上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第36200号
原告文海。
委托代理人欧阳群，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人朱雪松，男，上海市海华永泰律师事务所工作。
被告王雨仁。
被告邵晓星。
上述二被告共同委托代理人顾跃进，上海顾跃进律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人胡东浩，江苏高仁律师事务所律师。
原告文海与被告王雨仁、邵晓星民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，被告于法定期间提起管辖异议，本院依法裁定驳回被告的管辖异议申请，被告不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，分别于2014年1月17日、2014年3月7日、2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告文海及其委托代理人欧阳群、朱雪松、被告王雨仁、邵晓星及其共同委托代理人顾跃进、胡东浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文海诉称，原告与二被告之子王邵剑（以下至判决主文前简称王）系多年朋友，双方关系很好。2011年王向原告借款人民币865万元（以下币种相同）用于购买本市浦东新区乳山路XXX弄XXX号XXX室房产及车位（以下至判决主文前简称乳山路房屋）。2012年11月28日王因病医治无效去世。
2011年原告欲购买乳山路房屋，当时政府出台限购令，因原告、王已于2010年3月取得本市浦东新区张杨路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称张杨路房屋）所有权，产权状况为两人共同共有，两人都属于限购对象，必须将房屋产权变更至一人名下，方可购买乳山路房屋，原告除张杨路房屋外还有其他房产，而王将其产权份额转至原告名下后，就不再属于限购对象。因此原告与王签订买卖合同，将王的张杨路房屋产权份额转至原告名下，王则得以购买乳山路房屋。故系原告因限购，以王名义购房，并以王名义开设工商银行账户，原告将房款汇入该银行账户，并支付给出售方，汇款时间与房款支付时间也是一一对应的，该账户银行卡及密码一直由原告持有，原告与王全程参与了购房过程。购房时，原告与王关系很好，互相之间的信任超过普通朋友，当时确实未明确为借款还是借王名义购房，但事实上购房款全部由原告支付给王，再由王付款购房。
2012年6月王被确诊患有XXX疾病，王住院期间，原、被告及王多次就王生前债权债务进行过协商。王病危时，考虑到将来可能产生问题，原告与王就诉争款项865万元进行商谈，确认该款属于借款，并出具了借据，后考虑到王没有这么多钱，二被告也没有经济能力，而将乳山路房屋过户回原告名下税费很高，最终决定以乳山路房屋遗赠给原告作为还款。为此2012年11月24日原、被告及王对王生前债权债务、资产处理达成合意，乳山路房屋留给原告，王并以录像形式留下遗嘱一份。原告、王并非法律专业人士，认为只要将债务处理即可，而王在遗嘱中已表明乳山路房屋给原告，故未提及借款。
王出具借据时，其右手臂内植入一根很长的输液管，导致其书写非常困难，故借据仅为王本人亲自盖章，而无签字，该印章为王本人制作保管，并与王签署的其他合同文件中使用的印章也是一致的，而张杨路房屋买卖合同系在交易中心直接要了个文本签字，并未带印章。原告与王关系很好，属无偿借款，故未约定回报，原告转账时也未想到之后有纠纷，故未注明转账性质。原告与王曾口头约定若原告取消限购，乳山路房屋转至原告名下，当时判断2-3年可能取消限购，并未考虑到不会取消限购，更没想到王会患绝症，故确未提及还款期限。且当时也未想到现在会发生这么多复杂问题，故借据书写简单。在遗赠案件诉讼中，原告本想一揽子解决原、被告之间的纠纷，但遗赠被法院认定无效，故本案主张借款。原告主张的出资债权也是债权，并非物权，亦非诉求，而是根据出资对应的法律关系，本案出资债权对应的就是借款，原告借王名义购房只是借款的基础事实，原告虽然多次变更本案诉状，但并未变更诉请。被告提供的证人并不能证明原告个人账户与公司账户混同。根据遗赠，王对自己的财产进了安排，故王的身份证、存单、买卖合同等交给原告安排。
虽然王生前留下的录像遗嘱因形式问题被法院认定无效，但从遗嘱内容来看，原告、被告及王已达成合意，乳山路房屋归原告，但二被告违反合意，于2012年12月申请办理乳山路房屋产权变更至二被告名下的过户手续，并于2013年10月、11月间完成过户。二被告在继承财产权利的同时，须履行法定义务，返还被继承人王邵剑生前所欠原告借款，并赔偿相应利息损失。现诉至法院，要求：1、判令二被告返还原告被继承人王邵剑生前为购买房产及车位向原告的借款865万元；2、判令二被告支付原告自2013年1月1日起至实际清偿之日止，以865万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告王雨仁、邵晓星共同辩称，原告诉请为借款纠纷，但主张基础事实为原告以王名义出资购房，该事实属于所有权，不存在以物权基础事实支持债权请求，本案原告诉状多次调整，从借款、出资款物权，最后又到借款，而基础事实却是出资购房，自相矛盾，足以说明原告的诉请主张缺乏客观依据，系为诉讼目的而设计。且原告在遗赠案件诉讼中陈述乳山路房屋系王的遗产，其为受赠人，原告就乳山路房屋的相关事实前后有遗赠、借款、借用名义购房三种说法，可见原告对本案事实主张亦完全按其诉请主观设计、制造，无任何根据。此外，在不当得利纠纷案件中，原告称865万元中的1，425，516.12元系王对其的遗嘱赠与，本案又称是借款，明显前后矛盾。
原告称其因限购而以王名义购买乳山路房屋，但在购房期间，原告于2011年10月购买了张杨路房屋，可见原告并不属于限购对象，且原告提供的相关证据也只能证实王系乳山路房屋的购房人，出售方收到的是王的购房款，并不能证明原告以王名义购房。而银行的转账资金往来只是表面客观数据，不能反映钱款性质、法律关系，且原告的个人账户与公司账户混同。此外，从常理来讲，外来人员在上海必定想拥有自己的住房，王在已有房产的情况下，将自己的份额转让，并还要如原告所述代其购房，明显不合常理。原告称曾考虑将乳山路房屋过户回其名下但因税费过高而未办理，税费再高，若在王生前过户回原告名下，对原告是安全的，原告却未如此操作，不符合常理。
原告提供的录像遗嘱在遗赠案件诉讼中，已被法院认定无效，该遗嘱不具有效力，且录像系原告提供的重要证据，录像内容由原告制作，但原告主张的所谓借款或者借用王名义购房的重要内容在录像中并未提及。原告称其与王系好友，并在遗赠纠纷等数起诉讼案件中多次提及其在王生病住院和弥留之际照顾王，知道王将不久于人世，既然有高额债务，原告在王生前及其他多起诉讼中却从未向王及被告提及所谓的借款。
关于原告提供的所谓借据，落款处盖有一枚“王邵剑”印章，无法反映就是王本人的印章，也无法证明系王加盖印章。借据涉及金额865万元，为巨额债权债务，却只有寥寥几个字来表述，也没有借款期限、利息回报、违约责任等与借款合同相关的重大约定，不符合借贷常理。王有签名的能力及习惯，原、被告提供的证据资料中均反映相关文件都有原告及王的亲笔签名，可见两人比较仔细，都需要签名，不会盖章，而借据没有原告与王的亲笔签名，不符合常理。原告主张借款发生时间为2011年，借款日期应当发生在交付借款的之前或同步，但借据落款时间为2012年8月，不符合常理。因此，无论是债权还是物权，原告诉请均没有事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系王的父、母亲，原告系王的朋友。2012年11月28日王因病死亡。
2012年8月15日形成借据一份，借据内容为：“于2011年9月至2011年底期间总共向文海借款共计捌佰陆拾伍万元整用于购房，特立此据。借款人：王邵剑，日期：2012.8.15。”以上内容均为打印件，借款人落款处盖有字样为“王邵剑”的印章一枚。
另查明，2013年1月原告向本院提起（2013）浦民一（民）初字第4604号遗赠纠纷一案，本院经审理后认为，文海提供的录像遗嘱不具备必要的形式要件而无效，且王并无订立遗嘱的明确意思表示，故判决驳回文海主张的按“遗嘱”分割王遗产的诉讼请求。文海依法提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理后判决驳回了文海的上诉，维持原判。
2013年3月二被告向本院提起（2013）浦民一（民）初字第7770号不当得利纠纷一案，要求原告返还2012年12月11日至14日自王账户转入原告账户的四笔钱款共计1，425，516.12元并支付利息。原告在该案中辩称，其与王共同创业、共同生活，两人虽为同性，但情同夫妻，其持有王的银行凭证、交易密码完全合理，王订立遗嘱表明房产、股权、银行账户等遗产包括该案诉争款项均由原告全权处理，原告将涉案钱款转出并非无理由，不存在不当得利。本院经审理，认定涉案款项属于不当得利，于2013年11月判决文海返还王雨仁、邵晓星1，425，516.12元，并支付相应利息。
本案审理中，原告于立案起诉时，称王向原告借款865万元购房，因2012年12月已返还借款1，425，516.12元，故诉请要求被告返还被继承人王为购买房产之借款7，224，483.88元。2014年1月20日原告调整诉请为要求被告向原告返还原告借王名义购买乳山路房屋的出资债权865万元。2014年2月7日原告又调整诉请为要求被告向原告返还被继承人王为购买房产及车位之借款865万元。
以上事实，由原告提供的借据、（2013）浦民一（民）初字第4604号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2310号民事判决书，被告提供的（2013）浦民一（民）初字第7770号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，首先，从借据内容看，借款865万元，数额巨大，但未约定还款期限、利息、违约责任等，借据载明借款时间为2011年，然借据落款时间为2012年8月，借据所有文字内容均为打印件，仅有字样为“王邵剑”的盖章一枚，均有悖常理。且原告在另案诉讼中表示其与王共同创业、生活，虽为同性，但情同夫妻，其持有王的银行凭证、交易密码，鉴于原告与王的特殊关系，不排除原告持有王印章的可能性，故该借据并不能反映借据内容系王的真实意思表示。其次，原告的遗赠纠纷一案，经本院审理认定录像遗嘱无效，该录像遗嘱已无法支持原告的诉请主张，且即使按该录像内容来看，录像为原告制作拍摄，原告亦称其知道王将不久于人世，但录像中并未提及原告所称的借款、原告以王名义购房及王以乳山路房屋遗赠给原告方式返还借款等与原告切身利益相关的重要内容，因此，原告所称的借款缺乏相应的事实依据。再次，根据原告在遗赠、不当得利和本案诉讼中的前后陈述，及本案诉讼中多次调整请求，原告就诉争款项前后说法不一，明显自相矛盾，违背常理。综上，原告要求被告归还借款并支付利息，依据尚不充分，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告文海的诉讼请求。
案件受理费62，371元，减半收取计31，185.50元，诉讼保全费5，000元，共计36，185.50元，由原告文海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 储刘明
二〇一四年四月十一日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。