江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00776号
原告昆山市建昆起重设备安装有限公司，住所地昆山开发区珠江中路94号，组织机构代码58551219-0。
法定代表人严月明，该公司总经理。
委托代理人吴景贵、朱雪娇，江苏王建华律师事务所律师。
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴环科园茶泉路6号，组织机构代码14281211-9。
法定代表人张亚义，该公司董事长。
委托代理人高叙法、李卫红，江苏平江律师事务所律师。
原告昆山市建昆起重设备安装有限公司与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2015年7月3日裁定驳回管辖权异议。本案转普通程序，依法组成合议庭，于2015年9月10日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴景贵，被告委托代理人高叙法、李卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年5月28日�订《机械设备租赁合同》，由被告向原告租赁两台塔机，后又约定由原告提供操作人员并约定了人员的数量和费用。被告工程施工完毕后经结算，共发生费用1131031元，但被告仅支付400000元，尚欠731031元未付，原告多次催促未果。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告租赁费、检测费等共计731031元；2、判令被告支付原告逾期付款利息损失56033元（自2014年3月11日起，按照每天万分之二点一计至判决生效之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、机械设备租赁合同、塔吊司机聘用合同，证明原、被告就有关机械租赁及人员雇佣的具体约定；
2、质量检测报告，证明原告提供租赁设备及安检合格，原告履行合同，同时证明委托单位为本案被告；
3、结算清单、设备启用停工证明，�明经结算双方确认总共发生的租赁、检测费用以及人员工资情况；
4、建设工程安全监督备案材料，证明本案涉案工程的施工单位是被告。
被告辩称：原、被告没有签订设备租赁合同，原告设备是租给邵镇江使用的，涉案工程是由被告的太仓分公司施工的，据被告了解，太仓分公司将有关项目部分工程承包给邵镇江，所以本案设备的租赁双方是邵镇江与原告，与被告没有任何法律关系。
被告为支持其抗辩理由，提交了如下证据：
被告太仓分公司的营业执照，证明本案所涉项目是由被告的太仓分公司承建的，太仓分公司又将部分项目分包给邵镇江，邵镇江又向原告租赁了设备。
庭审中，被告对原告提供的证据发表的质证意见是：
对证据1，虽然公章以前使用过，但是如何盖上去的原因不清楚，且塔吊司机聘�合同中虽然有被告名称，但是没有盖章，该证据与被告无关；证据2没有被告公司的公章，被告对此不知情；对证据3没有异议；对证据4没有异议，但是实际的建设单位是被告的太仓分公司。
原告对被告提供的证据发表的质证意见是：
该证据为复印件，对其真实性不予认可，即便被告在太仓设立了分公司，但是本案合同主体为被告，不涉及太仓分公司，该证据不能证明被告的证明目的。
各方当事人对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认。
本院经审理查明：2012年5月28日，原、被告签订了一份《机械设备租赁合同》，约定由原告为被告提供两台Q**-63型塔机并对施工标段物体作垂直运输施工，工程名称为白云大厦，租赁期限自机械安装调试完毕经检测之日起至项目部书面报停在退场联系单上双方签字盖章之�结束。双方约定的进退场装拆费为28000元/台，机械租赁费为18000元/月/台，附墙安装费为3000元/道。费用支付方式为：设备进场，安装调试完毕经检测合格后支付70%设备进退场费，进退场费含一次检测费，以后检测费均由被告支付，租赁费于起租满三个月后开始支付，每月结算一次并付清，机械报停被告付清所有费用，原告在10天左右退场。原、被告均在该合同上加盖了各自的公章。2012年6月5日，原、被告又签订一份《塔吊司机聘用合同》，载明因双方已订立上述《机械设备租赁合同》，被告租赁原告塔吊，现应被告的需求，由原告自2012年6月8日起至白云大厦（南）塔机拆除为止另行派遣两名塔吊司机及一名信号工，自2012年8月8日起至白云大厦（北）塔机拆除为止派遣一名塔吊司机及一名信号工，双方还约定了派遣人员具体的劳务报酬等内容，胡杰、邵镇江作为�工地的实际施工人在该合同上签字予以确认。合同签订后，原告向被告提供了用于租赁的塔吊两台，在履行合同的过程中，双方于2014年3月10日进行了对账，被告确认结欠QTZ-63（南）塔吊租赁费652346元，结欠QTZ-63（北）塔吊租赁费478685元，合计1131031元，邵镇江、胡杰在对账单上签字对上述欠款情况予以认可。此后，被告通过邵镇江向原告支付了400000元，尚欠731031元未付，原告索款未果，遂引起本案纠纷。
另查明，使用本案诉争租赁物的白云大厦工地施工单位为本案被告。被告认可该工地实际使用的塔吊由原告提供。
本院认为：原、被告之间的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的租赁合同关系依法成立，双方均应按约履行各自义务。被告在本案《机械设备租赁合同》上加盖了公章，且其作为涉案工地的施工单位认可该工地实际使用的塔吊由原告提供，故被告作为租赁合同的相对人与租赁物的使用人应向原告支付相应的租赁费。关于在对账单上签字的邵镇江，被告辩称其为涉案工地的分包商，系涉案工程的实际施工人，故邵镇江对账时所代表的应为本案被告，其对账行为所产生的法律后果应由被告承担，被告应按对账金额向原告支付租赁费，现原告自认被告已经支付400000元，故被告仍应向原告支付剩余租赁费731031元，对原告该项诉请本院依法予以支持。关于逾期付款利息损失，被告未按期支付租赁费，应向原告承担此项费用，原告主张自对账的次日，即2014年3月11日起，按照日万分之二点一计算，并不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下�
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山市建昆起重设备安装有限公司支付租赁费731031元及逾期付款利息损失（以731031元为基数，自2015年3月11日起至本判决生效之日止，按每日万分之二点一计算）。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费11670元，由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 张 若
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 邢丽华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 沈丹琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期�支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。