四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川13民终135号
上诉人（原审原告）：袁顺青，男，汉族，生于1966年2月1日，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人：胡太华，四川修为律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：仪陇县德福汽车运输有限责任公司，地址：仪陇县。
法定代表人：陈素琼，总经理。
委托诉讼代理人：周泽，四川泽航律师事务所律师。
原审第三人：唐发明，曾用名唐中华，男，汉族，生于1983年3月13日，原住仪陇县，现户籍地陕西省蒲城县。
上诉人袁顺青因与上诉人仪陇县德福汽车运输有限责任公司（简称仪陇县德福公司）、第三人唐发明合同纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2017）川1324民初2275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁顺青上诉请求：撤销原判，改判支持袁顺青一审全部诉讼请求。事实及理由：1.仪陇县德福公司未尽合同管理义务，在第三人唐发明未按股权转让协议归还银行贷款的情形下，即允许唐发明私自转卖案涉车辆，后唐发明卷走货款且未归还银行贷款，由此给袁顺青造成损失，应承担全部责任。2.案涉40799.65元虽已由人民法院判决由唐发明偿还给袁顺青，但唐发明并无履行能力，法院已终结该案执行程序，此款应全部认定为袁顺青损失，应由仪陇县德福公司全额赔偿。3.仪陇县德福公司赔偿后，我方不再向唐发明主张权利，德福公司可自行向唐发明追偿。
仪陇县德福公司上诉请求：撤销原判，改判驳回袁顺青一审诉讼请求，并由袁顺青承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.袁顺青的损失已在另案由人民法院判令唐发明承担，唐发明虽现无执行能力，不代表以后没有执行能力，因此袁顺青并无损失。2.我方与袁顺青签订的《车辆经营服务合同》并不包括关于车辆对外转让应由我方监管的约定，我方不存在管理过失，不应承担责任。3.唐发明办理车辆过户等手续时持有其与袁顺青的股权转让协议，袁顺青对该协议的真实性无异议，根据该协议唐发明已为车辆所有权人，我方没有义务通知其他人。
针对袁顺青的上诉，仪陇县德福公司辩称：同上诉意见。
针对仪陇县德福公司的上诉，袁顺青辩称：同上诉意见。
原审第三人唐发明未作答辩。
原审原告袁顺青向一审法院起诉请求：一、判令仪陇县德福公司赔偿因其违约给袁顺青造成的损失40799.65元，并承担违约金5000元；二、判令仪陇县德福公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告袁顺青与第三人唐发明于2011年共同出资购买川XXXX**号南骏牌重型自卸货车，并作为乙方于2011年3月10日与被告仪陇县德福公司（甲方）签订《车辆经营服务合同》，将该车挂靠在被告仪陇县德福公司（行驶证登记所有人）名下经营。合同约定：“一、乙方自愿将自己所有的川XXXX**号车以甲方名义经营，甲方为乙方服务，收取管理服务费；二、乙方对该车享有占有、使用、收益和处分的权利，但在转卖、出租、抵押时必须通知甲方……十一、违约责任：合同生效之日起，乙方不得将车辆转出，否则视为违约，两轴车应支付违约金3000元，三轴及以上车辆支付违约金5000元。任何一方违约，给对方造成的经济损失应全额赔偿……”2011年3月2日，原告袁顺青与仪陇县德福公司、仪陇县惠民银行签订《汽车消费借款合同》一份，合同约定，袁顺青及其妻在仪陇县惠民银行贷款12万元，贷款期限自2011年3月2日至2013年3月2日，担保方式为阶段性保证担保+抵押。被告仪陇县德福公司于2011年3月8日将川XXXX**号南骏牌重型自卸货车在仪陇县公安局交警大队车管所办理抵押登记，抵押权人为仪陇县惠民银行，于2013年9月4日办理了解除抵押手续。
同时查明，原告袁顺青作为甲方与第三人唐发明作为乙方于2012年3月9日签订了《货车股权变更协议》，就共同出资购买的川XXXX**号南骏牌重型自卸货车的股权进行协商，约定“1.该车股权由原先的共有变更为乙方唐发明一人所有；2.该车以甲方袁顺青名义欠银行按揭款12月，每月约5700元，由乙方唐发明一人偿还，与甲方袁顺青无关；如果唐发明没有按时还款，造成的利息及其他损失，由唐发明承担；3.该车以前的债权债务由各自承担；4.该车从该协议签字之时起的安全和债权债务全部由乙方唐发明承担；5.本协议一式三份，甲、乙双方和仪陇县金城法律服务所各持一份，双方签字生效”，甲方袁顺青和乙方唐发明签字并捺印，见证人为仪陇县金城法律服务所，何波签字。
另查明，被告仪陇县德福公司于2013年6月14日诉至本院请求判令原告袁顺青及其妻子何丽华给付其代为偿还的贷款38961.65元，本院以（2013）仪民初字第1443号民事判决书判决原告袁顺青及其妻子何丽华向仪陇县德福公司经销分公司给付38961.65元，并承担案件受理费750元。后仪陇县德福公司向本院申请强制执行，本院以（2013）仪法执字第514-1号执行裁定书将原告妻子何丽华在中国邮政储蓄银行股份有限公司仪陇县支行账户的存款40000元依法扣划并支付给德福运输公司经销分公司38961.65元，并产生执行费用288元。执行后，袁顺青向本院起诉唐发明、仪陇县德福公司请求判令二人连带偿还52000元（含12000元保证金），承担因催收此款产生的相关费用5000元。在该案审理过程中，袁顺青撤回要求二人连带偿还12000元借款担保押金的诉请。本院于2014年8月21日以（2014）仪民初字第1856号民事判决书判决唐发明赔偿袁顺青399**.65元，由唐发明承担诉讼费800元。于2014年10月24日以（2014）仪民初字第2901号民事调解书调解仪陇县德福公司退还袁顺青借款担保押金9000元。判决生效后，袁顺青向本院申请执行，本院以（2016）川1324执7号执行裁定书裁定唐发明无可供执行财产终结本次执行程序。
一审法院认为：合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。原告袁顺青、第三人唐发明与被告仪陇县德福公司签订《车辆经营服务合同》是合同双方的真实意思表示，该协议符合法律规定，双方应当自觉履行。被告仪陇县德福公司向原告袁顺青收取管理服务费，理应提供管理服务。2012年10月13日，被告仪陇县德福公司在原告袁顺青未到场的情况下，默许第三人唐发明单方将挂靠车辆转卖给何伦书，并与何伦书重新签订《车辆经营服务协议》。被告仪陇县德福公司称其是在见到第三人唐发明出示的2012年3月9日袁顺青与唐发明签订的《货车股权变更协议》的情况下才同意变更的，说明仪陇县德福公司应对该协议约定的内容知晓，在唐发明转让该车辆时，仪陇县德福公司有义务提示袁顺青该车辆的转让及按揭贷款偿还情况。况且，仪陇县德福公司是该车辆抵押担保借款的担保人，该车辆在唐发明转卖时还在借款期限2011年3月2日至2013年3月2日内，仪陇县德福公司作为该笔借款的保证人，并收取了袁顺青借款抵押保证金的情况下，也应对该车辆的按揭贷款偿还情况进行跟踪了解。综上所述，一审法院认为，仪陇县德福公司在履行与袁顺青签订的《车辆经营服务合同》中存在一定的瑕疵，没有尽到完全的管理服务义务；原告袁顺青本人在该挂靠车辆变更、转卖过程中，对该车辆抵押按揭贷款是否偿还完毕，也未尽到注意义务。一审法院认为，该汽车抵押借款未按时偿还，袁顺青与仪陇县德福公司均有责任。现袁顺青在向唐发明追偿过程中，因被告唐发明无可供执行财产，已经仪陇县法院裁定终结本次执行程序，导致袁顺青的资金无法及时追回，因此，对于原告袁顺青主张的因未及时向第三人唐发明追回按揭贷款的资金损失40799.65元，一审法院酌定由被告仪陇县德福公司向袁顺青支付20000元。仪陇县德福公司向袁顺青履行后，有权向第三人唐发明追偿。对于袁顺青主张的违约金5000元，双方签订的合同中并未约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”之规定，判决如下：一、被告仪陇县德福汽车运输有限责任公司在本判决生效后十五日内向原告袁顺青支付20000元。被告仪陇县德福汽车运输有限责任公司履行给付义务后，有权向第三人唐发明追偿，并在第三人唐发明向原告袁顺青履行的（2014）仪民初字第1856号判决金额中予以扣减；二、驳回原告袁顺青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费945元（原告申请批准缓至执行阶段交纳），由被告仪陇县德福汽车运输有限责任公司负担300元，原告袁顺青自行承担445元。公告费600元由被告仪陇县德福汽车运输有限责任公司和原告袁顺青各承担300元。
本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，袁顺青、唐发明与仪陇县德福公司签订的《车辆经营服务合同》系双方真实意思表示，应予履行。袁顺青、唐发明将合伙购买的川XXXX**号货车挂靠在仪陇县德福公司名下经营，仪陇县德福公司收取了管理服务费，应当提供相对应的管理服务。按照该合同的性质，川XXXX**号货车的登记车主应为仪陇县德福公司，车辆过户、抵押等均需以仪陇县德福公司名义办理，故即便《车辆经营服务合同》没有关于仪陇县德福公司有义务在车辆过户时通知袁顺青本人的明确约定，但双方合同性质决定仪陇县德福公司在办理案涉车辆过户、抵押等事宜时，应尽合理的审慎注意义务，以避免给车辆的实际所有权人造成损失。同时，川XXXX**号车辆尚有部分银行抵押贷款未还清，仪陇县德福公司系抵押贷款的担保人，并收取了袁顺青的借款抵押保证金，应对车辆的抵押贷款偿还情况进行了解。
本案中，袁顺青与唐发明签订股权变更协议、转让车辆所有权虽系袁、唐二人真实意思表示，但股权变更协议明确约定：“1.该车股权由原先的共有变更为乙方唐发明一人所有；2.该车以甲方袁顺青名义欠银行按揭款12月，每月约5700元，由乙方唐发明一人偿还，与甲方袁顺青无关；如果唐发明没有按时还款，造成的利息及其他损失，由唐发明承担”，表明车辆股权系附条件转让，即唐发明应还清所有银行按揭贷款。因此，仪陇县德福公司明知车辆为袁发明、袁顺青共有，在为唐发明办理车辆过户手续时，有责任就车辆转让及贷款偿还情况向袁顺青进行提示和核实。但实际履行中德福公司未尽提示和核实义务，仅凭唐发明一人到场即办理车辆转让手续，由此给袁顺青造成损失，其应当承担一定责任。同时，本案中袁顺青与唐发明签订股权变更协议的时间为2012年3月9日，唐发明到仪陇县德福公司办理过户手续的时间为2012年10月13日，前后相隔约7个月，袁顺青本人亦应对唐发明归还贷款的情况进行督促，并采取有效措施防范唐发明未还清按揭贷款即私自转让车辆，故袁顺青本人亦存在一定的疏漏和过失。根据公平原则，当事人承担责任的比例应与其过错和过失程度相符，故一审法院根据仪陇县德福公司在本案中的过错责任，酌定仪陇县德福公司承担约50%的损失赔偿责任即2万元，并驳回袁顺青其他诉讼请求并无不当，本院予以维持。
关于本案损失的数额。虽袁顺青的贷款损失40799.65元已由仪陇县人民法院以（2014）仪民初字第1856号生效判决确定由第三人唐发明偿还，但该案进入人民法院执行程序近两年，人民法院未发现唐发明有可供执行财产，已终结本次执行程序。故一审法院将该40799.65元认定为本案中袁顺青的损失，并判决仪陇县德福公司履行给付义务后有权向第三人唐发明追偿，并在第三人唐发明向袁顺青履行的（2014）仪民初字第1856号判决金额中予以扣减，其处理不损害或增加各方当事人利益，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。仪陇县德福公司、袁顺青上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1890元，仪陇县德福汽车运输有限责任公司负担945元，袁顺青负担945元。
本判决为终审判决。
审判长 陈智慧
审判员 唐晓兰
审判员 陈国兵
二〇一八年一月二十六日
书记员 朱 丹