广西壮族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂行终214号上诉人（一审原告）曾传先，男，汉族，1978年11月1日出生，住广西壮族自治区合浦县。委托代理人曾柳芸，女，1964年11月15日出生，住北海市海城区。被上诉人（一审被告）北海市水产畜牧兽医局，住所地北海市海城区云南路27号。负责人张柏发，局长。上诉人曾传先因其诉被上诉人北海市水产畜牧兽医局（以下简称北海市水产局）不履行行政复议法定职责一案，不服北海海事法院（2016）桂72行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北海海事法院一审查明：2016年5月9日，原告曾传先以北海市海城区海洋和水产畜牧兽医局（下称海城区水产局）不履行给付油补法定职责为由向被告北海市水产局递交行政复议申请书及相关材料。5月13日，被告北海市水产局通知原告曾传先补正相关材料。5月16日，原告曾传先就补正事宜向被告北海市水产局提出异议。5月20日，被告北海市水产局通知海城区水产局补充证据。同日，被告北海市水产局收到北海海事法院已经受理的（2016）桂72行初1号案件的相关诉讼材料。5月26日，被告北海市水产局向原告曾传先进行释明，告知原告曾传先依照规定就同一事由不能既提出行政复议，又提起行政诉讼，两者只能选择其一，原告曾传先坚持行政复议和行政诉讼同时进行。被告北海市水产局于2016年5月30日作出北渔牧复不受字〔2016〕第1号《行政复议申请不予受理决定书》，对曾传先的行政复议申请不予受理，并于5月31日将该决定书送达给原告曾传先。曾传先不服，诉至一审法院，请求：1.依法撤销北海市水产局北渔牧复不受字〔2016〕第1号《行政复议申请不予受理决定书》；2.责令北海市水产局依法受理曾传先的行政复议申请并作出行政复议决定。一审法院认为：本案系原告曾传先认为被告北海市水产局不履行行政复议法定职责而提起的行政诉讼，属原告曾传先起诉被告北海市水产局不作为的行政案件。根据本案证据以及庭审调查情况，当事人双方对原告曾传先是否向被告北海市水产局提出过申请和被告北海市水产局是否具有本案行政复议的法定职责均无异议，但双方对被告北海市水产局作出的《行政复议申请不予受理决定书》所依据的法律即对《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项中的“同一主体”和“同一事实”应如何理解以及该不予受理决定书作出的程序是否合法存在较大争议。（一）关于如何理解《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项中的“同一主体”和“同一事实”的问题。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项条文内容的主谓语表述关系来看，“同一主体”应系指行政相对人，本案中的原告、复议案件中的申请人、本院受理的（2016）桂72行初1号案的原告均为曾传先，显然属于“同一主体”；而关于“同一事实”，经比对原告曾传先于2016年5月9日提交给北海市水产局的《行政复议申请书》和5月13日提交给北海海事法院的《行政起诉状》来看，《行政复议申请书》的申请事项与《行政起诉状》中的相关诉讼请求完全相同，均是请求行政机关给付其认为短少的油价补贴款177801.83元，行政诉讼的基本事实与行政复议的基本事实内容完全相同，应属“同一事实”。原告曾传先认为不是“同一事实”的主张，本院不予支持。因此，原告曾传先向被告北海市水产局提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》的上述规定以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，决定对曾传先的复议申请不予受理，合法有据，应予支持。（二）关于被告北海市水产局作出的《行政复议申请不予受理决定书》的程序是否合法的问题。被告北海市水产局收到原告曾传先提交的行政复议申请及相关材料后，在法定的五个工作日内通知原告曾传先补正。原告曾传先提出异议和被告北海市水产局收到北海海事法院（2016）桂72行初1号案相关应诉材料后，被告北海市水产局在法定的五个工作日内对原告曾传先进行释明。原告曾传先坚持行政复议和行政诉讼同时进行，被告北海市水产局又在法定的五个工作日内作出不予受理决定书并依法送达给原告曾传先。因此，被告北海市水产局对原告曾传先提出的行政复议申请所进行的审查符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和《中华人民共和国行政复议法》第四十条第二款的规定，复议程序合法。综上所述，被告北海市水产局作出的不予受理决定适用法律、法规正确，符合法定程序，原告曾传先的诉请理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾传先的诉讼请求。本案二审过程中，各方当事人均未向法庭提供新证据，本院经审查，确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。本院经审理查明：曾传先为领取2013年度桂北渔19158号渔船的渔业油价补贴，向海城区水产局递交了《中央财政国内捕捞渔船油价补助申请表》，在该申请表中“年实际耗油量”栏填写“82”吨。经公示后，曾传先发现其补助金额比同类型同功率的其他渔船少47.6吨，折合177801.83元。于是，曾传先于2015年3月3日向海城区水产局递交《关于海城区2013年度渔业用油油价财政补助资金公示的情况报告》，对其补助金额提出异议。2015年3月25日，海城区水产局向北海市水产局发出《关于桂北渔19158号渔船对2013年度油补金额公示有异议的请示》，恳请北海市水产局审核同意按同类型渔船测算用油量129.6吨给予补贴。2016年1月11日，曾传先领取了按照82吨用油量计算的油价补贴款306297.28元。2016年1月26日，曾传先以北海市水产局不履行政给付法定职责为由向北海市人民政府（以下简称北海市政府）申请行政复议，请求：1.依法确认被申请人北海市水产局不予按同类型渔船测算桂北渔19158号2013年度用油量和给付中央财政国内海洋渔船油价补贴的行为违法；2.责令被申请人北海市水产局按同类型渔船重新核准，足额补足申请人因误填少报的47.6吨用油量，折合177801.83元的中央财政国内海洋渔船油价补贴。北海市政府于2016年4月22日作出北政复字〔2016〕第10号《驳回行政复议申请决定书》，认为北海市水产局并非渔船油价补贴的核准、给付主体，没有相应的法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回曾传先的行政复议申请。曾传先不服，向北海海事法院提起行政诉讼，请求：1.依法撤销北海市政府北政复字〔2016〕第10号《驳回行政复议申请决定书》；2.依法确认被告北海市水产局不予按同类型渔船测算桂北19158号2013年度用油量和给付中央财政国内海洋渔船油价补贴的行政行为违法；3.责令被申请人北海市水产局按同类型渔船重新核准，足额补足申请人因误填少报的47.6吨用油量，折合177801.83元的中央财政国内海洋渔船油价补贴。北海海事法院受理了该案，案号为（2016）桂72行初1号。2016年5月9日，原告曾传先以海城区水产局不履行法定职责为由向北海市水产局申请行政复议，请求：1.依法确认被申请人海城区水产局不予按同类型渔船测算桂北渔19158号2013年度用油量和给付中央财政国内海洋渔船油价补贴的行为违法；2.责令被申请人海城区水产局按同类型渔船重新核准，足额补足申请人因误填少报的47.6吨用油量，折合177801.83元的中央财政国内海洋渔船油价补贴。北海市水产局受理曾传先的行政复议申请后，收到北海海事法院（2016）桂72行初1号案件的应诉材料，认为曾传先提起行政诉讼和申请行政复议同一，遂向曾传先释明两者只能择一，曾传先不予选择。2016年5月30日，北海市水产局作出北渔牧复不受字〔2016〕第1号《行政复议申请不予受理决定书》，认为曾传先申请行政复议所要解决的事项，法律、法规并未规定行政复议为提起行政诉讼的必经程序；曾传先现就同一事实向北海海事法院提起了行政诉讼，同时又向本机关申请行政复议，而北海海事法院在本机关受理行政复议申请之前，先受理了曾传先的行政诉讼。因此，曾传先的本行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项所规定的受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十四条的规定，决定对曾传先的行政复议申请不予受理。曾传先不服，诉至一审法院，请求：1.依法撤销北海市水产局北渔牧复不受字〔2016〕第1号《行政复议申请不予受理决定书》；2.责令北海市水产局依法受理曾传先的行政复议申请并作出行政复议决定。本院认为：北海海事法院（2016）桂72行初1号案件审查的是北海市水产局有无渔船油价补贴核准、给付法定职责。曾传先向北海市水产局提出的复议请求是确认海城区水产局不履行法定职责违法，并责令其履行职责，应该审查的是海城区水产局有无渔船油价补贴核准、给付法定职责，两者并非同一。特别是在北海市政府已经作出复议决定已经认定北海市水产局没有相应法定职责前提下，海城区水产局是否具有相应的法定职责，关系到曾传先的切身利益。北海市水产局应当受理曾传先的行政复议申请并对海城区水产局有无相应的法定职责作出决定。综上所述，北海市水产局不受理曾传先的行政复议申请不当，一审判决驳回曾传先的诉讼请求错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第八十九条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销北海海事法院（2016）桂72行初23号行政判决；二、撤销北海市水产畜牧兽医局北渔牧复不受字〔2016〕第1号《行政复议申请不予受理决定书》；三、责令北海市水产畜牧兽医局受理曾传先于2016年5月9日向其提出的行政复议申请并依法作出复议决定。本案二审案件受理费50元，由被上诉人北海市水产畜牧兽医局负担。本判决为终审判决。审 判 长 周善能审 判 员 宋玉杰审 判 员 王小成二〇一七年十二月八日法官助理 杜瀚洋书 记 员 许 青