河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第340号
上诉人（原审被告）张金鹏，个体。
委托代理人张红丽，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹晓玲，个体。
上诉人张金鹏因与被上诉人尹晓玲民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第2144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张金鹏及其委托代理人张红丽、被上诉人尹晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张金鹏于2015年4月25日出具《借条》一份，显示：张金鹏借现金600000元，2015年5月7日还款。张金鹏在该《借条》上签字，该《借条》中，张金鹏签名下方显示时间为“2014年4月25日”。尹晓玲在庭后调查中称，借款时间实际为2015年4月25日，其并不知道张金鹏在《借条》书写落款时间为“2014年4月25日”。
尹晓玲申请证人赵某出庭作证，赵某称2015年4、5月份见到尹晓玲丈夫与一个男人（证人庭审中称好像是张金鹏，但是因与张金鹏不认识，故无法确定）在尹晓玲处谈话，谈话过程中赵某看到屋内桌子上有很多现金，但赵某无法确定现金具体数额。张金鹏在庭审中提交了《邢台市水务局关于对邯黄铁路邢台市段涉水防护工程施工的函》、与尹晓玲丈夫王振伟的短信记录、与王伟的汇款交易凭证。
原审法院认为，张金鹏书写的《借条》显示出具时间为“2014年4月25日”，但是在庭审中张金鹏称系2015年4月25日书写的该《借条》，尹晓玲在庭后也认可借款时间为2015年，故对此主张法院予以认可。张金鹏出具《借条》一份，显示借现金60万元，于2015年5月7日还款，在该借款的履行问题上双方各持己见，尹晓玲称是以现金方式履行的，而张金鹏称没有履行，但是张金鹏不能举证证明排除以现金方式履行的可能性，故张金鹏应当按照约定，偿还借款本金60万元。因双方并未约定借款利息，故对于尹晓玲要求的借款期限内的借款利息，不予支持。对于2015年5月7日至还款之日的逾期利息本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。张金鹏称该笔借款实际并不存在，而是尹晓玲的丈夫给其介绍工程索要的介绍费，但张金鹏并未提交足够的证据证明上述主张，尹晓玲也不认可，故对于张金鹏的主张，不予认可。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张金鹏于本判决生效之日起五日内，一次性给付原告尹晓玲借款本金600000元及逾期利息，利息计算自2015年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币4900元、保全费3520元，由张金鹏负担。
上诉人张金鹏不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、涉案款项并非借款，而是被上诉人的丈夫给上诉人介绍工程的工程费。并且从借条的字面上看，并未注明“借到”或“收到”，不能证明上诉人收到了该笔款项。2、原判程序违法。在60万元借条之前发生的转款、存款均是上诉人与被上诉人的丈夫之间的关系，即使起诉也应是由被上诉人的丈夫起诉。如被上诉人的丈夫不参加诉讼，应判决驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人尹晓玲向本院提交书面答辩状称，双方之间存在借款关系，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，原审原告持有“借条”，且“借条”没有载明债权人，故持有“借条”的当事人有权提起诉讼。原审被告张金鹏对尹晓玲的债权人资格提出抗辩，但未提交相关的证据证明其抗辩主张的事实，对尹晓玲的原审原告的主体资格应予确认。涉案借条系上诉人亲笔书写，上诉人对涉案借条的真实性不持异议。从该借条的书写内容看，约定清楚，意思指向明确，写明“张金鹏借现金600000元”，足以证明双方系民间借贷法律关系。现上诉人主张该借条中的60万元系被上诉人的丈夫向上诉人介绍工程的介绍费并非借款，其实质是对原告主张的民间借贷法律关系的抗辩，上诉人应当就其主张的基础法律关系承担举证责任。上诉人在一审中提交了其与被上诉人的丈夫王振伟之间的银行转账凭证及手机短信记录，欲证明涉案款项系介绍费而非借款。被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性予以认可，但称上诉人提交的证据只能证明上诉人与被上诉人的丈夫之间存在经济往来及双方协商做工程事宜，与本案借款无关。从上诉人提交的相关证据看，无法认定上诉人与被上诉人的丈夫之间存在的经济往来与本案借款之间存在何种关联，本院亦无法依据上述证据推定上诉人所称的涉案借款系介绍费的主张成立。况且从涉案借条所记载的内容看，并不涉及任何有关上诉人所称的介绍工程事项的约定，也没有“借款系介绍费”或“欠介绍费”的相关意思表示。故对上诉人主张的居间合同法律关系，本院无法予以认定。关于上诉人就本案借款合同关系履行的诉讼抗辩，因自然人之间的借贷是实践性合同，从本案“借条”内容上也未就履行期限、履行方式作出约定，因此本案中的“借条”不是借款合同，而是当事人履行借贷义务的履行证据。上诉人否认“借条”的履行效力，应当提交反驳证据予以推翻。上诉人在二审庭审中称涉案款项系被上诉人的丈夫向其介绍邢台段涉水防护工程的介绍费，且自2014年7月份开始上诉人已给付其介绍费73万元，现被上诉人的丈夫又向其索要介绍费，故上诉人向其出具了涉案借条，但至今上诉人并未获得此项工程。从上诉人所陈述的内容看，对于同一工程自2014年7月份上诉人先后共向被上诉人的丈夫支付介绍费83万元现金，再加上涉案借条中的60万元，应付介绍费为143万元。但上诉人并未陈述其为此从上诉人处获得何种有价值的信息。显然上诉人作为承揽工程的生意人在其未获得工程的情况下一年之内多次向被上诉人的丈夫无故支付较大数额介绍费的情形与常理不符。上诉人对涉案“借条”的真实性予以认可，仅以涉案款项并未实际给付进行抗辩，但又无法对其作出合理说明并举证排除被上诉人以现金方式履行的可能性的情况下，诉讼中要求出借人举证除“借条”之外的其他履行证据显属不当。人民法院应适用严格审查原则，主动责令出借人必须提交借贷发生的时间、地点、款项来源、实际履行、交付方式、款项流向等方面的证据的适用条件仅是人民法院发现案件当事人相互串通，存在虚假诉讼嫌疑时的特定法律适用情形。而从上诉人与被上诉人在一、二审审理过程中的诉辨意见及争议程度上看，本案双方当事人之间并不存在上述情形。况且，被上诉人在诉讼中称是以现金的方式给付上诉人后，上诉人向被上诉人出具了“借条”，并就此举证了相应的证人证言。因此，上诉人现以大额借贷应当提交转帐凭证予以证实，否则就不予认定的主张无法律依据，本院不予支持。至于上诉人向本院提交的要求调取2015年4月份被上诉人公司的财务情况及在税务部门的相关税务资料的申请，与本案借贷纠纷之间无必然联系，况且该内容属于当事人对其主张的案件事实能否成立的举证范畴，不属于人民法院应当调取的证据范围，故本院对其申请不予准许。关于上诉人所称的原审程序不当问题。因涉案借条中并未注明债权人，上诉人仅以与被上诉人的丈夫王振伟之间存在经济往来要求王振伟参加诉讼无法律依据，原审不予采纳其诉讼建议并无不当。另外，因被上诉人与王振伟之间夫妻关系的特殊性，如果上诉人与王振伟之间确实存在债权债务关系，完全可以在查明相关案件事实的情况下与本案借贷数额进行抵顶，故并不影响上诉人相关权益的实现和保护。因此上诉人主张原审判决存在程序不当的问题缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费9800元，由上诉人张金鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张姿巍