宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第14号
原告孔繁兵，男，汉族，1971年5月13日出生，初中文化程度，个体，四川省南江县人，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人徐林，宁夏辅德律师事务所律师。
被告郭志仲，男，汉族，1976年8月29日出生，重庆力冠舌尖集团有限公司宁夏分公司副总经理，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司盛达分公司。住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
负责人范文章，该分公司经理。
委托代理人万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人桂静，该公司经理。
委托代理人王清，男，汉族，1963年5月28日出生，初中文化程度，宁夏建昌建筑实业有限公司工程部经理，现住宁夏回族自治区永宁县。
被告宁夏浩天鸿业机械设备有限公司。住所地宁夏回族自治区永宁县。
法定代表人马新文，该公司总经理。
委托代理人万婷婷，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原告孔繁兵与被告郭志仲、宁夏建昌建筑实业有限公司盛达分公司（以下简称：建昌公司盛达分公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称：建昌公司）、宁夏浩天鸿业机械设备有限公司（以下简称：浩天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告孔繁兵及其委托代理人宋自云、徐林、被告建昌公司盛达分公司及被告浩天公司的委托代理人万婷婷、被告建昌公司的委托代理人王清到庭参加诉讼，被告郭志忠经本院依法公告送达开庭传票进行传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔繁兵诉称，2013年6月份，被告浩天公司将其公司五座厂房等项目建设施工工程发包给被告建昌公司盛达分公司，后建昌公司盛达分公司又将该工程承包给被告郭志仲。2013年6月14日，被告郭志仲与原告签订《劳务分包合同》，约定被告郭志仲将浩天公司五座厂房承包给原告施工，工作内容为主体工程砌墙抹灰、模板、混凝土、钢筋、外架工程、小型机械由原告负责，工人人工费和周转材料费由原告负责，回填土方沙石地平及路面工程以及水、电、暖、油漆、防水、临建房由被告郭志仲负责；工程造价为每座厂房50万元，总造价为250万元；付款方式为工程出正负零付50%，主体封顶付80%，抹灰完工一次性全部付清余款；合同同时约定由原告向被告郭志仲交纳保证金30万元，在原告进入施工现场10日内一次性返还30万元保证金。合同签订后，原告即交纳保证金30万元，并组织人、材、机械进场施工，依约完成了工程施工工作。2013年12月16日，经与被告郭志仲结算，被告郭志仲应向原告支付工程款及原告垫付的钢材款、应退还的保证金等共计3043976.00元。现各被告累计支付工程款62万元，尚欠2423976.00元。据此，原告认为，被告郭志仲、建昌公司盛达分公司作为工程分包人，理应共同清偿所拖欠原告的款项；被告建昌公司作为被告建昌公司盛达分公司的设立单位，应共同履行清偿义务；被告浩天公司作为工程发包单位，依法应在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任，现各被告均怠于履行付款义务。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判令：1.被告郭志仲、建昌公司、建昌公司盛达分公司共同清偿所欠原告的工程款2423976.00元，承担逾期付款给原告造成的损失133319.00元（暂按同期银行贷款利率从2013年12月16日计算至2014年11月19日），以上合计2557295.00元，并按同期银行贷款利息承担欠款自2014年11月20日至判决确定给付之日止的损失；2.被告浩天公司在拖欠工程款范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费全部由被告承担。
原告孔繁兵就其主张的事实向法庭提供了下列证据：
一、企业工商登记信息二份，证明目的：被告建昌公司盛达分公司系被告建昌公司设立的分支机构，依法应对当前的债务承担民事责任；范文章为被告建昌公司盛达分公司的负责人；
经质证，被告建昌公司盛达分公司对该份证据没有异议。被告建昌公司对该份证据真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，认为范文章是建昌公司盛达分公司的负责人，但建昌公司盛达分公司不具备法人资格，无对外签订合同的资格，对外签订合同时必须有建昌公司的授权及签字确认，超出授权之外属于个人行为；建昌公司与浩天公司没有签订过建筑施工合同，建昌公司盛达分公司负责人所签署的一切合同及结算单、人工费等都与建昌公司无关。被告浩天公司对该份证据没有异议。
二、劳务分包合同一份，证明目的：被告浩天公司系涉案工程的发包方；原告的施工范围中不包括回填土方沙石地平及路面工程，水电暖及材料由被告郭志仲负责；涉案工程合同内工程项目的人工费造价采用固定价格的方式确定，即每座50万元，共计250万元；被告郭志仲应付清全部工程款的期限为主体工程砌体抹灰完成时；30万元保证金的约定退还期限为原告进场后10日内；
经质证，被告建昌公司盛达分公司对该组证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该份合同系原告与被告郭志仲签订，被告建昌公司盛达分公司对此毫不知情，在施工过程中建昌公司盛达分公司一直认为原告系郭志仲工人，并不知道他们之间存在劳务分包关系，且在被告建昌公司盛达分公司知道二人签订的该份合同后，便于第一时间由原告及被告郭志仲向被告建昌公司盛达分公司、浩天公司出具了承诺书，综上，该份合同约定工程内容及价款均与建昌公司盛达分公司无关，不能由此约束建昌公司盛达分公司。被告建昌公司认为该组证据与其无关，不予认可。被告浩天公司认为原告与被告郭志仲签订合同以及进行结算、支付保证金的行为均系其二人个人的行为，被告浩天公司对于郭志仲将其承包的工程分包给原告毫不知情，因此与被告浩天公司无关。
三、劳务费结算单及保证金收据各一份，证明目的：涉案工程完工后，原告与被告郭志仲按照合同约定采用固定价格方式进行了结算，即每座50万元；2013年12月16日结算时，被告郭志仲尚欠原告工程款共计2623976.00元（含原告交付的30万元保证金尚未退还）；
经质证，被告建昌公司盛达分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为结算单系原告与被告郭志仲之间的结算，被告建昌公司盛达分公司没有签字盖章，保证金的收款方也不是被告建昌公司盛达分公司，均与被告建昌公司盛达分公司无关，建昌公司盛达分公司不应对结算的款项承担给付责任。被告建昌公司认为该组证据与其无关，不予认可。被告浩天公司认为该组证据与其无关。
四、2013年7月-12月份工资表一组，证明目的：原告与被告郭志仲、建昌公司盛达分公司经核算后，共同确认截止2013年12月19日，拖欠人工工资为2025060元；被告郭志仲、建昌公司盛达分公司承诺共同支付该款项；
经质证，被告建昌公司盛达分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该工资表中无法区分郭志仲班组的施工人员和被告建昌公司盛达分公司班组的施工人员，不能证明工资表中各人员的工资相加就是原告所主张应付人工工资，并不能实现原告的证明目的，且不符合实际情况。被告建昌公司认为该组证据与其无关，不予认可。被告浩天公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
被告郭志仲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
被告建昌公司盛达分公司辩称，1.建昌公司盛达分公司与原告之间从未签订过有关涉案工程的分包合同，因此不存在将工程分包给原告的事实，没有向原告付款的义务，依据合同的相对性原则，原告仅有权向郭志仲主张其二人约定的工程款；2.建昌公司盛达分公司已向郭志仲付清了其完成工程量的全部工程款，不存在欠付工程款的事实；3.原告与郭志仲约定的工程款明显过高，不符合实际，为公平起见建昌公司盛达分公司坚持对原告完成的工程量进行造价鉴定。
被告建昌公司盛达分公司就其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
一、企业工程内部工程承包协议书、承诺书各一份，证明目的：被告郭志仲所完成工程的工程量和工程款应当以被告建昌公司盛达分公司与其签订的合同约定的价格以及经各方确认的郭志仲最终完成的工程量计算得出，原告与被告郭志仲之间对工程量以及工程价款的约定与被告盛达分公司无关，依据原告签订的承诺书以及合同相对性原则，原告仅有权向被告郭志仲要求支付相应的工程款；
经质证，原告对该组证据中协议书的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为从该协议书内容约定可见被告建昌公司盛达分公司从发包方承包涉案工程后又将涉案工程全部转包给了被告郭志仲，明显违反了建筑法禁止性规定，属于无效协议，被告郭志仲从建昌公司盛达分公司处承包工程的时间是2013年6月11日，分包给原告时签订的时间是2013年6月14日，即被告郭志仲应当先与建昌公司盛达分公司签订合同后，才将其中的部分工程承包给原告，但该证据所载明的签署日期是2013年11月1日，因此该份合同的真实性存在巨大瑕疵，被告郭志仲与建昌公司盛达分公司如何约定工程造价及计价方式与原告无关，也不能以该份合同确定涉案工程的造价；对于承诺书合法性有异议，被告浩天公司及被告建昌公司盛达分公司明知原告及郭志仲没有任何施工承包资质，仍然与其签订合同，属于无效行为，该份证据恰恰能证明施工期间发包方浩天公司、建昌公司盛达分公司都清楚知道原告属于该工程的劳务分包实际施工人，故对其证明目的不予认可。被告建昌公司认为对于建昌公司盛达分公司签订的合同不知情也没有授权，故不予质证。被告浩天公司认为该证据与其无关。
二、收据六份、付款单、收条及中国工商银行转账凭证各一份，中国农业银行转账凭证两份，中国建设银行转账凭证一份，证明目的：被告建昌公司盛达分公司共计向被告郭志仲支付工程款1458274.00元，加上原告及郭志仲直接从被告浩天鸿业公司领取的款项1058525.00元以及银川森淼工程有限公司已向法院起诉确定的涉案工程商砼款134260.00元，共计2651059.00元，被告建昌公司盛达分公司已经履行了全部的付款义务。
经质证，原告认为对该组证据中2013年7月18日10万元的付款单不予认可，该付款单没有附相应的银行支付流水凭证，其真实性无法确认，对2013年8月6日50万元的收据不予认可，理由同上，收据中“郭志忠”的忠字与其本人的仲字不相符，对该收据不予认可，对2013年8月23日30万元的工程款收据及所附银行个人凭证单，收款方及付款方均不是郭志仲，不予认可。2013年9月4日付款10万元收据及银行转账凭条不予认可，质证意见同上，对2013年9月30日记账凭证及农业银行凭证不予认可，记账凭证属于被告单方做账记录，不能作为付款依据，两份农业银行单据模糊不清，无法核实其真实性及与本案的关联性，不予认可，2013年12月3日的收据不能证实其中的款项系涉案工程款，且收据中没有郭志仲的签字确认，不予认可，对2013年9月17日的收据认可，对2013年11月13日支付20万元农民工工资的收据认可。被告建昌公司认为对于建昌公司盛达分公司签订的合同不知情也没有授权，故不予质证。被告浩天公司认为，浩天公司支付的款项与建昌公司盛达分公司支付的款项有部分重合，有部分款项是原告所领取的，所以对以上证据均予以认可。
三、申请证人海学林出庭作证，证明目的：原告孔繁兵及郭志仲实际完成的工程内容、工程量及实际结算的工程价款；
经质证，原告认为被告在开庭前当日申请证人出庭不符合法律规定，证人证言不具有合法性，证言前后相矛盾，对其真实性及证明目的也不予认可。被告建昌公司、浩天公司对证人证言没有异议。
被告建昌公司辩称，建昌公司从未参与浩天公司的招投标活动，没有与该公司签订过建设工程施工合同，未委托过任何人就该工程同外界签订过分包合同、材料订购合同及收取工程保证金等。原告与郭志仲的行为属于其个人行为，对原告的诉讼请求建昌公司不承担责任。
被告建昌公司就其抗辩主张向法庭提供了其公司出具的说明一份，证明目的：在建昌公司未授权的情况下，建昌公司盛达分公司与浩天鸿业之间签订合同是无效合同，该工程的一切行为属于个人行为，在施工中所产生的一切债务债权与建昌公司无关。
经质证，原告认为该份证据属于被告建昌公司自己陈述，不具备证据特征，其所说明的建昌公司盛达分公司私刻公章及私自签订合同问题属于被告建昌公司内部管理问题，不能成为其拒绝承担责任的理由。被告建昌公司盛达分公司对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该份说明所载明的建昌公司盛达分公司的公章系他人私刻与事实不符，且该份说明没有建昌公司盛达分公司的签字确认，属建昌公司的单方陈述，没有证明效力。被告浩天公司认为对该份说明不知情，无法确认其真实性，对证明目的也不予认可。
被告浩天公司辩称，对于原告施工完成的工程量浩天公司不存在欠付工程款的事实，且浩天公司自始至终从未与原告进行过工程量的结算，因此没有承担未付工程款范围内垫付责任的事实基础。所谓未付工程款范围内是指同一工程量内，同一标准工程款，如有未付则需承担垫付责任，本案中依据浩天公司与被告建昌公司盛达分公司之间的约定，已经全额付清了原告所完成工程量的工程款，浩天公司没有义务再向原告支付多余的工程款。
被告浩天公司就其抗辩主张向法庭提供了下列证据：
一、承诺书一份，证明目的：原告与被告郭志仲出具承诺书载明其工程款应当以工程完工并验收后经被告浩天公司核算的工程量以及前期所签订的合同承包价格计算得出，原告与被告郭志仲签订的劳务分包合同对浩天鸿业以及盛达分公司没有约束力，被告浩天鸿业公司以及建昌公司盛达分公司对被告郭志仲约定的工程价款不应承担给付责任；
经质证，原告认为对该证据的质证意见与对被告建昌公司盛达分公司出示的相同证据的质证意见一致，本案审理的是原告与郭志仲施工合同中工程造价如何造价，并非被告与郭志仲之间的工程造价。被告建昌公司盛达分公司没有异议。被告建昌公司认为其公司不知道具体情况，不予质证。
二、工程预算书两份，证明目的：因工程中钢架子不在原告郭志仲的施工工程量中，而该工程预算书中的工程造价包含了107万余元的钢架子工程量，因此原告与被告郭志仲所完成工程的工程量实际价款应为1975760.07万元；
经质证，原告认为该组证据属于被告浩天公司单方委托制作，无法确定其真实性，且原告与被告郭志仲签订的合同约定的计价方式为固定价格，并非可调价，不能以预结算的方式来计算被告郭志仲与原告的工程价款。被告建昌公司盛达分公司没有异议。被告建昌公司认为其公司不知道具体情况，不予质证。
三、人工工资表附同意支付收据十二份、收条三份，工行转账凭证二份、建设银行转账凭证一份、（2015）永民商初字第13号、第15号民事调解书二份，证明目的：原告及被告郭志仲完成的工程量，被告浩天鸿业已经全部履行了给付工程款的义务，不应再承担给原告支付工程款的责任。
经质证，原告认为对该组证据中2013年11月29日20万元收据、2013年8月26日3万元收据、2013年9月18日3.7万元的收据、2013年9月16日9万元的收据、2013年7月16日3000.00元的收据均有异议，对2013年11月24日20万元收据没有异议，2014年1月20日给原告转账20万元工行凭证没有异议，对于其他证据不予认可；对法院的民事调解书及工资表的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明目的异议。被告建昌公司盛达分公司对该组证据没有异议。被告建昌公司认为其公司不知道具体情况，不予质证。
经本院审查，原告提供的企业工商登记信息、劳务分包合同、劳务费结算单、保证金收据、工资表来源合法、内容明确，可以相互印证，工资表由被告郭志仲和建昌公司盛达分公司负责人范文章签字确认，与本案事实具有关联性，具有证据效力，本院予以采信。被告建昌公司盛达分公司提供的企业工程内部工程承包协议书、承诺书来源合法、内容明确，与本案事实具有关联性，具有证据效力，本院予以采信，但协议书签订日期系在涉案工程完工后，仅能证明被告郭志仲与建昌公司盛达分公司的内部承包合同关系，不能作为确定原告劳务费的结算依据；收据、付款单、收条及银行转账凭证中由被告郭志仲签字确认的证据及双方没有异议的证据本院予以采信，未经郭志仲签字的证据，不具有证明力，本院不予采信；证人海学林的证言与其他有效证据能够印证的部分，本院予以采信；被告建昌公司提供的说明系其公司自己出具，不具有证明力，本院不予采信。被告浩天公司提供的承诺书与被告建昌公司盛达分公司提供的承诺书一致，本院予以采信；工程预算书系被告浩天公司单方委托工程咨询机构制作，没有施工方当事人参与结算及确认的证据，不能作为认定涉案工程造价的有效依据，本院不予采信；人工工资表、支付收据、收条，银行转账凭证中由建昌公司盛达分公司盖章或签字确认的证据及双方没有异议的证据本院予以采信；本院民事调解书可以证明被告浩天公司就涉案工程与商品砼建筑材料供货方达成调解协议按期支付货款的事实，但不能作为其向被告建昌公司盛达分公司支付工程款的直接证据，是否应抵付工程款应根据二被告之间的合同约定确定。被告郭志仲未提出答辩意见及举证、质证，视为放弃答辩及举证、质证权利。
经审理查明，2013年6月，被告浩天公司将其公司五座厂房等项目建设施工工程发包给被告建昌公司盛达分公司，被告建昌公司盛达分公司又以内部承包的方式又将工程承包给被告郭志仲施工。2013年6月14日，被告郭志仲与原告签订《劳务分包合同》，约定被告郭志仲将浩天公司五座厂房承包给原告施工，工作内容为主体工程砌墙抹灰、模板、混凝土、钢筋、外架工程、小型机械由原告负责，工人人工费和周转材料费由原告负责，回填土方沙石地平及路面工程以及水、电、暖、油漆、防水、临建房由被告郭志仲负责；分包价为每座厂房50万元，合计250万元；付款方式为工程出正负零付50%，主体封顶付80%，抹灰完工一次性全部付清余款；并约定由原告向被告郭志仲交纳保证金30万元，原告进入施工现场10日内一次性返还30万元保证金。合同签订后，原告向被告郭志仲交纳了保证金30万元，并组织人员机械进行了施工。原告在施工过程中，因工人为索要工资上访，经银川市信访督办局协调，原告与被告郭志仲作为施工方出具施工承诺书，被告浩天公司与被告建昌公司盛达分公司分别作为甲方、乙方由其法定代表人、负责人签字，承诺书主要内容为施工方按期完成工程，甲方监督乙方直接将工资发放到农民工手中，工资发放时由乙方签字确认，待工程验收合格后，甲乙双方及郭志仲、孔繁兵（原告）等按前期所签订的合同承包价格计算工程总造价，前期由施工方郭志仲与孔繁兵自行签订的劳动合同与甲方无关，后原告就所欠人工工资向被告郭志仲及建昌公司盛达分公司报送2013年7-12月份工资表，记载的人工工资合计2025060.00元，被告郭志仲与被告建昌公司盛达分公司负责人范文章于2013年12月19日在工资表上签字，并注明“情况属实，同意支付”。2013年12月16日，原告与被告郭志仲经结算出具劳务结算单，载明被告郭志仲应向原告支付劳务费及原告垫付的钢材款、应退还的保证金等款项共计3043976.00元。各被告合计已给付原告劳务费62万元，剩余2423976.00元未付。
本院认为，原告与被告郭志仲签订《劳务分包合同》后，进行了施工，期间双方进行了结算，被告郭志仲应支付原告劳务费、垫付的钢材款及应返还的保证金共计2423976.00元，被告郭志仲拖欠未付，应承担民事清偿责任。原告要求被告郭志仲从结算之日即2013年12月16日起支付欠款利息的请求符合法律规定，依法应由被告郭志仲按照同期中国人民银行贷款基准利率年利率6.15%计算支付欠款利息至本判决确定的履行期间。被告建昌公司盛达分公司承建涉案工程后又以内部承包的方式承包给被告郭志仲施工，其对被告郭志仲负有管理监督职责，应当对被告郭志仲的分包行为承担相应的民事责任，被告建昌公司盛达分公司负责人在原告报送的人工工资表中签字，对应支付的人工工资合计2025060.00元没有异议，扣减各被告已支付的劳务费62万元，被告建昌公司盛达分公司应在欠付人工工资1405060.00元的范围内承担连带责任，被告建昌公司盛达分公司不具有独立的法人资格，其民事责任依法应由所属法人被告建昌公司共同承担。原告与被告郭志仲出具的施工承诺书中声明其双方所签订的劳务合同与被告浩天公司无关，且根据被告浩天公司提供的证据，其所支付的款项已超出被告建昌公司盛达分公司应付人工工资的数额，故对原告要求被告浩天公司承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭志仲于本判决生效后十日向原告孔繁兵支付劳务费、钢材款及应返还的保证金共计2423976.00元，并从2013年12月16日起按照同期中国人民银行贷款基准利率年利率6.15%计算支付欠款利息至本判决确定的履行期间；被告宁夏建昌建筑实业有限公司盛达分公司、宁夏建昌建筑实业有限公司对其中的人工工资1405060.00元及其利息承担连带责任；
二、驳回原告孔繁兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27258.00元，由被告郭志仲负担，被告宁夏建昌建筑实业有限公司盛达分公司、宁夏建昌建筑实业有限公司共同负担14976.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周建文
审 判 员 武 刚
代理审判员 杨 茗
二〇一五年六月十日
书 记 员 张玲玲
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。