辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终740号
上诉人（原审原告）代香芝，女，1929年8月12日出生，满族，农民，住辽宁省义县九道岭镇常家屯村***号。邮寄地址：义县人民政府院内辽宁燕郡律师事务所，于福旭收。
委托代理人于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘景森，男，1956年6月10日出生，汉族，农民，住辽宁省义县九道岭镇常家屯村***号。邮寄地址：义县九道岭镇荒地村（九道岭煤矿门前福海超市），刘薇薇收。
委托代理人高银，女，1956年5月17日出生，满族，农民，住辽宁省义县九道岭镇常家屯村***号。
被上诉人（原审被告）义县九道岭镇常家屯村民委员会，住所地义县九道岭镇常家屯村。
法定代表人徐雷，该村民委员会主任。
上诉人代香芝因与被上诉人刘景森、义县九道岭镇常家屯村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民九初字第01752号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人代香芝的委托代理人于福旭，被上诉人刘景森的委托代理人高银到庭参加诉讼，被上诉人义县九道岭镇常家屯村村民委员会经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）代香芝在原审中诉称，刘景森系原告次子，原告由于当时自己及丈夫年纪大了，把自己承包的荒山和承包地都让刘景森耕种，但在耕种过程中二被告串通将原告承包地改到刘景森名下，一直没有告知原告。后来原告要求自己耕种，刘景森拿出了合同，在原告找村上时，村上领导说不知情，刘景森也说不知情自己的合同是怎么形成的。二被告的行为严重损害了原告合法权益，应当是无效的合同。另外，被告耕种原告的耕地时，将三条垄毁成4条垄，在归还原告土地是应原面积，但刘景森却按3条垄归还，这样又抢占了原告一条垄。二被告恶意串通行为订立的合同是无效的。故4亩土地应归还给原告，由于被告非法耕种原告土地给原告造成大量损失，损失约5000元，被告应当赔偿。为此起诉到法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被上诉人（原审被告）刘景森在原审中辩称，坐落在牤牛屯北沟开荒地是被告于2007年8月20日与村委会签订了承包合同书，期限30年，自2007年1月1日起至2037年12月1日止。关于原告讲长江田被被告侵占一条垄没有事实依据，此地块被告有土地承包经营权证0.23亩(即一条垄)，被告没有侵占原告承包地，开荒地在被告名下，故不同意返还土地及赔偿损失。
被上诉人（原审被告）义县九道岭镇常家屯村民委员会在原审中未做答辩。
原审法院经审理查明，原告代香芝与刘孟春系夫妻关系，(刘孟春于2013年已故)，被告刘景森系原告代香芝及刘孟春次子，被告刘景森于1977年以前就和父母一院居住。1980年始被告跟随父亲在位于义县九道岭镇常家屯村牤牛屯北沟开荒至2004年，开荒地面积达1.5亩，由被告经营管理种植蔬菜(现实际亩数多余1.5亩)。2004年始至2009年被告父亲享受退耕还林资金补助。2007年义县九道岭镇常家屯村民委员会决定，原则上谁开荒，此地承包给谁经营管理，需签订承包合同，并缴纳承包费。2007年8月20日被告刘景森与义县九道岭镇常家屯村民委员会签订了“集体(经营)、(承包)合同书”，合同载明:甲方为，九道岭镇常家屯村牤牛屯。乙方为，刘景森。林地座落牤牛屯北沟东坡。林种:经济林。树种:扁杏。面积:1.5亩。四至;东至高福恩，西至道，南至刘林贵，北至高福贵。承包林地经营期限为30年，自2007年1月1日起至2037年12月1日止，承包金额900元，由村民委员会加盖公章，刘景森签名，由九道岭法律服务所鉴证并盖章。合同签订后被告继续按合同约定经营管理至今，并由2010年始享受退耕还林资金补助。
另查明，原告丈夫刘孟春于1999年1月1日以家庭承包方式承包了位于本村长江田地块0.69亩土地经营权，承包后，该地由被告刘景森耕种至2012年后返还给原告耕种。同年同日，被告刘景森以家庭承包方式承包了长江田地块0.23亩，该地西邻系原告丈夫刘孟春承包地。现原告诉至本院，请求判令二被告订立的土地承包合同无效，返还侵占的土地4亩，承包田1根垄并赔偿损失5000元。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告系原告次子，开荒时原、被告又系一院居住，开荒后该地一直由被告经营管理。现原告提供的证据不足以证明被告未参与开荒事实。2007年，被告于该村民委员会签订的承包合同载明的事项并不违反法律规定的强制性，且签订合同后被告独立经营管理至今，并于2010年享受退耕还林补助金，足以说明，原告及其丈夫对被告与村委会签订的承包合同是知情的，同时也说明了原告及其丈夫自愿放弃该开荒地的承包经营权，虽然原告丈夫对争议的地块进行了开荒，领取过退耕还林补助金，但并不能说明原告及其丈夫就此开荒地取得了承包经营权。且原告又未能提供充分证据加以证明承包合同无效的相关证据，故对原告要求返还承包地的主张本院不予支持。关于原告请求以家庭承包方式承包长江田0.69亩土地被侵占一条垄的主张，本院认为，被告提供了在长江田以家庭承包方式承包了0.23亩土地承包经营权证(即0.23亩一根垄)，且该一根垄西邻系原告丈夫刘孟春承包的承包地0.69亩，原告在庭审中对被告提供的承包经营权证及证明的问题未提出异议。说明被告现耕种的0.23亩土地(即一根垄)依法取得了承包经营权，并未侵占原告的土地承包经营权。故原告该项主张没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：驳回原告代香芝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告代香芝负担。
宣判后，上诉人代香芝不服上述判决，提出上诉，请求二审法院：撤销一审判决，在查清事实后依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求或将此案发回重审。其事实与理由为：一审认定事实错误：此案争议地块是原告和其丈夫一起开荒，并没有被告参与，一审时双方已经明确虽然住在一个院内，但双方各自生活，经济各自独立，不可能存在共同开荒的情况，一审认定共同开荒种菜是偏听偏信了被上诉人的一面之词，没有任何证据证明，且与各自独立生活事实相矛盾。认定2004年至2009年上诉方享受退耕还林资金补助也是错误的，是一直由上诉方享受此补助款。2007年时根据规定签订合同应当由上诉人与村上签订，是被上诉人与村上恶意串通将合同签订在了被上诉人名下，至于是否缴纳承包费也没有证据，被上诉人经营是由于上诉人当时无力耕种，才让被上诉人连同按人口分的承包地一起耕种的，并不证明把地给了被上诉人。此案一审认定的事实就是被上诉人说法的认定，根本没有任何证据证明。至于长江田一根垄土地问题，一审也认定事实错误的问题。总之，一审认定事实的存在严重错误，把被上诉人方说的话都认定成事实，而让上诉人拿证据否认，违背了基本的谁主张谁举证原则。既然已经认定是两家人，又已经查清2007年承包时是谁开荒谁承包，还有镇里林业站的书面证据证明是补助给上诉人方，被上诉人主张是上诉人不要了才由他承包的，就应当由被上诉人举证证明，但一审并没有让被上诉人证明，就由法院直接认定显然是错误的。此案是合同效力纠纷，一审已经查明应当由上诉人承包，但却包给了被上诉人，显然是侵犯了上诉人的利益，为此上诉人的诉讼请求是有事实和法律依据的，是应当得到支持的。
被上诉人刘景森答辩称，我们是81年盖房子，和老人一起居住。我们两家没有菜吃就商量开荒，一点一点开了五块，开荒时老太太基本没下地，老太太带孩子，都是我们三个为了种菜开的荒。到92年我们又买了个房子搬家了，老爷子说他先种，过两年给我们种。开荒地不要钱，都白种。村上要承包，是老爷子名。开荒地的人要到村上做合同，做30年，老爷子说不种了，后来我俩商量就拿钱承包了。
被上诉人义县九道岭镇常家屯村村民委员会未出庭参加诉讼，亦为提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定被上诉人刘景森与被上诉人义县九道岭镇常家屯村村民委员会于2007年签订的《集体(经营)、(承包)合同书》中载明的事项并不违反法律的强制性规定是正确的；并以签订合同后被上诉人刘景森独立经营管理至今，并于2010年享受退耕还林补助金，足以说明，上诉人代香芝及其丈夫对被上诉人刘景森与村委会签订的承包合同是知情的，同时也说明了上诉人代香芝及其丈夫自愿放弃该开荒地的承包经营权为由，判决驳回上诉人代香芝在一审中对该部分的诉讼请求亦是正确的。同时，以上诉人代香芝所提证据不足为由，对上诉人代香芝请求被上诉人刘景森返还0.23亩土地的主张，不予支持，并无不当。关于上诉人代香芝提出的上诉请求和理由，经查，人民法院审理的是土地合同类纠纷案件，现上诉人代香芝所请求的事项均并没有提交相应的土地合同予以证明，其所主张对被上诉人刘景森现实际耕种并取得土地承包经营权的0.23亩土地予以返还的请求，没有提交相应的证据证明被上诉人刘景森的0.23亩承包地是侵害了其对0.69亩土地的承包经营权而取得的，也没有证据证明被上诉人承包的0.23亩土地与其所承包的0.69亩土地存在重叠或界限不清的问题。虽然开荒地起初是登记在上诉人代香芝丈夫刘孟春名下，原审法院依据查明的事实认定“原告及其丈夫自愿放弃该开荒地的承包经营权。”并无不当，故上诉人代香芝的上诉请求和理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人代香芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年五月二十日
书记员 董佳什