安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终5362号上诉人（原审被告）：河北省第二建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市广安街71号。法定代表人：郑青昌，董事长。委托诉讼代理人：冉庆国，公司法务。被上诉人（原审原告）：安徽特力混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市高新区南岗村塘拐组。法定代表人：李长发，总经理。委托诉讼代理人：张娟，安徽华腾律师事务所律师。上诉人河北省第二建筑工程有限公司（以下简称河北二建公司）因与被上诉人安徽特力混凝土有限公司（以下简称特力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人河北二建公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、谢国华不是上诉人的员工，上诉人也没有授权谢国华向被上诉人出具欠条，该欠条落款处加盖的印章系谢国华私刻的，上诉人不予认可；2、上诉人把案涉工程转包给安徽亿德建设工程有限公司（以下简称亿德公司），而亿德公司又将该工程转包给谢国华，且亿德公司已把全部工程款支付给谢国华。谢国华为逃避个人债务，以上诉人的名义向被上诉人出具欠条，该行为后果应由谢国华本人承担；3、逾期利息应从被上诉人起诉之时开始计算。被上诉人特力公司辩称：1、在《合肥预拌商品混凝土购销合同》及两份决算单上既有河北二建公司项目部印章，也有施工负责人解国华签字。在合同履行中，特力公司也将混凝土实际供应至河北二建公司承建的涉案工地中。根据合同的相对性，河北二建公司应承担相应的付款责任；2、解国华系河北二建公司案涉工程中的项目负责人。首先，2016年1月12日，解国华作为河北二建公司的项目责任人在《芙蓉路莲花路改造工程价款审计报告》中施工单位一栏中签字确认，已代表河北二建公司与审计单位进行审计决算。其次，合肥经济技术开发区市政公用工程移交表中确认案涉工程负责人为解国华。再次，合肥市城建档案馆存档的案涉工程竣工验收资料中显示的施工负责人是解国华。最后，（2016）皖01民终1421号判决书、（2017）皖0111民初2424号判决书、（2017）皖0104民初1795号判决书、(2017)皖0191民初1205号判决书、（2017）皖0111民初2495号判决书均认定解国华系案涉工程的负责人，河北二建公司应承担付款责任；3、河北二建公司称项目部印章系解国华伪造，但没有通过报案等任何方式维权。项目部印章问题系河北二建公司内部管理问题，不能因此免除河北二建公司对外应承担的法律责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。特力公司向一审法院起诉请求判令：1、解除双方签订的《合肥预拌商品混凝土购销合同》；2、河北二建公司支付货款421277.29元；3、河北二建公司支付逾期付款违约金151660元（以421277.29元为本金，按每日千分之一自2016年3月13日暂计至2017年3月8日，实际计至款项付清之日止）。一审法院认定事实：2014年9月16日，特力公司（乙方）与河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部（甲方）签订《合肥预拌商品混凝土购销合同》，其中约定甲方因合肥经开区芙蓉路莲花路改造工程向乙方购买预拌混凝土，按合肥当月市场信息价下浮8%，交货地点为合肥经开区芙蓉路莲花路；混凝土供应量以乙方发货单据进行结算；甲方必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月10日确认上月混凝土供应总金额，甲方未在上述时间内确认乙方的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为甲方同意按乙方的随车小票计算混凝土供应量；双方供货结束决算之日起一年内付清货款；甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按照每天千分之一计算。合同签订后，特力公司进行了供货。2015年3月12日，特力公司与河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部签署《商品混凝土决算单》，共同确认货款金额为421277.29元。一审法院认为：特力公司与河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部之间签订的《合肥预拌商品混凝土购销合同》，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部系河北二建公司设立的临时机构，不能独立对外承担民事责任，其签订、履行合同的法律后果应由河北二建公司承担，因此河北二建公司应承担向特力公司支付货款421277.29元及逾期付款违约金的民事责任。双方约定的违约金标准较高，根据公平原则，酌情按照年利率10%予以支持。河北二建公司迟延支付货款的违约行为致使特力公司不能实现合同目的，特力公司主张解除并无不当，于法有据，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、解除特力公司与河北二建公司于2014年9月16日签订的《合肥预拌商品混凝土购销合同》；二、河北二建公司于判决生效之日起十日内向特力公司支付货款421277.29元及违约金（以421277.29元为基数，自2016年3月13日起按照按年利率10%计至款项付清之日）；三、驳回特力公司的其他诉讼请求。案件受理费9529元，减半收取为4765元，由河北二建公司负担。二审中，上诉人河北二建公司提供了三组新证据：1、项目承包合同两份，证明河北二建公司为涉案工程的中标单位，但并不是工程的实际施工人，不参与涉案工程的施工，没有与被上诉人签订任何购销合同，也没有拖欠货款，而是在工程中标后将工程转包给亿德公司，解国华又从亿德公司承接涉案工程，解国华才是涉案工程的实际施工人；2、（2017）皖0191民初1508号买卖合同案件中凌道兵提供的录音内容（文字整理），证明解国华不是本公司员工，且买卖合同的缔约双方是被上诉人和解国华，不是上诉人。解国华在欠条尾部加盖印章，是想把责任转嫁给上诉人。该两段录音中解国华称“那个单子，不要那个单子，要那个单子做什么呢？我都在欠条上注了，送货单子已经收回来了”，说明欠条是解国华近期而非2014年11月5日出具的，系被上诉人与解国华恶意串通后伪造的，且被上诉人没有提供相关送货单等证据；3、收条、银行流水明细、（2017）皖0122民初1068号判决书，证明案涉工程款已由亿德公司直接支付给实际施工人解国华，且已全部支付完毕。被上诉人特力公司质证认为：对证据1的三性均有异议，两份承包合同均是从合肥中院调取的，该案件当时提供的就是复印件。在第二个承包合同上的“原件”二字系自行添加，且该合同既没有造价也没有承包范围、竣工日期等具体内容，显然不是一个真实的合同。证据2没有录音原始记录，对三性均有异议。即使是真实的，也是另一个案件，与本案无关。证据3中的判决并未生效，不能作为证据。对银行流水明细、收条的真实性无异议，但与本案没有关联。对外解国华是项目负责人，内部账目的管理及流向被上诉人均不清楚。据解国华称，因其是项目负责人，所以公司将款项交给解国华，由解国华代表河北二建公司进行具体支付。被上诉人特力公司提供了四组新证据：1、（2016）皖01民终1421号生效判决，证明该生效判决认定解国华系涉案工程的项目负责人；2、（2017）皖0111民初2424、2495号民事判决、（2017）皖0104民初1795号民事判决、(2017)皖0191民初1205号民事判决，证明四份判决均认定解国华系涉案工程的项目负责人，判决河北二建公司承担付款责任；3、合肥经济技术开发区市政公用工程移交表，证明解国华系涉案工程的施工负责人，解国华已代表河北二建公司与审计单位进行决算；4、授权委托书，证明解国华系河北二建公司的员工。被上诉人河北二建公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但关联性和证明目的有异议，该判决仅说明解国华系涉案工程的实际项目负责人，即实际施工人，没有说明解国华是我公司员工，有权代表我公司对外（包括被上诉人）签订合同。对证据2判决书的关联性和证明目的有异议，该四份判决均未生效，恰恰也说明解国华系涉案项目负责人即实际施工人。对证据3、4的三性均有异议，不是证据原件，无法证明真实性，同时也达不到被上诉人的证明目的。本院经审查认为：上诉人河北二建公司提供的所有证据与本案无关。被上诉人特力公司提供的证据1系生效判决，故对其证明目的予以认可；证据2与本案无关；证据3、4系复印件，真实性不予确认。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点在于特力公司要求河北二建公司支付案涉货款，是否具有事实和法律依据。谢国华作为河北二建公司承建的案涉工程的项目负责人，以河北二建公司的名义与特力公司签订《合肥预拌商品混凝土购销合同》，并加盖了河北二建公司芙蓉路莲花路改造工程项目部的印章。而且，在案涉货款的结算单上亦有谢国华签名和该项目部的印章。虽然河北二建公司辩称项目部印章系谢国华私刻的，但是并未提供有效证据证明。本院认为谢国华的上述无权代理行为在客观上形成具有河北二建公司代理权的表象，符合表见代理的构成要件，故河北二建公司应对涉案货款承担给付责任。至于工程转包问题及工程款支付情况，与本案买卖合同无关。一审判决结果并无不当。综上所述，河北二建公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7619元，由河北省第二建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 朱治能审判员 王 倩二〇一七年十二月四日书记员 马玢馨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。