黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第194号
原告绥滨县吉滨房地产开发有限公司。
法定代表人栾志民，男，职务：该公司经理。
委托代理人田浩，男，汉族，该公司业务副经理。
被告绥滨县众易建筑工程有限公司。
法定代表人王冶，男，职务：该公司经理。
委托代理人姜永发，男，汉族，退休干部。
委托代理人张盟，男，汉族，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
原告绥滨县吉滨房地产开发有限公司与被告绥滨县众易建筑工程有限公司名誉权纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人栾志民及其委托代理人田浩、被告绥滨县众易建筑工程有限公司委托代理人姜永发、张盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年9月19日，被告绥滨县众易建筑工程有限公司的两名员工姜永发、姜庆喜到原告绥滨县吉滨房地产开发有限公司办公楼正面外墙最明显处悬挂一枚12平方米的“公告”牌匾，牌匾上有醒目明显的文字，内容为“因吉滨房地产开发公司拖欠众易建筑工程有限公司工程款，现将光明小区楼房、车库进行留置，特公示如下”。次日，被告又用朱红油漆在原告公司办公楼外墙上大字体书写“众易留置”字样。与此同时，被告又在原告开发建设的光明家园共计43个单元楼外墙明显处悬挂一枚“公告牌匾”，并在每一个单元楼的所有入户居住的门口边处用红油漆喷写“众易留置”字样。此行为让许多欲想与原告洽谈光明家园二期工程的建筑施工单位搁置了往来业务，也使得这43个单元的上百名住户到原告公司说闹，要求返还购房款、退房、解除购房合同，还有很多欲想购买光明家园楼房、车库的客户终止了购买，这使得原告的利益及未来可得利益受到近百万元的损失，且损失至今还在继续扩大。虽原、被告双方存在经济纠纷，但就经济纠纷双方已经诉至法院，并无任何法定结论，被告的行为系违法行为，对原告企业形象造成不可挽回的严重后果，故原告诉至法院，要求被告停止侵害、恢复名誉，赔偿损失50，000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，第一，原告尚欠被告工程款，被告依法留置原告楼房与车库，被告具有优先受偿权是不可争辩的事实，并具有法律依据；第二，原告所诉与事实严重不符，被告没有在每个单元楼每户门口喷红油漆，我们喷在了没有任入住的，且属于我们公司留置的住户门旁边。原告欠被告工程款是事实，被告没有用侮辱、诽谤等方式损害被告的名誉，没有捏造事实，散布与被告真实情况不符的消息；第三，原告的诉讼请求不符合法律规定。综上，被告的行为是为了保护自己的合法权益不受损害，不存在侵犯名誉权之说。
原告为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据1：照片纸质打印版一张，内容为被告所悬挂在原告公司外墙上的公告板，证明被告在公告板上明确书写了原告欠被告工程款，被告所留置房屋的具体户型和位置，公示的效果是已购买房屋尚未办理房产证的客户均要求返还房款，预购房屋的客户均要求取消购买，个别客户因看到公示板，多次到我公司询问产权问题。
被告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，对证明问题的关联性有异议，这份证据并不能体现出客户要求退房、返还房款、取消交易、客户问询的情况，也不能反映出原告所遭受的具体经济损失。
证据2：照片纸质打印版4张，内容为被告在住户门口用红色油漆喷写的“众易留置”的书面公告，证明住户看到喷写内容，均到原告公司来询问，给原告方带来了负面影响。
被告质证认为，对该份证据真实性、关联性有异议，原告所提交的证据没有具体的制作人、制作时间和具体位置，也体现不出住户到原告公司询问的情况，不能证明喷写行为给原告方带来了负面影响。
证据3：照片纸质打印版3张，证明被告在单元门口张贴让原告公司法人“滚出绥滨”字样的书面文字。
被告质证认为，对该份证据真实性、关联性有异议，在这组证据中，看不清原告所证实的任何情况。
证据4：照片纸质打印版1张，证明2015年5月16日到2015年5月末期间，被告在原告公司大门外侧上方悬挂横幅，谩骂原告公司法定代表人栾志民偷漏税款、拖欠工程款，并有“滚出绥滨”字样。
被告质证认为，对该份证据真实性、关联性有异议，在这组证据中，看不清原告所证实的任何情况。
证据5：诉讼费缴费票据复印件一张，证明原告并不欠被告的工程款。
被告质证认为，对该份证据的真实性、关联性有异议，原告应当提交原件，且此证据并不能证明原告不欠被告工程款。
被告为支持自己的辩论观点，向法庭提交以下证据：
证据1：建设施工合同复印件、协议书复印件各一份，证明原、被告双方于2013年4月20日重新签订了合同，约定被告有权出售住宅及车库来抵消工程款，因原告没有履行合同约定的按期给付工程款的义务，因此被告为维护自身合法权益对被告所承建的原告楼房依法留置，并享有优先受偿权，并不存在侵犯原告名誉权的行为。
原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，原告起诉被告侵犯名誉权，而合同是建设施工合同，并不是承揽合同，不属于依法留置的范围。
证据2：对账结算单复印件一份，证明2015年6月7日，原、被告双方对工程款对账结算，原告法定代表人栾志民亲笔签字并认可尚欠被告工程款，并约定原告同意按施工合同要求给付楼房并按合同条款结算，被告并不存在侵害其名誉权的行为。
原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证据的关联性和合法性有异议，原、被告的施工建设行为，没有在质量监督部门验收合格，所以这个结算清单无法律效力，且与本案无关。
证据3：告知通知书并附留置楼库清单复印件一份，证明2014年8月21日，因原告尚欠被告工程款未给付，被告依法留置原告部分楼房、车库，行使优先受偿权，原告接到告知书，并承诺按法律程序办。
原告质证认为，对该份证据的真实性无异议，对证据的关联性和合法性有异议，留置权仅发生在承揽加工订做合同当中，建设施工合同中不存在留置权的法律规定，该份证据与本案无关。
证据4：（2015）绥商初第286号民事判决书，证明绥滨县人民法院于2015年10月26日作出判决，判令原告方给付被告方工程款，并判令被告就所承建原告的楼房具有折价或者拍卖的优先受偿权。
原告质证认为，对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对于该判决原告已经上诉，判决尚未发生法律效力，被告侵害名誉权的行为发生在该判决之前。
证据5：买卖合同复印件共65份，证明被告在光明家园喷“众易留置”字样的楼房和车库均为原告同意给付给被告的。
原告质证认为，对该组证据有异议，原告不欠被告任何款项，这些合同是应当我公司收回的合同及作废的合同。
证据6：绥滨县光明家园买卖合同复印件两份、收据复印件一枚及购房尾欠款及相关费用收缴明细表复印件一份，证明原告具有一楼多卖的行为。
原告质证认为，对于原告与被告之间所签订的房屋买卖合同无效，原告与住户刘彩霞签订的房屋买卖合同合法有效。
根据原、被告的充分举证、质证后，本院认定证据如下：因原告提供的证据1、2能够证明被告实施的悬挂公告板及在部分住户门口喷“众易留置”字样的事实，被告提供的证据1、2能够证明原告与被告的建设工程施工合同关系的事实以及双方经结算原告尚欠被告工程款的事实，且具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；因原告提供的证据3、4不具有真实性，原告提供的5以及被告提供的证据3、5、6与本案无关联，被告提供的证据4虽具有真实性、关联性，但未发生法律效力，本院不予采信。
根据本院对上述证据的认证意见并结合原、被告的庭审诉辩，本院查明事实如下：
原告吉滨房地产开发有限公司与被告绥滨县众易建筑工程有限公司于2012年7月15日签订建设工程施工合同，由被告承建绥滨县光明家园小区建设工程，工期自2012年7月15日起至2012年11月15日止。2013年4月30日，原、被告双方在2012年7月15日签订一份《补充协议》，重新约定工期从2013年4月30日起至2013年8月30日止。工程竣工后，原告并未全部支付给被告工程款。2015年9月19日，被告员工到原告绥滨县吉滨房地产开发有限公司办公楼正面外墙悬挂一枚“公告”牌匾，内容为“因吉滨房地产开发公司拖欠众易建筑工程有限公司工程款，现将光明小区楼房、车库进行留置，特公示如下”，并于次日在所公示的住户及车库门旁用喷漆喷置“众易留置”字样。
本院认为，原、被告双方对于被告在原告公司外墙出悬挂公告板及在部分住户门口喷“众易留置”的行为没有争议，本案的争议焦点是被告所实施的行为是否侵犯了原告的名誉权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条的规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”就本案而言，原告主张被告侵犯其名誉权，则应就被告行为的违法性、行为的损害后果、因果联系提供相应的证据。从原告提供的证据并不能证明被告用侮辱、诽谤等方式侵害原告的名誉权，亦不能证明被告的行为致原告遭受损失的事实，因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故原告要求被告停止侵害、恢复名誉并赔偿损失50，000.00元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吉滨房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费500.00元，由原告吉滨房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 周春贵
代理审判员 王月姣
人民陪审员 王海亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 陈志航