江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终81号
上诉人（原审原告）：薛中华，男，1976年11月7日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：夏建华，男，1971年12月19日生，汉族，住泰兴市。
�上诉人（原审被告）：丁冬兰，女，1969年11月5日生，汉族，住泰兴市，系被上诉人夏建华之妻。
被上诉人（原审被告）：丁小娟，女，1979年6月19日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：狄海涛，男，1978年5月26日生，汉族，住泰兴市，系被上诉人丁小娟之夫。
被上诉人（原审被告）：尤祝林，男，1966年3月13日生，汉族，住泰兴市。
上诉人薛中华因与被上诉人夏建华、丁冬兰、丁小娟、狄海涛、尤祝林民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年1月23日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人薛中华和被上诉人夏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛中华上诉请求：撤销（2017）苏1283民初1264号民事判决书主文第一项、第二项，依法改判被上诉人夏建华、丁小娟偿还上诉人借款本金470万元并按照年息24%计算相应利息；被上诉人丁冬兰、丁海涛对上述债务承担清偿责任。事实与理由：一、一审法院一方面认可2016年8月7日夏建华出具的承诺书载明双方结算470万元本金真实性，另一方面却又将2016年4月26日的100万元银行承兑汇票在470万元本金中抵扣，属于逻辑错误。上诉人与夏建华之间经济往来较多，夏建华出具的承诺书中所载金额与上诉人所持有的借条能够相互吻合，且上诉人亦提供证据证实上述款项已经交付，因此，应认定被上诉人夏建华欠款金额为470万元；二、一审法院将2016年4月26日的两张面值为100万元的银行承兑汇票认定为还款缺乏依据。银行承兑汇票具有流通性，在缺乏背书的情况下，仅凭夏建华提供的承兑汇票复印件及苏州广厦投资发展有限公司的谈话笔录就认定2016年4月25日向上诉人交付了两张价值为100万元的承担汇票与客观事实不符；三、即使一审法院认定2016年4月26日的100万元承兑汇票为还款，该100万元应当在之前的借款中予以冲抵，而不应当在2016年8月7日结算的470万元未还本金中冲减；四、一审法院将2016年4月26日的100万元银行承兑汇票认定为还款，并认定此100万元系偿还2016年1月25日借款60万元、2016年3月11日所剩下的4万元、2016年4月5日借款36万元于法无据。一审法院裁判的依据仅为夏建华庭后提交的还款说明，然该说明与客观事实不符，且并未经过庭审质证，直接作为判案依据程序违法；五、一审法院将薛中华自认的已还款26万元认定为系偿还2016年3月11日丁小娟的30万元借款依据不足；六、丁小娟系案涉债务的共同借款人，而非债务加入，狄海涛作为其配偶，丁�兰作为夏建华的配偶，应当对上述夫妻共同债务承担共同还款责任。
被上诉人夏建华辩称，已经偿还了薛中华200万元，一审法院只认定了100万元。
被上诉人丁冬兰、丁小娟、狄海涛、尤祝林均未答辩。
薛中华向一审法院起诉请求：夏建华、丁小娟、狄海涛、丁冬兰共同偿还借款470万元及利息（自借款之日按年利率24%计算至实际给付之日）；2、尤祝林对2016年4月29日借款80万元承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由夏建华、丁小娟承担。
一审法院认定事实如下：薛中华、夏建华素有经济往来，自2010年起，双方间发生借贷多次。2016年8月7日，夏建华出具承诺书一份，载明“截止2016年8月7日前共欠薛中华借款本金肆佰柒拾万元整￥4700000.00（不含利息）已还款项借据已退还，未还借款详见原始借条，双方无任何争议。承诺人：夏建华，2016年8月7日。说明：以前还款通过丁小娟卡号转账，不包括担保款项。”2016年8月13日，夏建华、丁小娟又出具承诺一份，载明“本人所借薛中华借款款项本人再次承诺2016年8月19日前全部还清（详见2016年8月7日承诺书）。共同还款承诺人：夏建华、丁小娟，2016.8.13。”承诺出具后，因夏建华、丁小娟未能还款，薛中华诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点：一、2016年8月7日，夏建华出具的承诺书中借款金额470万元是否真实；二、诉争借款470万元，夏建华在2016年8月7日出具承诺书前还款多少；三、丁小娟、狄海涛是否承担还款责任。
针对争议焦点一，薛中华认为，双方间借款往来很多，有借有还，夏建华还款后，薛中华就将原始借条还与夏建华，夏建华还剩余6笔借款没有还给薛中华（薛中华持有6笔借款的原始借条），分别为：①、2016�1月25日借款180万元，借条内容“截止2016年1月25日止共借薛中华人民币壹百捌拾万元整，￥1800000元，以前的借据作废退回，在出具此借据前此借款已交付完毕，月息按3%计算，利随本清。借款人：夏建华，担保人：薛裕贯，丁小娟，2016年1月25日。”；②、2016年3月11日借款30万元，借条内容“今借到薛中华人民币叁拾万元正（￥300000），其中汇款计人民币壹拾捌万元正，现金壹拾贰万元整，已交付完毕，月息按3%计算。借款人：丁小娟，担保人：夏建华，2016.3.11日。”；③、2016年4月5日借款36万元，借条内容“今借到薛中华现金叁拾陆万元整￥360000。（其中转账贰拾叁万伍仟元整，现金贰万伍仟元已收到，承兑汇票壹拾万元）转账在丁小娟工行卡上。借款人：夏建华，2016.4.5日，担保人：丁小娟。”；④、2016年4月26日借款130万元，借条内容“今借到薛中华人民币壹佰叁拾万整，￥1300000.00，在出具此借条前以上款项已交付完毕。（月息按3%计息）借款人：夏建华，担保人：丁小娟，2016年4月26日。”；⑤、2016年4月29日借款80万元，借条内容“今借到薛中华人民币捌拾万元人民币￥800000.00，其中陆拾贰万元转账，壹拾捌万元现金，现金已收到，月息按3%计算，以上款项已交付完毕。借款人：夏建华，担保人：尤祝林、薛裕贯，2016.4.29。”；⑥、2016年6月29日借款40万元，借条内容“今借到薛中华人民币肆拾万元整，￥400000.00（其中现金壹拾陆万元整，转账贰拾肆万元整，现金160000.00已收到）。借款人：夏建华，2016.6.29日。”6笔借款合计为496万元，薛中华自认夏建华已还26万元借款本金，后出具诉争承诺书，故承诺书中借款金额470万元是真实的。薛中华为证实其主张提供以上所述6笔借款原始借条，以及对应的转账记录和�行汇票，另提供了双方间其他借款往来的部分借条复印件和对应的转账凭证。夏建华认为，以上6笔借款确实发生过，但借款实际金额没有496万元，且已经偿还了部分借款，只是薛中华没有将原始借条退还给夏建华。
一审法院认为，薛中华的陈述合乎情理，并有相应的证据予以证明，诉争承诺书中借款金额与薛中华陈述的夏建华未还的6笔借款金额大致相吻合，故应当认定诉争借款470万元是真实发生的。夏建华的辩称意见因未能充分举证予以证明，故不予采纳。
针对争议焦点二，夏建华认为，双方一共发生43笔往来，其中薛中华向夏建华汇款20笔，夏建华向薛中华还款23笔。双方之间于2016年4月12日前借款已全部结清，夏建华只欠之后发生的3笔借款款项。夏建华为证实其主张提供银行汇款记录等证据，证明自2015年11月15日起至2016年9月10日，共计向薛�华汇款、现金支付、给付银行承兑汇票666.6万元。薛中华认为，双方之间的往来很多，很多笔借款夏建华还款后就将借条原件退给了夏建华。诉争6笔借款，夏建华除还款26万元，其余470万元没有归还。夏建华陈述还款666.6万元，除2016年4月12日给付200万元承兑汇票，以及2016年6月15日还款现金10万元之外，其余还款均认可，但夏建华的还款是还的其他借款。薛中华为证实其主张提供双方间其他借款的借条复印件以及对应的支付依据。关于2016年4月夏建华交付的银行承兑汇票薛中华有无收到，夏建华陈述，每张50万元的银行承兑汇票共计四张，是夏建华在苏州承包广厦建设集团工程时甲方给付的工程款，夏建华将4张银行承兑汇票共计200万还款给薛中华后，薛中华在第二天（2016年4月26日）将其中的两张银行承兑汇票又借给了夏建华，从以上事实可以证明薛中华收到夏建华给付的200万元银行承兑汇票。夏建华为证实其主张提供的4张银行承兑汇票复印件，以及一审法院依夏建华申请调查苏州广厦投资发展有限公司的谈话笔录。薛中华认为，夏建华出具的4张银行承兑汇票，其中的两张共计100万元，薛中华确实将这100万元于2016年4月26日借给了夏建华，但银行承兑汇票具有流动性，这两张银行承兑汇票怎么到薛中华手上的薛中华也不清楚，但肯定不是夏建华给薛中华的。
一审法院认为，2016年4月25日，广厦建筑集团将4张共计200万元的银行承兑汇票作为工程款交付给夏建华，而其中的两张银行承兑汇票100万元于第二日被薛中华作为借款借给了夏建华，从日常生活经验去分析应该可以得出夏建华陈述的真实性更大，薛中华作为2016年4月26日借款的100万元银行承兑汇票是夏建华交付给薛中华的。一审庭审中，对此节事实，夏建华要求测谎�薛中华不同意测谎。故诉争的6笔借款共计496万元，除薛中华自述夏建华偿还26万元以外，夏建华于2016年4月25日还款100万元。夏建华陈述，此100万元还2016年1月25日借款60万元，还2016年3月11日所借款的剩余金额4万元，还2016年4月5日借款36万元。
针对争议焦点三，2016年8月13日，丁小娟作为共同还款人对诉争借款作出还款承诺，其性质为债务的自愿加入，丁小娟辩称，签字时没有“共同还款”字样，但未能提供证据予以证明，故丁小娟应对诉争借款承担共同还款的责任。另诉争的6笔借款，丁小娟作为借款人只有2016年3月11日借款30万元。狄海涛与丁小娟为夫妻关系，此笔借款发生在夫妻关系共同存续期间，狄海涛又未能举证此笔借款是丁小娟个人债务，故诉争借款应为夫妻共同债务，由夫妻双方共同偿还。对于上述借款，丁小娟陈述，借款后很快就将此笔借款归还了。薛中华陈述诉争6笔借款共计496万元，夏建华还款26万元，薛中华2017年6月5日庭审时陈述26万元偿还的是2016年6月29日的借款，2017年7月19日庭审时薛中华陈述26万元偿还的是2016年3月11日丁小娟的借款。
一审法院认为，薛中华的陈述前后不一致，又未能举证证明夏建华偿还的26万元，是偿还的具体那笔借款，故应按照夏建华的陈述为准。2016年3月11日丁小娟向薛中华借款30万元，薛中华陈述夏建华偿还26万元，夏建华陈述2016年4月25日还款4万元，故此笔借款夏建华已归还。狄海涛在本案中不承担还款责任。
综上，一审法院认为，债务应当清偿。夏建华、丁小娟与薛中华之间借款共计6笔为4960000元。借款后夏建华清偿了2016年3月11日的借款30万元，又于2016年4月25日对2016年1月25日借款还款60万元、对2016年4月5日借款还款36万元。按照双方借款时约定，先还利息后还本金，故截止2016年4月25日时，双方借款本金为131.4万元，加上后三笔借款，双方未结借款金额为381.4万元。现薛中华要求夏建华、丁小娟共同偿还上述借款及利息，应予支持。上述借款中，2016年4月29日借款80万元，尤祝林提供了担保，因双方未约定保证方式，故应视为连带责任保证。虽然夏建华2016年8月7日，对借款重新做出了还款承诺，但此承诺并未加重担保人的担保责任，故尤祝林的担保责任仍然存在。尤祝林承担保证责任后，有权向债务人追偿。另丁冬兰虽与夏建华离婚，但本案诉争借款是发生在其与夏建华婚姻关系存续期间，丁冬兰又未能举证诉争借款是夏建华个人债务，故诉争借款应为夫妻共同债务，由夏建华、丁冬兰共同偿还。尤祝林经法院传票传唤无正当理由未到庭诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。据此，依照《中华人民�和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、夏建华、丁小娟于该判决生效后十日内偿还薛中华借款人民币381.4万元及利息（借款131.4万元自2016年4月26日起、借款130万元自2016年4月26日起、借款80万元自2016年4月29日起、借款40万元自2016年6月29日起至实际给付之日按年利率24%计算）；二、丁冬兰以夫妻共同财产为限对上述债务的给付承担连带责任；三、尤祝林对上述款项中2016年4月29日借款800000元及利息的给付承担连带清偿责任；四、驳回薛中华的其他诉讼请求。案件受理费51730元，保全费5000元，合计56730元，薛中华承担8730元，夏建华、丁小娟负担48000元。
本院二审期间，上诉人薛中华向法庭提交了江苏仙鹤湾建设工程有限公司的工商登记材料一份，包括泰兴市市场监督局企业登记资料查询表、营业执照、股东出资情况查询表以及两份建设工程施工合同，证明丁小娟是江苏仙鹤湾建设工程有限公司的法定代表人，占95%的股份，其与夏建华系合作关系，丁小娟是案涉借款的共同借款人。被上诉人夏建华质证认为，上述两份合同系其个人的内部承包合同，与丁小娟没有关联性。被上诉人丁冬兰、丁小娟、狄海涛、尤祝林未发表质证意见。本院认证认为，上述证据不能证明薛中华在向夏建华出借案涉款项时，丁小娟有共同借款的意思表示，与本案争议焦点无直接关联性。
一审判决查明的事实有借条、承诺书、�记卡历史查询明细、丁小娟与薛中华银行对账明细单等证据证明，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、夏建华是否于2016年4月25日偿还薛中华案涉借款100万元；二、丁冬兰、狄海涛是否需对案涉借款承担共同还款责任。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，苏州广厦投资发展有限公司的谈话笔录及其提供的银行承兑汇票复印件可以证实案涉承兑汇票确系该公司作为工程款交付给夏建华，现薛中华否认上述承兑汇票由夏建华所偿还，又未能提供相关证据证实该承兑汇票来源，应当承担举证不能的法律后果，故�以认定夏建华于2016年4月25日曾交付200万元承兑汇票给薛中华，薛中华于次日出借的100万元承兑汇票系由夏建华给付的。第二，2016年1月25日的借条载明截止2016年1月25日，夏建华共借到薛中华180万元，“详细往来表”、“丁小娟与薛中华银行对账明细单”证实2016年1月25日至2016年4月25日期间，除案涉借款外，双方其它借款往来数额较小且已基本结清，薛中华亦注明还款方式为“陆续支付”，依据一般交易习惯可知，夏建华给付大额200万元承兑汇票应系偿还案涉借款，一审法院据此认定夏建华已于2016年4月25日偿还了案涉借款100万元并无不当，应予维持。
关于争议焦点二，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，丁小娟于2016年3月11日向薛�华借款300000元，虽狄海涛与丁小娟系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，但债权人薛中华所举证据未能证明该款项系用于狄海涛、丁小娟的夫妻共同生活、共同生产经营，故该款项应当认定为借款人丁小娟的个人债务，狄海涛无需共同偿还。同理，夏建华所借款项亦应当认定为其个人债务，丁冬兰无需承担还款责任，但因丁冬兰未在法定期间内提起上诉，故维持一审判决，薛中华所持狄海涛、丁冬兰对案涉借款承担共同还款责任的上诉主张于法相悖，不予支持。
综上，上诉人薛中华的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12660元，由上诉人薛中华负�（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年四月八日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷