重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第01291号
原告孙定和，男，1931年出生，汉族，农村居民。
原告黄寿慧，女，1963年出生，汉族，农村居民。
原告孙建红，男，1986年出生，汉族，农村居民。
上列原告共同委托代理人孙仪红，男，1988年出生，汉族，农村居民。
原告孙仪红，男，1988年出生，汉族，农村居民。
上列原告共同委托代理人刘成江，重庆隆腾律师事务所律师。
被告梁龙茂，男，1964年出生，汉族，农村居民。
委托代理人左永胜，重庆市武隆县火炉法律服务所法律工作者。
原告孙定和、黄寿慧、孙仪红、孙建红诉被告梁龙茂机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2015年7月15日依法由审判员陈华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄寿慧、孙仪红（兼作为黄寿慧与孙定和、孙建红的共同委托代理人）及其共同委托代理人刘成江，被告梁龙茂及其委托代理人左永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙定和、黄寿慧、孙仪红、孙建红诉称：2015年5月10日，原告孙定和之子，黄寿慧之夫，孙仪红、孙建红之父孙朝忠，在流动经营包子、馒头生意时，其所使用的机动三轮车出现故障，无法行驶，于是联系被告梁龙茂用其自有的正三轮摩托车将孙朝忠的车辆从武隆县仙女山镇运回武隆县城，孙朝忠向被告支付报酬100元。当被告驾驶其自有的渝GEXX**号正三轮摩托车运载故障车辆及搭乘孙朝忠行驶至武隆县XX镇XX村村道XX坝路段时，由于被告处置不当导致车辆侧翻，造成孙朝忠被碾压致死、车辆受损的交通事故。2015年5月26日，重庆市武隆县公安局交通巡逻警察大队对该起事故依法作出渝公交认字（2015）第00029号道路交通事故认定书，认定梁龙茂负事故的全部责任，孙朝忠无责任。事故发生后，在交警部门的协调下，梁龙茂向原告方支付了30000元的丧葬费。双方对孙朝忠死亡后的赔偿事宜未达成一致，因此原告起诉至人民法院，请求：1.判令梁龙茂赔偿四原告死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，共计495548元。2.诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加主张赔偿丧葬费30000元。
被告梁龙茂答辩称：对交通事故发生的经过及事故认定无异议；原告诉称被告运载孙朝忠及其故障三轮车双方约定支付报酬100元不属实，被告因与孙朝忠认识，是孙朝忠恳求被告帮忙，并未谈及支付报酬的事情，被告属于好意搭乘孙朝忠，应当减轻责任；原告主张的相关费用应当按照农村户口标准计算，精神损害抚慰金主张过高；事故发生后，被告除支付30000元之外，还支付了在殡仪馆发生的费用共计9060元，以上费用应予抵扣。
经审理查明：2015年5月10日，孙朝忠在武隆县仙女山镇XX村经营包子、馒头生意时，因运货的三轮摩托车发生故障，于是请求被告梁龙茂将故障车辆装运回武隆县城。被告驾驶其自有的正三轮摩托车（车牌号为渝GEXX**）搭乘孙朝忠，从武隆县巷口镇XX山经XX村村道往武隆县城方向行驶，当日12时30分，车辆行驶至XX坝路段时，由于被告处置不当，造成孙朝忠死亡、车辆受损的交通事故。死者孙朝忠系原告孙定和之子，黄寿慧之夫，孙仪红、孙建红之父。2015年5月26日，武隆县公安局交通巡逻警察大队对该次事故作出认定，认定梁龙茂承担本起交通事故的全部责任，孙朝忠在本起交通事故中无责任。事故发生后，被告向原告垫付了丧葬、交通等费用。2015年6月8日，四原告起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，孙朝忠于1952年×月×日出生，户籍登记为农村户口，死亡前的公民身份号码为5123×××X。孙朝忠从2014年3月至2015年1月一直租用武隆县XX镇XX村XX组村民陈雪梅的房屋居住并在武隆县城周边经营包子、馒头生意。从2015年1月起，孙朝忠在武隆县XX镇XX村XX组租用肖福兵的房屋用于居住、经营。孙朝忠租住的前述房屋处于城乡结合部，属于城镇规划区范围内。
再查明，孙定和共育有五个子女，分别是孙朝学、孙朝文、孙小兰、孙小琴、孙朝忠。
以上事实，有原、被告双方的陈述，有四原告提供的户口登记页、死亡注销户口证明、道路交通事故认定书、租房合同及陈雪梅、罗时仪的证言等证据，有被告提供的武隆县公安局交通巡逻警察大队的询问笔录，肖福兵的证言，武隆县巷口镇XX村XX村民小组出具的证明，武隆县公安局巷口水陆派出所出具的证明，殡葬服务费收据，代会勤、张文林的证言等证据在案佐证。以上证据，本院经审查认为具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原、被告各方对交警部门作出的事故认定不持异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、是否应当减轻被告的赔偿责任；二、原告主张的损失应当如何确定。对此，本院作如下评判：
一、是否应当减轻被告的赔偿责任。
原告虽诉称被告搭乘孙朝忠双方约定了收取100元的报酬，但其提供的证据不足以证明。被告提供的代会勤、张文林的证言等证据能够相互印证，足以证明被告未收取报酬。因此，本院对被告系无偿搭乘孙朝忠这一事实予以确认。综合被告对于事故发生过错程度，本院认为应当减轻被告百分之二十的赔偿责任。
二、原告主张的损失应当如何确定。
死亡赔偿金，原告提供的证据足以证明孙朝中在事故发生前长期在城镇生活居住，有固定生活来源，可以参照城镇居民的标准计算。事故发生时孙朝忠已年逾62周岁，因此死亡赔偿金应当计算为452646元（25147元／年×18年）。
被扶养人生活费，应当按照重庆市2014年度农村居民年生活消费支出标准7983元计算。被扶养人孙定和属于七十五周岁以上，应当计算五年。孙定和有五个扶养义务人。因此，该项费用应当计算为7983元（7983元×5年÷5人）。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》规定，被抚养人生活费应当计入死亡赔偿金。
丧葬费，应当按照重庆市2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该项费用应当计算为27794元（55588元÷2）。
精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，被告属于无偿搭乘，因此本院认为原告主张的精神损害抚慰金过高，酌定为10000元。
交通费，原告方提供的证据足以证明黄寿慧、孙仪红到武隆办理丧事所发生的部分交通费用，但不足以证明实际发生交通费2000元，结合本案实际，对该项费用本院酌定为1500元。
对于被告垫付的费用，其中交通费被告主张为2000元，但其提供的证据不足以证明，原告认可为1400元，本院予以确认。其余垫付的费用37060元，原告不持异议，本院予以确认。以上费用共计38460元，被告主张抵扣，理由成立，本院予以支持。
综上所述，原告主张的损失，本院确认为499923元，被告承担百分之八十的赔偿责任，应当赔偿399938.40元。扣除被告已经垫付的38460元，被告还应当赔偿361478.40元。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告梁龙茂在本判决生效之日起十日内赔偿原告孙定和、黄寿慧、孙仪红、孙建红死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计361478.40元；
二、驳回原告孙定和、黄寿慧、孙仪红、孙建红的其余诉讼请求。
如果被告梁龙茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费8734元，减半收取为4367元（原告已预交），由原告负担1485元，由被告梁龙茂负担2882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 华
二〇一五年八月二十四日
书记员 张新芳