江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终598号
上诉人（原审被告）:焦克雄。
委托诉讼代理人：刘文立。
被上诉人（原审原告）:封燕平。
被上诉人（原审原告）:李敬。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱银平，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江苏海州发展集团有限公司。
负责人：乔敬萌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘犇。
委托诉讼代理人：刘汝昌，连云港天荣海州法律服务中心法律工作者。
上诉人焦克雄因与被上诉人封燕平、李敬、江苏海州发展集团有限公司（以下简称海发公司）、刘犇生命权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初4574号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并召集各方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。
焦克雄上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人封燕平、李敬之子封李想在海州洪门果园池塘内溺亡，海发公司是涉案池塘的所有权人，刘犇是涉案池塘的承包人。封燕平和李敬作为封李想的父母，未尽监护责任，应承担主要责任。封李想溺亡时已年满十周岁，属限制行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，应当认识到在池塘边玩耍的危险性，应承担相应责任。海发公司是涉案池塘的所有人，对涉案池塘有管理义务，应承担相应的责任。上诉人对封李想没有监护义务，也不是涉案池塘的所有人、承租人，法律上无责任，道义上无义务，不应承担赔偿责任。二、上诉人不是涉案池塘的管理人。认定上诉人承担责任的不充分。上诉人承租范围并不包括案涉池塘，上诉人与刘犇的租赁合同明确租赁的范围是“厂房以及四周带围墙的场地”，未约定租赁池塘，池塘也不在围墙所围场地之内，一审法院推定上诉人租赁池塘违反法律的相关规定。一审法院对池塘管理人的事实认定逻辑混乱。焦克雄、封燕平、李敬承租场地的范围均不含池塘，对池塘没有管理义务。涉案池塘位于海州××××门路四季农贸市场西边小封电焊院内西南角。小封电焊系封燕平和李敬经营，池塘在空间上靠近二人承租场地的一侧，根据就近原则，也应当由封李想父母对池塘负有审慎义务并承担相应的责任。上诉人不承担任何赔偿责任。
封燕平、李敬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。
海发公司辩称，1.涉案池塘系被上诉人刘犇所挖，用于其所承包的果园，刘犇将场地转租给焦克雄后，该池塘是处于刘犇与焦克雄的共同管理范围之下，上诉人焦克雄称其不是池塘的管理人与客观事实不符。2.一审判决上诉人承担赔偿责任有事实和法律依据。3.我公司已经将涉案的场地交刘犇承包经营，相应的管理义务已经转由刘犇来行使，一审判决我公司没有尽到管理义务承担责任不恰当。请求驳回上诉人上诉请求。
刘犇辩称，1.刘犇和海发公司签订的承包合同到期，到期后双方按照法律规定延长承包期，在该合同中双方没有约定重大事项由刘犇承担，本次事故是人身死亡事故属重大事项之一，责任应由海发集团承担。2.刘犇和焦克雄签订租赁合同，焦克雄没有得到刘犇的同意及海发集团的同意就擅自转租给他人，事故责任应由焦克雄自行承担，一审判决刘犇承担10%的责任不当，不符合法律规定。3.对本次事故，海发集团明为借款实为赔偿已经处理完毕。请求法院依法处理。
封燕平、李敬向一审法院提出诉讼请求：1、赔偿抢救费1761.23元；2、赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失58.664万元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年5月11日12时20分许，封燕平发现其子封李想失踪，经过寻找，于12时50分左右，在海州××××门路四季农贸市场西边小封电焊院内西南角池塘中，发现封李想落水，将其救出后，由120送医，经连云港市第二人民医院抢救，确认死亡。后连云港市公安局海州分局洪门派出所联系连云港市公安局海州分局技术队，由该技术队联系市局法医一起到二院勘查尸体及现场，经勘查排除他杀。事故发生后，封燕平、李敬花费抢救费1761.23元。
一审法院另认定以下事实：2004年1月1日，案外人连云港市梨品种试验场（甲方）与刘犇签订果树承包合同一份，证实连云港市梨品种试验场将头道南-
东地块4.37亩果树承包给被告刘犇，承包期限为2004年1月1日起至2008年10月31日止。2006年4月10日，连云港市海州区人民政府作出海政发【2006】85号政府文件，证实连云港市梨品种试验场国有土地使用权变更给海州资产经营有限责任公司。2006年8月2日，连云港市海州事业单位改革领导小组办公室下发海事改办【2006】16号文，撤销连云港市梨品种试验场，该场资产由海州农林水利局收回，债权债务由该局承继。2007年1月1日，连云港市海州农林水利局与刘犇签订果树土地承包合同一份，证实连云港市海州农林水利局将头道北-
东地块7.74亩土地承包给刘犇，承包期限为2007年1月1日起至2008年12月31日止。2007年1月1日，连云港市海州农林水利局与刘犇签订果树土地承包合同到期后，刘犇就该地块未再签订其他合同，但一直使用至今，并在该地块上建设房屋、经营使用。2011年11月16日，海州资产经营有限责任公司名称变更为江苏海州发展集团有限公司。
2016年下半年，焦克雄进入该场地，并进行了部分基础设施建设。2017年1月1日，刘犇（甲方）与焦克雄（乙方）签订租赁协议一份，内容是：“一、甲方现有占地面积1600平方米土地和300平方米厂房（毛坯房）以及四周带围墙的场地租给乙方焦克雄使用。二、前三年，甲乙双方协商以年租金2万元整，每年按乙方在甲方场内投入实际清单换冲租金，租金结清止，第四年起租金甲乙双方再商定在原租金基础上浮10%为年租金。……”该租赁协议还对其他事项进行了约定。2016年12月1日，焦克雄出具收条一张，内容是：“今收到封燕平场地费及房租1万元整，租期一年（2016年12月1日至2017年12月1日）”。但封燕平、李敬实际入住时间为2017年1月23日。
2017年5月24日，海发公司与封燕平、李敬签订借款协议一份，内容是：“甲方：（出借方）：海发公司，乙方：封燕平、李敬。乙方之子封李想于2017年5月11日在海州洪门果园乙方租赁场所边的池塘内溺水死亡，为化解矛盾，考虑到乙方家庭经济较为困难，甲方同意出借款项给乙方处理与此相关的事项，双方就此达成如下协议，以资共同遵守：一、借款金额及事由，甲方同意向乙方出借人民币叁拾万元，由乙方用于处理其子溺水死亡的后事料理及与此相关的诉讼维权事项。二、款项支付时间，……三、权利义务，1、乙方收到甲方支付的借款后，保证不再就其子溺亡一事对甲方办公场所实施围堵、拉横幅等影响甲方正常办公的行为；2、乙方承诺通过司法诉讼途径解决其子溺亡一事，不就此事进行上访或者采取其他非司法诉讼解决方式；3、乙方必须于收到甲方支付的借款后30日内启动司法诉讼程序，不得人为撤回起诉；4、乙方之子溺亡一事，根据法院生效调解书、和解书或者判决书确定甲方的责任，乙方有权从借款中抵扣甲方的应赔偿数额；5、如乙方违反本条第1、2、3项，则甲方有权自乙方违反之日起要求乙方偿还借款。四、本协议签订后，乙方需向甲方另行出具承诺书，保证按本协议约定执行，如有违反，自愿承担由此引发的民事及其他法律责任。……”该协议还对其他事项进行了约定。
涉案土地系国有土地，无土地使用权证。事故发生时，涉案池塘未设置警示标志、未设置防护措施。涉案池塘形成于海发公司将涉案土地租赁给刘犇后，刘犇将涉案土地租赁给焦克雄前，即2007年至2017年之间。事故发生后，海发公司在池塘边竖立了一块警示牌。
一审法院认为，公民享有生命健康权。因过错侵害他人身体健康的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，封燕平、李敬作为死者封李想的监护人，明知居住的场地内系经营性用房且存在具有危险性的池塘，未尽监护义务，依法应当承担主要责任；海发公司作为涉案土地使用权人，在案外人连云港市海州农林水利局与刘犇签订果树土地承包合同到期后，未与刘犇另行签订租赁合同，但给刘犇继续使用涉案土地，刘犇在上建设房屋经营使用，应视为不定期租赁合同关系，海发公司作为出租人，在承租人改变涉案土地用途、形成具有危险性的池塘后，明知该池塘形成并具有危险性，未尽管理义务，仅在事故发生后，设置警示标志，应当承担相应的过错责任；刘犇取得涉案土地租赁权后，明知池塘形成并存在危险，仍然租赁给焦克雄，应当承担相应的过错责任；焦克雄作为涉案池塘的管理人，租赁涉案土地后，将部分土地、厂房出租给封燕平、李敬及案外人，未对池塘进行修缮管理、未设置警示标志、采取安全措施，造成封李想因溺水死亡，也应当承担相应的过错责任。依据本案事故发生的经过及各方的过错大小，一审法院认定，海发公司承担10%的赔偿责任，刘犇承担10%的赔偿责任，焦克雄承担20%的赔偿责任，封燕平、李敬自行承担60%的赔偿责任。刘犇辩称，其只是涉案池塘的代管人，但未提供证据证实，且与查明事实不符，对此不予采信。焦克雄辩称，其租赁的场地内不含涉案池塘，但其提供与焦克雄签订的租赁协议既未载明四至也未载明不含涉案池塘，因其整体租赁该房屋及场地，故该举证不能后果应由焦克雄承担，对焦克雄的该项抗辩理由亦不予采信。关于焦克雄租赁给封燕平的房屋及土地中是否含涉案池塘的问题，一审法院认为，焦克雄将涉案土地内的部分厂房及土地租赁给封燕平及其他案外人，但其与封燕平的租赁关系仅有收条一份证实，未载明四至范围，因其分项租赁，故该举证不能后果仍应由焦克雄承担。关于封燕平、李敬与海发公司签订的借款协议问题，封燕平、李敬与海发公司签订的借款协议系因本案事故纠纷签订，应当相应抵充，但是否返还多余借款，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理，海发公司可另案主张权利，故海发公司在本案中不再承担赔偿责任。
经核定，封燕平、李敬的各项损失如下：抢救费1761.23元，死亡赔偿金40152元×20年=803040元，精神抚慰金5万元，丧葬费67200元÷2=33600元，上述费用共计888401.23元，按照责任比例，海发公司承担88840元（888401.23元×10%），抵充借款协议中的款项后，海发公司在本案中不再承担赔偿责任；刘犇承担88840元（888401.23元×10%）；焦克雄承担177680元（888401.23元×20%），其余损失由封燕平、李敬自行承担。
综上所述，一审法院对封燕平、李敬的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘犇于判决生效之日起十日内赔偿封燕平、李敬各项损失88840元；二、焦克雄于判决生效之日起十日内赔偿封燕平、李敬各项损失177680元；三、驳回封燕平、李敬其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，封燕平、李敬负担2130元，刘犇负担304元，焦克雄负担608元（该款封燕平、李敬已预交，刘犇、焦克雄将其应承担的部分于判决生效之日起十日内给付封燕平、李敬）。
各方当事人在二审期间均未提交新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院二审认定事实同一审认定事实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于封李想死亡的责任划分问题，上诉人主张封李想父母作为监护人未尽监护义务，依法应当承担主要责任的上诉意见，对此一审判决已作出认定，由被上诉人封燕平、李敬自行承担60%的责任，该责任划分并无不当。关于上诉人焦克雄主张其租赁范围为厂房及四周带围墙的场地，对涉案池塘无管理权的上诉意见，经查，上诉人焦克雄与被上诉人刘犇签订租赁协议，整体租赁涉案厂房与场地，涉案水塘与场地相连，池塘与场地间无围墙间隔，应对池塘负有管理职责。焦克雄将部分土地、厂房出租给封燕平、李敬及案外人，其未对池塘进行修缮管理、未设置警示标志、采取安全措施，导致本案被上诉人之子封李想溺水亡故，依法承担相应的民事赔偿责任。上诉人主张依据空间原则，应由被上诉人封燕平、李敬对涉案池塘进行管理无法律依据，本院不予采纳，一审判决综合各方过错，认定由上诉人承担20%的过错责任并无不当，故对该上诉意见本院亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，数额计算正确。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人焦克雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 林 龙
审 判 员 朱培培
二〇一八年四月二十七日
法官助理 陈其庆
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。