河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1853号
原告程鸣，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住江西省上饶市。
委托代理人仲嵩，河南仲嵩律师事务所律师。
被告李德峰，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。
委托代理人王剑锋、李晓京，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告程鸣诉被告李德锋民间借贷纠纷一案，于2015年4月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月15日及2015年10月13日两次公开开庭进行了审理。本案在审理期间原告将诉讼请求由132600元变更为182600元。原告委托代理人仲嵩，被告李德锋及其委托代理人王剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程鸣诉称，被告原来在安徽省阜阳市开板厂，原告的妻子徐清美跟随被告打工，被告因板厂缺钱，通过原告妻子徐清美先后借原告现金120000元，当时口头约定月息1分5厘，并于2014年9月16日在安徽省阜阳市被告的板材厂通过徐清美给原告补充书写了欠条，书面约定利息1分5厘，每月底还3000元。因被告下欠原告妻子徐清美工资款3万多元及原告120000元借款本金的利息10000多元，被告于2013年7月29日出具欠条一份，金额50000元。因被告的板厂还是缺钱，被告又于2013年7月27日通过原告妻子徐清美向原告借款50000元（后偿还完毕）。要求依法判令被告李德锋偿还欠款170000元及120000元借款本金至起诉之日产生的利息12600元。
被告李德锋辩称，被告与原告妻子徐清美合伙经营位于安徽省阜阳市的板厂，其中原告出资100000元，徐清美出资80000元，徐清美出资的80000元系原告程鸣汇款给徐清美后徐清美取出交给被告的。后因板厂经营状况不佳，被告于2012年12月26日向其妹夫借款100000元交给徐清美，自该日起徐清美退伙。2013年7月29日徐清美找到被告，以没有告诉家人已经退伙为由要求被告出具欠条作为分红款，被告出于两人关系不错的原因为其出具了50000元的欠条，并在之后分两次分别向原告程鸣和徐清美的账户汇款共计50800元。2014年9月15日徐清美来河南省永城市找被告，被告在喝醉酒的情况下出具了120000元的欠条，但被告实际并未向原告借该笔款，不应承担还款责任。原告称被告欠徐清美工资款30000多元和原告利息10000多元不属实。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原告程鸣要求被告李德锋偿还借款170000元及利息12600元有无事实和法律依据。原、被告双方对上述争议焦点均无异议。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、2013年7月29日被告书写的欠条一份，金额50000元；2、2014年9月16日被告书写的欠条一份，金额120000元。以上两份证据证明原、被告之间存在债权债务关系，被告应当偿付原告借款本金170000元及本金120000元的利息；3、原告程鸣的银行账号交易明细单两份，证明原告于2012年4月30日向徐清美转账60000元，2012年8月25日向徐清美转账10000元，2013年3月14日向徐清美转账10045元，该三笔汇款共计80045元，徐清美取出后借给被告80000元，徐清美另从家中拿现金40000元借给被告，共计借给被告120000元；4、江西省农村信用社客户回单一份，证明因被告又向原告借钱，原告于2013年7月27日向徐清美汇款50000元，徐清美取出后将该笔款借给被告程鸣。
被告李德锋向本院提交如下证据材料：1、2013年11月20日被告在安徽省颖上县给原告程鸣转账40000元的银行凭证一份；2、2014年4月7日被告在安徽省颖上县给原告妻子徐清美转账10800元的银行凭证一份。以上两份证据证明被告已经偿还2013年7月29日所借原告的50000元现金并额外支付了800元；3、申请证人王士珍、ＸＸ芳出庭作证，证明被告与原告妻子徐清美在安徽省阜阳市合伙经营板厂，徐清美于2012年底离开板厂后未见到其再来过板厂；4、申请证人聂红光、孟庆光出庭作证，证明被告于2015年9月16日上午到安徽省亳州市后当天一直在亳州市，两证人陪其一同向他人借款并吃饭，结合证据3中两位证人证言，可证实原告称被告是在安徽省阜阳市板厂里通过徐清美给原告出具欠条系虚假陈述，被告并未向原告借该120000元。
本院依职权制作问话笔录两份：1、2015年9月21日对原告程鸣的问话笔录一份，笔录中原告的陈述与诉求的事实和理由部分一致；2、2015年9月21日对原告妻子徐清美的问话笔录一份，笔录中徐清美述称被告先后通过徐清美向原告借款，共计欠原告170000元，并分别于2013年7月29日和2014年9月16日通过徐清美向原告出具了金额为120000元和50000元的欠条。被告另欠徐清美工资款和原告120000元借款本金的利息共计50000元，该款没有出具欠条，已经偿还。
经庭审，被告李德锋对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该笔50000元借款已经全部偿还；对证据2的真实性无异议，但对借款事实有异议，认为该份欠条是2014年9月15日原告妻子徐清美来永城找被告，被告在喝醉酒的情况下出具的，被告实际并未向原告借该笔120000元的款项；对证据3的真实性无异议，但认为该80000元汇款系徐清美对合伙经营板厂的出资款；对证据4未发表质证意见。原告代理人对被告提交的证据1、2真实性均无异议，但认为被告转账的该50000元是被告给付原告妻子徐清美的工资30000多元及120000元借款本金的利息10000多元，与被告所借原告的50000元无关；对被告提交的证据3、4认为四位证人的证言均不客观和不真实，无论欠条被告是在哪里出具的，均不能否定被告借原告款的事实，且原告提交的欠条是书证，书证的证明力大于证人证言的证明力。
对本院依职权所做两份问话笔录，原告代理人称因原告均是通过徐清美借钱给被告，徐清美最为清楚三人之间的经济往来情况，关于两份笔录中陈述不一致的部分，应以徐清美的陈述为准。被告称原告在笔录中认可被告已偿还50000元借款，应视为被告已偿还原告证据1中的50000元，被告并不欠徐清美工资款和原告利息。
经庭审质证，被告对原告提交证据1-3的真实性均无异议，原告对被告提交证据1-2的真实性均无异议，对该5份证据的真实性本院均予以确认；原告提交的证据5形式合法、内容真实，本院予以确认；被告提交的证据3中两位证人均称系被告板厂的工人，徐清美在板厂自称与被告系合伙关系，但因被告并未提供合伙协议或其他能够证明合伙关系成立的书面证据，仅凭两个工人的证言并不能确认被告与徐清美之间系合伙关系，两位证人又称徐清美离开板厂后未再见其回去过，但并不能因此认定徐清美没有再去过板厂；被告提交的证据4中两位证人虽均称2014年9月16日陪同被告在安徽省亳州市借钱，但鉴于两位证人均系被告的朋友，不能排除其证言具有倾向性，且被告也无其他证据相佐证，因此该两位证人证言不能作为有效证据使用。本院依职权所做两份问话笔录系原告程鸣和案外人徐清美的真实陈述，对其真实性本院予以确认。被告辩称50000元的欠条系徐清美以未告诉家人已退伙为由找其后其出具的，120000元的欠条系其醉酒后向徐清美出具的，原告汇给徐清美的，80000元系徐清美对合伙经营板厂的出资款，但被告均未提供证据证明这些观点成立，因此本院均不予采信。原告和徐清美虽然关于被告偿还的50000元是偿还的借款还是偿还的拖欠徐清美工资及120000元借款本金的利息的款项说法不一致，但两人均认可被告已偿还过50000元。因原告并未提供证据证明被告欠徐清美工资款及利息共计50000元的事实存在，因此对原告该意见本院不予采信，被告的证据1、2可以作为已经偿还原告证据1中50000元欠款的证据使用。
依据上述有效证据并结合当事人的有效陈述，本院确认如下案件事实：原告程鸣与被告李德锋本不相识，被告李德锋在安徽省亳州市经营板厂，原告的妻子徐清美在该板厂工作，被告因缺乏资金，通过徐清美向原告程鸣借款，原告分别通过汇款和现金的方式经徐清美之手借给被告共计120000元，被告于2014年9月16日通过徐清美给原告补充书写了欠条，书面约定利息1分5厘，每月底还3000元。2013年7月27日原告又给徐清美汇款50000元，被告于2013年7月29日通过徐清美给原告出具了金额为50000元的欠条。2013年11月20日被告给原告程鸣转账40000元，2014年4月7日被告给徐清美转账10800元。
本院认为，债务应当清偿，本案中被告向原告借款120000元，有被告亲笔书写的欠条为证，原、被告之间存在合法的债权债务关系。被告虽辩称其系醉酒后出具该欠条，实际并不欠该笔款，但其并未提供证据证明自己的主张成立，因此，原告要求被告偿还借款120000元理由正当，本院予以支持。被告在该欠条中约定利息为月息1分5厘，不超过同期银行贷款利率的四倍，对原告要求被告给付自出具欠条之日至起诉之日共计七个月的利息12600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提交的金额为50000元的欠条，被告辩称该笔欠款已经偿还，并提交了向原告及其妻子汇款的银行凭证为证，原告虽称该两笔汇款系被告偿还所欠原告妻子徐清美的工资款和原告120000元借款本金的利息，但原告并未提供证据证明被告存在这两项欠款的事实，因此对被告的答辩理由本院予以采纳，对原告要求被告偿还该50000元借款的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李德锋于本判决生效后十日内给付所欠原告程鸣借款120000元及七个月的利息12600元；
二、驳回原告程鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告李德锋负担2600元，原告程鸣负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 洪林杰
审 判 员 陈 峰
代理审判员 刘文斌
二〇一五年十月十五日
书 记 员 朱东帅