山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初500号
原告：河南沃通建筑设备有限公司。住所地：河南省荥阳市产业聚集区中原路西段。
法定代表人：张华，职务总经理。
委托代理人：王韶华，河南沃通建筑设备有限公司职工。
被告：崔锦宝。
委托代理人：丁良振，山东伟祺律师事务所律师。
原告河南沃通建筑设备有限公司与被告崔锦宝融资租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南沃通建筑设备有限公司委托代理人王韶华，被告崔锦宝委托代理人丁良振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南沃通建筑设备有限公司诉称，2011年1月24日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告签订编号为F103547的《融资租赁协议》，同意根据被告的选择，购买原告的型号为EC360BLC、序列号为15521、车价195万元的volvo挖掘机一台，并将设备出租给被告。根据协议约定，租赁期限为2011年3月10日至2014年2月10日，租期36期，首期租金55799.81元，每期租金50126.42元，每月10号以委托扣款方式付款。原告为被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金，提供连带担保责任，担保期限为3年。2011年11月10日以后，被告开始逾期归还租金，截至2014年2月10日被告已经逾期21个月的租金，加上逾期利息共计1046854.34元。原告作为担保人为被告垫付了上述租金及利息，原告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告崔锦宝支付原告为其垫付的1046854.34元，被告支付从支付逾期之日起至全部还清欠款为止的利息，并承担本案诉讼费用。
被告崔锦宝辩称，一、原告所诉不成事实。原告2014年6月1日向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提出书面担保函，要求对2011年1月24日沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告签订的编号为F103547的《融资租赁协议》进行担保。而通过该《融资租赁协议》租赁费的给付情况记载，被告已于2014年5月27日履行协议完毕，主合同已履行完毕，原告不能再成为担保人，也无需承担担保责任，因此无权向被告追偿。二、原告对涉案合同进行多次涂改，陈述前后矛盾，原告在河南荥阳法院起诉主张其垫付157万，现在变更为104万余元，应认定为虚假诉讼。三、被告曾委托原告及他人代为支付相关租赁费用，原告没有代为偿还，因此原告没有损失，对本案没有追偿权利。因此请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司从2009年起即有合作关系，双方也约定了原告就客户还款义务向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司承担不可撤销的连带保证责任。2010年11月26日，原告（甲方）与被告（乙方）之间签订了一份《销售合同》，约定的主要内容为：“一、商品的名称、数量、单价及总价，名称：EC360BLC，数量壹，单价195万元，总额195万元；二、销售方式为融资租赁方式；……四、融资租赁方式，1、乙方在提车前向甲方支付首付款39万元，余款156万元由乙方以向融资租赁出租人办理融资租赁手续形式支付；2、承租权内部转让协议。乙方有两期及以上不归还融资租赁租金的行为，自乙方逾期之日起，乙方自愿向甲方张让承租权……”。双方在该合同相关材料上签字盖章确认。2011年1月24日，原告（供货人）与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（买方）、被告崔锦宝签订了一份《供货合同》，约定“买方已就融资租赁事项与被告崔锦宝（承租人）达成一致，并签署了F103547号《融资租赁协议》，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司根据被告崔锦宝的要求购买原告销售的EC360BLC挖掘机一台，车价为195万元……”，三方均在该合同上签字盖章。同日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（出租人）与被告崔锦宝（承租人）签订了编号为F103547号的《融资租赁协议》，约定出租人与承租人同意，出租人是租赁设备唯一所有权人，首付款为39万元，租赁期间为36个月，首期租金为55799.81元，以后每期租金为50126.42元，付款日为每月10日。被告实际支付首付款为404116元。2014年6月1日，原告就被告签订的上述融资租赁协议向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具担保函一份，主要内容为：“崔锦宝与贵公司2011年1月24日签订的编号为F103547号《融资租赁协议》，我公司自愿为该融资租赁协议的履行承担连带担保责任和90天回购担保责任。本担保为无条件的、独立的、不可撤销的连带责任保证担保。所担保金额与被担保人欠付贵公司的款项总额相等。担保期限为两年，自应付款项履行义务到期之日起计算。”2014年6月5日，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司向原告河南沃通建筑设备有限公司出具确认函，主要内容为：“承租人崔锦宝与我公司于2011年1月24日签订的编号为F103547号的《融资租赁协议》，贵司自愿为该融资租赁协议的履行承担连带保证责任及90天回购担保责任，并向我司出具了担保函确认函，我司已收到该函，同意贵司如该函中提及的方式向我司提供担保。”被告崔锦宝在履行融资协议过程中，仅支付部分租金，由原告为被告崔锦宝向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司履行了担保责任，向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付了本息合计1046854.34元。庭审中，原告自认被告除给付首付款外另行给付原告478920元。原告为被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付的本息合计1046854.34元。经原告多次催要，被告未有给付。原告于2014年6月30日向河南省荥阳市人民法院起诉，要求被告偿还欠款及违约金。被告于2014年10月13日提出管辖权异议，河南省荥阳市人民法院于2015年6月20日作出（2014）荥民二初字第1252-1号民事裁定书，驳回了被告崔锦宝对本案管辖权提出的异议。2015年7月10日，被告崔锦宝对该裁定向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。2015年8月31日，河南省郑州市中级人民法院作出（2015）郑立民终字第787号民事裁定书，裁定撤销河南省荥阳市人民法院（2014）荥民二初字第1252-1号民事裁定，本案由山东省济宁市兖州区人民法院处理。
以上事实，主要是根据原告提供的证据，原、被告的陈述及庭审查证的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。原告与被告之间的销售合同，原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司、被告崔锦宝之间的供货合同，沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与被告崔锦宝之间的融资租赁合同，原告与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司之间的担保合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均为有效合同，各方均应依合同履行。被告未按照融资租赁合同约定履行其支付租金的义务，由担保人即原告向出租人即沃尔沃汽车金融（中国）有限公司就该笔债务承担了连带保证责任。被告抗辩认为该担保未经其同意，对其没有约束力。本院认为，担保人提供担保无需经过债务人同意，而且原告已承担了担保责任，原告为被告向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫付的本息合计1046854.34元，根据相关法律规定，原告对被告具有追偿权，也没有超过担保期间。故被告尚欠原告追偿款项为1046854.34元，原告要求被告给付该款项的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告对其抗辩未提供证据证明，本院不予采信。关于原告要求的利息，未能提供具体的计算标准、计算依据、计算方式，对该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔锦宝于本判决生效后十日内支付原告河南沃通建筑设备有限公司追偿款1046854.34元。
二、驳回原告河南沃通建筑设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14222元，由被告崔锦宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孟令涛
人民陪审员 闫宪忠
人民陪审员 赵志强
二〇一六年七月十五日
书 记 员 高会娟