北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0116民初2715号原告：李剑刚，男，1957年8月18日出生，汉族，住河北省保定市。委托代理人李秀兰，北京市博颢律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区望京利泽东二路二号院二号楼。法定代表人何国民，董事长。委托代理人李向阳，男，1985年5月20日出生，该公司法律顾问。委托代理人车跃利，男，1970年6月19日出生，该公司法律顾问。原告李剑刚与被告中交隧道工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，于2015年11月7日做出（2015）怀民初字第00791号民事判决书。李剑刚不服判决提出上诉，北京市第三中级人民法院认为，一审法院判决认定事实不清，以（2016）京03民终859号民事裁定撤销北京市怀柔区法院（2015）怀民初字第00791号民事判决，发回北京市怀柔区法院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑刚及委托代理人李秀兰，被告中交隧道工程局有限公司的委托代理人李向阳、车跃利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李剑刚向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付原告工程款800万元并承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：2013年，原告与被告协商，被告同意分包被告中标的陕京四线输气管道控制性隧道工程第二标段（又名大杨山隧道）的进口劳务等工作内容。原告为此组建了大杨山隧道进口施工队，并于2013年11月20日进场至2014年11月30日为止已完成隧道进尺372米，整形变道560米，维修道路2500米，挡土墙工程量1109米，渣土水沟457立方米，隧道洞口一个，错车洞2个，工作量价值1000余万元，临建工程厂房、宿舍及水井工作量价值106万元。由于村民阻扰和上级通知不供火工品导致误工费178万元。以上有工程结算会议纪要、工程量清单等证据佐证。原告多次向被告催讨，被告支付了219万元，剩余800万元至今未付。被告中交隧道工程局有限公司辩称，原被告存在履行的事实，但原告实际完成的工程量，根据2014年12月12日会议纪要按照规定原告完成实际总计工程量2178115元，但实际施工工程中被告已经向原告支付了4323763.1元，这里面不包括刚才提交证据付款情况统计说明里面第一项实际比432万还要多，一共是1635500，第二项15.6万元。我方多付了，在本案中不要求返还，但我方保留相关权利。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.2014年5月24日中国石油管道建设项目经理部陕京四线项目部工作函，关于陕京四线隧道工程二标段项目经理等变更申请的回复，因林军患病，由杨成勇接替林军担任项目经理，孙兴亮接替杨成勇担任项目安全总监。对证据1，被告认可三人是我方工作人员。2.会议纪要。内容为：大杨山隧道进口施工队合同及结算。（1）洞身施工完成设计图纸所含工程内容。单价每延米9500元。（2）弃渣场挡土墙、弃渣场排水沟按业主合同对施工队结算。（3）洞口工程（含洞口排水沟、洞门）每个洞口7.5万元。（4）新修便道按施工图纸对业主合同单价进行结算。（5）避车洞按“个”进行计量，单价待合同商谈时再定。（6）管道支墩单价按业主价格的80%进行结算。（7）材料扣款数量按每月实际发生数量计算，单价按供货商单价结算。（7）材料扣款数量按每月实际发生的数量结算，单价按供货商单价结算。（9）火工品炸药按每吨2.5万元，雷管按每发10元结算，数量以实际发生量结算（价格如有变化，以最后合同商谈结果为准）。（9）施工措施费经双方协商后再定。（10）窝工费以报备资料为依据。参加人员：张杰、李剑刚、杨成勇等。原告称，证明双方对原告施工的项目进行了计算的约定。按照会议纪要第一项，我们完成的工作量每米9500元，完成了372米。其他工程量计算也涉及会议纪要。第三项洞口工程价款为75000元，每个洞口75000元,我方认可49783元但不含排水沟。对证据2，被告称，我方张杰、项目经理杨成勇签字。对单价9500元，和372米认可，但是原告只完成了一部分，原告完成了372×9500×68%＝2403120元。对洞口，75000元，认可49783元，但认为含排水沟。3.中交隧道工程局有限公司陕京四线输气管道隧道工程第二标段项目向陕京四线隧道工程监理部提交的关于大杨山隧道工程量清单对比说明的报告。汇总表记载，隧道实长单位为米（招标工程量）2337、（施工图工程量）2337；渣场挡土墙单位为立方米（招标工程量）376、（施工图工程量）724.5、（综合单价）375.39元、（费用变化）130823元；渣场排水沟单位为立方米：（招标工程量）457、（施工图工程量）460.02、（综合单价）443.04元、（费用变化）1338元；洞口截水沟单位为立方米：（招标工程量）93、（施工图工程量）226.06、（综合单价）414.34元、（费用变化）55132元；渣场水沟单位为立方米：（招标工程量）0、（施工图工程量）722.29、（综合单价）327.94元、（费用变化）236868元；施工道路含便桥单位为千米：（招标工程量）1.85、（施工图工程量）4.22、（综合单价）992057.17元、（费用变化）2351173元；错车洞单位为个：（招标工程量）7、（施工图工程量）7、（综合单价）170372.43元、（费用变化）0元；施工措施单位为项：（招标工程量）1、（施工图工程量）1、（综合单价）4240695.62元、（费用变化）0元。原告称，弃渣墙挡墙工程量是375.39×724.5＝271970.06元。排水沟工程量为460.02m³×单价每立方米443.06元＝203816.46元。洞口截排水工程量。226.06每平方米×414.34元＝93665.7元。原来一审是代理人来，原告本人没来，7.5万洞口，认可49783元，认为排水沟不含在里面。渣场排水沟722.29×327.94＝236867.78元。上面的招标工程量为0，说明之前没有计划。关于新修便道，杨山隧道由进场道路由0.533km变更为2.497km关于便道的申请，原来的道路被冲毁，新修的便道。关于错车洞，施工图是这样，是对方要求。关于施工措施费，厂房、宿舍、窗户、打井、车库等为了施工方便。424万，项目部本身负责了一部分，出口负责了一部分，我们负责了一部分，总的424万除以3等于141万元。实际我们合同临建费478100元。临建挡土墙418221元。在施工过程中渣土要求非常严格，我们又打了一个井38万元，租挖掘机租赁费用是5万元，拌合站136000元，在这过程中购买了空压机12万，台车8万，拌和站机器被告现在还在使用。对证据3，被告称，这是我们向上打的报告，没有批复文件，只能按照设计图纸来施工。工程建设施工变更对上报监理，向上报业主，批准后才能实施，如果没有批准，按原设计施工。上面上报的是总的工程量，他们只施工了进口，出口不是他们干的，数量坚持按照原设计图纸，单价375.39元认可,208.5立方，总价是78269元。施工图纸上有明确的进口的挡土墙。对排水沟，原告把隧道出口也涉及到了里面，本案只涉及进口，不涉及出口。应该是211.52×443.06总价是93716元。对洞口排水工程量，原来一审笔录中，当时原告对洞口工程没有异议，只有一个洞口工程，按照7.5万完成了49783元包含排水沟。对于渣场水沟，没有这一项。对于施工道路含便桥，原告方提供是上报文件，没有批准文件，批准文件没有拿到，实施不了，有可能这个文件没有上报，上没上报不清楚，图纸长度553米计算，投标单价包含了便道租赁费用，在投标时候有个表，新修便道每公里110056元，新修便道费用应该是60861元。对错车洞，这个隧道比较小，需要设置错车洞，设置了7个错车洞，隧道2337米，平均333米设置一个，他干了两个，是他施工方便，后续工程封土，回填原告没有做，他现在只完成了372米，从隧道进口，完成了372米长度，第二个没有完成，多做了一个，只是为了他施工方便，因此我们按照170372.43×68%等于115853元。对施工措施费，措施费在法律上有明确的定义，措施费4240690.62元。设备有空压机、拌合站、拌和机这几项东西，设备我们同意接收。临建我们是不需要的，可以拆走或者作价。水井当时在弃渣厂打井，我们要求原告不要打井，原告第一个井打废了，原告在地下又打了一口井。拉水费用比打井费用低，我们是不支持原告打井。租赁挖掘机不知道，挡土墙我们不知道，原告是按照自己的意思，没有按照我们的意思。4.设备保养记录，陕京四线输气管道隧道工程2014年进度延误及原因统计台账，预警函、春节后复工准备检查的通报、人员进场统计表、设备进场统计表。原告称，进场后不能开工导致的窝工费，87页、93-103页设备保养记录说明有设备，工程个人统计台帐，14年3月6日进场，证明进场时间项目经理签字，96页有个延误表是对方发给我们的。窝工199天，主要是2014年3月到11月，断断续续的，预警函、春节前后复工准备检查的通报、2014年2月22日原告进场人员名单和因为APEC会议，窝工，原告发放误工期间的工资。对证据4，被告称，窝工费以报备资料为依据，窝工费用是426750元，相关证据在一审时候已经提供。以报备资料为依据。包括人员和设备。其中有一部分做了备案，合计是63天延误统计表。2014年5月14日施工用地交接单已经把施工交给原告。以备案为准，因为有交接单。5.跟当地村民发生的费用。203.4万加15万未打条。被告给了163.5万。对证据5，被告称，认可我方出了163.5万。被告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.隧道完成情况。被告称完成洞深进尺372米,但是原告只完成了隧道开挖，初期支护，没有完成永久衬砌，隧道防排水处理,应该按照比例68%。工程量为372米×9500元×68%=2403120元。对证据1，原告称，除了永久衬砌没完成，剩下都完成了。没有完成所以我们工程单价每延米9500元。2.挡土墙。被告称挡土墙工程量为208.5立方米×375.39元=78269元。工程量是根据工程量清单表，单价是根据合同文件。对证据2，原告称，我们的证据是依照被告发给我们的说明，我们提供的证据24页清单对比说明提出原招标文件有误，因此挡堵墙、水沟我方坚持自己意见，不认可被告意见。3.水沟。被告称水沟工程量是211.52立方米×443.06元=93716元。工程量是根据工程量清单表，单价是根据合同文件。对证据3，原告称，我们的证据是依照被告发给我们的说明，我们提供的证据24页清单对比说明提出原招标文件有误，因此挡堵墙、水沟我方坚持自己意见，不认可被告意见。4.洞口工程。被告称洞口工程量为49783元。对证据4，原告称，我方举证时已经说过了。认可49783元，认为排水沟不含在里面。5.施工便道。被告称施工量为0.553km×110056元=60861元。1.85km，价钱是147478+56125元，即单价为110056元。对证据5，原告称，我们的证据是依照被告发给我们的说明，原招标文件有误。需新修道路数量认可4.22km。单价99万。重新修的道路费用，与维护费无关。6．错车洞。被告称开挖一个，按照1×170372.43×68%=115853元。对证据6，原告称，坚持我方意见。7．管道支墩。对证据7，原告称，我方未提此项。8．扣材料款。被告称扣除1450236.6元。对证据8，原告称，我方不认可。材料是钢材91吨全部需要的，大概其中31吨没有用还给了被告。60吨是柴油费47万，动力电没有接过去，需要柴油发电，这个费用应该对方承担。被告应扣除31吨材料和柴油费。对方一审证据45页说明库存材料20万。没有用完的材料还给对方。被告提供的证据9中有库存材料。9．临建费用。被告称打井费原告自己承担。对证据9，原告称，认可我们修建了。不认可打井费自己承担。10．误工费。被告称合计426750元。对证据10，原告称，对方提供的不全面，还有其他的。我方原审证据95页-106页全是报备的记录。11．已支付款项。被告称代付道路租赁费用1635000元，安装占地费306000元，民工工资1039365元，原告外欠机械费1253220元，施工队工程款2031178.1元。对证据11，原告称，费用跟当地村民发生的费用，跟我方无关，工资表很多人员是李剑刚没有雇佣，我们总共收了768000元。没含材料款。因为村民有些阻止施工，我们给有些村民钱，因为收条在李剑刚这里，被告给我方钱，我方再给村民，现在对方又算到了李剑刚头上。203.4万加15万未打条。我方确保这些条没有问题。被告给了163.5万。我自己出了30多万。对原告提供的证据2即会议纪要，有原告、被告方张杰、项目经理杨成勇签字，在被告提交的证据中也多次以此会议纪要为依据，本院对此证据的真实性、关联性予以认可。对原告提供的证据3即关于大杨山隧道工程量清单对比说明的报告，日期为2014年6月18日，被告表示为上报文件，没有批准文件。被告提供的证据中此工程招标图纸的日期是2014年3月。对比两份文件，原告提供的证据3日期在后，本院认可此证据的真实性、关联性。根据双方的举证质证情况本院查明如下事实：中交隧道局陕京四线输气管道隧道工程建设地点座落于北京市怀柔区九渡河镇四渡河村附近，该工程业主为中国石油天然气股份有限公司，承建单位为中交隧道工程局有限公司。原告经介绍分包了该工程第二标段大杨山隧道工程进口施工工程，于2013年9月开始商谈该工程，2014年3月6日进场施工。双方未签订书面分包合同，也未做工程最后结算。2014年12月12日，原告及被告的项目经理等人签署了一份会议纪要，内容为：大杨山隧道进口施工队合同及结算。（1）洞身施工完成设计图纸所含工程内容。单价每延米9500元。（2）弃渣场挡墙、弃渣场排水沟按业主合同对施工队结算。（3）洞口工程（含洞口排水沟、洞门）每个洞口7.5万元。（4）新修便道按施工图纸对业主合同单价进行结算。（5）避车洞按“个”进行计量，单价待合同商谈时再定。（6）管道支墩单价按业主价格的80%进行结算。（7）材料扣款数量按每月实际发生数量计算，单价按供货商单价结算。（7）材料扣款数量按每月实际发生的数量结算，单价按供货商单价结算。（9）火工品炸药按每吨2.5万元，雷管按每发10元结算，数量以实际发生量结算（价格如有变化，以最后合同商谈结果为准）。（9）施工措施费经双方协商后再定。（10）窝工费以报备资料为依据。参加人员：张杰、李剑刚、杨成勇等。现原告起诉，要求被告给付工程款800万元。被告认可原告施工的事实，双方认可原告完成洞深进尺372米。在案件审理过程中，法院对现场进行勘查，现场仍在施工，有厂房、设备、渣场。被告方经理杨成勇陈述，李剑刚完成洞深开挖372米，初级支护完成了，洞口截水沟有了毛坯，洞口排水沟没有做，山脚下有个水沟，那是渣场排水沟，挡土墙也做了，便道做了500多米。当问及洞口截水沟、排水沟工程量是226.06平方米×414.34元和洞口费用的关系时，杨成勇回答：这个工程量是两个洞口即进口和出口的工程量，截水沟是洞口两侧将山顶流的水引走，排水沟是在洞口做，排水沟和截水沟没有分开工程量，排水沟工程量更大些，当时一个洞口四万九千多包括排水沟，但排水沟没做。承办人现场开车从隧道出口到村里的水泥路，里程表显示2100米。以上事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李剑刚要求被告中交隧道工程局有限公司给付工程款，本案的关键是各项费用的计算和相应费用的扣减，因项目较多，本院按原告要求的费用顺序，分别叙述、认定如下：（一）洞深施工原告称，认可372米，每米按会议纪要9500元。被告称完成372米的68%，计9500元×372米×68%。本院认可会议纪要，确定该项费用为9500元×372米=3534000元。（二）弃渣墙挡墙（渣场挡土墙）、排水沟、洞口截排水、渣场排水沟原告称，根据关于大杨山隧道工程量清单对比说明，变更后的工程量如下：弃渣墙挡墙工程量是375.39元×724.5立方米＝271970.06元。排水沟工程量为460.02m³×单价每立方米443.06元＝203816.46元。洞口截排水工程量为226.06每平方米×414.34元＝93665.7元。渣场排水沟722.29×327.94＝236867.78元。被告称，这是我们向上打的报告，没有批复文件，只能按照设计图纸来施工。本案只涉及进口，不涉及出口。挡土墙单价375.39认可,208.5立方，总价是78269元。对于排水沟，原告把隧道出口也涉及到了里面，本案只涉及进口，不涉及出口。应该是211.52×443.06总价是93716元。排水沟和截水沟没有分开计算。渣场水沟不认可，只有一个渣场怎么会有这么多水沟。本院认为，结合现场情况，认可关于大杨山隧道工程量清单对比说明。同时采信被告方关于工程量只涉及进口的意见。弃渣墙挡墙工程量按对比说明的二分之一计算为724.5立方米×375.39元×0.5＝135985.03元；排水沟工程量按对比说明的二分之一计算为460.02立方米×单价每立方米443.06元×0.5＝101908.23元；洞口截排水工程量因涉及进口出口，且未完成，按对比说明的四分之一计算为226.06立方米×414.34元×0.25＝23416.43元。渣场排水沟按对比说明的二分之一计算为722.29立方米×327.94元×0.5＝118433.89元。此项合计379743.58元。（三）洞口工程原告称，会议纪要明确洞口工程每个75000元，认可洞口49783元，不含水沟。被告称，认可49783元，含排水沟。本院确定为49783元。（四）便道原告称，根据关于大杨山隧道工程量清单对比说明，变更后的工程量如下：992056.17元/km×4.22km＝4186477.04元。法院勘查是2.1公里，该数据认可，但还有挡墙到炸药库500米，共2.4公里。被告称施工量为0.553km×110056元=60861元。1.85km，价钱是147478+56125元，即单价为110056元。本院认为，关于单价，根据被告提供的综合单价分析表，施工道路（含便桥），工程量1.85km，项目综合单价992056.17元，序号1，汽车便道路基宽4.5米，数量1.85km，合计56125元；序号2，车便道路面宽3.5米，数量1.85km，合计147478元；序号3，村路使用维护费11.1km，合计1631700元。可见992056.17元并非新修便道的单价，新修道路，单价为110056元每公里。关于工程量，结合现场勘查情况，本院考虑原告意见确认工程量为2.4km，总价为264134.4元。（五）错车洞原告称，根据关于大杨山隧道工程量清单对比说明，完成两个，170372.43元×2个＝340744.86元。被告认可原告做了两个错车洞，认为按设计只需要一个，按一个的68%为115853元。本院认为，错车洞以实际施工的两个计算工程量，170372.43元×2个＝340744.86元。（六）施工措施费原告称，厂房、宿舍、窗户、打井、车库等为了施工方便。424万，项目部本身负责了一部分，出口负责了一部分，我们负责了一部分，总的424万除以3等于141万元。厂房、宿舍等临建包出去了，478100元。被告称，设备有空压机、拌合站、通风机、库存材料等，我们同意接收，作价40万。厂房等临建费含在合同单价中。已通知施工队不允许打水井，施工队答复自行承担，因此水井不同意作价。本院认为，空压机、拌合站、通风机、库存材料等按被告意见，即作价40万元，设备归被告。厂房、宿舍等临建费用采纳原告意见478100元，厂房、宿舍等临建归被告。其他施工措施费，会议纪要写由双方协商，现双方无法协商一致，本院按（总措施费4240695.62元-设备厂房的费用878100元）×（原告完成的隧道372米÷工程总量2337米）=535252.7元。原告方证据中的挡土墙费用不另行计算，原告方主张的打井费用含在其他措施费中。总施工措施费为535252.7元+878100元=1413352.7元。前六项共计5981758.54元。（七）误工费(窝工费)原告称：（一）停工期间支付工人工资773911元。1．2013年8月16日北京铁城建设监理有限责任公司《关于对大杨山隧道工程前期工作滞后的预警函》：该证据证明由于被告的原因，导致原告施工队进场后无法施工，导致发生部分窝工费。2．2014年2月22日被告《关于的回复》：该证据证明原告施工队人员及设备、设施2014年2月21日前已进场，准备施工。3．2014年2月22日原告进场人员名单：该证据证明原告的施工队2014年2月21日前已进场，准备施工。4．2014年12月2日被告《关于申请变更工期的报告》：该证据证明由于北京召开APEC及其他原因，停用炸药，造成原告窝工损失。5．大杨山隧道进口大杨山隧道进口2014年度进度延误及原因统计台账及作业机组人员进场情况统计表：该证据证明因被告原告造成原告实际窝工的天数、每天窝工的人员数量。6．原告2014年3月—11月支付工人工资清单及支付窝工期间工资统计表共18张：该证据证明2014年3月—2014年11月，在大杨山隧道施工期间，原告支付工人工资天数为266天，合计支付工资1959516元，其中窝工天数159天，支付工人工资773911元，原告人员窝工损失为773911元。（二）机械设备窝工费707400元。1．2013年8月16日北京铁城建设监理有限责任公司《关于对大杨山隧道工程前期工作滞后的预警函》：该证据证明由于被告的原因，导致原告施工队进场后无法施工，导致发生部分窝工费。2．2014年2月22日被告《关于的回复》：该证据证明原告施工队及设备、设施2014年2月21日前已进场，准备施工。3．2014年2月22日原告施工设备、设施保养施工记录：该证据证明原告的2台挖掘机、1台装载机早在2014年2月21日就已进场，准备施工。4．2014年12月2日被告《关于申请变更工期的报告》：证明由于召开APEC及其他原因，停用炸药，造成原告机械窝工损失。5．大杨山隧道进口2014年度进度延误及原因统计台账及作业机组人员进场情况统计表、施工单位设备进场情况统计表：证明因被告的原因造成的原告实际窝工的天数、每天窝工的人员及设备。6．原告签订的《机械租赁合同》三份：该证据证明原告为大杨山隧道租赁了挖掘机、铲车等必须的设备。7．原告设备窝工费统计表：该证据证明原告为大杨山隧道施工租赁了挖掘机、铲车等必须的设备，由于被告的原因，其中机械设备窝工131天，设备窝工费合计707400元。（3台挖掘机每月各4.8万，铲车每月1.8万，每天共5400元。）被告称，按会议纪要窝工费以报备资料为依据。只计算3台挖掘机每台每月40000元，1台装载机每月18000元，2014.3.6-2014.4.25计51天。（40000×3+18000）÷30×51。施工人员14人窝工时间2014.3.6-2014.3.11计6天；施工人员19人窝工时间2014.3.12-2014.5.13计63天，每人每月4500元。（4500×14）÷30×6+（4500×19）÷30×63。机械和人员共计426750元。本院认为，根据项目部向陕京四线隧道工程监理部发送的申请变更工期的报告，APEC期间停用炸药16天，其他时间停用炸药35天。对照2014年度进度延误及原因统计台账，APEC期间为2014.11.1-2014.11.16，另外35天分布于2014.6.11-2014.10.28（其中2014.7.5以后为23天，2014.8.10以后为10天）。被告提出，2014年3月6日进场14人，2014年3月12日进场5人，除此外，根据原告提供的人员进场统计（上有监理公司盖章），2014年7月5日进场28人，2014年8月10日进场2人；2014年3月6日进场3台挖掘机，1台装载机，3辆生活用车，2014年7月5日进场2台装载机，2台挖掘机，13台空压机等工作机器。本院认为，机械窝工费用，原告方主张3台挖掘机每月各4.8万，铲车每月1.8万，每天共5400元，被告称3台挖掘机每台每月40000元，1台装载机每月18000元，合每天4600元。因之后还进场了其他机械，并存在生活用车，本院采用原告方计算标准每天机械误工费用为5400元。人员误工费用，根据人员工资情况，按平均工资水平6300元每人每月计算，每日210元。关于窝工时间，机械窝工：2014.3.6-2014.4.25共51天，3台挖掘机，1台装载机，3辆生活用车；2014.6.11-2014.10.28共35天，3台挖掘机，1台装载机，（2014年7月5日以后的23天再加上2台装载机，2台挖掘机，13台空压机等工作机器）；2014.11.1-2014.11.16共16天。共102天，550800元。人员窝工：施工人员14人窝工时间2014.3.6-2014.3.11计6天；施工人员19人窝工时间2014.3.12-2014.5.13计63天；2014.6.11-2014.7.4施工人员19人计12天；2014.7.5-2014.8.9施工人员40人计13天；2014.8.10-2014.10.28施工人员42人计10天；2014.11.1-2014.11.16施工人员42人计16天。以上共3121人次，655410元。窝工费用共计1206210元。（八）扣除材料款被告提供截止2015年12月5日材料消耗汇总表，上有李剑刚签字，包括钢材、水泥、柴油、炸药、雷管（不含雷管、炸药的费用）共计855086.6元，根据会议纪要，炸药每吨2.5万元，雷管每发10元，炸药雷管为555150元，以上共计1450236.6元。原告认可材料消耗汇总表，但认为还有未使用的材料，由于被告项目部一直没有把大电接通到位，2014年7月开工后按被告项目部要求原告施工队一直使用发电机组发电，所以被告提供的柴油不应该由我承担，应按原告施工队每月消耗的电费用量扣款（每月20000元）。被告并应承担发电机组的租赁费每月28000元。本院认为，被告提供的材料消耗汇总表上有原告签字，原告认可签字，本院予以确认。原告提出的未使用的材料，在施工措施费的库存材料中已进行计算，不重复计算；原告提出的柴油费和发电机组费，双方未进行约定，考虑在施工措施费中已经按原告的工程进尺与隧道总长的比例考虑了施工措施费，故在此不再计算。扣除材料费为1450236.6元。（九）付款情况被告提供如下手续：1．被告支付的道路租用费用1635000元。2．代原告支付王明红占地费156000元，村民伐树费150000元。被告确认上述1、2项不做要求，本院不予论述。3．代原告支付民工工资493056元，管理人员工资生活费等546309元。包括：①李剑刚2014年12月15日委托王永刚做为全权代表处理工程款结算的委托书。对此原告认可。②发放20名工人工资413456元。对此原告称有王永刚签字认可。法院对此确认。③承诺书，刘登云等19人与李剑刚施工队发生纠纷，委托项目部发放工资413456元。对此原告认可与第②项为一件事。④发放张春林等5人工资79600元。对此原告称王永刚的签字有效。法院对此确认。⑤刘松借工程款2万元；李明勤借工程款3000元；向张喜庆存款10万元；刘松制作的工资表向8名工人预支105400元；史保中制表李明勤审核的工资表向13名工人支付工资336289元；对此原告均不予认可。法院对此不认可。第3项扣除原告共计493056元。4．代原告支付外欠机械费和材料费1253220元。包括：①李剑刚欠周立盼临建、挡土墙145000元，现支付75000元还欠70000元；项目部向周立盼支付70000元。原告称不认可尾款70000元。法院对此不认可。②李剑刚欠李俊明工程款30万元欠条。项目部支付温春乐（被告称温春乐为李俊明的代理人）257500元。原告称该款已还清，不需被告代付，不认可。法院认为，被告持有欠条，原告未提供还款手续，法院对此确认257500元。③项目部代李剑刚结付所欠石栓柱铲车租赁费4万元。对此原告称不认识不认可。法院对此不认可。④项目部代李剑刚结付所欠贾现光出渣项目所欠款项8万元。对此原告称不认识不认可。法院对此不认可。⑤支付李明勤21800元。原告称没有原告授权不认可。法院对此不认可。⑥陈振林2台挖掘机、1台装载机合计租赁费29万元证明（租赁方贺兴岗），上有李剑刚签字。项目部支付陈振林30万元的手续。对此原告称租赁费是贺兴岗与原告无关，原告只是证明工作时间和费用。法院认为，虽有李剑刚签名，但并非欠条，法院对此不认可。⑦张杰支付温宝林红砖款6020元。原告称不认可。法院对此不认可。⑧李剑刚2014年11月15日欠铲车费135400元的欠条；温怀冬收到项目部135400元的手续。原告称认可欠条是原告写的，但此款已结清不认可。法院认为，被告持有欠条，原告未提供还款手续，法院对此确认135400元。⑨项目部支付刘进荣速凝剂23000元，欠15000元的手续；项目部支付孙海丰45000元洒水车费用；项目部支付刘玉海钻头钻杆费用20000元，欠34000元的手续；原告称没有原告授权不认可，张杰付款原告不认可。法院对此不认可。⑩项目部支付温金磊沙石款21万元。原告称不认可。法院对此不认可。第4项扣除原告共计392900元。5．代原告支付施工队工程款2031178.1元。包括：①李明勤收到工程款30000元、1740元的手续。原告称与原告无关。因李剑刚的委托书中明确委托王永刚做为全权代表处理工程款结算，故法院对此不认可。②李明勤收到工程款20000元的手续。原告称与原告无关。法院对此不认可。③李剑刚借20000元的借条；支付李剑刚爆破人员培训费5400元手续；支付李剑刚2万元的手续。对此原告认可。法院予以确认。④支付李剑刚10万元、15万元、3000元、2万元、10万元、10万元、15万元、5万元、10万元、19075.29元用电款、25万元、15300元电费、1万元、14902.61元电费、3万元冬季施工费、8000元、33万元、33万元、24200元、5万元、16200元电费、5万元、2万元、3万元、5万元的手续。对此原告称3万元冬季施工方应由被告承担，其他认可。认可2笔33万。法院不采纳原告3万元由被告负担的意见，确定费用为2020677.9元。⑤刘松领款3000元、1500元的手续。对此原告不认可。法院对此不认可。⑥李明勤经手的电费3860元。对此原告认可。法院予以确认。第5项扣除原告共计2069937.9元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中交隧道工程局有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李剑刚工程款2781838.04元。二、驳回原告李剑刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由原告负担38745元（原告已交纳20400元，其余部分于判决生效后十日内交纳），由被告中交隧道工程局有限公司负担29055元（被告于本判决书生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  熊海水人民陪审员  于长瑜人民陪审员  刘凤华二〇一六年十月十八日书 记 员  高佳曦