杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初263号
原告徐金荣,男,1960年10月21日出生,汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人蒋子冬，北京创为律师事务所律师。
被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处，住所地杭州市西湖区马塍路7号。
法定代表人方正校，主任。
委托代理人陈杭又，该单位工作人员。
委托代理人郑雷,北京炜衡（杭州）律师事务所。
原告徐金荣（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处（以下称被告）房屋行政强制一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月1日受理后，于2017年9月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。原告徐金荣和委托代理人蒋子冬，被告的委托代理人陈杭又和郑雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月21日，被告拆除了位于杭州市××××号的房屋。
原告诉称，原告的房屋位于文三巷××号且拥有完全的所有权。因武林村文三巷地块整治的需要被拆除，且被告于2017年3月14日作出《公告》，称经西湖区人民政府批准，对武林城中村集体土地房屋实行搬迁，原告被强制拆除的房屋属于该区域内。被告在未与原告签订任何拆迁安置补偿协议的情况下，于2017年4月21日，带领若干不明身份人员以“拆除违章建筑”名义口头通知原告并对其房屋进行强制拆除，被告至今未给与原告任何补偿。一、根据《城乡规划法》相关规定，被告无权认定原告房屋系违章建筑。二、被告认定原告房屋系违章建筑毫无事实和法律依据。原告的房屋系其奶奶陈阿毛（已故）在1985年时杭州电声厂和人民解放军军代室二单位在建造宿舍时拆迁征用，经村和有关部门同意批准，在该宿舍旁边建一层平房，并因统一领取《集体土地证》时被遗漏，一直未能领取相关证件。且原告一家人在此生活已久，当地有关机关也从未提出过异议。三、被告对于认定原告房屋系违章建筑并未进行任何调查、也从未出具任何证明文件、进行强制拆除时也未经过任何法律手续，根据《行政强制法》相关规定，被告的强制拆除行为严重违法，既没有履行相应法律程序，也侵犯了原告的法定权利，给原告合法财产造成了巨大经济损失。诉请判令：1、确认被告于2017年4月21日强行拆除原告房屋的行政行为违法，并依法追究相关人员的法律责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、身份证。
2、户口本。
证据1-2，证明原告为本案适格的原告。
3、门牌证。
4、村经济合作社出具的证明。
5、邻居的证人证言。
证据3-5，证明原告被强拆的房屋不属于违法建筑，属于历史遗留问题，当时没有进行登记。
6、强制拆除原告房屋及其构筑物之后的照片。证明房屋被强拆。
7、通知书。
8、消防重大隐患提醒单。
证据7-8，证明被告强拆行为违法。
被告辩称，被告拆除案涉房屋的行为符合法律规定，不存在行政违法情况。一、被告依法属于有权实施拆除行为的责任主体。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强杭州市违法建筑防控工作的实施意见》杭政办函[2014]156号规定、《杭州市住宅小区违法建筑综合整治实施办法》等法律及规范性文件规定，被告依法属于违法建筑处置的责任主体，其既有权开展违法建设的调查、部署、整治等工作，亦有权组织实施拆除。二、案涉土地以及土地上的建筑物及构筑物未经任何部门的审批，属于违法占用土地，依法应予拆除。根据《城乡规划法》、《土地管理法》的规定，经相关部门查询能够证实：（1）涉案建筑物及构筑物未办理任何乡村建设规划许可证；（2）其所占的土地也未经任何用地审批；（3）该土地也不属于原告的住宅用地。三、被告也已依法向原告发出了相关通知，履行前置催告程序，亦不存在程序违法。被告通过社区管理人员多次告知原告并予以解释，特别是在2017年4月份多次通过口头、上门、书面通知、张贴等方式，向原告进行了催告，要求原告自觉履行拆除义务，履行了前置催告程序。关于违章建筑的认定，案涉的土地及房屋其违法行为是发生在规划法发生之前，违法行为是一直持续的。对违章建筑的认定，是城乡规划法出台之后才有的。故，被告依法拆除涉案土地上的违法占用建筑及构筑物，程序不存在违法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、违建房屋照片。证明违法占用土地的建筑物及构筑物。
2、拆除后的现场照片。证明拆除后的现场情况。
3、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书、回迁安置协议书。证明原告这一户的集体土地及住宅已经拆迁补偿安置过，不存在任何其他集体土地及房屋的再次补偿安置，更不可能违反“一户一宅”原则，享有两处宅基地。
4、送达通知照片。证明社区向原告张贴送达催告及通知，履行了催告程序。
5、上门通知照片。证明社区通过上门方式多次劝导、告知原告纠正违法行为。
6、通知书。证明社区通过发送书面通知书的形式，告知原告纠正违法行为及相关拆除事宜的事实。
适用依据:《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》、《杭州市人民政府办公厅关于进一步加强杭州市违法建筑防控工作的实施意见》（杭政办函[2014]156号）、杭州市人民政府办公厅关于印发住宅小区违法建筑综合整治实施办法的通知（杭政办函[2010]96号）。
经庭审质证，双方对上述证据发表了质证辩论意见。
对原告的证据，被告的意见如下：证据1-2，关联性有异议。户口本记载的地址是文三巷××号，本案的房子是附属的平房，不能根据户口本来证明原告是合法的产权人。证据3，关联性及证明目的有异议。不是权属证明，门牌证的效力只是地名委员会办公室颁发的证明，不能证明案涉房屋具有合法产权。证据4-6，真实性无法确认，公章里面的内容是什么机构看不清楚。证明内容所表述的是否客观都属于待证事实。有自然人的签字属于证人证言，证人没有出庭作证的，不具有效力。签字人员的身份、是否是本人签署，均有异议。盖章部分，不管是经济合作社还是股份经济合作社，都不是土地或者房屋管理部门，其对产权归属所做的证明没有任何效力。况且，这份证明显示是遗漏，也证明了当时案涉房屋及土地，客观上是没有任何权属证书的。经济合作社的证明没有效力。照片不能达到证明目的。证据7，三性无异议,不能达到原告的证明目的。证据8，关联性有异议。是基于行政管理职责作的提醒，与本案拆除不存在联系。
对被告的证据，原告的意见如下：证据1-2，真实性无异议,也能够证明被告对原告的房屋实施强拆的行为。证据3，原告补偿的房屋不是案涉房屋，与本案无关联性。内容的真实性不认可，没有原件。证据4，三性不认可。证据5，真实性、合法性认可，关联性不认可。社区工作人员不是行政执法工作人员且不能看出工作人员具体做了什么。证据6，真实性认可。合法性、关联性不认可。居委会不具备行政机关的主体资格，其发布的关于强拆的通知不具有法律效力。
经审查，本院对上述证据认证如下：
原告的证据：证据1-5，可以相互印证原告具有利害关系，其中门牌证虽不能作为认定合法产权的依据，但可以证明徐和清为案涉房屋使用人，予以认定。证据6-8，可以证明案涉建筑被拆除，予以认定。被告的证据：证据1、2，可以证明案涉房屋拆除前后状况，予以认定。证据3，与本案不具有关联性。证据4、5，无法认定关联性，不予认定。证据6，与原告的证据7一致，前已认证。
经审理查明：
2017年4月11日，杭州市西湖区西溪街道文天社区居民委员会向文三巷××号住户下发通知书，载明，根据省、市、区“三改一拆”的相关规定，您家的房子建筑有违章建筑嫌疑，相关部门对您的房子违章也进行过认定，社区现发放整治通知，请您在2017年4月14日前自行整治此建筑。否则社区将把情况上报相关单位，择日将对违章建筑进行帮拆。2017年4月21日，被告拆除了杭州市××××号房屋。原告不服，诉至本院。
另查明，浙江省地名委员会办公室于2010年7月5日向徐和清颁发了案涉房屋的门牌证。徐和清系原告的父亲，已去世。原告的户口本显示其住址在文三巷××号。原告称文三巷××号房屋与文三巷××号相隔一条巷，为两间约65平方米的平房，系其祖母陈阿毛于1985年建造。
本院认为，行政机关对其认为违法的建筑物、构筑物和设施实施强制拆除，属于典型的直接强制执行，应符合法定条件和遵循法定程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第四章第一节的有关规定，行政机关对在城镇规划区内未取得规划许可建造的建筑物、构筑物和设施实施强制拆除，必须符合以下条件和程序：（1）县级以上地方人民政府城乡规划主管部门（或国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府决定的行使该职责的行政机关）已经作出要求当事人限期拆除违法建筑物、构筑物或设施的行政决定；（2）当事人无正当理由，逾期不履行拆除义务；（3）县级以上地方人民政府责成有关部门实施强制拆除；（4）有关部门在实施强制拆除时，除应遵循行政强制法关于行政强制执行的一般程序规定，包括催告和送达、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定书和送达等规定外，还应当满足当事人在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼、实施强制拆除前应当进行公告等特殊程序要求。本案中，被告在相关职能部门没有作出限期拆除决定的情况下，直接实施强制拆除，且在实施过程中没有遵循法定程序，其强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项判决如下：
确认杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处于2017年4月21日拆除杭州市西湖区西溪街道文三巷4-2号房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处负担。原告徐金荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市西湖区人民政府西溪街道办事处于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 张嶢皎
二〇一七年十二月八日
书 记 员 章 玲