广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终367号
上诉人（原审被告）：麦冬梅。
委托代理人：潘志新。
被上诉人（原审原告）：李旭仁。
委托代理人：黄建强，李旭仁的母亲。
上诉人麦冬梅因与被上诉人李旭仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月6日，原告李旭仁无证驾驶粤K-××××C号普通二轮摩托车从水东往陈村方向行驶，20时10分行至G325线328KM＋300M处时与同方向前面被告麦冬梅无证驾驶茂名F-×××7号超标电动车发生碰撞，造成原告李旭仁、被告麦冬梅受伤的道路交通事故。事故后原告李旭仁驾车逃逸。2015年9月16日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第440号交通事故认定书，认定原告李旭仁无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告麦冬梅无证驾驶电动车，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。
交通事故发生当日，原告李旭仁被送到茂名市人民医院住院治疗，经诊断：1、双侧下颌骨骨折；2、颜面部多处擦伤；住院至2015年6月20日，住院14天，用去住院医疗费30482.27元，原告支付17213.94元，城乡居民医疗保险报销13268.33元。原告李旭仁住院期间由其父亲李营护理。
原告李旭仁主张被告赔偿未果，于2015年11月30日诉至本院。原告主张交通费500元，但没提供相关的交通费票据。原告李旭仁提供门诊医疗费发票6张（面额共1072.60元），但没主张该部分医疗费。
另查明：原告李旭仁为农业户口。被告麦冬梅驾驶的茂名F-×××7号超标电动车没购买交强险。
原审法院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第440号交通事故认定书，认定原告李旭仁无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告麦冬梅无证驾驶电动车，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告李旭仁因交通事故受伤后到茂名市人民医院住院治疗，用去住院医疗费30482.27元，自行支付17213.94元，城乡居民医疗保险报销13268.33元，提供有诊断证明书、城乡居民医疗保险结算单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费17213.94元，合理有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）。三、误工费。原告李旭仁为农业户口，主张按“农业”在岗职工年平均工资26184元／年计算误工费，本院予以支持；则误工费为1004.32元（26184元／年÷365天×14天）；原告主张误工费1004.36元，超过1004.32元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告住院期间由其父亲李营护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费1680元（120元／天×14天×1人），合理合法，本院予以支持。以上四项共21298.26元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围部分（第一至二项）18613.94元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围部分（第三至四项）2684.32元。对于原告主张交通费500元的请求，原告没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。
被告麦冬梅驾驶的茂名F-×××7号超标电动车应购买交强险但没购买，原告李旭仁主张被告麦冬梅在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内先予赔偿其损失，合理合法，本院予以支持。则被告麦冬梅应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失12684.32元（10000元＋2684.32元）。原告李旭仁的余下损失8613.94元（21298.26元-12684.32元），被告麦冬梅负事故次要责任，则应负担2584.18元（8613.94元×30%）。综上所述，被告麦冬梅应赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失15268.5元（12684.32元＋2584.18元）。原告李旭仁请求被告麦冬梅赔偿15768.54元，超过15268.5元部分，本院不予支持，予以驳回。因被告麦冬梅没提出反诉，被告麦冬梅主张就其损失兑减原告的损失，本院不予支持；被告麦冬梅应另行起诉主张其因交通事故受伤造成的经济损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告麦冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失15268.5元；二、驳回原告李旭仁的其他诉讼请求。如果被告麦冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（原告李旭仁已预交），由原告李旭仁负担3元，被告麦冬梅负担94元。
上诉人麦冬梅不服原审判决，向本院上诉称：在事故发生后，上诉人也受伤住院治疗，造成医疗费、交通费、营养费等损失共12904.4元，被上诉人住院治疗后的损失减除已经合作医疗保险报销的部分，被上诉人的实际损失为19898.26元，按事故中的责任分担，上诉人应赔偿给被上诉人5969.48元，被上诉人应赔偿上诉人9033.08元，抵减后被上诉人还应赔偿上诉人3063.6元，但一审避开上诉人的损失，仅支持被上诉人的经济损失，其作出的判决是错误的。被上诉人在事故发生后逃逸，应负事故的全部责任。被上诉人的医药费因交通事故而发生，按规定不能作为城乡居民合作医疗报销，一审法院不按规定处理交通事故医疗是错误的，且被上诉人没有住院病历、诊断证明以及医药费清单，一审法院仅凭被上诉人的陈述作为判决缺乏依据。上诉人驾驶的是电动车，是不能购买交强险的，且被上诉人没有伤残鉴定，一审判决上诉人在伤残赔偿限额110000元内赔偿不合理，因此一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内对被上诉人的损失进行赔偿是错误的，缺乏法律依据。综上所述，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人15268.5元计算错误，赔偿款项不合理，为此上诉请求：撤销（2015）茂电法民三初字第389号民事判决第一项，改判由被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的经济3063.6元，一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人按责任比例承担。
被上诉人李旭仁答辩称：被上诉人在事故发生后没有逃逸，只是受伤送医院治疗，而上诉人驾驶的车辆没有购买交强险就要承担不购买交强险的责任，一审判决认定的事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：一、上诉人麦冬梅的损失能否在本案中抵减；二、涉案的《道路交通事故认定书》能否采信；三、被上诉人李旭仁的医疗费损失应如何认定；四、上诉人麦冬梅应否在交强险责任限额内对被上诉人的损失予以赔偿。
一、关于上诉人麦冬梅在本案事故中的损失问题。上诉人主张其因本次事故造成了医疗费等各项损失共计12904.4元，应按责任分担后与被上诉人的实际损失予以抵减。由于上诉人没有就其损失在本案提起反诉，且在二审询问中明确已就其因本次事故造成的损失另行提起了诉讼，因此，本案对上诉人的相关损失不予审理，对上诉人的该主张本院不予采纳。二、关于本案涉案的《道路交通事故认定书》能否采信问题。上诉人主张被上诉人在发生事故后逃逸，应负事故全责。《道路交通事故认定书》认定被上诉人李旭仁在发生事故后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任。”的规定，虽然被上诉人李旭仁在事故发生后逃逸，但《道路交通事故认定书》同时也认定了上诉人麦冬梅无证驾驶，因上诉人无证驾驶，对事故的发生也存在一定的过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，可减轻被上诉人的责任，交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故双方当事人的责任分担合理；同时，上诉人在一审中对该《道路交通事故认定书》的责任认定予以确认，并主张按责任认定其仅需对被上诉人的赔偿承担30%的责任，在上诉后也主张按被上诉人与上诉人的主次责任计算各自的赔偿额，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，对上诉人关于被上诉人应负全责的该主张本院不予采纳。三、关于被上诉人的医疗费损失的认定问题。上诉人主张被上诉人通过城乡居民合作医疗保险报销交通事故医药费违反规定，且没有住院病历、诊断证明书、医药费清单等，因而不能认定被上诉人的医疗费用损失。被上诉人的交通事故医药费用能否通过城乡居民合作医疗保险进行报销是另外一个法律关系，且被上诉人在本案中并没有就其已在城乡居民合作医疗保险报销的医疗费提起诉讼，因此对该部分费用本院不予审理；至于医疗费的发生，被上诉人提供了茂名市人民医院的《疾病诊断证明书》，证实其于事故发生当天在茂名市人民医院住院治疗及诊断情况，同时提供了茂名市人民医院住院处盖章确认的《茂名市城乡居民医疗保险住院医疗费用基本医疗及大病保险支付结算单》，证实被上诉人因该事故住院后医疗费总额以及由被上诉人自行实际支付的数额，因此，一审判决对被上诉人的实际支出医疗费用的认定本院予以确认，上诉人的该主张本院不予采纳。四、关于上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任问题。上诉人麦冬梅主张其驾驶的为电动车，无需购买交强险，且被上诉人没有伤残鉴定，因而无需在交强险责任限额内承担对被上诉人的赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定上诉人麦冬梅在事故中驾驶的是超标电动车，而上诉人在二审询问中确认其没有为该车购买机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）、（四）项的规定，超标电动车属于机动车，交警部门为该车发放了号牌为茂名F-×××7，作为机动车统一管理，由于上诉人驾驶的是超标电动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，必须投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上诉人应在机动车交通事故责任强制保险责任限额对被上诉人的损失予以赔偿；上诉人主张被上诉人没有伤残鉴定，其不应在伤残赔偿限额内赔偿，由于伤残赔偿限额除了伤残赔偿金之外，还包括误工费、护理费等，被上诉人请求的为误工费和护理费，一审判决认定相关费用并判决由上诉人在伤残赔偿限额内予以赔偿正确，对于上诉人的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人麦冬梅的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181.71元，由上诉人麦冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年五月十三日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终367号
上诉人（原审被告）：麦冬梅，女，汉族，1985年2月9日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：潘志新，男，汉族，1965年5月9日出生，住广东省茂名市电白区。
被上诉人（原审原告）：李旭仁，男，汉族，1995年3月22日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人：黄建强，女，汉族，1971年1月1日出生，住广东省茂名市电白区。
上诉人麦冬梅因与被上诉人李旭仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月6日，原告李旭仁无证驾驶粤Ｋ-×××××号普通二轮摩托车从水东往陈村方向行驶，20时10分行至G325线328KM＋300M处时与同方向前面被告麦冬梅无证驾驶茂名F-3437号超标电动车发生碰撞，造成原告李旭仁、被告麦冬梅受伤的道路交通事故。事故后原告李旭仁驾车逃逸。2015年9月16日，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第440号交通事故认定书，认定原告李旭仁无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告麦冬梅无证驾驶电动车，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。
交通事故发生当日，原告李旭仁被送到茂名市人民医院住院治疗，经诊断：1、双侧下颌骨骨折；2、颜面部多处擦伤；住院至2015年6月20日，住院14天，用去住院医疗费30482.27元，原告支付17213.94元，城乡居民医疗保险报销13268.33元。原告李旭仁住院期间由其父亲李营护理。
原告李旭仁主张被告赔偿未果，于2015年11月30日诉至本院，要求办理。原告主张交通费500元，但没提供相关的交通费票据。原告李旭仁提供门诊医疗费发票6张（面额共1072.60元），但没主张该部分医疗费。
另查明：原告李旭仁为农业户口。被告麦冬梅驾驶的茂名F-3437号超标电动车没购买交强险。
原审法院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字（2015）第440号交通事故认定书，认定原告李旭仁无证驾驶机动车，发生事故后逃逸，对事故发生负有主要过错，承担主要责任；被告麦冬梅无证驾驶电动车，对事故发生负有次要过错，承担次要责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。
参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费。原告李旭仁因交通事故受伤后到茂名市人民医院住院治疗，用去住院医疗费30482.27元，自行支付17213.94元，城乡居民医疗保险报销13268.33元，提供有诊断证明书、城乡居民医疗保险结算单等为证，证据充分，本院予以认定；原告主张医疗费17213.94元，合理有据，本院予以支持。二、住院伙食补助费1400元（100元／天×14天）。三、误工费。原告李旭仁为农业户口，主张按“农业”在岗职工年平均工资26184元／年计算误工费，本院予以支持；则误工费为1004.32元（26184元／年÷365天×14天）；原告主张误工费1004.36元，超过1004.32元部分，本院不予支持，予以驳回。四、护理费。原告住院期间由护理，根据茂名地区护工收费情况，原告主张护理费1680元（120元／天×14天×1人），合理合法，本院予以支持。以上四项共21298.26元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围部分（第一至二项）18613.94元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围部分（第三至四项）2684.32元。对于原告主张交通费500元的请求，原告没提供相关的交通费票据，该损失无法认定，本院不予支持，予以驳回。
被告麦冬梅驾驶的茂名F-3437号超标电动车应购买交强险但没购买，原告李旭仁主张被告麦冬梅在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内先予赔偿其损失，合理合法，本院予以支持。则被告麦冬梅应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内先予赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失12684.32元（10000元＋2684.32元）。原告李旭仁的余下损失8613.94元（21298.26元-12684.32元），被告麦冬梅负事故次要责任，则应负担2584.18元（8613.94元×30%）。综上所述，被告麦冬梅应赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失15268.5元（12684.32元＋2584.18元）。原告李旭仁请求被告麦冬梅赔偿15768.54元，超过15268.5元部分，本院不予支持，予以驳回。因被告麦冬梅没提出反诉，被告麦冬梅主张就其损失兑减原告的损失，本院不予支持；被告麦冬梅应另行起诉主张其因交通事故受伤造成的经济损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款的规定，判决如下：一、限被告麦冬梅在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李旭仁因交通事故受伤造成的经济损失15268.5元；二、驳回原告李旭仁的其他诉讼请求。如果被告麦冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（原告李旭仁已预交），由原告李旭仁负担3元，被告麦冬梅负担94元。
上诉人麦冬梅不服原审判决，向本院上诉称：在事故发生后，上诉人也受伤住院治疗，造成医疗费、交通费、营养费等损失共12904.4元，被上诉人住院治疗后的损失减除已经合作医疗保险报销的部分，被上诉人的实际损失为19898.26元，按事故中的责任分担，上诉人应赔偿给被上诉人5969.48元，被上诉人应赔偿上诉人9033.08元，抵减后被上诉人还应赔偿上诉人3063.6元，但一审避开上诉人的损失，仅支持被上诉人的经济损失，其作出的判决是错误的。被上诉人在事故发生后逃逸，应负事故的全部责任。被上诉人的医药费因交通事故而发生，按规定不能作为城乡居民合作医疗报销，一审法院不按规定处理交通事故医疗是错误的，且被上诉人没有住院病历、诊断证明以及医药费清单，一审法院仅凭被上诉人的陈述作为判决缺乏依据。上诉人驾驶的是电动车，是不能购买交强险的，且被上诉人没有伤残鉴定，一审判决上诉人在伤残赔偿限额110000元内赔偿不合理，因此一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内对被上诉人的损失进行赔偿是错误的，缺乏法律依据。综上所述，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人15268.5元计算错误，赔偿款项不合理，为此上诉请求：撤销（2015）茂电法民三初字第389号民事判决第一项，改判由被上诉人赔偿上诉人因交通事故造成的经济3063.6元，一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人按责任比例承担。
被上诉人李旭仁答辩称：被上诉人在事故发生后没有逃逸，只是受伤送医院治疗，而上诉人驾驶的车辆没有购买交强险就要承担不购买交强险的责任，一审判决认定的事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是：一、上诉人麦冬梅的损失能否在本案中抵减；二、涉案的《道路交通事故认定书》能否采信；三、被上诉人李旭仁的医疗费损失应如何认定；四、上诉人麦冬梅应否在交强险责任限额内对被上诉人的损失予以赔偿。
一、关于上诉人麦冬梅在本案事故中的损失问题。上诉人主张其因本次事故造成了医疗费等各项损失共计12904.4元，应按责任分担后与被上诉人的实际损失予以抵减。由于上诉人没有就其损失在本案提起反诉，且在二审询问中明确已就其因本次事故造成的损失另行提起了诉讼，因此，本案对上诉人的相关损失不予审理，对上诉人的该主张本院不予采纳。二、关于本案涉案的《道路交通事故认定书》能否采信问题。上诉人主张被上诉人在发生事故后逃逸，因负事故全责。《道路交通事故认定书》认定被上诉人李旭仁在发生事故后逃逸，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人有过错的，可以减轻责任。”的规定，虽然被上诉人李旭仁在事故发生逃逸，但《道路交通事故认定书》同时也认定了上诉人麦冬梅无证驾驶，因上诉人无证驾驶，对事故的发生也存在一定的过错，依《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，可减轻被上诉人的责任，交警部门作出的《道路交通事故认定书》对事故双方当事人的责任分担合理；同时，上诉人在一审中对该《道路交通事故认定书》的责任认定予以确认，并主张按责任认定其仅需对被上诉人的赔偿承担30%的责任，在上诉后也主张按被上诉人与上诉人的主次责任计算各自的赔偿额，因此，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，对上诉人关于被上诉人应负全责的该主张本院不予采纳。三、关于被上诉人的医疗费损失的认定问题。上诉人主张被上诉人通过城乡居民合作医疗保险报销交通事故医药费违反规定，且没有住院病历、诊断证明书、医药费清单等，因而不能认定被上诉人的医疗费用损失。被上诉人的交通事故医药费用能否通过城乡居民合作医疗保险进行报销是另外一个法律，且被上诉人在本案中并没有就其已在城乡居民合作医疗保险报销的医疗费提起诉讼，因此对该部分费用本院不予审理；至于医疗费的发生，被上诉人提供了茂名市人民医院的《疾病诊断证明书》，证实其于事故发生当天在茂名市人民医院住院治疗及诊断情况，××保险支付结算单》，证实被上诉人因该事故住院后医疗费总额以及由被上诉人自行实际支付的数额，因此，一审判决对被上诉人的实际支出医疗费用的认定本院予以确认，上诉人的该主张本院不予采纳。四、关于上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任问题。上诉人麦冬梅主张其驾驶的为电动车，无需购买交强险，且被上诉人没有伤残鉴定，因而无需在交强险责任限额内承担对被上诉人的赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定上诉人麦冬梅在事故中驾驶的是超标电动车，而上诉人在二审询问中确认其没有为该车购买机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）、（四）项的规定，超标电动车属于机动车，交警部门为该车发放了号牌为茂名F-3437，作为机动车统一管理，由于上诉人驾驶的是超标电动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，必须投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人没有为该车投保机动车交通事故责任强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，上诉人应在机动车交通事故责任强制保险责任限额对被上诉人的损失予以赔偿；上诉人主张被上诉人没有伤残鉴定，其不应在伤残赔偿限额内赔偿，由于伤残赔偿限额除了伤残赔偿金之外，还包括误工费、护理费等，本院被上诉人请求的为误工费和护理费，一审判决认定相关费用并判决由上诉人在伤残赔偿限额内予以赔偿正确，对于上诉人的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人麦冬梅的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181.71元，由上诉人麦冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年五月十三日
书记员曾玉金
速录员谢金峰