广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1263号
上诉人（原审被告）佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会新村经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。
负责人区记庭，社长。
委托代理人周国红，广东利衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）区卫勤，男，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人梁满开，广东共明律师事务所律师。
上诉人佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会新村经济合作社（以下简称新村经济社）为与被上诉人区卫勤土地承包经营权确认纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民一初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：确认区卫勤所属农户享有位于佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会新村的9.6亩集体土地（土地土名庙门口，面积4.8亩，东至埇，西至李建芳，南至李兴年，北至区活勤、区合仙；土地土名牧牛塱，面积3.2亩，东至埇、西至桥头塘、南至村大埇、北至埇；土地土名牧牛塱，面积1.6亩，东至埇、西至埇、南至埇、北至李建芳）的承包经营权。
案件受理费减半收取50元，由新村经济社负担。
上诉人新村经济社不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。从1985年起，新村经济社土地承包情况发生了调整和变化。主要分为以下几个阶段：第一阶段，1985年1月1日至1999年12月31日，该阶段本村依据当时实际人口和本村的实际土地面积，确定了每人承包1.6亩的面积，并以家庭为单位由原高明罗西乡人民政府、高明县三洲区公所向所属农户颁发了《农村土�使用证》；第二阶段，2000年1月1日至2002年12月30日，新村经济社依据荷城街道的要求，参照每户的《农村土地使用证》的土地承包面积，结合本村集体研究的土地分配方案，对本集体经济组织的土地重新签订了《高明市荷城镇（区）农村土地承包合同书》，合同期为三年；第三阶段，2002年10月1日，新村经济社全体村民代表通过民主表决，对本村集体土地承包权的规定重新用书面进行了公示，制定了《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》公约，该公约-
直沿用至今。其中第—条规定：如有多耕的，按多耕的计算金额在集体每年鱼塘开投前上缴给集体。第四条规定，享受集体土地分配权的规定是本村的农业户口，非农业户口不得享受。第五条，享受集体土地分配权的户口一定三年。新村经济社自2002年起至今，根据本村《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》公约，按照出、入（包括出生、死亡）本村农业户人口数，以超耕费的形式调整本村土地承包经营权，每人土地为1.6亩，对超耕的土地，承包人需要缴纳超耕费（虽然耕种土地面积没有变更，实际以超耕费的形式确认了承包土地面积的变化），未获得土地承包经营权的后来人口，则以收取欠耕费的形式获得土地承包的收益。新村经济社与区卫勤所诉涉案土地承包经营权据此已经发生了多次的变更，1999年12月30日，新村经济社依据荷城街道的要求，结合本村集体研究的土地分配方案，对本集体经济组织的土地重新签订了《高明市荷城镇（区）农村土地承包合同书》，新村经济社与区卫勤签订了以上合同，约定承包方为区卫勤，人口为5人（区某甲外嫁户口迁出），因原1985年承包土地为9.6亩，实际耕种面积在1999年12月30日的承包合同面积上也为9.6亩。1986年，区卫勤儿子区某乙参军将户口迁出，1995年区卫勤儿子区某丙参军工作将户口迁出，实际该户承包人口变更为2人，区卫勤缴纳了超耕其他三人共4.8亩土地的超耕费；后区卫勤的儿媳廖某及孙子落户本村，因此区卫勤2012年缴纳了—人1.6亩的超耕费，2013年，区卫勤母亲利某分户，区卫勤又缴纳二人3.2亩的超耕费。同时，区某丙于2012年户口迁回新村经济社处，区某乙户口于2013年签回新村经济社处，但因其迁回户口为非农户，不符合《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》公约规定，因此也不能享有本集体的土地承包权。因此，根据本村《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》公约的规定以及区卫勤主动缴纳超耕费的事实，区卫勤的土地承包面积实际已经发生变化，一审法院认定新村经济社没有对土地进行调整的认定是错误的，至今其合法承包土地为6.4亩，超耕面积�3.2亩。同时，区卫勤从2002年开始—直缴纳超耕费，表明其对土地调整的认可。但时至今日，区卫勤又对土地承包面积提起诉讼，也超过了法律规定的诉讼时效，本村依据超耕费调整本村土地承包经营面积的方案已经实行了十多年，且超耕费均已分配给了本村无地的村民，该方案也得到了高明区政府的认可，每年超耕费的收取和欠耕费的发放均向荷城街道办进行了汇报和备案，该分配方案也是目前高明村居土地调整的主要形式，如果二审人民法院支持了一审判决，必然引起部分村民对超耕费的追讨诉讼，最为严重的后果是，后来入户或将来人户的村民则无法享受任何土地利益，带来严重的分配不公，导致农村经济和社会秩序的混乱后果。上诉请求：1.请求二审人民法院查清事实，依法改判，驳回区卫勤的诉讼请求；2.二审诉讼费由区卫勤承担。
上诉人新村�济社在二审期间向本院提交了以下证据材料：
证据1.《高明市荷城镇（区）农村土地承包合同书》，拟证明区卫勤所诉土地已经重新发包，承包期限为3年。
证据2.《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》，拟证明土地调整、土地分配依据以及超耕收取超耕费的相关规定。
证据3.《新村村委会土地有偿使用结算表》14份及《荷城区村（队）统一收款收据》4份，拟证明新村经济社对土地超耕进行征收，对土地欠耕进行补偿的事实。
证据4.《高明区荷城街道农村合作经济组织内部收款收据》7份，拟证明区卫勤认可相关土地使用公约，主动缴纳超耕费的事实。
证据5.《高明区荷城街道农村经济组织内部付款凭据》18份，拟证明新村经济社对村收益包括征收的超耕费进行统一分配的事实。
证据6.证明一份，拟证明区卫勤与区惠勤为同一人。
证据7.《荷城街道村（居）财会服务中心划款（报单）审批表》7份，拟证明新村经济社对超耕费的分配方案得到了相关部门的批准。
被上诉人区卫勤答辩称：一、区卫勤所属农户是本案所争议土地的合法承包经营权人。本案所争议的土地为区卫勤所属农户合法承包的土地，并经高明县人民政府依法颁发了农村土地使用证进行确权，区卫勤所属农户一直坚持履行承包义务多年，且从来没有向新村经济社提交过自愿交回承包地的书面通知，自1984年分田到户之后，新村经济社从来没有进行过土地二次调整，区卫勤所属农户承包的9.6亩土地按中央和国务院的规定仍然处在承包期内，新村经济社以区卫勤农户成员户口曾经迁出新村为由，剥夺区卫勤所属农户的4.8亩土地承包经营权，并强迫区卫勤所属农户每年缴纳该4.8亩承�土地所谓的超耕款，严重侵犯了区卫勤所属农户的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条、第十条和《农村土地承包法》第二十六条、第二十九条以及1997年中共中央办公厅、国务院办公厅下发的中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条的相关规定，区卫勤所属农户对本案所争议土地具有合法的土地承包经营权。二、从1985年起，新村的承包土地从来没有进行过合法调整。1.《土地承包合同书》无任何证明力。作为合同一方当事人即发包方没有盖章确认（即发包方一处为空白），无法确认是合同双方的真实合意。《土地承包合同书》上面所填写的9.6亩承包土地，恰恰证明区卫勤所属农户承包的土地为9.6亩。同时，该《土地承包合同书》的承包期限为2000年1月1日至2002�12月30日，而根据1997年中共中央办公厅、国务院办公厅下发的中办发（1997）16号《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》第二条的规定，区卫勤所属农户承包的9.6亩农村土地在2000年到期之后自动延长三十年承包期限。因此，上述土地在2000年1月1日至2002年12月30日期间仍然处于区卫勤所属农户的合法承包期内，区卫勤所属农户仍然是该土地的合法承包经营权人，新村经济社根本无权再将该土地另行发包，因此，该《土地承包合同书》即使是真实的，也依法无效。2.新村经济社举证的《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》无任何证明力。（1）《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》上面的很多签名明显是同一个人的笔迹，区卫勤和李某也坚决认定上面的签名并非他们所签，而且签名的黄某和区某庭为夫妻关系，而村民代表是以为户代表，因此以上两人不可能都是村民代表；（2）《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》落款的日期为2002年10月1日，但签名的日期却为2002年12月14日，不合常理，为事后拼凑。无法证明《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》上面的签名人员是否为村民代表，更无法证明村民代表的签名是否已经达到法定人数。（3）《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》的落款时间为2002年，依法应当适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，包括土地承包经营方案等，须经村民会议讨论决定方可办理：村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。但新村经济社所谓的《关于土地承包责任制与人口关系管理的规定》既没有经村民会议讨论决定，也没有经村民会议授�村民代表会议讨论决定，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的强制性规定，依法无效。3.本农户部分成员户口曾经迁出新村与本案土地承包经营权的确认无关。根据中共中央的方针政策以及农村土地承包法的规定，农村土地承包是实行以户为单位的家庭承包责任制，家庭成员对于土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有。因此，承包户中部分成员户口迁出或死亡，只要作为承包方的户还存在，原承包经营权就不发生改变。4.新村经济社以区卫勤对超耕费的缴纳未提出异议为由，认为区卫勤已认可所承包土地己发生权属变更的事实。上述观点既不符合事实，也违反逻辑，更没有任何法律依据。事实上，新村包括区卫勤在内的众多类似承包人均对所谓的超耕费的缴纳多次提出过强烈反对意见，但均遭�村经济社否定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回新村经济社不合理、不合法的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人区卫勤对上诉人新村经济社提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，对证据3、4的真实性无异议，但认为该两份证据恰好证明新村经济社侵害了区卫勤的土地承包经营权；对证据5、7的真实性无法确认，且认为与本案不具有关联性，对证据6的真实性不予确认。
本院对当事人提交的证据认定如下：上诉人新村经济社提交的证据1，区卫勤对其真实性不确认，新村经济社亦未提交其它证据予以佐证，其真实性不能确认；新村经济社提交的证据2，因未提交证据证明该规定依法经集体经济组织民主程序讨论通过，不作为定案依据；新�经济社提交的证据3、证据4，区卫勤虽对其真实性无异议，但该证据不足以证明新村经济社的诉讼主张，亦不作本案定案依据；新村经济社提交的证据5、证据7因与本案不具关联性，本院不予采信，新村经济社提交的证据6，区卫勤对其真实性不予确认且与区卫勤身份证信息不一致，本院对其真实性不予确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：1985年1月1日，区卫勤所属农户（户主是区卫勤，该户人口共6人，分别是区卫勤、王某、区某乙、区某甲、利某）承包了原高明县三洲区罗西乡新村的土地9.6亩（土地土名庙门口，面积4.8亩，东至埇，西至李建芳，南至李兴年，北至区活勤、区合仙；土地土名牧牛塱，面积3.2亩，东至埇、西至桥头塘、南至村大埇、北至埇；土地土名牧牛塱，面积1.6亩，东至埇，西车埇、南至埇、北至�建芳）。区卫勤农户一直按国家规定交纳相应的农业税、特产税和公粮。从1985年1月1日起至2000年期间内，区卫勤所属农户对案涉土地享有承包经营权。1998年10月中国共产党十五届三中全会通过的《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》，以家庭承包经营取代了联产承包责任制，并要求“要坚定不移地贯彻土地承包期再延长三十年的政策，同时要抓紧制定确保农民土地承包关系长期稳定的法律法规，赋予农民长期而有保障的土地使用权”。由于新村经济社提交的证据不能证明其对区卫勤所属农户承包经营的案涉土地已依法进行调整或收回，故根据上述土地承包经营政策，区卫勤所属农户的涉案土地承包经营权在承包经营期限到期后可再延长三十年，原审法院据此认定区卫勤所属农户对案涉土地的承包经营权至今尚未到期，并判决确认区卫勤对案涉土地享有承包经营权并无不当，本院予以维持。
新村经济社上诉主张其在上述土地承包到期后，已于2000年对案涉土地承包经营进行了调整，并且与区卫勤所属农户重新签订了《高明市荷城镇（区）农村土地承包合同书》，约定承包期限为三年，并变更承包方为五人。对此，首先，新村经济社未提交证据证明其土地承包经营调整方案已经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意；其次，区卫勤对该合同真实性不予确认，新村经济社亦未提交其它证据对该合同真实性予以佐证，或对该合同上的签名申请笔迹鉴定，致使该合同真实性不能确认；再次，该合同约定的土地承包期限为三年，此与《中华人民共和国土地管理法》规定的土地承包期限不符，即使该合同真实，其约定的三年承包期限也应延长到三十年，案涉土地承包经营权仍未到期。故，本�对其该上诉主张不予支持。新村经济社还主张，区卫勤所属农户成员曾将户口迁出新村，户口迁出的成员不再享有案涉土地承包经营权。对此，新村经济社并未举证证明区卫勤所属农户全家已迁入设区的市，故新村经济社该抗辩主张亦于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。新村经济社的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市高明区荷城街道罗西村民委员会新村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 邱程辉
代理审判员 黄玉凤
二〇一六年四月十二�
书 记 员 黄结仪