南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东红民初字第110号
原告：王小燕，女，1988年10月6日生，汉族，住南昌市进贤县衙前乡梅岭村委会白虎店村*号，身份证号：3601241988********。
委托代理人：杨春楠，系江西民信律师事务所律师，执业证号：13601200010423197。
被告：江西泽豪建筑智能工程有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区江报路69号唐宁街A座2006室，组织机构代码：55849518-8。
法定代表人：曹建平，系该公司经理。
委托代理人：吴鹏远，系江西金凤华昌律师事务所律师，执业证号：13601198820744297。
原告王小燕诉被告江西泽豪建筑智能工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨春楠、被告的委托代理人吴鹏远均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2012年10月25日起在被告公司工作，担任公司经理曹建平的助理，工资为5000元／月，双方未签订劳动合同。2013年1月8日16时，曹建平要去上海出差，并顺路去杭州办事，遂让原告乘坐公司同事辜承铭驾驶的赣AC39**号客车前往杭州，该车行驶至杭州市临安市附近时发生交通事故，并导致原告受伤。事故发生后，被告仅支付了部分医疗费用。为此，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，请求确认原、被告之间存在劳动关系。2014年1月7日，该仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2013）第868号仲裁裁决书，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告对该裁决结果不服，故诉至法院，请求判令：确认原、被告之间存在劳动关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告的身份证及被告企业法人信息报告，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、唐艳、殷鸿翔的证词两份；
证据三、红谷经典车辆进出卡；
证据四、网购交易信息，载明收货地址为南昌市红谷滩新区红谷中大道1376号红谷经典24楼，收货人为王小丫，联系电话为1867911****；
证据五、2013年1月9日，浙江省公安厅高速公路交警总队杭州支队一大队对辜承铭所作的询问笔录；
以上证据二、三、四、五，证明原告在被告公司工作。
证据六、浙公高杭一（2013）10001A号道路交通事故认定书，证明事故发生经过及各方责任的承担；
证据七、武警浙江总队杭州医院的诊断证明书及出院记录，证明原告受伤的事实；
证据八、2013年11月7日江南都市报，证明被告支付原告10万元的后期治疗费用；
证据九、洪劳人仲案字（2013）第868号仲裁裁决书及送达回证，证明双方的劳动争议已经过劳动仲裁。
被告辩称：原告并非被告公司员工，双方不存在劳动关系；原告提供的证据不具备证明效力，不能支持其诉请；请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提交以下证据：
证据一、被告企业法人营业执照及法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；
证据二、2012年11月至2013年1月的职工工资明细表；
证据三、员工入职登记表
证据四、办公室门禁卡领用登记表
证据五、2012年10月至2013年1月员工出勤统计表；
以上证据二、三、四、五，证明原告并非被告公司员工。
证据六、洪劳人仲案字（2013）第868号仲裁裁决书。
被告对于原告提供的证据一、证据六、证据七、证据九，被告未提异议；对于原告提供的证据三、证据四、证据五、证据八，被告对真实性无异议，但对关联性提出异议，认为证据三并非被告公司的车辆进出卡，原告亦未证明该卡系被告派发给原告的，证据四中载明的收货人系王小丫，并非本案原告，证据五中被告员工辜承铭并未认可原告系其公司同事，证据八系关于支付医疗费的媒体报道，与本案无关；对于原告提供的证据二被告提出异议，认为证人未出庭，两份证明均不具备法律效力。
原告对被告提供的证据二、三，认为原告工资系以现金形式发放，且因尚在试用期，故未填写工资表及入职登记表；对于被告提交的其他证据，原告未提出异议。
经合议庭评议，对于原告提供的证据一、证据六、证据七、证据九，被告未提异议，本院予以确认；证据三、证据四、证据五、证据八，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；由于原告未就证据三与被告之间的关联性予以举证，证据四中载明的网购交易信息的收货人姓名及手机号码均与原告信息不符，证据五中辜承铭并未在询问笔录中确认原告系其公司同事的身份，且无法达到原告的证明目的；对证据八，由于辜承铭作为被告员工，系在履行职务行为过程中，造成原告人身损害，故被告向原告支付治疗费用并不能作为认定双方存在劳动关系的依据，故本院对证据八的关联性不予确认；由于原告未向本院申请证人出庭，故署名分别为唐艳、殷鸿翔的两份证词，不能单独作为认定本案事实的依据，本院不予确认。对于被告提供的证据二、三，原告虽提出异议，但未提交相关证据予以反驳，故本院予以确认；对于被告提交的其他证据，原告未提出异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2013年1月9日1时许，被告公司员工辜承铭驾驶赣AC39**号客车途经G56杭瑞高速公路时，在往杭州方向70公里＋45米处，与发生故障后由姚国勇驾驶并停于道路右侧的皖J643**号重型货车发生追尾碰撞，并造成赣AC39**号客车的乘客王小燕（原告）受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，辜承铭、姚国勇承担事故同等责任，原告不承担事故责任。原告与被告因确认劳动关系发生争议向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，请求裁决：确认原、被告之间存在劳动关系。2014年1月7日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字第（2014）第868号仲裁裁决书，裁决：原、被告之间不存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本院认为：原告主张其与被告之间存在劳动关系，并提供了红谷经典车辆进出卡、网购交易信息及交警部门对辜承铭所作的询问笔录等证据，但以上证据均不足以支持其主张。相反，被告提交的职工工资明细表、员工入职登记表及员工出勤统计表中均无原告的记录，故原告要求确认原、被告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告王小燕与被告江西泽豪建筑智能工程有限公司之间不存在劳动关系。
本案由原告预交的案件受理费10元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 熊靖明
人民陪审员 胡慧卿
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 萍
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。