江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00581号
上诉人（原审原告）江苏海峡国际商务有限公司，住所地昆山市玉山镇阿里山花园34号楼。
法定代表人曹锦元，该公司董事长。
委托代理人杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市吴窑镇人民政府，住所地如皋市吴窑镇吴窑居8组。
委托代理人吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
上诉人江苏海峡国际商务有限公司（以下简称海峡公司）因与被上诉人如皋市吴窑镇人民政府（以下简称吴窑镇政府）委托合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋商初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
海峡公司一审诉称，2007年5月30日，其与吴窑镇政府签订联合招商协议一份，约定海峡公司为吴窑镇政府辖区提供信息、招商引资，按引进项目到账外资每100万元奖励3万元人民币，招商引进一个项目按注册资本额另行奖励。此后，海峡公司为吴窑镇政府辖区引进两个项目“南通吴窑台商城基础设施建设有限公司”（以下简称台商城公司）和“南通栗高机械有限公司”（以下简称栗高公司），吴窑镇政府按约应支付奖金485000元。请求判令吴窑镇政府立即支付招商服务费485000元。
吴窑镇政府一审辩称，其与海峡公司签订联合招商协议是事实，但海峡公司所称的“台商城公司”实际未有资金投入，开发的房地产都是烂尾楼，且拖欠外债6个亿，已不再经营；而“栗高公司”仅进行了注册登记，自始至终没有生产经营，目前还欠房产税、土地税70多万元，且两公司的设立时间均在《联合招商协议》签订之前。因此，海峡公司并没有按照协议为吴窑镇政府招商，应驳回海峡公司要求吴窑镇政府支付48.5万元中介费的诉求。
原审查明，2007年5月13日，海峡公司（甲方）与吴窑镇政府（乙方）签订《联合招商协议》一份，约定为了提高吴窑镇人民政府台商工业园招商引资力度，继续增进吴窑镇与海峡公司合作为目标，特制订联合招商协议，主要内容为：1、甲方对乙方引进项目到账外资，每到账100万元美元奖励3万元人民币。若对乙方招商引进一个项目形成注册的再进行单项奖励：注册资本在100万元美元至500万元美元的每个项目奖励5000元人民币；注册资本在500万元美元至1000万元美元的每个项目奖励20000元人民币；注册资本在1000万元美元至2000万元美元的每个项目奖励30000元人民币，以此类推。2、甲方从2007年1月1日起，每月支付乙方往返昆山与吴窑的路费、油费2000元。
另查，在签订《联合招商协议》之前，双方曾于2006年8月10日签订《投资合作协议书》，约定由海峡公司及昆山栗原机械有限公司在吴窑工业园投资兴业。2006年11月8日，“栗高公司”登记成立，系外商独资企业，已于2012年12月5日被吊销营业执照。
2007年4月30日，“台商城公司”登记设立，原名称为“南通吴窑台商城置业有限公司”，住所地为吴窑镇××组。工商登记档案显示该公司注册资本为1124.9972美元，其投资人为台湾居民陈镒宏，已于2007年7月19日前足额缴纳出资额。2008年12月11日，企业名称经工商登记变更为“南通吴窑台商城基础设施建设有限公司”。
2007年8月6日，“南通吴窑台商城置业有限公司”与海峡公司昆山分公司签订《项目引荐奖励合同书》，约定的内容有：海峡公司引荐“南通吴窑台商城置业有限公司”落户到吴窑镇××组，已经取得了工商营业执照，海峡公司为此做了大量的细致工作，“南通吴窑台商城置业有限公司”同意支付中介服务费160万元。
原审认为，首先，案涉《联合招商协议》的性质及效力。立案时将本案确定为居间合同纠纷，而根据《合同法》第424条规定，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，即居间合同有两种类型，包括报告居间和媒介居间，但是从《联合招商协议》约定的内容看，政府招商引资的最终目的不是要求海峡公司报告订立合同的机会或促成合同成立，故应不属于居间性质，应认定为委托合同纠纷，即双方约定吴窑镇政府委托海峡公司为本辖区招商引资，介绍项目到吴窑镇辖区，由吴窑镇政府根据海峡公司完成事项情况给予一定报酬（奖励）的协议。该协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，应合法有效。
其次，海峡公司有无完成《联合招商协议》约定的委托招商事项，进而是否有权向吴窑镇政府主张奖励报酬？
海峡公司主张“栗高公司”与“台商城公司”均系其履行《联合招商协议》完成招商的项目，并且提交了两公司的工商注册登记信息及两公司出具的证明和与其签订的《项目引荐奖励合同书》等证据。根据工商注册登记信息表显示，“栗高公司”与“台商城公司”确实在吴窑镇辖区投资成立，并且相继在工商部门注册登记。
但是，从两家企业的引进时间看，其注册成立时间分别为2006年11月8日和2007年4月30日，则招商落户至吴窑镇的时间应更早，即该两项目的引进均在2007年5月13日《联合招商协议》的签订时间之前。从《联合招商协议》约定的内容看，双方签订该协议是为了“继续增进吴窑镇与海峡公司合作为目标”，则《联合招商协议》中约定的招商项目按常理解释不应包含此前双方已进行的合作。海峡公司主张“栗高公司”与“台商城公司”是其履行《联合招商协议》的招商项目，但当事人在协议中并未有明确约定，吴窑镇政府事后亦没有追认。第三，“栗高公司”与“台商城公司”引进之初，若属于《联合招商协议》中的招商项目，海峡公司即应与吴窑镇政府及时进行确认。吴窑镇政府不予认可，且自引进至吴窑镇起至海峡公司提起诉讼时已逾七年，两公司已不在经营，相关情况难以核实。综上，海峡公司为证明两公司系其招商项目，虽提供了“栗高公司”出具的证明及“台商城公司”与其在《联合招商协议》之后补签的协议，但由于两项目公司的引进、注册时间均在《联合招商协议》签订之前，且双方对是否属于海峡公司履行《联合招商协议》的招商项目没有进行确认，吴窑镇政府庭审中又不予认可，故认定“栗高公司”与“台商城公司”系海峡公司履行《联合招商协议》的引进项目，海峡公司证据尚不足，难以认定，其要求吴窑镇政府支付奖励的请求，难以支持。
据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，作出如下判决：驳回海峡公司的诉讼请求。案件受理费8775元，由海峡公司负担。
海峡公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案案由应为居间合同纠纷而非委托合同纠纷。其与吴窑镇政府之间无委托合同，案涉协议中亦约定海峡公司的义务仅为向吴窑镇政府报告订立合同的机会或者提供媒介服务；2、虽然案涉协议签订时间为2007年5月3日，但从协议中约定吴窑镇政府自2007年1月1日起向海峡公司每月支付路费、油费2000元来看，该协议涵盖的引进奖励项目不限于签订协议之后，应包括2007年5月3日之前的项目，且协议经办人吴窑镇政府副镇长季爱民亦确认案涉两项目为协议指向项目。综上，请求改判支持海峡公司的一审诉求。
吴窑镇政府二审答辩称：1、案涉协议的性质为委托合同，该协议明确约定海峡公司负责招商引资，吴窑镇政府支付相应的报酬；2、案涉项目系在签订协议前成立，与协议无关，而季爱民仅能代表其个人观点，不能代表吴窑镇政府。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、案涉协议的性质系居间合同还是委托合同？2、海峡公司向吴窑镇政府主张奖励报酬是否合法有据？
本院认为：案涉《联合招商协议》属委托合同性质，现有证据不足以证明栗高公司、台商城公司系海峡公司履行该协议而完成的招商项目，海峡公司据此向吴窑镇政府主张招商服务费理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。
海峡公司与吴窑镇政府所订《联合招商协议》性质应认定为委托合同而非海峡公司主张的居间合同。所谓居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。两者最主要区别在于居间合同的委托方接受委托的内容只限于为委托人报告订约的机会或者提供订约的媒介服务，作为居间人并不介入委托人与第三人订立合同的活动中，在居间过程中只处于一个中介服务人的地位。而委托合同的受托方，其应当根据委托方的要求处理委托事务。处理的事务包括订立合同等法律事务以及其他非法律事务，如果以委托人名义处理事务，其地位实际为委托代理人。本案中，从《联合招商协议》内容看，海峡公司并非为吴窑镇政府报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，而是约定双方进行合作，合作内容系为吴窑镇政府台商工业园区招商引资。海峡公司如招商成功，其结果是投资者在台商工业园区设立企业法人或者其他经济组织，而非吴窑镇政府与投资者成立民事合同关系。协议还约定了双方自行承担费用范围，吴窑镇政府从人力、物力、财力方面配合海峡公司的义务，以及吴窑镇政府的奖励办法等内容，与居间合同的属性有显著区别，故原审认定案涉协议性质为委托合同正确。
海峡公司主张“栗高公司”与“台商城公司”系其履行《案涉联合招商协议》而完成的招商项目，应获得相应的报酬。其虽然提供了案涉协议及工商注册登记信息等证据，但不足以证明上述两公司系其履行案涉协议所完成的招商项目，具体理由：首先，从案涉协议内容看，双方签订协议的目的系为了“继续增进吴窑镇与海峡公司合作为目标”，按照通常理解，案涉协议不应包括双方已合作的项目。其次，上述两企业虽然在吴窑镇辖区内投资成立，但工商部门注册登记成立时间分别为2006年11月8日和2007年4月30日，早于案涉协议签订时间即2007年5月13日，如果上述两公司属于案涉协议项下的招商项目，涉及的招商奖励金额巨大，海峡公司与吴窑镇政府理应在协议中对此予以确认，但吴窑镇政府对此予以否认，海峡公司亦未提供证据予以证实。再次，海峡公司所举证据中，其于2007年8月6日与南通台商城置业有限公司签订了《项目引荐奖励合同书》，约定海峡公司引荐台商城公司落户吴窑镇，台商城公司向海峡公司支付中介服务费用160万元，现海峡公司再次向吴窑镇政府主张类似的奖励，显然不合常理。
综上所述，上诉人海峡公司的上诉理由不能成立。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8775元，由上诉人江苏海峡国际商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年五月十六日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。