广西壮族自治区灵山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）灵行初字第34号
原告赖子寅，男，1963年4月18日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告张济金，男，1973年4月14日出生，汉族，灵山县旧州镇民主村委会农民。
原告赖宗相，男，1977年10月22日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告叶光松，男，1973年9月17日出生，汉族，广西钦州市钦南区居民，住钦南区。
原告赖子禄，男，1965年1月16日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告钟源贵，男，1962年1月4日出生，汉族，灵山县旧州镇双金村委会农民。
原告翁开甲，男，1978年8月8日出生，汉族，灵山县旧州镇围屋村委会农民。
原告劳世平，男，1957年10月2日出生，汉族，灵山县旧州镇古修村委会农民。
原告黄乃涌，男，1966年8月18日出生，汉族，灵山县旧州镇双凤村委会农民。
原告黄乃锡，男，1963年6月7日出生，汉族，灵山县旧州镇双凤村委会农民。
原告伍尚绍，男，1955年4月13日出生，汉族，灵山县太平镇那沙村委会农民。
原告张日新，男，1966年2月3日出生，汉族，灵山县旧州镇张高村委会农民。
原告曾德镇，男，1932年2月17日出生，汉族，灵山县旧州镇上耕村委会农民。
原告赖世祥，男，1959年9月27日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告赖宗盛，男，1962年11月12日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告张忠林，男，1955年5月4日出生，汉族，灵山县旧州镇塘了村委会农民。
原告张沛，男，1975年12月26日出生，汉族，灵山县旧州镇塘了村委会农民。
原告黄琪忠，男，1988年2月14日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告赖卫甲，男，1972年7月1日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告张济雪，男，1973年10月14日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告张兰鉴，男，1935年10月11日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告翁业贵，女，1928年3月19日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告赖宗则，男，1944年2月1日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告暨诉讼代表人赖子寅，男，1963年4月18日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
原告暨诉讼代表人张济金，男，1973年4月14日出生，汉族，灵山县旧州镇民主村委会农民。
原告暨诉讼代表人赖宗相，男，1977年10月22日出生，汉族，灵山县旧州镇居民。
上述原告的委托代理人莫祖东，灵山县法律事务中心法律工作者。
被告灵山县人民政府，住所地：灵山县灵城镇。
法定代表人苏英权，县长。
委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。
委托代理人黄智慧，灵山县国土资源局干部。
第三人灵山县旧州镇人民政府，住所地：灵山县旧州镇。
法定代表人陈环，镇长。
委托代理人何兆仰，灵山县旧州镇人民政府干部。
委托代理人练耀鑫，灵山县司法局旧州司法所所长。
原告赖子寅等二十三人不服被告灵山县人民政府土地行政登记一案，于2015年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月30日立案后，于2015年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人张济金、赖宗相及其委托代理人莫祖东，被告灵山县人民政府的委托代理人劳方凯、黄智慧，第三人灵山县旧州镇人民政府的委托代理人何兆仰、练耀鑫，均到庭参加诉讼，被告灵山县人民政府及第三人灵山县旧州镇人民政府的法定代表人因公不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖子寅等二十三人诉称，灵山县旧州乡铁木农具厂的前身修理组是由旧州镇居民6人于1955年3月15日自愿组合共同出资创立的，修理组地址在旧州正街100号。之后，逐年有居民入伙并不断扩大而改名为打铁社。1976年2月22日以料抵给财政所，兑得相邻的破旧公产瓦房用地220平方米；1976年7月18日，打铁社以价格222O元（每平方12元）购买了相邻的和平街78号公产房（公产房22号），共土地185平方米；1977年12月11日购买了相邻的旧州大队龙尾坝队土地0.325亩；1978年6月20日又购买了旧州大队甲子塘生产队的土地2.12亩（补款70O元及加建迁厕所费500元）。至此，旧州打铁社又更名为农具厂，全厂有固定职工37人（1972年时全厂有工人及临时工人55人）。以上所购房屋、地产均用于扩建厂房及工场使用，所用的资金均是农具厂从1955年至1976年共20年的集体积累及职工的集资，所以，农具厂的全部厂房及土地使用权依法均属农具厂全体职工集体所有。改革开放后，因受市场经济的冲击，农具厂已无法支付职工工资，职工被迫自谋出路，农具厂关闭。2015年7月，还在农具厂宿舍居住的多名职工被第三人的工作人员告知：“需搬迁，农具厂的厂房宿舍及土地镇政府己出卖”。并且，“健在的职工可补3万元，已故职工的家属可补2万元，厂房土地已出卖他人，是健在的8名职工决定的”。原告等人均是农具厂职工或其继承人，得知此事实之后，经向第三人申诉，第三人却称：“你们继承人无权参加处分的会议，无权决定，只有健在的11名职工有权处分”。对此，原告认为第三人所说是违反集体共有财产处分的法律规定的。农具厂属城镇集体企业，农具厂的财产依法属农具厂全体职工共同共有，处分共有财产的，需全体共有人共同处分，虽然部分原告的长辈已过世，但依法有完全的继承权。处分共有财产应由共有人的继承人参加、表决，健在的11名职工不能代表26名已故职工处分共有财产。经原告据理力争，第三人才取出三份《国有土地使用证》称：“农具厂的土地已于2009年登记为镇政府所有，你们无处分权”。至此，原告才知被告于2009年7月22日将农具厂集体所有的全部土地使用权分三宗地登记为第三人拥有，这完全是违法侵害农具厂集体所有权益的行为。综上事实，灵山县旧州乡铁木农具厂的房屋所有权及土地使用权均为农具厂集体所有，依法受法律保护，不受侵害。但2009年7月22日被告将农具厂集体所有的土地使用权登记为第三人所有，是违法的侵权行为，依法应予撤销。请求法院判决撤销被告于2009年7月22日颁发给第三人的灵国用（2009）第l2-l7l号、灵国用（2009）第l2-l72号及灵国用（2009）第l2-l73号《国有土地使用证》。
被告灵山县人民政府辩称，一、被告颁发给第三人的灵国用（2009）第l2-l7l号、灵国用（2009）第l2-l72号及灵国用（2009）第l2-l73号《国有土地使用证》，土地权属来源合法。该三宗土地位于灵山县旧州镇城区内，原是旧州公社五金农具厂使用的土地。1976年8月，根据自治区革委会1976年“二十三号”文件精神，旧州五金农具厂与旧州公社革委会、灵山县轻工业局三方签订了《移交书》，将县手工业局所属旧州五金农具厂纳入旧州人民公社集体经济体制，并将全部资产、债权、债务造册登记交由旧州人民公社革委会接管，由旧州公社管理使用至今一直无争议。根据国家土地管理局l995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第三、四、十六条的规定，五金农具厂使用的土地属于国有土地。2009年6月，第三人向灵山县土地行政主管部门申请土地登记，灵山县国土资源局审核同意后上报灵山县人民政府审批。灵山县人民政府根据上报的审批材料，批准了第三人的用地登记。二、土地登记程序合法。第三人分三宗地向被告的土地行政主管部门申请土地使用权登记，被告土地行政主管部门根据第三人的申请，对申请登记的三宗地块进行了地籍调查和全面审核，认为第三人申请登记的三宗地块权属为国有沿用，并进行了公示无争议，权属来源合法，四址清楚，面积准确，符合发证规则，准予登记，登记程序合法。三、原告不具备行政诉讼原告主体资格。根据《移交书》，五金农具厂经由旧州人民公社革委会接管后，已转为旧州人民公社集体经济组织。2009年6月，第三人依法取得了农具厂国有土地使用权证。原告虽然是五金农具厂原职工或职工的家属，但对移交后的农具厂的屋地等财产不享有占有和处分及继承的权利。故原告在本案中不具备行政诉讼原告主体资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人灵山县旧州镇人民政府述称，同意被告的辩称意见。
经审理查明，灵山县旧州乡铁木农具厂是股份制城镇集体企业，于1998年11月18日被工商行政管理机关吊销营业执照，但至今未依法进行清算，亦未办理工商注销登记。原告赖子寅、张济金、赖宗相、叶光松、赖子禄、钟源贵、翁开甲、劳世平、黄乃涌、黄乃锡、伍尚绍、张日新、曾德镇、赖世祥、赖宗盛、张忠林、张沛、黄琪忠、赖卫甲、张济雪等20人系该农具厂已故职工的儿子或孙子，原告张兰鉴、翁业贵、赖宗则等3人系该农具厂健在的职工。2015年9月28日，23名原告以其系农具厂已故职工的儿子或孙子、或健在职工，对农具厂的财产享有共有权或继承权，被告将农具厂集体所有的土地使用权登记为第三人所有违法为由，诉至本院，请求判决撤销被告于2009年7月22日颁发给第三人的灵国用（2009）第l2-l7l号、灵国用（2009）第l2-l72号及灵国用（2009）第l2-l73号《国有土地使用证》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，有权提起行政诉讼的，是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案原告均不是涉案行政行为的相对人。虽然原告赖子寅、张济金、赖宗相、叶光松、赖子禄、钟源贵、翁开甲、劳世平、黄乃涌、黄乃锡、伍尚绍、张日新、曾德镇、赖世祥、赖宗盛、张忠林、张沛、黄琪忠、赖卫甲、张济雪等20人主张其系灵山县旧州乡铁木农具厂已故职工的儿子或孙子，对农具厂集体所有的财产享有继承权，但其所主张的继承权未经依法确认，故不能认定其与涉案行政行为有利害关系。另外，因农具厂是股份制城镇集体企业，依法应受《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》所约束。虽然农具厂已被工商行政管理机关吊销营业执照，但在注销登记前，仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十五条的规定，即使是集体企业的职工，其对本企业所享有的权利也仅是企业内部的权利，对外主张权利时，依法应通过本集体企业的职工（代表）大会行使。而且，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条的规定，集体企业的财产属于集体企业的劳动群众集体所有，而不是集体企业职工的共同共有。所以也不能认定原告张兰鉴、翁业贵、赖宗则等3人与本案行政行为存在利害关系。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告赖子寅、张济金、赖宗相、叶光松、赖子禄、钟源贵、翁开甲、劳世平、黄乃涌、黄乃锡、伍尚绍、张日新、曾德镇、赖世祥、赖宗盛、张忠林、张沛、黄琪忠、赖卫甲、张济雪、张兰鉴、翁业贵、赖宗则的起诉。
案件受理费人民币50元，原告已预交，本院予以退回给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁 盛
审 判 员 黄ＸＸ
人民陪审员 陈铧华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 梁秋明