上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第1446号
原告余铸华，女，1953年12月3日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告张余超，女，1988年1月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
原告余健雄，男，1952年3月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
三原告共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
三原告共同委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告余子晨，女，1984年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人王嵘，上海汉商律师事务所律师。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被告郑春美，女，1926年3月9日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人魏佳璐，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告余儆雄，男，1956年3月14日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告余雅华，女，1958年12月6日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
第三人上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人周昕，职务总经理。
原告余铸华、张余超与被告郑春美、余儆雄、余健雄、余子晨、余雅华共有纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理。后余健雄、余子晨依法转为共同原告。审理中，本院依法追加上海闸北动拆迁实业有限公司（以下简称闸北动迁公司）作为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告余铸华、张余超、余健雄的共同委托代理人江永茜，原告余子晨的委托代理人王嵘，被告郑春美及委托代理人江建平、魏佳璐，被告余雅华到庭参加诉讼。被告余儆雄、第三人闸北动迁公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余铸华、张余超共同诉称，本市闸北区福建北路XXX弄XXX号楼西前厢房屋（以下简称系争房屋）系公房，承租人为余某某（1999年3月31日报死亡）。余某某去世后，承租人未变更。被告郑春美与余某某系夫妻，被告余健雄、余儆雄、余雅华系其子女，余子晨系郑春美孙女。2014年系争房屋遇动迁，被告郑春美作为代表与第三人签订了动迁协议书，约定动迁安置款项人民币300余万元（以下币种均为人民币）。但郑春美没有对两原告进行安置，明细侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告郑春美向二原告支付系争房屋动迁安置款项，由二原告各获得45万元。
原告余健雄诉称，系争房屋系公房，承租人为余某某（1999年3月31日报死亡）。余某某去世后，承租人未变更。被告郑春美与余某某系夫妻。2014年系争房屋遇动迁，被告郑春美作为代表与第三人签订了动迁协议书，约定动迁安置款项300余万元。但郑春美没有对两原告进行安置，为了维护原告的合法权益，请求法院判决被告郑春美向原告支付系争房屋动迁安置款项45万元。
原告余子晨诉称，系争房屋原系公房，承租人原为余某某（1999年3月31日报死亡），系原告祖父，与郑春美系夫妻关系，余健雄、余雅华、余儆雄、余铸华均系二人之子女。张余超为余铸华之女。2014年系争房屋遇动迁，被告郑春美作为代表与第三人签订了动迁协议书。该协议签订后，原告及余儆雄向法院提起诉讼，请求确认该协议无效，但未获法院支持。但在上海市第二中级人民法院作出的（2015）沪二中民（行）终字第7号民事判决中，法院确定该动迁协议包含了余儆雄及余子晨的拆迁利益。但郑春美未向原告分配动迁利益。原告不能代余儆雄主张权利，但不愿放弃依法应得的拆迁补偿利益。故请求法院判决由被告郑春美给付原告系争房屋拆迁款45万元。
被告郑春美辩称，系争房屋拆迁时，余铸华，余健雄、张余超的母亲余歇华、余雅华、余儆雄五人签订过协议，约定本案动迁款项先给郑春美购买一套房屋，余款再由家中兄弟姐妹分。另外，张余超享受过动迁，余铸华购买过售后公房，余健雄、余子晨、余儆雄均享受过福利分房。2002年因为系争房屋居住情况差，郑春美就搬到女儿余雅华处居住。系争房屋的动迁许可证于2003年9月10日下发，但余子晨和余儆雄是2003年10月22日将户口迁入的。余儆雄最初由父母给了公房，房屋拆户，后来再置换了另外的房屋。故不同意四原告的诉讼请求。
被告余雅华辩称，与郑春美的答辩意见一致。
被告余儆雄未应诉答辩。
第三人闸北动迁公司未应诉答辩。
经审理查明，系争房屋承租人为案外人余某某（1999年3月31日报死亡），余某某与被告郑春美系夫妻关系，育有七个子女，分别为余连华，余佳雄、余健雄、余铸华、余儆雄、余雅华、余憩华。原告张余超系余憩华之子。原告余子晨系被告余儆雄之女。
系争房屋户籍在册人口7人，户籍登记为1户，即户主郑春美、子余健雄、外孙女张余超、女余铸华、子余儆雄、孙女余子晨、女余雅华。其中，张余超的户口于1995年6月22日从大沽路XXX弄XXX号迁入；余儆雄和余子晨户口于1996年4月从彭浦新村XXX号XXX室迁入场中路XXX弄XXX号XXX室，于2002年4月迁入株州路XXX弄XXX号XXX室，2003年10月22日迁入系争房屋。
2003年9月10日，上海银邦置业有限公司取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，后该拆迁许可证的拆迁期限延长至2014年9月30日。
2012年11月21日，上海银邦置业有限公司（甲方）、闸北动迁公司（房屋拆迁实施单位）与被告郑春美（乙方、房屋承租人余某某亡）签订的《上海市城市房屋拆迁补偿协议》载明：乙方为余某某（亡）；乙方房屋坐落福建北路XXX弄XXX号，房屋类型为旧里，房屋性质为公房，房屋用途为居住，居住面积32.7平方米，核定建筑面积为50.358平方米；被拆迁房屋（即乙方承租房屋）以本地块重新启动意愿征询通过之日2014年5月18日为评估时点，房地产市场评估单价为每平方米建筑面积30，464元，被拆迁居住房屋评估均价为每平方米建筑面积27，750元；根据相关规定及本地块拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿款合计2，062，765.25元，即评估价格1，534，106.12元、价格补贴419，230.35元、套型面积补贴416，250元；乙方不符合居住困难户的条件；被拆迁房屋装修补偿款以每平方米300元计算，计15，107.40元；搬家补助费以每平方米12元计算，计604.30元；家用设施移装费补贴2，500元；居住房屋自行购房安置补贴以每平方米10，000元计算，计503，580元；过渡费补贴每月3，000元，计9，000元；未见证面积补贴30，000元；居住房屋签约奖100，000元；居住房屋早签多得特别奖20，000元；居住房屋被拆面积奖以每平方米2，000元计算，计100，716元；上述款项合计2，844，273元。另根据《项目结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，搬迁拆房后增加奖励金额：居住房屋搬迁奖2万元、早搬多得特别奖10万元；发放费用合计2，964，273元。
另查明，2014年9月4日，余儆雄、余子晨诉至本院【案号：（2014）闸民（行）初字第119号】，要求确认系争房屋拆迁协议无效。本院经审理查明，余某某原系福建北路XXX弄XXX号房屋的承租人，其承租该房屋内多个部位。上世纪八十年代，余儆雄与余某某分户。分户后，余某某承租福建北路XXX弄XXX号房屋的上西前厢21.5平方米、上西后厢阁4.7平方米及上西中厢走道阁6.5平方米（高度不足1.2米，不计租，租赁凭证记载租赁部位为上西前厢，面积21.5平方米），余儆雄承租上西中厢10.9平方米（租赁凭证记载为上西中前厢，面积10.9平方米）。之后，由于居住困难，余儆雄单位对余儆雄一家三口套配房屋，余儆雄一家三口搬离福建北路XXX弄XXX号房屋。2014年11月24日本院判决驳回了余儆雄、余子晨的诉讼请求。后，余儆雄、余子晨提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认为，被诉拆迁协议约定余某某户选择货币补偿，被拆迁房屋的价值补偿款、居住房屋自行购房安置补贴等协议内容均符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及该基地拆迁政策的相关规定，且已包含两上诉人的拆迁利益，未侵犯其合法权益，该协议应属合法有效。并于2015年3月30日判决驳回了余儆雄、余子晨上诉，维持原判【案号：（2015）沪二中民（行）终字第7号】。
再查明，2013年5月10日的《保证书》载明，以下所有人都同意，如果这次福建北路XXX弄XXX号西厢房房屋动迁。所得款项先给母亲郑春美买一套房子，余款再由家里兄弟姐妹分。人员名单签字一栏有打印的余雅华、余铸华、余儆雄、余健雄、余子晨、张余超六人的名字，后余雅华、余铸华、余儆雄、余健雄、余憩华（签在“张余超”旁）均签名确认。
又查明，原告余铸华与案外人查某某于2010年10月22日登记结婚。本市闸北区宝山路XXX弄XXX号XXX室原系查某某承租的公房，于1994年购买公有住房产权。
原告余健雄与案外人江某某系夫妻关系。1987年9月20日的《住房调配单》载明，调配单位上海车灯厂，房屋受配人江某某；原住房情况威海卫路XXX弄XXX号（厂集体户口）；原住房人员情况江某某；新配房屋情况潍坊路XXX号、公房；新配房人员情况：租赁户名江某某；调配原因：结婚无房，分配。
1995年11月27日的《住房调配单》载明，调配单位上海宏城城市建设开发公司，房屋受配人张家华；原住房情况大沽路XXX弄XXX号、公房、面积25.5平方米；原住房人员情况：租赁户名张荫芳，家庭主要成员张家华、余憩华、张余超、张丽华；新配房屋情况虹井路龙柏三村XXX号、公房、面积29.75平方米；新配房人员情况：租赁户名张家华，家庭主要成员余憩华、张余超；调配原因：静安区七号地块动迁，张荫芳、张丽华安置期房。
1996年1月19日的《住房调配单》载明，调配单位上海锻压机床厂，房屋受配人余儆雄；原住房情况彭浦新村XXX号XXX室、公房、面积18.4平方米；原住房人员情况：租赁户名余儆雄，家庭主要成员卢凤珍、余子晨、卢发兴；新配房屋情况场中路XXX弄XXX号XXX室、公房、面积32.4平方米；新配房人员情况：租赁户名余儆雄，家庭主要成员卢凤珍、余子晨、卢发兴；调配原因：居住困难，同意套配，原房由本单位收回另行分配。
以上事实，由原告余铸华、张余超、余健雄提供的户口簿、余某某的户籍资料、动迁协议、余铸华宝山路房屋的产证及离婚协议书、公有住房购买委托书、房屋使用通知单、本户人员情况表，原告余子晨提供的户口簿、房屋拆迁补偿协议、履行协议的凭证和费用发放凭证、（2014）闸民（行）初字第119号民事判决书、（2015）沪二中民（行）终字第7号民事判决书，被告郑春美提供的保证书、住房调配单、上海市房地产登记簿，本院自（2014）闸民（行）初字第119号卷宗中调取的住房调配单等证据予以佐证。
审理中，原告余铸华、张余超、余健雄表示，系争房屋承租人余某某，是郑春美的丈夫，其死亡后系争房屋的承租人没有进行过变更，在册户籍即本案原、被告七人，郑春美是户主。余铸华、余健雄等兄弟姐妹都是出生在系争房屋的，结婚后搬出。系争房屋动迁前是出租的，租金都是交给郑春美的。被告提供的保证书是无效的，上面没有余子晨和张余超的签字，保证书有不确定性，没有确定购买房屋的具体价值及购买方位。大沽路房屋动迁后张余超的户口没有迁入该套房屋，而是迁入系争房屋。
原告余子晨表示，系争房屋原本的户主是余某某，余儆雄在结婚的时候发生了分户，其中10.9平方米的上西中厢分出给余儆雄承租，后余儆雄的单位套配了彭浦的房屋。余儆雄于2003年离婚，余子晨和余儆雄的户口就迁回了系争房屋，实际居住是在向国家申请的廉租房中。动迁协议签订后，余子晨和余儆雄曾经起诉法院，要求确认郑春美签订的拆迁协议无效，但是法院没有支持，二中院的判决中明确了余儆雄和余子晨的拆迁利益已包含在系争房屋的拆迁利益中。前案一审中，郑春美到庭陈述，从2002年开始，郑春美搬离被拆房屋，居住到余雅华处，系争房屋就用于出租，租金归郑春美。
被告郑春美表示，动迁之前开过家庭会议，余子晨、张余超不在场，其余的人都在场，他们的父母说小孩由他们代理，但是没有书面的，但被告认为已构成了表现代理。郑春美认可这份保证书的内容。江某某分房的住房调配单上虽然没有余健雄的名字，但这套房屋就是因为结婚而分配的，目前这套房屋已经买下产权。且余健雄另拥有商品房，居住条件较好。本案中原告四人不符合同住人的认定，享受过福利分房，就不能再享受系争房屋的动迁利益。余子晨的二审判决确认的是动迁的时候被告在签订协议的时候已经包括所有的动迁利益，并不是指余子晨和余儆雄有动迁利益。
被告余儆雄曾到庭表示，其父亲原来承租了福建北路XXX弄XXX号的多个部位，后来分户，由其承租了部分。后来八几年，被告单位套配到了彭浦新村房屋，是一室户。后来小孩大了，单位就又置换了场中路房屋。2000年左右，场中路房屋出售后，购买了株洲路房屋，是商品房。后来其与妻子离婚了，株洲路房屋就给了前妻。其和女儿的户籍就迁入了系争房屋。对于其是否在系争房屋中享有动迁利益，由法院认定。
被告余雅华表示，本次动迁中的款项是郑春美领取的，也从来没有提到过款项的分配，此次动迁中其也没有获得动迁利益，其不在本案中主张动迁利益。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。被告郑春美认为关于系争房屋的拆迁利益家里已经达成了协议，并且子女都出具了保证书。但该份保证书上户籍在册人员中的张余超、余子晨均已成年，却并未签名，且该二人在庭审中称对该份保证书的形成并不知情，内容也不予认可，被告郑春美亦无法提供该二人授权父母代签的委托材料，故被告郑春美认为就拆迁利益的分配家庭达成一致意见的抗辩意见本院难以采纳。然该份保证书，张余超、余子晨虽未签字，但张余超之母余憩华、余子晨之父余儆雄均已签字确认，现被告郑春美亦认可保证书内容，再结合保证书记载的内容，本院有理由相信系争房屋拆迁时家庭成员曾进行过协商，并达成了一致意见，即户籍在册人员均应享有相应的拆迁利益。因系争房屋拆迁时不符合居住困难户的标准，拆迁部门并未认定受安置人员，本院根据相关的法律规定并结合系争房屋的来源及对房屋的贡献、本户的人员结构、实际居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成、福利分房情况及保证书的内容等因素对系争房屋拆迁利益进行分割，原告余铸华、余健雄、被告余雅华可获得的拆迁补偿利益为各25万元；现根据在案证据显示，原告张余超已享受过拆迁安置，其可获得拆迁补偿利益本院酌减为15万元。至于原告余子晨享受的福利分房系被告余儆雄单位套配，但考虑到配房时的人员情况及人均实际增加的面积，原告余子晨及被告余儆雄可获得的拆迁补偿利益本院酌减为各15万元。分割后的拆迁利益，本院认为尚可满足被告郑春美的购房需求。被告余儆雄、余雅华未在本案中主张权利，其可获得的拆迁补偿利益可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑春美应于本判决生效之日起十日内给付原告余铸华、余健雄拆迁安置款各25万元；
二、被告郑春美应于本判决生效之日起十日内给付原告张余超、余子晨拆迁安置款各15万元。
案件受理费12，800元（原告余铸华、张余超已预缴）、4，025元（原告余健雄已预缴）、4，025元（原告余子晨已预缴），由原告余铸华、张余超负担7，111元、原告余健雄负担1，790元、原告余子晨负担2，685元，被告郑春美负担9，264元；财产保全费5，000元（原告余铸华、张余超已预缴）、2，770元（原告余健雄已预缴），由原告余铸华、张余超负担2，778元、原告余健雄负担1，232元，被告郑春美负担3，760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 陈名玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。