吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终226号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。
主要负责人:张硕，总经理。
委托诉讼代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王海江，住吉林省吉林市船营区。
原审第三人：孙敏，住吉林省吉林市龙潭区。
原审第三人：曹立军，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王海江、原审第三人曹立军、孙敏财产保险合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0211民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张吉祥，被上诉人王海江，原审第三人孙敏、曹立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王海江的诉讼请求。事实与理由：王海江主体不适格。根据合同相对性原则，王海江不是保险合同的当事人。驾驶员赵旭没有从业资格证，违反法律规定和合同约定。投保人伪造从业资格证，明知驾驶员没有从业资格，仍要求人保公司赔偿。人保公司已履行说明义务。
王海江辩称，王海江不清楚是谁伪造赵旭的从业资格证，也未提供该从业资格证向人保公司申请理赔。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙敏述称，孙敏不认识赵旭，不清楚有关赵旭从业资格证的情况。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
曹立军述称，赵旭的从业资格证是否伪造，与本案无关。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王海江向一审法院起诉请求：人保公司在商业第三者责任保险30万元内承担保险责任。
一审判决认定事实：曹立军原为吉BT01**号捷达出租车的原车辆所有人，其于2014年7月10日在人保公司为该车投保了第三者责任商业保险（未投保不计免赔险），保险金额30万元，保险期间自2014年8月22日至2015年8月21日。孙敏从曹立军处购买涉案车辆，并于2014年7月17日与曹立军办理转移登记手续。另，该车挂靠于吉林市铁达出租车有限公司从事运输经营。孙敏将该车租赁给王海江，王海江雇佣赵旭为出租车白班司机。
2014年12月26日15时40分许，赵旭驾驶吉BT01**号捷达出租车沿吉林市丰满区华山路由西向东行驶，当行驶至多伦多花园小区处右侧超车驶入南侧非机动车道，将同方向在非机动车道内正常骑自行车的周秀荣撞倒，致其当场死亡。经交警部门认定，赵旭承担事故全部责任，周秀荣不承担责任。另，赵旭未取得驾驶出租车从业资格。
2015年7月19日，一审法院作出（2015）丰刑初字第49号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人赵旭犯交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月；二、附带民事诉讼被告人人保公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人王树明、王树辉损失人民币11万元；三、附带民事诉讼被告人王海江赔偿附带民事诉讼原告人王树明、王树辉死亡赔偿金的剩余部分即人民币290942.8元，被告人赵旭、吉林市铁达出租车有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人王树明、王树辉的其他诉讼请求。后赵旭、王海江、吉林市铁达出租车有限公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）吉中刑终字第242号刑事附带民事判决书，判决：1.维持吉林市丰满区人民法院（2015）丰刑初字第49号刑事附带民事判决第二项、第三项、第四项，即二、附带民事诉讼被告人人保公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿附带民事诉讼原告人王树明、王树辉损失人民币11万元；三、附带民事诉讼被告人王海江赔偿附带民事诉讼原告人王树明、王树辉死亡赔偿金的剩余部分即人民币290942.8元，被告人赵旭、吉林市铁达出租车有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回附带民事诉讼原告人王树明、王树辉的其他诉讼请求。2.撤销吉林市丰满区人民法院（2015）丰刑初字第49号刑事附带民事判决第一项，即一、被告人赵旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。3.赵旭犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月。
2016年曹立军起诉人保公司要求其在第三者责任商业保险30万元内承担保险责任。一审法院于2016年4月29日作出（2015）丰民二初字第504号民事裁定书，因曹立军为涉案车辆投保后已将车转让给孙敏，事故发生时车主已变更为孙敏，曹立军对该车不具有保险利益，非适格主体，裁定驳回曹立军的起诉。
2016年5月24日孙敏来院起诉人保公司要求其在第三者责任商业保险30万元内承担保险责任，曹立军、王海江为第三人。一审法院于2016年11月21日作出（2016）吉0211民初827号民事判决书，判决：人保公司给付王海江保险赔偿金232754.24元。后人保公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2017年5月5日作出(2017)吉02民终485号民事裁定书，裁定：撤销（2016）吉0211民初827号民事判决，发回重审。2017年9月13日孙敏自愿撤回告诉，一审法院作出（2017）吉0211民初1201号民事裁定书，准许其撤回起诉。
一审法院认为，关于王海江是否为本案适格原告，王海江虽非保险合同相对方，但王海江系驾驶员赵旭的雇主，赵旭在从事雇佣活动过程中驾驶案涉车辆发生交通事故致人死亡，其雇主王海江已被生效判决确定为案涉交通事故的赔偿义务主体，对保险标的物享有保险利益，故王海江与涉案车辆具有保险利益关系，具备本案的诉讼主体资格。
关于赔偿数额，本案保险合同的标的物系车辆，标的物即案涉车辆发生交通事故，人保公司应承担相应的保险责任。人保公司抗辩驾驶员赵旭无驾驶出租车从业资格证，人保公司不应承担保险责任，一审法院认为，赵旭具有驾驶C1机动车的资格，其无相关从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，现无证据证实出租车从业资格证与界定驾驶能力有必然联系，也没有证据证实无从业资格即显著增加了承保车辆运行的危险程度。另，保险公司提供的保险条款系格式条款，现人保公司未能提供证据证明其向投保人尽到了说明义务，案涉的免责条款内容亦没有作出清楚、详细的规定，故一审法院对人保公司的该项抗辩不予采信。本案交通事故中，超出交强险部分的损失数额为290942.8元，因案涉车辆并未投保不计免赔险，故人保公司应承担的保险责任为232754.24元（290942.8元×80%）。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起五日内给付王海江保险赔偿金232754.24元；二、驳回王海江的其他诉讼请求。案件受理费2900元（已减半），由王海江负担580元，由人保公司负担2320元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。各方当事人对人保公司、王海江提交证据的真实性无异议，本院予以确认。
本院审理查明：涉案保险合同约定的人保公司免责条款中包括“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”。另查明，截至2018年1月26日，王海江已赔偿案外人王树辉、王树明7.3万元。一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，王海江作为涉案出租车的承包人，且经人民法院生效判决确定为涉案交通事故的赔偿义务主体，故其对涉案出租车享有保险利益，与本案具有法律上的利害关系，其提起本案诉讼主体适格。人保公司上诉主张王海江主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。赵旭作为涉案出租车的驾驶员，在涉案交通事故发生时虽未取得出租车从业资格，但出租车从业资格的相关规定系部门规章，不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定中的法律、行政法规中禁止性规定的情形。同时，人保公司亦未提供证据证明其对相关免责事项中“有效资格证书”的具体种类等内容向投保人进行了明确说明。故人保公司以赵旭未取得出租车从业资格为由抗辩不应承担保险责任，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。王海江作为涉案交通事故的赔偿义务主体，已履行部分赔偿义务，且人民法院已经对其采取相应强制执行措施，故人保公司应当向其支付保险赔偿金。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4791元，由中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 姜 超