四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终165号
上诉人（原审被告）泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司。
负责人徐华桦，经理。
委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐荣全，男，生于1967年8月2日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司（以下简称天诚物业公司）因与被上诉人徐荣全物业服务合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2015）合江民初字第2893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人天诚物业公司的法定代表人徐华桦、委托代理人汪成进，被上诉人徐荣全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，天诚物业公司于2012年进入合江县合江镇利城半岛小区开始前期物业服务。徐荣全系小区的业主，2014年4月28日，天诚物业公司与徐荣全签订了《利城半岛物业服务协议》。协议约定天诚物业公司进行利城半岛小区辖区管理、组织和维护工作；有权指定专业金融机构进行代收、代扣水、电、其及物业服务费等；水、电、气费按照政府相关标准计收，总分表差额按用量向用户据实分摊；高层电梯住宅水费在原有水价基础上另加0.65元/吨的二次供水公摊能耗费，据实收取。由于合江县合江镇利城半岛小区系合江县利城房地产开发有限公司开发修建在高层电梯住宅小区，该小区未实现水、电一表一户智能收费，小区业主委员会暂未成立。该小区的水、电费缴纳方式为：天诚物业公司根据水利公司和电力公司在小区分界处的水力、电力总表的抄表度数进行交费，交费单价为电费0.538元/度、水费2.02元/吨；同时，由天诚物业公司对小区各户进行水、电抄表，并由天诚物业公司根据其抄录的水、电表度数按水费单价2.67元/吨计收水费，并按电费单价0.548元/度计收电费和每月按15元不等的标准收取电损费用。
另查明，合江县发展和改革局第合发改价格[2012]31号文件规定，城镇居民生活用电不满1千伏的电价为0.54元/度，1-10千伏的电价为0.53元/度。财政部、国家发展改革委、国家能源局《可再生能源发展基金征收使用管理暂行办法》规定，可再生能源电价附加征收标准为0.008元/千瓦时。合江县物价局第合价综[2009]44号文件规定，居民生活用水1.82元/吨。合江县城镇居民生活用水的污水处理费为0.2元/吨。
徐荣全对电费单价应当加收0.008元/度的可再生能源发展基金予以认可，但认为天诚物业公司向电力公司交费电价为0.538元/度，向徐荣全收费单价为0.548元/度，徐荣全认可以0.54元/度缴纳电费，要求天诚物业公司返还多收的0.008元/度的电费。根据徐荣全提供的天诚物业收取水、电费时出具的收据载明项目及度数，按照水费增加0.65元/吨、电费0.008元/度及每月以15元不等的电损计算，2015年7月至2015年9月天诚物业公司另收取了徐荣全水费77.56元，电费199.63元，徐荣全多次要求天诚物业公司返还另收取的水电费未果，于2015年10月30日向法院提起诉讼。
原判认为，双方签订的《利城半岛物业服务协议》合法有效，均应履行协议约定义务。《物业管理条例》规定，物业管理区域内，供水、供电等单位应当向最终用户收取有关费用，物业管理企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。就本案而言，天诚物业公司作为物业管理企业接受委托代收代缴水、电费，其向电力公司缴纳的电费单价为0.538元/度，而向徐荣全收取的电费单价为0.548元/度，对多收取的0.01元/度的费用既无事实依据也无法律依据，应当予以返还。徐荣全主张按0.008元/度返还电费并无不当，原审法院予以支持。关于电损费用问题。由于利城半岛小区暂未落实水、电、气等专业经营单位抄表收费到最终用户，从小区分界处的电力总计量表到用户分表之间客观存在电量损失的事实，徐荣全作为电力最终用户，应当对实际电损按比例进行分摊。徐荣全作为电力用户，其对分摊的实际电损应当享有知情权，天诚物业公司应当对电损的计算依据与方式予以公开公示。就现有证据而言，无法确认天诚物业公司根据其自行确定的电损计费方式和计收比例向徐荣全收取的电损费用系应当分摊的实际电损，故对天诚物业公司的抗辩主张不予确认，对徐荣全要求对已收取的电损费用予以返还的诉讼请求，原审法院予以支持。经查，原审法院确认天诚物业公司应当返还的电费金额为199.63元。对于天诚物业公司辩称自己负担了小区电损的费用问题，可以在确定了小区各业主的实际电损后，另行向业主们按比例追收。关于二次供水费用的问题。二次供水系高层电梯住宅建筑用水必备系统，该费用也是基于最终用户的实际用水需要产生。双方签订的物业管理服务协议对二次供水单价明确约定为0.65元/吨，天诚物业公司依约收取并无不当，故对徐荣全要求天诚物业公司返还的水费的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。徐荣全主张合同约定的二次供水加收单价过高，可以待小区业主委员会成立之后根据二次供水设备的电耗和水损情况与物业管理公司另行协商确定。据此，原审法院为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国电力法》第四十三条、第四十四条、《物业管理条例》第四十五条、《四川省物业管理条例》第十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：“一、被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司于本判决生效之日起十日内返还原告徐荣全电费199.63元。二、驳回原告徐荣全的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐荣全承担10元，被告泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司承担15元。”
宣判后，天诚物业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判驳回被上诉人的诉讼请求并承担诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审认定事实不清，原审判决返还199.63元，未分清多收电费和电损费。二、电价问题，上诉人执行0.548元/度是根据双方《利城半岛物业服务协议》第五条约定。被上诉人对0.54元/度无异议，另外的0.008元/度是再生能源附加费用，上诉人也是按照0.548元/度代收、代缴。三、电损问题，被上诉人原审主张的是不应缴纳电损，并非侵犯知情权，原审认为该缴纳，但又以知情权驳回，背离被上诉人的真实诉讼目的，即便公示程序存在一定瑕疵，也不应影响上诉人应当承担电损的约定。
被上诉人徐荣全答辩称，原审对水费单价0.65元的确定没有依据，对电费的处理正确。
二审中，上诉人向本院提交了2014年12月公示及票据8张，拟证实2014年上诉人向供电公示缴纳电费依据以及向业主收取电费的公示。被上诉人质证对前述证据真实性无异议，但认为不足以证明已经公示。被上诉人无新证据提交，本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，双方对原审水费的处理内容未依法提起上诉，本院对此不予审查。本院二审审查主要争议焦点为上诉人是否多收取了被上诉人电费，是否应当返还。
一、关于电价问题。上诉人天诚物业公司与被上诉人徐荣全自愿签订《利城半岛物业服务协议》，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照该协议行使权利履行义务。天诚物业公司依约对小区电费进行代收代缴，徐荣全依约应当缴纳所使用电费，双方当事人对水电费的代收代缴约定无异议。天诚物业公司上诉称按照0.548元/度向供电公司缴纳电费与其提供的供电公司开具发票载明单价0.538元/度的事实不符，故其主张按照0.548元/度向徐荣全收取电费无事实和法律依据，其收取的超过0.538元/度的单价部分均应当予以返还，鉴于徐荣全起诉时要求返还0.008元/度，原审支持返还差价电费部分并无不当。
二、关于电损费用。因涉案小区未进行智能电表改造，客观上可能存在着从小区分界处电力总计量表与用户分表之间电量损失的事实，徐荣全作为电力终端用户，若存在电损，则应分摊实际电损。但天诚物业公司应当就电损的计算依据、方式等进行公开公示，本案现有证据不能证明每月电损多少，故原审判决天诚物业公司返还所收电损费用并无不当。天诚物业公司可在收集充足证据后另行向徐荣全主张权利。
天诚物业公司原审庭审中对徐荣全主张多收取199.63元（其中电费17.03元、电损182.6元）的计算数据无异议，故原审判决天诚物业公司予以返还并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州市天诚物业服务有限责任公司合江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 李 野
审判员 李 霞
二〇一六年六月二十日
书记员 杨 艺