湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3099号
上诉人（原审被告）：湖南杨子冶金实业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。
法定代表人:杨吉松，该公司董事长。
委托代理人:栗波，湖南湘楚律师事务所律师。
委托代理人:刘刚，湖南湘楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋文泉，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人湖南杨子冶金实业有限公司（以下简称杨子冶金公司）因与被上诉人蒋文泉劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第04211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨子冶金公司的委托代理人栗波、刘刚，被上诉人蒋文泉等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2007年7月，蒋文泉入职杨子冶金公司工作。2012年11月29日，杨子冶金公司发出《关于停产期间工资发放和工作安排的通知》，其中载明：“目前公司总体形势严峻，从2012年8月30日公司宣布全面停产以来，二个月都不能组织恢复正常生产，面临生存危机，为解决员工的稳定问题以及公司经营的正常运转，经公司董事会研究，现就当前及今后的工作做如下规定……从2012年11月1日起公司继续全面停产、全员下岗，停产期间的员工生活费700元每月发放，原所拖欠工资按月发放，退休返岗人员不发生活费……”2013年1月31日，杨子冶金公司再发出《公告》，其中载明：“公司各分厂从2012年7月起相继停产，至今已有7个多月的时间……公司举步维艰，生产经营发生严重困难，随时都面临着可能破产的严重危机，正处于生死存亡的关键时期，公司万般无奈作出决定……根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款的规定，生产经营发生严重困难的，用人单位可以裁减人员，公司决定从2013年2月1日起，解除所有员工的劳动关系……”此后，蒋文泉未继续在杨子冶金公司工作，双方劳动关系实际解除。蒋文泉在杨子冶金公司工作期间，杨子冶金公司欠发蒋文泉部分工资共计8740元，其中2012年2月30%工资600元，2012年7月工资2000元，2012年8月工资2000元，2012年9月工资1020元，2012年10月工资1020元，2012年11月工资700元，2012年12月工资700元及2013年1月工资700元。蒋文泉主张其劳动关系解除前十二个月的月平均工资为3000元，杨子冶金公司主张蒋文泉劳动关系解除前十二个月的月平均工资为3848.75元。此后，杨子冶金公司员工代表分别于2012年7月、2012年12月、2014年1月及2015年1月向长沙市雨花区圭塘街道人民来访接待暨矛盾纠纷调处中心或长沙市雨花区人民来访接待中心反映杨子冶金公司拖欠工资等情况。2015年7月，蒋文泉向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，请求裁决：杨子冶金公司支付蒋文泉欠发的工资8740元、2007年7月1日至2013年2月1日经济补偿24000元、杨子冶金公司单方面解除劳动关系赔偿金15000元。仲裁委认为蒋文泉的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受理范围，遂作出不予受理通知书。蒋文泉不服，于是诉至原审法院。
原审法院认为：一、关于欠付工资。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，蒋文泉、杨子冶金公司一致确认欠付工资为8740元，对蒋文泉该项诉请，原审法院予以支持。二、关于解除劳动合同的经济赔偿金或经济补偿。据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条及第四十六条的规定，用人单位因生产经营严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，并向劳动行政部门报告裁决人员方案；用人单位因此与劳动者解除劳动关系的，应向劳动者支付经济补偿。蒋文泉主张其平均工资为3000元，未超过杨子冶金公司认可范围，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条和第九十七条并参照原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第九条的规定，本案解除劳动关系的经济补偿应按蒋文泉在杨子冶金公司的工作年限计算，每满一年支付一个月工资；六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。蒋文泉于2007年7月至2013年1月期间杨子冶金公司工作，工作年限超过五年不满五年六个月。故杨子冶金公司应支付蒋文泉解除劳动合同的经济补偿16500元（3000元/月×5.5月），蒋文泉诉请超出部分，原审法院不予支持。三、关于仲裁时效。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，自杨子冶金公司2012年发生经营困难后，其员工代表多次向当地政府部门请求权利救济，可视为仲裁时效发生中断。故蒋文泉的仲裁请求并未超出仲裁时效。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、第九十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、杨子冶金公司于判决生效之日起3日内支付蒋文泉工资8740元；二、杨子冶金公司于判决生效之日起3日内支付蒋文泉解除劳动关系的经济补偿16500元；三、驳回蒋文泉的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由杨子冶金公司负担。
上诉人杨子冶金公司上诉称：1、原审法院对被上诉人的仲裁请求并未超过仲裁时效的认定没有证据支持。且被上诉人也没有证据证明本案仲裁时效中断。2、一审关于经济补偿金的工资标准的认定与法律和事实相违背。本案的月工资应当是解除劳动合同前2012年2月至2013年1月的12个月的平均工资。3、杨子冶金公司自愿承担被上诉人请求的合法工资。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人蒋文泉辩称：1、本案的诉讼时效已经多次中断，最后中断于2015年1月27日，本案没有超过诉讼时效。2、本案是因为上诉人经济性裁员导致的纠纷，上诉人属于违法解除劳动关系，应当支付经济补偿金。一审裁决的金额也未超出法定范畴，一审法院的认定是合法有效的。3、上诉人发放的工资低于正常水平，不能认定为平均工资标准，且提供的证据不符合法律规定，也不完整。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，工资标准应当以正常工资为标准，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为,根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否已超过仲裁时效。2、本案中计算被上诉人蒋文泉经济补偿的月工资标准是否为其2012年2月至2013年1月的12个月的平均工资。现分述如下：
关于焦点一。经审查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，杨子冶金公司的员工代表分别于2012年7月、2012年12月、2014年1月及2015年1月向长沙市雨花区圭塘街道人民来访接待暨矛盾纠纷调处中心或长沙市雨花区人民来访接待中心反映杨子冶金公司拖欠工资等情况。上述事实证明杨子冶金公司员工代表多次向当地政府部门请求权利救济，仲裁时效发生中断，因此，原审法院根据上述事实和法律规定认定劳动者的仲裁请求并未超出仲裁时效并无不当。上诉人杨子冶金公司提出的被上诉人蒋文泉的仲裁申请超过了仲裁时效的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。经审查，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或者终止前１２个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。劳动者工作不满１２个月的，按照实际工作的月数计算平均工资。本案中，自2012年8月30日起，杨子冶金公司宣布全面停产，停产期间，因蒋文泉并未在该公司实际工作，杨子冶金公司只向其发放生活费，生活费并非劳动报酬。2012年2月至2013年1月，蒋文泉有的月份没有工资，只有生活费。因此，上诉人杨子冶金公司提出的本案的月工资应当是解除劳动合同前2012年2月至2013年1月的12个月的平均工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人杨子冶金公司的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南杨子冶金实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
审 判 员 戴 莉
代理审判员 龙付送
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
代理审判员 戴 静
二〇一六年六月二日
书 记 员 何 亮
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……