河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终151号
上诉人（原审原告）李会明，男，1961年12月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王海军，男，1972年6月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）吕志峰，男，1966年4月8日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张明新，男，1952年11月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）宋软英，女，1969年12月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李东平，男，1959年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨海军，男，1965年11月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张延凤，女，1976年5月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张延斌，男，1973年3月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）张微，女，1968年3月21日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王永峰，男，1977年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李爱兰，女，1962年12月12日出生，汉族。
上诉人（原审原告）陈志勇，男，1962年3月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）宋文歌，男，1967年2月5日出生，汉族。
上诉人（原审原告）宋庆茹，女，1963年11月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）董付生，男，1961年6月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王继平，女，1964年8月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）武海平，女，1973年3月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）杨俊义，男，1971年9月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李苏燕，女，1973年4月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李苏文，女，1969年3月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李云周，男，1963年6月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）赵保青，女，1973年11月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）李怀德，男，1957年10月21日出生，彝族。
上诉人（原审原告）郭庆丽，女，1973年10月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）平建兵，男，1975年6月17日出生，汉族。
上诉人（原审原告）平保生，男，1952年3月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）原红丽，女，1973年3月12日出生，汉族。
诉讼代表人李会明（基本信息同上）、王海军（基本信息同上）、吕志峰（基本信息同上）、张明新（基本信息同上）。
被上诉人（原审被告）林州市人力资源和社会保障局，住所地：林州市。
法定代表人郝增江，局长。
委托代理人宋新会，女，1970年5月16日出生，该局工作人员，住河南省林州市城关镇行政街45号。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国工商银行股份有限公司林州支行，住所地：林州市。
法定代表人郭新昌，行长。
委托代理人刘彦军，该行员工。
委托代理人柴宏伟，该行员工。
上诉人李会明等28人因诉被上诉人林州市人力资源和社会保障局（以下简称：林州市人社局）、中国工商银行股份有限公司林州支行（以下简称林州工行）政府信息公开一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李会明等28人的诉讼代表人李会明、吕志峰、张明新，上诉人杨海军，被上诉人林州市人社局的委托代理人宋新会、张相周，被上诉人林州工行的委托代理人刘彦军、柴宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月20日，李会明等28人以王民的名义向林州市人社局申请信息公开，申请公开的内容为“一、工行与申请人解除劳动合同时，是否向人力资源和社会保障局报告过；二、人力资源和社会保障局是否同意工行为申请人解除合同；三、2013年三公消费是多少，招待费是多少；四、人力资源和社会保障局是否每年对工行进行过劳动合同检查监督；五、是否给过申请人失业金”，林州市人社局未予公开。李会明等28人于2014年10月8日向安阳市文峰区人民法院提起诉讼，要求林州市人社局履行信息公开职责，该院经审理作出（2015）文行初字第16号行政判决，责令林州市人社局在判决生效后30日内对李会明等28人的信息公开申请作出处理。林州市人社局不服判决提出上诉，后于2015年9月14日撤回上诉。林州市人社局于2015年9月12日作出书面答复，内容为“一、2002年至2003年，工行系统机构改革，工行与职工解除劳动合同时没有向林州市劳动局报告；二、按照劳动法第二十四条规定，劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，不需要经过劳动部门批准同意；三、林州市人社局办公室每季度三公消费都张贴公示，如需查询可到人社局财务科详细了解；四、2004年10月，《劳动监察条例》实施以来，林州市劳动局对辖区内用人单位的检查主要以日常巡查、审查用人单位报送的书面材料以及接受举报投诉为主。对工行的用工情况，我局依法进行了监督检查，劳动者发现自己的权益受到侵害，可向人力资源和社会保障局进行投诉举报；五、根据《失业保险条例》规定，凡符合条件的失业职工均可到失业保险经办机构办理失业登记，申领失业证，享受失业保险金待遇，失业金领取记录，可凭本人失业证到失业保险中心详细查询。”林州市人社局于2015年9月29日向王民邮寄了书面答复，王民于次日收到。李会明等28人认为林州市人社局未按照申请的内容答复，诉至法院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》等有关规定，林州市人社局对相对人提出的信息公开申请，具有依法作出答复的职责。本案林州市人社局在收到李会明等28人申请后，按照申请的内容进行了答复和送达。李会明等28人认为林州市人社局对第三条没有进行明确答复，林州市人社局在答复中已明确告知李会明等28人查询该信息的途径和方法；另李会明等28人认为林州市人社局对林州工行解除与之的劳动合同，林州市人社局应予查处一事，经查该申请不属于本案审理的范围，李会明等28人如果认为林州市人社局未尽到查处职责，可另行向林州市人社局举报或申请。本案林州市人社局已就李会明等28人申请的信息公开的内容进行了答复，认定事实和程序适用均无不当，故李会明等28人诉求不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项的规定，判决：驳回原告李会明等28人的诉讼请求。案件受理费50元，由李会明等28人承担。
上诉人李会明等28人上诉称：原审判决认定事实不清，审判程序错误。主要理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人均是林州工行员工，2000年后陆续同林州工行解除劳动合同，为了知道林州工行与上诉人解除合同时的程序是否合法，向林州市人社局提出了政府信息公开申请。林州市人社局的回复证据显示林州工行与上诉人解除合同时，违反了劳动部（1994）447号规定，没有向林州市劳动局报告过，同时林州市人社局的回复并没有按上诉人的申请内容回复（其三、四条），也未就相关内容向林州工行进行调查落实和监督检查。二、原审程序错误。原审审判长曾参与过此案的前期审理工作，没有问题。但在本案中参与审理并担任审判长，违反了审判回避规定。三、原审判决对上诉人提出的解决劳动合同纠纷没有说明不属于本案审理范围的法律依据。请求：一、撤销原审判决；二、判决林州工行与李会明等28人解除劳动合同违法。一、二审案件受理费由林州市人社局负担。
被上诉人林州市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，结果正确。一、林州市人社局就李会明等28人的申请内容逐项进行了答复和送达，并提交了相关证据。李会明等28人认为林州市人社局没有按其第三项、第四项申请内容进行答复的理由不能成立。林州市人社局就其第三项申请内容在答复中明确告知了查询的途径和方法。关于查处问题不属于政府信息公开的内容，也不属于本案审理范围，对此予以了答复。二、原审审判长不属于法定回避的情形。李会明等28人认为原审程序违法的理由也不能成立。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人林州工行未提交书面答辩，庭审中述称同意林州市人社局的意见。林州工行与李会明等28人解除劳动合同并不违法。李会明等28人上诉请求第二项要求判决林州工行与李会明等28人解除劳动合同违法与原审无关，该请求属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。
经审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于林州市人社局对李会明等28人申请的政府信息公开作出的答复是否正确问题。从该答复内容看，林州市人社局已对李会明等28人申请的事项进行了逐项答复或告知了获取信息的途径和方法。政府信息公开是对已制作或者现有保存的政府信息由制作或者保存机关依照规定进行主动公开和依申请人申请进行公开。李会明等28人认为林州市人社局对其申请的有关林州工行与其解除劳动合同等事项未进行认真监督检查和调查处理，不属于政府信息公开的内容。李会明等28人要求撤销被诉答复的理由不能成立，本院不予支持。二、关于李会明等28人要求判决林州工行与李会明等28人解除劳动合同违法的上诉请求问题。该请求系在本案上诉时提出的，该请求事项属于平等主体之间的民事法律关系，不属于本案行政诉讼审理的范围。该上诉请求理由不能成立，本院不予支持。三、关于李会明等28人主张原审审判长应当回避问题。原审审判长曾在李会明等28人诉林州市人社局要求政府信息公开一案中担任审判长，该案原审法院判决支持了李会明等28人的起诉请求。而本案系李会明等28人所诉请的是要求撤销林州市人社局作出的政府信息公开答复。李会明等28人主张原审审判长应当回避，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于审判人员应当回避的情形，该主张理由不能成立，本院亦不予支持。综上，李会明等28人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李会明等28人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一六年九月二十六日
书记员 李维维