江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04527号
上诉人（原审原告）王倩君。
委托代理人周鸽智。
委托代理人陆伟，上海市阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市相城区人民政府太平街道办事处，住所地江苏省苏州市相城区太平街道兴太路。
法定代表人王建军，主任。
上诉人王倩君因与苏州市相城区人民政府太平街道办事处（以下简称太平街道办事处）排除妨碍纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院作出的（2015）相民初字第00476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：根据王倩君于2014年5月14日自苏州市吴中区档案馆调取的编号为苏南区吴县土地房产所有证太字第0859号土地房产所有证存根显示，户主王朝栋，人口五人，房屋共十九间，其中位于太平桥徐店浜瓦屋十五间折合市亩数六分六厘三毫，四至为东王主姓屋、南徐店浜河、西太平桥河王传芹屋、北沈士良屋，该组房屋附厕所一间；另有位于太平桥徐店浜瓦屋四间折合市亩数一分三厘三毫，四至为东奚仲近屋、南公街堂、西太平桥街、北袁吉仁屋。1988年5月17日，对于胡中元、胡木兰、胡坤元、胡建元、王继昌诉王倩君房屋继承、房屋确权一案，吴县人民法院作出（87）民字第315号民事判决书，其查明，胡中元、胡木兰、胡坤元、胡建元系亲兄妹姐弟关系，他们的母亲王佐君与王倩君系堂姐妹关系。王倩君与王继昌系养姐弟关系，双方争议房屋系王倩君祖父母所遗，坐落于吴县太平乡南浜街共16间，计面积353.64㎡。王倩君的祖父母王梦九、王顾氏生育三子，长子王缓勤生一女王佐君，即胡中元等之母；次子王朝栋、妻华翠贞生女王倩君，三子夭折。1946年，王朝栋、华翠贞夫妇领养王继昌。1952年王继昌与王倩君结婚。土改登记时，该争议房屋有王顾氏、王朝栋、华翠贞、王倩君、王继昌五人登记。1954年，王继昌与王倩君登记离婚。1958年，该争议房屋被太平乡供销社租用。“文革”中被纳入改造，1984年4月转租发还房屋五间，计119.56㎡，同年12月又将其余十一间发还。不久租户退租现空关。胡中元等在1987年四月获悉后，即于同月诉讼至法院。该判决认定座落在吴县太平乡南浜街原王顾氏等五人共有之房屋，第一进中间及推堂、第二进东夹厢及第三进、第四进全部计254.61㎡的产权归王倩君所有。在该案审理中，法院对于位于太平桥徐店浜瓦屋四间的情况进行过调查，其在1987年6月1日调查笔录中显示，被调查人认为这四间是合作商店拆掉后翻建的，拆掉前也是集体商店门市部。该案在1988年1月18日上午由法院组织进行现场勘验，王倩君当时作为在场人签字。2014年1月24日，王倩君与相城区人民政府太平街道办事处凤凰社区居委会签订房屋征收补偿安置协议书，约定对于王倩君根据土地房产所有权登记证（存根）及吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）所有的254.61㎡房屋进行征收和货币补偿（总额1456816元）。
以上事实，有王倩君举证的土地房产所有证存根、民事判决书、调查笔录、征收补偿安置协议书及当事人陈述等附卷佐证。
一审庭审中，王倩君还认为，根据房产土地所有证存根中记载的所有房屋面积为530.67㎡，减去吴县法院判决确认的353.64㎡的面积，就得到177.03㎡的面积，该面积就是包括了另外4间瓦屋88.67㎡和厕所的面积，也即王倩君现在诉争的房屋。另外，关于发还和落实政策的房屋范围，王倩君认为，1988年落实政策的文件，其没有收到，其对于实际落实政策的房屋面积具体多少也不清楚，在法院的调查笔录中显示当时法院认定我方的房屋是16间，但是我方认为厕所没有包括在16间的范围之内，当时法院也没有看到当时的落实政策的文件。太平街道办事处认为，王倩君所主张的四间瓦屋和厕所不属于落实政策的范围，因为落实政策的房屋已经根据判决书确认给王倩君的面积被合法的征收掉。
原审原告王倩君的诉讼请求为，请求判令：1、苏州市相城区人民政府太平街道办事处归还并迁出太字第0859号吴县土地房产所有证存根记载属王倩君的房屋（其中包含相城区太平街道办事处太平老街保护开发办公室、相城区太平街道办事处文化站、相城区太平街道办事处书法、美术、摄影创作基地、相城区太平街道办事处旅社、厕所）；2、对已改扩建的公共厕所予以拆除并恢复原状。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王倩君举证的房产土地所有证只能证明在1951年10月份登记时存在其上所载明的瓦屋19间，其后该争议房屋先后经历了被租用、纳入改造、转租、发还等一系列处分，在此过程中又进行过改造、翻建等。该组房屋在1988年法院作出确权判决时的状况乃至至今的状况，已经与1951年时无法核实对应。根据原告举证的1988年该确权纠纷案件的调查笔录来看，该案的审理是涉及到原告所诉争的4间瓦屋。而从该确权判决的查明部分表述来看，其在调查的基础上，毅然认定本案诉争房屋座落于吴县太平乡南浜街共16间，在土改登记时登记在王朝栋等五人名下等事实，此与房产土地所有证存根所记载的户主和人口是能够吻合的，可以认定已经生效的1988年确权判决书对王朝栋名下的房产均进行了继承和确权分割，不能仅以存在房屋数量上和面积上的差别就当然认为该判决存在遗漏或部分未处理。从另一方面来讲，一审法院认为该判决书已经将截至当时发还的房屋都进行了处理，王倩君在该案勘验时也在现场，应当认定其对此是认可的。而王倩君根据该判决所享有的房屋已经进行了征收安置，其并未举证证明从该判决作出到现在又有根据落实政策另外发还的房屋，故王倩君再主张现在的房屋中哪些属于该房产土地所有证存根上的房屋，并要求太平街道办事处予以迁让等请求，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决：驳回王倩君对苏州市相城区人民政府太平街道办事处的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币40元，由王倩君负担。
上诉人王倩君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、土地房产所有证存根显示，太平桥徐店浜瓦屋十五间折合市亩数六分六厘三毫，另有位于太平桥徐店浜瓦屋四间折合市亩数一分三厘三毫，两处房屋四至互不相连，不属同一处。吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）虽在调查笔录中涉及到了徐店浜瓦屋四间，但从现场勘验示意图可看出，析产时未对土地房产所有证记载的4间瓦屋及15间瓦屋的附属物厕所进行分割。因此，一审法院认定吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）已对王朝栋名下的房产均进行了继承和确权分割属于认定事实不清。上诉人虽在上述案件中的现场勘验示意图上签字，但该行为不代表对示意图中的房屋确权后就放弃其他4间房屋和15间瓦屋的附属物厕所的权利。另外，一审法院认定吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）已将截至当时发还的房屋进行了处理并无事实根据，该案卷宗里并无土地房产所有证存根及落实政策发还房屋的具体材料，而根据该案的调查笔录中涉及到了徐店浜瓦屋四间，可认定徐店浜瓦屋四间及15间瓦屋的附属物厕所应当包含在当时落实政策发还房屋中。二、吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）中并未认定徐店浜瓦屋四间不属于上诉人及其他继承权利人，也未认定该4间房屋的权利属于其他人或不属于落实政策发还房屋。上诉人已提供了土地房产所有证存根、四间瓦屋及厕所的现场照片，该证据足以支持上诉人的诉请，被上诉人应对四间瓦屋和厕所不属于落实政策范围承担举证责任。因此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判支持其诉请。
被上诉人太平街道办事处未作述辩。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王倩君认为徐店浜瓦屋四间及十五间瓦屋的附属物厕所应当包含在当时落实政策及发还房屋的范围内，但其未能提供充分证据证明涉案房屋已被有关部门落实政策并发还房屋，也无法证明王倩君系涉案房屋及土地的权利登记人，故本院对此碍难支持。据此，王倩君仅凭苏南区吴县土地房产所有证太字第0859号土地房产所有证存根、吴县人民法院民事判决书（87民字第315号）的相关案件材料并不足以证明前述土地房屋所有证上记载的部分房屋被太平街道办事处占用的事实。另外，王倩君认为太平街道办事处应对涉案房屋不属于落实政策范围承担举证责任，并无任何法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王倩君的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王倩君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄源榕