上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初4498号
原告：苏州艾涪轲电子有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：易伟钦，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐方雄，江苏容睿律师事务所律师。
被告：上海鄄翊胶粘制品有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：陈显同，总经理。
委托诉讼代理人：朱丽君，上海市锦天城律师事务所律师。
原告苏州艾轲电子有限公司与被告上海鄄翊胶粘制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陆凤高独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告苏州艾轲电子有限公司委托诉讼代理人徐方雄及被告上海鄄翊胶粘制品有限公司委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州艾轲电子有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款29,900元；2、被告返还原告押金5,000元；3、被告赔偿原告利息损失(以34,900元为基数，自2017年11月13日起至实际付清之日止，按年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告于2017年6月2日签订《采购合同》一份，约定原告向被告采购红、黑、黄等不同颜色PVC单面胶(加硬)，合同总金额31,200元，并特别约定由被告提供的单面胶厚度、材质、硬度须与样品一致，产品表面不能有气泡，PET膜须不易脱落，保证材料高粘性。合同签订后，原告陆续向被告支付货款及押金34,900元。但被告提供的材料出现脱水未干、膜与材料脱落、鼓包、气泡、变形、凸卷等严重质量问题，返工后依然出现凸卷现象，根本无法使用。因被告提供的产品存在严重的质量问题，导致原告无法实现合同目的，产生直接经济损失数万元。后原告于2017年9月28日向被告发出解除合同并要求返还货款的函，原告多次向被告崔要该货款未果，遂起诉至本院。
被告上海鄄翊胶粘制品有限公司辩称，首先，被告的产品没有质量问题，被告是按照原告样品进行生产，并经原告验收后交付；其次，即使质量真如原告所述有问题，双方已于2017年7月至8月间一揽子解决，原告再支付被告1万元材料费，被告重新生产一次；最后，被告在重新生产经原告验收后，既未提出质量问题，也未予以退货，而且原告对被告所交付的货物进行了分割，故原告无权要求被告返还货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告提交《采购合同》，拟证明原、被告双方通过传真邮件方式订立买卖合同关系。被告认为证据形式仅为复印件，其上没有盖章，故对证据真实性不予认可，但对证据内容认可，原、被告之间确实存在合同关系。
本院认为，根据合同法规定，传真、电子邮件等数据电文是书面合同的订立方式之一，原告虽然否认《采购合同》形式真实性，但对合同内容予以认可，此外，原、被告在庭审确认双方业务往来所涉货物的品种、货款金额与《采购合同》内容一致，故本院对《采购合同》真实性予以认可。
2、原告提交货物取样，拟证明该取样系被告交付给原告的货物，存在不平、凸卷等质量缺陷，未达到原告的合同目的。被告不认可原告说法，认为货品上没有明显特征，无法确认是被告交付给原告的货物，也无法确认交付的批次，即便能够证明货品系被告交付，也可能是由于存放环境导致产生变化，不能认定货物本身存有质量问题。
本院认为，原告提交的证据不足以证明被告交付给原告的货物存在质量问题，理由如下：其一，原告提交的货物取样系其单方面采集，现被告否认该取样系其提交的货物，在缺乏明显标识的情况下，难以确定取样的来源；其二，原告主张取样存在的鼓包、气泡、不平、凸卷等问题均系外观瑕疵，审理中原告陈述其于现场验收并取走货物，故货物至少在交付时不存在明显的质量问题，而货物交付后，原告又进行了加工、分割、存储，对货物的物理属性进行了变更，故即便取样确系被告提供，原告也未提供证据证明货物质量问题应归责于被告；其三，本案系样品买卖，被告参照原告的封样件进行生产，审理中原告陈述时间跨度太久样品已经找不到，故本案也缺乏质量鉴定的基础。综上，本院对原告提交的货物取样不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2017年6月2日，原告与被告通过电子数据方式签订了一份《采购合同》，内容载明：原告向被告采购红、黑、黄三色PVC单面胶(加硬)，规格1000MM*50M，合同总金额31,200元；品质要求厚度、材质、硬度须与样品一致，PET膜覆层不能有气泡，须不易脱落，保证材料高粘性；付款条件为预付10,000元，余款交货前付清，另经协商需方预付5,000元押金，作为下批货订购时的货款；货物验收以买方封样件或规格书为准，品牌厂商之材料须确保为原厂生产材料，任何不符合质量标注的产品，供方应及时予以更换，并承担相关费用。
2、合同签订后，被告应原告要求给予1,300元的货款让利，原告先后支付被告货款29,900元，押金5,000元。合同履行过程中，原告参与了被告涉案货物生产所需要的原材料的选购。被告于2017年6月完成涉案货物的生产，经原告现场验收后，被告向原告交付了合同约定的货物。
3被告在对原告交付的货物进行再加工过程中，发现该批货物存在脱水未干、膜与材料脱落、鼓包、气泡、变形、凸卷等质量问题，遂与原告协商，采用PVC单层材质，由被告就涉案货物进行重新生产。2017年8月9日，原告向被告出具便条一份，上载“因材料重做，苏州艾涪轲电子公司承担壹万元(10,000元)材料费于2017年8月16日付于上海鄄翊胶粘制品有限公司。如有品质问题双方仍协商解决”，同日，原告经验收后接收了被告重新生产的涉案货物。此后，原告未支付被告10,000元材料费。
审理中，被告向法庭提交情况说明，同意返还原告交付的押金5,000元，但要求从原告应付的10,000元材料费中进行抵扣，并同意放弃剩余的5,000元材料费的主张。
4、原告在接收被告重新生产交付的货物后，进行了分割再加工，在交付原告客户使用后，发现仍存在凸卷等质量问题，遂于2017年9月28日向被告发出律师函，要求解除原、被告双方的采购合同，并返还货款及押金34,900元。被告确认收到过原告的律师函，也同意解除合同并返还押金5,000元，但不认可货物存有质量问题，也不同意返还货款29,900元。
本院认为：原告与被告之间签订的《采购合同》合法有效，受法律保护，双方均应严格履行各自义务。原告诉称双方建立的是买卖合同关系，被告辩称双方建立的是承揽合同关系，本院认为，结合本案实际情况和系争合同具体约定，即使原告按承揽合同关系主张权利，对原、被告在本案中所涉权利义务并无实质影响，为避免当事人诉累，本案仍以买卖合同关系审理。
根据查明的事实，被告先后向原告交付了两批货物，第一批货物交付后，原告向被告出具了便条，并于当日提取了第二批货物。审理中，原、被告就便条内容理解存有争议，被告主张10,000元系对第一批货物原材料的补偿，与第二批货物质量问题无关，原告主张10,000元的前提是第二批货物质量达标，本院认为，即便按照原告之主张来理解便条，现有证据也不足以证明货物具有可归责于被告的质量问题，故原告理应按约支付10,000元材料费给被告。综上所述，原告未提供充分证据证明货物具有可归责于被告的质量问题，此外，所交付货物亦进行了分割、加工等物理处理，无法原样返还原告，故原告要求被告返还货款的29,900元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。关于押金5,000元，鉴于审理中被告表示愿意返还，并明确与10,000元材料费进行抵销，同时放弃主张其余材料费，为减少当事人讼累，且符合相关法律规定,本院对被告的此项主张予以准许。关于赔偿利息损失的诉请，因被告并无违约行为，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、对原告苏州艾涪轲电子有限公司要求被告上海鄄翊胶粘制品有限公司返还货款29,900元的诉讼请求，不予支持；
二、被告上海鄄翊胶粘制品有限公司应返还原告苏州艾涪轲电子有限公司押金5,000元，与原告苏州艾涪轲电子有限公司应支付被告上海鄄翊胶粘制品有限公司的材料费相抵销；
三、对原告苏州艾涪轲电子有限公司其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为336元(原告已预缴)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆凤高
二〇一八年五月八日
书记员 胡鹤飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。