山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初1544号
原告青岛联工机械制造有限公司。住所地平度市新河镇洪山四甲村。统一社会信用代码91370283587817326F。
法定代表人张希青，董事长。
委托代理人张希合，山东北峰律师事务所律师。
被告寿光市洪畅运输有限公司。住所地寿光市西环路东潍高路南。
法定代表人王信，总经理。
委托代理人贾在滨，系该公司员工。
被告岳彦龙，农村居民。
第三人邹争光，农村居民。
委托代理人刘坤，山东现河律师事务所律师。
原告青岛联工机械制造有限公司（以下简称联工机械公司）诉被告寿光市洪畅运输有限公司（以下简称洪畅运输公司）、岳彦龙，第三人邹争光运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联工机械公司的委托代理人张希合到庭参加诉讼。被告洪畅运输公司的委托代理人贾在滨到庭参加第一次庭审，第三人邹争光的委托代理人刘坤到庭参加第四次庭审。被告洪畅运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二至第四次庭审。被告岳彦龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告联工机械公司诉称，2015年5月26日，被告为原告运输三轮车至新疆维吾尔自治区奎屯市。被告装完货后，在运输过程中发生火灾，导致原告的货物烧毁。事故发生后，被告将原告的货物运输至被告所在地寿光市。原告多次与被告协商赔偿问题，被告均以各种理由拒赔。为维护原告的合法权利，请求法院依法判令被告赔偿原告货款250000元及垫付款21000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告洪畅运输公司辩称，第一，对于原告的诉讼请求，应由被告岳彦龙承担赔偿责任，与我公司无关。涉案车辆车头鲁V×××××是我公司的，但黑M×××××挂车不属于我公司的。第二，要求原告出示交通事故认定书予以核实，没有事故认定书，对该次事故不予承认。
被告岳彦龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
第三人邹争光述称，涉案买卖合同、货物量、运输合同均属实，但该货物在交付托运人后，该货物所有权转移给我，风险及收益应由我承担。因此，在本案中我应做为权利人对被告提起索赔请求。我方的诉讼请求数额可按照原告请求的数额及计算方法确定。我同意原告垫付的运费由被告返还给原告。我方同意原告的其他意见。
经审理查明，第三人邹争光从原告联工机械公司处订购三轮车及配件1批。
2015年5月26日，原告（合同内为甲方）为向第三人交付其购买的三轮车及配件，与案外人谢艳林（合同内为乙方）签订货物运输合同1份。该合同约定的主要内容如下：
1、甲方托运货物的名称是三轮车20台、配件1批（附发货清单），价值总额250000元，附带有随车工具、说明各1套。
2、货物起运地为甲方厂内，乙方承运日期2015年5月26日，…。
3、乙方必须按时、按量、毫无损坏地把货物运到新疆自治区奎屯市。全程运费共20500元，现已预付0元，余款20500元待货物毫无损失运到目的地，甲方指定的收货人邹争光确认收货后一次性付清。
5、乙方承运所用车辆所属单位名称：寿光市洪畅运输有限公司。车牌号码：鲁V×××××。驾驶员姓名：谢艳林。身份证号：××。
7、乙方在运输途中，因发生交通事故，被盗、被抢等造成的货物损失的，乙方应按实际损毁数额赔偿。
合同签订后，谢艳林驾驶车辆承运原告指定的货物。运输途经新疆维吾尔自治区吐鲁番市时，发现三轮车中间起火，烧毁部分车辆及配件。
因需配合相关保险理赔工作，被告岳彦龙将涉案货物及车辆运回山东省寿光市，相关运费21000元由原告垫付。被告岳彦龙为原告出具了相应的证明及收条。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、货物运输协议1份，证明：原告与被告洪畅运输公司存在货物运输合同关系。虽然该运输合同没有加盖公章，但车辆的营运以及被告岳彦龙的营运证都是以被告洪畅运输公司名义，可以认定被告岳彦龙的行为系职务行为。我们损失的数额以签订的合同中约定的250000元为准。
2、借条1份，证明：原告为被告垫付的运费21000元。该借条由被告洪畅运输公司法人王信亲自书写，由被告岳彦龙签字确认。
3、被告岳彦龙出具的证明1份，证明：本案所涉本批货物损失在运输过程中的发生经过。
4、录像1份，证明：运费已经支付给被告。本次所运输货物在事故发生后按照被告洪畅运输公司的要求卸货在其货场内。
被告洪畅运输公司对原告提交的证据，提出如下质证意见：
（1）对证据1有异议，涉案运输合同是由承运方谢艳林与托运方原告签订。我公司对此运输合同并不知情，也没有加盖我公司公章，此运输合同不能作为起诉我公司的依据。
（2）对证据2有异议。此借条系被告岳彦龙签字确认，我公司没有签字盖章，对此不予认可。
（3）对证据3有异议。该证明也是由被告岳彦龙签字确认，我公司没有盖章签字，我们不予认可。
（4）对证据4有异议。视频中由原告支付垫付费给被告岳彦龙接收，跟借条相互印证。但跟我公司没有关系。货物并不是卸载到我公司的场地，而是被告岳彦龙为方便寿光人寿财保险公司定损而暂时借我公司的场地使用。
被告洪畅运输公司在第一次庭审结束后向本院提交卖车协议复印件1份，但未就该证据的证明事项作出说明。
原告对被告洪畅运输公司提交的卖车协议有异议。第一，该证据为复印件，被告洪畅运输公司应提交原件予以核对。第二，从该卖车协议复印件的内容看，双方签订的买卖合同即使属实，被告洪畅运输公司也应承担责任。第三，从被告洪畅运输公司提交的该证据看，上面“岳彦龙”的签字与我公司提交的运输合同、情况说明以及借条中的被告岳彦龙的签字属于同一人书写，恰恰证明了我公司提交证据的真实性。
被告岳彦龙未到庭对原告与被告洪畅运输公司提交的证据发表质证意见，庭后亦未提交书面质证意见。
第三人邹争光对原告提交的上述证据无异议，但对被告洪畅运输公司提交的卖车协议不予认可。
庭审中，因涉案货物在被告洪畅运输公司控制下，本院依法释明被告洪畅运输公司，要求其对涉案货物的残值进行评估，并释明了相关的法律后果，但被告洪畅运输公司在本院指定的期限内，并未提交书面评估申请。
上述事实，有原告提交的相关证据及被告提交的相关证据，以及双方当事人及第三人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。具体到本案中，根据原、被告及第三人的诉辩情况，本院归纳本案争议焦点为：一、原告与被告洪畅运输公司之间是否构成运输合同关系。二、被告应赔偿的损失数额。三、相关损失的权利人是谁。本院根据原、被告及第三人的诉辩、举证和质证等情况分析如下：
一、关于原告与被告洪畅运输公司之间是否构成运输合同关系问题。原告称被告岳彦龙以被告洪畅运输公司的名义对外进行经营，签订运输合同的行为可以认定为岳彦龙作为被告洪畅运输公司代理人履行职务的行为。被告洪畅运输公司辩称涉案运输合同系被告岳彦龙个人行为。由此可见，本案的关键是审核涉案司机谢艳林的行为是否构成表见代理，本院结合本案从我国现行法律中对于表见代理的规定和表见代理的构成要件分析如下：
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从上述法律规定可知，构成表见代理须同时具备如下三个条件：一是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止，二是行为人以被代理人的名义订立合同，三是相对人有理由相信行为人有代理权。在本案中，被告洪畅运输公司并未在货物运输合同中盖章确认，司机谢艳林及岳彦龙也无被告洪畅运输公司的授权，应认定其没有代理权限。但谢艳林所驾驶的鲁V×××××号车的登记所有人为被告洪畅运输公司，且货物运输合同车辆所属单位名称一栏注明了“寿光市洪畅运输有限公司”，而谢艳林仅是作为驾驶员在承运方处签名。加之，运输车辆不能由个人运营，只能由有资质的公司进行运营。因此，可以认定谢艳林系以被告洪畅运输公司的名义对外订立合同。综上，依据上述事实原告完全有理由相信司机谢艳林及岳彦龙均有权代理被告洪畅运输公司签订运输合同。因此，涉案司机谢艳林签订货物运输合同的行为构成了表见代理。故原告与被告洪畅运输公司之间构成运输合同关系。
二、关于被告应赔偿的损失数额问题。
根据《中华人民共和国合同法》第三百三十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。从上述规定可看出，承运人对货损承担的是无过错责任，且因被告洪畅运输公司违约未按照合同约定时间将货物送达，亦未能举证证明其具有其他免责事由，因此被告洪畅运输公司作为承运人对货损应承担损害赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。具体到本案中，因涉案的货物在运输合同签订后已交付给被告，被告未能举证其将涉案货物又转交给原告或第三人，因此应视为涉案货物仍在被告洪畅运输公司控制下。庭审中本院已向被告洪畅运输公司释明，其可以申请对涉案货物的残值进行评估，但被告洪畅运输公司在本院指定的期限内未提交书面评估申请，应视为其对举证权利的放弃。即便货物并未全部灭失，因被告洪畅运输公司并未提交证据证明货物的实际去向、或者残值的价值，且运输的货物由被告洪畅运输公司占有，因此，被告洪畅运输公司应赔偿货物的全部价值。因原、被告在签订货物运输合同时对涉案货物的价值总额约定为250000元，故被告洪畅运输公司应赔偿250000元。
三、关于相关损失的权利人问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条的规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。具体到本案中，涉案货物在交付给承运人即被告洪畅运输公司后即发生物权的转移，因此涉案货物应归第三人所有。故被告洪畅运输公司应向第三人邹争光赔偿货物损失。
因原告已提交证据证明其垫付的运费21000元已交给被告岳彦龙，被告岳彦龙作为被告洪畅运输公司所有的涉案车辆控制人，其收取运费的行为应为其职务行为，因此相关费用应由被告洪畅运输公司返还。故被告洪畅公司应返还原告垫付的运费21000元。
被告洪畅运输公司、岳彦龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第一百四十四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光市洪畅运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿第三人邹争光250000元。
二、被告寿光市洪畅运输有限公司本判决生效后十日内返还原告青岛联工机械制造有限公司运费21000元。
三、驳回原告青岛联工机械制造有限公司对被告岳彦龙的诉讼请求。
四、驳回原告青岛联工机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5365元，由被告寿光市洪畅运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 尚丰文
审 判 员 李培亮
人民陪审员 刘新瑞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 王龙君