浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3684号
上诉人（原审被告）：林静娟，女，1962年11月8日出生，汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行。住所地：宁波市鄞州区邱隘镇盛莫路***号。
负责人：李勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：田虹，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘欣鑫，浙江共业律师事务所律师。
原审被告：宋增成，男，1961年1月8日出生，汉族，住象山县。
上诉人林静娟因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行（以下简称农行邱隘支行）、原审被告宋增成金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
林静娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判为驳回农行邱隘支行对林静娟的诉讼请求。事实及理由：一审法院应将本案移送公安机关处理而未移送，审判程序错误。宋增成与浙江银和装饰有限公司（以下简称银和公司）恶意串通，捏造装修事实，以他人名义冒充林静娟签名，农行邱隘支行违反相关规定，明知假冒签名等，仍发放贷款，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）无效。林静娟对宋增成向银行贷款不知情，没有与宋增成借款的合意。宋增成所借款项不是用于家庭装潢及夫妻共同生活所需，一审法院也查明宋增成借款用途用于装修，但该房屋不是宋增成所有。故林静娟不需要承担还款责任。宋增成实际也没有支付律师费，该律师费是银和公司支付而不是农行邱隘支行。
农行邱隘支行辩称，农行邱隘支行认为本案不需要移送公安机关处理，而且宋增成的贷款已经连续归还了130000余元，林静娟在一审中也未提出请求。农行邱隘支行也是按照宋增成的指定打款给家装公司，贷款也按月归还了一部分。宋增成的借款发生在宋增成、林静娟婚姻关系存续期间，林静娟没有提供证据证明该债务具有《中华人民共和国婚姻法》规定的不属于夫妻共同债务的情形，该债务应认定为夫妻共同债务。林静娟上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋增成未作答辩。
农行邱隘支行向一审法院起诉请求：1.宋增成、林静娟返还农行邱隘支行借款本金247753.20元，并支付利息、复息、滞纳金6393.85元（自2015年2月5日起暂计算至2015年7月22日，之后的利息、复息、滞纳金按合同约定计算至实际清偿之日止）；2.宋增成、林静娟支付农行邱隘支行为实现债权而支付的律师费11100元；3.农行邱隘支行有权以林静娟名下的位于象山县的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
一审法院认定事实：2013年12月2日，宋增成向农行邱隘支行申请领取中国农业银行金穗乐分卡，并填写申请表一份，其中《中国农业银行金穗贷记卡章程》载明：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。同日，宋增成向农行邱隘支行出具《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》一份，申请分期金额为378000元，分期期数为36期，专项分期产品名称为银和家装，分期商户名称为银和公司。同年12月18日，宋增成与农行邱隘支行签订《担保借款合同》一份，约定宋增成向农行邱隘支行办理金穗贷记卡专项商户分期业务，透支借款金额为378000元，用于家庭装潢，分36期还款，分期商户为银和公司；以林静娟名下位于象山县的房地产提供抵押担保；若宋增成违约，农行邱隘支行有权提前收回分期资金，并向持卡人收取律师费。同日，宋增成授权农行邱隘支行将分期款378000元付至银和公司银行账户。2013年12月10日，林静娟名下的位于象山县的房地产办理了他项权证，抵押权人为农行邱隘支行，但抵押登记手续系他人假冒林静娟签名。2013年12月18日，宋增成以向银和公司支付装修款的名义，在农行邱隘支行处发生分期本金378000元，其中银行手续费30618元，余下347382元汇入银和公司。2013年12月21日，宋增成收到285000元。宋增成每期应还款10500元，前12期分期款已经还清，2015年2月5日第13期分期款还款4918.80元，2015年4月9日，宋增成还款2000元。截止2015年8月3日，尚欠分期款本金245081.20元、透支利息3181元。农行邱隘支行为实现债权支出律师费11000元。另查明，农行邱隘支行的贷款档案载明，宋增成借款用途为装修其名下位于宁波市海曙区君子街88弄6号的房屋，但该房屋实际非宋增成所有。《担保借款合同》中保证人、抵押人处，《共同还款承诺书》出函人处，均系他人假冒林静娟签名。一审法院认为，农行邱隘支行与宋增成之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，宋增成应按约分期返还借款，逾期履行的不享受免息期，应自记账日起按日万分之五支付透支利息，且农行邱隘支行有权提前收回借款。农行邱隘支行主张的按日万分之五计算的透支利息，已含有惩罚性质，足以弥补农行邱隘支行损失，但其同时对透支利息计算复利，并将透支利息、复利计入最低还款额内主张滞纳金，缺乏法律依据且不具有合理性，故农行邱隘支行诉请的滞纳金和复利，不予支持。农行邱隘支行主张的律师费符合约定，予以支持。案件的争议焦点为：一、借款是否为夫妻共同债务；二、农行邱隘支行是否享有抵押权。对焦点一，该院认为，虽然在借款发放过程中林静娟没有签名，但宋增成的借款发生在夫妻关系存续期间，林静娟没有提供证据证明该债务具有《中华人民共和国婚姻法》规定的不属于夫妻共同债务的情形，也未证明借款没有用于家庭生活，故根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，该债务应认定为夫妻共同债务。对于焦点二，该院认为，林静娟既未在《担保借款合同》上签名，也未在办理抵押登记时签名，没有为借款抵押的意思表示，抵押合同不成立，农行邱隘支行不享有抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋增成、林静娟返还农行邱隘支行借款本金245081.20元，支付透支利息3181元（暂计至2015年8月3日），并以未返还借款本金为基数按日利率万分之五支付自2015年8月4日起至实际清偿之日止的透支利息，限在判决生效后十日内履行完毕；二、宋增成、林静娟支付农行邱隘支行律师费11000元，限在判决生效后十日内履行完毕；三、驳回农行邱隘支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5279元，由农行邱隘支行负担90元，宋增成、林静娟共同负担5189元；财产保全费1850元，由宋增成、林静娟共同负担；鉴定费10035元，由农行邱隘支行负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，农行邱隘支行与宋增成之间的金融借款合同依法成立，合法有效。经查明，涉案《担保借款合同》中保证人、抵押人处，《共同还款承诺书》出函人处，均非林静娟本人签名。林静娟由此认为其对宋增成涉案借款并不知情，林静娟该项上诉理由成立，本院予以采信。经一审又查明，宋增成借款用途为装修其名下的宁波市海曙区君子街88弄6号的房屋，但该房屋实际非宋增成所有。鉴于此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。现农行邱隘支行未提供能证明涉案借款用于宋增成与林静娟共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的证据，举证不能，根据本案已查明的事实，涉案债务难以认定为宋增成与林静娟在婚姻关系存续期间的共同债务，故农行邱隘支行要求林静娟承担共同还款责任，证据不足，本院难以支持。林静娟提出其不承担共同还款责任及律师费的该项上诉请求，理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决失妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初8714号民事判决；
二、原审被告宋增成返还被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行借款本金245081.20元，支付透支利息3181元（暂计至2015年8月3日），并以未返还借款本金为基数按日利率万分之五支付自2015年8月4日起至实际清偿之日止的透支利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、原审被告宋增成支付被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行律师费11000元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
四、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费5279元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担90元，原审被告宋增成负担5189元；财产保全费1850元，由原审被告宋增成负担；鉴定费10035元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担。二审案件受理费5189元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司宁波邱隘支行负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 赵文君
审判员 徐梦梦
审判员 徐京波
二〇一八年一月二十三日
书记员 赵 蕾