江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1202民初3189号原告：泰州市海泉商品混凝土有限公司,住所地泰州市海陵区工业园区泰安路29号1栋。法定代表人：王双红，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王佑和、陈永胜，江苏奕俊律师事务所律师。被告:江苏万城建设工程有限公司,住所地泰州市海陵区盛和东方名门25幢206室。法定代表人：杨爱军，总经理。被告:王大明。原告泰州市海泉混凝土有限公司（以下简称海泉混凝土公司）与被告江苏万城建设工程有限公司（以下简称万城建工公司）、王大明买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理，依法由审判员钱菲、人民陪审员周荣英、人民陪审员梁文有组成合议庭适用普通程序于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告海泉混凝土公司之法定代表人王双红及其委托诉讼代理人王佑和、陈永胜，被告万城建工公司之法定代表人杨爱军、被告王大明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海泉混凝土公司向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告万城建工公司立即给付原告货款人民币1121602元及逾期付款利息（自2017年2月1日起计算至全部货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；2、被告王大明承担连带责任；3、两被告承担本案律师代理费50000元、案件受理费等费用。事实和理由：原告海泉混凝土公司一直向被告万城建工公司供应商品混凝土。截至2016年7月15日，被告万城建工公司尚欠付原告砼款1212602元。2016年7月15日，原、被告签订还款协议书约定：被告万城建工公司尚欠原告砼款1212602元；被告万城建工公司自协议生效当月至2016年年底每月给付原告方100000元，余款2017年1月底前还清；若被告万城建工公司不能按照约定还款，原告方有权就未还款部分及利息全额要求被告万城建工公司和被告王大明共同还款，原告为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师代理费）由两被告承担；被告王大明自愿为被告万城建工公司提供担保。至今，被告万城建工公司仅偿还90000元，尚欠1121602元。原告多次向被告主张权利，两被告均以各种理由予以推诿。故原告特提起本案诉讼。被告万城建工公司辩称，被告万城建工公司根据与原告达成的还款协议的约定分期付款，已经付款几个月。后被告万城建工公司的客户欠付万城建工公司工程款40000000元，其拖付原因为原告提供的混凝土有质量问题，其已经提起诉讼起诉被告万城建工公司。万城建工公司已将相应鉴定报告及诉状等交付原告，相应诉讼至今还未判决。还款协议中约定因原告提供混凝土存在质量问题，被告万城建工公司有权停止付款。原告主张利息及诉讼费均没有依据，万城建工公司要求依据还款协议履行约定。被告王大明的答辩意见同被告万城建工公司的意见。原告海泉混凝土公司围绕其诉讼请求，向本院提交下列证据：证据一、还款协议书1份及结账说明1份，证明原、被告双方于2016年7月15日签订还款协议1份，被告万城建工公司尚欠原告货款1212602元，万城建工公司应当于2016年7月至12月每月向原告支付货款100000元，余款在2017年1月底付清，被告王大明提供担保，担保范围包括主债权及原告为实现债权所产生的一切费用。证据二、委托协议1份、律师费计算方式1份，证明原告为实现债权而产生律师费50000元。被告万城建工公司为证明其辩称事由，向本院提交下列证据：证据一、姜堰法院传票1份、工程质量司法鉴定申请书；证明万城建工公司的业主以万城建工公司为被告提起诉讼，案件现在审理过程中，海泉混凝土公司提供的混凝土存在质量问题。证据二、主体结构检测鉴定报告，该鉴定报告系由业主发包方委托第三方鉴定机构作出，鉴定内容包括混凝土标号及存在的问题，其中明确了混凝土存在的问题。被告王大明未提交证据。经法庭组织质证，被告万城建工公司对原告提交的证据质证称，对证据一还款协议书、结账说明均无异议；对证据二委托协议认为是原告与律师的单方约定，与被告无关。被告王大明的质证意见同被告万城建工公司。原告海泉混凝土公司对被告万城建工公司提交的证据质证称，对证据一传票、鉴定申请书认为与本案没有关联，且不能证明被告的证明目的；对证据二认为其中反映的地坪裂缝、墙体裂缝、局部及马鞍板搁置处混凝土脱落的问题均与混凝土质量无关，且该处的混凝土并非原告所提供的混凝土，由于被告拖欠原告混凝土款，原告停止供货，被告后从他处购买混凝土。涉案工程已竣工验收，其经业主方已使用多年，原告所供混凝土是合格的，主体结构检测鉴定报告并不能证明是原告供应的混凝土存在问题，且该报告是由业主单方委托作出；故对于被告所提供两组证据的客观性、关联性均有异议。经审理查明，2013年12月19日，原告海泉混凝土公司与被告万城建工公司签订《建设工程预拌混凝土购销合同》约定，由原告向被告供应预拌混凝土用于被告承建的xxx新材料有限公司4#厂房工程。合同对供应要求、价格、结算、支付、质量标准和验收、双方责任和义务等事项进行了约定。原、被告双方确认，2013年至2014年8月，原告合计向被告供应预拌混凝土总价合计4412360元。2016年7月15日，甲方原告海泉混凝土公司、乙方被告万城建工公司、丙方被告王大明共同签订“还款协议书”约定：“因乙方在承建姜堰4#厂房时，业主未能给付乙方工程款导致乙方在2015年8月起欠甲方砼款，现双方协商达成如下协议：一、经双方对账共同确认至本协议签订之日，仍欠甲方砼尾款金额为人民币壹佰贰拾壹万贰仟陆佰零贰元整。二、甲方考虑到乙方的实际情况，同意从本协议生效的本月底开始至本年中，每月底前乙方给付甲方砼尾款人民币壹拾万元，尾款在2017年1月底一次还清。三、甲方保证供给乙方4#厂房的砼质量完全达到合同要求。否则一经发现证实甲方所提供的砼存在质量问题，乙方有权停止以上约定的还款并追究甲方的相关责任。四、乙方承诺及时按以上约定足额还款，完全按照双方约定支付金额和时间支付给甲方。否则甲方有权就未还款部分及利息全额要求乙方和丙方共同还款。甲方为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于律师代理费），由乙方和丙方连带承担。五、乙方承诺其与业主间纠纷在法院下达判决书后如能一次性解决工程款问题，则乙方应一次性支付给甲方全部工程款。……”。2016年7月16日，原、被告三方核对账目出具结账说明确认，海泉混凝土公司向被告万城建工公司姜堰4#厂房供应混凝土，供货双方结算总价合计人民币4412360元，减去已付3199758元，截至2016年7月16日下欠1212602元。后被告万城建工公司给付原告海泉混凝土公司货款人民币90000元，自2016年9月起未给付剩余货款。原告海泉混凝土公司为向两被告追索欠付货款，委托江苏奕俊律师事务所为诉讼代理人提起本案诉讼，并约定给付代理费人民币50000元。另查明，2016年3月16日，万城建工公司曾以案涉工程发包方案外人xxx新材料有限公司（以下简称xx磨具公司）为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼主张相应工程款。江苏省泰州市姜堰区人民法院于2016年9月13日作出（2016）苏1204民初1310号民事判决书，判令xx磨具公司给付相应工程款及逾期付款利息，该判决已生效。该案审理中，xx磨具公司单方委托第三方对工程出具质量鉴定报告一份即本案中万城建工公司出具的相应质量鉴定报告（报告出具时间为2016年7月19日），报告结论为xx磨具公司4#厂房部分项目不符设计或验收规范要求，所测与主体结构安全相关的部分项目不满足设计或规范要求，其对结构安全存在较大隐患。（2016）苏1204民初1310号民事判决书认为鉴定不符合程序规定，该鉴定报告的证明力不予认可；况且，即使工程存在部分质量不合格，并不直接影响工程款的结算，xx磨具公司依法可另行主张权利，要求万城建工公司维修或赔偿损失。2017年2月8日，xx磨具公司曾以万城建工公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，认为万城建工公司施工建设的工程存在质量问题，要求完成建工公司进行修复；后xx磨具公司撤回案件起诉。2017年6月16日，xx磨具公司另以万城建工公司为被告提起建设工程施工合同纠纷诉讼，要求确认万城建工公司承建的厂房存在需要维修的工程质量问题，要求万城建工公司赔偿工程修复费用、逾期竣工和厂房不能使用期间的经济损失；并申请对万城建工公司承建的厂房工程质量进行司法鉴定；该案现仍在审理过程中。本院认为，原、被告对原告海泉混凝土公司与被告万城建工公司双方签订案涉预拌混凝土购销合同及原告履行完毕供货义务后原、被告签订案涉还款协议书约定款项给付事宜没有异议。本案争议焦点为原告提供的混凝土是否存在质量问题，还款协议书约定的停止还款的条件是否成就。本案中，原、被告确认在相应建设工程施工过程中，相应混凝土试样的检测报告均系合格的，现被告认为原告供应的混凝土存在质量问题，则应当由被告承担相应举证责任。案涉“还款协议书”由原、被告在万城建工公司以工程发包方xx磨具公司为被告主张相应工程款的建设工程施工合同纠纷案件的审理过程中签订；协议书中在约定分期付款事宜后另约定如发现证实海泉混凝土公司所提供的砼存在质量问题，停止还款并追究海泉混凝土公司相关责任的条款。万城建工公司提交上述纠纷案件审理过程中发包方提交的鉴定报告及发包方另行提起诉讼主张建设工程存在质量问题的诉状、鉴定申请书主张海泉混凝土公司提供的混凝土存在质量问题。但生效的（2016）苏1204民初1310号民事判决书并未认可相应鉴定报告的证明力，而明确了发包方对万城建工公司的工程款给付义务，故2016年9月万城建工公司停止向海泉混凝土公司支付货款时并无有效证据证实海泉混凝土公司供应的案涉混凝土存在质量问题。而发包方xx磨具公司分别于2017年2月8日、6月16日以万城建工公司为被告主张相应建设工程存在质量问题而提起的诉讼系xx磨具公司向万城建工公司就整体工程质量提起的诉讼；相应诉讼中并未对混凝土质量问题予以确认，万城建工公司不得仅以发包方提出工程质量问题异议为由即确认案涉混凝土存在质量问题。在案涉还款协议书约定的还款期限截止前及至本案诉讼期间万城建工公司均未能提交有效证据证实海泉混凝土公司供应的混凝土存在质量问题，故协议约定停止还款的条件并未成就。现案涉还款协议书约定的万城建工公司给付相应货款的最后期限已届满，原告海泉混凝土公司要求万城混凝土公司给付剩余货款人民币1121602元、本案律师费50000元及自2017年2月1日起至货款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算的利息的主张，符合还款协议书的约定，本院予以支持。被告王大明作出为被告万城建工公司提供担保责任的意思表示，但并未约定保证方式，故应按照连带责任保证对本案中被告万城建工公司的上述款项给付义务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江苏万城建设工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告泰州市海泉混凝土有限公司欠付货款人民币1121602元及逾期付款利息（2017年2月1日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），并赔偿原告律师费损失50000元。二、被告王大明对本判决第一项确定的款项给付义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14894元，由两被告共同负担（此款原告已预交，两被告在本判决生效后十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币14894元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  钱 菲人民陪审员  周荣英人民陪审员  梁文有二〇一五年十一月二十六日书 记 员  邓 洁