湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第98号
上诉人（原审被告）原告蒋万能，男，1958年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人余浩，湖南天隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲市石峰区响石岭街道石峰村村民委员会，住所地湖南省株洲市石峰区响石东路59号。
法定代表人刘长春，该村民委员会主任。
委托代理人唐文娟，湖南中航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲市丰大实业有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水乡先锋村。
法定代表人吴奇林，该公司董事长。
上诉人蒋万能因与被上诉人株洲市石峰区响石岭街道石峰村村民委员会（原株洲市石峰区清水乡先锋村村民委员会，以下简称石峰村委会）、株洲市丰大实业有限公司（以下简称丰大公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2014）株石法民二初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月17日受理后，依法组成合议庭，于同年9月8日公开开庭审理进行了审理。上诉人蒋万能及其委托代理人余浩，被上诉人石峰村委会的委托代理人唐文娟，被上诉人丰大公司法定代表人吴奇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原株洲市先锋制桶厂与株洲市先锋管件厂系被告石峰村委会所属的村办企业。1998年上半年，株洲市石峰区经济体制改革领导小组作出株石改（1998）05号《关于先锋村企业进行股份制改造的批复》：“清水乡先锋村：你报来的《关于先锋村企业进行股份制改造的申请报告》收悉。经研究，同意你村进行股份制改造，请按《中华人民共和国公司法》和区改制的有关规定成立筹备小组，申请资产评估，进行产权界定，组织资金到位，办理工商登记以及其他有关手续。通过改制，实现“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的目的。企业成立后，严格按照《中华人民共和国公司法》和企业章程的要求，转换经营机制，进行规范运作。”同年6月1日，株洲市石峰区国有资产管理局作出株石国资认字（1998）04号资产评估确认通知：评估株洲市先锋管件厂的资产总额为958411.9元，负债总额为923397.42元，所有者权益（即净资产）为35014.48元。另附有关事项说明“1、该评估报告仅作为你单位股份合作改制的依据，有效期为一年（即1998年3月30日至1999年3月30日），2、股份制财务制度规定、调整有关账务，3、评估后资产归先锋村集体所有。”当日，株洲市石峰区国有资产管理局还作出株石国资认字（1998）05号资产评估确认通知：评估株洲市先锋制桶厂的资产总额为2209985.95元，负债总额为1974302.51元，所有者权益（即净资产）为235683.44元。另附有关事项说明“1、该评估报告仅作为你单位股份合作改制的依据，有效期为一年（即1998年3月30日至1999年3月30日），2、股份制财务制度规定、调整有关账务，3、评估后资产归先锋村集体所有。”在对株洲市先锋管件厂、株洲市先锋制桶厂资产进行评估后，确认该两厂余值共计27万元。之后，先锋村委会以先锋村企业改制筹委会的名义，制作了《先锋村企业股份制改造及募股说明》，将上述27万元，以买一送一的方式向村民募股。股金按500元一股，以户为单位购买。6月中旬，先锋村委会以收取股金的名义，向45位村民收取了11万元股金。具体名单及金额如下：蒋万能31500元、刘金连1000元、成术明2000元、许建忠1000元、熊泽南2000元、叶国良1500元、许建国3500元、刘正伟1000元、倪桂华1000元、吴胜亮500元、许翠连500元、黄耿亮1500元、赵雪松1000元、陈南宁100**元、郭水莲2000元、刘文斌2000元、许月娥500元、邓淑梅8000元、刘翠华500元、沈卫红2000元、吴子强10000元、叶国忠10000元、熊茂林500元、刘科生500元、殷柳义500元、蒋玉英500元、叶少阶500元、黄显升500元、吴秀连500元、伍向阳500元、蒋军山500元、陈虎500元、刘国泉500元、陈凤梅500元、蒋文武500元、陈芝纯2000元、叶国熊500元、吴子平1000元、郭菊香1000元、刘旭辉500元、蒋文斌500元、熊良军2000元、吴桂芳1000元、刘国正1000元、苏连香1000元。合计110000元。6月22日，先锋村委会以丰大公司股金款的名义，将向上述45位村民募集的11万元股金，分两笔支付给了丰大公司。6月25日，石峰村委会、蒋万能、吴子强、叶国忠、邓淑枚、郭水连、赵雪松作为发起人，共同签订了《株洲市丰大实业有限公司章程》。章程约定：公司由石峰村委会、蒋万能、吴子强、叶国忠、邓淑枚、郭水连、赵雪松出资设立；注册资本50万元，石峰村委会以实物出资27万元、蒋万能货币出资5万元、吴子强货币出资4万元、叶国忠货币出资4万元、邓淑枚货币出资4万元、郭水连货币出资3万元、赵雪松货币出资3万元。2000年3月16日，株洲市丰大实业有限公司在工商行政管理部门登记成立。主要登记事项：法定代表人蒋万能，注册资本50万元，股东情况：蒋万能（5万元）、吴子强（4万元）、叶国忠（4万元）、邓淑枚（4万元）、郭水连（3万元）、赵雪松（3万元）、先锋村委会（27万元）。2006年元月8日、2006年元月21日、2006年元月23日，丰大公司以股本金的名义，分三次向石峰村委会支付了5万元、1万元、5万元，用于偿还石峰村委会于1998年6月22日向丰大公司支付的向45位村民募集的11万元股金。原告蒋万能一审诉讼请求是请求确认被告石峰村委会在被告丰大公司持有占总股本29.2%的股权归原告蒋万能所有。
原审认为：原告蒋万能请求人民法院依法确认被告石峰村委会在被告丰大公司持有占总股本29.2%的股权归原告蒋万能所有。原告蒋万能虽已系丰大公司股东，但该诉讼请求系其对自己所占股份比例的变更确认。因此，本案实际应为股东资格确认纠纷。本案的争议焦点在于：一、被告石峰村委会以“买一送一”的方式向45位村民集资11万元“入股”是否符合法律、法规及相关政策的规定，是否有效；二、原告蒋万能是否真实有效的向其诉称的19位村民购买了股份并支付了相应的股权转让金。一、关于石峰村委会以“买一送一”的方式向45位村民集资11万元“入股”是否符合法律、法规及相关政策的规定，是否有效的问题。村民委员会是村民在国家法律法规的范围内，自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会应当依照法律法规的规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。涉及全村村民利益的问题，村民委员会必须提请村民会议讨论、决定。本案中，石峰村委会以实物向丰大公司出资的27万元，株洲市石峰区国有资产管理局在进行资产评估时，已明确说明该27万元资产归先锋村集体所有。因此，在对该27万元村集体资产进行处置时，石峰村委会应当提请村民会议讨论、决定。原告蒋万能作为以“买一送一”方式处理该部分村集体资产时的村民委员会主任，在本案审理过程中，未能提交村民会议关于以“买一送一”方式处置村集体资产进行讨论的会议记录及决定的相关记录等书面材料。因此，原告蒋万能应依法承担举证不能的不利后果。本案中石峰村委会以“买一送一”的方式处置村27万元集体资产的行为，应属无效；二、关于原告蒋万能是否真实有效的向其诉称的19位村民购买了股份并支付了相应的股权转让金的问题。本案中，原告对于其所主张的向19位村民购买了股份并支付了相应的股权转让金的事实，提交了该19位村民的收据、领据，及10位村民的书面证词，及19位村民的股权证。但对于原告提交的上述证据中：首先，19位村民的19份收据、领据中，熊泽南明确注明“今收到丰大公司退还股金贰仟元整”，叶国良、倪桂华、黄耿亮、赵雪松、刘翠华收据上领款原因明确注明为“退股金”。且原告提交领据中的领款人郭水连、邓淑枚出庭作证时均称领款原因不是转让股份，而是向丰大公司退股，且所领款项均是丰大公司的出纳吴桂芳支付。上述证据与原告所要证明的系原告向该19位村民收购股份的证明目的明显相悖；其次，对于原告提交的刘金连、成德军、许建忠、叶国良、刘正伟、吴胜亮、黄耿亮、赵雪松、刘翠华、沈卫红共10人的10份证明，该10份证明内容除了时间、名字不同之外，其余内容完全一致。且被告石峰村委会也提交了10份证明中的相同证明人叶国良、赵雪松、许建忠、黄耿亮的证明，相同证人的证明内容相互对立、相互矛盾。另原告提交证明中的证明人沈卫红出庭作证称，证明内容是原告写好后要证人抄的，内容并不属实。且自己并未转让股份，而是向丰大公司退股，所领款项均是丰大公司的出纳吴桂芳支付。上述证据与原告所要证明的系原告向该19位村民收购股份的证明目的亦明显相悖。综上，虽原告现持有19位村民的股权证及收据、领据，但原告作为当时的村委会主任及丰大公司法定代表人，仅凭持有19位村民的股权证及收据、领据，并不能证明其自己向19位村民收购了股份并支付了相应股权转让金的事实。原告也未能提交其他充足有效证据予以佐证。因此，应依法承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，作出判决：驳回原告蒋万能的诉讼请求。一审受理费2660元，由原告蒋万能负担。
上诉人蒋万能上诉称：一、一审判决对上诉人蒋万能提供的关于维护丰大公司股东权利的认定书、收据及证明、分红表、股权证等证据不予认定是错误的。有关村民向被上诉人丰大公司入股，并将股权转让给上诉人蒋万能的事实应当予以认定。二、被上诉人石峰村委会以“买一送一”方式募股合法有效，参与募股村民的股东资格应予确认。上诉人蒋万能受让募股村民股权，其受让的股权应予确认。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求撤销一审判决，改判确认被上诉人石峰村委会在丰大公司持有占总股本29.2%股权归上诉人蒋万能所有。
被上诉人石峰村委会、丰大公司辩称：被上诉人石峰村委会向被上诉人丰大公司以实物出资27万元，占总股本的54%。一直以来，公司股权均没有变化，上诉人蒋万能的主张没有事实依据。一审判决认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蒋万能向本院提供了《株洲市石峰区人民政府关于推行村级企业产权制度改革的实施方案》，拟证明1998年丰大公司按该方案实施改革，向村民出售集体资产具有法律依据。被上诉人石峰村委会、丰大公司质证认为，该证据不是二审中新的证据。本院认为，该证据不是二审中新的证据，不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系股东资格确认纠纷。上诉人蒋万能一审诉讼请求是请求确认石峰村委会在丰大公司持有占总股本29.2%的股权归蒋万能所有，其主张系受让19位村民股权而继受公司股权，并陈述由于村民入股人数众多，公司设立登记时系由被上诉人石峰村委会代持。故上诉人蒋万能应当证明以下两个方面的事实：一、公司成立时，包括19位村民在内的股权由被上诉人石峰村委会代持；二、该19位村民已将其股权转让上诉人蒋万能。本案中，被上诉人丰大公司设立时，被上诉人石峰村委会出资27万元系实物出资，并不包括45位村民所交11万元股金在内。上诉人蒋万能并不能证明被上诉人石峰村委会的股权中包括为45位村民代持股权在内。从2006年被上诉人丰大公司已将45位村民股金退还给被上诉人石峰村委会事实分析，该45位村民股金疑为借款性质，分红应是支付利息。由于上诉人蒋万能不能提供证据证明45位村民与被上诉人石峰村委会之间的代持股协议，故不能认定该45位村民对被上诉人丰大公司享有股权并由被上诉人石峰村委会代持的事实。上诉人蒋万能虽提交证据显示受让19位村民股金的个别记载，但其不能提供19位村民与上诉人蒋万能之间股权转让合同及支付股权转让价款的证据。基于该19位村民并不享有被上诉人丰大公司股权，上诉人蒋万能上诉请求确认其受让该19位村民的股权，没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审受理费2660元，由上诉人蒋万能负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一五年九月二十八日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。