北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初7116号原告北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区沙滩银闸胡同32号。法定代表人李忠，董事长。委托代理人王晋云，女，1969年8月4日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市东城区沙滩银闸胡同32号。委托代理人张雨，男，1983年3月15日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司职员，住北京市东城区沙滩银闸胡同32号。被告北京顺安昌物业管理有限公司，住所地北京市西城区益民巷大楼一层1-3号。法定代表人夏桐林，董事长。委托代理人范宏琦，女，1962年11月4日出生，汉族，北京顺安昌物业管理有限公司职员，住北京市西城区益民巷大楼一层1-3号。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）与被告北京顺安昌物业管理有限公司（以下简称顺安昌物业公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业公司的委托代理人王晋云、张雨、被告顺安昌物业公司的委托代理人范宏琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费41192.8元；2.被告承担本案诉讼费；3.被告承担滞纳金556.42元。事实和理由：被告房屋坐落于北京市西城区益民巷大楼一层1-3号，该住户建筑面积为166.1平方米，经原告多次催缴，被告仍未支付2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费41192.8元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告顺安昌物业公司辩称：认可原告陈述的房屋地址，这是我公司租用的房屋，租赁合同上约定供暖费由我方承担。认可原告为该房屋提供供暖服务。我们没有看到过原告多次催缴，没人通知我交费，也不知道他们单位在哪。2009、2010、2011年找我要过，2009至2010年供暖季我报修了，因为暖气片是凉的。我们没有交过2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费，是因为没有人收过，不知道去哪儿交，也不同意交，因为没有暖气，我们没有享受到服务。本院经审理认定如下事实：2011年3月14日，顺安昌物业公司与北京首华建设经营有限公司（以下简称首华建设公司）签订了《北京市居民供热采暖合同》，合同约定采暖地点为益民巷6号底商；采暖面积为建筑面积166.1平方米；采暖期为每年11月15日至次年3月15日；采暖费以建筑面积为计费依据，标准为价格主管部门规定的38元/建筑平方米/采暖季，如遇价格主管部门调整采暖费缴费标准的，应当自调整之日起按调整后的标准计算采暖费；缴费期限为每年5月1日至12月31日，顺安昌物业应当将本采暖季的采暖费足额支付给首华建设公司，逾期未支付或未足额支付的，自次年1月1日起将计收未支付部分的逾期违约金；首华建设公司应按合同约定的地点、时间和温度标准向顺安昌物业公司提供安全、稳定的供热服务，加强运行工况调节，保证采暖期内顺安昌公司室内温度持续达标，并按北京市的规定定期进行免费室温抽测；应当对顺安昌公司的采暖情况、用热设施的运行状况进行巡检；室内温度低于约定温度2度之内的，退费比例为40%，低于2度以上4度以下的，退费比例为60%，低于4度以上的，退费比例为100%；顺安昌物业公司发现室内温度未达到约定标准应当首先向首华建设公司报修，首华建设公司应当在接到顺安昌物业公司报修后6小时内入户测温，并进行调节和检修；自顺安昌物业公司报修之时起，24小时之内经首华建设公司调节、检修，温度仍未达到约定标准的，自顺安昌物业公司报修当日起至温度达到约定标准日止的天数，计入退费天数；本合同自双方签字、盖章之日起生效，有效期为1年，自2010年11月15日至2011年3月15日，合同有效期满，如双方未订立新合同的，本合同自动延续。另查，首华物业公司提供供暖服务的燃料种类为燃气，2011年11月15日至2013年3月15日供暖费单价为38元/建筑平方米/采暖季，2013年11月15日至2014年3月15日为42元/建筑平方米/采暖季，2014年11月15日至2015年3月15日为46元/建筑平方米/采暖季，2015年11月15日至2017年3月15日为42元/建筑平方米/采暖季。另查，2013年8月9日，北京房地集团有限公司同意首华建设公司拆分、重组工作方案，做实首华物业公司。庭审中，双方就供暖温度存有争议，顺安昌物业公司称涉诉房屋内暖气有问题，首华物业公司至今未给维修，并出示说明作为证据予以证明，说明内容为“顺安昌物业公司：牛街大楼由我单位（首华建设公司）供暖维修并收取供暖费，我单位保证在夏季维修时对贵单位（顺安昌物业公司）使用的牛街粮店内的供暖设施进行维修。特此说明！首华建设公司供暖一处供暖收费科，2011年3月14日。”首华物业公司不认可该份说明的真实性，不认可说明上的公章，亦未对公章的真伪申请司法鉴定，首华物业公司需要承担相应的不利后果，本院对该份说明的真实性、合法性、关联性予以确认。本院要求首华物业公司出示2009年至2011年涉诉房屋所属楼宇的暖气报修记录、对涉诉房屋内供暖设施进行维修的证据及证明供暖温度达标的证据，首华物业公司均未予提交。顺安昌物业公司亦未向本院提交其它能够证明供暖温度的证据。上述事实，有双方当事人陈述意见、原告首华物业公司向本院提交的《北京市居民供热采暖合同》、北京市供热运行单位备案登记证、北京房地集团有限公司批复、北京市发展和改革委员会关于调整本市非居民供热价格的通知、说明等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首华建设公司与顺安昌物业公司之间的《北京市居民供热采暖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违背相关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的民事合同，双方均应按约履行合同义务。首华建设公司拆分、重组后成立首华物业公司，该份合同对首华物业公司继续有效。首华物业公司向顺安昌物业公司提供了供暖服务，顺安昌物业公司应该按照合同约定向首华物业公司支付相应的供暖费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。顺安昌物业公司提交的说明，能够证明涉诉房屋内的供暖设施存有问题，首华物业公司亦未按照本院要求出示相应证据反驳顺安昌物业公司的抗辩理由，应承担相应的举证不能的责任，本院推定供暖温度不达标；顺安昌物业公司亦未向本院提交能够证明具体供暖温度的证据，亦需要承担相应的责任，故对顺安昌物业公司需要给付首华物业公司供暖费的具体金额，本院依据双方之间采暖合同约定的40%比例标准予以酌减。综上所述，首华物业公司要求顺安昌物业公司支付供暖费的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。鉴于顺安昌物业公司并未恶意欠费，故对首华物业公司主张滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京顺安昌物业管理有限公司给付原告北京首华物业管理有限公司2011年11月15日至2017年3月15日的供暖费合计24715.68元；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司的其它诉讼请求。如果被告北京顺安昌物业物业管理有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由原告北京首华物业管理有限公司负担173元（已交纳），由被告北京顺安昌物业管理有限公司负担249元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一七年六月一日书记员  李 奕