江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7773号
上诉人（原审原告）：中煤第一建设有限公司，住所地在河北省邯郸市丛台区丛台东路52号。
法定代表人：张龙生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁其民，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨钢，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京压缩机股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁滨江经济技术开发区锦文路21号。
法定代表人：李培生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐继军，江苏宁盾律师事务所律师。
上诉人中煤第一建设有限公司（以下简称中煤第一公司）因与被上诉人南京压缩机股份有限公司（以下简称南京压缩机公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2015)江宁江商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人中煤第一公司的委托诉讼代理人袁其民、杨钢，被上诉人南京压缩机公司的委托诉讼代理人唐继军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中煤第一公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持中煤第一公司一审诉请，一、二审诉讼费用由南京压缩机公司负担。事实与理由：1.双方就（2013）江宁江商初字第139号案件所达成的调解是建立在2009年7月30日《工矿产品购销合同》约定价款基础上，而不是南京压缩机公司实际供货基础之上。该调解只能说明中煤第一公司已经履行了付款义务，并不能说明南京压缩机公司是否已经完全履行供货义务。2.本案一审中，就双方调解案件中中煤第一公司的代理人是否承认收到合同项下全部货物的事实，并未经中煤第一公司质证，故一审法院严重违反法定程序，将该未经质证的事实作为认定本案的唯一依据。3.南京压缩机公司是否全部履行了供货义务，需要其举证，在其未能举证的情形下，应承担举证不能的后果。二审庭审中，中煤第一公司补充以下意见：南京压缩机公司虽供应了14套压缩机和储气罐，但其中1套系用于置换此前发生质量问题的1套设备，故南京压缩机公司实际供应的数量应为13套，而中煤第一公司在（2013）江宁江商初字第139号调解案件中是按照14套设备付款，故南京压缩机公司少交付1套设备。
南京压缩机公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1.对于生效法律文书确认的事实无需举证、质证。2.一审中，南京压缩机公司向法院提交了物流快递单，以证明南京压缩机公司已经供货，已经完成了举证责任。
中煤第一公司向一审法院起诉请求：判令南京压缩机公司向其交付螺旋杆压缩机1台及储气罐1台。
一审法院认定事实：
中煤第一公司与南京压缩机公司于2008年至2009年期间多次发生业务往来。2009年7月30日，两公司签订《工矿产品购销合同》1份，约定由南京压缩机公司向中煤第一公司提供螺旋杆压缩机4台及储气罐4台。2010年9月16日，中煤第一公司与南京压缩机公司签订《注销合同说明》1份，将上述《工矿产品购销合同》中约定的螺旋杆压缩机1台及储气罐1台注销。2013年10月13日，南京压缩机公司依据包括2009年7月30日《工矿产品购销合同》在内的多份合同向一审法院提起诉讼，要求中煤第一公司支付其货款2273900元。后双方达成《调解协议》，约定中煤第一公司支付包括2009年7月30日《工矿产品购销合同》在内所有货款2273900元。该案调解中，中煤第一公司代理人罗子林认可已收到包括《工矿产品购销合同》项下双方往来的全部货物。
一审法院认为，当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。根据2010年9月16日中煤第一公司与南京压缩机公司签订的《注销合同说明》，如果南京压缩机公司未按照2009年7月30日《工矿产品购销合同》进行供货，因中煤第一公司要求供应的标的物螺旋杆压缩机1台及储气罐1台已经注销，南京压缩机公司已没有继续供货的义务。且南京压缩机公司曾依据包括2009年7月30日《工矿产品购销合同》在内的多份合同向法院提起诉讼，要求中煤第一公司支付其货款2273900元，在该案调解过程中，中煤第一公司的代理人罗子林认可已收到包括《工矿产品购销合同》项下双方往来的全部货物，故对于中煤第一公司要求南京压缩机公司继续履行供货义务的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于<关于民事诉讼证据的若干规定>》第八条第三款之规定，判决：驳回中煤第一建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6075元，由中煤第一公司负担。
二审中，双方均未提交新的证据，且对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审另查明：
2014年8月15日，中煤第一公司工作人员井希珠与南京压缩机公司员工李余龙通话内容如下：
井希珠：“领导问我有个注销合同是怎么回事？当时是说把四台压缩机合同，注销一台，变成三台的意思吧。”
李余龙：“对”、“肯定是尹海军他们协商好了，然后让我来写的，他们怎么说，我就怎么写，因为我在这边，上面的措辞我就记不太清，你们不是找到当时签的东西了”、“那就等于少交了一台，把那个给法院一看就行了，当时那个上面应该写得很清楚。”
2014年8月15日，井希珠与南京压缩机公司员工尹海军通话内容如下：
井希珠：“海军，他们又给你打电话，压风机那事？”
尹海军：“张树宏给我打过，张树宏说，袁孝根出了个证明，就是南京顺风压缩机公司出了个证明，就是不再追究这31.5万元，但是南京压缩机公司的律师还在追究，既然袁孝根已经出了证明，我也是出这个证明。”
井希珠：“那个破压风机拉回去当废铁给卖了吧？”
尹海军：“是这样的，当时是我和陆秀忠去的，陆秀忠负责的。那台机子拖回来之后倒没有卖废铁，底座还有电机还能用，变成新机子又销售出去了。”
井希珠：“还问设备是怎么坏的，是谁的责任？我说，别管是谁的责任，那台是新设备，还在保修期内，在购销合同里都有，在一年保修期内不管是谁的责任，厂家都无偿给修，起码是无偿给修好。另外，这个责任不好鉴定，是短路起火，当时你说的，把设备拉回厂里组织鉴定，实际上就是说原因很清楚，拉回去就算了……，只要发一台新的，不影响生产就行，是不是？当时咱们关系特别好，就是咱们互相信任的事，发一台新的就完了，没有什么责任不责任的，把这台坏的拉走，换台新的就行了，是这个意思吧？”
尹海军：“对、对、对，是这个意思。”
井希珠：“现在又说注销合同上写得不清楚，我们一直解释，注销一台就是原来的四台的合同，注销一台，变成三台，内容写得很清楚，是吧？”
尹海军：“注销合同写得很清楚，注销合同就是这个合同没有了，不存在了，双方协议四台总合同变成三台总合同，我让李余龙写得非常清楚。”
二审中，南京压缩机公司确认该公司曾有李余龙、尹海军两位员工，但现在已经离职，不能确认录音中的人是否上述两人。
再查明：一审中，中煤第一公司陈述：在（2013）江宁江商初字第139号案件调解中，因中煤第一公司当时的代理人不清楚情况，且没有找到《注销合同》，也没有对账，才认可已经收到全部设备。南京压缩机公司陈述：双方所签订的2009年4月13日购销合同中，有1套设备存在质量问题，但双方对于该套设备如何处理并未达成最终书面协议。
二审中，中煤第一公司陈述，双方签订的6份购销合同共涉及15套压缩机及储气罐，而物流快递单载明南京压缩机公司实际交付的是14套；后经双方对账，中煤第一公司陈述，其之前看错，6份购销合同约定的压缩机及储气罐的数量与快递单一致，均为14套，但因其中有1套设备置换了此前存有质量问题的1套，且有质量问题的1套已退回，故少发1套；中煤第一公司在（2013）江宁江商初字第139号案件调解中，是按照14套设备进行付款的；双方签订的《注销合同说明》实际并未履行。南京压缩机公司二审认可6份购销合同及快递单载明的压缩机和储气罐数量均为14套，但不认为1套设备因存在质量问题而被退回。
中煤第一公司还称，该公司找到南京压缩机公司副总经理兼南京顺风压缩机销售有限公司（以下简称南京顺风压缩机公司）总经理袁某，由袁某草拟了《业务联系函》，并加盖了南京顺风压缩机公司印章。出具日期为2013年12月26日的《业务联系函》载明：“2010年9月16日，我公司与中煤第一公司下属单位四十九处签订了一份《注销合同说明》，因1台S×××××-6K螺杆压缩机未向中煤第一公司下属单位四十九处交货，双方签订注销了2009年7月30日购买的四套中的1台，价值315000元。据此，中煤第一公司欠我公司货款应为1958900元。现中煤第一公司已向我公司还款1958900元，已全部清偿了实际欠款，我公司不再按《民事调解书》中确定的金额要求中煤第一公司支付超出实际欠款额的315000元。”落款为南京压缩机公司，但盖有南京顺风压缩机公司印章。
南京压缩机公司称，《业务联系函》系中煤第一公司自行打印，要求南京压缩机公司盖章未果，后中煤第一公司找到南京压缩机公司全资子公司南京顺风压缩机公司加盖了印章。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：中煤第一公司主张南京压缩机公司向其交付1套压缩机及储气罐是否具有相应依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，双方均确认南京压缩机公司实际供货的压缩机及储气罐数量与原购销合同约定一致，均为14套。现中煤第一公司认为该14套设备中有1套系置换此前存在质量问题的1套，故南京压缩机公司少发了1套，并据此主张南京压缩机公司应继续供货。但综合本案查明的事实，中煤第一公司的该项主张没有相应依据，理由如下：1.如中煤第一公司所述设备置换一事属实，则南京压缩机公司供应双方购销合同项下的设备数量实际应为13套，而非14套。2010年9月16日《注销合同说明》表明，双方已将2009年7月30日《工矿产品购销合同》中约定的4套设备变更为3套设备，故双方已将原购销合同项下的14套设备变更为13套设备，恰与中煤第一公司所述设备置换一事相印证，也与上文所述南京压缩机公司实际供货数量13套一致。2.在南京压缩机公司实际供货数量与变更后合同约定的设备数量一致的情形下，南京压缩机公司已经按照双方约定履行了供货义务，故中煤第一公司以其多支付1套设备款为由，主张南京压缩机公司继续向其交付1套设备已没有相应合同依据。中煤第一公司二审中还认为双方并未实际履行《注销合同说明》，而应按原购销合同继续履行，但未提交证据证明，也与该公司提交的《业务联系函》及录音中尹海军、井希珠所述相矛盾，故不予采信。3.中煤第一公司主张其在（2013）江宁江商初字第139号案件调解中是按14套设备向南京压缩机公司支付款项，如该主张成立，则可能存在其多付款情形，就此，其可另行主张权利。
综上，中煤第一公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6075元，由中煤第一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 李文达
代理审判员 陈宏军
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 唐姮鑫