江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1290号
上诉人（原审被告）：李辉，男，1960年11月28日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：倪汉忠，江苏禾东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾文元，男，汉族，1937年11月3日生，住海门市。
委托诉讼代理人：朱建新，启东市久隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市。
负责人：高鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇冰，该公司员工。
上诉人李辉因与被上诉人顾文元、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达财险南通中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李辉上诉请求：撤销一审判决,驳回顾文元的诉讼请求或改判，本案诉讼费用由顾文元承担。事实和理由：1.其在《人伤案件调处协议书》签字，是按照保险公司理赔程序的要求，仅表示同意两被上诉人达成理赔协议，顾文元可从保险公司直接领取赔偿款。顾文元在协议�上签字后，两被上诉人均电话告知其只要签字就可以了，赔偿问题已经谈好，和其没有关系。该协议内容也表明不需要其承担赔偿责任。2.即便协议书没有免除其赔偿义务，顾文元诉请其赔偿，必须充分举证在保险公司按交强险、商业险履行赔偿义务后尚有损失的证据。协议书仅是保险公司与顾文元之间达成的赔偿协议，该协议书中的损失数额不能约束上诉人，黄汉兰向上诉人主张损失，应当举证证明其损失。3.其对信达财险南通中支公司扣除商业险种20%的免赔率有异议，协议书中也没有提到20%免赔率的问题。4.尽管其在公安机关出具的交通事故责任认定书等相关法律文书中签字，但不能代表签字内容为真实，签字内容不是其真实意思表示。
顾文元辩称，李辉提出的一系列问题，一审判决已经作了合理的解释，李辉也没有提供证据证明其主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
信达财险南通中支公司辩称，在案涉事故处理时，其公司和顾文元、黄汉兰、李辉、黄辉琴一共签了四份协议，本案的损失已经超过了实际的保险金额，其公司与各方协议后，就保险金额达成一致意见，具体赔偿金额也已经列明，李辉是最后签字的。
顾文元向一审法院起诉请求：请求判令李辉赔偿其因交通事故造成的各项损失合计20977.9元。
一审法院认定事实：就涉案交通事故，海门市公安局交通巡逻警察大队作出的编号3206844000020312道路交通事故认定书（简易程序）载明，2016年7月31日15时30分，在海门市，李辉驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车由道路东侧进入道路过程中，与陆敏华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车（车上载有顾文元、黄汉兰、黄桂琴、顾洪健）沿南北向道路由南向北行驶时�生交通事故，造成顾文元、黄汉兰、黄桂琴受伤，上述二车受损。李辉承担事故全部责任，陆敏华、顾文元、黄汉兰、黄桂琴、顾洪健不承担事故责任。审理过程中，根据李辉的申请，一审法院依法调取了本起事故的公安卷宗资料，并通知信达财险南通中支公司作为第三人参与了诉讼。
另查明，李辉驾驶的事故车辆向信达财险南通中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（限额10万元，无不计免赔），事故发生在保险期限内。
还查明，事故发生后经过相关方协商、核定，李辉、信达财险南通中支公司分别与黄汉兰、顾文元、黄桂琴、顾洪健就黄汉兰人伤损失、顾文元人伤损失、黄桂琴人伤损失、顾洪健车辆损失各签订一份协议书。
黄汉兰《人伤案件调处协议书》载明，医疗费103411.75元、住院伙补792元、营养费900元、残赔20076元、护理费8010元、交通费1000元、精抚5000元，合计139189.75元，由信达财险南通中支公司一次性赔付54895.6元。
顾文元《人伤案件调处协议书》载明，医疗费40599.5元、住院伙补288元、营养费900元、残赔20076元、护理费8010元、交通费1000元、精抚5000元，合计75873.5元，由信达保险一次性赔付54895.6元。
黄桂琴《人伤案件调处协议书》载明，医疗费31488元、住院伙补288元、营养费1200元、误工费18690元、护理费12015元、交通费500元，合计64181元，由信达财险南通中支公司一次性赔付59585.8元。
顾洪健车辆一次性赔偿协议书载明，对苏Ｆ×××××车辆维修费信达财险南通中支公司认可27000元（不含车辆施救费定损300元），由信达财险南通中支公司在交强险、商业险内赔付22000元。
该四份协议书均有李辉本人签名。前三份《人伤案件调处协议书》还明确载明：保险赔偿金额需根据其投保的险种、交强及商业险条款约定、事故责任比例等来确定；调解书签字后其他各方不得再就该起事故向信达财险南通中支公司提出理赔要求或通过其他手段向信达财险南通中支公司要求赔偿。
该四份协议书签订后，因医疗损失、财产损失均超交强险限额，扣除交强险限额后两者之和仍超商业三者险限额，伤残损失未超交强险限额；同时结合事故责任及投保险种，本案商业三者险免赔率为20%，即商业三者险限额实际为8万元；故信达财险南通中支公司在交强险限额内赔付医疗损失1万元、车辆损失2000元、伤残损失99377元，在商业三者险限额内赔付车辆损失2万元、医疗损失6万元。以上赔付金额，信达财险南通中支公司已经支付完毕。
一审审理过程中，李辉向一审法院申请中止审理，并向海门市人民法院提起撤销《人伤案件调处协议书》的诉讼。后因李辉未在指定期限内交纳案件受理费，海门市人民法院作出（2017）苏0684民初7962号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。顾文元在交通事故中受伤，有权依法应得到赔偿。海门市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）主体适格，程序合法，可作为本案确定民事责任的依据。李辉辩称该份道路交通事故认定书所载明的苏Ｆ×××××驾驶人员是陆敏华有误，事发时实际驾驶人是酒后的顾洪健，但其未能提供证据证明，同时结合公安事故卷宗中事故现场勘查笔录等相关材料，一审法院对此辩称不予采信。李辉还辩称公安机关适用简易程序处理本起事故程序错误，剥夺了当事人的复核权，但公安事故卷宗中李辉亲笔签名的道路交通事故处理申�书中明确载明“我们当事方对交通事故成因及责任无异议，且事故处理民警已告知我们采用简易程序处理所产生的法律效果，现请求公安机关交通管理部门按照简易程序处理本起道路交通事故”，故一审法院对此辩称亦不予采信。
李辉所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（无不计免赔），信达保险应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任及按商业第三者责任保险合同约定对李辉负担的赔偿责任承担相应的理赔责任。超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由事故当事人按责任分担。庭审中，李辉辩称其车的商业三者险（限额10万元）未投保不计免赔险是事实，但保险公司在投保时未就此免责条款作出提示及充分说明，保险公司仍应在10万元限额内承担商业三者险的赔付责任。但结合李辉亲笔签名的四�协议书载明的相关内容及条款，能够认定在签订四份协议书时，李辉已经认可了其未投保不计免赔险而由信达财险南通中支公司扣除商业三者险中20%免赔率的事实并对此不持异议，故此对此辩称不予采信。
对顾文元损失的计算，应根据法律规定，并结合其举证情况确定。李辉庭审中申请对顾文元用药合理性进行鉴定。一审法院认为本起交通事故发生后，顾文元、李辉及信达财险南通中支公司就顾文元的各项损失进行了核定、协商并共同签署了协议书，其中载明了顾文元的各项损失的具体数额，在没有证据证明该份协议应予撤销的情况下，协议确定的内容包括顾文元的各项损失数额对协议各方具有相应约束力，在顾文元具体损失已由各方核定的情况下，无需再进行用药合理性的司法鉴定，故对李辉的此项申请不予支持。李辉还辩称其所签订的协议书是�事故赔偿的全部处理，其不应再承担赔偿责任。一审法院认为，结合四份协议书的具体内容，可以确定协议书是对损失的项目、总额及保险公司赔偿数额的确定，并未明确放弃对李辉的赔偿请求，故对此辩称不予支持。根据顾文元、李辉及信达财险南通中支公司签订的协议书，一审法院确认顾文元的各项损失为：医疗费40599.5元、住院伙补288元、营养费900元、残赔20076元、护理费8010元、交通费1000元、精抚5000元，合计75873.5元。由信达财险南通中支公司一次性赔付54895.6元后，结合肇事车辆的交强险、商业三者险的限额均已用完及事故责任承担的相关事实，余款20977.9元应由李辉承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：李辉于判决生效之日起十五日内赔偿顾文元在交通事故中受伤引起的损失20977.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，依法减半收取200元（顾文元已预交），由李辉承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，关于李辉是否应当承担赔偿责任以及赔偿数额问题。
首先，案涉《人伤案件调处协议书》的内容并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，亦不违反公序良俗原则。李辉主张协议书中的签字并非其真实意思表示，但未在法定期间内行使撤销权，故该协议书合法有效。
其次，该协议书第四条明确载明：“此协议一式三份，甲、乙、丙三方各一份，此调解书经三方当事人或甲方法定监护人、乙方法定代表人签字后生效，一次性处理结案，甲、乙双方今后不得再就该起事故向丙方提出理赔要求或通过其他手段向丙方要求赔偿。”即该协议仅明确丙方（信达财险南通中支公司）承担赔偿义务后，甲方（李辉）、乙方（顾文元）不得再要求信达财险南通中支公司理赔，并未涉及李辉与顾文元之间的权利义务关系。因权利的放弃需要明示，现并无证据证明顾文元有放弃向李辉主张权利的明确意思表示。李辉主张顾文元和信达财险南通中支公司均同意其不再承担任何责任，未提供证据证明，本院对此不予采信。
其三，李辉主张其在协议书上的签字仅表示认可信达财险南通中支公司和黄汉兰之间的约定，并不代表其认可协议书中的赔偿数额。对此，本院认为，该协议书为三方协议，李辉作为交通事故的肇事者，并非与事故无关的第三人，其明知自己在案涉交通事故中负有全部责任，亦明知保险公司的理赔不足以弥补受害人的损失时，依然在协议书中签字，其作为完全民事行为能力人，应当知晓其签字的法律后果，在签字时应尽到合理谨慎的注意义务。案涉协议书内容应当约束三方当事人，而并非仅约束信达财险南通中支公司和黄汉兰，且无论信达财险南通中支公司在理赔时扣除商业险20%的免赔率是否符合保险合同约定，李辉的签字行为表明其不持异议，一审法院的认定并无不当，本院予以维持。同时，案涉交通事故责任认定书由交警部门依法作出，李辉虽持有异议，但并未提供证据证明其异议成立，故应认定案涉交通事故责任认定书合法有效。即李辉承担事�的全部责任，顾文元有权就信达财险南通中支公司未赔偿的损失部分向李辉主张权利。
综上所述，李辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建勋
审判员 吴 风
审判员 卢 丽
二〇一八年六月十一日
书记员 瞿秀梅