黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第450号
原告宋殿兴，男，1957年7月16日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人吴科举，男，1967年12月22日出生，汉族，村民，住五常市。
被告王凤才，男，1969年10月5日出生，汉族，村民，住五常市。
委托代理人王伟亮，男，1983年2月17日出生，汉族，村民，住五常市。
原告宋殿兴与被告王凤才房屋买卖合同纠纷一案，原告宋殿兴于2015年2月4日向本院提起诉讼，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员冷国明适用简易程序于2015年3月2日、2015年3月25日、2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告宋殿兴及委托代理人吴科举、被告王凤才及委托代理人王伟亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋殿兴诉称，被告王凤才于2011年为原告偿还贷款后，经双方结算欠被告60000元，后签订协议书一份，原告将自有房屋120平方米作价120000元卖给被告。被告应将剩余60000元替原告还欠款。现原告已将自有房屋交付给被告，被告已将该房屋过户到自己名下，但被告至今既没将剩余60000元替原告还欠款，也未能退还给原告。请求被告立即将剩余的房款60000元返还给原告，由原告自己还欠款，并承担案件受理费。
被告王凤才辩称，一、原告与被告之间权利义务关系已消灭，由于原告违背与五常市信用社签订的借款合同，没有按合同约定履行还款义务，五常市信用社起诉被告与吴科举承担连带保证责任。被告及吴科举为原告向信用社清偿了原告的借款本金及利息111000元。嗣后，2011年9月10日，原、被告与吴科举协商，原告将自有房屋议价120000元以出卖方式转让给给被告，房价用于抵押被告与吴科举，被告与吴科举替原告向五常市信用社清偿贷款本息111000元，剩余9000元被告为原告清偿了原告欠辛贵春债务，也用协议书方式进行了约定。按照两协议书的约定，原告与被告�吴科举及辛贵春之间的特定的权利义务关系已经不复存在。二、原告不具有债权人资格，不是适格的诉讼主体，从2011年9月10日的两份协议书中可以确认，被告吴科举及辛贵州春对原告享有的债权，原告通过出卖房屋和途径向被告与吴科举进行了全部清偿。双方间的特定的权利义务关系已经消灭。原告不具有债权人的资格，不是适当的诉讼主体。请求驳回原告的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，宋殿兴、王凤才为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
宋殿兴举示证据情况如下：
证据A1，协议书一份，主要内容“甲方宋殿举，乙方王凤才，丙方吴科举，经甲、乙、丙方协商，签订房屋买卖协议书：一、甲方用乙、丙方名贷款未还，被告信用社起诉至法院，甲方为破产还债，将自已所有的位于三屯的砖�结构房屋120平方米，做价120000元，卖给王凤才，除抵去欠王凤才垫付贷款本息外，余额由王凤才先给各其他户出欠条然后分期分批付给其他各户（包括丙方），垫付的贷款本息款。二、欠信用社贷款暂由乙、丙方各户清偿。三、甲方卖给乙方房屋必要时可以同乙方协商，支付乙方足够现金赎回。四、乙方可随时持此文书到房产部门办理过户变更手续。五、乙方代付债务清单附后。六、甲、乙丙各方均不得违约，谁违约谁负违约责任，赔偿受损方直接经济损失。甲方宋殿举（签名），乙方王凤才（签名），丙方吴科举（签名），2011年9月10日”。拟证明被告王凤才对吴科举垫付贷款未支付的事实。
证据A2.（2011）五民二商初字第93号民事判决书，主要内容“五常市农村信用合作联社于2011年7月19日起诉吴科举、徐会山、宋殿兴金融借款合同，法院于2011年9月9日作出判决，判决被告吴科举偿还借款本息53776.18于判决生效后立即给付，被告徐会山、宋殿举负连带给付责任。案件受理费由吴科举负担”。拟证明，吴科举与宋殿兴同一贷款小组，吴科举担名给宋殿兴贷款40000元未还的事实。
证据A3.收条一份，2011年12月10日五常市小山子信用社收双兴村吴科举贷款本金40000元，利息18422.64元，起诉费1144元，合计59566.64分。拟证明吴科举偿还宋殿兴贷款59566.64元的事实。
证据A4.查档情况一份，2015年3月25日小山子房产处出具证明，2012年2月29日王凤才取得砖木结构房屋100平方米，房照号：00312605。拟证明王凤才自2012年2月29日取得宋殿兴所出卖房屋的产权的事实。
被告王凤才对原告所举示的证据A1、证据A2、证据A3、证据A4质证认为，对证据无异议，承认房屋抵债并办理过户�事实。
被告王凤才举示证据情况如下。
证据B1.收据一份，主要内容“收据，今收到王凤才买房款120000元，其中包括吴科举及本人贷款本金及利息，收款人宋殿举，证明人吴科举，2012年2月16日”。拟证明买房款已经交付给王凤才，与原告之间不存在债权、债务关系。
证据B2.收条一份，主要内容“收条，人民币9000元，注房款，收款人宋殿兴，2011年12月24日”。拟证明替原告还辛贵春贷款9000元。
证据B3.收条一份，主要内容“今收到双兴一队辛贵春贷款现金人民币9000元，收款人小山子信用社，2011年12月24日”。拟证明王凤才为原告还辛贵春贷款9000元的事实。
原告宋殿兴对被告王凤才举示的证据B1质证认为，收据中注明房价120000元，包括吴科举和王凤才贷款本息，收据能够说明王凤才没有替原告偿还吴科举贷款本息的事实。宋殿兴对王凤才提供的证据B2经质证无异议。宋殿兴对王凤才提供的证据B3质证认为，证据对还辛贵春贷款之事无关。
本院确认：宋殿兴庭审中所举示的证据A1，证据A2、证据A3、证据A4，能够证明被告王凤才欠货款的事实，证据有效，应予采信。王凤才庭审中所举示的证据B1、证据B2，原告承认收据的真实性，证据对房价款120000元的事实具有证明作用，证据有效，应予采信。王凤才所提供的证据B3中无关于王凤才还辛贵春贷款记载，证据之间不具有关联性，不予采信。
经审理查明：原告宋殿兴与被告王凤才及吴科举是同村村民，原告宋殿兴与吴科举是同一贷款联保小组。被告王凤才用自己名义给原告宋殿兴贷款40000元，2008年12月28日吴科举用自己名义给原告宋殿兴贷款40000元，约定2010年1月20日偿还贷款本息，逾期原告宋殿兴未能偿还王凤才和吴科举名下的贷款本息。2011年7月19日五常市农村信用联社起诉王凤才和吴科举，本院于2011年9月9日作出（2011）五民二商初字第93号民事判决，判决吴科举偿还贷款本息53776.48元。判决后，原告宋殿兴与被告王凤才和吴科举三方协商达成书面协议，协议约定“甲方宋殿兴用乙方王凤才、丙方吴科举名贷款未还，被信用社起诉至法院，甲方宋殿兴为破产还债，将自已所有的位于三屯的砖铁结构房屋120平方米，做价120000元，卖给王凤才，除抵去欠王凤才垫付贷款本息外，余额由王凤才先给各其他户出欠条然后分期分批付给其他各户（包括丙方吴科举），垫付的贷款本息款。二、欠信用社贷款暂由乙方王凤才、丙方吴科举各户清偿。三、甲方宋殿兴卖给乙方王凤才房屋必要时可以同乙方王�才协商，支付乙方王凤才足够现金赎回。四、乙方王凤才可随时持此文书到房产部门办理过户变更手续”。协议签订后，2011年12月10日五常市小山子信用社吴科举贷款本金、利息及起诉费合计59566.64元，2011年12月24日原告宋殿兴收被告王凤才交贷款订房款不足部分9000元。2012年2月16日被告王凤才与原告宋殿兴去城建及房产办理产权证照时，原告宋殿兴出具收据一份，注明“今收到王凤才买房款120000元，其中包括吴科举及本人贷款本金及利息，收款人宋殿举，证明人吴科举”。2012年2月29日被告王凤才取得原告宋殿兴所建砖木结构房屋100平方米的产权，房照号：00312605。被告王凤才取得产权后，宋殿兴仍在此房屋居住，被告王凤才没有向吴科举支付垫付的贷款本息60000元。2014年12月被告王凤才要求原告宋殿兴腾退房屋后，原告宋殿兴�离此房屋。吴科举向王凤才索要垫付贷款60000元，被告王凤才以现在贷款抵来的房屋价格已不足60000元，拒绝向吴科举支付替原告宋殿兴贷款本息6000元。
本院认为，原、被告达成用房屋偿还债务，并办理了房屋产权变更手续，并按受房屋后，被告有义务为原告偿还吴科举垫付的贷款。被告拒不履行替原告偿还债务，原告享有向被告追偿的权利。被告称已向原告履行了全部房款义务，所举示的据不足以证明向原告支付合同约定的全部房款，故原告的诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告王凤才自本判决生效之日起十日内给付原告宋殿兴房价款款60000元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付延迟行履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元减半收取650.00元由被告王凤才负担，于判决生效后交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 冷国明
二〇一五年四月六日
书记员 张勇昊