江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终1446号上诉人（原审被告）：陶红亮，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍住址为江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：刘行，北京大成（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601200710139807。被上诉人（原审原告）：李思友，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍住址为江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：李伟群，江西辰星律师事务所律师。执业证号：13601200810805472。被上诉人（原审被告）：甘香根，男，1967年7月7日出生，汉族，户籍住址为江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：郑一村，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601199810182572。原审被告：陶菊根，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍住址为江西省南昌市南昌县。上诉人陶红亮因与被上诉人李思友、甘香根及原审被告陶菊根机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省南昌县人民法院（2015）南民初字第1502号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶红亮的委托诉讼代理人刘行、被上诉人李思友及其委托诉讼代理人李伟群、原审被告甘香根的委托诉讼代理人郑一村到庭参加诉讼，原审被告陶菊根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陶红亮上诉请求：请求二审法院撤销一审判决上诉人承担104600.88元的判决，驳回被上诉人对上诉人的诉请。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，据以定案的证据不充分。事故认定书中认定“随后上诉人陶红亮驾驶货车由东往西行驶从李思友身体上方跨过并发生碰撞”，这句话本身存在矛盾，让人难以理解。无证据证明陶红亮所驾车辆与李思友发生了碰撞。公安机关所作交通事故认定书及痕迹鉴定报告是证据的一种，一审法院未对其进行审查，径行判决，有悖于法律规定。李思友辩称：上诉人与被上诉人是发生了碰撞的，符合事实，车轮可能没有直接辗压到李思友的身体，但是绝对发生了碰撞，上诉人只是依照其主观猜测，没有事实依据和证据支持。公安机关作的痕检鉴定，车轮内测上也沾有血迹，鉴定结论符合相关规定。上诉人提出的事故认定书不符合最高院的相关规定，该规定已于2013年废止，不适用该案。一审法院根据事故认定书作出的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。甘香根辩称：1、本案事故中，甘香根与李思友发生碰撞后，紧接着，陶红亮驾驶车辆与李思友发生交通事故，该起交通事故基本上是同时发生并造成损害后果，交警部门根据事故勘查、调查，认为是一起交通事故，并作出了事故责任认定。三方当事人均没有在3日内提出复核申请，说明三方当事人对事故责任划分无异议，表示服从。2、陶红亮与李思友发生了直接碰撞交通事故，与甘香根虽没有发生正面碰撞，但陶红亮对本案的发生存在因果关系，对李思友及甘香根的损害后果应承担相应的赔偿责任。事故认定书是最有力、最有效的证据，应采纳。3、上诉人陶红亮的上诉只对一审法院认定的事实和理由不服，并未提出对赔偿项目和赔偿金额提出上诉，表明其认可一审判决认定的赔偿项目。且陶红亮将甘香根列为原审被告而不是被上诉人，且其与李思友均未提起上诉，故甘香根只能承担一审判决确认的赔偿费用，不增加。综上，请求驳回上诉，维持原判。陶菊根未对陶红亮的上诉发表意见。原告向一审法院起诉请求：请求判令三被告向原告支付人身损害赔偿费用计273890.48元。一审法院经审理查明：2015年3月24日6时30分左右，在江西省南昌县昌万公路5KM+500M（杨闵自然村路段）发生一起交通事故。南昌县公安局交通管理大队作出的南公交认字[2015]第T016号道路交通事故认定书载明：“道路交通事故发生经过：2015年3月24日6时30分左右，甘香根驾驶无牌号“宗申”蓝色三轮摩托车沿昌万公路由西往东行驶至5KM+500M（杨闵自然村路段）逆行与李思友驾驶无牌号“英豪”黑色二轮摩托车由东往西正常行驶时发生碰撞，李思友及所驾驶的二轮摩托车均摔倒在公路南侧，随后陶红亮驾驶赣Ａ×××××轻型自卸货车由西往东行驶从李思友身体上方跨过并发生碰撞，陶红亮被目击者叫停，陶红亮下车察看后便以该事故与已无关为由，驾车离开事故现场。该事故造成甘香根、李思友不同程度受伤，两车受损。直至2015年4月3日经我中队全体人员的共同努力，查到陶红亮及其驾驶的赣Ａ×××××轻型自卸货车，同日陶红亮归案。”南昌县公安局交通管理大队对本案涉案车辆进行了检验、鉴定，并对事故形成原因分析以下：“甘香根驾驶机动车逆行是造成本次交通事故的一方面原因。陶红亮持与准驾不符合的驾驶证驾驶未审验、不符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的车辆，也是造成本次事故的另一方面原因，且事故发生后逃逸。李思友在本次事故中无过错。”认为甘香根驾驶机动车的行为违反《道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行的规定。陶红亮驾驶机动车的行为违反《道路交通安全法》第十九条第（三）款驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车和第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车及第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门等的规定。据此认定甘香根、陶红亮承担本次事故同等责任，李思友不负本次事故责任。事故认定书送达后，陶红亮申请复核，复核结果维持该事故认定书。事故发生后，李思友即被送往南昌市中西医结合医院住院治疗85天，出院诊断：1、左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨远端伴尺桡关节半脱位；2、左手第一掌骨基底部骨折；3、左舟状骨骨折；4、左手食指远节指骨骨折；5、右侧额叶及双侧顶叶脑挫伤；6、头皮大面积撕脱伤；7、左眼睑撕裂伤；8、鼻骨粉碎性骨折；9、左侧颜面部大面积撕脱伤；10、左侧眼睑闭合不全；11、左眼泪小管断裂；12、双眼屈光不全；13、双上肺挫伤并感染；14、右上纵膈占位；15、左侧第1肋骨折；腰2椎体左侧横突骨折；16、C3/4椎间盘突出，C6/7椎间盘膨出；17、右肩锁关节挫伤，冈下肌损伤；17、失血性休克。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、出院后继续行左腕、左手及右肩关节康复治疗；3、双眼、颜面部及鼻部需二期行矫形手术治疗；4、术后第1、2、3及6个月门诊定期复查X线，了解骨折愈合情况；5、一年后视骨折愈合情况来院拆除内固定装置；6、有情况骨科、神经外科、神经内科、耳鼻喉科及眼科门诊随诊；7、带健康教育处方。原告因本次交通事故花费住院医疗费180454.90元、抢救费230元、门诊医疗费1778元，共计182462.90元，其中甘香根垫付了60000元、被告陶红亮垫付了35000元。2015年6月30日南昌县公安局交通管理大队塘南中队委托江西神州司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该中心委托南昌大学第一附属医院对面部疤痕修复费用及鼻部矫正费用及眼部损伤是否为2015年3月24日外伤所致进行鉴定，该院出具如下专家意见：面部疤痕修复费用约贰万元左右。鼻部畸形矫正费用约叁万元。左眼小道阻塞、右眼睑闭合不全，考虑与外伤有关。2015年7月8日该中心出具如下鉴定意见：“被鉴定人李思友的伤残等级为叁个Ⅹ（十）级，壹个Ⅸ（九）级；面部瘢痕修复及鼻部矫正修复费用参照南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定专家意见；左上肢内固定取出费用为玖仟元；自受伤之日起，误工期为180日、护理期、营养期以实际住院天数计算。”为此，李思友花费鉴定费3500元。审理中，甘香根于2015年11月16日申请对李思友的九级伤残及后续治疗费进行重新鉴定。2016年1月14日向本院撤回重新鉴定申请。同时查明：李思友系农业家庭户口人员。母亲张方婆，1948年4月10日出生，育有二子一女，无生活来源。儿子李慎节，1999年6月1日出生。上述两人需李思友抚养。另查明：赣Ａ×××××轻型自卸货车登记所有权人为陶菊根，2014年1月30日，陶菊根将该车出卖给陶红亮。该车未购买交强险。上述事实有原、被告身份证、原告驾驶证、户口本、赣Ａ×××××车辆行驶证、交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、2015年9月15日证明两份、协议书一份及当事人一致陈述予以证实。一审法院认为：南昌县公安局交通管理大队认定甘香根、陶红亮承担本次事故同等责任，李思友不负本次事故责任。陶红亮虽提出异议，但未提供证据予以推翻，予以采信。根据原、被告举证及当事人陈述，确定李思友的赔偿项目及金额为：医疗费票据金额为182462.90元，按李思友主张的182460.40元确认；后续治疗费根据鉴定意见确定为59000元；关于营养费，出院记录有加强营养的医嘱，住院治疗85天，按20元/天计算，共计1700元；住院伙食补助费按照江西省2014年度一般国家工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院85天，共计8500元；护理费按2014私营单位居民服务、修理和其他服务业年平均工资25931元计算85天，共计6038.73元；关于误工费，误工期计算至定残日前一天计105天，李思友系农业家庭户籍人员，误工费按2014年度农民人均纯收入10117元计算，计2910.37元；关于残疾赔偿金，李思友系农业家庭户籍人员，李思友因本次交通事故致九级伤残一处、十级伤残三处，按照2014年度农民人均纯收入10117元计算，为42713.97元（10117元/年×20年×21.11%），被扶养人生活费7170.22元（7548元/年×1年×21.11%÷2人+7548元/年×12年×21.11%÷3人），该费用计入残疾赔偿金总额，残疾赔偿金计49884.19元；精神损害抚慰金酌定7000元；交通费酌定1000元；以上共计318493.69元（其中计入交强险医疗赔偿限额内金额为251660.40元，计入交强险死亡伤残赔偿限额内金额为66833.29元）。因两肇事车辆均未购买车辆保险，本次事故甘香根、陶红亮负同等责任。故李思友上述损失首先由两被告在交强险赔偿范围内支付，本案事故同时造成甘香根受伤，故由陶红亮在交强险医疗赔偿限额内承担8065.81元[251660.40/（251660.40+61348.45-1000）×10000]、在交强险死亡伤残赔偿限额内承担10704.87元[66833.29/（630925.29+66833.29-11000）×110000]，以上合计18770.68元；甘香根在交强险医疗赔偿限额内承担1934.19元，在交强险死亡伤残赔偿限额内承担56128.42元，以上合计58062.61元。其余241660.40元，由甘香根、陶红亮各承担50%，即120830.20元。综上，甘香根应给付李思友赔偿款178893.03元，陶红亮应给付李思友赔偿款139600.88元，扣除甘香根已付的60000元、陶红亮已付的35000元，甘香根还应给付李思友118893.03元，陶红亮还应给付李思友104600.88元。2014年1月30日陶菊根已将赣Ａ×××××车辆出售给陶红亮，陶菊根在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、李思友因本次交通事故应得赔偿款共计318493.69元；二、甘香根应给付李思友赔偿款178893.03元，已付60000元，余款118893.03元于一审判决生效后十日内给付李思友；三、陶红亮应给付李思友赔偿款139600.88元，已付35000元，余款104600.88元于一审判决生效后十日内给付李思友；四、驳回李思友的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5408元，由李思友负担995元，甘香根负担2348元，陶红亮负担2065元；鉴定费3500元由甘香根、陶红亮各负担1750元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。陶红亮在上诉状中将甘香根列为原审被告，经本院审查，认为陶红亮的上诉请求涉及到甘香根的利益，故本院依职权确定甘香根为本案被上诉人。二审经审理查明：南昌县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出南公交认字[2015]第T016号道路交通事故认定书，该认定书中“检验、鉴定”一栏中认定“经南昌县公安司法鉴定中心（南）公（法医）鉴(DNA)字[2015]103号鉴定：1、送检的嫌疑车辆赣Ａ×××××左前轮轮胎侧面和左前轮钢圈内侧擦拭棉签上均检出人血，支持其为李思友所留，不支持为其他随机个体所留。2、送检的嫌疑车辆赣Ａ×××××横梁左侧擦拭棉签上未检出人DNA。经南昌县公安司法鉴定中心（南）公（痕迹）鉴(车辆)字[2015]127号鉴定：赣Ａ×××××号轻型自卸货车左前轮轮胎内侧、左前轮钢圈内侧面见血迹粘附，符合与人体碰撞时形成。”该事故认定书“道路交通事故发生经过”一栏中陈述“…随后陶红亮驾驶赣Ａ×××××号轻型自卸货车由西往东行驶从李思友身体上方跨过并发生碰撞，陶红亮被目击者叫停，陶红亮下车察看后便以该事故与己无关为由，驾车离开事故现场”。该事故认定书“认定当事人甘香根、陶红亮承担本次事故同等责任，李思友不负本次事故责任。本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为一审法院依据事故认定书确定陶红亮在本案中应对李思友的损伤承担赔偿责任是否符合法律规定？上诉人陶红亮上诉主张无证据证明其与李思友发生了碰撞。对于上诉人陶红亮是否与被上诉人李思友发生碰撞，本院认为，交警部门系处理交通事故的专门机关，事故发生后不久即到达事故现场，对事故现场进行侦查、勘验后依据职权作出事故认定书。依据《最高人民法院关于适用的司法解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”。事故认定书认定陶红亮所驾驶的货车是从李思友身体上方跨过并与李思友发生了碰撞，这一认定事实所依据的鉴定结论认定陶红亮所驾驶的赣Ａ×××××左前轮轮胎内侧面和左前轮钢圈内侧均有李思友的血迹粘附，符合与人体碰撞时形成。陶红亮认为该事故认定书认定事实错误，但未在收到该认定书后三日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未举出相反证据证实其未与李思友发生碰撞，本院对其上诉主张不予支持。南昌县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的南公交认字[2015]第T016号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，本院对该份事故认定书的证明效力予以采信，依法采信该事故认定书中认定的陶红亮所驾驶的赣Ａ×××××轻型自卸货车与李思友发生了碰撞这一事实，以及事故认定书作出的甘香根、陶红亮承担本次事故同等责任，李思友不负本次事故责任这一责任划分。故，本院认为，一审法院依据该份事故认定书认定甘香根与陶红亮对李思友的损伤均应承担赔偿责任，又因两肇事车辆均未购买车辆保险，判决由甘香根、陶红亮先对李思友的损失在两肇事车辆各自的交强险赔偿范围内进行赔偿，对超出交强险赔偿范围的损失，由甘香根、陶红亮各承担50%，这一判决并不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2392元，由上诉人陶红亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 岚代理审判员 周 燕代理审判员 陈大奎二O一七年元月十七日书 记 员 罗 春