湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1709号
原告：徐礼平，男，1972年7月19日出生，汉族，湖北省通山县人。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
被告：肖富洲，男，1962年2月17日出生，汉族，湖北省天门市人。
被告：甘立新，男，1956年4月19日出生，汉族，湖北省武汉市人。
被告：周萍，女，1963年6月23日出生，汉族，贵州省贵定县人。
被告甘立新、周萍的委托诉讼代理人：石祥龙，贵州联通律师事务所律师。
被告：安顺市湖北商会。
法定代表人：肖富洲，男，安顺市湖北商会会长。
原告徐礼平与被告肖富洲、甘立新、周萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法追加安顺市湖北商会为本案共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐礼平及其委托诉讼代理人吴远本，被告甘立新、周萍的委托诉讼代理人石祥龙到庭参加了诉讼；被告肖富洲、安顺市湖北商会经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐礼平向本院提出诉讼请求：1、判令被告肖富洲、安顺市湖北商会共同偿还借款本金500万元，支付利息228万元（其中2015年9月16日借款300万元的利息按月利率2%计算至2017年9月17日止为144万元，2015年12月8日借款200万元的利息按月利率2%计算至2017年9月9日止为84万元），之后的利息以每笔借款本金为基数按月利率2%继续计算至付清之日止；2、判令被告甘立新、周萍对上述全部款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告肖富洲、安顺市湖北商会因资金周转需要，于2015年9月16日、12月8日分别向原告借款300万元、200万元，约定月利率20‰，并向原告出具了二份借条，被告肖富洲作为借款人在借条上签名，且加盖了被告安顺市湖北商会的印章，被告甘立新、周萍亦自愿作为被告肖富洲的保证人，在被告肖富洲出具的借条上签字。之后，原告多次向被告肖富洲、甘立新、周萍催讨借款，但是，各被告总是互相推诿。2017年8月28日，被告肖富洲向原告出具承诺书，并承诺尽快筹集资金还本付息，被告甘立新、周萍以担保人身份在承诺书上签名。此后，原告又多次向被告催讨未果，故请求法院支持原告的诉讼请求。
甘立新、周萍辩称：1、本案有借贷、担保二个不同的法律关系，实际借款人是安顺市湖北商会，而不是肖富洲，甘立新、周萍是安顺市湖北商会的担保人；2、本案被告肖富洲在任安顺市湖北商会法定代表人的同时，又担任安顺楚商投资管理有限公司的法定代表人，肖富洲的多重身份致使本案存在主体混同，故应追加安顺楚商投资管理有限公司为共同被告参加诉讼，才有利于查清本案事实，明确应承担责任的责任方；3、安顺市湖北商会于2015年9月16日由向原告借款300万元已明确借款时间为5个月，于2015年12月8日借款200万元约定的借款期限为7天，答辩人均为安顺市湖北商会的担保人，现原告要求由答辩人承担保证责任已超过了相应的保证期间；4、因肖富洲已经将安顺市湖北商会所借的500万元中的400万元用于安顺楚商投资管理有限公司的工程，另100万元用于肖富洲的个人事宜，安顺市湖北商会以及安顺市工商联认为肖富洲涉嫌挪用商会公款，肖富洲为了减轻自己的责任才找到甘立新、周萍，并于2017年8月28日出具了一份承诺书，从承诺书的内容来看，承诺的对象并不是原告，而是另有他人，承诺的内容也未反映出将原2015年9月16日、2015年12月8日两笔借款的相关权利义务已经转移给他人，故本案应回归到初始的两份借条上进行审理。综上，应驳回原告要求答辩人承担保证责任的诉讼请求。
肖富洲辩称，向原告徐礼平借款500万元属实，该借款与安顺市湖北商会无关。肖富洲未提交与本案有关的证据。
安顺市湖北商会未答辩，亦未提交与本案有关的证据。
原告徐礼平及被告甘立新、周萍围绕诉讼请求依法提交了证据。原告徐礼平提交的证据有：1、被告肖富洲分别于2015年9月16日、12月18日出具的，由被告甘立新、周萍作为担保人签名的金额分别为300万元、200万元的借条复印件各一份，以及对应日及对应金额的汇款单、电话录音U盘各一份；2、被告肖富洲、甘立新、周萍于2017年8月28日向原告徐礼平出具的《承诺书》一份。被告甘立新、周萍提交的证据有：1、原告徐礼平与被告安顺市湖北商会于2015年9月6日签订的《协议书》一份；2、借条复印件2份（同原告提交的证据）；3、安顺经济技术开发区管理委员会与安顺楚商投资管理有限公司于2015年11月25日签订的《安顺楚商大厦、湖北人家园综合体项目投资合作协议》、《补充协议》复印件各一份，结算收据复印件2份及安顺楚商投资管理有限公司的企业公示信息一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下：被告安顺市湖北商会系于2010年5月31日经登记的社会团体法人，法定代表人为曹竹清；2015年2月5日，该商会经大会表决通过，法定代表人变更为肖富洲，并于2015年11月18日经安顺市民政局进行变更登记，法定代表人由曹竹清变更为肖富洲。2015年9月16日，原告徐礼平（乙方）与被告安顺市湖北商会（甲方）签订一份《协议书》，双方约定：1、甲方收到乙方项目负责人徐礼平叁佰万（3000000元）资金后，必须在此协议签订之日起五个月内办好《建筑施工许可证》；2、在乙方出资300万（元）交付商会后，此300万元“安顺市湖北商会”对此款必须以借款形式产生，由会长本人签字，加盖商会公章，由甘立新（男，身份证号码）、周萍（女，身份证号码）两人作为担保人在借条签字。待甲方收到集资款后，甲方将乙方出资的300万元及其他垫付费用还给乙方；3、本协议签订日期起如甲方在五个月内未完成《建筑施工许可证》及其他相关手续，致使乙方对“安顺市湖北商会总部（湖北人村）”项目无法进入正常施工，视为违约。此款由安顺市湖北商会会长负责并无条件保证退还乙方出资300万元及其他乙方投入的前期费用，并从协议书签订日起按2%利率进行算息补偿乙方。4、甲方负责处理好“安顺市湖北商会总部（湖北人村）”项目的道路、施工水电、施工排水等措施，以保证项目的正常施工需求；5、如该工程项目的前期工作进展顺利，图纸完整（成）后甲乙双方签订正式施工合同，工程款按工程月进度的85%支付乙方，工程完工后付到97%，剩余工程款在验收合格满一年后一次付清。此工程项目的审计计价按贵州省现行的最高定额审计结算，工程量及合同价按总施工图再定；6、如乙方正式对该项目施工后，因甲方工程款问题造成的该项目停工，一切停工实际损失由甲方负责；7、此协议签订后，“安顺市湖北商会总部（湖北人村）”项目建设，全部由乙方湖北世纪华丰建筑安装有限公司项目经理徐礼平承建。该《协议书》中还约定了乙方的责任及争议的解决方式等。当日，原告徐礼平向被告肖富洲账户（62×××75）转入款项人民币300万元。被告肖富洲当即向原告出具条据一张：“借条，今借到徐礼平人民币叁佰万元￥3000000.00，用于楚商大厦的建设款。借款人：肖富洲。2015.9.16”，该条据借款人处加盖“安顺市湖北商会”印章，且被告甘立新、周萍作为担保人在该条据上签名。2015年11月25日，被告肖富洲任法定代表人的安顺楚商投资管理有限公司（乙方）与安顺经济技术开发区管理委员会（甲方）签订一份《安顺楚商大厦、湖北人家园综合体项目投资合作协议》及一份补充协议，约定由安顺楚商投资管理有限公司投资建设楚商大厦、湖北人家园综合体项目。2015年12月8日，被告肖富洲又向原告徐礼平出具条据一张：“借条，今借到徐礼平人民币贰佰万元整，币（200万），壹星期保证还款。借款人：肖富洲。2015年12月8号（日）”，该条据借款人处亦加盖“安顺市湖北商会”印章，且被告甘立新、周萍亦作为担保人在该条据上签名，原告徐礼平按借条金额向被告肖富洲账户（62×××75）转入款项人民币200万元。双方约定的借款期限届满后，原告向肖富洲、甘立新、周萍催讨借款，三被告一直未付。2017年8月28日，被告肖富洲、甘立新、周萍向原告徐礼平出具《承诺书》一份：“承诺书。肖富洲，身份证号：，我于2015.9.16向徐礼平借款人民币叁佰万元正（整）￥3000000元，第二次2015.12.8向徐礼平借款人民币贰佰万元正￥2000000元（用于楚商大厦的建设款），两次共借款伍佰万元正￥5000000元，此款按月息2%（月息百分之二）计算。请尽快筹集资金还本和息，并由甘立新、周萍担保。特此承诺。借款承诺人：肖富洲，2017.8.28。担保人：甘立新，2017.8.28；担保人：周萍，2017.8.28”。此后，原告徐礼平继续向被告肖富洲、甘立新、周萍催讨欠款未果，原告为此诉至本院。
本案争议的焦点问题为：1、由谁对原告徐礼平的出借款承担还款责任的问题；2、被告甘立新、周萍是否已因超过保证期间而免除其保证责任的问题。
（一）关于由谁对原告徐礼平的出借款承担还款责任的问题。本院认为，原告徐礼平与被告安顺市湖北商会于2015年9月16日的《协议书》，从其约定的内容可看出，双方约定了两个方面的内容：其一，被告安顺市湖北商会保证“安顺市湖北商会总部（湖北人村）”项目由原告徐礼平承建；其二，被告安顺市湖北商会向原告徐礼平借款300万元，若原告不能进入双方约定的工程进行施工，则由安顺市湖北商会会长（即被告肖富洲）负责还款并按2%计算利息。由此可看出，向原告徐礼平借款的借款人为被告安顺市湖北商会。同时，在被告肖富洲向原告徐礼平出具的2张借条的“借款人”处，除有被告肖富洲的个人签名外，均同时加盖了被告安顺市湖北商会的公章。故应认定被告安顺市湖北商会系本案的借款人，其应对原告徐礼平的出借款承担偿还责任。被告安顺市湖北商会向原告徐礼平借款时的《协议书》已约定，商会会长即被告肖富洲应负责还款；被告肖富洲在其后出具的借条中均进行了个人签名；原告徐礼平的出借款均直接汇入被告肖富洲的个人账户；同时，被告肖富洲在2017年8月28日向原告出具的《承诺书》中，进一步明确了其本人为借款人的身份；被告肖富洲在诉讼过程中亦表示本案讼争的借款系其个人借款，应由其个人承担还款责任。故被告肖富洲亦应认定为本案的共同借款人，亦应对原告徐礼平的借款承担偿还责任。为此，应由被告肖富洲、安顺市湖北商会对原告徐礼平的借款承担共同偿还的责任。本案所涉纠纷为民间借贷纠纷，合同的相对性原则在该类纠纷中不应轻易突破，被告甘立新、周萍提交的证据不能证明本案所涉的借款与肖富洲任法定代表人的安顺楚商投资管理公司有关，故对被告甘立新、周萍辩称的因被告肖富洲涉及主体混同，肖富洲任法定代表人的安顺楚商投资管理公司亦应承担本案还款责任的理由，本院不予支持。
（二）被告甘立新、周萍是否已因超过保证期限而免除其保证责任的问题。本院认为，本案中，被告肖富洲、安顺市湖北商会分别向原告徐礼平出具的2张借条，被告甘立新、周萍均作为保证人在借条上签名，双方未约定保证方式和保证期间，故依法应认定被告甘立新、周萍系债务人肖富洲、安顺市湖北商会的连带责任保证人，且保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。原告虽未提交直接证据证明其在保证期间内已向保证人甘立新、周萍主张权利，但保证人甘立新、周萍在借款人肖富洲于2017年8月28日向原告出具的《承诺书》中，再次以保证担保人的身份进行签名，即被告甘立新、周萍在2017年8月28日仍对其保证责任予以认可，故被告甘立新、周萍的保证责任未予免除。为此，对被告甘立新、周萍现以原告在保证期间未向其主张权利为由应免除其保证责任的理由，本院不予支持。
综上所述，原告徐礼平已向被告肖富洲、安顺市湖北商会交付了出借款500万元，被告肖富洲、安顺市湖北商会应共同向原告承担偿还借款的责任。因借贷双方约定的借款利率为年利率24%，未超过相关法律规定的利率标准，故被告还应按约向原告支付利息，其中，借款本金300万元从2015年9月16日起算至2017年9月17日止为144.2万元；借款本金200万元从2015年12月8日起算至2017年9月17日止为85.2万元，即至2017年9月17日止的利息合计为229.4万元，从2017年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，应按年利率24%继续计算。被告甘立新、周萍作为连带责任保证人，应对原告徐礼平的借款本息承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告肖富洲、安顺市湖北商会于本判决生效之日起十日内偿还原告徐礼平借款本金500万元及其利息（其中，利息从借款之日起算至2017年9月17日止为229.4万元；从2017年9月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率24%继续计算）。
二、由被告甘立新、周萍对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62760元，由被告肖富洲、安顺市湖北商会、甘立新、周萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 陈朝美
人民陪审员 喻曙芳
人民陪审员 胡 刚
二〇一八年二月二日
书 记 员 晏 珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。