广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂08民终502号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地：贵港市金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾其志,男,1942年12月5日出生,汉族,住桂平市。
委托诉讼代理人：曾海新，男，1972年10月6日出生，汉族，住桂平市。系被上诉人曾其志的侄子。
委托诉讼代理人：曾柏财，男，1962年3月3日出生，汉族，住桂平市。系被上诉人曾其志的儿子。
原审原告:田维芝,女，1973年9月3日出生,壮族,住桂平市。
委托诉讼代理人：曾海新，男，1972年10月6日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：曾柏财，男，1962年3月3日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：全超华，男，1986年2月13日出生，汉族，住桂平市。
原审被告：贵港市欣欣物流有限公司，住所地：贵港市金港大道西段南侧汽车城西边。
法定代表人：沙其宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕杰，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人曾其志、原审原告田维芝、原审被告全超华、原审被告贵港市欣欣物流有限公司(以下简称欣欣公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院(2017)桂0881民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销(2017)桂0881民初3095号民事判决，改判不支持被上诉人的误工费12620.3元；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人曾其志在事故发生时已经76岁高龄，属于农村居民，其也没有提供相关收入证明其务工收入，一审认定支持其误工费12620.3元，认定事实错误，判决不当，应予改判。
曾其志辩称，七十多岁也可以做很多工作，请求维持一审判决。
田维芝述称，请求维持一审判决。
欣欣公司述称，由法院依法认定事实作出判决。
全超华没有提供答辩意见。
田维芝、曾其志向一审法院起诉请求：1.被告赔偿经济损失55722.64元[(124220.80元-10000元)×80%＋10000元-45654元]给原告田维芝;被告赔偿经济损失36712.26元[(51233.83元-10000元)×80%＋10000元-6274.80元]给原告曾其志,以上赔偿由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)责任限额范围内先予赔偿,不足部分在第三者责任商业保险(以下简称商业险)责任限额范围内按比例予以赔偿,再有不足的,由被告全超华、欣欣公司承担连带的赔偿责任;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月12日12时,在县道X348线19KM+880M路段,被告全超华驾驶被告欣欣公司的桂Ｒ-×××××号牌重型罐式货车(以下简称09072号车)在前,原告曾其志驾驶二轮助力车(载原告田维芝)在后,同向由金田镇往桂平城区方向行驶,至事故路段,被告全超华驾车绕左边车道再往右边车道转弯进入路口时,遇原告曾其志驾车从后驶来,双方发现后在采取措施避让过程中,被告全超华所驾车辆车头右侧位置与原告曾其志所驾车辆车身左侧中间位置发生碰撞,造成两原告受伤,两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队(以下简称桂平交警大队)作出浔公交认字[2017]第D219号道路交通事故认定书,认定被告全超华负本次事故的主要责任;原告曾其志负本次事故的次要责任;原告田维芝不负本次事故的责任。
两原告受伤后,被送到桂平市人民医院住院治疗。本次事故造成原告田维芝的经济损失124220.80元,其中交通费500元、护理费8544.40元、误工费17922.40元、医疗费89054元、住院伙食补助费8200元;造成原告曾其志的经济损失51233.83元,其中交通费500元、护理费6356.20元、误工费12608.20元、医疗费23669.43元、住院伙食补助费6100元、营养费2000元。事故发生后,被告欣欣公司已支付原告田维芝医疗费45654元、支付原告曾其志医疗费6274.80元。09072号车在被告保险公司投保有交强险和商业险,所以两原告的损失,由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿,不足部分在商业险责任限额范围内按比例予以赔偿,再有不足的,由被告全超华、欣欣公司承担连带的赔偿责任。
被告全超华、欣欣公司辩称，1.对桂平交警大队作出的道路交通事故认定书无异议,被告全超华是被告欣欣公司雇请的司机。被告欣欣公司的09072号车在被告保险公司投保了交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),对两原告的损失,由被告保险公司承担赔偿责任;2.事故发生后，被告欣欣公司已垫付了医疗费用46230元给两原告，其中田维芝为36725.20元(住院费用35716.60元、门诊费用1008.60元)，曾其志为6274.8元(住院费用5500元、门诊费用774.80元)。
被告保险公司辩称,1.09072号车在我司购买了交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),对两原告的合理合法损失,我司在交强险责任限额内先予赔偿,我司已垫付给田维芝的医疗费10000元,应予扣减。对超出交强险部分,我司在商业险限额内承担不超过70%的赔偿责任；2.对两原告主张的损失,其中原告田维芝的损失,医疗费以医院正式票据为准;对其诉请的护理期、误工期无异议,应按农、林、牧、鱼业标准计算;交通费无票据,不认可。曾其志损失医疗费以医院正式票据为准;对其诉请的护理期、误工期无异议,应按农、林、牧、鱼业标准计算;交通费无票据,不认可。3.我司不承担本案诉讼费用。
一审认定事实:2017年6月12日12时,被告全超华驾驶被告欣欣公司的09072号车沿县道X348线在前由金田镇往桂平城区方向行驶,原告曾其志驾驶无号牌二轮摩托车(载原告田维芝)同向在后行驶,至19KM+880M路段,被告全超华驾车绕左边车道再往右边车道转弯进入路口时,遇原告曾其志驾车从后驶来,双方发现后在采取措施避让过程中,被告全超华所驾车辆车头右侧位置与原告曾其志所驾车辆车身左侧中间位置发生碰撞,造成两原告受伤,两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队作出浔公交认字[2017]第D219号道路交通事故认定书,认定被告全超华负本次事故的主要责任;原告曾其志负本次事故的次要责任;原告田维芝不负本次事故的责任。
两原告受伤后,分别被送到桂平市人民医院住院治疗,其中原告田维芝于2017年9月2日出院,住院82天。出院医嘱:休息3个月等建议。原告曾其志于2017年8月12日出院,住院61天。出院医嘱:全休两个月,加强营养等建议。
被告欣欣公司的09072号车在被告保险公司投保有交强险和商业险(保额100万元并不计免赔率),本次事故发生在保险期间。被告保险公司已垫付了医疗费10000元给原告田维芝。被告欣欣公司已垫付了医疗费用46230元给两原告,其中田维芝为36725.20元(住院费用35716.60元、门诊费用1008.60元),曾其志为6274.80元(住院费用5500元、门诊费用774.80元)。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。根据原、被告的诉辩意见,本案的争议焦点为：本次事故造成原告田维芝、原告曾其志的损失分别各是多少,对此被告保险公司、被告全超华、被告欣欣公司应如何赔偿两原告的损失。
首先,由于原、被告双方当事人对桂平交警大队作出本次道路交通事故的认定书无异议,予以确认,可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小，被告全超华、原告曾其志的过错程度,及本次事故属机动车与机动车碰撞之事实,相应的民事责任按7:3分担,被告全超华应承担70%责任,并赔偿因本次道路交通事故造成两原告的经济损失。由于被告全超华是被告欣欣公司的司机,发生本次事故时属执行职务期间。所以因本次事故产生的民事赔偿责任由被告欣欣公司承担。由于被告欣欣公司的07092号车在被告保险公司投保有交强险和商业险,而本次事故发生在保险期间,所以被告保险公司应当在交强险责任限额内先予赔偿两原告的损失,不足部分,由被告保险公司在商业险贲任限额内按70%的比例赔偿给两原告,再有不足的,由被告欣欣公司依责任比例赔偿给原告。
其次,本次事故造成两原告的经济损失,依照2017年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,其中田维芝损失:交通费酌情确定为300元;误工费:以住院82天及出院医嘱休息90天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天104.30元计算为17939.60元(104.3元/天×172天),按原告诉请的17922.40元为准;护理费:以住院82天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天104.30元计算为8552.60元(104.30元/天×82天),原告诉请8544.40元,予以照准;医疗费90062.60元(住院费用89054元、门诊费用1008.60元),有医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实,应予认定;住院伙食补助费:以住院82天,每天100元计算为8200元。原告曾其志的损失:交通费酌情确定为250元;误工费:以住院61天及出院医嘱休息60天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天104.30元计算为12620.30元(104.3元/天×121天),原告诉请12608.20元,予以照准;护理费:以住院61天,参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资每天104.30元计算为6362.30元(104.3元/天×61天),原告诉请6356.20元,予以照准;医疗费24444.23元(住院费用23669.43元、门诊费用774.80元),有医药费、住院费等收款凭证,病历和诊断证明等相关证据予以证实,应予认定;住院伙食补助费:以住院61天,每天100元计算为6100元;营养费:根据医疗机构的意见,给予原告必要的营养补助是应该的,以住院61天,每天30元计算为1830元。
综上所述，因本次事故造成原告田维芝、曾其志受伤,因此,两原告在交强险责任限额内均享有主张赔偿的权利,并依各自在本次事故的损失按比例得到赔偿款。被告保险公司应当在承保07092号车的交强险责任限额范围内先予赔偿原告田维芝的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费300元、误工费17922.40元、护理费8544.40元、医疗费用赔偿限额项下赔偿7521.81元[10000元÷(90062.60元＋8200元＋24444.23元＋6100元＋1830元)×98262.60元],合计赔偿34288.61元给原告田维芝,抵减已垫付的医疗费10000元,还应赔偿24288.61元给原告田维芝;被告保险公司应当在交强险责任限额范围内先予赔偿原告曾其志的下列损失,其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费250元、护理费6356.20元、误工费12608.20元,医疗费用赔偿限额项下的医疗费2478.19元[10000元÷(90062.60元＋8200元＋24444.23元＋6100元＋1830元)×32374.23元],合计赔偿21692.59元给原告曾其志。原告田维芝超出交强险部分的90740.79元(98262.60元-7521.81元),由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿63518.55元(90740.79元×70%)给原告田维芝。对被告欣欣公司已垫付的36725.20元,扣减其应负担的案件受理费300元,尚剩余36425.20元,该款在原告田维芝得到被告保险公司的赔偿款中扣减,并直接支付给被告欣欣公司。原告曾其志超出交强险部分的29896.04元(32374.23元-2478.19元),由被告保险公司在商业险责任限额内赔偿20927.23元(29896.04元×70%)给原告曾其志。对被告欣欣公司已垫付的6274.80元,抵减其应负担的案件受理费190元,尚剩余6084.80元,该款在原告曾其志得到被告保险公司的赔偿款中扣减,并直接支付给被告欣欣公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定,判决:一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ-×××××号牌重型罐式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失24288.61元给原告田维芝;二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ-×××××号牌重型罐式货的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失63518.55元给原告田维芝(其中的36425.20元予以扣减,并直接支付给被告欣欣公司);三、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ-×××××号牌重型罐式货车的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失21692.59元给原告曾其志;四、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司应当在承保桂Ｒ-×××××号牌重型罐式货的第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿经济损失20927.23元给原告曾其志(其中的6084.80元予以扣减,并直接支付给被告欣欣公司)。本案受理费574元（立案时按简易程序已减半收取,原告已预交）,由原告田维芝负担50元，原告曾其志负担34元,由被告欣欣公司负担490元(已扣减)。
本院二审期间，本院调查曾柏财、曾海新等证人，证人陈述曾其志与田维芝及其女儿、儿子一起生活，共有四亩田地，由曾其志和田维芝耕种，曾其志还去捕鱼、做泥水小工补贴家用。曾其志、田维芝提交书证：1.桂平市南木镇思竹村民委员会于2018年5月18日开具的《证明》，载明田维芝丈夫（曾柏寿）已故，与公公曾其志共同生活，是该村建档立卡（低保贫困）户；2.《贫困户家庭基本情况》，载明该贫困户人口为田维芝、女儿曾雪梅、儿子曾新雄；3.户名为曾雪梅、开户机构为桂平市农村信用合作社金田信用社、存折号为GＸ1×××18、客户号为10242384197的存折复印件，载明2014、15年每月领取低保的情况。被上诉人主张上述证人证言和书证可以证实一审支持曾其志的误工费是正确的。上诉人对上述书证的真实性无异议，对证人证言的真实性有异议；认为曾其志不是家庭主要收入来源，二审法院应参考在法院审理的案件中一般都不支持七十岁以上老人误工费的惯例。本院认为上述证据可以证实曾其志虽然不属于农村中的强劳力，但对于低保贫困的一家四口而言，仍是不可或缺的收入来源。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，结合本院查明的田维芝、曾其志一家的实际情况，一审判决上诉人赔偿被上诉人曾其志的误工费损失12608.2元并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃锦丽
审 判 员 刘 丽
审 判 员 黄裕和
二〇一八年五月××日
法官助理 李锦华
书 记 员 廖 莲