广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6693号
上诉人（原审被告）：重庆味千餐饮文化有限公司。住所地：重庆市九龙坡区上游三村*号***#。
法定代表人：潘慰，该公司董事长。
委托代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：林美顺，广东强邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市全益房地产投资有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇东莞火车站侧。
法定代表人：魏民超，该公司董事长。
委托代理人：黄小平，广东兆鹏律师事务所律师。
委托代理人：黄泳华，广东兆鹏律师事务所实习律师。
原审第三人：林汉平，男，汉族，1976年8月3日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：袁锦良，广东众坚律师事务所律师。
委托代理人：叶少芸，广东众坚律师事务所律师。
上诉人重庆味千餐饮文化有限公司（以下简称味千公司）因与被上诉人东莞市全益房地产投资有限公司（以下简称全益公司）、原审第三人林汉平租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人味千公司的委托代理人颜亮、被上诉人全益公司的委托代理人黄小平和黄泳华、原审第三人林汉平的委托代理人叶少芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
味千公司上诉请求：（一）撤销一审判决第三项，改判为驳回全益公司的诉讼请求。（二）全益公司承担本案诉讼费用。事实和理由：味千公司已充分尽到通知全益公司办理案涉商铺交接手续的义务，但全益公司恶意拒绝乃至阻挠办理案涉商铺交接，全益公司应自行承担由此造成的损失，一审认定事实错误，应予纠正。1.味千公司于2015年6月23日、7月8日、7月21日通过邮寄方式通知全益公司及林汉平办理交接，全益公司知道且应当知道味千公司办理案涉商铺交接的意愿，但全益公司三次恶意拒收快递邮件。味千公司分三次向全益公司、林汉平寄送办理案涉商铺交接手续的通知函，每次寄送时均在快递单“物品内容”栏中注明“办理案涉商铺交接的通知函”，但快递批单均显示全益公司拒收。“拒收”足以证明全益公司已收到味千公司寄送的函件，并查看了快递单内容，知悉了函件的内容。正因为全益公司了解函件内容，知道味千公司办理商铺交接的意向，才会选择拒收邮件。一审判决认定“邮件被拒收，不能证明全益公司已经收到了上述邮件内的文件”属于认定事实错误。司法实践中，银行为解决不良贷款催收时效的问题，往往向债务人注册地址或身份证地址寄送催收邮件，以达到诉讼中断的目的，即便银行没有取得任何寄件回执，法院亦认同邮件已成功送达债务人。本案中三次快递均向全益公司注册地址寄出，快递回执均显示“拒收”，三份快递均应被认定为成功送达，一审判决认定事实错误。2.一审诉讼期间，味千公司已将三份办理案涉商铺交接的通知函作为证据提交给一审法院，希望通过法院将交接意愿传达给全益公司，一审按程序已将三份通知函送达全益公司。全益公司应当完全知悉味千公司办理商铺交接的强烈愿望，但仍恶意拒绝办理商铺交接，全益公司存在拒绝交接的恶意，一审判决认定“味千公司没有向全益公司提出任何异议”有误。3.味千公司一审提交了视频文件证实全益公司使用暴力阻挠味千公司办理案涉商铺交接。4.案涉商铺应合理推定被全益公司上锁，味千公司无法取回自身存放于案涉商铺中的物品。味千公司先后三次向全益公司寄送交接通知函并将通知函作为证据提交给一审法院，希望通过法院向全益公司传递商铺交接的信息，在全益公司不予理会的情况下，味千公司仍然在通知函指定的时间前往案涉商铺处办理交接，却遭到全益公司暴力阻挠。上述事实足以证明味千公司是迫切希望尽快交接，同样足以证明全益公司拒绝并阻挠交接的恶意，可以合理推定案涉商铺系被全益公司上锁，味千公司因此无法取回自己存放于案涉商铺内物品。一审基于味千公司物品存放于案涉商铺的情况认定味千公司未履行商铺交接义务有误。
全益公司辩称：全益公司认为味千公司的上诉理由与事实不符，在本案中味千公司并没有充分证据证明全益公司知晓味千公司移交的通知，同时根据现场味千公司所有经营物品都还在案涉商铺，且商铺已经上锁。一审查明味千公司未向全益公司交付案涉商铺事实正确，证据充分，请求驳回味千公司的上诉请求。
林汉平述称：案涉租赁场地林汉平已经移交给了全益公司，本案与林汉平没有关联，且味千公司没有要求林汉平承担责任。
全益公司向一审法院起诉请求：1.味千公司立即向全益公司返还位于东莞市常平镇口岸路8号（常平金地利广场）的G3、G4和2B号商铺（商铺总价值约为4800000元）并立即腾空前述商铺内所有物品；2.味千公司立即向全益公司支付房屋场地占用费和管理费共666781.92元（从2014年10月1日至2015年4月23日）；3.味千公司立即向全益公司支付从2015年4月24日至味千公司向全益公司实际返还商铺之日的房屋场地占用费（按照3204.64元／日的标准计算）和管理费（按照80元／日的标准计算）；4.味千公司立即向全益公司支付逾期付款的利息共计13488.51元（从2014年11月1日开始计至起诉之日即2015年4月23日，具体计算标准见备注，起诉之后的利息以味千公司拖欠的375036元为本金按照中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率标准计至付清之日止）；5.味千公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年9月28日全益公司与林汉平签订了一份《房屋租赁合同书》，约定将全益公司所有的位于东莞市常平镇火车站对面，即常平金地利广场1-3层的建筑出租给林汉平，租用期限从2007年10月1日至2025年5月30日。2008年4月18日，林汉平与味千公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定林汉平将东莞市常平镇金地利广场部分物业出租给味千公司，租金按月支付，月营业额（税后）的8%作为租金，管理费为每月1920元。2008年4月29日，全益公司、林汉平签订了一份《转租确认协议》，约定将林汉平从全益公司处承租的东莞市常平镇金地利广场部分物业转租给味千公司，合同约定如果全益公司与林汉平因任何原因提前终止或者解除租赁关系的，全益公司承诺提前30天通知承租方，并保证按照林汉平与味千公司签订的转租合同约定内容与味千公司重新签订租赁合同并继续履行。
全益公司在2014年10月10日登报刊登了两个通知，一个内容为：全益公司与林汉平签订的《房屋租赁合同书》，因林汉平未能按时缴交租金，已属严重违约，现全益公司以通知形式正式解除与林汉平之间的合同，请林汉平在通知发出之日10日内与全益公司解决租赁合同有关一切事宜；另外一个内容为：全益公司解除了与林汉平的合同关系，为使正在使用的租户们正常运营，请此前与林汉平实际发生租赁合同关系的租户在通知发出之日三日内来与全益公司协商处理后续租赁事宜，逾期者一切相关法律后果概由其自行承担。全益公司举证的签到通知表中如家酒店一栏有味千公司的员工签到，并备注收到全益通知。2014年10月17日，林汉平与东莞市世茂实业有限公司发出通知，内容为：林汉平与东莞市世茂实业有限公司于2014年10月1日正式解除同全益公司所有租赁合同，双方协商于2014年9月30日前各商户未交租金及其他费用由林汉平或东莞市世茂实业有限公司收取，2014年10月1日后的租金及租赁合同签署事宜均由全益公司收取及签订。2014年10月17日会议签到表如家酒店一栏也有味千公司的员工签名。味千公司缴纳租金至2014年8月份。根据味千公司和全益公司提交的照片、光盘显示，案涉商铺房屋已经被上锁，商铺内仍有味千公司的经营用品。案涉商铺房屋出租时，并未进行装修。味千公司分别在2015年6月23日、7月8日、7月21日通过邮寄的方式向全益公司和林汉平邮寄了交换租赁物业通知书和撤店交场函，但邮件均被拒收，邮件邮寄地址是全益公司的注册所在地。庭审中，味千公司、全益公司、林汉平均不承认是自己对店铺进行了上锁。味千公司支付给林汉平2014年2月至9月的租金分别是9683.04元、7120.62元、7718.05元、6951.11元、7071.23元、7521.56元、8187.07元、8620.39元。
一审法院认定上述事实的证据有：房屋租赁合同、房屋租赁合同（分租合同）、通知（全益公司）、东莞日报刊登的通知、签到表、移交设备清单、房地产租赁协议书、房地产权证、照片、交还租赁物业通知函及EMS快递单、给林汉平寄出的交还租赁物业通知函及快递单、给全益公司寄出的交还租赁物业通知函及快递单、关于味千拉面东莞常平火车站餐厅撤店交场函、转租确认协议、通知、2014年2月—2014年9月味千公司向林汉平支付租金明细表及租金发票和付款凭证、照片、视频文件光盘及一审庭审笔录等。
一审法院认为，对于租赁物交还的问题。根据现场拍摄的照片、视频光盘显示，案涉租赁物已经被上锁，租赁屋内仍有味千公司的经营设备。案涉租赁物显然并未进行交接、返还给全益公司。味千公司和全益公司应当在判决发生法律效力之日起七日内，就案涉租赁物自行进行交接。
对于占用费和物业管理费的问题。本案中，全益公司与林汉平签订的租赁合同是主合同。味千公司与林汉平之间签订的租赁合同是次合同，先有林汉平与全益公司的租赁关系存在，才有林汉平、味千公司之间的租赁关系。故当全益公司在2014年10月10日在报纸上刊登公告开始，林汉平与全益公司的主合同已经解除，那么林汉平与味千公司之间的次合同亦已经解除。本案中，需要注意的是，味千公司在2014年10月10日已经由其员工签收了全益公司发出的通知，通知明确表示全益公司和林汉平之间的租赁合同已经解除，要求次承租人与全益公司联系协商处理承租事宜，那么味千公司在收到该通知后，应当及时与全益公司联系，进行交接。味千公司举证了数份快递单邮件，拟证明已经尽到了通知交接案涉商铺的义务。但是邮件均被拒收，不能证明全益公司已经收到了上述的邮件内的文件。味千公司并未能充分举证证明自己已经尽到要求交接案涉租赁的义务。同时，作为案涉商铺一直以来的使用者，在案涉商铺被上锁后，味千公司亦未向全益公司提出异议，亦未报警处理，无法证明案涉商铺何时、由何人上锁，且案涉商铺内仍然有味千公司的经营物品。故案涉租赁物实际上，仍视为由味千公司控制。味千公司应当支付占用费、管理费至案涉租赁物交还之日止。
对于占有使用费、物业管理费的计算标准的问题。全益公司主张按照同类段其他商铺的租赁来计算场地占用费。但是本案中，是因林汉平的原因而导致了案涉纠纷的发生，对于这个最根本的原因，味千公司实际上并没过错，故因此而增加味千公司的租金负担，不符合公平的原则，应当以味千公司与林汉平之间的租金标准来作为计算占用费的标准。因味千公司与林汉平之间的租金是按月营业额的8%来计算，该数字并不确定，故一审法院以味千公司支付给林汉平2014年2月至9月的月租金的平均数额7859.13元作为计算标准。味千公司应当支付全益公司2014年10月至2015年4月的占用费55013.91元。味千公司从2015年5月1日开始，按每月7859.13元的标准，支付占用费至实际交还案涉租赁物之日为止。味千公司与林汉平之间的合同，约定物业管理费为每月1920元，故味千公司应当支付全益公司2014年10月至2015年4月管理费13440元。味千公司从2015年5月1日开始，按每月1920元的标准，支付管理费至实际交还案涉租赁物之日为止。
关于利息问题。味千公司没有及时向全益公司支付占用费和物业管理费，实属无理，应予支付利息。因案涉租赁物的租金、管理费是每月分开并于次月10日前缴纳，故对于利息，亦应当以每月应缴部分9779.13元作为基数，从次月11日开始计付。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院﹤关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年4月11日作出（2015）东三法常民一初字第710号民事判决：一、限重庆味千餐饮文化有限公司于判决发生法律效力之日起七日内将位于东莞市常平镇口岸路8号G3、G4、2B号商铺与东莞市全益房地产投资有限公司进行交接，并交还给东莞市全益房地产投资有限公司；二、限重庆味千餐饮文化有限公司于判决发生法律效力之日起七日内支付东莞市全益房地产投资有限公司2014年10月至2015年4月期间的占有使用费55013.91元（大写：伍万伍仟零壹拾叁元玖角壹分）、管理费13440元（大写：壹万叁仟肆佰肆拾元）及利息（利息以9779.13元为本金，从2014年11月11日开始按中国人民银行同期同类基准利率逐月分开计付至实际清偿之日止）；三、限重庆味千餐饮文化有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向东莞市全益房地产投资有限公司支付从2015年5月开始至实际交还案涉租赁商铺之日止的占有使用费（按每月7859.13元的标准计算）、管理费（按每月1920元的标准计算）；四、驳回东莞市全益房地产投资有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10603元，由重庆味千餐饮文化有限公司负担1511元，由东莞市全益房地产投资有限公司负担9092元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
本案中，虽然味千公司曾向全益公司邮寄过通知函要求办理交接手续，但全益公司均予拒收，即便在本案诉讼过程中，经过双方举证质证，全益公司实际上清楚了味千公司有要移交租赁物的意思表示，但是实际上，味千公司仍有经营设备在案涉租赁物内，而且，虽然本案上锁的原因及行为实施者无法查明，但即便是在户外的味千公司的招牌及有关宣传栏，仍然清晰可见，未予拆除，且从照片上看，味千公司的经营设备较为完整的保存在案涉租赁物室内，因此，不能因邮寄通知函，或者全益公司接收到要交接的意思表示，便视为已经履行完毕了交接的义务。味千公司的经营设备在全益公司案涉租赁物内，实际占有使用该租赁物，应向全益公司支付占有使用费，一审法院对该占有使用费及物业管理费、利息认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，味千公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1511元，由重庆味千餐饮文化有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李淑仪
第12页共12页