福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽01行终24号
上诉人（原审原告）田支霞，女，1976年5月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈启宗，福建拓中律师事务所律师。
委托代理人刘飘，福建拓中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区城市综合执法局，住所地福建省福州市鼓楼区双下路37号凤湖新城一区5号楼架空层。
法定代表人肖建星，局长。
委托代理人吴俊，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州市鼓楼区人民政府，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路98号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人邱小欢，该政府工作人员。
委托代理人郭承恩，福建元一律师事务所律师。
上诉人田支霞诉福州市鼓楼区城市综合执法局（以下简称鼓楼区执法局）限期拆除决定、福州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）行政复议一案，不服福州市仓山区人民法院（2016）闽0104行初243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告鼓楼区执法局向福州市城乡规划局发函请求认定鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌有违法建筑物，2015年8月3日福州市城乡规划局向被告鼓楼区执法局复函，确认华盛大厦28A、28H南侧，28D、28E北侧业主擅自建设、与原产权不符、未经规划审批的建设行为属违法建设，且上述违法建设行为属无法改正措施消除对规划实施影响的情形，告知被告鼓楼区执法局予以立案查处。2016年4月12日被告鼓楼区执法局对华盛大厦28D业主(即本案原告)违建行为予以立案，同日进行现场检查和勘验并制作笔录，同月14日被告鼓楼区执法局向原告之夫ＸＸ送达询问(调查)通知书，同月18日被告鼓楼区执法局作出被诉限期拆除决定书，主要内容：原告未经规划部门批准，擅自在华盛大厦28D室北侧搭建房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设行为，责令原告在2016年4月21日18时前自行拆除违法房屋并接受复查。并送达予ＸＸ。原告不服该决定书，向被告鼓楼区政府申请行政复议，2016年5月18日被告鼓楼区政府予以受理，并向被告鼓楼区执法局发出行政复议答复通知书，被告鼓楼区执法局依法向被告鼓楼区政府提交了答复书及相关的证据，2016年7月4日被告鼓楼区政府作出鼓政复决字［2016］10号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼区执法局作出的［2016］榕鼓综执限拆决字第070727号《限期拆除决定书》，并依法送达各方。原告不服诉至一审法院。
另查明，原告对福州市城乡规划局作出的《关于鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌违法建筑物认定情况的复函》不服，提起行政诉讼，请求撤销该复函，台江区人民法院作出(2016)闽0103行初129号行政判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，福州市中级人民法院于2017年6月24日作出(2017)闽01行终106号行政判决，驳回原告的上诉，维持原判。
原审法院认为，榕政办［2015］131号《福州市城区“两违”查处规程》规定，对于认定不能采取改正措施消除对规划实施影响，依法需强制拆除的，由区执法局立案查处，本案涉案违法建筑系位于鼓楼区，且属于无法改正措施消除对规划实施影响，故被告鼓楼区执法局有权对涉案的违法建筑立案查处。被告鼓楼区执法局系鼓楼区人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告鼓楼区政府有权对被告鼓楼区执法局所的被诉限期拆除决定经行政复议程序进行审查，故被告鼓楼区政府作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
已生效的(2017)闽01行终106号行政判决书对于福州市城乡规划局的《关于鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌违法建筑物认定情况的复函》作出判定，确认该复函合法有效，故被告鼓楼区执法局基于此复函对原告的违法建设行为予以立案调查，被诉限期拆除决定书主要证据充分，被告鼓楼区执法局依法现场勘验制作勘验笔录，同时向原告同住成年家属送达询问通知后，作出被诉限期拆除决定程序合法。原告称鼓楼区执法局责令原告拆除违建的部分系2007年之前所建，不应适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》的规定，但原告未提交证据证明违建行为发生在2008年之前，即便违法建设行为发生在2008年之前，因涉案的违法行为存在持续的状态，故被告鼓楼区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定作出被诉限期拆除决定并无不当。被告鼓楼区政府依法受理原告复议申请后，依复议程序通知被告鼓楼区执法局答复、提交证据，经书面审查作出本案行政复议决定，程序合法。综上，原告的诉求应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告田支霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田支霞负担。
上诉人田支霞不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决主要事实不清，证据不足。1、上诉人没有违建行为，被上诉人的行政行为《限期拆除决定书》没有指向上诉人，行政相对人是ＸＸ。2、鼓楼区执法局作出的行政强制行为程序违法。3、鼓楼区执法局作出行政强制行为适用法律错误，应实体从旧，程序从新。二、原审判决适用法律错误。1、《城乡规划法》、《行政强制法》没有授权鼓楼区执法局有权作出责令限期拆除的行政强制行为。2、原审法院适用《福州城区“两违”查处规程》来认定鼓楼区执法局的权利来源，适用法律错误，且回避了其没有向社会公告拆除决定的事实。被上诉人鼓楼区执法局就070727号《限期拆除决定书》除了未尽行政机关作出行政强制前的告知义务，且剥夺了原告申辩的权利，更没有进行公告，属于程序违法。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、撤销被上诉人鼓楼区执法局作出的[2016]榕鼓综执限拆决字第070727号《限期拆除决定书》；3、撤销被上诉人鼓楼区政府作出的鼓政复决字[2016]10号行政复议决定；4、判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人鼓楼区执法局辩称，一、上诉人曾不服答辩人提交的福州市城乡规划局作出的《关于鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌违法建筑物认定情况的复函》（榕规函[2015]721号），起诉福州市城乡规划局，要求确认该复函事实错误并撤销该复函。后一、二审法院审理，均认为该复函认定正确，驳回被答辩人的诉讼请求。另一方面，讼争房屋的违建事实一直处于持续状态，因此依法应当对违法建设部分进行纠正，甚至处罚。上诉人取得讼争房屋产权的同时，即概括继承了该套房屋上的权利与义务，包括自行拆除违法建设。并且，上诉人在与ＸＸ夫妻关系存续期间内，取得该套房屋产权，因此该套房屋系夫妻共同财产。答辩人向上诉人配偶ＸＸ（ＸＸ与被答辩人田支霞共同居住）出具《询问调查通知书》、《限期拆除决定书》、《催告限期拆除通知书》时，ＸＸ均亲笔签收，其与上诉人也从未就此向答辩人提出过异议。因此，答辩人根据榕规函[2015]721号《关于鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌违法建筑物认定情况的复函》对违法建设执法并出具行政文书，从对象到文书内容均无不当。二、答辩人在被诉的行政行为过程中，已经依法送达了行政文书，明确告知行政相对人答辩、申诉的权利和实现权利方式，程序合法。三、答辩人根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》《福州市城区“两违”查处规程》（榕政办[2015]131号）、《国务院法制办公室关于在福建省开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》国法函（2001）242号、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》闽政（2001）文274号、《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》榕委[2002]30号，对涉案违法建设进行执法，权利来源合法有效。综上，原审判决事实认定正确，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人鼓楼区政府辩称，1、答辩人作出的被诉的鼓政行复决（2016）10号《行政复议决定书》具有合法的权利来源，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人鼓楼区政府有权对鼓楼区执法局的被诉限期拆除决定经行政复议程序进行审查。2、被上诉人鼓楼区政府依法受理上诉人复议申请后，依复议程序通知鼓楼区执法局答复、提交证据，经审查鼓楼区执法局作出被诉限期拆除决定并无不当。故鼓楼区政府作出行政复议决定，程序合法、适用法律证据，并无不当。请求:驳回上诉，维持原判决。
原审中各方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查，相关证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，原审法院关于被上诉人鼓楼区执法局有权对涉案的违法建筑立案查处及被上诉人鼓楼区政府作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源的认定，本院予以认可。
福州市城乡规划局的榕规函[2015]721号《关于鼓楼区六一北路528号华盛大厦涉嫌违法建筑物认定情况的复函》已认定鼓楼区六一北路528号华盛大厦28D北侧业主擅自建设的行为属于违法建设,该函内容已经法院司法审查予以确认。被上诉人鼓楼区执法局据此对上诉人的违法建设行为进行了立案调查，制作了现场检查笔录、现场检查（勘验）笔录，向上诉人丈夫送达询问（调查）通知书，并依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定作出本案被诉限期拆除决定书，事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。被上诉人鼓楼区政府依法受理上诉人的复议申请后，依复议程序通知上诉人鼓楼区执法局答复、提交证据，作出复议决定，事实清楚，程序合法。一审法院关于涉案的违法行为存在持续的状态的认定，本院予以认可。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人田支霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 张厚磊
二〇一八年二月十二日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 朱嘉婧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。