江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初89号
原告铅山县安远矿业有限公司。
法定代表人杨贵春，该公司总经理。
委托代理人吴沈军、王字福，江西鹅湖律师事务所律师，特别授权代理。
被告桂荣生。
委托代理人陶江，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告江西省中兴建筑企业有限公司。
法定代表人李国忠，该公司总经理。
委托代理人李冰，该公司副总经理，特别授权代理。
委托代理人潘金华，江西东方红律师事务所律师，一般授权代理。
第三人上饶市龙潭湖置业有限公司。
法定代表人林邓。
原告铅山县安远矿业有限公司与被告桂荣生买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于2016年5月13日申请追加江西省中兴建筑企业有限公司为被告、上饶市龙潭湖置业有限公司为第三人。原告铅山县安远矿业有限公司委托代理吴沈军、王字福，被告桂荣生委托代理人陶江、被告江西省中兴建筑企业有限公司委托代理人李冰、潘金华到庭参加诉讼，第三人上饶市龙潭湖置业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铅山县安远矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付拖欠混凝土货款881,684元及违约金1,825,085元，合计人民币2,706,769元；2、二被告共同支付单方解除合同导致未完成工程量造成的经济损失155,023元（按未完成合同总价2%计算损失费）；3、本案律师费286,179元由二被告共同支付；4、第三人在未付的工程款范围内对上述款项承担连带支付责任；5、本案诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2015年9月13日，原告(供方)与被告桂荣生（需方）签订《铅山县预拌混凝土购销合同》（以下简称《购销合同》），合同约定：浇筑数量约30,000立方；从最后一次供商砼时间起，如30日内需方未用商砼，就算供货完毕，余款必须从供货完毕后30日内全部付清；若需方逾期支付货款，每逾期支付一天，按逾期支付金额的3%支付供方违约金；若供方通过诉讼维权，则供方实现债权的费用（包括律师费）由需方承担；本合同未尽事宜，双方协商解决，协商不成，通过供方所在地人民法院诉讼解决。原告从2015年9月22日开始供货给被告桂荣生，至2015年11月19日结束，原告实际履行方量为2,908立方，尚有27,092立方未完成，未履行工程价款为7,748,312元。经双方2015年12月对帐结算，被告桂荣生尚欠原告货款人民币881,684元。被告桂荣生挂靠在被告江西省中兴建筑企业有限公司，被告桂荣生购买的混凝土用于被告江西省中兴建筑企业有限公司承建的上饶市“信江壹号”工程，被告江西省中兴建筑企业有限公司应该对该笔货款承担共同支付责任。同时上饶市《信江壹号》1#2#3#楼及地下室的桩基工程的工程款由第三人与被告江西省中兴建筑企业有限公司进行结算，第三人应当在该工程未付的工程款范围内承担连带支付责任。
被告桂荣生辩称：1、本案原、被告均不是适格的当事人，从送货单上看发生交易的双方一方是铅山县安远商品混凝土有限公司，另一方是江西省中兴建筑企业有限公司，跟本案原、被告不相符；2、违约金过高；3、律师费过高，应提供律师代理人发票和收费标准依据；4、赔偿未完成工程量造成原告的损失缺少法律和事实依据，根据《购销合同》第二条第1款现场送货签收单或结算单的数量为合同实际购销量，经过第一次开庭，原告提供的证据缺乏真实性、合法性，关联性，原告的诉请缺乏法律依据。
被告江西省中兴建筑企业有限公司辩称：1、同意被告桂荣生的辩称意见，原告诉讼主体不适格，约定违约金过高，律师费缺乏法律依据，不应支持，原告要求第三人在未付工程款内对原告承担连带支付责任不成立；2、经济赔偿没有法律依据，不应予以支持，被告江西省中兴建筑企业有限公司不应承担责任，诉讼费和保全费不应由被告江西省中兴建筑企业有限公司承担；3、上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程由我公司向第三人承包并施工是事实，但该工程浇筑所使用的混凝土来源被告江西省中兴建筑企业有限公司并不清楚，也没有与任何公司签订过购买混凝土的合同，根据合同相对性原则，谁签订的混凝土购销合同就应由该签订者承担支付混凝土货款的义务。
第三人上饶市龙潭湖置业有限公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原告铅山县安远矿业有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下几组证据：
1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告桂荣生身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。
2、《铅山县预拌混凝土购销合同》一份，证明原告铅山县安远矿业有限公司（供方）与被告桂荣生（需方）签订了《购销合同》，合同签订地是上饶市“信江壹号”工地，也是上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程需要混凝土，第六条违约责任第3项明确约定被告桂荣生逾期付款需承担日3%的违约金，并约定若原告通过诉讼维权，实现债权的费用（包括律师费）由被告桂荣生承担，第5项约定合同签订后，没有正当理由单方解除合同，解除方需赔偿尚未完成合同总价款2%的损失费。
3、结算单三份及送货单，证明截止到2015年12月3日，被告尚欠原告货款881,684元。
4、《委托代理合同》一份、江西增值税普通发票两张、中国工商银行转账凭证一张，证明律师费收取方式为按照原告诉讼争议标的的10%计算为286,179元，开庭前预交16,000元，结案后支付余款270,179元。
5、第三人出具的《人工挖孔桩施工验收记录表》复印件十二张，证明：⑴上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程孔桩施工验收记录表有黄林辉签字，黄林辉在原告的送货单上作为施工单位施工员签名；⑵施工时间2015年10月至11月正是原告供货时间。
6、第三人出具的上饶市“信江壹号”3#楼地块桩基施工情况1份，证明上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程由被告江西省中兴建筑企业有限公司承包，由被告桂荣生负责施工。
7、第三人出具的被告江西省中兴建筑企业有限公司的《工作联系函》复印件一份，证明第三人要求被告江西省中兴建筑企业有限公司在2015年11月5日前全部完成上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程，被告桂荣生同意按工作联系函的要求在2015年11月5日前完成。
8、第三人出具的《补充协议书》复印件一份，证明2015年9月11日，被告江西省中兴建筑企业有限公司、被告桂荣生与第三人签订了《补充协议书》，对上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程实施细化，协议对工程质量、工程量计算、工期及付款方式进行了约定。
9、第三人出具的《解除合同协议书》复印件一份，证明被告江西省中兴建筑企业有限公司与被告桂荣生延期施工导致第三人主动和被告江西省中兴建筑企业有限公司解除合同，同时证明被告桂荣生已离开工地，在签订《解除合同协议书》时被告桂荣生未到场，亦未签字。
10、第三人出具的情况说明一份，证明黄林辉是被告桂荣生工地管理人员，2015年12月22日被告江西省中兴建筑企业有限公司与第三人解除合同。
针对原告提出的上述证据，被告桂荣生发表质证意见如下：
1、第1组证据没有异议。
2、第2组证据与本案无关联，《购销合同》供方是铅山县安远混凝土有限公司，本案原告是铅山县安远矿业有限公司，不是同一主体，违约条款过于加重需方即被告桂荣生的义务，显失公平，第六条违约责任第5项和第二条第1项是相矛盾的，买卖合同都是以实际发生的交易为结算货款。
3、第3组证据三性均有异议，送货单的签收人绝大部分不是被告，其他送货单的签收人和被告的关系无从查起，3份结算单都没有被告桂荣生的签名，与本案没有关联性，3张结算单供货单位都不一致，第三人没有到庭，无法证明结算单的对账人黄林辉就是被告桂荣生的施工人员。
4、第4组证据只能证明律师费为16,000元，只能以实际支付的律师费为依据。
5、第5组证据不能证明黄林辉与被告桂荣生有什么关系，与本案无关联。
6、第6组证据，与本案《购销合同》没有关联性，也没有反映出施工人是谁。
7、第7组证据与本案无关联，被告桂荣生没有受被告江西省中兴建筑企业有限公司的委托，被告桂荣生不能代表被告江西省中兴建筑企业有限公司作出任何承诺，只能证明第三人施工进展情况。
8、第8组证据与本案《购销合同》没有关联性。
9、第9组证据与本案《购销合同》没有关联性。
10、第10组证据第三人不能证明黄林辉与被告桂荣生的关系，黄林辉与被告桂荣生也不能确认身份，第三人需要出庭质证，否则不能作为法庭证据。
针对原告提出的上述证据，被告江西省中兴建筑企业有限公司发表质证意见如下：
1、第1组证据没有异议。
2、第2组证据真实性没有异议，证明对象有异议，证明对象不成立，实际购销量要以《购销合同》第二条第1项计算，30,000立方是预测量；关联性有异议，供货单上的主体和合同主体不一致，第三条也说明双方有约定临时需要，临时供货，不存在损失，第五条第1项约定混凝土结算依据以混凝土签收数量或结算单为主，不存在损失，第三、第四条也有相关约定，第六条第3项违约金比例奇高，任何计算违约金达不到这个标准，第六条第5项单方解除合同，被告桂荣生至今没有提出解除合同，赔偿损失2%缺乏公平性，要以实际损失计算。
3、第3组证据红色联的送货单与本案不具有关联性，对其三性均有异议；白色联的送货单三性均有异议，送货单位是铅山县安远矿业商品混凝土有限公司，与本案无关联；对结算单三性均有异议，购方单位是被告江西省中兴建筑企业有限公司，被告江西省中兴建筑企业有限公司没有与原告进行任何业务往来，结算单和送货单的公司也不一致，其中一份结算单购方单位写的是中盛建设有限公司（信江壹号），与本案无关。
4、第4组证据只能证明律师费为16,000元，只能以实际支付的律师费为依据。没有看见合同依据，发票真实性没有异议，关联性有异议。
5、第5组证据与本案无关联，由谁进行挖孔桩在记录表中没有体现，混凝土是哪里提供的，记录表中无法体现，黄林辉作为施工员在记录表中签字，不能证明就是被告桂荣生的施工员，黄林辉有可能兼任几家施工。
6、第6组证据与本案无关联。
7、第7组证据真实性无异议，关联性有异议。被告桂荣生没有受被告江西省中兴建筑企业有限公司的委托，不能代表被告江西省中兴建筑企业有限公司作出任何承诺，只能证明第三人施工进展情况，和本案《购销合同》没有关联性。
8、第8组证据主体与本案《购销合同》没有关联性，该《补充协议书》的签订主体是被告江西省中兴建筑企业有限公司和第三人，与被告桂荣生无关，和本案《购销合同》没有关联性。
9、第9组证据与本案《购销合同》没有关联性。
10、第10组证据情况说明是由第三人工程部出具的，不能代表第三人，第三人工程部没有证明能力，不能作为证据采信，情况说明有郝荣签名，需要本人出庭作证。
经审查,对原告提供的证据确认如下：1、证据1，二被告均无异议，本院予以采信；2、证据2（《购销合同》），《购销合同》落款有原告铅山县安远矿业有限公司的公章、被告桂荣生的签名捺印并附有被告桂荣生的身份证号码，是双方当事人的真实意思表示，对该证据予以采信；3、证据4（《委托代理合同》一份、江西增值税普通发票两张、中国工商银行转账凭证），对该证据予以采信。4、证据5（人工挖孔桩施工验收记录表），对其证明的黄林辉系上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程的施工人员的事实予以采信；5、证据6（3#地块桩基施工情况）、证据10（情况说明），对该组证据不予采信；6、证据7（工作联系函）、证据8（《补充协议书》）、证据9（《解除合同协议书》）真实性、合法性予以认定，同时结合被告江西省中兴建筑有限公司的庭审陈述及第三人的调查笔录对以下事实予以认定：上饶市“信江壹号”1#2#3#楼桩基及地下室的桩基工程由被告江西省中兴建筑企业有限公司承包；7、证据3（结算单三份及送货单），2015年10月2日结算单、2015年11月6日结算单因有对帐人黄林辉的签名，结合证据5（人工挖孔桩施工验收记录表）证明的黄林辉系上饶市“信江壹号”工程的施工人员，对两张结算单及9月份和10月份的送货单予以采信；另外，对2015年11月份的送货单予以采信，2015年12月3日的结算单（11月份的混凝土货款）被告桂荣生虽未与原告进行进行对账结算，但《购销合同》第二条对混凝土单价进行了约定，且有对应的送货单，对该证据予以采信。
被告江西省中兴建筑企业有限公司为证明其主张，向本院提交了《工作联系函》复印件一份，证明停工主要是天气方面的原因。
针对被告江西省中兴建筑企业有限公司提交的证据，原告对该证据三性均有异议。
针对被告江西省中兴建筑企业有限公司提交的证据，被告桂荣生对该证据无异议。
经审查，对被告江西省中兴建筑企业有限公司提供的证据《工作联系函》与本案无关，不予采信。
被告桂荣生未向本院提交证据。
第三人未向本院提交证据。
本院依职权向第三人作出的调查笔录一份，内容为：第三人系上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程的发包方，该工程由被告江西省中兴建筑企业有限公司向第三人承包，被告桂荣生负责现场施工。因该工程仅部分完工，无法验收，故第三人至今未与被告江西省中兴建筑企业有限公司进行结算，且该工程第三人仅与被告江西省中兴建筑企业有限公司进行最后结算。
对该证据原、被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月13日，原告铅山县安远矿业有限公司（作为供方）与被告桂荣生（作为需方）签订《购销合同》，合同签订地为上饶市“信江壹号”工地，购买的混凝土用于上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程，原告铅山县安远矿业有限公司在合同落款处盖章确认，被告桂荣生在合同落款处签字确认。该合同对结算及付款方式、违约责任等进行了约定，合同第二条约定“混凝土的单价按信息价格（非）泵送有两种结算：①信息价为非泵送混凝土，则价格按上月非泵送碎石混凝土信息价下浮12%点结算，如果需要泵送价格另加20元泵送费，②信息价为泵送混凝土，则价格按上月泵送碎石混凝土信息价下浮12%点结算，20元泵送费不作下浮。抗渗强度等级加价：P6加价20元/m³,P8加价30元/m³。1、上述数量系预测量，现场送货签收单或结算单的数量为合同的实际购销量，单价未包括其他添加剂及特殊技术要求等费用，2、泵送润滑用砂浆每立方米单价按同强度混凝土价计算。”合同第五条约定“混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单为准”；合同第六条约定“……3、若需方逾期支付货款，每逾期支付一天，按逾期支付金额的3%支付供方违约金，若供方通过诉讼维权，则供方实现债权的费用（包括律师费）由需方承担。……5、本合同签订后，如无正当理由单方提出解除合同的，提出方须向对方赔偿尚未完成合同总价款2%的损失费……”。合同签订后，原告从合同签订的当月向上饶市《信江壹号》工地运送混凝土，截止2015年11月19日，原告停止向上饶市“信江壹号”工地供应混凝土。2015年10月2日及2015年11月6日，原告与被告桂荣生分别就9月份及10月份的混凝土送货单的数量及金额进行对账结算，上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程的施工人员黄林辉在两张结算单上的对账人栏签名确认，经结算被告桂荣生尚欠原告混凝土款439,514元。另外，2015年12月13日，原告对被告桂荣生11月份混凝土送货单的数量及金额进行对账结算，且送货单上均有上饶市“信江壹号”工地施工人员签收，结算单上载明被告桂荣生11月份向原告购买的混凝土数量为14,45立方、金额为442,170元，但被告桂荣生并未在该结算单的对账人栏签字确认。
另查明，2015年9月11日，被告江西省中兴建筑企业有限公司与第三人签订《补充协议书》，对该工程实施进行细化，被告江西省中兴建筑企业有限公司在乙方签字一栏盖章确认，被告桂荣生在《补充协议书》上签字。2015年10月20日，第三人向被告江西省中兴建筑企业有限公司出具《工作联系函》，要求被告江西省中兴建筑企业有限公司务必赶在2015年11月5日前全部完成1#～3#楼桩基施工任务，若该公司认为不能按期完成桩基施工任务，须及时退出，第三人将按照该公司已完工程的工作量按补充协议结算工程款，并将另择其他施工单位承建，同时要求该公司接到《工作联系函》时签署回复意见。被告桂荣生在《工作联系函》签收人意见、签字及日期栏处签署回复意见：“桂荣生同意按2015年11月5日前完成2015年10月20日”。2015年12月22日，第三人与被告江西省中兴建筑企业有限公司签订《解除合同协议书》，解除双方签订的《上饶市“信江壹号”项目建筑施工补充合同》及主合同。
本院认为，（一）关于原告铅山县安远矿业有限公司及被告桂荣生诉讼主体资格问题。原告铅山县安远矿业有限公司与被告桂荣生签订了《购销合同》，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，原告铅山县安远矿业有限公司作为供方在《购销合同》落款处盖有“铅山县安远矿业有限公司合同专用章”，被告桂荣生作为需方在合同落款处签字捺印，故原告铅山县安远矿业有限公司及被告桂荣生是本案适格的被告。
（二）关于原告要求被告桂荣生支付拖欠预拌混凝土货款881,684元的问题。本院认为：第一、原告从9月份开始向合同约定的工程地上饶市“信江壹号”工地供应混凝土，直到2015年11月19日停止供应。被告江西省中兴建筑企业有限公司辩称，没有与任何公司签订过购买混凝土的合同，但自称上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程由其承包并施工，但是对其已完工部分所使用的混凝土的来源不清楚，也未作出合理的解释，结合原告与被告桂荣生签订的《购销合同》第一条约定的混凝土使用的工程名称及交货地点，可以认定被告江西省中兴建筑企业有限公司承包的上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室桩基工程所使用的混凝土应是被告桂荣生在原告处购买的混凝土；第二、被告江西省中兴建筑企业有限公司与第三人签订的《补充协议书》及第三人向被告江西省中兴建筑企业有限公司出具的《工作联系函》中均有被告桂荣生的签名，对此被告江西省中兴建筑企业有限公司均未作出合理的解释。综合以上两点并结合本院向第三人作的调查笔录，可以确认被告江西省中兴建筑企业有限公司只是该工程的承包方而非施工方，该工程实际施工人系被告桂荣生。原告与被告桂荣生签订《购销合同》后，原告已向上饶市“信江壹号”工地履行供应混凝土的义务，被告桂荣生作为该工程的实际施工方应当履行支付混凝土货款的义务。第三、根据《购销合同》第五条第1款约定“混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单为准”。黄林辉作为上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室的桩基工程的施工人员对9月份及10月份原告运送至上饶市“信江壹号”工地的混凝土送货单进行对帐结算，故本院对其在结算单上签字确认的9月份及10月份的混凝土货款金额439,514元予以认定。关于11月份金额为442,171元的混凝土货款结算单，原告按《购销合同》的约定向上饶市“信江壹号”工地运送混凝土，送货单均有该工地施工人员进行了签收，根据《购销合同》第五条第1款约定“混凝土数量的结算依据为混凝土送货单的签收数量或结算单为准”，同时《购销合同》第二条对混凝土的单价也进行了约定，故本院对原告提供的11月份未经被告桂荣生对账签字确认的结算单确定的混凝土数量1,445立方及金额442,171元予以认定，被告桂荣生11月份尚欠原告混凝土款442,171元，结合被告桂荣生9月份及10月份所欠的混凝土货款金额439,514元，被告桂荣生累计共欠原告混凝土货款881,684元，被告桂荣生应当支付原告混凝土货款881,684元，被告桂荣生应当支付原告混凝土货款881,684元。
（三）关于违约金的问题，本院认为：根据原告与被告桂荣生签订的《购销合同》第六条第3项约定“若需方（原告）逾期支付货款，每逾期支付一天，按逾期支付金额的3%支付供方（原告）违约金”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。被告桂荣生未按合同约定的时间支付混凝土货款的行为已构成违约，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。但原告要求被告支付违约金1,825,085元明显过高，本院酌定按被告桂荣生欠原告预拌混凝土货款881,684元的20%支付违约金，被告桂荣生应支付原告违约金176,337元。
（四）关于被告江西省中兴建筑企业有限公司是否应当承担责任的问题，本院认为：被告江西省中兴建筑企业有限公司系该工程的承包方，工程最后结算由被告江西省中兴建筑企业有限公司与第三人进行结算，且第三人明确表示，该工程款仅与被告江西省中兴建筑企业有限公司结算，该工程虽由被告江西省中兴建筑企业有限公司承包，但具体施工人系被告桂荣生，该工程所使用的混凝土亦由被告桂荣生提供，故本院认为被告江西省中兴建筑企业有限公司应当对被告桂荣生欠付的混凝土货款及违约金承担连带支付责任。
（五）关于第三人上饶市龙潭湖置业有限公司是否应当承担责任的问题。第三人作为上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室桩基工程的发包方，仅与承包方被告江西省中兴建筑企业有限公司进行该工程款的结算，而该工程至今未进行结算。被告桂荣生作为上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室桩基工程的实际施工人一直未将货款支付给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故第三人应当在未付的工程款范围内对被告桂荣生欠付的混凝土货款及违约金承担连带支付责任。
（六）关于原告要求被告支付单方解除合同导致未完成工程量造成的经济损失155,023元（按未完成合同总价款2%计算损失费）的问题，本院认为：根据《铅山县预拌混凝土购销合同》第六条第5项约定“本合同签订后，如无正当理由单方提出解除合同的，提出方须向对方赔偿尚未完成合同总价款2%的损失费”。该条款应视为对违约金的约定，本院已对被告的违约行要求被告支付违约金，现原告再次要求被告支付经济损失属重复要求。且原、被告签订的《铅山县预拌混凝土购销合同》并未对合同总价款进行约定，未完成的合同总价款是多少无法计算，原告亦未提供证据证明被告不履行合同义务所造成的实际损失，且被告桂荣生也未单方提出解除合同，故对原告要求被告支付单方解除合同导致未完成工程量造成的经济损失155,023元（按未完成合同总价款2%计算损失费）的诉讼请求，本院不予支持。
（七）关于律师费的问题，本院认为：是否聘请律师是当事人的权利，而不是必须行为，人民法院审理案件是“以事实为依据，以法律为准绳”，聘请律师的费用不是诉讼必然造成的损失，因此原告主张的律师费亦不是实现债权的必要费用，故对原告要求被告承担律师费286,179元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂荣生支付原告铅山县安远矿业有限公司混凝土货款881,684元，违约金176,337元，合计人民币1,058,021元（该款限判决生效后十日内付清）；
二、被告江西省中兴建筑企业有限公司对上述款项承担连带支付责任；
三、第三人上饶市龙潭湖置业有限公司在上饶市“信江壹号”1#2#3#楼及地下室桩基工程尚未支付的工程价款内对上述款项承担连带支付责任；
四、驳回原告铅山县安远矿业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费31,984元，诉讼保全费5,000元，共计人民币36,984元，由原告铅山县安远矿业有限公司承担24,554元，被告桂荣生、江西省中兴建筑企业有限公司承担12,430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 周卫东
代理审判员 占志微
人民陪审员 应香珍
二〇一六年九月二十日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零八条当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。