wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1314号
上诉人（原审被告）：沈平，男，1963年7月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪德林，男，1973年3月30日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邓开宇，男，1965年10月12日生，汉族，现住。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：马建新，河南信申律师事务所律师。
原审第三人：汪本财，男，1958年1月21日生，汉族。
原审第三人：汪杰，男，1965年5月8日生，汉族。
上诉人沈平因与被上诉人汪德林、邓开宇、原审第三人汪本财、汪杰合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初5088号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈平及其委托诉讼代理人段刚，被上诉人汪德林、邓开宇及其委托诉讼代理人马建新，原审第三人汪本财、汪杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈平上诉称，合作开发协议无效，一审认定上诉人未向汪德林交付房屋一套与事实不符，关于车库的约定无效。请求撤销原判，依法改判为驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人汪德林、邓开宇答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上�，维持原判。
原审第三人汪本财、汪杰答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，汪德林、邓开宇、汪杰、汪本财四人在2009年前，拥有××县城××路南段门面土地使用权6间，具体在[2008]第01044号宗地内，2009年9月6日和2009年9月22日，汪德林、邓开宇、汪杰、汪本财四人因建房与被告沈平签订了协议书，约定由汪德林、邓开宇、汪杰、汪本财四人提供以上6间门面房屋的土地使用权，被告沈平出资建房，房屋建设六间六层，房屋建设好后，被告提供给两原告及两第三人房屋（第三层）四套，每套面积125.8平方米。另外，原告及第三人购买被告车库四个，每个面积不低于5.5米×3.2米，价格每个车库15000元。合同还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，两原告与两第三人提供了土地使用权并交付了车库购买款项，被告沈平于2010年10月前，将门面房屋建设完毕，2010年10月5日，沈平出具欠条，称欠汪杰等四户三楼套房四套，车库四个，其他款双方已结清。后沈平交付给第三人汪本财房屋及车库；沈平与第三人汪杰协商回购了汪杰的房屋和车库；沈平交付给原告邓开宇套房一套，车库未交付；沈平在交付给原告汪德林套房时，汪德林称因没有交付车库而没有接收套房，车库未交付。此后原、被告各方为车库交付长期争议。
一审法院认为，原告汪德林、原告邓开宇、第三人汪杰、第三人汪本财四人与被告沈平为建房所签订的协议，系合伙建房协议，协议内容是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原告汪德林、原告邓开宇、第三人汪杰、第三人四按照协议提供了土地使用权，并交付了车库的价款，履行了协议义务；被告沈平依照协议建设了�屋，应当为原告与第三人提供协议内容的房屋。被告沈平交付房屋及车库给第三人汪本财，履行了协议；被告沈平与第三人汪杰达成了协议，回购了汪杰的房屋和车库，系对协议内容的变更并履行；沈平交付给原告邓开宇套房一套，车库未交付，系部分履行协议；沈平未交付给原告汪德林房屋及车库，是未履行协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告沈平应当继续履行协议内容，交付房屋及车库给原告汪德林，交付车库给原告邓开宇；如交付不能，则应当按照房屋及车库的现有市场价值给付相应的对价。原告要求被告承担违约责任，不符合法律规定，且双方协议对违约约定不明，不予支持。被告抗辩协议显失公平、协议无效等，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》�八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、被告沈平于本判决生效后十日内，交付房屋一套和车库一个给原告汪德林（房屋位于××县城××路南段路边，四楼，面积125.8平方米，车库面积不低于5.5米×3.2米）。如给付房屋与车库不能，则应当按照房屋及车库的现有市场价值给付相应的对价。二、被告沈平于本判决生效后十日内，交付房屋车库一个给原告邓开宇（车库位于××县城××路南段车库××房屋附近，车库面积不低于5.5米×3.2米）。如给付车库不能，则应当按照车库的现有市场价值给付相应的对价。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，汪德林、邓开宇、汪杰、汪本财四人与沈平为建房所签订的协议，系合作建房协议，协议内容是双方真实意思表示，并且已大部分履行。因此被上诉人要求上诉人继续履行协议合乎情理。上诉人无证据证实已向汪德林交付了一套房屋。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人沈平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓峰
审判员 付 巍
审判员 周振力
二〇一八年四月四日
书记员 吕天雯
黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初315号
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行。
法定代表人王阳，职务行长。
委托代理人徐智超，住方正县。
被告孙波，住黑龙江省方正县。
被告翟林元，住黑龙江省方正县。
被告鲁统保，住黑龙江省方正县。
被告张烈仁，住黑龙江省方正县。
被告谭月双，住黑龙江省方正县。
原告哈尔滨银行股份有限公司方正支行与被告孙波、翟林元、鲁统保、张烈仁、谭月双借款合同纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法于2016年8月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐智超和被告鲁统保、张烈仁、谭月双到庭参加诉讼，被告孙波、翟林元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，五被告和原告签订小额农户贷款合同，其中被告谭月双为担保人，其余被告分别向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月8日至2014年1月19日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告孙波未按约定还款，被告翟林元、鲁统保、张烈仁、谭月双虽已还清贷款但未履行连带责任保证，现已逾期。故原告起诉要求：被告孙波偿还贷款本金30，000.00元，利息9,681.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,681.00元。并要求被告孙波给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告孙波、翟林元、鲁统保、张烈仁、谭月双相互承担连带清偿责任。
孙波、翟林元未到庭，未向法庭提交书面答辩。
被告鲁统保辩称，贷款的事实对，我贷的都还上了，现在没钱承担担保责任。
被告张烈仁辩称，贷款的事实�，我贷的都还上了，现在没钱承担担保责任。
被告谭月双辩称，我本人没贷款，我是担保人，现在没钱履行担保责任。
原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与五
被告签订的农户联保贷款合同、农户借款凭证及五被告身份证复印件。
被告孙波、翟林元未到庭，未对以上证据发表质证意见，其余被告对以上证据无异议。
本院认为，原告提供的农户联保贷款合同及农户借款凭证及五被告身份证内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认以上证据具有证明效力，可以作为定案的依据。
五被告均未向法庭提供证据。
综合原、被告的诉讼主张和庭审质证、认证情况，本院确认以下事实：
2013年1月8日，五被告和原告签订农户联保贷款合同，其中被告谭月双为担保人，其余被告分�向原告贷款30，000.00元，合同约定年利率10.605%，借款期限2013年1月8日至2014年1月19日，同时约定五被告互负连带责任。贷款到期后被告孙波未按约定还款，被告翟林元、鲁统保、张烈仁、虽已还清贷款但未履行连带责任保证，谭月双亦未履行连带责任保证现已逾期。故原告起诉要求：被告孙波偿还贷款本金30，000.00元，利息9,681.00元（利息计算至2015年5月13日），贷款本息共计39,681.00元。并要求被告孙波给付2015年5月13日起至给付之日止按合同约定的利息，被告孙波、翟林元、鲁统保、张烈仁、谭月双相互承担连带清偿责任。
本院认为，五被告与原告签订的借款合同合法有效，被告孙波、翟林元应按合同约定偿还借款本息，五被告应互负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙波于本判决生效后三日内偿还原告贷款本金人民币30，000.00元；
二、被告孙波于本判决生效后三日内偿还原告利息人民币9,681.00元（利息计算至2015年5月13日）,被告孙波还应按向原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2015年5月14日起计算至实际给付之日止的利息；
三、被告翟林元、鲁统保、张烈仁、谭月双对以上第一、二项欠款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792.00元，公告费600.00元，由被告孙波负担,其余四被告对以上费用互负�带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔
滨市中级人民法院。
审 判 长 王志新
人民陪审员 王利德
人民陪审员 崔海东
二〇一六年八月一日
书 记 员 孙国艳
湖南省洞口县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0525执恢66号
本院执行罗某与尹某同居关系子女抚养纠纷一案，在执行过程中于2018年4月21日按和解协议确定的义务自动履行完毕。该案已执结。
二〇一八年四月二十三日
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民初11823号
原告：北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街1号，统一社会信用代码XXX。
负责人：刘克祥，主任。
委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓波，北京市青天律师事务所律师。
被告：北京新粤顺装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号，实际经营地址为北京市顺义区仁和地区顺通路6号文化创意中心，组织机构代码10255XXXX。
法定代表人：李新，总经理。
委托诉讼代理人：莫鸣航，男，1971年11月10日出生，汉族，北京新粤顺装饰工程有限公司员工，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。
本院受理原告北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义区教委）与被告北京新粤顺装饰工程有限公司（以下简称新粤顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。
原告顺义区教委诉称：2004年4月1日，原、被告签订《企业承包协议》，由被告以挂靠方式承租原告承租的位于河北省秦皇岛市北戴河地区XXX的土地及房屋，为期38年，并由被告指定的人员作为顺义青年旅社（该旅社举办者为顺义区教委）的负责人。双方签订合同后，被告始终未依约支付任何租金或利润分成。被告在挂靠期间又将该土地及房屋出租给秦皇岛市北戴河地区北方文武学校，该武校与被告因转租合同纠纷诉至秦皇岛市北戴河区人民法院。原告认为原、被告双方形成了以合作为名挂靠之实的挂靠合同关系，被告应当依约支付租金及违约金，且双方在合同第七条明确约定被告不得转租或抵押承租房屋及场地等。被告作为承租人，除违反支付租金之行为外，其转租行为也构成根本违约。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：1.解除原、被告于2004年4月1日签署的《企业承包协议》；2.被告支付截至2017年6月19日应付利润共计52万元；3.被告支付违约金至2017年6月19日共计人民币68.726万元；4.被告支付占用费自2017年6月19日至实际腾退之日止，占用费比照合同约定分配利润；5.被告腾退《企业承包协议》所涉的土地及房屋；6.被告承担本案诉讼费。
本院经审查认为：本案当事人双方的法律关系经实体审理后本院查明，本案诉争土地及房屋系1990年北京市顺义县校办工业公司从海滨林场租赁所得用于开办顺义青年旅社。2004年4月1日，顺义区教委将顺义青年旅社（含房屋、土地及设施）交予新粤顺公司经营。根据顺义区教委、新粤顺公司的举证情况及当事人庭审陈述，双方均确认顺义青年旅社并未实质经营过，虽使用了顺义青年旅社的营业执照，但实际经营主体是新粤顺公司。双方确认签订《企业承包协议》时，顺义青年旅社只是一个空壳主体，交付时仅将房屋、土地、基本设施以及顺义青年旅社的营业执照交予新粤顺公司，企业的经营权、资产、从业人员等并未一并交付新粤顺公司。可见，双方签订的合同虽名为《企业承包协议》，但从双方履约情况来看，顺义区教委是将顺义青年旅社的营业执照及经营场地一并租赁给新粤顺公司，由新粤顺公司持顺义青年旅社的营业执照在所租赁场地中实际经营，双方实质建立的为租赁合同关系。根据相关规定，本案应遵循专属管辖原则，由河北省秦皇岛市北戴河区人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
本案移送至河北省秦皇岛市北戴河区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王思思
二〇一七年十一月二十四日
书记员 余冬梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0113民初11823号原告：北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街1号，统一社会信用代码XXX。负责人：刘克祥，主任。委托诉讼代理人：朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓波，北京市青天律师事务所律师。被告：北京新粤顺装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号，实际经营地址为北京市顺义区仁和地区顺通路6号文化创意中心，组织机构代码10255XXXX。法定代表人：李新，总经理。委托诉讼代理人：莫鸣航，男，1971年11月10日出生，汉族，北京新粤顺装饰工程有限公司员工，住该公司宿舍。委托诉讼代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。本院受理原告北京市顺义区教育委员会（以下简称顺义区教委）与被告北京新粤顺装饰工程有限公司（以下简称新粤顺公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告顺义区教委诉称：2004年4月1日，原、被告签订《企业承包协议》，由被告以挂靠方式承租原告承租的位于河北省秦皇岛市北戴河地区XXX的土地及房屋，为期38年，并由被告指定的人员作为顺义青年旅社（该旅社举办者为顺义区教委）的负责人。双方签订合同后，被告始终未依约支付任何租金或利润分成。被告在挂靠期间又将该土地及房屋出租给秦皇岛市北戴河地区北方文武学校，该武校与被告因转租合同纠纷诉至秦皇岛市北戴河区人民法院。原告认为原、被告双方形成了以合作为名挂靠之实的挂靠合同关系，被告应当依约支付租金及违约金，且双方在合同第七条明确约定被告不得转租或抵押承租房屋及场地等。被告作为承租人，除违反支付租金之行为外，其转租行为也构成根本违约。为此，原告特诉至法院，请求法院判令：1.解除原、被告于2004年4月1日签署的《企业承包协议》；2.被告支付截至2017年6月19日应付利润共计52万元；3.被告支付违约金至2017年6月19日共计人民币68.726万元；4.被告支付占用费自2017年6月19日至实际腾退之日止，占用费比照合同约定分配利润；5.被告腾退《企业承包协议》所涉的土地及房屋；6.被告承担本案诉讼费。本院经审查认为：本案当事人双方的法律关系经实体审理后本院查明，本案诉争土地及房屋系1990年北京市顺义县校办工业公司从海滨林场租赁所得用于开办顺义青年旅社。2004年4月1日，顺义区教委将顺义青年旅社（含房屋、土地及设施）交予新粤顺公司经营。根据顺义区教委、新粤顺公司的举证情况及当事人庭审陈述，双方均确认顺义青年旅社并未实质经营过，虽使用了顺义青年旅社的营业执照，但实际经营主体是新粤顺公司。双方确认签订《企业承包协议》时，顺义青年旅社只是一个空壳主体，交付时仅将房屋、土地、基本设施以及顺义青年旅社的营业执照交予新粤顺公司，企业的经营权、资产、从业人员等并未一并交付新粤顺公司。可见，双方签订的合同虽名为《企业承包协议》，但从双方履约情况来看，顺义区教委是将顺义青年旅社的营业执照及经营场地一并租赁给新粤顺公司，由新粤顺公司持顺义青年旅社的营业执照在所租赁场地中实际经营，双方实质建立的为租赁合同关系。根据相关规定，本案应遵循专属管辖原则，由河北省秦皇岛市北戴河区人民法院专属管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送至河北省秦皇岛市北戴河区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  王思思二〇一七年十一月二十四日书记员  余冬梅
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0213执3067号
申请执行人：王如国，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被执行人：王雪爱，女，1966年5月22日出生，汉族，居民，住宁波市奉化区。
本院在执行申请执行人王如国与被执行人王雪爱保证合同纠纷一案中，经查，登记在被执行人王雪爱配偶陈追求名下一对渔船因发生碰撞事故，处理事故事宜后剩余款项2933019.35元，及上述渔船的2014年度渔船的柴油补贴款约为1300000元，共计4233019.35元，由本院和宁波市奉化区莼湖镇政府协同控制，因被执行人王雪爱涉嫌非法吸收公众存款罪被宁波市奉化公安局立案侦查，目前暂不宜处置。另查明本院已查封被执行人王雪爱配偶陈追求名下位于宁波市奉化区莼湖镇梧山路77弄5幢1号的房产，但该房产属于集体土地性质，且该房产的土地产权尚不明晰，本院正协同宁波市奉化区莼湖镇政府明晰其产权情况，需等待进一步结果再行处置。被执行人无其他可供执行的财产，现申请执行人王如国也不能提供被执行人王雪爱有可供执行财产的线索，并同意本案终结本次程序。截止2017年9月26日，被执行人王雪爱尚欠申请执行人王如国案款266666元及相应利息，承担案件受理费2650元，执行费3899.99元。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
（此页无正文）
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年九月二十六日
书记员 周梅舟
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初6343号
原告:沈阳雷霆物业服务有限公司，地址：沈阳市大东区文官街92号412（1室）。
法定代表人：苏贺。
委托代理人：冯玲。
被告：朱峰。
本院在审理原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告朱峰物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 卜文红
二〇一八年六月二十一日
书记员 吴 迪
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0102刑初243号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人李超，男，1993年2月15日出生于江苏省南京市，汉族，大专文化，无业。2016年2月25日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人谷胜庆，江苏三法律师事务所律师。
被告人陈安伟，男，1995年12月13日出生，汉族，无业。2016年2月25日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
被告人章进源，男，1995年1月24日出生，汉族，系南京俊佑中介公司员工。2016年2月25日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年4月1日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉[2016]272号起诉书指控被告人李超、陈安伟、章进源犯抢劫罪，于2016年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员郑海燕出庭支持公诉，被告人李超、陈安伟、章进源及被告人李超的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控称，2016年2月24日凌晨，被告人李超、陈安伟、章进源在本市太平北路35-4号南侧的一条小巷内，采用殴打、言语威胁等方式，劫得林某随身携带的Iphone6(64G)移动电话1部、金属项链1条、充电宝1只，后被告人李超用林某的手机支付宝转账人民币19元至其本人支付宝账户。公诉认为，被告人李超、陈安伟、章进源的行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪，提请本院依法惩处。
被告人李超、陈安伟、章进源对公诉机关指控三人犯抢劫罪的事实及定性均不持异议，承认控罪。
辩护人对公诉机关指控被告人李超犯抢劫罪亦不持异议，仅提出支付宝转账的19元不应计入抢劫数额。同时提出，被告人李超系初犯，当庭认罪，手机已发还被害人，请求对李超从轻处罚。
经审理查明：
2016年2月23日晚9时许，被告人李超、陈安伟、章进源在本市玄武区碑亭巷曼度MIX酒吧消费时遇到林某，李超向陈安伟、章进源表示其对林某不满。后被告人李超等人约林某吃烧烤，并纠缠不让其离开。次日凌晨4时许，当三名被告人及林某行至本市玄武区太平北路35-4号附近时，被告人李超提出向林某借钱，林某遂用支付宝转账人民币30元至李超的支付宝账户。随后，被告人李超、陈安伟、章进源将林某带至太平北路35-4号南侧的一条巷子内，三人采用殴打、言语威胁等手段，劫得林某随身携带的Iphone6(64G)移动电话1部、金属项链1条、充电宝1只，后三人乘车逃离。被告人李超用林某的手机支付宝转账人民币19元至其本人的支付宝账户。
2016年2月24日，被告人李超被公安机关抓获。次日，被告人陈安伟、章进源被公安机关抓获。所抢赃物均已被扣押，其中移动电话已发还被害人林某。
上述事实，有被告人李超、陈安伟、章进源在庭审中均不持异议。本案事实另有被害人林某的陈述、证人高某的证言、辨认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、支付宝转账记录截图、刑事摄影照片、价格鉴证结论书、检测报告、抓获经过以及三名被告人的身份证明材料等证据予以证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人李超、陈安伟、章进源以非法占有为目的，采用暴力、胁迫手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，系共同犯罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人李超、陈安伟、章进源犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。辩护人提出19元不应计入抢劫数额，经查，被告人李超抢得林某手机后，该手机支付宝账户转账19元至被告人李超的支付宝账户，林某的手机在李超的控制之下，应认定为李超采取暴力手段劫取手机后，又通过支付宝转账19元，对辩护人的该项辩护意见，不予采纳。被告人陈安伟、章进源归案后能够如实供述，依法可以从轻处罚。本院为保护公民的人身及财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李超犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2019年8月24日止）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人陈安伟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2019年5月24日止）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
被告人章进源犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月25日起至2019年5月24日止）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐 海
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 刘银才
二〇一六年六月二十一日
见习书记员 宫宁宁
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0381民初1303号
原告徐超松，男，1976年8月26日生，汉族，农民。
原告张永强，男，1976年11月19日生，汉族，农民。
被告乔小东，男，1989年11月17日生，汉族，农民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市西工区。
负责人：赵松淼，系该公司总经理
委托代理人（特别授权）胡会立，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司法务部员工。
本院在审理原告许超松、张永强诉被告乔小东、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐超松、张永强于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告徐超松、张永强申请撤诉，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐超松、张永强撤回起诉。
本案受理费减半收取209.5元，由原告徐超松、张永强承担。
审 判 长 吉小伟
审 判 员 王应军
人民陪审员 田红梅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭雪晴
邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执5号
申请执行人:晏宇，男，汉族，生于1987年6月2日，住四川省邻水县。
被执行人:曾邵翔，男，汉族，生于1971年月6日，住重庆市涪陵区。
本院在执行晏宇与曾昭翔借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判员 陈建全
二〇一七年三月三十日
书记员 甘心宇
邻水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1623执5号申请执行人:晏宇，男，汉族，生于1987年6月2日，住四川省邻水县。被执行人:曾邵翔，男，汉族，生于1971年月6日，住重庆市涪陵区。本院在执行晏宇与曾昭翔借款合同纠纷一案中，申请执行人未提供被执行人的财产线索，被执行人未报告其财产状况，本院亦未查寻到被执行人有可供执行财产，遂将被执行人纳入失信人员名单库，且予以公开曝光，并限制其高消费行为。本院将执行情况告知申请人并与申请人进行了终本约谈，申请人对本院的执行工作没有异议，并书面申请终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判员  陈建全二〇一七年三月三十日书记员  甘心宇
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0302民初3091号
原告李丽。
被告十堰市万隆基房地产开发有限公司。住所地：十堰市茅箭区朝阳中路*号。
法定代表人余清泰，该公司董事长。
委托代理人钱良友，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加调解，签收法律文书。
原告李丽诉被告十堰市万隆基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张守强独任审理，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告李丽，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司的委托代理人钱良友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽诉称：2013年，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司法定代表人余清泰因公司经营需要资金周转为由，向原告借款，分别于2013年5月23日向原告借款45万元，2013年10月24日借款17万元，2013年10月31日借款32.5万元，2014年3月12日借款26万元，约定利息月息2.5%，期限一年。借款到期后，原告多次要求被告还款，被告以暂时困难为由拖延。请求判令：1、被告十堰市万隆基房地产开发有限公司偿还借款1205000元及利息80万元（计算至起诉日）；2、支付起诉日至还款日利息；3、由被告承担本案诉讼费。
被告十堰市万隆基房地产开发有限公司辩称：1、存在借贷关系，但实际到账金额是98万元；2、被告已经还款6万元；3、约定利率高于法律规定。请求法院查明事实，依法判决。
经审理查明：2012年5月24日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽借款30万元。2013年5月24日借款到期后，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司尚欠原告李丽30万元借款及9万元利息，当日，原告李丽又向被告十堰市万隆基房地产开发有限公司转款6万元，上述款项合计45万元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款45万元，期限12个月，月息25‰，到期一次性偿还本息。
2012年10月31日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽借款25万元。2013年10月31日借款到期后，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司尚欠原告李丽25万元借款及7.5万元利息，上述款项合计32.5万元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款32.5万元，期限12个月，月息25‰，到期一次性偿还本息。
2013年3月12日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽借款20万元。2014年3月12日，借款到期后，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司尚欠原告李丽20万元借款及6万元利息，上述款项合计26万元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款26万元，期限12个月，月息25‰，到期一次性偿还本息。
2013年10月24日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽借款17万元，双方于当日签订《借款协议》，约定借款17万元，期限12个月，月息25‰，到期一次性偿还本息。
2014年10月17日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽支付利息1万元。2015年4月10日，被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽支付利息5万元。
上述事实，有借款协议、转款凭证、收款收据及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：被告十堰市万隆基房地产开发有限公司向原告李丽借款，有借款协议、收款收据、转款凭证为证，借款属实，债务应当清偿。原、被告约定了借款期限，逾期还款应当承担违约责任。但约定利息过高，本院予以适当减少。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告十堰市万隆基房地产开发有限公司偿还原告李丽借款98万元，并支付利息（第一笔借款30万元自2012年5月24日起至清偿之日止，按年利率24%计付后扣减已支付的6万元利息；第二笔借款6万元自2013年5月24日起至清偿之日止，按年利率24%计付；第三笔借款20万元，自2013年3月12日起至清偿之日止，按年利率24%计付；第四笔借款17万元，自2013年10月24日起至清偿之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告李丽其他的诉讼请求。
上述款项，应在判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22840元减半收取11420元，保全费5000元，由被告十堰市万隆基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省十堰市中级人民法院诉讼费用专户，专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01；通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000，地址：十堰市邮电街12号；汇款时须注明汇款用途和一审案号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时递交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 张守强
二〇一六年八月二十日
书记员 邓 辉
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0302民初3091号
原告李丽。
被告十堰市万隆基房地产开发有限公司，住所地：十堰市茅箭区朝阳中路9号。
法定代表人：余清泰，系该公司总经理。
本院在审理原告李丽诉被告十堰市万隆基房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李丽于2016年8月9日向本院提出财产保全申请，要求对被告十堰市万隆基房地产开发有限公司所有的价值150万元的财产或债权进行保全，并已提供诉讼财产保全责任保险单作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告十堰市万隆基房地产开发有限公司价值150万元的财产或债权予以查封、扣押或冻结；
二、对原告李丽提供的位于十堰市茅箭区二堰街办（房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）商铺和位于十堰市茅箭区五堰街办人民中路（房权证号：十堰房权证茅箭区字第××号）商铺予以查封；
三、对原告李丽所购买的位于十堰市博雅园的房产予以查封；
四、对担保人卢彦君说购买的位于十堰市茅箭区天津路大洋五洲（商品房预售合同编号：YS0083657）的房产予以查封。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 张守强
二〇一六年九月十二日
书记员 邓 辉
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0881民初1951号
原告吴某，居民。
委托代理人姚静。一般代理。
被告王某甲。
委托代理人王某丙（被告之父），居民。一般代理。
原告吴某诉被告王某甲离婚一案，于2016年7月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孔祥华独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人姚静，被告王某甲及其委托代理人王某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告系经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩，取名王某乙。因我与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方因家庭琐事经常吵闹。现双方已分居六年多，夫妻感情已破裂。请求法院判决准予我们离婚，婚生男孩由我抚养，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称，原告所述不是事实，双方婚前感情基础较好，婚后建立了真正的夫妻感情，家庭幸福，两人并未分居。为了孩子有完整的家庭，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年10月经人介绍认识，××××年××月10登记结婚，××××年××月××日婚生一男孩取名王某乙。原、被告婚前、婚后初期感情较好，近年来因家庭生活琐事双方发生矛盾。原告诉来本院，要求与被告离婚，婚生男孩由原告抚养，被告支付抚养费，诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚生又生育一子，原告虽起诉离婚，但双方的矛盾系因家庭生活琐事引起，夫妻感情并未破裂。只要原、被告相互体谅，相互沟通，树立正确的婚姻家庭观念，夫妻关系尚能和好如初。原告要求离婚，不符合法律规定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告吴某与被告王某甲离婚。
案件受理费300元，由原告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本二份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔祥华
二〇一六年八月二十二日
书记员 刘 艳
四川省营山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1322执114号
申请执行人何德贵。
申请执行人王碧兰。
被执行人杨福碧。
被执行人李燕福。
申请执行人何德贵、王碧兰与被执行人杨福碧、李燕福民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）营民初字第1277号民事调解书，于2016年4月25日向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并依法查询被执行人相关财产情况。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、本案执行标的额1341000.00元及利息，已实现债权数额0元，剩余债权数额1341000.00元及利息。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟小林
二〇一六年八月十日
书记员 刘清念
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1014号
原告康光福，男，1969年10月13日生，汉族，江西省泰和县人，住江苏省昆山市，
被告ＸＸ锋，男，汉族，1976年4月26日生，江西省泰和县人，汉族，住泰和县，
原告康光福与被告ＸＸ锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康光福到庭参加诉讼，被告ＸＸ锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
光福诉称，被告ＸＸ锋因做生意之需，曾多次向原告借现金共计150000元。后经原告多次追索，被告才于2014年1月30日向原告出具了一张欠条。此后原告又多次催讨，被告陆续归还借款14000元。剩余款一直拖欠不还。为此原告诉至法院，请求判令1、被告归还借款136000元；2、负担本案诉讼费。原告
原告为支持其诉称，向法庭提供了1、原告身份证，证明原告身份事项及主体资格；2、欠条，证明被告ＸＸ锋欠原告借款150000元的事实。
被告ＸＸ锋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和提供证据。
经审理查明，被告ＸＸ锋因做生意需资金周转，向原告康光福陆续借款150000元。事后原告康光福经多次追索，被告于2014年1月30日向原告出具了一张欠条。此后原告多次催讨，被告ＸＸ锋共还款14000元。余款被告一直推脱至今未还。
本院认为，被告ＸＸ锋拖欠原告康光福借款136000元,有被告ＸＸ锋书写的借条及庭审中原告的陈述等证据予以证实，证据间能相互印证，足以认定。被告ＸＸ锋经法庭传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。故本院对原告要求被告归还借款136000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ锋于本判决生效之日起10日内归还原告借款136000元。
本案受理费1510元，由被告ＸＸ锋负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾 斌
二〇一五年十一月十日
书记员 黄贤平
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1014号
原告康光福，男，1969年10月13日生，汉族，江西省泰和县人，住江苏省昆山市。
被告ＸＸ锋，男，汉族，1976年4月26日生，江西省泰和县人，汉族，住泰和县。
原告康光福与被告ＸＸ锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康光福到庭参加诉讼，被告ＸＸ锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康光福诉称，被告ＸＸ锋因做生意之需，曾多次向原告借现金共计150000元。后经原告多次追索，被告才于2014年1月30日向原告出具了一张欠条。此后原告又多次催讨，被告陆续归还借款14000元。剩余款一直拖欠不还。。为此原告诉至法院，请求判令1、被告归还借款136000元；2、负担本案诉讼费。
原告为支持其诉称，向法庭提供了1、原告身份证，证明原告身份事项及主体资格；2、欠条，证明被告ＸＸ锋欠原告借款150000元的事实。
被告ＸＸ锋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和提供证据。
经审理查明，被告ＸＸ锋因做生意需资金周转，向原告康光福陆续借款150000元。事后原告康光福经多次追索，被告于2014年1月30日向原告出具了一张欠条。此后原告多次催讨，被告ＸＸ锋共还款14000元。余款被告一直推脱至今未还。
本院认为，被告ＸＸ锋拖欠原告康光福借款136000元，有被告ＸＸ锋书写的借条及庭审中原告的陈述等证据予以证实，证据间能相互印证，足以认定。被告ＸＸ锋经法庭传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状，可视为其对答辩和质证权利的放弃。故本院对原告要求被告归还借款136000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ锋于本判决生效之日起10日内归还原告借款136000元。
本案受理费1510元，由被告ＸＸ锋负担。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 曾 斌
二〇一五年十一月十日
书记员 黄贤平
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初1155号
原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
负责人：盘仲廷，该分行行长。
委托诉讼代理人刘浩海，该分行员工。
委托诉讼代理人叶翠芬，该分行员工。
被告庄宏鼎，男，汉族，1989年8月18日出生，住址：广东省湛江市市辖区，
原告中国银行股份有限公司湛江分行与被告庄宏鼎金融借款合同纠纷一案，本案于2018年5月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 莫凯程
二〇一八年五月十一日
书记员 简筱筠
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12051号
原告：台州商汇担保有限公司，住所地台州市耀达大厦二层A1。
法定代表人：刘畅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱林冰，浙江安天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋伟，浙江安天律师事务所实习律师。
被告：卢晓斌，男，1993年1月8日出生，汉族，住天台县。
被告：卢道江，男，1969年10月3日出生，汉族，住天台县。
原告台州商汇担保有限公司与被告卢晓斌、卢道江追偿权纠纷一案，原告于2017年12月8日向法院提起诉讼，诉请：1.被告卢晓斌归还原告代偿款79534.78元，并支付自2017年11月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的资金占用费；2.被告卢晓斌归还原告代偿款24025.55元，并支付自2017年11月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的资金占用费；3.原告对被告卢晓斌所有的浙Ｊ×××××重型仓栅式货车的折价款或拍卖、变卖的价款在上述第1项诉讼请求范围内优先受偿；4.被告卢道江对上述第1、2项诉讼请求承担连带偿还责任。审理中，原告变更第四项诉讼请求为：被告卢道江对上述第1项诉讼请求中抵押物清偿不足部分承担连带偿还责任，对上述第2项诉讼请求承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年10月27日，被告卢晓斌作为借款人与中国农业银行股份有限公司台州分行（以下简称农行台州分行）作为贷款人及原告作为保证人签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》。合同主要约定，被告卢晓斌向农行台州分行申请办理金穗贷记卡专项分期业务，分期金额126000元，分期手续费费率为6.5％，分24期；若被告卢晓斌未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，农行台州分行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；被告卢晓斌以其所有的浙Ｊ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车作为抵押物，为上述借款提供抵押担保；原告以保证方式为被告卢晓斌上述借款提供担保。2016年11月18日，被告卢晓斌作为委托保证人与原告作为保证人签订一份《委托保证合同》。合同主要约定，被告卢晓斌向农行台州分行申请授信、借款或开立承兑汇票或信用卡分期还款等，原告同意接受被告卢晓斌的委托，以保证方式为被告卢晓斌向农行台州分行借款126000元提供担保，原告按照本合同约定代被告农行台州分行清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，原告有权向被告卢晓斌追偿为其代偿的本金、利息、罚息、违约金和应付原告的资金占用费、追加的担保费、违约金以及实现债权差旅费、律师费用、诉讼费用、资产保全费、执行费用、评估拍卖费用、抵押资产过户费等产生的一切费用。被告卢晓斌未按期清偿到期债务由原告代偿的，被告卢晓斌除向原告一次性支付代偿全部款项10％的违约金外，还应按原告所代偿全部款项（包括但不限于利息、罚息等）月20‰的代偿资金占用费，造成原告经济损失的还应赔偿原告全部经济损失。同日，被告卢晓斌、卢道江向原告出具了《无条件不可撤销的反担保函》，为被告卢晓斌主合同和《委托保证合同》项下的主债权金额以及由此产生的所有费用提供反担保，反担保人自愿承担连带清偿责任。2016年11月21日，被告卢晓斌作为抵押额与原告作为抵押权人签订一份《车辆抵押合同》。合同主要约定，被告卢晓斌以其所有的浙Ｊ×××××号重型仓栅式货车为被告卢晓斌向农行台州分行的126000元借款向原告提供抵押反担保，担保期间自2016年11月21日起至2018年11月20日。2016年11月22日，双方办理了车辆抵押登记手续。2017年11月20日，因被告卢晓斌未按期还款，原告代被告卢晓斌向农行台州分行支付代偿款79534.78元。对于上述代偿款，原告至今未收回。
2016年10月31日，被告卢晓斌作为借款人与农行台州分行作为贷款人及原告作为保证人签订一份《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》。合同主要约定，被告卢晓斌向农行台州分行申请办理金穗贷记卡专项分期业务，分期金额38000元，分24期；若被告卢晓斌未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项，农行台州分行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度；原告以保证方式为被告卢晓斌上述借款提供担保。2016年11月18日，被告卢晓斌作为委托保证人与原告作为保证人签订一份《委托保证合同》。合同主要约定，被告卢晓斌向农行台州分行申请授信、借款或开立承兑汇票或信用卡分期还款等，原告同意接受被告卢晓斌的委托，以保证方式为被告卢晓斌向农行台州分行借款38000元提供担保；原告按照本合同约定代被告农行台州分行清偿主合同项下全部或部分债务的，自代偿之日起，原告有权向被告卢晓斌追偿为其代偿的?本金、利息、罚息、违约金和应付原告的资金占用费、追加的担保费、违约金以及实现债权差旅费、律师费用、诉讼费用、资产保全费、执行费用、评估拍卖费用、抵押资产过户费等产生的一切费用。被告卢晓斌未按期清偿到期债务由原告代偿的，被告卢晓斌除向原告一次性支付代偿全部款项10％的违约金外，还应按原告所代偿全部款项（包括但不限于利息、罚息等）月20‰的代偿资金占用费，造成原告经济损失的还应赔偿原告全部经济损失。同日，被告卢晓斌、卢道江向原告出具了《无条件不可撤销的反担保函》，为被告卢晓斌主合同和《委托保证合同》项下的主债权金额以及由此产生的所有费用提供反担保，反担保人自愿承担连带清偿责任。2017年11月20日，因被告卢晓斌未按期还款，原告代被告卢晓斌向农行台州分行支付代偿款24025.55元。对于上述代偿款，原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢晓斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州商汇担保有限公司代偿款79534.78元，该款的利息损失自2017年11月21日起至实际给付之日止按月利率2％一并计付；
二、被告卢晓斌于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州商汇担保有限公司代偿款24025.55元，该款的利息损失自2017年11月21日起至实际给付之日止按月利率2％一并计付；
三、原告台州商汇担保有限公司有权对被告卢晓斌所有的车牌号为浙Ｊ×××××号欧曼牌重型仓栅式货车的折价款或拍卖、变卖所得的价款根据抵押权顺位在被告卢晓斌的上述第一项债务范围内优先受偿；
四、被告卢道江在被告卢晓斌的上述第一项债务范围内对抵押物清偿不足部分向原告台州商汇担保有限公司承担连带保证责任；被告卢道江承担连带保证责任后，有权向被告卢晓斌追偿；
五、被告卢道江对被告卢晓斌的上述第二项债务向原告台州商汇担保有限公司承担连带保证责任；被告卢道江承担连带保证责任后，有权向被告卢晓斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元（已减半），财产保全费1038元，共计2224元，由被告卢晓斌、卢道江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年一月四日
代书记员 陈莉莉
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1240号
原告：抚松县松江河泰和物业有限责任公司，所在地：抚松县。
法定代表人：丁贵春，系该公司经理。
被告：王斌，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司与被告王斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，抚松县松江河泰和物业有限责任公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费52.00元，减半收取计26.00元，由原告抚松县松江河泰和物业有限责任公司负担。
审判员 董新利
二〇一八年六月八日
书记员 谭 雪
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初1391号
原告：任吉升，男，1968年10月23日生，住平原县。
委托诉讼代理人：刘连祥，山东刘连祥律师事务所律师。
被告：张千彬，男，汉族，1967年1月6日生，住平原县。
被告：姚兰英，女，汉族，1968年5月11日生，住平原县。
原告任吉升与被告张千彬、姚兰英买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予任吉升撤诉。
案件受理费157元、保全费130元，由原告负担。
审判员 刘 刚
二〇一八年六月二十五日
书记员 周玉超
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执1091号
申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
被执行人：钱ＸＸ，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行申请执行人安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与被执行人钱ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，于2017年11月3日向被执行人执行通知书，责令其十日内履行。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人钱ＸＸ的银行存款XXX元。
本裁定立即执行。
审判员 陈丽丽
二〇一七年十二月十四日
书记员 谢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0722执1091号之一
申请执行人：安徽枞阳农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：刘某某，该公司董事长。
被执行人：钱ＸＸ，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院在执行安徽枞阳农村商业银行股份有限公司与钱ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，经本院执行，查询了被执行人钱ＸＸ的财产，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章 鸿
审判员 吴新辉
审判员 江愈进
二〇一八年四月十六日
书记员 谢 健
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0112刑初184号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院。
被告人刘亚菠，男，汉族，1967年11月12日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无固定职业，户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。2018年4月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市阿城区看守所。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院以哈阿检刑诉（2018）162号起诉书指控被告人刘亚菠犯危险驾驶罪，于2018年4月23日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，独任审判，于2018年4月27日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院指派检察员马慧出庭支持公诉，被告人刘亚菠到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民检察院指控，2018年4月13日15时，被告人刘亚菠酒后无证驾驶无号牌绿色电动二轮车，沿哈尔滨市阿城区阿什河街东环村十组北侧无名道路由南向北行驶至距东环大街200米处时，被执勤的公安民警当场查获。经司法鉴定，送检刘亚菠静脉血检测乙醇含量为210.56㎎/100ml。
上述事实，被告人刘亚菠在开庭审理过程中无异议，并有书证案件来源、到案经过、情况说明、户籍证明、现实表现；被告人刘亚菠的供述和辩解；哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心司法鉴定意见书、黑龙江钜诚司法鉴定中心鉴定意见书；哈尔滨市阿城区公安局抓获现场、抽检血液现场视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘亚菠醉酒后无证在道路上驾驶无号牌机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名和事实成立。被告人认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘亚菠犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月14日起至2018年10月13日止）（罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何静波
二〇一八年四月二十七日
法官助理 金 宁
书 记 员 夏安澜
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑终276号
上诉人（原审自诉人）马春平，男，1965年8月30日出生，汉族。住天津市南开区。
上诉人马春平不服天津市南开区人民法院（2017）津0104刑初764号刑事裁定，向本院提出上诉。
上诉人马春平上诉称，原审法院裁定认定事实错误、程序违法，故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院立案审理并追究朱某的法律责任。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的相关规定，上诉人马春平以泄露公民个人信息罪、打击报复罪、诬告陷害罪对原审被告人朱某提起刑事自诉，不属于刑事自诉案件的受理范围。上诉人马春平以侮辱罪对原审被告人朱某提起刑事自诉，亦缺乏相关罪证。原审人民法院裁定正确，本院予以维持。上诉人马春平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵会平
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年三月二十日
书记员 马伟杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条：
第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百二十五条、第二百二十七条和第二百二十八条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条：
第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初4037号
原告：刘某，女，1986年2月7日出生，汉族，市民。
委托代理人：赵亚、曹征（实习），河南正剑律师事务所律师。
被告：闫某甲，男，1985年10月14日出生，汉族，神火职工，现经常居住地新疆阜康市。
原告刘某与被告闫某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法进行了审理。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判决与被告闫某甲离婚；2、婚生儿子闫某乙由原告刘某抚养，被告闫某甲每月负担抚养费3000元至闫某乙十八周岁止；3、共同财产平均分割。事实和理由：原、被告于2010年10月相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育男孩闫某乙。婚后，因原、被告性格不合，经常生气吵架，致使原、被告夫妻感情破裂，为此，请求依法支持原告刘某的诉讼请求。
本院经审理认为，被告闫某甲住所地系河南省夏邑县。2012年6月，被告闫某甲因工作需要调入新疆神火有限公司工作，现经常居住地为新疆阜康市。
本院认为，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第一百二十四条第四款规定：“对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，被告闫某甲的住所地为河南省夏邑县，现经常居住地为新疆阜康市，故本案不属于本院管辖范围，原告刘某可向有管辖权的人民法院起诉，因此，应依法驳回原告刘某的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款，第一百二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
案件受理费300元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年八月一日
书记员 孙芳
黑龙江省兰西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑1222刑初38号
公诉机关黑龙江省兰西县人民检察院。
被告人李东，男，1974年12月12日出生，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省兰西县。2003年因犯强奸罪被兰西县人民法院判处有期徒刑六年，2010年11月6日刑满释放。2012年9月20日因犯故意伤害罪被兰西县人民法院判处有期徒刑一年零七个月，2013年9月27日刑满释放。2016年8月19日因犯盗窃罪被兰西县人民法院判处有期徒刑十个月，2016年12月11日刑满释放。2017年10月30日因本案被兰西县公安局刑事拘留，2017年12月1日因本案被兰西县人民检察院批准逮捕，同日由兰西县公安局执行，现羁押于兰西县看守所。
黑龙江省兰西县人民检察院以黑兰检公诉刑诉[2018]26号起诉书指控被告人李东犯盗窃罪，于2018年3月6日向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，于2018年3月6日受理后，适用轻刑快审程序，实行独任审判，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。黑龙江省兰西县人民检察院指派检察员李英鑫出庭支持公诉，被告人李东到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省兰西县人民检察院指控，2017年4月24日上午10时许，被告人李东经过兰西县镇内南环路向阳诊所门前时，将被害人艾某停放的一辆红色三轮摩托车盗走，经兰西县价格认证中心鉴定价值2316元。被告人李东于当日被兰西县公安机关在其家中抓获，所盗窃的三轮摩托车已经返还失主。公诉机关认为，被告人李东盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法惩处，并提交了书证户籍证明、到案经过、刑事判决书、证明，证人李某的证言，被害人艾某的陈述，被告人李东的供述与辩解，兰西县价格认证中心价格认定结论书，扣押笔录、返还笔录等证据。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实供认并自愿认罪。
本院认为，被告人李东以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李东曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人李东能够当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，赃物经公安机关依法扣押并返还被害人，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李东犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年10月29日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨海涛
二〇一八年三月十三日
书记员 徐振亮
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0627民初579号
原告：和某，女，1983年6月5日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
被告：崔某，男，1982年1月1日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告和某与被告崔某离婚纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和某及其委托诉讼代理人王江涛、被告崔某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告和某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女，原告系再婚。由于婚前双方缺乏了解，婚后发现双方的脾气性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，导致双方的夫妻感情已经彻底的破裂，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告崔某辩称，我与原告之间的夫妻感情很好，我不同意离婚。
根据当事人的陈述、庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚，原、被告双方婚后无子女。
本院认为，原、被告经人介绍而登记结婚，有一定的婚姻基础。原告以婚后夫妻感情已彻底破裂为由，要求与被告离婚，因原告未向本院提供任何证据来证实自己的主张，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告和某与被告崔某离婚。
案件受理费200元，由原告和某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王庆龙
人民陪审员 马天宝
人民陪审员 马永山
二〇一八年五月二日
书 记 员 王篆宪
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终2012-2016号
上诉人（五案原审被告）：江苏中苏商品交易中心有限公司，住所地宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层，统一社会信用代码913213113025472129。
法定代表人：杨高才。
委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人（五案原审被告）：深圳市喜德盛投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园B1单元G17，统一社会信用代码91440300349830226C。
法定代表人：赵绍国。
2012号案被上诉人（原审927号案原告）：尹芳，女，汉族，1974年4月1日出生，身份证住址湖南省桂阳县。
2013号案被上诉人（原审928号案原告）：段丽丽，女，汉族，1983年6月28日出生，身份证住址浙江省宁波市北仓区。
2014号案被上诉人（原审929号案原告）：周志毅，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证住址湖南省茶陵县。
2015号案被上诉人（原审930号案原告）：冯海龙，男，汉族，1989年12月14日出生，身份证住址广东省高州市。
2016号案被上诉人（原审931号案原告）：周志灵，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址湖南省茶陵县。
五案被上诉人共同委托诉讼代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。
五案被上诉人共同委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司、深圳市喜德盛投资有限公司因与被上诉人尹芳等五人合同纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初927-931号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。
本院经审查认为，首先，关于《客户协议》中管辖条款的效力问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本系列案当事人通过网签方式签署《客户协议》，该《客户协议》系上诉人为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在《客户协议》中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未作出明显区别，且两上诉人未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒各被上诉人注意，各被上诉人主张该管辖条款无效，理据充分，原审法院予以支持并据此确认《客户协议》中有关仲裁管辖的条款为无效条款，处理正确。两上诉人主张本系列案纠纷应通过仲裁方式解决没有依据，本院不予支持。其次，两上诉人主张依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》的相关规定，本系列案应由宿迁市中级人民法院管辖，但该司法解释是针对以期货交易所为被告或者第三人的商事案件，本系列案中上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司并非经依法批准设立的期货交易所，该司法解释不适用于本系列案，本系列案仍应当适用一般民事案件的管辖原则。本系列案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市喜德盛投资有限公司的住所地位于深圳市南山区，属于原审法院辖区，原审法院对本系列案具有管辖权。综上，两上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 费娅男
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终2012-2016号
上诉人（五案原审被告）：江苏中苏商品交易中心有限公司，住所地宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层，统一社会信用代码913213113025472129。
法定代表人：杨高才。
委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人（五案原审被告）：深圳市喜德盛投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园B1单元G17，统一社会信用代码91440300349830226C。
法定代表人：赵绍国。
2012号案被上诉人（原审927号案原告）：尹芳，女，汉族，1974年4月1日出生，身份证住址湖南省桂阳县。
2013号案被上诉人（原审928号案原告）：段丽丽，女，汉族，1983年6月28日出生，身份证住址浙江省宁波市北仓区。
2014号案被上诉人（原审929号案原告）：周志毅，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证住址湖南省茶陵县。
2015号案被上诉人（原审930号案原告）：冯海龙，男，汉族，1989年12月14日出生，身份证住址广东省高州市。
2016号案被上诉人（原审931号案原告）：周志灵，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址湖南省茶陵县。
五案被上诉人共同委托诉讼代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。
五案被上诉人共同委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。
上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司、深圳市喜德盛投资有限公司因与被上诉人尹芳等五人合同纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初927-931号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。
本院经审查认为，首先，关于《客户协议》中管辖条款的效力问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本系列案当事人通过网签方式签署《客户协议》，该《客户协议》系上诉人为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在《客户协议》中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未作出明显区别，且两上诉人未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒各被上诉人注意，各被上诉人主张该管辖条款无效，理据充分，原审法院予以支持并据此确认《客户协议》中有关仲裁管辖的条款为无效条款，处理正确。两上诉人主张本系列案纠纷应通过仲裁方式解决没有依据，本院不予支持。其次，两上诉人主张依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》的相关规定，本系列案应由宿迁市中级人民法院管辖，但该司法解释是针对以期货交易所为被告或者第三人的商事案件，本系列案中上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司并非经依法批准设立的期货交易所，该司法解释不适用于本系列案，本系列案仍应当适用一般民事案件的管辖原则。本系列案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市喜德盛投资有限公司的住所地位于深圳市南山区，属于原审法院辖区，原审法院对本系列案具有管辖权。综上，两上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 许海锚
代理审判员 刘 燕
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 费娅男
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终2012-2016号上诉人（五案原审被告）：江苏中苏商品交易中心有限公司，住所地宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层，统一社会信用代码913213113025472129。法定代表人：杨高才。委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人（五案原审被告）：深圳市喜德盛投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园B1单元G17，统一社会信用代码91440300349830226C。法定代表人：赵绍国。2012号案被上诉人（原审927号案原告）：尹芳，女，汉族，1974年4月1日出生，身份证住址湖南省桂阳县。2013号案被上诉人（原审928号案原告）：段丽丽，女，汉族，1983年6月28日出生，身份证住址浙江省宁波市北仓区。2014号案被上诉人（原审929号案原告）：周志毅，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证住址湖南省茶陵县。2015号案被上诉人（原审930号案原告）：冯海龙，男，汉族，1989年12月14日出生，身份证住址广东省高州市。2016号案被上诉人（原审931号案原告）：周志灵，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址湖南省茶陵县。五案被上诉人共同委托诉讼代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。五案被上诉人共同委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司、深圳市喜德盛投资有限公司因与被上诉人尹芳等五人合同纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初927-931号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。本院经审查认为，首先，关于《客户协议》中管辖条款的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本系列案当事人通过网签方式签署《客户协议》，该《客户协议》系上诉人为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在《客户协议》中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未作出明显区别，且两上诉人未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒各被上诉人注意，各被上诉人主张该管辖条款无效，理据充分，原审法院予以支持并据此确认《客户协议》中有关仲裁管辖的条款为无效条款，处理正确。两上诉人主张本系列案纠纷应通过仲裁方式解决没有依据，本院不予支持。其次，两上诉人主张依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》的相关规定，本系列案应由宿迁市中级人民法院管辖，但该司法解释是针对以期货交易所为被告或者第三人的商事案件，本系列案中上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司并非经依法批准设立的期货交易所，该司法解释不适用于本系列案，本系列案仍应当适用一般民事案件的管辖原则。本系列案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市喜德盛投资有限公司的住所地位于深圳市南山区，属于原审法院辖区，原审法院对本系列案具有管辖权。综上，两上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  许海锚代理审判员  刘 燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  费娅男
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民辖终2012-2016号上诉人（五案原审被告）：江苏中苏商品交易中心有限公司，住所地宿迁市宿豫区电子商务产业园1号楼12层，统一社会信用代码913213113025472129。法定代表人：杨高才。委托诉讼代理人：许剑，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人（五案原审被告）：深圳市喜德盛投资有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科兴科学园B1单元G17，统一社会信用代码91440300349830226C。法定代表人：赵绍国。2012号案被上诉人（原审927号案原告）：尹芳，女，汉族，1974年4月1日出生，身份证住址湖南省桂阳县。2013号案被上诉人（原审928号案原告）：段丽丽，女，汉族，1983年6月28日出生，身份证住址浙江省宁波市北仓区。2014号案被上诉人（原审929号案原告）：周志毅，男，汉族，1985年12月20日出生，身份证住址湖南省茶陵县。2015号案被上诉人（原审930号案原告）：冯海龙，男，汉族，1989年12月14日出生，身份证住址广东省高州市。2016号案被上诉人（原审931号案原告）：周志灵，女，汉族，1982年10月11日出生，身份证住址湖南省茶陵县。五案被上诉人共同委托诉讼代理人：张永鹤，北京大成（深圳）律师事务所律师。五案被上诉人共同委托诉讼代理人：方晓滨，北京大成（无锡）律师事务所律师。上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司、深圳市喜德盛投资有限公司因与被上诉人尹芳等五人合同纠纷系列案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初927-931号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本系列案进行了审查。本院经审查认为，首先，关于《客户协议》中管辖条款的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本系列案当事人通过网签方式签署《客户协议》，该《客户协议》系上诉人为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在《客户协议》中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未作出明显区别，且两上诉人未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒各被上诉人注意，各被上诉人主张该管辖条款无效，理据充分，原审法院予以支持并据此确认《客户协议》中有关仲裁管辖的条款为无效条款，处理正确。两上诉人主张本系列案纠纷应通过仲裁方式解决没有依据，本院不予支持。其次，两上诉人主张依据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定（二）》的相关规定，本系列案应由宿迁市中级人民法院管辖，但该司法解释是针对以期货交易所为被告或者第三人的商事案件，本系列案中上诉人江苏中苏商品交易中心有限公司并非经依法批准设立的期货交易所，该司法解释不适用于本系列案，本系列案仍应当适用一般民事案件的管辖原则。本系列案系合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人即原审被告深圳市喜德盛投资有限公司的住所地位于深圳市南山区，属于原审法院辖区，原审法院对本系列案具有管辖权。综上，两上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢艳贝代理审判员  许海锚代理审判员  刘 燕二〇一七年七月二十八日书 记 员  费娅男
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初958号
原告：王怀忠，男，1937年5月7日出生，汉族。
被告：张军，男，1961年2月11日出生，汉族。
被告：永济市卿头镇胥村村民委员会，住所地：永济市卿头镇胥村。
法定代表人：吕三虎，村委会主任。
原告王怀忠与被告张军、永济市卿头镇胥村村民委员会（以下简称胥村村委会）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王怀忠诉称：2005年被告张军承包了胥村村委会的巷道硬化工程。被告张军雇用我为其承包的巷道平整路基。双方约定每平米作业费1元，巷道路基平整完毕后，被告张军应支付我作业费10000元，但至今未予支付。2012年9月9日，我找到被告张军索要该款，张军让我找胥村村委会，时任村委会主任给我出具了欠款证明，承认只欠5000元，并以国补资金未到位为由，该款至今未作给付。请求人民法院依法判令二被告共同支付原告作业费10000元；诉讼费由二被告承担。
本院认为：原告王怀忠诉被告张军、胥村村委会追索劳动报酬纠纷一案，已于2016年4月13日起诉，且诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求相同，属于重复起诉。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王怀忠的起诉。
案件受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 吴运武
审 判 员 王 浩
代理审判员 刘鹏鹏
二〇一六年六月二十日
书 记 员 郭彩秀
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初22681号
原告：冉秋生，男，1953年10月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李秀琴，女，1955年6月11日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人张迎十，总经理。
委托诉讼代理人：郑月芬，女，1963年9月27日出生，该公司员工。
被告：冉斌，男，1974年4月24日出生，住北京市西城区。
原告冉秋生与被告北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）、被告冉斌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。
原告冉秋生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告就北京市西城区xx号旁门签订的《公有住宅租赁合同》无效；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区xx号旁门为直管公房，由北京市宣武区白纸坊房管所出租，上述房屋中
xx承租人原本为原告父亲冉世和，这一户口上户主也是冉世和。冉世和于1996年1月23日因死亡注销户口，冉世和在世时承租人、户主均未变更。被告冉斌于1996年1月24日将户口迁入涉案房屋。现在原告发现两被告私自将涉案房屋承租人变更到被告冉斌名下。冉斌之前户口不在涉案房屋，不是共居人，冉世和生前没有外迁，承租人也未变更，死亡后原告作为家庭成员没有同意变更承租人，那么两被告变更承租人的行为违法而无效，请法院查清事实，支持原告诉求。
经查：北京市西城区xx旁门房号xx的房屋（以下简称诉争房屋）系宣房公司管理的直管公房，原承租人系冉世和。冉世和育有冉春生、冉秋生等子女。冉斌系冉春生之子。根据宣房公司现有房档显示：1995年7月25日，冉斌与宣房公司就诉争房屋签订了《公有住宅租赁合同》。宣房公司陈述：由于机构合并等原因，目前房档内只有冉世和、冉斌的租赁合同，没有承租人如何变更的相关材料。审理中，冉斌与宣房公司主张诉争房屋承租人由冉世和变更为冉斌的时间即为1995年7月25日。冉秋生则主张因1995年系北京市直管公房统一换本日期，冉斌变更承租人的时间应在此之前。
根据白纸坊派出所出具的证明信，冉世和于1996年1月23日死亡注销户口。审理中，冉斌主张冉世和的去世时间为1994年3月16日。冉斌针对其主张，向本院提交了北京市西城区广外医院出具的证明、冉世和生前单位山东德州新华印务有限责任公司的证明、山东德州新华印务有限责任公司因冉世和去世向冉世和子女发放丧葬费补助、一次性救济费、一次性生活补助的通知予以证明。冉秋生对上述证据的真实性均不予认可，冉秋生主张在没有死亡证明的情况下，冉世和的死亡时间应以户籍登记为准，即1996年1月23日。
本院经审查认为，原告提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》的规定，直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼，由于涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。
本案中，诉争房屋为直管公房，冉斌提供的证据可以证明冉世和的死亡日期为1994年3月，而现有证据反映诉争房屋承租人变更为冉斌的日期为1995年7月，故本案系直管公房承租人死亡后承租人进行的变更。因此，冉秋生的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对冉秋生的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告冉秋生的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 林彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0102民初22681号原告：冉秋生，男，1953年10月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李秀琴，女，1955年6月11日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。法定代表人张迎十，总经理。委托诉讼代理人：郑月芬，女，1963年9月27日出生，该公司员工。被告：冉斌，男，1974年4月24日出生，住北京市西城区。原告冉秋生与被告北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）、被告冉斌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法进行审理。原告冉秋生向本院提出诉讼请求：1.判令二被告就北京市西城区xx号旁门签订的《公有住宅租赁合同》无效；2.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：位于北京市西城区xx号旁门为直管公房，由北京市宣武区白纸坊房管所出租，上述房屋中 xx承租人原本为原告父亲冉世和，这一户口上户主也是冉世和。冉世和于1996年1月23日因死亡注销户口，冉世和在世时承租人、户主均未变更。被告冉斌于1996年1月24日将户口迁入涉案房屋。现在原告发现两被告私自将涉案房屋承租人变更到被告冉斌名下。冉斌之前户口不在涉案房屋，不是共居人，冉世和生前没有外迁，承租人也未变更，死亡后原告作为家庭成员没有同意变更承租人，那么两被告变更承租人的行为违法而无效，请法院查清事实，支持原告诉求。经查：北京市西城区xx旁门房号xx的房屋（以下简称诉争房屋）系宣房公司管理的直管公房，原承租人系冉世和。冉世和育有冉春生、冉秋生等子女。冉斌系冉春生之子。根据宣房公司现有房档显示：1995年7月25日，冉斌与宣房公司就诉争房屋签订了《公有住宅租赁合同》。宣房公司陈述：由于机构合并等原因，目前房档内只有冉世和、冉斌的租赁合同，没有承租人如何变更的相关材料。审理中，冉斌与宣房公司主张诉争房屋承租人由冉世和变更为冉斌的时间即为1995年7月25日。冉秋生则主张因1995年系北京市直管公房统一换本日期，冉斌变更承租人的时间应在此之前。根据白纸坊派出所出具的证明信，冉世和于1996年1月23日死亡注销户口。审理中，冉斌主张冉世和的去世时间为1994年3月16日。冉斌针对其主张，向本院提交了北京市西城区广外医院出具的证明、冉世和生前单位山东德州新华印务有限责任公司的证明、山东德州新华印务有限责任公司因冉世和去世向冉世和子女发放丧葬费补助、一次性救济费、一次性生活补助的通知予以证明。冉秋生对上述证据的真实性均不予认可，冉秋生主张在没有死亡证明的情况下，冉世和的死亡时间应以户籍登记为准，即1996年1月23日。本院经审查认为，原告提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《北京市高级人民法院关于因直管公房租赁引发纠纷的受理问题的意见》的规定，直管公房承租人死亡后，承租人的共同居住人对政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依职权变更直管公房承租人不服提起的诉讼，由于涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，应作为行政案件立案受理。本案中，诉争房屋为直管公房，冉斌提供的证据可以证明冉世和的死亡日期为1994年3月，而现有证据反映诉争房屋承租人变更为冉斌的日期为1995年7月，故本案系直管公房承租人死亡后承租人进行的变更。因此，冉秋生的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对冉秋生的起诉，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告冉秋生的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李俊二〇一七年十月三十一日书记员  林彤
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初6092号
原告：陈海洋，男，1987年9月19日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：柯友芳，浙江红大律师事务所律师。
被告：阮妙友，男，1975年1月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：黄佩君，女，1976年3月2日出生，汉族，住温岭市
原告陈海洋与被告阮妙友、黄佩君民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陈海洋于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈海洋撤诉。
案件受理费9897.00元，减半收取计4948.50元，由原告陈海洋负担。
审判员 张杰琛
二〇一八年五月二十三无异代书记员郑
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初6092号原告：陈海洋，男，1987年9月19日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柯友芳，浙江红大律师事务所律师。被告：阮妙友，男，1975年1月23日出生，汉族，住温岭市。被告：黄佩君，女，1976年3月2日出生，汉族，住温岭市原告陈海洋与被告阮妙友、黄佩君民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告陈海洋于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈海洋撤诉。案件受理费9897.00元，减半收取计4948.50元，由原告陈海洋负担。审判员  张杰琛二〇一八年五月二十三无异代书记员郑?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1721民特17号
申请人张某甲。
申请人张某乙。
二申请人监护人张保金（系二申请人之祖父），男，1954年11月8日出生，汉族。
二申请人监护人韩春枝（系二申请人之祖母），女，1951年10月4日出生，汉族。
被申请人韩敏荷，女，1981年5月8日出生，汉族。
申请人张某甲、张某乙要求宣告韩敏荷失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人张某甲、张某乙称，2010年10月16日被申请人韩敏荷离家出走后，下落不明，经多方查找至今没有音信，为此，特向法院提出申请，请求依法宣告韩敏荷失踪。
经查：被申请人韩敏荷，女1981年5月8日出生，汉族，原住西平县出山镇大于庄村委二组。申请人张某甲系被申请人韩敏荷之女儿，申请人张某乙系被申请人韩敏荷之儿子，被申请人韩敏荷自2010年10月下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百八十五条第一款的规定，于2016年5月10日在《中国劳动保障报》公告栏发出寻找韩敏荷的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，韩敏荷仍然下落不明。
本院认为，韩敏荷下落不明已满两年，公告寻找仍然下落不明，利害关系人张某甲、张某乙申请宣告韩敏荷失踪的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
宣告韩敏荷为失踪人。
本判决为终审判决。
审判员 罗静涵
二〇一六年八月十日
书记员 孙莉芳
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第842号
原告：朴浩锡，男，1960年4月2日出生，朝鲜族，无职业，住址延吉市。
被告：延边敖翔房地产开发有限公司，地址延吉市。
法定代表人：刘占发。
原告朴浩锡诉被告延边敖翔房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告朴浩锡到庭参加诉讼，被告延边敖翔房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年4月25日原告与被告达成协议，原告付订金5万元购买被告所建的位于延吉市原延吉市气象局院内X号楼X单元X层东侧94.55平方米的房屋。因被告未能建房亦未退还房款，原告多次催促被告还款，被告答应退款并付利息，但屡次以种种借口拖延。2014年8月4日被告向原告出具承诺书，承诺2014年8月30日前还清，否则赔偿一切经济损失。被告至今未退款，现诉至法院，要求被告返还购房订金款8万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年4月25日至本判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
被告延边敖翔房地产开发有限公司未出庭答辩，亦未提交答辩意见。
为证明自己的主张，原告向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.2008年4月25日收据原件一份，证明被告向原告收取X号楼三单元X层东侧94.55平方米房屋的订金5万元。
3.承诺书复印件一份，证明被告于2014年8月4日承诺返还原告房屋房款8万元，其中3万元是原告母亲预交的房屋订金。
4.2008年4月25日收据复印件一份，证明被告向原告的母亲韩相连收取X号楼X单元X层西侧54.27平方米房屋的订金3万元。
被告未向本院提交证据。
经庭审审查，原告提交的4份证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院均予采信。
本院经庭审采信的证据及原告的庭审陈述，综合认定如下事实：
2008年4月25日原告与被告达成协议，原告付订金5万元购买被告所建位于原延吉市气象局院内X号楼X单元X层东侧94.55平方米的房屋，未签订书面合同，当日原告即交付被告现金5万元，作为购房订金，被告给原告出具了收据。后因被告将尚未建成的楼盘转让给其他人，导致原告与被告之间的合同履行不能。2014年8月4日被告给原告出具承诺书，内容为“欠朴浩锡房款捌万元正（80000.00）我公司承诺在2014年8月30日前还清。否则包赔一切经济损失。敖翔公司：刘占发”。到期后，被告未按承诺返还购房款订金。
另查明，被告给原告出具的承诺书中的8万元，包括原告母亲韩相连（已去世）生前交付给被告另一个房屋的购房订金款3万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告返还购房订金款5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年4月25日至本判决生效之日止），并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间的口头房屋订购合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告给原告出具退还购房款订金承诺书，原告认可，原、被告双方的房屋订购合同业已解除，原告主张被告返还购房订金款5万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年4月25日至本判决生效之日止）的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
被告延边敖翔房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告朴浩锡购房订金款50000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年4月25日起至本判决生效之日止）。
如被告延边敖翔房地产开发有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告已预交4204元，退还原告朴浩锡3154元），减半收取525元，由被告延边敖翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一五年三月十二日
书记员 张延华
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第842号
原告丁新成。
委托代理人李建松，延津县法律援助中心工作者。
委托代理人郑重武，河南思远律师事务所律师。
被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司。
法定代表人侯世民。
本院于2015年5月18日立案受理了原告丁新成诉被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司（以下简称亚洲金属公司）追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员王廷宝适用简易程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建松、郑重武到庭参加了诉讼，被告亚洲金属公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告丁新成诉称：2013年11月份，原告到被告公司打工，前几个月被告能够按月发放工资，后来开始拖欠。2014年9月18日被告出具承诺书，承诺于2015年5月1日前结清所欠工资，之后被告支付给了原告部分工钱，下余5654元至今未支付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告工钱5654元，诉讼费由被告承担。
被告亚洲金属公司未答辩。
原告向法院提交的证据材料有：2014年9月18日被告公司出具的承诺1份，证明被告欠原告工资款6654元，原告已先后从被告处领取工资1000元，尚欠5654元未支付。
被告亚洲金属公司未向本院提交证据材料。
被告亚洲金属公司未质证。
根据证据认定规则，本院对本案的证据分析认定如下：原告提交的证据经本院审查，内容客观、真实，与本案有关联性，能够确认被告欠原告工资款5654元的事实，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
依据上述有效证据及庭审中当事人陈述，可以确认以下案件事实：2013年11月份，原告丁新成到被告亚洲金属公司打工，被告亚洲金属公司于2014年9月18日向原告出具承诺一份，该承诺内容为：“2015年阳历5月1日前结清所欠工资，否则，后果由公司负责！欠丁新成6654元（大写：陆仟陆佰伍拾肆圆整），后续每月20日到公司领取部分工资！新乡市亚洲金属循环利用有限公司2014年9月18日”，并加盖有被告亚洲金属公司公章。另查明，原告已先后在被告处领取工资1000元，下余5654元经原告多次催要被告至今尚未支付。
本院认为：用人单位应当及时足额向劳动者支付工资。本案中，原告丁新成在被告亚洲金属公司打工，为被告亚洲金属公司提供了劳务，该事实有被告为原告出具的承诺为证，被告应向丁新成及时足额支付劳动报酬，但其在原告追索后仅支付了部分工资，下欠5654元工资一直不予支付，其行为显然已经违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，原告丁新成要求被告支付所欠工资款理由充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁新成工资款5654元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新乡市亚洲金属循环利用有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 王廷宝
二〇一五年八月七日
书记员 耿 立
安徽省宿松县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）松执字第274—19号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宿松支公司。
负责人薛建明，该公司经理。
委托代理人祝庄青，该公司职工。
被执行人叶励志，男，1964年4月18日生。
本院依据已经发生法律效力的本院（2009）松民一初字第393号民事判决书，于2009年7月27日向被执行人叶励志发出执行通知书，责令被执行人叶励志在执行通知书送达之日起三日内支付人民币7600元及迟延履行期间加倍债务利息，负担案件执行费50元。但被执行人叶励志未自动履行生效法律文书确定的义务，本案债务发生时，被执行人叶励志与张爱武系夫妻关系，故被执行人叶励志在与张爱武在婚�关系存续期间发生的债务，应当按夫妻共同债务处理。现查明，被执行人叶励志之妻张爱武在中国农业银行股份有限公司娄山支行开设存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人叶励志之妻张爱武所有的在中国农业银行股份有限公司娄山支行存款2270元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗保国
审判员 黄长春
审判员 查道舟
二〇一〇年六月二十一日
书记员 虞盛宏
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执164号之二
申请执行人薛某某，男，1962年9月16日生，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇薛家崖村100号。
被执行人张某某，男，1963年5月24日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人黑某某，女，1965年3月10日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人景某某，男，1965年10月28日生，汉族，住陕西省神木县神木镇政法路1号。
本院在执行薛某某与张某某、黑某某、景某某民间借贷纠纷一案中，被执行人外出下落不明，本院依法采取临控措施，全力查找被执行人，并查封了被执行人张某某名下车辆，扣划被执行人张某某银行存款35100元，扣除本案执行费3286元后剩余款项给申请执行人全部兑现，被执行人再无其它可供执行的财产，现申请执行人提出书面撤回申请，要求终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）陕0831执164号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 姬文戈
审判员 李 俊
审判员 段 波
二〇一八年六月二十二日
书记员 张孝伟
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执164号之一
申请执行人薛某某，男，1962年9月16日生，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇薛家崖村100号。
被执行人张某某，男，1963年5月24日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人黑某某，女，1965年3月10日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人景某某，男，1965年10月28日生，汉族，住陕西省神木县神木镇政法路1号。
本院在执行薛某某与张某某�黑某某、景某某民间借贷纠纷一案中，经查询，被执行人张某某（公民身份证号码：61272719630524XXXX）在中国农业银行股份有限公司榆林肤施路支行开设账户，账号为6228482940358020217中有存款。被执行人景某某（公民身份证号码：61272219651028XXXX）在中国农业银行股份有限公司榆林长城路明珠支行开设账户，账号为6228462940009883215中有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
一、划拨、冻结、解冻被执行人张某某在中国农业银行股份有限公司榆林肤施路支行开设账户，账号为6228482940358020217中的存款。
二、划拨、冻结、解冻被执行人景某某在中国农业银行股份有限公司榆林长城路明珠支行开设账户，账号为6228462940009883215中的存款
三、冻结期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 姬文戈
二〇一八年五月二十二日
书记员 张孝伟
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0831执164号
申请执行人薛某某，男，1962年9月16日生，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇薛家崖村100号。
被执行人张某某，男，1963年5月24日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人黑某某，女，1965年3月10日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。
被执行人景某某，男，1965年10月28日生，汉族，住陕西省神木县神木镇政法路1号。
本院在执行薛某某与张某某、黑某某、景某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张某某名下有车牌号为陕KPN0**红旗牌汽车一辆（车辆识别号A01983）。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人张某某名下车牌号为陕KPN0**红旗牌汽车一辆（车辆识别号A01983），查封期限为两年。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 姬文戈
二〇一八年五月七日
书记员 张孝伟
陕西省子洲县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0831执164号申请执行人薛某某，男，1962年9月16日生，汉族，住陕西省子洲县马蹄沟镇薛家崖村100号。被执行人张某某，男，1963年5月24日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。被执行人黑某某，女，1965年3月10日生，汉族，住陕西省绥德县名州镇黄家砭村31号。被执行人景某某，男，1965年10月28日生，汉族，住陕西省神木县神木镇政法路1号。本院在执行薛某某与张某某、黑某某、景某某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人张某某名下有车牌号为陕KPN0**红旗牌汽车一辆（车辆识别号A01983）。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人张某某名下车牌号为陕KPN0**红旗牌汽车一辆（车辆识别号A01983），查封期限为两年。本裁定立即执行。（此页无正文）审判员  姬文戈二〇一八年五月七日书记员  张孝伟
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初657号
原告：卢照来，男，1977年4月1日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：李玉春，男，1978年3月7日出生，汉族，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者，住木兰县。
被告：木兰县大贵镇民胜村村民委员会，住木兰县大贵镇民胜村。
法定代表人：韩爽，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张吉庆，男，1963年10月28日出生，汉族，木兰县新民镇司法所职员，住木兰县。
原告卢照来与被告木兰县大贵镇民胜村村民委员会（以下简称民胜村委会）合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢照来�托诉讼代理人李玉春、被告民胜村委会委托诉讼代理人张吉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢照来向本院提出诉讼请求：1.要求民胜村委会偿还借款本息共计7413元；2.民胜村委会承担诉讼费。1996年卢照来从部队转业回到木兰县大贵镇民胜村，按国家政策转业军人国家给付义务兵优待金，但是1996年到1999年卢照来都没有得到这笔钱。2000年卢照来得知此款在村上，这样找到村委会。2000年2月25日村委会出具欠据约定自2000年4月1日开始按月利息1.5分计算，到2002年12月21日本息应欠7992元。由于卢照来父亲欠村统筹3500元，民胜村用此款扣除，应剩余4492元。2003年1月16日民用胜村又扣除2545.36元偿还卢照来父亲统筹款，还应剩余2013元。自2003年1月16日本金2013元按月利息1.5分计算到2018年2月16日利息应为5430元。故民胜村欠卢照来本息合计7443元。民胜村委会始终没有�付，故起诉到法院，要求法院判令民胜村给付欠款本息7443元，并承担诉讼费用。
民胜村委会辩称，1.卢照来所述与事实不符。民胜村委会与卢照来及其父亲卢文才从来就没有过借贷关系，村长期借款账内也没有共父子的借款户头。2.义务兵优待金记入农户往来是不记利息的。义务兵优待金按农村财务管理规定顶乡镇政府统筹款记入农户算往来，冲减该农户的各项税费、统筹、提留款。义务兵优待金是不记利息的，更何况这笔钱不是村级借款，也不能记入村长期借款账内给付利息。3.驳回卢照来请求义务兵优待金给付利息的诉讼。卢照来在起诉状中自认自己义务兵优先金已收入其父卢文才的农户内部往来账内，冲减了其父所欠村的各种税费，这是符合村级财务管理规定的，而卢照来又违背村级财务管理规定，主张义务兵优待金给付利息既无法律也无政策依据，且还违反村级财务管理的规定，其主张是不能成立的。综上，卢照来主张义务兵优待金给付利息的诉求既无事实依据，更无法律依据，且违背村级财务管理的规定，请求人民法院查明事实，依法驳回卢照来请求义务兵优待金给付利息的无理之诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1996年卢照来从部队转业回到木兰县大贵镇民胜村，按国家政策转业军人国家给付1996年到1999年义务兵优待金共计5400元。2000年2月25日，由大贵镇政府领导批示，将此优待金顶2001年镇统筹，自2000年4月1日起以月利率15‰计算利息。民胜村委会按照大贵镇政府批示分别于2002年12月21日顶案外人卢文才（卢照来之父）欠村上统筹款3500元，2003年1月16日顶案外�卢文才（卢照来之父）欠村上统筹款2545.36元，剩余本金至今未偿还。卢照来起诉至法院，要求民胜村委会偿还欠款本息合计7443元并承担诉讼费用。民胜村委会以义务兵优待金是不记利息作为抗辩理由。
本院认为，民胜村委会分别于2002年12月21日及2003年1月16日两次冲顶案外人卢文才统筹款的行为，使卢照来剩余的义务兵优待金转化为其与民胜村委会的债权债务关系，该关系受法律保护。民胜村委会应按法律的规定偿还卢照来欠款本息的义务。本金为2055.13元{计算方法为：5400－[3500元－5400元×15‰×32.5个月（2000年4月1日起至2002年12月21日止）=2632.50元]＋4535.50元－[2545.36元－4532.50元×15‰×1个月（2002年12月22日起至2003年1月16日止）=67.99元]=2055.13元}及利息为5579.32元[计算方法为：2055.13元×15‰元181个月（2003年1月17日起至2018年2月17日止）=5579.32元]。卢照来要求民�村委会偿还本金2013元及利息5430元是对自己实体权利的处分。
综上所述，卢照来要求民胜村委会偿还欠款本金2013元及给付利息5430元是对自己实体权利的处分，该诉讼请求成立，予以支持。民胜村委会的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条规定，判决如下：
一、木兰县大贵镇民胜村村民委员会偿还卢照来欠款2013元；
二、木兰县大贵镇民胜村村民委员会给付卢照来欠款利息5430元；
上述款项合计7413元，此款木兰县大贵镇民胜村村民委员会于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半�取25元，由木兰县大贵镇民胜村村民委员会。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张立波
二〇一八年四月十六日
书记员 李忠明