江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02027号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人陆野，该公司职员。
被上诉人（原审原告）ＸＸ洲，居民。
被上诉人（原审被告）任磊，居民。
被上诉人（原审被告）华德扬，居民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人ＸＸ洲、任磊、华德扬机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭胡民初字第00004号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开进行了听证。上诉人安邦财保公司的委托代理人陆野，被上诉人ＸＸ洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告ＸＸ洲诉称：2012年9月8日16时左右，被告任磊驾驶从华德扬处借来的苏N×××××小型普通客车沿沭阳县沭城镇人民路由西向东行驶至与泰州路交叉口处时，与沿泰州路由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。被告华德扬在安邦财保江苏分公司购买机动车交通事故责任强制保险，因无法确认情况，公安机关未作出责任认定。原告经医院治疗21天后出院医生建议卧床休息三个月，术后取出内固定，需要二次手术。现原告经住院治疗9天后出院，医生建议休息二月。要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计25100元，被告承担本案诉讼费用。
一审被告任磊未作答辩。
一审被告华德扬辩称：事故车辆苏N×××××小型普通客车是我出租给被告任磊所在公司使用的，我不应当承担赔偿责任。原告要求的费用中除医疗费外，其它要求太高。
一审被告安邦财保江苏分公司辩称：对发生交通事故的事实没有异议。苏N×××××小型普通客车在我公司投保交强险和三者险50000元，该车系擅自改变车辆使用性质，用于营业运输，根据商业险保险合同，我公司不承担商业三者险赔偿责任。
一审法院审理查明：2012年9月8日16时左右，被告任磊驾驶从被告华德扬处借用的苏N×××××小型普通客车，沿沭阳县沭城镇人民路由西向东行驶至与泰州路交叉路口，与沿泰州路由南向北行驶的原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。因无法确认事故发生时红绿灯指示情况，公安机关未作出责任认定。原告受伤后即至沭阳县中医院进行治疗，诊断为左胫骨上段粉碎性骨折、头部软组织损伤，9月10日行切开复位内固定术等，9月27日出院，共住院19天，产生医疗费用24417.88元，出院医嘱为休息治疗叁月，加强护理，加强营养等。10月10日，原告支出检查费用70元。10月12日，原告支出拖停车费350元。事故发生后，被告任磊向原告付款6000元。2012年10月16日，原告向原审法院提起诉讼，要求被告任磊、被告安邦财保江苏分公司赔偿事故造成的损失。2012年11月13日，原审法院依法作出（2012）沭民初字第3511号民事判决书，判决被告安邦财保江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费7865.44元、护理费6396元、交通费190元。
2014年12月1日，原告再次入沭阳县中医院住院治疗，行左侧胫骨骨折术后取内固定手术，2014年12月10日出院，共住院9天，支出医疗费4707.36元。出院医嘱：建议休息二个月等。
另查明：原告系城镇居民，住院期间由其妻子郭国洪进行护理。2013年江苏省城镇居民人均可支配收入为34346元。苏N×××××小型普通客车在被告安邦财保江苏分公司投保了机动车交强险及商业三者险，商业三者险限额为5万元，无不计免赔。本次事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告陈述、原审法院（2012）沭民初字第3511号民事判决书、医疗费收费收据、费用明细清单、出院记录、机动车第三者责任保险条款等证据予以证明。
原审法院认为：公民的生命健康财产受法律保护，侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。原、被告对发生本起事故的事实经过无异议，因无法确认事故发生时红绿灯指示情况，公安机关未作出责任认定，原审法院依法按照原告和被告任磊均负本起事故的同等责任进行处理，认定原告ＸＸ洲承担该事故40%的责任，被告任磊承担该事故60%的责任。对被告安邦财保江苏分公司关于华德扬擅自改变车辆使用性质，被告保险公司不应赔偿的辩称，原审法院认为，虽然被告华德扬与被告安邦财保公司所订立的机动车第三者责任保险合同第十八条约定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。但本案被告华德扬将苏N×××××小型普通客车借用给被告任磊单位用于在其工地业务，但并非用于通过该机动车从事旅客运输、货物运输牟利，不属于营业运输，也并未导致被保险机动车危险程度显著增加，故对被告安邦财保江苏分公司提出的上述抗辩理由，原审法院不予采信。苏N×××××小型普通客车在被告安邦财保公司投保了机动车交强险，被告安邦财保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告安邦财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿相应份额。根据保险合同，被告安邦财保江苏分公司在其商业险责任限额内，免赔10%。综合原告伤情及治疗过程，原审法院确定原告本次诉讼的损失为医疗费4707.36元、误工费6492.9元、原告本次手术的护理期限酌定为40天，护理费为3764元、住院伙食补助费162元、交通费酌定为90元、营养费90元，合计15306.26元。调解不成，原审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告ＸＸ洲因本次事故损失的医疗费4707.36元、误工费6492.9元、护理费3764元、住院伙食补助费162元、交通费90元、营养费90元，合计15306.26元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿10346.9元，在商业三者险限额内赔偿2678元，由被告任磊赔偿297.6元。二、驳回原告ＸＸ洲的其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告任磊负担。
安邦财保江苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人华德扬所有的车辆在其公司以家庭自用投保，但租赁给被上诉人任磊所在单位使用，属从事营业运输行为，改变了车辆使用性质，但没有通知保险公司，在租赁期间该车发生交通事故，依保险合同及保险法第五十二条规定，保险人不承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人ＸＸ洲辩称：其对车辆性质不清楚，在第一次开庭时上诉人并没有对车辆改变使用性质提出异议，请求维持一审判决。
被上诉人任磊、华德扬二审未作答辩。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：投保人华德扬将其以家庭自用投保的车辆有偿借给任磊所在单位使用是否属于从事营业运输，保险人在商业三者险责任范围内是否应当赔偿。
本院认为，本案投保人华德扬将其以家庭自用投保的车辆有偿借给任磊所在单位使用并未明显增加车辆危险程度，也不属于从事营业运输，保险人应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。理由是：一、本案被保险车辆出借给他人使用不能认定为危险程度显著增加。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或解除合同；被保险人未履行通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本条立法本意在于防止被保险人改变投保车辆使用性质从而显著增加投保车辆的事故风险，依据该条规定，保险标的危险程度显著增加而被保险人没有通知保险人，由此而导致保险事故发生的，保险人可以不承担赔偿责任。因此，保险人是否承担保险责任，取决于保险标的危险程度是否显著增加，而改变使用性质并不等于保险标的危险程度显著增加，故改变性质并不当然意味着保险人可以不赔偿。本案中被保险车辆并非用于经营性客运，也不是将客车改为货车，出借给他人使用，并不能认定为危险程度显著增加。二、本案被保险人有偿将车辆借给他人使用不属于从事营业性运输。虽然本案机动车第三者责任保险合同第十八条约定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任，但依《公路运输管理暂行条例》及合同附则规定，营业运输指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的，视为营业运输。本案中，被上诉人华德扬虽然将涉案车辆借给被上诉人任磊用于其工地业务并收取一定费用，但并非是通过该机动车从事旅客运输或货物运输获利，因此不属于营业运输，保险人不能以保险合同第十八条的约定免除其赔偿责任。
综上所述，上诉人上诉理不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李晓璇
第8页／共8页