山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终1202号
上诉人（原审被告）：中国人民银行运城市中心支行，住所地：山西省运城市盐湖区中银北大道***号。
负责人：王东红，该银行行长。
委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：姚大鑫，曾用名赵仁武，男，1952年8月16日出生，汉族，山西省闻喜县居民。
上诉人中国人民银行运城市中心支行（以下简称人行运城中心支行）因与上诉人姚大鑫劳动合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人行运城中心支行上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项判决内容，改判驳回姚大鑫的诉讼请求。事实与理由：一审法院判令上诉人向姚大鑫承担19440元经济补偿金没有事实法律根据，姚大鑫于2011年7月1日与案外人签订了劳动合同，成为上诉人处的派遣人员，双方之间不再存在劳动关系，不应向其承担经济补偿金。姚大鑫2012年8月16日已年满60周岁，达到法定退休年龄，依法不需支付经济补偿金。２、一审法院酌定未缴纳养老保险损失赔偿45000没有依据且姚大鑫的该项诉讼请求超过了法定诉讼时效规定。３、一审法院未考虑社会养老保险的政策规定，将责任全部归究到上诉人一方有失公平。姚大鑫为农村户口，其参保社会养老保险受到人员身份的限制。运城社保机构在社会保险法实施一年后才统一办理行政事业单位临时人员的养老保险，此时姚大鑫已经与案外人建立了劳动关系，交纳养老保险不于属于上诉人的义务，基于政策性等规定，未为姚大鑫交纳养老保险责任不在上诉人。
上诉人姚大鑫辩称：上诉人人行运城中心支行的上诉请求不能成立，解除合同时没有按照劳动法的要求，养老保险上诉人没有交纳，就应该经济补偿，一审使用的标准比较低，应该按答辩人的工资标准来享受养老保险。
上诉人姚大鑫上诉请求：１、依法判决人行运城中心支行支付上诉人2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资8800元；２、依法改判原审判决第一项内容由人行运城中心支行支付上诉人经济补偿31890元；３、依法改判原审判决第二项内容由人行运城中心支行赔偿上诉人未缴纳养老保险损失赔偿金128272.34元；４、依法判决人行运城中心支行向上诉人支付延长工作日加班费232538元、法定节假日加班费49587元、休息日加班费80997元。事实与理由：１、原审法院对人行运城中心支行不签订书面劳动合同支付二倍工资的认定存在错误，应予以纠正。２、原审法院认定经济补偿计算方式存在错误。根据法律规定，经济补偿的月工资标准应按用人单位所在设区市公布的月平均工资标准计算，而非按最低工资，2015年度运城市政府平均公布的月平均工资为2657.5元，故人行运城中心支行应支付上诉人经济补偿金31890元。３、原审对人行运城中心支行未缴纳上诉人养老保险负有法定损失赔偿责任认定存在错误。按照规定应当以上年度社会平均工资为缴纳基数，再以28%为系数计算为128272元。４、原审法院驳回上诉人在工作期间加班加点工资诉求于法无据。
上诉人人行运城中心支行辩称：１、一审判决未支持向上诉人支付双倍工资正确，上诉人要求支付双倍工资不符合“未签订书面劳动合同”的法律规定。２、上诉人2011年7月1日与案外人签订了劳动合同，双方之间不存在劳动关系，不应向其承担经济补偿金。姚大鑫2012年8月16日已年满60周岁，达到法定退休年龄，依法不需支付经济补偿金。３、答辩人与上诉人建立劳动关系时间为1999年11月，2011年7月１日上诉人与案外人签订了劳动合同，于2012年8月达到法定退休年龄，在双方存在劳动关系期间，答辩人曾积极协调，但根据当时规定，上诉人系农村户口，《社会保险法》实施前，受到其身份限制，且至退休年龄养老保险缴费达不到15年，社保部门不予办理。即便当理交纳，至其退休社保机构处理的办法也是个人帐户金额退回，一审法院酌定45000元损失远远超出了该期间上诉人应缴纳的养老保险金额。另，2011年7月以后，答辩人不再负有缴纳养老保险的义务。2017年7月上诉人向人民法院起诉超过法定诉讼时效。４、一审法院驳回上诉人主张加班费诉请正确，应予维持。综上，应当驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人姚大鑫原审起诉请求：要求被告向原告支付2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资8800元；要求被告向原告支付经济补偿金31890元；要求被告向原告支付工作日延长时间加班费284890.8元、法定节假日加班费47138.4元、周末加班费80988.22元；要求被告将其应当自1999年1月起至2016年8月期间为原告缴纳的养老保险128272.34元及滞纳金143780.85元向原告予以赔偿。
原审审理查明：1999年11月，原告姚大鑫开始在被告人行运城中心支行从事管道工作。2016年8月，被告通知原告停止工作。在职期间，原告个人及被告单位均未给原告办理社会保险关系及缴纳社会保险。2017年7月17日，原告向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，当日，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出劳仲案字（2017）12号不予受理通知书，理由为申请人即原告已超过法定退休年龄。原告不服该仲裁裁决书，诉至法院。
2011年7月1日，原告姚大鑫作为乙方，案外人运城市新安泰劳务派遣有限公司作为甲方，双方签订了《劳务协议书》，约定：本协议为固定期劳务协议，协议期从2011年7月1日起至2014年6月30日止。甲方根据工作的需要，派遣乙方到用工单位从事工作。按照国务院关于职工工作时间有关规定，乙方在用工单位实行每日不超过8小时标准工作制或不定时工作制、综合计算工时工作制等其他工作和休息办法。协议期间，甲方应按用工单位的规定发给乙方劳动报酬（含津、补贴）。乙方因工负伤、死亡，有工伤保险的，先由用工单位垫付，由甲方和用工单位共同处理，其费用由工伤保险机构和用工单位按相关政策规定负担。其它福利待遇由用工单位确定并直接支付。劳务协议期满或甲乙双方约定的劳务协议终止条件出现，劳务协议即终止执行。如双方同意，应提前一个月办理续订手续。乙方被用工单位解除岗位协议时，劳务协议随即同时终止执行等内容。协议签订后，原告仍在原工作岗位工作，仍由被告给原告发放工资。原告在被告处工作期间加班时，被告为原告支付了加班费。
2010年9月1日、2013年1月1日、2015年1月1日，被告作为乙方，运城市新安泰劳务派遣有限公司作为甲方，双方分别签订了三份劳务派遣协议书，约定甲方根据乙方提出的用工计划及用人条件，组织劳务派遣人员到乙方提供劳务，完成乙方指定的工作内容。乙方需要接受派遣人员的岗位和人员数量见附表。但被告未提供附表。
原审认为：本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告是否应向原告支付2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资；3、被告是否应向原告支付经济补偿金，数额多少；4、被告是否应向原告支付工作日延长时间加班费、法定节假日加班费、周末加班费；5、被告是否应向原告赔偿养老保险费用及滞纳金。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，原告于1999年至2016年间一直在被告处工作，原告于2016年8月被停止工作后，2017年7月即向盐湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故原告向被告主张权利未超过诉讼时效。关于被告是否应向原告支付2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案原告自1999年11月份起在被告处工作，被告按月向原告支付工资，并对原告实施劳动管理，双方形成劳动关系。被告辩解原告于1999年11月至2011年6月30日在被告处工作期间，双方每年签订劳动合同，并提供2004年1月份双方签订的书面劳动合同。即使双方2008年未签订书面的劳动合同，固定期限劳动合同期满后，劳动者继续在用人单位工作，用人单位未表示不同意见的视为续订劳动合同，2008年原、被告双方继续履行劳动合同，不存在未签订书面劳动合同支付双倍工资的情形，原告该主张理据不足，不予支持。关于被告是否应向原告支付经济补偿金，数额多少的问题。原告虽于2011年7月1日与案外人运城市新安泰劳务派遣有限公司签订了《劳务协议书》，被告亦与运城市新安泰劳务派遣有限公司签订了《劳务派遣协议书》，但签订协议后原告的工作内容未变，且工资仍由被告发放。被告提供的证据不足以证实原告系运城市新安泰劳务派遣有限公司派遣到被告处工作，故应认定原告在2011年7月1日后仍与被告存在劳动关系。原告虽于2012年6月达到法定退休年龄，但其未依法享受基本养老保险待遇或领取退休金，与用人单位即被告的用人关系仍为劳动关系。被告解除与原告的劳动关系，理应向原告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿的计算办法，原告在被告单位连续工作十六年多，被告应支付原告十二个月经济补偿。原告劳动合同解除时盐湖区最低工资标准为1620元，故12个月经济补偿按每月1620元计算为19440元。关于被告是否应向原告支付工作日延长时间加班费、法定节假日加班费、周末加班费的问题。被告已向原告支付了加班费，现原告主张工作日延长时间加班费284890.8元、法定节假日加班费47138.4元、周末加班费80988.22元，理据不足，不予支持。关于原告主张被告赔偿的养老保险费用及滞纳金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应该受理。用人单位为劳动者缴纳社会保险是法律的强制性规定，劳动者不区分户口性质，只要与用人单位建立了劳动关系，用人单位就具有了为劳动者缴纳社会保险的义务。原告已于2012年8月达到法定退休年龄，无法补缴养老保险，要求支付未缴纳养老保险损失赔偿金的请求，应予以支持。赔偿应采取一次性赔偿的方式，具体的赔偿数额本院结合山西省居民平均寿命、户口性质、原告在职期间工资发放情况及工作年限，酌定为45000元为宜。原告要求被告支付滞纳金的主张，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，不予处理。综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民银行运城市中心支行于本判决生效后十五日内支付原告姚大鑫经济补偿19440元；二、被告中国人民银行运城市中心支行于本判决生效后十五日内赔偿原告姚大鑫损失45000元；三、驳回原告姚大鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告中国人民银行运城市中心支行负担。
二审庭审后，上诉人姚大鑫还向本院提交了其2014年8月至2016年5月的工资流水以及三份2015年的劳务费报销凭证，证明原审按盐湖区最低工资标准为1620元计算经济补偿金标准过低。经本案审查，对上诉人姚大鑫提供证据的真实性予以确认。
经审理查明：上诉人姚大鑫2015年7月、8月的基本工资为1277元，自2015年9月至2016年5月的基本工资均为1707元，自2015年7月至2016年5月，每月还能领取150元至450元不等的值班劳务费。
以上事实有当事人提供的证据在卷佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相符。
本院认为：上诉人姚大鑫自1999年至2016年，期间一直在上诉人人行运城中心支行工作，上诉人人行运城中心支行主张2011年７月上诉人姚大鑫同案外人签订了《劳务协议》，双方之间自2011年7月不再存在劳动关系，但上诉人姚大鑫自2011年7月后一直在人行运城中心支行工作，庭审中人行运城中心支行未能提供足够的证据证明上诉人姚大鑫系案外人派遣到其处工作，故上诉人人行运城中心支行的该项主张本院不予支持。2016年双方解除劳动合同后，上诉人人行运城中心支行理应向上诉人姚大鑫支付经济补偿。关于补偿的标准，原审适用运城市盐湖区最低工资标准为1620元计算，不符合实际情况，本院根据上诉人姚大鑫的工作收入的实际情况酌定按每月2000元的标准计算，上诉人姚大鑫经济补偿金应为24000元。根据庭审查明的情况，上诉人人行运城中心支行虽在上诉人姚大鑫办理养老保险上尽过努力，但客观上未能为上诉人姚大鑫办理养老保险是事实，故上诉人姚大鑫要求支付未缴纳养老保险损失的赔偿请求，应予支持。关于赔偿数额，原审结合本案的实际情况，酌定赔偿数额为45000元，并无不当，本院予以认定。双方在养老保险赔偿问题上的上诉请求均不能成立，本院不予支持。关于上诉人姚大鑫主张的2008年2月1日至2009年1月1日的双倍工资8800元，上诉人姚大鑫持续在上诉人人行运城中心支行工作，双方一直按劳动合同履行，上诉人姚大鑫也领取了相应的报酬，应视为双方续订劳动合同，上诉人姚大鑫主张双倍工资，理据不足，本院不予支持。关于上诉人姚大鑫主张的延长工作时间和节假日加班费问题，根据上诉人人行运城中心支行提供的加班工资发放表以及上诉人姚大鑫自己提供的值班劳务费报销凭证看，上诉人人行运城中心支行不存在拖欠其各类加班费的情况，上诉人姚大鑫再行主张加班费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3755号民事判决第二项、第三项；
二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初3755号民事判决第一项为：中国人民银行运城市中心支行于本判决生效后十五日内支付原告姚大鑫经济补偿24000元。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由姚大鑫负担10元，由中国人民银行运城市中心支行20元。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年六月十二日
书记员 成 杰