吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1270号
上诉人（原审被告）：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所：长春市二道区公平路与民丰大街交汇万通花园B座29栋。
法定代表人：王凤媛，总经理。
委托代理人：黄宏艳，吉林张成彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲鸿波，男，1963年5月2日出生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：张哲峰，吉林申鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王天柱，男，1954年9月5日出生，汉族，户籍所在地长春市南关区。
原审被告：吉林省恒利房地产开发有限公司，住所：长春市宽城区长江路57号。
法定代表人：侯宇，总经理。
委托代理人：黄业，吉林启业律师事务所律师。
上诉人吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院于2015年12月10日作出的（2014）宽民初字第1592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：曲鸿波与王天柱于2012年5月1日签订劳务分包合同，约定由曲鸿波承包王天柱靠挂盛鑫公司名义承包的吉林省恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利地产）开发的位于长春市宽城区北三环和菜市北街交汇的“恒利·七彩阳光”楼盘（现名称英伦小镇）二标段抹灰工程，单价每平方米58元，合同约定工期为2012年5月1日至2012年8月30日，按工程进度每抹五层按工程量的75%结算一次，余款25%在工程完工后以房抵人工费，一次性结清。2013年3月9日，王天柱给曲鸿波出具欠条，但该欠条只写明恒利二标段工程总价为211万元，未明确尚欠金额。曲鸿波提供的2014年4月2日商品房抵顶工程款合同记载：恒利地产以“恒利·七彩阳光”A26栋606室和306室（建筑面积均为99.36平方米）抵顶所欠盛鑫公司工程款993600元，各抵顶496800元。该商品房抵顶工程款合同只有盛鑫公司盖章和王天柱签名，无恒利地产盖章和签名。曲鸿波还提供了2014年4月14日的《更名通知》，内容为：“恒利地产：根据我公司与贵公司签订的商品房抵顶工程款合同，我公司授权曲鸿波（身份证号码：×××）以其个人名义根据贵公司有关规定，直接办理长春市恒利·七彩阳光A26#606#房间的商品房买卖合同并开具不动产发票。授权后若发生其要求退房或影响本次抵付的一切法律责任均由我公司自行处理承担，与贵公司无关。”该《更名通知》盖有盛鑫公司公章和法定代表人王凤媛名章，并有王天柱签名。另查明，商品房抵顶工程款合同中所记载的二套房屋实际恒利地产并没有抵付给盛鑫公司和曲鸿波。曲鸿波和盛鑫公司均未能提供恒利地产尚欠盛鑫公司工程款的证据。
2014年9月28日曲鸿波起诉至一审法院，要求判令：1.被告王天柱给付所欠原告劳务分包工程款496800元，被告恒利地产与被告盛鑫公司承担连带给付责任；2.被告恒利地产和被告盛鑫公司将所欠原告工程欠款用“恒利·七彩阳光”小区A26栋606号房屋抵顶的房屋归原告所有；3.诉讼费用由三被告连带承担。
恒利地产辩称：恒利地产与原告不存在合同关系，不应作为本案被告。恒利地产将“恒利·七彩阳光”一期二标段工程发包给盛鑫公司，盛鑫公司违法分包给原告无效。恒利地产与盛鑫公司不存在《商品房抵顶工程款合同》，抵顶工程款合同无恒利地产公章，《更名通知》也无恒利地产签章确认，对恒利地产不产生法律效力。原告的《劳务分包合同（装饰工程）》约定的合同工期为2012年5月1日至2012年8月30日，而原告于2014年9月20日提起诉讼，超过了二年的诉讼时效。原告的诉讼请求自相矛盾，不应在要求给付工程款的同时要求用商品房抵顶工程款。原告主张给付的496800元工程款没有确定的依据。原告没有证据证明恒利地产欠盛鑫公司的工程款，故恒利地产不应承担连带责任，请求驳回原告对恒利地产的诉讼请求。
盛鑫公司辩称：原告与盛鑫公司没有合同关系，盛鑫公司并不欠原告工程款。房屋抵账合同是盛鑫公司盖的章，但是在王天柱欺骗的情况下盖的。恒利地产给盛鑫公司的转款都给了王天柱，且多给了1200万。抵账合同及更名通知恒利地产没有盖章，所以是无效的。与原告发生合同关系的是王天柱个人，应由其个人承担给付义务，原告要求盛鑫公司承担连带责任没有事实及法律根据。请求驳回原告对盛鑫公司的诉讼请求。
王天柱一审未到庭，亦未答辩。
一审法院审理后认为：因以物抵债合同为实践性合同，物权没有实际转移的，原债务并未消灭，原告提供的商品房抵顶工程款合同和更名通知没有实际履行，足以认定被告王天柱尚欠原告曲鸿波工程款496800元。因抵账合同及更名通知均发生在2014年，现原告主张未能以房抵付工程款部分债权，并不超过诉讼时效，被告王天柱应当给付原告曲鸿波工程款496800元。被告盛鑫公司作为被靠挂单位，在给原告的更名通知上盖章，视为对原告债权的认可，应当承担共同给付责任。因被告恒利地产对商品房抵顶工程款合同不予认可，故原告请求判令被告恒利地产和盛鑫公司将所欠原告工程款用“恒利·七彩阳光”小区A26栋606号房屋抵顶归原告所有的诉讼请求应予驳回。原告及被告盛鑫公司均没有举出证据证明恒利地产尚欠盛鑫公司工程款，故原告请求恒利地产承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告王天柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩权，应自行承担对其不利的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛鑫公司与被告王天柱于本判决生效后十日内共同给付原告曲鸿波工程款496800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8750元，公告费560元，由被告王天柱及盛鑫公司共同承担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，盛鑫公司不服，向本院上诉称：本案真正的被告是王天柱和案外人王洪伟，不是上诉人。首先，英伦小镇二标段项目实际施工人是王天柱和王洪伟父子，上诉人与其仅为靠挂关系。王天柱与曲鸿波违法签订的劳务分包合同无效。上诉人与曲鸿波没有签订分包合同，也未支付过工程款，根据合同相对性原则，应由王天柱个人承担民事责任；其次，一审判决认为上诉人给曲鸿波的更名通知盖章视为对其债权的认可是错误的，违背了上诉人的真实意思表示。加盖的公章是王天柱伪造的（王天柱已因涉嫌伪造公章罪被长春市公安局经济犯罪侦查支队立案侦查），这枚公章不是上诉人单位使用的公章，上诉人不应承担责任；最后，恒利地产给上诉人转款，上诉人都支付给了王天柱，且多给了1200万元。请求撤销一审判决，依法判令王天柱个人承担给付曲鸿波工程款的责任，诉讼费、公告费由被上诉人承担。
曲鸿波二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
恒利地产二审述称：我公司不承担任何责任。
王天柱二审未到庭，亦未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：上诉人盛鑫公司自认王天柱系靠挂其单位承建案涉工程的实际施工人，盛鑫公司既然出借施工资质给王天柱，允许其靠挂施工，就应当对王天柱分包案涉工程给曲鸿波的行为负责，况且在与曲鸿波签订分包合同时王天柱亦使用的盛鑫公司名头，故盛鑫公司主张应由王天柱个人承担给付曲鸿波工程欠款责任，盛鑫公司不承担责任本院不予支持；2.盛鑫公司虽然主张王天柱给曲鸿波提供的以房抵债合同及更名通知上加盖的盛鑫公司印章系王天柱伪造，并提供了一份公安机关的受理案件通知书，但因公安机关所受理的案件与本案并无必然关联性，而抵债合同和更名通知上加盖的盛鑫公司印章是否为王天柱伪造又没有充分证据证明，况且盛鑫公司应当承担的法律责任是基于其允许王天柱靠挂施工的结果而并非仅因其在抵债合同和更名通知上加盖印章，故盛鑫公司以此主张免责本院不予支持；3.盛鑫公司虽然主张其已超额为王天柱垫付工程款，但并未提供充分证据证明，况且盛鑫公司是否超付王天柱工程款属于其与王天柱之间的内部纠纷，应当另案解决，与其是否应与王天柱承担连带付款责任亦无关联，故盛鑫公司以此主张免责本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，盛鑫公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8750.00元，由上诉人吉林省盛鑫建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 杜 易