江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初2305号
原告：戴光宏，男，1966年8月28日生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：朱巧琴，女，1964年8月13日生，汉族，句容市人，户籍地句容市，现住常州市经济开发区。
被告:戴康健，男，1989年1月30日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：戴燕娟，女，1984年10月26日生，汉族，句容市人，住常州市戚墅堰区。
三被告共同委托诉讼代理人：蒋顺，江苏常辉律师事务所律师。
原告戴光宏与被告朱巧琴、戴康健、戴燕娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴光宏及委托诉讼代理人曾宪成、被告朱巧琴、戴康健、戴燕娟及三被告共同委托诉讼代理人蒋顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付借款50万元,并支付利息(按年利率24%计算,其中6万元从2016年8月17日计算至实际给付之日止;3万元从2016年9月9日计算至实际给付之日止;11万元从2016年11月24日计算至实际给付之日止;10万元从2017年1月16日计算至实际给付之日止;10万元从2017年1月6日至实际给付之日止;10万元从2017年3月11日计算至实际给付之日止)，其中被告朱巧琴首先在夫妻共同财产范围内承担还款责任，另外三被告在继承戴金宝的遗产范围内承担还款责任；2.诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实和理由：原告与三被告的家人戴金宝（朱巧琴丈夫、戴康健、戴燕娟父亲）系同村村民，戴金宝因做生意需要，分别于2016年8月16日、2016年9月8日、2016年11月23日、2017年1月15日、2017年1月5日、2017年3月11日向原告借款6万元、3万元、11万元、10万元、10万元、10万元，约定月利息2分，并出具借条六张给原告，后戴金宝出具还款协议一份，承诺上述借款于2017年4月22日还款30万元，余款20万元于2017年8月底还清。现戴金宝不幸去世，为维护原告的合法权益，特依法诉至法院。
三被告共同辩称：1.原告要求三被告给付借款的法律依据不同，分别是基于夫妻共同债务和在遗产范围内承担还款责任，分属两个法律关系，不应当在本案中共同审理。2.对于本案借款朱巧琴根本不知情，也没有共同举债的合意，朱巧琴从2013年4月开始就已经与戴金宝分居两地，至今随儿子、女儿共同生活在常州，朱巧琴从2016年9月开始在常州从事家政工作，有固定收入，本案借款主要发生在2016年9月至2017年3月期间，在此期间朱巧琴和戴金宝处于分居状态，不存在借贷合意，对借款也不知情。3.本案借款数额远远超出家庭日常生活所需，戴金宝也没有将借款用于家庭共同生活，朱巧琴没有拿到一分钱，也没有享受到借款所带来的任何利益，所以本案借款与朱巧琴无关。4.关于借款金额，戴金宝实际并没有借到这么多钱，借款时已经将利息扣除，而且实际已经偿还20万元左右，相关的数额应当予以扣除。本案借款不应当计算利息，因为2017年4月8日，原告与戴金宝就本案的借款达成还款协议，变更了双方之前关于利息的约定，根据还款协议，戴金宝只需要承担还款本金、诉讼费、保全费等，不再承担利息，这是双方真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日，戴金宝向原告借款6万元，当日戴金宝出具借条一张给原告，并约定月息2分。
2016年9月8日，戴金宝向原告借款3万元，当日戴金宝出具借条一张给原告，并约定月息2分。
2016年11月16日，戴金宝向原告借款6万元，2016年11月23日，戴金宝向原告借款5万元，上述两笔借款由戴金宝于2016年11月23日出具借条一张给原告，并约定月息2分。
2017年1月4日，戴金宝向原告借款10万元，2017年2月8日，戴金宝向原告借款10万元。2017年1月15日，戴金宝向原告出具金额为10万元的借条一张，并约定月息2分。2017年2月8日，戴金宝向原告出具金额为10万元的借条一张，并约定月息2分。
2017年3月11日，戴金宝向原告借款10万元，当日戴金宝出具借条一张给原告，并约定月息2分。
2017年4月8日，戴金宝向原告出具还款协议一份，载明从2016年8月16日至2017年3月11日共计向原告、汪平芳借款50万元，并承诺分两期还清，如到期不还，自愿承担诉讼费、保全费、律师费等。
原告为追索案涉借款，委托江苏刘桂生律师事务所代为诉讼，该所指派曾宪成为原告诉讼代理人，并收取律师费3万元。
戴金宝与朱巧琴原系夫妻关系，二人育有一女戴燕娟、一子戴康健。二人于2017年4月7日登记离婚，并于同日签订自愿离婚协议书一份，约定：“……家庭位于句容市社私有房产1幢四间，砖混结构，面积241㎡，所有权人戴金宝，房权证号为郭庄字第××号，属于婚后男女双方共同建造的，现男女双方约定，离婚后女方自愿放弃该房产权利，该房产所有权归男方。家庭现有承包耕地计8.69亩，离婚后女方放弃，归男方种植所有。无其他共同财产分割……”。2017年4月10日，二人签订离婚补充协议书一份，约定“……一、家庭位于经戴村楼房计4间，离婚，该4间楼房所有权归女方所有，另外本村马路边上两间平房所有权归女方所有，位于上述4间楼房旁的两间平房所有权归男方所有。二、家庭现有承包土地合计面积8.69亩，离婚后，男方分得1.69亩，女方分得7亩……”。
戴金宝于2017年4月19日死亡，2017年4月25日火化。戴燕娟、戴康健系戴金宝的法定继承人。
审理中，原告向本院申请查封坐落于句容市社房产，本院裁定予以查封，原告为此支出保全费3520元。
上述事实，有原告提交的戴光宏、汪平芳身份证复印件、结婚证复印件、借条、转账凭证、还款协议、银行流水明细、委托代理合同、发票、被告朱巧琴提交的离婚证、自愿离婚协议书、离婚补充协议书、火化证、本院调取的户口摘抄、银行交易明细以及到庭当事人和代理人的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：债务人戴金宝向原告借款事实清楚，证据确实充分，其久拖不还的行为损害了原告的合法权益，依法应承担返还借款的民事责任。现债务人戴金宝已死亡，戴金宝的法定继承人戴康健、戴燕娟应当以戴金宝的遗产实际价值为限承担返还借款的民事责任。
关于本案借款是否应当认定为戴金宝和朱巧琴的夫妻共同债务的问题。戴金宝以个人名义向原告所借的款项超出家庭日常生活需要，原告亦未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本案借款应当认定为戴金宝的个人债务。对原告要求被告朱巧琴在夫妻共同财产范围内承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于朱巧琴是否应当在戴金宝的遗产范围内承担还款责任的问题。戴金宝死亡时，其已与朱巧琴解除婚姻关系，朱巧琴非戴金宝的法定继承人，故对原告要求朱巧琴在戴金宝的遗产范围内承担还款责任的请求，本院不予支持。
关于原告是否向戴金宝出借50万元及戴金宝是否向原告归还借款的问题。三被告辩称“戴金宝实际并没有借到这么多钱，借款时候已经将利息扣除，而且实际已经偿还20万元左右，相关的数额应当予以扣除”，原告提交的证据能够证明其向戴金宝出借50万元，三被告提交的证据不足以证明原告向戴金宝出借款项时已预先扣除利息，亦不足以证明已经返还原告20万元左右，故对三被告的该辩称意见，本院不予采纳。
关于本案借款是否应当计算利息的问题。戴金宝向原告借款时，双方就利息作出约定。戴金宝于2017年4月8日出具的还款协议，虽名为协议，但从其内容来看，系戴金宝就本案借款的还款期限向原告作出的承诺，故其性质不宜认定为双方合意的协议，亦不应理解为原告与戴金宝就利息重新作出约定。故戴金宝应当按照双方的约定支付利息。
原告主张的律师费不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告戴康健、戴燕娟于本判决生效之日起十日内在戴金宝遗产范围内返还原告戴光宏借款50万元并支付利息（其中6万元自2016年8月17日起计算，3万元自2016年9月9日起计算，11万元自2016年11月24日起计算，10万元自2017年1月16日起计算，10万元自2017年2月9日起计算，10万元自2017年3月12日起计算，上述款项均按照年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、被告戴康健、戴燕娟于本判决生效之日起十日内在戴金宝遗产范围内给付原告戴光宏律师费3万元；
三、驳回原告戴光宏的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3520元，公告费260元，合计12580元，由被告戴康健、戴燕娟在戴金宝遗产范围内负担（此款原告已预交本院，被告戴康健、戴燕娟应于本判决生效之日起十日内在戴金宝遗产范围内给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王洪亮
审 判 员 杨雪峰
人民陪审员 郝德顺
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 殷 甜