江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1674号
上诉人（原审被告）狄伟杰。
委托代理人苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
委托代理人朱国美，江苏琼宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王梓杰。
委托代理人顾超，江苏名扬律师事务所律�。
上诉人狄伟杰因与被上诉人王梓杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
王梓杰诉称，2014年4月上旬，狄伟杰让我帮其到位于溧阳市溧城镇平陵中路的“玉定今生”珠宝店安装玻璃门（有框门）及门柱包装不锈钢。2014年4月16日，我在该店柱脚包装不锈钢过程中，由于不锈钢制作的尺寸与实际有误差不好安装，我在用切割机对门柱里的木头切割以便安装时切割机的刀片被门柱里的一颗铁钉弹出，刀片弹到我的右小臂致我受伤。后我至常州市解放军第102医院住院治疗，经诊断为右前臂切割伤伴血管神经肌腱损伤，花去医疗费28035.06元。我的伤势经鉴定未构成伤残，营养期为30天�误工期为120天，护理期为30天，花去鉴定费2500元。我受雇于狄伟杰，在从事雇佣活动中受伤，依法应由承担赔偿责任，诉请判令狄伟杰赔偿以下损伤：医药费28035.06元、住院伙食补助费144元、营养费300元、护理费2190元、误工费36000元、鉴定费2500元、交通费500元，合计69669.06元。
狄伟杰辩称，王梓杰受伤是自己用磨光机切割门柱导致，且王梓杰承接门柱不锈钢包边业务是由其自己和业主所谈，我在其中只是起到中间人的作用，我不应承担赔偿责任。事情的过程是这样的，“玉定今生”珠宝店有门柱需要包装不锈钢，原准备让该珠宝店的装修木工来包装，但木工说不会做，珠宝店老板便联系我来做，我想反正这部分活不多，也不想赚珠宝店的钱，便要求珠宝店老板自己了解市场价格。珠宝店答复不锈钢包装价格为110元每平米。我回答说自己了解的价格比这高�否则自己要赔钱的。珠宝店说价格相差点无所谓，因为平方不多，就让我自行采购。我就打电话给王梓杰告知上述情况，并要求王梓杰来做，王梓杰同意后我让他来量尺寸，我按照尺寸购买不锈钢。2014年4月16日，王梓杰在不锈钢包装过程中发现不锈钢尺寸不符，不好安装，便和我联系，我让他到不锈钢制作店里去调换。调换后还是不能安装，王梓杰便用角向砂轮对中间的柱脚上的木料（是业主装修时木工所订）进行切割以便能包装不锈钢，在切割过程中砂轮刀片被弹出，弹伤了王梓杰的右小臂。
一审中，王梓杰提供如下证据：一、其叔叔王富林和狄伟杰的谈话录音资料一份，狄伟杰在该录音资料中回答王富林问话“听说你要和业主打官司”时说“这是肯定的”、“肯定我出面”，并且解释“这事是我多嘴，他（指业主）这个活是木匠做的活，我让小王替他作的门和旁边的玻璃，他讲让我帮他量量，当时小王量我也在场的，量了之后，我和小王讲单子给你，你自己和老板去结，老板还问我多少工资，我讲做了多少工算多少钱。这活我半分钱都不赚，就是个窝囊事。既然事情出了，没有谁要的……事情总是要处理的……”、“手伤到什么程度，我要赔多少钱，心里要有个底……”。王富林问“后来的生活等于他让你帮帮忙带带的吗”，狄伟杰回答“是的”。二、溧阳市苏浙皖边界市场摩登五金商行2015年6月26日出具的证明，载明王梓杰自2013年10月7日至2013年12月27日受雇于该店从事门窗制作安装，该店支付工资25000元。三、溧阳市东华物资贸易有限公司2015年6月26日出具的证明，载明王梓杰自2014年1月9日至2014年3月2日受雇于该店从事门窗制作安装，该店支付工资11000元。证据一证明自己受雇于狄伟杰，狄伟杰应对自己的受伤承担赔偿责任。证据二、三证明自己日工资为300元。
狄伟杰质证称，证据一不能证明王梓杰受雇于自己，对于证明二、三，王梓杰主张的工资过高。
一审查明，狄伟杰经营玻璃销售业务，承接有框门业务，由狄伟杰提供原材料，有框门的制作、安装委托他人完成。2014年，狄伟杰承接了位于溧阳市溧城镇平陵中路的“玉定今生”珠宝店有框门的安装业务，有框门的原材料及零配件由狄伟杰提供，狄伟杰委托王梓杰安装，安装费1200元。2014年4月16日，王梓杰在对木料进行切割的过程中受伤。当天到中国人民解放军102医院住院治疗，于2014年4月24日出院，经诊断为右前臂切割伤伴血管神经肌腱损失，花去医药费28035.06元。王梓杰的伤势经鉴定未构成伤残，其营养期为30天，误工期为120天，护理期为30天，花去鉴定费2500元。事后狄伟杰给了王梓杰1000元，王梓杰同意将该款抵作赔偿款。
一审法院认为，公民依法享有生命健康权，遭受不法侵害时依法有权获得赔偿。狄伟杰、王梓杰一致认可王梓杰受伤是由于王梓杰在包装不锈钢的过程中，由于不锈钢尺寸不符不好包装的情况下对门柱中的木料进行切割过程中被自己的切割工具的刀片弹伤，法院对此事实予以确认。双方对王梓杰包装不锈钢的行为是否受雇于狄伟杰存在争议。双方虽未就此签订书面雇佣合同，但狄伟杰认可自己雇佣王梓杰安装有框门，在王梓杰安装有框门过程中狄伟杰接受业主的门柱包装不锈钢业务并让由王梓杰测量、包装施工，这可以从狄伟杰的陈述及王梓杰提供的录音资料得到证实，王梓杰包装不锈钢是受雇于狄伟杰，虽没有证据证明王梓杰切割门柱中的木料是受狄伟杰要求，但该行为的目的是为了能包装不锈钢，也应属于从事雇佣活�。因此王梓杰的受伤依法可以认定为在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的狄伟杰依法应承担赔偿责任，但王梓杰作为专门从事该工作的人员应当预见到木料中可能存在硬物如铁钉，在用该工具切割过程中刀片会弹出伤到自己的情形，存在疏忽大意的过错，因而对损害的发生应承担相应的过错责任，以承担20%为宜。本次事故造成王梓杰各项损失依法认定如下：医药费28035.06元、住院伙食补助费144元、营养费300元、护理费2190元、误工费按照行业标准计算为14438.14元、鉴定费2500元、交通费酌情认定300元，以上合计47907.20元，由狄伟杰承担38325.76元，扣除已支付的1000元，狄伟杰应承担37325.76元。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、狄伟杰在判决生效之日起十日内付清王梓杰上述赔偿款37325.76元；二、驳回王梓杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由王梓杰负担135元，由狄伟杰负担536元。
上诉人狄伟杰不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定王梓杰包装不锈钢系受雇于我的事实错误。我在其中仅是介绍王梓杰业务，从整个过程来看，王梓杰自带工具，凭自己的技术，自主安排时间进行工作，我的行为并不是指挥王梓杰工作，不能作为认定我与王梓杰之间存在雇佣关系的依据。二、珠宝店老板与王梓杰之间存在承揽合同关系，事后，珠宝店老板向王梓杰支付2000元，该事实证明珠宝店老板作为委托方对王梓杰受伤表示了慰问。三、本起事故�，王梓杰存在过错，应由其承担全部的责任，一审判决其仅仅承担20%的责任错误。
被上诉人王梓杰答辩称，一、我与狄伟杰之间存在雇佣关系。在安装玻璃门过程中，业主向狄伟杰提出将包装不锈钢一并做掉，狄伟杰找到我，让我去量尺寸，在不锈钢材料购得后将其安装完成。整个过程中，都是狄伟杰在与业主联系，我从未与业主单独接触，更谈不上商谈业务。因此，我是受雇于狄伟杰，在从事雇佣工作受伤。二、我与珠宝店老板之间没有任何法律关系。三、一审查明事实清楚，责任划分合理合法。请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，狄伟杰提供角向磨光机的使用说明书。证明王梓杰在使用磨光机的时候没有按照说明书的使用规则进行使用，特别是事故发生时，王梓杰使用的是带锯齿片，而不是按照要求使用砂轮片。正是由于王梓杰使用带锯齿片对木材进行切割，才导致带锯齿片反弹，致其受伤。其受伤的直接原因是锯齿片的反弹，是因其自身没有按照使用规则使用磨光机。
王梓杰对于证据的形式、真实性没有异议。但是认为该份证据并不能证明与本案中致使被上诉人受伤的机器为同一机型，即与本案没有关联性，不予认可。
二审查明，一审中，双方对于如下事实均无异议：王梓杰受伤，花去医疗费用28035.06元，司法鉴定文书中确认王梓杰的伤情未构成伤残等级，误工期为120天，护理期30天，营养期30天，鉴定费用2500元。本院对上述事实依法予以确认。
二审查明的其他事实与一审基本一致。
本案在二审中的争议焦点为：一、狄伟杰与王梓杰之间是否存在劳务关系；二、如果存在劳务关系，责任比例如何确定。
本院认为，关于争议焦点一，雇佣�系是指雇员按照雇主的指示，在约定的时间地点为雇主提供劳务，雇主按照约定支付报酬的权利义务关系。雇佣以给付劳务本身为目的，并不要求与劳动成活的交付为目的。本案中，王梓杰受狄伟杰的指派，到珠宝店丈量不锈钢尺寸，并且因为尺寸存在误差，对木料进行改造。狄伟杰虽辩称王梓杰与珠宝店老板之间存在承揽关系，但未能提交有效证据予以证明，故本院对狄伟杰的上述主张不予采信，狄伟杰与王梓杰之间存在劳务关系。关于争议焦点二，鉴于王梓杰在从事雇佣的工作过程中，存在大意疏忽，因此，对于自身的受伤亦应承担相应的责任，一审法院根据本案案情、王梓杰受伤结果，对损害事实及责任分担作出的认定并无不当，狄伟杰的上诉意见，缺乏相应的证据支持，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1342元，由狄伟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十一月三日
书 记 员 朱 赤