山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第649号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地清徐县文源路东段59号。
负责人武文琴，经理。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴鹏龙，男，汉族，古交市居民，现住古交市。
被上诉人（原审原告）攸永维，男，汉族，个体运输司机，现住太原市小店区。
委托代理人闫婷婷，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人于静，山西晋邦律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司、上诉人吴鹏龙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2013）古民�字第442号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司的委托代理人张宝银、上诉人吴鹏龙、被上诉人攸永维的的委托代理人闫婷婷、于静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月4日赵新生驾驶被告吴鹏龙的晋A×××××号“欧曼”牌重型自卸货车在省道316（榆古线）由北向南行驶至70K＋600M处时车辆驶入道路左侧，与相向驶来由原告攸永维驾驶的晋A×××××号轻型自卸货车碰撞，造成原告攸永维受伤。2012年9月15日古交市公安局交通警察大队作出并公交认字（2012）第000445号道路交通事故认定书，认定被告吴鹏龙的驾驶人赵新生负事故全部责任。被告吴鹏龙于2011年11月5日在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司为其A6xxxx（现变更为晋A8xx**）号�欧曼”牌重型自卸货车投保了机动车第三者责任保险，不计免费险等，责任保险限额为50万元，保险期限自2011年11月5日起至2012年11月4日止。
原告攸永维受伤后被送到古交市中心医院、山西华晋骨科医院住院进行治疗，经诊断左肩胛骨粉碎性骨折，左腓骨干粉碎骨折等，2012年10月8日出院。2012年10月8日出院以前所发生的费用经由古交市人民法院、太原市中级人民法院审理并经太原市中级人民法院（2013）并民终字第411号民事判决书作出终审判决，该判决已发生法律效力。按照上述已生效判决，一、被告吴鹏龙给付原告攸永维医疗费9681元（已履行）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内给付原告攸永维因人身损害造成的医疗费60159元；被告吴鹏龙赔偿原告攸永维医疗费10000元，误工费4319.6元，护理费2145.5元，住院伙食补助费1700元，营养费680元，交通费1000元。两项合计被告吴鹏龙应赔偿原告攸永维的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等费用为29526.1元。
原告攸永维于2012年10月8日出院后，并未住院治疗，但是对其伤情进行了复查。2013年10月22日，经二六四医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告攸永维所受损伤构成拾级伤残。原告攸永维依法应当承担抚养费义务的被抚养人有原告之女攸某某，2011年5月25日出生。原告之母张反花，1957年12月18日出生。共同承担抚养义务人为二人。
查明，原告攸永维驾驶的晋A×××××号“时代”牌轻型自卸货车为营运车，机动车所有人为原告攸永维，该车经营范围为道路普通货物运输，经营许可证有效期为2009年2月16日至2013年2月15日。事故受损后，于2013年3月15日至2013年7月4日在清徐华通汽车修理厂修理，花去修�费38810元。
上述事实有原、被告的陈述笔录；原告提供的山西华晋骨科医院的医疗费票据；本院（2012）古民初字第413民事判决书；太原市中级人民法院（2013）并民终字第411号民事判决书；二六四医院人身伤害司法鉴定中心鉴定意见书；原告攸永维的居住证明、户口簿；原告之女攸某某、原告之母张反花的身份证明；鉴定费票据；购置轮椅票据；修理费明细表及票据等在案佐证，足以证明。
原审法院认为，本案争议的是：（一）由于被保险车辆在事故发生时未年检，保险公司是否承担赔偿责任以及被保险车辆未投保交强险由交强险承担的部分保险公司是否承担赔偿责任。保险合同是格式合同，根据我国保险法规定，保险人对保险合同中免除保险责任的条款，要作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案中被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司没有提供充分证据证明其已履行明确说明义务，其主张的免责条款不产生效力。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应依法在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告攸永维人身及财产损害的相关损失。但由于被告吴鹏龙所有的晋A×××××号车辆，未投保交强险，故被告吴鹏龙应在交强险责任限额内先予以赔偿，超出部分由被告保险公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。（二）对原告的车辆是否存在停运损失以及二被告是否应当赔偿。原告攸永维驾驶的晋A×××××号轻型自卸货车是经道路运输管理部门许可经营的营运车辆，事故发生时，处于营运许可期间，因车辆受损无法从事相应的经营活动，确实存在一定的停运损失。原告的请求，于法有据，应予支持。但该赔偿责任，不属于保险责任，不应由被告保险公司承担，故被告吴鹏龙应在合理范围内予以赔偿。（三）对原告攸永维的赔偿是否应当根据城镇居民的相关标准计算。原告攸永维在庭审时提供了太原市小店区营盘街道办事处寇庄社区居委会的证明，证明原告攸永维及其妻子、女儿2010年3月至2012年9月一直在该社区居住生活，经本院核实，该证据来源合法。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，“一方当事人提出证据，另一方当事人认可或提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，本案中被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司虽提出反驳，但未提供相反证据，因此对原告提供证据的证明力应予确认。最高人民法院（2005）民他字第25号批复要求，关于当事人虽为农村户口，但在城市居住，经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原告攸永维及其女儿的损害赔偿按城镇居民的相关标准计算较为恰当。（四）关于护理费、营养费、二次手术费的赔偿，因原告未提供有关医院的需护理诊断、加强营养建议，原告2012年10月8日出院后，也未住院治疗，故对其护理费、营养费不予支持；对原告要求的二次手术费，可在实际发生后，另行起诉。
综上，对原告要求被告吴鹏龙、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司赔偿的合理部分予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告攸永维因遭人身损害应赔偿的各项费用如下：1、医疗费1403元（根据原告治疗医疗机构出具的医药费收据凭证计算）；2、误工费51565.4元（参照上一年度交通运输业的职工平均工资49792按原告2012年10月8日出院之日至定残前一天2013年10月21计算）；3、交通费1000元（根据原告就医的交通实际酌情予以考虑）；4、残疾器具费1980元（根据原告实际支出凭证计算）；5、精神抚慰金3000元（根据原告残疾情况及部位酌情予以考虑）；6、残疾赔偿金40823.4元（根据赔偿权利人伤残十级及上一年度城镇居民人均可支配收入20411.7元，按20年的10%计算）；7、被抚养人生活费15335.4（女儿攸某某按城镇居民人均消费支出1211.5元标准计算16年；母亲张反花按农村居民人均生活费支出5566.2元标准计算20年）；以上合计115107.2元。8、鉴定费1572.9元（按实际支出票据计算）。按照侵权责任法的有关规定，原告因交通事故遭受的财产损失的各项费用有：1、车辆修理费38810元（按修理费票据及修理明细表确定）；2、施救费800元（按实际支出收据计算）；3、车辆停运损失费18500元（按受损车辆实际修理时间111天、每月酌情按5000元计算）以上合计共58110元。
被告吴鹏龙在交强险医疗费赔偿限额内应支付医疗费10000元，太原市中级人民法院（2013）并民终第411号民事判决书已判决其足额支付，超出部分由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。在死亡伤残赔偿限额内应支付110000元，太原市中级人民法院（2013）并民终字第411号民事判决书已判决其支付19526.1元，余额115107.2元相比超出24633.3元由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。被告吴鹏龙在交强险财产损失限额内应支付2000元，超出部分37610元由被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在第三者责任保险责任限额内予以赔偿。依法判决如下：一、被告吴鹏龙给付原告攸永维医疗费、误工费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费共计90473.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内给付原告攸永维因人身损害造成的医疗费、误工费、交通费、残疾器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计24633.3元；二、被告吴鹏龙给付原告攸永维鉴定费1572.9元。三、被告吴鹏龙给付原告攸永维车辆维修费、施救费2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在其承保的机动车第三者责任保险责任限额内给付原告攸永维因财产损害造成的车辆修理费、施救费37610元；四、被告吴鹏龙给付原告攸永维车辆停运损失费18500元。（上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内履行）案件受理费5103元，原告攸永维负担1307元，被告吴鹏龙负担3796元
原审判决后，中国人民财产保险股份有限公司清徐支�司与吴鹏龙均不服向本院提起上诉，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司上诉称，第一、涉案车辆发生事故时未年检，在这种情况下，根据保险合同约定，我公司不承担赔偿责任；第二、一审判决计算有误，应予以纠正。故请求撤销一审判决第一项和第三项，改判驳回被上诉人攸永维要求我公司在商业三者险内承担赔偿责任的诉讼请求，判令二被上诉人承担本案二审诉讼费。上诉人吴鹏龙上诉称，一审判决确定由上诉人赔偿被上诉人攸永维的费用，应改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在商业三者险内承担赔偿责任，对被上诉人攸永维的人身损害赔偿数额应重新计算，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求，二审案件受理费由二被上诉人全部承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院�为，关于被保险车辆在事故发生时未年检，保险公司是否承担赔偿责任的问题，保险合同是格式合同，根据我国保险法规定，保险人对保险合同中免除保险责任的条款，应当作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明。由于上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司没有提供充分证据证明其已履行明确说明义务，故其主张的免责条款不产生效力。因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司应依法在第三者责任保险责任限额内承担赔偿责任。关于车辆的停运损失，最高人民法院在《关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中已明确了财产损失包括被损车辆的停运损失，因此，该被损车辆的停运损失属于保险理赔的范围，应由上诉人中国人民财产保险股份有限�司清徐支公司在第三者责任保险责任（500000元）限额内赔偿，一审对此认定有误，应予以纠正。关于被上诉人攸永维的赔偿数额问题，由于被上诉人攸永维在庭审时提供了其及其妻子、女儿从2010年3月至2012年9月一直在寇庄社区居住生活的证明，该证据来源合法。由于上诉人吴鹏龙未提供相反的证据予以证明，故对其上诉理由，本院不予支持。晋A×××××号车辆在发生事故时，未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，对于被上诉人攸永维的损失首先应由上诉人吴鹏龙在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在第三者责任保险责任（500000元）限额内赔偿。关于被上诉人攸永维的损失赔偿分配问题，结合（2013）并民终字第411号民事判决确定的�偿数额，原审对此认定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持古交市人民法院（2013）古民初字第442号民事判决第一项即“被告吴鹏龙给付原告攸永维医疗费、误工费、交通费、残疾器具费、伤残赔偿金、被抚养人生活费共计90473.9元；被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在其承保的机动车第三者责任保险限额内给付原告攸永维因人身损害造成的医疗费、误工费、交通费、残疾器具费、残疾赔偿金、被抚养人生活费共计24633.3元”、第二项即“被告吴鹏龙给付原告攸永维鉴定费1572.9元”、第三项即“被告吴鹏龙给付原告攸永维车辆维修费、施救费2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在其承保的机动车第三者责任保险责任限额内给付原告攸永维因财产损害造成的车辆修理费、施救费37610元”。
二、变更古交市人民法院（2013）古民初字第442号民事判决第四项“被告吴鹏龙给付原告攸永维车辆停运损失费18500元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司给付被上诉人攸永维车辆停运损失费18500元”。
本案一审诉讼费5103元，二审诉讼费3214元，共计8317元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担1556元，由上诉人吴鹏龙负担5454元，由被上诉人攸永维负担1307元。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年六月九日
书记员 傅 雪