黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终569号
上诉人（原审被告）：大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯市建二公司521。
法定代表人：霍瑞金，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：庞峻，黑龙江泽言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莉，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大庆市红岗区众和鑫路桥工程用具租赁部，住所地黑龙江省大庆市红岗区朝阳北村。
负责人：高陆林，系该租赁部经营者。
委托诉讼代理人：孙爱民，黑龙江衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲海莲，黑龙江衡平律师事务所实习律师。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）与被上诉人大庆市红岗区众和鑫路桥工程用具租赁部（以下简称众和鑫租赁部）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人筑安公司委托诉讼代理人张莉，被上诉人众和鑫租赁部委托诉讼代理人孙爱民、曲海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人筑安公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市红岗区人民法院（2017）黑0605民初1298号民事判决，依法追加案外人顺川建筑公司和丁洪伟为第三人，驳回众和鑫租赁部要求我公司承担给付责任的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由众和鑫租赁部承担。事实与理由：一、上诉人已将案涉工程分包给顺川建筑公司和丁洪伟，后由其实际施工，其与众和鑫租赁部产生租赁关系，上诉人并不知情，故本案应追加顺川建筑公司和丁洪伟。二、上诉人已将案涉租赁费以工程款的形式如期拨付给顺川建筑公司和丁洪伟，若仍欠众和鑫租赁部的租赁费用，应由顺川建筑公司和丁洪伟承担。
被上诉人众和鑫租赁部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、与众和鑫租赁部建立租赁合同关系的是筑安公司，而非顺川建筑公司和丁洪伟，故筑安公司有给付租赁费用的义务。二、原审法院未予追加顺川建筑公司和丁洪伟为本案第三人适用法律正确。根据合同的相对性原理，顺川建筑公司和丁洪伟与本案没有法律上的利害关系。
原审原告大庆市让胡路区众和鑫租赁部向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付拖欠原告租金人民币本金1397470.91元，利息337416.68元（其中100万元租金自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至2017年7月24日为人民币219200元；397470.91元租金自2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至2017年7月24日为人民币118216.68元）；2.请求判令被告支付滞纳金按拖欠租金的0.5%即人民币6987.35元；以上两项诉求共计人民币1741874.94元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月18日，原告众和鑫租赁部与被告下属公司筑安六处签订租赁合同，经办人是丁洪伟并加盖被告筑安公司公章。双方就租赁器材名称、合同期限、押金租金结算、赔偿等事宜进行约定。被告筑安公司于当日给原告众和鑫租赁部出具欠原告抵押金100万元的欠条，该欠条实际内容为被告筑安公司为筑安六处所欠付原告租金行为作担保，并加盖被告公章；2011年3月15日，原告众和鑫租赁部与被告所属奥林匹克项目部签订租赁合同，经办人为陈维刚，并加盖大庆筑安建工集团有限公司奥林匹克项目部公章。双方就租赁器材名称、合同期限、押金租金结算、赔偿等事宜进行约定。租赁关系发生后，原告依约交付租赁器材。2014年2月20日，奥林匹克项目部为原告出具欠条一份，欠条中记载，经双方对账，在大庆筑安建工集团有限公司中标的奥林匹克体育馆工程中，截至2014年2月20日，奥林匹克项目部租赁原告众和鑫租赁部设备费用经过对账后，还有壹佰万元尾款未结清，该租赁行为已完毕，以此次对账为准，在此之前的所有费用已结清，经办人陈维刚，加盖奥林匹克项目部公章。后原告一直向被告索要此款，被告未履行给付义务，所租物品亦未全部返还。本案审理中，原告众和鑫租赁部自愿向一审法院申请撤回要求被告筑安公司给付滞纳金的诉讼请求。
一审法院认为：本案的争议焦点：一、原告主张被告支付拖欠租金的行为是否已超诉讼时效；二、被告是否应承担租赁费用的给付义务，若承担，给付数额为多少。
关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第214条规定，“租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案中原告与筑安公司签订租赁合同的时间是2010年8月18日、与奥林匹克项目部签订租赁合同的时间是2011年3月15日，且在租赁合同中，第二条明确约定合同期限为“自签订合同之日起，到乙方送回全部器材，并办理结账手续之日止”。一审法院认为筑安公司和奥林匹克项目部未全部返还租赁物，依照约定，该合同存续至今，租赁合同自签订之日起至今未超二十年，符合法律规定，合法有效。证人王某和邹某的证言及2017年7月的录音光盘亦证明原告向被告主张过权利，能够证实，自该租赁费用产生后，原告职工每年前往被告处索要租赁费用，而今两个合同中的租金未全部结账、租赁物并未全部返还，依约定合同至今没有履行完毕，且该约定符合法律规定。故一审认为，原告诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于焦点二，首先，被告筑安公司称涉案两工程被告已经分包给筑安六处（负责人丁洪伟）和顺川公司（负责人陈玉川），且已经将工程款拨付给筑安六处和顺川公司，原告不应再向被告主张欠款。一审法院认为，被告与筑安六处和大庆顺川建筑工程有限公司签订的分包合同系被告公司内部行为，与本案不具关联性，且属于不同的法律关系，不能对抗原告的主张。因合同具有相对性，2010年8月18日签订的租赁合同虽然租用单位名称为大庆筑安建工集团第六直属工程公司，但加盖的公章确系被告。因此，与原告签订租赁合同的相对方是筑安公司。该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务，租赁关系成立后，产生的租赁费用理应由被告筑安公司承担。2011年3月15日与原告签订租赁合同的相对方是奥林匹克项目部，该租赁合同也是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。在奥林匹克项目部于2014年2月20日为原告出具的欠条中明确写明，奥林匹克体育馆工程系大庆筑安建工集团有限公司中标的，作为被告筑安公司的职能部门，因奥林匹克项目部不是独立的法人，所负义务应由被告筑安公司承担。其次，被告称2011年3月15日原告与奥林匹克项目部签订合同使用的“大庆筑安建工集团有限公司奥林匹克公园体育馆工程项目部”印章系伪造的。一审法院认为，被告筑安公司经本院释明后，未能在合理期限内递交司法鉴定申请书和鉴定费用，亦未提交任何证据予以印证，在庭审中亦承认在2011年3月1日开始使用该公章。为此奥林匹克项目部对外产生的权利义务应由被告筑安公司承担。第三，被告辩称与原告签订租赁合同的经办人分别为丁洪伟和陈维刚，并非被告筑安公司职工，被告筑安公司向本院递交申请追加丁洪伟、陈玉川、大庆顺川建筑公司为本案第三人，本院依法释明后，被告未能在合理期限内准确提供要追加第三人的明确地址，本院视其放弃申请。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第49条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在本案中，原告提供的证据，能够证明丁洪伟和陈维刚签订合同的行为符合法律规定，构成表见代理，其对外产生的权利义务应由被告筑安公司承担，故被告应承担给付原告欠付租金的义务。因丁洪伟、陈维刚签订合同的行为是代理行为，从而不能成为法律意义上的第三人。大庆顺川建筑公司和陈玉川与被告签订的工程分包合同与本案租赁合同纠纷属于不同的法律关系，二者无关联性，亦不属于必须进行共同诉讼的当事人，故不应追加其为第三人。对于原告主张2010年8月18日与筑安公司签订租赁合同的租金，根据原告提供的众和鑫租赁与筑安公司之间的租金费用结算表，第一次结算日期为2010年11月15日，本期产生租金费合计614520.22元；第二次结算日期为2012年11月30日，本期产生租金费合计449950.69元，两次产生租金费共计1064470.91元，经审查，原告与被告筑安公司往来明细帐及所附票据，被告筑安公司向原告预交租金为667000元，尚欠付原告租金额为1064470.91-667000=397470.91元；2011年3月15日原告与奥林匹克项目部签订的租赁合同的租金，因双方2014年2月20日签订的欠条中已明确表示经双方对账后尚有1000000元尾款未结清，故奥林匹克项目部尚欠付原告租金为1000000元，即被告筑安公司尚欠付原告租金1000000元。本案审理中，原告自愿向一审法院申请撤回要求被告给付滞纳金的诉讼请求，一审法院经审理后认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。对于原告主张被告支付利息诉讼请求，一审法院认为被告筑安公司未能按照合同约定履行义务，延迟给付租金应支付利息，故对原告主张被告支付逾期给付租金产生利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告大庆筑安建工集团有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告大庆市红岗区众和鑫路桥工程用具租赁部租金1397470.91元及利息（其中以100万元租金为基数，自2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止；以397470.91元租金为基数自2012年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
本院二审期间，上诉人筑安公司为证明其主张向本院举示如下证据：
证据一、顺川建筑公司企业法人营业执照复印件两份，欲证实该公司为独立法人，有承包工程的资质。被上诉人众和鑫租赁部质证称，对真实性无异议，但顺川建筑公司非本案设备承租人，该企业是否具备法人资格，与本案无关。本院认为，因顺川建筑公司非案涉合同相对人，该证据所有证明的问题与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。
证据二、筑安公司给付顺川建筑公司和丁洪伟的工程明细表，欲证实筑安公司给付顺川建筑公司和丁洪伟的工程款数额。被上诉人众和鑫租赁部质证称，对证据的三性均有异议，该证据系上诉人单方制作，没有得到顺川建筑工程公司和丁洪伟的确认。本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对筑安公司的上诉请求，认定如下：
一、关于上诉人主张应追加顺川建筑公司和丁洪伟的上诉请求，因案涉租赁合同、欠条所涉当事人均为筑安公司与众和鑫租赁部，理由同一审判决，不再赘述，故依据合同相对性原理，顺川建筑工程公司和丁洪伟与本案没有法律上的利害关系，原审未予追加并无不当，上诉的该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人主张案涉租赁物已经以工程款形式给付顺川建筑工程公司和丁洪伟，故众和鑫租赁部应向顺川建筑工程公司和丁洪伟主张的上诉请求，本院认为，案涉租赁合同双方是筑安公司与众和鑫租赁部，该合同是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，众和鑫租赁部已经依约向筑安公司提供租赁物，筑安公司就应履行给付租赁费的义务。关于筑安公司主张其将案涉租赁费用已给付顺川建筑公司和丁洪伟，应系另一法律关系，筑安公司可向顺川建筑公司和丁洪伟主张不当得利予以返还。
综上所述，筑安公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17377元，由大庆筑安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹吉东
审 判 员 刘清贤
审 判 员 张 余
二〇一八年四月二十三日
法官助理 李维靖
书 记 员 邹鸿儒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。