河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2156号
上诉人（原审原告）：郗兵兵，男，1975年6月17日出生，汉族，大学文化，住河北省邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：齐乐全，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：河北省邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码：911305008057689738。
负责人：魏魁民，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人郗兵兵因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称保险公司）保险费纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郗兵兵及其委托诉讼代理人齐乐全、被上诉人保险公司委托诉讼代理人孙慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郗兵兵上诉请求，撤销原审判决，并予以改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，一审中上诉人主张变更的是针对保险单号PDAT20161305T000023143保单，其保险期间为2016年7月18日0时起至2017年7月17日24时止，并主张在投保时是按实际新车购置价进行的投保。按照保险公司的承保程序规定，先应当由投保人提出投保申请，并选择保险金额的确定方式，再由保险公司核保后出具保险单进行承保。其次，2015年的保险单与2016年的保险单是独立的两份合同，不能以上诉人2015年投保时确定的内容，简单地去判定2016年投保时对保险金额的确定，选择的就是在被保险机动车的新车购置价内协商确定的方式。被上诉人没有提供上诉人2016年投保时的投保单，应承担对其不利的后果。第三，保单中填写的投保车辆型号错误，随之相对应的新车购置价也会错误，也会导致投保时按新车购置价确定的保险价值、保险金额发生错误。上诉人在2016年投保时是按新车购置价进行的投保，由于被上诉人的工作失误即上诉人的疏忽，导致上诉人对保险合同内容的重大误解，依法应予变更。
被上诉人保险公司的委托诉讼代理人答辩称,一审法院对案件事实的认定与该案件的事实真相是一致的，车辆信息是投保人提供的，保险金额也是根据投保人的要求确定的，并非保险人登记错误，投保人即上诉人并不是第一次投保，该车辆在2014年在中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司按照300车型投保，保险费缴纳的是10285元，2015年其在邢台市人民财产保险分公司投保，缴纳的保险费是5146元，2016年其投保的保险费是4354元，对于在济南及邢台保险公司的保费差距在一倍以上，其当时就知道而且是自己选择少缴纳保费，满足一般情况下的保险理赔，其对于保险金额及250的保险车型当时是知道并且是其提供的，并不存在重大误解。上诉人在保险事故发生以后要求修改保险金额，违反了诚实信用和公平原则，因为其车辆已经烧毁，保险标的已经不存在，也不再存在该车辆以后再发生保险事故的情形，再要求修改保险批单已经没有载体。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉，维持原判。
郗兵兵向一审法院起诉请求，判令将原、被告签订的保险合同中保险单号（PDAT20161305T000023143）机动车损失险保险金额、责任限额按实际新车购置价进行变更。
一审法院认定事实：2014年原告郗兵兵在济南利华晟雷克萨斯汽车销售服务有限公司购买雷克萨斯LEXUSES300H轿车一辆。车辆登记在郑勇名下，车牌号为冀Ｅ×××××，车价款（含增值税）37000元，交纳车辆购置税31700元，共计401700元。2015年7月17日原告郗兵兵在被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司为该车辆投保了交强险与机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，被保险人为原告郗兵兵，该份商业保险投保单正本载明：车辆型号为雷克萨斯LEXUSES250；新车购置价为248000元；机动车损失保险的保险金额/责任限额为248000元。该份保单有原告郗兵兵的签名。2016年6月17日，原告又在被告公司为冀Ｅ×××××车辆投保了交强险与机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，被保险人为原告郗兵兵，原、被告提供的中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单副本载明：车辆型号为雷克萨斯LEXUSES250；新车购置价为248000元；机动车损失保险的保险金额/责任限额为248000元；保险费为2453.95元；保险期间为2016年7月18日至2017年7月17日。2016年11月15日18时，原告投保的冀Ｅ×××××号车辆在行驶过程中发生火灾，造成该车辆完全烧毁，无人员伤亡。现原告以保险单中记载的车辆型号错误，导致新车购置价和保险金额被错误计算致使保险事故发生时原告的合法权益不能得到全面保障，起诉要求将保险合同中机动车损失险保险金额按实际新车购置价进行变更。
一审法院认为，依据机动车辆保险条款规定，保险金额由以下三种方式选择确定：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定。2、按投保时被保险机动车的实际价值确定。3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。保险法规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，原告在2015年、2016年连续两年在被告公司投保，信息均登记为雷克萨斯LEXUSES250，新车购置价248000元，机动车损失保险的保险金额为248000元，保险费也是按此承保的价值计算收取，并且原告在2015年7月17日双方签订商业保险投保单正本时已签字确认，认可新车购置价、保险金额为248000元，说明双方对保险金额是选择协商确定，双方已经形成了对车辆保险价值的确认，现保险标的发生事故并全部报废，保险责任开始后，原告又要求提高保险金额，违反公平、诚实信用原则，虽然保单中填写的投保车辆型号有误，但不影响双方对保险价值、保险金额的约定，保险标的发生损失时，是以约定的保险价值为赔偿计算标准。一审法院认为原告对保险合同内容不存在重大误解，因此，对原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郗兵兵的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告郗兵兵负担。
二审中，被上诉人保险公司申请证人王某、夏某出庭作证，拟证明，从2015年开始涉案车辆就在被上诉人处办理保险，投保人想少缴纳保费，双方协商就按照248000元计算、缴纳的保费。2015年上诉人来办理保险时，他们核对有关信息，主要核实身份证、行驶证。核实信息后，看了上诉人行驶证和车辆铭牌，而车系需要投保人选择确认，选择后价格就出来了。2016年还是他们接待的上诉人，在输入上诉人的车牌后，去年的信息自动在系统中显示出来，他们再和上诉人一一核实信息确定保险金额后并在上诉人认同后出单。因为当天是费改前期，办理保险的人特别多，在核对信息、确认保费金额后，上诉人不愿意等着出单，就把钱给了业务员后走了。所以没有在投保单上签字，对于缺少的手续保险公司会督促送单人员办理相关手续。后来在出单以后向上诉人送交保险单时，其没有在，没能形成签字，事后又多次给其打电话，其均因种种理由没有签字。
对于上述证人证言，上诉人质证称，其于2015年投保在出具的投保单上签字时，对投保的相关信息没有核对，其认为都是人保公司，是不会错的。两个证人的身份均是被上诉人的在职员工，与本案有直接的利害关系，所作证言不具有客观性，因此不能作为本案的证据使用。
上述证人证言，上诉人虽然对于投保的过程有异议，但对于保险单未签字的原因未持异议，且该证据与其他证据能够相互印证，本院予以确认。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，依据上诉人郗兵兵与被上诉人保险公司签订的保险合同中机动车辆保险条款规定，保险金额由以下三种方式选择确定：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、按投保时被保险机动车的实际价值确定；3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。另外，双方签订的保险单中也有“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议”等重要提示的约定。又根据保险法规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案中，上诉人在2015年、2016年连续两年在被上诉人保险公司处投保，信息均登记为雷克萨斯LEXUSES250，新车购置价248000元，机动车损失保险的保险金额为248000元，保险费也是按此承保的价值计算收取。上诉人在2015年7月17日双方签订商业保险投保单正本时已签字确认，认可新车购置价、保险金额为248000元，说明双方对保险金额是选择协商确定，双方已经形成了对车辆保险价值的确认。2016年上诉人投保时虽然没有在投保单和保险单上签字，但被上诉人的办理人员作为证人出庭对此情况予以了说明，做出了合理解释，上诉人对此也未提出异议。上诉人已缴纳保费并实际接收了保险单，也未在合同约定的期限内对相关条款提出异议，事故发生后上诉人虽主张变更合同中的保险价值，但对于保险合同的有效性并未提出异议，因此，应视为双方的保险合同成立并生效。现保险标的发生事故并全部报废，保险责任开始后，上诉人又要求提高保险金额，违反公平、诚实信用原则，虽然保单中填写的投保车辆型号有误，但不影响双方对保险价值、保险金额的约定，保险标的发生损失时，是以约定的保险价值为赔偿计算标准。上诉人没有提供证据证明是被上诉人原因造成其对保险合同内容存在重大误解。综上所述，上诉人郗兵兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郗兵兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年八月十八日
书记员 赵一播