河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终183号
上诉人（原审被告）：蔡伟，男，住河南省鲁山县。
上诉人（原审被告）：许延军，男，住河南省鲁山县。
二人共同委托诉讼代理人：雷国军，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王鹏，男，住河南省鲁山县。
被上诉人（原审原告）：鲁山县汇民小额贷款有限公司，住所地鲁山县南环路中段路（金典花园对面）。统一社会信用代码：91410423694881673D。
法定代表人：高建生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：臧幸辉，河南成胜律师事务所律师。
原审被告：宋新立，男，住河南省鲁山县。
上诉人许延军、蔡伟、王鹏因与被上诉人鲁山县汇民小额贷款有限公司、原审被告宋新立民间借贷纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许延军、蔡伟及委托诉讼代理人雷国军、被上诉人鲁山县汇民小额贷款有限公司的委托诉讼代理人臧幸辉到庭参加诉讼。上诉人王鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭按自动撤回上诉处理。原审被告宋新立经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡伟、许延军上诉称：请求撤销鲁山县人民法院（2016）豫0423民初2169号民事判决，改判驳回鲁山县汇民小额贷款有限公司的起诉。事实与理由：一审判决认定事实错误，鲁山县汇民小额贷款有限公司不是适格的诉讼主体。本案借款关系不属实，是虚假的，双方未形成实质意义的借贷关系。宋新立不是借款人，也不是用款人。实际情况是王鹏向常桂枝借款100万元，当时扣除2.8万元的利息，实际借款97.2万元，应当认定王鹏向常桂枝借款本金为97.2万元。2012年2月22日至2013年10月14日期间，王鹏向常桂枝支付本金64.068万元，实欠本金97.264.068=33.132万元，同时王鹏委托宋新立支付借款利息21.6万元。请求二审法院查明事实，依法公断。
鲁山县汇民小额贷款有限公司辩称，宋新立因房地产开发向公司借款100万元，借款期限自2011年8月13日起至2012年8月13日止，约定月利率为18‰，逾期罚息率为约定利率的50%即9‰。蔡伟、许延军、王鹏对该笔借款提供了连带责任保证。合同到期后，经多次催要，宋新立、蔡伟、许延军、王鹏均未偿还上述相应本金、利息及罚息，一审依据上述事实、证据作出判决正确，蔡伟、许延军、王鹏的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
鲁山县汇民小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：判令宋新立、蔡伟、许延军、王鹏连带偿还借款本金100万元及利息和罚息（利息和罚息从2014年10月13日起至实际还款之日止，按合同约定的月利率18‰及月罚息率9‰计算）；本案诉讼费由宋新立、蔡伟、许延军、王鹏共同承担。
一审法院认定事实：2011年8月13日，鲁山县汇民小额贷款有限公司为贷款人，宋新立为借款人，蔡伟、许延军、王鹏为保证人，双方签订了一份《保证借款合同》，该《保证借款合同》约定借款金额为100万元，借款期限自2011年8月13日起至2012年8月13日止，贷款利率按月利率18‰执行，逾期贷款罚息按合同利率加收50%，并约定保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及仲裁费、诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起3年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起5年。《保证借款合同》签订后，鲁山县汇民小额贷款有限公司向宋新立支付了100万元的借款，后宋新立陆续将利息支付至2014年10月13日。自2014年10月14日起之后的利息及本金100万元均未予支付。鲁山县汇民小额贷款有限公司提起诉讼要求宋新立，蔡伟、许延军、王鹏偿还本金100万元及利息和罚息。
另查明：1、鲁山县汇民小额贷款有限公司提交的证据《保证借款合同》、《借款借据》、《收回贷款凭证》中注明借（还）款单位（人）均为宋新立；2、2014年9月3日，鲁山县汇民小额贷款有限公司向法院提起诉讼要求宋新立、蔡伟、许延军、王鹏偿还借款本金、利息及罚息共计129.01万元，后鲁山县汇民小额贷款有限公司于2015年2月27日撤回了起诉。
一审法院认为，宋新立向鲁山县汇民小额贷款有限公司借款本金100万元的事实，有双方签订的《保证借款合同》及《借款借据》为证，虽宋新立，蔡伟、许延军、王鹏均认为实际借款人为王鹏，但未提供证据予以证明，且鲁山县汇民小额贷款有限公司提交的证据《保证借款合同》、《借款借据》、《收回贷款凭证》中注明借（还）款单位（人）均为宋新立，故宋新立，蔡伟、许延军辩称的实际借款人为王鹏的说法不予采信。鲁山县汇民小额贷款有限公司所请求的利息及罚息部分，由于宋新立未按照约定的期限及时偿还借款，已构成违约，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因鲁山县汇民小额贷款有限公司与宋新立等人对利率的约定为月利率18‰，逾期贷款罚息按合同利率加收50%即9‰，故对鲁山县汇民小额贷款有限公司请求的利息及罚息合并支持为月利率20‰。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，由于本案双方对保证期间约定为借款到期之日起3年，即保证期间自2012年8月14日起3年；在保证期间届满前的2014年9月3日鲁山县汇民小额贷款有限公司向法院提起诉讼要求蔡伟、许延军、王鹏承担保证责任，自2014年9月3日起，开始计算保证合同的诉讼时效，而本案鲁山县汇民小额贷款有限公司起诉的立案时间为2016年6月22日，故对蔡伟、许延军的辩解理由不予采信，蔡伟、许延军、王鹏作为本案的连带责任保证人，应当对本案承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、宋新立于本判决生效之日起十日内向鲁山县汇民小额贷款有限公司清偿借款本金100万元及利息和罚息（利息和罚息合并按月利率20‰计算，自2014年10月14日起计付至实际清偿之日止）。二、蔡伟、许延军、王鹏对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回鲁山县汇民小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由宋新立、蔡伟、许延军、王鹏负担”。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：合法的债权、债务关系应受到法律保护，债务应当清偿。本案中，鲁山县汇民小额贷款有限公司持有的《保证借款合同》、《借款借据》、《收回贷款凭证》中注明借（还）款单位（人）均为宋新立，2011年8月13日借款合同签订当日，鲁山县汇民小额贷款有限公司向宋新立转款100万元，已履行了合同义务，借款合同成立并生效，故宋新立应按借款合同约定偿还借款本息。蔡伟、许延军、王鹏作为成年人分别在《保证借款合同》保证人处签名、按指印，并注明本人的身份号码和家庭住址，系真实意思表示，并明确约定为连带责任保证。本案借款逾期后，鲁山县汇民小额贷款有限公司于2014年9月3日向法院提起诉讼，要求宋新立、蔡伟、许延军、王鹏偿还借款本金、利息及罚息共计129.01万元，后因故撤诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，蔡伟、许延军、王鹏在本案借款合同保证期间内，应按合同约定对本案借款本息承担连带清偿责任。
关于蔡伟、许延军上诉称，一审判决认定事实错误，鲁山县汇民小额贷款有限公司主体不适格，双方未形成实质意义借贷关系的问题，一审诉讼中，出借人宋新立、保证人蔡伟、许延军、王鹏均对借款100万元的事实、借贷关系无异议。宋新立以其不是实际用款人，王鹏为实际用款人为由，辨称自己不应承担还款责任，并未否定借款关系的成立，且宋新立多次向鲁山县汇民小额贷款有限公司支付利息。至于宋新立将款项借出后给谁使用，用在何处，并不影响借款合同的成立。二审诉讼中，蔡伟、许延军提供了2012年2月至2013年10月期间常桂枝以个人银行账户接收款项的凭证，以此证明本案借款为常桂枝与王鹏之间构成借贷关系，该证据不但与一审抗辩理由相矛盾，且不足以证明鲁山县汇民小额贷款有限公司作为原告的诉讼主体资格不适格，以及本案借款合同未成立。鲁山县汇民小额贷款有限公司认可常桂枝作为公司会计收到本案的利息，常桂枝使用个人账户接收款项属于公司内部管理问题。本案鲁山县汇民小额贷款有限公司作为原告起诉后，亦无案外人对涉案借款提出异议、主张权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，蔡伟、许延军应对上诉主张的事实提供证据加以证明，举证不能应承担不利后果，即蔡伟、许延军的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于蔡伟、许延军上诉称，2012年2月22日至2013年10月14日期间，王鹏向常桂枝已支付本金64.068万元的问题，经查，蔡伟、许延军未提供向常桂枝支付64.068万元的凭证及相关证据予以证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18340元，由蔡伟、许延军、王鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 杨国山
代理审判员 宋 娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 杨谱说
附本案相关法律规定：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。