江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初6114号
原告:柴建伟，男，1967年3月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：常保生，江苏浩然风律师事务所律师。
被告:上海爵兰酒店管理有限公司,住所地上海市闵行区光华路。
法定代表人：李文军，该公司董事长。
被告:徐州天智投资发展有限公司,住所地徐州市贾汪区。
法定代表人：钱钦铭，该公司董事长。
原告柴建伟诉被告上海爵兰酒店管理有限公司（以下简称爵兰酒店管理公司）、徐州天智投资发展有限公司（以下简称天智投资公司）委托管理合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告柴建伟的委托诉讼代理人常保生、被告爵兰酒店管理公司法定代表人李文军到庭参加诉讼，被告天智投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴建伟向本院提出诉讼请求为：1、请求判令被告爵兰酒店支付固定经营利润分红38596元（2016年10月至2017年10月），2017年11月以后的分红在下季度第一个月的15日前支付上一季度固定经营利润分红为9649元，并支付延期付款违约金77190.4元，合计115786.4元。被告天智投资公司承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告2011年11月27日与被告天智投资公司签订了商品房买卖合同，购买天智大厦905室，房屋价款为385952元，同日，原告同被告爵兰酒店管理公司签订了《客房委托管理合同》，2013年1月1日起，起算委托管理期限，委托管理期限为十年，从酒店正式营业第一年度开始，每月爵兰酒店向原告支付酒店固定经营利润分红，即在下一季度的第一个月15日前，将上一季度的分红9649元支付给原告，被告天智投资公司为分红收益提供担保，并且约定了违约责任：违约方应当按照购房款项的20%向守约方支付违约金。原告如约履行合同，被告爵兰酒店管理公司履行合同到2016年9月，2016年10月以后被告以经营困难为由拒绝支付。故诉至法院，请求判如所请。
被告爵兰酒店管理公司辩称：由于天智投资公司以没有资金为理由，拒绝支付我公司的管理费，长期拖欠管理人员工资，不给管理人员签劳动合同，管理人员工资和职业风险及我公司合法权益，均无法得到保障，我公司无法继续组织管理，不得不终止服务。2015年3月8日我公司离开项目管理，我公司与天智投资公司签订了书面的终止合作合同协议，同时我公司和天智投资公司及江苏天智大酒店有限公司（以下简称天智大酒店）三方签署了关于天智国际大酒店客房托管主体公司的确认协议。在终止合作合同协议中约定“第三大条的第二条，双方同意由爵兰酒店承担的一切权利义务由天智投资公司及其投资的天智大酒店共同承担。该两家公司承担由此类协议引发的一切法律后果，自此与爵兰酒店没有任何关系。请求法院判决我公司不承担责任。
被告天智投资公司未到庭亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月4日，被告天智投资公司（甲方）与被告爵兰酒店管理公司（乙方）签订了《徐州天智国际大酒店技术服务与管理协议》，甲方将徐州天智国际大酒店委托被告爵兰酒店管理公司进行管理，合作期限为10年。2014年6月22日被告天智投资公司与公爵兰国际酒店集团中国有限公司又签订了《天智大酒店委托管理合同》，被告上海爵兰酒店管理公司作为关联执行单位。协议签订后，被告爵兰酒店管理公司进入管理。
2011年11月27日，原告柴建伟与被告天智投资公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告天智投资公司开发的天智大厦905室，房屋价款为385952元。同日，原告同被告爵兰酒店管理公司签订了《客房委托管理合同》，被告天智投资公司作为担保方，原告将购买被告天智投资公司的天智大厦905号房委托被告爵兰酒店管理公司管理，委托管理期限为10年，从2013年1月1日起，起算委托管理期限，并且约定了违约责任：违约方应当按照购房款项的20%向守约方支付违约金。同时还签订了附件一《分红金额及支付方式》，被告爵兰酒店从酒店正式营业第一年度开始，每季度向原告支付酒店固定经营利润分红，即在下季度第一个月的15日前将上个季度的分红9649元支付至原告指定的银行账户内。被告天智投资公司为原告的分红收益提供担保。原告如约履行了合同，将客房交由被告爵兰酒店管理公司管理。
2015年3月8日被告天智投资公司（甲方）与公爵兰国际酒店集团中国有限公司关联执行单位被告爵兰酒店管理公司（乙方）签订了《天智国际大酒店技术服务与管理协议•天智国际大酒店委托管理协议（补充协议）》，终止了甲、乙双方在2010年6月4日签署的《酒店技术服务与管理协议》、2014年6月22日签署的《酒店委托管理合同》。同日，被告天智投资公司（联合担保人）、被告爵兰酒店管理公司（原责任方）、江苏天智大酒店有限公司（责任受让方）还签署了《关于天智国际大酒店客房托管主体公司的确认协议》，内容如下：一、涉及与小业主客房委托管理协议的执行，三方同意，徐州天智投资发展有限公司指定江苏天智大酒店有限公司作为天智国际大酒店的经营主体公司，自动承担原上海爵兰酒店管理有限公司的一切权利和义务；通知小业主的责任由徐州天智投资发展有限公司进行。二、徐州天智投资发展有限公司的担保责任和义务不变。三、江苏天智大酒店有限公司和徐州天智投资发展有限公司在此承诺，天智大酒店的客房托管自此与上海爵兰酒店管理有限公司再无任何关系，由产权酒店客房托管产生的一切法律后果均由徐州天智投资发展有限公司、江苏天智大酒店有限公司两家公司共同承担，免除上海爵兰酒店管理有限公司以后由此产生的一切责任和后果。
按照合同约定，自2016年1月起天智大酒店的财务人员陈小金向原告账户支付酒店固定经营利润分红，被告爵兰酒店管理公司履行合同到2016年9月，2016年10月以后被告以经营困难为由拒绝支付原告酒店固定经营利润分红。因被告何时能履行合同中的酒店固定经营利润分红属尚不确定状态，案件审理中，原告将诉请中关于要求被告从2017年10月以后的在下一季度的第一个月15日前，将上一季度的分红9649元支付酒店固定经营利润分红的请求变更，届时将根据被告的实际违约情况另行主张权利。庭审中，被告爵兰酒店管理公司辩称，原告诉称爵兰酒店管理公司履行了给付义务不属实，其没有履行过，也没有委托陈小金办理支付，原告提供的银行转账流水明细中出现陈小金的名字，陈小金是天智大酒店的财务人员，是天智大酒店法定代表陈柳金的妹妹，我公司认为陈小金的行为代表的是天智大酒店的行为，给付原告房租的实际公司是天智大酒店。另，客房委托管理合同中约定违约金为购房款的20%，违反法律规定，我们不同意支付，请求法院予以调整。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《客房委托管理合同》、附件一《分红金额及支付方式》、银行转账记录；被告提供的《徐州天智国际大酒店技术服务与管理协议》、《天智大酒店委托管理合同》、《天智国际大酒店技术服务与管理协议•天智国际大酒店委托管理协议（补充协议）》、《关于天智国际大酒店客房托管主体公司的确认协议》及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告柴建伟与被告爵兰酒店管理公司签订的《客房委托管理合同》系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告按照约定履行了合同义务，被告亦应按照合同约定支付给原告酒店客房的固定经营利润分红，被告违约，应承担违约责任。庭审中，被告爵兰酒店管理公司认为客房委托管理合同中的违约金为购房款的20%的约定过高应予调整意见,本院予以采信。被告违约给原告造成的实际损失实则为被告逾期支付租金所造成的利息损失，原告对于自己的损失并未提供其他证据予以证明，本案每季度的利润分红为9649元，逾期支付的期限为2016年10月至今，就利息损失而言原告主张按购房款的20%支付违约金明显过高，依法应予以调整，可按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。被告爵兰酒店管理公司虽与被告天智投资公司签订了天智国际大酒店技术服务与管理协议•天智国际大酒店委托管理协议（补充协议）、客房托管主体公司的确认协议，解除了合同，但系二被告之间的内部约定，对原告并不产生约束力，被告爵兰酒店管理公司对原告仍应承担合同义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告上海爵兰酒店管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柴建伟支付酒店固定经营利润分红38596元（2016年10月至2017年10月）及违约金(以每期逾期固定利润分红为基数，自各期分红实际逾期之日起分别计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍计算);
二、徐州天智投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由原告柴建伟承担996元，由被告上海爵兰酒店管理有限公司、徐州天智投资发展有限公司共同承担1624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 刘 洁
二〇一八年四月十六日
书 记 员 陈文虹