广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第2114号
原告：范新年。
原告：李金全。
原告：李群英。
原告：李桂珍。
原告：李桂花。
上述五原告共同委托代理人：王小龙。
被告：陈建锋。
被告：陈炳良。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人：马征远。
委托代理人：罗柳华。
原告范新年、李金全、李群英、李桂珍、李桂花诉被告陈建锋、陈炳良、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由代理审判员张庆格适用简易程序于2014年12月25日公开开庭进行了审理。五原告共同委托代理人王小龙及被告保险公司委托代理人罗柳华到庭参加了诉讼，被告陈建锋、陈炳良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月12日20时25分许，李运坚驾驶无号牌二轮摩托车在285县道与鳌头镇铺锦村道交汇路口左转弯时，适遇被告陈建锋驾驶粤a×××××轻型普通货车，无号牌二轮摩托车右后侧车身与粤a×××××轻型普通货车左前部车头发生碰撞，造成两车不同程度受损、李运坚当场死亡的交通事故。事故发生后，交警到场处理，并出具《道路交通事故认定书》，认定李运坚承担事故主要责任，被告陈建锋承担事故次要责任。
五原告作为李运坚的第一顺序继承人，事故造成李运坚当场死亡，故五原告要求被告赔偿相关费用。
经交警查明，粤a×××××轻型普通货车的登记车主是被告陈炳良，该车在被告保险公司处购买了交强险和商业险。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院请求判令：1、被告保险公司在交强险和商业险范围内赔偿五原告264034.73元；2、被告陈建锋、陈炳良对上述赔偿款不足部分共同承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈建锋、陈炳良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及有关证据。
被告保险公司辩称：1、在本次事故中，死者有六项交通违法行为，应当承担80%以上责任。2、具体赔偿数额方面，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；交通费没有相应票据，且过高；误工费应当按照3人计算，且不应该计算10天；精神损害抚慰金过高，请求予以调整。3、根据保险合同约定，精神损害赔偿及诉讼费不属于商业险赔偿范围。
经审理查明：2014年10月12日20时25分，李运坚驾驶无号牌二轮摩托车沿从化市鳌头镇铺锦村村道由东往西行驶至285县道11公里500米（285县道与鳌头镇铺锦村村道交汇路口）左转弯行驶时，适遇被告陈建锋驾驶粤a×××××轻型普通货车沿285县道由北往南驶至，二轮摩托车右后侧车身与粤a×××××轻型普通货车左前部车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏以及李运坚当场死亡的交通事故。
2014年10月25日，李运坚进行了火化。
2014年11月13日，从化市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李运坚承担事故主要责任，被告陈建锋承担事故次要责任。
期间，被告陈建锋支付了30000元给原告。
另查明，粤a×××××轻型普通货车的所有人为被告陈炳良，该车已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（赔偿限额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。
李运坚出生于1952年1月1日，其在广州市从化城郊卡迪汽车美容店工作。原告范新年是李运坚妻子，原告李金全、李群英、李桂珍、李桂花是李运坚子女。
以上事实，有原告身份证、派出所及村委证明、被告驾驶证及行驶证、保险单、道路交通事故认定书、火化证明、死亡医学证明书、劳动协议书、工作证明、营业执照、商事登记信息以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：各方当事人对本次道路交通事故发生的事实及对交警部门作出的事故认定无异议，本院予以确认。
对于原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，结合本案相关证据及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，认定如下：
1、原告主张丧葬费为29672.49元，符合法律规定，本院予以支持。
2、原告主张死亡赔偿金为586776.60元（32598.70元／年×18年），被告保险公司认为应按农村标准计算死亡赔偿金。本院认为，计算死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，确定适用城镇标准或者农村标准。李运坚虽为农业家庭户口，但原告提供了劳动协议书、广州市从化城郊卡迪汽车美容店出具的证明以及该店的营业执照、商事登记信息，证实李运坚自2013年1月至2014年10月11日一直在该店工作、居住，工作岗位是汽车清洁工，月均工资1800元。该店位于从化市城郊街新村北路，属于市区，李运坚主要收入来源不是传统意义上的农、林、牧等农村收入，其消费水平与城镇基本持平。因此，可按城镇标准计算死亡赔偿金。故原告主张死亡赔偿金586776.60元（32598.70元／年×18年），符合法律规定，本院予以支持。
3、原告主张交通费为1000元，本院酌定为500元。
4、原告主张误工费为6000元（120元／天×5人×10天），因原告未提供相关误工人员的收入状况，故本院酌定误工费为1687.12元（24632元／年÷365天×5人×5天）。
5、原告主张精神损害抚慰金为100000元，因李运坚在本次事故中负主要责任，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
综上，原告的损失有：丧葬费29672.49元、死亡赔偿金586776.60元、交通费500元、误工费1687.12元、精神损害抚慰金30000元，合计648636.21元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因李运坚承担事故主要责任，被告陈建锋承担事故次要责任，故本院认定原告方承担70%责任，被告陈建锋承担30%责任。故原告上述损失先由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内予以赔偿110000元（包括精神损害抚慰金30000元），原告剩余损失538636.21元（648636.21元-110000元），由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿161590.86元（538636.21元×30%），扣除被告陈建锋已支付给原告的30000元，被告保险公司在商业三者险范围内仍需赔偿原告131590.86元。
本案中，原告的全部损失已由被告保险公司全额予以赔偿，故原告要求被告陈建锋、陈炳良承担连带赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。被告陈建锋已支付给原告的赔偿款，被告陈建锋可另行向被告保险公司主张。
被告陈建锋、陈炳良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告范新年、李金全、李群英、李桂珍、李桂花110000元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起5日内在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告范新年、李金全、李群英、李桂珍、李桂花131590.86元。
三、驳回原告范新年、李金全、李群英、李桂珍、李桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2630元（原告已预交），由原告范新年、李金全、李群英、李桂珍、李桂花负担224元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担2406元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张庆格
二〇一五年一月十九日
书 记 员 周