天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初2766号原告：王胜福，男，1959年12月9日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文博，天津世杰律师事务所律师。被告：天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司，住所地天津市津南区八里台镇北中塘村，统一社会信用代码：91120112575129649F。法定代表人：李会萍，职务经理。被告：天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司，住所地天津市津南区八里台镇北中塘村西，统一社会信用代码：91120112328690017P。法定代表人：李会萍，职务经理。范忠武，男，1966年3月11日出生，汉族，天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司副经理，住南开区。李会萍，女，1966年10月8日出生，汉族，天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司经理、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司经理，住南开区。四被告委托诉讼代理人：张永庆，天津长天律师事务所律师。原告王胜福与被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司（以下简称“瑞康公司”）、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司（以下简称“瑞丰公司”）、李会萍、范忠武民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜福的委托诉讼代理人冯建欣、李文博，被告范忠武及其委托诉讼代理人张永庆（兼被告瑞康公司、瑞丰公司、李会萍委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王胜福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告瑞康公司偿还原告借款本金220万元，并按照年利率24%标准给付原告借款本金100万元、70万元、50万元分别自2015年9月14日、2015年9月8日、2015年9月26日起至还清借款之日止的利息；2、请求判令被告瑞丰公司、李会萍、范忠武对上述欠款承担连带保证责任；3、请求判令诉讼费用及原告支出的律师费8万元由被告承担。事实和理由：被告范忠武、李会萍以被告瑞康公司经营需要为由多次向原告借款。原、被告分别于2014年10月14日、2014年12月8日、2015年2月26日签订三份借款合同，借款金额分别为100万元、70万元、50万元，借款期间均为2个月，借款月利率均为2%，还款方式均为按月付息、到期还本。被告李会萍、范忠武均在三份借款合同中签字并加盖被告瑞康公司的公章。原告分别于2014年10月14日、2014年12月8日、2015年2月28日通过转账方式向被告范忠武账户付款100万元、70万元、50万元。被告范忠武为原告出具三份加盖被告瑞康公司公章的收据。被告按月支付利息至2015年9月后未再向原告支付利息。2016年10月1日，原、被告就上述三笔借款签订《还款计划》，被告瑞丰公司在担保人处加盖公章，被告李会萍、范忠武在担保人处签字，约定了分期付款方案。被告未按照还款计划履行还款义务，仅于2016年12月12日给付原告利息10万元后未再向原告偿还借款本息。原告多次索要未果，故起诉。瑞康公司、瑞丰公司、李会萍、范忠武辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：被告于2016年12月偿还原告借款本金10万元，原告主张的借款本金数额不属实；原告主张的利息过高，没有依据；被告瑞丰公司、李会萍、范忠武虽在担保人处签字盖章，但原、被告并未约定担保方式，故原告主张被告瑞丰公司、李会萍、范忠武承担连带保证责任没有依据；原告主张被告承担律师费没有依据；因为原告起诉，查封被告房屋，导致被告申请的银行贷款未能到位，原告具有过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据还款计划，被告虽对其中李会萍签字手印的真实性不认可，但未能提交充分的证据证明李会萍的签字手印系他人伪造，又未在本院限定的时间内提交鉴定申请，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告提交的委托合同及律师费发票能够相互印证，本院结合本案诉讼经过能够认定原告委托律师代理民事诉讼的事实；原告提交的《天津市律师服务收费指引》符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告提交的授信申请审批意见，未能提供原件相核对，本院无法确认其真实性，本院不予采纳。被告提交的照片不能证明其证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李会萍与范忠武系夫妻关系，二人均系被告瑞康公司的股东，分别享有30%、70%的股权，二人均系被告瑞丰公司的股东，被告李会萍系被告瑞康公司、瑞丰公司的法定代表人。被告范忠武、李会萍以被告瑞康公司经营需要为由多次以被告瑞康公司名义向原告借款。原、被告分别于2014年10月14日、2014年12月8日、2015年2月26日签订三份借款合同，借款金额分别为100万元、70万元、50万元，借款期间均为2个月，借款月利率均为2%，还款方式均为按月付息、到期还本。被告李会萍、范忠武均在三份借款合同中签字并加盖被告瑞康公司的公章。原告分别于2014年10月14日、2014年12月8日、2015年2月28日通过转账方式向被告范忠武提供的其个人账户付款100万元、70万元、50万元。被告范忠武为原告出具三份加盖被告瑞康公司公章的收据，收款金额共计220万元。被告按月支付利息至2015年9月后未再向原告支付利息，三笔借款已分别支付利息至2015年9月14日、2015年9月8日、2015年9月26日。2016年10月1日，原、被告就上述三笔借款签订《还款计划》，被告瑞康公司在借款人处加盖公章，被告瑞丰公司在担保人处加盖公章，被告李会萍、范忠武在担保人处签字，借贷双方就三笔借款本金及利息的偿还约定了分期还款计划，其中第一期还款为“2016年10月14日支付借款本金30万元、利息7.8万元”，并约定“若债务人一次违约视为全部违约，债权人有权要求一次性全部给付所欠款项。借款本金及利息以2014年-2015年签订的借款协议日期为准”。该《还款计划》中并未约定保证期间、保证范围、保证期限。被告未按照还款计划履行还款义务，于2016年12月12日给付原告10万元后未再向原告偿还借款本息。原、被告就上述10万元还款用于偿还借款本金还是利息没有明确约定。原告与天津世杰律师事务所签订委托合同，该律师事务所指派冯建欣律师、李文博律师代理原告参与一审诉讼活动，原告于2017年3月16日支付民事代理费80000元，该金额符合天津市律师服务收费指引的收费标准。现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、被告瑞康公司偿还原告借款本金220万元，并按照年利率24%标准给付原告借款本金100万元、70万元、50万元分别自2015年9月14日、2015年9月8日、2015年9月26日起至还清借款之日止的利息；2、被告瑞丰公司、李会萍、范忠武对上述欠款承担连带保证责任；3、诉讼费用及原告支出的律师费8万元由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款并支付利息。本案中，原、被告对被告瑞康公司向原告借款220万元的事实均无异议。原告与瑞康公司之间的借贷关系是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告瑞康公司虽然在借款合同中约定了借款期间及还款方式，但原、被告签订的还款计划对借款期间及还款方式进行了重新约定，现被告瑞康公司未按照还款计划约定履行还款义务，已经构成违约，原告要求被告瑞康公司偿还借款本金220万元的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据借款合同、还款计划的约定及被告的付息行为，本院可以确认被告瑞康公司应按照月利率2%支付原告借款利息及逾期利息。因被告瑞康公司已分别支付三笔借款利息至2015年9月14日、2015年9月8日、2015年9月26日，故被告瑞康公司应按照年利率24%标准给付原告借款本金100万元、70万元、50万元分别自2015年9月15日、2015年9月9日、2015年9月27日起至还清借款之日止的利息。根据司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告瑞康公司于2016年12月12日给付原告的10万元款项，双方并未约定用于偿还借款本金还是利息，故本院认为该款项应先用于偿还100万元借款按照月利率2%标准自2015年9月15日起至2016年2月14日止的利息。对于原告主张的律师费。因借贷双方对律师费的负担问题并未进行约定，且原告主张的利息及律师费合计已经超过年利率24%，故对原告要求被告瑞康公司承担律师费的主张，本院不予支持。综上，被告瑞康公司应偿还原告借款本金220万元，并按照年利率24%标准给付原告借款本金100万元、70万元、50万元分别自2016年2月15日、2015年9月9日、2015年9月27日起至还清借款之日止的利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，被告李会萍、范忠武、瑞丰公司在还款计划的担保人处签字盖章，但并未约定承担保证责任的方式及保证担保的范围，故本院认定被告李会萍、范忠武、瑞丰公司为连带责任保证人，应对包括主债权、利息在内的全部债务承担保证责任。因被告瑞康公司未按照还款计划履行还款义务，故原告要求被告李会萍、范忠武、瑞丰公司承担连带保证责任的主张具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司于本判决生效后三日内偿还原告王胜福借款本金220万元，并按照年利率24%标准支付原告王胜福借款本金100万元、70万元、50万元分别自2016年2月15日、2015年9月9日、2015年9月27日起至还清借款之日止的利息。二、被告李会萍、范忠武、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告王胜福的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15688元、保全费5000元，共计20688元，由被告天津博汇瑞康畜牧养殖有限公司、天津市博汇瑞丰安格斯牛养殖有限公司、李会萍、范忠武共同负担。此款原告已预交，四被告于本判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  韩学胜二〇一七年九月十二日书 记 员  程亚倩附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。