温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9638号
原告：浙江锐思特酒店管理有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路15弄1号。
法定代表人：黄赴欣，总经理。
委托诉讼代理人：李青，男，该公司员工。
被告：温州市塑料制品五厂，住所地：温州鹿城区市车站大道***号。
法定代表人：陈声若，总经理。
被告：上海紫晟酒店管理有限公司，住所地：上海市崇明区横沙乡富民支路58号A1-8471室(上海横泰经济开发区)。
法定代表人：郑文熙，高经理。
委托诉讼代理人：徐志康，男，系该公司员工。
被告：温州市佳得拍卖有限公司，住所地：温州市瓯海区将军桥兴海路45号（第一幢第三层）。
法定代表人：周海青，总经理。
委托诉讼代理人：戴泽宇，张付钢，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告浙江锐思特酒店管理有限公司（以下简称锐思特公司）与被告温州市塑料制品五厂（以下简称塑料制品五厂）、上海紫晟酒店管理有限公司（以下简称紫晟公司）、温州市佳得拍卖有限公司（以下简称佳得拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告锐思特公司的委托诉讼代理人李青，被告塑料制品五厂的法定代表人陈声若，被告佳得拍卖公司的委托诉讼代理人戴泽宇、张付钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐思特公司向本院提出诉讼请求：1.确认第三被告此次拍卖行为无效、及结果《拍卖成交确认书》无效；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告塑料制品五厂为委托人，被告佳得拍卖公司作为拍卖人组织“温州市车站大道550号泰安大厦D幢部分房产8年租赁权”拍卖。原告依据被告佳得拍卖公司《拍卖公告》进行报名登记，并支付了竞买保证金80万元，从而取得竞买资格。原告取得竞买资格后于2017年7月24日按时提交标书。锐思特公司等5家公司作为竞拍人参与拍卖，根据拍卖公告第5.3条竞买人条件要求，必须符合“近五年内，在经营活动中没有重大违法记录，没有处于被责令停业、财产被接管、冻结、破产等状态的规定”。上述条件明确可以理解为:1.实际经营最低5年，2.在经营期限内无重大违法记录。该条的设置目的是要求竞买人有诚信的长期经营且无重大违法记录。原告方因微小极小差距的竞标价格未能中标。2017年7月25日开标后，原告发现中标人被告紫晟公司成立于2017年6月16日，仅成立一个月，是无法提供长期诚信经营的证明，所以不符合拍卖公告第5.3条竞买规定。被告佳得拍卖公司未对竞买人资格负审慎审查义务，造成不符合竞买资格紫晟公司成为中标人的后果。原告以微笑差距未能中标，蒙受了经济损失，包括前期市场调查等费用。被告佳得拍卖公司的拍卖行为及结果严重影响到拍卖的公正性，更不具有合法性。依据《中华人民共和国拍卖法》、《浙江省招标投标条例》，可以认定为废标：（一）投标文件未能满足招标文件规定的实质性要求和条件的；违反本条例规定，有下列情形之一的，由有关行政监督部门处二千元以上二万元以下的罚款；（二）资格预审或者评标的标准和方法含有排斥投标人的内容，妨碍或者限制投标人之间竞争的；（三）评标委员会及其成员在评标过程中有违法行为的。前款所列情形之一，影响中标结果的，中标无效，招标人应当依法重新进行评标或者招标。因此，佳得拍卖公司的拍卖结果应属无效。如委托方和拍卖方有损失，应当由三被告按过错程度共同承担。
被告塑料制品五厂辩称，被告塑料制品五厂在2017年6月7日举行会议，决定将被告名下的位于温州市鹿城区车站大道550号安泰大厦D幢部分房屋（面积4628.32平方米）的使用权委托给拍卖行进行拍卖出租，被告佳得拍卖公司接受委托后，按照我方提出的竞拍条件2017年7月11日在都市报发布了拍卖公告，2017年7月14日被告塑料制品五厂又对竞拍的限制条件进行了调整。被告佳得拍卖公司重新在其官网上发布了拍卖公告，被告紫晟公司是在拍卖公司发布新的拍卖公告后报名参加了拍卖，后竞得涉案房屋的承租权。
被告紫晟公司辩称，其于2017年7月21日在被告佳得拍卖公司的官网上看到涉案房屋使用权的拍卖公告，故按照报名要求，缴纳了保证金及提交各种材料，后竞拍取得房屋的租赁权，该过程中没有违反法律规定，故拍卖行为合法有效，《拍卖成交确认书》已依法生效，被告紫晟公司是专业的投资公司，我公司成立新的团队准备进行酒店管理投资。
被告佳得拍卖公司辩称，被告佳得拍卖公司接受被告塑料制品五厂的委托，就涉案房屋的8年租赁权事宜达成委托拍卖合同，根据委托人的要求，被告佳得拍卖公司2017年7月11日在温州都市报及被告佳得拍卖公司的官网上发布了租赁权拍卖公告，该公告包括竞拍资格。2017年7月17日，被告塑料制品五厂函告被告佳得拍卖公司，要求将竞买资格进行调整。故被告佳得拍卖公司根据委托人即被告塑料制品五厂的要求于当日在佳得拍卖公司官网上发布了涉案房屋租赁权的竞买资格调整的通知。2017年7月21日，被告紫晟公司填写了申请表同时签署了相关的《承诺书》。根据《拍卖法》规定，拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。本案竞买资格调整的通知也是拍卖前七日发布，并不违反《拍卖法》，本案亦不存在合同无效的情形，故拍卖行为合法有效，被告紫晟公司已取得涉案房屋的8年租赁权。被告佳得拍卖公司的拍卖行为受《拍卖法》约定，被告以《浙江省招标投标条例》主张拍卖行为无效系错误的。
经审理，本院对以下事实予以认定：被告塑料制品五厂系国有企事业单位，其在2017年6月7日举行在岗职工会议，决定对涉案温州市鹿城区车站大道550号安泰大厦D幢部分房屋（面积4628.32平方米）下一轮的租赁情况进行公开拍卖招租，会议同意以不低于评估价作为租赁起始价，并设定“保留标底价”，采取公开竞价方式，明标暗投，以投高于或等于“保留标底价”的最高投标数者为中标人，并制定了参与拍卖者的资格。2017年7月10日，被告塑料制品五厂与被告佳得拍卖公司就涉案房屋拍卖权的拍卖事宜签订《委托拍卖合同》。2017年7月11日，被告佳得拍卖公司根据被告塑料制品五厂的要求在温州都市报及其官网上发布了该拍卖公告，报名时间至2017年7月24日16时止，竞买资格为：（1）具备宾馆酒店管理业务经营资格，注册资本金不少于人民币500万元；（2）具有较高的诚信度和履约能力，良好的商业信誉、财务状态、无违约和行贿犯罪记录；（3）近五年内，在经营活动中没有重大违法记录，没有处于被责令停业、财产被接管、冻结、破产等状态；（4）承租人对房产无转租和转让权，需注册成立新公司，营业执行姓名与竞拍人姓名为同一人，租赁期间法定代表人不得更换。2017年7月14日，被告塑料制品五厂召开会议，将竞买资格予以调整为：1.需提供检察机关出具的无行贿犯罪记录证明，因该证明需提前7个工作日申请才能出具，与拍卖报名时间有抵触，故调整为投标者签署相关《承诺书》；2.需提供工商部门出具的近五年未出现重大违法记录证明，因工商部门职能出具近三年未出现重大违法记录证明，现按实际情况调整为提供近三年未出现重大违法记录证明；3.如投标者为本年度注册公司，则无需提供上述两项证明文件，仅需签署相关《承诺书》。被告塑料制品五厂后将该内容函告被告佳得拍卖公司，2017年7月17日被告佳得拍卖公司在官网上发布了通知，将涉案房屋的竞买资格予以调整。被告紫晟公司关注到新的通知后，于2017年7月21日向被告佳得拍卖公司申请报名参加涉案房屋的承租权的竞买，并缴纳了竞买保证金，并根据要求向被告塑料制品五厂出具了《承诺书》。2017年7月24，各方向被告佳得拍卖公司提交拍卖的标书，2017年7月25日，开标后，被告紫晟公司中标，被告锐思特公司以微弱的价格差距未能中标。当日，被告紫晟公司与被告佳得拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》。后被告紫晟公司与被告塑料制品五厂就涉案房屋签订正式的房屋租赁合同。
另查明，被告锐思特公司成立于2008年3月19日，其报名参加被告佳得拍卖公司组织的涉案房屋承租权的竞买，除仅能提供工商部门出具的近三年未出现重大违法记录证明外，其他条件均符合被告佳得拍卖公司第一次发布的竞买公告。被告紫晟公司成立于2017年6月16日，其原不符合竞买资格，在被告塑料制品五厂修改竞买资格后，符合竞买报名资格。
以上事实由原告提供的原、被告营业执照、拍卖公告，被告佳得拍卖公司提供的两份会议纪要、涉案房屋租赁方案、都市报刊登公告、网站刊登公告、函、网站刊登租赁期竞买资格调整通知、承诺书、拍卖成交确认书等及原、被告双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，就本案而言，拍卖是通过公开竞价形式以达到房屋的承租权出让的目的，被告塑料制品五厂制定拍卖的限制条件其目的是为了更好的保障自己房屋出租后相关权益，其当然可以对限制条件进行调整与修改。根据《拍卖法》第45条、47条规定，拍卖公告应当通过报纸或其他新闻媒介发布，并应当于拍卖日七日前发布拍卖公告。本院认为该条款属于强制性的管理规定，并非效力性强制规定。本次拍卖，被告佳得拍卖公司已将公告在温州都市报上发布公告，后相关限制条件进行调整，被告佳得拍卖公司已通过官网发布，原告锐思特公司、被告紫晟公司均是在被告塑料制品五厂修改报名资格后才完全符合竞买资格，说明原告锐思特公司也关注到相关条件的修改，仍参与竞拍，并未提出异议。现被塑料制品五厂后对于拍卖结果予以认可，且已与被告紫晟公司签订八年租赁合同，是其自愿选择的结果，符合合同缔约自由原则。即使本次拍卖程序存在瑕疵，本院认为原告锐思特公司也是条件修改后才符合拍卖资格的竞买人，并未对其造成判断、决策上的误导，且被告佳得拍卖公司未通过报纸或其他新闻媒介发布竞买资格调整公告未违反效力性强制规定，不应否定拍卖行为的效力，另《拍卖法》规定，竞买人之间、竞买人与拍卖人之间恶意串通，给他人造成损害的，拍卖无效。本案原告未提供证据证明被告之间存在恶意串通的情形，原告诉请要求确认拍卖行为无效及结果《拍卖成交确认书》无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国拍卖法》第三十七条、四十五条、第四十七条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告浙江锐思特酒店管理有限公司的诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告浙江锐思特酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张乓乓
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 吴蒙蒙