上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8117号
上诉人（原审被告）：上海升业建筑装饰有限公司。法定代表人：王玉林，总经理。委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海闵行七宝悦达陶瓷商行。经营者：章东晓，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住浙江省上虞市XX镇XX村XX号。委托诉讼代理人：王晓红，该商行员工。委托诉讼代理人：刘球光，上海市浩信律师事务所律师。上诉人上海升业建筑装饰有限公司（以下简称升业公司）因与被上诉人上海闵行七宝悦达陶瓷商行（以下简称悦达商行）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民二（商）初字第2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人升业公司的委托诉讼代理人王洋，被上诉人悦达商行的委托诉讼代理人王晓红、刘球光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。升业公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判由升业公司向悦达商行支付货款83,180元及相应的逾期付款利息损失（以83,180元为基数，从2015年2月19日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本院二审庭审中，升业公司将逾期付款利息损失的起算时间变更为2015年2月8日。事实和理由：第一，一审法院就2015年2月8日起算至2015年6月22日止的逾期付款利息损失按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算是错误的。《购销合同》对逾期付款利息损失没有作出明确约定，故该期间的逾期付款利息损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。第二，一审法院认定升业公司拖欠悦达商行货款264,930元是错误的。悦达商行为证明供货总金额，在一审期间提供了由王某甲签名的对账单以及由王玉林出具的承诺书。但是，悦达商行并未提供证据证明王某甲是升业公司员工。而且，承诺书中王玉林的签名笔迹与《购销合同》中的签名笔迹并不一致。因此，升业公司认为，悦达商行供货的总金额应当按照《购销合同》的约定来确定。悦达商行辩称，其不同意升业公司的上诉请求。关于货款及利息计算方式在承诺书和对账单上已有明确记载。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。悦达商行请求本院依法维持一审判决。悦达商行向一审法院起诉请求：一、升业公司偿付悦达商行货款264,930元；二、升业公司赔偿悦达商行逾期付款利息损失（以264,930元为基数，从2015年2月4日起算至2015年6月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以264,930元为基数，从2015年6月23日起算至货款实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：2014年10月1日，双方当事人签署《购销合同》一份，约定：升业公司向悦达商行购买帕斯全抛釉瓷砖等陶瓷制品，合计总价款193,180元，悦达商行应于同年10月3日下午送货至升业公司指定工地现场：XX路XX号XX广场5-7楼。升业公司应于同年10月付款30,000元至50,000元，11月份付款50,000元，余款在2015年春节前付清。合同还对验收标准、违约责任、案件管辖等进行了约定。合同签订后，悦达商行按照约定向升业公司供货，实际供货时间为2014年10月至2015年1月。2015年2月4日，悦达商行与升业公司对账，核实悦达商行实际供货金额为374,930元，升业公司于2014年10月已付款30,000元，同年12月已付款50,000元。截止对账之日，升业公司尚欠货款294,930元。升业公司工作人员王某甲在对账单上签字确认。一审法院另认定，2015年6月22日，升业公司法定代表人王玉林向悦达商行出具《承诺书》一份，写明“上海升业建筑装饰有限公司与上海七宝悦达陶瓷商行原签订购货合同，关于支付货款所达到的事宜，由于货款支付时间出现延期，现本人代表上海升业建筑装饰有限公司与供方（悦达陶瓷商行）达成意见：1、截止2015年6月22日，尚欠付货款264,930元（贰拾陆万肆仟玖佰叁拾元整）；2、本人承诺余下货款在2015年8月30日全部付清，最迟不超过2015年9月30日止。3、本人作为补偿供方所欠货款，同意从2015年6月份开始计息，按1.5%月息结算。2015年6月底付64,930元，2015年7月份起按200,000×1.5%计息，直至付清全款”。一审法院认为，双方当事人之间存在真实合法的买卖合同关系。升业公司向悦达商行购买瓷砖等货物，悦达商行按约送货，升业公司应当依约付款。本案的争议焦点为：悦达商行实际的供货总额。为证明自身的供货情况及升业公司拖欠的货款金额，悦达商行提供对账单及承诺书两份证据。一审庭审过程中，升业公司代理人对承诺书上升业公司法定代表人王玉林的签字真实性提出异议，并提出鉴定申请。同时，升业公司代理人亦对对账单上升业公司工作人员王某甲的身份提出异议，认为其无权代表升业公司进行对账。为此，一审法院要求升业公司法定代表人本人到庭接受法庭询问，并配合进行相关笔迹鉴定程序。但是，升业公司法定代表人王玉林在法庭通知到庭接受询问之日，无正当理由，拒不到庭。同时，升业公司也没有提供任何证据，证明悦达商行存在伪造对账单或者付款承诺书的事实。因此，一审法院认为，悦达商行提供的对账单及付款承诺书真实有效。依据查明事实，升业公司尚欠悦达商行货款264,930元，应当按约付款。按照合同约定，升业公司应当在2015年春节（即2015年2月8日）前付清全部货款。现升业公司逾期付款，给悦达商行带来了利息损失，悦达商行有权依据升业公司付款承诺书之承诺标准，主张逾期付款利息损失，悦达商行对逾期付款利息损失的起算点主张有误，一审法院依法调整。据此，一审法院判决如下：一、升业公司于判决生效之日起十日内偿付悦达商行货款264,930元；二、升业公司于判决生效之日起十日内偿付悦达商行逾期付款利息损失（以264,930元为基数，从2015年2月8日起算至2015年6月22日止，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以264,930元为基数，从2015年6月23日起算至货款实际清偿之日止，按照月利率1.5%计算）。一审案件受理费5,274元，减半收取2,637元，由升业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个：一是悦达商行向升业公司供货的总金额是多少；二是升业公司因逾期付款造成悦达商行利息损失的计算标准如何确定。关于第一个争议焦点，升业公司认为，按照《购销合同》的约定，悦达商行的供货总金额是193,180元。悦达商行则认为，其向升业公司的实际供货总金额为374,930元。悦达商行为证明其主张，向一审法院提交由王某甲签名的对账单和升业公司法定代表人王玉林出具的承诺书各一份。而升业公司对承诺书上王玉林的签名笔迹提出鉴定申请，并否认王某甲系其员工。但是，王玉林并未按照一审法院的要求在指定时间到庭接受询问，该情况应视为升业公司撤回鉴定申请，升业公司对其提出的异议承担举证不能的责任。本院认为，尽管升业公司对王某甲的员工身份予以否认，但王玉林已经代表公司出具清偿货款的承诺书，而该承诺书载明的欠款金额为264,930元。现悦达商行依据合法有效的承诺书向升业公司主张欠款264,930元并无不当。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，《购销合同》虽然没有对升业公司支付逾期付款利息损失作出明确约定，但依据上述司法解释的规定，悦达商行主张按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算并无不当。而且，由于王玉林在《承诺书》中明确表示，“作为补偿供方所欠货款，同意从2015年6月份开始计息，按1.5%月息结算”，悦达商行主张从王玉林出具《承诺书》次日开始按1.5%月息计算逾期付款利息损失并无不当。需要指出的是，按照《购销合同》约定，升业公司须向悦达商行付清全部货款的时间为2015年春节前。2015年春节除夕为2月18日，因此，升业公司向悦达商行支付逾期付款利息损失的起算时间应为同年2月19日。一审法院将2015年春节的时间确定为2月8日，并从该日起计算逾期付款利息损失存在错误。但是，鉴于升业公司在本院二审庭审中明确表示其同意从2015年2月8日起计算逾期付款利息损失，故本院对一审法院确认的起算时间予以确认。综上所述，升业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,935元，由上诉人上海升业建筑装饰有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 韩朝炜
审判员 朱国华
二〇一六年八月二十四日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。