常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第1560号原告黄殷凯。委托代理人钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告王旸。被告连洁。两被告的共同委托代理人薛晓军、潘琪，江苏常辉律师事务所律师。原告黄殷凯诉被告王旸、连洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由代理审判员李代华适用简易程序公开开庭进行了审理，后由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告黄殷凯的委托代理人钱威、被告王旸、连洁的共同委托代理人薛晓军、潘琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄殷凯诉称，两被告系夫妻关系。原、被告经朋友介绍认识。2014年底，两被告以资金缺少为由向原告借款，原告担心被告无力偿还，遂提出以被告名下位于天宁区青龙街道常青村委庙湾村188号6幢甲单元301室房屋作为抵押。原告经查询，发现该房屋已有抵押。2015年该房屋解除抵押后，原、被告一起办理了公证委托，并口头约定两被告无法归还借款时，原告可以受委托处理该房屋抵偿借款，同日原告借款给被告33万元，并约定还款日期。后借款到期，原告催要未果，故诉至法院，请求判令：两被告共同偿还借款33万元，承担自2015年5月16日（违约之日）起至本息还清之日止的利息（按银行同期贷款利率的1.3倍计算），并承担本案的诉讼费。被告王旸辩称，原告与被告之间不存在借款的法律关系，请求法院驳回其对被告王旸的起诉。被告连洁辩称，被告连洁不应承担共同还款义务，此借款被告连洁不知情，也未受益，请求驳回原告对被告连洁的诉请。其它答辩意见同被告王旸的辩称。经审理查明，2015年2月16日，王旸向黄殷凯出具借条一张，该借条载明：“兹借到黄殷凯人民币叁拾叁万元整，借款期限（2015.2.16日-2015.5.15日），每逾期一天处3%违约金。同时黄殷凯有权启动王旸抵押房拍卖手续。借款人：王旸（拇指印），2015年2月16日。”同日，双方签订了委托合同一份，连洁、王旸、黄殷凯签字确认。合同约定由王旸、连洁委托黄殷凯代理出售坐落在天宁区青龙街道常青村委庙湾村188号6幢甲单元301室房屋。合同还对委托期限、双方义务等事项进行了约定。上述合同经江苏省常州市常州公证处进行了公证。合同签订之后，被告将上述房屋的产权证交付给了原告。后借款到期，原告催要未果，故诉至本院，提出前列诉讼请求。诉讼中，本院经被告申请，调取了电业宿舍3号楼1508室房屋的档案，该档案显示黄殷凯于2015年4月17日以代理人的身份将登记在连洁名下的上述房屋以30万元的价格出售给案外人蒋莉莉；蒋莉莉于2015年5月13日又将上述房屋以629310元的价格出售给连慈俊、连慈英。诉讼中，两被告辩称借条内容不是被告王旸所写，被告王旸仅签字，并未发生真实的借款，两被告也未实际收到借条上载明的33万元。原告与被告王旸之间曾有借贷关系。临近春节，经原告催要，被告就前面的借款重新出具了借条即本案涉诉的33万元借条。诉讼中，被告向本院提交以下证据：1、2014年12月19日连洁的中国建设银行转帐明细复印件1份，证明上述日期收到原告委托徐义向被告出借的3万元，该3万元是之前12万元借款中的一部分。2、提供原告与被告王旸的手机短信往来1份、2015年1月24日借条复印件1份，证明原告与被告王旸又发生13万元借款，被告王旸只收到12.5万元。3、提供2014年12月18日原告出具的承诺书原件1份，证明原告承诺于2016年12月18日前，如果被告欠原告的12万元未还清，原告不得出售电业宿舍3号楼1508室房屋。虽被告通过重新出具借据的方式归还了之前的借款，但由于公证书等手续在原告手里，原告仍然出售上述房产，存在欺诈或其他违法情形。4、提供债务清偿说明原件1份，原告擅自出售电业宿舍3号楼1508室房屋，因上述房屋内住着被告连洁的爷爷奶奶，为防止影响老人的生活，瞒着老人由被告连洁的亲戚从买房人处以高价买回来，被告连洁的亲戚为防止原告再次骚扰被告连洁的家人，要求原告出具了该份证据。该证据能证明原、被告之间曾存在32万元借款，房屋实际出售的价格是42万元。对此原告质证认为：1、徐义系做投资公司的，他在原、被告之间做桥梁或见证。每次被告向徐义借款时，不允许原、被告见面，徐义可能要收取一定佣金。对3万元不清楚，是被告和徐义之间的往来。2、对证据2的真实性无异议，但该证据证明被告王旸于2015年1月24日向原告借款13万元，原告直接扣除利息3500元。3、对证据3的真实性无异议，是原告出具单方承诺，该承诺对应的借条是2014年12月18日签订的借条（被告黄旸向原告借款12万元，还款日期2015年3月21日），故承诺书中所言到期即2015年3月21日。4、对证据4的真实性无异议，在被告无力偿还借款情况下，原告为保护自己权益，基于公证委托，依法行使委托买卖手续，获得价款42万元。被告用电业宿舍3号楼1508室房屋向原告借款32万元，房屋出售过程中产生税费、手续费、逾期等，上述42万元是用于归还32万元及利息和上述费用的。上述32万元与本案33万元借款无关，并不是被告所称以新借条抵偿旧借款。原告为佐证自己的主张，向法院提供另外3张借条原件，借款人是本案被告王旸、出借人为本案原告黄殷凯，借款日期及金额分别为2014年12月22日的12万元、2015年1月24日的13万元、2015年2月28日的7万元，合计32万元。该32万元即被告在上述陈述中所说的32万元。而本案涉诉借款的发生时间是2015年2月16日，早于2015年2月28日，故在上述三张借条出具的期间，不存在被告陈述的以新借条换旧借条的事实。对此，被告辩称三份借条原件不应在原告处，本案涉诉的33万元新借条就是为了还原32万元欠款，被告未收到该33万元。三张借条中载明的32万元也未全部收到。上述三张借条原件与原告在2015年5月13日出具的债务清偿说明书的内容相悖，债务清偿说明书载明32万元借款的相关借据均还给了被告，但当庭原告又拿出原件，存在虚假陈述。上述事实，有当事人的陈述、借条、公证书、承诺书、债务清偿说明书等证据予以证实。本院认为，王旸向黄殷凯借款的事实，有黄殷凯提交的借条、公证书等证据证实，事实清楚，本院予以确认。双方约定的借款期限已经届满，故黄殷凯可主张权利。关于借款金额。借条上虽载明借款金额为33万元，黄殷凯在诉讼中认可交付现金30万元。故对于借款金额，本院确认为30万元。关于利息。双方并未约定利息，只约定逾期一天处3%的违约金。根据相关的法律规定，公民之间的无息贷款，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计算。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院认定被告应按同期银行贷款利率支付自2015年5月16日起至实际给付之日止的利息。关于被告称本案涉诉借条系用新借条归还前面的借款的辩称。本院认为，原告向法院提供的另外3张借条原件，借款日期及金额分别为2014年12月22日的12万元、2015年1月24日的13万元、2015年2月28日的7万元，合计32万元。本案涉诉借条载明的时间为2015年2月16日，该时间亦早于上述最后一笔借款的时间即2015年2月28日，故被告陈述以新借条代替旧借条，与事实相悖。被告王旸向原告出具本案33万元借条，后两被告又将天宁区青龙街道常青村委庙湾村188号6幢甲单元301室产权证交付给原告，办理了关于出售上述房屋的委托合同，并进行公证。该处房屋与电业宿舍3号楼1508室房屋并非同一房产，被告也未能举证原告处置电业宿舍3号楼1508室房屋是为主张本案的债权。两被告的上述辩称，缺乏事实依据，亦与常理相悖，本院不予采纳。关于被告在诉讼中提及的电业宿舍3号楼1508室房屋被原告出售一事，与本案不具有关联性，本案不予理涉。连洁与王旸系夫妻关系，连洁在公证书上签字确认且连洁应当知晓签署公证书的缘由。两被告系完全民事行为能力人，也应知晓上述行为可能产生的法律后果。本院认定连洁对本案借款知情。故本院对连洁对本案借款不知情，也未受益，不应当承担共同还款的辩称，不予支持。现黄殷凯要求连洁对在其与王旸夫妻关系存续期间王旸所负的债务承担还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、王旸、连洁于本判决发生法律效力之日起十五日内归还黄殷凯借款30万元，并支付利息（自2015年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回黄殷凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由王旸、连洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李代华人民陪审员  黄介华人民陪审员  陈建一二〇一五年十一月十二日书 记 员  贺 娴