宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初1960号
原告：宁夏博福建筑工程有限公司，住所地：宁夏固原市原州区三营镇南街农资城商品房4号。
法定代表人：周玉福，任总经理。
被告：马彦虎，男，1980年1月20日出生，回族，农民，公民身份证号码×××，住宁夏同心县。
委托诉讼代理人：贺瑞婷，宁夏古雁律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宁夏怡达公路工程有限公司，住所地：宁夏银川市兴庆区北京东路北安巷45号楼三楼。
法定代表人：黄奎怡，任经理。
被告：彭阳县交通运输局，住所地：宁夏彭阳县悦龙新区行政中心二楼215室。
负责人：杨昌基，任局长。
委托诉讼代理人：郑通畅，男，1984年10月2日出生，汉族，单位职工，公民身份号码×××，住宁夏彭阳县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁夏博福建筑工程有限公司与被告马彦虎、宁夏怡达公路工程有限公司（以下简称怡达公司）、彭阳县交通运输局买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人周玉福、被告马彦虎的委托诉讼代理人贺瑞婷、彭阳县交通运输局的委托诉讼代理人郑通畅、海连俊到庭参加诉讼，被告怡达公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：三被告支付原告水泥款359035.6元。事实和理由：被告马彦虎和被告怡达公司系挂靠关系，被告彭阳县交通运输局和被告怡达公司系发包方与承包方关系。2015年，被告彭阳县交通局将彭阳县李寨至赵沟和王洼团庄至马掌公路工程发包给被告怡达公司，被告马彦虎、怡达公司在承建公路工程期间，被告马彦虎和原告于2015年8月10日达成书面协议，被告怡达公司和原告达成口头协议，约定由原告向其提供水泥，每吨不含税280元，被告马彦虎、怡达公司每周向原告支付全部水泥款。原告依约供应了水泥，被告马彦虎、怡达公司未按约付款。2016年6月28日，经原告与被告马彦虎结算，原告共计向二被告供应水泥价值709035.6元。被告马彦虎先后于2015年10月17日、11月13日、2016年7月23日（庭审中陈述实际收款之日为7月28日）给原告付款5万元、10万元、20万元，下欠水泥款359035.6元。经原告多次催要，三被告至今未支付。
被告马彦虎辩称，其与原告签有书面合同，向原告购买过水泥。2016年6月28日，经双方核算，被告马彦虎共欠原告559030元。被告马彦虎于2015年10月17日、2015年11月13日、2016年7月23日分别向其付款5万元、10万元、20万元属实。此外，被告马彦虎2016年7月27日、2016年8月23日、2016年9月28日、2016年9月30日分别向原告支付20万元、5万元、5万元、10万元。因此，被告马彦虎并未拖欠原告水泥款，且被告马彦虎向原告多付了30970元。
被告彭阳县交通运输局辩称，与原告没有签订合同，原告突破合同相对性，没有法律依据，请求驳回原告诉请。
被告怡达公司未作答辩（被告怡达公司收到诉状等材料的日期为2017年10月20日，管辖权异议申请中记载的日期为2017年11月24日，其在答辩期限届满后向本院提交的管辖权异议申请书）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。本院对当事人提交的证据综合认证如下，原告提交的欠条及被告马彦虎提交的收条，经质证双方无异议，对其证明效力予以确认；本院依职权调取彭阳县农村公路建设项目施工合同书（包括施工合同、安全合同、廉政合同、农民工合同、授权委托书），经双方质证无异议，本院予以确认；被告马彦虎提交的借款单及借据系复印件，来源不合法，记载的内容也无法直接证明被告马彦虎向原告支付过货款的事实，对其证明效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：彭阳县王洼镇李寨至赵沟和王洼团庄至马掌四级公路工程由被告怡达公司中标承建。被告怡达公司于2013年9月15日与彭阳县交通运输局签订了《彭阳县农村公路建设项目施工合同书》（包含该公路工程施工合同协议书、安全生产合同、廉政合同、使用农民工合同），合同中载明的项目经理为马学林，被告马彦虎作为被告怡达公司委托代理人在合同中签字。后该工程实际由马彦虎负责施工建设。2015年8月10日，被告马彦虎与原宁夏风建工贸有限公司（2016年1月22日宁夏风建工贸有限公司变更为宁夏博福建筑工程有限公司）签订建材供应合同，约定原告向被告马彦虎提供瀛海42.5型水泥，单价每吨不含税280元。合同签订后，原告向被告马彦虎供应了水泥。2016年6月28日，经双方核算，被告马彦虎欠原告水泥款709035.6元，已支付15万元，下欠559030元（实际少5.6元），被告马彦虎向原告出具了欠条。2016年7月28日被告马彦虎通过黄友才向原告付款20万元，被告马彦虎向原告出具了收条，落款日期为2016年7月27日，剩余359030元未支付。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是货款给付主体的认定；二是欠款数额的认定。关于第一个争议焦点，原告与被告马彦虎签订的建材供应合同系有效合同，原告依约向被告马彦虎提供了建材，被告马彦虎未完全履行付款义务，构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。原告在供货过程中始终以被告马彦虎作为合同相对人,与被告怡达公司、彭阳县交通运输局并无合同合意；合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务，故被告怡达公司、彭阳县交通运输局不应成为本案给付货款的义务主体。关于第二个争议焦点，被告马彦虎出具的欠条载明的欠款金额为559030元，被告马彦虎辩称自出具欠条后于2016年7月27日向原告付款20万元，原告陈述该笔款项实际为2016年7月28日收到（并提供了相关的银行交易明细），和原告诉状中陈述2016年7月23日的款项系同一笔，系其与被告马彦虎协商后，被告马彦虎于2016年7月28日将20万元打至原告账户后，原告向被告马彦虎出具了收条，将日期写为2016年7月27日。因被告马彦虎未提交2016年7月23日、2016年8月23日、2016年9月28日、2016年9月30日向原告交付欠款的证据，本院经审查并结合原告提交的银行交易明细，认为原告的陈述符合客观事实。故被告马彦虎尚欠原告水泥款359030元。关于被告怡达公司向本院提出的管辖权异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，当事人对管辖权有异议的，须在提交答辩状期间提出，故被告怡达公司无权在答辩期限届满后才向本院提出管辖权异议申请。被告怡达公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告马彦虎支付剩余货款的诉讼请求成立，本院予以支持；要求被告怡达公司、彭阳县交通运输局支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马彦虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告宁夏博福建筑工程有限公司货款359030元。
二、驳回原告宁夏博福建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6686元，减半收取计3343元，由被告马彦虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员杨志远
二〇一七年十二月二十五日
书记员晁永辉