江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2168号
上诉人（原审被告）：江苏恒德东汇投资集团有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号C座236、237室。
法定代表人：曹亚军，江苏恒德东汇投资集团有限公司总经理。
委托诉讼代理人：杨崴，男，江苏恒德东汇投资集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：薛开国，男，1977年11月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：潘宁炜，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴颖雄，江苏国泰新华律师事务所律师。
上诉人江苏恒德东汇投资集团有限公司（以下简称恒德东汇公司）因与被上诉人薛开国劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年12月26日作出的（2017）苏0106民初10098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人恒德东汇公司上诉请求：撤销一审判决第一项关于2017年6月工资及报销款的判项，改判恒德东汇公司支付薛开国2016年6月工资31069元（53000－53000÷21.75×9），不予支付薛开国报销款。事实和理由：1.一审判决上诉人支付薛开国6月工资53000元错误。薛开国6月份上班期间存在缺勤，不应计算相应工资。2.一审判决上诉人向薛开国支付报销款8528元错误。薛开国提交的关于报销款的证据均为复印件且没有任何领导签字或公司盖章，也没有提供相应发票加以佐证，不足以证明其存在出差并产生相应费用的事实。且民事案件应作为个案独立审理，不应受其他案件影响。
被上诉人薛开国辩称：1.恒德东汇公司认为2017年6月1日到11日被上诉人旷工，与事实不符。被上诉人在一审时已经解释了没有电子考勤记录的原因，并提交了会议纪要证明上述期间被上诉人处于工作状态。且2017年6月1日至11日仅有7个工作日。2.关于报销款的问题，被上诉人在一审中已经提交了充分证据证明恒德东汇公司欠付被上诉人报销款，一审法院认定是正确的。综上，请求二审法院驳回被上诉人的上诉请求。
薛开国向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒德东汇公司支付拖欠的2017年5月至6月工资共计12万元；2.判令恒德东汇公司支付拖欠的报销款9719元。
一审法院查明的双方无争议的事实如下：
2016年9月12日，薛开国（乙方）与恒德东汇公司（甲方）签订《南京市劳动合同书》，合同约定：固定期限自2016年9月12日至2019年12月31日止。薛开国担任恒德东汇公司副总裁一职。
2017年7月5日，恒德东汇公司向薛开国出具《关于与薛开国同志终止或解除劳动合同的证明》，载明：薛开国自2016年9月12日进入本单位。现因个人原因提出辞职，自2017年6月30日起双方解除劳动合同。
此后，因恒德东汇公司未按时足额向薛开国支付2017年5月至6月工资，薛开国于同年8月15日，向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于同年9月20日出具仲裁申请时间确认书。
一审审理中，薛开国与恒德东汇公司一致确认，薛开国平均工资为53000元/月，并愿意按此标准计算未发放的5月和6月的工资数额。同时薛开国认可已收到5月份工资5557.99元。
一审法院对双方有争议的事实分析和认证如下：
1.薛开国2017年6月份是否存在缺勤的情形。恒德东汇公司认为，根据公司记录的薛开国6月份的考勤表及考勤机打印的原始记录数据，可以证明薛开国累计有9天没有上班，且也没有履行请假手续，故薛开国此期间存在缺勤的情况。薛开国认为，用人单位应当每月记录劳动者的考勤记录，并交劳动者本人签字确认。2017年6月30日薛开国离职时，恒德东汇公司并未将2017年5月和6月考勤记录交由劳动者签字确认，因此现恒德东汇公司提交考勤记录系其单方制作，不能证明薛开国在2017年6月存在缺勤的情况。薛开国针对其6月份的出勤情况，提交了抬头为东汇征信的云租会议纪要的内容及工作往来的邮件截屏，足以证明薛开国6月1日至6月11日期间都有参加会议的情况及相应工作记录，故薛开国6月份不存在缺勤的情况，恒德东汇公司应当全额支付6月份的工资。
对此，一审法院认为，用人单位应当每月记录劳动者的考勤记录，并交劳动者本人签字确认。恒德东汇公司提交的原始记录数据及员工考勤表中，均显示薛开国的6月1日至6月11日（除双休日）没有打卡记录，但考勤表中并没有薛开国的签字确认。反而，薛开国针对6月1日至6月11日的工作情况，向一审法院提交了完整的会议纪要，通过纪要可以反映薛开国工作的事实，故恒德东汇公司认为薛开国6月份有缺勤9天的事实，一审法院不予认定，恒德东汇公司应当向薛开国支付2017年5月和6月的全月工资。
2.薛开国主张的报销款是否成立及其报销款数额。薛开国向一审法院提交了恒德东汇公司OA系统下载的出差申请单及U9费用报销单、差旅费汇总表，可以证明其为此垫付差旅费9719元。恒德东汇公司认为，从出差申请单的流程来看，经办人有标注“未从超牛旅游预订酒店”，根据公司的规章制度，该申请不符合报销的依据，故对于出差申请单不予认可。对于U9费用报销单和差旅费汇总表，该系统并非现行公司使用的报销流程，且无其他票据相佐证，故不予认可。
对此一审法院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。薛开国提交的恒德东汇公司OA系统业务审批单及U9报销单，从一审法院审理的其他案件中可以反映，这些单据系恒德东汇公司用于报销时的内部审批流程，结合薛开国提交的差旅费汇总表及报销单一一对应，可以反映2017年4月14日费用1143元、4月27日费用为3122元、4月28日费用为1269元、5月2日费用为512元、5月24日费用286元、5月24日费用1692元、6月6日费用为504元，合计8528元，一审法院予以确认。对于其他报销款，因薛开国所举证据不充分，一审法院无法确认。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
关于薛开国主张的2017年5月和6月的工资，经双方确认，薛开国平均工资为53000元/月，故恒德东汇公司还应当向薛开国支付2017年5月份工资47442.01元（53000元-5557.99元），6月份工资53000元。
关于薛开国主张的报销款，依据一审法院认定，恒德东汇公司应向薛开国支付报销款8528元。
综上，薛开国的部分诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决：一、江苏恒德东汇投资集团有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向薛开国支付2017年5月份工资47442.01元、6月份工资53000元、报销款8528元，合计108970.01元；二、驳回薛开国的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人恒德东汇公司与被上诉人薛开国对一审法院查明的双方无争议事实均不持异议，亦未提交新的证据，本院予以确认。
本院另查明，关于2017年6月1日至11日无电子考勤记录的原因，薛开国陈述系因2017年5月征信部门办公地点搬迁，新的办公地点考勤机没有安装好。恒德东汇公司陈述不清楚该部门是否搬迁。关于薛开国一审提交的U9系统截图，恒德东汇公司认可2017年6月之前使用该系统报销，但现在系统已经关闭，无法核实截图的真实性。
以上事实，有双方当事人的陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：1.2017年6月1日到6月11日期间薛开国是否存在旷工；2.薛开国要求恒德东汇公司支付报销款8528元，是否具有事实和法律依据。
关于第1项争议焦点。本院认为，《江苏省工资支付条例》第十七条规定，“用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位保存劳动考勤记录不得少于二年。”本案中，恒德东汇公司未能提供有劳动者签字的考勤表以及考勤制度，其提供的电子考勤记录中2017年6月1日至10日薛开国虽无打卡记录，但薛开国提交的电子邮件、会议纪要等能够证明其6月1日至11日仍在为恒德东汇公司提供劳动，故本院认定薛开国2017年6月1日至11日不构成旷工，恒德东汇公司应当依法支付薛开国2017年6月全月的工资53000元。
关于第2项争议焦点。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，薛开国在一审中已提供了U9系统和出差申请单的截图，恒德东汇公司亦认可2017年6月前公司通过U9系统进行费用报销流程，因上述证据均系由恒德东汇公司掌握，恒德东汇公司应当承担相应的举证责任。现恒德东汇公司既未能提供证据证明薛开国的实际费用报销情况，也未提供规章制度等证据证明薛开国主张的上述费用不符合报销条件，应当承担举证不能的不利后果。一审法院根据薛开国提供的U9系统和出差申请单截图，认定恒德东汇公司应支付薛开国的报销款为8528元，具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上，上诉人恒德东汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由恒德东汇公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 吴 勇
审判员 吴晓静
二〇一八年五月九日
书记员 尹 琪