江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初2587号
原告：太仓驰太电子新材料有限公司，统一社会信用代码91320585561838356P，住所地太仓市沙溪镇泥桥村24组。
法定代表人：金昌万，总经理。
委托代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告：南通普瑞科技仪器有限公司，统一社会信用代码91320623690786302J，住所地如东县曹埠镇工业园区。
法定代表人：邢志华，总经理。
委托代理人：王飞，该公司员工。
委托代理人：陈ＸＸ，江苏祎华律师事务所律师。
原告太仓驰太电子新材料有限公司（以下简称驰太公司）与被告南通普瑞科技仪器有限公司（以下简称普瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告驰太公司提出鉴定申请，本院委托浙江省方正校准有限公司（以下简称方正公司）进行鉴定。由于案情复杂，本院于2017年8月2日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2017年11月7日、2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告驰太公司的法定代表人金昌万、委托代理人支静雅，被告普瑞公司的委托代理人陈ＸＸ、王飞、王炜娟（第三次庭审时被取消授权），证人丁某，鉴定人张卫民、方嘉坚、盛久山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰太公司向本院提出诉讼请求：被告普瑞公司为原告驰太公司免费更换规格为FPGR-150的防爆双层玻璃反应釜一套。事实和理由：2016年4月15日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定：被告普瑞公司为原告驰太公司定制防爆双层玻璃反应釜一套，价款是50000元；按照企业标准或者买方提供的产品规格及质量要求验收，一年内对产品质量问题引起的损坏由卖方负责免费维修或者更换。合同签订后，原告驰太公司按约给付被告普瑞公司货款50000元，被告普瑞公司于2016年9月下旬供货、安装，但是没有调试。2016年10月2日，原告驰太公司使用反应釜时发现上桶没有筋，出现漏水现象。根据《买卖合同》约定，被告普瑞公司应当为原告驰太公司免费更换一套反应釜。
被告普瑞公司辩称：1.涉案反应釜是答辩人普瑞公司根据原告驰太公司的技术要求制作，故双方当事人之间是定作合同关系，而不是承揽合同关系。2.2016年5月，答辩人普瑞公司向原告驰太公司交付涉案反应釜，并进行安装、调试，一切正常，原告驰太公司未在三天异议期内提出质量异议，故应认定涉案反应釜质量合格。3.方正公司不具备鉴定反应釜的资质，鉴定人均不清楚原告驰太公司使用反应釜的目的、状态，并且鉴定人使用排除法认定反应釜漏水的原因极不科学、严谨，故方正公司的《鉴定报告》不能作为定案依据。4.法院经过审理，若认定涉案反应釜存在质量问题，答辩人普瑞公司同意为原告驰太公司免费更换一套反应釜。
本院经审理查明以下事实：2016年4月15日，原告驰太公司（买方）与被告普瑞公司（卖方）签订《买卖合同》一份，约定：1.买方以50000元向卖方购买规格为FPGR-150防爆双层玻璃反应釜一套；2.按照企业标准或者买方提供的产品规格及质量要求验收，一年内对因产品质量问题引起的损坏由卖方负责免费维修或者更换，但是买方人为因素或者使用不当等引起的损坏除外；3.……；4.……；5.……；6.按买方提供的产品规格及质量标准验收，货到买方三天内可对产品提出验收异议，逾期则视为对规格和质量的认可。同日，原告驰太公司给付被告普瑞公司预付款20000元。
2016年5月17日，被告普瑞公司向原告驰太公司交付涉案反应釜一套，原告驰太公司给付被告普瑞公司货款30000元。2016年10月，原告驰太公司在使用涉案反应釜时发现上筒存在裂缝、漏水现象，并向被告普瑞公司提出质量异议。被告普瑞公司安排技术人员进行查验，认为反应釜的裂缝是由原告驰太公司开启进出口阀有误或者水泵直接进水压力过大等人为原因引起，而不是反应釜本身的质量问题。2017年1月5日，原告驰太公司委托太仓市娄江法律服务所致函被告普瑞公司，请求被告普瑞公司于2017年1月15日前安排专人处理反应釜的质量问题。2017年1月12日，江苏祎华律师事务所受被告普瑞公司委托，函复原告驰太公司称反应釜的裂缝系其操作不当引起的，反应釜本身没有质量问题。同时，江苏祎华律师事务所还称被告普瑞公司可以按照成本价收取相关费用后为原告驰太公司更换反应釜的部件。
由于原、被告对涉案反应釜裂缝的形成原因存在分歧，原告驰太公司于2017年5月2日向本院提起诉讼。2017年6月15日，原告驰太公司向本院申请鉴定涉案反应釜裂缝、漏水的成因。本院依法委托方正公司进行鉴定，方正公司安排张某、方某和盛某组成专家组进行了鉴定。经现场勘验、开机检测和专家鉴定，方正公司于2017年10月17日出具浙方正鉴第2017F077号《鉴定报告》。方正公司认为：1.根据供货方在鉴定现场提供的反应釜内外桶（夹层）的焊接工艺，先把内外桶用火头焊接，再把法兰口和内外桶进行火头焊接，但如何焊接没有相关工艺，封接质量仅凭封接师傅的经验把关；供货方提供的“2L-100L双层玻璃反应器的企业标准水平评估报告”、“100L双层玻璃反应器的检验报告”也没有涉及150L的双层玻璃反应器；说明供货方对反应釜封接（焊接）没有有效质量控制。2.根据现场勘验，该反应釜上筒体内外桶连接处（焊接处）局部存在渗漏水现象，表明了反应釜上筒体内外桶连接处（焊接处）局部存在裂缝或者玻璃封接未完全熔合的肉眼难以发现的微小空隙等瑕疵；由于在反应釜上筒体内外桶连接处（焊接处）的渗水处没有发现裂纹，加上反应釜上、下筒体夹套的进出水管均用塑料软管连接，可以排除反应釜（上筒体）在玻璃制造、加工中因应力引起的质量问题而产生的开裂，也可以排除在使用过程中，因冷却水的流动冲击、水锤效应等原因造成容器开裂。因此，反应釜存在玻璃封接（焊接）缺陷，造成反应釜出现渗漏水现象。方正公司的鉴定意见是：反应釜存在玻璃封接（焊接）缺陷，造成反应釜出现渗漏水现象。为此，原告驰太公司支付方正公司鉴定费48000元。
针对方正公司的《鉴定报告》，被告普瑞公司提出以下异议：1.《鉴定报告》未附鉴定机构和鉴定人员的资质证书，鉴定人不具有鉴定资质；2.鉴定机构采用排除法，但是未能列明引起反应釜漏水的所有原因，鉴定方法缺乏专业性。被告普瑞公司申请鉴定人出庭，并支付方正公司鉴定费8000元。
2017年12月6日，鉴定人张某、方某和盛某均出庭接受当事人与本院质询。鉴定人张某陈述：其现场勘验时发现反应釜的上筒体漏水，漏水现象比较明显，但是未发现反应釜的宏观缺陷。鉴定人方某陈述：从漏点状态看，反应釜的裂缝不是爆裂纹路，故反应釜漏水不是外力引起的，包括液体压力过大造成的外力爆裂。鉴定人盛某陈述：现场勘验时没有看见反应釜有明显的裂痕，如果是外力引起的裂缝，反应釜会有明显的裂痕；如果将内外桶焊接到完全熔合，反应釜就不会漏水。
另查明：1.2015年8月24日，方正公司取得浙江省质量技术监督局颁发的《浙江省产品质量鉴定组织单位确定证书》，其鉴定范围包括机电类、化工类、轻工类、建材类、冶金类、电子类等。2.鉴定人张某的专业领域是化工机电，技术职称是教授级高级工程师，鉴定人方某的专业领域是化学工程，技术职称是高级工程师，鉴定人盛某的专业领域是无机材料科学与工程，技术职称是高级工程师。
上述事实，由原告驰太公司提供的《买卖合同》、网上银行电子回单、往来函，被告普瑞公司提供的发货清单，方正公司的《鉴定报告》、鉴定费发票以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：涉案《买卖合同》的内容系由被告普瑞公司起草，被告普瑞公司在《买卖合同》中明确自己是卖方，原告驰太公司是买方。因此，原、被告之间系买卖合同关系，而非定作合同关系。原告驰太公司向被告普瑞公司提出技术要求，不影响双方之间的法律关系性质。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”本案中，鉴定机构方正公司与鉴定人张某、方某、盛某均具有鉴定涉案反应釜裂缝、漏水原因的资质。经过现场勘验、开机检测和专家鉴定，方正公司查明涉案反应釜上筒体内外桶连接处（焊接处）局部存在渗漏水现象，反应釜上筒体局部存在裂缝或者玻璃封接未完全熔合的微小空隙等瑕疵。根据涉案反应釜上筒体内外桶连接处（焊接处）的渗水处没有发现裂纹，以及涉案反应釜上、下筒体夹套的进出水管均用塑料软管连接的情况，方正公司排除涉案反应釜玻璃制造、加工中应力引起的质量问题而产生的开裂，也可以排除原告驰太公司使用不当引起容器开裂。据此，方正公司得出涉案反应釜存在的玻璃封接（焊接）缺陷是造成反应釜渗漏水的鉴定意见。对于被告普瑞公司提出的异议，鉴定人张某、方某和盛某出庭作出了合理解释。因此，方正公司的鉴定意见可以作为定案依据，本院予以采信。
根据方正公司的鉴定意见，可以认定涉案反应釜渗漏水的起因是反应釜封接（焊接）缺陷，而非原告驰太公司使用不当。被告普瑞公司提供的反应釜存在质量缺陷，原告驰太公司可以依据《买卖合同》主张违约责任，请求被告普瑞公司免费更换质量合格的反应釜。被告普瑞公司亦表示，若法院认定涉案反应釜存在质量问题，其可以免费给原告驰太公司更换。
综上所述，原告驰太公司请求被告普瑞公司免费更换规格为FPGR-150的防爆双层玻璃反应釜一套的诉讼请求，具有合同依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告南通普瑞科技仪器有限公司在本判决生效后三十日内为原告太仓驰太电子新材料有限公司免费更换规格为FPGR-150的防爆双层玻璃反应釜一套。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费1050元，鉴定费56000元，合计57050元，由被告普瑞公司承担。此款原告驰太公司已预交49050元，被告普瑞公司已预交8000元，故被告普瑞公司在本判决生效后三十日内给付原告驰太公司49050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 郭玉昆
人民陪审员 俞惠忠
人民陪审员 吴雪荣
二〇一八年一月五日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e7938969-0bbf-4c03-baa5-a8be00fe23cd&imgId=ZTc5Mzg5NjktMGJiZi00YzAzLWJhYTUtYThiZTAwZmUyM2NkMC5qcGVn01lydyh01)
书记员史福宜