湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1124民初1426号原告：卢某红，女。委托诉讼代理人：何宇宏，湖南湘源律师事务所律师。被告：吴某国，男。被告：郭某日，女。委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者。原告卢某红与被告吴某国、郭某日生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢某红及其委托诉讼代理人何宇宏，被告吴某国、郭某日及其委托诉讼代理人吴响忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢某红向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、法医鉴定费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、后期治疗费、营养费、精神损害抚慰金等共计40246.88元；2.判令二被告就乱举报侵害原告名誉的行为进行赔礼道歉；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系房东租客关系，二被告系夫妻关系。2015年2月1日，原告父亲与被告吴某国签订了房屋租赁合同，将自建房屋一楼门面租给被告，租期3年。2018年4月4日，租赁期满2个多月后，被告逾期占有房屋，既不缴纳房租、水电费，也不搬迁东西。在原告催促下，被告不仅不交水电费，反而冲至2楼锁原告的家门，原告上前制止，被被告共同使用铁锁殴打致伤。事发后，原告被及时送至道县人民医院就诊，经诊断确诊，原告为：全身多处损伤，住院几天不见好转，反而引起全身过敏后转至湖南中医药大学第一附属医院继续住院治疗，原告前后在医院住院治疗15天，花费医疗费上万元。而且被告还恶人先告状，还以莫须有的罪名到处去纪检部门举报，致使原告在未痊愈的情况下精神压力非常大。2018年4月5日，道县公安局对二被告作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。4月28日，道县公安局委托永州濂溪司法鉴定所对原告伤情作出鉴定，结论为：原告构成轻微伤。综上，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吴某国、郭某日辩称：1.原告所述：房屋租期满2个月后，被告逾期占有房屋不缴纳房租等费用也不搬迁东西，被告反锁原告家门并共同使用铁锁殴打原告不属实。事实上，原告父亲何正根已经收了2个月租金，原告误以为被告未交，却叫了几名协警强行搬出被告的东西，而且原告先将被告郭某日打伤。原告叫去的协警在城北派出所作出了不利于二被告的证词，导致二被告被冤枉（现处于行政复议期间，之后进行行政诉讼）。2.原告“全身过敏”住院与二被告无关；3.原告仅是轻微伤，在道县人民医院住院，住院的西药费115.74元、中成药费189.54元，且是住院5天的费用，足见伤情轻微。原告在没有转院手续擅自转院而治疗他病，其费用与被告无关系。原告的各项损失计算不合理、不合法。本案的过错在于原告，被告没有过错。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交11组证据，被告向本院提交4组证据，本院通过审查、核实原、被告提交的证据，对于质证方不持异议的证据予以确认，并附卷佐证。对于质证方有异议的证据，本院认证如下:对于原告提交的证据：证据1.公安行政处罚决定书（郭某日），拟证明两被告于2018年4月4日在道县道州北路355号房因房租水电纠纷共同打伤原告的事实；证据2.公安行政处罚决定书（吴某国），拟证明两被告于2018年4月4日在道县道州北路355号房因房租水电纠纷共同打伤原告的事实。被告对上述2组证据质证认为对真实性无异议，对合法性有异议，首先被告吴某国没有参与打架，该证据是不成立的。本院认为，二被告被公安机关行政处罚，如不能通过行政复议、行政诉讼等手段推翻，则该行政处罚决定书是合法有效的，本院对此2组证据予以确认；证据3.司法鉴定意见书，拟证明原告被两被告共同踢打致轻微伤的结果，原告爱人陪护事实，原告被钝器所伤。被告质证认为，对原告伤情的鉴定无异议，但被告没有两人一并打伤原告，原告和郭某日发生纠纷时吴某国并不在场，对其证明的目的有异议。本院认为伤情鉴定仅能证明原告的受伤和伤情有关情况，并不能证明事发经过、何人致伤等情况，本院对该证据部分内容予以认定；证据4.医疗费发票，拟证明原告受伤花费医疗费、鉴定费共计10087.48元的事实。被告质证认为，对在道县人民医院住院治疗认可，但不在道县人民医院住院所产生的费用不认可。本院认为,被告对原告在道县人民医院的治疗费无异议，本院予以确认。对于原告在湖南中医药大学第一附属医院的医疗费，本院结合原告在该院的病历记录并考虑到费用也没有明显不合理之处，本院对此予以确认。对于原告在长沙市开福区康健门诊部的西药费票据，因没有病历或者用药清单证实该花费与被告的致伤相关，本院不予认可；证据5.鉴定费发票，拟证明原告受伤花费鉴定费800元的事实。被告质证认为对鉴定的伤情真实性无异议，对关联性有异议，原告的伤不是被告所致。本院认为，该鉴定系道县公安局委托，符合法定程序，本院予以确认；证据6.出院记录及诊断记录，拟证明原告住院11天的事实，医嘱不适随诊，原告需后期治疗、加强营养的事实。被告质证认为原告只有长沙附属医院的出院记录，但没有疾病诊断书，也没有道县人民医院的出入院的记录和疾病诊断书以及转院记录，该证据与本案无关联。本院认为道县人民医院的医疗发票载明了原告在该院的住院时间为2018年4月4日至2018年4月8日，湖南中医药大学第一附属医院的医疗发票与病历记录证实了原告于2018年4月10日至2018年4月16日在该院住院治疗，结合原告的伤情和致伤时间，本院认为这组证据是可信的，本院予以确认；证据7-8.原告工作证明，拟证明原告因伤减少的收入损失。原告结婚证、原告爱人工资证明，拟证明陪护人员即原告爱人何仙云陪护所减少的收入损失。被告质证认为这2组证据恰好证明，原告夫妻是公务员，只证明有工资收入，没有减少工资收入的证据。本院认为，原告未能提供证据证实其在致伤期间工资因此减少，本院对原告的误工损失不予认可，护理人员何仙云属于有收入的护理人员，但是在原告受伤期间，并无证据证实何仙云收入减少，因此本院对护理费亦不予支持；证据9.交通费发票及车辆行驶证，拟证明原告转院至长沙花费的交通费用。被告质证认为交通费与本案无关联。对于其交通费票据，本院认为根据原告的伤情和原告提交的现有证据，并无诸如转院证明等证实原告有需要到长沙治疗的紧迫性，而且道县到长沙既有直达班车，又有直达火车，原告专车往返于长沙并不合理，属于自行扩大损失和开支，扩大的损失和开支部分应由原告自行承担，本院参考道县往返长沙的火车票硬卧票价为单人单程115.5元，计算原告及护理人员在原告在长沙住院、出院期间的往返交通费为115.5元×2人×2次=462元，考虑到原告及护理人员从长沙火车站到医院有较长距离，会产生公共交通费用，综上对于原告主张的交通费酌定支持600元；证据10.被举报信，拟证明被告恶人先告状，毁损原告名誉的事实。被告质证认为真实性无异议，但证明目的有异议，证明不了被告侵害原告名誉权的事实。本院认为，该举报信与本案无关联性，本院不予采纳；证据11.后期检查费和交通费票据，拟证明原告后期检查及交通费共花费2177.9元的事实。被告质证认为，该证据与本案无关联。本院认为，此组证据与原告受伤的日期相差较远，且无其他证据诸如用药清单、病历等佐证此次治疗、用药与本案有关，原告并无证据证实其伤情需要后期治疗，对该项证据本院不予支持。对于被告提交的证据：证据2和证据4.收据2张，拟证明原告父亲已收了2个月的租金，水电收据复印件，证明被告交了水电费的事实。原告质证认为对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。本院认为本案与原告父亲是否收了租金及被告是否缴纳水电费并无必然关联。本院对原告的质证意见予以采纳，对此2组证据不予认可；证据3.疾病诊断书及发票，拟证明被告郭某日被原告打伤的事实及费用。原告质证认为只能证明郭某日有伤，但不能证明是原告致伤的。本院认为被告并无其他证据佐证郭某日的伤与原告存在关联性，本院对此证据不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月4日上午8-9时许，原告卢某红与被告郭某日、吴某国在道县道州北路355号房屋，因房租及水电费的事情双方发生口角纠纷，之后被告吴某国、郭某日将原告卢某红打伤。原告被打伤后，经永州市濂溪司法鉴定所鉴定为轻微伤。原告于2018年4月4日至2018年4月8日在道县人民医院住院治疗，于2018年4月10日至2018年4月16日在湖南中医药大学第一附属医院住院治疗。另查明，道县公安局于2018年4月5日分别对被告郭某日、吴某国处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。原告卢某红与被告吴某国、郭某日因房租、水电费问题争吵，双方均没有理性地通过报警等正当途径处理纠纷，而是互相争吵，致使事态失控。特别是被告吴某国、郭某日没有控制好自己的情绪，殴打了原告，致使原告受伤。综合庭审查明的情况及现有证据，本院认为虽然公安机关仅行政处罚了二被告，没有对原告进行处罚，但是并不表明原告在本案中就无任何过错，仅能说明原告在本案中的过错较轻。在双方纠纷的过程中，原告也没有控制好自己的情绪，未能理性地通过法律等正当途径解决纠纷，对于二被告情绪失控而殴打原告是有部分起因责任的。本院综合本案的实际情况，也为了告诫双方在以后的生产、生活中能够理性地通过正当途径处理与他人的纠纷，本院对于双方的责任划分，决定如下：原告卢某红过错较轻应当承担本案20%的责任，被告吴某国、郭某日过错较重应当承担本案80%的责任。本院依法按照医疗机构出具的医疗费发票、病历记录及原告陈述确定原告的两次住院期间分别为2018年4月4日至2018年4月8日（道县）、2018年4月10日至2018年4月16日（长沙）总共计算为12天。1.对于原告主张的医疗费9287.48元＋1585.9元=10873.38元，本院通过核实原告提交的发票，并与病历记录等证据相互佐证，原告共有9张医疗费（含检查费）票据，总额为9191.48元，本院予以认定；2.误工费，因原告并未提供受伤期间其收入减少的证据，本院对原告的此诉讼请求不予支持；3.护理费，依照法律司法解释的相关规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。而本案护理人员何仙云属于有收入的，即参照误工费计算，但是本案中并无证据证实了何仙云在护理期间收入减少，也就不存在护理费，本院对此诉讼请求不予支持；4.营养费，因无医嘱或者鉴定机构关于营养费的意见，本院不予支持；5.住院伙食补助费，本院计算为100元/天×12天=1200元，但是原告在诉状中主张为11天×100元/天=1100元，依照法律规定法院不能超过原告的诉讼请求判决，因此本院支持原告的诉讼请求即1100元；6.法医鉴定费，本院依据原告提交的鉴定费票据确定为800元；7.交通费，本院认为根据原告的伤情和原告提交的现有证据，并无诸如转院证明等证实原告有需要到长沙治疗的紧迫性，而且道县到长沙既有直达班车，又有直达火车，原告专车往返于长沙并不合理，属于自行扩大损失和开支，扩大的损失和开支部分应由原告自行承担，本院参考道县往返长沙的火车票硬卧票价为单人单程115.5元，计算原告及护理人员在原告在长沙住院、出院期间的往返交通费为115.5元×2人×2次=462元，考虑到原告及护理人员从长沙火车站到医院有较长距离，会产生公共交通费用，综上对于原告主张的交通费酌定支持600元；8.原告主张的后期治疗费，因无司法鉴定等证据表明需要后期治疗，本院不予支持；9.精神抚慰金，原告的此项主张因无事实和法律依据，本院不予支持；10.上述本院认定的各项费用总额=9191.48元+1100元+600元+800元=11691.48元。根据本院对于本案的责任划分，二被告应当赔偿原告的各项赔偿金总额=11591.48×80%≈9353.184元=9353.18元。原告认为两被告乱举报侵害了原告的名誉权应另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告吴某国、郭某日在本判决生效之日起十日内赔偿原告卢某红医疗费、交通费、住院伙食补助费等各项人身伤害损失9353.18元；二、驳回原告卢某红其他诉讼请求。本案案件受理费750元，原告负担150元，被告吴某国、郭某日负担600元（被告承担的案件受理费，原告已预交，待被告给付本案判决款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  何政波二〇一八年六月一日代理书记员  蒋 明附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。······第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。······第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。…第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。…第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。