江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0583号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，该分公司总经理。
委托代理人陆野，该分公司员工。
委托代理人周蒙，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）范学成。
委托代理人李朋松，江苏华脉律师事务所律师。
委托代理人毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于习勇。
原审被告花文军。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人范学成、于习勇、原审被告花文军机动车交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月9日公开听证审理了本案。上诉人安邦财保江苏分公司的委托代理人陆野，被上诉人范学成的委托代理人毛广松、李朋松，被上诉人于习勇，原审被告花文军的委托代理人房玉琛到庭参加听证。本案现已审理终结。
范学成一审诉称：于习勇驾驶的苏J×××××货车与花文军驾驶苏N×××××小型普通客车（附载范学成、案外人姜某某、鲍某某、方某某）相撞，致范学成及同车人和花文军受伤、双方车辆损坏。于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任。于习勇驾驶的苏J×××××货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险，现要求侵权人及保险公司赔偿医疗费15968.85元、误工费4060.25元、护理费5450元、住院伙食补助费342元、营养费1090元、交通费600元，合计27511.1元，并承担本案的诉讼费。
于习勇一审辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议，我的苏J×××××货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险，请求法院依法判决。
安邦财保江苏分公司一审辩称：对本起交通事故的事实与责任认定无异议。于习勇驾驶的苏J×××××货车在我公司投保交强险及限额50万元不计免赔的商业三者险。范学成的医疗费应扣除10%的非医保用药。范学成的误工期限应为90天，护理期限过长，营养费无依据，交通费应在200元以内酌定，请求法院依法判决。
花文军一审辩称：我已垫付范学成医疗费15968.85元，其他意见同安邦财保江苏分公司意见，请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：2014年6月7日5时55分，于习勇驾驶苏J×××××重型普通货车，沿苏3**线由东向西行驶至与苏2**线交叉路口处，与沿苏2**线由北向南行驶花文军驾驶的苏N×××××小型普通客车（附载范学成及案外人姜某某、鲍某某、方某某）相撞，致双方车辆损坏，范学成、案外人姜某某、鲍某某、方某某及花文军受伤，姜某某后经抢救无效死亡。经公安机关交警部门认定，于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任，范学成及姜某某、鲍某某、方某某无责任。范学成受伤后在沭阳县中心医院住院治疗19天，支出医疗费15968.85元，出院医嘱：继续治疗、建议休息三月等。范学成住院期间的医疗费15968.85元由花文军垫付。现范学成因与侵权人及保险公司就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
另查明：于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险。范学成系农村居民，2013年江苏省农村居民人均纯收入为13598元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。各方当事人对公安机关交警部门作出的事故责任认定均无异议，依法予以确认，于习勇负此次事故的主要责任，花文军负此次事故的次要责任。于习勇驾驶的苏J×××××重型普通货车在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险，范学成的损失应首先由安邦财保江苏分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由安邦财保江苏分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例赔偿。根据于习勇与花文军在此次交通事故中的责任，认定于习勇的赔偿责任比例为70%，花文军的赔偿责任比例为30%。范学成主张的医疗费15968.85元、误工费4060.25元、住院伙食补助费342元，依法予以认定。范学成的护理费应为707.75元（19天×37.25元），营养费酌定为200元，交通费酌定为200元。原告的医疗费15968.85元，酌定交强险限额外扣除10%的非医保用药。安邦财保江苏分公司辩解范学成的误工期限过长，依据不足，不予采信。花文军已垫付范学成医疗费15968.85元，对其多垫付的部分，范学成应予返还。方某某亦在本起事故中受伤，故在交强险限额内对其预留1280元，在商业三者险限额内对其预留7000元。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、范学成的医疗费15968.85元、误工费4060.25元、护理费707.75元、住院伙食补助费342元、营养费200元、交通费200元，合计21478.85元，由安邦财保江苏分公司在交强险责任限额内赔偿1515元，在商业三者险责任限额内赔偿9029元，合计10544元；由于习勇赔偿7654元，由花文军赔偿3280元（花文军已付15968.85元，其多付的12688.85元由范学成予以返还）；上述款项均在判决生效后五日内给付。二、驳回范学成其他诉讼请求。案件受理费400元减半收取200元，由于习勇负担。
安邦财保江苏分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：案涉商业三者险合同约定，被保险车辆违反安全装载规定的，增加10%的免赔率。本案中，于习勇所驾驶的车辆在事故发生时存在违反安全装载规定的情形，我公司应在商业三者险范围内加扣10%的免赔率，受害人的该部分损失应由于习勇承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
安邦财保江苏分公司为支持其上诉理由，二审中提供以下证据：安邦财保江苏分公司与于习勇订立的商业三者险合同条款一份，证明合同第九条第（二）项约定，被保险机动车有违反安全装载规定情形的，增加保险公司免赔率10%。
被上诉人范学成辩称：于习勇所驾驶的车辆投保的商业三者险附加了不计免赔，因此保险公司无权要求扣除10%的免赔率，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人于习勇辩称：我投保的商业三者险是不计免赔的，因此保险公司不应扣除10%的免赔率。
原审被告花文军的陈述意见同被上诉人范学成的答辩意见。
庭审中，对上诉人安邦财保江苏分公司提供的证据，被上诉人范学成质证认为：对保险条款的真实性无异议，但该条款不能证明保险人就免责条款向投保人于习勇尽到了明确说明义务，且也不能证明于习勇所驾驶的案涉车辆存在超载情形。被上诉人于习勇质证认为：我购买保险时，保险公司没有详细告诉我这些条款内容，只告诉我只要投保不计免赔，事故赔偿就全部由保险公司承担。原审被告花文军质证认为：该保险条款是格式条款，保险公司未对投保人尽到明确说明义务，且不计免赔条款是特别条款，应优先适用，故安邦财保江苏分公司所引述的第九条第（二）项应属无效条款。
本院认证意见：安邦财保江苏分公司提供的保险条款系原件，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院另查明：宿迁市中级人民法院分别于2015年9月9日、2015年9月18日和2015年10月12日作出（2015）宿中民终字第0571、0572、0555号民事判决，分别就案涉交通事故另外三名受害人或其近亲属起诉侵权人及保险人安邦财保江苏分公司的机动车交通事故责任纠纷案件作出了终审判决。上述生效判决确认了以下事实：第一，于习勇驾驶的被保险车辆装载货物超长，违反了安全装载的规定。第二，于习勇与安邦财保江苏分公司签订的商业三者险条款第九条第（二）项约定，被保险车辆违反安全装载规定的，保险人在保险单载明的责任限额内增加免赔率10%。第三，案涉商业三者险不计免赔率特约条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。第四，于习勇在投保单上签字认可安邦财保江苏分公司已就免责条款履行了明确说明义务。第五，在案涉交通事故受害人之一姜某某近亲属起诉侵权人及安邦财保江苏分公司的机动车交通事故责任纠纷案件中，宿迁市中级人民法院作出的（2015）宿中民终字第0571号民事判决书以于习勇驾驶的被保险车辆违反安全装载规定为由，按照案涉商业三者险合同约定的10%免赔率免除了安邦财保江苏分公司商业三者险项下5万元的赔偿责任。
本案二审的争议焦点为：上诉人安邦财保江苏分公司能否依据被上诉人于习勇所驾驶的被保险车辆存在违反安全装载规定的情形以及案涉商业三者险保险条款第九条第（二）项的约定扣除10%免赔率。
本院认为：
根据本院生效判决所认定的事实，于习勇驾驶的案涉被保险车辆存在违反安全装载的情形，安邦财保江苏分公司亦已就案涉商业三者险合同及不计免赔率特约条款中关于被保险车辆违反安全装载规定则保险人扣除10%免赔率的免责条款尽到了明确说明义务，因此安邦财保江苏分公司有权依据合同约定在商业三者险合同项下扣除10%的免赔率，但因该10%免赔率所对应的商业三者险项下免赔金额已在（2015）宿中民终字第0571号案件中全部予以扣除，故本案中不再重复计算免赔率。
综上，原审判决认定事实清楚，上诉人安邦财保江苏分公司关于应扣除10%免赔率的上诉理由虽然能够成立，但由于该免赔部分已在另案中解决，故本案一审判决结果并未损害安邦财保江苏分公司的权益，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页／共9页