山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1063号
上诉人（原审被告）：吴成海，城镇居民。
委托代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邱玉梅，城镇居民。
委托代理人：姜春平，山东文济律师事务所律师。
原审被告：邱连英，城镇居民。
上诉人吴成海因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院莱州民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴成海的委托代理人由忠全，被上诉人邱玉梅的委托代理人姜春平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告邱玉梅与被告邱连英系同胞姐妹。被告邱连英、吴成海原系夫妻关系，二人于2010年登记离婚。
2008年5月9日，被告邱连英向原告邱玉梅借款100000元，并给原告出具借条一份，其中载明：今借邱玉梅人民币壹拾万元整（100，000）邱连英，2008.5.9日。审理中，原告向原审法院提供了被告邱连英出具借条一份，经质证，被告邱连英认可该条系其出具。但其称当时打条时是打在整张的大纸上，而且上面还写了欠条字样，对此原告则称纸张不完整是因为当时就找了这么张纸，以后没有裁剪过。被告吴成海的质证意见同被告邱连英。原告主张是二被告为购买宏达家园的房子向原告借款，支付款项时二被告均在场，对此二被告均予否认。被告吴成海称自己对借款不知情，被告邱连英则主张该100000元并不是借款，其称：我与原告虽然是亲姐妹，但我们关系不是很好。2002年因为原告涉嫌刑事案件，被拘留所羁押了，我给她管理着二个门诊，而且每月给她送钱。后来原告出来以后，又撞断了腿，我一直在照顾她。而且我还从检察院给她要回30多万元。以后原告女儿在新西兰购买房屋，还向吴成海借过钱。后来我想回大连买房子，因为我在大连的房子要拆迁，基于感谢，所以原告想把自己在大连的房子给我，但后来没给成，所以原告给了我10万元。当时原告说让我给她打个条，好让她的孩子知道她钱的去向，也让我的孩子知道她三姨给过这么10万元，所以我就给她打了个条。被告邱连英还主张2010年10月份原告反悔，要求其还款，当年10月17日其应原告的要求将100000元本金及30000元的利息打到原告的女儿孙秀芳的银行卡上，原告提供了银行交易明细一份。经质证，原告对交易明细没有异议，但称自己从未让被告邱连英将款打到女儿孙秀芳帐户，被告至今没有归还借款，被告邱连英汇给孙秀芳的款与自己无关。后原告向原审法院提供了孙秀芳出具的身份证复印件一份及证明一份，证明内容为：“邱连英于2010年秋向我借人民币十三万元用于购买位于三山岛海的传说的房产，不久邱连英退掉此处房产，并且归还此笔借款，此款与任何其他人或事件无关联，孙秀芳，2014年12月5日”。经质证，被告邱连英认为：第一，是否是孙秀芳所写被告不清楚。第二，孙秀芳与原告是母女关系有一定的利害关系，其证据不应当采信。第三，孙秀芳所说不是事实，被告没有向孙秀芳借钱，也没有提供当时借款的打款记录及借款证明予以证实。被告在三山岛买的房子也不是像原告所说是2010年秋购买不久就退掉，实际是被告在2010年的12月份购买的房子，在2013年经法院调解退掉房子。以上足以证实孙秀芳所述不是事实。被告邱连英就其主张未向原审法院提供相关证据予以证实，被告吴成海亦未提供任何反驳证据。
原审法院认为，原告主张被告邱连英向其借款100000元，当庭向原审法院提交了被告邱连英出具的借条一份，经当庭质证，被告邱连英认可该条是自己所出具，故对原告提交的借条的真实性依法予以确认。被告邱连英主张该款是原告赠与自己的，没有证据证实，不予采信。被告邱连英主张自己打条时纸张完整且标明欠条字样，原告否认，被告邱连英就其主张未向原审法院提供相关证据，对其主张不予采信。被告邱连英主张应原告要求还款130000元至原告女儿孙秀芳帐户，原告否认，二被告没有证据证实汇给孙秀芳的130000元与本案借款有关，故对其还款主张不予采信。本案所涉借款系二被告夫妻关系存续期间所借，原告要求二被告作为夫妻共同债务共同偿还，理由正当，应予支持。原被告之间的借款没有约定借款期限，原告可以随时要求被告予以偿还，二被告辩解已超过诉讼时效的主张，不予采纳。综上所述，原告要求二被告共同偿还借款100000元及自起诉之日起的利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邱连英、吴成海共同偿还原告邱玉梅借款100000元，限二被告于判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告自起诉之日即2014年8月6日起至判决生效确定给付之日止以借款本金100000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告邱连英、吴成海负担。
宣判后，上诉人吴成海不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：上诉人与原审被告邱连英2010年就已经离婚，离婚前多年两人就分居，经济上相互独立。原审被告邱连英的该笔借款未用于家庭生活，被上诉人知道上诉人与原审被告的夫妻感情情况，也知道双方经济独立，上诉人认为被上诉人与原审被告之间的借款是不存在的，即使借款真实存在，上诉人不知情，也没有与邱连英借款的合意，被上诉人知道该借款是邱连英的个人债务。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人邱玉梅答辩称，原审法院判决上诉人与原审被告共同偿还借款是正确的。要求驳回上诉，维持原判。
原审被告邱连英未到庭应诉，其提交的书面答辩状称，该100000元不是借款是赠与，赠与后，被上诉人说为了双方子女好看，要求邱连英出具欠条。2010年10月，被上诉人向邱连英要该100000元，邱连英于2010年10月17日应被上诉人要求，将该笔款及利息共计130000元汇给被上诉人的女儿孙秀芳，该欠款已经还清了。即使欠款还存在，至今已经四年之久，也过了诉讼时效期间。该借款上诉人并不知情，是邱连英的个人债务，不是夫妻共同债务，原审判决上诉人与邱连英共同偿还是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
二审庭审中，上诉人称，2015年5月27日，邱连英诉孙秀芳返还130000元案，原审法院已经受理，因孙秀芳可能在国外，传票还没有送达给孙秀芳。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，2008年5月9日，被上诉人邱玉梅给付原审被告邱连英100000元，被上诉人主张系借款，提交由原审被告出具的借条为证。原审被告主张系被上诉人赠与的款项，对此未提供证据证明。故本院对于该100000元系借款的事实予以认定。该借款发生于上诉人吴成海与原审被告邱连英夫妻关系存续期间，根据上诉人在原审中对于涉案借条的质证意见可以看出，上诉人对于该笔借款是知情的。现上诉人主张其与原审被告夫妻关系存续期间经济上各自独立，对于该笔借款不应承担偿还责任，对此未提供证据证明，原审判决上诉人与原审被告共同偿还借款100000元是妥当的，本院予以维持。原审被告在书面答辩状中称，其已将涉案借款及利息共计130000元偿还至原审被告女儿孙秀芳的账户，对此被上诉人不予认可。因原审被告已将孙秀芳起诉至原审法院要求返还该款，原审被告的该抗辩事由，本院不予审理。因涉案借条未约定还款期限，上诉人主张涉案100000元借款已超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴成海负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年七月二十三日
书记员 田欣琦