杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第4381号
原告：富阳市树叶旅行社有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道城西街12号。
法定代表人：叶华，系该公司总经理。
委托代理人：徐小军，浙江恩波律师事务所律师。
被告：华建宝。
第三人：朱清。
第三人：张玉英。
委托代理人：戚利达，系第三人张玉英的配偶。
第三人：葛永。
第三人：黄春珍。
第三人：戚利达，男，1965年2月13日出生，汉族，公民身份号码3301231965********，住杭州市富阳区渔山乡旭光村旭光***号。
原告富阳市树叶旅行社有限公司（以下简称“树叶旅行社”）诉被告华建宝、第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达旅游合同纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告树叶旅行社的法定代表人叶华及其委托代理人徐小军，被告华建宝、第三人朱清、葛永、黄春珍、戚利达，第三人张玉英的委托代理人戚利达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告树叶旅行社起诉称：2014年8月1日，被告与第三人等15人组团旅游，由被告华建宝与原告签订一份《境内旅游合同》。合同约定，旅游线路为呼伦贝尔满洲里双飞六日游，时间为五晚六天，出发日期为2014年8月10日，结束日期为2014年8月15日；旅游总费用为107700元，每人的旅游费用为7180元，旅游费用在合同签订后当日一次性付清。
原告按约履行了合同义务，但是被告华建宝并未按约支付旅游费用，涉及第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达共计7400元的费用至今未付清。原告也多次向被告催讨要求被告支付，但是被告拒绝支付。
原告认为，原、被告旅游合同合法有效，原告已经按约提供服务，被告理应及时支付旅游费用，故诉至法院要求：1、被告华建宝支付原告旅游费用7400元，并支付自2014年8月2日起至款项付清之日止的利息，按照同期银行贷款利率标准计算；2、本案诉讼费用由被告华建宝负担。
原告树叶旅行社为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、杭州市境内旅游合同1份，证明原、被告签订旅游合同，约定双方权利义务的事实；
2、回访单1份，证明被告对原告提供的旅游服务无意见的事实；
3、授权委托书1份，证明被告华建宝向原告提交授权委托书的事实。
被告华建宝答辩称：旅游合同系本人所签。但是签字仅代表个人，本人已经履行了支付旅游费用的义务，包含本人及配偶共计支付14360元。委托书是本人所签，因为原告树叶旅行社要求办理该手续，原告树叶旅行社拿了表格让本人签字，因为大家都是一起去的，故委托书上的名字本人自己书写了一遍，其它人没有交付给我委托书。
被告华建宝并未向本院提交证据。
第三人朱清庭审答辩称：原告法定代表人组织本次旅游活动，也是根据原告法定代表人的要求，支付相应的旅游费用。旅游期间，原告违反合同，本人的房间一直没有安排，系自行安排住宿，本次旅游中，本人付了5700元。现要求原告赔偿在旅游期间的房间费。华建宝签的合同与本人无关，本人确实参加了本次旅行团。
第三人张玉英、葛永、黄春珍、戚利达答辩称：根据旅游法规定，本案的合同一方主体是被告个人，跟张利英、戚利达根本没有签订旅游合同，合同的责任和义务与第三人无关；本案所涉合同第十九条第二款规定，旅游具有预定单，要签字，还有旅游行程单，预定单、行程须知必须要双方签订。但原、被告及第三人间没有任何约定，原告为收取高额旅游费用而设定了对应条款，对被告及第三人没有尽到相应的告知义务，责任在于原告本身；原告所谓的行程单内容失实。特别是8月12日、13日部分景点严重缺失，本案的第三人朱清在旅行期间，原告没有合理地妥善安排其住宿，导致其住宿费自理，这证明了原告未按合同提供服务，第三人也未向原告追责，这个事实证明原告与第三人无合同关系；根据证人董某所说，被告存在着同团不同价的事实。按消费者权益保护法的有关规定，原告也应承担一赔三的责任；自从旅游回来，交费到今天，第三人一直向原告催讨，要求其提供发票。
第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、情况说明1份，证明旅游价格是5200元的事实；
2、函告1份，证明经过三一五工作人员的调解处理后，根据要求，第三人向原告发出函件要求其开具发票的事实；
3、证人证言1份，证明证人董某也系旅行团中一员，故旅行费用应当同团同价的事实。
原告与第三人提交的证据，经庭审举证、质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、原告树叶旅行社提交的证据。被告华建宝对证据1真实性无异议，对证据2不清楚；对证据3认为，系原告法定代表人要求其履行这个手续，所以上面的每个名字都是自己所写，但是其他人并未向本人出具授权委托书。第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达质证认为，证据1与原告无关联，第三人不知道这份合同；证据2、3不知情。
本院认为，证据1，原、被告确认证据系其所签订的合同，故对证据1的真实性本院依法予以认定；证据2，该回访单系原告自行制作的书证，关于被告是否对旅游合同有意见，无法通过原告自行制作的书证予以印证，因无其他证据佐证，本院对于该证据的三性均不予认定；证据3，该授权委托书中全体委托人的签名，被告认可均由其所签，故对于该授权委托书的形式上的真实性本院依法予以认定。
二、第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达提交的证据。原告对证据1真实性有异议，并非原告法定代表人邀请其参加；董某实际支付的旅游费用是5200元，根据合同约定其应当支付7180元；对证据2真实性无异议，但是认为应当支付剩余的旅游费，才同意同时开具相应的发票；对证据3，有异议，原告从未承诺证人旅游费用系5200元，不能达到第三人的证明目的，与本案无关；被告华建宝对证据1、2均无异议；对证据3认为证人系与其一个旅行团，签署合同时为15人，后只有14人前往，包括证人，故被告认为每人的旅游费用应当一致，故对证人证言无异议。
本院认为，证据1，结合证据3证人证言的陈述，对于证人董某实际支付5200元旅游费的事实本院依法予以认定，情况说明的其余内容均与证人陈述相互矛盾，本院不予认可；证人实际支付的款项，并不能推定案涉旅行团个人旅游费用的标准亦为5200元，故对于该证据的证明目的本院不予认定；证据2的真实性本院依法予以认定；证据3，真实性依法予以认定，关于第三人欲证明应当同团同价的问题，并非本案的审查的关键，且是否同团同价的问题不应当由本院予以评价，若第三人认为案涉旅游合同存在同团不同价的问题，可向相关行政机关反映，故对于该证据的证明目的本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2014年8月1日，原告树叶旅行社与被告华建宝签订《杭州市境内旅游合同》一份，合同的旅游者为华建宝等15人，旅行社为原告树叶旅行社，线路名称为呼伦贝尔、满洲里双飞六日游，旅游团号20140810，时间为五晚六天，出发日期为2014年8月10日，结束日期为2014年8月15日。旅游总计费用为107700元，其中旅行者成人费用为7180元／人。旅游费用在签订合同当日一次性付清。旅游者不同意委托旅行社办理旅游者投保的人身意外保险。最低成团人员数为15人，若低于该人数，旅行社可以解除合同，但是至少应当提前七天通知旅行者，如不能成团，旅行者同意延期出团。旅行者不安排全程导游，不同意采用拼团的方式出团。同日，原、被告在合同上签字确认。同时关于旅行具体的行程内容，原告树叶旅行社以行程单的形式附页列明，关于旅游意外伤害保险名单亦以名单形式列明，并由被告华建宝签字确认。
该合同中载明旅游者的义务中的第二点载明，旅游者应当按照合同约定支付旅游费用。在接受相关组织、机构或者旅游经营者救助后，应当支付应由个人承担的费用。该旅游意外伤害保险名单中，有被告华建宝及第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达的名字。
被告华建宝向原告树叶旅行社提交的授权委托书中的受托人名字均系其所签，第三人也表示从未授权被告华建宝来签订旅游合同。
第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达均认可案涉合同中涉及的呼伦贝尔草原、天下第一曲水莫日格勒河、满洲里边境、额尔古纳湿地、室韦俄罗斯民族乡6日游行程单中，所有行程其均已参加，该行程单上的时间和内容第三人均确认属实。行程结束后，第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达各自向原告树叶旅行社支付5700元。现诉请中的7400元，系因第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达未全额支付，故原告树叶旅行社将差额1480元（7180元-5700元）／人，结合其人数（5人）后，总计的数额。
第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达所涉的支付的5700元旅游费用，均汇入原告树叶旅行社的法定代表人叶华的个人账户。
被告华建宝于2014年11月已经将其与其配偶的旅游费用共计14360元（7180元／人×2人），打入原告树叶旅行社法定代表人叶华的个人账户，对此原告树叶旅行社予以认可。
第三人要求原告树叶旅行社开具相应发票的意见，第三人表示不在本案中一并处理，其另行起诉处理。
本院认为，原、被告签订的旅游合同，系属于原、被告的真实意思表示，本院依法予以认定。本案之争议焦点在于被告华建宝是否应当承担向原告赔付旅游费的责任。对此问题，原告树叶旅行社意见为，第三人否认授权被告签订旅游合同，故根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款之规定，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否定表示的，视为同意。”而被告华建宝的意见为，该合同仅约束原、被告双方，被告华建宝已经将其应当支付的旅游费用付清。故案涉旅游费用不应当由其承担。而第三人则认为，第三人从未授权被告与原告签订旅游合同，对于案涉旅游合同不予承认。
综合原、被告及第三人的意见，本案中，第三人否认授权被告与原告签订案涉旅游合同，故本案应当对被告是否系无权代理进行判定。对此本院认为，被告的行为不符合无权代理的构成要件，具体理由如下：
首先，无权代理系指无代理权的人以他人（被代理人、本人）名义实施代理行为。无权代理包含，自始无代理权的无权代理、代理权消灭后的无权代理以及超越代理权的无权代理三类情形。无权代理有两项构成要件，一为行为人没有代理权；二为以被代理人名义订立合同。然而本案中，在签订旅游合同时，被告的确向原告提交了授权委托书。而关于签订旅游合同前后经过，原告明确表示，系先将空白的授权委托书和初拟的旅游合同交由被告，然后由被告召集同团的旅游者在授权委托书上签字后，再由被告作为受托人与原告签订旅游合同。因此，从外观行为上，无法认定被告存在未经授权与原告签订合同的情形，故从现有证据及相关陈述，无法判定，被告的行为构成无权代理。
其次，原告否认知晓授权书中委托人的名字均系被告自行书写的情况。虽在本案的起诉中，原告以被告无权代理为由，起诉至法院，存有知晓第三人未授权被告签订合同一事。但是该情况不足以推定，在签订合同时，这一关键的时间点，原告知晓授权委托书中委托人名字不真实的情况，更加不能认定，被告的行为构成无权代理。
最后，本院还注意到一个事实，即便第三人未在授权委托书中委托人处签名，但第三人却知晓案涉旅游合同的旅行时间、地点、行程，甚至第三人还参加旅游合同所涉行程的旅游活动。因此，从一个理性人的角度出发，原、被告在签订旅游合同，甚至在原告履行该旅游合同的权利义务中，原告树叶旅行社应当认为被告具有权限与原告签订案涉旅游合同。故本案中，被告不具备无代理权的表征，其行为不符合无权代理的构成要件。
综上，原告树叶旅行社以被告华建宝无权代理，第三人并未追认被告之代理权为由，要求被告承担相应的民事责任的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。被告华建宝答辩意见的合理部分，本院予以采纳。第三人朱清、张玉英、葛永、黄春珍、戚利达的意见无证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告富阳市树叶旅行社有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告富阳市树叶旅行社有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 窦颖东
二〇一六年五月五日
代书记员 周 锋