淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第533号
原告：博山书画院。住所地博山区新建一路*号。
法定代表人：穆瑞玲，院长。
委托代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：石志力。
委托代理人：陈其亮，淄博博山正义法律服务所法律工作者。（特别授权代理）
原告博山书画院诉被告石志力追索劳动报酬纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李迎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山书画院的委托代理人李新，被告石志力及其委托代理人陈其�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博山书画院诉称，一、原告是依据《国务院民办非企业单位登记管理暂行条例》以及《民政部民办非企业单位暂行办法》的相关规定登记注册的社团法人单位，主要是从事书画研究、创作、教育、交流和开展相关文化下乡的公益活动，是一个非盈利性的单位，其开办资金3万元。原告的原法定代表人开办书画院目的就是提供一个平台，找一些朋友进行交流。被告石志力与原告的原法定代表人高永旺是朋友关系，双方一直是利用原告这个平台，在一起玩，有时也开展一些活动，因此，不可能签订《聘任合同》。二、被告提供的《聘任合同》缺乏真实性、客观性和法律依据，形式上也没有原告的原法定代表人的签名。被告一直在帮助管理原告单位的公章，一直管理到2012年，才交给原告。原告立案后，申请对《聘任合同》上的印�和签字、手印、纸张、时间进行鉴定。同时，在劳动仲裁的时候也曾申请鉴定，该份鉴定报告虽然没有对形成时间得出结论，但是非常清晰的记载了该聘任合同的印章与原告所提供的样本一（样本一是2007年的8份比对材料），在印文布局、印文笔画形态、相互关系等印文特征上存在较大差异，反映出不同印章的盖印特点，说明不是一个章。三、《劳动合同法》是2008年开始实行，本案涉及的劳动合同期间是在2007年，故认定劳动关系没有法律依据。四、原告原法定代表人与被告系朋友关系，其每年都给被告极大的回报，现在的法定代表人在当年也每年给被告2万元回报，一共支付了5年。同时，还给被告购买汽车一辆，价值11万元，在被告临走的时候，给被告红木家具一套，价值10万。五、被告在帮助管理原告单位期间，曾代表原告收到现金23万元，至到现在没有办理交接手续。六、被告是博山五金交电公司的员工，由博山五金交电公司为其缴纳各项保险并领取工资，一直工作到2012年4月，双方才解除劳动合同。综上所述，我们认为《聘任合同》缺乏客观真实性，原告已经支付被告大量回报，请求法院判决原告不支付被告工资报酬等368254元。
原告博山书画院提供了以下证据：1、司法部司法鉴定科学研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2013）技鉴字第1202号鉴定意见书一份，证明《聘任合同》上的博山书画院印文与原告提供的2012年前的鉴定样本不一致；2、山东永鼎司法鉴定中心出具的鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第71号司法鉴定意见书一份，证明《聘任合同》上的博山书画院印文与公安部门备案的公章销毁证明上的印文不一致，进一步证明该《聘任合同》的虚假性；3、原、被告于2012年8月19日签字的博山书画院资料交接单一份，证明�告的公章及财务账目于2012年8月19日才交接给原告，公章一直由被告管理；4、民办非企业单位登记证书一份，证明原告性质及其公益性的业务范围和开办费近三万元的事实；5、关于原告与杨成租赁合同纠纷一案的卷宗材料一宗，证明被告自书画院成立以来，所有的协议都由被告说了算，不需要经过汇报，本案所争议的《聘任合同》，亦未经授权，系被告个人行为；6、收到条三份，证明被告以原告的名义从原法定代表人处拿走230000元，一直未处理，时间和金额分别是2007年10月21日的100000元，2008年1月21日的100000元，2008年1月24日的30000元。
被告石志力在庭审中辩称，针对原告的诉称，现作如下答辩。一、原告的诉讼请求依法不能成立。获得报酬权是法律赋予劳动者的基本权利。不用说原告与被告之间已签订了聘任合同，退一万步说，就算是没有签订书面的合同，被告为原告付出了近六年的劳动，原告依法也应当支付被告工资报酬。况且，原告与被告之间签订的《聘任合同》已经实际履行，原告不向被告如约支付工资报酬，于法于理都说不过去。二、原告所称的事实和理由，不能成立。一是被告依据《聘任合同》在原告处履职近六年，为此付出了心血和劳动。若没有《聘任合同》，被告何以履职？又何以以副院长的身份为原告完成省、市和全国六次高层次书画展的任务？由此可见，原告“不可能签订聘任合同”等诉称，纯属无端猜测。二是原告对《聘任合同》上公章真实性所提出的异议，是荒谬和不诚实的。在劳动仲裁时，原告对《聘任合同》上的公章当庭明确表示没有异议，该表态已在仲裁时记录在案，在法庭调取的仲裁卷里有据可查。在劳动仲裁时的鉴定结论已明确显示原告使用的是两枚公章从事民事活动。本次开庭，原告�对公章的真实性又提出异议，经鉴定，再次显示原告提供的样本与检材的印章一致，原告没有证据否定合同上公章的真实性。在此指出的是：根据鉴定结论，原告提交的样本中是两枚公章已是不争的事实。原告使用两枚公章从事民事活动的事实已被其提交的样本所证实。还有，原告在行使权利收取租金时，对合同上的公章不持异议，在履行义务支付工资报酬时，却对合同上的公章提出异议。三是原告关于被告是博山五金交电公司员工的诉称与本案无关。三、原告称被告的《聘任合同》缺乏真实性、客观性和法律依据，形式上也没有博山书画院原法定代表人的签名，对此，我们有异议。首先，依据劳动合同法规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。据此，本案《聘任合同》于法有据，形式和内容均�合法律规定。因此，被告依据《聘任合同》履行了义务，付出了劳动，原告依法应当向被告支付合同约定的工资报酬。请法庭依法驳回原告的诉讼请求，判令原告向被告支付合同约定的工资报酬和违约金。
被告石志力提供了以下证据：1、博山区劳动人事争议仲裁委员会出具的博劳人仲案字（2013）79号仲裁裁决一份，证明该案已经过仲裁前置程序；2、2012年8月19日的博山书画院资料交接单一份，证明原告公章不是被告保管；3、淄博金天装饰工程有限公司出具的收据两份、曹在云出具的收到条一份，证明原告存有的被告的收到条均有合理出处。
经审理本院查明，原告博山书画院系由前法定代表人高永旺登记的民办非企业单位，注册的业务范围为书画研究、创作、教育、交流和开展业务下乡各项公益活动。2012年4月11日，原告法人代表变更为穆瑞玲。被告石志力原系博山五金交电化工股份有限公司职工，其于2006年辞去职务，下岗，双方于2012年解除劳动关系。
被告主张，其于2007年6月到原告处工作，并提供双方于2007年6月17日签订的《聘任合同》予以证明。原告（甲方）和被告（乙方）在该合同中约定，第一条：甲方聘任乙方为博山书画院副院长。第二条：聘任期限6年，自2007年7月1日起至2013年6月30日。第三条：工资报酬乙方年薪为人民币6万元／年。第四条：报酬支付：可以每年领取年薪或者聘任期限届满时一次性领取。第八条：违约责任（1）甲方违反本合同约定致使合同不能继续履行或者单方解除合同，应按合同期限向乙方支付合同约定的全部工资报酬金额。并按工资报酬总额的30%向乙方支付违约金。第十条：本合同自双方盖章或签字后即具法律约束力。该合同加盖原告公章。原告主张，被告只是到原告处帮忙，并不是工作�同时对被告提供的《聘任合同》提出异议。在仲裁程序中，原告对《聘任合同》中的印章、签名、手印、打印字以及纸张形成的时间申请鉴定。原告提供盖有“博山书画院”印文的材料原件8份和留有“石志力”签名的材料原件4份作为比对材料（简称样本），被告提供落款日期为“2007年6月17日”的《聘任合同》原件作为鉴定材料（简称鉴材）。2013年11月1日，西南政法大学司法鉴定中心以“经初检，送检检材上署名字迹为蓝黑墨水字迹，送检的三份样本上手写字迹分别为蓝色墨水字迹、蓝色油墨圆珠笔字迹和黑色墨水签字笔字迹，与检材上署名字迹墨水不具备可比性，不能对鉴材上署名字迹的形成时间作出有效检验；鉴材上‘博山书画院’公章印文与押名指印与送检样本上印文及指印为不同种类的红色印油加盖形成，不能对鉴材上‘博山书画院’公章印文与押名指�形成时间作出有效检验。”为由作退案处理。2013年11月20日，司法部司法鉴定科学研究所司法鉴定中心出具的司鉴中心（2013）技鉴字第1202号鉴定意见书，内容为：“检验过程及分析说明：样本1上均盖有‘博山书画院’印文，但其中日期为‘2012年1月1日’、承租方为‘博山荆山艺术培训学校’的《房屋租赁合同》上的‘博山书画院’印文与样本1中的其他印文的印文特征不同，两者为不同印章所盖印。比较检验发现：检材上的‘博山书画院’印文与样本1中日期为‘2012年1月1日’、承租方为‘博山荆山艺术培训学校’的《房屋租赁合同》上的‘博山书画院’印文，在印文布局及文笔画形态、相互关系等印文特征上存在较好符合，反映出同一印章的盖印特点；与其他样本1上的‘博山书画院’印文，在印文布局及印文笔画形态、相互关系等印文特征上存在比较大差异，反�出不同印章的盖印特点。进一步比较检验发现：由于与检材印文同章盖印的样本印文只有一枚，难以对印文的阶段性特征进行分析，故无法判断检材上‘博山书画院’印文的盖印时间。由于样本2的墨迹材料与检材签名的墨迹材料明显不同，且检材也未发现与时间相关的墨迹变化规律，故无法判断检材上‘石志力’签名的书写时间。受现有技术条件所限，无法判断检材纸张、打印体文字及指印的形成时间。鉴定意见：无法判断检材《聘任合同》上的公章、签名、指印、打印体文字、纸张的形成时间。”
诉讼过程中，原告对《聘任合同》中的印章的真实性以及印章、签名、手印、打印字以及纸张形成的时间再次申请鉴定。经本院组织双方对鉴材进行质证，确定原告在仲裁程序中提供盖有“博山书画院”印文的材料原件8份和留有“石志力”签名的材料原件4份作为比对材料（简称样本），存于司法部司法鉴定科学研究所司法鉴定中心的落款日期为“2007年6月17日”的《聘任合同》的复印件作为鉴定材料（简称鉴材）。2015年4月28日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第71号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2007年6月17日的《聘任合同》中“博山书画院”印文与送检样本一、二、三、四、五、六、八、九同名印文不一致。2、2007年6月17日的《聘任合同》中“博山书画院”印文与送检样本七同名印文一致。样本一为“公章销毁证明”，该样本系未经本院组织双方鉴材质证时确定的比对样本，且被告提出异议。样本七为落款时间标称为“2012年1月1日”，承租方为博山荆山艺术培训学校的“房屋租赁合同”一份。该房屋租赁合同，在被告管理原告期间正常履行，并交纳相关租赁费用，后合同终止，但合同双方对租赁费问�等存有异议。
被告在原告处工作至2012年8月19日，同日双方办理了相关资料的交接，并出具了交接表。该表中注明“公章壹枚（博山书画院）2012年4月11日已交”。被告主张原告未向其支付任何劳动报酬，原告主张向其支付过，但未提供证据予以证明。
同时查明，2014年4月2日，淄博市博山区劳动争议仲裁委员会作出博劳人仲案字（2013）79号裁决书，裁决：“一、被申请人支付申请人工资报酬360000元（60000元／年×6年），由被申请人在本裁决书生效十日内一次性付清。二、被申请人承担鉴定费8254元。三、驳回申请人违约金仲裁请求。”在仲裁程序中，被告向仲裁庭提交了落款日期为“2007年6月17日”的《聘任合同》原件，现因客观原因无法向本院提供原件，故本院依法调取了该案的仲裁卷宗。该卷宗中的《聘任合同》系复印件，但加盖了“本件与原件核对无异”章，�对该复印件的证明效力，本院予以确认。
上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述在卷佐证。
本院认为，被告石志力依据双方所签订的《聘任合同》提供了劳动，原告博山书画院亦应当依据双方的约定支付劳动报酬。但是，被告从合同中载明的任职时间2007年7月1日起在原告处工作至2012年8月19日，此后未再到原告处工作，故其工资应当计算到该时间，共计308123.29元（60000／年×5年＋5000元／月×1个月＋164.38元／天×19天）。超出部分，本院不予支持。被告未提供证据证明原告存在违约行为，故其要求原告支付违约金的申请请求，本院不予支持。
诉讼中，原告对被告提供的《聘任合同》提出异议，并申请对《聘任合同》中的印章的真实性以及印章、签名、手印、打印字以及纸张形成的时间进行鉴定。依据鉴定意见，该《聘任合同》中“博山书画院”印文与送检样本一、二、三、四、五、六、八、九同名印文不一致，与送检样本七即落款时间标称为“2012年1月1日”，承租方为博山荆山艺术培训学校的“房屋租赁合同”同名印文一致。原告持有该房屋租赁合同，并作为样本提供，且该合同曾经正常履行，原告收取相关租赁费用。因此，《聘任合同》中“博山书画院”印文与该样本一致、而与其他送检样本不一致的鉴定意见，不能证明该《聘任合同》中“博山书画院”印文系被告伪造。依据有《聘任合同》原件和无《聘任合同》原件、仅有复印件的两次鉴定意见，仅能证明原告曾对外使用过两枚印文，但无法证明《聘任合同》中“博山书画院”印文系被告伪造。因此，原告的该异议，本院不予采纳。原告主张曾给予被告30余万元的回报，但其未提供证据予以证明，且被告不予认可，故原告的该主张因证据不足，本院不予采纳。原告主张被告在帮助管理期间，曾代表单位收到现金230000元，直到现在没有办理交接手续，因其主张与本案系不同法律关系，本院无法一并审理，原告可另行主张。原告还主张被告同时与其他企业存在劳动关系，因此双方不存在劳动关系。但因被告系下岗职工，依据法律规定，其与被告发生用工争议的，应当按照劳动关系处理，故原告的该主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第八条的规定，判决如下：
一、原告博山书画院于本判决生效之日起十日内支付被告石志力工资308123.29元；
二、驳回原告博山书画院的诉讼请求；
三、驳回被告石志力的其他申请请求。
案件受理费5元，由原告博山书画院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李 迎
二〇一五年六月十一日
书记员 高玉珂