湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
张中民三终字第49号
上诉人（原审被告）张家界三和汽车有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸桥。
法定代表人吴红梅，该公司总经理。
委托代理人徐云。
被上诉人（原审原告）李伯秀。
被上诉人（原审原告）陈锦伶。
被上诉人（原审原告）陈香伶。
被上诉人（原审原告）陈冰伶。
被上诉人（原审原告）陈圣林。
法定代理人陈冬桂。
以上五被上诉人的委托代理人肖运登，湖南省祁东县洪城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）唐天才。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地湖南省张家界市永定区大庸东路鼎泰逸景园高层公寓1、3楼。组织机构代码88688429-7。
负责人谢志刚，该公司总经理。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
上诉人张家界三和汽车有限公司（以下简称张家界三和公司）因与被上诉人李伯秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林、被上诉人唐天才、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安财险张家界支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日对本案公开开庭进行了审理。上诉人张家界三和公司的委托代理人徐云，被上诉人李伯秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林的委托代理人肖运登，被上诉人唐天才，被上诉人平安财险张家界支公司的委托代理人陈灵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月18日上午9时20分，唐天才驾驶张家界三和公司所有的湘GA51**号轻型厢式货车从湖南省桑植县城出发，经S228线由西往东行至张家界市永定区教字垭镇凉水井村路段时，撞到行人陈欢喜、周建民、周松柏。陈欢喜当日被送往张家界市人民医院救治两天，共花费医药费用21775.08元，因伤势过重医治无效于2013年5月19日凌晨2时11分死亡。2013年6月13日，经湖南省张家界市公安局交通警察支队直属一大队张一公交认字（2013）第00062号《道路交通事故认定书》认定，唐天才驾驶机动车上路行驶时，安全意识淡薄，操作不当致使车辆驶向路边撞到在路边通行的行人，应承担本次事故的全部责任，行人陈欢喜、周建民、周伯松无责任。2013年5月24日，四原告的法定代理人陈冬桂和李伯秀的委托代理人陈双喜（李伯秀之长子，受害人陈欢喜兄长）以及受害人生前所在地的村干部等共计12人到达张家界市公安局交通警察支队直属一大队与三和公司协商，并达成了赔偿协议，其内容为“1.当事人唐天才以及张家界三和汽车有限公司自愿赔偿陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林抚养费、李伯秀赡养费1.5万元、家属精神抚慰金、丧葬费以及陈双喜救治费以及死亡补偿费、车旅费、误工费等全部费用共计39.3万元整。由三和公司一次性垫付给陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林、李伯秀；2.上列费用在陈冬桂、陈双喜将陈欢喜遗体火化后，三和公司全部垫付；3.殡仪馆所发生的一切费用由三和公司垫付；4.当事人陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林、李伯秀及其代理人均明确表示自愿放弃追究当事人唐天才一切法律责任；5.本案在各方当事人在本协议签字后终结，任何一方当事人不得再以任何理由向当事人主张任何权利”。后双方当事人在该协议上签名盖章。当天，陈冬桂、陈双喜出具一份证明，其内容为“张家界三和汽车有限公司赔偿陈双喜因交通事故造成的医疗救治费、交通费、接待费、被抚养人生活费、赡养费、安葬费等各项费用共计393000元。其中扣除张家界三和汽车有限公司已垫付的80000元外实领313000元”。后原告已实际领取赔偿款313000元，原告认为三和公司在处理本次事故中没有实际花费80000元，按照协议应退还没有花费的费用。平安财险张家界支公司对本次事故应承担的赔偿责任（284408元）已全部赔偿给张家界三和公司。陈欢喜受伤至死亡所花费的医疗费21775.18元、检查费2272.59元、火葬费8514元全部由张家界三和公司支付。2014年7月，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各种损失50030.92元。
另查明，唐天才因犯交通肇事罪被张家界市永定区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。原告在该案中提起了刑事附带民事诉讼，要求唐天才、张家界三和公司赔偿原告121115.31元的经济损失，张家界市永定区人民法院经审查认为，在卷赔偿协议及领条均能证明附带民事诉讼原告人已经就民事赔偿与被告人唐天才、附带民事诉讼被告人三和公司自愿达成赔偿协议，且已履行，故对附带民事诉讼原告人的诉讼请求不予支持。原告就附带民事部分不服提出上诉。张家界市中级人民法院经审查认为，原审中五上诉人提交了医药费收据、住院费用清单、殡葬服务费收据等证据，故其要求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费的诉讼请求予以支持；上诉人要求赔偿死亡赔偿金以及被扶养人生活费用的诉讼请求，不属于附带民事诉讼赔偿范围，不予支持；上诉人要求赔偿财产损失费、受害人亲属处理案件住宿费、伙食费、误工费等其他费用但没有提交证据证明，不予支持；因唐天才与张家界三和汽车有限公司已实际支付五上诉人丧葬费、医疗费等各项经济损失313000元，故五上诉人要求再给付121115.31元的诉讼请求没有法律依据，不予支持。张家界市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原判。
原判认为，本次事故发生后，原告与被告张家界三和公司、唐天才自愿协商达成的交通事故赔偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，因此，该协议合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，张家界三和公司应该按照该协议履行其义务即赔偿393000元，但其只履行部分义务即给付313000元，对其已支付的医疗费21775.18元、检查费2272.59元、火葬费8514元等共计345561.77元，应在赔偿总额中抵减，下欠47438.23元。张家界三和公司因没有提供已全部履行完毕的证据证实其观点，张家界三和公司的辩称理由不成立，不予采纳，下欠47438.23元应由张家界三和汽车有限公司予以给付。平安财险张家界支公司对本次事故应承担的赔偿责任其在保险责任范围内已全部赔偿给张家界三和公司，那么其应当承担的赔偿责任应由张家界三和公司赔偿给原告。因唐天才系张家界三和公司雇佣的司机，在履行职责过程中造成他人人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，唐天才应承担的责任应由张家界三和公司承担。因此，原告要求被告赔偿损失的部分理由成立，予以支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条的规定，判决：一、张家界三和汽车有限公司赔偿李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林因陈欢喜死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、车旅费、误工费等费用47438.23元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、唐天才在本案中不承担赔偿责任；三、驳回李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林的其他诉讼请求。
宣判后，张家界三和汽车有限公司不服，向本院提起上诉称：1.原审程序严重违法，本案已经在刑事附带民事诉讼案件中作出处理，原审法院属二次受理，违反一事不再理的原则。2.原审认定事实错误，陈冬桂、陈双喜出具的《证明》，证明张家界三和汽车有限公司已垫付80000元，该证明由交警大队盖章确认，上诉人垫付8万元是在交警的监督下经过双方当事人认真核算得出来的，请求二审撤销原判，驳回原审五原告的诉讼请求。
被上诉人李伯秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林答辩称：上诉人是作了一个8万元开支的预算，待遗体火化安葬后再另行结算余下欠款。被上诉领款31.3万元的证明日期是在2013年5月23日，但上诉人的委托代理人在空格日期填写为5月24日，死者陈欢喜的遗体是在2013年5月25日火化。上诉人提出要求被上诉人的委托代理人陈双喜和陈冬桂将死者的遗体火化后再支付余下8万元（多退少补），而不是先垫付了8万元，被上诉人的委托代理人陈双喜和陈冬桂没有领足余下未结账的欠款47438.23元。原审程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人唐天才没有提出答辩意见。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司答辩称：保险公司及时、足额支付了赔偿款，一审判决保险公司不承担责任符合法律规定，该起事故的理赔义务已经履行完毕，请求二审法院依法驳回被上诉人对保险公司的诉讼请求。
二审审理期间，双方当事人均未提交证据材料。
本院二审查明，张家界三和公司在一、二审庭审中均表示，双方争议的该8万元包含了陈欢喜的医疗费21775.18元、检查费2272.59元、火葬费8514元以及受害人亲属到张家界处理事故七八天的差旅费、接待费及生活费等，但被上诉人李伯秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林辩称处理事故的住宿费及生活费系由受害方亲属自行负担。双方当事人对该8万元包含陈欢喜的医疗费21775.18元、检查费2272.59元、火葬费8514元，没有异议。其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是原审程序是否违法的问题，以及李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林向三和公司、唐天才、平安财险张家界支公司主张支付欠款50030.92元是否正当的问题。
（一）关于原审程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的相关规定，人民法院对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林的起诉有明确的被告、事实及理由等，符合法律规定的起诉条件，原审法院依法受理本案，没有违反法律的规定，至于受理后其诉求能否得到支持，系审理中解决的问题，且原审在审理过程中也无违反法定程序的情形，故上诉人称原审违反一事不再理的原则、程序严重违法，没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林向张家界三和公司、唐天才、平安财险张家界支公司主张支付欠款50030.92元是否正当的问题。根据审理查明的事实，本案交通事故发生后，李柏秀的代理人陈双喜和陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林的法定代理人陈冬桂，与张家界三和公司、唐天才达成了《交通事故赔偿协议》，赔偿内容包含了抚育、赡养费、精神抚慰金、死亡补偿金、车旅费、误工费、丧葬费等全部费用共计393000元。本院认为，该赔偿协议有双方当事人及代理人的签字、盖章，系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的规定，合法有效，对双方具有约束力，双方应就该赔偿协议全面履行。因平安财险张家界支公司对本案事故应承担的赔偿责任（284408元）已全部赔偿给张家界三和公司，原审判决认定该部分由张家界三和公司给原告进行赔偿，并无不当。
根据陈双喜、陈冬桂出具的《证明》，其内容为“张家界三和汽车有限公司赔偿陈欢喜因交通事故造成的医疗救治费、交通费、接待费、被抚养人生活、赡养费、安葬费等各项费用共计39.3万元。其中扣除张家界三和汽车有限公司已垫付的8万元外实领款31.3万元”，根据该证明，可以确认当事人代理人认可已领款31.3万元以及三和公司已垫付8万元的事实。根据一、二审的庭审情况，三和公司主张该8万元包含了陈欢喜的医疗费21775.18元、检查费2272.59元、火葬费8514元以及受害人亲属处理事故的差旅费、接待费及生活费等，但被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林辩称处理事故的住宿费及生活费系由受害方亲属自行负担。根据审理查明的事实，双方签订的交通事故赔偿协议中约定车旅费由三和公司赔偿，且陈双喜、陈冬桂出具的《证明》中亦注明三和公司垫付的赔偿项目包含交通费、接待费等，因此，本院对三和公司垫付受害人亲属处理事故的差旅费、接待费的事实，予以认定，被上诉人主张处理事故的住宿费及生活费系由受害方亲属自行负担，没有提交证据予以证实，本院不予采信。被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林主张该8万元是开支的预算，是多退少补，但没有提交证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，因此，被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林没有证据推翻其在《证明》中已经认可的张家界三和公司已垫付8万元的事实，且上诉人已就该8万元陈述了符合赔偿协议约定的合理的用途，故被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林主张返还下欠的费用，没有证据证实，本院不予支持。原审认定事实部分有误，适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，原审审判程序合法，但认定事实部分有误，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2014）张定民一初字第1279号民事判决；
二、驳回被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，共计2100元，由被上诉人李柏秀、陈锦伶、陈香伶、陈冰伶、陈圣林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 坚
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 龙雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。