广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第67号
原告何宗洋，男，1988年7月23日出生，侗族，住广西融水苗族自治县三防镇兴洞村流洞屯**号，身份证号码4522291988********。
委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。
被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司，地址：鹿寨县城南新区金鹿新城0309、0310号商铺。
法定代表人卢忠本，总经理。
被告陶启鲜，男，1973年11月28日出生，壮族，住鹿寨县平山镇大阳村新村一屯**号，现羁押于柳州市第一看守所。
二被告委托代理人冯铭进，广西甲天下律师事务所律师。
原告何宗洋诉被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司、陶启鲜劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员张家华担任审判长，审判员潘小成、人民陪审员王一凡参加的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，代理书记员尹功健担任法庭记录。原告何宗洋及其委托代理人戴志帆，被告陶启鲜，被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司、被告陶启鲜共同的委托代理人冯铭进出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月，原告与二被告达成采伐桉树口头协议，由原告采伐被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司和被告陶启鲜在永福县广福乡大石山一带的桉树林，原告每砍伐一吨桉树，二被告支付给原告125元的劳务费。2014年3月至9月原告组织了民工跟被告砍树，截止2014年9月，原告共采伐桉树1352.66吨。原告采伐桉树期间，二被告仅预支伙食费63000元给原告，但是从未与原告进行结算。经原告核算，按原告采伐的桉树量乘以价格减去被告支付的伙食费，二被告还应当向原告支付采伐桉树价款100000元。原告要求与二被告结帐，二被告总以各种理由推诿，想尽办法躲避原告。之后，因被告陶启鲜涉嫌犯罪被羁押，被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司又以账目不清、无法结账为由拒绝结账给原告。原告认为，原告的采伐桉树款是原告的血汗钱，二被告拒绝结账给原告违反了诚实信用原则，为此请求判决二被告给付劳务款100000元。
原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证
据：
1、《鹿寨县鸿鑫林业有限公司发货单》（复印件）。
2、出货单（复印件）。
3、《2014年8月康林公司销售桉柴给龙腾清单》（复印件）。
4、装运桉树数量清单（复印件）。
拟证明原告何宗洋及云晴为二被告在大石山砍伐桉树的数量为2523.33吨，其中原告何宗洋砍伐桉树的数量为1170.67吨，云晴砍伐桉树的数量为1352.66吨。
5、何宗洋与康林公司签订的《采伐桉树承包合同书》（复印件），拟证明采伐桉树的市场价是115元每吨。
被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司辩称，被告虽然认识原告何宗洋，但是被告从来没有与原告何宗洋达成过任何采伐桉树的口头协议，只是之前曾经雇请过何宗洋帮砍草，且被告已经结清砍草的劳务费给原告。原告起诉至法院，要求被告支付采伐桉树民工款没有事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司为其辩解在举证期限内提供的证据为《营业执照》、《法定代表人证明书》。拟证明被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司身份及法定代表人的情况。
被告陶启鲜辩称，我与原告何宗洋虽然达成过在永福县广福乡大石山一带砍伐桉树的口头协议，但约定的内容是由原告何宗洋自己找工人，原告每砍伐一吨桉树，由我支付给原告70元的劳务费，该70元包括砍树、装车及工人的伙食费。之后，我分多次支付伙食费给原告何宗洋，由于原告何宗洋支取的伙食费超过了预算，我就问何宗洋请来的砍伐工人云晴，是否给何宗洋继续支取他们的伙食费，云晴就讲不给了。这样我就直接支付伙食费云晴。根据被告的统计，原告何宗洋支取伙食费100000多元，云晴支取了10000多元，两人合计支取伙食费120000元。现在，按70元一吨算，原告何宗洋在永福大石山共采伐的桉树共2523.33吨，工钱总数为176633.1元，减去支付的伙食费十二万元，我还需支付给原告何宗洋56633.1元。本案与被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司没有关系，所欠的工钱由均我支付。故请求人民法院认定我尚未支付给何宗洋的民工采伐款为56633.1元，驳回原告何宗洋的一部分诉讼请求。
被告陶启鲜没有提交证据。
本院2015年1月20日依法调取的证据系《2014年5、6、9月康林公司销售桉原木拉柳州清单》、《2014年8、9月康林公司销售桉柴给龙腾清单》、《2014年7、8、9月康林公司销售桉柴原木拉柳州清单2-2》。
经开庭质证，原告对被告提交的证据无异议。原告、被告对本院2015年1月20日依法调取的证据无异议。二被告对原告提交的证据证据1、证据2的真实性不予认可。对于证据3、4认可证据的真实性，但是只认可原告何宗洋在永福大石山采伐桉树的总量为2523.33吨，不认可云晴与原告何宗洋达成云晴砍伐了2523.33吨桉树其中的1170.67吨、原告何宗洋砍伐了2523.33吨桉树其中的1352.66吨的口头协议，证明不了被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司与原告存在砍伐桉树的口头协议。
本院认为，原告对被告陶启鲜提交的证据、二被告对原告提交的证据3、本院调取的证据均无异议，本院予以确认。原告提交的证据1、2、4与本案有关联性，结合其他证据及庭审笔录、当事人的陈述等可以作为处理本案的参考依据综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年3月至2014年9月，原告与云晴（另案起诉本案二被告的原告，下同）在永福县广福乡大石山一带一共为被告陶启鲜采伐了桉树2523.33吨，被告仅预支伙食费给原告，劳务费尚未与原告结算。当原告要求与二被告结帐时，因被告陶启鲜涉嫌犯罪被羁押等原因而未能如愿，为此原告起诉至本院，要求二被告给付原告劳务款100000元。
本院认为：关于原告采伐桉树数量的问题。被告陶启鲜与原告何宗洋未签订桉树采伐合同，被告陶启鲜认可原告何宗洋为其采伐桉树2523.33吨，认可云晴是原告何宗洋请来砍伐桉树的工人，而原告何宗洋与云晴均系一同在永福县广福乡大石山一带为被告陶启鲜实际采伐桉树的当事人，他们之间达成在采伐桉树总量2523.33吨中各自分别采伐1170.67吨、1352.66吨的共识，并未对被告陶启鲜造成影响损失，其支付的劳务费总和不变，只是支付的对象不同。结合案件的实际情况，应该尊重原告何宗洋意愿，认定原告何宗洋在广福乡大石山一带采伐桉树的数量为1352.66吨。
关于采伐桉树价款的问题。原告主张劳务费按照115元每吨计算，二被告主张是按照70元每吨计算。因原、被告没有书面合同约定，又无充分的证据证实双方有口头的约定。故适用参照当时、当地采伐同类木材的价格及原告提供的证据二，同时考虑双方各自提出的价格综合考虑，应以80元每吨计算为宜。
关于被告支付了多少钱给原告的问题。被告陶启鲜认为其支付了120000元给原告何宗祥。原告认可被告陶启鲜向其支付了款项63000元，双方均没有充分证据证实劳务费支付的情况。被告陶启鲜系支付劳务费者，负有举证的责任，其举证不能，应当承担不利的后果，故对其陈述不予采信，本院对原告认可被告陶启鲜向其支付了款项63000元的陈述予以采信。
综上所述，原告因无充分证据证实其与被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司存在劳务关系，被告陶启鲜亦认为本案与被告鹿寨县鸿鑫林业有限公司没有关系，劳务费由其支付，故关于原告对鹿寨县鸿鑫林业有限公司的诉讼请求本院不予支持；原告为被告陶启鲜采伐桉树的劳务费为1352.66吨×80元∕吨=108212.8元。被告陶启鲜尚未支付给原告的劳务费为108212.8元-已支付的劳务费63000元=45212.8元。原告合法的请求，本院予以支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款判决如下：
一、由被告陶启鲜支付原告何宗洋劳务费45212.8元。
二、驳回原告何宗洋的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，原告何宗洋负担1200元，被告陶启鲜负担1100元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人应于本判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20216301040001416）。上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张家华
审 判 员 潘小成
人民陪审员 王一凡
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 尹功健