吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终297号
上诉人（原审原告）：杨民，男，1973年5月6日生，汉族，通化市人，住通化市。
委托代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亚泰集团通化水泥股份有限公司。住所：通化市。
法定代表人：翟怀宇，董事长。
委托代理人：李新艺，系该公司经理。
委托代理人：朱镜霖，系该公司职员。
上诉人杨民与被上诉人亚泰集团通化水泥股份有限公司（下称亚泰通化水泥公司）确认劳动关系纠纷一案，通化市二道江区人民法院于2015年3月6日作出（2015）二民初字第34号民事判决，杨民不服提出上诉，本院于2015年6月18日作出（2015）通中民三终字第89号民事裁定，撤销原判，发回重审。通化市二道江区人民法院重审后，作出（2015）二民重字第8号民事判决，杨民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨民的委托代理人杨硕、被上诉人亚泰通化水泥公司委托代理人李新艺、朱镜霖到庭参加诉讼，本案二审现已审理终结。
杨民一审诉称：其于1992年11月16日到通化市第二水泥厂工作，企业性质国有。1994年企业变更为通化白山水泥总厂。1999年企业改制为通化特种水泥股份有限公司，2002年6月因企业改革，其被长期放假至今。其在办理医保事宜时得知，2009年通化特种水泥股份有限公司由吉林明城水泥有限公司收购，成立了亚泰通化水泥公司。其放假期间一直没有与单位签订解除劳动关系及相关的协议，亚泰通化水泥公司接收原通化特种水泥股份有限公司人员，其就是该公司职工。如果亚泰通化水泥公司未接收原通化特种水泥股份有限公司人员，则应给付其安置补偿费用。故要求依法确认其与亚泰通化水泥公司存在劳动关系。
亚泰通化水泥公司一审辩称：杨民主张与该公司存在劳动关系的诉讼请求超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的仲裁时效，应予以驳回。杨民诉求无任何事实和法律依据，应当依法驳回。
一审法院重审查明：杨民1992年11月16日到通化市第二水泥厂工作，企业性质国有。1994年杨民随同企业改制变更为通化白山水泥总厂而成为该总厂工人。1999年6月12日经通化市市长办公会研究决定组建通化特种水泥责任有限公司，由该公司租赁经营通化白山水泥总厂（本院注，租赁经营时间从1999年7月1日至2002年6月30日止）。同时会议纪要第十条至第十二条规定了通化白山水泥总厂下岗分流人员全部进入再就业中心及其社保统筹管理问题，对清理、清退人员由市劳动局、就业局和仲裁机构算清细账，按程序、按规定办理清退。2002年5月21日通化市中级人民法院宣告通化白山水泥总厂破产，同年10月14日通化市中级人民法院宣告终结通化白山水泥总厂破产程序。2009年8月5日通化特种水泥集团股份有限公司变更为亚泰通化水泥公司。杨民自述，2002年6月单位给其放假时，车队队长是孙德章，劳资主任是李想，放假的原因是其没有车开了，因为前期其去办理冬储水泥业务，派其办理冬储水泥的也是孙德章。后期因为领导更替频繁，没有人给其解决，其就自己做点小生意维持生活。杨民除提供一张2001年4月29日加盖通化特种水泥有限公司印章（本院注，内容是，其在2000年生产工作中，成绩优异，被评为先进生产者）的荣誉证书作为证据，证明其与亚泰通化水泥公司存在劳动关系外，未提供其他证据。
一审法院认为：1999年至2002年间，通化白山水泥总厂正处于企业改制期间，该厂和通化特种水泥有限公司是同时存在的，实际上是一个企业两块牌子。2001年杨民的工资由通化市白山水泥总厂发放。杨民的社保在1995年-2002年由第二水泥厂（通化市白山水泥总厂）缴纳，2002年杨民转为无业人员缴费。可以看出当时杨民的劳动关系尚未理顺到通化特种水泥有限公司名下，虽然杨民提供了2001年4月19日盖有通化特种水泥有限公司公章的《荣誉证书》一份，但该证书仅能证明其在证书所记载时间曾经在生产工作中成绩优异，不能据此确认其与亚泰通化水泥公司之间存在劳动关系。依据劳动人事和社会保障部（2005）12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，杨民未能提供相关证据证明其与通化特种水泥有限公司存在劳动关系。反而依据通化市中级人民法院破产裁定书、公告及2002年7月24日通化市政府专题会议纪要，可认定2002年5月21日通化市白山水泥总厂破产，2002年10月14日破产终结，该厂1282名职工由通化特种水泥有限公司部分接收发生于2002年7月24日市政府专题会议以后。再结合杨民关于2002年6月开始单位给其放假情况的自述内容，可以看出，在通化市白山水泥总厂破产、通化特种水泥有限公司接收安置时，杨民未在岗，且无证据证明其属于退休、退养、内退、病休等情形。故可以认定在通化市白山水泥总厂破产、通化特种水泥有限公司接收安置其员工时，杨民未被接收为员工。在2002年6月起至《劳动合同法》实施之日直至该法实施后一个月内，杨民均未与单位订立书面劳动合同。在《劳动合同法》实施之后长达七年多的时间内，杨民一直未主张其劳动关系存在。依据双方庭审提供的证据，不能证明双方之间存在劳动关系。故对杨民的诉讼请求，不予支持。遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十七条、第九十八条之规定，判决：杨民与亚泰集团通化水泥股份有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由杨民承担。
杨民不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原判、改判其与亚泰通化水泥公司存在劳动关系。其上诉理由与其一审诉称基本一致。
亚泰通化水泥公司二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杨民的上诉请求。
二审中，双方当事人对一审法院重审查明的事实无异议，均未提供新证据，未发表新的质证意见，各自的诉、辩主张及理由与一审时基本一致。
本院查明的事实与一审法院重审查明的事实基本一致。另查明：1999年6月24日通化特种水泥有限公司成立，2003年6月3日核准变更为通化特种水泥股份有限公司，2003年8月4日核准变更为吉林省通化特种水泥股份有限公司，2009年8月5日更名为亚泰通化水泥公司。1995年7月至2002年6月，杨民的社会保险由通化市第二水泥厂（通化白山水泥总厂）缴纳，2002年9月转为无业人员缴费。2014年杨民到通化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与亚泰通化水泥公司存在劳动关系，仲裁委员会于2014年11月10日作出通劳人仲字（2014）74号仲裁裁决书，对杨民的仲裁请求不予支持。杨民不服，提起诉讼。
二审另查明的事实有企业变更状况、《个人已参保证明》、2001年7月27日通调办发（2001）34号文件、2014年11月10日通劳人仲字（2014）74号仲裁裁决书在卷为凭。
本院认为：通化白山水泥总厂于2002年5月21日经本院宣告破产，自该厂成立之日至宣告破产前，该厂系独立法人，具有完全的民事行为能力，具备用工主体资格。通化特种水泥有限公司于1999年6月24日经核准成立，亦系领取企业法人营业执照的独立法人。一审法院认定前述两单位“实际上是一个企业两块牌子”有误。从1999年7月1日至2002年6月30日止，通化特种水泥有限公司租赁经营通化白山水泥总厂，双方租赁经营关系合法有效。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第15条规定，“租赁经营（生产）、承包经营（生产）的企业，所有权并没有发生改变，法人名称未变，在与职工订立劳动合同时，该企业仍为用工单位一方。依据租赁合同或承包合同，租赁人、承包人如果作为该企业的法定代表人或者该法定代表人的授权委托人时，可代表该企业（用人单位）与劳动者订立劳动合同。”1995年至2002年6月杨民的社会保险亦由通化白山水泥总厂缴纳，其虽持有2001年4月29日通化特种水泥有限公司盖章的荣誉证书，仍应认定通化白山水泥总厂系用工主体一方。通化白山水泥总厂破产后，该厂职工与该厂的劳动关系终止。原通化白山水泥总厂的部分职工另与通化特种水泥有限公司建立了劳动关系，但杨民未能提供能够证明其与通化特种水泥有限公司建立了劳动关系的证据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审法院重审判决认定事实基本清楚，杨民的上诉理由不成立，本院对其诉讼请求亦不支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵婉岑