福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1757号
原告林杏枝，女，1966年2月12日出生，台湾地区居民。
委托代理人王嘉鹏、郑冠杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告厦门奢馨炫美容有限公司。
法定代表人吴冬梅。
被告吴冬梅，女，1990年5月3日出生，汉族。
委托代理人李千煌、王成光，福建民丰律师事务所律师。
被告夏彩云，女，1985年4月17日出生，汉族。
被告夏尾妹，女，1991年4月16日出生。
以上两被告共同委托代理人孙景芳、许清松，福建闽翔律师事务所律师。
被告亢倩怡，女，1989年4月6日出生，汉族。
被告亢福闽，男，1966年3月17日出生，汉族。
以上两被告共同委托代理人刘天林，福建民丰律师事务所律师。
原告林杏枝与被告厦门奢馨炫美容有限公司（以下简称奢馨炫公司）、吴冬梅、夏彩云、夏尾妹、亢倩怡、亢福闽合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告林杏枝之委托代理人王嘉鹏、郑冠杰，被告奢馨炫公司法定代表人吴冬梅，被告吴冬梅之委托代理人李千煌、王成光，被告夏彩云、夏尾妹之共同委托代理人孙景芳，被告亢倩怡、亢福闽之共同委托代理人刘天林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林杏枝诉称，原告在厦门明发广场开办“厦门御一堂保健技术有限公司”，从事美容、保健服务，被告吴冬梅、夏彩云、亢倩怡因看中原告的相关知识和技术，即以合作开办同类公司为名，于2013年3月11日与原告签订《合作协议书》，约定共同设立“厦门俏斯丽保健技术有限公司”，每人各占25%的股份，并口头约定各出资人民币（下同）30万元，如需要增加投入再按比例出资。合作协议签订后，原告自2013年3月20日至2013年6月16日共转账支付吴冬梅个人账户327162元。2013年3月1日，为支付厦门市思明区嘉禾路23号101室业主姜盈谦的租房定金，原告另外付给吴冬梅现金20000元。基于对吴冬梅等人的信赖，加之对大陆行政部门办事流程缺乏了解，故合作协议签订后设立“俏斯丽”公司的工商登记手续由夏彩云具体经办。2013年3月至5月底，“俏斯丽”公司在向姜盈谦承租的房屋进行装修，2013年6月1日试营业，7月5日举行开业仪式。开业时，经营场所显著位置有“俏斯丽美人汇”字样，收银台还使用以原告“御一堂”公司申请的POS刷卡机向客户收款。2013年6月起，原告数次要求吴冬梅出具原告的股东身份证明，公开公司财务账目，但被告一再拒绝，原告向工商部门调取登记信息，发现向姜盈谦承租的房屋登记设立的是奢馨炫公司，成立日期为2013年6月18日，法人代表吴冬梅，注册资本金10万元，吴冬梅、夏彩云的妹妹夏尾妹、亢倩怡的叔叔亢福闽分别持33%、33%、34%的股份。吴冬梅、夏彩云、亢倩怡假借与原告合作设立“俏斯丽”公司之名，骗取原告为她们设立奢馨炫公司提供支持，各被告系骗取原告资金及无端占有原告出资利益的共同侵权人。现原告起诉请求法院判令：1、六被告赔偿原告的资金损失347162元，并以347162元为基数，按照银行同期贷款利率赔偿利息损失24301.34元（暂计2013年3月11日至2014年5月11日止，实际应付至被告付款之日止）。2、被告共同承担本案的诉讼费用。
被告奢馨炫公司辩称，奢馨炫公司是依法设立的公司，其名义股东虽然为吴冬梅、夏尾妹和亢福闽，但实际上是原告与吴冬梅、夏彩云及亢倩怡共同出资设立，奢馨炫公司实际上也未开展任何经营活动。在厦门市思明区嘉禾路23号101室开展的经营活动是原告与吴冬梅、夏彩云及亢倩怡以“俏斯丽.美人汇”名义开展的，与奢馨炫公司没有任何关系。本案是原告与吴冬梅、夏彩云及亢倩怡之间的合伙纠纷，原告诉请奢馨炫公司承担责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴冬梅辩称，原告的起诉与事实严重不符，且诉求没有事实和法律依据。第一，原告在起诉中所作的陈述与事实严重不符。事实为：2013年2月初，吴冬梅经夏彩云介绍，先后认识了林杏枝和亢倩怡。后四方经协商同意各出资约20万元合伙经营美容等业务，各合伙人各按25%的比例持股。此后，各合伙人即于2013年2月27日与厦门市思明区嘉禾路23号101室的房东姜盈谦协商店面租赁事宜，并以吴冬梅名义交纳了45000元押金，于2013年3月4日签订了正式的租赁合同并支付了三个月租金135000元。租赁上述房屋后，各合伙人即开始进行店面装修、进货、招聘人员等开业准备事宜。2013年3月11日，为明确各方的持股比例，各方签订了《合作协议书》，并确定以俏斯丽美容公司名义开展合伙经营。2013年4月23日，又以吴冬梅名义与刘少琴签订租赁合同，承租位于厦门市思明区新景中心2#地块C梯2801单元作为员工宿舍。因林杏枝系台湾人且系厦门市御一堂保健技术有限公司控股股东和法定代表人，其提出以其他合伙人名义设立俏斯丽公司即可。2013年7月5日，各合伙人以“俏斯丽.美人汇”名义在厦门市思明区嘉禾路23号101室开始经营服装和美容业务。合伙事务筹备和经营过程中，各合伙人均有实际参与筹备和经营。吴冬梅目前已出资约1070850元，已远远超过林杏枝及其他合伙人的出资。第二，从原告的起诉来看，虽然原告主张侵权损害赔偿，但吴冬梅和其他各合伙人并未对原告实施任何侵权行为，各合伙人对合伙事务的执行并未给原告造成任何损失，原告主张侵权损害赔偿无事实和法律依据。综上，本案系合伙引发的纠纷，并非原告主张的侵权赔偿纠纷，且本案中吴冬梅在合伙期间的投入已远远超过原告的出资及其他合伙人的出资，原告要求吴冬梅赔偿其出资款和支付利息没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告夏彩云辩称，其未侵害原告的财产权利，其作为本案被告主体不适格。首先，夏彩云与原告等四方签订《合作协议书》拟合作开办厦门俏斯丽保健技术有限公司，但并未在该协议约定出资方式、出资额、经营范围、公司住所、组织机构等设立公司所必备的基本事项，以致于厦门俏斯丽保健技术有限公司未能成立。在《合作协议书》约定的合作目的未能实现的情况下，合作各方均有权撤回出资。但原告是将出资款直接转入吴冬梅账户上，理应由吴冬梅偿还。其次，原告转入吴冬梅账户上的款项，吴冬梅用于何处夏彩云并不知情，吴冬梅与夏尾妹、亢福闽共同设立奢馨炫公司一事与夏彩云无关，其行为后果不应由夏彩云承担。第三，夏彩云与原告一样是本案的受害者，夏彩云在《合作协议书》签订后，向吴冬梅支付了20余万元，现吴冬梅仍未返还。综上，请求驳回原告对夏彩云的起诉。
被告夏尾妹辩称，其未侵害原告的财产权利，其作为本案被告主体不适格。首先，夏尾妹未与原告签订《合作协议书》，未收取原告资金，从合同相对性讲双方不存在合同关系。其次，吴冬梅收取资金后用于何处，与夏尾妹没有直接关联，其无论是用于设立厦门俏斯丽保健技术有限公司还是奢馨炫公司，均是吴冬梅自主行为，夏尾妹虽与吴冬梅同为奢馨炫公司股东，但股东与公司、股东与股东之间是相互独立的，夏尾妹无需为他人的行为承担责任。第三，夏尾妹虽是奢馨炫公司的股东，但仅是挂名，公司实际由吴冬梅经营，吴冬梅的个人行为或经营行为如果侵犯原告利益，原告应向吴冬梅或奢馨炫公司主张。第四，原告没有证据证明夏尾妹在奢馨炫公司的组建和经营中侵犯了其财产权利，且原告拟组建的公司与奢馨炫公司是否一致无法确认。综上，请求驳回原告对夏尾妹的起诉。
被告亢倩怡、亢福闽辩称，首先，亢倩怡、亢福闽并未对原告的财产造成侵害，无需承担赔偿责任。本案中亢倩怡与林杏枝、吴冬梅、夏彩云四人之间系合伙关系，该四人于2013年3月签订合伙协议，并根据协议约定陆续投资和经营，期间该四人共同对合伙事务进行经营和管理，亢倩怡并未侵害原告的任何权益，而且在合伙中，亢倩怡已实际投资918017元，远超过原告的投资金额，因此根本不存在赔偿原告财产损失的问题。其次，亢福闽在奢馨炫公司的股东身份，实际上是亢倩怡借用亢福闽名义进行的，与亢福闽无任何关系，且亢福闽从未对该公司及合伙事务进行任何的经营和管理，也未取得任何利润。综上，原告起诉要求亢倩怡、亢福闽承担赔偿责任没有事实和法律依法，请求法院予以驳回。
经审理查明，原告林杏枝系厦门市御一堂保健技术有限公司法定代表人，后与被告吴冬梅、夏彩云、亢倩怡相识，四人经协商拟合作经营美容等业务。2013年2月27日四人与厦门市思明区嘉禾路23号101室的房主姜盈谦协商店面租赁事宜，并以吴冬梅名义交纳了租房押金45000元，2013年3月4日吴冬梅与姜盈谦签订了正式的租赁合同，并支付了三个月租金135000元。2013年3月11日，林杏枝与吴冬梅、夏彩云、亢倩怡签订了一份《合作协议书》，约定：“今确定夏彩云、林杏枝、吴冬梅、亢倩怡合作关系，厦门俏斯丽保健技术有限公司，如合作期谁提出终止合作都要得到三方同意，并赔偿所造成的损失（导致公司无法运营情况下），如特殊原因，由四个股东协商解决！每个人资金要如期到账。（备注：各占25%股份）。”林杏枝、吴冬梅、夏彩云、亢倩怡均在该协议上签名确认。协议签订后，四人即开始进行店面装修、进货、招聘人员等开业准备事宜，夏彩云负责办理公司工商登记注册事宜。2013年6月1日该经营场所进行了试营业，7月5日举行开业仪式，开业时，经营场所显著位置有“俏斯丽.美人汇”字样。自2013年3月20日至2013年6月16日期间，林杏枝共向吴冬梅个人账户转账支付327162元。另，林杏枝主张2013年3月1日，为支付租房定金另外支付吴冬梅现金20000元，吴冬梅确认仅收到现金11250元。据厦门市思明区工商行政管理局登记信息显示，厦门市思明区嘉禾路23号101室房屋登记设立的是奢馨炫公司，经营范围为美容店，批发零售日用百货、化妆品、劳保用品、健身器材、会议服务，成立日期为2013年6月18日，法人代表吴冬梅，注册资本金10万元，吴冬梅、夏尾妹、亢福闽分别持33%、33%、34%的股份。庭审中，夏彩云表示因其有其他诉讼，其股份由夏尾妹代持，亢倩怡确认其股份由亢福闽代持。吴冬梅表示因以“俏斯丽”名称申请注册未获准许后将公司名称改为“奢馨炫”，未将林杏枝登记为公司股东系因林杏枝自愿提出不以其名义登记注册，但未提交证据。本院依法向工商部门查询2013年3月至8月期间能否以“厦门俏斯丽保健技术有限公司”名称进行工商登记注册，工商部门答复无法查询到该信息。
上述事实，有原告林杏枝提供的企业法人营业执照、合作协议书、账户明细表查询、私营公司基本信息，被告吴冬梅提供的房屋租赁合同、押金收条，被告夏彩云提供的工商基本信息、股东查询申请以及双方当事人的陈述、庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告林杏枝系台湾地区居民，本案为涉台合同纠纷，应当参照涉外案件处理。本案合同履行地为福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权。本案各方对法律适用没有约定，依据最密切联系原则，本案应当适用中华人民共和国法律。
原告林杏枝与被告吴冬梅、夏彩云、亢倩怡之间的关于拟合作设立“俏斯丽”公司的合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应确认为有效。各方当事人均应按合同约定履行。根据《合作协议书》约定，夏彩云、林杏枝、吴冬梅、亢倩怡拟合作成立厦门俏斯丽保健技术有限公司，四个股东各占25%股份，林杏枝依据该合同进行出资，并与夏彩云、吴冬梅、亢倩怡共同筹备公司成立，然而，在2013年6月18日进行工商登记注册时，吴冬梅、夏彩云、亢倩怡违反《合作协议书》的约定，在四人共同租赁、装修的厦门市思明区嘉禾路23号101室房屋中登记设立奢馨炫公司，非约定的厦门俏斯丽保健技术有限公司，且登记的股东股权比例为：吴冬梅持33%、夏彩云由夏尾妹代持33%、亢倩怡由亢福闽代持34%的股份。林杏枝没有登记为该公司的股东，亦没有其指定的股权代持人登记为股东，该行为已严重违反了《合伙协议书》的约定，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告的经济损失。吴冬梅辩称林杏枝同意不登记为公司股东，但未提供相关证据证明，该辩解意见本院不予采信。吴冬梅辩称林杏枝投资的费用已用于“俏斯丽”的经营，亢倩怡辩称四人签订协议后，根据协议约定陆续投资和经营，期间四人共同参与经营和管理，不存在赔偿原告财产损失的问题，本院认为，吴冬梅在庭审中自认曾以“俏斯丽”名称申请注册未获准许后将公司名称改为“奢馨炫”，显然，奢馨炫公司是四方当事人约定设立的目标公司。林杏枝以股东名义向拟设立的“俏斯丽”公司出资，但吴冬梅、夏彩云、亢倩怡却在同一地点上注册成立奢馨炫公司，将林杏枝排除在公司股东名册之外。故原告对其前期投入的资金具有合法的财产权，有权追回。根据庭审查明的事实，自2013年3月20日至2013年6月16日期间，林杏枝共向吴冬梅转账支付327162元，该事实有银行转账凭证及吴冬梅的庭上确认予以证实，本院予以采信。另，林杏枝主张2013年3月1日支付了现金20000元，但吴冬梅承认仅收到现金11250元，故本院认可11250元，超过部分因缺乏依据，不予采信。上述合计338412元。因此，原告要求《合伙协议书》的其他方当事人吴冬梅、夏彩云、亢倩怡返还338412元的诉讼请求，依法应予支持。原告系基于合同关系起诉，奢馨炫公司与林杏枝之间不存在任何合同关系，夏尾妹、亢福闽亦未与林杏枝签订过任何协议，根据合同相对性原理，原告要求奢馨炫公司、夏尾妹、亢福闽承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原告主张被告应按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年3月11日起至实际付款之日止赔偿利息损失，本院认为吴冬梅、夏彩云、亢倩怡在成立奢馨炫公司且将林杏枝排除在该公司股东名册之外当日，应当将林杏枝的出资款返还给原告，故利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从公司注册成立之日即2013年6月18日之日起计算至本判决确定的还款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告吴冬梅、夏彩云、亢倩怡于本判决生效之日起三十日内支付原告林杏枝人民币338412元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年6月18日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告林杏枝的其他诉讼请求。
被告如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6872元，适用简易程序减半收取3436元，由原告林杏枝负担248元，被告吴冬梅、夏彩云、亢倩怡负担3188元。
如不服本判决，原告林杏枝可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门奢馨炫美容有限公司、吴冬梅、夏彩云、夏尾妹、亢倩怡、亢福闽可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 罗小茜
二〇一四年十二月十七日
代书记员 林连玲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。