浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1122民初74号
原告：樊伟雄，男，1973年9月2日出生，汉族，住缙云县。
被告：洪卫卫，男，1974年11月12日出生，汉族，住缙云县。
被告：郑文明，男，1972年3月9日出生，汉族，住缙云县。
原告樊伟雄与被告洪卫卫、郑文明合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由审判员丁敏强适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告樊伟雄、被告洪卫卫到庭参加诉讼，被告郑文明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告郑文明认识，被告郑文明与洪卫卫认识。被告洪卫卫经营丽水市汇丰典当有限责任公司，丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车原属郑文明所有，该车于2016年11月15日典当在被告处。2016年12月20日，原、被告三方口头约定，原告打款40000元给被告洪卫卫，被告洪卫卫将丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车交给原告，并抵消被告郑文明尚欠被告洪卫卫的典当款。三方口头订立合同后，原告按约打款40000元给被告洪卫卫，而被告洪卫卫未将丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车交给原告，并声称在自己的车库被按揭公司开走。现原告起诉要求：1.依法解除原、被告三方订立的合同；2.判决被告洪卫卫返还原告40000元；3.由被告洪卫卫负担本案的诉讼费用。
原告为证明诉称事实而提供的证据有：1.原告身份证、二被告户籍证明、被告郑文明行驶证各一份，待证原、被告的身份情况；2.（2017）浙1122民初4549号民事审判笔录一份，待证：（1）、原、被告三方口头订立合同，原告将40000元款项打给被告洪卫卫，被告洪卫卫将浙Ｋ×××××号丰田牌汽车交给原告，二被告之间的债务抵销的事实；（2）、被告洪卫卫收到原告支付的40000元款项后，没有将浙Ｋ×××××号丰田牌汽车交给原告或者被告郑文明的事实；3.工商银行借记卡账户历史明细清单一份，待证原告于2016年12月20日存入被告洪卫卫银行账户40000元的事实。
被告洪卫卫答辩称：丽水市汇丰典当有限责任公司是我在经营的。被告郑文明于2017年11月15日将自己所有的浙Ｋ×××××号丰田牌小型汽车典当在我公司，我支付给郑文明39000元，但当票上写了40000元，当时我扣下了1000元的利息。2017年12月20日，我公司职员赵聪与被告郑文明、原告公司职员麻玮建三方在我公司那里协商，当时口头约定，被告郑文明通过原告的账户转账给我40000元，我与被告郑文明的债务抵消，我将车还给郑文明，郑文明再将车交给原告。原告于当天打款给我之后，可能郑文明尚欠按揭公司的按揭款没有还清，按揭公司没有经过我的允许从我公司的车库将车开走了，导致我无法将车交还给郑文明。本案中，我只是与郑文明有债务纠纷，与原告没有债务往来。且事发后，我与郑文明、按揭公司三方进行了协商，但因郑文明没有能力还按揭款而协商未果。
被告洪卫卫为证明辩称事实提交的证据有：1.丽水市汇丰典当有限责任公司当物交接登记表一份，待证被告郑文明将浙Ｋ×××××丰田汽车典当在丽水市汇丰典当有限责任公司的事实；2.当票、银行明细各一份，待证被告郑文明典当车辆以及洪卫卫于2017年11月15日打款39000元给郑文明的事实。
被告郑文明未作答辩，也未提交证据。
对本案证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：
一、原告提供的证据，被告郑文明未到庭提出异议，被告洪卫卫无异议。本院认为，原告提供的证据符合证据三性，予以认定。
二、被告洪卫卫提供的证据，被告郑文明未到庭提出异议，原告无异议。本院认为，被告洪卫卫提供的证据符合证据三性，予以认定。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
原告樊伟雄与被告郑文明认识，被告郑文明与洪卫卫认识。被告洪卫卫经营丽水市汇丰典当有限责任公司，原告樊伟雄经营缙云县鑫运汽车服务有限公司，赵聪系丽水市汇丰典当有限责任公司的职员，麻玮建系缙云县鑫运汽车服务有限公司的职员。丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车原属郑文明所有，该车于2016年11月15日典当在被告洪卫卫经营的丽水市汇丰典当有限责任公司。2016年12月20日，原告经营的公司职员麻玮建、被告洪卫卫经营的公司职员赵聪、被告郑文明三方在被告洪卫卫经营的公司口头订立合同，约定：原告樊伟雄打款40000元给被告洪卫卫，抵消被告郑文明尚欠被告洪卫卫的典当款40000元，被告洪卫卫将丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车交还给被告郑文明，被告郑文明将该车交给原告樊伟雄。三方口头订立合同后，原告樊伟雄按约打款40000元给被告洪卫卫，被告洪卫卫未将丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车交还给被告郑文明，并转交给原告樊伟雄，该车于打款当日在被告洪卫卫所在公司的车库被按揭公司开走，至今仍未履行交车的义务。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告三方口头订立的合同是否真实有效；如有效，该合同应否解除；被告洪卫卫应否返还原告40000元。
2016年12月20日，原告经营的缙云县鑫运汽车服务有限公司职员麻玮建、被告洪卫卫经营的丽水市汇丰典当有限责任公司职员赵聪、被告郑文明三方在丽水市汇丰典当有限责任公司口头达成协议：原告樊伟雄打款40000元给被告洪卫卫，抵消被告郑文明尚欠被告洪卫卫的典当款40000元，被告洪卫卫将当物即丰田牌浙Ｋ×××××号小型轿车交还给被告郑文明，被告郑文明将该车交给原告樊伟雄。根据《合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，案涉原、被告三方采用口头形式订立了合同，应认定合同依法成立并生效。合同订立后，原告按约履行了打款义务，而被告洪卫卫未妥善保管车辆，在自己公司的车库被第三方按揭公司开走，导致无法履行交付车辆的义务，根据《合同法》第九十四条第一款第（四）项和第九十七条的规定，原告起诉要求解除合同、被告洪卫卫返还40000元款项的诉讼请求，于理于法相符，予以支持。
被告郑文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原、被告三方所订立的合同予以解除。
二、被告洪卫卫返还原告樊伟雄40000元。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告洪卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 丁敏强
二〇一八年一月二十六日
法官助理 朱薇烨
代书记员 叶海敏
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。