重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初9529号
原告梁丽平，女，1967年3月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋云川，重庆虎溪法律服务所法律工作者。
原告何建，男，1989年10月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋云川，重庆虎溪法律服务所法律工作者。
原告何发春，男，1952年1月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人蒋云川，重庆虎溪法律服务所法律工作者。
被告李林强，男，1951年8月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人徐瑞平（社区推荐），男，重庆市鹏诚房屋中介中心职工，住重庆市巴南区。
被告何发勇，男，1965年8月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告何建、原告何发春、原告梁丽平与被告李林强、被告何发勇确认合同效力纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员王正适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告何建、原告何发春、原告梁丽平及其共同委托代理人蒋云川，被告李林强及其委托代理人徐瑞平，被告何发勇到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告何建、何发春、梁丽平诉称，2005年1月23日，二被告私自签订了农村安置房屋转让合同，三原告是该涉案房屋的所有权人，该房屋转让合同严重侵犯了原告基本住房的居住权，因为原告住宅宅基地被国家征收，如果选择货币安置，国家要给每人进行补贴，原告选择的是住房安置，没有货币补偿，二被告之间私自签订该合同，并将属于原告的产权转让的行为，严重违反法律、行政法规的强制规定和损害公共利益、公序良俗，二被告侵犯原告合法权益的行为应属无效，所有的法律后果应该由被告承担。为此，原告特诉至法院，请求贵院依法判令确认二被告于2005年1月23日签订的农村安置房屋转让合同无效；判令二被告于2005年1月23日签订的农村安置房屋转让合同因无效产生所有损失由被告承担。本案的诉讼费由被告承担。
被告何发勇辩称，被告何发勇卖指标的时候是通过中间人卖的，卖的时候喝了酒，同时那段时间也输了钱，缺钱用，就把房子卖了。后来后悔了，一直打买房人的电话，但是一直打不通。被告何发勇也无房居住，现在希望收回房屋。
被告李林强辩称，原告三人主张合同无效，没有事实和法律依据，双方的转让合同是有效的。二被告之间的转让合同，是双方自愿签订的，内容、形式均不违反法律的禁止性规定。对二被告所签订的转让合同，双方均按合同的条款履行了交付的义务，至今原告已经使用了接近九年，被告何发勇以及三原告均没有提出过任何异议。基于双方买卖房屋的各个环节，包括何发勇委托被告李林强签订他们一户的还房安置协议书、何发勇收取了李林强的转让费16800元、李林强实际向建委缴纳房款86435.50元、二被告自愿签订房屋转让合同、被告何发勇出具证明证实房屋所有权归李林强所有，请求办理过户、向李林强交付房屋和钥匙、原告使用近九年双方无异议等事实，显示被告何发勇转让房屋给李林强其家庭成员是知晓并认可的，被告何发勇的转让行为不是擅自转让。被告李林强有理由相信何发勇代表的是全体家庭成员的意思表示，系善意取得该房屋。双方的行为并没有违反法律规定，也没有损害公共利益，没有恶意串通，也没有以合法形式掩盖非法目的。此外，诉争房屋并不属于农村房屋。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告何发勇与原告梁丽平系夫妻，原告何建系二人之子，原告何发春系被告何发勇之兄，被告何发勇系该户一户四口之户主。2003年11月10日，三原告及被告何发勇一户四人因国家建设需要对其房屋进行拆迁，被告何发勇与重庆市大学城城区建设委员会签订征地拆迁货币安置住房协议书，约定何发勇现有在籍农转非人员4人（户主何发勇，妻子梁丽平，儿子何建，哥哥何发春），农转非住房安置对象按20平方米/人应享受安置面积80平方米等条款。2005年1月19日，被告李林强向中间人“黄忠义、彭时均”支付了指标转让费，上述二中间人出具收条载明：今收到李林强购何发勇四人户大学城安置房指标费16800元整。同年1月20日，被告李林强以被告何发勇代理人的身份与重庆市大学城城区建设委员会签订重庆市大学城拆迁还房安置协议书，约定甲方（重庆市大学城城区建设委员会）拆除乙方（何发勇）在沙坪坝区土主镇三圣宫大田社房屋1栋，甲方安置给乙方房屋坐落在沙坪坝区西永镇占第X-
X-
X层X，合计建筑面积109.3平方米该房的优惠价格为650元/平方米，上浮优惠价为715元/平方米，合计金额72949.50元等条款。同月23日，被告何发勇（出让人，甲方）与被告李林强（受让人，乙方）签订了《房屋转让合同》，约定一、甲方转让的安置房座落在重庆市大学城曾家住房安置点X幢X单元X层X号，建筑面积109.30平方米。二、乙方受让甲方出让的上列房屋价格为重庆市大学城征地补偿安置实施方案明确的价格，由甲方委托乙方办理完毕购房手续，签订回购房合同后，房款由乙方直接向售房部指定的银行交纳购房款（以甲方的名义交款：86435.50元）。三、乙方受让上列房屋后，除向银行交纳购房款外，还应交纳办理两证的费用（20元/平方米），水、电、天然气、闭路电视安装费。四、乙方受让上列房屋后，在办理该房过户手续时所发生的全部税费均由乙方自行承担。但是甲方夫妇应提供相关的证件并随同乙方一道去房屋产权交易中心办理相关手续。五、该房的移交时间以甲方与售房部回购合同中约定的交房时间为准。六、本合同签订后，双方应自觉履行合同的约定，如一方单方违约，应给付相对方违约金即人民币十万元整。七、此房以甲方名义购买，但是钱由乙方出资，产权归出资人所有。乙方一次性支付甲方房屋转让费16800元。“黄通路、黄忠义、彭时均”作为鉴证人在该合同上签字确认。2005年1月24日，被告李林强以被告何发勇的名义向重庆市大学城城区建设委员会支付了购房款86435.50元。被告李林强缴纳购房款后，于2006年6月接房并使用至今。现原告起诉来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的房屋转让合同、不动产档案查询证明，被告提供的房屋转让合同、重庆市大学城拆迁还房安置协议书、房屋缴款收据、收条、户口页及当事人的陈述等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告李林强与三原告及被告何发勇一户的户主何发勇自愿签订了《房屋转让合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且原告按约缴纳了购房款，诉争房屋亦由原告使用至今，该合同应为有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告何建、何发春、梁丽平诉称，二被告签订《房屋转让合同》时其并不知情，本院认为被告何发勇与拆迁单位签订了《征地拆迁货币安置住房协议书》，后又与被告李林强签订《房屋转让合同》，被告李林强有理由相信被告何发勇对诉争房屋享有处分权。且该协议签订后，被告李林强占有、使用诉争房屋近十年，三原告并无证据证明对此曾提出过异议。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何建、何发春、梁丽平的诉讼请求。
案件受理费220元，减半缴纳110元（原告已预交），由原告何建、何发春、梁丽平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王正
二〇一六年十月二十五日
书记员 肖荡