河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1347号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司。公司住所信阳市北京路中段君安小区*号楼。
负责人郭韶光，系该公司经理。
委托代理人：郑重，系该工作人员。特别授权。
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司。公司住所信阳市羊山新区新七大道府都花园**号楼***层******号。
负责人田勇，该公司总经理。
委托代理人：杨明翠，该公司工作人员。特别授权。
被上诉人（原审原告）：朱新春，男，汉族，1975年2月17日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代理人：刘继东，男，汉族，1972年7月28号出生，住河南省信阳市浉河区。特别授权。
被上诉人（原审被告）：郝红强，男，汉族，1972年8月22日出生，住河南省林州市。
被上诉人（原审被告）：林州市华通汽贸汽运有限公司。住所河南省林州市安林路与东外环交叉口东80米路南。
法定代表人牛天保，系该公司董事长。
委托代理人：张佩佩，系该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人张利军，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：刘明明，男，汉族，1986年2月21日出生，住河南省信阳市。
被上诉人（原审被告）：张大斌，男，汉族，1961年11月18日出生，住河南省信阳市。
被上诉人（原审被告）：曹子恒，男，汉族，1984年8月12日出生，住河南省信阳市浉河区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司和被上诉人被告郝红强、林州市华通汽贸汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、刘明明、张大斌与被上诉人朱新春机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1139号民事判决书而提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人郑重、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人杨明翠和被上诉人曹子恒、被上诉人朱新春委托代理人刘继东、被上诉人林州市华通汽贸汽运有限公司委托代理人张佩佩到庭参加了诉讼。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、郝红强、刘明明、张大斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年5月18日12时50分许，被告郝红强驾驶豫Ｅ×××××号东风牌重型半挂牵引车、豫EZ7**挂重型仓栅式半挂车沿312国道由西向东行驶至信阳市浉河区312国道和孝营超限站西侧路段停车时，后方原告朱新春驾驶的豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车与前方被告郝红强驾驶的车辆追尾相撞。相撞后，后方被告刘明明驾驶的豫Ｓ×××××号江淮牌轻型普通货车与前方原告朱新春驾驶的豫Ｓ×××××号大地牌重型自卸货车发生追尾相撞。相撞后，后方被告曹子恒驾驶的豫Ｓ×××××号吉利牌小型轿车与前方被告刘明明的驾驶的豫Ｓ×××××号江淮牌轻型普通货车发生追尾相撞，造成车辆受损，致朱新春、刘明明、曹子恒受伤的道路交通事故。该事故经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队于2016年6月17日作出浉河公交认字[2016]第193号《道路交通事故认定书》认定，1、朱新春驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故的主要责任。2、刘明明驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负事故的主要责任。3、郝红强驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。4、曹子恒驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故的次要责任。事故发生后，原告朱新春被送往信阳市中心医院治疗，又于2016年5月19日转入华中科技大学同济医学院附属协和医院，经诊断：右侧髋臼粉碎性骨折，右侧耻骨下降支及坐骨支骨折，第一尾椎右侧份骨折，右手经舟骨骨折月骨脱位，出院诊断证明载明，出院后休息三个月，加强营养，加强护理，定期复查等，于2016年5月30日出院，共计住院11天。原告朱新春于2016年5月30日转入中国人民解放军一五四医院治疗，经诊断，右髋臼骨折术后，右髋关节骨折脱位术后，右侧耻骨坐骨支骨折，胸腔积液等，于2016年6月20日出院，共计住院21天。出院通知书载明定期换药，严防感染等。经原告朱新春申请，委托信阳明德法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度、误工、护理、营养时限进行鉴定，该所于2017年8月23日作出信明德司鉴所（2017）临鉴字第127号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人朱新春右腕舟状骨骨折、月骨脱位，评定为x级伤残（十级），右髋臼粉碎性骨折、右髋关节脱位，评定为IX级伤残（九级）。误工180日，护理90日，营养90日。原告支付鉴定费用1300元。经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队事故处理中队委托，泛华保险公估股份有限公司河南分公司出具的《公估报告书》公估结论为原告的车辆损失为38225元。原告支付拖车费、吊车费3700元，停车费300元。被告刘明明、曹子恒受伤较轻微，在诉讼中明确表示放弃主张医疗费等相关损失。
另查明，被告郝红强驾驶豫Ｅ×××××号东风牌重型半挂牵引车、豫EZ7**挂重型仓栅式半挂车（被告郝红强系实际车主，车辆挂靠单位为被告林州市华通汽贸汽运有限公司）在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司投保有交强险和商业三者险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为1050000元，交通事故发生在各项保险期限内。被告刘明明驾驶的豫Ｓ×××××号江淮牌轻型普通货车（登记所有人为被告张大斌，被告刘明明系实际车主）在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，交通事故发生在保险期限内。被告曹子恒驾驶的豫Ｓ×××××号吉利牌小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司投保有交强险和商业三者险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，交通事故发生在各项保险期限内。
上述事实，有当事人提供的身份证明、病历、出院证、入院证、医疗费票据、住院费用清单、《道路交通事故认定书》、《司法鉴定意见书》、鉴定费用票据、驾驶证、行车证、交强险及商业三者险保险单、当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。造成本次交通事故是由于被告郝红强、刘明明、曹子恒及原告朱新春驾驶机动车违反《道路交通安全法》所致，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的《道路交通事故认定书》认定正确，予以采信。原告朱新春要求被告郝红强及挂靠单位被告林州市华通汽贸汽运有限公司、被告刘明明、被告曹子恒赔偿事故合理损的理由成立，予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司作为事故车辆豫Ｅ×××××号东风牌重型半挂牵引车、豫EZ7**挂重型仓栅式半挂车交强险及商业三者险的承保人，应当在交强险责任限额内对原告的事故合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险赔偿限额内按责以20%的比例予以赔偿，超出保险赔偿限额的部分，由被告郝红强及挂靠单位被告林州市华通汽贸汽运有限公司按责以20%的比例连带予以赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司作为事故车辆豫Ｓ×××××号江淮牌轻型普通货车交强险的承保人，应当在交强险责任限额内对原告的事故合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，由被告刘明明按责以30%的比例予以赔偿。被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司作为事故车辆豫Ｓ×××××号吉利牌小型轿车交强险及商业三者险的承保人，应当在交强险责任限额内对原告的事故合理损失予以赔偿，超出交强险赔偿限额的部分，在商业三者险赔偿限额内按责以20%的比例予以赔偿，超出保险赔偿限额的部分，由被告曹子恒按责以20%的比例连带予以赔偿。
被告刘明明、张大斌、中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司、曹子恒辩称其事故车辆系在追尾撞上前车时，原告朱新春已被甩出车外，原告受伤与其事故车辆的追尾没有因果关系，依据是交警部门对被告郝红强的询问笔录中的陈述“当车辆刚停稳时，我就听到我后方有一声响，一辆自卸货车就撞到我的车尾部了，我就从左侧后视镜上看到我后方的货车司机已经掉在地上了，我就赶紧拨打120救护车，我下车以后看到后面还有一辆小货车也撞上来了”，对此本院认为，被告郝红强的该陈述存在一定的局限性，可作多种理解，上述被告的辩称理由未有其他充分、有效的证据相印证，不足以达到证实其辩称主张的目的，故不予采信。
对原告朱新春主张的：1、医疗费189256.95元，经查，原告所提供的医疗费票据、费用清单及相关医嘱可证明所支出的费用与原告治疗有关，对该部分请求，予以确认。被告认为其中300元的捌杖费用不是正规票据不应支持，结合病历及相关医嘱，原告主张的拐杖费用应是客观实际支出，也符合常理，被告并未提供相反证据证实原告的该项费用并未实际发生，该事实予以认定。2、误工费，原告系道路货物运输驾驶员，原告主张按河南省上一年运输业52099元/年收入标准计算其误工损失，符合相关法律规定，予以支持，结合原告的病历、医嘱、鉴定意见，误工期限为180天。3、护理费，原告主张按92.76元/天计算，符合河南省上一年度居民服务业收入33857元/年的计算标准，结合原告的病历、医嘱、鉴定意见，护理期限为90天（1人护理）。4、残疾赔偿金，原告因此次交通事故受伤，经鉴定构成一项九级伤残，一项十级伤残，主张按照城镇居民人均可支配收入27232.93元/年的标准计算残疾赔偿金及按城镇居民人均消费性支出18087.79元/年计算被抚养人生活费，有原告提供的信阳市浉河区吴家店镇街道居民委员会及吴家店社区警务中队出具的证明及租房协议佐证，原告母亲王友荣1938年7月25日出生，原告夫妻二人育有四名子女，大女儿朱文慧1999年10月15日出生，小女儿朱文晖2004年8月23日出生，大儿子朱文昊2006年11月15日出生，小儿子朱文昱2006年11月15日出生，原告一家七口人长期租房居住吴家店镇××街，买有货车，从事交通运输生意至今。原告的该部分请求，符合法律规定，予以支持。被抚养人生活费计算至伤残赔偿金范围内。5、精神抚慰金，原告主张精神抚慰金15000元，原告因此次交通事故受伤构成一项九级伤残及一项十级伤残，原告的该项请求符合法律规定。对原告朱新春要求赔偿损失合理合法部分，予以支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照河南省上一年度人身损害赔偿损失计算标准，原告朱新春的损失计算如下：1、医疗费189256.95元；2、住院伙食补助费3200元（100元/天×32天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、误工费25692.66元（52099元/年÷365天×180天）；5、护理费8348.4元（92.76元/年×90天×1人）；6、交通费酌定2000元；7、残疾赔偿金175535.28元（城镇居民人均可支配收入27232.93元/年×20年×22%+18087.79元/年×5年×22%÷5人+18087.79元/年×1年×22%÷2人+18087.79元/年×5年×22%÷2人+18087.79元/年×10年×22％÷2人+18087.79元/年×10年×22%÷2人）；8、精神抚慰金酌定15000元;9、鉴定费1300元；10、车损38225元；11、拖车费、停车费4000元，以上各项损失共计465258.29元。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告87525.45元，在商业三者险赔偿限额内按责以20％的比例赔偿原告39476.39元，共计127001.84元，超出保险赔偿限额的部分，由被告郝红强及挂靠单位被告林州市华通汽贸汽运有限公司按责以20％的比例连带赔偿原告1060元。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告87525.45元，超出交强险赔偿限额的部分，由被告刘明明按责以30％的比例赔偿原告60804.59元。被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告87525.45元，在商业三者险赔偿限额内按责以20％的比例赔偿原告39476.39元，共计127001.84元，超出保险赔偿限额的部分，由被告曹子恒按责以20％的比例赔偿原告1060元。被告郝红强主张其货物、停运、修车等损失，与本案不是同一法律关系，当事人可另行处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司赔偿原告朱新春医疗费等各项损失共计127001.84元；二、被告郝红强、被告林州市华通汽贸汽运有限公司连带支付原告朱新春鉴定费等各项损失1060元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告朱新春医疗费等各项损失87525.45元；四、被告刘明明赔偿原告朱新春医疗费等各项损失60804.59元；五、被告安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告朱新春医疗费等各项损失127001.84元；六、被告曹子恒支付原告朱新春鉴定费1060元。本案受理费8862元，由原告朱新春负担1781元，由被告郝红强及林州市华通汽贸汽运有限公司共同负担2023元，由被告刘明明负担3035元，由被告曹子恒负担2023元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司不服上述判决，上诉均称：一是朱新春受伤不是其被保险的车辆造成的；二是被抚养人生活费及残疾赔偿金计算错误。上诉人安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司还上诉称：一审事故责任划分比例不合理。
被上诉人朱新春、曹子恒、林州市华通汽贸汽运有限公司答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被上诉人林州市华通汽贸汽运有限公司还答辩称其已按照一审判决全部履行了赔偿义务。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、郝红强、刘明明、张大斌未到庭、未答辩。
二审中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司、安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司和被上诉人曹子恒、朱新春、林州市华通汽贸汽运有限公司均未提交新证据。二审查明事实和证据与一审相一致。
本院认为，公民的生命健康权和财产依法应给予保护。针对上诉人的上诉理由，经查：本次交通事故发生在多车连续追尾相撞，被上诉人朱新春在该事故中受伤。从事故车辆驾驶人刘明明、曹子恒未能及时有效作出反映而连续追尾至前方事故车辆看，该事故发生的时间短暂，事故车辆驾驶人郝红强、朱新春事后陈述事故发生过程客观性存在局限性和局部性，原审依据交通管理部门《道路交通事故认定书》所确定的各被告主次责任来确定、划分各被告所承担的赔偿数额并无不当；原审根据受害人朱新春伤残程度、居住地及职业，结合被抚养人年龄、人数和法律规定的赔偿标准，所计算出被抚养人生活费及残疾赔偿金数额正确。故，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8862元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担3035元，安邦财产保险股份有限公司信阳中心支公司负担5827元。
本判决为终审判决。
审判长 汪涛
审判员 吴斌
审判员 李牧
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘唱