海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终921号
上诉人（原审原告）：高安帮.
上诉人（原审被告）：海南省三亚技师学院
法定代表人：吕志勇。
委托诉讼代理人：李谨文。
委托诉讼代理人：邢少平。
上诉人高安帮因与上诉人海南省三亚技师学院（以下简称技师学院）劳务合同纠纷一案，均不服三亚市城郊人民法院（2017)琼0271民初725号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高安帮、上诉人技师学院委托诉讼代理人邢少平、李谨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高安帮上诉请求：1、请求将一审判决技师学院支付给高安帮20部著作和16项其他类科研成果奖励金额，由574600元改判为932800元；2、将一审判决驳回高安帮关于延聘到2016年8月31日的诉求，改判为确认高安帮与技师学院至2017年2月8日终止聘用协议，并判技师学院支付给高安帮2016年5月至2017年2月份的工资额8990.20×10=89902元；3、本案上诉的诉讼费用由技师学院承担。
事实和理由：一、高安帮在一审中请求法院判决技师学院支付高安帮著作类等各项奖金合计932800元，是依据技师学院制定并经技师学院第一届四次教职工代表大会通过，校长办公会议批准的海三技[2013]28号红头文件《教科研成果奖励办法》精准核算的，是有法可依的。高安帮的20部书和16项科研成果都是在被技师学院聘用期间，以第一著作者（著作权人）和负责人身份换来的，高安帮理应获得全部奖金。但被技师学院拒不依法兑现高安帮靠劳动所应得的劳动报酬。一审判决对奖金的具体金额数，并没有进行深入地调查及法庭辩论，在奖金数额的计算上有明显失误，需要再次核实，精准重算。技师学院雇用并不知情的法律顾问出面应付，自今也没有看到技师学院举出一份法庭支持的证据和提出一条站得住脚的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，在作出判决之前，当事人未能提供证据证明其事实主张，应负有举证不能的当事人承担不利责任。二、高安帮与技师学院是平等的劳务关系，双方在平等自愿、协商一致的基础上，签订有聘用协议书，是双方必须遵循的法律文件。聘用协议书的第七款对于聘用协议的解除有明确的规定：(一）高安帮、技师学院双方经协商一致，可以解除协议。(二）有下列情形之一的，可以解除协议。1、未经技师学院同意，擅自离开学校或者无特殊情况请假逾期10天不归的，技师学院可以单方面解除协议。2、违反工作规定，造成严重后果的，技师学院可以单方面解除协议。3、高安帮因病、伤，不能从事由技师学院安排的工作的，技师学院可以单方面解除协议。除此三种情形以外，技师学院就没有权力可以单方面解除协议。要终止聘用协议，《聘用协议书》第八款有明确规定：（1）协议期限届满。（2）高安帮与技师学院双方约定的协议的条件出现。2016年2月8日前协议期限届满时该聘用协议没有终止。2016年的2月、3月、4月高安帮又在学校正常上班开资，即双方2016年的2月8日－2017年的2月8日的《聘用协议书》也就自动延续生效了。高安帮在2016年4月9日并没有违反能使技师学院可以单方面解除协议的上述三种情形的任何一种，技师学院却要强行单方面解除与高安帮的劳务关系是非法的，故一审判决驳回高安帮的该项诉求也是错误的。技师学院要终止聘用协议，也只能等2017年的2月8日协议期限届满了。
综上所述，技师学院不仅应该补发给高安帮2016年5至8月份4个月的工资8990.20×4=35960.80元。还应该追加补足高安帮2016年9月至2017年2月6个月的工资8990.20×6=53841.20元，总计应为8990.20×10=89902元。请求二审法院依法支持高安帮的请求，以维护高安帮的合法权益。
技师学院辩称，高安帮诉求技师学院支付科研成果奖金和补发工资没有事实依据，双方签订的协议是劳务协议，建立的是劳务关系。１、合同中没有约定对方享有取得科研成果奖励的规定，高安帮完成第一项工作后可以依合同规定取得合同约定的报酬，合同中没有规定有取得科研成果奖的权利，高安帮是依据第四条工作纪律。２、合同是劳务合同，学校内部的规章制度不能作为高安帮请求权利的依据，高安帮诉求技师学院支付科研成果奖没有事实和法律依据，其主体不适格，不能取得科研成果奖。高安帮诉求技师学院支付工资，技师学院于2016年４月９日已经解除了双方的劳务关系，且已送达高安帮。解除劳务关系后，高安帮无权诉求技师学院给予报酬，不能以办手续的时间作为计算劳动报酬的时间，高安帮的诉求无事实依据。
技师学院上诉请求：撤销一审判决，依法驳回高安帮的诉请。
事实和理由：一、一审判决认定《教学改革立项管理办法（草案）》对高安帮无约束力是错误的。一审判决认为技师学院无法证明向高安帮公示了《教学改革立项管理办法（草案）》，因此该规定对高安帮无约束力。但在本案审理过程中，技师学院已向法庭出示了技师学院制定的《岗位职责制度汇编》，该汇编收录了技师学院校内制定的各类规章制度，以备校内人员查阅，这就是技师学院对校内规章制度予以公示的有效方式，技师学院已充分尽到了公示义务。而与一审判决认定相矛盾的是，本案审理至今高安帮一直强调曾多次向技师学院教研处提出立项申请，但技师学院一直没有向其发放申请表。并且在一审中，高安帮也提交了该规定作为其证据。可见，高安帮确实明知《教学改革立项管理办法（草案）》的存在。一审法院无视上述矛盾，刻意回避该汇编的存在，认定该规定并未向高安帮公示，从而否定该规定对高安帮的约束力是错误的。二、一审法院采用偷换概念方式将《聘用协议书》约定在”工作纪律”项下的”考核制度”偷换成为科研成果”考核奖惩制度”，进而认定技师学院应参照《教科研成果奖励办法》的规定为高安帮支付科研成果奖励金，显属判决错误。本案双方签订的《聘用协议书》中第四条”工作纪律”项下第一款约定”技师学院有权按照岗立健全各项考核制度，做到职权清晰、责任明确、考核严格、奖惩分明。”此条款的内容，是严格规定在”工作纪律”项下的。纵观《聘用协议书》并无任何关于高安帮可以取得参加教科研成果评奖的约定。《聘用协议书》第四条的内容，是技师学院对高安帮是否遵守工作纪律所进行的考核奖惩约定，并非是对高安帮科研成果所应进行的考核奖惩约定，《聘用协议书》中根本就没有约定高安帮参与学术科研成果评奖的权利。而在《教科研成果奖励办法》中所规定的能够参与评奖的主体为学校在编和聘用的教职工，并不包含劳务用工。原审法院以偷换概念的方式将工作纪律中的”奖惩制度”偷换成为取得科研成果所应获得的”奖励制度”，实属逻辑学上的偷换概念。由此认定高安帮应参照《教科研成果奖励办法》获得奖励金，显然没有事实依据。同时，根据《聘用协议书》规定，高安帮在聘用期限内从事并完成协议第二条约定的”工作内容”，技师学院就必须依照《聘用协议书》第五条约定的”工资待遇”，即每月为高安帮支付9699元工资。除此，再无约定高安帮可享有其他期待利益的权利。一审法院基于上述概念混淆的事实判决技师学院应为高安帮支付科研成果奖励金严重超出《聘用协议书》约定的内容。三、一审法院没有区分本案的合同关系与行政管理关系，从而引用《合同法》的规定径行对技师学院与高安帮之间的行政管理关系进行裁判是适用法律错误。如前所述，本案双方的法律关系为劳务合同关系，双方的权利、义务必须严格按照《聘用协议书》约定受到约束。技师学院已经按照约定如实履行了《聘用协议书》的相关义务，不存在任何违反协议约定的情形。虽然技师学院制定了有关的科研成果奖励制度，但该规章制度是学校作为管理者为被管理者而制定的规则，不受被管理者意志而改变。双方是不平等主体,显然不适用合同法。同时，学校的制度规章是管理规则，而非作出具体的行政决定。即便技师学院制定的规章制度有着明确的评奖规则，高安帮要取得该奖金的权利却并非如合同权利一般自然取得，而是需技师学院对这项权利作出明确的赋予方能取得。换言之，高安帮能否取得奖金奖励，可以取得多少奖金，并非高安帮的既得权，而是属于技师学院之形成权。因此，一审法院引用《合同法》第六十条和第一百零七条之规定，认定高安帮应当直接取得奖金，显然是没有厘清本案合同关系与行政关系的区别，从而错误引用《合同法》对不平等主体间的行政管理关系进行裁判。四、一审法院认为技师学院未能证明主动启动考核程序，即应承担不利后果，从而无视技师学院的规定径行代替技师学院做出评奖决定，显属越俎代庖。关于是否启动考核程序的问题，根据《教科研成果奖励办法》规定，考核通知是由教研室发出，技师学院只要通知到教研室即可。而教研室向有关人员发出通知的前提是，被通知的对象应当具有参与评奖的资格。根据《教科研成果奖励办法》中对参与评奖主体的规定可知，高安帮为劳务人员，不在参评人员之列，其未收到通知也是情理之中。技师学院未收到高安帮的申请，自然不可能启动对其的考核程序的。另外，本案庭审时，高安帮也明确提到学校某老师在评奖中获得了1万元的奖励，足以说明技师学院的评奖考核启动是正常通知到教研室的，技师学院不存在启动考核评奖程序的过错。无论技师学院是否启动评奖程序，法院都不应直接代替技师学院行使其行政职能，为高安帮进行评奖。从《教科研成果奖励办法》第三条的规定可知，科研成果奖励评审程序。高安帮要获得学校科研成果奖励金，必须履行如下程序：①个人申报；②部门初审；③学校教科研领导小组审查后报校长办公会议讨论；④校长审批。可见，只有经过上述程序和相关部门人员的审查后，才能确定被奖励的对象是否符合校方的课题要求、所获成果的水平是否在学术上达到必须奖励的标准、是否存在剽窃等其他不应予奖励的情形。同时，也只有经过审查评定后才能确定申请人最终应得的奖金数额。一审法院罔顾事实，无视技师学院的评奖制度，径行替代技师学院行使行政职能，做出评奖决定，从而判决技师学院应为高安帮给付科研成果奖金。一审法院判决以司法手段干预技师学院行政事务，是滥用司法权的行为。
综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法，且滥用司法权，严重干预技师学院的行政事务。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回高安帮诉请或发回重审。
高安帮辩称，1、本人系国家三级老教授，学科带头人，在学术界小有名气，被技师学院聘为”特聘教授”。2、高安帮与技师学院签订了”聘用协议书”，是平等的劳务关系，双方必须遵守。技师学院扣发奖金，欺骗老教授，高安帮被迫提起诉讼。3、高安帮受聘技师学院四年多，撰写并发表7篇学术论文和20多部教材等，荣获16项优秀教科研成果奖，为技师学院做出了特殊贡献。经核算应得资金932800元，技师学院一直未支付，并宣布高安帮的任期到2015年2月8日。4、技师学院编造一审法院滥用司法权干涉其行政权，但无任何证据和理由。5、一审法院认定《教学改革立项管理方法（草案）》对高安帮无约束力正确。高安帮与技师学院是平等劳务关系，技师学院未向高安帮公示过该草案，自然对高安帮无约束力。6、关于”工作纪律”与”成果奖励”是完全一致和相辅相成的。一审法院据此作出判决并无不当，不是”逻辑学上的偷换概念”。7、技师学院承认高安帮与技师学院是平等劳务合同关系，但却始终认为双方是不平等的行政管理关系，高安帮的奖金应由技师学院决定。8、关于技师学院上诉称一审法院是”越俎代庖”的问题。对高安帮的奖励没有经过技师学院规定的程序，由于技师学院认为高安帮没有参加成果奖励的资格，也就承认技师学院从未对高安帮启动教科研成果考核程序，是技师学院拒绝高安帮申报，过错责任在于技师学院。综上所述，技师学院的上诉理由均不成立，请求依法驳回其无理诉求。
高安帮向一审法院起诉请求：1、判令技师学院支付高安帮20部著作类奖励金额80万元；2、判令技师学院支付高安帮16项优秀科研成果奖励金额132800元；3、鉴于高安帮已事实上被延聘工作到2016年8月31日离职，请求判令技师学院支付高安帮无理由停发的5月至8月份的工资额35960.80元（8990.20元×4个月）。
一审法院认定事实：一、高安帮于2015年10月向一审法院起诉要求技师学院依据”科教研成果奖励办法”支付高安帮奖金727100元〔案号为（2015）城民二初字第1386号〕。该诉一、二审均以”本案起诉前未经过三亚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，不符合法律规定”为由驳回高安帮的起诉。2016年6月6日，高安帮向三亚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以高安帮不具有劳动主体资格决定不予受理。高安帮遂向一审法院起诉〔案号为（2016)琼0271民初4777号〕，同时高安帮又申请对一审法院驳回起诉裁定进行再审，海南省高级人民法院（2016)琼民申821号民事裁定书认定高安帮与技师学院是劳务关系，高安帮已另行起诉，故驳回高安帮的再审申请。二、高安帮是否具有科研项目申报立项的主体资格。高安帮退休前系哈尔滨理工大学教授、硕士学位研究生导师。2012年技师学院的校长石磊特聘高安帮，双方分别于2012年2月8日和2013年3月8日签订了《聘用协议书》，聘期均为一年，工资税前9669元。协议第四条第一款规定：”技师学院有权按照岗位职责，建立健全各项考核制度，做到职权清晰、责任明确、考核严格、奖惩分明”。技师学院提供的《教学改革立项管理办法（草案）》第三章第八条第（一）项规定，具有申报立项资格的人员为学校在编人员以及签订劳动合同人员。技师学院认为高安帮不属于上述人员，但技师学院没有证据证明其向高安帮公示过该规定，故该《教学改革立项管理办法（草案）》对高安帮无约束力。技师学院颁布的《教科研成果奖励办法》，对其真实性、合法性双方当事人无异议，其中第二条规定：”凡我校在职在编和聘用教职工，在校期间取得的以下教科研成果，均在本办法奖励范围之列。”高安帮是技师学院的特聘教授，故其取得的教科研成果应在该办法奖励范围。该办法规定奖励范围是：著作类成果、论文类成果、教研课题成果（由技师学院教师主持并已结项的并获奖各级教育科研课题)、教学竞赛类成果、教育辅导类成果、艺术体育类成果、媒体宣传类成果。1、论文、课件、教具制作、教案评比，指由有关部门下达文件通知，经教研室组织参评的按所述奖励规定进行奖励，国家级（一等奖2000元、二等奖1000元、三等奖800元）等；2、著作、专著（包括教材及参考书）30万字以上奖励4万元，20万-30万字奖励3万元；10万-20万字奖励2万元；5万-10万字奖励1万元；3、教科研活动评比，国家级(一等奖3000元、二等奖2000元、三等奖1000元）等；4、科研课题（不含立项经费）国家级3000元；省级1500元等；5、科研项目评比，国家级（一等奖30000元、二等奖20000元、三等奖10000元）等。三、高安帮主张成果奖励的条件是否成就。《教科研成果奖励办法》第三条、第四条规定学校每学年统计一次教科研成果，在每学年度放寒假前两周，开始启动教科研成果考核程序，包括：1、教研室发出教科研成果考核通知并发放《成果申报表》；2、个人申报；3、部门初审；4、学校教科研领导小组审查后报校长办公会议讨论；5、校长审批。学校教科研成果奖参评者，必须学校教职工以第一著作者身份参评。合著者经学校讨论后，根据实际情况参照奖励标准酌情奖励、经学校组织推荐参加的各级各类协会评奖成果，参照奖励标准酌情奖励。技师学院认为高安帮未提供证据证明其主张的奖励成果经过了以上考核程序，高安帮庭审陈述应该是技师学院先向高安帮发放考核通知及申报表，但技师学院一直没有发放。技师学院陈述申报表每个科室都有，应当是高安帮自己主动申请。技师学院提供的《朱学云教科研改革研究项目申请书》等证据不能证明其向包括高安帮在内的教师发出考核通知，与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。四、关于高安帮在校期间取得的教科研成果，高安帮提供了科研成果、出版社证明、作品授权委托书及相关获奖证书，对其真实性、关联性和证明力予以确认。(一）著作成果：1、高安帮、冉旭主编《例说PLC(西门子S7-200系列）》1583千字，2015年7月出版;2、高安帮、石磊、张晓辉主编《典型工控电气设备应用与维护自学手册》1583千字，2015年4月出版；3、高安帮、冉旭、高洪升主编《电气识图一看就会》428千字，2015年5月出版；4、高安帮、黄志欣、高洪升主编《西门子PLC技术完全攻略》1103千字，2015年2月出版；5、李贻玲、王圣主编，高安帮、朱沁夫、邢狮审《现代礼仪实务指导教程》429千字，2014年3月出版；6、高安帮、陈武、黄宏耀主编《电力拖动控制线路理实一体化教程》752千字，2014年11月出版；7、高安帮、高家宏、孙定霞主编《机床电气PLC编程方法与实例》608千字，2014年3月出版；8、高安帮、石磊、胡乃文主编《三菱FX/A/Q系列PLC自学手册》1563千字，2013年7月出版；9、高安帮、褚雪莲、韩维民主编《PLC技术与应用理实一体化教程》622千字，2013年6月出版；10、高安帮、佟星主编《楼宇自动化技术与应用理实一体化教程》714千字，2013年6月出版；11、高安帮、刘曼华、高家宏主编《德国西门子S7-200版PLC技术与应用理实一体化教程》755千字，2013年7月出版；12、高安帮、智淑亚、董泽斯主编《新编电气控制与PLC应用技术》718千字，2013年1月出版；13、高安帮、石磊、张晓辉主编《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》1643千字，2013年1月出版；14、高安帮、董泽斯、吴洪兵主编《德国西门子S7-200系列PLC版新编机床电气与PLC控制技术》803千字，2012年4月出版；15、高安帮、石磊、张晓辉主编《德国西门子S7-200PLC版机床电气与PLC控制技术理实一体化教程》885千字，2012年4月出版；16、李贻玲、王明亮主编，高安帮、柴勇、朱沁夫审《新编现代化礼仪规范模块化教程》475千字，2015年9月出版；17、高安帮、石磊主编《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册（第二版）1663千字，2015年11月出版；18、高安帮、孙佩芳、黄志欣主编《机床电气识图技巧与实例》616千字，2016年1月出版；19、高安帮、姜立功、冉旭主编《三菱PLC技术完全攻略》1345千字，2016年2月出版；20、高安帮、李逸博、马欣主编《欧姆龙PLC技术完全攻略》915千字，2016年2月出版。(二）校外获奖情况：1、中国职工教育和职业培训协会颁发的优秀科研成果获奖证书：《机床电气与PLC控制技术项目教程》一等奖，2012年11月；《德国西门子S7-200PLC版机床电气与PLC控制技术理实一体化教程》二等奖，2013年11月；《关于成立琼南LON国际合作联盟，共同开展”节能研发平台建设”的研究》二等奖，2015年11月；《发挥特聘教授”传帮带”作用，在”创建职业教育改革示范院校”中加强软件内涵建设的研究和实践》二等奖，2015年11月；《德国西门子S7-200系列PLC版新编机床电气与PLC控制技术》2012年4月出版）、《德国西门子S7-200PLC版机床电气与PLC控制技术理实一体化教程》（2012年4月出版），《新编电气控制与PLC应用技术》(2013年1月出版），《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》(2013年1月出版），这四部著作高安帮应在2015年年初之前主张权利，但高安帮至2015年10月才第一次向法院主张权利，已超过诉讼时效，不予支持。同理，2012年11月中国职工教育和职业培训协会关于《机床电气与PLC控制技术项目教程》颁发的一等奖，该奖励亦超过诉讼时效，不予支持。关于高安帮是否可以以第一著作权人的身份获得奖励。根据《教科研成果奖励办法》规定，学校教科研成果奖参评者，必须是学校教职工以第一著作者身份参评。合著者经学校讨论后，根据实际情况参照奖励标准酌情奖励、经学校组织推荐参加的各级各类协会评奖成果，参考奖励标准酌情奖励。故对于高安帮是第一著作者身份的科研成果，可以按办法主张全部奖励。关于高安帮应获得的奖励情况。1、著作：20部著作，超过诉讼时效的4部，余下16部中高安帮作为第一著作者身份的有14部，均超过30万字，应奖励56万元（14×4万元）；另有李贻玲、王圣主编，高安帮、朱沁夫、邢狮审《现代礼仪实务指导教程》和李贻玲、王明亮主编，高安帮、柴勇、朱沁夫审《新编现代化礼S7-200/300/400系列PLC自学手册》二等奖，2013年11月；《我为琼南大地腾空而起的一颗职教明珠而高歌一心祝愿我校国家重点职业教育改革发展示范学校建设项目任务通过验收》优秀奖，2015年11月；《现代职业教育师资队伍建设创新与实践》优秀奖，2015年11月；《集众智建职教航母，投巨资建万人学校一衷心祝愿我校申办三亚技师学院成功》优秀奖，2015年11月。2、三亚市社会科学界联合会荣誉证书：《发挥特聘教授”传帮带”作用，在”创建职业教育改革示范院校”中加强软件内涵建设的研究和实践》三等奖，2015年5月。五、关于高安帮与技师学院劳务关系解除时间。2016年3月8日，技师学院向高安帮送达《解除劳务关系通知书》，载明技师学院将于2016年4月9日与高安帮解除劳务关系，高安帮当时并未提出异议，应视为双方对劳务关系解除达成一致意见，双方劳务关系于2016年4月9日解除。2016年3月10日高安帮申请延迟解除劳务关系，但未获批准，高安帮主张技师学院法人代表黎达明口头同意延聘其至8月31日，但技师学院不予承认，高安帮也未提供证据证明，不予釆信。技师学院庭审表示当时经高安帮申请，技师学院同意高安帮于2016年8月31日前将离职手续办理完结。高安帮提交的《办理离职手续登记表》只能证明其办理离职手续完结日期，不能证明双方劳务关系存续期间。高安帮提交的《全面合作框架协议》无当事人签名盖章，对其证明效力不予确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：”用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院起诉的，人民法院应当按照劳务关系处理。”高安帮已年满70周岁，超出了法定退休年龄，已经不具备法律意义上的劳动主体资格，高安帮与技师学院签订的《聘用协议》应为劳务协议，双方是劳务关系，高安帮提供了劳务，技师学院应当按约定给付报酬。关于技师学院是否应向高安帮支付科研成果奖励。虽然高安帮与技师学院签订的《聘用协议书》第四条第一款规定：”技师学院有权按照岗位职责,建立健全各项考核制度，做到职权清晰、责任明确、考核严格、奖惩分明。”但技师学院并没有针对高安帮等劳务人员制定专门的考核制度，而技师学院颁发的《教科研成果奖励办法》第二条规定，”凡我校在职在编和聘用教职工，在校期间取得的以下教科研成果，均在本办法奖励范围之列”，故高安帮在校期间取得的教科研成果，可以参照适用《教科研成果奖励办法》。虽然高安帮未举证证明其所主张的教科研成果经过《教科研成果奖励办法》所规定的考核程序，但从该办法规定的考核程序第一项就是”教研室发出教科研成果考核通知并发放《成果申报表》”，说明启动考核程序的主动权在学校，但学校未举证证明其按办法要求在规定时间内启动了考核程序，故技师学院抗辩理由不予釆信。技师学院不启动考核程序过错在于技师学院，不应由此让高安帮承担不利后果。故对高安帮主张的符合要求的科研成果应按办法规定进行奖励。关于高安帮的部分主张是否超过诉讼时效。技师学院制定的《教科研成果奖励办法》规定，技师学院每学年统计一次教科研成果，在每学年度放寒假前两周，开始启动教科研成果考核程序。故对于2012年出版的书，学校应在2013年初左右应启动考核程序，2013年出版的书，学校应在2014年初左右启动考核备序，以此类推。高安帮也应在学校应启动而未启动考核程序时即知道自己的权利受到侵害，应在此后的两年内主张权利，在高安帮完成的著作中有《德国西门子S7-200系列PLC版新编机床电气与PLC控制技术》2012年4月出版）、《德国西门子S7-200PLC版机床电气与PLC控制技术理实一体化教程》（2012年4月出版），《新编电气控制与PLC应用技术》(2013年1月出版），《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》(2013年1月出版），已超过诉讼时效，不予支持。2012年11月，中国职工教育和职业培训协会关于《机床电气与PLC控制技术项目教程》颁发的一等奖，亦已超过诉讼时效，不予支持。
关于高安帮以第一作者身份获得的奖励，根据《教科研成果奖励办法》规定，学校教职工必须以第一作者身份参评，故高安帮以第一作者身份获得的教研成果，可以获得全部奖励。
高安帮应获得的奖励：１、著作20部，已超过诉讼时效4部，高安帮不是以第一作者身份不能获得奖励2部，其它14部著作均超过30万字，应获得的奖金14部×4万元＝56万元。２、高安帮校外获奖应得的奖励，《德国西门子S7-200版PLC技术与应用理实一体化教程》已在著作中计算奖励，故不再重复奖励。《发挥特聘教授”传帮带”作用，在”创建职业教育改革示范院校”中加强软件内涵建设的研究和实践》按最高奖项二等计算。《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》，该书涉及侵权，根据《教科研成果奖励办法》第四条，该书无法获得奖励。因故，高安帮应获得的奖励是论文国家级二等奖有：《关于成立琼南LON国际合作联盟，共同开展”节能研发平台建设”的研究》、《发挥特聘教授”传帮带”作用，在”创建职业教育改革示范院校”中加强软件内涵建设的研究和实践》、《我院”机电一体化”专业的改革建设和创新发展》，应奖励3000元；三等奖有：①《×××》、《我院两项”十一五”教育科学规划课题研究成果》，应奖励1600元；科研项目：《德国西门子S7-200PLC版新编机床电气与PLC控制技术》三等奖，应奖励10000元。综上，高安帮应获奖励是574600元。
关于高安帮主张2016年5月至8月份的工资额35960.80元。因庭审查明，高安帮与技师学院劳务关系解除时间是2016年4月9日，故高安帮主张在此之后的工资无法律依据，不予支持。至于技师学院在之后的招生简章还在利用高安帮的名义涉及名誉权方面的法律关系，不能以此认定双方劳务关系的存续时间。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十的规定，判决：一、技师学院于判决书生效之日起十日内向高安帮支付科研成果奖励574600元；二、驳回高安帮的其他诉讼请求。案件受理费10元（高安帮已预交），由技师学院负担。
本院二审期间，高安帮、技师学院围绕上诉提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2013年3月26日，技师学院印发《教科研成果奖励办法》第二条规定：”凡在我校在编和聘用教职工在校期间取得以下教科研成果，均在本办法奖励之列：”并规定了各种奖项的具体金额。该证据系技师学院下发的文件，对该证据的三性，本院予以确认。2、技师学院《关于教职工培训、进修学习的暂行规定》二、学历学位学习中（三）聘用教职工（指未在编的聘用人员）......，该证据系技师学院下发的文件，对该证据的证明力，本院予以确认。３、《西门子S7－200/300/400系列PLC自学手册》及调解协议书，证明就该书著作权侵权一案，经高安帮与阳胜峰调解解决。该证据一审时已提交，不属新证据，本院不予确认。4、《弟子规学本》主编罗醒、《例说PLC[欧姆龙系列]》、《通用变频器应用技术完全攻略》由高安帮主编，对上述证据因一审时未提交，本院二审不予认定。5、高安帮提供的情况说明与信件，均系高安帮自己陈述、制作，技师学院不予以认可，本院不予确认。6、技师学院提交该校于2016年4月16日通过的《二届（一次）教职工代表大会文件汇编》中《海南省三亚技师学院教科研成果奖励办法》第二条规定：”凡学院在职在编和聘用教职工（不含外聘及返聘人员）在学院期间取得的以下教科研成果，均在本办法奖励之列：”对该证据的三性，本院予以确认。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明：《教科研成果奖励办法》第四条规定：”剽窃、侵夺他人成果，或者以其它不下当手段骗取科研成果奖励的，一经核实，撤销奖励并通报批评。”
本院认为，高安帮已年满70周岁，超出了法定退休年龄，已经不具备法律意义上的劳动主体资格，高安帮与技师学院签订的《聘用协议》应为劳务协议，双方是劳务关系。一审法院认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、关于技师学院是否应向高安帮支付教科研成果奖励的问题；二、关于高安帮的部分主张是否超过诉讼时效的问题；三、关于高安帮与技师学院终止聘用协议的时间问题。
一、关于技师学院是否应向高安帮支付教科研成果奖励的问题。高安帮依照其与技师学院签订的《聘用协议》，为技师学院提供了劳务，技师学院应当按约定给付报酬。虽然高安帮与技师学院签订的《聘用协议书》第四条第一款规定：”技师学院有权按照岗位职责,建立健全各项考核制度，做到职权清晰、责任明确、考核严格、奖惩分明。”技师学院没有针对高安帮等劳务人员制定专门的考核制度，但根据2013年3月26日，技师学院印发的海三技[2013]28号文《教科研成果奖励办法》第二条规定：”凡我校在职在编和聘用教职工，在校期间取得的以下教科研成果，均在本办法奖励范围之列”，以及技师学院《关于教职工培训、进修学习的暂行规定》二、学历学位学习中（三）聘用教职工（指未在编的聘用人员）......，虽然技师学院2016年4月16日通过的《二届（一次）教职工代表大会文件汇编》中《海南省三亚技师学院教科研成果奖励办法》第二条规定：”凡学院在职在编和聘用教职工（不含外聘及返聘人员）......，但该文件汇编是2016年4月16日才通过实施，不在技师学院聘用高安帮期间内，故高安帮在学校聘用期间取得的教科研成果，可以适用2013年3月26日技师学院印发的《教科研成果奖励办法》。虽然高安帮未举证证明其所主张的教科研成果经过该《教科研成果奖励办法》所规定的考核程序，但该办法规定的考核程序第一项就是”教研室发出教科研成果考核通知并发放《成果申报表》”，启动考核程序是技师学院，但技师学院未举证证明其按办法要求在规定时间内启动了对高安帮教科研成果的考核程序，不启动考核程序过错在于技师学院，故技师学院以高安帮的教科研成果未报经学校考核程序，技师学院不应向高安帮支付教科研成果奖励的上诉理由不能成立，对高安帮所主张的符合规定要求的科研成果，技师学院应按该办法的规定进行奖励。
二、关于高安帮的部分主张是否超过诉讼时效的问题。技师学院制定的《教科研成果奖励办法》规定，技师学院每学年统计一次教科研成果，在每学年度放寒假前两周，开始启动教科研成果考核程序。故对于2012年出版的书，学校应在2013年初左右应启动考核程序。高安帮应在学校应启动而未启动考核程序时即知道自己的权利受到侵害，应在此后的两年内主张权利，在高安帮完成的著作中有《德国西门子S7-200系列PLC版新编机床电气与PLC控制技术》（2012年4月出版）、《德国西门子S7-200PLC版机床电气与PLC控制技术理实一体化教程》（2012年4月出版），其于2015年10月主张权利，已超过两年的诉讼时效，一审法院不予支持正确，本院予以确认。但《新编电气控制与PLC应用技术》(2013年1月出版），《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》(2013年1月出版），系2013年出版的书，学校应2014年初左右启动考核程序。高安帮于2015年10月主张权利，未超过两年的诉讼时效，一审法院认定已超过诉讼时效，不予支持不当，本院予以纠正。
关于高安帮以第一作者身份获得的奖励，根据《教科研成果奖励办法》规定，学校教职工必须以第一作者身份参评，故高安帮以第一作者身份获得的教科研成果，可以获得全部奖励。李贻玲、王圣主编，高安帮、朱沁夫、邢狮审《现代礼仪实务指导教程》和李贻玲、王明亮主编，高安帮、柴勇、朱沁夫审《新编现代化礼仪规范模块化教程》，因高安帮不是第一作者身份无权获得奖励，其上诉要求支付奖金，不符合技师学院制定的《教科研成果奖励办法》规定，本院不予支持。
《西门子S7-200/300/400系列PLC自学手册》，该书涉及侵权，根据《教科研成果奖励办法》第四条，该书无法获得奖励，本院予以确认。
二审期间，高安帮提交的新证据《弟子规学本》、《例说PLC[欧姆龙系列]》、《通用变频器应用技术完全攻略》由高安帮主编，上述证据由于一审时高安帮未提交，一审法院未经审理，本院二审不宜直接审理作出判决，应由高安帮另行主张权利。
综上，高安帮应获得的奖励：１、著作20部，已超过诉讼时效2部，高安帮不是以第一作者身份不能获得奖励２部，涉及侵权1部，该书无法获得奖励。其它15部著作均超过30万字，应获得的奖金15部×4万元＝60万元。
２、高安帮校外获奖应得的奖励，《德国西门子S7-200版PLC技术与应用理实一体化教程》荣获中国职工教育和职业培训协会颁发的二等奖，一审认定已在著作中计算奖励，不再重复计算奖励不当，高安帮应得奖金2万元，本院予以纠正。《发挥特聘教授”传帮带”作用，在”创建职业教育改革示范院校”中加强软件内涵建设的研究和实践》按最高奖项二等计算，奖金2万元。《关于成立琼南LON国际合作联盟，共同开展”节能研发平台建设”的研究》荣获中国职工教育和职业培训协会颁发的二等奖，奖金２万元。
高安帮应获得的奖励是论文国家级二等奖有：《我院”机电一体化”专业的改革建设和创新发展》，应奖励1000元；三等奖有：《×××》、《我院两项”十一五”教育科学规划课题研究成果》，应奖励1600元；科研项目：《德国西门子S7-200PLC版新编机床电气与PLC控制技术》三等奖，应奖励10000元。
综上所述，高安帮应获奖励总计为672600元。
三、关于高安帮与技师学院终止聘用协议的时间问题。高安帮上诉请求其与技师学院至2017年2月8日终止聘用协议，并判技师学院支付给高安帮2016年5月至2017年2月份的工资额8990.20×10=89902元。因高安帮的该项上诉请求已超出一审的诉讼请求，属二审中新增加的诉讼请求，且技师学院不同意在二审中进行调解，对超出一审范围的诉求，本院不予审理。对高安帮所主张2016年5月至8月份的工资额35960.80元，技师学院已举证证明学校已通知高安帮解除劳务，故一审法院认定技师学院与高安帮解除劳务关系时间是2016年4月9日正确，本院予以确认。高安帮上诉主张其与技师学院的聘用协议期限应自动延长一年，因证据不足，本院不予支持。至于技师学院在之后的招生简章继续利用高安帮的名义所涉及的名誉权的法律关系，属另一法律关系，并不能因此认定双方劳务关系的存续时间，高安帮主张2016年4月9日之后的工资无法律依据，本院不予支持。
综上所述，高安帮的上诉请求部分成立予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持三亚市城郊人民法院（2017)琼0271民初725号民事判决第二项；
二、变更三亚市城郊人民法院（2017)琼0271民初725号民事判决第一项为上诉人海南省三亚技师学院于判决书生效之日起十日内向上诉人高安帮支付科研成果奖励672600元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元（上诉人高安帮已预缴），由上诉人海南省三亚技师学院负担；二审案件受理费20元（上诉人高安帮与上诉人海南省三亚技师学院分别已预缴10元），由上诉人高安帮负担5元，由上诉人海南省三亚技师学院负担15元。
本判决为终审判决。
审判长 梁 泽
审判员 李柔翰
审判员 王晓艳
二〇一七年九月三十日
书记员 陈 田