北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1425号
上诉人（一审原告）陈利文，男，1967年4月13日出生，汉族，无业。
被上诉人（一审被告）北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人黄建军，男，总队长。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队法制处干部。
委托代理人龙琍，女，北京市天如律师事务所律师。
上诉人陈利文因诉北京市交通执法总队（以下简称市交通执法总队）要求撤销扣押车辆决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第310号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈利文、被上诉人市交通执法总队的委托代理人陈积慧、龙琍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年3月27日，市交通执法总队对陈利文作出京交法（4）字NO.101408189号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称扣押决定）。扣押决定记载：“2015年3月27日10时30分，执法人员在北京西站北广场检查发现，陈利文未取得合法有效的经营许可证件，擅自从事出租汽车经营。根据《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，本机关决定对下列车辆扣押15日，至2015年4月12日：车号京GUS9**，品牌型号夏利，车辆类型小轿车（以下简称涉案车辆）......”。
陈利文不服上述行政行为，诉至一审法院称，2015年3月27日上午7时许，陈利文驾驶涉案车辆送其兄弟闫为文由本市昌平区媒体村到本市西客站，当日上午10时22分闫为文下车。由于陈利文所驾涉案车辆被一公交车挡住去路，一名自称是交通队的人让陈利文临时停车等候处理，此后一名60岁左右的人上车说陈利文收费了，陈利文报警。后市交通执法总队将涉案车辆扣押，陈利文不服扣押决定，诉至法院。要求撤销扣押决定。
市交通执法总队一审辩称，对陈利文作出的扣押决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院对被诉扣押决定予以维持。
2015年7月6日，一审法院作出（2015）西行初字第310号行政判决认为：依据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第二款及第九条第（五）项，参照《中华人民共和国交通部转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发（2005）468号），市交通执法总队作为道路交通运输管理机构，在依据《无照经营查处取缔办法》对涉嫌无证经营出租汽车的行为进行查处取缔时，具有扣押用于从事无证经营汽车的法定职权。本案中，市交通执法总队根据现场执法情况，认为陈利文未取得出租汽车经营许可证，驾驶涉案车辆搭载乘客并收取车资的行为系无照经营，并依照《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，对陈利文当日驾驶的涉案车辆决定扣押15日。扣押决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。陈利文认为其行为不构成无照经营出租汽车以及市交通执法总队行政程序违法的诉讼理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院判决驳回陈利文的诉讼请求。
陈利文不服一审判决，上诉认为市交通执法总队在事实认定不清、证据不足的情况下所作扣押决定应予以撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
市交通执法总队同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市交通执法总队在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、扣押决定；
2、《实施行政强制措施审批表》（京交法［4］字NO.3504FCZ1500350）；
3、《市交通执法总队现场笔录》（京交法［4］字NO.02-31415272）；
4、《市交通执法总队询问笔录》（京交法［4］字NO.03-21415606）；
5、《市交通执法总队催办单》（京交法［4］04FCZ1500350）；
6、《市交通执法总队延长扣押期限决定书》（京交法［4］04FCZ1500350）；
7、《延长扣押期限审批表》（京交法［4］NO.1504FCZ1500350）；
8、北京市国家税务局通用机打发票（发票号码：05123619）；
9、陈利文身份证复印件；
10、涉案车辆行驶证、陈利文驾驶证。
为证明证据材料4的形成过程，市交通执法总队提交了制作询问笔录的现场录像光盘，一审法院在庭审过程中向双方当事人播放。
陈利文认可证据材料1的真实性；认可证据材料2的真实性，但对记载的内容有异议；认可证据材料3的真实性；不认可证据材料4及辅以播放录像的真实性；不认可证据材料5、6的真实性；认可证据材料7的真实性；不认可证据材料8的真实性；认可证据材料9、10的客观真实性。陈利文认可交通执法总队工作人员曾告知其延期扣押涉案车辆的相关情况。
在一审诉讼期间，陈利文未在法定举证期限内提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对当事人提交的证据作如下确认：市交通执法总队出示的证据材料1为被诉的具体行政行为，作为本案审理对象，法院不作为证据使用。法院同时排除证据6、7与本案的关联性。市交通执法总队的其他证据材料可以证明作出被诉扣押决定的相关事实，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年3月27日10时25分，陈利文驾驶涉案车辆，从本市顺义区北营搭载一名乘客送至本市西客站北广场，陈利文收取乘客车费100元。市交通执法总队执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现陈利文驾驶的涉案车辆未取得出租汽车经营许可证件。现场执法中，执法人员分别针对陈利文和乘客制作现场笔录和询问笔录，陈利文未在现场笔录上签字。同日，市交通执法总队执法人员认为陈利文所驾驶涉案车辆属于未取得合法有效的经营许可证件擅自从事出租汽车经营的行为，于当日作出被诉扣押决定，该扣押决定于随后向陈利文送达并扣押了涉案车辆。陈利文不服被诉扣押决定，向法院提起诉讼。
另查，市交通执法总队在一审法院开庭审理前已将涉案车辆发还给陈利文。
再查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
本院认为，根据《无照经营查处取缔办法》相关规定，同时参照《中华人民共和国交通部转发国务院法制办关于明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的复函的通知》（交公路发（2005）468号）的相关规定，市交通执法总队属于道路交通运输管理机构，具有依据《无照经营查处取缔办法》对涉嫌无证经营出租汽车的行为进行查处取缔时扣押用于从事无证经营汽车的法定职权。
本案中，市交通执法总队根据现场执法情况，认定陈利文在未取得出租汽车经营许可证的情况下，驾驶涉案车辆搭载乘客并收取车资的行为属于无照经营行为，依照《无照经营查处取缔办法》第九条第（五）项的规定，对陈利文当日驾驶的涉案车辆作出扣押15日的被诉扣押决定。本院认为，市交通执法总队根据查明的事实对陈利文作出的扣押决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用正确，并无不当。一审法院判决驳回陈利文的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陈利文的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陈利文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年八月十九日
书 记 员 高元