呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民再字第00074号
二审上诉人（一审被告）李秀，女，1946年12月10日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人党永明，慧聪律师事务所律师。
二审上诉人（一审被告）冯晓芹，女，1974年8月31日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人刘军，男，1972年10月5日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
二审被上诉人（一审原告）苏如平，男，1958年1月29日出生，汉族，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人苗荣盛，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托代理人刘慧荣，内蒙古文盛律师事务所律师。
一审原告苏如平与一审被告李秀、冯晓芹排除妨害纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年4月13日作出（2011）赛民初字第479号民事判决，宣判后，李秀、冯晓芹不服，向本院提起上诉。本院于2012年6月18日作出（2012）呼法民一终字第832号民事判决，该判决已经发生法律效力。后经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，于2015年11月17日以（2015）呼民监字第00007号民事裁定，予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。二审上诉人李秀及其委托代理人党永明，二审上诉人冯晓芹及其委托代理人刘军，二审被上诉人苏如平及其委托代理人苗荣盛、刘慧荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
呼和浩特市赛罕区人民法院（2011）赛民初字第479号民事判决认定的事实及判决结果：1994年，原告分得位于东风路自来水宿舍楼1号楼3单元2楼中户房屋一套，建筑面积54.69平方米，并于2001年12月5日交纳了购房款17880元。2002年8月1日，呼市自来水公司与苏如平签订了房屋买卖契约。2001年8月21日，根据房改出售公有房住房产权比例界定书，苏如平按照房改政策再次交纳补足总价40282.6元。2002年10月3日原告苏如平办理了呼房权证赛罕区第20020550**号房屋产权证。2011年1月5日，被告李秀以房屋所有权纠纷一案向赛罕区人民法院提起诉讼，法院判令驳回其诉讼请求后，李秀不服，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，2011年12月1日，呼和浩特市中级人民作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告位于东风路自来水宿舍楼1号楼3单元2楼中户房屋现有13.5平方米的房屋一间由二被告使用。一审法院认为，公民对自己的财产享有占有、使用、分配的权利。原告系位于东风路自来水宿舍楼1号楼3单元2楼中户房屋合法所有权人，故原告请求判令二被告立即腾退侵占的实际使用面积13.5平方米的房屋一间的主张应当予以支持。对于原告要求二被告赔偿租金损失12000元的请求，因被告只对原告13.5平方米的房屋一间侵权，且呼和浩特市中级人民法院判决时间为2011年12月1日，故应当酌情考虑每月300元为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、二被告于判决书生效后十日内从位于东风路自来水宿舍楼1号楼3单元2楼中户房屋中腾出。二、由被告给付原告房屋租赁费从2012年1月起至房屋交付之日止，按每月300元计算。诉讼费200元（原告已预交），减半收取100元，由二被告承担。
本院（2012）呼法民一终字第832号民事判决认定的事实及判决结果：宣判后，上诉人李秀、冯晓芹不服一审判决，向本院提起上诉称，原判决在认定相关法律事实方面及有关证据认定过程中与实际情况相违背，导致适用法律错误，因此作出的一审判决是一个错误的判决，应当予以纠正为由提出上诉。被上诉人苏如平答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点是，争议房屋的所有权应归谁所有。（2011）呼法民一终字第1377号民事判决已发生法律效力，该判决已对双方诉争的房屋所有权的归属进行了确认，上诉人对该生效的判决并不能提供证据予以反驳，也不能提供该争议房屋归其所有的相关证据，上诉人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，负有举证不能的后果。李秀、冯晓芹的上诉请求及理由，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1063元，由上诉人李秀、冯晓芹承担。
二审上诉人李秀、冯晓芹再审理由称：原判决在认定相关法律事实方面、有关证据的认定过程中与实际情况相违背，导致适用法律错误，因此作出的一审判决是一个错误的判决，应当予以纠正。一、一审判决中称“1994年，原告（苏如平）分得位于东风路自来水公司宿舍1号楼3单元2楼中户房屋一套，建筑面积54.69平方米”与真实情况不符。该房屋是呼和浩特自来水公司当年分配给上诉人李秀和另一名职工宋兰平各一室，上诉人李秀按单位规定交纳了1545元后，由自来水公司派工程技术人员对该房屋进行了施工改造后，合法居住至今。期间到房屋分配改革办理房屋产权证前，苏如平本人对此并无异议，也就不存在苏如平所称上诉人“强行封堵并非法占有”以及其所称“在被告侵占房屋期间，原告一直要求被告将侵占房屋返还”的情况。二、一审法院在判决书中称：“1994年原告分得位于东风路自来水公司宿舍1号楼3单元2楼中户房屋一套，建筑面积54.69平方米，并于2001年12月5日交纳了购房款17880元”，其中包括了实为上诉人早在1994年就已经向自来水公司交纳了1545元购房款拥有了相应产权，且当时已经居住了近8年，按国家政策应由上诉人购买的面积为13.5平方米的一室房屋。而苏如平这笔钱并非支付的是1994年的分房款项，而是2001年自来水公司“房改实售金额”18345.72元其中一部分。在其“房改交款通知单”上同样没有显示其在2001之前向自来水公司交纳过任何购房款项。三、一审法院认为苏如平“于2001年8月21日‘再次’交纳补足成本价40282.6元”，在事实认定上出现了错误和自相矛盾。这个情况根本不存在，证据表明，苏如平前后只交纳了一笔购房款项18345.72元。四、根据相关法律规定，上诉人既不存在任何过错也没有实施侵权行为，原审法院在完全没有核实清楚的情况下，仅凭房产证和苏如平为一己之利捏造的谎言作出了错误的判决。综上，由于原审判错误，现依法提出上诉，请二审人民法院依法公正审理，维护上诉人的合法权益。
二审被上诉人苏如平再审辩称：针对本案提起的再审，本案的当事人已经提起了四起诉讼，包括所有权确权之诉、撤销行政登记诉讼、交付房本的诉讼还有本案排除妨碍诉讼。截至现在为止，所涉及的案件均已经审结的情况下提起了再审，我认为这既不符合民事诉讼法提起再审的条件，同时有违法律和判决的严肃性。本案所涉及的争议房屋，其合法产权人为苏如平，正如刚才上诉人李秀的代理人所言，仅凭房屋所有权证就判决其为侵权其认为不对，但是我们提请合议庭注意的是，关于物权认定的唯一凭证就是产权证，而且产权证的取得经过另案确权之诉和撤销行政登记之诉已经证明我方当事人取得涉案房屋产权程序合法，事实清楚，符合相关法律规定的要求。对于刚才上诉人代理人所称，1994年其就分得了本案争议房屋，但是1994年对方是在所在单位分配房屋使用权的一种福利性质，而不是房改过程中的买卖关系，这是两个阶段不同的性质，合议庭不应当混淆两个阶段的法律关系和法律事实。上诉人取得的房屋产权证中并不包括本案涉案房屋。关于缴款1545元的性质，在另案中已经进行定性即是上诉人购买自身两室所涉及房改款的其中一部分，而并非针对本案13.5平米的房款。综上，本案提起再审既不符合法律相关规定，也严重损害法律的严肃性，请求合议庭驳回对方再审，维持原审判决。
本院再审查明的事实：李秀与苏如平是自来水公司的同事，也是邻居，都居住在自来水公司的宿舍里。1994年之前，李秀就居住在自来水公司宿舍1号楼3单元2楼东户3号房屋（约64.5平方米）。1994年6月4日，自来水公司的二级单位自来水工程公司将自来水公司宿舍1号楼3单元2楼中户4号房屋（原为乔振祥居住）东侧的一间屋（约13.5平方米）分配给李秀家居住。但工程公司未将此事汇报给自来水公司。这间房经打通后，与3号房屋连成一体，由李秀一家居住至今。1994年6月30日，李秀向自来水工程公司交纳了购房款1545元，并在收据在写明“原乔振祥房4684.35元×1／3”。1995年，苏如平住进4号房屋的剩余一间屋（约36平方米）。1997年，自来水公司给苏如平发了4号房屋的住房证（约54平方米，其中包括李秀居住的13.5平方米）。2001年，自来水公司进行房改，苏如平缴纳了18345.72元（约54平方米），购买了该房屋。2001年9月9日，自来水公司与苏如平签订了一份协议，内容为：按照房改政策将该房屋售给苏如平。2002年8月1日，自来水公司与苏如平签订了一个房屋买卖契证，注明了房屋位置，平米和房款数额。呼和浩特市房产管理局于2002年10月31日给苏如平颁发了呼房权证赛罕区字第20020550**号房屋所有权证（54.69平方米）。以上事实有本院（2014）呼民一终字第00143号民事判决书、（2013）呼行终字第00031号行政判决书在案佐证。
本院再审认为，本案中二审上诉人李秀、冯晓芹与二审被上诉人苏如平之间的排除妨害纠纷系因单位福利分房引发，民事案件调整平等主体之间的法律关系，单位内部的福利分房实际是单位对不同的职工的福利分配方式，是单位内部事务，属于单位自主权的范围。根据法发（1992）38号“关于房地产案件受理问题的通知”：因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。综上所述，一、二审法院判决认定事实不清，适用法律不当，本案不属于人民法院主管工作的范围。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）呼法民一终字第832号民事判决及呼和浩特市赛罕区人民法院（2011）赛民初字第479号民事判决；
二、驳回一审原告苏如平的起诉。
一审案件受理费200元（苏如平已预交），退还苏如平；二审案件受理费200元（李秀、冯晓芹已预交），退还李秀、冯晓芹。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一六年三月十六日
书 记 员 宋晓瑾
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零八条：按照第二审程序再审的案件，人民法院经审理认为不符合民事诉讼法规定的起诉条件或者符合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的，应当裁定撤销一、二审判决，驳回起诉。