河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第01260号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦东配楼**层。
负责人：张国勇，该公司经理。
委托代理人：罗亍亍，该公司法律顾问。
被上诉人（原审南阳市恒远货运车队、任建飞）：南阳市恒远货运车队。住所地：南阳市北京路派出所对面。组织机构代码：××。
负责人：李铁伟，任队长职务
委托代理人：王树伟，南阳市卧龙区梅溪法律服务所。
被上诉人（原审原告）：任建飞。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）与被上诉人南阳市恒远货运车队、任建飞机动车交通事故责任纠纷一案，南阳市恒远货运车队、任建飞于2015年4月21日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：人寿财险郑州公司立即支付保险金583500元。原审法院于2015年8月14日作出（2015）宛龙民二初字第156号民事判决。人寿财险郑州公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。人寿财险郑州公司的委托代理人罗亍亍，南阳市恒远货运车队的委托代理人王树伟，任建飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：任建飞系豫R×××××号冷藏货车的实际车主，该车挂靠在南阳市××货运车队从事经营活动。2013年9月27日，由任建飞出资，以南阳市××货运车队为被保险人，中国工商银行股份有限公司郑州二里岗支行为第一受益人在人寿财险郑州公司处投保了机动车交通事故责任强制险及机动车商业保险。该保险单载明，该保险车辆新车购置价为583500元，机动车损失保险的保险金赔偿额为583500元，保险期限为2013年9月27日零时起至2014年9月26日24时止。
2014年8月27日，该车由南阳市××货运车队司机史国辉驾驶承运水果于8月29日晚上11时左右抵达河南万邦国际农产品物流城后，车辆停放在B8区，2014年8月30日5时31分，河南万邦国际农产品物流股份有限公司市场B8区发生火灾，火灾导致停放在B8区28号新东方果品商行档口南侧的史国辉等待卸货的豫R×××××号冷藏车烧毁。
原审另查明：任建飞的车辆系商用车贷款车辆，于2015年4月8日将贷款全部结清，任建飞系合法的受益人。中国人寿财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款“责任免除”第七条第（五）项规定：火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不责任赔偿。第三十七条中对火灾作出解释：火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。
以上查明的案件事实，有当事人的陈述，南阳市××货运车队、任建飞提供的中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单、媒体报道，事故现场相片，车辆登记证书等证据材料予以证实。
原审法院认为，南阳市恒远货运车队、任建飞将自有的车辆在人寿财险郑州公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，人寿财险郑州公司予以承保，双方形成保险合同关系，合同内容真实合法，应为有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款是格式合同。合同虽明确火灾、爆炸、自燃造成的损失属于免责条款，人寿财险郑州公司将“责任免除”条款印制成了黑体字，履行了提示义务。但在投保单的重要提示一栏中仅概括印制了“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。”并未显示对有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果作出解释说明的相关内容，人寿财险郑州公司也没有证据证实在投保时将保险条款提交给了南阳市××货运车队、任建飞。因此，应认定人寿财险郑州公司并未对保险合同中免除保险人责任的条款履行了明确说明义务，中国人寿财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款“责任免除”第七条第（五）项条款对南阳市××货运车队、任建飞不产生效力。依据南阳市××货运车队、任建飞所举证据足以证明南阳市××货运车队、任建飞的车辆在此次火灾中烧毁，该事故发生在保险合同约定的保险期间，人寿财险郑州公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。南阳市××货运车队、任建飞提交保险单载明：被保险车辆新车购置价为583500元，保险金额／责任限额也为583500元，南阳市××货运车队、任建飞按照约定保险金额足额缴纳了相应的保费，南阳市××货运车队、任建飞请求按照583500元认定车损的数额并无不当，原审法院予以支持。车辆残值部分归人寿财险郑州公司所有。人寿财险郑州公司辩称无事实依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、第四十八条之规定，判决：本判决生效后十日内，人寿财险郑州公司支付给任建飞保险赔偿金583500元。案件受理费9630元，由人寿财险郑州公司承担。
人寿财险郑州公司上诉称：一、原审判决认定误工时间150天错误，应为167天。二、原审判决认定住院期间1人护理，出院后按1人护理15天错误。三、上诉人面部留下明显疤痕，精神抚慰金应以5000元为宜。请求：1.改判增加误工费2134.22元、护理费3198.22元、精神抚慰金3000元，合计增加8322.44元。2.一、二审费用由被上诉人承担。
叶鹏上诉称：一、原审医疗费承担方法错误，上诉人多承担3352.70元。原审医疗费16705.40元，上诉人应承担一半8352.70元，交强险医疗费1万元够用，原审判决方法错误。二、上诉人车损925元、车辆鉴定费300元、车辆施救费290元，合计1515元应由被上诉人承担。三、原审判决让上诉人承担诉讼费用过多错误。故请求：撤销原判，改判减少上诉人5567.70元费用。
安盛天平郑州公司上诉称：一、景保祥提供的证据不足以证明其应当按照城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。二、景保祥仅住院28天，且系面部受伤，不影响劳动，原审判决按150天计算误工费错误。故请求：改判减少上诉人承担53316.49元，上诉费用由被上诉人负担。
根据各方当事人上诉、答辩情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：原审判决认定各方当事人负担的赔偿数额是否正确。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：景保祥原审提交了集资购房协议、物业公司的居住证明等证据证明自2012年至今景保祥一家购买南阳市卧龙区卧龙馨园小区3号楼一单元301室的房屋居住的情况，原审判决对景保祥按城镇标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费正确，本院予以确认。景保祥的诊断证明医嘱显示为一人护理，原审判决对景保祥的护理人数的认定及护理天数的计算正确，本院亦予以确认。经审查，原审判决对景保祥医疗费的计算方法及各方负担数额认定并无不当，本院予以维持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”。本案中，景保祥的伤情经鉴定为十级，原审判决结合景保祥的伤情及工作的实际情况，确定景保祥误工时间为150天，符合法律规定，本院予以维持。叶鹏原审中并未对其车损等损失提出反诉请求，原审判决未予处理正确，本院予以维持。经审查，原审判决对于景保祥精神抚慰金、叶鹏的诉讼费用负担认定并无不当，本院予以维持。
上诉人景保祥、叶鹏、安盛天平郑州公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1232元，由景保祥负担50元，由叶鹏负担50元，由安盛天平郑州公司负担1132元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 勇
审判员 马 蕊
审判员 沈 飞
二〇一五年十一月十一日
书记员 张俊博