山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行终字第114号
上诉人（原审原告）：刘汝焕，1936年5月14日。
委托代理人：张淑萱。
被上诉人（原审被告）：烟台市国土资源局。住所地：烟台市莱山区新苑路*号。
法定代表人：唐建平，局长。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
委托代理人：徐勇升，烟台市土地资产经营中心科长。
原审第三人：烟台芝罘万达广场有限公司。住所地：烟台市芝罘区西关南街*号A3写字楼**楼。
法定代表人：丁本锡，董事长。
刘汝焕诉烟台市国土资源局（以下称烟台市国土局）、第三人烟台芝罘万达广场有限公司土地出让一案，烟台市莱山区人民法院于2015年4月10日作出（2015）莱山行初字第8号行政裁定书。原审原告刘汝焕不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张淑萱，被上诉人的委托代理人宋秀华、徐勇升到庭参加诉讼，原审第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月14日，烟台市芝罘区人民政府（以下称芝罘区政府）向被告出具《关于文化广场南侧A地块征收补偿情况的函》，载明：“文化广场南侧区片A地块征收工作已全部完成，范围内住宅及非住宅补偿全部到位，地上附着物腾空拆除完毕。”同日，向被告提交《关于文化广场南侧A地块土地使用权出让的申请》，申请由被告完成该地块国有建设用地出让工作。
2012年9月17日，被告向烟台市人民政府（以下称烟台市政府）提出《关于报请审批文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的请示》并附《文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案》，报请将“位于芝罘区文化广场以南，胜利路以西，西南河路以东，规划路以北，出让面积为85464.3平方米”的国有建设用地按商服用地公开拍卖出让，土地使用权年限商服用地为40年。同日，烟台市政府向被告作出烟政土（2012）13号《关于文化广场南侧区片A地块国有建设用地使用权出让方案的批复》，同意被告的请示并准予对外公开拍卖出让。同日，被告在中国土地市场网发布《烟台市国土资源局土地使用权拍卖出让公告》（烟国土告字（2012）第20号）。2012年9月18日，被告在烟台日报刊登《烟台市国土资源局国有建设用地使用权出让公告》（烟国土告字（2012）第20号）。2012年10月9日，第三人竞得该宗地土地使用权，并在中国土地市场网进行了成交公示。
另查，2012年8月23日，烟台市芝罘区住房和建设局（以下称芝罘区住建局）向被告提交《关于收回文化广场南侧A地块国有建设用地土地使用权及注销土地权属登记的申请》［烟芝建字（2012）41号］，载明：“我局依据烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》、烟芝政征（2012）1号《房屋征收决定》，对文化广场南侧A地块房屋进行征收，一并对土地进行补偿。该地块共有住宅764户，非住宅79户，目前对上述范围内的房屋及土地全部补偿到位，现申请收回该地块国有建设用地土地使用权并注销土地权属登记。”2012年9月27日，烟台市政府向芝罘区住建局作出《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号］），收回段秀英、张纲阁等764户居民的国有建设用地使用权，同时注销段秀英、张纲阁等55户居民的土地登记及《国有土地使用证》。原告包含在764户居民范围内。
再查，2011年8月2日，芝罘区政府发布烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定公告》，决定对芝罘区“胜利路以西、西南河路以东、文化中心以南、建昌南街以北（规划保留建筑除外）”范围内的房屋实施征收，并同时公布了《胜利区片房屋征收与补偿方案》。2011年11月7日，被告芝罘区政府对原告刘汝焕作出烟芝政征补（2011）66号《烟台市芝罘区人民政府房屋征收补偿决定》。原告夫妇对上述征收决定和征收补偿决定不服，向本院提起诉讼。本院原审判决均驳回其诉讼请求。二人不服提起上诉，山东省高级人民法院分别作出（2012）鲁行终字第33号、（2012）鲁行终字第144号行政判决书，均判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：原告非本案所诉土地使用权出让行为的相对人。其名下房屋已经芝罘区政府作出的烟芝政征（2011）1号房屋征收决定列入征收范围。芝罘区政府也已对其作出烟芝政征补（2011）66号房屋征收补偿决定，原告对该补偿决定不服提起的行政诉讼，其诉讼请求已被驳回。房屋征收后，原告对房屋占用的土地已无使用权。故，原告与本案诉争土地使用权出让行为，亦无利害关系，其不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条关于利害关系人的规定，其无原告主体资格。
涉案土地使用权出让公告于2012年9月17日在中国土地市场网予以发布，并于2012年9月18日在烟台日报上也予以刊登。自出让公告发布之日起，原告就应当已知道涉案土地使用权出让的内容，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，其提起本案诉讼已过2年起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）、（六）项之规定，裁定驳回原告刘汝焕的起诉。
上诉人刘汝焕不服原审法院裁定，上诉称：（一）被上诉人卖地违法是不争的事实。被上诉人没有一份证据证明A区片是净地，上诉人也没有签订任何《产权调换协议》或《货币补偿协议》，没有签订协议就不是净地，就不能出让；（二）上诉人没有拿到任何形式的补偿，属于本案的利害关系人；（三）上诉人没有超过起诉期限。请求撤销原审裁定并发回重审。
被上诉人烟台市国土局答辩称：（一）上诉人与涉案国有建设用地使用权出让行为无利害关系。上诉人在涉案土地上的合法权益只有在征收、拆迁过程中才能受到实际影响。上诉人曾针对《征收补偿决定》提起过行政诉讼，而其诉讼请求已被驳回。（二）涉案地块于2012年9月17日在中国土地市场网、18日在《烟台日报》发布土地出让公告。上诉人应当知道具体行政行为的内容，而其于2015年1月20日才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。（三）原审裁定驳回上诉人起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审期间，合议庭确定的审理重点是：原审法院裁定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。
针对上述审理重点，上诉人及被上诉人均坚持上诉状及答辩状意见，未提出新的观点。
各方当事人在原审中提供的证据已随卷移送本院。二审中，上诉人向本院提交了6份证据：证据1、2015烟行终字第46号判决书，证明房子和房子所在的土地还是上诉人的；证据2、法律文件3份；证据3、报纸《今日芝罘》新闻。证明烟台市国土局卖地给万达，万达不按规定施工；证据4、从网上下载的新闻。证明土地使用权没有收回来；证据5、烟台市住建局和烟台市政府、芝罘区政府和芝罘区住建局给上诉人的信息公开告知书。证明上诉人未签协议；证据6、2014年向芝罘区住建局申请信息公开及回复，证明土地使用权没有收回。经评议，证据2、3、4未在原审举证期限内提出，不属于新的证据，证据1、5、6与本案没有关联性，也不能证明当事人所主张的事实，法院不予采信。
二审认定事实与原审法院相同。
本院认为，芝罘区政府于2011年8月2日作出烟芝政征（2011）1号《房屋征收决定》，又于2011年11月7日对刘汝焕作出烟芝政征补（2011）66号《房屋征收补偿决定》。以上决定均已生效，能够证实被上诉人对上诉人涉案房屋依法进行了征收。另，烟台市政府2012年9月27日作出的《关于收回文化广场南侧A地块住宅国有建设用地使用权的通知》（烟政土（2012）1062号）已收回了包括上诉人在内的764户居民的国有建设用地使用权。因此，被上诉人于2012年10月9日拍卖土地时，上诉人对涉案土地已无使用权。原审法院认定刘汝焕无原告主体资格，裁定驳回起诉并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一五年九月二日
书记员 闫彩玲