江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终839号
上诉人（原审被告）：刘栋升，男，1983年3月6日生，汉族，干部，住全南县。
委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽玲，女，1975年11月20日生，汉族，干部，住全南县。
被上诉人（原审被告）：刘胜，男，1974年12月4日生，汉族，务农，住全南县。
上诉人刘栋升因与被上诉人黄丽玲、刘胜民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘栋升上诉请求：1.撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定借款本金有误。二、原审判决认定借款归还期限有误。三、原审判决认定保证期间有误。四、原审判决认定被上诉人黄丽玲6个月内要求过上诉人承担保证责任有误。五、原审判决上诉人承担连带保证责任，超出被上诉人黄丽玲诉求。六、原审判决中被上诉人黄丽玲增加诉讼请求，程序违法。七、原审判决认可被上诉人黄丽玲庭后提交且不能印证庭审说法的证据作为判决依据程序违法。
黄丽玲答辩称：我于2013年7月7日借款给刘胜，刘栋升提供担保，其中7.8万是我姐姐帮忙转给刘胜，当时因为我姐账上资金不足8万元，剩余2千元是我后来以现金直接存到刘胜账号里。该笔借款期限2年半，在2015年底到期，在2016年元旦到春节期间我找过刘栋升要他还钱，期间打了多次电话催款，大部分使用移动号码拨打，移动公司手机号超过半年的记录无法查询，故我方仅能提供电信手机号码通话记录，且我也上门找他催过款。一审起诉我把刘栋升列为被告意思就是要他还钱，他作为担保人有还款义务，不能够说我没有在保证期间内主张过要刘栋升承担担保责任。
刘胜未作答辩。
黄丽玲向一审法院起诉请求：判决被告归还借款8万元及利息3.9万元。
一审法院认定事实：2013年7月7日，被告刘胜因资金周转向原告黄丽玲借款80000元，并出具了一张《借条》给原告黄丽玲。《借条》内容为：今借到黄丽玲现金80000.00元），大写金额捌万圆整，每月利息2分5厘，2015年底归还（本利一起归还）。被告刘胜在《借条》中的今借人处签了名和捺了印，被告刘栋升在《借条》中的担保人处签了名和注明了身份证号码。借款到期后，被告刘胜于2015年4月21日前归还了原告黄丽玲的利息，借款80000元及之后的利息，原告黄丽玲多次向被告刘胜、刘栋升催取，被告刘胜、刘栋升却分文未付。庭审中，原告黄丽玲变更诉求，要求两被告归还借款8万元及利息（利息从2015年4月21日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘胜向原告黄丽玲借款人民币80000元，有被告刘胜、刘栋升出具的《借条》和《交易明细查询》予以证明，因此，原告黄丽玲与被告刘胜之间的借贷法律关系明确。被告刘胜本应积极归还原告黄丽玲的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告黄丽玲主张被告刘胜归还借款80000元的请求，理由成立，予以支持。对原告黄丽玲主张被告刘胜借款利息从2015年4月21日起按月利率2%计算至还清借款之日止的请求，符合《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，予以支持。对原告黄丽玲主张被告刘栋升对被告刘胜借款80000元及利息承担连带清偿责任的请求，因在本案《借条》中未约定被告刘栋升承担何种保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告刘栋升的保证责任为连带责任保证，同时被告刘栋升的连带责任保证期间为6个月（自2014年1月7日起至2014年7月6日止），原告黄丽玲其自主债务履行期届满之日（2014年12月7日）起6个月内要求过被告刘栋升承担保证责任，庭审中原告黄丽玲也提供了证据（《手机通话流水》）证明其在自主债务履行期届满之日起6个月内向被告刘栋升主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，被告刘栋升的保证责任不能免除，因此，原告黄丽玲的这一请求，理由成立，予以支持。
一审法院据此判决：一、被告刘胜于本判决发生法律效力后10日内向原告黄丽玲支付借款80000元及利息（利息从2015年4月21日起按月利率2%计算至还清借款之日止）。二、被告刘栋升对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2680元，由被告刘胜、刘栋升承担，限被告刘胜、刘栋升连同上述款项一并支付给原告黄丽玲。
二审传唤双方进行询问调解，被上诉人黄丽玲提交了两组证据：一、黄丽玲姐姐黄春玲手写证明及银行转账凭据各一份，证明2013年7月7日通过黄春玲转账7.8万元到刘胜尾号7725的银行账号。二、2016年手机号189××××7812通话记录，证明2016年1月我与刘栋升通过电话，该证据一审已提交但未经通讯商盖章，二审补齐。
上诉人刘栋升质证意见为：对证据一中转账凭证三性无异议，对手写证明的关联性及合法性均有异议，黄丽玲一审提交了江西省农联社查询单，上面尾号是80400，与黄春玲手写证明上所说的卡号无法对应。对证据二真实性合法性无异议，对关联性有异议，本案保证期间为2013年12月30日至2014年6月30日，该通话记录时间是2016年1月至5月，与本案没有关联。
上诉人刘栋升二审期间申请对借条上的笔迹进行鉴定，本院委托江西神州司法鉴定中心对“2013年7月7日的《借条》原件正文‘2015年年底归还’中‘2015年’与正文其他字迹是否出自同一支笔”进行司法鉴定，江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心[2017]文鉴字第11245号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2013年7月7日的《借条》原件正文‘2015年年底归还’中数字‘5’的‘-’画与正文其他字迹不是同一支笔制作形成。”上诉人刘栋升预付了鉴定费4000元。
上诉人刘栋升对该鉴定意见书没有意见。被上诉人黄丽玲、刘胜均未发表质证意见。
对被上诉人黄丽玲提交的证据及江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，本院认证如下：一、被上诉人黄丽玲二审提交的证据不属于民诉法规定的二审期间新证据，且二审争议焦点为上诉人刘栋升的保证期间，该证据与本案争议焦点无关联性。二、对江西神州司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》予以采信。
二审经审理查明：2013年7月7日，被上诉人刘胜出具了一张《借条》给被上诉人黄丽玲。《借条》内容为：今借到黄丽玲现金80000.00元），大写金额捌万圆整，每月利息2分5厘，2013年底归还（本利一起归还）。上诉人刘栋升预付了鉴定费4000元。
对原审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为：案涉借款的保证期间。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据二审查明的事实，案涉借款履行期届满之日为2013年12月31日，上诉人刘栋升对该借款承担连带责任保证责任，但双方未约定保证期间。因此，上诉人刘栋升对案涉借款的保证期间为2014年1月1日至6月30日，被上诉人黄丽玲向一审及二审法院提交的证据无法证实其在保证期间内向上诉人刘栋升主张过保证责任，应承担举证不能的不利后果，上诉人刘栋升可免除保证责任。被上诉人黄丽玲擅自涂改借条，应承担对该借条进行司法鉴定的鉴定费用。
综上所述，原审判决事实认定有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初1004号民事判决第一项。
二、撤销江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初1004号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人黄丽玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费2680元，二审案件受理费2604元，鉴定费4000元，合计9284元，由被上诉人刘胜承担2680元，由被上诉人黄丽玲承担6604元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年五月四日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 慧