西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初1371号
原告：汉中长征出租汽车有限公司。
法定代表人：刘仍岩，公司经理。
委托诉讼代理人：周凯，该公司法律顾问。
被告：谭克金，男，1977年2月14日生，汉族，农民。
被告：关振华，男，1980年3月10日生，汉族，农民。
被告：平陆县顺捷汽车贸易有限公司。
法定代表人：王向军，公司经理。
委托诉讼代理人：赵更臣，男，公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司。
负责人：于永平，公司经理。
委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。
原告汉中长征出租汽车有限公司与被告谭克金、关振华、平陆县顺捷汽车贸易有限公司，中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汉中长征出租汽车有限公司的委托诉讼代理人周凯，被告关振华，被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵更臣，被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司的委托诉讼代理人张银玉到庭参加诉讼。被告谭克金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汉中长征出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计82916元，交通费886元，修车费56580元，拖车费2250元、停运损失35000元（被告已支付停运损失12000元）；2、判令被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司对谭克金、关振华应承担的赔偿部分承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月19日11时10分左右，被告谭克金驾驶晋M**号重型半挂牵引车沿京昆高速西汉段（西安至汉中方向）行至K1127+810米时，由于观察不周，与前方王路生驾驶的原告所有的陕F**号出租车发生追尾，导致原告车辆受损严重。该事故经西安市公安局交警支队高速大队认定，谭克金负事故全部责任。事发后，原告支付车辆修理费56580元，在处理事故期间支出交通费886元，陕F**号出租车停运98天，造成停运损失35000元，原告已支付12000元。晋M**号重型半挂牵引车实际车主为被告关振华，登记车主为被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司投保交强险及限额为150万元的不计免赔商业三者险。
被告谭克金缺席未答辩。
被告关振华辩称，事故车辆实际车主是我，该车在平陆县顺捷汽车贸易有限公司分期付款购买，被告谭克金是我雇佣的司机，我已给付原告12000元的停运损失费，我认为我不应再承担原告方的停运损失。我认为谭克金不应负事故全部责任，对事故责任认定书有异议。
被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司辩称，一、对本案事故责任划分有异议。本次事故发生时，原告车辆因先发生的交通事故停留在停车道上，未放置警示牌，也未开闪光灯，因此双方应负事故同等责任。原告立案时提交的事故认定书与当庭提交的事故认定书内容不一致，原告向法庭提交的事故认定书记载的事故发生时间为2016年11月17日，当日我方车辆未与原告车辆发生事故，应驳回原告的起诉；二、我公司不应承担赔偿责任。事故车辆晋M**号挂车是关振华于2016年11月11日采用分期付款形式在我公司购买，实际车主是关振华，为保证还清下余车款，该车登记在我公司名下，我公司既不支配该车的运营，又不享受该车的各种利益，也从未收取过管理费，因此我公司不应承担赔偿责任；三、事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，本案的损失应由该公司先行赔偿，不足部分由实际车主关振华承担。依据保险法的规定，格式条款保单中的免责条款应明示并明确告知，即免责条款在保险单上不仅要有投保人签字，保险公司还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果，以书面或口头形式向投保人及其代理人作出解释，以便于投保人明了其真实含义及法律后果。本案中，保险公司提供的保险单，仅有公司的公章，没有个人签名，保险公司未向代理人或公司员工尽到告知义务。在本案交通事故中，驾驶人谭克金持A2实习驾照，并由具备三年以上相应准驾资格的关超伟陪驾，符合道路交通法驾驶员规定，是合格的驾驶员，保险公司应当承担赔偿责任。保险公司以实习期驾驶的机动车是牵引车为由进行抗辩，我公司不予认可，此条款属兜底条款，且约定不明，对实习期驾驶相应准驾车型并由有三年以上相应准驾资格人员陪同的情况未作说明，如未说明，应作出不利于保险人的解释，故保险公司应承担赔偿责任；四、我方对原告主张的各项损失的意见。1.对交通费票据真实性无异议，但不能证明是本次事故所产生的交通费，因时间不稳合，故不认可；2.原告为主张拖车费提供收条一份，其内容却显示是运费，无法证实是拖车费，不认可；3.对修理费发票真实性无异议，但无有资质的机构的鉴定意见，且无相关证据进行佐证；4.原告主张的营运收入，仅提供车辆营运情况的发票，无法证实营运收入，况且营运损失双方已协商赔偿；5.车辆损失情况。对车辆损失情况确认书真实性无异议，对证明目的有异议，该确认书特别注明了该定损单作为定损金额，不作为赔偿数额，人寿财险对该车进行了估价，但对哪次事故造成哪些具体的损失未进行区分，而原告在庭审中也承认是两起事故，原告应向法庭举证，或由有相应资质的机构进行鉴定，对第一次事故和第二次事故对原告的车辆造成的损失进行划分，而不能以原告诉称的阳光财保赔偿后剩余部分来确定由本次事故所造成的车损，在保险车辆损失情况确认书中，主要损失是该车前部，也是第一次事故所造成的，其余均是车辆前部的损失，被告愿意承担该车尾部的损失。而且，该部分损失还应当由法院对该起事故重新划分责任后来承担。交警队调查显示，原告第一次发生事故后，没有按照道交法规定在150米外设立三角牌、开启故障报警灯，但却认定我方驾驶员承担全部责任，有失公平，应由法院对事故责任重新划分，我公司认为事故双方应负同等责任。五、对相关证据的异议。耿双龙出具的证明、汉中博通汽车销售服务有限公司出具的情况说明，我公司均同意保险公司意见，因原告将人寿财险定损单作为证据提交给法院，原告首先认可此定损单的真实性，此确定书作出日期为2016年12月28日，原告也予以认可。六、对驾驶员谭克金在实习期驾驶机动车，是否属于保险免责范围的意见。此次事故驾驶员谭克金虽在实习期驾驶事故车辆，但由有三年以上相应准驾资格的驾驶人陪同，符合交通安全法的规定。七、对原告车辆损失的意见。从事故现场照片中可以看出，当时原告车辆玻璃没有破损，而原告及保险公司所定损中玻璃定损不是事实，有人为操纵嫌疑，不应在本次事故中赔偿。由此可以看出原告提供的其他证据不真实。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告的诉请，我公司认为，1.谭克金在事故中负主要责任，因为原告的车辆与谭克金的车辆发生碰撞之前，已发生过碰撞，因此谭克金不应负事故全部责任；2.对原告诉请的停运损失，保险公司不予赔偿；3.在合理的范围内的修车费我公司给予赔偿，对拖车费、交通费保险公司免赔。对诉讼费保险公司不予赔偿。对于商业险拒赔，因谭克金在实习期驾驶营运车辆；4.机动车保险车辆损失情况确认书也没有原件相核对，无法确认该证据的真实性；5.车辆维修费。车辆损失情况确认书中虽然有该车车头部位损伤所换配件的价格，但不能据此认定车头部位损伤是由后次事故所造成的。空调管等均是车头部位损伤，无法证明是前次事故造成还是后次事故造成；维修清单上的59280元，减去前次事故已获得的理赔款2700元，其中仍有车头部位的损失；7.对耿双龙出具的证明有异议，证人未出庭作证，也未提交身份证复印件，不能代表本案所涉诉原告的车辆营运损失情况；对汉中博通汽车销售服务有限公司出具的情况说明有异议，其提供的汉中保险提供的保险单中显示竣工修复时间“2016.11.28”，但其汉中销售服务公司确证实该车是“2017.3.17”修复完毕，相互矛盾，故对其真实性提出异议。8.对交警队情况说明的意见。它与本案无关联性，谭克金在实习期内驾驶车辆牵引挂车，相关管理法规规定，驾驶员在实习期内不能驾驶挂车。9.对王路生的陈述提出异议，法庭调查中原告主张是两次事故，但王路生在陈述称是一起事故，未体现前期发生的事故及经过，对其真实性提出异议。10.对谭克金的陈述没有异议，当时原告车辆停在高速行车道，未放置三角架，导致车辆追尾。11.对事故现场图无异议。12.现场照片无法显示原告车损是第一次事故还是第二次事故所造成的。在第二张照片上，原告出租车挡板翻起来了，原告修理前挡风玻璃与事故无关。13.阳光财险赔偿2700元明显不到位。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方到庭进行了证据交换和质证。原告汉中长征出租汽车有限公司提交的道路交通事故认定书，陕F**号小型轿车行驶证、道路运输证，收条，汉中博通汽车销售服务有限公司出具的维修费发票、结算单、情况说明及汉中博通汽车销售服务公司注册登记情况，证人耿双龙的证人证言一份，阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司出具的车辆损失情况确认书、首次事故认定书及事故现场照片，中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司的机动车保险车辆损失情况确认书，出租车机打发票，交通费票据；谭克金的驾驶证、晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车行驶证、保险单；被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司提交的中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款，晋M**号重型挂牵引车交强险、商业三者险投保单及保险单；被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司提交的事故认定书（后一次事故）、事故车辆驾驶人谭克金及关超伟驾驶证、晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车行驶证、保险单，分期付款购车协议书，协议；本院依职权在西安市公安局交通警察支队高速大队调取的王路生及谭克金陈述材料，该队出具的情况说明及事故现场图。被告谭克金缺席庭审，未对上述证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
陕F**号小型轿车系汉中长征出租汽车有限公司出资购买的营运出租车，登记在汉中长征出租汽车有限公司名下，由汉中长征出租汽车有限公司管理、运营，汉中长征出租汽车有限公司是该车保险投保人。赵汉军每年向汉中长征出租汽车有限公司缴纳相关费用，取得该车使用、收益权，王路生受赵汉军雇佣驾驶该车。
2016年11月19日10时50分许，王路生沿京昆高速由西安往汉中方向驾驶陕F**号小型轿车行至1127公里+810米处，因操作不当、观察不周，与右侧护栏发生碰撞，致车辆前部及道路设施受损，乘车人赵小龙受伤，造成交通事故。事故发生后，王路生及伤者赵小龙下车，陕F**号小型轿车停在高速公路应急车道，等待救援及事故处理。不久之后，11时10分许，事发现场后方被告谭克金驾驶晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车同方向行至该处，与王路生停放在应急车道的陕F**号小型轿车发生追尾，将陕F**号小型轿车撞离应急车道，与高速路中央护栏碰撞，致车辆受损，及部分道路设施受损，造成交通事故。当天10时30分，阳光财险工作人员到达事故现场，并于2017年2月16日作出机动车辆保险车辆损失情况确认书。当天11时，人寿保险工作人员到达事故现场，并于2017年4月17日作出机动车辆保险车辆损失情况确认书。经西安市公安局交通警察支队高速大队道路交通事故认定，在第一起事故中，王路生负事故全部责任，赵小龙无事故责任；在第二起事故中，谭克金负事故全部责任，王路生无事故责任。
被告谭克金为增驾A2,实习期至2017年8月15日。
晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车行系被告关振华以分期付款方式自被告山西省平陆县顺捷汽车贸易有限公司购买，该车登记在平陆县顺捷汽车贸易有限公司名下。事故发生时，谭克金系受关振华雇佣驾驶该车。晋M**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司投保交强险及限额为150元的商业三责险。晋MX挂号重型仓栅式半挂车未投保交强险及商业三者险。
2016年11月19日，陕F**号小型轿车被拖至汉中博通汽车销售服务有限公司维修，至2017年3月17日维修完毕。原告汉中长征出租汽车有限公司支付修理费59280元（前一次事故修理费2700元+后一次事故修理费56580元）。另查明，陕F**号小型轿车登记在原告汉中长征出租汽车有限公司名下，由赵汉军负责经营，王路生系赵汉军雇员，在执行工作任务期间发生本案交通事故。晋M**号重型挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车均登记在被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司名下，二车均由被告关振华负责经营，被告谭克金系被告关振华雇员，在执行工作任务期间发生本案交通事故。
事故发生后，阳光财产保险股份有限公司向原告汉中长征出租车汽车有限公司赔偿财产损失2700元。陕F**号小型轿车使用权人赵汉军与晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车行实际所有人被告关振华，就陕F**号小型轿车因两车发生的交通事故造成的停运损失达成赔偿协议，被告关振华赔偿赵汉军停运损失12000元，已履行。
对本案中双方争议的焦点：
一、关于本案事故责任的划分。本案三被告关振华、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司、汉中长征出租汽车有限公司均对本案交通事故责任划分有异议，认为被告谭克金不应承担事故全部责任，应承担事故同等责任。认为原告车辆在先发生交通事故后，停在停车道上，未按规定放置警示牌，也未开危险报警闪光灯，亦是第二起事故发生的重要原因，因此双方应负事故同等责任。对此，西安市公安局交通警察支队高速大队经事故调查，认定事故发生时天气晴朗，视野较好，被告谭克金驾驶车辆与停放在应急车道故障车辆发生追尾碰撞，违反安全行车注意义务，是发生本案交通事故的直接原因，故被告谭克金应负事故全部责任。该事故认定程序合法，适用法律正确，应予认定，应作为事故当事人承担责任的依据。对三被告的该辩称意见不予采信；对于原告立案时提交的事故认定书（复制件）记载的事故发生事件为“2016年11月17日”问题，本案道路交通事故认定书原件认定的事故发生时间为2016年11月19日，应以原件作为定案依据。
二、原告汉中长征出租汽车有限公司能否以自己的名义提起诉讼。经查，陕F**号小型轿车系汉中长征出租汽车有限公司出资购买，登记在汉中长征出租汽车有限公司名下，由汉中长征出租汽车有限公司管理、运营，长征公司是该车保险投保人。赵汉军以每年向汉中长征出租汽车有限公司缴纳相关费用的方式，取得该车使用、收益权。在事故发生后，车辆维修费用也是以汉中长征出租汽车有限公司的名义支付，故汉中长征出租汽车有限公司可以以自己的名义请求该损害赔偿。但该请求权对汉中长征出租汽车有限公司与赵汉军这两个不同的民事主体而言，只能由其中一个主体行使，不能重复。
三、本次交通事故造成原告车辆维修费数额如何确定。2016年11月19日，陕F**号小型轿车先后发生两起道路交通事故，在后一次追尾碰撞中，陕F**号小型轿车从京昆高速应急车道被撞至中心护栏，车头与护栏发生碰撞，在两次事故中，车辆头部均受损。事故发生后，陕F**号小型轿车投保的阳光财产保险股份有限公司汉中中心支公司，肇事车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司委托的事发地保险公司即中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司，事故双方当事人，均在车辆损失情况确认书上签字，对该确认书认定的损失情况予以认可，而且，保险公司在车辆损失情况确认方面具备相应的专业水准，由其制作的车辆损失情况确认书具备客观真实性，可以作为认定事实的依据。原告长征公司提供的维修费发票、结算单等证据等能够充分证实其支付修理费56580元，且该数额低于中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司定损金额。因此，对原告主张的事故车辆修理费56580元，予以支持。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司是否应在交强险及商业三者险保险范围内给予赔偿。本案交通事故发生时，晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车驾驶人谭克金持A2驾照，在驾照标明的实习期内驾驶机动车牵引挂车；对该事实，双方当事人均不否认。双方争议的核心，一是谭克金持增驾后的A2驾照，是否属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；二是谭克金的行为是否违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的禁止性规定的“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”。本院认为，关于实习期，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款之规定，实习期是指“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条关于实习期的规定为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”。国务院《道路交通安全法实施条例》对实习期的界定“初次申领”，与公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的界定“初次申请”、“增加准驾车型”的规定不冲突，《机动车驾驶证申领和使用规定》对实习期的规定是对《道路交通安全法实施条例》关于实习期规定的进一步明确。因此，本案事故发生时，谭克金所持的增驾后的A2驾照，属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定的实习期，其违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”的禁止性规定。关于原告长征公司及被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司关于被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司未对格式合同中的免责条款作出特别提示和明确说明，该免责条款无效的意见，经查，被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司作为实际车主被告关振华的代理人，以自己的名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司为晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车购买保险，支付保险费，在被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司提供的投保单上盖章确认，能够证实被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司已收到相关保险条款，被告关振华事后对平陆县顺捷汽车贸易有限公司代购保险行为的追认，对被告关振华有约束力。中国人寿财产保险头股份有限公司的机动车第三者责任保险条款对第六条第七款第三项“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”予以加粗加黑明示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司已经履行了提示义务，双方订立的商业三者险保险合同中的该免责条款对合同双方具有约束力，对中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司拒赔抗辩予以采纳。
关于被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司是否应在交强险限额范围内给予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司在交强险范围内不承担赔偿责任。
五、关于原告方主张的停运损失。原告方主张停运损失23200元（98天，每天400元，即39200元，再减去被告关振华已支付的12000元，应为27200元，原告方称计算错误仅主张23200元）。本院认为，1.原告提供的出租车机打发票两张及证人证言一份，不能充分证实其具体的营运损失，对原告该项诉请，因证据不足，不予支持。且其要求由被告中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司承担营运损失，于法无据，不予支持。2.事故发生后，陕F**号小型轿车的使用权人赵汉军与晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车是及所有人被告关振华就本次事故造成陕F**号小型轿车停运产生的合理损失达成赔偿协议，并已履行完毕，在没有证据证实该协议违背双方真实意愿的情况下，该协议有效，对双方当事人有约束力。长征公司与赵汉军在行使物权损害赔偿请求时，只能由其中一个主体行使，不能重复。因此，对长征公司该项诉请不予支持。
六、关于原告主张的拖车费及交通费。原告方主张拖车费2250元，仅提供收条两张，内容分别载明“收到运费捌佰伍拾元整及暂收到运费壹仟肆佰元整（其中捌佰救援拖车费）方永华”，该收条非正式票据且内容不清，无法证实该费用全部系原告支出的拖车费。但收条中的拖车费800元系实际产生，未超出通常标准，本院予以采信。原告方主张交通费886元，根据其事故时间、地点及事故的具体情况酌定为500元。
七、被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司是否应与被告关振华承担连带赔偿责任。被告关振华采取分期付款的方式在被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司处购买晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车，平陆县顺捷汽车贸易有限公司在关振华付清全部购车款前保留车辆所有权，双方签订分期付款购车协议书。双方不存在挂靠经营关系。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，应予确认。依据《最高人民法院关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，关振华使用该车时因交通事故造成他人财产损失的，被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司不承担民事责任。故对原告主张被告平陆县顺捷汽车贸易有限公司成承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。
八、被告谭克金是否承担连带赔偿责任。被告关振华明知肇事人谭克金未取得相应驾驶资格，而将肇事车辆交由谭克金驾驶，最终谭克金驾驶该车发生交通事故造成第三人损害，关振华对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。另外，依据《侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”，本案肇事人谭克金与被告关振华系劳务关系，事故发生在劳务履行期间，因被告谭克金的劳务行为造成原告方财产损失，应由接受劳务的关振华承担侵权民事责任。
本院认为，机动车发生交通事故造成第三者财产损失的，依法先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按商业三者险合同在商业三者险承保范围内予以赔偿，仍有不足的由侵权人按事故责任承担赔偿。本案中，原告汉中长征出租汽车有限公司所属的陕F**号小型轿车受损系被告谭克金驾驶的晋M**号重型半挂牵引车/晋MX挂号重型仓栅式半挂车与事故后停放在高速公路应急车道的陕F**号小型轿车相撞所致，该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，谭克金负事故全部责任，陕F**号小型轿车驾驶人王路生无事故责任，该事故认定程序合法，适用法律正确，应作为事故当事人承担责任的依据。原告汉中长征出租汽车有限公司主张的修理费56580元、拖车费800元、交通费500元，共计57880元，由被告关振华承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告关振华于判决生效后二十日内赔偿原告汉中长征出租汽车有限公司损失57880元；
二、驳回原告汉中长征出租汽车有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，由被告关振华负担1300元，原告汉中长征出租汽车有限公司负担570元。因原告已预交，故被告关振华应于判决生效后二十日内连同上述应付之款一并给付原告汉中长征出租汽车有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 高 聪
人民陪审员 吴宏录
人民陪审员 张荣君
二〇一八年三月五日
书 记 员 景 茹