重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2989号
原告：重庆市渝中区民生饮食有限责任公司，住所地渝中区临江门16号文化大厦B座7-1，组织机构代码20291859-X。
法定代表人：张洪，董事长。
委托诉讼代理人：田梦俊，男，该公司员工。
被告：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路8号，组织机构代码62190967-1。
法定代表人：马驰，执行董事。
委托诉讼代理人：高春琳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谭浪，男，该公司员工。
原告重庆市渝中区民生饮食有限责任公司（以下简称“民生公司”）与被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称“渝亚公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告民生公司的委托诉讼代理人田梦俊，被告渝亚公司的委托诉讼代理人高春琳、谭浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生公司向本院提出诉讼请求：被告立即为原告办理重庆市渝中区“帝都广场”××××摊位（面积15.02平方米）的房地产权证。事实和理由：1999年原告有下属门店（雪江食店）在“老四川”拆迁片区内拆迁，原告与被告达成拆迁协议，协议第5条第1款规定，原告在房屋安置时，原告自有产权15.02由原告购回。该片区建成后，于2012年按照双方达成的拆迁安置协议被告对原告进行还房安置，将原告自有产权房15.02㎡安置在“帝都广场”××××摊位。该协议第5条规定原告在15天内向被告提供办理房地产权证所需全部资料，甲方应当收到乙方交来的全部资料后的60个工作日内将安置房屋的房地产权证办理完毕并交付乙方。原告在规定时间将办证所需的资料，交与渝亚公司专门办证的工作人员刘某。后因被告公司发生劳资纠纷，刘某辞职，未在渝亚公司工作。导致了原告产权证一直未办理，后原告数次前往该公司并重新提供办证资料，请求被告给原告办理产权证，但均被被告拒绝。被告总经理马驰说以前的事情他不知情，他没有义务给原告办证，要办证就到人民法院起诉他们。因而导致原告的××××号摊位产权证至今未办理。原告认为被告拒不履行已生效的合同，导致原告产权证至今未办理，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告渝亚公司辩称，帝都广场2004年就已经竣工，拆迁安置工作在2010年前就已经结束。现在渝亚公司的老板是2013年来的，上一任老板和他交接时没有说还有拆迁安置未完成，所以被告对原告的诉讼请求均不认可。
原告民生公司围绕其诉讼请求举示了以下证据：
1、《房屋拆迁安置协议书》（1999年1月13日）（复印件）、《房屋安置协议》（2012年4月16日），拟证明渝亚公司对民生公司拆迁安置的事实，其中1999年《房屋拆迁安置协议书》的原件为了办理产权证已经交给了渝亚公司。《房屋安置协议》载明：渝亚公司（甲方）按照房屋拆迁安置协议对民生公司（乙方）进行还房安置，安置“帝都广场”××××摊位，安置面积56.6㎡（直管公房），××××号摊位，安置面积15.02㎡（自有产权），合计安置面积71.62㎡（见红线平面图）。为解决还迁安置的遗留问题，双方经过协商后达成一致意见如下：一、乙方接受房屋安置应向甲方缴纳的设备设施费、结构价差16005.77元，甲方予以免除。二、乙方接房后装修期间不交物管费，商场开业后乙方按商场的相关规定向物管公司交纳物管费用。三、乙方应在接房后凭甲方出具的安置证明到解房所完善租赁手续（使用权部分）。四、本协议签订后，双方拆迁安置权利、义务全部终结。五、乙方接受房屋安置后，应当在15天内向甲方提供办理房地产权证所需的全部资料，甲方应当在收到乙方交来的全部资料后的60个工作日内将安置房屋的房地产权证办理完毕并交付乙方。办理乙方房地产权证所缴纳的国家相关税、规费，按照国家相关规定各自承担。
渝亚公司对民生公司所称1999年《房屋拆迁安置协议书》已经交给了渝亚公司的说法不予认可，对民生公司举示的复印件真实性不予认可。对《拆迁安置协议》的真实性不予认可，认为安置协议上没有渝亚公司任何人的签字，对协议上加盖的渝亚公司印章真实性不予认可，申请对两处印章进行鉴定。
2、《非住宅回迁安置还房通知单》（复印件），拟证明上述拆迁安置协议中的28号摊位使用权已由渝亚公司安置给了原告，并在房管所办理了登记。该通知单载明渝亚公司于2012年4月16日向渝中区房地产管理局解放碑房管所作出通知，已于2012年4月16日对民生公司进行了回迁安置，安置房为渝中区五一路2号帝都广场××××房。渝亚公司认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。
3、记账凭证及帝都广场物业租赁合同的复印件各一份，拟证明涉案商铺已交付民生公司使用并由民生公司收取租金的事实。渝亚公司认为该组证据系复印件，对其真实性不予认可。
审理中，本院依法在重庆市不动产登记中心调取了渝中区帝都广场××××号非住宅的不动产登记档案资料。2005年7月28日，渝中区城镇建设拆迁管理办公室出具《证明》，渝亚公司于2004年6月28日对老四川片区非住宅拆迁户进行了安置，将解放碑房管所等18户产权单位安置在帝都广场负3层、负1层、±0层、1、2、7层及A塔写字间18-21层。所附安置明细表载明在帝都广场±0层对民生公司安置建筑面积15平方米的非住宅。该中心工作人员还向本院说明，渝亚公司建设帝都广场楼盘时向不动产登记中心申报了楼盘用途，其中××××号摊位是拆迁安置给民生公司的，故进行了相应的备注登记，不能另行出售。除此以外，××××摊位无查封、抵押等权利限制。
民生公司对本院调查取证的真实性无异议，认为可以说明××××摊位就是渝亚公司安置给民生公司的。
渝亚公司则称民生公司属于帝都广场的被拆迁人属实，××××摊位是用于拆迁安置也属实，但渝亚公司并未就××××摊位安置给民生公司达成过协议，而且安置给了其他被拆迁人。
庭审中，本院询问渝亚公司是如何对民生公司进行拆迁安置的，渝亚公司称确实是安置了的，但如何安置的不清楚，也不能提供拆迁安置的协议书。
对民生公司举示的上述证据，结合本院调查取证的情况，本院认定如下：根据民生公司和渝亚公司的陈述和重庆市不动产登记中心的房屋档案资料，可以认定渝亚公司将帝都广场××××非住宅安置给民生公司的基本事实，而渝亚公司既否认已将帝都广场××××号非住宅安置给了民生公司，又称已对民生公司进行了安置，却不能提供任何拆迁安置的相应证据。而民生公司举示的部分证据虽为复印件，但可以形成较为完整的证据链，亦能与本院调查取证的情况相印证，故本院对渝亚公司提出的对民生公司举示的《拆迁安置协议》的真实性进行司法鉴定的申请不予准许，对该证据予以采信。综合以上证据，可以认定渝亚公司与民生公司订立房屋拆迁安置协议，并将帝都广场××××非住宅交付给民生公司但至今未为民生公司办理不动产所有权转移登记手续的相应事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告与被告建立了房屋拆迁安置法律关系并订立了《拆迁安置协议》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现被告已向原告交付了房屋，履行了部分安置义务，依法还应按约履行为原告办理安置房屋的不动产权证书的义务。因此，原告请求被告立即为原告办理重庆市渝中区五一路8号帝都广场±0层28-1号非住宅的不动产权证书，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司于本判决生效后立即为原告重庆市渝中区民生饮食有限责任公司办理重庆市渝中区五一路8号帝都广场××××号非住宅的不动产权证书。
本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告重庆渝亚房地产开发建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈卓
二〇一七年六月二十一日
书记员 黄萍