河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9865号
上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司郑州分行。
主要负责人：景峰，该行行长。
委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊安，男，汉族，1964年8月7日出生。
委托诉讼代理人：丁保勇，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李栋梁，河南国银律师事务所律师。
广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称广发银行）与被上诉人李俊安储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭于2016年9月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人广发银行的委托诉讼代理人马翠翠，被上诉人李俊安的委托诉讼代理人李栋梁、丁保勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广发银行上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初737号民事判决，改判驳回李俊安的一审诉求；2、依法判令李俊安承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案涉及经济犯罪，一审法院应当裁定驳回李俊安的起诉，将案件移送公安机关。李俊安诉称其银行卡内的资金在自己妥善保管的情况下被盗刷，并向公安机关报案，郑东新区经侦支队也已受理。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，该案应当移送公安机关，而不是由法院径直判决。2、一审法院认定涉案存款是李俊安携带银行卡的情况下被异地消费，系被盗刷，属于认定事实错误。公安机关记录的受案回执是根据李俊安的口头陈述所做，不同于刑事立案决定书，该证据不能证明李俊安的银行卡被盗刷；李俊安未向法院提供证据证明其在时间、空间上不具备自己或自己授权他人支取涉案款项的可能性，一审法院仅依据受案回执单和替代单据即认定涉案存款系盗刷，属事实认定错误。3、涉案存款凭密码消费，广发银行已经尽到了谨慎审查义务，一审法院认定广发银行违约，属认定事实不清。涉案存款是通过POS机消费，POS机作为机器只能识别密码，在密码输入正确的情况下，才会成功交易，如密码错误，即使持有原卡，也无法消费。根据双方签订的《广发银行个人银行账户管理协议》第七条，理财通卡密码是持卡人进行交易时确认身份的唯一证明，凡使用密码相符的理财通卡交易均视为持卡人本人或其授权人的合法交易，因密码泄露造成的损失由持卡人承担。本案POS机在识别正确的密码后才进行的交易是事实，李俊安办理涉案银行卡后是自己使用还是交予他人使用、密码自己保管还是告知他人，对此事实一审法院未予查清，就判决广发银行存在违约，实属错判。4、一审法院判决广发银行承担利息损失1000元无事实和法律依据。
李俊安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，广发银行的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1、本案是储蓄合同纠纷，属于民事案件，与案外人涉嫌的信用卡诈骗不是同一法律关系，即不适用先刑后民的原则。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定是基于同一法律关系才适用先刑后民，而本案是单纯的储蓄合同纠纷，与案外人涉嫌的信用卡诈骗是不同的法律关系。而且《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理”。另外，《最高人民法院关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理的批复》中批复“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”。因此，一审法院依据李俊安与广发银行之间的储蓄合同纠纷，不受先刑后民的限制，而径直判决是正确的。2、一审法院依据李俊安的报案情况及向广发银行的反映情况，及时将银行卡内剩余款项取出等形成的证据链，综合认定涉案的两笔交易系盗刷，符合客观实际。3、一审法院认定广发银行违约是正确的。李俊安与广发银行之间已形成储蓄合同关系，广发银行应当保证李俊安的资金安全，全面、适当地履行其合同义务，并尽到完善交易系统和技术保障义务，以保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的交易风险。广发银行未尽到保障李俊安资金安全的义务，即应当承担相应的违约责任。另外，李俊安发现银行卡被盗刷后及时冻结了该银行卡，并取走卡内余额，防止了损失进一步扩大，李俊安尽到了审慎注意义务，对盗刷行为不存在过错。4、一审法院依据广发银行违约给李俊安造成的损失，判令广发银行支付李俊安利息损失1000元符合法律规定。
李俊安向一审法院起诉请求：依法判令广发银行支付李俊安存款99979元及利息损失1000元，共计100979元。
一审法院认定事实：2011年12月21日李俊安在广发银行开立卡号为62×××73的银行储蓄卡。2015年3月12日凌晨1时许李俊安上述银行账户分两次通过POS机分五次转出49985元、49994元、17505元、17505元、9983元，前两笔共计99979元，转入了杨升杰账户（卡号：62×××75，转入银行：农业银行，客户端用户号：132××××4934，易POS终端序列号：00011006130001025663），因此时李俊安在郑州，银行卡随身携带，该两笔交易非李俊安本人行为，李俊安当即拨打广发银行客服电话冻结该银行卡，故后3笔未能成功交易，随后报警。2015年3月13日，李俊安到广发银行取走卡内余额，查询两笔交易后，得知上述交易发生于上海，李俊安当即告知广发银行这两笔交易非李俊安本人操作，并于2015年3月13日在郑州市公安局郑东分局立案。上述两笔资金至今尚未追回。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面适当地履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李俊安在广发银行办理了储蓄卡，即与广发银行建立了储蓄合同关系，该储蓄合同合法有效，应受法律的保护，《广发银行个人银行专户管理协议》第十四条明确约定甲方（广发银行）在为乙方（李俊安）办理业务时，依法保障乙方（李俊安）的资金安全，并为乙方（李俊安）的银行账户信息保密。广发银行应当全面、适当地履行其合同义务，尽到完善交易系统和技术保障义务，以保证银行卡的交易安全，杜绝不合理交易的风险。2015年3月12日，在李俊安随身携带本案银行卡的情况下，该银行卡账户在异地通过POS机消费了共计99979元，李俊安及时通过广发银行客服冻结该银行卡，并及时报警。现有证据不能证明上述两笔消费系李俊安本人所为，亦没有证据证明李俊安对其账户信息和密码没有尽到妥善保管义务，且公安机关对此已经立案，依据现有证据形成的证据链可认定该两笔消费系银行卡被盗刷造成，广发银行对此存在违约行为。且李俊安已经及时冻结银行卡，并取走卡内余额，防止损失的进一步扩大，已经尽到审慎注意义务，对盗刷行为不存在过错。故李俊安请求判令广发银行赔偿李俊安存款99979元，合法有据，该院依法予以支持。对于李俊安主张的1000元损失，客观合理，该院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告广发银行股份有限公司郑州分行于本判决生效后十日内赔偿原告李俊安损失99979元，及利息损失1000元，共计100979元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告广发银行股份有限公司郑州分行负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面适当地履行自己的义务。因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依据其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当予以受理。本案中，李俊安诉称其在广发银行的银行卡被他人复制后异地盗刷，在公安机关立案后，李俊安依据其与广发银行间的储蓄存款合同提起的民事诉讼，属于人民法院民事案件审理范围，原审法院受理并予以处理，符合法律规定。李俊安持自己的银行卡，发现卡内钱款异常后及时报警，并于第二日到广发银行营业机构告知两笔交易并非本人操作，广发银行未提供有效证据证实该两笔交易系李俊安或其授权的人操作，原审法院认定李俊安的银行卡在异地被盗刷并无不当。李俊安在广发银行办理银行卡，其即与广发银行形成了储蓄存款合同关系。广发银行作为经营存取款业务的专业金融机构，负有保证存取款安全的义务，对银行卡应采取相应的技术手段防止复制，对取款应有严格的取款权利人识别机制，以确保交易安全。广发银行对银行卡采取的安全措施未能确保李俊安的账户安全，李俊安要求广发银行赔偿，本院予以支持。广发银行上诉称李俊安有异地消费和泄漏密码的可能性，但未提供有效的证据予以证实，对其该上诉理由本院不予支持。该款项被盗刷给李俊安造成了损失，原审法院根据本案的实际情况判令广发银行支付李俊安利息损失1000元符合法律规定。综上，广发银行的上诉理由无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2320元，由上诉人广发银行股份有限公司郑州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 曹逢春
审判员 王松洋
二〇一六年九月二十二日
书记员 张赫男