山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1435号
上诉人（原审被告）：巨野县第三建筑安装工程公司，住所地山东省巨野县光明路42号，统一社会信用代码91371724706148429J。
法定代表人：李传东，经理。
委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁，山东康桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：东营鑫建混凝土有限公司，住所地东营市东营区西四路119号，统一社会信用代码91370502756384120L。
法定代表人：张延利，经理。
委托诉讼代理人：徐学艺，山东瑞茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。
上诉人巨野县第三建筑安装工程公司（以下简称巨野建安公司）因与被上诉人东营鑫建混凝土有限公司（以下简称东营鑫建公司）买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨野建安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭与本案有利害关系的证人张某的证言认定存在代付货款事宜属于认定事实错误，适用法律错误。本案的争议焦点之一是上诉人、被上诉人及胜利高原公司之间是否存在代付商品混凝土货款事宜。被上诉人主张，其与上诉人、胜利高原公司达成代付货款协议，由被上诉人给上诉人出具40万元的货款收据，上诉人同时出具40万元的工程款收据给被上诉人，然后由胜利高原公司向被上诉人代付货款，被上诉人将上诉人出具的工程款收据交给张某保管，张某不慎遗失该收据，导致被上诉人无法向胜利高原公司要回货款，所以提起本案诉讼。上诉人对代付货款事宜不认可，而被上诉人除了张某的证人证言之外，没有其他证据予以印证。张某与本案有利害关系，原审法院仅凭张某的证人证言认定代付货款事宜，证据不足。具体理由如下：1、被上诉人自称其工作人员辛光平与张某系朋友关系，被上诉人才以与上诉人互换收据的方式由胜利高原公司代付货款。如果存在代付货款事宜，收据由张某保管并遗失，张某与被上诉人之间的关系更加紧密，可能还存在其他利益关系。因此，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。2、被上诉人提供的胜利高原公司的《证明》系伪证，胜利高原公司否认存在代付货款的约定。胜利高原公司出具的《证明》事实上是张某的个人证言，胜利高原公司明确表示“《证明》是张某出具的；《证明》中所称收据只有张某知晓，我公司财务未收到。”也就是说胜利高原公司不承认存在代付货款事宜，被上诉人诉称经胜利高原公司、上诉人、被上诉人三方同意，由胜利高原公司代付货款，根据原审法院的调查，该事实只有被上诉人的陈述，上诉人及胜利高原公司均否认存在代付货款事宜，一审法院认定存在代付货款事宜没有依据，被上诉人提供的《证明》是与事实不符的伪证。原审法院不但不追究被上诉人与张某伪造证据的法律责任，反而采信张某的证人证言，并主观推定胜利高原公司以代付款方式支付被上诉人货款，认定事实与适用法律严重错误。3、被上诉人陈述的代付货款过程不符合生活常理。被上诉人诉称上诉人欠其货款309956元，上诉人向胜利高原公司出具40万元的工程款收据，胜利高原公司代上诉人向被上诉人支付40万元，其中9万元是被上诉人代上诉人从胜利高原公司处支取，被上诉人收到40万元后再将9万元交付给上诉人，被上诉人的该陈述不符合常理。在上诉人、被上诉人、胜利高原公司三方没有书面协议的情况下，如果被上诉人从胜利高原公司要回40万元，上诉人没有依据要求被上诉人退回9万元，这对上诉人来讲没有保障。被上诉人主张上诉人出具的收据由张某保管，但张某作为胜利高原公司的工程负责人却在长达两年的时间内未能让胜利高原公司代付该笔款项；在收据遗失之后，张某也没有告知胜利高原公司；在巨野县人民法院、菏泽市中级人民法院审理胜利高原公司与上诉人、实际施工人关于本案涉及的工程款纠纷过程中，胜利高原公司对涉案代付货款事宜只字不提，在收据遗失之后，被上诉人也没有及时向胜利高原公司和上诉人主张权利。因此，被上诉人所陈述的事实漏洞百出，是其编造的谎言，一审法院对此予以确认错误。二、一审法院认定被上诉人主张权利没有超过诉讼时效错误。1、2011年5月12日，被上诉人向上诉人出具40万元的收据，这是上诉人与被上诉人最后一次履行买卖合同，应当以此作为诉讼时效的起算点。2、如果按被上诉人及张某的陈述存在代付款事宜，张某陈述其2013年收据丢失，并告知了被上诉人，此时被上诉人应当知道不能通过由胜利高原公司代付货款，其权利受到侵犯，因此，即便按被上诉人陈述的事实与理由，诉讼时效也应当从2013年起算。3、实际施工人起诉胜利高原公司及上诉人的建设工程施工合同纠纷一案，巨野县人民法院于2015年1月12日从胜利高原公司账户里扣划工程款。2015年6月10日，张某从胜利高原公司开具《证明》时，张某作为胜利高原公司涉案工程的项目负责人，不可能不知道巨野县人民法院向胜利高原公司执行工程款事宜。按照被上诉人的陈述，张某出具该《证明》时，被上诉人肯定已经知道巨野县人民法院通过胜利高原公司的账户划扣工程款，其不能再通过胜利高原公司代付货款，应当是被上诉人准备起诉而要求张某出具《证明》。因此即使依据一审法院的审判理念，被上诉人于2017年6月22日向法院提起诉讼，被上诉人主张权利也已超过诉讼时效。综上，无论依据以上哪种情形，被上诉人主张涉案权利均超过了二年的诉讼时效。但原审法院却认定张某出具证明时被上诉人尚不知胜利高原公司己向上诉人付清工程款，在其于2016年4、5月份了解到相应诉讼结果后方知上述情况并转告了被上诉人，被上诉人此时应当知道已无法通过代付款方式实现权利，诉讼时效应从此开始计算，原审法院仅凭张某的证人证言认定被上诉人主张涉案权利没有超过诉讼时效，认定事实与适用法律严重错误。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予纠正。
被上诉人东营鑫建公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。1、一审中被上诉人提交的胜利高原公司的证明及张某的证人证言，能够证实双方交易的整个过程。上诉人主张张某与本案有利害关系不能成立，张某不仅是被上诉人员工的朋友，同时也是上诉人实际施工人逯程的朋友，朋友关系并非是法律规定的构成利害关系的要件。胜利高原公司对其出具的《证明》虽然认为存在部分瑕疵，但是并未否认该证据的真实性。因此，一审判决认定事实清楚，证据充分。2、一审中，上诉人不能对涉案40万元收据的支付方式作出合理的解释，也不能提供相应的证据证实其支付方式。3、40万元付款的相应证据材料以及会计凭证，应当在上诉人处保管和保存，根据证据规则，被上诉人要求上诉人出具其已向被上诉人支付40万元的相关会计凭证，以查明40万元款项支付的事实，若上诉人对此予以拒绝或无法说清40万元的来龙去脉，则说明一审认定的事实正确。二、上诉人主张本案已过诉讼时效不能成立，本案中被上诉人并未放弃或拖延自己的相应权利，一直在向债务人追偿，没有超过法律规定的诉讼时效。
东营鑫建公司向一审法院起诉请求:巨野建安公司支付东营鑫建公司货款309956元、逾期付款损失97455元（自2011年1月1日至2017年6月1日，按年利率4.9%计算）及自2017年6月20日至实际给付之日的逾期付款损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2009年11月22日至2009年11月27日，巨野建安公司东营分公司向东营鑫建公司购买C25混凝土1022立方米用于其施工的胜利高原公司厂区道路工程。
2010年5月7日，东营鑫建公司与巨野建安公司东营分公司签订《商砼供货合同》，合同约定，巨野建安公司东营分公司向东营鑫建公司购买C25（每立方米270元）等型号混凝土用于其施工的胜利高原公司厂区道路工程，总方量约为1000立方米，指定收料人为张来全；工程送货完成后，10日内付款至70%，余款2010年12月30日前付清；逾期付款，每逾期一日，每日按欠款额的5‰赔偿东营鑫建公司损失。2010年5月6日至2010年5月15日，东营鑫建公司共向巨野建安公司东营分公司供应C25混凝土950立方米。2010年5月10日，巨野建安公司支付东营鑫建公司货款200000元。2011年5月12日，东营鑫建公司向巨野建安公司出具1份40万元货款收据。
2015年6月10日，胜利高原公司向东营鑫建公司出具《证明》，内容为“2011年5月东营鑫建混凝土有限公司交付我单位由巨野县第三建筑安装工程公司出具的工程款收据一份，该款项系巨野县第三建筑安装工程应付给东营鑫建混凝土有限公司的商品混凝土款，当时经三方同意该款从我单位应付巨野县第三建筑安装工程公司工程款中代为支付，但该收据不慎丢失，款项也未从我单位代为支付。特此证明”。
针对上述《证明》，东营鑫建公司解释称，因巨野建安公司尚欠东营鑫建公司货款309956元，而胜利高原公司欠巨野建安公司工程款，因此，经东营鑫建公司、巨野建安公司与胜利高原公司协商，巨野建安公司向胜利高原公司出具40万元工程款收据，东营鑫建公司向巨野建安公司出具40万元收据，胜利高原公司代巨野建安公司向东营鑫建公司支付40万元，其中9万元是东营鑫建公司代巨野建安公司从胜利高原公司处支取，东营鑫建公司收到40万元后再将9万元交付给巨野建安公司。但因为胜利高原公司丢失了巨野建安公司向其出具的工程款收据，因此，胜利高原公司一直未向东营鑫建公司付款。在东营鑫建公司要求下，胜利高原公司出具了该《证明》。
针对上述《证明》，一审法院向胜利高原公司进行调查，胜利高原公司于2017年8月18日向一审法院出具《回复函》，主要内容“1、《证明》是我公司张某出具的，《证明》中所称收据只有张某知晓，我公司财务未收到。因《证明》原件上的公章未盖全，无法确定该公章真伪；2、《证明》上签字人员张某是我公司职工，2016年4月前任副总经理；3、截止目前，我公司同巨野县第三建筑安装工程之间的工程项目已结算并全部结清工程款”。
东营鑫建公司申请证人张某出庭作证，证人证言主要内容如下：1、因证人张某与东营鑫建公司人员辛光平系朋友关系，而胜利高原公司尚欠巨野建安公司工程款，故协商以互换收据方式由胜利高原公司进行代付款，证人张某系唯一经办人；2、巨野建安公司开具给胜利高原公司的工程款收据由证人张某保管，待胜利高原公司拟向巨野建安公司付工程款时再将收据交给胜利高原公司挂账，付款前胜利高原公司财务无法接收收据，因为接收收据表示即将挂账付款。而该工程款收据在搬家时丢失；3、工程款收据丢失后，东营鑫建公司工作人员辛光平与证人张某均多次向巨野建安公司反映并要求重开收据，但巨野建安公司一直拖延重开收据；4、案涉《证明》系证人张某经办，加盖的印章系胜利高原公司印章。《证明》出具后，东营鑫建公司仍一直多次联系证人张某要求胜利高原公司代付款；5、2016年4、5月份，证人张某向胜利高原公司办公室主任了解工程款诉讼纠纷事宜，被告知法院已于2015年1月份从胜利高原公司账户划拨款项，胜利高原公司至此已不欠巨野建安公司工程款。证人张某获知此事后告知东营鑫建公司。
菏泽市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）菏民一终字488号民事判决书，判决胜利高原公司在欠付巨野建安公司工程款546351.06元范围内承担连带清偿责任；于2014年11月19日作出（2014）菏民一终字489号民事判决书，判决胜利高原公司在欠付巨野建安公司工程款382873.18元范围内承担连带清偿责任。上述判决生效并进入执行程序后，巨野县人民法院于2015年1月12日从胜利高原公司账户扣划943224.24元。至此，胜利高原公司向巨野建安公司付清全部工程款。
东营鑫建公司主张2009年11月22日至2009年11月27日期间供应的1002立方米商砼单价为每立方米248元。
一审法院认为，案涉《商砼供货合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点一是案涉合同项下债务债务是否已经结清；二是若未结清，东营鑫建公司主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，巨野建安公司主张已于2011年5月12日结清了案涉合同项下债权债务，东营鑫建公司对此已经出具了40万元收据。东营鑫建公司对此不予认可，主张该收据系针对胜利高原公司代付款事宜开具。一审法院认为，巨野建安公司并未完全履行付款义务，东营鑫建公司向巨野建安公司开具的收据仅系针对胜利高原公司代付款事宜，东营鑫建公司并未收到收据载明的款项。理由如下：其一，巨野建安公司对东营鑫建公司主张的代付款事宜不予认可，一审法院要求巨野建安公司提交证据证明其支付40万元货款的具体时间与方式，但巨野建安公司以账目丢失无法查明为由未向法庭提交，应承担相应不利后果；其二，巨野建安公司主张商砼的实际履行价格为每立方米220元，即便属实，根据送货数量货款总计应为433840元，而巨野建安公司却付款60万元，与常理极不相符；其三，胜利高原公司虽表示对案涉《证明》中加盖的印章无法核实，但并未否定印章的真实性，且张某出具《证明》时系胜利高原公司副总经理，应认定为履行职务行为，胜利高原公司对代付款事宜应当知情并同意。退而言之，即便胜利高原公司对代付款事宜不知情，也能说明张某个人从中协调以代付款方式支付东营鑫建公司货款，且东营鑫建公司、巨野建安公司对此付款方式均同意并开具了相应收据。综上，依据证据优势原则和盖然性证明标准，东营鑫建公司已对其出具的收据作出了合理说明，且该说明与《证明》载明的内容、张某的证言相一致，能够证明收据仅系针对代付款事宜开具，收据载明的货款并未实际支付。至于收据数额高于巨野建安公司尚欠东营鑫建公司货款数额，东营鑫建公司亦作出了解释，陈述高出部分系代巨野建安公司支取，该解释亦属合理。巨野建安公司主张已付清货款，没有事实依据，一审法院不予支持。关于巨野建安公司尚欠东营鑫建公司货款额数问题，案涉《商砼供货合同》签订时间为2010年5月7日，合同约定总方量约为1000立方米，C25单价为每立方米270元，东营鑫建公司自2010年5月6日至2010年5月15日共供货950立方米，因此，案涉合同约定的单价仅适用于该950立方米，而不能作为2009年11月22日至2009年11月27日期间供货单价标准，且东营鑫建公司主张2009年11月22日至2009年11月27日期间供货单价为每立方米248元亦未按合同约定单价主张。因此，在东营鑫建公司并未提交证据证明2009年11月22日至2009年11月27日期间供货单价为每立方米248元而巨野建安公司自认每立方米220元情形下，一审法院依据巨野建安公司自认确定2009年11月22日至2009年11月27日期间供货金额。根据东营鑫建公司履行合同以及巨野建安公司付款情况，巨野建安公司尚欠东营鑫建公司货款281340元。关于违约责任问题，案涉合同约定付款时间为2010年12月30日，巨野建安公司显然未按约定履行付款义务，但考虑到本案存在代付款事宜致使巨野建安公司在2015年1月12日前（与胜利高原公司结清工程款时间）未直接向东营鑫建公司付款并不存在过错以及巨野建安公司基于诚实信用原则应当自2015年1月12日向东营鑫建公司告知实情并履行付款义务等事实，故一审法院认定逾期付款损失的起算日应为2015年1月12日，计算标准应按东营鑫建公司主张的中国人民银行同期同档贷款基准利率。
关于焦点二，一审法院认为，诉讼时效制度的基本价值不仅在于督促权利人及时行使权利，更在于平衡权利人和义务人的利益关系。诚实信用原则是民商法的基本原则，债务人依法、依约履行债务是诚实信用原则的根本要求。因此，在兼顾权利人和义务人双方利益平衡的前提下，应将保护权利人利益作为首要价值目标。本案中，如焦点一分析，暂且不论胜利高原公司是否知情代付款事宜，至少能够认定东营鑫建公司、巨野建安公司系通过张某协调处理代付款事宜，且东营鑫建公司、巨野建安公司均开具了相应收据，东营鑫建公司据此不间断向张某要求胜利高原公司代付款而未直接向巨野建安公司主张权利，正是诚信履行代付款约定的表现，而不能认定东营鑫建公司漠视自身权利行使。相反，从证人张某的证言分析，东营鑫建公司多年来一直向张某要求协调处理代付款事宜，张某出具《证明》时尚不知胜利高原公司已向巨野建安公司付清工程款，在其于2016年4、5月份了解到相应诉讼结果后方知上述情况并转告了东营鑫建公司，东营鑫建公司此时应当知道已无法通过代付款方式实现权利，诉讼时效应从此开始计算，因此，东营鑫建公司于2017年6月提起诉讼并未超过诉讼时效。巨野建安公司抗辩东营鑫建公司主张权利超过诉讼时效，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。
综上，案涉《商砼供货合同》买受人系巨野建安公司东营分公司，巨野建安公司东营分公司系巨野建安公司依法设立并领取营业执照的分支机构，两者应承担共同责任。东营鑫建公司在此基础上仅向巨野建安公司主张权利有事实和法律依据，且巨野建安公司亦未提出异议。因此，东营鑫建公司要求巨野建安公司支付货款，一审法院支持281340元，超出部分，不予支持。东营鑫建公司要求巨野建安公司支付逾期付款损失97455元，一审法院支持32333元，超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、巨野县第三建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内支付东营鑫建混凝土有限公司货款281340元、逾期付款损失32333元，共计313673元以及自2017年6月2日至实际给付之日的逾期付款损失（以281340元，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回东营鑫建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7412元，减半收取3706元，由东营鑫建混凝土有限公司负担853元，巨野县第三建筑安装工程公司负担2853元。
本院二审期间，当事人围绕自己的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人申请证人王某（男，汉族，住山东省巨野县）出庭作证，拟证明涉案工程实际施工人逯程向被上诉人支付货款的情况。证人王某陈述，其在2010年、2011年是逯程雇佣的司机，曾拉着逯程到东营送了几次钱，前两次每次送了5万元，具体时间记不清了；第三次是2011年李经理在巨野把钱给了逯程，证人拉着逯程到东营把钱给了一个叫辛光平的人，辛光平给出了一份收据，当时逯程给王某说商混的钱结清了，给完钱后逯程拿着条子回车上，证人看了一眼，但没看条子上的内容。证人不认识辛光平，给辛光平送钱是逯程告诉证人的，逯程送钱时，证人在车上等着。为了方便同时也节省手续费，一般干工程的都是给现金，逯程都是用现金。
上诉人对证人证言质证如下：证人王某的陈述能够证实2010年、2011年左右，工地上存在现金交易的习惯，逯程作为实际购买人已经向辛光平支付了相应款项，证人的陈述与被上诉人出具的收据相互印证，上诉人的付款义务已经履行完毕，在上诉人没有付款的情况下被上诉人不可能出具收据。
被上诉人对证人证言质证如下：1、证人王某是逯程的雇佣司机，逯程又挂靠上诉人进行经营，逯程与上诉人具有法律上的利害关系，逯程司机的证言不能单独作为认定案件事实的证据；2、证人陈述的事实是听逯程所说，证人并没有参与其所陈述的交易过程；3、证人陈述的交易过程不符合常理，如果分三次分别支付货款，在每次支付货款时被上诉人均应向上诉人出具收据才更符合正常逻辑。实际情况是当时逯程资金紧张，根本没有能力向被上诉人及其他供货方付款。4、该证人证言不属于新证据，上诉人申请证人出庭作证不符合证据规则，对证人证言不应采信。
本院认为，证人王某系逯程的司机，逯程挂靠巨野建安公司施工了涉案工程，证人与上诉人存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的证据；且证人陈述的支付款项的关键事实均是听逯程所述，其没有亲历支付货款的过程。故对王某的证人证言本院不予采信。
双方当事人对以支票方式支付的20万元是否包括在涉案40万元收据内存在争议。1、上诉人在二审中陈述，关于涉案收据对应的40万元款项，其中20万元是2010年5月10日以支票方式支付的，剩余的20万元分三次以现金方式支付，即证人王某陈述的三次送钱。针对涉案买卖合同，上诉人一共向被上诉人支付了上述40万元。2、被上诉人认为，上诉人所述的2010年5月10日支付的20万元，被上诉人已经向上诉人出具了收据，该款项并不包含在40万元收据内，涉案总货款是50余万元。以支票方式支付的20万元的付款时间是2010年，如果付款20万元被上诉人却没有向上诉人出具收据不符合正常交易习惯。3、针对被上诉人的上述陈述，上诉人主张其并未收到过付款20万元的收据，收据均是一式三联，被上诉人应提交其出具收据的会计凭证。根据上诉人该要求，被上诉人当庭提交2010年上诉人向其支付20万转账支票时其向上诉人出具的收据复印件1份，上诉人对复印件的真实性不认可。被上诉人于庭审结束第二天向法院提交收据原件。上诉人发表书面质证意见如下：1、该份证据中缴款单位名称与上诉人名称不完全一致，上诉人对该证据的真实性不予认可；2、即使该证据系真实的，也仅能证明被上诉人因财务制度需要，单方制作了该份收据，其并未提供上诉人的签收证明，不能证明其实际向上诉人给付了该份收据；3、被上诉人一方面称其财务制度严格，在收到20万元转账支票后立即向上诉人出具了收据；另一方面却称其在未收取任何款项，亦未形成任何书面协议的情况下就向上诉人出具了40万元的收据。被上诉人的陈述前后不一致，存在明显矛盾，难以成立。
本院对双方当事人争议的上述事实认定如下：其一，被上诉人在上诉人要求下当庭出示其开具给上诉人的20万元收据复印件并于庭后补交原件，虽然上诉人以该收据系被上诉人单方制作为由不予认可，但被上诉人系当庭提交复印件并于庭审结束第二日提交原件，且被上诉人提交的收据原件存在于其公司的整本记账簿中，该收据与其他记账单据按时间顺序装订成册，因此被上诉人针对上诉人的质疑已完成其举证责任。其二，双方均认可支付该20万元的时间是2010年5月10日，而40万元收据的出具时间为2011年5月12日，该付款时间与收据出具时间相隔近一年，上诉人主张该20万元包括在40万元收据中，与常理不符。综上，本院确认以支票方式支付的20万元款项不包括在涉案40万元收据内。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人是否已向被上诉人支付涉案2011年5月12日收据上的款项；二、被上诉人向上诉人主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，上诉人主张其已向被上诉人支付涉案2011年5月12日收据上的款项，其中20万元是以支票方式支付，另20万元是以现金方式支付，针对涉案买卖合同一共向被上诉人支付40万元，货款已全部结清。本院认为，上诉人的主张不成立，理由如下：其一，被上诉人在一审中申请证人张某出庭作证，证实其于2011年5月12日开具的收据系基于代付款事宜，因代付款没有实际履行，故该收据上的款项未实际支付。上诉人对此不予认可，在此情况下，上诉人作为付款方应对其支付40万元款项的方式进行举证。如前所述，以支票方式支付的20万元不包括在涉案40万元收据中，证人王某的证言也不能单独作为认定案件事实的证据，故上诉人没有证据证实其已履行涉案40万元收据上的付款义务。其二，上诉人主张其向被上诉人共支付货款40万元，货款已全部付清。但根据一审查明的事实，虽然双方对商品混凝土的价格有争议，但即便按照上诉人主张的较低的单价进行计算，涉案货款的总额也高达433840元，上诉人主张支付40万元就能付清全部货款与事实不符。综上，上诉人主张其已向被上诉人支付该收据上的款项证据不足，本院依法不予支持。
关于焦点二，被上诉人在一审中提交的证据能够证实上诉人、被上诉人以及胜利高原公司之间达成了代付货款的协议，张某的证人证言亦能证明被上诉人在收据出具后一直不间断地向张某要求胜利高原公司代付货款事宜，张某2016年4、5月份得知代付款无法继续履行并告知被上诉人后，被上诉人主张权利的诉讼时效开始计算，故被上诉人于2017年6月提起诉讼并未超过诉讼时效，上诉人主张被上诉人提起本案诉讼已超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人巨野建安公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7412元，由上诉人巨野县第三建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 郭芳芳
代理审判员 曹伟涛
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 于 燕