wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初1990号
原告：石晶圣，男，1957年9月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：卢苏华，金学苑律师事务所上海分所律师。
被告：周殿强，男，1964年10月12日出生，汉族，住本市。
原告石晶圣诉被告周殿强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石晶圣之委托诉讼代理人卢苏华、被告周殿强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石晶圣向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款本金10万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年4月15日，被告以做生意资金有缺口为由向原告借款10万元，约定借期一年，未约定利息。借款到期后被告分文未还，后于2017年4月6日补写借条一张，承诺2017年12月20日前还清上述借款。现还款期限已过，因多次催讨还款不着，故诉至法院，望判如所请。
被告周殿强辩称：对于借款的事实和经过认可，当时约定月息3%(每月3000元)，自己已支付了8个月利息共计2.4万元，现同意归还原告借款本金10万元，但是自己现在没有还款能力，希望两年后归还上述借款。
审理中，原告表示借款时因为双方系朋友关系故并未约定利息，也并未收到过被告支付的利息，不同意被告两年后归还借款的要求，要求被告立即归还上述借款。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，被告周殿强出具借条一张，载明：“本人今借石晶圣人民币壹拾万元正，借期一年，立此为据，从2016年4月15日至2017年4月15日。借款人：周殿强”。2017年4月6日，被告周殿强又出具借条一张，载明：“周殿强在2016年4月15日借石晶圣人民币拾万元正，在2017年4月15日归还，由于周殿强还不出，经双方协商决定于2017年7月20日开始还钱在2017年12月20日全部还清”。
以上事实，有借条原件二张及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周殿强向原告石晶圣借款人民币10万元，证据确凿，本院予以确认。至于被告周殿强提出自己目前没有能力归还原告借款，并不能成为其不归还借款的理由。因被告未按约定履行还款义务，现原告起诉要求被告归还借款本金10万元，符合相关法律规定及双方约定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告周殿强应于本判决生效之日起10日内返还原告石晶圣借款本金人民币10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2,300元，减半收取1,150元，由被告周殿强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李闻
二〇一八年五月八日
书记员 马腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申919号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵东新，男，汉族，1970年3月24日出生，住河北省唐山市路北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张赛，女，汉族，1972年1月5日出生，住河北省唐山市路北区。
原审原告：赵玉英，女，汉族，1937年2月17日出生，河北省唐山市路北区。
再审申请人邵东新因与被申请人张赛及原审原告赵玉英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3088号民事判决和河北省唐山市人民法院（2016）冀02民终2582号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵东新申请再审称：一、一审判决认定事实缺乏证据证明，主要证据未经质证。一审法庭徇私舞弊、枉法裁判。二、邵东新向河北省唐山市中级人民法院提交上诉状后，因家庭经济困难，无力缴纳上诉费用，提出减免缓上诉费的申请，河北省唐山市中级人民法院不予批准，并按撤诉处理，剥夺了申请人的诉权及辩论权利。请求撤销二审裁定，撤销（2014）北民初字第3088号民事判决第一项，依法改判或发回重审，支持本案债务为夫妻共同债务的主张，诉讼费用由张赛承担。
本院经审查认为，河北省唐山市中级人民法院在审理上诉人邵东新与被上诉人张赛及原审原告赵玉英民间借贷纠纷一案中，于2016年6月17日作出《缴费通知书》，明确告知邵东新不符合应当准予缓交、减交或者免交诉讼费用的情形，应在接到通知之日起七日内预交二审案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。期限届满后邵东新未在指定的期限内缴纳诉讼费，原审法院裁定按撤回上诉处理，并无不当。对河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3088号民事判决不予审查。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邵东新的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张旭东
审判员 张志刚
二〇一七年四月十四日
书记员 李光远
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申919号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邵东新，男，汉族，1970年3月24日出生，住河北省唐山市路北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张赛，女，汉族，1972年1月5日出生，住河北省唐山市路北区。原审原告：赵玉英，女，汉族，1937年2月17日出生，河北省唐山市路北区。再审申请人邵东新因与被申请人张赛及原审原告赵玉英民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3088号民事判决和河北省唐山市人民法院（2016）冀02民终2582号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邵东新申请再审称：一、一审判决认定事实缺乏证据证明，主要证据未经质证。一审法庭徇私舞弊、枉法裁判。二、邵东新向河北省唐山市中级人民法院提交上诉状后，因家庭经济困难，无力缴纳上诉费用，提出减免缓上诉费的申请，河北省唐山市中级人民法院不予批准，并按撤诉处理，剥夺了申请人的诉权及辩论权利。请求撤销二审裁定，撤销（2014）北民初字第3088号民事判决第一项，依法改判或发回重审，支持本案债务为夫妻共同债务的主张，诉讼费用由张赛承担。本院经审查认为，河北省唐山市中级人民法院在审理上诉人邵东新与被上诉人张赛及原审原告赵玉英民间借贷纠纷一案中，于2016年6月17日作出《缴费通知书》，明确告知邵东新不符合应当准予缓交、减交或者免交诉讼费用的情形，应在接到通知之日起七日内预交二审案件受理费，逾期不交纳按自动撤回上诉处理。期限届满后邵东新未在指定的期限内缴纳诉讼费，原审法院裁定按撤回上诉处理，并无不当。对河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第3088号民事判决不予审查。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邵东新的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张旭东审判员  张志刚二〇一七年四月十四日书记员  李光远
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翁法执字第1543-1号
申请执行人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地，翁牛特旗。
法定代表人刘凤军，系理事长。
被执行人陈万刚，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被执行人董秀荣，女，汉族，牧民，现住址同上。
被执行人特木热，男，蒙古族，牧民，现翁牛特旗。
被执行人巴图吉日嘎拉，男，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。
被执行人铁桩，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
被执行人额尔敦孟和，男，蒙古族，牧民，现住址同上。
本院依据发生法律效力翁牛特旗人民法院做出的（2015）翁民初字第310号民事判决书(案由金融借款合同纠纷执行裁定书)，已向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。
现本院查明被执行人额尔敦孟和在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行有存款（账号为622188XXXXXXXXXXXXXX）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
一、划拨被执行人额尔敦孟和在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行存款帐号622188XXXXXXXXXXXXXX的存款YYY元，到翁牛特旗人民法院，帐号：060502ZZZZZZZZZZZZZ开户行：中国工商银行翁牛特旗支行。
二、冻结被执行人额尔敦孟和在中国邮政储蓄银行股份有限公司翁牛特旗全宁路支行的存款帐号622188XXXXXXXXXXXXXX。
三、冻结期限为12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱志平
二〇一六年八月五日
书记员 侯永利
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0812民初3327号
原告：宋瑞环，女，汉族，1976年12月17日生，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：李琨、朱士渠，淮安市清江浦区北京路法律服务所法律工作者。
被告：单士永，男，汉族，1979年6月26日生，住淮安市。
原告宋瑞环与被告单士永民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告宋瑞环及其委托诉讼代理人朱士渠，被告单士永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋瑞环向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金8000元及利息（以8000元为基数按年利率6%自起诉之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月，被告买车跑运输。因无钱出车，于2012年8月1日向原告借款8000元，原告转账给被告8000元，双方未约定还款时间。后原告无法联系上被告，直至2017年10月，被告请万某做中间人到原告处开车，用工资偿还借款。2018年1月15日被告提出不再开车。借款至今未还。
被告单士永辩称：原告所述不是事实，被告没有借钱；该8000元是原告给被告的运费；原告诉请诉讼时效已过。
原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：
一、转账凭证一份，证明2012年8月1日原告向被告转账8000元的事实；
二、申请证人袁某出庭作证，袁某发表证人证言：单士永欠原告钱。我和单士永原来是不认识的，2017年11月份左右领导安排被告去深圳出差，让我安排他吃饭和住宿，饭后我们在办公室聊天，单士永说他欠原告8000元钱。说他来这边开车是拿工资抵债的。
二、申请证人万某出庭作证，万某发表证人证言：单士永欠原告钱。2017年春节前单士永给我打电话说在家没有车开，请我帮忙看看有没有车开，我就跟原告打电话说这边需不需要驾驶员，原告说看一下，过几天安排，单士永跟我说欠原告8000元，说每个月在工资扣1000元。
三、申请证人杨某出庭作证，杨某发表证人证言：去年10月份原告找我的说被告找到原告想开车，但是原告安排不了，原告就安排被告上我的车。不知道是2012年还是2013年，我跟原被告都是朋友，2013年时候在广东省汕尾市被告跟我说他欠原告8000元，原告在2013年向我打听被告电话要钱的，说电话老换，找不到人，其他没有了。
被告对上述证据发表质证意见如下：证据1应当是原告给被告的运费，并不是借款；对证人袁某的证人证言不认可，是没有的事；对证人万某的证人证言不认可，万某并没有看到被告从原告手中拿走8000元；对证人杨某的证人证言不认可，杨某还欠我工资。
对上述证据本院认定如下：1、双方对原告于2012年8月1日转账给被告8000元无异议，本院予以认定；2、证人袁某、万某、杨某的证人证言相互印证、前后一致，能够反映出该8000元的真实情况，本院予以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的债权债务关系应受法律保护。被告辩称“本案诉讼时效已过”，对此本院认为，本案借款未明确约定还款时间，原告依法可以随时向被告主张权利，诉讼时效应从债权人主张权利之日起算，原告起诉至法院时并未超过诉讼时效，债务亦未超过二十年的最长诉讼时效期间，故对被告的该辩称，本院不予采信。根据原告提交的证据及三名证人的证人证言，可以证明被告曾向原告借款8000元的事实。被告辩称该8000元系运费，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。因此，被告依法应偿还原告借款本金8000元。
关于利息。因双方未约定还款时间和利息计算标准，原告主张按年利率6%自起诉之日即2018年3月22日起计算至实际给付之日止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告单士永自本判决生效之日起十日内偿还原告宋瑞环借款本金8000元，并支付利息（以未还本金为基数按年利率6%自2018年3月22日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元（已减半），由被告单士永负担。
本判决为终审判决。
本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 陈凤
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 孙娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
……
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均年工资的百分之三十以下的，实行一审终审。
。
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执字第631号
申请人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：乔丽娜、于立泳等。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与乔丽娜、于立泳等借款合同纠纷一案中，第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司向本院申请变更其本身为本案的申请执行人，并提供了申请执行人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。第三人申请变更申请执行人于法有据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为�案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 王凤山
审判员 柳金红
二〇一五年五月十三日
书记员 魏 萌
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0421民初1030号
原告：李运香，女,汉族,1970年9月8日出生，现住丛台区。。
委托诉讼代理人：裴凤燕，邯山区荣尚法律事务所工作者。
被告：闫艳红，女，汉族，1972年11月1日出生，住邯郸市魏县。。
被告：姚红利，男，汉族，1969年12月8日出生，住丛台区。。被告闫艳红丈夫。
原告李运香与被告闫艳红、姚红利为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告李运香及其委托诉讼代理人裴凤燕到庭参加诉讼，被告闫艳红、姚红利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李运香提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还借款22万元和利息（2016年2月1日起至2017年8月11日）17920元；（利息从2017年8月11日起至还款履行完毕止）；2、判令被告偿还原告待其交付信用社贷款利息（2016年1月31日至2017年8月31日）共计37620元；3、判令两被告支付原告农村信用社贷款金额22万元按月利率9‰从2017年8月31日起至还款履行完毕至，如不按时支付贷款利息，违约金由两被告承担。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告是朋友关系。2014年4月1日被告因做生意急需用钱，随即向原告借款，原告就拿自家房产做抵押向银行贷款22万元借给被告，被告拿到借款后只支付了几个月的贷款利息就不再支付，经原告本人再三催要，被告于2016年8月11日签订了1份还款协议，但被告始终未履行协议，仍置之不理，拒不偿还。望法院判如所请。
被告闫艳红在答辩期间未答辩。
被告姚红利在答辩期间未答辩。
本案审理过程中，原告李运香向本院提交以下证据：证据1、原告的身份证。证明原告的主体资格。证据2、2014年4月21号借条1份，约定利息月息2分，证明两被告借款的事实。证据3、2016年8月11日欠条1份，证明两被告欠原告利息1万元。
被告闫艳红未质证。
被告姚红利未质证。
被告闫艳红未提交证据。
被告姚红利未提交证据。
对以上证据，本院作出如下分析、认定：
原告李运香所举证据1、2、3，客观真实，经审查，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告闫艳红借原告22万元，月息2分。2016年8月11日被告闫艳红欠原告利息1万元。被告闫艳红和被告姚红利是夫妻。
本院认为，民事行为应当遵循诚实守信原则，本案中的二被告是夫妻，向原告借款共计22万元，月利息2分。被告欠原告利息1万元。原告已经履行了出借的义务。本院对原告要求二被告共同偿还借款22万元和利息1万元，及按照22万元本金月息2分标准向原告支付自2017年12月11日起至清偿之日的利息的诉讼请求予以支持。对原告其他请求不予支持。被告经传票传唤未到庭，根据法律规定，可以缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫艳红、姚红利在本判决生效后三十日内偿还原告李运香人民币22万元和利息1万元，并按照22万元本金月息2分标准向原告支付自2017年12月11日起至清偿之日的利息。
驳回原告李运香其他诉讼请求。
如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5433元，由被告闫艳红、姚红利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 牛少广
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 张 培
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 金 颖
河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0421民初1030号原告：李运香，女,汉族,1970年9月8日出生，现住丛台区。。委托诉讼代理人：裴凤燕，邯山区荣尚法律事务所工作者。被告：闫艳红，女，汉族，1972年11月1日出生，住邯郸市魏县。。被告：姚红利，男，汉族，1969年12月8日出生，住丛台区。。被告闫艳红丈夫。原告李运香与被告闫艳红、姚红利为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告李运香及其委托诉讼代理人裴凤燕到庭参加诉讼，被告闫艳红、姚红利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李运香提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即偿还借款22万元和利息（2016年2月1日起至2017年8月11日）17920元；（利息从2017年8月11日起至还款履行完毕止）；2、判令被告偿还原告待其交付信用社贷款利息（2016年1月31日至2017年8月31日）共计37620元；3、判令两被告支付原告农村信用社贷款金额22万元按月利率9‰从2017年8月31日起至还款履行完毕至，如不按时支付贷款利息，违约金由两被告承担。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告是朋友关系。2014年4月1日被告因做生意急需用钱，随即向原告借款，原告就拿自家房产做抵押向银行贷款22万元借给被告，被告拿到借款后只支付了几个月的贷款利息就不再支付，经原告本人再三催要，被告于2016年8月11日签订了1份还款协议，但被告始终未履行协议，仍置之不理，拒不偿还。望法院判如所请。被告闫艳红在答辩期间未答辩。被告姚红利在答辩期间未答辩。本案审理过程中，原告李运香向本院提交以下证据：证据1、原告的身份证。证明原告的主体资格。证据2、2014年4月21号借条1份，约定利息月息2分，证明两被告借款的事实。证据3、2016年8月11日欠条1份，证明两被告欠原告利息1万元。被告闫艳红未质证。被告姚红利未质证。被告闫艳红未提交证据。被告姚红利未提交证据。对以上证据，本院作出如下分析、认定：原告李运香所举证据1、2、3，客观真实，经审查，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，被告闫艳红借原告22万元，月息2分。2016年8月11日被告闫艳红欠原告利息1万元。被告闫艳红和被告姚红利是夫妻。本院认为，民事行为应当遵循诚实守信原则，本案中的二被告是夫妻，向原告借款共计22万元，月利息2分。被告欠原告利息1万元。原告已经履行了出借的义务。本院对原告要求二被告共同偿还借款22万元和利息1万元，及按照22万元本金月息2分标准向原告支付自2017年12月11日起至清偿之日的利息的诉讼请求予以支持。对原告其他请求不予支持。被告经传票传唤未到庭，根据法律规定，可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告闫艳红、姚红利在本判决生效后三十日内偿还原告李运香人民币22万元和利息1万元，并按照22万元本金月息2分标准向原告支付自2017年12月11日起至清偿之日的利息。驳回原告李运香其他诉讼请求。如果未在指定的期间内履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5433元，由被告闫艳红、姚红利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  牛少广人民陪审员  刘 颖人民陪审员  张 培二〇一七年十二月十一日书 记 员  金 颖
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5578号
上诉人（原审被告）：孙善恒，男，1951年8月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：王先兰，女，1981年1月16日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系上诉人儿媳。
被上诉人（原审原告）：王广华，男，1934年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。
原审被告：王玲，女，1957年8月25日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。
上诉人孙善恒因与被上诉人王广华排除妨碍纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙善恒的委托诉讼代理人王先兰、被上诉人王广华的委托诉讼代理人樊吉磊、原审被告王玲的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙善恒上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、一审仅凭王广华提供的文件就判定涉案房屋归其所有有失偏颇。涉案房产土地和房屋应只由本村人使用，王广华非本村居民，为何可以拥有该产权证、土地证？王广华在1999年购置房屋时，平均收入仅有不到每月200元，如何能拿出8万余元购置房屋？王广华有二儿一女的情况下，其优先付款购置房屋供给女儿和女婿住，而不是优先给儿子，不符合常理。2、王广华提供的文件矛盾。王广华提供的房屋图纸与村镇居民房屋所有权证上所示涉案房屋实际面积不符。3、本案系王广华父女联合夺取上诉人合法财产的手段。孙善恒于1999年出资8.5万元购买了该处房屋，因工作繁忙，具体事务交由妻子王玲办理，当时王玲不同意用孙善恒名字办理房产证，为避免家庭矛盾，维护家庭和谐，孙善恒同意用王广华的名字办理了房产证。买房后，孙善恒一直在此居住，2009年又在原房屋的基础上加盖了一部分。王广华称自己是房屋所有者，但在加盖房屋时也并未对此提出异议。王广华从未表示过房子归其所有，王广华曾当众有口头意思表达，明确声明涉案房屋系孙善恒所有，同时承诺孙善恒可于任意时间将房证改名过户，但王玲一直以各种借口拖延，口头承诺也应有法律效力。但当孙善恒2016年6月突发脑栓塞，肢体障碍，不能自理，仍处于卧床治疗，需全天看护及高额医疗费用时，王玲于2016年7月以感情不和为借口与孙善恒提出离婚并自行搬离，其父王广华亦同一时间索要房屋，并提起了诉讼。若如王玲所称夫妻感情不合，上诉人怎么会这么多年一直将自己的经济交由王玲掌握。从此过程完全有理由推测，整个事件完全是王玲与王广华沆瀣一气，蓄谋已久，图谋侵占房屋的骗局。综上，原审判决有失公允，侵害了孙善恒的权益，恳请二审法院依法改判，支持孙善恒的上诉请求。
王广华辩称，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中诉称的事实和理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中诉称其出资购买了涉案房屋，但没有提供任何出资的相关证据，涉案房屋系被上诉人王广华出资购买，一审中已向法庭提交了相关购买协议，可以证明其出资从案外人孙静处购买房屋的事实。当时购买房屋的价格为85000元，购房款分两次付清，并且有具体的付款方式。同时，在购买房屋后，被上诉人依法办理了产权证书，确认涉案房屋为被上诉人王广华所有。至于上诉人在上诉状中所提到的其他问题，包括与王玲之间的问题，与本案的争议焦点没有关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
原审被告王玲述称，请求法院驳回上诉人上诉，维持原判。1、涉案房屋是王广华购买，确系王广华所有。2016年7月，王玲已从涉案房屋中搬出。2、上诉人上诉状中事实与理由部分与实际情况严重不符，且与本案没有关联。
王广华向一审法院起诉请求：1.判决孙善恒、王玲搬出位于贾汪区民和拆迁小区的房屋；2.本案诉讼费用由孙善恒、王玲承担。
一审法院认定事实：王广华与王玲系父女关系，王玲与孙善恒系夫妻关系。王玲与孙善恒二人自1998年即居住在涉案房屋，该房屋于1999年6月7日办理村镇房屋所有权证，登记所有权人为王广华，建筑面积124.96㎡（113.21㎡+11.75㎡）。涉案房屋于2001年1月2日办理国有土地使用证，登记土地使用者为王广华。
一审法院另查明，王玲与孙善恒于2009年对涉案房屋进行了加盖，加盖面积为79.04㎡，未办理相关审批手续。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，房屋产权和土地使用权均登记在王广华名下，孙善恒对此有异议，认为涉案房屋系其投资购买，应归其所有，但其未提供相应证据予以证明，故对其辩解意见不予采信。涉案房屋（后期加盖部分除外）应归王广华所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，王广华要求王玲、孙善恒搬出涉案房屋，于法有据，予以支持。关于孙善恒、王玲后期加盖部分房屋，因其未办理相关审批手续，不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：王玲、孙善恒于判决生效后三十日内搬出位于徐州市贾汪区民和拆迁小区新城二巷6-8号的房屋。案件受理费80元，由王玲、孙善恒负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷，双方争议焦点的实质为王广华是否为涉案房产的合法所有权人，其是否有权要求孙善恒排除妨碍。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”王广华一审期间提交的村镇房屋所有权证和国有土地使用证能够证明其系涉案房产权属证书载明的所有权人，根据物权公示原则的权利正确性推定规则，应视王广华为涉案房产的合法所有权人，除非有相反的证据足以推翻。上诉人虽对王广华系涉案房产所有权人提出质疑，但不能提供相关证据予以证明，其口头提出的质疑不足以推翻涉案房产权属证书载明的权利人。另涉及上诉人与原审被告王玲婚姻纠纷，上诉人陈述本案“整个事件完全是王玲与王广华沆瀣一气，蓄谋已久，图谋侵占房屋的骗局”，但亦无相关证据予以证明，仅凭其口头陈述，不足以认定，故对其上诉理由不予支持，一审判决其排除妨害于法有据。
综上所述，孙善恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人孙善恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年一月五日
书记员 马 松
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终5578号上诉人（原审被告）：孙善恒，男，1951年8月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：王先兰，女，1981年1月16日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系上诉人儿媳。被上诉人（原审原告）：王广华，男，1934年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：王玲，女，1957年8月25日出生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：陈越，江苏达谕律师事务所律师。上诉人孙善恒因与被上诉人王广华排除妨碍纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙善恒的委托诉讼代理人王先兰、被上诉人王广华的委托诉讼代理人樊吉磊、原审被告王玲的委托诉讼代理人陈越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙善恒上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、一审仅凭王广华提供的文件就判定涉案房屋归其所有有失偏颇。涉案房产土地和房屋应只由本村人使用，王广华非本村居民，为何可以拥有该产权证、土地证？王广华在1999年购置房屋时，平均收入仅有不到每月200元，如何能拿出8万余元购置房屋？王广华有二儿一女的情况下，其优先付款购置房屋供给女儿和女婿住，而不是优先给儿子，不符合常理。2、王广华提供的文件矛盾。王广华提供的房屋图纸与村镇居民房屋所有权证上所示涉案房屋实际面积不符。3、本案系王广华父女联合夺取上诉人合法财产的手段。孙善恒于1999年出资8.5万元购买了该处房屋，因工作繁忙，具体事务交由妻子王玲办理，当时王玲不同意用孙善恒名字办理房产证，为避免家庭矛盾，维护家庭和谐，孙善恒同意用王广华的名字办理了房产证。买房后，孙善恒一直在此居住，2009年又在原房屋的基础上加盖了一部分。王广华称自己是房屋所有者，但在加盖房屋时也并未对此提出异议。王广华从未表示过房子归其所有，王广华曾当众有口头意思表达，明确声明涉案房屋系孙善恒所有，同时承诺孙善恒可于任意时间将房证改名过户，但王玲一直以各种借口拖延，口头承诺也应有法律效力。但当孙善恒2016年6月突发脑栓塞，肢体障碍，不能自理，仍处于卧床治疗，需全天看护及高额医疗费用时，王玲于2016年7月以感情不和为借口与孙善恒提出离婚并自行搬离，其父王广华亦同一时间索要房屋，并提起了诉讼。若如王玲所称夫妻感情不合，上诉人怎么会这么多年一直将自己的经济交由王玲掌握。从此过程完全有理由推测，整个事件完全是王玲与王广华沆瀣一气，蓄谋已久，图谋侵占房屋的骗局。综上，原审判决有失公允，侵害了孙善恒的权益，恳请二审法院依法改判，支持孙善恒的上诉请求。王广华辩称，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在上诉状中诉称的事实和理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中诉称其出资购买了涉案房屋，但没有提供任何出资的相关证据，涉案房屋系被上诉人王广华出资购买，一审中已向法庭提交了相关购买协议，可以证明其出资从案外人孙静处购买房屋的事实。当时购买房屋的价格为85000元，购房款分两次付清，并且有具体的付款方式。同时，在购买房屋后，被上诉人依法办理了产权证书，确认涉案房屋为被上诉人王广华所有。至于上诉人在上诉状中所提到的其他问题，包括与王玲之间的问题，与本案的争议焦点没有关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审被告王玲述称，请求法院驳回上诉人上诉，维持原判。1、涉案房屋是王广华购买，确系王广华所有。2016年7月，王玲已从涉案房屋中搬出。2、上诉人上诉状中事实与理由部分与实际情况严重不符，且与本案没有关联。王广华向一审法院起诉请求：1.判决孙善恒、王玲搬出位于贾汪区民和拆迁小区的房屋；2.本案诉讼费用由孙善恒、王玲承担。一审法院认定事实：王广华与王玲系父女关系，王玲与孙善恒系夫妻关系。王玲与孙善恒二人自1998年即居住在涉案房屋，该房屋于1999年6月7日办理村镇房屋所有权证，登记所有权人为王广华，建筑面积124.96㎡（113.21㎡+11.75㎡）。涉案房屋于2001年1月2日办理国有土地使用证，登记土地使用者为王广华。一审法院另查明，王玲与孙善恒于2009年对涉案房屋进行了加盖，加盖面积为79.04㎡，未办理相关审批手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，房屋产权和土地使用权均登记在王广华名下，孙善恒对此有异议，认为涉案房屋系其投资购买，应归其所有，但其未提供相应证据予以证明，故对其辩解意见不予采信。涉案房屋（后期加盖部分除外）应归王广华所有。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，王广华要求王玲、孙善恒搬出涉案房屋，于法有据，予以支持。关于孙善恒、王玲后期加盖部分房屋，因其未办理相关审批手续，不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：王玲、孙善恒于判决生效后三十日内搬出位于徐州市贾汪区民和拆迁小区新城二巷6-8号的房屋。案件受理费80元，由王玲、孙善恒负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷，双方争议焦点的实质为王广华是否为涉案房产的合法所有权人，其是否有权要求孙善恒排除妨碍。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”王广华一审期间提交的村镇房屋所有权证和国有土地使用证能够证明其系涉案房产权属证书载明的所有权人，根据物权公示原则的权利正确性推定规则，应视王广华为涉案房产的合法所有权人，除非有相反的证据足以推翻。上诉人虽对王广华系涉案房产所有权人提出质疑，但不能提供相关证据予以证明，其口头提出的质疑不足以推翻涉案房产权属证书载明的权利人。另涉及上诉人与原审被告王玲婚姻纠纷，上诉人陈述本案“整个事件完全是王玲与王广华沆瀣一气，蓄谋已久，图谋侵占房屋的骗局”，但亦无相关证据予以证明，仅凭其口头陈述，不足以认定，故对其上诉理由不予支持，一审判决其排除妨害于法有据。综上所述，孙善恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人孙善恒负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵东平二〇一八年一月五日书记员 马 松
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0605执293号
申请执行人赵贵友，住址白山市。
被执行人白山市江源区跃阳建材有限公司，住址白山市江源区。
法定代表人王志山，系该公司董事长。
本院在执行申请执行人赵贵友与被执行人白山市江源区跃阳建材有限公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:
终结本院（2016）吉0605民初1732号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 李晓雷
二〇一八年六月十四日
书记员 邱晓巍
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0605执293号申请执行人赵贵友，住址白山市。被执行人白山市江源区跃阳建材有限公司，住址白山市江源区。法定代表人王志山，系该公司董事长。本院在执行申请执行人赵贵友与被执行人白山市江源区跃阳建材有限公司合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定,裁定如下:终结本院（2016）吉0605民初1732号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李晓雷二〇一八年六月十四日书记员  邱晓巍
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初7618号
原告：罗尹慧，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被告：临沭宜然家居工艺品有限公司。
原告罗尹慧与被告临沭宜然家居工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗尹慧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗尹慧向本院提起诉讼请求：要求被告同意退货并退回货款750元，还要求被告依据消费者权益保护法三倍赔偿2250元。事实和理由：原告于2017年6月20日在淘宝网天猫商城被告经营的店铺：瑞倪维儿宜然专卖店购买10盒防晒化妆品，订单号30318450080231767，收货地址为江苏省丹阳市城河大厦。原告收货后发现化妆品生产许可证文号是“津妆20160026”，属于普通类化妆品，根本不是网站描述的具有防晒功能。原告认为被告提供虚假的产品介绍，该行为存在欺诈。
被告未到庭参加诉讼，但庭前提供一份书面答辩状。答辩状载明：1、原告购买防晒化妆品不是为了生活消费，而是为了索赔，因此其不是《消费者权益保护法》中所称的消费者，不受该法调整；2、被告出售的批准文号有瑕疵的防晒化妆品不是欺诈行为；3、原告购买该防霜后并未使用，没有任何损害后果，被告无需承担任何民事责任。所以，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年6月20日，在淘宝网上，原告与被告经营的瑞倪维儿宜然专卖店订立一份订单，订单号30318450080231767，原告向被告购买10盒康婷瑞倪儿防护隔离乳，单价75元，原告支付价款750元。双方的订单快照显示被告在宝贝详情中宣传该产品具有防晒功能，化妆品保质期为36个月。�日后，原告收到康婷瑞倪儿防护隔离乳十盒，该防护隔离乳外包装说明的主要功效仅为可有效阻隔粉尘等有害物质，保保持肌肤水分，调节油水平衡，并无防晒功能，且包装说明中的生产许可证：津妆20160026，亦属普通类化妆品，不属于具有防晒功能的特殊用途化妆品。
以上事实，由原告提供的交易记录、订单快照、快递单、实物照片、营业执照及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。法律还规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告在与原告订立买卖防护隔离乳的订单时，在订单快照中宣称该商品有防晒功能，此宣传与该商品的实际功效并不一致，属虚假宣传，亦属欺诈行为。被告抗辩其出售的批准文号有瑕疵的防晒化妆品不是欺诈行为，本案中被告出售的防护隔离乳的有关文号并无瑕疵，但被告在交易快照中对该商品的宣传存在虚假，所以，对被告的该抗辩，本院不予采纳。
法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告要求退货，并要求被告退回价款750元，符合法律规定，本院予以支持；
法律还规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服�的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原告要求被告三倍赔偿2250元，亦符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告购买该防霜后并未使用，没有任何损害后果，其无需承担民事责任的观点，不符合法律规定，本院不予采纳。
被告还抗辩，原告购买防化妆品不是为了生活消费，而是为了索赔，因此其不是《消费者权益保护法》中所称的消费者，不受该法调整。本院认为，被告并未提供证据证明原告不是消费者，不能以原告购买商品的数量及要求赔偿，或者以原告曾起诉多家经营者索赔的经历，而否定原告关于本次以消费者的身份购买商品的主张，所以，本院对被告的该抗辩也不予采纳。
被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合�权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临沭宜然家居工艺品有限公司于本判决生效后十日内向原告罗尹慧退还价款750元，并支付赔偿款2250元，合计3000元。
二、原告罗尹慧在被告临沭宜然家居工艺品有限公司支付上述款项后三日内退还本案所涉康婷瑞倪儿防护隔离乳十盒。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨健
二〇一七年九月二十六日
书记员 王霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十条第一款营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可�认定为欺诈行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1181民初7618号原告：罗尹慧，男，汉族，丹阳市人，住丹阳市。被告：临沭宜然家居工艺品有限公司。原告罗尹慧与被告临沭宜然家居工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗尹慧到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗尹慧向本院提起诉讼请求：要求被告同意退货并退回货款750元，还要求被告依据消费者权益保护法三倍赔偿2250元。事实和理由：原告于2017年6月20日在淘宝网天猫商城被告经营的店铺：瑞倪维儿宜然专卖店购买10盒防晒化妆品，订单号30318450080231767，收货地址为江苏省丹阳市城河大厦。原告收货后发现化妆品生产许可证文号是“津妆20160026”，属于普通类化妆品，根本不是网站描述的具有防晒功能。原告认为被告提供虚假的产品介绍，该行为存在欺诈。被告未到庭参加诉讼，但庭前提供一份书面答辩状。答辩状载明：1、原告购买防晒化妆品不是为了生活消费，而是为了索赔，因此其不是《消费者权益保护法》中所称的消费者，不受该法调整；2、被告出售的批准文号有瑕疵的防晒化妆品不是欺诈行为；3、原告购买该防霜后并未使用，没有任何损害后果，被告无需承担任何民事责任。所以，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月20日，在淘宝网上，原告与被告经营的瑞倪维儿宜然专卖店订立一份订单，订单号30318450080231767，原告向被告购买10盒康婷瑞倪儿防护隔离乳，单价75元，原告支付价款750元。双方的订单快照显示被告在宝贝详情中宣传该产品具有防晒功能，化妆品保质期为36个月。�日后，原告收到康婷瑞倪儿防护隔离乳十盒，该防护隔离乳外包装说明的主要功效仅为可有效阻隔粉尘等有害物质，保保持肌肤水分，调节油水平衡，并无防晒功能，且包装说明中的生产许可证：津妆20160026，亦属普通类化妆品，不属于具有防晒功能的特殊用途化妆品。以上事实，由原告提供的交易记录、订单快照、快递单、实物照片、营业执照及当事人陈述等证据所证实。本院认为，法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。法律还规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案被告在与原告订立买卖防护隔离乳的订单时，在订单快照中宣称该商品有防晒功能，此宣传与该商品的实际功效并不一致，属虚假宣传，亦属欺诈行为。被告抗辩其出售的批准文号有瑕疵的防晒化妆品不是欺诈行为，本案中被告出售的防护隔离乳的有关文号并无瑕疵，但被告在交易快照中对该商品的宣传存在虚假，所以，对被告的该抗辩，本院不予采纳。法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。原告要求退货，并要求被告退回价款750元，符合法律规定，本院予以支持；法律还规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服�的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原告要求被告三倍赔偿2250元，亦符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告购买该防霜后并未使用，没有任何损害后果，其无需承担民事责任的观点，不符合法律规定，本院不予采纳。被告还抗辩，原告购买防化妆品不是为了生活消费，而是为了索赔，因此其不是《消费者权益保护法》中所称的消费者，不受该法调整。本院认为，被告并未提供证据证明原告不是消费者，不能以原告购买商品的数量及要求赔偿，或者以原告曾起诉多家经营者索赔的经历，而否定原告关于本次以消费者的身份购买商品的主张，所以，本院对被告的该抗辩也不予采纳。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为维护当事人的合�权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沭宜然家居工艺品有限公司于本判决生效后十日内向原告罗尹慧退还价款750元，并支付赔偿款2250元，合计3000元。二、原告罗尹慧在被告临沭宜然家居工艺品有限公司支付上述款项后三日内退还本案所涉康婷瑞倪儿防护隔离乳十盒。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  杨健二〇一七年九月二十六日书记员  王霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可�认定为欺诈行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初3338号
原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
委托代理人：肖明哲，男，该行职工。
被告：王贵花，女，汉族。
被告：刘万福，男，汉族。
被告：涂相河，男，汉族。
被告：武继红，女，汉族。
被告：齐保勇，男，汉族。
被告：高秀华，女，汉族。
原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼，被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月20日，被告王贵花、涂相河、齐保勇签订个人最高额联合保证借款合同，合同中为被告王贵花授信8万元。2014年3月11日，被告王贵花向我行借款4万元，2015年2月10日到期；2014年3月23日，被告王贵花向我行借款4万元，2015年2月18日到期。借款到期后，经我行多次催收，被告王贵花拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。特提起诉讼，请求依法判令被告王贵花、刘万福共同偿还借款本金8万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2013年2月10日，被告王贵花、涂相河、齐保勇向原告申请借款评级授信，其中批准被告王贵花的授信额度为8万元。2013年2月20日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人王贵花、涂相河、齐保勇自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月20日起至2015年2月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾万元整，提供最高额担保。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。同时，被告王贵花之夫刘万福、涂相河之妻武继红、齐保勇之妻高秀华分别向原告递交《共同承担债务承诺书》。承诺对上述借款合同项下借款人王贵花、涂相河、齐保勇借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。2014年3月11日被告王贵花借款4万元，2015年2月10日到期，2014年3月23日被告王贵花借款4万元，2015年2月18日到期，利率均为10‰。借款后，被告王贵花支付了利息10299.1元，本金未偿还。2016年7月22日，原告诉至本院。
另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。
原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、共同承担债务承诺书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。
以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告王贵花发放了贷款，履行了合同义务。但被告王贵花在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告王贵花偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告刘万福与王贵花系夫妻关系，其向原告承诺对王贵花借款产生的债务承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告刘万福、王贵花共同承担偿还责任。
被告涂相河、齐保勇自愿与被告王贵花组成联保小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，对原告向被告王贵花发放的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告武继红、高秀华向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺对王贵花的借款承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间进行了明确约定。该承诺书系二被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定，二被告应当承担保证责任。在合同约定的两年保证期间内，在被告王贵花未能按约定履行还款义务的情形下，上述四被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告王贵花追偿的权利。被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王贵花、刘万福于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。按合同约定利率，扣除已支付利息后计算起至判决确定履行之日止）。
二、被告涂相河、武继红、齐保勇、高秀华对上述款项承担连带保证责任。
三、被告涂相河、武继红、齐保勇、高秀华在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王贵花追偿。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一六年八月十七日
书记员 张亚淑
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1521民初3338号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行（原阳谷县农村信用合作联社阿城信用社）。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。委托代理人：肖明哲，男，该行职工。被告：王贵花，女，汉族。被告：刘万福，男，汉族。被告：涂相河，男，汉族。被告：武继红，女，汉族。被告：齐保勇，男，汉族。被告：高秀华，女，汉族。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖明哲到庭参加诉讼，被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年2月20日，被告王贵花、涂相河、齐保勇签订个人最高额联合保证借款合同，合同中为被告王贵花授信8万元。2014年3月11日，被告王贵花向我行借款4万元，2015年2月10日到期；2014年3月23日，被告王贵花向我行借款4万元，2015年2月18日到期。借款到期后，经我行多次催收，被告王贵花拒不偿还借款本息，担保人亦不履行担保义务。特提起诉讼，请求依法判令被告王贵花、刘万福共同偿还借款本金8万元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华未提交书面答辩意见。经审理本院认定，2013年2月10日，被告王贵花、涂相河、齐保勇向原告申请借款评级授信，其中批准被告王贵花的授信额度为8万元。2013年2月20日，三被告向原告申请成立联保小组，并签订《联保小组联保协议》。同日，原告与三被告签订《个人最高额联合保证借款合同》。约定：第一条借款人王贵花、涂相河、齐保勇自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年2月20日起至2015年2月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额肆拾万元整，提供最高额担保。第二条在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金。第三条保证期间：合同第一条约定的期限届满之日起二年。第四条保证担保范围：包括主债权本金利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。第十二条违约责任：联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。另外，合同还对联保小组成员权利和义务、贷款人权利和义务、保证责任的承担、争议的解决等进行了约定。同时，被告王贵花之夫刘万福、涂相河之妻武继红、齐保勇之妻高秀华分别向原告递交《共同承担债务承诺书》。承诺对上述借款合同项下借款人王贵花、涂相河、齐保勇借款产生的债务承担连带清偿责任，保证期间为决算期届至之日起两年，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。2014年3月11日被告王贵花借款4万元，2015年2月10日到期，2014年3月23日被告王贵花借款4万元，2015年2月18日到期，利率均为10‰。借款后，被告王贵花支付了利息10299.1元，本金未偿还。2016年7月22日，原告诉至本院。另查明，2014年12月19日，经中国银监会山东监管局核准，山东阳谷农村商业银行股份有限公司及其29家分支机构（其中包含原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行）开业。其开业的同时，阳谷县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东阳谷农村商业银行股份有限公司承担。原告为证明被告借款和提供担保的事实提供了下列证据：1、农户评级授信申请、调查表；2、联保小组联保协议；3、个人最高额联合保证借款合同；4、共同承担债务承诺书；5、贷转存凭证（借款借据）；6、银行卡历史交易明细、贷款账户明细、贷款账卡及利率变动明细表、结息证明；7、被告的身份证和常住人口登记卡复印件。以上证据的来源和形式均符合法律规定，对其证明力本院予以确认。本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按合同约定向被告王贵花发放了贷款，履行了合同义务。但被告王贵花在借款到期后却未履行全部还款义务，其行为已构成违约。原告要求被告王贵花偿付借款本金8万元及相应利息的主张，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告刘万福与王贵花系夫妻关系，其向原告承诺对王贵花借款产生的债务承担连带清偿责任，并以夫妻共同财产及个人财产清偿债务。说明其知晓借款用途，并有借款的合意，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，由被告刘万福、王贵花共同承担偿还责任。被告涂相河、齐保勇自愿与被告王贵花组成联保小组，并在联合保证借款合同上签名、按手印，对原告向被告王贵花发放的贷款提供连带责任保证，依法应当承担保证责任。被告武继红、高秀华向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺对王贵花的借款承担连带清偿责任，并对保证范围、保证期间进行了明确约定。该承诺书系二被告的真实意思表示，符合保证合同的要件，对其效力本院依法予以认定，二被告应当承担保证责任。在合同约定的两年保证期间内，在被告王贵花未能按约定履行还款义务的情形下，上述四被告作为共同保证人应当相互承担连带保证责任。其承担保证责任后，依法享有向被告王贵花追偿的权利。被告王贵花、刘万福、涂相河、武继红、齐保勇、高秀华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贵花、刘万福于本判决生效后五日内共同偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行借款本金8万元及应付利息（应付利息包括期内利息、逾期利息、罚息和复利。按合同约定利率，扣除已支付利息后计算起至判决确定履行之日止）。二、被告涂相河、武继红、齐保勇、高秀华对上述款项承担连带保证责任。三、被告涂相河、武继红、齐保勇、高秀华在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告王贵花追偿。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，均由被告负担（原告已垫付，由被告连同上列应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭富舜二〇一六年八月十七日书记员  张亚淑
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0481民初4038号
原告：福建燕中物业服务有限公司，住所地：永安市五洲小区29幢605室，统一社会信用代码：91350481768575047R。
法定代表人：刘启锋，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏春建，男，1972年2月13日出生，汉族，住永安市，系该公司文员。
被告：苏长义，男，1962年11月10日出生，汉族，住永安市。
原告福建燕中物业服务有限公司（下简称燕中物业公司）与被告苏长义物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告燕中物业公司委托诉讼代理人魏春建到庭参加诉讼，被告苏长义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕中物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求苏长义支付物业服务费847元，公摊费174元，违约金724.4元，合计1745元。诉讼中当庭变更诉讼请求第一项中的违约金按日千分之三计算，变更为按央行同期贷款利率1.3倍计算，计违约金为289.1元，总合计1310.1元。2、诉讼费用由苏长义承担。事实与理由：2016年1月1日，燕中物业公司与永安市五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》，合同约定由燕中物业公司提供各项物业管理服务，并按合同约定物业价格收取物业服务费，受益业主及使用人按房屋面积及性质向燕中物业公司支付物业管理费用。逾期缴费从逾期之日前应缴费用总额的日3‰缴纳违约金。合同签订后，燕中物业公司在管理服务该小区期间按照物业服务合同约定已履行了合同义务，提供了物业管理服务。苏长义系小区业主，建筑面积88.25m²，每月应缴物业费70.6元。苏长义从2016年1月1日起至2016年12月31日止未缴物业费，期间共欠物业服务费847元，公摊费174元，违约金289.1元，合计1310.1元，燕中物业公司经电话、发函等方式多次催缴，苏长义仍未缴纳。
苏长义未作答辩。
燕中物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据一：内资企业登记基本情况表，证明燕中物业公司的诉讼主体资格。证据二：《五洲小区B区物业服务合同》，证明：燕中物业公司、苏长义形成物业管理合同关系。证据三：物业工作照片，证明燕中物业公司对于小区的物业工作及管理情况。证据四：水电公摊明细表，证明公共与电梯费用的明细。证据五：房屋查询结果证明，证明该房屋系苏长义所有的。因苏长义未作答辩且未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院依法进行审查，对燕中物业公司所提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与燕中物业公司陈述的事实一致，本院予以确认。
本院认为，燕中物业公司与永安市五洲小区B区业主委员会签订《五洲小区B区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，而永安市五洲小区B区业主委员会是该小区全体业主推选产生的，业主委员会在其职责范围内履行的有效的民事法律行为，对全体业主均有效力，故燕中物业公司与永安市五洲小区B区业主委员会签订的《五洲小区B区物业服务合同》对该小区内的全体业主都具有约束力。燕中物业公司按合同的约定履行了相关的物业服务，而作为业主的苏长义却未按合同的约定交纳相关的物业服务费用，其应承担相应的违约责任。燕中物业公司为此要求苏长义支付从2016年1月1日起至2016年12月31日止的物业服务费847元、公摊费174元及按银行同期贷款利率的130%比例计算支付逾期付款至2016年12月31日止的违约金289.1元的诉请，没有违反相关法律规定及合同约定，本院予以支持。苏长义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第十二条第四款、第四十一条、第四十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏长义应于本判决生效后三日内支付福建燕中物业服务有限公司物业服务费847元、公摊费174元，违约金289.1元，合计1310.1元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由苏长义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许锡文
二〇一七年十二月七日
书记员 杨 佳
附：本判决适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享有或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《物业管理条例》
第七条第一款第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
第十二条第四款业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第四十四条物业管理辖区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。
物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等费用。
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第62号
原告李淑如，女，1946年5月12日出生。
委托代理人王庆新（系原告之夫），男，1944年12月27日出生。
被告北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市门头沟区滨河路18号。
法定代表人杨晓辉，主任。
委托代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
委托代理人孙潇，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室干部。
原告李淑如因要求确认与被告北京市门头沟区房屋征收办公室（以下简称门头沟征收办）签订的房屋征收补偿安置协议无效，于2015年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理，并于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。原告李淑如的委托代理人王庆新，被告门头沟征收办的委托代理人杨练兵、孙潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月28日，被告门头沟征收办委托北京市门头沟区房屋征收事务中心（以下简称门头沟征收事务中心）与原告李淑如签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议内容包括：被征收房屋、人口情况，被征收房屋补偿，征收奖励、补助费，关于安置房产权，搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记，争议解决方式等。
原告李淑如诉称，北京市门头沟区龙泉镇西店村号院是原告父母在1951年购买的私宅。原告父亲李文生故于1993年6月20日，母李文兰故于1992年8月30日。该43号院由原告二弟李书义暂时居住。该43号院于2008年在原址翻建，又于2012年加盖了2层，2013年面临拆迁，2013年12月29日原告误与北京中海盛景拆迁有限责任公司草签了一份协议，因存在分歧，所以原告没有签署正式拆迁安置补偿协议。但是有原告份额的号院依然被分两次偷偷拆掉了。原告认为：1、草签的协议没有法律的效力原告不认可。2、没有交付的房屋不生效。3、未签署交房验收单的协议不生效。4、原告未与征收事务中心签订正式有效的拆迁安置补偿协议。5、原告未得到拆迁安置补偿房屋就被偷拆了。6、原告被剥夺了签署具有同等效力的补充协议的权利。7、原告多次上访，均未等到任何接待，也未得到任何答复，并在拆迁公司受到威胁。8、原告认为征收事务中心侵犯了原告的财产权。9、原告为侨属，原告认为侨眷的房屋继承权被侵犯了。10、强行在草签协议上盖章以便使草签协议生效，是原告不能接受的。原告2014年8月18日曾来院立案，原告的起诉未超过诉讼时效。诉讼请求：确认草签协议无效。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：《房屋征收补偿安置协议》一份，证明被告并未按照这些条款履行。
被告门头沟征收办辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、门头沟征收事务中心与原告签订了编号为DB-17-圈门A-中053号《房屋征收补偿安置协议》已经成立并已履行，是合法有效的，被告不同意解除此协议。二、原告因为拒绝签订补充协议所以没有得到拆迁补偿，并不是不给拆迁补偿。三、原告提起诉讼已过诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。合同签订于2013年12月，即使按照原告所述于2014年8月向法院提起诉讼，也已超过诉讼时效，应予驳回。综上，被告与原告签订的上述协议是双方真实意思表示，合同成立、生效并已履行，被告不同意原告的诉讼请求，并且原告的起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：拆迁档案一份，包括房屋征收补偿安置协议一份，征收协议审核明细单、无证房确认申请表、房地平面示意图、身份证、户口本、证明，证明双方签订了房屋征收补偿安置协议，原告拒签补充协议。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原、被告提交的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。
庭审中，原告认可涉诉的《房屋征收补偿安置协议》中“被征收人（签字或盖章）”处“李淑如”的签字为原告本人所签，原告诉讼请求中所称的草签协议即指该协议。被告门头沟征收办认可门头沟征收事务中心是受门头沟征收办委托与被征收人签订征收补偿安置协议。
经审理查明，2013年12月28日，被告委托门头沟征收事务中心与原告李淑如签订了《房屋征收补偿安置协议》。该协议第九条约定“本协议自双方签字或盖章后生效”。该协议尾部加盖有门头沟征收事务中心的印章和李淑如的签字。
本院认为：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告未提供证据证明其曾向原告告知起诉期限，因此，被告关于原告的起诉超过法定期限的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告未提供有效的证据证明涉诉协议符合法律所规定的无效情形，因此，原告关于要求确认该协议无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李淑如的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告李淑如负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 刘国兰
人民陪审员 刘长在
二〇一五年九月十一日
书 记 员 韩明生
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6844号
原告：朱燕敏,男,1981年9月16日出生,汉族，住无锡市新区。
委托诉讼代理人：单颖异，女，1954年4月25日出生，汉族，住无锡市新吴区，系朱燕敏母亲。
被告：无锡天力房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320200743934541K，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。
法定代表人：潘光春，该公司董事长。
原告朱燕敏与被告无锡天力房地产开发有限公司（以下简称天力公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员陆正伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱燕敏及其委托诉讼代理人单颖异到庭参加了诉讼，被告天力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕敏向本院提出诉讼请求：判令天力公司给付朱燕敏结欠的房屋销售佣金及保留金共计75480元（去掉零头2元），并以75000为基准，支付自2013年12月11日起至实际还款之日止，以银行同期贷款利息计算的利息损失。事实和理由：朱燕敏为天力公司代理销售房屋，天力公司结欠朱燕敏佣金及保留金共计75482元不付。
被告天力公司未作答辩。
经审理查明：朱燕敏（乙方）为天力公司（甲方）营销由天力公司开发的惠山区天力·正和花园房屋，双方于2012年11月签订《天力·正和花园营销合作合同》（以下简称合作合同）一份，合同期限为一年，至2013年12月止；双方对佣金计算和支付方法约定：朱燕敏按客户成交房屋总价的2%提取佣金，若销售时所成交金额超出底价的，所超出部分归甲乙双方各一半……从合同执行开始起销售业绩开始每月扣留保留金，保留金比例（为当月请领溢价部分的50%，扣留满10万元后甲方不再扣留乙方保留金），保留金于本合同到期后半个月甲方须全额结算并支付给乙方……。双方对各自的权利义务、违约责任等均作了约定。合作合同甲方由杨加科代表天力公司签字确认，乙方由朱燕敏签字确认。合作合同履行后，截止2013年三月，天力公司扣留朱燕敏营销的保留金合计57179元；2012年11月的佣金为13253元、2013年1月的佣金为3981元、同年3月的佣金为11069元；以上佣金及保留金共计85482元。2013年12月11日，朱燕敏向天力公司提供了由无锡市房利杰营销策划有限公司开具的“代理费85482元”普通发票一份。诉讼中，朱燕敏陈述：上述金额由朱燕敏制作“工作互动快件”（佣金对账、结算对账明细表）提供给天力公司，由天力公司的销售助理邱某某于2013年6月19日审核后签字确认;在催讨过程中，天力公司支付给朱燕敏10000元，余款至今未付；2015年4月1日，落款为“欠款单位：锡天力房地产开发有限公司”出具欠条一份，载明：无锡天力房地产开发有限公司共欠无锡市房利杰营销策划有限公司（朱燕敏）委托代理销售佣金及保留金合计人民币75480元整。该欠条落款处并无天力公司的盖章确认，但欠条上由天力公司的财务人员李某某、俞兰的签字确认。
另查明：本院曾审理（2016）苏0206民初3797号原告潘光宏与被告杨加科、天力公司股权转让纠纷一案，目前该案已判决并生效。根据该案查明的事实，在上述合作合同履行期间，杨加科为天力公司实际股东之一，且系天力公司的实际控制人。
应当事人的申请，本院给予当事人在一定期限内进行协商调解，但最终调解未果。
上述事实，由朱燕敏提供的合作合同、工作互动快件、发票、欠条当事人的陈述等证据在卷佐证。朱燕敏当庭保证所作陈述属实无误。
本院认为：天力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，视为天力公司对朱燕敏所举证据证明事实的认可，本院应根据现有证据依法裁判。现有证据虽然没有经天力公司盖章确认，但均有天力公司相关人员的签字确认，可以证明合作合同为有效合同，并已实际履行；天力公司拖欠朱燕敏佣金和保留金75480元不付，已构成违约，应承担如数支付佣金和保留金的违约责任。朱燕敏主张以75000为基准要求天力公司承担利息，该主张减少了天力公司的利息负担，且不违反法律规定，本院予以确认。朱燕敏的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:
无锡天力房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付朱燕敏佣金和保留金75480元，并承担逾期付款利息（以75000元为基数，自2013年12月11日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同档贷款利息计算。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取844元，由无锡天力房地产开发有限公司负担。（该款已由朱燕敏预交，无锡天力房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内直接支付给朱燕敏。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆正伟
二〇一八年四月十二日
书记员 高 斌
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初6844号原告：朱燕敏,男,1981年9月16日出生,汉族，住无锡市新区。委托诉讼代理人：单颖异，女，1954年4月25日出生，汉族，住无锡市新吴区，系朱燕敏母亲。被告：无锡天力房地产开发有限公司,统一社会信用代码91320200743934541K，住所地无锡市惠山经济开发区工业园。法定代表人：潘光春，该公司董事长。原告朱燕敏与被告无锡天力房地产开发有限公司（以下简称天力公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员陆正伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱燕敏及其委托诉讼代理人单颖异到庭参加了诉讼，被告天力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱燕敏向本院提出诉讼请求：判令天力公司给付朱燕敏结欠的房屋销售佣金及保留金共计75480元（去掉零头2元），并以75000为基准，支付自2013年12月11日起至实际还款之日止，以银行同期贷款利息计算的利息损失。事实和理由：朱燕敏为天力公司代理销售房屋，天力公司结欠朱燕敏佣金及保留金共计75482元不付。被告天力公司未作答辩。经审理查明：朱燕敏（乙方）为天力公司（甲方）营销由天力公司开发的惠山区天力·正和花园房屋，双方于2012年11月签订《天力·正和花园营销合作合同》（以下简称合作合同）一份，合同期限为一年，至2013年12月止；双方对佣金计算和支付方法约定：朱燕敏按客户成交房屋总价的2%提取佣金，若销售时所成交金额超出底价的，所超出部分归甲乙双方各一半……从合同执行开始起销售业绩开始每月扣留保留金，保留金比例（为当月请领溢价部分的50%，扣留满10万元后甲方不再扣留乙方保留金），保留金于本合同到期后半个月甲方须全额结算并支付给乙方……。双方对各自的权利义务、违约责任等均作了约定。合作合同甲方由杨加科代表天力公司签字确认，乙方由朱燕敏签字确认。合作合同履行后，截止2013年三月，天力公司扣留朱燕敏营销的保留金合计57179元；2012年11月的佣金为13253元、2013年1月的佣金为3981元、同年3月的佣金为11069元；以上佣金及保留金共计85482元。2013年12月11日，朱燕敏向天力公司提供了由无锡市房利杰营销策划有限公司开具的“代理费85482元”普通发票一份。诉讼中，朱燕敏陈述：上述金额由朱燕敏制作“工作互动快件”（佣金对账、结算对账明细表）提供给天力公司，由天力公司的销售助理邱某某于2013年6月19日审核后签字确认;在催讨过程中，天力公司支付给朱燕敏10000元，余款至今未付；2015年4月1日，落款为“欠款单位：锡天力房地产开发有限公司”出具欠条一份，载明：无锡天力房地产开发有限公司共欠无锡市房利杰营销策划有限公司（朱燕敏）委托代理销售佣金及保留金合计人民币75480元整。该欠条落款处并无天力公司的盖章确认，但欠条上由天力公司的财务人员李某某、俞兰的签字确认。另查明：本院曾审理（2016）苏0206民初3797号原告潘光宏与被告杨加科、天力公司股权转让纠纷一案，目前该案已判决并生效。根据该案查明的事实，在上述合作合同履行期间，杨加科为天力公司实际股东之一，且系天力公司的实际控制人。应当事人的申请，本院给予当事人在一定期限内进行协商调解，但最终调解未果。上述事实，由朱燕敏提供的合作合同、工作互动快件、发票、欠条当事人的陈述等证据在卷佐证。朱燕敏当庭保证所作陈述属实无误。本院认为：天力公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也不提供证据，应视为放弃答辩及举证、质证等诉讼权利，视为天力公司对朱燕敏所举证据证明事实的认可，本院应根据现有证据依法裁判。现有证据虽然没有经天力公司盖章确认，但均有天力公司相关人员的签字确认，可以证明合作合同为有效合同，并已实际履行；天力公司拖欠朱燕敏佣金和保留金75480元不付，已构成违约，应承担如数支付佣金和保留金的违约责任。朱燕敏主张以75000为基准要求天力公司承担利息，该主张减少了天力公司的利息负担，且不违反法律规定，本院予以确认。朱燕敏的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:无锡天力房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付朱燕敏佣金和保留金75480元，并承担逾期付款利息（以75000元为基数，自2013年12月11日起至实际还款之日止，以中国人民银行同期同档贷款利息计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取844元，由无锡天力房地产开发有限公司负担。（该款已由朱燕敏预交，无锡天力房地产开发有限公司应于本判决生效后10日内直接支付给朱燕敏。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陆正伟二〇一八年四月十二日书记员  高 斌
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初4788号
原告：范新荣（又名范欣荣），女，1958年5月19日出生，汉族，住河南汝南县。
被告：驻马店市开发区草原羊庄故事饭店(个体工商户)。住所地：驻马店市开发区正阳路南段。
经营者：姚飞，男，1975年3月23日出生，回族，住河南省汝南县。
原告范新荣与被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店（以下简称羊庄故事饭店）劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范新荣，被告羊庄故事饭店的经营者姚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范新荣向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资3070元及利息。事实与理由：2017年8月，原告与被告形成劳务关系，期间在被告后厨工作，双方约定月工资为1900元。后由于被告经营不善，被告拖欠原告工资3070元未付。2018年3月17日，被告向原告出具欠条一张。现经原告催要工资款，被告未予支付。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告羊庄故事饭店辩称，愿意支付原告工资，但被告现在没有偿还能力，工资款的利息按法律规定。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应支付相应报酬，原、被告双方形成劳务合同关系。被告拖欠原告工资款3070元，有被告于2018年3月17日向原告出具的欠条为凭，足以认定，被告应承担支付该款的民事责任，现原告要求被告支付工资款3070元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告在向被告提供劳务后，被告应及时向原告结清应付劳务报酬，其在向原告出具欠条后仍然拖欠，构成违约，故原告请求被告支付欠款利息，于法有据，本院予以支持。其利息应自2018年3月17日起至欠款还清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店于判决生效后十日内向原告范新荣支付劳务报酬3070元及利息（利息自2015年3月17日起至还清欠款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未在判决指定期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告驻马店市开发区草原羊庄故事饭店负担。
本判决为终审判决。
审判员 王德奇
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋冬阳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2425号
原告：张世平，男，1974年8月8日出生，住湖北省竹山县。
被告：湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区火车站荣华宾馆508室。
主要负责人：王天龙，该分公司总经理。
被告：湖北荣耀房地产开发有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭区车城南路12号（哈曼宾馆1103室）。
法定代表人：何良跃，该公司总经理。
原告张世平诉被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司、湖北荣耀房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张世平到庭参加诉讼，被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司及湖北荣耀房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张世平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司退还张世平安全保证金15万元及利息，利息自2015年3月28日起算至还清为止，利率为月利率2%；2、请求判令被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司支付张世平利息及各项费用5万元；3、请求判令被告湖北荣耀房地产开发有限公司承担连带责任。事实和理由：被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司承包了十堰市飞机场工程后于2014年9月23日与原告签订了分包合同，由原告包工包料建设该工程的浆砌毛石挡土墙。10月27日，原告向被告交纳了15万元的安全保证金。后来，因被告的原因一直没有开工，期间还多次宴请被告。2015年3月28日，被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司给我出具了欠利息及各项费用5万元的欠条。后来二被告搬离了原办公地，下落不明，而且被告把同一工程分包给多人，根本无法履行。
被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司及湖北荣耀房地产开发有限公司未提交答辩意见。
张世平向本院提交了如下证据：1、2014年9月23日，湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司与张世平签订的《建设工程挡土墙承包合同》原件，该合同有王天龙签字，该分公司加盖了合同专用章；2、2014年10月27日，湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司出具的《收据》原件，载明收到保证金15万元，收据上盖有该分公司财务专用章；3、2015年3月28日《欠条》原件，欠条记载：张世平的利息、各项费用5万元，在2016年4月30日还清。王天龙在欠条上签名，该分公司加盖了印章。
被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司及湖北荣耀房地产开发有限公司放弃了对张世平提交证据的抗辩，本院经审查后对张世平提交的证据予以确认。
经审理查明，2014年9月23日，湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司与张世平签订的《建设工程挡土墙承包合同》，约定张世平承包十堰市飞机场浆砌毛石挡土墙，合同价款约240万元，张世平须提交15万元安全保证金。2014年10月27日，张世平向湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司支付了安全保证金15万元，该分公司出具了《收据》。因湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司无法承包该工程用于分包，且后期张世平为工程花去了一些招待费等费用，2015年3月28日湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司给张世平出具了《欠条》，表明欠张世平的利息、各项费用共计5万元，2016年4月30日前还清。后被告湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司及湖北荣耀房地产开发有限公司搬离了办公地点，下落不明。
本院认为，因张世平没有建设工程资质，其与湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司签订的《建设工程挡土墙承包合同》无效。湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司应退还张世平安全保证金15万元，并支付张世平利息及其他费用5万元。因利息已经计算至2016年4月30日，因此，湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司还应支付此后的利息，利率可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定。湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司应对其分公司湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司退还张世平安全保证金15万元，并支付利息，利息自2016年5月1日起算至判决确定之日止，利率为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定；
二、湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司支付张世平利息及其他费用5万元；
三、湖北荣耀房地产开发有限公司对上述第一、二项承担连带责任；
四、驳回张世平的其他诉讼请求。
以上应付款项应于判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费260元，合计4560元，由湖北荣耀房地产开发有限公司十堰分公司及湖北荣耀房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 杨思孝
审 判 员 张昌安
人民陪审员 彭绣霖
二〇一七年十二月四日
书 记 员 陈 芳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1320号
原告：武汉鸿厦物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人：朱在强。
委托诉讼代理人：陈千里，男，该公司员工。
被告：陈艳鹏，女。
原告武汉鸿厦物业管理有限公司与被告陈艳鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告武汉鸿厦物业管理有限公司于同年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉鸿厦物业管理有限公司在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉鸿厦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告武汉鸿厦物业管理有限公司负担。
审判员 张娟
二〇一八年六月十三日
书记员 刘芬
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0127民初125号
原告：张海峰，男，1978年3月11日出生，汉族，个体，住木兰县。
被告：吴彦军，男，1971年4月5日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告：王君，男，1980年3月8日出生，汉族，农民，住木兰县。
原告张海峰诉被告吴彦军、王君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，依法适用普通程序进行审理，于2018年4月18日公开开庭进行了审理，原告张海峰、被告王君到庭参加诉讼，被告吴彦军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2018年1月10日，经张海峰申请，本院对吴彦军的妻子焦振丽所有的房屋进行了查封。本案现已审理终结。
原告张海峰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金110000元及利息16500元；2、被告王君承担连带给付责任；3、�告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日，被告吴彦军经王君担保在张海峰处借款人民币110000.00元，约定利息1.5分，并用焦振丽所有的位于东兴镇××号房屋作为抵押，口头约定到2017年年底本息还清，到期后原告找被告吴彦军索要，发现吴彦军外出打工，具体地址不清，因此起诉，请求法院查清事实，依法支持我的诉讼请求。
被告吴彦军未到庭，亦未提交书面答辩。
被告王君辩称：我对担保没有异议，吴彦军偿还不上，我不同意给张海峰钱，得找到当事人吴彦军，应该吴彦军还钱。
原告张海峰围绕诉讼请求依法提交了借据一份，吴彦军未到庭，无法对原告提交的证据当庭予以质证；王君对借据无异议，经本院审查，认为该证据能够证明原告主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。据此本院确认案件事实如下：2017年3月5日，被告吴彦�经王君担保在张海峰处借款人民币110000.00元，约定利息1.5分，并用焦振丽所有的位于东兴镇××号房屋作为抵押，但未在相关部门办理抵押登记手续，口头约定到2017年年底本息还清，到期后被告吴彦军未能偿还借款本息，原告向二被告主张未果，故起诉至法院，请求二被告连带给付借款本息合计126500元。
本院认为，张海峰与王君、吴彦军之间的债权债务关系合法有效，借据中未约定偿还本金期限，原告向吴彦军主张权利时，吴彦军应该及时偿还借款本息，原、被告双方未约定保证责任方式，应按照连带责任承担保证责任，被告王君应承担连带保证责任；借据中利率的约定符合法律规定，故对于原告请求的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴彦军偿还原告张海峰借款本金110000元；
二、被告吴彦军给付原告张海峰借款利息16500元（2017年3月5日至2018年1月5日，10个月X1.5%X110000元），嗣后利息计算至本金给付完毕时止。
上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2833元，保全费700元，由王君、吴彦军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 任 涛
审 判 员 张 立 波
人民陪审员 �孟繁荣
二〇一八年四月二十日
书 记 员 赵 宇 迪
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初4413号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
住所地：莒南县新建路北段。
委托代理人：石意民，该社职工。
被告：鲁斌，农民。
被告：鲁守杰，农民。
被告：邱绪田，农民。
被告：张俊苗，农民。
原告莒南县农村信用合作联社与被告鲁斌、鲁守杰、邱绪田、张俊苗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人石意民到庭参加诉讼，被告鲁斌、鲁守杰、邱绪田、张俊苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，鲁斌于2014年11月30日在原告壮岗信用社借款5万元，由鲁守杰、邱绪田、张俊苗提供连带责任保证，借款于2015年11月29日到期，并约定借款按季付息。但借款人取得贷款之后未按合同约定偿付借款本息，使我社贷款产生风险。为维护我社的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法判令被告立即偿还在我社的借款本金5万元及其利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁斌未答辩。
被告鲁守杰未答辩。
被告邱绪田未答辩。
被告张俊苗未答辩。
经审理查明，2014年11月30日，被告鲁斌与原告莒南县农村信用合作联社签订编号为（莒壮农信）个借字（2014）年第466号借款合同，约定向原告借5万元，借款期间自2014年11月30日至2015年11月29日，借款付息方式按季付息，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％。借款合同中第二条约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。当日，被告鲁守杰、邱绪田、张俊苗与原告签订编号为（莒壮农信）保字（2014）年第466号保证合同，约定由被告鲁守杰、邱绪田、张俊苗对该笔借款承担保证责任；保证担保的范围包括：主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月30日，原告依照借款合同约定向被告鲁斌发放借款5万元人民币，借款借据中载明借款日期为2014年11月30日至2015年11月29日，借款利率为10.7333‰。借款期限届满后，被告未按合同约定偿付借款，经原告催要未果。该笔借款利息已付至2015年6月20日。
上述事实，由原告的陈述及有关书证为证，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者第三人利益，属有效合同，双方应严格按照合同约定履行相应义务。原告按照合同约定向被告鲁斌提供借款，被告鲁斌应按照合同约定向原告支付借款本息，原告要求被告鲁斌偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告鲁守杰、邱绪田、张俊苗自愿对该笔借款承担连带责任保证，系其真实意思表示，被告鲁守杰、邱绪田、张俊苗应对该笔借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁斌于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款人民币5万元及利息(自2015年6月21日起至判决履行之日止，按合同约定利率计算)。
二、被告鲁守杰、邱绪田、张俊苗对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告鲁斌、鲁守杰、邱绪田、张俊苗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 梅
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初612号
原告：无锡市洛社移动通讯设备有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇正明村，统一社会信用代码913202062500563495。
法定代表人：徐小圻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡虓鸿，无锡市梁溪区慧龙法律服务所法律工作者。
被告：福建力佳股份有限公司，住所地福建省漳州市龙文区小港北路32号，统一社会信用代码91350600705338351U。
法定代表人：陈刚毅。
本院在审理原告无锡市洛社移动通讯设备有限公司诉被告福建力佳股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市洛社移动通讯设备有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡市洛社移动通讯设备有限公司撤回起诉。
案件受理费367元（已减半收取），由原告无锡市洛社移动通讯设备有限公司承担。
审判员 舒秀琴
二〇一八年三月十三日
书记员 吴 佳
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）津0119刑初177号
公诉机关天津市蓟州区人民检察院。
被告人陈丽丽，女，1986年6月9日出生于天津市宝坻区，汉族，初中文化，农民，群众，住天津市宝坻区。因涉嫌犯诈骗罪于2016年10月24日被公安蓟州分局刑事拘留，同年11月30日被取保候审，2017年11月28日被天津市蓟州区人民检察院取保候审。
天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉[2018]154号起诉书，指控被告人陈丽丽犯诈骗罪，于2018年2月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案，因发现有不宜适用简易程序审理的情形后转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案，天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员陈某1出庭支持公诉，被告人陈丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈丽丽与同案人陈某3系朋友关系。相识后被告人陈丽丽认为陈某3有用分期付款形式购买的手机办理贷款的能力，信以为真并帮助其办理，因贷款人向陈某3催要贷款不能给付，被告人陈丽丽得知真相后仍帮助陈某3（另案处理）于2015年11月28日至29日，虚构用分期付款形式购买的手机可以办理贷款的事实，并以其支付首付款的方式骗取被害人信任，随后将诈骗得来的手机变卖获利。先后在蓟州区城内的吉祥通讯、亚易佳通讯、万佳通讯等手机店内，骗得曹某苹果手机2部，其中1部手机12个月后曹某需还款人民币6684元，另一部手机24个月后曹某需还款人民币7296元，共计13980元；骗得王某1三星手机1部，24个月后王某1需还款人民币6528元；骗得张某1苹果手机1部、三星手机2部，24个月后张某1需还款人民币17656.4元。涉案金额共计人民币38164.4元。
被告人陈丽丽后被抓获归案。所获赃款被二人挥霍。案发后，被告人陈丽丽给周某打款2600元委托周某给三被害人。后被告人陈丽丽亲属陈某2与三被害人达成赔偿和解协议，赔偿曹某各项经济损失13980元；赔偿王宝军各项经济损失6528元；赔偿张某1各项经济损失16968元，并取得了三被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，并有被害人曹某、王某1、张某1陈述，证人贝某、彭某、李某、薛某、宋某、郭某1、殷某、郭某2、高某、王某2、张某2、周某、陈某2证言，同案人陈某3供述，退赔协议书、银行汇款单、免还协议、银行贷款合同、借条、还款协议分期购服务申请表、个人贷款申请表、消费贷款申请表、还款小贴士、中国农业银行银行卡交易明细清单、亚易佳通讯连锁销售凭证、万佳通讯连锁销售凭证还款提示单及接受证据材料清单，案件来源及抓获经过，在逃人员登记表，同案人陈某3的刑事判决书，相关人员常住人口信息表，被告人在公安机关供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人陈丽丽以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额较大，其行为已侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应予惩处。被告人多次诈骗，酌情予以从重处罚。被告人陈丽丽在所参与的诈骗犯罪中所起作用较小，属从犯，应予以从轻处罚。被告人到案后如实交代了自己的罪行，属坦白，依法予以从轻处罚。被告人同意适用认罪认罚从宽制度，酌情予以从轻处罚。被告人积极退赔且取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。天津市蓟州区人民检察院指控证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对天津市蓟州区人民检察院提出的判处被告人有期徒刑一年以下并处罚金建议适用缓刑的量刑意见，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第二十七条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈丽丽犯诈骗罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 虹
审 判 员 李英山
人民陪审员 杨荣英
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 李广政
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初345号
原告卞同江，男，1972年10月16日出生，汉族，农民，住江苏省沐阳县。
委托代理人张乘勇，福建皇华律师事务所律师。
被告雷航标，男，1972年6月24日出生，汉族，居民，住浦城县。
原告卞同江与被告雷航标民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法�代理审判员江娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卞同江的委托代理人张乘勇到庭参加诉讼。被告雷航标经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞同江诉称，2012年12月24日被告雷航标因做生意资金周转困难向原告卞同江借款60000元，双方约定该借款应于2014年12月25日前还清，然而借款到期后原告多次向被告催讨，被告至今未还分文。现请求判令被告偿还借款60000元；本案诉讼费由被告承担。
被告雷航标未作答辩。
经审理查明，原告卞同江与被告雷航标系朋友关系。2012年12月24日被告雷航标向原告卞同江借款60000元，被告雷航标出具借条，借条中双方约定不计利息，还款时间为2014年12月25日。借款后被告未归还过本金。原告多次催讨被告还款无果，故诉至本院。
上述事实有原告卞同江提供的被告雷航标出�的借条及原告庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款事实有被告出具的借条为证，原、被告之间的债权债务关系清楚明确，该借贷法律关系依法成立并生效。原告卞同江要求被告雷航标偿还借款本金60000元，符合法律规定，应予支持。被告雷航标在法定期限内未提出书面答辩，且经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告雷航标应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告卞同江借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告雷航标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 江娜
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘颖
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。