广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1421民初109号
原告：广西超大运输集团宁明有限公司，住所地。
法定代表人：杨程，经理。
委托诉讼代理人：言经思，男，广西超大运输集团有限责任公司法务。
被告：吴胜旨，男，1976年10月15日出生，汉族，住所地。
被告：熊春生，男，1967年3月7日出生，汉族，住所地。
被告：江西中顺（永丰）物流配送有限公司，住所地。
法定代表人：熊正根，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地。
负责人：刘秋根，经理。
委托诉讼代理人：梁玉颖，广西天狮灵动律师事务所律师。
被告：陈友忠，男，1977年6月2日出生，汉族，住所地。
被告：王中生,男，1965年8月18日出生，汉族，住所地。
被告：新国线集团（福州）运输有限公司，住所地。
法定代表人：李少明，董事长。
被告陈友忠、新国线集团（福州）运输有限公司、王中生共同委托诉讼代理人：任建生，福建秉峰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地。
负责人：苏东，经理。
委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
原告广西超大运输集团宁明有限公司（以下简称：广西超大宁明公司）与被告陈友忠、新国线集团（福州）运输有限公司（以下简称：新国线集团）、吴胜旨、熊春生、江西中顺（永丰）物流配送有限公司（以下简称：江西中顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称：人保吉州公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称：平安财险鼓楼支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员李庆适用简易程序独任审理。并于同年2月4日公开开庭进行审理，在庭审过程中，原告广西超大宁明公司申请本院对停运损失进行评估。2016年11月9日评估结果作出后，本院于同年12月8日再次公开开庭进行了审理。原告广西超大运输集团宁明有限公司的委托代理人言经思，被告陈友忠、新国线集团、王中生的共同委托代理人任建生，被告平安财险鼓楼支公司的委托代理人卢星宇，被告人保吉州公司的委托代理人梁玉颖到庭参加诉讼。被告吴胜旨、熊春生、江西中顺公司的负责人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西超大运输集团宁明有限公司提出的诉讼请求，一、判令被告陈友忠、被告新国线集团、王中生、熊春生、江西中顺公司连带赔偿原告的拖车费1600元、修理费94055元、停运损失费103500元，共计199155元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月4日6时25分许，被告熊春生驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Dxxx**挂重型集装箱半挂车沿南友高速公路上行线由南宁方向往凭祥方向行驶，被告吴胜旨驾驶原告所有的桂Ｆ×××××号牌大型卧铺客车在其车后同向行驶，两车行驶至南友高速公路上行线72KM+200处时，桂Ｆ×××××号牌客车追尾碰撞赣Dxx**挂号半挂车尾部。约十分钟后，桂Ｆ×××××号牌客车又遭被告陈友忠驾驶的闽Ａ×××××号大型卧铺客车的碰撞。扶绥县公安局交通警察大队对本案作出的扶公（交）认字南友高速（2013）第029B号道路交通事故认定书》认定，陈友忠负事故主要责任，桂Ｆ×××××号车方负事故次要责任，赣Ｄ×××××号车方负事故次要责任。事故发生后，原告支出拖车费1600元、修理费94055元，此外还有停运损失费103500元，共计199155元。因被告熊春生驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Dxx**挂重型集装箱半挂车挂靠于江西中顺公司，由人保吉州公司承保交强险及商业第三者险，保险金额为60万元。被告陈友忠驾驶的闽Ａ×××××号客车挂靠于被告新国线集团，由平安财险鼓楼支公司承保交强险及商业第三者险，保险金额为100万元。因此，应由保险公司在承保范围内赔偿原告的损失，不足部分由被告新国线集团、江西中顺公司、陈友忠承担连带赔偿责任。
被告陈友忠、王中生、新国线集团共同辩称，同一地段、同一相近地点发生的并不是同一起交通事故，两起交通事故所造成的经济损失不一样，陈友忠驾驶的闽Ａ×××××号客车只是撞到原告车辆的尾部，原告维修费过高，保险公司定损是6万元，停运损失过高，应以评估结果为准；闽Ａ×××××号客车已在保险公司投交强险及商业三者险，应由保险公司在保险范围内赔偿；保险公司未对停运损失免赔条款向投保人履行特别提示义务，虽然有投保人在保单上盖章，但不排除事后加盖。
被告平安财险鼓楼支公司辩称，一、陈友忠驾驶的闽Ａ×××××号牌大型卧铺客车由被告平安保险福建公司承保交强险及责任限额为1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。二、修理费保险公司定损为23076.5元，停运损失过高，应以评估结果为准，且停运损失属间接损失，根据保险条款及保单，保险公司对间接损失不予赔偿，保险公司已经尽到了特别提示义务；投保人投保的交强险财产项限额2000元，在另案中已经用尽；评估费及诉讼费不应由保险公司承担。
被告人保吉州公司负辩称，对停运损失的评估报告无异议，但停运损失属于间接损失，保险公司已经在保险合同、保险条款中对间接损失不予赔偿进行了告知义务，庭后3天内提供证据证实，故停运损失保险公司不承担赔偿责任；因原告车辆在事故中同样承担次要责任，故超过交强险限额部分，保险公司仅承担15%的赔偿责任，原告自担15%责任；评估费、诉讼费不应由保险公司承担。
被告熊春生未出庭，但在答辩期内向本院提交了书面答辩状中称，原告车辆维修费应以保险公司定损的6万元为准，停运损失应以评估结果为准。被告驾驶的赣Ｄ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Dxx**挂重型集装箱半挂车已在人保财险鼓楼支公司投交强险及两个保险金额为60万的不计免赔商业第三者险。
被告吴胜旨、江西中顺公司的负责人未出庭，也未向本庭提交书面答辩状。
综合全案证据，本院确认法律事实如下：
2013年9月4日6时25分许，被告熊春生驾驶其本人实际所有，并由人保吉州支公司承保交强险及责任限额共计为600000元的不计免赔商业第三者险的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Dxx**挂号重型集装箱半挂车（其中：赣Ｄ×××××重型半挂牵引车500000元、赣DXXX**挂号重型集装箱半挂车100000元）沿南友高速上行线由南宁方向往凭祥方向行驶，被告吴胜旨驾驶被告广西超大宁明公司所有，并由人保宁明支公司承保交强险、责任限额为1000000元的不计免赔商业第三者险及客运人责任保险的桂Ｆ×××××号卧铺客车在被告熊春生驾驶车辆后方同向行驶，当两车行驶至南友高速公路上行线72KM+200M处时，被告吴胜旨驾驶的桂Ｆ×××××号客车车头中左部位碰撞赣DXX**挂号半挂车尾部中右部位，导致赣Ｄ×××××号重型半挂车牵引车及赣DXX**挂号半挂车碰撞道路右侧防护栏后，部分车身驶出路面外，造成两车及道路右侧防护栏损坏，被告熊春生、被告吴胜旨及包括案外人叶某在内的两车上人员不同程度受伤的道路交通事故。
事故发生后10分钟许，被告陈友忠驾驶实际所有人为王中生、挂靠于被告新国线集团，并由被告平安保险鼓楼支公司承保交强险及责任限额为1000000元不计免赔商业险的闽Ａ×××××号牌大型卧铺客车沿广西南友高速公路上行线由南宁方向往友谊关方向行驶至上述事故地点时，在被告吴胜旨、熊春生分别驾驶的车辆封堵了中间行车道及应急车道的情况下，被告陈友忠驾驶闽Ａ×××××号大型卧铺客车未能谨慎通行，且没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，最终导致碰撞原告广西超大运输集团宁明有限公司所在的桂Ｆ×××××号牌客车尾部左侧（当时原告还在FAxxxx号客车上），造成桂Ｆ×××××号牌客车等车辆不同程度损坏。事故当日，被告平安财险公司到现场定损，核定Fxxxx号牌客车维修费为23076.5元。2013年11月4日，人保财险崇左市宁明支公司对Fxxxxx号牌客车定损，核定维修费损失为66840元。2013年9月27日，扶绥县公安局交通警察大队作出两份事故认定书，其中扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书认定，被告吴胜旨负事故的主要责任，熊春生负事故的次要责任，叶某等10名乘客不负事故责任，案外人黄某某不负事故责任。及扶公（交）认字南友高速（2013）第029B号道路交通事故认定书认定，被告陈友忠负事故主要责任，被告吴胜旨及熊春生负事故次要责任，案外人某、黄某某等不负事故责任。经本院委托，广西评值价格事务所有限公司于2016年11月9日出具【2016】评值价桂1421003**号《价格评估结论书》，评估结论为，桂Ｆ×××××号牌客车2013年9月4日至2013年12月27日的停运损失为人民币103500元。评估费为5000元。事故发生后，桂Ｆ×××××号牌客车被拖至广西超大运输集团有限责任公司南宁大沙田修理厂进行修理，2013年12月27日修复出厂，产生拖车费1600元。
另查明，被告吴胜旨、陈友忠分别为被告广西超大宁明公司、新国线集团聘请的司机，事发时均为履行工作任务。被告熊春生所驾驶车辆为其本人所有，与被告江西中顺公司为车辆买卖关系。
上述事实有原告的扶公（交）认字南友高速（2013）第29A号道路交通事故认定书、（2013）第029B号道路交通事故认定书、拖车费发票、维修费发票、车辆定损报告、【2016】评值价桂1421003**号《价格评估结论书》、评估费转款凭证、人保吉州公司交强险保险单及商业险保险单、人保宁明公司交强险保险单及商业险保险单，被告王中生、陈友忠、新国线集团提交的扶公（交）认字南友高速（2013）第029B号道路交通事故认定书、陈友忠驾驶证、平安保险鼓楼支公司交强险保险单及商业险保险单及庭审笔录予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案各方的争议焦点为：一、原告要求各被告赔偿其因本案交通事故产生的维修费94055元是否合理合法；二、保险公司是否应赔偿原告的停运损失；三、各被告应如何承担原告民事赔偿责任。
一、关于本案争议焦点一。被告平安财险鼓楼支公司辩称，应按定损报告定损数额23076.5元为准，被告人保吉州公司称无异议，但交强险财产损失赔偿限额已用尽。本院认为，从平安财险公司、人保财险公司的定损报告可看出，平安财险公司定损的部位主要是桂Ｆ×××××号牌客车前车身，而人保财险公司的定损部位主要是桂Ｆ×××××号牌客车的后车身，其中平安财险公司定损报告中已包含车身喷漆项目。原告提交的两份维修费发票金额与两保险公司的定损金额基本一致，本院予以认可。但，原告提交的全车喷漆《广西超大运输责任有限公司南宁大沙田修理厂结算清单》不是正式发票，且与该费用已包含在平安财险公司定损金额中，故本院对《广西超大运输责任有限公司南宁大沙田修理厂结算清单》不予认可。综合保险公司的定损报告及原告提交的维修费发票，本院支持原告的维修费损失为22215元+66840元=89055元。
二、关于本案争议焦点二。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……；”根据上述规定，侵权人应赔偿原告的车辆停运损失。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告平安财险鼓楼支公司辩称，在其公司的《机动车损失保险条款》（2009版）第五条第三项中规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；“对于该免责条款，平安财险鼓楼支公司提供了投保单予以证实，在投保单的下角设置“投保人声明”栏目，投保人声明第二条中，有“本人确认已收到了《平安机动车保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”新国线集团（福州）运输有限公司在投保人处盖章确认，可以认定保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，被告平安财产在商业第三者险范围内不承担赔偿责任。且被告平安财险鼓楼支公司、人保财险吉州支公司在（2015）扶民初字第444号案件中，交强险财产损失赔偿项限额已经用尽，故保险公司对原告的停运损失不承担赔偿责任。至于被告人保财险吉州支公司辩称对免责条款已经履行了明确说明义务，但庭审、庭后指定的期限内均未能提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故免责条款对投保人不产生法律效力，被告人保财险吉州支公司应当承担原告车辆因本次交通事故产生的停运损失。
针对争议焦点三。本院认为，同时投保交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，先确定各被告侵权责任的大小，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在此范围内，再根据《中华人民共和国保险法》及保险合同的约定确定商业三者险保险公司的赔偿数额。本案中原告的车辆与被告陈友忠、熊春生分别所驾驶的车辆发生事故，经扶绥县交警大队作出认定，在第一次追尾事故中被告吴胜旨负事故的主要责任，被告熊春生负事故的次要责任，叶某等十名乘客不负事故责任。在第二次追尾事故中，被告陈友忠负事故主要责任，被告吴胜旨及熊春生负事故次要责任，案外人黄某、黄某某等不负事故责任。交警部门对事故认定事实清楚，责任划分客观公正，本院予以确认。被告陈友忠、熊春生分别所驾驶的车辆分别由被告平安保险鼓楼支公司、人保吉州公司承保交强险及不计免赔三者险，但交强险财产损失赔偿项限额在另案中已用尽，且根据保险条款及保险单被告平安保险鼓楼支公司对停运损失免责。对于交强险未能赔偿部分，因两事故先后发生共同导致原告车辆损坏，其中作为司机的被告吴胜旨负主要责任。在无法区分被告陈友忠、熊春生对原告车辆损害后果原因力的情况下，本院推定被告陈友忠、熊春生对原告广西超大运输集团宁明有限公司所致的损害后果平均承担赔偿责任。结合本案案情，本院认为被告吴胜旨应承担70%的赔偿责任，被告陈友忠、熊春生各负15%的赔偿责任。但被告吴胜旨是在履行职务过程中导致原告车辆受损，并无故意或重大过失的情形，且原告并未诉请被告吴胜旨承担赔偿责任，故被告吴胜旨在本案中不承担原告民事赔偿责任。
综上所述，原告的经济损失194155元（拖车费1600元维修费89055元+停运损失费103500元），由被告陈友忠、熊春生分别承担194155元×15%=29123.25元。被告熊春生在被告人保财险吉州支公司投商业第三者险，故被告人保财险吉州支公司赔偿原告经济损失29123.25。因被告陈友忠是被告新国线集团聘用的司机，陈友忠是在履行职务过程中致人损害，且无故意或重大过失，损害后果应由雇主新国线集团承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新国线集团（福州）运输有限公司赔偿原告广西超大运输集团宁明有限公司经济损失共计29123.25元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿原告原告广西超大运输集团宁明有限公司经济损失共计29123.25元；
三、驳回原告广西超大运输集团宁明有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元（原告已预交），评估费5000元，共计7216元，由被告新国线集团（福州）运输有限公司、熊春生分别负担1082.4元，由原告广西超大运输集团宁明有限公司负担5051.2元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 李 庆
二〇一六年十二月十六日
书记员 肖善凤
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；
未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。