湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂巴东民初字第00952号
原告谭贤国。
委托代理人张建国，湖北施南律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告柳小红。
被告田采芬（又名田彩芬，系柳小红之妻）。
委托代理人谭彩俊，湖北正典律师事务所律师，代理权限：一般授权。
委托代理人王金治，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告胡中俊。
原告谭贤国诉被告田采芬、胡中俊合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员李小俊适用简易程序于2013年8月27日公开开庭进行了审理。因案情复杂2013年11月4日本院决定将本案转入普通程序审理，因被告田采芬之夫柳小红系本案实际合伙人，本院依法追加柳小红为本案被告参加诉讼，并依法由审判长张世伟、代理审判员张哲、人民陪审员谭晓艳组成合议庭于2014年7月29日再次公开开庭进行了审理。原告谭贤国及其委托代理人张建国、被告田采芬到庭参加了诉讼，被告柳小红、胡中俊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭贤国诉称：2011年4月，原告与被告田采芬、胡中俊三人出资拍卖取得原种畜场国有土地使用权。后将该土地转卖给他人。经结算，被告田采芬应支付原告利润10万元。2013年1月8日被告田采芬给原告立下欠据，约定2013年6月30日前付清。被告胡中俊作为担保人在欠条上签名，黄某、吴艳权、田某作为见证人也在欠条上签名。逾期后，原告找被告多次催讨，而被告未有给付。现原告诉至法院，请求被告给付入股利润10万元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘计算利息至还款之日止。
原告谭贤国为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、合股协议1份，用以证明原、被告双方合股的情况。
经质证，被告田采芬对证据真实性无异议，被告胡中俊对证据表示不清楚。
证据2、巴东县红俊商贸有限公司与重庆市圣奇建设有限公司的合作开发协议书1份，用以证明原、被告的土地转让价格为400万元的情况。
经质证，被告田采芬、胡中俊对证据真实性无异议，但强调该协议未实际履行。
证据3、2013年1月8日田采芬出具的借条1份，用以证明原、被告因合伙形成了债务关系的事实。
经质证，被告田采芬对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，原告未在红俊商贸公司入股，且欠条非合伙人柳小红出具，被告田采芬不是合伙人。同时该证据的产生，也不是在结算之后得出的，而是在其亲属做工作后为息事宁人才写的欠条。被告胡中俊认为不存在原告入股红俊商贸公司的事实。
证据4、谭贤国给邓重亮出具的借条1份，谭贤国、田彩莲给吴绍海出具的借条1份，用以证明原告入股的情况。
经质证，被告田采芬表示原告入股的本息均由其本人偿还。被告胡中俊表示不清楚。
证据5、证人黄某出庭证言。主要证明内容：去年腊月，被告田采芬的父亲叫我去帮忙处理下原、被告之间算账的问题。后双方达成给原告分红10万元的协议内容，我说把原来的11.8万元、17万元和10万元红利一起打个条子，被告不同意。当时柳小红来递烟说麻烦我们了，并说算账的事找田采芬，只要不伤害她就行了。说完就下楼去了。后来被告给原告单独打了一个10万元欠条，我作为见证人在欠条上签字证实。同时，原告给被告出具了承诺书承诺不另行算账。在原告与田采芬丈夫合伙事务中，实际办事的是田采芬。
经质证，被告田采芬认为证人黄某的陈述是虚假的，本案自己作为被告不适格。被告胡中俊认为证人黄某看到合股协议不属实。
被告田采芬辩称：第一，原告诉称的由原告与被告田采芬、胡中俊共同出资拍卖原种畜场土地的事情不属实。事实上是被告胡中俊与被告柳小红成立了巴东县红俊商贸有限公司（以下简称：红俊公司），该公司竞拍取得了原种畜场的土地；第二，柳小红、原告及田某三人签订合股协议，由三人共同出资占有原种畜场土地50%的份额，柳小红与原告对该份额各享有一半权利，而田某依其出资所占比例进行分红。实际上合伙是由原告、柳小红与田某三人合伙，是对柳小红名下的股份进行合伙出资；第三，2011年7月14日，红俊公司与重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称：圣奇公司）签订合作开发协议，将该地块以400万元参与圣奇公司商住楼项目，后因圣奇公司工程开发资质问题而作罢。2011年10月30日，红俊公司又将该土地以300万元价格转让给恩施市孟氏置业有限责任公司（以下简称：孟氏公司），并于当日将土地过户到孟氏公司名下。孟氏公司与红俊公司因土地使用权转让发生纠纷，后经恩施市人民法院调解，孟氏公司给付了100万元转让费及5万元利息，余下50万元及利息定于2014年7月24日前付清。而在土地竞拍与转让过程中，被告田采芬的房屋被拆，支付了房产契税、佣金、土地出让费用等各项费用，原告与被告田采芬、田某一直没有办理结算。2013年1月8日，被告田采芬向原告出具10万元红利的欠条是在原告多次找被告田采芬分红并多次发生纠纷的情况下，在被告田采芬的亲戚们多次做思想工作后才最终出具的，被告田采芬本人是不愿意的；第四，本案在形式上是个欠条，但实际上是合伙纠纷，10万元红利应待三人共同算账后才知晓，同时还有被告田采芬一人支付是否合理，田某是否应该加入给付行列的问题。另外，本案中被告柳小红与田某均为当事人，被告田采芬不是合伙人，只是被告柳小红的配偶，10万元红利不应当支付。
被告田采芬为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、合伙协议1份，用以证明柳小红、原告、田某系原种畜场土地50%份额的合伙人，被告田采芬不是合伙人。
经质证，原告对证据真实性无异议。被告胡中俊对证据表示不清楚。
证据2、拍卖公告、已缴契税证明单复印件各1份，用以证明该土地是由红俊公司通过正规拍卖途径合法取得。
经质证，原告对证据无异议，但表示政府另外给了10万元的通道费，被告胡中俊对证据无异议。
证据3、恩施市人民法院民事调解书1份，用以证明该土地已以300万元价格转让给孟氏公司的情况。
经质证，原告对证据真实性无异议，但对土地转让价格300万元表示有异议。被告胡中俊表示证据属实。
证据4、证人田某出庭证言，其主要证明内容：柳小红、谭贤国、田某三人出资额及分红方式，2013年1月8日，原告、我父亲田从善、我姑父黄某、我小妹夫吴艳权到柳小红家找他算账，后被告田采芬打电话叫我过去，我去了之后，原告的妻子和田采芬因算账问题发生争吵，原告妻子要30万元分红，被告田采芬要结算后再分红，后来原告说打10万元条子算了，我就起草了个10万元欠条，被告田采芬照抄的，原告要被告胡中俊担保，被告胡中俊就问被告田采芬的意见，被告田采芬说只要钱到位了就行，于是被告胡中俊做了担保，我们在场人也都签了字，打条子时没有办理结算。
经质证，原告对证人证言的真实性和合法性均无异议，同时肯定该证人证实柳小红在调解现场出现过。被告胡中俊表示证人证言属实。
证据5、承诺书1份，用以证明被告出具红利欠条是在原告无理取闹阻止施工的情况下，被告没有办法才出具的。
经质证，原告对证据真实性无异议，但证据达不到被告的证明目的。被告胡中俊对证据无异议。
证据6、证明、组织机构代码证、营业执照各1份，用以证实柳小红与被告胡中俊合伙没有产生实际利益，不存在分配的问题。
经质证，原告对组织机构代码证和营业执照没有异议，但红俊商贸公司是否盈利与本案无关，本案中的合伙与红俊商贸公司无关。被告胡中俊对证据无异议。
被告胡中俊辩称：原告起诉我没有理由，我与柳小红入股开公司，我从来没有找原告拿过钱，我只是与柳小红合伙，不存在与原告有合伙关系。我之所以是担保人，是为了化解双方矛盾才签字的。
被告胡中俊未向本院提交证据。
被告柳小红辩称：第一，原告出具的2013年1月8日的红利欠条，我不知情，也不认可。根据我的事后了解，该欠条是在原告采取不正当手段且严重影响被告田采芬生产、生活时，被告田采芬才出具的欠条，作为我来说，对该欠条不知情，也不认可；第二，我与原告不存在合伙关系，依法不存在分配10万元红利问题。根据法院前面开庭的情况，在庭审中合伙人田某、谭贤国承认收回股款，原告于2011年4月签署协议后，在预测无法获取利润的情况下，随后原告和田某已退出合伙，原告既未参与经营和管理，而且提前抽回出资，因此依据《民法通则》31条等规定，原告并非实质法律意义上的合伙人，实属借贷关系，依法不应获得红利分配；第三，假设我与原告合伙关系成立，在原告没有与我、田某等人予以结算的情况下，要求分配红利不符合合伙红利分配的法定条件，同时巴东县红俊商贸有限公司也出具证明证实，截至诉讼前，对公司名下所有股东均没有分配红利的事实。根据以上两方面情况，原告主张合伙红利分配无事实和法律依据。
被告柳小红未向本院提交证据。
对于原告谭贤国提交的证据，本院认定如下：证据1系书证，具有客观真实性，本院予以采信；证据2因未实际履行，与本案无关，本院不予采信；证据3系被告田采芬本人亲笔书写，具有客观真实性，本院予以采信；证据4与原、被告的庭审陈述及其他证据印证一致，本院予以采信；证据5系在场人证言，与在场人田某的证言能印证一致，本院予以采信。
对于被告田采芬提交的证据，本院认定如下：证据1与原告提交的证据一相一致，本院予以采信；证据2、3均为国家机关颁发的有效书证，本院予以采信；证据4田某的证言，与原告及二被告的庭审陈述及其他证据印证一致，本院予以采信；证据5具有客观真实性，本院予以采信；证据6中组织机构代码证、营业执照均为企业有效合法证件，本院予以采信。
经审理查明：被告田采芬系被告柳小红之妻。为购买野三关集镇原种畜场土地，被告柳小红与被告胡中俊共同出资成立了红俊公司。后田某与被告柳小红、原告谭贤国3人达成合股协议，被告田采芬全程参与，该协议约定由三人共同出资对被告柳小红在原种畜场土地经营活动中所占股份进行合股并分红，而且3人先后将资金投入到购买该土地的经营活动中。2011年4月23日，红俊公司以153.5万元竞拍取得该块土地。2011年10月30日红俊公司将该块土地转让给孟氏公司，并于当日将土地过户到孟氏公司名下。在田某、原告谭贤国与被告柳小红的合股经营中，代表被告柳小红的具体操办人是其妻子即被告田采芬。2013年1月8日，原告谭贤国找被告柳小红之妻被告田采芬计算入股分红，被告田采芬于当日给原告出具了一份10万元的欠条，被告胡中俊作为担保人在欠条上签名。黄某、田某、吴艳权3人以见证人身份在欠条上签名确认。此后，被告柳小红及其妻并未按欠条约定支付原告入股利润。原告诉至本院请求被告田采芬、胡中俊给付入股利润10万元，并自2013年7月1日起按月息一分四厘支付利息至还款之日止。
本院认为：田某与被告柳小红、原告谭贤国3人共同合作出资以被告柳小红名义参股红俊公司的事实有双方的合股协议以及3人陈述为证证实合股协议合法有效。2013年1月8日，原告找到被告柳小红之妻被告田采芬计算入股分红，最终被告田采芬在三方股东都在场的情况下给原告谭贤国出具一张10万元的红利欠条。该欠条能客观真实地反应被告田采芬、胡中俊以及证人田某已经对原告谭贤国的分红数额进行了确认。尽管被告柳小红没有亲自出具欠条，但被告田采芬作为被告柳小红的妻子以及合股分红事宜的全程参与者。以及黄某、田某的证言足以认定被告田采芬系受其丈夫即被告柳小红而与原告谭贤国进行了结算。被告田采芬为原告谭贤国出具欠条的行为，实际上是代为其丈夫即本案被告柳小红委托依据合股协议的约定，通过核算投资盈利后给原告谭贤国确定红利数额的结算确认，故本案实际应给付红利款即合同款给原告的人为被告柳小红。被告田采芬作为被告柳小红的妻子，负有连带偿还的义务，故应承担其连带偿还责任。被告田采芬辩称其自己主体不适格，分红没有办理结算，自己是在胁迫的情况下出具的欠条；被告柳小红辩称其自己不知情、不认可，分红没有办理结算；被告胡中俊辩称自己不适格，不存在与原告有合伙关系均与庭审查明的事实不符，本院不予支持。同时，红俊公司的股东即本案被告胡中俊在被告田采芬出具给原告谭贤国的分红欠条上签名担保，应确定被告胡中俊是该笔红利款即合同款的连带责任保证人。因此，被告胡中俊也应承担其连带偿还的责任。另外，欠条中所记载的“超期按壹分肆历计息”，庭审中双方对此约定认识无法达成一致，故应视为原、被告对计息利率约定不明，应自债务逾期之日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告柳小红、田采芬支付原告谭贤国分红款10万元，并自2013年7月1日起至欠款付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。被告胡中俊承担连带责任。限判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告柳小红、田采芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭（必须注明汇款用途和上诉人名称）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世伟
代理审判员 张 哲
人民陪审员 谭晓艳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 张永峰
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第六十四条第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。