贵州省平坝县人民法院民 事 判 决 书（2014）平民初字第529号原告潘怀媚。委托代理人罗莎莎、刘巍（实习），贵州黔平律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告王忍。第三人袁宜勇。本院于2014年5月21日立案受理了上列当事人之间第三人代为清偿纠纷一案，依法由审判员常礼武适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告、第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告方诉称：2013年5月9日，经原告与第三人协商，第三人同意将其所有的贵GT2X**号车作价70万元，由原告出资10万元后享有该车七分之一的所有权份额，并约定该车由双方共同经营管理。双方签订书面协议后原告当场向第三人支付了10万元价款。后，第三人在具体经营中未向原告分配盈余，原告感到双方并无共同经营的基础，遂要求退出，第三人表示同意，但就是不退还原告已支付的10万元入股资金。于是，原告扣押了上述车辆，被告得知消息后，向原告主张返还车辆。原告认为，在第三人未退还原告的投资款之间，原告对该车仍享有七分之一的所有权，故不同意被告的要求。后经双方协商，被告同意替第三人偿还欠款，双方当即签订了书面协议，被告当即偿还了3.7万元后还向原告出具了余款6.3万元欠条。至此，第三人应向原告清偿的债务已转由被告承担，而被告未按约定履行还款义务，原告故此起诉，请求人民法院依法判令被告偿还欠款人民币6.3万元，并支付违约金0.63万元。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、2013年5月9日原告与第三人签订的《协议书》、第三人出具的《收条》各1份，用以证明原告与第三人就转让贵GT2X**号车的所有权份额达成协议后，原告已向第三人支付10元入股资金的事实。被告质证认为，第三人同意原告入股经营的事实其并不知晓，其不予认可。第三人质证不持异议。2、《婚姻登记记录证明》1份，用以证明原告与第三人达成入股协议时，被告与第三人已离婚，原告有理由相应第三人对贵GT22**号车有处分权。被告质证对原告有关被告与第三人之间离婚事实的证明目的予以认可，但认为贵GT2X**号车属其个人所有，第三人同意原告入股并未取得其同意，其不认可。第三人质证不持异议。3、2013年9月25日原、被告双方签订的《协议书》、被告王忍出具的《欠条》各1份，用以证明原告与第三之间的债权债务关系主体已变更，即债务已转由被告承担。被告质证认为，其是在原告扣押贵GT2X**号车的情况下，被迫与原告签订协议和出具欠条的，原告与第三人之间的债权债务关系与其无关，其不同意偿还原告主张的欠款。第三人质证认为，原、被告之间是什么时候签订协议的其并不知晓，并且其亦不同意由被告为其清偿债务。被告辩称：原告将我的车（贵GT2X**号客车）扣押后，我为要回车辆以减少损失，迫于无奈才向原告出具《欠条》，并与之签订协议。第三人将我的车转让七分之一的股份给原告我并不知晓，他们之间的债务关系与我无关，我没有义务替第三人偿还债务。因此，原告的请求我不仅不同意，我还要求其向我退还已付的3.7万元。被告以《财产分割协议》和《汽车转让协议》各1份支持其主张。原告质证不予认可；第三人质证不持异议。第三人述称：我承认收到原告的10万元入股资金，也同意她退出。但她要求退还10万元没那么简单，她2012年8月时与我商谈入股经营贵GT2X**号客车的事情，双方当时签订了协议书，原告还交付了2万元定金，协议约定原告在2012年12月份之前向我支付10万元入股资金，否则，不但已支付的定金不予退还，原告还应按70万元总车价的5%向我支付违约金。但原告并未按约定履行出资义务，直到2013年5月，原告才向我支付了余下的款项，但都还有8百多元没有付完，同时双方又重新签订了一份协议。根据协议约定，双方应按各自享有的份额对车辆承担维修和保养义务，原告却又再次违约，双方遂起纷争。此间原告将我的车辆扣押，将我的乘客甩在半路，又私自用该车跑了两趟上海的长途，给我造成了极大的损失，她若要求退钱，必须和我把账算清楚，谁补谁算清楚再说。第三人未举证。经审理查明：被告与第三人原系夫妻，2012年7月18日双方登记离婚，双方在婚姻关系存续期间共同购买了贵GT2X**号客车，离婚时双方未就该车进行分割。2013年5月9日，第三人未经被告同意，私下就转让该车所有权份额与原告签订协议，约定由原告向第三人支付10万元，享有该车七分之一的所有权份额与第三人合伙经营。在具体经营中，双方因故产生纷争，原告遂提出退股，并要求第三人退还10万元入股资金，而第三人则以原告的行为给其造成损失为由拒退，原告遂将上述车辆扣押，被告得知后要求其予以返还，经原告要求，被告同意为第三人向原告退还10万元入股资金，并当即支付了3.7万元后与原告签订了《协议书》，同时出具了余款《欠条》。后，被告未依约清偿余款，致原告起诉。上述事实，有原、被告及第三人的法庭陈述、《协议书》、《收条》、《欠条》、《婚姻登记记录证明》等在卷为凭，并经庭审审查，足以认定。本院认为：当事人之间的非专属性债权债务关系，若第三人基于为债务人清偿的意思代为清偿，双方无禁止第三人代为清偿的约定，债权人又未拒绝的，第三人的清偿具有消灭债务的效力；若第三人部分履行后反悔的，债权人只能向债务人主张继续履行等违约责任。本案中，原告潘怀媚与第三人袁宜勇就合伙经营贵GT2X**号客车产生纷争，原告要求退股，被告王忍在第三人不知情的情况下，主动替第三人退还了3.7万元，并出具《欠条》承诺继续偿还余款6.3万元，后其未按约定支付余款，致原告起诉。庭审中，原告认为被告代第三人履行还款义务时第三人知情，而原告对此又予同意，故原告与第三人之间的债务已转由被告承担，被告应依约继续履行还款义务。而被告则明确表示原告与第三人之间的债务关系与其无关，其没有义务为第三人清偿债务，且其已支付的3.7万元要求原告予以退还。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务承担应以债务人与第三人已形成移转债务的合意，且此合意已得到债权人的同意为条件。而本案被告代第三人清偿仅为被告的单方行为，并非第三人与其合意的结果，更何况第三人也明确表示不同意被告代其清偿，原告亦未举证证明被告清偿时第三人知情，故尽管原告同意被告清偿，也不会产生债务承担的法律后果。因此原告有关债务承担的主张依法不能成立，本院不予采纳。结合前述论证，被告代第三人清偿债务的行为符合民法理论有关“第三人代为清偿”的原理，虽然我国民法对此尚无明确规定，但不能就此否定被告代替第三人清偿债务的效力，亦即若第三人与原告之间的债务关系成立，则被告已向原告履行的部分（3.7万元），应视为已消灭原告与第三人之间的相应债务。对于原告于本案中主张的6.3万元，由于原告与第三人之间有关入股经营的情形类似于民法有关个人合伙的规定，而个人合伙中各合伙人应共担风险，鉴于原告要求退出时未与第三人进行清算，双方合伙经营是盈是亏不得而知，故第三人是否负有向原告退还入股资金的义务尚不能确定，况且被告于庭审中明确表示不同意继续清偿，第三人亦不同意由被告清偿，若就此要求被告继续履行清偿义务，将有失公允，更有悖于民法“平等自愿、等价有偿”的原则，故原告要求被告继续清偿债务和承担违约责任本院均不予支持，对此，其可与第三人自行协商解决或与第三人清算后另案请求解决。被告有关返还已清偿的3.7万元的主张，因该清偿行为可能达到消灭相应债务的效果，鉴于此，被告可待原告与第三人之间的债权债务关系明确后基于无因管理另案向第三人主张返还，或基于不当得利另案向原告主张返还，本案不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告潘怀媚的诉讼请求。案件受理费1532元，减半收取766元，由原告潘怀媚担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1532元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  常礼武二〇一四年六月二十四日书记员  刘 莹