河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终388号
上诉人（原审被告）：舞阳县舞泉镇牛市口街四组。
负责人：庞俊玲，该组组长。
委托代理人：李建亮。
被上诉人（原审原告）：张海宽，男，汉族，1947年10月11日出生，住舞阳县舞泉镇薛坑街**号。
被上诉人（原审原告）：张海东，男，汉族，1953年8月8日出生，住舞阳县舞泉镇金桥路**号。
二被上诉人共同委托代理人：汪新飒，河南首问律师事务所律师。
上诉人舞阳县舞泉镇牛市口街四组因与被上诉人张海宽、张海东农村土地承包合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2015）舞民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月36日公开开庭进行了审理。上诉人舞阳县舞泉镇牛市口街四组组长庞俊玲及其委托代理人李建亮、被上诉人张海宽、张海东及其共同委托代理人汪新飒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年6月1日，原告张海宽、张海东与被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组签订《土地承包合同》一份，合同约定经被告召开代表会及群众会通过，原告方承包被告组里的东至周汉古城西沿；西至三组与四组地中间流水沟西沿，南至小铁路现路基北沿，北至与阚庄交界地边流水沟南沿，约合三十亩土地，承包期限为20年，承包金额为每亩每年200元，因西边、北边、东边都需清沟排水、走路，故按27亩收费，每年承包款为5400元，承包期限为2006年6月至2026年6月，并约定在承包期内不得无条件收回原告承包权。原告张海宽、张海东与时任被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组组长的兰俊峰以及群众代表杨金成等三人在该合同书上签字。合同签订后，原告向被告支付了当年的土地承包费，并对该宗土地进行平整、修葺，开始耕种，2006年6月6日，被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组向组内群众52人发放了该土地承包费。之后，二原告分别于2007年5月27日向被告交纳土地承包费5500元，于2008年5月24日交纳土地承包费5400元，于2009年5月4日交纳土地承包费5400元，于2011年1月25日交纳土地承包费2540元，于2012年1月15日交纳土地承包费8260元。合同履行至2012年6月份，被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组将上述土地收回并交给组内群众耕种至今。2015年5月13日，二原告以被告的行为构成违约为由诉至本院，在审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求依法判令被告退还原告缴纳的2012年土地承包费5400元及赔偿原告损失212436元，并承担评估费用2000元以及本案诉讼费用。另查明，2015年5月25日，原告张海宽、张海东申请对所承包土地每亩每年种植农作物（小麦、玉米或大豆）除去每亩每年投入成本、每亩每年承包费200元后的纯收益进行评估。2015年8月10日，河南张诚价格评估有限公司作出豫张估字（2015）第057号《关于对张海宽、张海东承包的土地每亩年收益的价格评估意见书》，评估意见为562元；2015年9月20日，被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组申请对发包给原告的土地每亩每年的承包价格作出评估。2015年11月2日，河南张诚价格评估有限公司作出豫张估字（2015）第090号《关于对张海宽、张海东承包的土地每年每亩市场承包价格的评估意见书》，评估意见为1000元。
原审法院认为，本案中，被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组对于二原告所提交的《土地承包合同》的真实性以及于2012年6月份将二原告所承包的土地收回没有异议，且双方均同意终止履行合同，本院对此予以确认。关于合同效力问题，由于双方签订的合同上不仅有被告时任组长的签名，而且有时任组代表的签名，因此，被告主张该合同违反民主议定原则，理由不足，本院不予支持。合同签订后，二原告通过对承包地进行整修，继续种植农作物，没有改变土地性质，况且，被告也已经将二原告承包该土地的承包费向其村民发放，该行为实质上属土地流转性质，因此，被告主张其承包行为违反了国家法律和政策，证据不足，本院不予支持。综合以上分析，原、被告双方签订的土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。关于原告的损失应否赔偿的问题，2012年6月份，被告将本案讼争土地强行收回并交由组内群众耕种，被告的该行为属于违约行为，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二原告请求被告赔偿损失，理由正当，本院予以支持。根据原、被告合同约定二原告承包土地按照27亩计算，合同履行至2012年6月，以及根据豫张估字（2015）第057号评估意见书，该宗土地每亩每年纯收益为562元，二原告主张其损失数额为（27亩×14年×562元）为212436元，证据充分，本院予以支持。二原告请求被告退还2012年土地承包费5400元，被告对此不予认可，根据二原告提供的被告向其出具的土地承包费收款收据及收条计算，二原告土地承包费交纳至2012年6月份，二原告耕种本案讼争土地至2012年6月份，因此，原告的该项诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组于本判决生效后十五日内赔偿原告张海宽、张海东经济损失212436元。二、驳回原告张海宽、张海东的其他诉讼请求。案件受理费3432元，评估费2000元，均由被告舞阳县舞泉镇牛市口街四组负担。
舞阳县舞泉镇牛市口街四组上诉称：一审认定双方于2006年6月1日所签土地承包合同有效，认为属于土地流转性质，是错误的。牛市口四组没有发包权，土地发包给原告时，没有召开群众大会，没经群众同意，该合同为无效合同。双方签订的土地承包合同的承包价格过低，一审中四组通过法院委托对该土地价款作出的评估意见是合理的，程序合法，应予采信。原告的起诉明显超过诉讼时效，一审未予认定是错误的。请求二审法院撤诉原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
张海东、张海宽共同答辩称：上诉人发包本案土地时召开了群众大会，是经群众同意后发包给答辩人的，答辩人提供的承包合同上有群众代表签字。上诉人提出的双方签订的承包合同无效，不能成立。一审中上诉人委托对本案承包土地承包价款所做评估意见是对当前土地承包价款的评估，只适用目前签订的土地承包合同，而本案是2006年签订的承包合同，故该评估意见不适用本案。答辩人的起诉未超诉讼时效，2012年6月，上诉人强行收回土地后，答辩人就起诉到舞阳县人民法院，当时，人民法院对此类案件一律不予受理，但答辩人一直在主张权利。后答辩人曾到农业仲裁委员会去要求处理，但农业仲裁也未成功处理，后给答辩人出具一份证明。因答辩人一直在主张权利，不存在答辩人的起诉超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：双方于2006年6月1日所签土地承包合同是否有效；承包价格每亩200元每年是否过低，上诉人申请评估的每亩1000元每年价格是否应予支持；该案是否超过诉讼时效。
本院认为：2006年6月1日，张海宽、张海东与舞阳县舞泉镇牛市口街四组签订《土地承包合同》，该承包合同有张海宽、张海东与时任舞阳县舞泉镇牛市口街四组组长的兰俊峰以及群众代表的签字，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故该合同为有效合同。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”至2012年6月舞阳县舞泉镇牛市口街四组收回土地，该合同已实际履行6年之久，舞阳县舞泉镇牛市口街四组单方将发包土地收回，不按合同履行义务的行为，已构成对张海宽、张海东土地承包经营权的侵犯，构成违约，应承担违约责任。其对张海宽、张海东所造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。根据双方合同约定，承包土地按照27亩计算，合同履行至2012年6月，以及根据豫张估字（2015）第057号评估意见书，该宗土地每亩每年纯收益为562元，张海宽、张海东主张其损失数额为212436元，原审法院予以支持，本院予以维持。关于2015年11月2日，河南张诚价格评估有限公司作出豫张估字（2015）第090号《关于对张海宽、张海东承包的土地每年每亩市场承包价格的评估意见书》，评估意见为1000元。该评估意见书是根据该宗土地现状二被上诉人对该土地进行了大量的整修的情况下作出的，故该评估报告不适用于本案。关于诉讼时效问题。因本案当事人张海宽、张海东一直在主张权利，且有农业仲裁给其出具的证明，故上诉人上诉称原告的起诉明显超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人舞阳县舞泉镇牛市口街四组的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3432元由上诉人舞阳县舞泉镇牛市口街四组承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年三月二十八日
书记员 李佳哲