江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第01041号
原告徐丽华。
委托代理人黄玉萍，江苏华元民信律师事务所律师。
被告蔡卫国。
委托代理人申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告洪应萍。
委托代理人申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省海安县海安镇通榆中路46号101室。
负责人张庆华，总经理。
委托代理人过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。
原告徐丽华诉被告蔡卫国、洪应萍、中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，依法由审判员曾庆会适用简易程序，于2015年8月13日、10月27日公开开庭进行了审理，原告徐丽华的委托代理人黄玉萍、被告蔡卫国、洪应萍的委托代理人申承华、被告保险公司的委托代理人过光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丽华诉称：2010年6月12日7时，第一被告驾驶苏F“中华牌”轿车在常熟市北三环丁坝菜市场段，与原告驾驶的常熟094465“赛福”电动自行车发生相撞，造成原告受伤，二车不同程度损坏。原告随后被送往常熟市新区医院医治。2010年7月19日，常熟市公安局交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，被告蔡卫国负事故次要责任。2014年11月11日，原告之伤经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定为，颅脑外伤，遗留精神性功能障碍，其损伤构成十级伤残，致双下肢胫腓骨骨折，遗留双下肢不等长，其损伤构成十级伤残，建议误工期限为伤后36个月，伤后住院时予以2人护理，出院后共150日予以1人护理，伤后180日予以营养支持。为维护原告合法权益，故起诉要求被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计228708元，诉讼费由被告承担。
被告蔡卫国、洪应萍辩称：对事故发生和责任划分没有异议。被告蔡卫国已经向大义交警中队垫付了28000元，事故发生当天在常熟中医院也垫付了医疗费用1500元。被告蔡卫国所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。因本起事故被告所驾驶的车辆也产生了维修费用7700元，和施救费500元。被告洪应萍在本案中应当不承担任何责任。其他同保险公司意见。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议。关于伤残鉴定，两肢不等长构成十级我方有异议。针对误工期限我方认为36个月过长。
经审理查明，2010年6月12日7时40分许，原告徐丽华驾驶常熟094465电动自行车由常熟市明日星城小区道路南往北行驶进入北三环道路后在横过北三环道路的机动车道时与被告蔡卫国驾驶的由北三环道路西往东行驶的苏F轿车发生相撞，造成徐丽华受伤，二车不同程度损坏。同年7月19日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告徐丽华负该事故的主要责任，蔡卫国负该事故的次要责任。事故发生后，原告被送入常熟市中医院住院治疗，诊断为1、左额颞部硬膜下血肿2、外伤性蛛网膜下腔出血3、枕骨骨折，气颅4双侧胫腓骨骨折，于2010年7月16日出院。2011年10月3日，原告再次至常熟市中医院住院治疗，诊断为左胫腓骨下段骨折术后伴感染，于2011年3月31日出院。2012年10月3日，原告至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为左胫骨骨不连、双侧胫腓骨骨折术后，于2012年10月13日出院。2014年5月17日，原告再次至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为双侧胫腓骨骨折术后，于2014年5月23日出院。2014年10月13日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见为被鉴定人徐丽华诊断为神经症样综合症。2014年11月11日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐丽华因交通事故致颅脑外伤，目前遗留神经功能障碍，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残；致双下肢胫腓骨骨折，目前遗留双下肢不等长，其损伤已构成道路交通事故Ⅹ（十）级伤残。2、建议其误工期限为伤后36个月；伤后住院时予以2人护理，出院后共150日予以1人护理；伤后共180日予以营养支持。为此，原告共计花费鉴定费3415.5元。事故发生后，被告蔡卫国通过交警部门向原告垫付了28000元。
另查明，苏F轿车登记车主为洪应萍，该车在保险公司投保了保险期间自2009年8月17日零时起至2010年8月16日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和保险期间为2010年3月28日0时起至2011年3月27日24时止的商业三者险，其中商业三者险的保险金额为30万元，并投有不计免赔条款。
再查明，原告的母亲王小月（1938年月日生）、父亲徐根云（1939年月日出生）生育徐丽华、徐丽英、徐丽娟、徐志刚四名子女。
又查明，事故前，原告徐丽华在常熟市华腾机械有限责任公司从事烧饭工作，事故发生后，原告徐丽华未到该公司工作。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费110100.89元，住院伙食补助费2650元【50元／天（35＋8＋10）】，营养费9000元（50元／天180天），护理费30720元【（35＋8＋10）2人120元／天＋150天120元／天）】，误工费126000元（3500元／月36个月），残疾赔偿金75561.2元（34346元／年20年11%），精神损害抚慰金5500元（50000元0.11），被抚养人生活费6455.9元（母亲：23476元／年5年0.11／4=3227.95元；父亲：23476元／年5年0.11／4=3227.95元）；交通费3000元，鉴定费3415元，庭审中，保险公司对住院伙食补助费2650元、营养费9000元、未持异议，对其他费用发表如下意见：对于医药费110100.89元，认可110100.49元，并要求扣除部分发票中护理费部分；对于护理费30720元，主张按照80元／天计算，并扣除医疗费中的护理费；对于误工费126000元，不予认可，即使原告的误工情况真实，根据工资条也应为3187.99元；对于残疾赔偿金75561.2，仅认可一个十级，对于标准没有异议；对于精神损害赔偿金5500元，认可一个十级，按照事故责任划分认可2000元；对于被抚养人生活费，不予认可；对于交通费3000元，认可500元。
以上事实有原告的身份证、被告保险公司的工商登记信息、被告的驾驶证及行驶证、交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书及收费专用票据、户口底册、交强险保险单，商业险保单及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定原告徐丽华负该事故的主要责任，被告蔡卫国负该事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。审理中，被告蔡卫国表示，本起事故的赔偿责任由其承担，被告洪应萍不承担赔偿责任，并无不当，本院予以采纳。因此原告徐丽华因交通事故受伤造成的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由保险公司在商业三者险范围内按40%的比例予以赔偿，仍有超出部分由被告蔡卫国按40%责任比例予以赔偿，原告其余60%的赔偿责任由被告蔡卫国承担。
至于原告徐丽华在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据予以认定。
在原告主张的赔偿费用中，双方对住院伙食补助费2650元、营养费9000元未持异议，其项目及数额符合法律规定，本院予以认定。对双方有异议的赔偿项目依法分别认定如下：
1、关于医疗费。原告主张医疗费110100.89元，被告保险公司认可110100.89元，但认为应扣除医疗费中的护理费部分。本院认为，原告的医药费有相关票据为凭，且为原告住院治疗所必须，故被告的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。经本院核算，本院认定原告的医药费总额为110100.89元。
2、关于护理费，原告主张护理费30720元【（35＋8＋10）2人120元／天＋150天120元／天）】，保险公司认可80元／天。结合原告提供的鉴定结论，本院认定原告的护理费为25600元【（35＋8＋10）2人100元／天＋150天100元／天）】。
3、关于误工费，原告主张误工费126000元（3500元／月36个月），提供常熟市华腾机械有限责任公司出具的证明及工资条予以证明，被告保险公司对此不予认可，认为原告应提供劳动合同及纳税证明等材料以证明其误工情况。审理中，本院向常熟市华腾机械有限责任公司的法定代表人陈某某进行了调查，确认原告徐丽华事故前在该公司负责烧饭工作，事故发生后，徐丽华未到该公司上班，该公司亦未向其发放工资、奖金等，徐丽华的工资大部分系打卡支付，小部分是现金支付，而这与原告庭审中陈述的其工资系现金支付相矛盾。故此本院至常熟市华腾机械有限责任公司进行调查，据该公司的工作人员陈述，现该公司目前只有其和陈某某两个人，财务工作人员已经不在上班了。因此，本院认为，原告对于其工资收入情况，未能提供工资发放的原始凭证等相关证据，故本院参照苏州市职工最低工资1680元／月，认定原告的误工费为60480元（1680元／月36个月）。
4、关于残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金75561.2元（34346元／年20年11%），被告保险公司认为应根据一个十级计算，本院认为，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以认定。
5、关于精神损害抚慰金，原告主张5500元（5000011%），被告认可2000元，故本院参照原告徐丽华在本起交通事故中所负的事故责任，认定原告的精神损害抚慰金为2200元（5000011%40%）。
6、关于被抚养人生活费，原告主张6455.9元（母亲：23476元／年5年0.11／4=3227.95元；父亲：23476元／年5年0.11／4=3227.95元）。被告对此不予认可，本院认为，原告母亲王小月（1938年月日生）、父亲徐根云（1939年月日出生），抚养年限均为5年，抚养人数为4人，原告主张的被抚养人生活费符合法律规定，本院予以认定。
7、关于交通费，原告主张3000元，被告认可500元，本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案实际情况，本院认定交通费为2000元。
8、关于鉴定费，原告主张3415元，有相应发票为证，本院予以认定。
综上，本院认定原告在本起事故中的损失为医疗费110100.89元、住院伙食补助费2650元、营养费9000元，护理费25600元、误工费60480元、残疾赔偿金82017.1元（含被抚养人生活费6455.9元）、精神损害抚慰金2200元、交通费2000元、鉴定费3415元，共计297462.99元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费110100.89元、住院伙食补助费2650元、营养费9000元，合计121750.89元，其中10000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为111750.89元；在死亡伤残赔偿项下的有护理费25600元、误工费60480元、残疾赔偿金82017.1元（含被抚养人生活费6455.9元）、精神损害抚慰金2200元、交通费2000元，合计172297.1元，其中110000元在交强险医疗赔偿限额范围内，超出限额为62297.1元；故被告保险公司应在交强险限额内分项赔偿原告10000元和110000元，合计人民币120000元。超出交强险限额部分的174047.99元及鉴定费3415元，合计177462.99元，按照40%比例赔偿应为70985.2元，该金额在商业三者险范围内，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，故保险公司在交强险和商业三者险范围内合计赔偿原告徐丽华190985.2元。被告蔡卫国已垫付28000元，该款项应在被告保险公司赔偿原告徐丽华的款项中予以扣除，再由保险公司返还被告蔡卫国。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告徐丽华因交通事故造成的各项损失共计190985.2元，扣除被告蔡卫国垫付的28000元，还应赔偿原告162985.2元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海安支公司返还被告蔡卫国垫付款28000元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）
三、驳回原告徐丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币772元，由原告负担235元，由被告蔡卫国负担537元（原告同意其预交的案件受理费中的537元由被告蔡卫国向其直接支付，本院不再退还，由被告蔡卫国在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：1099）。
审判员 曾庆会
二〇一五年十月二十九日
书记员 顾腾燕