广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终206号
上诉人（原审原告）：汤潮佳，男，汉族，XXXX年X月XX日出生，住广州市萝岗区汤村新东街五巷**号。
被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区九龙镇人民政府（原广州市萝岗区九龙镇人民政府）。住址：广州市黄埔区。
法定代表人：黄俊韬，镇长。
委托代理人：范文斌。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
上诉人汤潮佳因诉广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）不履行法定职责一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第145号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，原告汤潮佳自2015年3月25日始，多次向九龙镇政府及广州市12345政府服务热线进行投诉、信访，请求被告九龙镇政府督促广州市黄埔区九龙镇汤村村委会（以下简称汤村村委会）为其小孩龙某某出具同意接收为村民的书面材料，被告九龙镇政府收到原告的上述信访材料后，其属下综治信访维稳中心多次就原告的信访事项与汤村村委会进行沟通并发函督促落实原告信访事项，汤村村委会于2015年4月11日针对该事项通过在村务公开栏张贴会议通知和发送手机信息等方法通知村民对龙某某入户事宜进行表决，但表决当天仅有5名户代表参加，其中赞成仅1名，汤村村委会于2015年4月22日将上述情况通过书面向被告予以汇报。被告于同年4月30日向原告作出了《关于汤村汤潮佳信访事项的回复》，建议原告继续与经济社协商或通过法院诉讼途径解决。原告对上述答复不服，于2015年5月5日、6月15日、7月21日、8月11日通过广州市12345政府服务热线进行投诉，同时也于2015年6月21日向被告邮寄《履行职责催告函》，要求被告就其事项督促汤村村委开具同意其子入户证明，被告信访部门收到上述投诉和函件后，在2015年7月20日的《受理事项表》中“办理期限”项的意见为：“本事项须于2015年8月12日前办结，办理结果由主办单位回复本综治信访维稳中心并答复当事人。”现原告以被告未能督促汤村村委开具同意其小孩入户证明为由，于2015年7月30日向该院起诉，请求：判令被告履行职责，督促汤村村委会为原告孩子龙某某开具入户证明，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案是因原告汤潮佳对被告九龙镇政府未能就其信访事项督促汤村村委会为其孩子龙某某开具入户证明而提起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”信访工作是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构对人民群众的来信来访等事项进行登记、受理、交办、转送、承办、协调处理的活动，信访复查复核行为是信访部门依据《信访条例》对信访人不服信访答复再次作出的回复意见，其本身对信访人不具有强制力，对信访人的权利义务不产生实质影响。因此原告起诉被告的上述事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予受理。鉴于该院已对本案作立案受理，故应依法对原告的起诉予以裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告汤潮佳的起诉。原告汤潮佳预交的案件受理费人民币50元，全部退回。
上诉人汤潮佳不服原审裁定，提起上诉称：其小孩龙原籍江西，现法院判决由其抚养，故要求将户口从江西迁回。派出所要求村委开入户同意证明，但村委在没有任何依据的情况下要求新东街队长签名为由拒绝开证明。其到镇信访处并通过其他投诉途径多次信访要求镇政府解决此事，但镇政府没有做实质工作。根据中华人民共和国组织法第五条及宪法规定：乡镇人民政府对村委会的工作给予支持指导和帮助，但不得干预依法属村民自治范围内的事情。村规民约不能和国家宪法相抵触。村委会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，村民委员会不依照法律法规的规定履行义务的，由乡镇人民政府责令改正。请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人一审请求。
被上诉人答辩称：一、一审查明的事实清楚。上诉人多次通过信访、接访方式向被上诉人提出协调解决上诉人与汤村村委户口迁入问题，其向被上诉提交的《履行职责催告函》，主要内容仍是要求被上诉人协调解决户口迁入问题，系上诉人对以往信访、接访的延续行为，并不属于向被上诉人单独提出行政处理事项申请的行为。被上诉人已将上诉人信访、接访请求事项转交该镇综治维稳和信访办公室跟进处理，并于2015年4月30日将书面协调结果送达上诉人，故上诉人上述催告函件的信访事项已于2015年4月30日处理完毕，被上诉人不存在行政不作为。二、一审适用法律正确。本案不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。上诉人提交的《履行职责催告函件》是其对以住信访、接访请求事项的催告、延续，上诉人的行为仍属于信访行为，应依《信访条例》的规定的程序进行处理，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院适用上述司法解释作出裁定，并不存在错误。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款规定：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”《广州市户口迁入管理办法实施细则》第十九条第二款规定：“关于农业户口问题：符合我市人口准入条件的市外农业户口人员，办理户口迁移时，可直接转为居民户口，属迁入本市农村的，应提交迁入地村委会出具的同意接收为村民的书面材料。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……，（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，上诉人汤潮佳不论是通过直接向九龙镇政府信访或者是通过广州市12345政府服务热线投诉反映，还是通过向被告上诉人邮寄《履行职责催告函》的方式反映，其实质均是要求汤村村委会出具同意其孩子龙某某入户该村的证明。根据前述规定，是否同意接收其小孩为汤村村民入户汤村，属于汤村村民自治范围内的事项。对该事项，被上诉人可以指导、帮助，但不能干预。对于上诉人的该项请求，被上诉人在收到上诉人第一次信访材料后，其属下综治信访维稳中心多次与汤村村委会进行沟通并发函汤村村委会督促落实上诉人信访提出的要求，汤村村委会于2015年4月11日针对该事项在村务公开栏张贴会议通知和通过发送手机信息等方法通知村民对龙某某入户事宜进行表决，但表决当天仅有5名户代表参加，其中赞成仅1名，汤村村委会于2015年4月22日将上述情况通过书面向被上诉人予以汇报。被上诉人于同年4月30日向上诉人作出了《关于汤村汤潮佳信访事项的回复》，建议上诉人继续与经济社协商或通过法院诉讼途径解决。上诉人此后向广州市12345政府服务热线投诉反映及向被上诉人邮寄《履行职责催告函》，均属对前述事项的重复请求。被上诉人对该请求的处理对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 伟
审判员 杨立志
审判员 杨 芳
二〇一六年五月九日
书记员 王 薇
魏玲英