黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第459号
上诉人（原审原告）林口县东铁供热有限公司。住所地林口县林口镇烟厂小区。组织机构代码：56986625-5。
法定代表人董丽华，职务董事长。
委托代理人于忠明，男，1974年10月11日出生，汉族，干部。
上诉人（原审被告）李恩辉，男，1972年4月5日出生，汉族，职员。
上诉人林口县东铁供热有限公司（以下简称东铁公司）与李恩辉因供用热力合同纠纷一案，双方均不服黑龙江省林口县人民法院（2015）林民初字第204号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人李恩辉、东铁公司的委托代理人于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）东铁公司在一审中诉称：原告系林口县供热企业，从2011年起为林口县百合小区整体供热，被告系位于该小区9号楼017号车库的房屋所有权人，建筑面积为21.29平方米，从2011年至今，被告一直拖欠热费分文未付，虽经原告多次派员催缴热费，被告以种种借口予以推诿，拒不缴纳。原告作为供热企业为百合小区整体供热，被告在百合小区拥有产权的房屋享受热量，被告负有依法交纳热费的义务，但被告拒绝交付热费，故起诉，要求被告立即给付2011年至2015年供热费3834元，滞纳金2164元，合计5998元；要求被告承担诉讼费。
上诉人（原审被告）李恩辉在一审中辩称：1.对于东铁提供的供暖服务符合消费者权利保护法第二条，因其以生活消费为目的就当符合消权保护法第四条原则。在未具有资质情况下就收费违背公平诚实信用原则。2.该公司成立于2011年3月，供暖在2010年9月份，但该公司当时没有办理工商登记证明。3.在2010年8月份我曾多次到其办事处办理取消供热手续（办事处在百合小区），对方一直以新楼不给报停，车库不给报停等各种理由拒绝，在此情况下李恩辉要求其提供取暖证明并签订供热合同，但其未做答复。所以其公司没与李恩辉签订供暖合同，不知供暖项目及如何收费，侵犯了知情权。李恩辉曾多次申请停止供热，但被告至今没有答复。现被告起诉李恩辉拒绝交纳热费，违背了消费权利保护法第九条和第十条，略。自主选择交易权。4.被告说曾多次催讨热费，本人从没有接到相关通知。5.从法律时效来看在我方未缴费应及时停热，对方如要主张权利应在二年内起诉方才有效。现在2015年才起诉，我方认为原告有恶意收取费用之意。6.宣读出示第一次缴费收据，略。收据方是黑龙江省镝森有限责任公司，我方从没有与东铁达成协议进行供热，因此不存在违约责任不应交纳供热费及违约金的行为。
原审认定：原告林口县东铁供热有限公司系林口县百合小区供热单位，从2011年起为百合小区供热。被告李恩辉是位于林口县百合小区9号楼017号车库的房屋所有权人，该车库的面积为21.29平方米，从2011年10月15日至2015年4月15日，共计四个供暖期，被告李恩辉未交纳供热费。被告李恩辉尚欠热费为：2011-2012年的基本热费为788元（37元／平方米×21.29平方米）；2012-2013的基本热费为820元（38.50元／平方米×21.29平方米）；2013-2014的基本热费为820元（38.50元／平方米×21.29平方米）；2014-2015的基本热费为820元（38.5元／平方米×21.29平方米）；共计人民币3248元。另查明，2011年10月15日至2012年4月15日供暖期，非居民用热按建筑面积收取每平方米37元；从2012年10月15日供暖期开始，非居民用热按建筑面积收取每平方米38.50元。
原审认为：原告林口县东铁供热有限公司与被告李恩辉虽未签订供用热力合同，但在事实上，确实长期存在着供用关系，对此应认定为事实合同。李恩辉为实际取暖人。原告林口县东铁供热有限公司于2011年3月21日成立，经营范围包括：热力生产和供应、供热管网铺设与维护。是依法取得特定供应热力资格的企业。林口县东铁供热有限公司依约履行供暖服务后，被告李恩辉未交纳供暖费用，系违约行为，被告李恩辉应立即给付所欠的2011年10月至2015年度共计四年的供暖费。故东铁公司请求判令李恩辉给付供暖费合理部分的诉讼请求，事实清楚、证据确凿充分，本院予以支持。关于滞纳金，2011年《黑龙江省城市供热条例》第四十五条规定：用户拒不交纳热费的，应当按照合同约定支付违约金，供热单位可以向人民法院提起诉讼。由于原、被告双方未签订供用热力合同，即也未约定违约金，因此原告请求被告给付滞纳金的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于超高费，由于原告未能提供相应证据证实被告所有的车库超高的具体米数，被告又否认，故本院对原告的该项诉讼请求，因证据不足，不予支持。关于超高部分的热费，待原告方证据补强后，可另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李恩辉给付原告林口县东铁供热有限公司供暖费共计人民币3248元；此款项限在本判决书发生法律效力之日起十日内一次性付清；二、驳回原告林口县东铁供热有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李恩辉负担。
一审宣判后，原审原告东铁公司、被告李恩辉均对判决不服，向本院提出上诉。
上诉人东铁公司上诉称：原审既已认定上诉人之间成立了事实供用热合同关系，在上诉人李恩辉违约之前提下应当判决其承担违约责任，原审认定上诉人东铁公司要求上诉人李恩辉给付滞纳金的诉讼请求缺乏事实及法律依据的认定事实错误，适用法律不当。根据合同法第一百一十二条、第一百一十三条之规定，上诉人要求给付滞纳金。而且《黑龙江省城市供热条例》明确规定了每个供暖期的缴费期限，故上诉人主张按照应当缴纳供热费的最后一天的次日起支付违约金（滞纳金），是有事实及法律依据的。原审认定上诉人李恩辉拒绝缴纳热费的行为系违约行为，另一方面又认定上诉人东铁公司主张违约金没有事实及法律依据，显然认定事实是错误的、矛盾的，适用法律不当。综上，请求撤销一审判决第二项，依法改判上诉人李恩辉承担违约责任，支付违约金（滞纳金）2164元；一、二审诉讼费由上诉人李恩辉负担。
上诉人李恩辉答辩称：1.供热公司利用企业的独占优势对答辩人强制性服务消费，本案立案名称为合同纠纷，依据合同法第十条规定任何一方不得强制进行交易。合同法第三、四条规定合同方必须自愿签订合同。一审中判决的事实合同是单方的，不是本人自愿的。根据黑龙江供热管理条例第45条规定，供热单位可以停止供热，上诉人东铁公司没有给答辩人提示，致使东铁公司损失扩大，与答辩人无关；2.东铁公司证据不足，答辩人已经多次找到该公司报停，但对方未理睬，答辩人从未接到任何催缴通知书，东铁公司没有2011-2015年催缴的相关证据，东铁供热公司主张期限已经过了。依据民诉法第六十五条规定，东铁供热公司在庭审中没有任何证明诉讼时效中断的有利证据，民法通则第一百三十五条规定诉讼时效为两年，在一审中法院对此判决没有进行理由和依据的说明，证据方面也没有说服力，答辩人认为诉讼时效已过对案件审理至关重要。一审剥夺了答辩人的上诉举证权利；3.其他见上诉状，补充一点，对方提出收缴滞纳金，答辩人认为法院对答辩人判决存在的事实关系是单方面的，谈不上滞纳金和违约金的事。
上诉人李恩辉上诉称：一审认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人之间存在事实合同关系，但自2010年8月上诉人李恩辉就曾多次找到百合小区办事处要求取消供暖，上诉人东铁公司一直以各种理由推诿拒绝给予办理，因此在2010年8月之后上诉人李恩辉无奈之下只有停止缴纳取暖费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，上诉人东铁公司在2010年未收到取暖费用就应当及时停止供热，而其在2011年后一直未采取相应措施防止损失扩大，直到2015年提出诉讼要求上诉人李恩辉支付取暖费等一些相关费用，明显存在强迫得利、故意扩大损失之嫌。根据《黑龙江省城市供热条例》第四十五条规定，上诉人东铁公司在上诉人李恩辉停止缴纳取暖费用后未采取相关措施，致使损失扩大，因此，一审判决上诉人李恩辉支付2011年到2015年的供暖费用，显失公平。上诉人东铁公司称曾多次催讨热费，但没有提供相关证据，上诉人李恩辉从未收到过相关通知，上诉人李恩辉主张诉讼时效期间经过，一审未予采信，证据方面无说服力。对于上诉人李恩辉提出的诉讼时效期间经过的问题，一审未要求上诉人东铁公司提供证明诉讼时效中断的证据，剥夺了上诉人质证的权利，程序违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回上诉人东铁公司的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由上诉人东铁公司负担。
上诉人东铁公司答辩称：1.双方成立供用热力合同关系，是黑龙江省城市供热条例第二十五条依法确定的，无需任何一方提供证据证实，原审认定事实清楚；2.根据城市供热条例第三十五条规定李恩辉的用热既未到上诉人东铁公司申请停热，也不符合停止供热条件，因此李恩辉应当承担2011年至今的全部供热费；3.本案不超诉讼时效，事实清楚无需举证，因双方成立事实供用热合同关系从2011年至今，是持续行为。从2011年每年李恩辉均享受用热，其应当承担全部供热费，不超诉讼时效，其上诉理由没有任何事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回李恩辉的上诉请求。
本案争议的焦点：1.上诉人李恩辉是否应向上诉人东铁公司交纳供热费及滞纳金；2.上诉人东铁公司主张权利是否超过诉讼时效；3.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人李恩辉自认其房屋的供热管道没有单独的阀门；还查明，上诉人李恩辉自认每年都到上诉人东铁供热公司处要求报停。
本院认为：关于诉讼时效的问题。上诉人李恩辉自认其每年都到上诉人东铁供热公司处要求报停，而双方商谈供热问题时上诉人东铁公司必然要求上诉人李恩辉交纳拖欠的供热费，此系根据已知的事实和日常生活经验法则能够推定的事实，上诉人东铁公司无须举证证明该项事实，因此根据上诉人李恩辉的自认及由此推定的事实，上诉人东铁公司向上诉人李恩辉主张供热费的诉讼时效存在法定的中断事由，故上诉人李恩辉关于上诉人东铁公司主张权利超过诉讼时效期间的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于滞纳金的问题。上诉人东铁公司主张上诉人李恩辉应按日千分之一的标准向其交纳滞纳金，但未提供其该项请求的法律依据，双方也未对违约金进行约定，且上诉人东铁公司也未提交证据证实其存在损失及损失的数额，故对于其要求上诉人李恩辉支付滞纳金的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林口县东铁供热有限公司、李恩辉上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人林口县东铁供热有限公司交纳50元，上诉人李恩辉交纳50元，由其各自负担。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李先平
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十月十六日
书 记 员 李莎莎