宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初6636号
原告：陈必祖，男，1973年3月11日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
委托诉讼代理人：刘法祥，宁夏维誉律师事务所律师。
被告：曹建国，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告陈必祖与被告曹建国不当得利纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年10月28日,本案依法转入普通程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘法祥、被告曹建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告1793152元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年，原告与原告债权人秦学亮约定原告用鸣翠半岛某复式房屋抵顶原告欠付秦学亮的债务。因秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸有限公司60多万元货款，秦学亮、宁夏裕盛源商贸有限公司法定代表人陈学军与原告达成顶账协议约定由原告用其名下房屋抵顶秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸公司的货款，被告与陈学军系亲戚,陈学军要求将原告名下房屋转让给被告用于抵顶秦学亮欠付该公司的债务，房款的差价以宁夏裕盛源商贸有限公司向秦学亮供应轮胎的方式抵顶。后原告按照秦学亮的指示委托房屋开发商宁夏檀溪房地产开发有限公司将原告名下的鸣翠半岛某复式房屋转让给被告并办理了相应的过户手续。2016年6月20日，秦学亮起诉宁夏裕盛源商贸有限公司要求支付房款差价中未交付的轮胎款时，陈学军当庭否认收到了该房屋，认为被告接收原告房屋与秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸有限公司货款无关。因陈学军的否认行为导致秦学亮用原告房屋抵顶秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸公司的债务不成立，故被告接收原告名下房屋无事实及法律依据，故诉至法院。
被告辩称，被告不应向原告返还1793152元房款，因案外人秦学亮欠宁夏裕盛源商贸有限公司货款，被告替秦学亮陆陆续续支付了134万元货款，后秦学亮和原告协商，将原告鸣翠半岛某房屋顶给被告，现该房屋已经过户到被告名下，因被告取得该房屋是基于代替秦学亮支付货款134万元，故被告应当取得该套房屋。
原告为证明其主张提供以下证据：1.委托书一份（复印件），欲证明原告按照秦学亮、陈学军及原告之间的口头协议，将鸣翠半岛某房屋转让给被告用于抵顶秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸公司货款，被告仅是陈学军要求的房屋接收人。被告对该份证据的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，陈学军未要求被告接收该房屋，被告取得该房屋是基于被告替秦学亮向宁夏裕盛源商贸公司偿还了134万元货款。2.商品房买卖合同一份（复印件），欲证明被告取得原告出具的委托书后，与房屋开发商宁夏檀溪房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，被告未向该公司支付房款。被告对该份证据无异议。3.陈学军向秦学亮出具的收条一份，欲证明原告按照与秦学亮、陈学军之间的顶账协议将房屋转让给被告后，陈学军于2016年3月29日向秦学亮出具了收条认可三方顶账协议，房款与货款的差价以宁夏裕盛源商贸公司向秦学亮供应轮胎抵顶。后秦学亮起诉宁夏裕盛源商贸公司要求支付未交付的轮胎款时，陈学军否认收到房屋，陈学军否认的行为导致秦学亮、陈学军与原告之间的顶账协议未成立，故被告接收该套房屋没有依据。被告的质证意见为：对该份证据不予认可，收条系陈学军出具，被告对该份证据不清楚，被告接收原告房屋系因被告替秦学亮支付了秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸公司的货款。4.法院传票一份（原件），欲证明陈学军在出具收条后在秦学亮起诉宁夏裕盛源商贸有限公司合同纠纷一案中当庭否认收到涉案房屋，且未与秦学亮协商指定被告代收房屋。被告的质证意见为：对该份证据不予认可，陈学军是否否认被告不清楚，也与被告无关。
被告为证明其辩解理由提供了欠条8份（复印件）、祥和名邸顶房协议一份（复印件），欲证明秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸公司货款，被告替秦学亮支付了货款134万元，被告取得房屋有依据。原告的质证意见为：上述证据均系复印件，无法核实其真实性、合法性，上述证据均与原告无关。
本院依原告申请调取鸣翠半岛某复式《银川市商品房买卖合同》一份、委托书一份、协议书一份、宁夏新月建筑有限公司第十分公司抵房清单一份，欲证明被告依据原告出具的委托书取得原告名下鸣翠半岛某复式房屋。被告的质证意见为：对该份证据的真实性认可，被告是依原告出具的委托书签的购房合同。
本院依职权对案外人秦学亮、陈学军分别做询问笔录一份，秦学亮在询问笔录中陈述：2015年原告欠秦学亮砂石款共计150多万元，原告将鸣翠半岛某房屋以1793152元顶给秦学亮，房款及砂石款的差价以秦学亮向原告供应砂石料来抵顶。因秦学亮欠付宁夏裕盛源商贸有限公司51万元的货款，宁夏裕盛源商贸有限公司起诉了秦学亮，该案在执行过程中秦学亮将从原告处抵顶来的涉案房屋又顶给宁夏裕盛源商贸有限公司，被告是宁夏裕盛源商贸有限公司法定代表人陈学军的妻哥，陈学军称欠付被告几十万的债务，故要求秦学亮把房屋直接过户给被告，陈学军向秦学亮出具收条,并在出具收条后又向秦学亮供应了部分轮胎,秦学亮指示原告出具委托书将该房屋过户至被告名下后,陈学军就不再向秦学亮供应轮胎了。陈学军在询问笔录中称：陈学军系宁夏裕盛源商贸有限公司法定代表人。2013年至2014年期间，秦学亮共计欠付宁夏裕盛源商贸有限公司轮胎款134万元，2014年3月期间，陈学军、秦学亮、被告三人口头协商，由被告替秦学亮向宁夏裕盛源商贸有限公司支付134万元货款，后被告按照约定向陈学军陆续支付了秦学亮欠付的134万元的货款。除被告替秦学亮支付的134万元货款外，秦学亮还欠宁夏裕盛源商贸有限公司60多万元货款，故宁夏裕盛源商贸有限公司在永宁法院起诉秦学亮支付上述货款并得到了支持。该案在执行过程中陈学军给秦学亮出具收条称将涉案房屋抵顶给陈学军，房款与货款的差价由宁夏裕盛源商贸有限公司继续给秦学亮供应轮胎抵顶，但陈学军并未收到房屋。陈学军没有与秦学亮协商将房屋转让给被告名下，被告接收原告房屋是基于替秦学亮向宁夏裕盛源商贸有限公司支付了134万元货款。原告的质证意见为：认可秦学亮在询问笔录中的陈述，原告欠付秦学亮债务，故原告按照秦学亮的指示将房屋转让给被告；对陈学军在笔录中的陈述不认可，原告没有听说秦学亮和被告之间存在债务。被告的质证意见为：不认可秦学亮的笔录的陈述，被告不认识原告，被告替秦学亮向宁夏裕盛源商贸公司偿还134万元货款后，秦学亮将原告名下房屋抵顶给被告，被告不清楚秦学亮和原告之间的债务。被告认可陈学军在其笔录中的陈述。
本院对上述证据认定如下：1.原告提交的委托书一份及房屋买卖合同一份，原、被告均认可其真实性，且与本院依原告申请调取的委托书及买卖合同一致，故对该组证据，本院予以采信；2.原告提交的收条及传票一份，原告及秦学亮、陈学军认可收条，故对该份证据的真实性予以采信；传票加盖法院印章，故对其真实性予以采信；3.被告提交的欠条8份及祥和名邸的顶房协议一份，因上述证据均系复印件，无法核实其真实性，故对该份证据，本院不予采信；4.本院依原告申请调取的《银川市商品房买卖合同》一份、协议书一份、宁夏新月建筑有限公司第十分公司抵房清单一份、委托书一份，具有证据的真实性且与本案有关联，本院予以采信。5本院依职权对秦学亮、陈学军做询问笔录各一份，对于秦学亮在笔录中关于秦学亮与原告债权抵顶部分的陈述与原告陈述一致，具有证据的真实性，本院予以采信；陈学军笔录中关于收条的陈述与秦学亮及原告的陈述一致，对其真实性，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述及双方提交的证据查明：2015年原告与秦学亮协议约定以原告名下鸣翠半岛某房屋抵顶原告欠付秦学亮的债务,后原告按照秦学亮指示将房屋交付给被告，并于2016年3月25日出具委托书一份，载明：”宁夏檀溪房地产开发有限公司、浙江创业建设工程有限公司：兹自然人陈必祖，将原签订的工程款抵房三方《协议书》的鸣翠半岛某房，委托贵公司将其权属登记人由原来的陈必祖，改为自然人曹建国。本自然人承诺：若委托售后产生的任何经济责任和法律责任，全由我陈必祖承担，与上述两贵公司无关。户名：曹建国，身份证：×××，委托人签字：陈必祖，2016年3月25日”。2016年3月29日，陈学军向秦学亮出具收条一份，载明：”今收到秦学亮顶抵宁夏檀溪房地产开发有限公司鸣翠半岛某房面积280.18平米，单价6400元。总价1793152元，大写壹佰柒拾玖万叁仟壹佰伍拾贰元正。扣除秦学亮欠陈学军欠款（2015）永执字第912号所约束的款项627464元（陆拾贰万柒仟肆佰陆拾肆元），剩余116588元大写壹佰壹拾陆万伍仟陆佰捌拾捌元，此结余款项由陈学军以抵顶轮胎的形式支付给秦学亮，由陈学军负责撤销(2015)永执字第912号案，陈学军余欠秦学亮货款壹佰壹拾陆万伍仟陆佰捌拾捌元正，此货款用于支付轮胎......”，后秦学亮以宁夏裕盛源商贸有限公司未支付剩余轮胎款为由提起诉讼，宁夏裕盛源商贸有限公司法定代表人陈学军在诉讼中否认收到秦学亮交付的房屋，故原告以陈学军的否认行为导致秦学亮用原告房屋抵顶宁夏裕盛源商贸公司的债务行为不成立为由诉至本院。
另查明，被告于2016年6月将鸣翠半岛某房屋登记到其名下。
本院认为，原告与秦学亮均认可原告以鸣翠半岛某房屋抵顶原告欠付秦学亮债务的事实，且认可抵顶行为已经完成。本案争议焦点是被告取得涉案房屋是基于被告替秦学亮支付了134万元货款还是原告按宁夏裕盛源商贸公司要求过户至被告名下以抵顶原告欠付宁夏裕盛源商贸公司的货款，争议存在于秦学亮、宁夏裕盛源商贸公司与被告之间，原告抵顶房屋行为已经完成，房屋权利已让与秦学亮，故其主张涉案房屋权利没有事实及法律依据。
根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈必祖的诉讼请求。
案件受理费20938元，由原告陈必祖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 柴 敏
人民陪审员 邢金山
人民陪审员 陈 涛
二〇一七年一月十九日
书 记 员 赵婷婷