山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第19号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号。
诉讼代表人：葛庆民，总经理。
委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋善祥，男，1942年6月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：张翠书，女，1944年2月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：范玉云，女，1972年4月1日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：宋宇，女，1999年12月31日出生，汉族，学生。
法定代理人：范玉云，女，1972年4月1日出生，汉族，居民，系宋宇之母。
以上四被上诉人共同委托代理人：孟庆山，日照东港正律法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司因与被上诉人宋善祥、张翠书、范玉云、宋宇债权人代位权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人宋善祥、张翠书、范玉云、宋宇一审诉称：其亲属宋佰胜曾受雇于杨纪义开车从事运输业务，2009年7月28日，宋佰胜驾驶鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车从日照钢铁轧钢有限公司前往青岛曼德尔钢材加工配送有限公司运送钢材，22时41分许，该车行驶至胶州路段时，车辆不慎撞到路南侧沟中，发生单方交通事故，致驾驶员宋佰胜当日死亡。事故发生后，被上诉人与车主杨纪义就宋佰胜的死亡损失赔偿问题进行磋商未果。被上诉人诉至胶州市人民法院，该院于2010年7月23日做出（2009）胶少民初字第65号民事判决书，判令杨纪义赔偿被上诉人各项损失603300.58元。在执行过程中杨纪义未能履行，经查实，鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车在上诉人处投保了车损险及驾驶员责任险，后被上诉人多次就保险理赔事宜找上诉人协商未果，鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车的车主杨纪义也不配合被上诉人向上诉人主张保险权利。故被上诉人代为向上诉人主张权利，要求上诉人给付被上诉人驾驶员责任险50000元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司一审辩称：被上诉人对上诉人不享有债权人代位权，也不存在保险合同关系，被上诉人不具有合法的诉讼主体资格。涉案鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车由被保险人杨纪义在上诉人处投保，2009年7月28日，该车发生交通事故，致使驾驶员宋佰胜死亡，事故发生后，被保险人向我公司理赔，因该事故系上诉人免除责任情况，故上诉人于2009年10月16日向被保险人杨纪义发出拒赔通知，上诉人对被保险人杨纪义没有到期应付债权。另从2009年10月16日至2014年被上诉人提起诉讼，也超出诉讼时效，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年2月19日，杨纪义将其所有的鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车在上诉人处投保交强险和商业险，保险期限均自2009年2月20日至2010年2月19日24时止，其中主车鲁LB57**投保的商业险中车上人员责任险（司机）保险限额为50000元，鲁LK3**挂号牌挂车未投保车上人员责任险。2009年7月28日22时41分许，宋佰胜驾驶鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车沿胶州市惜苑路由西向东行驶至惜苑路50KM＋500M处时，因未确保安全，车辆撞到路南侧沟中，致宋佰胜当场死亡，许京明受伤。该事故后经交警部门认定，宋佰胜驾车未确保安全、超载运输是引发事故的原因，宋佰胜承担事故的全部责任，许京明不承担事故责任。2009年8月18日，本案被上诉人四人（被上诉人宋善祥、张翠书系宋佰胜之父母，被上诉人范玉云系宋佰胜之妻，被上诉人宋宇系宋佰胜之子）将杨纪义、杨纪义之子杨永太、受雇于杨纪义从事运输业务管理工作的孔祥国及日照钢铁轧钢有限公司起诉至山东省胶州市人民法院，山东省胶州市人民法院于2010年7月23日作出（2009）胶少民初字第65号民事判决书，判令杨纪义赔偿被上诉人宋善祥、被上诉人张翠书、被上诉人范玉云、被上诉人宋宇各项损失共计603300.58元，并驳回被上诉人的其他诉讼请求。2010年6月，胶州市人民法院向上诉人出具协助执行通知书，查封鲁LB＊＊**／LK＊＊＊挂号牌半挂车的保险理赔款390000元，上诉人主张对该协助执行通知向胶州市人民法院提出异议，但是法院未就上诉人提出的异议出具处理结果。
后杨纪义未按约赔付被上诉人款项，经被上诉人申请执行，胶州市人民法院委托日照市东港区人民法院代为执行，经原审法院2012年7月调查被执行人杨纪义，杨纪义无财产可供执行。
另查明：事故发生后，上诉人于2009年10月16日出具拒赔通知书，对该事故拒赔处理。庭审过程中，上诉人主张该事故系驾驶员宋佰胜超载造成的，系事故免责事由，并提交投保人签章处签有“杨纪义”的投保单及保险条款证实其对免责条款进行了提示和明确说明义务，投保人声明处内容为“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。贵司已对保险条款中各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等做了明确说明，本人同意投保并按保险合同约定交纳保险费”。机动车车上人员责任险保险条款责任免除部分第八条约定：…..（四）、保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。
还查明：被上诉人庭审过程中增加诉讼请求，要求上诉人支付驾驶员责任险50000元及车辆损失险340000元，共计390000元，后申请放弃要求上诉人支付车辆损失险340000元。
原审法院认为：杨纪义与上诉人之间的保险合同关系成立并合法有效，双方均应适当履行合同义务。宋佰胜驾驶杨纪义所投保的车辆发生交通事故，致宋佰胜死亡，被上诉人作为宋佰胜的合法继承人将杨纪义等人诉至胶州市人民法院，胶州市人民法院判决杨纪义赔付四被上诉人各项损失共计603300.58元。判决生效后，杨纪义未履行判决，原审法院执行过程中发现杨纪义暂无执行能力，也无财产可供执行；上诉人虽出具拒赔通知书，但杨纪义未通过诉讼或其他途径向上诉人主张保险权益，故杨纪义怠于向上诉人主张保险权益，该债权关系明确，且不属于杨纪义自身债权，杨纪义的怠于赔付给被上诉人造成损失，故被上诉人有权代位行使杨纪义对上诉人的债权。上诉人辩解宋佰胜超载，对被上诉人主张的损失不予赔付，但上诉人提交的免责条款中并未就超载事项做出明确拒赔说明，上诉人亦未提交充分有效证据证实投保人对免责条款的概念、内容及超载的法律后果已经明了，故上诉人的辩解原审法院不予采信。被上诉人要求上诉人支付车上人员责任险（司机）50000元，符合合同约定，另2010年6月胶州市人民法院向上诉人出具协助执行通知书，上诉人虽向胶州市人民法院提出异议，但是法院未就该异议出具处理结果，后胶州市人民法院委托原审法院执行，原审法院调查被执行人杨纪义，杨纪义无财产可供执行，被上诉人方向法院起诉，未超出索赔时效，故上诉人应在保险限额内赔付被上诉人车上人员责任险（司机）50000元。被上诉人曾要求上诉人支付车辆损失340000元，后申请放弃该项主张，系对其权利的自由处分，原审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百零七条之规定，原审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起七日内向宋善祥、张翠书、范玉云、宋宇支付车上人员责任险（司机）保险理赔金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司不服原审判决上诉称：涉案车辆由被保险人杨纪义在上诉人处投保车上人员险，对于涉案事故上诉人于2009年10月16日向被保险人送达拒赔通知。上诉人对被保险人杨纪义没有到期应付债权，也不存在保险合同关系，被上诉人不具有原告主体资格。被保险人杨纪义投保时，上诉人就包括车上人员责任险条款第八条中规定的保险机动车违反交通安全法等法律法规中有关机动车装载规定的，保险人不负责赔偿等免责条款用加黑、加粗等足以引起投保人注意的字体作出了提示，并就有关免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了常人能够理解的解释说明，投保人杨纪义也已经在相关文书上签字确认。依据相关司法解释规定，保险人将法律法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人无需再履行明确说明义务。因此，原审法院认定上诉人未将超载不陪的免责条款向被保险人杨纪义履行明确说明义务没有事实和法律依据。上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人宋善祥、张翠书、范玉云、宋宇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有正确的上诉理由。被保险人车辆投保的驾驶员死亡，司机系被上诉人近亲属，有权利向上诉人提出索赔的请求。在保险合同中没有明确的告知等相关证明，上诉人主张损失不予赔付，不予支持。请求法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。杨纪义作为涉案保险车辆的被保险人向上诉人投保了车上人员责任险，宋佰胜作为涉案车辆的驾驶员在发生保险事故后，被上诉人作为宋佰胜的近亲属提起诉讼请求上诉人给付保险赔偿金，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，具备原告诉讼主体资格。上诉人关于其对杨纪义没有到期应付债权，被上诉人对上诉人不享有债权人代位权，也不存在保险合同关系为由，被上诉人不具有原告主体资格的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案保险合同被保险人杨纪义在投保时虽然在上诉人的投保单“贵司已对各项内容尤其是保险责任、责任免除和投保人、被保险人义务等作了明确说明”的“投保人声明”部分签字确认，但上诉人不能证明其对保险合同的免责条款的概念、内容及其法律后果等向被保险人做出了明确说明，尽到了上诉人应负有的提示义务，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，故涉案保险合同的免责条款对被保险人杨纪义不发生法律效力。原审对此作出的认定并无不当，上诉人该部分上诉理由亦不成立。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐玉国
审判员 臧路洁
审判员 马德健
二〇一五年三月十日
书记员 徐文娟