湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第1021号
原告：朱应珠，女，1969年4月12日出生，汉族，住湖南省汝城县。
原告：袁辅春，男，1971年1月20日出生，汉族，住湖南省汝城县。
被告：张超平，男，1974年12月6日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：陈浦花，女，1967年5月5日出生，汉族，住湖南省安化县。
被告：中国太平洋财产保�股份有限公司顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路1号之一。
负责人何灿荣，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王仁亮，湖南福城律师事务所律师。
第三人：汝城县人民医院，住所地汝城县卢阳镇环城西路***号。
法定代表人：袁永春，系该医院院长。
委托诉讼代理人：何卫国，男，1969年9月9日出生，汉族，住湖南省汝城县，系该医院纪检员。
委托诉讼代理人：欧阳闽泉，男，1962年2月15日出生，汉族，住湖南省汝城县，系该医院门诊部主任。
原告朱应珠、袁辅春与被告张超平、陈浦花、中�太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称保险公司），第三人汝城县人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱应珠、袁辅春，被告保险公司的委托诉讼代理人王仁亮，第三人汝城县人民医院的委托诉讼代理人何卫国、欧阳闽泉到庭参加诉讼。被告张超平、陈浦花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱应珠、袁辅春向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司赔偿原告朱应珠误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、后续治疗费共计125135.27元；二、判令被告保险公司赔偿原告袁辅春误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计32899.32元；三、判令被�张超平、陈浦花赔偿原告朱应珠病历复印费、照相费29.5元；四、案件受理费由被告张超平、陈浦花承担。事实和理由：2015年6月22日，原告朱应珠陪护丈夫即原告袁辅春搭乘由汝城县人民医院职工胡开勇驾驶的湘Ｌ×××××号牌救护车，从汝城县人民医院出发前往韶关粤北人民医院治疗，当车辆行驶至汝城县××大道与××路的交叉路口时，与由被告张超平驾驶的湘Ｈ×××××号牌重型自卸货车相撞，致二车受损，原告朱应珠、袁辅春等5人不同程度受伤。经交警部门认定，被告张超平负事故全部责任。湘Ｈ×××××号牌重型自卸货车驾驶人为被告张超平，所有权人为被告陈浦花，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告朱应珠在粤北人民医院住院治疗86天，经鉴定构成十级伤残，出院医嘱：“带药出院，不适随诊，出院后需陪护三个月，择期回院行内固定拆除手术（费用约1万元）。”具体损失包括：1、医药费47840.29元+189.48元=48029.77元；2、误工费25212÷365×（86+90）=12157元；3、护理费25212÷365×（86+90）=12157元；4、住院伙食补助费100元/天×86天=8600元；5、营养费4000元；6、交通费421元；7、残疾赔偿金10060×20×0.1+9025×10×0.1÷2=24632.5；8、精神抚慰金5000元；9、后续治疗费10000元；残疾辅助器具费138元，原告朱应珠的经济损失合计为125135.27元。原告袁辅春在粤北人民医院住院治疗45天，因本次交通事故造成损失共计32899.32元，其中医药费20216.32元，误工费25212÷365×（45+14）=4075元，护理费25212÷365×45=3108元；住院伙食补助费100×45=4500元；营养费1000元。
庭审中，原告朱应珠变更�讼请求，将护理费变更为：（43893÷12÷30）×（86天+90天）=21375.55元。朱应珠增加交通费380元、医疗费1995.9元、鉴定费2040元。袁辅春增加医疗费714元，增加补牙费用900元。
第三人汝城县人民医院向本院提出请求：一、判令被告返还第三人为原告朱应珠、袁辅春垫付的医疗费、误工费、护理费等86408.51元；二、判令被告赔偿第三人车损32500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月22日，第三人所有的湘Ｌ×××××号牌救护车转诊患者前往韶关时，当车行至汝城县××与卢阳××十字交叉路口时与被告张超平驾驶的湘Ｈ×××××号牌重型自卸货车相撞，造成两车受损，救护车上5人受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告张超平负事故的全部责任，车上人员伤后即在韶关粤北人民医院住院治疗，原告朱应珠、袁辅春的医疗费、护理费、生活费、鉴定费等费用均是第三人垫付的。湘Ｈ×××××号牌重型自卸货车驾驶人为被告张超平，所有权人为被告陈浦花，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令被告返还第三人垫付的各项费用及赔偿第三人的车辆损失。
原告朱应珠、袁辅春认为第三人为两原告垫付费用情况属实。
被告陈浦花辩称：两被答辩人未提供医疗费用药清单，答辩人只承担用于因本次交通事故导致的必须医疗费用支出，对非因本次交通事故导致的治疗费用答辩人不认可且不承担。被答辩人袁辅春与答辩人的车辆发生事故之前已经受伤，因前一次受伤产生的医疗费用与本案无关，应由被答辩人袁辅春自行承担。被答辩人朱应珠出院后90天护理费计算�乏依据，出院后的护理费虽然有医嘱，但医生在出院记录上书写医嘱只是代表医生的建议，并不能表明被答辩人朱应珠在出院后实际发生了护理费用的事实。对于交通费，答辩人只认可两被答辩人在其住院期间护理人员照顾两被答辩人及被答辩人自行诊疗所产生的合理的公交费用。被答辩人朱应珠主张的营养费过高，答辩人认为1000元适宜。被答辩人朱应珠主张的伤残赔偿金计算方式无法律依据，应当为10060元×20年×10%=20120元。被答辩人朱应珠主张的后续治疗费应待实际发生后另行主张。被答辩人袁辅春的其他诉求与本次交通事故无关联，应由其自行承担。答辩人的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。
被告陈浦花未对第三人的诉称作出答辩。
被告张超平未对两原告诉讼主张及第三人的诉称作出答辩。
被告保险公司辩称：一、湘Ｈ×××××号车辆在答辩人处投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，答辩人依据交强险条例、条款和保险合同的约定在保险限额内对该事故的原告方及胡开勇、麻林师、袁辅东依次进行赔偿。二、针对被答辩人朱应珠的诉讼请求答辩如下：1.被答辩人朱应珠主张的部分损失过高，被答辩人未能提供医疗费发票及用药清单予以佐证医疗费用的实际发生与本案的关联性，因此答辩人不同意赔偿医疗费。且答辩人对医疗费用的赔偿是按照交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准核定后在医疗费用限额内进行赔付。2.被答辩人误工费的诉讼请求不合理。被答辩人未能提供任何证据证实其收入情况，考虑到被答辩人确有劳动能力，答辩人仅同意按当地最低工资收入标准计算。务工时间计算至定残前一天为98天，评定残疾后有残疾赔偿金的补助，答辩人仅认可误工时间为98天。3.被答辩人护理费的诉讼请求不合理。被答辩人的伤情一般护理时间为30-90天，答辩人认为护理时间应最多按90天计算。4.被答辩人对住院伙食补助费的诉讼请求不合理，答辩人认为应按照50元/天计算。5.被答辩人对营养费的主张不合理，虽医疗机构建议加强营养，但被答辩人未提供购买营养品的正式票据等证据予以佐证，答辩人不同意赔偿。6.被答辩人对交通费的主张不合理，被答辩人提供的交通费票据未能证实与本案有关，考虑到实际需要，请法院依法酌定。7.被答辩人对残疾赔偿金的主张不合理。对于被扶养人生活费，被答辩人未能提供派出所证明、被扶养人户口本、身份证予以佐证被扶养人的身份状况，故答辩人暂对残疾赔偿金中的被扶养人生活费不同意赔�。8.被答辩人主张的精神损害抚慰金不合理，精神损害抚慰金具有很强的人身属性，应由直接侵权人承担。9.被答辩人主张的后续治疗费不合理，应待实际发生后再作处理。10.被答辩人对残疾辅助器具费的主张不合理，被答辩人未提供正式票据予以佐证该项损失，另医疗机构也没有建议，故答辩人不同意赔偿。三、针对被答辩人袁辅春的诉讼请求答辩如下：被答辩人袁辅春对医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费的主张不合理。根据被答辩人提供的病历，被答辩人于事故发生前已因骑摩托车自己摔伤头部，治疗情况不详，当地医院建议转上级医院治疗。答辩人认为本次交通事故所致原告受伤占比较小，为了查清事实，答辩人已提交了对袁辅春所治伤情与本次事故的因果关系进行鉴定。被答辩人的损失应待鉴定结论出具后再作计算。四、诉讼费用不属于�险责任范围，故答辩人不承担本案诉讼费用。
被告保险公司未对第三人的诉称作出答辩。
原告朱应珠、袁辅春为支持其诉讼请求向本院提供的证据如下：1.驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单；2.道路交通事故认定书；3.朱应珠粤北人民医院门诊病历、××历、住院收费项目汇总表，朱应珠汝城县人民医院××历、××人费用清单；4.袁辅春××历、住院收费项目汇总表；5.朱应珠的司法鉴定意见书；6.朱应珠复查费票据；7.朱应珠交通费票据；8.残疾辅助器具费票据；9.病历复印费、照相费票据；10.陪护介绍中心中介费收据；11.结婚证、常住人口登记卡；12.出租车发票、汝城塔脚牙科处方笺。第三人为支持其诉称向本院提供了如下证据：13.道路交通事故认定书；14.汝城庐阳汽修保险报价表、机动车估损单、维修费票据、施救费票据；15.朱应珠、袁辅春医疗费票据，领条，复印费、照相费票据，鉴定费票据。被告陈浦花为支持其答辩理由向本院提供证据16.收条。被告保险公司为支持其答辩理由向本院提供证据17.保单、发票、保险条款。本院依法向汝城县公安局交通警察大队调取了证据18.张超平询问笔录1份、陈浦花询问笔录2份、原告袁辅春的鉴定意见书1份。被告张超平未向本院提供证据。本院组织了双方质证并已记录在卷。对当事人提供的证据本院认证如下：原告提供的证据1.2.3.4.5.6.11，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据7，其中的2张2015年9月30日产生的票据与原告朱应珠鉴定报告出具时间相符，本院予以采信；该组证据的其他材料本院不予采信。原告提供的证据8，根据原告朱应珠的伤情，该费用的产生与客观事实相符，本�予以采信。原告提供的证据9，其中的病历复印费符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；其中的照相费票据为非正式票据本院不予采信。原告提供的证据10，经审查与实际情况相符，本院予以采信。原告提供的证据12，该票据均为非正式票据，本院不予采信。第三人提供的证据13，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人提供的证据14，该证据材料欲证实的内容为另一法律关系，与本案无关，本院不予采信。第三人提供的证据15，其中的照相费票据为非正式票据，本院不予采信；其中的袁辅春的伤情鉴定费票据为交警部门在处理事故时产生的，与本案无关，本院不予采信；该组证据的其他材料本院予以采信。被告陈浦花提供的证据16及被告保险公司提供的证据17均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对本院调取的证�18，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年6月21日原告袁辅春因骑摩托车自己摔伤头部，到汝城县人民医院治疗，汝城县人民医院门诊病历诊断：双侧上颌骨、双眼眶内侧壁骨折；右侧蝶骨、筛骨、鼻骨、额骨粉碎性骨折；蛛网膜下腔出血；脑挫裂伤。处理：护脑、止血等对症治疗；建议转上级医院治疗。2015年6月22日凌晨，汝城县人民医院驾驶员胡开勇驾驶湘Ｌ×××××号牌小型专项作业车（救护车）搭乘随车医生麻林师及之前因交通事故受伤的原告袁辅春和其陪护人员朱应珠、袁辅东，从汝城县人民医院出发前往韶关粤北人民医院治疗。当日1时37分许，当胡开勇驾车沿汝城卢阳大道由北向南行驶至汝城县××大道与××路的交叉路口时，其车辆左前侧与从汝城神农路（东）驶来由张�平驾驶的湘Ｈ×××××号牌重型自卸货车右侧相撞，造成二车不同程度受损，袁辅东、袁辅春、朱应珠、胡开勇、麻林师共五人不同程度受伤的道路交通事故。汝城县公安局交通警察大队于2015年8月3日作出道路交通事故认定书，认定被告张超平负事故的全部责任，袁辅东、袁辅春、朱应珠、胡开勇、麻林师无责任。被告张超平对汝城县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书不服，申请复核，郴州市公安局交通警察支队于2015年9月25日作出复核结论，决定维持原道路交通事故认定。
事发后，原告袁辅春送往粤北人民医院进行住院治疗，住院期间为2015年6月22日至2015年8月6日，共住院45天，花费医疗费20930.32元。原告袁辅春于2015年6月22实施了左手伤口清创缝合术。出院诊断为：急性重型颅脑损伤，双侧额叶及右侧颞叶脑挫裂伤伴�血，广泛蛛网膜下腔出血，纵裂池血肿，颅面骨多发骨折，颅底骨折，颅内积气，脑脊液鼻漏，双侧眼球挫伤，颅颌面部、眼眶、外鼻软组织挫伤、血肿，左手皮肤挫裂伤，下唇裂伤，牙列损伤，全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱为：带药出院，嘱全休2周，注意休息，加强营养，不适随诊，1个月后复查，住院期间陪护1人。粤北人民医院法医临床司法鉴定所接受汝城县公安局交通警察大队的委托对原告袁辅春的伤情程度及二次损伤参与度进行鉴定，经鉴定原告袁辅春交通事故致颅脑损伤致左下肢不完全性瘫痪属重伤二级，第一次交通事故起主要作用，参与度为61%-90%。体表检见袁辅春上述损伤均属轻微伤。粤北人民医院法医临床司法鉴定所于2015年7月16日出具鉴定意见书。
原告朱应珠受伤后，被送往汝城县人民医院进�治疗，住院期间为2015年6月22日3:15至2015年6月22日11:30，共住院1天，花费医疗费1995.9元。原告朱应珠从汝城县人民医院出院后转院至粤北人民医院住院治疗，住院期间为2015年6月22日至2015年9月18日，共住院86天，花费医药费47840.29元。并于2015年7月9日实施了右胫腓骨骨折开放复位钢板内固定术。出院诊断为：右胫骨中下段粉碎性骨折、右腓骨下段骨折、右小腿皮肤挫伤。出院医嘱为：加强关节活动度和肌力训练，注意安全，加强营养，住院期间陪护一人，定期复查右下肢平片了解骨折愈合，择期回院行内固定拆除手术（费用约1万元左右）。出院后需陪护三个月，出院后继续门诊治疗，不适随诊。粤北人民医院法医临床司法鉴定所对原告朱应珠的损伤进行鉴定，评定朱应珠右胫腓骨下段骨折与本次交通事故存在直接因果关系，其右胫腓骨下段骨折行内固定术后遗右踝关�活动功能丧失已构成十级伤残，并于2015年9月29日出具司法鉴定意见书。原告朱应珠于2015年12月1日到粤北人民医院复查，花费复查费189.48元。原告朱应珠住院期间因无人护理雇请护工护理32.5天，花费护理费3900元。
被告张超平事发时驾驶的车辆车主为被告陈浦花，该车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。被告张超平与被告陈浦花为雇佣关系，张超平系陈浦花雇请的司机，被告张超平在从事雇佣活动过程中发生事故，事发时被告陈浦花乘坐在事故车辆上。被告陈浦花已向两原告给付现金共2000元。原告袁辅春与原告朱应珠系夫妻关系，两人尚有一个未成年的儿子袁炳文（2007年10月18日出生）需要扶养。第三人汝城县人民医院已向原告袁辅春垫付了在粤北人民医院住院治疗的费用20930.32元，垫付袁辅春病历复印费12元。第三人汝城县人民医院向原告朱应珠垫付了在汝城县人民医院住院治疗的费用1995.9元，垫付了原告朱应珠在粤北人民医院住院治疗的费用47840.29元，另垫付了原告朱应珠的伤残鉴定费2040元。第三人另向原告袁辅春及朱应珠垫付了现金各5750元，共11500元。
本院认为，本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故。经汝城县公安局交通警察大队认定，被告张超平负本次事故的全部责任。被告张超平事发时驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）内予以赔偿，超过交强险限额部分的经济损失由事故责任人按照各自过错的比例承担责任。本案中，因被告张超平负事故的全部责任，故超过交强险责任限额部分的经济损失均由被告张超平承担。
参照2016-2017年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准，并结合原告的主张，原告袁辅春的损失核定为：1.医疗费20930.32元；2.误工费25212元/年÷365天×59天（从受伤之日计算至全休之日）=4075元；3.护理费25212元/年÷365天×45天=3108元；4.住院伙食补助费100元/天×45天=4500元；5.营养费，结合原告的伤情及住院情况，本院酌定500元。合计33113.32元。属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有25930.32元，属于伤残赔偿限额部分的经济损�有7183元。关于原告袁辅春在本次事故中受伤的参与度问题，根据粤北人民医院法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告袁辅春交通事故致颅脑损伤致左下肢不完全性瘫痪属重伤二级，第一次交通事故起主要作用，参与度为61%-90%。根据原告袁辅春粤北人民医院××历的记载并结合粤北人民医院法医临床司法鉴定所的鉴定意见书，本院认为原告袁辅春因本次事故受伤在原告因两次事故受伤的结果中参与度为20%为宜。即原告袁辅春在本案中因本次事故造成的经济损失为33113.32元×20%=6622.6元，属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有25930.32元×20%=5186元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有7183元×20%=1436.6元。
原告朱应珠的损失核定为：1.医疗费50025.67元；2.误工费25212元/年÷365天×176天（住院期间+�嘱出院后陪护期间）=12157元；3.护理费3900元+25212元/年÷365天×（176天-32.5天）=13812元；4.住院伙食补助费100元/天×86天=8600元；5.营养费2000元；6.交通费90元；7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费），残疾赔偿金10060元/年×20年×10%=20120元，被扶养人袁炳文的生活费9025元/年×10年×10%÷2=4512.5元，共24632.5元；8.精神损害抚慰金5000元；9.后续治疗费10000元；10.残疾辅助器具费138元；11.病历复印费20.1元；12.鉴定费2040元，以上合计128515.27元。属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有70625.67元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有57889.6元。
被告张超平事发时驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险且事故发生在保险期限内，因此被告保险公司应先在交强险限额范围进行赔偿。另被告张超平负事故的全部责任，�超平系陈浦花雇请的司机，张超平在履行雇佣事务时发生事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告陈浦花未向本院提出张超平存在故意或者重大过失的情形，各当事人也未向本院提供该方面的证据证实，因此张超平在从事雇佣活动中致原告损害，雇主陈浦花应当向原告承担赔偿责任。因被告陈浦花所有的事故车辆在被告保险公司投保了50万元不计免赔的商业三者险，故应先由被告保险公司在商业三者险的限额范围内进行赔偿，不足部分由陈浦花承担。本次事故同时造成了麻林师、胡开勇、袁辅东受伤，麻林师、胡开勇、袁辅东也因本起事故向本院提起了民事诉讼主张�偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因此本案原告朱应珠、袁辅春从被告保险公司中受偿的数额应与麻林师、胡开勇、袁辅东按损失比例确定。麻林师因本次事故造成的经济损失有630111.69元，属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有131524.69元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有498587元。胡开勇因本次事故造成的经济损失有271094.03元，属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有104791.33元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有166302.7元。袁辅东因本次事故造成的经济损失有239826.29元，属于医疗费用赔偿限额部分的经济损失有145214.19元，属于伤残赔偿限额部分的经济损失有94612.1元。因此按比例计算原告袁辅春在交强险医疗费用赔偿限额范围应受偿的数额为5186÷（5186+70625.67+131524.69+104791.33+145214.19）×10000=113.4元，在交强险伤残赔偿限额范围应受偿的数额为1436.6÷（1436.6+57889.6+498587+166302.7+94612.1）×110000=193元。原告袁辅春交强险限额范围外的经济损失有6622.6元-113.4元-193元=6316.2元。原告朱应珠在交强险医疗费用赔偿限额范围应受偿的数额为70625.67÷（5186+70625.67+131524.69+104791.33+145214.19）×10000=1544.3元，在交强险伤残赔偿限额范围应受偿的数额为57889.6÷（1436.6+57889.6+498587+166302.7+94612.1）×110000=7776.8元，原告朱应珠交强险限额范围外的经济损失有128515.27元-1544.3元-7776.8元=119194.17元。麻林师交强险限额范围外的经济损失有560256.39元，胡开勇交强险限额范�外的经济损失有246462.03元，袁辅东交强险限额范围外的经济损失有223941.09元。按比例计算原告袁辅春在商业三者险限额范围内应受偿的数额为6316.2元÷（6316.2+119194.17+560256.39+246462.03+223941.09）×500000=2731.5元。原告朱应珠在商业三者险限额范围内应受偿的数额为119194.17元÷（6316.2+119194.17+560256.39+246462.03+223941.09）×500000=51547元。被告保险公司应在交强险限额范围赔偿原告袁辅春经济损失113.4+193=306.4元，在商业三者险限额范围内赔偿原告袁辅春经济损失2731.5元，共3037.9元。被告保险公司应在交强险限额范围赔偿原告朱应珠经济损失1544.3+7776.8=9321.1元，在商业三者险限额范围内赔偿原告朱应珠经济损失51547元，共60868.1元。原告袁辅春剩余尚有的经济损失6622.6元-3037.9元=3584.7元，原告朱应珠剩余尚有的经济损失128515.27元-60868.1元=67647.17元，由被告陈浦花承担赔偿责任。因被告陈浦花已向原告袁辅春、朱应珠各赔偿了1000元，因此，被告陈浦花实际还应赔偿原告袁辅春2584.7元，赔偿原告朱应珠66647.17元。
关于第三人汝城县人民医院在本案中主张被告赔偿车辆损失的问题，本院认为第三人的该项请求为另一独立请求，应另案主张。关于第三人汝城县人民医院主张返还垫付费用问题，第三人的请求在保险公司及被告陈浦花应赔偿给原告的范围内的可予以支持。经查实第三人已向原告袁辅春垫付费用共26692.32元，向原告朱应珠垫付费用共57626.19元。原告袁辅春在本次事故中造成的损失本院酌定参与度为20%，因此参照该比例第三人垫付的26692.32元在本案中要求被告返还的数额应为26692.32元×20%=5338.5元，剩余部分即21353.82元因系第一次事故的损失，应由第三人向原告袁辅春另案主张，在本案中不予支持。本案中支持第三人主张的垫付费用均在原告的诉讼请求范围内，该费用也在被告保险公司及被告陈浦花向原告的赔偿范围内。原告袁辅春、朱应珠事发时乘坐的车辆即汝城县人民医院的救护车在本次事故中无责任，汝城县人民医院主张返还该垫付费用符合法律规定，本院予以支持。第三人的其他返还请求，由其另案主张。本案中，被告保险公司承保的数额为62万元，因本起事故受伤并向本院提起诉讼主张赔偿的各伤者的经济损失共有1276169.88元，第三人向原告垫付的费用被告应按照比例返还，即被告保险公司应在赔偿原告朱应珠的数额中支付57626.19元×（620000÷1276169.88）=27996.5元给第三人，被告陈浦花应在赔偿原告朱应珠的数额中支付57626.19元-27996.5元=29629.69元给第三人。第三人向原告袁辅春就本次�故受伤垫付的5338.5元应由被告保险公司赔偿给原告袁辅春的数额中支付5338.5元×（620000÷1276169.88）=2593.6元给第三人，由被告陈浦花赔偿给原告袁辅春的数额中支付5338.5元-2593.6元=2744.9元给第三人，因被告陈浦花因本次事故实际还应赔偿原告袁辅春的经济损失为2584.7元，该笔赔偿款不足以支付第三人汝城县人民医院的垫付款，因此，不足部分由第三人另行主张。被告张超平、陈浦花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款、第三款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司赔偿原告袁辅春经济损失3037.9元（其中支付给原告袁辅春444.3元，支付给第三人汝城县人民医院2593.6元），限在本判决生效后二十日内一次性付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司赔偿原告朱应珠经济损失60868.1元（其中支付给原告朱应珠32871.6元，支付给第三人汝城县人民医院27996.5元），限在本判决生效后二十日�一次性付清；
三、被告陈浦花赔偿原告袁辅春经济损失2584.7元（该笔赔偿款均应支付给第三人汝城县人民医院），赔偿原告朱应珠经济损失66647.17元（其中支付给原告朱应珠37017.48元，支付给第三人汝城县人民医院29629.69元），限在本判决生效后二十日内一次性付清；
四、驳回原告袁辅春、朱应珠的其他诉讼请求；
五、驳回第三人汝城县人民医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3461元，由被告陈浦花负担2690元，由原告袁辅春、朱应珠负担771元。第三人汝城县人民医院预缴的案件受理费2678元，由原告袁辅东、朱应珠负担689元，由被告陈浦花负担725.5元，第三人汝城县人民医院负担1263.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 朱美凤
人民陪审员 曹普权
人民陪审员 何清华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条�疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔','2018-10-03
08:13:42',0,'web',NULL),(37410163,'e3d714a2-cb04-49f1-ac4e-a8bf00853ccd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"41\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0116行初278号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e3d714a2-cb04-49f1-ac4e-a8bf00853ccd\",\"案件名称\":\"天津市凯乐实业有限公司清算组与天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"天津市滨海新区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"滨海新区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津市凯乐实业有限公司清算组（以下简称凯乐公司清算组）诉被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531670400000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"天津市凯乐实业有限公司清算组与天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市凯乐实业有限公司清算组与天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书
（2017）津0116行初278号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e3d714a2-cb04-49f1-ac4e-a8bf00853ccd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市凯乐实业有限公司清算组与天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0116行初278号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市滨海新区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"41\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市滨海新区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-11-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市凯乐实业有限公司清算组,天津市国土资源和房屋管理局\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市凯乐实业有限公司清算组与天津市国土资源和房屋管理局城乡建设行政管理:房屋登记管理(房屋登记)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-16\\\\\",\\\\\