四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第267号
原告（被告）：曾贤彬，男，1970年8月29日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人：周胜波，男，1970年8月29日出生，汉族，重庆市荣昌县人，居民，住荣昌县，系曾贤彬之侄子（一般代理）。
被告（原告）：隆昌县同盛达煤业有限责任公司
地址：隆昌县。
组织机构代码：68994237-1。
法定代表人：郭旭光，经理。
委托代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：梁方，四川成隆律师事务所律师（一般代理）
原告曾贤彬诉被告隆昌县同盛达煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，后发现被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司于2013年12月31日也起诉了原告（被告）曾贤彬，本院作出了（2014）隆昌民初字第305号民事裁定，将该案并入本案一并审理，因此，本案中的双方当事人互为原、被告。本案依法由审判员薛平适用简易程序于2014年2月18日和2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告（被告）曾贤彬和委托代理人周胜波及其被告（原告）的委托代理人范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）曾贤彬诉称（辩称），原告（被告）曾贤彬系被告（原告）公司员工，月平均工资为3804元。2012年3月29日，原告（被告）下班乘人车出主斜井时因钢绳断裂受伤，先后到隆昌县人民医院和重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，后又到德林义肢康复器材（成都）有限公司安装假肢，安装假肢的价格为32800元，该假肢在正常使用情况下，18-50岁需每7年更换一次，50-70岁需每9年更换一次，使用年限计算至70岁时，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算，即今后更换假肢按4次计算，假肢还需每年定期到公司对假肢进行调整、维修。另外，由于被告（原告）未按原告（被告）的实际工资总额为原告（被告）缴纳工伤保险，那么，社保部门审定的原告（被告）工伤保险待遇的不足部分应由被告（原告）予以补足。2013年10月23日，原告（被告）就工伤保险待遇向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月21日作出了隆劳人仲案字（2013）第161号仲裁裁决。原告（被告）认为，该仲裁委员会的裁决没有按原告（被告）的实际工资3804元／月来计算，后续残疾器具费应按20000／次计算。因此特向法院起诉，要求被告（原告）支付：一次性伤残补助金3804元×18月=68472元；一次性工伤医疗补助金2742元×14月=38388元；一次性就业补助金2742元×60月=164520元、停工留薪工资3804元×12月=45648元；住院期间生活补助费32元／日×287天=9184元；护理费26820元（包括1、2012年3月29日至2012年8月28日在隆昌县人民医院住院期间护理费60元／日×2人×152天=18240元，2、2012年8月25日至2012年10月18日在重庆第三军医大学附属医院住院期间护理费60元／日×54天=3240元，3、2012年10月18日至2012年12月20日在隆昌县人民医院住院期间护理费60元／日×69天=4140元，4、2012年12月20日至2013年1月9日在德林义肢康复器材（成都）公司期间护理费60元／日×20天=26820元）；残疾辅助器具费32800元（安装假肢费用）＋20000元（更换假肢费用）×4次＋1000元／年×32年（每年定期调整维修费用）=144800元；交通、食宿费20000元。以上合计517832元。二、解除双方劳动关系。三、支付欠原告（被告）的工资3804元／月÷21.75天／月×7天=1224元。
被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司辩称（诉称），原告（被告）曾贤彬系被告（原告）公司员工，被告（原告）依法为原告（被告）向隆昌县社保局购买了工伤保险。原告（被告）在2012年3月29日受伤后，先后在隆昌县人民医院、重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，被告（原告）为原告（被告）支付了所有的医疗费用。被告（原告）认可原告（被告）为工伤以及伤残等级为伍级。原告（被告）受伤后向被告（原告）借支现金14000元。由于被告（原告）公司处于技改期间，未正常进行生产经营，因此，原告（被告）受伤前的月平均工资为1394元，隆昌县劳动争议仲裁委员会于2013年12月21日作出的隆劳人仲案字（2013）第161号仲裁裁决书中认定的原告（被告）的工资与事实不符，假肢的安装费用过高，其更换次数、标准及价格没有经过司法鉴定。因此，要求法院确认原告（被告）应享有的工伤保险待遇为236948.40元。
经审理查明：原告（被告）曾贤彬系被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司员工，被告（原告）为原告（被告）向隆昌县社保局购买了工伤保险。2012年3月29日，原告（被告）下班乘人车出主斜井时因钢绳断裂受伤，被送往隆昌县人民医院住院治疗，在原告（被告）住院期间，2012年4月28日，隆昌县人力资源和社会保障局认定原告（被告）为工伤。2012年8月25日，原告（被告）又转到重庆第三军医大学大坪医院住院治疗，2012年10月18日再次转回隆昌县人民医院住院治疗，并于2012年12月2日出院，出院诊断为：1.L2椎体陈旧性骨折；2.右小腿截肢术后肢体功能障碍。2012年12月20日至2013年1月9日，原告（被告）在德林义肢康复器材（成都）公司假肢装配训练20天，在这期间，2012年12月28日，内江市劳动能力鉴定委员会鉴定原告（被告）伤残等级为伍级。原告（被告）受伤后被告（原告）支付了原告（被告）的所有医疗费用，并以借支的方式分别于2012年8月1日、8月8日、8月28日和12月20日分4次支付了原告（被告）现金14000元。2013年10月23日，原告（被告）就工伤保险待遇向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年12月21日作出了隆劳人仲案字（2013）第161号仲裁裁决，裁决内容如下：“一、被申请人隆昌县同盛达煤业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付申请人（曾贤彬）公司保险待遇共413093元（明细如下）：1、一次性伤残补助金：2742元×18月=49356元；2、一次性工伤医疗、就业补助金：2742元×74月=202908元、3、停工留薪待遇：2742元×12月=32904元；4、住院期间生活费15元／日×287天=4305元，护理费60元×447=26820元，共计31125元；5、前期义肢费32800元，后续残疾器具费4次×16000元=64000元，共计96800元。二、解除双方工伤保险、劳动关系。三、被申请人隆昌县同盛达煤业有限责任公司自收到本裁决之日立即支付拖欠申请人曾贤彬工资2742／21.75×7天=882.48元。”。原告（被告）不服该仲裁裁决诉至本院，要求判决：1、解除原、被告（原告）之间的劳动关系；2、被告（原告）向原告（被告）支付工伤保险待遇517832元；3、被告（原告）支付原告（被告）工资1224元。被告（原告）也不服该仲裁裁决，同样诉至本院，要求确认原告（被告）应享有的工伤保险待遇为236948.4元。
原告（被告）曾贤彬向法庭提供了如下证据：1.隆人社工决（2012）125号工伤认定决定书，欲证明原告（被告）之伤系工伤；2.工伤致残鉴定申请表、因工伤残劳动能力再次鉴定表，欲证明原告（被告）伤残等级为伍级，并需要安装辅助器具；3.隆昌县人民医院及重庆第三军医大学大坪医院出院证、病历、诊疗证明书，欲证明原告（被告）从2012年3月29日至2012年8月28日在隆昌县人民医院住院152天，需要2人护理，从2012年8月25日至2012年10月18日在重庆第三军医大学大坪医院住院54天，需要1人护理，从2012年10月18日至2012年12月20日在隆昌县人民医院住院69天，需要1人护理；4.德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的证明2份，欲证明原告（被告）从2012年12月20日至2013年1月9日在该公司装配假肢训练20天，假肢费用32800元，其中被告（原告）认可并支付了安装假肢的基础费用20000元，其余12800元是由原告（被告）自己承担的，在这期间需要1人护理，还证明今后需对原告（被告）安装的假肢进行更换（18-50岁每7年更换一次，50-70岁每9年更换一次），每年还需定期到该公司对假肢进行调整、维修；5.原告（被告）受伤前12个月的工资表，欲证明原告（被告）月平均工资为3804元；6.隆劳人仲案字（2013）第161号仲裁裁决书，欲证明此案经过了仲裁程序。本院对上述工伤认定决定书、工伤致残鉴定申请表、因工伤残劳动能力再次鉴定表、隆昌县人民医院及重庆第三军医大学大坪医院出院证、病历、诊疗证明书、德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的2份证明，以及仲裁裁决书的真实性均予以确认，但对原告（被告）欲证明被告（原告）认可了安装假肢的基础费用20000元的主张不予确认；对原告（被告）住院的天数及需要护理的人数认定：从2012年3月29日至2012年8月25日在隆昌县人民医院住院150天，需要2人护理，从2012年8月26日至2012年10月18日在重庆第三军医大学大坪医院住院54天，需要1人护理，从2012年10月19日至2012年12月20日在隆昌县人民医院住院63天，需要1人护理，从2012年12月21日至2013年1月9日在德林义肢康复器材（成都）有限公司装配假肢训练20天，需要1人护理；对工资表以及原告（被告）欲证明原告（被告）月平均工资为3804元的主张不予采信；
被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司向法庭提供了如下证据：1.隆昌县人民医院及重庆第三军医大学大坪医院出院证，欲证明原告（被告）受伤住院情况，医院没有反映出需要2人护理的证明；2.职工工伤保险伤残待遇审批表，欲证明原告（被告）的一次性补偿金应由社保支付；3.原告（被告）受伤前12个月的工资表，欲证明原告（被告）月平均工资为1400元左右；4.借支凭证，欲证明原告（被告）分4次向被告（原告）借支现金14000元。本院对上述原告（被告）住院的出院证予以确认，但对被告（原告）提出的原告（被告）于2012年3月29日至2012年8月28日在隆昌县人民医院住院期间不需要2人护理的主张不予支持；对社保局职工工伤保险待遇审批表的真实性予以确认，但对被告（原告）欲证明本案应按社保部门审批的金额计算原告（被告）一次性伤残待遇的主张不予采信；对被告（原告）提供的工资表不予确认；对借支凭证予以确认并采信。
本院认为，原告（被告）曾贤彬为被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司的员工，构成了工伤以及伤残等级为伍级的事实存在，被告（原告）应该支付原告（被告）各项工伤保险待遇。被告（原告）提供的原告（被告）受伤前12个月的月平均工资为1400元的工资表没有原告（被告）的签名，而原告（被告）提供的工资表也没有被告（原告）单位的签章和领款人的签名，因此，原告（被告）月平均工资应按照2012年度内江市职工平均工资2742元／月计算；因被告（原告）未按原告（被告）的实际工资总额为原告（被告）缴纳工伤保险，造成社保部门审定的原告（被告）工伤保险待遇的不足部分应由被告（原告）予以补足；因原告（被告）提供的德林义肢康复器材（成都）有限公司出具的安装证明的内容，与川高法（2001）字320号四川省高级人民法院、四川省公安厅、四川省民政厅关于印发《交通工伤伤害意外等人身损害事故中伤残人员安装假肢辅助器具暂行办法》的通知相吻合，因此，对于被告（原告）提出的原告（被告）假肢的安装、更换次数、标准及价格需要经过司法鉴定的主张不予支持，原告（被告）42岁时安装的假肢，今后将于49岁、58岁及67岁（67岁至70岁的年限不足9年，按更换一次计算）更换假肢3次，但原告（被告）提出的每次更换假肢的基础价格为20000元的证据不足，故本院采信安装假肢16000元／次的基础价格；对原告（被告）要求被告（原告）支付每年定期调整维修费用的主张，因原告（被告）没有提供安装假肢公司每年还要收取定期调整维修费用的证据，故本院对该项主张不予支持。对于原告（被告）要求被告（原告）支付交通、食宿费20000的诉求，因原告（被告）没有提供相应的证据证明，而后期有可能支付的交通、食宿费还未产生，故本院对该项请求不予支持。另外，原告（被告）要求被告（原告）支付原告（被告）7天的工资的请求，被告（原告）未予否定，故本院予以确认，但原告（被告）的月工资应按2742元计算。综上所述，被告（原告）应支付原告（被告）一、各项工伤保险待遇：1、一次性伤残补助金：2742元／月×18月=49356元；2、一次性工伤医疗、就业补助金：2742元／月×74月=202908元；3、停工留薪待遇：2742元／月×12月=32904元；4、住院期间生活费15元／日×287日=4305元、护理费60元／日×（150×2＋54＋63＋20）日=26220元，共计30525元；5、前期义肢费12800元，后续残疾器具费16000元／次×3次=48000元，共计60800元。二、被告（原告）支付原告（被告）7个工作日工资2742元／月÷21.75天／月×7天=882.48元。以上款项共计377375.48元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十二条、第三十三条及第三十六条的规定，判决如下：
一、自原告（被告）曾贤彬向仲裁机构主张权利之日起，解除原告（被告）曾贤彬与被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司之间的劳动关系；
二、被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司在本裁决书生效后十日内，一次性支付原告（被告）曾贤彬各项工伤保险待遇及拖欠的工资共计377375.48元，扣除已领取的14000元，实际支付363375.48元；工伤基金支付的一次性伤残补助金由被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司领取；
三、驳回原告（被告）曾贤彬及被告（原告）隆昌县同盛达煤业有限责任公司的其他诉讼请求。
本案及（2014）隆昌民初字第305号案件的受理费各10元，由原、被告双方各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 薛 平
二〇一四年四月三十日
书记员 兰云天