山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第508号
原告王明军，现于黑龙江省绥芬河市监狱服刑。
委托代理人王效发，辽宁论典律师事务所律师。
委托代理人张文豪，辽宁论典律师事务所律师。
被告高杨。
委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
第三人郭长青。
委托代理人袁建海，山东荣威律师事务所律师。
原告王明军与被告高杨、第三人郭长青不当得利纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员朱晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明军委托代理人王效法、被告高杨委托代理人李杰、第三人郭长青委托代理人袁建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明军诉称，原、被告原系男女朋友关系，2010年3月5日，原告与第三人签订了房屋转让协议，约定第三人将其所有的位于威海市青岛中路132B号1302室房屋及地下车位一个以85万元的价格转让给原告，后因原告涉嫌刑事犯罪，遂借用被告名义购买该房屋，并将相关购房手续变更至被告名下。原告已经付清全部房款85万元，即原告于2010年2月1日、2010年3月2日、2010年3月22日通过招商银行转账给第三人及其指定账户70万元，其余房款15万元由原告以现金形式给付第三人。2013年7月19日、2014年7月7日，原、被告及第三人就该房屋归属及合同效力等事由，曾以不同主体身份向法院提起诉讼，法院判决对案件事实予以认定。现原告起诉，要求被告返还原告为其代付的购房款85万元人民币，并自2013年7月19日起至实际履行之日止向原告支付利息损失92367元。
被告高杨辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是被告购买，涉案房款由被告支付，原告诉称系“借用被告名义购买该房屋”，又要求被告返还购房款，其主张相互矛盾；原告违反了禁止反言原则，对于原告的诉请不应支持，在（2014）威经技区民初字第855号案件中，原告和第三人互相承认涉案房款已经由本案第三人返还给原告，因此原告诉称的返还购房款无事实依据。
第三人郭长青陈述，原告所述属实。
经审理查明，2010年3月5日，被告与第三人签订房屋转让协议，约定被告将其所有的位于威海市青岛中路-132B号1302室房屋及地下车位一个以85万元的价格转让给第三人，房屋建筑面积176.63平方米，房权证号为：20××66。2010年3月15日，被告向第三人出具收条一份，载明“今收高杨房屋款人民币捌拾伍万元整。”涉案房屋现为第三人管理使用。2013年7月19日，高杨诉至本院，要求确认其与郭长青签订的合同有效，2014年5月16日，本院作出民事判决认定该合同有效。2014年7月7日，郭长青诉至本院，称涉案房屋的款项系王明军支付，因王明军涉嫌刑事犯罪需要钱款用于赔偿被害人，故要求其将支付的房款全部退还，后其将80万元退还王明军，剩余5万元待房屋腾空后返还，现涉案房屋的款项未交清，故要求解除原、被告签订的房屋买卖合同，高杨返还非法占有郭长青的房屋。法院经审理认定涉案房屋的购房款由王明军通过银行转账支付给郭长青70万元，王明军系代高杨付款。2014年12月23日，本院作出民事判决，驳回了郭长青的诉讼请求。2015年3月19日，王明军诉至本院，请求处理。
庭审过程中，原告提交（2014）威经技区民初字第855号民事判决书，判决书中记载“本院依法调取（2013）威经技区民初字第773号案件卷宗笔录，该笔录中记录了以下信息：1、被告高杨先称其不认识郭长青，其是通过王明军联系的郭长青，涉案房屋的房款是一次性从自家保险柜拿了85万元现金直接交给原告郭长青的，当时只有其与郭长青两个人，该85万元是其自己攒的。在法庭询问其从事何种职业后，其又称其2009年来的威海，没有工作，该85万元是其父母攒的钱，2009年从东北来威海时用包提着一部分现金带过来的，一部分是从其父亲的卡上取的。原告及第三人均予以否认。2、王明军提供的证人王某称王明军出事后，2012年10月初与郭长青协商解除房屋买卖合同，郭长青退还了王明军80万元房款，是其代理王明军收取的，剩余5万元待协议及收条交还郭长青后退还。王明军对此予以认可，高杨对该证人证言不予认可，称与其无关。3、本院依法至招商银行股份有限公司调取的2010年王明军银行账户交易明细，显示2010年2月1日、2010年3月2日王明军通过银行转账给案外人薛淑秋汇款共计20万元，同年3月22日，王明军通过银行转账给郭长青50万元。双方对该证据的真实性均无异议，高杨称该证据无法证实汇款为涉案房款。郭长青称因其欠薛淑秋20万元，故要求王明军将房款20万元直接打给薛淑秋。三方对笔录的真实性无异议，但高杨认为郭长青与王明军存在利害关系，双方的陈述虚假，不应被采信。”原告提供2015年9月10日第三人向其出具的收条一份及银行转账凭证两份，证实其通过王某账户向第三人账户转款80万元，其将80万元房款返还第三人。第三人对此予以认可，被告对证据的真实性及关联性均有异议。
上述事实，有民事判决书等书证以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获益的行为，获益人应将其所获得的利益返还给受损失人。本案的争议焦点为：涉案房屋购房款由谁支付？原告主张被告不当得利要求其返还85万元款项及利息是否合理？
关于第一个争议焦点，本案中，第三人认可涉案房屋的房款均是由原告支付的，且通过本院至招商银行调取的银行明细亦能够证明在合同签订的时间前后，即2010年3月22日原告通过银行转账给第三人50万元，2010年2月1日、同年3月2日通过银行转账向第三人指定账户支付20万元。结合被告陈述的房款的支付经过、款项的来源前后矛盾，且有不合常理之处，本院对被告陈述的其一次性向第三人支付房款85万元现金的事实依法不予认定，被告无证据证明其支付了涉案房屋的款项，故对原告主张的涉案房屋的购房款由其支付的事实本院依法予以认定。
关于第二个争议焦点，涉案房屋房款由原告代被告支付，被告未支出金钱即获得了涉案房屋及地下车位的相应权利义务，取得了不当利益，应将其取得的不当利益返还。被告抗辩称第三人已经将80万元退还原告，原告利益并未受损，故不构成不当得利，本案在审理过程中，原告于2015年9月10日将第三人退还的80万元款项转账返还给第三人，原告已经代被告将房款付清，利益受到了损失，被告构成不当得利，应当将原告为其垫付的房款予以返还。返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，但原告认可第三人于2012年10月将80万元款项退还，直至2015年9月10日其才将款项返还第三人，该期间80万元处于原告控制下，该款项产生的孳息亦由原告收取，其并未受到损失，现其主张要求被告返还，理由不当，本院依法不予支持，该80万元款项的孳息应当自2015年9月10日起至被告实际返还之日止按照中国人民银行同期存款利率计算，该部分利息被告应当返还。剩余未退还的5万元所产生的孳息系被告所得的不当利益，应当返还，现原告主张要求自被告起诉确认涉案房屋买卖合同有效一案之日起即2013年7月19日至实际履行之日止计算利息，理由正当，本院依法予以支持，该部分利息损失应当按照中国人民银行同期存款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告高杨于本判决生效后十日内返还原告王明军85万元；
二、被告高杨以5万元为本金，自2013年7月19日至实际履行之日止按照中国人民银行同期存款利率支付原告利息；
三、被告高杨以80万元为本金，自2015年9月10日至实际履行之日止按照中国人民银行同期存款利率支付原告利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6612元，原告负担550元、被告负担6062元；保全费4770元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱 晓 文
二〇一五年十月九日
书记员 许竞文存在