黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终561号
上诉人（原审被告）：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区西柳街13号。
法定代表人：屠某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，男，1975年2月25日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区明园街憩园小区***号6门***室。
委托诉讼代理人：李红超，黑龙江智胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号。
法定代表人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江轩言律师事务所律师。
上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）因与被上诉人刘某某、江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人房开公司的委托诉讼代理人刘钰涵、被上诉人刘某某的委托诉讼代理人李红超、苏兴公司的委托诉讼代理人王庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人房开公司上诉请求：1、上诉人不同意给付被上诉人刘某某欠款2720529.67元，请求撤销一审判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉工程系上诉人与被上诉人苏兴公司建立的施工合同关系，上诉人并未与被上诉人刘某某签订任何书面或口头的施工合同，被上诉人刘某某仅提供劳务，并非实际施工人，应为劳务承包人。2、涉诉工程竣工后已给付被上诉人苏兴公司部分工程款，应从剩余工程款中扣除。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定被上诉人刘某某为实际施工人前提下，判令上诉人向其支付工程款是错误的，应由被上诉人苏兴公司给付相应的劳务费用，上诉人仅在未付工程款范围内承担给付义务。三、利息应从工程款鉴定结论作出之日起算，一审法院从2011年5月31日计算利息无法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计算，因苏兴公司一直未与上诉人进行结算，故确认工程款数额之日应当为鉴定报告作出之日。
被上诉人刘某某辩称：一、被上诉人刘某某是实际施工人，在案涉工程验收合格情况下，有权直接向上诉人主张工程款。上诉人认可被上诉人刘某某为实际施工人，上诉人直接将工程发包给被上诉人刘某某，虽未与上诉人签订施工合同，但双方就是施工合同的主体，因被上诉人刘某某无施工资质，办理竣工验收及结算手续时，上诉人要求必须通过具备相应资质的施工企业办理，此时，被上诉人刘某某才找到被上诉人苏兴公司，苏兴公司并未参与工程施工，上诉人与苏兴公司从未签订施工合同，不存在合同关系。二、案涉工程自2011年竣工验收合格至今，上诉人从未向被上诉人苏兴公司支付过工程款。三、被上诉人苏兴公司并非转包人或违法分包人，无义务向被上诉人刘某某支付工程款。四、上诉人关于利息应从工程款鉴定结论之日起算的主张不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八规定，建设工程已实际交付的，为交付之日。没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案工程竣工验收报告等竣工材料标注日期为2011年5月30日，故一审判决以此日的次日为起点计算利息于法有据。
被上诉人苏兴公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某某向一审法院起诉请求：要求二被告立即支付维修工程款2720529.67元及自2011年5月1日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月至2011年4月，原告刘某某实际建设施工银河家园（一）银河家园塑钢窗维修工程，该工程已竣工验收并已投入使用。原告利用被告苏兴公司的名义向被告房开公司呈报竣工材料，竣工材料包括油田建设（维修）工程开工报告（标注日期为2011年1月1日）；施工组织设计、施工方案及技术措施（标注日期为2011年1月1日）；建设工程单位（子单位）工程质量等级核定表；现场经济签证单7份；银河家园A区塑窗维修工程材料确认单5份；材料统计表；塑钢窗维修工程现场实际用工确认单；证明；银河家园报修项目（一）银河家园塑钢窗维修汇总。以上资料均加盖被告房开公司售后服务中心章。原告在庭审中陈述在原告主张结算工程款时，被告房开公司主张不能对个人结算，故原告利用被告苏兴公司的名义呈报竣工材料，竣工材料上加盖的被告苏兴公司公章，且竣工材料均是在2011年末工程完工后补充的。另查明，2015年12月11日，原告与被告苏兴公司签订承包协议书一份，双方约定被告苏兴公司将奥林国际公寓A区塑钢窗漏水维修工程、奥林国际公寓D区塑钢窗抢修工程、银河家园报修（一）银河家园塑钢窗维修工程转包给原告，工程范围为设计施工图纸和设计说明及工程清单所示的全部内容，工程价款按工程决算为准，双方对管理费的计算方法没有做出约定，仅写明“现由公司财务要求定管理费”，并约定工程竣工后，如有拖欠农民工工资、材料费、租赁费等欠款，有借贷问题，均由原告自行解决，出现法律纠纷，由原告承担后果。2016年4月24日，原告为被告苏兴公司出具承诺书一份，内容为：银河家园报修项目（一）银河家园塑钢窗维修工程在施工期间，江苏苏兴建设工程有限公司未有人力、物力等方面的投入，未参与本工程的施工与结算，大庆油田房地产开发有限公司和江苏苏兴建设工程有限公司未签订任何施工合同，本工程的实际施工人为刘某某，该工程刘某某对江苏苏兴建设工程有限公司作如下郑重承诺：一、本工程的人工费、材料费、机械费等涉及到本工程上的一切费用均不拖欠。如有拖欠或涉及到相关法律纠纷均由本人承担经济及法律责任，和江苏苏兴建设工程有限公司无关；二、刘某某虽然把江苏苏兴建设工程有限公司在本案中作为第二被告，纯粹是为了请江苏苏兴建设工程有限公司出庭作证，说明本工程和江苏苏兴建设工程有限公司无任何关系，本工程的实际施工人为刘某某，本案的律师费及起诉费等一切费用由刘某某承担，所以无论本案最终结果裁定如何，刘某某自愿承担一切责任，与江苏苏兴建设工程有限公司无关，永不追究江苏苏兴建设工程有限公司法律及其他连带责任。原告、被告苏兴公司在庭审中均认可被告苏兴公司出借资质，并辅助原告办理交工资料，但被告苏兴公司并没有参与涉案工程的施工，也没有参与涉案工程的结算，对于涉案工程实际施工过程并不知情。再查明，本案审理过程中原告申请对银河家园报修项目（一）银河家园塑钢窗维修工程造价进行鉴定，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司于2016年9月18日出具的黑远大技鉴字（2016）第0136号鉴定意见书的鉴定意见为：银河家园塑钢窗维修工程造价为2720529.67元。原告共花费鉴定费40000元。现原告诉讼至法院，要求二被告立即支付维修工程款2720529.67元及自2011年5月1日至判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。一审法院认为，银河家园报修项目（一）银河家园塑钢窗维修工程系由原告刘某某实际施工完成，虽然原告系以被告苏兴公司的名义向被告房开公司报送的工程竣工资料，但原告与被告苏兴公司均认可，被告苏兴公司并没有参与涉案工程的施工，也没有参与涉案工程的结算，被告苏兴公司对于涉案工程实际施工过程并不知情，且被告苏兴公司与被告房开公司并未就涉案工程签订相关合同，故原告与被告苏兴公司于2015年12月11日签订的建设工程施工承包协议书中关于涉案工程的约定系无效合同，双方不存在权利义务关系。原告作为自然人，虽然不具有建设工程施工资质，但其作为实际施工人，可以向被告房开公司主张工程款，黑龙江远大司法鉴定服务有限公司出具的鉴定意见为:银河家园塑钢窗维修工程造价为2720529.67元,由于被告房开公司未提交证据证实其向原告给付工程款的事实，故被告房开公司应当给付原告工程款2720529.67元。由于该工程竣工验收报告等竣工材料标注日期为2011年5月30日，故被告房开公司应当给付原告以2720529.67元为基数，自2011年5月31日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告大庆油田房地产开发有限责任公司给付原告刘某某工程款2720529.67元。此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、被告大庆油田房地产开发有限责任公司给付原告刘某某以2720529.67元为基数，自2011年5月31日至本判决确定的履行期限届满之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，如被告大庆油田房地产开发有限责任公司在本判决确定的履行期限届满之日给付欠款2720529.67元，利息计算至实际给付之日。三、驳回原告刘某某对被告江苏苏兴建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费36544元，鉴定费40000元，由被告大庆油田房地产开发有限责任公司承担，管辖权异议费100元由被告江苏苏兴建设工程有限公司承担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一审已查明被上诉人苏兴公司与上诉人房开公司并未针对案涉工程签订相关合同，被上诉人刘某某虽以被上诉人苏兴公司名义报送竣工材料，但案涉工程的实际施工人为被上诉人刘某某，被上诉人刘某某与上诉人房开公司形成了事实合同关系，故被上诉人刘某某有权向上诉人房开公司主张权利。案涉工程竣工材料标注日期为2011年5月30日，故一审认定的工程款利息起算时间并无不当。上诉人房开公司主张已给付了苏兴公司部分工程款，但上诉人房开公司一、二审期间均未提供给付部分工程款的证据，故上诉人房开公司对此应负举证不能的责任，上诉人房开公司的该项主张不成立。
综上所述，上诉人房开公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费36544元，由上诉人大庆油田房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一七年四月十四日
书 记 员 王奕尊