山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初632号
原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行，地址晋中市榆次区迎宾街211号。
负责人卢慕超，职务行长。
委托代理人徐琦泉，山西正名律师事务所律师
被告山西昌鑫生物农业科技有限公司，地址阳泉平定县石门口乡南坪村。
法定代表人陈冬至，职务董事长。
被告阳泉昌达混凝土搅拌站（个人独资企业），地址阳泉市郊区大阳泉村。
负责人陈国强，该企业投资人。
被告陈冬至，男，汉族，1958年11月11日生，住河南省安阳县。
被告陈希荣（系陈冬至之妻），女，汉族，1958年5月28日生，住址。
被告姜龙伟，男，汉族，1989年2月1日生，住河南省安阳县。
被告许娟娟（系姜龙伟之妻），女，汉族，1987年1月26日生，住址。
以上六被告的共同委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。
被告山西兴高能源股份有限公司，住址高平市马村镇唐东村。
法定代表人郜志成，职务董事长。
委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行（以下简称“浦发银行晋中分行”）与被告山西昌鑫生物农业科技有限公司（以下简称“昌鑫公司”）、山西兴高能源股份有限公司（以下简称“兴高能源公司”）、阳泉昌达混凝土搅拌站（以下简称“昌达搅拌站”）、陈冬至、姜龙伟、陈希荣、许娟娟等七被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告浦发银行晋中分行委托代理人徐琦泉，被告昌鑫公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟的共同委托代理人肖玲玲，被告兴高能源公司委托代理人乔利刚均到庭参加了诉讼，把现已审理终结。
原告浦发银行晋中分行诉称，2013年3月14日，被告昌鑫公司与原告签署流动资金借款合同，约定被告昌鑫公司向原告借款1000万元整，并对利率、借款期限、诉讼管辖等事项作出约定。当日，原告向被告昌鑫公司如数支付款项，履行合同义务。被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟均与原告签署最高额保证合同，根据约定，该六被告对被告昌鑫公司由于上述借款形成的债务承担连带保证责任。上述借款到期后，被告昌鑫公司未能足额偿还本金，欠付本金9678929.93元，且欠付自2014年3月13日始至2016年2月3日止期间的利息2388478.29元，并应按合同约定继续承担自2016年2月3日之后直至债务偿还完毕之日止期间的利息；被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟均应根据合同约定对上述债务承担连带保证责任。为此，请求判令被告昌鑫公司向原告偿还借款本金9678929.93元，支付利息（包括利息、罚息、复利，下同；暂计至2016年2月3日止）2388478.29元，并判令其按照合同约定承担利息至债务全部清偿完毕之日止。判令被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟对被告昌鑫公司的上述全部债务承担保证责任；本案诉讼费、保全费等与诉讼相关的全部费用由各被告连带承担。
被告昌鑫公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟共同辩称，对原告借款本金无异议，要求原告提供利息、罚息、复利的计算明细，认可按照合同约定的方式计算得出的结果。另外，被告昌鑫公司不同意承担本案的诉讼费用。被告昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟均同意按照合同约定承担保证担保责任。
被告兴高能源公司辩称，我方未曾对被告昌鑫公司及原告签署的编号为56012013280064流动资金借款合同提供担保，故不同意承担担保责任。我方曾与原告在2013年2月5日与原告签署过一份保证合同，仅对编号为56012013280029的流动资金借款合同提供担保，且保证期间已超过了期限，故不承担担保责任。之前被告昌鑫公司和被告兴高能源公司之间并无联系，是在接受原告和被告昌鑫公司提出的“两借款人之间可通过互保形式取得贷款”建议下，同意对56012013280029的流动资金借款合同提供担保，但事后我方并未向原告借贷，我方向被告昌鑫公司了解情况，原告与被告昌鑫公司签订的56012013280029的流动资金借款合同也未实际履行，故认为我方提供的担保并未成立，不应当承担保证责任。
经审理查明，2013年3月14日，原告与被告昌鑫公司签订了编号为56012013280064流动资金借款合同一份，合同约定：被告向原告昌鑫公司借款1000万元，借款期限为2013年3月14日至2014年3月13日，年利率为7.8%，按季结息，结息日为每季末月的20日；逾期罚息利率按计收罚息日使用的贷款利率加收50%执行，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。第十四条约定本合同项下所称的“利息”，包括利息、罚息、复利。借款合同签署当日，原告依照该合同约定支付了借款1000万元。借款到期后，被告昌鑫公司未如数还本付息，经原告三次扣划被告昌鑫公司账户资金，其尚欠本金9678929.93元。
2013年2月5日，原告浦发银行晋中分行与兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟等六被告依次分别签订了编号为ZB5601201300000010
--
ZB5601201300000015的最高额保证合同(以下系引用的合同内容，其中划横线部分为手写填充，其余均为格式打印内容)。在各自签订的合同第一条保证责任中均约定：1.1保证方式，本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。1.2保证范围，除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。1.3保证期间，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。该合同第六条合同要素条款中约定：6.1“本合同所担保主合同，债务人与债权人按本合同6.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的（合同名称及编号）《流动资金借款合同》56012013280029。”6.2主合同项下债务人：山西昌鑫生物农业科技有限公司。6.3被担保主债权：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2013年2月5日起至2014年2月4日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额债权确定期间内以最高不超过等值人民币叁仟万元整为限。
庭审中，原告针对被告兴高能源公司否认其为被告昌鑫公司的上述借款提供担保一节，提交了编号为ZB5601201300000010的合同一份。被告兴高能源公司质证认为，上述合同是由原告提供的格式合同，该合同第六条的约定应理解为因其格式条款不能表达双方的真实意思，为此在被告兴高能源公司的主张下对格式条款内容进行了变动，具体为被告兴高能源公司仅对尾号为0029的《流动资金借款合同》（主合同）提供担保，并不对2013年2月5日至2014年2月4日期间发生的其他借款提供担保。原告针对此则认为，根据该借款合同6.1、6.2、6.3的约定内容，被告兴高能源公司不仅对编号为56012013280029的《流动资金借款合同》的主债权提供担保，而且对被告昌鑫公司与原告之间发生于2013年2月5日至2014年2月4日期间的融资合同提供保证担保。本案所涉的编号为56012013280064流动资金借款合同发生于合同6.3条约定的期间内，属于合同约定的被担保主债权范围，被告兴高能源公司与原告签署的最高额保证合同约定的被担保主债权范围明确，系双方真实意思表示，不存在约定不明的情况，不适用合同法第四十一条之规定。
被告昌鑫公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟的委托代理人对被告兴高能源公司为昌鑫公司担保与原告签订的最高额保证合同真实性、关联性无异议。
针对被告昌鑫公司提出的原告诉讼请求的本金、利息、罚息、复利是如何计算问题，原告提供的证据有流动资金借款合同、放款凭证及银行系统自动生成欠息页（截止2016年2月3日）、账号为56×××65的银行对公账户对账单，并提供《关于山西昌鑫生物农业科技有限公司欠付本息的举证说明》。原告陈述，2014年3月12日，被告昌鑫公司汇入账号为56×××65的账户内180000元，该账户内当日余额为185628.97元。2014年3月13日借款期满，原告扣划被告昌鑫公司该账户内185628.97元还贷，其中177666.67元用于偿还2013年12月21日起至2014年3月12日（包含当日）止期间的利息（1000万元×7.8%÷360×82天），其余7962.3元用于偿还本金，故从2014年3月13日起被告昌鑫公司未还本金余额为9992037.7元。
从2014年3月13日起至2014年3月20日止8天，被告昌鑫公司欠付本金9992037.7元产生利息25979.3元（9992037.7×11.7%÷360×8天）。2014年3月21日，被告昌鑫公司账号为56×××65的账户内入账1087.07元、又汇入30000元，原告分三笔对上述金额予以扣划，其中1087.07元、24892.23元系用于偿还利息25979.3元，其余5107.77元用于偿还本金，故从2014年3月21日起被告昌鑫公司未还本金余额为9986929.93元。2014年6月17日，被告昌鑫公司账号为56×××65的账户内入账308000元，原告对该数额款项予以扣划，用于偿还本金，故从2014年6月17日起至今，原告未还本金余额为9678929.93元。
被告昌鑫公司欠付原告自2014年3月21日（包含当日）起至2016年2月3日（包含当日）的利息（包括利息、复利、罚息）2388478.29元。具体计算依据为按照借款合同约定罚息利率执行年利率11.7%，以本案诉讼本金为基数计算罚息；另，借款合同第二条约定了复利的执行标准，从逾期之日对未按期支付的利息按罚息标准计收复利，第十四条约定了合同项下“利息”包括利息、罚息、复利，故对于被告昌鑫公司不能按时支付的利息（包括罚息和复利），按照罚息利率的标准计收复利，计算所得数据为诉讼请求中利息2388478.29元，且被告昌鑫公司并应按合同约定继续承担自2016年2月3日之后直至债务偿还完毕之日止期间的利息。
对上述本金、利息一节，被告昌鑫公司提交证据：1、原告贷款扣款通知，证明2014年3月13日昌鑫公司偿还款本金及利息情况，扣本金7962.3元，利息177666.67元。2、2014年3月21日原告贷款扣款通知，证明被告偿还本金5107.7元。3、2014年6月17日原告贷款扣款通知，证明被告偿还本金308000元。以上三份证据反映出原告在计算罚息、复利、利息时本金基数变动的变动情况，具体计算时应对以上还款金额进行核减。另外被告昌鑫公司质证认为，依据合同第二条的约定，原告计算复利时应仅对未结正常利息、罚息计算复利，对于未能按期支付的复利不应再行计算复利。被告昌鑫公司对此提供了自行计算的未结利息数据表格，按照被告昌鑫公司计算数据，其至今未还本金为9678929.93元，截止2016年2月3日利息（包括逾期罚息及复利）合计为2344127.32元。原告对于被告昌鑫公司指出的利息计算问题提出:按照与被告昌鑫公司签署的借款合同第十四条约定，本合同项下利息包括利息、罚息、复利；依据中国人民银行指定的《人民币管理规定》第二十条的固定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，原告对未结复利计收复利有据可依。且指出被告昌鑫公司提交的利息计算表格中2015年3月21日—2015年6月20日、2015年6月21日—2015年9月20日、2015年9月21日—2015年12月20日、2015年12月21日—2016年2月3日期间的复利、累计复利、利息合计数字存在明显的运算错误。
对此被告兴高能源公司认为与己方无关，对于与此相关的证据均不认可。
被告昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟质证认为，认可借款本金，但应当对实际未还本金进行核实，对于利息计算问题，同意被告昌鑫公司的质证意见。
上述查明事实有原告提交编号为56012013280064的《流动资金借款合同》、借款凭证（放款记录）、银行系统自动生成欠息页（截止2016年2月3日）、账号为56×××65银行对公账户对账单；原告分别与被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟依次签署的《最高额保证合同》编号为ZB5601201300000010
--ZB5601201300000015、被告昌鑫公司提交的原告贷款扣款通知三份证据以及当事人的陈述等在卷为凭，经到庭当事人当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原告浦发银行晋中分行与被告昌鑫公司双方签订的流动资金借款合同是双方真实意思表示，合同对借款数额、借款期限、利率标准作出明确约定，合同内容并未违背法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应当严格履行。合同签订后，原告依约向被告昌鑫公司履行合同义务；被告昌鑫公司在借款期限届满后，未能如约付本还息，经原告催要、并扣划其账户存款后，2014年3月21日，被告昌鑫公司欠本金9986929.93元，2014年6月17日，被告昌鑫公司偿还本金308000元，仍欠本金9678929.93元。
关于利息计算一节，双方对借款逾期后应按罚息利率计收利息持一致意见。对于原告主张被告昌鑫公司未能按时支付的复利亦属于未结利息，应作为复利计算基数计算继续计算复利一节，本院认为，原告与被告昌鑫公司签署的流动资金借款合同系原告提供的格式合同，该合同第二条第4款对于复利计算方式作出明确约定，合同第十四条第1款第（2）项的约定与第二条第4款的约定存在矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故原告对被告昌鑫公司不能按时支付的复利再行继续计算复利于法无据。原告对被告昌鑫公司不能按期支付的罚息，按照罚息利率计收复利符合双方合同约定及中国人民银行的相关规定。根据原告与被告昌鑫公司提供的还款明细，被告昌鑫公司对2014年3月20日之前的利息已经结清。自2014年3月21日始暂计至2016年2月3日止期间的利息应为2374183.61元（包括逾期罚息、复利），具体计算明细为：
2014年3月21日—2014年6月16日期间，罚息285626.2元（9986929.93元×11.7%÷360天×88天）；2014年6月17日--
2014年6月20日期间，罚息12582.61元（9678929.93元×11.7%÷360天×4天）；2014年6月21日—2014年9月20日期间，罚息289400元（9678929.93元×11.7%÷360天×92天），复利8916.44元（累计欠付罚息298208.80元×11.7%÷360天×92天）；2014年9月21日—2014年12月20日期间，罚息286254.35元（9678929.93元×11.7%÷360天×91天），复利17378.53元（累计欠付罚息587608.81元×11.7%÷360天×91天）；2014年12月21日—2015年3月20日期间，罚息283108.70元（9678929.93元×11.7%÷360天×90天），复利25560.50元（累计欠付罚息873863.16元×11.7%÷360天×90天）；2015年3月21日—2015年6月20日期间，罚息289400元（9678929.93元×11.7%÷360天×92天），复利34593.46元（累计欠付罚息1156971.86元×11.7%÷360天×92天）；2015年6月21日—2015年9月20日期间，罚息289400元（9678929.93元×11.7%÷360天×92天），复利43246.52元（累计欠付罚息1446371.87元×11.7%÷360天×92天）；2015年9月21日—2015年12月20日期间，罚息286254.35元（9678929.93元×11.7%÷360天×91天），复利51335.45元（累计欠付罚息1735771.87元×11.7%÷360天×91天）；2015年12月21日—2016年2月3日期间，罚息141554.35元（9678929.93元×11.7%÷360天×45天），复利29572.13元（累计欠付罚息2022026.23元×11.7%÷360天×45天）。以上罚息合计2163580.58元，复利合计210603.04元，罚息、复利合计2374183.61元。被告昌鑫公司应当偿付上述本金、利息以及在本案债务全部付清前，持续按照合同约定承担的罚息、复利。
被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、姜龙伟、陈希荣、许娟娟等六被告与原告分别签署的最高额保证合同，均是合同双方当事人的真实意思表示，合同内容对保证方式、保证范围、保证期间、被担保的主债务人、被担保的主债权范围均作出明确约定，合同合法有效，合同各方当事人均应按照各自合同约定严格履行义务。案涉的编号为56012013280064流动资金借款合同，签署于2013年3月14日，属于上述最高额保证合同6.3条约定的被担保主债权范围，亦属于6.1条约定的所担保主合同范围；56012013280064流动资金借款合同借款期限自2013年3月13日始至2014年3月13日止，原告通过本案诉讼向各保证人主张权利均在合同约定的保证期间范围内，本案主合同借款本金1000万元，未超过最高额保证合同约定的主债权余额3000万元上限，被告兴高能源公司、昌达搅拌站、陈冬至、姜龙伟、陈希荣、许娟娟等六被告均应按照合同约定对案涉编号为56012013280064流动资金借款合同向原告承担连带保证责任。至于被告兴高能源公司主张的其不应对案涉流动资金借款合同承担保证责任的辩解，本院认为，被告兴高能源公司与原告签署的最高额保证合同虽属于原告提供的格式合同，但双方对于被担保主合同、被担保主债权及保证期间等项目均约定明确，不存在歧义。据此完全可以确定双方的权利义务，被告兴高能源公司的辩解不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告山西昌鑫生物农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行借款本金9678929.93元；支付至2016年2月3日止的利息2374183.61元；并按照合同约定承担至债务全部清偿完毕之日止的利息；对上述本金按照年利率11.7%继续承担罚息至全部债务偿还完毕之日止，并按年利率11.7%的标准、按季度对累计欠付的罚息承担复利至债务偿还完毕之日止。
二、山西兴高能源股份有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟等六被告对被告山西昌鑫生物农业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行的其他诉讼请求。
如果各被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94204元，保全费5000元，其他诉讼费700元，共计99904元（已由原告全部垫付），由原告上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行承担104元，其余99800元由山西昌鑫生物农业科技有限公司、山西兴高能源股份有限公司、阳泉昌达混凝土搅拌站、陈冬至、陈希荣、姜龙伟、许娟娟等七被告连带承担，并于本判决生效后十五日内一次性支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 成银富
人民陪审员 周俊生
人民陪审员 葛媛媛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 孙 辉