湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘10行终134号
上诉人（原审原告）李群英。
上诉人（原审原告）李芬（李群英之女）。
委托代理人王胜生，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李明（李群英之子）。
三上诉人共同委托代理人蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。
法定代表人谢考峰，该局局长。
委托代理人文斌，郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人李义方，郴州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人湖南华润电力鲤鱼江有限公司，住所地湖南省资兴市大兴路41号。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
委托代理人陆世炎，湖南华润电力检修有限公司工作人员。
委托代理人刘永红。
上诉人李群英、李芬、李明因人力资源、社会保障行政确认一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人李群英、李芬、李明及其委托代理人蔡家晔、上诉人李芬的委托代理人王胜生，被上诉人郴州市人力资源和社会保障局的委托代理人文斌、李义方，原审第三人湖南华润电力鲤鱼江有限公司的委托代理人陆世炎、刘永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁伍常系湖南华润电力鲤鱼江有限公司的职工，2010年12月15日从湖南华润电力鲤鱼江有限公司成建制划转到湖南华润电力检修有限公司C项目部工作，担任电气班班长，湖南华润电力检修有限公司C项目部办公与宿舍同为一栋楼，在生产产区内。湖南华润电力检修有限公司C项目部2015年8月份电气部值班表中载明：“签到时间为：正常上班19：00,节假日9：00、19：00”、“周末值班为2人，做好班内卫生及值班巡视、及时消缺和记录，必要时增加人员”。湖南华润电力检修有限公司C项目部制定的值班、休假规定中的第二条规定：“各班组每日安排2人值班，参加值班会议的班员必须是主岗或技能较全面的一类辅岗（启、停机期间正副班组长必须有1人在场）。值班人员的通讯工具应经常保持开通状态，随呼随应，在接到消缺通知后，白天工作时间必须15分钟内赶到现场，晚上必须在20分钟内赶到现场，并及时消除设备缺陷、隐患和临时故障。”2015年8月29日至30日为周末，湖南华润电力检修有限公司C项目部安排了邓敬平、陈永生值班。邓敬平8月30日原安排值班，因有事请假，由袁伍常代为值班。2015年8月30日的值班签到册中记录：“部门：检修公司，专业：电气，姓名：陈永生。电话：1897551****,日期：8.30,第一次巡视签到时间19：00”。2015年8月31日凌晨，陈永生起床上洗手间时，发现同住的袁伍常趴在桌上，叫其名字没反应，便叫同事邓敬平、杨顺强，对袁伍常进行人工呼吸后，袁伍常被送到娄底市中心医院急诊，经检查于2015年8月31日2时20分被宣告猝死。湖南华润电力鲤鱼江有限公司向工伤保险机构填写了工伤事故快报表，并就袁伍常死亡向郴州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，市人社局于2015年10月16日受理，于2015年11月17日作出郴人社工伤不认字[2015]S80号不予认定工伤决定，认为袁伍常不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，既不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，又不符合第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围。决定不予认定工亡或视同工亡。李群英、李芬、李明不服，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：市人社局负有本行政区域内的工伤保险工作的职权。本案争执的焦点是袁伍常是否属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，关于工作时间和工作岗位，按照湖南华润电力检修有限公司C项目部2015年8月份电气部值班表安排及值班、休假的规定，值班人员的通讯工具应经常保持开通状态，随呼随应，在接到消缺通知后，及时消除设备缺陷、隐患和临时故障。本案各方当事人提供的证据均证实，袁伍常是在宿舍突发疾病被送至医院宣告死亡的。虽然湖南华润电力检修有限公司C项目部提出宿舍是值班场地，但结合本案查明的事实，本案所指的工作地点应是事故发生抢修的地点。袁伍常并不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，而是在宿舍休息期间发生了意外。因此，袁伍常不符合在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的情形。被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。李群英、李芬、李明要求撤销被诉行政行为并要求市人社局重新作出行政行为的诉讼请求的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，一审判决：“驳回原告李群英、原告李芬、原告李明要求撤销被告郴州市人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的郴人社工伤不认字[2015]S80号不予认定工伤决定及责令郴州市人力资源和社会保障局重作行政行为的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李群英、原告李芬、原告李明承担。”
上诉人李群英、李芬、李明不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实清楚，但认定袁伍常不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡的事实是错误的。袁伍常事发当日在值班的事实不假，值班地点安排在宿舍是第三人确定的，不是袁伍常擅自决定的，袁伍常在值班时突发疾病死亡符合认定工伤的情形。请求：撤销一审判决和被诉行政行为；责令市人社局重新作出行政行为。
被上诉人市人社局答辩称：事发当日值班，只有陈永生签到，袁伍常并没签到，故不能认定袁伍常是在值班。袁伍常在宿舍突发疾病死亡，不符合认定工伤的情形。一审判决正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖南华润电力鲤鱼江有限公司述称：尊重法院判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定邓敬平2015年8月30日原安排值班，因有事请假，由袁伍常代为值班的事实的证据不足。一审判决认定袁伍常被送到娄底市中心医院急诊，经检查于2015年8月31日2时20分被宣告猝死的事实不当，应认定为袁伍常于2015年8月31日2时56分被送至娄底市中心医院急诊，经检查已无生命迹象。
本院另查明，湖南华润电力检修有限公司C项目部于2015年3月10日制定的值班、休假规定中的第一条规定，机组正常维护期间，项目部员工每月请假调休时间不能大于5天（含周六、周日），班组长批假权限为1天……。第九条规定，班组人员请假必须履行公司的请假手续，并按业主的要求办理申请（经技术部同意）。2015年8月份C项目部电气部值班表中载明：当日值班人员必须每天到主控制室后面会议室开会，并到主控制室签到……。陈永生在2015年8月30日的值班签到表中签到。
本院还查明，李群英系袁伍常之妻。湖南华润电力鲤鱼江有限公司委托娄底市湘中司法鉴定中心对袁伍常尸表检验排除暴力致死，并进行血液酒精含量检测及常规毒品检验。娄底市湘中司法鉴定中心于2015年9月16日作出娄湘司鉴中心（2015）病鉴字411号尸表检验鉴定意见书，鉴定意见：1、袁伍常之死亡原因可排除暴力外伤致死可能；2、袁伍常死亡原因可排除酒精中毒及常规毒品中毒致死可能。
本院认为：一审认定市人社局负有作出工伤认定的主体资格和法定职权正确。各方当事人对一审判决认定袁伍常在宿舍突发疾病死亡的事实经过均无异议。本案争议焦点是李群英之夫袁伍常是否在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡。根据查明的事实，湖南华润电力检修公司C项目部对员工的请假、值班签到等均有明确的规定。事发当日，湖南华润电力检修有限公司C项目部安排了邓敬平、陈永生值班，在邓敬平没有履行请假手续且事发时邓敬平在现场对袁伍常进行了施救及袁伍常没有在值班签到表中签到的情况下，一审仅凭证人证言认定袁伍常代邓敬平值班的事实的证据不足。被诉行政行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。一审判决驳回李群英、李芬、李明的诉讼请求并无不当。李群英、李芬、李明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李群英、李芬、李明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 邹 敏
代理审判员 邓 群
二〇一六年九月二十日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。