海口海事法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼72执异8号
申请人（被执行人）海南屯昌颐和房地产开发有限公司。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人郑仲。
被申请人（申请执行人）汕头市潮阳第二建筑总公司。
法定代表人吴健华，总经理。
申请执行人汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建）与被执行人海南屯昌颐和房地产开发有限公司（以下简称颐和公司）建设工程施工合同纠纷一案，海南仲裁委员会于2015年2月26日作出（2014）海仲（湛）字第76号裁决书。申请执行人潮阳二建于2015年4月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。被执行人颐和公司不服，向海南省海口市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，该院于2015年7月29日立案受理，并于2015年10月l9日作出（2015）海中法仲字第40号民事裁定书，裁定驳回颐和公司的申请。2016年1月8日，颐和公司向本院提出书面异议，请求不予执行（2014）海仲（湛）字第76号裁决书。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
申请人颐和公司申请称：
一、仲裁庭越权超范围裁决。海南仲裁委员会对双方纠纷的裁决权限的唯一来源是《海南屯昌木色湖高尔夫（B场）工程承包合同》项下的约定。凡超出此约定的事项，均不属于该会的仲裁范围。潮阳二建在仲裁中请求裁决的事项包含了该会有权裁决的上述承包合同项下的已完工程部分的工程款，也包括该会无权裁决的与承包工程无关的合同外项目的工程款，还包括潮阳二建与颐和公司的关联企业海南屯昌颐和绿化工程有限公司《活动板房制作安装合同》项下工程的工程款以及其他所谓代理费、损失等。海南仲裁委员会理应严格按照双方合同只对约定的裁决事项进行仲裁，对双方争议的合同内工程的造价进行有效的司法鉴定并将鉴定结论作为定案依据，但该会依据却是包括本案双方在内的多方于2014年11月28日就多项工程结算形成的意向性《会议纪要》的某一项内容，导致裁决最终未能将仲裁机构有权裁决部分与其他部分有效分离，裁决书评判部分确认合同外等部分不属仲裁庭裁决范围，但在主文中却裁决颐和公司给付合同外部分的工程款，进而导致本院执行中必然将合同外部分纳入执行范围。
二、裁决的工程款中包含了大量重复计算和无中生有的水分。这些水分来自《会议纪要》，该纪要的数据来自中介结构的审核报告，而报告又是潮阳二建在核算时向中介机构提供大量虚假签证而中介机构未予甄别的情况下形成的。《会议纪要》是颐和公司为达成和解协议所做的让步，不代表其对案件事实的承认或追认。潮阳二建在撕毁《会议纪要》表明不能和解的情况下仍向仲裁庭提交该虚假签证作为支持其原有主张的证据，仲裁庭在仲裁审理中未依颐和公司要求对该虚假证据作甄别处理后进行使用，以致形成了错误的裁决。
三、仲裁庭在客观上纵容潮阳二建非法挂靠，恶意诉讼行为。仲裁庭以尚未生效且有重大瑕疵并被潮阳二建撕毁的《会议纪要》作为定案依据，不仅超范围裁决，对潮阳二建非法挂靠并故意提供虚假证据等严重违法问题不作处理，客观上造成潮阳二建公然破坏诚实信用公序良俗而不受追究的恶劣影响。
综上，海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第76号裁决书有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款多项情形的重大瑕疵，且违背社会公共利益，造成颐和公司所代表的国有资产流失，应不予执行。
申请人为支持其申请，向本院提供了如下证据：1．海南仲裁委员会开庭笔录及（2014）海仲（湛）字第76号裁决书；2．本院（2015）琼海法执字第213号执行通知书、报告财产令、执行裁定书；3．本院（2015）琼海法执字第213-1号执行裁定书；4．本院（2015）琼海法技鉴委字第76-1号通知书；5．现场签证单、业务联系单、工程签证申请及审核表。
被申请人为反驳申请人的申请，向本院提供了海南省海口市中级人民法院（2015）海中法仲字第40号民事裁定书。
经审查，2010年11月20日，颐和公司与潮阳二建签订《承包合同》，约定潮阳二建承包颐和公司开发的位于海南省屯昌县木色湖“海南屯昌木色湖高尔夫球场B场”建设工程项目，承包范围包含测量定位、清场、土石方、粗造型、果岭建造、沙坑建造、发球台建造、细造型、排水系统、水域处理、坪床处理、球车道工程等（详见工程量清单）。合同第五条约定，工程采用单价与总价包干相结合方式（详见合同附工程量单价清单），工程量以实际发生量计算，暂定总价为人民币23665055元（以下均为人民币）。上述合同价格不含颐和公司供料（球道沙、白沙、泥炭土）卸货、转运（1至1.5公里内）及管理费用暂定63.49万元（以每方14.36元计，最终以实际发生量调整）。该合同第十一条第二款第（5）项约定，双方承诺，如果双方对工程结算有异议的，以上海子亚公司审定结算价格为准。合同第十一条第五款约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交海口仲裁委员会仲裁。
合同签订后，潮阳二建即进场施工，后因故停工。由于双方当事人未能就已完成的工程结算达成一致意见，2014年6月17日，潮阳二建以颐和公司拖欠工程款为由，向海南仲裁委员会申请仲裁。仲裁过程中，颐和公司、潮阳二建等人于11月28日召开会议并形成《会议纪要》，其第一项内容为：1.按照吉林省恒一项目管理工程咨询有限公司海南分公司造价审计的高尔夫球场B场建设工程款，潮阳二建报审金额为9983133.37元，审减后为8241247.85元。具体以结算审核报告为准。截止到目前，颐和地产（颐和公司）已支付3162965元。潮阳二建剩余工程款5078282.85元。颐和地产与潮阳二建同意此结算结果。此外，《会议纪要》还对律师费、仲裁费的承担进行了约定，并对喷灌工程的费用进行了约定。
之后，潮阳二建认为该《会议纪要》存在重大误解，不同意执行该《会议纪要》，并申请海南仲裁委员会继续审理案件并作出裁决。海南仲裁委员会于2014年12月10日开庭审理，潮阳二建不同意提交《会议纪要》，颐和公司遂将《会议纪要》作为证据向海南仲裁委员会提交，并认为其与潮阳二建以会议纪要的形式达成了调解协议，确认了造价结算金额，潮阳二建不应再向颐和公司追索以前的利息和其他费用。海南仲裁委员会经审理，于2015年2月26日作出（2014）海仲（湛）字第76号裁决书，裁决颐和公司向潮阳二建支付工程余款5078282.85元及律师服务费90000元。颐和公司不服，向海南省海口市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。该院在审理过程中，颐和公司确认《会议纪要》第一项中确认的工程款都是在海南屯昌木色湖高尔夫（B场）项目中发生的，但认为《会议纪要》结算的工程款有部分项目不属于《承包合同》附件中所约定的工程。2015年10月19日，海南省海口市中级人民法院作出（2015）海中法仲字第40号终审裁定，裁定驳回申请人颐和公司要求撤销（2014）海仲（湛）字第76号裁决书的申请。
本院认为：一、关于仲裁案件中是否存在仲裁庭越权超范围裁决的问题。申请人颐和公司认为，海南仲裁委员会对双方纠纷的裁决权限的唯一来源是《海南屯昌木色湖高尔夫（B场）工程承包合同》项下的约定，凡超出此约定的事项，均不属于该会的仲裁范围。对此，本院认为，颐和公司和潮阳二建签订《承包合同》，由潮阳二建承包建设海南屯昌木色湖高尔夫（B场）项目的测量定位、清场、土石方、粗造型、果岭建造、沙坑建造、发球台建造、细造型、排水系统、水域处理、坪床处理、球车道工程等，双方在合同中约定了仲裁管辖条款，因此，海南仲裁委员会对双方当事人在履行《承包合同》过程中发生的争议有管辖权。在仲裁过程中，颐和公司和潮阳二建形成《会议纪要》，对潮阳二建已完成的海南屯昌木色湖高尔夫（B场）项目工程进行结算，且颐和公司也明确表示了《会议纪要》第一项中所确认的工程款均系发生在海南屯昌木色湖高尔夫（B场）项目工程所产生的费用，该《会议纪要》是双方当事人的真实意思表示，海南仲裁委员会按照双方当事人在《会议纪要》中结算的金额对工程款进行裁决，并未违反法律规定。因此，该项申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
二、关于裁决的工程款中是否包含重复计算及无中生有的水分问题。申请人颐和公司认为，《会议纪要》的数据来自中介结构的审核报告，而报告又是潮阳二建在核算时向中介机构提供虚假签证而中介机构未予甄别的情况下形成的，仲裁庭在仲裁审理中未对该虚假证据作甄别处理后进行使用，以致形成了错误的裁决。对此，本院认为，海南仲裁委员会作出裁决的主要依据是《会议纪要》，并非潮阳二建提供的签证等证据材料，而对《会议纪要》的真实性双方当事人均无异议，且该《会议纪要》系申请人颐和公司作为证据提交，其内容对申请人有约束力。因此，该项申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
三、关于仲裁庭是否在客观上纵容潮阳二建非法挂靠、恶意诉讼行为的问题，因申请人颐和公司未提供充分证据予以证实，故本院对该项申请不予执行仲裁裁决的理由不予采纳。
综上，申请人颐和公司无证据证实海南仲裁委员会存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款规定的情形，其申请不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第76号裁决的请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回海南屯昌颐和房地产开发有限公司申请不予执行海南仲裁委员会（2014）海仲（湛）字第76号裁决的请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 媛
审判员 王 安
审判员 张蕴华
1nnn6fahjqbzqzcpue
案件唯一码
二O一六年一月二十六日
书记员苏圣希