黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1282民初826号原告孙宝发，男，1967年2月25日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人冯志刚，男，黑龙江峰扬律师事务所律师。被告张玉清，男，1979年10月29日出生，汉族，住肇东市。委托诉讼代理人石茹萍，女，黑龙江如平律师事务所律师。原告孙宝发与被告张玉清民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝发及委托诉讼代理人冯志刚、被告张玉清及委托诉讼代理人石茹萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝发向本院提出的诉讼请求：1，判令被告立即偿还原告欠款91,000.00元及利息7,000.00元；2，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月至2014年3月期间，被告为原告管理运输生意，2015年7月7日，被告向原告出具91,000.00元欠据一张，同时承诺第二天清偿全部欠款；然而上述款项经原告多次索要被告拒不偿还。因被告的延迟清偿欠款行为给原告造成了一定的损失，根据《合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故请求法院判决被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告欠款利息7,000.00元。被告张玉清未提交答辩状，开庭时口头辩称，原、被告之间不是民间借贷关系，双方是合伙关系，诉争的帐目在双方合伙期间已经结清，被告不欠原告款项，请法院驳回原告的诉讼请求。本案争执焦点：原、被告之间借款是否属实；是否已经偿还。原告孙宝发对于其提出的诉讼请求所依据的事实提交了证据，2015年7月7日欠条一张，证实张玉清欠孙宝发款的事实。被告张玉清质证称，有异议，欠据有明显的粘贴、拼接，欠据内容抬头“欠据”是后添的，“欠款人”是后添的，时间也是后添的，并勾改。内容上这欠条不是欠据，是一种记帐凭证，张玉清欠孙宝发91,000.00元，从内容看不是民间借贷，是一种记帐凭证，是双方合伙期间的，而且已经在合伙期间结算清楚了。本院认为，该欠据是在一张纸上书写的，第一行为：王某欠孙宝发款贰万柒仟伍佰元正，后边有王某签名，第二行为：王树刚欠孙宝发款贰万柒仟伍佰元正，后边有王树刚签名，第三行为：张玉清欠孙宝发款玖万壹仟元正，后边有张玉清签名，被告对该欠据上张玉清的签名承认是其亲笔签名。因该欠据原为一张纸上分别书写了三个内容的一张欠据，虽然分割三部分后又粘拼到一起，但并未影响该证据记载的具体内容。原告对为何将欠据分割三部分后又粘拼到一起作出了合理解释。故该欠据证据具有合法性，客观真实性，能够反映案件真实情况，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并采信。原告孙宝发申请证人王某出庭证言，证实在合伙算帐的后期，孙宝发提出车队借款的利息及交通执法的罚款共计110,000.00元没有在帐内结算，这钱是孙宝发垫付的，王某、王树刚、张玉清、孙宝发四人商量后，每人分担27,500.00元，王某当时先把自己的欠款出的一张欠条并签名，然后让张玉清和王树刚自己写，他们让王某写，王某书写后，张玉清、王树刚签的名字。并证实除张玉清应承担的合伙之债27,500.00元款外，其余63,500.00元是张玉清与孙宝发之间的个人借款，在孙宝发与张玉清双方都认可的情况下，由王某书写张玉清欠孙宝发款玖万壹仟元整。同时证实欠据2014年6月13日的日期写错了，勾改后又写的2015年7月7日。原告孙宝发对王某的证言质证称，真实有效。被告张玉清对王某的证言质证称，证人与本案有利害关系，是合伙人之一，其证言效力存在瑕疵，有异议。本院认为，王某证言内容与本案在案确实的证据能够相互印证一致，且系证人直接感受、亲身经历，其所证实的事实清楚，并能说明证言内容来源，证人虽是与原、被告合伙人之一，有一定的利害关系，但其证言内容具有客观真实性、关联性，可信性较高，故本院予以采信。被告张玉清对其反驳所依据的事实提交了（2016）黑1282民初第1213号卷宗中收入帐一页、费用帐一页及总结帐一页，证实双方认可的，双方存在合伙关系，2012年9月3日已结算清。原告孙宝发质证称，证明内容有异议，并不能证明原告所述款项已经结清。本院认为，被告提交的证据没有记载张玉清欠孙宝发款91,000.00元已经结算的内容，不能证明张玉清欠原告孙宝发款项已结清，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2009年8月至2014年3月期间，原告孙宝发与被告张玉清及王某、王树刚合伙经营运输生意。2014年3月份合伙终止并结算。对于合伙期间的结算、利润、债务等双方发生纠纷，已诉至本院，本院作出了（2016）黑1282民初1213号民事判决，当事人不服已上诉。在合伙人结算后期，由于原告孙宝发合伙期间垫付的合伙期间借款利息90,000.00元及交通执法的罚款20,000.00元，计110,000.00元，未在张玉清记录的合伙人结算的帐内，2015年7月7日，经原告孙宝发与其合伙人张玉清、王树刚、王某共同协商，在合伙人同意并共同认可的情况下，合伙人对孙宝发垫付的上述款项四合伙人平均分担，即张玉清、王某、王树刚、孙宝发每人分担27,500.00元，并同意由王某书写的欠据。该欠据系一张纸上书写的，第一行为：王某欠孙宝发款贰万柒仟伍佰元整，后边有王某亲笔签名；第二行为：王树刚欠孙宝发款贰万柒仟伍佰元整，后边有王树刚签名；由于在合伙期间，被告张玉清个人在孙宝发处有多次借款共合计63,500.00元，加之张玉清应当分担的合伙之债27,500.00元，共计91,000.00元，在原告孙宝发及被告张玉清双方共同认可的情况下，欠据的第三行由王某书写为：张玉清欠孙宝发款玖万壹仟元整，后边由张玉清亲笔签名予以确认。嗣后，原告向被告张玉清索要上述款项未果，诉至本院。本院认为，原告提交的2015年7月7日书证证据内容记载，张玉清欠孙宝发款玖万壹仟元整，有被告张玉清亲笔签名予以确认，表明原、被告已对双方之间的欠款进行了结算，被告张玉清对欠原告款91,000.00元予以认可，系双方真实意思表示。被告质证称该证据是合伙期间的记帐凭证，并已结算清楚了。但其提交的证据虽然系被告自行书写记录的合伙期间的账目，也并没有记载该诉争款项已经结清的内容，不能证明被告反驳主张成立。被告质证称原告提交的证据系合伙期间的记帐凭证，但被告也不能合理解释作为记帐凭证，为什么由他人书写并在原告处保管以及不能合理解释作为记帐凭证，记载张玉清欠孙宝发款91,000.00元是何款项及产生的原因。被告质证称原告提交的该证据落款时间系后添的并勾改的，“欠据”二字是后添的。但并未提交证据证实，也未申请司法鉴定。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因被告提交的证据没有证明的效力，结合原告当庭陈述及证人王某证言，本案应当认定被告张玉清欠原告孙宝发借款63,500.00元属实，且并未偿还。被告反驳辩称所依据的事实不能成立，其辩称意见不予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告对其所欠债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此规定，原告未提供双方约定还款期限的证据，现原告向法院起诉是通过司法途径向被告催要，故被告应在合理的期限内偿还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。据此规定，原告主张借款期内利息的诉讼请求不予支持。因本院根据原告起诉状以民间借贷案由立案受理的本案，故关于原、被告之间的合伙期间应分担的债务可另行起诉主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、被告张玉清于判决书生效后三十日内，偿还出借人原告孙宝发借款63,500.00元。二、驳回原告要求被告支付利息7,000.00元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,125.00元，由被告张玉清负担694.00元，由原告孙宝发负担431.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  郝志勋二〇一七年五月十日书记员  王一兵