陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民高终字第00358号
上诉人（原审被告）陕西天源果业发展有限公司
法定代表人曹铀，该公司总经理。
委托代理人何非，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人赵天勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陕西立新输送设备制造有限公司
法定代表人陈秋生，该公司总经理。
委托代理人马宗林，该公司法务。
上诉人陕西天源果业发展有限公司（以下简称天源公司）因与被上诉人陕西立新输送设备制造有限公司（立新公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天源公司之委托代理人何非与赵天勇、被上诉人立新公司之法定代表人陈秋生及委托代理人马宗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年1月11日，立新公司（供方）与天源公司（需方）及担保方西安鼎合机械制造有限责任公司签订《设备购销合同》，约定天源公司向立新公司订购一套用于浓缩果汁生产线的五效降膜式蒸发器，合同总金额690万元。合同还约定：一、供方在收到需方合同预付金之日起100个工作日内设备制作完毕，最终保证在2008年6月30日前达到水运调试状态。二、验收分为初验和最终验收；初验在供方工厂内进行，主要对设备主体大部件、外观、配置等进行验收；最终验收在合同履行地现场验收，验收标准按双方技术协议相关指标进行验收（合同附件）。三、按双方技术协议标准规定执行，需方在验收过程中发现产品�种、规格、型号不符合合同规定的，应在妥善保管的同时向供方提出异议，供方应及时给予需方合理解释或更换；设备质保期为12个月（从设备验收合格后计）；质保期限内，正常使用情况如有质量（包括隐藏质量）问题，供方应指导排除故障，在需方自行解决不了的情况下供方应在8小时内到达现场免费维修或更换；质保期外供方无偿提供技术服务，需方只承担材料费及供方人员差旅费。四、合同签字盖章后，需方支付供方设备预付款100万元，合同生效，供方开始加工制作；需方在2008年2月底前支付供方设备款70万元；需方在2008年5月20日前支付供方设备款80万元；供方将设备安装调试投入运行后，需方自2008年12月起至2009年6月份前将设备款分批为供方付清。五、供方收到需方设备预付款后10个工作日内，向需方提供设备安装所必需的交底文件，包括工艺图、安装图、设备基础图等；设备最终验收时供方提供设备合格证、材质证明、使用说明书、电器控制外购设备的所有技术文件。六、西安鼎合机械制造有限责任公司作为本合同供需双方的担保方，对合同设备的技术、生产、安装、调试以及后期服务对需方负责；并有义务积极协助该合同的顺利履约。合同签订后，天源公司支付立新公司预付款250万元，立新公司向天源公司交付设备。2011年5月12日，天源公司出具关于蒸发器付款计划一份，载明：天源公司购立新公司蒸发器一套，现欠款约435万元，以天源公司财务挂账为准；天源公司计划在12个月，最长不超过14个月期间，按计划平均支付给立新公司，在此期间，立新公司不可以提起诉讼；付款由2011年6月开始支付，逾期付款除外。11月29日，天源公司向立新公司出具企业询证函，载明截止2011年10月31日立新公司欠天源公司690万元税务发票，天源公司欠立新公司437万元。该函立新公司于2011年12月6日确认。另查明，天源公司分别于2010年2月10日、2011年11月18日、12月28日、2012年1月10日支付立新公司设备款3万元、10万元、5万元、35.7万元。庭审中，立新公司表示所供设备交货时就已调试验收，立新公司自己没有记录，天源公司应有记录。天源公司对此不予认可，表示该设备是天源公司自己调试，因达不到设计要求没有验收。经询，立新公司表示天源公司向其提出过设备未达到设计要求，立新公司均已派人进行了处理，已达到了设计要求，天源公司生产的产品已出口，证明设备不存在问题。天源公司表示立新公司所供设备自2008年11月起使用至今。审理中，立新公司变更诉讼请求为天源公司支付货款3863000元及逾期付款利息1264989.6元。上述事实，有《设备购销合同》、关于蒸发器付款计划、企业询证函、付�凭证、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
立新公司于2014年8月诉至西安市雁塔区人民法院称，2008年1月11日其公司与天源公司签订《设备购销合同》，其公司向天源公司提供一套用于浓缩果汁生产线的五效降膜式蒸发器，合同总金额为690万元。其公司及时将货物运送至天源公司蒲城工厂并验收合格，天源公司已生产果汁六年多。2011年5月12日，天源公司给立新公司签写了“关于蒸发器付款计划”：天源公司购立新公司蒸发器一套，现欠款435万元，以天源公司财务挂账为准。天源公司计划在12个月，最长不超过14个月期间，按计划平均支付给立新公司；在此期间，立新公司不可以提起诉讼，付款由2011年6月开始支付，逾期付款除外。截止2011年12月，天源公司支付38.7万元，下欠396.3万元未付给其公司。虽经其公司多次催要，天源公司仍不还款，导致其公司经济损失严重。故诉至法院请求依法判令：天源公司支付其公司货款3963000元及逾期付款利息1264989.6元（合计5227989.6元），并承担本案诉讼费用。
天源公司辩称，立新公司所供应设备其公司使用多年，但一直没有达至设备设计要求，中间立新公司一直派人进行调试，到目前为止始终没有达到设计要求，也没有进行验收。对立新公司所说的账目有异议，其公司单方核对的欠款数字与立新公司不一致，现要求双方核对账目，对账之后再说利息。
原审法院经审理认为，立新公司与天源公司签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。双方应当按合同履行各自的权利义务，否则要承担相应的违约责任。立新公司向天源公司履行了供货义务，天源�司理应支付货款。天源公司虽主张立新公司所供设备没有达到技术要求，但未提供有效证据加以证明，立新公司亦不认可，天源公司对此应当承担举证不利的法律后果。从实际履行情况来看，该设备天源公司已实标使用，时间长达六、七年之久，期间天源公司向立新公司出具付款计划并支付部分货款，现在立新公司起诉后天源公司又以质量问题为由拒绝付款，明显与事实不符。通过庭审调查、双方举证以及当事人陈述，可以证实天源公司应支付立新公司欠款3863000元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。因此，立新公司主张天源公司支付所欠货款及逾期利息，有明确的事实和法律依据，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告陕西天源果业发展有限公司应当于本判决生效后十日内向原告陕西立新输送设备制造有限公司偿还货款3863000元及逾期利息（以3863000元为基数，按照同期银行一年贷款利率计算，自2011年6月1日起计算至实际给付之日止）。如果天源公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费54689元，由立新公司负担1000元，天源公司承担53689元。因立新公司已预交，天源公司于支付上述款项时一并支付立新公司。
宣判后，天源公司不服，向本院提起上诉称，因设备未达到设计要求，其公司无法对设备进行验收，且立新公司也未按照合同约定移交设备的技术文件和资料，导致其公司对设备的使用一直未达到正常的使用效果�双方就此问题未协商一致，因此立新公司请求该设备货款的逾期利息不合理。故请求二审法院撤销原审判决中由其公司支付立新公司利息之诉请。二审诉讼费由立新公司负担。
立新公司辩称，天源公司对原审判决查明的事实及理由无异议，仅对利息有不同的意见，说明天源公司没有否认原审查明的事实，原审判决认定正确。天源公司支付货款的逾期利息是其应有之义。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院经审理认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，立新公司与天源公司签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，各方均应当按照合同约定享有权利和履行义务。立新公司依约向天源公司交付设备，立新公司应按照约定向天源公司支付相应的货款。2011年5月12日，天源公司向立新公司出具《关于蒸发器付款计划》一份，该计划显示天源公司在12个月，最长不超过14个月期间，将欠款按计划平均支付给立新公司，付款由2011年6月开始支付。但天源公司未按照上述计划履行付款义务，故天源公司应向立新公司支付剩余货款3863000元。现天源公司对欠付货款数额不持异议，唯认为因立新公司提供的设备未达到设计要求，其公司无法对设备进行验收，且立新公司未向其公司移交技术文件和资料，故不应向立新公司支付欠款的利息。对此，天源公司负有举�责任，但天源公司并未提交充足有效的证据证明其上述主张能够成立，且涉案设备天源公司自2008年11月起使用至今。故天源公司未按照付款计划向立新公司支付货款的行为，已经构成违约，立新公司要求天源公司支付剩余货款利息的主张于法有据，应予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13910元，由陕西天源果业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
代理审判员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周 燕