重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终72号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范慧娟，该公司职工。
委托诉讼代理人：瞿新珉，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李华伟，男，1969年11月6日出生，汉族，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中钢赞立置业有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道7号2幢2-3-2，统一社会信用代码500221000028490。
法定代表人：黄仕玉。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）因与被上诉人李华伟、重庆中钢赞立置业有限公司（以下简称中钢公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
渝万公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法改判驳回李华伟要求渝万公司承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审未审查转让的债权是否实际发生，就认定债权转让合法有效，以此认定该债权的转让对渝万公司发生效力，属认定事实错误。所谓的债权是中钢公司向曹太华借款187.5万元，渝万公司作为还款担保，但事实上曹太华并未支付借款，借款并未实际发生，故一审认定债权转让合法有效不能成立。2、一审适用法律错误。借条约定：如中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保。依据《担保法》的规定，约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一审法院认定为连带保证，适用法律错误。且即使是连带保证，因借条中并未约定保证期间，依据《担保法》的规定，本案保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月，李华伟在2016年1月14日前并未向渝万公司主张过权利，故保证期间已经超过，渝万公司的保证责任已经免除。
李华伟二审答辩称：一审判决认定事实清楚，李华伟举示的证据能够充分证明渝万公司应当承担保证担保责任，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中钢公司二审未作答辩。
李华伟向一审法院起诉请求：1、依法判令中钢公司、渝万公司共同归还借款80万元，并自2015年9月1日起至付清为止按月利率2%支付资金占用利息损失；2、依法判令中钢公司、渝万公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月3日，渝万公司与重庆市渝扬建筑劳务有限公司的法定代表人曹太华签订《劳务承包合同》，项目名称中钢桃花源项目，分部工程名称劳务总承包，工程地址重庆市长寿区。2015年2月16日，中钢公司向曹太华出具借条（实为欠条）一份，载明“今借到曹太华人民币187.5万元整（壹佰捌拾柒万伍仟元），借款期限从2015年2月16日至2015年7月15日止，为期5个月，借期满一个月可提前还款，欠款额根据实际提前到期月数扣减，如不还款，债权人可采取任何方式主张债权”。渝万公司作为担保人在该借条上盖章确认。同时，担保说明中载明“中钢公司此笔借款187.5万元人民币由渝万公司担保，由中钢公司转入渝万公司代为支付，支付时此借条作废，如中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保”。2015年6月28日，李华伟（甲方）与曹太华（乙方）签订《债权债务转让协议书》，载明“因乙方尚欠甲方劳务款80万元无法支付，将乙方享有债务人中钢公司到期债权80万元转让给甲方，协议签订后，应当通知债务人中钢公司和连带责任保证人渝万公司直接向甲方清偿债务”。同日，李华伟向中钢公司、渝万公司邮寄了《债权债务转让通知书》。2015年6月30日，渝万公司向李华伟出具《回函》一份，载明“我司于2015年6月30日收到你寄来债权债务转让通知书一份，我司认为曹太华在渝万公司并无实际合法债权，关于2015年2月16日本公司担保事项是涉及另一工程项目工程款支付的事项，具有不可转让性质，特回函告知，你发来债权债务转让通知书，我司不予接受，债权转让无效”。另查明，李华伟于2016年8月11日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，渝万公司提出管辖权异议，该院于2016年9月24日作出民事裁定书，将此案移送至一审法院。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。李华伟与曹太华签订的《债权债务转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；且已将债权转让事宜通知了中钢公司、渝万公司，因此该债权的转让对中钢公司、渝万公司已发生法律效力。李华伟向一审法院提交的劳务承包合同、借条（实为欠条）等证据，用于证明中钢公司尚欠曹太华劳务款187.5万元，渝万公司对此承担连带担保责任。渝万公司虽在回函中提到该笔债务具有不可转让性质，但庭审中未提交相关证据证实，一审法院对此不予采纳。故，对李华伟要求中钢公司支付80万元债务、渝万公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于债权是否已过担保期限的问题。依据原始债权凭据记载“中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保”“借期从2015年2月16日至2015年7月15日止”可认定渝万公司对此承担连带保证责任；同时，李华伟已于2016年8月11日向重庆市南岸区人民法院提起诉讼。保证期间为债务履行期届满之日起两年，故，渝万公司抗辩已过担保期限的意见，一审法院不予采纳。关于利息的支付问题。中钢公司、渝万公司与案外人曹太华之间的债务未约定利息，曹太华与李华伟之间签订的《债权债务转让协议书》仅仅载明将中钢公司、渝万公司尚欠其80万元到期债权转让李华伟；故，李华伟主张按照月利率2％支付利息，一审法院不予支持。李华伟依据法律规定通知了中钢公司、渝万公司，该债权转让协议对中钢公司、渝万公司发生法律效力，故李华伟有权要求中钢公司承担清偿责任，并要求渝万公司承担连带清偿责任。中钢公司、渝万公司未及时清偿债务，已经构成违约，给李华伟造成利息损失。故，一审法院认定由中钢公司、渝万公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付其自起诉之日（2016年8月11日）至中钢公司、渝万公司付清之日止的利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十二条第一款第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、中钢公司于判决生效后十日内支付李华伟80万元及利息，利息以80万元为基数，从2016年8月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准算至付清时止；二、渝万公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李华伟的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元由中钢公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，曹太华以重庆市渝扬建筑劳务有限公司法定代表人身份与渝万公司就中钢桃花源项目签订《劳务承包合同》，后由中钢公司以其名义向曹太华出具借条，渝万公司作为还款担保，表明三方当事人自愿将履行前述《劳务承包合同》中的欠款法律关系转化为民间借贷法律关系，渝万公司向曹太华和李华伟出具的回函亦可予以印证，即案涉借条属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。曹太华将借条中的部分债权转让给李华伟后依法履行了通知中钢公司及渝万公司的义务，现李华伟以债权人身份诉讼请求中钢公司偿还借款，渝万公司作为保证人承担连带清偿责任，本案应定性为民间借贷纠纷，本院对一审判决的案由予以变更。渝万公司上诉主张曹太华并未支付借条载明的款项，借款未实际发生，与前述客观事实不符，本院不予采信。
《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中，借条中约定的是中钢公司未在约定期间支付，渝万公司作为还款担保，而非中钢公司不能履行债务时，渝万公司作为还款担保，“未支付”与“不能履行”的含义明显不同，渝万公司上诉主张其保证方式为一般保证不能成立。在三方当事人对保证方式约定不明的情况下，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，渝万公司的保证方式应认定为连带责任保证。
关于渝万公司的保证期间问题。案涉借条中三方当事人并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，李华伟有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人渝万公司承担保证责任。案涉借款债务于2015年7月15日到期，李华伟应在2016年1月14日前要求保证人渝万公司承担保证责任，但李华伟于2016年8月11日才向重庆市南岸区人民法院诉讼请求中钢公司偿还借款，渝万公司承担连带清偿责任，已经超过了保证期间，渝万公司的保证责任因此而免除。
综上所述，渝万公司关于保证期间的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1697号民事判决第一项；
二、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初1697号民事判决第二项、第三项；
三、驳回李华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由重庆中钢赞立置业有限公司负担；二审案件受理费12440元，由李华伟负担4147元，重庆中钢赞立置业有限公司负担8293元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月三日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚