黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼二民初字第74号
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民事判决书
原告贾东生，居民身份证号码×××，男，1973年10月4日生，汉族，农民，住黑龙江省伊春市。
委托代理人丁伯特，黑龙江承成律师事务所律师。
被告王忠发，居民身份证号码×××，男，1982年9月2日生，汉族，农民。
原告贾东生诉被告王忠发买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日、28日公开开庭进行了审理。原告贾东生及其委托代理人丁伯特，被告王忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾东生诉称：原告与被告于2014年7月20日签定购车合同一份，合同约定被告将现有的黑MR25**号厢式货车以58,000元的价格出售给原告，同时带有圆通网络班车（动力圆通、学府路圆通、香坊圆通）提发货业务，无论货物多少，运费每月固定，每个月的车费为13,500元。同时约定合同期内原告没有违反圆通快递总公司的任何规定，也没有给分部造成任何损失，被告负责下一年的合同续约，如续约签不上，被告赔偿原告全部购车款58,000元整。合同自签订之日起生效。现因被告并非车辆的实际所有人，且被告无法再续签下一年的合同，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、原告与被告解除购车合同；2、被告赔偿原告全部购车款58,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告王忠发辩称，被告与原告签订合同的时候，约定无论货物多少，运费每月固定为13,500元。后来原告认为费用过低，要求加钱，分部最后每月运费增加到了16,000元。合同上明确约定，原告没有违反规定，被告负责帮助签订下一年的合同。2014年11月17日，原告由于自身原因，不给动力圆通、学府路圆通、香坊圆通三家公司提货发货，给三家公司造成了损失，另外，原告曾经给三家快递公司打过电话，称13,500的价格不再给拉货了，如果不涨钱，就停止提、发货。因此，三家公司才决定自己购买车辆，来负责提发货业务。所以，被告不同意原告的诉讼请求。
原告贾东生为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、购车合同1份，证明原告与被告之间所签订的合同名为购车合同，实质为被告转让第三方运输承揽的合同。合同约定被告负责下一年的合同续签，如签不上赔偿原告58,000元。经质证，被告对该证据真实性无异议，但称合同期内原告没有违反圆通快递公司的任何规定，也没有给三家快递公司造成任何损失，被告才会帮助原告签约下一年的合同。
证据二、原告购买黑MR25**号厢式货车道路运输经营许可证、道路运输证、车辆行驶证、机动车等级证书、车辆二级维护证,上述证件的所有权人是张凤楼，证明被告交付的车辆未进行合法转移登记，违反法律规定，且道路运输经营许可证依据国家行政管理规定不允许买卖，被告违约。经质证，被告对该证据真实性无异议,但称其与原车主张凤楼有购车协议，车辆所有权是被告的，根据国家法律规定，道路运输车辆在买卖过程中，应将大照及行驶证过户更名就能申领道路运输许可证。
被告王忠发为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、动力圆通、学府二部圆通二位负责人出具的证明。证明当时是原告自动放弃快递提发货业务。经质证，原告对该证据的真实性有异议，认为证人未出庭接受质询，此证明应由圆通公司出具，不应该是负责人出具，且没有加盖公章，没有法律效力。
证据二、购车协议，证明被告与张凤楼有买车协议，黑MR25**中型厢式货车归王忠发所有。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议：1、该协议书中没有注明张凤楼是否将营运手续一并转给被告。2、协议签订日期为2013年3月16日，车辆交付款4.2万元，按被告所述，被告将车辆卖与原告的时间是2014年7月20日，购车款为5.8万元，按照行业标准推定车辆月磨损系数为千分之7，被告卖给原告的车辆实价应为3万元左右，明显存在着隐瞒事实。3、该协议应自本案购车合同签订之日起，被告应将此原件随车一并交与原告。
证据三、网络班车承包协议3份，证明被告与圆通3个分部都签订承包协议，协议签订日期为2014年3月5日，承包期为1年，到2015年3月4日止。经质证，原告称该证据真实性无法确定。被告的合同相对方为法人，该协议上没有单位合同章，且合同签订后也无法确定是否享有该单位对外制定签署合同的相关权益，故无法核对协议本身具有合法性。2、该合同签订日期为2014年3月5日，合同第六条约定有效期1年，被告与原告签署的协议当中，签署时间为2014年7月20日，有效期约定1年，恰恰证实了被告在已经超出合同履行范围的基础上，与原告订立了争议合同，该部分争议内容应确定无效。3、证据中没有明确约定该协议可以转包、转让给第三方。对于合同中没有约定的部分，应由法定。
本院确认：原告举示的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的证据一，原告有异议，因证人未出庭接受质询，本院不予采信。被告出示的证据二原告对其真实性无异议，本院予以采信。被告出示的证据三，因圆通公司各分部不是法人，是圆通公司的派出机构，各分部的负责人有权分包提发货业务，且被告与圆通三个分部已经实际履行提发货业务，本院对证据三予以采信。
经审理查明：原告贾东升与被告王忠发于2014年7月20日签定购车合同，合同约定被告将黑MR25**号厢式货车以58,000元的价格出售给原告，同时带有圆通网络班车（动力圆通、学府二圆通、香坊圆通）提发货业务，无论货物多少，运费每月固定为13,500元。原告自经营此网络班车开始，必须严格遵守圆通快递总公司规定，不得违背。同时约定合同期内原告没有违反圆通快递总公司的任何规定，也没有给各分部造成任何损失，被告负责下一年的合同续约，如续约签不上，被告赔偿原告全部购车款58,000元整。合同自签订之日起生效。2014年7月20日合同签订以后，被告就将该货车及车辆的所有手续全部交付原告，由原告负责圆通网络班车提发货业务。原告运营到2014年双11期间（2014年11月11日至11月17日），工作量增加，原告就要求各分部自己派人干活和增加运费，并且不承担干活员工的工资，三个分部的负责人张旭阳、王大伟、李景霞没办法，也参加帮原告干活。原告实际经营该车辆至2014年12月15日，共4个半月，最后1个月运费是16,000元，其余每月运费是13,500元。现原告起诉要求：1、解除与被告签订的购车合同；2、被告赔偿原告全部购车款58,000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告贾东升与被告王忠发签订的购车合同同时带有圆通网络班车提发货业务，双方之间的买卖行为意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订之日被告就将该车交付原告，原告实际运营了4个半月，并收取了按照合同约定应该得到甚至高于合同约定的费用。原告主张与被告签订的合同名为“购车合同”实为“车辆运营承包转让合同”，与事实不符。现原告以被告并非车辆的实际所有人，且被告无法再续签下一年的合同为由要求解除合同。本院认为，车辆为动产，车辆的所有权并不以过户登记为要件。被告从案外人张凤楼处购买车辆，签订合同并支付了对价，被告即为车辆的实际所有人。原告认为被告非车辆实际所有人的主张，本院不予以支持。原告在合同履行过程中，要求动力圆通、学府二圆通、香坊圆通三个分部给其增加运费，否则不再运营，本身就是不诚信的表现，原告违约在先。在各分部同意原告的要求并实际给其增加运费后，原告应该继续履行合同义务。现原告称被告无法为其续签下一年的合同而要求解除合同，但至其起诉时合同约定的被告为原告续签下一年合同的期限尚未到来，因此原告的主张没有事实依据。原告所购车辆为厢式货车，附带道路运输经营业务，经营许可证可以变更。在该车辆所有权发生转移时，运营的资格同时发生转移，原告应该到车辆管理部门办理更名过户手续，同时到交通运输管理部门进行营运许可证的变更。但其怠于行使自己的权利，致使车辆至今未进行更名，车辆经营许可证也未进行变更。即使未更名也不影响原告的权益，不影响其从事运输业务。为维护市场交易的稳定性，合同签订以后，没有法定事由的出现，任何一方不得随意解除合同。对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告贾东生的诉讼请求。
案件受理费1,250元，由原告贾东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张春秋
审 判 员 包和全
人民陪审员 丁艳涛
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 生 跃