浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初5306号原告：徐群英，女，1980年7月6日出生，汉族，经商，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建宏，浙江红太阳律师事务所实习律师。被告：吴琴英，女，1968年1月7日出生，汉族，务工，住浙江省义乌市。被告：孙秋亮，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省潮安县。原告徐群英与被告吴琴英、孙秋亮租赁合同纠纷一案，于2017年3月30日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告徐群英的委托代理人周英萍；被告吴琴英、孙秋亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐群英起诉称，原告系国际商贸城二区17821A号商位的使用权人，与被告吴琴英享有的17821B商位同在一个店面。自2010年始，原告承租被告吴琴英的商位至今。2017年3月27日，原告从商城集团得知被告吴琴英以36万元的价格将商位转让给被告孙秋亮，转让前未告知原告，也未征求原告是否有意向购买。为此，原告与被告吴琴英、孙秋亮多次协商未果。原告认为，原告承租被告吴琴英的商位至今已有七年余，形成了一定的客源基础，被告吴琴英的行为侵犯了原告在同等条件下的优先受让权。请求判令：一、撤销两被告签订国际商贸城二区17821B号商位使用权转让协议。二、原告对义乌市国际商贸城二区17821B号商位使用权在同等条件下享有优先受让权。被告吴琴英答辩称，被告吴琴英从未承诺过商位出售承租人有优先购买权。被告吴琴英在商位未过户时联系过原告前来客服中心签订商位使用权的转租协议，但原告未提出购买意向。被告吴琴英与被告孙秋亮之间订立的商位转让合同合法有效。被告孙秋亮答辩称，被告孙秋亮主体不适格。被告孙秋亮于2017年3月22日在义乌购网站查看到被告吴琴英在该网站挂出的商位出售信息，于是电话联系被告吴琴英，被告孙秋亮属于善意购买。商位转让合同合法有效。二被告是按照商城集团手续办理，原告是知情的，商城集团说原告属于后来反悔。原告签字后，商城集团才进入受理程序，发放受理通知单的。原告徐群英庭审中补充陈述称，原告认为商位可以参照房屋租赁的规定。原告徐群英为支持自己的诉请，向本院提供证据如下：证据1，个体工商户登记基本情况2份（原件），证明原告与被告吴琴英的商位在同一店面。证据2，商位使用权转让审核表1份（复印件），证明两被告转让的合同关系。证据3，租金收条2份（原件）、出租协议3份（原件）、银行转账记录1张（打印件），证明原告与被告吴琴英间的租赁关系。2014年之前都是由原告丈夫吴启华与被告吴琴英丈夫陈正立以及被告吴琴英形成租赁关系。2015年以后由原告在原来的基础上与被告吴琴英形成商位租赁合同关系，原告将租金汇入被告吴琴英丈夫的银行卡。证据4，结婚信息查询反馈表1份（原件）、结婚证1份（复印件），证明陈正立系被告吴琴英丈夫；吴启华系原告丈夫。证据5，商位使用权转租受理通知单1份（原件）、目标管理责任书1份（原件），证明原告承租被告吴琴英商位经营及备案的事实。2016年3月24日是与被告吴琴英的租赁关系前去备案才签字的，之前是没有备案的，原告签字以后也感到诧异，所以将这两张单子从商城集团拿回来。商城集团说被告吴琴英将商位卖掉了，因为在租期内，所以需要原告签字才能过户。这个时候原告才知道店面已经卖掉了。证据6，录音文字整理及光盘1份，证明被告吴琴英将商位转让未通知原告；转让价格为36万元。被告吴琴英的质证意见：证据1，属实的。证据2、4，无异议。证据3，是的。2015年5月之前已经租了涉案商位3年，租金已经付清了。证据5，真实性无异议。但是商城集团因原告没有来签字，不承认租被告吴琴英的摊位，被告吴琴英在3月24日去找原告，需要她的签字，在商城集团写的转租协议。证据6，录音有一些被原告删掉了。被告吴琴英数年前即表示出售商位，不是今年开始卖的。原告也问过好几次。被告孙秋亮的质证意见：证据1，知道的。证据2，没有意见，去商城集团办理转租协议是为了给原告办理临时商位证，保护承租期内的合法权益。商城集团调查后要原告签字之后才能办理临时商位证，但原告拒签。证据3、4、6，不知情。证据5，这些手续的办理是为了商位的买卖才进行的。被告吴琴英为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，摊位转让信息（打印件），证明被告吴琴英已经出售摊位好几年了。2016年5月3日、2016年5月20日、2017年3月2日被告将涉案商位转让信息在网上发布。证据2，2017年3月24日商位使用权转租协议1份（复印件），证明原告知晓被告将涉案商位转让的事实。是被告通知原告前去办理过户手续的部门签字的，原告按的手印。涉案商位税费已经交了，被告的名字也注销了，手续没有最终完成。尚未登记在被告孙秋亮名下。原告徐群英的质证意见：证据1，真实性有异议，即使该证据属实，只能说明被告吴琴英曾经在相关网站上发布转让信息，无法看出被告是以何种条件进行转让的，在这种情况下原告行使优先购买权的条件不具备。证据2，真实性无异议，证明目的有异议。当时原告去签商位使用权转租协议是为了备案，而且从协议内容看也仅能够反映出原告与被告吴琴英之间的租赁合同关系，从协议上无法看出任何被告吴琴英将商位转让的信息。原告在签了协议以后，才知道被告吴琴英将商位转让的事实。原告也第一时间向商场集团提出异议，目前该商位不能办理完毕过户手续。被告孙秋亮的质证意见：证据1、2，无异议。都是按照商城集团的程序办理的。签订的转租协议的时候被告孙秋亮在场。监控录像可以看到。商城集团告知过，原告称不知情不属实。两被告办理买卖商位手续是被告吴琴英告知原告的。原告的丈夫还打电话给被告孙秋亮，说你买去就好了。问我多少钱，被告孙秋亮回答说36万。被告孙秋亮为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：证据1，转租协议及受理通知单、使用权转让协议及受理通知单各1份（复印件），证明两被告的买卖关系原告是知情的。原告徐群英的质证意见：证据1，两被告之间的协议及受理通知单，原告不知情。原告与被告吴琴英之间的协议及受理通知单，没有异议。原告签字是为了原告与被告吴琴英之间的租赁关系备案所签，并不是说原告对转让的事实知晓，或者没有异议。原告签字以后，知道了两被告的商位转让就提出了异议，被告孙秋亮也说了原告与被告吴琴英签订的协议在先，被告孙秋亮与被告吴琴英的协议在后，由此也可以说明原告在与被告吴琴英签订转租协议的时候是不知道两被告之间的商位转让事实。协议签订的时候原告是不认识被告孙秋亮，办证中心人很多不知道被告孙秋亮是否在场。被告吴琴英的质证意见：证据1，无异议。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1-4，被告吴琴英无异议，对其证明力本院予以确认；证据5，被告吴琴英、孙秋亮对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据6，被告吴琴英认可系其录音，未提供相反证据，对其真实性本院予以确认。被告吴琴英提供的证据1，系打印件，原告对真实性不认可，对其真实性本院不予确认；证据2，原告对真实性无异议，被告孙秋亮无异议，对其真实性本院予以确认。被告孙秋亮提供的证据1，原告对其与被告吴琴英之间的协议及受理单真实性无异议，被告吴琴英无异议，对其真实性本院予以确认。根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：中国小商品城国际商贸城G3-17821A号商位由原告徐群英承租经营，中国小商品城国际商贸城G3-17821B号商位由被告吴琴英承租经营。2010年至本案诉讼前，被告吴琴英所承租经营的商位由原告徐群英租用。2017年3月24日，原告与被告吴琴英就G3-17821B号商位签署了《商位使用权转租协议》一份，原告在商城集团签署了《商位使用权转租受理通知单》一份。同日，被告吴琴英与被告孙秋亮就G3-17821B号商位签署了《商位剩余使用权转让协议》一份，约定被告吴琴英将前述商位以35.9万元的价格转让给被告孙秋亮。双方还在商城集团签订了前述商位的《商位剩余使用权转让受理通知单》一份。2017年3月27日，原告方电话联系被告吴琴英询问商位转让事宜，被告吴琴英认可转让前未告知原告方。本院认为，原告主张商位承租人可参照房屋承租人享有优先购买权。房屋系不动产，房屋承租人所享有的优先购买权是对房屋所有权人处分权能的限制，而商位系由经营户从商城集团处承租所得，其享有的仅有使用权，非所有权，其对商位不享有处分权能，所谓的转让，也仅是在商城集团的同意下，由受让方重新向商城集团承租商位。综上，商位承租人与房屋承租人不同，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐群英的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），保全费2320元，由原告徐群英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴新辉二〇一七年五月二十六日代书记员 黄 超