广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申2882号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周鹏清，男，汉族，1970年6月5日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人:谭宗成,广东国晖律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲁连珍，女，汉族，1983年5月15日出生，住广东省深圳市南山区。
一审第三人：深圳市家家顺房产交易有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区八卦岭厂房428栋东侧3楼302－2。
法定代表人：杜艳花，该公司总经理。
一审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
法定代表人：王业，该行行长。
委托诉讼代理人:马力，广东邦罡律师事务所律师。
再审申请人周鹏清因与被申请人鲁连珍及一审第三人深圳市家家顺房产交易有限公司、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周鹏清申请再审称：（一）一审判决第二项认定鲁连珍可以代为清偿抵押债务以注销案涉房产抵押登记，并可以代为清偿的债务数额直接抵扣房款，其需向周鹏清支付的购房款以抵扣之后的剩余数额为准，该项判决不当。(二)一审判决适用法律错误，二审判决未予纠正。（三）一审判决超出鲁连珍的诉讼请求，且二审判决不予纠正；二审审理过程中遗漏周鹏清的主要上诉请求，忽略上诉状中提及的主要事实和理由。综上，请求对本案进行再审。
鲁连珍答辩称：一、二审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回周鹏清的再审请求。理由如下：（一）《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百九十一条规定了受让人可以涤除抵押权，故鲁连珍代为清偿抵押债务有法律依据。（二）鲁连珍依法履行义务后，使案外人徐宝龙与建设银行深圳分行的贷款债务消灭，借贷关系自然终止，该合同终止的原因并非违法、违约行为导致。（三）周鹏清以未经徐宝龙同意，建设银行深圳分行同意由他人代为还款提前终止借贷合同侵害了周鹏清及徐宝龙的民事权益为由申请再审属于恶意诉讼。（四）周鹏清与鲁连珍签订《深圳市二手房买卖合同及居间服务合同》（以下简称《二手房买卖及居间合同》）时，周鹏清与徐宝龙都办理了公证委托，并委托担保机构办理注销抵押登记，后由于周鹏清发现房价涨幅较大，才要求徐宝龙与其一同撤回了公证委托。
建设银行深圳分行答辩称：
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据当事人的申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）鲁连珍可否代为清偿案涉房屋的抵押债务以注销案涉房产抵押登记，并可以代为清偿的债务数额直接抵扣房款。（二）一、二审判决是否适用法律错误。（三）一审判决是否超出鲁连珍的诉讼请求以及二审判决是否遗漏周鹏清的上诉请求。
关于鲁连珍可否代为清偿案涉房屋的抵押债务以注销案涉房产抵押登记，并以代为清偿的债务数额直接抵扣房款的问题。
根据《物权法》第一百九十一条第二款的规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。因此，在受让人代为清偿债务消灭抵押权的情况下，案涉合同所涉交易标的物上存在抵押权不影响案涉房产的继续转让。现鲁连珍表示在周鹏清拒不或迟延履行赎楼义务的情形下，愿意付（垫）清抵押贷款，故案涉房产仍可以继续转让。另外，建设银行深圳分行作为案涉房屋的抵押权人在一审中答辩称，如果法院判决继续履行《二手房买卖及居间合同》，其同意在周鹏清拒不或迟延履行赎楼义务的情形下，由鲁连珍付（垫）清抵押贷款后，配合办理解除抵押权、注销抵押登记手续。故一、二审判决鲁连珍可以代为清偿案涉房屋的抵押债务以注销案涉房产抵押登记，并以代为清偿的债务数额直接抵扣房款，并无不当。因此，周鹏清申请再审不服一、二审判决的上述认定，依据不足，本院不予采信。
关于一、二审判决是否适用法律错误的问题。周鹏清认为徐宝龙与建设银行深圳分行依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，一、二审判决在未经徐宝龙和建设银行深圳分行同意的情况下，对其双方签订的贷款合同进行变更不当。本院认为，一、二审判决在周鹏清拒不或迟延履行赎楼义务的情形下，由鲁连珍付（垫）清抵押贷款债务以注销案涉房产抵押登记，从而间接导致徐宝龙与建设银行深圳分行之间贷款合同提前到期，其原因在于周鹏清作为卖方，负有委托担保公司担保融资赎楼或者自行筹集资金赎楼的合同义务。在周鹏清不履行《二手房买卖及居间合同》主要义务的情况下，鲁连珍代为清偿债务并涂销案涉房产上的抵押权的行为并无不当，徐宝龙和建设银行深圳分行之间的贷款合同因此到期也并未加重徐宝龙和建设银行深圳分行的负担。如周鹏清与徐宝龙因债务问题发生纠纷，可另循法律途径解决。周鹏清主张一、二审判决对于违约金的认定过高。本院认为，《二手房买卖及居间合同》约定如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，现周鹏清未按照合同约定的期限履行义务，一、二审判决周鹏清向原告鲁连珍支付迟延履行违约金，以转让成交价345万元为基数，按每日万分之五的标准从周鹏清迟延履行合同义务之日起计算至周鹏清注销案涉房产抵押登记时止符合合同约定。上述约定是合同当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且周鹏清需承担的违约责任与其违约行为相适应，违约金的计算基数与计算期限也符合合同约定，故一、二审判决周鹏清支付违约金的计算基数与计算期限并无不当。周鹏清又主张一、二审法院未将徐宝龙列为诉讼第三人不当。本院认为，徐宝龙既非案涉房屋买卖合同的当事人，亦无需在本案中承担义务，一、二审未将徐宝龙列为第三人，亦无不当。综上，周鹏清申请再审认为一、二审判决适用法律错误，依据不足，本院不予采信。
关于一审判决是否超出鲁连珍的诉讼请求，二审判决是否遗漏周鹏清的上诉请求的问题。周鹏清主张鲁连珍的第二项诉讼请求为判令周鹏清支付迟延履行合同违约金，至起诉之日暂计为22425元，故认为一审判决应在22425元的范围内认定违约金数额，若判决超出该数额即超出鲁连珍的诉讼请求。本院认为，鲁连珍的第二项诉讼请求中违约金注明的是“暂计”，而非仅限于22425元。鲁连珍在一审中请求周鹏清支付迟延履行合同违约金至判决生效之日止，故一审判决违约金计算至周鹏清注销案涉房产抵押登记时止，最迟不超过一审判决生效之日，并无不当。周鹏清认为无论是鲁连珍的诉讼请求，还是周鹏清与鲁连珍签订的《二手房买卖及居间合同》，均没有提及或约定房款采取分期付款的方式支付，故认为一审判决鲁连珍向周鹏清先支付344万元，后再支付1万元不当。本院认为，如前所论证，鲁连珍在周鹏清拒不或迟延履行赎楼义务的情形下，可先行付（垫）清抵押贷款债务以注销案涉房产抵押登记，同时《二手房买卖及居间合同》约定双方同意鲁连珍支付定金时从定金或楼款中预留1万元作为交房保证金交由居间方托管，此款在鲁连珍完成产权登记及周鹏清实际交付案涉房屋后结算。故一审判决鲁连珍在收到案涉房产后再向周鹏清支付1万元并无不当。周鹏清亦主张二审判决遗漏其上诉请求，本院认为，二审判决对周鹏清的二审请求均进行了处理，不存在遗漏上诉请求的情况，故二审法院的上述处理并无不当。因此，周鹏清申请再审认为一、二审判决超出鲁连珍的诉讼请求，二审判决遗漏周鹏清的上诉请求，依据不足，本院不予采信。
综上所述，周鹏清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回周鹏清的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 张艮开
二〇一七年五月二十四日
书记员 李艳丽