成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初4185号
原告：彭祥坤，男，1971年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：宋明君，四川展新律师事务所律师。
被告：成都艺隆农业投资有限公司。住所地：成都市双流区。
法定代表人：陈建。
委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄加彬，四川棠湖律师事务所律师。
原告彭祥坤与被告成都艺隆农业投资有限公司（以下简称“艺隆公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法由审判员孙毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭祥坤及其委托诉讼代理人宋明君、被告艺隆公司的委托诉讼代理人黄加彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭祥坤向本院提出诉讼请求：判令艺隆公司向彭祥坤支付工程款1，276，000元；2、判令艺隆公司向彭祥坤按中国人民银行贷款利率四倍计算并支付利息，从2013年9月1至工程款付清之日止。在庭审过程中，彭祥坤将诉讼请求第二项变更为：艺隆公司按照银行同期贷款利率支付资金占用利息，从2013年9月1日计算至工程款付清之日止。事实与理由：彭祥坤（乙方）与艺隆公司（甲方）于2012年7月7日签订《艺隆现代设施草莓博览园项目施工协议》，约定由彭祥坤全额垫资为艺隆公司修建艺隆现代设施草莓博览园智能温棚。彭祥坤按约定于2012年8月30日将工程竣工并交给艺隆公司使用，同年10月15日彭祥坤将工程结算书交给了艺隆公司，艺隆公司一直拖延，直到2014年8月14日，时任艺隆公司法定代表人的王彬给彭祥坤出具了艺隆现代设施草莓博览园4#、5#、6#、7#、8#棚房工程结算清单，载明：工程造价3，276，000元，已付款2，000，000元，未付款1，276，000元，该欠款，艺隆公司以种种理由拖延至今，另，彭祥坤与艺隆公司签订的《艺隆现代设施草莓博览园项目施工协议》第六条约定：如果甲方（艺隆公司）在一年内未付余款，按银行贷款利息的四倍支付其资金利息。
艺隆公司辩称,彭祥坤（乙方）与艺隆公司（甲方）于2012年7月7日签订《艺隆现代设施草莓博览园项目施工协议》，彭祥坤交付的智能温室大棚存在严重质量问题，不能投入正常使用，双方尚未进行结算，付款条件尚未成就；关于资金利息，双方签订的施工协议第六条约定是在工程竣工验收合格之日起支付利息，现在工程并未经过竣工验收，所以不应支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：成都艺隆农业投资有限公司智能温室项目施工协议及补充协议，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月7日，艺隆公司作为甲方，彭祥坤作为乙方，签订《艺隆现代设施草莓博览园项目施工协议》及补充协议，约定彭祥坤承包成都艺隆现代设施草莓博览园智能温室项目。本项目以双包形式。智能温室承包单价：800个平方米，每平方米310元，1600个平方米以上，每平方米为300元。本工程为全垫资，工程款在竣工验收合格之日起一年内，甲方应向乙方付清工程全款，如果甲方一年内未能向乙方付清工程全款，按银行贷款利息的四倍支付其资金利息。乙方完善智能温室项目施工协议签字后，分三次付清：第一次付款：竣工签收后，一个月内甲方支付乙方总款的20%；第二次付款：第一次付款后的第四个月前甲方支付乙方总款60%；第三次付款：余款在验收合格后十个月内全部付清。合同签订后，彭祥坤即组织人员进行了现场施工，现该工程已交付艺隆公司使用。
另查明，2014年8月14日，艺隆公司前法定代表人王彬在《艺隆现代设施草莓博览园4#5#6#7#8#棚房工程结算清单》签字确认工程造价为3，276，000元，已付款金额为2，000，000元，未付款金额为1，276，000元。
本院认为，本案争议焦点：1、案涉工程的工程款是否达到支付条件；2、双方是否已就案涉工程进行了结算；3、是否应支付资金占用利息。现本院就本案争议焦点评判如下：
一、关于案涉工程的工程款是否达到支付条件的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，彭祥坤未取得建筑工程施工企业资质，其与艺隆公司签订的《艺隆现代设施草莓博览园项目施工协议》及《补充协议》违反国家强制性规定，该合同应属无效。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十四条第三项“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，虽然涉案工程未进行竣工验收，但该工程已交付艺隆公司使用，故有权就该工程款向艺隆公司进行主张。关于艺隆公司提出涉案工程存在质量问题的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不合格约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，艺隆公司在涉案工程未经过竣工验收的情况下即使用涉案工程后，又以该工程存在质量问题为由提出异议的主张，本院不予支持。
二、关于双方是否已就涉案工程进行了结算的问题。在庭审中，彭祥坤已就涉案工程双方进行了结算向本院提交了《艺隆现代设施草莓博览园4#5#6#7#8#棚房工程结算清单》。虽然艺隆公司对该清单不予认可，认为该证据形成时间在时任法定代表人王彬离职以后并申请对该清单上法定代表人王彬的签名形成时间进行鉴定。但在鉴定过程中，艺隆公司提交的鉴定对比材料中亦可看出，艺隆公司前法定代表人王彬于2015年12月26日离职前，该证据即已形成。故，本院对艺隆公司提出该证据系事后补签的抗辩意见不予支持。王彬作为艺隆公司前法定代表人在其任职期间对彭祥坤的工程款进行结算的行为并无不妥，该结算行为对艺隆公司具有约束力。该结算清单应作为彭祥坤与艺隆公司之间工程款结算的依据，故本院对彭祥坤提出要求艺隆公司按照该结算金额支付工程款的主张予以支持。
三、关于艺隆公司是否应按照中国人民银行同期同类贷款利率向彭祥坤支付资金占用利息的问题。根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”及十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设建设工程未交付的，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，结合本案，关于涉案工程的交付日期，双方均未提交证据予以证明，但在庭审中根据彭祥坤的陈述，案涉工程在2012年8月交付艺隆公司使用，艺隆公司对此并未提出异议，故本院据此认定涉案工程交付日期在2012年8月，现彭祥坤主张利息从2013年9月1日开始计算，系其处分自身权利的行为，并无不当，故艺隆公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2013年9月1日起计算至本判决生效之日止的资金占用利息，本院对彭祥坤提出的该主张部分予以支持。
综上，艺隆公司应当按照结算金额向彭祥坤支付欠付工程款及资金占用利息。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告成都艺隆农业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告彭祥坤支付工程款1，276，000元及资金占用利息（以本金1，276，000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月1日计算至实际本判决生效之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，842元，由被告成都艺隆农业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙毅
二〇一七年三月二十九日
书记员 顾梅