河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初164号
原告：北京京华通彩钢压型板厂，住所地北京市大兴区西红门真第拾村北侧60米。
法定代表人：殷桂忠，该厂负责人。
委托代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告：张宪，男，1992年8月11日出生，汉族，现住泊头市。
被告：李翠，女，1993年6月1日出生，汉族，现住泊头市。
二被告委托代理人：常勇，河北天树律师事务所律师。
被告：李帅，男，1986年12月16日出生，汉族，现住泊头市。
委托代理人：曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
原告北京京华通彩钢压型板厂（以下简称京华通厂）与被告李翠、李帅、张宪追偿权纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京华通厂、被告李翠、张宪、李帅委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京华通厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告1095958元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：谢学诗以原告名义承包了北京市朝阳区金盏清华附中凯文国际学校项目工程后，将该工程的彩钢板安装工程又分包给被告张宪、李帅，张宪、李帅又雇佣了牛书泰等人进行安装施工。在施工第一天，牛书泰在屋顶上不慎摔下导致死亡。事故发生后，被告张宪、李帅不但不积极进行处理，反而跑回老家，无奈原告只能代二被告与死者家属协商死者赔偿事宜，并在2016年12月23日达成协议，由原告一次性支付死者家属125万元赔偿款。就该协议进行了公证，原告也支付了赔偿款。原告代被告支付了上述赔偿款后，被告拒不给付原告垫付款。为维护原告合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告张宪、李翠辩称，张宪与受害人之间不存在雇佣关系，张宪、李翠不是受害人牛书泰的雇主，原告起诉被告给付赔偿款没有事实和法律依据，被告张宪、李翠也没有分包本案所涉的工程，请求依法驳回对张宪和李翠的起诉。
被告李帅辩称，原告所诉与事实不符，我方不应承担任何责任，其主张的事实给付于法无据,请求驳回对我方的起诉，其他意见待原告举证后再予陈述。针对原告的补充可以看出原告与二被告之间无任何的合同关系，原告主体不适格。
本院经审理查明，原告为支持自己的主张，提交证据：1、北京市方正公证处的公证书一份，该公证书中有死者牛书泰的家属牛庆丰、曹英新与原告签订的协议书，原告向牛书泰家属一次性支付了125万元的赔偿款。另外牛书泰于2016年12月16日在清华附中凯文国际学校项目的体育馆中工作时不慎摔落死亡，按照2016年北京市道路交通事故损害赔偿标准按提供劳务者损害，劳务者死亡在北京市应获得的赔偿为2015年北京市城镇人员年均纯收入52859元乘以20年为1057180元，丧葬费为2015年工人年平均工资的一半38778元，以上合计为1095958元，原告方实际赔偿牛书泰方为125万元。本案中，原告只主张要求三被告给付垫付款1095958元。2、提交证明四份，证明人分别为李春杰、王福印、禹海涛、袁爱民，证实被告张宪和李帅承包了涉案工程，施工中牛书泰坠落死亡，原告提交的四份书证，因为证人均在外地，当庭不能出证。3、提交谢学诗等人与张宪的谈话录音，证明张宪和李帅不但承包了涉案的工程，且牛书泰系该二人雇工。4、请求法庭依法出示调取的北京市朝阳区金盏派出所及朝阳区安监局就牛书泰死亡的材料，其中句康康、谢学诗、徐小林，均证实涉案的工程系张宪最终承包，牛书泰系由张宪雇佣，张宪给牛书泰等人每人每天200元工资。原告认为死者牛书泰系由张宪、李帅雇佣，牛书泰的死亡应由该二人直接赔偿，事发后该二人不与死者家属见面，相关单位及死者家属找到原告，原告才为二被告进行了垫付，张宪与李翠系夫妻关系，张宪承包系用于夫妻共同生活，李翠应与张宪承担连带责任。
被告张宪、李翠质证意见：1、对于协议书和公证书，被告张宪对此并不知情，该协议书不能证实原告主张的被告张宪、李帅承包了涉案工程，而该协议书确能证实死者牛书泰生前是由原告雇佣，与原告之间存在雇佣关系，对于协议书中所记载的赔偿数额有异议，原告方应提交牛书泰的户籍证明和相关身份证明，以证实其死亡赔偿金的计算依据。2、对于证明四份，真实性有异议，不能确定该四份证明系证明人亲笔所写，其证明的内容也与事实不符，张宪与谢学诗并不存在承包关系和任何合同关系，另外四份证明的证明人应出庭作证。3、对于谢学诗等人与张宪的谈话录音，庭后提交书面质证意见。4、对于法庭依法出示调取的北京市朝阳区金盏派出所及朝阳区安监局就牛书泰死亡的材料，谢学诗在询问笔录中认可牛书泰是给其干活，并且在施工过程中，谢学诗也没有对牛书泰进行安全教育和配发安全带，对于徐小林的笔录，其陈述内容并不真实，并不是由张宪为牛书泰开发工资，牛书泰也不是张宪找来的，对于句康康笔录的质证意见同徐小林的意见，对于马洪海的笔录，马洪海系该项目施工单位北京市金卓宏幕墙工程有限公司派驻现场的安全员，马洪海陈述的内容能够证实牛书泰的工资是由原告来负责，对于安监局的询问笔录质证意见同派出所的质证意见，被告李翠在本案中不应承担任何赔偿责任，因为李翠对本次事件的发生并不知情，也未从中受益。
被告李帅质证意见：1、对于协议书和公证书，该公证书真实性无异议，通过协议中明显可以看出牛书泰系原告方的雇员，原告作为企业或者个体工商户，根据工伤保险条例，应当为单位员工或雇员投保工伤保险，基于未投保，对死者牛书泰进行赔偿是原告应承担的责任，根据此协议完全可以看出上述内容，原告据此协议及公证认为已向死者家属支付125万元证据不足，没有死者家属的收条，同时125万元赔付不适用该案，如果有证据证明存在个人之间的劳务关系，应当适用过错原则，那么牛书泰在事故发生过程中，自身存在严重过错，而此协议是基于工伤保险的赔偿，不适用牛书泰与被告之间的个人雇佣，况且本案原告也没有证据证明牛书泰与我方存在雇佣关系。2、对于证明四份，真实性、合法性、关联性均有异议，李帅对于上面的所有人员从未见过，上面的内容完全是变更了名字进行抄录的，存在证人证言之间进行串通，上面所讲的内容均不是事实，李帅从未与张宪共同承包涉案工程。3、对于谢学诗等人与张宪的谈话录音，三性均有异议，该录音并没有李帅的录音，只是原告方的承包人自己的表述，原告主张李帅承担责任没有任何依据。4、对于法庭依法出示调取的北京市朝阳区金盏派出所及朝阳区安监局就牛书泰死亡的材料，对于句康康、徐小林的询问笔录，问你们给谁干活，均答的是给谢学诗干活，谢学诗是彩钢板铺设的承包人，当时现场有6人，除死者和句康康、徐小林外，还有张宪、谢学诗、邵爱华6人，没有李帅，根据该二人的笔录可以看出谢学诗作为承包人，带领五个雇员共计6人共同施工，不存在二次分包之说。关于谢学诗的询问笔录，其自答死者是给我干活，同时干活的也是上述6人，在干活前没有进行过安全教育，没有进行过安全技术培训，也没有进行过培训，没有配发安全带，是给北京市金星卓宏幕墙工程有限公司干的活，该组询问笔录中没有任何李帅的体现，李帅承担责任没有任何事实和法律依据。关于公安机关的询问笔录，谢学诗、徐小林、句康康的质证意见与刚才的质证意见是一致的，同时根据三人的笔录可以看出死者牛书泰死亡时仅干了半天的活，不存在工资发放的问题，笔录中也说明工资是由本案原告发的，也就是谢学诗以原告的名义雇佣了死者等人，与李帅没有关系。关于曹雪涛的笔录，事实认可，与本案不具有关联性。关于马洪海的笔录其真实性，马洪海为甲方北京金卓宏公司在清华附中凯文国际学校的安全员，负责施工现场的安全工作，有安全证，死者牛书泰等人是第一天到场施工，是其安排的原告方的负责人带人到施工现场进行安装，与原告公司有加工合同，工人都是姓谢的负责人找来的，工人每天的工资他不知道，但是都由原告方负责，他对进场工人没有进行安全教育，也没有施工方案，也没有安全技术交底，也没有在现场，在施工中也没有配发安全绳，通过该笔录看出，作为甲方公司，其不具有安全生产的条件，安全员即同意原告方带人现场施工，存在严重过错，牛书泰的死亡作为甲方亦应承担责任。
本院认为，本案的争执焦点是被告张宪、李帅将是否承包了涉案工程的彩钢板安装工程且雇佣了牛书泰等人进行安装施工。根据原告方提交的证据分析，通过谢学诗等人与张宪的通话录音，可以认定涉案工程由谢学诗承包后又分包给了张宪。朝阳区安监局事故处理科以及北京市金盏派出所的询问笔录，可以从侧面证明张宪雇用了部分施工人员并给部分施工人员开资。张宪应对事故负有赔偿责任。张宪与李翠是夫妻关系，张宪承包工程，受益是张宪家庭，故李翠应负连带赔偿责任。原告主张的李帅承包了涉案工程，没有提交相关证据予以证明，李帅对此不予认可，故李帅对事故不负赔偿责任。
公民的人身权利受法律保护，死者在从事雇佣活动中受伤死亡，损失应由其雇主承担赔偿责任。原告承包了工程后，将工程分包给谢学诗，谢学诗又将工程分包给被告张宪。对外分包应审查分包人的相应资质并签订书面分包合同，而该案中只是以口头形式进行了多次分包，未签订书面工程承包合同。原告方也没有对分包人进行技术指导以及安全教育，故原告应负主要的赔偿责任。原告与死者家属达成的赔偿协议，进行了相关公证，赔偿协议合法有效。原告进行赔偿后，行使追偿权符合法律规定，被告张宪、李翠应对事故负相应的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决如下：
被告张宪、李翠于本判决生效后十日内给付原告北京京华通彩钢压型板厂人民币219192元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14664元，减半收取计7332元，保全费2020元由被告张宪、李翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 刘清成
审 判 员 李继军
人民陪审员 刘 刚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王春发