河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3625号
上诉人（原审原告）：张某1，女，1972年6月15日出生，汉族，住河北省邢台市任县。
上诉人（原审原告）：冯某，男，2004年9月9日出生，汉族，学生，住河北省邢台市任县。
法定代理人：张某1，女，系冯某之母。
二上诉人委托诉讼代理人：宋改朝，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国彦峰，男，1978年3月13日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
被上诉人（原审被告）：段海军，男，1958年12月7日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：国印秋，男，汉族，住隆尧县，系国彦峰之岳父。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨运建，隆尧县启帆法律服务所法律工作者。
上诉人张某1、冯某因与被上诉人国彦峰、段海军合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2017）冀0525民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某、张某1及二人的共同委托诉讼代理人宋改朝，被上诉人国彦峰、段海军及二人的共同委托诉讼代理人杨运建，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、冯某上诉请求：一、请求上级人民法院查明事实后，依法判决撤销一审判决，判决二被上诉人偿还拖欠上诉人的25万元赔偿金；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定剰余25万元，被上诉人国彦锋的妻子国某于2017年1月11日已经赔付给上诉人张某1，完全不符合事实。首先，没有上诉人张某1出具的收据。既然是赔付现金，并且金额高达25万元，却没有任何收据，不符合情理。其次，2017年1月11日前，被上诉人赔偿的50万元均是转账打入上诉人张某1邮政储蓄卡内；但是，这次赔付的25万元，却直接付给现金，与被上诉人之前赔偿方式不符。再者，所谓的2017年1月11日赔付25万元的说法，既没有交给交警办案人员，也没有交警办案人员在场见证；而是在其他地方双方进行赔付。赔付之后，又没有上诉人张某1的任何收据加以印证，很难让人相信是真实的。2、一审法院认定被上诉人将25万元赔付给上诉人的唯一证据是从丰台交通支队调取的事故科对张某1的《询问笔录》和《道路交通事故经济赔偿执行凭证》（编号NO:0442768）。但是，该两份证据存在瑕疵，不真实，不能作为认定被上诉人于2017年1月11日赔付25万元的证据。3、一审法院对上诉人张某1、冯某提交的证据7、8、9不予认定，明显偏袒被上诉人一方。因为：证据7是证明上诉人去北京之前，为了防止日后被上诉人一方赖账而要求到任县公证处对拖欠25万元赔偿金的事实进行公证的；证据8是和上诉人一块去北京录制《询问笔录》的证人张某2出庭作证的证言。证明2017年1月11日从任县公证处出来，到北京录制《询问笔录》之前，被上诉人没有赔付现金25万元；证据9是上诉人张某1给被上诉人国彦锋及其妻子国某发短信催要25万元事实。
国彦峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年1月11日去北京前一天，答辩人的妻子准备了25万元现金。在去北京当日，上诉人坚持要25万元才去北京的情况下，答辩人的妻子将剩余25万元以现金给了上诉人；由于进京急切没有让上诉人打条，因前三次给付都没有打条。上诉人在北京做笔录时，也向交警明确认可已经赔偿完毕。故上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
段海军答辩称，认可国彦峰的答辩意见。
张某1、冯某向一审法院起诉请求：1、判令被告国彦峰给付拖欠原告的赔偿金25万元；2、判令被告段海军对本案承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2016年1月21日，被告国彦峰驾驶冀Ｅ×××××重型仓棚式货车将原告张某1的丈夫、冯某的父亲冯国庆撞伤致死，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定被告国彦峰负事故的全部责任。2016年11月25日，原告张某1与被告国彦峰签订了《交通事故协议书》，双方协商由被告国彦峰赔偿原告各项经济损失共计75万元。之后，被告囯彦峰分三次赔偿原告50万元。2016年12月28日，原告张某1并代理原告冯某与被告国彦峰再次签订赔偿《协议书》，约定被告国彦峰将剩余应当赔付的25万元须在保险公司理赔后三日内赔付完毕，并由在场的被告段海军立下担保。原告述称：“被告方提出北京给出的赔偿调解期限到2017年1月11日为止，（当时被告国彦峰已被刑事拘留）所以被告方在不能及时赔偿25万元的情况下，要求原告配合，即在北京谎称收到25万元，之后便可以将被告国彦峰取保候审。在此之后的2017年4月16日至2017年6月4日期间，原告张某1为索要剩余的25万元赔偿金与被告及其妻子短信联系多次，被告国彦峰及妻子国某均认可拖欠原告25万元，只是以保险公司的赔偿事宜还未办理好为由拖延拒付”。2017年8月17日原告方到保险公司查询后得知，被告国彦峰已于2017年3月22日全部办清保险理赔事宜。此时，原告再次向被告催要25万元的赔偿金时，被告国彦峰以75万元已赔偿完毕为由拒绝赔偿。因此，原告诉至法院，要求被告国彦峰给付25万元赔偿金，被告段海军承担连带赔偿责任。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，任何公民由于过错侵害他人人身安全的，均应承担相应的民事责任。本案中，原告对自己提出的诉讼请求向法院提供的证据1-6项，被告无异议，予以认定。对第7项证据，被告否认证人证言。证人李某无从事公证职业的身份证明，不能确定其是任县司法局公证处公证员，也不能确定该书面证言系何人所写。故对其证人证言不予采信。对第8项证据，被告否认证人张某2证言。因张某2系原告张某1的亲姐姐，证明结果与当事人有直接利害关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，不予采纳。对原告提供的第9项证据，被告否认是原告与被告及其妻子之间的联系。第一，45条短信中字体底色有变化，该短信的联系双方不足以确定是本案双方当事人之间的联系；第二，短信中虽然显示双方对话，一方称：“要求按协议办”、“转我卡上”、“兑现承诺”、“还不兑现”、“你睡得着”、“人要讲良心”。另一方称：“正在给你凑钱”、“带现金去你那儿”、“把钱给你送过去”。但不足以证明是为双方当事人于2016年12月28日签订的《协议书》上约定的25万元赔偿金，且始终未显示“25万元”的赔偿金字样，与本案缺乏关联性，故不足以确定是原告张某1为追要25万元赔偿金与被告国彦峰及其妻子之间的短信联系。另外，原告述称的“为给被告国彦峰办理取保候审，才商定让原告到北京谎称已收到被告国彦峰75万元的全部赔偿款”。法院依法调取的证据：1、丰台交通支队事故科对原告张某1的《询问笔录》询问及制作该笔录的两名干警已明示“你必须如实提供证据、证言，故意做伪证或者隐匿证据是要负法律责任的，你听清了吗？”张某1回答“听清楚了”。之后原告张某1承认其已收到被告国彦峰赔付的50万元，又收到被告国彦峰的爱人国某给付的25万元。该笔录明确显示“我方与国彦峰之间的赔偿问题已经结束了，冯国庆与国彦峰的交通事故已经全部解决完了”。现原告未提供充分证据对其在事故科的陈述系谎称一词加以佐证。故法院不予采信。2、丰台交通支队事故科出具的N￡0442768号《道路交通事故经济赔偿执行凭证》，该凭证载明，国彦峰交款柒拾伍万元整，并有国彦峰的爱人国某及本事故科的两名干警分别署名，还加盖了《北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队交通事故处理专用章》印章。审理中，原告无充分证据予以推翻以上两项证据，对调取证据予以确认。截止2017年1月11日被告国彦峰已按双方约定的协议全部履行完毕，被告段海军的担保（保证）责任自然消失。原告要求被告国彦峰赔付25万元赔偿金、被告段海军承担连带赔偿责任的主张，证据不足，依法不予支持。被告段海军无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的漠视与不尊重，法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告张某1、冯某的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告张某1、冯某负担。
本院二审期间，上诉人张某1、冯某申请李某、林某出庭作证，拟证明张某1去北京是受被上诉人国彦峰家属的教唆作伪证，让国彦峰早日回来理赔。被上诉人质证认为，李某、林某的证人证言不具证明力，对此不予认可。本院查明的事实和一审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，2016年12月28日张某1与国彦峰达成的《协议书》以及同日国彦峰书写、段海军担保的《保证书》所约定的25万元赔偿金是否给付问题。上诉人张某1、冯某为证明该25万元未赔付的主张，提交了其与被上诉人达成的两份赔偿协议、段海军担保的保证书和有关的短信记录，并申请李某、林某证人出庭作证。被上诉人国彦峰、段海军则申请一审法院依法调取了2017年1月11日北京市丰台交通支队事故科对上诉人张某1的《询问笔录》和一并开具的《道路交通事故经济赔偿执行凭证》，以证明上诉人所称25万元已经于2017年1月11日双方去北京处理事故前已经赔偿完毕、达成谅解。本院认为，北京市丰台交通支队事故科对张某1的《询问笔录》和同日开具的《道路交通事故经济赔偿执行凭证》，是一审法院依法调取的有关执法机关依法依规制作的案件卷宗材料，《询问笔录》对上诉人张某1所作陈述应当真实、否则承担法律责任进行了明确提示，上诉人张某1明确表示赔偿款已经付清，并签字摁印；上诉人张某1亦在《道路交通事故经济赔偿执行凭证》收款人处签字认可。张某1诉讼主张25万元赔偿款未付的事实理由，与其在执法机关的陈述承诺相悖，其现有证据和证言的效力不足以对抗执法机关的询问笔录和执行凭证。
综上所述，张某1、冯某的上诉请求不能成立，应予驳回驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人张某1、冯某负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢书明
审判员 赵小双
审判员 张庆安
二〇一七年十二月二十三日
书记员 崔菊香