江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终113号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南京纳丽商贸有限公司，住所地在南京市六合区中山科技园科创大道9号A7栋5046室。
法定代表人：陈红芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许峰，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐奇凡，江苏南昆仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京顺洁洗化用品有限公司，住所地在南京市秦淮区果园村柴家营88-9号。
法定代表人：李春山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宁，江苏焯燃律师事务所律师。
上诉人南京纳丽商贸有限公司（以下简称纳丽公司）因与被上诉人南京顺洁洗化用品有限公司（以下简称顺洁公司）合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2016)苏0116民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人纳丽公司的委托诉讼代理人许峰、唐奇凡，被上诉人顺洁公司的委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纳丽公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部反诉请求，即本诉、反诉折抵后改判上诉人支付被上诉人补偿金89357.67元；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。2016年6月30日，上诉人与被上诉人签订《南京顺洁洗化用品有限公司、镇江顺洁洗化用品有限公司和南京纳丽商贸有限公司关于宝洁产品分销商更替事宜的协议》（以下简称《更替协议》），其中第一条约定，由被上诉人将可卖库存商品按照约定的折扣率，计算差价后支付给上诉人。上诉人根据该合同条款统计，被上诉人尚有44242.33元库存差价未返还上诉人。二、2016年6月30日上诉人与被上诉人签署《关于“强生系列”产品委托保管交接合同》（以下简称《交接合同》），约定由被上诉人承担2016年7月8日至9月30日期间“强生系列”产品的保管运输费用。按照合同约定被上诉人每月应支付保管运输费用5000元。上诉人在此期间按照合同约定向被上诉人履行了送货义务，一审法院酌定保管费用3000元，显然缺乏事实依据。
顺洁公司辩称，双方在合同中已经约定就宝洁产品的库存全部交接完毕后，支付相关费用及开具相应发票。在一审庭审过程中，上诉人的代理人已确认了上述事实，即盘点已全部结束。上诉人要求抵扣库存差价44242.33元，缺乏事实及法律依据。针对上诉人主张的保管费用15000元，一审中上诉人没有提供相应证据证明履行了《交接合同》中的运输义务，故被上诉人无需按《交接合同》约定向上诉人支付相应运输费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顺洁公司向一审法院起诉请求：一、判令纳丽公司支付补偿金15万元并赔偿逾期付款损失（自2016年10月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、纳丽公司承担本案诉讼费。
顺洁公司针对其诉讼请求向一审法院提供如下证据并进行了说明：一、2016年6月30日双方签订的《更替协议》和同年7月29日签订的《关于宝洁产品分销商更替事宜的补充条款》，证明纳丽公司尚欠补偿金15万元未支付；二、交通银行电子回单、南京银行转账记录和开票信息，证明纳丽公司已经按照协议和补充条款向顺洁公司支付库存货款2812219.07元、固定资产费用228000元和尾款664600.30元，且顺洁公司开具了增值税发票。
纳丽公司向一审法院提出反诉请求：判令顺洁公司支付可卖库存差价44242.33元、保管费用13500元、车辆违章罚款1400元，合计60642.33元，由顺洁公司承担反诉费用。
纳丽公司针对其反诉请求向一审法院提供如下证据并进行了说明：一、2016年6月30日双方签订的《更替协议》、同年7月29日签订的《关于宝洁产品分销商更替事宜的补充条款》及自制表格，证明顺洁公司还应当支付库存货款及金额；二、2016年6月30日双方签订的《交接合同》，证明顺洁公司应当支付保管费15000元；三、南京市交管局缴费凭证，证明纳丽公司缴纳车辆违章罚款1400元应由顺洁公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日，顺洁公司（甲方）、纳丽公司（乙方）签订《更替协议》，约定：甲方将现有宝洁产品（及助销工具）库存出售给乙方，双方于2016年7月10日现场核点可卖库存数量，确认后双方授权代表签署书面《盘点表》，甲方于2016年7月11日将双方认可的库存产品交接确认，现场完成库存交接，甲方开具增值税发票给乙方，乙方将于仓库盘点完成后收到发票三日内按照《盘点表》确认金额支付货款给甲方。同时双方约定了资产、仓库、应收账款的处理方式。同年7月29日，双方签订《关于宝洁产品分销商更替事宜的补充条款》，约定乙方向甲方支付一次性应收账款补偿金30万元，6月30日相关应收账款条款作废，乙方只需积极配合甲方展开回笼应收账款工作至2016年9月30日，甲方2016年7月6日前与下游客户发生的一切费用由甲方自行承担。甲方将出具交接函给乙方作为下游客户交接手续，其中一次性补偿金30万元，将于2016年8月1日支付15万元，9月30日支付剩余15万元。双方一致确认，已经按照协议和补充协议签订了盘点表、顺洁公司开具了发票、纳丽公司付清了库存货款，目前尚有补偿金15万元未支付。
2016年6月30日，双方还签订《交接合同》，约定顺洁公司委托纳丽公司保管并发运“强生系列”产品，委托期限自2016年7月8日至9月30日，每月保管运输费用5000元（含每周送上海永辉一趟的运输费用，其中过桥过路费用由顺洁公司承担）。一审中纳丽公司陈述，仓库至上海永辉每趟送货费用在1500元左右，纳丽公司共送了两趟货到上海永辉。
一审法院认为，顺洁公司和纳丽公司2016年6月30日签订的《更替协议》、《交接合同》及同年7月29日签订的《关于宝洁产品分销商更替事宜的补充条款》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方已经明确约定纳丽公司应于2016年9月30日前支付补偿金15万元，纳丽公司未按约履行，应当承担相应的民事责任。顺洁公司要求纳丽公司支付补偿金15万元及自2016年10月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿逾期付款损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于车辆违章罚款1400元，顺洁公司同意扣除，一审法院予以确认。双方均已经按照协议和补充条款签订了盘点表、纳丽公司也按盘点表付清了库存货款，纳丽公司主张扣除的库存差价44242.33元，因其未提供证据证明，一审法院不予支持。关于保管运输费用，根据双方约定，保管运输费用每月5000元至少应当由保管费用和运输费用两项构成，纳丽公司并未举证证明向上海永辉送过货，也未举证证明保管和运输费用如何构成，仅单方陈述送货至上海永辉每趟费用1500元左右，按照纳丽公司陈述每月四趟仅运费就达到6000元，超过了保管和运输费用总和5000元，故一审法院酌定2016年7月8日至9月30日保管费用总计为3000元。综上，顺洁公司应当支付纳丽公司保管费3000元、车辆违章罚款1400元，合计4400元。该费用与纳丽公司应当支付补偿金15万元两项相抵，纳丽公司还应支付顺洁公司145600元及逾期付款损失（以145600元为基数，自2016年10月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，一审判决：一、纳丽公司于判决生效之日起十日内向顺洁公司支付补偿金145600元及逾期付款损失（以145600元为基数，自2016年10月1日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回纳丽公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费3300元，由纳丽公司负担；反诉案件受理费658元，由顺洁公司负担50元，纳丽公司负担608元。
本院二审期间，上诉人纳丽公司围绕其上诉请求，提交一份2017年11月17日南京商厦股份有限公司（以下简称南京商厦）出具的情况说明，以证明2016年7月被上诉人将存放于南京商厦的库存商品全部转交给了上诉人，并且按照当时双方的协商，被上诉人应当向上诉人支付相应差额部分款项，结合上诉人在一审中提交的相关表格，当初上诉人主张的44242.33元是存放于南京商厦的库存商品，而不是一审法院认定的根据《更替协议》存放于上诉人处的库存商品。
被上诉人顺洁公司对上诉人纳丽公司二审中提交的2017年11月17日南京商厦出具的情况说明真实性予以认可，但认为该情况说明不属于新证据，只是单方说明，如果南京商厦认为顺洁公司与纳丽公司以及南京商厦关于库存商品有约定，应当出具三方协议；该情况说明并没有说明顺洁公司在南京商厦有差价是4万多元的库存产品；相关库存产品是指上诉人与被上诉人签订的《更替协议》中约定的库存产品。
被上诉人顺洁公司对上诉人纳丽公司二审中提交的情况说明真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
双方当事人对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人与被上诉人签订的《更替协议》另约定：可卖库存（保质期在12个月以上的，外观完好），实盘后，按照200箱厂价90％结算。
二审中上诉人陈述，其要求被上诉人支付的44242.33元库存差价款，系被上诉人留存在南京商厦的商品零售价与被上诉人采购价90％之间的差价，上诉人从南京商厦买进了被上诉人留存在南京商厦的全部商品，该商品是被上诉人从其他经销商处购买，该部分商品由上诉人销售，零售价与被上诉人采购价90％之间的差价，属于上诉人的利润，被上诉人应支付给上诉人。
上述事实，有《更替协议》及当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、顺洁公司是否应当返还纳丽公司44242.33元库存差价款；二、对纳丽公司主张的保管运输费用数额的认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被上诉人顺洁公司是否应当返还上诉人纳丽公司44242.33元库存差价款问题。本案中，纳丽公司明确，其要求顺洁公司支付的44242.33元库存差价款，系顺洁公司留存在南京商厦的商品零售价与顺洁公司采购价90％之间的差价。顺洁公司与纳丽公司2016年6月30日签订的《更替协议》中虽约定“可卖库存（保质期在12个月以上的），实盘后，按照200箱厂价90％结算”，但该“库存”并非指留存于南京商厦的商品，对该部分库存产品，双方已经按照协议和补充协议签订了盘点表，且已盘点交接完毕，顺洁公司已开具增值税发票给纳丽公司。双方在《更替协议》中对留存在南京商厦的商品如何处理与交接未作约定，南京商厦出具的情况说明，不能证明顺洁公司认可该部分商品零售价与顺洁公司采购价90％之间的差价应支付给纳丽公司。故纳丽公司要求顺洁公司返还44242.33元库存差价款，缺乏依据，本院不予支持。
关于对纳丽公司主张的保管运输费用数额如何认定问题。双方签订的《交接合同》约定顺洁公司应按每月5000元标准支付2016年7月8日至9月30日期间的保管运输费用，但该费用包括每周送上海永辉一趟的运输费用。根据纳丽公司在一审中的陈述，仓库至上海永辉一趟费用在1500元左右，若每月四趟，则需6000元左右，故双方约定的每月5000元保管运输费，大部分应属于运输费。因纳丽公司没有证据证明其履行了每周送一趟上海永辉的义务，故2016年7月8日至9月30日期间的保管运输费用，一审酌定为3000元，并无明显不当。
综上所述，纳丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由上诉人纳丽公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 陈宏军
二〇一八年二月二十三日
书记员 石晓英