浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1818号
原告：章小伟，男，1972年11月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：严扬权、周天风，浙江国良律师事务所律师。
被告：朱荣根，男，1969年7月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：何伟根，男，1968年8月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
上述两被告委托诉讼代理人：朱军伟、骆兴月，绍兴市崧厦法律服务所法律工作者。
被告：朱宝根，男，1952年12月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。
被告：钟云祥，男，1963年1月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
原告章小伟与被告朱荣根、何伟根、朱宝根、钟云祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2017年4月20日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告章小伟及其委托诉讼代理人周天风,被告朱荣根、何伟根的委托诉讼代理人骆兴月到庭参加诉讼，被告朱宝根、钟云祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告共同赔偿原告损失52162.82元；2.本案诉讼费由四被告承担。原告在庭审中变更第1项诉讼请求为判令四被告共同赔偿原告损失38665.02元。事实与理由：2016年5月8日下午2时许，原告与好友在丘排涝河一座桥下垂钓。被告朱荣根等四人拉扯原告上岸，原告要求不要拉扯自己，被告朱荣根一拳把原告打入河里，并与被告朱宝根、何伟根、钟云祥一起按压原告的头部入水对其进行殴打。随后沥海派出所接到报警并处理此事。原告被送往绍兴市上虞区第二人民医院进行救治，殴打造成原告头面部外伤、脑震荡。事后原、被告经多次协商未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告提供证据如下：
1.病历本、诊断证明、住院病历、出院记录、MR诊断报告、CT诊断报告、长期、临时医嘱单，证明原告伤势和就诊情况以及医生建议休息天数；
2.医疗费发票及费用清单，证明医药费支出情况；
3.手机衣物照片以及收款收据，证明物损情况；
4.证人沈某的证言，归纳如下：当时我跟原告一起去钓鱼，那天还下小雨，那时我们也不知道我们钓鱼的地方是被告承包的，钓了一会一个年纪大的人跟我们说不要钓鱼，我们当时说我们马上就走，过了几分钟他又过来说这是他们老板承包的，不要钓鱼了，再过了会儿朱荣根跟其他三个人过来，说了几句话，一个人围着我，并用鱼杆打了我，另三个人围着原告，被告朱荣根把原告一拳打到河里去了，还跟其他人说打死好了，打死了我赔，后来被告处的其中一人来到我这里，被告朱荣根伙同另一个下河打原告，一个人将原告按住，另一个打原告，打完后，朱荣根上来并报了警，还说还要打原告，但没有打，章小伟是我扶上去的，派出所里的笔录也是我去制作的，所作的笔录都是我真实的陈述，因章小伟受伤了，当时没有去制作；
5.个体工商户营业执照一本，失地农民证明一份，证明原告应按照城镇标准计算误工、护理费等。
经庭审质证，被告朱荣根、何伟根认为证据1、2中两次住院、用药、参麦针79.2元、藤黄健骨胶囊465.30元不予认可外，其余的证据三性均无异议；原告提供证据3，因案件并非同一法律关系，被告不予质证，同时对证据的三性不予认可；证据4的证人证言，证人对派出所行政决定书本身内容没有异议，确定了本次纠纷的起因，证人发言中讲到原告与证人是客户关系，而且经常在一起钓鱼的，存在利害关系，所以我们认为法庭酌情考虑这一情况；证据5的真实性由法庭核实。原告认为证据4中证人如实陈述了本案事发经过，可以作为本案认定的事实。
被告朱荣根、何伟根辩称，一、原告在被告承包养鱼的河道内钓鱼，经被告及被告雇员多次劝说其停止该行为，但原告仍不听劝阻，出口粗鲁，是造成本次纠纷的主要原因。理由如下：1、原告在被告朱荣根承包的池塘里钓鱼，经被告多次劝说，原告仍不听被告的劝说，才导致本次事故，原告应承担本次事故的主要责任，原告受伤的情况，是被告在进行了正当防卫过程中造成的；2、原告在被告劝说的时候，原告应该意识到自己主观的过错；3、滨海派出所认定原告的行为系盗窃行为，因数额不大没有进行处罚。二、原告向被告主张的赔偿数额不合理。根据鉴定意见，护理时间为32日、误工时间为45日，营养时间为32日，医疗费中还应剔除参麦针79.20元，藤黄健骨胶囊465.30元，非必要住院医疗费（2016年6月11日-2016年6月24日）。另本案中原告向被告主张了财物损失，被告认为本案系生命权、健康权、身体权纠纷，该请求不属于同一法律关系，要求法院驳回物损的请求。
被告朱荣根、何伟根提交证据如下：
6.养殖承包合同一份，证明事发时，事发河段由被告朱荣根承包养鱼养虾。
7.被告朱荣根、何伟根申请对原告的住院时间及用药合理性，误工、护理、营养期进行鉴定，本院委托绍兴明鸿司法鉴定所，由其出具了司法鉴定意见书，认定原告2016年6月11日至2016年6月24日住院治疗为非必要治疗，其合理住院时间为2016年5月8日至2016年6月9日，除参麦针、藤黄健骨胶囊外，余未发现明显不合理用药情况。建议给予原告本次外伤所需误工45日、护理32日，营养32日。
经庭审质证，原告对证据6的真实性和关联性无异议，对该份证据的合法性有异议，绍兴市上虞区海涂实验农场并不是事发河流的行政管理部门，并没有对该河流的出租使用权，河流的使用时要河流运管部门的规划和相关部门的备案，故原告认为该份证据不合法，对河流部分的约定原告认为无效。原、被告对证据7均无异议。
8.经原告申请，本院调取绍兴市公安局滨海分局沥海派出所就本案纠纷的卷宗材料。
经庭审质证，原告认为其中行政处罚决定书明确了是本案被告朱荣根殴打原告受伤，其余几位对其反映的笔录的真实性存在异议，因其他几位证人制作笔录是晚上，事发是下午，这就存在串通的可能性，而且笔录内容存在矛盾，特别是在本案被告钟云祥的笔录中有几点特别矛盾，第一次笔录讲到事前的事情是他去叫被告何伟根，之后的笔录所陈述的是他叫被告朱荣根，第一次笔录中讲到的是四人在一起的，第二次笔录中讲到我赶到的时候我老板即被告朱荣根已经在下面了。被告对行政处罚决定书本身没有异议，其真实性也没有异议，行政处罚决定书明确载明是原告与案外沈某军到第一被告合法承包的鱼塘钓鱼的事实，并由第一被告多次劝说，但原告不听劝说，构成盗窃的违法治安行为，因数额不大，没有进行处罚，公安局也认定是被告朱荣根合法承包，是合法财产。其他几份行政处罚决定书也没有异议。
被告朱宝根、钟云祥未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
本院对原、被告举证的证据认定如下：证据7系本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，原、被告均无异议，本院依法予以认定；对证据1、2，除鉴定意见书明确为非必要治疗及不合理用药部分，原告无异议，对除去非必要治疗及不合理用药部分本院依法予以认定；证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4系证人证言，证沈某军当庭陈述与事发当天在绍兴市公安局滨海分局沥海派出所陈述一致部分，本院予以认定，矛盾部分不予认定，其在庭审中陈述“后来原告处的其中一人来到我这里，朱荣根伙同另一个下河打原告，一个人将原告按住，另一个打原告”，而在公安笔录中陈述“其他3个人就上去把他按到水里，后来2个老头还把小伟拉起来按到水泥台阶上，一个按身体、一个按头，老板还在小伟头颈处踩了几脚。”到底是几人殴打原告，陈述不一，且证人与原告系相约一起去事发处钓鱼的，故对其证言与其在公安所做笔录矛盾部分，不予认定；对证据5，本院依法对其真实性予以认定；对证据6，原告对其真实性和关联性无异议，虽对合法性有异议，但未提供相应的证据或依据予以佐证，且该养殖承包合同与绍兴市公安局滨海分局沥海派出所给海涂实验农场工作人员所做的笔录相互印证，故对证据6予以认定。对证据8中的行政处罚决定书和四份不予处罚决定书，原、被告均无异议，本院依法予以认定，对其中的笔录部分，原、被告陈述一致部分予以认定。
本院经审理查明：2016年5月8日下午，原告沈某军在被告朱荣根承包的沥海镇北塘河越兴北路段钓鱼，被告朱宝根、钟云祥及何伟根发现后，先后两次劝说，告知该河段是其老板承包养殖鱼虾的，要求其不要再钓了。劝说未果后，三被告告知其老板即被告朱荣根，被告朱荣根来到现场与原告发生言语冲突，后一拳将其打入河边浅滩中，并按着原告的头部撞河滩底部的石头，导致其额头出血。后被告何伟根报警，四被告沈某军均于当日在绍兴市公安局滨海分局沥海派出所做询问笔录，陈述当时情况，后绍兴市公安局滨海分局沥海派出所对原、被告及本案证人多次调查询问，于2017年1月24日对被告朱荣根作出“绍滨公（沥）行罚决字[2017]10006号”行政处罚决定书，决定给予被告朱荣根行政拘留三日的行政处罚。沈某军与被告何伟根、朱宝根、钟云祥作出不予行政处罚决定书。
另查明，该河段在事发时系被告朱荣根承包用于养鱼虾。
本院认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告朱荣根用拳头击打原告张小伟，并按着原告的头部撞河滩底部的石头导致原告受伤，应承担侵权责任；但原告在被告承包的河段中擅自钓鱼，经劝说仍不停止，且在被告朱荣根来后，不主动停止钓鱼行为且与其发生争执，对矛盾的激化也应承担相应的责任，其对损害后果的造成亦有过错，可相应减轻被告的责任，故本院确定原告自行承担其损失的30%，被告朱荣根承担70%。原告要求被告何伟根、朱宝根、钟云祥承担共同侵权责任，但未提供证据证明三被告共同参与了侵权行为，故对原告该诉请不予支持。
针对原告的诉讼请求以及具体数额，本院经审核认为，一、医疗费，该费用系原告因本次事故受伤治疗产生医疗费用，剔除经鉴定为非必要治疗的2016年6月11日至6月24日的住院治疗费用共计3722.63元，参麦针、藤黄健骨胶囊分别为465.30元、79.20元，实际医疗费应为10992.69元。二、护理费，参照鉴定意见，护理期限为32日，原告虽为农村户籍，但其经营绍兴市滨海新城湘构渔具商行，系个体工商户，应按照城镇标准赔偿，故护理费为4915.55元（56068÷365×32）。三、交通费，考虑原告伤情，本院酌情确定必要、合理的交通费300元予以支持。四、营养费，参照鉴定意见，营养期限为32日，营养费为640元（20×32），本院予以支持。五、误工费，参照鉴定意见，误工期限为45日，按照城镇标准，误工费为元6912.49元（56068÷365×45）；六、住院伙食补助费，参照鉴定意见，合理的住院时间为32天，该费用为640（20×32）元，上述各项损失合计24400.73元。对财物损失，因与本案系不同的法律关系，本院不作认定，原告可另案主张。原告诉请的其他超出部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告朱宝根、钟云祥经（公告送达）传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱荣根应于本判决生效之日起三日内赔偿原告章小伟各项损失17080.51元；
二、驳回原告章小伟的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告朱荣根负担，鉴定费2100元，由原告章小伟、被告朱荣根各半负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 李金凤
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 章渭昌
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。