北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3710号
上诉人（原审原告）宋�林，男，1953年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）宋国亮，男，1960年8月1日出生。
被上诉人（原审被告）赵春荣，女，1933年3月12日出生。
上诉人宋国林与被上诉人宋国亮、赵春荣因物权保护纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官王锦强、刘栋参加的合议庭，并于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人宋国林，被上诉人宋国亮到庭参加了诉讼。被上诉人赵春荣经本院合法传唤，无正当事由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋国林一审起诉称：宋国林与妻子宋丽丽在北京市没有自己名下的房产，现在女儿家借住。依据北京市朝阳区人民法院出具的（2013）朝民初字第28445号及北京市第三�级人民法院出具的（2014）三中民终字第07655号民事判决书，宋国林对北京市朝阳区弘善家园××号楼（原××号楼）×××室（下称诉争房屋）两居室享有居住使用权。为了维护宋国林的合法权益，现诉至法院，请求保障宋国林对诉争房屋的居住权，宋国林要住进该房屋。
宋国亮一审答辩称：不同意宋国林的诉讼请求，诉争房屋是原崇文区西晓市街×××号院（下称×××号）××号房屋拆迁所得，该处有宋国亮承租的公房一间，户口有宋国亮、宋国亮父母、宋国亮女儿及宋国亮前妻，宋国林本是独立分户，因离婚才把户口迁到此处，且其在拆迁范围外有正式住房，因此不属于被安置人，属于”空挂户”。宋国林于1998年离婚，因父母反对其离婚，自此其与父母关系不好，直到2004年宋国亮父亲病危时，宋国林才露面，且并没有出钱为父亲治疗抢救、办理丧事等，对宋国亮母亲，宋国林也没有尽到孝心，从未回来看望过。现在诉争房屋由宋国亮母亲及宋国林的女儿、女婿一起居住，宋国林曾于2002年在延庆县购买二居室房屋一套，并在此长期居住，并不存在无房居住的问题，请求法院在考虑家庭关系的基础上驳回宋国林的诉讼请求。
赵春荣一审答辩称：不同意宋国林与赵春荣共同居住在诉争房屋内，其在离婚前后均没有对赵春荣尽到赡养义务，长期以来对赵春荣的生活不闻不问，在赵春荣生病时也不予照料，现在诉争房屋由赵春荣及宋国林的女儿、女婿一起居住，他们在照料赵春荣的生活，宋国林离婚又再婚后与家人关系不睦，赵春荣们根本无法接受与其共同居住。宋国林、宋国亮早在他们的父亲还在世时就对×××号房产进行了分户，每人一间承租房，后来宋国林因为离婚又把户口迁回到了宋国亮�得的房屋内，属于”空挂户”。在之前的诉讼中，宋国林为了获得对诉争房屋的居住权将自己名下位于延庆县燕水佳园×号楼×单元×××室的房产过户给了女儿曹钱，以形成名下无房产而在女儿家借住的假象，在那次诉讼中，赵春荣没有出过庭，而且未出具任何授权委托书，法庭在赵春荣未到场且不知情的情况下处分赵春荣合法取得的房屋是不合适的。
一审法院经审理查明，宋国林、宋国亮系赵春荣之子，其父宋登海已于2004年9月5日去世。
宋国亮原承租×××号院××号南房×间（使用面积11.50平方米）被列入土地开发拆迁范围内，在册人口有宋国亮、宋登海（已故）、赵春荣、宋国林、宋阳（宋国亮之女）、孙玉芝（宋国亮前妻）。2010年1月7日，宋国亮向北京市土地整理储备中心东城区分中心（下称东城土储中心）提交《申请》�份，上载：”拆迁办领导：我本人及家属现居住于西晓市街×××号。现有人员6人，居住公房1间，面积为11.50平方米，自建房2间合计23平方米。原居住方式为父母住西侧自建房，哥哥宋国林（离婚）住东侧自建房，我及孙玉芝、宋阳住公房（离婚前）。本次西晓市拆迁，请拆迁办领导根据我家实际情况给予解决居住问题。因我家在他处没有住房，因此只有拜求拆迁办领导给予解决两居室3套。”2010年1月11日，宋国亮（乙方）与东城土储中心（甲方）签订了《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》，约定：乙方自愿放弃货币补偿，并依据《崇文区金鱼池二期西土地一级开发项目搬迁工程异地安置到弘善家园的实施办法》，选择异地安置；乙方在×××号有正式房屋1间（建筑面积15.33平方米），违章建筑／间；在�人口为户主宋登海78岁、之妻赵春荣76岁、之子宋国亮49岁、之子宋国林56岁、之孙女宋阳24岁、非亲属孙玉芝50岁；乙方自愿选择异地安置两居室3套，即购买弘善家园××号楼×××号两居室1套（建筑面积78.87平方米）、弘善家园××号楼×××号两居室1套（建筑面积70.82平方米）、诉争房屋（两居室，建筑面积70.82平方米）；安置房屋面积超出应安置面积的部分，乙方按照人民币4900元／平方米交纳房款，乙方应交纳的安置房购房款为人民币952800元，扣除搬迁奖励金等，最终应付房款为人民币913248元。根据《崇文区金鱼池二期西土地以及开发项目拆迁异地安置弘善家园安置实施办法》第三条第七款规定：”在拆迁范围内有本市常住户口，长期居住在自建房内，并符合下列条件的居民，可按照4900元每平米选购弘善家园异地安置用房一居室房屋一套：1、单独立户；2、本人及其配偶、子女在拆迁范围内无正式住房；3、本人及其配偶在拆迁范围外无正式住房。”
签订上述协议当日，宋国亮向东城土储中心提交《变更购房人申请》，上载：经家庭成员一致同意，异地安置的弘善家园33号楼912号由宋国亮作为购房人，其余805号、905号的购房人分别变更为赵春荣、孙玉芝。后，宋国亮将151号房屋交付东城土储中心拆除，赵春荣、孙玉芝、宋国亮分别就诉争房屋、905号、912号房屋签订了购房合同。诉争房屋购房款348194元均由赵春荣支付。现三套房屋均已交付但尚未取得房屋所有权证书，诉争房屋由赵春荣、宋圆圆（宋国林之女）一起居住。
另查，宋国亮曾于2011年起诉至北京市东城区人民法院，要求确认其与东城土储中心于2010年1月20日签订的《放弃货币补偿协议》无效，在宋国亮的诉请中，其提到：”......东城土储中心让他人代替宋国林签名，以欺骗方式与其签订了《放弃货币补偿协议》，严重侵害了宋国林、马丽荣、宋圆圆的利益......”。北京市东城区人民法院经审理，作出（2012）东民初字第00717号民事判决书，判决驳回宋国亮的诉讼请求。该判决已生效。东城土储中心曾于2012年11月24日对北京市东城区人民法院作出《关于对原崇文区西晓市街151号拆迁安置房分配问题的答复》（以下简称答复），提到：”拆迁人已依据补偿协议履行完全部合同义务，被拆迁人包括宋国林在内的补偿利益已全部体现在已安置的三套安置房屋中”。
宋国林曾于2013年以分家析产为由将宋国亮、孙玉芝、宋阳、赵春荣等诉至法院，要求确认其作为被安置人口对诉争房屋享有居住使用权。法院审理后出具（2013）朝民初字第28445号民事判决书，确认宋国林对诉争房屋享有居住使用权。赵春荣不服该判决并上诉至北京市第三中级人民法院，二审法院以（2014）三中民终字第07655号民事判决书维持了一审判决的效力。
一审庭审中，宋国林认可赵春荣曾把151号院另一间承租公房分给宋国林。宋国亮、赵春荣提交宋国林名下住房公积金结息对账单复印件，欲证明宋国林曾购买过住房、并非无房居住。宋国林认可该份证据的真实性，但称现在已经无房居住、借住在继女家。赵春荣表示因双方矛盾较深，坚决反对与宋国林共同居住在诉争房屋内。
经一审法院释明，宋国林表示如果不能实际行使对诉争房屋的居住使用权，其同意由赵春荣向其一次性支付折价款500000元。赵春荣表示不同意由宋国林居住诉争房屋，亦不同意向宋国林支付折价款。
一审法院认为：公民的合法权益应受法律保护。本案�，已生效判决基于宋国林对包括诉争房屋在内的安置房屋享有安置权利等因素的考虑，确认了宋国林对诉争房屋享有居住使用权，但结合本案中宋国林与作为诉争房屋的购买人即实际居住人赵春荣矛盾较大、积怨已久等实际情况，二人确实无法共同居住、生活在诉争房屋内，基于财产分割应当有利生产、方便生活的原则，由作为房屋购买人的赵春荣对宋国林所享有的居住使用权进行适当补偿较为适宜。关于折价补偿款的数额，法院将结合151号院原被拆迁房屋的权属状况、宋国林作为被安置人口之一对取得诉争房屋的贡献、诉争房屋现在的市场价值等因素酌定。赵春荣虽对法院出具的（2013）朝民初字第28445号民事判决书持有异议，但该判决已经生效且未经法定程序撤销，法院对其异议不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵春荣于判决生效后七日内向宋国林支付一次性财产折价款十五万元；二、驳回宋国林的其他诉讼请求。
宋国林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审法院超越宋国林一审诉讼请求进行判决，无法律依据。违背了中国民事审判的”不告不理”原则。二、本案实际应以处理居住权的法律关系为基础，而一审法院将居住权与所有权混同一并处理，无事实依据、无法律支持，房屋尚未办理产权证，不具备处理房屋产权的条件。三、一审法院判决缺乏合理依据，对居住权的补偿当以时间为依据，每月酌定补偿数额，指导产权分割之日为止。四、一审司法理念错误，不懂拆迁补偿与安置的法律关系。涉案房屋的居住权及将来的产权都是�国林应得的社会保障不能因原被拆迁房屋产权人的阻挠，而剥夺宋国林的合法权益。总之，宋国林认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，司法理念错误，程序严重违法，处理方案不能解决问题，处理结果显失公平，请求二审法院撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第06609号民事判决，改判支持宋国林诉讼请求或发回重审，并判决宋国亮、赵春荣承担本案上诉费。
宋国亮同意一审法院判决，要求维持原判决。涉案房屋的所有人是赵春荣，实际居住人是赵春荣和宋国林的女儿，与宋国亮无关。
赵春荣未出庭，亦未提交答辩意见。
宋国林在二审期间向本院提交房屋租赁合同一份，用以证明宋国林目前在租房居住。本院认为，宋国林提交的证据缺乏与本案的关联性，且不符合法律关于延期举证的新证据的规定，故本院不予采信。
宋国亮、赵春荣在二审期间未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28445号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第07655号民事判决书、购房合同、购房款发票等相关书证，双方当事人当庭陈述及庭审笔录、谈话笔录、工作记录等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，宋国林提交的生效判决中已经确认了宋国林对诉争房屋享有居住使用权。一审法院考虑到宋国林与诉争房屋的购买人及实际居住人赵春荣矛盾较大、积怨已久，二人确实无法共同居住、生活在诉争房屋内等实际情况，认定由作为房屋购买人的赵春荣对宋国林所享有的居住使用权进行适当财产补偿，并无不当。宋国林上诉提出一审法院超过诉讼请求进行判决，房屋尚未办理产权证，不具备处理房屋产权的条件，将居住权与所有权混同一并处理，无事实依据、无法律支持主张。因本案系宋国林主张要求保护其房屋的居住使用权，各方当事人在本案的诉讼中并未明确提出关于其产权分割的诉讼主张，一审判决仅系对于宋国林居住使用权的一次性财产折价补偿，故宋国林的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由宋国林负担25元（已交纳），由赵春荣负担25元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，由宋国林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 刘 栋
代理审判员 王锦强
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 田亚男