北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4493号
上诉人（原审被告）：关某1，女，1968年7月20日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王春学，北京市国仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许某1，女，1955年7月11日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，1981年11月22日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：张某1，女，2007年6月27日出生，汉族，住北京市东城区。
法定代理人：张某2（张某1之父），住北京市东城区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。
原审被告：许某2，男，1965年2月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。
上诉人关某1因与被上诉人许某1、刘某1、张某1及原审被告许某2用益物权纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许某1、刘某1、张某1对关某1的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定许某1、刘某1、张某1为安置人口、享有相应的安置面积，没有事实依据。拆迁协议明确原拆迁房屋面积为0平方米，被拆迁人为许某2，原房屋没有许某1、刘某1、张某1的居住面积，新房屋没有许某1、刘某1、张某1的安置面积，回迁后更没有形成与关某1、许某2共同居住的事实。一审法院认定新房屋在计算购房款时使用了许某1、刘某1、张某1三人的作为安置人口的优惠政策，且新房屋面积亦与拆迁协议中安置人口的人数相关，没有事实依据。安置协议没有列明购房款的计算公式，不能推定与许某1、刘某1、张某1三人有关。2.一审法院适用法错误。一审法院依据民法通则第3条判决许某1、刘某1、张某1对新房屋享有居住、使用的权利，属于适用法律错误。本案属于用益物权纠纷，依据物权法定原则，应以物权法作为确定当事人权利的依据。而物权法没有确认此项物权的法律规定。一审判决着重强调许某1、刘某1、张某1三人“仅要求确认对903号房屋的居住使用权利，不要求处理权利实现的问题”，足以说明对该判决“师出无名”是明知的。
许某1、刘某1、张某1辩称，同意一审法院判决，不同意关某1的上诉请求。
许某2述称，同意一审法院判决，原房屋在拆迁过程中考虑了许某2、许某1、刘某1、张某1四人的因素，才补偿了59.1平方米。
许某1、刘某1、张某1向一审法院起诉请求：确认许某1、刘某1、张某1对北京市门头沟区903号（以下简称903号）房屋享有居住使用权利。
一审法院认定事实：许某1系许某2的姐姐、刘某1的母亲，刘某1系张某1的母亲。许某2与关某1原系夫妻，于2015年11月3日经法院调解离婚。
2009年4月13日，昊泰公司与许某2就甲2号房签订回迁安置协议，载明：甲2号房认定的使用面积和建筑面积均为0，应安置人口为许某2、许某1、刘某1、张某1，拆迁补偿款包括提前搬家奖、工程配合奖、周转补贴费、电话移机费、空调移机费共计20535元，许某2同意补偿补助费直接冲抵回迁住宅购房款。
2009年6月11日，昊泰公司与许某2签订购房合同及《危改拆迁安置住房房价计算表》，载明：甲2号房的拆迁应安置人口为许某2、许某1、刘某1、张某1，许某2购买903号房屋，建筑面积56.1平方米。安置房建筑面积超过原住房建筑面积但未超过人均15m2（含）以内部分的计算公式为：成本价*（15*家庭人口-
原住房面积），据此计算的金额为68385.9元，顶层优惠1室1000元，购房款合计67385元，享受一次性付款优惠后实际购房款为65364元。
903号房屋交付后由许某2居住使用，许某2于2011年4月1日取得903号房屋所有权证书。2014年4月19日，许某2与关某1登记结婚。2014年4月21日，许某2、关某1以夫妻间转移登记为由，申请办理房屋所有权转移登记手续。2014年4月25日，903号房屋所有权人转移登记为关某1。关某1与许某2于2015年11月3日经法院调解离婚，离婚时未对903号房屋进行分割。
2016年2月，许某1、刘某1诉至北京市门头沟区人民法院，以甲2号房屋系二人与许某2共同出资为由请求确认许某2于2014年4月21日将903号房屋转移登记至关某1名下的无权处分行为无效，并要求判决903号房屋恢复登记到许某2名下。北京市门头沟区人民法院作出（2016）京0109民初798号民事判决书，认定许某1、刘某1共同出资依据不足，判决驳回了二人的诉讼请求。许某1、刘某1提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终6838号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2017年2月，许某2诉至北京市门头沟区人民法院，以903号房屋系其与关某1的夫妻共同财产为由，请求依法分割该房屋。北京市门头沟区人民法院作出（2017）京0109民初1283号民事判决书，认定903号房屋应为许某2、关某1夫妻共同财产，判决903号房屋归许某2所有，关某1于判决生效之日起七日内协助许某2办理903号房屋的所有权转移登记手续，房屋所有权人由关某1变更为许某2，许某2于判决生效之日起七日内向关某1支付房屋折价款1232400元。关某1提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终8035号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
《危改拆迁安置补偿补助实施细则》规定：房屋认定以原产权单位核发的房屋租赁合同（租赁证）或者产权证为准；原住宅建筑面积不足20平方米的，安置1套一居室；安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置；对被拆除的非成套住宅房屋，在购买回迁安置房时，属安置房建筑面积未超过原建筑面积以内的部分，按照房改成本价格每建筑平方米1219元购买，并可享受房改政策规定的优惠政策；属安置建筑面积超过原建筑面积，但未超过人均15平方米（含）以内的部分，按照房改成本价格每建筑平方米1219元购买，不享受相关的优惠政策；属安置房建筑面积超过人均15平方米的部分，按照当地经济适用住房价格每建筑平方米3200元购买。
审理中，许某1、刘某1、张某1表示，其在本次诉讼中仅要求确认其对903号房屋的居住使用权利，不要求处理权利实现的问题。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案许某2、关某1经法院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护。依据查明的事实，903号房屋系因拆迁取得的回迁安置房，该房屋所有权虽初始登记在许某2名下，后变更登记在关某1名下，但许某1、刘某1、张某1系应安置人口，享有相应的安置面积，903号房屋在计算购房款时使用了许某1、刘某1、张某1作为应安置人口的优惠政策，且拆迁所获安置房的面积亦与拆迁协议中所确定的被安置人口的人数相关，因此其三人对903号房屋享有居住、使用的权利。现生效判决已确认903号房屋系许某2、关某1的夫妻共同财产，并将房屋在许某2、关某1之间进行了分割，但并不影响许某1、刘某1、张某1对房屋享有的居住使用权利。许某1、刘某1、张某1起诉许某2、关某1要求确认其三人对903号房屋享有居住使用权利的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认许某1、刘某1、张某1对北京市门头沟区903号房屋享有居住使用权利。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，2009年4月13日，昊泰公司与许某2就甲2号房签订回迁安置协议中载明应安置人口4人，分别为许某2、许某1、刘某1、张某1。生效判决已经确认903号房屋归许某2所有，许某2作为房屋所有权人在诉讼中亦认可原房屋在拆迁过程中考虑了四人的因素，才补偿了903号房屋的59.1平方米。一审法院基于以上因素确认许某1、刘某1、张某1享有居住使用权利，并未违反物权法定原则,本院予以维持。
生效判决确认903号房屋归许某2所有，关某1仅对许某2享有1232400元的债权。903号房屋现亦由许某2居住使用。一审法院的处理结果并未侵犯关某1的权利，本院对于关某1的上诉请求和理由不予采信。
综上所述，关某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由关某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年六月十一日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆