河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0105民初4303号
原告霍雅汝，女，1985年1月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被告刘小超，男，1980年2月17日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人徐亚鸽，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王金阁，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被告杨静敏，女，1985年2月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告霍雅汝诉被告刘小超、杨静敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序、实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍雅汝及其委托代理人吴邵祎、被告刘小超及其委托代理人徐亚鸽、王金阁到庭参加诉讼，被告杨静敏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告杨静敏是亲戚，也是从小一起长大的玩伴，关系很好。约前一两年因被告杨静敏夫妻贷款买房，经济紧张，经被告杨静敏多次求情劝说，原告同意将自己家的广发和浦发信用卡借给其使用，以缓生活急用。被告杨静敏一直都能按时偿还行用卡借款。但2017年9月底，被告杨静敏告知原告其信用卡借款暂时无力偿还。经原告查询，被告杨静敏用其广发和浦发行用卡借款共计63612.38元。为避免违约，原告不得已代为偿还。被告杨静敏出具欠条。综上所述，请求法院判令：1、二被告偿还欠款63612.38元，偿还欠款利息1073.6元（暂计算至起诉之日），还算至实际给付之日；律师费3000元，由被告承担（数额共计67685.98元）；2、本案产生的全部费用由被告承担。
被告刘小超辩称，一、原告所主张债权并非真实存在，被告刘小超不应承担该笔债务的偿还义务。霍雅汝诉称杨静敏以刷其信用卡的方式向其借款63612.38元，其提供的证据仅能证明原告及其丈夫的信用卡应偿还的金额共计63612.38元，但无法证明信用卡是否借给了杨静敏，信用卡欠款是否系杨静敏刷取。虽然原告提供有“杨静敏”字样的欠条一份，但该欠条除签字部分外，均为打印字体，无法辨别该欠条出具的具体时间，且无法核实该欠条是否系杨静敏所签。综上，原告所主张的债权并非真实存在，被告刘小超不应承担该笔债务的偿还义务。
二、原告与杨静敏恶意串通，虚构债务，刘小超不应承担任何偿还责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。原告在起诉状中称杨静敏在一、二年前就开始借其信用卡，原告与杨静敏系亲戚关系，明知刘小超是杨静敏的配偶，但在一、二年的时间里却从未向刘小超提及过该债务的存在，有悖于常理。当杨静敏因个人对外债务危机爆发离家出走并在协议离婚过程中多次向刘小超索要高额钱款未果后，原告突然提出杨静敏曾向其借款，并要求刘小超偿还，显然是杨静敏与原告串通，虚构债务，刘小超不应承担偿还责任。
三、原告所主张的债务系杨静敏以个人名义所借，并非用于家庭日常生活，也未得到刘小超的追认，更未用于共同生产经营，不属于夫妻共同债务，原告不应承担任何还款责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”第一、本案中原告所主张的债权，刘小超直至原告起诉至法院才知晓该笔债务的存在，但其事后并未对该笔债务进行追认，也无其他承认该债务为共同负债的意思表示。第二，原告在起诉状中称杨静敏因贷款买房后经济紧张向其借款，用以缓解生活急需，但事实上刘小超的工资在偿还购房贷款后，尚有剩余可用于家庭生活开支，此外，刘小超的母亲一直与刘小超夫妻共同生活，家庭生活开支大多由刘小超母亲的工资收入来承担，刘小超夫妻并未因贷款买房而生活紧张，更无需对外举借高额债务来维持家庭生活开销，故原告诉称的内容明显与事实不符。杨静敏以个人名义所借款项明显超出家庭日常生活需要，不应认定夫妻共同债务。综上所述，原告与杨静敏系亲戚关系，因杨静敏与刘小超处于离婚诉讼阶段，杨静敏为向刘小超索取巨额款项，恶意串通原告虚构债务。本案中，刘小超对原告主张的债权自始不知情，该笔借款更未用于杨静敏与刘小超的家庭日常生活及共同生产经营，也未得到刘小超的追认，不属于夫妻共同债务，刘小超不应承担任何还款责任，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨静敏未到庭亦未答辩。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：1、欠条一份。证明被告杨静敏通过刷取原告信用卡借款的事实，经与原告核对出具欠条一张，记载欠款事实和数额；
2、浦发银行对账单。证明在2017年9月6日账单日应还款20829.58元是被告杨静敏刷卡借款的数额，该笔借款于9月26日由原告还款；
3、广发银行对账单。证明：1、在2017.7.22-2017.8.21账单周期，9月10日还款日期前形成借款18500.80元，原告于9-11号将该借款偿还。2、在2017.8.22-2017.9.21账单周期，形成借款24281.8元，原告于9月26日还款24281.8元，原告共计还款（广发行）42782.8元；
4、原告结婚证。证明原告与焦某系夫妻关系，有权安排和处分夫妻共同财产；
5、被告结婚证。证明被告杨静敏欠款形成于夫妻关系存续期间，系二人共同债务，被告杨静敏借款用于家庭生活消费，该债务应由二被告共同偿还；
6、公司证明。证明被告杨静敏在郑州公司工作至2017年12月份，二人共同生活，被告刘小超所陈述被告杨静敏于2017年7月份就下落不明不是事实；
7、律师费发票。证明原告造成的损失，应由二被告承担；
8、证人焦某出庭作证。证明焦某与原告系夫妻关系，家庭及个人财产全部由原告处理，焦某的债权债务由原告全权处理。
被告刘小超针对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、证明目的有异议，是否系杨静敏所签，无法核实，欠条所称数额与原告其他证据不一致；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明原告于2017年9月26日应还款金额为20829.58元，不能证明该款系杨静敏所刷；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明原告于2017年9月10日应还款18500.8元，2017年9月26日还款24281.8元，不能证明该款系杨静敏持其信用卡产生的借款；对证据4的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，不予质证；对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，仅能证明二被告系夫妻关系，杨静敏离家出走时已将结婚证带走，恰证明原告与杨静敏恶意串通，捏造该笔债务；对证据6的真实性、证明目的有异议，因河南德阳设计审查有限公司实际控制人与原告、被告杨静敏系亲属关系，该证据不应采纳，且二被告的离婚诉讼中，杨静敏一直未到庭，法院无法联系到杨静敏；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，该费用不是原告因该债务所产生的经济损失，不应由被告承担，且未提供律师服务协议；证据8，对证人与原告系夫妻关系无异议，对证人证言真实、证明目的有异议，该证据与原告诉状所称均系借用原告个人信用卡矛盾。
被告刘小超向本院出示以下证据：
1、视频证据一份。证明目的：刘小超不知道杨静敏对外借款，更不清楚其借款用途，杨静敏承认对外的所有借款没有用于家庭共同生活，也没有用于共同生产经营，而是因被人欺骗挥霍了；
2、原告与刘小超录音一份。证明目的：刘小超对杨静敏向原告借款的事情不知情，也未追认。原告称杨静敏以购买武陟房产为由向其借款，但武陟的房产系刘小超母亲刘灵枝购买，杨静敏并未出资，且购房时间为2013年9月，与原告所称借款时间不符。此外，霍雅汝在电话中称杨静敏向其借款目的是为了购买武陟房产，但其在起诉状中称杨静敏与刘小超因贷款买房经济紧张而向其借钱以缓生活急需，两种说法自相矛盾；
3、刘小超与杨小琪（音译，杨静敏弟弟）电话录音一份。证明目的：杨静敏个人对外债务危机爆发后，就离家出走，至今其弟弟杨小琪及刘小超均不知道其去处，对于杨静敏对外欠款的事情刘小超一直不知情，直到许多人打电话找杨静敏要钱，刘小超才知道杨静敏个人对外借了大量款项，但最终借款数额是多少仍不知情；
4、杨静敏与刘小超的短信往来记录一份。证明目的：杨静敏个人对外债务危机爆发后，于2017年7月底离家出走，被告刘小超至今不知道其所在地，且杨静敏企图通过分割房产的方式让刘小超同意与其协议离婚，希望尽快行刘小超处拿到钱偿还其个人对外债务；
5、刘小超名下浦发银行储蓄卡（工资卡）交易明细清单及房屋按揭贷款还款记录各一份。证明：刘小超的工资收入足够偿还因购房产生的银行贷款，且剩余资金能够用于婚后共同生活开支；
6、武陟房产的购房款收据两份、认购协议一份、刘灵枝（系刘小超母亲）名下中国农业银行卡交易明细清单一份。证明目的：位于武陟的房产系由刘小超母亲刘灵枝于2103年9月购买，该房产的所有权人为刘灵枝，与刘小超及杨静敏没有任何关系。刘灵枝有固定收入，有能力购买位于武陟的房产。此外，刘小超母亲与刘小超、杨静敏及孙女共同生活，一直以自己的工资收入补贴刘小超一家人的生活开支，因此不存在刘小超与杨静敏因购买房导致经济紧张而需对外举借高额债务的情形；
7、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6509号民事判决书一份。证明目的：该判决书显示的案情与本案类似，均为杨静敏以刷第三人信用卡的形式向第三人借款，事后补签借条。杨静敏所借款项并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，上述判决书已对相关事实进行认定，并判决由杨静敏个人承担还款责任，刘小超不承担还款责任。
原告针对被告出示的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明被告的证明目的，能证明杨静敏刷了信用卡，与被告所说不真实，有矛盾；证据2是非法录音，不应采信，录音内容只选取对自己有利的加以记载，杨静敏十二月份还在公司打卡上班，被告称杨静敏七月底下落不明，与事实不符，该证据恰恰证明了被告刘小超知道杨静敏借钱刷卡了；对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，不能证明录音中是杨小琪，录音非法，不能证明被告出的证明目的，录音内容与第一份视屏资料矛盾，说明被告已经发现杨静敏花钱超出自己的收入的情况；对证据4的真实性有异议，不能证明被告的证明目的，无法确定对方是杨静敏，杨静敏分割共同财产是她的合法权益；对证据5的真实性无异议，证明目的不成立，刘小超在夫妻关系期间的所有收入都是共同财产；证据6与本案无关；对证据7的真实性无异议，证明目的有异议，本案查明的事实证明杨静敏刷卡借钱是用于夫妻共同生活。
被告杨静敏未出庭发表质证意见，亦未出示证据。
经审理查明：2017年10月10日，被告杨静敏向原告出具《欠条》一份，载明：“截止到2017年10月1日，杨静敏（身份证号）通过霍雅汝身份证号（）广发信用卡62×××82借款人民币42782.8元，浦发信用卡62×××13借款人民币20829.58元，共计63612.38，（大写：陆万叁仟陆佰壹拾贰元叁角捌分）。因欠款人近期无力偿还此款，先由持卡人代还，特立此据。欠款人：杨静敏2017年10月10日。”原告称被告杨静敏无能力偿还信用卡欠款，故原告替被告杨静敏代偿，后被告杨静敏向其出具此欠条。被告刘小超表示其对被告杨静敏对外债务并不知情，亦不追认。
另查明，被告刘小超、杨静敏系夫妻关系。原告与被告杨静敏系亲戚关系。
本院认为：被告杨静敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告提交的欠条载明了具体结款方式及金额，原告与被告杨静敏之间的债权债务关系明确，后原告已经将涉案银行信用卡所欠款项偿还完毕，被告杨静敏却未向原告还款，应当承担清偿责任。故对于原告要求被告杨静敏偿还款项63612.38元及利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息，因被告杨静敏出具的欠条未约定利息，故利息应自2018年2月9日原告起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活日常所负债的债务，债权人以属于夫妻共债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告提供的证据不足以证明被告杨静敏所附负债务系用于夫妻共同生活，被告刘小超对此债务亦不追认，故原告主张被告刘小超偿还欠款并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的律师费3000元，原、被告并未约定，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，参照适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告杨静敏于本判决生效之日起十日内偿还原告霍雅汝本金63612.38元及利息（以63612.38元为本金，从2018年2月9日起按照同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告霍雅汝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，减半收取746元，保全费697元，由被告杨静敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘 瑞
二〇一八年五月七日
书记员 卢圣鹤