上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3546号
原告：唐光喜，男，1955年9月17日生，汉族。
委托诉讼代理人：尹马庆，上海鼎善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钦，上海世瑞律师事务所律师。
原告：魏永强，男，1982年4月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：尹马庆，上海鼎善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨钦，上海世瑞律师事务所律师。
被告：张孝英，男，1955年7月14日生，汉族，户籍地江苏省。
被告：程素华，女，1953年4月20日生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：张孝英。
原告唐光喜、魏永强与被告张孝英、程素华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人尹马庆、杨钦，被告张孝英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐光喜、魏永强向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿两原告人民币927,500元(以下币种均为人民币，该927,500元包括：租金622,500元，因办理环评许可需7.5个月，每个月租金为83,000元；环保局罚款45,000元；两原告替两被告向阔盾公司还款2万元；实森公司支付给友通公司143,585元，后续完成环评许可还需支付96,415元)；2、两被告支付两原告违约金20万元(审理中，两原告撤回了该项诉讼请求)；3、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年下半年，两被告对外发布消息，称有意转让两被告所持有的案外人上海实森消防安全设备工程有限公司(以下简称“实森公司”)的全部股权。实森公司系生产性企业，经营范围为生产消防门类产品，应当拥有完整的环评许可、消防产品生产许可等证件与资质，两被告也一直声称拥有合法有效的上述资质证书。同年10月，两原告经介绍与两被告洽谈前述股权转让事宜，两被告明确告知原告，实森公司有环评和必备的资质证书，可以立即正常生产。2014年10月18日，两原告与两被告签订股权转让协议，由两原告受让了两被告持有的实森公司全部股权，同时明确实森公司的资质证书具有核心价值，如资质证书发生问题，导致实森公司停产或两原告损失的，由两被告承担。嗣后，两原告与两被告完成了股权转让并办理了工商变更登记。自2014年10月起，不断有案外人要求实森公司清偿债务，两原告代为清偿了部分债务，该债务均系两被告经营期间产生的，理应由两被告承担。2016年10月11日，实森公司及两原告被宝山区环境监察支队约谈，要求实森公司停产停业，办理环境评估审批手续。经查，实森公司在涉案股权转让前环评许可失效，两被告并无环评许可，属违法生产。两被告在涉案股权转让前隐瞒了上述信息，导致两原告接手实森公司后因无环评许可而遭受环评罚款，同时，两原告重新办理环评许可至少需要7.5个月，办理费用预计24万元。综上，两被告的违约行为给两原告造成了巨大经济损失。为维护自身合法权益，两原告诉至本院，请求判如所请。
被告程素华、张孝英共同辩称：两原告提起本案诉讼系依据2014年10月18日的股权转让协议，而该股权转让纠纷已由(2015)宝民二(商)初字第1237号案件(以下简称“1237号案件”)处理完毕，并形成了1237号案件民事调解书，两原告再提起本案诉讼属于一事不再理的范畴，应当驳回两原告的诉请；两原告的诉请没有事实和法律依据，两原告从未要求两被告协助其办理有关手续，两原告所称的代垫款项的事实不具有真实性，两原告主张的各类损失缺乏依据。因此，两被告不同意两原告的诉讼请求。
经审理，本院查明如下法律事实：
1、2014年10月18日，两原告(乙方、受让方)与两被告(甲方、转让方)签订股权转让协议(补充协议)，主要内容为：甲方两人拥有实森公司100%股权，公司注册资本900万元，其中程素华出资450万元，占50%股权，张孝英出资450万元，占50%股权；转让方公司于2014年10月18日之前已经取得若干资质证书及相关批文等，该证书及资质对乙方有核心价值。上述证件在本协议履行期间需要过户给乙方，以证件记载的过户或变更日期为准，在该日期之前，公司所产生或在生产中或签订合同未生产之产品的消防事项、或因此造成的停证、暂停使用等损失由甲方承担，如能恢复证件使用，乙方愿意积极主动办理相关事宜，甲方承诺配合，且费用由甲方承担；转让方公司于2013年10月1日取得潘径路XXX号的厂房使用权，权利来源系租赁合同租赁期限至2018年8月31日，甲方继续协助乙方保持此合同的连续性；转让方确认公司在核算基准日前，没有以公司名义对外有担保、不良债务等债务负担，甲方愿意为此做连带保证，如出现索赔、诉讼，且该债务、担保系发生在核算基准日前，则甲方承担连带责任；甲方将其持有的公司股权转让给乙方，变更后，公司市值为320万元，甲方占16万元，乙方占304万元，且该变更不作为工商变更、股权分配之依据；签订本协议时，乙方支付押金10万元，以支票方式支付，但要求甲方在十日后去银行承兑。签订本协议至2015年6月29日，乙方每月代甲方还上海农村商业银行贷款利息，具体金额以银行对账单为准，并以乙方房产为甲方签订抵押合同，甲方归还押金10万元。12个月后，乙方或将甲方欠上海农商银行贷款(总额为300万元)还清或将甲方贷款转贷至乙方名下。12个月后，经双方协商一致，乙方保证以16万元之价款买断甲方持有股份，但非经乙方提议，甲方无权转让或退出；本协议签订后，双方应对公司资产、债权债务及项目进行核算、登记造册，并签署确认文件。甲乙双方确定2014年10月18日为核算基准日，基准日前与公司及项目建设有关的费用由甲方承担，并由甲方付连带责任，基准日后公司及项目建设有关的费用由乙方承担；乙方负责办理股权及法定代表人的工商变更登记，甲方应积极协助，变更费用按财务相关规定列入公司经营成本。工商变更登记完成并领取新营业执照后，甲方向乙方移交相关证照、印章、公司账册、项目批文等公司资料，甲方作为一个整体对公司在交割前的债务、担保等承担连带付款责任；甲乙双方应按诚实信用原则，全面履行本协议约定，因一方违约给另一方造成损失的，应承担赔偿责任，按已付押金金额的双倍向相对支付违约金，不足按实际损失计算。
2、2015年4月29日，两被告提起1237号案件的诉讼，审理中，两被告与两原告于2015年6月2日自行达成协议，协议主要内容为：一、实森公司向上海农商银行的贷款本金300万元由两原告共同负责偿还，2015年6月29日前的贷款利息由两被告共同负责支付；二、两原告于2015年6月12日前将100万元付至上海农商银行江川支行对公贷款还款专户，以偿付实森公司向上海农商银行的贷款，两被告于两原告付款当日即申请解除对原告魏永强名下位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋的财产保全；三、两原告于2015年6月28日将200万元付至上海农商银行江川支行对公贷款还款专户，以偿付实森公司向上海农商银行的贷款，两被告于两原告付款当日即申请解除对原告魏永强名下位于上海市浦东新区周浦镇周星路XXX弄XXX号XXX室房屋的财产保全；四、两原告逾期未履行前述付款义务的，两原告应于逾期付款之日起三日内共同向两被告支付当期款项，由两被告用以偿付实森公司向上海农商银行的贷款本金，由此产生的贷款逾期利息或违约金由两原告负担；五、两被告应于2015年6月21日前向上海农商银行江川支行支付实森公司向上海农商银行的贷款利息(金额以银行当日对账单为准)；六、两被告于两原告履行前述付款义务后三日内向两原告移交两被告目前持有的实森公司经营所需的全部资料，包括但不限于财务、税务及完整的环评报告，缺失或过期的两被告应配合两原告补办，两原告于两被告履行移交义务后三日内共同向两被告支付16万元；七、两原告于2016年3月底前共同向两被告支付材料款247,000元；八、实森公司发生于2014年10月22日前的债务由两被告承担，除此外两原告与两被告间无其他争议。
审理中，两原告及两被告共同确认两原告已经履行完毕前述调解书第二、三项付款义务，其中于2015年6月4日支付了100万元到指定账户，于2015年6月29日支付了200万元到指定账户。对于该调解书第六条约定的移交全部资料的义务，两原告认为两被告只移交了财务资料，一直未能协助两原告办理环评许可，两被告则认为两原告一直未要求两被告协助办理环评许可，直到提起本案诉讼。
3、审理中，两原告提交了一份与张雅玲的短信记录，称张雅玲系两被告的女儿，张雅玲于2015年8月16日称“公司的证件手续凡有的已交完毕，没有的和你协助办理，望你尽快把该交的16万汇到我账户，好还开证的欠款”，两原告回复“你们环评报告还有你们原来财物哪里的公章赶快交给我们，还有你跟你爸爸说声叫他给我回个电话，老不接电话也不行，别人到公司来要钱要起诉，总归要解决的”。两原告提供该短信记录证明两原告曾要求两被告移交环评材料。
两被告确认张雅玲系其女儿，但因时间太长，是否发过该短信已记不清了。
4、2016年10月11日，上海市宝山区环境监察支队向实森公司出具《约见通知单》，约见事由为调查有关环保事宜。
5、审理中，两原告提交了一份上海市宝山区环境保护局于2012年11月5日出具的《关于上海实森消防安全设备工程有限公司环境影响报告表的审批意见》，主要内容为：实森公司申报的项目地址位于宝山区共悦路XXX号，根据报告表的分析和结论意见，在落实报告表提出的各项环保措施的前提下，同意项目办理环保审批手续；项目的性质、规模、地点、生产工艺或者采用的污染防治措施发生重大变化的，须重新报批环评；项目在落实各项环保措施后，应按规定程序申请试生产，经检查批准后，方可投入试生产，在试生产期内实施环境监测，申请环保验收，验收合格，项目方可投入正式生产。
6、2016年11月10日，上海市宝山区环境保护局向实森公司出具《行政处罚事先告知书》及《责令改正违法行为决定书》，认定实森公司的防火门加工生产的环境保护设施未经验收，遂对实森公司罚款45,000元，并要求实森公司立即停止上海市宝山区潘径路XXX号的防火门加工生产。2017年4月10日，实森公司向宝山区环境保护局缴纳了罚款45,000元。
7、2016年12月26日，上海市宝山区罗店镇人民政府向实森公司出具《行政提示书》，主要内容为：未依法进行环境影响评价的建设项目(没有报批环境影响评价文件且通过环保验收)，不得开工建设，否则将视违法情形依法受到相应的行政处罚；从2017年1月1日起，对“未批先建”项目，要严格依法予以处罚，对“久拖不验”的项目，要研究制定措施予以解决，对造成严重环境污染或生态破坏的项目，要依法予以查处，对拒不执行的要依法实施“按日计罚”。
8、审理中，两原告提交了实森公司与案外人上海友通环保高科技有限公司(以下简称“友通公司”)于2017年2月22日签订的《安装工程合同》、付款凭证及发票，证明两原告为办理环评许可，委托友通公司进行废气治理，合同总金额为169,480元(包干价)，实森公司实际向友通公司支付了169,006元。同时，两原告还提交了友通公司发给实森公司的《环保竣工验收服务报价》，证明实森公司重新申请环评需要7.5个月，总费用共计24万元左右。本案中，两原告称已经支付了169,006元，并提供了相应的付款凭证，后续还需5、6万元支出才能办出环评许可。
9、审理中，两原告提交了实森公司与案外人上海赤忠工贸有限公司(以下简称“赤忠公司”)签订的《房屋租赁经营合同》、收据及相应的付款凭证，证明两原告就潘径路XXX号的房屋每三个月向赤忠公司支付租金25万元。关于租金的具体支付情况，两原告称：租赁合同是实森公司与赤忠公司的张兴陆签订的，租金是每三个月25万元，2016年10月通过唐光喜支付给郑国贤25万元，由赤忠公司出具收条(郑国贤是潘泾路XXX号的二房东，张兴陆是三房东，两原告是在张兴陆的指示下将租金付给了郑国贤)。2017年1月两原告分两笔支付租金25万元，其中12.5万元由唐佳(唐光喜之女)转账支付给张兴陆，还有12.5万元由唐佳转账支付给耿家快(耿家快与张兴陆合伙经营赤忠公司)。2017年4月两原告分三笔支付租金25万元，其中12.5万元由唐佳于4月18日转账支付给张兴陆，5万元由唐佳于2017年5月7日转账支付给郑国贤，7.5万元由唐佳于2017年5月12日转账支付给郑国贤。
10、审理中，两原告提交了2014年9月3日的收据及付款凭证两张，证明2014年9月3日两被告在经营实森公司期间向案外人上海阔盾洁净工业门科技有限公司(以下简称“阔盾公司”)收取了押金3万元，两原告受让实森公司股权后，阔盾公司一直找两原告要求返还押金，两原告替两被告向阔盾公司返还了2万元押金，其中1万元于2016年2月3日由唐光喜转账支付给阔盾公司，另1万元于2017年1月23日由唐佳转账支付给阔盾公司。阔盾公司出具了两张收据，收据载明交款单位为上海瑞辅门业有限公司(以下简称“瑞辅公司”)，瑞辅公司也是两原告经营的公司。
11、关于两原告受让实森公司股权后的经营情况，两原告表示：实森公司经营状况不是很好，因实森公司的经营地潘泾路XXX号没有取得环评，没法正常开展经营，就将该场地给瑞辅公司办公，瑞辅公司是贸易公司，接活之后如果比较复杂就交给案外人来某，如果不涉及环保的项目就由瑞辅公司来某。
12、另查明，瑞辅公司设立于2011年12月2日，股东为两原告，法定代表人为唐光喜。
13、再查明，实森公司的经营范围主要包括：消防工程设备、防盗门、防火门、防火窗、防火卷帘门、工艺门加工(限分支经营)、销售；金属材料、建材、机电产品、化工产品(除危险化学品、监控化学品、烟花爆竹、民用爆炸物品、易制毒化学品)、木材、家用电器、日用百货、服装、文具销售；室内外装潢；工艺门加工(限分支经营)、销售及安装。
以上事实，可由股权转让协议(补充协议)、1237号案件民事调解书、短信记录、《约见通知单》、《关于上海实森消防安全设备工程有限公司环境影响报告表的审批意见》、《行政处罚事先告知书》及《责令改正违法行为决定书》、《行政提示书》、《安装工程合同》及付款凭证、《房屋租赁经营合同》及付款凭证、收据及付款凭证等书面证据及当事人陈述予以证实。
本院认为：根据1237号案件民事调解书的记载，两被告应于两原告履行付款义务后三日内向两原告移交两被告持有的实森公司经营所需的全部资料，包括但不限于财务、税务及完整的环评报告，缺失或过期的两被告应配合两原告补办。结合庭审查明的事实，两原告于2015年6月29日履行完毕付款义务，两被告应当及时移交全部资料，缺失或过期的应配合两原告补办。本案中，两被告明确表示其实际没有实森公司的环评许可，则两被告应积极配合两原告补办，但从张雅玲的短信记录、《约见通知单》、《行政处罚事先告知书》、《责令改正违法行为决定书》、《行政提示书》等证据来看，两被告并未配合两原告办理实森公司的环评许可，因此，因缺乏环评许可而给两原告造成的损失，理应由两被告予以赔偿。
关于两被告应承担的赔偿费用，本院分别认定如下：第一，关于租金。一方面，从《行政处罚事先告知书》、《责令改正违法行为决定书》、《行政提示书》等内容来看，两原告在受让两被告的股权后，虽然实森公司缺少环评许可，但实森公司仍在潘泾路XXX号经营；另一方面，两原告表示在受让股权后实森公司经营状况不是很好，因实森公司的经营地潘泾路XXX号没有取得环评，没法正常开展经营，就将该场地给瑞辅公司办公，瑞辅公司接活之后如果比较复杂就交给案外人来某，如果不涉及环保的项目就由瑞辅公司来某，由此可见，涉案场地即使实森公司未正常经营，也系由瑞辅公司在经营，而瑞辅公司的股东也为两原告，故两原告并不存在租金损失。因此，本院对原告主张的租金损失难以支持。第二，关于环保局罚款。实森公司确因缺少环评许可而遭到罚款，且实森公司确已缴纳了罚款45,000元，故本院对环保局罚款45,000元予以确认。第三，关于两原告代两被告向阔盾公司支付的2万元。从2014年9月3日的收据来看，实森公司确系在股权转让前收到了阔盾公司支付的押金3万元，在两被告将实森公司的股权转让给两被告后，该押金的返还责任理应由两被告承担，现两原告确已向阔盾公司返还了押金2万元，故两被告应将该2万元支付给两原告。第四，关于实森公司向友通公司的付款。本案中，实森公司为办理环评许可而委托友通公司进行废气治理，该费用系实森公司为办理环评许可而必须支出的费用，应由两被告承担。审理中，两原告表示已向友通公司支付了169,006元，并提供了相应的付款凭证，本院予以确认。对于两原告称办理环评许可尚需支出5、6万元，但目前尚未支出，故本院在本案中不予处理，如两原告实际另行支出了办理环评许可的相关费用，两原告可另行主张。
综上所述，两被告在本案中实际应赔偿给两原告的款项为234,006元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张孝英、程素华赔偿原告唐光喜、魏永强经济损失234,006元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、对原告唐光喜、魏永强的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15,300元(两原告已预缴)，由两原告负担10,490元，两被告负担4,810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱志磊
人民陪审员 顾 玉
人民陪审员 黄坚峰
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘雪婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。