内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终128号
上诉人（原审被告）：向文学，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
上诉人（原审被告）：呼伦贝尔欣绿洲民族食品有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人：彭永湖，经理。
委托诉�代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周美清，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：张淑梅（系周美清妻子），住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。
上诉人向文学、呼伦贝尔欣绿洲民族食品有限公司（以下简称欣绿洲公司）因与被上诉人周美清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2017）内0724民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
向文学上诉请求：撤销一审判决第一项，改判周美清自负70%责任，向文学承担30%责任。事实和理由：一、周美清是在夜间休息时，因自己原因受到伤害，并非在雇佣活动中、雇佣时间内和工作场所受伤，与雇佣活动无关；二、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第三十七条之规定，周美清作为完全行为能力人，对自己的行为应当有充分的预见，其二楼住所房间对面即是厕所，没必要到一楼，且一楼的地下室在楼梯后方，正常走路不可能掉入，同时周美清在此已居住三天，应当知道基本格局，故其应当承担主要责任，向文学承担次要责任。
欣绿洲公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判周美清自负70%责任，向文学承担30%责任；2.撤销一审判决第二项。事实和理由：一、周美清是在夜间休息时，因自己原因受到伤害，并非在雇佣活动中、雇佣时间内和工作场所受伤，与雇佣活动无关；二、向文学承包的是欣绿洲公司地面硬化，并非公司办公楼，欣绿洲公司也未同意向文学使用办公楼作为宿舍，欣绿洲公司在事发后才知道向文学使用办公楼一事，事故与欣绿洲公司无关，其不应承担责任；三、依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、第三十七条之规定，周美清作为完全行为能力人，对自己的行为应当有充分的预见，其二楼住所房间对面即是厕所，没必要到一楼，且一楼的地下室在楼梯后方，正常走路不可能掉入，同时周美清在此已居住三天，应当知道基本格局，故其应当承担主要责任，向文学承担次要责任。
向文学、欣绿洲公司相互认可对方上诉请求。
周美清针对向文学、欣绿洲公司的上诉请求一并辩称，一、周美清受向文学雇佣，包吃包住，住宿是劳务的组成部分，事故定性提供劳务者受害正确；二、向文学安排的住宿地点是未完工建筑，且办公楼内地下室没有盖板、防护及灯光，向文学具有重大过错；三、欣绿洲公司允许向文学使用办公楼作为宿舍，且欣绿洲公司系违法分包，应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
周美清向一审法院起诉请求：判令向文学、欣绿洲公司赔偿周美清医疗费64645元、误工费27000元、护理费13560元、营养费6000元、住院伙食补助费3500元、残疾赔偿金214158元、精神抚慰金15000元、鉴定费2750元及检查费2387元，合计349000元。
一审法院认定事实：2015年8、9月及2016年5、7月期间，欣绿洲公司将其厂区内的地面硬化、板房基础等部分工程发包给向文学，向文学雇佣部分工人从事工程建设。2016年4月28日许，周美清受雇于向文学从事机械修理和保养等工作，每工作日工资为150元。向文学为提高工作效率，为其所雇佣的工人�食宿，将工人安排在工地中的欣绿洲公司所有的尚未完全竣工的办公楼里居住。2016年5月1日2时许，周美清从所居住的一楼到外面上厕所回来时，不慎跌入地下室，导致周美清受伤。该地下室周围未有照明及防护设施等。周美清当时送往呼伦贝尔市人民医院救治，经诊断为创伤性颅脑损伤、局部性大脑挫裂伤、创伤性硬脑膜下积液、胸部挫伤、肺挫伤、气胸、胸腔积液、肋骨骨折、肩胛骨骨折、胸椎骨折等病症，周美清于5月27日出院，住院26天。2016年8月9日因慢性硬膜下血肿，又入呼伦贝尔市人民医院住院治疗，8月18日出院，住院9天。出院后周美清进行了复查，周美清共产生医疗费用83940.68元（77563.38元+4634.30元+241元+1002元+救护车费500元），期间向文学垫付了1.4万元治疗费用，另付急诊费及用品费计5375.30元（4634.30元+241元+500元救护车费），该笔费用不包括在周美清的诉讼请求中。2016年11月12日，周美清向呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所申请伤残等级及误工、护理及营养期限的鉴定，2016年12月1日，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准进行了伤残等级评定，其结论为周美清全身复合伤，慢性硬膜下血肿，开颅术后，硬膜积液，脑功能障碍，胸外伤右侧多发肋骨骨折，评定为一项十级伤残，一项九级伤残；周美清误工180日、护理60日、营养60日。产生鉴定费用2750元，相关检查费用2387元。庭审中，向文学、欣绿洲公司对周美清的伤残等级不服要求重新鉴定，经双方协商，一审法院委托黑龙江大学司法鉴定中心对周美清的伤残等级进行了鉴定，其结论为依照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，周美清右侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，颅脑损伤遗留神经系统功能障碍评定为八级伤残（属日常生活活动能力重度受限）。产生鉴定费用1839元（900元鉴定费+939元交通、住宿费），期间向文学支付给周美清鉴定费用4000元。周美清对该鉴定结论认可，并增加了诉请；向文学、欣绿洲公司提出异议，认为鉴定机构适用的评残标准错误。
一审法院认为，公民享有生命健康权。周美清受雇于向文学从事保养、修理工地机械的工作，向文学为提高工作效率为周美清等工人提供包食宿等服务，将周美清等工人安排在工地中的尚未完全竣工的欣绿洲公司所有办公楼的一楼居住。凌晨2时许，周美清到楼外上厕所后回来时不慎跌入一楼的地下室，根据周美清所提供的视频资料、公安机关所提供的书证及其他证据能佐证证实周美清所居住的场所（即生活区）不符合安全生产的要求，即地下室周围未设置安全防护及照明设施等，且向文学作为施工单位�不得在尚未竣工的建筑物内设置员工集体宿舍，该行为违反了《建设工程安全生产管理条例》第二十九条的规定，向文学应负事故的主要责任；周美清是具有完全行为能力的工作人员，负有谨慎注意的义务，也应当自行承担次要责任，结合本案事实本院酌情判令向文学承担周美清各项损失的70%赔偿责任，周美清自行承担其各项损失的30%赔偿责任。欣绿洲公司将涉案的工程发包给不具备相应资质或安全生产条件的个人即向文学的事实存在，且欣绿洲公司对施工活动及现场工地疏于管理、监管，造成该事故的发生，欣绿洲公司具有过错，应当承担连带赔偿责任。向文学提出的周美清受伤的原因不详，故不予赔偿的抗辩主张，因周美清提供了视频资料及公安派出所提供的书证，结合庭审查明的事实，能相互佐证证实周美清受伤经过（包括当时未饮酒）和地下室周�未设置安全防护及照明设施等，故一审法院对向文学的抗辩主张不予维护。欣绿洲公司提出的周美清不是在雇佣期间受伤，欣绿洲公司也不知道向文学所雇佣的工人在工地的办公楼里居住的事实，故不应承担赔偿责任的抗辩主张，因虽周美清不是在从事具体雇佣工作期间受伤，但欣绿洲公司发包给不具备相应资质或安全生产条件的个人，且应对施工活动及现场工地予以管理、监管，但由于疏于管理、监管造成了此次事故的发生，故欣绿洲公司应承担相应的过错责任，对欣绿洲公司的抗辩主张不予支持。周美清医疗费用为83940.68元，符合法律规定，一审法院予以确认。周美清两次共住院35天（26天+9天），周美清主张住院伙食补助费3500元，符合法律规定，一审法院予以确认。周美清经司法鉴定其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日，因向文学、欣绿洲公司未提异议，故一审法院予以维护；周美清主张其误工费按照每日150元计算，向文学、欣绿洲公司则主张按照自治区居民服务业的标准计算即每日113.44元，因周美清无固定工作，故一审法院确认周美清的误工费为20419.20元（113.44元×180日）；周美清主张按照二人护理计算护理费，向文学、欣绿洲公司提出异议，因周美清未有医嘱证明确需二人护理，故周美清的护理费应按照一人计算即6806.40元（113.44元×60日）；周美清的营养费为6000元（60日×100元），因向文学、欣绿洲公司无异议，故一审法院予以确认。黑龙江大学司法鉴定中心对周美清的伤残等级进行了鉴定，周美清右侧多发肋骨骨折评定为九级伤残，颅脑损伤遗留神经系统功能障碍评定为八级伤残，因向文学、欣绿洲公司对周美清的适用赔偿标准无异议，周美清的残疾赔偿金为201920.40元（30594元×20年×33%）；周美清�为应按照35%的赔偿系数计算残疾赔偿金，因向文学、欣绿洲公司提出异议，故一审法院对周美清的此主张不予维护。向文学、欣绿洲公司提出的不认可黑龙江大学司法鉴定中心的鉴定结论，认为鉴定时所适用的依据即标准错误，应当适用最近颁布的人体损伤致残程度的标准，而不应适用道路交通事故受伤人员伤残评定的标准，要求补充鉴定的抗辩主张，因周美清在2016年11月12日向呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所申请伤残等级及误工、护理及营养期限的鉴定，2016年12月1日，呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准对周美清的伤残等级进行了评定，鉴定机构当时依据该标准正确，庭审中向文学、欣绿洲公司要求重新鉴定，一审法院予以委托进行了司法鉴定，该鉴定机构依据道路交通事故受伤人员伤残评定标准对周美清的伤残等级予以了重新评定，向文学、欣绿洲公司虽对此适用标准提出异议，但适用道路交通事故受伤人员伤残评定标准并不违反法律规定，且向文学、欣绿洲公司未提供证据证明该鉴定标准已无法律效力，向文学、欣绿洲公司也未提供证据证明该鉴定意见书存在不具备相关资格、程序违法等其他违法情形存在，故一审法院对该鉴定结论予以采信，对向文学、欣绿洲公司抗辩主张不予维护。关于周美清要求向文学、欣绿洲公司赔偿精神抚慰金的主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，参照当事人的过错程度，结合赔偿义务人给付能力和当地生活水平状况，一审法院酌情判令向文学赔偿周美清精神损害抚慰金6930元（3万元×33%×70%）。对周美清主张第一次鉴定即周美清自行到呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所从事鉴定时发生鉴定费2750元，相关检查费用为2387元，其中周美清的伤残等级鉴定费用800元，因向文学、欣绿洲公司不认可第一次鉴定的周美清伤残等级的结论，故扣除该笔鉴定费用，且向文学、欣绿洲公司对周美清的误工、护理、营养的期限的鉴定结论无异议，故一审法院对周美清所主张的鉴定费用合计4337元（2750元-800元+检查费用2387元）予以采信，对800元伤残等级鉴定费不予采纳。向文学垫付1.4万元医疗费，另付急诊费及用品费计5375.30元（4634.30元+241元+500元救护车费），上述合计19375.30元，该笔款项应从向文学的赔偿款中予以扣除。诉讼期间向文学垫付鉴定费用4000元，周美清实际产生鉴定费用1839元，因该鉴定费是鉴定过程中的合理、必要的支出，故由向文学、欣绿洲公司承担；经结算周美清应返还向文学2161元（4000元-1839元），该笔费用从向文学的赔偿款中扣除。判决：一、向文学于判决生效之日起十日内赔偿周美清医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费用（第一次）、精神抚慰金，合计214240.28元[（83940.68元+3500元+6000元+20419.20元+6806.40元+201920.40元+4337元）×70%+6930元-已付19375.30元-垫付鉴定费用2161元]；二、欣绿洲公司对向文学所负上述赔偿款承担连带赔偿责任。
本院二审期间，欣绿洲公司围绕上诉请求提交了四张照片的复印件，证明事故发生地楼梯及地下室的位置，地下室位于楼梯侧后方，正常上厕所不应掉入地下室。经质证，向文学对该证据无异议。周美清对该照片真实性不认可，认为不是事故发生地，且事故发生时是夜晚，没有灯光，地下室亦没有盖板或者其他防护。因照片系复印件，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对责任比例的认定是否适当；二、欣绿洲公司是否应承担连带责任。
针对争议焦点一，周美清与向文学之间形成劳务关系，周美清系提供劳务一方，因劳务自己受到损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，根据接受劳务一方、提供劳务一方各自过错承担相应的责任，向文学作为接受劳务一方，为周美清等人提供食宿，但其安排的住宿地点系未建设完工的楼房，楼房中存在无安全防护的地下室且照明不足，存在明显的安全隐患，即未尽到提供安全生产、休息环境的义务，是损害发生的主要原因，应承担主要责任；周美清作为提供劳务一方，应当知道住宿在有明显安全隐患的未建设完工楼房中的危险，而未尽到安全谨慎注意义务，是损害发生的次要原因，应承担次要责任。一审法院认定向文学承担70%责任、周美清自负30%责任适当，本院予以确认。对向文学、欣绿洲公司提出的周美清应自负70%责任，向文学承担30%责任的上诉主张，本院不予支持。
针对争议焦点二，欣绿洲公司将路面硬化等施工发包给向文学，虽然欣绿洲公司主张其不知晓向文学使用公司院内未建设完工的楼房作为宿舍，但其作为公司院内楼房的所有者和管理者，在向文学使用未完工楼房作为宿舍已过三天的情况下，应视为其知晓或默认允许向文学使用，因此依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，欣绿洲公司应当知道向文学不具备安全生产条件，应当与向文学承担连带赔偿责任。一审法院认定正确，本院予以确认。对欣绿洲公司提出的其不应承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，向文学、欣绿洲公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5246.27元，由向文学负担2623元，由呼伦贝尔欣绿洲民族食品有限公司负担2623.27元。
本判决为终审判决。
审判长 侯国华
审判员 傅玺发
审判员 李 光
二〇一八年三月二十八日
书记员 范晨阳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第二款：”...雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。...”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项：”第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；...”