江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第1242号原告刘景林，男，1963年4月11日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人刘露萍之父。原告刘薯，男，1987年6月28日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人刘露萍之夫。原告刘某1，男，2008年9月11日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人刘露萍之子。原告刘某2，女，2010年6月6日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县，系受害人刘露萍之女。原告刘某1、刘某2法定代理人刘薯（系二原告之父），男，住吉安县。上列四原告委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告刘伏苟，男，1965年6月20日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。原告刘景林、刘薯、刘某1、刘某2与被告刘伏苟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理，依法由代理审判员刘苏华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘薯及四原告的委托代理人王晓阳、被告刘伏苟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘景林、刘薯、刘某1、刘某2诉称，2014年10月11日22时许，原告刘薯驾驶摩托车搭载其妻刘露萍沿吉安县建设大道由东往西行驶至井开区处时，因被告刘伏苟违规指使他人占用机动车道堆放建筑用材砖块和沙堆，造成原告刘薯摔倒及刘露萍与砖块碰撞致头颅损伤经抢救无效死亡。该事故经吉安县交警大队认定，被告承担事故的次要责任。原告现因赔偿事宜与被告协商未果，遂提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失130365.2元。被告刘伏苟辩称，1.其不是本案适格主体。涉案砖块非被告所有，涉案沙堆系被告堆放，但该沙被告已以400元的价格出卖给罗余官，且罗余官已用了大部分沙子，罗余官应为本案被告。2.原告未有证据证明受害人死亡系交通事故所致，且被告未看到交通事故图片。3.被告在交警部门所作的陈述系办案人员诱骗被告签名而作出且被告已对交警部门向其送达的交通事故认定书的签名划掉。故原告的损失与被告无关，被告不承担赔偿责任。归纳本案争议的焦点：1.涉案砖块及沙堆是否为被告所有或堆放？2.被告是否应对原告的损失承担赔偿责任？原告为其诉称提供如下证据：1.道路交通事故认定书1份，证明原、被告的主体资格及被告应承担次要责任。2.户口簿、证明、死亡殡葬证、死亡医学证各1份及火化证明2份，证明原告的身份信息及受害人已死亡并办理丧葬事实。3.现场勘查笔录复印件、现场图复印件、机动车技术性能鉴定报告复印件、毒物检验报告书复印件、痕迹检验报告书复印件各1份及道路交通事故照片复印件12份，证明交通事故发生的经过及相关事实。被告对原告的证据1的真实性不确认，对该证据中所载的部分事实及事故责任的划分有异议，认为涉案的砖块及沙非被告堆放。对证据2的真实性无异议，但认为与被告无关联。对证据3中的现场勘查笔录、现场图有异议，认为与事实不符；对机动车技术性能鉴定报告、毒物检验报告书、痕迹检验报告书的知识不懂；对道路交通事故照片有异议，认为道路上的砖块、沙与受害人的死亡无因果关系。被告未提供证据。因原告刘薯对涉案交通事故应负刑事责任，故庭审后，本院依职权调取了交警部门对被告及案外人罗余官的询问笔录各一份，并组织双方当事人进行质证。原告对询问笔录无异议。被告对询问笔录有异议，认为该笔录上的签名属实，但砖块不是其堆放且沙已出卖给罗余官、罗余官已用完大部分沙。本院经审查对原告的证据认证如下：证据1系由交警部门出具，被告称其在交警部门已陈述砖块及沙非其堆放，及询问笔录上的签名系受交警办案人员诱骗所致，但询问笔录上已载涉案砖块及沙为其指使他人堆放，且其也未提供相反证据推翻该证据所载内容，故本院对该证据予以采信。对证据2予以采信。证据3虽然为复印件，但其系交警部门出具且与证据1相印证，故对证据3也予以采信。本院对依职权调取的询问笔录予以采信。综合原告的证据及结合庭审情况，本院确认如下法律事实：2014年10月11日22时05分许，原告刘薯饮酒后驾驶赣Ｄ×××××号二轮摩托车搭载其妻即本案受害人刘露萍沿吉安县建设大道由东往西行驶，行驶至井开区处，车辆撞倒堆放在机动车道上的砖块及沙堆，致刘露萍经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，交警部门对被告刘伏苟及案外人罗余官等进行了询问。被告在回答交警的询问中承认涉案砖块及沙为其指使他人堆放。庭审中被告亦认可沙为其堆放，但称沙已出卖给罗余官、罗也已用完大部分。涉案事故经吉安县交警大队认定：刘薯负事故的主要责任，刘伏苟负事故的次要责任，受害人刘露萍不负事故责任。原告现因受害人死亡造成的损失与被告就赔偿事宜协商未果，遂提起诉讼并提出如上所请。另查受害人系农村居民。原告的损失经核定如下：1.死亡赔偿金175620元（8781元／年×20年）；2.丧葬费21791元；3.被扶养人生活费72324元（25年零7个月×5654元／年×1／2）；4.亲属办理丧葬事宜误工费、交通费系必然发生，本院酌定误工费704.4元（78.27元×3人×3天）、交通费40元，以上共计270479.4元。本院认为，原告因受害人刘露萍在交通事故中死亡造成的相关损失有权请求侵权人赔偿。交警部门认定原告刘薯负事故的主要责任，刘伏苟负事故的次要责任，故被告应在责任范围内向原告进行赔偿。被告违法在机动车道堆放砖块及沙子有交警部门出具的认定书为凭，及与询问笔录中的陈述相印证。其庭审中称砖块非其所有、堆放及沙子已出卖于他人，却未提供证据证明，且其对交通事故认定书持异议却未在法定期间内向上级交警部门申请复核，也未提供相反证据推翻该认定书，故本院对事故认定书中所载的事实予以确认。被告无视交通安全，擅自在公路上堆放建筑材料，占用道路，影响通行，导致交通事故的发生，依法应承担赔偿责任。结合本案案情及被告的过错程度，本院酌定被告承担20%的赔偿责任。原告因受害人的死亡，其精神必然遭受重大侵害，故其有权请求侵权人支付精神损害抚慰金，但其诉请金额偏高，本院酌定精神损害抚慰金10000元。综上，被告应赔偿原告64095.8元（270479.4元×20%+10000元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘伏苟于本判决生效后30日内赔偿原告刘景林、刘薯、刘某1、刘某264095.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2908元减半收取1454元，由原告负担739元、被告负担715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员  刘苏华二〇一四年十二月十九日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条第一款：未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者从事其他影响道路交通安全活动的，由道路主管部门责令停止违法行为，并恢复原状，可以依法给予罚款；致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。