福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第3236号
上诉人（原审被告）郑惠萍，女，1987年3月9日出生，汉族，住惠安县。
委托代理人庄建东，福建兴惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许伟平，男，1977年9月2日出生，汉族，原住厦门市思明区，现住惠安县。
委托代理人许良波，男，1950年9月28日出生，汉族，住惠安县，系被上诉人许伟平之父。
原审被告郑玉桂，男，1964年8月15日出生，汉族，住惠安县。
原审被告郑杰平，男，1988年8月10日出生，汉族，住惠安县。
上诉人郑惠萍因与被上诉人许伟平、原审被告郑玉桂、郑杰平债权人撤销权纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第3339号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，被告郑玉桂因需要资金，于2010年10月20日向原告借款550000元，借款时双方未约定借款期限及利息。借款后被告郑玉桂偿还原告借款6500元，余欠借款未能偿还。原告于2014年2月20日起诉请求被告郑玉桂还款，原审法院于2014年3月25日作出（2014）××民初字第××号民事判决书，判决：一、被告郑玉桂应偿还原告借款543500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年2月20日起至判决确定的还款之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决书生效后，被告郑玉桂未能按民事判决书确定的还款期间履行还款义务，原告向原审法院申请强制执行，原审法院于同年5月14日立案受理了该执行案件。在强制执行中，没有查询到被告郑玉桂可供执行的财产。被告郑玉桂系被告郑杰平、郑惠萍的父亲。被告郑玉桂于1987年2月15日取得惠安县黄塘镇黄塘村黄塘自然村证号为NO.021556的建筑用地许可证（申请表证号为NO.003000），同年建造一幢二层房屋，该房屋因惠安县308线改造建设项目被征收，已经签订了征收补偿安置协议，并已被拆迁，至今未具体安置。2012年7月15日三被告签署房屋产权具结声明书，将该房屋无偿析产给被告郑杰平、郑惠萍，被告郑玉桂自愿同意由被告郑杰平、郑惠萍作为产权人和被征收人，办理安置征迁手续，签署相关协议和文件，领取征收拆迁补偿、奖励、补助款项，接收、使用和管理安置房屋等。
本案双方当事人原审的争议焦点为涉讼房屋是被告郑玉桂个人所有还是三被告均等共有的问题。
被告郑杰平、郑惠萍认为，按照农村宅基地实行“一户一宅”制度，在未分户前，财产应属共有。房屋建成时，被告郑杰平、郑惠萍虽尚未出生，但认定财产是否共有应以农村宅基地制度为标准，宅基地是一户家庭成员共同使用共同所有的，家庭成员的分工虽不同，但对家庭都有贡献，对房屋共同使用，对财产享有共有权，故三被告对涉讼房屋均等共有。
原告认为，涉讼房屋是1987年2月15日之前建成，建成时，被告郑杰平、郑惠萍尚未出生。此外，被告郑玉桂签订的是析产协议书，其将财产析产给被告郑杰平、郑惠萍，可以印证被告郑玉桂才是产权人，且析产给被告郑杰平、郑惠萍的面积也不均等，故三被告对涉讼的房屋均等共有不能成立。原告相应提供证据1即建筑用地许可证1份，以此证明被告郑玉桂于1987年2月15日补办涉讼房屋的建筑用地许可证，该房屋系补办之前建成。证据2即产权遗失声明具结书1份，以此证明涉讼房屋的产权人系被告郑玉桂。被告郑杰平、郑惠萍质证称，对证据1、2的真实性没有异议，证据2虽载明被告郑玉桂系涉讼房屋的产权人，但因农村实行“一户一宅”制度，涉讼房屋实际是家庭共有财产，为三被告均等共有，房屋产权具结声明书中也载明涉讼房屋为三被告共有。
原审法院经审查认为，证据1可以证明涉讼房屋的建筑用地许可证系被告郑玉桂于1987年2月15日补办，鉴于被告郑杰平、郑惠萍认可涉讼房屋建成于1987年间，其时，被告郑杰平尚未出生，被告郑惠萍出生于1987年3月9日，故可以认定被告郑杰平、郑惠萍并未参与该房屋的建造。证据2载明涉讼房屋登记在被告郑玉桂名下，被告郑玉桂享有该房屋的所有权。据此，可以综合认定，涉讼房屋系被告郑玉桂的财产，被告郑杰平、郑惠萍并不享有共有权。被告郑杰平、郑惠萍没有提供相应证据加以证明，仅以农村宅基地实行“一户一宅”制度主张涉讼房屋系三被告均等共有，理由根据不足，不予采信。
综上事实，原审法院认为，被告郑玉桂系原告的债务人，其债务目前在执行阶段。被告郑玉桂经法院执行未能偿还其所欠原告的债务，目前也没有查到被告郑玉桂有其他可供执行的财产。被告郑玉桂名下位于惠安县黄塘镇黄塘村的房屋（申请表证号为NO.003000，建筑用地许可证号为NO.021556），系被告郑玉桂的财产。被告郑玉桂无偿转让财产的行为必然导致作为债权人即原告利益减损。被告郑玉桂在尚未偿还原告借款的情况下，将涉讼房屋无偿转让给其婚生子女郑杰平、郑惠萍，造成债权人的债权难以实现，明显损害了债权人即原告利益。原告请求撤销被告郑玉桂的无偿转让财产行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，予以支持。被告郑杰平、郑惠萍辩称涉讼房屋为三被告均等共有，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告郑玉桂经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：撤销被告郑玉桂将位于惠安县黄塘镇黄塘村的房屋（申请表证号为NO.003000，建筑用地许可证号为NO.021556）无偿转让给被告郑杰平、郑惠萍并由被告郑杰平、郑惠萍享有该房屋征收补偿安置权利的行为。本案受理费100元，减半收取50元，由被告郑玉桂、郑杰平、郑惠萍负担。
宣判后，被告郑惠萍不服，向本院提起上诉。
上诉人郑惠萍上诉称，一、原审认定事实错误。我国农村宅基地实行“一户一宅”制度，虽然在申请宅基地及办理基建时使用个人名义，但个人行使的是全家人的权利，该权利所形成的财产，应该是家庭共同财产。本案中，申请宅基地时，郑杰平尚未出生，上诉人郑惠萍刚刚出生，但在之后的二、三十年中，郑杰平、郑惠萍及其他家庭成员一直共同生活、居住在涉讼的房屋，参与劳动，为家庭积累财富，偿还建设房屋所欠债务，理应享有家庭共有权利。原审以家庭财产形成之时是否有实际出资作为衡量农村家庭共有财产权的标准显然是不公正的，也是对农村产权制度的直接否定。二、原审适用法律错误。根据合同法第七十四条的规定，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案涉讼的被拆迁房产的实际价值远高于被上诉人的债权。原审判决全部撤销郑杰平、郑惠萍享有涉讼房屋补偿安置权利的行为明显违反上述法律规定。综上，请求二审依法改判或撤销原审判决，发回重审。
被上诉人许伟平辩称，一、本案涉讼房屋于1987年2月15日补办建房手续（建设用地许可证），当时原审被告郑玉桂的儿子郑杰平尚未出生，女儿郑惠萍刚刚出生，该房屋不应为其三人的共同财产。即便涉讼房屋为三人共有，因涉讼房屋被搬迁时所进行的分家析产他们三人并没有平分而是全部析分给儿子郑杰平和女儿郑惠萍，该行为明显系原审被告郑玉桂逃避债务行为，损害债权人的利益，应予撤销。二、由于涉讼房屋为不可分物，被上诉人只能请求撤销全部析分房产的行为及拆迁补偿安置权利，撤销后被上诉人只要求原审被告郑玉桂偿还其所欠被上诉人债务的数额。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告郑玉桂的述称意见与上诉人郑惠萍的上诉意见相同。原审被告郑杰平未到庭陈述，亦未提供书面意见。
经审理查明，各方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。当事人的主要争议是涉讼的房屋为郑玉桂个人所有还是其与郑杰平、郑惠萍共有？
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，被上诉人许伟平原审提供的《涉讼房屋的建筑用地许可证》系原审被告郑玉桂于1987年2月15日“补办”，可以认定该房屋建成于1987年2月15日之前，对此，上诉人郑惠萍及原审被告郑杰平亦予以认可。其时，原审被告郑杰平尚未出生，而上诉人郑惠萍出生于1987年3月9日，故可以认定被告郑杰平、郑惠萍并未参与该房屋的建造。被上诉人许伟平原审提供的《产权遗失声明具结书》可以证明涉讼房屋登记在原审被告郑玉桂名下，原审被告郑玉桂享有该房屋的所有权。据此，可以综合认定，涉讼房屋系原审被告郑玉桂的财产，上诉人郑惠萍与原审被告郑杰平不享有共有权。上诉人郑惠萍及原审被告郑玉桂主张涉讼房屋系其与原审被告郑杰平三人共有财产，但未提供相应证据加以证明，仅以农村宅基地实行“一户一宅”制度主张涉讼房屋系三人共有，依据不足，不予采信。上诉人郑惠萍另主张其与郑杰平参与偿还建造涉讼房屋所欠的债务，因此郑惠萍与郑杰平是该涉讼房屋的共有人，亦未提供相应证据予以证明，不予采信。
综上，上诉人郑惠萍主张涉讼房屋系其与原审被告郑玉桂、郑杰平共有，没有事实依据，本院不予采信。因涉讼房屋被拆迁，原审被告郑玉桂将该房屋无偿赠予上诉人郑惠萍与郑杰平并由郑惠萍与郑杰平享有涉讼房屋拆迁安置的相应权利，该赠予行为只有一个，具有不可分性，因此上诉人关于本案涉讼的被拆迁房产的实际价值远高于被上诉人的债权、原审判决全部撤销郑杰平、郑惠萍享有涉讼房屋补偿安置权利的行为明显违反《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的主张，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人郑惠萍的上诉，维持原判。
二审受理费人民币100元，由上诉人郑惠萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄祥彪
代理审判员 陈志杰
代理审判员 陈 琼
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杨凌珊
注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。