郑州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫7101行初229号
原告长葛市宏兴淀粉有限公司。
法定代表人刘书奇，该公司执行董事。
被告河南省农业厅，住所地郑州市农业路27号。
法定代表人宋虎振，该厅厅长。
委托代理人卢志广，该厅工作人员。
委托代理人陈雷，河南鑫豫达律师事务所律师。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司诉被告河南省农业厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告长葛市宏兴淀粉有限公司诉称，2008年原告根据《农业部办公厅、国家发展改革委员会办公厅关于申请2008年、2009年农村沼气建设的紧急通知》和《农村沼气建设国债项目管理办法（试行）》规定，向长葛市农业局、长葛市发展和改革委员会（以下简称长葛市发改委）申请建设沼气扶助资金150万元。2009年6月份，原告建成大型沼气并投入使用。后因沼气产气量大及对设备腐蚀、氧化严重，需对沼气设备进行更新扩容。2010年7月，经坡胡镇政府向长葛市政府请示，同年11月10日，市政府审批同意将用于南水北调的工程款81.93万元作为扶持款给予原告，但该笔款项始终没有支付发放到原告手中。2011年8月8日，原告所建沼气终因设备陈旧、容量不足等多种因素，造成沼气大爆炸的惨剧。2011年4月长葛市发改委、农业局以长葛市坡胡镇大刘庄村委会申报养殖小区和联户沼气工程项目，许昌市发展和改革委员会（以下简称许昌市发改委）、许昌市农业局已联合上报至被告河南省发展和改革委员会（以下简称河南省发改委）、农业厅（许发改农经[2011]179号）。由许昌县人民法院（2015）许县行初字第00020号行政判决书、许昌市中级人民法院（2016）豫10行终46号行政判决书以及许昌市魏都区人民法院（2015）魏行初字第33号行政裁定书、许昌市中级人民法院（2016）豫10行终105号行政裁定书可知，长葛市农业局将原告申请材料上报至许昌市农业局，许昌市农业局亦将该申报材料上报至被告河南省农业厅，但被告未履行其审查职责，原告自始至终尚未得到被告的任何通知。原告认为，被告不履行审批、发放扶持资金的职责，导致本应发放给原告的建设扶持资金迟迟不能到位，致使原告的合法权益遭受严重损害。为保护原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求：1.确认被告未依法履行行政审查的不作为行为违法，判令被告履行法定职责，审批、发放沼气建设扶持资金150万元给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告河南省农业厅辩称：一、关于沼气扶持资金项目，原告不属于被告的审查答复对象。沼气扶持资金项目不是普惠项目，国家的扶持资金是有限的，并不是所有符合申报要求的单位都能获得国家的扶持资金。另外，沼气扶持资金是乡镇、县级的县市、地级市、省层级申报，是否进行扶持的答复也是层级的，被告是以地级市为单位进行答复，原告不是被告的答复对象。
二、原告未在许昌市沼气扶持资金项目申报名单中，被告就原告要求的扶持资金项目没有对许昌市农业局进行审查答复的职责，更没有对原告进行审查答复的职责，故被告不存在行政不作为。1.原告在行政起诉状的事实与理由中提到其于2008年向长葛市农业局、长葛市发改委申请建设沼气扶助资金。但许昌市发改委会同许昌市农业局于2008年11月20日向被告呈报的《许昌市15个养殖企业建设大型沼气工程项目可行性研究报告》的请示（许发改农经[2008]496号）中并不包括原告，原告也没有证据证明其沼气扶助资金的请示已呈报给被告。2.原告称“2010年7月，经坡胡镇政府向长葛市政府请示，同年11月10日，市政府审批同意将用于南水北调的工程款81.93万元作为扶持款给予原告，但该笔款项始终未发放到原告手中”。南水北调工程款的审批与发放不属于被告的行政工作范畴，因此关于南水北调工程款被告对原告没有进行审批的行政职责。3.原告称其于2011年以长葛市坡胡镇大刘庄村委会的名义申报养殖小区和联户沼气工程项目，同时提到了许发改农经[2011]179号文件。首先，被告确实收到过许昌市农业局和许昌市发改委《关于申报许昌市2011年农村沼气中央预算内投资项目的请示》（许发改农经[2011]179号，以下简称179号《请示》），已作出相应答复。但是上述请示中没有涉及到原告和长葛市坡胡镇大刘庄村委会；其次，请示中第一项“项目建设内容”第3项“联户沼气和养殖小区沼气项目”明确“在襄城县、许昌县、长葛市3个县（市）6个养殖企业建设6座联户沼气工程”，原告和长葛市坡胡镇大刘庄村委会并不属于养殖企业，因此也不应当在申报范围。
三、原告申请的项目不符合国家以及河南省关于申报农村沼气建设的要求。原告2008年申请的建设沼气扶助项目不符合《国家发展改革委办公厅、农业部办公厅关于抓紧申报2009年农村沼气建设项目的通知》（发改办农经[2008]2519号）的要求，原告属于以玉米为原料进行深加工的企业，并非通知中所要求的畜禽养殖企业。
四、原告的第一项诉讼请求是两个独立的“诉”，应分开起诉分开审理，针对本案法院应驳回原告的起诉。
综上所述，关于沼气扶持资金项目被告没有对原告进行审查答复的行政职责，被告不存在不作为的行政违法行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月20日，国家发展和改革委员会办公厅、农业部办公厅联合下发《关于抓紧申报2009年农村沼气建设项目的通知》（发改办农经[2008]2519号），其中“二、鼓励发展大中型沼气工程”中提出：鉴于随着农村养殖方式的变化，规模化养殖场数量越来越多，规模越来越大，相应地需要建设的大中型沼气工程数量也越来越多，规模也越来越大，为此，从2009年起，国家进一步鼓励发展大中型沼气工程，并根据发酵装置容积大小和上限控制相结合的原则确定中央补助数额。具体意见如下：……中部地区中央补助项目总投资的35%，总量不超过150万元……“三、下放审批权限”中规定：大中型沼气工程由各级农村能源主管部门指导项目法人单位编制可研报告，逐级上报到省级发改部门和农村能源主管部门，在省级农村能源主管部门提出审查意见并同意的基础上，省级发改部门会签省级农村能源主管部门审批。2008年11月20日，许昌市发改委、许昌市农业局向河南省农业厅、河南省发改委报送《关于呈报〈许昌市15个养殖企业建设大型沼气工程项目可行性研究报告〉的请示》（许发改农经[2008]496号），其中没有本案原告所称的沼气项目。2011年4月26日，许昌市发改委、许昌市农业局向河南省发改委、河南省农业厅报送179号《请示》，其中亦没有本案原告所称的沼气项目。2016年9月28日，许昌市中级人民法院对原告诉许昌市发改委、许昌市农业局一案作出（2016）豫10行终105号行政裁定书，认为原告提交的有效证据未形成完整的证据链，不能证明其申请、申报大型沼气项目以及符合条件的事实。提起诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件，裁定驳回原告的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备事实根据等起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案是原告起诉被告不履行法定职责的案件，应当具备原告向被告提出了申请或被告已收到下级行政机关上报的关于原告沼气项目申请的基础条件。本案中，原告称2008年即向长葛市农业局、长葛市发改委申请建设沼气扶助资金150万元。经查，2008年11月20日许昌市发改委和许昌市农业局向河南省农业厅和河南省发改委报送的《关于呈报〈许昌市15个养殖企业建设大型沼气工程项目可行性研究报告〉的请示》（许发改农经[2008]496号）中，并没有本案原告所称的沼气项目。原告称2011年4月长葛市发改委、农业局以长葛市坡胡镇大刘庄村委会申报养殖小区和联户沼气工程项目，许昌市发改委、农业局以179号《请示》将该申报材料上报至被告河南省农业厅。经查，179号《请示》的内容亦不涉及原告所称的沼气项目。原告起诉的事实与理由中所称的“长葛市政府审批同意将用于南水北调的工程款81.93万元作为扶持款给予原告”，并非被告的职责范围。综上，原告提起的本案诉讼，无事实根据，不符合法定起诉条件。对于不符合法定起诉条件，但已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告长葛市宏兴淀粉有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 刘建梓
人民陪审员 赵声芳
人民陪审员 侯玉梅
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 赵 一
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；