福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初3662号
原告：福建三联盛农业发展有限公司，住所地南平市延平区大横镇博爱村博爱幸福路60号，统一社会信用代码913507003376609018。
法定代表人：郑孝登，总经理。
委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区“148”法律服务所法律工作者。
被告：松溪县渭川农产品专业合作社，住所地南平市松溪县渭田镇渭田村八岭，统一社会信用代码93350724581147149C。
法定代表人：潘财章，主任。
委托诉讼代理人：伍美珍，福建创维律师事务所律师。
原告福建三联盛农业发展有限公司（以下简称三联盛公司）与被告松溪县渭川农产品专业合作社（以下简称渭川合作社）合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三联盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令渭川合作社赔偿三联盛公司赔偿金72000元并返还订金24000元，以及自2016年4月1日起至实际付清之日止以96000元为基数按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令本案诉讼费由渭川合作社承担。事实和理由：三联盛公司于2015年5月25日与渭川合作社签订了一份《甜玉米种植收购合同》，合同约定渭川合作社需种植三联盛公司指定的“超甜玉米”，并在2015年12月前交付“超甜玉米”500吨至800吨；订金由三联盛公司以种子形式支付给渭川合作社，具体金额以收据为准；若渭川合作社违反本合同，或私自出售鲜苞，应按本合同订金金额的3倍支付甲方赔偿金，乙方应在违反本合同之日起十日内向甲方支付赔偿金连同订金。合同签订后，三联盛公司于2015年7月依照合同约定代渭川合作社购买“超甜玉米”种子（先甜5号）作为订金，交付了200包“超甜玉米”种子（先甜5号）给渭川合作社（合计24000元），因此种子公司出具了一张《证明》。《证明》载明：兹证明2015年7月份三联盛公司委托本人代购甜玉米（先甜5号）种子280包，并经该公司同意由潘财章领走200包（本人手中）。事后，渭川合作社未按照合同约定向三联盛公司交付玉米，三联盛公司要求其履行合同，未果。三联盛公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
渭川合作社辩称，一、双方之间的合同已经取消，三联盛公司以该合同提出诉讼没有理由。答辩人与三联盛公司于2015年签订《甜玉米种植收购合同》是事实的，但双方都一致同意取消了该份合同，合同没有履行。在订立合同之后，种植玉米之前，答辩人得知三联盛公司存在不讲信用的嫌疑，就直接打电话告诉三联盛公司，双方合同取消，不再履行合同，三联盛公司也是同意的。之后，该合同就没有履行了。二、三联盛公司要求答辩人返还定金24000元没有事实依据。答辩人没有收到任何定金，三联盛公司也没有给过答辩人玉米种子。虽然在合同中有约定三联盛公司要付定金，但由于合同取消，三联盛公司实际未支付定金，也没有给答辩人玉米种子，在合同中没有约定三联盛公司负责提供玉米种子、以种子作为定金的内容，故三联盛公司是无中生有，没有以事实为依据。三、2015年答辩人共计向潘能捷购买了5100元的种子，在2015年8月12日已全部付清种子款，有银行汇款为凭，且2015年的玉米种子价格是110元/包，而不是120元/包，答辩人没有从潘能捷处领取任何免费的玉米种子，这一点，潘能捷能证明。四、三联盛公司提供给法庭的潘能捷于2015年11月28日出具的证明是不属实的，潘能捷已给答辩人出具证明，证实当时是三联盛公司的法定代表人郑孝登写好的证明，以可以得到国家农业补偿款为由欺骗潘能捷签字的。为此，该证明是没有事实依据的。综上，答辩人以已取消的、双方均没有履行的合同起诉答辩人，要求答辩人赔偿96000元及返还定金24000元没有事实及法律依据。为此，请求法院依法查清事实，驳回三联盛公司的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对三联盛公司提交的证明、发票、收款收据。渭川合作社在庭审中虽承认该证明的签名系潘能捷本人所为，但对该证明的具体内容予以了否认。潘能捷出具的证明，其性质属于证人证言，没有证据表明证人具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的不能出庭的情形下，证人未到庭作证，接受当事人的质询，故本院对其证言不予采信。对发票与收款收据，均系三联盛公司与潘能捷之间的关系，无法证明三联盛公司通过指示潘能捷向渭川合作社交付了200包种子，故该证据与本案无关，本院均不予采信。2.对渭川合作社提交的证明。因潘能捷未出庭作证，无法证实该证明是否系潘能捷本人书写，故本院对该证据不予采信。3.对渭川合作社提交的潘财章的银行明细。该证据仅能证实潘财章与潘能捷之间的经济往来情况，与本案无关，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月25日，三联盛公司（甲方）与渭川合作社（乙方）签订《甜玉米种植收购合同》一份，约定：甲乙双方协商一致，就甲方拟定乙方在松溪、武夷山种植指定品种的甜玉米，在符合标准情况下收购达成如下合同：一、种植品种：甲方指定品种。1.乙方应按甲方指定的“超甜玉米”种子进行种植，并确认甲方所指定的种子种植条件要求及各项说明；2.乙方不得选用或混种其他玉米种子。二、种植安排。1.根据甲方收购量分批次进行种植。种植时间2015年7月至2015年8月；种植面积为500-800亩；2.乙方有义务将播种分布情况与生长状态及时向甲方通报。三、订购数量。1.甲方定量收购乙方种植的超甜玉米500-800吨；2.交货期间为2015年10月至2015年12月；3.因气候等因素影响，甲方向乙方交收的鲜苞交收量按实际收成的数量。……七、结算方式。……2.甲方提供订金人民币元，甲方以种子形式付给乙方（具体金额以收据为准），在收购完成时甲方一次性扣回订金。3.货款3天一结算，采收完一周内结清所有款项。八、违约责任。1.乙方违反本合同，或私自出售鲜苞，应按本合同定金金额的3倍支付甲方赔偿金，乙方应在违反合同之日起十日内向甲方支付赔偿金连同定金；2.乙方按照甲方的要求收摘后甲方不予收购的（除农残留超标或不合格品超出总量的百分之三十外），应按本合同订购数量乘以订购价格之货值的100%计算赔偿，甲方应在拒收之日起十天内向乙方支付赔偿金。合同还约定了其他条款。
2015年7月7日，渭川合作社的法定代表人潘财章指示社员向三联盛公司发邮件，对《甜玉米种植收购合同》作如下补充：“1.乙方供200吨玉米鲜苞给甲方；2.价格每市斤0.96元结算；3.采摘时间10月25日-11月25日。”此后，三联盛公司未向渭川合作社交付玉米种子，也未向渭川合作社收购玉米。
本院认为，渭川合作社与三联盛公司签订的《甜玉米种植收购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效。
双方争议的焦点在于三联盛公司是否通过潘能捷向渭川合作社交付了200包玉米种子。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”故三联盛公司应当举证证实其已经履行了交付义务。但根据其在本案中提交的证据，潘能捷未出庭作证，并接受当事人的质询，仅凭其签字的一份书面陈述，不足以认定三联盛公司通过潘能捷向渭川合作社提供了200包玉米种子；且双方在《甜玉米种植收购合同》也未约定定金条款。综上，三联盛公司诉请要求渭川合作社返还订金的同时，并按订金的三倍承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：
驳回福建三联盛农业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费2662元，减半收取计1331元，由福建三联盛农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 曾 凤
二〇一八年一月二日
书记员 卓宇薇
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。