wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第670号
原告：钱琼。
委托代理人：金朱品。
被告：宁波永恒基础工程有限公司。
法定代表人：刘明柱。
被告：陈国军，职业不明。
被告：张爱珍，职业不明。
原告钱琼为与被告宁波永恒基础工程有限公司、陈国军、张爱珍追偿权纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，后因被告下落不明，转为普通程序并组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告钱琼、及其委托代理人金朱品到庭参加诉讼，被告宁波永恒基础工程有限公司、陈国军、张爱珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告钱琼起诉称：2014年7月21日，被告陈国军、张爱珍共同向案外人王磊借款200000元，约定借期自2014年7月21日起至2014年9月21日止，该借款由原告、被告宁波永恒基础工程有限公司提供连带责任担保。借款到期后，被告陈国军、张爱珍未按约归还借款，后案外人王磊多次向原告催讨，原告于2015年2月16日现金方式偿还借款本金200000元。请求判令：被告宁波永恒基础工程有限公司、陈国军、张爱珍归还原告欠款200000元。
被告宁波永恒基础工程有限公司、陈国军、张爱珍未作答辩，亦未提交证据。
原告钱琼为证明其主张的事实，向本院提交借条、收条各一份。
经庭审出示，被告宁波永恒基础工程有限公司、陈国军、张爱珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经本院审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明：原告与被告宁波永恒基础工程有限公司未约定担保比例。
本院认为：连带责任保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。原告钱琼、被告宁波永恒基础工程有限公司为被告陈国军、张爱珍与王磊的借款提供担保，原告代被告陈国军、张爱珍偿还王磊借款本金200000元，已履行了保证责任，故有权向被告陈国军、张爱珍追偿。原告向被告陈国军、张爱珍不能追偿的部分的二分之一，由被告宁波永恒基础工程有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈国军、张爱珍偿还原告钱琼代偿款200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波永恒基础工程有限公司对被告陈国军、张爱珍就上述第一项付款义务的未清偿部分的二分之一承担连带付款责任；
三、驳回原告钱琼其他诉讼请求。
如三被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，保全费1520元，公告费650元，合计6470元，由被告陈国军、张爱珍、宁波永恒基础工程有限公司共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沙 军
人民陪审员 方 红
人民陪审员 胡根世
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 陈蓉丽
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00117号
上诉人（原审被告）合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市葛大店花园路86号，组织机构代码14922279-5。
法定代表人杜庆寿，董事长。
被上诉人（原审原告）安徽卓元防水防腐工程有限公司，住所地合肥市新站区临泉路南侧金源商办楼，组织机构代码78650777-7。
法定代表人张华龙，总经理。
上诉人合肥市同创建设工程有限公司不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀民一初字第00277号民事裁定，向本院提起上诉。合肥市同创建设工程有限公司上诉称，双方在合同中没有约定合同履行地位于合肥市蜀山区，根据我国《民事诉讼法》第二十三条的规定，本案理应由上诉人住所地法院即合肥市包河区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市包河区人民法院审理。
本院经审理认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，虽然双方在签订的《环氧地坪工程承包合同书》中没有约定合同履行地，但依据原审原告安徽卓元防水防腐工程有限公司提供的《工程竣工验收报告》等证据，可以认定案涉工程地点位于合肥市科学岛内，该地应为本案合同履行地且在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人合肥市同创建设工程有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉德
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年三月十二日
书 记 员 施云松
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执425号
申请执行人李林永，女，1983年8月25日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
委托代理人余朝德，男，1981年10月18日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，系原告李林永之夫。
被执行人赵刚，男，1983年3月5日生，苗族，贵州瓮安人，住瓮安县。
被执行人陆龙琴，女，1990年9月25日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。
原告李林永诉被告赵刚、陆龙琴民间借贷纠纷一案，（2016）黔2725民初5169号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告赵刚、陆龙琴差欠原告李林永的借款60000元（该款系二被告于2016年4月7日在原告处所借），其自愿在2017年1月27日前清偿完毕；二、案件受理费650元，由二被告负担，与前述款项一并给付。”因被执行人赵刚、陆龙琴未按生效法律文书规定期限履行给付义务，李林永于2017年2月7日向本院申请强制执行。执行过程中，申请人李林永委托代理人余朝德与被执行人赵刚达成和解协议：一、被执行人赵刚、陆龙琴差欠申请执行人李林永借款本金人民币60000元、案件受理费650元，共计60650元。执行中，被执行人赵刚已缴纳4200元，剩余款项56450元，被执行人赵刚自愿从2017年8月起，每月1日给付申请人李林永3000元，直至余款56450元履行完毕为止；二、其余执行请求申请人李林永自愿放弃；
本院认为：现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若被执行人赵刚逾期未履行，申请执行人李林永可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨桥生
审判员 奚 艳
审判员 余志强
二〇一七年七月五日
书记员 黎君军
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执425号申请执行人李林永，女，1983年8月25日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。委托代理人余朝德，男，1981年10月18日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县，系原告李林永之夫。被执行人赵刚，男，1983年3月5日生，苗族，贵州瓮安人，住瓮安县。被执行人陆龙琴，女，1990年9月25日生，汉族，贵州瓮安人，住瓮安县。原告李林永诉被告赵刚、陆龙琴民间借贷纠纷一案，（2016）黔2725民初5169号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告赵刚、陆龙琴差欠原告李林永的借款60000元（该款系二被告于2016年4月7日在原告处所借），其自愿在2017年1月27日前清偿完毕；二、案件受理费650元，由二被告负担，与前述款项一并给付。”因被执行人赵刚、陆龙琴未按生效法律文书规定期限履行给付义务，李林永于2017年2月7日向本院申请强制执行。执行过程中，申请人李林永委托代理人余朝德与被执行人赵刚达成和解协议：一、被执行人赵刚、陆龙琴差欠申请执行人李林永借款本金人民币60000元、案件受理费650元，共计60650元。执行中，被执行人赵刚已缴纳4200元，剩余款项56450元，被执行人赵刚自愿从2017年8月起，每月1日给付申请人李林永3000元，直至余款56450元履行完毕为止；二、其余执行请求申请人李林永自愿放弃；本院认为：现申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，同意本案延期履行，本案依法可终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若被执行人赵刚逾期未履行，申请执行人李林永可在期限届满之日起两年内向本院申请恢复对原生效民事判决书未履行部分的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨桥生审判员  奚 艳审判员  余志强二〇一七年七月五日书记员  黎君军
江苏省睢宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0324行审113号
申请人江苏省徐州市公路管理处。统一社会信用代码12320300466505131G，住所地：徐州市泉山区王陵路68号。
法定代表人马立凯，该处处长。
委托代理人邵斌，睢宁县公路管理站职工。
委托代理人袁建，睢宁县公路管理站职工。
被申请人安徽省宿州市第八运输有限公司，统一社会信用代码913413027430720995,住所地安徽省宿州市夹沟镇。
法定代表人尚爱学，公司经理。
申请人江苏省徐州市公路管理处于2016年10月31日根据《公路安全保护条例》第六十四条、《江苏省公路条例》第五十七条第一款的规定，对被申请人安徽省宿州市第八运输有限公司违反《公路安全保护条例》第三十三条第一款、《江苏省公路条例》第三十七条第一款的规定，其所有的皖Ｃ×××××号车于2016年10月13日1时56分行驶至G104线850KM+960M处时，经睢宁城西收费站计重收费系统检测，该车涉嫌超限运输，经动态称重仪检测，认定该车为4轴车辆，标准为车货总重不超过36吨，称重显示车货总重为45.8吨，超限9.8吨的行为，作出徐交路罚字【2016】57042号行政处罚决定：1.改正违法行为；2.罚款人民币4500元整。该处罚决定于2016年11月3日邮寄送达给被申请人。被申请人在法定期限内未申请复议或提起行政诉讼，经申请人依法催告后，仍未履行义务，申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，于2017年6月8日向本院申请强制执行。
本院经审查后认为，申请人江苏省徐州市公路管理处的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
江苏省徐州市公路管理处申请执行的徐交路罚字【2016】57042号行政处罚决定，本院准予强制执行。
强制执行的费用，由被申请人负担。
本裁定送达后即产生法律效力。
审 判 长 张宜红
审 判 员 金传会
代理审判员 高 云
二〇一七年六月三十日
书 记 员 陈 默
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）矿执字第00163-1号
申请执行人马发书。
被执行人河北丰达钢铁有限公司。
法定代理人李立生，该公司董事长。
本院在执行申请执行人马发书与被执行人河北丰达钢铁有限公司借款合同纠纷一案，即（2014）矿民二初字第84号民事调解书，被执行人已停产多年，双方当事人达成执行和解，分期给付。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项和第二款、第三款之规定，裁定如下：
本院（2014）矿民二初字第84号民事调解书终结本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨志书
执行员 许育哲
执行员 杨矿元
二〇一五年十一月九日
书记员 李小平
临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1391民初435号
原告：李某甲，女，汉族，居民，住临沂高新区。
被告：张某，男，汉族，居民，住临沂高新区。
原告李某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，我与被告张某2002年自由恋爱，阴历二零零六年十月二十日举行结婚仪式，双方于2007年1月30日自愿到民政局登记结婚，2007年4月1日生育男孩李某乙，现随我生活。婚后双方常因琐事发生纠纷，2015年3月向本院起诉与被告离婚，被法院判决不予准许，后未与被告和好，现又诉至法院，请求法院判决我与被告离婚，婚生男孩李某乙由我抚养，被告支付抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告张某未答辩。
经审理查明，原告李某甲与被告张某2002年自由恋爱，阴历二零零六年十月二十日举行结婚仪式，双方于2007年1月30日自愿到民政局登记结婚，2007年4月1日生育男孩李某乙，现随原告生活。婚后双方常因琐事发生纠纷，2015年3月向本院起诉与被告离婚，被法院判决不予准许，后未与被告和好。2016年5月5日，原告又诉至本院，请求判决原、被告离婚，婚生男孩李某乙由原告抚养，被告支付抚养费。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，一方向人民法院起诉离婚，如果感情确已破裂，应准予离婚。原告李某甲起诉与被告张某离婚，被法院判决不予准许后，夫妻感情未能和好，原告第二次起诉与被告张某离婚，应视为感情确已破裂，符合法定离婚条件，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。本案中原告不再要求分割财产系本人真实意思表示，本院予以确认。婚生男孩李某乙现随原告生活，改变环境对其成长不利，对原告要求抚养李某乙的诉讼请求，本案予以支持。鉴于原、被告经济情况，抚养费以每月600元为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某甲与被告张某离婚；
二、婚生男孩李某乙由原告李某甲抚养，被告张某自2016年7月起于每月20日前支付当月抚养费600元，直至李某乙满18周岁为止，被告张某对李某乙享有探望权，原告负有协助义务。
案件受理费300元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁晨生
人民陪审员 苗盛果
人民陪审员 杨宗敏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 赵晓晨
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第541号
申请执行人祁凤英，女，汉族，1947年3月6日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市，身份证号：×××。
被执行人张林，男，汉族，1970年8月8日生，云南省安宁市人，现住云南省安宁市，身份证号：×××。
上列当事人因机动车交通事故责任纠纷一案，依据已发生法律效力的云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第100号民事调解书，申请执行人祁凤英于2014年6月30日向本院申请执行，要求被执行人张林赔偿申请人祁凤英精神损害赔偿金人民币1000元，案件受理费人民币491元，合计人民币1491元。在执行过程中，因被执行人张林已交清执行款项，并退还申请人祁凤英。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安宁市人民法院（2014）安民初字第100号民事调解书的第二项条款的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗梅佳
审 判 员 徐树荣
代理审判员 唐安生
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 史梦芸
河北省迁安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第541号
申请执行人裴素芹，女，1961年8月14日生，汉族，农民，住迁安市。
被执行人裴云海，男，1969年9月14日生，汉族，农民，住迁安市。
本院在执行裴素芹与裴云海排除妨碍纠纷一案中，申请人已撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结迁安市人民法院（2009）安民初字第1333号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张志良
二〇一四年十月十一日
书记员 吴 琼
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攸法民一初字第1543号
原告张某某，女，1971年11月26日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
被告陈某某，男，1970年8月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民。
本院在审理原告张某某与被告陈某某离婚纠纷一案中，本院依法定于2014年11月6日上午9时00分在攸县人民法院联星法庭公开审理，原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告张某某自动撤诉处理。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨曼生
二〇一四年十一月六日
书记员 宋利成
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3278号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区红辉物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人褚运年，该公司经理。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人梁敏瑜，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）韦家红，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托代理人邓昌贵，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
原审被告张瑞贵，住四川省叙永县。
上诉人佛山市顺德区红辉物流有限公司（以下简称红辉公司）因与被上诉人韦家红、原审被告张瑞贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、张瑞贵应于判决生效之日起五日内向韦家红支付赔偿款80029.12元；二、红辉公司应于判决生效之日起五日内向韦家红支付赔偿款16613.38元；三、驳回韦家红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由韦家红承担15元，由张瑞贵承担60元。
上诉人红辉公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、首先，张瑞贵承揽了红辉公司的普通货物装卸业务，相关法律法规就从事普通货物装卸业务的资质及安全生产条件并无强制性规定，红辉公司对承揽人的选任无法定义务。其次，红辉公司与张瑞贵签订的涉案《装卸承揽协议》第三条明确约定：在执行甲方（红辉公司）货物装卸工作中，乙方（张瑞贵）雇请的人员属于乙方的雇员，由乙方承担雇主责任，与甲方无关；乙方雇员在执行乙方安排的装卸工作过程中受到的人身损害和财产损失，均由乙方承担责任，概与甲方无关。上述约定是协议双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于合法有效的约定。最后，张瑞贵、韦家红于诉讼中均确认张瑞贵并非固定的承揽红辉公司的装卸业务，而是非固定、流动性承揽不同单位的货物装卸，张瑞贵雇请的工人也是不固定和流动性人员。红辉公司并非长期固定地将本公司货物装卸工作交由张瑞贵承揽，而是视时间、需要等具体情况由不同人员承揽。红辉公司作为非专业装卸单位，在无法律强制性规定的情况下，对张瑞贵完成所承揽的装卸业务既无监管的法律依据，又无监管的法定责任与义务，故不存在选任上的过失，依法对韦家红的人身损害无需承担任何责任。二、韦家红提交的证人证言因证人未出庭作证依法不予采信，银行交易明细仅能证明该银行账户的资金交易情况，不能证明韦家红的居住、工作状况。同时，韦家红未提交租房合同、租住房屋权属证明及房租交付凭据、参保证明等能够证明其于受伤前在受伤所在地居住、工作一年以上的证据，故原审法院认定韦家红在受伤前在城镇居住生活满一年证据不足，不应按城镇居民标准计算涉案残疾赔偿金。综上请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判红辉公司无需对韦家红支付赔偿金16613.38元；2.由韦家红承担本案诉讼费。
被上诉人韦家红答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，红辉公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张瑞贵在二审期间未做陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为：本案是提供劳务者受害责任纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是红辉公司是否应对韦家红的涉案人身损害承担赔偿责任及残疾赔偿金计算标准问题。
经查，红辉公司、张瑞贵于2012年1月3日签订《装卸承揽协议》，双方约定由张瑞贵承揽红辉公司所承运货物的装卸业务。韦家红是张瑞贵雇请的工人，服从张瑞贵的安排从事货物装卸工作。根据以上事实，本院认为，红辉公司与张瑞贵之间构成承揽合同关系，张瑞贵与韦家红之间构成劳务合同关系。本案中，韦家红根据张瑞贵的安排从事涉案货物装卸工作并致受伤，属于劳务者在提供劳务过程中所遭受的人身损害。张瑞贵作为接受劳务方，在涉案货物装卸过程中，未能提供相应的安全生产条件及采取安全防护措施，缺乏正常有效的安全管理；韦家红作为从事货物装卸的人员，理应清楚货物装卸中存在的风险但未尽对自身安全的注意义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，本院认为，张瑞贵作为接受劳务方应对韦家红的涉案人身损害承担主要过错责任，韦家红对其自身的人身损害承担次要过错责任。因国家相关法律对普通货物装卸业务并无强制性的资质规定，故红辉公司在本案中不存在选任上的过错，且红辉公司作为承揽合同关系的定作人对涉案货物装卸工作也不负有法定的管理义务，应认定红辉公司对韦家红涉案人身损害的发生并无过错，故红辉公司依法不应承担赔偿责任。原审法院关于红辉公司涉案责任的认定及适用法律有误，本院予以纠正。根据张瑞贵、韦家红在本案中导致韦家红人身损害发生的过错大小，由张瑞贵承担70%的责任、韦家红承担30%的责任较为公平合理。此外，因红辉公司无需承担赔偿责任，且另一赔偿义务人张瑞贵并未提出上诉，故本院对红辉公司诉称的残疾赔偿金计算标准问题不再审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律和处理结果部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1661号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法容民初字第1661号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费75元，由韦家红承担15元，张瑞
贵承担60元；二审案件受理费500元，由韦家红承担。佛山市顺德区红辉物流有限公司预交的二审案件受理费500元，由韦家红于本判决发生法律效力之日起十日内向其支付，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈 睿
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥前所民初字第00394号
原告杨某，女，现住绥中县绥中县西甸子镇。
身份证：XXX。
被告于某，男，现住本溪市。
身份证：XXX。
原告杨某诉被告于某离婚纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法由审判员夏凯军担任审判长和审判员刘国荣、人民陪审员郑超组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼。被告于某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，我与被告于2008年相识并开始同居生活，2010年生育一子于小某，2012年补办了结婚登记手续。由于我与被告性格不同，经常咯叽吵架。被告游手好闲，不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活。要求与被告离婚；孩子由被告抚养。
被告于某辩称，我与原告感情非常好，无吵架发生；孩子年纪小，离不开父母；我也在努力工作，想把日子过好，我不同意与原告离婚。
经审理查明，原告杨某与被告于某系自由恋爱，并于2008年开始未办理结婚登记手续而以夫妻名义生活。2010年3月25日生育一子于小某，2012年1月30日补办了结婚登记手续。原告以与被告性格不同，经常咯叽吵架。被告游手好闲，不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活为由，要求与被告离婚。被告以夫妻感情非常好为由不同意离婚。
上述事实，有原告杨某的陈述，并经开庭质证和本院审核，可以采信。
本院认为，原告杨某与被告于某自由恋爱后并在一起以夫妻名义生活时间较长，先生育了子女后补办了结婚登记手续，说明双方的夫妻感情基础较好。原告与被告性格不同，经常咯叽吵架。被告游手好闲，不尽家庭义务，夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活为由，要求与被告离婚，但原告没有证据证实其所述的事实，且被告不同意与原告离婚，故原告要求离婚的诉讼请求，不符合法定离婚条件，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院“关于民事诉讼证据的若干规定”第二条之规定，判决如下：
不准原告杨某与被告于某离婚。
案件受理费300元，邮寄送达费200元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 夏凯军
审 判 员 刘国荣
人民陪审员 郑 超
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 田 甜
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00304号
原告：付秀洪。
委托代理人：郭伟，北京盈科律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：谢磊，北京盈科律师事务所律师，系特别授权。
被告：潘东。
委托代理人：程兆云，系潘东之妻，特别授权。
原告付秀洪与被告潘东民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付秀洪的委托代理人郭伟、谢磊，被告潘东的委托代理人程兆云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付秀洪诉称：原告与被告系生意伙伴关系，彼此之间经常有生意来往。2013年4月27日，被告因为生意上急需周转资金，向原告借款80000元，并承诺2013年6月1日归还，若逾期不还，则按银行年贷款利率的四倍支付利息给原告，并附有被告身份证复印件一份。双方达成一致后，原告以现金的方式一次性足额向被告支付了借款。该借款到期后，被告以各种理由拖延，拒绝归还借款，至今分文未付。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，要求被告立即偿还借款80000元及其利息。
原告付秀洪为证明其主张向本院提供以下三组证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份事项；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份事项；3、借条一份，证明被告拖欠原告80000元借款至今未还，已构成违约，被告应当依法承担相应的违约责任，被告应继续履行还款义务，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告潘东辩称：原告所述不是事实，被告没有向原告借款80000元，实际上是被告购买原告的货物欠的尾款80000元，当时被告打借条时，原告的业务代表王海波也在场，被告如果不打借条，原告买的货物就拉不走。
被告潘东为证明其主张，向本院提供三份合肥市南洋酒店用品有限公司酒店设备用品购销合同复印件，证明原、被告之间货款总额为33.1万元，被告已支付25万元，下剩8.1万元货款未给付。
经公开开庭举证、质证，对原告所举证据1、2，因被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据3，因原告无法提供资金来源及资金走向，也无其他证据予以佐证，且被告也予以否认，本院无法将该份证据作为认定本案事实的依据。
对被告所举三份购销合同复印件，真实性无异议，因原告质证意见为：1、购销合同双方当事人系公司，不是个人，与本案无关联性；2、购销合同出现纠纷，应另案起诉。本院采纳原告的质证意见，故对被告所举证据，也不能作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据以及庭审中当事人的陈述，经审理查明：原告经营的合肥市南洋酒店用品有限公司与被告经营的安徽霍山兴鹏生态旅游有限公司有业务来往，被告公司购买原告公司的酒店用品共计33.1万元，被告承认已给付原告货款25万元，下剩8.1万元未给付。原告在庭审中明确说明是被告为了周转资金向原告借了8万元现金，关于购销合同中，被告欠货款的问题，与本案无关，可通过另行起诉解决。
本院认为，个人之间的借贷关系，必须是双方当事人真实意思表示，且应自愿、合法。本案原告仅凭一张借条行使主张，未提供资金来源及其他证据佐证，不具有说服力，本院不予认定。因原告坚持对被告提供的三份合同与本案无关，且不属同一法律关系，应另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告付秀洪的诉讼请求。
案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告付秀洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 方 东
二〇一四年八月二十八日
书记员 张礼祥
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民初字第1561号
原告张凤霞。
被告李玉杰。
被告权健自然医学科技发展有限公司，地址天津市武清区豆张庄乡权健道1号。
本院在审理原、被告产品责任纠纷一案过程中，因原告于限定日期2014年12月11日前没有提供被告李玉杰的详细住址致使无法送达，造成案件无法正常审理。
依照《华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告张凤霞的起诉。
审判员 樊桂友
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈凤军
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初2112号
原告：蒋正力，男，1949年11月29日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。
被告：深圳太力健生物工程发展股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场A座28A、28E。
法定代表人：张思玲，该公司负责人。
被告：青岛太力健本草肉灵芝有限公司，住所地山东省青岛市市北区人民路27号12层。
法定代表人：张思玲，该公司负责人。
原告蒋正力诉被告深圳太力健生物工程发展股份有限公司（下称深圳太力健公司）、青岛太力健本草肉灵芝有限公司（下称青岛太力健公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭进行审理。原告蒋正力委托诉讼代理人周文杰到庭参加诉讼，被告深圳太力健公司、青岛太力健公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋正力向本院提出诉讼请求：1、判令深圳太力健公司、青岛太力健公司归还借款本金8万元及利息（自2016年11月27日起至实际给付之日止按月息2%计算）。2、本案诉讼费用由深圳太力健公司、青岛太力健公司承担。事实与理由：2016年6月27日，他与深圳太力健公司签订《合作书》一份，约定深圳太力健向他借款8万元，利率年息24%。借期至2017年6月26日，青岛太力健公司向他出具担保函，承诺承担保证责任。因深圳太力健公司财务状况恶化，相关人员无法联系，故要求还款。
被告深圳太力健公司、青岛太力健公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月27日深圳太力健公司与蒋正力签订合作书一份，内容载明：甲方蒋正力，乙方深圳太力健公司，乙方向甲方借款人民币8万元，借款利率年利率24%，月月分红，利息按日结算，利随本清，借款期限2016年6月27日至2017年6月26日……深圳太力健公司在合作书乙方处加盖公司合同章及法人代表章。同日深圳太力健公司向蒋正力出具8万元收据一份。后青岛太力健公司向蒋正力出具担保函，内容载明：您与深圳太力健公司签订的合作书中约定的利息支付及到期本金撤出，我公司提供全额连带保证责任，本保证效期直至合作书履行完毕。此后蒋正力收到深圳太力健公司归还的2016年11月26日前的利息8000元。
2017年2月17日，蒋正力具状诉至本院，要求深圳太力健公司支付借款，青岛太力健公司承担连带还款责任等。
以上事实有合作书、收据、担保函及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为：深圳太力健公司与蒋正力间的借贷关系无法定无效情形，应当受到保护。深圳太力健公司结欠蒋正力借款8万元，有合作书、收据及当事人陈述在卷予以佐证，事实清楚，本院予以确定。深圳太力健公司未在借期期限届满后归还借款，故蒋正力要求深圳太力健公司归还借款8万元的主张本院予以支持。关于利息部分，蒋正力主张深圳太力健公司支付以8万元本金为基数自2016年11月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息，符合双方约定，于法有据，本院予以支持。由于青岛太力健公司和蒋正力在担保函中约定作连带责任担保，担保期限至合作书履行完毕，故保证期限视为约定不明，保证期为该借款人借款到期后两年止，本案诉讼尚在保证期限内，故对蒋正力要求青岛太力健公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、深圳太力健生物工程发展股份有限公司应于本判决生效之日起10日内归还蒋正力借款8万元及利息（以8万元本金为基数自2016年11月27日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。
二、青岛太力健本草肉灵芝有限公司对深圳太力健生物工程发展股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1920元，公告费460元，合计2380元（蒋正力已预交），由深圳太力健生物工程发展股份有限公司、青岛太力健本草肉灵芝有限公司负担，该款于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付蒋正力。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 徐凤玉
人民陪审员 潘静芬
二〇一七年六月三十日
书 记 员 承宇博
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淮中刑诉终字第00005号
上诉人（原审起诉人）庞有铁，农民。
上诉人（原审起诉人）庞付砍，出生年月日及居民身份证号码不详。
上诉人庞有铁、庞付砍以原审被告人淮安市淮安区钦工镇大庞村支部书记唐寿松犯贪污罪，检察机关不予查处为由，于2015年9月17日向淮安市淮安区人民法院提起控诉，请求追究被告人的刑事责任并赔偿其信访损失一案。原审法院以自诉人控诉被告人所犯罪行不符合刑事自诉案件的受理条件为由，作出（2015）淮法刑诉初字第0005号刑事裁定，对自诉人的起诉不予受理。自诉人向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
上诉人庞有铁、庞付砍的上诉理由为：原裁定适用刑诉法不当，行政诉讼法第85条规定原审法院对自诉案件理解不透，应适用刑诉法第18条、205条（一）款，请求对被起诉人唐寿松贪污巨款案依法判决；依国家赔偿法赔偿起诉人交通费、生活费。
本院认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条规定，自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》（法释（2012）21号）第一条规定：人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：（二）人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻微刑事案件：（三）对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。第二百六十三条第二款规定：具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的。而本案中上诉人向原审法院起诉的案件不符合上述法律规定，不属自诉案件范围，起诉不符合受理条件，原裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑 华
审判员 张桂林
审判员 王大勇
二〇一五年十一月四日
书记员 高源源
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0241民初1658号
原告：黄开光，男，1967年8月13日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：彭应举、张俊，重庆春雨律师事务所律师。
被告：吴洪川，男，1975年2月12日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦(秀山)律师事务所律师。
被告：李云，男，1969年6月29日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。
被告：万邦会，男，1970年7月20日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。
原告黄开光诉被告吴洪川、李云、万邦会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开光及其委托代理人彭应举、被告李云、被告吴洪川委托代理人张怀文到庭参加诉讼，被告万邦会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄开光向本院提出诉讼请求：依法判决三被告连带支付原告劳动报酬12504元。事实和理由：三被告共同合伙承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务，原告受雇于三被告在该工地进行挖桩。原告及其他受雇农民工于2016年2月20日进场施工，4月4日工程完工。2016年8月19日，发包方与三被告结算工程款33万元，并通过银行转账的方式将该款项汇入被告李云的银行账户，李云收到上述款项后，依被告吴洪川要求将款项转交给他，由其保管并支付民工工资。2016年8月20日，被告李云将33万元转入被告吴洪川账户，被告吴洪川收到款项后，却将该款占为己有，拒不支付原告等民工工资。原告受雇于三被告，在其合伙承包的工地务工，与三被告建立雇佣关系，被告吴洪川收到发包方结算的工程款后，理应及时支付原告的工资，被告李云、万邦会与被告吴洪川合伙承揽工程，对外应承担连带责任。
被告李云辩称，花垣县步行街公租房挖桩工程是万邦会邀答辩人去做，与发包方吴法胜谈了之后，吴法胜要求打保证金，万邦会没有钱，他就提议邀吴洪川来合伙，三人一起做。在这之前，并不认识吴洪川。2016年1月30日，吴洪川转账15000元给答辩人，两人共计转账30000元给吴法胜作为保证金，三人共同雇请彭茂顺作现场管理。工程于2016年2月20日施工，答辩人当天与吴洪川购买工地所需材料。施工期间，三被告一起到工地上指挥施工，桩挖好后，民工都走了，最后桩心的施工由吴洪川、万邦会另外请人做的，由吴洪川付工资1400元。2016年8月18日，三被告到花垣县和吴法胜结算，8月19日吴法胜将工程款336700元转账到答辩人银行账户，8月20日，三被告与彭茂顺算帐，吴洪川多次要求将钱交由他保管，答辩人就将33万元转入吴洪川银行账户，后民工要求支付工资，吴洪川拒不支付。
被告吴洪川辩称，三被告不存在任何形式的雇佣或者提供劳务关系，也不存在合伙关系，故答辩人不是适格的被告，应驳回对被告吴洪川、万邦会的诉讼请求。
被告万邦会未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告李云经被告万邦会介绍，欲承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务，2016年1月30日，经与发包人吴法胜协商，需事先缴纳保证金30000元，因被告李云没有能力独自缴纳该笔保证金，故邀约被告吴洪川与之合伙，当天，吴洪川通过银行账户转账15000元到被告李云重庆农村商业银行账户，李云即将30000元转给吴法胜作为保证金。随即，被告李云（乙方）与吴法胜（甲方）签订了《施工承包合同》，合同约定甲方将位于花垣县步行街，工程名称为花垣县钟佛山北路地块5#公租房项目的基础人工挖孔桩承包给乙方进行施工作业，工期40天，从2016年2月16日起至2016年4月6日，乙方需向甲方交纳信誉保证金3万元。后李云召集含原告在内等人施工，施工完毕后，被告李云于2016年4月20日对欠付原告的人工工资进行结算，确认所欠工资为12504元，并签字予以确认。2016年8月19日，经结算，吴法胜向被告李云转账336700元，2016年8月20日，被告李云向被告吴洪川转账330000元。
另查明，被告李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系被告李云书写外，其余内容均系被告吴洪川亲笔书写，同时，与被告李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合。
本院认为，本案的争议焦点是三被告是否合伙承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务？根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。针对本案而言，虽然与发包人吴法胜签订《施工承包合同》的仅为被告李云一人，但从被告李云举示的转账凭证可以看出，支付保证金、结算工程款的时间、金额刚好吻合。被告吴洪川辩称是其他债务，但并没有举示任何证据予以证明，同时，被告李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系被告李云书写外，其余内容均系被告吴洪川亲笔书写，且与被告李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合，被告辩称系其他工程发生的开支，但仍未举示任何证据予以证明,故在本案中可以认定被告李云与被告吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。而对于被告万邦会而言，本案中确无充分的证据证明其与被告李云、吴洪川存在合伙关系，故本院碍难认定被告万邦会与被告李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。
劳动者的合法权益应当受到保护，被告李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程，原告提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。对于原告主张的劳动报酬，作为合伙人之一的被告李云已经签字予以确认，对外即具法律效力，同时被告吴洪川也未提交证据对此予以推翻，故被告李云、吴洪川应对该笔对外债务承担连带支付责任，至于二被告内部如何约定，可另行协商或另案处理，因无确实充分的证据证明被告万邦会系合伙人之一，故原告主张其承担连带支付责任，本院不予支持。被告万邦会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李云、吴洪川在本判决生效之日起十日内连带支付原告黄开光劳动报酬12504元；
二、驳回原告黄开光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告李云、吴洪川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
代理审判员 马军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 林憭
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0241民初1658号原告：黄开光，男，1967年8月13日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：彭应举、张俊，重庆春雨律师事务所律师。被告：吴洪川，男，1975年2月12日出生，苗族，重庆市秀山自治县人，住本县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦(秀山)律师事务所律师。被告：李云，男，1969年6月29日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：万邦会，男，1970年7月20日出生，汉族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告黄开光诉被告吴洪川、李云、万邦会追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开光及其委托代理人彭应举、被告李云、被告吴洪川委托代理人张怀文到庭参加诉讼，被告万邦会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄开光向本院提出诉讼请求：依法判决三被告连带支付原告劳动报酬12504元。事实和理由：三被告共同合伙承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务，原告受雇于三被告在该工地进行挖桩。原告及其他受雇农民工于2016年2月20日进场施工，4月4日工程完工。2016年8月19日，发包方与三被告结算工程款33万元，并通过银行转账的方式将该款项汇入被告李云的银行账户，李云收到上述款项后，依被告吴洪川要求将款项转交给他，由其保管并支付民工工资。2016年8月20日，被告李云将33万元转入被告吴洪川账户，被告吴洪川收到款项后，却将该款占为己有，拒不支付原告等民工工资。原告受雇于三被告，在其合伙承包的工地务工，与三被告建立雇佣关系，被告吴洪川收到发包方结算的工程款后，理应及时支付原告的工资，被告李云、万邦会与被告吴洪川合伙承揽工程，对外应承担连带责任。被告李云辩称，花垣县步行街公租房挖桩工程是万邦会邀答辩人去做，与发包方吴法胜谈了之后，吴法胜要求打保证金，万邦会没有钱，他就提议邀吴洪川来合伙，三人一起做。在这之前，并不认识吴洪川。2016年1月30日，吴洪川转账15000元给答辩人，两人共计转账30000元给吴法胜作为保证金，三人共同雇请彭茂顺作现场管理。工程于2016年2月20日施工，答辩人当天与吴洪川购买工地所需材料。施工期间，三被告一起到工地上指挥施工，桩挖好后，民工都走了，最后桩心的施工由吴洪川、万邦会另外请人做的，由吴洪川付工资1400元。2016年8月18日，三被告到花垣县和吴法胜结算，8月19日吴法胜将工程款336700元转账到答辩人银行账户，8月20日，三被告与彭茂顺算帐，吴洪川多次要求将钱交由他保管，答辩人就将33万元转入吴洪川银行账户，后民工要求支付工资，吴洪川拒不支付。被告吴洪川辩称，三被告不存在任何形式的雇佣或者提供劳务关系，也不存在合伙关系，故答辩人不是适格的被告，应驳回对被告吴洪川、万邦会的诉讼请求。被告万邦会未到庭，亦未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告李云经被告万邦会介绍，欲承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务，2016年1月30日，经与发包人吴法胜协商，需事先缴纳保证金30000元，因被告李云没有能力独自缴纳该笔保证金，故邀约被告吴洪川与之合伙，当天，吴洪川通过银行账户转账15000元到被告李云重庆农村商业银行账户，李云即将30000元转给吴法胜作为保证金。随即，被告李云（乙方）与吴法胜（甲方）签订了《施工承包合同》，合同约定甲方将位于花垣县步行街，工程名称为花垣县钟佛山北路地块5#公租房项目的基础人工挖孔桩承包给乙方进行施工作业，工期40天，从2016年2月16日起至2016年4月6日，乙方需向甲方交纳信誉保证金3万元。后李云召集含原告在内等人施工，施工完毕后，被告李云于2016年4月20日对欠付原告的人工工资进行结算，确认所欠工资为12504元，并签字予以确认。2016年8月19日，经结算，吴法胜向被告李云转账336700元，2016年8月20日，被告李云向被告吴洪川转账330000元。另查明，被告李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系被告李云书写外，其余内容均系被告吴洪川亲笔书写，同时，与被告李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合。本院认为，本案的争议焦点是三被告是否合伙承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务？根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。针对本案而言，虽然与发包人吴法胜签订《施工承包合同》的仅为被告李云一人，但从被告李云举示的转账凭证可以看出，支付保证金、结算工程款的时间、金额刚好吻合。被告吴洪川辩称是其他债务，但并没有举示任何证据予以证明，同时，被告李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系被告李云书写外，其余内容均系被告吴洪川亲笔书写，且与被告李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合，被告辩称系其他工程发生的开支，但仍未举示任何证据予以证明,故在本案中可以认定被告李云与被告吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。而对于被告万邦会而言，本案中确无充分的证据证明其与被告李云、吴洪川存在合伙关系，故本院碍难认定被告万邦会与被告李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。劳动者的合法权益应当受到保护，被告李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程，原告提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付劳动报酬，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。对于原告主张的劳动报酬，作为合伙人之一的被告李云已经签字予以确认，对外即具法律效力，同时被告吴洪川也未提交证据对此予以推翻，故被告李云、吴洪川应对该笔对外债务承担连带支付责任，至于二被告内部如何约定，可另行协商或另案处理，因无确实充分的证据证明被告万邦会系合伙人之一，故原告主张其承担连带支付责任，本院不予支持。被告万邦会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李云、吴洪川在本判决生效之日起十日内连带支付原告黄开光劳动报酬12504元；二、驳回原告黄开光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取56元，由被告李云、吴洪川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  马军二〇一六年十月十八日书 记 员  林憭
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第0216号
上诉人（原审被告）：江苏霞客环保色纺股份有限公司，住所地江阴市徐霞客镇马镇东街7号。
法定代表人：孙银龙。
被上诉人（原审原告）：江苏江阴农村商业银行股份有限公司，住所地江阴市澄江中路1号。
法定代表人：李仁法，该公司董事长。
原审被告：江苏万翔集团有限公司，住所地江阴市徐霞客镇马镇马公桥。
法定代表人：金伟，该公司执行董事。
原审被告：陈建忠，男，汉族，1960年1月14日生。
原审被告：朱涵琴，女，汉族，1964年12月7日生。
原审被告：孙银龙，男，汉族，1964年5月13日生。
上诉人江苏霞客环保色纺股份有限公司（以下简称霞客公司）因与被上诉人江苏江阴农村商业银行股份有限公司（以下简称江阴农商行），原审被告江苏万翔集团有限公司（以下简称万翔公司）、陈建忠、朱涵琴、孙银龙金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服江阴市人民法院（2014）澄商辖初字第0056号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明，2013年3月21日，霞客公司与江阴农商行签订贸易融资主协议一份，霞客公司可使用的贸易融资额度为人民币3000万元，霞客公司分别于2013年11月4日、2013年11月20日向江阴农商行办理进口代付和进口押汇融资1054189.46美元和1060000美元，因霞客公司未归还借款，江阴农商行遂向该院起诉。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，霞客公司住所地在江阴市，该院对本案有管辖权。故裁定驳回霞客公司对本案管辖权提出的异议
霞客公司不服原审裁定，向本院上诉称，孙银龙住所地在无锡市滨湖区山水湖滨花园18号，各被告的住所地并非均在江阴市人民法院管辖范围之内，江阴市人民法院并未取得对本案全部被告的管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送无锡市滨湖区人民法院审理。
江阴农商行未作答辩。
经审理查明，2013年3月21日，霞客公司与江阴农商行璜塘支行签订《贸易融资主协议》，约定霞客公司可在3000万额度内向银行申请使用贸易融资。双方在协议中同时约定，争议经协商不成的，任何一方有权向银行所在地的人民法院提起诉讼。
同日，万翔公司与江阴农商行璜塘支行签订《最高额保证合同》，约定万翔公司为霞客公司签订之《贸易融资主协议》项下的全部债务提供保证。嗣后，陈建忠、朱涵琴、孙银龙分别出具《承诺书》，承诺就霞客公司所借款项承担连带责任保证。
另查明，2013年11月4日、11月20日，霞客公司两次向江阴农商行申请贷款并填写《借款借据》，江阴农商行国际部在《借款借据》上加盖业务核算章。
本院认为，根据合同相对性原则，合同效力仅约束各方签订主体。故因合同纠纷提起的诉讼，原则上应以合同签订主体为适格的诉讼主体。本案中，《贸易融资主协议》系由江阴农商行璜塘支行与霞客公司签订，且江阴农商行未提供证据证明其与璜塘支行之间存在债权转让或其他可以由其就璜塘支行签署的贷款合同项下债权直接向相对方主张权利的情形，故其非本案适格主体，其作为原告起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄商辖初字第0056号民事裁定；
二、驳回江苏江阴农村商业银行股份有限公司的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 辉
代理审判员 王昌颖
代理审判员 吴晓东
二〇一四年七月十日
书 记 员 王俊伟
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）莲民一初字第587号
原告方某某
被告萧某某
被告萧某某
被告萧某某
原告方某某诉被告萧某某、萧某某、萧某某赡养纠纷一案中，原告方某某于2011年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告方某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告承担50元。
审判员 祝西安
二〇一一年三月十七日
书记员 王 瑞
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0724民初332号
原告：城固县经济贸易局。住所地：陕西省城固县。
法定代表人：孙刚，男，该局局长。
被告：城固县大厦商贸有限责任公司。住所地：陕西省城固县。
法定代表人：田斌，男，该公司经理。
原告城固县经济贸易局与被告城固县大厦商贸有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月1日接受汉中市中级人民法院指定管辖受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2015年6月15日做出了（2014）西民初字第00464判决书，宣判后，城固县经济贸易局不服本判决，在法定期限内向汉中市中级人民法院提起上诉，汉中市中级人民法院于2016年7月20日做出了（2015）汉中民二终字第00051号民事裁定书，撤销（2014）西民初字第00464号民事判决，将该案发回西乡县人民法院重审。本院于2017年2月23日立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。
城固县经济贸易局向本院提出诉讼请求：1、依法确认原城固商业总公司与被告城固县大厦商贸有限责任公司于2005年4月30日签订的产权转让协议无效；2、依法判令被告向原告返还原城固县商业大厦资产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原城固县商业大厦始建于1990年，隶属于城固县百货公司。1994年在国有企业“双放”改革中，从百货公司分离为独立国有企业法人，隶属于原城固县商业总公司管理。原商业大厦截止2004年9月底的资产总额为2382800元，负债总额为734800元，所有者权益1648000元。2004年企业改制时原商业大厦领导及部分职工为达到欺骗大多数职工放弃入股改制企业的机会，低价甚至零价格侵占国有资产的目的，编造《审计报告》和《资产评估报告》称，截止2004年6月30日原商业大厦资产总额为2350151元，债务2350151元，以被告城固县大厦商贸有限责任公司的名义于2005年4月30日与原城固县商业总公司签订城固县商业大厦产权转让协议，从而实现了零代价侵占国有资产的目的。被告城固县大厦商贸有限责任公司5名股东即原商业大厦经理孙文智、副经理王跃祥、出纳李新平、职工田斌和付莲花在企业改制中、利用改制小组成员及被改制企业领导、财务人员的双重身份，恶意串通，通过非法手段侵占国有资产，损害了国家利益，并以企业改制的合法形式掩盖了侵占国有资产的非法目的，故其与原城固县商业大厦签订的转让协议应该为无效协议。被告依据无效协议取得的财产依法应予返还。2009年1月9日，陕西省城固县政府常务会议决定城固县商业总公司的职能、业务及人员全部由城固县经济贸易局接管。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请予受理并支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，国有企业改制是根据有关法律、行政法规及相关政策对企业产权制度进行改造，是在人民政府指导下进行。最高人民法院2003年1月3日通过的《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条，确立了企业改制案件的受理规则。与企业改制相关的民事案件，是指平等民事主体之间在企业产权制度改造过程中发生的民事纠纷案件。它是由两个构成要件组成，一是纠纷发生在平等主体之间，二是纠纷发生在国有企业产权制度改造过程中。两个要件必须同时具备，才能构成与企业改制相关的民事案件。本案中，原、被告诉争的“原城固县商业大厦”是在城固县人民政府指导下，经过申报、审批，国有资产管理部门同意后实施了产权制度改革，并于2005年4月30日签订了产权转让协议，变更工商登记，产权制度改革已经完成。改制以后自2008年以来，因城固县大厦商贸有限责任公司原职工上访，原告才要求依法确认原城固商业总公司与被告城固县大厦商贸有限责任公司于2005年4月30日签订的产权转让协议无效，故本案的纠纷并非发生在企业改制过程中。本院审查中已告知当事人，对涉及改制以后遗留的问题应当由其他机关进行处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第﹝三﹞项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回城固县经济贸易局的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 刘德平
代理审判员 马 丹
人民陪审员 余盛华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 成
。
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第394号
原告：郑广喜，系普兰店市农商银行职员。
委托代理人：蔡笑霞，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：王德昆，系个体工商户。
被告：华安财产保险股份有限公司大连分公司。所在地：大连市中山区民主广场***号**层。
负责人：陈维林，系该公司总经理。
委托代理人：马云萍，女，1957年10月28日出生，汉族。
原告郑广喜诉被告王德昆、华安财产保险股份有限公司大连分公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑广喜及其委托代理人蔡笑霞，被告王德昆，被告华安财产保险�份有限公司大连分公司委托代理人马云萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月16日16时20分，被告王德昆驾驶辽B×××××牌号小型轿车（车主为王德昆）沿海皮线由西向东行驶至海皮线19KM＋985m处驶入反道，与对向郑国栋驾驶的辽B×××××牌号小型轿车（原告郑广喜系该车车主）相撞，造成原告车辆损坏，产生车辆损失、检测费、鉴定费等各项损失共计182000元。该起事故经普兰店市交警大队认定被告王德昆负全部责任，郑国栋无责任。王德昆驾驶的辽B×××××牌号轿车在被告华安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和商业第三者责任险。经协商无果，故诉至法院要求二被告赔偿原告车辆损失182000元，要求被告华安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险和商业险限额内优先支付给原告。
被告王德昆辩称：根据我和原告签署的车辆赔偿协议，我认可原告的车辆损失为182000元，我也同意赔偿，但是我现在没有能力赔偿，需要履行期限。
被告华安财产保险股份有限公司大连分公司辩称：同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失2000元。因为被告王德昆肇事后逃逸，根据保险合同，商业险拒赔。
经审理查明：2013年11月16日16时20分，被告王德昆驾驶辽B×××××牌号小型轿车，沿海皮线由西向东行驶至海皮线19Km＋985m处驶入反道，与其对向郑国栋驾驶的辽B×××××牌号小型轿车相撞，造成双方车辆、道路北侧古莲花卉花园围栏损坏，王德昆、郑国栋受伤。该起事故经普兰店市公安局交警大队认定，被告王德昆驾驶机动车违反交通标线且肇事后弃车逃逸，负该起事故的全部责任，郑国栋无责任。
另查，郑国栋与原告郑广喜系父子关系，原告郑广喜系辽B×××××牌�小型轿车的登记所有权人。被告王德昆为辽B×××××牌号小型轿车的登记所有权人。事故发生后，原告郑广喜与被告王德昆签订车辆赔偿协议，双方均认可原告郑广喜的车辆损失为182000元，该损失包括车辆损失、保险费、工本费、车辆购置税、车辆检验费。被告王德昆所有的辽B×××××牌号小型轿车在被告华安财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险和商业第三者责任险。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、户籍证明、保险单、购车发票、完税证明、赔偿协议及双方当事人的当庭陈述等在卷为凭，这些证明材料已经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。普兰店市公安局交通警察大队作出的事故认定书程序合法，责任划分适当，对该事故认定书的效力，本院予以确认。因事故认定书认定被告负事故的全部责任，对原告的损失，被告王德昆应当承担全部的赔偿责任。因本次交通事故还造成古莲花卉花园围栏损坏，该损失暂无法确定，故交强险财产损失限额应为其保留份额200元。原告郑广喜的车辆虽未经过维修，但被告王德昆认可原告的车辆损失为182000元，本院予以确认。原告的上述损失首先由被告华安财产保险股份有限公司大连分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告郑广喜车辆损失1800元。余额180200元由被告王德昆承担赔偿责任。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。至于原、被告的其他意见，没有法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司大连分公司于本�决发生法律效力之日起10内在交强险财产损失限额内赔偿原告郑广喜车辆损失1800元；
二、被告王德昆于本判决发生法律效力之日起10内赔偿原告郑广喜车辆损失180200元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1970元，由被告王德昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 卢芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 于佳
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第394号
原告陈某某，女。
委托代理人罗兰景，贵州年成律师事务所律师。
代理权限：一般诉讼代理。
被告罗某某，男。
原告陈某某诉与被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员侯野适用简易程序于2014年6月10日不公开开庭进行了审理。原告陈某某及其代理人罗兰景、被告罗某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，我与被告罗某某于2004年1月15日经人介绍认识谈婚，同年2月27日按农村习俗举行婚礼，于2005年12月18日生育长女罗某亭、2007年8月1日生育次女罗某青、2009年10月7日生育三女罗某春、2011年7月4日生育长子罗某滔，2012年2月20日到民政部门补办了结婚登记手续。结婚初期，我们的夫妻感情还算一般，可是随着时间的推移，被告及其家人经常对我非打即骂。2011年2月，我与被告因琐事发生吵打，被被告打伤后在家慢慢疗养。与被告共同生活期间，我不仅遭到被告毒打，还遭到公公的长期殴打，现我与被告的夫妻感情已彻底破裂，故请求人民法院判准我与被告离婚，4个孩子由被告抚养，共同财产有价值15000元黄牯牛一头，债权有出借给罗某一7000元和罗某二25000元由双方平均分割，共同债务有差欠杨某3000元、严某1000元、杨某某1500元，由双方平均承担。
被告罗某某辩称，首先，我不同意离婚，因为孩子还小要由我们两个共同抚养，原告对婚姻不忠，我也没有打过她。其次，原告诉状上的4个小孩是对的，我们共同生育4个小孩，不是5个，罗某元是原告的姨妈家的孙子。第三、黄牯牛最多值8000元，而且是我父母饲养的，我们没有管理过，所以不应分割。第四、借给罗某一的7000元已经还给我们了的，罗某二的25000元也已经偿还，现在已经花光了。第五、原告起诉的债务我不清楚，只是严某还差我们一起干活时的伙食费没有给我，另外还有向李某笔借款2000元，月息2%，向田某某借款1000元，月息3%，向李某某借款40000元，是借给原告母亲修建房子的，无利息，最后、对于孩子的抚养问题，我不同意抚养4个小孩，但同意原告抚养罗某青和罗某春。总之，我不同意离婚。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、结婚登记审查处理表一份，证明原告与被告系登记的合法夫妻关系，经质证，被告无异议；2、户籍证明一份，证明原被告及罗某亭、罗某春、罗某青的身份情况和罗某滔、罗某元没有上户口的事实，经质证，被告认对证明无异议，但只有罗某滔未上户口，罗某元并不是他们的子女；3、雪浦乡计生办证明一份，证明原、被告有2男3女5个子女及原告已经做女扎手术的事实，经质证，被告认为，原告做了女扎手术是事实，但他们只有4个子女。
被告罗某某在举证期限内向法庭提交的证据有证人李某某的当庭证言，欲证明被告罗某某曾向其借款40000元的事实，经法庭询问和原告询问后，原告认为，证人连是怎样借款的都不能说清楚，故对其证言不予认可。
对于上述证据，原告提交的结婚登记证明材料、户籍证明和雪浦乡计生办证明能证实原被告的合法夫妻关系、生育子女情况和已经落实计生政策的事实，本院予以认定；被告证人李光胜的当庭证言，证人对借款的具体情况不能说明清楚，且不愿对其证言签名认可，本院不予认定。
经审理本院认定，原告陈某某与被告罗某某于2004年1月15日经人介绍认识谈婚，同年2月27日按农村习俗举行婚礼，于2005年12月18日生育长女罗某亭、2007年8月1日生育次女罗某青、2009年10月7日生育三女罗某春、2011年7月4日生育长子罗某滔，2012年2月20日到民政部门补办了结婚登记手续。结婚初期，双方的夫妻感情还算好，但后来双方因琐事时常发生吵打，导致夫妻感情逐步恶化。2013年2月，双方开始分居生活至今。现原告以双方的夫妻感情已彻底破裂为由，向本院提起诉讼，请求判准与被告离婚，4个孩子由被告抚养，共同财产价值15000元黄牯牛一头，债权出借给罗某一7000元、罗某二25000元由双方平均分割，共同债务差欠杨某3000元、严某1000元、杨某某1500元，由双方平均承担。
认定上述事实，有原告向法庭提供的证据和庭审中原告的陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，原告陈某某与被告罗某某认识不久后便共同生活，缺乏必要的感情基础。虽然后来共同生育了4个小孩并补办结婚登记手续，但由于双方缺乏必要的沟通，常为家庭琐事吵打，以致其夫妻感情逐步恶化。2013年2月起，双方开始分居生活至今，从而导致夫妻感情彻底破裂。虽经其亲友劝说及法庭多次调解，原告均表示坚决要求离婚，现原、被告双方已没有继续共同生活的可能，故原告诉请离婚，依法应予支持；对于双方婚生子女的抚养，既是双方的权利，也是双方的义务，由于双方婚姻期间共同生育4个子女，虽然原告主张4个孩子都由被告抚养，但被告只同意抚养长女罗宇亭和长子罗宇滔，因此，应由原、被告各承担两个孩子抚养义务较为适宜；对于原告诉称的共同财产黄牯牛一头，因系被告父母饲养，不宜由双方分割；至于原、被告在庭审中所提出的债权债务，因双方均未向法庭提供相应的证据证明其债权债务的具体数额及存在的事实，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十八条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告罗某某离婚；
二、双方婚生长女罗某亭、长子罗某滔由被告罗某某承担抚养至成年，次女罗某青、三女罗某春由原告陈某某承担抚养至成年，孩子成年后随父随母由其自己选择，双方对对方抚养的子女均依法享有探望权。
三、驳回双方的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。
审判员 侯 野
二〇一四年七月二十八日
书记员 ＸＸ波
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0681民初13号
原告：衣贵生，男，1951年1月23日出生，现住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。
被告：通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司，住所地：吉林省临江市大栗子镇。
法定代表人：华金生，该公司董事长、经理。
委托诉讼代理人：刘永刚，该公司法律事务室主任。
被告：临江市大栗子就业服务处，住所地：临江市大栗子镇。
法定代表人：马秀峰，该公司经理。
被告：临江市栗源劳务有限公司，住所地：临江市大栗子南大楼6-4栋。
法定代表人：马秀峰，该公司经理。
衣贵生与通化钢铁集团大栗子矿业有限责任公司、临江市大栗子就业服务处、临江市栗源劳务有限公司劳动争议一案，本院于2018年1月3日立案。原告衣贵生于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许衣贵生撤诉。
案件受理费5元，由衣贵生负担。
审判员 闫文龙
二〇一八年三月三十日
书记员 郭盛洋
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执785号
申请执行人：斯梅祥,女,1966年10月24日出生,汉族,户籍所在地：东阳市。
被执行人：陈志华,男,1964年11月14日出生,汉族,户籍所在地：绍兴市柯桥区。
申请执行人斯梅祥与被执行人陈志华民间借贷纠纷一案，本院（2016）浙0603民初9620号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被执行人陈志华归还给申请执行人斯梅祥借款本金17万元及支付相应的利息，另向本院交纳案件受理费1850元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月22日立案并指定执行员倪华华执行本案。
本案在执行过程中，本院于2017年1月29日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院通过浙江省高级人民法院点对点系统，本院辖区内的不动产登记中心查询及其所在居委会的调查，未能查找到被执行人陈志华名下的银行存款、房产、车辆等其他可供执行的财产及其下落。本院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人陈志华纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪震兴
代理审判员 汪强华
代理审判员 沈 尧
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 胡银平
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第7170号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告鲁洪来，男，1958年03月25日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告鲁洪来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艺馨独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社代表人樊锐到庭参加诉讼，被告鲁洪来经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月17日，被告在原告处贷款20000.00元，约定还款期限为2008年5月10日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金20000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告鲁洪来未答辩。
经审理查明，2007年5月17日，被告在原告处贷款20000.00元，双方约定贷款月息11.73‰，约定还款期限为2008年5月10日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此款到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为，被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告鲁洪来经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲁洪来于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社贷款本金20000.00元，并自2007年5月17日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘荣魁
天津市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执字第0400号
申请执行人中国农业银行股份有限公司天津和平支行，住所地天津市和平区马场道54号。
负责人廖凯，行长。
被执行人天津市第四十一中学，住所地天津市河西区马场道195号。
法定代表人徐长群，校长。
本院在执行本院（2012）一中民二初字第26号民事判决，中国农业银行股份有限公司天津和平支行与天津市第四十一中学借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无财产可执行，依法终结本次执行程序。如果发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）一中执字第400号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高锦弟
审 判 员 赵荣荣
代理审判员 韩 莹
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 苏尚羽
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3551号
罪犯兰海根，男，1982年4月8日出生，汉族，江西省铜鼓县人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省铜鼓县人民法院于2014年10月23日作出（2014）铜刑初字第45号刑事判决，认定兰海根犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金5000元（原已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年4月1日提出减刑建议书，同年4月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯兰海根在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯兰海根在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯兰海根减去有期徒刑六个月二十五天。
（减刑后刑期：自2014年10月20日起至2017年5月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年五月三日
书 记 员 巫慧群
关于原告杨柳与被告付大忠、单县建筑安装工程总公司追索劳动报酬纠纷一案民事判决书
（2013）武民初字第01080号
原告杨柳。
委托代理人杨昌元。
被告付大忠。
被告单县建筑安装工程总公司。
法定代表人刘天兵。
原告杨柳与被告付大忠、单县建筑安装工程总公司（以下简称单县安装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法适用简易程序于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨昌元到庭参加了诉讼，被告付大忠及被告单县安装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨柳诉称：2010年8月22日，被告单县安装公司与单县润鲁房地产有限公司签订了一份《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》；2010年11月4日，两被告签订了一份协议书，任命被告付大忠为该工程的实际投资管理责任人。2011年2月，原告经朋友介绍来到此工地负责现场管理工作，月工资2500元，从2011年6月起至9月止，共欠1万元工资，被告付大忠以“山东省单县建筑安装工程公司凤来邑二期工程项目部”的名义出具了一张欠条。原告多次催讨，被告一直未予支付。现原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即支付所欠原告工资10000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告杨柳为证实自己的主张，在举证期限内向本院提供了下列证据：1、欠条一张，拟证明被告付大忠及单县安装公司欠原告杨柳工资1万元；2、《单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程建设工程施工合同》一份，拟证明凤来邑项目是单县安装公司的一个承包项目；3、单县安装公司与付大忠协议一份，拟证明被告付大忠是凤来邑二期工程项目部的负责人。
被告付大忠及被告单县安装公司未予答辩及提交证据材料。
经庭审质证，被告付大忠、单县安装公司没有到庭发表质证意见，视为放弃权利。本院确认原告杨柳提交的证据真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：单县凤来邑水景花园小区二期建筑工程的发包人为单县润鲁房地产有限公司，承包人为单县建筑安装工程总公司。被告付大忠与单县建筑安装工程总公司于2010年11月4日签订《协议书》一份，协议书中写明因湖南兴宇通达建设有限公司无法在菏泽市建设管理局备案，该工程改由单县建筑安装工程总公司总承包，负责人由湖南兴宇通达建设有限公司的杨雪初改为付大忠，即约定单县凤来邑水景花园二期6#、7#、13#、14#楼工程，由付大忠接管并作为该工程的实际投资管理负责人。2011年12月30日，被告付大忠以“山东省单县建筑安装工程公司凤来邑二期工程项目部”的名义向原告杨柳出具欠条一份，写明“今欠到杨柳工资壹万整（10000.00）”。因二被告拖欠工资不还，原告向法院起诉，提出上诉请求。
本院认为：原告杨柳在被告付大忠负责的工程施工场地工作，被告付大忠作为实际施工人，因拖欠原告工资向原告出具欠条，欠条上写明了欠原告杨柳工资1万元，被告付大忠应当向原告杨柳付清所欠工资。“单县建筑安装工程公司凤来邑二期工程项目部”是属于被告单县安装公司的一个项目部，因该项目导致的工资欠款，被告单县安装公司理应承担连带清偿责任，故对原告杨柳要求二被告支付工资的诉讼请求，本院予以支持。由于被告付大忠、单县安装公司拖欠工资给原告造成损失，原告要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从起诉之日起至付清之日止的利息，理由正当，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付大忠在本判决生效之日起十日内向原告杨柳支付工资10000元，并自2013年8月7日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息至付清之日止；
二、被告单县建筑安装工程总公司对上述给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告付大忠、单县建筑安装工程总公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 贾珍元
二〇一三年十月十五日
代理书记员 王孟星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第2067号
原告：台州环雅物业服务有限公司。
法定代表人：陈旭明。
委托代理人：娄大考。
被告：陶健。
原告台州环雅物业服务有限公司为与被告陶健物业服务合同纠纷一案，于2015年6月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告台州环雅物业服务有限公司的特别授权委托代理人娄大考到庭参加诉讼，被告陶健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州环雅物业服务有限公司起诉称：被告系临海市商业街商铺330号房屋所有权人。原告于2012年1月1日接受临海市中心商业街小区业主委员会、业主代表大会的选聘，于2012年1月1日依据《物业管理服务合同》开始对临海市中心商业街小区正式实施物业服务工作。被告拖欠2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月27日至2013年7月26日的物业费645元、滞纳金127元。原告多次口头和书面通知被告支付物业费，但被告至今分文未付。现原告起诉要求被告支付物业费645元及滞纳金127元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中99元从2012年2月1日起算至2015年5月17日，28元从2013年3月1日起算至2015年5月17日）；本案诉讼费由被告承担。
本案在开庭审理中，原告变更部分诉讼请求，不要求被告支付滞纳金。
被告陶健未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告营业执照、工商变更登记申请书、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、物业管理服务合同复印件2份，拟证明原告系被告房产所在小区的物业公司。
3、缴费通知书复印件1份，拟证明原告向被告催讨过物业费。
4、房产证复印件1份，拟证明被告系讼争商铺所有权人。
被告陶健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的三性，本院予以确认。
综上，本院认定如下事实：
2012年1月17日，原告（原名温岭市环雅物业管理有限公司）与临海市商业街小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告对临海市中心区商业街小区实行物业管理，管理期限为2012年1月1日12时起至2012年12月31日12时止，二层商铺按建筑面积每月每平方0.6元交纳物业管理服务费。2013年1月26日，原告与临海市商业街小区业主委员会签订了物业管理服务合同，合同约定：由原告对临海市中心区商业街小区实行物业管理，管理期限为2013年1月27日8时起至2014年1月27日8时止，商铺二层按建筑面积每月每平方0.5元交纳物业管理服务费。被告陶健在临海市中心区商业街小区拥有330号商铺1套，面积为63.21平方米。现原告已按约提供了物业管理服务，被告尚未交纳2012年度及2013年1月27日至2013年7月26日的物业服务费。
本院认为，原告台州环雅物业服务有限公司和临海市商业街小区业主委员会签订的物业服务合同，未违反法律法规禁止性规定，应为有效，对业主即本案被告具有约束力。原告已经向被告提供了相应的物业服务，被告应当支付相应物业服务费645元。原告不要求被告支付滞纳金，系其对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《物业管理条例》第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陶健于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州环雅物业服务有限公司物业管理费645元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陶健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 俞高奇
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年十月二十日
代书 记员 项 阳
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第776号
申请执行人：张某某。
被执行人：刘某某。
被执行人：潘某某。
申请执行人张某某与被执行人刘某某、潘某某民间借贷纠纷一案，双城市人民法院于2014年12月01日作出的（2014）双商初字第479号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2015年04月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人张某某与被执行人刘某某、潘某某自行和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市双城区人民法院（2014）双商初字第479民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柴长春
审判员 陈连娣
审判员 罗 鹏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 于洪翠
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第776号
申请执行人李海军，男，1978年1月3日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
被执行人吉林省金岸房地产经纪有限责任公司。住所地：长春市双阳区。
法定代表人：唐兰，该公司经理。
申请执行人李海军与被执行人吉林省金岸房地产经纪有限责任公司居间合同纠纷一案，在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人未提供被执行人有财产可供执行，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）双执字第776号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马立军
人民陪审员 李德文
人民陪审员 钟 文 珠
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄 琼
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第776号
申请执行人洪涛，男，汉族，41岁，无职业，住双辽市。
被执行人林佰涛，男，1968年5月15日生，汉族，住双辽市。
被执行人陆铁民，男，1958年5月15日生，汉族，住双辽市。
洪涛诉林佰涛、陆铁民民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一五年一月十六日作出了（2015）双郑民初字第471号民事判决书，由林佰涛、陆铁民还洪涛欠款58，000.00元及利息，案件受理费1，540.00元，其他诉讼费费700.00元，执行费770.00元。判决书生效后林佰涛、陆铁民未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中对被执行人的工资扣留、提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六款之规定，裁定如下：
终结本院（2015）双执字第776号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨玉福
审判员 郭 春
审判员 董 璇
二〇一五年十一月二十六日
书记员 肖 宝
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第1222号
罪犯徐加伟，男，1983年10月16日生，傣族，小学文化，云南省禄劝县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2013年8月8日作出（2013）元刑初字第102号刑事判决，以被告人徐加伟犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零二个月，并处罚金人民币5000元（已履行1700元），刑期自2013年3月29日起至2019年5月28日止。判决生效后，该犯于2013年8月23日被交付执行。现执行机关云南省元江监狱于2015年5月8日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯徐加伟在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯徐加伟自入监以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯徐加伟在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐加伟减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚新柱
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一五年五月十九日
书记员 王韬然
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5750号之一
申请执行人：邵文坤，男，1985年12月5日出生，汉族，住厦门市思明区，
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
被执行人：林娇英，女，1961年7月20日出生，汉族，住厦门市思明区，
本院在执行厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第17832号申请执行人邵文坤与被执行人林娇英民间借贷纠纷一案民事判决书中，申请执行人向本院申请强制执行的金钱债权为110万元及利息、双倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。已轮候查封了被执行人名下位于厦门市开元区塔厝社58号房产、厦门市思明区莲兴路131号地下二层第35号车位、厦门市思明区莲兴路131号地下二层第36号车位、厦门市思明区莲兴路59号2302室房产。现被执行人下落不明且名下暂无其他财产可供执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 及
审 判 员 俞伟强
审 判 员 吕娜彬
二〇一七年五月二十五日
代书记员 易麦娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执5750号
申请执行人：邵文坤，男，1985年12月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人：邢晓晴，北京中银（福州）律师事务所律师。
被执行人：林娇英，女，1961年7月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第17832号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人林娇英所有的银行存款人民币1127854元及利息，或扣留、提取被执行人的等值收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
执 行 员 李 欣
二〇一六年十月十二日
代书记员 林秋晶
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1049号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东，该公司总经理。
被执行人李修锋。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行被执行人李修锋信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0105民初618号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人李修锋至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李修锋存款人民币4万元，或扣留、提取被执行人李修锋收入人民币4万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王爱云
二〇一七年四月十一日
代理书记员 曾 胜
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2413号
原告：李丽，女，汉族，现住山西省左云县。
委托诉讼代理人:李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被告：紫金财产保险股份有限公司山西分公司，住所地：山西省太原市杏花岭区府西街108号力鸿大厦10层。
主要负责人：秦光，职务：总经理。
委托诉讼代理人：常浩，男，汉族，现住址山西省大同市城区。
原告李丽诉被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丽的委托代理人李丽霞、被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司的委托代理人常浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月9日18时51分许，黄名驾驶车牌号为晋BS2X**的小型客车，沿重熙街由东向西行驶至恒源路与重熙街十字路口处时，与由南向北登记在原告名下刘永红驾驶的车牌号为晋BR90**的小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该起事故经大同市交通支队事故处理大队作出交通事故认定书，认定黄名负事故的主要责任，刘永红负事故的次要责任。经查晋BR9X**号小型客车的登记车主是原告李丽，被保险人为刘永红，晋BR9X**号小型客车在被告处投保车辆损失险68680元（不计免赔），且事故发生在保险期间内。事故发生后，原告多次要求保险公司对事故车辆进行了修理，共花费修理费用24000元，因此，原告为了维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，要求被告在车辆损失险范围内承担全部赔偿责任，赔偿原告车辆损失费24000元。
被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司辩称，事故发生、责任认定、投保情况均无异议。事故认定书上认定为次要责任，应当先扣除交强险赔偿部分，不足部分在车损险范围内按事故责任比例30%车辆赔偿责任。本车约定的驾驶人与实际驾驶人不符，应当增加10%的绝对免赔率。
本院经审理，认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任认定、投保情况，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本案认定如下：关于应否增加10%的免赔率。被告认为事故车辆约定的驾驶人与实际驾驶人不符，应当增加10%的绝对免赔率，原告称被告在投保时并未告知，被告未尽到提示和说明义务。本院认为，原告提供保单在特别约定处明确记载本车约定驾驶员为李丽，若约定的驾驶员信息不真实或由非约定的驾驶员驾驶本保险车辆发生保险事故，增加10%的绝对免赔率，保单在特别约定中已对免赔事项提示和说明，故本院对原告意见不予支持。
本院认为，被告对原告的部分诉讼请求不认可，根据原告提供的证据，本院作如下认定：原告主张车辆损失费24000元。扣除非约定驾驶员绝对免赔率10%，本院认定车辆损失费为21600元。
综上所述，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告所有的晋BR9X**号轿车在被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司投有车辆损失险，现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，故原告的损失应由被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司在车辆损失险限额内赔付原告21600元。诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内赔付原告21600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告紫金财产保险股份有限公司山西分公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 闫谱
二〇一六年十月二十一日
书记员 崔涛
河北省涉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涉行非执字第42号
申请人涉县人口和计划生育局。
法定代表人苏米顺，该局局长。
被申请人张雪斌，农民。
被申请人康晓会，农民。
申请人涉县人口和计划生育局申请执行张雪斌、康晓会征收社会抚养费一案，经依法审查，本院认为，涉县人口和计划生育局于2013年9月25日作出的（2013）0826号征收社会抚养费决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行涉县人口和计划生育局（2013）0826号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由申请人涉县人口和计划生育局负担。
二〇一四年四月十四日
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01855号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，地所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托代理人：曹杨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市漯舞路与107国道交叉口北。
法定代表人：冯广军，该公司总经理。
委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）保险合同纠纷一案，中远物流公司于2015年7月1日向源汇区人民法院提起诉讼，请求判令中华联合财险赔偿其车辆损失及施救费等计款160875元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年9月21日作出（2015）源民初字第355号民事判决。中华联合财险不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险的委托代理人曹杨，被上诉人中远物流公司的委托代理人蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月17日，中远物流公司与中华联合财险签订保险合同，被保险人为中远物流公司，保险车辆号牌为豫LA52**（豫LC2**挂）号半挂车，承保险种为机动车损失险及不计免赔，保险期限自2015年3月18日至2016年3月17日止，主车保险金额为236000元，挂车保险金额为85000元。合同签订后，中远物流公司按约缴纳了保险费，中华联合财险签发了保险单。
另查明，2015年5月28日，陈永生驾驶豫LA52**（豫LC2**挂）号半挂车行驶至249省道邓州市湍河办事处十里铺村奇春加油站时与董小吾驾驶的半挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，邓州市公安交通警察大队作出第0528号事故认定书，认定陈永生负事故全部责任，董小吾无责任。中远物流公司支付施救费8500元，中远物流公司车辆损失经委托漯河市守正价格事务所有限公司评估，车辆损失为150375元，为此支付鉴定费2000元。
原审法院认为：本案双方之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，中远物流公司的被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失等，中华联合财险应当按照保险合同履行赔偿义务。关于交通事故事实及责任，邓州市公安交通警察大队作出的第0528号事故认定书，双方均不持异议，予以认定。中远物流公司诉请车辆损失150375元，有价格评估机构评估结论，予以支持，中华联合财险对评估结论不予认可，辩称评估项目部分非事故原因造成，部分配件没有达到更换程度，并提出重新鉴定，但中华联合财险没有提供相应证据证明鉴定结论依据不足，且中远物流公司认为中华联合财险要求重新鉴定没有理由，不同意重新鉴定，故中华联合财险该辩称理由不予支持。中华联合财险诉请施救费8500元及鉴定费2000元，系中远物流公司为抢救车辆、查明事故原因及车辆损失发生的必要、合理费用，予以支持，中远物流公司提供的施救费票据为5000元，应认定施救费按5000元计算。综上所述，中华联合财险应当向中远物流公司赔偿车辆损失150375元、施救费为5000元，共计155375元（150375元＋5000元=155375元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财险在本判决生效后十日内赔偿中远物流公司155375元。二、驳回中远物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，鉴定费2000元，由中华联合财险负担。
中华联合财险上诉称：从中华联合财险现场查勘及定损照片来看，事故造成中远物流公司车辆损失最多有7万元，鉴定机构认定车损150375元明显过高，原审判决以中远物流公司单方委托评估意见认定车辆损失及驳回中华联合财险的重新鉴定申请明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，公正判决。
中远物流公司二审辩称：中远物流公司的车辆损失经具有评估资质的评估机构评估，结论客观公正，应当作为认定车辆损失的根据，中华联合财险虽对评估结论有异议，但没有提供反驳的任何证据，其异议显然不能成立，其申请重新鉴定的理由不符合法律规定，中华联合财险主张以其自行核定的车损数额认定车辆损失没有任何根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中华联合财险上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定中远物流公司车辆损失是否有误。
本院认为：2015年5月28日，陈永生驾驶豫LA52**（豫LC2**挂）号半挂车行驶至249省道邓州市湍河办事处十里铺村奇春加油站时与董小吾驾驶的半挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，邓州市公安交通警察大队作出第0528号事故认定书，认定陈永生负事故全部责任，董小吾无责任。上述事实，双方均予认可，本院亦依法予以认定。中远物流公司为其豫LA52**（豫LC2**挂）号半挂车在中华联合财险投保有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间，故中华联合财险依法应对中远物流公司的事故车辆损失在保险限额内承担保险赔偿责任。关于原审判决认定中远物流公司的车辆损失是否有误问题。事故发生后，评估机构漯河守正价格事务所有限公司根据中远物流公司的委托对事故车辆的车损损失进行了评估鉴定，并出具了漯价评字（2015）第114号《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》，该评估鉴定虽系中远物流公司单方委托，但鉴定书对修理更换部件材料名称、数量及价款记载明确，中华联合财险虽有异议，但未提供反驳的相关证据，故原审判决以此认定中远物流公司车辆损失及驳回中华联合财险的重新鉴定申请，于法有据，本院依法予以维持。中华联合财险主张以其单方定损认定车辆损失，于法无据，本院依法不予支持。综上。中华联合财险上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月八日
书记员 王瑞珺
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01855号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，地所地：漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，该公司总经理。
委托代理人：曹杨，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：河南中远物流有限公司。住所地：漯河市。
法定代表人：冯广军，该公司总经理。
委托代理人：蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人河南中远物流有限公司（以下简称中远物流公司）保险合同纠纷一案，中远物流公司于2015年7月1日向源汇区人民法院提起诉讼，请求判令中华联合财险赔偿其车辆损失及施救费等计款160875元，并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年9月21日作出（2015）源民初字第355号民事判决。中华联合财险不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险的委托代理人曹杨，被上诉人中远物流公司的委托代理人蒋泮文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月17日，中远物流公司与中华联合财险签订保险合同，被保险人为中远物流公司，保险车辆号牌为豫L×××××（豫L×××××挂）号半挂车，承保险种为机动车损失险及不计免赔，保险期限自2015年3月18日至2016年3月17日止，主车保险金额为236000元，挂车保险金额为85000元。合同签订后，中远物流公司按约缴纳了保险费，中华联合财险签发了保险单。
另查明，2015年5月28日，陈永生驾驶豫L×××××（豫L×××××挂）号半挂车行驶至249省道邓州市湍河办事处十里铺村奇春加油站时与董小吾驾驶的半挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，邓州市公安交通警察大队作出第0528号事故认定书，认定陈永生负事故全部责任，董小吾无责任。中远物流公司支付施救费8500元，中远物流公司车辆损失经委托漯河市守正价格事务所有限公司评估，车辆损失为150375元，为此支付鉴定费2000元。
原审法院认为：本案双方之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，中远物流公司的被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失等，中华联合财险应当按照保险合同履行赔偿义务。关于交通事故事实及责任，邓州市公安交通警察大队作出的第0528号事故认定书，双方均不持异议，予以认定。中远物流公司诉请车辆损失150375元，有价格评估机构评估结论，予以支持，中华联合财险对评估结论不予认可，辩称评估项目部分非事故原因造成，部分配件没有达到更换程度，并提出重新鉴定，但中华联合财险没有提供相应证据证明鉴定结论依据不足，且中远物流公司认为中华联合财险要求重新鉴定没有理由，不同意重新鉴定，故中华联合财险该辩称理由不予支持。中华联合财险诉请施救费8500元及鉴定费2000元，系中远物流公司为抢救车辆、查明事故原因及车辆损失发生的必要、合理费用，予以支持，中远物流公司提供的施救费票据为5000元，应认定施救费按5000元计算。综上所述，中华联合财险应当向中远物流公司赔偿车辆损失150375元、施救费为5000元，共计155375元（150375元＋5000元=155375元）。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中华联合财险在本判决生效后十日内赔偿中远物流公司155375元。二、驳回中远物流公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，鉴定费2000元，由中华联合财险负担。
中华联合财险上诉称：从中华联合财险现场查勘及定损照片来看，事故造成中远物流公司车辆损失最多有7万元，鉴定机构认定车损150375元明显过高，原审判决以中远物流公司单方委托评估意见认定车辆损失及驳回中华联合财险的重新鉴定申请明显错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，公正判决。
中远物流公司二审辩称：中远物流公司的车辆损失经具有评估资质的评估机构评估，结论客观公正，应当作为认定车辆损失的根据，中华联合财险虽对评估结论有异议，但没有提供反驳的任何证据，其异议显然不能成立，其申请重新鉴定的理由不符合法律规定，中华联合财险主张以其自行核定的车损数额认定车辆损失没有任何根据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中华联合财险上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定中远物流公司车辆损失是否有误。
本院认为：2015年5月28日，陈永生驾驶豫L×××××（豫L×××××挂）号半挂车行驶至249省道邓州市湍河办事处十里铺村奇春加油站时与董小吾驾驶的半挂车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故，邓州市公安交通警察大队作出第0528号事故认定书，认定陈永生负事故全部责任，董小吾无责任。上述事实，双方均予认可，本院亦依法予以认定。中远物流公司为其豫L×××××（豫L×××××挂）号半挂车在中华联合财险投保有车辆损失险且不计免赔，事故发生在保险期间，故中华联合财险依法应对中远物流公司的事故车辆损失在保险限额内承担保险赔偿责任。关于原审判决认定中远物流公司的车辆损失是否有误问题。事故发生后，评估机构漯河守正价格事务所有限公司根据中远物流公司的委托对事故车辆的车损损失进行了评估鉴定，并出具了漯价评字（2015）第114号《道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书》，该评估鉴定虽系中远物流公司单方委托，但鉴定书对修理更换部件材料名称、数量及价款记载明确，中华联合财险虽有异议，但未提供反驳的相关证据，故原审判决以此认定中远物流公司车辆损失及驳回中华联合财险的重新鉴定申请，于法有据，本院依法予以维持。中华联合财险主张以其单方定损认定车辆损失，于法无据，本院依法不予支持。综上。中华联合财险上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一五年十二月八日
书记员 王瑞珺