宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00062号
上诉人（原审被告）：赵广华，男，1966年12月21日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（原审原告）：张树清，男，1954年4月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
原审第三人：孙志财，男，1960年10月27日出生，住吉林省通化市。
上诉人赵广华与被上诉人张树清、原审第三人孙志财运输合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，由审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张树清诉称：在2011年9月至2012年6月期间，原告陆续通过被告的货运处将灯具从沈阳发送到通化。双方约定货到后，被告将货物给付收货人，并代收货款给付原告。被告在未收到货款的情况下不应将货物交给收货人。现被告已将上述货物交付给收货人，累计代收货款金额为人民币41，382元，经原告多次催要，被告均未给付原告。故原告诉至法院，请求判令被告给付代收货款人民币41，382元并承担本案诉讼费用。
原审被告赵广华辩称：原告诉请的货款不是被告欠原告的，而是货物实际的收货人第三人孙志财没有支付货款。另外，原告手中的运单超过三个月自动作废。我方仅收到第三人支付的货款人民币2，567元，因原告与我进行诉讼，故上述款项未给付原告。
原审第三人孙志财述称：第三人是与原告的儿子做生意。我在通化代理原告儿子销售螺旋灯、国标灯、莱特灯等的销售。原告所主张的货物之中，我收到了价值41，080元的货物。从2010年开始，原告的儿子违反约定给别人家发货，我发现后表示反对，但是原告的儿子依旧如此，有些款项就有拖延。但是现在通过2012年11月27日返货13，258元，2013年8月17日返货11，599元，2014年3月3日返货3，549元，扣除因搞活动原告儿子拖欠我的768元货款，再扣除2010年-2012年的返点9，339元，我仅需再支付2，567元，该款我已经给付被告。
原审法院查明：2011年9月至2012年6月17日，原告通过被告经营的沈阳通化货运专线将灯具发运给通化的第三人孙志财进行销售，运输票据上记载应代收货款金额为人民币41，382元。被告将上述货物交付给第三人孙志财。现第三人孙志财就上述货款给付被告赵广华人民币2，567元，余款并未支付。原告与被告因代收货款产生纠纷，原告诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、运输票据等证据，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。原告与被告之间运输及代收货款关系存在，原告委托被告运输货物的同时委托被告代收货款。现被告在未收到货款的情况下向第三人付货，系违约行为，应承担违约责任，故原告请求被告给付货款人民币41，382元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张欠款人应为第三人的辩解，因原告所诉为委托运输代收货款纠纷，要求被告因未代收货款而放货承担违约责任，故被告此项辩解缺乏法律依据，不予采信。对第三人孙志财主张收到货物价值为41，080元，其通过返货、返点等方式抵顶货款的辩解，第三人与原告之间系买卖关系，与本案并非同一法律关系，且第三人孙志财提供的证据均系其单方制作的单据，返货凭证并无原告方签字，故对第三人的上述辩解，因缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告赵广华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张树清代收货款人民币41，382元；二、驳回原告张树清其他诉讼请求。案件受理费人民币835元，由被告赵广华承担。
宣判后，上诉人赵广华不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在未收到货款的情况下向第三人付货，是经过被上诉人同意并认同的，上诉人不存在违约行为，更不应承担违约责任。被上诉人及其儿子均系做螺旋灯、国标灯等生意的，其为了扩展和推广自己的产品，在有些城市销售方式为铺货，即先销售商代为出售自己的产品，代产品打开市场或有一定的反馈时，再收取货款。而此案件被上诉人就是采取此种经营模式。2011年9月至2012年6月17日，被上诉人通过上诉人经营的沈阳通化货运专线将灯具发运给通化的第三人进行销售，运输票据上记载应代收货款金额为413882元。按照约定，第三人将货款全额给付上诉人后，上诉人才能将货物交付第三人。可是在第三人到上诉人处取货时，被上诉人却以电话的方式告知上诉人可先让第三人将货取走，贷款以后再结算的情况下，上诉人才将货物发给了第三人。所以上诉人认为，被上诉人现未得到货款，责任并不在上诉人，而是当初被上诉人自愿将货物先行交付第三人而造成。故此案件的发生，上诉人没有任何责任，更不应承担任何给付货款义务。二。实际欠款人系第三人，而非上诉人，一审法院严重混淆了被告主体。在一审审理期间，第三人已明确阐述，其才是货款给付的实际履行人，并且针对被上诉人起诉的货款金额，也予以了否认，作出了详细的论述，即扣除返给被上诉人的货及返点钱。一审法院没有事实为依据审理此案。请求二审法院查撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人一审各项诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张树清辩称：上诉人的上诉理由没有法律依据。一、上诉人所述被上诉人同意把货付给第三人，被上诉人要同意付给第三人，还代收做什么？如果被上诉人真的同意取消代收，按货站的规律付货时一定要见款付货，如果我同意把代收票据送到货站改动票据取消代收。这才能说明被上诉人同意的依据，上诉人所说的没有法律依据。二、上诉人所说欠款人是第三人，不是上诉人，我认为上诉人与被上诉人是运输合同关系，代收票据就是承担托运的货款保证收回，所以就应承担法律责任，上诉人没有履行责任，就得承担被上诉人的代收货款。三、上诉人要承担一切法律责任，要支付被上诉人的所有代收货款，上诉人所说没有法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙志财述称：是被上诉人儿子与我做生意，2008年春天被上诉人儿子找到我，让我代理他家的灯具，约定只有我代理通化地区，并约定每年返点5%。被上诉人通过上诉人货站向我发货，每年收益有20万元左右，直到2011年，不只给我发货，我与被上诉人沟通，可被上诉人还是给其他人发货，我就停止向被上诉人支付货款，共欠被上诉人货款41，080元。因为灯具的维保是一年，就有一些灯具发生退货的情况，从2012年11月27日开始向被上诉人返货，共返了3次货，分别是13，258元、11，599元、3，549元，还有搞活动时欠我768元，共给29，174元。2010年至2012年销售共186，787元，三年返点共计9，339元，还欠被上诉人2，527元，已经向上诉人赵广华支付。
本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
被上诉人张树清在二审审理中提供了以下证据：黑龙江平安货站的制度表，证明货站的制度是谁放货谁负责。上诉人赵广华质证认为，没有付款就交付货物是经过被上诉人同意的，所以不承担责任。原审第三人孙志财质证认为，交付货物一般都是需要经过货主同意，以前就是这种交易习惯。
另查明，依据被上诉人张树清二审庭审中的陈述，被上诉人自认存在第三人返货的事实，但对返货数额有异议。
本院认为：依据被上诉人张树清提供的上诉人赵广华货站出具的沈阳通化货运专线单以及各方当事人陈述等证据，赵广华与张树清之间存在运输合同以及代收货款的法律关系。上诉人赵广华自认已经将货运专线单上的货物交付给第三人孙志财，但并未代收相应货款，仅于本案诉讼发生之后，收到了第三人孙志财货款人民币2，567元，且尚未交付给被上诉人张树清。代收货款关系成立后，上诉人赵广华作为承运人应当按照双方约定和行业惯例提供代收货款的劳务，现上诉人赵广华在未收取货款情况下即将货物交付给第三人，违反了双方约定和行业惯例，应承担相应的违约责任。
关于上诉人赵广华提出的在未收到货款情况下向第三人付货，是经过被上诉人同意并认可，故不应承担责任的主张。因被上诉人张树清对此事予以否认，且上诉人赵广华不能提供张树清签字确认的书面材料、电话录音或者在运输单据上对代收货款进行修改等相关证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对赵广华主张该项事实无法予以确认。
关于上诉人赵广华提出的在交付货物后存在返货、返点等事实，相应款项应从代收货款中予以扣除的上诉主张。依据代收货款业务从属、依附于货物交易的性质和特点，承运人代收货款的数额和责任，应以货物交易实际发生的债权为基础和范围，对于出卖人已经接收的返货应从代收货款数额和责任中予以扣除。现被上诉人张树清自认存在收到第三人孙志财返货的事实，虽对返货数额存有异议，但拒绝提供证据证明返货的准确数额，应承担举证不能的不利后果，本院只能依据确实存在返货这一基本事实，结合各方当事人陈述的返货方式和习惯，依据上诉人、第三人提供的返货单，认定返货数额为人民币29，174元。关于赵广华、孙志财提出的返点、欠款应予扣除的主张，因被上诉人张树清对上述事实不予认可，赵广华、孙志财亦无法提供任何证明加以证明，本院对返点、欠款的事实无法予以确认，对该项主张不能予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，上诉人赵广华应承担赔偿被上诉人张树清损失即未取得的货款人民币12，208元的违约责任。原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。上诉人赵广华部分上诉主张成立，本院予以支持，其他上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，判决如下：
一、维持沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第185号民事判决第二项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第185号民事判决第一项：上诉人赵广华于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人张树清代收货款人民币12，208元；
如上诉人赵广华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回各方当事人其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币835元，由上诉人赵广华承担人民币105元，由被上诉人张树清承担人民币730元；二审案件受理费人民币835元，由上诉人赵广华承担人民币105元，由被上诉人张树清承担人民币730元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 赵 卫
代理审判员 乔雪梅
二〇一五年一月三十日
书 记 员 兰 健