河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1258号
上诉人（原审被告）：安阳中海水泥有限责任公司。住所地安阳市殷都区安水路东段。
法定代表人：孙洪恩，董事长。
委托诉讼代理人：李国伟，男，住所地林州市,系该公司员工。
委托诉讼代理人：李新，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郜波，又名郜海波，男，1980年6月6日出生，汉族,住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王笑宇，河南鼎维律师事务所律师。
郜波与安阳中海水泥有限责任公司（以下简称中海公司）合同纠纷一案，安阳县人民法院于2017年10月9日作出（2017）豫0522民初315号民事裁定，驳回起诉，郜波提出上诉，本院于2017年8月14日作出（2017）豫05民终3259号民事裁定书，指令安阳县人民法院继续审理。安阳县人民法院审理后作出（2017）豫0522民初4368号民事判决，中海公司提出上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中海公司上诉请求：撤销原判，驳回起诉或者发回重审。事实与理由：2016年5月5日双方所签《协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规和其他地方性法规的禁止性规定，合法有效，不存在合同法第五十四条规定的可撤销的情形。一审程序违法，评估机构所作《工程造价鉴定意见书》不客观真实，鉴定项目是被上诉人单方提供，所作鉴定片面扩大了各项费用，显失公平，一审法院未就不合理项目重新鉴定径直判决程序违法。上诉人已经就双方纠纷向安阳市仲裁委员会申请仲裁，被上诉人不得向人民法院起诉，应当驳回被上诉人的起诉。
郜波辩称，1、一审判决认定事实清楚，双方2016年5月5日签订的协议书当中约定43万元对被上诉人的地面硬化进行补偿，但上诉人认为该43万元是对被上诉人的全部损失进行补偿，经鉴定，上诉人给被上诉人造成的损失高达172万元，43万元与172万元相比较显失公平，且协议书中表述的43万元，补偿范围双方存在重大误解，一审法院依据合同法第54条撤销合同有事实和法律依据。2、一审法院不存在程序违法的情形，2016年5月5日的协议书被上诉人作为证据在安阳仲裁委的案件中提出了仲裁的反请求就是基于双方当事人对该合同43万的差异，导致了本次诉争，本案是行使撤销权，一审审理过程当中按照法律规定进行了司法鉴定，无论从程序到对鉴定意见的听证会均符合法律规定，上诉人充分表述了自己对鉴定意见书的意见，不存在程序违法的情形。仲裁和本案是不同之诉，不存在重复起诉或者驳回起诉的情形。
郜波向一审法院起诉请求：依法撤销原、被告2016年5月5日签订的协议书。
一审法院认定事实：2011年7月7日，原告郜波（甲方、出租方)和刘玉生(乙方、承租方、富鑫商砼有限公司法定代表人）签订租赁合同一份，主要内容为：1、甲方出租于乙方场地位于韩陵乡××约40亩(以实际测量为准)，系工业用地。场地内办公楼二层全部及三层西部[一层大门通道以西所对应的三层]68间，东西厂房两座约3100平方米；东厂房约计1600平方米，可使用水井一口及辅助设施(详见平面图)；2、场地及房屋租赁期限为十年，自2011年07月06日至2021年07月05日止，合同到期后，乙方有优先承租权；3、乙方租用甲方的场地、房屋及厂房设施设立富鑫商砼有限公司，用于商砼的生产、销售等经营活动；4、乙方对承租的场地进行合理的规划建设，改变现状时须经甲方同意，租赁期间，如遇国家征收、征用土地等情况，则乙方投建设施补偿和搬迁损失补偿归乙方享有；期满后，乙方投建的不动产无偿归甲方所有，动产归乙方所有，并在期满内搬迁完毕；乙方在租赁办公楼、厂房及土地期间，对甲方所有房产、地面及公共设施等进行日常维修及维护[花草．树木浇水修剪，保证完整及办公楼三层顶扫雪]，租赁期满后交付甲方必须保证原貌完整，如不恢复，乙方自愿以设备作为抵押。2013年11月25日，富鑫商砼有限公司和被告中海公司签订资产转让合同。2016年5月5日被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲、乙双方就解除甲方承继的乙方与刘玉生、安阳市富鑫商砼有限公司于2011年7月7曰签订的《租赁合同》及甲方搬迁事宜达成如下协议：1、甲方于2016年7月6日前搬迁完毕，场地清理完毕。届时，甲方未完成搬迁，租金按原合同计算；2、甲方一次性向乙方支付人民币764000元(大写：柒拾陆万肆仟元整，2015年7月7日至2016年7月6目租金及滞纳金)，在本合同生效后及时支付。双方再无其他任何纠纷。甲方付款七日后，乙方可将场地内厂房（两栋）出租。3、本协议履行期间发生争议，双方应友好协商；协商不成，双方一致同意提交安阳仲裁委员会进行仲裁。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订协议书一份，主要内容为：1、甲方承继的乙方与刘玉生、安阳市富鑫商砼有限公司（以下简称富鑫公司）于2011年7月7日签订的《租赁合同》中，包括乙方已于2010年在场地内所做的地面硬化（原有硬化面积约8000平米，其他地面硬化部分富鑫公司擅自硬化）以及2005年建设的围墙等内容；2、乙方承诺：乙方对富鑫公司租赁其场地内地面硬化、围墙等财产享有所有权，并有证据予以证明；3、乙方同意就上述承诺，随时作为证人作证，并自愿接受人民法院及甲方律师调查，乙方在作为证人作证或者接受人民法院及甲方律师调查过程中，应本着诚实信用原则，出具证言及相关证据或者配合调查；4、在乙方接受人民法院调查并提交相应证据后，经法院落实，甲方通过第三方向乙方及时支付430000元（大写：肆拾叁万元整），用于补偿因搬迁造成乙方地面硬化等财产的全部损失。原、被告现对该协议书43万元赔偿范围发生纠纷，原告认为该赔偿款仅包括租赁场地地面硬化的财产损失，被告认为是原告的全部损失。被告于2016年12月1日向安阳市仲裁委员会申请仲裁，原告提出反请求申请，安阳市仲裁委员会于2017年9月7日中止审理，2017年10月12日被告向安阳市仲裁委员会提出申请，请求对被告仲裁申请第一项请求先予裁决，2017年10月23日安阳市仲裁委员会作出（2016）安仲裁字第376号裁决书，裁决内容为：在被告从位于安阳县韩陵乡东梁贡村的原安阳市富鑫商砼有限公司承租场地进行搬迁时，原告应当排除妨碍，不得阻挡，并配合进行搬迁。经委托河南兴博工程管理咨询有限公司安阳分公司对租赁场地清理、恢复现场项目进行工程造价鉴定，主要为厂区硬化路面及附属构筑物拆除，内容为：1、过道至马路路面硬化破除再制作；2、办公楼以北至厂房路面路面硬化破除再制作；3、两厂房之间路面路面硬化破除再制作；4、厂房以北路面硬化破除，换填黄土；5、厂区北段碎石路面、沙土路面清理，换填黄土；6、东厂房裂缝地面下沉破除再制作；7、厂区两条排污管道疏通拆除再制作；8、挡污沟清理；9、厨房拆除；10、100t地磅拆除，换填黄土，打夯；11、三个洗罐池破除；12、加油机房、油罐基础拆除、外运；13、卫生间拆除，换填黄土；14、搅拌楼拆除清理，换填黄土；15、两个上料坑拆除及回填黄土；16、锅炉房、实验室拆除、清理；17、料场围墙拆除；18、办公楼顶面人为漏水处理。原、被告双方同意对厨房、卫生间予以保留，其他项目工程总造价1725928.11元。上述事实，有原告提供的租赁合同、协议书和收款手续（764000元）、协议书和收款手续（430000元）、中海公司仲裁申请书、郜波仲裁反请求申请书、裁决书，被告中海公司提供的仲裁申请书、受理通知书、交费手续、中海公司答辩状、郜波仲裁反请求申请书、受理通知书、郜波答辩状、协议书和收款手续、调解协议书、协议书和收款手续、搅拌站设备搬迁合同、仲裁庭开庭笔录，本院委托的工程造价鉴定意见书及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，原、被告于2016年5月5日签订协议书一份，双方约定被告支付原告430000元，用于补偿因搬迁造成原告地面硬化等财产损失，原、被告现对该协议书中430000元的赔偿范围发生争议，原告认为该赔偿款仅包括租赁场地地面硬化的财产损失，被告认为是原告的全部损失；经委托鉴定单位对租赁场地清理、恢复现场项目进行工程造价鉴定，工程总造价为1725928.11元；原告要求撤销原、被告于2016年5月5日签订的协议书，予以支持，被告的辩解理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：撤销原告郜波与被告安阳中海水泥有限责任公司于2016年5月5日签订的协议书（合同价款为430000元）一份。案件受理费100元，由被告安阳中海水泥有限责任公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人中海公司与被上诉人郜波所签《协议书》约定，中海公司向郜波支付43万元，用于补偿因搬迁造成乙方地面硬化等财产的全部损失，现中海公司、郜波对该43万元赔偿范围发生纠纷，郜波认为该赔偿款仅包括租赁场地地面硬化的财产损失，中海公司认为是郜波的全部损失。经一审法院委托评估鉴定，对租赁场地清理、恢复现场总造价为1725928.11元，即使减去中海公司主张的部分现场恢复费用，也高达100多万元，与双方约定的43万元差额较大。因双方当事人对赔偿范围、数额认识不一致，并可能造成较大损失，郜波主张重大误解，要求撤销协议，符合法律规定，应予支持。中海公司上诉称协议合法有效，不应撤销，理由不足。中海公司上诉称鉴定不客观、一审撤销违法问题，因本案并非依照鉴定的数额判决赔偿具体损失，而仅是参考衡量是否与43万元差额是否较大，本院已经考虑上诉人中海公司所主张的部分现场不必进行恢复的造价，同时被上诉人郜波也认为并不依据该鉴定报告主张赔偿数额，故双方在赔偿问题上可以另行核算。中海公司上诉称本案应当驳回起诉，因双方所签本案协议并未约定进行仲裁，本院已经对本案指令审理，中海公司该项上诉主张理由不足。
综上所述，中海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人安阳中海水泥有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 付文华
审判员 张利平
二〇一八年三月二十六日
书记员 张文科