湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第117号
上诉人（原审被告）吴献光。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丰顺县穗光菇厂，住所地广东省丰顺县汤坑镇城南开发区金河湾花园。
法定代表人吴献光，该厂总经理。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）丰顺穗光房地产有限公司，住所地广东省丰顺县汤坑镇金盘路5号。
法定代表人吴献光，该公司总经理。
委托代理人李捷云，广东启源律师事务所律师。
委托代理人李行，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈娟平。
委托代理人唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
原审被告张书会，系吴献光之妻。
原审被告陈群英。
上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司因与被上诉人陈娟平、原审被告张书会、陈群英民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2014）郴民二初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴献光及吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的委托代理人李捷云、李行，被上诉人陈娟平的委托代理人唐成豹到庭参加了诉讼。原审被告陈群英、张书会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈娟平一审诉称：1.陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司于2011年8月24日签订《借款合同》，约定吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司向陈娟平借款人民币640万元，借款期限为1个月，从2011年8月24日至2011年9月23日止，以陈娟平实际放款日起算，借款的月利率为3%，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司在借款到期日一次性归还利息给陈娟平，如未按期归还本息视为违约，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司按约定每日支付的本息之和的1%作为违约金，直至清偿所有的本息为止。陈娟平于2011年9月20日、21日按照吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的实际意愿从建设银行转账128万元和90万元。2.陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司于2011年12月13日签订另外一份《借款合同》，约定吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司向陈娟平借款人民币600万元，借款期限为1个月，从2011年12月13日至2012年1月12日止，以陈娟平实际放款日起算，若分期付款，则自第一个放款日起算；借款的月利率为3%，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司在借款到期日一次性归还利息给陈娟平，如未按期归还本息视为违约，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司按约定每日支付的本息之和的1%作为违约金，直至清偿所有的本息为止。陈娟平于2011年12月13日至16日分六次按照吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的实际意愿从建设银行实际共转账460万元。3.吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司按约定应支付利息：第一笔2180000×2.4%=52320元，第二笔4600000×2.4%=110400元，利息共计162720元。借款到期后，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司未偿还陈娟平借款本息，并以各种理由敷衍陈娟平。因此吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的行为违反了《借款合同》的约定，应按约定支付利息损失，第一笔从2011年10月19日计算至2014年5月共31个月2180000×2.4%×31=1621920元，第二笔从2012年1月13日计算至2014年5月共28个月4600000×2.4%×28=3091200元，利息损失共计4713120元。陈群英收取陈娟平10万元，承诺从2013年6月1日起六个月内代陈娟平收回不低于所有欠款的50%，否则愿意承担上述欠款的担保责任。据此请求：一、判令吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司、张书会、陈群英偿还陈娟平本金678万元；二、判令吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司、张书会、陈群英支付陈娟平利息162720元；三、判令吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司、张书会、陈群英赔偿陈娟平利息损失4713120元；四、本案诉讼费由吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司、张书会、陈群英承担。
吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司一审答辩称：陈娟平起诉的证据都是伪造的，吴献光从未向陈娟平借过诉状中所称的款项，陈娟平是虚假诉讼，请求驳回陈娟平的全部诉讼请求，理由是：1.本案的实际情况是丰顺县穗光菇厂因资金周转需要向陈娟平借款150万元，但陈娟平在要求高利放贷的前提下才答应借款，迫于资金周转压力，吴献光、丰顺县穗光菇厂、张书会于2010年12月15日与陈娟平签订了编号为LHC借字第20101215号《借款合同》，陈娟平要求按照月息17%计算，但在合同中把月息写成2.4%，以规避法律规定，即实际借款150万元，加上当月的利息25.5万元，变成当月借款约176万元，然后在《借款合同》上把借款金额写成528万元。吴献光、丰顺县穗光菇厂、张书会迫于无奈，唯有签下《借款合同》。在签订合同的随后几天，陈娟平组织、指挥一伙人员控制吴献光人身自由及强行索取吴献光身份证、银行借记卡后，挟持吴献光到广州市内的多家银行分多次将528万元汇入吴献光指定的银行账号内，但随后又立即要求并挟持吴献光到银行将其中的378万元以现金方式取走。其后，因《借款合同》实际按月息17%计息，吴献光无力偿还高利贷，因此陈娟平又胁迫吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂于2011年2月25日及2011年4月15日签订了《借款合同》，该合同实际上只是将高利贷利息转化为所谓“借款”，并同时通过银行转账又挟持吴献光到银行把钱取走，并胁迫吴献光出具虚假收据、借据的方式，伪造吴献光等向陈娟平借款的假象。因此除150万元外，其余数额均转入账户内随即取出。2.本案2011年9月20日汇入吴献光账户的128万元与2011年9月21日汇入吴献光账户的90万元合计218万元不是收据所称载的640万元。2013年12月13日至16日汇入吴献光账户的460万元不是吴献光出具600万元收据中所载金额600万元，并且本案的《借款合同》、收据、转账凭条存在以下问题：张书会没有在合同编号为CJP借字第20110824号《借款合同》与编号为CJP借字第20111213号《借款合同》、借据、收据上签名，因此根据合同相对性，陈娟平将张书会列为被告是错误的；吴献光在没有收到640万元与600万元借款的情况下就出具640万元与600万元的收据有违常理，证明是陈娟平胁迫吴献光出具的；从吴献光调取的银行流水账看，2011年9月20日、9月21日、12月13日、12月14日、12月15日、12月16日汇入吴献光账户九笔汇款，均被陈娟平派人挟持吴献光到银行提取现金强行取回，因此不存在吴献光向陈娟平借款的事实，陈娟平制造的这些虚假转账凭证形成了一个完整的证据链；从陈娟平提交的两份《借款合同》看，约定的利息均超过了法律的规定，究其根本原因是陈娟平等高利贷集团，采取签订《借款合同》以掩盖其放高利贷的违法行为，仍希望谋取更大程度的非法利益，因此陈娟平提供的两份《借款合同》都是虚假的。
陈群英一审答辩称：一、承诺书约定的内容对陈群英显失公平；二、自2013年6月起，陈群英多次前往吴献光处追讨欠款，已履行了承诺的义务。因此请求判决陈群英不承担责任。
张书会一审未予答辩。
一审法院查明：2011年8月24日，陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司签订了编号为CJP-
借字第20110824号的《借款合同》，合同约定借款数额为人民币640万元；借款期限为一个月，自2011年8月24日起至2011年9月23日止，以出借人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个放款日起算；月利率为3%，如违约，还应按借款本息之和的1%支付违约金。2011年9月20日，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司出具了一份640万元的借据与收据。合同签订后，陈娟平于2011年9月20日转账128万元到吴献光的账户内，于2011年9月21日转账90万元到吴献光的账户内，合计转账218万元。
2011年12月13日，陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司签订了编号为CJP-
借字第20111213号的《借款合同》，合同约定借款数额为人民币600万元；借款期限为一个月，自2011年12月13日起至2012年1月12日止，以出借人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个放款日起算；月利率为3%。同日吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司出具了一份600万元的借据，2011年12月16日吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司出具了一份600万元的收据。合同签订后，陈娟平于2011年12月13日转账50万元到吴献光的账户内，于2011年12月14日转账35万元到吴献光的账户内，于2011年12月15日分两次转账20万元、80万元到吴献光的账户内，于2011年12月16日分三次转账17万元、105万元、153万元到吴献光的账户内，合计转账460万元。
2013年6月1日，陈娟平委托陈群英到吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司处收取欠款，委托时间为六个月，陈群英出具了一份承诺书，承诺如在委托时间内未能收回欠款，愿意对吴献光等人的欠款承担担保责任。后吴献光等人未偿还借款，陈娟平遂诉至法院。
2010年12月15日，另案当事人廖红才与吴献光等人签订了编号为LHC借字第20101215号的《借款合同》，2011年2月25日，廖红才与吴献光等人签订了编号为LHC借字第20110225号的《借款合同》，2011年4月15日，陈娟平与吴献光等人签订了两份编号为CJP借字第20110401号的《借款合同》，涉此四份《借款合同》的案件广东省丰顺县人民法院于2013年12月9日立案受理后，于2014年12月19日作出了一审判决，吴献光等人已偿还的款项在该案中作了抵扣。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点为：（一）本案陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司之间的借贷关系是否实际发生；（二）陈群英对本案借款是否应承担偿还责任；（三）陈娟平相关的诉讼请求是否有法律依据。
（一）本案陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司之间的借贷关系是否实际发生的问题。一审法院认为，《借款合同》是实践性合同，借贷双方签订《借款合同》后，出借一方应将借款金额支付给借款一方，否则，借贷双方的借贷关系就未实际发生。本案陈娟平与吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司签订两份《借款合同》后，陈娟平分多次将678万元的款项转账到了吴献光的账户内，因此双方的借贷关系已实际发生。至于吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司认为本案是虚假诉讼，陈娟平把钱转账支付给吴献光后，又挟持吴献光把钱以现金的方式取出交回了陈娟平，但其提供的证据材料不足以证实其主张，并且广东省丰顺县公安局就吴献光等人与陈娟平等人的纠纷于2014年8月19日作出了《不予立案通知书》，因此对其意见不予采纳，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司应对678万元的借款本息承担偿还责任；而张书会未在《借款合同》上签字，因此张书会不应承担偿还责任。
（二）陈群英对本案借款是否应承担偿还责任的问题。本案审理的是民间借贷纠纷，而陈群英不是本案的借款主体，因此陈娟平要求陈群英承担借款的偿还责任缺乏法律依据，不予支持。
（三）陈娟平相关的诉讼请求是否有法律依据。借款双方在借款合同中约定的月息3%及陈娟平在诉状中要求按月息2.4%计算利息损失均超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，因此本案第一笔借款的2180000元的本金借款期限内的利息及逾期后的利息（利息损失）应按中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍从2011年9月20日计算至2014年5月20日共1546347元（即6.65%÷12个月×4×2180000×32个月），第二笔借款的4600000元的本金借款期限的利息及逾期后的利息（利息损失）应按中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍从2011年12月13日计算至2014年5月13日共2957033元（即6.65%÷12个月×4×4600000×29个月）。吴献光等人已偿还的款项因在广东省丰顺县人民法院审理的案件中已予以抵扣，本案不再抵扣。至于吴献光在庭审后提出本案已超过诉讼时效的问题，一审法院认为，根据本案查明的事实，陈娟平一直在追讨债务，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，陈娟平部分诉讼请求成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，判决如下：一、吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司于判决生效后十日内偿还陈娟平借款本金2180000元、利息1546347元（从2011年9月20日计算至2014年5月20日，后期利息另计），合计3726347元；二、吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司于判决生效后十日内偿还陈娟平借款本金4600000元、利息2957033元（从2011年12月13日计算至2014年5月13日，后期利息另计），合计7557033元；三、驳回陈娟平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费91735元，由陈娟平负担1735元，由吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司负担90000元。
吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司均不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院未依职权对本案中吴献光与张书会是否存在夫妻关系进行调查，仅凭陈娟平的起诉状和吴献光的答辩，即认定吴献光与张书会系夫妻关系并将张书会列为被告，属严重程序违法。2.双方仅存在150万元的真实借款，本案借款合同系受胁迫所签订，非当事人的真实意思表示，陈娟平通过转账然后胁迫吴献光取现的方式将现金转走，根本不存在真实的借款关系。实际情况是吴献光及丰顺县穗光菇厂因资金周转需要向廖红才和陈娟平借款150万元，但廖红才在要求高利放贷的前提下才答应借款，迫于资金周转压力，吴献光、丰顺县穗光菇厂、张书会于2010年12月15日与廖红才签订了编号为LHC借字第20101215号《借款合同》，把借款金额写成528万元。后廖红才胁迫吴献光将其中的378万元以现金方式取走，吴献光实际只取得借款150万元。且陈娟平和廖红才之后又胁迫吴献光等人签署了多份借款合同，在吴献光收款后取现交付给陈娟平，伪造出吴献光等人借款的假象。3.本案应与湖南省郴州市中级人民法院审理的（2014）郴民二初字第39号、41号案一并处理，且应以广东省丰顺县人民法院审理的（2013）梅丰法民二初字第175号案的裁判结果作为基础。4.本案存在陈娟平违法发放高利贷、合同诈骗、敲诈勒索等违法犯罪事实，法院应驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关查处。据此请求撤销一审判决，驳回陈娟平的诉讼请求，一、二审案件受理费由陈娟平负担。
陈娟平二审答辩称：本案纯属民间借贷纠纷，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司主张将本案移送没有事实和法律依据，还主张本案系虚假诉讼，但是没有提交证据予以证明，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
张书会、陈群英未参加二审庭审，亦未提交答辩意见。
二审中，张书会、陈群英未向本院提交新的证据材料。
吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司提交了1份新的证据材料，即（2015）梅中法民二终字第55号民事裁定书。拟证明陈娟平的诉求存在借款缘由、出借资金来源、借款过程、还款情况等一系列事实不清的漏洞，陈娟平并未实际借款，其存在虚假借款、恶意诉讼。陈娟平质证认为，该证据与本案没有关联，不能证明本案存在虚假诉讼。所涉案件发回重审是因程序问题，不代表本案没有查清。本院经审查认为，该证据真实合法，本院予以采信，但不能证明拟证事实，只能证明所涉案件发回重审的事实。
陈娟平提交了1份新的证据材料，即吴献光、丰顺县穗光菇厂等于2012年5月25日出具的还款承诺书。拟证明本案不存在虚假诉讼，借款事实清楚，吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂承诺还款与借款事实相符。吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司质证认为，该证据没有原件供核对，对其三性均不予认可，且承诺书是陈娟平制作的格式条款，所有签字都是吴献光签字，没有丰顺县穗光菇厂盖章，不合常理。本院经审查认为，该证据没有原件核对，无法确认真实性，本院不予采信。
经当庭询问，陈娟平对一审判决认定事实未提出异议。吴献光、张书会、丰顺县穗光菇厂提出一个异议，认为一审遗漏部分事实，没有认定吴献光签订借款合同系受胁迫，且陈娟平向吴献光账户汇款后，陈娟平又胁迫吴献光取现并交付给陈娟平，吴献光实际没有得到借款。对该异议，将在本院认为部分予以阐释。
对一审法院认定的事实，本院经审查依法予以确认。
本院另查明：在广东省丰顺县人民法院审理的（2013）梅丰法民二初字第175号案中，吴献光的起诉状称“吴献光、丰顺县穗光菇厂、张书会于2010年12月15日与廖红才签订了编号为LHC借字第20101215号《借款合同》，金额为528万元，吴献光实际只收到176万元，其余的352万元被廖红才收回”。
2014年3月1日，广东省丰顺县人民法院向丰顺县公安局移送（2013）梅丰法民二初字第175号案涉嫌高利贷案件犯罪线索的函及相关案件材料。丰顺县公安局受理后，调查询问了吴献光、廖红才、陈娟平等人，调取了有关银行账户资料和交易明细等。2014年4月5日，丰顺县公安局函告丰顺县人民法院，认为廖红才、陈娟平等人的借贷行为涉嫌高利转贷罪或非法经营罪的事实不清、证据不足，决定不予立案。
2014年6月3日、12月3日，吴献光以本案纠纷涉嫌刑事犯罪向公安机关报案，公安机关均未立案。本案二审中，本院要求吴献光提交本案纠纷涉嫌刑事犯罪的线索和证据，但吴献光未予提交。
本院认为，本案二审的争议焦点是：（一）一审将张书会列为被告是否程序违法。（二）借贷关系是否成立、吴献光是否受到胁迫取款。（三）本案是否应以与其他案件一并处理或以其他案件裁判结果为依据。（四）本案纠纷是否应移送公安机关或检察机关查处。
（一）关于争议焦点一。吴献光系本案借贷纠纷的借款人，陈娟平起诉时以张书会系吴献光之妻为由，将张书会列为被告，要求张书会与吴献光共同承担偿还责任，这是陈娟平的诉权，这与张书会是否应承担偿还责任是两回事，且一审也没有判令张书会承担偿还责任，故一审将张书会列为被告并无不当。
（二）关于争议焦点二。1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，借贷双方已经签订了借款合同，陈娟平也提交了转账凭证等证明借款实际交付的证据，履行了借款义务，故借贷关系成立。吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司主张借款合同的签订和银行取现均是受到陈娟平胁迫所致，并提交了账户流水记录等证据予以证明。本院经审查认为，账户流水记录虽然显示有大额现金汇入和支出，但该大额现金汇入和支出发生在吴献光个人账户，根据银行取款之通常情况，在无现场录像等其他证据佐证之前提下，尚不能证明吴献光签订借款合同和取款系受陈娟平胁迫。2.在（2013）梅丰法民二初字第175号案件中，吴献光、丰顺县穗光菇厂作为原告，于2013年12月起诉要求确认第20101215号借款合同部分无效、确认20110401、20110225号借款合同无效。吴献光、丰顺县穗光菇厂提起该案诉讼时，本案借款合同已经签订、汇款行为已经发生，但吴献光、丰顺县穗光菇厂在该案中并未一并或另行提起诉讼要求确认本案借款合同无效，对于其已经归还的款项其亦未举证证明，而是由法院依据公安机关的询问笔录予以查明，这些均与常理不符。3.吴献光主张本案借款系从第20101215号借款合同的利息衍生而来，但对第20101215号《借款合同》实际收到的借款数额陈述不一，一说是176万元，一说是150万元，且对此未能作出合理解释，吴献光陈述的真实性值得怀疑。因此，本院认为，现有的账户流水记录等证据并不足以证明吴献光受胁迫之事实，不能推翻涉案借款合同和转账凭证证明的借贷事实，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
（三）关于争议焦点三。本院于2014年12月15日作出了（2014）湘高法立民终字第173号生效民事裁定，认为一审法院受理本案不属重复立案，其作为出借方所在地法院对本案具有管辖权。根据查明的事实，本案与（2014）郴民二初字第39号及41号案、（2013）梅丰法民二初字第175号案审理的均是不同的借款合同，各借款合同相互独立，没有证据证明本案的审理必须以上述两案的审理结果为依据，故吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司关于本案与其他案件一并处理或以其他案件裁判结果为依据的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
（四）关于争议焦点四。根据丰顺县公安局调查认定，廖红才、陈娟平等人的借贷行为涉嫌高利转贷罪或非法经营罪的事实不清、证据不足，吴献光之后虽仍向公安机关报案请求查处，但公安机关均未立案。本院在审理过程中，明确要求吴献光等提交本案纠纷涉嫌刑事犯罪的线索或证据，但吴献光等未提交。故吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司关于本案应移送公安机关或检察机关查处的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89500元，由上诉人吴献光、丰顺县穗光菇厂、丰顺穗光房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小珍
代理审判员 唐小妹
代理审判员 徐 康
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李晨曦