天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2380号
上诉人（原审原告、反诉被告）天津禧诺模具销售有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东侧郎元工业区。
法定代表人孙凯，总经理。
委托代理人李乃静，该公司职员。
委托代理人王毅，天津五君律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）天津美知模具有限公司，住所地天津市西青区李七庄街天祥工业区祥玖路16号。
法定代表人张玉红，董事长。
委托代理人朱莉，该公司会计。
委托代理人邓睿，天津北洋律师事务所律师。
上诉人天津禧诺模具销售有限公司（以下简称禧诺公司）因与上诉人天津美知模具有限公司（以下简称美知公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民二初字第0798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，禧诺公司与美知公司自2012年建立业务关系，由禧诺公司为美知公司加工汽车零件模具。禧诺公司以美知公司自2013年开始拖欠加工费为由，请求一审法院判令美知公司：一、给付加工费187610.55元；二、承担本案诉讼费。庭审中，美知公司对禧诺公司提供的明细中显示的未结加工费187610.55元无异议，但认为2013年8月20日合同中要求禧诺公司加工的TA#46350模具被其加工成废品，应扣除该笔加工费21780元，并反诉请求判令禧诺公司：一、给付美知公司材料费91284元及经济损失150000元，共计241284元；二、承担反诉费。禧诺公司对此不予认可。
庭审中，禧诺公司提供对账明细一份，主张明细中“加工异常”和“异常处理”项目下涉及TA#46350模具一栏中都标明“无”，能够证实模具已经美知公司验收不存在任何质量问题。美知公司认为该对账明细只是该公司财务人员对双方公司业务的账目往来确认，据此无法证明模具无质量问题。
美知公司提供禧诺公司法定代表人孙凯和美知公司负责人的邮件往来打印件及（2015）津西青证经字第235号公证书，邮件打印过程经中华人民共和国天津市西青公证处（以下简称西青公证处）公证。邮件内容因系日文，美知公司聘请天津国际文化娱乐有限公司翻译中心将邮件翻译为中文，并提供了翻译公司的营业执照证明翻译资质。其中2013年12月31日20时36分的邮件载明：“石原先生，承蒙您关照！我是孙凯，今天我司担当去贵司确认了TA#46350这个工件，确实已经形成了无法再进行修正的问题。因为是我司造成的不良品，我想由我们公司重新来制作。而且材料费和热处理费都由我司来负担。如果贵司方便的话，1月2日想针对这件事进行讨论”，证明禧诺公司已经承认TA#46350件存在质量问题，无法修复，并同意承担材料费和热处理费。禧诺公司认为，2013年12月31日20时36分的邮件系日文，对中文翻译件不认可，且不能证明邮件中的“孙凯”与禧诺公司的法定代表人“孙凯”系同一人，并表示邮件中“孙凯”使用的邮箱为slash_i_cn@126.com，禧诺公司的法定代表人孙凯没有该邮箱，其邮箱为slash_i_cn@sina.com；美知公司提供西青公证处出具的（2015）津西青证经字第267号、268号公证书以及双方与唐山爱信汽车零部件有限公司业务沟通电子邮件和增值税发票等证据，证明禧诺公司法定代表人孙凯有slash_i_cn@sina.com和slash_i_cn@126.com两个邮箱，并用上述两个邮箱与美知公司进行业务沟通。禧诺公司对公证书及公证的内容的真实性无异议，但不认可证明目的，禧诺公司与唐山爱信汽车零部件有限公司没有业务联系。
美知公司提供重新购买TA#46350模具的合同及诉争模具原始的报价单，证明其重新购买的模具材料费为91284元；提供情况说明一份，证明两次运费共计32100元；提供案外人天津腾鸿精密模具有限公司对账单一份，证明TA#46350加工费为13928.8元；提供收款说明一份，证明TA#46350开粗精加工费用42430元；提供热处理对账单一份，证明热处理费为15840元；以上费用连带材料费91284元，合计201092.8元，与反诉诉请金额相差的40191.2元为商誉损失，但就该部分损失美知公司未提供证据证实。禧诺公司对以上证据真实性不予认可，因为均是美知公司和第三方自行出具的，与禧诺公司无关。
以上事实，由禧诺公司提供的对账明细、增值税发票、合同以及美知公司提供的邮件打印件、公证书、合同、翻译公司营业执照等书证及当事人陈述予以证实。
一审法院审理认为，本案争议焦点为禧诺公司为美知公司加工的型号TA#46350模具是否存在质量问题？若存在质量问题，损失范围如何确定。
关于质量问题。禧诺公司提供了2015年6月3日的对账明细，认为上面加盖有美知公司的公章，且明细中“加工异常”和“异常处理”项目下涉及TA#46350模具一栏中都标明“无”，能够证实该模具不存在质量问题。该院认为，该对账明细内容为禧诺公司制作，且美知公司是在三页明细的骑缝处加盖的公章，明细中亦未加盖有禧诺公司的公章，从形式和内容上都不具备对账单的完整属性，禧诺公司据此证据主张美知公司已确认TA#46350的模具无质量问题，不予采信。美知公司提交了双方就诉争模具质量问题进行沟通的电子邮件，邮件打印过程经公证机构公证并出具公证书，邮件内容亦经具有资质的翻译公司翻译为中文，该院对公证书内容和翻译件证明力予以确认。从美知公司提交的公证书，并结合美知公司为佐证上述邮件内容真实性，另行提交的禧诺公司、美知公司双方与唐山爱信汽车零部件有限公司业务沟通邮件和增值税发票以及合同等证据，可以看出禧诺公司法定代表人孙凯有slash_i_cn@sina.com和slash_i_cn@126.com两个邮箱，并用上述邮箱与美知公司进行业务沟通，而孙凯在2013年12月31日20时36分的邮件中承认型号TA#46350的模具已经被其公司加工成废品，无法修复，并同意承担材料费和热处理费。综上，该院认为美知公司提交的证据能够形成证据链，对于其主张禧诺公司将TA#46350模具加工成废品的事实，该院予以采信。
关于损失范围。因禧诺公司将TA#46350模具加工成废品，应承担赔偿经济损失的民事责任。对于美知公司反诉请求中所主张的材料费91284元和热处理费15840元，合计107124元，该部分损失属于其合理损失，且禧诺公司法定代表人在邮件中亦表示同意承担该部分损失，该院予以支持。对于美知公司主张的前期加工的工时费5600元、两次运输费32100元、深孔加工费13928.8元、开粗精加工费42340元等费用，该部分损失的证据均是美知公司自行制作及第三方出具的，且是美知公司重新购买同样型号的模具后，对新模具进行运输、加工处理所支出费用的证据，也未提供相关发票及付款凭证，该院不予采信；对于美知公司主张40191.2元商誉损失，其未提供证据证实，该院不予支持。
庭审中，美知公司确认与禧诺公司未结业务的加工费为187610.55元，但因其中含有诉争模具的21780元的加工费。该部分加工费应从187610.55元中扣除，故美知公司应向禧诺公司支付加工费165830.55元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：“一、被告天津美知模具有限公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告天津禧诺模具销售有限公司加工费165830.55元。二、驳回原告天津禧诺模具销售有限公司其他诉讼请求。三、反诉被告天津禧诺模具销售有限公司于本判决发生法律效力起十日内赔偿反诉原告天津美知模具有限公司经济损失107124元。四、驳回反诉原告天津美知模具有限公司其他反诉请求。五、判决第一项内容与第三项内容相抵后，被告天津美知模具有限公司于本判决发生法律效力起十日内给付原告天津禧诺模具销售有限公司加工费58706.55元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由原告天津禧诺模具销售有限公司负担735元（已收讫），被告天津美知模具有限公司负担1697元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院；反诉费2460元，由反诉原告天津美知模具有限公司负担1368元（已收讫），由反诉被告天津禧诺模具销售有限公司负担1092元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。”
禧诺公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判美知公司给付禧诺公司加工费187610.55元；二、撤销一审判决第三项，驳回美知公司的全部诉讼请求；三、两审诉讼费由美知公司承担。上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。1、诉争模具是否存在质量问题，除了邮件中的表述外，并无其他证据支持。2、一审法院未查清模具何处存在质量问题。3、一审法院未查清美知公司一共委托加工了几台同种模具，分别由哪些企业加工，除禧诺公司外是否还有其他企业加工。4、如果美知公司一共委托加工了两台以上同种模具，其应当证明存在质量问题的模具是禧诺公司加工的。5、一审法院曾两次询问美知公司是否对存在质量问题的模具进行鉴定，但美知公司未作答复。禧诺公司认为应进行鉴定。二、一审判决证据不足。1、除邮件外，没有证据证明禧诺公司加工的模具存在质量问题。2、一审判决支持的美知公司经济损失没有证据。三、据禧诺公司了解，美知公司对外委托加工了至少三台同种模具。美知公司有义务证明哪台模具是禧诺公司加工的，存在何种质量问题。四、一审判决遗漏事实。一审法院认定禧诺公司将诉争模具加工成废品，判令禧诺公司赔偿美知公司加工费，但一审法院未判令美知公司在禧诺公司履行赔偿责任后将模具返还给禧诺公司，现诉争模具仍在美知公司处。五、一审法院应当在查明诉争模具是否存在质量问题后，再行确认该模具加工费是否应当给付。六、禧诺公司不认为诉争模具有质量问题，不主张返还。
美知公司答辩称不同意禧诺公司的上诉请求。答辩理由为：一、关于诉争模具的21780元的加工费，美知公司在一审法院第一次庭审中曾确认属于双方未结清的加工费，后在一审法院第二、三次庭审中发现该21780元加工费已经结清，禧诺公司亦予以认可。故一审法院未支持该21780元加工费是正确的。二、经济损失107124元包含材料费和热处理费，该项经济损失是实际发生的，且禧诺公司也明确承认，故该部分损失一审法院的审理是公正的。三、关于诉争模具的质量问题，禧诺公司的法定代表人已在邮件中承认诉争模具存在质量问题，故双方就诉争模具是否有质量问题应不存在异议。就诉争模具何处存在质量问题，一审法院已经查明，一审中，美知公司提交了诉争模具存在质量问题的检测照片，禧诺公司也发表了相应意见。四、美知公司仅将诉争模具委托给禧诺公司进行加工，因禧诺公司加工不合格导致产品报废，后美知公司再找他人重新购置材料进行加工。故禧诺公司认为诉争模具存在委托多方加工的事实是不属实的。五、关于美知公司未就诉争模具申请鉴定的问题，一审法院曾询问美知公司是否进行鉴定，美知公司明确表示不进行鉴定，因为美知公司认为现有证据已足以证明诉争模具存在质量问题，双方对于诉争模具的质量问题不存在异议，没有鉴定的必要。
美知公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、变更一审判决第一项为美知公司向禧诺公司支付加工费148841.8元；二、撤销一审判决第四、五项，改判禧诺公司支付美知公司加工工时费5600元、运输费32100元、深孔加工费13928.8元；三、维持一审判决第三项；四、两审诉讼费及产生的其他费用由禧诺公司承担。上诉理由为：一、一审法院认定双方未结加工费187610.55元与客观事实不符。双方此前即有业务往来，禧诺公司在此前业务过程中开具发票，可能数额开具有误，其将有出入的金额一并开具在本次诉争的发票中。本次纠纷中，禧诺公司以需要向税务局办理开具发票进行冲红申请为由，要求美知公司盖章，美知公司考虑到禧诺公司仅仅是为了办理税务冲红需要，对禧诺公司提交的调整后的对账单予以了盖章确认，而实际上，美知公司未付禧诺公司的加工费用为170621.8元，一审判决对该部分的事实认定有误。二、禧诺公司应当支付美知公司加工工时费5600元、两次运输费32100元、深孔加工费13928.8元。首先，由于禧诺公司在对TA#46350模具进行加工前，美知公司需要对该件进行开粗加工、深孔加工及热处理，该项工序是在禧诺公司进行加工前的必备工作，本案中，一审法院仅支持了热处理费，而与热处理同步进行的前两道工序也是必然产生的费用，禧诺公司给美知公司造成的损失也实际存在，因此，加工工时费5600元、深孔加工费13928.8元理应获得法院的支持。其次，关于运输费的问题，禧诺公司对TA#46350模具加工完成后，还需要进行热处理，而TA#46350模具因材质特殊，价格较贵，为了保证该模具不被损坏，位于广东的热处理公司要求该模具必须单独运输，而单独运输的往返价格由市场决定，且有第三方付款证明。该费用是必要的、合理的费用。由于禧诺公司将TA#46350模具加工成废品，致使美知公司承担了该笔运输费损失。
禧诺公司答辩称不同意美知公司的上诉请求。答辩理由为：一、未结清的187610.55元加工费有对账单证明，美知公司主张冲红应提交证据。二、美知公司主张的加工工时费、深孔加工费、运输费均无证据证明。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面材料外，美知公司提交了禧诺公司账款汇总明细表及相应发票，证明双方未结清的实际加工费数额；禧诺公司请求本院向李七庄国税所及唐山爱信汽车零部件有限公司调取美知公司是否委托其他厂家加工了同种模具的证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于诉争模具是否存在质量问题，禧诺公司法定代表人孙凯已在2013年12月31日20时36分的邮件中明确认可诉争模具已被禧诺公司加工成废品，无法修复，并明确表示同意承担材料费和热处理费，一审法院依据禧诺公司的上述自认，认定禧诺公司将诉争模具加工成废品理据充分，本院予以维持。禧诺公司关于应对诉争模具质量问题进行鉴定的上诉主张，因美知公司已向一审法院提交上述邮件证明双方对于诉争模具已被禧诺公司加工成废品不持异议，且美知公司已明确表示不申请鉴定，禧诺公司在美知公司已初步举证的情况下，亦未提出相应的鉴定请求，故对于禧诺公司该上诉主张，本院不予支持。禧诺公司关于诉争模具可能并非该公司加工的上诉主张及关于请求本院调取美知公司是否委托其他厂家加工同种模具的证据的请求，均不能对抗其法定代表人孙凯此前对诉争模具质量问题所作的自认，且禧诺公司亦未针对其上述主张提交任何证据，故对此本院亦不予支持。禧诺公司关于美知公司应退回诉争模具的上诉主张，因其未在一审期间增加该诉讼请求，故本院不予涉及，双方可另行解决。
关于禧诺公司与美知公司未结清的模具加工费问题，美知公司在一审中对于禧诺公司提供的明细中显示的未结加工费187610.55元不持异议，一审法院对此予以认定并无不当，美知公司关于开具增值税发票用以税务冲红的上诉主张，理据不足，本院不予采信。关于美知公司主张的加工工时费、运输费及深孔加工费等经济损失，其提供的证据均系自行制作及第三方出具，且是美知公司在诉争模具报废后，对重新购买的同种型号的模具进行运输、加工处理所产生的费用的证据，亦未提供相关发票及付款凭证，故一审法院对此未予支持理据充分，本院予以维持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6590元，由上诉人天津禧诺模具销售有限公司负担2878元，由上诉人天津美知模具有限公司负担3712元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年五月二十日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；