青海省西宁市城中区人民法院民 事 判 决 书（2017）青0103民初453号原告：权均芳，女，汉族，住西宁市城东区。委托诉讼代理人:权桂芳，女，汉族，住西宁市城东区，系原告权均芳之妹。原告：西宁宏和机动车服务有限公司，住所地：西宁市城东区。法定代表人：马雯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人:权均芳，女，汉族，住西宁市城东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司，住所地：西宁市城中区。负责人：李垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙、程东民，青海竞帆律师事务所律师。原告权均芳、西宁宏和机动车服务有限公司（以下简称：西宁宏和公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司（以下简称：人保西宁支公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权均芳及其委托诉讼代理人权桂芳，西宁宏和公司委托诉讼代理人权均芳，人保西宁支公司委托诉讼代理人李龙、程东民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告权均芳、西宁宏和公司向本院提出诉讼请求：1.人保西宁支公司给付原告保险赔偿金62006元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年9月28日，原告代理人与人保西宁支公司签订了保单号为PDAA201563010000026715的机动车保险合同，原告权均芳作为被保险人在人保西宁支公司为车牌号为青AUF6**的长城CC1031PA28轻型货车投保了盗抢险，保险金额62006元，保险期间自2015年9月29日0时起至2016年9月28日24时止。保险合同签订后，原告权均芳按约向人保西宁支公司缴纳盗抢险保险费482.25元。2016年4月，原告权均芳代理人驾驶青AUF6**车辆去都兰县矿山时，由于车辆电路出现故障，同年7月初，原告将该车辆送往都兰县香日德昆仑汽车电路修理铺维修。7月17日，原告接到修理铺通知，被告知车辆已修好，但因该车辆行驶证丢失无法上路，原告代理人遂回西宁市办理该车辆机动车行驶证，在此期间该车辆于7月25日发生被盗事实。原告随即向都兰县公安局刑事警察大队报案，7月29日都兰县公安局认为符合刑事立案条件，遂决定立案。车辆被盗后，原告亦立即向人保西宁支公司报案，并向人保西宁支公司递交了相关索赔证明和资料，请求人保西宁支公司予以赔偿，但人保西宁支公司拒绝向原告进行赔付，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。人保西宁支公司辩称，首先，原告诉称其所有的青AUF6**号车辆在被告公司投保了盗抢险，被告公司需根据原告提交的相关材料对此予以核实。其次，根据原告所述及保险合同约定，本案中，被告公司存在不承担保险责任的免责情形，故应驳回原告的诉讼请求。第三，本案为保险合同纠纷，原告西宁宏和机动车服务有限公司非本案合同当事人，其诉讼主体不适格，应驳回其诉讼请求。最后，被告公司不承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。人保西宁支公司对原告权均芳、西宁宏和公司提交的证据二中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正、副本，缴费发票，证明原告权均芳为青AUF6**机动车在人保西宁支公司进行投保的事实；证据五都兰县公安局证明，证明原告在都兰县公安局刑警大队报案丢失的车辆为青AUF6**长城牌灰色皮卡车的事实及证据六证人张智青证言，证明青AUF6**机动车于2016年3月22日部分配件被盗，2016年7月25日车辆被盗后原告分别向保险公司二次报案的事实无异议，对此本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告权均芳、西宁宏和公司提交的证据一机动车登记证、售车协议、二手车买卖合同、收据及证明，证明车牌号为青AUF6**机动车所有权人为原告权均芳的事实；证据三修车证明、交车证明、销货清单，证明2016年7月17日都兰县香日德昆仑汽车电路修理铺将青AUF6**机动车修理完毕后交付给原告的事实；证据四都兰县公安局受案回执、立案告知单、未破案件回告登记表，证明青AUF6**机动车被盗后原告向公安机关报案但未找回车辆的事实。人保西宁支公司质证认为，对证据一中机动车登记证书真实性无异议，对其他证据关联性、真实性均有异议，该证据不能证明该车辆所有权人为原告权均芳；对证据三不予认可，该组证据均系手写，不具有证明力；对证据四真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明被盗车辆为青AUF6**。本院认为，证据一、三、四能够证实原告的证明方向，本院予以采信。人保西宁支公司向法庭提交证据一机动车交通事故责任强制保险单抄件，中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款，机动车交通事故责任强制保险单投保单正本，保险人履行告知义务确认书，证明本案机动车青AUF6**的被保险人为原告权均芳，其在我公司投保了机动车盗抢险。本案符合保险条款第五条第三项、第九项约定的免责情形，故保险公司不承担赔偿责任。另被告就保险条款已向投保人原告权均芳履行了提示、说明义务；证据二机动车行驶证照片，证明本案中机动车青AUF6**超过年审期间，被告存在免责情形的事实。原告权均芳、西宁宏和公司质证认为，对证据一中机动车交通事故责任强制保险单抄件、机动车盗抢保险条款、机动车投保单正本真实性、证明方向均无异议；对保险人履行告知义务确认书不予认可，该确认书中原告权均芳的姓名书写错误，该签名不是原告权均芳所签；对证据二真实性无异议，但对被告主张的免责事由不予认可，因该车辆在修理期间无法年审且原告不清楚被告的免责事由。本院认为，对证据一中原告无异议的机动车交通事故责任强制保险单抄件，中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款，机动车交通事故责任强制保险单投保单正本，本院予以确认并在案佐证；因证据保险人履行告知义务确认书中“权君芳”签名非原告权均芳本人所签，故该证据不能证实人保西宁支公司的证明方向，本院不予采信；证据二不能证实人保西宁支公司的证明方向，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，西宁宏和公司与原告权均芳签订《二手车买卖合同》，约定西宁宏和公司将车牌号为青AUF6**长城牌轻型普通货车出售给原告权均芳。2015年9月28日，原告权均芳在人保西宁支公司为车牌号为青AUF6**长城牌轻型普通货车投保了盗抢险，人保西宁支公司向原告权均芳出具了《机动车交通事故责任强制保险单投保单正本》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单正本》，该保险单约定车牌号为青AUF6**长城牌轻型货车盗抢险下保险金额为62006元，保险期限自2015年9月29日0时起至2016年9月28日24时止。原告权均芳支付该险种保险费482.25元。同时，人保西宁支公司向原告权均芳出具的《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条规定“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（九）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”；第八条规定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按下列免赔率免赔：（一）发生全车损失的，免赔率为20%”。2016年5月20日，原告权均芳因修理青AUF6**机动车电路，将该车辆交至都兰县香日德昆仑汽车电路铺维修。2016年7月17日，昆仑汽车电路铺将青AUF6**机动车修理完毕后交付原告权均芳。2016年7月25日，青AUF6**机动车在都兰县香日德昆仑汽车电路铺停车场被盗，原告权均芳代理人何国青向海西州都兰县公安局刑事警察大队报案。2016年11月5日，都兰县公安局刑事警察大队向原告权均芳出具了《都兰县公安局未破案件回告登记表》，告知被盗车辆青AUF6**仍未追回。另查明，2017年1月5日，西宁宏和公司出具证明，载明：车籍仍在我公司名下的车牌号为青AUF6**轻型货车已于2015年8月18日出售给了权均芳，但权均芳一直未办理过户手续，现该车所有权人和实际车主为权均芳，该车与我公司无任何关系，我公司仅负有协助权均芳办理过户手续的义务。再查明，庭审中，人保西宁支公司认可其向原告权均芳出具的《机动车交通事故责任强制保险单投保单正本》及《保险人履行告知义务确认书》中“权君芳”签名非原告权均芳本人所签。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中，西宁宏和公司将车牌号为青AUF6**长城牌轻型普通货车出售给原告权均芳，双方虽未在机动车登记机关办理过户手续，但西宁宏和公司认可该涉案车辆所有权人和实际车主为原告权均芳，并由原告权均芳向人保西宁支公司缴纳了相关保险费用，故原告权均芳与人保西宁支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行。现青AUF6**长城牌轻型货车在合同保险期内发生被盗事实，原告权均芳有权向人保西宁支公司主张相关赔偿责任，故对原告权均芳要求人保西宁支公司按保险合同约定向其支付盗抢险下被盗车辆青AUF6**保险赔偿金62006元的诉讼请求，本院予以支持。西宁宏和公司即非本案保险合同相对方，也非涉案车辆所有权人，故其无权向人保西宁支公司主张权利，对其要求人保西宁支公司给付保险赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于人保西宁支公司抗辩其存在《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条第一款第三项、第九项及第八条第一款第一项约定的免责情形的意见，因人保西宁支公司认可其向原告权均芳出具的《机动车交通事故责任强制保险单投保单正本》及《保险人履行告知义务确认书》中“权君芳”签名非原告权均芳本人所签，故人保西宁支公司对其提供的保险条款中的免责事由向原告权均芳已尽到明确提示说明义务的证据不足，对人保西宁支公司该抗辩意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告权均芳给付保险赔偿金62006元；二、驳回原告西宁宏和机动车服务有限公司对被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司的诉讼请求。案件受理费1350元，减半收取675元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市城中支公司负担（此款原告已预交，被告随同上述款项一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 林 强二〇一七年四月十九日书记员 王志祯