广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第115号
上诉人（一审原告）廖植萍，女。
上诉人（一审原告）李纯，男。
上述二上诉人委托代理人卓礼明。系原告廖植萍丈夫。
上述二上诉人委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组。
诉讼代表人李树光，该村村长。
被上诉人（一审被告）陈洪达，男。
上述二被上诉人委托代理人陶未绍，荔浦县马岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人廖植萍、李纯因与被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组、陈洪达确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第776号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员邹高林参加的合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人廖植萍、李纯的委托代理人卓礼明、侯辉国，被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组的诉讼代表人李树光、被上诉人陈洪达及委托代理人陶未绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2003年11月1日，原告廖植萍、李纯作为乙方与甲方荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯村民李合强、李翠新、李奇荣签订一份租赁土地协议书。协议约定荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯将其集体所有的位于荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯大山胆岭约700亩土地出租给原告廖植萍、李纯，租期20年。签订协议后，原告廖植萍、李纯在租赁土地上种植桉树，每年向荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯村民发放租金。2013年12月21日，二被告签订《山地承包合同》，将上述租赁土地承包给被告陈洪达，承包行为经过被告荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组村民集体决议通过，在荔浦县马岭镇法律服务所的见证下签订，由荔浦县马岭镇新寨村民委员会盖章确认，并报荔浦县森林公安局登记备案。原告认为二被告的行为侵害其利益，签订的承包合同违反法律规定，要求确认二被告签订的《山地承包合同》无效。在原告起诉本案前，被告荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组已就原告与荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯村民李合强、李翠新、李奇荣于2003年11月1日签订的《租赁土地协议书》的效力问题向本院提起诉讼，要求确认其无效。本院经开庭审理后，已作出（2014）荔民初字第758号民事判决书，判决廖植萍、李纯与荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯村民李合强、李翠新、李奇荣于2003年11月1日签订的《租赁土地协议书》无效。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条和第四十八条的规定：国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。被告陈洪达系荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯集体以外的个人，其承包集体土地，既需要被告荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，又要经过荔浦县马岭镇人民政府批准。因此，本合同虽经被告荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组集体决议通过，但并未报荔浦县马岭镇人民政府批准，属于未生效的合同。荔浦县马岭镇法律服务所无权代表马岭镇人民政府批准二被告签订该承包合同，在荔浦县森林公安局的登记备案也不能视为已经过马岭镇人民政府批准。该合同是否生效，需由被告荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组报马岭镇人民政府批准。因该院已另案判决廖植萍、李纯与荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯村民李合强、李翠新、李奇荣于2003年11月1日签订的《租赁土地协议书》无效，因此原告无权要求被告陈洪达停止侵害、恢复原状或赔偿损失。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（五）、（六）项、《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告廖植萍、李纯的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廖植萍、李纯负担。
上诉人廖植萍、李纯不服一审判决，上诉称：被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组与被上诉人陈洪达签订的《山地承包合同》属恶意串通，损害他人利益的合同，依法应确认为无效合同。一审判决认定该合同为未生效合同违反法律规定。本案事实是：被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组有一处集体土地，地名大山胆岭，面积约700亩。2003年11月1日，以李合强、李翠新、李奇荣为代表，以将该山岭全部承包给上诉人。当时签订有《租赁土地协议书》，租期20年，每亩每年租金20元，上诉人已使用10年，并每年向被上诉人不忧寨屯村民发放租金。而2013年12月21日，不忧寨屯为贪图高额承包费又与陈洪达签订《土地承包合同》，将大山胆岭以每亩120元的价格承包给陈洪达，从而引发纠纷。上诉人认为上诉人与被上诉人签订的《租赁土地协议书》是合法有效的，并经过被上诉人不忧屯集体村民的追认。虽然双方对该《租赁土地协议书》效力的诉讼在审理之中，最终判决结果尚未定论，在效力待定的状况下，被上诉人不忧屯集体与被上诉人陈洪达即签订《山地承包合同》是违法的，也损害了上诉人的合法权益，属于明显的重复发包，应认定为无效合同，不能判定为未生效的合同。广西壮族自治区荔浦县人民法院的（2014）荔民初字第758号民事判决书与本案判决是同时作出，并同时送达给上诉人的，该判决至今未生效。其判决本身的准确性、合法性仍待二审法院评判，本案以此判决作为本案事实的认定依据，属于适用法律错误，且实体处理不公。请求二审撤销一审判决，改判确认被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧屯1-16村民小组与陈洪达签订的《山地承包合同》为无效合同，判决由被上诉人陈洪达停止侵害、恢复原状。
被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈洪达答辩称：同意被上诉人荔浦县马岭镇新寨村不忧寨屯1-16村民小组的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案涉及的大山胆山林土地自解放以来至今的所有权一直归被上诉人不忧屯村民集体所有。该土地在我国实行生产责任制时至2003年10月并没有分配到户进行承包，而是由村民集体统一经营管理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条和第四十八条的规定：以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上的村民代表同意。”，本案中，上诉人廖植萍不是被上诉人不忧屯的村民，其不管是租用还是承包被上诉人不忧屯的土地，其运作程序必须符合该法律条文的规定。虽然上诉人廖植萍、李纯持有《租赁土地协议书》，但与其签订合同中的甲方注明为“荔浦县马岭镇新寨村委不忧寨屯代表”的李合强、李翠新、李奇荣在一审均作出了答辩，除李合强认同合同有效外，李翠新明确表示合同的签订未经村民及村民代表集体讨论决定，合同无效。李奇荣则肯定上诉人持有的合同为假合同，合同书上的李奇荣并非其本人的亲笔签名，而是他人伪造。被上诉人不忧屯1-16村民小组认可李合强在2003年是新寨村委的干部，同时也是荔浦县人大代表，但不认可李合强为村民小组的负责人和村民代表的身份，亦未授权李合强与上诉人签订合同。上诉人在一、二审中并不能提供证据证实签订《租赁土地协议书》时经过全体村民会议或村民代表大会讨论决定，更不能证明签字的甲方“代表”经全体村民委托或授权。所以李合强等人无权代表被上诉人与上诉人廖植萍、李纯签订合同，故上诉人持有的《租赁土地协议书》为无效合同，本院依法不予保护。由于上诉人持有的《租赁土地协议书》为无效合同，因而对被上诉人不具有法律约束力，被上诉人随时有权收回上诉人违法使用的集体土地的使用权，也有对集体土地召投标进行发包的权利。被上诉人不忧屯1-16村民小组在经过集体会议决议，将其集体所有的大山胆（地名）山地承包给被上诉人陈洪达是符合民主议定原则的，双方的《山地承包合同》虽是在马岭镇法律服务所的见证下签订和盖章，亦经马岭镇新寨村委会盖章确认，并报荔浦县森林公安局登记备案，但缺少报荔浦县马岭镇人民政府批准的法定程序，须补充报批手续，该合同为效力待定的合同。上诉人廖植萍、李纯与被上诉人不忧屯《租赁土地协议书》的合同效力纠纷一案，经本院（2015）桂市民一终字第114号民事判决确认双方的合同无效，上诉人廖植萍、李纯即不享有对被上诉人不忧屯集体所有的大山胆土地的优先承包权。对于被上诉人不忧屯1-16村民小组与被上诉人陈洪达签订的《山地承包合同》而言，上诉人廖植萍、李纯既不是合同的当事人亦不构成利益受损的第三人，无权也不具备诉讼主体的资格，其要求确认被上诉人不忧屯1-16村民小组与被上诉人陈洪达签订的《山地承包合同》无效及要求被上诉人陈洪达停止侵害、恢复原状或赔偿损失的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处分正确，程序合法，本院予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取案件受理费100元，由上诉人廖植萍、李纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 邹高林
二〇一五年四月十四日
书记员 杨炜玮