云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终198号上诉人（原审原告）：张卫国，男，1964年12月29日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：重庆久旺物流有限公司，住所地重庆市合川区南办处牌楼三社。法定代表人王泽利，经理。被上诉人（原审被告）：李少雄，男，1977年11月10日出生，汉族，现住重庆市合川市。委托诉讼代理人：曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人张卫国因与被上诉人重庆久旺物流有限公司（久旺物流公司）、李少雄运输合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人张卫国的委托诉讼代理人崔庆礼，被上诉人李少雄的委托诉讼代理人曾统斌参加了诉讼。被上诉人久旺物流公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张卫国上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初141号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人、被上诉人均一致认可货物吨数为38吨，但一审法院未予认定此事实。一审法院通过思小高速公路交巡警在发生事故后所拍照片的大理石底下的一排字“花岗石”就认定上诉人的货物为花岗石，与事实不符。上诉人向法院提交了大量的证据可证实托运货物系大理石。二、一审法院程序错误。在一审法院的判决书中，写明上诉人无法提供鉴定原物，无法委托鉴定机构进行鉴定，无法知道其价格及种类，但一审法院并未告知上诉人提交鉴定物品进行鉴定，也未以告知上诉人是否同意鉴定或无法鉴定，上诉人认为原审法院程序错误。综上所述，原审法院认定事实错误，程序错误，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。李少雄辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分，一审判决公平，请求二审法院依法予以维持。二、上诉人在一审审理过程中，就其所交由被上诉人运输货物的材质、品名、价值等相关数据，没有提供充分的证据以证明，应当承担举证不能的责任。三、上诉人在一审审理过程中陈述：1.根据佛山市南海盐步滇祥货运服务部出具的派车单，上诉人交由被上诉人运送的货物为花岗岩和床垫，没有关于铜条的记载。思小高速公路交巡警大队对被上诉人事故车辆载物情况记录也是花岗岩、床垫，同时印证了被上诉人所载货物为花岗岩而不是大理石；2.上诉人在一审中陈述，其交由被上诉人运输货物为用木板封装好的石材23箱，加上床垫总重量应该超过50吨，与被上诉人运送的货物重量38吨不符；3.上诉人未提交证据证实被上诉人运送的花岗岩的价值是多少；4.上诉人所运的大理石均用木板封装，从外观上看根本就看不出木箱内装运的货物是什么，只有是上诉人自己向佛山市南海盐步滇祥货运服务部的工作人员说里面装的是花岗岩，货物服务部的工作人员才会写花岗岩。综上所述，请驳回上诉，维持原判。久旺物流公司未作答辩。张卫国向一审法院起诉请求：1.判令李少雄、久旺物流公司赔偿承运货物损失440265元；2.本案诉讼费由二被上诉人承担。一审法院认定事实：张卫国通过短信形式于2015年11月7日与李少雄订立运输合同，由李少雄驾驶渝Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引渝Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）负责两装一卸，货物38吨内总高4.5/6M，由广东运输到缅甸小勐拉，全程运费共计21500元，李少雄于2015年11月8日从广东省佛山市将货物装车后运出。在2015年11月10日20时07分许，该车辆行驶至昆磨高速公路K446+500M（下行线）处货箱着火，经消防官兵全力扑救后大火被扑灭。渝Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车及车上货物部分被烧毁。另查明，李少雄驾驶渝Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引渝Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）装载的货物为花岗石、床垫。其中床垫50床，规格为180*200*25，单价780/床，共计39000元。李少雄驾驶的渝Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引渝Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）所有人均为久旺物流公司，李少雄与久旺物流公司签订《营运汽车服务合同》，约定车辆以久旺物流公司名义注册登记，由李少雄自己出资购买，车辆注册登记不是产权登记或者产权转移，即李少雄才是真实车主，为车辆实际经营者，自主经营、自负盈亏，车辆驾驶员由李少雄聘请，与久旺物流公司不发生劳动关系。故李少雄与久旺物流公司之间为挂靠关系。一审法院认为，关于张卫国主张的各项费用是否合理、合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案张卫国与李少雄、久旺物流公司虽然未签订书面的运输合同，但张卫国将货物交给李少雄承运，李少雄亦将货装载到货车运输至途中，双方存在事实上的运输合同关系。现被托运的货物运输过程中因货车失火损毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及拖动人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”的规定，李少雄未能举证证明存在免赔情形，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。对于赔偿损失的金额，双方对装载的50床床垫均予以认可，张卫国提供的购货单可以证明床垫的总金额为39000元。故对于张卫国要求赔偿床垫损失39000元的诉请一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张卫国提交的证据不足以证明其主张的酒店用品、大理石损失392763元、铜条损失8502元。故对于该项诉请一审法院不予支持。关于李少雄与久旺物流公司是否应当承担赔偿责任、责任如何划分的问题。久旺物流公司及李少雄均主张二被告之间存在挂靠关系，实际车主是李少雄，根据双方签订的《营运汽车服务合同》应由李少雄自行承担赔偿责任。一审法院认为，李少雄、久旺物流公司的抗辩理由不能成立，李少雄与久旺物流公司签订的《劳动汽车服务合同》只能约束合同当事人，久旺物流公司仅凭该份合同内容拒绝承担赔偿责任依据不足。久旺物流公司作为车辆登记的所有权人有谨慎保管和使用车辆的义务，且该公司向李少雄收取了相应的挂靠服务费，获取了一定的利益，对外亦应承担相应责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，故张卫国要求久旺物流公司与李少雄承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李少雄于判决生效之日起向张卫国赔偿货物损失39000元；二、久旺物流公司对李少雄的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回张卫国的其他诉讼请求。案件受理费7904元，由张卫国负担7204元，由李少雄、久旺物流公司负担700元。本院二审期间，张卫国向本院提交调查笔录一份、照片四张，欲证明本案烧毁的石材尚存在较为完整的三块及该三块石材所在位置。本院经审查认为，该证据与本案争议事实缺乏直接关联性，均不予采信。对于当事人对一审法院认定事实提出的异议，本院经审查认为，一审法院遗漏认定部分事实，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院二审查明，张卫国于2015年10月22日与云浮市鼎极石材有限公司签订购销合同，约定张卫国向该公司购买石材，并于签订合同后，支付预付款15万元。张卫国在签订合同后，支付了预付款15万元，并于2015年10月26日支付货款94270元、于2015年10月29日支付货款22687元、于2015年11月7日支付货款8万元，张卫国向云浮市鼎极石材有限公司支付货款共计346957元。事故发生后，云浮市鼎极石材有限公司结算的托运石材总价为392763元。本院认为，关于李少雄、久旺物流公司是否应当向张卫国赔偿石材费用392763元及铜条8502元的问题。张卫国向云浮市鼎极石材有限公司购买了石材，并委托承运人将石材运送至缅甸，承运人对承运货物在运输过程中的毁损、灭失应当承担赔偿责任。在本案中，思小高速公路交巡警大队对于货物的名称表述为花岗石或李少雄在笔录中表述的大理石均系对张卫国托运石材的主观描述，即不能代表石材的真实种类，亦不能据此确定石材价值。承运人认可其为张卫国运送了石材，张卫国提交了其与云浮市鼎极石材有限公司签订的购销合同、付款凭证，据此，可认定张卫国所提交的证据能够达到高度盖然性的证据标准，可以证明张卫国向云浮市鼎极石材有限公司购买的石材即为委托运送并毁灭的石材。张卫国向云浮市鼎极石材有限公司购买的石材总价为392763元，李少雄对其给张卫国造成的损失应当承担赔偿责任，故本院对张卫国要求李少雄赔偿石材损失的诉讼请求予以支持392763元，连同床垫损失39000元，李少雄共应向张卫国赔偿损失431763元。由于张卫国所提交的证据不能证实其是否将其购买的铜条交付李少雄承运，故本院对张卫国要求李少雄赔偿铜条损失8502元的诉讼请求，不予支持。综上所述，张卫国的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，缺席判决如下：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初141号民事判决；李少雄于判决生效之日起十日内向张卫国赔偿货物损失431763元；重庆久旺物流有限公司对李少雄的上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回张卫国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7904元，由张卫国负担153元，重庆久旺物流有限公司、李少雄负担7751元。二审案件受理费7904元，由张卫国负担153元，重庆久旺物流有限公司、李少雄负担7751元。张卫国预交的一审、二审案件受理费法院不另清退，由重庆久旺物流有限公司、李少雄径付张卫国。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向一审法院申请强制执行。审判长  徐艺华审判员  蒋荣春审判员  玉的勒二〇一七年五月二十三日书记员  欧建英