wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初7367号
原告：陈祎，男，1982年6月6日生，汉族，住重庆市开州区。
被告：张中莲，女，汉族，1972年9月24日生，住重庆市永川区。
被告：陈本刚，男，1972年5月8日生，汉族，住重庆市永川区。
原告陈祎与被告张中莲、陈本刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祎，被告张中莲到庭参加诉讼，被告陈本刚经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈祎向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还原告借款本金80万元；2、本案诉讼费用、保全费由二被告负担。事实和理由：从2012年6月至2014年，张中莲因购买住房需要资金陆续向原告借款，原告陆续向张中莲提供借款50余万元。2014年年底陈本刚向原告出具借条，未约定归还时间。后陈本刚又陆续向原告借款20余万元。2017年2月3日，原告与陈本刚结算，陈本刚尚欠原告借款80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让张中莲出具借条，张中莲重新向原告出具借款80万元的借条一张。后原告要求陈本刚、张中莲归还借款未果。因借款发生在陈本刚、张中莲夫妻共同存续期间，借款为购房所用，应为夫妻共同债务。
被告张中莲辩称，原告所述属实，陈本刚为购买房屋向原告借款属实，其亦知道。2017年2月3日，原告与陈本刚结算后确认陈本刚欠原告借款80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让其向原告出具80万元的借条，故其向原告出具80万元的借条，并收回陈本刚之前出具的借条。同意归还原告借款80万元。
被告陈本刚未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：从2012年6月至2014年，陈本刚因购买住房需要资金陆续向原告借款，原告陆续向陈本刚提供借款共计50余万元。2014年年底陈本刚向原告出具借款50余万元的借条，未约定归还时间。后陈本刚又陆续向原告借款20余万元。2017年2月3日，原告与陈本刚结算，陈本刚认可欠原告借款本金80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让张中莲重新向原告出具借款80万元的借条一张，张中莲同意，并向原告出具借条一张，载明“借到陈祎现金捌拾万元（此款系2014年所借）。此据借款人：张中莲2017年2月3日换条。”，出具借条后，张中莲收回原陈本刚出具的50余万元的借条。后原告要求陈本刚、张中莲归还，陈本刚、张中莲未归还，经原告多次催收未果。
同时查明，陈本刚、张中莲于1994年7月25日结婚，至今双方仍系夫妻关系。另原告向本院申请对张中莲、陈本刚的财产进行保全，交纳保全费4520元。
上述事实，有原告提供的借条、原告银行流水明细表；双方当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，陈本刚因装修住房陆续向原告借款，并在2017年2月3日进行结算，确认陈本刚向原告借款80万元，陈本刚委托张中莲向原告出具借条，张中莲认可并以个人名义向原告出具80万元的借条，因借款发生在陈本刚、张中莲夫妻关系存续期间，且张中莲陈述借款为购买住房所用，故按《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该80万元借款应属陈本刚、张中莲的夫妻共同债务，陈本刚、张中莲应共同承担本案偿还责任。原告要求陈本刚、张中莲共同归还借款本金80万元符合法律的规定，本院予以支持。陈本刚未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张中莲、陈本刚、于本判决生效后五日内归还原告陈祎借款本金800000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5900元，诉讼保全费4520元，合计10420元，由被告张中莲、陈本刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周文新
二〇一七年十一月二十二日
书记员 罗 静
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初7367号原告：陈祎，男，1982年6月6日生，汉族，住重庆市开州区。被告：张中莲，女，汉族，1972年9月24日生，住重庆市永川区。被告：陈本刚，男，1972年5月8日生，汉族，住重庆市永川区。原告陈祎与被告张中莲、陈本刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祎，被告张中莲到庭参加诉讼，被告陈本刚经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈祎向本院提出诉讼请求：1、由二被告归还原告借款本金80万元；2、本案诉讼费用、保全费由二被告负担。事实和理由：从2012年6月至2014年，张中莲因购买住房需要资金陆续向原告借款，原告陆续向张中莲提供借款50余万元。2014年年底陈本刚向原告出具借条，未约定归还时间。后陈本刚又陆续向原告借款20余万元。2017年2月3日，原告与陈本刚结算，陈本刚尚欠原告借款80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让张中莲出具借条，张中莲重新向原告出具借款80万元的借条一张。后原告要求陈本刚、张中莲归还借款未果。因借款发生在陈本刚、张中莲夫妻共同存续期间，借款为购房所用，应为夫妻共同债务。被告张中莲辩称，原告所述属实，陈本刚为购买房屋向原告借款属实，其亦知道。2017年2月3日，原告与陈本刚结算后确认陈本刚欠原告借款80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让其向原告出具80万元的借条，故其向原告出具80万元的借条，并收回陈本刚之前出具的借条。同意归还原告借款80万元。被告陈本刚未提供答辩意见。本院经审理认定事实如下：从2012年6月至2014年，陈本刚因购买住房需要资金陆续向原告借款，原告陆续向陈本刚提供借款共计50余万元。2014年年底陈本刚向原告出具借款50余万元的借条，未约定归还时间。后陈本刚又陆续向原告借款20余万元。2017年2月3日，原告与陈本刚结算，陈本刚认可欠原告借款本金80万元，因陈本刚不在家，陈本刚让张中莲重新向原告出具借款80万元的借条一张，张中莲同意，并向原告出具借条一张，载明“借到陈祎现金捌拾万元（此款系2014年所借）。此据借款人：张中莲2017年2月3日换条。”，出具借条后，张中莲收回原陈本刚出具的50余万元的借条。后原告要求陈本刚、张中莲归还，陈本刚、张中莲未归还，经原告多次催收未果。同时查明，陈本刚、张中莲于1994年7月25日结婚，至今双方仍系夫妻关系。另原告向本院申请对张中莲、陈本刚的财产进行保全，交纳保全费4520元。上述事实，有原告提供的借条、原告银行流水明细表；双方当事人的陈述在卷佐证，经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，陈本刚因装修住房陆续向原告借款，并在2017年2月3日进行结算，确认陈本刚向原告借款80万元，陈本刚委托张中莲向原告出具借条，张中莲认可并以个人名义向原告出具80万元的借条，因借款发生在陈本刚、张中莲夫妻关系存续期间，且张中莲陈述借款为购买住房所用，故按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该80万元借款应属陈本刚、张中莲的夫妻共同债务，陈本刚、张中莲应共同承担本案偿还责任。原告要求陈本刚、张中莲共同归还借款本金80万元符合法律的规定，本院予以支持。陈本刚未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张中莲、陈本刚、于本判决生效后五日内归还原告陈祎借款本金800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5900元，诉讼保全费4520元，合计10420元，由被告张中莲、陈本刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇一七年十一月二十二日书记员  罗 静
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3146号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告王亚荣，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与王亚荣借款合同纠纷一案中，因原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司未在规定期限交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李振文
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐永哲
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0185民初1625号
原告：朱少峰，男，1985年6月9日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：朱仁为，河南群达律师事务所律师。
被告：河南省经典商用混凝土有限公司，住所地：河南省遂平县阳丰乡郑湾村。
法定代表人：田勇，系该公司总经理。
被告：张群英，男，住河南省遂平县。
被告：陈小妮，女，住河南省遂平县。
原告朱少峰与被告河南省经典商用混凝土有限公司、张群英、陈小妮买卖合同纠纷一案，本案于2018年3月30日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带支付原告水泥款111741.1元计利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：三被告属合作经营关系，2016年被告张群英及陈小妮多次向原告购买水泥，2017年5月24日经结算被告欠原告水泥款共计111741.1元。后原告多次向被告催要，被告以各种理由推托，拒不支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
本院认为，原告起诉时必须符合的条件之一是有明确的被告，即原告所提供的被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别。本案中，原告起诉状所列写的被告之一为“河南省经典商用混凝土有限公司”，而其提供的经工商管理机关查询的企业基本信息中企业名称却为“河南经典商品混凝土有限公司”，另两名被告均为自然人，起诉状仅列写�姓名、性别和住址，而没有提供出生时间、身份证号等足以使二被告能与其他人相区别的关键信息，导致本院无法向被告送达法律文书，本案不能按照诉讼程序进行审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱少峰的起诉。
案件受理费1267元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 王天朝
二〇一八年五月七日
书记员 冯亭亭
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第06475号
原告高勇，男，汉族。
委托代理人洪勇，重庆高山律师事务所律师，特别授权。
被告沈毅，男，汉族。
被告沈长健，男，汉族。
原告高勇与被告沈毅、沈长健民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员杨志诚担任审判长，与代理审判员薛莲、付佳浠组成合议庭，适用普通程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经原告申请、本院于2015年8月18日作出财产保全裁定并已实施。原告高勇的委托代理人洪勇到庭参加了诉讼。被告沈毅、沈长健因下落不明，本院在法制日报2015年8月13日第10752期上刊登公告向其送达开庭传票，现公告期满后二被告无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告高勇诉称，2014年10月13日，被告沈毅向原告借款5万元，同日被告沈毅向原告出具借条，载明“借款期限为3个月，如借款人不能按期归还借款，须向出借人支付违约金100元/天”。被告沈长健（系被告沈毅之父）作为保证人在借条上签字并加盖指印。现借款到期，被告未归还原告借款，请求判令被告沈毅偿还原告借款5万元及资金利息，并承担违约责任；被告沈长健承担连带保证责任，本案诉讼费由被告承担。
被告沈毅、沈长健无答辩意见。
经审理查明，被告沈长健系被告沈毅之父。2014年10月13日，被告沈毅向原告高勇出具了借条一张，载明：“今沈毅向高勇借款，共借人民币50000元整（大写：伍万元整）。资金用途：家庭开支。借款期限为：2014年10月13日到2015年1月13日。违约责任：如借款人不能按期归还借款，须向出借人支付违约金：100元/天”。被告沈长健在担保人一栏签字，借条末尾备注“借款人到期未归还借款，由担保人偿还所有欠款”。当日，原告高勇从其重庆农村商业银行账户通过手机银行向被告沈毅转账45500元。经当庭询问，原告称双方口头约定月息3分，借款时已预扣合同约定的借款期限3个月的利息4500元，实际向被告沈毅打款45500元。
上述事实有原告提交的借条一份、银行转账凭证一份及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告沈毅向原告借款，有其向原告出具的借条及原告对其转账的银行凭证为证，原告与被告沈毅之间债权债务关系明确，本院予以确认，现还款期限已过，被告沈毅应当对债务进行清偿，被告沈长健作为连带责任保证人，对该笔债务应承担连带担保责任，在其承担保证责任后，有权向被告沈毅追偿。原告支付被告借款当日，以预扣利息之名仅支付原告45500元，根据法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，故本院按实际借款数额认定被告向原告借款的本金为45500元并以此计算利息。根据原告主张以及预扣3个月利息4500元，可以确认双方约定的借款期限内的月利率为3%，但该利率标准超过法律规定，本院依法调整为月利率2%。对于逾期部分，原告主张要求被告从借款到期之日起按双方约定支付每日100元的违约金，其约定的借款逾期违约金过高，本院依法调整为按月利率2%支付。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告沈毅限于本判决生效后十五日内偿还原告高勇借款本金45500元及从2014年10月14日起至还清之日止，按月利率2%计算的利息及违约金。
二、被告沈长健对上述债务承担连带担保责任。
三、驳回原告高勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，公告费400元，共计1970元，由被告沈毅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨志诚
代理审判员 薛 莲
代理审判员 付佳浠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 袁堂久
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822民初992号
原告:杜海利，男，1981年10月17日出生，汉族，住博爱县。
原告：济源环球运输有限公司博爱分公司。住所地：博爱县小中里村驾校对面。
负责人：李成礼，经理。
被告：博爱县人民财产保险公司，住所地博爱县海华路36号。
法定代表人：许向林，经理。
原告杜海利、济源环球运输有限公司博爱分公司与被告博爱县人民财产保险公司保险合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
原告杜海利、济源环球运输有限公司博爱分公司起诉认为：原告的所有货车在被告处投保有交强险、三者险、车辆损失险、乘坐险等险种。2016年8月13日，原告杜海利驾驶豫Ｈ×××××货车与冀D5L**挂重型半挂车发生交通事故，至原告受伤，两车受损。经内丘县交警支队认定，原告杜海利为主要责任。原告杜海利在医院抢救治疗76天，伤残评定为七、八、九级，经内丘县法院审理认定313568.74元，对方已赔次要部分款项。据此，原告诉请判令：1、被告支付二原告保险理赔142008.01元；2、诉讼费由被告承担。
本院审查后认为，二原告诉称的被告博爱县人民财产保险公司，经查无此单位。因此，本案不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜海利、济源环球运输有限公司博爱分公司的起诉。
案件受理费1570元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 刘佰平
二〇一八年四月二十四日
书记员 杜林娜
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初2361号
原告:松原市兴隆物业管理有限公司，住所地松原市宁江区文化街，统一社会信用代码91220702668794269E。
法定代表人：刘兴龙，经理。
委托代理人：姜凯枫，男，1979年5月24日生，汉族，现住松原市宁江区临江街废旧家属楼1单元602室，系松原市兴隆物业管理有限公司房管员。
被告：刘云义，男，1956年4月29日生，汉族，现住松原市宁江区。
原告松原市兴隆物业管理有限公司（以下简称兴隆物业公司）诉被告刘云义物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴隆物业公司委托代理人姜凯枫到庭参加诉讼。被告刘云义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
兴隆物业公司诉称：兴隆物业公司是宁江区爱珂国际社区的物业管理服务单位，刘云义是爱珂国际社区28号楼6单元615（6-601）室业主，刘云义于2010年1月20日办理入住时与兴隆物业公司签订《物业管理服务委托协议》和《业主公约》，约定由兴隆物业公司为其提供物业管理服务，刘云义按年度交纳物业管理服务费（按建筑面积0.7元/月/平方米），物业服务费按年度收取，每年提前一个月交纳本年度服务费，若逾期，应按应交纳金额每日支付1‰的违约金，刘云义未交纳2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费，经催要未果，故诉至法院，要求判令刘云义给付2015年1月1日至2018年12月31日止期间的物业费1986元、违约金725元，合计2711元，并承担诉讼费用。在法庭审理过程中，兴隆公司变更诉讼请求，放弃主张违约金。
刘云义未出庭、未答辩。
经审理查明：2009年10月1日，吉林鼎基置业有限公司与兴隆物业公司签订“前期物业服务委托合同”，约定选聘兴隆物业公司对爱珂国际社区提供前期物业管理服务。2010年1月20日刘云义入住爱珂国际社区x室多层住宅楼，建筑面积为59.12平方米。入住时与兴隆物业公司签订了《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》。该协议中约定甲方为刘云义、乙方为兴隆物业公司。甲方同意将位于松原市爱珂国际社区x室多层住宅楼（建筑面积为59.12平方米）及小区的公用设施、共用部位委托给乙方实行统一管理。“物业管理服务内容”为：房屋建筑的共用部位的日常维修，养护和管理；共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理；公共绿地和附属建筑物，构筑物的维修、养护和管理；公共绿地的养护和管理；公共环境卫生；维持公共秩序；维持物业区域内车辆行驶秩序，对车两停放进行管理。“物业服务质量”要求按《吉林省住宅小区物业管理服务等级标准》。委托协议期满后，业主大会对本公司的物业服务及管理无异议的，本协议继续履行生效。“物业管理服务费及交纳办法”：甲方应交纳的物业管理服务费标准如下：（1）住宅物业0.6元/月/平方米，车库物业0.8元/月/平方米；（2）商业物业1.0元/月/平方米；物业管理服务费计费起始日期以入住通知单规定入住时间为准，物业管理服务费按年度收取，每年提前一个月为缴费时间，若超过期限，仍未交的甲方应按每日应交金额的5‰支付违约金；物业管理服务费收费标准，若有调整则乙方按政策规定调整并在物业管理区域明显位置公告。该协议规定的其他内容（详见协议书）；双方签订的业主公约规定了双方的权利和义务，约定物业公司应保持小区的正常秩序，管理小区的所有车辆的停放，防止任何人楼宇或公用设施，公共部分进行变更及损害等责任、权利和义务。约定业主应按照公约的规定，负责交纳其名下应承担的物业管理费及其他费用等责任、权利和义务（详见业主公约）。刘云义应交纳物业服务费期间为2015年1月1日至2018年12月31日，应交纳物业服务费金额1702.66元。另查明，爱珂国际社区拥有业主为：住宅1957户、商企280户，车库450户，物业收费率74.99%，刘云义所居住的x单元商品住宅楼，应有业主10户，已交纳物业服务费业主7户。
以上事实，有兴隆物业公司提供的前期物业服务委托合同、物业管理服务委托协议、业主公约、入住会签单、登记表等在卷为凭，经法庭举证，本院予以确认。刘云义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为：兴隆物业公司与吉林鼎基置业有限公司之间签订的“前期物业服务委托合同”、与刘云义签订的《松原市爱珂国际社区业主公约》和《松原市爱珂国际社区物业管理服务委托协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定行使权利履行义务。兴隆物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，不存在业主没有享受到该服务的情况，根据《物业管理条例》第四十二条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”，刘云义系该小区业主，兴隆物业公司与刘云义之间形成了物业服务合同关系，刘云义应当按约定交纳物业服务费。结合双方之间物业服务合同的性质、特点，以及合同的履行情况和兴隆物业公司存在个别瑕疵，刘云义应适当少交物业费，为承担年物业费90%为宜。据此，刘云义应向兴隆物业公司交纳拖欠2015年1月1日至2018年12月31日期间的物业费为1702.66元（59.12平方米×0.6元/月/平方米×48个月×90%）。因兴隆物业公司在提供管理服务期间存在瑕疵，故其主张的违约金请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘云义于本判决生效之日立即给付原告松原市兴隆物业管理有限公司2015年1月1日至2018年12月31日期间物业服务费1702.66元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告刘云义承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一八年六月十七日
书记员 刘琦琦
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执5768号
申请执行人：朱子合，男，1972年9月16日出生，住安徽省阜南县。
被执行人：杨志方，男，1971年11月12日出生，住玉环市。
申请执行人朱子合与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初3116号民商判决书已于2017年10月23日发生法律效力。申请执行人于2017年11月09日向本院申请强制执行。本院于2017年11月09日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款7900元，申请执行费50元，案件受理费50元，但被执行人未按执行通知书指定期限履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人开户在中国农业银行股份有限公司账号为62×××74的账户内存款8200元至本院账户。
本裁定立即执行。
执 行 员 叶礼华
二〇一七年十一月二十八日
代理书记员 周 立
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0411执4728号
申请执行人常州鸿欧照明科技有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄桥3号。
法定代表人：王贵生，该公司董事长。
委托代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。
被执行人江苏中和照明工程有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。
法定代表人：李俊，该公司总经理。
常州鸿欧照明科技有限公司与江苏中和照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初5015号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款、违约金合计1554127元及相应利息，案件受理费19388元由被执行人负担，本案执行费18136元依法由被执行人负担。
本案于2017年12月18日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，依法采取执行措施如下：
项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院未采取冻结措施车辆信息经全国查控系统查证，被执行人无车辆工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息不动产登记信息被执行人名下无不动产登记信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费悬赏执行公告本院已在法院公告栏张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行现场查勘申请人向本院明确表示被执行人已经不在原址经营上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。
本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。
综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0411民初5015号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李旭光
审判员 王锡其
审判员 冒巧燕
二〇一八年六月十三日
书记员 陈亚彪
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0411执4728号申请执行人常州鸿欧照明科技有限公司，住所地常州市新北区罗溪镇汤庄桥3号。法定代表人：王贵生，该公司董事长。委托代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。被执行人江苏中和照明工程有限公司，住所地高邮市送桥镇工业集中区。法定代表人：李俊，该公司总经理。常州鸿欧照明科技有限公司与江苏中和照明工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0411民初5015号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付货款、违约金合计1554127元及相应利息，案件受理费19388元由被执行人负担，本案执行费18136元依法由被执行人负担。本案于2017年12月18日立案后，依法发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，依法采取执行措施如下：项目执行措施银行账户、互联网账户等存款信息经两次查证，被执行人资金账户可供执行余额较少，本院未采取冻结措施车辆信息经全国查控系统查证，被执行人无车辆工商投资股权经全国查控系统查证，被执行人未在工商管理部门登记有投资信息不动产登记信息被执行人名下无不动产登记信息失信被执行人名单本院已将被执行人纳入失信被执行人名单限制高消费令名单本院已对被执行人法定代表人限制高消费悬赏执行公告本院已在法院公告栏张贴悬赏执行公告，对其名下财产悬赏执行现场查勘申请人向本院明确表示被执行人已经不在原址经营上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、失信决定书、限制消费令等予以证实。本院将上述财产调查情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院调查取得的财产信息情况签字予以认可，并明确表示除上述财产线索外，没有其他被执行人财产或人员下落线索向本院提供，并申请终结本案本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果签字确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：终结（2016）苏0411民初5015号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李旭光审判员  王锡其审判员  冒巧燕二〇一八年六月十三日书记员  陈亚彪
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初6538号
原告：潘懿民，男，1983年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。
被告：胡兆芳，女，1962年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：潘忆飞，男，1990年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：黎益，女，1973年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告潘懿民与被告胡兆芳、潘忆飞、黎益共有纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告潘懿民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告潘懿民撤回起诉处理。
审判员 储刘明
二〇一七年三月十七日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初6538号原告：潘懿民，男，1983年8月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。被告：胡兆芳，女，1962年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：潘忆飞，男，1990年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：黎益，女，1973年7月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告潘懿民与被告胡兆芳、潘忆飞、黎益共有纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告潘懿民在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告潘懿民撤回起诉处理。审判员  储刘明二〇一七年三月十七日书记员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4200号
再审申请人（一审被告）：王云飞。
委托诉讼代理人：杨跃飞。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪有良。
一审被告（二审上诉人）：曾永林。
一审被告（二审上诉人）：肖金明。
再审申请人王云飞因与被申请人汪有良、一审被告曾永林、肖金明债权债务概括转移合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王云飞申请再审称：一、原审法院认定事实错误，缺乏证据证明。1、汪有良从未提供证据证明其对案涉工程享有债权，其与曾永林之间的债权债务概括转移不成立。2、本案一审中曾永林、肖金明向法院提交的《施工分包合同》、授权委托书证明对案涉工程享有债权债务的是中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局），中建五局将案涉工程的施工管理等授权给吴跃军负责，吴跃军将案涉工程转让给曾永林，曾永林实际向吴跃军支付对价14010648元。3、在湖南省长沙市雨花区人民法院受理的（2015）雨民初字第01286号案件中，吴跃军已认可其将案涉工程转让给曾永林，且与曾永林完成了交接。曾永林不可能从两个人手上受让同一建设工程。而且根据《施工分包合同》由吴跃军签字、授权委托书由吴跃军变更为曾永林以及曾永林向吴跃军转账1400多万元等事实可知，案涉工程的转让人是吴跃军而非汪有良。二、原审判决将非法转包的违法事实合法化为债权债务转移显属错误。建设工程施工单位需具备相应资质，中建五局在（2015）雨民初字第01286号案件中明确表示《施工分包合同》及出具给吴跃军、曾永林的授权委托书上所加盖的中建五局的印章系伪造，因此吴跃军作为个人与湖南省交通规划勘察设计院（以下简称湖南交通设计院）签订的《施工分包合同》应属无效合同，无论吴跃军或汪有良再将该工程转包给曾永林，均属无效，原审将该违法行为认定为合法的债权债务转移错误。三、原审证据采信错误。原审依据借条和设备交接清单认定债权债务转移，依据不足。1、借条的内容与工程款有关，但在借条中王云飞明确按合同约定比例支付，工程因几方分歧较大至今未予结算，曾永林与汪有良之间没有直接经济往来。2、关于设备清单，曾永林与汪有良之间并没有相应的交接记录，汪有良提供的设备清单与（2015）雨民初字第01286号案件中吴跃军提供的清单完全一样，曾永林只能从一人处受让。3、在人员交接表中，吴跃军是审核人员，也是名册人员之一，汪有良不是人员主体之一，也不是授权人员之一，不能体现汪有良的主体地位。4、告知函、申请帮助、律师催款函，只能说明汪有良为诉讼采取过相关手段，无法证明工程款情况和汪有良的工程投入情况。四、原审适用法律错误。原审法院依据借条作出裁判，但汪有良从未借钱给曾永林，在借款用途所述的案涉工程中，汪有良也不是当事人，本案施工合同主体应是中建五局和湖南交通设计院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。
汪有良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王云飞的再审请求。
本院经审查认为，本案中，汪有良以将“老挝占巴塞省湄公河孟孔空岛大桥项目”的已完工工程量、设备和材料等作价1600万元转让给曾永林为由，要求曾永林依据双方签订的借条支付欠款本息，肖金明、王云飞承担连带保证责任。双方争议的焦点在于汪有良与曾永林之间是否存在欠款关系，曾永林是否负有付款义务。对此，汪有良在原审中除提供其与曾永林、肖金明、王云飞共同签署的借条外，还提供了曾永林、肖金明共同签字确认的案涉工程材料清单、曾永林签字确认的案涉工程工人工资表等证明借条的形成原因，并提供了汪有良与曾永林的电话录音、王云飞的付款凭证等，以证明借条中载明的债务实际存在，曾永林对该债务予以认可且王云飞已部分履行的事实。在原审中，曾永林、肖金明虽对该债务予以否认，但并未对上述证据的形成过程及原因作出合理解释，故原审法院根据以上证据支持汪有良的诉讼请求，事实依据充分。王云飞经一、二审法院合法传唤，均未到庭应诉，现以汪有良与曾永林之间不存在借贷关系、设备清单、人员工资表中没有汪有良的签名等理由申请再审，事实依据不足，本院不予采信。就湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01286号曾永林诉中建五局、吴跃军建设工程施工合同纠纷一案中的材料能否证明曾永林与汪有良之间并不存在欠款关系的问题，经查，该案系以撤诉方式结案，法院并未对案件事实和各方当事人之间的法律关系进行认定，王云飞仅以案外人吴跃军、中建五局在该案中提交的答辩状、吴跃军与曾永林之间存在资金往来为由否认汪有良和曾永林之间的欠款合同关系，依据不足，本院不予支持。
关于本案是否存在非法分包和非法转包、债权债务概括转移是否因此无效的问题。首先，虽然中建五局在（2015）雨民初字第01286号案件的答辩状中称《施工分包合同》及中建五局授权给吴跃军和曾永林的授权委托书上所盖印章均系伪造，但由于该案以撤诉方式结案，所以对吴跃军的行为是否属于违法分包尚无法做出判断。其次，根据设备交接清单、人员工资表等材料，汪有良系将已经完工工程、工程设备、尚欠工人工资等权利义务一并转让给曾永林，并确定整体转让价格，自己则退出建设工程施工，该种法律关系与建设工程转包、分包合同并不相同，至于曾永林接受上述资产后能否成为案涉工程的实际施工人并进而向发包方、分包方主张工程款，则是曾永林与发包方、分包方之间的另一层法律关系。因此王云飞主张汪有良与曾永林之间的债权债务概括转移合同无效的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，申请人王云飞的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王云飞的再审申请。
审 判 长 周伦军
审 判 员 王展飞
审 判 员 张爱珍
二〇一七年十二月七日
法官助理 李 洁
书 记 员 王薇佳
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4200号再审申请人（一审被告）：王云飞。委托诉讼代理人：杨跃飞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪有良。一审被告（二审上诉人）：曾永林。一审被告（二审上诉人）：肖金明。再审申请人王云飞因与被申请人汪有良、一审被告曾永林、肖金明债权债务概括转移合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2016）浙民终457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王云飞申请再审称：一、原审法院认定事实错误，缺乏证据证明。1、汪有良从未提供证据证明其对案涉工程享有债权，其与曾永林之间的债权债务概括转移不成立。2、本案一审中曾永林、肖金明向法院提交的《施工分包合同》、授权委托书证明对案涉工程享有债权债务的是中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局），中建五局将案涉工程的施工管理等授权给吴跃军负责，吴跃军将案涉工程转让给曾永林，曾永林实际向吴跃军支付对价14010648元。3、在湖南省长沙市雨花区人民法院受理的（2015）雨民初字第01286号案件中，吴跃军已认可其将案涉工程转让给曾永林，且与曾永林完成了交接。曾永林不可能从两个人手上受让同一建设工程。而且根据《施工分包合同》由吴跃军签字、授权委托书由吴跃军变更为曾永林以及曾永林向吴跃军转账1400多万元等事实可知，案涉工程的转让人是吴跃军而非汪有良。二、原审判决将非法转包的违法事实合法化为债权债务转移显属错误。建设工程施工单位需具备相应资质，中建五局在（2015）雨民初字第01286号案件中明确表示《施工分包合同》及出具给吴跃军、曾永林的授权委托书上所加盖的中建五局的印章系伪造，因此吴跃军作为个人与湖南省交通规划勘察设计院（以下简称湖南交通设计院）签订的《施工分包合同》应属无效合同，无论吴跃军或汪有良再将该工程转包给曾永林，均属无效，原审将该违法行为认定为合法的债权债务转移错误。三、原审证据采信错误。原审依据借条和设备交接清单认定债权债务转移，依据不足。1、借条的内容与工程款有关，但在借条中王云飞明确按合同约定比例支付，工程因几方分歧较大至今未予结算，曾永林与汪有良之间没有直接经济往来。2、关于设备清单，曾永林与汪有良之间并没有相应的交接记录，汪有良提供的设备清单与（2015）雨民初字第01286号案件中吴跃军提供的清单完全一样，曾永林只能从一人处受让。3、在人员交接表中，吴跃军是审核人员，也是名册人员之一，汪有良不是人员主体之一，也不是授权人员之一，不能体现汪有良的主体地位。4、告知函、申请帮助、律师催款函，只能说明汪有良为诉讼采取过相关手段，无法证明工程款情况和汪有良的工程投入情况。四、原审适用法律错误。原审法院依据借条作出裁判，但汪有良从未借钱给曾永林，在借款用途所述的案涉工程中，汪有良也不是当事人，本案施工合同主体应是中建五局和湖南交通设计院。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，请求依法再审本案。汪有良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王云飞的再审请求。本院经审查认为，本案中，汪有良以将“老挝占巴塞省湄公河孟孔空岛大桥项目”的已完工工程量、设备和材料等作价1600万元转让给曾永林为由，要求曾永林依据双方签订的借条支付欠款本息，肖金明、王云飞承担连带保证责任。双方争议的焦点在于汪有良与曾永林之间是否存在欠款关系，曾永林是否负有付款义务。对此，汪有良在原审中除提供其与曾永林、肖金明、王云飞共同签署的借条外，还提供了曾永林、肖金明共同签字确认的案涉工程材料清单、曾永林签字确认的案涉工程工人工资表等证明借条的形成原因，并提供了汪有良与曾永林的电话录音、王云飞的付款凭证等，以证明借条中载明的债务实际存在，曾永林对该债务予以认可且王云飞已部分履行的事实。在原审中，曾永林、肖金明虽对该债务予以否认，但并未对上述证据的形成过程及原因作出合理解释，故原审法院根据以上证据支持汪有良的诉讼请求，事实依据充分。王云飞经一、二审法院合法传唤，均未到庭应诉，现以汪有良与曾永林之间不存在借贷关系、设备清单、人员工资表中没有汪有良的签名等理由申请再审，事实依据不足，本院不予采信。就湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01286号曾永林诉中建五局、吴跃军建设工程施工合同纠纷一案中的材料能否证明曾永林与汪有良之间并不存在欠款关系的问题，经查，该案系以撤诉方式结案，法院并未对案件事实和各方当事人之间的法律关系进行认定，王云飞仅以案外人吴跃军、中建五局在该案中提交的答辩状、吴跃军与曾永林之间存在资金往来为由否认汪有良和曾永林之间的欠款合同关系，依据不足，本院不予支持。关于本案是否存在非法分包和非法转包、债权债务概括转移是否因此无效的问题。首先，虽然中建五局在（2015）雨民初字第01286号案件的答辩状中称《施工分包合同》及中建五局授权给吴跃军和曾永林的授权委托书上所盖印章均系伪造，但由于该案以撤诉方式结案，所以对吴跃军的行为是否属于违法分包尚无法做出判断。其次，根据设备交接清单、人员工资表等材料，汪有良系将已经完工工程、工程设备、尚欠工人工资等权利义务一并转让给曾永林，并确定整体转让价格，自己则退出建设工程施工，该种法律关系与建设工程转包、分包合同并不相同，至于曾永林接受上述资产后能否成为案涉工程的实际施工人并进而向发包方、分包方主张工程款，则是曾永林与发包方、分包方之间的另一层法律关系。因此王云飞主张汪有良与曾永林之间的债权债务概括转移合同无效的申请理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，申请人王云飞的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王云飞的再审申请。审 判 长 周伦军审 判 员 王展飞审 判 员 张爱珍二〇一七年十二月七日法官助理 李 洁书 记 员 王薇佳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1528号
原告：江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行，住所地泰兴市城北路路北6-8号。
负责人：宋云生，行长。
委托诉讼代理人：杨卫平，江苏泰兴农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：孙勇，男，1975年10月30日出生，汉族，住泰兴市。
被告：孙林，男，1987年8月28日出生，汉族，住泰兴市。
被告：朱立新，男，1971年10月23日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。
被告：泰兴市昆仑汽车销售服务有限公司，住所地泰兴市济川北路89号（文岱村六组）。
法定代表人：朱立新，总经理。
委托诉讼代理人：季伟，江苏星月城律师事务所律师。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行（以下简称泰兴农商行苏中支行）与被告孙勇、孙林、朱立新、泰兴市昆仑汽车销售服务有限公司（以下简称昆仑汽车销售公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴农商行苏中支行的委托诉讼代理人杨卫平，被告朱立新、昆仑汽车销售公司的共同委托诉讼代理人季伟到庭参加诉讼，被告孙勇、孙林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴农商行苏中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙勇立即偿还原告借款本金7300000元、利息1211954.33元（利息暂算至2018年2月2日）及自还款日起至给付日止未支付的利息；2、判令被告孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用及相关费用。事实和理由：被告孙勇于2016年8月5日向原告借款7300000元，约定还款日为2017年7月20日，还款方式为按月结息，到期还本，由被告孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司提供连带责任担保，现贷款已逾期，经原告多次催收，四被告均未履行还款义务，故诉至法院。
被告孙勇未作答辩。
被告孙林书面辩称，借款合同约定的贷款时间是2015年8月至2017年8月，2016年8月孙勇已经偿还了贷款，重新做了贷款手续，已经与我没有关系；孙勇与泰兴农商行苏中支行的工作人员串通骗取我提供担保，并且要求我签字担保的时候，合同上是空白的；我在本案中不承担担保责任。
被告朱立新辩称，对担保的事实没有异议，但借据中载明的贷款的种类为短期非农个人生产经营性贷款，贷款的用途是建筑业借新还旧，这一事实证明了借款人孙勇的贷款可能是用于在宣堡建房地产，该房地产在进行处置时孙勇已经取得了其中一栋房屋400多万元的销售款，在此期间，原告没有及时地要求孙勇将该收入用于偿还贷款；从贷款的用途来看，借新还旧与合同并不吻合，合同上面没有相关的记载，合同上第四条贷款的支付是应当直接存入孙勇的尾号为9424的个人账户上，原告应当提供相应的贷款支付的凭证；对借新还旧，保证人是否应当承担保证责任，请求法庭根据法律的规定作出判决。
被告昆仑汽车销售公司辩称意见与被告朱立新一致。
本院经审理认定如下事实：2015年8月6日，原告泰兴农商行苏中支行与被告孙勇、孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司签订《最高额个人担保借款合同》一份，其中泰兴农商行苏中支行为贷款人，孙勇为借款人，孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司为担保人，合同约定：担保人自愿为借款人自2015年8月6日起至2017年8月6日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过人民币7300000元的借款提供担保，在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，在本合同约定的期限和最高额本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；借款利率以借款凭证记载为准；按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期限为每期还款日起二年。2015年8月13日，被告孙勇向原告借得人民币7300000元，借款借据载明的用途为建筑业，到期日为2016年8月5日。2016年8月5日，被告孙勇向原告借得人民币7300000元，借款借据载明的借款用途为“建筑业（借新还旧）”，年利率为10.2225%，到期日为2017年7月20日，后被告未偿还借款本息。
本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法裁定冻结被告孙勇、孙林、朱立新、泰兴市昆仑汽车销售服务有限公司银行存款1000万元或查封其他等值财产。
本院认为，原告泰兴农商行苏中支行与被告孙勇、孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司签订《最高额个人担保借款合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告孙勇辩称系受欺骗而提供担保，但其未能提供证据予以证明，故对其这一辩称理由本院不予采纳。双方当事人签订的《最高额个人担保借款合同》约定“担保人自愿为借款人自2015年8月6日起至2017年8月6日止，在贷款人处办理的最高额本金余额不超过人民币7300000元的借款提供担保，在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，在本合同约定的期限和最高额本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续”，本案所涉借款发生在双方约定的期限内，且本金数额不超过双方约定的最高限额，故对被告孙勇向原告所借本金7300000元及相应利息，被告孙林、朱立新、昆仑汽车销售公司应根据合同约定，承担保证责任。对被告孙勇提出的案涉借款系借新还旧故保证责任免除的辩称理由，本院不予采纳。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孙勇、孙林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙勇于本判决生效后十日内偿还原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司苏中支行借款本金7300000元，并承担利息（利息计算至2018年2月2日为1211954.33元，此后的利息按双方合同约定计算至实际还清之日止）。
二、被告孙勇、孙林、朱立新、泰兴市昆仑汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
被告如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71390元，减半收取计35695元，诉讼保全费5000元，合计40695元，由被告孙勇负担，被告孙林、朱立新、泰兴市昆仑汽车销售服务有限公司承担连带责任（此款原告已预交，四被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 丁新春
二〇一八年三月二十七日
书记员 成 瑶
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初8932号
原告：周伟兵,男,1984年5月21日出生汉族，住湖南省安化县。
被告：戴辉辉,男,1985年12月4日出生汉族，杭州市富阳区号。
被告：凌燕,女,1988年9月6日出,汉族，杭州市富阳区号。
原告周伟兵诉被告戴辉辉、凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告周伟兵于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告周伟兵以庭外自行协商为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告周伟兵撤回起诉。
案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告周伟兵负担。
审判员 骆怀群
二〇一七年十二月七日
书记员 吴翰佩
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0111民初8932号原告：周伟兵,男,1984年5月21日出生汉族，住湖南省安化县。被告：戴辉辉,男,1985年12月4日出生汉族，杭州市富阳区号。被告：凌燕,女,1988年9月6日出,汉族，杭州市富阳区号。原告周伟兵诉被告戴辉辉、凌燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告周伟兵于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周伟兵以庭外自行协商为由申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告周伟兵撤回起诉。案件受理费105元，减半收取52.5元，由原告周伟兵负担。审判员  骆怀群二〇一七年十二月七日书记员  吴翰佩??
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0821执裁130号
申请执行人于文江。
被执行人承德县鼎旭矿业有限公司。
法定代表人高俪庭，总经理。
本院在执行申请人于文江与被执行人承德县鼎旭矿业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请执行人于文江分别于2018年1月11日、2018年3月28日将承德县劳动人事争议仲裁委员会作出的承县劳人仲案字[2015]第270号仲裁裁决书在本院立案庭申请立案，执行案号分别是（2018）冀0821执130号、（2018）冀0821执967号，属于重复立案。现本院依职权，将承德县劳动人事争议仲裁委员会作出的承县劳人仲案字[2015]第270号仲裁裁决书、本院（2018）冀0821执130号执行案件撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字[2015]第270号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吕勇信
二〇一八年五月十四日
书记员 宋泳超
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0106民初1235号
原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王琳，行长。
委托诉讼代理人：孙锦旗，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓敏，山西弘韬律师事务所实习律师。
被告：齐珠阳，女，1979年1月22日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：陆永生，男，1977年3月13日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：赵东杰，男，1975年9月1日出生，汉族，住河北省保定市清苑县。
被告：杨九会，男，1969年4月25日出生，汉族，住山西省太原市。
被告：白秀婵，女，1971年9月10日出生，汉族，住山西省五台县。
原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告齐珠阳、陆永生、赵东杰、杨九会、白秀婵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。
原告中国光大银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告齐珠阳、陆永生偿还原告借款本金1228006.65元、利息238281.5元（自2016年3月30日至2017年6月11日的利息，该利息包括利息、罚息、复利），以及自2017年6月12日起至全部债务清偿完毕之止的利息；二、判令被告赵东杰、杨九会、白秀婵对上述债务承担连带保证责任；三、判令本案的诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由五被告承担。原告主张的事实和理由：2015年3月30日，原告与被告齐珠阳签订编号为50211516000265号的《个人贷款合同》，合同约定，原告为被告齐珠阳提供126万元贷款，贷款年利率为9.095%，借款期限自2015年3月30日起至2016年3月30日止；并约定被告未按该合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计算罚息，罚息利率为该合同约定的贷款利率基础上上浮50%即13.6425%，罚息计算期限自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订日，原告与被告齐珠阳、赵东杰、杨九会、白秀婵签订《联合保证合同》，约定赵东杰、杨九会、白秀婵对上述贷款承担连带保证责任。被告陆永生与被告齐珠阳系夫妻关系，上述贷款为夫妻共同债务。合同签订后，原告于2015年3月30日依约向被告齐珠阳发放贷款126万元。2016年3月30日，贷款到期后，被告齐珠阳、陆永生未按时还款，被告赵东杰、杨九会、白秀婵亦未承担保证责任，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。
本院经审查认为，本案案由为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告与被告齐珠阳签订的《个人贷款合同》第十六条约定”协商或调解不成的，应在贷款人所在地法院以诉讼方式解决”，即由原告（贷款人）所在地的人民法院管辖。原告提交的营业执照载明原告的住所地为太原市府西街21号，属于山西省太原市杏花岭区人民法院管辖。虽原告在《民事起诉状》注明的住所地为太原市迎泽大街295号，但原告未提交相应的证据予以证明，因此本案不属于本院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送山西省太原市杏花岭区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 赵全龙
二〇一八年三月十三日
书记员 史晓宇
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）武侯民初字第2376号
原告成都市商业银行股份有限公司武侯�行。住所地：成都市一环路南四段**号。
负责人李先刚，行长。
委托代理人全忠。
委托代理人陈晋。
被告成都鑫业实业有限公司。住所地：成都市武侯祠大街***号**幢*单元**号。
法定代表人周光，总经理。
原告成都市商业银行股份有限公司武侯支行与被告成都鑫业实业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2008年6月5日受理后，依法由审判员苏靓适用简易程序，于2008年7月8日公开开庭进行了审理。原告商业银行武侯支行委托代理人全忠、陈晋，被告鑫业公司的法定代表人周光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告商业银行武侯支行诉称，原被告分别于2005年6月7日、2005年6月8日、2005年6月9日签订三份《人民币借款合同》，合同约定被告向原告借款金额分别为60万元、150万元和146万元，合计356万元�还款时间分别为2006年6月6日、2006年6月7日和2006年6月8日。原告与被告还分别签订三份《人民币借款抵押合同》，合同约定以被告自有的五台美容医疗设备对原告贷款356万元作抵押担保。以上六份合同签订后，原告按约发放贷款，但借款到期后，被告未归还贷款本息。因此，原告请求人民法院判令被告归还原告借款本金356万元及利息（截止2008年6月2日欠息909976.04元），并履行抵押担保责任，本案诉讼费、执行费和履行债务的所有费用由被告负担。
被告鑫业公司辩称，借款是事实，被告因资金周转困难未及时还款，被告会尽快归还借款。
经审理查明，原告商业银行武侯支行与被告鑫业公司于2005年6月7日、2005年6月8日、2005年6月9日分别签订了三份《人民币借款合同》，合同约定的借款金额分别为60万元、150万元和146万元，合计356万元，借款期限分别�2006年6月6日、2006年6月7日和2006年6月8日止，月利率为6.045‰，若借款期满商业银行武侯支行未获清偿，逾期部分贷款的罚息按人民银行有关规定执行。同时，双方签订三份《人民币借款抵押合同》，合同约定被告鑫业公司以其自有的美容医疗设备共五台对其向原告的356万元贷款作抵押担保。上述合同签订后，原告商业银行武侯支行按约向被告履行了出借义务，但被告鑫业公司至今未归还借款本息。
上述事实有《人民币借款合同》和《人民币借款抵押合同》各三份、抵押物清单、借款支取凭证及当事人的陈述记录等证据收集在案予以证实。
本院认为，原告商业银行武侯支行与被告鑫业公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。被告鑫业公司未按合同约定的还款时间归还欠款的行为已构成违约，应承担违约责任。原告商业银行武侯支行要求被告鑫业公司归还欠款356万元及利息的诉讼请求正当合法，本院予以支持。原被告签订的《人民币借款抵押合同》虽是双方真实意思表示，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第五款规定，该抵押合同未向相关行政部门进行登记备案，尚未生效，原告商业银行武侯支行要求被告鑫业公司履行抵押担保责任的诉讼请求无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都鑫业实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告成都市商业银行股份有限公司武侯支行借款本金356万元及利息（以60万元为基数，从2005年6月7日起按月息6.045‰计算至2006年6月6日；150万元从2005年6月8日起按月息6.045‰计算至2006年6月7日；146万元从2005年6月9日起按月息6.045‰计算至2006年6月8日）、罚息（以60万元为基数，从2006年6月7日起按月息7.858‰计算，以150万元为基数，从2006年6月8日起按月息7.858‰计算，以146万元为基数从2006年6月9日起按月息7.858‰计算，分别计算至借款还清时止）。
二、驳回原告成都市商业银行股份有限公司武侯支行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42560元，减半收取21280元，由被告成都鑫业实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级�民法院。
审判员 苏靓
二００八年七月八日
书记员 黎希
新疆生产建设兵团霍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0401财保44号
申请人王露叶，女，汉族，第四师六十四团医院医生，住。
被申请人马保海，男，回族，第四师六十四团九连连长，住。
申请人王露叶与被申请人马保海因诉前财产保全纠纷，于2016年7月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人马保海的银行存款78000元。申请人王露叶以其在中国农业银行股份有限公司伊犁可克达拉（兵团）支行帐号为3044金额为78000元的存单一张，为诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人王露叶申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人马保海的银行存款78000元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张继辉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢文涛
新疆生产建设兵团霍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0401财保44号之一
申请人王露叶，女，汉族，第四师六十四团医院医生，住。
被申请人马保海，男，回族，第四师六十四团九连连长，住。
申请人王露叶与被申请人马保海因诉前财产保全纠纷，于2016年7月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人马保海的银行存款78000元。申请人王露叶以其在中国农业银行股份有限公司伊犁可克达拉（兵团）支行帐号为3044金额为78000元的存单一张，为诉前财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人王露叶所有的在中国农业银行股份有限公司伊犁可克达拉（兵团）支行帐号为3044的银行存款78000元在诉前财产保全期间不得转移。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
冻结申请人王露叶所有的在中国农业银行股份有限公司伊犁可克达拉（兵团）支行帐号为3044的银行存款78000元。
代理审判员 张继辉
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 卢文涛
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执695号
申请执行人莫云兰，女，1944年8月13日生，汉族，居民，住灌南县。
委托诉讼代理人：李妍霞（系原告女儿），1965年10月16日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人灌南县鹊桥房地产经纪有限公司，住所地灌南县新安镇人民中路。
法定代表人卜延贵，经理。
被执行人卜延贵，男，1951年8月10日生，汉族，居民，住灌南县。
申请执行人莫云兰与被执行人灌南县鹊桥房地产经纪有限公司、卜延贵民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院作出（2017）苏0724民初221号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还申请人4万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年2月22日立案受理。
执行过程中，当事人双方自愿达成协议，被执行人所有执行到的款项及财产处置的款项均按照借款比例分配给申请人。本院依法采取财产调查等执行措施，并向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人不能提供。现双方达成协议，申请人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现双方当事人达成和解协议，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 健
审 判 员 姚志刚
助理审判员 赵晓军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王 彬
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更1207号
罪犯王中建，男，于1966年5月12日出生，汉族，现在四川省嘉陵监狱九监区服刑。
四川省渠县人民法院于2010年3月15日作出（2010）达渠刑初字第28号刑事判决，以被告人王中建犯强奸、猥亵儿童罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年11月19日起至2018年11月18日止。服刑期间因确有悔改表现，四川省南充市中级人民法院于2013年10月29日以（2013）南中法刑执字第2102号刑事裁定，减去有期徒刑七个月，该犯应于2018年4月18日满刑。
执行机关嘉陵监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年6月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王中建在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年9月至2016年1月获标准考核分102分，月均3.4分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯王中建确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王中建减去有期徒刑五个月。
（刑期自2009年11月19日起至2017年11月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一六年六月二十三日
书记员 赵 丽
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0111民初669号
原告：龚胜方,男,1988年1月30日出生汉族，住湖南省安化县。
被告：陈婷,女,1991年5月9日出生汉族，住杭州市富阳区。
被告：韩再春,男,1988年12月3日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告龚胜方诉被告陈婷、韩再春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告龚胜方于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告龚胜方申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告龚胜方撤回起诉。
案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告龚胜方负担。
审 判 长 骆怀群
人民陪审员 姜仲民
人民陪审员 丁宇虹
二〇一八年四月二日
书 记 员 吴翰佩
?PAGE?
杭州市富阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0111民初669号原告：龚胜方,男,1988年1月30日出生汉族，住湖南省安化县。被告：陈婷,女,1991年5月9日出生汉族，住杭州市富阳区。被告：韩再春,男,1988年12月3日出生汉族，住杭州市富阳区。原告龚胜方诉被告陈婷、韩再春民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告龚胜方于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告龚胜方申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告龚胜方撤回起诉。案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告龚胜方负担。审 判 长  骆怀群人民陪审员  姜仲民人民陪审员  丁宇虹二〇一八年四月二日书 记 员  吴翰佩??
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执497号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人嵩杨，该公司经理。
被执行人师某。
被执行人周某。
被执行人武某。
本院受理的申请执行人庞大乐业租赁有限公司与被执行人师某、周某、武某买卖合同纠纷一案，我院于2015年5月8日作出的（2015）东商初字第73号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人师某、周某、武某未履行法律文书确定的义务。申�执行人于2016年6月21日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人师某、周某、武某在银行等金融机构存款或在其他单位的收入48600元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张斐然
二〇一六年六月二十二日
书记员 周 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定�义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执3500号
申请执行人严雪。
被执行人史洪举。
本院在执行严雪申请史洪举合同纠纷一案中，申请执行人严雪书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
中止唐山市丰润区人民法院作出的（2015）丰民初字第2746号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张贻慧
二〇一六年六月七日
书记员 张爱明
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初14547号
原告奚某某，女，1938年9月17日生，汉族，住上海市金山区。
委托代理人曹唯，上海金亭律师事务所律师。
被告杨某1，男，1966年5月4日生，汉族，住上海市金山区。
被告杨某2，女，1968年10月17日生，汉族，住上海市金山区。
案由：赡养纠纷。
本院在审理原告奚某某诉被告杨某1赡养纠纷一案中，经被告杨某1申请，本院依法追加杨某2参加诉讼。原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告奚某某自动撤诉处理。
审判员 林 卉
二〇一七年十一月三十日
书记员 金梦云
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初14547号原告奚某某，女，1938年9月17日生，汉族，住上海市金山区。委托代理人曹唯，上海金亭律师事务所律师。被告杨某1，男，1966年5月4日生，汉族，住上海市金山区。被告杨某2，女，1968年10月17日生，汉族，住上海市金山区。案由：赡养纠纷。本院在审理原告奚某某诉被告杨某1赡养纠纷一案中，经被告杨某1申请，本院依法追加杨某2参加诉讼。原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告奚某某自动撤诉处理。审判员 林 卉二〇一七年十一月三十日书记员 金梦云附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安执字第00253号
申请执行人蒋桂喜。
委托代理人王健，江苏慧眼律师事务所律师。
被告刘振华。
申请人蒋桂喜与被执行人刘振华买卖合同纠纷一案，我院作出的（2014）安高民初字第00070号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人蒋桂喜于2015年1月19日向本院申请执行，本院于同日立案受理。本案执行标的为47411.00元。
本案在执行过程中，查明被执行人刘振华暂无履行能力，申请人蒋桂喜同意暂缓执行，保留债权。
本院认为：被执行人刘振华暂无履行能力，申请人蒋桂喜同意暂缓执行，保留债权，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并提供相关证据后，可向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定后10日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
执行长 毛国彬
执行员 万流兵
执行员 ＸＸ熙
二〇一五年三月二十日
书记员 夏冬梅
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑终443号
原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冯波，男，1991年2月2日出生，汉族，高中文化，无业，住嘉兴市南湖区。因犯盗窃罪，于2014年7月30日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；于2017年3月22日被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2017年4月15日刑满释放。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人冯波犯诈骗罪一案，于2017年11月3日作出（2017）浙0402刑初624号刑事判决，以诈骗罪判处被告人冯波有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。被告人冯波不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人冯波申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人冯波自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人冯波撤回上诉。
嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402刑初624号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐惠明
审判员 袁敏玮
审判员 范 悦
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐云霞
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙04刑终443号原公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）冯波，男，1991年2月2日出生，汉族，高中文化，无业，住嘉兴市南湖区。因犯盗窃罪，于2014年7月30日被杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；于2017年3月22日被嘉兴市南湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金1000元，2017年4月15日刑满释放。因本案于2017年6月27日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。嘉兴市南湖区人民法院审理嘉兴市南湖区人民检察院指控被告人冯波犯诈骗罪一案，于2017年11月3日作出（2017）浙0402刑初624号刑事判决，以诈骗罪判处被告人冯波有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。被告人冯波不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人冯波申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人冯波自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人冯波撤回上诉。嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402刑初624号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐惠明审判员  袁敏玮审判员  范 悦二〇一七年十二月十九日书记员  徐云霞
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0281民初820号
原告：江阴市威澎科技有限公司，住所地江阴市华士镇海达路（勤丰村村委旁）。
法定代表人：赵政千，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被告：江苏荣鑫铝业科技有限公司，住所地江阴市华士镇龙砂工业园蓝天路1号。
法定代表人：王铁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：张家港保税区鑫铝国际贸易有限公司，住所地张家港市保税区汇达大厦100A4室。
法定代表人：程洁红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：程洁红，女，1961年5月28日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：王铁，男，1984年2月5日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：冯根华，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。
原告江阴市威澎科技有限公司（以下简称威澎公司）诉被告江苏荣鑫铝业科技有限公司（以下简称荣鑫公司）、张家港保税区鑫铝国际贸易有限公司（以下简称鑫铝公司）、程洁红、王铁追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸国新适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告威澎公司诉称事实：
1、主债务情况：借款人是荣鑫公司；出借人是江阴浦发村镇银行股份有限公司，担保人是威澎公司；借款金额为300万元；由于荣鑫公司违约，未按约履行还款义务，为此，威澎公司于2017年12月29日为荣鑫公司向江阴浦发村镇银行股份有限公司垫付借款本息共计3004495元。
2、人的担保情况：鑫铝公司、程洁红、王铁为荣鑫公司的上述借款向威澎公司提供连带责任的反担保。
请求法院判决：
1、荣鑫公司向威澎公司偿还代偿本息3004495元，并从2017年12月29日起至实际还清之日止，按年利率6%支付利息。
2、本案诉讼费由荣鑫公司承担。
3、鑫铝公司、程洁红、王铁对上述款项承担连带偿还责任。
庭审中，威澎公司自愿变更诉讼请求1为判令荣鑫公司偿还代偿本息2624495元及该款自2017年12月29日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。其余诉讼请求不变。
被告荣鑫公司、鑫铝公司、程洁红、王铁对威澎公司诉称事实及理由无异议。
本院认为：原告威澎公司诉称事实有流动资金借款合同、保证合同、反担保承诺书、特种转帐借方传票、江阴浦发村镇银行计收利息传票、逾期贷款（垫款）、欠息（费）催收通知书及双方当事人的陈述等证据在卷证实，并得到荣鑫公司、鑫铝公司、程洁红、王铁的认可，本院予以确认。威澎公司于庭审中减少诉讼请求系对其诉讼权利的处分，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、江苏荣鑫铝业科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内归还江阴市威澎科技有限公司垫付款本息2624495元，并支付该款自2017年12月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、张家港保税区鑫铝国际贸易有限公司、程洁红、王铁对江苏荣鑫铝业科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取15418元、保全费5000元，共计20418元（江阴市威澎科技有限公司已预交），由江苏荣鑫铝业科技有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市威澎科技有限公司；张家港保税区鑫铝国际贸易有限公司、程洁红、王铁负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 诸国新
二〇一八年二月六日
书记员 胡冰琰
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2069号
上诉人（原审原告）：安阳市李家庄为民物业服务有限公司,住所地:安阳市北关区人民大道东段路北(李家庄村内)。
法定代表人：靳立尚，总经理。
委托诉讼代理人：原娜娜，河南创力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李波，男，1959年5月11日生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人安阳市李家庄为民物业服务有限公司因与被上诉人李波物业服务合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2018）豫0503民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安阳市李家庄为民物业服务有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判由被上诉人承担物业管理费及违约金8701元（不服金额5371元，其中物业费不服金额371元，违约金不服5000元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定《前期物业服务协议》合法有效。依据协议的约定被上诉人应当按时足额交纳物业费，逾期将承担违约责任。2、原审中认定上诉人未能提供充分的证据证明其在履行物业服务合同过程中全面按照物业服务合同的约定履行义务无事实和法律依据。物业服务合同具有特殊性属于持续性合同。合同的继续性决定了合同的履行不是一次性履行完毕，而是随着时间的推移而持续进行。如果严格遵守让上诉人举证合同已经履行，这对于上诉人而言过于严苛。3、被上诉人未提供任何证据证明上诉人提供的物业服务存在瑕疵。以物业服务不到位为由不支付物业费以及违约金无事实和法律依据。
李波答辩称，2016年我没有交物业费，他们卸我的水表，砸我的窗户，小区的门四年了没有管过，停车库，小区的卫生垃圾，楼顶上的违法建筑也没有人管，要违约金不符合常理。
安阳市李家庄为民物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2012年10月1日至2018年3月1日的物业费3701元及违约金5000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告系安阳市北关区博书苑C区3号楼1单元1层西南户业主，房屋面积为94.87平方米。2011年10月1日，原、被告签订一份《前期物业服务合同》，合同约定原告的主要权利和义务主要有：根据有关法律、法规等规定，制定物业管理制度和《业主手册》，对房屋共用部位、公用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理，依据本协议向被告收取物业服务费，维护物业服务区域公共秩序等；业主的权利义务主要有：参加业主大会或业主代表大会、监督、帮组原告的物业服务行为，对有关提供的物业服务提出意见和建议、遵守物业管理法律法规和临时管理规约、交纳物业服务费等；物业服务费为0.6元/㎡/月，物业费按年度预交，费用到期前一个月为次年物业费的续缴期，从逾期之日起按日加收物业管理服务费用1%的违约金。被告自2012年10月1日起未缴纳物业费，现原告请求被告缴纳2012年10月1日至2018年3月1日的物业费3701元及违约金5000元。
一审法院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护。《前期物业服务合同》对该小区所有业主均具有约束力，被告作为该小区的业主，在享受权利的同时也应履行自己的义务，同理，原告作为该小区的服务企业，在进行物业服务过程中，应当努力把小区管理好、服务好，努力提高服务水平，营造良好的小区氛围，赢得全体小区业主的信任。原告在提供物业服务过程中，应按照《前期物业服务合同》全面履行自己的义务，但原告未能提供充分的证据证明其在履行物业服务合同过程中，全面按照物业服务合同的约定履行义务，致使双方发生纠纷，对于纠纷的形成，原告也有一定的责任，故原告请求被告支付违约金的请求，不予支持；对于原告请求被告支付物业管理费，因其服务存在瑕疵，酌定被告支付原告90%物业管理费。被告在该区的房屋面积为94.87平方米，物业服务费为0.6元/㎡/月，2012年10月1日起至2018年3月1日期间应交纳为3699.93元，被告支付原告90%的物业服务费即3329.94元。被告所称的在入住时小区很多设施不完善的问题，属于其与开发公司之间的问题，对于原告所称被告拆卸其水表、砸窗户等问题，如其认为原告构成侵权，可以另行主张权利，但不构成被告拒缴物业费的正当理由，对被告的抗辩理由，不予采信。综上所述，对原告请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李波于本判决生效后十日内向原告安阳市李家庄为民物业服务有限公司支付2012年10月1日至2018年3月1日期间的物业服务费人民币3329.94元；二、驳回原告安阳市李家庄为民物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李波负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对被上诉人提出的物业服务瑕疵问题，上诉人在一二审期间，未能举出针对性的事实和证据予以反驳，一审法院酌定的物业服务费和不支持上诉人违约金主张的处置方式合理有据，本院予以维持。为减少物业公司与业主的矛盾，提升服务质量，增加双方交流沟通的效果，物业公司应积极主动组织业主成立业主委员会，通过业主委员会的沟通协调，增加相互信任，减少服务过程中的矛盾。综上，上诉人安阳市李家庄为民物业服务有限公司上诉请求不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安阳市李家庄为民物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年四月二十七日
书记员 韩冰倩
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初362-1号
原告王某某。
被告杜某某。
被告岳某某。
本院在审理原告王某某与被告杜某某、岳某某民间借贷纠纷一案中，原告王某某于2016年1月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告岳某某银行账户内的6万元，并已提供担保。
本院认为，原告王某某的申请符合法律规定，为使案件将来顺利执行，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告岳某某在某公司三忻支行的账号：内的6万元予以冻结。
二、冻结期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨卫东
二〇一六年一月二十八日
书记员 李调霞
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初16064号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告贺昆华。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告贺昆华信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贺昆华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,704.03元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款65,704.03元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0113刑初158号
公诉机关吉林省长春市九台区人民检察院。
被告人屈某某，男，1973年9月17日出生，汉族，初中文化，农民，住所地为吉林省长春市九台区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月23日被刑事拘留，同年1月29日被执行逮捕。现羁押于九台区看守所.
辩护人王国东，吉林权哲律师事务所律师。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2016）第153号起诉书，指控被告人屈某某犯交通肇事罪，于2016年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派代理检察员夏文晶出庭支持公诉。被告人屈某某、辩护人王国东到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省长春市九台区人民检察院指控，被告人屈某某于2016年1月23日07时30分，驾驶吉A8A0**号大型普通客车，由东向西右转弯进入客运公司院内时，将被害人周亚秋撞倒，经抢救无效死亡。经事故责任认定：屈某某负事故的全部责任，周亚秋不负事故责任。案发后，被告人主动到公安机关接受调查。
经协商，九台区公路客运有限公司赔偿被害人家属各项经济损失人民币662690.24元。
辩护人辩护意见，事故发生后被告人积极抢救伤者，被害人的经济损失已全部得到赔偿，被告人是过失犯罪，认罪、悔罪，应从轻处罚。
辩护人提供了如下证据：交通事故赔偿协议书、调解书、赔偿明细、收条、户籍证明。
上述事实，被告人屈某某及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有被告人屈某某的供述及辩解；证人董某某、孙某某的证言；书证：户籍证明、抓捕经过、道路交通事故认定书；现场勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录；鉴定意见：公（九）尸鉴（交）字（2016）007号法医学尸体检验鉴定意见书；交通事故赔偿协议书、调解书、赔偿明细、收条、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人屈某某违反交通运输管理法规，致一人死亡的事实，有经过庭审核实的证据予以证明，被告人屈某某的行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人屈某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被害人的损失已得到赔偿，被告人认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款的规定，判决如下：
被告人屈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李向东
二〇一六年三月三十日
书 记 员 宋 博
广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0111执4595号
申请执行人钟落潭法庭。
被执行人王子风，住广东省阳江市江城区。
本院钟落潭法庭审理的徐尚磊与王子风民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗云法钟民初字第211号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人王子风向本院交纳受理费345元。根据本院钟落潭法庭的移送执行，本院于2016年6月2日立案执行。申请标的345元、执行费50元。
在执行过程中，本院依法于2016年6月2日向被执行人王子风发出限期执行通知书，责令被执行人在收到通知书后立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行，本院依法向银行、房管、车管部门查询被执行人名下的财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。因被执行人户籍地在广东省阳江市江城区，本院于2016年6月3日委托广东省阳江市江城区人民法院代为调查被执行人名下的财产情况，但该院至今未函复至本院。
本院认为，经采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案暂不具备执行条件，依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0111执4595号案件终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓居诚
审判员 潘文宇
审判员 周扬帆
二〇一六年六月二十九日
书记员 何家敏
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初1294号
原告：成都中科技机泵有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：王德敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。
被告：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：张虎。
原告成都中科技机泵有限公司与被告攀钢集团成都钢钒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。在审理过程中，原告成都中科技机泵有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都中科技机泵有限公司撤诉。
案件受理费4468元（已减半），由原告成都中科技机泵有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 付军
二〇一八年五月二日
书记员 周静
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初1294号之一
原告：成都中科技机泵有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：王德敏，董事长。
委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。
被告：攀钢集团成都钢钒有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：张虎。
原告成都中科技机泵有限公司与被告攀钢集团成都钢钒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。在审理过程中，原告成都中科技机泵有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都中科技机泵有限公司撤诉。
案件受理费4468元（已减半），由原告成都中科技机泵有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 付军
二〇一八年五月二日
书记员 周静
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福商初字第133号
原告喻廷蓉，男，1987年7月2日生，汉族，贵州省福泉市人。
被告王天祥，男，1984年11月20日生，汉族，贵州省福泉市人。
原告喻廷蓉诉被告王天祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员张丽梅适用简易程序，公开开庭审理。原告喻廷蓉到庭参加诉讼，被告王天祥经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告喻廷蓉诉称，2014年5月5日被告王天祥因做生意资金周转困难向原告分两次借款共计10万元，约定两个月内偿清借款，还款期限届满后，经原告多次催收未果。原告特诉至法院请求判令被告偿还借款100000元及从诉讼之日起至偿清借款本息之日止的利息（自2015年2月2日起计至借款偿清止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算），并承担本案诉讼费。
被告王天祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出任何答辩。
经审理查明，被告于2014年5月5日因经营需要周转资金在原告处借款100000元并签有借条，借条上约定还款期限为2014年7月31日还清，未约定利息，至今被告未偿还借款。
本院认为，根据法律的规定债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告尚欠原告借款有原告提供的借条证实，该借款的事实本院依法予以认定。因双方约定了还款期限，被告未按照还款期限偿还借款，依法应承担民事责任，故原告诉请判令被告偿还借款的理由成立，本院予以支持。对于原告主张的借款利息，因借条上双方未约定利息，仅约定有还款期限，属于定期无息借贷，因定期无息借贷原告要求偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故原告诉请判令被告自2015年2月2日起计至借款偿清止，按中国人民银行贷款利率的三倍计算利息的理由部分成立，本院予以部分支持。即原告主张的逾期利息应从起诉之日起即2015年2月2日计算至本判决确定之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王天祥偿还原告喻廷蓉借款本金十万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月2日起计至本判决确定之日止，限本判决生效之日起十五日内偿清。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告王天祥负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告未履行义务，原告有权在本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审判员 张丽梅
二〇一五年三月十九日
书记员 李匀瑶
烟台市福山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）福商初字第133号
原告：烟台华盛工业有限公司，住所地山东省烟台市莱山区宝源路11号。
法定代表人：赵凯，董事长。
被告：山东邦捷企业集团有限公司，住所地烟台市莱山区红旗东路御景观城小区18号楼东单元8楼。
法定代表人：吴国欣，总经理。
本院在审理原告烟台华盛工业有限公司与被告山东邦捷企业集团有限公司定作合同纠纷一案中。原告于2015年7月28日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告烟台华盛工业有限公司撤回起诉。
案件受理费51元，由原告负担。
审判员 黄春辉
二〇一五年七月二十八日
书记员 吕 丽
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23787号
原告：张丽，女，1986年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：王焕定，男，1967年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。
原告张丽与被告王焕定不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人庄诚，被告王焕定及其委托诉讼代理人邬为、邱轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告624万元；2、要求被告按年利率6%支付借款624万元自2015年10月22日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月22日，被告称其投资失败，要做新的投资，故向原告借款。当日，原告向被告转账400万元。次日，原告向被告转账224万元。后原告多次要求被告出具借条，但被告一直拖延，故原告起诉至法院。
被告王焕定辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告在金鹿财行购买理财产品时认识，被告系原告的客户。2015年5、6月，原告转职至上海财子金融信息服务有限公司工作。2015年7月，原告向被告推荐一款理财产品，当时原告称投800万元，年利率为9%-10%，经双方协商后年利率确定为12%，期限为3个月，合同内容由原告填写，被告在合同上签字。2015年7月20日，被告转账800万元至深圳泰慧资产管理有限公司，原告书面承诺本息如有问题都由原告承担责任。因深圳泰慧资产管理有限公司出了问题，合同到期后由原告向被告账户转入200万元、400万元和224万元。2015年11月，被告在原告办公室将承诺书还给了原告。之后，原告对此事一直无异议。现在不知原告为何要起诉被告。
本院经审理认定事实如下：原、被告在被告购买理财产品的过程中相识。2015年7月20日，被告在原告的推荐下，被告作为债权受让方(甲方)与咨询服务人上海财子金融信息服务有限公司(乙方)、债权出让方深圳泰慧资产管理有限公司(丙方)签订《资产管理咨询服务协议》，约定被告向深圳泰慧资产管理有限公司受让800万元债权，债权转让满一季度(即三个月)后的第一个工作日，由丙方对所转让的债权进行回购，并在回购之日的下一个工作日内向甲方支付回购债权的款项等事项。被告受让的800万元债权，深圳泰慧资产管理有限公司无法在约定的期限内回购。2015年10月22日，原告向被告转账400万元。2015年10月23日，由案外人吴家君和原告分别向被告转账200万元和224万元。现原告起诉至法院，要求判如诉请。
以上事实，由原告提供的共同出资认购协议、《资产管理咨询服务协议》委托划扣授权书、招商银行户口历史交易明细表及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，不当得利是指没有依据，取得利益，造成他人损失。原、被告对原告已给付被告624万元无异议，现原告基于不当得利请求权要求被告返还624万元，故本案的争议焦点为被告取得该款有无“合法依据”。根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案系争的624万元系被告不当得利未提供证据证明被告收受给付“没有合法依据”；其次从被告提供的其与上海财子金融信息服务有限公司、深圳泰慧资产管理有限公司签订的《资产管理咨询服务协议》的内容及原告转账给被告的时间来看，被告抗辩的盖然性高于原告的主张。故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告张丽的全部诉讼请求。
案件受理费59,192元，减半收取计29,596元，诉讼保全费5,000元，合计34,596元，由原告张丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 宣志鸿
二〇一七年六月八日
书记员 徐晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初23787号原告：张丽，女，1986年12月8日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：庄诚，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王焕定，男，1967年1月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邬为，上海世暄律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱轼，上海世暄律师事务所律师。原告张丽与被告王焕定不当得利纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽的委托诉讼代理人庄诚，被告王焕定及其委托诉讼代理人邬为、邱轼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告624万元；2、要求被告按年利率6%支付借款624万元自2015年10月22日起至实际支付之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月22日，被告称其投资失败，要做新的投资，故向原告借款。当日，原告向被告转账400万元。次日，原告向被告转账224万元。后原告多次要求被告出具借条，但被告一直拖延，故原告起诉至法院。被告王焕定辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告在金鹿财行购买理财产品时认识，被告系原告的客户。2015年5、6月，原告转职至上海财子金融信息服务有限公司工作。2015年7月，原告向被告推荐一款理财产品，当时原告称投800万元，年利率为9%-10%，经双方协商后年利率确定为12%，期限为3个月，合同内容由原告填写，被告在合同上签字。2015年7月20日，被告转账800万元至深圳泰慧资产管理有限公司，原告书面承诺本息如有问题都由原告承担责任。因深圳泰慧资产管理有限公司出了问题，合同到期后由原告向被告账户转入200万元、400万元和224万元。2015年11月，被告在原告办公室将承诺书还给了原告。之后，原告对此事一直无异议。现在不知原告为何要起诉被告。本院经审理认定事实如下：原、被告在被告购买理财产品的过程中相识。2015年7月20日，被告在原告的推荐下，被告作为债权受让方(甲方)与咨询服务人上海财子金融信息服务有限公司(乙方)、债权出让方深圳泰慧资产管理有限公司(丙方)签订《资产管理咨询服务协议》，约定被告向深圳泰慧资产管理有限公司受让800万元债权，债权转让满一季度(即三个月)后的第一个工作日，由丙方对所转让的债权进行回购，并在回购之日的下一个工作日内向甲方支付回购债权的款项等事项。被告受让的800万元债权，深圳泰慧资产管理有限公司无法在约定的期限内回购。2015年10月22日，原告向被告转账400万元。2015年10月23日，由案外人吴家君和原告分别向被告转账200万元和224万元。现原告起诉至法院，要求判如诉请。以上事实，由原告提供的共同出资认购协议、《资产管理咨询服务协议》委托划扣授权书、招商银行户口历史交易明细表及原、被告的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，不当得利是指没有依据，取得利益，造成他人损失。原、被告对原告已给付被告624万元无异议，现原告基于不当得利请求权要求被告返还624万元，故本案的争议焦点为被告取得该款有无“合法依据”。根据法律规定，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张本案系争的624万元系被告不当得利未提供证据证明被告收受给付“没有合法依据”；其次从被告提供的其与上海财子金融信息服务有限公司、深圳泰慧资产管理有限公司签订的《资产管理咨询服务协议》的内容及原告转账给被告的时间来看，被告抗辩的盖然性高于原告的主张。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告张丽的全部诉讼请求。案件受理费59,192元，减半收取计29,596元，诉讼保全费5,000元，合计34,596元，由原告张丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宣志鸿二〇一七年六月八日书记员  徐晓莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0702执239号
申请执行人张家口市恒邦土方工程有限公司，住所地张家口市桥东区建国路3号。
法定代表人史晓东，经理。
被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司，住所地张家口市桥东区创业路26号。
法定代表人陈立山，总经理。
被执行人张某。
本院依据（2015）东商初字第497号民事判决书,在执行申请人张家口市恒邦土方工程有限公司与被执行人张家口市剑湖智能仪表有限公司、张某建设工程施工合同纠纷一案中，我院已将张家口市剑湖智能仪表有限公司名下的位于张家口市桥东区创业路26号的工业用地予以查封，因其只有土地使用权证，涉及被执行人的案件较多，现部分申请人出资为被执行人办理房屋确权的有关手续，待手续齐全后再行拍卖。现因被执行人无其他财产可供执行，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：
张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第497号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 路小军
审判员 高廷禄
审判员 张万明
二〇一六年八月十日
书记员 张 欢