浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初02750号
原告王秀杰，亦系原告邵英英之特别授权代理人。
原告邵英英。
被告绍兴市九城房地产开发有限公司，住所地绍兴袍江金湖湾世纪东街172号。
法定代表人吴永福。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
原告王秀杰、邵英英与被告绍兴市九城房地产开发有限公司（以下简称九城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告王秀杰，被告九城公司之委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。诉讼中，本院于2016年5月5日依法作出（2016）浙0602民初2750号民事裁定，驳回原告王秀杰、邵英英的部分起诉。本案现已审理终结。
原告王秀杰、邵英英诉称：2013年2月26日，二原告与被告签订公园里小区南区B7幢1106室购房合同。在合同履行中发现有两点不符合合同要求的地方，第一、1106室阁楼南部天窗与合同不符，合同要求为老虎窗（沙盘模型也是老虎窗）；第二、其中北面一个房间没有经过规划备案且没有经过国家验收程序。关于第一个问题，老虎窗改天窗的事宜原告已与被告沟通得知原来南向老虎窗已由天窗代替，并确认已无法按合同约定做老虎窗。原告购买此套顶层房屋主要是因为顶层有阁楼带来的使用效益，并以此支付比下一层同户型高出11%的总价购买，现在把阁楼唯一的老虎窗改成天窗，天窗不具备24小时通风、眺望视线功能，对阁楼价值造成巨大影响。原告多次与被告沟通要求整改，但被告始终拿不出解决方案，原告于2013年11月13日向被告提出书面退房要求。关于第二个问题，原告于2015年6月得知其中北面一个房间是没有经过规划备案且没有经过国家验收程序。原告买房是通过合法程序，没有合法程序的房子存在不确定风险，违背签合同的本意。
因被告上述原因以致被告不能按照合同要求于2014年4月28日交付符合合同要求的房子，按合同第十条逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同，并按买受人累计已付房款的10%向买受人支付违约金。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付逾期交房违约金85600元；二、撤销双方签订的商品房买卖合同，被告退还原告全部购房款，支付利息及银行贷款利息168204元（具体按银行实际贷款利息为准）及由于被告违约给原告造成的一切损失（包括但不限于误工费3000元、来回交通费1000元、法律咨询费2000元及银行要求原告承担的因被告违约而引起的所有责任）以上合计259804元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告九城公司辩称：首先，原告曾以涉案房屋“老虎窗改天窗”事由起诉被告，该案已经绍兴市越城区人民法院及绍兴市中级人民法院审理并作出判决，故被告认为原告此次起诉违背法律规定的“一事不再理”之原则，请求法院驳回原告的起诉。其次，原告本次起诉中的关于涉案房屋“北面一个房间”未经规划审批及验收，从原、被告签订的商品房买卖合同中的平面图上可以看出，原告所谓的“北面一个房间”并非是房间，而只是一个区域，且该区域从平面图上看并非在涉案房屋内，涉案房屋已完全具备相关的审核、审查及合同的约定，被告在签订合同后已依约通知原告办理房屋交付手续，被告不存在任何违约行为，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、商品房买卖合同复印件1份、房款发票复印件3份，要求证明原、被告存在商品房买卖合同关系，原告已付清全部房款的事实。经质证，被告无异议。本院对该组证据真实性予以确认。
2、实景图照片3份、沙盘图照片1份、商品房隔热层使用协议1份，要求证明被告交付的房屋与约定不一致的事实。经质证，被告对协议本身真实性无异议，对实景图及沙盘图照片真实性不清楚。被告认为协议中的部分内容系原告添加，签订协议时被告也没有向原告表述过“原来是老虎窗现在改为了天窗”等内容，协议中没有对隔热层进行价款约定，隔热层的使用并非原、被告双方签订的商品房买卖合同的必然组成部分，是两个相互独立的，且原告通过银行按揭所支付的相关房款也只针对于经过房管部门备案的商品房买卖合同，隔热层是无偿使用。隔热层使用协议第一条明确约定所标的平面图空间具体以房产公司实际交付的实体为准。本院对该组证据中商品房隔热层使用协议真实性予以确认，照片系打印件，且被告亦未确认，故本院不作认定。
3、退房申请1份，要求证明原告已于2013年11月13日向被告申请退房的事实。经质证，被告认可申请已收到，但原告于2013年11月13日，距离原、被告合同约定的交房时间近半年，以所谓非被告必须的相关合同义务为由提出退房，缺乏事实和法律依据，且被告针对相关的一些规划小变动是按相关程序予以处理的，故不存在任何违约情形，原告不能以此为由提出退房。本院对该证据本身真实性予以确认。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
4、（2015）绍越袍商初字第839号民事判决书、（2015）浙绍民终字第549号民事判决书各1份，要求证明原告就涉案房屋“老虎窗改天窗”事由起诉被告，已经绍兴市越城区人民法院及绍兴市中级人民法院审理并作出判决，现原告以相同事实及诉讼请求再次起诉，违反法律规定的“一事不再理”原则的事实。经质证，原告对真实性无异议，但其本次起诉除“老虎窗改天窗”的事由外，还有一个“北面一个房间”没有经过规划及验收的事由，没有违反“一事不再理”原则。本院对该组证据予以确认。
本院依职权调取以下证据：
5、绍兴市规划局袍江开发区分局规划审批资料1组，内容为涉案房屋的规划审批平面图及套内面积明细表。经质证，原告对真实性无异议，但原、被告签订的商品房买卖合同中的平面图中有标识“北面的一个房间”，而实际该北面的房间的楼板是竣工验收后浇上去的。被告对真实性无异议，从平面图可以看出与原、被告签订的商品房买卖合同中的图纸一致，另从套内面积明细表可以明确涉案房屋套内面积与上述合同约定的一致，被告认为可交付的房屋完全符合合同约定，原告起诉无事实与法律依据。
经审理查明，2013年2月26日，二原告（涉案房屋买受人）与被告（涉案房屋出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人向出卖人购买座落于绍兴袍江公园里小区南区7幢1106室房屋，建筑面积88.11平方米，套内建筑面积68.06平方米，总价款856000元；出卖人应当在2014年4月28日前将商品房交付给买受人；除合同第九条规定的特殊情况以外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的10%向买受人支付违约金。该合同第十一条规定：经规划设计单位同意、规划行政主管部门批准的规划设计变更，导致下列情形（一般为影响到买受人所购商品房质量或使用功能等）之一的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，未按期作出书面答复的，视同接受变更，出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。原、被告又签订一份商品房隔热层使用协议，约定原告购买的上述房屋其上层为隔热层，超过2.2米高度的面积约36平方；隔热层与商品房交付的同时交付给原告，原告享有独立的使用及维护权利；隔热层不计容积率面积，不能办理产权登记，也不能领取国有土地使用证；隔热层不得单独转让，如需转让，需随原告所购商品房一并转让。该隔热层出卖时显示屋顶的为老虎窗，后房屋建造完成时为天窗。2013年11月13日，原告王秀杰以阁楼老虎窗改为采光天窗为由，要求按照商品房买卖合同第十一条约定申请退房，并将书面申请交于被告。2014年4月19日，被告向原告邵英英邮寄了交房通知书，原告于次日收到该通知书。同时查明，原告购买的商品房上方的隔热层被告已于2012年6月出具经设计单位盖章确认的工程技术联系单，将屋顶板取消老虎窗，增加采光天窗。
本院认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法的强制性规定，应认定为合法有效。原告曾于2014年9月9日以涉案房屋隔热层老虎窗变更为采光天窗事由向本院起诉，本院经审理，于2015年2月25日作出（2015）绍越袍商初字第839号民事判决书判决，驳回原告的全部诉请，后原告上诉至绍兴市中级人民法院，该院经审理，于2015年6月8日作出（2015）浙绍民终字第549号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。原告在本次诉讼中，仍认为上述案件审理中“老虎窗改天窗”亦应属于解除双方房屋买卖合同的事由，本院经审理，于2016年5月5日作出裁定，驳回该部分的起诉，已生效。现原告主张解除双方之间的商品房买卖合同，依据商品房买卖合同第十条、第十一条，认为涉案房屋“北面一个房间”未经规划审批及竣工验收，本院认为，本院已向规划部门调取涉案房屋的规划审批平面图及套内面积明细表，该规划审批平面图与上述商品房买卖合同中的平面图相一致，原告诉称的“北面一个房间”在该规划审批平面图及商品房买卖合同中的平面图上均未标注，且涉案房屋套内建筑面积并不包含原告诉称的“北面一个房间”，该“北面一个房间”并非涉案房屋范围内，原告在庭审中虽称被告销售人员曾向其讲过涉案房屋有三个房间，但被告亦未予以认可，而事实上涉案房屋的建筑面积也并未包含原告诉称的“北面一个房间”。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告未有证据证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王秀杰、邵英英的诉讼请求。
案件受理费5198元，依法减半收取2599元，由原告王秀杰、邵英英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一六年六月八日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。