新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终33号
上诉人（原审原告）石金兰，女，汉族。
委托代理人罗幼琴，新疆宇曦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）范华，女，汉族。
上诉人（原审被告）刘培文，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人吴鸿鸣，新疆振鑫律师事务所律师。
上诉人石金兰与上诉人范华、刘培文房屋租赁合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院于2015年12月21日作出的（2015）北民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石金兰及委托代理人罗幼琴、被上诉人范华、刘培文及委托代理人吴鸿鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2007年张大杰开发车库时，原告石金兰、被告范华均向张大杰表示过要购买一间车库，被告范华预订时登记了其与原告石金兰两个人的名字。每间车库价值11000元，两间车库合计22000元，由被告范华分三次向张大杰付款：第一次支付1000元押金、第二次支付11000元、第三次支付10000元。该两间车库从2007交付时起，即由被告范华占有、使用。2012年，第十师一八三团根据团场规划，需要拆迁1号车库，一八三团房屋拆迁管理所与被告范华达成了拆迁协议。2013年，需要拆迁2号车库，一八三团房屋拆迁管理所再次找被告范华协商拆迁2号车库事宜，被告范华告知拆迁负责人张峰、徐国荣，该2号车库系原告石金兰所有。2013年6月20日，一八三团房屋拆迁管理所与原告石金兰就2号车库的拆迁事宜达成协议。一八三团工交建商科制作了车库拆迁预算折价表、车库平面图，显示1号车库所有权人为被告刘培文、2号车库所有权人为原告石金兰。另，被告范华曾告诉过苏福正、小玉，2号车库系原告石金兰所有。原告石金兰曾因2号车库换檩条的事情找过张大杰。
2010年3月8日，原告石金兰就第十师一八三团所有的位于该团额河北路4-2号楼1号门面房，向一八三团房产管理所交付房款63121.2元。当天该房管所出具收款收据，显示付款单位为被告刘培文，交款人落款处为被告范华，“范华”实际由原告石金兰书写，该收款收据一直由原告石金兰持有。2010年4月20日，原告石金兰在担任一八三团房产管理所所长期间，在未取得房产流转或者出资证明的情况下，就该门面房为自己办理了兵房字183第N678号私房产权证，且未建立房产档案。2010年6月30日，原告石金兰持该房产证，在第十师国土资源局登记办理了国有土地使用证。该门面房交付后由被告刘培文使用，其后由被告范华租给他人使用，期间被告范华曾向原告石金兰交付过房租。被告范华向其朋友小玉、高秀珍、李霞提到过涉诉门面房系原告石金兰所有，并向苏福正、小玉、高秀珍、李霞表达过以自己住宅楼下的门面房与原告石金兰所有的涉诉门面房相交换的意思。
另查明，2015年10月29日，原审法院对被告刘培文的询问笔录中，被告刘培文称：2007年其实际使用涉诉门面房，并给被告范华说过要买门面房。2010其将钱交给被告范华，由被告范华去办手续，手续是办在其名下。至于怎么交的钱、交了多少钱，其不知道。2015年1月20日第一次庭审中，当原告石金兰出示收款收据时，原审法院曾询问被告范华“当时刘培文是否知道以他的名义买门面房？”，被告范华回答：“当时他不知道，现在他是否知道我不知道，我没有跟他提过这件事。”
另查明，被告范华与被告刘培文于1998年离婚。
原审法院认为，本案的争议焦点是：
原告石金兰对涉诉门面房是否享有所有权。
《房屋登记办法》第二十二条第二项规定：申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的，房屋登记机构应当不予登记。本案中，原告石金兰持有的收款收据上的付款单位系被告刘培文，其申请的房屋所有权与收款收据上的权利人不一致，若无无流转手续或者出资证明，不应当登记且办理私房产权证。原告石金兰关于房产档案丢失，被告范华所写的“同意该房办理在石金兰名下”的证明随之丢失的辩称，经第十师一八三团房产管理所核实，不能成立。原告石金兰在其担任第十师一八三团房产管理所所长期间为自己办理的兵房字183第N678号私房产权证，证件本身及公章虽然是真实的，但不能证实其内容的真实性、来源的合法性，不能作为对涉诉门面房享有所有权的凭证。
但房屋登记机构并非物权的确认机构，无权对房屋权利变动的基础法律关系的效力问题进行审查，房产证只是权利人享有不动产物权的证明，而不是享有不动产物权的唯一凭证。原告石金兰未提交证据证明其与被告刘培文之间存在涉诉门面房的流转关系，且被告刘培文主张涉诉门面房系其出资购买，因此本案涉及的基础法律关系是房屋买卖合同关系。原告石金兰、被告刘培文均主张出资购买涉诉门面房，本案首先要解决涉诉门面房实际出资人的问题。根据原审法院查明的事实，虽然收款收据上显示的付款单位系被告刘培文、付款人系被告范华，但原告石金兰提供的其与小玉、高秀珍、李霞的电话录音及苏福正的证言均证实：被告范华向多人表达过涉诉门面房系原告石金兰所有、想用自己的门面房与该门面房交换的意思表示。在对购买涉诉门面房是否知情的问题上，被告范华称当时没有告诉过被告刘培文以他的名义购买了涉诉门面房；被告刘培文却称当时知道被告范华购买涉诉门面房，并将手续办到自己名下，二人的陈述相互矛盾。被告刘培文庭审中称对涉诉门面房“多少钱购买”、“如何购买”不清楚，被告范华、刘培文已于1998年离婚，购买价值较高的不动产，双方之间没有沟通亦不符合生活常理。尤其是在王钟响与被告刘培文的电话录音中，王钟响提到被告范华向原告石金兰给付过房租时，被告刘培文未以该门面房系自己购买为由进行反驳；在王钟响问其门面房和车库与其有何关系时，竟然未提到门面房系其出资购买，仅仅表示因其在使用才产生了一定的关系。结合原告石金兰在交付涉诉门面房房款后一直持有收款收据的事实，原审法院认为，原告石金兰提供的证据已达到高度盖然性的标准，能够证实涉诉门面房房款系原告石金兰实际出资，其对涉诉门面房享有所有权。被告刘培文关于其出资购买涉诉门面房的辩称，与事实不符，原审法院不予采纳。
二、原告石金兰对2号车库是否享有所有权。
开发商张大杰只能证明被告范华系两间车库付款人，不能证明被告范华系两间车库的所有权人。李霞在与原告石金兰的电话通话中，提到被告范华以10000元购买了车库，该陈述与被告范华第三次付款的数额相吻合，但只是其中一间车库的价款。苏福正的证言、小玉的电话录音，能够证实被告范华曾告诉过他们2号车库是原告石金兰的。2015年1月18日徐国荣的电话录音、被告范华与原告石金兰在一八三团房产管理所争吵的录音均能证实被告范华曾向负责拆迁的人员告知过2号车库系原告石金兰所有，一八三团房屋拆迁管理所才与原告石金兰签订拆迁协议，并制作2号车库所有权人为原告石金兰的拆迁预算折价表、平面图。被告范华实际告知过他人2号车库系原告石金兰所有，但庭审中被告范华却回避该事实。对“只是把2号车库借给原告石金兰，作为她与一八三团谈条件的筹码”的主张，被告范华未能提供证据予以证实，其身边的朋友小玉、高秀珍、李霞在与原告石金兰的电话通话中亦未提到被告范华有过该主张。被告刘培文在与王钟响的电话通话中，也未提出2号车库系被告范华购买。原告石金兰曾就2号车库的檩条问题找过张大杰。以上事实相互印证，2号车库的所有权人系原告石金兰。被告范华主张2号车库由其出资，其系该车库所有权人的辩称，与事实不符，原审法院不予采纳。
三、原告石金兰与被告范华、刘培文之间是否存在房屋租赁合同关系，被告范华、刘培文应否返还涉诉门面房及车库。
涉诉门面房、车库自交付起即由被告刘培文使用，小玉的电话录音、王钟响的证言均能证实被告范华向原告石金兰交付过房租，对原告石金兰关于其与被告范华、刘培文之间形成房屋租赁合同关系的主张，原审法院予以确认。被告范华、刘培文既不支付房租，亦不返还涉诉门面房、车库的行为，已侵犯原告石金兰的合法权益。对原告石金兰要求解除与被告范华、刘培文之间的房屋租赁合同，返还涉诉门面房及车库的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于房租费应否支持的问题。
原告石金兰主张被告范华、刘培文支付2012年至2014年的房租，因原告石金兰未能提供双方之间对租金的约定，亦未能提供同期、同类、相同位置房租的市场价予以参考，对原告石金兰主张的租金25000元，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、解除原告石金兰与被告范华、刘培文之间的房屋租赁合同；二、被告范华、刘培文于本判决生效后十日内返还原告石金兰位于第十师一八三团额河北路4-2号楼1号门面房一间；返还位于第十师一八三团额河北路4-2号楼西侧2号车库一间（因1号车库已拆迁，2号车库现实际为第一间车库）；三、驳回原告石金兰的其他诉讼请求。本诉案件受理费425元减半收取212.5元（原告石金兰已预交），由被告范华、刘培文负担。
上诉人石金兰上诉称，一、一审法院审理查明的事实是2007年上诉人与被上诉人一起购买张大杰车库两间，1号车库是被上诉人范华的，2号车库是上诉人石金兰的，而且查明自2007年两间车库交付时起即由被上诉人范华占有使用。并且一审判决车库是上诉人石金兰的，因此被上诉人使用应当支付租金，一审法院不支持是错误的。二、一审法院审理查明2010年3月8日，上诉人石金兰就第十师一八三团所有的位于该团额河北路4-2号楼1号门面房，向一八三团房产管理所交付房款63121.20元，2010年4月20日办理了兵房字183第N678号私房产权证。该门面房交付后由被上诉人刘培文使用，其后由被上诉人范华擅自多次租给他人使用，被上诉人范华向上诉人石金兰交付过前期房租，但是自2012年1月1日起至今被上诉人范华和刘培文没有向上诉人石金兰付过房租了。根据以上事实，一审法院判决门面是上诉人石金兰所有是正确的。那么二被上诉人一直在占有使用，就应当向石金兰支付租金。三、一审法院认为石金兰未能提供双方之间对租金的约定，也没有提供同期、同类、相同位置房租的市场价予以参考而一分钱租金也不支持的观点是错误的。
综上所述，一审法院不支持上诉人的租金主张是错误的。请求二审法院依法判令维持一审判决第一项、第二项；并请求二审法院改判第三项，依法判决两被上诉人向上诉人石金兰支付使用门面及车库期间的房租2.5万元；以及请求被上诉人承担案件的全部诉讼费用。
上诉人范华、刘培文辩称，上诉人石金兰的第一项上诉请求维持判决的第一项和第二项，不符合法律规定，上诉人范华、刘培文认为一审认定事实错误应予撤销。上诉人范华、刘培文支付过租金无事实和法律依据。一审法院审理本案程序错误，违反不告不理的原则，诉争的门面房和车库均属于上诉人石金兰所有，以及双方之间存在租赁关系，属于认定事实错误，判决没有证据相支持，故租金无从谈起，在一审中驳回了上诉人石金兰的诉讼请求，也属认定事实不清。上诉人范华、刘培文认为原审认定事实不清，判决错误，应予撤销，故请求中级人民法院依法查明事实，驳回上诉人石金兰的上诉请求。
上诉人范华、刘培文上诉称，一、上诉人认为原审法院审理本案有违民事诉讼法的原则，理由是：在原审中对上诉人提起的诉讼请求是解除房屋租赁合同，原审法院应对当事人的主张进行审理，在被上诉人未提供任何证据证明当事人双方存在租赁关系存在的情况下，而被上诉人又未变更诉讼的应当驳回被上诉人的诉讼请求。但是原审法院在本案中直接对双方存在争议的房屋进行确权，实属违反民事诉讼法“不告不理”的原则，这是我国民事诉讼的一个重要原则，在民事诉讼中实行“不告不理”原则是尊重当事人的自主处分行为的重要表现。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。这主要表现在“原审法院认为：（1）房屋登记机构并非物权的确认机构，无权对房屋权利变动的基础法律关系的效力问题进行审查，房产证只是权利人享有不动产物权的证明，而不是享有不动产物权的唯一凭证。（2）原告石金兰未提交证据证明其与被告刘培文之间存在涉诉门面房的流转关系，且被告刘培文主张涉诉门面房系其出资购买，因此本案涉及的基础法律关系是房屋买卖合同关系．（3）原告石金兰、被告刘培文均主张出资购买涉诉门面房，本案首先要解决涉诉门面房实际出资人的问题（所有权）。然而，从被上诉人向原审法院提供的20份证据中可以看出，无任何一份证据能直接证明当事人双方存在房屋租赁合同关系，其证明目的指向是十分明确的，即欲证明被上诉人对讼争的门面房和车库享有所有权。因此被上诉人的上述证据只能证明：被上诉人在诉讼之前和诉讼中对讼争的门面房和车库享有权利信心不足。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对于本案被上诉人仅主张解除双方的租赁合同，但未提供证据。因此上诉方认为应根据《关于民事诉讼证据的若干规定﹥第七十六条当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。
二、原审法院认定被上诉人“石金兰提供的证据已达到高度盖然性的标准”实属认定事实不清，理由是：1、民事审判中的高度盖然性，即根据事物发展的高度概率进行判断的一种认识方法，是人们在对事物的认识达不到逻辑必然性条件时不得不采用的一种认识手段。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。2、最高法2001年公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”一一这就是我国对高度盖然性证明标准的明确规定。然而，本案被上诉人在本案中提供的证据均属传来证据，且无法核实，其中证人王钟响在庭审中在回答上诉方的提问时，多是以我认为是或不清楚，无法达到被上诉人的证明目的，被上诉人提供的视听资料即小玉、高秀珍、李霞录音，经法庭现场核实，上述录音的证人均表示只清楚本案的当事人双方早就有矛盾，但并不知晓“换房”等。所以，本案被上诉人的证据从何而谈“高度盖然性”。
上述小玉、高秀珍、李霞的录音的声音上诉人虽未提出异议，但是录音证据属于视听资料，按照民事诉讼证据规则第七十条规定的“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”是有证明力的。所以，要使该录音证据成为判决依据，必须符合两个条件：其一，录音证据的取得必须符合法律的规定，录音双方当事人的谈话当时没有受到限制，是自觉自由的意思表示，是善意和必要的，是为了保护当事人合法权益和查明案件真实情况的；其二，该录音证据录音技术条件好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实和连贯性，未被剪接或者伪造，内容未被改变，无疑点，有其他证据佐证。本案被上诉人并未提供其他证据加以佐证，且提供的全是复制的光盘，直至庭审结束，被上诉人也未提供上述视听资料的原件进行核对。所以，上诉人认为，原审法院认为被上诉人的证据达到了高度盖然性，有失偏颇。
综上，原审法院审理本案时认定事实不清，违反民诉法的基本原则，适用法律错误，实属不公，故上诉至中级人民法院，请求：一、请求中级人民法院依法查明事实，撤销北屯垦区人民法院作出（2015）北民初字第15号民事判决，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。
上诉人石金兰辩称，一、上诉人范华、刘培文认为原审法院审理本案有违民事诉讼法的观念不能成立，没有证据证实。原审法院在审理过程中紧紧围绕着上诉人石金兰的各项诉讼请求进行审理的，上诉人石金兰的诉讼请求要求解除房屋租赁合同，要求上诉人范华、刘培文支付租金，一审围绕着这个诉讼请求进行查明，这个诉讼请求提出之后，上诉人范华、刘培文答辩的过程中认为上诉人石金兰主张的房屋不属于上诉人石金兰，而应当属于上诉人范华、刘培文，针对这一主要问题进行了举证。大家知道本案是涉及到房屋租赁的合同，房屋租赁的前提是确认房屋所有权的问题，房屋确定为石金兰才有权向外出租，一审围绕着这个前提进行审理，上诉人石金兰在一审中举了大量的证据证实本案诉争的车库、门面房属于上诉人石金兰所有，一审予以确认是正确的。在这个前提下根据一审调查的事实反映上诉人石金兰的门面房、车库一直由上诉人范华、刘培文使用，应当交纳租金，符合事实也符合法律规定。上诉人石金兰举证证明在租赁期间范华向石金兰多次交付租金，这一事实在一审审理中已查明。根据这一事实双方之间存在房屋租赁合同，现提出解除合同，也符合法律规定，上诉人谈到认为一审违反不告不理的原则不能成立，上诉人石金兰认为一审是紧紧围绕原告的各项诉讼请求进行审理查明的。
二、上诉人认为原审法院认定上诉人石金兰的大量证据属于不实，没有事实和法律根据。通过一审法院的审理查明大量的证据证实本案涉诉的门面房、车库系石金兰所有。大量的证据高度的概括证明了这一事实，并不存在证据采用不符合法律规定的情况。对于上诉人所谈到的小玉、高秀珍、李霞录音的问题，该三份录音真实合法是这三位证人当时真实语言的反映，证人没有受到任何人的限制、胁迫，是他们真实意识的表示，而且具有连贯性，没有被改变、被剪接的地方，上诉人也没有证据证实该录音有被剪接和不连贯的地方。对于上诉人谈到认为一审法院在证据的采信的过程中认为被上诉人所提供的证据都是传来证据，石金兰在一审审理中提供的书证、人证、大量的录音证据等，并不都是传来证据。综上所述，上诉人范华、刘培文的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人范华、刘培文的上诉请求。
在二审庭审中，上诉人范华、刘培文提供的出庭作证的证人尹东玉（也即小玉）证言，证实虽然电话录音中的声音是其本人的声音，但该录音不完整，有删节的部分。电话录音中的内容：如范华提出要求换房子等均是其自己的主观认为。
经上诉人石金兰质证，认为证人尹东玉到庭对一审中已出示的录音进行辨别，认可录音中的讲话是其本人的声音，今天在法庭上的辩解与录音中的内容是截然相反的，证人说是自己提出让石金兰与范华两人换房子是不正确的。录音内容反映的是真实情况。
本院认为，既然证人尹东玉认可电话录音中的声音是其本人的声音，从录音的内容能够非常清楚地证实，2013年7月28日，范华的朋友尹东玉给石金兰打电话，主要内容为：小玉的嫂子从范华处承租了涉诉门面房，石金兰知道后找小玉的嫂子吵闹过，并动手打了小玉的嫂子。小玉要给石金兰和范华做调解工作，小玉称范华之前说过涉诉的门面房和车库都是石金兰的，小玉劝解范华既然没有经济损失就不要再跟石金兰争了，范华说车库不争也不要了，但想让小玉给石金兰做工作，让石金兰退一步，用涉诉门面房与范华的门面房交换，如果石金兰不同意换，门面房也不会还给石金兰。小玉觉得突破了石金兰的底线，而且觉得石金兰在房租上做了很大让步，不愿意给石金兰做这个工作，就让范华的另一个朋友李霞给石金兰做工作。再结合证人苏福正、王钟响等的证言可以证实范华告诉过他人涉诉门面房、车库属于石金兰所有的事实。
在二审庭审中，上诉人石金兰未提供证据。
经二审审理查明事实与原审认定事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点是：
一、关于石金兰或范华、刘培文谁对涉诉门面房、车库享有所有权的问题。
虽然本案当事人主张的法律关系是房屋租赁合同纠纷，上诉人石金兰要求解除与上诉人范华、刘培文之间的房屋租赁合同，并要求支付25000元的租金。但上诉人石金兰与上诉人范华、刘培文对涉诉的租赁物门面房、车库的所有权的争议，认为应归各自所有，所以，本案就应先确定涉诉门面房、车库所有权的归属问题。首先涉诉门面房实际出资人是谁？根据一审法院查明的事实，虽然收款收据上显示的付款单位系上诉人刘培文、付款人系上诉人范华，但双方均认可“范华”二字系上诉人石金兰签名，房款也是由上诉人石金兰实际交纳，收款收据也一直由上诉人石金兰持有，再结合，上诉人石金兰提供的其与小玉、高秀珍、李霞的电话录音及苏福正的证言均证实：上诉人范华向多人表达过涉诉门面房系上诉人石金兰所有、想用自己的门面房与该门面房交换的意思表示，涉诉车库也系上诉人石金兰所有。在对购买涉诉门面房是否知情的问题上，上诉人范华称当时没有告诉过上诉人刘培文以他的名义购买了涉诉门面房；上诉人刘培文却称当时知道上诉人范华购买涉诉门面房，并将手续办到自己名下，二人的陈述相互矛盾。上诉人刘培文在一审庭审中称对涉诉门面房“多少钱购买”、“如何购买”不清楚，上诉人范华、刘培文已于1998年离婚，购买价值较高的不动产，双方之间没有沟通亦不符合生活常理。尤其是在证人王钟响与上诉人刘培文的电话录音中，王钟响提到上诉人范华向上诉人石金兰给付过房租时，上诉人刘培文未以该门面房系自己购买为由进行反驳；在王钟响问其门面房和车库与其有何关系时，竟然未提到门面房系其出资购买，仅仅表示因其在使用才产生了一定的关系。以及，上诉人范华曾向一八三团负责拆迁的人员告知过2号车库系上诉人石金兰所有，一八三团房屋拆迁管理所才与上诉人石金兰签订拆迁协议，并制作2号车库所有权人为上诉人石金兰的拆迁预算折价表、平面图。故，上诉人刘培文关于其出资购买涉诉门面房的辩称，上诉人范华主张2号车库由其出资，其系该车库所有权人的辩称，均与事实不符，原审法院均不予采纳是正确的。
二、关于上诉人石金兰与上诉人范华、刘培文之间是否存在房屋租赁合同关系，上诉人范华、刘培文应否返还涉诉门面房及车库，房租费应否支付的问题。
涉诉门面房、车库的所有权归上诉人石金兰所有，并自交付起即由上诉人刘培文使用，证人尹东玉、王钟响的证言均证实范华向石金兰交付过房租，石金兰与范华之间虽没有签订书面房屋租赁合同，但可以确定石金兰与范华、刘培文之间已形成房屋租赁合同关系。范华、刘培文既不支付房租，亦不返还涉诉门面房、车库的行为，已侵犯所有权人石金兰的合法权益。对上诉人石金兰要求解除与上诉人范华、刘培文之间的房屋租赁合同，返还涉诉门面房及车库的诉讼请求，原审法院予以支持是正确的。
上诉人石金兰主张上诉人范华、刘培文支付2012年至2014年的房租，因上诉人石金兰没有提供双方之间对租金数额的具体约定，亦没有提供同期、同类、相同位置房租的市场价予以参考，根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，因此对负有举证责任的上诉人石金兰主张的租金25000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元（上诉人石金兰已交纳425元，上诉人范华、刘培文已交纳100元），上诉人石金兰负担425元，上诉人范华、刘培文负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审 判 员 刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘玉洁