江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1911号
上诉人（原审被告）：南通市三吉链罩厂，住所地南通市港闸区河东南路***号。
负责人：保建泉，该厂经理。
上诉人（原审被告）：保建泉。
两上诉人共同委托诉讼代理人：周炳成，南通市江东法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯建明。
原审被告：保丽。
上诉人南通市三吉链罩厂（以下简称三吉链罩厂）、保建泉因与被上诉人冯建明、原审被告保丽民间借贷纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三吉链罩厂、保建泉上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、三吉链罩厂、保建泉未收到借款43.2万元，冯建明应当提供证据证明交付款项的事实。冯建明未能提供款项交付的凭证，原审仅依据借条认定双方之间借款合同成立并根据该借条所载金额作出判决属事实不清。二、三吉链罩厂在空白处盖章，并未在借款人或保证人处盖章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，认为三吉链罩厂构成债务加入依据不足。三、原审判决认定已签署拆迁补偿协议无事实依据，拆迁补偿协议至今未签署生效。约定的还款期限为“拆迁后”，双方对还款约定的理解应为厂房被拆迁拿到补偿后，用该款归还借款，原审认定该约定“非双方对还款期限的约定”属定性错误。
冯建明辩称：一、三吉链罩厂、保建泉否认借款事实属无理狡辩。1、三吉链罩厂、保建泉将借款合同与借条混为一谈。双方之间没有签订过借款合同，不存在三吉链罩厂、保建泉所称的借款合同生效的问题。三吉链罩厂、保建泉向本人出具借条，证明其已收到借条载明的款项，借款事实已经形成。2、三吉链罩厂、保建泉是具有完全民事行为能力的主体，借条为其自愿所为，诉讼前从未对借款事实提出异议，诉讼中也未提交反驳证据。三吉链罩厂、保建泉在借条形成数年后盖上单位公章时也没有提异议，进一步证明对借款事实的认可，在原审法庭调解时，提出打六折的方案，反证了是在承认借款事实的基础上提出。所借款项全部以现金交接，符合社会普通民间的交易规则和习惯。到期将利息转化为欠款而形成借条，不存在实际交付的问题。二、保建泉作为三吉链罩厂的法定代表人，其只要在借条上盖上单位的公章，就构成法律上对借条载明的事实的确认，并自愿共同承担债务的意思表示，原审认定构成债务加入正确。三、保建泉的单方承诺并不影响本人依法提起诉讼，保护自身合法权益。保建泉在本人的一再追索下，向本人作出单方承诺，表示在拆迁款中予以偿还，以安抚本人的焦躁心理。但对此承诺，本人可以接受，也可以置之不理。因本人并没有书面表示认可，可以选择用诉讼要求其偿还借款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
原审被告保丽二审未应诉答辩。
冯建明向一审法院起诉请求：三吉链罩厂、保建泉因生产经营和资金周转需要，先后向冯建明借款43.2万元,借款到期后未归还，现要求三吉链罩厂、保建泉共同偿还借款432000元，保丽对该借款承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月14日保建泉向冯建明出具借条一张，载明“今借冯建明人民币肆拾叁万贰仟元整，年底归还”，2015年1月13日，保建泉在该借条上签署“此款待拆迁后首付”，并加盖了三吉链罩厂公章。审理中，冯建明确认，该借款本金为30万元，后加入了2012年-2013年以30万为本金按年息两分计算的利息6万元和2013年-2014年以36万元为本金按年息2分计算的利息72000元，合计出具了43.2万元的借条。目前，三吉链罩厂与相关部门已签署搬迁补偿协议。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。保建泉向冯建明借款，有冯建明提供的借条、当事人陈述等为凭，据此，冯建明与保建泉之间的债权债务关系依法可以确认。保健泉向冯建明重新出具借条的行为应认定双方在对前期借款本息结算后成立了新的借贷行为，系双方真实意思表示，经审查，双方约定的利息未超过法律规定，予以支持。故冯建明要求保健泉归还借款432000元的诉讼请求于法有据，予以支持。因保建泉借款用于三吉链罩厂生产经营，冯建明要求三吉链罩厂承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。对于冯建明以保健泉、保丽为父女关系为由要求保丽承担连带责任之诉讼请求，于法无据，不予采信。对于冯建明未交付借款的抗辩，因三吉链罩厂、保建泉作为完全民事行为能力的市场主体，应对自己的财产做最大限度的保护和注意义务，应他人要求随便出具借条的说法显然不合常理，对于该抗辩三吉链罩厂、保建泉亦未提供证据佐证，不予采信。对于三吉链罩厂、保建泉提出借条约定了“此款待拆迁后首付”，三吉链罩厂至今未拆迁，故冯建明起诉不符合法律规定的抗辩。因三吉链罩厂已签署拆迁补偿协议，应视为约定条件已成就，故对该抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、三吉链罩厂、保建泉于判决生效之日起十日内偿付冯建明借款432000元；二、驳回冯建明对保丽的诉讼请求等。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。本院补充查明：2015年12月28日，三吉链罩厂、保建泉向徐学峰出具承诺书一份，载明“兹有三吉链罩厂、保建泉借如下人员人民币本人愿意通过法律程序确保借款人员的钱不受损失，请以下人员（吕井霞、沈某、章某、刘某、杨某、徐某、冯建明）积极配合我”。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1、借款的基础事实是能否认定。2、三吉链罩厂是否构成债务加入。3、拆迁后首付是否为双方对还款期限的约定。
本院认为，冯建明借款给保建泉，双方之间的民间借贷法律关系合法有效，保建泉应当及时偿还借款、清偿债务，三吉链罩厂亦应当承担相应的责任。
关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等因素综合判断是否存在借贷关系。本案中，冯建明主张已实际出借案涉借款成立，而三吉链罩厂、保建泉否认收到该借款的主张不能成立，具体分析如下:1.出借人冯建明提供了银行承兑汇票，佐证其出借资金的来源。2.2014年6月14日，保建泉出具借条载明今借冯建明43.2万元。后又于2015年1月13日在借条中注明“此款待拆迁后首付”。从借条的内容可以看出，保建泉应为收到借款后作出对还款的承诺。3.2015年12月28日，保建泉、三吉链罩厂再次出具承诺书，表明“借冯建明的钱愿意通过法律程序确保偿还，使其不受损失”。保建泉、三吉链罩厂在其出具借条后，并就借款反复表达还款意愿，应视为对借款事实的确认。现保建泉、三吉链罩厂认为其未收到借款，与其反复出具借条、还款承诺的行为存矛盾。对此，保建泉、三吉链罩厂解释为其受到胁迫而出具的借条、承诺书，因其并未提供证据证实，也未就其主张受胁迫向有关部门主张权利，对此不予认定。综上，可以认定案涉款项已实际出借。
关于争议焦点2，虽然三吉链罩厂在借条的空白处盖章，但其在2015年12月28日的承诺书中表明借冯建明的钱，确保不受损失，并在承诺人一栏加盖公章。应认定该承诺书中三吉链罩厂明确作出了对案涉借款承担责任的意思表示，结合借条上加盖印章的行为，故原审认定三吉链罩厂构成债务加入并无不当。
关于争议焦点3，案涉借款出借后，保建泉不及时归还欠款，冯建明追索后，保建泉在借条上注明“此款待拆迁后首付”。该记载为借款人作出的从拆迁款中优先偿付借款的承诺，而并非对付款条件或者付款期限的约定，故三吉厂是否拆迁不影响冯建明对上述债权的行使。
综上，三吉链罩厂、保建泉的上诉理由均不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7780元，由南通市三吉链罩厂、保建泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一六年十月十四日
书 记 员 陆 佳