河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焦民二金终字第00020-1号
上诉人（原审被告）姬争光，男，1979年9月28日出生，汉族。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社。住所地：焦作市工业中路。
负责人冯红霞，主任。
委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。
委托代理人姬雅琛，系该信用社员工。
被上诉人（原审被告）郜秋好，女，1975年12月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛卫江，男，1971年4月14日出生，汉族。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）姜峰，男，1978年11月2日出生，汉族。
委托代理人秦爱花。
被上诉人（原审被告）刘春喜，男，1972年3月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杜跃进，男，1958年2月15日出生，汉族。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人姬争光与被上诉人焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社（以下简称恩村信用社）、郜秋好、薛卫江、姜峰、刘春喜、杜跃进金融借款合同纠纷一案，姬争光不服山阳区人民法院于2013年6月28日作出的（2011）山民初字第2456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人姬争光与被上诉人薛卫江及其共同委托代理人王小三，被上诉人恩村信用社的委托代理人张当智，被上诉人郜秋好，被上诉人姜峰，被上诉人杜跃进及其委托代理人姬丽丽到庭参加了诉讼；被上诉人刘春喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本院于2015年6月2日将本案中止审理。后于2016年4月12日采用询问的方式恢复审理了本案；上诉人姬争光的委托代理人王小三，被上诉人恩村信用社的委托代理人张当智，被上诉人薛卫江及其委托代理人王小三，被上诉人姜峰的委托代理人秦爱花，被上诉人杜跃进及其委托代理人姬丽丽到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月1日，以恩村信用社为贷款人，郜秋好为借款人，薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进等为保证人提供连带责任保证担保，三方签订了保证担保借款合同，约定郜秋好向恩村信用社借款370000元，利率9.9‰，期限一年，还款方式按月结息，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息。借款到期后，郜秋好未按约归还，仅将利息清偿至2011年7月19日，薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进亦未履行保证责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。恩村信用社作为贷款人，与借款人郜秋好，保证人薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进签订的保证担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违背法律，故该合同具有法律效力，对当事人均具有约束力，应当按照合同的约定履行。恩村信用社已依约履行发放贷款义务，借款到期后，郜秋好未按约归还而仅归还部分利息，应当承担违约责任；薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进作为连带责任保证人，在郜秋好违约时应当承担连带保证责任。恩村信用社要求郜秋好归还借款本息，薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。郜秋好、薛卫江、姜峰、姬争光均认可其在合同上签字，作为完全民事行为能力人，应当知道签字的后果，故该几人的辩称理由不能成立，不予采纳。刘春喜、杜跃进经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款之规定，原审法院判决如下：一、郜秋好于本判决生效之日起五日内返还焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款370000元；二、郜秋好于本判决生效之日起五日内返还焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社借款370000元的利息（自2011年7月20日起按日利率万分之4.95计算至本判决确定履行之日止）；三、薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进就以上款项承担连带清偿责任；四、薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进承担保证责任后，有权向郜秋好追偿。案件受理费6968元，公告费560元，由郜秋好、薛卫江、姜峰、姬争光、刘春喜、杜跃进承担。
姬争光不服，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审认定事实错误。原审认定郜秋好在恩村信用社贷款370000元，姬争光与薛卫江、姜峰、刘春喜、杜跃进等五人承担连带清偿责任的事实是错误的。在一审审理期间，郜秋好陈述以下基本事实，郜秋好本人不是做陶瓷生意的，也没有向恩村信用社贷款，不认识本案的担保人，从签字到现在就没有见到贷款的款项，其本人是被人利用签字，什么内容也不清楚，以上事实一审并没有查明。一审中姬争光提交了焦作市解放区住房和城乡建设局证明一份，证明本案贷款事实是虚假的，本案存在诈骗的可能性，并且其他担保人看过贷款材料后都表示贷款材料是伪造的，存在伪造单位印章行为，一审对以上材料没有查明。现在本案中涉及的犯罪嫌疑人陈中伟、左喜哲均已被公安机关立案侦查，一审中姬争光提出本案应当先刑后民，待刑事案件侦查清楚后，方能对本案性质作出正确的判断，但一审违反了该原则，无视以上存在的种种犯罪证据，仅依据简单的几个签名判决借款担保合同成立，没有做到审理事实清楚，适用法律正确的最基本的要求。
恩村信用社答辩称，姬争光的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
郜秋好答辩称，姬争光的上诉理由不成立。
薛卫江答辩称，认可姬争光的上诉意见。
姜峰答辩称，认可姬争光的上诉意见。
杜跃进答辩称，姬争光上诉理由成立，同时杜跃进不应当承担担保责任。
刘春喜未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及其他相关权利。
依据上诉人姬争光与被上诉人恩村信用社、薛卫江、姜峰、杜跃进的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：姬争光对本案借款本息应否承担连带清偿责任。
针对争议焦点，姬争光提交如下证据：焦作市山阳区人民检察院起诉书一份（来源于山阳区法院卷宗材料）；证明本案诉争的贷款非民间借贷，而是骗取贷款。恩村信用社对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但不影响本案民事案件的审理，也不影响保证人依据合同承担保证责任。郜秋好薛卫江、姜峰、杜跃进对该证据的质证意见均同姬争光的意见一致。
杜跃进提交证明一份，证明恩村信用社不要求杜跃进对该笔借款承担连带清偿责任。恩村信用社的质证意见为，对证据没有异议，是该社出具。姬争光、薛卫江、姜峰的质证意见均同杜跃进的意见一致。
2016年4月12日，本案恢复审理时，姬争光提交山阳区人民法院（2015）山刑初字第00075号刑事判决书一份，证明本案借款涉嫌刑事犯罪，是赃款，应由左喜哲退还，不应当由姬争光承担还款责任。恩村信用社对上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，郜秋好自愿为左喜哲贷款，应为共犯，其未被追究刑事责任，民事责任不应免除，担保人的责任也不应免除。薛卫江、姜峰、杜跃进对上述证据均无异议。
关于证据的认定，因各方当事人对姬争光、杜跃进提交的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。
经本院审理查明，山阳区人民法院（2015）山刑初字第00075号刑事判决书认定，2010年6月至2011年3月，左喜哲通过中间人介绍找到王斌、武新保、郜秋好、邸思鹏，以自己做生意资金不足需要贷款、自己个人信用记录不良为由，让其四人作借款人分别向焦作市山阳区农村信用合作联社摩登街分社申请贷款40万元、45万元、37万元、45万元，共计167万元，四人向信用社办理贷款手续的过程中，左喜哲和陈中伟相互串通，虚构该四人借款人的个人还款能力和购货合同，骗取贷款共计167万元；判决：一、左喜哲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币200000元；二、责令左喜哲将其违法所得退还给被害单位。另查明，2015年4月29日，恩村信用社出具证明一份，载明：2010年7月1日，郜秋好在恩村信用社贷款37万元，由杜跃进等人担保，现恩村信用社决定不让杜跃进承担还款责任，该笔37万元贷款与杜跃进无关，对法院的判决信用社不再申请执行杜跃进。其他事实同原审法院查明的事实相同。
本院认为，本案中恩村信用社所主张的借款，已被山阳区人民法院（2015）山刑初字第00075号刑事判决书确定为左喜哲所犯骗取贷款罪的犯罪数额组成部分，由左喜哲退还给被害单位，故本案不属于民事案件受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山阳区人民法院（2011）山民初字第2456号民事判决。
二、驳回焦作市山阳区农村信用合作联社恩村信用社的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年四月十三日
书记员 崔新新