福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1866号
原告李建平，女，1983年12月4日出生，汉族，邵武市吴家塘镇庄坛村村民。
委托代理人郭智明，福建维理律师事务所律师。
被告光泽县开元汽车运输服务有限公司，住所地光泽县坪山路富源商住楼B幢13号店面。
法定代表人王振虎，总经理。
委托代理人张艳超，男，光泽县开元汽车运输服务有限公司员
工。
委托代理人林育春，男，光泽县开元汽车运输服务有限公司员
工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司，住所地南平市延平区水南街480号加成世纪园（丽景水岸）裙楼3层301号。
代表人吴云雄，总经理。
委托代理人钱招福，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
委托代理人张立斌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司职员。
被告傅火龙，男，1970年11月7日出生，汉族，福建省光泽县鸾凤乡大陂村村民。
原告李建平与被告光泽县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称太平洋公司）、傅火龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理，依法组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告李建平的委托代理人郭智明、被告开元公司的委托代理人张艳超、林育春、被告太平洋公司的委托代理人张立斌、被告傅火龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平诉称，2013年12月14日4时30分许，被告开元公司所雇佣的驾驶员罗桂仔驾驶闽H×××××号重型平板货车由光泽县镇岭路往武林路方向行驶，途经肇事路段逆向行驶，撞到停在道路左侧路边的闽H×××××号中型普通客车和原告所有的闽H×××××号小型轿车（由原告丈夫彭涛使用），后驾车逃离事故现场，造成罗桂仔本人受伤以及三辆车损坏的交通事故。后经交警部门认定，罗桂仔负事故的全部责任。事故发生后，原告将车辆送往邵武市永发汽车修理厂修理，共计支出车辆维修费26，703元，并支出鉴定费820元。此外，肇事车辆在被告太平洋公司投保交强险及商�第三者责任险（500，000元），事故发生时，上述保险在有效期内。综上，被告开元公司所雇佣的驾驶员在履行职务过程中造成原告车辆损失并负事故全部责任，开元公司作为用人单位依法应当承担全部赔偿责任；同时被告太平洋公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告上述损失。为此，原告根据相关法律规定，请求判令：1、被告太平洋公司在交强险及商业险限额内赔偿原告损失28，283元，不足部分由被告傅火龙赔偿；2、被告开元公司对被告傅火龙应赔偿的部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告开元公司辩称，1、肇事车辆在被告太平洋公司投保交强险及商业险，根据《最高人民法院》第十六条的规定，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应首先由太平洋公司赔偿，不足部分由侵权人赔偿。2、闽H×××××号车辆是被告傅火龙以每个月分期支付租金的方式租赁的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆完全由傅火龙控制、使用、运营，开元公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，且开元公司还通过温馨提示的方式提醒租车人要守法、安全、文明驾驶，因此，开元公司对损害的发生没有过错，原告也未能举证证明开元公司对其损害的发生有过错，故开元公司依法不应对原告承担赔偿责任。
被告太平洋公司辩称，驾驶员罗桂仔在事故发生后驾车逃逸，根据商业险保险条款第7条的规定，该情形属于保险免责范围，太平洋公司在商业险内不负责赔偿。
被告傅火龙辩称，原告受损的车辆本应在光泽维修，当时傅火龙有叫光泽县一个修理厂的经理来看修理需要多少钱，该经理说按当时车辆的受损情况，修理费不会超过10，000元，但原告自己把车辆拉回邵武维修，其修理费26，703元不合理。
原告李建平为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、《道路交通事故认定书》、车辆行驶证、结婚证各1份，拟证明1、本案交通事故的基本情况；2、原告系闽H×××××号小型轿车车主，彭涛与原告系夫妻关系。
证据2、南价认车损（2014）076045号《道路交通事故车（物）损价格鉴定报告》、车辆维修费票据各1份，拟证明闽H×××××号车车损情况及原告支出车辆维修费26，703元。
证据3、鉴定费票据1份、交通费票据4份、施救费票据1份，拟证明原告分别支出鉴定费820元、交通费120元、施救费640元。
证据4、闽H×××××号小型轿车定损单，拟证明被告太平洋公司已对闽H×××××号车的损失进行定损，其损失为23，984元。
被告开元公司质证称，对证据1的真实性没有异议，但�桂仔并非开元公司雇佣的，而是傅火龙雇佣的。对证据2的真实性有异议，鉴定报告中无鉴证人员的从业资格证书，不能说明其有鉴定资格，对车辆修理费的真实性也有异议，不能证明原告确实支付了26，703元修理费。对证据3的真实性有异议，该票据只是收据，而不是正式发票。对证据4，无法核实其真实性，该份定损单上没有“闽H×××××号”的字眼，无法判定系涉案车辆的定损单，且没有定损日期，也未加盖太平洋公司的公章。
被告太平洋公司质证称，对证据1没有异议，且根据《道路交通事故认定书》及交警作的询问笔录均可以证明罗桂仔发生事故后驾车逃逸。对证据2的真实性没有异议，但是鉴定报告没有提供车辆的相关照片，且该报告是原告单方要求作出的，车辆的修理费用应当由原告与太平洋公司一起定损，且原告主张的费用偏高。对证据3，鉴�费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；交通费用是没必要产生的，也不应赔偿；施救费是收据，不是正式发票，对其损失无法确定。对证据4无异议，该定损单系太平洋公司出具，事故发生后，太平洋公司有派员至现场对闽H×××××号车进行查看，并定损，核定其损失为23，984元。
被告傅火龙质证称，对证据1的真实性没有异议。对证据2有异议，2013年发生事故，但鉴定结果2014年才作出，相隔了几个月的时间，有可能在这几个月中间，该车有发生其他事故，有产生修理费用，或是原告的车长期在该厂修理，26，703元的维修费用有可能是一并开的；且该车本应在光泽维修，但原告自己把车拉回邵武维修，按当时车辆的受损情况，修理费不会超过10，000元。对证据3的真实性没有异议。
被告太平洋公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供商业险保险单及第三者责任险保险条款各1份，拟证明罗桂仔肇事后逃逸，该行为造成的损失，太平洋公司在第三者责任险内不负责赔偿。
原告质证称，对商业险保险单没有异议，但对保险条款中的免责条款有异议，对免责条款，太平洋公司必须尽到明显告知及提示义务，但太平洋公司并未举证证明。
被告开元公司质证称，对被告太平洋公司所举证据的质证意见与原告的质证意见一致，太平洋公司未尽到提示说明义务，且开元公司所举证据7的询问笔录中也记载了罗桂仔没有主观逃逸的故意，事故发生时，罗桂仔因为紧张才离开，这是人的正常反应，但离开后，罗桂仔就马上报警了。
被告傅火龙质证称，对被告太平洋公司所举证据的质证意见与被告开元公司的质证意见一致。
本院认为，原告所举证据1，三被告质证对其真实性均无异议，予以�信。原告所举证据2，发生交通事故后，按实际的车辆修理过程，应当是保险公司定损或鉴定报告做出后，再根据核定的损失进行修理，而在庭审中，原告陈述鉴定报告是在车辆修理完毕后再做出，不符合常理，故对鉴定报告以及证据3的鉴定费票据均不予采信；车辆维修费票据出具的时间与事故发生的时间间隔较长，且无修理清单或车辆出、入修理厂的情况登记等佐证，无法确定该费用是否确实为修理本案事故造成的车辆损失而产生，故闽H×××××号小型轿车的损失应以太平洋公司在事故发生当时核定的损失而认定，故对车辆维修费票据不予采信。原告所举证据3，交通费票据系正式票据，其系因闽H×××××号车修理而无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，予以采信；施救费票据虽非正式票据，但符合事故发生后该车被施救的实际情况，予以采信�原告所举证据4，被告太平洋公司无异议，该定损单确系事故发生后，太平洋公司对闽H×××××号车的损失进行核定而作出，予以采信。被告太平洋公司所举商业险保险单，经原告及被告开元公司、傅火龙质证均无异议，予以采信；第三者责任险保险条款，被告太平洋公司虽未举证证明其有向投保人即被告开元公司尽到提示、说明义务，但被告开元公司所举证据6的车辆投保险种确认单中，其已向被告傅火龙明确提示了“逃逸保险拒赔”，而傅火龙也在该确认单中签字确认，故从该证据中可以看出，被告开元公司、傅火龙对太平洋公司所称的第三者责任险中逃逸保险免赔这一条款是明知的，故对被告太平洋公司的主张，予以采信。
被告开元公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、客户情况调查表，拟证明开元公司在向租车客户傅火龙办理租车业务前，对傅火龙进行客户情况调查的事实。
证据2、提车单，拟证明开元公司给租车客户傅火龙出具提车单，介绍傅火龙给开元公司采购车辆的经销商把租赁车辆提走的事实。
证据3、人车合影，拟证明租车客户傅火龙提走租赁车辆的事实。
证据4、车辆购置税完税证明，拟证明开元公司购买本案肇事车辆用于租赁的事实。
证据5、税收通用完税证，拟证明开元公司购买本案肇事车辆用作租赁的事实。
证据6、车辆投保险种确认单，拟证明开元公司租赁给傅火龙的本案肇事车辆投保情况，并提示傅火龙在使用租赁车辆过程中要合法文明驾驶，不要发生可能造成保险拒赔行为的事实。
证据7、询问笔录1份，拟证明罗桂仔当时是逃离而不是逃逸，其主观上没有逃逸的故意。
原告质证称，被告开元公司未提供证据1-6的原件，但根据实际情况，对证据1-6的真实性均无异议，但对其关联性有异议，开元公司与傅火龙之间是买卖关系，证据1-6不能证实双方是租赁关系，租赁关系应有书面合同，而开元公司并未提供租金凭证，且根据傅火龙的陈述其是分期付款购车；证据3可以证实开元公司有对挂靠的车辆进行管理。对证据6上载明的提示，罗桂仔不是逃逸，太平洋公司仍要在商业险内赔偿。对证据7的真实性、关联性、合法性没有异议，但罗桂仔是主动到交警接受调查；且笔录上有记载罗桂仔有报警，其主观上没有逃逸的故意，而是因为事发时紧张，只是逃离；且按罗桂仔的陈述，傅火龙和开元公司的关系是挂靠关系。
被告太平洋公司质证称，对被告开元公司所举证据均无异议。
被告傅火龙质证称，对被告开元公司所举证据均无异议，但傅火龙是以融资租赁的方式向开元公司购买车辆。
本院认为，被告开元公司所举证据，结合被告开元公司、傅火龙在庭审中的陈述，傅火龙在2013年9月份提走闽H×××××号重型平板货车后，该车实际由傅火龙控制、使用，傅火龙按期支付租金，租赁期满、租金支付完毕后，该车归傅火龙所有，可确认傅火龙是向开元公司以融资租赁的方式购买车辆，且证据1-7经原告及被告太平洋公司、傅火龙质证对其真实性均无异议，予以采信，且证据6上“温馨提示”第3点已体现“逃逸保险拒赔”，“客户：（签章）”栏上有被告傅火龙的签字，表明被告开元公司、傅火龙均已明确第三者责任险中逃逸保险免赔这一条款；罗桂仔在肇事后驾车逃离现场的行为与保险条款中约定的“交通肇事后逃逸”行为应认定为一致。
被告傅火龙没有举证。
根据上述采信�证据及当事人在法庭上的陈述，可以确认以下事实：
2013年12月14日4时30分许，罗桂仔驾驶闽H×××××号重型平板货车由光泽镇岭路往武林路方向行驶，途经肇事路段逆向行驶，撞到停在道路左侧路边的闽H×××××号中型普通客车和闽H×××××号小型轿车后驾车逃离事故现场，造成罗桂仔本人受伤及三辆车损坏的交通事故。2013年12月27日，光泽县公安局交通警察大队作出光公交认字（2013）第00299号《道路交通事故认定书》，认定罗桂仔负事故的全部责任，当事人彭涛与曾辉无责任。
闽H×××××号小型轿车行驶证登记所有人系原告李建平，事故发生时，该车由原告丈夫彭涛使用。事故发生后，被告太平洋公司对闽H×××××号小型轿车进行定损，核定其损失为23，984元。
另查明，闽H×××××号重型平板货车在被告太平洋公司投保了“机动车交通�故责任强制险”，保险期限从2013年8月29日00时起至2014年8月28日24时止，责任限额为122，000元（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）。该车还在被告太平洋公司投保了“机动车第三者责任险”，保险期限从2013年8月29日00时起至2014年8月28日24时止，责任限额为1，000，000元，未附加不计免赔率特约条款。保险条款第七条第（一）项载明：“下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）
交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……；……。”上述条款，投保人开元公司已明确。
再查明，被告傅火龙向被告开元公司以融资租赁的方式购买闽H×××××号重型平板货车，双方约定傅火龙按期支付租金，租赁期满�租金支付完毕后，该车归傅火龙所有。2013年9月份后，傅火龙从开元公司提走该车后，该车实际由傅火龙控制、使用。事故发生时，罗桂仔系受傅火龙雇佣驾驶该车。
本院认为，关于原告的损失是多少的问题，根据《最高人民法院》第十五条的规定，针对原告的诉讼请求，对原告的各项损失确认如下：闽H×××××号车的维修费用23，984元、施救费640元及车辆修理期间的交通费120元，共计24，744元。
关于原告的损失如何承担的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十六条第一款的规定，闽H×××××号车在交通事故中受损，原告的损失依法应当获得赔偿。鉴于本次交通事故罗桂仔负全部责任，且闽H×××××号重型平板货车在被告太平洋公司投保了�机动车交通事故责任强制险”及“商业第三者责任险”，但因罗桂仔肇事后驾车逃离现场，根据保险条款的约定，被告太平洋公司在第三者责任险内免赔，故本起交通事故造成原告的损失，应先由被告太平洋公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由罗桂仔赔偿。综上，原告的损失中车辆维修费用23，984元应由被告太平洋公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2，000元；因被告傅火龙系向被告开元公司以融资租赁的方式购买闽H×××××号车，该车已由傅火龙实际控制使用，且事故发生时，罗桂仔系受傅火龙雇佣驾驶该车，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及第四十九条的规定，罗桂仔应承担的被告太平洋公司赔偿不足部分即22，744元（24，744元－2，000元）应由被告傅火龙赔偿，被告开元公司不负赔偿责任。原告未举证证明被告开元公司对损害的发�有过错，故对其主张被告开元公司对被告傅火龙应赔偿的部分承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司应赔偿原告李建平损失2，000元，该款应于本判决生效后十日内给付。
二、被告傅火龙应赔偿原告李建平损失22，744元，该款应于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费508元，由原告李建平负担89元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南平中心支公司负担50元，被告傅火龙负担369元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张郑萍
代理审判员 叶鉴熳
人民陪审员 吴晓红
二〇一五年十月十三日
书 记 员 连爱平
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿�任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保�（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最�一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。