安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00003号
原告：安徽省通用建筑材料有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区青阳路安居苑34幢101室，中华人民共和国组织机构代码证代码74308536-7。
法定代表人：黄敏，总经理。
委托代理人：汪益新，公司业务经理。
委托代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。
被告：黄山市万隆建筑安装工程有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区仙人洞北路18号，中华人民共和国组织机构代码证代码70495177-9。
法定代表人：曹瑶琴，总经理。
委托代理人：方明波，安徽一飞律师事务所律师。
被告：朱新文，男，汉族，1967年10月27日出生，户籍地安徽省黄山市屯溪区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：ＸＸＸ，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：汪晓华，安徽一飞律师事务所律师。
被告：黄山休宁山水旅游开发咨询有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县商山镇瑶溪村，中华人民共和国组织机构代码证代码79508288-9。
法定代表人：程冬月，经理。
委托代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
原告安徽省通用建筑材料有限责任公司与被告黄山市万隆建筑安装工程有限公司（以下简称万隆建安公司）、朱新文、黄山休宁山水旅游开发咨询有限公司（以下简称休宁山旅公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理。依法由审判员戴刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄敏及其委托代理人汪益新、郭俊斌，被告黄山市万隆建筑安装工程有限公司委托代理人方明波，被告朱新文委托代理人ＸＸＸ、汪晓华，被告休宁山旅公司委托代理人张祖忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽省通用建筑材料有限责任公司诉称：2011年5月14日，万隆建安公司为了承建休宁山旅公司开发的黄山市休宁县瑶溪庄园项目工程，委托实际施工人朱新文与原告签订了一份《工矿产品购销合同》，该合同主要约定了产品的价格、垫资60吨之内每吨加价200元、垫资期限为货到后4个月、逾期付款应承担每吨每天5元的违约责任等；万隆建安公司、朱新文同时承诺，发生纠纷时，原告可从休宁山旅公司的工程款中直接代扣，休宁山旅公司对该承诺予以认可了。合同签订后，原告于2011年5月16日、2011年7月18日两次供货88.669吨，合计466027.17元，但被告却未能按合同约定付款，至合同不能继续履行。时至今日，该项目工程被告陆续给付363600元，余款经原告多次向三被告催讨，三被告总是以种种借口拖延。
综上，原告认为，双方的合同合法有效，现因被告拖欠货款不付，且该工程已经竣工，合同已无继续履行的可能和必要，万隆建安公司作为买卖合同的相对人，应承担直接给付货款的义务；朱新文作为实际施工人，对买卖合同享受利益，故也应有义务给付货款；休宁山旅公司对万隆建安公司、朱新文的付款承诺予以了认可，实际上是一种担保行为，应承担担保责任。为此，原告诉请判令：1、双方解除买卖合同；2、万隆建安公司、朱新文立即清偿原告货款本金102427.17元，逾期付款违约金154001.48元（暂算至2013年11月26日，以后顺延至货款付清为止）；3、休宁山旅公司对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用及诉讼活动有关的其他费用由三被告共同承担。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：1、原告营业执照副本，组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、被告工商登记信息；3、《工矿产品购销合同》；4、送货单；5、律师函；6、车旅、住宿单据。
被告万隆建安公司辩称：原告与万隆建安公司之间不存在买卖关系，朱新文不是工程实际施工人，原告与朱新文之间、万隆建安公司与朱新文之间都是买卖合同关系，原告与万隆建安公司不存在任何法律关系。
被告万隆建安公司对其诉讼主张，未予以举证。
被告朱新文辩称：1、原告要求解除合同，朱新文同意；2、朱新文认为原告的陈述部分与事实不符。朱新文并非项目的实际施工人，朱新文实际也是供货商，朱新文从原告买来钢材，再卖给万隆建安公司，货由原告直接送到万隆建安公司承建的工地。因此，原告所述的万隆建安公司委托朱新文与原告签购销合同与事实不符，万隆建安公司也不可能委托授权朱新文签订合同；3、原告所述2011年5月16日及2011年7月18日供货共计88.669吨与事实不符。实际上朱新文只收到原告2011年5月16日这次送的货，2011年7月18日这次货朱新文未实际收到。由于朱新文没有原告的供货单，不知道原告供货的具体数字，此前只是预付款，朱新文也曾要求原告对账，但原告不出示供货单，只是声称朱新文还欠货款。通过这次原告的起诉，朱新文才知道多付原告货款，朱新文支付原告货款363600元，而原告只供货279505.84元，朱新文实际多付货款84094.16元，对此原告应予以返还；4、本案原告存在违约行为，被告无任何违约行为。根据朱新文与原告签订的《工矿产品购销合同》约定，双方签订的数量暂定为500吨，实际上原告只供了51.984吨，后未再供货。显然原告的行为构成违约，为此朱新文曾多次要求原告供货，原告就是不予供货，朱新文不得已向其他供应商采购。由此还给万隆建安公司承建的项目造成了影响，万隆建安公司要求朱新文承担责任（具体金额双方还在协商当中），如朱新文承担了责任，则该责任应由原告承担。
综上所述，朱新文认为其已经履行了付款义务，且多付，多付部分原告应返还，且因原告的违约行为给朱新文造成了损失，该损失也应该由原告承担。因此请求驳回原告除第一项诉请外的所有诉请。
被告朱新文对其诉讼主张，未予以举证。
被告休宁山旅公司辩称：休宁山旅公司与原告之间无任何往来关系。休宁山旅公司只是与万隆建安公司签订了瑶溪庄园的工程建设合同，与原告和其他两被告无任何关系，休宁山旅公司不应当承担连带清偿责任。
被告休宁山旅公司对其诉讼主张，未予以举证。
经审理查明：2011年5月14日，供方原告与需方瑶溪庄园项目部签订一份《工矿产品购销合同》，约定：供方向需方供应钢材暂定500吨；垫资60吨，每吨加价200元，货到后4个月内付清。供足60吨后，以后每次货到后即付清当次全部货款。如预期付款，需方应向供方每天、每吨加付5元直至款清；如遭纠纷有业主方直接从工程款中代扣；等。对此，原告在供方栏予以盖章签字，朱新文在需方栏签字“市万隆公司瑶溪庄园项目部朱新文，收料人ＸＸＸ”，休宁山旅公司在鉴（公）证意见栏盖章签字“同意按需方承诺执行”。此后，原告于2011年5月16日供货，ＸＸＸ在三张提货联单据中均签字“货已收，ＸＸＸ，17/5”。此次供货共计吨（价款）14.867吨（79835.79元）＋12.071吨（64097.01元）＋25.046吨（135573.04元）＝51.984吨（279505.84元）。
原告提供的2011年7月18日三张提货联单据（合计吨数36.685、货款186521.33元）无“货已收，ＸＸＸ”的签字。对此，朱新文不予以认可。
2013年9月11日，原告通过律师向休宁山旅公司发函，要求其按《工矿产品购销合同》约定履行从工程款中代扣钢材款的承诺。
瑶溪庄园工程系万隆建安公司承建。
上述事实，有经本院审核认定的原告所举之证据1、2、3、4中2011年5月16日提货联、5，以及当事人的陈述在卷予以证明。
本院认为：1、关于万隆建安公司是否属于案涉合同相对人。法律规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。因《工矿产品购销合同》无瑶溪庄园项目部印章，原告既未能举证证明朱新文系瑶溪庄园工程的实际施工人及万隆建安公司委托朱新文签订案涉合同，也未能举证证明朱新文系瑶溪庄园项目部经理或工作人员，更未能举证证明万隆建安公司知晓朱新文以瑶溪庄园项目部的名义对外签订合同，故不能认定万隆建安公司属于案涉合同相对人。因此，应驳回原告对万隆建安公司的诉讼请求。2、关于合同解除。案涉合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。原告诉请解除合同，朱新文表示同意，应认定合同已无继续履行之必要，应予以解除。3、关于朱新文是否欠原告货款。法律规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。合同明确约定“收料人ＸＸＸ”，2011年5月16日三张提货联单据中均有“货已收，ＸＸＸ”的签字，应认定原告于2011年5月16日向朱新文供货279505.84元。按照合同约定及该次交易的习惯，2011年7月18日三张提货联单据中的货物如原告已向朱新文供货，也应有“货已收，ＸＸＸ”的类似签字，但该三张提货联单据却无此内容，此外原告也未能举证证明朱新文或ＸＸＸ实际已收到该货物，故不能认定原告2011年7月18日向朱新文供货186521.33元。因原告已收取货款363600元，该数额超过原告2011年5月16日供货的货款，故对原告要求朱新文清偿拖欠货款本金102427.17元及其逾期付款违约金154001.48元的诉请，不予以支持。4、关于休宁山旅公司在案涉合同中的性质。《工矿产品购销合同》写明“如遭纠纷有业主方直接从工程款中代扣”，休宁山旅公司在合同鉴（公）证意见栏盖章签字“同意按需方承诺执行”，结合原告律师函的内容，应认定休宁山旅公司在合同中既承担鉴（公）证义务，也承担从工程款中代扣款义务，不能证明休宁山旅公司在合同中承担担保义务，故对原告要求休宁山旅公司承担连带清偿责任的诉请，应予以驳回。5、关于朱新文抗辩要求原告返还多付货款，及承担未按约定供货给其造成的损失。因朱新文对该抗辩未提起反诉，故本案不予以审理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、案涉《工矿产品购销合同》于本判决生效之日解除；
二、驳回安徽省通用建筑材料有限责任公司对黄山市万隆建筑安装工程有限公司的诉讼请求；
三、驳回安徽省通用建筑材料有限责任公司对朱新文的其他诉讼请求；
四、驳回安徽省通用建筑材料有限责任公司对黄山休宁山水旅游开发咨询有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费5226元，减半收取2613元，保全费1920元，均由安徽省通用建筑材料有限责任公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 戴刚
二〇一四年一月十日
书记员 袁媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。