上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第2974号
原告浙江卡拉扬商务休闲用品有限公司。
法定代表人沈自洪。
委托代理人钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
委托代理人李应龙，浙江峻德律师事务所律师
被告联华超市股份有限公司，住所地上海市普陀区真光路XXX号XXX楼XXX室。
法定代表人陈建军。
委托代理人朱贤俊。
委托代理人朱靓，上海市陈敏律师事务所律师。
原告浙江卡拉扬商务休闲用品有限公司与被告联华超市股份有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁元独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李应龙，被告的委托代理人朱贤俊、朱靓到庭参加诉讼。原、被告合意延长简易程序适用期间1个月。本案现已审理终结。
原告浙江卡拉扬商务休闲用品有限公司诉称，原告是被告的箱包商品供应商。2009年、2010年、2011年，原告（供应商编码02203）与被告分别签订了《委托销售协议》，对相关事宜进行了约定。2010年和2011年原告分别向被告交付了价值人民币XXXXXXX.55元（以下币种均为人民币）和XXXXXXX.41元货物。2011年12月5日被告向原告发出外区撤场通知，终止原告与被告在华南区、西南区、东北区、华北区的交易权。2012年被告向原告采购货物160889.94元、退货365467.44元，但双方没有签订2012年度《委托销售协议》。2013年1月6日，被告以电子邮件的形式向原告发出清场通知，告知原告合同到期，被告不再续签。2010年至2012年，被告应支付原告货款XXXXXXX.46元，已支付货款XXXXXXX.62元，按合同约定原告应支付被告相关费用952287.59元，被告尚欠原告货款299470.25元，为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告：1、支付货款299470.25元；2、赔偿利息损失损失（以299470.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月15日起计算至本生效判决确定的履行之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告联华超市股份有限公司辩称，对原告所述的供货、付款事实均没有异议；但费用有异议，根据合同原告应支付的费用为XXXXXXX.98元，扣除原告应付费用后，被告已不欠原告货款，故不同意原告诉请。
经审理查明：原告（供应商编码02203）与被告签订了2010年度《委托销售协议》，协议约定：原告提供箱包给被告门店销售，并向被告支付相应费用（其中：1、老（新）档案信息设立费，6000元／店；2、商品维护费，406400元；3、特殊返利，16%（含税净购货金额超过XXXXXXX元部分）。付款方式，收货月月底后45天。协议有效期为2010年1月1日至2010年12月31日止。
2011年，双方又签订了《委托销售协议》，内容类似2010年度协议，其中商品维护费约定为400000元。同时还约定，本协议约定的有效期结束后，双方未续签协议但存在交易行为的，视为双方同意继续执行本协议。
上述协议签订后，原告向被告供货并出具相应金额的增值税发票，2010年至2012年期间，原告供货合计金额为XXXXXXX.90元（其中：2010年为XXXXXXX.55元，2011年为XXXXXXX.41元，2012年为160889.94元），被告已支付货款XXXXXXX.62元。2012年，被告向原告退货365467.44元，销售原告商品的门店由93家减少为56家，2012年8月30日结束交易。现原告因费用问题与被告协商不成而提起诉讼。
以上事实，有原告提供的2010和2011年度《委托销售协议》、《公证书》，被告提供的《送货清单》及原、被告庭审中的陈述等为证。
本案争议是原告应支付被告费用的认定。
被告认为，原告应支付费用：1、商品维护费XXXXXXX元（其中：2010年为406400元、2011年为400000元、2012年按8个月计为265400元），2、2010年返利59900.73元，3、平台年费400元（2010年和2011年均为200元），4、平台交易费13020.86元（其中：2010年为7334元、2011年为5686.86元），5、门店扣款600元（其中：2010年为500元、2011年为100元），6、TG堆台费55535元（其中：2010年为36170元、2011年为17385元、2012年为1980元），7、老店档案信息设立费12000元（2010年、2012年各为6000元），8、新店档案信息设立费30000元（其中：2010年为24000元、2012年为6000元），9、门店促销费7428元（其中：2010年为1628元、2011年为5800元），10、促销区域劳务12600元（其中：2010年为5800元、2011年为5690元、2012年为1110元），11、2010年月饼费2560元，12、订货违约金79613.39元（其中：2010年为36590.78元、2011年为35315.19元、2012年为7707.42元），13、2010年门店海报4026元，14、其他费用14300元（其中：2010年为14000元、2011年为300元），合计费用XXXXXXX.98元。
原告认可第2、3、4项。其他项目费用均有异议：1、第1项中2012年费用，因2012年没有签订合同、销售区域及交易期限均缩小，故不予认可。2、第5项中2011年的100元，没有依据，不予认可；第6项费用，认可35438元（其中：2010年为19153元、2011年为14305元、1980元），被告多主张部分，没有依据，不予认可；第7、8项中2012年的费用，因没有履行依据，不予认可；第9项中2011年被告多主张的800元，没有依据，不予认可；对第10至14项费用，因没有依据，均不予认可；故原告认可费用合计为952287.59元。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告应对自己主张的各项费用予以举证证明。关于第1项中2012年的商品维护费，2012年原、被告间虽然没有签订协议，但存在交易，根据2011年协议约定仍应执行原协议。2011年协议约定的商品维护费为400000元。被告属超市性质，超市作为商品从供应商向终端消费者流通的中间销售渠道，本身存在一定的商业价值，客观上原告的商品从到达被告处至最终销售给消费者的整个过程中，被告对商品提供了维护服务，供应商应按约支付超市商品维护费。2012年，原、被告交易的时间和原告商品进入被告门店的数量是有所减少，故本院根据双方的约定和交易的实际情况，认定原告应支付被告商品维护费160573元。关于被告主张的第7、8项中2012年的档案信息设立费用，虽然协议约定新增门店档案信息设立收费，但被告提供的证据，不能证明为原告新增设了门店的档案信息，故本院对被告主张的2012年档案信息设立费不予支持。关于原告不认可被告主张的其他费用，鉴于被告没有提供合同和履行依据，故本院均不予支持。
综上，本院认为，原、被告基于合作经营关系而签订《委托销售协议》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应本着诚实信用的原则全面履行协议。现原告供货金额XXXXXXX.90元，减去被告已付款XXXXXXX.62元、被告退货金额365467.44元、原告应付费用XXXXXXX.59（原告确认费用952287.59元、本院认定的商品维护费160573元），被告尚欠原告货款138897.25元。被告未按约付清货款，占用了原告的资金，造成原告损失，现原告要求被告付清货款并赔偿利息损失的请求，符合合同约定，本院依法予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江卡拉扬商务休闲用品有限公司货款人民币138897.25元；
二、被告联华超市股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江卡拉扬商务休闲用品有限公司利息损失（以138897.25元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月15日起计算至本生效判决确定的履行之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5792元，减半收取计人民币2896元（原告已预交），由原告负担人民币1357元，被告负担人民币1539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 梁元
二〇一四年十一月二十四日
书记员 薛融
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。