北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初21734号
原告王某某，男，1984年3月24日出生。
委托代理人胡伟楠，北京知仁律师事务所律师。
被告刘礼福，男，1980年10月8日出生。
被告魏庆忠，男，1968年10月26日出生。
委托代理人李少枢，北京市亿嘉律师事务所律师。
第三人北京艾美易美发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路65号楼-102内地下一层B04号。
法定代表人刘礼福，男，1980年10月8日出生。
原告王某某与被告刘礼福、魏庆忠、第三人北京艾美易美发有限公司（以下简称艾美易公司）公司设立纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员初淼担任审判长，与人民陪审员陆红和人民陪审员赵丽晖一起组成合议庭，公开开庭进行了审理。王某某的委托代理人胡伟楠，魏庆忠的委托代理人李少枢到庭参加了诉讼，刘礼福、艾美易公司经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王某某起诉称，2015年3月，王某某与刘礼福、魏庆忠、艾美易公司、北京优美加顾问有限公司（以下简称优美加公司）签订了《经营权转让协议》，协议约定由王某某、魏庆忠、刘礼福共同经营艾美易公司。后，王某某、魏庆忠、刘礼福又于2015年5月7日签订了《公司股份合作协议》，约定了各方在公司所占股份的情况，协议签订后，王某某以股东身份进行投资并参与经营，合计投入各项费用350700元。2016年12月1日，魏庆忠、刘礼福在未经王某某允许的情况下，违反《公司股份合作协议》的约定，擅自与艾美易公司办理了股权转让手续，成为艾美易公司的股东。故王某某诉至法院，要求：1、解除2015年5月7日王某某、魏庆忠、刘礼福签订的《公司股份合作协议》；2、魏庆忠、刘礼福返还王某某为设立艾美易公司支付的350700元。
被告魏庆忠答辩称：《公司股份合作协议》没有成立，因为出资额、出资形式、出资时间、利益分配、公司负责人、监事等均没有详细约定，在上述内容欠缺的情况下，所以该协议没有成立，也没有生效，只是最初的合作意向。艾美易公司在2009年就已经成立，所以王某某支付的款项并不是为了设立公司而支付的，王某某从未因为设立公司而支付任何款项，所以不同意原告的诉讼请求。
被告刘礼福答辩称：同意魏庆忠的答辩意见，在《公司股份合作协议》第9条约定各方签字公司盖章后生效，而实际上公司并没有盖章所以协议没有生效，在协议的最后一页有甲乙丙三方出资额及到账确认的签字盖章，但是原告提供的版本没有出资额到账确认材料，所以协议只是意向性协议，不同意王某某的诉讼请求。
第三人艾美易公司陈述称，同刘礼福的答辩意见一致。
经审理查明：王某某（甲方）、魏庆忠（乙方）、刘礼福（丙方）签订一份落款日期为2015年5月7日的《公司股份合作协议》，协议约定甲乙丙三方共同出资设立股份合作制企业，达成如下协议，以供信守：项目基本情况，项目名称及注册资本3万元，项目地址北京朝阳区富丽广场X，经营范围美发，主营美发，兼营烫发、染发、护发、产品。甲方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；乙方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；丙方出资额，出资形式（货币/实物），出资时间；三方在按期、足额缴纳各自认定的出资额后，甲方将占公司股份的40%，乙方占有公司股份的30%，丙方占有公司股份的30%，经协商约定，三方以上述占有公司股权份额比例享有分配公司股利，但三方实际投入的股本金数额及比例不作为分配股利的依据，即，公司若产生利润后，甲方可分得利润的40%，乙方可分得利润的30%，丙方可分得利润的30%，剩余利润的%将作为，且三方可以在提取可分得的利润，如需将股利投入公司作为运作资金，以加大资金来源、扩充市场份额，必须经甲乙丙三方同意并确认后，由三方同时进行。本协议一式4份，甲乙丙三方各执一份，公司留存一份备案，自三方签字并公司盖章确认后生效。王某某、魏庆东、刘礼福在落款处签字确认，公司没有盖章确认、公司负责人没有签字确认。
《公司股份合作协议》签订后，王某某、刘礼福、魏庆忠三人共同经营艾美易公司所有的、位于富力广场地下一层的丽时美发店（以下简称理发店）。2015年5月至2016年5月，魏庆忠担任店长，2016年6月至12月，由王某某聘请的人员担任店长。理发店自2015年5月至2016年10月30日、2016年12月1日至2016年12月15日使用王某某的银行卡以及以王某某的名义申请的POS机进行经营，2016年11月1日至2016年11月30日使用的是刘礼福的银行卡进行经营。庭审中，三方关于使用王某某的银行卡以及以其名义申请的POS机过程中银行卡等的保管方发生了分歧，王某某主张其有两张银行卡，一张中国银行的银行卡连接POS机，该银行卡由王某某保管，另一张建设银行的银行卡用于存入收取的现金，该银行卡由魏庆忠保管，两张银行卡的U盾、密码以及网银均由会计保管；刘礼福、魏庆忠表示，不清楚使用的是王某某的哪张银行卡，但银行卡以及对应的网银、U盾、密码均由王某某保管。
诉讼中，王某某、刘礼福、魏庆忠三人均认可为经营理发店，刘礼福出资31万元，但对于王某某、魏庆忠的出资数额，三人存在争议。王某某表示，其为经营理发店支出了3507700元，证据如下：（1）户名王某某、卡号为×××的银行卡，该银行卡用于公司经营，2015年3月30日显示他行汇入10万元，为王某某从他处转入公司用于经营款项，王某某分别汇入了如下款项：2015年5月5日3万元，2015年5月7日2500元，2015年5月9日2000元，2015年5月15日10000元，2015年5月18日15000元，2015年5月25日10000元、8600元，2015年6月3日8000元、8300元、6700元，以上总计201100元；（2）户名王某某、卡号为×××的银行卡，该银行卡在王某某、刘礼福、魏庆忠三人接手公司以后用于公司经营，王某某分别汇入了如下款项：2015年7月14日9000元、8200元、10000元、3800元，2015年7月15日1100元、400元，2015年7月17日1000元，2015年7月19日1300元，2015年7月21日2300元，2015年7月22日1700元，2015年7月23日500元，2015年7月26日1300元，2015年11月16日10000元，总计50600元；(3)微信转账记录，总计转账9000元，用于装修，王某某申请证人蒋某和出庭作证，证明其装修理发店花费了150000元；以上总计350700元。王某某同时表示，魏庆忠没有出资，理发店的设备都是王某某自己购买，而招聘员工、洽谈租赁事宜是魏庆忠作为店长的工作。魏庆忠表示，户名王某某、卡号为×××的银行卡认可真实性，不认可关联性；户名王某某、卡号为×××的银行卡不认可真实性；微信转账记录不能证明款项的性质及去向；为经营理发店，魏庆忠出资310000元，包括艾美易公司原股东放弃后留给魏庆忠的190000元经营收入，另有120000元包括店内的经营设备、招聘工作人员以及寻找理发店的经营地址并于物业沟通谈判的劳务费用，王某某没有出资；在王某某提供的尾号为5744的银行账户中，总共有魏庆忠50600元的汇款，均为魏庆忠的出资。刘礼福表示，最初约定是王某某、刘礼福、魏庆忠三人共同接受理发店，刘礼福与王某某各出资250000元，刘礼福将150000万元交给了商场和物业公司，另100000元转给王某某用于理发店装修，王某某也大概支出了100000元的装修费，2016年2月9日，刘礼福又出资了34800元，理发店自开始经营即有收入，该收入会支持理发店的运营，由于没有看到任何账目和出资证明，刘礼福不清楚王某某的出资数额，但应该少于350700元，魏庆忠当时是以无形资产出资的，包括工作人员、客户资源、器械、产品等，没有进行估价，但不是310000元。
诉讼中，关于理发店的经营情况，王某某称，2015年至2016年12月初，理发店由王某某负责经营，理发店的账簿由魏庆忠招聘的会计负责保管，理发店虽然使用的是王某某的银行卡，但是网银以及银行卡均由该会计保管，理发店的日常事务由店长魏庆忠负责管理，艾美易公司的公章、营业执照由刘礼福保管；刘礼福称，2015年3月至2016年12月14日前，由王某某负责理发店的整体经营、人事任免、账簿保管等事务，其中，2016年10月，刘礼福主张将刘礼福的账户用于理发店经营，故自2016年11月1日开始，理发店的营业收入汇入到刘礼福的账户，在2016年12月1日到16日，王某某又强行将店内的收入汇入自己名下，魏庆忠作为店长期间负责经营、人事任免，自2016年7月开始，账簿管理、店内事务均由王某某负责，直至2016年12月，刘礼福才取得艾美易公司的公章和营业执照，在此之前，一直由王某某保管；魏庆忠称，理发店自2015年3月开始至2016年12月，实际由王某某控制，收入以及账目亦由王某某控制，魏庆忠、刘礼福对于理发店的控制很弱。
经查，艾美易公司成立于2009年6月23日，公司注册资本3万元，原股东为程巍、郝海，2016年12月，股东变更为刘礼福、魏庆忠。
庭审中，经本院释明，王某某坚持以公司设立纠纷提起本案诉讼。
上述事实，有《公司股份合作协议》、转账记录、工商信息以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：公司设立指发起人依照法律规定的条件和程序，为组建公司并使其取得法人资格而依法完成的一系列法律行为的总称，公司设立纠纷系指在组建公司的过程中发起人之间或者发起人与其他交易主体之间发生的纠纷。因此，公司设立纠纷案件中的有争议的法律行为应发生在组建公司的过程中，即公司尚未设立时，若公司已经实际设立，而由于在此之后发生的法律行为而产生的纠纷，不属于公司设立纠纷。本案中，王某某以公司设立纠纷提起本案诉讼，但《公司股份合作协议》签订时间为2015年、艾美易公司设立于2009年，即王某某与魏庆忠、刘礼福三人之间基于《公司股份合作协议》发生的纠纷并非系为设立艾美易公司而产生，王某某亦未提供其他证据证明其与魏庆忠、刘礼福的之间的纠纷与设立艾美易公司相关，故对于王某某以公司设立纠纷起诉要求解除与刘礼福、魏庆忠签订的《公司股份合作协议》并要求刘礼福、魏庆忠支付350700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费六千五百六十元，由原告王某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 初 淼
人民陪审员 陆 红
人民陪审员 赵丽晖
二〇一七年十一月十日
书 记 员 张 玉
书 记 员 李 雪