长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第469号
原告（反诉被告）郭尧，男，无职业，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，住长春市朝阳区。
委托代理人郑玉成，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人张恒国，吉林吉大律师事务所律师。
被告于添，男，无职业，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人樊晓峰，北京富睿康到律师事务所律师。
委托代理人姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
被告韩星（曾用名韩昌浩），男，无职业，住吉林省长春市南关区。
被告（反诉原告）海南瑞林农业开发有限公司，住所地海口市。
法定代表人高川，总经理。
委托代理人杜文忠，该公司职员。
原告（反诉被告）郭尧诉被告于添、韩星、（反诉原告）海南瑞林农业开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）郭尧及委托代理人郑玉成、被告韩星到庭参加了全部庭审，原告（反诉被告）郭尧的委托代理人张恒国到庭参加了第一、二次庭审，被告于添到庭参加了第二、四次庭审，被告于添的委托代理人樊晓峰到庭参加了第一次庭审，被告于添的委托代理人姜艳芳到庭参加了第二、三、四次庭审，被告（反诉原告）海南瑞林农业开发有限公司（以下简称瑞林公司）的委托代理人杜文忠到庭参加了第一、二次庭审。被告（反诉原告）瑞林公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加第三、四次庭审。本案现已缺席审理终结。
原告郭尧诉称，原告与被告于添、韩星本是十分要好的朋友。2012年新年后，三人经多次协商，决定共同租赁被告瑞林公司位于长春市红旗街的房屋（603平米）合伙开办酒吧，酒吧占用建筑面积201平米，剩余面积402平米由原告开办饭店和超市。当年4月8日，原告与被告于添、韩星签订了《总体房屋使用协议》。4月10日，被告于添为代表与被告瑞林公司签订《房屋租赁合同》，该合同特别约定被告于添可以与关联公司共同使用租赁房屋。房屋装修完毕后，由于琐事原告与被告于添、韩星发生矛盾，被告于添、韩星遂与被告瑞林公司恶意串通，未经协商一致即解除了《房屋租赁协议》，并以被告韩星的朋友留某的名义重新签订了租赁合同，房屋管理事务一直由被告韩星操持。三名被告严重违反合同法相关规定，恶意串通，致使原告不能继续使用房屋，造成了房屋装修损失475，000.00元、饭店设施损失259，000.00元及营业损失，故诉讼来院，要求三被告连带赔偿房屋装修损失475，000.00元、饭店设施损失259，000.00元及营业损失（以鉴定为准）；被告承担所有诉讼费用。
被告于添辩称，被告于添解除与被告瑞林公司的租赁合同，并未影响原告继续使用原来的403平米，因为新的承租人留某认可只要原告继续缴纳租金就可以继续使用租用的403平方米。解除合同签订后，被告瑞林公司及留某多次向原告催要租金，但原告一直拒不缴纳，导致被告瑞林公司决定不再将房屋给原告使用，故原告不能使用房屋并非被告于添解除合同所致，而是原告不继续交租所致，故原告主张没有事实依据。另原告主张的数额无事实依据，房屋装修损失没有合法机构鉴定。饭店设施从鉴定报告显示均完好无损，损失根本未发生，原告主张损失数额无事实依据。
被告韩星辩称，不同意赔偿原告损失。装修没有依据，装修用具被告瑞林公司都妥善保管了，现在完好无损。被告韩星已经于2012年8月撤股了，被告于添给了被告韩星70，000.00元。后被告于添通过被告韩星认识留某，把房屋出兑了。原告一直拖欠房租，留某找到被告瑞林公司，才导致被告瑞林公司与原告解除合同。
被告瑞林公司辩称，2012年4月，被告瑞林公司合法取得长春市红旗街房产并办理了《房屋所有权证书》后，将该房产中约700平方米（使用面积约603平方米）出租给被告于添，并签订了《房屋租赁合同》，约定了租赁期限及租金等事项，合同签订后被告瑞林公司依约将所出租房屋交被告于添使用。2012年11月份被告于添因自身经营问题，向被告瑞林公司请求退租，根据被告于添经营的实际情况被告瑞林公司同意了其退租请求，并于2012年11月13日与被告于添签订《解除房屋租赁合同协议书》，解除了双方的租赁关系，同时协议书第三条约定被告于添不向被告瑞林公司主张室内装修装饰等各项费用。2012年11月14日，被告瑞林公司与留某签订《房屋租赁合同》，将该700平方米房屋租给留某使用。但在被告于添交回房屋时，告知其于2011年4月8日与原告私自签订了《总体房屋使用协议》，将其租赁房产中约402平方米使用面积交给原告使用，现原告既不进行经营也不肯交还房产。被告瑞林公司与原告多次联系要求其交还非法占用的房产，但原告拒不归还。为防止损失扩大，被告瑞林公司只好于2013年4月21日自行开锁进入被原告非法占用的房屋，并于当日将室内物品运送至绿园区一家仓库保管安置，同时被告瑞林公司将室内物品登记造册。故被告瑞林公司认为，1.被告瑞林公司与原告不存在合同关系，原告不应对被告瑞林公司提起诉讼。被告瑞林公司合法拥有出租房产的所有权证书，并与被告于添协商签订《房屋租赁合同》，在与被告于添解除了租赁关系后又与留某签订《房屋租赁合同》。原告与被告于添签订的《总体房屋使用协议》未经过房屋所有人即被告瑞林公司的同意，且发生在被告于添租赁房屋之前，没有法律效力。2、被告瑞林公司将自己所有的房产租赁给被告于添使用，后经协商解除租赁关系，双方依据真实的意思表示履行各自的权利义务，不可能也没有必要进行恶意串通，原告的说法毫无事实依据。3.被告瑞林公司与被告于添签订的《解除房屋租赁合同协议书》第三条明确约定，承租方在租赁期间发生的所有费用不再向出租方主张，双方就该部分费用互不相欠。被告瑞林公司与原告之间没有任何合同关系，也不存在过错，原告请求由被告瑞林公司承担损失没有法律依据。4、被告瑞林公司多次要求原告归还房产，原告拒不归还。被告瑞林公司为了防止损失扩大，租赁仓库对于原告非法占有的物品进行安置保管，并拍照取证、登记造册，原告没有任何实际损失。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告瑞林公司反诉称，2012年4月，被告瑞林公司合法
取得长春市红旗街房产并办理了《房屋所有权证书》后，被告瑞林公司与被告于添经过平等协商签订了《房屋租赁合同》，约定将该房产中约700平方米（使用面积约603平方米）房屋出租给被告于添使用，年租金为700，000.00元，租期从2012年4月10日至2015年12月31日。合同中第四条第2款约定，如需转租第三人使用时，必须取得甲方同意。被告于添取得所租赁房屋使用权后，因自我经营问题，向被告瑞林公司提出解除租赁合同，被告瑞林公司同意，并于2012年11月13日与被告于添签订《解除房屋租赁合同协议书》，解除租赁关系，并约定被告于添在协议签订后三日内将房屋交还被告瑞林公司。2012年11月14日，被告瑞林公司与留某签订《房屋租赁合同》，约定租期自2012年11月15日至2015年12月31日，租金按季结算，每季度175，000.00元。但被告于添只依约交还了部分房屋，并告知被告瑞林公司：其于2011年4月8日与原告私自签订了《总体房屋使用协议》，将其所租赁房产中约402平方米使用面积交由原告使用，现原告既不进行经营，也不肯交还房产。被告瑞林公司多次联系原告，要求其交还非法占用的房产，但其拒不归还。为防止损失扩大，被告瑞林公司只好于2013年4月21日自行开锁进入原告非法占用的房屋，并于当日在绿园区租赁了一家仓库，将室内物品保管安置，同时被告瑞林公司将室内物品登记造册。2013年4月22日，留某才将该房屋全部接手，此时距留某与被告瑞林公司签订租赁合同已4个月零7天，留某因无法正常使用该房屋，自2013年4月22日才开始缴纳租金，给被告瑞林公司造成了经济损失。由于原告在未经被告瑞林公司同意的情况下私自使用并非法占用房屋，造成被告瑞林公司损失了4个月零7天的房租，被告瑞林公司与留某签订协议季度租金175，000.00元，一个月零7天租金按一个半月计，合计租金损失为175，000.00＋87，500.00=262，500.00元。另原告在非法占用房屋期间，拖欠房屋物业费用900.00元至今未付。被告瑞林公司为收回被原告非法占用的房产，清理及安置其非法占用房屋内物品，共发生了如下支出：为物品清理事宜，往返于海口与长春两地，支付机票5，420.00元，住宿费用1，668.00元，交通费用659.00元，餐费1，193.00元，合计8，760.00元。被告瑞林公司清理原告物品支付搬运车费7，000.00元，开锁费200.00元，装卸人工费3，000.00元，清理物品时拍照取证费用110.00元，合计10，310.00元。被告瑞林公司租赁仓库安置郭尧物品，支付4月、5月、6月租金3，600.00元。以上经济损失共计286，070.00元。故提起反诉，要求原告赔偿经济损失以及反诉后继续发生的交通费、住宿费及仓库租金总计302，010.00元；原告承担全部诉讼费用及其他费用。
针对被告瑞林公司的反诉原告辩称，原告依合同取得房屋使用权，三被告恶意串通，损害原告合法权益，其请求不应支持，同时，从被告瑞林公司反诉理由看，其反诉主张涉及被告于添、韩星、案外人留某，漏列当事人无法查清事实，应当驳回被告瑞林公司的反诉。
庭审中，原告为证实自己本诉的主张向本庭提交证据如下：
证据一、总体房屋使用协议书（复印件），证明原告与
被告于添、韩星租用被告瑞林公司房屋前，就租房事宜形成合议，被告于添与被告瑞林公司签约行为代表原告与被告于添、韩星三方。
证据二、房屋租赁合同（复印件），证明证据一经与被
告瑞林公司签约而实际履行，合同第八条第三款允许关联公司使用，租期三年五个月。
证据三、建设银行长春朝阳支行查询客户交易单8份，
证明被告瑞林公司知道原告与被告于添、韩星签订合同共同使用房屋的事实，并向原告收取过部分房租。
证据四、解除房屋租赁合同协议书（复印件），证明被
告于添和被告瑞林公司恶意串通，未与原告协商解除合同。
证据五、证人杨某某证言，证明醉仙斑鱼庄即原告使用
部分所开饭店是被告于添装修的。
证据六、证人李某某证言，证明原告饭店系被告于添夫
妇装修的，费用约500，000.00元。
证据七、报警回执（复印件），证明原告饭店在经营期
间被被告于添、韩星、瑞林公司派人强行封闭通道，并将内部装修破坏，移走相应财物。
证据八、证人杨某某证言，证明原告在装修饭店时安装了空调，空调的费用是原告自行支付的，结合已经向法庭提交的购买空调收据，足以证明原告的该部分主张。
证据九、照片5张，证明承租房屋内的装修情况，并且有空调。
被告于添为证实自己本诉的主张向本庭提交证据如下：
证据一、总体房屋使用协议书（复印件），证明被告于
添代表签订的租赁协议中402平方米归原告使用。该部分房租由原告自行承担，因原告自己原因造成损失，由原告自己承担。
证据二、股份转让书，证明被告于添将与被告韩星、原
告共同经营酒吧的股份转让给留某。
证据三、浙江省温州市中信公证处（2014）浙温证内字第001918、001919、001920号公证书三份，证明留某作为新的承租人同意让原告继续使用房屋，原告没能继续使用房屋是没向留某交房租。
证据四、浙江省温州市中信公证处（2014）浙温证内字第003017号公证书，证明留某又到该公证处就其上次证言进行了补充说明，留某证实当时向原告明确说过，原告可以按原来租此房屋的房租价向留某缴纳租金，留某就可以让其继续租用此房屋，但是原告没有向留某缴纳租金。
被告韩星就本诉部分没有向本庭提交证据。
被告瑞林公司为证实自己本诉的主张向本庭提交证据如下：
证据一、房屋所有权证书，证明被告于添租用房屋被告
瑞林公司所有。
证据二、房屋租赁合同（复印件），证明被告于添租赁
被告瑞林公司房屋的事实。
证据三、解除房屋租赁合同协议书，证明被告于添与被
告瑞林公司解除房屋租赁合同的事实。
证据四、房屋租赁合同，证明留某于2012年11月14
日租赁被告瑞林公司房屋的事实，租金175，000.00元／季度。
证据五、总体房屋使用协议书，证明原告未经被告瑞林
公司同意，私自使用并占用被告瑞林公司的房屋。
证据六、中国联通业务凭据及短信列表（复印件），证
明被告瑞林公司曾联系原告要求其清理非法占用被告瑞林公司房屋的物品。
证据七、租房合同，证明被告瑞林公司于2013年4月21日租赁仓库保管原告非法占用被告瑞林公司房屋的物品。租金为每月1，200.00元。
证据八、物品清单，证明被告瑞林公司保管原告非法占用被告瑞林公司房屋的物品清单。
证据九、声明及授权委托书，证明留某于2013年4月
22日接手其租赁的被告瑞林公司房屋700平方米。
被告为证实自己反诉的主张向本庭提交证据如下：
证据一、房屋所有权证书，证明被告于添租用房屋被告
瑞林公司所有。
证据二、房屋租赁合同（复印件），证明被告于添租赁
被告瑞林公司房屋的事实。
证据三、解除房屋租赁合同协议书，证明被告于添与被
告瑞林公司解除房屋租赁合同的事实。
证据四、房屋租赁合同，证明留某于2012年11月14
日租赁被告瑞林公司房屋的事实，租金175，000.00元／季度。
证据五、总体房屋使用协议书，证明原告未经被告瑞林
公司同意，私自使用并占用被告瑞林公司的房屋。
证据六、中国联通业务凭据及短信列表（复印件），证
明被告瑞林公司曾联系原告要求其清理非法占用被告瑞林公司房屋的物品。
证据七、租房合同，证明被告瑞林公司于2013年4月21日租赁仓库保管原告非法占用被告瑞林公司房屋的物品。租金为每月1，200.00元。
证据八、物品清单，证明被告瑞林公司保管原告非法占用被告瑞林公司房屋的物品清单。
证据九、声明及授权委托书，证明留某于2013年4月
22日接手其租赁的被告瑞林公司房屋700平方米。
证据十、费用清单（一）吉林省地方税务局通用机打发
票三份（2013年4月23日、4月14日、4月12日），证明为了清理原告占用房屋事宜，被告瑞林公司来了一个工作人员处理此事，共花费住宿费1，332.00元＋262.00元＋336.00元；（二）收条一份，证明被告瑞林公司缴纳三个月的房租3，600.00元，用于保管原告的物品；（三）收条一份、收据一份，证明被告瑞林公司为保管原告物品支付搬家费3，000.00元、开锁费200.00元；（四）吉林省地方税务局通用机打发票二份，证明被告瑞林公司来法院应诉并提交答辩状、反诉状，并缴纳仓库租金共花费351.00＋526.00元；（五）出租车及公共汽车收据共861.00元，证明被告瑞林公司两次来长春处理房屋事宜在海口及长春交通费总计861.00元；（六）吉林省地方税务局通用机打发票一份，证明被告瑞林公司替原告交了2013年4月物业费900.00元；（七）2013年4月9日到4月24日被告瑞林公司一名工作人员在处理原告物品时发生的餐费共2，210.00元；（八）2013年6月12日至17日被告瑞林公司一名工作人员在长春交仓库租金及原告拖欠的物业费期间发生的餐费1，029.00元；（九）吉林省地方税务局通用机打发票一份，证明被告瑞林公司将原告物品搬出所租房屋共发生装卸、搬运费用7，000.00元。（十）航空运输电子客票二份（复印件），证明2013年4月8日至4月23日被告瑞林公司一名工作人员往返长春处理原告占用房屋事宜。（十一）航空运输电子客票二份（复印件），证明2013年6月25日至6月27日被告瑞林公司一名工作人员往返长春处理补交物业费及交仓库房租费事宜。
原告为证实自己反诉的主张向本庭提交证据如下：
证据一、总体房屋使用协议书（复印件），证明原告与
被告于添、韩星租用被告瑞林公司房屋前，就租房事宜形成合议，被告于添与被告瑞林公司签约行为代表原告与被告于添、韩星三方。
证据二、房屋租赁合同（复印件），证明证据一经与被
告瑞林公司签约而实际履行，合同第八条第三款允许关联公司使用，租期三年五个月。
证据三、建设银行长春朝阳支行查询客户交易单8份，
证明被告瑞林公司知道原告与被告于添、韩星签订合同共同使用房屋的事实，并向原告收取过部分房租。
证据四、解除房屋租赁合同协议书（复印件），证明被
告于添和被告瑞林公司恶意串通，未与原告协商解除合同。
证据五、证人杨某某证言，证明醉仙斑鱼庄即原告使用
部分所开饭店是被告于添装修的。
证据六、证人李某某证言，证明原告饭店系被告于添夫
妇装修的，费用约500，000.00元。
证据七、报警回执（复印件），证明原告饭店在经营期
间被被告于添、韩星、瑞林公司派人强行封闭通道，并将内部装修破坏，移走相应财物。
本案在审理期间，本院委托长春中弘资产评估有限公司对原告所租赁房屋的实物资产（厨房用品及设备）进行了评估，该公司于2013年11月6日作出长中弘评报字（2013）第012号《资产评估报告书》，结论为：截止评估基准日2013年1月10日，醉仙斑鱼庄的实物资产（厨房用品及设备）评估价值为人民币122，751.00元。另原告申请对承租房屋中400平方米的装修费用进行评估，因标的物灭失，没有证明材料，故鉴定机构无法作出结论，终结鉴定。原告申请对承租房屋中400平方米的营业损失进行评估，因原告提供的鉴定材料不完整不具备鉴定条件，故鉴定机构无法进行鉴定，终结鉴定。
对于原、被告提供的上述证据以及长春中弘资产评估有限公司作出的长中弘评报字（2013）第012号《资产评估报告书》，合议庭依法酌定。
经审理查明，一、2012年4月8日，原告与被告于添、
韩星签订《总体房屋使用协议书》，就位于长春市红旗街湖西路交汇中妍整形医院楼下的商铺一处的使用情况约定：（一）租赁房屋总使用面积为约603平方米，房租700，000.00元每年；（二）其中约为402平方米面积供原告使用，独立经营中介公司及醉仙斑鱼庄，房费478，600.00元每年。此笔房租与被告于添、韩星无任何关系，如出现任何问题由原告自行承担和负责；（三）其中约为201平方米面积供原告、被告韩星、于添三人共同经营酒吧使用，房费214，000.00元每年。（四）物业费，采暖费按占用面积百分比进行分配，其他各自发生费用自理；（五）总体房屋租赁协议由被告于添代表签署，被告于添仅对酒吧部分按自己的份额承担责任。由原告使用的402平方米在经营中出现任何刑事、行政、民事等任何问题及任何费用由原告自行承担，如因此对被告于添造成经济损失被告于添有权向原告追偿；（六）各自经营项目，互不干涉。（七）三方约定自租赁日期起到租赁日期为止（以租赁合同为准）不能以任何理由退出，如退出必须由退出方负担其应负责的未到期房租损失及相关采暖物业及相关费用，以免对另外一方或两方造成损失。其中原告独自使用的部分由原告自行承担，如因原告所经营部分停业或转让造成房租及其他损失时，如房东向被告于添追偿或要求赔偿，被告于添有权向原告追偿。二、2012年4月10日，被告于添与被告瑞林公司签订《房屋租赁合同》，约定：被告瑞林公司将座落在长春市红旗街阳光景都5号楼2区的房屋（房屋建筑面积约700平方米）出租给被告于添使用；年租金700，000.00元，租赁期限三年零五个月，自2012年4月10日起至2015年12月31日止，被告瑞林公司给予被告于添三个月的免租装修期。合同第四条第2款约定：被告于添如需转租第三人使用或与第三人互换房屋时，必须取得被告瑞林公司同意。合同第八条第3款约定：被告于添可将该房产部分分配其关联公司使用，无需另行通知被告瑞林公司。三、合同签订后，原告与被告于添、韩星按照《总体房屋使用协议书》的约定，对被告于添承租的房屋进行使用。原告使用402平方米用于经营“醉仙斑鱼庄”，其中40平方米于2012年11月底起用于经营超市。“醉仙斑鱼庄”由原告出资交由被告于添的妻子进行了装修后开始营业。原告与被告于添、韩星使用201平方米经营“光辉岁月酒吧”。诉讼中，原告申请对“醉仙斑鱼庄”的装修费用进行评估，因标的物灭失，没有证明材料，故鉴定机构无法作出结论，终结鉴定。四、2012年11月10日，被告于添与被告瑞林公司签订《解除房屋租赁合同协议书》，约定解除双方于2012年4月10日签订的《房屋租赁合同》，被告于添三日内将房屋移交给被告瑞林公司。合同第三条第定：被告于添在管理使用该租赁房屋期间所发生的所有税费，包括：房屋产权税、土地使用税以及室内的装修、装饰费用等等，不再向被告瑞林公司主张。五、2012年11月12日，被告于添将“光辉岁月酒吧”60%的股份以6万元的价格转让给案外人留某。六、2012年11月15日，被告瑞林公司与案外人留某签订《房屋租赁合同》，将座落在长春市的房屋（房屋建筑面积约700平方米）出租给案外人留某使用；年租金700，000.00元，租赁期限三年零一个月，自2012年11月15日起至2015年12月31日止。七、案外人留某承租上述房屋后，因原告继续经营“醉仙斑鱼庄”，案外人留某无法取得所承租房屋的全部使用权，遂向原告表示：原告可以按原告租此房屋的房租价向其交纳租金，可以让原告继续租用此房屋。但原告并没有向案外人留某缴纳租金。2013年1月26日，案外人留某委托被告韩星全权处理该房屋租金一事，继续与原告协商缴纳租金事宜。八、因案外人留某向被告瑞林公司催要房屋，2013年4月21日，被告瑞林公司将原告经营的“醉仙斑鱼庄”内的厨房用品及设备登记造册后迁出至被告瑞林公司承租的房屋内保管。2013年4月22日，被告瑞林公司将座落在长春市红旗街的房屋交付给案外人留某的委托代理人被告韩星。
另查明，本案在审理期间，被告瑞林公司要求原告对“醉仙斑鱼庄”内的厨房用品及设备进行清点并返还原告，原告表示不予受领，要求现金赔偿。诉讼中，原告放弃要求营业损失的诉讼请求，表示另案告诉。故原告之诉讼请求变更为：要求被告于添、韩星赔偿装修损失475，000.00万元、设施损失122，751.00元；被告瑞林公司对上述款项承担连带责任；案件受理费由被告于添、韩星负担。被告之反诉请求为：要求原告赔偿经济损失以及反诉后继续发生的交通费、住宿费及仓库租金总计302，010.00元；反诉费由原告负担。
关于本诉本院认为，一、原告与被告于添、韩星签订的《总体房屋使用协议书》系三方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定真实有效。原告与被告于添、韩星各自使用被告于添承租的房屋，按照各自使用的面积分摊房租，三方均应按照合同的约定以及法律的规定履行各自的权利义务。被告于添在《总体房屋使用协议书》约定的期限内，未与原告就使用所承租房屋达成合意，就与被告瑞林公司签订《解除房屋租赁合同协议书》，存在过错。二、关于原告主张的装修损失，因被告于添与被告瑞林公司签订《解除房屋租赁合同协议书》后，该房屋新的承租人留某同意原告按照原房租继续使用该房屋，原告经营的“醉仙斑鱼庄”被被告瑞林公司迁出，亦因原告没有向留某缴纳房租所致，故导致原告无权使用承租房屋的虽为被告于添，但导致原告不能继续经营“醉仙斑鱼庄”的责任以及“醉仙斑鱼庄”的装修灭失，导致装修损失无法作出评估结论的后果均应由原告自行承担。因此，对于原告主张的装修损失不予支持。三、关于原告主张的设施损失122，751.00元，长春中弘资产评估有限公司出具的长中弘评报字（2013）第012号《资产评估报告书》中的清单与被告瑞林公司保管的“醉仙斑鱼庄”内的厨房用品及设备清单一致，价值122，751.00元，应当返还原告。但原告表示对被告瑞林公司保管的厨房用品及设备不予受领，要求现金赔偿，故对原告的该项请求不予支持。四、同上所述，原告要求被告瑞林公司对其损失承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
关于反诉本院认为，一、被告于添与被告瑞林公司签订的《房屋租赁合同》以及《解除房屋租赁合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定真实有效，被告于添与被告瑞林公司均应按照合同的约定履行各自的权利义务。二、根据合同的相对性原则以及被告于添与被告瑞林公司签订的《房屋租赁合同》以及《解除房屋租赁合同协议书》的约定，被告于添应在解除租赁合同后将房屋返还被告瑞林公司，因原告占有、使用租赁房屋期间，给被告瑞林公司造成的合理损失均应由被告于添承担，与原告无关。故对被告瑞林公司的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告郭尧的全部诉讼请求；
二、驳回被告海南瑞林农业开发有限公司的全部反诉请求。
案件受理费11，140.00元由原告郭尧负担；反诉费2，796.00元由被告海南瑞林农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 威
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 季清萍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 曲 栋