湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初1952号
原告：李智，男，1964年4月25日出生，汉族，湘潭县人，农民，住湘潭县锦石乡。
委托诉讼代理人：李慧，湖南力攻律师事务所律师。
被告：周可，男，1979年9月1日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：肖莎，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：郑涵谦，曾用名郑兴，男，1984年8月8日出生，汉族，湘潭市人，居民，住湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：刘国柱，湖南湘剑律师事务所律师。
原告李智诉被告周可、郑涵谦建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智及其特别授权委托诉讼代理人李慧、被告周可的特别授权委托诉讼代理人肖莎、被告郑涵谦的一般委托诉讼代理人刘国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智向本院提出诉讼请求：请求判决两被告共同偿还所欠原告工程款18万元，并赔偿所欠工程款从出具欠条之日起至偿还之日止的利息，按两分的利率支付。事实和理由：原、被告于2015年初共同承接了湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼及商铺门面（位于易俗河镇吴家巷）装饰装修工程。工程完工后，原、被告于2016年1月23日，就前述工程进行对账结算，并签订《协议书》一份，该协议明确，两被告欠原告工程款64万元，前述款项于2016年4月30日前分批付清。但《协议书》签订后，两被告并未按约定履行付款义务，至今仍欠原告18万元。原告因多次催收未果，故向本院提起诉讼。
被告周可辩称，被告周可不是本案适格主体。本案案由是建设工程施工合同纠纷，双方当事人是建设工程施工的相对方，但是被告周可与原告李智不存在任何形式的合同关系，被告周可是被告郑涵谦的亲哥哥，由于被告郑涵谦平时也承接相应的工程项目，为了能让被告郑涵谦提高收入，被告周可引荐原告李智给被告郑涵谦进行洽谈合作，整个合作过程被告周可均未直接参与。工程项目是由原告李智和被告郑涵谦经手进行的。被告周可与原告李智不存在任何形式的经济往来，协议书是被告周可受胁迫签订的，该协议无效。
被告郑涵谦辩称，1、被告郑涵谦与原告承接的工程项目，因为被告周可是被告郑涵谦的亲哥哥，对整个工程一些操作比较熟悉，因此被告郑涵谦将被告周可拉进来洽谈，但是被告周可实际上并未参与到整个工程项目里面来；2、被告郑涵谦与原告对工程款并没有进行对账结算，本案所涉及的对账结算协议书，郑涵谦并没有签字，也不清楚原告按64万结算的依据在哪里。周可在协议上签名，是被胁迫写的；3、应当由被告郑涵谦支付原告工程款，只要是通过公平结算，被告郑涵谦是会给付原告的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据：1、原告身份信息及两被告常住人口基本信息，拟证明双方诉讼主体适格，两被告认为该组证据不能证明被告周可是本案适格主体。本案原告提交的《协议书》、补充条款，两份书证中均有被告周可的亲笔签名，能够证实被告周可是本案适格主体，对该证据的真实性及关联性，本院予以认定；2、协议书，拟证明原告与两被告于2016年1月23日签订了协议，就工程进行了结算，明确了两被告欠原告工程款64万元，两被告于2016年4月30日前分批支付了部分款项，至今仍余18万元工程款未支付，并且周可也签了字，可以证明第一被告周可是本案适格的主体。两被告认为该份协议书是受胁迫而签，对其真实性、合法性提出异议，根据原告方证人张某某、周某某的证言，可以证实该份协议系双方协商后自愿所签，且被告提交的报警记录中不曾记载受胁迫签订协议书一事，对该份证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；3、承诺书两份、借条一张（均系复印件），拟证实被告承诺还款的情况，以及被告周可参与了工程项目。两被告质证称前述证据均为复印件无法核实其真实性，对其真实性提出异议。首先该组证据均系复印件，无法核实其真实性，其次从承诺书、借条的内容来看，系两被告向原告所写，依照交易习惯原件应由原告持有，但原告却没有该三份证据的原件，对此原告也没有作出合理解释，故对该三份证据的真实性，本院不予认定；4、《施工合同》八份，拟证明原告与被告郑涵谦参与承接湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼及商铺门面施工项目的情况。两被告质证该几份合同没有体现出李智与周可存在合同关系，没有出现周可的名字，因此不能证明李智与周可之间存在建设施工合同关系，或者其他形式的合作关系。前述合同中有二份合同是郑涵谦与海泡石材料股份有限公司签的，与原告不具备关联性，不能达到原告的证明目的。前述合同系原告李智、被告郑涵谦分别代表湘潭益建建设工程有限公司、湘潭湘军建设有限公司与湘潭海泡石科技有限公司、湘潭源远海泡石新材料股份有限公司所签，结合原告提供的协议书、补充条款能够达到原告拟证明其与被告郑涵谦参与承接了相关装修工程项目的证明目的，故对该八份合同的真实性、关联性，本院予以认定；5、证人张某某的证言，拟证明协议书、补充协议系原、被告自愿签订，不存在胁迫。证人张某某作为协议书、补充条款签订过程的见证人，其法庭陈述能够与其他书面证据相互印证，可以达到原告的证明目的，故本院对其证言予以采信;6、证人周某某的证言及调查笔录，拟证明2016年2月6日郑涵谦通过银行转账支付给李智的5万元已在补充条款确认的欠款数额24万元里面予以扣除，因此不应再重复冲抵。证人周某某针对2016年2月6日补充条款出具过程及当天付款情况的陈述，与另一名证人张某某的陈述基本一致，且与本院根据原告申请调取的2016年2月6日，郑涵谦银行转账支付原告5万元的具体时间（即：2016年2月6日11时58分16秒）相符，可以达到原告的证明目的，故本院对证人周某某的证言予以认定；7、工程造价审计定案表，拟证明2016年1月23日，原、被告结算时因为南区办公楼和北区办公楼的头门装饰价格尚未审计出结果，结算时双方是按20万元的估价进行了结算，因此协议书上注明了厂内未付款部分如有增减双方按比例分配，之后审计结果出来，该部分工程造价为219670.07元，按照双方的比例，原告占股30%。两被告占股70%，两被告应补给原告6590元。两被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据与原告无关，因为该份证据里面没有原告李智的名字，无法证明李智应当参与该项目的利润分配，另外，该份证据是复印件，没有原件，其真实性无法确定，加之原告没有提供该份证据的原始发包合同，因此其真实性无法确定，不能达到原告要求两被告支付六千多元的证明目的。因为原告未提交该组证据的原件，真实性无从核实，且从证据内容来看，无法证实该项目与原告存在关联性，故本院对该组证据的真实性、关联性不予认定。（二）被告周可提交的证据：报警证明两份，拟证明原告李智多次纠集社会人士骚扰、胁迫被告周可，甚至到被告周可家中进行威胁，被告周可妻子正在孕中，因为害怕李智等人对其怀有身孕的妻子以及家人造成伤害，迫于威胁的情况下签订所谓的协议，但是双方没有任何合同以及经济往来，李智纠集社会人士威胁称“如果不签字就到被告家吃喝，大家都不要想出这张门”等威胁词语，因此该协议的签订是无效的。原告质证称，2016年2月3日报警，是原告和朋友黄泽军一起去要工资，2月6日报警，是因为周可承诺付40万，但是没有支付到位，原告就到他家要，他才支付了10万，还剩24万余款没付，原告就要他打条子，结果两被告就当着所有人包括警察的面打了条子给原告。两份报警证明记载，原告李智于2016年2月3日、2月6日向被告周可讨要工程尾款，双方有纠纷，但证明内容没有提及被告周可受胁迫签订协议书一事，故不能达到被告周可拟证明的系受胁迫才出具协议书的证明目的。（三）本院根据原告李智的申请，向华融湘江银行股份有限公司湘潭分行营业部调取了2016年2月6日被告郑涵谦支付原告李智5万元的具体时间为2016年2月6日11时58分16秒。
通过当事人的举证、质证及本院的认证，依法确认本案以下事实：被告周可、郑涵谦系亲兄弟。2015年初，原告李智与被告周可、郑涵谦共同承接了湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼及商铺门面装饰装修工程，及湘潭海泡石科技有限公司的办公楼门面装修工程。工程完工后，原、被告于2016年1月23日在证人张某某的见证下，就所做工程进行对账结算，并签订《协议书》一份，该协议内容为：湘潭源远海泡石新材料股份有限公司办公楼门面装修结算、湘潭海泡石科技有限公司办公楼门面装修结算协议书。2016年元月24号，李智与郑涵谦、周可就以上结算达成如下协议，郑涵谦、周可同意还应支付李智陆拾肆万元整（640000元），所有税费由郑涵谦、周可承担，厂内未付款部分如有增减，双方按比例分配（周可所欠199000元包含在内）协议人：李智周可，见证人：张某某。协议签订后，至2016年2月6日11时58分16秒止，被告累计支付原告工程款40万元。之后，经原告要求，原告与两被告又于当天下午1时许，在原协议书下面签订了补充条款如下：即日起周可、郑涵谦欠李智工程款共计贰拾肆万元整，在2016年4月30日前分批付清，李智与周可即日起所有矛盾都已解决，双方不再追究责任。周可、郑涵谦、李智在补充条款上签名。补充条款签订后，被告郑涵谦在2016年春节前一天通过转账支付原告7000元、于2016年5月19日通过银行转账支付原告23000元、于2016年6月8日通过银行转账支付原告50000元，共计80000元。余款160000元，原告多次催要未果，遂诉至本院。
本院认为：原、被告共同承建装修工程项目，工程完工后签订协议书、补充条款对合作工程项目取得的工程款进行分配，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应认定合法有效。协议书、补充条款签订后，两被告没有按照约定期限足额付款，已构成违约，依法应当承担支付原告余欠款16万元的责任，并承担逾期付款支付利息的违约责任。被告周可辩称没有参与工程项目运作，协议书上的签名系受胁迫而签，因此被告周可不是本案适格被告。首先，原告方两位证人均证实协议书、补充条款是原、被告对账、协商后，在证人张某某、派出所民警的见证人下所签，该过程中被告没有受到他人胁迫；其次，被告周可作为具有完全民事行为能力人，应当知晓参与合伙结算，签订结算协议的法律后果。综合被告周可多次参与结算，并两次出具结算书面凭证的客观事实，足以认定周可为本案合伙人之一，系本案适格被告。被告郑涵谦辩称没有在2016年元月23日的协议书上签名，原、被告之间没有进行结算。本院认为，原告于2016年元月23日与被告周可签订的协议书，实为双方就合伙承接装修工程所做书面结算，被告郑涵谦虽没有在该协议书上签名，却在协议书签订后向原告履行了40万元付款义务，并于2016年元月23日与原告李智、被告周可就协议书共同签订补充条款，随后又分三次向原告支付了8万元，前述行为可视作对协议书内容的追认。因此，被告郑涵谦没有进行结算的答辩意见不成立，本院不予采信。原告要求按月息两分支付逾期利息的请求过高，本院根据原告的实际损失，酌情认定按照年利率6%计算逾期利息。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告周可、郑涵谦在本判决生效后三日内支付原告李智工程款16万元，并从2016年5月1日起按年利率6%支付逾期付款利息直至清偿之日止；
二、驳回原告李智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由原告李智负担400元，被告周可、郑涵谦负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 张飞兵
人民陪审员 曾超华
人民陪审员 曹遂平
二〇一七年二月二十七日
代理书记员 汤白银
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。