wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初2548号
原告：盐城市浩安房地产开发有限公司，住所地盐城市黄海东路10号3楼。
法定代表人：陈天明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏期俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张志阳，江苏一正律师事务所律师。
被告：徐学田，男，1963年3月3日生，汉族，居民，住响水县。
被告：王秀翠，女，1967年8月24日生，汉族，居民，住响水县。
第三人�响水华阳物业管理有限公司，住所地响水县城双园东路186号锦绣苑小区。
法定代表人：颜祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：颜成中，男，1968年11月16日生，汉族，居民，住响水县。
原告盐城市浩安房地产开发有限公司（以下简称浩安公司）与被告徐学田、王秀翠排除妨碍纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员陈春梅适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告浩安公司的委托诉讼代理人夏期俊、张志阳，被告徐学田到庭参加诉讼，被告王秀翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。为查明案件事实，本院依法追加响水华阳物业管理有限公司（以下简称华阳物业公司）为第三人并组成合议庭于2017年9月25日、12月19日进行了公开开庭审理。原告浩安公司的委托诉讼代理人张志阳，被告徐学田，第三人华阳物业公司的委托诉讼代理人颜成中到庭参加诉讼，被告王秀翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浩安公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告腾空并退还由原告开发的锦绣苑小区6号楼301房屋；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：响水县城锦绣苑小区为原告投资开发。2011年12月26日，被告以颜成中为代表的9位购房户，为降低购房单价，以团购的方式预订了该小区9套商品房，其中被告夫妇订购的是6号楼301室，房款为337275元。在团购的实际履行中，有5人与原告签订了商品房买卖合同并付清了房款，剩余的4户既未与原告签订商品房买卖合同，亦未向原告支付房款。不仅如此，被告还绕开原告，直接通过锦绣苑小区的物业公司（华阳物业管理有限公司，由颜成中投资设立）以看房为名，取得了讼争房屋的钥匙后即占有该房至今。原告在得知这一情况后，多次要求被告要么签订合同付清房款，要么交还房屋，但均遭被告拒绝。为此，原告曾于2015年1月将该四户诉至法院，后因诸被告均愿意调解，原告撤回起诉。然原告撤诉后，仅一名用户签订了商品房买卖合同并付清了房款，其余一直未签订合同。
被告徐学田辩称，不同意搬出房屋，原告应该向颜成中要房款。我是从2012年5月5日从颜成中手中买到锦绣苑小区6号楼301室的房屋并装修，从2012年8月份居住至今，没有签订商品房买卖合同，已经向颜成中付清房款463560元。居住了有三年时间，我的房屋漏雨，开发商熊主任安排修理，并没有说房屋是开发商的。到2014年，开发商才提出房�所有权是开发商的，我质问他们为什么将钥匙交给颜成中，开发商讲是颜成中以团购为名将钥匙拿走的。装修之前，我去问过开发商房子是谁的，开发商称房子已经卖给颜成中了。
被告王秀翠未答辩亦未提交任何相关的证据。
第三人华阳物业公司辩称，我公司收到被告所交款项，但不是房款，而是被告借给我铺设道路的。本案所涉房屋是我买的，在2008年的时候已经支付过10万元购房款给原告。我是借给被告居住的。
经审理查明，原告系响水县城锦绣苑小区的开发商，第三人系该小区的物业。2011年12月26日，原告与颜成中（颜祥的父亲、第三人当时的法定代表人）签订团购协议，约定将响水县城锦绣苑小区的4号楼301、7号楼403、2号楼402、2号楼302、2号楼602+�层、4号楼603+跃层、6号楼302、6号楼301、2号楼301出售给颜成中及其亲友，其中6号楼301、2号楼301备注由颜成中购买。团购协议中，双方约定了房屋单价，对首付加契税、维修基金的总价格也作出了约定。2012年5月5日，第三人华阳物业公司向被告徐学田出具20万元收据，收款事由为6号楼301室购房款。2012年5月14日，第三人向被告徐学田出具收条，载明：“今收到徐学田购房款计币贰拾肆万捌仟捌佰肆拾元整，另收到购房契税、维修基金合计壹万伍仟陆佰柒拾柒元整，共收到人民币贰拾陆万叁仟伍佰陆拾元整，￥263560元。锦绣苑小区6号楼301室，136.55㎡。收款人：颜成中，收款单位：华阳物业有限公司。”被告、第三人及颜成中均未向原告缴纳购房款亦未签订商品房买卖合同。被告于2012年5月5日通过第三人领取了房屋钥匙并装修居住至今。响�县城锦绣苑小区6号楼301室产权仍属于原告，处于待售状态中。
庭审中，第三人表示因之前欠被告徐学田的钱，故以借款冲抵房款并向被告交付房屋，被告徐学田对该陈述予以认可。
上述事实有当事人陈述、房管所证明、团购协议、收据、收条在卷佐证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定�商品房买卖合同。原告与颜成中于2011年12月26日所签订的团购协议虽约定了房屋单价与房号等合同的主要内容，但出卖人并未按照约定收受购房款，故上述团购协议并非商品房买卖合同，颜成中或第三人华阳物业公司对涉案房屋不享有处分的权利，其以涉案房屋冲抵债务，无法律依据，故被告对涉案房屋的占有为非法占有。综上，原告要求被告腾空并退还响水县城锦绣苑小区6号楼301室的诉讼请求，本院予以支持。第三人陈述支付过10万元购房款给原告，未提供证据予以证实，原告亦不予认可，故本院对该意见不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐学田、王秀翠于本判决生效之日起三十日内腾空并返还响水县城锦�苑小区6号楼301室给原告盐城市浩安房地产开发有限公司。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费6360元（原告预交3180元），由被告徐学田、王秀翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈春梅
人民陪审员 李汉林
人民陪审员 张兆坤
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 丁 敏
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申4281号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张中海，男，1980年2月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
法定代表人：陈显宝，总经理。
委托诉讼代理人：王雪竹，该公司员工。
委托诉讼代理人：江洪涛，该公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区青海大厦31J。
法定代表人：杨细红，董事长。
再审申请人张中海因与被申请人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送北分公司）、深圳市锐旗劳务派遣有限公司劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张中海申请再审称，判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。我自2004年就在宅急送北分公司工作，从事快递业务，一直工作到2014年4月。2014年4月我到社保机构查询自己的社保缴费情况时才得知宅急送北分公司并没有给我缴纳社保，故张中海提出辞职。后张中海与宅急送北分公司交涉时，宅急送北分公司说张中海是劳务派遣过来的，不属于宅急送北分公司员工。宅急送北分公司显然存在欺诈，违反了法律规定，应给予我相应经济补偿金。故我申请再审，依法公正审理。
宅急送北分公司提交意见称，我公司在2004年3月15日至2011年10月30日与张中海存在劳动关系。张中海于2011年11月1日与深圳市锐旗劳务派遣有限公司存在劳动关系，深圳市锐旗劳务派遣有限公司欠缴其社保行为不符合应当支付解除劳动关系补偿金的情形。法院应驳回张中海再审申请。
本院经审查认为，本案中张中海与深圳市锐旗劳务派遣有限公司签订了劳动合同，不存在非因张中海意愿造成失业的情形，不属于用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对张中海要求宅急送北分公司支付2004年3月15日至2011年10月30日期间解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据。深圳市锐旗劳务派遣有限公司为张中海缴纳了部分社会保险，但存在欠缴，违反了相关法律规定。但欠缴社会保险的行为不符合劳动合同法中劳动者解除劳动关系时用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。
法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。张中海申请再审的理由不能成立。张中海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张中海的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜 梦
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申4281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张中海，男，1980年2月11日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。法定代表人：陈显宝，总经理。委托诉讼代理人：王雪竹，该公司员工。委托诉讼代理人：江洪涛，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区青海大厦31J。法定代表人：杨细红，董事长。再审申请人张中海因与被申请人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送北分公司）、深圳市锐旗劳务派遣有限公司劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张中海申请再审称，判决在认定事实和适用法律方面均存在错误。我自2004年就在宅急送北分公司工作，从事快递业务，一直工作到2014年4月。2014年4月我到社保机构查询自己的社保缴费情况时才得知宅急送北分公司并没有给我缴纳社保，故张中海提出辞职。后张中海与宅急送北分公司交涉时，宅急送北分公司说张中海是劳务派遣过来的，不属于宅急送北分公司员工。宅急送北分公司显然存在欺诈，违反了法律规定，应给予我相应经济补偿金。故我申请再审，依法公正审理。宅急送北分公司提交意见称，我公司在2004年3月15日至2011年10月30日与张中海存在劳动关系。张中海于2011年11月1日与深圳市锐旗劳务派遣有限公司存在劳动关系，深圳市锐旗劳务派遣有限公司欠缴其社保行为不符合应当支付解除劳动关系补偿金的情形。法院应驳回张中海再审申请。本院经审查认为，本案中张中海与深圳市锐旗劳务派遣有限公司签订了劳动合同，不存在非因张中海意愿造成失业的情形，不属于用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，故对张中海要求宅急送北分公司支付2004年3月15日至2011年10月30日期间解除劳动关系经济补偿金的请求，缺乏依据。深圳市锐旗劳务派遣有限公司为张中海缴纳了部分社会保险，但存在欠缴，违反了相关法律规定。但欠缴社会保险的行为不符合劳动合同法中劳动者解除劳动关系时用人单位应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。张中海申请再审的理由不能成立。张中海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张中海的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年十二月二十八日书记员  姜 梦
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0922民初2001号
原告：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人：刘荣华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆阳，该行资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：吉光，该行资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：何新国，男，1983年3月21日生，汉族，居民，住滨海县。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告何新国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司的撤诉申请系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费166元，减半收取83元,由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 郁光华
二〇一八年五月十八日
法官助理 袁晶晶
书 记 员 程正荣
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁商初字第347号
原告：周某。
被告：姜某。
原告周某与被告姜某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加诉讼，被告姜某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，被告在原告处购买化肥，经结算，被告共欠原告化肥款96700元，于2015年2月2日向原告出具了欠条，约定2015年2月12日还清，逾期利息为月利率1%。后被告于2015年2月3日给付原告30000元，下欠化肥款至今未给付。请求判令被告给付原告化肥款66700元及逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告姜某未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼请求，当庭向本院提交下列证据：被告姜某于2015年2月2日向原告出具的欠条一份，证明被告共欠原告化肥款96700元，约定2015年2月12日还清，逾期利息为月利率1%，被告于2015年2月2日给付原告化肥款30000元，下欠化肥款66700元，至今未给付。
被告姜某未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
经审理本院认定，被告姜某购买原告周某化肥，共欠原告周某化肥款96700元，并于2015年2月2日向原告出具欠条一份，约定2015年2月12日付清，逾期利息为月利率1%。被告于2015年2月2日给付原告化肥款30000元，下欠化肥款66700元，至今未给付。
本院认为，被告姜某拖欠原告周某66700元的化肥款，有被告姜某向原告周某出具的欠条为证，事实清楚，应予认定。双方对利息约定明确，并不违反法律的禁止性规定，原告周某要求被告姜某给付化肥款66700元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜某于本决生效之日起五日内给付原告周某化肥款66700元及相应逾期利息（利息自2015年2月12日按月利率1%计算至判决指定还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元，诉讼保全费721元，共计2274元，由被告姜某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 代景涛
审 判 员 赵延敏
人民陪审员 李迎文
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 温玉民
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1961号
原告：王小毛,男,1932年4月4日出生,汉族，住杭州市下城区。
被告：李万龙,男,1988年11月4日出生,住杭州市富阳区。
原告王小毛与被告李万龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2018年4月2日公开开庭进行审理。原告王小毛到庭参加诉讼，被告李万龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王小毛向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款18000元。事实与理由：2015年8月20日，被告李万龙因资金周转困难向原告王小毛借款20000元，并出具借条一份，借款后被告分两次总共归还原告2000元，尚欠18000元未还。
被告李万龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告王小毛围绕诉讼请求，提交借条一份，被告未到庭质证，视为放弃自己的质证权利。本院经审查认为原告王小毛提交的证据，形式合法、内容真实，能达到原告王小毛的证明目的，本院予以确认并佐证在卷。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，被告李万龙向原告王小毛借款20000元，约定过年前归还，并出具借条一份。后经原告王小毛催讨，被告李万龙归还借款2000元，剩余18000元至今未还。
本院认为，原告王小毛与被告李万龙之间形成的民间借贷关系合法有效。被告李万龙向原告王小毛借款后应依约及时归还借款，现双方约定的还款期限业已届满，被告李万龙仅履行部分还款义务，显属违约，应承担继续履行的民事责任。被告李万龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李万龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王小毛借款18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，减半收取125元，由被告李万龙负担。
原告王小毛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告李万龙于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩辉
二〇一八年四月四日
代书记员 朱恺
重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潼法民初字第02823号
原告夏某，女，1973年12月21日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托代理人吴双，潼南区大佛法律服务所法律工作者。
被告傅某甲，男，1973年10月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
原告夏某与被告傅某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员夏休亮担任审判长，与代理审判员夏雪、人民陪审员杨平组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏某到庭参加了诉讼，被告傅某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏某诉称，原、被告于1996年3月15日结婚，1996年8月26日生育儿子傅某乙。在共同生活期间，原、被告常为家庭琐事争吵。2011年原、被告在广州打工期间开始分居生活，且再无联系。2011年11月，原告夏某向原潼南县人民法院起诉离婚，后又自愿撤回起诉。现原、被告已分居4年有余，夫妻关系名存实亡。请求法院判决原、被告离婚。
被告傅某甲未答辩。
经审理查明，1993年，原告夏某与被告傅某甲相识并自由恋爱，1996年3月15日，双方自愿在原潼南县永安乡乡政府登记结婚，1996年8月26日，双方共同生育儿子傅某乙（现已独立生活）。双方因性格不合，常为家庭生活琐事发生矛盾，从2011年在广州打工期间起，双方开始分居生活且互不联系至今。2011年11月，夏某向本院起诉要求与傅某甲离婚，后又自愿撤回起诉。双方无夫妻共同财产及共同债权债务。
上列事实，有当事人陈述、身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证、证人证言等证据在卷佐证，这些证据经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，夫妻感情是否破裂是法院判决离婚的标准。原告夏某与被告傅某甲因感情不和自2011年起就互不联系，分居生活至今已逾4年，期间双方互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。夏某要求离婚的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（四）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告夏某与被告傅某甲离婚。
案件受理费240元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满7日内仍未预交诉讼费，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方当事人提出上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
本判决未生效前，双方当事人均不得另行结婚。
审 判 长 夏休亮
代理审判员 夏 雪
人民陪审员 杨 平
二〇一五年十月十六日
书 记 员 王巧思
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审65号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230655号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230655号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230655号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230655号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周艳利
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖02民辖终125号
上诉人（原审被告）：江苏佳耀建设工程有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄工业园区。
法定代表人：姚敖弟，总经理。
被上诉人（原审原告）：靖江市金泰消防工程设备有限公司，住所地江苏省靖江市靖江经济开发区。
法定代表人：朱跃明，总经理。
上诉人江苏佳耀建设工程有限公司（以下简称佳耀公司）因与被上诉人靖江市金泰消防工程设备有限公司（以下简称金泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初1540号民事裁定，向本院提出上诉。
佳耀公司上诉称，金泰公司提供的合同，不是佳耀公司出具的，其真实性不能确认，因此该合同载明的交货地点等内容不能成立。因此，本案属于没有约定履行地的买卖合同纠纷，依照民事诉讼法第二十一条、第二十三条及民事诉讼法司法解释第十八条规定，本案有管辖权的法院是佳耀公司所在地的人民法院。因此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省常熟市人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人签订的合同虽约定交（提）货地点为芜湖工地，但该合同对合同履行地并无约定,因金泰公司的诉请是给付货款，依法应由接受货币一方金泰公司的所在地为合同履行地。因金泰公司的住所地为江苏省靖江市靖江经济开发区，本案合同履行地在江苏省靖江市，被告住所地在江苏省常熟市，故原审法院对本案并无管辖权，为方便当事人诉讼，本案可由江苏省靖江市人民法院管辖。原审裁定适用法律不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2018）皖0207民初1540号民事裁定；
二、本案移送江苏省靖江市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周琴芳
审判员 陈永红
审判员 王习芸
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申1829号
再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：程功海，男，1949年1月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：靳春美，女，1978年4月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
再审申请人程功海因与被申请人靳春美房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
程功海申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。申请人与被申请人并没有就涉案房屋租赁合同解除达成一致。短信内容并没有明确表明双方是协商解除房屋租赁合同，双方仅是对城管治理开墙打洞的事宜进行沟通。政府部门治理开墙打洞的现象并没有影响被申请人的经营。政府部门治理开墙打洞的过程中发放的《致西城区全体居民的一封信》和《北京市西城区城市管理综合行政执法监察局谈话通知书》不具有强制执行力，未对被申请人进行约束，未对被申请人的经营造成影响。被申请人占据申请人的房屋应当向申请人支付房屋使用费，本案中被申请人于2017年6月6日才将涉案房屋交付给申请人，被申请人应当向申请人支付房屋占用期间的房屋使用费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求，驳回被申请人的反诉请求，被申请人承担一、二审诉讼费用。
靳春美提交意见称，程功海的再审请求没有事实和法律依据，原审判决公正合法，应予维持。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，程功海与靳春美所签订的租赁合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，对双方均有约束力。双方应依约行使权利、履行义务。根据本案现有证据可以认定，合同履行期间，因诉争房屋存在开墙打洞的情况，接到政府部门的相关通知，将私改阳台恢复原状。该情况确会对靳春美经营造成较大影响，属不可归责于双方的原因导致合同无法继续履行的情况，合同应予解除。根据双方短信记录可以认定，在2016年12月30日程功海对靳春美因诉争房屋存在需整治的开墙打洞问题提出退租、无法经营的情况知情，且程功海已开始另寻其他租户。靳春美自2017年初就关于如何解决退租的后续事项问题积极联系程功海，程功海未予配合，且程功海在2016年12月30日的短息中提及靳春美并未营业。综上，一、二审判决并无不当，程功海的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回程功海的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年四月二十七日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1829号再审申请人（一审原告、反诉被告,二审上诉人）：程功海，男，1949年1月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：靳春美，女，1978年4月19日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人程功海因与被申请人靳春美房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终11715号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程功海申请再审称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。申请人与被申请人并没有就涉案房屋租赁合同解除达成一致。短信内容并没有明确表明双方是协商解除房屋租赁合同，双方仅是对城管治理开墙打洞的事宜进行沟通。政府部门治理开墙打洞的现象并没有影响被申请人的经营。政府部门治理开墙打洞的过程中发放的《致西城区全体居民的一封信》和《北京市西城区城市管理综合行政执法监察局谈话通知书》不具有强制执行力，未对被申请人进行约束，未对被申请人的经营造成影响。被申请人占据申请人的房屋应当向申请人支付房屋使用费，本案中被申请人于2017年6月6日才将涉案房屋交付给申请人，被申请人应当向申请人支付房屋占用期间的房屋使用费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审，请求：撤销一、二审判决，支持申请人的诉讼请求，驳回被申请人的反诉请求，被申请人承担一、二审诉讼费用。靳春美提交意见称，程功海的再审请求没有事实和法律依据，原审判决公正合法，应予维持。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，程功海与靳春美所签订的租赁合同系双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应属合法有效，对双方均有约束力。双方应依约行使权利、履行义务。根据本案现有证据可以认定，合同履行期间，因诉争房屋存在开墙打洞的情况，接到政府部门的相关通知，将私改阳台恢复原状。该情况确会对靳春美经营造成较大影响，属不可归责于双方的原因导致合同无法继续履行的情况，合同应予解除。根据双方短信记录可以认定，在2016年12月30日程功海对靳春美因诉争房屋存在需整治的开墙打洞问题提出退租、无法经营的情况知情，且程功海已开始另寻其他租户。靳春美自2017年初就关于如何解决退租的后续事项问题积极联系程功海，程功海未予配合，且程功海在2016年12月30日的短息中提及靳春美并未营业。综上，一、二审判决并无不当，程功海的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程功海的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年四月二十七日书记员  李雪娇
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终306号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：张利华，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵超，男，1990年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人赵超保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赵超系肇事逃逸，根据法律规定与保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人赵超辩称，保险合同并未约定逃逸情形下不予赔付，故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵超向一审法院起诉请求：1、判令上诉人给付被上诉人保险金12515元；2、本案诉讼费用及其他费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年10月28日，被上诉人在上诉人处为津Ｄ×××××号机动车投保机动车商业保险，投保险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率特约险等险种，保险期限自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年3月11日20时20分许，被上诉人驾驶被保险车辆在行驶过程中与案外人高秀华驾驶的无品牌人力三轮车发生碰撞，造成高秀华受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被上诉人弃车逃逸，后于2016年3月12日至天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队投案自首。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，被上诉人承担事故的主要责任，高秀华承担事故的次要责任。被上诉人将被保险车辆修复，支出维修费12515元。被上诉人向上诉人要求理赔，上诉人以被上诉人肇事后逃逸为由拒绝理赔。另查，在（2016）津0116民初63711号民事案件中，该案上诉人认为，被上诉人存在逃逸行为，适用免责条款，不予赔偿。经一审法院认定上诉人未对免责条款进行明确说明，该条款不生效。判决上诉人在责任限额内进行赔偿。上诉人不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，被上诉人与上诉人订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应在承保范围内对被保险人的合理损失承担赔偿责任。在发生保险事故后，被上诉人为修复被保险车辆支出维修费12515元，上诉人认为被上诉人有扩大损失的嫌疑，但上诉人未能提供证据证明其抗辩，故一审法院认定维修费为12515元。交通管理部门在审查被上诉人驾驶员驾驶资质后出具了事故认定书，上诉人无证据证明在发生交通事故时被上诉人无驾驶资格，故一审法院对上诉人的此项抗辩不予支持。上诉人辩称本案存在免责事由，一审法院认为，上诉人将法律、法规中禁止性规定情形作为保险合同中的免责事由时，应针对该条款向被上诉人作出明确提示说明，现上诉人无证据证明已履行提示义务，故上诉人免责主张不予支持。综上，上诉人应在责任范围内向被上诉人赔偿损失12515元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后二十日内给付赵超保险赔偿款12515元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113元，减半收取计56.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效，双方应当按照约定享有合同权利，履行合同义务。本案争议焦点在于被上诉人发生交通事故后逃逸，上诉人在此情形下应否免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人应针对该条款向投保人或者被保险人作出提示。本院（2017）津02民终652号生效民事判决已作出“上诉人既不能提供交付的证据，亦不能提供履行提示义务的证据，故上诉人的免责主张不符合法律规定，本院不予支持”的认定，本案二审中，上诉人仍未举证证明其已向被上诉人交付保险条款并履行提示义务，故对于上诉人提出免责的上诉主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王伟杰
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终306号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。主要负责人：黄智，总经理。委托诉讼代理人：张利华，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵超，男，1990年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人赵超保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赵超系肇事逃逸，根据法律规定与保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人赵超辩称，保险合同并未约定逃逸情形下不予赔付，故请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵超向一审法院起诉请求：1、判令上诉人给付被上诉人保险金12515元；2、本案诉讼费用及其他费用由上诉人承担。一审法院认定事实：2015年10月28日，被上诉人在上诉人处为津Ｄ×××××号机动车投保机动车商业保险，投保险种包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔率特约险等险种，保险期限自2015年10月29日0时起至2016年10月28日24时止。2016年3月11日20时20分许，被上诉人驾驶被保险车辆在行驶过程中与案外人高秀华驾驶的无品牌人力三轮车发生碰撞，造成高秀华受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被上诉人弃车逃逸，后于2016年3月12日至天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队投案自首。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，被上诉人承担事故的主要责任，高秀华承担事故的次要责任。被上诉人将被保险车辆修复，支出维修费12515元。被上诉人向上诉人要求理赔，上诉人以被上诉人肇事后逃逸为由拒绝理赔。另查，在（2016）津0116民初63711号民事案件中，该案上诉人认为，被上诉人存在逃逸行为，适用免责条款，不予赔偿。经一审法院认定上诉人未对免责条款进行明确说明，该条款不生效。判决上诉人在责任限额内进行赔偿。上诉人不服该判决，上诉于天津市第二中级人民法院。天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民终652号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被上诉人与上诉人订立的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应在承保范围内对被保险人的合理损失承担赔偿责任。在发生保险事故后，被上诉人为修复被保险车辆支出维修费12515元，上诉人认为被上诉人有扩大损失的嫌疑，但上诉人未能提供证据证明其抗辩，故一审法院认定维修费为12515元。交通管理部门在审查被上诉人驾驶员驾驶资质后出具了事故认定书，上诉人无证据证明在发生交通事故时被上诉人无驾驶资格，故一审法院对上诉人的此项抗辩不予支持。上诉人辩称本案存在免责事由，一审法院认为，上诉人将法律、法规中禁止性规定情形作为保险合同中的免责事由时，应针对该条款向被上诉人作出明确提示说明，现上诉人无证据证明已履行提示义务，故上诉人免责主张不予支持。综上，上诉人应在责任范围内向被上诉人赔偿损失12515元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后二十日内给付赵超保险赔偿款12515元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费113元，减半收取计56.5元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人之间的保险合同关系成立并合法有效，双方应当按照约定享有合同权利，履行合同义务。本案争议焦点在于被上诉人发生交通事故后逃逸，上诉人在此情形下应否免责。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人应针对该条款向投保人或者被保险人作出提示。本院（2017）津02民终652号生效民事判决已作出“上诉人既不能提供交付的证据，亦不能提供履行提示义务的证据，故上诉人的免责主张不符合法律规定，本院不予支持”的认定，本案二审中，上诉人仍未举证证明其已向被上诉人交付保险条款并履行提示义务，故对于上诉人提出免责的上诉主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费113元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵立新审 判 员  李庆刚代理审判员  常 静二〇一八年一月二十三日书 记 员  王伟杰
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1831号
申请执行人周火发，男，1957年8月25日出生，住松阳县。
被执行人松阳县欣合木制品有限公司，住所地松阳县象溪镇象溪圩，组织机构代码:063182569。
法定代表人包翔。
申请执行人周火发依据已经发生法律效力的（2017）浙1124民初2578号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年11月06日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人松阳县欣合木制品有限公司在10000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年十一月七日
代书记员 洪美娣
浙江省松阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1124执1831号
申请执行人周火发
被执行人松阳县欣合木制品有限公司
申请执行人周火发与被执行人松阳县欣合木制品有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人已履行义务，本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十一月二十四日
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执9639号
申请执行人：苏州诚德金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路930号。
法定代表人：徐美荣，总经理。
委托代理人：张华,江苏仁勤律师事务所律师。
被执行人：苏州凡科仓储货架有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。
法定代表人：汪亨祯，总经理。
原告苏州诚德金属制品有限公司与被告苏州凡科仓储货架有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初15102号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认：“被告苏州凡科仓储货架有限公司给付原告苏州诚德金属制品有限公司货款153247.6元及逾期付款利息（以本金153247.6元元，自2016年11月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由被告苏州凡科仓储货架有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告苏州诚德金属制品有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院）。原告已缴纳的诉讼费用，本院不再退还。”至期，因被告未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年11月20日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)苏0509民初15102号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一八年四月二十四日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2eff84b1-4f94-40da-8f62-a8d900f74ad4&imgId=MmVmZjg0YjEtNGY5NC00MGRhLThmNjItYThkOTAwZjc0YWQ0MC5qcGVn01lydyh01)
书记员谢远
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执9639号申请执行人：苏州诚德金属制品有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇灵山路930号。法定代表人：徐美荣，总经理。委托代理人：张华,江苏仁勤律师事务所律师。被执行人：苏州凡科仓储货架有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。法定代表人：汪亨祯，总经理。原告苏州诚德金属制品有限公司与被告苏州凡科仓储货架有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0509民初15102号民事判决书已经发生法律效力。该判决确认：“被告苏州凡科仓储货架有限公司给付原告苏州诚德金属制品有限公司货款153247.6元及逾期付款利息（以本金153247.6元元，自2016年11月29日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3364元，由被告苏州凡科仓储货架有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告苏州诚德金属制品有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院）。原告已缴纳的诉讼费用，本院不再退还。”至期，因被告未履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年11月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向辖区不动产登记中心查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产信息；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，本院未查询到被执行人有可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产线索。合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2016)苏0509民初15102号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一八年四月二十四日书记员谢远
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终36号
上诉人（原审被告）：毛月环，女，汉族，1984年12月9日生，住河北省邢台市宁晋县。
被上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司。
负责人：尹贺生，经理。
原审被告：朱瑞宁，男，汉族，1984年8月9日生，住河北省邢台市宁晋县。
上诉人毛月环因追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2819号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，合同双方当事人可以在书面合同中协议由合同签订地法院管辖，但不需要用协议约定的方式来确定合同签订地。本案原、被告及办理银行均在邢台区域，与河北滦县没有关系，依据民诉法之规定，应由被告方所在地法院即河北省宁晋县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河北省宁晋县人民法院管辖。
被上诉人未提出答辩意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《消费信贷分期付款买卖合同》及《关于贷款担保事宜的合同》中均约定，各方均同意在庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司法人所在地或本合同签订地人民法院诉讼解决。经本合同各方协商约定合同签订地为：河北省滦县。且庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司法人所在地为河北省滦县，故河北省滦县与本案有实际联系，该管辖约定应认定为有效，河北省滦县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长刘太山
审判员沈荣进
审判员吴凡
二〇一八年二月一日
书记员毕艳芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终36号上诉人（原审被告）：毛月环，女，汉族，1984年12月9日生，住河北省邢台市宁晋县。被上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司。负责人：尹贺生，经理。原审被告：朱瑞宁，男，汉族，1984年8月9日生，住河北省邢台市宁晋县。上诉人毛月环因追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初2819号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，合同双方当事人可以在书面合同中协议由合同签订地法院管辖，但不需要用协议约定的方式来确定合同签订地。本案原、被告及办理银行均在邢台区域，与河北滦县没有关系，依据民诉法之规定，应由被告方所在地法院即河北省宁晋县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送至河北省宁晋县人民法院管辖。被上诉人未提出答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人签订的《消费信贷分期付款买卖合同》及《关于贷款担保事宜的合同》中均约定，各方均同意在庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司法人所在地或本合同签订地人民法院诉讼解决。经本合同各方协商约定合同签订地为：河北省滦县。且庞大汽贸集团股份有限公司邢台分公司法人所在地为河北省滦县，故河北省滦县与本案有实际联系，该管辖约定应认定为有效，河北省滦县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长刘太山审判员沈荣进审判员吴凡二〇一八年二月一日书记员毕艳芳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0191执898号
申请执行人：孙磊，男，1983年04月16出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀元县。
被执行人：合肥美的洗衣机有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：陆剑峰，总经理。
本院在执行孙磊与合肥美的洗衣机有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人合肥美的洗衣机有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人合肥美的洗衣机有限公司银行存款95340.38元或查封、扣押、变价其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 黄文新
二〇一八年六月五日
书记员 邹 靖
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芝只民初字第245号
原告李晓。
被告高飞。
本院在审理原告李晓诉被告高飞民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月8日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李晓的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告李晓撤回起诉。
案件受理费1150元减半收取575元，由原告李晓负担。
审判员 柳 程 远
二〇一五年六月八日
书记员 杜沛优（代）
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2956号
上诉人（原审原告）：苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑3号楼42室。
法定代表人：洪成春，总经理。
委托诉讼代理人：孙宝法，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陆克舟，男，1957年7月12日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
上诉人苏州君鼎物业服务有限公司（以下简称君鼎公司）因与被上诉人陆克舟劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初18941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
君鼎公司上诉请求：依法改判无需支付加班费差额45725.59元和经济补偿金5151.84元，本案诉讼费由陆克舟负担。事实和理由：陆克舟自入职起至2016年8月的工作时间均为10小时工作制，包括了中间预留的2小时用餐和休息时间，2016年8月份之前的均已按每天8小时足额支付工资，不存在加班费差额问题。陆克舟于2017年4月因自身原因自行离职，未至公司办理任何离职手续，故其要求公司支付解除劳动合同经济补偿金没有任何法律依据。
陆克舟答辩称，驳回上诉，维持原判。
君鼎公司向一审法院起诉请求：君鼎公司无需支付陆克舟加班费差额45725.59元和经济补偿金5151.84元；诉讼费用由陆克舟承担。
一审法院认定事实：陆克舟于2015年4月30日至君鼎公司从事保安工作，双方签订的劳动合同载明：劳动合同期限为2015年4月30日至2017年4月29日，实行每周工作5日、每天工作8小时工作制，工资实行当地最低工资标准。陆克舟主张：每天工作12小时，公司不允许离岗就餐，故上班所涉两餐系自带且在岗就餐。君鼎公司主张：2016年8月前公司实行每天10小时工作制，之后实行每天12小时工作制，因公司不提供餐食和餐费，故给予陆克舟每餐1小时即每天2小时的就餐时间（包括路上来回时间），该2小时不应属于加班时间。2016年8月至2017年4月的《考勤签到表》载明的陆克舟上、下班签到时间与双方陈述相符，即实行每天12小时工作制；2016年8月之前，君鼎公司仅有《考勤表》，只记录出勤不记录上、下班时间。陆克舟最后上班至2017年4月30日，其主张公司口头通知劳动合同到期不再续签；君鼎公司主张陆克舟于合同到期后没来上班，经询问，对方表示因工资待遇少不愿再上班。
双方产生争议后，陆克舟诉诸劳动仲裁，请求君鼎公司支付2015年4月31日至2017年4月30日期间的加班工资132669.6元并支付解除劳动合同补偿金16239.8元。昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理后于2017年10月23日作出仲裁裁决：君鼎公司应支付陆克舟加班费差额45725.59元、经济补偿金5151.84元，合计50877.43元。君鼎公司对该仲裁裁决不服，因此诉至一审法院。
一审另查明，陆克舟离职前平均工资为2575.92元/月；2015年8月至2017年4月期间，扣除最低工资标准外，君鼎公司向陆克舟发放的金额为18216元。
上述事实，有劳动合同书、员工入职须知、工资明细表、考情签到表、请假单、考勤表、仲裁裁决书、关于强化公司用人标准的通知、谈话笔录以及双方当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，劳动者合法的民事权益应受法律保护。本案中，君鼎公司、陆克舟于合同期满后未续订劳动合同，君鼎公司主张系陆克舟不同意续订所致，陆克舟对此予以否认，君鼎公司不能举证证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，故君鼎公司应当依法向陆克舟支付经济补偿，结合陆克舟在君鼎公司的工作年限和月工资标准，一审法院对该经济补偿金金额认定为5151.84元。双方明确约定实行每周工作5日、每天工作8小时工作制，君鼎公司超出该时间安排陆克舟上班的，合理扣除0.5小时/顿的就餐时间后，君鼎公司应向陆克舟支付加班费。双方对2016年8月期间至2017年4月期间实行12小时/日工作制没有异议，一审法院予以认定；关于2015年8月至2016年7月期间每日的工作时间，君鼎公司主张10小时，陆克舟主张12小时，一审法院认为陆克舟的主张与后期《考勤签到表》的记载内容能够相互印证，具有一致性和一贯性，应予采信，而君鼎公司对每日工作时间不能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对君鼎公司的相应主张不予采信。双方合同中约定了最低工资标准，《员工入职须知》中虽对薪资组成有一定记载，但君鼎公司未能提供陆克舟认可的每月工资明细，双方对工资结构未予确认，故君鼎公司超出最低工资标准支付的金额应视为向陆克舟支付的加班费。现陆克舟对仲裁阶段认定的2015年8月至2017年4月期间的加班时间和据此计得的应发加班费63941.59元没有异议，经一审法院核算，仲裁该认定结论与在案考勤记录能够相互印证、有相应的事实依据且计算标准于法不悖，故一审法院对该金额予以认定；扣除君鼎公司于该期间超出最低工资标准已向陆克舟发放的金额18216元，君鼎公司还应向陆克舟支付加班费差额45725.59元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十四条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：君鼎公司于判决发生法律效力之日起十日内向陆克舟支付加班费差额45725.59元以及经济补偿金5151.84元，合计50877.43元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由君鼎公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，双方对于2016年8月至2017年4月陆克舟存在加班事实及应支付加班工资无异议，本院予以确认。本案争议焦点是2015年8月至2016年7月期间陆克舟是否存在加班及是否应支付加班工资。本院认为，君鼎公司虽提供了陆克舟该期间的考勤表，但该考勤表只记录是否出勤，不显示出勤时间。君鼎公司未按照法律规定建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况导致双方对出勤时间存在争议，不利后果应由用人单位君鼎公司承担；其次，君鼎公司提供的2016年8月至2017年4月的考勤签到表显示陆克舟的工作时间为12小时，君鼎公司未提供证据证明双方协商一致在2016年8月后延长工作时间。一审法院认定2015年8月以来陆克舟的工作制度为12小时工作制并无不当，君鼎公司应支付陆克舟相应的加班工资。君鼎公司认为陆克舟2015年8月至2016年7月不存在加班，无需支付加班工资的理由不能成立，本院不予采信。双方对于陆克舟离职原因各执一词，且均未提供证据予以证明，推定双方协商解除劳动关系，君鼎公司应支付陆克舟经济补偿金。君鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由苏州君鼎物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游冰峰
审判员 蔡燕芳
审判员 王小丰
二〇一八年五月二十九日
书记员 张 韵
安徽省合肥市蜀山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0104执890号
申请执行人：中国银行股份有限公司合肥南城支行，住所地安徽省合肥市金寨路131号，统一社会信用代码91340100849020561D。
负责人：许正兆，行长。
被执行人：梁支传，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省长丰县。
被执行人：甄圣云，女，1973年11月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院在执行中国银行股份有限公司合肥南城支行与被执行人梁支传、甄圣云金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人中国银行股份有限公司合肥南城支行撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定,裁定如下:
终结安徽省合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0104执890号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 贾 欣
审判员 吴成莹
审判员 张 升
二〇一八年五月十四日
书记员 刘天垚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的,人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡,无遗产可供执行,又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款无收入来源,又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执6666号
申请执行人李凯。
被执行人遵化市筑石水泥股份有限公司.住所地遵化市崔家庄乡三官庙村.
法定代表人：段惠娟。
遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第2171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人遵化市筑石水泥股份有限公司未在规定时间内履行生效法律文书确定的义务，申请人李凯向本院申请执行，本院依法提级执行。
在执行过程中查明，本案标的额13.195万元，执行费1879元。被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止（2015）遵民初字第2171号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请恢复执行。
审判长 钱海峰
审判员 马福然
审判员 王兆军
二〇一六年六月十九日
书记员 俞东海
湖南省茶陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0224执226号
申请执行人：刘国玉，女，住址湖南省株洲市茶陵县。
被执行人：谭晚发，男，住址湖南省株洲市茶陵县。
本院在申请执行人刘国玉与被执行人谭晚发民间借贷纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产等部门就被执行人谭晚发是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人谭晚发在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭震龙
审判员 张吉辉
审判员 尹 琪
二〇一七年八月二十二日
书记员 谭 娟
湖南省茶陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0224执226号申请执行人：刘国玉，女，住址湖南省株洲市茶陵县。被执行人：谭晚发，男，住址湖南省株洲市茶陵县。本院在申请执行人刘国玉与被执行人谭晚发民间借贷纠纷一案中，本院到金融、车辆管理、房产等部门就被执行人谭晚发是否有可供执行的财产进行查询。经查，被执行人谭晚发在上述部门无财产登记情况，应就本案的执行终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭震龙审判员  张吉辉审判员  尹 琪二〇一七年八月二十二日书记员  谭 娟
安徽省颍上县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1226执953号
李传旺：
你为刑事罚金一案，本院作出的（2016）皖1226刑初76号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2018年5月17日强制执行，本院于2018年5月17日立案。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：
一、向本院缴纳3000元罚金；
二、负担受理费元，申请执行费50元。
特此通知。
二〇一八年五月十八日
联系人：蔡庆宏、刘洋联系电话：0558-444****、443****
本院地址：颍上县管仲大道777号邮编：236200
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省奉化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0213刑初51号
公诉机关浙江省奉化市人民检察院。
被告人苗少平，男，1967年11月19日出生于安徽省阜南县，汉族，文盲，农民，住安徽省阜南县。1999年10月因犯盗窃罪被宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月；2000年9月因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑五年六个月；2006年8月因犯盗窃罪被宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑一年九个月；2009年8月因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑二年,并处罚金二千元；2012年10月11日因犯盗窃罪被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，于2013年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月9日被奉化市公安局刑事拘留，于同年11月9日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。
奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2016）819号起诉书指控被告人苗少平犯盗窃罪，于2016年12月30日向本院提起公诉。本院于2017年1月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员刘积锋出庭支持公诉，被告人苗少平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年9月1日凌晨，被告人苗少平伙同他人窜至奉化市批发市场门口，采用搭线发车的方式，盗走被害人高某1停放于此的长铃川豹牌正三轮车1辆，价值人民币4420元。
2、2016年9月26日凌晨，被告人苗少平又伙同他人窜至上述地点，采用上述同样方式，盗走被害人夏某停放于此的宗申牌正三轮车1辆，价值人民币7790元。
被告人苗少平于2016年10月9日被公安机关抓获。
上述事实，被告人苗少平在庭审中没有提出异议，并有被害人高某1、夏某的陈述、现场辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、价格鉴定意见书、刑事判决书、出所登记表、到案经过和人口信息等证据证实，足以认定。
根据被告人苗少平的犯罪事实和情节，公诉机关建议判处被告人苗少平有期徒刑十个月至一年，并处罚金。
本院认为，被告人苗少平以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人苗少平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人苗少平到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人苗少平的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人苗少平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年8月8日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）
二、责令被告人苗少平向被害人高某1退赔4420元，向被害人夏某退赔7790元，款限在本判决生效后一个月内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲍丙春
二〇一七年一月十七日
书记员 骆羽羽
?
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民四（商）初字第184号
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人陈东，行长。
委托代理人赵一君，女。
委托代理人杨欣慰，男。
被告那其根，男，1952年1月30出生，满族，住址上海市闵行区浦江镇召楼路***弄***号***室。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行诉被告那其根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行诉称，2012年3月被告向原告申领金穗贷记卡，之后开始多次透支消费和取现，自2014年12月份至今无任何还款行为。原告多次催讨无果，故起诉要求被告偿还贷记卡本金2，811.70元（人民币，下同），暂计至2015年1月8日的利息1，120.79元、滞纳金292.63元及自2015年1月9日起至全部透支款结清日止按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定计算的各类利息、滞纳金、超限费、取现费等全部费用。
本院认为，原告虽在起诉时提供了被告身份证复印件，但本院根据原告所提供的被告住所地信息以邮寄方式向被告送达起诉状副本材料，该地址无法送达；且原告无法进一步提供经有关部门认证的被告身份信息，故本院对原告起诉时所提供被告身份信息无法确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 祺
二〇一五年四月三十日
书记员 吴玮玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉01刑终171号
原公诉机关长春市九台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张文玉，出生于吉林省德惠市，初中文化，户籍所在地长春市九台区，住所地长春市九台区。曾因犯盗窃罪于2013年7月5日被判处有期徒刑六个月，于2013年9月19日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年8月8日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2016年12月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月26日被刑事拘留，2018年1月3日被逮捕。现羁押于长春市九台区看守所。
长春市九台区人民法院审理长春市九台区人民检察院指控原审被告人张文玉犯盗窃罪一案，于2018年2月23日作出（2018）吉0113刑初75号刑事判决。宣判后，原审被告人张文玉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷及提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现己审理终结。
原审判决认定，被告人张文玉于2017年12月26日9时许，在九台区福星小区市场北侧卖鱼摊位前将被害人贾某大衣兜内的小米手机盗走，当日张文玉在九台区新华大街2633号“小东手机店”销赃时被公安机关抓获。经鉴定：被盗手机价值人民币300元。
案发后，手机被公安机关收缴，已返还被害人贾某。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：户籍证明、到案经过、扣押清单、手机照片、情况说明、刑事判决书、释放证明等书证；价格认定结论书；证人吕某、李某的证言；被害人贾某的陈述；被告人张文玉的供述等证据。
原审法院认为，公诉机关指控被告人张文玉以非法占有为目的，扒窃他人财物的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人张文玉的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张文玉属累犯，应当从重处罚；被告人张文玉能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，以被告人张文玉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上诉人张文玉上诉称，原审判决量刑过重。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。该事实，有经原审庭审举证、质证，并经二审查证核实的下列证据证明：
1.书证
（1）到案经过证实，张文玉系抓获到案。
（2）户籍证明证实，张文玉的自然情况。
（3）扣押清单、返还清单证实，2017年12月26日侦查机关扣押张文玉持有的一部米色外壳小米NOTE4直板智能手机，并返还被害人贾某。
（4）照片证实，张文玉扒窃的手机情况。
（5）情况说明证实，2017年12月26日长春市公安局九台区分局兴隆派出所民警在九台区新华大街小东手机店内抓获犯罪嫌疑人张文玉时，当场扣押的三部手机均为张文玉持有，其中小米牌手机和另一部无牌白色直板智能机在手机店内的柜台上放着正在进行交易，张文玉手中持有一部白色酷派手机。经审讯，张文玉交代小米牌手机是其上午九点在福星小区市场内盗窃所得，另两部手机均为其自己所有。
（6）刑事判决书、释放证明证实，张文玉曾因犯盗窃罪于2013年7月5日被判处有期徒刑六个月，于2013年9月19日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年8月8日被长春市九台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，于2016年12月31日刑满释放
2.价格鉴定结论书证实，受长春市公安局九台区分局兴隆派出所委托，长春市九台区价格认证中心鉴定涉案小米NOTE4手机价格为300元。
3.证人证言
（1）证人吕某证言，主要内容为：我是在九台区新华大街2633号小东手机店做分期贷款的，今天上午十时许，公安机关从小东手机店内带走的人拿了两部白色旧手机来卖，说替别人来卖，我家老板李某看了他的身份证，最终收下了这两部手机，李某一共给了他300元现金，5张50元面值的人民币，1张20元面值的人民币，3张10元面值的人民币。
（2）证人李某证言，主要内容为：我家手机店名字叫小东手机店，在九台区新华大街2633号。今天上午十时许，公安机关从我家手机店内带走的人拿了两部白色旧手机来卖，一个白色二手智能手机和一个带手机套的白色二手小米4手机，我收了，一共300元，这两部手机没有相关票据，他说是替别人来卖的，其中小米4手机里还有一张电话卡，电话号是155XX****XX。我想确认一下这个手机是他自己用的，还要了他身份证看了一眼，叫张文玉。我给他的300元现金，分别是5张50元面值的人民币，1张20元面值的人民币，3张10元面值的人民币。
4.被害人贾某陈述，主要内容为：2017年12月26日上午9点多，我从九台区福临小区我妈家回来，走到九台区福星小区市场北侧卖鱼的摊位时在那买鱼，等我给完钱的时候就发现我的手机不见了，我在附近的地上找了没找到，卖鱼的摊主也说没看见。我回家把手机被盗的事告诉我儿子了，我丈夫还给我被盗的手机发了一条短信，还没等报案呢，就有警察给我儿子打电话说小偷被抓住了，让我到兴隆派出所做笔录。我被盗的是一部白色小米4手机，手机号码是155XXXX****，手机外边有一个米黄色的手机套，是2016年5月14日我儿子在闲鱼网上花了720元买的二手手机，没有相关票据。手机放在我上衣右侧的兜里了。当时卖鱼摊位附近有一个挺瘦的男的，身高一米七多点，四十多岁，穿了一件深色上衣。
5.上诉人张文玉供述，主要内容为：2017年12月26日上午10点多，我从福星小区里往南门走，走到南门附近的时候，我看见有一个摊位在卖鱼，当时人挺多的，我就寻思看能不能偷到东西。到鱼摊那，我看见有一个女的在挑鱼，在她挑鱼的时候我看见她手机在外衣右侧的兜里都快掉出来了，我就拿出之前在医疗器械买的镊子，用镊子把这个女的手机给夹了出来。之后我拿着手机过道南，坐上3路小客车去九台街里了，走着去手机店，准备把偷来的这个手机卖了，刚到那警察就来了，把我抓回来了。偷手机的镊子是我今天上午在福星小区里的一个医疗器械超市花6元钱买的，寻思看能不能用这个偷点东西，在我过马路准备坐小客时，让我撇在路边的花池里了。
根据经一审庭审举证、质证并经二审查证核实的证据，合议庭对上诉人的上诉理由评判如下：
关于上诉人张文玉提出的“原审判决量刑过重”的上诉理由。经查，原审法院在量刑时已充分考虑上诉人张文玉的犯罪性质、情节及社会危害性，对其所科刑罚并无不当。故对该上诉理由不予采纳。
合议庭评议认为，上诉人张文玉以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李冬冬
代理审判员 翟秋实
代理审判员 范文浩
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘 晴
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更2694号
罪犯张耀成，男，1987年9月12日出生，汉族，小学文化，农民，原户籍所在地广西壮族自治区防城港防城区。系累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2010年9月6日以（2010）东二法刑初字第1163号刑事判决，认定被告人张耀成犯绑架罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2010年3月15日起至2021年3月14日止），剥夺政治权利一年，并处罚金3000元。2010年12月8日送广东省深圳监狱服刑，2012年5月28日转广西贵港监狱服刑，服刑期间于2012年11月20日经本院裁定减去有期徒刑一年三个月、2015年3月18日经本院裁定减去有期徒刑一年三个月，减刑后刑期至2018年9月14日止。执行机关西江监狱于2016年12月1日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年12月19日在贵港监狱公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯张耀成自2015年3月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2015年度监狱改造积极分子。截至2016年8月止，累计奖励分90.1分。提请本院对该犯减去有期徒刑一年三个月。贵港市人民检察院提出，罪犯张耀成属于累犯，建议本院从严掌握减刑幅度。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯张耀成减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张耀成在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯张耀成属于累犯，因此贵港市人民检察院提出对该犯从严掌握减刑幅度有事实和法律依据，本院予以采纳。对于执行机关提请对罪犯张耀成减刑一年三个月的建议，本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质，属于累犯以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张耀成减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2017年9月14日止），剥夺政治权利一年，并处罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年十二月二十三日
书记员 钟继冰
江西省龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执586号
申请执行人徐秋连，女，汉族，住龙南县。
被执行人赖东成，男，汉族，住龙南县。
本院于立案执行申请执行人徐秋连与被执行人赖东成民间借贷纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2017）赣0727民初845号民事判决书，申请执行人于2018年5月16日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人徐秋连与被执行人赖东成双方达成和解协议，申请执行人向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结江西省龙南县人民法院作出的（2017）赣0727民初845号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：廖志文
二〇一八年六月八日
书记员 ： 蔡 璇
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1966号
原告瞿鑫磊。
被告宜兴巨强红木家俱有限公司，住所地宜兴市徐舍镇民主村。组织机构代码证号××。
法定代表人瞿先祥，该公司总经理。
委托代理人瞿先宁，该公司副总经理。
原告瞿鑫磊因与被告宜兴巨强红木家俱有限公司（以下简称巨强红木）追索劳动报酬纠纷一案，不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告瞿鑫磊、被告巨强红木的委托代理人瞿先宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿鑫磊诉称：2014年巨强红木结欠其工资21000元。故诉至法院，要求：巨强红木支付工资21000元并承担本案诉讼费。
被告巨强红木辩称：原告确实是被告公司的员工，平时只是预支生活费，大部分的工资基本都没有支付，因为公司经济困难，也没有支付工资，同意支付工资21000元。
经审理查明：瞿鑫磊于2014年4月至2014年8月期间在巨强红木工作，从事木工组装工作，工资按套计算，每套7000元，瞿鑫磊组装了3套家俱，工资合计21000元。2014年8月8日巨强红木向瞿鑫磊开具领料单一张，载明：“沙发3套，单价7000元，金额21000元”，该领料单并加盖巨强红木公章。2015年8月21日瞿鑫磊向宜兴仲裁委申请仲裁。2015年8月31日宜兴仲裁委出具不予受理案件通知书。2015年9月1日瞿鑫磊诉至本院。
另查明，巨强红木系自然人独资的有限公司，成立于2010年7月19日，法定代表人姓名瞿先祥，经营范围：红木家俱的制造、加工、销售。
上述事实，有宜兴仲裁委不予受理案件通知书、欠条、工商登记资料以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和法律规定，向劳动者及时支付劳动报酬。本案中巨强红木向瞿鑫磊开具了领料单，对结欠瞿鑫磊的工资进行结算。巨强红木应及时向瞿鑫磊支付所欠工资，瞿鑫磊诉请要求巨强红木支付拖欠工资的诉请，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
巨强红木于本判决发生法律效力之日起十日内向瞿鑫磊支付工资21000元。
如巨强红木未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元（减半收取），由巨强红木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 陈淑敏
人民陪审员 谈 莉
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 谈雅婷
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 裁 定 书（2015）宜民初字第1966号原告广西博庆食品有限公司，地址：广西宜州市庆远镇公园东路9号。组织机构代码证号61930205-3。法定代表人张有基（英文名：CHEUNGYAUKAYTONY），该公司董事长。委托代理人樊寿良，广西真意律师事务所律师。被告潘艺锋，男，1965年11月14日生，壮族，居民，住宜州市。被告陈宏杰，男，1977年2月7日生，汉族，居民，住云南省昭通市昭阳区。被告韦斌，男，1973年4月10生，汉族，居民，住南宁市。被告麦建强，男，1966年3月3日生，壮族，居民，住宜州市。被告韦东，男，1974年10月11日生，壮族，居民，住宜州市。被告韦要良，男，1971年4月12日生，仫佬族，住宜州市。被告黄立新，男，1966年4月4日生，汉族，居民，住宜州市。被告银金强，男，1965年6月18日生，壮族，居民，住宜州市，被告罗贵增，男，1959年6月4日生，壮族，居民，住宜州市。原告原告广西博庆食品有限公司诉被告潘艺锋、陈宏杰、韦斌、麦建强、韦东、韦要良、黄立新、银金强、罗贵增买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员廖仅就适用简易程序于2015年12月18日公开开庭审理，书记员韦家鼎担任法庭记录。原告原告广西博庆食品有限公司的委托代理人樊寿良到庭参加诉讼，被告潘艺锋、陈宏杰、韦斌、麦建强、韦东、韦要良、黄立新、银金强、罗贵增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告广西博庆食品有限公司诉称，原告是以甘蔗种植和农业开发、蔗糖生产的综合利用及销售为核心业务的综合性食品公司。为了公司生产经营考虑，原告对蔗农在甘蔗种植中遇到困难提出的求助一般都会视情给予资金、物资等支持，从2014年3月起，原告在以下几方面给予潘艺锋支持：一、借款给潘艺锋，2014年6月19日、2014年6月21日原告两次向潘艺锋提供借款，合计金额为159250元。至今潘艺锋只偿还3033.08元，尚欠156216.92元。双方约定借款期限为12个月，如超过期限未偿还的，按借款总额30%支付违约金。二、赊销物资给潘艺锋，2014年3月25日至2014年6月28日，原告共十次赊销蔗种、肥料、杀虫药等物资给潘艺锋，总价为157769.4元。至今潘艺锋只偿还物资款113904.62元，尚欠43864.78元。约定付款期限为2014/2015年榨季结束之日即2015年8月31日，如超过期限未支付的，按合同价款总额12%支付违约金。因陈宏杰、韦斌、麦建强、韦东、韦要良、黄立新、银金强、罗贵增分别对潘艺锋的借款和物资款提供担保，故陈宏杰、韦斌、麦建强应对其中的借款156216.92元与潘艺锋承担连带偿还责任，韦东对其中的45966.22元借款及2352物资款，韦要良对其中的110250元借款，银金强、罗贵增对其中的物资款15200元，黄立新应对其中的部分物资款1884.2元与潘艺锋承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求被告潘艺锋偿还借款156216.92元，尚欠物资款43864.78元及违约金（从2015年6月22日起借款按年利率24%计算、2019年9月1日起欠物资款39628.58元按12%计算以及欠物资款4236.2元按30%计算）；陈宏杰、韦斌、麦建强应对其中的借款156216.92元与潘艺锋承担连带偿还责任，韦东对其中的45966.22元借款及2352物资款，韦要良对其中的110250元借款，银金强、罗贵增对其中的物资款15200元，黄立新应对其中的部分物资款1884.2元与潘艺锋承担连带偿还责任。被告潘艺锋、陈宏杰、韦斌、麦建强、韦东、韦要良、黄立新、银金强、罗贵增未作答辩，亦未向法院提供证据。经审理查明，被告潘艺锋向原告多次借款，也有多次购买肥料、杀虫药等物资，且借款合同的担保人与买卖合同的担保人均不同，两个法律关系的主体和内容均不相同。经本院释明后，原告仍坚持不变更其诉讼请求。本院认为，原告起诉的法律关系有错误，依当事人的陈述以及提供的证据，可以确定双方当事人之间形成的法律关系既有买卖合同关系又有借款合同关系等多个法律关系，原告以买卖合同关系为由提起诉讼，系法律关系认识的错误。对此，本院经释明后，原告仍坚持不变更其诉讼请求。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告广西博庆食品有限公司的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。审判员  廖仅就二〇一五年十二月二十三日书记员  韦家鼎
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00895-1号
原告：孟现寿，男，1954年3月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子胡区。
委托代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
被告：解华为，男，1967年12月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
被告：李阳春，男，1979年8月15日出生，汉族，从上到下江苏省泗洪县上塘镇上塘居民委员会上**组***号。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：赵时运，该公司总经理。
被告：蚌埠市学府建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张正付，该公司总经理。
被告：安徽禾阳建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场A区。
法定代表人：赵长广，该公司总经理。
本院于2015年12月2日立案受理了原告孟现寿诉被告解华为、李阳春、安徽水利开发股份有限公司、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告孟现寿于2016年1月13日向本院申请撤回对被告李阳春、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司的起诉。
本院认为，原告孟现寿的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟现寿撤回对被告李阳春、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司的起诉。
代理审判员 蒲春枝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴帅昌
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00895-1号
原告：孟现寿。
委托代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：杨代娣，安徽乐业律师事务所律师。
被告：解华为。
被告：李阳春。
被告：安徽水利开发股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。
法定代表人：赵时运，该公司总经理。
被告：蚌埠市学府建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市军李村七组。
法定代表人：张正付，该公司总经理。
被告：安徽禾阳建筑劳务有限公司，住所地安徽省蚌埠市财富广场A区10号楼9层915号。
法定代表人：赵长广，该公司总经理。
本院于2015年12月2日立案受理了原告孟现寿诉被告解华为、李阳春、安徽水利开发股份有限公司、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，原告孟现寿于2016年1月13日向本院申请撤回对被告李阳春、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司的起诉。
本院认为，原告孟现寿的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孟现寿撤回对被告李阳春、蚌埠市学府建筑劳务有限公司、安徽禾阳建筑劳务有限公司的起诉。
代理审判员 蒲春枝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 吴帅昌
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民六初字第512号
原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村民委员会
法定代表人程学峰
被告佟延霞
本院在审理原告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处西苏堡村民委员会与被告佟延霞土地承包合同纠纷一案中，原告于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 周晶
二〇一三年十二月五日
书记员 王冰
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0921执保118号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人：李胜华，男，1981年5月1日出生，住宁阳县。
被执行人：韩红，女，1982年10月20日出生，住宁阳县。
被执行人：韩甲富，男，1970年6月13日出生，住宁阳县。
被执行人：曹玉霞，女，1967年1月11日出生，住宁阳县。
被执行人：韩甲祥，男，1967年7月19日出生，住宁阳县。
被执行人：张连英，女，1964年6月5日出生，住宁阳县。
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与李胜华、韩红、韩甲富、曹玉霞、韩甲祥、张连英金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初493号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人李胜华、韩红、韩甲富、曹玉霞、韩甲祥、张连英银行存款350000元或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一八年一月二十五日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0921执保118号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：李胜华，男，1981年5月1日出生，住宁阳县。被执行人：韩红，女，1982年10月20日出生，住宁阳县。被执行人：韩甲富，男，1970年6月13日出生，住宁阳县。被执行人：曹玉霞，女，1967年1月11日出生，住宁阳县。被执行人：韩甲祥，男，1967年7月19日出生，住宁阳县。被执行人：张连英，女，1964年6月5日出生，住宁阳县。本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与李胜华、韩红、韩甲富、曹玉霞、韩甲祥、张连英金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2018）鲁0921民初493号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人李胜华、韩红、韩甲富、曹玉霞、韩甲祥、张连英银行存款350000元或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一八年一月二十五日书记员  颜 忱
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内05民终178号
上诉人（原审被告）：张文跃，男，1990年8月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古恒俊律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：杨立军，男，1979年8月25出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
原审被告：郑存财，男，1983年10月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
上诉人张文跃因与被上诉人杨立军、原审被告郑存财机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2017）内0525民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张文跃上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审查事实不清，作出了错误的判决。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司没有根据客观事实进行鉴定，其对被上诉人车辆价格评估过高，且该鉴定系被上诉人单方委托进行的鉴定，不能作为定案依据，被上诉人的诉讼请求不应得到法律的支持和保护。2、一审法院适用法律错误，采信证据有误，程序违法，得出了错误的结论。首先，上诉人不认可被上诉人车辆的价格评估结果，要求对被上诉人因车辆受损遭受的经济损失重新鉴定。其次，被上诉人杨立军的车辆损失已经由其投保的永安保险公司赔付给被上诉人，同时，（2017）内0525民初XXX号民事判决已判决该车辆的残值归保险公司所有。由此证明该车辆已经没有修复价值，已经达到报废程度，故应对该车辆发生事故时的市场价格及车辆残值进行评估，从而确定损失。
杨立军辩称，维持一审判决。我投保的车损险及保险公司对我的理赔与上诉人没有关系。上诉人对我车的赔偿钱应当以一审出示的经交警部门委托作出的评估报告为准。
郑存财未陈述意见。
杨立军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即赔偿原告剩余车辆损失25985元；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院查明，2017年3月29日，被告郑存财驾驶无牌照重型自卸货车在奈曼旗大镇与郑某某驾驶×××重型厢式货车相撞，发生交通事故，致使原告车辆受损。此起交通事故经某某旗公安局交通警察大队作出通公交认字（2017）YB第XXXXX号道路交通事故认定书，认定被告郑存财负此起事故的主要责任，郑某某负此起事故的次要责任。经查，无牌照重型自卸货车的车辆所有人为被告张文跃，郑某某系原告雇佣的司机。经内蒙古某某价格评估有限责任公司通辽市分公司鉴定该车辆维修费用为60965元。原告向承保×××号车辆损失险的保险公司主张了权利，经过诉讼承保车辆损失险保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告34980元的经济损失，其中承担被告侵权责任赔偿数额的70％即24486元，还有25985元的经济损失原告没有得到赔偿。另查明被告郑存财驾驶的重型货车没有投保交强险和第三者责任险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错比例分担责任。依照法律规定机动车所有人或者管理者依法应当投保机动车第三者责任强制保险，而本案被告张文跃作为肇事车辆的所有人没有投保交强险，因此投保交强险的义务人应当在交强险责任限额内予以赔偿原告的经济损失；剩余部分按侵权责任法和交通安全法的相关规定，参照道路交通事故责任认定书的责任认定承担赔偿责任。本案原告遭受的经济损失是60965元，被告在交强险责任限额内赔偿原告2000元后剩余58695元，58965元的70％即41275.50元是被告应当依法按侵权责任承担的赔偿数额；承保原告车辆损失险的永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司在车辆损失险的保险责任限额内赔偿原告经济损失34980元，其中承担被告侵权责任应当赔偿的70％即（34980元×70％）24486元，所以应当在41275.50元中予以扣减，剩余的16789.5元和应当投保交强险而没有投保的交强险赔偿限额2000元之和即18789.5元就是被告张文跃应当承担的赔偿数额；原告的其他经济损失应自行承担。被告郑存财与被告张文跃系雇主与雇工的关系，被告郑存财的侵权责任依法应由被告张文跃承担。被告张文跃抗辩受损车辆×××号评估价格过高，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的后果；被告张文跃要求重新鉴定的意见不予采纳，因鉴定程序、鉴定机构、鉴定人员符合法律相关规定。被告郑存财经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第（三）款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张文跃于判决生效之日起五日内赔偿原告杨立军因机动车交通事故遭受的经济损失18789.50元。二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由被告张文跃承担170元，由原告杨立军承担55元。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，被上诉人杨立军所有的×××号重型厢式货车与上诉人张文跃所有的、原审被告郑存财驾驶的无牌照重型自卸货车发生交通事故，原审被告郑存财作为上诉人张文跃的雇员对涉案事故负有主要责任的事实清楚。被上诉人杨立军所有的机动车虽在涉案交通事故中受损，但奈曼旗人民法院于2017年8月18日作出的（2017）内0525民初XXXX号民事判决已判决永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司赔偿被上诉人杨立军车辆损失34980元，并判决上诉人杨立军所有的事故车辆（×××号重型厢式货车）归永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司所有。被上诉人杨立军认可其已于2017年9月1日之前收到永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司支付的赔偿款，故其在2017年9月11日提起本案诉讼时，（2017）内0525民初XXXX号民事判决已发生法律效力，×××号重型厢式货车的所有权人已变更为永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，因被上诉人杨立军在提起本案诉讼时已不是×××号重型厢式货车的所有权人，故其不具有就×××号重型厢式货车在涉案事故中遭受的经济损失向上诉人张文跃提出赔偿请求的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2017）内0525民初5608号民事判决；
二、驳回被上诉人杨立军的起诉。
一审案件受理费225元，退还被上诉人杨立军；上诉人张文跃预交的二审案件受理费450元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 包永春
审判员 郑旭然
审判员 王琳琳
二〇一八年一月三十一日
书记员 道日娜
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内05民终178号上诉人（原审被告）：张文跃，男，1990年8月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古恒俊律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：杨立军，男，1979年8月25出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。原审被告：郑存财，男，1983年10月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。上诉人张文跃因与被上诉人杨立军、原审被告郑存财机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2017）内0525民初5608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张文跃上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审查事实不清，作出了错误的判决。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司通辽市分公司没有根据客观事实进行鉴定，其对被上诉人车辆价格评估过高，且该鉴定系被上诉人单方委托进行的鉴定，不能作为定案依据，被上诉人的诉讼请求不应得到法律的支持和保护。2、一审法院适用法律错误，采信证据有误，程序违法，得出了错误的结论。首先，上诉人不认可被上诉人车辆的价格评估结果，要求对被上诉人因车辆受损遭受的经济损失重新鉴定。其次，被上诉人杨立军的车辆损失已经由其投保的永安保险公司赔付给被上诉人，同时，（2017）内0525民初XXX号民事判决已判决该车辆的残值归保险公司所有。由此证明该车辆已经没有修复价值，已经达到报废程度，故应对该车辆发生事故时的市场价格及车辆残值进行评估，从而确定损失。杨立军辩称，维持一审判决。我投保的车损险及保险公司对我的理赔与上诉人没有关系。上诉人对我车的赔偿钱应当以一审出示的经交警部门委托作出的评估报告为准。郑存财未陈述意见。杨立军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告立即赔偿原告剩余车辆损失25985元；2、案件受理费由二被告承担。一审法院查明，2017年3月29日，被告郑存财驾驶无牌照重型自卸货车在奈曼旗大镇与郑某某驾驶×××重型厢式货车相撞，发生交通事故，致使原告车辆受损。此起交通事故经某某旗公安局交通警察大队作出通公交认字（2017）YB第XXXXX号道路交通事故认定书，认定被告郑存财负此起事故的主要责任，郑某某负此起事故的次要责任。经查，无牌照重型自卸货车的车辆所有人为被告张文跃，郑某某系原告雇佣的司机。经内蒙古某某价格评估有限责任公司通辽市分公司鉴定该车辆维修费用为60965元。原告向承保×××号车辆损失险的保险公司主张了权利，经过诉讼承保车辆损失险保险公司在车辆损失险限额内赔偿原告34980元的经济损失，其中承担被告侵权责任赔偿数额的70％即24486元，还有25985元的经济损失原告没有得到赔偿。另查明被告郑存财驾驶的重型货车没有投保交强险和第三者责任险。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错，按照各自过错比例分担责任。依照法律规定机动车所有人或者管理者依法应当投保机动车第三者责任强制保险，而本案被告张文跃作为肇事车辆的所有人没有投保交强险，因此投保交强险的义务人应当在交强险责任限额内予以赔偿原告的经济损失；剩余部分按侵权责任法和交通安全法的相关规定，参照道路交通事故责任认定书的责任认定承担赔偿责任。本案原告遭受的经济损失是60965元，被告在交强险责任限额内赔偿原告2000元后剩余58695元，58965元的70％即41275.50元是被告应当依法按侵权责任承担的赔偿数额；承保原告车辆损失险的永安财产保险股份有限公司通辽中心支公司在车辆损失险的保险责任限额内赔偿原告经济损失34980元，其中承担被告侵权责任应当赔偿的70％即（34980元×70％）24486元，所以应当在41275.50元中予以扣减，剩余的16789.5元和应当投保交强险而没有投保的交强险赔偿限额2000元之和即18789.5元就是被告张文跃应当承担的赔偿数额；原告的其他经济损失应自行承担。被告郑存财与被告张文跃系雇主与雇工的关系，被告郑存财的侵权责任依法应由被告张文跃承担。被告张文跃抗辩受损车辆×××号评估价格过高，但没有提供证据予以证明，应承担举证不能的后果；被告张文跃要求重新鉴定的意见不予采纳，因鉴定程序、鉴定机构、鉴定人员符合法律相关规定。被告郑存财经法院传票传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第（三）款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张文跃于判决生效之日起五日内赔偿原告杨立军因机动车交通事故遭受的经济损失18789.50元。二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求。案件受理费450元，减半收取225元，由被告张文跃承担170元，由原告杨立军承担55元。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。本案中，被上诉人杨立军所有的×××号重型厢式货车与上诉人张文跃所有的、原审被告郑存财驾驶的无牌照重型自卸货车发生交通事故，原审被告郑存财作为上诉人张文跃的雇员对涉案事故负有主要责任的事实清楚。被上诉人杨立军所有的机动车虽在涉案交通事故中受损，但奈曼旗人民法院于2017年8月18日作出的（2017）内0525民初XXXX号民事判决已判决永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司赔偿被上诉人杨立军车辆损失34980元，并判决上诉人杨立军所有的事故车辆（×××号重型厢式货车）归永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司所有。被上诉人杨立军认可其已于2017年9月1日之前收到永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司支付的赔偿款，故其在2017年9月11日提起本案诉讼时，（2017）内0525民初XXXX号民事判决已发生法律效力，×××号重型厢式货车的所有权人已变更为永安财产保险股份有限公司通辽市中心支公司。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，因被上诉人杨立军在提起本案诉讼时已不是×××号重型厢式货车的所有权人，故其不具有就×××号重型厢式货车在涉案事故中遭受的经济损失向上诉人张文跃提出赔偿请求的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2017）内0525民初5608号民事判决；二、驳回被上诉人杨立军的起诉。一审案件受理费225元，退还被上诉人杨立军；上诉人张文跃预交的二审案件受理费450元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  包永春审判员  郑旭然审判员  王琳琳二〇一八年一月三十一日书记员  道日娜