江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终828号
上诉人（原审原告）：邱勇，男，1978年8月11日生，汉族，住信丰县。
上诉人（原审原告）：温珍信，男，1974年11月12日生，汉族，住信丰县。
上诉人（原审原告）：刘林洁，女，1988年2月28日生，汉族，住信丰县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾华贵，男，1988年11月24日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：温珍明，男，1978年6月12日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审被告）：邱润龙，男，1974年6月11日生，汉族，住信丰县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人卢金山，江西南芳律师事务所律师。
上诉人邱勇、温珍信、刘林洁因与被上诉人曾华贵、温珍明、邱润龙合伙协议纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院作出的（2017）赣0722民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邱勇、温珍信、刘林洁上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人支付35000元土地补偿款。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明80000元资金支付方式，认定该收条的效力，认定事实错误。王福栋与曾华贵是近姻亲，其出具的收条是假的。
曾华贵、温珍明、邱润龙答辩称：一审法院认定事实正确，合伙建房时，四个人一致同意由曾华贵的亲戚王福栋负责跑迁户口的事，劳务费8万元，王福栋收到这8万元也是事实。上诉人邱勇说每人2万元，与其打款记录不符，如果是四个人分8万元，他只需要给其他三人打6万元就够了。
邱勇、温珍信、刘林洁向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同向三原告支付土地拆迁补偿款35000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年初，原告邱勇与三被告经协商到信丰工业园白石安置地的集体土地合作建房，根据当时政策规定，必须是当地户口才能在本地建房，为方便建房和办理相关手续，商定由原告邱勇将户口迁到白石村，之后原告温珍信、刘林洁也参与合作建房。2012年7月房屋建成，共七层，每户一层，一层为车库，各户也陆续入住。2016年初，六户补签一份《合作建房协议》，其中约定楼层分配，土地使用权归属，公用设施管理，拆迁补偿办证等费用由六户共同承担。原告温珍信、刘林洁享有22㎡的土地使用权，原告邱勇及三被告各享有33㎡的土地使用权。2017年春，该房屋列入征收拆迁范围，三原告与三被告均与征收实施单位签订了房屋拆迁补偿安置协议，并已领取拆迁补偿款。原、被告合作建房房屋证载合法土地面积176㎡以每平方米1032元计181632元的的补偿款列在原告邱勇名下，其中101632元也按六户分摊的土地面积按比例予以分配；余80000元，原告邱勇于2017年5月29日转入给被告曾华贵账户，2017年7月1日，被告曾华贵向案外人王福栋支付原告邱勇户口非转农、迁户等费用捌万元。
一审法院认为，本案原、被告争议焦点为原告邱勇转账给被告曾华贵的80000元是否属原、被告合作建房的合理开支及三被告是否应向三原告支付土地补偿款35000元。2016年初，本案原、被告在签订《合作建房协议》时，就已经对证载合法占地面积176㎡予以分配，各户享有的土地使用权均已明确，即原告温珍信、刘林洁享有22㎡土地使用权，原告邱勇、被告曾华贵、温珍明、邱润龙各享有33㎡的土地使用权。2017年5月，本案原、被告与征收单位签订房屋拆迁补偿安置协议时，也明确知晓土地补偿单价，土地补偿款181632元列在原告邱勇名下。之后，原、被告也对土地补偿款中的101632元按各户所占比例予以分配，分配时预留了土地补偿款80000元，也未提出不同意见。后原告邱勇又将土地补偿款中的80000元转账给被告曾华贵，被告曾华贵也将此款支付给案外人王福栋作为原、被告合作建房的支出，这一系列事实，均可反映本案原、被告已对土地补偿款中的80000元作了处理，现三原告要求三被告向其支付35000元土地补偿款有违诚实信用原则，且该款也是转在被告曾华贵账户中，三原告未提交证据证明被告温珍明、邱润龙占用该款，故对三原告要求被告曾华贵及被告温珍明、邱润龙支付土地补偿款35000元的诉讼请求，依法不予支持。
一审法院据此判决：一、驳回原告邱勇、温珍信、刘林洁对被告曾华贵的诉讼请求；二、驳回原告邱勇、温珍信、刘林洁对被告温珍明、邱润龙的诉讼请求。案件受理费680元（原告已预缴），减半收取340元，由原告邱勇、温珍信、刘林洁负担。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人邱勇提交了三组证据：证据一、聊天记录及光盘，证明1.2017年5月30日邱勇与邱润龙聊天，问邱勇通过两次转账给曾华贵的事实；2.2017年6月1日邱勇问邱润龙，曾华贵是否打账20000元给邱润龙和温珍明，邱润龙当即回答昨天（即2017年5月31日）已经打过来20000元了；3.原来谈好的曾华贵、邱润龙和温珍明、邱勇每人20000元的事实。证据二、银行流水单，证明1.2017年5月29日邱勇分两笔每笔40000元共转账给曾华贵账上80000元事实；2.2017年5月31日曾华贵自汇转给6228483478765371773（邱润龙）和6228253470041060716（温珍明）两个人账号上各20000元的事实。证据三、户口本，证明户口是2011年迁过去的，但土地证却是2010年办理好的。
被上诉人质证意见为：针对聊天记录，根据证据规则这不是新的证据，因为该份证据是在2017年5月就存在，应当在一审中提供，不应在二审提供，不予采信。聊天记录的内容不真实，不能够证明上诉人的证明目的，里面并没有说到邱润龙是收到曾华贵遗留下的80000元，他们两户人家都有经济来往，这个钱不是本案所涉及的80000元，问话内容是刻意说到80000元。截屏内容我方也有异议，有些内容是可以删除的，这个没有经过检验不是当时真实、全面的聊天记录，这个是不可能反映出来的，也反映不出曾华贵打的这80000元是邱勇打给他的80000元。针对银行流水，80000元曾华贵是收到了，没有争议。后面两张不是原件，我方不认可，曾华贵打给温珍明的是之前有债权债务关系打过去的。邱润龙没有来，需要核对是否是该账号，温珍明现在也记不住账号，需要核对。针对户口本，要求入户的人先办理土地证，然后户口才可以入户。
对双方有异议的证据，本院认证如下：一、该三组证据不属于民诉法规定的二审期间新证据。二、聊天记录及银行流水无法证实邱勇与曾华贵、温珍明、邱润龙四方约定私分8万元土地补偿款。三、户口本与本案无关联性。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，二审争议焦点为：邱勇与曾华贵、温珍明、邱润龙在合伙结算时是否约定私分8万元土地补偿款以致损害了其他合伙人利益，曾华贵、温珍明、邱润龙是否负返还责任。
案涉六方在签订《合作建房协议时》，对证载土地面积176㎡及各家的分摊面积均知悉，在与征收单位签订房屋拆迁补偿安置协议时，对土地补偿单价也知悉，对于土地补偿款共181632元列在邱勇名下，并最终分配了101632元同样知悉。上诉人邱勇向一审法院提供的微信群聊天记录表明，被上诉人曾华贵在微信群明确表示“不管钱多少，都得合理分配”，邱勇则将101632元的分配方案在微信群里予以公布，印证了各方对该情节均已知情。上诉人邱勇将剩余8万元汇给被上诉人曾华贵，事后却以自己与曾华贵、温珍明、邱润龙三人约定私分8万元土地补偿款为由邀集上诉人温珍信、刘林洁共同作为原告要求返还，违背了诚实信用原则。因上诉人邱勇提交的证据不足以证实其与曾华贵、温珍明、邱润龙三人私分8万元的约定，而上诉人邱勇系该8万元的实际分配人，上诉人温珍信、刘林洁如认为该8万元土地补偿款不属于合理开支，要求分配，则应向该8万元的实际分配人上诉人邱勇主张，被上诉人曾华贵、温珍明、邱润龙对上诉人温珍信、刘林洁并不负返还责任。关于上诉人邱勇能否要求被上诉人曾华贵返还，因该银行流水只发生在邱勇与曾华贵两人之间，与合伙事务无关，可由邱勇另行提起诉讼予以主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人邱勇、温珍信、刘林洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 林欣茹
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞