云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终342号
上诉人（原审原告）：黄某，女,1985年11月18日出生,汉族,住昭通市昭阳区。
上诉人（原审原告）：李某某，女，2007年6月5日出生，汉族，住昭通市昭阳区。
法定监护人，黄某，系李某某母亲。
上诉人（原审原告）：仁某某，女，1939年10月18日出生，汉族，住昭通市昭阳区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：召斌，文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地景洪市民航东路东侧20号302室。
组织机构代码：78463271-8。
负责人：黄海，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，男,1973年11月12日出生，汉族，系该公司职员，住景洪市，特别授权代理。
上诉人黄某、李思颖、仁文珍因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称大地保险公司）人身保险合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初3162号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月9日进行了法庭调查。上诉人黄某、李思颖、仁文珍的委托诉讼代理人召斌，被上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人唐勇均到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人黄某、李思颖、仁文珍上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初3162号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、判决被上诉人承担一、二审案件受理费。其理由是：一、一审法院对上诉人提交的证据不予采信错误，对被上诉人提交的格式保险条款采信无事实和法律依据。上诉人一审提交的6组证据，一审法院仅对真实性、合法性予以采信，而对关联性不予采信错误，但在确认的法律事实中，又采信了李光爱家庭成员及妻子，也确认了2015年2月5日景洪市山水云天小区背后流沙河工地发生一起意外事故，造成李光爱受伤，于2015年2月11日经抢救无效死亡，但未确认因抢救李光爱开支医疗费37815.76元这一事实。一审法院对被上诉人提交的格式《万能意外保险单》及《大地畅达驾驶员意外伤害保险条款》，予以采信错误。二、被上诉人提交的格式合同免责条款，不具有法律效力。上诉人提交的《机动车保险单》格式保单上注明“投保人自愿投保驾行无忧A款”。《发票》上载明承保险种是“大地万能意外保险：”。该保险单被保险人李光爱没有签名，其格式条款所称“保险人按《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》”，未拿给李光爱签名认可，被上诉人未履行免责事由说明义务。根据《保险法》规定，被上诉人未在《保险单》上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明，该免责事由不产生效力。根据《保险法》第十九条规定，被上诉人采用提供的格式条款订立的免除保险人依法应承担的义务条款为无效。因此，李光爱死亡被上诉人应当进行保险理赔。综述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大地保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决。
上诉人黄某、李思颖、仁文珍向一审法院起诉请求：1.判令大地保险公司向黄某、李思颖、仁文珍支付李光爱意外伤害死亡赔偿金50000元、意外医疗费10000元及自2015年3月10日起按银行同期贷款年利率5.35%计付利息；2.判令大地保险公司负担案件受理费。
一审法院确认的本案法律事实：2015年2月8日，景洪市山水云天小区背后流沙河工地发生一起意外事故，造成李光爱受伤，经送西双版纳州人民医院抢救无效于2015年2月11日死亡。事发前，李光爱为云Ｋ×××××号车辆在大地保险公司投保了“大地万能意外保险”，被保险人为李光爱，保险限额为包括意外医疗费10000元、意外伤害死亡赔偿金50000元。事发后，黄某、李思颖、仁文珍多次与大地保险公司协商，大地保险公司以李光爱在卸沙过程中由于装载机的行为导致其在车外死亡，不属于保险赔偿范围为由予以拒绝，为此，黄某、李思颖、仁文珍诉至一审法院。2014年12月10日，李光爱与大地保险公司在机动车辆保险单中作出特别约定：“……投保人自愿投保‘驾驶无忧A款’。每份：保险人按《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》承担本保单载明的人身险。被保险人驾驶或乘坐机动车过程中因道路交通事故所致意外伤害；保险责任即对应的保险为：意外伤害5万元、意外医疗1万元……；人身险被保险人：李光爱……”。中国大地财产保险股份有限公司《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》第九条“因下列任何原因造成被保险人身故、残疾或者接受治疗的，保险人不承担给付保险金的责任：……（四）非在驾驶或者乘坐机动车辆过程中发生事故，发生非道路交通事故；……”。
另查明，李光爱的户口类别为农村户口，其主要家庭成员为：母亲仁文珍、妻子黄某、长女李思颖。
一审法院认为，关于大地保险公司是否应当向黄某、李思颖、仁文珍支付60000元的意外伤害保险金及利息的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本案中，李光爱在景洪市山水云天小区背后流沙河工地的一起意外事故中死亡。一审认为，根据李光爱与大地保险公司在机动车辆保险单中作出特别约定及《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》的内容，黄某、李思颖、仁文珍主张大地保险公司承担保险责任的关键在于李光爱是否在驾驶或乘坐保险车辆的过程中发生交通事故导致其死亡，关于该事实应当由提出诉讼请求的黄某、李思颖、仁文珍承担举证责任，经一审法院释明后，黄某、李思颖、仁文珍亦未能在规定的宽限期内提供证据予以补证，应当由黄某、李思颖、仁文珍承担举证不能的不利后果，黄某、李思颖、仁文珍请求大地保险公司支付60000元的意外伤害保险金及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。综述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回黄某、李思颖、仁文珍的诉讼请求。本案受理费1300元，由黄某、李思颖、仁文珍负担。
二审期间，各方当事人均未提交任何新证据。双方当事人对一审法院确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，一审法院对上诉人一审提交的6组证据，仅对第五组证据“证明”未予采信，对其他5组证据均予以采信。因此，上诉人认为一审对其提交的6组证据均不予采信的上诉意见不能成立。李光爱与大地保险公司在机动车辆保险单中特别约定适用《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》，该条款第六条第二款明确约定：“若被保险人保险期间内在驾驶或者乘坐机动车辆过程中因发生道路交通事故而遭受意外，保险人按下列约定承担保险责任：……。”上诉人提交的证据并不能证明李光爱是在驾驶或者乘坐机动车辆过程中遭受意外身亡，因此，不属于保险应当理赔的情形。至于，上诉人认为李光爱并未签收《大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款》，不能适用该条款规定，但上诉人的诉讼请求却又依据该条款主张，所以，上诉人认为不能适用该条款的意见不能成立。综述，一审判决并无不当。对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄某、李思颖、仁文珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由黄某、李思颖、仁文珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 陈 瑜
审判员 徐艺华
二〇一七年七月十三日
书记员 张秋林