湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初613号
原告：马德川，男，生于1946年12月15日，汉族，丹江口市人，农民。
委托诉讼代理人：唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘德华，男，生于1961年6月10日，汉族，丹江口市人，农民。
委托诉讼代理人：袁丽，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告马德川诉被告刘德华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马德川及其委托诉讼代理人唐智勇、被告刘德华及其委托诉讼代理人袁丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马德川向本院提出的诉讼请求：1、判决被告退还原告“两河口”处5.9亩承包地；2、占地赔偿款47860元归原告所有。事实和理由：2004年1月19日，马德发没有经过原告同意，将原告在丁家院村1组“两河口”处5.9亩承包土地和土地上的386棵桔树转给被告，并由马德发代替原告与被告签订了合同，约定承包费2500元，提留款每年60元由被告交给原告。合同签订后被告一直没有把款项交给原告，一直占用该争议的土地。2015年因修建龙泉寺水电站，临时占用了原告承包的“两河口”处的5.9亩耕地，占地赔偿款51325元，扣除被告应得的杨树林补偿款3465元，原告认为剩余的赔偿款47860元是原告承包土地产生的收益，应当由原告所有。为此，特向法院起诉，请求判如所请。
刘德华辩称：1、被告现在并没有占用讼的土地，原告要求退还，应向习家店镇政府主张，而不应当向被告主张，原告的这一诉讼请求应当驳回；2、根据征地补偿协议约定，被告享有的是青苗补偿款、杨树补偿款、桔树补偿款，而不是占地赔偿款。原、被告2004年1月19日《合同书》明确约定桔园4.5亩，桔树386棵作价2500元卖给被告，因马德川没有经营管理能力由被告永久性经营管理，被告在经营管理期间发展栽种了1.4亩桔树和2.9亩杨树，因此，本案诉争的临时占地补偿款应归被告所得。3、2004年1月19日《合同书》后，被告多次找到原告要求办理土地承包经营权变更手续，均遭原告拒绝，现原告向法院起诉要求退还5.9亩耕地，已构成违约，根据《合同书》的约定，原告应承担违约责任，支付3000元违约金给被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2004年1月19日原告马德川与被告刘德华签订《合同书》，《合同书》内容为：龙泉寺马德川承包生产队土地4.5亩（两河口）建造桔园，桔树386棵，价值2500元，因年龄大，没有经营能力，现将桔园卖给刘德华，经双方协商同意，刘德华愿出以上价格2500元购买。本块地提留款每年60元，从2004年1月起有刘德华缴纳给马德川（永久性）。现付现金1000元，2005年付500元，2006年付1000元（全清）。谁违背以上条款者，谁交给对方违约金3000元。卖方马德川，买方刘德华，证明人马德发，收款人冯平国在该《合同书》下方签署有姓名。合同签订后，原告将合同约定的桔园交给被告经营管理，被告亦按照合同约定的时间支付了购桔园款2500元，但没有按照合同约定将60元提留款交给原告，后提留款政策被国家取消，原告亦未向被告主张。
2014年12月20日，丹江口市人民政府给原告马德川颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明：发包方为丹江口市习家店镇丁家院村，承包方代表姓名为马德川，承包方式为家庭承包，承包经营权共有人为孔祥荣，承包期限为1998年1月1日至2028年12月31日，承包地块总数6块，总面积16.1亩，其中“两河口”地块3.6亩。
2015年习家店（龙泉寺）代燃料项目施工建设需要临时征用本案诉争的土地，2015年12月23日，丹江口市习家店镇丁家院村民委员会（甲方）与刘德华（乙方）签订了《习家店（龙泉寺）代燃料项目建设征地补偿协议》，协议主要内容为：征用土地面积桔园5.9亩（属耕地），杨树2.9亩（属河道边荒地）；补偿方式为一次性补偿；工程竣工后甲方负责所占用土地复垦，在耕地没有复垦交付前，继续按租用土地计时租赁费。协议第九条约定：1、临时用地青苗补偿每年1900元每亩，2、意杨补偿1195元每亩，一次性补偿，3、桔树补偿6212元每亩，一次性补偿等权利义务，习家店水厂作为鉴证方在该协议上加盖了印章。此后，原告马德川与被告刘德华就该次补偿款归属问题发生纠纷，2016年3月24日，原告马德川向习家店镇人民政府信访部门反映，要求刘德华归还其承包的“两河口”的土地（含桔树）5.9亩，补偿款一人一半。习家店镇人民政府信访部门召集马德川、刘德华及相关单位做了调解，因马德川与刘德华就土地及补偿款的归属意见分歧较大，未能达成协调意见。
另查明：马德川于刘德华之间的土地转让事宜没有向原、被告所在的丹江口市习家店镇丁家院村委会做过备案，2015年12月23日刘德华与丹江口市习家店镇丁家院村委会签订的《习家店（龙泉寺）代燃料项目建设征地补偿协议》中临时用地的桔园地块与马德川《农村土地承包经营权证》中“两河口”地块是同一地块，该“两河口”地块的实际测量面积为5.9亩，《农村土地承包经营权证》中载明的为3.6亩，多出的2.3亩是马德川自开地。《习家店（龙泉寺）代燃料项目建设征地补偿协议》中约定的补偿款51326.3元已经补偿到位，因原、被告发生纠纷，该款目前在丁家院村账户处于搁置状态。51326.3元补偿款的具体明细为：临时用桔园地补偿款11210元（5.9亩×1900元），意杨林补偿款3465.5元（2.9亩×1195元），桔树补偿款36650.8元（5.9亩×6212元）。
本院认为：通过家庭承包取得土地承包经营权依法可以采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，原、被告双方争议的土地是在原告马德川的承包经营土地范围内，承包经营权人是马德川，其承包经营权共有人为其妻孔祥荣。2004年1月19日，原、被告签订合同书，马德川将本案诉争桔园交归刘德华使用，双方之间是一种基于地上附着物即桔树转让而形成的土地承包经营权转让关系。从2014年丹江口市人民政府为马德川颁发了土地承包经营权证、双方在流转时并未征求村委会同意等情况来看，双方土地承包经营权流转的方式应确定为出租。由于原、被告在合同书中未约定使用期限，应视为不定期土地承包经营权出租协议，出租人可以随时解除合同，并要求刘德华返还流转的土地。但由于被告刘德华在使用该土地期间双方诉争的土地被临时占用，目前正在使用，尚未复垦，原告马德川要求被告返还“两河口”处5.9亩承包地的诉讼请求，可待该土地复垦后另行主张权利；原告将其土地承包经营权通过流转的形式让被告经营、管理，但原告与发包方的承包关系未发生任何变化，根据原、被告签订的《合同书》的约定，被告占用、使用原告的承包地并获取相应的收益，其权利性质为债权，而非用益物权，因此，被告除了根据法律规定取得青苗和地上附着物补偿的权利外，无权对应由土地承包经营权人取得的土地补偿款提出权利主张。因土地被占用取得的补偿款51325元，其中的11210元是临时用桔园地对土地的补偿，该补偿款应补偿给拥有合法土地承包经营权证的原告马德川；桔树补偿款36650.8元，根据原、被告2004年1月19日签订的《合同书》，原告在“两河口”地块上栽种的桔树以2500元的价款卖给了被告，从原告给信访部门的情况反映中可以认定，被告已将2500元支付给了原告，加之自2004年至2015年桔园被占用前，一直是被告在对桔园进行管理，确保了桔园的现实价值，因此桔树的补偿款应当补偿给被告刘德华；意杨的实际投入人是被告刘德华，补偿款应归被告。原告诉状中称马德发没有经过原告同意，将原告在丁家院村1组“两河口”处5.9亩承包土地和土地上的386棵桔树转给被告，并由马德发代替原告与被告签订了合同的理由与其给丹江口市习家店镇政府信访部门情况反映中陈述的事实相互矛盾，即使是马德发没有经过原告授权与被告签订了合同，在被告对原告的桔园经营管理期间，原告并未提出异议，因此，对原告的这一陈述理由，本院不予采信；被告刘德华辩解临时占地补偿款中没有对土地的补偿、原告违约的理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳；根据《中华人民共和国农村土地承包法》第、第、》第十七第一款、《》第之规定，判决如下：
1、被告刘德华于本判决生效后10日内将2015年12月23日与丹江口市习家店镇丁家院村委会签订的《习家店（龙泉寺）代燃料项目建设征地补偿协议》中临时用桔园地的补偿款11210元支付给原告马德川。
二、驳回原告马德川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，减半收取498.5元，由被告刘德华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江 涛
二〇一七年五月十日
书记员 袁文静