重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3957号
原告：傅汝洪，男，汉族，1970年11月16日出生，住重庆市綦江区万东镇五里村上房39号，公民身份号码51021619701116163X。
委托诉讼代理人：姚能江，重庆智敏律师事务所律师。
被告：傅汝云，男，汉族，1963年11月22日出生，住重庆市綦江区万东镇五里村上房39号，公民身份号码510216196311221636。
委托诉讼代理人：王建，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
原告傅汝洪与被告傅汝云林业承包合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员罗静独任审判，适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告傅汝洪及其委托诉讼代理人姚能江，被告傅汝云及其委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅汝洪向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2011年4月11日签订的《山林转包协议》。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2000年1月1日与万东镇上房社签订《山林租赁合同》，后因原告工作原因，没时间耕管，原告与被告于2011年4月11日签订《山林转包协议》。该协议约定，原告将在五里村上房合作社租赁的山林转包给被告，并约定由被告负责缴纳一切费用给上房合作社。被告陆续在该承包地投入了一万余元费用但一直未向上房合作社缴纳租赁费。在2014年7月，因重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司在上房社承包了大部分的山林用于种植牡丹。被告经上房社调解，由重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司补偿被告损失11160元，支付方式为：由重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司每年支付的租赁费3720元由被告领取三年。原告将该片土地通过上房合作社转包给了重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司，由重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司经营至今。事后，被告于2015年向綦江区人民法院提起诉讼，要求确认原告与其于2011年4月11日签订的山林转包协议有效，并经綦江区人民法院、重庆市第五中级人民法院判决确认了原告与被告签订的《山林转包协议》有效。现原被告在2011年4月11日签订的《山林转包协议》虽然有效但已无履行可能。为维护社会和谐，特提起诉讼要求解除《山林转包协议》。
被告傅汝云辩称：原告诉称的事实和理由中原告没有时间耕管、被告向法院提起诉讼要求确认协议有效均是事实，被告投入一万余元不是事实。2014年7月，重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司承包方式不合法，另原告所述的补偿协议被告并没有在上面签字也不认可。原告已将其林地转包给被告，林地转包后上房社才是实际发包人，原告已经丧失林地的权利，不是适格主体，没有权利撤销转包协议。原被告签订的转包协议中并未明确约定向上房合作社缴纳租赁费的时间，被告一直向合作社缴纳租赁费被拒。法院生效判决确认原被告签订的转包协议有效后，被告于2016年10月9日向上房合作社发送《请求继续履行合同函》，请求上房合作社继续履行山林租赁合同，并收取租赁费用。2016年10月28日，上房合作社收取了被告的租赁费，说明上房合作社愿意继续履行合同。综上，被告不同意解除与原告签订的山林转包协议，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告傅汝洪与被告傅汝云系亲兄弟关系，二人均系万东镇五里村上房社的社员。2000年1月1日，原告与上房社签订《山林租赁合同》，约定：甲方（上房社）将位于鹤林村（现五里村）上房社大坪子的荒山24.8亩租赁给乙方（傅汝洪）用于经营管理，租赁从2000年1月1日至2030年12月31日止，共计30年，租赁费用每年共计173.60元。之后双方按协议履行。2011年4月11日，原告与被告签订《山林转包协议》，约定：原告傅汝洪因到鱼田堡煤矿工作，没有时间管理山林，经合作社同意，为了合理利用每寸土地不能荒废为前提，将傅汝洪承包的山林（包括山林中的各种果树）全部转包给傅汝云进行经营管理，从2001年1月1日起到2030年12月31日止由傅汝云交纳一切费用给发包方上房合作社。原被告分别在该协议上签字确认，上房合作社在该协议上盖章确认。2014年7月4日，原告向上房合作社交纳了2001年至2014年租赁荒山24.8亩的租赁费用2430.4元。同日，上房社、傅汝洪、重庆市万盛经开区广德油用牡丹生物科技发展有限公司签订《林地租赁协议书》，约定：经甲方（上房社）同意，乙方（傅汝洪）将2000年1月1日租赁甲方的林地24.8亩转租给丙方（广德公司）经营管理至2030年12月30日止，租赁费从2018年计算，丙方每年支付费用3720元。同时，该协议书备注：本协议应收租赁费3720元/年，其中傅汝云领租赁费3年（叁年）。被告未在协议书上签字。
另查明：被告于2015年向綦江区人民法院提起诉讼，要求确认其与原告于2011年4月11日签订的《山林转包协议》有效。綦江法院于2015年10月27日作出（2015）綦法民初字第06387号《民事判决书》，确认傅汝云与傅汝洪2011年4月11日签订的《山林转包协议》有效。判决后傅汝洪不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，五中法院于2016年4月12日判决维持了（2015）綦法民初字第06387号民事判决。2016年10月9日，被告向上房社发送《请求继续履行合同函》，请求上房社继续履行山林租赁合同，并收取租赁费用。2016年10月28日，被告向上房合作社交纳了2000年至2014年租赁荒山24.8亩的租赁费用2604元。
以上事实，有原告提交的《山林租赁合同》、《山林转包协议》、收据、《林地租赁协议书》2份、会议记录、（2015）綦法民初字第06387号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2205号民事判决书、证人证言，被告提交的（2015）綦法民初字第06387号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终2205号民事判决书、照片、《请求继续履行合同函》、EMS邮寄单及回执、收据，双方当事人陈述等证据，经庭审质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效。原告傅汝洪于2000年与上房合作社签订《山林租赁合同》，依法取得了本案所涉林地（大坪子的荒山24.8亩）的租赁经营权。后原告傅汝洪与被告傅汝云签订《山林转包协议》，将原告取得租赁经营权的山林24.8亩转包给被告，该转包协议是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。转包协议签订后，被告取得本案所涉林地的经营权和收益权。原告将林地转包给被告三年多后，在未经被告同意的情况下又将林地租赁给广德公司，违背了原被告双方于2011年4月11日签订的转包协议的约定。原告认为其将林地租赁给广德公司系经过与被告协商一致的主张缺乏充分证据证明，本院不予支持。现原告以其已经与广德公司签订《林地租赁协议书》且本案所涉林地已被实际用于种植牡丹为由，要求解除与被告签订的转包协议的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告傅汝洪的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元由原告傅汝洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 罗静
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗杰