安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00062号
上诉人（原审原告）：刘秋菊，女，1967年9月1日出生，汉族，湖南省长沙市洞口县人，农民。
委托代理人：李云，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈学贵，男，1942年2月1日出生，汉族，安徽省定远县人，农民。
委托代理人：燕登方，女，1945年5月5日出生，汉族，安徽省定远县人，农民，系陈学贵之妻。
上诉人刘秋菊因健康权纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年8月2日作出的（2013）定民一初字第01352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘秋菊与陈学贵系邻居。2013年1月24日上午，陈学贵家的鸡吃刘秋菊菜园里的蔬菜，刘秋菊抓住鸡后，装进袋子并放在家中，陈学贵前去索要，刘秋菊则要求其赔偿损失，双方发生争执、撕扯。定远县公安局界牌集派出所接警后前往处理该纠纷。同日15时，刘秋菊入住定远县总医院就诊，经诊断，刘秋菊的伤情为：头皮血肿，胸腹部组织挫伤。刘秋菊于2013年1月31日出院，实际住院7天，支出医疗费2195.43元，出院医嘱：休息三周，出院带药等。另查明：定远县公安局界牌集派出所对双方纠纷处理后，作出定公（界牌集）不决字（2013）第001号不予处罚决定书。刘秋菊对该决定不服，向定远县人民政府申请复议，定远县人民政府认为该决定认定事实不清，作出定政复决字（2013）4号行政复议决定，撤销定公（界牌集）不决字（2013）第001号不予处罚决定。双方在法定期限内均未提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点为：一、陈学贵是否承担赔偿责任，赔偿责任应如何确定；二、刘秋菊因人身损害所造成的各项损失费用实际数额以及陈学贵应承担多少。关于焦点一，刘秋菊与陈学贵因鸡吃蔬菜而发生争执、撕扯，定远县公安局界牌集派出所等有关部门对该纠纷已作处理，故该院对陈学贵致伤刘秋菊的事实予以认定。公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因此陈学贵应当承担赔偿责任。本案中，刘秋菊与陈学贵系邻居，本应团结互助，正确处理彼此之间的矛盾纠纷，但双方均未能理智地予以妥善处理，对损害的发生均有过错，综合本案所查明的事实，因该纠纷主要由刘秋菊引起，其对损害结果所承担的责任较大，依法可以减轻陈学贵的责任，该院酌定刘秋菊与陈学贵的责任比例为6∶4。关于焦点二，刘秋菊要求赔偿的项目和具体的数额，根据所查明的事实及双方的诉辩意见、依法核定刘秋菊的损失为：医药费2195.43元、误工费1680元（60元／天×28天）、护理费280元（40元／天×7天）、住院伙食补助费140元（20元／天×7天）、营养费140元（20元／天×7天）、交通费酌定为100元、合计4535.43元。对刘秋菊要求陈学贵赔偿其精神抚慰金2000元的主张，因其伤情较轻，且也有过错，该院不予支持。故陈学贵应赔偿刘秋菊因人身损害所造成的各项损失合计1814.17元（4535.43元×40%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条的规定，判决：一、陈学贵赔偿刘秋菊因人身损害所造成的各项损失合计1814.17元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、驳回刘秋菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由刘秋菊承担35元，陈学贵承担15元。
刘秋菊上诉称：原审判决陈学贵承担40％的过错责任明显错误，本案纠纷是由陈学贵引起的，其擅自闯入上诉人家中对本人殴打，因此陈学贵应当承担全部赔偿责任；一审没有支持精神抚慰金2000元错误，上诉人的伤情为头皮血肿，胸腹部组织挫伤，这显示属于一般伤害，故应当支持精神抚慰金；一审仅支持医药费2195.43元错误，应当支持3844.6元，上诉人在定远县总医院出院后并没有治疗终结，后继续在定远县第四医院、定远县永宁卫生院治疗，后又到滁州第一人民医院复查，上诉人已提供了病历及医疗费发票；一审仅支持交通费100元明显不公，上诉人被殴打后先后到上述医院治疗，花费的交通费达一千多元。请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
陈学贵答辩称：刘秋菊把我家鸡逮回家，我去找她要，然后发生争吵，我根本没有打刘秋菊，反而被她打了一下，所以其不应该赔偿。
二审中经上诉人刘秋菊申请，本院依法调取定远县公安局界牌集镇派出所对目击证人燕某甲、燕某乙、陈某、许前龙某，查明双方发生纠纷的经过。
刘秋菊质证认为：四个证人与陈学贵有利害关系，该证人证言不能作为本案的定案依据。
陈学贵质证认为：证人陈述的内容都是事实。
本院认证意见为：上述证人证言能够证明本案事情发生的经过及刘秋菊在本案中存在明显过错。
双方当事人在二审中均没有提供新证据，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是原审对刘秋菊与陈学贵的责任划分以及原判对刘秋菊的医药费、交通费、精神抚慰金的处理是否正确。
本院认为：公民的健康权受法律保护，当健康权受到不法侵害时，受害人享有司法保护请求权；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人刘秋菊与被上诉人陈学贵系邻居，本应和睦相处，团结互助，共同维持好正常的生活秩序。但双方却因琐事发生纠纷，进而发展成互相谩骂和撕扯。上述事实有双方当事人的陈述、定远县公安局界牌集镇派出所对证人燕某甲、燕某乙、陈某、许前龙某、定远县某、医院某证明、出院小结、医药费发票等证据予以证实，上诉人刘秋菊在本起事件中存在明显过错，应对其损失承担主要责任。原判结合本案的证据材料，确定陈学贵承担40％的责任，刘秋菊承担60％的责任，该责任认定并无不当，应予支持。刘秋菊受伤后即在定远县总医院住院治疗，实际住院7天用去医疗费2195.43元，出院医嘱：休息三周，出院带药等，因此该部分医疗费应予支持。其又到定远县第四医院、定远县永宁卫生院、滁州市第一人民医院治疗所发生的医疗费，该部分费用的发生因与定远县总医院的医嘱不符，故对该部分医疗费不予支持。对于交通费则根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于刘秋菊受伤后在定远县总医院实际住院7天，原审酌定其交通费为100元是适当的。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”刘秋菊在此次纠纷中存在明显过错且经诊断为轻微伤，故对其主张2000元精神损害抚慰金，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人刘秋菊的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘秋菊承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 夏 根
审判员 张立涛
二〇一四年三月十八日
书记员 余 梦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。