河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00396号
上诉人（原审原告）崔水香，女，1970年2月22日出生，住焦作市解放区。
委托代理人孙丽，焦作市法律援助中心指派河南华云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘占元，男，1949年5月22日出生，住焦作市解放区。
被上诉人（原审被告）乔瑞敏，女，1951年4月20日出生，住址同上。
二被上诉人共同委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
原审第三人刘保证，男，1951年6月2日出生，住焦作市解放区。
上诉人崔水香与被上诉人刘占元、乔瑞敏、原审第三人刘保证相邻关系纠纷一案，崔水香于2015年1月15日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2015年7月8日作出（2015）解民三初字第34号民事判决。崔水香不服，于2015年7月28日提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人崔水香及其委托代理人孙丽、被上诉人刘占元和被上诉人乔瑞敏及其委托代理人冯磊、原审第三人刘保证到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：解放区胜利北街39号及38号院付1号系东西相邻的两处房产。坐落于解放区胜利北街39号的房产原系崔定一（原告的父亲）于2004年左右购买，并于2004年10月10日办理房产登记，登记在崔定一名下，该房屋系住宅，房屋登记总层数2层，房屋登记建筑面积为75.99平方米。崔定一购买该房屋时，其与被告的房屋系东西向墙挨着墙，无过道。2006年8月26日崔定一因病去世，原告崔水香及其哥哥崔保山于2012年9月24日在焦作市恒大公证处办理公证，依法继承该房产。原告及其哥哥崔保山继承该房屋后并未实际居住，而是由第三人刘保证管理并对外出租。现房屋实际层数为三层。
座落于焦作市解放区胜利北街38号院付1号的房产于2000年7月7日由被告刘占元办理房屋登记，将其登记在被告刘占元名下，该房屋系住宅，登记总层数为1层，登记建筑面积21.88平方米。2013年7、8月至11、12月期间，二被告将38号院付1号的房屋拆除后在原地基上重新翻盖，现为三层。
二被告翻盖房屋前曾在自家院内与第三人就翻盖房屋一事进行过协商，在场人有证人刘天宝、宋新林等，第三人同意二被告在原地基上加盖房屋，并将39号房屋原来西墙外的楼梯拆除，再另外选址为39号房屋建造楼梯用于从二楼登上三楼。2013年11月中旬，二被告的儿子刘云飞出资请证人冯向东在39号房屋门外北侧的楼梯上焊接了新的楼梯，用于从39号房屋的二楼登上三楼。二被告的房屋翻盖后，因加盖后的房屋将原告的部分窗户挡住，第三人要求被告将窗户封住，二被告的儿子刘云飞就将39号房屋内二楼西墙的窗户两扇、三楼西墙的窗户一扇，从室内用水泥封住。
被告乔瑞敏与被告刘占元系夫妻，二人于1970年7月1日登记结婚。
原审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。原、被告系相邻不动产的所有人，故双方应当秉着团结互助、公平合理的精神相处。
本案中，原告及其哥哥崔保山虽合法继承了解放区胜利北街39号的房产，但二人并未在房屋内实际居住，而是将该房产交由第三人对内对外进行管理。故第三人虽非该房屋的实际所有权人，但二被告基于合理的信任，有理由相信第三人有权实际管理并处分该房屋的相关权利。即原告将房屋交付第三人管理，就应当承担他人基于合理信任而与第三人在交往过程中就房屋的管理及处分行为造成的相应后果。
关于原告主张二被告建造的房屋系在原告地基上私自加盖，影响了原告房屋的采光权，故要求二被告拆除其建造的紧挨着原告房屋的建筑物的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明二被告在原告地基上私自加盖，且二被告在建造房屋时就房屋的建造位置与房屋的实际管理人，即第三人进行了协商，并征得了第三人的同意，该事实有证人证言予以佐证，二被告将原告原用于二楼登上三楼的楼梯拆除后另择址为其重新建造，并从室内将原告房屋内的三扇窗户封住的行为，共同印证了二被告建造房屋是经过房屋实际管理人的同意的，并对建造房屋后对其采光权已行使了处分权。
民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，现二被告基于合理信任，经第三人的同意已实际建造了房屋三层，第三人对其同意的事实予以否认，进而原告再以二被告建造的房屋影响其采光为由要求拆除，违背了诚实信用原则及公平原则，故原告的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告崔水香的诉讼请求。本案诉讼费76元，由原告崔水香承担。
崔水香上诉称：被告在盖房中，我在山东，2014年底回来，被告在挖地基时，我的哥刘保证、崔保山到现场喝斥被告不能挨着俺墙体挖，留出二尺宽，透光透气流水地方。被告父子吵叫在他老房基上挖，没有挖着你家的地方。寸土不让，被告始终无视法律、无视我两位哥哥的尊严、无经任何部门批准，强行挖基，强行卸下二楼两个窗户的防护网，放在二楼空间供他盖房采用，强行拆下楼墙上的空调扔放在三楼顶上。至今空调无处安放。为强占公房窗外二米宽面积，花言巧语要哄骗我哥把楼梯拆掉，也是他儿硬卸掉放到大院墙根下，垒个天梯。至今三楼房无人敢上敢住，粉二楼窗口，也是我哥求他多次在要砸他房威胁下才粉此墙。在施工半年中，我哥和他父子、母亲发生多次争吵，并把我哥打成微轻伤，住院。立案，被告又在一审中找四个伪证人欺骗法官，造成一审错判。请求：1、请求法院依法撤销一审判决，支持一审中原告的诉讼请求；2、诉讼费由被告承担。
刘占元、乔瑞敏答辩称：要求驳回上诉，维持原判。
刘保证答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
根据上诉人崔水香与被上诉人刘占元、乔瑞敏以及原审第三人刘保证的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人的一审诉求能否成立。
二审中，上诉人崔水香提交证据：提交第三人刘保证与一审中证人刘天宝、宋新林的录音资料一份，（当庭播放录音）证明一审中被上诉人提供的证人在庭上陈述证词和与第三人谈话时的内容不一致，证人存在作伪证。被上诉人刘占元、乔瑞敏质证认为：刘天宝和张纯良的录音真实性无异议，但是宋新林的录音没有听到。对刘天宝和张春良的录音发表以下观点，该录音内容显示几名证人在一审中没有作伪证，也显示了第三人同意被上诉人盖房的事实经过和一审的证言相一致，该证据的证明指向不能成立。原审第三人刘保证认为：是我录的音。本院认为，被上诉人的异议成立，且该录音的效力低于证人的当庭证言效力。
针对争议焦点，上诉人崔水香认为：上诉人的一审诉请可以成立的，上诉人没有同意被上诉人建房行为，原审第三人并非该案所涉房产的所有权人，仅仅是上诉人哥哥。被上诉人在建房前期、中期没有给上诉人打过招呼和征求上诉人意见，一审被上诉人的证人也仅仅证实是第三人与被上诉人之间的交涉，上诉人自始至终并没有同意被上诉人的建房行为。被上诉人建房行为事实上已经影响了上诉人房屋的通风采光排水等相关的相邻权，根据我国民法通则第83条的规定，被上诉人应当排除妨碍，所以上诉人认为其一审诉请合法合理，应当予以支持。被上诉人盖房时我没有在家，被上诉人没有和我商量就去盖房子，应当承担相应的法律责任。而且被上诉人盖房也没有相关部门的允许。被上诉人称是经过刘保证的同意才去盖房，我方认为于法无据，在哪盖房需要相关部门允许才可以盖，截止现在被上诉人没有证据证明涉案房屋是合法承建的。被上诉人称是经过刘保证的同意才去盖房不存在侵权，我们认为是被上诉人并没有搞清楚本案的案由，法院立案是相邻权纠纷，是否侵权要看建房后果和行为是否影响了相关的相邻权，而并不是说经过个人同意就不存在侵权行为，我们认为没有相关的因果关系。被上诉人刘占元、乔瑞敏认为：一、根据本案一审的法庭调查和当事人举证，可以充分证明被上诉人没有对上诉人造成任何侵权。在本案发生诉讼之前，被上诉人建盖房屋之前已经和本案第三人刘保证进行过协商，并且是经过刘保证同意后才盖的房屋。如果不是经过刘保证的同意，被告是无法建盖房屋也不会为刘保证修补室内窗户和建造室外楼梯，并且楼梯还是通过被上诉人的阳台内通向上诉人房内的。二、本案第三人刘保证在本案中是直接的利害关系人，从刘保证搬到该房内居住至今，不管是被上诉人家人还是街坊邻居都认为刘保证是该房屋的所有人，刘保证也对外称是他买的房子。被上诉人有理由相信刘保证就是该房的房主，才与他协商盖房子的事宜，被上诉人在经过刘保证的同意下才进行盖房，既然是经过同意的就不构成侵权。综上，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人盖房屋是经过第三人同意，并且建好的房屋并没有对上诉人原来的房屋采光等造成任何影响。上诉人代理人称我们盖的房屋不是合法建筑，该观点与本案民事案件处理相邻权纠纷不是同一个法律关系，上诉人目前居住的房屋也是私自建盖的。从2013年7月被上诉人盖房起一直到2014年11月上诉人提起诉讼期间，双方一直和平相处，原因就是被上诉人盖房是经过他们同意的，上诉人提起诉讼的原因是被上诉人不同意第三人刘保证在被上诉人的房屋顶上私自搭建建筑物，因第三人私自搭建建筑物的其他非法行为已经造成所住居民区失火的不安全事情发生。原审第三人刘保证认为：被上诉人盖房前给我商量，但是我没有同意，我让被上诉人给上诉人说，但上诉人也不同意被上诉人盖房，在盖房过程中双方还争吵过。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，崔水香及其哥哥崔保山虽合法继承了解放区胜利北街39号的房产，但二人并未在房屋内实际居住，而是将该房产交由第三人刘保证对其管理。第三人刘保证虽非该房屋的实际所有权人，但刘占元、乔瑞敏基于合理的信任，有理由相信第三人刘保证有实际管理并处分该房屋的权利。即崔水香将房屋交付第三人刘保证管理，就应当承担他人基于合理信任而与第三人刘保证在交往过程中就房屋的管理及处分行为造成的相应后果。民事活动应当遵循诚实信用的原则，现刘占元、乔瑞敏基于合理信任，经第三人刘保证的同意已实际建造了房屋三层，第三人刘保证对其同意的事实予以否认，进而崔水香再以刘占元、乔瑞敏建造的房屋影响其采光为由要求拆除，违背了诚实信用原则及公平原则，故崔水香的诉讼请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人崔水香的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费76元，由上诉人崔水香承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一五年十月二十日
书 记 员 于俊杰