湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一初字第64号
原告刘某某，女
委托代理人全振华
被告许某某
被告刘某
被告刘甲
以上三被告共同委托代理人赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
原告刘某某为与被告许某某、刘某、刘甲民间借贷纠纷一案，于2014年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员金钦铭担任审判长，代理审判员蒋志成、人民陪审员周冬云参加的合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告刘某某及其委托代理人全振华，被告许某某、刘某、刘甲共同委托代理人赵启兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告系中国人寿保险股份有限公司衡阳分公司业务员。2007年经朋友介绍认识刘楚衡，2007-2013年期间刘楚衡先后通过原告购买了一些理财产品。2013年5月原告向刘楚衡推荐了一份保费为50000元的“国寿福禄鑫尊两全分红保险”，2013年5月28日刘楚衡进行了预先认购，原告公司于29日经核保后短信要求刘楚衡及时存款至账户以便公司划账早日出单，刘楚衡收到短信后马上给原告电话，表示自己的钱要2013年6月3日才有30000元到位，要求原告先借20000元给他。原告因相信刘楚衡的为人，故答应借50000元为其垫付保费。但因原告自己手头资金短缺，故于2013年5月29日下午向公司的阳小英、王莹共借款30000元（其中阳小英10000元、王莹20000元，均是通过转账支付至原告工行卡），加上原告在自己公司认购的保单贷款8900元、工资卡取款11300元，共从银行卡上取出50000元以现金交付形式为刘楚衡办理了其亲笔签名的认购单。保单于2013年6月1日正式生效并于2013年6月4日下午出单。2013年6月5日上午原告约刘楚衡在工商银行进行保险合同送达回执签收，刘楚衡签收后表示先打30000元过来，另外20000元要过几天或6月30日之前才能偿还。原告承诺可以，后见刘楚衡不停在打电话，便没有让其写借条，但在保单签收的名字下面备注“欠保费贰万元整”，刘楚衡也点头认可并拿着保单边接电话边走了。2013年6月8日刘楚衡因病去世，之后原告将为刘楚衡垫付20000元保费的事情告诉三被告，并经多次交涉，三被告拒不予偿还。原告认为三被告系刘楚衡的法定继承人，对刘楚衡生前的债务应负偿还义务，故诉至法院要求判令：1、三被告连带偿还原告借款20000元及利息（按月息万分之五，从2013年5月29日起计算至2014年2月29日）；2、本案诉讼费由三被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、保全业务受理单，证明原告为刘楚衡交纳保费用自己保单贷款的事实；
2、电子投保确认单，证明刘楚衡投保的事实；
3、保单合同送达回执，证明投保人收到合同的事实；
4、收款收据，证明原告为刘楚衡交纳保费50000元的事实；
5、银行取款凭证，证明原告在银行取款为刘楚衡垫付保费的事实；
6、通讯记录，证明原告约刘楚衡到银行签收保单的事实；
7、阳小英、王莹证人证言，证明原告为刘楚衡垫付保险费的事实。
原告提供的上述证据经庭审质证，三被告的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据只能证明刘某某在保险公司借过8900元，并不能证明刘楚衡欠款的事实；对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明刘楚衡欠钱的事实；对证据3认为该送达回执确实存在，但是欠保费两万元的签字不是刘楚衡签的，没有办法证明刘楚衡欠钱的事实；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明刘某某交了50000元保险费，并不能证明是刘楚衡欠款的事实；对证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，只能证明曾经发生过取款的事实，不能证明刘楚衡与原告存在借款关系；对证据6只能说明原告与刘楚衡之间有过联系，并不能证明刘楚衡与原告存在借款关系；对证据7的客观性有异议，该证明是原告打印出来再让证人签字的，证人并不知道刘楚衡还了原告多少钱。保险业务是存在，但是不能证明原告与刘楚衡之间有借款关系。
对于原告提供的七份证据，经合议庭合议认为，三被告对原告提供的证据1-6真实性无异议，来源合法，客观真实，证据之间可以相互印证，可以作为认定本案事实的依据，证据7结合三被告质证意见及庭审陈述，对证人陈述刘楚衡向原告借款、还款的内容不予采信，其他内容与前述证据能相互佐证，予以确认。
被告许某某、刘某、刘甲辩称：1、债务问题。（1）刘楚衡在生前并未告知三被告存在该债务；（2）该笔所谓的债务没有刘楚衡的任何记载、欠条及说明之类的相关证据；（3）根据三被告家庭的情况，三被告不可能存在借款购买保险的情形，该保险也不是紧急的、必须的用品。因此认为该债务不存在；2、利息问题。既然债务不存在就不存在利息，而且该款没有约定还款时间，无法计算利息。
被告许某某、刘某、刘甲未提供证据。
本院根据原告、三被告的陈述及采信的上述证据，经审理查明以下事实：
2007年原告经朋友介绍认识刘楚衡。2013年5月原告向刘楚衡推荐了中国人寿保险股份有限公司一份保费为50000元的“国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）”，2013年5月28日刘楚衡对该保险进行了预先认购，保险公司经核保后要求刘楚衡及时存款至账户以便公司划账早日出单，刘楚衡收到信息后电话告知原告并提出向原告借款。原告因相信刘楚衡的为人，同意借50000元为其垫付保费。但原告因自己手头资金短缺，便于2013年5月29日下午向其公司的同事阳小英、王莹共借款30000（其中阳小英10000元、王莹20000元，均是通过转账支付至原告工行卡），同时原告以自己在公司认购的“国寿个人养老年金保险（分红型）”保单向公司借款8900元、工资卡取款11300元，共从两张银行卡上取出50000元以现金交付形式为刘楚衡办理了其亲笔签名的电子投保确认单。2013年6月5日原告与刘楚衡进行了保险合同送达回执签收，刘楚衡签收后向原告工行卡打入了30000元。下欠的20000元原告没有让刘楚衡出具借条，但在保险合同送达回执投保人刘楚衡的签名下面备注了“欠保费贰万元整”。原告在收到刘楚衡的30000元还款后，通过银行转账向阳小英、王莹进行了还款。后刘楚衡因病去世，三被告依法办理了保险理赔手续并取得保险理赔款50000元。原告将为刘楚衡垫付20000元保费的事情与三被告进行协商处理，但并未达成一致意见。故原告认为三被告系刘楚衡的法定继承人，对刘楚衡生前的债务应负偿还义务，特诉至法院要求判令如诉之请求。庭审中，对于原告找过三被告要求处理此事，原、被告双方均无异议，但对于具体的时间不能确定。
本院认为：刘楚衡委托原告刘某某代为购买保险产品，并向其借款支付投保费用，其虽然没有向原告出具借条，但原告刘某某提供的证据之间能形成完整的借贷证据链，可以认定刘楚衡向原告借款是其真实意思表示，原告与刘楚衡之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告许某某、刘某、刘甲虽对原告借款的真实性存有异议，但未提出相反的证据予以证实，属于举证不能，根据证据规则应承担举证不能的法律后果，故对其该辩称本院不予支持。被告许某某、刘某、刘甲作为刘楚衡的合法继承人，在刘楚衡去世后依法办理了保险理赔手续并获得了保险理赔款50000元，其应当在继承遗产的实际价值范围内对被继承人刘楚衡生前所负债务进行偿还，故原告要求被告许某某、刘某、刘甲向其偿还20000元的诉请本院予以支持。对于本案借款利息问题，虽然原、被告对于刘楚衡死后，原告曾要求三被告还款的事实无异议，但因双方对于具体要求还款的时间无法确定，故对于原告请求支付利息的计算时间不予以支持，原告起诉之日即可认定为要求三被告还款之日，逾期不履行可按银行同期贷款利率请求支付利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许某某、刘某、刘甲在本判决生效后10日内向原告刘某某偿还借款20000元。
二、原告刘某某可按照银行同期贷款利率向被告许某某、刘某、刘甲主张逾期还款利息至实际还款之日止；
上述一、二项判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘某某其他诉讼请求。
本案受理费300元，由被告许某某、刘某、刘甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。
审 判 长 金钦铭
代理审判员 蒋志成
人民陪审员 周冬云
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 贺白平
校对责任人：蒋志成打印责任人：贺白平
附本判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。