河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2149号
原告张帅斌，男，1985年7月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人曹国强，河南仟问律师事务所律师。
被告于孟堃，男，1990年3月出生，汉族，住长垣县。
被告于明兴，男，1960年12月出生，汉族，住长垣县。
委托代理人田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
原告张帅斌因与被告于孟堃、于明兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日作出受理决定，于2015年8月29日向于孟堃公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，于2015年10月30日向于明兴邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后本院依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理，张帅斌及其委托代理人曹国强，于明兴及其特别授权代理人田世让到庭参加诉讼，于孟堃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张帅斌诉称，2014年7月至2015年1月期间，于孟堃以为其父于明兴投资富美房地产项目建设为由向张帅斌借款3270000元，双方约定的利息为月息2.4分，于明兴为该借款提供担保。后于孟堃、于明兴均未偿还借款，张帅斌起诉要求于孟堃、于明兴偿还借款本金3270000元，利息235440元，并承担本案的诉讼费用。
于孟堃未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
于明兴辩称，于孟堃和张帅斌之间是否存在借贷关系，于明兴不清楚，张帅斌应当提交证据予以证明；于明兴在借条上以担保人签名是在受胁迫的情况下所签，并非于明兴的真实意思表示，借条上于明兴的签名对于明兴不产生约束力。
根据张帅斌的起诉意见和于明兴的答辩意见，并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：张帅斌要求于孟堃、于明兴偿还借款本金3270000元及利息有无事实根据和法律依据。
针对本案的争议焦点，张帅斌向本院提交的证据材料有：1、2014年7月27日至2015年5月26日，于孟堃书写的借条10份；2、于孟堃于2015年6月出具的、落款时间为2015年1月28日的总借条1份，据证据1、证据2证明截止2015年6月，于孟堃共借张帅斌3298000元，已偿还28000元，剩余3270000元未偿还，2015年6月21日，于明兴在该该借条上以担保人名义签名为本次借款提供担保；3、证人胡某的出庭证言1份，于孟堃向证人胡某出具的借条2份、还款协议书1份，据此证明于孟堃、于明兴既是未分家的父子关系，又是关系密切的经济共同体，于孟堃、于明兴属于共同债务人，于孟堃、于明兴的交易习惯是于孟堃出面借款，实际用于于明兴的工地。
于孟堃未到庭对张帅斌提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经庭审质证，于明兴对张帅斌提交的证据1、证据2均有异议，认为证据1的10份借条属于不同人的笔迹，该10份借条上所显示的借款总数与落款时间为2015年1月28日的借条上载明的借款数额不符，根据法律规定，除借条之外，张帅斌还应当向法院提交付款凭证，于明兴在证据2上以担保人签名是受胁迫所为，对于明兴不产生保证人的效力。因张帅斌提交的证据1、证据2能够相互印证，于明兴在本案庭审后要求对10份分借条和总借条是否系同一人书写进行司法鉴定，后又不再要求进行司法鉴定，应当认定证据1和证据2的借条均系于孟堃出具，于孟堃未到庭否认借款，没有提交付款凭证也不足以否定借款关系的成立；于明兴陈述其在借条上以担保人签名是受胁迫所为，本院在庭审时告知于明兴对其在借条上以担保人签名是否是受胁迫所为，由于明兴承担举证责任，通过向公安机关报案解决，并于庭审后20日内向本院提交公安机关立案受理的书面材料，于明兴未在本院指定的期限内向本院提交其向公安机关报案，并且已经立案受理的相关材料，应当由于明兴承担不利后果，仅凭于明兴提交的证据不足以证明其在借条上以担保人签名是受胁迫所为，故于明兴对证据1、证据2所提异议，本院不予支持。于明兴对证据3有异议，认为该组证据与本案没有关联性，证人胡某的债务问题属于个别事例，不属于交易习惯，不能证明于明兴、于孟堃是共同债务人，因证据3仅能证明于明兴自愿对于孟堃向胡某借款形成的债务承担还款责任，不足以证明于明兴、于孟堃系经济共同体或于孟堃、于明兴的交易习惯，张帅斌提交的借条上也载明于明兴系担保人，并非共同借款人，故于明兴对证据3、证据4所提异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，于明兴向本院提交的证据材料有：控告书1份、录音资料1份，证人薛某、于某的出庭证言各1份，据此证明于明兴在借条上以担保人签名是受胁迫的。
于孟堃未到庭对于明兴提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利。经庭审质证，张帅斌对控告书和录音资料有异议，认为控告书和录音资料是于明兴的主观认识，控告书的内容有待司法机关的落实；证人薛某陈述其所知晓的情况系听于明兴所说，证人于某与于孟堃、于明兴均具有利害关系，且于某身为司法人员，应当知晓于孟堃的行为是否构成刑事犯罪，于明兴在借条上以担保人签名时于某也在场，于明兴提交的证据不能证明于明兴在借条上以担保人签名是受胁迫的。因于明兴提交的控告书所控告的内容并未经过主管部门的最终落实，且本院在庭审时告知于明兴对其在借条上以担保人签名是否是受胁迫所为，由于明兴承担举证责任，通过向公安机关报案解决，并于庭审后20日内向本院提交公安机关立案受理的书面材料，于明兴未在本院指定的期限内向本院提交其向公安机关报案，并且已经立案受理的相关材料，应当由于明兴承担不利后果，仅凭于明兴提交的该组证据不足以证明于明兴在借条上以担保人签名是受胁迫所为，故张帅斌对于明兴提交的证据所提异议，本院予以支持。
针对本案的争议焦点，于孟堃未向本院提交证据材料。
根据上述有效证据及到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年7月至2015年6月，于孟堃多次向张帅斌借款，2015年6月，经双方结算，于孟堃共借张帅斌3298000元，扣除于孟堃已经偿还28000元，于孟堃尚欠张帅斌借款本金3270000元未偿还，结算后，于孟堃向张帅斌出具借条1份，于孟堃在书写借条时，将借条的落款时间写为2015年1月28日，借条内容为：“借条自2014年7月份至2015年1月期间，共借到张帅斌现金叁佰贰拾柒万元整（3270000.00）（用于父亲于明兴工地适用（富美）使用期五个月如到期不还，将有父亲于明兴归还该钱口说无凭以此为证）借款人：于孟堃2015年1月28日”。于孟堃向张帅斌出具借条后约两三天，于明兴于2015年6月21日在借条上签上“担保人于明兴2015年6月21日”。后于孟堃、于明兴均未偿还该借款。在本案庭审时，张帅斌称，本案所涉及的债务系于孟堃、于明兴的共同债务，应当由于孟堃、于明兴共同偿还，于明兴不认可；于明兴称其在借条上以担保人名义签名系被胁迫，并非于明兴的真实意思表示，本院在庭审时释明如果于明兴认为其在借条上以担保人名义签名系受胁迫所为，其应当向公安机关报案解决，并在庭审后20日内向本院提交公安机关受理案件的书面材料等，逾期应当由于明兴承担不利后果，于明兴未在本院指定的期限内向本院提交其向公安机关报案，并且已经立案受理的相关材料。在本案庭审后，于明兴于2015年12月7日向本院提交书面鉴定申请，称张帅斌提交的10张分借条与落款时间为2015年1月28日的总借条明显不是一人书写，要求对该10份分欠条与落款时间为2015年1月28日的总借条是否系同一人书写进行司法鉴定，于明兴又于2016年11月9日明确表示不再要求进行司法鉴定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张帅斌提交的10份分欠条和落款时间为2015年1月28日的总借条相互印证，本案的借款人是于孟堃，于孟堃未到庭否认收到借款，通过银行转款交付也并非唯一的交付借款的方式，且张帅斌陈述及其提交的证据均显示张帅斌主张的债务系于孟堃多次借款而形成的借款金额，没有付款凭证并不能否认借款关系的成立，应当认定张帅斌和于孟堃之间形成民间借贷法律关系，于孟堃应当按照约定偿还张帅斌借款本金3270000元。张帅斌提交的借条上未写明借款利率，张帅斌也未提交证据证明双方就本次借款约定了利率，应当认定本次借款为没有约定借款利息的借款，借条上写明借款期限为五个月，从借条上载明的借款期限届满到本案庭审时，于孟堃应当按照年利率6%支付借款利息，从借款期限届满之日到本案庭审时，于孟堃应当偿还张帅斌的利息为83385元，张帅斌要求于孟堃偿还借款利息235440元，超出部分，证据不足，本院不予支持。于明兴在借条上以担保人的名义签名，未写明保证方式，应当认定为连带责任保证，于明兴在借条上签字的时间为2015年6月21日，张帅斌于2015年7月提起诉讼，不超过法律规定的保证期间，故于明兴应当对于孟堃应当偿还张帅斌的借款本金及利息承担连带还款责任。于明兴承担保证责任后，有权向于孟堃追偿。张帅斌称本案所涉及的借款系于孟堃、于明兴的共同债务，应当由于孟堃、于明兴共同偿还，于明兴不认可，且张帅斌提交的落款时间为2015年1月28日的总借条上写明于明兴为担保人，仅凭张帅斌提交的证据不足以证明于明兴系于孟堃借款的共同债务人，故张帅斌的该意见，证据不足，本院不予支持。于明兴称其在借条上以担保人名义签名系被胁迫，并非于明兴的真实意思表示，本院在庭审时释明如果于明兴认为其在借条上以担保人名义签名系受胁迫所为，其应当向公安机关报案解决，并在庭审后20日内向本院提交公安机关受理案件的书面材料等，逾期由于明兴承担不利后果，于明兴未在本院指定的期限内向本院提交其向公安机关报案，并且已经立案受理的相关材料，应当由于明兴承担对其不利的法律后果，仅凭于明兴提交的证据不足以证明其在借条上以担保人签名是受胁迫所为，故于明兴的该意见，证据不足，本院不予支持。于明兴称张帅斌提交的10张分借条与落款时间为2015年1月28日的总借条明显不是一人书写，要求对该10份分欠条是否系同一人书写进行司法鉴定，后又明确表示不再要求进行司法鉴定，本院不再组织鉴定，对于明兴的该意见，本院亦不予支持。于孟堃未到庭，视为放弃相关诉讼权利。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、于孟堃于本判决生效后十日内偿还张帅斌借款本金3270000元、利息83385元；于明兴对于孟堃应当偿还张帅斌的借款本金及利息承担连带还款责任。
二、于明兴承担保证责任后，有权向于孟堃追偿。
三、驳回张帅斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34844元，由于孟堃、于明兴承担33000元，张帅斌承担1844元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵利军
审 判 员 苑书昌
人民陪审员 华江浩
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 沈 忱