河南省确山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1725行初104号
原告秦柏松，男，汉族，1956年11月11日生，住河南省平舆县。
委托代理人宋国喜，河南千嘉律师事务所律师。
被告驻马店市工商行政管理局驿城分局。
法定代表人钟付友，职务，局长。
委托代理人张新华，驻马店市工商行政管理局驿城分局副局长。
委托代理人赵志刚，河南北纬律师事务所律师。
第三人驻马店市华亨经贸有限公司。
法定代表人余秀成，职务，董事长。
委托代理人张云峰，驻马店市华亨经贸有限公司股东。
原告秦柏松请求确认被告驻马店市工商行政管理局驿城分局（以下简称驿城分局）于2006年7月7日为第三人驻马店市华亨经贸有限公司（以下简称华亨经贸）颁发的工商营业执照无效。于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，即日分别向被告和第三人送达起诉状副本，应诉通知书及第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告秦柏松及委托代理人宋国喜；被告委托代理人赵志刚，张新华；第三人法定代表人余秀成及委托代理人张云峰到庭参加诉讼。庭审结束后，原告和第三人分别向本院申请文书检验鉴定。本案现已审理终结。
被告驿城分局于2006年7月7日向第三人华亨经贸颁发注册号为4128001000840号企业法人营业执照，证载内容为：名称，驻马店市华亨经贸有限公司；住所，驻马店市沿溪路中段；法定代表人，余秀成；注册资本，肆拾肆万肆仟元整；企业类型，有限责任公司；经营范围，苗木花卉，日用百货销售，沼气开发利用。被告驿城分局在法定举证期限内，向本院提供的证据依据有：1.驿城区局移交表，证明被诉行政行为系驻马店市工商行政管理局作出后移交被告管理的；2.华亨经贸公司设立、变更、年检卷宗31宗，证明被诉行政行为程序合法，并且已经尽到了审查义务。其中卷宗第18卷，第11卷和第19卷当庭出示，并经原告和第三人质证。
原告秦柏松诉称，2001年3月1日现第三人华亨经贸法定代表人余秀成伪照原告秦柏松签字制作董事会文件，将华亨经贸原法定代表人秦柏松变更为虚构的张新瑞，向被告申请变更登记，并骗取工商营业执照。2005年11月5日和26日再次伪照秦柏松签名制作股权转让协议和股金现金收据，侵吞秦柏松股权、股金2.5万元。导致原告秦柏松失去股权股金的管理与支配权，余秀成成为华亨经贸股东。2006年7月7日余秀成再次伪照公司文件将虚构的华亨经贸法定代表人张新瑞变更为余秀成本人，随后转移公司财产，变卖公司不动产，非法获利数万元，给公司和原告造成不可估量的经济损失。所以原告诉请确认被诉行政行为无效，返还原告股权股金2.5万元并恢复公司财产原貌。原告秦柏松向本院提交的证据依据有：1.华亨经贸变更信息，证明华亨经贸法定代表人在2001年3月1日由秦柏松变更为张新瑞，2006年7月11日由张新瑞变更为余秀成；2.华亨经贸董事会2000年第一次会议决议，证明秦柏松签名不是本人所签；3.2001年3月19日驻市卫食字（2001）第0037号卫生许可证，证明华亨经贸负责人是张新瑞；4.2004年度华亨经贸年检报告，证明其法定代表人是张新瑞；5.2005年度华亨经贸年检报告，证明其法定代表人是张新瑞。
被告驿城分局辩称，秦柏松在2000年9月已不再是华亨经贸的法定代表人，在长达16年的时间里，从未向被告提出过任何异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，原告起诉超过法定起诉期限，法院应当不予受理。第三人华亨经贸申请变更登记时提交的材料齐全，符合法定形式，根据相关规定，被告履行了法定审查职责和程序，变更登记行为合法，提交虚假证明、采取欺诈手段，取得登记的，由登记主管机关责令改正，并处罚；情节严重的，撤销登记，吊销营业执照；构成犯罪的，追究刑事责任，登记机关不承担责任。
第三人华亨经贸法定代表人余秀成述称，1.原告秦柏松在华亨经贸没有出资，不是股东，鉴定报告证明秦柏松与李趁、张心端股权转让协议是伪造的；2.秦柏松所主张的2.5万元股金来源不合法，源于1998年10月20日秦柏松伪造的《转让股权协议书》；3.秦柏松任董事长、法定代表人程序违法，罢免注销秦柏松的董事长和法定代表人是股东大会决定的。第三人向本院提交的证据、依据有：1.河南省驻马店地区华亨股份有限公司章程；2.股本股东情况；3.验资报告书；4.1998年《变更登记申请书》；5.1998年时任董事证言；6.2000年8月29日股东会决议；7.李趁证言；8.转让股权协议书（1998年10月20日）；9.《协议书》及《补充协议书》；10.秦柏松情况说明；11.华亨经贸第八次股东会决议；12.2000年8月2日董事会纪要；13.2000年8月2日下午董事会议记录；14.张心端，李趁股金收据；15.2016年10月30日吕云贵证言，以上证据证明余秀成述称事实及余秀成垫资代秦柏松偿还欠袁新喜货款贰万柒仟元整的事实；16.2016年11月16日余秀成情况说明，说明秦柏松伪造《转让股权协议》及余秀成代偿债务及股东会强制收回秦柏松股权股金的事实；17.华亨经贸股东2016年10月31日证明；18.2016年11月2日张心端证明；19.2012年6月2日李趁与余秀成转让协议和2012年7月17日李趁收条及2013年10月25日李趁收条；20.2000年8月5日协议及通知；21.2006年6月20日任命通知；22.2013年10月26日李趁与余秀成股权转让协议；23.2016年11月16日余秀成关于营业执照上“张新瑞”情况说明，说明并证明“张新瑞”是张新端的笔误；
根据原告和第三人申请，本院委托湖北东湖司法鉴定所对标称日期为“二〇〇〇年八月二日”的《驻马店市华亨经贸有限公司董事会二〇〇〇年第一次会议决议》、标称日期为“二〇〇五年十一月十日”的《出资转让协议》、标称日期为“二〇〇五年十一月十五日”的《收付款项证明》中落款处“秦柏松”签名笔迹与供比对样本中“秦柏松”签名笔迹是否为同一人书写进行司法鉴定。该所出具鄂东鉴【2016】文鉴字第791-793号司法鉴定意见书，鉴定结论为三份鉴材均不是同一人书写。对以上鉴材秦柏松签名处的红色指印与秦柏松的样本指印是否为同一人所按印进行司法鉴定。该所出具鄂东鉴【2016】文鉴字第794-976号司法鉴定意见书，鉴定结论为三份鉴材秦柏松处的红色指印与秦柏松的样本指印不是同一人所按印。对标称时间为“1988年10月12日”的《驻地华亨有限公司九八年第一次股东大会决议》中第2项“张心端”签名的形成方式及该签名笔迹与供比对样本中“张心端”签名笔迹是否为同一人所书写。2.标称时间为“一九九八年十月二十日”的《股权转让协议书》中落款“张心端”签名的形成方式及该签名笔迹与供比对样本中“张心端”签名笔迹是否为同一人所书写进行司法鉴定，该所出具鄂东鉴（2016）文鉴字第/797-800号鉴定意见书，鉴定结论为：1.签名是复制形成，不是张新端亲笔书写；2.该签名笔迹与供比对样本中“张心端”签名笔迹不是同一人书写。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：被告当庭提供并经原告和第三人质证的证据卷宗第18卷，第11卷和第19卷，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人证据：1.第八次股东会决议；2.协议书与补充协议；3.张新端的原始出资凭证；4.2000年8月5日协议；5.通知及任命通知；6.2016年10月30日吕云贵证明；7.关于2.5万元股金转让情况说明；8.关于强制收回注册秦柏松名下2.5万元股金的证明；9.2016年11月2日张新端证明；10.2016年8月1日证明；11.转让协议及收条；12.李趁收条、股权转让协议。以上证据第三人当庭出示，并经被告和原告质证，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。原告提供证据：1.华亨经贸变更信息；2.华亨经贸董事会2000年第一次会议决议；3.2001年3月19日驻市卫食字（2001）第0037号卫生许可证；4.2004年度华亨经贸年检报告；5.2005年度华亨经贸年检报告。当庭出示，并经被告和第三人质证，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信。其他未经质证证据，本院不予采信。湖北东湖司法鉴定所出具的三份鉴定意见书，经质证，各方当事人均无异议，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，华亨经贸于1994年5月11日经原驻马店地区工商行政管理局登记设立，组建负责人为孙新华，1996年变更法定代表人为ＸＸ新。1998年法定代表人由ＸＸ新变更为原告秦柏松。2000年公司法定代表人由秦柏松变更为张新端，2006年公司法定代表人由张新端变更为余秀成至今。1998年公司法定代表人由ＸＸ新变更为秦柏松时《转让股权协议》中落款“张心端”的签名不是张新端本人书写，《驻地华亨有限公司九八年第一次股东大会决议》中第2项“张心端”签名不是张新端本人书写。“二〇〇〇年八月二日”的《驻马店地区华亨经贸有限公司董事会二〇〇〇年第一次会议决议》，“二〇〇五年十一月十日”的《出资转让协议》，“二〇〇五年十一月十五日”的《收付款项证明》中落款为“秦柏松”的签名及手印均不是秦柏松本人书写和按印。被诉所涉及的华亨经贸是2013年1月14日由原驻马店市工商行政管理局移交被告管理。
本院认为：被告驿城分局接受驻马店市工商行政管理局的管理权移交，而驻马店市工商行政管理局享有本案被诉行政行为的作出职权，所以被告主体资格适格。第三人通过司法鉴定证明原告秦柏松在1998年取得华亨经贸股权和法定代表人身份的股东决议中“张心端”签名不是本人所签，述称原告秦柏松取得华亨经贸股份和法定代表人资格的行为违法，不应享有本案原告诉讼主体资格，但是该主张未形成诉讼，且与本诉不是同一法律关系。由于被诉行政行为作出前的股权变更和法定代表人变更直接影响原告秦柏松的财产、股权及其他权利的行驶。被诉行政行为以公司变更登记为基础，公司股东、股权、法定代表人变更和董事会决议是变更登记的核心内容，其真实性直接导致当事人财产和其它权利的损益，本诉中涉及公司股份、股东变更和法定代表人变更的董事会决议、出资转让协议、收付款项证明中，原告秦柏松的签名和按印均不是秦柏松本人所签和按印，属于被告未尽审查义务的重大且明显违法情形，直接给原告合法权益带来重大影响，导致被诉行政行为中的变更登记行为没有依据，应予确认无效。无效的行政行为至始无效，不受起诉期限的限制，故被告和第三人称原告起诉超过法定起诉期限的辩称和述称意见，本院不予支持。原告第二项诉讼请求不是行政诉讼审查范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条；《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题地解释》第四十四条第一款第一项之规定，判决如下：
（2016）确认被告驻马店市工商行政管理局驿城分局2006年7月7日为第三人驻马店市华亨经贸有限公司进行股东、股权和法定代表人变更登记的行为无效。
（2016）驳回原告秦柏松的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由被告驻马店市工商行政管理局驿城区分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘耀中
审 判 员 袁爱霞
人民陪审员 李焕民
二〇一七年五月十二日
书 记 员 袁世阳