北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第11935号
原告韦红，女，1979年9月17日出生。
委托代理人李顺杰（系原告韦红之夫），1962年4月22日出生。
委托代理人周朝斌，北京市两高律师事务所律师。
被告北京世纪美泰物业管理有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里87号楼1层42。
法定代表人姜露，总经理。
委托代理人张士武，男，1957年11月27日出生。
委托代理人高展，北京市中调律师事务所律师。
原告韦红与被告北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称：世纪美泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由法官王振担任审判长，与法官李卉、刘京京组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦红的委托代理人李顺杰、周朝斌，被告世纪美泰公司的委托代理人张士武、高展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦红诉称：2014年8月10日，原告韦红发现其所有的北京市大兴区旧宫镇x路x号院x号楼4-101号房屋（以下简称：101室）内有很多污水，就立刻找到被告世纪美泰公司反映情况；被告世纪美泰公司派工作人员出现场，经查，是因为室外公共部分污水管堵塞，楼上污水排污不畅，沿原告韦红家厨房下水管道上返所致；后被告世纪美泰公司的工作人员�污水管疏通，污水才得以排除；这次污水上返造成原告韦红家室内家具家电及门、墙严重损坏；由于该房屋的承租户当时出差在外，未能及时发现污水上返情况；事后，原、被告协商赔偿事宜，未能达成一致意见；物业公司有对小区的公用设施设备进行维护、修缮的义务，下水管被堵，物业公司没有及时发现维修，给业主造成损失的应承担赔偿责任。现原告韦红依据有关法律法规提起民事诉讼，请求判决：（1）被告世纪美泰公司赔偿原告韦红房屋修复工程款38100.33元；（2）被告世纪美泰公司赔偿原告韦红家具损失7000元（包括床2000元、床垫2500元、茶几1000元、鱼缸1500元）；（3）被告世纪美泰公司赔偿原告韦红房屋租金损失50000元（自2014年8月10日至2015年8月9日止）；（4）被告世纪美泰公司给付原告韦红鉴定费8000元；（5）被告世纪美泰公司承担本案诉讼费。
被告世纪美泰公司辩称：不同意原告韦红的全部诉讼请求；原告韦红与被告世纪美泰公司之间存在的法律关系是物业服务合同关系，而原告韦红以侵权案由起诉被告世纪美泰公司要求赔偿，缺乏事实及法律依据，故应驳回其诉讼请求；本案管道堵塞发生在楼上主管道和中间管道的接口位置，关于下水管道返水以及发生财产损害之间的成因事实应在本案中查实认定，在原来的处理过程中对堵塞的原因没有查实，而堵塞原因是楼上业主不当排污，与被告世纪美泰公司没有直接的因果关系；原告韦红家中长期无人，导致发生漏水后房屋长期被浸泡，进而导致损失扩大；如果原告韦红及时排水，就不会产生损害，或者仅产生轻微损害；发生损害系管道堵塞所致，应先由原告韦红申请成因鉴定，原告韦红应依据侵权关系起诉楼上业主，其根据物业服务关系起诉被告世纪美泰�司导致法律关系混乱；被告世纪美泰公司在本次事件中不存侵权故意，与原告韦红不存在侵权法律关系；被告世纪美泰公司已经按照物业服务操作规程对公共管道进行维护管理，在发生返水情况后，也派工作人员积极处置，尽到了物业服务管理职责，作为物业公司，被告世纪美泰公司没有权利对楼上业主的家中管道进行监管，也无法对业主家中漏水时刻进行监管，被告美泰物业公司只能在报修后积极到场处理，故被告美泰物业公司不存在过错；本案中，作为业主的原告韦红并未要求被告世纪美泰公司对房屋托管，是因家中无人才导致房屋长期被水浸泡，在原告韦红带客户看房时才发现房屋被水浸泡；对鉴定意见不予认可，该鉴定不能证明房屋修复的实际损失，鉴定意见不能作为认定事实的依据；关于家具家电等损失，原告韦红没有提供相应发票，鱼缸不可能被水�坏，水也不可能泡到床垫。
经审理查明：原告韦红系101室的业主，101室的房屋所有权证的登记时间为2009年11月18日，房屋建筑面积为101.08平方米；被告世纪美泰公司系为101室所在小区提供物业服务的企业；原告韦红（出租人）与案外人韩x（承租人）针对101室签订有北京市房屋租赁合同，租赁期限自2013年9月5日至2014年9月4日，年租金50000元；2014年8月10日，原告韦红发现101室被水浸泡；为证明101室的装饰装修及室内物品的受损状况，原告韦红提交照片及视频光盘；为证明被告世纪美泰公司曾同意赔偿，原告韦红提交通话录音；报修后，被告世纪美泰公司即派工作人员处理，经检查，系公共管道堵塞导致返水；为证明已经对公共管道维护进行管理职责，被告世纪美泰公司提交“2012年园区下水管线清通记录表”、“2012年园区巡视检查记录表”；经原告韦红申请�受本院委托，北京华银建设工程咨询有限工资于2015年5月18日作出工程造价鉴定意见书，认定针对101室的房屋装修工程造价为粉刷墙壁5294.74元、更换地板17718.33元、更换门及门框9609.81元、天棚及橱柜5477.45元，共计38100.33元；鉴定意见书同时注明：“鉴定过程中，原告方要求对天棚进行粉刷以及更换橱柜，涉及工程造价5477.45元，被告方对原告方描述的修复范围不予认可，故我公司将该项目单独列出，供委托方参考”；原告韦红支付鉴定费8000元。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、房屋所有权证、北京市房屋租赁合同、照片、视频、工程造价鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：民事主体的合法财产权利受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议焦点在于承担责任的主体及原告韦红所遭受财产损失的合法数额。
被告世纪美泰公司作为101室所在小区的物业服务企业，其负有管理、维护共用设施设备的义务，本案101室被浸泡系因为公共管道堵塞导致返水，被告世纪美泰公司作为共用排水管道的管理人，因未尽到管理职责造成原告韦红财产损失，具有过错，其应对原告韦红因此次事故遭受的合法财产损失承担赔偿责任；因被告世纪美泰公司所提交“2012年园区下水管线清通记录表”、“2012年园区巡视检查记录表”系形成于2012年，而本次事件发生在2014年，故对被告世纪美泰公司主张其已对公共管道尽到维护义务的抗辩意见，本院不予采纳；对被告世纪美泰公司主张原告韦红怠于管理101室造成损失扩大的抗辩意见，因本次事件发生在夏天，并非需要屋内留人值守的特定时期（如供暖季打压�水时期），原告韦红家中无人未违反法律规定，不具有过错，故本院不予采纳。据此，对原告韦红因此次事件所遭受全部合法财产损失，被告世纪美泰公司均应承担全部赔偿责任。侵权责任实行近因原则，在确定导致堵塞原因后的另行索赔事宜，与本案并非同一法律关系，争议方可另行解决。
虽然被告世纪美泰公司不认可需要粉刷天棚及更换橱柜，但根据一般生活经验及基本日常需求，需保持室内墙壁色差一致，不应有明显色差，在对墙壁进行粉刷的情况下，亦应对天棚一并粉刷，橱柜在事件中受损，亦应予以更换，故对工程造价鉴定意见书的4项鉴定内容（粉刷墙壁、更换地板、更换门及门框、天棚及橱柜）本院均予以采信，总工程造价为38100.33元；考虑到101室在事件发生前已出租，并非新房，在确定被告世纪美泰公司应付赔偿额时应考虑装饰装修等的实体性贬值、功能性贬值、经济性贬值等因素，故对上述房屋修复费用，本院酌情予以降低，酌定为35000元。
原告韦红主张1年的房屋租金损失，该时间明显过长，综合考虑合理的装饰装修时间及合理的房屋空置时间（为排除装修后的室内有害物质），对该空租时间，酌定为3个月；对租金标准，酌定按原告韦红所提交北京市房屋租赁合同计算，即每年50000元；经计算，租金损失费为12500元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告韦红就其要求被告世纪美泰公司赔偿家具损失7000元的诉讼请求未提供充分证据证明，故本院不予支持。据此，依照�中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京世纪美泰物业管理有限公司赔偿原告韦红房屋修复费三万五千元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告北京世纪美泰物业管理有限公司赔偿原告韦红房屋租金损失一万二千五百元（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告韦红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百六十二元，由原告韦红负担一千零三十三元（已交纳），由被告北京世纪美泰物业管理有限公司负担一千三百二十九元（于本判决生效后七�内交纳）；鉴定费八千元，由被告北京世纪美泰物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 振
代理审判员 李 卉
代理审判员 刘京京
二〇一五年十月三十日
书 记 员 鲁 琦