上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23916号
原告：陈2，女，1976年1月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐玮，上海市天一律师事务所律师。
被告：陈某3，男，1975年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：王某某，女，1977年12月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告陈2诉被告陈某3、王某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈2之委托代理人徐玮、被告陈某3均到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈2向本院提出诉讼请求，请求判令二被告共同归还借款本金人民币(以下涉及币种，均为人民币)250万元；支付以本金250万元为基数，按年利率24%计算，自2014年12月24日至判决生效之日止的利息；支付原告律师费4万元。事实与理由：借款期间两被告为夫妻，原、被告系朋友。2014年因被告陈某3生意经营需要向原告提出借款，借款共计240万元，借款期限自2014年6月24日至2014年12月23日。为确保被告还款，原、被告将该笔240万元借款连同另一笔10万元借款，一并在宝山公证处办理借款合同公证。因公证处未出具强制执行书，故原告现提起诉讼。
被告陈某3辩称，原、被告系合作关系。《协议书》中的240万元确实发生过，但不是借款。2012年起被告和原告为了两个项目向案外人陈某1借款，陆续发生还款及再次借款，最后确定借款为240万元，2014年6月到期，原告把240万元汇入陈某1账户作为还款，陈某1再将该款转账给被告，其实是作为借款的延续，之所以订立三方《协议书》，是因为陈某1怕这样操作导致原来的担保人脱保，被告基于信任陈某1，才最终同意签字。被告出具的收据真实性无异议，其中可以显示陈某1并未转账全额，所谓的现金部分就是先收取的再次借款的利息。关于公证借款合同，当时是原告要借钱，找到小贷公司借款250万元，小贷公司认为原告资质不够，原告推荐被告出面去借款，小贷公司认为担心被告不还钱，只愿意打款给原告，但为了原告能把钱打给被告，要求原、被告签订公证借款合同，看到公证书后小贷公司才打款给原告，原告实际收到钱后，于2014年6月27日转账给被告12万元，而被告即转出12万元给小贷公司，这是先付的借款利息。2014年7月3日原告打款的10万元不是借款，是双方合作过程中需要的工资、材料等钱款。所以公证借款合同中说的250万元借款不存在，因为签订后被告一分钱没拿过。被告不同意承担利息和律师费。
被告王某某未到庭未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告陈2与被告陈某3于2012年开始合作经营项目。陈某3与王某某于2004年2月22日结婚，2014年9月9日协议离婚。
2014年6月6日，原告陈2(甲方)、案外人陈某1(乙方)、被告陈某3(丙方)签订《协议书》一份，内容为“经甲、乙、丙三方协商，丙方经营需要，特向甲方借款人民币贰佰肆拾万元整，鉴于甲丙双方的业务合作关系，为明确本笔借款与其他资金往来的区分，特通过乙方陈某1账户流通本次借款，为约束各方权利义务关系，特订立本协议：1、由甲方陈2向陈某1账户汇款240万元；2、由乙方陈某1将收到的陈2出借款支付给陈某3；陈某1仅作为借款周转中间人，不得截扣款项；3、陈某3收到上述借款后，不得将本次借款与其它业务款项往来混淆。应在与甲方业务合作期结束后，从应分得利润中归还陈2上述借款；4、本次借款的利息为2%每月，可在甲丙方业务合作结算时一并结算支付甲方；5、因本次协议借款陈某1作为中间人(见证人)，故本协议仅一份，保留在陈某1处。”。2014年6月6日，原告陈2网银转账给案外人陈某1240万元，同日，陈某1网银转账给被告陈某32,302,400元，陈某3出具《收据》，列明“今收到陈某1转交陈2借款人民币贰佰肆拾万元整(其中网银转账XXXXXXX元，现金97600元)。”
2014年6月24日，陈2(甲方)与陈某3、王某某、陈丽英(陈某3之母)三人作为乙方签订《借款合同》，主要内容为“乙方现因生意经营，向甲方借款。…一、甲方向乙方出借本金人民币贰佰伍拾万元(依据银行转账凭证)。二、借款期限：陆个月，自2014年6月24日起至2014年12月23日止(以银行转账日期为准)。三、上述借款利率按中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率的四倍计算(现银行同期贷款年基准利率：5.6%)。四、乙方应在到期日以前将借款本金一次性偿还给甲方，利息每三个月支付一次，乙方可以提前还款，但已经支付的利息不予返还。违约责任……”2014年6月30日，上海市宝山公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年6月21日，上海市宝山公证处出具《不予办理执行证书决定书》。
另查，原告陈2XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户由账户“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”分别在2014年6月24日、2014年6月26日、2014年6月27日转入“出借款”50万元、50万元、100万元。2014年6月27日陈2转账陈某3XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户12万元。2014年7月3日陈2转账陈某310万元。两人表示2014年7月3日为双方最后一笔经济往来。关于合作结束日期，原告陈述为2014年12月，被告陈某3陈述为2014年7、8月间。双方均确认对内两人尚未结算利润亏损或分摊情况。
审理中，被告陈某3表示因其被列为黑名单，故无法调取银行明细，提供2014年6月13日银行入账单93万元，对象为原告陈2，被告先表示该款系打给原告的项目款，后又称是还款。原告对此笔入账无异议，但抗辩该款发生前原告打款比被告打款多，故认为该款系其与陈某3之间的资金往来，但未提供证据排除该款系提前还款。
本院认为，《公证借款合同》之后无对应250万元金额的交付，原告明确公证借款合同的250万元涵盖协议书的240万元，但公证借款合同中仅明确“现借款……依据银行转账凭证”等，故无法证明两者指向同一标的，原告也无证据证明2014年7月3日的10万元转账是公证借款250万元的一部分，故本院难以认定公证借款合同的实际履行。关于《协议书》的240万元借款，因协议书中已对该款性质作出明确，系与其他资金区分，故被告陈某3抗辩是合作借款的延续手续需要，无证据证明，本院难以采信。原、被告原系合作关系，期间双方确有经济往来，因合作期间的经济往来根据使用需要产生，故不能简单以总额比较得出钱款往来性质的结论。根据《协议书》约定，借款在合作期结束后从应分得利润中归还，利息在合作结算时一并支付，现双方均陈述对内未进行结算利润分配，且无论是被告在《协议书》之后的转账93万元，亦或是原告最后一笔转账10万元，性质究竟为何，仍应待双方结算时才能做出明确，故归还的条件尚未成就。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈2全部诉讼请求。
案件受理费人民币26,800元，减半收取计人民币13,400元，由原告陈2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一八年一月二十六日
书记员 方倩竹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。