广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1613号
上诉人（原审被告）：东莞市中博纺织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡国纯，该公司总经理。
委托代理人：胡飞雄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龚茂祥，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码为×××8298。
上诉人东莞市中博纺织有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人龚茂祥劳务合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
龚茂祥因本案于2015年1月8日向原审法院提起诉讼，请求判令:1、2012年9月7日至2013年11月30日加班费8400元；2、解除劳动关系经济补偿金3600元；3、2012年年假工资15天900元。
原审法院经审理查明，龚茂祥于2012年9月7日进入中博公司担任门卫至2013年11月30日止。龚茂祥主张其进入中博公司时，双方约定每月工资为1,800元，但未有约定工作时间，龚茂祥认为该工资未包含加班费，即仅属于每天工作8小时的工资，而其实际工作时间是每月需要看守两个门，一个门每天需看守12个小时，一个门每天需看守16个小时，每个门看守半个月，故其每天上班时间为12个小时或16个小时；中博公司则主张龚茂祥进入公司时，公司共招聘了三名门卫，每人每天上班8小时，工资为1,800元每月，但到2012年年底，有两名门卫被辞退，因春节放假，便只有龚茂祥一名门卫。春节过后，又找了一名门卫，但每人每天上班时间仍为8小时，每天晚上12点之后无需看门。同时，中博公司主张公司确实有两扇门，但只有其中一扇门需门卫看管，另一扇不需看管。龚茂祥确认2013年春节放假之前有三名门卫，放假之后只有两名门卫，但主张因每班需两名门卫，故其每天上班时间仍是12小时或16小时。双方均未能提供证据证实各自主张，但双方均确认龚茂祥全年无休。
另，龚茂祥主张其第三项诉讼请求2012年年假工资15天指2013年2月春节放假期间，全厂员工放假十八天，但其在公司上班，公司仅支付其3天补助540元，其余15天未支付。龚茂祥确认2013年2月已领取了工资1,800元。
原审法院认定上述事实的证据有：现金支出证明单、领条、工资表以及原审庭审笔录、询问笔录等。
原审法院认为，龚茂祥入职中博公司时已达法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”故龚茂祥与中博公司之间为劳务合同关系，劳务合同关系的双方是一种彼此平等的有偿关系，双方的权利义务依据双方约定确定。现龚茂祥请求的解除劳动关系经济补偿金，因双方不属于劳动关系，不适用劳动法律法规的调整，且双方未对此进行约定，因此，龚茂祥基于劳动合同法提出的解除劳动关系经济补偿金3,600元，缺乏依据，原审法院不予支持。至于龚茂祥请求的加班费，实际为龚茂祥超出约定工作时间的劳务报酬。现双方约定了龚茂祥每月劳务报酬为1,800元，而该1,800元报酬所对应的工作时间，龚茂祥认为该1,800元所对应的工作时间为每天工作8小时，而根据中博公司的主张，龚茂祥进入中博公司时，公司招聘三名门卫，每人每天8小时工作时间，每月1,800元。双方均确认龚茂祥每月无休。由此可见，双方均认可龚茂祥每月无休、每天工作8小时所对应的劳务报酬为1,800元。现龚茂祥主张其实际每天工作12小时或16小时，中博公司主张龚茂祥每天工作8小时，双方均未能提供证据证明各自主张，原审法院根据龚茂祥工作性质结合东莞市实际情况，酌情认定龚茂祥每天工作10小时。又因龚茂祥每月无休，每天工作8小时对应工资为1,800元，则龚茂祥每小时工资为7.5元/小时，计算方式为1,800元÷30天÷8小时=7.5元/小时。现龚茂祥实际每天多工作2小时，因此，龚茂祥每月应多得劳务报酬450元，计算方式为2小时×7.5元/小时×30天=450元。龚茂祥在中博公司工作期间为2012年9月7日至2013年11月30日，中博公司应补足龚茂祥该期间的劳务报酬为6,660元，计算方式为450元×24/30天+450元×14个月=6,660元。
至于龚茂祥的第三项诉讼请求，其主张该请求为2013年2月春节放假期间15天的工资，因中博公司已支付其该月工资1,800元，且前述中，原审法院认定中博公司应补足龚茂祥该月多上班的劳务报酬，因此，对于龚茂祥的该项请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中博公司于判决发生法律效力之日起三日内补足龚茂祥2012年9月7日至2013年11月30日期间的劳务报酬6,660元；二、驳回龚茂祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费61元，由龚茂祥负担30元，中博公司负担31元。
中博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。原审既然认定双方不是劳动关系，而是主体平等的劳务关系，本案只能适用普通民事法律渊源，而非劳动法律渊源。但原审却按照劳动法律渊源，采取举证倒置方式，在龚茂祥没有证据证明其有加班的情况下判决，显然是对法律关系的混淆。既然双方是劳务关系，那么应当按照谁主张谁举证的民事诉讼基本原则，由龚茂祥举证证明其工作量，即加班的证据。而且龚茂祥的劳务报酬和劳务工作量均是由双方约定，而非法定，但原审却依据法定情形判决，这显然也是对法律关系的混淆。中博公司在龚茂祥离开之前已经全部结清龚茂祥的劳务报酬，不可能出现加班费。加班费是劳动法律关系的范畴，而劳务报酬却是完全不同的民事法律关系范畴。既然双方约定了龚茂祥的每月劳务报酬是1800元，这个报酬就是确定的，如果又出现工作量增加，龚茂祥应当举证证明。据此，中博公司请求本院撤销原审判决，驳回龚茂祥的全部诉讼请求。
龚茂祥未在法律规定的期限内向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对中博公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对中博公司的上诉意见，本院具体分析如下：
原审认定双方约定的劳务报酬1800元/月对应的工作时间为每天8小时，且龚茂祥全年无休，双方对此均无异议，本院予以确认。对于龚茂祥每天的实际工作时间，双方各执一词，但均无证据予以提交。对此，本院认为，双方均确认中博公司有两扇门，同时中博公司还确认公司共招聘3名门卫，到2012年底只剩下龚茂祥1名门卫。由此可知，按照常理，中博公司的一扇门至少需要1名门卫看管，且门卫保安系负责公司的安保工作，按照常理亦是全天24小时看管，中博公司主张晚上12点之后无需看门，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。中博公司总共只招录3名门卫，且2012年底只剩下龚茂祥1人看管，由此可以推定龚茂祥的主张即每天工作时间超过8小时的可能性更大。原审据此结合东莞实际情况酌定龚茂祥每天工作10小时并计算得出中博公司应补足劳务报酬6660元并无不当，本院予以维持。
综上所述，中博公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由中博公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。