黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民三初字第48号
原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区东二条路92号。
法定代表人王春光，经理。
委托代理人卫睿博，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
被告黑龙江德融煤业有限公司，住所地哈尔滨市香坊区衡山路6号。
法定代表人郑雪峰，董事长。
委托代理人姜东，黑龙江率航律师事务所律师。
原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司与被告黑龙江德融煤业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月2日、2014年7月11日、2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司的委托代理人卫睿博、被告黑龙江德融煤业有限公司的委托代理人姜东到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司诉称；原告于2009年11月9日与被告签订燃煤供销合同，按合同约定，原告为被告下属鸡西北方热电有限公司供煤总量4万余吨，经被告验收煤质、热质，卡数、供煤吨位均符合合同的标准和要求，并按合同约定的时间全部送货到位，但被告至2011年10月只付煤款400000元，尚欠6158215.22元煤款及利息未支付，经原告多次索要，至今未付，原告是供煤单位，此欠款已给原告造成了重大经济损失，为保证原告的合法权益，请求法院判令1、被告给付原告煤款6158215元，利息2230575元（自2011年1月30日起至2014年7月11日）；2、诉讼费用由被告承担。
被告黑龙江德融煤业有限公司辩称，原告与被告于2009年11月签订的煤炭供销合同已全部到期，并履行完毕，双方没有任何债权债务。双方实际签订的购销合同的日期是2009年11月4日，而不是原告诉称的2009年11月9日。该合同第一条4项和5项明确规定，供煤总量为10000吨，合同有效期间至2009年11月15日止。本合同签订后，原告供应的煤炭、被告已全部付清煤款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项，该合同已经全部执行完毕，没有任何债权债务，至此，双方当事人就该合同无其他经济往来。被告与原告不存在本案争议的煤款债权债务。双方在2009年11月4日签订的合同履行完毕后，又分别在2010年11月15日、2010年9月29日签订了三份供销合同，最后一份合同有效期间至2010年10月30日。原告依据后签订的三份合同向被告供煤，根据原告实际送煤量，经双方确认，截止2011年11月29日止，被告欠煤款总额为人民币6158215.22元，经三方协议同意，被告将该笔针对原告的债务全部转移给案外人鸡西北方热电有限公司。根据中华人民共和国合同法第八十四条，三方于2011年11月29日签订的书面债权债务转移协议，至此，被告与本案原告债权债务全部消失。综上，本案被告与原告之间不存在债权债务关系，原告没有权利向被告追偿债权，请法院驳回原告起诉。庭审中被告对欠款本金有异议，认为该债务已发生转移，并且被告已向法庭提交了3540000元的还款凭证，该笔款项法院在确定欠款总数中应予扣除。对原告计算的利息有异议，原告尾款发生时间是2010年，在此后，原告从未向被告主张过利息，由于双方是业务合作单位，因此在双方最后结算时确认的债务数额仅是尾款本身，没有利息，当时还签订了债权债务转让协议，时间是2012年11月29日，以书面形式确认的债务的总和，并且根据原告自己提供的补充还款协议，约定由担保人北方热电公司在2012年11月30日之后一年内还清尾款本金，该债务即消灭，进一步认证了双方放弃利息、罚息的主张，如果原告坚持主张，原告的起息时间应该是2013年11月30日开始计息，这个时间才是双方约定的还款履行期限届满的时间，也就是所谓可以依据司法解释计算利息的依据，因此原告的利息主张法庭不应支持。
原告为证明其主张的事实成立，举示如下证据：证据1、2009年11月9日双方签订的燃煤供销合同一份及经济担保书一份，编号为2009-2号，2010年8月30日双方签订的原煤筛上料供销合同一份，编号为D10022号，2010年8月30日双方签订的原煤供销合同，编号为D10023号，2010年9月29日双方签订的原煤筛上料供销合同一份，编号为D10025号，担保合同一份，编号为D10026号。证明2009年至2010年间原、被告有买卖原煤的事实存在，且鸡西北方热电有限公司作为被告付款的担保人。经质证，被告对编号为2009-2号合同真实性无异议，但对就这份主合同后的经济担保书真实性有异议，该经济担保书需被告核实，如果被告没有，被告要对经济担保书的印章申请鉴定。对编号为D10022号合同和编号为D10023号合同真实性无异议，对证明的问题也无异议。对编号为D10025号合同真实性及证明的问题均无异议，对编号为D10026号担保合同的质证意见等同于编号为2009-2号主合同后的经济担保书的质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、2011年11月29日债权债务转移协议一份、2011年11月30日关于债权债务转移协议的补充协议一份，证明截止2011年11月29日被告尚欠原告6158215.22元，被告在补充协议中承诺如签订债权债务转移协议后北方热电不能在一年内偿还清全部欠款，原告仍然拥用继续向被告追缴欠款的权利，基于此，至2012年11月30日也就是债权债务转移协议签订后的一年，北方热电没有对原告作任何的清偿，故据此补充协议，原告向被告追偿欠款，也就是本次诉讼是按照合同约定且符合法律规定的，是合法有效的。经质证。被告对债权债务转移协议真实性无异议，但经双方确认实际欠款额为6158215.22元，而在债权债务转移协议后，双方再无任何经济往来；对补充协议的真实性有异议，被告未与原告签订该补充协议，被告将申请对该补充协议进行鉴定。本院对该证据的真实性予以确认。原告针对被告举证的证据4举示了一组抗辩证据，1、2013年4月1日广发银行帐户接交单一份，证明2013年3月被告借用原告的资质在广发银行哈尔滨分行营业部开设帐户，经办此事的被告的经办人为杨景一，此份证据为杨景一签字确认，与原告代表李文和签订确认的一份接交单，说明被告举示的证据4其真实情况为被告借用原告的资质、公章、手续在广发行开设帐户，用于接收贷款及转款使用，被告利用原告的帐户接收354万元已经全部转回到被告的帐户及用于支付被告的业务款，此354万元与原告无关，此帐户也已经由被告使用完毕，被告已经将借用原告的公章及相关手续归还。2、广发银行哈尔滨分行营业部对公活期对帐单一份，对帐期间为2013年3月1日至2013年3月31日，证明，2013年3月6日被告借用原告广发行的帐户从招商银行转入贷款354万元，第二天即2013年3月7日既分三笔将此354万元转出，转出金额分别为180万元，134万元及40万元；3、广发银行对公结算业务申请书三张，分别为06820279号、06820276号、06820277号，证明此三张业务申请书与对帐单显示的3月7日转出的三笔款项一一对应，此三笔钱分别转入被告公司和金基兴业、哈尔滨尚都房地产开发有限公司；4、2012年8月10日协议书一份、证据杨景一为金基兴业的代表人，在此前了债权债务转移协议中，杨景一同样为北方热电的代表人，在广发银行的银行备案资料中，杨景一又为被告方利用原告资质在广发银行开立帐户的财务代表人及经办人，所以第三份证据中转放金基兴业的款项为被告方的业务款；5、2012年11月16日借款合同一份，证明哈尔滨福怡投资担保有限公司与被告在2012年11月16日签订借款合同，其两者之间有债务关系；6、2014年5月29日说明一份，证明由于2012年11月16日福怡担保与被告签订的借款合同实际的付款人为哈尔滨尚都房地产开发有限公司，所以此说明，由福怡担保证明被告欠福怡担保的款项已经通过广发银行根据福怡担保的指示汇往到哈尔滨尚都房地产开发有限公司的帐户，此笔款就是通过原告在广发行的帐户汇出的180万元。经质证被告认为，对原告举证的本组第1份证据广发银行帐户交接单真实性及证明的问题均有异议，杨景一不是被告的员工，他是北方热电公司的代表人，这点通过被告提交的债权债务转移协议书已经确认，杨景一以被告代表人的身份从事任何事项应由被告的授权委托书，到目前为止原告没有提供，同时被告也从未授权杨景一管理帐户的权力，根据人民银行帐户管理办法和最高院的司法解释，帐户严禁出借，如经查实人民银行予以罚款，同时帐户出借人要承担该帐户的全部法律责任，换言之，该帐户的全部操作行为均是原告所为；对第2、3份证据广发银行的对帐单和结算业务申请书真实性无异议，对证明问题有异议，这份活期对帐单的流水情况怡怡证明被告的证据主张，能够清楚的证实2013年3月6日被告汇出的354万元进入了原告的帐户，至于后续的三笔款项的转帐行为均是原告操作，被告对转款的真实性予以认可，但是与被告无关。对第4、5份借款合同及说明真实性及证明的问题均有异议，借款合同上标明被告是借款人，金基兴业能源发电有限公司是保证人，也就是说，借款合同也可以证明杨景一不是被告的代表人，他是金基兴业的代表人，而且结合哈尔滨福怡投资担保公司能够证实杨景一也有偿还福怡投资担保公司债务的义务，他向福怡公司偿还欠款并不是被告的行为，如果要主张该债权债务应由被告与金基兴业进行结算，与原告无关，该两份证据能够进一点证实该行为是原告和杨景一的行为，不是被告的行为，因此这笔款不是被告拿了；对第6份协议书真实性无异议，对证明问题有异议，该证据结算原告提供的上述5份证据能够证明杨景一并不是被告的员工，也不是被告的代表人，也没有经被告授权，因此原告将杨景一的行为混为被告的行为是不对的，综合原告提供的上述6份证据没有一份证据能够证明原告的主张，反而进一步印证了被告支付货款真实性和合法性。本院对该组证据的真实性予以确认。根据原告的申请，本院依法调查核实该3540000元的真实情况。
被告黑龙江德融煤业有限公司为证明抗辩主张成立，举示如下证据。证据1、2009年11月4日燃煤供销合同，编号2009-2号一份，2010年9月29日是原煤筛上料供销合同，第10025号一份，2010年8月19日原煤供销合同第10023号一份，2010年8月19日原煤筛上料供销合同第10022号一份以上共四份合同，证明本案原告与被告于2009年11月4日签订了燃煤购销合同2009-2号，根据该合同第一条第四项的约定2009年11月15日该合同交货时间已全部到期，供煤总量为1万吨。本案原告与被告又后续分别签订三份原煤供销合同，共计约定供煤数量为5万吨。经质证。原告认为本案争议的合同应该是2009年11月9日2009-2号供销合同，该合同实际履行的数量为10280.5吨，煤款及运费共计3372620.82元，2010年9月29日签订的10025号原煤筛上料供销合同，实际履行的数量为33734.5吨，煤款及运费共计5572939.4元，基于这两份合同及履行情况，至今为止，被告应偿还原告煤款的总金额是本金6158215.22元。双方已进行结算，并有书证。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、被告向原告汇款的汇款单及收据五份，2009年12月15日原煤入库结算凭证一份，2010年10月27日原煤入库结算凭证一份，2011年12月20日被告记账凭证第0027号一份，合计八份，证明被告已向原告支付煤款2450000元，2009-2号合同已履行完毕，双方不存在债权债务；被告提供结算凭证和记帐凭证能够证明被告实际收取原煤总量为44015吨，被告应向原告支付的煤款为8608215.22元，扣除已支付部分，截止2011年11月29日实际欠原告煤款6158215.22元。经质证。原告对该证据的真实性及合法性有异议，认为2009-2合同没有完全履行完毕，该合同尚欠原告1322620.82元，对所供煤的数量及尚欠款总额没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据3、债权债务转移协议一份，证明截止2011年11月29日止，双方累计欠款总额为6158215.22元，并经三方确认，由鸡西北方热电有限公司向原告偿还。该协议第二条约定，上述债权债务转移后，北方即鸡西北方热电有限公司取代乙方（本案被告）负责偿还甲方（本案原告）人民币6158215.22元债务，由原告直接向案外人北方热电有限公司追偿上述债权，不再向本案被告追偿上述债权及享有的相关权力，该协议能证明原、被告之间的债权债务关系已消灭。该协议第五条约定本协议自三方签字生效。经质证。原告对该证据的真实性及合法性无异议，对证明的问题有异议，原、被告双方在签订此债权债务转移协议于，于2011年11月30日签订了补充协议，补充协议明确约定被告对案外人北方热电的债务偿还承担连带保证责任，若北方热电不能在一年内偿还全部欠款，原告拥有继续向被告追缴剩余欠款权力，此补充协议约定，在原、被告双方签章后生效，并与原债权债务转移协议具有同等的法律效力，现该补充协议原、被告均已签章，并经司法鉴定签章为真实合法有效，所以此前债权债务转移协议与补充协议不一致的条款，按法律规定应以补充协议为准，故本案被告应向原告偿还欠款人民币6158215.22元及利息、罚息。本院对该证据的真实性予以确认。证据4、2013年3月6日招商银行结算业务委托书一份，证明该结算书经过被告财务人员的查找，发现被告于2013年3月6日向原告支付货款3540000元，该笔款项法院在确定欠款总数中应予扣除。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，此份证据产生的真实原因是因2013年2月被告因在招商银行马递尔支行贷款借用了原告的资质手续，在广发银行哈尔滨市分行营业部开设了一个单独的帐户，此帐户开立的经办人为杨景一，此人为被告开立此帐户的财务负责人，此帐户用于被告接收贷款及转款使用，2013年3月初，被告从马迭尔支行专入该帐户贷款3540000元，第二天便将全部款项分三次转回被告及转出支付被告相关的业务款，所以该笔款项与原告无关，也不是被告用于支付原告货款。原告在广发银行帐户的开立是被告方为接收贷款借用了原告方资质、公章在广发银行临时开立的帐户，此帐户是由被告在处理开立广发行帐户及向其帐户内转款的财务负责人和经办人杨景一负责开立，此帐户转入3540000元后，第二天，被告即将全部款项分三笔转出，第一笔转回到被告公司，剩余两笔用于支付被告公司的业务款，所以该笔款项与原告无关，也非用于支付原告的欠款，被告有相关证据证明此观点。本院对该证据的真实性予以确认。根据被告要求对原告举示债权债务转移协议的补充协议进行司法鉴定的请求，本院委托有关部门对债权债务转移协议的补充协议进行了司法鉴定。
经开庭审理，本院查明以下事实，并予以确认。
原、被告于2009年9月至2010年9月期间双方签订了多份煤炭供销合同，原告依合同约定履行了供煤义务，被告給付原告部分煤款，截止2011年11月29日被告尚欠原告6158215.22元。2011年11月29日，原、被告及案外人鸡西北方热电有限公司签订债权债务转移协议一份，内容为：“甲方：牡丹茳翰圣煤炭有限责任公司，乙方：黑龙江德融煤业有限公司，丙方：鸡西北方热电有限公司，协议签订时间：2011年11月29日，协议签订地点：哈尔滨，截至2011年11月29日，乙方欠甲方的债务总计人民币6，158，215.22元（此项债务原有丙方担保）。为简约此项债权、债务的清偿关系，现甲、乙、丙三方就此项债权、债务清偿问题协商一致，达成如下协议：一、甲方同意其对乙方的债权人民币6，158，215.22元转由丙方偿付，丙方同意为乙方偿还此项债务。二、上述债权、债务转移后，丙方取代乙方负责偿还甲方人民币6，158，215.22元的债务，甲方直接向丙方追偿上述债权，不再向乙方追偿上述债权及享有相关的权利。三、协议三方同意在本协议上签字确认同意上述之债权、债务的转移事宜。四、本议的未尽事宜，依照《中华人民共和国合同法》之规定执行。五、本协议自甲、乙、丙三方当事人签章后生效。六、本协议一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份。甲方：牡丹江翰圣煤炭有限责任公司签字盖章，乙方：黑龙江德融煤业有限公司盖章，丙方：鸡西北方热电有限公司签字盖章。”。2011年11月30日，原、被告签订关于“债权债务转移协议”的补充协议一份，内容为：“甲方：牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司，乙方：黑龙江德融煤业有限公司，鉴于甲方、乙方及鸡西北方热电有限公司（以下简称北方热电）三方于2011年11月29日签订的债权债务转让协议，内容为：甲方同意将其对乙方的债权人民币6，158，215.22元转由北方热电偿付，北方热电同意为乙方偿还此项债务。甲方不再向乙方追偿上述债权及享有相关的权利。依照甲方的要求现补充内容为：乙方对北方热电的债务偿还承担连带保证责任；若北方热电不能在一年内偿还清全部欠款，甲方拥有继续向乙方追缴剩余欠款的权利。此补充协议在甲乙双方签章后生，并与原“债权债务转移协议”具有同意法律效力。甲方：牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司签字盖章，乙方黑龙江德融煤业有限公司签字盖章。”。根据被告要求对原告举示的补充协议进行司法鉴定的请求，经有关部门鉴定，结论为：（一）检材《关于“债权债务转移协议”的补充协议》上乙方落款处的“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“李永章印”印文与样本1《债权债务转移协议》上的“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“李永章印”印文分别为同一枚印章所盖印。（二）无法判断检材《关于“债权债务转移协议”的补充协议》上乙方落款处的“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“李永章印”印文与样本1《债权债务转移协议》上的“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“李永章印”印文的盖印时间是否一致。（三）无法判断检材《关于“债权债务转移协议”的补充协议》上乙方落款处的“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“黑龙江德融煤业有限公司合同专用章”印文、“李永章印”印文的盖印时间。（四）检材《关于“债权债务转移协议”的补充协议》上打印体文字与乙方落款处“黑龙江德融煤业有限公司合同专用章”印文的形成先后顺序是：先有打印体文字，后盖印文。无法判断检材《关于“债权债务转移协议”的补充协议》上打印体文字与乙方落款处“黑龙江德融煤业有限公司”印文、“李永章印”印形成先后顺序。原、被告对该鉴定结论无异议，本院对该鉴定结论予以采信。原告以书面形式向本院提出申请，请求本院调查核实该3540000元的真实情况。经本院调查并确认，该3540000元系被告为在银行办理贷款，借用原告的账户资质手续为被告接收贷款及转款使用，其中有1800000元转入哈尔滨福怡投资担保有限公司，系被告偿还哈尔滨福怡投资担保有限公司的借款；有1340000元转入黑龙江金基兴业能源发展有限公司，系被告偿还黑龙江金基兴业能源发展有限公司的欠款；有400000元转入被告账户，被告自用。根据原告的申请，经审查，本院依法冻结了被告在银行账户内的相应存款及查封了担保人提供担保的财产。
本院认为，原、被告建立了业务合作往来关系，并签订了原煤供应合同，双方应诚实守信，原告依约履行了供煤义务，被告亦应及时給付煤款，拖欠无理。原告的请求，事实清楚，证据充分，应当支持。关于原告要求被告給付逾期付款利息的问题，因被告长期拒付煤款，显属违约，确给原告造成一定的经济损失，故原告的该请求，本院予以支持。关于被告辩称，三方于2011年11月29日签订的书面债权债务转移协议，被告与原告债权债务全部消失。被告与原告之间不存在债权债务关系，原告没有权利向被告追偿债权，请法院驳回原告起诉及庭审中主张该债务被告已偿还原告3540000元，该笔款项应在欠款总数中应予扣除；原告的起息时间应该是2013年11月30日开始计息的问题。因鉴定结论已确认“债权债务转移协议”及“债权债务转移协议”的补充协议中的公章及个人名章分别为同一枚印章所盖印，足以证明被告对该笔欠款的认可，并确认了在什么时间，由谁給付的问题，且被告称于2013年3月6日向原告支付货款3540000元，更说明被告对欠款的自认；而该3540000元，本院已查明为被告借用原告的账户资质手续为被告接收贷款及转款使用，该款不应在被告欠原告的煤款中扣除；对于利息的计算起止时间及计算方法，在双方签订“债权债务转议协议”及“债权债务转移协议”的补充协议中，双方未对利息部分进行约定，但对被告欠原告煤款的数额做了最后的结算，结算后，至今被告未向原告支付煤款，确给原告造成了一定的经济损失，故被告应从双方对所欠煤款结算后的次日起即2011年11月30日起给付原告欠款的利息，原告主张要求被告给付利息的计算方法不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告的上述主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第七十六条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江德融煤业有限公司给付原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司煤款人民币6158215.22元；
二、被告黑龙江德融煤业有限公司给付原告牡丹江瀚圣煤炭有限责任公司6158215.22元煤款的利息（自2011年11月30日起至判决确定自动履行期的实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算加收50%利息损失）。
案件诉讼费69830元，保全费5000元，（原告已预交），鉴定费40600元，由被告黑龙江德融煤业有限公司承担。
上述款项，于本判决生效后十日内给付，如被告黑龙江德融煤业有限公司未按判决限定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 武 建
人民陪审员 刘淑霞
人民陪审员 张慧杰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李翠丽
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十七条人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。
人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
《中华人民共和国最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第二十四条?买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。