北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7158号
原告濮群，男，1936年8月8日出生。
委托代理人濮明（濮群之子），1964年5月7日出生。
被告张晓静，女，1972年10月19日出生。
原告濮群与被告张晓静所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员方晓晨独任审判，公开开庭进行了审理。原告濮群及其委托代理人濮明、被告张晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2011年7月11日，原告与濮晓阳签订《北京市存量房屋买卖合同》。依据该合同，濮晓阳将位于北京西城区冠英园西区×号楼×层×门×室产权变更至原告名下。该房屋当时成交总价为42万元人民币。同年8月，被告以涉案房屋是其离婚后共同财产为由，将原告和濮晓阳起诉至西城区法院，要求判令房屋过户无效。经法院判决和一中院调解，2012年4月23日原、被告、濮晓阳达成（2012）一中民终字第5557号《民事调解书》，被告对涉案房屋通过买卖过户至原告名下一事再无其他异议。2013年2月6日，被告通过西城法院采取强制执行的方式，取得涉案房屋X京房权证西字第1043**号产权证，并将原告所持有的西私自059901号房产证注销。近期，原告发现被告于2009年9月9日向海淀区住房和城乡建设委员会申请，购买2居室限价商品房，并于同年获得批准。其市级备案登记号为X060905720。原告同时还发现，被告申请购买限价商品住房时提交《申请承诺书》、《申请家庭收入和资产情况表》等五份材料，被告在《申请承诺书》中声明：“申请家庭成员已知晓我市申请购买限价商品住房的政策，本人及全体家庭成员愿遵守国家和我市限价商品住房管理相关规定。我们已如实填写和申报有关材料，保证提供的所有材料真实有效。”；“本人及全体家庭成员承诺若获得批准购买限价商品房，将退出原住房或降低一个标准购买限价商品房。”被告已经在2013年完成配售，并按申请标准购买了一套位于北京市海淀区温泉凯盛家园×区×号楼×单元×室2居室的限价商品住房。2015年12月21日，原告收到《北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书》，意见书答复称：“经海淀区住保部门约谈核查，张晓静申请和配售时均符合政策规定”。因此，被告的《申请承诺书》内容不违反国家法律和政府法规、真实有效。根据《物权法》解释第七条，被告在2012年4月23日取得（2012）一中民终字第5557号《民事调解书》时起，被告名下即刻拥有冠英园西区×楼×门×室50%住房产权。在原告发现上述证据前，被告一直向原告和法院隐瞒其2009年9月9日申请购买北京市限价商品住房并获批准、以及完成配售的事实。2012年4月23日至2012年5月7日期间，被告没有与原告协商办理过户或退出，同期也未将其名下房产转让或赠与他人。截至配售完成，被告未向海淀区住建委申请降低购买限价房标准，而是在2013年2月6日，通过法院强制将原告房屋产权证作废，并取得共有房屋的产权证。所以原告认为，被告的上述行为违背了其承诺，有悖国家法律。根据以上事实和理由，原告要求被告履行承诺，退出西城区冠英园西区×楼×层×门×室，请求法院判决确认位于北京市西城区冠英园西区×号楼×层×门×室房屋为原告濮群一人所有；诉讼费由被告负担。
被告张晓静辩称：原告所述关于诉争房屋双方诉讼过程及判决书、调解书内容均予认可。但我对原告的主体资格提出异议。我是与海淀区甘家口街道住房保障事务中心签订的承诺书。假使本人有原住房，获得购买限价房资格后需要退出原住房，也是退给被承诺方海淀区住房保障事务中心，不是退给原告。此事与原告无关，原告无权起诉我退出原住房，原告主体不适格。我于2013年2月取得本案诉争房屋，于2009年9月9日申请购买限价商品房，于2012年12月2日完成配售，与开发商签订北京市商品房预售合同，购买位于北京市海淀区温泉凯盛家园的限价商品房。这期间我的名下并没有房产，也无从谈到退出原住房和降低购买标准。原告已经多次向住建委信访部门举报本人隐瞒住房骗购限价房，住建委已经出具答复意见书，意见书表明我申请和配售时均符合政策法规，不存在隐瞒原住房骗购的情况。所以我不存在退出原住房的问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曾于2011年起诉至北京市西城区人民法院，要求确认原告与濮晓阳签订的关于本案诉争房屋的买卖合同无效，2012年2月22日，北京市西城区人民法院作出（2011）西民初字第22454号民事判决，确认原告与濮晓阳于2011年7月11日签订的《存量房买卖合同》无效。原告与濮晓阳提出上诉于北京市第一中级人民法院。2012年4月23日，双方在法院主持下达成调解协议，当日北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第5557号民事调解书。该调解书载明：“经本院主持调解，濮晓阳、濮群、张晓静自愿达成如下协议：一、北京市西城区冠英园西区×号楼×层×门×号房屋（产权证号：X京房权证西字第0599**号）归濮群与张晓静共同所有，双方对该房屋所有权各占50%的份额。二、2012年5月7日之前濮群协助张晓静将北京市西城区冠英园西区×号楼×层×门×号房屋过户为濮群与张晓静共有状态（双方对该房屋所有权各占50%份额）。三、上述第二项所产生的费用由张晓静负担。四、濮晓阳、濮群、张晓静确认合同无效纠纷一案再无其他纠纷。”2013年2月5日，原告与被告分别取得X京房产证西字第1043**号及X京房产证西字第1043**号房屋产权证书，原告与被告按份共有诉争房屋，各占50%份额。
再查，2009年9月9日，被告向北京市住房和城乡建设委员会申请购买限价商品房，并于当日提交《申请承诺书》、《申请家庭收入及资产情况》、《申请家庭成员收入情况证明》、《家庭成员住房情况证明》等材料，其中《申请承诺书》中载明：“本人及全体家庭成员承诺若获得批准购买限价商品住房，将按规定退出原住房或降低一个标准购买限价商品住房。”《申请家庭收入及资产情况》及《申请家庭成员收入情况证明》载明，申请当日被告及其家人名下无房产。2012年12月2日，北京宝晟住房股份有限公司（出卖人）与被告（买受人）签订北京市商品房预售合同（限价商品住房），约定被告购买北京市海淀区温泉镇×地块×住宅楼×层×单元×号限价商品房。2015年12月21日，北京市住房和城乡建设委员会出具信访事项答复意见书，其内容为：“关于张晓静隐瞒住房骗购限价商品房的举报，经海淀区住保部门约谈核查，张晓静申请时和配售时均符合政策规定。”
上述事实，有（2011）西民初字第22454号民事判决书、（2012）一中民终字第5557号民事调解书、X京房产证西字第1043**号房屋产权证书、X京房产证西字第1043**号房屋产权证书、《申请承诺书》、《申请家庭收入及资产情况》、《申请家庭成员收入情况证明》、《家庭成员住房情况证明》、北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，依据（2012）一中民终字第5557号民事调解书，原、被告于该调解书生效当日即2012年4月23日，即取得诉争房屋各50%的所有权。原、被告依据该调解书于2013年2月5日取得诉争房屋所有权证书。现原告以被告获得限价商品房配售后违背其承诺、违反国家法律，未退出原住房为由，要求确认诉争房屋归原告一人所有，但限价商品房的配售不仅考虑申请人是否有原有住房，还需考虑申请人家庭成员住房面积、申请家庭年收入、总资产等情况。根据北京市住房和城乡建设委员会信访事项答复意见书，被告申请和配售限价商品房时均符合政策规定。因此被告获得限价商品房配售并不能作为其丧失诉争房屋所有权的依据。原告也未举证证明不动产登记薄的记载与真实状态不符、其为诉争房屋的真实权利人。因此原告要求确认诉争房屋为其一人所有没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告濮群的诉讼请求。
案件受理费八千一百六十元，由原告濮群负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 唐 潮