新疆生产建设兵团第六师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵06民终178号上诉人(原审被告)：马绪龙，男，1977年2月5日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。委托诉讼代理人：黄连明，新疆联明律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕国芳，新疆联明律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：五家渠秦园建材有限责任公司，住所地：五家渠市。法定代表人：邓文娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐金萍，该公司业务经理。委托诉讼代理人：侯伯忠，新疆伯忠律师事务所律师。上诉人马绪龙因与被上诉人五家渠秦园建材有限责任公司（以下简称秦园公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马绪龙的委托诉讼代理人黄连明、吕国芳，被上诉人秦园公司的委托诉讼代理人唐金萍、侯伯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马绪龙上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初字第489号民事判决书第一项；依法改判为：驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人已将货款123100元全部支付完毕，不欠被上诉人366930元货款及利息。2014年6月23日马绪龙与秦园公司签订《混凝土购销合同》，合同签订后经双方核算后，马绪龙共欠秦园公司123100元，分8次将货款全部向秦园公司支付完毕。但一审法院没有查清秦园公司主张的366930元货款及利息22236.96元是应当由案外人支付的事实，一审法院依照秦园公司的诉讼请求判令让马绪龙另行承担货款及利息没有事实根据；二、一审法院将由他人签字的结算单作为定案依据是错误的，该结算单与马绪龙即无关联性，也无法确定其真实性，不能作为定案根据。首先，本案中《混凝土购销合同》的主体是马绪龙，而秦园公司主张支付的货款依据是案外人马恺分别于2014年9月6日、2014年11月13日签订的两份《五家渠秦园建材混凝土结算单》（以下简称《结算单》），签订合同的主体与《结算单》主体不是同一人，二者之间没有关联性，也不具有真实性，不能形成完整的证据链。另外，秦园公司给马绪龙供应的价值123100元的混凝土过程中，秦园公司未按照商品混凝土的国家标准规范给马绪龙提供技术交底和混凝土强度达标的合格证，因此，秦园公司应当对混凝土的质量问题进行赔偿。秦园公司辩称：原审判决认定事实清楚，依法应予以维持。1、马绪龙称123100元的货款是经双方核算后确定且已经支付完毕的这一事实是不正确的，双方并未在一起结算过123100元的货款，马绪龙在十三户村在建房屋如果只购买123100元的混凝土是盖不起来房屋的，除非马绪龙在其它地方购买了混凝土；2、秦园公司给马绪龙的施工现场提供的每车混凝土都有驾驶员的签字，票据上都可以显示时间、地点，只有2014年6月30日其中的一车混凝土是马绪龙本人在票据上签的字，其它都是由马绪龙的侄子马恺的签字；3、《混凝土购销合同》是马绪龙和秦园公司的业务经理唐金萍签订的，当时唐金萍是销售经理，从2014年6月30号至10月份的整个供货过程中，都是马绪龙打电话让秦园公司送货，原始单子都可以提供，还可以提供电话记录来证实；4、一审法院认定马绪龙购买1980m3的混凝土是真实的，到了拖欠货款的时候就不认帐。马恺是马绪龙的侄子，马绪龙的建筑工地是马恺负责，如果马恺不是该工地的负责人，那上诉人必须提供证据证明；5、马绪龙主张秦园公司的混凝土有质量问题也未提供证据证实。秦园公司向一审法院起诉请求：1、马绪龙支付货款366930元；2、马绪龙支付欠款利息22236.96元；3、马绪龙支付违约金28987.47元；4、马绪龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月，马绪龙在承建十三户小康村工程期间与秦园公司签订《混凝土购销合同》。双方约定，由秦园公司给马绪龙供应C20C25C30规格的混凝土预计3000立方米用以工程建设，最终以实际供货量计算货款。付款方式，预付壹万元，供货达到600立方米，结算一次，供货完成后，将全部货款一个月内付清。如违约按货款支付利息。合同签订后，秦园公司自2014年6月30日至2014年11月13日按合同约定，为马绪龙供应混凝土。后经双方核算，秦园公司给马绪龙所承建的工程供应各种类型号混凝土1980立方米，货款价值为490030元。截止到2015年2月15日，马绪龙累计支付秦园公司货款123100元，尚欠货款366930元，经秦园公司多次索要无果，引起争讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定合同履行自己的义务。本案中，秦园公司按约定履行了供货义务，马绪龙理应按照合同约定，及时履行付款义务，因马绪龙未能及时足额支付秦园公司货款，构成违约，故秦园公司主张马绪龙给付货款366930元的诉求，予以支持；秦园公司要求马绪龙支付欠款利息22236.96元（366930元×5.6%÷365天×395天）的诉求，符合双方约定，予以支持；对于秦园公司要求马绪龙承担违约金的诉求，秦园公司已依据合同约定主张了违约利息损失，且秦园公司所主张的利息足以补偿秦园公司的损失，故对秦园公司要求支付违约金的主张，不予支持。马绪龙辩称，已付清货款，因未提供有效证据证实，故对马绪龙的该项辩解，不予采信。依照《中华人民共和国民法合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条；《最高人民法院关于适用若干规定》第二条第（二）规定，判决：一、马绪龙于判决生效之日起五日内给付秦园公司货款366930元，利息损失22236.96元，共计389166.96元；二、驳回秦园公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的书面合同与实际履行的合同是否一致；二、双方是否进行过帐目的结算及结算的依据是什么。一、关于双方签订的书面合同与实际履行的合同是否一致的问题。本案中双方在2014年6月23日签订的《混凝土购销合同》是双方发生买卖关系的开始，之后购销双方均在合同范围内履行义务。上诉人马绪龙主张已付123100元货款且合同款项已全部履行完毕，但并未举证证明所付款项应是履行《混凝土购销合同》的全部义务，同时已付货款123100元所针对混凝土总方量应是多少，上诉人也不能对其举证证明，故上诉人马绪龙上诉理由不能成立，本院不予采信。因此，双方所争讼的是同一《混凝土购销合同》，在实际履行中也是按照相关合同约定实施，并未超越合同约定的范围。由于双方对履行合同的期限没有具体约定，因此，双方在合同签订后至履行完毕，秦园公司根据马绪龙在建工程的施工量供应混凝土。马绪龙支付的货款也是按照合同约定支付的部分货款，但欠款没能完全清结。故上诉人马绪龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、双方是否进行帐目的结算及结算的依据是什么。按照双方所签订《混凝土购销合同》第二条第二项约定：“混凝土总用量在100m3以上的按照下列方式付款。1、本合同签订后，需方应向供方预付不低于货款总值30%的备料款。2、每完成一层混凝土施工（或每完成一个批次的混凝土）结算一次，按实际供应量总金额的85%结算付款，在第二次付款时，将上次15%一并付清，余额在本阶段供货完结后30日内付清。在每个付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续，双方无异议的，甲方（马绪龙）应在一周内付款；有异议的，应在3日内提出，但甲方无异议的部分货款应在一周内付清。3、在下一次浇注前，必确将上一次账对清，对清后方可进行下次浇注。”秦园公司按照上述合同约定，认真履行对账义务。在双方的《结算单》上分别由秦园公司的经办人员与马绪龙及工地负责人马恺等人的签字。上诉人只对《结算单》马绪龙签字的一张单据认可，对其余没有马绪龙签字的单据均不认可，但上诉人已付混凝土款中大部分均为工地负责人马恺签字，故上诉方的上诉理由不能成立。秦园公司与马恺签名的《结算单》及秦园公司依据《结算单》而汇总的“应收帐款”均是帐目结算凭据。马绪龙上诉称双方没有进行帐目结算与事实不符，本院不予采信。综上所述，马绪龙的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7138元，由上诉人马绪龙负担。本判决为终审判决。审判长  何代江审判员  李 霞审判员  李大双二〇一六年八月三十日书记员  张秀芹