湖南省湘潭市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）湘03民终866号
上诉人（一审被告）:中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司。
负责人:齐建安，该公司经理。
委托诉讼代理人:邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:张芊芊，女。
被上诉人（一审原告）:贺海，男。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人:廖海，男，。
一审被告：谭深桂，男。
一审被告：陈先锋，男。
一审被告：张青，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人张芊芊、贺海、一审被告谭深桂、陈先锋、张青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议�于2016年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人邵苗、被上诉人张芊芊、贺海的委托诉讼代理人廖海到庭参加诉讼。一审被告谭深桂、陈先锋、张青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：核减张芊芊残疾赔偿金及摩托车损失共计37190元。主要理由：一、张芊芊提供的拆迁协议为复印件，且没有其本人签字。另张芊芊拆迁后新户籍卡显示仍为农村户口，因此残疾赔偿金应当按照农村标准计算;二、一审法院认定摩托车损失证据不足。被上诉人未提供任何摩托车破损报告、维修清单、维修发票等财产损失证据，故不应支持。
张芊芊、贺海辩称，一、拆迁协议原件已遗失，复印件是到当地社区居委会复印，是真实的。一审中，张芊芊提供了劳动合同、房产证、物业公司�证据证明张芊芊长期在城镇生活、工作，残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。二、摩托车在交通事故中受损，一审法院结合摩托车合格证、销售单等证据酌情认定摩托车损失1500元合理合法。
张芊芊、贺海向一审法院起诉请求：由谭深桂、陈先锋、张青赔偿张芊芊经济损失120591.87元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；由谭深桂、陈先锋、张青赔偿贺海经济损失53094.33元；平安保险公司在保险责任限额内赔偿张芊芊、贺海的各项损失。
一审法院认定事实：2015年6月29日17时50分许，谭深桂驾驶湘A650**号重型货车，由湘乡市龙洞乡和睦村运砂石到韶山市竹鸡段，途经湘乡市龙洞乡和睦村地段，与贺海驾驶的无号牌两轮摩托车会车时相撞，造成贺海、张芊芊（摩托车乘员）受伤、两车受损的交通事故。湘乡市公安局交通警察大队作出《道路�通事故认定书》认定，谭深桂与贺海负此次事故的同等责任，张芊芊无责任。贺海、张芊芊受伤后被送往湘乡市第二人民医院、长沙年轮骨科医院住院治疗。贺海住院29天，张芊芊住院20天。经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，张芊芊的损伤构成十级伤残，建议出院后休息4个月，后期治疗费5000元；贺海不构成伤残等级，建议出院后休息2个月，适时取出内固定，费用6000元。另查明，陈先锋的湘A650**号重型货车在平安保险公司投保了交强险122000元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡、伤残赔偿金限额110000元，财产损失赔偿限额2000元），事故发生在保险期限内。谭深桂系陈先锋雇用的驾驶员，张青为登记车主。再查明，张芊芊系失地农民，受伤前在成都中普盛世文化传播有限公司工作，月收入为3200元。张芊芊因此次交通事故造成的损失为：1、医药费34035.94元（非医保用药费按18％的比例核减，计6126元）；2、住院伙食补助费1000元［50元/天×20天（住院）］；3、后续治疗费5000元；4、营养费1500元；5、误工费14932.4元［106.66元/天×140天（20天住院＋120天法医鉴定休息期）］；6、护理费4440元［参照2014年度湖南省居民服务业和其他服务业40520元/年计算，即111元/天×40天（20天住院，双人护理）］；7、残疾赔偿金74983.13元[残疾赔偿金57676元（按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年计算，28838元/年×20年×10%）＋被扶养人生活补助费17307.13元（按2015年度湖南省城镇居民人均消费性支出19501元/年计算，计算18年，即19501元/年×18年×10%÷2人扶养）］；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费1000元；10、鉴定费1200元，以上合计143091.47元。贺海因此次交通事故造成的损失为：1、医药费20757.11元（非医保用药费按18％的比例核减，计3736.28元）；2、�院伙食补助费1450元［50元/天×29天（住院）］；3、后续治疗费2000元；4、后续手术费6000元（取内固定）；5、营养费1000元；6、误工费6837.93元［参照2014年度湖南省农、林、牧、渔业收入25212元/年计算，即69.07元/天×99天（19天住院＋60天法医鉴定休息期+20天取内固定）］；7、护理费3219元［参照2014年度湖南省居民服务业和其他服务业40520元/年计算，即111元/天×29天（住院）］；8、交通费300元；9、财产损失费1500元（酌情认定）；10、鉴定费1000元，以上合计44064.04元。陈先锋已付25000元。
一审法院认为，本次交通事故系谭深桂和贺海共同违反道路交通安全法律法规，造成了张芊芊、贺海人身、财产损害的后果。湘乡市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，该院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，在本次事故中，谭深桂与贺海均负同等责任，张芊芊无责任，因本次事故造成的损失，可由谭深桂与贺海按50％:50％的比例承担民事赔偿责任。谭深桂系陈先锋雇请的司机，因本次事故造成的损失，应由实际车主即陈先锋承担赔偿责任。陈先锋的车在平安保险公司投保了交强险，故此次交通事故应由平安保险公司在交强险限额范围内承担无过错责任，即由平安保险公司在交强险责任限额内赔偿张芊芊经济损失106000元（医疗费6000元+死亡伤残限额100000元），交强险赔偿不足部分，由陈先锋按照责任比例赔偿张芊芊经济损失18545.74元（143091.47元-106000元）×50%。由保险公司在交强险责任限额内赔偿贺海经济损失15500元（医疗费4000元+死亡伤残限额10000元+财产限额1500元），交强险赔偿不足部分，由陈先锋按照责任比例赔偿贺海经济损失14282.02元（44064.04元-15500元）×50%。陈先锋已垫付25000元，可以抵扣。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由平安保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿张芊芊因道路交通事故造成的经济损失106000元；二、由平安保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿贺海因道路交通事故造成的经济损失15500元；三、由陈先锋赔偿张芊芊因道路交通事故造成的经济损失18545.74元（已付25000元）；四、由陈先锋赔偿贺海因道路交通事故造成的经济损失14282.02元；五、驳回张芊芊、贺海对谭深桂、张青的诉讼请求；六、驳回张芊芊、贺海的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十日内付清。一审受理费3774元，由张芊芊、贺海共同负担874元，陈先锋负担2900元。
本案二审期间各当事人未提交新证据。
本院经�理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、张芊芊残疾赔偿金计算标准；二、一审判决认定摩托车损失1500元是否正确。
一、关于张芊芊残疾赔偿金。首先，张芊芊在一审中向法院提交了四川省渠县渠江镇南坝社区居民委员会出具的证明、四川省渠县国土资源局官网上下载的《渠县人民政府关于省政府批准渠县2014年第一批城市建设用地征收土地的公告》文章、范围征收补偿协议书等证据，上述证据能证明张芊芊老家土地已被征收，平安保险公司虽对此提出异议，但未提交任何证据支持自己的主张，故本院对平安保险公司的异议不予采纳。其次，根据相关司法解释的精神，长期在城镇生活工作的，残疾赔偿金应当依据城镇标准计算。张芊芊在一审中向法院提交了成都中普盛世文化传播有限公司的营业执照、出具的证明、与张芊芊签订的《劳动合同》、张小洪的房产证等证据，证实张芊芊长期在城镇工作生活，一审法院对此予以确认。平安保险公司在二审中未对上述一审法院认定的事实提出异议，故张芊芊的残疾赔偿金应当按城镇标准计算。平安保险公司提出张芊芊不是失地村民，残疾赔偿金不应按照城镇标准计算的理由不成立，本院不予支持。二、关于摩托车损失的认定。根据湘乡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，确定贺海驾驶的摩托车在事故中损坏，故摩托车的损失是客观存在的。一审法院根据摩托车的机动车合格证、销售单、车辆一致性证书等证据，综合考虑摩托车使用时间、购买价值等因素，酌情确定摩托车损失1500元并无不当。平安保险公司主张一审法院对摩托车的损失认定无事实依据的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认�事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 胡东海
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。