山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初211号
原告（反诉被告）：李振京，男，1965年1月8日出生，汉族，居民，住安丘市。
原告：孟庆玲，女，1967年2月16日出生，汉族，居民，住安丘市。
以上二原告的委托诉讼代理人：曹永胜，山东明清律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张勇，男，1980年1月23日出生，汉族，居民，住江苏省沭阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内*楼。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：杨松，山东嘉锐律师事务所律师。
原告李振京、孟庆玲与被告张勇、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称“临沂人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振京、孟庆玲的委托诉讼代理人曹永胜，被告张勇，被告临沂人寿保险公司的委托诉讼代理人杨松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振京、孟庆玲向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿各项损失78077.30元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月29日18时15分许，彭庆达驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿国道206线由西向东行驶，行驶至国道206线与安丘市兵石路交叉路口以西处时，与前方顺行李振京驾驶的山东Ｇ×××××号小型拖拉机发生交通事故，致使李振京、孟庆玲受伤，车辆及车载货物受损。原告伤后入安丘市中医院住院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，彭庆达承担事故的主要责任，李振京承担事故的次要责任，孟庆玲无事故责任。彭庆达驾驶的事故车辆，登记车主为临沂大德运输有限公司，该车在被告临沂人寿保险公司投有交强险和商业三者险各一份。该次事故给原告李振京造成如下损失：医疗费14170.35元、误工费13200元、护理费5010元、营养费600元、后续治疗费300元、住院伙食补助费570元、交通费600元、鉴定费1600元、物损16305元、评估费900元、清障费1386元、病历复印费28元，共计54669.35元。该次事故给原告孟庆玲造成如下损失：医疗费10709.36元、误工费14540元、护理费5185.20元、营养费1350元、后续治疗费400元、伙食补助费570元、交通费600元、鉴定费1600元，共计34954.56元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。
被告张勇辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。彭庆达驾驶的鲁Ｑ×××××号车辆的登记车主为临沂大德运输有限公司，实际车主为张勇，彭庆达是张勇雇佣的驾驶员。该车在临沂人寿保险公司投保交强险和不计免赔50万元的商业险各一份，事故发生在保险期限之内，原告的损失应当由保险公司承担。保险公司赔偿之外的损失张勇同意承担赔偿责任。事故发生后，张勇为原告垫付医疗费5000元，要求原告返还。另外，张勇在该次事故中亦有损失，现提起反诉要求原告赔偿各项损失10538元。
被告临沂人寿保险公司辩称，发生交通事故属实，对责任划分无异议。鲁Ｑ×××××号肇事车辆在该公司投保交强险和不计免赔50万元的商业险各一份属实，事故发生在保险期限内。该公司同意在交强险各分项限额内承担责任，商业险按照合同约定承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费、复印费不属于保险公司的赔偿范围。李振京的病历显示其职业为农民，赔偿标准应按农村标准计算。交通费应按实际住院天数计算，认可10元/天。李振京的误工期限、护理期限、营养期限均过长，营养费无医嘱，且与伙食补助费重复。后续治疗费并非二次手术费用，未实际发生，不予认可。对医疗费发票数额请求法院依法核实，超出交强险部分应按责任比例，并扣除非医保用药进行赔偿。价格评估报告系原告单方委托，保留重新评估的权利。对原告李振京提交的劳动合同真实性、关联性有异议，劳动合同应依法经劳动部门备案。原告应提供交纳社会保险的证据及纳税证明。护理费应按护理人员的户籍性质计算。对原告孟庆玲提交的证据质证意见同李振京，另对于停发工资证明真实性、合法性均有异议，该证明上是先盖公章，后补的证明材料内容，且盖章与签字明显不符，请求法院依法认定。护理费应按农村标准计算。对原告提交的其他证据及赔偿数额均无异议。
被告张勇向本院提出反诉请求，要求原告李振京赔偿各项损失10538元。事实与理由：该次事故导致张勇车辆受损，为此张勇支出车辆维修费23545元。另外，该次事故导致安丘市公路局的路产损失6917元，被告张勇已赔偿了安丘市公路局的上述损失。
针对被告张勇的反诉原告李振京辩称，对被告张勇提交的修理单不予认可，无相应的发票及车损评估报告，不能证实该修复单所记载的车损项目实际发生，且与本案有关。对被告张勇提交的其他证据无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年10月29日18时15分许，彭庆达驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车，沿国道206线由西向东行驶，行驶至国道206线与安丘市兵石路交叉路口以西处时，与前方顺行原告李振京驾驶的山东Ｇ×××××号小型拖拉机（乘坐原告孟庆玲）发生交通事故，致使李振京、孟庆玲受伤，车辆及李振京拖拉机上的大姜受损，中心护栏受损。二原告伤后入安丘市中医院住院治疗。该事故经安丘市公安局交通警察大队勘查认定，彭庆达承担事故的主要责任，李振京承担事故的次要责任，孟庆玲无事故责任。
事故发生后，原告李振京入安丘市中医院住院治疗19天，支出医疗费14170.35元。原告孟庆玲伤后入安丘市中医院住院治疗19天，支出医疗费10709.36元。
原告李振京单方委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理期限及护理人数、二次手术误工及护理、后续治疗费、营养费进行法医学鉴定。2016年6月3日，该鉴定所出具潍坊盛泰司法鉴定所【2016】临鉴字第319号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.李振京之伤不构成伤残；2.误工时间为受伤后120天；3.护理为一人护理45天（含住院期间）；4.营养期限为20天（建议30元/日）；5.后续治疗费参考费用为人民币300元或以实际合理支出费用审查认定。为此，原告李振京支出鉴定费1600元。
原告孟庆玲单方委托潍坊盛泰司法鉴定所对其误工时间、护理期限及护理人数、二次手术误工及护理、后续治疗费、营养时限进行法医学鉴定。2016年7月29日，该鉴定所出具潍坊盛泰司法鉴定所【2016】临鉴字第462号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.孟庆玲误工时间为受伤后150天；2.护理为一人护理60天（含住院期间）；3.营养期限为45天（建议30元/日）；4.后续治疗费参考费用为人民币400元或以实际合理支出费用审查认定。为此，原告孟庆玲支出鉴定费1600元。
原告李振京驾驶的山东Ｇ×××××号小型拖拉机及后拖车盘、车载大姜及联想手机经山东文正保险公估有限公司评估损失价值共计16305元。为此，原告支出评估费900元。李振京还支出清障费1386元、复印费28元。
原告李振京及其护理人员李振东均系潍坊明扬新能源科技有限公司职工，事故发生前平均月工资分别为3300元、3340元。原告孟庆玲系安丘市宏正食品有限公司职工，事故发生前平均月工资为2908元。
彭庆达驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车登记车主为临沂大德运输有限公司，实际车主为被告张勇，彭庆达系被告张勇雇佣的驾驶员。该车在临沂人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔50万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张勇将其所有的事故车辆送至安丘市众信汽修厂维修，共支出维修费23545元。被告张勇为二原告垫付医疗费5000元。
另查明，该次事故导致安丘市公路局路产损失6917元。2015年10月29日，安丘市公路局作出370708（2015）第35号路产损坏赔偿处理决定书，限临沂大德运输有限公司三日内赔偿路产损失6917元。2015年11月13日，被告张勇以临沂大德运输有限公司的名义赔偿安丘市公路局路产损失6917元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、安丘市中医院住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书及鉴定费单据、护理人员的身份证复印件等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，被告张勇雇佣的驾驶员彭庆达驾驶机动车与原告李振京驾驶的小型拖拉机发生交通事故并致二原告人身受伤、财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定彭庆达承担事故的主要责任，原告李振京承担事故的次要责任，原告孟庆玲无事故责任，本院对此予以确认。根据事故双方的责任及过错，本院确定由彭庆达对事故责任后果承担70%的民事赔偿责任。
关于二原告主张的医疗费。根据原告提交的住院病历、医疗费单据，足以证明原告李振京、孟庆玲分别支出医疗费14170.35元、10709.36元。
二原告提交的司法鉴定意见书虽系原告单方委托，但系具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告临沂人寿保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据证明，故对该鉴定意见书，本院依法应予采信，原告主张的相关损失可根据该鉴定意见书确定。
关于原告李振京、孟庆玲主张的误工费。二原告提交了劳动合同、所在单位营业执照、工资表、停发工资证明等证据，足以证明事故发生前其平均月收入情况，二原告主张误工费按其平均月工资计算，依法应予支持。故李振京的误工费应为13200元（3300元/月×4个月），孟庆玲的误工费应为14540元（2908元/月×5个月）。
关于原告李振京主张的护理费。原告提交了护理人员的劳动合同、所在单位营业执照、工资表、停发工资证明等证据，足以证明护理人员李振东事故发生前的平均月收入情况，原告主张护理费按护理人员的月工资计算，依法应予支持。故原告李振京主张护理费应为5010元(3340元/月÷30天×45天)。
关于原告孟庆玲的护理费。原告孟庆玲系在安丘市城区住院，护理人员亦在城区护理，故原告住院期间的护理费可按上年度城镇居民人均可支配收入计算。原告孟庆玲出院后的护理费，因护理人员系农村居民，故原告孟庆玲出院后的护理费可按上年度农村居民有关统计数字计算。综上，原告孟庆玲主张的护理费应为4076.97元（86.42元/天×19天+59.39元/天×41天）。
原告提交的山东文正保险公估有限公司出具的价格评估报告，系具有相应鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告临沂人寿保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据证明，故原告李振京主张的财产损失可按该价格评估报告计算，应为16305元。
原告李振京主张的营养费600元、后续治疗费300元、住院伙食补助费570元、评估费900元、清障费1386元、复印费28元、鉴定费1600元，合法有据，应予支持。原告孟庆玲主张的营养费1350元、后续治疗费400元、住院伙食补助费570元、鉴定费1600元，合法有据，应予支持。二原告主张的交通费，虽未提交证据证明，但被告临沂人寿保险公司认可住院期间按每天10元计算，本院依法予以准许，故二原告主张的交通费均应为190元。
综上，原告李振京因本次交通事故造成的损失为：医疗费14170.35元、误工费13200元、护理费5010元、营养费600元、后续治疗费300元、住院伙食补助费570元、交通费190元、鉴定费1600元、财产损失16305元、评估费900元、清障费1386元、复印费28元，共计54259.35元。原告孟庆玲因本次交通事故造成的损失为：医疗费10709.36元、误工费14540元、护理费4076.97元、营养费1350元、后续治疗费400元、住院伙食补助费570元、交通费190元、鉴定费1600元，共计33436.33元。
因彭庆达驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车在被告临沂人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由该保险公司在交强险责任限额内赔偿原告李振京医疗费5700元、误工费13200元、护理费5010元、财产损失2000元、交通费190元，计款26100元；赔偿孟庆玲医疗费4300元、误工费14540元、护理费4076.97元、交通费190元，计款23106.97元。
对原告李振京超出交强险限额之外的损失医疗费8470.35元、营养费600元、后续治疗费300元、住院伙食补助费570元、鉴定费1600元、财产损失14305元、评估费900元、清障费1386元、复印费28元，共计28159.35元。原告孟庆玲超出交强险限额之外的损失：医疗费6409.36元、营养费1350元、后续治疗费400元、住院伙食补助费570元、鉴定费1600元，共计10329.36元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的该部分损失，本院根据事故双方当事人的过错及责任，依法确定由彭庆达承担70%，分别计款19711.55元、7230.55元。彭庆达驾驶的事故车辆在被告临沂人寿保险公司投保商业第三者责任险，故二原告的上述损失应由该保险公司赔偿。因被告临沂人寿保险公司已足额赔偿原告的各项合理损失，故被告张勇在本案中无需另行承担赔偿责任。
被告张勇主张的车辆维修费23545元，有其提交的维修明细及维修发票予以证实，依法应予支持。被告张勇主张的赔偿安丘市公路局的路产损失6917元，合法有据，应予支持。因原告李振京驾驶的事故车辆未投保交强险，根据法律规定，原告李振京应首先在交强险限额内赔偿被告张勇车辆维修费2000元。对被告张勇超出交强险赔偿限额的其余损失28462元，本院依法确定由原告李振京承担30%，计款8538.60元。综上，原告李振京共应赔偿被告张勇各项损失10538.60元，被告张勇自愿主张10538元，本院依法予以准许。被告张勇要求原告李振京、孟庆玲返还垫付款5000元，原告无异议，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李振京各项损失共计26100元、赔偿原告孟庆玲各项损失23106.97元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告李振京各项损失共计19711.55元、赔偿原告孟庆玲各项损失7230.55元；
三、原告李振京赔偿被告张勇各项损失10538元；
四、原告李振京、孟庆玲返还被告张勇垫付款5000元；
五、驳回原告李振京的其他诉讼请求。
上述第一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1752元，减半收取876元，由原告李振京、孟庆玲负担24元，被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担852元。反诉费32元，由原告李振京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 于守亮
二〇一七年四月七日
书记员 贾 丽