江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5601号
上诉人（原审原告）：王庆全，男，1970年8月12日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审原告）：王志远，男，1986年1月2日生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：张庆龙，男，1988年1月12日生，汉族，住徐州市新城区。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1977年9月29日生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路437号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
上诉人王庆全、王志远因与被上诉人张庆龙、王建、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2499号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王庆全、王志远、被上诉人张庆龙、王建、人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人王东君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆全、王志远上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿停运损失63000元，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院仅仅依据上诉人的承包费用认定停运损失，明显偏低，应根据上诉人所提供的收入证明及车载GPS记录单据来认定上诉人的停运损失。
张庆龙、王建辩称，认可一审法院判决的数额，保险公司应承担停运损失的赔偿责任。
人民财保徐州分公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王庆全、王志远向一审法院起诉请求：依法判令赔偿停运损失63000元（700元/天×90天），并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月13日11时27分，王建驾驶苏Ｃ×××××号重型货车，沿汉源大道由北向南行驶至奥体中心路口南口时车辆绳索断裂货物掉下，将同向右侧车道内王庆全驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车砸碰，致苏Ｃ×××××号车辆损坏，驾驶员王庆全受伤，及苏Ｃ×××××号重型货车上的货物损坏。徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定王建负事故全部责任，王庆全无责任。
肇事车辆在人民财保徐州分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。对于苏Ｃ×××××号小型轿车的车辆损失，人民财保徐州分公司已经赔付完毕，其中，在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险内赔付58250元。
苏Ｃ×××××号小型轿车系客运出租汽车，所有人为徐州欧亚经贸有限责任公司汽车出租分公司，该车由王庆全、王志远共同承包经营，承包期限自2016年8月26日至2020年3月10日，每月承包费用为5000元。该车出事故后，自2017年1月20日至2017年4月12日在上海大众徐州金路4S店进行维修。王庆全、王志远陈述，该车维修前一直停放在交警大队停车场。
苏Ｃ×××××号重型货车所有人为张庆龙。王建与张庆龙系亲属关系，王建负责驾驶该车辆，该车辆的经营性收益由二人共同分配。
一审法院认为，一、关于本案原告主体是否适格。王庆全、王志远与徐州欧亚经贸有限责任公司汽车出租分公司签订了苏Ｃ×××××号小型轿车的承包经营合同，约定承包方式为自主经营，自负盈亏，独立承担法律义务。该约定表明，王庆全、王志远按时缴纳承包费用后，该车的盈亏由王庆全、王志远承担，该车因交通事故造成的停运损失属于王庆全、王志远的损失，与车主并无实际关联，故王庆全、王志远起诉要求营运损失，其主体适格。
二、关于王庆全、王志远主张的停运损失赔偿主体如何确定。依据财产保险损失补偿原则，因停运、停驶等产生的间接损失一般不属于风险承保范围，除非保险合同另有约定。本案王庆全、王志远的营运车辆因交通事故导致的合理停运损失，应由侵权人负责赔偿。张庆龙系苏Ｃ×××××号重型货车的所有人，王建为驾驶员，该车辆的经营性收益由二人共同分配，则该车辆产生的风险亦应由二人共同分担，故对王庆全、王志远的停运损失，应由张庆龙、王建连带赔偿。
三、王庆全、王志远主张的停运损失应否得到支持。关于停运期，王庆全、王志远车辆从事故发生之日停运至2017年4月12日，对王庆全、王志远主张90日停运期，予以支持。关于停运损失标准，苏Ｃ×××××号小型轿车因交通事故造成停运，对王庆全、王志远造成承包费用的损失，至于王庆全、王志远因受伤产生的误工费，其可以另行主张。参照王庆全、王志远的承包费用，支持停运损失15000元（5000元/月×90天）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决，一、判决生效之日起十日内，张庆龙、王建向王庆全、王志远连带赔偿车辆停运损失15000元。二、驳回王庆全、王志远其他诉讼请求。一审案件受理费1375元，减半收取为688元，由王庆全、王志远负担523元，张庆龙、王建负担165元。
二审中，当事人未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于苏Ｃ×××××号车辆停运损失数额应如何确定的问题。涉案交通事故导致苏Ｃ×××××号车辆受损，因该车辆系正在营运的出租车，交通事故所造成的财产损害后果包含修复该出租车所产生的维修费用以及车辆停运所产生的停运损失。依据本案所涉苏Ｃ×××××号机动车第三者责任保险条款第四条保险责任的约定“在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁……”而事故苏Ｃ×××××号车辆的停运损失并不属于财产直接损毁所产生的损害后果，故停运损失不属于苏Ｃ×××××号车辆保险合同中保险责任范围。同时，财产保险应遵循损失补偿原则，而停运损失等间接损失具有不可预见性的特点，故在保险合同未明确约定的情形下，人民财保徐州分公司不应在商业三者险范围内承担车辆停运损失赔偿责任。故本案苏Ｃ×××××号车辆所产生的停运损失，应由侵权人予以赔偿。
对于停运损失数额，应根据车辆的停运时间及停运期间的可得利益综合判定。对于车辆的停运时间，涉案车辆从2017年1月13日事发之日至2017年4月12日维修完毕之日共计90天。对于该维修期间，被上诉人提出异议，认为维修时间过长。依据上诉人在一审期间所举的维修费用结算清单，涉案车辆进厂维修日期为2017年2月25日，维修天数仅为47天。上诉人主张，90天包括车辆被交警部门扣留期间、进厂维修后正值春节放假以及对保险公司定损异议等期间。本院认为，涉案车辆在事故发生后因维修方式、数额的异议以及春节放假期间而导致车辆停运期间过长，远超出其必要的维修时间。综合考虑涉案车辆的损坏程度、维修工时、保险公司定损履赔取证时间以及车辆被扣留期间等因素，本院酌定车辆的必要停运时间为60天。考虑到停运损失的填补性原则，剩余30天期间所产生的损失，依据公平原则应由双方进行平均分担较为合理。对于停运期间的可得利益，因上诉人所提供的用以证明其收入的证据均未扣除运营成本，本院参照到本地出租车行业收入、运营成本、运营能力等具体情况，上诉人的可得利益标准酌情按每天300元计算，即张庆龙、王建应赔偿王庆全、王志远停运损失22500元【（300元/天×60天＋（300元/天×30天）×50%）。
综上，王庆全、王志远的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2499号民事判决；
二、张庆龙、王建于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿王庆全、王志远车辆停运损失22500元；
三、驳回王庆全、王志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1375元，减半收取688元，由王庆全、王志远负担400元，张庆龙、王建负担288元；二审案件受理费1375元，由王庆全、王志远负担1000元，由张庆龙、王建负担375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 涛
审 判 员 赵淑霞
审 判 员 陈 禹
二〇一八年五月四日
法官助理 周东海
书 记 员 王嫣然