北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初4422号
原告（反诉被告）：吴道洪，男，汉族，1966年9月8日生，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：陈伟，北京陈伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：史梦菊，女，汉族，1969年2月22日生，住北京市海淀区,公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩晓辉，北京市盈科律师事务所实习律师。
原告吴道洪与被告史梦菊股权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴道洪之委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告史梦菊之委托诉讼代理人孟淑芳、韩晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴道洪向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告股权转让款225万元；2、被告支付原告违约金，以225万元为基数，自2015年1月1日起至实际支付之日止，按日万分之四计算；3、被告承担案件受理费。事实与理由：原告持有北京天唱声场文化发展有限公司（以下简称天唱公司）50%的股权，原被告于2012年5月7日签订《股权转让协议》，协议约定原告将持有天唱公司50%股权转让给被告，转让价款250万元。原被告于2012年5月8日签订《股权转让协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定股权转让款变更为225万元，被告应在2014年12月31日前向原告支付上述款项，如逾期则按日支付未付款万分之四作为违约金。原告已依约将天唱公司50%股权转移至被告名下，并办理了工商变更登记，但被告并未支付股权转让款。
史梦菊辩称，被告认可其与原告分别签订《股权转让协议》及《补充协议》，但不同意原告的诉讼请求。首先，被告转让的股权存在瑕疵，原告没有向被告披露抽逃出资的事实，致使被告受让股权并无实际价值。原告是神雾科技集团股份有限公司（以下简称神雾集团）的实际控制人，也是天唱公司（目标公司）初始两个股东的控股股东，目标公司470万的注册资本在到位4天后就抽逃，目标公司没有与神雾集团之间发生过任何业务往来，原告明知存在抽逃出资的事实，但刻意隐瞒被告，属于欺诈行为。被告一直没有参与目标公司的实际经营，因此在接到本案起诉后，史梦菊于2017年2月24日经过向北京银行查询账户时才发现目标公司的注册资金被抽逃。其次，本案已经超过诉讼时效，根据双方的补充协议约定本案诉讼时效自2015年1月1日起至2016年12月31日止，但本案原告起诉时间为2017年1月18日。
史梦菊向本院提出反诉请求：判决撤销史梦菊与吴道洪于2012年5月7日签订的《股权转让协议》以及2012年5月8日签订的《补充协议》；2、反诉的案件受理费由吴道洪承担。事实与理由：史梦菊签订上述《股权转让协议》和《补充协议》的前提是注册资本实际缴纳，否则不会以有偿方式购买上述股权。但是吴道洪隐瞒抽逃出资的事实，导致史梦菊受让的股权毫无价值。缴纳注册资本的北京神雾科技有限公司（以下简称神雾科技公司）、北京神雾科华工业炉有限公司（以下简称神雾科华公司），以及抽逃出资的收款单位神雾集团）的实际控制人和法定代表人均为吴道洪，故吴道洪实际操控抽逃出资一事，但其刻意隐瞒，导致史梦菊在违背真实意思的情况下订立上述协议，故史梦菊要求依法行使撤销权。
吴道洪辩称，首先，史梦菊主张的撤销权，已经超过法律规定的一年除斥期间，应依法驳回；其次，史梦菊系北京天唱公司转让前的原股东，其对目标公司转让前后的情况均知情，不存在吴道洪刻意隐瞒或欺诈的情形；史梦菊提到的事实与理由与本案反诉没有关联，即使其所称的抽逃出资是事实，与其反诉请求中撤销协议无任何关联；史梦菊并无证据证明目标公司原股东抽逃出资，吴道洪更不是抽逃出资的主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2012年5月7日，吴道洪（甲方，转让方）与史梦菊（乙方，受让方）签订《股权转让协议》，约定天唱公司注册资本为500万元，转让方同意向受让方转让其持有的天唱公司50%的股权，受让方同意受让该等股权。第一条约定转让的出资数额为250万元，转让的股权比例为50%，转让价格为250万元，本协议签署后10日内，受让方将股权转让价款支付至转让方指定银行账户。受让方确认其系以自身的合法资金受让上述股权并实际持有，不存在他人代为持有股权的情况；双方确认截至本协议签署之日，双方对于天唱公司的出资、持股及股权转让等事宜不存在任何争议或纠纷。第二条约定双方同意，本协议签署之日起五个工作日内，双方应配合天唱公司向主管工商管理部门申请办理股权转让的工商变更登记手续。
2012年5月8日，吴道洪（甲方）与史梦菊（乙方）签订”《<股权转让协议>之补充协议》”，约定：一、《股权转让协议》第一条约定双方股权转让价款为250万元，现价款金额变更为225万元。二、《股权转让协议》第一条约定乙方应自《股权转让协议》签署后10日内支付全部股权转让价款，现乙方的价款支付方式变更如下：1.至2014年12月31日前，乙方应向甲方支付股权转让价款225万元。2.乙方如逾期交付，则应自逾期之日起按日未付股权转让价款的万分之四作为违约金。3.乙方逾期支付股权转让价款超过1年的，则甲方有权以乙方持有的天唱公司的股权按其对应的注册资本金额计算以抵偿债务（即按每股1元的价格计算乙方股权价值。）甲方有权要求乙方将相应股权转让给自身或甲方指定的第三方，乙方应尽快配合甲方做好相应转让及变更工作。三、本补充协议自甲乙双方签署之日起生效。
2017年1月4日，北京市房山区人民法院做出（2017）京0111民初233号民事裁定书，写明原告吴道洪因股权转让纠纷一案在2016年12月22日向房山区人民法院起诉史梦菊，于2017年1月4日向房山区人民法院申请撤回对史梦菊的起诉，房山区人民法院裁定准予吴道洪撤回对史梦菊的起诉。吴道洪主张因天唱公司的住所地位于北京市房山区，故其向房山区人民法院起诉史梦菊，起诉后被法官告知本案应当由合同履行地或被告住所地法院管辖，故向房山区人民法院申请撤诉。
另查，天唱公司成立于2002年5月1日，成立时的法定代表人为史梦菊，注册资本500万元，神雾科技公司出资额275万元，股权比例为55%，神雾科华公司出资额225万元，股权比例为45%，上述股东的法定代表人均为吴道洪。2002年11月15日，天唱公司股东发生变更，在北京市海淀区龙翔路甲7号楼五层508室召开第一届第二次股东会和第二届第一次股东会并做出决议，神雾科技公司将其在天唱公司的全部股权转让给吴道洪；神雾科华公司将其在天唱公司的全部股权转让给史梦菊。2012年5月14日，天唱公司股东发生变更，原股东为吴道洪（出资额275万元、股权比例55%）、史梦菊（出资额225万元，股权比例45%），变更后股东为史梦菊（出资额475万元，股权比例95%）、何永平（出资额475万元，股权比例5%）。吴道洪主张已经通过此次股权变更履行了协议约定的配合申请工商变更登记义务，史梦菊对此不持异议。
庭审中，史梦菊提交”北京市商业银行转账支票存根”一联，支票号为”XⅥ10207701”，载明：出票日期2002年5月31日，收款人”神雾科技”，金额”4700000”，用途”转账”，会计”高”，并提交盖有北京银行北太平庄支行业务公章的手写体”查询结果”一页，写明”2002年6月3日，金额4700000，收款人名称：北京神雾热能技术有限公司，收款人开户行：工商银行马甸分理处。”史梦菊主张2002年6月3日时天唱公司和北京神雾热能技术有限公司的实际控制人均为吴道洪，该转账行为属于抽逃出资，吴道洪故意向史梦菊隐瞒了该事实。吴道洪认可上述凭证的真实性，但主张上述转账只能证明天唱公司与神雾热能技术有限公司之间有业务往来，不能证明系抽逃出资，也不能证明与吴道洪有关。
神雾集团成立于1999年11月18日，法定代表人为吴道洪，原名称为”北京神雾热能技术有限公司”，于2011年6月30日名称变更为”北京神雾环境能源科技集团股份有限公司”，又于2017年2月22日名称变更为”神雾科技集团股份有限公司”。吴道洪为神雾科技集团股份有限公司股东之一。
神雾科技公司成立于1995年1月23日，注册资本为50万元，股东两人，其中吴道洪出资额为37.5万元，股权比例75%，现已注销。神雾科华公司成立于1999年5月21日，注册资本100万元，股东三人，其中吴道洪出资70万元，股权比例70%，现已注销。
庭审中，史梦菊主张《补充协议》约定双方的真实意思是如果史梦菊逾期付款一年以上，则由史梦菊将股权还给吴道洪，这是双方当事人签约时的意思表示。虽然《补充协议》是吴道洪起草的，但是其并未按双方之真实意思表示起草，吴道洪在此问题上也存在欺诈行为。
本院认为，当事人对其主张的诉讼请求所依据的事实，应当承担举证责任，未提交充分证据予以证明的，依法承担举证不能的法律后果。本案中，吴道洪与史梦菊签订的《股权转让协议》以及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，已经成立并发生法律效力，双方应当依约履行。
关于《股权转让协议》及《补充协议》签订时吴道洪是否存在欺诈的问题。第一，史梦菊自天唱公司成立时即为法定代表人，其应当知道天唱公司于2002年6月3日向北京神雾热能技术有限公司转账支付470万元的情况；第二，《股权转让协议》中明确约定截至本协议签署之日，双方对于天唱公司的出资、持股及股权转让等事宜均不存在任何争议或纠纷，因此史梦菊在签约时，应当尽到足够的注意义务查明天唱公司的实际出资情况，同时其作为法定代表人和股东也有查明实际出资情况的能力；第三，本案系史梦菊与吴道洪之间的股权转让纠纷，天唱公司原股东神雾科技公司和神雾科华公司是否存在通过吴道洪进行抽逃出资的行为，因法律关系的主体不同，应另案处理。因此，史梦菊未提交充分证据证明吴道洪在签订《股权转让协议》及《补充协议》时有欺诈行为，且自其应当知道其所主张的撤销事由起也已经超过撤销权行使的除斥期间，故本院对其主张撤销《股权转让协议》及《补充协议》的诉讼请求，不予支持。
根据《股权转让协议》及《补充协议》，吴道洪名下的天唱公司出资额为275万的股权已经依约变更登记到史梦菊名下，史梦菊应当依约于2014年12月31日前支付股权转让对价款225万元。史梦菊未支付上述股权转让对价，应属违约，史梦菊应当立即支付股权转让款225万元并按照《补充协议》的约定，自逾期之日即2015年1月1日起至实际付清之日止，按支付未付款数额的日万分之四的利率支付违约金。
关于原告吴道洪请求支付股权转让款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，本院认为，因《补充协议》约定的付款期限至2014年12月31日止，故吴道洪上述诉讼请求的诉讼时效自2015年1月1日起至2016年12月31日止。根据（2017）京0111民初233号民事裁定书载明的内容，吴道洪就本案争议的起诉时间为2016年12月22日，因此本院认为吴道洪上述诉讼请求的诉讼时效于2016年12月22日中断，吴道洪就本案争议于2017年1月19日在本院起诉，未超过诉讼时效，故对于史梦菊主张的吴道洪的诉讼请求已经超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）史梦菊应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴道洪支付股权转让款2250000万元；
二、被告（反诉原告）史梦菊应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴道洪支付违约金（以2250000元为基数，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按日万分之四的利率支付）；
三、驳回被告（反诉原告）的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费29876元，减半收取14938元，原告（反诉被告）吴道洪已预交，由被告史梦菊负担。
反诉案件受理费24800元，减半收取12400元，被告（反诉原告）史梦菊已预交6200元，由史梦菊自行负担，剩余6200元由史梦菊交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 郭 齐
二〇一七年五月二十三日
书记员 邓可人