四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1621民初1029号
原告：康敬奎,女,汉族。
委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。
被告：四川黄瓦台建筑工程有限公司，住所地南充市嘉陵区滨江南路二段78号滨江印象1号楼7层。
法定代表人：魏纲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，四川英特信律师事务所律师。
被告：周开成，男，汉族。
委托诉讼代理人：何天强，男，汉族，住仪陇县先锋镇铁佛村*组**号，系周开成之妻姐夫。
被告：岳池亿联置业有限公司，住所地岳池县九龙镇翔凤大道中段777号岳池亿联建材家居五金城。
法定代表人：梅庆生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师。
原告康敬奎与被告四川黄瓦台建筑工程有限公司（以下简称黄瓦台公司，其前身为四川南充市第四建筑工程有限公司，简称四建司）、周开成、岳池亿联置业有限公司（以下简称亿联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康敬奎及委托诉讼代理人陈登科，被告黄瓦台公司的委托诉讼代理人张勇，周开成的委托诉讼代理人何开强，亿联公司的委托诉讼代理人周保前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令黄瓦台公司立即支付原告工程款87，430元及利息（利息从2015年2月7日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算），周开成对黄瓦台公司上述支付义务承担连带责任；2.判令亿联公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费和律师费由三被告承担。事实和理由：2013年6月28日，原告与黄瓦台公司签订《涂料承包合同》，约定黄瓦台公司将岳池亿联五金城的26#楼、2-11#楼（一期）等施工项目所涉及的仿瓷涂料及乳胶墙面、顶棚等工程内容分包给原告。合同签订后，原告按约全面履行了义务，且上述工程项目已竣工验收合格交付使用。嗣后，原告与被告结算，被告尚欠原告工程款87，430元。经原告多次催款，三被告以各种理由推诿，拒不支付。周开成以黄瓦台名义承包亿联公司的岳池亿联五金城项目，属违反法律禁止性规定的挂靠行为，应对拖欠原告工程款承担连带支付责任。亿联公司系项目发包方，应在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。为此，原告起诉来院，请依法判决。
黄瓦台公司辩称，1、黄瓦台公司从来没有与原告签订过任何合同，也没有委托任何人或者授权任何人以黄瓦台公司名义与之签订合同。黄瓦台公司对原告的具体施工毫不知情，没有参与或者委托任何人与原告进行结算。2、案涉工程是周开成与亿联公司达成承包工程的合意后，周开成以四建司名义与建设方亿联公司签订的一期施工合同，而亿联公司的二、三期工程是周开成以民正公司名义与之签订的合同，周开成是实际是施工人，亿联公司应当是明知的。3、截止目前，黄瓦台公司的工程已经竣工验收近三年，亿联公司尚欠黄瓦台公司名下的工程款至少1100多万元。4、针对原告要求黄瓦台公司承担支付责任，黄瓦台公司认为，根据合同法第四十八条规定，如有人以四建司名义与原告发生的签约行为和结算行为，因四建司未予特别授权，其签约及结算行为系无权代理行为，对黄瓦台公司不发生任何法律效力，因此，原告要求黄瓦台公司承担欠付的工程款的支付义务缺乏法律支撑。5、岳池亿联项目造成大量人工及材料款纠纷的主要原因系亿联公司未按合同约定支付相关的工程进度款，并按照合同的约定办理相关结算，支付剩余工程款造成，因此，黄瓦台公司认为，如因原告确实存在施工行为而造成的欠款，亿联公司负有不可推卸的责任，并应按最高法院的相关司法解释，由亿联公司承担未付工程款范围内的支付义务。综上，请人民法院予以明察。
周开成辩称，1、一期工程欠原告的工程款是事实。2、李自强在岳池亿联项目中一直负责四建司的材料和劳务费结算，李自强是代表四建司出具的欠条，周开成确认以李自强签字确认的欠条为准。3、待亿联公司结算后，周开成可以优先支付欠原告的8万多元。
亿联公司辩称，1、本案所涉法律关系不是建设工程施工合同纠纷法律关系，而是劳务合同或者加工承揽合同纠纷法律关系。2、原告要求亿联公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。3、黄瓦台公司称亿联公司明知周开成是实际施工人没有事实依据，亿联公司是与黄瓦台公司签订的建设工程施工合同，周开成如是实际施工人正好印证了原告在诉状中所称的周开成和黄瓦台公司属违法挂靠行为。4、造成大量材料款和民工工资被拖欠是由于黄瓦台公司管理不善，和周开成将本项目的工程款挪作他用所致，并不是亿联公司的原因；未能办理工程结算和支付剩余工程款也是由于黄瓦台公司和周开成没有在审计机构确认审计报告所导致，并非亿联公司的原因。综上，亿联公司请求人民法院驳回原告对亿联公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
经招投标，2013年4月25日，四建司与亿联公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》。合同和补充协议约定岳池亿联建材家居五金城建筑安装工程施工项目（一期，包括2#-11#、26#楼土建及水电安装，消防、通风、空调、电梯设备、玻璃幕墙、外墙石材干挂、钢结构、室外工程等除外）由四建司承包。嗣后，四建司与周开成签订《建设工程项目责任书》，约定四建司将岳池亿联建材家居五金城工程内部承包给周开成，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，周开成全面履行四建司与业主签订的建筑施工合同约定的四建司的权利义务，确保缴足该工程结算总造价的0.8%作为上交四建司的利润等内容。上述协议签订后，周开成组建了岳池亿联建材家居五金城项目部，并派周永来担任项目经理，王丕勤为现场负责人、袁贵贤为技术负责人、李自强为库管和项目财务负责人、周锋为现场施工员。之前，四建司出文通知亿联公司启用“南充四建岳池亿联家居五金城项目资料信函专用章”，并将该印章交给周开成使用。
在施工过程中，周开成以四建司名义与原告于2013年6月28日就岳池亿联建材家居五金城项目涂料单项工程施工签订了《涂料承包合同》。合同约定原告以包工包料包机具的方式承包四建司施工的2-11#楼、26#楼以及二期工程1#楼等仿瓷涂料及乳胶漆墙面、顶棚粉刷工作；仿瓷涂料墙面及顶棚结算价为7元/平方，乳胶漆墙面及顶棚结算价为17元/平方；双方完成结算书审核与会签后三个月内支付至工程款的97%，余款竣工验收合格之日起一年后无息结清等内容。合同由原告和周开成签名，并加盖“南充四建岳池亿联家居五金城项目资料信函专用章”。涂料工程完工后，双方进行了结算并签订《施工班组：一、二期涂料班组结算单》，施工班组由易明伟签名，截止2015年2月10日，项目部周永来、王丕勤、袁贵贤、李自强、周锋等人也签了名。2017年2月22日，李自强出具《证明》，“唐敬奎、易明伟承包亿联五金城项目涂料工程项目劳务费897967元。办公区临建用工工资1303元，26#楼处理木工梁玉平用工费8160元（详见附页单据），共计：907430元，已支付820000元，下欠87430元，大写：捌万柒仟肆佰叁拾元正”。后经原告催收无果，于2017年3月20日起诉来院。
同时查明，四建司承建的2-11#楼、26#楼于2014年6月20日竣工验收合格。2016年12月2日，黄瓦台公司与亿联公司及二、三期项目部签订《岳池亿联建材家居五金城项目工程竣工结算初步协议》，达成了黄瓦台公司承建的岳池亿联建材家居五金城项目一期工程无争议的工程款为28，711，674元，其中包括“涂料参照原分包价，较定额增加部分”的417，842元。亿联公司已陆续支付黄瓦台公司一期工程款1700万元，黄瓦台公司扣除管理费136，056元后，用于代支付材料款、劳务费、税款，余款全部支付给了周开成。亿联公司尚欠黄瓦台公司无争议工程款11，711，674元。
还查明，四建司于2016年5月9日经工商行政管理机关核准企业名称变更为四川黄瓦台建筑工程有限公司。
本院认为，第一，四建司与岳池亿联置业有限公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》后，又与周开成签订《建设工程项目责任书》，将岳池亿联建材家居五金城一期工程承包给周开成，并约定周开成自主经营、独立核算、自负盈亏，向四建司交纳工程结算总造价的0.8%作为利润等内容，可以认定周开成挂靠四建司施工，四建司为被挂靠人。根据黄瓦台公司与亿联公司及二、三期项目部签订的《岳池亿联建材家居五金城项目工程竣工结算初步协议》，可以认定原告从事的涂料项目属黄瓦台公司承包的一期施工项目之一。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，四建司应为周开成在岳池亿联建材家居五金城一期工程的施工活动承担连带责任。四建司更名为黄瓦台公司，四建司的权利义务应由黄瓦台公司继受。
第二，周开成以四建司名义与原告签订《涂料承包合同》时，虽然加盖了“南充四建岳池亿联家居五金城项目资料信函专用章”，但该印章不能用于对外签订合同。因此，《涂料承包合同》对四建司没有直接的约束力，而应由行为人周开成承担《涂料承包合同》的权利义务。《施工班组：一、二期涂料班组结算单》由周开成的工作人员周永来、王丕勤、袁贵贤、李自强、周锋等人签名，可以认定原告于2015年2月10日与周开成进行了结算；根据李自强出具的《证明》，可以认定周开成尚欠原告工程款87，430元。《涂料承包合同》是周开成和原告的真实意思表示，其内容没有违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同。周开成为该项目实际施工人，实行自主经营、独立核算、自负盈亏，因此，周开成有独立的民事主体资格，应承担支付原告下欠工程款的民事责任。
第三，亿联公司是岳池亿联建材家居五金城建筑安装工程一期施工项目的发包人，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，亿联公司应在欠付的工程款范围内承担垫付责任。
第四，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。建设工程施工合同是指承包人按照发包人的要求，依据勘察、设计的有关资料、要求，进行施工建设、安装的合同。建设工程施工合同本属承揽合同性质，由于建设工程施工合同技术强，其建设成果关系到国计民生重大问题，相关法律法规对建设工程施工合同的强制性规定较多，故立法上将建设工程施工合同从承揽合同中单列出来，且专门立法予以规范。本案涉及的涂料粉刷，是建设施工活动中一项简单的、劳动密集型的工作，法律法规对该项工作强制性要求少。将原告与周开成签订的《涂料承包合同》归属于承揽合同并认定其有效，以便按合同约定规范当事人行为，实现当事人合同目的，有利于保护当事人的合法权益。
综上所述，原告以建设工程施工合同法律关系起诉请求判令黄瓦台公司立即支付原告工程款87，430元及利息（利息从2015年2月7日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；请求判令周开成对黄瓦台公司上述支付义务承担连带责任；请求判令亿联公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。原告诉请判令被告承担其律师费，没有提供其产生律师费的证据，且该费用系原告为维护自身利益，请律师为自己提供帮助，律师费用应当自理。因此，原告该项请求本院不予支持。
黄瓦台公司辩称，周天成以四建司名义与原告发生的签约行为和结算行为，因四建司未授权，其签约及结算行为系无权代理行为，对黄瓦台公司不发生法律效力，原告要求黄瓦台公司承担欠付的工程款的支付义务缺乏法律支撑的理由成立。黄瓦台公司辩称，如因原告确实存在施工行为而造成的欠款，亿联公司应按最高法院的相关司法解释，承担未付工程款范围内的支付义务的理由成立。
亿联公司辩称，本案所涉法律关系不是建设工程施工合同纠纷法律关系，而是承揽合同纠纷法律关系的理由成立。亿联公司辩称，原告要求亿联公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据的理由成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告康敬奎的全部诉讼请求。
案件受理费1985元，减半收取计993元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 黄 轲
二〇一七年五月十九日
书记员 邓嘉雨