重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03139号
上诉人（原审被告）：重庆渝康建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路88号附2号，组织机构代码20309616-1。
法定代表人：吴业，公司董事长。
委托代理人：何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆马鞍山建材有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村，组织机构代码20296165-1。
法定代表人：罗远海，公司董事长。
委托代理人：陈永健，重庆海证律师事务所律师。
委托代理人：冯骏杰，重庆海证律师事务所律师。
上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司（以下简称渝康公司）与被上诉人重庆马鞍山建材有限公司（以下简称马鞍山建材公司）因买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年4月3日作出（2015）渡法民初字第00050号民事判决，渝康公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：马鞍山建材公司、渝康公司于2012年7月5日签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定由马鞍山建材公司向渝康公司承建的“蓝光.彩云湖”项目供空心砖，并在合同中对货物价格、交货方式、运输方式、付款方式及供货时间等进行了约定。合同订立后，马鞍山建材公司陆续送货至渝康公司“蓝光.彩云湖”项目施工现场，渝康公司陆续支付了部分货款。
2014年1月13日，马鞍山建材公司、渝康公司对账确认2012年8月6日至2013年12月11日渝康公司欠马鞍山建材公司砖款577000元，并签订《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》。该对账单对马鞍山建材公司的供货情况记载为：2012年8月6日至8月25日供货货款为102390.1元；2012年8月26日至9月19日供货货款为57042.9元；2012年11月5日至11月27日供货货款为141710元；2012年12月2日至12月25日供货货款为157024元；2013年1月29日供货货款为205307元；2013年2月10日至3月26日供货货款为217978元；2013年3月27日至4月25日供货货款为21103元；2013年4月28日至5月27日供货货款为82402元；2013年6月24日至8月13日供货货款为38630元；2013年9月11日至12月11日供货货款为75019元；合计供货货款为1098606元。该对账单对渝康公司的付款情况记载为：2012年10月16日支付102390元；2013�2月7日支付200000元；2013年3月25日支付100000元；2013年8月28日支付119153元。
马鞍山建材公司、渝康公司对账后，马鞍山建材公司多次向渝康公司催收货款，并于2014年9月23日委托重庆海证律师事务所律师段进军向渝康公司发出律师函催收货款，但渝康公司均未支付货款。
马鞍山建材公司一审诉称，马鞍山建材公司、渝康公司于2012年7月5日签订《烧结页岩砖产品购销合同》，约定由马鞍山建材公司向渝康公司承建的“蓝光.彩云湖”项目供空心砖。合同订立后，马鞍山建材公司依渝康公司的要求陆续供货。2014年1月13日经双方对账，渝康公司确认欠马鞍山建材公司货款577000元。经马鞍山建材公司多次催收，渝康公司均拒不支付。现请求判令：1、渝康公司支付马鞍山建材公司货款577000元；2、渝康公司支付马鞍山建材公司截止2014年12月22日的资金占用损失60000元，并从2014年12�23日起按人民银行同期贷款利率上浮30%计付资金占用损失至货款付清时止；3、渝康公司承担本案诉讼费用。
渝康一审公司辩称，“蓝光.彩云湖”项目确系渝康公司承建，马鞍山建材公司没有有效证据证明渝康公司尚欠马鞍山建材公司货款，请求驳回马鞍山建材公司的全部诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。渝康公司收到货物后未依约支付货款，已经违约，应当继续支付货款，并就违约行为承担违约责任。马鞍山建材公司请求渝康公司支付货款577000元符合法律规定，该院予以支持。马鞍山建材公司请求渝康公司支付截止2014年12月22日的资金占用损失60000元，并从2014年12�23日起按人民银行同期贷款利率上浮30%计付资金占用损失至货款付清时止，其主张资金占用损失符合法律规定，且其主张的计算标准符合法律规定，该院亦予主张。渝康公司关于马鞍山建材公司无有效证据证明渝康公司尚欠马鞍山建材公司货款的辩解意见，与该院庭审查明的事实不符，该院不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、渝康公司于本判决生效后三日内支付马鞍山建材公司货款577000元；二、渝康公司于本判决生效后三日内支付马鞍山建材公司截止2014年12月22日的资金占用损失60000元，并从2014年12月23日起按人民银行同期贷款利率上浮30%以尚欠的货款为基数计付资金占用损失至货款付清时止。本案案件受理费5085元、保全费3820元，合计8905元（此款马鞍山建材公司已预缴），由渝康公司承担，于支付上述款项时一并支付马鞍山建材公司。
宣判后，渝康公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、一审程序不当，一审当庭驳回上诉人的鉴定申请，程序不当；2、即使案涉证据是真实的，但合同中明确约定了“先款后货”和买卖标的型号、价格，黄琼在合同中只是收货人，无权对合同内容、标的、价格进行变更和确认，其他人的签字并非上诉人的授权代理人，该证据对上诉人无法律约束力；3、《对账单》上无上诉人授权人签字，即便印章属实，也不能视为对所写金额的确认。
被上诉人马鞍山建材公司辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
审理中，本院向渝康公司释明，如要求鉴定，必须在规定的时间内对鉴定事项和鉴定目的向本院提交书面鉴定申请，否则视为放弃鉴定申请。但渝康公司未在本院规定的时间内向本院提交书面鉴定申请。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人渝康公司上诉对《烧结页岩砖产品购销合同》上所加盖的“重庆渝康建设（集团）有限公司”的印章及委托代理人姚天国的签名及《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》“重庆渝康建设（集团）有限公司蓝光彩云湖项目部工程管理专用章”印章的真实性提出异议�但没有在本院规定的时间内提交鉴定申请，应对此承担举证不力的法律后果。因此，由于上诉人渝康公司没有举示充分证据否认或推翻《烧结页岩砖产品购销合同》、《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》中其印章的真实性，本院确认该马鞍山建材公司举示的《烧结页岩砖产品购销合同》、《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》的真实性。上诉人渝康公司与被上诉人马鞍山建材公司签订的《烧结页岩砖产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照合同约定或法律规定履行自己的合同义务。本案中，马鞍山建材公司向渝康公司提供了货物，渝康公司理应向马鞍山建材公司支付货款。马鞍山建材公司提供的《烧结页岩砖产品购销合同》、《渝康蓝光彩云湖项�马鞍山空心砖对账单》及部分有渝康公司工作人员签收的入库单足以证明双方存在供货关系。本案的关键是《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》对渝康公司有无约束力。
首先，《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》加盖了渝康公司“重庆渝康建设（集团）有限公司蓝光彩云湖项目部工程管理专用章”，显然应当系渝康公司的公司行为；其次，渝康公司认可渝康蓝光彩云湖项目系其承建，而该《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》系对该项目所用空心砖的结算；再次，《中华人民共和国民法通则》规定，企业法人对它的法定代表人或其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，渝康公司认为按照《烧结页岩砖产品购销合同》的约定应当先款后货，个人无权变更合同的约定，所以该《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》无效，但该�渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》加盖了其项目部的印章，项目部的行为应视为其项目经理的行为，而项目经理是建筑施工企业法定代表人的委托代理人，在授权范围内建设工程项目部以自己的名义或建筑施工企业的名义所从事的行为均对建筑施工企业具有约束力。因而，《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》对渝康公司具有约束力。马鞍山建材公司在本案中举示的《烧结页岩砖产品购销合同》、《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》及渝康公司工作人员签收的入库单足以证明其诉讼主张，原审法院判决上诉人渝康公司按照《渝康蓝光彩云湖项目马鞍山空心砖对账单》所确认的金额支付被上诉人马鞍山建材公司货款依据充分，本院予以维持。上诉人的该上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10170元，由上诉人重庆渝康建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一五年七月十日
书 记 员 陈黎黎