山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招商再初字第1号再审申请人（原审被告）李学义，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。委托代理人肖克强，山东乾平律师事务所律师。被申请人（原审原告）招远市农村信用合作联社辛庄信用社。住所地：招远市辛庄镇东南村。负责人王德新，主任。委托代理人王群，招远市农村信用合作联社职工。委托代理人秦元启，招远市农村信用合作联社职工。原审原告招远市农村信用合作联社辛庄信用社诉原审被告李学义金融借款合同纠纷一案，本院作出（2011）招商初字第337号民事判决书。发生法律效力后，被告李学义不服判决，以原审程序违法为由，向本院申请再审。本院于2015年3月20日作出（2015）招民申字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李学义及其委托代理人肖克强、被申请人招远市农村信用合作联社辛庄信用社的委托代理人王群、秦元启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告招远市农村信用合作联社辛庄信用社（以下简称信用社）诉称，2004年2月21日，被告李学义向原告申请借款8000元，并签订了借款合同。借款到期后，被告李学义未偿还借款。要求被告李学义偿还借款8000元，2010年11月8日前的利息7748.16元，并继续负担本金8000元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率10.8‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。原审被告李学义在原审未答辩。原审查明，2004年2月21日，被告李学义以借新还旧为由向原告申请借款8000元，借款到期日为2005年2月20日，并签订了（招辛）农信借字2004第04106040号借款合同。合同约定，被告李学义向原告申请借款8000元，借款期限从2004年2月21日至2005年2月20日，借款月利率为7.2‰，借款用途为借新还旧，被告李学义不按合同约定的期限归还借款的，招远市农村信用合作联社辛庄信用社有权对逾期借款根据逾期天数按月利率10.8‰计收逾期利息。被告李学义在借款合同上签名并捺印。签订合同后，原告按约为被告李学义办理了借新还旧手续，被告李学义在借款凭证上签名、捺印。借款到期后，被告李学义未偿还借款。原告追要无果，于2011年4月13日诉至本院，要求被告偿还借款8000元，2010年11月8日前的利息7748.16元，并继续负担本金8000元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率10.8‰计算的逾期利息，并承担诉讼费用。以上事实，有当事人陈述、借款合同一份、保证合同一份、借款凭证一份、借款申请书一份在案佐证。原审认为，原、被告之间签订的借款合同是当事人真实意思表示，合法有效。被告李学义在借款到期后未履行偿还义务，其行为构成违约，应承担违约责任。被告李学义在本案审理期间未予答辩，应视为其对原告诉讼请求的认可。原告向被告追要借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告李学义于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社辛庄信用社借款8000元，利息7748.16元（利息计算至2010年11月8日），共计15748.16元，并继续负担本金8000元从2010年11月9日至还清借款之日按月利率10.8‰计算的逾期利息。案件受理费244元，由被告李学义负担。本院再审过程中，再审申请人李学义对被申请人在原审中提供的农户小额借款申请审批书、借款凭证及借款合同等证据均无异议，但认为该笔借款系其为村委所借，且村委会计曾答复该借款由镇政府处理，该借款不应由其偿还。另外，被申请人的诉求已经超过法律规定的诉讼时效。本案贷款到期日为2005年2月20日，自2005年至今，被申请人从未找过申请人，申请人也从未接到过被申请人的任何有关催告还款的信函、文书等，被申请人于2011年起诉时，早已超过法律规定的两年的诉讼时效。要求撤销原审判决，驳回被申请人的诉求。为此再审申请人提供了以下证据：1、小涝洼村委会借据复印件一份，证明村委因交提留款于2002年12月26日借李学义现金8000元，让其顶名从信用社贷款。2、村委会计李某甲证明复印件二份，①是证明镇政府曾开会让各村将贷款上交提留款的数据报上去，政府给予免除，其中包括李学义以私人顶名在信用社的贷款8000元；②是证明李学义一直在村务农，管理果园，闲时干瓦匠，2013年之前从未离开过该村。3、现任村支部书记李某乙证明复印件一份，证明李学义一直在家务农。4、村民李某丙证明复印件一份，证明其和李学义同是瓦匠，最远到邻村干活。5、邻居王某某证明复印件一份，证明李学义夫妇一直在村居住。6、本院在《山东法制报》上刊发的送达开庭传票、判决书公告及在西汪家村碑上张贴的送达公告。被申请人对再审申请人提供的上述2-②、3至6号证据均无异议；对1、2—①号证据有异议，认为再审申请人的借款用途为借新还旧，1号证据只能证明再审申请人与村委有债务关系；对2—①号证据不认可，再审申请人申请借款的理由为果园费用不足，申请借款8000元。针对再审申请人提出的超过诉讼时效的质疑，被申请人予以辩驳认为，其在借款到期后，曾向再审申请人发出两次贷款催收通知书，第一次为2007年4月23日，第二次为2008年11月21日，且再审申请人在该两次催收通知书上均签字，被申请人的主张并未超过诉讼时效，并坚持原审的诉讼请求。为此被申请人提供了以下证据：1、2007年4月23日贷款催收通知书，内容为：借款人李学义，借款人于04年2月21日从我社贷款8000元，于05年2月20日到期，现结欠本金8000元及其利息（空），请借款人按借款合同约定归还贷款本金及相应利息，履行还款义务┄┄（该通知书为格式通知，借款人栏及数字、金额均为手写体）。2、2008年11月21日贷款催收通知书，该通知书内容及格式均同第一次催款通知，除借款人栏填写为“李学义”外，借款时间、借款金额等未填写。再审申请人对该两次催款通知书上的自己的签名认可，对第一次催款通知书无异议，对第二次催款通知书提出异议，认为该通知书没有填写借款时间及金额，不具备催款通知书的基本要点，属于无效文书。坚持认为被申请人诉求已经超过了法律规定的诉讼时效。经庭审质证，本院对以下证据予以确认：原审中，被申请人提交的农户小额借款申请审批书、借款凭证及借款合同等证据，因双方均无异议，本院予以确认；再审中，再审申请人提交的2-②、3至6号证据，仅能够证明本案原审送达程序违法，是本案提起再审的原因，不能作为本案实体方面的证据；再审申请人提交的1及2—①号证据，不能够推翻其与信用社发生借贷关系的事实，本院不予采信；被申请人提交的两次催款通知书，与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的有效证据。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，2004年2月21日，再审申请人向被申请人借款8000元，有借款申请审批书、借款合同及借款凭证等证据证实，双方均无异议，借款事实清楚，证据充分。该借款到期日为2005年2月20日。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，债权人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。被申请人主张权利的诉讼时效期间，到期日为2007年2月20日。但在2007年4月23日被申请人向再审申请人发出了贷款催收通知书，再审申请人在该通知书上签字认可。《民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。最高人民法院于1999年2月11日公布了《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）。该批复规定，“信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”因此，再审申请人在第一次贷款催收通知书上签字，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效中断。2008年11月21日，被申请人向再审申请人发出第二次贷款催收通知书，该通知书和第一次的催收通知书为同一格式文本，虽然该催收通知书填写不规范，但再审申请人在该催收通知书上签字，且和被申请人仅发生过一笔借贷业务，能够说明被申请人没有放弃向再审申请人主张权利，被申请人于2010年11月10日诉至我院，并没有超过诉讼时效。再审申请人认为第二份催款通知书没有填写借款时间及金额，属于无效文书以及超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于再审申请人辩称的该笔借款系其为村委所借，且村委会计曾答复该借款由镇政府处理，该借款不应由其偿还的主张，不符合法律规定，本院亦不予支持。再审申请人未偿还借款，应承担违约责任。原判认定事实清楚、证据充分，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下：维持本院（2011）招商初字第337号民事判决。再审案件受理费244元，由再审申请人李学义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  李天增代理审判员  李荣春代理审判员  温洪成二〇一五年六月二十四日书 记 员  孙晓云