山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第7号
原告李建伟。
委托代理人万彩娥。
委托代理人董汉琼。
原告姚伟娟。
委托代理人万彩娥。
委托代理人董汉琼。
被告王栋。
委托代理人王传明。
委托代理人于春兰。
原告李建伟、姚伟娟为与被告王栋民间借贷纠纷一案，于2012年5月7日诉至本院。本院受理后，依法作出（2012）四民初字第850号民事判决，被告王栋不服提出上诉。青岛市中级人民法院作出（2013）青民四终字第502号民事裁定书，撤销（2012）四民初字第850号民事判决，将本案发回重审。重审立案后，本院依法重新组成合议庭，将本案与（2014）北民重字第8号案件进行了合并审理。原告李建伟、姚伟娟及其委托代理人万彩娥、被告王栋的委托代理人王传明、于春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建伟诉称，2011年2月17日被告向原告借款30000元；2010年3月16日、5月20日、6月18日，原告分别向被告转账10000元、20000元、21000元，另给付被告现金29000元，2010年8月29日，被告给原告出具借款80000元的借条。2011年9月27日，被告向原告借款17000元，原告通过银行转账方式支付给被告，被告向原告借款共计127000元，自2010年2月17日被告借款至2012年12月31日，以同期银行贷款利率四倍计算产生利息共计80388.13元。被告已经支付利息50000元，尚欠利息30388.13元。被告至今尚未偿还全部本息。原告起诉要求判令被告偿还原告借款本金127000元、利息30388.13元，共计157388.13元，诉讼费由被告承担。
被告王栋辩称，一、2010年8月29日出具的80000元借条即包含2010年2月17日的30000元，当时原告称此借条丢失，就没有收回，认为原告在第一次庭审中主张的80000元是真实的。二、法院应当驳回原告要求被告支付同期银行四倍贷款利息的主张。被告支付的利息已高于银行同期银行贷款利率的四倍，再要求四倍利息不应得到支持。
为证明其主张，原告在原审中提交如下证据：
证据1：借条二份，证明2010年2月17日被告向原告借款30000元，2010年8月29日被告向原告借款80000元的事实，均约定月利息5%。庭审质证，被告对借条的真实性无异议，确实借过80000元，被告王栋先向原告借款30000元，又向原告借款50000元，原告就让被告将两次借款打成一张借条即80000元，2010年8月29日出具的80000元借条即包含该30000元，当时原告称此借条丢失，就没有收回，认为原告在第一次庭审中主张的80000元是真实的。
证据2：银行转账明细单一份，证明2011年9月27日，被告向原告借款17000元，原告通过银行转账形式支付给被告，此借款无借条，是单独的一笔借款，是原告最后一笔借给被告的本金，因还款原因及被告出现经济状况发生纠纷，因此被告未出具借条。被告质证，认为该17000元不是借贷关系，双方之间的经济往来较多，不能证明是借款，并且被告借钱均出具借条。
证据3：银行存款、转账凭条三份，取款凭条一份，证明原告于2010年3月16日、5月19日、6月18日分别给被告转账10000元、20000元及21000元，另支付现金29000元，原审庭审质证，被告对证据的真实性及证明事项均没有异议。
证据4：被告银行转账明细，证明被告自称2010年5月18日被告支付原告利息2000元，2010年6月18日被告支付利息3000元，2010年10月28日被告支付利息3600元，2010年11月22日被告支付利息8600元，2010年12月22日被告支付利息3100元，2011年3月22日被告支付利息10600元，2011年4月25日被告支付利息5000元，2011年4月26日被告支付利息9500元，2011年5月25日被告支付利息4500元，2011年6月20日被告支付利息6000元，2011年6月26日被告支付利息7000元，2011年8月27日被告支付利息7000元，2011年9月26日被告支付利息5500元，2011年10月22日被告支付利息12000元，2011年10月27日被告支付利息7500元，被告共计支付利息94900元。原审庭审质证，被告对证据的真实性及证明事项均没有异议，但认为实际还的利息多于这个数。
证据5：被告黄金账户明细、原告银行记账凭证，证明被告用原告姚伟娟的身份证、农业银行卡为自己办理了恒信金属（账号20×××41）、天津（金世家）贵金属（136001000020002）、国际金贵金属（QD305WJ）三个黄金账户，开户后，被告掌握全部开户信息，并自己控制使用，被告先将购买期货黄金的款项打到姚伟娟的农行账户，然后再由姚伟娟将该笔款项转入被告用于购买期货黄金的期货交易账户内，由被告自己控制期货交易账户内的资金，用于期货黄金的买卖。原审庭审质证，被告认为不清楚此事，通过原告提交的此证据只能说明姚伟娟本人的投资，原告未向法庭举证姚伟娟是受被告委托从事交易，不认可此证据。
证据6：原告银行记账凭证、原告银行转账明细、银行转账回执单，证明被告用原告姚伟娟的身份证、农业银行卡为自己办理了恒信金属（账号20×××41）、天津（金世家）贵金属（136001000020002）、国际金贵金属（QD305WJ）三个黄金账户，开户后，被告掌握全部开户信息，并自己控制使用。被告先将购买期货黄金的款项打到姚伟娟的农行账户，然后再由姚伟娟将该笔款项转入被告用于购买期货黄金的期货交易账户内，由被告自己控制期货交易账户内的资金，用于期货黄金的买卖。2011年2月2日，被告向姚伟娟的账户转入4000元，2011年4月3日，被告向姚伟娟的账户转入3993元，2011年8月12日，被告向姚伟娟的账户转入100000元，2011年8月16日，被告向姚伟娟的账户转入50000元，2011年9月6日，被告向姚伟娟的账户转入4200元，2011年9月10日，被告向姚伟娟的账户转入1300元，被告要求姚伟娟将该批款项共计163493元打入被告用于购买期货黄金的黄金账户由被告操控买卖黄金。交易后，从姚伟娟账户转入被告王栋农行账户的明细为2011年2月19日2000元，3月27日1300元，3月31日265元，4月1日528元，4月5日600元，4月6日4000元，4月13日2000元，4月26日3946元，4月22日1400元，4月28日2600元，8月17日1800元，8月19日14900元，9月23日56850元；转入王栋指定操盘手逄坤亮账户的明细为：3月27日300元，4月1日660元，4月5日500元，4月24日300元，4月28日1950元；转入黄金交易平台负责人刘含学账户明细为：2011年8月16日70000元，2011年8月24日14000元。原审庭审质证，被告对转入其账户的真实性无异议，但对转账的内容有异议，这并非是黄金转账，原、被告间的黄金交易上没有委托及被委托的关系，王栋从没有代理过姚伟娟黄金交易，正好证明2011年3月20日，原告买车想用贷款的方式，姚伟娟非城市户口办不了相关的手续，委托王栋办理，购车交款都是王栋办的，车款64800元，首付及手续费等是39000元，办理完后姚伟娟每月给王栋打款，王栋用此打的款还车贷，因此该笔钱涉及的款项是姚伟娟是用来还车贷的钱。对此，原告认为姚伟娟确实以被告王栋名义买车，但认为首付款及手续费均是姚伟娟支付，提交2012年5月2日的证明一份，证明首付及月付款、手续费等是由姚伟娟自己支付，与被告王栋无关。被告当庭表示证明上的签字是被告笔迹但证明的内容不能确定，需向被告本人落实。本院当庭释明要求被告在规定时间内反馈签字情况的落实结果，逾期视为认可，被告在规定时间内未向法庭反馈落实结果。
证据7：录音光盘附录音笔录，证明在原告妻子姚伟娟与被告的通话中，被告承认向原告及其家人借款500000元的事实，并且至今未偿还本息，被告应立即支付原告借款本息。原审庭审质证，被告对录音双方是姚伟娟和王栋没有异议，但认为此录音不能作为证据，录音中姚伟娟有威胁恐吓，被告很害怕。
在重审庭审中，原告无新证据提交，所交证据及证明事项与原审一致，被告质证意见与原审意见一致。
被告为证明其答辩主张，在原审中提交如下证据：
证据1：返还金额明细表、借贷利息明细及工商银行敦化路支行交易明细2页、农行打印凭证24页、敦化路支行转账单2页、中国工商银行业务凭证及汇款凭条各一份，证明2011年6月被告通过农行、工行及现金偿还原告本金211750、利息21750元，2010年11月29日转账支付给赵丹25000元，2012年12月5日汇款人王传明向赵丹汇款1元，证明卡号及户名相符，被告系按照原告姚伟娟的指定的账户汇款，此账户是赵丹的。被告质证意见同原审，原审庭审质证，原告认为2011年7月29日通过工行转账的2000元是王栋委托姚伟娟黄金交易的，后姚伟娟又转给了王栋，因为王栋转入姚伟娟的账号，姚伟娟只有农行一账号，因此姚伟娟转给王栋也用此账户，认为8月16日的50000元也是投资黄金的钱，8月27日涉及的7000元是利息，农行的9月6日4200元是投资黄金的钱，9月26日的5500元是利息，2010年6月18日农行的3000元是利息，11月13日、11月20日都是投资黄金的钱，2011年2月2日的4000元是投资黄金的钱，4月26日的9500元是利息，5月26日的500元是投资黄金的钱，6月25日的2000元是投资黄金的钱，6月26日的7000元是利息。原告认可被告向赵丹账户转款是依照其指示支付。另认为，其未收到过被告给付的现金。
重审被告提交证据如下：
证据1：被告在农业银行的账户明细一份（共三张五页），证明被告王栋通过农行转账266745元给姚伟娟、李建伟。
证据2：被告自行整理的还款明细表一份及汇款、存款凭证7份，证明被告已经向李建伟、姚伟娟还款375061元。
证据3：2012年5月2日，被告王栋与原告李建伟、姚伟娟等在被告家的谈话录音一份及内容摘要一份，证明被告给李建伟、姚伟娟补写借条后，原来的借条没有收回销毁，金额共计460000元。
原告质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但该两份证据不能证明被告的主张。该两份证据上手写的笔迹非银行填写，其中“漏记2011年8月12日王栋在中山路分理处”虚假，在原一审当中，原告提交了被告指示原告开设三个黄金账户，利用姚伟娟的农行账户转入100000元，是被告进行黄金炒作转入的钱，后来该100000元当中的70000元，被告用以偿还了原告的欠款，原告给被告出具了70000元的收条。在原一审中，原被告对该事实均认可，该100000元并非漏记。剩余的30000元被告用于炒黄金，且炒黄金的收益都由姚伟娟在农行账户转到了被告的账户，在原一审中双方都对该事实予以认可。被告提交的其他明细，被告在原一审中都已主张过。
对证据3真实性不认可，也不能证明被告的主张。录音证据应提供原始载体，被告提交的是复制件。且被告书写的录音内容与录音不符，因此对该证据真实性不认可。从被告提交的该录音内容可见，也仅是被告王栋要求姚伟娟将其以前的借款原始收据予以更改，但姚伟娟没有同意，也没有更改原借条。被告所说的要打460000元、610000元的借条，仅是被告单方的要求，实际不存在。原告在本案主张的所有原始借条均由原告通过银行转账或现金予以支付，被告在原审第一次庭审中及第四次庭审前与原告姚伟娟的录音中均明确承认被告欠原告的本金在500000以上，加上利息应超过600000元，因此被告的主张不成立。
根据双方的诉辩主张及举证质证，本院查明以下事实：
被告王栋分别于2010年2月17日、2010年8月29日向原告李建伟、姚伟娟出具借条二张，2010年2月17日的借条内容是：“王栋借姚伟娟人民币3万元整，月利息5%，每月18号支付，王栋”。2011年8月29日的借条内容是：“今借李建伟、姚伟娟人民币八万元整（人民币），月息5%，每月18日支付。本人承诺用我产权房：青房地权字第20XXXXXXX，青岛某某某路X号房产X号楼X单元XXX户作抵押。借款人王栋，2010.8.29”。双方未就约定的青岛市四方区某某某路X号X号楼X单元XXX户房屋抵押办理相关抵押登记。
关于80000元借款的支付方式，原告在第二次庭审中提交农业银行的转账凭条，证实其于2010年3月16日、5月20日及6月18日分别给被告卡号为6228……8011的账户转账存款10000元、20000元及21000元，原告称还支付现金29000元。被告对2010年2月17日30000元借条真实性无异议，认为确实借过此笔款项，但应包含在2010年8月29日出具的借条中。
关于利息支付，原告在第一次庭审中认可被告偿还部分约定的利息，原告称记不清被告开始偿还利息之日，但2011年10月份之后再未偿还。被告称自借条出具之日即开始偿还约定利息，直至2012年5月份。
除2011年8月17日还款70000元外，被告所称包括（2014）北民重字第8号案件在内的其他还款的明细为：2009年11月18日通过农行账户向姚伟娟农行账户转款500元，12月16日农行转款300元，12月31日农行转款1800元，2010年1月8日农行转款1500元，1月18日农行转款600元，3月18日现金支付1500元，4月18日现金支付2000元，5月18日农行转款2000元，6月15日农行转款300元，6月18日农行转款3000元，7月18日农行转款2450元，7月18日现金支付1550元，8月18日现金支付4000元，9月18日现金支付4000元，10月28日农行转账3600元，10月28日现金支付400元，11月13日农行转账1000元，11月20日农行转账1000元，11月22日农行转账8600元，11月29日工行转账赵丹代收25000元，12月22日农行转账3100元，12月29日现金支付900元，2011年1月29日现金支付4000元，2月2日农行转账4000元，3月22日农行转账10600元，4月3日农行转账3993元，4月25日农行转账5000元，4月26日农行转账9500元，5月25日农行转账4500元，5月26日农行转账500元，6月20日农行转账6000元，6月22日农行转账8100元，6月24日农行转账8000元，6月25日农行转账2000元，6月26日农行转账7000元，7月19日工商转账5000元，7月22日工行转账10200元，7月26日工行转账5500元，7月29日工行转账2000元，8月12日农行转账30000元，8月16日农行转账50000元，8月22日工行转账5400元，8月27日农行转账7000元，9月1日工行转账3800元，9月1日农行转账4200元，9月10日农行转账1300元，9月26日农行转账5500元，10月20日农行转账12000元，10月27日农行转账7500元，11月23日农行转账10000元，10月5日邮局汇款10000元，11月23日农行转账10000元，12月15日农行转账10000元，2012年1月21日邮局汇款10000元，4月11日农行转账5000元，4月22日农行转账15000元，2011年6月-2012年2月中行还轿车贷款13066元，2012年5月16日农行转账300元。对被告主张的还款明细，原告认为2009年11月18日、12月16日、12月31日2010年1月8日的四笔转款在借条出具之前，与该两起案件无关；2010年3月18日、4月18日的两笔现金无证据证明，原告没有收到；2010年5月18日2000元、6月15日300元、6月18日3000元、7月18日2450元确认收到，但6月15日300元为黄金交易资金往来；2010年7月18日、8月18日、9月18日三笔现金无证据证明，原告没有收到；2010年10月28日3600元确认收到；2010年10月28日现金400元无证据证明，原告未收到；2010年11月13日1000元、11月20日1000元、11月22日8600元、11月29日25000元、12月22日3100元，原告确认收到，但称2010年11月13日1000元、11月20日1000元为黄金交易资金往来；2010年12月29日、2011年1月29日两笔现金无证据证明，原告未收到；2011年2月2日4000元、3月22日10600元、4月3日3993元、4月25日5000元、4月26日9500元、5月25日4500元、5月26日500元、6月20日6000元，原告确认收到，但5月26日500元、4月3日3993元、2011年2月2日4000元为黄金交易资金往来；2011年6月22日农行转账8100元、6月24日农行转账8000元，原告称没有收到，但被告提交了转账支付的证明；2011年6月25日2000元、6月26日7000元、7月19日5000元、7月22日10200元，原告确认收到，但称6月25日2000元为黄金交易资金往来；2011年7月26日工行转账5500元，原告称没有收到，但被告提交了转账支付的证明；2011年7月29日工行转款2000元，原告确认收到，但认为是黄金交易资金往来；2011年8月12日30000元、8月16日50000元，原告确认收到，但认为是双方黄金交易资金往来，已转入刘学含账户；2011年8月22日工行转账5400元，原告称没有收到，但被告提交了转账支付的证明；2011年8月27日农行转账7000元，原告确认收到；2011年9月1日工行转账3800元，原告称没有收到，但被告提交了转账支付的证明；2011年9月10日农行转账1300元，原告确认收到，但认为是黄金交易资金往来；2011年9月26日农行转账5500元、10月20日农行转账12000元、10月27日农行转账7500元、11月23日农行转账10000元，原告确认收到，但认为11月23日当天返还被告王栋10000元；2011年10月5日邮政汇款10000元，原告称没有收到，但被告提交了汇款凭条予以证明；2011年11月23日现金存入姚伟娟农行账户10000元，原告称与同日农行转账10000元系同一笔款，但被告提交了现金存款的证明；2011年12月15日农行存款10000元，原告称没有收到，但被告提交了存款凭条予以证明；2012年1月21日邮政汇款10000元，原告称没有收到，但被告提交了汇款凭条予以证明；2012年4月11日农行转账5000元，原告称没有收到，但被告提交了转账凭证予以证明；2012年4月22日临沂王金刚代转15000元，原告称没有收到，被告没有提交证据证明，但称该15000元包含在2012年4月姚伟娟出具的50000元收条内；2011年6月-2012年2月中行还车辆贷款13066元，原告称与本案借款关系无关；2012年5月16日农行转款300元，原告未发表意见，但被告提交了转账凭证予以证明；2012年4月，姚伟娟出具收条，收到利息伍万元整，被告称该伍万元的实际支付情况为：2011年11月23日农行存现10000元，2011年12月15日农行存现10000元，2012年1月21日邮局汇款10000元，2012年4月11日农行转账5000元，2012年4月23日临沂王金刚代转15000元。
另查明，除借条载明的借款外，原告姚伟娟的农行账户汇入被告王栋农行账户的款项明细为：2011年2月19日2000元，3月27日1300元，3月31日265元，4月1日528元，4月5日600元，4月6日4000元，4月13日2000元，4月26日3946元，4月22日1400元，4月28日2600元，8月17日1800元，8月19日14900元，9月23日56850元，9月27日17000元。
再查明，原告李建伟与姚伟娟系夫妻关系。原告李建伟作为另案原告起诉被告王栋民间借贷纠纷一案［案号：（2014）北民重字第8号］与本案同时在本院受理。在（2014）北民重字第8号案件中，被告王栋于2010年8月29日向李建伟出具借条，借款人民币90000元，月息4%；于2011年3月22日向李建伟出具借条，借款人民币70000元，月息4%；2011年5月19日向李建伟出具借条，借款人民币100000元，月息5%。本院将两案进行了合并审理。
又查明，原告与被告之间因借贷、购车等存在多次经济往来，无证据证明及与本案无关的事实，本院不予认定。
以上事实，由原被告的当庭陈述及原告提交的借条、农业银行取款业务回单、农业银行存款业务回单、证明、被告提交的农业银行及工商银行账户清单、还款收条及在案佐证，且经庭审质证及合议庭认证，本院予以认定。
本院认为，李建伟与姚伟娟系夫妻关系，被告王栋既有在本案中给李建伟、姚伟娟出具借条，也有在（2014）北民重字第8号案件中给李建伟出具借条，在还款时大都是由姚伟娟出具收条或由被告将款项转入姚伟娟账户，应当对两起案件进行合并审理。对李建伟、姚伟娟在两起案件中所称的借款本金，本案中的30000元、80000元均有被告王栋出具的借条为证，且有相关支付、存款凭证予以佐证，本院予以认定；另外17000元，无借条予以证明，本院不单独予以认定。（2014）北民重字第8号案件中的90000元、70000元、100000元也有被告王栋出具的借条为证，且有相关汇款凭证予以佐证，本院予以认定。在以上基础上，两起案件的争议焦点为：被告王栋偿还借款本金及利息的计算方法及具体数额。
原告称被告王栋用原告姚伟娟的名义开户进行黄金交易，但并无完整、有效证据予以证明，本院对此不予认定。但原告与被告之间因借贷、购车、偿还车贷等存在长期、大量款项往来，除原告提交的借条对应的款项往来及涉及购车、偿还车贷的款项往来外，被告王栋付给原告李建伟、姚伟娟的款项对应扣减原告姚伟娟另付给被告王栋款项后的数额，即为王栋偿还借款本金及利息的数额。
在被告主张的还款明细中，2010年2月17日第一份借条出具之前的5笔农行转账款项，因其发生在双方借贷关系产生之前，本院不予认定；被告主张的8笔现金还款，因未提交收条予以证明，原告也不认可，本院不予认定；2011年6月至2012年2月的中国银行车贷扣款13066元，因与本案不属同一法律关系，本院不予认定；被告提交的姚伟娟出具的收条50000元，被告称包含2011年11月23日农行存现10000元，2011年12月15日农行存现10000元，2012年1月21日邮局汇款10000元，2012年4月11日农行转账5000元，2012年4月23日临沂王金刚代转款15000元，在原告无证据证明该50000元收款的具体明细的情况下，本院对上述5笔款项予以认定；对被告主张的其他还款，被告均提交了账户明细、汇款凭证、存款凭条等予以证明，本院对真实性予以认定；对双方认可的偿还的本金70000元，依被告提交的汇款明细并经原告认可，本院认定还款时间为2011年8月12日。原告认为被告支付给原告的款项包含被告委托原告投资黄金的款项，对该主张，原告应承担举证责任。原告称其自己名下的农业银行账户由被告控制使用，且部分转账给原告的资金是用于委托原告投资黄金，但原告对该主张未能提交有效证据证实，本院对原告该反驳对方的主张不予采信。
综合以上，本院对被告王栋在两起案件中的还款情况认定如下：
2010年5月18日偿还2000元，2010年6月15日偿还300元，2010年6月18日偿还3000元，2010年7月18日偿还2450元，2010年10月28日偿还3600元，2010年11月13日偿还1000元，2010年11月20日偿还1000元，2010年11月22日偿还8600元，2010年11月29日偿还25000元，2010年12月22日偿还3100元，2011年2月2日偿还4000元，2011年3月22日偿还10600元，2011年4月3日偿还3993元，2011年4月25日偿还5000元，2011年4月26日偿还9500元，2011年5月25日偿还4500元，2011年5月26日偿还500元，2011年6月20日偿还6000元，2011年6月22日偿还8100元，2011年6月24日偿还8000元，2011年6月25日偿还2000元，2011年6月26日偿还7000元，2011年7月19日偿还5000元，2011年7月22日偿还10200元，2011年7月26日偿还5500元，2011年7月29日偿还2000元，2011年8月12日偿还100000元（其中70000元为双方认可的本金），2011年8月16日偿还50000元，2011年8月22日偿还5400元，2011年8月27日偿还7000元，2011年9月1日偿还3800元，2011年9月6日偿还4200元，2011年9月10日偿还1300元，2011年9月26日偿还5500元，2011年10月5日偿还10000元，2011年10月22日偿还12000元，2011年10月27日偿还7500元，2011年11月23日偿还20000元，2011年12月15日偿还10000元，2012年1月21日偿还10000元，2012年4月11日偿还5000元，2012年4月22日偿还15000元，2012年5月16日偿还300元。
除借条载明的借款外，原告姚伟娟的农行账户汇入被告王栋农行账户的款项明细为：2011年2月19日2000元，3月27日1300元，3月31日265元，4月1日528元，4月5日600元，4月6日4000元，4月13日2000元，4月26日3946元，4月22日1400元，4月28日2600元，8月17日1800元，8月19日14900元，9月23日56850元，9月27日17000元。
因被告在借条中载明的借款利息明显高于同期同类银行贷款利率的四倍，故对超出的部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（1）实现债权的有关费用；（2）利息；（3）主债务。根据以上规定，被告所偿还的款项应按两起案件中借条形成的先后顺序按先利息后本金予以抵充，具体抵充明细见附表（一）。截至到原告在本案中主张的计息截止日，被告王栋在本案及（2014）北民重字第8号案件中共尚欠李建伟、姚伟娟借款本金151079元，利息30629。因李建伟、姚伟娟在本案中被认定的最后一笔借款借款为2010年8月29日的800000元，李建伟在（2014）北民重字第8号案件中被认定的最后两笔借款的发生时间分别为2011年3月22日70000元，2011年5月19日100000，本院合并审理后认定被告王栋应在（2014）北民重字第8号案件中偿还原告李建伟借款本金151079元，利息30629，本案双方的债权债务已经结清。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告李建伟、姚伟娟的诉讼请求。
案件受理费人民币3448元，保全费人民币820元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
上诉案件的上诉费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，上诉人未在上诉期内预交的，应当在上诉期满后七日内交纳，逾期视为放弃上诉。
审判长 孙 静
审判员 崔明琼
审判员 黄莹莹
二〇一四年七月八日
书记员 马 腾