包头市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）包行终字第51号上诉人（原审原告）吴锦玉，男，1960年8月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人吴利东，男，1983年10月2日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市,系上诉人吴锦玉之子。被上诉人（原审被告）包头市交通运输管理处，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区黄河大街**号。法定代表人胡文强，该处处长。委托代理人王朝阳，男，1964年11月11日出生，汉族，包头市交通运输管理处客运科科长，现住内蒙古自治区包头市。委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）包头市公交运输集团有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区稀土路16号。法定代表人王平，该公司董事长。委托代理人温志敏，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）包头市公交运输集团有限责任公司长途客运总公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区西脑包前街189号。负责人焦永平，该公司总经理。委托代理人温志敏，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）刘瑞平，男，1974年10月12日出生，汉族，包头市公交运输集团有限责任公司长途客运总公司司机，现住内蒙古自治区包头市。原审第三人内蒙古呼运（集团）包头祥鹿客运有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区迎春道1号。法定代表人张志喜，该公司董事长。委托代理人王茹荣，男，1959年10月2日出生，汉族，内蒙古呼运（集团）包头祥鹿客运有限责任公司副经理，现住内蒙古自治区包头市。上诉人吴锦玉因公路交通行政裁决一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2014）昆行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人吴锦玉及其委托代理人吴利东，被上诉人包头市交通运输管理处（以下简称市运管处）的委托代理人赵立文、王朝阳，被上诉人包头市公交运输集团有限责任公司（以下简称公交集团公司）、包头市公交运输集团有限责任公司长途客运总公司（以下简称长客总公司）的委托代理人温志敏，被上诉人刘瑞平,原审第三人内蒙古呼运（集团）包头祥鹿客运有限责任公司（以下简称祥鹿公司）的委托代理人王茹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人长客总公司系第三人公交集团公司下属的非独立法人单位。2003年3月26日，第三人公交集团公司包头至乌兰花客运班线经内蒙古自治区交通运输管理局行政审批许可上线运行，班车类别为普通，数量1辆，中途停靠呼和浩特和武川两站，日发班次1/2班，经营期限自2008年6月30日起至2013年6月29日止；第三人长客总公司延续取得上述包头公交集团公司包头至乌兰花客运班线经营许可，班车类别仍为普通，数量1辆，中途仍停靠呼和浩特和武川两站，日发班次1/2班，经营期限自2013年6月30日起至2018年6月30日止；蒙B446**号客车（原蒙B248**号）系第三人长客总公司、公交集团公司所属包头至乌兰花客运班线的实际运营车辆，运营者为第三人刘瑞平。2008年1月28日，第三人祥鹿公司包头至乌兰花客运班线经内蒙古自治区交通运输管理局行政审批许可开通，班车类别为直达，数量1辆，中型高二级，中途无停靠站，日发班次1/2班，经营期限自2008年1月28日起至2015年1月27日止。内蒙古自治区交通运输管理局同时要求第三人祥鹿公司于2008年7月28日前落实拟投入车辆，否则撤销经营许可；蒙B434**号客车系第三人祥鹿公司所属包头至乌兰花客运班线的实际运营车辆，原运营者为乔利东；2014年2月24日吴锦玉与乔利东签订车辆买卖协议书，吴锦玉用位于包头市东河区滨河金典项目47.5平方米公寓一套作价37万元购买乔利东蒙B434**号客车，现第三人祥鹿公司所属包头至乌兰花客运班线运营车辆蒙B434**号客车的运营者为吴锦玉。吴锦玉从乔利东处购买蒙B434**号客车后，于2014年2月26日向市运管处提出包头至乌兰花客运班车发车时间不合理、要求循环发车的裁定申请和信访投诉。2014年3月19日、2014年4月22日，市运管处客运管理所两次组织吴锦玉及其他各方进行调解，均因双方分歧较大未达成一致意见。2014年5月9日，市运管处根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定，作出关于吴锦玉申请事项的裁定处理意见书，认为应当严格依据当时签订的进站协议，保持现有运行方式和发车时间不变，依法保护双方的合法权益。2014年5月9日，市运管处将上述裁定处理意见书送达吴锦玉。吴锦玉不服该裁定处理意见书，向本院提起行政诉讼。原审法院另查明，蒙B434**号客车原运营者乔利东与昆区长途客运站签订的2014年度道路旅客运输进站经营协议书中明确约定，蒙B434**号客车包头至乌兰花班线昆区发车时间为10点，班次1/2班，运行方式为直达，票价75元，运行时间4小时，从2014年1月1日起生效至2014年12月31日终止。2014年2月24日吴锦玉从乔利东处购买蒙B434**号客车后，未与昆区长途客运站变更上述进站协议。蒙B446**号客车运营者刘瑞平与昆区长途客运站签订的2014年度道路旅客运输进站经营协议书中亦明确约定，蒙B446**号客车包头至乌兰花班线昆区发车时间为8点，班次1/2班，运行方式为普快，票价75元，运行时间5小时，从2014年1月1日起生效至2014年12月31日终止。乔利东、刘瑞平分别与昆区长途客运站签订的2014年度道路旅客运输进站经营协议书，尚在履行过程中。原审法院又查明，自2008年第三人祥鹿公司包头至乌兰花客运班线开通后，祥鹿公司所属蒙B434**号客车与长客总公司所属蒙B446**号客车就因发车时间问题开始产生纠纷。2009年8月3日，内蒙古呼运（集团）有限责任公司与第三人长客总公司共同向乌兰察布市运输管理处四子王旗运管所发出关于协商解决包头至乌兰花两台班车发车时间矛盾问题的函告，两公司就乌兰花汽车站上述两车发车时间问题达成一致意见，继续维持两车原发车时间不变，包头至乌兰花头班车在发车时间上适当让步，由9点30分前移至9点20分，包头至乌兰花二班车原发车时间不变，今后在发车时间上不得再纠缠、取闹。2009年11月16日，乌兰察布市交通运输管理处作出关于包头—乌兰花营运客车排班事宜的会议纪要，裁决第三人长客总公司蒙B446**号班车与第三人祥鹿公司蒙B434**号班车在四子王旗汽车站循环发车。各方当事人未就该裁定提起复议或诉讼，亦未完全按该裁决循环发车，目前在乌兰察布市四子王旗汽车站，长客总公司蒙B446**号班车给祥鹿公司蒙B434**号班车让出了5个头班发车。原审法院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。根据国务院《中华人民共和国道路运输条例》的规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。市运管处作为本市道路运输管理机构享有具体实施本行政区域道路运输管理工作的行政职权。虽内蒙古自治区交通运输管理局许可包头至乌兰花客运班线的经营主体是第三人祥鹿公司，但蒙B434**号班车的实际运营者和投资人现为原告吴锦玉，吴锦玉与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，故吴锦玉具备行政诉讼主体资格。吴锦玉就蒙B434**号包头至乌兰花客运班车在包头的发车时间申请市运管处进行裁定，其主张要求解决的实质问题是昆区长途客运站就蒙B434**号、蒙B446**号两车发车时间安排不合理问题，鉴于吴锦玉前车主乔利东、第三人刘瑞平分别与昆区长途客运站签订进站协议，该协议尚在履行过程中的实际情况，市运管处未在裁定处理意见书中对进站协议约定两车发车时间是否合理问题进行评价，并无不妥，本案也不宜对其作出认定。市运管处受理吴锦玉裁定申请后，组织吴锦玉及相关当事人进行调解，根据各方当事人的陈述、意见和相关证据，依据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，作出保持现有运行方式和发车时间不变的裁定处理意见书的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市运管处的行为并未对吴锦玉的实体权利义务造成影响和改变。对吴锦玉要求撤销被告裁定处理意见书的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回吴锦玉的诉讼请求。上诉人吴锦玉上诉称，市运管处作出的裁定认为如果按照上诉人的要求循环发车，将损害对方的合法权益，影响该线路群众的正常出行，表明被上诉人市运管处已对两车发车时间是否合理进行了评价，一审判决认为被上诉人市运管处未在裁定书中对进站协议约定两车时间是否合理进行评价，本案不宜对其作出认定，是明显回避矛盾。原审法院没有调查核实被上诉人市运管处作出的裁定书中认定的另一方经营者目前仅是保本经营，全年平均实载率为40%的证据。上诉人与昆区长途客运站签订的进站协议违反公平公正原则，属格式合同，霸王条款，未征求上诉人意见，应予撤销。且2012年和2013年进站协议都是空白，2014年的进站协议也是上诉人提出申请后，被上诉人市运管处与昆区长途客运站弄虚作假后补填的，并有三种笔迹。2009年11月16日，乌兰察布市交通运输管理处会议纪要作出了关于包头到乌兰花营运客车循环发车的裁决，是遵循公平、公开、公正、便民的原则，而被上诉人市运管处作出了截然不同的裁决，证明包头客运市场的垄断经营。综上请二审人民法院在查明事实真相的基础上，撤销一审判决，撤销市运管处裁定书，并重新作出裁定书。被上诉人市运管处答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人公交集团公司、长客总公司答辩称，上诉人把被上诉人市运管处对循环发车方式的评价认为是对进站协议两车发车时间的评价是误解。进站协议是真实有效的，上诉人并没有签订进站协议，而是乔利东签订的，上诉人并未请求撤销进站协议。乌兰察布市交通运输管理处会议纪要对裁定并无约束力，且没有事实依据。上诉人认为客运站是垄断，没有任何依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人刘瑞平答辩称，同意长客总公司的意见。原审第三人祥鹿公司答辩称，同意上诉人吴锦玉的意见。二审诉讼期间，各方当事人未向本院提交新的证据。二审法院查明的事实和证据与原审法院查明的事实和证据一致,本院予以确认。本院认为，《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十八条第三款规定，客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。本案被上诉人市运管处作为包头市道路运输管理机构有权对上诉人吴锦玉提出包头到乌兰花客运班线发车时间不合理要求解决的申请作出裁定。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十六条规定，客运站经营者和进站发车的客运经营者应当自愿签订服务合同，双方按合同的规定履行各自的权利和义务。本案上诉人吴锦玉的前车主乔利东、被上诉人刘瑞平自愿与昆区长途客运站签订了进站协议，并明确约定各自发车时间，双方应当按照进站协议约定的发车时间进行发车。上诉人吴锦玉与乔利东签订车辆买卖协议后，作为蒙B434**号客车实际运营者，在未与昆区长途客运站重新签订进站协议的情形下，亦应当按照原进站协议约定的发车时间进行发车。被上诉人市运管处在受理上诉人吴锦玉申请后，根据各方当事人的陈述、意见和相关证据，并组织上诉人吴锦玉及相关当事人进行两次调解无效后，作出保持现有运行方式和发车时间不变的裁定处理意见书程序合法，不违反相关法律、法规的规定。上诉人吴锦玉的上诉请求没有相关的法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回吴锦玉诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴锦玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛尚清审 判 员  夏经坤代理审判员  梁雪超二〇一四年十二月十九日书 记 员  任晓莉附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十六条客运站经营者和进站发车的客运经营者应当依法自愿签订服务合同，双方按合同的规定履行各自的权利和义务。客运站经营者应当按月和客运经营者结算运费。第六十八条客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。客运站经营者应当坚持公平、公正原则，合理安排发车时间，公平售票。客运经营者在发车时间安排上发生纠纷，客运站经营者协调无效时，由当地县级以上道路运输管理机构裁定。