内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终271号
上诉人（一审被告）张国辉，男，1982年6月25日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
被上诉人（一审原告）杜彬，男，1969年8月21日出生，汉族，无职业，现住通辽市。
委托代理人李彤书（系杜彬妻子），女，1969年7月13日出生，蒙古族，无职业，现住通辽市。
一审被告冯耀奇，男，1980年11月7日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
上诉人张国辉因与被上诉人杜彬、一审被告冯耀奇民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人张国辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人于2014年12月7日给付上诉人借款时就直接按5分利扣除了当月利息1500元，上诉人实际借款金额为28500元；另外，上诉人每个月按5分利向被上诉人给付利息，还至2016年6月，共18个月，已给付被上诉人利息合计27000元，被上诉人隐瞒了该事实，导致一审判决错误。
被上诉人杜彬辩称，请求二审法院维持原判。当时上诉人借款30000元，本息一直未偿还。
一审被告冯耀奇述称，张国辉借款30000元，当时扣留1500元的利息，我在《担保据》上签字，自愿承担担保责任。被上诉人没有找过我，担保已过期。
被上诉人杜彬向一审法院起诉请求：张国辉归还借款本金30000元，利息14400元，合计44400元。冯耀奇承担44400元的连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年12月7日，被告张国辉向原告借款人民币30000元，被告张国辉为原告出具借据一枚，约定月利息5分，借据上没有约定还款期限。同日，被告冯耀奇为张国辉的该笔借款向原告出具担保据一枚，担保据上没有明确约定担保方式及担保期限。该笔借款二被告至今未给付。
另查明，按月利率2%计算，借款30000元自2014年12月7日至2016年8月7日期间产生的利息为12000元（30000元×2%×20个月）。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告之间的债权、债务关系明确，原告已按约定履行了交付被告借款的义务，被告也应按双方约定履行偿还借款的义务。借款经原告催要后，被告拒不偿还，因此被告应当承担相应的民事责任。故原告要求被告张国辉偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借据中约定借款按照月利率5%计算利息，在诉讼中原告主张按照月利率2.4%计算利息，该诉讼请求超过法律所保护的范围，故原告要求被告支付利息符合法律规定部分的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：”当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告冯耀奇作为保证人向原告出具担保据，与原告约定的保证方式不明，应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告冯耀奇承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告张国辉、冯耀奇经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张国辉偿还原告杜彬借款本金30000元、支付利息12000元，本息合计42000元。此款本息于本判决发生法律效力后，立即给付。二、被告冯耀奇对上述借款本息承担连带保证责任。三、驳回原告杜彬的其他诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由被告张国辉负担425元,由原告杜彬负担30元。
二审审理中，上诉人张国辉出示二组证据。1、复写借据一枚。证明被上诉人私改借据，当时没有约定利息。2、还款条二枚。一枚是2015年1月26日杜彬收现金3500元；另一枚是2016年7月1日杜彬收款22000元，证明上诉人已还款25500元。被上诉人杜彬质证认为，对证据1，真实性认可，借款时没写利息，之后双方电话联系，上诉人同意被上诉人将月利5分写在借据上。对证据2，此收据为复印件，真实性有异议。3500元收条不是被上诉人书写的，可以做笔迹鉴定。22000元收据是冯耀奇还款，冯耀奇与被上诉人有债权债务关系。被上诉人与冯耀奇的民间借贷案已经在科区法院起诉，涉及这笔还款。原审被告冯耀奇质证认为，对证据1，真实性认可，当时没有约定利息。对证据2，3500元收条认可。22000元的收条是上诉人还被上诉人的借款，和原审被告无关，但当时是原审被告出面还款。
经审查，上诉人张国辉出示的证据1，被上诉人及原审被告对真实性认可，故对借据的真实性予以确认，但上诉人欲证明的内容与其上诉状的陈述相矛盾，故对上诉人欲证明的问题不予采信。对证据2，3500元收据不能证明是被上诉人杜彬书写，不予采信。22000元收据案外人张某在另案中出示过，欲证明是张某还杜彬款，鉴于冯耀奇对该证据在另案中的证明问题认可，那么该证据在本案中不具有证明力，不予采信。
二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。
另查明，2014年12月7日，被上诉人冯耀奇为张国辉涉案借款30000元提供担保，约定”由冯耀奇担保，张国辉借款30000元，张国辉不还，由冯耀奇偿还（约1个月）”。
本院认为，2014年12月7日，上诉人张国辉向被上诉人杜彬借款30000元的事实存在，双方之间的债权债务关系成立。上诉人在二审中出示收条两枚，一枚标注”已收现金3500元”，另一枚标注”人民币贰万贰仟元整，冯耀奇还欠款”，欲证明对涉案借款已部分偿还。对”3500元收条”的真实性杜彬不认可，张国辉也只陈述是杜彬家人出具，在张国辉没有确切证据证明杜彬收取了3500元的情况下，张国辉的此项主张不成立。22000元收条标注”冯耀奇还欠款”，原审被告冯耀奇确为涉案借款提供担保，但此收条在另案中即原告杜彬与被告张某、李某民间借贷纠纷案件中也曾出示，张某陈述”钱还了22000元，是冯耀奇替我偿还”，在本案二审审理中，冯耀奇认可22000元还款是”还张某借杜彬的钱”，那么根据冯耀奇的自认，即使在另案中22000元未得到冲减，此笔还款也与上诉人张国辉无关，不能冲减张国辉的债务。至于冯耀奇与杜彬之间的借贷关系，双方另行计算。上诉人张国辉提供原始借据的复写件证明双方对借款未约定利息，被上诉人杜彬承认借据中”月利5分”系其后添加，但陈述双方口头约定涉案借款按月利5%计息，此说法在上诉人的上诉状中得到印证，可见，涉案借款确有利息约定，但双方约定的利息过高，超过法律保护的上限，原审法院调整至按月利率2%计算利息正确，予以维持。
原审被告冯耀奇抗辩不承担连带责任保证。本院对全案进行审查，在《担保据》中，明确注明”由冯耀奇担保，张国辉借款30000元整，张国辉不还，由冯耀奇偿还（约1个月）”。依照《中华人民共和国担保法》第十七条规定：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”可见，冯耀奇在本案中系承担一般保证责任而非连带保证责任，一审法院适用法律错误，应予纠正。对《担保据》中注明的”约1个月”，冯耀奇主张保证期间为1个月，在被上诉人杜彬对此不能作出合理解释的情况下，应认定双方约定保证期间为1个月，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款规定：”在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”由于被上诉人在保证期间未对上诉人提出诉讼或仲裁，原审被告冯耀奇免除保证责任。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律错误，予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5015号民事判决第一项、第三项，即：被告张国辉偿还原告杜彬借款本金30000元、支付利息12000元，本息合计42000元。此款本息于本判决发生法律效力后，立即给付；驳回原告杜彬的其他诉讼请求。
二、变更科尔沁区人民法院（2016）内0502民初5015号民事判决第二项为：原审被告冯耀奇对上述借款本息不承担一般保证责任。
二审案件受理费910元，由上诉人张国辉负担850元，被上诉人杜彬负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雁北
审 判 员 王丽华
代理审判员 张 雷
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李 侠