江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5596号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。
主要负责人：蔡东球。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏益友天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张和国。
委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱华。
委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）与被上诉人张和国、李爱华金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行苏州分行上诉请求：请求撤销一审�决，依法改判。一、二审诉讼费用由张和国、李爱华承担。事实与理由：双方当事人已签订过借款合同，在一定程度上也履行了订立本约的义务，现招行苏州分行根据张和国、李爱华自身的咨信情况及招行苏州分行自身的信贷政策要求，可以自行单方解除授信协议，不需张和国、李爱华同意。而且在授信协议中明确约定，每笔借款逐笔申请，说明招行苏州分行对于每一笔贷款的审理都应当依据借款时的实际情况，来决定是否放贷，而非仅局限于签订授信协议时的约定，这也双方分别签订授信协议和借款合同的本质目的所在。关于损失，因本案是在授信期限内未再次订立借款合同，授信协议作为预约合同性质，退一步讲，若招行苏州分行存在违约情形的话，也仅是违反预约合同的义务，我国法律未对违反预约合同的损害赔偿问题作出明确规定。若预约合同履行后可�得的利益不包括本约履行利益，那违反预约仅是丧失一次订立本约的机会，并无可得利益损失。若预约合同履行后可获得的利益包括本约履行利益，则预约与本约就无区别了。本案中明显本约未订立，则损失的考量依据要根据授信协议预约合同的义务来考量，最多被认定为本约订立的磋商阶段的损失，而非在他家贷款的利差损失。
张和国、李爱华答辩称：一、双方在平等自愿的基础上签订授信协议，故该协议合法有效，应受法律保护。二、协议签订后，招行苏州分行分别在2012年10月17日、2013年10月20日两次向张和国、李爱华发放贷款15万元，张和国、李爱华均按约还款。张和国、李爱华2014年10月24日再次申请贷款的行为已构成法律规定的根绝，招行苏州分行的客户经理审核张和国、李爱华提交的相关资料后同意续贷，并让张和国、李爱华在续贷合同上签字�行为，已构成承诺，故双方的续贷合同已依法成立。招行苏州分行应按约向张和国、李爱华按期发放贷款。三、张和国、李爱华在授信期限内提出过两次贷款申请，招行苏州分行发放贷款后，张和国、李爱华均按约还款。故张和国、李爱华的原有资信状况完全符合招行苏州分行发放贷款的条件。根据谁主张谁举证的原则，在没有证据证实张和国、李爱华的资信发生重大变化已列入诚信黑名单情况下，招行苏州分行单方违反授信协议的约定，不再发放贷款的行为，明显违约，应依法承担违约赔偿责任。四、招行苏州分行的行为违背诚信原则，属于严重违约，并导致张和国、李爱华不得不另行借贷，且借贷利息较高，原审判决招行苏州分行赔偿11224元损失事实清楚，证据充足，应予维持。五、招行苏州分行在上诉状中法律用语模糊不清，自相矛盾，称谓也存在错误，有损国家金融机构诚信守法的声誉。招行苏州分行的目的恶意拖延诉讼，浪费司法资源，延缓支付赔偿款项。建议二审法院出具司法建议。
张和国、李爱华向一审法院起诉请求：判令招行苏州分行赔付张和国、李爱华人民币49943.36元；诉讼费用由招行苏州分行承担。
一审法院认定事实：2012年10月15日，张和国、李爱华在《招商银行“生意贷”小额信用个人经营贷款/授信额度申请表（授权/声明部分）》签字确认。该文件第三条载明：所有法律文本约定的业务要素以贵行的审批结论为准。若贵行审批结论与本人预签法律文本时填写的业务要素直接冲突的，或者本人预签法律文本时未填写相关业务要素的，本人授权并同意贵行可直接依据审批结论进行填写。本人保证不得以相关法律文本确定的业务要素与本人所提交的贷款/授信额度申请不一致为由主张�何抗辩。若通过前述两种方式仍无法完善预签法律文本的业务要素的，预签的法律文本自动作废，贵行可自行销毁。第四条载明：本人向贵行申请授信额度及/或周转易功能后，若授信协议有效期间内发生因本人及/或家庭成员生产、生活等发生变化可能影响贵行债权实现的情形时，贵行即有权根据自身风险控制状况和内部业务管理需要，单方暂时停止本人使用周转易协议项下的周转易功能及/或暂时停止向本人提供授信协议项下尚未使用的授信额度，而无须征得本人同意或通知本人，本人均予以认可。
2012年10月15日，张和国、李爱华（授信申请人）与招行苏州分行（××）签订《个人授信协议》一份。协议约定：经授信申请人向××申请，××同意向授信申请人提供总额为人民币15万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度；授信期间为36月，即从2012年10月17日至2015年10月17日止，授信申请人应在该期间内向××提出额度使用申请；循环授信额度是指授信期间××根据本协议为授信申请人提供的可连续、循环使用的各类个人贷款授信本金余额之和的最高限额；在授信期间内，循环授信额度授信申请人可循环使用，授信申请人必须逐笔申请，经××逐笔审批同意后方可使用；××有权定期对授信申请人个人资信、还款能力、财产状况、抵押物价值、保证人担保能力的重新评估，且有权对授信申请人的授信额度进行调整；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；授信申请人有权按本协议约定的条件向××申请使用授信额度；××有义务按本协议及各具体合同规定的条件在授信额度内接受授信申请人的贷款申请。
上述《个人授信协�》签订后，招行苏州分行于2012年10月17日、2013年10月20日向张和国、李爱华发放贷款人民币15万元，张和国、李爱华均按约还款。2014年10月张和国、李爱华再次向招行苏州分行申请续贷，招行苏州分行未予以同意。根据招行苏州分行2014年2月17发出的《关于调整小额信用贷款业务政策的通知》显示，借款人家庭名下信用贷款（含信用卡透支）和弱担保贷款（对外担保额度100%计入弱担保贷款余额）余额总和不超过30万元。另，根据张和国征信报告显示，2013年10月23日前张和国的信用卡额度和弱担保贷款总和已超30万元。2013年2月18日，浙江永嘉农村商业银行股份有限公司向张和国发放7万元个人经营性贷款，张和国于2014年2月15日结清，该银行于2014年3月5日再次向张和国发放7万元个人经营性贷款，2015年2月15日到期。2013年10月28日交通银行向张和国发放贷记卡，授信额度2.5�元；2013年11月1日兴业银行向张和国发放贷记卡，人民币授信额度1.8万元；2013年11月1日兴业银行向张和国发放贷记卡，美元授信额度折合人民币1.8万元；2014年7月9日交通银行向张和国发放贷记卡，美元授信额度折合人民币49683元；2014年7月9日交通银行向张和国发放贷记卡，授信额度为人民币5万元；2013年11月27日，中国银行江苏省分行向张和国发放准贷记卡，授信额度2万元；2014年11月6日中国银行江苏省分行向张和国发放准贷记卡，美元授信折合人民币10381元；2014年11月6日中国银行江苏省分行向张和国发放准贷记卡，授信额度1万元。
2014年11月11日，张和国通过宜信普惠信息咨询（北京）有限公司与王莹、林英初签订《借款协议》两份，协议载明的借款金额分别为人民币15032.91元、39987.72元，借款期限为2年，每月还款额共计人民币2598.44元。另，张和国需支付宜信普惠信息咨询（北京）有限公司咨询费、服务费共计人民币15020.63元，上述费用从借款金额中直接扣划，故张和国确认实际借款本金金额为人民币40000元。2015年1月23日，张和国通过北京恒昌惠诚信息咨询有限公司等公司与秦洪涛签订《借款协议》，约定的借款本金为人民币71432元，借款期限为2年，另要支付顾问公司咨询费等共计人民币21432元，并从借款本金中扣划，故张和国确认实际借款本金金额为人民币50000元。
关于2014年10月的续贷经过，张和国、李爱华陈述称：2014年10月24日，招行苏州分行客户经理周凯把手续都办好了让我签字，是在周凯的车头上签的。合同名称没有细看，周凯明确跟我说是续贷合同。除签合同外，身份证、房产证之类的材料也提供了。续贷合同签字后与周凯通过话，周凯承诺说过几天就会放款。根据张和国、李爱华提供的其与招行苏州分行客户经理周凯之间的电话录音及短信显示，自2014年10月27日起至2014年12月中旬，张和国、李爱华多次就续贷事宜与周凯联系，询问何时能够放款。
为张和国、李爱华办理续贷业务的招行苏州分行客户经理周凯陈述称：某天上午，张和国来我行（干将路支行）咨询续贷的问题，因为之前的贷款已经到期了。他来我行时当场打95555的电话找客服，我看到了就去接待了。因张和国是我行客户，并且原经办客户经理已经不在我行，所以我承接了续贷的工作。我向张和国交代了需要准备的材料并当场让张和国把字签了。因为我们上报贷款的时候必须将材料和签字一起上报，所以他把字签了，但他太太的字没有签。当天傍晚的样子，张和国去昆山把他太太接来，在我行门口车边上把字签了，材料也提供了。材料主要包括身份证、户口本、结婚证、营业执照、组�机构代码证、银行流水。受理后开始写报告，收集上报材料，包括被执行人信息、征信、房产是否有查封等，弄好后就上报到分行。分行回复称，因当时贷款政策发生变化，具体变化信息总行还没有确定。该产品是分行设计的，总分行之间还没有沟通好，需要总行把续贷的程序确定好后才能继续往下做。当时分行有同事特地去总行沟通续贷程序上的问题。但在新政策出来之前张和国多次打电话，已经比较急了，所以我又多次询问分行审贷官。但审贷官回复说其他程序虽然没有确定，但可以确定的是同城支行不得经办异地业务。我把这个信息反馈给张和国，并且给他介绍了昆山张浦支行当地的客户经理。后来昆山张浦支行客户经理回复我说已经和张和国接触过了，也重新调查了张和国的相关材料，发现张和国名下的弱担保贷款超出了限制，主要包括信用卡的透支和对外担保。我也把相关情况回复了张和国，告知他可能这个业务不好做。张和国、李爱华对于周凯的陈述没有异议。招行苏州分行认为：录音不是确认了张和国、李爱华的请求，只是证明通话过程，且该过程发生在审批之前。短信告知客户是在发生通话录音之后。通话只是客户经理根据业务管理需要安抚客户，不代表我行观点，客户经理没有代表我行作出口头承诺的权利，客户经理的话仅代表个人意见，是根据自身的判断作出的推断性言论，并且客户经理也明确告知客户是否放款要经过审贷官决定，客户经理已将审批流程向客户解释清楚，只是张和国、李爱华仅提供了部分录音。客户向客户经理询问放款进度时，客户经理的原则是在审批结论没有最终发布前不得擅自给予客户否定性的回答。
关于审批问题，招行苏州分行陈述称：张和国、李爱华在2012年申�业务时是总行的个人信贷部审批的，到2013年时业务移交给苏州分行，第一次审批时张和国、李爱华的资产状况是符合授信条件的，根据周转易的业务特点，在到期时客户在网银自助周转，不需要银行另行审核。而苏州分行的信贷政策是弱担保和信用卡额度30万以上的客户禁止发放贷款，张和国、李爱华在授信期间的资信状况发生变化，已经不符合招行苏州分行放款条件。在张和国、李爱华第三次周转的时候正好授信期间不足12个月，不能通过网上自助申请，必须提供纸质资料。招行苏州分行对他当时的个人征信状况查询后发生不能继续发放贷款，并且通知客户。上述做法完全符合招行苏州分行的授信管理办法。张和国、李爱华陈述称：招行苏州分行没有告知过审批条件。在2014年12月10日周凯发短信前没有接到招行苏州分行通知说我征信发生变化，也没有收到弱担保�信用卡额度30万以上不放款的通知。从征信上看，我在2013年10月8日左右征信已经达到30万以上。
一审法院认为，张和国、李爱华与招行苏州分行签订的《授信协议》合法成立有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。现本案争议焦点在于：张和国、李爱华已在《授信协议》约定的期限内向招行苏州分行提出贷款申请，招行苏州分行未予审核同意，招行苏州分行的行为是否构成违约。
授信协议是银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。依据授信协议，申请人在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额的资金，取得在一定期限内便捷融资的可能；而银行负有在授信期间内，在申请人不违反授信协议约定、且××资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务。就本案而言，张�国、李爱华已在授信期限内提出过两次贷款申请，招行苏州分行均予以同意，故张和国、李爱华的原有资信状况符合招行苏州分行的贷款条件，在其资信未发生重大变化的情况下，张和国、李爱华有理由相信其可在招行苏州分行处获得贷款。关于招行苏州分行于2014年初通过的信贷业务政策，原审法院认为，现无证据证明招行苏州分行在其小额信用贷款业务政策发生变化后有通知张和国、李爱华或在张和国、李爱华再次提出贷款申请时已告知张和国、李爱华。因弱担保贷款及信用卡额度均系张和国、李爱华可自行控制的情形，在招行苏州分行已告知张和国、李爱华的情形下，张和国、李爱华可通过合理注意使其弱担保贷款及信用卡额度符合招行苏州分行信贷政策。而在招行苏州分行未告知张和国、李爱华其信贷政策发生变化且张和国、李爱华其他资信状况未出现明�问题的情况下招行苏州分行即拒绝原告的申贷要求，该院碍难认定招行苏州分行已依据诚实信用原则适当地履行了贷款合同之先合同义务，故招行苏州分行应承担相应的违约责任。
关于张和国、李爱华损失的认定，原审法院认为，现张和国、李爱华已举证证明因招行苏州分行未同意其贷款申请致使张和国、李爱华另行借贷，且借款利息较高，该部分利息差确为张和国、李爱华损失。但因张和国、李爱华所借贷款利率过高，本不符合法律规定，故应予以调整。综上，结合张和国、李爱华、招行苏州分行间上年度贷款利率及最高院关于借款利率的相关解释，原审法院酌定张和国、李爱华利息损失为人民币11224元。关于张和国、李爱华主张的介绍保证费16500元，因无证据证明该笔16500元系由张和国、李爱华支付给招行苏州分行作为授信期间招行苏州分行必须发放贷款的保证金，故对于张和国、李爱华的该主张碍难支持。对于张和国、李爱华主张的交通费750元因无相应证据，故碍难支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：招商银行股份有限公司苏州分行应于本判决生效之日起五日内赔付张和国、李爱华损失人民币11224元。如招商银行股份有限公司苏州分行未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1048元，由张和国、李爱华负担人民币812元，由招商银行股份有限公司苏州分行负担人民币236元（招商银行股份有限公司苏州分行负担之款张和国、李爱华已预交，法院不再退还，由招商银行股份有限公司苏州分行在履行本判决时一并支付张和国、李爱华）�
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，招行苏州分行与张和国、李爱华签订的《个人授信协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，在三年授信期间内，招行苏州分行有义务按约在授信额度内接受张和国、李爱华的贷款申请。但是，在张和国、李爱华于2014年10月第三次向招行苏州分行申请贷款时，招行苏州分行未予批准，并认为其有权依据《招商银行“生意贷”小额信用个人经营贷款/授信额度申请表（授权/声明部分）》第4条而可单方终止授信协议，理由是张和国、李爱华的信用额度已超过招行苏州分行的规定，不符合续贷条件。招行苏州分行所依据的相关信用额度的政策在2014年2月17日已发布，但招行苏州分行未能举证证明张和国、�爱华的资信状况较之前发生较大变更而影响招行苏州分行债权实现的情形，也未能举证证明招行苏州分行在信贷政策发生变化后及时通知张和国、李爱华，以便张和国、李爱华及时调整其弱担保贷款及信用卡额度，进而导致张和国、李爱华有理由相信其可在招行苏州分行处通过第三次贷款申请，并取得贷款。因此，招行苏州分行在履行《个人授信协议》中存在违约行为，并导致张和国、李爱华另行借贷，其利息差额损失应由招行苏州分行承担。原审法院根据本案实际情况酌定张和国、李爱华的利息损失为11224元，并未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，招行苏州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由招行苏州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周冬冬
审判员 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
二〇一六年十月八日
书记员 邹俊超