湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初760号
原告：王秋林，男，汉族。
委托代理人：蒋春生，湖南湘永律师事务所律师。
被告：永州市黄溪河三级水电有限责任公司。
法定代表人：谢水源，系该公司董事长。
委托代理人：罗卫权，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：曾帆帆，广东盈辉律师事务所律师。
原告王秋林与被告永州市黄溪河三级水电有限责任公司公司盈利分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卿淑君担任审判长、与审判员黄岚、人民陪审员唐艳明组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。书记员王紫娴担任记录。原告王秋林及原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付2014年度分配股金68337元、2015年度分配股金66833.7元，合计135170.7元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2009年12月14日谢水源等四人（甲方）与原告等四人（乙方）签订《黄溪河三级电站合作经营协议书》并成立永州市黄溪河三级水电有限责任公司。按照合同约定，原告应占被告5%的股份。依据被告提供的财务收支分配报表，2014年至2015年原告应分配股金135170.7元。为该分配股金的支付，原、被告双方多次协商未果。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、钟苏君的证明一份，欲证实2014年信用社扣除被告公司48万元；
2、2014年和2015年利率分配表各一份，欲证实2014年和2015年原告应当在公司所分配的利润为其诉请金额；
3、股份证明，欲证实原告在被告公司所占的股份比例为5%；
4、2009年12月14日协议书一份，欲证实原告在修建水电站时有工程款，原告以该工程款入股被告公司股份；
被告对原告提供的证据质证为：对1号证据的真实性和合法性没有异议，但认为该款项系公司代原告偿还信用社贷款；对2号和3号证据没有异议；对4号证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明目的有异议，该协议书中已经写明原告的5%股权由两个部分即原告的工程款和要还的信用社贷款和利息组成。
因被告对原告提交的上述4份证据的真实性、合法性和关联性均未表异议，对此本院予以采信。
被告辩称，按照合同约定，原告占5%的股份，依据2014年和2015年的财务收支分配报表，原告王秋林应分配公司利润242500元，但被告按双方的协议扣除其应支付谢水源借款利息并代缴其所应支付信用联社贷款利息后已没有结余。因此，原告的诉请没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交如下证据：
1、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明谢水源身份证明复印件各一份，证明被告的身份信息；
2、2009年11月24日的《关于对黄溪河三级电站善后工作协调处理的协议》一份，证明2009年11月24日，原告王秋林及投资方代表陈和平、黄溪河电力开发有限公司拖欠吴友仁、王秋林的工程款及建行、信用社贷款本息无力偿还及黄溪河三级水电站后续投资建设问题签订协议，明确原告王秋林享有三级电站5%的股权，并承担偿还信用社贷款及利息的责任；
3、2009年12月14日的《黄溪河三级（郎家岭）电站合作经营协议书》一份和借条两份（原告王秋林向谢水源借款30万元、吴友仁向谢水源借款120万元），证明：①2009年12月14日原告王秋林等四人与谢水源等四人就黄溪河三级电站（郎家岭）拖欠工程款及建行和信用社贷款无力偿还问题签订问题签订协议，明确了投资款、投资方式、股权分配及债务偿还问题；②谢水源依约出借150万元给吴友仁及王秋林；
4、2009年12月15日《联合竞拍“永州市黄江源朗家岭三级水电站”协议书》一份，证明2009年12月15日原告王秋林等三人与谢水源等两人再次签订协议，明确了由谢水源一方出资竞投朗家岭三级水电站；
5、永州市中级人民法院的（2009）永中民执恢字第2号执行裁定书，证明被告方代表潘天养根据《黄溪河三级（郎家岭）电站合作经营协议书》及《联合竞拍“永州市黄江源朗家岭三级水电站”协议书》以406万元的最高价竞得朗家岭三级水电站的所有权；
6、《公证书》一份，证明2009年12月24日被告方代表潘天养就永州市黄溪河电力开发有限公司欠永州市零陵区农村信用合作社借款950万元，提供朗家岭三级水电站30%份额作为担保并承担偿还责任；
7、《聘请法律顾问合同》一份，证明潘天养是被告方的工作人员，负责处理永州市黄溪河三级水电站有限责任公司事务；
8、《永州市黄溪河三级水电站有限责任公司2012年度至2013年度、2014年度、2015年度股息分配及收支情况》及信用社的收回贷款凭证和2015年1月31日的证明、2016年1月26日的证明，证明原告王秋林与被告根据《关于对黄溪河三级电站善后工作协调处理的协议》、《黄溪河三级（郎家岭）电站合作经营协议书》、《公证书》中的约定，原告王秋林以其5%股权的收益用于偿还永州市零陵区农村信用社贷款本息以及支付谢水源借款利息后无结余。现今还没有完全偿还信用社贷款本息及借款本息，目前没有原告获取个人分配收益的情况。
原告对被告提交的证据1、证据3、证据4和证据5没有异议；对证据6、证据7的真实性、合法性未表异议，对其关联性有异议；对证据8中2012年至2015年股息分配及收支情况无异议，对证据8中的信用社收回贷款凭证及两份证明有异议，认为该收款凭证及证明只能证明被告与信用社发生的债权债务关系，与原告无关；
因原告对被告提交的证据1、证据3、证据4和证据5及证据8中2012年至2015年股息分配及收支情况没有异议，本院对该四份证据的真实性、合法性和关联性予以确认；
本院确认的案件事实：因永州市黄溪河电力开发有限公司所欠原告及吴友仁二人工程款（修建黄溪河三级电站）一直未还，同时该公司还欠建行和信用社的贷款若干，该公司为摆脱窘境，于2009年11月24日授权钟苏君（乙方）与投资方代表陈和平（甲方）、吴友仁、王秋林（丙方）就永州市黄溪河电力开发有限公司拖欠吴友仁、王秋林的工程款以及建行、信用社贷款无力偿还以及黄溪河三级电站后续投资建设等工作，签订了《关于对黄溪河三级电站善后工作协调处理的协议》。至此，原告及吴友仁以其被拖欠的工程款作为投资款，被吸收为三级电站的新股东，其中原告所占股份为5%，案外人吴友仁所占股份为19%。双方的权利和义务具体体现在该协议的第一、二、四、九条中。其中第一条：“由永州市黄溪河电力开发有限公司委托钟苏君在2009年10月就三级电站的贷款偿还及投资建设部分向外招商入股，经新入股的股东和黄溪河电力开发有限公司协商决定将黄溪河三级电站的70%的股权做新入股资金的股份享有。新入股的股东负责偿还建行贷款404万元解除抵押、全额负担黄溪河三级电站后续建设至完成正常发电止投资资金。另外，30%的股权做三级电站前期工程拖欠吴友仁、王秋林施工方工程款的抵偿和三级电站所欠信用社贷款及利息等该项目的一切欠款，现根据三方协商决定将30%的股权按实际分配如下：吴友仁享有19%的股权、王秋林享有5%的股权、永州市黄溪河电力开发有限公司享有6%的股权”。第二条：“黄溪河电力开发有限公司享有黄溪河电站6%的股权，负责偿还芝山信用社的贷款和利息等前期的一切欠款，负现解决芝山信用社有关黄溪河三级电站的债务诉讼案，并解除该抵押及查封”。第四条：“王秋林所享有永州市黄溪河电力开发有限公司拖欠的黄溪河三级电站全部工程款债权折算为黄溪河三级电站5%的股权抵偿，不承担黄溪河三级电站以前的任何债务及后续建设资金的投资。王秋林负责做好付清所欠前期民工工资和做好当地村民纠纷工作，不得以任何理由闹事阻工”。第九条“吴友仁、王秋林、黄溪河电力开发有限公司三方承诺分别以其在朗家岭三级电站的19%、5%、6%，合计30%的股权作为黄溪河电力开发有限公司偿还永州市零陵区农村信用合作联社每年90万元贷款本息的担保。”
2009年12月14日吴友仁、原告王秋林、周元清（永州市黄溪河电力开发有限公司的法定代表人）、钟苏君（乙方）与谢水源、曾瑶六、潘天养、丘沛良（甲方）签订了《黄溪河三级（朗家岭）电站合作经营协议书》，约定：一、甲方投资410万元竞投到法院处理的黄溪河三级电站产权及享有资产，再投资约500万元完成三级电站未完成的后续工程建设至完工，电站正常发电（72小时）。二、黄溪河三级电站甲方竞投到后，成立新公司（或合伙企业），甲方拥有黄溪河三级电站70%的产权（股权），并担任本企业的法定代表人，全面管理三级电站和后续建设及发电后的生产经营管理。三、乙方拥有黄溪河三级电站30%股权是前期黄溪河三级电站建设工程拖欠吴友仁、王秋林的施工方工程款及原永州市黄溪河电力开发有限公司欠信用社的部分贷款及利息由三方组成。乙方30%的股权内负责黄溪河三级电站前期（拍卖前）所有的工程及应负担的信用社部分贷款本息。四、为做后续的工程顺利进行，甲方同意借给乙方150万元内，用于支付前期所欠民工工资，乙方用30%股权内作抵押，利息按年息10%计息。并在发电后收益的比例分成中，甲方有权优先扣还本息。
2009年12月15日谢水源、曾瑶六、潘天养、丘沛良四人以谢水源、潘天养二人名义（作为甲方）与吴友仁、王秋林、周元清、钟苏君以吴友仁、王秋林、钟苏君三人（作为乙方），签订了《联合竞拍“永州市黄江源朗家岭三级水电站”协议》，约定以潘天养个人名义竞拍黄溪河（朗家岭）第三级水电站。
同年12月19日，潘天养根据《黄溪河三级（朗家岭）电站合作经营协议书》、《联合竞拍“永州市黄江源朗家岭三级水电站”协议书》的约定，以406万元的最高价竞拍得到黄溪河（朗家岭）三级水电站。12月25日永州市中级人民法院裁定该水电站所有权及享有的其他权利归潘天养所有。
同年12月24日，零陵区农村信用合作联社（债权人）、永州市黄溪河电力开发有限公司（债务人）、被告方的代表潘天养（担保人）就债务人所借债权人借款本金950元及利息的后期还款签订《还款担保协议》，约定：一、债务人自愿每年偿还债权人90万元的借款，此款主要用杉木坳四级电站的发电收入偿还，不足部分用担保人所购朗家岭三级电站的发电收入（扣除正常的工人工资、维修费用、相关税收之外）的30%份额内（含本数）偿还。
次年10月25日，成立永州市黄溪河三级水电有限责任公司。2011年5月完成黄溪河三级水电站的建设，之后正式发电。2012年该水电站开始盈利。2012年度至2013年度原告王秋林所占股份应得利润扣除其应支付谢水源借款利息后结余8337元。2014年度原告应分得公司利润9万元，加上上年度结余的利润8337元，然后减扣其应支付谢水源的借款利息，原告王秋林实际可分配68337元。2015年度原告本也可以分配公司盈余（利润）9万元，但扣除其支付谢水源的借款利息，原告王秋林实际可分配60000元。但是被告将上述原告可分配的2012年至2015年的利润扣除谢水源的借款利息后，还擅自按比例扣除并偿还了2012年至2015年信用社贷款利息，结果原告还超支。双方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为：本案中，原、被告双方争执的焦点是被告是否有权扣缴信用社贷款（即信用社贷款是否应由原告分担）。依据2009年11月24日原、被告双方及另一方共同签订的《关于对黄溪河三级电站善后工作协调处理的协议》，原告享有黄溪河三级电站的5%股权，永州市黄溪河电力开发有限公司享有黄溪河三级电站的6%的股权，原告享有的该股份抵销了永州市黄溪河电力开发有限公司所欠原告的工程款，负责将其民工工资付清，不负责黄溪河三级电站之前产生一切债务，而永州市黄溪河电力开发有限公司则要偿还芝山信用社的贷款和利息等前期的一切欠款。而该协议的第九条，也只是约定原告用其享有的股权做为黄溪河电力开发有限责任公司偿还信用社每年90万元贷利息的担保，故该份协议从头至尾不能证明原告系信用社的债务人，原告充其量只是该笔债务的担保人。另外，虽然原告王秋林和吴友仁等人在《联合竞拍“永州市黄江源朗家岭三级水电站”协议书》中授权委托潘天养参与竞拍郎家岭三级电站，但被告没有证据证明原告王秋林和吴友仁等人授权委托潘天养于2009年12月24日与信用社及永州市黄溪河电力开发有限公司签订“还款担保协议”，故该份公证书里的“还款担保协议”也不能证明原告系信用社的债务人。因此原告没有向信用社还款的义务，被告无权扣除原告的公司利润缴还贷款信用社利息，故被告的抗辩主张理由不能成立，本院不予支持。
现双方对竞拍后成立的新公司“永州市黄溪河三级水电有限责任公司”2012年至2015年度公司利润及原告应分配的利润总额均未异议，扣除原告应支付其债权人谢水源的借款利息，原告实际可分配利润128337元，对此被告应予以支付给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告永州市黄溪河三级水电有限责任公司在本判决生效后五日内给付原告王秋林可分配的2012年至2015年度公司利润128337元；
二、驳回原告王秋林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费共3000元，由原告王秋林负担150元，由被告永州市黄溪河三级水电有限责任公司负担2850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 卿淑君
审 判 员 黄 岚
人民陪审员 唐艳明
二〇一六年九月十日
书 记 员 王紫娴
附相关法律条文：
《中华人民人和国公司法》
第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不得的后果。