天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终170号
上诉人(原审原告)：韩松泉，男，1959年9月3日生，汉族，天津保温容器公司退休职工，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地河天津市河东区十四经路*号。
法定代表人：祁瑞德，主任。
委托诉讼代理人：刘晋崧，男，该中心职员。
上诉人韩松泉因与被上诉人天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正中心）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初2273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩松泉上诉请求：1、撤销原判第二项，改判被上诉人向上诉人按照每月3600元支付2016年3月至2017年3月的临时安置费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定被安置房屋所在小区规划变更导致无法办理房屋销售许可、住宅质量保证书、住宅使用说明书。此种认定与事实不符，应予更正。被上诉人并未在庭审中出示建设规划许可证及土地使用证等相关证件，不符可房地产开发的相关国家规定，实际上涉诉房屋并无合法手续，系违章建筑。2、一审判决认定被上诉人支付的临时安置补助费系对不能提供周转房的一种补偿，并非租金，故不支持上诉人要求增加临时安置补助费的主张。属于适用法律错误，对于临时安置补助费的理解有误。由于被上诉人无法提供周转房，上诉人只能自行安排住处，必然产生租金费用，随着时间的推移租金上涨是正常的。3、原协议对于临时安置补助费的约定系格式条款，应予变更。现在上诉人原拆迁房屋同等地段的房屋临时安置补助费为1800元/月，故上诉人要求按照3600元/月计算逾期临时安置补助费。
被上诉人东正中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。
韩松泉向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告临时安置补助费18000元（2016年7月1日-2017年3月31日）；2.要求被告提高安置补助费至每月3600元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告韩松泉系被拆迁人，案外人天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰置业公司）委托被告东正中心实施河东区鲁山道小二楼地块拆迁安置补偿工作，2010年1月21日原告作为乙方，案外人顺驰置业公司作为甲方，被告东正中心作为丙方，三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》，原告选择房屋安置方式，临时过渡期限为2010年1月20日至2012年1月31日，丙方给付乙方每月1000元临时安置补助费，因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。案外人天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居）系安置房屋的开发建设单位，被告东正中心从案外人东美安居购买房屋安置给原告。案外人顺驰置业公司已经向被告东正中心付清所有拆迁款，被告东正中心也已依据协议约定向案外人东美安居支付了购房款。原告用拆迁款作为前期房款已经交付给被告东正中心，现原告已经选完房号，需要向被告东正中心补交选定房屋的房款差额，但原告认为涉诉房屋不具备交付条件，且欠缺相关证件，未补交房款，导致原告现在未能与案外人东美安居公司签订房屋认购协议，也无法办理入住。
2015年7月2日，原告曾起诉本案被告及案外人顺驰置业公司、东美安居，要求：1.依法判令被告向原告出示房屋销售许可证、住宅质量保证书、住宅使用说明书；2.判令被告支付原告临时安置补助费12000元；3.诉讼费由被告承担。该案件经审理后，一审法院于2016年6月6日依法作出（2015）东民初字第3545号判决书，判决：被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉拆迁安置补助费12000元；驳回原告韩松泉其他诉讼请求。该判决中认定：依据原告与顺驰置业公司、东正拆迁中心签订的房屋拆迁安置补偿协议，向原告支付拆迁补助费的主体应为被告东正拆迁中心，庭审中，原、被告也对自协议约定的过渡期限至2014年12月的拆迁安置补助费发放主体为东正拆迁中心均予以认可，顺驰置业公司及东美安居并不负有向原告支付拆迁安置补助费的合同义务。因安置房屋系经济适用房，依据《经济适用住房管理办法》第十八条规定，经济适用住房建设单位对其建设的经济适用住房工程质量负最终责任，向买受人出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，并承担保修责任，确保工程质量和使用安全。有关住房质量和性能等方面的要求，应在建设合同中予以明确。本案中，由于涉诉房屋所在小区规划的变更，致使开发建设单位即东美安居至今未获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住，被告东正拆迁中心既已与东美安居签订了经济适用房购买协议书，那么在东美安居无法提供符合交付条件的房屋给原告时，被告东正拆迁中心应当继续依据与原告之间的拆迁安置补偿协议支付拆迁安置补助费。
后原告于2016年7月22日再次起诉至一审法院，要求：1.请求法院判令被告向原告支付临时安置补助费24000元（自2015年7月1日-2016年6月30日）；2.判令被告自2015年7月1日起每月增加临时安置补助费1000元；3.判令被告向原告支付临时安置补助费至提供符合交付条件的房屋时止；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院于2016年12月14日作出（2016）津0102民初4868号民事判决书，判决：被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉拆迁安置补助费24000元；驳回原告韩松泉其他诉讼请求。该判决认定：原告上次诉讼后及此次诉讼期间，被告及案外人顺驰置业公司、东美安居仍不能证明其已取得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，故被告东正中心仍应继续依据与原告之间的拆迁安置补偿协议支付拆迁安置补助费。因原、被告之间的基础法律关系为拆迁安置，被告支付的临时安置补助费实际上是对不能给原告提供周转房的一种补偿，与原告所称的租金并不能等同，故对于原告要求增加临时安置补偿费的主张，不予支持。
在本案审理过程，被告仍不能提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。
一审法院认为，因被安置房屋所在小区的规划变更，致使开发建设单位即东美安居未能获得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，为此原告已先后诉讼要求被告给付拆迁安置补助费。在本次诉讼期间东美安居仍未能取得《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，作为拆迁被安置方，原告有理由拒绝办理房屋入住。被告东正中心仍应当依据与原告之间的拆迁安置补偿协议继续向原告支付拆迁安置补助费。对原告主张被告东正拆迁中心向原告支付自2016年7月1日至2017年3月31日止的拆迁安置补助费18000元的请求，予以支持。关于原告主张被告东正中心自2016年7月1日起每月临时安置补助费增加至3600元一节，因双方在协议中对于增加临时安置补助费未有约定，原告主张应当参照目前的同地段房屋临时安置费的标准给付既无合同约定亦无法律规定，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市东正房屋拆迁服务中心给付原告韩松泉拆迁安置补助费18000元；二、驳回原告韩松泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告天津市东正房屋拆迁服务中心负担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕临时安置补助费的给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：临时安置补助费的给付标准。围绕争议焦点阐述如下：对于上诉人主张的安置房的证照不齐问题及临时安置补助费性质问题，均系此前生效判决认定的事实，本院在此不予赘述。对于临时安置补助费标准问题，双方于2010年1月21日签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》中确认被拆迁房屋的房屋面积为24.18平方米，并约定，“……临时安置期限自2010年元月20日至2012年2月20日，丙方（即被上诉人）给予乙方（即上诉人）临时安置补助费1000元/月，计25000元。……因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡到，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。”双方此前已经有两次诉讼，均判决在逾期后被上诉人按照2000元/月给付上诉人临时安置补助费，两份判决均已经生效且执行。现上诉人主张安置补助费偏低，要求按照3600元/月给付，其依据的是近年来的同地段拆迁安置补偿办法，但拆迁安置涉及问题众多，其标准制定因时因地均有所不同，此种类比并无事实及法律依据，本院不予支持。一审认定并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩松泉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 张宇鑫