wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0602民初122号
原告安兵，男，1978年2月16日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住昭通市昭阳区。
被告余荣华，男，1977年10月4日出生汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭通市昭阳区。
原告安兵与被告余荣华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月10日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告安兵，被告余荣华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告安兵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金88800元，每月以2分利息计算，一年12个月的利息21312元，本金及利息共计110112元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告系朋友关系，2011年12月9日被告以做生意为由向原告借款现金40000元，2012年下半年被告偿还了10000元。2015年3月15日，被告又向原告借款58800元。原告多次向被告催要，但被告至今未履行偿还责任。
被告余荣华答辩，我向原告借款共计40000元，已还款10000元，未偿还的30000元按3分利息计算，直到2015年3月15日我都没有还，利息加上本金共计58800元，所以我就打了《借条》给原告欠款金额为58800元。
原告安兵针对自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的主体资格；
2、《借条》两份，证明被告余荣华于2011年12月19日向原告借款40000元，2015年3月15日借款58800元。
3、证人郭某的证言，我是原告安兵的妻子，被告余荣华向我丈夫安兵借款都是我经手的，第一笔40000元是蔡某、余荣华和安兵三人一起去巧家做轮胎生意，每人出资40000元，总共120000元是我去找朋友借的，后来生意亏本了，蔡某的40000元还了。余荣华2012年还了10000元，还有30000元没有还。这30000元是我向一个老人借的，我每月付1000元的利息给老人。后来余荣华说他做生意需要资金周转又零零散散的找我借款，到2015年3月15日，累计起来又欠我58800元，我就喊他又打了一张借条，借条上名字是打给安兵的。第二笔款项58800元不包含第一笔借款的钱，第二笔借款里包含了我代被告偿还的部分利息，借条的金额都是本金。
4、证人蔡某的证言，是哪一年记不清了，我和安兵、余荣华合伙去巧家做轮胎生意，请安兵借了120000元一起做生意，结果亏损了，后来算账，借款120000元，我们一人承担40000元，我的40000元我已经还安兵了，余荣华还没还我不清楚。
被告余荣华第一次庭审未到庭，第二次庭审对证据1未发表意见；对证据2发表质证意见认为，两张《借条》是真实的，都是我书写的，第一笔借款40000元已经偿还了10000元，剩余的30000元按3分利息计算，到2015年3月15日，本金30000元加上利息共计58800元，所以我又打了一张借条，实际我欠原告的欠款就只30000元；证据3郭某所说的不属实；证人蔡某所说属实。
被告余荣华针对其答辩意见，未向本院提供证据。
本院认为，原告向本院提供的证据一，具有真实性、合法性、关联性，证明原告的身份信息，本院予以采信。证据2《借条》两张，被告对真实性无异议，认可是自己书写的，具有真实性、合法性、关联性，证明被告余荣华于2011年12月19日向原告安兵借款40000元；于2015年3月15日向原告安兵借款58800元，本院予以采信。证据3郭某证言，郭某虽是原告安兵妻子，但是其证言对第一笔借款金额和借款经过与证人蔡某证言一致，对第二笔借款有借条印证，其证言具有真实性，本院予以采信。证据4、证人蔡某的证言，被告余荣华无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2010年左右，因原被告和蔡某三人合伙去巧家做轮胎生意，由原告安兵借款120000元用于共同做生意，后因生意亏损，对借款120000元三人协商由每人承担40000元。2011年12月19日，被告余荣华向原告书写了《欠条》一张，2012年被告余荣华偿还了原告10000元，剩余30000元至今未偿还。后余荣华因做生意需周转资金又陆续向原告借款，截至2015年3月15日，后期借款金额加上原告为被告代偿还的第一笔借款利息，金额为58800元，被告余荣华向原告安兵又书写了《借条》一张，欠款金额58800元，并约定2016年3月15日还款。被告余荣华共计欠原告款项为88800元。因被告至今未偿还原告借款，原告安兵诉至本院，请求：1、判决被告偿还原告借款本金88800元，每月以2分计算利息，一年12个月的利息21312元，原告要求被告偿还本金及利息共计110112元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方自愿借贷，债权债务关系明确，原告安兵请求被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持；对于原告要求被告支付利息的请求，因原被告借款时未约定利息，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对于第二笔借款中的对被告余荣华的辩称欠原告借款为30000元，第二张借条中金额58800元是第一笔借款30000元加上利息所得的金额，但被告余荣华并未提供证据证实，其承认两张借条都是其亲自书写，因此对其辩称意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，参照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告余荣华于本判决生效之日起30日内偿还原告安兵借款人民币88800元。
二、驳回原告安兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期日起至款项付清之日止）。
案件受理费2502元，由原告承担482元，由被告余荣华负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。
审判长 沈忠祥
审判员 罗天华
审判员 王 燕
二〇一七年五月二十六日
书记员 杨显花
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第1482号
原告上海宽城房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人邓小玲，经理。
委托代理人王京普，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ艳，上海市鸿生律师事务所律师。
被告陈立纯，男，1972年11月17日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市长宁区。
原告上海宽城房地产经纪有限公司诉被告陈立纯居间合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张沁独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告上海宽城房地产经纪有限公司的法定代表人邓小玲、委托代理人王京普、被告陈立纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海宽城房地产经纪有限公司诉称，经原告居间，原告带被告查看了上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室、天山路XXX弄XXX号XXX室、威宁路XXX弄XXX号XXX室诸多房屋，原、被告于2015年3月8日签订了《看房约定书》。但被告为了少缴中介费，跳开原告，通过其他中介代办购买了上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉讼房屋”），并于2015年5月16日与出卖方办理了产权过户。依据《看房约定书》第2条约定，被告通过第三方成交应当向原告支付成交价2%的违约金。故原告诉至法院，要求判令：1、被告支付违约金人民币66，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈立纯辩称，带看涉讼房屋当天，原告业务员要求被告签署《看房约定书》，言明只是看房，为了向老板交差所用，根本没有向被告说明违约金约定的内容。该约定是霸王条款，应属无效。看房后因为价格未能达到被告方预期，被告拒绝了原告，之后因其他中介公司主动找到被告方，且提供的购买价格比原告低，故最终通过其他中介促成买卖交易。房源信息并非被告方独有，被告没有理由只能通过原告居间交易。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月8日，被告签署《看房约定书》一份，载明，经原告居间介绍，被告察看了包括涉讼房屋在内的三套房屋。第2条载明：“本人或家属看房时间陆个月内，自行或通过第三方（出售方）（出租方）签订上述物业的（转让合同）（租赁合同），本人愿支付居间方上述物业成交价的2%（成交租金70%）违约金。”
2015年3月12日，被告与案外人上海健达房地产经纪事务所第一分所、涉讼房屋出售方签订《房地产买卖居间协议》，约定由被告购买涉讼房屋，成交价为413万元。2015年6月3日，涉讼房屋产权核准登记至被告及孙晓娟名下。
后原告提起本案诉讼。
审理中，双方确认，《看房约定书》系由原告方提供的格式版本。
以上事实，有房地产买卖居间协议、看房约定书、房地产登记簿信息及当事人的陈述等证据予以证明，并经庭审审核无误，本院予以确认。
因双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，依据合同法的规定，格式条款提供的一方应当采用合理方式提醒相对方注意免除或限制其责任的条款。提供格式条款的一方在条款中免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，格式条款无效。按照本案《看房约定书》第2条的约定，被告在原告带看房屋的六个月内，其本人或亲属不得通过其他中介或直接与上家交易，否则需要支付违约金。依据缔约自由的原则，当事人有权选择缔约的对象。本案原告虽为被告带看了房屋，被告的委托意向、委托条件均未完全确定，被告有权选择适合的居间人为自己提供居间服务。该条款为被告选择居间相对人设置了障碍，排除了被告方自由选择缔约相对人的权利。依据合同法的规定，居间人居间成功的，可以请求委托人支付佣金；居间不成功的，可以请求委托人支付必要的居间费用。而依据该条款，不论原告居间是否成功，只要被告通过他人或自行成交，原告均可获得相当于佣金金额的违约金，该条款实际上免除了原告居间人的责任，加重了被告方的责任。且亦未有证据证明原告已经使用合理方式提醒被告方注意该条款。综上，该条款符合合同法关于无效格式条款的规定，当属无效。原告依据该条款要求被告支付违约金，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四百二十六条第一款、第四百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海宽城房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1，450元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币725元，由原告上海宽城房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 沁
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陶艾敏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民辖终83号
上诉人（原审被告）：安阳市家源房地产开发有限责任公司，住所地安阳市高新区彰德路南段路西华豫纺织园内北办公3楼317号。
法定代表人：杨智庆，董事长。
被上诉人（原审原告）：范勇敢，男，1975年9月11日出生，汉族，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：岳康民、赵振辉，河南奥博律师事务所律师。
上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司因与被上诉人范勇敢房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初1658号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司上诉称，本案中原审被告安阳市家源房地产开发有限责任公司住所地在河南省××文峰区，请求撤销原裁定、本案由河南省安阳市文峰区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，属不动产纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，原审法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。上诉人安阳市家源房地产开发有限责任公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 苗 飞
二〇一八年五月十四日
书记员 于芳珠
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初162号
原告：王某，男，1956年8月7日出生，汉族，退休公务员，住阜城县。
委托诉讼代理人：宋宝明，阜城县六月法律服务所法律工作者。
被告：曹某，女，1963年7月20日出生，汉族，农民，住阜城县。
原告王某与被告曹某婚约财产纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋宝明到庭参加诉讼，被告曹某经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还同居前索要的30000元现金。事实和理由：原、被告经人介绍相识，于2016年5月2日以口头形式共同生活在一起，由于被告的要求，原告给付被告30000元，并有介绍人殷会领、殷某给了被告，在共同生活中，原告分别于2016年6月5日去西宁住了41天，又因感情不好分居22天，与被告实际共同生活三个月左右，于2016年9月11日结束了这段生活。
被告曹某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，同居前被告向原告索要30000元现金，该款有介绍人殷会领、殷某交付被告之手。2016年5月原、被告在没有办理结婚登记手续的情况下开始同居生活，在同居期间双方因生活琐事发生隔阂，于2016年9月11日双方分开。原告于2017年1月17日诉至本院，要求被告返还索要现金30000元。以上事实由当事人陈述，证人殷某出庭证言予以证实，具有客观真实性，予以确认。
本院认为，原告王某与被告曹某在未办理结婚登记手续的情况下同居生活，同居关系不受法律保护。被告同居前向原告索要的30000元现金，属于彩礼的范畴。是我国婚姻法规定的，“禁止借婚姻索取财物”明令禁止的情形。要求被告返还彩礼，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条的规定，依法予以支持。考虑到原、被告已共同生活时间，结束同居关系的原因及各自的过错等因素，应酌情返还18000元为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告曹某返还原告王某彩礼款18000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取计275元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋合龄
二〇一七年二月二十二日
书记员 史文苗
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0502执615号
申请执行人徐振礼，男，生于1952年8月7日，汉族，宁夏中卫市人，大专文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区广厦新村*号楼*单元***室。身份证号码6421231952********。
被执行人中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府。住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区迎水桥镇。组织机构代码01014554-5。
法定代表人谭青海。系该镇镇长。
申请执行人徐振礼与被执行人中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据中卫市沙坡头区人民法院作出的（2015）沙民初字第1797号民事判决书，于2016年5月9日向本院申请强制执行，申请标的139541元（其中：工程款65000元，利息73008元，案件受理费1533元），执行费1993元，共计141534元。现因被执行人未能在民事判决书确定的期限内履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人中卫市沙坡头区迎水桥镇人民政府在金融机构的存款141534元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙永清
二〇一六年五月十二日
书记员 范 婷
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥司法解释》
第四百八十六条对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款的各类可以直接扣划的财产可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结的法律效力。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限并额度超过三年。
申请执行人申请延长期限，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
湖南省湘潭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潭刑初字第179号
公诉机关湖南省湘潭县人民检察院。
被告人张义，男，1988年8月24日出生于湖南省湘潭县，汉族，初中文化。因涉嫌贩卖毒品罪于2014年3月27日被湘潭县公安局刑事拘留，同年3月30日由该局决定监视居住。同年6月12日由本院决定取保候审。
湘潭县人民检察院以潭县检公诉刑诉（2014）153号起诉书指控被告人张义犯贩卖毒品罪，于2014年6月10日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员罗雪姣担任审判长、审判员卢为明及人民陪审员曹遂平参加的合议庭，公开开庭审理了本案。代理书记员陈联芝担任记录。湘潭县人民检察院指派检察员周浪出庭支持公诉，被告人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县人民检察院指控，被告人张义多次贩卖甲基苯丙胺供他人吸食，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。同时提供了证人陈强等人的证言；辨认笔录；搜查笔录；鉴定意见；书证；被告人张义的供述等证据予以证明。
被告人张义对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的罪名没有异议，对起诉书指控的第1笔、第2笔、第3笔、第4笔、第5笔、第6笔的犯罪事实均没有异议。对2014年3月27日，湘潭县公安局民警在其住所查获毒品麻古4.8255克，毒品冰毒11.8456克的毒品品种及数量均没有异议，但辩称系在家查获的，没有贩卖，不构成贩卖。
经依法审理查明，2013年3月期间，被告人张义从一个叫“虎子（具体情况不明）的男子手上以毒品冰毒（甲基苯丙胺类毒品）150元／克、毒品麻古（甲基苯丙胺类毒品）40元／粒的价格购进毒品麻古和冰毒后，按比例配好，多次贩卖给吸毒人员李诚、陈强等人，合计贩卖毒品甲基苯丙胺21.4711克及毒品麻古12粒。具体犯罪事实分述如下：
1、2014年3月15日左右，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路附近，将1粒麻古和0.6克冰毒以300元的价格贩卖给吸毒人员李城。
2、2014年3月中旬的一天20时许，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路家中，将3粒麻古和1克冰毒以500元的价格贩卖给吸毒人员陈强。
3、2014年3月16日、17日的一天，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路家中，将3粒麻古和1克冰毒以500元的价格贩卖给吸毒人员陈强。
4、2014年3月18日，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路新城“旅社”，将1粒麻古和0.6克冰毒以300元的价格贩卖给吸毒人员李诚。
5、2014年3月21日20时许，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路家中，将3粒麻古和1克冰毒以500元的价格贩卖给吸毒人员陈强。
6、2014年3月27日17时许，被告人张义在本县易俗河镇金桂三路附近，将1粒麻古和0.6克冰毒以300元的价格贩卖给吸毒人员李城。
2014年3月27日17时许，湘潭县公安局民警在被告人张义住所查获毒品麻古4.8255克，毒品冰毒11.8456克。
上述事实，被告人张义在开庭审理过程中亦无异议；且有证人陈某某、李某某等人的证言；公安机关受案登记表；湘潭市公安局刑事科学技术研究所潭公物鉴（理化）字（2014）382号、383号物证检验报告；辨认笔录及照片；公安机关搜查笔录；毒品疑似物称量记录及照片；公安机关扣押物品文件清单；公安机关移送涉案物品清单；被告人张义的人口信息资料；被告人张义的抓获经过说明及办案说明；被告人张义的供述等证据予以证实。
以上证据经庭审质证、认证，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人张义多次贩卖甲基苯丙胺供他人吸食，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人张义到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人张义辩称2014年3月27日公安机关在其住所查获的毒品麻古4.8255克，毒品冰毒11.8456克不属于贩卖毒品的辩解意见。根据2008年12月1日最高人民法院印发的【全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要】的精神，在被告人张义的住所查获的毒品的数量应当认定为其犯罪的数量，故被告人张义的该辩解意见，本院不予采纳。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张义犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限在判决书生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院提出上诉，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗雪姣
审 判 员 卢为明
人民陪审员 曹遂平
二〇一四年八月十四日
代理书记员 陈联芝
附本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳……
二、2008年12月1日最高人民法院印发的【全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要】
对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食的情节，酌情处理……
福建省建阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潭刑初字第179号
公诉机关福建省建阳市人民检察院。
被告人韩某甲（曾用名韩某乙），男，1971年8月16日出生于海南省文昌市，汉族，中专文化，公司职员，户籍地：海南省文昌市，无固定住所。因本案于2014年7月24日被建阳市公安局处以行政拘留十二日，同年8月5日被刑事拘留。现羁押于建阳市看守所。
福建省建阳市人民检察院以潭检公诉刑诉（2014）1060号起诉书指控被告人韩某甲犯危险驾驶罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福建省建阳市人民检察院代理检察员黄壁坚、被告人韩某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年7月17日23时许，被告人韩某甲酒后驾驶闽A**（车牌）号小型轿车从建阳市某市场往火车站方向行驶，途经某三岔路口时，与被害人曾某某驾驶的电动车发生碰撞，造成曾某某受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人韩某甲见120急救车将被害人曾某某送往医院，其遂驾车逃离现场。随后赶到现场的民警通过调查，在了解到肇事车辆牌号之后，采取侦查手段，于当晚在建阳市某宾馆8633房内找到已醉酒熟睡的被告人韩某甲。此后，民警安排医务人员现场对韩某甲采集血样，并于次日上午到宾馆将被告人韩某甲口头传唤到案。
归案后，被告人韩某甲如实供述自己的犯罪事实。经道路交通事故认定，被告人韩某甲负本起事故全部责任。经福建武夷司法鉴定所鉴定，被告人韩某甲血样中的乙醇浓度为275.7mg／100ml，属醉酒驾驶。案件审理期间，被告人韩某甲与被害人曾某某就本案民事赔偿达成协议，现其已依协议赔偿被害人曾某某全部经济损失人民币14500元，取得曾某某的谅解。被告人韩某甲并已预交罚金人民币2000元。
上述事实，被告人韩某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的人口信息、受案登记表、到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、违法人员信息查询记录、调解协议、收条、谅解书、现金缴款单；被害人曾某某的陈述；证人杨某某的证言；福建武夷司法鉴定所司法鉴定检验报告书、道路交通事故认定书；现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩某甲血样中的乙醇浓度达275.7mg／100ml，且其肇事后驾车逃离现场并因此负本起交通事故的全部责任，可以从重处罚。被告人韩某甲在侦查阶段即如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人韩某甲自愿认罪，且已赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，审判期间能积极预交罚金，均可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人上述情节认定符合查明事实，予以采纳。因本案公安机关已经给予被告人韩某甲的行政拘留应当依法折抵相应刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条第一款之规定，判决如下：
被告人韩某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2014年9月23日止。罚金于本判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄佶喆
二〇一四年八月十二日
书记员 涂丽红
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一（第一款）在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条（第一款）违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初8214号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，金科物业服务集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告：袁锋，男，1967年9月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告金科物业服务集团有限公司与被告袁锋业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告金科物业服务集团有限公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金科物业服务集团有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对其享有诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告金科物业服务集团有限公司负担。
代理审判员 杨长煌
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 蔡 璐
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3227号
原告程××。
委托代理人黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。
被告王一×。
委托代理人徐磊，天津助道律师事务所律师。
原告程××与被告王一×离婚纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程××及其委托代理人黄宇新、被告王一×及其委托代理人徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程××诉称，原、被告于2011年冬天经人介绍相识后确立恋爱关系。双方于××××年××月××日登记结婚，2012年9月23日举行婚礼，××××年××月××日生育一子王二×。原、被告婚前感情尚可，婚后被告经常酗酒，常因家庭琐事与原告发生争吵，且与他人有不正当男女关系，严重伤害了双方夫妻感情。原告认为原、被告感情已彻底破裂，无和好可能，故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生子王二×随原告共同生活，被告每月支付抚养费2000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告王一×辩称，原告诉称被告经常酗酒以及与他人有不正当男女关系与事实不符。双方婚后确因家庭琐事发生争吵，但并未导致双方感情彻底破裂，被告仍愿与原告继续生活，且被告曾为原告贷款9万元支持原告进行婚庆摄影工作，被告对原告进行了付出，无法证明双方感情破裂。现双方虽有争吵，不够冷静，但仍可继续共同生活。综上，被告不同意离婚。
庭审中，原告提交如下证据：
1、结婚证1册，拟证明双方夫妻关系。
2、2014年2月25日被告出具的协议1份，内容为：“程××于（与）王一×离婚后程××如自愿将腹中所怀双方婴儿产下，王一×自愿承担亲子所有费用，并抚养至九年义务教育，并将孩子抚养成人。待孩子结婚时王一×自愿承担结婚所用费用。如本人经济条件良好下，愿为其子购买婚房，并不会于（与）程××争子抚养权”，原告据此拟证明被告不主张孩子的抚养权。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2认为，当时孩子尚未出生，原告要将孩子流产，被告不得已才出具该协议，且该协议内容已写明孩子由被告抚养成人，协议内容前后矛盾，协议有违公序良俗，故应属无效。
被告未提供证据。
经审查分析，本院认为原告提交的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告提交的证据2无法达到原告的证明目的，对此本院不予确认。
经审理查明，原、被告于2011年冬经人介绍相识后确立恋爱关系。双方于××××年××月××日登记结婚，2012年9月23日举行婚礼，××××年××月××日生育一子王二×，现随被告之母生活。婚后双方夫妻感情一般，共同生活期间双方时常因生活琐事发生矛盾。2015年6月份双方再次因琐事发生争吵，原告遂搬出居住，双方自此开始分居。现原告认为，被告经常酗酒，与其他异性有不正当关系，并于2015年6月份将原告赶出居住的房屋，可见双方夫妻感情彻底破裂。且双方无和好可能，故坚持离婚。被告称，原告所述被告经常酗酒以及与其他异性有不正当关系并不属实，双方发生争吵系因家庭琐事引发，原、被告夫妻感情尚未破裂，仍有和好可能，故不同意离婚。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础，离婚应以夫妻感情破裂为前提。原、被告经人介绍相识自主确立恋爱，具有一定的感情基础。婚后双方共同生活多年，且育有一子，可见双方已建立起较深厚的夫妻感情。原告称被告经常酗酒并与其他异性有不正当关系，导致双方夫妻感情彻底破裂且无和好可能，但其并未提交充分证据予以证实，对此本院不予采信。夫妻在共同生活中发生矛盾在所难免，原、被告应互相体谅和理解，互敬互爱、互相尊重，遇事协商处理，注意礼让，共同维系已建立起的家庭，双方是能够和好如初的。原、被告夫妻感情尚未完全破裂，故对于原告的离婚请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告程××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告程××承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 崔长祥
二〇一五年十二月九日
书记员 蒋金伟
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00363号
申请执行人张恒。
被执行人王博。
张恒与王博机动车交通事故责任纠纷一案，咸阳市秦都区人民法院于2014年5月15日作出的（2013）咸秦民初字第03410号民事调解书已发生法律效力。确认：被告王博向原告张恒支付赔偿款8600元。在执行中向被执行人王博送达执行通知书，但被执行人王博未履行义务。经查被执行人王博暂无可供执行财产。申请人张恒也不能提供被执行人王博的财产状况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（三）项之规定，裁定如下：
（2015）秦执字第00363号案终结本次执行程序。
若发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨养荣
审判员 刘 江
审判员 郭云鹏
二〇一五年十月十日
书记员 霍志文
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初5789号
原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，住所地广州市荔湾区。
负责人：陈涛，该行行长。
委托诉讼代理人：梁钰雯，该支行职员。
被告：林俊杰，身份证住址广州市越秀区。
原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行诉被告林俊杰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁钰雯到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：xxxxxxxxxxx）未履行部分；2.判令被告向原告偿还借款本金642728.17元及该笔贷款至实际支付之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利，暂计至2016年12月29日止为15605.99元，自2016年12月30日起至《个人购房借款/担保合同》解除前按合同约定的贷款利率计算利息，并按合同约定的罚息利率计算罚息和复利，合同解除之日起至实际清偿之日止按合同约定的罚息利率计收罚息和复利）；3.判令原告对抵押物（广州市荔湾区xxxxxx房）的房产享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告与被告于2015年1月21日签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款金额670000元；贷款用途为只能用于购买位于荔湾区xxxxxx房。合同约定了利息、罚息、复利、抵押担保、违约责任、贷款人为实现债权而产生费用承担等条款。合同签订后，双方依法到有关部门办理了抵押登记，原告是房地产他项权证权利人。借款合同签订后，原告有关依约向两被告发放了贷款，履行了合同约定的放款义务。从2016年5月起至今，被告没有按合同约定按时分期偿还原告贷款本息，已出现连续的逾期记录4次，累计17次未按时足额偿还贷款本息。被告严重违反合同约定，根据《个人购房借款/担保合同》的约定，原告有权提前终止合同，提前收回贷款本息，有权计收逾期罚息，未支付的罚息计收复息，有权计收违约金。故原告提起诉讼。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、房地产他项权证、自营历史明细列表、个人贷款借据余额信息、提前还款函等证据。本院经审查，由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反材料予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此查明以下事实：原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）于2015年1月21日签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：xxxxxxxxxxx），约定：原告同意向被告发放个人住房贷款670000元，用于购买坐落于荔湾区xxxxxx房；贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮4%；被告授权原告将贷款一次性划入约定的户名为何国雄在工行开户的相关账户；被告按月等额偿还贷款本息，被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率为上述贷款利率基础上加收100%确定；本笔贷款的担保方式为抵押，抵押物为被告所有的荔湾区xxxxxx房，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等；被告连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，构成违约，原告有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求被告立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用，以及有权解除本合同、要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失等内容。合同签订后，双方依约办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人已于2015年1月29日取得相关他项权证，登记抵押房产为荔湾区xxxxxx房。原告于2015年2月5日依约发放了贷款670000元至被告指定账户，借款凭证记载起息日期为2015年2月5日，借款到期日为2035年2月5日。被告在履行还款义务过程中，没有按时足额偿还贷款本息连续超过四个月。至2016年12月29日，被告尚欠原告借款本金642728.17元及利息（包括本金利息、罚息、复利）。原告催讨未果，故成诉。
本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性强制性规定，合同依法成立有效，双方当事人应严格履行合同义务。被告没有依照《个人购房借款/担保合同》约定的期限还款付息，已构成违约，现原告要求解除《个人购房借款/担保合同》，其诉求符合合同约定条款，本院予以支持。被告应立即归还尚欠原告的借款本金642728.17元给原告，并向原告支付利息、罚息、复息至欠款实际清偿之日止。被告将其所有的广州市荔湾区xxxxxx房抵押给原告，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记，原告依法享有抵押物的抵押权，故被告不履行还款义务时，原告有权要求以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
1、解除原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被告林俊杰签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：xxxxxxxxxxx）。
2、被告林俊杰于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款本金642728.17元及利息（包括本金利息、罚息、复利，以实际欠款金额为本金，按合同约定的利率标准计算至被告林俊杰实际清偿欠款之日止，其中罚息不得计算复利）。
3、被告林俊杰不履行上述第二项债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行有权以广州市荔湾区xxxxxx房的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10326元，由被告林俊杰负担（该费用本院已预收，不再退回，由被告林俊杰迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许雪芳
人民陪审员 李月云
人民陪审员 陈宇熙
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 余倩云
林泽煌
哈密铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）新7103执50号之一
申请执行人：侯兆宏，男，汉族，1963年3月13日出生，住所地：哈密市。
被执行人：刘来成，男，汉族，1961年7月27日出生，住所地：河北省保定市。
侯兆宏与刘来成租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案执行。本案执行标的总额210352.3元，案款全部未执行到位。申请执行人侯兆宏自愿申请终结本次执行程序，待发现被执行人新的财产线索后，再向我院申请立案执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结哈密铁路运输法院（2015）哈民初字第113号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勇力
审判员 刘启晖
审判员 燕 妮
二〇一六年八月十一日
书记员 方 剑
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
山商初（西集）字第174号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：刘印杰（特别授权代理），该行工作人员。
被告：孙学正。
被告：曹广海。
被告：冯延君。
被告：冯延生。
被告曹广海、冯延君、冯延生的共同委托代理人：刘子方，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：李明科。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）与被告孙学正、曹广海、冯延君、冯延生、李明科金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山亭农行的委托代理人刘印杰，被告曹广海、冯延君、冯延生的共同委托代理人刘子方到庭参加诉讼；被告孙学正、李明科经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月2日，被告孙学正以种植果树为由与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，合同约定：借款最高额度50，000元，期限3年，用款方式采用自助可循环方式。被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科对上述借款本息提供最高额保证担保。借款到期后，被告孙学正未偿还借款，尚欠借款50，000元及利息、罚息未付。请求判令被告孙学正偿还借款本息；被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告曹广海、冯延君、冯延生辩称，被告孙学正有还款能力，如果借款属实，应由其承担还款义务；借款利息及违约罚息过高，超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，请求按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息；被告孙学正向原告借款时与中国人寿保险股份有限公司山东省分公司（以下简称中国人寿）签订了保险合同，应由该中国人寿承担还款责任；保证担保的期限已过，被告曹广海、冯延君、冯延生不应承担还款责任、不应承担诉讼费等费用。
被告孙学正、李明科均未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：借款合同、记账凭证、个贷凭证基础信息、借记卡明细查询证明、小额贷款业务申请表、协查表、调查表、谈话笔录、自助循环贷款额度签约通知单、中国人寿保险合同、营业执照、负责人身份证明书、五被告身份证明各一份。
上述证据经当庭质证，被告曹广海、冯延君、冯延生对负责人身份证明书、营业执照、中国人寿保险合同的真实性无异议；对借款合同有异议，认为借款合同是原告方提供的格式合同，对保证人不利，请求法庭对该证据不予采信；对其他证据均不发表质证意见。本院认为，被告曹广海、冯延君、冯延生当庭对借款合同提出异议，已经本院当庭释明，并指定被告曹广海、冯延君、冯延生于休庭后七日内向本院提交书面鉴定申请，并预交鉴定费，被告曹广海、冯延君、冯延生在法庭指定的期限内既未向本院提交鉴定申请，也未预交鉴定费，故其应承担对自己不利的法律后果。原告山亭农行举出的相关证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且经当庭质证，对原告山亭农行举出的相关证据的证明力，本院予以确认。
根据上述证据，本院认定以下案件事实：被告孙学正于2010年8月2日与原告山亭农行签订农户贷款借款合同，合同约定：可循环借款额度50，000元，期限3年，即自2010年8月2日至2013年8月1日。借款利率为固定利率，即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率基础上上浮30%执行。如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款合同同时约定，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科对借款本息提供最高额保证担保，担保借款本息的最高保证额为75，000元。保证方式为连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告孙学正向原告山亭农行借款50，000元，借款期限为2012年9月15日至2013年1月15日。原告按期履行出借义务，借款到期后，被告孙学正未偿还借款，尚欠借款50，000元及利息、罚息未付。被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科均未履行担保义务。
另查明，2010年8月3日，被告孙学正向中国人寿交纳保险费510元，并与其签订保险合同一份，保险合同约定：保险险种为国寿小额贷款借款人意外伤害保险，保险期间自2010年8月3日起至2013年12月2日止，保险金额50，000元，被保险人为孙学正，第一顺序受益人为中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行，在合同约定的保险期间内，如被保险人遭受意外伤害，保险公司将依照合同约定给付保险金；意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行已按照合同约定将借款给付被告孙学正，已履行原告应尽的义务。被告孙学正未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。诉讼中，被告曹广海、冯延君、冯延生主张由中国人寿向原告承担还款责任，但未提交相关证据证明被告孙学正曾在保险期间发生过人身意外伤害，对其主张不予支持。被告曹广海、冯延君、冯延生认为借款利息及违约罚息，超过中国人民银行同期贷款利率四倍的主张与事实不符，因借款合同中约定的内容，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对三被告提出应按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息的主张，本院不予支持。被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科在保证期限内未尽到保证责任，对借款本息应在最高保证额额度范围内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告孙学正追偿。被告孙学正、李明科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙学正于本决发生法律效力之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款50，000元及利息、罚息（利息、罚息按借款合同的约定计收）。
二、被告曹广海、冯延君、冯延生、李明科对上述借款本息在最高保证额75，000元内承担连带清偿责任。清偿后有权向被告孙学正追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元、财产保全费620元，由被告孙学正、曹广海、冯延君、冯延生、李明科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 明
代理审判员 王新胜
人民陪审员 姜 芹
二〇一五年一月六日
书 记 员 刘 飞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初16834号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告赵金玲，女，1984年10月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵金玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵金玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,533.35元(包括利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币77,533.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年七月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14874号
原告：兴业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201728115855J）。住所地：宁波保税区商务大厦***室。
代表人：王建元，该分行行长。
委托诉讼代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应菲菲，浙江永为律师事务所律师。
被告：马丹丹，女，1982年9月3日出生汉族，住浙江省武义县，法律文书送达地址：宁波市中山东路888号好运苑25号507室。
原告兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称“兴业银行”）为与被告马丹丹金融借款合同纠纷一案，于2017年11月23日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告归还借款本金2556.50元及罚息2403.43元（暂计算至2017年10月13日，之后的罚息按照合同约定支付至实际履行日止）；2.被告支付原告律师费2500元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王晓丹独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵金到庭参加诉讼，被告马丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：
一、出借人：原告兴业银行；
二、借款人：被告马丹丹；
三、借款金额：50000元；
四、借款期限：自2015年9月24日起至2016年7月24日止；
五、约定利率及还款方式：利率为固定年利率8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%。到期还本，自借款发放次月起每个公历月的1日及借款到期日为还款日；
六、款项交付：2015年9月24日交付借款50000元；
七、借款用途：支付旅游消费支出；
八、还款情况：仅偿还部分本金，利息全清，截至2017年10月13日，尚欠借款本金2556.50元、罚息2159.33元；
九、其他事实：原告兴业银行为此次诉讼支付律师费2500元。
以上事实由原告提供的《个人旅游借款合同》、借款借据、委托代理合同、律师费发票以及原告的陈述予以证明。
本院认为：本案金融借款合同事实清楚，证据充分，被告马丹丹未按合同约定向原告兴业银行返还本金，应承担违约责任。原告要求被告偿还本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为实现债权而支出的律师费，因双方在合同中有明确约定，亦未超过律师费收费标准，故本院予以支持。原告兴业银行主张的罚息包含以罚息为基数计算所得的复利及复息，因不符合法律规定，本院对其该部分诉讼请求不予支持。被告马丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告马丹丹于本判决生效后十日内返还原告兴业银行股份有限公司宁波分行借款本金2556.50元，并支付罚息2159.33元（暂计算至2017年10月13日，之后的罚息按双方合同约定继续计算至被告马丹丹履行上述还款义务之日止）；
二、限被告马丹丹于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司宁波分行律师费2500元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴业银行股份有限公司宁波分行负担1.23元，由被告马丹丹负担23.77元。
本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。
如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。
审判员 王晓丹
二〇一八年一月十一日
××××年一月十一日
书记员 郑 艳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初13939号
原告田波，男，1984年10月9日出生，汉族，无业，户籍地安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人李文武，北京市通广律师事务所律师。
被告马亚青，男，1953年9月22日出生，回族，无业，户籍地北京市丰台区。
原告田波与被告马亚青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员肖青、王玉敏组成的合议庭,于2016年12月2日适用普通程序公开开庭进行了审理;后变更合议庭成员,依法组成由法官张昂担任审判长，人民陪审员王玉、于志强组成的合议庭,于2017年2月23日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田波及委托代理人李文武分别到庭参加诉讼，被告马亚青到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告田波起诉称：被告马亚青与原告田波系朋友关系,2014年8月9日,被告向原告借款18000元，被告向原告出具了《借条》,载明借款事实及金额,并口头承诺手头宽裕后归还。从2014年10月起，经原告多次催要，被告至今未还分文。为维护自身合法权益，原告田波诉至法院，请求判令：1、被告马亚青偿还借款本金18000元及利息（以18000元本金为基数，按照年利率24%的标准，从2014年8月9日计算至实际清偿之日止）；2.诉讼费由被告承担。
被告马亚青答辩称：1、钱不是其本人借的，而是其带着一个朋友借的；2、本金是15000元，利息提前扣除了3000元。
原告田波向本院提交以下证据：
1、借条，证明被告马亚青向原告田波借款的金额及事实。
被告马亚青对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称借条是其本人所写，手印也是其本人所按，但借条是原告带人强迫被告所写。
本院认为，被告马亚青称其受胁迫写了借条，但未提供证据予以证明，故本院依法对该证据予以确认。
2、建设银行交易明细，证明原告将18000元转入被告账户。
被告马亚青对该证据的真实性和证明目的均认可。
本院依法对该证据予以确认。
被告马亚青向本院提交以下证据：
1、收条（复印件），证明该笔钱是宋振华借的，被告只是介绍人。
原告田波对该证据的真实性和关联性均不认可。
本院认为，由于被告马亚青未能提供证据原件，其称原件在原告田波处，但未能提出证据予以证明。故本院对该证据不予认定。
2、建设银行交易明细，证明宋振华通过被告马亚青的银行卡向原告借钱。
原告田波称并不认识宋振华。
本院认为，该证据无法证明宋振华通过被告马亚青的银行卡向原告借钱，故本院对该证据不予认定。
本院根据当事人的陈述及上述认证查明：
原被告双方系朋友关系，2014年8月9日，被告马亚青向原告田波借款，后出具借条一张，载明：“今借到田波人民币一万八千元整（18000）特立此据”。借款人处有被告马亚青的签名、手印、身份证号及日期。
2014年8月9日，原告田波通过个人账户（×××）向被告马亚青的个人账户（6217000010029417469）转账18000元。
截至庭审之日,被告马亚青尚未偿还上述款项。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，被告马亚青向原告田波借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的民间借贷关系合法有效。由于原被告之间未明确约定还款期限，依据相关法律规定，原告田波可以催告被告马亚青在合理期限内返还。原告田波于2016年5月16日向本院提起诉讼，自2016年6月15日本院向被告马亚青送达之日起至2016年12月2日第一次庭审之日止，本院视该期间为催告的合理期限。现合理期限届满，故原告田波要求被告马亚青偿还借款18000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
因双方借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故上述借款应视为无利息；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据借条内容，双方未约定还款日期，依据相关法律规定，本院视2016年12月2日催告的合理期限届满，自2016年12月3日开始逾期。故原告田波要求被告马亚青支付利息（以18000元为基数，按照年利率24%的标准，从2014年8月9日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，对于部分逾期利息（以18000元为基数，按照年利率6%的标准，从2016年12月3日计算至实际清偿之日止），本院予以支持；其他部分，应予驳回。
被告马亚青未提供充分证据证明其主张，故本院对其答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马亚青于本判决生效之日起十日内偿还原告田波借款本金18000元及相关利息（以尚欠本金为基数，按照年利率百分之六的标准，自二○一六年十二月三日计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告田波的其他诉讼请求。
如果被告马亚青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元，由被告马亚青负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年四月十六日
书 记 员 宋晓莹
湖南省株洲市荷塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0202执59号
申请执行人何丽，女，汉族，1986年3月3日出生。
被执行人尹军平，男，汉族，1980年3月25日出生。
申请执行人何丽与被执行人尹军平民间借贷纠纷一案，申请执行人何丽依据已经发生法律效力的湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第217号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2016年1月22日依法立案执行。经查明被执行人尹军平无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第217号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以再次向本院提出强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文 辉
审判员 曾雪梅
审判员 余世平
二〇一六年五月二十七日
书记员 尹笔珩
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）垦商初字第401号
原告：张从之，男，汉族。
被告：王炳海，男，汉族。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
本院在审理原告张从之与被告王炳海保证合同纠纷一案中，原告张从之于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张从之的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张从之撤回起诉。
案件受理费1725元，减半收取862.5元，由原告张从之负担。
审 判 员 孙 涛
代理审判员 张秋燕
人民陪审员 刘奎元
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王亚琼
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初180号
原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司，组织机构代码6865****-4，住所地鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人董翠萍，系该公司总经理。
委托代理人郭强，男，汉族，1988年11月8日出生，现住东胜区，系原告公司职工。
被告白玉霞，女，汉族，1975年6月10日出生，现住东胜区。
本院在审理了原告鄂尔多斯市昊源物业管理服务有限公司诉被告白玉霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 班银安
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵璟璟
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦商初字第4027号
原告金华银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江县中山北路63号。
负责人徐西昊，行长。
委托代理人傅建斌。系该行员工。
被告浦江县申申制衣有限公司，住所地：浦江县亚太大道5××号。
法定代表人黄世勇。
被告黄世勇。
被告黄淑云。
被告吴完成。
被告谢美燕。
五被告共同委托代理人胡小平，浙江天震律师事务所律师。
原告金华银行股份有限公司浦江支行（以下简称“金华银行”）诉被告浦江县申申制衣有限公司（以下简称“申申公司”）、黄世勇、黄淑云、吴完成、谢美燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员王宏宇独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月27日，原告与被告申申公司签订了《流动资金借款合同》一份（合同编号：201499330借02245），合同约定：原告向被告申申公司发放流动资金贷款520万元，期限为2014年2月27日至2015年2月23日，利息按年利率6.6%计算。2014年6月4日，原告与被告申申公司签订了《流动资金借款合同》一份（合同编号：201499330借02407），合同约定：原告向被告申申公司发放流动资金贷款630万元，期限为2014年6月4日至2015年6月2日，利息按年利率6.9%计算。2014年10月17日，原告与被告申申公司签订了流动资金借款合同一份（合同编号：201499330借02614），合同约定：原告向被告申申公司发放流动资金贷款400万元，期限为2014年10月17日至2015年9月15日，利息按年利率9%计算。2014年9月17日，原告与被告申申公司签订了流动资金借款合同一份（合同编号：201499330借02577），合同约定：原告向被告申申公司发放流动资金贷款262.5万元，期限为2014年9月17日至2015年9月15日，利息按年利率9%计算。上述合同均约定逾期利息按合同约定利率加收50%计算。
上述借款由被告申申公司位于浦江县仙华街道亚太大道5××号的房产及土地使用权提供抵押，签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记；同时追加被告黄世勇、黄淑云、吴完成、谢美燕提供连带责任保证，并分别签订了最高额保证合同。上述合同签订后，原告依约向被告申申公司分别发放了流动资金贷款四笔共计金额1812.5万元。目前上述借款本金均已结清，截止2015年10月27日被告申申公司尚欠原告利息949543.77元。
现原告起诉到法院，要求判令：1、由被告申申公司归还原告欠息949543.77元（利息已计算至2015年10月27日，以后按合同约定计算复利至本案执行终结）；2、原告对被告申申公司位于浦江县仙华街道亚太大道5××号的抵押物［产权证号：浦房权证浦阳字第××号、浦房权证浦阳字第××号、浦房权证浦阳字第××号、浦开国用（2014）第0048号］的处置价款享有优先受偿权；3、由被告黄世勇、黄淑云、吴完成、谢美燕对上述欠息承担连带保证责任；4、由上述被告共同承担本案诉讼费及相关费用。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、被告营业执照复印件及法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件及结婚证复印件一组，证明被告主体资格。
2、被告申申公司个转企升级证明一份（复印件），证明被告主体资格。
3、流动资金借款合同4份（复印件），证明原、被告之间借贷关系的事实。
4、借款借据4份（复印件），证明原告向被告申申公司发放贷款的事实。
5、最高额抵押合同2份（复印件），证明原、被告之间签订抵押的事实。
6、被告申申公司提供的说明1份（复印件），证明被告申申公司对原浦江县申申制衣厂签订的最高额抵押合同继续承担担保责任的事实。
7、最高额保证合同4份（复印件），证明被告提供保证的事实。
8、房产证、土地证1份（复印件），证明被告提供抵押的事实。
9、房屋他项权证1份（复印件），证明被告提供抵押的事实。
10、利息清单4张，证明被告尚欠利息的事实。
被告方辩称：对所欠利息的金额没有异议，但是对借款到期后另行计算利息，不予认可。
被告方均未提交证据。
本院审理查明的事实与原告所述一致，以上事实，有原告提交的上述证据及当事人的庭审陈述等证实。
本院认为：原、被告之间订立的借款合同、担保合同合法有效。原告要求被告申申公司支付上述合法利息的诉讼请求，本院予以支持。原告就上述债权对被告申申公司提供担保的位于浦江县仙华街道亚太大道5××号的房地产享有优先受偿权。被告黄世勇、黄淑云、吴完成、谢美燕作为保证人对被告申申公司的上述债务承担连带清偿责任。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、由被告浦江县申申制衣有限公司支付原告金华银行股份有限公司浦江支行利息949543.77元（利息已算至2015年10月27日，以后利息按照合同约定利率计付至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清；
二、由被告黄世勇、黄淑云、吴完成、谢美燕对被告浦江县申申制衣有限公司的上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告金华银行股份有限公司浦江支行就上述第一项确定的债权，对被告浦江县申申制衣有限公司提供抵押的位于浦江县仙华街道亚太大道5××号的房地产{浦房权证浦阳字第××、06××63、061365号、浦开国用（2014）第0048号}，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13295元，减半收取6648元，由五被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费13295元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一五年十二月三十日
代书记员 洪惠昌
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00309号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人魏某，公司员工。2015年1月7日因涉嫌危险驾驶被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）465号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，2014年11月30日18时许，被告人魏某醉酒后驾驶二轮摩托车，行驶至太仓市城厢镇板桥华盛五园小区内，与被害人蔡某骑行的电动自行车发生碰撞。经鉴定，被告人魏某的血液中乙醇浓度为142mg／100ml。公诉机关认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人魏某系自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人魏某当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，被告人魏某于2014年11月30日18时许，醉酒后驾驶牌号为苏E×××××的二轮摩托车，行驶至太仓市城厢镇板桥华盛五园小区内，与被害人蔡某骑行的电动自行车发生碰撞，后被民警查获。
经检验，被告人魏某的血液中乙醇浓度为142mg／100ml。
被告人魏某明知他人报警而在现场等待，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人蔡某的陈述；未到庭证人黄某、徐某、袁某、王某的证言；本案的查获经过、血样提取登记表、机动车行驶证、车辆信息、事故认定书、情况说明及司法鉴定意见书；被告人魏某的供述及其身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人魏某具有自首情节，且悔罪态度较好，故对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算；罚金在判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 光
二〇一五年七月七日
书记员 许心仪
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0184民初646号
原告：王福杰，男，1963年5月26日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
被告：刘慧敏，女，1968年11月16日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：张飞，河南豫新律师事务所律师。
第三人：张凤枝，女，1966年7月4日出生，汉族，住河南省新郑市。
第三人：袁全周，男，1972年7月10日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告王福杰诉被告刘慧敏、第三人张凤枝、袁全周案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月30日立案。原告王福杰于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王福杰的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王福杰撤回起诉。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告王福杰负担。
审 判 长 孙保宪
人民陪审员 燕 阳
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一八年五月三日
书 记 员 王美婕
河南省长垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0728刑初126号
公诉机关长垣县人民检察院。
被告人杜永伟，男，1981年10月13日出生于河南省长垣县，汉族，大专毕业，居民家庭户口，住长垣县。因本案于2018年3月5日被长垣县公安局刑事拘留，经本院决定，2018年3月12日被长垣县公安局执行逮捕。
长垣县人民检察院以新长检公诉刑诉（2018）104号起诉书指控被告人杜永伟犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉，本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长垣县人民检察院检察员宋子娟、姬艳郡，被告人杜永伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月11日1时许，被告人杜永伟醉酒后驾驶豫Ｈ×××××号牌小型轿车，行驶至长垣县博爱路与匡成路交叉口附近时，被执勤的民警查获。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，被告人杜永伟静脉血液中乙醇定量检测为122.3mg/100mL。
上述事实，被告人杜永伟在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、查获经过、到案证明、血样提取登记表、抽血照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、执法记录仪视频、车辆照片、新乡医学院司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜永伟醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已触犯我国刑法，构成危险驾驶罪，检察院起诉书指控的罪名成立，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人杜永伟到案后如实供述犯罪事实，对其可以从轻处罚。检察院关于被告人杜永伟案发后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚的公诉意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杜永伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月5日起至2018年4月4日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 左民廷
二〇一八年三月二十一日
书记员 毛明月
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2045号
申请执行人张春成，男，汉族，1979年3月17日出生，住所地巴林左旗。
被执行人以如格乐图，男，蒙古族，住所地巴林左旗。
本院依据已经发生法律效力的（2016）内0422民初3111号，于2016年8月18日向被执行人以如格乐图发出执行通知书，责令被执行人偿还欠款23000元及利息，但被执行人以如格乐图至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣留被执行人以如格乐图在你社的惠农一卡通补助款23000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 徐国文
二〇一六年八月二十日
书记员 王卫明
成都市温江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0115民初496号
原告四川精诚建设有限责任公司，住所地：成都市外西文家乡盐井村5组。
法定代表人张启超。
被告成都市金马泰基房地产有限责任公司，住所地：成都市温江区金马镇温泉大道四段283号。
法定代表人蒋晓帆。
原告四川精诚建设有限责任公司与被告成都市金马泰基房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，原告四川精诚建设有限责任公司于2017年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川精诚建设有限责任公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告四川精诚建设有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取8,551元，由原告四川精诚建设有限责任公司负担。
审判员 刘路茜
二〇一七年二月二十一日
书记员 龚学琪
/
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第1978号
原告董晓县，男，1971年1月22日生，汉族。
委托代理人马魁，男，河南申威律师事务所律师。
被告赵汉发，男，1971年3月2日生，汉族。
被告谢辉，男，1970年10月生，汉族。
原告董晓县诉被告赵汉发、谢辉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人马魁、被告赵汉发、谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
原告诉称：2010年8月9日，原告就合伙出资建设息县路口乡岳庙村新农村签定合伙协议，各合伙人出资到位，后在合伙过程中三合伙人发生争执，二被告为让原告退出合伙，于2010年9月3日向原告出具承诺书一份，约定：在岳庙村建三十套房子交户使用后，二被告自愿给原告10万元整。2014年1月初，原告路过该地点，发现已有住户居住，经了解早在2011年8月份该小区就已交付，住户约有70户左右，原告遂要求二被告按
承诺履行，二被告以种种理由予以推脱，原告无奈依法起诉。
被告赵汉发辩称：当时，被告给原告出具条据是因为手续在原告拿着，不打条子不给手续，所以该条据是否具有法律效力有待考证。
被告谢辉辩称：有钱就还，时间定不了，原、被告三个人应当协商解决。
经审理查明：2010年8月9日，原告董晓县与被告赵汉发、谢辉三人口头协议开发息县路口乡岳庙村新农村建设，协议后三人均投资部分建设款项，后由于其它原因经三人协商原告董晓县退伙，二被告于2010年9月3日给原告出具在岳庙村建房30套交付使用后，自愿给董晓县10万元款的字据，原告董晓县发现二被告建好房屋，交付入户居住的有57户。后，找二被告要求按协议履行10万元款，二被告以购房款未收回为由拒绝支付，为此，原告董晓县诉讼来院，要求二被告支付该款。
以上有原告提供的：1、二被告出具给原告10万元字据；2、2010年8月9日三人出资的证据；3、原告提供入住57户名单等在卷佐证。
本院认为：原、被告三人对口头协商建设息县路口乡岳庙村建设在庭审中三人对此均无异议，应视为合伙关系成立。被告赵汉发、谢辉给原告出具30套房屋交付使用后自愿给原告10万元款条据，应认定由二被告自愿给付原告退伙的补偿，该约定合法有效。原告董晓县持二被告出具的10万元字据及已有57户住的名单要求二被告按协议履行支付10万元款有理有据，本院予以支持。二被告辩称意见，理由不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
被告赵汉发、谢辉于本判决书生效后十日内一次性支付原告董晓县退伙款10万元整。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2300元，由被告赵汉发、谢辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 黎豫
二〇一五年三月十日
书记员 刘启
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0211执157号
申请执行人：武凤英，
被执行人：张艳华，
武凤英与张艳华劳动争议、人事争议纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 傅 军
二〇一七年一月二十日
书记员 刘婷婷
河南省太康县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1627行初36号
原告王地栋，男，汉族，1978年10月10日出生，现住太康县，村民。
委托代理人冯伟，女，汉族，1980年8月14日出生，住太康县，村民。
被告太康县公安局。
法定代表人李根闯，局长。
原告王地栋不服被告太康县公安局行政处罚一案。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告以经公安局批评教育，已经认识到自己行为是违法的，愿意改正错误，不愿再诉讼为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》〖法释（2000）8号〗第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王地栋撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告承担。
审 判 长 李太生
审 判 员 刘秀梅
人民陪审员 耿立秋
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 彭春艳
河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1627行初36号原告王地栋，男，汉族，1978年10月10日出生，现住太康县，村民。委托代理人冯伟，女，汉族，1980年8月14日出生，住太康县，村民。被告太康县公安局。法定代表人李根闯，局长。原告王地栋不服被告太康县公安局行政处罚一案。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告以经公安局批评教育，已经认识到自己行为是违法的，愿意改正错误，不愿再诉讼为由，向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，原告申请撤诉理由正当且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》〖法释（2000）8号〗第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告王地栋撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告承担。审 判 长  李太生审 判 员  刘秀梅人民陪审员  耿立秋二〇一七年三月二十三日书 记 员  彭春艳
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第1414号
申请执行人孙天庭，男，汉族，身份证住址：广西宾阳县。
被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂，住所地：博罗县。
投资人涂建春，总经理。
申请执行人孙天庭与被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂劳动争议一案，惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第101-111号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂未能履行生效法律文书确定的义务。2015年9月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付20700元，并承担本案执行费210.5元。
在执行过程中，被执行人支付了申请执行人部分款项，对余下的未执行部分，申请执行人表示放弃，并同意本院对本案作执行完毕结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第101-111号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄植忠
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 邓柱洪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 程丽媚
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第1414号
申请执行人孙天庭，男，汉族，1975年10月2日出生，身份证住址：广西宾阳县。
被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂，住所地：博罗县园洲镇白耀前村福兴工业区。
投资人涂建春，总经理。
申请执行人孙天庭与被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂劳动争议一案，惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第101-111号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人博罗县园洲镇建基胶袋制品厂未能履行生效法律文书确定的义务。2015年9月29日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付20700元，并承担本案执行费210.5元。
在执行过程中，被执行人支付了申请执行人部分款项，对余下的未执行部分，申请执行人表示放弃，并同意本院对本案作执行完毕结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，裁定如下：
惠州市中级人民法院作出的（2015）惠中法民三终字第101-111号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄植忠
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 邓柱洪
二〇一五年十月三十日
书 记 员 程丽媚
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2707号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：李治相。
委托诉讼代理人：柯祥春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林筠，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱强。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周兴猷。
再审申请人李治相因与被申请人朱强、周兴猷民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
李治相申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：李治相在一审提交的《借条》、《转账凭条》以及其他相关证据已充分证实《借条》项下的1326.717万元借款已实际发生，周兴猷作为连带责任担保人在该借条上签名确认，其应对本案1326.717万元借款本息承担连带偿还责任。原审判决关于李治相不能证明已经实际支付了诉争借条项下款项的事实认定错误。周兴猷系具有完全民事行为能力人，在其没有被强迫以及不能举证证明该《借条》是李治相、朱强恶意串通形成的虚假借条的情形下，原审判决周兴猷作为连带责任担保人不承担担保责任，适用法律错误。
被申请人朱强、周兴猷均未提交书面意见。
本院经审查认为：本案中，李治相主张诉争《借条》系其与朱强进行结算后由朱强出具，周兴猷是为结算后产生的债务提供担保，但周兴猷对此予以否认，认为担保的借款并不是之前借贷的结算，而是朱强声称的要向李治相所借的款项。因此，在周兴猷对借贷事实提出异议的情况下，原审判决认定李治相应对涉案借贷事实的发生继续承担举证责任，适用法律并无不当。
依据原审查明的事实，李治相一审提交了《借条》、童满华等六人的付款凭证以及代李治相付款的说明、九张朱强出具的现金《收条》等证据。首先，九张《收条》系朱强在一审起诉前的2013年9月间一次性书写完成，且落款时间书写为2010年及2011年，在李治相未能提供其他证据佐证收条内容真实性的情况下，原审判决对九张《收条》的真实性不予认可，并无不当。其次，原审法院调取的李治相、童满华的建设银行账户流水，表明朱强与童满华、李治相之间还有其他款项往来，李治相主张朱强所汇款项系支付利息，但未能就利息的计算方法做出合理说明。且朱强在《借条》出具之后通过转账方式支付李治相款项的时间和金额，与李治相主张的朱强已支付2012年2月份之前的利息以及2012年3月份以诉争借款中的1000万元为基数、均按月利率2%标准计算的利息不一致，因此，原审判决认定李治相提交的证据不能证明童满华等人汇给朱强的款项与《借条》项下的借款存在关联性，并无不当。再者，《借条》中载明借款用途系“用于上杭蛟城高速公路周转资金”，但李治相与朱强均未提交证据证明诉争借款已实际用于上杭蛟城高速公路项目。综上，原审判决认定李治相提交的证据虽然能够证明《借条》出具之前的一年多时间内，童满华等人及李治相银行转账1326.717万元给朱强，但不能由此证明李治相已经实际支付了诉争借条项下的款项1595万元，该认定有事实依据。本案中，虽然朱强认可其与李治相之间的借款关系，但在周兴猷对借贷事实有异议的情况下，因李治相提交的证据不能够证明涉案借贷事实发生，故原审判决对李治相提出的要求周兴猷对诉争借款承担担保责任的主张不予支持，适用法律并无不当。
综上，李治相申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李治相的再审申请。
审 判 长 张代恩
审 判 员 马东旭
代理审判员 田朗亮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 牛 奕
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2707号再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：李治相。委托诉讼代理人：柯祥春，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林筠，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱强。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周兴猷。再审申请人李治相因与被申请人朱强、周兴猷民间借贷纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2014）闽民终字第733号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。李治相申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定之情形，应予再审。理由如下：李治相在一审提交的《借条》、《转账凭条》以及其他相关证据已充分证实《借条》项下的1326.717万元借款已实际发生，周兴猷作为连带责任担保人在该借条上签名确认，其应对本案1326.717万元借款本息承担连带偿还责任。原审判决关于李治相不能证明已经实际支付了诉争借条项下款项的事实认定错误。周兴猷系具有完全民事行为能力人，在其没有被强迫以及不能举证证明该《借条》是李治相、朱强恶意串通形成的虚假借条的情形下，原审判决周兴猷作为连带责任担保人不承担担保责任，适用法律错误。被申请人朱强、周兴猷均未提交书面意见。本院经审查认为：本案中，李治相主张诉争《借条》系其与朱强进行结算后由朱强出具，周兴猷是为结算后产生的债务提供担保，但周兴猷对此予以否认，认为担保的借款并不是之前借贷的结算，而是朱强声称的要向李治相所借的款项。因此，在周兴猷对借贷事实提出异议的情况下，原审判决认定李治相应对涉案借贷事实的发生继续承担举证责任，适用法律并无不当。依据原审查明的事实，李治相一审提交了《借条》、童满华等六人的付款凭证以及代李治相付款的说明、九张朱强出具的现金《收条》等证据。首先，九张《收条》系朱强在一审起诉前的2013年9月间一次性书写完成，且落款时间书写为2010年及2011年，在李治相未能提供其他证据佐证收条内容真实性的情况下，原审判决对九张《收条》的真实性不予认可，并无不当。其次，原审法院调取的李治相、童满华的建设银行账户流水，表明朱强与童满华、李治相之间还有其他款项往来，李治相主张朱强所汇款项系支付利息，但未能就利息的计算方法做出合理说明。且朱强在《借条》出具之后通过转账方式支付李治相款项的时间和金额，与李治相主张的朱强已支付2012年2月份之前的利息以及2012年3月份以诉争借款中的1000万元为基数、均按月利率2%标准计算的利息不一致，因此，原审判决认定李治相提交的证据不能证明童满华等人汇给朱强的款项与《借条》项下的借款存在关联性，并无不当。再者，《借条》中载明借款用途系“用于上杭蛟城高速公路周转资金”，但李治相与朱强均未提交证据证明诉争借款已实际用于上杭蛟城高速公路项目。综上，原审判决认定李治相提交的证据虽然能够证明《借条》出具之前的一年多时间内，童满华等人及李治相银行转账1326.717万元给朱强，但不能由此证明李治相已经实际支付了诉争借条项下的款项1595万元，该认定有事实依据。本案中，虽然朱强认可其与李治相之间的借款关系，但在周兴猷对借贷事实有异议的情况下，因李治相提交的证据不能够证明涉案借贷事实发生，故原审判决对李治相提出的要求周兴猷对诉争借款承担担保责任的主张不予支持，适用法律并无不当。综上，李治相申请再审的理由均不成立，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李治相的再审申请。审 判 长  张代恩审 判 员  马东旭代理审判员  田朗亮二〇一六年十一月二十五日书 记 员  牛 奕
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕商初字第949号
原告：上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司。住所地：滕州市北辛路3258号通盛上海花园。
负责人：潘万通，总经理。
被告：杨贵珍，居民。
本院在审理原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司与被告杨贵珍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨贵珍的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司撤回对被告杨贵珍的起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告上海跃盛物业管理有限公司滕州分公司负担。
审判员 彭晓彤
二〇一五年十一月十二日
书记员 徐 静
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0424民初字827号
原告杨某某，男，汉族，山东省聊城市人，农民，住山东省聊城市某某村。
委托代理人王雪伟，山西麟绛律师事务所律师，一般代理。
被告张某某，男，汉族，屯留县人，农民，住本村。
原告杨某某与被告张某某机动车交通事故责任纠纷一案，原告杨某某向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人王雪伟到庭参加了诉讼，被告张某某经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理�本案现已审理终结。
原告杨某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告张某某返还原告垫付的丧葬费30000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月1日15时25分许，张某甲驾驶无牌两轮摩托车进入309国道老军庄与原告驾驶的车辆发生碰撞，至张某甲死亡，2017年5月16日屯留县交警大队认定张某甲负事故的主要责任，原告负次要责任。原告于2017年5月2日向屯留县交警大队垫付了丧葬费30000元，由被告一次性领取，屯留县人民法院作出一审判决，判决原告投保的保险公司赔偿被告包括丧葬费在内的154736.5元。现原告要求被告返还原告所垫付的30000元。
被告张某某未答辩。
根据原告陈述，通过审理，原告举证，本院确认下列事实：
2017年5月1日15时25分许，被告张某某父亲张某�（已故）醉酒后未取得机动车驾驶证驾驶无牌两轮摩托车沿309国道由东向西行驶至屯留县老军庄路段时，驶入道路左侧，与原告杨某某驾驶的重型半挂车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，张某甲死亡的交通事故。2017年5月2日，原告杨某某于屯留县交警队垫付了张某甲丧葬费30000元，该款由被告张某某一次性领取。2017年5月16日，屯留县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》认定张某甲负事故的主要责任，原告杨某某负事故的次要责任。2017年6月28日，屯留县人民法院作出了（2017）晋0424民初第587号民事判决，判决渤海财产保险公司聊城市开发区支公司赔偿张某甲亲属各项损失154736.5元。原告杨某某不承担赔偿责任。
本院认为：原告杨某某与被告张某某父亲张某甲发生的交通事故已经屯留县交警大队及屯留县人民法院处理，目前�经处理完毕，渤海财产保险公司聊城市开发区支公司也已赔偿张某甲家属相应损失，原告杨某某不再承担赔偿责任，故原告杨某某之前垫付的30000元丧葬费应当由领取人被告张某某予以返还，本院对原告杨某某的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后十五日内返还原告杨某某垫付的丧葬费30000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费275元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递�上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于长治市中级人民法院，逾期本判决生效。
审判员 李伟
二〇一七年八月十七日
书记员 谷丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第17360号
原告吕恩来，男，1949年7月14日出生。
被告北京住总集团有限责任公司工会，住所地北京市朝阳区慧忠里320号，组织机构代码：78775477-X。
法定代表人姜华，主席。
委托代理人董立娟，女，1977年8月18日出生。
委托代理人刘贯奇，男，1973年9月26日出生。
被告李杰，男，1956年9月29日出生，原北京住总集团有限责任公司工会生活基地管理处负责人。
原告吕恩来诉被告北京住总集团有限责任公司工会（以下简称住总工会）、李杰房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张若琳独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告吕恩来，被告住总工会的委托代理人董立娟、刘贯奇，被告李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕恩来诉称：我于2005年委托被告李杰购买位于北京市通州区永顺镇竹木厂的楼房一套，2005年2月4日，我交纳了5万元定金，北京住宅开发建设集团总公司工会生活基地管理处（以下简称生活基地管理处）现我出具了收据，收据由李杰签字予以确认，并加盖了生活基地管理处结算财物专用章。后我未实际取得房屋，故请求法院判令：1、二被告返还我预付购房款5万元；2、诉讼费由二被告承担。
被告住总工会辩称：我工会对于原告吕恩来所述事实及诉讼请求均不予认可。被告李杰未经我工会允许私自盖楼并对外销售，我公司未取得销售款。李杰收取预付款的行为属其个人行为，与我工会无关。李杰与吕恩来关系密切，吕恩来所述事实与常理不符，存在恶意串通，损害我工会利益，应当由李杰承担责任。即使存在上述债权，也已经超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回吕恩来对我工会的起诉。
被告李杰辩称：我认为被告住总工会应当返还原告吕恩来的购房预付款5万元。我不应当承担责任，这不是我个人的事情。
经审理查明：原北京住宅开发建设集团总公司曾成立北京住宅开发建设集团总工会；1999年，北京住宅开发建设集团总公司变更名称为北京住总集团有限责任公司，北京住宅开发建设集团总工会相应更名为北京住总集团有限责任公司工会。住总工会具备工会法人资格。住总工会在北京市通州区永顺镇竹木厂村设有生活基地管理处，该处无独立法人资格，但有公章。被告李杰系原生活基地管理处的负责人。2008年5月6日住总工会发出通知撤销生活基地管理处，免去李杰生活基地管理处负责人职务。原告吕恩来与被告李杰原系同事关系后来成为朋友。2004年生活基地管理处作为丙方、与作为甲方的通州区永顺竹木厂村村民委员会、作为乙方的北京华成建筑公司、作为监证方的北京市通州区永顺镇人民政府签订协议书，约定甲、乙、丙三方利用竹木厂村旧村址、旧厂址联合建设自住楼，按照各自所占土地比例的原则进行利益分配。吕恩来经李杰介绍欲购买楼房一套。2005年2月4日前往竹木厂向李杰交纳1号楼175号房屋预付款5万元。李杰向吕恩来出具编号为0167505号收据一张，收据上盖有生活基地管理处的财务专用章。同日，吕恩来取得175号房屋住房证，住房证盖有生活管理处的公章。住总工会对于上述收据及住房证上所盖公章真实性予以认可。2005年10月17日，生活基地管理处与案外人张坤签订《房屋买卖契约》，将175号房屋以每平方米3000元总价245460元的价格出售给张坤。生活基地管理处未曾返还吕恩来的预付款。
在本案审理过程中，为证明其资金来源情况，原告吕恩来提供其名下定期存单一张，该存单存入日为2002年1月27日，存期36个月，到期日为2005年1月27日，存入金额为4万元。吕恩来称其提取了存款及利息又凑了余款向被告李杰交纳了5万元预付款。被告李杰认可吕恩来系交纳的现金。被告住总工会对于该份证据与本案的关联性不予认可。吕恩来称其在得知175号房屋另售他人后至起诉前一直与李杰电话沟通并前往李杰办公室与其协商解决此事未果，故其提起诉讼。李杰对此予以认可。
上述事实，有收据、住房证、存单、《房屋买卖契约》、（2011）通民初字第7974号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、企业、社会组织的合法民事权益受法律保护。债务应当清偿。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据查明的事实，被告李杰在担任被告住总工会下设部门生活基地管理处负责人期间，承诺将175号房屋出售给原告吕恩来并收取购房预付款5万元，现吕恩来持有加盖生活基地管理处财务专用章的收据要求住总工会偿还，理由正当，本院予以支持，对于住总工会提出的不承担还款责任的答辩意见本院不予采信。对于住总工会提出吕恩来的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，吕恩来虽于2005年交纳的预付款，但此后一直向李杰主张权益，对于李杰被免去生活基地管理处负责人职务并不知情，其向李杰主张权益并无不当，故本院对其该项答辩意见不予采纳。另根据李杰的陈述及生活基地管理处当时的财务管理情况，本院认为李杰作为生活基地管理处负责人对于当时合作建设住宅楼、出售房屋没有征得住总工会的意见，对于收取的购房款项未通过财务账目予以充分合理的显示，故李杰对上述款项应当承担连带给付责任，对于李杰提出不应承担还款责任的辩解意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条之规定，判决如下：
被告北京住总集团有限责任公司工会偿还原告吕恩来购房预付款人民币五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；被告李杰对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十五元，由被告北京住总集团有限责任公司工会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张若琳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 晨
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0211执673号
申请执行人：宋福臣，男，1976年5月7日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县金家乡。
申请执行人：朱巍，女，1978年10月16日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县金家乡。
委托代理人：王月，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：吴伟，吉林保民律师事务所律师。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司。住所：吉林市丰满区前二道乡。
法定代表人：卢长存，该公司总经理。
被执行人：中央储备粮吉林直属库。住所：吉林经济开发区。
法定代表人：郎佰文，该库主任。
上列当事人因买卖合同纠纷一案，申请执行人依据吉林市中级人民法院已经发生法律效力的（2016）吉02民终659号民事判决书确定的内容并以被执行人未履行义务为由向本院申请执行。
该案在执行过程中，本院依法强制对被执行人的银行存款采取扣划措施，现该款已支付申请人，该案已全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2016）吉02民终659号民事判决书全部执行完毕。该案执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曹国光
审判员王昊
审判员姜有健
二〇一七年四月十七日
代理书记员田家宁
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初714号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人臧某甲，于安徽省霍邱县，个体经营户。2016年3月11日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审，同年9月19日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
被告人刘某，于安徽省霍邱县，个体经营户。2016年3月11日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审，同年9月19日经本院决定被逮捕。现羁押于台州市看守所。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉[2016]712号起诉书指控被告人臧某甲、刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年9月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员彭红鹏出庭支持公诉，被告人臧某甲、刘某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月下旬至3月10日间，被告人臧某甲、刘某在其开设在台州市黄岩区西城街道汤家里210号租住房内，用罂粟壳等原料熬制汤底，后将熬制好的汤底拿到黄岩区西城街道劳动南路111号其二人共同经营的小吃店内，添加在酸辣粉里销售给顾客食用。经检测，二被告人销售的汤底中含有罂粟碱110µg/kg、吗啡134µg/kg、可待因48µg/kg。
另查明，2016年3月10日，被告人臧某甲、刘某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人臧某甲、刘某在开庭审理过程中均无异议，并有证人臧某乙、臧某丙的证言，现场笔录及照片，抽样取证登记单，检验报告，公安机关关于二被告人到案经过的情况说明及二被告人的身份证明等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人臧某甲、刘某在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为均已构成生产、销售有毒、有害食品罪，依法均应予惩处。公诉机关指控二被告人的罪名成立。二被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法均予以从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人臧某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年9月19日起至2017年3月18日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
二、被告人刘某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年9月19日起至2017年3月18日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 钟兴华
人民陪审员 叶新明
人民陪审员 王定飞
二〇一六年九月二十二日
代书 记员 王小洁
附件：本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十四条在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，依照本法第一百四十一条的规定处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2901民初933号
原告：王子忠，男，1963年6月17日出生，汉族，身份证号码6229011963********，住临夏市团结路**号，居民。
委托代理人：张永祯，系临夏临河律师事务所法律工作者。
被告：康冬冬，男，汉族，现年30岁,住临夏市团结北路天华苑小区*栋*单元***室，居民。
原告王子忠诉被告康冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告王子忠于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王子忠于2017年6月16日以与被告康冬冬私下解决为由向本院提出撤诉申请，原告王子忠撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王子忠撤诉。
案件受理费25元，由原告王子忠承担。
审判员 黄波
二〇一七年七月十一日
书记员 马赫
甘肃省临夏市人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘2901民初933号原告：王子忠，男，1963年6月17日出生，汉族，身份证号码622901196306170513，住临夏市团结路34号，居民。委托代理人：张永祯，系临夏临河律师事务所法律工作者。被告：康冬冬，男，汉族，现年30岁,住临夏市团结北路天华苑小区7栋5单元502室，居民。原告王子忠诉被告康冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告王子忠于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王子忠于2017年6月16日以与被告康冬冬私下解决为由向本院提出撤诉申请，原告王子忠撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王子忠撤诉。案件受理费25元，由原告王子忠承担。审判员  黄波二〇一七年七月十一日书记员  马赫