广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
粤53民终125号
上诉人（原审被告）：云浮泓泰投资置业有限公司。住所地：云浮市。组织机构代码56825979-5。
法定代表人：罗永贵，该公司总经理。
委托代理人：曹培杰，广东明思律师事务所律师。
委托代理人：郑彬彬，广东明思律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：广州航际广告有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：郑国天，总经理。
委托代理人：邱作强，广东威戈律师事务所律师。
上诉人云浮泓泰投资置业有限公司（下称“泓泰投资公司”）因与被上诉人广州航际广告有限公司（下称“航际广告公司”）广告合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月7日，航际广告公司（乙方）与泓泰投资公司（甲方）签订一份《广告合同》，合同约定：“广告刊登媒体：《南方航空》；广告刊登次数：12次；付款时间：刊前付款；付款方式：电汇或支票；广告费用单价：449255元／期（普通月），490943元／期（10月12月特殊月）；广告总额：5474436元；一般条款……付款流程：1、航际广告公司须于当月前十日内将有效广告业发票交与泓泰投资公司，泓泰投资公司收到航际广告公司发票后7日内支付当月刊前付款金额。若航际广告公司未按约定开具发票，泓泰投资公司有权拒付相关金额，由此产生的责任及后果由航际广告公司自行承担。2、如泓泰投资公司逾期付款，须向航际广告公司支付付款利息，每逾期一日，利息为应付之3‰；逾期三十日，航际广告公司有权终止合同，撤下泓泰投资公司的广告。泓泰投资公司承担由此而产生的全部经济损失。……”2012年1、2、3、4、5、6、7月，航际广告公司依约在《南方航空》上刊登了泓泰投资的广告。2012年4月10日、7月5日，泓泰投资公司分别支付了898510元和449255元的广告费用给航际广告公司。2013年4月25日、8月7日，泓泰投资公司又分别支付了599007元和599006.5元的广告费用给航际广告公司。
2014年11月27日，泓泰投资公司出具了一份《付款确认函》给航际广告公司收执，该函载明：“广州航际广告有限公司：云浮泓泰投资置业有限公司2012年1月至7月在贵单位投放的《南方航空》，尚有欠款金额为599007元，我司保证在2015年2月6日前付完此笔款项。望给予我司支持，谢谢！顺祝商祺！”泓泰投资公司并盖上了公章。
2015年4月15日，泓泰投资公司出具了一份金额为599006元的支票给航际广告公司，用途为广告费。航际广告公司在2015年4月17日凭该支票提现时，被银行告知所提现金额超额，无法兑现。由于泓泰投资公司拖欠余款一直未付，航际广告公司遂起诉至法院，要求解决纠纷。
庭审后，航际广告公司向原审法院提交书面意见，确认诉讼请求泓泰投资公司支付广告费599007.5元变更为泓泰投资公司在2015年4月15日出具支票上的数额599006元。另航际广告公司还向原审法院提交在广东省地方税务局网站上打印出来的电子发票，证明航际广告公司分别在2011年12月27日、2012年2月28日、3月21日、4月26日、7月11日（3张）开具了合共7张电子发票给泓泰投资公司，每张发票的金额均为449255元，并通知快递将发票邮寄给泓泰投资公司。泓泰投资公司则提出2012年2月28日、3月21日、7月11日的三张电子发票经其核实是有问题，状态是“无此发票信息”，且航际广告公司亦没有通过快递邮寄给泓泰投资公司。
原审法院经审理认为，本案是广告合同纠纷。航际广告公司、泓泰投资公司之间的广告合同关系合法有效，由此而形成的债权、债务应受法律保护。根据合同的约定，航际广告公司已为泓泰投资公司刊登了2012年1月至7月的广告，泓泰投资公司出具的《付款确认函》和支票均足以认定泓泰投资公司是确认拖欠航际广告公司广告费599006元的事实，该事实清楚，证据充分，予以确认。泓泰投资公司在2014年11月27日出具的《付款确认函》中确认拖航际广告公司广告费599007元，承诺在2015年2月6日前付履行，且在2015年4月15日向航际广告公司出具599006元的支票，只是由于超额才导致没有履行完毕，因此可以认定双方当事人以实际行动变更合同履行方式，泓泰投资公司不再是以双方所签订的合同约定中以航际广告公司须先开具发票才支付广告费的约定来履行。故此，泓泰投资公司以航际广告公司未及时向泓泰投资公司开具发票，支付广告款的条件尚未成就为抗辩理由，请求驳回航际广告公司该诉求的主张理据不充分，不予确认。航际广告公司在庭审后提交书面意见请求泓泰投资公司支付广告费599007.5元变更599006元，变更的请求比原请求的数额少，是航际广告公司的自由处分权，故原审法院对航际广告公司该请求予以采纳。债务应当清偿。泓泰投资公司虽经航际广告公司多次追收均未履行，已构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。航际广告公司请求以拖欠广告费599006元为本金支付逾期付款利息自起诉之日（2015年5月18日）起计算至付清日止的请求，合理合法，予以支持，但请求的计算标准依据广告合同约定以每日3‰计算过高，应以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜。泓泰投资公司答辩认为该逾期利息计算标准过高的理由充分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：云浮泓泰投资置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付广告费599006元和逾期利息（逾期利息以所拖欠的广告费599006元为本金，从2015年5月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至还清欠款日止）给广州航际广告有限公司。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10329元，由云浮泓泰投资置业有限公司负担（该款广州航际广告有限公司已预交）。
一审宣判后，上诉人云浮市泓泰投资置业有限公司不服，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第267号民事判决第一项，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人广州航际广告有限公司公司承担。
事实和理由：一、原审判决认定双方以实际行为变更合同履行方式，缺乏事实依据。双方在《付款确认函》中所陈述的内容，是对欠款金额与付款时间达成的协议，对于付款的前提条件，从未发生过改变。根据我国合同法的规定，对于变更合同内容的，以变更后的内容为准，未变更的以原合同为准。本案双方当事人对付款条件的约定从未发生过变动，仍是必须以被上诉人给付发票后，才能成就付款条件。那么，根据被上诉人未提供发票，以及过往提供的发票不实的情况，上诉人是有权履行抗辩的权利，不予给付广告费，上诉人并无违约行为。二、关于利息给付，原审法院认定按同期同类贷款利率的四倍计算，不符合法律规定。原审法院在判决书中认定双方关于利息的计算标准约定过高，应予调整。在调整幅度上，上诉人认为应当根据我国合同法的司法解释的有关规定，按被上诉人的实际损失作为损失的标准，因此，利息应按中国人民银行同期贷款利率进行调整，而非同期贷款利率的四倍进行计算。综上，请二审法院查清案件事实，依法改判或发回重审。
上诉人云浮泓泰投资置业有限公司在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人航际广告公司答辩称：上诉人于2015年4月15日向被上诉人开具支票足以否定上诉人所提出的上诉理由。上诉人说必须被上诉人开具发票后才成就付款条件，其行为与诉称的说法是相互矛盾的，事实上，上诉人已收到了发票，被上诉人有足够证据证明。上诉人一审所说的都没有证据证实，针对上诉人第二项上诉理由，合同是双方自愿签订的，上诉人应当知道违约金，被上诉人在起诉时已作过调整，被上诉人按约定可从欠款之日起计算违约金，但实际上被上诉人是主张从起诉之日起计算，一审法院也对违约金作出调整。请二审法院作出公正判决。
被上诉人航际广告公司在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，被上诉人航际广告公司于2015年5月18日向原审法院起诉，要求法院判令：1、云浮泓泰投资置业有限公司向广州航际广告有限公司支付广告费599007.5元。2、云浮泓泰投资置业有限公司支付逾期付款利息53910.59元（599007.5元30天3‰），依据广告合同付款流程第2款，每日按逾期付款金额的3‰计，自起诉之日起计算，暂计一个月。
航际广告公司在一审庭审后向原审法院提交书面意见请求泓泰投资公司支付广告费599007.5元变更为599006元。
本院认为，本案是广告合同纠纷。本案双方当事人对于双方签订的广告合同真实性、合法性均无异议，本院予以确认，双方应按合同的约定享受权利和履行相应义务。综合本案双方当事人的诉辨意见，本案的主要争议焦点为：上诉人应否向被上诉人支付所欠广告费599006元及逾期付款利息。
本案中，被上诉人已根据合同约定为上诉人刊登了2012年1月至7月的广告，故此，上诉人亦应按合同约定向被上诉人支付广告费。上诉人上诉认为被上诉人没有按照合同约定向其开具发票，故主张其付款条件未成就，从而主张其暂不应支付广告费。对此，被上诉人在一审诉讼中向原审法院提交在广东省地方税务局网站上打印出来的电子发票信息，证明其分别在2011年12月27日、2012年2月28日、3月21日、4月26日、7月11日（3张）开具了合共7张的电子发票给上诉人，每张发票的金额均为449255元，并通过快递将发票邮寄给了上诉人。虽然上诉人在一审诉讼中提出2012年2月28日、3月21日、7月11日的三张电子发票经其核实有问题，但并没有提供证据予以证实。上诉人于2014年11月27日向被上诉人出具《付款确认函》确认其拖欠被上诉人599007元的广告费，同时亦在2014年4月15日出具一张金额为599006元的支票给被上诉人作为支付上述拖欠的广告费。因此，上诉人出具付款确认函，这表明上诉人对于其要向被上诉人支付尚拖欠的广告费是无异议的，且以向被上诉人开支票的方式去履行付款义务，只是由于超额才导致该支票未能兑现。所以，上诉人出具《付款确认函》及支票的行为表明，上诉人已同意付599006元给被上诉人。对上诉人提出的上述主张，本院不予支持。由于被上诉人在一审庭审后提交书面意见请求上诉人支付广告费599007.5元变更为599006元，属于被上诉人对其权利的自由处分，原审法院根据被上诉人该诉请，判令上诉人应向被上诉人支付拖欠的广告费599006元，合法合理，本院予以维持。至于逾期付款利息的问题，上诉人在付款确认函中保证其2015年2月6日前清偿拖欠的广告费，但其至今未能履行完毕该义务，故上诉人应当支付逾期付款利息，虽然双方在合同中约定了逾期付款利息为每逾期一日，利息为应付款项之3‰，但上诉人认为该逾期付款利息过高，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条之规定，原审法院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，亦无不妥，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人云浮泓泰投资置业有限公司的上诉请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10329元，由上诉人云浮泓泰投资置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 冯梓叶