贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终292号
上诉人（一审原告）陕西江伟建筑工程劳务有限公司。住所地：陕西省西安市未央区酒十路以西沁园春天（恒大名都）*幢*单元*****室。
法定代表人袁圣江，系该公司总经理。
委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人兰兴，贵州名城（播州）律师事务所实习律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。
法定代表人管礼伦，系该局局长。
委托代理人朱福强，系遵义市新蒲新区社会事业发展处工作人员，特别授权。
委托代理人宋世劲，系遵义市新蒲新区社会事业发展处工作人员，特别授权。
一审第三人杨海清，男，1955年7月21日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县，
委托代理人陈桂发，贵州名城律师事务所律师，特别授权。
上诉人陕西江伟建筑工程劳务有限公司（以下简称江伟建筑劳务公司）因工伤认定一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初187号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告承建了位于遵义市××新区的幸福家园工程项目，但具体工程项目由其下属的遵义分公司负责。杨建忠通过原告分包了该工程的41号、46号楼的木工工程。2016年3月，杨建忠以每天150元作为工资报酬招录第三人杨海清到该工地从事木工工作。2016年3月16日下午3时许，杨海清与周水生、田茂生负责从韦映驾驶的货车上卸下工程所需木材。当货车经过工地43号楼上坡路段时，杨海清随同木材从货车上滑落到地上，杨海清当场受伤。经遵义医学院附属医院诊断，杨海清之伤为：1、骨盆骨折①左侧耻骨上下支骨折②左侧髂骨、坐骨多发骨折；2、右侧胫骨远端粉碎性骨折；3、右侧胫腓骨外髁骨折；4、右胫一距关节脱位；5、右足骰骨撕脱骨折。
2017年3月10日，杨海清向被告申请工伤认定，并提供了疾病证明书、证人证言、受伤时的现场照片，被告于2017年3月10日作出工伤认定申请受理决定。遵义分公司收到工伤认定举证通知书后，向被告提供了周水生、田茂生、韦映的证言，均证实杨海清与周水生、田茂生在卸木材的货车上摔下。2017年5月8日，被告核实了袁慎兵、杨建忠、廖某、程某等证人，证实杨海清是杨建忠雇佣的工人，与廖某、程某等人均在遵义分公司的工地上做工。被告故于2017年5月12日作出遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定，认定杨海清于2016年3月16日下午3点左右在工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条第一款第（一）项之规定，由遵义分公司承担杨海清此次工伤事故的工伤保险责任。
另查明，遵义分公司办理有工商营业执照。原告自认其在遵义的办公地点与遵义分公司系同一间办公室。
一审法院认为，本案争议焦点：一是原告与第三人无劳动关系，是否应承担工伤保险责任；二是第三人是否因工作原因受伤；三是被告作出的认定工伤决定的用工主体是否适格。
关于焦点一，一审法院认为，第三人杨海清虽是杨建忠雇佣的工人，与杨建忠存在雇佣关系。但作为具体完成工程项目的遵义分公司的总公司将木工工程转包给不具有用工主体资格的自然人杨建忠，根据《最高人民法院关于理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，被告认定由具体用工的遵义分公司承担工伤保险责任并无不当。故对原告认为与第三人不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二，一审法院认为，在工伤认定程序中，杨海清与遵义分公司均向被告提供了田茂生、周水生、韦映的证言，三人均证实了杨海清从装载工程所需的木材的货车上掉下的事实。现原告认为杨海清不是因工作原因受伤，无证据证明，故对原告认为第三人不是因工作原因受伤的主张不予采纳。
关于焦点三，一审法院认为，遵义分公司收到举证通知书时，并未对被告提出幸福家园工程属于其承建提出异议，却仍以遵义分公司的名义向被告提供了是否属于工伤的证据。在提起本案诉讼时，起诉状中，也对未认定工伤决定作出的用工主体不适格提出异议。故根据证人廖某、程某证实其系遵义分公司用工的证言，以及原告自述与遵义分公司系同一办公室办公的事实，本院有理由认为原告承建的幸福家园工程具体由其下属的遵义分公司负责。作为已办理工商营业执照的，具备用工主体资格，被告作出由原告下属分公司承担工伤保险责任，并无不妥。故对原告认为认定工伤决定的主体不适格的主张，不予支持。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，受理杨海清认定工伤申请，并在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法。通过调查核实有关证据，在查明事实的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第一项和《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条之规定作出认定工伤决定，适用法律、规章正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陕西江伟建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西江伟建筑劳务有限公司承担。
宣判后，陕西江伟建筑劳务有限公司不服向本院提起上诉。
上诉人的上诉理由是：1、一审法院对第三人的工伤保险责任主体认定错误、事实明显不清。“幸福家园”41号楼、46号楼的木工劳务是上诉人分包给杨建忠，被上诉人不尽工作职责，认定上诉人的分公司是“幸福家园”的分包方，以上诉人与分公司在一起办公而认定上诉人将“幸福家园”委托分公司进行管理，认为分公司应当作为第三人工伤保险责任的主体，明显事实不清。2、一审法院认定第三人在上诉人违法分包的工程上受伤的事实认定不清。一审庭审中，上诉人提出第三人受伤的工程是幸福家园42、43号楼，幸福家园42、43号楼是上诉人自己施工工程，未承包给杨建忠，并且上诉人与杨建忠的分包工程是41、46号楼，证明第三人没有在上诉人分包的工程中受伤，一审法院认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人及第三人未作书面答辩。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院确认一审判决查明的案件基本事实。另查明：一、杨海清在“幸福家园”43号楼上坡路段受伤前系为42号楼卸建材。二、杨建忠取得“幸福家园”41、46号楼的《建筑工程劳务分包合同》系与陕西江伟建筑劳务有限责任公司签订。三、本院二审过程中，上诉人主张“41、46号楼就发（包）给杨建忠，42、43号楼杨建忠在管理，但不收取任何费用”。上述事实有被上诉人提供的询问笔录、《建筑工程劳务分包合同》及本院接待笔录在卷佐证。
本院认为，本案各方当事人对杨海清系在工作时间、因工作原因受伤的基本事实没有异议。各方争议的焦点有：1、杨海清所受之伤能否认定为工伤；2、如能认定为工伤，被上诉人将陕西江伟建筑劳务有限责任公司遵义分公司作为承担工伤保险责任的单位是否符合法律规定。
关于杨海清所受之伤能否认定为工伤的问题，上诉人的抗辩理由是杨建忠仅分包了幸福家园41、46号楼的工程，未分包幸福家园42、43号楼的工程，而杨海清系在42、43号楼工程提供劳务期间受伤，杨海清可主张提供劳动者损害赔偿，但不能主张用工单位承担工伤责任。本院认为，杨建忠分包了幸福家园41、46号楼的劳务工程，同时接受上诉人陕西江伟建筑劳务有限责任公司委托，作为幸福家园42、43号楼的工程管理人员，因此，无论杨海清是为幸福家园41、46号楼提供劳务，还是为幸福家园42、43楼提供劳务，均是杨建忠聘用的工人，受杨建忠管理。结合杨海清在工作时间、因工作原因受伤的事实，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条的规定，认定杨海清所受之伤为工伤并无不当。
关于被上诉人将陕西江伟建筑劳务有限责任公司遵义分公司作为承担工伤保险责任的单位是否符合法律规定的问题，根据《民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第五项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；”之规定，分公司具有诉讼主体资格，即具备承担相应权利义务的能力，故被上诉人认定由陕西江伟建筑劳务有限责任公司遵义分公司承担工伤保险责任，并无不当。同时，因总公司应当承担分公司的债权债务，在被诉工伤认定决定将陕西江伟建筑劳务有限责任公司遵义分公司作为工伤保险责任主体的情况下，陕西江伟建筑劳务有限责任公司主动提起本案诉讼，亦不属于原告主体资格不适格的情形。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陕西江伟建筑工程劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
审 判 员 李永华
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李辉静
书 记 员 陈 博