广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第119号
上诉人（原审原告）：苏雄华，住江门市新会区。
委托代理人：钟耀能、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东新会美达锦纶股份有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：梁柏松。
委托代理人：吴年发，广东广能律师事务所律师。
上诉人苏雄华因与被上诉人广东新会美达锦纶股份有限公司（下称美达公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民三初字第507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人苏雄华一审的诉讼请求是：1、判令美达公司支付苏雄华104427.23元。2、本案诉讼费用由美达公司承担。
原审法院查明：苏雄华是美达公司员工，苏雄华于1995年7月13日入职。2011年5月续约期间苏雄华书面向美达公司表示不愿意订立无固定期限劳动合同，而要求订立固定期限劳动合同，双方于同年6月20日续订了固定期限劳动合同，合同期限从2011年7月1日至2014年6月30日届满。美达公司于2014年5月26日告知苏雄华在合�期满后不再续约，但双方对经济补偿年限有分歧，协商未果。美达公司于2014年6月28日，向苏雄华宣布继续保留工作岗位的决定，出示和宣读《续签劳动合同通知书》，通知苏雄华于2014年6月30日前，办理劳动合同续订手续，但苏雄华不同意续订。2014年6月30日，美达公司再次通过顺丰速运公司，向苏雄华快递《续签劳动合同通知书》，苏雄华再次不同意续订。2014年6月30日劳动合同期满双方终止劳动关系。
苏雄华2014年7月23日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（以下称仲裁委）提出劳动仲裁，仲裁委于2014年7月23日受理后，于2014年9月9日依法作出新劳仲案字（2014）第326号裁决，裁决美达公司给付苏雄华终止劳动合同经济补偿金38473.19元。苏雄华对仲裁委作出的裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：对于劳动合同期限的确认。苏雄华认为�关于聘任部室专员、生产主管的决定》证明变更劳动合同期至2015年6月15日止，对此美达公司表示不同意，认为劳动合同约定合同期限至2014年6月30日，并对苏雄华提供的《关于聘任部室专员、生产主管的决定》真实性提出质疑。由于苏雄华无法合理解释其盖有公章合法来源，原审法院对其证据的真实性、合法性不予确认。原审法院认为，劳动合同中的劳动期限变更必须是用人单位和劳动者双方协商一致后作出书面变更，双方签名盖章确认才生效。对于苏雄华提出双方变更劳动合同期至2015年6月15日止的主张，原审法院不予支持。
2014年6月30日劳动合同期满，双方终止劳动关系。在合同期限届满前，美达公司发通知给苏雄华，表示继续保留苏雄华工作岗位，但苏雄华不同意续订，有美达公司提供的（证据4）《续签劳动合同通知书》、（证据5）录音录像和（证据6）顺�速运公司快递单足以证明。不续订合同的责任在于苏雄华，美达公司无须向苏雄华支付经济补济金。苏雄华诉请无理，美达公司辩解有理，应予支持。
仲裁委已作出有利苏雄华（劳动者）的裁决，美达公司对于仲裁委作出该项裁决未依法进行起诉，原审法院认为美达公司已认可该裁项。假使美达公司要对苏雄华经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款和劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第38条的规定，经济补偿年限自2008年1月1日起计算，但苏雄华仍不满意，还提出额外的无理要求，要求美达公司对其在2008年之前的工作年限进行经济补偿，原审法院认为苏雄华要求美达公司支付经济补偿金104427.23元的理由不成立。这是滥用诉权，苏雄华行为显然不当。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十四条第一项、第�十六条第五项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第三十八条的规定，判决：美达公司在判决生效之日起三日内一次性给付苏雄华经济补偿金38473.19元。案件受理费10元，减半收取5元由苏雄华负担。
上诉人苏雄华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销原审判决；2、请求判决美达公司支付苏雄华104427.23元；3、判令一、二审诉讼费由美达公司承担。
理由是：
一、原审法院对案件的事实认定存在错误。
1、结合美达公司于2012年7月16日（合同期限内）作出的《关于聘任部室专员、生产主管的决定》，双方一致同意将劳动合同期限延长至2015年6月15日止。2、美达公司对苏雄华保留原岗位继而提出续签劳动合同与事实不符。事实是苏雄华自收到《终止劳动合同通知》后双方即针对经�补偿问题进行协商，而不是续约问题，但直至苏雄华离职之日止双方仍未达成一致意见。现美达公司为逃避支付经济补偿金而录像明显损害苏雄华利益，并与客观事实不符。实际上，美达公司从未与苏雄华协商过续签合同的劳动条件、劳动岗位、劳动薪酬，且自苏雄华离职后，美达公司已有其他人接替了苏雄华的岗位。
二、原审法院对案件适用的法律存在错误。
美达公司违法解除劳动关系，应当适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款和劳动部《关于贯彻﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第36条的规定。
综上，苏雄华认为原审法院判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判，支持苏雄华的上诉诉讼请求。
被上诉人美达公司答辩称：第一，劳动合同不同于商事合同，劳动合同的签订或者变更必须具备法定要件，要达成书面协议并经双方当事人签字盖章确认，本案中，双方有2011年6月20日签订的劳动合同书约定的合同期限2011年7月1日至2014年6月30日，该合同签订后双方从未变更劳动合同期限；第二，苏雄华在一审和劳动仲裁期间提供的关于聘任部室专员生产主管的决定，分别提供的是两份不同的材料，在仲裁期间提供的没有任何印章印文的打印件，在一审中苏雄华提供的有美达公司字样印文的决定材料，苏雄华对合法来源没有作出合理解释，美达公司对该材料的合法性、真实性不予认可。从形式和内容上看，该材料未经双方签字盖章不构成对劳动合同期限的变更；第三，劳动合同期限2014年6月30日届满前，美达公司多次要求苏雄华续签劳动合同，苏雄华拒签。因此，苏雄华以该份决定材料来抗辩没有任何的实际意义。综上，美达公司认为一审认定事实和适用法律正确，苏雄�的上诉理由不成立。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
关于劳动合同期限的确认问题。苏雄华认为《关于聘任部室专员、生产主管的决定》证明变更劳动合同期至2015年6月15日止，对此美达公司表示不同意，认为劳动合同约定合同期限至2014年6月30日，并对苏雄华提供的《关于聘任部室专员、生产主管的决定》真实性提出质疑。由于苏雄华至今仍无法合理解释其盖有公章合法来源，原审判决对其证据的真实性、合法性不予确认。原审判决认为，劳动合同中的劳动期限变更必须是用人单位和劳动者双方协商一致后作出书面变更，双方签名盖章确认才生效。对于苏雄华提出双方变更劳�合同期至2015年6月15日止的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，2014年6月30日，双方的劳动合同期满，双方终止劳动关系。但是，在合同期限届满前，美达公司已表明继续保留苏雄华工作岗位，有美达公司提供的《续签劳动合同通知书》、录音录像和顺丰速运公司快递单足以证明，但苏雄华表示不同意续订，不续订合同的责任在于苏雄华。因此，美达公司支付经济补济金不符合上述规定的情形。但是，仲裁委已作出美达公司支付经济补偿金38473.19元给苏雄华，美达公司对此未提起诉讼，是美达公司自行处分�权利，本院对此予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。苏雄华的上诉理由不能成立，其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏雄华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 邓少洪