四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1875号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行。住所地：成都市新都区马超西路***号。
负责人：王光富，行长。
委托代理人：熊华，女，汉族，1977年11月5日，住四川省宜宾市翠屏区，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行员工。
委托代理人：封洺阳，女，汉族，1988年6月11日，住成都市青羊区，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行员工。
被告：伏华，男，汉族，1968年4月21日，住成都市金牛区。
被告：张清，女，汉族，1967年5月12日出生，住江苏省连云港市连云区。
被告：伏军，男，汉族，1969年8月22日出生，住江苏省连云港市连云区。
被告：连云港祥宇国际船舶代理有限公司。住所地：连云港市连云区开发区经六路东。
法定代表人：伏军。
被告：四川伏森防爆科技有限公司。住所地：成都市武侯区火车南站西路*号。
法定代表人：伏华。
被告：四川华久安防工程有限公司。住所地：成都市武侯区置信北街*号。
法定代表人：贾军。
被告：张辉，男，汉族，1978年6月17日出生，住成都市武侯区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称民泰银行）与被告伏华、张清、伏军、连云港祥宇国际船舶代理有限公司（以下简称祥宇公司）、四川伏森防爆科技有限公司（以下简称伏森公司）、四川华久安防工程有限公司（以下简称华久公司）、张辉借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人封洺阳，被告伏军、张辉到庭参加诉讼，被告伏华、张清、祥宇公司、伏森公司、华久公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称，被告伏华与原告于2014年2月19日签订了贷款额度为300万元的《浙江民泰商业银行保证借款合同》（以下简称《保证借款合同》）约定借款期限为2014年2月19日至2014年11月12日，月利率为9.39‰，按季结息，贷款到期（含提前到期）利随本清，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。合同约定张清为共同借款人，伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司为连带责任保证人。合同签订后，原告已依约足额发放贷款300万元，截止2014年11月12日借款期限届满，借款人伏华、共同借款人张清未对原告履行全额还款义务，合同项下各担保人亦未依约承担担保责任。经多次催收，截止2015年4月15日借款人尚欠本息3263653.78元未偿还，已构成违约。故原告民泰银行诉至法院，请求判令：1.被告伏华、张清向原告民泰银行偿还借款本金2992764.96元，利息270888.82元，本息暂计3263653.78元以及直至实际付清日止的利息、罚息、复利；2.被告伏华、张清承担原告实现债权的费用；3.本案诉讼费用由被告伏华、张清承担；4.被告伏军、祥宇公司、伏森公司、华久公司、张辉承担连带保证责任。
被告伏军答辩称，对借款事实无异议。
被告张辉答辩称，对提供300万元借款担保无异议，但担保协议签字时是不符合担保条件的，身份证号码不是本人的。
被告伏华、张清、祥宇公司、伏森公司、华久公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告民泰银行与被告伏华、张清、伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司于2014年2月19日签订编号为浙民泰商银保借字第DK060714000119的《保证借款合同》，约定被告伏华向原告民泰银行借款人民币300万元，被告张清为共同借款人，被告伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司为保证人，借款期限自2014年2月19日起至2014年11月12日止。借款利率为月利率9.39‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理。该《保证借款合同》第一部分第二条2.3约定：“借款结息方式为按季结息，贷款到期（含提前到期），利随本清。实行按季结的息的，应在每季末月，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。（日利率=月利率÷30）。”第二部分第三条3.1约定：“借款人应按本合同约定于约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼帐户（帐号62×××78）上备足当期应付利息、本金和其他应付款，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人帐户主动划收。第二部分第五条5.1约定：“本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。”5.3约定：保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。第二部分第九条9.3约定：“借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”
2014年2月19日，原告民泰银行向被告伏华、张清发放了300万元借款。
另查明，被告伏华支付利息至2014年9月21日，之后未再支付利息。被告伏华于2014年11月12日归还借款本金7235.04元。
本院认定上述事实的证据有：《保证借款合同》、《借款借据》、《借款本息清单》、银行流水及当事人的陈述等。
本院认为，原告与被告伏华、张清、伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司签订的《保证借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。合同签订后，原告民泰银行按约向被告伏华、张清发放借款，在借款期限届满后，被告伏华、张清未按时归还，应当承担违约责任；被告伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司应当按约承担担保责任。故原告民泰银行要求被告伏华、张清偿还尚未归还的借款本金并支付利息、罚息、复利，以及要求被告伏军、张辉、祥宇公司、伏森公司、华久公司对被告伏华、张清的上述债务承担连带清偿责任，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张实现债权的费用，因尚未实际发生，本院不予支持。被告张辉认为合同上身份证号码有误，不符合担保条件的抗辩意见，由于没有相应的法律依据，故本院不予支持。被告伏华、张清、祥宇公司、伏森公司、华久公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告民泰银行主张事实及诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告伏华、张清、祥宇公司、伏森公司、华久公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告伏华、张清于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行借款本金2992764.96元及利息（以3000000.00元本金为基数，从2014年9月21日起，按合同约定的标准计算至2014年11月12日）、罚息（以2992764.96元本金为基数，从2014年11月13日起，按合同约定的标准计算至借款本金清偿之日止）、复利（以未付利息为基数，从每笔利息应付之日起，按照合同约定标准计算至款项清偿之日止）；
二、被告伏军、连云港祥宇国际船舶代理有限公司、四川伏森防爆科技有限公司、四川华久安防工程有限公司、张辉对被告伏华、张清的上述债务承担连带清偿责任。被告伏军、连云港祥宇国际船舶代理有限公司、四川伏森防爆科技有限公司、四川华久安防工程有限公司、张辉在承担连带清偿责任后，有权向被告伏华、张清追偿；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32909.23元，由被告伏华、张清、伏军、连云港祥宇国际船舶代理有限公司、四川伏森防爆科技有限公司、四川华久安防工程有限公司、张辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 陶田源
代理审判员 陈良谷
人民陪审员 张志凯
二〇一六年八月三日
书 记 员 李高赵