吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2433号
上诉人（原审被告）：闫铁丰，男，1963年3月2日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：张春艳，女，1961年1月29日生，汉族，农民，系闫铁丰妻子，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：徐洪梅，榆树市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：闫洪恩，男，1942年1月31日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：闫铁刚，男，1968年12月21日生，汉族，农民，系闫洪恩儿子，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：汪军，吉林省榆树市土桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人闫铁丰因与被上诉人闫洪恩房屋所有权确认纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院于2018年4月17日作出的（2017）吉0182民初5790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人闫铁丰的委托诉讼代理人张春艳、徐洪梅，被上诉人闫洪恩的委托诉讼代理人闫铁刚、汪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫洪恩一审诉称：原、被告系父子关系。1984年11月24日，原告与被告及其他子女等9口人在一起生活，原告以1500元的价格从榆树县土桥人民公社房产管理委员会（后更名为榆树市土桥房产管理所）购买了位于榆树市土桥街道十字街原榆树市土桥镇政府商店后墙外的两栋房屋，1987年原告将该房屋翻建成7间房屋。1989年原告将其中2间卖给案外人葛某，将东侧3间赠与给被告闫铁丰，西侧2间由自己所有并经营管理，出租给他人使用。2004年，被告开饭店，原告将此2间房屋出租给被告，被告给付原告两年租金6000元（第一次1000元，第二次5000元）。后因双方是父子关系，原告未及时催要租金，被告也未给付租金。2016年被告擅自将2间房屋转租给张铁军开饭店，原告找被告要租金，遭到被告拒绝。原告为此向榆树市法院提起诉讼，要求被告给付10年租金30000元。审理过程中，被告提交了1996年11月20日榆树市政府颁发的《房屋产权证》，产权证号为吉榆权字第XXXX号，产权人是被告。榆树市法院驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销吉榆权字第XXXX号房屋产权证。榆树市法院作出（2016）吉0182行初38号行政判决，撤销了吉榆权字第XXXX号房屋产所有权证。榆树市政府和被告不服，提起上诉。在长春市中级人民法院审理过程中，被告又提交了一份1989年7月1日核发的榆房执字第5038号房屋所有权证。长春市中级人民法院作出（2017）吉01行终185号行政裁定书，裁定撤销一审判决，驳回了原告的起诉，并告知原告本案争议属民事确权纠纷，可提起民事诉讼解决。故提起本案诉讼，要求确认该2间房屋归原告所有。
闫铁丰一审辩称：原告的起诉超过了民法规定的最长诉讼时效，丧失了胜诉权。涉案房屋及坐落土地的所有权和使用权均属于被告，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属以登记为准。榆树市法院（2016）吉0182民初3265号民事判决驳回了原告的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。原告没有证据证明其主张，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：闫洪恩、闫铁丰系父子关系。1984年11月24日，闫洪恩以1500元的价格从榆树县土桥人民公社房产管理委员会（后更名为榆树市土桥房产管理所）购买了位于榆树市土桥街道十字街原榆树市土桥镇政府商店后墙外的两栋房屋。1987年闫洪恩将该房屋翻建成7间房屋。1989年闫洪恩将其中2间卖给案外人葛某，将东侧3间赠与闫铁丰，西侧2间由自己所有并经营管理。1990年至1993年期间出租给李某某使用。2003年7月至2004年7月出租给张某某使用。2004年，闫铁丰开饭店，开始使用该2间房屋。2016年闫洪恩将2间房屋转租给张铁军开饭店。闫洪恩找闫铁丰要租金，遭到拒绝。闫洪恩为此向一审法院提起诉讼，要求判令闫铁丰给付10年租金30000元。审理中，闫铁丰提交了1996年11月20日榆树市政府颁发的《房屋产权证》，产权证号为吉榆权字第XXXX号，产权人是闫铁丰。一审法院作出（2016）吉0182民初3265号民事判决，驳回了闫洪恩的诉讼请求。闫洪恩提起行政诉讼，请求撤销吉榆权字第XXXX号房屋产权证。一审法院作出（2016）吉0182行初38号行政判决书，撤销了吉榆权字第XXXX号房屋产所有权证。榆树市政府和闫铁丰不服，提起上诉。长春市中级人民法院审理过程中，闫铁丰又提交了一份1989年7月1日核发的榆房执字第5038号房屋执照。长春市中级人民法院作出（2017）吉01行终185号行政裁定书，裁定撤销一审判决，驳回闫洪恩的起诉，并告知闫洪恩争议属民事确权纠纷，可提起民事诉讼解决。闫洪恩遂提起本次诉讼，要求确认该2间房屋的物权归其所有。
一审法院认为：原告所举证据能够证明本案争议房屋是原告自建的，1990年至1993年期间出租给李某某使用，2003年7月至2004年7月出租给张某某使用。2004年，被告开饭店，开始使用该2间房屋。2016年被告将2间房屋转租他人，原告便开始主张产权和租金，说明原告一直对争议房屋主张权利。据此，应当认定原告系争议房屋基础物权的所有权人。根据原告对争议房屋主张权利的过程和原告在几次诉讼中均否认授权被告办理房屋产权登记的实际情况，能够认定原告对被告办理争议房屋产权登记并不知情。况且，1989年，原告明确赠与被告3间房屋，自己占有使用争议的2间房屋，而被告在同年7月1日办理了5间房屋的产权初始登记，也不符合常理。被告在既未取得原告授权也不是共有人，又未对争议房屋占有、使用、收益的情况下，擅自将争议房屋的产权办理登记在自己名下，侵犯了原告对争议房屋的所有权。被告提交的不动产权证（不动产权登记簿或登记档案灭失）的记载与真实权利状态不符，原告作为争议房屋不动产物权的真实权利人，请求确认其对争议房屋享有物权，应予支持。被告提出的诉讼时效问题，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条规定，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，判决如下：原告闫洪恩对坐落于榆树市土桥镇街道的登记在被告闫铁丰名下（产权证号为1989年7月1日的榆房执字第XXXX号和1996年11月20日的吉房权字第XX**号）的5间房屋中西侧临街2间房屋享有物权。案件受理费100元，由被告闫铁丰承担。
闫铁丰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1.一审认定的部分事实错误。第一，上诉人提交的1989年7月1日榆树市政府颁发的榆房执字第5038号房屋产权证和1996年11月20日换发的吉房权字第XX**号房屋产权证已被长春市中级人民法院生效行政判决认定真实有效，根据物权法规定，产权证是该房产的物权权属证明，一审判决无视长春市中级人民法院生效判决和法律规定，认定争议房产归被上诉人所有是错误的；第二，上诉人与被上诉人是亲父子关系，且同住在土桥镇街道，当时被上诉人还是政府工作人员，该房产于1989年初始登记，被上诉人说不知情没有证据，也不符合客观实际。退一步讲，假设被上诉人是该房产权利人，为什么从1989年至其起诉长达27、8年时间不办理产权登记，尤其是之后换发房照不是一两个人的行为，而是政府阶段性的普遍行为，一审法院在没有证据的情况下认定被上诉人不知情是错误的；第三，对于租赁的情况，被上诉人早在2016年就向一审法院提起过诉讼，一审法院（2016）吉0182民初3265号生效民事判决否定了双方形成租赁关系，其认定的事实应当作为证据使用。一审法院在没有任何证据情况下又认定被上诉人将房屋出租给李某某、张某某是错误的；第四，被上诉人的起诉已经超过20年最长诉讼时效期间，一审认定没有超过诉讼时效是错误的。2.一审判决证据不足。被上诉人提交的土桥镇房管所证明和票据只能证明该房屋翻建前是被上诉人购买，证明不了后建房屋的权属；张某某等人的证言因本人未出庭，也没有身份信息，不合法，不能作为证据使用；（2017）吉01行终185号行政裁定书只证明争议房屋是否存在赠与，没有证实房屋所有权是被上诉人；被上诉人举证的账本真实性令人怀疑；上诉人与被上诉人的录音来源不合法，内容不真实，当时上诉人脑血栓不能自理、意识不清楚，谈话中不排除被上诉人及其小儿子闫铁刚诱供。上述证据均不应采纳。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权〉若干问题的解释（一）》第一条只规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人应当提起民事诉讼的，应当依法受理”，没有规定法院无需审查诉讼时效，一审判决以该条规定回避诉讼时效属适用法律错误。
闫洪恩二审辩称：一审判决正确，应当维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审相同。另，1.在闫洪恩一审提供的闫洪恩、闫铁刚和闫铁丰三人的谈话录音中，闫洪恩质问闫铁丰：“为何将闫洪恩所有的2间房屋（案涉争议房屋）与闫铁丰所有的3间房屋一起办理了房照。”闫铁丰回答：“当时手续就是那样办的，那2间与我家3间房屋在一起，不能单独办房照。”闫洪恩提出：“你这些年开饭店不给房租，我一找，她（指闫铁丰妻子张春艳）说房子是她的。”闫铁丰回答：“谁说是她的，她说的算咋的！”闫铁刚提出：“王某某（办房照的人）知道那2间是老爷子（闫洪恩）的，还给你（闫铁丰）起了房照。”闫铁丰回答：“那还能起两个！那不起一家咋整！”2.二审中，法庭询问闫铁丰的诉讼代理人：“房屋档案中是否记载了争议2间房屋的权利来源？”闫铁丰诉讼代理人回答：“房屋档案全部丢失，当时法院审理行政案件时已经调查过了。”3.闫洪恩2016年7月份起诉过闫铁丰，诉请是：要求判令闫铁丰给付欠付的10年租金3万元。
本院认为：1.闫洪恩虽然曾于2016年7月起诉过闫铁丰，但诉请是要求判令闫铁丰给付欠付的租金3万元，并非确认案涉2间房屋归其所有，与本案诉请并不相同，不应认定构成重复诉讼。2.闫洪恩本案诉请是确认房屋归其所有，该诉请属于物权请求权范畴。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第一条规定，只有债权请求权才适用诉讼时效制度，而物权请求权不适用诉讼时效制度。故闫铁丰主张闫洪恩的起诉超过诉讼时效本院不予支持。3.案涉2间房屋虽然登记在闫铁丰名下，但据闫洪恩举证的购买、出租案涉房屋的相关证据及闫洪恩、闫铁刚与闫铁丰之间的谈话录音资料证实，该2间房屋应当属于闫洪恩所有的财产，系错误登记在闫铁丰名下，故一审判决确认案涉房屋归闫洪恩所有并无不当，闫铁丰上诉主张该房屋归其所有缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人闫铁丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 贺银婷
二〇一八年六月十一日
书 记 员 林星辰