福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2020号
原告洪跃原，男，1987年1月22日出生，住福建省厦门市翔安区
委托代理人吴丽娟、傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告厦门国贸物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦23层，组织机构代码61202542-8。
法定代表人金国华，董事长。
委托代理人廖勇华，男，1982年7月10日出生，住海南省海口市，系被告厦门国贸物业管理有限公司员工。
委托代理人蔡家芳，厦门金方正律师事务所律师。
被告黄金盾，男，1975年11月15日出生，住福建省厦门市翔安区
被告陈海军，男，1973年2月16日出生，住福建省厦门市同安区
原告洪跃原因与被告厦门国贸物业管理有限公司（以下简称“国贸公司”）、黄金盾、陈海军建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院提起诉讼。本院于2015年7月7日予以立案受理，并依法由代理审判员李婧雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪跃原及其委托代理人吴丽娟、傅潮虹、被告国贸公司委托代理人廖勇华、蔡家芳、被告黄金盾到庭参加诉讼。被告陈海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪跃原诉称，被告国贸公司是翔安联合博学园的物业，国贸公司通过其员工黄金盾将厦门市翔安区新店镇博学园A3地块洪琳湖五里地下室处9间仓库及车位63米的划线以70000元（币种人民币，下同）的价格口头发包给被告陈海军。陈海军又于2014年8月3日将上述工程通过书面协议的方式转包正处施工的工程给洪跃原。洪跃原接到转包后，于2014年8月3日进场接手负责工程。工程完工后，洪跃原多次找到黄金盾结算工程款，但黄金盾迟迟不予支付工程款，故洪跃原诉至法院，请求判令：1、三被告共同向洪跃原支付工程款73623.9元并支付利息（利息从起诉之日计算至实际付款之日止）；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告国贸公司辩称，1、被告陈海军与原告洪跃原所签的合同对他们双方有约束力，但合同所涉及的内容，对第三方没有约束力。2、国贸公司从来没有和洪跃原、陈海军有任何口头协议及结算工程款，洪跃原也从来没有和国贸公司有任何协议。故请求驳回洪跃原的诉讼请求。
被告黄金盾辩称，其从来没有和被告陈海军有任何口头协议，也从来没有发包什么工程给陈海军。
被告陈海军未作答辩。
本院经审理查明，2014年8月3日，原告洪跃原与被告陈海军签订一份工程项目承包转让协议书，约定：1、该地块位于厦门市翔安区新店镇联合博学园A3地块洪琳湖五里。2、甲方（陈海军，下同）于2014年7月5日受联合博学园国贸物业黄金盾口头发包协议，位于厦门市翔安区新店镇联合博学园A3地块洪琳湖五里地下室处承建仓库计9间，车位画线共计63米。共计人民币柒万圆整（小写￥70000）。现因个人原因故将该工程项目所有权转让给乙方（洪跃原，下同）独立运作，盈亏自负。3、甲方转让工程项目所有权给乙方，乙方独立运作，盈亏自负。与甲方无任何关系。4、工程项目施工转让前甲方所聘请的施工工作人员费用及购买的建材费用全由乙方自付，不得向甲方索取任何费用。5、工程项目完工后乙方自行与发包方（联合博学园国贸物业主任黄金盾）做结算，无需再经过本甲方验算。6、结算单价依据：1、砌墙220元／㎡，2、墙体粉刷23元／㎡，3、墙壁涂料12元／㎡，4、料踢脚线8元／㎡，5、车位画线9元／㎡，6、防火门490元／樘，7、仓库照明150元／间。现洪跃原以工程已完工，但被告不支付工程款为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告洪跃原主张的9间仓库及车位63米画线等工程没有相关验收报告。
庭审中，原告洪跃原申请证人颜贯灿、王东能出庭作证，颜贯灿陈述其在2014年7、8月份开始在联合博学园的地下室做了9间储藏室，其做现场管理，被告陈海军与洪跃原是合作关系。63米车位不在其管理范围内，是陈海军做的。工程完工后，工程经顺扩公司验收。王东能陈述其在2014年7、8月份开始在联合博学园的地下室做了9间储藏室，其做水泥工，大概在年底完工，工资都是洪跃原支付的，是陈海军介绍其来给洪跃原做这个项目的。对于颜贯灿、王东能的证言，洪跃原表示证人证言可以证明工程完工并交付使用，证人陈述证明工程施工的地点、工资结算情况，证明陈海军将工程转包给洪跃原施工，且工程已经完工并交付使用了。被告国贸公司表示洪跃原没有证据证明国贸公司和黄金盾有任何协议，不存在洪跃原与其的关联性，陈海军和洪跃原之间的内部协议不足以约束第三方，且证人陈述工程通过验收是通过顺扩公司验收，并没有告知三个被告。被告黄金盾表示其和陈海军没有任何口头协议，也没有发包什么工程，洪跃原和陈海军的协议与其无关，且证人陈述工程通过验收是通过顺扩公司验收，并没有告知三个被告。
对于目前讼争工程的状态，原告洪跃原陈述目前仅剩一间仓库存在，其余已被拆除。被告国贸公司陈述不存在所谓的仓库。被告黄金盾陈述不存在所谓的仓库，据其了解，有一间违章的仓库是一个业主ＸＸ强所有，该仓库系洪跃原做的，款项亦是ＸＸ强打到洪跃原账户，与国贸公司及黄金盾均无关。
审理中，原告洪跃原申请变更第一项诉讼请求为：三被告共同向洪跃原支付工程款70000元并支付利息（利息从起诉之日计算至实际付款之日止）。
上述事实，有原告洪跃原、被告国贸公司、黄金盾陈述在案的庭审笔录及洪跃原提交的工程项目承包转让协议书予以佐证，因被告陈海军未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，民事诉讼中采用的是高度盖然性的证明标准。所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事审判中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的概率，法院即可对该事实予以确定。原告洪跃原陈述其自2014年8月进场施工，与证人颜贯灿、王东能的证言即2014年7、8月进场完成9间仓库的施工可以相互印证，且庭审中，洪跃原、黄金盾均确认案涉工地现存在一间仓库，该仓库系洪跃原做的。综合以上分析，本院认为，洪跃原完成9间仓库的施工工程这一事实已经达到高度盖然性的证明标准，本院对此予以确认。因原告洪跃原属于无资质的个人，其与被告陈海军签订的《工程项目承包转让协议书》应认定为无效。由于合同无效后，双方因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因该9间仓库已经完工，洪跃原有权取得相应的工程款。至于车位63米画线的工程，因洪跃原未能提供证据证明其已完工，故本院不予确认。按照合同约定，结算单价为1、砌墙220元／㎡，2、墙体粉刷23元／㎡，3、墙壁涂料12元／㎡，4、料踢脚线8元／㎡，5、车位画线9元／m，6、防火门490元／樘，7、仓库照明150元／间，扣除车位63米画线的工程款567元（63米×9元／m=567元），陈海军应支付洪跃原工程款69433元（70000元-567元=69433元），且应支付相应利息，洪跃原主张自起诉之日即2015年7月7日起开始计算利息，本院予以支持。根据合同的相对性原则，违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，本案中，陈海军与洪跃原作为签订《工程项目承包转让协议书》的当事人，约定工程项目完工后由洪跃原自行与联合博学园国贸物业主任即被告黄金盾结算，因黄金盾、被告国贸公司均不是签订合同的当事人，且国贸公司、黄金盾均不认可其有对外发包讼争工程，洪跃原亦未能举证证明，故对于洪跃原主张国贸公司、黄金盾支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。陈海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海军应于本判决生效之日起十日内向原告洪跃原支付工程款69433元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月7日起计至款项实际执行之日止）；
二、驳回原告洪跃原的其余诉讼请求。
被告陈海军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1641元，因适用简易程序审理，减半收取为820.5元，由被告陈海军负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李婧雯
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 黄绿洲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。