福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终275号
上诉人（原审被告）陈瑞强，男，1962年11月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人韩志雄，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人陈少志，福建中仑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）鲁林辉，男，1961年2月14日出生，汉族，住江西省吉安市安福县。
委托代理人陈外生，安福县铁井法律服务所法律工作者。
上诉人陈瑞强因与被上诉人鲁林辉民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈瑞强的委托代理人韩志雄、陈少志，被上诉人鲁林辉及其委托代理人陈外生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月20日，陈瑞强向鲁林辉出具借条一张，该借条载明：“借条今向鲁林辉借现金贰拾万元正。﹤￥200000.00元﹥用于企业收购原材料.每月按1.5／100元计算利息。安福县闽森木业有限公司借款人：陈瑞强（加盖安福县闽森木业有限公司公章）2009年2月20日。”2013年3月18日，陈瑞强出具承诺书一张交鲁林辉收执，该承诺书内容为：“承诺书福建漳州市龙文区小港村陈瑞强欠江西安福县宝城北路86号鲁林辉2009年2月20号借据一张。（原闽森木业公司欠条）陈端强承诺，所欠鲁林辉借款在2013年期间与鲁林辉、陈端强一起到杭州、南昌等等地收回陈端强外欠模板款立即归还鲁林辉的欠款。如果暂时收不到款在后四年内分期付清。承诺人：陈瑞强2013年.3.18。”该承诺书内容由他人代书，“承诺人”落款由陈瑞强本人签名。陈瑞强于2006年8月23日至2011年8月1日期间担任安福县闽森木业有限公司法定代表人。庭审中，鲁林辉自认陈瑞强借款之后已支付两年利息72000元，并分别于2013年9月20日、2014年1月29日、2014年9月30日、2014年12月4日、2015年2月17日向鲁林辉汇款3000元、10000元、5000元、4000元、10000元，共计32000元。
原审法院认为，鲁林辉与安福县闽森木业有限公司之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。2013年3月18日，陈瑞强已不担任安福县闽森木业有限公司法定代表人，其以个人名义向鲁林辉承诺对安福县闽森木业有限公司2009年2月20日欠鲁林辉的借款由陈瑞强归还，而鲁林辉据此要求陈瑞强偿还借款及利息，因此可认定安福县闽森木业有限公司的上述债务转移给陈瑞强已经鲁林辉同意。因陈瑞强不承认欠款、不承认在出具承诺书之后曾支付利息，已明确表示不还款，构成预期违约，现鲁林辉要求陈瑞强归还所欠借款20万元及自2009年2月20日起至还清时止、按月利率1.5%计算的利息，符合双方约定及法律规定，予以支持。关于陈瑞强已支付的款项金额问题，鲁林辉在起诉状中明确承认陈瑞强已支付10.3万元，因陈瑞强不承认在出具承诺书之后支付3.1万元，鲁林辉遂变更诉讼请求，因鲁林辉并无相反证据推翻之前明确承认的事实，故对于陈瑞强已支付的款项，应按鲁林辉在起诉状中承认的金额认定，但结合鲁林辉的庭审陈述，鲁林辉计算有误，该金额应为10.4万元，该款项可按先利息后本金的顺序抵扣上述债务。陈瑞强关于本案实际借款人系安福县闽森木业有限公司、陈瑞强不是本案讼争借款的适格被告的辩解，与事实不符，不予采纳。陈瑞强辩称本案讼争借款20万元在2010年12月27日已归还鲁林辉、其从未对鲁林辉作出任何的承诺，与陈瑞强2013年出具的承诺书相矛盾，其提供的证据不足以证明其主张，故本院对其这一辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决：一、陈瑞强应于判决生效之日起十日内偿还鲁林辉借款20万元及利息（利息自2009年2月20日起至判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算）。二、陈瑞强已支付的10.4万元按先利息后本金的顺序抵扣上述债务。三、驳回鲁林辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6499元，减半收取3249.5元，由鲁林辉负担300元，陈瑞强负担2949.5元。
宣判后，陈瑞强不服，向本院提起上诉。
上诉人陈瑞强上诉称：原审判决认定安福县闽森木业有限公司的上述债务转移给陈瑞强，该判决认定错误。1、被上诉人在一审中举证的《承诺书》落款处“陈瑞强”并非上诉人亲笔书写，虽经正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2015）文鉴字第80号《司法鉴定意见书》，但该《司法鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据，理由是：根据正泰司法鉴定中心官网公布，仅有ＸＸ川、魏芳两名文书鉴定人员，不符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（五）项规定的从事司法鉴定业务每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人，因此正泰司法鉴定中心不具备文检鉴定资质。正泰司鉴（2015）文鉴字第80号《司法鉴定意见书》对样本与检材中“陈瑞强”的异同、变化范围、形成原因等并未依照《笔迹鉴定规范》第5.3.1条款的规定，作出说明。鉴定意见对送检检材即《承诺书》中“陈瑞强”，在比较检验过程对检材与样本“陈”字的书写是否存在相同、异同、变化范围并未作分析比较，也不符合《笔迹鉴定规范》的要求。2、即使被上诉人有充分的证据证实《承诺书》系上诉人亲笔书写，也不能作为认定安福县闽森木业有限公司将债务转移给上诉人的依据。上诉人在2011年8月1日已将安福县闽森木业有限公司转让给他人，被上诉人举证的《承诺书》载明的时间为2013年3月18日，上诉人陈瑞强当时与安福县闽森木业有限公司并无法律上的关系，无法代表安福县闽森木业有限公司作出任何意思表示，故不能认定安福县闽森木业有限公司的该笔债务转移给陈瑞强。上诉人在一审中举证的安福县闽森木业有限公司《现金支出凭证》足以证实，安福县闽森木业有限公司在2010年12月27日归还给上诉人20万元，被上诉人自认已收到利息7.2万元，故该笔债务已消灭。上诉人举证的《现金支出凭证》虽系第二联，但加盖安福县闽森木业有限公司财务印章，被上诉人对此虽不予认可，但并无提供反证，一审法院对该证据不予采信，属认定事实错误。上诉请求：撤销原判，依法改判驳回鲁林辉的诉讼请求。
被上诉人鲁林辉辩称：1、《承诺书》的签名确实是由陈瑞强亲自签名，司法鉴定意见的结论是正确的，一审采信该鉴定意见是符合法律规定。上诉人陈瑞强主张正泰司法鉴定中心无鉴定资质与事实不符，作为鉴定机构的网站，由于未及时更新等原因，有可能造成网站内容与实际不相符的情况，本案鉴定机构及鉴定人员均具有文检鉴定资质。鉴定是专业性、技术性很强的业务，不是上诉人陈瑞强所想象的仅凭一点或几点就可以得出结论的，而是鉴定人依据相关规定及鉴定人的专业技能等综合判断才能做出结论。2、上诉人陈瑞强自愿承担本案债务，没有违反法律强制性规定，被上诉人向其主张权利是正确的。本案债务实际是上诉人陈瑞强的个人债务，且不存在本案债务已经清偿的事实。上诉人陈瑞强及其公司经济状况很差，二十万元的借款不是一笔小数目，如果已经归还，不可能记不清，被上诉人不可能为此千里迢迢到陈瑞强的家里追债，上诉人陈瑞强也不可能再做出承诺归还借款。3、上诉人陈瑞强一审时提供的《现金支出凭证》是虚假的。被上诉人鲁林辉从未收到上诉人所称的上述“还款”。上诉人无法提供该支出凭证的“存根联”予以佐证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院开庭审理，对原审查明的事实，除上诉人陈瑞强对2013年3月18日出具承诺书交鲁林辉收执的事实有异议，其余事实双方当事人均无异议，对各方均无异议的事实予以确认。
原审法院审理期间，陈瑞强提供一份2010年12月27日《现金支出凭证》（第二联），该《现金支出凭证》（第二联）收款人栏填写“鲁林辉”，摘要“向鲁林辉借款”，备注栏有“鲁林辉”签名字样，付款单位栏加盖“安福县闽森木业有限公司财务专用章”，其中填写内容及“鲁林辉”字样均系复写形成。鲁林辉对《现金支出凭证》（第二联）真实性有异议。陈瑞强未申请对该《现金支出凭证》（第二联）进行鉴定。2015年3月30日陈瑞强申请对鲁林辉提供的《承诺书》中落款“陈瑞强”签名进行笔迹鉴定，原审法院委托福建正泰司法鉴定中心对鲁林辉提供的《承诺书》中落款“陈瑞强”签名进行笔迹鉴定。福建正泰司法鉴定中心于2015年9月23日作出正泰司鉴（2015）文鉴字第80号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》的鉴定结论为：2013年3月18日《承诺书》中“陈瑞强”签名字迹与陈瑞强书写的样本字迹为同一人书写字迹。
二审审理期间，鲁林辉提供其向陈瑞强打电话未接后，陈瑞强向其发送的短信，拟证明陈瑞强尚欠其款项未还。其中2012年10月23日15：30分陈瑞强向鲁林辉发送的短信内容“老鲁你好，我真的怎么样说，第二儿子结婚花了二拾万左右，大儿媳妇生病花了三十多万，是重大急病，搞得我已经给别人在借了，广西这个厂今年搬迁到玉林半年左右没生产，我算好在中秋先抽一部分给你，我送板工地上星期五下午塔吊倒下来我不知道死几个人，现在老板电话打不通，是抓去或跑，我电话打不通，打听工人都不知道老板的去向。我说话有时你不清楚才发信息给你看。”2014年7月12日13：57分陈瑞强向鲁林辉发送短信“发烧在打吊针，星期一款打给你老鲁，不用打电话了。”经质证，陈瑞强对上述短信内容真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为其向鲁林辉发送该短信内容是因为鲁林辉要向其借款。本院对上述短信内容真实性予以确认。
上诉人陈瑞强于2016年1月29日向本院申请对2013年3月18日的《承诺书》落款处的“陈瑞强”签名重新鉴定，并于2016年3月29日（二审庭审结束后），申请对《现金支出凭证》（第二联，即借款人联）中的“鲁林辉”签名进行鉴定。
本案当事人争议的焦点主要是：上诉人陈瑞强是否应向被上诉人鲁林辉偿还20万元本金及利息。
本院认为：陈瑞强对其于2009年2月20日代表安福县闽森木业有限公司经手向鲁林辉借款20万元的事实无异议，可以认定。福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴（2015）文鉴字第80号司法鉴定意见书明确本案《承诺书》中“陈瑞强”签名为上诉人陈瑞强所签，该《承诺书》的真实性可以确认。2013年3月18日，陈瑞强已不担任安福县闽森木业有限公司法定代表人，其以个人名义向鲁林辉出具承诺对安福县闽森木业有限公司2009年2月20日欠鲁林辉的借款由陈瑞强归还的承诺书，系陈瑞强自愿承担安福县闽森木业有限公司上述债务的意思表示，且鲁林辉无异议并据此要求陈瑞强偿还借款，表明鲁林辉同意债务转移，故陈瑞强上诉提出本案债务未转移给陈瑞强的理由不能成立，不予支持。陈瑞强在一审期间提供的《现金支出凭证》（第二联）中的手写部分系复写形成，被上诉人鲁林辉对其真实性有异议，陈瑞强至本案二审法庭辩论终结前均未申请鉴定，且陈瑞强至今未能提供该《现金支出凭证》的存根联，故陈瑞强于二审庭审结束后提出对该《现金支出凭证》（第二联）进行鉴定的申请本院不予采纳。陈瑞强于2012年10月23日、2014年7月12日向鲁林辉发送陈瑞强向鲁林辉发送的短信内容及2013年9月20日至2015年2月17日期间陈瑞强向鲁林辉汇款32000元的事实也可以印证陈瑞强表示同意还款并实际偿还部分款项的事实，上诉人陈瑞强上诉主张安福县闽森木业有限公司于2010年12月27日已归还被上诉人鲁林辉20万元的理由与上述事实明显相悖，且依据不足，本院不予采纳。陈瑞强依法应向鲁林辉偿还本案讼争借款20万元及相应利息。福建正泰司法鉴定中心具有文书司法鉴定资格的鉴定人员有林文庆、魏芳、ＸＸ川三人，上诉人陈瑞强主张正泰司法鉴定中心仅有两名文书鉴定人员，不具备文鉴鉴定资质的理由与事实不符，不能成立，福建正泰司法鉴定中心按《笔迹鉴定规范》的要求对检材字迹“陈瑞强”三字制作特征比对表，并对该三字均进行了分析检验，且送检样本已经陈瑞强确认，上诉人陈瑞强上诉提出鉴定机构仅对“瑞强”两字进行分析，忽略对“陈”字的分析检验与事实不符，福建正泰司法鉴定中心作出的正泰司鉴（2015）文鉴字第80号司法鉴定意见不具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定应当重新鉴定的情形，因此，上诉人陈瑞强在二审期间提出对《承诺书》落款处“陈瑞强”签名进行重新鉴定的理由不能成立，本院不予准许。综上，上诉人陈瑞强的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人陈瑞强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一六年六月八日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。