江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第73号
上诉人（原审被告）抚州市临川区上顿渡镇人民政府，住所地抚州市临川区上顿渡镇中心路35号。
法定代表人彭绍辉，副镇长。
委托代理人王培仁，浙江文勇律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）郑尚友。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人抚州市临川区上顿渡镇人民政府（以下简称上顿渡政府）与被上诉人郑尚友赠与合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月29日，上顿渡政府与崇仁智达路桥工程有限公司签订了一份《上顿渡吕坊大桥合同书》，由崇仁智达路桥工程有限公司承接渡改桥吕坊大桥修建工程。合同第8条约定崇仁智达路桥工程有限公司应向上顿渡政府支付履约保证金60万元，在全部工程竣工后经交工验收合格以及缺陷责任期满由业主发给缺陷责任终止证书后失效；第10条约定前期费用（设计、评审、招标代理等）在上级拨付的建桥经费中解决（不在工程款中开支）。崇仁智达路桥工程有限公司授权郑尚友为代理人，有权在上顿渡政府渡改桥工程吕坊大桥施工工程的投标活动中，以该公司的名义签署投标书和投标文件，与业主协商、签订合同协议书以及执行一切与此有关的事项。
2011年8月25日，郑尚友向上顿渡政府出具了领条一份，内容为“今领回上顿渡镇吕坊大桥履约保证金陆拾万元整”，郑尚友在领条下方注明了其个人银行账号18×××37。郑尚友该银行账号在2011年8月25日收到抚州市临川区上顿渡镇财务核算中心退回吕坊大桥履约保证金74000元。
2012年3月5日，抚州市临川区上顿渡镇财政所向郑尚友出具了一份《江西省接受社会捐赠专用收据》，内容为“今收到郑尚友交来捐款（或捐物），合计人民币（或折合人民币）（大写）伍拾贰万陆仟元整，（￥：526000），此据。”一审庭审中，郑尚友提供崇仁智达路桥工程有限公司2015年4月20日出具的《声明》一份，证实郑尚友是该公司驻吕坊大桥管理人员，无权对该公司财务资金进行任何处置，郑尚友向任何单位、个人所作的资金承诺该公司一概不予认可。
原审法院认为，郑尚友与上顿渡政府之间未签订赠与合同，郑尚友是否自愿将52.6万元捐赠上顿渡政府无明确意思表示。2011年8月25日郑尚友向上顿渡政府出具的领条金额为履约保证金60万元，但上顿渡政府实际仅向郑尚友转账支付履约保证金7.4万元。此后，上顿渡政府于2012年3月5日向郑尚友出具了收到郑尚友捐赠款52.6万元的《江西省接受社会捐赠专用收据》一份，若郑尚友自愿捐赠该52.6万元，则其向上顿渡政府出具领条领取履约保证金时仅需注明领回7.4万元即可，另52.6万元可注明捐赠给上顿渡政府，因此根据现有证据不能确定郑尚友将52.6万元捐赠给上顿渡政府出于其自愿；且郑尚友系崇仁智达路桥工程有限公司渡改桥吕坊大桥修建工程中的代理人，在未获得崇仁智达路桥工程有限公司授权的情况下，无权对公司资产进行处置。上顿渡政府开具的捐赠收据中的款项52.6万元属路桥公司资产，不是郑尚友交纳的捐赠款，现郑尚友要求撤销赠与，依法应予支持；上顿渡政府开具的52.6万元的社会捐赠专用收据对郑尚友不发生法律效力。上顿渡政府关于郑尚友于2012年3月5日向其捐赠526000元是完全自愿的，是郑尚友对其合法权益的自由处分，是其真实意思表示的辩解意见，与事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条之规定，一审判决：撤销郑尚友于2012年3月5日对抚州市临川区上顿渡镇人民政府的赠与；案件受理费9060元，由抚州市临川区上顿渡镇人民政府负担。
宣判后，上诉人上顿渡政府不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误：（一）郑尚友是吕坊大桥的实际施工人，崇仁智达路桥工程有限公司只是其挂靠的公司，郑尚友作为实际施工人，有权处分工程建设施工过程中的一切事务。崇仁智达路桥工程有限公司出具的《声明》是上诉人与被上诉人发生纠纷后，公司单方补写的，不具有真实性和合法性，不应采信。（二）上诉人与被上诉人虽未订立书面合同，但有真实意思表示的口头协议，且捐赠已实际完成交付，一审法院认定被上诉人的捐赠无明确意思表示，与事实不符。（三）被上诉人在起诉状中自认“原告发现此捐赠款已全部用于吕坊大桥渡改桥工程的设计和监理，完全违背原告当初捐赠的初衷”，可见被上诉人已自认其自愿捐赠。（四）一审法院对捐赠款是否属于社会公益事业没有做出回应，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律不当，案件定性错误：（一）涉案的赠与已实际履行交付，被上诉人不再享有撤销权；本案捐赠款的用途是社会公共设施建设，不符合撤销权的行使条件。（二）一审法院认为郑尚友没有赠与的意思表示，赠与财产未交付，本案就不存在赠与法律关系，也就不是赠与纠纷，一审法院适用《合同法》第185条，属法律适用错误。三、被上诉人没有充分证据证明捐赠违背其真实意思表示。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人与上诉人的赠与合同有效，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑尚友答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人没有证据证明郑尚友是实际施工人，郑尚友作为工程的负责人管理该项目，且工程款（除退回保证金外）均转入公司的账户。被上诉人没有捐赠的意思表示，起诉状中也不能推断出被上诉人是自愿捐赠。二、一审判决适用法律正确，定性准确。公益事业工程捐赠应签订捐赠协议，上诉人与被上诉人之间的捐赠没有书面合同，也无捐赠的意思表示，不能适用《合同法》第186条关于公益事业捐赠不得撤销的规定，上诉人扣除的是崇仁智达公司的保证金，而不是郑尚友的财产，在财产没有交付前，捐赠可以撤销。本案上诉人开具了捐赠收据，本案是赠与纠纷，一审法院适用《合同法》185条的规定，适用法律正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：郑尚友对上顿渡政府的52.6万元的赠与是否可以撤销。
本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。郑尚友与上顿渡政府之间虽然未签订书面赠与合同，但上顿渡政府主张郑尚友自愿向其捐赠52.6万元并向郑尚友开具了《江西省接受社会捐赠专用收据》，现郑尚友因要求撤销赠与与上顿渡政府发生本案纠纷，本案案由为赠与合同纠纷并无不当。
《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”依据我国法律的规定，赠与作为一种单方的法律行为，赠与人有权在交付赠与物前撤销自己的赠与的意思表示。郑尚友作为崇仁智达路桥工程有限公司渡改桥吕坊大桥修建工程中的代理人，其权限是以公司的名义执行与吕坊大桥施工工程相关的一切事项，郑尚友向上顿渡政府出具的领回吕坊大桥履约保证金60万元的行为也是代表公司，该60万元保证金是崇仁智达路桥工程有限公司的财产，上顿渡政府在这60万元保证金中扣除52.6万元，视为郑尚友个人的捐款，于法无据。由于郑尚友个人并未实际交付52.6万元的捐赠款，郑尚友在财产并未交付前，要求撤销赠与的请求，依法应予支持。
上诉人主张本案所涉的捐赠款的用途是社会公共设施建设，属于社会公益性质的赠与，不符合撤销权的行使条件。本院认为，依据现有证据无法证明该捐赠款的用途，上诉人主张该捐赠款属于社会公益性质的赠与，但未提供证据，本院不予采信。二审期间，上诉人上顿渡政府向本院提交调取证据申请书，要求调取郑尚友与崇仁智达路桥工程有限公司的劳动关系证明或者社会养老保险关系证明，及郑尚友向崇仁智达路桥工程有限公司缴纳工程管理费的情况。本院认为，上诉人申请调取的证据与待证事实无关联，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条之规定，不予准许。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上顿渡政府的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9060元，由上诉人抚州市临川区上顿渡镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 健