苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3327号
原告林国会,男,1962年10月26日生，住安徽省颍上县。
委托代理人叶明，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州中通速递有限公司,住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西05号尼盛广场9层01、2、03、05室。
法定代表人赖建法，总经理。
委托代理人李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司,住所地江苏省苏州市高新区塔园路133号1-6楼。
负责人柯峰，总经理。
委托代理人钱园，公司员工。
原告林国会诉被告苏州中通速递有限公司（以下简称中通公司）、天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安财险苏州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶明、被告中通公司委托代理人李雷、被告天安财险苏州支公司委托代理人钱园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国会诉称，2013年9月13日，被告中通公司驾驶员驾驶机动车与其相撞，致其受伤。经认定，机动车驾驶员负事故的全部责任。经鉴定，其所受之伤构成十级伤残。据此，其要求二被告赔偿医疗费等各项损失合计人民币227900.48元。后，其变更诉请为要求二被告赔偿各项损失合计人民币217692.28元。
被告中通公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，本案事故的机动车驾驶员系其员工，事发时的驾车行为系职务行为，故相应的赔偿责任由其承担。其在被告天安财险苏州支公司为本案事故车辆投保有交强险和商业险，故原告主张的各项赔偿金额应由被告天安财险苏州支公司承担。事发后，其为原告垫付了68394.77元。
被告天安财险苏州支公司辩称，其对事故发生的事实及责任认定无异议，对被告中通公司陈述的投保事实亦无异议，愿意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月13日，中通公司驾驶员焦俊涛驾驶苏Ｅ×××××机动车（系职务行为）将林国会撞倒，致林国会受伤。经认定，焦俊涛负事故的全部责任。事发后，林国会被送至苏州大学附属第一医院进行救治，被诊断为多发伤、股骨干骨折（右）、肱骨干开放性骨折（右）、锁骨骨折（左），右肩胛骨喙突骨折、××、××，经股骨切开复位内固定（右侧股骨干骨折、肱骨干开放性骨折、左侧锁骨骨折切开复位内固定术）后于2013年9月29日出院，2015年7月13日，林国会再次入院行钢板内固定取出术（左锁骨骨折术后、右股骨干骨折术后内固定取出术）并于2015年7月20日出院。
2016年3月28日，苏州同济司法鉴定所经江苏锐华律师事务所委托就林国会的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、林国会因交通事故致右股骨干骨折遗留双下肢长度差异构成十级伤残，余损伤不足评残；2、林国会的误工期为十五个月，护理期为四个月、以一人护理为宜，营养期为四个月。审理中，天安财险苏州支公司对该鉴定意见不认可，表示林国会右股骨中段骨折及骨折后的切开复位内固定术的手术方式是不可能导致股骨延长的且误工期限也过长，并申请重新鉴定。
2016年8月16日，本院经天安财险苏州支公司申请委托苏州大学司法鉴定中心就林国会的伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及人数出具司法鉴定意见书，载明林国会的双下肢长度相差不足2厘米，右上肢丧失功能10%以上（尚不足25%）；鉴定意见为：1、林国会此次交通事故致其右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残。2、伤后90日给予营养支持，伤后120日予以一人护理，误工时限掌握在伤后1年可视为合理。对此，林国会、中通公司无异议；天安财险苏州支公司仍有异议，但未提供反证。
另，涉案肇事车辆在天安财险苏州支公司投保有交强险和商业三者险（赔偿限额为200000元，不计免赔）。本案事故发生于保险期间内。事发后，中通公司为原告垫付了68394.77元。
以上事实，有原告提供的户口簿、户籍证明、非道路交通事故调解协议书、驾驶证及行驶证、保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书，被告中通公司提供的收据及垫付的医药费发票，以及本院制作的庭审笔录、询问笔录等证据在卷证明。
另，关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：1、医疗费核算为147908.05元。2、误工费，原告依据苏州市文荣物业管理有限公司出具的证明（林国会于2012年5月在该公司担任保安队长，月薪3000元，本案事故发生后未上班，也未发工资）主张12个月共计36000元。中通公司表示应按每月2500元计算12个月共计30000元。天安财险苏州支公司对证明的真实性不予认可并表示林国会未提供劳动合同，无法证明存在劳动关系；没有提供社保记录、薪资发放及收入减少明细，故其对该项费用不予认可。对此，原告表示其在事发前确实是在苏州市文荣物业管理有限公司工作的，工资都是现金发放的，但公司因怕其提工伤赔偿，故不愿意配合出具进一步的证明材料。据此，本院结合原告的年龄及证明记载的工作内容，在天安财险苏州支公司未提供反证的情况下，核算原告的误工费为36000元。3、护理费核算为12000元。4、住院伙食补助费核算为1150元。5、营养费核算为4500元。6、交通费综合林国会的就诊次数等情况酌定为800元。7、残疾赔偿金，林国会依据户籍证明（林国会的原户口性质为农业家庭户，2011年12月21日签发为居民家庭户）及2016年9月29日补办的户口簿（林国会的户别为居民家庭户）主张74346元。二被告对林国会提供的户籍证明及户口簿未提异议，故本院核算林国会的该项费用为74346元。8、精神损害抚慰金核算为5000元。9、鉴定费核算为2520元。10、辅助器具费核算为1512元。以上合计人民币285736.05元。另，天安财险苏州支公司为申请重新鉴定垫付了鉴定费2520元。
本院认为，林国会因本案交通事故受伤且经认定由中通公司的员工焦俊涛（事发时的驾车行为系职务行为）负事故的全部责任，故林国会的各项损失合计285736.05元，应先由被告天安财险苏州支公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分165736.05元，由焦俊涛的用人单位即中通公司承担，并由被告天安财险苏州支公司在商业三者险范围内负担。至于中通公司已为原告垫付的68394.77元，由林国会予以返还。考虑到支付便利，该款由天安财险苏州支公司在应赔偿林国会的理赔款中予以扣除并直接支付给中通公司。综上，被告天安财险苏州支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿林国会217341.28元，支付中通公司68394.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林国会人民币217341.28元。
二、被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州中通速递有限公司人民币68394.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币770元、由被告苏州中通速递有限公司负担；天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司垫付的重新鉴定申请费2520元，由原告林国会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江伟
二〇一六年十月八日
书记员 王亭