海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第318号
原告徐丙生，男。
原告徐鹏，男。
原告柳才英，女。
以上三原告的共同委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
被告王剑锋，男。
被告李平军，男。
以上两被告的共同委托代理人蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。
被告宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县黄岗山垦殖场。
法定代表人伍爱军，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路9号人保大厦。
负责人王焱辉，该公司总经理。
委托代理人李金良，海南中邦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路271号。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
原告徐丙生、徐鹏、柳才英诉被告王剑锋、宜丰县赣粤五星汽车运输服务有限公司（以下简称宜丰汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭并追加李平军为本案共同被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告徐鹏、柳才英及其三原告的共同委托代理人文友亮、被告王剑锋、李平军及其共同委托代理人蒋成方、被告人保东莞公司的委托代理人李金良、被告人保高安公司的委托代理人付耀东均到庭参加诉讼。被告宜丰汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐丙生、徐鹏、柳才英诉称：2014年11月1日晚，被告王剑锋驾驶制动系机件不符合技术标准的赣CN06**号重型自卸货车，超载碎石从东方市区经国道225线自北向南开往乐东县岭头方向，19时40分许，车辆行至国道225线与东方市永安东路T型交叉路口处时，遇当事人徐建伟驾驶的琼DTJ2**号牌二轮摩托车，后座搭载古子灵从东方市八所镇大坡田村自南向北行至该交叉路口处左转弯开往八所镇政府方向，两车在交叉路口会车当中，发生侧向碰撞，造成二轮摩托车驾驶人徐建伟及乘车人古子灵受伤，后徐建伟经抢救无效于案发当晚死亡的道路交通事故。王剑锋驾驶的赣CN06**号重型自卸货车系宜丰汽车公司所有，王剑锋系宜丰汽车公司雇佣司机，应由宜丰汽车公司承担民事责任。而人保东莞公司和人保高安公司是赣CN06**号重型自卸货车承保单位，应由人保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内，人保高安公司在商业第三者责任保险限额范围内先予赔偿。根据有关法律规定，本案的赔偿项目及数额应为：（1）丧葬费22786.5元，（2）死亡赔偿金458580元，（3）误工费11600元，（4）精神损害抚慰金60000元，（5）交通费、住宿费、伙食费共计8400元。6、被扶养人生活费13667.5元，（7）医疗费4617.64元，以上合计579651.64元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请依法判决：1、被告王剑锋、被告宜丰汽车公司对原告所主张赔偿的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、伙食费、被扶养人生活费、医疗费共计人民币579651.64元承担赔偿责任。2、被告人保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内向原告赔偿人民币114617.64元。3、被告人保高安公司在商业第三者责任保险的赔偿限额内向原告赔偿人民币465034元。4、本案诉讼费用由被告王剑锋、被告宜丰汽车公司承担。
被告王剑锋、李平军辩称：1、原告的诉讼请求，属重复诉讼请求。原告的第一项、第二项、第三项诉讼请求重复，被告宜丰汽车公司就该车已经在两保险公司处分别购买了交强险和商业险的限额1000000元，如果超出了保险限额承担范围，原告才能要求被告承担赔偿责任。2、原告柳才英的诉讼主体资格不合法。本案柳才英所提供的证据只能证眀其与受害人徐建伟系同居关系，而并非是夫妻关系。3、受害人在本交通事故当中也存在交通违法行为，也应承担一定的过错责任。4.对于原吿请求赔偿的各项费用，应按双方的过错程度来承担。根据《侵权责任法》第二十六的规定，应按双方的过错程度来分滩责任。对于精神损害抚慰金60000元过高，应在10000元以内为宜。对于其它诉请费用的计算方法与标准同意两保险公司的意见。5、事故发生后李平军已支付35000元给原告方，该款可从两保险公司赔偿给原告的款额当中给以扣除直接支付给李平军。
被告宜丰汽车公司辩称：1、王剑锋驾驶的赣CN06**号重型自卸货车，该车是李平军于2013年10月24日向宜丰汽车公司融资租赁的，事故发生在租赁期内，根据合同法的相关规定，宜丰汽车公司不承担责任，不应为本案被告，请求法院驳回原告对宜丰汽车公司的诉请。2、赣CN06**号重型自卸货车在被告人保东莞公司投保了机动车交通事故责任强制险，在被告人保高安公司投保了机动车第三者商业责任险（三者险不计免赔），故本案赔偿应由被告人保东莞公司和被告人保高安公司在保险限额范围内进行赔偿。3、原告诉请过高，有些无法律上的依据。
被告人保东莞公司辩称：1、原告因本次事故造成的合法损失，被告人保东莞公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第六条、第八条规定，请求法院按规定计算人保东莞公司在交强险分项限额内承担的赔偿数额。2、本次事故造成两人以上伤亡，请求法院根据每人的损失金额的比例计算每人应获得的交强险赔偿金额，应对交强险赔偿限额进行分配。
被告人保高安公司辩称：1、原告主体资格证据不充分，要核实徐建伟的真实信息。2、本案原告没有驾驶证以及涉嫌酒驾，应当承担本次事故的主要责任，王剑峰最多为次要责任。人保高安公司承保了该车的商业第三者险，依据相关规定，人保高安公司只承担30%的责任；因该车超载，人保高安公司免赔率为10%。3、原告应提供王剑锋的驾驶证和行驶证。同时两证在事故发生时必须合法有效，否则人保高安公司不承担责任。4、诉讼费用不是保险公司的理赔范围。5、原告主张死亡赔偿金按照城镇标准证据不充分，应当按照农村标准进行计算。6、交通费、住宿费、伙食费以及误工费主张明显过高，请求法院依法酌定，人保高安公司认为5000元为宜。7、精神损害抚慰金明显过高，因徐建伟负主要责任，人保高安公司认为30000元为宜。8、医药费人保高安公司认为应该扣减非国家医保用药至少30％。
经审理查明，2014年11月1日晚，被告王剑锋驾驶制动系机件不符合技术标准的赣CN06**号重型自卸货车，超载碎石从海南省东方市市区经国道225线自北往南开往海南省乐东黎族自治县岭头方向，19时40分许，车辆行至国道225线与东方市八所镇永安东路T型交叉路口处时，适遇徐建伟无机动车驾驶证驾驶制动系机件不符合技术标准的琼DTJ2**号牌二轮摩托车，后座搭载古子灵（另案处理），驾乘人员均未戴安全头盔。从东方市八所镇大坡田村自南往北行至该交叉路口处左转弯开往八所镇政府方向，两车在交叉路口会车当中，发生侧向碰撞，造成徐建伟及古子灵受伤，徐建伟严重颅内大出血经抢救无效于案发当晚死亡的道路交通事故。事故发生后，徐建伟被送往海南省东方市人民医院抢救治疗，花医疗费4617.55元。2015年1月4日，东方市公安局交通警察大队作出东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明》，证明由于在本起道路交通事故中双方驾驶人驾驶车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时，是否按交通信号灯通行的事实不清，证据不充分。即根据现有证据未能证实是哪一方驾车通过交叉路口时违反交通信号灯通行，未能确定哪一方的交通违法行为。即本起道路交通事故发生成因无法查清。事故发生后，被告李平军给王剑锋通过交警部门转交给原告柳才英收10000元，原告徐鹏收25000元，两次共计35000元。庭审中，原告对收取35000元表示认可。徐建伟死亡后尸体先后停放在东方市第二人民医院太平间、东方市人民医院太平间，共64天。于2015年1月5日在海南省海口市殡仪馆火化。
另查明，被告王剑锋驾驶的赣CN06**号重型自卸货车（厂牌型号：欧曼牌、车辆识别代码：LRDV7PEC3DH215897、发动机号：1413Y803905）登记在宜丰汽车公司名下，宜丰汽车公司己将该车转让给李平军负责经营管理，李平军已支付完所有款额，但尚未办理过户手续，是挂靠宜丰汽车公司经营。双方于2013年10月24日签订一份《汽车融资租赁合同》，约定：宜丰汽车公司将赣CN06**号重型自卸货车租赁给李平军，即李平军向宜丰汽车公司承租，并享有该汽车的占有、使用、收益权，同时还约定其它事宜。该车以被告宜丰汽车公司的名义在被告人保东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期自2014年9月25日起至2015年9月24日止，事故发生在保险有效期内。该车以被告宜丰汽车公司的名义又在被告人保高安公司处投保了第三者责任商业险1000000元及第三者不计免赔险。保险期自2014年10月19日起至2015年10月18日止，事故发生在保险有效期内。死者徐建伟驾驶的琼DTJ2**号二轮摩托车（厂牌型号：本田牌，车辆识别代码：LTMPCG679C5068280、发动机号：C5031372）系其本人所买，该车未参加机动车交通事故责任强制保险。被告王剑锋是李平军雇佣开车的司机。
再查明，徐丙生与何禾英是夫妻关系，系徐建伟、徐建美父母。何禾英于2014年8月11日己死亡。徐建伟与李志连原共同在一起生活，但未在民政部门办理结婚登记，1991年6月21日生育原告徐鹏，后于1993年双方分手，李志连于2000年出嫁上海，于2000年5月25日与沈华健登记结婚。后徐建伟来海南省东方市打工就与原告柳才英认识后恋爱，于2012年8月18日按农村习俗在东方市八所镇大坡田村举行结婚典礼，后就以夫妻名义同居生活，但未在民政部门办理结婚登记。2012年12月30日柳才英与符小花签订一份《租房合同》，约定符小花把位于教师小区A栋402房出租给柳才英居住，期限2年，自2012年12月30日至2014年12月30日。月租1000元（含每月水电费），同时还约定其它事宜。合同签订后，柳才英、徐建伟就一直居住在东方市八所镇永安东路教师小区宿舍区A栋402房。该教师小区宿舍区是城镇地区，属东方市公安局八所派出所管辖，属东方市八所镇永安社区居民委员会管辖。徐建伟生前是东方八所群利商行的员工，其从2013年3月至2014年10月在该商行从事送货员工作，月工资为1500元。
本院所确认的上述事实，有三原告提供的东方市公安局交通警察大队东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明》、东方市人民医院《住院收费专用票据》、东方市人民医院《门诊收费专用票据》11张、琼东公司鉴（法医）字[2014]469号《鉴定文书》、琼东公司鉴（DNA）字[2014]42号《鉴定文书》、东方市八所镇大坡田村村民委员会出具的《证明》、东方市公安局八所派出所和东方市八所镇永安社区居民委员会共同出具的《证明》、东方八所群利商行出具的《用工证明》、《租房合同》、上栗县东源乡田心村委会出具的《证明》、交通费票据、住宿费票据、餐费票据、《证明》（2015年6月10日）、常住人口登记卡、《死亡证明》《结婚证》、海口市殡仪馆尸体火化证明，有被告王剑锋、李平军共同提供的《收条》2张（2015年1月4日）、赣CN06**号重型自卸货车的《机动车行驶证》、王剑锋的《机动车驾驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本），有被告宜丰汽车公司提供的营业执照、道路运输经营许可证、人保东莞公司的《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、人保高安公司的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）、《汽车融资租赁合同》、《中华人民共和国机动车行驶证》，有被告人保东莞公司提供的营业执照、《交强险条款》，有被告人保高安公司提供的交强险保险单（正本）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（副本）、发送保险单签收单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、营业执照及原、被告双方的开庭陈述笔录等材料在案为凭，这些证据材料在开庭过程中，经原、被告双方的举证、质证和本院的审查，来源合法，内容客观真实，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由事故的责任方承担赔偿责任。
一、关于本案事故的责任问题。在本起事故中，被告王剑锋驾驶制动系机件不符合技术标准的车辆且超载碎石与徐建伟未戴安全头盔、无机动车驾驶证驾驶制动系机件不符合技术标准的二轮摩托车碰撞致使交通事故的发生。东方市公安局交通警察大队作出的东公交证字[2014]第00117号《道路交通事故证明书》，证明由于在本起道路交通事故中双方驾驶人驾驶车辆行经有交通信号灯控制的交叉路口时，是否按交通信号灯通行的事实不清，证据不充分。即根据现有证据未能证实是哪一方驾车通过交叉路口时违反交通信号灯通行，未能确定哪一方的交通违法行为。证明本起道路交通事故发生成因无法查清。东方市公安局交通警察大队作为公安机关交通管理部门，在其职权范围内就涉案事故作出的《道路交通事故证明》及委托有合法资质的鉴定机构所作的相关鉴定报告，经核，并无不妥。故依法均予釆信。鉴于被告王剑锋驾驶的车辆与徐建伟驾驶的二轮摩托车相互碰撞，致徐建伟严重颅内大出血经抢救无效死亡，王剑锋和徐建伟双方都有过错，均应承担事故的责任，本院予以确认。
二、关于赔偿项目和相应数额问题。本案原告的合理损失，考虑到当地办理丧葬事宜的风俗习惯，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条及参照海南省公安厅交通警察总队《2014－2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》并结合原告的实际情况予以计算，具体认定为：1.丧葬费。按照海南省上一年度职工平均工资标准45573元/年，以六个月总额计算有22786.5元（45573元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金。原告提供的证据证明徐建伟死亡前己在城镇地区居住一年以上，且有固定收入。应按城镇居民标准计算给予赔偿，即按照海南省上一年度城镇居民家庭人均可支配收入标准22929元/年计算有458580元（22929元/年×20年）。3.误工费。有海口市殡仪馆尸体火化证明尸体火化前停放64天；原告办理丧事客观上必然存在相应的误工，徐建伟死亡后办理丧事需要21天，两项相加共85天，故误工时间为85天；办理丧事由徐鹏、柳才英两人操办。故原告的误工费按照海南省农、林、牧、渔业职工平均工资21284元/年计算，应为9913元（21284元/年÷365天×85天×2人）。4.精神损害抚慰金。因本起交通事故造成徐建伟死亡，给死者亲人原告造成了重大的经济损失和严重的精神损害，其诉请精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。但原告主张60000元的精神损害抚慰金明显过高。根据本案的实际情况，结合双方的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及本地的经济和平均生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金为50000元。5.交通费。原告已提供票据，考虑到原告办理丧葬事宜，该费用必然发生，结合原告的丧葬时间、地点,酌情认定交通费为2000元。6.住宿费.原告亦提供票据，考虑到原告办理丧葬事宜，该费用必然发生，结合原告的丧葬时间、地点,酌情认定住宿费为2000元。7.被抚养人原告徐丙生生活费。徐丙生年迈由徐建伟和徐建美两人赡养，其生活费应为13667.5元（5467元／年×5年÷2人）。8.医疗费4617.55元。以上八项费用合计为563564.6元（22786.5元＋458580元＋9913元＋50000元＋2000元＋2000元＋13667.5元＋4617.55元）。
三、关于由谁承担赔偿责任及赔偿数额问题。因被告王剑锋系肇事车辆司机，李平军是经营者，双方是雇佣关系，王剑锋是雇员，发生事故时王剑锋只是履行职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王剑锋不承担民事赔偿责任。被告李平军是雇主，有责任代王剑锋对原告的经济损失承担民事赔偿责任。宜丰汽车公司已将车转让给李平军经营使用，宜丰汽车公司亦不承担民事赔偿责任。李平军作为肇事车辆的实际占有人、使用人、承包人，有责任代宜丰汽车公司对原告的经济损失承担民事赔偿责任。徐建伟在本起交通事故中有过错应承担民事责任。故本起交通事故应由李平军和徐建伟双方按照各自过错的比例分担责任，本院予以确认。原告对徐建伟的死亡要承担责任，被告李平军对徐建伟的死亡应承担相应的侵权责任，赔偿原告经济损失。肇事车辆赣CN06**号重型自卸货车已在被告人保东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险；在人保高安公司处投保了第三者责任商业保险。因此，原告因本起交通事故徐建伟死亡造成的经济损失，首先应该由被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分再由被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿，仍有不足部分，再由被告李平军承担。被告人保东莞公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内赔偿原告医疗费4617.55元，在死亡伤残110000元赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，两项共计114617.55元。因人保东莞公司原在（2015）东民一初字第413号民事判决中，在交强险责任限额范围内已赔付给古子灵16592.8元，实际被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内应赔付给原告103407.2元（120000元-16592.8元）。超出部分11210元（114617.55元-103407.2元）由被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿给原告。故原告诉请被告人保东莞公司在交强险责任限额范围内先予赔偿其经济损失有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告总的费用563564.6元减去交强险103407.2元，剩余460157.4元（563564.6元－103407.2元）。根据事故证明并结合本起事故的事实及公平原则，原告的经济损失由原告自行承担40%的损失，由被告李平军承担60%的赔偿责任较为合理，即276094.4元（460157.4元×60%）。被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿原告276094.4元。故原告诉请被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿其经济损失于法有据，本院予以支持。但人保东莞公司在赔付给原告的103407.2元中，应从中扣除35000元支付给李平军，剩余的68407.2元（103407.2元-35000元）直接支付给原告。鉴于被告人保东莞公司、人保高安公司应赔付的数额足以支付原告的合理损失，因此，被告李平军无需再予以赔偿。至于原告诉请被告王剑锋、宜丰汽车公司赔偿其经济损失及主张赔偿伙食费问题于法无据，本院不予支持，其诉请应予以驳回。至于被告王剑锋、李平军辩解称，原告柳才英的诉讼主体资格不合法的问题不符合法律规定，本院不予支持。至于被告人保高安公司辩称，因肇事车辆超载，被告人保高安公司免赔率10%的问题，因在保险合同中，对免赔率的约定只是保险合同中的格式条款，人保高安公司未能提供充分的证据证明其已向投保人尽到了提示和明确说明的义务，应承担不利的法律后果。所以人保高安公司的辩解理由不成立，本院不予支持。被告宜丰汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃辩证和质证的权利。
综上所述，原告诉请被告人保东莞公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿其医疗费、死亡赔偿金有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告人保东莞公司实际应赔付原告经济损失68407.2元，直接支付被告李平军35000元。原告诉请被告人保高安公司在第三者责任商业保险的责任限额范围内赔偿其经济损失于法有据，本院予以支持。即赔偿276094.4元。至于原告诉请被告王剑锋、宜丰汽车公司赔偿其经济损失及主张赔偿伙食费问题于法无据，本院不予支持，其诉请应予以驳回。至于被告王剑锋、李平军辩解称，原告柳才英的诉讼主体资格不合法的问题不符合法律规定，本院不予支持。至于被告人保高安公司辩称10%免赔率的问题，其辩解理由不成立，本院不予支持。被告宜丰汽车公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃辩证和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告徐丙生、徐鹏、柳才英医疗费、死亡赔偿金共计103407.2元（在履行时，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应从103407.2元中扣除35000元支付给被告李平军，剩余的68407.2元支付给原告徐丙生、徐鹏、柳才英）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车交通事故责任第三者责任商业保险的责任限额范围内赔付原告徐丙生、徐鹏、柳才英丧葬费、死亡赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、被抚养人生活费、医疗费共计276094.4元。
三、驳回原告徐丙生、徐鹏、柳才英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1499.1元（原告徐丙生、徐鹏、柳才英己申请免交），免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 郑海雄
审 判 员 刘山石
人民陪审员 胡开帅
二〇一五年八月十七日
书 记 员 陈贻治
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国侵权责任法》
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由','2018-09-28
02:16:23',0,'web',NULL),(27451299,'6ad233ba-0da5-402b-801d-a7a500f76d46','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-28
02:16:23',0,'web',NULL),(27451300,'c16106e7-1d89-4924-be1c-a8bf00b7d519','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"乐至县\",\"补正文书\":null,\"法院ID\":\"2647\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川2022执98号\",\"法院地市\":\"资阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1523376000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"c16106e7-1d89-4924-be1c-a8bf00b7d519\",\"案件名称\":\"邓敏娟、周德付、田方兰、周鹏飞与被执行人重庆嘉峰实业（集团）有限公司、朱家菊、金祖康、黄燕、金宇涵、金凌薇机动车交通事故责任纠纷\",\"法院名称\":\"乐至县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"裁判要旨段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\"});$(document).attr(\"title\",\"邓敏娟、周德付、田方兰、周鹏飞与被执行人重庆嘉峰实业（集团）有限公司、朱家菊、金祖康、黄燕、金宇涵、金凌薇机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"邓敏娟、周德付、田方兰、周鹏飞与被执行人重庆嘉峰实业（集团）有限公司、朱家菊、金祖康、黄燕、金宇涵、金凌薇机动车交通事故责任纠纷
（2018）川2022执98号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c16106e7-1d89-4924-be1c-a8bf00b7d519\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邓敏娟、周德付、田方兰、周鹏飞与被执行人重庆嘉峰实业（集团）有限公司、朱家菊、金祖康、黄燕、金宇涵、金凌薇机动车交通事故责任纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川2022执98号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"乐至县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2647\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"乐至县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-09\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邓敏娟、周德付、田方兰、周鹏飞与被执行人重庆嘉峰实业（集团）有限公司、朱家菊、金祖康、黄燕、金宇涵、金凌薇机动车交通事故责任纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-11\\\\\",\\\\\