甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘04民终290号上诉人（原审原告）：李存红，女，1980年5月8日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被上诉人（原审被告）：姚国勇，男，1974年4月10日出生，汉族，住白银市。委托诉讼代理人：蒋立功，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人李存红因与被上诉人姚国勇民间借贷纠纷一案，不服平川区人民法院（2016）甘0403民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李存红上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人姚国勇支付借款15万元。事实和理由：一审法院认为2008年12月1日被上诉人姚国勇向上诉人李存红出具的两张条据在双方当事人离婚案件中上诉人李存红已经向法庭提供，并主张了权利。但事实是在双方当事人的离婚案件中，上诉人李存红虽向法庭出示了2008年12月1日的两张借条，但审理案件的法官告知上诉人李存红，此债务属于双方当事人的婚前债务，不属于婚姻案件的审理范围，并告知另行起诉。此外，离婚案件中的调解协议内容显示公平，严重损害了婚姻无过错方的权益，该调解书上诉人李存红并未签收，调解书未生效，故一审法院以离婚案件中的庭审笔录认定的事实是错误的。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人出具借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据上述法律规定，上诉人李存红已经完成了证明义务，人民法院应当判令被上诉人姚国勇偿还全部借款。被上诉人姚国勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李存红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款150000元及利息320000元，共计470000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李存红与被告姚国勇原系夫妻关系，于2008年12月24日登记结婚，2016年9月21日在白银市平川区人民法院调解离婚。2008年12月1日，被告姚国勇向原告李存红出具条子两张，分别载明”今日借到李存红现金50000元；500000元；但大写均为伍万元。”2008年12月10日，被告姚国勇又向原告李存红出具条子一张，载明”今日借到李存红现金500000元；大写伍万元。”庭审中向原告李存红询问此50000元款项的来源，李存红称其是向李世海借的，但李世海当时在旁听席中参加旁听，庭前也未接到有证人出庭作证的申请；询问李存红大、小写为何不一致时，其回答是其也未发现，在起诉时才知道。2008年12月1日被告姚国勇向原告李存红出具的两张条子在原、被告离婚一案中原告李存红已向法庭提供，并主张了权利，该离婚案双方以调解离婚结案。庭后被告申请对李存红提交的三份条子实际形成时间及条子中是否存在涂改、添加现象进行司法鉴定，我院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心以”《司法鉴定程序通则》第二十七条第（三）款因鉴定材料不完整、不充分或者因鉴定材料耗尽、损坏，委托人不能或者拒绝补充提供符合要求的鉴定材料的”之规定，终止此次鉴定。一审法院认为，被告向原告出具借款凭证，证实双方存在借贷关系，该借贷关系应受法律保护。双方未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还借款本金，故对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，因双方在借条中未约定支付利息，视为不支付利息，故对其请求不予支持。被告辩称条子不是其出具的，其没借过原告的钱，但无证据证实，对此观点本院不予采信；对2008年12月1日，被告姚国勇向原告李存红出具的两张条子，原告要求被告返还借款的请求，在原、被告离婚一案中原告李存红已向法庭提供，并主张了权利，在该案中，不再支持原告的请求。对2008年12月10日，被告姚国勇向原告李存红出具的条子，虽条子中小写是”500000元，”但大写是伍万元，应以大写为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、被告姚国勇于本判决生效后十日内返还原告李存红借款本金50000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6860元，减半收取3430元，由原告李存承担2905元，被告姚国勇承担525元。二审中双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审相同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应及时清偿债务。本案争议焦点之一是上诉人李存红在本案中向被上诉人姚国勇主张的2008年12月1日的两笔各5万元借款是否构成重复起诉。被上诉人姚国勇一审中提交了其与上诉人李存红离婚纠纷案件中的庭审笔录，以证明上诉人李存红在本案中主张2008年12月1日的两笔各5万元借款在离婚案件中已经主张过权利，本案中再次主张属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，故认定上诉人李存红是否属于重复起诉应依据上述司法解释规定的情形进行审查。本案中，审查被上诉人的姚国勇主张构成重复起诉的证据，即被上诉人姚国勇与上诉人李存红离婚案件的庭审笔录，该笔录中载明上诉人李存红的诉讼请求是：”请求判决准予双方当事人离婚；请求判决孩子姚金池由李存红抚养；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由被上诉人姚国勇承担。”。根据一、二审查明的事实，本案中上诉人李存红主张的2008年12月1日的两笔各5万元借款发生在双方当事人结婚前，属上诉人李存红的婚前债权。虽然上诉人李存红在离婚案件举证时向法庭提交了2008年12月1日的两笔各5万元借条，但离婚案件只是双方当事人对婚姻关系存续期间的共同财产、共同债务及孩子的抚养权、抚养费等问题达成了调解协议，双方当事人婚前债权债务关系不属于离婚案件审理范围。且调解协议中并未涉及本案诉争的两笔借款，故根据上述司法解释规定第三项的规定，上诉人李存红与被上诉人姚国勇离婚纠纷一案中上诉人李存红的诉讼请求与本案的诉讼请求并不相同，本案中上诉人李存红主张2008年12月1日的两笔各5万元借款与离婚案件的裁判结果并不冲突，亦未否定离婚案件的裁判结果。另外，本案的诉讼标的是民间借贷，也与双方当事人离婚案件的诉讼标的不同。综上，被上诉人姚国勇主张2008年12月1日的两笔各5万元借款构成重复起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的认定重复起诉条件，本案不属于重复起诉，一审判决对此认定有误，予以纠正。本案争议焦点之二是被上诉人姚国勇应否向上诉人李存红偿还借款15万元。上诉人李存红向被上诉人姚国勇主张2008年12月1日借款两笔各5万元，2008年12月10日借款5万元，共计15万元，并提交由姚国勇签名和盖章的三张借条予以证实，审查该三张借条，均载明付款方式为现金支付，上诉人李存红对其借款现金来源亦能作出合理解释，被上诉人姚国勇虽否认借款事实存在，主张借款实际未发生，但其并未作出合理说明，亦未提交有效证据予以证实，故其应当承担举证不能的法律后果，上诉人李存红主张被上诉人姚国勇向其借款15万元事实清楚，证据确凿，被上诉人姚国勇应当予以偿还，至于上诉人李存红主张的利息，因在借条中并未约定，视为不支付利息，故对其主张的利息不予支持。综上所述，上诉人李存红的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销平川区人民法院（2016）甘0403民初1909号民事判决；二、被上诉人姚国勇于本判决生效后十日内偿还上诉人李存红借款本金150000元；三、驳回上诉人李存红的其诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3430元，二审案件受理费6800元均由姚国勇负担。本判决为终审判决。审判长  栾春鹏审判员  胡 琳审判员  王承林二〇一七年七月二十四日书记员  王雅迪