北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11197号
上诉人(原审被告、反诉原告):哈尔滨科莱地温源科技开发有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区高科技创业中心南岗26号楼红旗大街180号314室。
法定代表人：郭宝元，总经理。
委托诉讼代理人：靳海波，男，哈尔滨科莱地温源科技开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：乐金电子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦西塔十九、二十、二十一层A。
法定代表人：李惠雄，董事长。
委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人哈尔滨科莱地温源科技开发有限公司（以下简称科莱公司）因与被上诉人乐金电子（中国）有限公司（乐金电子）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初31763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人科莱公司的法定代表人郭宝元、委托诉讼代理人靳海波、被上诉人乐金电子的委托诉讼代理人姚明永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科莱公司上诉请求：撤销一审判决并改判；上诉费用由乐金电子负担。事实和理由：1、一审法院认定乐金电子提供的货物不存在质量问题是错误的。涉案货物存在严重质量问题，导致科莱公司的合同目的不能实现，且给科莱公司造成巨大经济损失，构成根本违约。2、一审法院采信证据标准不一致，采信了乐金电子提交的乐金空调（山东）有限公司出具的顾客服务卡，但未采信科莱公司提交的向乐金空调（山东）有限公司及其哈尔滨营业部发送的函件。3、一审法院关于科莱公司逾期付款构成违约的认定错误，因乐金电子提供质量不合格产品，双方产生争议未能协商一致，因此科莱公司拒不支付剩余货款的责任在乐金电子一方。4、一审判决遗漏了共同诉讼当事人乐金空调（山东）有限公司，导致案件事实不能查清。综上，请求二审法院判如所请。
乐金电子辩称，服从一审法院判决，科莱公司提出的质量问题与事实不符，故不同意科莱公司的上诉请求，请求维持原判。
乐金电子向一审法院起诉请求：1、请求判令科莱公司偿付所欠货款32万元及逾期违约金（以24万元为基数，自2012年12月26日起至实际付款之日止，按万分之五计算；以8万元为基数自2013年10月25日起至实际付款之日止，按万分之五计算）；2、判令科莱公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年8月16日，科莱公司作为需方与乐金电子作为供方签订《哈尔滨科菜地温源科技开发有限公司产品购销合同》一份，约定科莱公司向乐金电子购买热泵机组一台，合同总价为80万元。合同约定的付款方式为合同签订后三日内付定金30%，即24万元，产品出厂前三日内发货前付30%，即24万元，产品交货后60天内付30%，即24万元，交货期满12月后五日内付清剩余10%货款。合同签订后，乐金电子依约履行了合同义务，科莱公司仅支付了48万元货款。交货之后，科莱公司以各种理由拒绝支付剩余货款，至今尚欠乐金电子货款32万元未付。
科莱公司在一审法院答辩并反诉称，按照合同约定应在10月15日交货，但我方是在2012年10月26日才收到货物，迟到11天。待机组自2012年11月7日安装调试后，即出现故障，乐金电子来人修理，更换油泵，后又维修传动轴等。该机组从2012年12月20日正式运行供暖至2013年2月23日厂方停产，机组停机，在此使用期内，机组共运行1585小时，每天按24小时计算为66天。该机组故障期间，科莱公司为保证供暖被迫购买了大量蒸汽，造成了巨大损失。科莱公司曾为此通知乐金电子，要求解决问题，但乐金电子一直未认真对待此问题，没能协商妥善解决。实践证明乐金电子提供的产品质量不合格，属三无产品，据我们所知乐金电子的设备生产厂家不具备生产离心式热泵机组产品的资质，由此引起科莱公司对产品是否能保证运行的担心。原本计划到产品质保期十八个月止，进行验收，合格付款，但自2013年12月糖厂停产后，未再开工，一直不具备开机验收条件，故拖欠货款32万元，是事出有因的。乐金电子提出的诉讼请求，第一项中的欠货款32万元是事实，但是有责任的，也不存在索要逾期违约金问题。可按合同的第六条之(2)项规定“需方逾期付款，每逾期一日，应按总货款的千分之三支付违约金计算。但最多不超过合同总额的20%”。我方不同时存在违约两个条款的问题，系乐金电子重复计算，不符合事实。由于产品存在较严重的质量问题，达不到正常使用的性能，达不到设备使用单位的供暖要求，造成了严重的经济损失，延迟交货等，对此乐金电子的违约，科莱公司提出反诉，请求判令：1、乐金电子赔偿经济损失245820元；2、乐金电子赔偿延迟11天交货的违约金8800元。
乐金电子针对反诉答辩称，不同意科莱公司的第一项反诉请求，要求赔偿损失没有客观事实依据；对第二项反诉请求，认为违约金标准过高，乐金电子在本诉已经调整为日万分之五。合同第四条第2项约定供方产品出厂前三日内，需方应向供方支付合同总金额30%的货款作为提货款。实际上科莱公司于2012年10月24日支付该笔提货款，因此，乐金电子于2012年10月26日交付货物并未迟延，不应承担逾期交货责任。
一审法院经审理认定以下事实：2012年9月16日，乐金电子作为供方与科莱公司作为需方签订《购销合同》，约定：产品名称热泵机组，规格型号LTPLx025T，商标LG，数量1，单价80万元，金额80万元，交货时间供方自收到需方支付的定金之日起60天。结算方式，本合同签订后三日内，需方向供方支付合同总金额30%的货款作为定金，即人民币贰拾肆万元。供方产品出厂前三日内，需方应向供方支付合同总金额30%的货款作为提货款，即人民币贰拾肆万元。供方产品到货后60日内，需方向供方支付合同总金额的30%的货款，即人民币贰拾肆万元。供方交货时间满12个月后，需方应在5日内，向供方支付全部剩余货款。本合同产品的质保期为自调试合格之日起壹年或自交货之日起十八个月，上述期限以先到期者为准。保修期内产品零部件在正常使用下，如有损坏供方负责免费更换或修理服务，如遇操作维护不当或人力不可抗拒因素而导致损坏时，供方向需方另计收工本费。因任何一方的违约导致本合同不能履行的，违约一方应按本合同总金额百分之二十的比例向对方支付违约赔偿金。需方逾期付款或逾期提货的，每逾期一日，应按总货款的千分之一的比例向供方支付逾期付款违约金，但最多不得超过合同总金额的百分之二十。供方未按约定时间交货的，每逾期一日，应按千分之一的比例向需方支付逾期交货违约金，但最多不得超过合同总金额的百分之二十等。
同日，科莱公司向乐金电子支付定金24万元。
2012年10月26日，乐金电子向合同约定的地点发货，收货人签收《收货证明书》。
2012年12月27日，科莱公司签署《顾客服务卡》，其中用户意见栏载明：这台机组到目前为止，已经制热调试完毕。热水出口温度达到55℃。能否达到要求尚需观察一段时间。这台机组与热水泵和冷水循环泵间不需要安装联锁反馈信号，自行负责。操作人员培训效果载明：经现场初步培训，我方操作人员基本能独立掌握机组操作事项。
2013年1月23日，科莱公司签署《顾客服务卡》，其中用户意见栏载明：目前这台离心机组制热运行正常，达到设计工艺。
2013年12月12日，科莱公司签署《顾客服务卡》，其中用户意见栏载明：这台机组氟压力正常，油位正常，检漏结果均正常，机组内热源水和热水已排尽，用清水多次冲洗铜管内。
科莱公司主张乐金电子提供的产品存在质量问题，向本院提交了照片、往来函件，乐金电子不予认可。科莱公司依据其网上查询的两份《获证企业查询》的内容，主张乐金电子提供的货物生产厂家乐金空调（山东）有限公司不具备离心式热泵机组的生产许可证，乐金电子提供的产品属三无产品。
一审法院认为：乐金电子与科莱公司签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认，双方均应遵照履行。现乐金电子已向科莱公司交付了货物，科莱公司应按照合同约定的期限支付货款。科莱公司主张货物存在质量问题，但其提交的证据不足以推翻双方在《顾客服务卡》上确认的事实，则一审法院依据《顾客服务卡》认定乐金电子提供的货物不存在质量问题，对科莱公司要求乐金电子赔偿经济损失的反诉请求，一审法院不予支持。科莱公司仅依据网上查询的其他生产厂家的生产许可证信息反推本案产品的生产厂家不具备离心式热泵机组的生产许可，其理由不能成立。科莱公司主张乐金电子延期送货，但根据双方合同的约定，科莱公司应在产品出厂前三日内支付提货款。现科莱公司未提交证据证明其支付提货款的时间，则其主张乐金电子迟延交货，证据不足，一审法院不予采信，对其据此要求乐金电子承担违约金的反诉请求，一审法院不予支持。科莱公司逾期支付货款，构成违约，乐金电子有权要求其按照合同约定的标准支付违约金，但乐金电子主张的违约金超过了合同约定的限额，对超出部分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、科莱公司于判决生效之日起7日内支付乐金电子货款32万元；二、科莱公司于判决生效之日起7日内支付乐金电子逾期付款违约金16万元；三、驳回乐金电子的其他诉讼请求；四、驳回科莱公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，科莱公司提交了《函件》、公证书、名片、截图、《情况说明》及设备照片以证明涉案设备存在质量问题。乐金电子认可公证书的形式真实性，对其他证据的真实性和证明目的均不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，科莱公司可否以质量问题为由拒付货款。涉案设备约定了质保期为自调试合格之日起壹年或自交货之日起十八个月，根据已查明的事实，涉案设备在交货后确有过三次维修记录，科莱公司均出具《顾客服务卡》，用户意见中无故障表现。科莱公司向乐金空调（山东）有限公司、乐金空调（山东）有限公司哈尔滨营业所相关人员发送的邮件和传真均没有回复，无法证明乐金电子已得知相关内容。现距涉案设备上一次维修已过三年，科莱公司提交的证据不足以证明涉案设备存在质量问题，且科莱公司在此期间未起诉乐金电子要求退货、更换或维修，故本院对科莱公司关于涉案设备存在质量问题的上诉主张，不予支持，科莱公司应按照合同约定支付剩余货款。
综上所述，科莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11146元，由哈尔滨科莱地温源科技开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 程惠炳
书 记 员 赵婷婷