山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初11160号
原告：青岛平度市盛尔利食品厂，住所地平度市南村镇西于家村三城路128号。
法定代表人：牟文芹，厂长。
委托诉讼代理人：于高波，男，1964年8月16日生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：于小钧，男，1987年11月15日生，汉族，住平度市。
被告：刘典浩，男，1972年3月28日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告:刘云梅，女，1971年8月19日生，汉族，农村居民，住平度市。系被告刘典浩之妻。
被告：青岛恒成源食品有限公司，住所地：平度市南村镇瓦子丘村北青岛德运食品有限公司院内。
法定代表人：刘典浩，董事长。
三被告共同委托诉讼代理人：张晓宁，山东银启律师事务所律师。
原告青岛平度市盛尔利食品厂（以下简称盛尔利食品厂）与被告刘典浩、刘云梅、青岛恒成源食品有限公司（以下简称被告恒成源公司）、王亚美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告盛尔利食品厂申请撤回对被告王亚美的起诉，本院予以准许。原告盛尔利食品厂的委托诉讼代理人于高波、于小钧，被告刘典浩、刘云梅、恒成源公司的共同委托诉讼代理人张晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛尔利食品厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿火灾事故引起的直接经济损失240000元（具体数额以鉴定意见为准）、租赁费损失3000元（按照每月3000元标准计算到被告实际赔偿损失后二个月），合计243000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月1日，原告与被告刘典浩签订房屋场地租赁合同，约定被告租赁原告房屋21间，每年租赁费30000元，此后每年按照8%比例递增。被告刘典浩与被告刘云梅系夫妻关系。2011年5月27日，被告刘典浩和被告刘云梅注册成立了青岛泰源食品有限公司，刘典浩担任公司董事职务，刘云梅担任公司监事职务。该公司聘任王亚美担任公司出纳职务。2011年5月27日，泰源公司改名为青岛恒成源食品有限公司。2016年5月1日，租赁合同到期后，被告将最南端的3间房屋交还给原告，继续租赁使用原有的其余18间房屋。自5月份开始，被告每月支付给原告租赁费3000元。原告将被告交回的3间房屋用作变压器房，安装变压器一台及附属配电设施。2016年11月24日下午5时许，被告王亚美请人在其办公室里维修电脑，被告租赁的房屋内突然起火，将被告租赁的18间房屋连同原告的3间变压器房一同烧毁，给毗连的房屋及物品也造成了一定的损害。王亚美携带行李箱离开火灾现场，没有在第一时间报警。这起火灾事故给原告造成巨大的财产损失。被告刘典浩作为承租人，对承租房屋负有管理的权利和义务，应当全额赔偿原告在本次火灾事故中遭受的损失。被告刘典浩、刘云梅系夫妻关系，被告刘云梅应当承担共同赔偿责任。被告恒成源公司作为租赁房屋的实际使用者，应当承担赔偿责任。被告王亚美系失火现场的直接责任人，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉请贵院依法判如所请。庭审中，原告变更租赁费请求数额，按照每月3000元，自火灾发生开始计算至法院判决之日。
被告刘典浩、刘云梅、恒成源公司共同辩称，原告所诉不属实，消防大队已出鉴定结果，火灾发生与被告无关。被告认为，原告起诉刘典浩个人及其配偶刘云梅没有事实及法律依据，因为与原告签订租赁合同的虽然是刘典浩个人，但是租房是为了给被告公司经营使用，而事实是被告公司成立后确实是房屋的实际使用人，因此原告起诉被告刘典浩、刘云梅没有根据，请法院依法驳回。且被告与原告签订的房屋租赁合同已经期满。对于原告主张的损失，应以鉴定为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告盛尔利食品厂提交的郭庄镇村委出具的证明，三被告质证称真实性不予认可，且出具证明的部门不具备认定房屋合法的法定权利。因该证据原告未提交原件，故真实性本院无法确认。2、对于原告提交的购买安装变压器的工业品安装合同，被告质证称，合同的真实性不予认可。因该证据系原件，并加盖供方青岛桦树电器销售有限公司及需方原告公司委托诉讼代理人于高波作为代表人签字、盖章，故对该证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告盛尔利食品厂系个人独资企业，住所地位于平度市南村镇郭庄西于家村。被告恒成源公司系自然人独资的有限责任公司，主要经营范围系农场品分拣、包装、冷藏及货物进出口，该公司原名称为“青岛泰源食品有限公司”，于2011年5月27日变更为“青岛恒成源食品有限公司”，住所地位于平度市南村镇三城路128号。被告刘典浩系被告公司法定代表人，被告刘云梅系被告刘典浩之妻。涉案房屋位于平度市南村镇郭庄西于家村，具体位于平度市南村镇三城路128号，由原告投资建设。2011年5月11日，原告盛尔利食品厂法定代理人牟文芹与被告刘典浩签订《租赁协议》，约定被告租赁原告位于三城路128号院内两间办公室、西边厂房（包括化验室、物料间等）约700平方米（共21间房屋），使用年限5年，自2011年5月10日至2016年5月10日止，租赁费每年30000元，后每年按照8%递增。同时约定原告方负责水电、房屋等基础设施的维修及产生的维修费。合同签订后，由被告刘典浩设立的被告恒成源公司占有并使用上述房屋。租赁合同到期后，被告将最南端的3间房屋交还原告，继续租赁使用剩余18间房屋，每月房租3000元，被告按月支付租赁费至2016年11月份，后再未支付。原告将收回的南侧3间房屋用作变压器房，安装变压器一台及附属配电设施。原告盛尔利公司及被告恒成源公司经营场所范围内，均无相关消防配套设施，且原、被告分别使用的房屋，共用一条线路，线路总电源在被告租用的房屋内。
2016年11月24日下午，被告恒成源公司员工王亚美请人在其办公室维修电脑，17时许，被告恒成源公司使用的仓库突然起火。看到发生火灾，原告方赶紧报警，平度市公安消防大队到达现场处理，并于2017年1月24日作出《火灾事故认定书》。该认定书载明火灾事故基本情况：此起火灾起火建筑是原告盛尔利公司的办公室、仓库、车间、变配电室（部分单位自用，部分租赁给被告恒成源公司使用），过火面积540平方米，火灾将办公室、仓库、车间、变配电室以及内存放的空调、电脑、包装纸箱、酒、洗姜机、塑料周转筐等物品一宗烧毁。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年1月24日17时07分许；起火部位位于被告恒成源公司使用的仓库（暨和办公室一排的西侧仓库）内；起火点位于仓库自东侧数第二间和第三间之间南侧处；起火原因可以排除遗留火种、外来火源、自燃等引起火灾的可能，不能排除电器线路故障引起火灾的可能。
对于原告主张的各项损失，本院委托平度市价格认证中心鉴定。2017年11月15日，平度市价格认证中心作出价格认定结论为人民币213927元（包括房屋205852元、垃圾清理6000元、其他物品2075元）。经质证，原告盛尔利对其真实性无异议；被告真实性无异议，但是对于证明事项有异议，并向本院申请重新鉴定。2018年1月5日，第二次庭审中，本院组织鉴定人员出庭作证，并陈述专家意见。
另庭审中，被告刘典浩、刘云梅、恒成源公司向本院提出反诉并交纳反诉费用，并于2018年1月26日向本院提出撤诉申请，本院予以准许。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产遭受损害，依法有权获得赔偿。本案争议的焦点问题有：1、鉴定结论书能否采信；2、原告损失责任承担的主体及如何承担；3、原告房屋租赁费损失的责任承担。
对于双方争议的第一个焦点问题，本案的价格鉴定（认证）结论书系根据当事人的申请，由法院依法委托具有鉴定资质的平度市价格认证中心所作出，且本案的鉴定人也出庭陈述了其专家意见。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”庭审中，三被告虽然提出异议并申请重新鉴定，但是本案并没有上述四种重新鉴定的法定情形，故对其要求重新鉴定的申请本院不予采纳，该价格鉴定（认证）结论书可以作为本案确定火灾造成损失的依据。
对于双方争议的第二个焦点问题，涉案被告租赁的仓库位置起火，未及时灭火，火势蔓延至原告建造的其他房屋，致使原告办公室、仓库、车间、变配电室及室内存放的物品损毁，事实清楚。我国侵权责任法规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，被告恒成源公司能否作为承担责任的主体问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”本案中，租赁合同虽系被告刘典浩与原告签订，但被告刘典浩作为被告恒成源公司的发起人及法定代表人，在公司成立前，与原告签订合同，并且被告恒成源公司成立后该公司实际占有并使用涉案房屋，故原告要求被告恒成源作为责任承担的主体，请求合理，本院予以支持。其次，被告恒成源公司对于原告损失是否存在过错的问题，本院认为，被告恒成源公司存在过错，理由如下：第一，起火点在被告恒成源公司租赁的仓库，依据平度市公安消防大队作出的火灾事故认定书，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、自燃等引起火灾的可能，不能排除电器线路故障引起火灾的可能。被告恒成源公司作为起火仓库及房屋的管理使用人，应当对公司内安全生产及消防管理负有义务，现查明起火点在该公司仓库，存在电器线路故障引发火灾可能，其不能举证证明其他人导致火灾发生，应认定被告恒成源公司对火灾事故发生存在过错。第二，第一次庭审中，被告恒成源公司陈述租赁原告房屋后，擅自对房屋进行改装，将泡沫石板膏贴在四面墙上，并在仓库内堆放大量草帘子、纸箱子、酒等易燃物品，导致火势的扩大及蔓延；第三，被告恒成源公司作为货物进出口企业，消防安全制度不健全，消防设施不完备，致使起火后未能及时进行有效灭火，且其在场工作人员发生火灾的第一时间没有报警，均导致火灾事故的扩大。综上，应认定被告恒成源公司对原告的财产损失存在过错。再次，原告对本案的火灾损失亦存在过错。理由如下：第一，原告作为出租人，其有义务提供通过消防竣工验收、备案、消防安全设施合格的房屋，但其却将未经消防验收的房屋租赁给他人使用，所出租的房屋不符合消防安全要求；第二，根据双方签订的《房屋租赁协议》，原告方负责水电、房屋等基础设施的维修及产生的维修费，合同到期后，双方虽未继续签订租赁合同，但根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，故原告仍应负责租赁房屋电器线路的维修；第三，原告作为出租方，与被告共用一条线路，其在租赁后疏于管理，并任由承租人改装冷库、堆放易燃物品在仓库，负有管理上的过错，应承担相应责任。综上，结合双方过错程度，考虑到被告恒成源公司因本次火灾遭受的财产损失未能作出鉴定这一情节，本院酌定原告火灾损失由原、被告各承担50%的赔偿责任为宜。经鉴定，火灾造成原告损失213927元，故被告恒成源公司应赔偿106963.5元（213927元×50%）。最后，对于刘典浩、刘云梅是否应承担责任的问题。因被告恒成源公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人、投资人股东为被告刘典浩，在诉讼过程中，被告刘典浩没有提交证据证明被告恒成源公司的财产独立于其个人财产，依照《中国人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告刘典浩应对被告恒成源公司的债务承担连带责任。另外，原告主张被告刘云梅承担责任，本院认为，被告刘云梅与被告刘典浩虽系夫妻关系，但原告损失系火灾导致，因侵权而所负债务不属被告刘典浩与被告刘云梅夫妻共同债务，因此原告请求被告刘云梅承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
对于双方争议的第三个焦点问题，火灾导致涉案房屋损毁，被告恒成源公司不能继续使用，原告要求其按照每月3000元标准一直计算到被告实际赔偿损失后二个月的房租损失，并不合理，但火灾烧毁原告房屋，致使房屋在一定时间内失去使用价值，原告损失部分租金是事实，但是火灾事故发生后，原告应当积极维修房屋以恢复使用价值，结合本次事故的具体情况，本院酌情支持原告一季度的房租损失，其余损失，不予支持，计算方法按照月租3000元，根据双方过错比例，即被告恒成源公司应赔偿原告租金损失4500元（3000元/月×3个月×50%）。
综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条、《中国人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛恒成源食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛平度市盛尔利食品厂经济损失106963.5元；
二、被告青岛恒成源食品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛平度市盛尔利食品厂租金损失4500元；
三、被告刘典浩对上述一、二项确定的还款承担连带清偿责任；
四、驳回原告青岛平度市盛尔利食品厂对被告刘云梅的诉讼请求；
五、驳回原告青岛平度市盛尔利食品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4945元，保全费1735元，合计6680元，由原告青岛平度市盛尔利食品厂负担3000元，被告青岛恒成源食品有限公司、刘典浩负担3680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 卢秀军
审判员 陈静静
审判员 徐建军
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二O一八年五月九日
书记员王镇