江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0803民初5622号
原告：于鸣方(曾用名于明芳)，女，1957年7月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张雅婷、李冬，江苏尚淮律师事务所律师。
被告：沈桂芝，女，1954年8月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：陈学文，江苏大业天平律师事务所律师。
第三人：秦虹，女，1968年7月4日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：张毅，安徽郑良付律师事务所律师。
原告于鸣方诉被告沈桂芝及第三人秦虹所有权确认纠纷一案，本院�2017年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告于鸣方及其委托诉讼代理人张雅婷，被告沈桂芝及其委托诉讼代理人陈学文，第三人秦虹的委托诉讼代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认御庭园三期两间门面房为原被告共同所有，原告于鸣方占共有物的90.82%，被告沈桂芝占共有房屋的9.18%，并按投资比例分割。事实和理由：2010年初，原告于鸣方出资49.5万元、被告沈桂芝出资5万元，合计54.5万元。共同购买了位于淮安市××路约57平方米的待拆迁房屋。2010年4月30日，原告于鸣方、被告沈桂芝共同与拆迁人淮安市楚州区土地储备中心、拆迁实施单位淮安市楚州区泽淮房屋拆迁有限公司签订了房屋拆迁协议书（产权调换）一份，协议约定：淮安市楚州土地储备中心应�偿原被告各项费用440912.79元；被拆迁人自愿选择的补偿安置方式为产权调换；被拆迁人将坐落在御庭园三期的二间门市房（每间上下两层）与被拆迁人应拆房屋进行产权调换。
被告辩称，对原告的诉请，不予认可。首先，我和原告、第三人都是亲戚关系，我从事房屋中介多年，2010年5月第三人秦虹向我提供被拆迁人要卖房信息，我让秦虹请人与被拆迁人商谈，由于被拆迁人急于用钱，秦虹请人将房屋价格压下来，最终以54.5万元成交，在房屋价格谈好后，本案原告得知，认为此房买下置换二间上下门面房是有很大利益的，也要求加入，并表示愿意多垫付点钱，为此我们三人与被拆迁人签订了《出售拆迁门面房协议》；其次，在签订《出售拆迁门面房协议》前卖房人与我谈好先付10万元定金，所以在签订《出售拆迁门面房协议》后我交给原告10万元，原告支�给卖房人后将卖房人打的10万元定金条据给我；过后我又支付了5万元房款；在支付房屋余款时，由于原告是后来加入的，原告主动承担房屋余款的支付；在《出售拆迁门面房协议》签订后，秦虹上班了，我和原告持《出售拆迁门面房协议》与淮安区土地储备中心签订房屋拆迁协议时，负责拆迁的人称只能二人签，为此我和原告代表我们三人与淮安区土地储备中心签订了房屋拆迁协议；当我们拿到协议给秦虹看时，秦虹提出不同意见，为此我们三人协商，由我支付给秦虹15万元，让秦虹放心，等房屋拿到后再行结算，为此我支付给秦虹15万元，我共出资300000元另有请客吃饭费用支出等事项；从2010年5月26日到现在，每年拿的过渡费都是我或原告拿，拿了以后二人平均分；对于我和原告支付的房款，我们三人曾多次要求认真的谈谈，尤其是在门面房要拿时，原告总是用种种借口回避，直至起诉我才知道原告的目的是想独占。三人是共同购买旧房，而且这一信息是秦虹提供的，是秦虹请他人帮助洽谈的，旧房价格是秦虹请人压下来的；三人所购买的旧房为共同共有，那么安置房也应为共同共有；原告要求确认其占有门面房90.82%比例是不成立的，旧房购买是三人，应为三人所共有；原告不应以确权诉讼，而应以追偿自己多支付的部分主张权利。综合上述，原告诉讼请求不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，对原告的诉请，不予认可，我提供朱梅芹卖房信息，并请他人帮助洽谈的，将旧房价格压底。我和原、被告合买朱梅芹房屋，当时说好是三方共同购买，产权共同共有，各占三分之一份额。
第三人诉讼请求：请求人民法院判定第三人是诉讼房屋所有权人，享有共有房屋1/3的份额。事实�理由：2010年，原被告及第三人三方共同购买了朱梅芹位于本区××路××西××一间楼上下房屋。房屋的原来价格是70多万元，与买房人签订协议时是以54.5万元签订协议的。定金10万元是被告支付，余款由被告支付了5万元，54.5元剩余部分39.5万元是原告支付。在协议签订之后，由被告额外支付了中间费用15万元，在三方之间约定好的，被告将15万元款项给第三人，由第三人支付给中间人。因为该房屋的信息资源是由申请人提供的，且签订购买价款远低于市场价，在签订房屋协议时，双方约定的就是各占1/3份额，出资款项由原被告双方支付。由三方共同与朱梅芹签订了购房协议。当时签订协议时，三方约定该房屋为共有房屋，三方各占该共有房屋的三分之一，待房屋拆迁时也以上述比例共有该房屋。2010年4月30日，上述房屋被拆迁，由原被告两方名义与拆迁单位签订产权调换协议，三方对于安置房屋处置并未重新达成协议，仍由三方共有。现原告诉至法院，要求占有该房屋的90.82%，显然违背了三方达成的对于房屋的真实占有比例，且损害了第三人对于安置房屋的所有权。
原告对第三人的诉讼请求及理由辩称，第三人的申请无事实和法律依据，理由如下：我和被告是远亲，第三人我先不认识后来才知道是被告的姨侄女。我在被告开的中介所做中介业务，被告有朱梅芹将要拆迁的房屋要卖，问我买不买，我说买。买方是原告、被告和第三人，卖方是朱梅芹。买卖双方约定的房价是54.5万元。2010年5月26日我从银行取款10万元预付房款给朱梅芹，2010年6月1日我从银行取款395000元房款给朱梅芹。还剩5万元是被告给付的。购房朱梅芹的房屋协议中虽然有第三人签订，但是第三人至始至终没有出资，且未在购房协议中注明待拆迁房屋�三人共有。因此，第三人对诉讼房屋不具有权利；第三人并没有提供朱梅芹要出售待拆迁房屋信息和参与商谈该房屋价格，是被告要出资部分购房款，找第三人准备共同出资，后第三人没有出资，所以，第三人退出了购买朱梅芹的房屋，故在拆迁协议中没有第三人签名；房屋拆迁置换时，第三人也未参与，且拆迁协议中也未体现第三人的权利。因此，第三人对诉讼房屋没有相关权利。
被告对第三人的诉讼请求及理由辩称，对第三人的申请总体事实是客观的，因为该房屋的购买信息是第三人获得的，是第三人的朋友提供给第三人的信息并帮助第三人及本案的原被告将房价压下来的，所以第三人主张权利是有理由的。对原告的刚才的答辩观点，我们认为完全不成立。具体是该旧房屋的买卖是第三人洽谈成立的，原告是后来加入的。并主动愿意垫付购房款，在签订拆迁协议时，原被告将第三人排除之外的原因是拆迁人认为两间门面房安置三人签字不妥，而且第三人是在上班，所以原被告与拆迁人签订了安置协议。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
1.原、被告是远亲，第三人是被告姨侄女。被告在淮安区开介绍所。2010年前，原告从外地回来后在被告所开的中介所做中介。
2.原告主张，2010年，被告有朱梅芹将要出售拆迁房屋信息，征求原告是否购买该房屋，原告表示同意。原、被告和第三人与案外人朱梅芹签订的《出售拆迁门面房》协议书一份，该协议书约定：甲方朱梅芹乙方沈桂芝、秦虹、于呜方甲方朱梅芹同意将育才路坐西朝东一间楼上下约57平方拆迁房出售�乙方，价款为人民币伍拾肆万伍仟元整。按协议书约定，原告于2010年5月26日从自己银行帐户中取预付购房款10万元给付朱梅芹，同年6月1日，原告从银行取款395000元购房款给付朱梅芹，被告给付朱梅芹余款5万元。2010年6月1日朱梅芹出具购房款总收条给原告。原告提供中国银行淮安楚州支行营业部原告本人的银行账户明细1份，证明原告分别于2010年5月26日取款人民币10万元；提供中国银行取款凭条复印件1份，证明原告于2010年6月1日从自己账户中取款39.5万元，用于支付购房款；提供朱梅芹收条1份，证明2010年6月1日卖房人朱梅芹收到购房款后，向原告出具的收条原件1份，证明买房款为人民币54.5万元。被告和第三人对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为10万元定金是被告给原告，由原告支付给朱梅芹的。本院确认该10万元是原告出资支付的。
3.原、被告持《出售拆迁门面房》作为乙方与原楚州区土地储备中心作为甲方签订了房屋拆迁安置协议书。该协议书约定，甲方将座落在御庭园三期的两套门市房，每间上下两层（单间为40平方米左右）调换给乙方；待拆迁的房屋房屋价值为411399.2元，加上过度费的费用，补偿价值为440912.79元。嗣后至2016年，原、被告分别按年共同领取过渡费。
本院认为，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。原、被告及第三人争议的房屋即原位于淮安区××路××西××楼××房屋（××为淮安市××区××庭园××期两间门面房），是属于原告、被告及第�人共有财产及其各占三分之一比例，还是原、被告的共有财产原告占90.82%，被告沈桂芝占共有房屋的9.18%问题。从争议的房屋来源及形成来看，原告出资495000元、被告出资50000元和第三人与案外人朱梅芹签订《出售拆迁门面房》协议一份，因第三人没有出资，故在拆迁安置协议中第三人没有签名，故应认定第三人退出购买房屋和接受拆迁安置房屋。第三人与被告均陈述各占三分之一比例，因第三人与被告对购买房屋和折迁安置房屋有利害关系且未提供其他证据证明，本院对第三人与被告这一陈述不予采纳。被告以其提交10万元定金收条为由辩解10万元是其出资，原告予以否认，被告未提供证据证明其10万元资金来源，因原告提供2010年5月26日提取10万元资金银行取款凭证，应认定该10万元是原告出资支付的，故对被告这一辩解本院不予采纳。原告出资495000元、被告出资50000元共同买房，其所买房屋应认定原、被告共同所有，因双方未约定所占比例，应以其出资额确定所占比例，即原告约占90.82%，被告沈桂芝约占共有房屋的9.18%。故原告主张原告占90.82%，被告沈桂芝占共有房屋的9.18%，本院予以支持。原告要求按投资比例分割御庭园三期两间门面房，因该处房屋尚未安置就绪，故原告要求分割御庭园三期两间门面房诉讼请求本院不予支持。原告可在安置就绪后，就其安置实物的分割另行主张。
依照《中华人民共和国民事物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、原告于鸣方享有原朱梅芹所有的位于淮安市淮安区育才路面积约57平方米拆迁房屋置换物的90.82%份额；
二、被告沈桂芝享有原朱梅芹所有的位�淮安市淮安区育才路面积约57平方米拆迁房屋置换物的9.18%份额；
三、驳回第三人秦虹的诉讼请求。
本案案件受理费7914元，减半收取3957元，由被告沈桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 李 岭
二〇一七年十二月十八日
书记员 朱俊宇