江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初449号原告：钟根仔，男。委托代理人：陈瑜，宜春赣西法律服务所法律工作者。被告：袁艳萍，女。委托代理人:丁筱明,宜春市法律服务中心法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司负责人：高立南，公司总经理。委托代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。原告钟根仔与被告袁艳萍、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员钟建平担任审判长，代理审判员郭佳和代理审判员陈国平参加的合议庭，由代书记员周立担任记录，于2016年3月1日公开开庭进行了审理,原告钟根仔及其委托代理人陈瑜、被告袁艳萍及其委托代理人丁筱明、被告保险公司负责人高立南的委托代理人宁国云到庭参加诉讼。后于2016年4月27日再次公开开庭审理，原告钟根仔及其委托代理人陈瑜、被告袁艳萍及其委托代理人丁筱明、被告保险公司负责人高立南的委托代理人宁国云到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告钟根仔诉称：2015年2月18日11时许，被告袁艳萍驾驶赣CW16**小轿车在杨三线分宜县杨桥镇辋川村路段，与原告钟根仔驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，造成两车受损、原告钟根仔受伤的道路交通事故。经分宜县交警大队认定，原告负此事故次要责任，被告袁艳萍负事故主要责任。原告受伤住院治疗后被鉴定构成十级伤残。被告袁艳萍驾驶的赣CW16**号车在被告保险公司购买了保险，故原告诉至法院，请求判令两被告赔偿其医药费、误工费、营养费、伤残赔偿金等共计226300.89元，诉讼中原告变更诉请标的为232778.32元，本案诉讼费由被告方承担。附原告钟根仔变更后的诉请的赔偿清单：1、医疗费116483.87元；2、误工费48360元[120元/天(313天+90天)]；3、护理费37300元（100元/天373天）；4、伙食补助费9390元（30元/天313天）；5、营养费9390元（30元/天313天）;6、交通费3130元(10元/天313天)；7、残疾赔偿金20234元(10117元/年20年10%)；8、拐杖160元；9、被抚养人生活费1078.3元（7548元/年10年10%÷7）;10、后续治疗费27000元;11、鉴定费1300元；12、轮椅400元；13、电动车2600元；14、精神抚慰金3000元；原告诉请标的为226300.89元{医疗费72261.28元(113230.4元－交强险范围10000元)70%+2—13项31039.61元[(154342.3元－交强险范围110000元)70%]+交强险120000元+精神抚慰金3000元}。变更后的诉讼标的为232778.32元{医疗费74538.71元(116483.87元－交强险范围10000元)70%+2—13项35239.61元[(160342.3元－交强险范围110000元)70%]+交强险120000元+精神抚慰金3000元}。被告袁艳萍辩称：对本案交通事故的发生经过和责任划分无异议。我垫付了原告在宜春市中医院的医疗费99500元（包含被告保险公司垫付的10000元）、在分宜县人民医院抢救的医疗费1452.57元、门诊费1261.9元和急救费539元。我垫付的费用应返还给我。被告保险公司辩称：对原告诉请增加的护理费6000元不需要新的答辩期，但原告无证据表明其需要两人护理。对本案交通事故的发生经过及责任划分没有异议，我方垫付原告的医疗费10000元，根据保险合同的约定，对原告医药费应核减相关的不合理费用。原告诉请的误工期、护理期和营养期均计算313天偏长，原告是骨头受伤，根据人身损害评定标准，其误工期时间最长150天，护理期120天，营养期120天。原告诉请的拆钢板费用27000元明显偏高，我方仅认可12000元。我方申请对原告主张的三期及后续治疗费进行重新鉴定以确定其合理损失。由于原告是60岁的老人，其主张误工费120元/天明显偏高。护理费根据原告农业户口的性质，应按农林牧渔业收入标准计算。根据原告的伤情其住院313天，我方认为明显有挂床现象，时间偏长。交通费应提供相应的证据证明与原告就医的时间地点相吻合，由法院酌情认定。对原告诉请的残疾赔偿金和被抚养人生活费无异议。原告诉请的拐杖、轮椅费费用过高，原告应提供正式的票据和医院提供相关证据证明其需要购买拐杖和轮椅。原告诉请的电动车损失主张2600元没有相关的定损材料或鉴定部门的鉴定材料不予支持。原告诉请的精神抚慰金由法院酌情认定。保险公司不承担诉讼费和鉴定费，对重新鉴定产生的鉴定费2600元应由原告承担。综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：原告诉请的后续治疗费、交通费、误工费和护理费的计算标准是否合理合法。在庭审中各方当事人举证、质证及本院认证如下：原告钟根仔为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）道路交通事故认定书，证明本案交通事故的发生经过及责任划分为：原告钟根仔负事故次要责任，被告袁艳萍负事故主要责任；（二）原告在宜春市中医院的入院记录、出院记录、疾病证明书。证明原告受伤后在宜春市中医院住院治疗313天，出院诊断为右胫骨上段粉碎性骨折、右腓骨中、上段粉碎性骨折、左股骨髁上粉碎性骨折、左髌骨骨折、左腓骨上、下段粉碎性骨折、右足及左大腿部皮肤挫裂伤、右足第1、2远节趾骨折、左内踝骨折，医嘱建议继续骨科后期康复治疗、休息三个月；（三）原告在宜春市中医院的住院医疗费发票复印件、用药清单，证明原告在宜春市中医院住院治疗产生医疗费113230.4元，其中原告支付了13730.4元，被告袁艳萍支付了89500元，被告保险公司垫付了10000元；（四）江西宜春司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告经鉴定构成十级伤残，后续取钢板的医疗费在27000元酌定，原告花费鉴定费1300元；（五）原告购买轮椅、拐杖、电动车的收据，证明原告的电动车已经报废，不能使用，原告购买时是2600元，原告受伤后购买轮椅花费400元，购买拐杖花费160元；（六）分宜县杨桥镇辋川村委会出具的证明，证明原告在村里从事养殖业，年均收入为58000元；（七）加盖了宜春市袁州区寨下镇长乐村和宜春市袁州区寨下镇长乐村谢家桥对门组公章的证明、原告父母户口本的复印件（当庭出示原件）。证明原告与弟弟钟石儿、钟训根、钟福根、钟传生、妹妹钟翰秀、钟桂英共同抚养父亲钟言牙（1934年12月26日出生）和母亲梁秋妹（1935年7月26日出生）；（八）原告的身份证及户口本复印件（当庭出示原件），证明原告的身份信息及主体适格。被告袁艳萍为证明自己的答辩理由，向本院提交的证据有：（一）宜春市紧急救援中心急救费票据、收费清单、分宜县人民医院门诊收费票据、分宜县人民医院住院费收据、费用明细汇总表、出院记录、疾病证明书，证明原告受伤后被宜春市紧急救援中心送往分宜县人民医院抢救、住院治疗313天，出院诊断为：双下肢多发骨折、左股骨远端开放粉碎性骨折、左胫骨远端骨折、左腓骨近端、远端骨折、左髌骨骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨中、上段骨折、右足趾皮肤挫裂伤，医嘱建议继续住院治疗。被告袁艳萍垫付了急救费539元，分宜县人民医院门诊费1261.9元和住院医疗费1452.57元，共计3252.47元；（二）原告在宜春市中医院住院费收据原件，证明被告袁艳萍垫付了原告在宜春市中医院的住院医疗费99500元（包含保险公司垫付的10000元），剩余的13730.4元是原告自己垫付的；（三）被告袁艳萍的身份证复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件和保单复印件，证明被告的身份信息，在事故发生时系有证驾驶，所驾车辆有合法的行驶手续以及驾驶车辆在被告保险公司购买了交强险以及不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。被告保险公司提供的证据有：（一）南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定费发票、劳务费发票，证明被告保险公司垫付了原告重新鉴定费用2600元。因被告保险公司申请对原告的误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行重新鉴定，故本院于2016年3月24日对外委托了南昌大学司法医学鉴定研究所对原告进行了重新鉴定，鉴定意见为：原告误工期360日、护理期300日、营养期300日，后续治疗费20000元。经质证，对原告提供的第（一）、（八）项证据，被告袁艳萍和被告保险公司均无异议，本院予以采信。对原告提供的第（二）项证据，被告袁艳萍无异议，被告保险公司对出院记录、疾病证明书的三性无异议，对证明目的有异议，这些证据只能证明原告的伤情，原告还应提供临时医嘱单、长期医嘱单、体温单以佐证其在住院的实际情况；本院认为，该项证据有原告的出院记录、入院记录和疾病证明书，已经形成证据链，可以相互印证，足以证明原告在宜春市中医院住院治疗的客观情况，故本院对该项证据予以采信。对原告提供的第（三）项证据，被告袁艳萍无异议，被告保险公司对医疗费发票的三性均有异议，理由是该医疗费发票是复印件；对用药清单的真实性、合法性无异议，但对部分用药的合理性提出异议。本院认为，原告的治疗方式及用药均由医院的医生进行，不以原告及被告袁艳萍的意志为转移，故被告保险公司的异议不成立，并结合被告袁艳萍提交的医疗费发票原件对该项证据予以采信。对原告钟根仔提供的第（四）项证据，被告袁艳萍请法院核实；被告保险公司对原告十级伤残无异议，但对后续治疗费27000元的合法性、关联性有异议，原告拆钢板最多只要12000元，申请对后续治疗费进行鉴定。对鉴定费发票的真实性合法性无异议，但保险公司不承担鉴定费。本院认为，因保险公司申请对原告的后续治疗费进行重新鉴定，故本院对原告十级伤残和原告花费鉴定费1300元的客观事实予以认定。对原告钟根仔提供的第（五）项证据，被告袁艳萍对三轮电动车收据的质证意见和保险公司一致，对该组其他证据无异议；被告保险公司对轮椅费的收款收据的合法性有异议，原告应提供正式发票，对拐杖费160元的收据的三性有异议，该票据上无收款方盖章，也未载明付款方；对三轮车发票的三性有异议，理由是该票据不是正式发票，且单从收据不能证明原告电动车的损失情况，从收据开具的时间看出原告在2013年就购买了该电动车，到事故发生时已经两年，电动车应折旧，且收据上未载明电动车的具体型号和付款方名称，不能证明电动车属于原告所有。本院认为，依据原告的伤情其购买拐杖和轮椅符合客观事实，故本院对拐杖和轮椅的票据予以采信。被告方对三轮电动车收据的异议成立，故本院对三轮电动车收据不予采信。对原告钟根仔提供的第（六）项证据，被告袁艳萍对真实性无异议，对合法性有异议，认为仅凭村委会证明不足以证明原告的收入情况；被告保险公司对三性有异议，原告陈述务农、养殖，都是属于农林牧渔的范畴，单凭村委会的证明不足以证明其收入情况，应参照国家统计局对农林牧渔收入标准予以确认。原告提供的证明上没有村委会负责人和经办人的签名，证据的形式要件不合法。本院认为，被告方的异议成立，故本院对该项证据不予采信。对原告钟根仔提供的第（七）项证据，被告袁艳萍无异议；被告保险公司对赡养证明的真实性无异议，对合法性提出异议，原告应提供其他证据证明原告父母亲具体子女情况。本院认为，该项证据系原告父母户籍所在地的村委会和村民小组出具的证明，足以证明原告父母及其抚养人的客观情况，故本院对该项证据予以采信。对被告袁艳萍提供的第（三）项证据，原告和被告保险公司均无异议，故本院予以采信。对被告袁艳萍提供的第（一）项证据，原告无异议；被告保险公司对急救费539元无异议，对出院记录的真实性无异议，对关联性有异议，从原告受伤的时间以及原告在宜春市中医院的入院记录载明，在分宜县人民医院的出院医嘱是建议继续住院治疗，没有说转院治疗，因此到原告的第二次住院很多费用都是重复的，增加了不必要的损失，因此对在分宜县人民医院的医疗费1452.57元的关联性提出异议。本院认为，原告受伤后在分宜县人民医院住院治疗是客观事实，故本院对该项证据予以采信。对被告袁艳萍提供的第（二）项证据，原告无异议；被告保险公司对真实性无异议，对合法性提出异议，应当扣除其不合理的费用；本院认为，原告的治疗方式及用药均由医院的医生进行，不以原告及被告袁艳萍的意志为转移，故被告保险公司的异议不成立，本院对该项证据予以采信。对被告保险公司提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，产生鉴定不能推翻原告方提供的鉴定，故该费用应由被告保险公司承担。被告袁艳萍对三性无异议，对鉴定费由谁承担请法院判决。本院认为，该项证据可以证明被告保险公司垫付了鉴定费2600元的客观事实，故本院对该项证据予以采信。对南昌大学司法研究鉴定中心的鉴定意见书，被告保险公司无异议；原告和被告袁艳萍均对鉴定报告的真实性有异议，原告住院313天，且现在已经出院4个多月还不能行走故鉴定意见的误工期360日无依据，对护理期和营养期无异议，对后续治疗费20000元有异议，应就高不就低按27000元计算。本院认为，该鉴定系具备鉴定资质的专业鉴定机构作出，原告和被告袁艳萍未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故本院对该项证据予以采信。综上认证，本院认定事实如下：2015年2月18日11时许，被告袁艳萍驾驶赣CW16**号小轿车，在杨三线分宜县杨桥镇辋川村路段与，与原告钟根仔驾驶的无牌电动三轮车发生碰撞，造成原告钟根仔受伤、两车受损的道路交通事故。2015年3月10日，分宜县交警大队出具分公交认字（2015）第B0004号道路交通事故认定书，认定被告袁艳萍负此事故主要责任，原告钟根仔负此事故次要责任。原告钟根仔受伤后被宜春市紧急救援中心送往分宜县人民医院住院治疗1天（2015年2月18日至2015年2月18日），出院诊断为：双下肢多发骨折、左股骨远端开放粉碎性骨折、左胫骨远端骨折、左腓骨近端、远端骨折、左髌骨骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨中、上段骨折、右足趾皮肤挫裂伤，医嘱建议继续住院治疗。产生急救费539元，分宜县人民医院门诊费1261.9元和住院医疗费1452.57元，共计3252.47元，该款由被告袁艳萍垫付。因伤情严重同日转入宜春市中医院住院治疗313天（2015年2月18日至12月28日），出院诊断为右胫骨上段粉碎性骨折、右腓骨中、上段粉碎性骨折、左股骨髁上粉碎性骨折、左髌骨骨折、左腓骨上、下段粉碎性骨折、右足及左大腿部皮肤挫裂伤、右足第1、2远节趾骨折、左内踝骨折，医嘱建议继续骨科后期康复治疗、休息三个月；产生医疗费113230.4元，其中原告支付了13730.4元，被告袁艳萍支付了89500元，被告保险公司垫付了10000元。原告购买拐杖花费160元，购买轮椅花费400元。2016年1月18日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，后续治疗费27000元，原告花费鉴定费1300元。被告保险公司申请对原告的误工期、护理期、营养期和后续治疗费进行重新鉴定，本院于2016年3月24日对外委托了南昌大学司法医学鉴定研究所对原告进行了重新鉴定，鉴定意见为：原告误工期360日、护理期300日、营养期300日，后续治疗费20000元。被告保险公司垫付了鉴定费1600元、劳务费1000元。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求判令被告袁艳萍赔偿给原告各项损失共计232778.32元，并由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。另查明：原告钟根仔系农业户口，与弟弟钟石儿、钟训根、钟福根、钟传生、妹妹钟翰秀、钟桂英共同抚养父亲钟言牙（1934年12月26日出生）和母亲梁秋妹（1935年7月26日出生）。赣CW16**号车的车主系被告袁艳萍，该车在被告保险公司购买了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在保险有效期间内。本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定被告袁艳萍负事故主要责任，原告钟根仔负事故次要责任。原、被告双方对该责任划分均无异议，故本院对该事故责任划分予以确认，并依此确定由被告袁艳萍承担对原告总损失70%的赔偿责任。原告钟根仔系农业户口，故对原告按农村标准计算其赔偿项目。其误工时间按鉴定意见确定为360天，并按江西省2015年农林牧渔业年平均收入计算其误工费为28593.86元（28991元/年÷365天/年360天）。原告诉请的伤残赔偿金、住院伙食补助费、被扶养人生活费和精神抚慰金均符合法律规定,本院予以支持。对鉴定费按发票确定为3900元（1300元+2600元）。原告诉请的医疗费按其提交的医疗费发票确定为116483.87元（急救费539元+分宜县人民医院门诊费1261.9元+分宜县人民医院住院医疗费1452.57元+宜春市中医院住院医疗费113230.4元）。原告诉请的交通费按4元/天计算其实际住院天数计算为1252元（4元/天313天）。对原告诉请的护理费要求按373天计算不予支持,应按100元/天的计算鉴定意见确定的300天为30000元(100元/天300天)。原告诉请的营养费的计算标准过高，应按20元/天计算鉴定意见确定的300天为6000元（20元/天300天）。被告诉请的后续治疗费按鉴定意见确定为20000元。对原告诉请的购买拐杖费用160元和购买轮椅费用400元予以认定。原告诉请的电动车损失2600元，因其提供的证据达不到其证明目的，但结合本案交通事故认定书可以看出原告电动车在交通事故中损坏的客观事实，故本院对其电动车损失酌定为2000元。综上,原告方的损失有:1、医疗费116483.87元（急救费539元+分宜县人民医院门诊费1261.9元+分宜县人民医院住院医疗费1452.57元+宜春市中医院住院医疗费113230.4元）；2、误工费28593.86元（28991元/年÷365天/年360天）；3、护理费30000元(100元/天300天)；4、伙食补助费9390元（30元/天313天）；5、营养费6000元（20元/天300天）;6、交通费1252元（4元/天313天）；7、残疾赔偿金20234元(10117元/年20年10%)；8、拐杖160元；9、被抚养人生活费1078.3元（7548元/年10年10%÷7）;10、后续治疗费20000元;11、精神抚慰金3000元；12、轮椅400元；13、电动车2000元；14、鉴定费3900元。以上14项共计252492.03元。因被告袁艳萍负本案交通事故主要责任，且肇事车赣CW16**号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，且被告保险公司已经垫付了医疗费10000元，故应由被告保险公司赔偿给原告200614.42元{[（总损失252492.03元－医疗费10000元－财产2000元－鉴定费3900元－交强险110000元）70%]+交强险112000元}。鉴定费由被告袁艳萍承担2730元（3900元70%）。因被告袁艳萍共垫付给原告92753.47元（急救费539元+分宜县人民医院门诊费1261.9元+分宜县人民医院住院医疗费1452.57元+宜春市中医院住院医疗费89500元）。经核算，由被告保险公司赔偿给被告袁艳萍90023.47元（已垫付92753.47元－应承担鉴定费2730元），赔偿给原告110590.95元（200614.42元－90023.47元）。案件受理费4784元按责任比例由原、被告各承担30%和70%计币1435元和3349元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿给原告钟根仔110590.95元;二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿给被告袁艳萍90023.47元;三、驳回原告钟根仔的其他诉讼请求。以上款项均于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4784元，由原告钟根仔承担1435元，剩余3349元由被告袁艳萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  钟建平代理审判员  郭 佳代理审判员  陈国平二〇一六年五月十七日代书 记员  周 立