贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3830号
原告：毕节市永宏汽车修理厂，住所地：七星关区观音桥办事处五里坪村公所左侧。
负责人：王姣。
委托代理人：黄海，贵州创驰律师事务所律师。
委托代理人：邱厚行，该公司工作人员。
被告：毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕大道。统一社会信用代码：91520500770593770C。
负责人：陈耿甫，该公司总经理。
委托代理人：聂勇，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路观邸（御景华庭）正三层3-2号、3-3号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托代理人：罗涛，该公司员工。
被告：天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区南部新区7号路与碧阳大道（西）交叉路口贵阳银行毕节分行办公大楼第十九层，组织机构代码：66299419-8。
负责人：张静，该公司总经理。
委托代理人：钟莉娟，该公司员工。
原告毕节市永宏汽车修理厂（以下简称永宏修理厂）诉被告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司（以下简称顺联汽贸货物运输分公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财保毕节支公司）、天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称天安财保毕节支公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄海、邱厚行、被告顺联汽贸货物运输分公司委托代理人聂勇、平安财保毕节支公司委托代理人罗涛、天安财保毕节支公司委托代理人钟莉娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令顺联汽贸货物运输分公司支付原告修理贵Ｆ×××××、14020、14635三辆货车的修理费共计58013.00元；2、判令被告顺联汽贸货物运输分公司和被告平安财保毕节支公司连带支付原告修理费贵Ｆ×××××、06742、13992、06778、13972五辆货车的修理费共计148925.00元；3、判决被告顺联汽贸货物运输分公司和天安财保毕节支公司连带支付原告修理贵Ｆ×××××、06768、14011、14345、14000、06769、06772、14632、14630、13951、13989、13454、06775十三辆货车的修理费共计197645.00元；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：F05565、14020、14635、06776、06742、13992、06778、13972、09500、06768、14011、14345、14000、06769、06772、14632、14630、13951、13989、13454、06775均是顺联汽贸货物运输分公司的车辆，其中，贵Ｆ×××××、06742、13992、06778、13972车辆投保于平安财保毕节支公司，贵Ｆ×××××、06768、14011、14345、14000、06769、06772、14632、14630、13951、13989、13454、06775车辆投保于天安财保毕节支公司。2013年、2014年两年度，贵Ｆ×××××、14020、14635三辆货车到原告永宏修理厂修理，产生修车费共计58013.00元。贵Ｆ×××××、06742、13992、06778、13972货车因出险遭受损坏，平安财保毕节支公司定损后指定到原告处修理，产生修车费148925.00元。贵Ｆ×××××、06768、14011、14345、14000、06769、06772、14632、14630、13951、13989、13454、06775车辆因出险遭受损坏，天安财保毕节支公司定损后指定到原告处修理，产生修车费197645.00元。车辆修理好后，顺联汽贸货物运输分公司将车辆开走，但并未支付修理费，两个保险公司均称修车费已经支付给顺联汽贸货物运输分公司，应当由该公司支付给原告，但顺联汽贸货物运输分公司由以该费用应当由实际车主支付拒绝向原告支付。
综上，原告认为与三被告就涉案车辆形成的承揽修理关系，原告修理了涉案车辆，产生的修理费用依法应当由委托方及车主顺联汽贸货物运输分公司、平安财保毕节支公司、天安财保毕节支公司支付修理费用，然后三被告相互推诿，拒不支付修理费，已经损害了原告的合法权益。因此，诉至法院，请求法院公平公正解决此纠纷。
审理过程中，原告向本院提交申请，请求撤回对贵Ｆ×××××、14020、14635、06776、13992、09500、06768、14011、14345、14000、06769、06772、14632、14630、13951、13989、13454、06775汽车修理费用的诉讼请求。
被告顺联汽贸货物运输分公司答辩称，公司与永宏修理厂并未签订任何协议，是罗某1、罗某2与永宏修理厂私自签订，与顺联汽贸货物运输分公司无关。二被告保险公司委托永宏修理厂修理顺联汽贸货物运输分公司也不清楚，因为涉案车辆只是挂靠在顺联汽贸货物运输分公司，至于车辆要在哪里修理，公司是没有权利去管的。原告起诉的贵Ｆ×××××不是顺联汽贸货物运输分公司的汽车，也不是挂靠在该公司名下的车辆。保险公司将支付的修理费转入顺联汽贸货物运输分公司公司账户属实，但公司已经将钱支付给了实际车主。
被告平安财保毕节支公司答辩称，保险公司与顺联汽贸货物运输分公司签订了合同，在签订合同范围内保险公司已经将该赔偿的支付了，并且已经支付到顺联汽贸货物运输分公司的账户，因此在本案中不应当承担任何责任。
被告天安财保毕节支公司答辩称，答辩意见与平安财保毕节支公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告永宏修理厂的修理记录，被告均持有异议，本院审查后认为，该证据系原告单方制作，不能作为认定本案事实的依据，故对该证据本院不予采信；2、对于定损报告及赔款通知书，被告顺联汽贸货物运输分公司表示认可，并承认该几笔赔偿款已经支付到其账户，结合被告平安财保毕节支公司认可该车辆是经报案人选择将车辆送至原告处修理的陈述，可以证明定损报告上的车辆在原告处进行维修，且保险公司已经将维修的赔偿费用支付于被告顺联汽贸货物运输分公司账户的事实，故对该证据，本院予以采信；3、关于证人罗某1、罗某2的证人证言，二人称系涉案车辆的实际车主，车辆是挂靠在被告顺联汽贸货物运输分公司。庭审中，本院向被告顺联汽贸货物运输分公司及二证人释明，要求其提交证据予以证实，但该公司与二证人均未向本院提供任何证据予以证实。故对罗某1、罗某2的证人证言，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告顺联汽贸货物运输分公司系贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号车辆的登记车主。2012年12月11日，贵Ｆ×××××号车车辆受损，经被告平安财保毕节支公司出险定损，确定修理金额为6480.00元，2013年8月23日，被告平安财保毕节支公司将修理费转至被告顺联汽贸货物运输分公司账户；2013年12月30日，贵Ｆ×××××号车车辆受损，经被告平安财保毕节支公司出险定损，确定修理金额为2100.00元，2014年3月11日，被告平安财保毕节支公司将修理费转至被告顺联汽贸货物运输分公司账户；2014年2月21日，贵Ｆ×××××号车车辆受损，经被告平安财保毕节支公司出险定损，确定修理金额为103340.00元，2014年12月4日，被告平安财保毕节支公司将修理费转至被告顺联汽贸货物运输分公司账户。上述三辆车辆均被送至原告永宏修理厂处，在对保险公司定损金额无异议后，原告开始对受损车辆进行维修。车辆维修完毕后，被告顺联汽贸货物运输分公司至今仍未支付上述车辆的修理费用。
本院认为，原告放弃其部分诉讼请求，是其在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，本院应予准许，对于放弃诉讼请求部分的诉讼费用，应当由原告自行承担。
本案中，原告主张与被告存在有效的修理合同关系，依据被告平安财保毕节支公司出具并经被告顺联汽贸货物运输分公司认可的定损报告及赔款通知书，结合被告平安财保毕节支公司陈述车辆经报案人选择将车辆送至原告处修理的事实，能够证明贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号车辆受损后在原告处进行维修，修理费用为保险公司定损金额，分别为6,480.00元、2,100.00元、103,340.00元的事实。车辆维修完毕后，平安财保毕节支公司已经将维修车辆的理赔费用转至被告顺联汽贸货物运输分公司账户，而被告顺联汽贸货物运输分公司称该笔费用已经支付给实际的车辆所有人，但其并未提交书面证据予以证明，故被告顺联汽贸货物运输分公司应当承担支付修理费用的责任，故对原告要求被告顺联汽贸货物运输分公司承担贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号、贵Ｆ×××××号车维修费用的诉请，本院予以支持。
被告平安财保毕节支公司、天安财保毕节支公司与被告顺联汽贸货物运输分公司存在保险合同关系，保险公司进行定损、理赔系基于保险合同成立，而二被告保险公司与原告并未形成直接的合同关系，故在本案中，二被告保险公司不应当承担修理合同的责任,故对原告要求保险公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告毕节市永宏汽车修理厂修理费人民币111,920.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3,684.00元，由原告毕节市永宏汽车修理厂承担2,664.00元，由被告毕节市顺联汽车贸易有限责任公司货物运输分公司承担1,020.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 孔羽佳
二〇一七年九月二十七日
书记员 申开旭