德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0603民初911号
原告（反诉被告）：林世珍，女，汉族，生于1936年9月12日，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：袁晓敏，四川心精诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡杰，男，汉族，生于1988年6月9日，原住甘肃省张掖市甘州区。
委托诉讼代理人：张博文，四川联坤律师事务所律师。
原告（反诉被告）林世珍与被告（反诉原告）胡杰健康权纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林世珍及其委托诉讼代理人袁晓敏，被告胡杰及其委托诉讼代理人张博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林世珍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告因受伤而产生的各项损失53139.23元，其中医药费38666.18元、住院伙食补助费510元（17天×30元/天）、护理费9753.05元（91.15元/天×107天）、营养费3210元（30元/天×107天）、轮椅费500元、交通费500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日上午10时许，在旌阳区西外街116号被告胡杰租住处，被告胡杰因停车问题与邻居雍治庸发生争执，原告林世珍从路旁经过被冲向雍治庸的胡杰撞倒在地，导致原告摔倒受伤，原告的儿子陈森华因在不远处见状赶到现场并报警。后旌阳派出所出警，原告被送往德阳市人民医院救治，经诊断原告的伤情为左侧股骨转子间骨折，后住院治疗17天。在住院期间胡杰支付了1400元的住院费用，并持有预交款收据两张。现原告伤情稳定，因被告将原告撞倒受伤产生相应损失，双方多次协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
胡杰辩称，答辩人是个体户，租住在事发地点，事发当天答辩人在争吵过程中与原告没有身体接触。答辩人作为生意人，见门前有人受伤，垫付医疗费是常识。答辩人保留发票是为了维护自身权益。骨折分为损伤性骨折和病理性骨折，对此，原告应举证证明。综上，请求驳回原告诉请。
胡杰向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人垫付的前期医疗费1400元；2.判令被反诉人承担本案的反诉诉讼费。事实和理由：2017年12月4日早上9时30分左右，反诉人因与案外人雍治庸在旌阳区西外街116号附近发生口角，周围群众都纷纷围观，后反诉人在邻居唐平先的劝阻下，反诉人与案外人雍治庸争执停息。而后有群众向被反诉人处围观并称“有人跌倒了”，但周围人群见被反诉人系老人，怕被诬陷无人搀扶，反诉人见此才上前将老人搀扶坐下，后陪同其子女到医院治疗，并帮忙垫付了医疗费1400元。事后被反诉人及其子女认定老人受伤系反诉人撞击所致。请求法院查明事实，驳回被反诉人的诉讼请求，依法支持反诉人的请求。
林世珍对胡杰的反诉辩称，胡杰垫付医疗费1400元属实。但胡杰称双方争执停息后有人跌倒，出于好心而搀扶反诉答辩人，与证据认定的事实不一致。请求驳回胡杰的反诉请求。
经审理查明：2016年12月4日上午9时30分许，胡杰在西外街116号附近因停放汽车与雍治庸发生争执，林世珍路过时被人撞倒，后正在附近的林世珍之子陈森华赶到现场并报警。同日10时许，德阳市公安局旌阳区分局旌阳派出所（以下简称旌阳派出所）接警后派员到现场进行处置，后胡杰与陈森华等人将林世珍送往德阳市人民医院就医，于同日12时27分许办理住院治疗手续，入院诊断为左侧股骨转子间骨折，住院治疗17天，于2016年12月21日出院。出院诊断：左侧股骨转子间骨折、原发性血小板减少、肺部感染。出院医嘱及建议：1.休息叁月，避免患肢负重，避免外伤；2.保持伤口敷料干燥，每3-4天更换伤口敷料一次；3.术后两周根据伤口愈合情况拆除伤口缝线；4.术后1、2、3、6、9、12月门诊复查，根据复查情况决定锻炼方式；5.如有不适，立即就诊。
林世珍住院后，胡杰分别于同日12时27分许、15时33分许预交医疗费400元、1000元，合计1400元；林世珍的家人在2016年12月5日至同月15日期间分5次预交医疗费45000元。林世珍住院期间的医疗费为38304.18元，截至2017年2月16日的门诊医疗费为362元，合计38666.18元。2016年12月20日，林世珍购买轮椅支付500元。
德阳市社会保险局证明林世珍属德阳市领取基本养老金的退休人员；德阳市旌阳区医疗保险局证明林世珍受伤时属医疗保险参保人员。
以上事实，有当事人陈述、处警情况说明、出院记录、医疗费票据等证据予以证实。
根据原、被告陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点归纳、评判如下：
一、关于林世珍是否系胡杰撞倒的争议焦点。
原告认为，胡杰在与雍治庸争吵过程中冲向雍治庸时将原告撞倒；被告胡杰对此予以否认，并认为其因见义勇为才参与对原告的救治。原告为支持其诉讼主张，当庭提交了旌阳派出所出具的处警情况说明和2016年12月4日询问林世珍、肖开贵的笔录，原告代理人2017年2月16日询问雍治庸的笔录，以及证人雍治庸、陈森华、肖开贵的出庭证言等证据。被告对原告所举证据的质证意见为，对旌阳派出所询问林世珍笔录的三性无异议，但林世珍关于事发现场的陈述前后矛盾；原告之子陈森华、肖开贵并非目击证人；陈森华系原告之子，雍治庸、肖开贵与原告系同一社区居民,均与原告有利害关系，雍治庸与本案有利害关系，且证言简单，无细节描述，故证人证言的证明力较弱；旌阳派出所的处警情况说明证实民警调查时并没有现场目击证人，因此，原告提供的证据不能证明其摔倒系被告所致。被告为支持其抗辩意见，当庭提供事发地点的照片、被告代理人2017年3月7日询问唐平先的笔录（无证人签名）及2017年3月14日询问李小军的笔录、视频资料等证据，原告对被告所举证据的质证意见为，照片不是事发时拍摄，不能准确反映当事人的距离；证人唐平先、李小军未出庭作证，其证言不能采信；对视频资料的真实性、合法性、关联性均有异议，且视频中唐平先并未明确说明事实，加之其未出庭作证，不能采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，就原告所举的证据而言，证人雍治庸作为与胡杰发生纠纷的相对方，通常情况下其注意力应集中在胡杰周围，对胡杰是否撞倒林世珍一事属目击者，其证言证实胡杰撞倒林世珍；陈森华、肖开贵虽不是胡杰撞倒林世珍一事的目击者，但其证言反映其到达现场后的相关情况，证实林世珍系胡杰撞倒；旌阳派出所在事发当天询问林世珍的笔录，林世珍关于撞人者的描述，亦指向胡杰；旌阳派出所出具的《处警情况说明》显示，旌阳派出所工作人员在现场处置时，陈森华指认胡杰撞倒林世珍，胡杰对此并未反对；另，林世珍被送到医院后，在林世珍亲属在场的情况下，胡杰在三小时左右先后两次为林世珍预交医疗费，而结合林世珍住院后自身预交医疗费，以及林世珍属领取退休金、参加社会医疗保险人员的情况，证实林世珍并非经济困难，无力承担医疗费，即胡杰因见义勇为预交医疗费的可能性小于因撞倒林世珍而预交医疗费的可能性。原告所举的上述证据，能够证实胡杰撞倒林世珍这一待证事实的存在具有高度可能性。反观被告所举证据，照片并非事发时拍摄，不能准确反映事发时当事人的空间位置；证人李小军无正当理由未出庭作证，其证言的真实性无法确定；被告代理人询问证人“唐平先”的笔录，“唐平先”未签字确认，视频资料显示被告所说的“唐平先”在向警察陈述相关事实，但拒绝形成询问笔录，加之“唐平先”无正当理由未出庭作证，其证言的真实性亦无法确定。即被告所举证据，不能证明胡杰参与林世珍的救治系见义勇为，也未使胡杰撞倒林世珍这一待证事实陷于真伪不明，因此，本院认为胡杰撞倒林世珍这一待证事实的存在具有高度可能性，即胡杰撞倒林世珍这一待证事实存在。
二、关于林世珍左侧股骨转子间骨折系被告胡杰撞倒所致，还是与林世珍自身体质有关的争议焦点。
原告认为，林世珍左侧股骨转子间骨折系被告胡杰将其撞倒所致。被告认为，骨折分为损伤性骨折和病理性骨折，原告系特殊体质，其骨折不能当然排除自身原因。被告为支持其抗辩主张，提供了林世珍2015年2月13日至同月17日在德阳市人民医院的住院病历。原告质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性、证明力持有异议。
本院认为，虽然被告提供的病历资料显示林世珍因患腰1椎体压缩性骨折、骨质疏松症于2015年2月在医院治疗过，出院医嘱亦有在医生指导下进行腰背肌功能训练、预防跌倒、避免久站久坐和弯腰负重等表述，但不能证明林世珍左侧股骨转子间骨折与其自身体质有关。因此，就目前证据而言，本院认定林世珍左侧股骨转子间骨折系被告胡杰撞倒所致。另，根据侵权责任法的规定，只有在被侵权人对损害的发生或扩大存在过错时，才可以减轻侵权人的赔偿责任。本案中，即便有证据证实林世珍左侧股骨转子间骨折与其骨质疏松症存在联系，也不能据此适用过失相抵原则减轻胡杰的赔偿责任。理由为，侵权责任法规定的“过错”，是指行为人主观上的一种应受谴责的心理状态，适用过失相抵原则应具备相应的主、客观要件，被侵权人的体质状况，属于身体的客观情况，并非过失相抵原则的构成要件，也就是说，林世珍的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻胡杰赔偿责任的法定情形。
综上所述，本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。胡杰撞倒林世珍致其受伤，应当依法承担相应赔偿责任，对林世珍的诉讼请求，本院结合案件事实依法予以支持。由于林世珍本诉主张的事实、理由成立，故胡杰反诉主张的事实、理由不成立，对胡杰的反诉请求，本院不予支持，但胡杰已垫付的医疗费1400元，应当在林世珍的损失中予以扣减。
关于林世珍主张的医疗费。根据原告提供的医疗费票据，本院予以确认为38666.18元。
关于林世珍主张的住院伙食补助费。原告的主张符合相关标准，本院予以支持，即510元（17天×30元/天）。
关于林世珍主张的护理费。原告主张的护理费标准符合相关规定，本院予以支持，即为91.15元/天；原告主张的护理费计算天数，根据原告提供的证据，本院仅认可其住院期间产生的护理费，对出院后的护理费，本院不予支持，即护理费为1549.55元（91.15元/天×17天）。
关于林世珍主张的营养费。因原告未能提供相应证据证实，故本院不予支持。
关于林世珍主张的轮椅费。结合原告的伤情及本案实际，本院对原告主张的轮椅费500元予以支持。
关于林世珍主张的交通费。结合原告的伤情及本案实际，本院酌情支持100元。
原告林世珍因此次事故产生损失共计41325.73元（医疗费38666.18元+住院伙食补助费510元+护理费1549.55元+轮椅费500元+交通费100元），由被告胡杰全部承担赔偿责任，扣除其已垫付的医疗费1400元，还应赔偿39925.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告胡杰于本判决生效之日起十日内向原告林世珍支付赔偿款39925.73元；
二、驳回本诉原告林世珍的其他本诉请求；
三、驳回反诉原告胡杰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。
本案征收本诉案件受理费1128元，由林世珍负担328元，胡杰负担800元；反诉案件受理费50元，由胡杰全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈太金
审 判 员 熊 良
人民陪审员 裘有度
二〇一七年八月二日
法官 助理 王 月
书 记 员 尹 姮