浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第94号
上诉人（原审被告）：张志伟。
上诉人（原审被告）：江萍英。
上列两上诉人的共同委托代理人：陈桂平。
被上诉人（原审原告）：程丛国。
委托代理人：程炳坤。
上诉人张志伟、江萍英为与被上诉人程丛国民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第2844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人张志伟及其与上诉人江萍英的共同委托代理人陈桂平，被上诉人程丛国的委托代理人程炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告张志伟、江萍英系夫�关系，于2001年7月4日登记结婚。2012年9月8日、2013年12月11日、2014年1月5日，被告张志伟因资金周转需要分别向原告程丛国借款5万元、30万元、15万元，合计人民币50万元。被告张志伟并于借款当日分别向原告各出具了一份借条。载明：“今向程丛国（系原告填写）借到人民币￥50000.元（大写伍万正元），月息每月按2%计算。若债务人无法按时归还，由原告所在地人民法院诉讼解决，……借款人张志伟，身份证号码××，日期2012年9月8日”“今向程丛国（系原告填写，被告张志伟捺指印）借到人民币叁拾万元正，￥300000.00元，利息按2分计算，借款人张志伟，2013年12.11日。”“今向程丛国（系案外人管某书写，被告张志伟捺指印）借到人民币壹拾伍万元正（150000.00），款以收到利息按2分计算，借款人张志伟，2014年1月5日。”但借款至今被告张志伟未归还原告借款本息�被告张志伟分别在2014年7月17日、8月20日支付案外人管某人民币25万元、30万元。
原告程丛国于2014年10月8日，以被告张志伟向其借款50万元，被告张志伟、江萍英系夫妻关系为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告张志伟、江萍英归还原告借款本金人民币50万元，并支付利息（按月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止）。二、本案诉讼费由被告负担。
被告张志伟、江萍英在原审中共同答辩称：原、被告之间并不存在借贷关系，张志伟仅向案外人管某借款50万元，借款后陆续归还管某本息55万元。张志伟出具的借条也系案外人管某书写，出借人姓名系原告填写，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：被告张志伟陆续向原告程丛国借款共计人民币50万元，有其出具的借条为凭，证据充分，事实清楚，双方借贷关系合法成立。�贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。原、被告借款时未约定借款期限的，原告作为出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款本息。被告张志伟作为借款人本应归还原告全部借款本息，现其抗辩已向案外人管某支付人民币55万元，已偿还原告借款。但被告张志伟及管某提供的证据不足以证明管某收取张志伟款项是受原告的委托或原告与管某合伙共同出借资金，对其抗辩理由不予采信。因上述借款发生在被告张志伟、江萍英的夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2014年12月15日作出判决：被告张志伟、江萍英于判决发生法律效力之日起十日内返还原告程丛国借款本金人民币500000元，并同时支付利息（其中本金50000元自2012年9月8日起算、本金300000元自2013年12月11日起算、本金150000元自2014年1月5日起算，均按月利率2%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果被告未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9860元，由被告张志伟、江萍英负担。
上诉人张志伟、江萍英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误、草率作出判决错误。1、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，上诉人向证人管某借款，该款应当归还管某。原审也查明借条内容系管某书写，被上诉人程丛国的名字是后加，当时上诉人与被上诉人并不认识，谈何借款。2、被上诉人对借款经过都不知道，认为有借条就是出借人，该说法是站不住脚。证人管某证实：被上诉人与其是合伙关系，由管某对外承揽业务，出借资金由被上诉人账户汇出，借款由管某收回，借据由被上诉人保管。被上诉人有理由相信管某是出借人，应当归还管某借款。3、被上诉人提供的借条，“程丛国”三个字系后加，当时空白，上诉人在该处按指印，表示不能书写。原审认为“程丛国”名字写好后再盖指印是错误的。4、被上诉人只提供了194650元的汇款凭证，另外30万元没有汇款凭证，上诉人也有20万元汇入被上诉人账户。如果认定上诉人与被上诉人的借贷关系成立，上诉人的汇款20万元也应当扣除。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人程丛国答辩称：被上诉人提供的借条及银行转账凭证证实双方之间的借贷关系。假如上诉人与管某之间存在债权债务关系，不影响本案借贷的法律关系，管某不能提供其与被上诉人之间的合伙协议，也不能提供被上诉人的委托收款手续，仅凭管某的一面之词难使人信服，原审作出的认定正确。两份借条中出借人的名字系被上诉人填写，但上诉人按上指印，不影响本案的法律关系。上诉人称与被上诉人之间不存在借贷关系没有事实依据，应予以驳回。上诉人既称双方不存在借贷关系，又称归还20万元，不能自圆其说。被上诉人有据可查的通过银行汇入上诉人账户的有65万元，如果按照上诉人逻辑，双方还存在45万元的余额，事实上，上诉人与被上诉人之间还存在现金交易。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供了台州银行对账单，拟证明上诉人于2013年12月11日归�被上诉人20万元。被上诉人质证认为：这20万元与本案无关，从银行凭证来看，被上诉人汇给上诉人是65万元。
本院认为：该证据证明上诉人在2013年12月11日将20万元汇给被上诉人，该款项与本案是否具有关联性，本院在判决理由中作综合阐述。
本院认为：民间借贷中借据是证明双方存在借贷关系最直接的证据。本案中，被上诉人提供的三份借条载明上诉人向被上诉人借款50万元。上诉人认为借款时，并没有载明出借人，“程丛国”三个字系被上诉人事后填写，其是向案外人管某借款。借条是证明借贷双方合意的有效凭证，如上诉人所述成立，其所出具的借条应当载明债权人为管某，而上诉人明知借条上出借人空缺而签名，其作为债务人没有对自己出具的借条尽到谨慎的注意义务，而上诉人又无其他证据证明管某为本案债权人，也不能证明所借的款项系管某交付，故其称管某是本案借款的出借人依据不足。而被上诉人系涉案借条的持有人，其提供的银行汇款凭证也能够证明与上诉人之间存在经济往来。虽然被上诉人汇入款项的时间、金额与借据不能一一对应，但上诉人与被上诉人均一致认可借条系事后结算而成，该借条能够证明双方之间的借贷关系成立，上诉人汇款给被上诉人也进一步证明了该事实存在。2013年12月11日上诉人汇款20万元给被上诉人，无法认定归还本案借款。该汇款时间与上诉人出具30万元借条系同一天，日常生活中出具借条的当天即又还款的可能性很少，而且上诉人最后一张借条出具的时间是2014年1月5日，与汇款时间相差不到一个月，如果该20万元确系归还本案借款，那么应当与该笔借款相抵销，而不是又出具15万元的借条给被上诉人，显然上诉人所称归还借款的理由不能成立。综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9860元，由上诉人张志伟、江萍英负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 梅矫健
审判员 胡精华
二〇一五年四月二十七日
书记员 项海英