绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰民初字第73号
原告杨爱新。
原告项国旗。
原告项国生。
原告项丽珍。
四原告委托代理人（特别授权）张维。
被告项小占。
委托代理人（特别授权）夏铁军。
被告吕华强。
原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍诉被告项小占、吕华强、方雅忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由审判员黄莹莹适用简易程序审理。在审理过程中，被告方雅忠在举证期限内提出管辖权异议，本院于2015年4月27日作出民事裁定书，驳回被告方雅忠对本案管辖权提出的异议。被告方雅忠不服上诉，绍兴市中级人民法院于2015年5月22日作出（2015）浙绍辖终字第161号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年7月10日，原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍向本院提出申请要求撤回对被告方雅忠的起诉，本院于2015年7月10日依法作出裁定，准许原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍撤回对被告方雅忠的起诉。本案本院于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告项国旗及四原告的委托代理人张维、被告项小占及其委托代理人夏铁军、被告吕华强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍诉称：受害人项柏灿受雇于被告项小占、吕华强，从事拆房工作。2015年3月10日，在拆房过程中，被拆房屋墙头倒塌，压中受害人项柏灿，后抢救无效死亡。事发后，被告项小占、吕华强支付赔偿款85000元，被告方雅忠支付赔偿款100000元。现原告就被告未赔偿部分诉至法院，请求判决：1、三被告赔偿原告各项损失197336元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告补充以下事：2015年3月17日,原、被告在上虞区永和镇司法所和上虞区永和镇人民调解委员会的调解下签订丧葬赔偿及补偿协议，约定被告项小占、吕华强在2015年3月19日前支付原告15万元。现两被告仅支付75000元，余款至今未付。故要求将诉讼请求变更为：1、判令被告项小占、吕华强支付原告赔偿款75000元，并支付自2015年3月20日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
被告项小占辩称：对原告诉称的事实与理由没有异议。事发之后，双方已达成相关的赔偿协议，我已按协议要求履行了相应份额的赔偿款，由死者家属出具的手续为凭，故无法再赔偿。
被告吕华强在举证期限内向本院提供书面答辩状一份，内容如下：1、我系介绍人，只牵线搭桥，并不是本案当事人，由于房东不认识拆房人，所以叫我以介绍人的身份在协议书中做见证人，实际上我没有得到任何利益，故原告诉我主体错误；2、我不存在过错，原告的伤害与我无任何因果关系，将本人作为被告适用法律错误，与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中又辩称，死者项柏灿受雇于我与被告项小占不是事实，我只是牵线搭桥。在上虞区永和镇镇政府调解时，当天11时58分他们来叫我，当时镇政府、村里参与调解的人都在，说事情与我没有关系，只要我签字就可以，最后在上虞区永和镇镇政府的领导、项家桥村的领导全部到场的情况下，让我在人道主义上贴一些，是领导叫我签字，我才签字。
原告为证明自己的主张向本院提交下列证据：
1、亲属关系、补充证明各一份，主要证明原告身份情况的事实；
2、门诊收费收据一份，主要证明死者的抢救费用的事实；
3、死亡证明一份，主要证明受害者项柏灿已死亡的事实；
4、丧葬及补偿协议一份，主要证明双方对死者的赔偿达成协议的事实。
被告项小占为证明自己的主张在庭审中向本院提交下列证据：
5、拆迁协议（复印件）一份，主要证明两被告是合伙与房东签订拆房协议的事实；
6、收条一份，主要证明被告项小占已经履行了相应的赔偿责任。
被告吕华强为证明补偿协议上的签字系镇领导让其所签的事实，在举证期限内向本院申请证人张某、邵某出庭作证，本院予以准许。
7、证人张某证言一份，证人张某出庭作证时陈述：我是上虞区丰惠镇项家桥村的调解主任，与原告、被告项小占系同村人，与被告吕华强没有关系。受害人项柏灿死亡后，我与上虞区永和镇司法所的邵某组织调解，在调解过程中，原告要求赔偿20万元，后来调到15万元，协议都是双方本人所签，但在签字过程中，吕华强认为事情与他无关，开始不同意签字，后来说好吕华强只在过年时贴一些，在镇领导与我都在场的情况下才同意签字；
8、证人邵某证言一份，证人邵某出庭作证时陈述：
我是上虞区永和镇司法所工作人员，与原、被告之间无关系。受害人项柏灿死亡后，我与上虞区丰惠镇项家桥村的张某组织调解，主要协商死者家属的赔偿问题，金额当时张某已经谈好了，至于15万元的付款问题，由项小占全部支付，吕华强这边当时提出不是主要承包方，出于人道主义愿意承担15万元的四分之一，由于一下子拿不出，愿意在过年的时候慢慢贴给项小占，当时口头协议项小占、吕华强都是认可的，在我们领导都在场的情况下吕华强才在协议上签字。协议都是双方本人所签。
为查清案情，本院依职权调取下列证据：
9、询问笔录二份，主要证明原、被告达成协议的事实；
10、拆房协议一份（复印件，与原件一致），主要证明两被告与房东方雅忠达成拆房协议的事实。
上述证据，被告项小占经质证认为：对证据1、2真实性没有异议；证据3系复印件，待原告提供原件后由法庭核实；对证据4没有异议，根据协议两被告之间是按各50%承担赔偿义务；对证据7、8，证人所述内容与他们询问笔录一致，是对的；对证据9，两被告之间具体份额约定情况不清楚；对证据10没有异议。
被告吕华强经质证认为：对证据1、2、3、6不清楚，与我无关；对证据4，协议是镇领导让我签，我才签的；对证据5，我是牵线搭桥，房东觉得项小占与他不认识，才让我签字；证据9,对邵某的笔录部分有异议，补偿协议开始我是不愿意签字，后来说好让我人道主义贴一些，在领导都到场的情况下，领导让我签字，我才签字，四分之一当时也是说过的；对张某的笔录部分有异议，住院的两人与我没有关系，当初说好是15万元的四分之一，现在我人道主义的四分之一也不同意付；对证据10,因为房东与被告项小占不认识，才让我签字。
原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍经质证认为：证据5系复印件，由法庭核实后认定；对证据6的真实性没有异议，但被告项小占只支付了部分款项；证据7、8，对证人所述两被告之间份额约定不清楚，签补偿协议时，两被告签好后，我们才签；对证据9,两被告应承担共同赔偿责任，两被告之间的份额约定我们不清楚；对证据10没有异议。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：证据1系公安局派出所、村民委员会出具的证明材料，故本院对其证明力予以认定；证据2，被告项小占对其真实性没有异议，且发票日期与受害人死亡日期一致，故本院对该门诊收费票据的真实性予以认定；证据3，因原告已在庭后提供原件，且与证据1能相互印证，故本院对受害人项柏灿已死亡的事实予以认定；证据4系由原告项国旗、项国生、项丽珍与两被告签名予以确认，并由证明人张某签名、调解方绍兴市上虞区司法局永和司法所、上虞区永和镇人民调解委员会盖章，故本院对其证明力予以认定；证据5、10系同一文本，由被告项小占、吕华强签字确认且被告吕华强对真实性没有实质性异议，故本院对两被告与房东方雅忠签订拆房协议的事实予以认定；证据6,原告对其真实性没有异议，故本院对被告项小占已支付赔偿款75000元的事实予以认定；证据7-9,原、被告双方对达成丧葬及补偿协议均无异议，但原告对两被告之间存在份额约定有异议，故本院仅对原告项国旗、项国生、项丽珍与两被告达成丧葬及补偿协议的事实予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2015年3月2日，被告吕华强、项小占与房东方雅忠签订拆房协议一份，后被告项小占雇佣受害人项柏灿去房东方雅忠家拆房。2015年3月10日，受害人项柏灿在拆除房东方雅忠所有的房屋过程中发生事故，经抢救无效于当天死亡。事发后，项柏灿家属项国旗、项国生、项丽珍作为甲方、两被告作为乙方在上虞区永和镇司法所签订丧葬及补偿协议一份，由原告项国旗、项国生、项丽珍、被告项小占、吕华强签字确认，并由证明人张某签名、调解方绍兴市上虞区司法局永和司法所、上虞区永和镇人民调解委员会盖章。双方约定对项柏灿死亡事故一事，两被告于2015年3月19日16时前向项柏灿家属一次性支付人民币15万元（不包括前期两被告支付的1万元），费用包含丧葬费用、家属补偿费用等一切相关费用。2015年3月20日被告项小占向原告项国旗、项国生、项丽珍支付了赔偿款75000元，被告吕华强未履行赔偿义务。现因两被告尚有75000元未支付，遂酿成讼争。
另查明，受害人项柏灿死亡后，有法定第一顺序继承人即原告杨爱新（系死者配偶）、原告项国旗（系死者儿子）、原告项国生（系死者儿子）、原告项丽珍（系死者女儿）。
本院认为，原告项国旗、项国生、项丽珍与被告项小占、吕华强之间签订的丧葬及补偿协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，原告杨爱新虽未在协议中签字但其作为原告已向本院提起了诉讼，可认定其事后已追认该协议，故该协议应认定为合法有效。根据协议约定，两被告应于2015年3月19日16时前向原告一次性支付人民币15万元，现仅由被告项小占支付了75000元，尚有75000元两被告至今未付，显属违约。故对原告起诉要求两被告支付赔偿款75000元的诉请，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的利息，因双方未就逾期付款作出约定，故本院不予支持。被告项小占辩称其已履行了相应的赔偿义务，不用再作出赔偿，因协议中未就两被告的份额作出约定，故本院不予采纳。被告吕华强辩称其系介绍人，与本案无关，签署丧葬及补偿协议是事实，但签之前已与被告项小占就各自的赔偿数额作了口头约定，因其与被告项小占之间的份额约定不能对抗第三人，故对其提出的不需要承担赔偿责任的辩论意见，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条第一款、第四条之规定，判决如下：
一、被告项小占、吕华强应于本判决生效之日起七日内支付原告杨爱新、项国旗、项国生、项丽珍赔偿款75000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，依法减半收837.5元，由两被告负担（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院(在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费1675元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理)。
审判员 黄莹莹
二〇一五年七月二十九日
书记员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第三条第一款当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
第四条具备下列条件的，调解协议有效：
（一）当事人具有完全民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。