湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终544号上诉人（原审被告）：武汉企发绿化道路工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道铁珞山。法定代表人：董明桥，该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓斌，该公司员工。委托诉讼代理人：何志平，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭方文，男，汉族，1968年3月31日出生，住湖北省武汉市武汉市青山区。上诉人武汉企发绿化道路工程有限责任公司（以下简称企发公司）因与被上诉人彭方文劳动争议一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人企发公司上诉请求：撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1616号民事判决第一项，依法改判驳回彭方文的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定基本事实不清。彭方文在自谋职业期间向企发公司提出申请要求重新上岗与事实不符。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据《贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定判令企发公司向彭方文支付24050元生活费，但该法条同时也规定了“下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费”，彭方文是自愿申请自谋职业的，不属于企业下岗待工人员，企发公司不应向其支付生活费。3、一审判决显失公平，企发公司为彭方文代缴了社会保险个人应缴部分，即使要向其支付生活费也应予以抵扣。彭方文要求支付生活费的请求也超过仲裁时效。综上，一审判决有误，二审法院应予以纠正。被上诉人彭方文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回企发公司的上诉请求。彭方文向一审法院起诉请求：1、撤销青劳人仲裁字[2017]132号裁决；2、企发公司补办彭方文2011年3月-2016年5月的住房公积金；3、企发公司向彭方文支付拖欠2011年3月-2016年5月期间的生活费31000元；4、企发公司向其支付拖欠补偿金2000元及奖励金3000元。一审法院认定事实：彭方文于1987年12月到武钢环保基建工程材料有限公司从事电工工作，1997年双方签订了无固定期限劳动合同。2006年9月6日武钢企业发展公司绿化公司下发绿政发[2006]44号文，关于集体企业整合成立武汉企发绿化道路工程有限责任公司的通知，将集体企业整合成立为企发公司，并下设两个分公司，分别是武钢环保基建工程材料厂，武钢厂容绿化工程公司。2011年1月28日因企发公司效益不好，彭方文向企发公司提交一份书面申请，载明“彭方文自愿申请自谋职业，期限暂定为一年，无变化继续延期，自谋职业期间，工资及福利待遇自理，养老金、医疗金、失业金、企业部分由企业承担，个人部分由本人承担，每半年上交一次，公积金停交（封存），自谋职业期间发生劳动争议，由本人负责与政府和有关部门联系调解仲裁，如遇新的文件，按新的文件精神执行。”双方未签订歇岗协议，2011年1月之后彭方文未到企发公司上班，企发公司也未向其支付工资。期间彭方文曾找企发公司劳资员要求上班，2015年4月28日企发公司通知彭方文去参加选岗考试，因为用工单位原因又未让彭方文继续参加考试。2016年3月企发公司通知彭方文到单位选择复岗、继续待岗或者解除劳动关系，2016年3月25日彭方文向企发公司提交解除劳动关系的申请。2016年4月1日企发公司下发实绿政发[2016]3号武汉企发绿化道路工程有限责任公司关于解除桂利珍等28位职工劳动合同的决定，解除包括彭方文在内的28名职工劳动关系。2016年4月28日双方签订解除劳动合同一次性经济补偿协议书，其中第三条约定“企发公司一次性支付彭方文经济补偿金40,000元整（肆万元整）。彭方文获得上述经济补偿后，不再以任何理由向企发公司追索任何费用。”环基厂第二批解除劳动合同一次性经济补偿明细表显示，企发公司支付彭方文经济补偿金40,000元，一次性奖励3,000元，扣除财务欠款4,909元之后实际支付彭方文38,091元，彭方文认为不应扣除财务欠款，于同年5月2日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2017年7月10日该仲裁委作出青劳人仲裁字[2017]132号仲裁裁决书，裁决驳回彭方文的全部仲裁请求。彭方文不服，诉至法院。一审法院另查明，2011年3月-2016年4月企发公司为彭方文缴纳了包括个人及单位部分的社会保险费。企发公司为彭方文缴纳了2011年3月的住房公积金170元。2011年3月之后彭方文的住房公积金账户处于停缴封存状态。2011年3月-2012年12月企发公司为彭方文缴纳了社会保险费个人部分及住房公积金共计4909元，2013年1月-2016年4月企发公司为彭方文缴纳了社会保险费个人部分合计10676.6元。一审法院再查明，2011年12月-2012年11月期间武汉市城镇户籍最低生活保障标准450元/月、2012年12月-2013年12月期间武汉市城镇户籍最低生活保障标准518元/月、2014年1月-2014年12月期间武汉市城镇户籍最低生活保障标准560元/月、2015年1月-2016年7月期间武汉市城镇户籍最低生活保障标准580元/月。一审法院认为：关于彭方文要求撤销青劳人仲裁字[2017]132号裁决的诉讼请求，因为劳动仲裁为受理劳动争议案件的前置程序，当事人对劳动仲裁裁决书不服向法院起诉后，仲裁裁决书不发生法律效力。另外彭方文要求撤销青劳人仲裁字[2017]132号仲裁裁决书不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的可诉请撤销的案件类型和程序要求，故该项诉请，不予支持。关于彭方文要求企发公司补办彭方文2011年3月-2016年5月的住房公积金的诉讼请求，因公积金的补办、补缴属于行政管理范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故该项诉请，不予支持。关于彭方文要求企发公司支付拖欠2011年3月-2016年5月期间的生活费31,000元的诉讼请求，2011年1月彭方文向企发公司提交自谋职业的申请，申请中载明“自谋职业期限暂定一年，无变化继续延期”双方未签订歇岗协议，企发公司于2011年3月开始停发彭方文工资。协议到期后，双方并未对此事达成新的约定或协议，期间彭方文也曾找企发公司要求重新上岗。2015年4月企发公司通知彭方文到单位去参加选岗考试，后因用工单位原因未能够参加，双方2016年4月28日签订解除劳动合同一次性经济补偿协议书。2012年3月-2016年4月期间，企发公司未安排彭方文到岗工作，劳动部关于《贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。故企发公司应按武汉市当年城镇户籍最低生活保障金标准支付彭方文2012年4月-2016年4月生活费，但彭方文仅要求企发公司按照500元/月标准支付生活费，予以照准，企发公司应支付彭方文2012年4月-2016年4月生活费24,050元（450元/月×9个月+500元/月×40个月），超过部分，不予支持。关于彭方文要求企发公司支付拖欠补偿金2000元及奖励金3000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，共同缴纳社会保险费。”根据《社会保险费征缴暂行条例》第十二条规定“缴费单位和缴费个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。社会保险费不得减免。”双方协商一致解除劳动合同，并就一次性经济补偿达成协议，彭方文也认可2011年3月-2012年12月社会保险费个人部分应缴金额为4,909元。彭方文并在环基厂第二批解除劳动合同一次性经济补偿明细表上签字，该份明细表上载明彭方文补偿金40,000元，一次性奖励3,000元，财务欠款4,909元，合计38,091元。彭方文在庭审中不认可该明细表上的签名，但并未在规定时间内向一审法院提交笔迹鉴定的申请，则应视为认可该明细表上的签字。彭方文在庭审中陈述企发公司同意承担彭方文社会保险个人缴费部分，但并未提交证据予以证明，故该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、劳动部关于《贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定，判决如下：一、企发公司于判决生效之日起十日内支付彭方文2012年4月-2016年4月生活费24050元；二、驳回彭方文其他诉讼请求。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为企发公司应否向彭方文支付生活费。从一、二审现已查明的事实来看，彭方文在2016年4月与企发公司解除劳动合同之前，与企发公司存在劳动关系，2011年3月-2016年4月企发公司一直在为彭方文缴纳社会保险费，但彭方文未到企发公司上班，属于下岗待工人员，依据劳动部关于《贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，企发公司理应向彭方文支付生活费，一审判决并无不当，本院予以维持。综上，企发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人武汉企发绿化道路工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹文兵审判员  黎伟雄审判员  王 勇二○二○一八年三月十五日法官助理杨丰菀书记员孙泽桦