.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终728号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处鑫刚房产综合楼01031-01032号。负责人：李剑伟，公司经理。委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫艳芳，女，1968年2月9日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，住内蒙古自治区，委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人莫艳芳人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初13096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人莫艳芳承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。被保险人赵树刚驾驶的机动车无合法有效的行驶证上路行驶，其行驶证已过年检期限，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：机动车应当从注册登记之日起，应按期进行安全技术检验。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条规定，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。根据《机动车登记规定》第五十六条规定，有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：（四）机动车未按照规定期限进行安全技术检验的。赵树刚驾驶的机动车无合法有效的行驶证显然这是违反法律、行政法规强制性规定的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。既然一审法院认定上诉人已经尽到提示义务，就应当认定上诉人已经履行了明确说明义务，故一审法院适用法律错误。二、一审法院未处于中立裁判者地位，造成一审判决存在认定事实错误。本案合同中约定的被保险人驾驶无有效行驶证发生意外事故的免责条款符合法律规定，合法有效。民事责任与行政责任是两种不同的责任体系，两者不矛盾也不冲突，在承担行政责任的情况下也可以承担民事责任。一审法院在被上诉人意见之外寻找理由判决上诉人来承担责任已经跨越了一个中立者的立场，上诉人认为并不公平公正。一审法院认定上诉人未对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出解释说明，该认定与事实不符，一审庭审中上诉人已经向法庭提交了投保人赵树刚亲笔签名的电子投保申请确认书，确认已收到保险条款且上诉人对免责条款进行了提示和明确说明。上诉人向一审法庭提交的平安智胜人生终身寿险条款，其中3.3责任免除中第（5）被保险人驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故，保险人不承担给付意外身故保险金的责任。该条用加粗字体明显提示投保人注意，符合保险法第十七条和保险法司法解释二第十条和第十二条规定，并且该约定对免责的内容、法律后果写得很清楚，是能够为常人所理解的。故一审法院事实认定错误。被上诉人并未向法庭提交能够推翻上诉人提交的证据，而一审法院仅仅以当事人无法核实就否定了该证据没有法律依据，显然是偏袒被上诉人一方才做出这样的认定。三、一审判决变相鼓励违法行为，这与法治社会观念相悖，驾驶无合法有效行驶证的机动车是一种违法行为。判决保险公司承担违法驾驶的赔偿责任是对故意违法行为者的纵容。综上，一审判决存在适用法律错误，认定事实错误，证据采纳方面故意偏袒被上诉人一方，变相鼓励违法行为，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。莫艳芳辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，本案机动车发生事故的责任与证件是否年检没有关系。莫艳芳向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司给付原告保险金150000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：原告莫艳芳系被保险人赵树刚（已故）的妻子，2014年11月29日，赵树刚在被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了平安智胜人生终身寿险（包括主险及相关附加险），并签订了×××号保险合同，主险保额150000元，附加长险50000元、无忧意外13（552）险100000元、无忧医疗A（529）险20000元。保险费6000元，保险期间为终身，生存保险金受益人为赵树刚100%。身故保险金受益人为莫艳芳100%。2016年12月20日，被保险人赵树刚驾驶蒙04.C16**号四轮拖拉机与李相辉驾驶的机动车相撞，致赵树刚当场死亡。该事故经阿旗公安局交通警察大队认定，李相辉承担此次事故的主要责任，赵树刚承担此次事故的次要责任。赵树刚死亡后，原告作为受益人向被告申请理赔，被告只赔付给原告无忧意外13（552）险100000元，投保主险智胜人生（821）终身险未赔付，理由是，根据保险合同约定，被保险人驾驶无有效行驶证机动车导致被保险人身故，保险人不负给付保险金义务。原告作为保险受益人向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告莫艳芳与被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司签订的智胜人生（821）、智胜重病（822）等终身保险合同系平安人寿保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同。被告保险公司作为制定、提供格式合同条款的一方当事人，是否对其免责条款履行了明确说明的提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，驾驶无有效行驶证的机动车属于免除保险人责任的条款，对于免除保险人责任的条款，保险人应当尽到必要的提示义务和明确的说明义务。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定则对何谓提示义务和明确说明义务进行了进一步的说明，即对于免除保险人责任的条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才应当认定其已履行了提示义务，保险人还应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人已经履行了明确说明义务。在本案中，保险人虽将驾驶无有效行驶证的机动车条款的文字进行加粗加黑，已经采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，但保险公司并未提供证据证明保险人对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。该提示并不足以证实保险人已将该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明。被告保险公司虽向本院提供了原告签名的电子投保申请确认书及文字亲笔抄录，意在提示投保人认真阅读保险条款的内容，证明保险人已经尽到了明确告知义务，但该处亦系保险人提供的格式条款，且与当事人无法核实，故应承担对已不利的法律后果。故驾驶无有效行驶证的机动车免赔条款对原告不产生法律效力，因此被告的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。原告要求被告支付智胜人生（821）主险保险金150000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，一审法院判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内支付原告莫艳芳保险金150000元。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人和赵树刚之间所签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。赵树刚意外身故，被上诉人莫艳芳作为身故保险金受益人有权要求上诉人按约支付保险赔偿金，故一审法院判令上诉人赔付保险金150000元并无不当，本院予以维持。上诉人称被保险人赵树刚驾驶没有有效行驶证的机动车发生事故意外身故，根据双方合同约定保险公司不承担赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，对于免责条款进行明确解释和说明属于上诉人的义务，是否履行了该义务，举证责任应当由上诉人承担，上诉人在一、二审诉讼期间未提供充分的证据证实其已经履行了明确解释和说明义务，应当承担举证不能的法律后果，该免责条款不产生效力。上诉人主张赵树刚驾驶无有效行驶证的机动车，违反了法律、行政法规的禁止性规定，其已经尽到了提示的义务，免责条款有效，对此本院认为，上诉人援引的法律和行政法规关于驾驶无有效行驶证的机动车的相关规定，均属于管理性规定，并非禁止性规定，故上诉人需向投保人作出明确的解释和说明，上诉人仅仅尽到提示的义务，不能认定其已经履行了法律要求其履行的义务，故其免赔的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员其其格审判员邓宏涛二〇一八年四月八日书记员刘应锦