吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民二初字第358号
原告张岩，男，1955年12月20日生，汉族，个体，住长春市。
被告晏惊元，别名晏飞，男，1985年1月14日生，汉族，无业，住双辽市。
原告张岩与被告晏惊元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张岩、被告晏惊元到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张岩诉称，2014年4月份开始，被告陆续向原告购买钢材300余吨，截止至2014年8月24日向原告出具欠据时，被告尚欠原告钢材款人民币740000.00元整，原、被告双方约定此款在2014年9月24日前全部还清。但是被告在此期间仅仅支付给原告人民币100000.00元整，其余640000.00元至今仍未付清。经原告多次催要，被告均拒绝支付上述款项。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，特向人民法院提起诉讼，要求被告支付原告钢材款人民币640000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息人民币26460.00元（自2014年9月24日起至起诉之日止），共计人民币666460.00元。望判决支持原告的全部诉讼请求。
被告晏惊元辩称，我与原告之间已经不存在拖欠货款的事实。2014年12月17日，我通过以四套房屋抵债的形式，清偿了欠原告的货款。四套房屋均是茂林镇方洲家园小区商品住宅房，按照售楼处同期售楼价格每平方米人民币2200.00元抵债给原告。1、6栋6单元6层602号房，建筑面积73.64平方米；2、10栋1单元5层501号房，建筑面积78.36平方米；3、10栋1单元6层601号房，建筑面积78.36平方米；4、7栋6单元5层502号房，建筑面积74.16平方米。合计总建筑面积304.52平方米，总价格669944.00元。实际抵债房屋价格已经超出欠款29944.00元，我在友好合作的前提下并未让原告当即支付超出款项。我已经同意以上述房屋折抵货款，并且在自愿的情况下亲自与方洲家园售楼处签署购楼合同。合同书复印件已经提交给法庭，并且有方洲家园小区售楼处工作人员刘向财、承建单位负责人高扬作证。原告主张利息26460.00元，没有事实和法律依据。首先，我与原告并没有约定货款利息；其次，我已经用房屋清偿了原告的货款，故原告主张货款利息没有事实及法律依据。综上，我认为原告提起的诉讼没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
在开庭审理过程中，原、被告为证实自己的诉讼主张成立，分别向法庭作了陈述并进行举证。本案诉讼争议的焦点是：被告欠原告钢材款事实是否存在，被告是否应当给付原告钢材款及利息。根据原告的诉讼请求和本院确认的案件事实，针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：
被告欠原告钢材款640000.00元事实存在，但原告与被告已另行达成以房抵债协议，并已履行完毕，故被告不应再给付原告钢材款及利息。
在开庭审理过程中，原、被告均向法庭作了陈述，出示并宣读了相关证据。原告向法庭提供欠据一张，用以证明2014年8月24日，被告晏惊元为其出具欠据一张，欠据上记载“欠长春张岩钢材款740000.00，欠款人晏飞（晏惊元）”欠据上并标注晏惊元的身份证件号码等。被告晏惊元对原告出示的此份欠据无异议。本庭对原告出示的此份欠据的真实性予以确认。被告向法庭出示了方洲家园内部认购协议书及茂林镇方洲家园小区商品房定金单复印件共四份，编号分别为：0000623、0000624、0000625、0002341，用以证明其于2014年12月16日、17日已经用四套房屋抵欠原告的钢材款。原告的质证意见是：用四套房子抵债的事实存在，认购协议书、商品房定金单是我签名的，但是我不同意拿四套房屋抵债，我有异议，如果我认可抵消的事实，那么当时我就直接把欠据给被告了，现在房子也不能变现。被告向法庭申请证人刘向财出庭作证。证人刘向财的证言内容是：我是茂林镇方洲家园小区开发商刘向华的弟弟，我在方洲家园小区售楼处工作。该小区的建筑商叫高扬。高扬欠被告晏惊元建材款，被告欠原告钢材款。因为开发商欠高扬钱，高扬要求开发商给他开六套房子抵债。开发商按照高扬的要求，同意用房抵债。又因高扬和被告之间、被告和原告之间的债权、债务关系，应高扬的要求，把其中的四套房子开了原告的名字。当时原告和被告都到场了，原告在认购协议书上签字了。开发商没有收到原告的购房款，开发商只是对高扬抵债，才给原告开这四套房子。原告与被告对证人刘向财的证言均无异议，本庭对此证言予以确认。被告向法庭申请证人高扬出庭作证。高扬的证言内容为：我在方洲家园小区干活，被告给我进钢材。因为我是方洲家园的建筑商，我欠被告钢材款，开发商又欠我建筑工程款。应我的要求，开发商给我开六套房子。被告说他在原告处购买的钢材，欠原告钢材款，让我把其中的四套房子给被告，被告就自己定下，把房子写原告的名字了，以抵我和被告之间的钢材款。我知道被告欠原告钢材款，用房屋来抵消欠原告的钢材款。原告与被告对高扬的证言均无异议，本庭予以确认。
法庭对原告关于被告拖欠货款的还款时间及利息的有关问题进行询问，原告陈述当时口头约定2014年9月还清全部欠款，结果被告还了我100000.00元，然后我一直催要。当时被告主动承诺到期还不上钱给我利息，但是多少利息没有说，当时被告另行给我50000.00元的利息。被告陈述，我当时说高扬给我钱了，我就给原告钱，没有约定具体的还款时间和利息。因为我们是长时间的合作关系，关系挺好的，到期没有给付欠款，我感觉不好意思，就给原告50000.00元利息。法庭对被告询问欠据未从原告处取回的原因，被告陈述因为当时原告没有带欠据来，原告家是长春的，往返路程远，我就没让他回去拿，就说让他自己毁掉就行了。原告陈述就凭这四套房子的认购书，我们又没有达成协议，被告只是给我一个还款的保证，我没有得到钱和房子，我不会把欠据给被告。我和被告之间没有以房抵债的书面协议或口头协议。现在我没有取得房屋的手续及钥匙，房屋没有正式交付给我。我就是要求被告还款，房子还是给被告。被告否认原告的说法，承认没有书面协议，其当时说用四套房子抵钢材款，原告同意了。并且原告在认购合同上已经签字，说明这房子已经是原告的了。
综合原、被告的陈述及举证、质证情况，本院认为，被告在原告处购买钢材，原告将钢材交付给被告，被告为原告出具拖欠钢材款的欠据，原、被告之间的买卖合同成立，并合法有效。被告给付原告钢材款100000.00元，尚欠640000.00元未给付。在2014年12月16日、17日，茂林镇方洲家园小区建筑商高扬与茂林镇方洲家园小区开发商达成以房抵债协议，因为被告与高扬、原告之间的债权、债务关系，茂林镇方洲家园小区与原告签订了四套商品房的认购协议书，表明原告与被告已经达成了以房抵债的口头协议。因为原告认购方洲家园小区的楼房，并没有实际支付金钱，而是基于其与被告之间的债权债务关系签订的认购协议书。原告在认购协议书上签名的行为，表示其已经认可与被告以房抵债的事实。原告与被告虽然没有以房抵债的书面协议，但原告在商品房认购协议书上签名的事实表明，原告与被告之间存在以房抵债的口头协议。原告主张在认购协议书签名的行为，只是要求被告还款的一种保证，被告予以否认，其亦不能提供相关证据加以证明，故对原告此陈述，不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告主张被告向其给付拖欠的钢材款640000.00元及利息，把其认购的四套商品房返回给被告，没有事实及法律依据，本院无法支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告要求被告给付钢材款640000.00元及利息26460.00元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的钢材买卖合同合法有效，被告尚欠原告钢材款人民币640000.00元。但被告与原告就此欠款已经另行达成以房抵债协议，并已实际履行完毕。原告与被告之间的以房抵债合同合法有效，原、被告双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告要求被告给付钢材款及利息的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10465.00元，由原告张岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 李 平
审 判 员 顾旭玫
代理审判员 姜晓静
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王佳佳