河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1041号
上诉人（原审原告）柴艳玲，女，1969年10月24日出生，汉族。
委托代理人王珂，河南华豫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）阮传可，男，1980年7月7日出生，汉族。
委托代理人刘广勋，河南京港律师事务所律师。
委托代理人杜金明，河南京港律师事务所实习律师。
上诉人柴艳玲与上诉人阮传可民间借贷纠纷一案，柴艳玲于2015年11月23日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令阮传可偿还借款本金6000000元及利息、违约金。该院于2015年12月25日作出（2015）商睢民初字第04351号民事判决，柴艳玲与阮传可均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人柴艳玲之委托代理人王珂与上诉人阮传可之委托代理人刘广勋、杜金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月28日，阮传可给柴艳玲出具借款凭证1500000元，2015年1月8日阮传可给柴艳玲出具借款凭证3000000元，经查实，阮传可实际收到柴艳玲借款4195000元。2015年2月5日由阮传可之妻彭春霞偿还柴艳玲225000元。双方对借款约定月息为2%，违约金为20%，还约定在2015年10月31日前偿还1000000元。柴艳玲与阮传可长期有资金往来，2014年4月10日双方经结算，阮传可欠柴艳玲利息900000元，2015年5月20日双方经结算，阮传可欠柴艳玲利息600000元。到期后，阮传可没有按约定还款，柴艳玲诉至法院。
原审法院认为，阮传可给柴艳玲出具借据，柴艳玲并将款项汇给阮传可，双方形成借贷关系，对此借款，阮传可负有偿还义务。本案中，阮传可向柴艳玲借款本金为3970000元及利息1500000元事实清楚，阮传可应予偿还。关于2015年5月21日以后的利息计算：本金按3970000元，从2015年5月21日起至付清之日止，关于利率，双方在合同中既约定了利率又约定了违约金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，双方之间的约定超出了年利率24%的规定，其高出部分该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阮传可于该判决生效后五日内偿还柴艳玲借款3970000元及利息（利息计算：本金3970000元，从2015年5月21日起至付清之日止，年利率按24%计算）。二、阮传可于该判决生效后五日内偿还柴艳玲利息（2015年5月20日之前的利息）1500000元。三、驳回柴艳玲的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，由阮传可负担。
上诉人柴艳玲不服原审判决，上诉称，1、原审认定案外人的转账凭证一张，认定已经还款225000元错误，因为该转款凭证与本案无关，不能证明已经还款的事实。2、2014年4月10日和2015年5月20日两张凭证�经载明是现金借款，该1500000元应当认定为本金，不应认定为利息。请求：1、撤销原审判决第一项中认定被上诉人还款225000元的部分，依法支持上诉人原诉讼请求。2、撤销原审判决第二项判决被上诉人偿还利息1500000元的认定，改判为偿还本金1500000元。
上诉人阮传可针对上诉人柴艳玲的上诉请求答辩称，1、借款已偿还225000元，是上诉人阮传可的妻子彭春霞通过转账方式偿还柴艳玲的，因为彭春霞与柴艳玲之间没有业务往来，所以阮传可还款事实存在。2、2014年4月10日900000元的欠条属于借款没有实际支付。2015年5月20日600000元的借条是发生在借款期间，是因高息产生的借款关系。
上诉人阮传可不服原审判决，上诉称，上诉人阮传可向上诉人柴艳玲借款双方约定了利息，但是在实际计算利息时却违反了法律的规定，因借款产生的利息不受法律保护。其中2014年4月10日900000元的欠条，该欠条显示的款项没有支付，在此之前，阮传可也没有向柴艳玲借过款，因此，该900000元的欠款不成立，不应判决阮传可偿还。2015年5月20日600000元的借条也存在高息的问题，2014年12月28日借款1395000元，按月息2分计算，至2015年5月20日产生利息为139500元，2015年1月8日借款2800000元，按月息2分计算，至2015年5月20日产生利息为144000元，两笔借款可产生利息为283500元，不可能产生利息600000元。请求撤销原审判决第二项，减少利息216500元。
上诉人柴艳玲针对上诉人阮传可的上诉请求，答辩称，阮传可分别于2014年4月10日以及2015年5月20日出具的借条均为柴艳玲的实际出借款项，并非阮传可所称系借款利息。柴艳玲与丈夫张强共同经营商丘市富强商贸有限公司从事双汇肉业及五粮液酒业在商丘地区的批发零售总代理，每天的营业额平均在100000元左右，每月利润在500000元至1000000元之间不等，并且每天经手大量现金。2014年4月10日借据中的900000元并非当日出借现金900000元，而是在此之前的两个多月分五次共出借现金900000元，应阮传可的要求，将五份原条销毁汇总出具了一张900000元的借条。到2015年5月20日，阮传可将之前多次借款的现金600000元汇总打条后，为保证债权的实现，当日又与阮传可签订债权处置协议，约定将柴艳玲需要向他人付息的4500000元即日起按2分计息，柴艳玲所支出的1500000元仍不计息，到期不能还款以房产抵押。柴艳玲需要向他人支付利息的4500000元，在出借时即按照双方约定预先扣除了利息，阮传可在一审中所称的225000元系还本金，其实是支付的借款利息。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审判决对涉案借款本金数额的认定是否正确。2、原审判决�涉案2014年4月10日欠条记载的900000元及2015年5月20日借条记载的600000元性质的认定是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，上诉人柴艳玲提交的证据有：1、商丘市富强商贸有限公司公司章程一份、营业执照一份。证明上诉人柴艳玲及丈夫张强共同经营商丘市富强商贸有限公司。2、上诉人柴艳玲2013年-2015年银行流水三份，张强银行流水一份。证明上诉人柴艳玲与丈夫张强经营商丘市富强商贸有限公司，每天均有大量现金进账及出账，900000元的欠条和600000元的借条是多次借贷行为后出具的汇总条，上诉人柴艳玲仅凭每日的营业款足以履行出借行为。3、对话记录一份，证明阮传可对借款金额是认可的，阮传可提起上诉是为了延缓诉讼期间，拖延强制执行行为，等待资金回笼。
上诉人阮传可质证认为，证据1、公司章程的注册资本与营业执照显示的不一致，且营业执照和公司章程与本案没有关联性。证据2、银行流水没有显示在阮传可出具金额为900000元的欠条和金额为600000元的借条前后相关记录，不能证明柴艳玲向阮传可支付借款。证据3、对话记录没有反映双方当事人借款和资金往来的事实。
本院经审查认为，证据1、公司章程、营业执照，能够证明柴艳玲和张强经营商丘市富强商贸有限公司的事实，但与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。证据2、银行流水能够证明柴艳玲、张强银行账户内的进出账的事实，但并不能直接证明其分多次向阮传可出借款项的事实，不能实现其证明目的，本院不予采纳。证据3、对话记录不显示对话时间，亦不显示对话双方主体，且无法确认对话内容与本案的关系，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审判决对涉案借款本金数额的认定是否正确的问题。原审中上诉人阮传可对上诉人柴艳玲提交的2014年12月28日和2015年1月8日的两份欠款条的真实性予以认可，但对实际收到的借款数额提出异议，认为2014年12月28日1500000元的欠款条实际收到1395000元，2015年1月8日3000000元的欠款条实际收到2800000元，共计4195000元，原审予以认定并作出判决。对此，上诉人柴艳玲并未提出上诉，应当予以确认。因上诉人阮传可已经通过其妻子彭春霞偿还225000元，原审扣除已偿还部分，认定本金为3970000元正确。上诉人柴艳玲称彭春霞转账支付的该225000元与本案无关，但其未提供证据证明其与彭春霞之间存在其他债权债务关系，且彭春霞与阮传可系夫妻关系，阮传可通过其妻子向柴艳玲偿还借款符合一般情理。因此，上诉人柴艳玲的该项上�理由不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对涉案2014年4月10日欠条记载的900000元及2015年5月20日借条记载的600000元性质的认定是否正确的问题。上诉人柴艳玲主张该两笔款项均系以现金方式支付的借款本金，但其未提供其支付阮传可现金的收条等有效证据相印证，其主张明显缺乏事实依据，不能成立。上诉人阮传可在原审庭审中明确认可该两笔款项系借款利息，属于上诉人阮传可对案件事实的自认，且具有合理性，原审予以认定并无不当。根据上诉人阮传可出具该两份书证的时间分析，在2014年4月10日阮传可向上诉人柴艳玲出具“今欠现金900000元”的欠条，该欠条出具的时间在本案两笔借款发生之前，且上诉人阮传可自认该款项系利息，因此，能够认定除本案两笔借款之外，双方当事人之间在2014年4月10日之前已经存在借款关系，该900000元系对本案借款�前的借款利息的结算，且系上诉人阮传可自愿出具欠条予以确认，原审予以确认并无不当。关于2015年5月20日上诉人阮传可出具的600000元的借条问题。根据上诉人阮传可在原审庭审中的自认，该600000元也是对之前借款利息的结算，虽然以本案两笔借款本金数额为基础，按照月息2分计算利息远不至600000元，但根据上诉人阮传可于2014年4月10日出具利息结算凭据分析，除本案两笔借款之外还存在其他借款关系，因此，对该份600000元利息结算凭证的认定不能仅局限于本案借款本金，还应当综合考虑双方当事人之间还存在其他借款关系的因素，故原审认定该600000元为利息亦无不妥。上诉人阮传可的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。而且，结合该两份凭证出具的时间先后以及金额大小分析，二者之间不存在包含关系，而是相互独立的。
综上所述，原审判决认�事实清楚，证据充分，判处适当。上诉人柴艳玲与上诉人阮传可的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36075元，由上诉人柴艳玲负担20325元，由上诉人阮传可负担15750元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈君善
二〇一六年四月二十二日
书记员 陈 颖