福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第723号
原告李贤德，男，1970年7月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人陈同裕、陈咏晖，福建英合律师事务所律师。
被告周雪惠，女，1970年3月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托代理人王小婷，福建大道之行律师事务所律师。
被告李联可，男，1969年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市。
第三人陈汉东，男，1984年12月30日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
第三人李志伟，男，1989年11月8日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告李贤德与被告周雪惠、李联可及第三人陈汉东民间借贷纠纷一案，原告于2013年11月12日诉至本院，本院于2014年7月1日作出（2013）海民初字第3944号民事判决。原告李贤德与被告周雪惠、李联可不服，上诉于厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2015年1月12日裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭并依法追加李志伟作为本案第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李贤德及其委托代理人陈同裕、陈咏晖，被告周雪惠及其委托代理人王小婷到庭参加诉讼，被告李联可、第三人陈汉东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李贤德诉称，被告周雪惠自2012年6月起陆续向原告借款。其中，2012年6月1日向原告借款660000元，月息2%，已还本金460000元。2012年7月23日，在第一笔借款尚欠200000元未还的情况下，另行借款680000元，共计880000元，被告周雪惠出具了相应的《借条》。2013年8月9日，又向原告借款100000元。上述借款合计980000元，均按被告周雪惠的指示，转入第三人陈汉东的账户。截止起诉之日，被告未偿还上述借款。根据约定，被告周雪惠应按月息1.5%的标准向原告支付利息，但截至起诉之日，被告已拖欠了2个月利息。经原告催讨未果，因此诉至法院。请求判令：一、被告周雪惠立即偿还借款本金9800000元及利息（按月息1.5%计算，从2013年9月23日起计算到实际归还日）；二、被告李联可对被告周雪惠的上述债务承担连带担保责任；三、诉讼费由二被告承担。
被告周雪惠辩称，一、被告周雪惠并未向原告借款980000元。二、原告主张被告向其借款，三笔款项均不是被告周雪惠所借。2012年6月1日，原告转账至被告账户646800元，该款是第三人陈汉东所借，被告在当天就将款项转账给陈汉东，此笔借款的本金和利息都是原告与陈汉东自行结算的。2012年7月23日，原告与周雪惠签订了880000元的借条，但借条并未生效，借款的事实也未实际发生。借条中明确约定款项的借贷必须通过银行转账方式进入指定的银行账户，借条虽书写但未生效。原告通过李志伟账户转账是第三人陈汉东向原告的借款，与被告周雪惠无关。100000元的借款，该款项系原告�户直接转账至第三人陈汉东的账户，转账用途标明为货款，与本案讼争借款无关，也与被告周雪惠无关。三、第三人陈汉东向法庭提交的公证书，证明款项的事实情况，借款与被告周雪惠无关。原告主张的借款不是被告周雪惠所借的。拖欠两个月利息，原告没有就该事实进行举证。根据举证规则，原告应当承担败诉的法律责任。综上，被告周雪惠认为，本案原告所述事实与被告周雪惠无关，应予以驳回。第三人李志伟与陈汉东发生的借贷关系或货款纠纷关系均与被告周雪惠无关。
被告李联可未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人李志伟述称，一、当时原告做消费贷款，贷款出来的钱转到李志伟的银行账户，李志伟银行账户上的钱是原告李贤德的。二、2013年7月，李志伟在原告店里上班。原告李贤德和被告周雪惠从楼上下来，原告让李志伟帮转一笔钱出去。李志伟就问转至什么账户，被告周雪惠就拿了手机给李志伟看了账号。李志伟问原告是否转到该账户，原告说是。李志伟就用自己的银行卡将660000元转到该账户。金额是原告跟李志伟说的。
第三人陈汉东未到庭，亦未书面陈述意见。
经审理查明，原告李贤德与陈义月系夫妻关系。被告周雪惠与被告李联可系夫妻关系。两家系较为熟悉的朋友关系。2012年至2013年期间，原告李贤德及妻子陈义月曾与被告周雪惠及李联可、第三人陈汉东之间发生多次款项往来。
2012年6月1日，原告转账646800元至被告周雪惠银行账户。同日，被告周雪惠转账646800元至第三人陈汉东银行账户。第三人陈汉东分别于2012年7月1日、2012年8月1日、2012年9月3日、2012年9月28日、2012年11月1日、2012年12月3日、2012年12月24日、2013年2月5日、2013年3月1日转账各支付13200�利息至原告银行账户。
2013年7月23日，被告周雪惠向原告出具《借条》一份，载明：“周雪惠向李贤德借款880000元整，款项的借贷须通过银行转账支付：（借款人）开户银行兴业银行。银行卡账号62×××17，户名周雪惠。本次借贷款项的借出，必须通过银行转账的方式进行支付。借贷期限自2013年7月23日至2014年7月22日，借贷期利息为1.5%，利息每月13200元，利息月清。相关本金及利息的归还，必须通过债权人指定银行账户以转账方式支付。债权人开户银行招商银行。债权人开户名李贤德。存折的账号62×××87。”借条还约定，本借条自本人指定银行卡账号收到债权人通过银行转账的指定款项即日起生效。若本借条签字即日起3天内，本人指定银行卡账号没有收到债权人通过银行转账的款项，本借条当天失效（除非债权人双方另行签署书面补充协议）。《借条�文本由原告提供，文本内容中当事人姓名、金额、时间、银行账户信息均为原告手写填写，其他为打印文本，被告周雪惠在下方借款人处签名捺手印。借条出具同日，被告周雪惠与原告签订《使用权房屋抵押合同》，被告周雪惠以其与被告李联可拥有使用权的“将军祠51号8号楼702室的房屋”为借款提供抵押担保。被告周雪惠将《房产使用证》及《房屋交易协议书》的原件提交原告收执。
2013年7月23日，原告通过案外人李志伟的银行账户转账666800元至户名为第三人陈汉东的银行账号（62×××19）。
2013年8月9日，原告两次向户名为第三人陈汉东的银行账号（62×××19）各汇入50000元，合计100000元。
2013年11月12日，原告李贤德以被告周雪惠、李联可拒不偿还借款为由诉至本院。
发回重审后的庭审中，原告李贤德陈述借款经过如下：第�笔借款，“周雪惠到我家，周雪惠说要帮他外甥，向原告借一笔款项，我不认识她外甥，周雪惠说由她来借，借了660000元，钱是用我的兴业银行转账至周雪惠账户，预先扣除第一个的利息，按‘2分’计算，就转了646800元。借条是写周雪惠向我借钱。”“后面借款时把第一笔借条收回了。”“利息是陈汉东账户转到我账户，我认为是周雪惠指示陈汉东转给我，利息付了10个月，从2012年6月1日至2013年3月，每月付13200元，都是陈汉东转账我账户。本金先还了460000元，是陈汉东转账给我的”。第二笔借款，“2013年5月底，周雪惠来我家，说还想借钱给她外甥，叫我把店面抵押出来，她的店面也去抵押，贷款借给她外甥。我同意了。我说金额变多了，没有保障，要求周雪惠拿东西抵押。周雪惠就拿房契来抵押。借条是2013年7月23日下午在我家签的，家里有我、我太太、我丈母娘、周雪惠都在场”。第三笔借款，“周雪惠还我问有没100000元，我就又贷了100000元，分两笔汇给陈汉东。这是通过我的账号转账至陈汉东账号。周雪惠跟我太太说是否还能再贷100000元，我太太在家里跟我说”。
被告周雪惠陈述经过如下：2012年6月1日收到原告转账款项的经过“是原告老婆去我家，把房子抵押借给一家公司有赚利息。我把房子抵押贷款借给陈汉东。在聊天时，我说有贷钱给陈汉东赚了钱，我说陈汉东在银行上班。原告说让我问陈汉东，是否需要借钱。我就当着原告老婆打电话给陈汉东是否需要钱，陈汉东说还要借钱。李贤德就带我去原告家旁边的兴业银行，把钱转给我，再转给陈汉东。”“原告说借我账户过去，银行卡流水会比较多，贷款比较好贷款。原告先把钱转给我，原告再拿着我的银行卡直接转账给陈汉东。整个操作过程是原告操�的。当时没有借条。”“（后续）是原告与陈汉东电话联系。陈汉东还了多少钱我也不清楚。我也没有赚取利息，就是好朋友帮忙。”2013年7月23日《借条》签署经过，“原告说款项要到，让我把房产证拿给他。我说钱是陈汉东借的拿陈汉东的，原告说陈汉东的房产证要去登记比较麻烦。我的不用。原告没有说是借条，从他房间拿出两张纸，在桌子上写，什么都没说就让我签。为什么要签字我也没问。”“100000元我不知道，是原告借给陈汉东后才告诉我的”。
另查明，1、2014年3月24日，陈汉东到公证处的公证员面前在《证明》上签名、捺右手大拇指印。《证明》载明：本人于2012年6月1日向李贤德借款人民币646800元，该款本金和利息均由本人全部清偿。本人另于2013年7月23号和8月9号向李贤德借款668000元和100000元。上述款项均由本人所借，也由本人偿还，概与�雪惠无关。特此证明！证明人：陈汉东。该份《公证书》及《证明》均由被告周雪惠在案件审理过程中向本院提交。2、原告提交录音证据一份，内容为原告与被告周雪惠的对话，其中有如下对话：李贤德：“我那笔98万的，都是你叫我转到你外甥子那边去，对不对？”周雪惠：“嗯（闽南语，音hio）”。周雪惠：“我们亲戚如要再保留，就是讲要，我们联合起来告我的外甥子，告不倒再说”，李贤德：“你叫我转到你外甥的账户，对不对？”周雪惠：“嗯（闽南语，音hio）”。被告周雪惠对此份录音质证认为，被告两处的“嗯”的回答都只是闽南话中的语气词，不能表示对原告所说内容的确认，并对原告提交的录音资料的真实性提出异议，申请进行鉴定。经鉴定，福建历思司法鉴定所作出闽历思司鉴所（2014）声像鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见载明“未发现明显的人为篡改痕迹”。鉴定费用10000元由被告周雪惠垫付。3、2013年8月1日，被告周雪惠通过银行账户转账2200元至原告银行账户。2013年8月23日，被告周雪惠通过银行账户转账13200元至原告妻子陈义月的银行账户。就此两笔款项，原告陈述系被告周雪惠转账支付原告借款的利息，被告周雪惠质证认为两笔转账并非偿还利息，而是双方家庭因旅游等产生的其他的款项往来。4、本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，本院依法采取保全措施。原告因此支出保全费5000元。
以上事实有原告提交的《借条》、《使用权房屋抵押合同》、《房产使用证》、《房屋交易协议书》、银行转账明细、录音、通话记录清单、陈义月兴业银行清单、原告银行收入单，被告提交的银行卡交易明细、《公证书》、照片、2013年8月23日转账明细，（2014）声像鉴字第1号司法鉴定意见�、鉴定费发票、庭审笔录及当事人陈述为证。
本院认为，原告以被告周雪惠借款后拒不偿还欠款为由诉至本院，本案系民间借贷纠纷。原告主张与被告周雪惠存在民间借贷关系，被告周雪惠予以否认，因民间借贷系实践性合同，原告依法对原告与被告周雪惠之间形成借款合意及款项支付均负有举证责任。一、录音是否足以证明原告之主张。原告提交的录音，业经司法鉴定，鉴定符合法定程序要求，不存在其他违法情形，鉴定意见的结论依法应予采信。根据鉴定意见的结论，本院依法对录音的真实性予以确认。至于录音内容的关联性，结合录音发生的时间及双方对话的上下文语境，被告周雪惠谈话的内容重点一直在与原告一同向第三人陈汉东主张权利，被告周雪惠针对原告所述内容的回答“嗯”，被告称系闽南语的语气词具有合理性，不能认定系对原告所�张的“被告周雪惠向原告借款98万元并指示原告将借款转入陈汉东账户”事实的确认。二、原告与被告周雪惠是否存在民间借贷关系。1、2012年6月1日的借款。原告提交的书面证据仅为原告向被告周雪惠转账支付646800元的转账凭证。反观此笔借款的履行情况，原告确认已归还的本金460000元系第三人陈汉东支付，每月利息也系第三人陈汉东支付。从民间借贷借款人的主合同义务即偿付利息及本金均由第三人履行的事实来看，在原告未能举证证明系被告周雪惠委托第三人收款及付款的情形下，原告关于被告周雪惠为借款人之主张实难与常理相符。原告仅依己方的口头陈述而主张与被告周雪惠已达成借款之合意，显属举证不足。故，原告主张此笔借款的借款人系被告周雪惠，本院依法不予采纳。2、2013年7月23日的《借条》及借款。原、被告在《借条》中明确约定合同的生效条件，后双方并未按约定条件履行，《借条》依法未生效，该份《借条》对原、被告均不产生法律之约束力。原告依据该《借条》主张权利，不能成立，本院依法不予支持此部分诉求。至于原告于2013年7月23日通过他人转账支付给第三人陈汉东的款项，原告未能举证证明其与被告周雪惠达成新的借款合意，或系受被告周雪惠指示支付借款，故亦不能认定原告与被告周雪惠在《借条》之外另行形成事实上的借贷关系。原告提交的《使用权房屋抵押合同》、《房产使用证》、《房屋交易协议书》，仅能证明双方就《借条》载明的借款之合意，不能反证双方另行形成了其他借贷合意。3、2013年8月9日的借款（100000元）。该款系由原告直接汇入第三人陈汉东的账户，原告主张此笔款项的借款人为被告周雪惠，但既无双方借款合意达成之举证，也无款项支付系受被告周雪惠指示�举证，本院依法不予支持此部分诉求。原告主张被告周雪惠分三笔向原告借款尚欠借款980000元，但未能提交充分的证据予以证明，本院依法不予支持。被告李联可、第三人陈汉东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李贤德的全部诉讼请求。
本案案件受理费13885元，由原告李贤德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 罗小茜
审 判 员 黄玉梅
人民陪审员 林翠霞
二〇一五年八月二十一日
代书 记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。