河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3398号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地：廊坊市广阳区新华路139号。统一社会信用代码：911310001092630075。
负责人：杨卫兵，公司总经理，。
委托诉讼代理人：王天军、吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩增正，男，1963年12月26日出生，汉族，住河北省河间市，。
委托代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张红超，男，1985年8月6日出生，汉族，住献县，。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司因与被上诉人韩增正、张红超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人韩增正及其委托诉讼代理人刘占明、被上诉人张红超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省河间市人民法院（2016)冀0984民初2725号民事判决，依法发回重审或改判我公司少承担130000元。2、上诉费由被上诉人承担。
事实与理由：1、上诉人不应对本案受害人韩增正车辆损失费承担全部赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。我司对公估报告不予认可。该公估报告鉴定的数额过高，残值扣除过低，并且有些部件例如后三元催化我司认为与本次事故没有关联，被上诉人韩增正一方也没有提供修车发票来佐证车辆的实际损失，一审法院未支持我司重新鉴定并将公估报告作为定案的依据显然不当。二、上诉人不应对本案受害人韩增正车辆公估费、拆解费承担赔偿责任，一审判决缺乏法律依据。依据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条规定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水等造成的损失以及其他各种间接损失。保险人不负责赔偿。综上，一审法院判决缺乏事实和法律依据，证据明显不足，请求二审法院依法撤销河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初字2725号民事判决，依法发回重审或改判。
被上诉人韩增正辩称，1、车损公估报告系由河间市人民法院依法委托，由双方共同选择鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员均有相关鉴定资质，鉴定结论科学、合理。上诉人主张鉴定数额过高、残值过低，缺乏证据支持。上诉人要求重新鉴定不符合法定程序。2、公估费系为了确定车辆损失而支出的必然、合理费用，依据《保险法》的规定，判决由上诉人承担是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红超辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩增正向一审法院起诉请求：2016年5月16日20时40分，被告张红超驾驶京Ｑ×××××轿车与王春伟驾驶的原告所有的冀Ｊ×××××轿车发生交通事故，造成车辆损坏，王春伟轻微受伤。交警队认定张红超负事故全部责任、王春伟无责任。此事故造成原告车辆损失。京Ｑ×××××轿车在被告保险公司投有交强险及三者险、车上人员险等。要求被告赔偿各项损失253117元。
一审法院认定事实：2016年6月16日20时40分，在331省道86KM沙洼新生活化妆品处，被告张红超驾驶京Ｑ×××××号轿车与王春伟驾驶的冀Ｊ×××××轿车发生交通事故，造成冀Ｊ×××××号车辆损坏、王春伟受轻微伤。河间市公安交通警察大队认定：张红超负事故全部责任、王春伟无责任。原告韩增正系冀Ｊ×××××号所有权人。被告张红超驾驶的京Ｑ×××××号肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔等险种，其中交强险有责赔付医疗费项下赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残项下赔偿限额110000元、第三者责任险责任限额5000000元，事故发生在保险期间，系保险责任事故。经司法鉴定冀Ｊ×××××号车车损236516元、公估费11830元、拆解费3000元、救援费1600元，以上共计252946元。王春伟的医疗费损失171元，该费用原告韩增正已经给付王春伟，王春伟同意韩增正向肇事方和保险公司主张权利。综上，事故造成原告韩增正损失共计253117元。
一审法院认为，此事故河间市公安交通警察大队已作出责任认定，对相关人员的损失赔付，应参照事故的责任认定、保险合同的约定并依照相关的法律规定由赔偿义务人予以赔付。法释[2012]19号《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。经审查，此事故系保险责任事故，据此原告韩增正的相关损失应先由被告张红超驾驶的京Ｑ×××××号肇事车投保的被告中国人财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险的各分项赔偿限额内先行赔付，不足部分参照事故责任在第三者责任险的责任限额内赔付，再不足部分由被告张红超予以赔付。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险财产损失赔偿限额内给付原告韩增正损失2000元、在医疗费赔偿限额内赔偿原告韩增正损失171元，其余250946元损失（253117元-2000元-171元），参照事故责任由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在第三者责任险限额内承担。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司共赔偿原告韩增正损失253117元。因原告韩增正依法应由事故对方承担的损失没有超出被告中国人财产保险股份有限公司廊坊市分公司承保的相关险种的责任限额，故被告张红超不承担原告韩增正损失的赔偿责任。关于被告中国人财产保险股份有限公司廊坊市分公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”、《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成的损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，据此对其此主张不予支持，其应当承担败诉部分的诉讼费用及鉴定费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》、第一百一十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司赔付原告韩增正损失253117元（赔偿款253117元、诉讼费2548元，共计255665元直接打入原告韩增正银行卡。开户行中国工商银行、卡号62×××78）。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间，履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2548元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。另查明，在原审法院开庭审理该案过程中，上诉人代理人对公估报告不予认可，质证认为估损金额过高，残值扣除过低，并称“我司保留重新鉴定的权利，庭后3日内提交书面申请，逾期不提交视为放弃权利。”但在原审法院庭审结束后，上诉人没有提交重新鉴定的申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人在一审开庭后未提交重新鉴定申请，其上诉称“一审法院未支持我司重新鉴定并将公估报告作为定案的依据显然不当”与事实不符。上诉人就其上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 王兰英
二〇一七年七月十日
书记员 刘 婷