江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿城行初字第00255号
原告王小连。
委托代理人陈兴权。
委托代理人杨军，江苏明亮律师事务所律师。
被告沭阳县民政局，住所地沭阳县苏州路。
法定代表人李锦山，该局局长。
委托代理人宋敏，该局副局长。
委托代理人王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。
原告王小连诉被告沭阳县民政局不履行法定职责一案，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，本院于2015年12月25日立案受理，于同年12月18日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理了本案。原告王小连的委托代理人陈兴权、杨军和被告沭阳县民政局的委托代理人宋敏、王敬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王小连诉称，原告丈夫陈建生系1938年参加革命，在抗日战争中负伤，经评定为因战四级革命残疾军人，原告系1944年参加革命，在淮海战役中负伤，经评定为因战五级残疾军人。二人均系因战致残，需要终身治疗，于1960年被分散安置在沭阳县。2014年9月10日，陈建生因旧伤复发死亡，根据国务院、中央军委《军人抚恤优待条例》第二十八条及《江苏省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第十三条的规定，原告作为遗属应当享受抚恤待遇。2014年9月28日，原告就上述事项向被告提出书面申请，被告受理后却委托没有鉴定资格的南京市鼓楼医院集团宿迁市人民医院进行认定，2015年6月30日，被告依据该医院一段文字表述模糊不清的书面说明以《信访答复意见书》的形式，认定原告不符合条件，不享受抚恤待遇。原告认为，被告对原告不享受抚恤待遇的认定错误，违反国家关于残疾军人抚恤优待的法律和政策规定，将原告申请事项按照信访程序处理属于程序错误、适用法律错误，故请求确认被告以信访答复书的形式对原告申请遗属抚恤金待遇不予支持的行为违法，要求被告履行支付遗属抚恤金及丧葬补助费等共计633512元的职责，案件受理费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1.原告身份证及残疾军人证，证明原告系因战负伤退出现役的残疾军人，具有主张陈建生因旧伤复发死亡抚恤待遇的权利。2.原告提交的要求享受抚恤待遇的书面申请。3.2007年陈建生调残审批表。4.2014年9月10日陈建生死亡证明。5.陈建生旧伤复发期间治疗的检查报告、诊断证明、就诊记录、门诊病历以及死亡时旧伤复发的两张照片、医药费发票两张。证据2-5，证明陈建生系因战四级残疾军人，因旧伤复发死亡，原告享有遗属抚恤待遇。6、被告2015年2月4日出具的受理通知书，证明被告受理原告的申请后至今未履行法定职责，本案属于行政案件的受案范围。7.被告2015年6月30日作出的信访事项答复意见书，证明被告受理原告申请后，未作出具体行政行为，而以信访答复形式对原告的申请给予答复，该方式不合法。8.被告送给原告的宿迁市人民医院认定材料复印件，证明该材料形式上没有具体文书的名称、鉴定人员、鉴定机构资质证明和鉴定过程的表述，不具有法律效力。9.2015年7月2日原告向沭阳县人民政府提交的复查申请书、2015年8月6日沭阳县人民政府作出的复查意见，证明原告不服被告作出的信访答复，经县政府复查后已经变更了对原告享受抚恤待遇的信访答复意见。10.章集卫生院关于伤残军人医药费的票据，证明陈建生因旧伤复发长期拖欠的医药费。11.沭阳县财政局关于调整一至六级残疾军人医疗费保障标准的文件及关于调整残疾军人医疗保障标准的通知，证明对残疾军人由乡镇包干协议的方式进行治疗。
被告沭阳县民政局辩称，1.原告于2015年2月4日以其配偶陈建生因旧伤复发死亡为由向被告提出享受因公牺牲军人遗属一次性抚恤金和享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇的申请，被告于当日接收其提交的材料并出具《受理通知书》，并向原告告知“残疾军人因旧伤复发死亡”的相关政策规定。2.经查，陈建生生前属于因战四级伤残军人，根据《江苏省实施﹤军人抚恤优待条例﹥办法》第十四条的规定，“是否属于因旧伤复发死亡的”应由设区的市以上地方人民政府民政部门指定的医疗卫生机构或者组成的医疗卫生专家小组鉴定确定。宿迁市民政局指定南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院对陈建生是否属于因旧伤复发死亡进行鉴定。《民政部办公厅关于“退出现役的因战因公致残残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》［民办函（2010）84号］第二条规定，死者原残情档案资料、生前相关病历、病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告等材料（这些材料应为原件或盖有医院病历管理部门印章的复印件），可作为残疾军人因旧伤复发死亡的认定依据。但原告未提供陈建生病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告。南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院于2015年5月22日作出鉴定意见，结论是“因缺少陈建生临终前的各项生理指标及抢救经过记录，故无法认定陈建生的确切死因是否与战伤后感染直接相关”，被告将该鉴定意见复印给原告后，原告即向沭阳县委、县政府寄送反映材料，2015年6月25日，被告收到沭阳县信访局转交的信访材料，于2015年6月30日向原告送达《关于王小连同志信访事项答复意见书》。根据《信访条例》的相关规定，原告通过信访形式要求处理因公牺牲军人遗属抚恤待遇问题，被告按照信访程序处理原告提出的问题有法律依据。3.本案不属于行政案件受案范围。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定以及最高人民法院对湖北省高级人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》的答复意见［（2005）行立他字第4号］，该答复第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告申请处理的事项不属于行政案件受案范围，且已经信访途径处理完毕，请依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据：1.享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇申请。2.陈建生残疾军人证。3.调残审批表。4.沭阳县仁慈医院诊断证明书。5.2014年8月20日沭阳县仁慈医院门诊病历。6.2004年沭阳县中医院门诊病历。7.2010-2013年沭阳县章集医院门诊病历。8.沭阳县仁慈医院影像报告单。9.沭阳县仁慈医院门诊医药费收费收据。10.沭阳县章集街道卫生院死亡证明。11.2014年9月10日陈建生去世前下肢照片。12.申请认定“残疾军人因旧伤复发死亡”相关政策规定告知书。证据1-12，证明被告收到原告提交的因公牺牲军人遗属抚恤待遇申请的材料，也证明原告未提交陈建生病危抢救时的相关医疗材料或尸检报告。13.受理通知书，证明被告对原告提出的遗属抚恤待遇申请予以受理的事实。14.南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院鉴定书，证明陈建生的确切死因是否与战伤后感染直接相关无法予以认定。15.诉求信及信封，证明原告就遗属抚恤待遇事项向沭阳县委县政府进行书面信访。16.人民来信处理单、信访事项交办函、沭阳县民政局文件批阅单，证明沭阳县委对原告反映的事项予以登记，被告于2015年6月25日接到县信访局转交的信访材料。17.关于王小连同志信访事项答复意见书，证明被告于2015年6月30日作出信访答复书并向原告予以送达的事实。18.关于王小连同志信访事项办理情况的报告，证明被告于2015年6月30日就原告申请事项的处理意见向沭阳县委、县政府予以反馈的事实。
原告王小连对被告沭阳县民政局提供的证据发表如下质证意见：证据1无异议，原告申请的时间是2014年9月28日而非2015年2月份。证据2-11无异议。证据12、13真实性无异议，但可以证明被告在受理后没有履行职责。证据14不予认可，原告当场对鉴定书提出异议，被告未按照法定程序对原告提出的异议重新认定和处理。证据15、19真实性无异议，原告是在被告不履行职责的情况下才向上级部门反映，被告存在未履行职责的事实。证据16、17、18、20，是被告的内部文件，经县政府复查后改变了被告作出的信访答复意见，也可以证明被告至今未按照法律规定给予原告抚恤待遇。
被告沭阳县民政局对原告王小连的证据发表如下质证意见：证据1无异议。证据2，虽然申请书上的时间是2014年9月28日，但实际申请日期是2015年2月4日。证据3无异议。证据4，仅能证明陈建生死亡的事实，无医师、民警、医疗卫生机构及派出所盖章，死于救治机构以外的死亡原因系死后推断，故死亡原因一栏“败血症”系推断，并非检查后确定的死因。证据5，真实性无异议。证据6，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。原告向被告提出申请后，在被告尚未作出答复前，原告已通过信访途径要求解决遗属抚恤待遇问题，在被告以信访答复形式回复原告后，原告也根据信访条例的规定向县政府申请复查，县政府对原告申请的事项作出复查决定，作出复查决定的主体非被告，故原告提起行政诉讼无法律依据。证据7无异议，可以证明被告通过信访的方式处理原告的申请程序合法。证据8无异议，该医院为宿迁市民政局依据相关规定指定的鉴定机构，该鉴定意见加盖了医院的印章，且内容清楚明确。证据9无异议，可以证明原告就被告的信访答复不服向县政府申请复查，县政府作出了复查决定，原告申请的事项已经处理终结。证据10不予认可，系原告制作的清单表格，无相关的医疗票据加以印证。证据11真实性无法确定。
根据原、被告质证意见，对原、被告提供证据的效力作如下分析认定：
原告举证的证据1能证明原告的身份信息情况，对该证据效力予以采信。证据2，被告认可原告系2015年2月4日提出申请，原告亦认可其系当面向被告提出申请，但原告未对提出申请的时间提供其他证据予以印证，故该证据能证明原告于2015年2月4日向被告提出因公牺牲军人遗属抚恤待遇申请的事实，对该证据能证明原告向被告提出申请这一事实方面的效力予以采信。证据3，能证明陈建生生前系四级残疾军人，对该证据效力予以采信。证据4，能证明陈建生于2014年9月10日死亡的事实，对该证据能证明陈建生死亡及死亡时间这一事实方面的效力予以认定。证据5，能证明陈建生生前接受治疗的事实，对该证据效力予以确定。证据6，能证明被告于2015年2月4日作出受理通知书，并向原告予以送达的事实，对该证据效力予以认定。证据7，能证明被告就原告的信访事项作出答复并认定原告不符合享受因公牺牲军人抚恤待遇的条件，对该证据能证明事实方面的效力予以认定。证据8，虽系复印件，但能证明被告向宿迁市民政局申请并由宿迁市民政局指定南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院对陈建生死亡原因进行鉴定的事实，对该证据能证明事实方面的效力予以认定。证据9，能证明原告向沭阳县人民政府提出复查申请，后沭阳县人民政府作出复查意见的事实，对该证据能证明事实方面的效力予以认定。证据10，系原告单方制作，被告对其不予认可，故对该证据效力不予采信。证据11，与本案无关联性，对该证据效力不予认定。
被告举证的证据1-11、13、14、17，与原告所举证据1-5、6、8、7系同一证据，对该组证据的认证意见与上述证据的认证意见一致。证据12，能证明被告就抚恤待遇事项的相关政策规定向原告予以告知的事实，对该证据效力予以认定。证据15、16、18，能证明被告接到沭阳信访部门转交的原告信访材料，并就原告申请事项作出处理意见后向沭阳县委、县政府予以反馈的事实，对该证据效力予以认定。
根据以上证据分析认定，对本案事实认定如下：
王小连与陈建生系夫妻关系，陈建生生前因参加战争负伤，被评定为四级残疾军人，于2014年9月10日去世。王小连认为陈建生系因旧伤复发死亡，于2015年2月4日当面向沭阳县民政局提出申请，要求享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇。沭阳县民政局于当日受理王小连的申请，并向其出具《申请认定“残疾军人因旧伤复发死亡”相关政策规定告知书》，后向宿迁市民政局请示，由宿迁市民政局指定南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院对陈建生的死亡原因进行鉴定，南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院于2015年5月22日出具相关意见，认为“依据现有资料，可以认定其战伤后感染是确实存在的，但因缺乏陈建生临终前的各项生理指标及抢救经过记录，故无法认定陈建生的确切死因是否与战伤后感染直接相关”。后王小连向沭阳县委、县政府反映其相关诉求，沭阳县民政局于2015年6月25日接到信访部门转交的信访材料后，于2015年6月30日作出《关于王小连同志信访事项答复意见书》，并就王小连信访事项的办理情况向沭阳县委、县政府予以反馈。王小连不服沭阳县民政局作出的答复意见书，于2015年7月2日向沭阳县人民政府提出复查申请，要求对其落实因公牺牲军人遗属抚恤待遇，2015年8月6日沭阳县人民政府作出《关于王小连信访事项的复查意见》。原告认为陈建生系因旧伤复发死亡，根据《军人抚恤优待条例》的相关规定，其应享受因公牺牲军人抚恤待遇，故向本院提起诉讼，要求处理。
本案的争议焦点为：1.本案是否属于行政案件的受案范围。2.原告要求被告向其支付遗属抚恤金是否有法律依据。
原告认为，1.被告未向原告支付抚恤金，符合行政诉讼法第十二条规定的受案范围的情形，故本案属于行政案件的受案范围。2.根据《军人抚恤优待条例》第二十八条的规定，原告应享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇，被告以信访答复形式处理原告的申请事项系违法行为。
被告认为，1.原告在被告处理遗属抚恤待遇问题的过程中启动信访程序，被告已向原告作出书面答复意见，后原告不服信访答复又向县政府申请复查，根据法律规定，在信访事项已经作出终结处理决定时，原告申请的事项不属于行政案件的受案范围。2.经医疗机构鉴定，无法认定陈建生的确切死因是否与战伤后感染直接相关，故原告要求享受遗属抚恤待遇无法律依据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；……”，《军人抚恤优待条例》第五条第一款规定：“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作；县级以上地方人民政府民政部门主管本行政区域内的军人抚恤优待工作。”可见，开展军人抚恤优待工作是民政部门的法定职责，王小连作为四级残疾军人陈建生的遗属，其有权向沭阳县民政局提出相关遗属抚恤待遇的申请，因沭阳县民政局认为其不享受遗属抚恤待遇而未向其支付抚恤金后提起诉讼，符合行政诉讼法规定的案件受理范围，应认定该起纠纷属于行政案件的受案范围。本案中，王小连于2015年2月4日当面向沭阳县民政局提出遗属抚恤待遇的申请，沭阳县民政局未在法定期限内对原告的申请作出回复，而仅于2015年6月30日作出《关于王小连同志信访事项答复意见书》，且采用信访答复意见书的形式亦不符合法律规定，应认定为违法。
依据《军人抚恤优待条例》第五条第一款的规定，民政部作为全国性的军人抚恤优待工作主管部门，其作出的相关规定应具有指导意义，各级民政部门应参照适用。民政部办公厅《关于“退出现役的因战因公致残残疾军人因旧伤复发死亡”认定问题的复函》（民办函（2010）84号）关于“残疾军人因旧伤复发死亡”的认定机构有如下规定：根据《伤残抚恤管理办法》（民政部令第34号）的规定精神，由设区的市及以上地方人民政府民政部门（直辖市由区县及以上人民政府民政部门）指定的医疗卫生机构或组成的医疗卫生专家小组，对是否属于“残疾军人因旧伤复发死亡”的情形进行认定。如申请人或基层民政部门对认定结果有异议，可以由省级人民政府民政部门指定的医疗卫生机构或成立的医疗卫生专家小组重新进行认定。故当事人对是否属于“残疾军人因旧伤复发死亡”的认定结果有异议时，可以申请重新进行认定。本案中，王小连对南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院关于陈建生死亡原因的认定结果不予认可，而沭阳县民政局直接在《关于王小连同志信访事项答复意见书》中认定“陈建生不符合因战、因公残疾军人因旧伤复发死亡的条件，王小连不能享受因公牺牲军人遗属抚恤待遇”，未向王小连告知权利救济途径，亦未依照相关程序对王小连的异议予以审查并报请相关部门重新进行认定，违反了正当程序原则。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告沭阳县民政局于本判决生效之日起一个月内对原告王小连的遗属抚恤待遇申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告沭阳县民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 施 华
代理审判员 柴新月
人民陪审员 林艾平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张晓秋
第1页／共13页