浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈浒民初字第67号
原告：伍厚张。
原告：吴亚儿。
两原告委托代理人：徐忠辉。
被告：伍厚建。
委托代理人：崔静。
原告伍厚张、吴亚儿诉被告伍厚建相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员蒋君亚适用简易程序于2013年2月26日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人徐忠辉与被告及其委托代理人崔静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍厚张、吴亚儿起诉称：两原告与被告系同村村民，两原告系夫妻。两原告居住的房屋位于被告居住房屋的西北位。两原告房屋南面有一条东西走向的出入行路，是原告家庭出入樟彭公路的唯一必经之路。此路系原告伍厚张父亲伍家岳在1988年开山塘为运输黄沙，向同村村民伍望银购买自由地和部分向伍家太互换自由地而拓宽了路面，使得装黄沙的拖拉机能自由出入，行路东首约为2.9米，西首约为3.2米，长度为东至樟彭公路西至被告正房屋西山墙对出。2012年7月、8月、9月，被告多次将大石头和小石子堆放在原告出入的上述行路上，妨碍原告出入，影响原告正常的生活、生产。原、被告多次到村、镇调解，致调解不成。原告现诉至本院，要求判令：被告搬除原告房屋南面东西方向通往樟彭公路的出入行路上堆放的石头和石子等杂物，恢复行路原状，保持原告出入行路东首为2.9米，西首3.2米，长度为东至樟彭公路西至被告正屋西山墙对出的行路畅通。
被告伍厚建答辩称：1、原告所称的涉案行路上放置的石子、石块的土地系因被告造房子需要伍家太、伍望银等人处换得。后被告在建房后，屋前、屋后还有部分土地尚未作建房使用，故被告所放的石子、石块是放置于自己拥有使用权的土地上。2、原告以“相邻关系”来诉，从而可以得出被告放置石子、石块的地方是被告享有使用权的土地的结论。3、被告已经为原告留有了必要的行路，并没有影响原告的通行，被告仅在靠近自家住宅一侧放置了宽度仅为一米的石子，仍留有1.9米左右的行路，故被告没有堵塞行路，妨碍原告家庭出入。综上，被告是合理利用了被告拥有使用权的土地，且事实上并未造成原告出入的不便，请求驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.《慈溪市私人建住宅和用地申请审批表》一份，证明原、被告房屋位置及原告出入行路等事实，其中的平面图中明确标注了原告房屋的南面有一条行路的事实；
A2.慈溪市匡堰镇倡隆村民委员会出具的《证明》及《情况说明》各一份，证明村委会证明该条涉案行路是原告家庭的唯一出入行路以及行路的宽度，被告堵塞该行路，于2０12年7月份发生矛盾，原告要求被告恢复道路原状，由村委进行调解不成的事实；
A3.照片一组，证明被告在原告出入行路堆放石子等杂物，妨碍原告出入等的事实。
原告伍厚张、吴亚儿在举证期限内申请证人伍某甲、伍某乙出庭作证，证明涉案行路由原告伍厚张父亲拓宽的事实。
证人伍某甲在作证时称，在被告家建造房子前，原告伍厚张的父亲为开沙场向其家庭置换土地，拓宽涉案行路。当初拓宽的行路宽度在两米以上。
证人伍某乙在作证时称，在被告造房子前，原告伍厚张的父亲与其为运输黄沙共同出资向吴望银购买自由地，拓宽行路至两米左右，当初行路上尚有前后大约有30-40公分的出水沟剩出。
被告伍厚建在举证期限内向本院提交了如下证据：
B1.《慈溪县私人建房用地申请表》和《慈溪市私人建住宅和用地审批表》各一份，证明被告建房审批时，只要求被告与前邻只需留足行人走路即可的事实；
B2.倡隆13生产队社员自由地明细账一份，证明在80年代，涉案行路的土地使用权系倡隆13生产队社员伍望银所有的事实；
B3.伍厚棋出具的《证明》及十多名生产队社员签字的《证明》各一份，证明涉案道路系被告于1985年通过以地换地的形式从伍望银处换得，当时的路面宽度为1.8米的事实；
B4.照片一份，证明涉案道路现宽度约为1.9米，足够供行人行走出入，被告未侵犯原告合法权益的事实。
本院依原告申请向慈溪市匡堰镇倡隆村村干部史定芳所作谈话笔录一份、涉案现场勘验笔录一份及现场照片一组。村干部史定芳称：对原、被告出入行路的纠纷村、镇是一直在调解的，该路是历史形成，原告方已经行走了很久了。村、镇的一致意见为，通道是要保持畅通的，如果伍厚建方有证据表明该土地使用权是其的，可以通过调剂形式解决的。
对原、被告提供的证据及本院依申请所作勘验与调查的证据，原、被告质证意见及本院认定意见如下：
对原告提供的证据A1，被告无异议，本院予以确认。对证据A2，被告认为村委会对当初的情况并不了解，且证明中载明被告堆放石子是2012年7月，其实际堆放时间应为2012年4、5月开始的。本院的认定意见为，村民委员会作为基层调解组织，参与原、被告对涉案行路的纠纷调解，其出具的相关书证能反映基本的事实，对其出具的《情况说明》和《证明》的证明效力将后述综合分析认定。对证据A3，被告认为只是反映了当初被告方将石子、石头倒在路上的情况，与现在的实际情况是不一致的。本院认定意见为，证据A3能反映原、被告纠纷之初，被告将石子、石头倒到涉案行路的情况，本院予以认定。
对证人伍某甲、伍某丙的证言，原告无异议。对证人伍某甲的证言，被告认为，路的宽度没有证人陈述的这么宽，其土地面积是有总数在的，如果作了行路，其总的土地面积是不到了。对证人伍某丙的证言，被告认为当初行路的大小只适合手拉车出入，没有证人描述的这么宽，行路的土地是其通过调换而得。本院认定意见为，两证人均是20多年前，原告伍厚张父亲伍家岳拓宽涉案行路的亲历者，其陈述的证言基本符合当初历史情形，故对该两证人证言予以认定。
对被告提供的证据B1，原告对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告认为，审批表中的载明的“留足行人走路”，是前邻的参考意见，原告是被告的后邻。本院认定意见为，对证据B1的真实性、合法性予以认定，对证据的关联性不予认定。对证据B2，原告认为该证据系复印件，且无村委会盖章确认，对其证明效力不予以认可。本院认定意见为，该证据形式要件欠缺，对该证据不予认定；对证据B3，原告认为，证人应出庭作证，对其中的证明内容不予以认可。本院认定意见为，被告提供的有十人签名的《证明》没有陈述到涉案行路，故与本案无关联性，本院不予以认定。对伍厚祺出具的《证明》，证明人未出庭作证，其出具证明的内容涉及事宜是否客观无法查证，故本院不予以认定。
对本院向村干部史定芳所作的谈话笔录、现场勘验笔录和照片，原告均无异议；被告对勘验笔录和勘验照片无异议，对谈话笔录认为，该村干部对以前的情况是不知情的。勘验笔录和照片符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认；本院对该《谈话笔录》的认定意见为，村干部作为纠纷的参与者，且其作为基层调解组织的调解者，对纠纷的描述较为真实、客观，本院予以认定。
综上，根据原、被告提供的有效证据及双方当事人庭审陈述，本院确认本案事实为：两原告与被告均系慈溪市匡堰镇倡隆村村民，且两原告居住的房屋位于被告居住房屋的西北。被告房子后即原告房子前有一条东西走向通往樟彭公路供原告家庭出入的行路，该行路在20世纪80年代进行了拓宽，可供原告家庭自由出入。拓宽行路的宽度为两米左右，行路的前后留下了各20-30公分的出水沟。2008年，前后出水沟被填平，且对行路做了相应的平整，形成了现有3米左右东西宽度不一的行路，该行路系原告家庭通往外界樟彭公路的唯一出路，供原告方行走。2012年上半年开始，被告认为原告方开山运送塘渣，影响其房屋安全，故陆续在行路上放置石子和石头，堵塞行路。因该纠纷原、被告双方多次至村、镇调解，后被告逐步将放置在行路上的石头和石子做了相应的平整，被告将石头、石子堆砌到自己房屋的外墙和部分正屋对出的路面上，仅留下了宽度为1.9米的行路，供原告方行走。经勘验，被告沿着涉案行路堆砌的石头和石子宽度为1.3米左右。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。原告方家庭出入涉案行路历史已久，且该行路为原告方出入外界的唯一出路。双方为有利生产、方便生活填平出水沟、平整行路也有数年。被告认为其堆砌石头、石子的土地使用权是被告的无相应证据予以证实，本院不予以采信。被告以原告开采山塘，工程车的出入影响其房屋安全而堆放石头、石块，阻碍原告出入的行为，显属不当。若被告认为原告方开采山塘违法，影响其房屋安全，应寻求正确的救济途径，而并非采取阻碍原告通行的方式侵犯其合法通行权利。双方所在村委会或调委会对双方出入行路处理纠纷产生原因、解决方式等方面情况较为了解且经多次调解，其提及村、镇里在解决双方纠纷时的一致意见为此路“需保持畅通”也是基于正确处理双方相邻关系的原则考虑。被告辩称，被告方已经留足1.9米宽度足够原告方行走的辩称，不符合相邻关系的处理原则。现原告主张要求被告搬除涉案行路上被告堆放的石头、石子，保持行路畅通的请求基本符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告伍厚建应于本判决生效之日起十五日内搬离堆砌在原告伍厚张、吴亚儿房屋南面东西方向通往樟彭公路的行路上沿被告伍厚建房屋北侧的石头和石子，保持行路畅通；
二、驳回原告伍厚张、吴亚儿的其余诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取计40元，由原、被告各半负担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 蒋君亚
二〇一三年三月二十一日
代书记员 陈奕瑾
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国物权法》第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附申请执行条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。