广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民再初字第1号
原审原告韦仕平，教师。
委托代理人罗锦，广西万岗律师事务所律师。
原审被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道290号。
负责人邓启山，行长。
特别授权委托代理人韦佩华，中国工商银行股份有限公司河池分行办公室人员。
委托代理人韦海洲，中国工商银行股份有限公司巴马县支行职员。
原审原告韦仕平（以下简称原审原告）与原审被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行（以下简称原审被告）借记卡纠纷一案，本院于2014年1月15日作出（2013）巴民初字第360号民事判决，已经发生法律效力。韦仕平向本院申请再审，本院依法驳回其再审申请后，其向巴马瑶族自治县人民检察院申请监督，巴马瑶族自治县人民检察院于2015年6月作出巴检民监（2015）1号再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百一十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，本院于2015年7月3日作出（2015）巴民监字第01号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由审判员罗发担任审判长、审判员罗保高和人民陪审员陆儒化参加的合议庭，由书记员黄凤年担任法庭记录，于2015年8月25日公开开庭审理了本案，原审原告及其委托代理人罗锦，原审被告的特别授权委托代理人韦佩华、一般委托代理人韦海洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，自己为了办理信用卡业务，便把曾在被告处购得的一个U盾寄于他人，他人将U盾退回后，原告为了存款之需，再次使用上述U盾，在办理业务之前，原告曾对U盾安全性有质疑，并就此问题咨询被告工作人员，他们告知：把U盾和银行卡的密码修改就行，其他没有事。于是原告按被告工作人员的指示，在被告营业所修改密码，随后原告在2013年4月29日把1.8万元存入卡内，后原告发现上述1.8万元的存款被他人四次转走。事发后，原告与被告就原告的损失协商，达不成协议。原告认为，原、被告之间存在储蓄存款合同关系，银行对储户的存款负有安全保障义务。由于被告未尽到义务，使原告的财产遭受损失，其应承担完全责任。特提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告损失1.8万元。
原审被告辩称，1、原告的存款转账业务是否为其本人或授意他人所为？本案争议的存款交易均是通过超级网银跨行转账交易，而超级网银的开通，需要原告的银行卡卡号、U盾介质及相应密码才能完成，原告将U盾寄给他人用，将个人资料不加甄别地交给他人，同时在本案中，原告已向公安机关反映，但目前未明确答复，在未查明原因之前，以及原告将个人信息及重要电子银行介质交给他人的行为表现，并不能排除原告账户被他行客户签约超级网银的事实是其个人所为、或是其与他人的共同作为、或是授意他人所为的可能，因此原告不能就此诉求我行承担赔偿责任，否则明显违反公平原则。
2、原告与我行签订储蓄合同，双方应按合同约定行使自身权利并履行相关义务。原告在我行填写并提交《个人客户业务申请书》、《电子银行个人客户注册申请书》，我行依据其个人真实意思表示为其开立银行汇票账户同时开通网上银行汇票业务，原告签字认可并自愿遵守我行《个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《电子银行章程》及相关业务规定，原、被告之间的权利义务应以协议内容来确定。
首先，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条甲方权利、义务中第二点义务项的第（四）小点约定，甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令。原告账户资金从他行网上银行通过超级网银转出，是以客户提供银行卡、U盾及U盾密码为前提的，工行已按约定执行通过安全程序的电子支付指令完成了支付义务。
其次，在《电子银行个人客户注册申请书》中，特别提示客户：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡或存折本身，因此为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及密码交给他人；《个人客户业务申请书》第三联“特别提示”第9条写明“请您妥善保管U盾、电子密码器或电子银行口令卡等身份确认工具及相应密码信息，切勿提供他人；同时，银行工作人员无权代客户保管”，客户已签字认可并明确“对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任”。我行履行了相关风险提示义务，而原告却依然将其U盾寄于他人处，明显违反了合同协议，理应承担引起的一切责任。
再次，我行的网上银行系统采取严密的标准数字证书体系，通过国家安全认证，U盾获得国家专利，其内置微型智能卡处理器，采用1024位非对称密钥算法对网上数据进行加密、解密和数据签名，确保网上交易的保密性、真实性、完整性和不可否认性，我行的网上银行及U盾没有任何安全漏洞，同时我行也尽职履行了风险提示义务，已履行了对客户的安全保障义务，而原告违反合同，将U盾等重要网上银行认证介质交给他人，按协议条款，其理应对违规而造成的损失和后果承担责任。
3、我行无过错，不应承担违约责任。原告称我行没有尽到保护其账户安全的义务，但其未能提供任何证据证明我行违反合同约定，或者我行网上银行系统、U盾存在安全漏洞，导致其存款被他人转走，即我行存在违约之处，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，另外原告卡内的存款是通过他行网上银行系统进行转账的，与我行网上银行系统、U盾及U盾密码没有直接关系，我行在履行合同过程中没有过错，无违约事实，不应承担违约责任。
4、原告疏于防范，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，导致损失的发生应由其自己承担。网上银行具有一定的便利性，但同时不可避免的带有一定风险性，这就需要客户在使用网上银行过程中小心，不能将个人信息、银行卡、电子产品等透露给他人。我行在《个人客户业务申请书》第三联背面特别提醒、《电子银行个人客户注册申请书》正面、提供给客户个人的U盾包装盒外、网上银行界面、网点宣传资料小册等多处对客户使用银行卡及电子产品进行必要的风险提示，客户却视而不见、听而不闻，将重要介质交给他人，原告疏于防范，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，其理应承担一切后果。
原审查明，原审原告于2013年1月15日在被告营业处开设了储蓄存款账户（工银灵通卡一张），账号为62×××55，户名为其本人，并设有密码。原审原告为了办理个人贷款、银行高额信用卡等业务，与不明身份的人电话联系如何办理高额的信用卡，经对方指导如何办理后，原审原告就到原审被告单位办理购买一个U盾（功能是用于在网络环境里识别客户身份的数字证书），然后将U盾寄给对方（指上述指导如何办理U盾的人）办理相关业务，后对方将U盾寄回给原审原告。2013年4月28日原审原告为了办理存款，于当天到原审被告单位咨询U盾和银行卡是否安全问题，原审被告工作人员告诉原审原告，因U盾已寄于他人，要使用该U盾必须修改密码，密码修改后就可以使用了。当天原审原告就在原审被告处将U盾的密码和银行卡的密码进行了修改。次日，原审原告将1.8万元存入上述卡内，当天就发现存入的1.8万元分别四次被他人转走。第二天（即4月30日），原审原告向公安机关报了案，至今尚未破案。事情发生后，原审原告找原审被告就损失赔偿进行协商，但双方没有达成协议。原审原告认为，他们之间存在储蓄存款合同关系，被告应对储户的存款负有安全保障义务，由于被告未尽到义务，使原告的财产受到损失，应当承担赔偿责任。于2013年10月28日诉至本院，请求判令被告赔偿经济损失1.8万元。
原审认为，原审原告与原审被告储蓄存款合同关系成立。本案原审原告作为储户，应当具有妥善保管银行卡、U盾及相应密码的义务。从原审被告提供证据中的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条甲方（客户）权利、义务中义务项的第（四）点约定“甲方必须妥善保管本人注册卡号（账号、登录ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，乙方（银行）执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”。在原审原告签字确认的《电子银行个人客户注册申请书》中有：“至U盾客户的特别风险提示：您的网上银行已经开通，U盾是您保护网上银行和账户资金安全的重要工具，在网上银行使用您的银行卡号（或存折账号）和U盾及相应密码，即可将您的账户资金支出，不需要使用银行卡和存折本身，因此为了保护您的账户资金安全，请您务必本人妥善保管U盾，切勿将U盾及密码交给他人”；在原审原告申请办理开户时其填写的《个人客户业务申请书》第三联“特别提示”中第9条写明“请您妥善保管U盾、电子密码器或电子银行口令卡等身份确认工具及相应密码信息，切勿提供他人；同时，银行工作人员无权代客户保管”。在客户确认栏中，原审原告也签字认可了“对因违反规定而造成的损失后果，本人愿意承担一切责任”的条款。在U盾的使用说明书上有特别的提示：“您到工行营业网点注册网银并领取U盾后，网银实时开通，凭U盾可办理网上转账、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露”。从以上可以看出，原审原告在与原审被告办理存款开户和办理购买U盾的过程中原审被告已经履行了自己应尽的风险告知义务，原审原告在办理时填写的《个人客户业务申请书》和《电子银行个人客户注册申请书》中，均有明确告知客户要妥善保管银行卡、U盾及相应的密码的约定，同时原审原告也签字同意遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《个人银行结算账户管理协议》、《电子银行章程》的规定。综上，原审被告在与原审原告办理储蓄存款业务中，原审被告已尽到保密和安全保障义务，不存在过错。同时，原审原告也没有提供相应的证据证明原审被告有违规的行为，本案中原审原告所提供的证据均与原审被告“有违规”的事实缺乏关联性，故对其主张本院不予支持。而原审原告为了办理信用卡业务，自愿将U盾寄于他人，未尽注意义务，没有妥善保管自己的电子银行产品，其行为本身，就使自己的存款存在安全风险。而在U盾从他人处寄回后，原审原告在不知他人用U盾作什么用，没有把具体情况告知被告工作人员的情况下，擅自修改密码后用于办理存款业务。明显违反了上述有关条款的约定，原审原告的疏忽防范无疑放任了可能存在损害后果的发生。因此，原审原告对其存款损失的发生有过错，应自行承担责任。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第二条的规定，判决：驳回原告韦仕平的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告称，本案原审认定的事实及适用法律均有错误，请求再审时撤销原判决并支持原审原告的诉讼请求。原审被告称，本案原审认定的案件事实清楚，适用法律正确，请求维持巴马法院（2013）巴民初字第360号民事判决。
原审原告及原审被告在再审中未提供新的证据，当事人对原审查明的事实没有异议，本院予以确认。
再审查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，原审原告将其U盾寄于他人的行为，表明其没有尽到妥善保管的义务，是导致其银行存款被盗的主要原因之一；同时，原审被告的大堂经理和当班的业务人员在原审原告的咨询中已得知原审原告曾将其U盾寄给他人而仅仅认为修改密码就可以继续使用，尔后，原审原告也在原审被告工作人员的指导下修改了U盾的密码，但事实上，该做法不足以防止他人盗窃银行卡中的存款，这也是导致原告银行存款被盗的主要原因之一；原审被告的大堂经理和业务人员对于客户的答复、协助行为属于职务行为，应视为原审被告工行巴马县支行的行为。
综上，本案原审原告没有尽到妥善保管私人财产安全义务，其应承担相应的过错责任。而原审被告在该业务的处理上存在过失，对原告存款没有尽到安全保障义务，也应承担相应的过错责任。本院认为双方过错同等，应各承担百分之五十责任。本院（2013）巴民初字第360号民事判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十三条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2013）巴民初字第360号民事判决；
二、原审原告韦仕平18000元存款丢失，由原审被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行赔偿给原审原告韦仕平9000元，余下的9000元由原审原告自己承担。
案件受理费250元，由原审原告韦仕平和原审被告中国工商银行股份有限公司巴马县支行各承担125元。（原审原告已预交）
上述给付义务9125元，义务人应自本判决生效之日起30日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费250元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 发
审 判 员 罗保高
人民陪审员 陆儒化
二〇一五年十月十日
书 记 员 黄凤年