广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初320号
原告王福群，男，汉族，1989年1月24日出生，住址山东省曹县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号，组织机构代码32660112-1。
法定代表人王建青，该局局长。
委托代理人黄富，该局工作人员。
委托代理人吕鹏，广东深田律师事务所律师。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，深圳市市长。
委托代理人张伟，市政府复议办工作人员。
委托代理人史训记，市政府复议办工作人员。
原告王福群因不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局（以下简称被告罗湖食药局）作出的奖励决定及不服被告深圳市人民政府（以下简称被告市政府）作出的行政复议决定，于2017年2月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告王福群，被告罗湖食药局的委托代理人黄富、吕鹏，被告市政府的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。由于原告已就与本案有关的行政处罚决定提起行政诉讼，本案需以该行政诉讼的处理结果为依据，本院于2017年6月8日裁定中止诉讼，后因中止事由消除，本院于2017年10月20日恢复审理。本案现已审理终结。
针对原告关于百姓大药房莲塘分店（以下简称被举报人）销售的欧洛纷柏康乐力钙（以下简称涉案产品）不符合食品安全标准的举报，被告罗湖食药局于2016年10月26日作出《举报奖励领取通知书》，决定对原告的举报奖励300元（为人民币，以下币种相同）。原告不服该奖励决定，申请行政复议，被告市政府于2017年1月4日作出深府复决[2017]44号《行政复议决定书》（以下简称行政复议决定），维持了被告罗湖食药局作出的上述奖励决定。
原告诉称，原告于2015年12月22日到被举报人处购买1盒“1500mg×60片欧洛纷柏康乐力钙”，合计32元。外包装条形码为6954586600090。产品配料：珍珠母、碳酸钙、维生素D。生产许可证号QS445213011113。经查，珍珠母是列入《中华人民共和国药典》的物品，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品，不能添加到普通食品中，故涉案产品属于不符合食品安全标准和要求的食品。后原告投诉到深圳市市场和质量监督管理委员会，要求对该商品进行查处并依法给予被举报人行政处罚。被告罗湖食药局于2016年10月26日告知原告此案奖励300元。原告认为被告罗湖食药局未按《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）的规定正确办案，适用法律错误，应当重新立案处罚，特诉至法院，请求判令：1.撤销被告罗湖食药局作出的行政奖励决定；2.被告罗湖食药局对原告的举报事项重新作出奖励处理决定；3.撤销被告市政府作出的行政复议决定；4.两被告承担本案诉讼费。
被告罗湖食药局辩称，2016年5月17日，被告罗湖食药局收到原告关于被举报人涉嫌销售添加了药品的食品的举报。2016年5月25日，被告罗湖食药局对举报事项立案。被告罗湖食药局经调查后发现涉案产品外包装上标注产品配料含有“珍珠母”。被举报人已经停止销售涉案商品但承认之前的销售行为。被举报人认为其已经依法查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证明文件，不知道涉案食品不符合食品安全标准，并向被告罗湖食药局提交了涉案商品生产企业和供货商的资格证明文件以及涉案商品的检验合格报告。被告罗湖食药局认为，被举报人的行为属于经营违法添加药品的普通食品，违反了食品安全法第三十八条的规定，本应根据食品安全法第一百二十三条第一款第（六）项的规定进行处罚，但鉴于被举报人履行了食品安全法所规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，主动改正违法行为，并能如实说明进货来源，遂根据食品安全法第一百三十六条的规定，作出不予行政处罚决定（深市质罗食药监食不罚【2016】58号）。被告罗湖食药局认为被举报人的行为属于《深圳市食品安全举报奖励办法》（深食安委〔2012〕1号）第十条第（十）项所指的“其他具有社会危害性、有重大影响的食品安全违法犯罪行为，或者食品安全监管部门认为需要奖励的其他情形”。因本案没有罚没款入库，应根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十四条第（二）项的规定给予奖励。二、生效的行政复议决定书撤销了被告罗湖食药局对举报事项的不予处罚决定。三、原告的举报本不在食品安全物质举报奖励范围内，被告罗湖食药局给予原告的奖励并未侵害原告的合法权益。根据《行政复议决定书》（深府复决[2016]1698号）认定的事实，涉案食品并未添加“珍珠母”，其“产品配料”中标注“珍珠母”属于标签违法。根据《深圳市食品安全举报奖励办法》的相关规定，关于销售标签违法的食品的举报并不在食品安全物质奖励范围内。被告罗湖食药局给予原告所提起的并不在物质奖励范围内的举报给予物质奖励并未侵害原告的合法权益。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告罗湖食药局向本院提交了如下证据：1.《举报记录单》（单号：201605150046）、《案源登记表》、《立案审批表》，证明被告罗湖食药局于2016年5月17日收到原告举报材料，于2016年5月25日立案；2.证据提取说明、《现场笔录》、证据复制单、《询问通知书》，证明被告罗湖食药局对被举报人经营场所进行检查未发现涉案商品销售，被告罗湖食药局发出《询问通知书》要求被举报人配合调查；3.证据提取说明、《分支机构营业执照》、《食品流通许可证》、《居民身份证》，证明被举报人主体资格证明材料；4.证明提取说明、《调查笔录》、《情况说明》、《关于“柏康乐力钙”请求免责处理的情况说明》、《召回通知》、广东欧莱氏生物科技有限公司《营业执照》及《全国工业产品生产许可证》、《最终产品检验报告》、食品安全企业标准《Q/OLS0003S-2014风味压片糖果》、深圳市立丰医药有限公司《营业执照》及《食品流通许可证》，证明被举报人已经依法查验了供货者的许可证和食品出厂检验合格证明，停止销售涉案商品，能如实说明进货来源；5.《案件调查终结报告》、《案件审理笔录》、《案件办理报批表》、《行政处罚建议审批表》、《行政处罚决定审批表》、《不予行政处罚决定书》，证明被告罗湖食药局根据调查结果，依法作出不予行政处罚决定；6.《行政处理结果告知书》、《举报奖励领取通知书》，证明被告罗湖食药局将案件处理结果告知原告并根据举报事项处理结果决定向原告给予奖励300元；7.《关于印发深圳市食品安全举报奖励办法的通知》（摘录），证明被告罗湖食药局作出奖励决定的文件依据；8.《行政复议决定书》，证明被告罗湖食药局对举报事项作出的处理决定已被依法撤销。
被告市政府辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2016年11月22日，被告市政府收到原告的行政复议申请并依法受理了该复议申请；2016年11月24日，被告市政府向被告罗湖食药局送达了《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本，要求其在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其他相关材料。2016年12月1日，被告罗湖食药局向被告市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。2017年1月4日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规，作出行政复议决定书，并依法送达给原告和被告罗湖食药局。被告市政府作出行政复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）相关规定，行政复议程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。被告罗湖食药局经调查取证，鉴于被举报人已履行了进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，决定责令改正违法行为，不予行政处罚。2016年10月26日，被告罗湖食药局向原告作出《举报奖励领取通知书》，决定对原告涉案举报事项奖励300元。原告对此奖励决定不服，遂申请行政复议。经调查，相关证据证明涉案产品属于标签标示错误。原告的举报不属于《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条规定的现金奖励范围，但考虑到复议机关不作出对申请人更为不利的复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第五十一条的规定，被告市政府作出复议决定，维持被告罗湖食药局作出的奖励300元的行为。综上，被告市政府作出的行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交证据如下：1.行政复议申请材料，证明原告申请行政复议；2.行政复议收案、立案表，证明被告市政府受理该行政复议申请；3.行政复议答复通知书，证明被告市政府通知被告罗湖食药局提交书面答复；4.行政复议答复书及随附证据材料，证明被告罗湖食药局提交书面答复及有关证据材料；5.行政复议决定书，证明被告市政府作出行政复议决定。
经庭审质证，本院对证据认证如下：对于原告、两被告提交的证据，因对方对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理查明，2016年5月15日，原告通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心提交投诉（编号：2016105150046），称其于2015年12月22日在被举报人处购买“欧洛纷柏康乐力钙”1盒，商品售价32元。上述产品标签中显示配料有“珍珠母”，不符合国家规定，要求举报奖励等。被告罗湖食药局于2016年5月25日立案。经调查，被举报人承认销售过涉案产品，目前并无在售，生产厂家是广东欧莱氏生物科技有限公司，并提交了生产企业的生产资质证明、产品检验合格报告等证明进货来源的材料。2016年9月29日，被告罗湖食药局认为，被举报人销售违法添加珍珠母的食品违反了食品安全法第三十八条的规定，但鉴于被举报人履行了食品安全法规定的进货查验义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，主动改正违法行为，并能如实说明进货来源，作出责令改正违法行为、不予行政处罚的决定，并告知原告。2016年10月26日，被告罗湖食药局作出举报奖励领取通知书，告知原告的举报等级为一级，奖金为300元。原告不服被告罗湖食药局作出的行政处罚决定和行政奖励决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年12月20日作出深府复决[2016]1698号《行政复议决定书》，认为上述不予行政处罚决定存在主要事实不清、证据不足的情形，依法应予撤销；并于2017年1月4日作出深府复决[2017]44号《行政复议决定书》，维持被告罗湖食药局作出的行政奖励决定。2017年3月30日，被告罗湖食药局以“有证据证明涉案食品并未添加珍珠母”，“标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导”为由作出责令改正违法行为，不予行政处罚的决定，并告知原告。原告不服，申请行政复议。被告市政府于2017年5月25日作出深府复决[2017]1039号《行政复议决定书》，认为根据现有证据可以认定涉案产品并未添加珍珠母，产品配料表标注“珍珠母”系标签标示错误，维持原行政行为。原告不服该行政处罚决定和行政复议决定，向本院提起诉讼【案号为（2017）粤0308行初1695号】。2017年9月19日，我院判决驳回原告的诉讼请求。
另查，广东欧莱氏生物科技有限公司出具的风味压片糖果的《广东省食品安全企业标准Q/OLS0003S-2014》显示，该产品的配料中并不含珍珠母。涉案产品的检验报告结果符合上述标准。
本院认为，根据食品安全法的规定，被告罗湖食药局对辖区内的食品安全具有监督管理职责。根据行政复议法的规定，被告市政府具有根据原告的申请对被告罗湖食药局作出的行政奖励决定进行复议审查的法定职权。原告对两被告具有相应的职权、两被告作出行政行为的程序及对被告罗湖食药局认定的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.被告罗湖食药局作出的行政奖励决定是否合法；2.被告市政府作出的行政复议决定是否合法。
本案中，原告举报的是违反食品安全法非法添加非普通食品珍珠母的行为，经被告罗湖食药局查实，被举报人并不存在上述情形，而是商品标签标示错误。《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（十）项规定：举报内容有下列情形之一的，一经确认，给予举报人相应的奖励：……（十）其他具有社会危害性、有重大影响的食品安全违法犯罪行为，或者食品安全监管部门认为需要奖励的其他情形。第十二条规定：根据举报人提供的线索或证据与调查处理的事实结论相符合的程度，举报分为下列三个等级：一级举报：详细提供被举报方的违法事实、食品安全事故线索及相关证据，积极协助现场查处工作，举报情况与查处结论完全相符；二级举报：提供被举报方的违法事实、食品安全事故及隐患线索的部分相关证据，积极协助查处工作，举报情况与查处结论相符；三级举报：提供被举报方的违法事实、食品安全事故及隐患线索，不直接协助查处工作，举报情况与查办结论基本相符者。第十四条第（一）项规定：对举报人的奖励按如下标准执行：有罚没款入库的，根据举报的不同等级，分别按罚没款入库金额的5%、3%、1%的比例予以奖励，最低不低于300元，最高不超过30万元。因此，原告的举报并不符合一级举报的情形，但是，由于被举报人存在销售标签不合格食品的违法行为，被告罗湖食药局根据《深圳市食品安全举报奖励办法》第十条第（十）项规定给予原告300元的奖励，并无不当。至于原告认为涉案产品违法添加药品，应该按照食品安全法第一百二十三条第六项规定最低处罚10万元的问题，属针对不予行政处罚决定的不服，并非本案的审查范围，本院不予处理。
被告市政府已经按照行政复议法的规定进行了受理、调查、作出复议决定和送达程序，并且被告罗湖食药局作出的行政奖励决定并不无当。因此，被告市政府作出维持行政奖励决定的行政复议决定合法。
综上，原告诉请撤销行政奖励决定和行政复议决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告王福群的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王福群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 静
人民陪审员 严 格
人民陪审员 廖 庆 宁
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李真真（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。