贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1960号
上诉人（原审原告）：寿玉林，女，汉族，1972年9月11日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾亮，男，汉族，1987年9月24日出生，住辽宁省辽阳市辽阳县。
被上诉人（原审被告）：辽宁科隆精细化工股份有限公司，住所地辽宁省辽阳市宏伟区万和七路36号。
法定代表人：姜艳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司辽阳中心支公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区武圣路162号。
法定代表人：李志军，系该公司经理。
上诉人寿玉林因与被上诉人艾亮、辽宁科隆精细化工股份有限公司（以下简称科隆公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司辽阳中心支公司（以下简称平保辽阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2016）黔0102民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人寿玉林上诉请求：1.一审法院事实认定不清，违反法律规定，请求二审法院依法予以改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认为，上诉人系贵阳市公共交通（集团）有限公司的员工，其在2014年4月27日至2015年2月16日公司为其办理停工留薪，证明并不存在误工损失，故对上诉人主张误工费的诉请不予支持，一审法院的该项认定不仅与事实不符，而且违反法律规定。上诉人认为，根据上诉人在一审庭审中提供的证据，上诉人的用人单位虽然为上诉人办理了停工留薪，但是停工留薪期间上诉人的收入仅为349元/月、1349元/月、2069.54元/月等情况，而上诉人在受伤之前的每个月工资最低也有4000余元，有时还达5000元以上，误工损失是实际存在的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，对于上诉人因事故受伤而减少的收入人民法院依法应当予以支持，但本案一审判决却判决驳回该项请求，故一审法院在此处不仅存在事实认定错误，而且违反了法律的规定。2.一审法院对于上诉人所主张的住院伙食补助费及营养费未予支持，理由是上诉人所提供的病案显示其病史与本次交通事故无关。一审法院在此处事实认定有误，违反法律规定。首先，在上诉人提供的病案之出院记录中明确载明上诉人是在2014年4月27日当天因“外伤后头昏、头痛、腹痛”而入院的，与本案道路交通事故认定书所确定的交通发生的时间相互吻合，足以证明上诉人的住院是由于交通事故而导致。其次，上诉人所主张的住院伙食补助费及营养费是依据上诉人提供的住院病案所记载的住院天数232天予以计算，故在没有相反证据推翻上诉人提供的住院病案这一证据的真实性的情况下应得到法律的支持。3.一审法院对上诉人主张的精神抚慰金未予支持违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，法律明确规定了受害人对于身体健康受到损害是可以向人民法院主张精神抚慰金的，而且法律对受害人主张精神抚慰金并未规定向人民法院提供伤残等级鉴定意见书作为必要的前置条件，但是一审法院却以上诉人没有提供伤残等级鉴定意见书为由，驳回上诉人的该项诉请，一审法院该项认定明显违反法律规定。
被上诉人艾亮未发表答辩意见。
被上诉人辽宁科隆精细化工股份有限公司未发表答辩意见。
被上诉人平保辽阳中心支公司辩称，其二审答辩意见与一审庭审答辩意见相同，其认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
寿玉林向一审法院起诉请求：1.艾亮、辽宁科隆精细化工股份有限公司、平保辽阳中心支公司连带赔偿原告经济损失共计102759.5元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月27日6时50分许，被告艾亮饮酒后驾驶辽Ｋ×××××号小型普通客车行驶由贵阳往花溪方向行驶，行驶至贵阳市××××大道皂角井路段时，撞向中心隔离护栏后,再撞到对向行驶的寿某驾驶的贵Ａ×××××大型普通客车驾驶员，导致寿某受伤、两车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局南明区分局出具贵阳市交警公交认字[2014]第520102201400452号道路交通事故认定书，认定被告辽Ｋ×××××号小型普通客车驾驶员艾亮在此次事故中负全部责任，原告寿某无责任。事故发生后，原告寿某被送往贵阳市第一人民医院，诊断为：外伤性头痛，多发性软组织损伤，血脂异常，非酒精性脂肪肝。后又多次在贵阳市第一人民医院复诊，根据其诊断的医学报告显示其病史与本次交通事故无关，且在2014年12月15日的贵阳市第一人民医院出院记录上明确记载：“我科已无特殊治疗，并多次督促患者出院，但患者及家属均拒绝出院……”。2016年2月18日原告起诉到一审法院，要求被告赔偿住院伙食补助费23200元、营养费23200元、误工费51359.5元,精神抚慰金5000元，以上共计人民币102759.5元。另查，原告系贵阳市公共交通总公司驾驶员，签订有劳动合同书，并证明其在2014年4月27日至2015年2月16日停工留薪，且其所有的医疗费已由其所在的公交公司已支付。辽Ｋ×××××号小型普通客车的车主为科隆公司，该车已在平保辽阳中心支公司投保交强险和第三人责任险（50万元），保险期间为2014年2月6日至2015年2月5日。一审庭审中原告提出要求对其营养期、护理期、误工期作司法鉴定，却逾期提交申请，被告平保辽阳中心支公司不同意其超期的申请，要求驳回。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。2014年4月27日6时50分许，被告艾亮饮酒后驾驶辽Ｋ×××××号小型普通客车行驶由贵阳往花溪方向行驶，行驶至贵阳市××××大道皂角井路段时，撞向中心隔离护栏后,再撞到对向行驶的原告寿某驾驶的贵Ａ×××××大型普通客车驾驶员寿某受伤、两车受损的交通事故。经贵阳市公安交通管理局南明分局出具贵阳市交警公交认字[2014]第520102201400452号道路交通事故认定书，认定被告辽Ｋ×××××号小型普通客车驾驶员艾亮在此次事故中负全部责任，原告寿某无责。对此事实原、被告均无异议，该院予以确认。但在本案中，原告系贵阳市公共交通（集团）有限公司的员工，其在2014年4月27日至2015年2月16日公司为其办理停工留薪，且其所有的医疗费已由其所在的公交公司已支付。以上事实证明其不存在误工损失；原告所提供的病案显示其病史与本次交通事故无关，且在2014年12月15日的贵阳市第一人民医院出院记录上明确记载：“我科已无特殊治疗，并多次督促患者出院，但患者及家属均拒绝出院……”，再者，原告并未作伤情鉴定，其虽在庭审中提出要求作鉴定，但却逾期提交申请，故其所要求的住院伙食补助费23200元、营养费23200元没有依据，法院不予采纳；因原告未向一审法院提交伤残等级的司法鉴定意见书，故其诉请的精神抚慰金5000元，法院不予采纳。被告艾亮、科隆公司经一审法院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告寿某的诉讼请求。案件受理费2355元，由原告寿某负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张赔偿其住院期间误工费的请求，虽然上诉人提交证据证明其于2014年4月27日至2014年12月15日因本案交通事故而住院治疗，导致其停工留薪，住院期间工资低于月平均工资4000元，但根据其另行提交的2014年4月至2015年12月的工资单来看，除2014年6月、7月其因工作考勤为“病假”工资分别为349元、1349元低于月平均工资外，其余月份工作考勤均为“全勤”，与其提交的住院时间的证据自相矛盾，故本院对上诉人主张住院期间误工费的请求不予支持。关于上诉人主张赔偿其住院期间伙食费和营养费的请求，虽然本案交通事故导致上诉人产生外伤性头痛与多处软组织挫伤入院治疗，但因其入院后进行了与本案交通事故无关的其它疾病治疗，而其提交的住院期间证据不能将本案交通事故导致的伤病治疗期间与其它疾病治疗期间相分离，亦没有其它住院病历证明对本案交通事故所致伤病的治疗过程，故无法认定上诉人治疗本案交通事故所致伤病的实际住院期间，且因上诉人提交的住院期间证据与其提交的工资单工作考勤情况亦存在矛盾，故本院对上诉人主张住院期间伙食费和营养费的请求，不予支持。关于上诉人主张精神损害抚慰金的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……”之规定，结合上诉人因本案交通事故所致伤情系外伤性头痛与多处软组织挫伤，该伤情未达到伤残等级，未对上诉人造成严重后果，故对上诉人精神损害抚慰金的请求，不予支持。
综上所述，上诉人寿某的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2355元，由上诉人寿玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 陈 伟
二〇一七年六月一日
书记员 朱开昊