江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01327号
上诉人（原审原告）陆爱琴。
委托代理人许胜林，男，1950年3月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江汽车客运集团有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇吴江经济开发区二二七省道西、学院路南侧。
法定代表人梅明观，该公司董事长。
委托代理人申竹冰，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人李志民，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人陆爱琴因与被上诉人苏州市吴江汽车客运集团有限公司（以下简称吴江客运集团公司）承包合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴商初字第01476号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆爱琴一审诉称：2002年11月8日，陆爱琴就苏E×××××车辆与吴江客运集团公司签订了铜罗至上海线路承包经营合同，缴纳了应交的各项保证金，依线路承包经营合同先缴后运营的条款预交了2003年1月份的规费：6000元月承包费用，850元一、二级维护工时费，3500元的随车软票票据，三项共计10350元，承包经营期限自2003年1月1日至2004年12月31日止。
2003年9、10月期间，因线路经营困难，陆爱琴数次要求吴江客运集团公司给予解决未果，陆爱琴无奈，按吴江客运集团公司要求，找到了转包对象陈海荣，遂向吴江客运集团公司提出中止承包合同申请。2003年12月31日，因线路转包未实现，依照承包经营合同先缴后运营的条款约定，陆爱琴预交了2004年1月份的规费：月承包费用6000元，车辆保养费850元，洗车费60元，随车软票3500元，共计10410元。随后陆爱琴向吴江客运集团公司交纳了转包的违约金，与吴江客运集团公司中止了线路承包经营合同。此后陆爱琴将2002年11月8日所交纳的预交款的全部原始凭证签字后交给了吴江客运集团公司，该款项按吴江客运集团公司惯例要到2004年1月份结算时方能兑现，当时陆爱琴仅收取了苏E×××××车辆抵偿金。但陆爱琴未能在2004年1月收到吴江客运集团公司应返还的陆爱琴于2003年12月31日交纳的10410元的各项预交款，陆爱琴经多次催讨无果。后陆爱琴得悉吴江客运集团公司于2003年12月31日将线路承包经营权发包给了金顺坤，并向金顺坤收取了2004年1月的各项规费：6000元月承包费用，850元维护工时费，3500元的随车软票票据预交款。现陆爱琴起诉至法院，请求判令吴江客运集团公司返还陆爱琴线路承包经营预交款人民币10410元并承担本案诉讼费用。
吴江客运集团公司一审辩称：吴江客运集团公司未收取过陆爱琴所称的2004年1月的承包经营预交款，不存在返还义务，即使陆爱琴所主张2003年12月31日陆爱琴预交承包经营款10410元是事实，至今已经将近11年，期间陆爱琴从未向吴江客运集团公司主张过权利，已超过法定的诉讼时效，陆爱琴丧失胜诉权。请求法院驳回陆爱琴的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年11月8日，陆爱琴与原吴江市汽车客运有限公司（以下简称客运公司）签订了一份车辆抵偿承包经营合同书，约定陆爱琴从客运公司处承包上午6时20分铜罗至上海的班线经营权，陆爱琴向客运公司支付车辆抵偿金53429元以获取苏E×××××客车的经营使用权，并支付客运公司经营保证金、安全风险金等33350元，承包期限自2003年1月1日至2004年12月31日。
2003年10月，陆爱琴以经营困难为由向客运公司提出提前终止承包合同的请求，2003年12月30日，陆爱琴向客运公司提交了转包申请，客运公司表示同意。同年12月31日，陆爱琴与受让方金顺坤在客运公司处办理了车辆交接手续，陆爱琴在收到金顺坤交付的96000元的同时，将33350元的相关交费凭证交还给了客运公司，客运公司为金顺坤开具相关的承包押金凭证。
2005年3月29日，陆爱琴以客运公司为被告，提起（2005）吴民二初字第0372号民事诉讼，请求判令客运公司返还承包押金33350元（10000元经营保证金，10000元安全风险金，2000元驾乘人员安全押金，1000元进站保证金，预交的6000元月承包费，3500元随车软票票据，850元维护保养费，合计33350元，该款项于2002年11月8日交纳）、营业款3969元、过境补贴款250元，合计37569元。该案诉讼过程中，客运公司将营业款3969元、过境补贴款250元返还给了陆爱琴，原审法院于2005年9月16日作出（2005）吴民二初字第0372号民事判决书，判决书中认定陆爱琴未能举证证明其主张的96000元仅是车价及车上空调的价格，陆爱琴将有关交费凭证返还给客运公司，并在客运公司出具的现金支出凭证上签字，应认定客运公司已将33350元返还给了陆爱琴，双方已经结算完毕，据此判决驳回陆爱琴的诉讼请求。后陆爱琴在上诉期内提起上诉，苏州市中级人民法院于2006年5月作出（2005）苏中民二终字第0435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审另查明：2008年12月3日，客运公司经工商部门核准，成立吴江市汽车客运集团有限公司，2013年8月13日，吴江市汽车客运集团有限公司变更为苏州市吴江汽车客运集团有限公司，即本案原审被告。
本案争议焦点：陆爱琴有无向客运公司预交2004年1月的承包规费10410元？
陆爱琴主张：承包经营合同书约定的是先缴后运营原则，承包方必须每月预先交清下月承包费，方可领取各有关证件进行营运。2003年12月31日，陆爱琴向客运公司预交2004年1月的承包规费为月承包费6000元、车辆保养费850元、车售软票管理费210元、洗车费60元、合计6870元，客运公司应当返还过境费250元及随车软票3290元（原告预交3500元，相应的6%的费用210元应当从3500元中扣除）。
对此，陆爱琴提供了如下证据：
1、车辆抵偿承包经营合同书。陆爱琴作为承包方，客运公司作为发包方，双方于2002年11月8日签订，约定的是先缴后运营原则，承包方必须每月预先交清下月承包费，方可领取各有关证件进行营运，当月1日至当月31日为一个结算期，承包方应在次月1日前将结算凭证交到运输科，以便结算，预交款应在结算期前一个月内交清，兑现日期定为结算期次月的15日前，凡兑现款不足预交款，承包方必须在当月内付清。
2、客运公司于2003年12月31日出具的收据一份。载明“收到T2458交来人民币2847元，此款系付11月欠款”。
3、清单一份。载明：姓名陆爱琴；应付项目售票营收4023；应收项目6870（月标的6000；车辆保养费850；车售软票管理费210；洗车费60；过境费-250）；合计-2847。
吴江客运公司质证意见：车辆抵偿承包经营合同书，时间久远，发包方所加盖的印章早已注销，不再使用，其真实性无法确认。收据上加盖的印章早已注销，不再使用，其真实性无法确认，且收据上明确写明此款系付11月欠款，并非陆爱琴所主张的预交2004年1月承包规费；清单没有印章和签名，其真实性不予认定。
综上，吴江客运公司认为：陆爱琴并没有任何证据证明其向客运公司预交过2004年1月份的承包规费。
原审法院认为：从清单来看，陆爱琴的月承包规费为：月承包费用6000元、车辆保养费850元、车售软票管理费210元、洗车费60元，合计7120元，客运公司应当返还陆爱琴交纳的售票营收4023元，补贴过境费250元，合计4273元，两项相抵后，陆爱琴尚需向客运公司交纳2847元。从收据来看，陆爱琴于2003年12月31日向客运公司交纳了2847元。从陆爱琴提供的上述两份证据来看，收据上的金额与清单上陆爱琴应付金额均为2847元，两者是一致的，但收据上载明该款项为“11月欠款”，清单上未显示相关时间，这两份证据并不能证明陆爱琴预交了2004年1月份的承包规费10410元。其次，陆爱琴交纳给客运公司的2847元是在2003年12月31日，而在同日，陆爱琴与受让方金顺坤在客运公司办理了车辆转包手续，既然已确定了班线经营权进行转包，陆爱琴是没有必要再预交下个月度的承包规费。因此，该院认定陆爱琴向客运公司预交2004年1月的各项承包规费10410元的事实不成立。
综上，该院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案诉讼中，陆爱琴未能举证证明其所主张的已预交2004年1月份的承包规费10410元，因此其要求吴江客运公司返还上述费用，缺乏相应的事实依据，再者，退一步讲，即使陆爱琴主张的预交2004年1月份承包规费10410元的事实成立，距离目前已有十年时间，吴江客运公司抗辩诉讼时效已超过，陆爱琴丧失胜诉权，对此，陆爱琴亦未能举证证明在这段时间内陆爱琴向吴江客运公司主张过权利，因此即使陆爱琴主张的上述事实成立，由于超过诉讼时效，亦无法获得法院的支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陆爱琴的诉讼请求。案件受理费减半收取30元，由陆爱琴负担。
上诉人陆爱琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陆爱琴向原审法院递交申请书，要求调取陆爱琴与金顺坤在2003年12月31日向吴江客运公司交纳同一承包经营规费预交款的相关证据，但对该申请书的取舍情况在判决书中没有体现；2、关于诉讼时效，陆爱琴经常向吴江客运公司催讨，并在2014年8月13日到吴江客运公司讨回本承包期内的车售软票返还款1750元，法院需要，可以调查。3、原审判决中提到的2003年12月31日陆爱琴交纳的2847元的组成为2004年1月份的月标的6000元、车辆维护费850元、洗车费60元和随车软票3500元，共10410元的预交款减去公司应退还给陆爱琴2003年11月的站售票4023元、车售软票3290元和过境费250元，共7563元的返还款，是两者相减的差额，也是以应返还款抵交下月承包规费预交款后的不足部分。4、吴江客运公司对《车辆抵偿承包经营合同书》和《收据》的真实性无法确认，但未能提供相应反驳证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴江客运公司二审答辩称：吴江客运公司从未收取过陆爱琴2004年1月的承包经营预交款，吴江客运公司不应承担返还义务。此外，陆爱琴的主张已经超过诉讼时效期间，已经丧失胜诉权。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：吴江客运公司是否于2003年12月31日收取了陆爱琴2004年1月的预交规费10410元。
本院认为，陆爱琴提供的收费清单载明的是其承包线路应收与应付的相关项目及金额，由于收费清单上欠缺吴江客运公司的意思表示，且该收费清单仅有收费项目及金额的记载，也未明确所属期间，故该清单并不能证明陆爱琴已经支付相关款项的事实；而陆爱琴提供的2003年12月31日收据2847元注明了此款系付11月欠款，陆爱琴以此主张预交了2004年1月份的承包规费10410元，明显与收据注明事项不符。因此，陆爱琴对其主张于2003年12月31日向吴江客运公司支付了2004年1月承包规费，未能完成举证证明的责任。此外，陆爱琴于2003年12月30日向吴江客运公司提出承包转让报告，并于2003年12月31日与转包受让人办理了车辆转包手续，从其举证的编号为000094号的缴费通知单内容看，客运公司于该日向转包受让人发出了预缴各项规费的通知，可见就涉案车辆应预交的规费，吴江客运公司已不再要求陆爱琴支付。从陆爱琴转让承包车辆至提起本案诉讼，并未举证证明其向吴江客运公司主张过返还10410元的事实，故吴江客运公司认为即便陆爱琴主张其在2003年12月31日预交了10410元的事实成立，已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陆爱琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 韩小安
二〇一五年三月五日
书 记 员 柳静燕