湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0106执异90号案外人：杨睿颖，女，1986年1月24日生，汉族，住北京市西城区，委托代理人：杨炳生，男，1960年12月18日生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，申请执行人：朱建如，男，1965年1月5日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市洪山区，经常居住地湖北省武汉市武昌区，委托代理人：邓昕，上游邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托代理人：戢洪洲，上游邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被执行人：包头市永生房地产开发有限公司,住所地内蒙古自治区包头市昆区钢铁大街17号街坊（包头光彩国际贸易大厦）。法定代表人：胡德生，董事长。申请执行人朱建如诉被执行人包头市永生房地产开发有限公司（以下简称永生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日作出（2016）鄂0106民初第9号民事裁定书，裁定：查封、冻结永生公司银行存款1800万元或价值1800万元的其他财产。于2016年1月11日向包头市房产管理局送达该民事裁定及（2016）鄂0106民初第9号《协助执行通知书》，通知该局协助查封永生公司名下坐落于昆区钢铁大街17号街坊54号国贸大厦1601号、1602号等房屋在内的共计13套房屋。本院作出的（2016）鄂0106民初9号民事判决发生法律效力后，因永生公司不履行民事判决确定的义务，朱建如于2017年2月23日向本院申请强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封、扣押规定》）第四条、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条的规定，本院在诉前采取的财产保全措施，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。案外人杨睿颖向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。杨睿颖向本院请求：解除对包头市昆区钢铁大街17号街坊54号国贸大厦1601号、1602号两套房屋的查封。事实及理由：杨睿颖与永生公司于2006年4月28日签订了两份商品房买卖合同，购买了永生公司坐落于钢铁大街17号街坊54号国贸大厦1601号、1602号两套房屋（建筑面积分别为73.52平方米、41.18平方米）。合同签订后，杨睿颖将房款一次性全部支付给了永生公司，双方于2006年12月18日办理了房屋交接手续。合同约定永生公司90日内为杨睿颖办理房屋产权，交房后，杨睿颖实际居住并使用该房屋。杨睿颖与永生公司签订房屋买卖合同，且全款购买两套房屋，有合同、税票、收据、房屋业主联系卡等资料佐证。无法办理房屋产权手续因为永生公司的不作为造成的，因此过错不在杨睿颖。根据最高人民法院《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，杨睿颖自身没有任何过错，武昌区法院应当解除对该两套房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，杨睿颖与永生公司有书面的买卖合同，有交全款收据、税票，未办理过户登记非因自身原因，且房屋在2016年查封前，杨睿颖已于2006年付全款购买了该房屋，杨睿颖所购买该房屋完全符合上述条件，应停止对该两套房屋的执行，解除查封。杨睿颖为支持其异议主张，向本院提供了以下证据：1、杨睿颖与永生公司就1601号、1602号两套房屋于2006年4月28日所签订的两份《包头市商品房买卖合同》；2、永生公司于2007年5月28日向杨睿颖出具的两份《销售不动产统一发票》，金额分别为285156.88元、174842.87元；3、永生公司于2006年12月22日向杨睿颖出具的两份“产权税费”收据，金额分别为14781元、9114元；4、2006年12月18日的国贸大厦业主交房费用清单两份，载明业主为杨睿颖。5、国贸大厦业主入伙联系卡两份；6、商品房质量保证书及使用说明书各两份；7、杨睿颖在2006年12月18日向包头市国贸物业有限公司交纳装修押金、水电视讯费收据、物业费收据各一套；8、永生公司于2009年6月8日向杨睿颖出具的证明两份，证明1601号、1602号两套房屋产权正在办理之中。申请执行人朱建如抗辩称，1、申请人杨睿颖未提供1601、1602两套房屋购房款的银行转账流水或凭证，无法核实两套房屋的交易真实性。2、申请人提供的《包头市商品房买卖合同》第十二条约定的是“出卖人应在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，即永生公司办证的义务是将需由其提供的材料报产权登记机关备案。本案中，申请人未提供证据证明是因永生公司未配合提供材料导致申请人不能办理产权证。且按申请人所述，申请人于2006年4月28日就与永生公司签订了《包头市商品房买卖合同》，申请人十多年来一直不办理产权证具有明显的过错。3、根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，申请人杨睿颖未办理1601、1602两套房屋的产权证，对1601、1602两套房屋不享有物权，因此法院查封永生公司名下1601、1602两套房屋并无不当。被执行人永生公司于2017年11月9日向本院出具书面情况说明，确认国贸大厦1601号、1602号两套房屋已为案外人杨睿颖所购买。审查查明：案外人杨睿颖于2006年4月28日与被执行人永生公司签订两份《包头市商品房买卖合同》，购买该公司所开发的钢铁大街17号街坊54号国贸大厦1601号、1602号两套房屋（建筑面积分别为73.52平方米、41.18平方米），并向永生公司支付了该两套房屋的全部购房款，永生公司于2006年12月18日交付了该两套房屋，于2007年5月28日向杨睿颖出具了购房发票。此后，杨睿颖要求永生办理房屋产权证，永生公司于2009年6月8日向向杨睿颖出具《证明》，证明该两套房屋的权属证书正在办理之中。本院认为：案外人杨睿颖与被执行人永生公司在本院查封前已就涉案的1601、1602两套房屋签订他合法有效的买卖合同，且该两套房屋是用于居住，目前没有证据证明买受人杨睿颖在同一地区还有其他用于居住的房屋。关于杨睿颖是否向永生公司支付了房屋价款的问题，杨睿颖向本院提出异议时向本院提交了永生公司在2007年5月28日出具的两份《销售不动产统一发票》，该发票足以证明杨睿颖向永生公司支付了全部购房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定，杨睿颖作为房屋买受人，其提出的异议符合上述第二十九条规定的条件，对本案执行标的享有足以排除强制执行的权益，所提出的异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止本院（2016）鄂0106民初第9号《协助执行通知书》中对坐落于包头市昆区钢铁大街17号街坊54号国贸大厦1601号、1602号两套房屋的执行，解除对该两套房屋的查封。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  万文沙审 判 员  舒光明人民陪审员  谢 莎二〇一七年十一月十三日法官 助理  刘良志书 记 员  冯 武