浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初1537号
原告（反诉被告）：何小华，女，1961年7月3日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）：蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：何玉燕，女，1958年10月9日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人（特别授权代理）：林加安、徐小雷，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原告何小华为与被告何玉燕合伙协议纠纷一案，于2017年1月16日向本院起诉，本院于同年2月8日依法适用简易程序立案受理后，被告何玉燕在本院指定的举证期限内提出反诉，本院依法受理后于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告何小华及其委托代理人蔡建成、被告何玉燕及其委托代理人林加安、徐小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何小华向本院提出诉讼请求：1、判令原告退伙；2、被告何玉燕支付166733元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2009年，原告与被告何玉燕及案外人张某合伙购买坐落于瑞安市房屋一套，三人约定以上房产以原告何小华名义登记购买，三人各占三分之一份额，由三人共同管理该房屋，按出资比例分担债务、分配盈余。2016年8月14日，三人同意通过瑞安市颜林娥房屋介绍所将该房屋及停车位以2425800元（其中房屋价格2338000元、停车位8万元，补房屋面积差价7800元）出售给程树娟，房款程树娟已支付给被告何玉燕，扣除物业、佣金、税款等费用237500元，应分配房款2188300元，原告应得729433元，被告何玉燕仅支付562700元，余款166733元被告至今未付分文。庭审过程中，原告何小华撤回了第一项的诉讼请求。
原告何小华为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；2、被告户籍证明一份，证明被告身份情况；3、房屋买卖合同，证明合伙房屋已经出售的事实；4、银行汇款凭证两份，证明购房款已支付给被告何玉燕及被告何玉燕已将部分房款支付给原告何小华的事实；5、结算单一份，证明被告尚欠部分款项的事实。
被告何玉燕辩称：原被告之间存在合伙关系，但合伙账务尚未结算，双方尚有合伙购置的店面房未出售，合伙事务尚未终结，被告在合伙期间有多付30万元给原告，不存在欠款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何玉燕同时向本院提出反诉请求：1、反诉被告何小华返还多分的合伙款136733元；2、反诉被告负担本案本诉、反诉费用。事实与理由：反诉原告与反诉被告系亲姐妹关系，与案外人张某均系表姐妹关系。2004年起，三人即共同出资，合伙从事房屋买卖。2007年4月27日，反诉被告要求反诉原告出资10万元作为前期双方合伙购房资金费用，同日，反诉原告向反诉被告何小华转账10万元。2009年5月26日，两人与案外人张某合伙出资购买了坐落于瑞安市间（位于24号楼二楼，建筑面积8.8平米），三人各占三分之一的份额，登记在反诉被告何小华的名下，三人共同经营管理，按出资比例分担债务，分配盈余。2009年，反诉原告、张某欲将房屋出售，但反诉被告拒绝配合，非要两人先转其40万元才同意配合出售。迫于无奈，反诉原告才通知张某于2009年7月16日向反诉被告转账40万元，反诉被告收款后仍然不配合，反而要求反诉原告、张某将房屋份额转让给其一人所有，由于张某没有签字，转让未成，但反诉被告仅返还反诉原告20万元，至今尚有20万元未归还。2016年8月14日，我三人将瑞安市的房屋以2425800元出售给程树娟，房款由反诉原告保管，需承担的费用合计235700元已付清，三人约定待转让后，一起结算分配合伙盈余。之后因反诉被告多次要求，考虑店面尚登在其名下，故先行支付了562700元，但该房屋账目尚未结算且店面尚未出售，故合伙尚未终止。现反诉原告已交付862700元，按其诉称应分房款729433元，故反诉被告应先返还反诉原告136733元。
为证明其上述的事实，被告何玉燕在举证期限内提交如下证据：6、银行汇款复印件，证明其于2007年4月27日转账给反诉被告10万元的事实；7、银行转账凭证一份，证明张某曾向反诉被告转账40万元的事实；8、协议书一份，证明双方曾达成协议将房屋全部转让给反诉被告何小华的事实；9、分配计划证，证明三人合伙尚有店面未出售的事实；10、证人何某1、何某2、何某3证言，证明双方合伙账目尚未结算的事实；11、证人张某证言，分别证明三人合伙的细节、其汇款给反诉被告等事实。
反诉被告何小华辩称：10万元有收到，但是用于购买其他房屋，账务已经结算清楚；张某转账的40万元是用于合伙投资的款项，用途记不起来了；反诉被告支付给反诉原告的20万元是双方曾达成协议将房屋全部转让给反诉被告何小华，该20万元是反诉被告支付的定金。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告何玉燕对证据1、2、3、4没有异议，对证据5三性均有异议。本院对证据1、2、3、4予以采纳，证据5没有当事人签名确认，真实性无法确认，不予采纳。
反诉原告何玉燕提供的证据经庭审出示质证，反诉被告何小华对证据6、7、8、9、10真实性无异议，但表示证据6、7与本案无关，证据11张某陈述的40万元的用途不实。综上，本院对证据8、9予以采纳，作为认定本案事实的依据；证据6发生于2007年4月，在宏都小区25幢1单元702室的房屋购买之前两年，被告何玉燕也确认该款项系用于购买其他房产，故被告应举证证明证据6的关联性，且仅凭一份汇款凭证也不足以证明其多付10万元的事实,故对该证据不予采纳，对反诉原告诉称的多付10万元的事实不作认定；证据7款项系张某账户汇出，张某也出庭确认该40万元系其本人所有，并不是代反诉原告转汇，故该40万元的权利人系张某，与反诉原告无关，该证据不能证明反诉原告有多交付20万元的事实，故该证据真实，但与本案反诉事实不具关联性，不予采纳，对反诉原告诉称的多付20万元的事实不作认定；证据10的三证人对合伙细节均不清楚，其知晓的情况均是原被告双方的陈述，该证据无法证明本案的事实，不予采纳；证据11张某霞系合伙人，其已实际收取了应分得的全部房款，与原被告又均系亲戚关系，40万元款项也是从其账户汇出，而从其陈述来看，其陈述较为客观真实，对该证据予以采纳。
经本院审理认定的事实如下：原告何小华与被告何玉燕系姐妹关系，合伙从事房屋买卖；两人与案外张某霞均系表姐妹关系。2009年5月，原告与被告何玉燕张某霞共同出资购买坐落瑞安市套，三人约定以上房产以原告何小华名义登记购买，三人各占三分之一份额，由三人共同管理，按出资比例分担债务、分配盈余。2016年8月14日，三人将宏都小区25幢1单元702室房屋及停车位以2425800元（其中房屋价格2338000元、停车位8万元，补房屋面积差价7800元）出售给程树娟，房款程树娟已支付给被告何玉燕，扣除物业、佣金、税款等费用237500元，应分配房款2188300元，每个合伙人应得729433元。被告何玉燕已经将729433元全部支付张某霞，但仅支付562700元给原告何小华，余款166733元被告何玉燕以原告何小华尚欠其部分合伙款为由至今未付。
另认定如下事实：1、2009年7月24日，原被告双方曾达成协议，欲将瑞安市上望街道雅儒村宏都小区25幢的房屋以单价10600元转让给原告何小华一人所有，约定原告支付定金20万元给被告何玉燕，余款在2009年8月26日前付清。后协议因故未能履行；2、合伙期间，合伙张某霞于2009年7月16日向原告何小华转账40万元。
本院认为：原告何小华与被告何玉燕张某霞之间的合伙关系真实合法有效，应受法律保护。本案本诉争议的焦点在于合伙账务是否结清及合伙事项尚未终止原告是否有权要求分配房款，三人确瑞安市室房屋及停车位出售后扣除相关费用后每个合伙人应分得份额为729433元，被告何玉燕也已经将该数目款项支付给另一合伙张某霞，说明该套房屋买卖的合伙账务已经结清，现被告认为账务未清，应举证证明该套房屋买卖中原告存在应负担而未承担的款项，现其没有举证证明，本院对被告主张的合伙账务未结清的理由不予采纳；三人合伙购买房产中确有8.8平米的店面房未出售，但从被告张某霞支付全额应分房款及向原告何小华支付大部分应分房款来看，三人在合伙中应当是确定先瑞安市室房屋及停车位的出售款先进行分配张某霞证言也印证了该事实，且先将房款进行分配也符合公平原则，故被告何玉燕认为合伙事务尚未终止故不能分配房款的理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原告本诉请求理由成立，予以支持。反诉原告反诉请求是基于其向反诉被告支付的30万元，该30万元由两笔款项组成，其中第一笔系2007年4月27日支付的10万元，该笔款项被告何玉燕陈述是用于购买其他房产，现其主张该笔款项系其多支出而应返还的款项，因双方存在长期合伙的事实，款项来往较多，故其还应当举证证明该笔款项系其多支出的款项，仅凭有汇款10万元的事实，不足以证明该10万元系其多支出而应返还的款项；第二笔系2009年7月16日支付的40万元（被告何玉燕陈述该40万元已归还20万元尚有20万元），该款项张某霞支出，张当庭确认该款系其所有，张某霞也是合伙人，有义务为执行合伙事务先行垫付该笔款项，而反诉原告又没有举证证明其系该20万元的权利人或依约有权起诉，故其无权要求返还该20万元；综上，反诉原告反诉请求没有相应的事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何玉燕于本判决生效之日起十日内返还原告何小华合伙款166733元，款交本院转付；
二、驳回反诉原告何玉燕的诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3635元，减半收取1817元，反诉受理费3034元，减半收取1517元，均由被告何玉燕负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费3635元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 涂 波
二〇一七年四月六日
（代）书记员 陈景隆
?PAGE??