浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终489号
上诉人（原审原告暨反诉被告）：李某。
法定代理人：李凤英。
法定代理人：李辉耀。
委托代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）：海宁银泰置业有限公司。住所地：浙江省海宁市海洲街道海昌南路***号***室。
法定代表人：辛向东，该公司董事长。
委托代理人：马海峰、许建其，浙江紫薇律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人海宁银泰置业有限公司（以下简称银泰置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年11月初，李某父母获悉“海宁银泰城”项目的房屋正在出售，与家人商量之后，于同年11月15日到银泰置业公司售楼处咨询了解相关情况，并于当天签订《“海宁银泰城”房屋认筹协议》1份（编号为0000665），约定：乙方（李某母亲李凤英）确定预约认筹甲方（银泰置业公司）开发的海宁银泰城房屋1套。前述协议签订后，李某支付银泰置业公司100000元。同年12月7日，李凤英与银泰置业公司签订《“海宁银泰城”房屋认购协议》1份，约定：乙方（李某及李凤英）自愿定购甲方（银泰置业公司）开发的海宁银泰城房屋，房号为江苑路38号3幢208，预测建筑面积89.08平方米（签署《商品房买卖合同》时，如本协议所确定的建筑面积有变动，以政府相关批复变动后的面积为准）；乙方定购的房产销售价为1967599元；乙方应在签订本协议当日向甲方缴纳定金200000元。同年12月10日，李某支付银泰置业公司100000元。同年12月16日，李凤英代李某与银泰置业公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：第1312160011号）1份，约定：出卖人（银泰置业公司）将坐落于海宁市海洲街道江苑路38号3幢208房屋出售给买受人（李某），总房款1869220元。其中，合同第七、八条约定，买受人应于2013年12月16日支付房款939220元（其中包含定金200000元），2013年12月31日前付清剩余房款930000元，买受人逾期付款不超过90日，自合同规定的应付款期限第二天起至实际支付日止，按每日逾期应付款的万分之一支付违约金，逾期付款超过90日且出卖人要求继续履行合同的，买受人按前述违约金标准支付自合同规定的应付款期限第二天起至实际支付日止的违约金；合同第九条约定，出卖人应当在2014年9月30日前将符合合同约定条件的商品房交付给买受人；合同第十二条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，出卖人按合同载明的买受人的通讯地址以信函送达的方式发出《交付通知书》时，买受人仍未按《交付通知书》确定的时间办理交付手续的视为买受人已于《交付通知书》通知合同约定的交付之日接受该商品房，对该商品房不存在任何异议，且商品房的所有风险自《交付通知书》规定合同约定交付之日起转移至买受人；与该商品房相关费用（包括各项合同约定税费，以及自交付之日起的物业管理费、水电气开通费）自《交付通知书》所规定的合同约定交付日期起由买受人支付，超过15（不含）日，买受人仍未办理合同约定交付手续的，出卖人有权按照房屋总价款万分之一按日收取房屋保管费。截至2013年12月16日，李某共计支付银泰置业公司939220元。后李某于2014年4月2日支付银泰置业公司500000元，5月30日支付银泰置业公司130000元，2015年1月28日支付150000元，1月30日支付银泰置业公司150000元。2014年9月26日，李某收到银泰置业公司发送的《海宁银泰城房屋交付通知书》，其中载明李某购买的本案所涉房屋已具备交付条件，要求李某于2014年9月30日办理交付使用手续并于交房前付清剩余购房款300000元。2015年1月25日，李某收到银泰置业公司《函》1份，要求李某于2015年1月31日前支付购房余款930000元，否则将承担合同（浙江省商品房买卖合同）第八条违约责任。2015年4月22日，李某收到银泰置业公司的《交付催告函》，函中要求李某于2015年4月30日前办理交付使用手续。2015年5月15日，李某收到银泰置业公司《律师函》1份，函中明确告知李某应于2015年5月20日前办理本案所涉房屋交付手续。李某至今未与银泰置业公司办理房屋交付手续。李某认为银泰置业公司误导其签订了本案所涉商品房买卖合同，诉至原审法院；银泰置业公司认为李某逾期拒不办理房屋交付手续，违反合同约定，遂提出反诉。
原审法院认为，本案本诉部分的争议焦点在于：李某是否有权撤销与银泰置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》。李某认为其在认购房屋时存在认识错误，无论是银泰置业公司欺诈或是李某重大误解，均可以要求撤销本案所涉《浙江省商品房买卖合同》。银泰置业公司认为，其与李某签订的合同是双方真实意思的表示，李某无权撤销。原审认为，李某无权撤销其与银泰置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》，理由如下：1、李某与银泰置业公司签订的《“海宁银泰城”认筹协议》中并未约定具体认筹房屋的坐落，但双方签订的《“海宁银泰城”房屋认购协议》中约定李某认购的房屋的坐落、面积与《浙江省商品房买卖合同》中约定的房屋的坐落、面积一致，且无证据证明银泰置业公司存在欺诈行为。2、李某与银泰置业公司签订的相关协议、合同中均未出现除“海宁市海洲街道江苑路38号3幢208”之外的其他房屋坐落信息，仅凭李某陈述其将“208号”误认为是“209号”的主张，不足以认定李某在签订合同过程中对所购房屋坐落存在认识错误，故李某购房时不存在重大误解。3、李某与银泰置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》附件一的房屋平面图上有李凤英的签名，同时其代李某签名，无证据证明李某及其法定代理人在签合同时对该平面图提出过异议，且该平面图能够直观反映李某所购的“208号”房屋的形状、进出口位置等信息。
关于反诉部分，原审认为，李某与银泰置业公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。李某在履行付款义务时，存在逾期付款的客观情况，现银泰置业公司要求李某支付逾期付款违约金的诉讼请求，符合合同第八条的约定，予以支持，具体数额按每日逾期应付款的万分之一计算。根据李某付款的具体情况，其应支付的逾期付款违约金分段计算为：2014年1月1日至2014年4月1日为8463元（930000元×0.01%/天×91天）；2014年4月2日至2014年5月29日为2494元（430000元×0.01%/天×58天）；2014年5月30日至2015年1月27日为7290元（300000元×0.01%/天×243天）；2015年1月28日至2015年1月29日为30元（150000元×0.01%/天×2天）；2015年1月30日为15元（150000元×0.01%/天×1天）；故李某应支付的逾期付款违约金总数为18292元。银泰置业公司并未作出过放弃对李某主张合同约定的违约责任的意思表示，故对于李某认为银泰置业公司发送的《函》中要求其于2015年1月31日前付清全部购房款系银泰置业公司放弃逾期付款违约责任的主张，不予采信。李某确认收到了银泰置业公司发送的《海宁银泰城房屋交付通知书》且至今未与银泰置业公司办理交付手续，根据本案所涉商品房买卖合同第十二条的约定，银泰置业公司应视为李某已接受了合同约定的房屋，与该房屋有关的风险及物业管理、水电气开通费用支付的义务亦应由李某承担，即银泰置业公司已无保管该房屋的义务，且银泰置业公司并未提供证据证明其对该房屋进行过必要的保管并因此而支出相应费用，故对于银泰置业公司要求李某支付房屋保管费的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、驳回李某的全部诉讼请求。二、李某于判决生效之日起十日内支付银泰置业公司逾期付款违约金18292元。三、驳回银泰置业公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22702元，由李某负担。反诉案件受理费1856元，减半收取928元，由银泰置业公司负担722元，李某负担206元。
判决宣告后，李某不服，向本院提起上诉称，一、《浙江省商品房买卖合同》所有文本一直由银泰置业公司保管，直到2015年4月李某才得到合同文本。李某虽在合同上签字，但合同文本条款巨多，在签订时李某并不清楚逾期付款违约条款。二、2014年9月16日的交付通知书所列所有费用中没有逾期付款违约金。2015年1月25日李某收到银泰置业公司要求支付余款930000元的《函》，该《函》是双方对购房款余款支付时间达成的新要约，李某于函中告知的时间之前支付完余款，不构成违约，不应支付违约金。综上，请求撤销原判，改判驳回银泰置业公司要求李某支付逾期付款违约金的诉讼请求。
银泰置业公司在二审中未进行答辩。
双方当事人在本院指定期限内均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审审理重点在于：一、逾期付款违约条款对李某是否具有约束力；二、2015年1月25日李某收到银泰置业公司向其发出的《函》能否视为双方对余款支付达成的新要约。
关于问题一。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。案涉《商品房买卖合同》系当事人自愿订立，内容合法，故该合同真实有效，包括逾期付款违约责任在内的所有合同条款对双方均具有法律约束力。李某辩称订立合同后其未及时获得合同文本，与合同效力无涉，不能成为其免除违约责任的理由。李某称合同文本巨多，订立合同时其并不知晓逾期付款违约条款内容。本院认为，李某与监护人李凤英在合同落款处签字承诺，表明自愿受合同内容约束。买受人违约责任属合同重要内容，且本案标的额较大，李某及其监护人在订立合同时应尽到审慎的注意义务。李某所称因合同文本多而不知晓该条款内容要求免责，既缺乏事实和法律依据，又与理性交易者通常做法及合同法基本原则相悖，故对其抗辩本院不予采信。
关于问题二。要约是希望和他人订立合同的意思表示，应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。2015年1月25日李某收到了银泰置业公司向其发出的《函》，但该《函》在内容上并无变更双方合同约定余款支付时间的意思，实质系银泰置业公司单方催告李某支付剩余款项，并提示其应承担逾期付款违约责任。因此该《函》不符合要约成立要件，并非双方对支付时间达成的新的合意，故李某的相应抗辩理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，二审予以维持。李某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费258元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郑 茜