湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初3386号
原告：程文惠，女，汉族，1977年10月12日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：罗小春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易云艳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉光谷集成股份有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区高新大道***号。
法定代表人：王野，董事长。
委托诉讼代理人：徐善勤，湖北立丰律师事务所律师。
原告程文惠（以下简称原告）与被告武汉光谷集成股份有限公司（以下简称被告）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程文惠及被告的委托诉讼代理人徐善勤到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予双方调解期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权，并拆除或改建侵权的办公楼装修工程；2、判令被告赔偿原告损失122400元（其中经济损失114600元、维权合理费用7800元）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月，被告以办公室装修工程招标为由，请原告代为设计位于光谷六路光谷未来科技城二十、二十一层办公室的装修工程。至2014年12月11日，原告把最终版办公楼二十、二十一层平面布置图、CAD施工图70张、效果方案设计图10张，及光谷集成办公室装修工程量清单传给被告，后却迟迟未收到被告招标邀请。经原告与被告相关负责人多次联系，却得知被告已另找装修公司施工，经现场勘察证实，实际装修平面布置及装修效果与原告提交的施工图及效果图几乎完全相同。原告认为，被告借招标为名，让原告为其办公场所施工而绘制的系列工程设计图，原告享有完整著作权，被告未经许可擅自使用，侵犯了原告的作品著作权，故诉至法院，望判如所请。
被告辩称：被告的实际装修与原告提供的图纸存在诸多不一致的地方，是被告与实际施工方中辰装饰（湖北）有限公司（以下简称中辰公司）进行多次修改确定的，最后的装修方案是综合了四家设计公司的方案。原告起诉的金额过高，没有事实和法律依据，请求法庭根据查明的事实和法律规定驳回或部分原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，同时本院组织双方对一份电子邮件进行了勘验。原告提交的其和桑云子之间的合同及转账记录和收据、（2016）鄂黄鹤内证字第52982号《公证书》、设计底稿、委托代理合同以及律师费和公证费发票、被告公司实景照片等证据，被告不否认上述证据的真实性，但有以下异议：原告和桑云子之间有多次交易往来故不能证明原告支付的是本案设计费，《公证书》的邮件内容不能打开故不能证实原告的证明目的。本院认为，原告上述证据的真实性均经过核实，可以作为证明案件事实的依据。关于原告对桑云子的转账是否系支付本案设计费的问题，由于被告没有对其所主张的原告和桑云子之间有多个交易的事实提供证据证明，故对被告的异议不予采信；关于《公证书》中邮件内容无法打开的问题，本院将结合勘验情况以及全案证据综合判定原告的证明目的是否成立。被告提交的其和中辰公司的《建设工程施工合同》、施工图纸、实景照片等证据，真实性均经过核实，本院予以采信；被告提交其与原告之间的协商协议和相关发票拟证明双方对设计费用做出过约定，由于协议没有签字，发票金额也并未实际支付，故对被告的证明目的不予采信。
经审理查明，2014年被告的办公场所需要进行室内装修，被告以招标为由请原告代为设计该装修工程。2014年9月20日原告和桑云子签订合同约定：原告委托桑云子对“武汉光谷集成股份有限公司（即被告）未来科技城办公室装修工程”进行设计，该工程地点在光谷六路光谷未来科技城20、21楼，总面积约1550㎡，桑云子为本合同所设计的图纸著作权全部归原告，设计费用共计65000元。合同签订后，桑云子依约履行了设计义务，原告也依约向桑云子支付了设计费65000元。
原告程文惠、被告员工陈美玲、设计师桑云子就涉案工程的装修设计进行了多次邮件沟通，（2016）鄂黄鹤内证字第52982号《公证书》对三人之间的邮件往来过程进行了证据保全，其中载明：2014年9月22日，被告员工陈美玲将“房屋的建筑图和结构图”发邮件给桑云子（见《公证书》截图17），9月23日桑云子将“平面图修改”发给陈美玲，9月24日陈美玲将“光谷集成反馈信息”发给原告（见《公证书》截图21），10月3日桑云子将“平面图修改”发给原告及陈美玲（见《公证书》截图28），10月3日桑云子将“光谷集成出图”发给原告（见《公证书》截图30），10月11日桑云子将包含“光谷集成施工图”、“电”、“水”、“光谷集成装饰水电”等多个附件内容的电子邮件发送给原告及陈美玲（见《公证书》截图36），10月14日原告将“20层图纸问题”发给桑云子（见《公证书》截图56），12月16日桑云子将“光谷未来科技城图纸目录”发给原告（见《公证书》截图50）。以上大多数邮件内容因过期而无法打开，在可以打开的内容中，法庭勘验了2014年10月3日桑云子发给原告的、内容为“光谷集成出图”的电子邮件，该邮件附件是“大厅视角一”、“大厅视角二”、“二十层会议室”、“开敞办”、“培训室”、“洽谈区”、“员工休息区”等几张效果图，将这些效果图与被告办公场所实景照片对比，可见被告公司的前台接待区、会议室、开敞办公室、培训室、洽谈区的实景与前述效果图非常相似。
被告向法庭提交了一份《室内、外装饰工程设计合同》，合同内容是武汉纵畅信息技术有限公司（以下简称纵畅公司）委托原告设计纵畅公司新办公楼装饰装修工程，但合同上并无任何人的签字。被告称：该合同是原、被告对涉案设计费达成的协议，之所以将纵畅公司作为名义上的委托方，是因为“被告没有实际开展业务，在处理税务等问题时是以纵畅公司的名义对外开展业务，被告是纵畅公司的控股股东，两者的办公地点是一致的”。原告称：双方曾经谈过设计费的事情但没有协商一致，原告当时为了拿钱确实向被告提交过30000元的发票，但被告并未付款。
在诉讼中，原、被告分别提供了各自的图纸。原告提供的《光谷集成股份有限公司室内装饰施工图》（以下简称“原告设计图”）和被告提供的《光谷集成股份有限公司室内装饰竣工图》（以下简称“被告施工图”）相比对，相同之处在于：两份图纸目录中的图纸编号、图纸名称、图号、页数完全相同；两份图纸对第二十层的前台接待、文印处、战略委员会办、人力资源总监办、人力资源部、总裁办公室、董事会秘书室、财务部、财务总监办、财务凭证档案室、书房、董事长办、董事长助理办、会议室、茶水间、洗手区、来访接待区、土建副总办、前室、新风机房、展厅等区域的平面布局、功能定位、面积大小、天花布置是相同的；两份图纸对第二十一层的技术服务部开敞办、小会议室、新风机房、前室、员工休息室、洽谈小室、来访接待区、洗手间、厨房、总裁办、助理办、档案室、销售部、大会议室、副总办等区域的平面布局、功能定位、面积大小、天花布置是相同的；不同之处在于：被告实际装修施工时将原告设计图中的二十一层前台接待台取消、将二十一层培训会议室改到二十层、同时将三个封闭大办公室改为开敞办公室。
另查明，2015年1月，被告和中辰公司签订《建设工程施工合同》，被告是发包方，中辰公司是承包方，工程名称是“武汉光谷集成股份有限公司新办公楼装饰工程”，工程地点位于武汉未来科技城A9-3的20、21楼，工程规模1300㎡，工程总价878045.23元，开工日期2015年1月14日至4月13日。该合同第67.1条约定承包人对发包人提供的所有设计图纸、技术文件等负有保密义务。在庭审中，被告称其设计图纸是综合了四家设计公司的方案，但具体是哪几家不清楚。
还查明，原告为本案支出公证费2800元、律师费5000元。
本院认为，本案的焦点问题是：
1、被告是否侵害了原告装修设计图的著作权？
原告和桑云子签订合同约定，原告委托桑云子对“武汉光谷集成股份有限公司（即被告）未来科技城办公室装修工程”进行设计，原告对该设计图纸享有著作权。该合同已经实际履行，原告持有涉案工程设计图的底稿并对该图纸享有著作权。原告提供的《公证书》可以证明2014年9、10月期间原告、桑云子以及被告员工陈美玲之间有多次邮件往来的事实，虽然很多邮件因时间过期无法打开，但法庭勘验到其中一份名为“光谷集成出图”的邮件，该邮件所展示的前台接待区、会议室、开敞办公室、培训室、洽谈区的效果图与被告办公场所相关区域的实景图非常相似，可以印证《公证书》所载明的原告、桑云子以及陈美玲三人之间的来往邮件是围绕本案设计图纸而进行的。被告将涉案装修工程交给中辰公司施工，但在被告和中辰公司的《建设工程施工合同》中载明中辰公司应对被告提供的设计图纸保密，由此可见设计图纸并非由实际施工方中辰公司作出，被告虽持有设计图纸却无法向法庭说明图纸的来源，再结合被告承认与原告就涉案装修设计费进行过商谈的事实来看，可以认定被告接触、获取了原告的设计图纸。
原告设计图和被告施工图相比，二者设计图纸目录、图纸名称、编号、页数均相同，被告施工时仅是将原告设计图的二十一层前台接待台取消、二十一层培训会议室改到二十层、三个封闭大办公室改为开敞办公室，除此以外其他所有平面布局、功能定位、面积大小、天花布置均相同。涉案工程装修设计图是著作权法予以保护的作品形式，被告未经原告许可按照该图纸进行的装修施工在著作权法意义上属于从平面到立体的复制，侵害了原告对该设计图的著作权。
2、如果被告构成侵权，应如何承担责任？
根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可复制其作品的构成侵权行为，侵权人应根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，停止侵权的形式是拆除或改变已有装修，重新装修设计，这不仅会影响被告的办公秩序，也会在事实上造成不应有的浪费，本院认为可以在适当提高赔偿额的基础上，不再让被告承担停止侵权的义务。关于赔偿数额，虽然被告曾因涉案装修设计问题向原告报出过设计费30000元的方案，但双方均没有在合同上签字，原告出于拿钱的需要而向被告提供了30000元发票但被告也没有实际支付，说明双方并没有对该数额达成一致意见，故该数额不应成为确定赔偿数额的参考依据。本院考虑到原告请桑云子设计实际付出65000元、被告的实际装修与原告设计图纸大体相同但仍存在部分差别、同时考虑到不再判令被告停止侵权故应适当加重赔偿义务等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失65000元。原告为本案支出的律师费5000元、公证费2800元是其维权的合理开支，应由被告予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉光谷集成股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程文惠赔偿经济损失65000元；
二、被告武汉光谷集成股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程文惠赔偿律师费5000元、公证费2800元；
三、驳回原告程文惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1366元（已减半），由原告程文惠负担466元，由被告武汉光谷集成股份有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 林
二〇一七年二月二十日
书记员 李思瑶