重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06922号
上诉人（原审原告）：曾令辉。
委托代理人：李青松。
被上诉人（原审被告）：重庆兴龙湖置地发展有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇龙湖西路135号。
法定代表人：吴亚军，集团CEO。
委托代理人：周乐，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托代理人：周鹏，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
上诉人曾令辉与被上诉人重庆兴龙湖置地发展有限公司（以下简称兴龙湖公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月1日作出（2015）渝北法民初字第13122号民事判决。上诉人曾令辉对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了询问。上诉人曾令辉及其委托代理人李青松、被上诉人兴龙湖公司之委托代理人周鹏参加了询问。本案现已审理终结。
曾令辉一审诉称：原告于2013年4月24日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》。同天支付了购房相关费用2636229.92元。根据合同约定被告应当在2014年11月30日之前将房屋交付原告使用。原告于交房当天，即2014年11月29日将被告不具备交房条件的联系函交给被告交房代表，被告交房代表进行了签收，同时承诺全及时对原告提出的问题做出整改时间和方案。至2015年6月17日，被告均未对原告的问题进行实质性的整改和回复。现原告要求：一、判令被告赔偿原告损失397347.9元，赔偿项目和计算依据为：1、负一层进户门前排风管道严重影响原告起居，被告必须拆除，如部分拆除需赔偿原告15万元；2、房屋负一层：梯步不合理，层间高度不够、陡峭。根据合同约定“结构层高不低于3米”，此项没达到合同约定要求。被告需拆除整改，如被告水拆除整改，由原告自行拆除整改，其拆除整改费用由被告承担3万元；3、客卫生间窗户超小，室内不能正常开启。被告需拆除整改，如被告不拆除整改，由原告自行拆除整改由被告承担5000元；4、热水器安装在厨房中，安装位置不合理，存安全隐患。被告需拆除整改，如被告不拆除整改，由原告自行拆除整改，其拆除整改费用由被告承担1万元；5、被告承担逾期交房的违约责任202347.9元，计算方式为2542059元×0.0004／天×199天（2014年12月1日至2015年6月17日）。6、判令被告承担交房通知书起始时间到整改完成时间段的全部物业管理费用。
兴龙湖公司一审辩称：合同约定的交房条件是取得竣工验收备案登记证，交房时间为2014年11月30日，被告已按合同约定向原告履行了交房义务，不存在逾期交房的违约行为。被告严格按照规划以及国家相关规定的要求完成了房屋的建设，不存在原告所陈述的房屋质量问题。
一审法院经审理查明：2013年4月24日，原告曾令辉作为乙方（买方），被告兴龙湖公司作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方所购商品房坐落为重庆市北部新区高新园大竹林组团，本商品房所在楼层名义层为第负1、1层。本商品房为清水房，总成交金额为2573424元整。属预售商品房的，甲方应当在2014年11月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付给乙方使用。甲方逾期交房的违约责任：逾期超过30日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之4的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。《新建商品房质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗办或者非甲方原因造成的损失，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。
合同附件五：乙方所购买商品房附带的庭院、露台、地下室、阁楼、设备间等自房屋交付使用后所产生的维修、维护费用由使用的业主自行承担，已布置的公共管线、通风口等公共设施，乙方不持异议并不得损坏或影响其使用并提供维修方便。购买带庭院、露台、地下室、阁楼、设备间等商品方的乙方在使用时不得改变其形状，大小及用途，不得损害任何第三方的利益，不得私搭乱建，不得放置可能损害建筑物本身的物品，全面遵守物业公司等部位的各项规定。乙方不得损坏或移动庭院内外设置或预埋的公共设施，不得私自移动、毁坏庭院内种植的植物，不得侵占小区的公用绿地。乙方违反上述义务的，应当立即恢复原状并赔偿由此造成的损失。
合同签订后，原告按约支付了购房款。2014年11月10日，被告取得了江与城06-1地块6-13、19-21号楼的竣工验收备案登记证。
2014年11月29日，原告接被告的接房通知书的后验房。因认为房屋存在如下问题，向被告发出《联系函》，拒绝接房。1、负一层入户有车库通风管道，设计不合理，严重影响到起居及外饰效果；2、房屋跃下层：负一层梯步不合理，高度不够、陡峭。根据合同约定：结构层高不低于3米，此项没达到合同约定要求，严重影响到我户起居。3、花园入户花园分界不合理，严重影响到我户的隐私；4、客卫生间窗户超小，室内不能正常开启，影响到我户起居；5、热水器安装在厨房内，安装位置不合理，存安全隐患；6、客厅、卧室顶部不平整。同日，被告交房代表王冠在《江与城薇澜岸项目收房记录单》中对原告提出的问题进行了记录。收房记录单中表明：贵户的意见及建议已收悉，我司将组织维修人员现场落实并对该商品房提供相应的维保服务。之后，被告对负一层入户车库通风管道进行了整改，但原告认为仍未达到要求。
现原告诉至一审法院，要求判如所请。在审理过程中，原告明确不再要求被告进行整改，由被告直接对相关损失进行赔偿。负一层的排风管道、梯步及客卫生间窗户、热水器安装在厨房内均无合同依据，但认为排风管道的位置影响了其视野；直排式热水器不能安装在房屋内是常识。
一审法院认为，原告与被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》及《合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
对于原告提出的负一层的排风管道、梯步、客卫生间窗户及热水器的安装问题。被告所交付的房屋是经过竣工验收合格并取得了备案登记证的房屋，现原告认可其提出的以上问题双方并无合同依据，原告也未举示证据证明被告交付的房屋存在的以上问题违反了法律规定，故对原告要求对以上问题如不整改应支付整改费用的请求，一审法院不予支持。
对于原告要求的逾期交房的违约金，由于被告交付的房屋已达到双方合同约定的条件，也符合法律规定的交付条件。即使原告认为其房屋存在问题需进行整改，也是房屋质量保修的范围，被告应当承担的也是房屋质量保修的责任，且原告对其提出的要求整改问题并未得到法院的支持。故对原告要求的逾期交房违约金，一审法院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：“驳回原告曾令辉的诉讼请求。本案案件受理费7260元，因适用简易程序减半收取3630元，由原告曾令辉负担。”
上诉人曾令辉对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或者发回一审法院重新审理；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一审法院仅以被上诉人交付的房屋经过竣工验收合格并取得备案登记证，不顾房屋本身存在的质量问题及缺陷事实，就判决不支持曾令辉提出的请求，缺乏事实依据。一审法院认为排风管道、梯步、卫生间窗户及热水器的安装问题无合同依据，我方认为这些事项应是商品房的组成部分，被上诉人应充分证明所售房屋质量合格，提供施工图、质量验收合格记录等作为依据。
被上诉人兴龙湖公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：曾令辉在本案中主张的损失赔偿、违约责任承担等请求能否得到支持。现评析如下：
本案中，曾令辉认为房屋存在质量问题需进行整改，应在完成接房手续后方可向兴龙湖公司主张，由该司承担房屋质量保修责任，履行保修义务。同时，对于曾令辉提出的负一层排风管道、梯步、客卫生间窗户及热水器的安装等存在的问题，本院认为，兴龙湖公司交付的房屋已经竣工验收合格并取得备案登记证，现曾令辉认可其提出的以上问题双方并无合同依据，其也未举证证明兴龙湖公司交付的房屋存在的以上质量问题违反了法律规定不符合交付条件，故一审法院对曾令辉提出的对以上问题如不整改应支付整改费用的请求未予支持并无不当，本院予以维持。
对于曾令辉要求的逾期交房违约金，本院认为，兴龙湖公司交付的房屋既符合法定交付条件，也符合合同约定的交付条件，且该司在合同约定期限内完成了通知接房义务，故曾令辉在本案中主张逾期交房违约金缺乏事实依据和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
对于曾令辉在二审中提出的诸项异议，因与庭审查明的事实不符，且缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人曾令辉的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由曾令辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 何 欢