贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第675号
原告：陈道琼，男。
原告：陈其，男。
原告：张武，男。
原告：艾安生，男。
原告：胡江南，男。
原告：姜纲新，男。
原告：粟青云，男。
原告：赵学良，男。
原告：陈立新，男。
原告：廖昌喜，男。
10原告委托代理人：陆德怀，男，贵州铁力律师事务所律师。
被告：夏喜征，男。
被告：榕江县嘉泰建材管理有限公司。
地址：榕江县弘坤商业城3栋5号、6号门面。
法定代表人：朱海剑，男，该公司总经理。
委托代理人：朱方安，男，该公司负责人。
委托代理人：卞海燕，女，贵州成城律师事务所。
被告：榕江县弘坤房地产开发有限公司，
地址：榕江县古州北路87-5号。
法定代表人：夏喜征，男，该公司董事长。
原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江�、姜纲新、粟青云、赵学良、陈立新、廖昌喜诉被告夏喜征、榕江县嘉泰建材管理有限公司（以下简称嘉泰公司）、榕江县弘坤房地产开发有限公司（以下简称弘坤公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告推荐的代表人陈其、艾安生、胡江南及其委托诉讼代理人陆德怀、被告嘉泰公司法人朱海剑及其委托代理人卞海燕和朱方安、被告夏喜征、被告弘坤公司法定代表人夏喜征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
10原告向本院提出诉讼请求：1、判令2015年10月25日公司原法人夏喜征与榕江嘉泰建材家居广场签订的弘坤商业城二层商铺租赁合同无效；2、合同无效对各股东造成的损失由二被告承担；3、由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：10原告均为榕江县弘坤房地产开发有限公司的股东，被告夏喜征为榕江县弘坤房地产开发有限公司的原法定代表人、董事长，但二被告恶意串通，以明显低于市场的价格，签订了《榕江县城北新区弘坤商业城二层商场租赁合同》，损害了10原告的利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告夏喜征辩称，1、10原告起诉被告夏喜征，主体不符。被告作为公司法定代表人，与被告嘉泰公司签订商铺租赁合同是履行公司职务行为，不是个人行为；2、被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的商铺租赁合同合法有效；3、签订租赁合同是政府招商引资来的，价格都是多家房地产同时争取及多次商讨定下来的，不存在恶意串通；4、价格并不明显低于市场价，而是符合当时榕江楼盘市场的行情。综上所述，被告夏喜征认为，被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的租赁合同合法有效，原�起诉的事实无法律和事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告榕江县嘉泰建材管理有限公司辩称，签订的商铺租赁合同是合法有效的，没有违反法律的规定，原告称租金价格低于市场价的意见，没有经过政府进行核定，因此原告诉请合同无效的理由不成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告榕江县弘坤房地产开发有限公司未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告夏喜征提供的2015年10月25日被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的榕江县城北新区弘坤商业城1、2、4、5、6栋二层商场两份租赁合同，10原告认为该租赁合同约定前两年不仅免租，还要出维修金，且没有约定押金及保证金，不符合常规合同条款，对该合同的合法性有异议；本院认为，被告夏喜征提供的2015年10月25日被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的榕江县城北新区弘坤商业城1、2、4、5、6栋二层商场两份租赁合同，系二被告法定代表人在履职期间自愿签订的，并加盖有二被告公司的公章，二份合同的内容并没有违反法律强制性规定，也没有反映出二被告有恶意串通有事实，且二份合同与案件事实相关联，本院予以采信；二、原告申请法院委托贵州惠仕资产评估有限公司对被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的榕江县城北新区弘坤商业城1、2、4、5、6栋二层商场两份租赁合同的租赁商铺的租金进行评估，对惠仕资产评估有限公司得出的评估报告，被告夏喜征对评估报告中租金每平方米每月18元不予认可，被告嘉泰公司认为评估报告中租金不符合当地房地产市场行情，不予认可。本院认为，贵州惠仕资产评估有限公司的评估报告，来源合法，该评估报告的结果虽与二被告签订的合同中的租金有差距，但在现实生活中房屋租金是时时受市场及经济发展影响的，有时可高有时也可低，评估报告不是唯一能确定该租赁合同租金的依据，在诉讼中仅供参考，未能完全反映房屋租赁租金的真实情况，故本院不予采信。
经审理查明，2011年被告榕江县弘坤房地产开发有限公司成立，10原告为该公司股东，被告夏喜征是经股东大会选举产生的法定代表人，任公司董事长职务，任期三年。2015年7月20日，被告嘉泰公司与榕江县人民政府签订《榕江县建材家居城建设项目投资合同书》，双方选定在榕江县城北新区弘坤商业城一、二层商业铺面建设建材家居城，规划面积为15000-20000平方米。2015年10月25日，被告夏喜征代表被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订了《榕江县城北新区弘坤商业城二层商场租赁合同》两份，约定：“将城北新区弘坤商业城3栋、6栋、1
--2栋二层（含1栋11号、2栋12号门厅），4--
5栋的二层商场出租给被告嘉泰公司用于经营装修建材，建筑面积共约10000平方米左右；租赁期限为五年，从签订合同之日起计算；3栋、6栋二层商场第一、二年免收租金，第三年租金按每月每平方米8元计算、1
--2栋二层（含1栋11号、2栋12号门厅），4--
5栋的二层商场第一、二年免收租金，第三年租金按每月每平方米8元计算，门厅租金为每月每平方18元。”同时还约定双方当事人的权利义务、违约责任等条款。在合同签订前，被告弘坤公司未召开股东大会。合同签订后，被告嘉泰公司即组织人员进行装修，在装修期间，被告嘉泰公司法定代表人朱海剑因涉嫌刑事案件，建材家居城未能如期完成装修工作。10原告在得知被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订租赁合同后，认为合同条款不符常规且被告夏喜征代表被告弘坤公司与被告嘉泰公司恶意串通，签订的商铺租赁合同损害了10原告的合法权益，应属无效，诉至法院。
同时查明，庭审中，10原告自愿放弃“合同无效时对各股东造成损失由二被告承担”的诉讼请求。
另查明，被告弘坤公司章程第七章第三十一条：董事长行使下列职权：第（三）项：代表公司签署有关文件。
本案争议焦点是：被告弘坤公司与被告嘉泰公司在签订合同中是否存在恶意串通；所签订的两份租赁合同是否无效。一、《合同法》第五十二条第（二）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”。恶意串通，指合同双方当事人以损害他人利益为目的，达成的意思联络。本案中，被告嘉泰公司系榕江县人民政府招商引入的建立榕江县建材家具市场的企业，其向被告弘坤公司租赁商铺的目的，是在榕江县发展大型的、具有规模性的建材家具市场。在该租赁合同中，商铺租金虽与评估报告中的租金低，但在现实生活中房屋租金是时时受市场及经济发展影响的，有时可高有时也可低，评估报告不是唯一能确定该商铺租金的依据，未能完全反映房屋租赁的真实情况，在诉讼中只能仅供参考，该评估报告也未能推断出二被告存在恶意串通的行为，原告在诉讼中未能够提供证据证明二被告在签订合同过程中有恶意串通的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故10原告主张二被告有恶意串通的事实不能成立。二、根据被告弘坤公司章程，本案被告夏喜征在2011年当选为被告弘坤公司的董事长，是公司的法定代表人，任期三年。在2015年5月25日其代表弘坤公司与被告嘉泰公司签订租赁合同时虽已超过任期，但被告弘坤公司当时也没有进行重新选举，直至合同签订后2015年11月4日才召开股东大会重新选举董事长事宜�《公司法》第四十五条规定：“董事任期届满未及时改选……在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”。同时，被告弘坤公司章程第七章第三十一条：董事长行使下列职权：第（三）项：代表公司签署有关文件；因此，被告夏喜征代表被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的两份租赁合同，主体资格合法，其对外签订的合同等有关文件，符合《公司法》及公司章程的规定，且二份合同的内容并没有违反法律强制性规定，故2015年10月25日被告弘坤公司与被告嘉泰公司签订的榕江县城北新区弘坤商业城1、2、4、5、6栋二层商场两份租赁合同合法有效；
综上所述，对10原告提出二被告在签订合同中租金价格明显低于市场价格，签订的合同不�合常规，二被告恶意串通损害原告利益及二被告签订的合同无效的诉求，事实不清，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国公司法》第四十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、粟青云、赵学良、陈立新、廖昌喜的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈道琼、陈其、张武、艾安生、胡江南、姜纲新、粟青云、赵学良、陈立新、廖昌喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中�人民法院。
审 判 长 杨先富
审 判 员 杨秀武
人民陪审员 王锦成
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 韦成永