江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6344号
上诉人（原审被告）乔传祥，男，1963年8月13日生，汉族，现无业。
委托代理人彭洋，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周道亮，男，1963年1月5日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司，组织机构代码××，住所地南京市江宁区谷里街道柏树社区砖墙村。
法定代表人ＸＸ友，该公司总经理。
委托代理人汪钱桢，江苏正天衡律师事务所律师。
上诉人乔传祥与被上诉人周道亮、南京市江宁区砖墙建筑工程有限公司（以下简称江宁砖墙公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周道亮原审诉称，其曾通过江宁砖墙公司的项目经理乔传祥向江宁砖墙公司供应油漆。2011年1月29日，经其与乔传祥结算，江宁砖墙公司尚欠其货款18000元未付，经其多次索要未果，故诉至法院，要求江宁砖墙公司、乔传祥支付其货款18000元。因其供应的油漆用于南京市江宁区半山香槟园一号会所工地，该工地于2010年12月1日完工，故要求江宁砖墙公司、乔传祥支付其延期付款利息（利息自2010年12月1日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
江宁砖墙公司原审辩称，其与周道亮之间并不存在合同关系，亦未委托乔传祥购买周道亮的油漆，南京市江宁区半山香槟园一号会所工地系其承建的工程，该工程分包给乔传祥等三人实际施工，乔传祥系该工程的实际施工人之一，乔传祥与其系挂靠关系，请求法庭查明事实，依法驳回周道亮要求其承担责任的诉讼请求。
乔传祥原审辩称，南京市江宁区半山香槟园一号会所工地系江宁砖墙公司承建的工程，该工程分包给其等三人实际施工，对于其系该工程的实际施工人之一的事实无异议，其系周道亮供应货物的实际购买人，但江宁砖墙公司尚未支付南京市江宁区半山香槟园一号会所款项，其行为代表江宁砖墙公司，应由江宁砖墙公司承担付款责任。
原审经审理查明，周道亮曾向乔传祥供应油漆用于南京市江宁区半山香槟园一号会所工地施工，该工程系江宁砖墙公司承建的工程，该工程分包给乔传祥等三人实际施工。2013年1月29日，经周道亮与乔传祥结算，尚欠周道亮货款18000元未付，乔传祥向周道亮出具欠条1张载明：“今欠到周道亮销售用于（方山工地），油漆材料款：合计人民币：壹万捌千元整。备注：（2011年1月29日欠条转此欠条）欠款人谷里砖墙建筑公司备注2013年2月付项目经理乔传祥2013-1-10”，该欠条并未加盖江宁砖墙公司印章。
原审审理中，江宁砖墙公司、乔传祥一致陈述乔传祥与江宁砖墙公司之间系分包关系，南京市江宁区半山香槟园一号会所工程由江宁砖墙公司收取一定管理费用后，剩余工程款由乔传祥获得，乔传祥负责该工程的材料购买及工人工资发放。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，从周道亮提供的欠条来看，该欠条并未加盖江宁砖墙公司印章，且根据江宁砖墙公司、乔传祥陈述乔传祥负责材料购买及乔传祥自认其系该货物的实际购买人的事实来看，应认定案涉货物的实际购买人系乔传祥。无证据证实周道亮与江宁砖墙公司之间存在买卖关系。故对周道亮要求乔传祥承担付款责任的诉讼请求，依法予以支持。对于周道亮要求江宁砖墙公司承担付款责任的诉讼请求，无事实法律依据，故不予支持。周道亮与乔传祥已就付款期限进行了约定，双方约定于2013年2月支付货款，但具体日期约定不明，周道亮可自2013年3月1日起要求乔传祥支付延期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、乔传祥于判决发生法律效力之日起10日内支付周道亮货款18000元及利息（自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周道亮的其他诉讼请求。本案应收案件受理费250元，由乔传祥负担。
乔传祥不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实、适用法律错误。一审认定上诉人与被上诉人江宁砖墙公司之间系分包关系没有事实和法律依据。本案的事实是，上诉人于2006年左右到江宁砖墙公司工作，从事项目经理一职，2008年1月，江宁砖墙公司承建了位于南京市江宁区半山香槟园一号会所的工程，上诉人受江宁砖墙公司委派，到南京市江宁区半山香槟园工地从事项目经理一职，管理工地的所有事项，上诉人在其工地的事项都是履行其职务行为。请求二审法院查明事实，依法改判周道亮原审主张的货款及利息由江宁砖墙公司承担或发回重审。
被上诉人周道亮答辩称，材料是送给江宁砖墙公司工地上的，江宁砖墙公司是工程的总承包人，按照我与江宁砖墙公司之间的交易惯例，江宁砖墙公司应当承担货款。乔传祥当时是工程的项目经理，代表江宁砖墙公司向我购买材料，是实际购买人，乔传祥也有义务与江宁砖墙公司一起给付我货款。
被上诉人江宁砖墙公司答辩称，一审法院事实已查明、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人乔传祥系涉案工程的实际施工人，其在一审中也承认其为油漆的实际购买人，因此，被上诉人江宁砖墙公司与被上诉人周道亮之间并没有买卖合同关系。本案中，由上诉人乔传祥所出具的欠条应当由其个人承担，与被上诉人江宁砖墙公司无关。
本院审理期间，上诉人乔传祥对原审查明涉案工程系江宁砖墙公司分包给乔传祥等三人实际施工有异议，认为其是江宁砖墙公司诉争工程的项目经理，其与江宁砖墙公司之间是以内部项目承包的形式承建了部分工程，两者之间的关系是内部承包不是分包。上诉人乔传祥对原审查明的其他事实无异议。被上诉人周道亮、江宁砖墙公司对原审认定事实均无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
二审中，乔传祥提交：证据1、乔传祥与江宁砖墙公司签订的劳动合同书，证明其与江宁砖墙公司2007年6月1日—2014年6月1日之间存在劳动合同关系；证据2、南京市工程建设项目中标结果公示，证明涉案半山香槟园一号会所工程由江宁砖墙公司中标，乔传祥为中标项目经理；证据3、南京市江宁区人民法院（2013）江宁江民初字第232号民事判决书，证明乔传祥在半山香槟园一号会所工程中购买材料是履行职务的行为，该案与本案类似，也是材料款纠纷，法院判令材料款由江宁砖墙公司支付；证据4、工程项目施工内部承包协议，证明其在半山香槟园工程中与江宁砖墙公司系内部承包关系。
周道亮及江宁砖墙公司未提供新的证据，针对乔传祥提供的上述证据，周道亮没有异议，表示其把材料送去了工地，乔传祥和江宁砖墙公司就有义务支付货款。江宁砖墙公司对上述证据质证意见为：从程序上说，江宁砖墙公司在庭前并没有收到乔传祥提供的新证据，请求法院依法对证据的举证期限进行裁决，该证据并不属于二审中的新证据，乔传祥在一审中完全有能力提交；对证据1劳动合同的真实性不予认可，因为劳动合同终止的时间被更改过，目前无法确认合同终止期限是2014年还是2008年，且该劳动合同与本案没有任何关联，本案是买卖合同纠纷，是两种不同的法律关系；对证据2中标通知书没有异议；对证据3判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，每个案件成立条件都不一样，不能依此类推，对于判决书中的事实调查部分，应当以乔传祥最新承认的事实为准；对证据4的真实性无异议，但该协议涉及到工程承包的相应法律关系，与本案买卖合同没有任何关联，该协议签订于2008年1月4日，涉案工程竣工时间是2012年8月，根据内部承包协议第十六条，该承包协议已经不具有法律效力，乔传祥在向周道亮出具欠条时已不是项目经理，该证据不能证明其具有表见代理的行为，本案买卖合同系乔传祥个人行为，与公司无关。
本案审理中，江宁砖墙公司陈述，乔传祥是公司的项目经理，承包了涉案工程，向公司缴纳管理费，员工工资和材料等费用由乔传祥承担，公司之前已经替乔传祥承担了部分材料款和货款，乔传祥在江宁砖墙公司的工程款已经全部领取，目前还欠公司部分代付款项。乔传祥称其与江宁砖墙公司系内部承包关系，按照工程承包价的5%向公司缴纳管理费，材料由江宁砖墙公司供应，甲方不提供的材料，需要在市场上购买的，其购买后凭单据去公司报账。
另查明，（2013）江宁江民初字第232号原告高守文诉被告江宁砖墙公司以及第三人乔传祥买卖合同纠纷一案民事判决书认定，乔传祥作为江宁砖墙公司承建半山香槟园工程的项目经理，其购买材料并进行结算的行为，系代表江宁砖墙公司履行职务行为，相应的责任应由江宁砖墙公司承担；江宁砖墙公司与乔传祥之间的内部承包协议对外不发生法律效力。
本院主持调解时，因江宁砖墙公司不同意调解，致调解未果。
本院认为，当事人合法的民事权益受法律保护。江宁区半山香槟园一号会所工程由江宁砖墙公司中标承建，乔传祥作为该工程的项目经理，其系受江宁砖墙公司委托对半山香槟园一号会所工程进行管理，乔传祥根据工程需要对施工材料进行采购并确认价款的行为，属于职务代理行为，且其购买材料并进行结算系代表江宁砖墙公司履行职务的行为已经（2013）江宁江民初字第232号生效民事判决进行认定。故对乔传祥关于其在半山香槟园一号会所工地的事项都是履行其职务行为的上诉理由，本院予以采纳。本案中，周道亮供应的油漆用于江宁区半山香槟园一号会所工程，周道亮提供的欠条落款时间虽为2013年1月10日，但该欠条亦同时备注系由2011年1月29日欠条转此欠条，周道亮供应油漆及乔传祥首次出具欠条时半山香槟园一号会所工程并未完工，故对江宁砖墙公司抗辩乔传祥在向周道亮出具欠条时已不是项目经理，本案买卖合同系乔传祥个人行为，与公司无关的意见不予采纳。乔传祥虽是油漆的实际购买人，但其所购材料系因半山香槟园一号会所工程需要，是履行职务的行为，周道亮要求乔传祥给付货款的请求，本院不予支持。江宁砖墙公司称其与周道亮之间不存在买卖合同关系，乔传祥是实际购买人，所欠货款应由乔传祥个人承担的抗辩理由，本院亦不予采纳。欠付周道亮的材料款应由江宁砖墙公司负担，乔传祥的上诉请求有法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决乔传祥承担付款责任不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第1066号民事判决；
二、江宁砖墙公司于本判决生效之日起10日内支付周道亮货款18000元及利息（自2013年3月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、驳回周道亮要求乔传祥承担付款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，二审案件受理费250元，合计500元，由江宁砖墙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一五年十一月十八日
书记员 俞梦霏