杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初17941号
原告：徐清林，男，1995年9月18日出生，汉族，住湖北省建始县。
被告：杭州萧山北干李翔翔理发店，统一社会信用代码92330109MA28L0PJ72，住所地杭州市萧山区北干街道旺角城金座2幢1603室。
经营者：李翔翔，男，1989年9月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。
原告徐清林诉被告杭州萧山北干李翔翔理发店劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案受理后，由审判员任子飞适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告徐清林，被告杭州萧山北干李翔翔理发店委托诉讼代理人张仕艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐清林诉称：原告在2016年7月进入被告处工作，一直工作至今，但被告却没有给原告缴纳社会保险，也未签订劳动合同。2017年6月30日，原告提出解除双方之间的劳动关系。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告的劳动关系，被告支付原告经济补偿金2000元；2、被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额20000元（2000元×10个月）；3、被告为原告补缴2016年7月至今的社会保险。
被告杭州萧山北干李翔翔理发店辩称：第一，原告系李江成带来的学徒，双方未约定入职和离职时间，双方更符合雇佣关系的特点。第二，原告2016年8月来被告处打工，同年12月即离职。原告离职并非因为被告未为其缴纳社保，而是因为李江成系其表哥，李江成与李翔翔发成冲突，故李江成将原告找回与被告打官司。第三，原告未提供劳务故不应缴纳社保。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、支付宝电子客户回单一份，欲证明原告工资收入情况；2、关于解除劳动关系的函一份，欲证明原、被告已解除劳动关系；3、证明一份，欲证明案涉劳动争议已经仲裁前置程序；4、田苇转账记录一份，欲证明原告2017年1月工资情况；5、仲裁决定书及仲裁庭审笔录各一份，欲证明被告经营者李翔翔在仲裁阶段的陈述。经质证，被告对证据1中认可备注“工资”的部分是工资，其他是另外的资金往来；对证据2认为原告离职时间与解除函时间不一致，双方解除原因是原告自行离职；对证据3三性无异议；对证据4真实性无异议，但认为这是奖励，并非工资；对证据5真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告实际提供的是劳务，双方并无建立劳动关系的真实意思表示，而且原告明知被告不缴纳社保也未提出异议，另外原告学徒阶段月结劳务费1500元左右，旷工期间没有工资。经审查，本院认为，对证据1真实性被告无异议，对其真实性予以确认，被告陈述原告于2016年8月进入被告单位做学徒，故对2016年9月21日李翔翔向原告转账1200元确认为8月工资；至于原告关于入职时间为2016年7月的陈述，其本人说明该月实际仅在被告处呆了几天，所以并没有计算工资，本院再结合被告陈述，认为原告2016年8月入职更符合客观事实；关于2017年4月21日李翔翔向原告转账3000元，备注为“支”，原告认为该款系被告每月从原告工资中扣减500元作为押金，而被告则抗辩为借款，本院认为被告对其抗辩并未提供证据予以证明，故本院对原告方的陈述予以采信。对证据2真实性无异议，但至于双方劳动关系是否因该函解除本院将在说理部分详述。证据3客观真实，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。证据4真实性被告无异议，对其真实性予以确认，结合2017年1月25日李翔翔妻子田苇向原告转账4303元，并备注年底前工资，且2017年1月27日为除夕的客观实际，本院认为该款认定为2017年1月工资更具有合理性。证据5系客观真实，对其真实性予以确认，至于被告在仲裁阶段与本次庭审阶段陈述不一致的地方，本院将结合案情进行甄别。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、员工管理规范复印件一份，欲证明被告的管理规定；2、微信聊天记录截图打印件一份，欲证明原告系学徒工。经质证，原告对证据1的真实性不认可，原告从未见过该员工规范；对证据2真实性不认可，微信上显示的人原告均不认识。经审查，本院认为证据1仅为一打印件，对其制定及发布过程无法进行了解，况且该规范与本案争议焦点并不具有直接关联性，对该证据不予确认；证据2被告并未对微信中的对话人员身份予以解释，故对该证据真实性无法确定。
根据以上所确认的证据和双方在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告于2016年8月份进入被告处工作，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。后原告于2017年1月26离职。同年6月30日，原告徐清林向被告发出关于解除劳动关系的函一份，告知被告因其未依法缴纳社会保险，未及时足额支付劳动报酬，未按劳动合同规定提供劳动条件，故要求与被告解除劳动关系，并要求被告支付1个月的工资作为经济补偿金以及补缴社会保险事宜。同日，原告徐清林向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后原告以仲裁委逾期未作出裁决为由，请求仲裁委出具证明。后仲裁委于同年8月29日向原告开具上述证明，故原告诉至法院。
另查明，原告工资由李翔翔每月以支付宝转账形式发放。原告2016年8月实发工资为1200元、9月为1700元、10月为1200元、11月为1520元、12月为1693元，2017年1月实发工资为4303元。2017年4月21日，原告收到被告支付宝转账3000元，该款系工资押金。
本院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。被告关于双方之间仅为雇佣关系的抗辩无相应依据，故本院确认原、被告双方自2016年8月起成立劳动关系。关于入职时间，本院已在证据认证部分予以释明，此处不再赘述。关于离职时间，原告陈述其于2017年1月26日离开后，又于同年3月回被告处工作，一周后又前往位于滨江区的佛伦斯美发店工作，本院认为原告陈述的滨江区的佛伦斯美发店与被告是否系同一经营主体不明确，且从李翔翔向原告合计返还工资押金3000元、每月工资押金为500元的情况来看，原告在被告处工作时间为6个月更具有合理性，况且在2017年1月后原告的工资也并非由被告发放，故本院确认原告于2017年1月26日离职。现原告已于该时间自行离职，此后再于2017年6月主张与被告解除劳动关系，并要求支付经济补偿金无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的双倍工资差额的诉讼请求。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现原、被告确实未签订劳动合同，且原告主张双倍工资并未超过仲裁时效，故本院确认应由被告向原告支付2016年9月至2017年1月的另一倍工资。因原告每月工资尚应加上先前每月扣减的500元，故2016年9月的另一倍工资为2200元，2016年11月另一倍工资为2020元，2016年12月另一倍工资为2193元，2017年1月另一倍工资为4803元；2016年10月工资因低于最低工资标准，故应支付的另一倍工资为1860元。综上，被告应向原告支付双倍工资中的另一倍工资合计为13076元。关于原告要求被告为其补缴社会保险，本院确认被告应为原告补缴2016年8月至2017年1月的社会保险。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、杭州萧山北干李翔翔理发店在本判决生效后十日内支付徐清林因未签劳动合同应付双倍工资的另一倍工资合计13076元；
二、杭州萧山北干李翔翔理发店在本判决生效之日起三十日内为徐清林补缴2016年8月至2017年1月的社会保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由徐清林个人自行缴纳；
三、驳回徐清林的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州萧山北干李翔翔理发店负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 任子飞
二〇一八年一月二十三日
书记员 董向勇