重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05041号
原告王世敏，女，汉族，1971年2月8日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人龚剑钊，重庆红刚律师事务所律师。
被告喻海龙，男，汉族，1977年9月26日出生，住重庆市永川市。
被告重庆圆运建材有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇长江路。
法定代表人喻文红。
被告重庆铭玛商贸有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇理文路8幢11号�
法定代表人喻海龙。
原告王世敏与被告喻海龙、被告重庆圆运建材有限公司（以下简称圆运公司）、被告重庆铭玛商贸有限公司（以下简称铭玛公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹潇潇担任审判长，与人民陪审员黄乾玉、人民陪审员姚天玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告王世敏及其委托代理人龚剑钊到庭参加了诉讼。被告喻海龙、被告圆运公司、被告铭玛公司经本院公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
金区原告王世敏诉称，2014年11月4日，王世敏与喻海龙、圆运公司、铭玛公司共同签订人民币资金借款暨担保合同一份，约定喻海龙向王世敏借款90万元，借款期限自2014年11月4日起至2015年2月28日止，借款期限内利息按照中国人民银行同期贷款利率的四�计算，逾期还款的，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；圆运公司、铭玛公司作为本合同项下的保证人，对喻海龙的前述借款债务承担连带清偿责任等内容。上述合同签订后，王世敏向喻海龙出借借款款90万元，喻海龙向王世敏出具收条及还款承诺各一张。嗣后，喻海龙未按约向王世敏偿还借款本息。现王世敏提起本案诉讼，要求：1、喻海龙偿还王世敏借款本金90万元，并支付王世敏自2015年2月28日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、圆运公司、铭玛公司对前述喻海龙的债务承担连带清偿责任。
被告喻海龙未答辩。
被告圆运公司未答辩。
被告铭玛公司未答辩。
经审理查明，2013年9月29日，王世敏通过银行转款向喻海龙账户内支付330万元。
2014年11月4日，王世�（出借人）与喻海龙（借款人）、圆运公司（保证人）、铭玛公司（保证人）共同签订人民币资金借款暨担保合同一份，约定：喻海龙因资金需要向王世敏借款90万元，借款期限自2014年11月4日起至2015年2月28日止，借款期限内利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期还款的，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；圆运公司、铭玛公司作为本合同项下的保证人，保证的责任形式为连带责任保证，共同对喻海龙的前述借款债务承担连带清偿责任，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金、费用等实现债权产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费等），保证期限自借款到期之日起二年等内容。
上述合同签订当日，喻海龙向王世敏出具收条一张，载明：今收到王世敏现金玖拾万元整（900000元）。喻海龙在该�条收款人处签名并捺印。同日，喻海龙向王世敏出具承诺书一份，载明：本人喻海龙于2014年11月4日向王世敏借款900000元，用于资金周转，本人承诺于2015年2月28日之前归还该笔借款。若该笔借款未能在2015年2月28日之前按时归还，本人承诺超过期限以每月27000元支付给王世敏作为手续费，并以实际超过月数为准支付。
嗣后，喻海龙未按约向王世敏还款，故王世敏于2015年4月28日提起本案诉讼。
审理中，王世敏陈述，本案所涉借款90万元的实际支付时间为2013年9月29日，当日王世敏通过银行转账方式一次性向喻海龙出借借款330万元，后经双方结算该330万元借款尚余90万元未归还，故双方于2014年11月4日针对该尚未归还的90万元借款重新签订了人民币资金借款暨担保合同，合同中对该90万元借款的借款期限及利息等进行约定，并由喻海龙于合同签订当日向王�敏出具了收条及还款承诺书。2014年11月4日至2015年2月28日借款期间内，喻海龙未向王世敏支付利息，现王世敏对该借款期间内的利息也不再主张，仅要求喻海龙承担自2015年2月28日起至全部款项付清时止的逾期利息，利息标准按喻海龙出具的承诺书中约定为27000元/月，但该利息标准过高，王世敏自愿调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，超过部分不再要求。
上述事实，有浦发银行个人业务凭证回单、人民币资金借款暨担保合同、收条、承诺书等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王世敏提交的人民币资金借款暨担保合同、收条及承诺书均系原件，其内容能相互印证，而喻海龙、圆运公司及铭玛公司均未对以上合同、收条及承诺书的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对上述人民币资金借�暨担保合同、收条及承诺书的真实性予以确认。上述合同约定的内容均未违反法律法规的强制性规定，故本院认定上述人民币资金借款暨担保合同依法成立，应属有效，各方均应按约履行各自的义务。
审理中，王世敏陈述其于2013年9月29日出借借款330万元给喻海龙，后经双方结算该330万元借款尚余90万元未归还，故双方于2014年11月4日针对该尚未归还的90万元借款重新签订了人民币资金借款暨担保合同，合同中对该90万元借款的借款期限及利息等进行约定，并由喻海龙于合同签订当日向王世敏出具了收条及还款承诺书。同时，王世敏提交了2013年9月29日的银行转账凭证。对此，本院认为，王世敏针对其陈述的出借方式提交了相应的银行交易凭证，同时，王世敏提交的由喻海龙出具的收条及承诺书中已明确确认收悉借款90万元，承诺书中对于该90万元的借款期限�利息承担均与2014年11月4日人民币资金借款暨担保合同的约定相符合，而喻海龙、圆运公司及铭玛公司均未对此提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院对王世敏的上述陈述予以采信，喻海龙在获得借款后理应按约承担还款责任。现喻海龙在借款到期后未按约还款，其行为已属违约，故本院对王世敏要求喻海龙归还借款本金90万元的诉讼请求予以支持。
至于喻海龙应当支付的利息问题。本案中，双方在人民币资金借款暨担保合同中约定借款期限自2014年11月4日起至2015年2月28日止，并约定对借款期间内的利息及逾期利息均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，而喻海龙向王世敏出具的承诺中约定若超过还款期限则以每月27000元的标准向王世敏支付手续费。现王世敏仅要求喻海龙自2015年2月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付利息，该利息请求符合合同约定，亦未违反法律法规的规定，本院予以准许。因此，本院认定喻海龙应支付王世敏以90万元为基数，从2015年2月28日起至前述款项全部付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
关于圆运公司、铭玛公司是否应当承担清偿责任的问题。本案中，2014年11月4日人民币资金借款暨担保合同中约定由圆运公司、铭玛公司为前述喻海龙的借款债务向王世敏提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下借款本金、利息等实现债权产生的一切费用，保证期限自借款到期之日起二年。现喻海龙在借款到期后未按约还款，故圆运公司、铭玛公司理应对喻海龙应向王世敏偿还的款项承担连带清偿责任。
喻海龙、圆运公司、铭玛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻海龙应在本判决生效之日起十日内偿还原告王世敏借款人民币90万元，并支付原告王世敏以90万元为基数，从2015年2月28日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告重庆圆运建材有限公司、被告重庆铭玛商贸有限公司对被告喻海龙的前述债务向原告王世敏承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费13340元，公告费300元，共计13640元，由被告喻海龙负担，并由被告重庆圆运建材有限公司、被告重庆铭玛商贸有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 黄乾玉
人民陪审员 姚天玲
二〇一五年十二月九日
书 记 员 罗 银