北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3687号
上诉人（原审原告）：张智，男，1965年2月26日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：陈青振，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾春伟，北京市仁人德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市延庆区八达岭山庄业主委员会，住所地北京市延庆区。
负责人：孙伟，主任。
委托诉讼代理人：戈和平，北京威科律师事务所律师。
上诉人张智因与被上诉人北京市延庆区八达岭山庄业主委员会业主撤销权纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9402号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张智上诉请求：请求撤销原裁定，指令一审法院审理此案。其主要上诉理由为：张智享有诉权，有权提起诉讼，法院应支持张智的诉求，不应驳回其起诉。
北京市延庆区八达岭山庄业主委员会答辩称同意一审法院裁定。
张智向一审法院起诉请求：1．撤销被告北京市延庆区八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定；2．判令被告提供八达岭山庄业主大会第四次会议选举第二届业主委员会委员的全部选票原件、委托投票的委托书原件供原告张智查看。如法院撤销八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定，原告同意放弃本项诉讼请求。事实与理由：2011年8月27日，北京市延庆县（现为延庆区）八达岭山庄业主委员会（以下称第一届业委会）决定，召开八达岭山庄业主大会第四次会议（以下称业主大会第四次会议)，并决定成立会议筹备组，业主王俊兰为召集人。2011年9月18日，第一届业委会与八达岭山庄监委会筹备组（以下称监委会筹备组）共同作出《关于做好业主大会第四次会议筹备工作的决定》，对会议筹备组的工作任务、工作程序和分工作了规范，规定“筹备组议定事项报业委会、监委会筹备组同意后由王俊兰签发”，“新一届业委会委员候选人的产生由王俊兰负责”。2011年10月27日公示会议筹备组成员名单。2012年2月25日，八达岭山庄业主大会第四次会议在山庄业主大楼开幕，八达岭镇副镇长到会祝贺并致辞。原告作为八达岭山庄的业主和会议筹备组成员对本次会议是全力支持的，在会议缺乏经费时还垫付了一千元经费，但业主大会第四次会议的第二届业主委员会委员选举存在操作不规范、暗箱操作、选票弄虚作假等严重违反法定程序的情况。业主大会第四次会议选举工作组以不合法的选举结果作出成立第二届业主委员会的决定并向八达岭镇申请备案，给山庄制造了严重的不团结和混乱，为维护自身及全体业主的利益，原告依法申请撤销八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定。第一、八达岭山庄业主大会第四次会议筹备之初，没有会议经费。2012年1月31日，会议筹备组作出决定，筹备组成员每人垫付一千元作为经费，由张琳莉等人负责管理，费用支出经筹备组讨论同意，向业主公布预算。同时还口头决定，业主大会取得会议经费后，偿还筹备组成员的垫款。原告作为筹备组成员垫付了一千元经费。此后，程皓珺负责的八达岭山庄物业中心向会议筹备组支付了十万余元会议经费，由张琳莉等人管理。但经筹备组成员多次催促，历时数年，张琳莉等人至今仍未退还筹备组成员每人垫付的一千元经费。从这件小事可以看出，会议筹备组部分人行为非常不规范。第二、依据《八达岭山庄业主大会议事规则》（以下称《议事规则》)第八条、第十条之规定，业主大会可以采取集体讨论、书面征求意见、集体讨论加书面征求意见相结合三种方式召开，采用书面征求意见方式的，业主大会会议召集人就决议事项向本山庄全体业主送达书面征求意见函，并书面告如业主反馈意见投放的截止时间和地点。会议筹备组于2012年7月2日召开会议，决定成立选举工作组，具体实施第二届业委会委员选举工作。经原告事后了解，业主大会第四次会议选举第二届业主委员会委员采取书面征求意见方式（书面投票)。但选举工作组违法《议事规则》，未公布投票开始和截止时间及地点。此外，作为小区业主，会议筹备组成员、选举工作组成员，选举工作组既未通知原告参与选举工作，也未送达书面选票或通知投票，剥夺了原告的投票权。据原告了解，本次大会应参加业主1030人，投票业主约540人，原告据此合理推测，选举工作组存在未通知其他业主投票的情况。选举工作组的此种行为违反《议事规则》，剥夺了业主的选举权，严重影响选举结果。第三、依据业主大会第四次会议开幕时公布的《八达岭山庄业主大会第四次会议的主要任务和议程》之规定：“1、投票选举业主委员会委员、表决物业服务标准议案。当业主投票达到三分之二时，在山庄召开公开唱票会，统计本次业主大会决议表决结果。2、验票、唱票、计票、公布结果，作出本次会议决议，同时在山庄网站、山庄博客、山庄QQ群上向全体业主公布”。选举工作组严重违反会议议程，没有召开公开唱票会，公开验票、唱票、计票、公布结果，而是暗箱操作，在某业主家中进行计票，而且，至今未向业主公布投票情况。原告从不同渠道得到消息，本次委员选举存在选票作假问题，这可能是不敢公开唱票、验票、计票的原因。第四、依据《议事规则》第十七条之规定“业主委员会成员每届不超过25名，由单数组成，经业主大会依法选举确定”。但八达岭山庄于2017年9月12日公布的“八达岭山庄业主委员会第二届委员换届选举工作公告书”，第二届委员为八人，为双数，违反了《议事规则》的规定。第五、选举工作组擅自变更会议筹备组公布的已征求全体业主意见的《八达岭山庄第二届业委会委员选举资格》，使不符合选举资格的人员当选第二届业委会委员，违反《议事规则》和《北京八达岭山庄管理规约》（以下称《管理规约》)。会议筹备组于2012年1月15日召开会议，讨论并表决通过《新一届业委会委员参选人资格》（征求意见稿)，2012年1月16日至30日公示征集全体业主意见，2012年1月31日，会议筹备组根据公示征求的意见讨论通过并向全体业主公示《八达岭山庄第二届业委会委员参选资格》（以下称《筹备组公示委员资格》)。选举工作组2012年8月23日成立，当天作出《关于八达岭山庄第二届业委会委员资格、报名相关问题的公告》（以下称《选举工作组公示委员资格》)，9月4日向业主公布。但是，该《选举工作组公示委员资格》变更了业委会委员的参选资格，擅自删除《筹备组公示委员资格》第4条第(1)款“在山庄没有侵害过公共权益和相邻权的行为”、第3条中的“不欠物业费”。选举工作组擅自变更委员资格，存在以下问题：(1)选举工作组是会议筹备组设立的下属机构，无权变更会议筹备组经公示征求全体业主意见的业委会委员候选资格，更遑论《选举工作组公示委员资格》未经公示征求全体业主意见。(2)使侵占公共道路的张琳莉和加盖房子侵害相邻业主权益的杨敬顺当选第二届业委会委员，违反《议事规则》和《管理规约》的规定。《议事规则》第十五条规定，业主委员会成员应当“遵守《业主大会议事规则》和《管理规约》，模范履行业主义务”。《管理规约》第五条规定：业主应“遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度”、“按时交纳物业服务费用”；第六条规定“不占用共用部分和共用设施设备，不利用共用部位搭建建筑物、构筑物等”、“为了社区的整洁亮丽，对业主自建围墙、封闭阳台、在原房屋基础上加建和水系景观改造等事宜，由业主委员会征求业主意见的基础上另行制定规章，业主大会通过后执行”。第六，会议筹备组了解到部分业主对选举工作的质疑后，要求选举工作组进行补救、核验选票、公示结果，均被拒绝。1、拒绝补救。会议筹备组认为，由于没有公布投票截止日，违反《议事规则》，希望继续投票同时公布投票截止日，使投票结果与山庄业主的民意相符，却被选举工作组拒绝。2，拒绝核验。会议筹备组要求选举工作组报送选举工作情况（包括工作人员、所做工作、财务支出)、选举的文件资料（包括候选人资料)、选票，计票、验票结果等，进行核验，并派人找选举工作组索要相关资料，但被选举工作组拒绝。3、拒绝公示。既不补救、也不提交材料核验，会议筹备组要求选举工作组按照《八达岭山庄业主大会第四次会议的主要任务和议程》规定公布结果，也被拒绝。4、拒绝承诺。选举工作组找业委会盖章报镇政府备案，业委会商定只要选票没问题和选举工作合法，立刻找镇政府备案。但在选举工作组不愿补救、不愿公示选举结果、不愿提供选票进行核验的情况下，业委会表示选举工作组出具选票没问题和选举工作合法的承诺，业委会也可以盖章。但选举工作组只说有问题找他们就是了，拒绝出具承诺。5、盖私刻方章，擅报镇政府备案。由于备案材料没有业委会公章，无法办理备案，个别业主私刻选举工作组的条形章加盖在备案材料上（原告事后了解)，然后以会议筹备组之名擅报八达岭镇政府备案。2017年9月12日，第二届业委会公示《八达岭山庄业主委员会第二届委员换届选举工作公告书》，称经八达岭山庄业主大会第四次会议通过，并经八达岭镇政府备案，张琳莉、杨敬顺等八位业主成为第二届业委会委员。综上，业主大会第四次会议特别是第二届业主委员会委员选举存在操作不规范和严重违反法定程序的情况。业主大会第四次会议选举工作组以不合法的选举结果作出成立第二届业主委员会的决定并向八达岭镇政府申请备案，给山庄制造了严重不团结和混乱。因此，依据《物权法》第七十八条、《最高人民关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，申请撤销北京市八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定。另，请法庭核查选票原件及委托投票的委托书原件。此外，依据《八达岭山庄业主大会议事规则》第十四条“业主大会会议记录、签到簿、出席代表委托书和书面征求意见的所有相关文件，由业主委员会妥善保管。所有业主有权要求查看，业主委员会不得拒绝”，原告要求查看第二届业主委员会委员选举的选票原件、委托投票的委托书原件，如法院撤销八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定，原告同意放弃本项诉讼请求。
一审法院经审查认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本条规定为业主合法权益免受业主大会或者业主委员会的侵害提供了法律依据，但业主在据此行使撤销权时，并非没有限制，否则可能造成权利的滥用。根据本条规定，业主受侵害的合法权益应为明确、特定、具体的，而非抽象、模糊、概括的。本案中，张智提起诉讼，请求撤销北京市延庆区八达岭山庄业主大会第四次会议作出的成立第二届业主委员会的决定；判令对方当事人提供八达岭山庄业主大会第四次会议选举第二届业主委员会委员的全部选票原件、委托投票的委托书原件供张智查看。事实上，张智的诉讼请求是抽象地提出业主大会或业主委员会的决定侵害了其参与社区自治与管理的权利，而非侵害了其明确、特定、具体的民事人身权益和财产权益，且其诉讼请求涉及的事项均为小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，而该争议不属于民事争议，不在人民法院民事案件受理审理范围，业主不享有诉权。综上，一审法院裁定驳回张智的起诉。
本院认为，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三）有具体的诉讼请求和事实、理由;(四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。结合本案，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。本条规定为业主合法权益免受业主大会或者业主委员会的侵害提供了法律依据，但业主在据此行使撤销权时，并非没有限制，业主受侵害的合法权益应为明确、特定和具体。本案中，张智提起诉讼的请求及阐述的事实和理由所涉及的事项均为小区业主大会或者业主委员会选举中出现的争议，而该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院裁定驳回张智的起诉，并无不妥。
综上，张智的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 妮
审判员 梁志雄
审判员 张 静
二〇一八年五月十一日
书记员 李心雨