北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民初543号
原告：东证融通投资管理有限公司，住所地北京市西城区锦什坊街28号楼7层。
法定代表人：刘永，总经理。
委托诉讼代理人：李岩峰，吉林从为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯业涛，北京市里仁律师事务所律师。
被告：安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县姚李镇。
法定代表人：吕青堂，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心写字楼4幢3101室。
法定代表人：陈国安。
委托诉讼代理人：温毅斌，男，中海信达担保有限公司工作人员。
被告：安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司，住所地安徽省淮南市寿县炎刘镇炎合路。
法定代表人：吕青堂，总经理。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉�代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：陈栋，男，1974年9月26日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：吕青堂，男，1973年10月20日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
被告：张红霜，女，1974年6月24日出生，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陈荣，安徽品涵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚晓东，安徽品涵律师事务所实习律师。
原告东证融通投资管理有限公司（以下简称东证融通公司）与被告安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司（以下�称蓝博旺合诚机械公司）、被告中海信达担保有限公司（以下简称中海信达公司）、被告安徽蓝博旺机械集团工程车辆有限公司（以下简称蓝博旺工程车辆公司）、被告陈栋、被告吕青堂、被告张红霜合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东证融通公司的委托诉讼代理人李岩峰、冯业涛，被告蓝博旺合诚机械公司、被告蓝博旺工程车辆公司、被告陈栋、被告吕青堂及被告张红霜的共同委托诉讼代理人陈荣、尚晓东，中海信达公司的委托诉讼代理人温毅斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东证融通公司向本院提出诉讼请求：1.蓝博旺合诚机械公司偿还东证融通公司4500万元及其利息225万元（计至2014年6月3日）；2.蓝博旺合诚机械公司支付东证融通公司自2014年6月4日起至实际清偿之日止的利息及违约金2637.715万元（以未还本金及利息为基数，按照年利率24%计算，暂计至2016年9月30日），并加倍支付自判决确定的履行期限届满日期后的迟延履行利息；3.东证融通公司对吕青堂、陈栋所有并提供质押的蓝博旺工程车辆公司股权折价或拍卖、变卖后所得价款在上述第1、2项确定的蓝博旺合诚机械公司所负债务数额范围内优先受偿；4.中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司、吕青堂、张红霜对上述第1、2项确定的蓝博旺合诚机械公司所负债务的偿还向东证融通公司承担连带责任；5.各被告连带承担本案的案件受理费、保全费。事实和理由：2013年5月21日，东证融通公司与蓝博旺合诚机械公司签订《可转债投资协议》（即主协议），约定：东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司提供可转债融资4500万元用于该公司原材料采购及市场开拓，期限为12个月，自2013年5月至2014年5月，可转�年利率为12%，自东证融通公司划出资金之日起计息，共分3期支付，即2013年6月24日起至迟第3个工作日内支付第1期利息共计45万元，2013年12月24日起至迟第3个工作日内支付第2期利息共计270万元，协议期限届满之日起至迟第3个工作日内支付第3期利息共计225万元；在可转债期限届满之日，如东证融通公司未选择转股，且双方未就剩余债权展期达成一致，蓝博旺合诚机械公司应于可转债期限届满之日起3日内将协议约定的可转债本金及第3期利息划至东证融通公司指定账户；蓝博旺合诚机械公司不能按时支付利息，东证融通公司有权按未付利息每日5‰计算，要求蓝博旺合诚机械公司支付违约金；蓝博旺合诚机械公司逾期未清偿借款本金，东证融通公司有权按借款本金每日5‰计算，要求蓝博旺合诚机械公司支付违约金，并约定违约方应向守约方赔偿损失；协议生效之日起10个工作日内，东证融通公司将资金一次性划入监管银行开立的以下账户，开户名称：安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，开户银行：中国光大银行合肥长江路支行，账号：×××。双方约定可转债担保方式为不可撤销连带责任保证，由东证融通公司与保证人另行签订担保合同，该担保合同构成本协议的附件。同日，中海信达公司与东证融通公司签订《担保合同》，以其自有资产对蓝博旺合诚机械公司在《可转债投资协议》项下发生的债务提供全额不可撤销的连带保证责任。亦于同日，东证融通公司与蓝博旺合诚机械公司、中海信达公司及案外人中国光大银行股份有限公司合肥长江路支行（以下简称光大长江路银行）签订《资金监管协议》，约定监管资金范围是指《可转债投资协议》项下的全部可转债资金，金额合计4500万元，蓝博旺合诚机械公司支用被监管资金时，无论单笔支用金额如何，均采用光大长江路银行受托支付方式，因《资金监管协议》引起的争议纠纷，当事各方协商不成的，可向北京仲裁委员会申请仲裁裁决。2013年6月4日，东证融通公司将《可转债投资协议》约定的4500万元款项支付至双方约定的监管账户，由蓝博旺合诚机械公司实际取得及使用。此后，蓝博旺合诚机械公司分别于2013年6月24日支付了第1期利息45万元、2014年1月7日支付了第2期利息200万元、2014年1月20日支付了第2期利息70万元、2014年7月8日支付第3期利息60万元。《可转债投资协议》于2014年6月3日期限届满，东证融通公司未选择转股，且双方未就剩余债权展期达成一致。2014年6月3日，蓝博旺合诚机械公司向东证融通公司发出债务逾期确认函，蓝博旺合诚机械公司确认在《可转债投资协议》下的4500万元应于2014年6月3日到期，但其未按约定归还东证融�公司，债务逾期。同日，中海信达公司向东证融通公司发出担保债务逾期确认函，确认蓝博旺合诚机械公司在《可转债投资协议》下的本金4500万元应于2014年6月3日到期，但其未按约定归还东证融通公司，债务逾期，同时确认蓝博旺合诚机械公司未按约定支付东证融通公司利息225万元。蓝博旺合诚机械公司至今尚未支付融资本金4500万元及协议约定的第3期剩余的利息165万元，且自2014年6月4日至今未支付任何利息。2014年10月，蓝博旺合诚机械公司的法定代表人兼实际控制人吕青堂及其配偶张红霜，与东证融通公司签订《担保合同》，承诺对蓝博旺合诚机械公司在前述主合同项下的债务提供全额不可撤销的连带责任保证。2014年12月，蓝博旺合诚机械公司向东证融通公司发出确认函，确认《可转债投资协议》下融资款及利息等于2014年6月3日到期，应偿还给东证融通公司，但截至2014年12月18日，蓝博旺合诚机械公司尚未归还东证融通公司可转债融资为4500万元，利息为455.71万元，合计4955.71万元，主协议下的违约金应按主协议约定计算。但该公司同时确认已无力偿还上述款项。2014年12月29日，中海信达公司向东证融通公司发出确认函，确认就东证融通公司与蓝博旺合诚机械公司签署的《可转债投资协议》下融资款及利息等于2014年6月3日到期，应偿还给东证融通公司，但截至2014年12月18日，蓝博旺合诚机械公司尚未归还东证融通公司可转债融资为4500万元，利息为455.71万元，合计4955.71万元，主协议下的违约金应按主协议约定计算。对于上述可转债融资本金款项中海信达公司均予以认可，中海信达公司均应承担连带保证责任，但中海信达公司同时确认已无力履行全部担保责任。2015年1月12日，吕青堂、陈栋与东证融通公司签订《股权质押合同》�吕青堂将其持有的蓝博旺工程车辆公司1940万元股权、陈栋将其持有的60万元股权质押给东证融通公司，为蓝博旺合诚机械公司及案外蓝博旺集团另两家公司在主合同项下的全部债务承担担保责任。2015年1月13日，蓝博旺工程车辆公司出具承诺函，对蓝博旺合诚机械公司在主合同项下的全部债务承担不可撤销的连带责任担保，并承诺蓝博旺工程车辆公司的财产在经司法拍卖或其他方式处置后所得价款将优先用于偿还蓝博旺集团的借款主体对东证融通公司所负债务的本金、利息及违约金等相关款项。前述监管账户对账单显示被监管账户中款项被通过网银转账、现金、跨行汇出等非监管方式转出。此后，直至起诉日止，上述各被告仍未向东证融通公司偿还拖欠的本金、利息及违约金等相关费用。综上，东证融通公司与各被告间所签订及出具的文件均为各方真实意思表示，�各方具有法律约束力。由于蓝博旺合诚机械公司未能向东证融通公司偿还本金4500万元及利息，已经违反主合同约定，且中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司、吕青堂及张红霜提供了连带责任保证，吕青堂、陈栋提供股权质押担保，光大长江路银行未能在监管资金范围内履行资金监管义务，违反了相关法规规定和协议约定，故提起诉讼，望法院判如所请。
蓝博旺合诚机械公司辩称，东证融通公司的全部诉讼请求应当依法驳回。蓝博旺合诚机械公司与东证融通公司之间建立的是投资关系，《可转债投资协议》的性质是投资协议，在该投资协议中还本付息的约定超越了东证融通公司的经营范围、违反了法律强制性规定及东证融通公司所处行业的禁止性规定，因此该还本付息的约定无效。1.本案案由是合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不应适用《最高人民法院关于�理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。2.从东证融通公司是东北证券股份有限公司设立的全资直投子公司及东证融通公司是金融机构的主体身份上看，其只有权在其营业执照载明的经营范围内开展投资管理和项目投资业务，不能从事贷款业务，东证融通公司所从事该项投资并非其自称的“与股权有关的债权性投资”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第十条的规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。而依据《中华人民共和国商业银行法》的规定，仅商业银行可以发放贷款，显然东证融通公司无权发放贷款，否则，其所签订的涉及发放贷款的合同约定无效。另外，东证融通公司依法可以进行项目投�业务，但东证融通公司所谓的“与股权相关的债权投资”不符合国家证监会认可的与股权相关的债权投资的业务要求。依据证监会2012年发布的《证券公司直接投资业务规范》的规定，投资业务都存在投资风险，不能到期还本付息。实际上本案的《可转债投资协议》是东证融通公司为了规避主管部门的检查故意套用可转债投资之名，不是真正的可转债。依据证监会的要求，直投子公司从事的所有业务都需要证监会的认可，有固定的形式，不能随意“创造”一种直投业务。因此，东证融通公司所签的《可转债投资协议》违反行业管理的禁止性规定，该协议中对投资应还本付息的约定无效。3.《可转债投资协议》并非是东证融通公司所称的与股权相关的债权投资，东证融通公司也无证据证明本案的可转债投资就是与股权相关的债权投资。依据《证券公司直投业务规范》第六条的规定，没有证监会的认可，直投子公司是不得随意开展业务的，所以蓝博旺合诚机械公司请求法院向证监会核实，本案的《可转债投资协议》是否为证监会认可开展的业务形式。东证融通公司应按照证监会的要求明确自己的投资方式，本案东证融通公司自行创设“与股权转让有关的债权投资”，但其又主张本案系借款合同纠纷，其陈述前后矛盾。对借款合同，出借人出借资金，借款人按期归还；而与股权有关的债权投资，投资者需要自担风险，不可能保证还本付息。东证融通公司作为直投子公司应当清楚投资的风险，应当依据其公司的管理规范、管理制度，对拟投资的公司作尽职调查，客观分析投资企业的情况等多项措施以预防投资风险。但本案东证融通公司故意约定要还本付息，违反直投业务管理规范，假借投资行借款之实，这种“投资”违反了其经营范围，其假借“投资”而约定还款付息的行为，已严重影响我国的金融秩序，是违反《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条强制性条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应当认定该约定无效。综上，东证融通公司无权要求蓝博旺合诚机械公司返还投资的本金及利息，其应当承担对蓝博旺合诚机械公司投资的风险，同时东证融通公司所诉求的要求蓝博旺合诚机械公司支付利息及违约金均是建立在借款之上，因还本付息的约定无效，东证融通公司当然也无权要求蓝博旺合诚机械公司支付利息和违约金。
中海信达公司辩称，东证融通公司对中海信达公司的起诉或者诉讼请求应予驳回。一、《可转债投资协议》属于“高利贷”金融借款合同，违反国家金融管制强制性规定，以合法形式掩盖非法目的，借贷行为无效。东证融通公司起诉�博旺合诚机械公司到期还本付息，本案案由应为金融借款合同纠纷。而东证融通公司属于无权从事经营性贷款业务的非银行类金融机构，其经营范围内明确“不得发放贷款”。本案《可转债投资协议》属于以合法形式掩盖非法发放高利贷的目的，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，为无效合同。东证融通公司作为具备金融业务资质的金融企业，以资金融通为主业，明知道自己不得发放贷款，以“可转债投资协议”合法形式为名,向蓝博旺合诚机械公司提供资金，掩盖其直接发放贷款的非法目的，且利息明显高于人民银行的贷款利率标准，属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，扰乱了社会主义市场经济秩序，损害了国家利益，其放贷行为是无效的。故本案借贷合同无效。而且，根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第二十一条、第六十一条的规定�并根据最高人民法院相关司法解释的规定，企业借贷合同应属无效合同，企业法人、事业法人不承担联营的风险责任而不论盈亏均按期收回本息的，亦应当确认合同无效。故本案借款合同无效。二、本案主债权到期日为2014年6月3日，诉讼时效为2年，东证融通公司应该在2016年6月3日前起诉。东证融通公司于2014年6月3日向中海信达公司发出《担保债务逾期确认函》，东证融通公司对中海信达公司的诉讼时效应该从2014年6月3日至2016年6月3日止。现东证融通公司对中海信达公司提起诉讼时已经超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。三、本案应当“先就物的担保实现债权”，因为物的担保足够清偿主债务，东证融通公司对中海信达公司的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权�担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因此，东证融通公司只能在其担保物权实现之后，就剩余下的债权寻求司法救济而起诉中海信达公司，这是法定的前置程序。故东证融通公司对保证人中海信达公司的起诉应裁定驳回。
蓝博旺工程车辆公司辩称，请求法院驳回东证融通公司对蓝博旺工程车辆公司的诉讼请求。一、蓝博旺合诚机械公司与�证融通公司之间签订的《可转债投资协议》为投资协议，而非东证融通公司所称的借款纠纷。同意蓝博旺合诚机械公司的答辩意见，《可转债投资协议》中东证融通公司要求蓝博旺合诚机械公司还本付息的约定无效，因该份协议为投资协议，投资就会有风险，东证融通公司擅自将这种投资在出现风险后转为借款而要求还本付息行为，显然与东证融通公司的经营范围不符，同时也违反了法律的强制性规定，应为无效。二、东证融通公司要求蓝博旺工程车辆公司承担保证责任的诉求，因是以该投资款为借款的前提下要求的，而东证融通公司这种擅自转借款的行为无效，其自然无权要求蓝博旺工程车辆公司承担担保责任。退一步说，即使主合同有效的情况下，该保证也已超过了保证期限，蓝博旺工程车辆公司不应当承担保证责任。因蓝博旺工程车辆公司与东证融通公司�间没有签订保证合同，东证融通公司仅是依据其向蓝博旺工程车辆公司发出的相应的函件作为要求蓝博旺工程车辆公司承担保证责任的依据，但此函件无落款日期，属于连带责任中未约定保证期间，保证期间应为6个月，这6个月的期间应当从主合同届满之日起算，主合同履行期届满是在2014年6月，所以该6个月的保证期限早已经过，蓝博旺工程车辆公司不再承担担保责任。东证融通公司所谓的向蓝博旺工程车辆公司寄发的邮件和律师函，蓝博旺工程车辆公司均未收到，所以东证融通公司并未向蓝博旺工程车辆公司主张过保证责任。综上，东证融通公司对蓝博旺工程车辆公司的诉讼请求应予驳回。
陈栋辩称，请求驳回东证融通公司对陈栋的诉讼请求。理由如下：一、陈栋同意蓝博旺合诚机械公司对《可转债投资协议》的性质和效力的答辩意见，即《可转债投�协议》为投资协议，而非东证融通公司所称的借款纠纷。在《可转债投资协议》中东证融通公司要求蓝博旺合诚机械公司还本付息的约定无效，因该份协议为投资协议，投资就会有风险，东证融通公司擅自将这种投资在出现风险后转为借款要求还本付息行为，显然与东证融通公司的经营范围不符，同时也违反了法律的强制性规定，应为无效。二、陈栋承担质权担保责任是针对东证融通公司将“投资”转为债权的情况，而在还本付息约定无效的情况下，即“投资转为债权”主合同无效的情况下，质押合同作为从合同也全部无效，因此东证融通公司要求陈栋用其股权承担质押责任优先受偿，没有事实与法律依据的，应当依法驳回。
吕青堂辩称，一、同意蓝博旺合诚机械公司对《可转债投资协议》的性质和效力的答辩，即《可转债投资协议》为投资协议，而非�证融通公司所称的借款纠纷。《可转债投资协议》中东证融通公司要求蓝博旺合诚机械公司还本付息的约定无效，因该份协议为投资协议，投资就会有风险，东证融通公司擅自将这种投资在出现风险后转为借款要求还本付息行为，显然与东证融通公司的经营范围不符，同时也违反了法律的强制性规定，应为无效。二、东证融通公司要求吕青堂承担保证责任的诉求，其中本案质权针对东证融通公司将“投资”转为债权的情况，而在还本付息约定无效的情况下，即“投资转为债权”主合同无效的情况下，质押合同作为从合同也全部无效，因此东证融通公司要求吕青堂用其股权承担质押责任，优先受偿，没有事实与法律依据，应当依法驳回。三、《可转债投资协议》还本付息的部分无效，作为从合同担保合同的效力也应当为无效。如果法院认定本案《可转债投资协议》有效，吕青堂作为保证人也应当免除保证责任。吕青堂和张红霜是2013年5月21日与东证融通公司签订的本案担保合同，东证融通公司称于2014年10月与吕青堂、张红霜签订担保合同，无证据证实。相反，东证融通公司提供的担保合同的首页保证人之后写着“夫妇”两字，东证融通公司的起诉状也表述该担保合同是吕青堂、张红霜夫妻关系存续期间签订的，而张红霜举出其与吕青堂的《离婚证》证实在2014年6月17日二人已经离婚。因此，该担保合同的签订时间应当是在2014年6月17日之前，不是2014年10月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据本案保证合同第五条的约定，保证期间为蓝博旺合诚机械公司主债务履行期届满之日起两年，即2014年6月3日至2016年6月3日，本案东证�通公司的起诉时间是2016年10月12日，已经超过保证期间。东证融通公司在上述保证期间内未向吕青堂要求承担保证责任，吕青堂免除保证责任。故请求法院驳回东证融通公司对吕青堂的诉讼请求。
张红霜辩称，一、同意蓝博旺合诚机械公司对《可转债投资协议》的性质和效力的答辩意见。《可转债投资协议》为投资协议，而非东证融通公司所称的借款纠纷。该份《可转债投资协议》中东证融通公司要求蓝博旺合诚机械公司还本付息的约定无效。东证融通公司的行为显然与原告的经营范围不符，同时也违反了法律的强制性规定，应为无效。二、因《可转债投资协议》还本付息的部分无效，作为从合同担保合同的效力也应当无效。退一步说，如果法院认定本案《可转债投资协议》有效，张红霜作为保证人也应当免除保证责任。张红霜与吕青堂是2013年5月21日与东证融通公司签订的本案担保合同，东证融通公司称于2014年10月与张红霜、吕青堂签订担保合同，无证据证实。相反，东证融通公司提供的担保合同的首页保证人之后写着“夫妇”两字，东证融通公司的起诉状也表述该担保合同是张红霜、吕青堂夫妻关系存续期间签订的，而张红霜举出其与吕青堂的《离婚证》证实在2014年6月17日二人已经离婚，因此，该担保合同的签订时间应当是在2014年6月17日之前，不是2014年10月。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据本案保证合同第五条的约定，保证期间为蓝博旺合诚机械公司主债务履行期届满之日起两年，即2014年6月3日至2016年6月3日，本案东证融通公司的起诉时间是2016年10月12日，已经超过保证期间。张红霜、吕青堂在2014�6月17日后不存在夫妻关系，是独立的民事主体，吕青堂不能代表张红霜。东证融通公司自称向吕青堂主张保证责任即代表向张红霜主张保证责任既无事实依据也无法律依据，不应当支持。故东证融通公司对张红霜的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、东证融通公司提供的证据9为东证融通公司、吕青堂与张红霜所签《担保合同》，当事人之间的分歧在于该份合同的签订日期，东证融通公司主张于2014年10月签订，吕青堂和张红霜则主张是在2013年5月21日签订，并进一步主张因该合同首页保证人之后写明“夫妇”二字，因此实际签订时间应在2014年6月17日吕青堂、张红霜二人离婚之前。但双方均�就其主张进一步提供证据。本院认为，因该《担保合同》上并未注明签订时间，故签约当事人双方所主张的时间均缺乏证据支持，本院均不予采纳。但因双方对除签订日期之外的证据内容均予认可，本院对该证据予以确认，并结合合同内容认定当事人各自的权利义务。
2、东证融通公司提供的证据14为蓝博旺工程车辆公司出具的《承诺函》。当事人之间的分歧在于该《承诺函》的出具日期。《承诺函》中落款日期处为空白。东证融通公司主张于2015年1月13日出具，蓝博旺工程车辆公司则主张是在2014年6月3日，但双方均未就其主张进一步提供证据。本院认为，因该《承诺函》上并未注明落款时间，故双方所主张的时间均缺乏证据支持，本院均不予采纳。但因双方对除该日期之外的其他证据内容均予认可，本院对该证据予以确认，并结合合同内容认定当事人各�的权利义务。
3、东证融通公司提供的证据15为东证融通公司的营业执照和组织机构代码证，用以证明其诉讼主体适格。各被告对此提出东证融通公司未提交新的营业执照的意见，并进一步认为，无论东证融通公司经营范围变更前后，均不包括发放贷款，东证融通公司又是可以做项目投资的公司，故《可转债投资协议》的性质应为投资协议。本院认为，各被告的此项质证意见实质是对《可转债投资协议》的性质认定问题，属于法律适用范畴，东证融通公司以证据15作为其诉讼主体适格的证据，本院应予确认。
4、东证融通公司提供的证据16及证据18是中国证券监督管理委员会机构监管部出具的《关于对东北证券股份有限公司开展直接投资业务试点的无异议函》和东证融通公司部分工商档案，证明东证融通公司经东北证券股份有限公司全资设立，办理�商登记中预先核准名称时将公司名称由玉鼎投资有限责任公司改为东证融通投资管理有限公司，具有经营与股权有关债权业务资质，《可转债投资协议》符合主管机关批准的经营范围。各被告认为该证据与本案无关，并提出工商档案中的名称有改动痕迹，不能达到东证融通公司的证明目的。本院认为，因东证融通公司出示了此份证据的原件，故真实性应予认定，至于是否能支持东证融通公司的主张，应结合其他证据及当事人陈述进行分析认定。
5、东证融通公司提供的证据19是催款通知函及邮寄底联，证明东证融通公司于2014年7月向蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司、中海信达公司催收了全部款项；东证融通公司提供的证据20是律师函及邮寄底联，证明东证融通公司于2014年9月通过律师函的形式向中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司主张权利，催收全部款项。蓝博旺合诚机械公司、中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司否认收到上述函件。本院认为，因东证融通公司已出示了证据原件，邮寄底联中记载的地址与蓝博旺合诚机械公司、中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司的地址相符，记载事项与东证融通公司主张的事项一致，蓝博旺合诚机械公司、中海信达公司、蓝博旺工程车辆公司虽否认收到但无相反证据推翻该等证据，故本院对该等证据予以确认。
本院据此认定事实如下：
一、关于本案主合同的签订及履行情况。
2013年5月21日，东证融通公司作为甲方与蓝博旺合诚机械公司作为乙方签订《可转债投资协议》，主要约定内容为：“第一章释义除非另有特别解释或说明，在本协议及本协议双方另行签署的其他相关文件中，下列用词为下述含义：……3、可转债权：指甲方对乙方的全部合法债权（包括但不限于借款本金、利息、应计罚息）中拟定实施债权转股权的部分；……5、本次债转股：指甲乙双方根据本协议的约定将转股债权转换为乙方股权的行为。……第二章可转债权的产生第一条可转债权金额与期限协议双方经协商一致，由甲方向乙方可转债融资共计4500万元。本协议可转债权期限为12个月，自2013年5月至2014年5月；第二条可转债用途乙方应将可转债资金用于原材料采购及市场开拓；第三条利率与利息可转债年利率为12%，自甲方划出资金之日起计息，共分三期支付至甲方指定账户内，即2013年6月24日起算至迟第3个工作日支付第一期利息45万元、2013年12月24日起算至迟第3个工作日支付第二期利息270万元、本协议期限届满之日起算至迟第3个工作日支付第三期利息225万元；第四条付款方式甲方应于本协议生效之日起10个工作日内将资金一次性划入监管银行开立的账户，账户信息为开户名称：安徽蓝博旺机械集团合诚机械有限公司，开户银行：中国光大银行合肥长江路支行，账号：×××；第五条剩余债权对于本可转债权期限届满时甲方选择债转股或放弃债转股后的剩余债权，经双方协商一致，可续展剩余债权的期限，具体续展期限及展期利率由双方根据本可转债权期限届满时的市场情况及利率水平另行协商确定；……第三章双方责任及义务第八条乙方责任及义务……7、借款期间内，乙方变更公司名称、法定代表人、项目负责人、住所、电话、传真等，应在变更后5日内书面通知甲方；8、在本协议约定的可转债期限届满之日，如甲方未选择转股，且双方未就本协议第五条约定的剩余债权展期事宜达成一致的，乙方应于可转债期限届�之日起3日内将本协议约定的可转债本金及第三期利息划至甲方指定账户。……第四章债权转股权的实施第十条债权转股权行权期可转债权期限届满时或可转债权存续期间，若甲方拟将可转债权转换为对安徽蓝博旺机械集团内适格的拟上市主体的股权投资，需经双方协商一致后，按照本协议第十一条至第十五条款另行签订《增资协议》；第十一条转股方式甲方将持有的可转债权以向乙方增资的方式转为乙方股权。届时甲方如行使转股权，在相关《增资协议》签订后，甲方即享有乙方股东应当具有的一切权利及其该等股权所产生的一切收益。第十四条利润分配双方一致同意，自本协议第十三条约定的《增资协议》签订之日起，安徽蓝博旺机械集团内适格的拟上市主体的资本公积金、盈余公积金、累计未分配利润由增资完成后的包括甲方在内的所有在册股东按各自的股�比例共同享有。……第十五条反稀释条款本次债转股实施完成后，安徽蓝博旺机械集团内适格的拟上市主体再次新增资本时，甲方有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，以维持其在新一轮增资后的股权比例。……第七章违约责任第十八条债转股期限届满前的违约责任……3、乙方不能按时支付利息的，甲方有权按照未付利息每日5‰的比例计算，要求乙方支付违约金；乙方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照借款本金每日5‰的比例计算，要求乙方支付违约金”。该合同中还就费用的承担、争议的解决等其他事项进行了约定。
2013年6月4日，东证融通公司将4500万元款项支付至《可转债投资协议》中约定的蓝博旺合诚机械公司账户，蓝博旺合诚机械公司陆续实际使用该款。
此后，蓝博旺合诚机械公司分别于2013年6月24日支付了《可转债投资协议》中约定的第一期利息45万元、于2014年1月7日和2014年1月20日支付了《可转债投资协议》中约定的第二期利息共计270万元、于2014年7月8日支付了《可转债投资协议》中约定的第三期利息60万元。
2014年6月3日，《可转债投资协议》约定的期限届满。蓝博旺合诚机械公司与案外人安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司共同向东证融通公司发出《债务逾期确认函》，载明：东证融通公司与蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司于2013年5月21日分别签订了《可转债投资协议》（即主协议）。各主协议约定东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司分�提供可转债投资4500万元、3500万元、2000万元，并约定可转债权期限12个月，可转债年利率12%，自东证融通公司划出可转债款项之日起计息。2013年6月4日，东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司分别支付可转债投资款4500万元、3500万元、2000万元，该等款项应于2014年6月3日到期。截至2014年6月3日中国人民银行大额实时支付系统关闭前，蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司未按约定归还可转债款项4500万元、3500万元、2000万元，合计1亿元。
此后，蓝博旺合诚机械公司又向东证融通公司出具一份《确认函》，载明：东证融通公司与蓝博旺合诚机械公司于2013年5月21日签订《可转债投资协议�（即主协议）。主协议约定东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司提供可转债融资人民币4500万元，并约定可转债权期限12个月，可转债年利率12%，自东证融通公司划出可转债款项之日起计息；蓝博旺合诚机械公司不能按时支付利息的，东证融通公司有权按照未付利息5‰/日的比例计算，要求蓝博旺合诚机械公司支付违约金；蓝博旺合诚机械公司逾期未清偿借款本金的，东证融通公司有权按照借款本金5‰/日的比例计算，要求蓝博旺合诚机械公司支付违约金。2013年6月4日，东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司支付可转债融资款项4500万元，该等款项应于2014年6月3日到期，应偿还给东证融通公司。但截至2014年12月18日，蓝博旺合诚机械公司尚未归还东证融通公司可转债融资为人民币4500万元，利息为455.71万元，合计4955.71万元，主协议下的违约金按主协议约定计算。对于上述可转债融资款项、截至2014年12月18日的相应利息金额及相应违约金，蓝博旺合诚机械公司均予认可，但确认已无力归还。
2014年7月，东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司发出通知函，要求包括蓝博旺合诚机械公司在内的债务人偿还《可转债投资协议》项下的本金、并支付利息及违约金。
2014年9月26日，东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司发出律师函，要求蓝博旺合诚机械公司偿还《可转债投资协议》项下的本金、并支付利息及违约金。
2015年11月12日，就《可转债投资协议》项下的拖欠款项问题，东证融通公司与作为蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司的法定代表人及实际控制人的吕青堂进行了一次会谈，东证融通公司制作了谈话笔录，吕青堂在该笔录上签字确认。吕青堂在此次会谈中表示，因其将款都投到了集团各公司，还款期到了但经营资金没有出来，就还不上款了，还有其他债权人通过和解以债转股方式解决拖欠款项的问题，在东证融通公司表示不接受债转股的方案后，吕青堂又提出了另一种解决方案，东证融通公司也不同意，吕青堂表示其会解决对东证融通公司的欠款偿还问题，双方并谈到具体的还款进度和落实问题。
2016年2月19日，东证融通公司向蓝博旺合诚机械公司发出《投资关系询证函》，载明：“致蓝博旺合诚机械公司本公司聘请的立信会计师事务所（特殊普通合伙）正在对本公司2015年度财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的投资关系及金额等事项。……截止2015年12月31日，本公司对贵公司的可转债投资为人民币4500万元，年利率12%。该投资可根据协议约定，在一定条件下转为对贵公司的股权投资。截止2015年12月31日，贵公司尚欠利息165万元。（不含该投资到期后的利息）……”蓝博旺合诚机械公司在该函件中“数额证明无误”处盖章确认。
二、关于中海信达公司向东证融通公司提供担保及履行情况。
2013年5月21日，中海信达公司作为保证人与东证融通公司作为债权人签订《担保合同》，主要约定：本合同之主合同为债权人与蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司三家公司分别签订的《可转债投资协议》；保证范围：主合同项下发生的债权即为主债权，包括本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但�限于诉讼费用、律师费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他所有应付费用；本合同的担保方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证。债务人在主合同项下的任何款项到期应付而未付，则债权人无需向债务人提出付款要求或是采取起诉或提起仲裁等方式强制执行债务人的债务，即可以要求保证人履行保证责任；担保期间为本合同主债权履行期届满之日起两年；若主债权未受清偿，在连带责任担保情形下，债权人在担保期间届满之日前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始起算和适用诉讼时效等。
此后，在《可转债投资协议》约定期限届满的2014年6月3日，中海信达公司向东证融通公司发出《担保债务逾期确认函》，载明：鉴于2013年5月21日，东证融通公司与中海信达公司签订了《担保合同》，所担保的主�权为东证融通公司分别持有的对蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司的4500万、3500万、2000万可转债权。该等债权至2014年6月3日到期。现中海信达公司已知悉，截至2014年6月3日中国人民银行大额实时支付系统关闭前，蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司未按约定归还东证融通公司可转债款项4500万元、3500万元、2000万元，合计1亿元，以及蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司未按约定支付相应利息225万元、175万元、100万元，合计500万元，共计10500万元。
2014年7月15日，东证融通公司向中海信达公司发出通知函，要求中海信达公司对《可转债投资协议》项下的债务承担连带保证责任。
2014年9月25日，东证融通公司向中海信达公司发出律师函，再次要求中海信达公司对《可转债投资协议》项下的债务承担连带保证责任。
此后，2014年12月29日，中海信达公司向东证融通公司出具《确认函》，除对前述事实再次确认外，中海信达公司认可前述可转债融资本金款项，认可中海信达公司均应承担连带保证责任，但中海信达公司表示已无力履行全部担保责任。
三、吕青堂、张红霜向东证融通公司提供担保的相关事实。
吕青堂、张红霜与东证融通公司（债权人）签订了《担保合同》，约定：本合同之主合同为债权人与蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司签订的《可转债投资协议�；保证范围：主合同项下发生的债权即为主债权，包括本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他所有应付费用；本合同的担保方式为全额无条件不可撤销的连带责任保证。债务人在主合同项下的任何款项到期应付而未付，则债权人无需向债务人提出付款要求或是采取起诉或提起仲裁等方式强制执行债务人的债务，即可以要求保证人履行保证责任；担保期间为本合同主债权履行期届满之日起两年；若主债权未受清偿，在连带责任担保情形下，债权人在担保期间届满之日前要求保证人承担担保责任的，从债权人要求保证人承担担保责任之日起，开始起算和适用诉讼时效等。
另，吕青堂、张红霜原系夫妻关系，二人于2002年2月27日结婚，于2014年6月17日离婚。
四、吕青堂、陈栋向东证融通公司提供担保的相关事实。
吕青堂、陈栋作为出质人（乙方）与东证融通公司作为质权人（甲方）签订了《股权质押合同》，主要约定内容：鉴于吕青堂、陈栋依法合计拥有蓝博旺工程车辆公司100%的股权，为担保主合同项下债务的履行，吕青堂拟将其持有的1940万元股权、陈栋拟将其持有的60万元股权，合计2000万元股权（占蓝博旺工程车辆公司的股权比例为57.14%）质押予甲方，甲方同意乙方上述质押；本合同之主合同为质权人分别与蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司之间签署的《可转债投资协议》及其《补充协议》；乙方依法拥有蓝博旺工程车辆公司3500万元的股权及其派生的权益，除将其中1500万元股权（占蓝博旺工程车辆公司总股本的42.86%）�押给中海信达公司外，乙方将蓝博旺工程车辆公司的2000万元股权（占蓝博旺工程车辆公司股权比例的57.14%）质押予甲方，作为甲方对蓝博旺合诚机械公司4500万元、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司3500万元、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司2000万元可转债权及相关债权的还款保证，并对该等债权承担连带责任，具体包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他所有应付费用；蓝博旺合诚机械公司、安徽蓝博旺机械集团液压流体机械有限责任公司、安徽蓝博旺机械集团精密液压件有限责任公司如无法偿还可转债本金及相应利息、违约金且甲方放弃可转债行权，则乙方依法将质押股权转让予甲方，股权转让合同另行签订。乙方负责促使蓝博旺工程车辆公司采取一切必要的行动及履行一切必需的程序以确保甲方获得本合同项下转让的股权，并成为蓝博旺工程车辆公司的股东之一。或由甲方对质押标的依法进行处分并就所得款项优先受偿。
此后，吕青堂、陈栋、东证融通公司在寿县市场监督管理局办理了股权出质登记，质权于2015年1月20日设立。其中，吕青堂出质股权数额1940万元，陈栋出质股权数额为60万元。
五、蓝博旺工程车辆公司向东证融通公司出具承诺函的相关事实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\