江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4155号
上诉人（原审被告）：孙万友，男，1966年4月29日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：郑朝野，江苏省盐城城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吕相右，男，1957年6月27日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：禹友开，男，1959年12月6日出生，人民调解员，住滨海县。
上诉人孙万友因与被上诉人吕相右民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙万友及其委托诉讼代理人郑朝野、被上诉人吕相右委托诉讼代理人禹友开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙万友上诉请求：将本案发回重审或改判，本案诉讼费用由吕相右承担。事实和理由：一审法院未查清事实，原审判决明显偏袒吕相右。本案实情是，孙万友已经分三次归还了吕相右22800元。第一次是孙万友于2006年8月11日还贷11300元，因吕相右贷不到款，故该笔贷款由案外人吕相兵出面所借，由苏某担保从而贷款成功，贷款到期后，孙万友应吕相右要求予以偿还，该事实有苏某证言及孙万友持有的贷款还款收据予以证实。剩余的钱是孙万友分两次用现金偿还的，孙万友向吕相右索要借据，吕相右称条据已经遗失并保证不再向孙万友主张还款。在一审中，吕相右关于孙万友多年不在家及借款用于养鱼等陈述均不实，孙万友在家并与吕相右多有交往，后因琐事发生矛盾，故吕相右以此前的条据向孙万友主张，本案已过诉讼时效。
吕相右辩称，孙万友上诉称一审法院没有查清事实不能成立，孙万友没有归还吕相右的借款。孙万友借邻居吕相兵身份证在银行拿贷款与吕相右没有关系；证人苏某出庭作证，证明了其为吕相兵在银行做贷款担保，不是为吕相右担保贷款，有银行的借款凭证在孙万友处；孙万友在上诉状中称吕相右对其进行报复不是事实，孙万友与吕相右原来是很好的朋友，没有仇恨，不存在报复；孙万友在向吕相右借款时没有明确归还时间，吕相右于2015年底向人民法院提起诉讼，不存在超过诉讼时效问题。
吕相右向一审法院起诉请求：1.孙万友归还借款人民币22800元及利息，利息从起诉之日起至履行完毕之日止，每月按本金的2%计算。2.孙万友承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：孙万友于2002年7月13日因经营需要向吕相右借款22800元，并出具借条一份。借条载明“今借到吕相右现金贰万贰仟捌佰元正。2002年7.13号，据孙万友。”该份借条中没有约定还款日期和利息。吕相右于2015年年底开始要求孙万友归还借款。
一审另查明：孙万友曾于2006年8月11日归还江苏省农村信用社贷款11300元，该笔贷款的借款人为吕相兵，吕相兵与本案吕相右是堂兄弟关系，吕相兵已经死亡。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.该笔借款是否已过诉讼时效。2.孙万友是否已经归11500元借款。3.孙万友替吕相兵归还的11300元贷款是否与本案有法律关系。
第一，关于本案是否已过诉讼时效的问题，因为双方在借条中没有约定还款时间，且吕相右第一次要求孙万友还款时间为2015年年底，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定,本案的诉讼时效应从吕相右第一次要求孙万友履行借款之日起开始计算，适用2年的诉讼时效，所以本案未过诉讼时效。故孙万友主张该笔借款已过诉讼时效，一审法院对此不予支持。
第二，关于孙万友是否已经归还11500元借款的问题，因孙万友没有确凿证据证明还款的事实，且其本人也记不清还款的具体时间，故一审法院对孙万友已经还款的事实不予认定。
第三，关于孙万友替吕相兵归还的11300元贷款是否与本案有法律关系。孙万友提供的江苏省农村信用社收回贷款凭证上的借款人是吕相兵不是吕相右，且孙万友没有证据证明该笔贷款为吕相右使用。故一审法院认定孙万友归还的该笔贷款与本案没有法律关系。
另借条中双方当事人没有约定还款日期和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院依法将利息调整为年利率6%，从起诉之日即2017年3月6日开始计算利息。一审法院遂判决：孙万友于判决生效后10日内支付吕相右借款本金人民币22800元及利息，利息从2017年3月6日起至实际还款之日止按年利率6%计算。案件受理费370元，减半收取185元，由孙万友负担。
本院二审期间，孙万友围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.提交一审法院判决后在苏某家所作的谈话笔录一份，证明孙万友于2006年8月11日向农村信用社所归还的贷款本息合计11300元，是孙万友替吕相右还的。2.现场录音一份，在场人有吕相右夫妇，孙万友及苏某，证明内容同证据一证明内容。3.2017年10月10日赵茂华、孙万锦等人出具的证明一份，证明孙万友与吕相右在2012年国庆节时发生矛盾，甚至殴打，在此情况下吕相右都没有向孙万友提及索要款项的事实。
吕相右质证称：1.对孙万友提交的苏某的谈话笔录真实性没有异议，对关联性有异议，该份谈话笔录是孙万友的代理人在一审法院判决后进行后补的谈话笔录，在这种情况下纯属弄虚作假，不符合法律规定的程序，该谈话笔录与本案没有关联性。2.对2017年10月10日的证明真实性无法核实，该证明也是在一审法院判决后孙万友找了朋友捏造的，与本案没有关联性，且该证明中是双方打架，但没有报警记录。3.关于录音，孙万友主要证明孙万友请吕相右向吕相兵借身份证做贷款，由苏某担保，因贷款到期后银行要吕相兵归还，吕相兵只好找吕相右再找孙万友还款，因为吕相兵借给孙万友的身份证做贷款是吕相右介绍的，与本案没关系。
孙万友另申请证人侯某、李某出庭作证。侯某称：本人从2006年到2015年期间正常和孙万友在一起，这段时间孙万友正常在家。2007年春节期间，在一起玩的时候听孙万友说起他欠吕相右的钱都已经还清了。从2006年到2015年期间，孙万友与吕相右也经常见面，但从未听说过吕相右在这期间向孙万友要过钱。李某称：2006年8月11日，孙万友向李某借5000元并解释用于还吕相右的贷款，孙万友说他差欠吕相右的钱，吕相右以吕相兵的身份证在信用社办理的贷款到期了，吕相右要求孙万友还。于是，李某开车将孙万友送到信用社，还了吕相右以吕相兵名义办理的贷款11300元。孙万友对侯某、李某证言质证称，侯某的证言能够证明孙万友在2006年前已经向吕相右归还了借款，且吕相右陈述正常与吕相右见面，吕相右从未向孙万友索要过款项；李某的证言能够证明，孙万友于2006年8月11日替吕相右向信用社归还贷款11300元。吕相右对侯某、李某证言质证称，两证人的证言没有真实证明孙万友与吕相右有借贷关系，只是听说与传说，与本案没有关联性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：案涉22800元借款有无偿还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证明不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吕相右持有借条，借条对借贷双方、借款时间、借款金额等记载明确，孙万友对该借条及其记载的借贷事实真实性亦无异议，故孙万友应当偿还借款并对偿还事实负有积极的举证义务。孙万友主张，其已通过代吕相右偿还信用社贷款11300元及现金给付11500元方式对案涉借款清偿完毕。经审查，关于主张代吕相右偿还信用社贷款11300元问题，虽然在一、二审期间，孙万友均对此进行举证，但无论是证人证言还是其他证据，均不能直接证实上述11300元信用社贷款系吕相右所借并使用，亦不能证明孙万友还款系受到吕相右指示，故不能认定构成对案涉借款的偿还。关于孙万友主张以现金方式偿还11500元问题，因孙万友未能举证证实该事实成立，且吕相右不予认可，故依法亦不予认定。
综上所述，孙万友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人孙万友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 裴葭嘏
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 倪 玲