北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2085号
上诉人（原审被告）：麦创微科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼2503室。
法定代表人：刘云，总经理。
委托诉讼代理人：李伯申，北京中今律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董某1，女，2011年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：董某2（兼董某1法定代理人），男，1977年2月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉帅，北京市浩伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金凤鸣，男，1949年4月21日出生，汉族，江苏省连云港市港务局退休工人，住山东省烟台市。
被上诉人（原审原告）：王明兰，女，1953年11月7日出生，汉族，江苏省连云港铁道部第一疗养院退休职工，住山东省烟台市。
上诉人麦创微科技（北京）有限公司（以下简称麦创微公司）因与被上诉人董某2、董某1、金凤鸣、王明兰返还原物纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦创微公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：1、一审法院对案件赔偿数额的计算有误，代办费用目前已经实际支出八万余元，应在董某2、金凤鸣、王明兰三位中均摊。2、一审法院遗漏麦创微公司提供的关于董某2承认将工亡赔偿金总额的百分之五十支付给麦创微公司的字条证据。3、一审案件的诉讼费用判决不公。
董某2、董某1辩称，同意一审判决，不同意麦创微公司的上诉请求和理由。
金凤鸣、王明兰辩称，认可麦创微公司的上诉请求。
董某2、董某1向一审法院起诉请求：1、麦创微公司返还金某工亡补助金及社保养老账户退款中董某2、董某1的份额；2、麦创微公司返还董某12015年11月至今的抚养费；3、麦创微公司配合将抚恤金账户变更至董某1名下。本案诉讼费由麦创微公司负担。
金凤鸣、王明兰诉称：我们亦主张相关份额，但麦创微公司已经支付给我们了，尊重法院判决。
一审法院认定事实：金凤鸣、王明兰系金某的父母，董某2与金某系夫妻，董某1系二人之女。金某生前系麦创微科技公司员工。
2015年10月11日，金某因车祸去世。金某去世后，麦创微科技公司与北京永腾劳务派遣有限公司签订《代理协议》，委托北京永腾劳务派遣有限公司代理金某因工身亡工伤认定事宜，并约定根据工伤认定赔付总额的10%支付代理费。后金某获得待遇工亡补助金576880元、丧葬补助金38778元，董某1自2015年11月起每月获得抚恤金1163.4元，至其18周岁止共计195451.2元。北京永腾劳务派遣有限公司按照上述三笔费用合计总额811109.2元的10%提取了代理费81110.92元。
麦创微公司确认金某死亡后其公司持有金某社保一次性养老账户结算款15008.45元、一次性工亡补助576880元、丧葬补助金38778元以及董某1自2015年11月起每月抚养费1163元，2016年1月起抚养费每月1343元。在本案审理期间，2016年7月4日，麦创微公司按照自己的计算方式将金凤鸣、王明兰、董某1三人的补偿金412166.65元给付金凤鸣、王明兰，并将董某12015年11月至2016年6月的抚养费9307.20元支付给金凤鸣、王明兰。对于麦创微公司主张从上述款项中扣除代理公司10%的代理费用，金凤鸣、王明兰表示知道此事并表示同意支付，董某2及董某1则不予认可。麦创微公司提交了董某22016年1月15日书写的字条一张，内容为“我同意金某工伤赔款50%作为佣金从赔款总额扣除”，董某2对上述字条的真实性予以认可，称当时他不同意这么高的佣金，但王明兰给他打电话说就让刘云办吧，因为当时双方没有矛盾，他就在刘云办公室写下了上述字条。
金凤鸣、王明兰在本案审理期间另案起诉董某2，要求变更董某1的抚养权，但在本案审理中二人已撤回该案起诉。
另，麦创微公司还提交了借款人为金某、出借人分别为刘云、张志勇的借条及交通银行付款明细等，以证明金某与公司之间存在债权债务关系。董某2、董某1对上述借条的真实性存疑，现麦创微公司的法定代表人已另行就上述债务提起诉讼，相关案件正在审理中。
一审法院认为，金某作为麦创微公司员工，因车祸去世后，麦创微公司委托第三方公司代为办理金某的工伤认定及赔偿等事宜。在麦创微公司收到上述赔付款项后，应将赔付款项支付给金某的法定继承人。根据双方当事人的确认，金某应获得的社保一次性养老账户结算款为15008.45元，一次性工亡补助为576880元，丧葬补助金为38778元。董某1的抚养费（生活费）2015年为每月1163.4元，2016年为每月1343元。上述费用中，社保一次性养老账户结算款、一次性工亡补助和丧葬补助金应由金某的第一顺序法定继承人共同共有；董某1的抚养费（生活费）应由董某1所有。因董某2、董某1及金凤鸣、王明兰在本案中均主张各自份额，故法院对于董某2、董某1、金凤鸣、王明兰应得份额予以确认。
麦创微公司与第三方公司约定按照赔偿总额的10%支付代办费用，并主张上述代办费用从赔偿款中扣除。鉴于上述代办费用系麦创微公司与第三方公司商定，上述费用非金某所负之债务，故上述费用是否应从补偿金中扣除，应视金某的法定继承人是否同意。现金某的法定继承人中金凤鸣、王明兰表示同意，法院不持异议。董某2、董某1对此提出异议表示不同意，但根据麦创微公司提交的证据，董某2曾经书面同意以赔偿款的50%作为佣金，故结合上述证据，现麦创微公司从董某2获得的赔偿款中扣除10%作为代办费用，法院予以支持。董某2系董某1的法定代理人，依据法律规定，除为被监护人利益外，不得处理被监护人的财产，故即使董某2自己同意扣除部分赔偿款作为代理费用，其亦无权为董某1做出上述意思表示。故董某2与金凤鸣、王明兰应获得的赔偿款中可扣除10%的代办费用，董某1名下赔偿款及抚养费均不应扣除代办费用。
麦创微公司在本案审理中已经向金凤鸣、王明兰支付了二人应得的份额，故麦创微公司应在法院对上述赔偿款析清后将董某2及董某1应得款项予以支付。同时，麦创微公司自行计算的数额有误，因金凤鸣、王明兰未提出异议，故法院对董某2、董某1应获得的补偿金数额依法判定。
麦创微公司根据自己的计算，将其公司认为董某1应得的补偿金及部分抚养费支付给金凤鸣、王明兰，但金凤鸣、王明兰并非董某1之法定代理人，麦创微公司将董某1应得之款项给付上述二人，没有法律依据，故麦创微公司应将董某1应得款项给付董某1，其错误给付给金凤鸣、王明兰之款项由其与金凤鸣、王明兰另行解决。
另外，董某1因金某因工死亡所获得的抚养费现拨付至麦创微公司账户，董某1的法定代理人董某2提出将账户变更至董某1名下的主张，应由有关拨付部门按照相应程序处理，上述账户的变更法院不予处理。麦创微公司主张金某所欠债务在本案中与应给付董某2之款项抵消，因已另案起诉，且董某2并非唯一继承人，故该主张法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，判决：一、麦创微科技（北京）有限公司于判决生效后七日内给付董某2社保一次性养老账户结算款、一次性工亡补助和丧葬补助金共计十四万一千八百九十九元九角五分；二、麦创微科技（北京）有限公司于判决生效后七日内给付董某1社保一次性养老账户结算款、一次性工亡补助和丧葬补助金共计十五万七千六百六十六元六角一分，并给付董某1自二Ｏ一五年十一月至二Ｏ一六年十一月的抚养费共计一万七千零九十九元八角。三、驳回董某2、董某1、金凤鸣、王明兰其他诉讼请求。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，麦创微公司在本案中主张应该收取50%代办费用，但其提供的证据不足以证明其与第三人签订合同的佣金为所有赔偿额的50%且已经支付，因而该项上诉意见没有事实依据。至于麦创微公司所述的赔偿数额计算有误的问题，本院认为，董某1系未成年人，其取得有关赔偿及抚养费用关系切身利益。将董某1的费用予以扣减显然违背法律对未成年人的保护，故一审法院对此处理正确。麦创微公司为其职工办理工伤保险事宜是其应履行的法律责任。麦创微公司如无法完成上述工作而委托他人代为履行，其相应的费用亦应由其自己承担，将所办理工伤保险的费用转嫁给员工亲属并不适当，且董某2、董某1在一审并不同意扣减任何比例，考虑上述原因，本院认为原审法院确定返还数额并无不当。另外，一审诉讼费用分担经本院核实无误。综上所述，麦创微公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千零九十三元，由麦创微科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月十七日
法官助理 刘雅璠
书 记 员 张颖岚