内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）科民初字第4122号
原告通辽市金祥小额贷款有限公司。
法定代表人岳翠英，董事长。
委托代理人梁宝军，内蒙古众求律师事务所律师。
委托代理人钟明成，内蒙古义源律师事务所律师。
被告来向伟，男，37岁，汉族。
委托代理人刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告通辽市金祥小额贷款有限公司诉被告来向伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通辽市金祥小额贷款有限公司的委托代理人梁宝军、钟明成，被告来向伟的委托代理人刘凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通辽市金祥小额贷款有限公司诉称，2013年4月28日被告来向伟与原告签订了《借款合同》，合同约定：被告向原告借款2000000.00元，借款期限自2013年4月28日至2013年7月27日，借款约定用途仅限于粮食交易，借款年利率18%，借款人以每月为一期，按期偿还。合同签订后原告按约定履行了合同，被告按约定向原告支付了利息。借款到期后被告因资金周转困难向原告申请展期，双方签订了《贷款展期协议》，协议约定：借款展期到2014年10月27日，借款月利率为3%，原《借款合同》其他条款继续有效。科左中旗国君房地产开发公司舍伯吐世基百汇新村项目部在抵押人处签字盖章。2013年4月28日科左中旗国君房地产开发公司舍伯吐世基百汇新村项目部与原告签订了《抵押合同》，合同约定：抵押人愿意以自己所有的舍城房他证2013字第2**号房屋为原告与来向伟所签订的编号为0000040的《借款合同》项下债权提供抵押担保，同时在科左中旗舍伯吐镇城乡建设管理所办理了抵押登记。被告在履行《借款合同》和《贷款展期协议》过程中没有按照约定的时间向原告支付利息，自2014年7月开始至今被告没有按约定向原告支付利息。2014年10月15日被告再次向原告提出展期申请，申请借款再展期6个月。原告业务目标主要用于解决季节性、短期性的资金融资困难问题，并在法律规定的范围内收取利息以维持公司的正常运转。被告违反约定的贷款用途挪用贷款，自收到原告贷款后直接把贷款挪用于科左中旗舍伯吐镇百汇新村综合楼（商业）开发，造成不能按约定时间偿还借款及利息，已构成严重违约，应当承担偿还借款本金、利息及罚息等违约责任。原告委托律师支付费用90000.00元，应当由被告承担。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求请求判令被告来向伟偿还借款本金、利息、罚息共计3230000.00元，并支付按合同约定承担因诉讼发生的律师费90000.00元，合计：3320000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
被告来向伟辩称，一、被答辩人所诉与事实不符，双方签订的协议是无效协议。被答辩人与答辩人签订的协议，实际借款人为科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，是被答辩人规避法律规定签订的合同，该合同违反《小额贷款公司管理办法》强制性规定，所以答辩人与被答辩人签订的贷款协议是无效的。被答辩人依据无效协议要求答辩人承担违约责任与法相悖。二、被答辩人计算利息超过法律规定上限。科左中旗汇丰粮油贸易有限公司实际借款金额为582万元，截止2014年10月27日应还款利息187.2774万元，科左中旗汇丰粮油贸易有限公司实际还款252万元（已经扣除被答辩人扣留利息18万元）三、答辩人同意和科左中旗汇丰粮油贸易有限公司共同偿还被答辩人的实际借款本金及合法利息。
经审理查明，2013年4月28日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款2000000.00元用于粮食交易，借款期限自2013年4月28日至2013年7月27日，借款年利率18%，由原告存入被告指定的银行账号，在还款中约定，由被告采用一次还本、分次付息法，即按贷款到期日，一次性偿还贷款本金，按月结算。同日，由原告与来向军签订《抵押合同》一份，合同约定，由来向军以其所有的位于科左中旗舍伯吐镇百汇新村综合楼（商业）西数1-2层（1、2、3、4、6、7、9、10、11、13、15、16、17号），西数1-3层（5、12号），西数1-4层（8、14号）为被告来向伟的借款提供抵押担保。借款到期后，原、被告签订《贷款展期协议书》，在该协议中双方约定借款展期至2014年10月27日，展期期间贷款利率为月利率3%。2014年10月15日，被告向原告提交《减免利息及展期申请书》，在申请书中被告认可借款后将借款直接用于房地产开发建设。
经双方对账确认，原告在借款合同签订之日扣除了30000.00元的借款利息，被告实际借款数额为1970000.00元，被告已向原告支付借款手续费90000.00元，被告自2013年4月28日至2014年6月27日共向原告支付借款利息720000.00元。经核对，因被告改变借款用途，根据双方约定的标准计算，至法庭辩论终结前，被告挪用借款产生的利息1520774.33元（其中2013年4月28日至2013年7月27日共计3个月，借款月利率1.5%上浮100%为3%，利息为1970000.00元×3.00%×3个月=177300.00元；2013年7月28日至2014年12月9日法庭一审辩论终结前共计499天，借款利率以中国人民银行同期贷款利率的四倍为基础上浮100%为4.10%，利息为1970000.00元×4.10%÷30天×499天=1343474.33元），扣除被告已实际支付的720000.00元利息，被告尚欠利息800774.33元未予偿还。
另查明，原告为实现本笔债权支出律师代理费90000.00元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、借款合同一份，证明：①被告向原告借款200万元，借款期限自2013年4月28日至2013年7月27日，借款用途仅限于粮食交易，借款年利率18%，借款人以每月为一期，按期偿还。②该合同第十一条三款二项约定：借款人未按时足额偿还本金及利息或者未按合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付利息计收复利，而挪用贷款的罚息＝罚息利率×挪用本金金额×挪用天数，挪用贷款的罚息利率为：本合同约定的利率上浮100%。③九条三款及十一条四款约定：未按合同期限足额返还贷款、利息及挪用贷款他用的应承担原告为实现债权而支付的律师费。
证据2、借款凭证一枚，证明原告于2013年4月28日已按照合同约定向被告交付200万贷款的事实。
证据3、贷款展期协议书一份，证明借款展期至2014年10月27日，借款月利息为3%，原《借款合同》其他条款继续有效。
证据4、抵押合同一份，证明抵押人科左中旗国君房地产开发公司舍伯吐世基百汇新村项目部愿意以自己所有的舍城房他证2013字第2**号房屋为原告与被告签订的编号为0000040的《借款合同》项下债权提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
证据5、他项权证一份，证明抵押人与原告在科左中旗舍伯吐镇城乡建设管理所办理了舍城房他证2013字第2**号房屋抵押登记。
证据6、减免利息及展期申请书一份，证明被告自2013年4月28日收到原告支付的200万元借款后全部用于科左中旗舍伯吐镇商业楼房开发建设，违反了《借款合同》约定的借款用途。
证据7、委托代理协议一份，律师费收取计算方式，按本案标的律师费应当是115600.00元，原告支付90000.00元，证明原告因被告违约，为实现债权等权利而支出的律师费90000.00元，符合法律规定。
证据8、发票号码00438754的内蒙古自治区国家税务局税务机关代开发票一枚，原告因被告违约，为实现债权等权利而支出的律师费90000.00元。
证据9、01700240号内蒙古银行现金支票存根一份，证明原告因被告违约，为实现债权等权利而支出的律师费90000.00元。
证据10、《律师收费办法》，证明原告因被告违约为实现债权等权利而支出的律师费符合双方借款合同的约定及法律规定。
证据11、原、被告共同确认的对账单一份，证明双方共同确认被告已向原告支付手续费及利息共840000.00元。
被告来向伟对证据1的真实性没有异议，但认为该协议是无效协议，实际借款人为科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，该协议违反小额贷款公司管理办法的强制性规定；对证据2的真实性无异议，但认为实际放款数额为194万元；对证据3的真实性无异议，但认为仍然是一份无效协议，实际借款人为科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，该协议违反小额贷款公司管理办法的强制性规定；对证据4、5的真实性、合法性均无异议；对证据6的真实性无异议；对证据7、8、9、10真实性无异议，但是因为双方的借款合同是个无效合同，所以律师费被告不应承担。对证据11无异议。
被告为支持其辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、2014年1月29日，原告给科左中旗汇丰粮油贸易有限公司打的收据一枚，证明原告实际将借款借给科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，是为了规避法律规定才分别签订的三份合同。
证据2、中国农业银行借记卡明细对账单，证明原告实际将借款借给科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，是为了规避法律规定才分别签订的三份合同。
证据3、中国银行客户回单两份，证明原告实际将借款借给科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，是为了规避法律规定才分别签订的三份合同。
证据4、被告自己单方记录的还款时间和明细，证明已经偿还了270万元的利息。
证据5、贷款利率表一份，证明原告的利息计算过高。
原告对证据1、2的真实性无异议，但对被告所要证明的问题提出异议，认为两份证据不能证明该款系科左中旗汇丰粮油贸易有限公司借款；对证据3的真实性提出异议，上面没有盖银行相应公章，而且上面有更改过的痕迹。对证据4认为不属于证据，原告方不予质证，以汇款凭证为准。对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议。
根据当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：
原告提供的证据1、3、4、5、6经被告质证对其真实性无异议，该证据能够证明被告的借款情况及借款展期情况，与本案具关联性，本院予以确认。证据2经被告质经，对其真实性无异议，结合证据11可以证明，原告在发放借款时扣除了30000.00元的借款利息，因此实际发放的借款本金应为1970000.00元。证据7、8、9、10经被告质证无异议，能够证明原告为实现本笔债权支出的代理费情况，与本案具有关联性，本院予以确认。证据11经被告质证无异议，能够证明被告偿还借款利息的情况，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据1、2、5经原告质证，对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3因未提供原件，原告对其真实性不予认可，本院不予确认。证据4因双方已就被告的付息情况对账后确认无误，因此对其证明问题不予确认。
本院认为，原告通辽市金祥小额贷款有限公司与被告来向伟订立的《借款合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告已按合同约定向被告来向伟发放了借款，被告来向伟在合同约定的期限内，应按合同约定偿还借款本息及相应费用，因被告来向伟未能按合同约定及时偿还借款本息及相应费用，原告根据合同约定，要求被告来向伟偿还借款本息及相应费用的诉讼请求本院予以支持。对于被告来向伟的借款本金数额，因原告在发放借款时预先扣除了30000.00元的利息，因此对于扣除的利息应从借款合同中所约定的2000000.00元本金范围内扣除。原、被告在展期还款协议中所约定的借款月利率3%超出了同期银行贷款利率的四倍，对于展期还款期间未偿还的借款利率本院参照中国人民银行同期贷款利率四倍予以确认，对于超出部分本院不予支持。在被告于2014年10月15日向原告递交的《减免利息及展期申请书》中，被告自认在借款没有按借款合同约定的用途使用该笔借款，被告的行为违反了双方对于借款用途的约定，原告要求被告按合同约定的挪用借款的罚息利率标准支付利息的请求本院予以支持。被告辩称双方所签订的借款合同的实际借款人为科左中旗汇丰粮油贸易有限公司，是原告规避法律规定签订的合同，该合同因违反“小额贷款公司管理办法”的强制性规定而无效，对此本院认为，被告对原告提供的借款合同的真实性无异议，同时未提供证据证明原、被告在合同订立过程中存在违反国家法律法规强制性规定的情况，因此被告的该辩解主张证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告来向伟偿还原告通辽市金祥小额贷款有限公司借款本金1970000.00元，利息800774.33元（2014年12月10日以后的利息按月利率4.10%顺延计算），律师代理费90000.00元，合计2860774.33元，于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告通辽市金祥小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费33360.00元，由原告通辽市金祥小额贷款有限公司负担3674.00元，由被告来向伟负担29686.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 董 伟
代理审判员 刘 楠
人民陪审员 杨静苹
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 婷