大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初42号原告高洪志。委托代理人周全。委托代理人蒋延皓。被告晁岳茂。被告尹玲。二被告共同委托代理人李文杰。原告高洪志诉被告晁岳茂、尹玲建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高洪志及其委托代理人周全、被告晁岳茂及二被告共同委托代理人李文杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年4月21日，被告晁岳茂与案外人中国航空港建设第八工程总队大连国际机场项目部共同签订《建设工程施工分包合同》，约定将案外人中国航空港建设第八工程总队承包的大连周水子国际机场西站坪扩建工程项目中的土方、拆除工程事项分包给被告晁岳茂。上述合同签订生效后，被告晁岳茂将其所承包的上述工程中的拆除工程、临时堆放场地工程、围界工程再次分包给原告，并约定按照实际工程量进行结算。原告承包上述工程后，即组织施工人员并垫付工程材料款进行施工，完成了全部承包工程事项。2014年1月6日，原告与被告晁岳茂对原告所施工的范围进行结算，在未包含旱厕工程的前提下，暂定工程价款为721,874.74元，并确认最终工程价款以政府审计后为准。后经原告与中国航空港建设第八工程总队确认，经审计后的原告施工工程范围最终审定的工程价款为771,198元。但被告晁岳茂未能诚信履行与原告之间的约定，在其已从案外人处结算完毕全部工程价款的情形下，拒绝向原告结算支付工程款，扣除被告晁岳茂已经支付的工程款50万元，尚欠原告工程款271,198元未付。上述款项原告多次催要，被告晁岳茂均以种种理由拒绝支付。同时，案涉债务系发生于二被告婚姻存续期间，属二被告的夫妻共同债务，应承担共同偿还义务。因此，原告诉至法院，请求依法判令：二被告共同给付原告工程款271,198元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月7日起计算至实际给付之日止）。二被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告以机场项目工程结算单为证诉被告无法律依据，且该结算单上没有合同签订双方的盖章和签字，应属无效。2009年4月21日，被告晁岳茂与中国航空港建设第八工程总队大连国际机场项目部签订了《建设工程施工分包合同》，经朋友介绍认识了原告，期间原告多次找到被告晁岳茂要工程做，故经被告晁岳茂与原告口头协商，约定将部分工程分包给原告，双方口头约定：“原告要听从指挥和管理，做工程不用原告出发票，要保质保量，按进度结算，被告晁岳茂收取原告20%的管理费，如果工程没有及时结算，被告晁岳茂可将原告已完工的工程款提前给付原告”，当时原告满口答应，被告晁岳茂将大连机场扩建部分工程分包给了原告。2009年6月至8月，被告晁岳茂分4次将原告已做完或正在施工的工程，以现金60万元提前将工程款全部给付原告（已扣除管理费20%）。对于2014年1月6日《2009年度工程费结算单》系因工程大部分由原告承建，被告出于对原告的信任，让原告拿此结算单与中国航空港建设第八工程总队进行最终结算，不涉及用此款项再去偿还原告的工程款的问题。2014年1月12日，原告找到原航空总队于滨，出具了一份《大连机场扩建工程的工程结算单》交给被告晁岳茂，该结算单上没有合同双方的签字和盖章，应属无效，且原告并非该合同的签订主体，原告以此结算单为据起诉被告无法律依据。关于原告所提供的三份电话录音，来源不实、其单方刻盘形成的录音材料缺少证据的证明力及法律效力，不应采信。另，原告本次诉讼已超过追诉时效。对于被告尹玲，因该债务与其没有任何关系，被告尹玲对此一概不知，故不应承担任何责任。综上所述，法院应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年，被告晁岳茂将其承包的“大连周水子国际机场西站坪扩建工程中的土方、拆除工程”中的拆除工程、临时堆放场地工程、围界工程分包给原告。原告施工完成后，被告晁岳茂于2014年1月6日在《2009年度工程费结算单》上签字，确认该结算单上的工程量为原告所做，原告可以直接找中航八总队大连周水子机场项目部结算，最终工程价格以政府审计为准。该确认单所写明的工程款总额为721,874.74元，“旱厕”一项内容为手写。原告认可2014年1月12日的《工程结算清单》的内容为其所施工的工程经审计后的工程量及结算金额，该清单载明的总结算金额为771,198元，其中旱厕一项的结算金额为97,305元。原告称其诉讼请求要求二被告共同给付的工程款271,198元即是以该数额为工程款总额，扣除被告晁岳茂曾支付的工程款50万元后所得出。2014年8月24日，被告晁岳茂向中国航空港建设第八工程总队出具保证书，写明其在大连周水子国际机场扩建项目历年工程建设项目中承建的所有工程项目，已对工程结算的内容、单价、金额、借款借据手续及工程款支付情况确认无误，对此已无任何异议（以下内容略）。另查，被告晁岳茂与被告尹玲系夫妻关系，二被告认可其二人于1980年登记结婚。以上事实，有2009年度工程费结算单、工程结算清单、保证书、户籍证明及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，被告晁岳茂将案涉工程分包给无建筑施工资质的原告高洪志进行施工，其二人之间的建设工程施工合同应属无效。虽该合同无效，但因原告作为实际施工人已将案涉工程施工完毕并交付使用，且部分工程已随整体工程需要被拆除，故应视为原告所施工之工程已经竣工验收合格，被告晁岳茂应参照双方约定支付原告相应的工程款。对于被告晁岳茂应给付原告的工程款数额，本院认为，第一，根据被告晁岳茂签字确认的2014年1月6日《2009年度工程费结算单》，可以确定被告晁岳茂对该结算单所列之内容予以认可，虽该结算单下方标明“最终工程价格以政府审计为准”，但被告晁岳茂作为发包方，应对于最终经政府审计的价格负有举证责任，现其无据证明上述价格，应承担举证不能的责任；第二，原告认可2014年1月12日的《工程结算清单》的内容为其所施工的工程经审计后的工程量及结算金额，该清单载明的总结算金额为771,198元，该结算单的分项内容不论在工程量、结算单价还是结算金额上，基本不高于2014年1月6日《2009年度工程费结算单》上所列明的数额，虽被告晁岳茂应对于最终结算价格承担举证不能的责任，但鉴于原告自认之结算价格低于《2009年度工程费结算单》上所载明的价格，故被告晁岳茂最终应给付原告的工程款数额应依据2014年1月12日的《工程结算清单》上所列明的价格；第三，在2014年1月6日《2009年度工程费结算单》上旱厕一项的内容为手写的“1”、“97,304元”，故无法确定被告晁岳茂签字之时该手写内容是否已经存在，亦无法与2014年1月12日的《工程结算清单》上旱厕的结算金额97,305元进行比对，同时因原告确认该旱厕已拆除，故无法对该项工程的造价进行评估鉴定，因此对于旱厕工程的工程款本案中不予处理。综上所述，被告晁岳茂应给付原告的工程款数额为173,893元（771,198元-500,000元-97,305元）。对于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，本院认为，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息符合法律规定，予以支持；对于该利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，交付之日应为付款时间，在本案中，案涉工程的交付之日无法确定，依据现有证据亦无法证明双方对付款时间有所约定，因此，本院认为，该利息的起算时间以被告晁岳茂向中国航空港建设第八工程总队出具保证书的日期的次日（2014年8月25日）为宜，原因在于根据被告晁岳茂出具的保证书，可以说明最迟在2014年8月24日被告晁岳茂与中国航空港建设第八工程总队之间的工程款数额已经明确，故最迟应于该日将工程款支付原告。对于被告晁岳茂辩称的案涉工程的施工材料、机械均系由其提供、拆迁工程系由其施工、其与原告之间约定了20%的管理费、其已实际支付给原告的工程款数额为60万元而非50万元等内容，因原告不予认可，且其未提供充分证据予以证明，本院不予采信。对于被告晁岳茂辩称的2014年1月6日《2009年度工程费结算单》下方“注”后面的一行字是原告在其签字后另行添加的一节，因其放弃申请司法鉴定，故对于其辩称的内容本院亦不予采信；同时，本院认为，被告晁岳茂的签字行为表示其已对该单据上所有内容充分获悉知晓并认可，其当庭表示该单据上所列内容并非真实工程量及工程款数额而是另有他用应提供充分证据予以证明，现其无据证明其主张，应承担举证不能的责任。对于被告晁岳茂辩称的原告本次诉讼已过诉讼时效一节，根据原告提供的证据以及双方当事人的陈述，本院认为原告提起本次诉讼之时未超过诉讼时效期间，故对于被告晁岳茂的此项辩称，不予采纳。对于原告要求被告尹玲共同给付工程款及利息的诉讼请求，本院认为，二被告系夫妻关系，被告晁岳茂拖欠原告工程款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现被告尹玲无据证明案涉债务属上述规定的除外情形以及被告晁岳茂未将案涉款项用于其夫妻共同生活，故案涉债务应认定为共同债务，被告尹玲应对于被告晁岳茂应给付原告的工程款及逾期付款利息承担共同偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晁岳茂、尹玲自本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告高洪志工程款173,893元及逾期付款利息（自2014年8月25日起至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告高洪志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,720元、其他诉讼费50元，合计5,770元，由原告负担2,070元，由二被告共同负担3,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 欣人民陪审员  曹翠华人民陪审员  石 晶二〇一六年八月五日书 记 员  曹秀玲