江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终4438号上诉人（原审被告）：韩洪斌，男，汉族，1973年6月20日生，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山市巴城镇水星世家制衣厂，住所地江苏省昆山市巴城镇苇城路****号，系个体工商户。经营者：陈久孟，男，1968年11月13日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：汤立伟，江苏誉腾律师事务所律师。上诉人韩洪斌因与被上诉人昆山市巴城镇水星世家制衣厂（以下简称水星世家制衣厂）债权转让合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。韩洪斌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人提供的对账单复印件不能作为认定事实的依据；2、韩洪斌系常州市瑞誉毛纺有限公司（以下简称瑞誉公司）的法定代表人，签字属职务行为，原审法院认定上诉人个人债务无依据。水星世家制衣厂辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。水星世家制衣厂向一审法院起诉请求：1、韩洪斌立即支付欠款100万元及逾期付款利息暂计2万元（其中30万元自2016年2月29日开始，35万元自2016年3月31日，另外35万元自2016年4月30日开始计算，按照银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由韩洪斌负担。一审法院认定事实：韩洪斌系瑞誉公司法定代表人和股东，该公司系自然人独资。2015年赵成勇多次作为收货人在呢绒成品划码单上签字，该单据上载明发货单位为“常州瑞誉”。审理中，水星世家制衣厂向法院提供了对账清单复印件，其中载明“韩洪斌与赵成勇于2016年元月对2015年全年度账，清单如下：1、赵成勇付货款总计350万元（叁佰伍拾万元整）/2、发货款为3042091元，退货为627480元。2015年5月23日至2015年11月30日合计发货货款2414611元。3、双方结账如下，①3500000-2414611=1085389元。②105389元+100000元（面料修色、报废赔偿）=1185389元。③韩洪斌在赵工厂加工成衣余款49420元。1185389元-494220元=1135890元。④韩一批白坯布抵掉5969元零头，实际韩洪斌欠赵成勇货款113万元。4、韩洪斌于春节前汇13万元。剩余100万元（2月汇30万元、3月汇35万元、4月底前汇35万元，结清为止）。如赵成勇用面料可抵冲货款。5、赵提供给韩的瑞誉成本面料对账单如有差错，双方可另行结算。”水星世家制衣厂经营者陈久孟与韩洪斌在该对账单上签字确认。韩洪斌对该证据不予认可，要求提供原件。审理中，韩洪斌认为赵成勇系与瑞誉公司发生的业务往来。赵成勇与瑞誉公司之间的货款已经结算完毕，但未提供证据予以证明。2016年7月7日赵成勇将上述对账清单中载明的债权转让给水星世家制衣厂。同日该厂委托江苏誉腾律师事务所向韩洪斌发送律师函，其中载明韩洪斌已确认结欠赵成勇货款113万元，承诺于2月份付30万、3月份付35万元，4月底前付35万元。后仅支付第一笔13万元后，剩余货款分文未付。现赵成勇将上诉欠款中未付款部分债权之权利全部转让给水星世家制衣厂，并通知韩洪斌该债权转让事宜。要求韩洪斌在收到该函后立即将剩余款项支付完毕。该函件于2016年7月14日通过EMS寄往瑞誉公司住所地，收件人为韩洪斌。该邮件于2016年7月15日由人签收。一审法院认为，韩洪斌对于赵成勇与瑞誉公司存在业务往来不持有异议，认为其行为系作为瑞誉公司法定代表人的履行职务行为。但是韩洪斌未提供充分证据证明与赵成勇发生业务往来的主体系瑞誉公司。而水星世家制衣厂委托律师向韩洪斌个人寄送的律师函中明确表示该债务系其个人债务及数额，并由赵成勇转让给水星世家制衣厂，但韩洪斌在诉讼前对此未表示异议。因此，原审法院认定该债务系韩洪斌的个人债务，而非瑞誉公司之债。退一步讲，即使如韩洪斌所述，与赵成勇发生业务往来的主体系瑞誉公司，其作为该公司法定代表人也未提供证据双方之间的业务已经结算完毕，应当承担对其不利的法律后果。而水星世家制衣厂提供的对账清单虽系复印件，但有上述事实予以佐证，应当予以确认。在该对账清单中，韩洪斌是以个人的名义对债务金额以及还款期限进行确认，应当认定为韩洪斌系债务加入，亦应当承担付款义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不产生效力。赵成勇将对韩洪斌的债权转让给水星世家制衣厂已经通知韩洪斌。韩洪斌应当向该厂履行付款义务。在韩洪斌未提供证据证明已经足额履行上述付款义务的情况下，原审法院对水星世家制衣厂主张韩洪斌支付100万元的诉讼请求，应当予以支持。韩洪斌未按约定期限付款，故还应当按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失。根据韩洪斌与赵成勇约定的付款时间确定其中30万元自2016年3月1日开始，其中35万元自2016年4月1日开始，另外35万元自2016年5月1日开始，计算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决：韩洪斌于判决生效之日起十日内支付昆山市巴城镇水星世家制衣厂100万元及逾期付款利息损失（其中30万元自2016年3月1日开始，35万元自2016年4月1日开始，另外35万元自2016年5月1日开始，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费13980元，由韩洪斌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。水星世家制衣厂向本院提交对账单原件一份，称在上诉后找到；韩洪斌质证认为，账单原件上韩洪斌签字的笔迹和委托书上的笔迹不一致，复印件上的字比原件上的字大，数字有区别，具体内容是否是韩洪斌书写，签字是否是韩本人所签，申请司法鉴定。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于水星世家制衣厂提供的陈久孟与韩洪斌签字确认的对账单复印件，韩洪斌认为是赵成勇与瑞誉公司发生的业务往来，但双方之间的货款已经结算完毕，但未提供证据予以证明，对此，在水星世家制衣厂已提供能够证明其事实主张的具有可信性证据之后，提供证据的责任已转移至韩洪斌一方，韩洪斌应对其提出的已结算完毕的事实主张负担证明责任，如不能提供有效证据，则承受败诉的后果。同时，在韩洪斌收到水星世家制衣厂委托律师向其寄送的拖欠欠款及债权转让律师函后，也未提出异议。据此，足以认定对账单具有符合水星世家制衣厂事实主张的证明效力。二审中，水星世家制衣厂提供了对账单原件，进一步补强了证据，韩洪斌不予认可，并申请鉴定，本院认为，韩洪斌未提供证据加以反驳，仅口头上的否认不足以推翻已查明的事实，为节约诉讼成本，避免当事人诉累及维护诚信原则，本院对其鉴定申请不予采纳。另外，瑞誉公司为自然人独资企业，韩洪斌系法定代表人和股东。对账单内容为韩洪斌与赵成勇进行结算，因此韩洪斌主张其系职务行为没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，韩洪斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人韩洪斌负担。本判决为终审判决。审判长 叶 刚审判员 赵 东审判员 杨 兵二〇一七年七月二十八日书记员 吴茂程