山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终834号
上诉人（原审被告）：闻喜县礼元镇湖村村民委员会，住所地：闻喜县礼元镇湖村。
法定代表人：刘红河，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：孙永贤、李鲲鹏，山西同城律事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉娥，女，1969年12月30日出生，汉族，闻喜县，系谢中英妻子。
被上诉人（原审原告）：谢才博，男，1989年1月29日出生，汉族，闻喜县，系谢中英长子。
被上诉人（原审原告）：谢博深，男，1992年2月10日出生，汉族，闻喜县，系谢中英次子。
被上诉人（原审原告）：谢华夏，女，1995年4月1日出生，汉族，闻喜县，系谢中英女儿。
原审第三人：闻喜县礼元镇湖村第四居民组。
负责人：牛更更，该居民组组长。
原审第三人：闻喜县礼元镇湖村第五居民组。
负责人：谢安申，该居民组组长。
上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会（简称湖村村委会）因与原审原告谢中英、原审第三人闻喜县礼元镇湖村第四居民（简称湖村第四居民组）、闻喜县礼元镇湖村第五居民组（简称湖村第五居民组）土地租赁合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。上诉人湖村村委会委托诉讼代理人孙永贤、李鲲鹏，被上诉人的委托诉讼代理人尹瑞楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖村村委会上诉请求：1、请求撤销闻喜县（2017）晋0823民初1597号民事判决第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。1、一审法院查明（一审判决第三页第二段第1-4行）该认定事实错误。2、一审法院查明（一审判决第三页第二段第4-12行）该事实认定错误。3、一审法院再查明（一审判决第三页第二段第12-25行）认定事实不清，事实认定错误。4、一审法院再查明（一审判决第三页第二段25-27行）该认定事实错误。5、一审法院又查明（一审判决第三页第二段第27行-第四页第一段第4行）该认定事实不清。6、一审法院再查明（一审判决第四页第二段倒数第5-3行）认定事实不清。二、一审判决适用法律有错误。一审法院适用《土地承包法》适用法律明显错误。
被上诉人张玉娥、谢才博、谢博深、谢华夏答辩称：一、本案诉争土地的所有权不属于被上诉人村委会。结合本案事实及被上诉人举证的对外张贴的告示、海鑫鑫光水泥厂与上诉人签订的承包合同足以证明涉案土地系第三人第四、五居民组所有，第三人有权对外发包，而上诉人村委会仅仅是在与鑫光水泥签订合同时出面代为签订合同。二、一审判决认定谢中英承包土地为23.123亩，事实清楚，证据充分。三、上诉人无权干涉被上诉人与第三人土地承包合同期限的延长。四、上诉人有义务向被上诉人发放23.123亩的土地租赁费。被上诉人通过代缴建校集资款、修路款取得涉案土地的承包经营权，山西海鑫鑫光水泥厂通过上诉人租赁了我承包第三人的23.123亩土地，山西海鑫鑫光水泥厂对此也予以认可，并且支付了租赁费用。而且，被上诉人举证的租赁费发放费也证实上诉人村委会认可谢中英承包23.123亩土地的事实。据此，被上诉人与第三人签订的承包协议合法有效，承包土地被租赁后的受益权，依法应当由被上诉人的收取。况且在2008年之前，谢中英一直在上诉人处领取租赁款，不能因为村委会负责人发生变更而停止向被上诉人支付租赁费。上诉人提及这是谢中英、谢中山任职期间所发放，但村委会的印章足以代表这是村委会行为，而不代表谢中英、谢中山个人行为，一审判决认定并无不当。五、一审判决适用法律正确。本案是土地承包经营权流转过程中，因上诉人无辜克扣被上诉人应得的租赁费发生诉争，并非谢中英与第三人土地租赁费收益权转让关系发生诉争，为此，一审判决适用《农村土地承包法》36条规定作出判决完全正确。
谢中英向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会立即支付原告土地租赁费63535.2元，并按年利率6%支付租金拖欠期间的利息；被告承担本案的诉讼费用。
一审法院查明，20O0年第三人第四、第五居民组各将自己所有的15.5亩土地合计31亩地承包给原告谢中英经营，承包期至2008年（原告未找到当时的承包合同，但有当时的四组、五组组长证明确有其事）。2OO3年3月15日山西海鑫鑫光水泥有限公司通过被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会租赁第四、第五居民组承包给原告谢中英31亩土地中的18.538亩土地建厂。2004年3月2O日，山西海鑫鑫光水泥有限公司又通过被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会租赁第三人第四、第五居民组承包给原告谢中英31亩土地中的4.585亩，这样，山西海鑫鑫光水泥有限公司共租赁第三人第四、第五居民组承包给原告谢中英31亩土地中的18.538亩+4.585亩=23.123亩。又查明，2O04年9月15日，第三人第五居民组因无钱缴纳村小学的建设集资款69000元，经村民小组会议通过，又将原告2000年承包给原告谢中英的15.5亩土地承包期自2004年9月18日起延长5O年至2054年9月18日止，并签订了承包协议书，原告谢中英则替第五居民组缴纳了集资建校款6900O元。2005年10月27日，第三人第四居民组因无力缴纳村通道路硬化集资款，经村民小组会议通过亦将原2000年承包给原告谢中英的15.5亩土地承包期自2004年10月1日起延长50年至2054年10月1日止，并签订了土地承包协议书，原告谢中英则替第四居民组缴纳了村通道路集资款，以上两份土地承包协议，均有第四、第五居民组群众代表和组长签字。协议签订后，原告谢中英取得了山西海鑫鑫光水泥有限公司租赁其所承包的31亩土地中23.123亩的租赁受益权。同时约定：山西海鑫鑫光水泥有限公司逐年将每年度租金支付给被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会，再由湖村村民委员会向原告发放，双方履行协议山西海鑫鑫光水泥有限公司的占地租赁费由原告收取已至2008年。对20O9年至2O11年约三地租赁费，被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会向原告已支付38206元，2015年至2016年度土地租赁费被被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会扣留，未向其支付。另查明，山西海鑫鑫光水泥有限公司已经并入闻喜海鑫海天商贸有限公司。2015年、2016年度每亩土地资金为1000元，2009年至2011年度租金原告同意按2008年度租金每亩640元计算。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。农村土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。本案中原告谢中英合法取得23.123亩土地租金收益权，原告要求被告支付其被被告截留、侵占的土地租赁费应依法予以支持。经查，2009年至2011年度土地租赁费原告主张按每亩800元计算，因原告不能举证，原告同意参照2O08年度已发放的租金标准每亩640元，视为原告对其民事权益的处分，予以准许。2009年至2011年每亩按64O元计算，即为：640元×23.123亩×3年=44396.16元，扣除被告已支付给原告的38260元，应为6136.16元。2015年、2016年度土地租赁费按每亩10O0元计算，为：1000×23.123亩×2=46246元。现被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会应给付原告土地租赁费共计52382.16元。原告要求被告按年利率6％承担资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持，资金占用期间从起诉之日起计算为宜。对于被告礼元镇湖村村民委员会辩称第三人发包土地系村委会所有，原告与第三人签订的合同系无效合同，对此，被告湖村村委会曾另案起诉过原告与第三人之间签订的两份协议为无效合同，经另案审理已驳回其起诉，因此，对被告此主张，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和民事合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六冬.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会于本判决生效后十日内支付张玉娥、谢才博、谢博深、谢华夏土地租赁费52382.16元及利息（利息按年利率6％计算，从2O17年1月6目起计算至款付清日止）；二、驳回张玉娥、谢才博、谢博深、谢华夏对第三人闻喜县礼元镇湖村第四、第五居民组的诉讼请求。三、驳回张玉娥、谢才博、谢博深、谢华夏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取计694元，由被告闻喜县礼元镇湖村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
同时查明，在本案诉讼期间，谢中英于2018年3月7日因病死亡，谢中英的继承人张玉娥、谢才博、谢博深、谢华夏申请参加诉讼继承人。
本院认为，关于一审判决认定事实是否正确的问题，在二审中上诉人未提供新证据证明自己的主张。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人认为一审判决认定事实不清的理由不能成立。在适用法律方面，一审法院适用法律并无不当。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人闻喜县礼元镇湖村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一八年五月二十五日
书记员 褚 乐