北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11509号
原告：李某1，女，1980年7月28日出生，住北京市海淀区。
委托代理人：金涛，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人：魏鹏，北京市东友律师事务所律师。
被告：王某1，女，1998年4月9日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：张某（兼被告王某1委托代理人），女，1959年11月7日出生，住北京市大兴区。
二被告共同委托代理人：黄栋，北京市两高律师事务所律师。
原告李某1与被告王某1、被告张某析产继承纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委代理人金涛、魏鹏、被告张某（兼被告王某1委托代理人）及两被告共同委托代理人黄栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103室归原告所有。房屋价值45万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人王某2与案外人李某2于1979年4月18日登记结婚，原告系其双方婚后1980年7月28日所生，1984年其双方离婚。被继承人王某2与张某于1997年1月29日登记结婚（均系再婚），双方婚生一女王某1，双方于2003年离婚。2015年5月31日，被继承人王某2立遗嘱，将其名下的位于北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103室（涉案房屋）由原告继承，与其他人无关。
被告王某1、张某辩称，不同意原告的诉讼请求。被继承人王某2所立的遗嘱侵犯了张某所有的财产权利，涉案房屋属于王某2与张某的共同财产；被继承人所立的遗嘱侵犯了王某1的继承权，王某2立遗嘱时，王某1年仅16周岁、系北京水利水电学校学生，属于缺乏劳动能力且没有生活来源的继承人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1（曾用名王娜）系王某2与案外人李某2的婚生女，出生于1980年7月28日。王某1系王某2与张某的婚生女，出生于1998年4月9日。王某2于2014年8月5号去世，彼时王某1未满18周岁，系北京水利水电学校在读学生。双方当事人均认可：涉案房屋没有其他人的份额，王某2的继承人只有王某1与李某1二人，涉案房屋的价值为160万元。
被继承人王某2与案外人李某2于1979年4月18日登记结婚，后因感情不和于1984年7月11日经本院调解离婚，李某1由李某2抚养，自1984年6月份起，王某2每月给付子女抚养费8元。
被继承人王某2与被告张某于1997年1月29日登记结婚。婚姻期间，二人共同出资购买王某2所在单位的政策优惠性楼房一套，位于北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103室，建筑面积为45.58平方米，总房价款为28895元，二人已付房款为20000元，未付房款为8895元。2003年10月29日，王某2与张某因感情不和经本院判决离婚；并判决婚生女王某1由张某抚养，自2003年11月起至王某1独立生活止，王某2每月给付子女抚养费120元；位于大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元115室（与103室系同一处所）的楼房一套，因未取得房屋所有证，小居室归张某居住，大居室及外边临时建筑的房屋归王某2居住，厨房、客厅、卫生间及厨房、卫生间内的附属设施由双方共同使用。2005年4月21日，王某2以涉案楼房系福利分房，自己出资2万元将该楼房的使用权买回为由，起诉至本院，要求将离婚案件判决书中确定给张某居住的小居室变更为归己居住，被本院于2005年5月23日依法驳回。2010年初，王某1以抚养费需要增加为由将王某2诉至法院，经一审、二审后生效裁判认为：自2010年2月起至王某1独立生活止，王某2每月给付抚养费350元。
代理非诉讼委托书载明：“我因遗嘱（代书）事由，需经王彩霞、张福虎办理。特委托北京利生律师事务所律师为我的代理人。代为办理。代理权限如下：代书遗嘱、律师见证。委托人处有王庭国的签字、手印、2013.5.31,受委托人处有王彩霞、张福虎的签字。”落款日期为2013年5月31日的遗嘱载明：“…….为了防止遗产继承纠纷，特请王彩霞、张福虎作为见证人，并委托北京利生律师代书遗嘱如下：一、由于本人身体有病，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。二、本人现有财产如下：坐落于北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103号房屋，面积45.58平米，给李某1本人（身份证号×××）…….立遗嘱地点：北京市大兴区黄村镇狼垡一村黄村医院。…….立遗嘱人处有王某2的签名及手印，代书人处有王彩霞的签名，见证人处有王彩霞、张福虎的签名。”落款日期为2013年5月31日的律师遗嘱见证书载明：“…….根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国律师法》等法律、法律的规定，见证律师审查了委托人提供的身份证、京房产证兴成字第021**号”及现场全程见证了王某2立遗嘱的全过程。兹证明：1.王某2自愿于2013年5月31日在北京市大兴区黄村镇狼垡一村黄村医院立遗嘱一份。2、王某2遗嘱时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，其遗嘱内容是在头脑清晰、意志清醒，没有收到任何胁迫的情况下的真实意思表示。3、王某2在该《遗嘱》上的签字是其本人亲自所签，手印是其本人亲自所按。4、王某2立《遗嘱》真实、合法、有效，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国继承法》等法律、法规的规定，合法有效。5、现场见证人王彩霞、张福虎在该《遗嘱》上的签字是真实的。见证律师处有张福虎、王彩霞的签字，并加盖北京利益生律师事务所印章。
2015年1月8日，李某1向王某2单位北京雪花电器集团公司缴纳了关于涉案103房屋的剩余未付房款8895元，维修基金957元，登记费、手续费及相关税费187元。另，京房权证兴成字第XX**号房屋所有权证显示：房屋所有权人为王某2，房屋坐落于北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103号，建筑面积为45.58平米。
庭审过程中，两被告对遗嘱的真实性存有异议，其提交了王某2在黄村医院的出院总结用以证明：2013年5月31日王某2不在黄村医院；以及2013年5月31日王某2系脑出血术后一月左右，且患有诸多疾病，不具有立遗嘱的行为能力。对此，原告方提交了王某2入住黄村医院老年病科的相关材料，用以证明王某2于2013年5月31日身在黄村医院老年病科。原告方证人黄村医院老年病科返聘工作人员陶某出庭作证称：王某2于2013年5月20日入住黄村医院老年病科，该科室系医养结合科室，入住期间，由签订有协议的家政服务公司为入住人提供生活护理服务，老年病科为入住人提供基本的医疗服务，不办理黄村医院的入院手续，当入住人的生命体征出现异常时，再办理入院手续；2013年5月31日，其亲眼目睹了王某2在老年病科签署遗嘱的过程，彼时王某2意识清醒，没有看到王某2受胁迫，遗嘱上的签字是王某2本人所签；以及王某2入住老年病科期间的花费系李某1纳。
关于涉案房屋的现状，双方均认可：大居室及外边加盖的房屋目前正在对外出租，由李某1理；小居室、厨房、客厅、卫生间由两被告在占有使用。另，原告称其长期在国外，两被告称其没有其他房产。关于涉案房屋的归属问题，两被告请求确认涉案房屋归两被告共同所有，同意给付原告房屋折价款50万元，同时请求确认两被告在涉案房屋中各自享有50%的份额。
庭审过程中，两被告称：王某2未给付王某1子女抚养费为24850元，李某1从王某2租户手里拿走了6万元的租金；原告称：王某2也未给付过李某1女抚养费，其从租户手里支取了约3万元租金，且王某2在医院期间的花费及丧葬费大约为7万元（含14个半月的医院生活护理费，每月3500元）；双方均认可王某2有医保，退休金大概为每月3000元。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，遗产中有其他人份额的，遗产分割时，应先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱应当对缺乏劳动能力有没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。人民法院在分割遗产中的房屋时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。
现登记于王某2名下的涉案房屋系王某2与张某于婚姻期间共同购买，生效的王某2与张某离婚纠纷案件判决亦认定：涉案房屋中的小居室归张某居住、大居室及外边临时建筑的房屋归王某2居住、厨房、客厅、卫生间及厨房、卫生间内的附属设施由双方共同使用，故涉案房屋应视为张某与王某2的共同财产。虽然2015年1月8日，李某1在王某2去世后缴纳了关于涉案房屋的剩余未付房款8895元，维修基金957元，登记费、手续费及相关税费187元，但此笔费用无法成为李某1享有涉案房屋份额的依据。综上，结合涉案房屋系从王某2原单位购买的政策优惠房，购买时间为王某2与张某婚姻关系存续期间，以及生效离婚判决关于涉案房屋居住使用权的处理情况，本院依法认定涉案房屋属于王某2与张某的共有财产，张某在涉案房屋中的份额为40%，王某2在涉案房屋中的份额为60%。在王某2死亡后，其在涉案房屋中享有的份额应为个人遗产。
公民所立的代书遗嘱，应当符合法定的形式要件和实质要件。关于代书遗嘱的形式要件，继承法规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，王某2所立的代书遗嘱，由北京利益生律师事务所王彩霞律师代书，并由该所律师王彩霞、张福虎现场见证，立遗嘱人王某2亦在遗嘱上签名并按捺指印，注明的日期为2013年5月31日。该代书遗嘱符合继承法所规定的代书遗嘱形式要件。关于代书遗嘱的实质要件，我国继承法规定，立遗嘱人在立遗嘱时应当具有完全民事行为能力，遗嘱应当是立遗嘱人的真实意思表示，遗嘱见证人不得具备法定的不得作为见证人的情形。本案中，两被告对见证遗嘱的真实性有异议，并提交了王某2在黄村医院的出院总结用以证明：2013年5月31日，王某2不在黄村医院且不具有立遗嘱的行为能力，但其提交的住院总结仅载明：王某2于2013年7月5日的入院诊断为脑出血恢复期、急性气管炎、脑梗塞恢复期、高血压病3年（极高危）等，无法证明2013年5月31日王某2不具有立遗嘱的行为能力；两位见证人王彩霞、张福虎亦不存在不能作为遗嘱见证人的法定情形；原告方证人黄村医院老年病科返聘工作人员陶某的证人证言亦证实了2013年5年31日，王某2身在黄村医院老年病科以及立遗嘱的过程；综上，本院认为该份律师见证遗嘱符合继承法中规定的代书遗嘱的实质要件，对该份遗嘱的真实性予以确认。但王某2在该份遗嘱中处分的涉案房屋存在张某的财产权益，故处分他人财产的部分应属无效；另，王某2去世之时，王某1仅16周岁、系北京水利水电学校在读学生，应属于缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，故在处分王某2的个人遗产时，应当为王某1留下必要的遗产份额，剩余的部分按照遗嘱进行处理。庭审过程中，原告称王某2未给付过其子女抚养费，被告称王某2未给付王某的子女抚养费为24850元，但双方均未提交充分证据予以证明。结合李某1为王某2办理入院、丧葬等事宜，并代替缴纳部分房款、维修基金等费用，以及王某1在王某2去世之时为16周岁且已于2017年7月1号毕业等事实，本院依法认定，关于王某2在涉案房屋的权益份额，李某1应继承的份额为90%、王某1应继承的份额为10%。
经本院释明，关于涉案的剩余未付房款8895元，维修基金957元，登记费、手续费及相关税费187元，原告要求就其代为缴纳的此笔费用在本案中一并处理。本院认为，此笔费用属于王某2与张某在双方婚姻存续期间因购买涉案房屋而产生的必要费用，原则上应由王某2与张某共同偿还，现王庭国已去世、双方当事人在涉案房屋均享有相应权益份额，故双方当事人应当按照份额分担此笔费用。庭审中，两被告称：关于此笔费用应当两被告承担的部分，同意连带给付原告，对此，本院不持异议。
分割遗产中的房屋时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理。本案中，双方当事人均一致认为涉案房屋的价值为160万元，本院不持异议。庭审过程中，原告称其长期在国外，其母亲李某2有自己的房屋；两被告称其没有其他房产；双方均认可：涉案房屋中的大居室及外边加盖的房屋在出租，现由李某1管理，小居室、厨房、客厅、卫生间由两被告在占有使用。综上，结合本案实际情况，涉案房屋以采取由两被告享有所有权，两被告支付原告房屋折价款的分割方式为宜。至于两被告在涉案房屋中的份额划分问题，两被告请求确认涉案房屋归两被告按份所有、各自享有涉案房屋50%的份额，并同意连带给付原告房屋折价款，本院不持异议。
据此，依据《中华人民继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十七条、第五十八条之规定判决如下：
一、北京市大兴区黄村镇富强东里6号楼5单元103室归被告王某1、张某按份共有，二人各自享有涉案房屋的50%份额；
二、被告张某、王某1于本判决生效后十日内连带给付原告李某1房屋折价款86.4万元；
三、被告张某、王某1于本判决生效后十日内连带给付原告李某1因涉案房屋代为缴纳的各项费用总计4617.94元；
四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由原告李某1负担2173.5元（已交纳）、由被告张某、王某1负担1851.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 志
二〇一七年十月二十日
书记员 张纪云
-10-
-1-
-10-
-1-
-10-
-1-
-10-
-1-
-10-
-1-
-12-
-1-
-12-
-1-
-12-
-11-