河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终4844号
上诉人(原审原告）:武荣花，女，1955年11月26日出生，汉族，现住石家庄市灵寿县。
上诉人（原审原告）：张孟，女，1982年11月10日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人：（原审原告）何佳阳，女，2008年10月2日出生，汉族，石家庄市西三庄小学三年级学生，现住石家庄市灵寿县。
三上诉人的委托代理人：武辰双，男，1962年3月24日出生，汉族，现住石家庄市裕华区东岗路***号**栋*单元***号。公民身份号码：130105196203240930.
三上诉人的委托代理人：张亮，河北信联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北京石高速公路开发有限公司。地址：石家庄市桥西区新石北路**号*楼。统一社会信用代码：911300071788558XQ。
法定代表人：王国清，该公司董事长。
委托代理人：刘贯一，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北冀星高速公路有限公司。地址：石家庄市桥西区友谊南大街***号。组织机构代码：601703131。
法定代表人：陈大龙，该公司董事长。
委托代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北省高速公路京石改扩建筹建处。地址：石家庄市桥西区西城国际*座**楼。统一社会信用代码：12130000595480059。
法定代表人：陈君朝，该处处长。
委托代理人：李洪涛、赵鑫，河北天捷律师事务所律师。
原审第三人：永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司。地址：衡水市经济开发区宁安路南宝云街东临街门店***楼。统一社会信用代码：91131100677352606P。
负责人：孟雄，该公司经理。
委托代理人：金硕，男，1987年10月9日出生，汉族，永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司职员。
上诉人武荣花、何佳阳、张孟因与被上诉人河北省高速公路京石改扩建筹建处、河北冀星高速公路有限公司、河北京石高速公路开发有限公司、原审第三人永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2017）冀0104民初3071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武荣花、何佳阳、张孟上诉请求：1、撤销(2017)冀0104民初3071民事判决书；2、依法改判三被上诉人赔偿上诉人各项损失共计214896元。3、本案诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查明本案关键事实，径直做出了错误判决。（一）、高碑店收费站没有尽到法定的维护义务，未尽管理职责。依据《收费公路管理条例》规定，收费口的数量必须符合车辆快速通过的需要，不能造成车辆堵塞。本案高碑店收费站却造成了长达2公里的堵塞。高碑店收费站没有尽到法定的快速通过的义务。直接导致了本案事故的发生。（二）、新公路车流量与旧收费站不匹配是本案的直接原因，高碑店收费站明显存在缺陷。二、本案应由被上诉人承担举证责任，一审法院错误适用了法律。冀公高交认字[2016]第139201820165001号《道路交通事故认定书》记载的道路通行条件前后矛盾，此事故认定书遗漏了三被上诉人应承担的责任，不能做为划分本案责任的依据。本案是交通事故引起。是三被上诉人的不作为的侵权行为造成的。本案的被上诉人应证明其按照标准尽到安全、管理维护义务，而不是由上诉人提供证据证明被上诉人没有尽到上述义务。一审法院错误适用法律，以上诉人没有提供证据为由，驳回了上诉人的诉讼请求。请求二审依法改判三被上诉人赔偿上诉人的损失。
被上诉人河北省高速公路京石改扩建筹建处答辩称，1、原审判决认定事实清楚，上诉人没有提供任何证据证明筹建处对本案事发路段有任何安全保障责任。筹建处对事故路段没有管理权、收费权，对收费站的设计和变更没有权利，不存在利益问题。上诉人所称的新公路用旧的收费站与事实不符，高碑店现在有新旧两个收费站，原设计只有一个。筹建处的主管部门和省人民政府考虑到通行量段增加的因素，才将废弃的旧站变更设计投入使用，以缓解交通压力，筹建处组织相关单位按照设计方案进行施工，符合部颁标准，已经履行了职责。2、原审判决适用法律正确，本案属于交通事故责任，筹建处也不是事故路段和收费站的经营管理单位，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿责任的若干问题的解释》和《公路法》、《侵权责任法》的相关规定，道路通行期间的安全保障责任问题，也只规定了道路管理者和经营者的责任，筹建处在案发之前，早已经完成了建设期的任务，两个收费站经验收合格，不应该承担任何责任。道路拥堵作为上诉人更应该遵守交通规则，这与发生交通事故没有必然联系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人河北冀星高速公路有限公司答辩称：公司不负责事故的发生路段，不是适格的被告。
被上诉人河北京石高速公路开发有限公司答辩称，1、本案的道路事故认定书表明，道路的通行条件正常，认定何武杰负事故主要责任，姚富负次要责任。2、堵车与事故的发生之间没有因果关系，没有任何证据表明此次事故是因为道路拥堵引起的。本案的证据已经表明事故的发生是由于何武杰没有按照操作规范安全驾驶、姚富驾驶的机动车不符合技术标准，安全设施不全造成的。3、即使发生了道路拥堵也是偶发的，根据《公路法》43条以及《道路安全法》第5条的规定，道路的疏通管理，秩序的维持是由交警部门负责的，京石高速公司是道路的养护部门，对道路的拥堵承担责任是没有依据的。4、退一步讲即使京石高速承担责任，根据保险协议应该由第三人永诚保险承担责任。
原审第三人永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司答辩称：同河北京石高速公路开发有限公司答辩意见。补充：我方与京石高速的保险合同设定了单次事故一千元的免赔，如需承担赔偿责任，需扣除一千元。
武荣花、何佳阳、张孟向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计214896元。2、判令诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月7日21时50分许，原告武荣花之子、张孟之夫、何佳阳之父何武杰驾驶冀Ａ×××××号重型厢式货车行驶至京港澳高速石家庄，与停在第四车道依次排队等候通行的由姚富所驾驶的冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××大运牌重型半挂货车相撞，致使何武杰与乘车人赵增义死亡。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队勘验，于2016年7月8日出具了冀公高交认字【2016】第139201820165001号道路交通事故认定书，认定何武杰负此事故的主要责任，姚富负此事故的次要责任。对以上事实，原、被告均认可。原告以被告河北京石高速公路开发有限公司作为京港澳高速公路的经营者，未使管理的设施保持良好的技术状态；高碑店收费站作为被告河北京石高速公路开发有限公司、被告河北冀星高速公路有限公司下属收费站点，未尽管理职责；被告河北省高速公路京石改扩建筹建处作为京港澳高速公路改建的建设者未根据车流量变化对高碑店收费站进行改造，造成高碑店收费站车辆堵塞；三被告未尽到安全保障义务造成该次事故的发生，应承担责任，赔偿三原告各项损失共计214896元。对此事实，原告没有提交证据证实自己的观点。
一审法院认为，根据冀公高交认字【2016】第139201820165001号道路交通事故认定书可以证实，该事故的发生是因为受害人何武杰未按操作规范安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定造成的。原告未提交证据证实事故的发生是因为河北京石高速公路开发有限公司未使管理的设施保持良好的技术状态而发生的；也未证实是因为被告河北冀星高速公路有限公司下属收费站点未尽管理职责造成的；被告河北省高速公路京石改扩建筹建处作为京港澳高速公路改建的建设者是否所建的道路有缺陷，原告也未提交证据证实。故主张三被告违反了安全保障义务依据不足，要求赔偿各项损失不予支持。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：驳回原告武荣花、张孟、何佳阳的诉讼请求。本案受理费4524元，由三原告承担。
本院二审期间，上诉人提供于2018年5月19日在高碑店收费站事发现状照片，证明事发后，高速交警涿州大队向三被上诉人提出过安全隐患整改建议，并得到了实施。河北京石高速公路开发有限公司于2016年7、8月份对高碑店收费站进行过改造，有明显改造痕迹。河北京石高速公路开发有限公司认为，照片拍摄的日期没有显示，对照片的真实性、关联性不认可。即便是如上诉人所说也与本次事故的发生没有关系。河北省高速公路京石改扩建筹建处认为，同意河北京石高速公路开发有限公司质证意见，照片显示收费站通行状况良好，筹建处已完成了建设期的任务，没有接到交警部门广场的改造通知。河北冀星高速公路有限公司认为，该证据与已经事发的路段没有任何关联性。永诚财产保险股份有限公司衡水中心支公司认可三被三诉人的质证意见。
经审理本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案交通事故的发生是因为驾驶人何武杰未按操作规范安全驾驶机动车，驾驶人姚富驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准的机动车上高速公路行驶造成的。冀公高交认字【2016】第139201820165001号道路交通事故认定书认定：何武杰负主要责任，姚富同次要责任。上诉人武荣花、何佳阳、张孟不能提供证据证明事故的发生系三被上诉人违反安全保障义务所造成，上诉人亦不能证明道路拥堵与本次交通事故的发生具有必然、因果关系。故上诉人请求三被上诉人承担责任、赔偿损失无事实依据和法律依据。一审判决驳回武荣花、何佳阳、张孟诉讼请求并无不当。上诉人武荣花、何佳阳、张孟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4524元由上诉人武荣花、何佳阳、张孟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 赵 林
审判员 王淑芳
二〇一八年六月十一日
书记员 李 冉