福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1015号
上诉人（原审原告）厦门万亘物业管理有限公司。
法定代表人林美丽，执行董事兼总经理。
委托代理人陈理智、李开辉，福建天翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林天开，男，1958年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑秀桂，女，1958年9月27日出生，汉族。
上述二被上诉人共同委托代理人林乐漂、郑恢燎，福建九信律师事务所律师。
上诉人厦门万亘物业管理有限公司因与被上诉人林天开、郑秀桂物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13139号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年5月28日，原告厦门万亘物业管理有限公司与“万禾广场”的建设单位厦门万山禾房地产开发有限公司签订《万禾广场物业管理委托合同》，约定由原告对“万禾广场”项目进行物业管理，委托管理期限自本项目全面竣工验收后至业主委员会成立后三十天内；住宅的物业管理服务费为1.8元／平方米·月，房屋公共维修金为0.3元／平方米·月；使用人在使用期间发生的管理费、房屋公共维修金及水电费等费用，业主需承担连带缴纳责任；业主和物业使用人须于当月规定日前到管理处交纳各应缴费用，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之三缴纳滞纳金；共用水、电公摊，由原告向业主或物业使用人收取；物业收费最后应以物价局批准收费为标准。该合同签订后，原告为“万禾广场”小区提供物业管理服务至今，该小区目前尚未成立业主委员会。
另查明，2010年5月17日，厦门市物价局作出《厦门市物价局关于万禾广场等物业服务收费有关事项的通知》（厦价房（2010）74号），核定万禾广场住宅物业服务收费为1.2元／平方米·月，房屋公共维修金为0.25元／平方米·月。该通知自2010年5月17日起执行，执行期间如有新规定从其规定。
再查明，被告林天开、郑秀桂系厦门思明区湖滨南路813号1603室（即万禾广场B幢16C单元）的业主、物业使用人，房屋建筑面积145.75平方米，房屋用途为住宅，建成年份为2004年。2004年4月26日，被告林天开填写了上述房屋的《业主情况登记表》、并在《入住合约》中签字。被告实际对物业管理费、房屋公共维修金、公摊水电费等费用一般按季度向原告缴纳。后因被告林天开、郑秀桂未缴纳自2009年4月起的物业管理费、房屋公共维修金，2009年2月起的公摊水电费、2012年1月起的垃圾处理费，原告遂于2015年8月18日诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付2009年4月至2015年7月的物业服务管理费13292.4元（每月每平方米1.2元）、房屋公共维修金2868.6元（2015年1月1日之前为每月每平方米0.25元，之后为每月每平方米0.35元），2009年2月至2015年7月的公摊水电费3469.8元、2012年1月至2015年7月的垃圾处理费129元及滞纳金67037.8元（以每月欠缴各项费用为基数，自欠费当月最后一日起按日千分之三的标准按月分段计算至款项结清之日止，现暂计至2015年7月31日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告厦门万亘物业管理有限公司与厦门万山禾房地产开发有限公司签订的《万禾广场物业管理委托合同》系合同双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，属合法有效的合同，对全体业主、物业使用人具有拘束力，应严格履行。原告作为万禾广场的物业管理公司，已经为业主及物业使用人提供了物业管理服务，被告林天开、郑秀桂作为该小区业主、物业使用人，接受原告提供的物业管理服务，应当缴纳物业管理相关费用。被告实际系按季度向原告缴纳物业管理费，即当季度物业管理费于该季度最后一日前缴纳，故诉讼时效应当按季度从每季度物业管理费履行期限届满之日起分别计算。原告提交催收相关物业费用的催缴函、缴费通知单、EMS详情单拟证明已对被告进行书面催缴，但未能举证证明上述材料已实际送达被告，不能构成物业管理费时效中断事由。现原告于2015年8月18日向法院提起诉讼，故2009年4月1日至2013年6月30日期间的物业管理费因超过两年诉讼时效丧失胜诉权。2013年7月1日至2013年8月19日的物业管理费的诉讼时效应从2013年10月1日起算至2015年9月30日止，该期间物业管理费主张并未超过诉讼时效。故，法院对被告有关2009年4月1日至2013年6月30日期间物业管理费的时效抗辩予以支持，余者不予支持。因此，原告要求被告按合同约定标准支付2013年7月1日至2015年7月31日的物业管理费4372.5元（1.2元／平方米·月×145.75平方米×25个月）有事实和法律依据，法院予以支持。原告相应诉讼请求超出部分，法院不予支持。被告关于双方不存在物业服务合同关系、收费标准违法而拒缴物业管理费的主张，缺乏依据，法院不予支持。被告提供的照片等证据可以体现小区部分公共部位存在垃圾未及时清理、杂物随意堆放、违法搭建等问题，这与物业服务企业管理不到位有较大的关系，因此法院认定原告提供的物业管理服务存在瑕疵。故对原告要求被告支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金的诉讼请求，法院不予支持。
房屋公共维修金属于全体业主所有，缴交房屋公共维修金是业主的法定义务，且物业服务企业只是代收人，不应因物业服务企业的行为影响全体业主的利益，因此不适用诉讼时效。被告关于房屋公共维修金请求已过诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。原告仍为讼争小区提供物业服务，现要求被告向其支付2009年4月1日至2015年7月31日的房屋公共维修金，于法有据，法院予以支持。住宅前期物业管理区域内的日常专项维修资金实行政府指导价，现原告未能提供证据证明其自2015年1月1日起将讼争小区房屋公共维修金标准调整为0.35元／平方米·月有向价格主管部门备案，并在物业管理区域内按幢（梯）公示，因此对其主张的2015年1月1日后房屋公共维修金仍应按0.25元／平方米·月的标准收取。被告应向原告支付2009年4月1日至2015年7月31日的房屋公共维修金2769.25元（0.25元／平方米·月×145.75平方米×76个月）。原告相应诉讼请求超出部分，法院不予支持。
原告提供厦门水务集团水费查询清单、历月电费明细、公摊水电计算公式证明其为被告代缴了2009年2月1日至2015年7月31日的公摊水电费，原告现要求被告支付公摊水电费是合法的，法院予以支持。但如前所述，原告未能举证证明催收相关费用的催缴函、缴费通知单已实际送达被告，法院对被告有关2009年2月1日至2013年6月30日期间公摊水电费的时效抗辩予以支持，余者不予支持。原告相应诉讼请求中超出部分法院不予支持。被告应向原告支付2013年7月1日至2015年7月31日的公摊水费100元、公摊电费1045.5元。被告以公摊水电费支出未超出小区收益部分及系原告管理不善导致公共水源任意流失为由拒缴公摊水电费，缺乏依据，法院不予支持。
被告实际系按季度向原告缴纳房屋公共维修金、公摊水电费，现其未及时缴交上述费用，已构成违约，原告要求被告支付逾期缴纳所产生的滞纳金是合法的，但应以每季度欠缴房屋公共维修金、公摊水电费为基数自下一季度首月1日起计算至实际付款之日止。原告相应诉讼请求超出部分，法院不予支持。合同中对逾期缴交房屋公共维修金、公摊水电费的滞纳金收取标准未作约定，故滞纳金可参照银行同期贷款利率计算支付。原告主张按日千分之三的标准计算，缺乏相应依据，法院不予支持。
原告要求被告支付2012年1月1日至2015年7月1日的垃圾处理费129元，但未提供相应的收费依据和代缴证明，故对原告该部分诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（四）项、第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林天开、郑秀桂应于判决生效之日起七日内向原告厦门万亘物业管理有限公司缴交2013年7月1日至2015年7月31日的物业管理费4372.5元；二、被告林天开、郑秀桂应于判决生效之日起七日内向原告厦门万亘物业管理有限公司缴交2009年4月1日至2015年7月31日的房屋公共维修金2769.25元及其滞纳金（以每季度欠缴的房屋公共维修金为基数，自下一季度首月1日起按银行同期贷款利率分段计算至实际缴纳之日止）；三、被告林天开、郑秀桂应于判决生效之日起七日内向原告厦门万亘物业管理有限公司缴交2013年7月1日至2015年7月31日的公摊水费100元、公摊电费1045.5元及其滞纳金（以每季度欠缴的房屋公共维修金为基数，自下一季度首月1日起按银行同期贷款利率分段计算至实际缴纳之日止）；四、驳回原告厦门万亘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，厦门万亘物业管理有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人厦门万亘物业管理有限公司上诉称，一、上诉人在诉讼时效期间多次向被上诉人主张权利，被上诉人拖欠2009年4月至2015年7月的物业管理费、公摊水电费用，欠费期间，上诉人除多次采取电话、上门等方式催款外，还通过特快专递向被上诉人邮寄催缴通知，要求被上诉人履行付款义务，其中2013年2月5日、2014年1月20日、2015年2月12日均有相应的邮寄、投递记录，并有揽投员、收寄人员签字，因此应认定上述特快专递到达或应当到达。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，应认定本案产生时效中断的法律效力。进一步讲，被上诉人也未提供任何相反证据推翻上述事实，根据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾某的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》精神应当认定上诉人向被上诉人主张了权利，本案产生诉讼时效中断效果。二、被上诉人逾期交纳物业管理费，根据《万禾物业管理委托合同》第二十一条第四款约定，应当依约支付滞纳金。被上诉人主张上诉人物业管理服务存在瑕疵但其提供的证据材料均缺乏证明力，退一万步讲，即使物业管理存在瑕疵，原审法院据此减免滞纳金也缺乏法律依据。三、根据《厦门市房屋公共维修金管理规定》第六条、第七条规定，物业公司未能与业主就公维金缴交标准达成一致意见的，应当按照价格主管部门核定的具体标准收费，且无需备案和公布。而根据市发改委通知，公维金自2015年1月1日起调整，故讼争房产应当依照新标准计算公维金。综上，上诉人请求依法撤销原审判决第一、三、四项，依法改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人林天开、郑秀桂答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除上诉人认为遗漏查明厦门发改委发布从2015年1月份调整公维金通知之事实外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉讼时效问题，虽然上诉人提交EMS邮政特快专递凭证拟证明其曾于诉讼时效期间内向被上诉人邮寄催缴通知构成诉讼时效中断，但邮寄凭证上“收件人签收”一栏并无收件人予以签收，上诉人也无其他证据证明已将催收通知实际送达被上诉人或其授权人员，故原审法院认定不构成物业管理费诉讼时效中断情形并无不当，上诉人该上诉主张本院不予采信。关于逾期缴纳物业管理费滞纳金问题，本案被上诉人因上诉人的服务存在瑕疵并要求其予以改进，因此就物业服务费缴纳问题产生争议，其热心小区管理公益，拖欠物业服务费用不具有主观恶意，故原审法院对上诉人的滞纳金诉求不予支持并无不当，上诉人要求被上诉人支付逾期缴纳物业管理费滞纳金缺乏依据，本院不予采信。至于公维金标准问题，由于上诉人并无证据证明其已将公维金收费标准提高之事实公示业主，更无证据证明其已就公维金具体缴交标准报价格主管部门审批并予以核定，故其要求按照0.35元／平方米标准缴交房屋公共维修金缺乏依据，原审法院不予支持并无不当，本院亦予以维持。综上，上诉人之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1758元，由上诉人厦门万亘物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈朝阳
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。