广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终887号
上诉人（原审被告）：王学均，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：容志鹏，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶桂成，男，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：欧琅，广东祥麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宗胜。
原审被告：伍少斌，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
上诉人王学均因与被上诉人叶桂成、原审被告伍少斌民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王学均及其委托诉讼代理人容志鹏，被上诉人叶桂成的委托诉讼代理人欧琅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶桂成向一审法院起诉并请求判令：1、伍少斌向叶桂成偿还借款本金10万元及利息22000元（从2014年12月1日暂计至2015年10月31日，此后按月利率2%的标准计至还清日止）；2、伍少斌对王学均的债务承担连带还款责任；3、律师代理费5000元、担保费1950元及本案全部诉讼费用由伍少斌、王学均承担。
一审法院审理查明，2014年12月1日，王学均、伍少斌立下《借据》，载明：本人王学均，身份证号码××，因本人家庭原因，现向叶桂成先生，身份证号码441283198505093179借到人民币100000元整，本人提供抵押物工农北路38号第二幢西梯704房作抵押，证号肇字第0100101267号；借款本人承诺2015年10月1日前全部归还，如逾期不全部归还时，则叶桂成有权处置全部抵押物，在处置期间则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金；本人愿意承担因追讨欠款所需律师费、差旅费、起诉费等费用；担保人自愿对上述借款承担连带担保责任，担保期为10个月，担保范围包括借款本金、利息及违约金；每月按2分息支付利息；《借据》上借款人处签名“王学均”，担保人处签名“伍少斌”并加盖“高要市马安金德瑞木材加工厂”的印章。双方未就借款抵押物到房产管理部门办理抵押登记手续。还款期限届满后，叶桂成向王学均、伍少斌催收无果，遂于2015年11月10日向一审法院提起诉讼，并申请诉讼财产保全，要求对王学均、伍少斌价值合共13万元的财产予以保全，并交纳了诉讼保全申请费1170元。叶桂成申请财产保全时，由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司为其提供信用担保，肇庆中顺盈腾融资担保有限公司为此收取了1960元的担保费。叶桂成提供了《担保协议书》及由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司开具的1950元发票予以证实。
庭审中，王学均对《借据》上记载的交付方式、利息、还款期限等内容均无异议，但称：一、案涉借款的实际出借人应是案外人余肇佳，《借据》上出借人处的名字是后来添加的；二、伍少斌才是实际借款人，自己应余肇佳的要求才在《借据》借款人处签名。叶桂成则称涉案款项的出借人是自己，王学均是余肇佳介绍给自己认识的；王学均是实际借款人，款项也是交到其手上的。
另查明：2015年11月5日，叶桂成与广东祥麟律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定由广东祥麟律师事务所代理本案一审诉讼，律师代理费为5000元。同日，广东祥麟律师事务所开具了金额为5000元的发票。
一审法院审理认为，本案是民间借贷纠纷。伍少斌经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法缺席审判。
关于债权人资格的问题。叶桂成提供了《借据》，证明其与王学均存在借贷关系，王学均对此未能提出有依据的抗辩，故叶桂成作为债权人向王学均、伍少斌主张权利，符合法律规定，该院予以确认。
叶桂成主张王学均拖欠其借款本金10万元的事实，提供了《借据》等证据予以证实。王学均确认借款已实际交付，但称伍少斌才是涉案款项的实际借款人，款项未交到自己手上，自己应余肇佳的要求才在《借据》借款人处签名，故不应承担还款责任。王学均未能提供相关证据证实前述说法，且其作为完全民事行为能力人，应能预见在《借据》上借款人处签名可能导致的后果，故对王学均的抗辩，该院不予采信。综上所述，叶桂成要求王学均归还借款10万元的请求，合法合理，该院予以支持。叶桂成与王学均在《借据》中约定了借款按月利率2%计算利息，未超出法律允许的范畴，现叶桂成要求伍少斌按月利率2%的标准向其计付利息，符合合同约定和法律规定，但利息应从2014年12月2日起开始计算。
关于律师费与担保费的问题。叶桂成为实现债权，聘请了律师代理本案的诉讼，并提供了其与广东祥麟律师事务所之间签订的合同和代理费发票，证明其已经支付了律师代理费给广东祥麟律师事务所，应予认定。叶桂成与王学均签订的《借据》中关于律师费的约定合法有效，没有违反法律的强制性规定，故该院支持叶桂成要求立王学均承担律师代理费5000元的诉讼请求。叶桂成向该院申请诉讼保全时由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司为其提供信用担保，肇庆中顺盈腾融资担保有限公司为此收取了叶桂成1950元的担保费，但叶桂成与王学均未在《借据》中约定担保费的负担，该费用亦不属于叶桂成为实现债权的必要支出，故叶桂成要求王学均承担1950元担保费的诉讼请求，该院不予支持。伍少斌自愿为王学均的前述债务提供连带责任担保，故叶桂成要求伍少斌对王学均的前述债务承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、王学均在该判决发生法律效力之日起三日内向叶桂成偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为本金，按照月利率2%的标准从2014年12月2日起计至还清日止）；
二、王学均在支付第一判项确定的债务时一并向叶桂成支付律师代理费5000元；三、伍少斌对第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回叶桂成的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2906元、诉讼保全申请费1170元，合共4076元，由叶桂成负担66元，由王学均、伍少斌负担4010元。
王学均上诉请求：1、撤销一审判决，驳回叶桂成的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由叶桂成承担。事实和理由：1、本案中的10万元借款的出借人实际为余肇佳而并非叶桂成，王学均与叶桂成是从未发生过任何经济来往。从王学均提交的《借据》可以看出，出借人处原来是空白的，是后来才被添加上叶桂成的名字，而叶桂成三个字的字迹与《借据》上其它字的字迹明显不同，颜色深浅也不同。且在一审时，叶桂成没有到庭参加诉讼，也没有提供任何证据证明该笔10万元款项的来源及其经济状况等事实。所以，叶桂成的诉讼主体不适格，不符合起诉的条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，应驳回叶桂成的起诉。2、王学均有证据证明该笔10万元借款的出借人并非叶桂成，但叶桂成起诉时否认，其在一审时并没有进一步提供证据予以证实，且叶桂成没有到庭，因该事实直接影响到本案的处理结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，请求二审法院要求叶桂成到庭，就上述事实接受询问。3、根据王学均提供的现金支出证明单，可以证实归还借款利息是由高要市马安金德瑞木材加工厂归还给余肇佳，如果是王学均借款，利息是不会由该木材加工厂支付，这是不符合常理的。且利息是归还给余肇佳而非叶桂成，可以证明出借人并非叶桂成。王学均不是实际借款人，也没有实际收到款项，是余肇佳要求王学均作为借款人签订借据的。综上，本案叶桂成的主体不适格，不具有提起本案诉讼的民事权利；王学均与本案不存在任何事实及法律关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回叶桂成的起诉。
叶桂成答辩称：王学均认为叶桂成的诉讼主体不适格，没有事实依据。一审开庭时王学均对借据上借款人签名是其本人所签是确认的，因此叶桂成持有王学均签名的借据向原审法院起诉，符合法律规定，是适格主体。一审时王学均已确认以现金方式收到10万元借款，因此本案借款关系成立。综上，王学均的上诉没有事实与法律依据，也没有提供新证据予以证实本案债务不成立，请求二审法院驳回王学均的上诉请求。
伍少斌没有作出答辩意见。
本院二审期间，王学均提供了如下证据：1、工商登记信息，拟证明高要市马安金德瑞木材加工厂由伍少斌开办。2、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书，拟证明王学均与其妻子马燕已于2005年3月16日因感情不和办理离婚登记，约定肇庆市端州区工农北路38号第二幢西梯704房进行协议分割给马燕。
经质证，叶桂成对于证据1没有异议。对于证据2有如下意见：1、王学均已过举证期限，一审时没有作为证据提供；2、根据我国房产登记制度、物权法的规定，房屋是以登记为准，登记在谁名下就是谁的财产，即使王学均与其妻子有约定，但王学均却以该房产证原件（现房产证原件还保存在叶桂成手中）作为借款担保，叶桂成保留主张王学均涉嫌诈骗权利；3、即使王学均与其前妻有此约定，仅是其双方私下约定，不能对抗第三人，至今为止王学均与马燕仍没有办理有关房屋的过户、变更手续，王学均并以该房产证作为借款担保涉嫌诈骗、欺诈。其后王学均又申请撤回离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书，不作为本案证据使用。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2013年4月9日，伍少斌开办了高要市马安金德瑞木材加工厂。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、叶桂成是否本案的适格主体；2、王学均是否涉案借款10万元的借款人。
关于叶桂成是否本案的适格主体的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，叶桂成作为出借人向一审法院起诉时，已提供了借据及王学均作为借款担保的房产证原件，证明其与王学均之间的借贷法律关系存在，叶桂成享有主张权利的原告诉讼主体资格。一审中，王学均提供了《借据》、现金支出证明单的复印件，并没有提供原件核对。且质证时叶桂成对该证据的真实性提出异议，王学均提供的证据无法证明涉案借款10万元的出借人是余肇佳而非叶桂成的事实，本院对王学均上诉认为叶桂成不是本案适格主体的主张不予采纳。
关于王学均是否涉案借款10万元的借款人的问题。王学均对涉案的《借据》借款人处由其亲笔签名予以确认，王学均作为具有完全民事行为能力人，在《借据》借款人处签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。且借款当日王学均将其位于肇庆市端州区工农北路38号第二幢西梯704房的房地产权证原件交给叶桂成，作为向叶桂成借款10万元的抵押，可认定王学均收取了叶桂成的现金10万元，双方之间的借贷关系合法有效。王学均借款后没有按期归还借款本息，应当承担民事责任。王学均上诉称其不是涉案借据的借款人，但王学均在诉讼中没有采取如向公安机关报警等措施保障自身利益，且王学均在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王学均应承担举证不能的不利后果。故一审法院判决王学均偿还借款10万元及利息给叶桂成并无不当，本院予以维持。诉讼中，叶桂成的委托诉讼代理人已对本案借款事实陈述清楚，并提供了相关证据佐证。本案并不存在需要叶桂成本人到庭接受询问的情形，因此，王学均上诉要求叶桂成到庭接受询问借款事实的法律依据不足，本院不予采纳。
综上所述，王学均的上诉请求证据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2400元，由上诉人王学均承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一六年八月二十九日
书记员 周伟航
第8页共8页