河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第5145号原告：尹春伟（曾用名尹伟），男，1971年4月26日出生，汉族，住长葛市。委托诉讼代理人:周现伟，河南言明律师事务所律师。被告：崔振宪，男，1952年2月19日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：河南裕华建设安装工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路21号13层。法定代表人：田悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。原告尹春伟诉被告崔振宪、河南裕华建设安装工程有限公司劳务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹春伟及其委托诉讼代理人周现伟，被告河南裕华建设安装工程有限公司的委托诉讼代理人杨京楼均到庭参加了诉讼，被告尹春伟经本院传票传唤未有到庭，本案现已审理终结。原告尹春伟向本院提出诉讼请求：请求二被告支付原告尹春伟劳务款521093.9元及利息（从2013年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率至付清日止）。事实与理由：郑州君利置业有限公司作为新郑市孟庄镇肖韩社区的建设方将该社区的6#、8#、10#、13#等楼发包给被告河南裕华建设安装工程有限公司承建。2011年7月13日，被告裕华建设安装工程有限公司将该社区的6#、8#楼工程的基础及主体结构工程采用劳务大清包的方式发给原告尹春伟提供劳务，并与当日双方就有关的权利、义务事项签订了劳务承包合同。劳务承包合同签订后，原告按约定履行了相关义务并经被告验收合格。2012年10月1日郑州君利公司入住。但该工程的劳务款被告河南裕华建设安装工程有限公司验收合格后未按合同约定向原告尹春伟支付。2013年12月24日，双方经裕华公司的崔振宪结算，被告至今尚欠原告尹春伟劳务款461146.9元及保修金59947.38元未支付，后经原告多次催要未果。综上，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定特向法院提出诉讼。被告崔振宪未有到庭，亦未提交相关证据材料。被告河南裕华建设安装工程有限公司辩称，1、河南裕华建设安装工程有限公司与原告尹春伟不存在劳务关系；2、河南裕华建设安装工程有限公司不应当向尹春伟支付任何款项，要求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月13日，被告河南裕华建设安装工程有限公司肖庄社区项目部与原告尹春伟经协商一致签订《建筑工程施工劳务承包合同》，将君利肖韩社区A区一标段6#、8#楼建设工程承包给原告尹春伟完成。工程承包单价:每平方米单价325元（按实际建筑面积计算）。付款方式:主体三层付已完成工程的80%或工程的25%，二次付款主体完成总工程55%。粉刷完成后总工程的85%付款，交工验收合格后付总价款的98%，剩余2%为保修金，一年后付清。合同签订后，原告尹春伟即组织工人进行施工，工程完工后，2013年12月24日尹春伟与河南裕华建设安装工程有限公司肖庄社区项目部的崔振宪进行结算，双方签订《肖韩社区6#、8#楼决算单》：1、6#楼3237.58㎡，8#楼6475.16㎡，合计9712.74㎡。2、合计总造价2997366.9元。3、崔振宪已付2356220元。4、应扣除尹春伟维修款59947.38元（总造价2%）。5、代扣兰经理借款50000元。6、本次支付尹春伟90%工程款231462。7、剩余工程款299737.52元。8、在甲方未支付工程款前，尹春伟及所属工人不许上访、闹事，若闹事、上访，一次性扣除工程款50000元。2014年1月29日、6月25日、9月30日尹春伟分别从河南裕华建设安装工程有限公司领取工程款20000元、100000元、60000元。另查明，新郑市孟庄镇肖韩社区为被告郑州君利置业有限公司开发建设，由被告河南裕华建设安装工程有限公司总承包。以上事实，有双方当事人的陈述，《建筑工程施工劳务承包合同》，《肖韩社区6#、8#楼决算单》两份，借条、收条，等相关证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新郑市孟庄镇肖韩社区6#、8#楼工程由河南裕华建设安装工程有限公司承包建设。河南裕华建设安装工程有限公司肖庄社区项目部应视为河南裕华建设安装工程有限公司的内设机构。被告河南裕华建设安装工程有限公司辩称将涉案工程转包给被告崔振宪，但其提交了多份尹春伟出具的收条、借条，其中借条中有河南裕华建设安装工程有限公司员工翟有田的签名。由此可以认定，崔振宪受河南裕华建设安装工程有限公司管理，崔振宪的行为，产生的法律后果应当由河南裕华建设安装工程有限公司承担。故被告崔振宪以河南裕华建设安装工程有限公司肖庄社区项目部的名义与尹春伟签订《建筑工程施工劳务承包合同》应视为河南裕华建设安装工程有限公司予以认可，崔振宪系履行职务行为。因原告尹春伟不具有相应施工资质，其与河南裕华建设安装工程有限公司之间的建筑工程施工合同应认定为无效合同，但尹春伟作为实际施工人已经完成了工程，并已经交付使用，故尹春伟要求河南裕华建设安装工程有限公司支付相应的工程款、维修款，于法有据，本院予以支持。《肖韩社区6#、8#楼决算单》中对工程款总价款进行结算的结果，原、被告双方均无异议，本院予以确认。工程已经竣工，现原告尹春伟要求河南裕华建设安装工程有限公司支付扣押的维修款59947.38元，本院予以支持。《肖韩社区6#、8#楼决算单》第5条中显示“代扣兰经理借款50000元”，因河南裕华建设安装工程有限公司否认兰小岭系其员工且并未提供兰小岭收款凭证，因该笔50000元属于欠付的工程款，现尹春伟要求河南裕华建设安装工程有限公司予以支付，本院予以支持。被告河南裕华建设安装工程有限公司提交《肖韩社区6#、8#楼决算单》辩称，该决算单系原件，其中第6条标明，已经支付尹春伟工程款231462元。尹春伟提交的《肖韩社区6#、8#楼决算单》中并未有“已支付”的字样并称当天并未收取该笔款项。因河南裕华建设安装工程有限公司并未提交其他支付凭证予以佐证，亦不能提供《肖韩社区6#、8#楼决算单》书写人出庭接受质询，属证据不力，本院不予采信。故河南裕华建设安装工程有限公司应当支付尹春伟的工程款共计461146.9元（2997366.9元2356220元180000元）。根据《最高人民法院》第十八条第二款第二项之规定，尹春伟请求工程款利息，自结算之日2013年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日后三日内支付原告尹春伟劳务费共计461145.9元及自2013年12月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息至付清之日止。二、驳回原告尹春伟的其他诉讼请求。案件受理费9011元，由原尹春伟负担1037元，被告河南裕华建设安装工程有限公司负担7974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  常晓亮人民陪审员  赵根松人民陪审员  吴晓铭二〇一六年十二月十日书 记 员  李 刚