湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初1431号
原告：湖南万基建设有限公司。
法定代表人：何炎希，该公司经理。
委托诉讼代理人：王汉忠，湖南凌风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何力均，湖南凌风律师事务所律师。
被告：湖南省第四工程有限公司。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：齐艳宇，男，1982年2月14日出生，满族，该公司法律顾问。
被告：沅陵启良建设投资有限公司。
法定代表人：王启良，该公司经理。
被告：王启良，男，1963年12月21日出生，汉族，湖南省湘乡市人，居民。
原告湖南万基建设有限公司（以下简称万基公司）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称四建公司）、沅陵启良建设投资有限公司（以下简称启良公司）、王启良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万基公司的委托诉讼代理人王汉忠、何力均，被告四建公司委托诉讼代理人齐艳宇到庭参加诉讼、被告启良公司、王启良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告返还原告因龙兴路稳定层工程项目交纳的保证金2000000元及自2014年11月18日至2016年11月18日的利息1440000元；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年6月1日，沅陵县人民政府授权沅陵县经济建设投资有限公司与被告四建公司签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，合同签订后，四建公司就该项目成立了四建公司沅陵县龙兴路项目部，并以湘建四司人字[2014]第96号文件聘任王启良为该项目部副经理。2014年10月12日，原告委派员工何桂元与四建公司沅陵县龙兴路项目部签订了龙兴路（一期）1.49公里道路水稳层《工程施工承包合同》，原告于次日依约将200万元保证金交至启良公司账户，但被告至今未通知原告开工。
被告四建公司辩称，四建公司未与原告签订《工程施工承包合同》，也未收取履约保证金，且该保证金也未实际用于项目施工，而实际由王启良与原告签订合同，启良公司实际收取履约保证金，另外原告主张的利率月息3分缺乏法律依据，故请求依法驳回原告对四建公司的诉讼请求。
被告启良公司和王启良未提出书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告启良公司和王启良未到庭，本院组织原告万基公司和被告四建公司进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：
1．原告提供的原、被告的身份资料、法定代表人身份证明，欲证实本案的原、被告的适格主体身份，被告四建公司无异议。本院认为，该证据由工商行政管理部门和公安机关颁发或出具，能证明本案原被告的身份信息，本院予以采信；
2．原告提供的《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，欲证实沅陵县龙兴路一期工程是由被告四建公司负责开发的事实，被告四建公司认为该证据属实，但该合同中沅陵县经济建设投资有限公司未明确约定可以将该工程发包给其他人。本院认为，该证据系沅陵县经济建设投资有限公司与被告四建公司签订，可以证实沅陵县人民政府授权沅陵县经济建设投资有限公司于2013年6月1日与被告四建公司签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》的事实，被告四建公司对此亦无异议，该证据来源形式合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；
3．原告提供的湖南省第四工程有限公司《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》（湘建四司人字[2014]96号）及湖南四建龙兴路（一期）项目部《龙兴路（一期）项目现场管理人员安排》，欲证实被告四建公司就龙兴路（一期）工程成立了沅陵县龙兴路项目部，聘任王启良为项目部副经理等事实，被告四建公司认为湘建四司人字[2014]96号属实，但《龙兴路（一期）项目现场管理人员安排》不是其公司发出的。本院认为湘建四司人字[2014]96号可以证实四建公司于2014年5月13日聘任王启良为沅陵县龙兴路投资建设项目管理部副经理，并对其余人员作了调整，四建公司对此无异议，本院予以采信，《龙兴路（一期）项目现场管理人员安排》系湖南四建龙兴路（一期）项目部对现场施工管理人员的分工安排并发至沅陵县经济建设投资有限公司、沅陵县龙兴路工程项目指挥部的通知，本院予以采信；
4．原告提供的《工程施工承包合同》，欲证实原告与四建公司沅陵县龙兴路项目部签订了《工程施工承包合同》，按该合同约定原告向沅陵启良建设投资有限公司支付工程保证金200万元的事实，被告四建公司认为该合同属于违法分包，应属无效，对合同上的四建公司沅陵县龙兴路项目部公章真实性有异议，同时无法确定王启良签名的真实性。本院认为，《工程施工承包合同》系原告与四建公司沅陵县龙兴路项目部自愿签订，能够证实合同双方约定的权利义务，可以作为本案有效证据，本院予以采信，被告四建公司提出质证意见但未提供反驳证据证实，本院对其质证意见不予采信；
5．原告提供的沅陵启良建设投资有限公司《收据》及中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证，欲证实原告已按《工程施工承包合同》的约定按期向被告支付了200万元的工程保证金的事实，被告四建公司对其真实性无异议，但认为缺乏关联性。本院认为，该证据能证实被告启良公司于2014年10月12日给原告出具《收据》，载明收到原告万基公司保证金2000000元，原告万基公司由中国建设银行何桂元个人网上银行账户转账2000000元至被告启良公司账户，转账留言“龙兴路稳定层工程保证金”的事实，与原告提供的证据4的相关约定一致，该证据来源形式合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；
6．原告提供的万基公司《授权委托书》，欲证实原告授权委托本公司员工何桂元处理沅陵县龙兴路项目的资格，被告四建公司对该证据真实性无异议但认为缺乏关联性。本院认为，该证据系原告出具，能证实原告授权委托何桂元有权参与四建公司沅陵县龙兴路（一期）工程的合同洽谈及签订、施工管理、工程结算、工程款及相关费用的收支，与原告提供的证据5中中国建设银行个人网上银行活期转账汇款凭证形成证据锁链，与本案有关联性，本院予以采信；
7.原告提供的《关于退还沅陵县城龙兴路道路工程保证金并支付利息的报告》，欲证实原告支付工程保证金200万元后，被告一直没有通知原告开工，为此原告在2015年11月5日向被告主张过退回保证金及利息的权利，被告四建公司表示于同日收到过该报告，同时被告四建公司在该报告上签署意见：贵公司与本公司没有发生实际的经济往来，同时从来没有与贵公司签订过任何合同。本院认为，该证据系原告制作，可以证实原告万基公司于2015年11月5日向被告四建公司提交该报告以及被告四建公司签署意见的事实，本院予以采信；
8.被告四建公司提交的湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，欲证实本案被告王启良使用伪造的“湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部”对外签订保证合同，原告四建公司认为缺乏关联性。本院认为，该证据系湖南省湘乡市人民法院在诉讼中委托湖南大学司法鉴定中心对检材中的“湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部”印章与样本是否一致进行鉴定后作出的《司法鉴定意见书》，与本案缺乏关联性，与本诉涉案合同中的“湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部”印章不具有可比性，本院不予采信；同时，被告四建公司在一审辩论终结后申请对涉案合同上加盖的“湖南省第四工程有限公司沅陵县龙兴路项目部”印章的真实性进行鉴定，本院以被告四建公司在举证期限届满前、申请延长举证期限届满前、一审辩论终结前均未提出，且王启良对该《工程施工承包合同》的真实性无异议而不予准许；
9．被告王启良在庭前提供的湖南省第四工程有限公司《授权委托》，欲证实被告四建公司于2014年6月28日向沅陵县经济建设投资有限公司出具《授权委托》，载明“授权委托王启良同志为我公司驻沅陵县龙兴路（一期）工程及周边土地整理工程，项目副经理，主持本项目现场日常管理工作”，被告四建公司认为没有出具过该委托书且该证据无原件，故不予质证。本院认为，该证据虽为复印件，但因被告四建公司对证据4中《关于调整沅陵县龙兴路投资建设项目管理部人员的通知》（湘建四司人字[2014]96号）无异议，该证据与其能互相印证，形成证据锁链，能够证明欲证事实，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的当庭陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告万基公司于1992年11月3日成立，经营范围为市政工程建设、机械设备租赁；被告四建公司于1958年8月10日，经营范围为承包各类通用工业与民用建筑项目的建筑施工等；被告启良公司于2014年5月26日成立，为有限责任公司（自然人独资），经营范围为产业投资、土地一级开发、市政配套设施建设、房地产开发等。
2013年6月1日，沅陵县经济建设投资有限公司与被告四建公司签订了《龙兴路（一期）及周边土地整理综合开发项目合同书》，合同对项目概况、项目建设、投资收益、权利义务、违约责任及退出机制等作了约定；2014年5月13日，被告四建公司聘任被告王启良为沅陵县龙兴路投资建设项目部副经理，并对其余人员作了调整；2014年6月28日被告四建公司向沅陵县经济建设投资有限公司出具《授权委托》，载明“授权委托王启良同志为我公司驻沅陵县龙兴路（一期）工程及周边土地整理工程，项目副经理，主持本项目现场日常管理工作”；2014年10月12日，原告万基公司与四建公司沅陵县龙兴路项目部签订了《工程施工承包合同》，约定将龙兴路（一期）的1.49公里道路水稳层工程承包给原告万基公司，其中约定协议在签订后打入200万元作保证金至被告启良公司账户后生效，四建公司沅陵县龙兴路项目部支付保证金月息3分给原告万基公司等；合同签订后四建公司沅陵县龙兴路项目部不能提供作业面导致不能按约定工期进场，原告万基公司于2014年10月13日按该合同约定向被告启良公司账户内转账200万元（龙兴路稳定层工程保证金），但四建公司沅陵县龙兴路项目部一直没有通知原告开工，为此原告在2015年11月5日向被告四建公司主张退回保证金及利息的权利。
本院认为：本案系一起因建设工程施工承包合同引发的返还保证金纠纷,应当适用《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》等涉及建设、合同方面的法律法规及相关司法解释。原告万基公司具有相当建筑资质，原告万基公司与四建公司沅陵县龙兴路项目部于2014年10月12日签订的《工程施工承包合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，合同签订后即成立，双方应按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务时应当承担违约责任。本案原告万基公司按照合同约定履行义务后，《工程施工承包合同》即依约生效，四建公司沅陵县龙兴路项目部享受约定权利后却未能按照约定提供作业面而导致原告万基公司不能开工，四建公司沅陵县龙兴路项目部不论是依法还是依约均应返还因合同而收取的保证金并承担违约责任。本案争议的焦点有三：一是被告四建公司是否应对四建公司沅陵县龙兴路项目部与原告万基公司签订的合同因履行不能而承担四建公司沅陵县龙兴路项目部的违约责任？二是被告启良公司是否应对其因四建公司沅陵县龙兴路项目部与原告万基公司签订合同后，原告万基公司依约将保证金转至被告启良公司账户，被告启良公司是否应承担返还义务？三是四建公司沅陵县龙兴路项目部与原告万基公司约定保证金双方约定违约金为保证金月息3分是否合法？
被告四建公司主张涉案合同由原告万基公司与被告启良公司和王启良签订，属于违法分包合同，应由被告启良公司和王启良承担违约责任。本院认为，涉案合同系原告万基公司与四建公司沅陵县龙兴路项目部签订，被告王启良在涉案合同上签名时是四建公司沅陵县龙兴路项目部主持日常工作的副经理，四建公司沅陵县龙兴路项目部是被告四建公司在承建沅陵县龙兴路项目工程时下设临时性机构，该项目部未办理营业执照，不具有法人资格，故该项目部对外产生的相关权利应由被告四建公司享受，相关义务应由被告四建公司承担。故被告四建公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
被告四建公司主张涉案合同保证金由被告启良公司实际收取，应由被告启良公司承担违约责任。本院认为，原告万基公司是按照涉案合同约定向四建公司沅陵县龙兴路项目部指定的被告启良公司账户内转账，应视为原告万基公司将保证金付给了四建公司沅陵县龙兴路项目部，至于四建公司沅陵县龙兴路项目部与被告四建公司、被告启良公司之间对该保证金如何保管，属于另一法律关系，本诉不宜处理。故被告四建公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
被告四建公司主张约定违约金违反法律规定，本院认为，违约金是指当事人通过协商预先确定的在违法行为发生后作出的独立于履行行为以外的给付。涉案合同虽约定四建公司沅陵县龙兴路项目部如违约应按支付保证金月息3分费用给原告万基公司，但涉案合同非借贷、借款合同，故不应理解为支付利息，应视为违约金的计算方式。违约金虽由当事人自由约定，但并非绝对自由，应以因违约造成损失为基准，在一定幅度内予以调整限制。具体到本案，原告万基公司可以从事市政工程建设、机械设备租赁，且本案亦是因市政工程建设而依约支付的保证金，四建公司沅陵县龙兴路项目部在收取保证金后既不履行合同约定义务，又长期不返还保证金，比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条处理民间借贷纠纷合法利率上限年利率为24%的标准，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“……违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，结合本案，以违约造成的损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错、社会经济状况等，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平综合考量，原告万基公司如依约建设会产生可信赖利益（不会低于合法借贷利息），被告存在明显故意不履约等，原告万基公司主张按照3%的月利率计算违约金，合情合理合法。同时被告四建公司并未提供证据证明该约定是否过分高于损失，故被告四建公司的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。另原告主张违约金计算自2014年11月18日至2016年11月18日止，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南省第四工程有限公司在本判决生效后立即返还原告湖南万基建设有限公司保证金2000000元，并支付违约金1440000元，共计3400000元；
二、驳回原告湖南万基建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34320元，由被告湖南省第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 吴 艳
审 判 员 孙华山
人民陪审员 李敬群
二〇一七年四月十一日
代理书记员 张惠皖
附法律、司法解释条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予
以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。