山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初114号
原告：招远市锦绣丽鑫工艺绗缝有限公司，住所地招远市。
委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
被告：青岛涵雅纺织品有限公司，住所地青岛市崂山区。
委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。
被告：王美华，女，汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。
被告：秦承浩，男，汉族，住青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：王本龙，山东海剑律师事务所律师。
被告：长兴夹浦珊珊纺织厂，住所地浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：袁晓秀，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告招远市锦绣丽鑫工艺绗缝有限公司（以下简称锦绣公司）与被告青岛涵雅纺织品有限公司（以下简称涵雅公司）、被告王美华、被告秦承浩、被告长兴夹浦珊珊纺织厂（以下简称珊珊纺织厂）加工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣公司法定代表人臧守辉及委托诉讼代理人栾宝福，被告涵雅公司法定代表人王美华、被告秦承浩及委托诉讼代理人王本龙，被告珊珊纺织厂法定代表人沈玉平及委托诉讼代理人袁晓秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告锦绣公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告涵雅公司和被告珊珊纺织厂给付纺织品加工费675870.73元。诉讼过程中，原告以涵雅公司处于停业状态，但股东至今未组织清算为由，申请追加涵雅公司的股东王美华、秦承浩为本案的被告，要求四被告共同给付原告加工费675870.73元。事实和理由：原告从事纺织品加工业，被告涵雅公司从事纺织品进出口贸易，被告珊珊纺织厂从事纺织业，原、被告素有业务往来。2015年以来，由被告涵雅公司联系介绍，原告多次为被告珊珊纺织厂加工各种纺织品，并由被告涵雅公司将加工好的纺织品出口到国外，至今共欠原告加工费675870.73元。原告多次追要，被告涵雅公司和被告珊珊纺织厂均拒绝给付。
被告涵雅公司、王美华、秦承浩辩称，原告的诉讼请求不明确，因为原告没有明确是连带还是按份共同支付，原告起诉三被告也没有任何事实依据和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告珊珊纺织厂辩称，原告并未如实陈述本案的事实，原告与珊珊纺织厂之间并未发生过事实上的加工关系，双方也未口头和书面签订过加工合同，也没有加工费款项的事实发生，珊珊纺织厂并非本案的当事人，原告起诉珊珊纺织厂系主体不适格，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张其与被告涵雅公司、被告珊珊纺织厂三方之间的交易方式是：每笔交易都是涵雅公司的工作人员秦某先通过电子邮件确定订单的数量、交货时间，原告主张的675870.73元加工费的布料都是由秦某指定布料加工厂送到原告处，再由原告根据合同明细加工成成品后按照秦某的指令发货，但是装箱单上显示不出送货单位，装到集装箱后直接送到码头，送完货后通过电子邮件与秦某核对对账单，秦某确认对账单后再按照其指定的抬头名称开具增值税发票，以后就向秦某催付加工费。被告涵雅公司则主张，三方之间最终付款的交易方式是：涵雅公司将成品货款全部付给珊珊纺织厂，由珊珊纺织厂将加工费付给原告，而不是原告向秦某催付。被告珊珊纺织厂认可原告主张的交易方式，并提交了一份其与涵雅公司签订的订购合同（没有落款日期），载明：供方珊珊纺织厂，需方涵雅公司，一、产品名称、规格、数量及金额：1.产品品名为染色印花磨毛布、遮光布；2.数量、规格以需方在电子码单确认、签收为准。二、完全按照需方确认的品名交付，遵守需方要求的用料数和面料损耗。三、交货时间、地点、方式：交货从合同签订后，按通知时间开始，地点是供方按照需方要求指定送往锦绣公司处加工，运费由供方承担。三、结算方式及结算期限：因需方货物为外贸出口，需成品货物增值税发票，现供、需方一致同意由锦绣公司直接开具加工费增值税发票给供方，再由供方开具成品货物增值税发票给需方，并且需方根据该发票支付货款给供方，需方与锦绣公司之间的加工费由需方承担，与供方无关。原告对该合同无异议，被告涵雅公司对该合同的真实性有异议，并申请对合同上加盖的其公章的真实性及盖章时间和文字形成时间的先后顺序进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定意见为：1.《订购合同》上被检印文与调取样本同名印文一致。2.合同文字与印文的先后顺序为：先盖章后打印字迹。被告涵雅公司交鉴定费12000元。原告对鉴定意见无异议。被告涵雅公司、王美华、秦承浩对鉴定意见的真实性无异议，并称鉴定意见未说明添加内容的具体时间是在秦某离职的2015年6月份之前还是之后，对订购合同的真实性予以认可，订购合同第一条约定实际上是珊珊纺织厂供的是布料，第四条约定珊珊纺织厂为涵雅公司开具货物发票，涵雅公司支付给珊珊纺织厂货款，但是货款是由布料款和加工费两项构成，珊珊纺织厂收到涵雅公司货款就收到了布料款和加工费款，其中加工费与珊珊纺织厂无关，珊珊纺织厂不应当占有，原告为珊珊纺织厂开具了加工费的发票，而珊珊纺织厂又收到了包含加工费的货款。被告珊珊纺织厂对鉴定意见无异议，并主张既然被告涵雅公司认可了订购合同，那么订购合同是双方之间的真实意思表示，涵雅公司对第四条结算约定中有些词语的理解是错误的，也不符合正常的理解能力，双方的约定并没有对货物由哪两部分组成另有约定，而且订购合同物品的名称为染色印花磨毛布，所以该货物就是布匹，第四条中特别陈述因需方货物为外贸出口所以双方约定由原告直接开具加工费给珊珊纺织厂，再由珊珊纺织厂开具发票给涵雅公司，并且由涵雅公司支付货款给珊珊纺织厂，目前为止涵雅公司拖欠珊珊纺织厂货款80万元，特别约定与原告之间的加工费由涵雅公司承担，与珊珊纺织厂无关。
本院认为，根据三方的陈述及均认可的被告涵雅公司和被告珊珊纺织厂签订的《订购合同》，结合原告提供的其与被告涵雅公司的加工合同、涵雅公司的订单、其给珊珊纺织厂开具的加工费发票，可以认定三方之间的关系是：被告涵雅公司购买被告珊珊纺织厂的布料，并委托原告加工成出口的成品，原告按照被告涵雅公司的指令发货，被告涵雅公司将成品货款付给被告珊珊纺织厂，被告珊珊纺织厂给被告涵雅公司开具成品货物增值税发票；被告珊珊纺织厂将收到的成品货款所包含的加工费付给原告，原告给被告珊珊纺织厂开具加工费增值税发票。
2.原告主张秦某是被告涵雅公司的工作人员，被告涵雅公司称秦某从2012年到2015年在其公司干过业务员，但是同时也给别的公司干业务，并主张秦某于2015年6月份从涵雅公司离职，并于2015年8月6日成立了青岛晟坤纺织品有限公司，故2015年8月6日以后秦某的行为已经不能代表涵雅公司，原告与秦某之间的业务往来与涵雅公司无关。被告涵雅公司提供了青岛晟坤纺织品有限公司的工商登记材料。原告对青岛晟坤纺织品有限公司工商登记材料的真实性无异议，但主张原告对于秦某成立公司不知情，并且原告与涵雅公司争议的几笔交易，签订合同时的对方当事人就是涵雅公司，涵雅公司没有通知过原告秦某成立的公司以及秦某离开涵雅公司的事实。被告珊珊纺织厂对青岛晟坤纺织品有限公司的工商登记材料无异议，但主张涵雅公司认可秦某是其业务员，其行为代表的是涵雅公司，珊珊纺织厂与涵雅公司之间签订的买卖合同是经过秦某签字并盖章，后发生业务往来，至于秦某另开办公司还是私盖公章或签字均系涵雅公司内部管理问题，不能对抗善意第三人即原告及珊珊纺织厂，故认为该证据与本案无关。本院认为，可以认定秦某曾系涵雅公司的工作人员，其于2015年8月5日注册成立了青岛晟坤纺织品有限公司，涵雅公司未将秦某离开其的情况通知过原告和珊珊纺织厂。
3.原告提交了其给被告珊珊纺织厂开具的5张加工费增值税发票（发票号00173297、价税合计99550.80元，发票号00173298、价税合计96860.16元，发票号0260090、价税合计166830.98元，发票号02600992、价税合计211787.08元，发票号02600989、价税合计100841.63元，价税合计总额为675870.73元）及对应的加工合同（或订单）、交货单、集装箱装箱单、秦某发给原告的电子邮件（邮件内容均是要求原告将加工费发票开给珊珊纺织厂）。
被告涵雅公司、王美华、秦承浩对发票号00173297、00173298、02600990、02600992四份发票及所对应的加工合同（或订单）、交货单、集装箱装箱单、秦某发给原告的电子邮件均无异议，并主张对应的成品货物的发票已由珊珊纺织厂开具给了涵雅公司，涵雅公司将货款已经全部支付给珊珊纺织厂。被告涵雅公司、王美华、秦承浩对发票号02600989的发票及所对应的加工合同的履行情况提出异议，主张其中合同号PO306加工合同(加工费56292.28元)涵雅公司已经收到货，该合同对应的货款发票已由珊珊纺织厂开具，涵雅公司也已经将货款支付给了珊珊纺织厂；其中合同号PO321、322、324加工合同（加工费44549.19元）对应的货物涵雅公司没有收到，珊珊纺织厂也未为涵雅公司开具货物发票，原告提交的秦某和原告之间的邮件时间是2015年12月25日，在秦某自己成立公司之后，PO321、322、324这三份合同的货物如果原告交付了也是交付给秦某自己公司，涵雅公司未收到，涵雅公司也没有收到珊珊纺织厂开具的发票，也没有付出该货款；涵雅公司主张原告提交的发票是加工费发票，收票单位是珊珊纺织厂，珊珊纺织厂应当按照发票支付加工费，与被告涵雅公司、王美华、秦承浩无关。
被告珊珊纺织厂对原告提交的发票的真实性没有异议，并认可已经收到了这5张发票，但主张该发票是经过原告与涵雅公司、珊珊纺织厂三方约定开具的，按照约定该加工费与珊珊纺织厂无关；并提交了由秦某签名的原告于2016年8月30日发给秦某的电子邮件，该邮件载明:“另：开给珊珊纺织厂的675870.73元是我公司与你处的合同业务，请直接付款给我公司账户，账目三方协议平账即可”。珊珊纺织厂主张电子邮件最后另注明的内容证实原告与涵雅公司之间是加工关系，并且原告自愿按照约定开发票给珊珊纺织厂，加工费要求涵雅公司支付给原告，另外原告提供的加工合同均显示原告与涵雅公司之间的加工关系与珊珊纺织厂没有加工关系，原告也未提供证据证明其与珊珊纺织厂之间存在加工关系，可见原告提交的所有证据均能证实与珊珊纺织厂无关。原告对珊珊纺织厂提供的邮件没有异议。被告涵雅公司、王美华、秦承浩对该邮件的真实性无异议，对秦某的签字有异议。
本院认为，原告提交的加工费增值税发票及对应的加工合同（或订单）、交货单、集装箱装箱单、秦某发给原告的电子邮件真实有效，可以认定本案争执的加工费数额为675870.73元，被告涵雅公司也认可收到了加工费为631321.54元的原告加工好的货物。关于合同号PO321、322、324加工合同（加工费44549.19元）对应的货物，虽然被告涵雅公司主张没有收到，但因PO321、322、324加工合同的合同当事人是原告和被告涵雅公司，且原告也已经按照涵雅公司工作人员秦某的指令将货发出，即使秦某离开了涵雅公司，在涵雅公司未通知秦某已离开的情况下，原告也有理由相信秦某的行为是代理被告涵雅公司的行为，故应认定被告涵雅公司收到了合同号PO321、322、324加工合同（加工费44549.19元）对应的货物。
4.被告涵雅公司主张原告提交的发票号00173297、00173298、02600990、02600992发票所对应的成品货物的货款及02600989号发票所包含的PO306加工合同所对应的成品货物的货款已经支付给被告珊珊纺织厂，并提交了其与珊珊纺织厂的加工合同、交货对账单、珊珊纺织厂开具的成品货物发票、出口货物报关单、中国银行结算业务申请书（申请人为涵雅公司，收款人为珊珊纺织厂），成品货物发票价税合计总额为2782305.87元，中国银行结算业务申请书总金额为3765760.68元。
原告对被告涵雅公司提供的其与珊珊纺织厂的加工合同、交货对账单、珊珊纺织厂开具的成品货物发票、出口货物报关单、中国银行结算业务申请书均无异议。
被告珊珊纺织厂对被告涵雅公司提供的成品货物发票均无异议，但对涵雅公司提供的对账单有异议，认为该交货对账单系涵雅公司单方出具的，未经其确认；2015年4月1日签订的买卖合同是虚假合同，与涵雅公司和原告签订的加工合同相矛盾，珊珊纺织厂提交的合同由涵雅公司加盖公章、业务员秦某签字，证明该案涉及的加工费是原告与涵雅公司之间的加工关系；出口货物报关单与本案无关；被告珊珊纺织厂主张其为被告涵雅公司实际开具发票总额为4665674.38元，涵雅公司实际付款3765760.68元，无法分清是否包含涵雅公司以上所主张的已付的成品货款；并提交了其为被告涵雅公司开具的48张增值税专用发票（价税合计总额4665674.38元），被告涵雅公司对真实性无异议，但主张涵雅公司提交的发票是与本案有关联的，有关联的货款已经全部支付，珊珊纺织厂提交的其他发票与本案无关。
本院认为，虽然被告珊珊纺织厂对被告涵雅公司提供的加工合同、交货对账单、出口货物报关单有异议，但其理由不充分，且涵雅公司与珊珊纺织厂的加工合同和原告与涵雅公司的加工合同相互印证。根据被告涵雅公司提供的以上证据，可以认定涵雅公司已经将原告提交的发票号00173297、00173298、02600990、02600992发票及02600989号发票所包含的PO306加工合同的加工费（共计631321.54元）支付给了被告珊珊纺织厂。
5.根据原告的申请，本院到中国银行股份有限公司青岛海尔路支行，查询了被告涵雅公司的银行账户交易明细，显示涵雅公司在该银行人民币账户从2016年2月3日以后没有业务交易往来记录，美元账户从2016年2月29日以后没有业务交易往来记录。原告和被告珊珊纺织厂对本院查询的被告涵雅公司的银行账户交易明细没有异议。被告涵雅公司主张其是2011年8月29日成立的，主要业务业务员是秦某，2015年6月秦某离开公司，并在2015年8月7日自己成立了公司，就把涵雅公司的业务终止了，涵雅公司正在联系从事这个业务的人员，所以这段时间银行业务往来暂时没有，根据公司法要求还是正常经营，没有出现吊销、注销的事由，没有业务往来也是正常经营。本院认为，被告涵雅公司尚未出现法定的解散事由，并未开始清算。
本院认为，原告与被告涵雅公司之间的加工合同合法有效，双方均应依约履行。原告已依约完成了加工义务，被告涵雅公司也应当履行支付加工费的合同义务。在合同履行中，被告涵雅公司通过将包含加工费在内的成品货款支付给被告珊珊纺织厂的方式，将其应履行的加工费支付义务转移给被告珊珊纺织厂，原告以给被告珊珊纺织厂开具加工费发票的方式表示同意该转移，故被告涵雅公司应付给原告的加工费675870.73元，其中已经支付给被告珊珊纺织厂的631321.54元应由被告珊珊纺织厂履行向原告支付的义务，其余加工费44549.19元仍应由被告涵雅公司履行向原告支付的义务。因涵雅公司尚未开始清算，故原告要求涵雅公司的股东王美华、秦承浩承担责任没有依据，依法不予支持。
综上，被告珊珊纺织厂应付给原告加工费631321.54元，被告涵雅公司应付给原告加工费44549.19元。原告的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告青岛涵雅纺织品有限公司付给原告招远市锦绣丽鑫工艺绗缝有限公司加工费44549.19元，于判决生效后10日内履行。
被告长兴夹浦珊珊纺织厂付给原告招远市锦绣丽鑫工艺绗缝有限公司加工费631321.54元，于判决生效后10日内履行。
驳回原告招远市锦绣丽鑫工艺绗缝有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10559元，减半收取5280元，申请保全费4020元，由被告青岛涵雅纺织品有限公司负担613元，由被告长兴夹浦珊珊纺织厂负担8687元。鉴定费12000元，由被告青岛涵雅纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一七年七月二十一日
书记员 秦立卿