贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贞民初字第745号
原告管正芳，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
委托代理人付孝菊，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周先芳，系贵州心达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告贵州白层港新港港务有限公司（以下简称“被告贵州白层港公司”），住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县白层镇这洞村这洞组。
法定代表人刘洪，系该公司执行董事。
委托代理人李潇。代理权限：特别授权。
委托代理人贺颖。代理权限：特别授权。
被告黔西南白铃公路建设投资有限公司（以下简称“被告黔西南白铃公司”），住所地：兴义市桔山街道办瑞金大道。
法定代表人胡丽华。
被告田仁义，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。
被告徐明华，贵州省石阡县人，住贵州省石阡县。
原告管正芳诉被告贵州白层港公司、黔西南白铃公司、田仁义、徐明华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈洪斌独任审理，于2015年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告管正芳的委托代理人周先芳，被告贵州白层港公司的委托代理人李潇、贺颖和被告田仁义、徐明华到庭参加诉讼，被告白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。因被告徐明华涉嫌经济犯罪，本案可能以被告徐明华刑事案件的审理结果为依据，本院于2015年7月1日将本案裁定中止诉讼，于2016年1月15日裁定恢复诉讼，于2016年2月16日第二次公开开庭进行了审理，原告管正芳的委托代理人周先芳、付孝菊及被告徐明华到庭参加诉讼，被告贵州白层港公司、田仁义、黔西南白铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年7月11日，被告贵州白层港公司为流动资金的周转，向原告借款15万元，约定借款期限为三个月，被告贵州白层港公司以其公司相应的资产作为抵押，并按月3.5%的利率向原告支付利息，逾期不归还按约定的利息双倍支付利息。原告已分别于2013年6月5日、2013年7月11日交付10万元、5万元给被告。2013年9月12日，被告贵州白层港公司再次向原告借款3万元人民币，原告当日已经实际交付，利息及还款时间的约定同2013年7月11日约定的一致。原告借款给被告后，被告贵州白层港公司却一直迟迟不还款，原告多次向被告索要未果，无奈之下，特向贵院提起诉讼，请求法院判令被告贵州白层港公司支付原告借款本金18万元，并自2013年7月11日起按月3.5%的利率支付原告本金15万元的利息至全部清偿完毕为止；自2013年9月12日起按月3.5%的利率支付原告本金3万元的利息至全部清偿完毕为止.同时根据《中华人民共和国公司法》及司法解释之规定，被告黔西南白铃公司、被告田仁义作为被告贵州白层港公司的股东，被告徐明华作为被告贵州白层港公司实际控制人，与被告贵州白层港公司财务混同，均应对上述债务承担连带责任。
被告贵州白层港公司口头辩称：该笔债务系公司员工贺颖亲手办理的，对借款的本金无异议，但利息希望按照银行同期贷款利率计算。且我们公司股东不存在个人财务与公司财务混同问题，股东不应承担责任。
被告田仁义口头辩称：我不清楚借款，我不承担责任。
被告徐明华口头辩称：对借款事实没有意见，但本人不承担连带责任。
被告黔西南白铃公司未到庭发表答辩意见。
原告对其主张向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告贵州白层港公司、田仁义、徐明华对该证据均无异议。
2、《借条》两张，拟证明被告白层港公司向原告借款及约定利息的事实。被告贵州白层港公司对该证据无异议。被告田仁义的质证意见为：不清楚。被告徐明华的质证意见为：不是本人亲办，不清楚。
3、被告贵州白层港公司出具的《证明》一份，拟证明被告贵州白层港公司已经收到原告支付的借款事实，并为现金交付。被告贵州白层港公司对该证据无异议。被告田仁义的质证意见为：不清楚。被告徐明华的质证意见为：不是本人亲办，不清楚。
被告贵州白层港公司对其辩解向本院提交了以下证据：
1、收据三张、汇款凭证一张、收条两张、车辆保险发票两张、工人工资表一张，拟证明被告贵州白层港公司财务贺颖向原告借来的款已交到公司，并用于公司的日常开支，另外被告贵州白层港公司向原告管正芳借的第三笔款30000元，实际只收到15300元，其中14700元作为前两笔借款150000元的利息，加上实际收到的15300元，被告贵州白层港公司向原告管正芳出具的第三笔借款借条为30000元。被告徐明华及原告管正芳对该证据无异议。被告田仁义的质证意见为：不清楚。
被告田仁义对其辩解未向本院提交证据予以证明。
被告徐明华对其辩解未向本院提交证据予以证明。
原、被告提交的证据经庭审举证、质证，上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明：2013年6月，由于被告贵州白层港公司出现资金紧张，原公司法定代表人徐明华就安排公司财务贺颖到外面以公司名义向私人借款渡过难关。2013年6月5日，被告贵州白层港公司财务贺颖找到原告管正芳的姨妹苏德英，由于苏德英以前在被告贵州白层港公司工作过，加上原告管正芳因国家征地得到土地补偿款20多万元，苏德英就介绍贺颖到原告处借款，原告管正芳于2015年6月5日及7月11日分别向贺颖提供了借款15万元，贺颖并于2013年7月11日出具《借条》给原告管正芳，该《借条》载明的内容为：“今收到管正芳现金壹拾伍万元（150000.00）整（6月5日收到10万元，7月11日收到5万元）。此款借于我公司流动资金用，以我公司相应的资产作抵押。月利率为3.5%，借款期限叁个月，逾期不还按约定的双倍利息支付利息”。该《借条》加盖了贵州白层港公司公章、法定代表人徐明华的印章及经办人（系该公司财务）贺颖的签名。2013年9月12日，被告贵州白层港公司财务贺颖又找到原告管正芳借款3万元，并于当日出具《借条》给原告管正芳，该《借条》载明的内容为：“今借到管正芳现金叁万元（30000.00）整（现累计借款金额为18万元），利率与7月11日出具的借据利息相同，期限叁个月”。该《借条》加盖了贵州白层港公司公章及法定代表人徐明华（系本案被告）的印章，经办人（系该公司财务）贺颖并签名。2015年4月7日，被告贵州白层港公司向原告又出具了《证明》一份，该《证明》载明的内容为：“2013年7月11日，我公司在管正芳处借款壹拾五万元（150000.00），2013年9月12日又借款叁万元，共计壹拾捌万元整。借款时间具体为2013年6月5日收到10万元，7月11日收到5万元，9月12日收到3万元，均为收现金。上述款项均由贺颖本人经办，款项全部用于白层码头即贵州白层港新港港务有限公司办公的日常开支”。该《证明》加盖了被告贵州白层港公司的公章，经办人贺颖在该《证明》上签名。
另查明：2013年6月7日，被告贵州白层港公司财务人员贺颖将从原告管正芳处借来的第一笔借款100000元，其中50000元打款给杨爱萍，该款系被告贵州白层港公司偿还的债务，贺颖将打款凭证和剩余的钱交回公司，公司出纳陈娟于6月7日、6月28日分别向贺颖开具了收款收据，6月7日收款收据体现的是公司偿还杨爱萍债务50000元，经办人为贺颖，其中6月28日出具的收据体现的是贺颖向外借款43632元交到公司，该款已记入公司账目上。2013年7月12日，被告贵州白层港公司财务贺颖将从原告管正芳处借来的第二笔借款50000元用于偿还公司债务及支付相关费用，公司于当日向贺颖又出具了收款收据，收款收据也体现的是公司偿还外面债务及利息共计50000元。其中6月7日和7月12日白层港公司给贺颖开具的收据未体现在公司账目上，被告白层港公司陈述因该两笔款是偿还公司外债及利息，公司为了不影响以后向银行贷款，所以违反公司财务制度未体现在公司对外账目上。
2013年9月12日，被告贵州白层港公司员工贺颖又找到原告管正芳借款，经双方结算，前两笔借款150000元截止到当日产生的利息为14700元，原告管正芳并出具两张收条给贺颖，但原告管正芳误写收到黔西南州白铃公路公司的借款利息，实际被告贵州白层港公司第三笔借款只收到15300元，原告管正芳也未实际收到前两笔借款利息，而是被告贵州白层港公司将第三笔实际得到的借款15300元加上前两笔借款产生的利息14700元作为第三次借款本金30000元出具借条给原告管正芳，被告贵州白层港公司向原告管正芳三次共实际借款数为165300元。
本院认为：被告贵州白层港公司向原告管正芳三次借款，实际借款总数为165300元，被告贵州白层港公司并向原告管正芳出具了《借条》，并加盖被告贵州白层港公司公章及法人代表徐明华的印章，经办人贺颖并在借条上签名，加之被告贵州白层港公司提供的证据及2015年4月7日出具的《证明》也能相互印证上述借款时间与被告贵州白层港公司的资金往来时间能相互吻合，这都相互印证了原告管正芳与被告白层港公司双方形成了债权债务关系，现约定的借款期限已届满，被告白层港公司作为债务人，负有按约定偿还借款的义务，原告管正芳作为债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务，对于原告主张被告贵州白层港公司偿还借款180000本金的请求，实际借款本金只有165300元，其中多出来的14700元系前两笔产生的利息，故对于原告主张将14700元利息作为借款本金加上实际借款本金165300元，即180000元作为借款本金，不予全部支持，本院仅支持被告贵州白层港公司偿还实际借款本金165300元。对于原告主张被告贵州白层港公司应按本金的3.5%来支付月利息，该利息已超过法律规定的年利率24%（即2分利），故对超出部分的利息，本院不予支持。现本院将上述三笔借款的利息计算如下：2013年6月5日的第一笔借款100000元的利息为100000×2%／月×33个月（时间从2013年6月5日至本判决书作出之日）=66000元；2013年7月11日的第二笔借款50000元，利息应为50000元×2%／月×32个月（时间从2013年7月11日至本判决书作出之日）=32000元；2013年9月12日的第三笔借款30000元，利息应为15300元×2%／月×30个月（时间从2013年9月12日至本判决书作出之日）=9180元。三笔借款利息共计107180元。对于原告诉称被告田仁义、被告黔西南白铃公司作为被告港务公司的股东，被告徐明华作为被告贵州白层港公司的实际控制人，三被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，存在财务混同的行为，但在庭审过程中，原告并未向本院提交证据予以证明，原告应承担举证不能的后果，故对于原告请求被告田仁义、被告黔西南白铃公路建设投资有限公司、被告徐明华应对本案债务承担连带责任，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条、第二十六条、第二十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州白层港新港港务有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告管正芳借款本金及利息合计人民币272480元。
二、驳回原告管正芳的其他诉讼请求。
案件受理费5770元，减半收取2885元，由被告贵州白层港新港港务有限公司负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在指定期限内履行，逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 陈洪斌
二〇一六年三月二十一日
书记员 毛天宇