四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终586号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇翠柏大道振兴路（华富小区商住楼1-2-1）。
负责人：刘玉萍，公司经理。
委托代理人：杨华，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄云强，男，1973年3月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人：张连发，四川鼎证律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司因财产保险合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2015）宜宾民初字第4123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告系川QY5×××小型轿车车主，该车检验有效期至2014年4月30日。2015年1月16日，原告向被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司（以下简称人保宜宾支公司）为该车投保了机动车损失险（责任限额49700元）、车上人员责任险（司机责任限额50000元、乘客责任限额4座每座20000元）等险种，保险期间自2015年1月17日0时起至2016年1月16日24时止。原告按照约定向被告交付了保险费，被告出具了保险单。
2015年2月27日，原告驾驶川QY5×××小型轿车搭乘肖仕华、肖仕全、张玺昆以及周模彬在宜宾市翠屏区宜屏快速通道0km＋600m处时，与对向行驶的渝AL0×××小型普通客车相撞，造成车辆受损及肖仕华、肖仕全、张玺昆当场死亡、原告及周模彬等受伤的交通事故，原告花费医疗费50272.75元。2015年3月9日，经四川中山机动车司法鉴定所鉴定，川QY5×××小型轿车未发现与事故发生有直接关系的机械方面原因。宜宾市公安局交通警察支队交管一大队认定，原告因驾驶机动车超速、违反禁止标线指示负事故主要责任，渝AL0×××小型普通客车驾驶员负次要责任，事故中死者、伤者无责。后宜宾市翠屏区人民法院分别作出（2015）翠屏民初字第3732号、3733号、4724号和4725号民事判决，判决本案原告黄云强赔偿本案交通事故死者、伤者各项损失共计1117679.05元。2015年8月3日，原、被告签订《车辆推定全损协议书》，确认川QY5×××小型轿车在本案交通事故中车辆损失为30000元。后因被告以川QY5×××小型轿车已超过检验期为由拒绝赔付。原告向法院起诉，请求：1、判令被告按保险合同约定赔付原告车辆损失、车上人员责任保险金179700元；2、判令诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告认可川QY5×××小型轿车的车损为双方签字确认的30000元。
一审法院审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”，国家对机动车应当定期检验这一强制性规定的目的在于检查机动车主要技术状况，督促加强机动车的维护保养，以保障机动车行驶安全。作为承接机动车保险的保险人在其保险条款中将机动车未按规定检验设定为免责条款之一，充分说明保险人已预知机动车是否按规定检验对保险合同履行的风险。就本案而言，被告无论是从对法律、法规的了解还是从承接机动车保险的商业风险方面都应当知道机动车检验的必要性。川QY5×××小型轿车为已登记上道路行驶的机动车，被告在为该车承保时应当知道该车未按规定检验，而被告却仍收取保险费向原告出具保单订立了保险合同，属于双方合意的“另有约定”，双方的财产保险合同法律关系由此依法成立。被告的上述行为应当视为被告能够容忍并接受原告投保车辆未按规定检验的事实，此后至本案交通事故发生前，被告既未要求原告限期对川QY5×××小型轿车检验，也未依法解除合同退还原告保险费，而本案交通事故发生后却以保险合同条款规定投保机动车未按规定年检为由拒绝赔付原告财产损失，被告的行为有违诚实信用这一商业活动准则，本院对此不能认同。原告履行了交付保险金义务，被告应当按照约定赔付原告因本案道路交通事故造成的各项损失。原告主张的损失中，川QY5×××小型轿车的车辆损失经双方确认为30000元，本院予以确认；车上人员中死者、伤者的各项损失已经宜宾市翠屏区人民法院判决原告赔偿，原告自身的医疗费也由原告垫付，原告据此请求赔付车上人员险130000元未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄云强保险金共计160000元。二、驳回原告黄云强的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3894元，依法减半收取计1947元，由原告黄云强负担234元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司负担1713元。
宣判后，人保宜宾支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，1、按照《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。”和《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（十）项：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格的，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”的规定，上诉人不应当承担赔付责任。上诉人尽到了免责条款的提示义务。2、在投保时，上诉人知道被保险车辆的行驶证已经过期，并不产生保险公司就认可或接受车辆以后可以不按期检验的法律后果。3、按照保险条款约定诉讼费1713元不应由保险公司承担。请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人黄云强答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，上诉人人保宜宾支公司未提交投保时由被上诉人黄云强签字、盖章的投保单。上诉人出据的保险单上也没有被上诉人黄云强的签字、盖章。
本院认为，2015年1月16日，上诉人人保宜宾支公司为被上诉人黄云强所有的川QY5×××小型轿车承保了家庭自用汽车损失保险和机动车车上人员责任保险，双方当事人无异议，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该保险合同合法有效。被保险人黄云强投保时其行驶证已过期，未按规定检验，根据相关行政管理法规，被保险人黄云强违反行政管理规定的，需要承担的是行政责任，并不会导致保险公司免责。本案争议的焦点为上诉人人保宜宾支公司就免责条款是否向被上诉人履行了明确说明和提示义务以及上诉人是否应当进行理赔。按照《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”和《机动车车上人员责任保险条款》第六条第（十）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”的内容，系免责条款。关于保险人的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”的规定，现上诉人人保宜宾支公司未提交投保时由被上诉人黄云强签字、盖章的投保单，上诉人出据的保险单上也没有被上诉人黄云强的签字、盖章，不能证明被上诉人黄云强已阅读保险条款，特别是责任免除条款，故上诉人人保宜宾支公司上诉称已尽到了提示或者说明义务的证据不充分，该部分免责条款依法不产生效力。原审法院判决由上诉人人保宜宾支公司在保险金限额内赔付并无不当。按照《诉讼费用交纳办法》第四十三条第一款“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。”的规定，上诉人人保宜宾支公司上诉称诉讼费1713元不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜宾支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 蔡 伟
审判员 李 荷
二〇一六年五月六日
书记员 黄相中