浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初3527号
原告：龙游浙西蓄电池厂（注册号：14781734-9），住所地浙江省龙游县龙洲街道平政路***号。
法定代表人：龚茂良，厂长。
被告：中国农业银行股份有限公司龙游县支行（组织机构代码：91330825847806026P），住浙江省龙游县龙洲街道太平东路108号。
诉讼代表人：王建坤，行长。
委托诉讼代理人：曹顺生，浙江中桥律师事务所律师。
原告龙游浙西蓄电池厂与被告中国农业银行股份有限公司龙游县支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年10月19日、2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告龙游浙西蓄电池厂法定代表人龚茂良、被告中国农业银行股份有限公司龙游县支行（以下简称中国农行龙游支行）委托诉讼代理人曹顺生到庭参加诉讼。审理中，原被告向本院申请于2017年11月20日至2018年3月31日期间自行庭外和解，期间届满未能达成一致协议。本案现已审理终结。
龙游浙西蓄电池厂向本院提出诉讼请求：１．判令中国农行龙游支行赔偿龙游浙西蓄电池厂经济损失1417463.13元及自2002年8月起按中国人民银行同期同档次五年以上期贷款基准利率计付资金占用期间利息；２．本案诉讼费用由中国农行龙游支行负担。事实和理由：龙游浙西蓄电池厂于1994年12月7日向中国农行龙游支行贷款37万元，并以龙游浙西蓄电池厂部分厂房及土地提供抵押担保。1997年10月17日，龙游浙西蓄电池厂法定代表人龚茂良因犯贪污罪、诈骗罪被法院判处死刑缓期两年执行，服刑期间于2013年12月5日被假释。龚茂良服刑期间，中国农行龙游支行于2002年5月29日与龙游县土地发展中心签订国有土地使用权收购协议，未经法定程序，亦未经龙游浙西蓄电池厂及法定代表人同意，将龙游浙西蓄电池厂抵押的厂房及土地使用权擅自以极低的价格予以处分，造成龙游浙西蓄电池厂巨大的经济损失，故提起本案诉讼。
中国农行龙游支行辩称，一、中国农行龙游支行在主观上没有侵权的故意且不存在过错，对龙游浙西蓄电池厂抵押的财产进行处置是政府的征用行为；二、中国农行龙游支行仅是按照政府要求签订了土地收购的合同，并不改变客观上的征用性质，中国农行龙游支行的签订合同行为与本案损害结果之间没有因果关系；三、龙游浙西蓄电池厂主张的经济损失并不成立，根据刑事判决，本案所涉及的财产本身属于追缴的范围。综上，故要求驳回龙游浙西蓄电池厂的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于本案财产侵权行为的事实。龙游浙西蓄电池厂主张本案所涉的原坐落于龙游县平政路144号的厂房、土地使用权系龙游浙西蓄电池厂所有，并用以龙游浙西蓄电池厂向中国农行龙游支行的贷款抵押担保，后因龙游浙西蓄电池厂法定代表人因犯罪被判刑，期间中国农行龙游支行未经龙游浙西蓄电池厂及法定代表人同意擅自处分龙游浙西蓄电池厂的厂房及土地，构成侵权；为证明前述事实，龙游浙西蓄电池厂并提供1995年8月28日龙游浙西蓄电池厂股份转让协议一份、1995年8月中共龙游县龙游镇委员会关于蓄电池厂股份转让的批复一份、复制于龙游县工商行政管理局的龙游浙西蓄电池厂申请开业登记档案一份、1994年12月7日龙游浙西蓄电池厂与中国农业银行龙游县支行签订的抵押借款协议（附抵押清单）一份、2002年1月30日龙游县发展计划局关于新建双桥花园项目的批复一份、2002年5月29日中国农行龙游支行与原龙游县土地发展中心签订的国有土地使用权收购协议一份。对上述证据，中国农行龙游支行经质证对证据的真实性均予以认可，故本院予以认定，对证据的关联性，本院认为证据真实，且证据相互之间可以印证，对龙游浙西蓄电池厂据以主张的事实具有证明力；２．关于本案诉讼时效是否超过的事实。龙游浙西蓄电池厂主张其法定代表人于1997年10月17日因犯诈骗罪、贪污罪被判处死缓，于2013年12月5日假释，之后即向中国农行龙游支行及有关部门主张赔偿，因此并未超过诉讼时效。龙游浙西蓄电池厂并提供浙江省衢州市中级人民法院（1997）衢中刑初字第48号和浙江省高级人民法院（1997）浙法刑终字第657号刑事判决书二份、2013年12月5日假释证明书一份、2015年11月18日龚茂良进行信访的信函一份及2016年2月5日信访答复意见书一份、（2016）浙0825民初3617号民事裁定书一份。对上述证据，中国农行龙游支行均未提出异议，故本院予以认定。上述证据可以证明龙游浙西蓄电池厂法定代表人假释后即已主张侵权赔偿，因此本案龙游浙西蓄电池厂的起诉并未超过诉讼时效；3.关于本案损失的认定。龙游浙西蓄电池厂提供关龙游县嘉宝房地产评估事务所于2002年7月17日出具的房地产估价报告一份，证明龙游浙西蓄电池厂的厂房及土地在2002年时价值是2089277.77元，扣除龙游浙西蓄电池厂所欠贷款本息，实际造成龙游浙西蓄电池厂的损失为1417463.13元。对上述证据，中国农行龙游支行提出异议，认为龙游浙西蓄电池厂的厂房、土地中，根据刑事判决书除用以抵押的部分外，应予收缴，因此应予收缴部分不能认定系龙游浙西蓄电池厂的损失。本院认为，根据浙江省衢州市中级人民法院（1997）衢中刑初字第48号和浙江省高级人民法院（1997）浙法刑终字第657号刑事判决书，被告人龚茂良所有的私营企业龙游浙西蓄电池厂的固定资产，除原已被被告人龚茂良办理合法抵押登记手续之外，均予以收缴，退赔给中国农行龙游支行。因此本案龙游浙西蓄电池厂可以主张损害赔偿的财产应仅限于龙游浙西蓄电池厂的厂房及土地中在贷款时已用以抵押的部分，故龙游浙西蓄电池厂提供的前述证据对本案龙游浙西蓄电池厂主张的事实不具有证明力。根据抵押清单，龙游浙西蓄电池厂用以抵押的财产为厂房二幢共18间、厕所用房一座、围墙、充电机及充电设备、调浆机、模具、变压器、充电房，因此本案仅能就上述财产来认定本案龙游浙西蓄电池厂的损失。由于上述财产现均已不存在，无法通过鉴定来认定财产价值，且本案龙游浙西蓄电池厂原所在的土地及产房所在区域均已在2002年列入龙游县人民政府征用拆迁范围，已不能以当时的市场价值来认定损失，经双方同意，本院委托龙游县旧城改造拆迁指挥部按照2002年旧城拆迁改造相关补偿政策对本案所涉财产按照当时政策在被征用拆迁的情形下可以补偿的价款进行测算，龙游县旧城改造拆迁指挥部工作人员出具于原龙游浙西蓄电池厂拆迁安置补偿测算报告一份，经测算：龙游浙西蓄电池厂相关房产等按照2002年拆迁政策可以补偿的为土地部分223928元、建筑物部分1657327.77元、非住宅搬迁补助费35003元、企业停产停业损失补助过渡费19888元、奖励153131元，合计2089277.77元。本院认为，本案龙游浙西蓄电池厂主张的用以抵押的财产在2002年已被列入拆迁范围，按照正常的程序，龙游浙西蓄电池厂可以按照当时政策获得补偿，但本案需要认定的是直接损失，非住宅搬迁补助费、企业停产停业损失补助过渡费及奖励是正常进行拆迁情形下有可能获得的补偿，不能认定为本案的直接损失。结合上述证据、双方陈述及本案相关事实，本院认定本案所涉被处置的财产的直接价值为1881255.77元。2002年5月30日，上述财产处置后所得用以归还龙游浙西蓄电池厂所欠的贷款本息合计671814.64元，因此本院认定造成的直接损失为1209441.13元。
综上，本院认定本案事实如下：龙游浙西蓄电池厂原系集体企业，于1995年8月28日依法进行改制将企业全部股权转让给龚茂良个人，从而企业性质改为私营企业。改制前，龙游浙西蓄电池厂于1994年12月7日向中国农行龙游支行贷款370000元，并以企业所有的部分财产进行抵押，抵押清单中财产为厂房二幢共18间、厕所用房一座、围墙、充电机及充电设备、调浆机、模具、变压器、充电房。1997年1月19日，龙游浙西蓄电池厂法定代表人龚茂良因涉嫌贪污罪、诈骗罪到龙游县人民检察院投案，之后被刑事拘留及逮捕，经浙江省衢州市中级人民法院（1997）衢中刑初字第48号和浙江省高级人民法院（1997）浙法刑终字第657号刑事判决，判决被告龚茂良死刑缓期两年执行，并判决被告人龚茂良所有的私营企业龙游浙西蓄电池厂的固定资产，除原已被被告人龚茂良办理合法抵押登记手续之外，均予以收缴，退赔给中国农行龙游支行。之后，龚茂良开始服刑。2002年1月30日，龙游浙西蓄电池厂所在的区域被列入龙游县人民政府拆迁范围，2002年5月29日，中国农行龙游支行与龙游县土地发展中心签订国有土地使用权收购协议，将属龙游浙西蓄电池厂所有的土地使用权（包括地上建筑物和其他不动产）作价684055.40元出售给龙游县土地发展中心。对此，龙游浙西蓄电池厂法定代表人并不知情。龚茂良服刑期间于2013年12月5日经浙江省金华市中级人民法院裁定予以假释。2015年11月18日，就本案所涉财产损害，龚茂良向龙游县信访局提出信访，要求处理。
本院认为，企业或者私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，列入抵押清单的财产系龙游浙西蓄电池厂所有的合法财产，受法律保护。该财产依法被用以抵押，根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国担保法》的规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。因此，在龙游浙西蓄电池厂所欠中国农行龙游支行贷款不能按照约定偿还的情形下，中国农行龙游支行作为抵押权人可以依照法律规定的程序与龙游浙西蓄电池厂协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，实现抵押权，但法律并不允许抵押权人在未与抵押人协议或者经依法拍卖、变卖的情形下单方处分抵押人的抵押财产，故本案中国农行龙游支行在未取得龙游浙西蓄电池厂同意的情况下，擅自以自己名义与他人签订协议，将所涉抵押财产进行处分，显然构成对龙游浙西蓄电池厂的合法财产的损害，构成侵权，依法应承担相应的民事责任。本案所涉抵押财产如未被处分，应列入2002年龙游县人民政府的拆迁范围，按照当时拆迁补偿政策，龙游浙西蓄电池厂的抵押财产可以获得的补偿价款高于中国农行龙游支行进行处分获得的价款，该部分差价即为龙游浙西蓄电池厂所受到的损失，应由中国农行龙游支行承担赔偿责任。故龙游浙西蓄电池厂要求中国农行龙游支行赔偿损失，理由正当，本院予以支持；但赔偿数额应以本院认定的损失数额为限。本案损失产生于2002年，计算损失时亦以2002年当时的拆迁补偿政策作为参考，因此龙游浙西蓄电池厂同时主张就赔偿款项计算利息损失，理由正当，本院予以支持，但计算利息损失应以中国人民银行同期同档次存款基准利率计算。中国农行龙游支行辩称对抵押的财产进行处置是政府的征用行为，中国农行龙游支行的行为与本案损害结果之间没有因果关系，且根据刑事判决，本案所涉及的财产本身属于追缴的范围，与本案事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、中国农业银行股份有限公司龙游县支行赔偿龙游浙西蓄电池厂财产损失合计1209441.13元，并自2003年1月1日起至款项履行完毕之日止按照中国人民银行同期同档次存款基准利率计付利息损失，于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回龙游浙西蓄电池厂的其他诉讼请求。
案件受理费27740元，减半收取13870元，由龙游浙西蓄电池厂负担6028元，由中国农业银行股份有限公司龙游县支行负担7842元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 江雄军
二〇一八年四月二十八日
书记员 王 芳