青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第400号
上诉人（原审被告）祝宁
委托�理人王平，青海凡圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马忠泉
委托代理人王平，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西宁兴融小额贷款股份有限公司
法定代表人张祥瑞，董事长。
委托代理人顾锡斌，经理。
委托代理人马学英，青海同一律师事务所律师。
原审被告祝惠珍
委托代理人王平，青海凡圣律师事务所律师。
西宁兴融小额贷款股份有限公司（以下简称兴融公司）与祝宁、马忠泉、祝惠珍金融借款合同纠纷一案，祝宁、马忠泉不服西宁市城西区人民法院于2015年10月20日作出的（2015）西民一初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人祝宁、马忠泉、原审被告祝惠珍的委托代理人王平，被上诉人兴融公司委托代理人顾锡斌、马学英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月24日，兴融公司与祝宁签订借款合同，约定祝宁向兴融公司借款100万元，借款期限6个月，到期一次偿还；月利率1.87%，按月结息，付息日为每月20号，最后一个付息日为贷款到期日，利随本清。同时约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%收罚息，直至本息清偿为止。
祝惠珍与兴融公司签订抵押合同，约定祝惠珍以位于城西区香格里拉路10号第12幢4单元431号及另两处房产为上述借款合同提供抵押担保，抵押人应在合同生效后五日内到有关登记机构办理抵押登记手续；未按合同约定办理抵押登记手续，应按合同所担保债权的20%向抵押权人支付违约金，造成抵�权人损失的，应同时给予全额赔偿。
马忠泉与兴融公司签订保证合同，约定马忠泉为祝宁与兴融公司签订借款合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为6个月。
上述借款合同、抵押合同、保证合同签订后，兴融公司依约发放了贷款，祝宁未按合同约定偿还到期借款。致使纠纷产生。
另查明，祝宁偿还六个月借款利息112200元，逾期还款四个月罚息112200元。
原审法院认为，兴融公司与祝宁经协商一致签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，应予保护，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。祝宁未依照合同约定的时间归还借款，应当按照合同约定承担相应责任。兴融公司关于清偿借款100万元，并支付截止到2015年11月2日前的利息116472.7元，从2015年11月3日起以贷款100万元为基数，按�同约定的月利率1.87%支付到实际清偿之日的诉求，有合同约定且符合法律规定，应予支持。兴融公司关于律师费、保全费的主张因未实际发生，不予支持。马忠泉对祝宁的借款提供了保证担保，应当承担连带保证责任。祝惠珍与兴融公司签订的抵押合同基于对祝宁借款的担保，未按合同约定办理抵押登记手续，是否造成兴融公司损失，应否承担过错赔偿责任属另一法律关系，不应在本案中评判，兴融公司的此项请求不予支持。祝宁关于约定的利息应当按照新的民间借贷司法解释规定的利率计算的答辩意见，根据最高人民法院针对《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知，该规定实行后尚未审结的一审民间借贷案件，仍使用之前的相关规定，故该答辩意见不予支持。遂判决一、祝宁偿还兴融公司借款100万元借款期限届满之日至2015年11月2日以前的逾期利息116472.7元及2015年11月3日至清偿之日以100万元为基数每月1.87%的逾期利息，于判决生效后一个月内付清。马忠泉对上述偿还数额承担连带清偿责任；二、驳回兴融公司关于祝宁承担本案律师费、保全费及马忠泉对此承担连带保证责任、祝惠珍对贷款本息承担过错赔偿责任的诉讼请求。案件受理费14990元，减半收取7495，由兴融公司负担2495元，祝宁、马忠泉、祝慧珍负担5000元。
祝宁、马忠泉上诉称，1、一审将宣判后自借款期限届满之日至2015年11月2日及2015年11月3日至清偿之日以100万元为基数承担每月1.87%的逾期利息判决由祝宁承担，显属不当。2、2014年6月24日合同签订之日的人民银行同期（六个月）贷款利率为5.6%，年利率的4倍为22.4%，双方约定的月利率1.87%（折合年利率为22.44%）比人民银行同期贷款年利率高0.04%，不完全合法�一审法院认定月息1.87%合法，于法无据。3、祝宁已偿还四个月的罚息112200元，明显过高。一审认定事实不清，判决不当，请求二审在查明事实的基础上依法改判。
兴融公司答辩称，双方合同约定的月利率为1.87%，年利率22.44%，没有超过最高人民法院民间借贷司法解释规定的24%。祝宁已支付合同约定的罚息，现主张罚息冲抵本金没有法律依据。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，祝宁、马忠泉、祝惠珍、兴融公司对原审法院查明事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，祝宁支付的四个月罚息112200元中包含合同约定的按月利率1.87%支付的利息。二审庭审中，祝宁、马忠泉不再主张罚息折抵本金的上诉请求。
本案争议焦点为：1、祝宁与兴融公司双方约定月利率1.87%折合年利率22.44%是否超过中国人民银行规定的同期贷款年利率的4倍标准，双方的利息约定是否合法有效。2、一审判决2015年11月3日之后的利息以100万元为基数承担月利率1.87%的逾期利息至付清之日与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息是否冲突。
本院认为，祝宁与兴融公司经协商一致签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的权利义务。按照祝宁的计算方法年利率4倍为22.4%，折合月利率为1.86666666%，按照四舍五入保留到小数点后二位为1.87%，因此合同中约定双方的借款月利率为1.87%不宜认定为超过法定利率标准的4倍，且约定的合同期限内祝宁也按照月利率1.87%支付了相应的利息，系祝宁的自愿行为，且未损害国家、集体、第三人的利益，现又提出利息标准超过法定利率4倍显属不当。另外，双方约定的借款期限为六个月，祝宁本应按照合同约定在2014年12月24日前还清借款，但迄今为止祝宁违背诚实信用原则逾期未还款，逾期已达一年之久，按照2014年中国人民银行同期贷款一年期年利率6%的4倍利率为24%，双方约定的年利率22.44%未超过一年期法定利率4倍的标准。祝宁、马忠泉该项上诉理由不能成立，应予驳回。
关于一审判决2015年11月3日之后的利息以100万元为基数承担月利率1.87%的逾期利息至付清之日与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条约定的加倍支付迟延履行期间的债务利息是否冲突的问题。本院认为，双方在借款合同中明确约定借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日支付利息至本息清偿为止，现祝宁逾期还款，理应按照�方的约定支付相应利息至清偿日为止。一审据此按照100万元为基数每月1.87%的逾期利息至清偿之日至符合双方合同约定。关于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息的问题，该规定是针对不履行给付金钱义务的被执行人的惩罚性措施，目的就是为督促义务人即时履行义务，祝宁如按照判决确定的给付时间履行义务，也就不存在迟延履行金的问题，因此祝宁、马忠泉该项上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14990元，由祝宁、马忠泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 玲
审判员 王 鹏
审判员 李宏宁
二〇一五年十二月二十三日
书记员 张 媛
附：法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；