云南省绿春县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云2531民初217号原告李九斗（又�李光明），云南省绿春县人。委托代理人张沫仁，绿春县大兴镇法律服务所工作者。代理权限为一般授权代理。被告白哈龙（又名白波云），云南省绿春县人。委托代理人苏应堂，云南省河口瑶族自治县人。代理权限为一般授权代理。原告李九斗诉被告白哈龙物权保护纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，于2016年6月2日由审判员韦子弋独任审判，公开开庭进行了审理。原告李九斗及其委托代理人张沫仁、被告白哈龙及其委托代理人苏应堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李九斗诉称，1994年4月8日，原告与被告岳父白嘎波经友好协商，签订了协议，将位于牛洪村委会落瓦旧水井一块权属白嘎波、面积约200平方米的土地以1万元转让给原告，原告当场已交付现金人民币1万元。自2003年4月5日起至2016年共13年期间，被告再三请求原告不要推平该土地，不然原告早已修建房屋。2016年4月，被告无理把权属原告的土地推平，侵害了原告合法权益。原告多次劝说，但被告不听。2016年4月27日，经绿春县大兴镇人民调解委员会调解无果。调解期间，被告曾表示愿意退赔1万元给被告，这其实就意味着被告家的地基已经卖给了原告。但原告坚持只要土地而不是要被告退赔1万元，从1994年4月8日至2016年4月（共22年）计算，原告用1万元做生意每年可以赚利润4万元，22年可赚88万元，如果被告不同意归还原告土地，必须补偿原告经济损失80万元。综上，故向人民法院提起诉讼，请求依法判决：一、被告停止侵害、排除妨碍；二、如果被告使用争议土地，由被告赔偿原告经济损失80万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告白哈龙辩称，一、原告所述事实不清。原告称1994年4月8日与被告岳父协商后，以1万元购买了被告岳父位于牛洪村委会洛瓦旧水井边一块200平方米的土地，并称2003年至2016年期间被告多次请求原告不要推平土地，不然原告早已修建房屋等主张，不是事实。首先，现双方争议地位于课瓦东（洛瓦岔路口往西二百米），而非原告所称位于牛洪村委会洛瓦旧水井边，被告岳父没有这样一块土地；其次，该争议地一直由被告管理使用，被告无需对原告提出任何请求，相反是原告提出了无理的主张。二、原告诉讼主张缺乏证据。原告提交的协议书不能证明有过买卖土地的事实，该协议书中并无明确的买卖标的和价款，被告认为该协议书有伪造的嫌疑。三、原告诉讼主张于法无据。该争议地所有权属于坡头村民小组，管理使用权归被告所有，根据相关法律规定个人不得随意买卖土地，故原告主张与被告岳父买卖该土地的事实于法无据，不应支持。综上所述，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求；本案诉讼费由原告承担。综合原告李九斗的诉讼请求、被告白哈龙的辩解，本案各方当事人争议的焦点是：一、原告是否出资一万元向被告岳父白嘎波购买过争议地；二、双方争议地原告是否享有使用权;三、被告是否应承担赔偿责任。原告李九斗列举以下证据支撑其诉讼主张：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、协议书一份，证明原告与被告岳父白嘎波于1994年签订了土地买卖协议，并支付了1万元土地款的事实。3、李永红�证明，证明1994年原告与白嘎波买卖土地，其参与丈量过土地。4、陈黑贵的证明，证明2014年1月，被告因与他人发生土地纠纷，来到原告家中请求原告先不要推平向被告家购买的那块土地（争议地），原告要求被告与他人纠纷解决好时要通知原告，被告同意。5、陆瑞芬的证明，证明2014年3月一天被告想要用钱向原告买回争议地。6、人民调解记录一份，证明双方因土地纠纷到大兴镇司法所调解，但未达成协议。7、证人李永红的证言，证明1984年的一天，证人当时在公安局工作，办案路过争议地，看见原告与白嘎波在谈事情，具体谈什么不清楚，后来听说是原告用1万元向白嘎波买了一块200平方米的土地。8、证人�黑贵的证言，证明2014年1月15日，被告和其妻子来到原告家中，但具体是做什么不清楚。9、证人陆瑞芬的证言，证明被告家要推平争议地的时候，原告弟媳邀请自己到现场参加，自己去了现场。被告白哈龙列举以下证据支撑其诉讼辩解。1、协议书8份，证明争议地“课瓦道”也叫“扩安按道”（地名）是属于被告土地的事实。2、保证书1份，证明陶晓占用了被告的排水沟，排水沟在争议地内。3、牛洪村委会、坡头村民小组证明2份，证明争议地属被告岳母白老杯的承包地。4、农业土地承包合同书复印件，证明争议地是被告家承包�。在诉讼过程中，为查明本案事实，本院依职权调取以下证据：1、坡头村民小组组长龙财富（又名龙成秋）、副组长白然秋调查笔录，龙财富证明1994年，原告与白嘎波购买土地的事情，自己后来听说过，听原告讲是用1万元购买了200平方米土地；白然秋证明争议地历史上是属于被告岳母白老杯家的土地，但是否买卖过不清楚,村民小组出具的证明四至界限内容是被告及其妻子写好后来盖章的。2、白伙者调查笔录，证明1994年的时候，原告找到自己问哪里有地卖，原告想买一块，就告诉原告自己小姨（白老杯）家有一块地卖，随后就将原告带到白老杯家中协商，但有没有支付1万元不清楚，签协议时候自己不在场。后来有一次听原告说付了6000元、还欠4000元没有付。3、白阿施调查笔录，证明1994年原告向白嘎波购买了土地，并支付了1万元钱是事实，买卖土地时候龙成秋与白伙者都在场，他们二人是介绍人，另争议地从历史上来讲也不属于白嘎波家的。4、勘验笔录、现场图示、照片4张，证明争议地的四至界限、现状等基本情况。经质证，被告白哈龙对原告李九斗列举的证据1、6无异议；对证据2有异议，认为协议中没有明确约定地理位置、也没有收据发票等；对证据3、4、5、7、8、9有异议，认为证人证言不真实。经质证，原告李九斗对被告白哈龙列举的证据1有异议，认为8份协议书不真实；对证据2有异议，认为保证书不真实；对证据3有异议，认为证据不是客观真实的；对证据4有异议，不能证明被告主张的事实。经质证，原告对本院调取列举的证据1、2、3、4均无异议；被告对本院调取列举的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，认为证人证言不真实，说的是假话。以上原告列举的证据1、6，经质证，被告无异议，来源合法、内容客观真实，予以确认和采信；对证据2，被告有异议，但证据来源合法、内容客观真实，对合理部分予以确认和采信；对证据3、4、5、7、8、9，经质证，被告有异议，三证人书面证言与法庭上的证言不一致，客观性与真实性存疑，不予确认和采信。对被告列举的证据1、2，合法性与真实性存疑，不能证明本案争议的事实，不予确认和采信；对证据3，来源形式不合法，不予确认和采信；对证据4，并不能证明争议地属于原告承包土地范围的事实，与本案无直接关联，不予确认和采信。本院依职权调取的证据1、2、4，经质证，原、被告无异议，来源合法、内容客观真实，彼此之间相互印证，对合理部分予以确认和采信；对证据3，被告有异议，但并未提交足以推翻证人证言的证据予以反驳，该证据来源合法、内容客观真实，且与证据1、2、4相互印证，对合理部分予以确认和采信。根据原、被告及本院依职权调取列举的证据，以及当事人各方在庭审中的陈述和发表的质证意见，本院确认以下案件事实：1994年4月8日，原告与绿春县牛洪村委会坡头村民小组村民白嘎波协商达成协议，协议主要内容是：甲方（白嘎波）以1万元的价格卖给乙方（李光明）一块土地，土地位于公路一线“开无洞”（田名）中间部分，长处占一丘田的三分之一，面积约200平方米，现金于当天付清，从今后起双方不得改变，乙方购买的土地由乙方自己处理。甲乙双方在协议书上签名并捺手印。另查明白嘎波系白老杯丈夫、被告之岳父，已去世。原、被告双方争议地位于晋思线公路左侧（风情园至街心花园方向），地名现称“课瓦道”，四至界限为：东至陶晓林房子；西至李勒处房子右侧墙檐；南至李勒处房子正面墙体；北至公路人行横道线。争议地面积约200平方米，争议地西面至龙成秋房子部分属被告一方家庭承包地，无争议。2016年被告到争议地平整土地后双方发生争议。根据本案各方当事人举证、质证，及其在庭审中的陈述，以及本院确认的案件事实，就本案各方当事人争议焦点作如下评判：首先，关于本案各方当事人争议的第一个焦点，即原告是否出资一万元向被告岳父白嘎波购买过争议地。本院认为，原告与白嘎波自愿达成协议，约定了买卖标的、时间、地点和价款，并明确约定了1万元价款已经当天付清，是双方当时的真实意思表示，且白嘎波此后一直也未向原告主张过支付价款，虽原告在庭审中表示是先后分两次付清，但只是实际付款的方式不同，且有其他证人证言能够部分或全部证实双方协商过买卖现争议土地事宜和支付过价款的事实，本院予以确认。故被告辩解协议书不能证明有过买卖土地的事实，该协议书中并无明确的买卖标的和价款，该协议书有伪造的嫌疑的理由，其也并未提供有效证据证实，依法不予采纳。其次，关于本案各方当事人争议的第二个焦点，即双方争议地原告是否享有使用权。本院认为，农村的土地属于农民集体所有，由本集体经济组织的成员承包经营，农民集体所有的土地经法定程序可由本集体以外的单位或个人承包经营。根据现行以及1994年实行的土地管理法规，均规定单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式转让土地。但土地使用权可依法转让。本案原告与白嘎波于1994年协议买卖农村土地，违反了土地管理法的有关规定，此后也并未通过法定程序取得土地承包经营权，其也未提交其他有效证据证实其享有争议地的使用权。本案涉及土地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由相关行政部门处理。故原告请求判决被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持；被告主张现争议地是其家庭承包土地，但其也未能提供其享有争议地使用权属的相关登记证书，未提交有效证据证明，依法不予采纳。但在争议地使用权解决之�，任何一方不应改变土地现状。第三，关于本案各方当事人争议的第三个焦点，即被告是否承担赔偿责任。本院认为，原告提出如果被告使用争议土地，由被告赔偿原告经济损失80万元的诉讼请求，是基于其享有争议地使用权的基础上提出的主张，但本案系双方对土地权属有争议，在土地使用权属未确定的情况下，不宜处理返还土地价款及赔偿损失的问题，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：驳回原告李九斗的起诉。本案案件受理费人民币100元，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第一款（二）项、第二十七条第二款的规定，退还原告李九斗（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦子弋二〇一六年七月二十八日书记员  李才英