江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮商初字第0178号
原告俞建忠，男，1984年7月1日生，汉族，江苏省南京市人。
委托代理人杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被告扬州市凯锐电子材料有限公司。
法定代表人郑秀芳，执行董事。
第三人郑秀芳，女，1954年9月3日生，汉族，江苏省高邮市人。
被告及第三人共同委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。
被告及第三人共同委托代理人王伟，江苏吴国强律师事务所律师。
原告俞建忠与被告扬州市凯锐电子材料有限公司（以下简称凯锐公司）、第三人郑秀芳公司解散纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理后，于2013年10月30日、11月20日，2014年3月13日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞建忠及其委托代理人杨宏云、戴加章，被告凯锐公司及第三人郑秀芳共同委托代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月11日，原告与第三人郑秀芳共同投资成立了被告凯锐公司。公司成立后，第三人郑秀芳的行为严重违反了公司章程及合伙协议约定的内容，侵害了原告的权益，并使被告的经营管理发生严重困难，陷入僵局。现要求判决解散被告凯锐公司。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、被告凯锐公司营业执照、企业登记资料查询表、股东（发起人）出资情况表、公司设立核定情况表复印件各一份，欲证明被告凯锐公司于2011年1月11日成立，原告是其股东，持股比例为49%，公司注册资本为588万元，设立时的实收资本为128万元，其中原告实际出资63万元。
2、被告凯锐公司章程复印件一份，欲证明第三人违反约定，公司的财务全部由第三人掌握。目前公司尚未通过年检，依法应被吊销营业执照，应予解散。
3、合伙协议及补充协议复印件各一份，欲证明第三人违反合伙协议的相关约定，目前已致公司停产，若不解散公司，公司及股东均会产生重大损失。
4、原告于2011年4月7日书写的借据一份，欲证明第三人按照合伙协议的约定，在公司获得200万元的盈利后将借据还给原告。
5、函告书复印件两份及会议记录复印件一份，欲证明原告与第三人产生了不可调和的矛盾，已使公司陷入僵局。第三人违反约定，让除葛付勇之外的家庭成员参与管理公司。
6、原告调查取证笔录、银行卡复印件、身份证复印件各一份，欲证明被告早已停产，第三人让除葛付勇之外的家庭成员参与管理公司，违反了合伙协议的约定。
7、证人刘某、王某（被告凯锐公司原员工）的证词，欲证明被告早已停产，第三人让除葛付勇之外的家庭成员参与管理公司，违反了合伙协议的约定。
8、录音资料一份，欲证明被告凯锐公司因原告和第三人之间的矛盾已停产。
经质证，被告及第三人对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证据4、6、7、8的真实性及关联性均有异议，对证据5认为被告之所以发函是为了防止原告侵占公司财产，会议记录由第三人女儿葛付萍作为参会人员签名并不能代表葛付萍参与、干预公司的管理。
被告辩称：原告不具有诉讼主体资格；第三人的行为未违反公司章程及合伙协议的约定；原告对公司账目是清楚的；原告擅自到客户处收取220万元占为己有，导致公司经营发生困难。故原告要求解散公司不符合法律规定。被告向本院提供以下证据证明其主张：
9、2012年9月11日的股东会决议一份，欲证明原告与第三人就减资事宜召开了股东会。
10、减资证明复印件一份，欲证明2013年4月8日，被告凯锐公司经工商部门核准，准予减资，减资后的注册资本为128万元。
11、2011年9月22日被告出具给葛付萍的欠条一份，欲证明葛付萍不仅未阻碍公司的发展，还通过个人借款方式帮助公司运行。
12、（2013）扬证民内字第1689号公证书一份，欲证明原告通过邮件可以查收到被告的财务报表，原告擅自处理公司重大事宜，是造成公司停产的主要原因。
经质证，原告对证据9的真实性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为原告与第三人之间从未达成减资的合意；对证据11、12的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
经当事人当庭陈述和举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：证据4、8、9、10、11、12与本案无关联性，证据6系原告方单方形成，证据7证明效力较低，故证据4、6、7、8、9、10、11、12本院不作为认定本案事实的证据采用。其他证据当事人均未提出异议，且能证明相关案件事实，本院予以采信。根据采信的证据和当事人当庭陈述，本院确认以下与案件相关联的事实：
2011年1月11日，原告俞建忠与第三人郑秀芳共同投资成立了被告凯锐公司。公司注册资本为588万元，第三人郑秀芳占51%的股权，原告占49%的股权。公司实收资本128万元，余款按照股权比例在2013年1月出资完毕。2011年4月7日，原告与第三人签订了“合伙协议”，约定被告法定代表人由第三人郑秀芳担任，原告俞建忠担任公司总经理。公司实际总投资金额为200万元，全部资金由第三人先筹备投入，第三人为原告先垫资98万元。第三人委托其子葛付勇管理公司业务，公司所用人员由葛付勇和原告商定后聘用，生产技术管理、市场营销由葛付勇和原告共同负责，各项生产、经营性的费用由葛付勇和原告共同审核后方可报销。公司利润达到200万元后，第三人从公司账上取走200万元后立即退还原告垫资借据，此后的公司资产由原告及第三人按投资比例所有。如公司尚未收回200万元投入资本时关闭，公司所产生的风险全部由第三人承担。公司收回200万元投资后关闭，原告及第三人按投资比例享有债权承担债务。
2013年3月19日，被告分别发函给浙江晶盛机电股份有限公司（以下简称晶盛公司）和淅江溢闳光电科技有限公司（以下简称溢闳公司），称原告利用职务之便向关联公司收取货款未缴纳公司财务，已涉嫌职务侵占，为避免公司损失，特具书面函告一份，被告与晶盛公司及溢闳公司的一切经济往来皆由凯锐公司全权处理，任何人无凯锐公司书面授权均无权处理。
2013年3月27日的晶盛公司会议记录中载明，2013年3月19日之前凯锐公司股东俞建忠与晶盛公司所签合同、协议，凯锐公司均给予认可，2013年3月19日之后俞建忠不再代表凯锐公司签具合同、协议。
另查明：被告凯锐公司于2013年已停止生产。2013年3月26日，葛付勇向公安机关报案，称原告想把公司货款占为己有。案件审理过程中，原告及被告申请本院去公安机关调取原告涉嫌犯罪的相关资料。经调查，高邮市公安局珠湖派出所出具情况说明，证明原告涉嫌挪用资金一案，不够立案条件。
本院认为：本案系公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。因此，本案争议焦点如下：
一、原告是否具有诉讼主体资格。被告及第三人称原告既未出资，也不承担任何风险，仅系挂名股东，故原告不具备诉讼主体资格。本院认为，被告凯锐公司企业登记资料查询表、股东（发起人）出资情况表中均载明原告系被告凯锐公司股东，原告与第三人之间的协议并不影响其股东身份。原告俞建忠持有被告凯锐公司49%的股份，其有资格提起公司解散诉讼。二、被告凯锐公司是否出现“公司经营管理发生严重困难”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，公司经营管理发生严重困难包括“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议”、“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决”等情形，主要是指公司股东僵局和董事僵局，即由于股东之间的利益冲突和矛盾深刻导致公司管理决策层的严重内部障碍，股东会机制运行失灵，股东会或者董事会因对方的拒绝参加而无法有效召集，或者即使勉强召集了会议，也因任何一方的提议不被对方接受或者认可而无法达到法定或者公司章程规定的资本多数或者表决人数的有效决议，导致公司无法正常进行经营活动，继续存续将会给公司的股东造成重大的损失。从本案证据及当事人陈述看，被告凯锐公司自2013年以来未进行经营活动，第三人郑秀芳之子葛付勇亦向公安机关报案，称原告涉嫌将公司货款占为己有，这些事实表明双方利益冲突及情绪对抗由来已久，股东之间矛盾发展到愈来愈烈的程度，双方已丧失最起码的信任，公司经营决策已不能体现股东集体意志属性，相互合作的基础已完全破裂，凯锐公司已形成经营管理僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。三、关于“通过其他途径不能解决”的问题。“其他途径”主要是指自力救济，即股东之间股权收购、股东对外转让股权、再次召开股东会议讨论解决方案、司法调解等方式。案件审理过程中，虽然当事人均同意庭外协商化解公司经营管理僵局，但双方当事人在本院指定的时间内，未就股权转让、收购或召开股东会议形成意向性意见，本院也因当事人意见分歧太大主持调解失败，故认为被告凯锐公司股东之间矛盾尖锐，无调解解决问题的可能，通过其他途径已不能化解公司经营管理僵局。综上所述，被告凯锐公司已经处于经营管理困难并陷入僵局，继续经营将损害公司和股东利益，该僵局通过其他途径无法解决，原告俞建忠诉请解散被告凯锐公司符合法定条件。本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款的规定，判决如下：解散被告扬州市凯锐电子材料有限公司。
案件受理费21800元，保全费5000元，合计26800元，由被告扬州市凯锐电子材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 景
代理审判员 朱远军
人民陪审员 冯正香
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李 茜
附相关法律和司法解释条款：
《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。