安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖07民终335号上诉人（原审被告）：铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组，住所地安徽省铜陵市义安区五松镇城东村。主要负责人：张乐安，该村民组组长。委托诉讼代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴志东，男，1968年7月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：史万全，安徽智全律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。上诉人铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组（以下简称城北村民组）因与被上诉人吴志东侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院（2017）皖0706民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城北村民组主要负责人张乐安及其委托诉讼代理人余鲲、杨琦、被上诉人吴志东的委托诉讼代理人史万全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。城北××组上诉请求：撤销一审判决，驳回吴志东的诉讼请求，本案诉讼费用由吴志东负担。事实和理由：原判决认定事实不清，查吴志东在城北××组无承包地，其生产获益所在地不在城北××组处。孙运高等人与城北××组签订的协议是附生效条件的协议，即孙运高等人要按协议约定承担相应的出资款，孙运高等人并未履行该项义务，该协议未生效。吴志东不在城北××组生产生活，不具有城北××组集体经济组织成员资格。吴志东辩称，吴志东在一审中提交了常住人口登记卡、有关住房方面的证据足以证明吴志东为城北××组的常住居民，在该处有住房并在该处生活。至于生产，不限于承包土地的农业生产，城北××组的其他村民也都在企业或有关单位工作，依附于承包土地的生产劳动很少，原判决认定的居住、生产和生活事实清楚。2006年4月4日的协议中约定的承担同等的出资是指孙运高及比照该协议享有权利和承担义务的村民与其他村民承担同等的出资义务，不是向城北××组支付出资款。事实上，吴志东按照出资要求承担了相应的出资义务，另该条中的“承担同等出资”是义务约定，不是附生效条件的约定，不存在协议未生效问题。原判决认定吴志东具有城北××组集体经济组织成员资格适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴志东向一审法院起诉请求：判令城北××组给付吴志东征地补偿款4万元，本案诉讼费用由城北××组负担。一审法院认定事实：吴志东自1993年落户于城北××组，并一直在城北××组居住、生产和生活。2006年4月4日，城北××组村民以孙应高、黄云、吴志东、吴虎平、俞金政为户代表，与城北××组达成协议，协议约定：1、城北××组2004年征用土地款，上述各户不享受分配；2、城北加油站对面何冲田8亩，今后征用经双方协商同意加以分配，但要承担相应出资款；3、经双方一致同意本村民组防洪洞以西的所有土地基地，下止俞金政基地，上至邢山和住宅基地止，今后征用款给予同等分配，包括烟害等一切。4、本协议一式陆份，签字后即生效，任何一方不得违约。该协议由孙应高等户代表签字，城北××组的负责人等多人同意签字并加盖村民组印章。2016年10月，城北××组的集体土地因城北加油站棚户区改造被征用，并收到了相应的征地补偿费用，2016年11月15日，城北××组召开会议确定分配方案，该村民组现有人员142名（不包括吴志东等原审原告），每人平均分配土地征用补偿款为4万元并上报至城东村委会。2017年1月，城北××组将该补偿款按每人4万元予以分配，但未给吴志东予以分配。一审法院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付相应的份额。根据相关法律规定，农村集体经济组织成员资格的确认，一般应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，并兼顾生产生活。吴志东自1993年落户于城北××组后，一直在该村民组居住和生产生活，2016年11月15日，城北××组制定分配方案时，吴志东具有城北××组的集体成员资格，依法应享有棚户改造土地征用补偿款分配权。城北××组辩称吴志东等人在迁入户口时承诺不享受村民待遇，但未提供证据予以证实，不予采信。城北××组未分配给吴志东土地征用补偿款的行为，损害了吴志东的合法权益，因此，对吴志东的诉讼请求，予以支持。综上所述，吴志东要求城北××组支付土地征用补偿款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项、第二十七条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决：被告铜陵市义安区五松镇城东村城北××组于本判决生效后五日内支付原告吴志东土地征用补偿费40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告铜陵市义安区五松镇城东村城北××组负担。本院二审期间，城北××组依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对双方有异议的事实，本院认定如下：《铜陵市农村集体经济组织成员认定办法》和《铜陵市人民政府办公室关于铜陵市农村集体经济组织成员资格认定有关问题的补充通知》是行政机关在户籍改革过程中认定集体经济组织成员资格的依据，该二份文件与《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》关于集体经济组织成员资格的认定的标准并无不同，且城北××组无证据证明吴志东经行政机关认定为不具有该村民组集体经济组织成员资格，本院对城北××组关于该二组证据的证明目的不予采纳。在审理本案过程中，人民法院应依据相关法律规定对吴志东在本案中是否具有城北××组集体经济组织成员资格进行认定。铜陵市义安区五松镇城东村民委员会于2017年6月1日出具的《情况说明》依据前述两份文件认定吴志东不具有城北××组集体经济组织成员资格无法律依据，本院不予采纳。《城北××组会议文件》系城北××组单方作出，该文件要求吴志东人缴纳9000元，但并未否定2006年4月4日的《协议》，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。本院对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案涉及如下焦点问题：一、吴志东在本案中是否具有城北××组集体经济组织成员资格。吴志东户籍在城北××组，在该村民组有住所，且一直在该村民组生产生活至今，依法应认定为在本案双方争议的事项中具备城北××组集体经济组织成员资格。《安徽省高级人民法院关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》规定：空挂户是指是指户籍在某集体经济组织所在地，但又不在此生产或生活的人员，城北××组称吴志东为空挂户显然无事实依据，本院不予支持。二、2006年4月4日的《协议》效力问题。现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》于2010年修订，而本案中的《协议》签订于2006年，故现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条关于村民小组会议应讨论的事项及应遵守的程序的规定对本案中2006年的《协议》无约束力。本案中2006年《协议》效力的认定应适用1998年制定的《中华人民共和国村民委员会组织法》，该部法律中并未规定村民小组会议讨论决定的事项及应遵守的程序，且该《协议》未违反其他法律规定，也未损害他人合法权益，故城北××组依据现行的《中华人民共和国村民委员会组织法》主张该《协议》无效无法律依据，本院不予支持。城北××组称吴志东未按《协议》约定支付出资款，该《协议》未生效，因该《协议》并未将支付出资款作为《协议》生效条件，且明确约定“签字后即生效”，本院对城北××组的该项主张不予支持。城北××组与吴志东关于出资款的纠纷可另行主张。综上所述，城北××组的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由铜陵市义安区五松镇城东村城北村民组负担。本判决为终审判决。审判长  段文明审判员  陈文胜审判员  范道云二〇一七年十月二十七日书记员  许 也附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。