广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1048号
上诉人（一审原告）广西那坡县百益新材料有限责任公司，住所地那坡县永乐工业园区。
法定代表人李敏儒，该公司董事长。
委托代理人黄家伟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）梁美芳，女，壮族，农民。
被上诉人（一审被告）赵某，女，2001年8月11日出生，壮族，学生，住那坡县国营百合茶场百合第五分场*号。
法定代理人梁美芳（系被上诉人赵某母亲）。
二被上诉人委托代理人冉日飞，广西那坡县法律援助中心律师。
上诉人广西那坡县百益新材料有限责任公司（以下简称百益新公司）因与被上诉人梁美芳、赵某社会保险纠纷一案，不服那坡县人民法院（2015）那民一初字第152号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审经审理查明，被告梁美芳的丈夫、被告赵某的父亲赵伟朝在2013年4月应聘到原告单位务工任技术员，赵伟朝在原告单位务工期间，原告为赵伟朝在中国人保财险股份有限公司那坡支公司投了雇主责任险险种，同年11月11日赵伟朝在家中意外死亡。2014年3月9日，经原告向保险公司申请，那坡县人保财险支公司将赵伟朝的意外死亡保险费人民币55000元转到原告农业银行账号上，原告再通过中国农业银行以转账的方式转到被告梁美芳的账户。2015年1月8日，被告梁美芳、赵某向那坡县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付赵伟朝丧葬补助金、直系家属一次性生活困难补助费以及供养直系家属救济费，共计86172元。2月5日，经过那坡县劳动人事争议仲裁委员会开庭审理后认为，赵伟朝系原告职工，存在合法的劳动关系。劳动者因病或非因公死亡，依法应当享受相关非因公死亡待遇。原告除了依申请支付意外险赔偿外，没有支付相关非因公死亡待遇。在调解无效的情况下，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《广西壮族自治区劳动和社会保障厅、财政厅关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知》（桂劳社发（2009）90号）、《自治区劳动厅、财政厅、总工会关于调整企业职工因病或非因工死亡待遇的通知》（桂劳政险字（1995）23号）、《关于对桂劳政险字（1995）23号文件有关问题处理意见的通知》（桂劳政险字（1998）63号）的规定，裁决原告向被告一次性支付赵伟朝非因公死亡待遇43050元（其中：丧葬补助金10100元、死者直系亲属一次性生活困难补助费20200元、供养直系亲属救济费12750元）。原告收到广西那坡县劳动人事争议仲裁委员会作出那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书后，认为：那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书的裁决缺乏事实和法律依据，应予撤销。理由有三：第一、根据桂劳政险字（1995）23号、桂劳政险字（1998）63号的规定，月平均工资是690元，而那坡县劳动人事争议仲裁委员会以2525元为计算标准，无事实依据，是错误的；第二、被告在获得55000元赔偿款后，不应再要求原告进行其他赔偿，所以被告要求原告赔付丧葬补助金和一次性生活困难补助费待遇属于重复赔偿，不应支持；第三、被告赵某的供养直系亲属救济费12750元应按月计发，而裁决书裁定一次性支付是违法的，应予纠正。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、那坡县劳动人事争议仲裁委员会作出的那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书是否合法？2、裁决书中的丧葬补助金和死者直系亲属一次性生活困难补助费应当按2012年度企业职工平均工资2525元支付还是按690元支付？3、被告赵某的供养直系亲属救济费12750元一次性支付是否合法？该院认为，被告梁美芳的丈夫、赵某的父亲赵伟朝生前与原告单位存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者享有平等的就业及选择职业的权利，享受社会保险和福利等权利。第七十三条第三款规定，劳动者死亡后享受社会保险赔偿的条件由法律法规规定。本案那坡县劳动人事争议仲裁委员会作出的那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书中的丧葬补助金、死者直系亲属一次性生活困难补助费是根据那坡县统计局出具的2012年度在岗职工年平均工资30305元计算，即月平均工资为2525元。原告主张按照690元计算，但没有提供相关的证据证明，故原告主张的诉求事实，该院不予支持。关于原告主张纠正裁决书中被供养人赵某救济12750元按月发放，而不应一次性支付的问题，那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书裁决原告一次性支付被告赵某救济费12750元只是变更支付方式由按月计发变为一次性支付，而且按桂劳政险字（1995）23号规定，原告应当自赵伟朝死亡后的第二个月起对赵某的救济费实施支付。但至庭前辩论前，原告仍未支付，故那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决的方式并无不当，原告的这一主张该院亦不支持。综上所述，那坡县劳动人事争议仲裁委员会作出的那劳人仲决字（2015）2号仲裁裁决书程序合法，适用法律法规正确。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民事讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告广西那坡县百益新材料有限责任公司应于本判决生效之日起十日内一次性支付被告梁美芳、赵某因赵伟朝非因工死亡待遇共计人民币43050元（其中丧葬补助金10100元、死亡直系亲属一次性生活困难补助金20200元、供养直系亲属救济金12750元）；二、驳回原告广西那坡县百益新材料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
上诉人百益新公司上诉称，一、一审判决据以计算丧葬补助费和一次性生活困难补助的计算标准错误。根据桂政劳险字（1995）23号、桂政劳险字（1998）63号文件规定，丧葬补助金和一次性生活困难补助费应根据死者所在的那坡县上一年度企业职工月平均工资为计算标准。一审法院以2012年广西区在岗职工年平均工资30305元，月平均工资2525元计算，显然依法无据。二、根据桂政劳险字（1995）23号、桂政劳险字（1998）65号文件第二条的规定，本案中，上诉人已一次性赔偿被上诉人55000元，被上诉人不再享受非因工死亡待遇。三、根据上述文件规定，供养直系亲属救济费应按月发放，而一审判决一次支付，缺乏依据，故对直系亲属救济费应由上诉人按月发放。综上，一审判决认定事实错误，判决缺乏事实及法律依据，请求二审改判上诉人无需支付被上诉人非因工死亡待遇43050元。
二被上诉人对一审判决认定的事实及判决结果无异议，请求维持原判。
二审期间，双方当事人无新证据材料提交。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人应否支付被上诉人非因工死亡待遇。
本院认为，非因工死亡待遇属于劳动者依法享有的劳动保险待遇，上诉人作为国有控股公司应当依法保障劳动者的合法权益。被上诉人梁美芳丈夫生前是上诉人公司职工，双方劳动关系存续期间因病身亡，二被上诉人作为劳动者直系亲属依法可以要求上诉人支付非因工死亡待遇。根据桂劳社发（2009）90号《广西壮族自治区劳动和社会保障厅财政关于完善我区因病非因工死亡企业职工和离退休（退职）人员供养直系亲属救济费计发办法的通知》第一条、第二条及桂政劳险字（1995）第23号《广西企业职工因病或非因工死亡待遇的有关规定》第一条、第二条、第四条的规定，被上诉人请求上诉人支付丧葬补助费、供养直系亲属救济费及直系亲属一次性生活困难补助费于法有依，本院予以支持。上诉人认为根据桂劳政险字（1998）63号《关于对桂劳政险字（1995）23号文件有关问题处理意见的通知》第二条的规定，上诉人已经一次性支付被上诉人赔偿费55000元，故不应再支付本案非因工死亡待遇。上述《通知》第二条明确规定不予支付非因工死亡待遇的情形并不包括因病死亡，故二被上诉人所主张的非因工死亡待遇并不重复，上诉人仍应支付。一审中，那坡县统计局已证明该县在岗职工年平均工资为30305元（即月平均工资2525元），上诉人认为一审判决未按职工所在县份工资标准计算丧葬补助费、一次性生活困难补助费的理由不成立，本院不予采信。一审判决关于上诉人应付的丧葬补助费及一次性生活困难补助费的计算无误，本院予以维持。关于供养直系亲属救济费可否一次性发放的问题。本案劳动者因病身亡，作为受劳动者供养的二被上诉人生活因此陷入困境，上诉人应本着及时救助原则，尽快给予被上诉人救助。而且直系亲属救济费是依工资动态调整的，若按月发放，容易造成双方后续的纠纷。因此，一审判决上诉人一次性支付直系亲属救济费有利双方及时解除矛盾，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广西那坡县百益新材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌 除
审 判 员 杨玉林
代理审判员 黄 婷
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 许艳梅