浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第714号
原告：蒋新月，居民。
委托代理人：余文峰。
原告：卢国东，居民。
原告：卢卫东，居民。
上述三原告共同代理人：方上校，浙江长虹律师事务所律师。
被告：金雄鑫，农民。
委托代理人：许洪钟。
被告：卢金元，农民。
被告：蒋庆华，农民。
上述两被告共同委托代理人：金孝。
上述两被告共同委托代理人：卢芳，农民。
原告蒋新月、卢国东、卢卫东为与被告金雄鑫、卢金元、蒋庆华宅基地使用权纠纷一案，于2014年8月18日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员李晓明适用简易程序独任审判，本院于2014年12月5日裁定驳回起诉，蒋新月、卢国东、卢卫东不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2015年2月12日裁定指令本院继续审理，本院于2015年3月12日立案后，依法决定由代理审判员厉晶晶适用简易程序独任审判，本院于2015年4月20日公开开庭进行了审理。蒋新月的委托代理人余文峰，蒋新月、卢国东、卢卫东的共同委托代理人方上校，金雄鑫及其委托代理人许洪钟，卢金元、蒋庆华的共同委托代理人金孝、卢芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新月、卢国东、卢卫东起诉称：蒋新月系卢红阳生前妻子，卢国东、卢卫东系卢红阳之子。卢红阳于2008年12月死亡。1990年卢红阳申请将位于卢宅一村前墙弄8号80平方米旧房拆建，于1992年经政府获准同意拆建并建成屋基和2米墙体（以下简称涉案房屋）。2013年下半年蒋新月、卢国东、卢卫东依法继承并取得涉案房屋土地使用证，后蒋新月、卢国东、卢卫东获知涉案房屋土地使用权及地上物于2000年至2003年间被卢金元、蒋庆华以5.8万元价格出让于金雄鑫，并在此期间通过与卢金元、蒋庆华签订的杜买契、房地产买卖契约、委托书等办理了涉案房屋的房产证和土地使用证。卢红阳夫妇未委托卢金元、蒋庆华出售宅基地，且农村宅基地禁止在非同一集体组织成员间买卖。请求判令：确认被告金雄鑫提交东阳市国土资源局杜卖契和房地产买卖契约无效，认定坐落于东阳市吴宁街道前墙弄8-3号房屋的土地使用权及原先土地上的建筑物归原告蒋新月、卢国东、卢卫东所有；被告金雄鑫停止对原告蒋新月、卢国东、卢卫东的土地使用权的侵害，拆除东阳市吴宁街道前墙弄8-3号土地上的建筑物，恢复修建该房屋前的建筑状况。
针对上述诉讼请求，原告蒋新月、卢国东、卢卫东提供以下证据：
一、私人旧房拆建申批表（复印件）、建房协议书各1份，以证明卢红阳夫妇系涉案房屋的土地使用权的权利人的事实。
二、委托书、杜卖契、房地产买卖契约、房屋具结保证书各1份，以证明下列事实：金雄鑫与卢金元夫妇利用虚假文件在没有得到卢红阳夫妇同意的情况下以房屋买卖形式隐藏宅基地买卖的事实并办理了涉案房屋的土地证和房产证；蒋新月夫妇的签名均系伪造而且多处字迹均不一致；金雄鑫明知保证书中蒋新月夫妇签名不是其本人所签却予以承认，金雄金存在过错。
三、光盘1份，以证明下列事实：在本案纠纷起诉前，卢金元陈述其从未将涉案房屋卖给金雄鑫，也未交付任何材料，所有材料均系金雄鑫自行制作。
四、金雄鑫的身份证、土地使用权登记审批表、浙江省契税专用缴款书、土地登记卡（均系复印件）各1份，以证明下列事实：金雄鑫当时户籍所在地并不是卢一村，其在申请时隐瞒该部分事实，并直接以自己的名义办理相关审批手续。
五、居民死亡医学证明书、土地使用证各1份（均系复印件）、公证书1份，以证明下列事实：卢红阳因病去世，蒋新月、卢国东、卢卫东作为卢红阳的继承人取得涉案房屋的土地使用权的事实。
六、证明（复印件）1份，以证明下列事实：卢金元夫妇当初陈述在房间里支付给蒋新月的欠款是4000元，而在本案纠纷的上一次开庭中陈述是支付了现金6000元，两者前后矛盾，卢金元夫妻提供的证明材料是虚假的。
七、蒋新月出具的情况说明和阚敬华出具的证明各1份，以证明蒋新月陈述蒋庆华夫妇曾经向其借款5万元的事实。
被告金雄鑫未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、2000年8月28日，蒋新月及其丈夫卢红阳与金雄鑫签订了杜卖契一份，明确将位于卢一村前墙弄80平米宅基地以5.8万元出卖给金雄鑫，该杜卖契指定代收款人为卢金元（系卢红阳的哥哥），见证人是蒋庆华（系蒋新月的姐姐），另一位见证人系卢一村的张某，杜卖契是张某的公公卢某代写，杜卖契经卢一村委会见证同意；立杜卖契当天，金雄鑫当场将人民币58000元支付给卢金元、蒋庆华夫妇，同时接收了卢红阳的建房审批表。2001年，金雄鑫在该宅基地上建成房屋。二、房屋建成后，先由卢红阳办理了房产证，再将房产证过户给金雄鑫，同时金雄鑫办理了该房屋的土地证。三、蒋新月及其丈夫卢红阳在2000年8月28日出卖宅基地后，曾于2001年8月（金雄鑫建好房子后）回东阳向卢金元、蒋庆华夫妇领取房屋出卖款，至本次纠纷起诉时止，其从未向金雄鑫提出异议，蒋新月最迟在2001年8月就已得知宅基地出卖给金雄鑫，蒋新月于2013年3月1日才向法院起诉，已超过两年的诉讼时效，请法院判决驳回其诉请。四、从本案实体上看，金雄鑫购买宅基地并在宅基地上建房，从2001年起开始居住至今，并办理了相关产权登记手续，因此，金雄鑫是卢一村前墙弄8-3号房屋的所有权人。综上，三原告的诉讼请求不成立，请法院判决驳回其诉讼请求。
被告金雄鑫提供了以下证据：
一、证明3份，以证明下列事实：卢金元与卢红阳系同胞兄弟关系，蒋庆华与蒋新月系同胞姐妹关系，蒋新月于2001年8月回东阳拿屋基款，卢金元、蒋庆华已把屋基款58000元支付给卢红阳、蒋新月夫妻。
二、卢金元、蒋庆华的户口本（复印件）1份，以证明卢金元、蒋庆华系夫妻关系的事实。
三、房屋所有权证、集体土地使用证（均系复印件）各1份，以证明下列事实：金雄鑫于2002年3月29日领取涉案房屋的房屋所有权证，于2003年5月26日领取了涉案房屋的集体土地使用证。
四、由蒋庆华、卢金元于2013年12月12日出具的证明1份，以证明购买地基的款项已全部付给卢红阳夫妇。
五、中国农业银行浙江省分行储蓄存款凭条（复印件）1份，以证明下列事实：2001年8月24日，蒋新月将52000元存入自己的账号，该52000元是地基款。
六、公告（复印件）1份，以证明2014年8月19日东阳市人民政府批准对蒋新月等人所有的土地证公告废止的事实。
七、2014年3月28日的庭审笔录1份，以证明庭审中各方当事人举证质证的情况。
八、张某、卢某在2014年3月28日庭审过程的出庭作证的证言笔录各1份，以证明2000年8月28日的杜卖契签订的整个过程。
九、（2014）东民初字第144号民事裁定书1份，以证明下列事实：金雄鑫申请对储蓄存款凭条上的蒋新月的笔迹鉴定，蒋新月突然提出撤诉申请。
被告卢金元、蒋庆华未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：卢红阳与卢金元是同胞兄弟，蒋新月和蒋庆华是同胞姐妹，蒋新月夫妇长期在外地居住。1998年起，蒋新月夫妇委托卢金元夫妇代卖涉案房屋，并同时将私章等留于卢金元夫妇处以便于出售。2000年8月28日，卢金元夫妇受托将涉案房屋以58000元的价格卖给金雄鑫。2001年8月，蒋新月夫妇回东阳拿购房款，卢金元夫妇将购房款交付给蒋新月夫妇。三原告诉称2013年下半年后才得知涉案房屋已出卖与事实不符，三原告最迟在2001年8月24日就已知道涉案房屋已出卖的事实，在本案纠纷起诉前，三原告从未提出过异议。如果蒋新月夫妇真的没有委托卢金元夫妇出售涉案房屋且未收到任何款项，三原告不可能时隔这么久才来起诉。综上，驳回三原告的诉讼请求。
被告卢金元、蒋庆华提供了以下证据：
一、证明1份、情况说明2份，以证明蒋新月夫妻委托蒋庆华夫妻卖屋基的事实。
二、存款凭条、取款凭条（均系复印件）各1份，以证明下列事实：卢金元、蒋庆华将屋基款交付给卢红阳、蒋新月之后，2000年8月24日，蒋庆华取出46000元，再加上自己身上的钱凑了58000元给蒋新月，同日，蒋新月将58000元存入自己银行卡中，并在存款凭条上打了屋基款的收据。
三、证明1份，以证明下列事实：卢红阳、蒋新月委托卢金元、蒋庆华卖屋基，蒋新月、卢红阳于2001年8月回东阳拿屋基款。
四、金某、蒋某、赵某、何某出庭陈述证言笔录各1份，以证明蒋新月夫妇委托卢金元夫妻卖屋基及蒋新月夫妻已收到屋基款的事实。
经开庭审理，对各方当事提供的证据，本院认证如下：
关于三原告提供的证据，证据一，被告金雄鑫、卢金元、蒋庆华的质证意见如下：对私人旧房拆建申批表的真实性无异议，但认为私人旧房拆建申批表原件已由卢红阳交给卢金元、蒋庆华后，由金雄鑫在办理相关证件时提交给房屋管理部门，对建房协议书的真实性不予认可。本院经审核认为，该证据具有证明卢红阳经申批取得80平方米的土地使用权并经当地居民委员会同意建房的证明力。证据二，金雄鑫对该组证据无异议；卢金元、蒋庆华对房屋具结保证书不清楚，对其他证据无异议；但均认为该组证据不具有蒋新月主张的出让屋基的行为蒋新月、卢红阳不知情的证明力。本院经审核认为，该组证据具有以下事实的证明力：2000年8月28日，由卢金元为代收币人、蒋庆华和张某为见证人、代笔人为卢某，书写杜卖契一份（加盖卢红阳、蒋新月印章），约定将涉案房屋以58000元价格出让给金雄鑫所有，同年9月4日，卢宅一居委会在该杜卖契上盖章见证。2002年3月2日，金雄鑫持有卢金元提供的委托书办理了房产过户手续（卢宅一居委会盖章证明，但卢红阳印章与杜卖契印章不一致）。证据三，金雄鑫的质证意见如下：听不清楚光盘里的内容，卢金元的陈述应以庭上陈述为准，不具有三原告所主张的证明目的。卢金元、蒋庆华对真实性、合法性、关联性均有异议，认为当时是蒋新月诱导卢金元作出对蒋新月有利的证据，卢金元的陈述以庭上陈述为准，不具有三原告所主张的证明目的。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定，自认有明确的时间限制，即应当发生在诉讼过程中，卢金元当庭表示以庭上陈述为准，故对该组证据不予采纳。证据四，被告金雄鑫、卢金元、蒋庆华无异议，但认为不具有证明金雄鑫有隐瞒事实办理审批手续的情况。本院经审核认为，该证据具有以下事实的证明力：2002年3月12日，金雄鑫以房屋买卖方式、计税价格为13万元，取得了涉案房屋的所有权证和于2003年5月6日取得土地使用证。证据五，金雄鑫、卢金元、蒋庆华的质证意见如下：对居民死亡医学证明书无异议；对公证书的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为公证书中所说的卢一村的房子根本不存在。土地使用证已于2014年8月29日由东阳市国土资源局报东阳市人民政府批准已经对该土地证进行公告废止。本院经审核认为，该组证据具有以下事实的证明力：卢红阳于2008年12月30日死亡，三原告曾取得涉案房屋的土地使用证和三原告系卢红阳的合法继承人。证据六，金雄鑫无异议，卢金元、蒋庆华的质证意见如下：认为事隔多年，数额上有点误差是正常的，所有的陈述以卢金元、蒋庆华的当庭陈述为准。本院经审核认为，该组证据属卢金元、蒋庆华的陈述，故不作认定。证据七，金雄鑫的质证意见如下：蒋新月的情况说明仅是蒋新月的陈述，如被告不予认可，不能作为定案依据；阚敬华属于证人证言，应出庭作证。卢金元、蒋庆华的质证意见如下：其并未向蒋新月借款，也不认识阚敬华，其他与金雄鑫的质证意见一样。本院经审核认为，在无其他证据相印证的情况下，该组证据不具有三原告所主张的证明目的，本院不予采纳。
关于金雄鑫新提供的证据，证据一，卢金元、蒋庆华无异议，三原告的质证意见如下：对身份关系的证明无异议，对蒋某、卢金元、蒋庆华共同出具的证明，蒋某应当出庭作证，卢金元、蒋庆华曾主张交付给蒋新月现金6000元，现在却说只有4000元，且若货款抵扣，也不应记错现金交付部分的金额，时隔一年才转交钱款的行为也明显不符合常理。本院经审核认为，该组证据具有以下事实的证明力：蒋新月与蒋庆华系胞姐妹关系，卢红阳与卢金元系胞兄弟关系；对于卢一经济合作社提供的证明和蒋国华、蒋庆华、卢金元共同出具的证明，在结合其他证据后再作认定。证据二，三原告及卢金元、蒋庆华无异议，本院予以采纳。证据三，三原告对真实性无异议，对金雄鑫的获取方式有异议；卢金元、蒋庆华无异议。本院经审核认为，该组证据符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。证据四，卢金元、蒋庆华无异议，三原告的质证意见如下：蒋庆华在庭审笔录中的签名和证明中的签名是不一致的，证明中所涉及的内容与卢金元在2014年1月15日所陈述的内容明显相违背的，故该份证明不应采信。本院经审核认为，该组证据属卢金元、蒋庆华陈述，故不作认定。证据五，三原告的质证意见如下：存款凭条系复印件，应提供原件，即使属实，也不具有金雄鑫所主张的证明目的，存款凭条系蒋庆华归还蒋新月借款，其中5万元是本金，2000元是利息，8月26日，蒋新月在凭条下备注“8月26日…收据作废”，同年8月28日书写内容是蒋庆华自己添加上去的。卢金元、蒋庆华无异议。本院经审核认为，该组证据具有以下事实的证明力：2001年8月24日，蒋新月在东阳的中国农业银行存款52000元，并在储蓄凭条中注明“8月26日打收据52000元，蒋新月打给卢金元收据作废”，同时在该凭条上又由蒋庆华书写了“＊＊52000元是屋基款，8.28，蒋庆华（注＊＊为内容不详）”。证据六，三原告的质证意见如下：一方面，公告的真实性请法院确认，但三原告确曾接到东阳市国土资源局要求我方前往办事地点对土地使用证进行注销手续，现原告已向法院提起行政诉讼，并在审理过程中；另一方面，土地证是否撤销与本案所涉的买卖合同是否有效没有关联性。卢金元、蒋庆华无异议。本院经审核认为，该组证据具有证明三原告取得的涉案房屋的土地使用证已被东阳市人民政府公告作废的证明力。证据七，三原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。卢金元、金雄鑫无异议。本院经审核认为，该组证据只具有证明各方当事人在2014年3月28日庭审过程中的陈述内容的证明力。证据八，三原告对真实性无异议，但认为该组证据可以证明卢红阳、蒋新月没有回东阳签过字，也没有委托卢金元夫妻卖屋基的事实。卢金元、蒋庆华无异议。本院认为，该组证据具有证明张某、卢某各自陈述内容的证明力。证据九，三原告对真实性无异议，但认为当时是由于蒋新月身体不好要回新疆才撤诉的。卢金元、蒋庆华无异议。本院认为，该组证据只具有证明三原告曾因本案纠纷起诉过后又撤诉的证明力。
关于卢金元、蒋庆华提供的证据，证据一，金雄鑫无异议，三原告的质证意见如下：有异议，认为不符合证据形式，证人应出庭作证，不予认可。本院经审核认为，该组证据属证人证言，证人应当出庭，故对该组证据本院在结合其他证据后再作认定。证据二，金雄鑫无异议。三原告的质证意见如下：该款项不是屋基款，而是借款本金5万元及利息2000元；存款凭条上的52000元是屋基款的内容是蒋庆华在蒋新月不在场的情况下擅自增加的，该添加内容的法律后果不及于蒋新月。本院经审核认为，该证据具有证明蒋庆华于2001年8月24日在东阳的中国农业银行取款4.8万元和蒋新月在东阳的中国农业银行存入52000元的证明力。证据三，金雄鑫无异议。三原告的质证意见如下：卢一经济合作社不具有证明主体资格，付款时卢一经济合作社的工作人员并未在现场，且卢一经济合作社在金雄鑫办理土地证时损害了三原告的利益。本院经审核认为，该组证据和金雄鑫提供的证据一中的证明与蒋新月的存款凭条能形成一组证据链，具有证明蒋新月于2001年8月期间曾回到东阳的证明力。证据四，金雄鑫无异议，三原告的质证意见如下：证人蒋某承认出具的证明中货款抵扣和现金交付和汇款情况均不清楚，故可以推翻其证言；证人金某证言与本案无关，对证人赵某、何某证言的真实性有异议。本院经审核认为，蒋某系蒋新月的胞弟，金某系卢红阳姐夫，证言可信度较高。证人赵某、何某与金雄鑫提供的证据八中的证人卢某、张某出庭陈述的证言基本一致，且上述证言与本院已采信的证据能相互印证，故本院予以采纳。
经审理，本院查明的事实如下：蒋新月系死者卢红阳的配偶，卢国东、卢卫东系死者卢红阳的儿子。卢红阳于2008年12月30日死亡。蒋新月与蒋庆华系胞姐妹关系，卢红阳与卢金元系胞兄弟关系。金雄鑫为农业家庭户口，现户籍所在地为东阳市吴宁街道荷塘社区五联陈塘25号。1990年8月份死者卢红阳因私人旧房拆迁，申批取得80平方米的土地使用权，2000年8月28日，由卢金元为代收币人、蒋庆华和张某为见证人、代笔人为卢某，书写杜卖契一份（加盖卢红阳、蒋新月印章），约定将涉案房屋以58000元价格出让给金雄鑫所有，同年9月4日，卢宅一居委会在该杜卖契上盖章见证。2001年底金雄鑫在该宅基地上建成房屋并管业至今。2002年3月2日，被告金雄鑫持有卢金元提供的委托书办理了房产过户手续（卢宅一居委会盖章证明，但卢红阳印章与杜卖契印章不一致）。2002年3月12日，金雄鑫以房屋买卖方式、计税价格为13万元交纳相应税款，并于同年3月29日，取得了东房权证吴宁字第××号房屋所有权证。2003年5月26日，金雄鑫取得了吴宁街道办事处地号为1-315-0-112、使用权面积为80.5平方米的集体土地使用证。蒋庆华于2001年8月24日在东阳的中国农业银行取款4.8万元，同日，蒋新月在东阳的中国农业银行存款52000元，并在储蓄凭条其中注明“8月26日打收据52000元，蒋新月打给卢金元收据作废”，同时在该凭条上又由蒋庆华书写了“＊＊52000元是屋基款，8.28，蒋庆华（注＊＊为内容不详）”。卢金元、蒋庆华陈述：出让涉案房屋未书面取得卢红阳、蒋新月的授权委托，金雄鑫的出让款5.8万元已于杜卖契签约当日支付给卢金元、蒋庆华。三原告于2013年10月30日曾又取得的涉案房屋的土地使用证，现已被东阳市人民政府公告作废，但卢国东、卢卫东已提起行政诉讼，该行政案件处于审理过程中。
本院认为，金雄鑫购买了卢红阳申批取得80平方米的土地使用权，在支付相应对价后取得集体土地使用证和房屋所有权证并管业至今的事实，有原、被告提供的证据及其陈述，事实清楚，证据确实充分，足以认定。综合分析《杜卖契》形成的前因后果，应确认该《杜卖契》系卢红阳、蒋新月与金雄鑫双方的一致真实意思表示。三原告诉称上述行为未经卢红阳、蒋新月授权和金雄鑫购买上述涉案房屋的宅基地违反法律禁止性规定，与本案客观事实不符，本院不予支持，理由如下：一、虽然卢金元、蒋庆华出让行为未经卢红阳、蒋新月的书面授权，但鉴于卢红阳、蒋新月与卢金元、蒋庆华的关系，金雄鑫有理由相信卢金元、蒋庆华夫妻有权处分涉案房屋，其出让行为对金雄鑫构成表见代理，法律后果也不应由金雄鑫承担。二、从本院认定的有效证据及蒋新月已取得相应的价款，证据能形成一完整的证据链，具有证明蒋新月、卢红阳对该出让行为是知情并表示同意，三原告主张出让行为不知情和支付的款项属借款，有悖常理和一般交易习惯。三、虽卢红阳与金雄鑫不属同一集体组织成员，但卢红阳所在地的集体组织（即原东阳市吴宁镇卢宅一居委会）在《杜卖契》上加盖了印章，应视为所在村集体组织已同意将涉案的土地使用权转让给金雄鑫，法律仅禁止城镇居民受让集体土地使用权，故金雄鑫与卢金元、蒋庆华之间签订的涉案房屋的《杜卖契》并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。综上，三原告的诉讼请求，不符合本案事实及相关法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告蒋新月、卢国东、卢卫东的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告蒋新月、卢国东、卢卫东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 厉晶晶
二〇一五年六月九日
代书 记员 蒋露蓓