西安市高陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第01496号
原告陕西重曼卡专用汽车有限公司（以下简称重曼卡公司），住所地：西安市泾河工业园南北5号路东西6号路。
法定代表人张成宜，系该公司总经理。
委托代理人徐智，陕西沐邦律师事务所律师。
委托代理人李宁东，陕西沐邦律师事务所律师。
被告西安新思维重型汽车工贸有限责任公司（以下简称新思维公司），住所地：西安泾河工业园。
法定代表人李小喜，系该公司执行董事。
委托代理人张拴柱，陕西医帆法律咨询服务部法律工作者。
委托代理人石雅琴，西安市莲湖区土门法律服务所法律工作者。
原告重曼卡公司诉被告新思维公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重曼卡公司法定代表人张成宜及委托代理人徐智、李宁东与被告新思维公司委托代理人张拴柱、石雅琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重曼卡公司诉称，2007年8月23日，原告公司法定代表人张成宜代表原告与被告公司的法定代表人李小喜代表被告签订了《合作协议书》，该《合作协议书》约定：被告所征105亩地中有35亩地归原告所有和使用。后双方履行本协议，原告在该宗土地上进行投资建设，双方并无异议。2015年，被告取得该宗土地105亩的土地使用权后，要求原告缴纳在该宗土地上使用租金。原告认为：该宗105亩的土地使用权人现在虽然全部登记在被告名下，但该宗土地的权属存在争议，原告依据《合作协议书》的约定有35亩地的使用权与被告共同拥有该宗土地使用权，被告无权向原告收取任何租金。综上，根据我国《土地管理法》及其他相关法律规定，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、确认张成宜代表的陕西重曼卡专用汽车有限公司与李小喜代表的西安新思维重型汽车工贸有限公司2007年8月23日签订的《合作协议书》第一款第一条有效，并按合同履行相关义务；2、被告承担全部诉讼费用。
被告新思维公司辩称，一、原告变更后的诉请请求不明确，不符合民诉法规定的起诉的条件应当依法裁定驳回起诉：原告诉请变更为：“请求确认张成宜代表的陕西重曼卡公司和李小喜代表的西安新思维公司2007年8月23日签订的《合作协议书》第一款第一条有效，并按合同履行相关义务”。由于原诉状请求确认的是《合作协议书》效力和确认其拥有35亩土地使用权。第一次庭审，法庭认为是两个法律关系，责令原告调整。但原告变更后的诉讼请求，更复杂不明确。变更后的请求不是一个单纯的确认合同效力之诉，变更请求字面意思包含三个问题：一是请求确认2007年8月23日签订的《合作协议书》主体双方为原被告的问题；另一个是请求确认该协议条款效力问题；第三，还有请求履行相关义务问题。三个问题均含糊不清，不明确。故被告对实体问题被告无从答辩，本案不具备民诉法规定的起诉条件，理由如下：首先，之前诉状只是请求确认《合作协议书》的效力，不涉及确认该协议主体问题，变更后的请求是否包含确认协议主体，原告应当予以明确，但被告收到原告变更请求申请书中未予以明确；其次，“第一款第一条”是什么内容，包含哪些约定，不明确；第三，“按合同履行相关义务”指的是什么合同？是前述的《合作协议书》吗？还是其他什么内容？第四，“履行相关义务”，相关义务，具体到底是哪些义务？“相关”二字不明确，原告没有列明履行义务的内容；到底是履行支付260万征地款、还是履行每亩6.15万元地价、或者还是办理35亩土地的所有权证、还是使用权证均不明确。而且履行义务的主体是谁？是原告、被告、张成宜、李小喜，还是高陵县政府、国土局等？履行义务的主体不明；由此可见，原告的起诉不符合民诉法规定的起诉条件，应驳回。二、原、被告诉讼主体均不适格：原告所诉请求确认的《合作协议书》与原告无关，原、被告都不是该协议的当事人。原告对该协议不享有提出争议、提起诉讼的权利：1、看协议抬头：协议抬头列明的当事人主体甲方、乙方，分别是是张成宜和李小喜两个自然人，不是本案的原告和被告两个法人单位。既然协议上没有列明原被告是该协议的甲方乙方，原被告没有理由成为该协议的当事人；2、看协议落款：该协议甲乙双方落款处的签名也是协议列明的甲方张成宜和乙方李小喜，原被告均未在协议上盖章；3、看协议的条款：该条款从头到尾没有任何文字提到原告重曼卡公司，也没有关于张成宜、李小喜分别代表原被告签订该协议的相关约定，协议始终没有这样的意思表示；4、看协议履行：该协议约定张成宜已给被告单位支付地价款260万元，被告至今未收到此款，显然履行主体不是原被告公司。该协议还约定乙方受让李广城、李小喜50%股权，并出任被告公司董事长，双方到工商局办理股权变更及法人代表变更登记手续，实际上履行该约定的主体也不是原被告，而是协议列明的主体张成宜、李小喜、李广城，出任被告公司法人代表的主体也是张成宜个人，原告重曼卡公司既没有受让股权，更不可能担任新思维公司法人代表。由此可见，协议的履行主体和履行行为，均是张成宜、李小喜，均与原被告无关。因此张成宜、李小喜无论在原被告担任什么身份和职务，都不能推定两人代表原被告。协议的签订和履行均与原被告单位无关。原被告不具有诉讼主体资格。三、关于《合作协议书》的法律效力：该协议只是张成宜、李小喜两个人意思表示，充其量只是两个人一厢情愿的意向性约定，由于约定的事项并非属于二人有权处分的事项，而是涉及其他主体（国家、高陵政府、第三人李广城）行使的权利，二人没有经过涉事相关主体同意并签署具有法律意义的文件予以确认、并办理正式的法律手续，约定的内容就不可能发生法律效力。因此该协议约定的内容应属无效。首先，协议第一条约定的内容涉及国家和高陵县政府的权利。第一条约定“35亩土地归甲方张成宜所有和使用”，这种约定依法应属无效，不具有法律效力。因为我国土地的所有权归国家或者农村村民集体所有，任何单位和个人都不可能享有所有权，该协议约定35亩土地归张成宜所有，实属无效约定。而土地使用权的设立和取得，审批权主体归当地政府，任何人想拥有土地使用权均需由政府颁发土地使用权证才能依法享有，张成宜、李小喜二人以协议的方式确认划分土地使用权的行为，未经高陵县政府审批同意及高陵国土资源主管部门办理法定手续，均属无权约定，是无效行为；其次，协议第二条约定张成宜受让李广城、李小喜股权、担任被告公司法定代表人的约定内容，涉及股东李广城的权利，张成宜需经李广城同意并签署股东出资转让协议、修改公司章程、办理工商变更手续才能依法取得新思维公司50%的股权和担任法定代表人的职务。仅有该协议约定，是不会产生股权转让法律效力的。实际履行中，也是由张成宜、李广城重新签署股权转让协议、股东会决议、修改公司章程等，并以此为依据办理工商变更登记手续，张成宜才从而取得股东权利和法定代表人资格的。并不是依据张成宜和李小喜两人签署的《合作协议书》办理的。可见该协议只是张成宜、李小喜二人的意向性约定，对外无效，在法律层面上，不是有效依据，是无效约定，不产生实质意义的法律后果。协议涉及的相关事实错误：其一，协议多次提到“西安新思维重型工贸有限责任公司”，该公司与被告公司名称不符，被告名称为“西安新思维重型汽车工贸有限责任公司”，名称不一致；其二，协议开头陈述“李小喜、李广城股权比例为各50%”，也是错误的，实际上李小喜；李广城的持股比例为80%、20%；其三，该协议是李小喜与张成岗商谈并签署，两人系同事关系，张成岗因是陕汽在职干部，便借用他弟张成宜姓名作为协议甲方，协议落款甲方处的签名“张成宜”、“张成岗”，均为张成岗一人所签，不是张成宜亲笔签名。所以，该协议是李小喜与张成岗的意思表示，张成宜压根就没有参与，既没有协商，也没有签名，根本无从谈起代表原告的事情。所以，仅就原告诉请确认的该协议而言，原告对《合作协议书》没有诉权。该协议约定的内容均是无效的。不具有法律效力。四、案件主管：原告遂变更了诉讼请求，但本案争议实质上仍是土地使用权争议，不属于民事诉讼案件受案范围，人民法院依法不应受理。原告应当诉请高陵区人民政府依法解决。《土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，据此规定，土地使用权争议归人民政府处理，属于行政程序处理范畴，人民法院无权作为民事案件进行审理和作出判决。当事人对人民政府处理决定不服的，才能享有向人民法院提起诉讼的权利。即行政处理前置程序。如果向法院起诉的，此类案件也不是民事案件，不适用民事诉讼程序解决，而是属于行政诉讼案件，依照行政诉讼程序审理和判决。按照陕西高院案件管辖分工，此类案件由西安铁路法院管辖，高陵法院无权管辖，因此原告起诉不符合民诉法第一百一十九条规定的起诉条件，高陵法院依法不应受理。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
经审理查明，张成宜系原告重曼卡公司法定代表人，李小喜系被告新思维公司法定代表人，2007年8月23日，张成宜与李小喜分别作为甲、乙双方签订了《合作协议书》一份，该协议第一条第一款内容为：“西安新思维重型工贸有限责任公司前期征地甲方支付地价款260万元购买的35亩土地，每亩按6.15万元作价，超出部分作为在地价款之外的土地附着物、考古等费用，多退少补，土地归甲方所有和使用”。协议签订后，双方发生争议，诉至本院。
以上事实，有原、被告的陈述、合作协议书等相关证据在卷佐证。
本院认为，原告重曼卡公司诉请法院确认张成宜代表的陕西重曼卡专用汽车有限公司与李小喜代表的西安新思维重型汽车工贸有限公司2007年8月23日签订的《合作协议书》第一款第一条有效，并按合同履行相关义务，该主张形式上为确认合同效力问题，但实际上需对协议所涉及的35亩土地的所有及使用权属予的争议予以处理，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，故本案不属于人民法院民事诉讼案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项之规定，裁定如下：
驳回陕西重曼卡专用汽车有限公司的起诉。
本案免收案件受理费，原告陕西重曼卡专用汽车有限公司已预交500元，由本院在本裁定书生效后予以退付。
如不服本裁定，在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
代理审判员 武祎峰
人民陪审员 付锦超
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 赵 楠