河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第285号
原告：唐山天物众强高科精密管业有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店镇徐家楼村东。
法定代表人：王强，该公司总经理。
委托代理人：陈哲，该公司管理部职员。
委托代理人：岳东伟，天津森宇律师事务所律师。
被告：赵永生。
委托代理人：唐静，河北仲浩律师事务所律师。
委托代理人：汪渌，河北仲浩律师事务所律师。
原告唐山天物众强高科精密管业有限公司与被告赵永生劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法组成由审判员李星群担任审判长，审判员王祎、人民陪审员王文辉参加的合议庭于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告唐山天物众强高科精密管业有限公司的委托代理人陈哲、岳东伟，被告赵永生的委托代理人唐静、汪渌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山天物众强高科精密管业有限公司诉称：原告与天津市盛诚泰商贸有限公司是业务合作关系。刘高辉、李树元均为天津市盛诚泰商贸有限公司的员工。被告受伤厂房内的电缆铺设等相关工作全部由天津盛诚泰商贸有限公司负责，为此，天津盛诚泰公司将该工作做了分包，被告就是承包该工作的人员之一。天津盛诚泰公司将该工作进行分包，分包给了高兴，被告是高兴的工作人员之一。被告与原告之间不存在任何关系，被告与盛诚泰公司之间是发包、承包关系。古冶区劳动人事争议仲裁调解委员会认定事实有误，请贵院依法查清事实后作出公正判决，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告负担。
被告赵永生辩称：被告与原告存在劳动关系，这个事实在被告出现工伤之后以及治疗和后续的协商赔偿的过程中，原告始终是承认的，只是被告提起了劳动仲裁，原告才否认了与其存在劳动关系，并且在劳动仲裁的过程中原告并没有提出其与天津盛诚泰公司存在承包或承揽的业务关系，这一点在劳动仲裁的庭审笔录中可以很清晰的显示出来。被告在治疗的过程中所有的费用都是由原告的工作人员办理支付的，所以原、被告之间存在劳动关系是很清楚的事实。
庭审中，双方围绕原、被告之间是否存在劳动关系这一争议焦点进行了举证、质证：
一、原告提交证据如下：1、零星工程承包合同及补充协议共三页，甲方是本案原告，乙方是高兴，承包的工程就是被告发生手指受伤的工程，工程的名称叫电力零星工程，证明被告是在电力零星工程的施工过程中受伤。2、支票存根一张，是原告支付证据1的工程款。还有其他的工程是一起结算的。3、付款申请书，是本案涉诉电力零星工程的付款审批手续。4、收据一张，高兴在2014年7月31日收到本案涉诉的零星工程的工程款6万余元。5、发票一张，证明高兴收到涉诉工程的工程款。6、完工证两页，被告受伤的工程已经完工，承包人是高兴。7、收据一张，是高兴收到涉诉的零星工程款的收据。8、付款申请书，原告审批涉案工程的审批手续。9、发票一张，证明高兴收到涉案的工程款。10、完工证一页，证明高兴承揽的工程已经完工。11、考勤表一张，证明被告是高兴工程队的一员。以上证据除考勤表外其他均有原件，考勤表是被告在仲裁时提交。
被告质证意见为：对原告提交证据1零星工程承包合同及补充协议共三页的真实性有异议，此合同在双方劳动仲裁阶段没有提交，如果合同是真实的，那么在仲裁时就应该提交，且在劳动仲裁过程中原告代理人并没有提到过存在承包关系，申请人提出赵永生是在原告处工作，当时劳动仲裁中原告的代理人并没有提出异议。原告在今天庭审中的主张自相矛盾也证明这个合同不具有真实性，原告在诉请中提出是原告与天津盛诚泰商贸公司有合同关系，由盛诚泰分包后又分包给高兴，与原告当庭陈述自相矛盾。从原告提交的合同来看，第一页有半个齐缝章，说明这个合同是不完全的，前面应有其他的东西，所以我们认为该合同不能在本案作为证据使用来证明原告的主张。证据2支票存根一张与本案无关联性。支票上的数额与工程款数额不相符。没有其他证据相佐证，不能证明与涉诉工程有关系，而且合同就已经不具有真实性。证据2、3、4、5、7、8、9都与本案不存在关联性。证据6完工证两页和证据10完工证一页不能证明原告与被告之间不存在劳动关系的主张。完工证上面写明是原告的完工证，验收人签字是刘高辉，证明刘高辉是原告的职工，因为他代表原告来验收了这个工程，而被告是刘高辉代表原告招聘的职工。证据11考勤表一张上面清楚载明高兴的姓名，上面写明大工有刘锡明等，其余小工，证明高兴在考勤表里的地位是大工，而不是承包人，其余小工的名字里面有本案的被告赵永生，而在这份考勤表的负责人签字一栏中签字的是刘高辉，因为当时刘高辉是代表原告组织安排考勤表上的这些工人每天干活的内容和地点并负责考勤和日工资的发放。
二、（一）被告提交证据如下：1、唐古劳人仲裁（2015）3号仲裁裁决书一份，证明被告已经申请劳动仲裁，并经仲裁委作出了裁决，认定原、被告之间存在劳动关系，在仲裁的庭审过程中，经仲裁员一再提问，原告否认了其与天津盛诚泰公司的业务关系或存在承包、承揽关系，在仲裁过程中原告也从未主张其与高兴存在承包关系，也未主张过高兴与被告之间存在任何关系。2、出勤、考勤表，从这份考勤表中记载的内容可以证明被告在原告处工作直至2014年1月3日受伤，且考勤表中有原告工作人员刘高辉的签字认可其出勤情况。3、住院病历一份，目的是想申请法院调取医院的交款情况，需要提交被告的病历号以便由法庭到唐山市第二医院调取住院押金收据。4、我方申请调取的仲裁卷中第20页被告与李树元的通话录音，仲裁卷第21页是被告与原告方人事部的员工的通话录音，证明李树元离职后工伤的处理工作交给其他的员工负责。仲裁卷第30页显示原告人事部的员工告知被告此事李树元已经交给人事部的员工周鹏处理。仲裁卷第27页至28页，显示原告的员工承认为被告交住院费一事，住院费的票据他们拿去报销了。主要是想证明在仲裁的过程中原告一直没有主张其和天津盛诚泰公司有任何业务关系，也没有主张与高兴的业务关系，我们在仲裁的过程中提交了一份电话录音，在录音中可以显示李树元为原告方人事处的员工，他在被告的治疗过程中一直代表原告方支付医药费用以及在治疗结束后原、被告在治疗事宜协商过程中李树元也是一直代表原告处理协商的，大约2014年10月份前后，李树元才声称自己不在原告处工作，让被告方今后找原告人事处的周鹏协商赔偿事宜，而周鹏正是在劳动仲裁过程中原告方的代理人。5、几家公司包括原告和原告所说的盛诚泰公司的基本信息，通过原告的质证过程，为什么原告与高兴之间的协议会在盛诚泰存档，为什么原告主张刘高辉、李树元为盛诚泰的员工，我们做了一份表格来证明原告与盛诚泰之间是关系公司，他们之间有条件来伪造证据，我们提交该证据想证明原告提交的证据和主张是虚假的，不能作为证据使用。原告一直主张刘高辉是天津盛诚泰公司的员工，但在考勤表显示刘高辉是代表原告方核实出勤情况，在原告提交的三份完工证均显示刘高辉是代表原告方验收工程，表明刘高辉是原告的员工，而非盛诚泰公司的员工。
原告质证意见为：被告提交证据1裁决书真实性无异议，裁决书中表述原告始终没有承认被告是我公司员工，还有该裁决并未生效，而且裁决书中很多关键问题没有涉及。本次举证的证据在仲裁时原告并不掌握，这些证据是在盛诚泰公司存档，所以当时并未提交。证据2考勤表的真实性无异议，这里除了刘高辉以外都是高兴施工队的人员，与我方无关。被告申请法院调取的仲裁卷宗20页、21页、30页并不能证明被告是原告的员工，而且从里面反映的情况，接电话的人并不知道被告受伤的事，都是被告自己讲的。录音资料不需要当庭播放，对录音的真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据5不符合证据应具备的法定形式，不是原件，图是原告自己制作的，不具备证据的三性，从网上下载的东西不具备真实性，而且与本案也没有关联性，达不到刚才被告讲的我们与盛诚泰公司作假、提供假的证据，只算是单方的陈述。
（二）根据被告的申请，证人赵某、张某出庭作证，赵某陈述：我与被告是一个村的，我与原告没有关系。2014年1月3日我们与赵永生在原告处下午3点左右我们在天物众强工作时，被告左手食指让钢丝绳拽伤了。我们在那给天物众强干活，现场有天物众强的刘高辉负责给我们计工，安排活并给我们发工资。我认识高兴，他和我们一起工作。张某陈述：我与被告是工友，是原告的员工。2014年1月3日下午3点左右，赵永生我们一起在天物众强管厂干活，拽电缆，赵永生不慎拿钢丝绳将左手食指严重拉伤，后送到二院治疗，我一同送他到二院，我和高兴一起去的，高兴也是和我们一起干活的。我们一起给天物众强干活，归刘高辉管，工资是1天100元，天物众强给我们开工资，但领工资那天我没去，是工友给我领来的工资。
被告申请二证人出庭用以证明二证人都是和被告一起给原告工作，而且被告受伤时两个证人也都在场，证明原、被告之间存在劳动关系。原告质证意见为：两个证人与被告关系密切，而且二位证人都是干几天就走，明显是包工头下面的农民工的角色。
（三）根据被告的申请，本院在唐山市第二医院调取了赵永生住院押金收据三页，住院收费票据一页。经质证，被告对以上证据的真实性无异议，唐山市第二医院的收据票据一张和押金收据三张证明被告于2014年1月3日至2014年1月16日因在原告厂区干活受伤，入院治疗，在治疗的过程中所有的押金和治疗费用的结算均是由原告方人事处的员工李树元代表原告办理的，上面有李树元的签名。原告对被告申请法院调取的住院收据及押金，认为钱是原告交的，出了工伤后为了救人，虽不是原告的人，但原告也是先交钱治病，只是垫付药费，并不能证明原、被告之间存在劳动关系。
本院经审查认为，因原告提交的证据6完工证中显示原告方驻工地代表为刘高辉，与原、被告双方均提交的考勤表中显示负责人签字栏为刘高辉、高兴为大工、被告为小工相一致，本院对以上证据予以采信；原告提交的证据1至证据5、证据7至证据10因与本案无关联性，本院不予采信。因原告对被告提交的证据1至证据4真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信；被告提交的证据5为其单方制作或网上下载内容，本院不予采信；被告申请赵某、张某二证人出庭作证所陈述内容能够证实被告在负责人为刘高辉的管理下为原告工作，且在工作中受伤，与原、被双方均提交的考勤表相一致，故本院对二证人证言予以采信。
本院根据上述认证查明，被告赵永生于2014年1月1日到原告唐山天物众强高科精密管业有限公司工作，2014年1月3日被告赵永生在原告处工作时受伤，到唐山市第二医院住院治疗，原告唐山天物众强高科精密管业有限公司为其垫付了医疗费用。原、被告双方未签订书面劳动合同。被告赵永生以请求确认其与原告唐山天物众强高科精密管业有限公司存在事实劳动关系为由向唐山市古冶区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年2月4日做出唐古劳人仲裁（2015）3号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系。原告不服该裁决向本院起诉。
本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告唐山天物众强高科精密管业有限公司虽称“被告受伤厂房内的电缆铺设等相关工作全部由天津盛诚泰商贸有限公司负责，为此，天津盛诚泰公司将该工作做了分包，被告就是承包该工作的人员之一。天津盛诚泰公司将该工作进行分包，分包给了高兴，被告是高兴的工作人员之一。被告与原告之间不存在任何关系，”但其提交的完工证及考勤表中均显示刘高辉为原告驻工地代表及负责人，与诉状中自身陈述的“刘高辉、李树元均为天津盛诚泰商贸有限公司的员工”相矛盾，且被告及二证人陈述均证实刘高辉为其发放工资，可证实被告赵永生为原告唐山天物众强高科精密管业有限公司工人，故双方虽未签订书面劳动合同，但被告赵永生自到原告处工作之日起即与原告唐山天物众强高科精密管业有限公司建立劳动关系，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告唐山天物众强高科精密管业有限公司与被告赵永生之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告唐山天物众强高科精密管业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李星群
审 判 员 王 祎
人民陪审员 王文辉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 杨
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。