天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5428号
原告天津开发区泰盈商贸有限公司，住所地天津开发区南海路11号b座2门1001室。
法定代表人周龙根，总经理。
委托代理人刘杰，天津开发区泰盈商贸有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告天津开发区泰盈商贸有限公司（以下简称泰盈公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张惟威独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘杰、被告委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰盈公司诉称，2015年4月10日，原告公司的司机王荣革驾驶原告所有的津c×××××号丰田牌小客车在天津市滨海新区华北陶瓷院内不慎与案外人尹凤明停放的津a×××××号小客车右侧车身相刮，造成两车不同损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局塘沽支队上海道大队认定，王荣革负事故的全部责任。之前，原告曾在被告处投了本车保险，此次交通事故发生在保险承保范围及有效期（自2014年5月27日至2015年5月26日）内。事故两辆车已经在塘沽价格认证中心进行了车损价格评估，其中津c×××××小客车评估的车损价格为人民币8870元，津a×××××车辆的车损价格为人民币3640元，产生评估费350元、施救费1000元。原告向被告申请理赔，未能达成一致意见，故起诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告津c×××××号小客车的车损8870元，津a×××××号小客车的车损3640元，评估费350元，施救费1000元，以上合计人民币13860元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、王荣革机动车驾驶证、津c×××××机动车行驶证和事故对方司机尹凤明的机动车驾驶证、津a×××××机动车行驶证（复印件），证明王荣革、尹凤明是合法驾驶人，原告所有的被保险车辆车辆通过了年检；
2、机动车辆保险单和交强险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，涉案事故发生在保险期间内；
3、交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的事实和时间；
4、津c×××××车辆和津a×××××车辆的车损评估委托书、结论书、车损明细表，证明被保险车辆与事故对方车辆的损失价格；
5、修理费发票2张，证明津c×××××车辆和津a×××××车辆因保险事故产生的修理费；
6、评估费发票，证明上述两车进行车损评估产生的费用；
7、拖车费发票，证明被保险车辆因本次保险事故产生的拖车费用。
被告保险公司辩称，原告的津c×××××车辆确实在被告处投保交强险和商业三者险、车辆损失险，事故也发生在保险期间内，故被告同意在保险限额内赔偿合理合法的部分，具体答辩意见同质证意见。
被告保险公司针对其答辩意见，向本院提交机动车保险定损报告2份，证明被告保险公司对事故中两车的定损价格分别为津c×××××车3450元，津a×××××车1440元。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对原告所有证据的真实性没有异议。但不认可两辆车的评估定损价格，定损价格过高且没有扣减残值，被告认为应扣减定损价格的10%作为残值折价。评估费、施救费属于间接损失，施救费过高，应在300元到500元之间。
对被告提交的证据，原告不认可，认为该定损报告系由被告保险公司单方制作，而原告提供的是有评估资质的第三方机构出具的评估报告。
本院对原、被告提交证据分析认定：被告对原告证据1-3无异议，本院对其证明效力予以认定；被告依据其自行制作的定损报告提出原告证据4、5的两车评估数额及修理费用过高，但未提供任何相关证据推翻评估的程序和结论，天津市滨海新区塘沽价格认证中心作为具有专业价格评估资质的机构，其出具的价格评估结论书相较被告单方定损的结论更具有权威性，故对原告证据4、5的证明效力本院予以认定，对被告提供的证据本院不予采信。原告证据6评估费发票载明内容可以证明系原告为确定被保险车辆的损失程度所支出的费用，对该证据的证明效力本院予以认定。对原告证据7，被告对拖车费数额有异议，经本院核查，根据津价费（2010）148号文件规定的救援托运收费标准，被保险车辆在交通事故作业费中标准为500元（10公里内），超过10公里的，超过部分每增加10公里（不足10公里按10公里计算）加收100元，根据被保险车辆在涉案事故中的施救范围（华北陶瓷院内到天津开发区腾达轿车维修服务有限公司），本案施救费用应以600元为准。
经审理查明，2014年5月8日，原告泰盈公司为其自有车辆津c×××××号轿车在被告处投保交强险、商业第三者责任保险、车辆损失险。保险期间为2014年5月27日至2015年5月26日，其中交强险财产损失赔偿限额2000元、商业第三者责任保险赔偿限额100000元，车辆损失险赔偿限额330000元，以上均不计免赔。2015年4月10日，原告公司司机王荣革驾驶上述被保险车辆在天津市滨海新区华北陶瓷院内不慎与案外人尹凤明停放的津a×××××号小客车右侧车身相刮，造成两车不同损坏的交通事故。经天津市公安局交通管理局塘沽支队上海道大队认定，王荣革负事故的全部责任。经天津市滨海新区塘沽价格认证中心评估，因涉案交通事故津c×××××车辆评估的车损价格为人民币8870元，津a×××××车辆的车损价格为人民币3640元，事故产生评估费、拖车费，原告承担了上述费用。之后，原告向被告申请理赔，双方就理赔数额未能达成一致，故成讼。庭后，被告又提交书面意见要求扣除事故无责方车辆交强险应赔付的100元，原告对此不认可。
本院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，涉案交通事故发生时间2015年4月10日属于保险期间内，被告应依据保险合同约定及相关法律规定向原告支付保险赔款。关于被告对车辆损失价格评估及维修费用提出的异议，本院认为，天津市滨海新区塘沽价格认证中心具有合法评估资质，被告未提供任何相关证据推翻评估的程序和结论，对此抗辩本院不予采纳。关于被告要求以原告评估价格的10%扣减车辆维修的残值，庭审中原告不认可，表示如果扣减残值应以300元为限，对此本院认为较为合理，而被告对其主张的扣减数额未提供有效证据予以支持，故本院酌情确定涉案事故两辆车辆的维修残值扣减数额为300元。据此，原告主张的事故两车车损12510元应扣除残值以及津a×××××车辆的交强险应赔付的100元，余款12110元由被告保险公司赔付；关于评估费，原告提交了相关票据，是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由被告承担，本院予以支持。关于原告主张的施救费，属于保险理赔范围，但根据津价费（2010）148号文件以及涉案事故车辆救援托运的距离，被告对其主张的1000元金额提出异议成立，施救费用应以600元为准，超过部分不予保护。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内向原告天津开发区泰盈商贸有限公司支付保险赔偿金13060元（包括津cu1598车辆和津aja731车辆维修损失扣减残值及津aja731车辆的交强险应赔100元后的12110元、施救费600元、评估费350元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费148元，减半收取74元（原告已交纳），由原告负担10元，被告负担64元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 张惟威
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 骁