江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终584号
上诉人（原审被告）：朱福寿，男，1951年8月23日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何根明，男，1972年11月18日生，汉族，住泰兴市。
上诉人朱福寿因与被上诉人何根明保证合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9190号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱福寿上诉请求：1、查明事实后依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律不当。本案最大争议在于被上诉人或实际借款人有无向上诉人说明2017年10月4日20万借款中包含债务人王伟之前向被上诉人借款13.4万元，上诉人认为无论从事实、交易习惯及逻辑推定上均无证据证明已经向上诉人说明。1、常某全程参与了本案借款过程，一审法院理应向上诉人释明可以申请该证人到庭，一审仅凭上诉人于2017年10月5日出具的说明就主管臆断上诉人对换据的过程是明知的。请求二审法院通知证人常某到庭，陈述实际借款事实和经过。2、如借款人王伟与被上诉人就以前的借款约定于2017年10月4日换据，即将之前的老借据和2017年10月4日发生的新债务换据，重新出具20万元借条，为何被上诉人仍持有两份以前的借据？为何没有当场退还王伟或撕毁或在新的借据中阐明以前借据作废？在涉案的借条中未注明结账后结欠多少，而是直接约定“今借到”和“付现金”，可见借款合同约定的就是2017年10月4日王伟欲向被上诉人借款20万，支付方式为现金，根本没有发生换据的行为。3、从王伟向被上诉人出具的两份借条看，2017年9月25日的84000元借款对还款方式有约定，即在2017年9月底用货款冲抵，结合被上诉人在诉状中陈述“口头约定2017年10月15日前以模板抵算借款”的事实，说明双方除了借款外还有其他往来，该债务是否以货款冲抵，是否实际存在，只有王伟和被上诉人清楚，一审依据被上诉人陈述推定该笔债务存在，明显缺乏依据。唯一的解释是被上诉人及王伟向上诉人隐瞒了大额欠款未结的事实，如上诉人知道被上诉人与王伟之间尚有十几万大额债务未能清偿，绝不会为该债务提供担保。因被上诉人与王伟的隐瞒和欺骗行为，导致上诉人对王伟的资信错误判断，增加担保人责任，上诉人依法不应承担担保责任。4、一审对上诉人提供的2017年10月的通话记录及2017年10月24日的报警记录只字未提，上诉人于2017年10月5日出具说明是因为10月4日联系被上诉人后，得知被上诉人转账支付了王伟143000元，违背了当时谈好的当着上诉人的面交付20万的约定，143000元是否支付是上诉人听到被上诉人陈述且被上诉人答应提供转账手续后出具，该说明实质为通知。5、该说明中没有提及143000元是王伟与被上诉人之前结欠的往来款，仍强调的是2017年10月4日的20万借款。如上诉人自愿为20万担保，为何通知被上诉人立即停止支付剩余款项。上诉人出具说明是为了防止担保责任无限扩大，也是上诉人于2017年10月24日报警求助的原因，一审对此未予考虑和审查。
被上诉人何根明答辩称：说明是我告诉上诉人143000元是如何形成的后上诉人出具的，本来我准备再给王伟6.6万元凑20万元，因当天仅取到1.5万元，第二天上诉人说余下的款项要他在场才承担担保责任。我和王伟口头约定借款原件作废，王伟没有收回原件。
何根明向一审法院提出诉讼请求：1.判令朱福寿偿还143000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至借款实际还清之日止的利息；2.朱福寿承担本案诉讼费。
一审认定事实如下：2017年10月4日，案外人王伟出具借条一份给何根明，载明：“今借到何根明人民币计贰拾万元整（￥200000），付现金。”朱福寿在借条上作为担保人签名。
2017年10月5日，朱福寿出具说明一份给何根明，载明：“2017.10.4王伟借何根明贰拾万元，是我担保的，此款王伟已付壹拾肆万叁仟元，余款伍万柒仟元必须有我到场付给，否则我不承担责任，已付的钱按计划将木板交付给何根明，此款我有责任帮助追回。”
关于说明中143000元的组成，何根明陈述，其于2017年8月15日、2017年9月25日分别借给王伟50000元、84000元，2017年10月4日交付给王伟现金15000元，合计149000元，扣减王伟已给付何根明的价值6000元的模板，王伟共计向何根明借款143000元，何根明于2017年10月5日向朱福寿说明情况后，朱福寿出具了相应的说明给何根明。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。案外人王伟向何根明借款143000元，有王伟出具的三份借条、朱福寿出具的说明及当事人的当庭陈述予以佐证，予以确认。关于朱福寿是否应承担保证责任的问题，一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案中，2017年10月4日的借条，是由王伟2017年8月15日、9月25日以及2017年10月4日的三笔借款组成，部分属于新贷偿还旧贷的换据形式，但朱福寿于2017年10月5日出具了说明，对王伟收到何根明143000元借款的事实予以认可并确认提供担保，足以证明朱福寿认可就何根明与案外人王伟已经发生的借贷关系进行担保，对于换据的过程是明知的，故朱福寿辩称其只对2017年10月4日当日支付的款项承担保证责任，对何根明与王伟之前的债务不知情，不承担保证责任的辩称理由不能成立，不予支持。朱福寿在借条中作为担保人签字，其在提供保证时未与何根明约定保证方式，应当视为提供连带保证，在债务人王伟未履行债务时，其应当对全部债务包括借款本金和利息承担保证责任。何根明要求朱福寿按年利率6%支付自起诉之日即2017年10月24日起至借款还清之日止的利息，于法有据，予以支持。朱福寿承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：朱福寿于判决生效之日起三十日内偿还何根明借款143000元及逾期利息（自2017年10月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取1580元，由朱福寿负担（此款何根明已垫付，朱福寿应于判决生效之日起三十日内给付何根明）。
二审中，双方均未有新证据提交，一审查明的事实，有案外人王伟于2017年8月15日、2017年9月25日、2017年10月4日分别出具的借条、朱福寿于2017年10月5日出具的说明以及双方当事人的当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。民间借贷实践中，换据属于“借新还旧”的一种方式，根据上述法律规定，存在“借新还旧”事实的情况下，除保证人知道或者应当知道该事实外，保证人不承担担保责任。对于保证人知道或者应当知道“借新还旧”的事实，应由债权人承担举证责任。
本案中何根明主张143000元是由王伟2017年8月15日、9月25日以及2017年10月4日的三笔借款组成，存在“借新还旧”的事实。对于担保人朱福寿是否知情，庭审中债权人何根明陈述其在2017年10月4日朱福寿签字担保时并未告知其有部分款项由旧债结算而来，应该由王伟作为借款人告知担保人该情况，结合2017年10月4日借条中明确载明“今借到”、“付现金”等内容，足以认定在上诉人朱福寿提供担保时其对债务中存在部分“借新还旧”的事实不知情。
何根明另提供朱福寿于2017年10月5日向何根明出具的说明，证明朱福寿对“借新还旧”的事实已经知情，但从朱福寿于2017年10月5日出具的情况说明内容看，该说明中记载“2017年10月4日王伟借何根明贰拾万元，是我担保的。此款王伟已付壹拾肆万叁仟元”，从上述内容可见上诉人朱福根仍是针对2017年10月4日的借款所作说明，“此款已付壹拾肆万叁仟元”并未明确143000元是由旧债结算而来，尚不足以证明朱福根对此已经明知。因现有证据不足以证明朱福寿对“借新还旧”的事实知情，其依法不应承担担保责任。原审认定朱福寿对此知情，判决其承担担保责任不当，本院依法予以改判。何根明主张其于2017年10月4日借条出具当日现金给付借款人王伟1.5万元，此债务系朱福寿提供担保后产生，朱福寿虽对债务真实有异议，但无相反证据予以反驳，故对其提供担保后产生的1.5万元债务，其应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初9190号民事判决；
二、朱福寿于本判决生效之日起三十日内偿还何根明借款15000元及逾期利息（自2017年10月24日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回何根明的其他诉讼请求。
一审案件受理费1580元（何根明已交），由何根明承担1492元，朱福寿承担88元；二审案件受理费3160元（朱福寿已交），由上诉人朱福寿负担176元，何根明负担2984元。上述两项相抵后，何根明应给付朱福寿2808元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年五月四日
书记员 刘 非