北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初2268号
原告：荣礼和，男，1966年9月20日出生，住安徽省巢湖市含山县。
委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告：北京老五四季涮肉有限公司，住所地北京市西城区白纸坊东街17号。
法定代表人：刘武，经理。
委托代理人：刘海林，女，1984年6月18日出生，北京老五四季涮肉有限公司职员，住北京市西城区白纸坊东街17号。
被告：单连懿，男，1963年9月26日出生，住吉林省白山市。
原告荣礼和与被告北京老五四季涮肉有限公司（以下简称涮肉公司）、单连懿装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣礼和及其委托代理人张俊甲、被告涮肉公司的委托代理人刘海林、被告单连懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣礼和向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告工程款161069元。事实与理由：原告经朋友介绍，于2014年4月份为被告装修，原告于2014年4月8日开始施工，到6月29日竣工验收，为不影响被告经营，原告每天让工人晚上加班施工，原告共计发生费用211069元，被告支付55000元，尚欠161069元，验收后我方多次找被告支付，被告总以种种理由推托，给原告造成了巨大负担，工人工资大部分未发放，原告被逼无奈，现基于以上事实，诉至法院。
涮肉公司辩称，我们不认识原告，与原告也没有任何纠纷，我们工程承包给了单连懿，已经经过法院处理，与本案原告没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。
单连懿辩称，对原告起诉书中陈述的事实没有异议，原告起诉书中提到的55000元是通过我手给的原告，我现在共欠原告16万多元，人工费不到13万元，剩下的是小料费。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、概述。
2014年开春，涮肉公司委托单连懿对营业的陶然亭门店进行局部装修改造，内容包括大厅墙面装修、吊顶装修、更换吧台等，承包方式为包工包料（以下简称涉案工程）。荣礼和率七名施工人员（荣XX、郭XX、荣XX1、叶XX、陆XX、王XX、陆XX1）从单连懿处承接了涉案工程的部分施工内容，荣礼和参与施工所负担的人工包括：木工、电工、瓦工，材料包括：水泥、沙子、小五金，工作周期自2014年4月8日起至2014年6月29日止。涮肉公司、单连懿、荣礼和之间均无书面合同。
2014年4月至6月间，单连懿收到涮肉公司支付的涉案工程的工程款合计300000元。
荣礼和收到单连懿支付的涉案工程的工程款合计55000元，其中人工费为50000元、辅料费为5000元。
上述施工人员均从荣礼和处领薪。
2014年7月3日，单连懿在荣礼和出具的考勤统计表上（以下简称考勤表）签名确认，上面记载：人员工资合计176130元，工具费2000元，总计178130元，支付55000元，欠123130元。
二、单连懿与涮肉公司的诉讼。
2015年2月9日，人民法院受理原告单连懿与被告涮肉公司装饰装修合同纠纷案，该案案号为（2015）西民初字第07399号。单连懿在该案提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告装修款293942.6元。单连懿在该案主张的事实和理由为：原被告经协商达成协议，对被告饭店进行装修，原告于2014年4月8日正式开工装修，为了不影响经营，每晚十点没客人后开工，到第二天早9点前结束，每天加班加点直到2014年5月19日一直赶工期，前厅装修基本完成，后厨及库房装修工作到2014年6月29日完工，此工程实际发生593942.6元，从装修开始到现在被告共分7笔支付了30万元，剩余未付。单连懿在该案出示的证据中有荣礼和在本案中出示的考勤表，荣礼和还在该案作为证人出庭陈述。单连懿在该案提出价值评估，经随机抽取鉴定机构，法院委托北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称顾问公司）进行造价鉴定。
2016年5月24日，顾问公司就涮肉公司门店装修工程单连懿所完成的工作内容包括大厅墙面装修、吊顶装修、更换吧台等出具北希环京造鉴字[2016]第07号造价鉴定报告（以下简称鉴定报告），鉴定结论：“本鉴定工程总造价为427634.45元，其中，1.确认项造价为315601.66元，（1）建筑工程21998.76元，（2）装修工程266426.48元，（3）电气工程22622.28元，（4）给排水工程4554.14元。2.争议项造价为112032.79元，（1）室外LED显示屏7492.15元，（2）北侧立面广告牌7211.36元，（3）正门上方广告牌35349.18元，（4）吊顶龙骨30606.68元，（5）卫生间地面2842.33元，（6）给排水工程10584.01元，（7）电气工程17947.08元。”
单连懿对鉴定报告提出异议，2016年6月14日，顾问公司针对单连懿的异议，书面逐项回复，并于2016年7月29日到庭接受质询。
顾问公司依据法院委托函和单连懿提供票据中可辨认、可使用的部分主材价格对鉴定报告进行补充鉴定，于2016年10月17日出具北希环京造鉴字[2016]第07-1号补充造价鉴定报告（以下简称鉴定报告-1），鉴定结论：“工程造价为428633.06元，其中，1.确认项造价为315978.24元，1.1建筑工程22118.14元，1.2装修工程265043.8元，1.3电气工程25584.2元，1.4给排水工程3232.1元。2.争议项造价为112654.82元，2.1室外LED显示屏7492.15元，2.2北侧立面广告牌7211.36元，2.3正门上方广告牌28208.42元，2.4广告牌穿灯带8227.12元，2.5吊顶龙骨30606.68元，2.6卫生间地面2842.33元，2.7给排水工程10432.92元，2.8电气工程17633.84元。”
单连懿对鉴定报告－1提出异议，2016年11月7日，顾问公司针对单连懿的异议，书面回复。
2016年12月26日，单连懿撤回上述案件的起诉。
三、在本案诉讼中，荣礼和、涮肉公司、单连懿对鉴定报告及鉴定报告－1的质证意见：
荣礼和“真实性没有异议，与荣礼和在本案主张的不是同一法律关系。是整个工程的造价，鉴定方式方法出现了错误，定额中的人工费差太多了，其他都是客观的，有一部分工程是荣礼和做的，人工费取费太低了，实际发生的木工工资夜晚施工每天500元。”
涮肉公司“我们对鉴定没有异议，同意鉴定报告。有一些争议项不是单连懿做的，是原有的装修，争议项单连懿就没做。这些本身就不用做，原告和另外的案子原告同时提到卫生间改造，我们当时是维修不是大装，是不妨碍正常运营才让单连懿干的。”
单连懿“鉴定报告的工程量没问题，对鉴定报告中涉及本案的人工费确定和计算不认可。涉及的人工都是原告找工人做的，鉴定报告中的工程量以及争议项中的工程量都干了，很多争议项都是隐蔽工程。”
四、价款。
本案诉讼中，荣礼和、单连懿均表示不申请重新鉴定，涉案工程的工程造价以鉴定报告－1所载工程造价428633.06元为准。
五、工程量及造价。
（一）本案诉讼中，单连懿、荣礼和依托鉴定报告－1确认以下工程量不属荣礼和：
项目工程费用汇总表确认1.确认项，1.1建筑工程，单位工程概预算表中的三、室外彩钢房男女卫生间；四、门口广告牌压顶；六、彩钢板条。1.2装修工程，单位工程概预算表中的二十八门框包不锈钢钛金板，三十三玻璃隔断，三十四不锈钢置物架，三十五地沟、隔油池中的2不锈钢水槽、3不锈钢篦子。项目工程费用汇总表确认2.争议项，2.1室外LED显示屏，2.2北侧立面广告牌，2.3正门上方广告牌，2.4广告牌穿灯带。
（二）荣礼和实际施工的工程量及造价。
1.确认项中包括建筑工程的部分、装修工程的部分、电气工程、给排水工程。其中的人工费及辅料费属荣礼和施工造价，金额为96525.85元，其中人工费为77886.88元、辅料费为18638.97元。
2.争议项。
在鉴定报告－1项目工程费用汇总表所记载的工程名称2.争议项中的2.5吊顶龙骨、2.6卫生间地面、2.7给排水工程、2.8电气工程。涮肉公司在本案诉讼中认为上述工程量没有施工且无施工必要，但未出示相反证据佐证，且工程量中包括了相关项目的拆除工作，因此，本院认定上述争议项为荣礼和施工内容，其中的人工费及辅料费属荣礼和施工造价，金额为29654.47元，其中人工费为12437.17元、辅料费为17217.3元。
3.上述两项的合计金额。
人工费为90324.05元、辅料费为35856.27元，合计126180.32元。
六、欠款数额。
单连懿欠荣礼和人工费为40324.05元、辅料费为30856.27元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。涮肉公司、单连懿、荣礼和之间虽未订立书面施工合同，但依据当事人出示的证据及陈述，能够确认涮肉公司与单连懿之间就涮肉公司的陶然亭门店局部装修改造工程存在事实上的合同关系，涮肉公司是工程的发包方，单连懿是包工包料的承包方，荣礼和作为实际施工人完成了该工程的部分施工内容。当事人之间因未签订合同、未签署记载施工内容的确认文件，导致未就工程造价进行确认，涮肉公司未向单连懿全部支付工程款。涮肉公司就其“工程为30万元包价”的陈述，未出示证据佐证，故对涮肉公司要求按照固定价结算工程价款的主张，本院不予支持。
鉴定报告－1于当事人的诉讼中形成，并经庭审质证，且在本次诉讼中，当事人对鉴定报告－1虽提出异议，但均未提出再次鉴定的申请，为降低当事人的诉讼成本，本院以鉴定报告－1所提供的工程造价数据为结算依据。单连懿在另案向涮肉公司主张给付工程款时，提交了由其签署的考勤表及相关材料费收据等凭据，在鉴定报告－1中已包含了工程的全部费用，故应包括荣礼和在本案主张的人工费及材料费，在本案，本院以鉴定报告－1所确定的工程造价确定工程款金额，并不再以荣礼和在本案同样提交的由单连懿签署的考勤表、收据等确定人工费及材料费。涮肉公司对鉴定报告及鉴定报告－1中记载的工程量中的争议项虽持有异议，但未出示相反证据佐证，本院不予采信。
单连懿对荣礼和施工产生的工程款负有给付义务，鉴于涮肉公司尚未付清工程款，故应在欠款限额内承担连带责任。
综上所述，荣礼和要求给付工程款的主张，存在事实及法律依据，本院予以支持，工程款数额以本院认定的欠款金额为准，对荣礼和超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，单连懿给付荣礼和工程款71180.32元，北京老五四季涮肉有限公司承担连带给付责任。
二、驳回荣礼和的其他诉讼请求。
如果单连懿、北京老五四季涮肉有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1761元，由荣礼和负担971元（已交纳）；由单连懿、北京老五四季涮肉有限公司负担790元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 周 斌
二〇一七年七月十四日
书记员 苏晓明