淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0810号
原告李杏。
被告丁常今。
被告高丽。
被告张丽玲。
被告苗玲。
被告淮安市诚信货物配送有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区九江东路56号。
法定代表人张丽玲，该公司总经理。
被告淮安市丽玲商贸有限公司，住所地淮安市淮阴区工业园区纬三路北侧、经一路东侧。
法定代表人苗玲，该公司总经理。
被告淮安市大通货物配送有限公司，住所地淮安市淮阴区五里镇五里街（文化站院内）。
法定代表人丁常今，该公司总经理。
本院于2014年10月28日立案受理了原告李杏与被告丁常今、高丽、张丽玲、苗玲、淮安市诚信货物配�有限公司（以下简称诚信公司）、淮安市丽玲商贸有限公司（以下简称丽玲公司）、淮安市大通货物配送有限公司（以下简称大通公司）追偿权纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张浪，被告丁常今（同时为被告高丽委托代理人、被告大通公司法定代表人）、被告苗玲及丽玲公司共同委托代理人葛其亮到庭参加了诉讼。被告张丽玲、诚信公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杏诉称：被告丁常今于2013年8月8日与中国民生银行股份有限公司盱眙分行（以下简称民生银行）签订了《借款合同》，向民生银行借款70万元，借期一年，同时，原告李杏及被告张丽玲、苗玲、诚信公司、丽玲公司、大通公司均作为保证人，与民生银行签订了《联保体授信合同》和《最高额担保合同》，对被告丁常今授信额度内产生的债务承担连带担保责任。合同签订后，被告丁常今从民生银行借得70万元。到期后，因被告丁常今尚有借款本息573563.4元未能偿还，遂由原告代为进行了偿还。原告向几被告追偿未果，现请求判令：1、被告丁常今、高丽支付原告代偿款本金573563.4元和利息（暂计算至2014年9月17日为5735.63元，以后按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2、被告丁常今、高丽承担本案的诉讼费用；3、被告张丽玲、苗玲、诚信公司、丽玲公司、大通公司对上述两项债务承担连带清偿责任。
被告丁常今、高丽、大通公司一致答辩称：当时借款时是陈刚联系丁常今等人，陈刚将钱借出来后，只有陈刚与原告李杏使用了借款，丁常今夫妻、苗玲夫妻及相关控制的企业均没有使用借款，还款时原告与民生银行均没有通知丁常今。当时在《联保体授信合同》上签字时联保体成员只有丁常今、苗玲、张丽玲及相关企业，根本没有李杏，李杏是后加上签字的，因为丁常今根本不认识李杏，因此不可能同意和李杏形成联保体。原告与陈刚使用了借款，理应归还借款，与丁常今、高丽、大通公司均无关。
被告苗玲、丽玲公司一致答辩称：当时丁常今、苗玲及相关控制企业都是陈刚让去贷款的，丁常今夫妻、苗玲夫妻及相关控制的企业都没有使用该笔借款，至于原告使用了多少借款苗玲、丽玲公司不清楚，有没有还款也不清楚。当时在《联保体授信合同》上签字时联保体成员只有丁常今、苗玲、张丽玲及相关企业，根本没有李杏，李杏是后加上签字的，因为苗玲根本不认识李杏，因此不可能同意和李杏形成联保体。如果原告没有使用借款就不应该代偿，原告代偿也没有告诉其他人，代偿应该征求其他人同意。
被告张丽玲、诚信公司均未答辩。
经审理查明：原告李杏系江苏李龙超市有限公司（以下简称李龙公司）法定代表人，丁常今系大通公司法定代表人，张丽玲系诚信公司法定代表人，苗玲系丽玲公司法定代表人。2013年8月5日，李杏、张丽玲、丁常今、苗玲（联保体各成员，以下简称甲方）、民生银行（授信人，以下简称乙方）与李龙公司、诚信公司、大通公司、丽玲公司（上述四公司以下简称丙方）三方签订了编号为173022013003127的《联保体授信合同》，该合同约定：联保体成员为李杏、张丽玲、丁常今、苗玲，联保体成员控制企业为李龙公司（李杏指定）、大通公司（丁常今指定）、诚信公司（张丽玲指定）、丽玲公司（苗玲指定）；丁常今的成员授信额度均为70万元，授信提用人为成员本人；授信期限为2013年至2014年；甲方、丙方均对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任等。上述合同第一页填写联保体成员第一个即填写为李杏，联保体控制企业第一个填写为李杏指定的李龙公司，尾部甲方处张丽玲、丁常今、苗玲、李杏依次签字，丙方处大通公司、诚信公司、丽玲公司、李龙公司依次加盖公章、法定代表人印签。
同日，被告诚信公司、丽玲公司、大通公司、李龙公司（保证人，以下简称甲方）、丁常今、高丽（质权人，以下简称乙方）、民生银行（担保权人，以下简称丁方）签订了《最高额担保合同》，约定：为了确保李杏、张丽玲、丁常今、苗玲（以下简称主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供担保最高额连带保证责任，乙方愿意用保证金帐户中的质押财产14万元提供质押；债权为主合同债务人与丁方签署的编号为的908142013013283《联保体授信合同》项下丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年至2014年；担保人所担保的最高债权限额为330万元；乙方以卡内定期存款帐户或保证金帐户提供质押；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项等。丁常今用其14万元作为质押。
同日，被告丁常今、高丽（甲方）与民生银行（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款70万元，年利率8.5002%；甲方申请乙方采取委托支付，借款金额70万元划入刘建梅在农业银行淮安水渡口支行的帐户内等。丁常今向民生银行出具的《借款支用申请书》上填写的支付方式为委托支付到刘建梅的上述帐户中。2013年8月8日，民生银行向《借款合同》上约定的刘建梅的帐户发放贷款70万元，被告丁常今在借款凭证上签字。到期后，因被告丁常今未能按约定还款，2014年9月30日，民生银行扣划了丁常今�账户中的144703.52元后，扣划了原告李杏573563.4元用于代偿。原告以诉称事实与理由起诉来院。
本案争议焦点为：一、原告是否有权向几被告追偿；二、几被告应如何承担责任。
本院认为：
一、原告有权向几被告追偿。关于李杏是否属于联保体成员，几被告辩称李杏并非联保体成员，几被告在所有协议上签字时内容均是空白的、李杏是在其他人签字后自行在联保体成员处签字的，本院认为，几被告对上述辩称并未提供证据证明，《联保体授信合同》上第一页填写的联保体成员李杏为第一个、李杏控制的企业李龙公司填写在联保体控制企业第一个，因此几被告上述辩称没有事实依据，本院不予采纳，被告李杏系联保体成员之一。原告、几被告、李龙公司和民生银行签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》系各方当事人自愿订立，内容不违反法律、法规规定�系合法有效的。被告丁常今辩称该借款被李杏实际使用了，因此李杏无权追偿，但对其辩称并未提供证据证明，且原告不认可，故对此辩称本院不予采纳。李杏作为担保人履行了担保责任后，有权向主债务人追偿代偿款及从代偿之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的损失，向主债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定比例的，平均分担。
二、被告丁常今、高丽在借款合同上签名，两人系借款合同的主债务人。《联保体授信合同》中约定甲方、丙方均对除本人外的其他授信提用人在本合同项下因承担违约责任而发生的债务承担连带保证责任，涉案借款中除授信提用人丁常今外，其他甲方、丙方分别为李杏、张丽玲、苗玲、丽玲公司、诚信公司、大通公司、李龙公司等七名，因此涉案主借款合同的担保人为上述七名。因为各担保人没有约定内部分担比例，因此对于原告向主债务人丁常今、高丽不能追偿部分，由其他几名担保人各承担1／7的清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁常今、高丽于判决生效后十日内归还原告李杏代偿款573563.4元元及利息（以573563.4元为基数，自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日）；
二、对上述第一项中被告丁常今、高丽不能清偿部分，被告张丽玲、苗玲、淮安市诚信货物配送有限公司、淮安市丽玲商贸有限公司、淮安市大通货物配送有限公司各承担1／7的清偿责任；
三、驳回原告李杏其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9593元，由被告丁常今、高丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
（此页无正文）
审 判 长 钱晓晖
人民陪审员 陈 峰
人民陪审员 刘 丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 莉
附：相关法律条文和司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
4、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当�人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。