河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终3319号上诉人(原审被告）:郭艳辉，女，1989年2月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：符继隆、雷琼琼，河南中冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈静，女，1983年8月31日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。原审被告：周子贺，男，1980年6月13日出生，汉族，住河南省宜阳县。上诉人郭艳辉因与被上诉人陈静及原审被告周子贺民间借贷纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2015）宜民五初字第128号民事判决，于2016年8月1日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭艳辉及其委托诉讼代理人符继隆、雷琼琼、被上诉人陈静到庭参加诉讼。原审被告周子贺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭艳辉上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担法律责任；2、本案一、二审诉讼费由原审被告周子贺承担。事实与理由：1、一审超诉讼请求进行判决，严重错误。被上诉人在一审起诉时，诉讼请求是要求原审被告偿还47万元，并未要求上诉人偿还，但一审却判决原审被告与上诉人共同偿还47万元，超出被上诉人的诉讼请求。2、本案所涉借款日期是2015年7月20日，发生在上诉人与原审被告离婚后，系原审被告个人债务，与上诉人无关。上诉人与原审被告于2015年5月28日到洛阳市西工区民政局办理了离婚手续，解除了婚姻关系，而该借款行为发生在两人解除婚姻关系后，与上诉人无关。即使被上诉人提供三张转款凭证，但该凭证并不能证明是借款法律关系，更不能证明被上诉人起诉所述的月息2分和月息2.5分。另外，原审被告与被上诉人及其丈夫认识多年，双方互有买卖、合作、合伙、投资、借款、还款等关系，均可产生转账，并不能证明在2014年6月至2015年4月期间存在真实的借款关系，本案借款法律关系真正形成的时间是2015年7月20日。3、上诉人与原审被告在离婚协议中约定，对于婚姻关系存续期间的债权债务都由原审被告承担和享有，与上诉人无关。4、原审被告开办的河南立达通讯技术有限公司的经营活动上诉人未参与，公司没有经营利润，也没有用于家庭共同生活。河南立达通讯技术有限公司于2013年12月3日成立，该公司的原注册地址与陈静诉讼保全提供担保的房产系同一栋楼，被上诉人借款的目的是为了给原审被告公司的运营，该公司没有利润，公司经营也没有用于家庭共同生活，该债务让上诉人承担不合理。5、上诉人与原审被告感情基础不好，闪婚闪离，夫妻关系存续期间也是处于分居状态，上诉人对原审被告的对外债务不知请。6、一审法院对陈静一审出具的转账凭证、信用卡刷卡记录等证据未向上诉人出示，也未让上诉人质证，庭后对陈哲及陈静的询问笔录也未进行质证，程序违法。陈静辩称：当时周子贺借钱时说，借钱的用途是给老婆买车买房，一审法院判决正确，应予维持。陈静的诉讼请求：1、判令周子贺立即偿还陈静借款本金47万元；2、本案诉讼费由周子贺、郭艳辉承担。一审法院认定事实：陈静与周子贺是熟人关系，周子贺与陈静丈夫陈五强认识多年，平时常有往来，双方私交甚好。周子贺在洛阳经营电信门店期间，因资金需要，向陈静借钱。2014年6月16日，河南阿力克墙体保温工程有限公司通过在洛阳市市区农村信用合作联社珠江路分社开立的公司账户向周子贺转账20万元，该公司法定代表人陈哲自愿将这20万元债权转让给陈静，用以抵消该公司欠陈静的20万元债务，转让债权一事，公司另一股东陈国伟也知情。2015年4月1日陈静通过中国工商银行股份有限公司洛阳洛浦支行个人账户给周子贺转账10万元，2015年4月28日陈静在周子贺经营的洛阳市西工区同佳通讯器材店用中国光大银行信用卡，以银联刷卡的方式借给周子贺20万元。三笔借款共计50万元，陈静、周子贺双方均未约定利息。2015年4月份周子贺偿还陈静3万元，余款47万元没有偿还。2015年7月20日周子贺向陈静出具借条一张，载明“自2014年4月起至今借陈静人民币余额肆拾柒万正，于2015年8月15日前还清，借款人周子贺”。约定还款期届满后，周子贺失去联系，为此，酿成纠纷。一审法院另查明：郭艳辉与周子贺2014年5月20日结婚，于2015年5月28日在洛阳市西工区民政局协议离婚，离婚证字号为L4103032015000525。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，借款合同系出借双方的真实意思表示，合法有效。因该借款陈静是通过银行转账方式支付的，自资金到达被告账户时生效，该情形可视为合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人向借款人提供借款时生效”。该借款事实清楚，证据充分，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护。周子贺应当偿还借款，现陈静请求周子贺偿还借款本金47万元，符合法律规定，予以支持。虽然郭艳辉与周子贺于2015年5月28日离婚，但陈静就周子贺、郭艳辉婚姻关系存续期间，周子贺以个人名义所负债务主张权利，应当按夫妻共同债务处理，因郭艳辉不能举证证明该债务为周子贺的个人债务，应当共同偿还。郭艳辉辩称已与周子贺协议离婚不应当承担债务等辩解理由不成立，该院不予采信。周子贺经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，该院可以依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用若干问题解释二》第二十四条之规定，判决：限周子贺、郭艳辉于本判决生效后十五日内共同归还陈静借款47万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元、保全费2870元、公告费300元，共计11520元，由周子贺、郭艳辉共同负担。该费用陈静已经垫付，待执行时一并清结。二审中，郭艳辉提交如下证据：河南立达通讯技术有限公司工商登记信息及变更信息表各一份、周子贺于2014年10月6日向郭艳辉母亲出具的100万元《借条》一张、郭艳辉2015年5月12日与李红干签订的《二手汽车买卖合同》一份。郭艳辉通过上述证据说明：1、周子贺的河南立达通讯技术有限公司与陈静后来转让给陈哲的河南阿力克墙体保温公司的地址是同一个地址，都是河洛文化村1号楼1单元1701号；2、周子贺与郭艳辉结婚后，长期住在娘家，二人处于分居状态；3、周子贺婚后不但欺骗了郭艳辉的感情，而且还欺骗了郭艳辉及其家庭的财产。陈静对上述证据质证后认为，两个公司的地址是在一起。郭艳辉与周子贺婚后感情很好。变卖车辆是为了转移财产。本院认为，河南立达通讯技术有限公司的工商信息登记表为工商机关对外发布，其真实合法有效。本院作为本案有效证据使用。对于周子贺向郭艳辉母亲的100万元《借条》，郭艳辉并未提供转款凭证，对其真实性本院不予认可，同时，该《借条》与本案没有必然联系，本院不作为本案有效证据使用。郭艳辉与李红干的《二手汽车买卖合同》也与本案无关，本院也不将其作为本案有效证据使用。本院除对一审查法院明事实予以确认外，另查明：陈静在一审诉状中说理部分写明要求郭艳辉对周子贺在婚姻关系存续期间的债务承担偿还义务。本院认为：陈静在一审诉诉讼请求部分虽然只写明要求周子贺向其偿还47万元，但陈静在诉状说理部分写明了郭艳辉应承担的责任，因此一审法院判决周子贺与郭艳辉共同偿还陈静借款的借款有据可依。周子贺对陈静债务形成的具体时间分别是2014年6月16日的20万元、2015年4月1日的10万元和2015年4月28日的20万元。周子贺虽然于2015年7月20日向陈静出具借条，但这并不能改变二人债权债务关系形成的具体时间。郭艳辉不能提供证据证明陈静与周子贺在2014年6月16日至2015年4月28日期间还存在别的债权债务关系，因此本院依法确认陈静与周子贺债务形成于周子贺与郭艳辉婚姻关系存续期间。由于周子贺与郭艳辉的离婚协议是其二人单方约定，陈静并未认可该协议内容，依法该离婚协议对陈静不具有约束力。综上，一审判决结果符合法律规定，本院予以维持。综上所述，郭艳辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由郭艳辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 娜审 判 员  周艺军代理审判员  甄开辉二〇一六年十二月十七日书 记 员  蒋 超