重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终16号
上诉人（原审原告）：彭洪，男，1966年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭均，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）：王明存，女，1974年3月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：谢树平，重庆奎龙律师事务所律师。
上诉人彭洪因与被上诉人王明存民间借贷纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
彭洪上诉请求：撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初2796号民事判决，改判王明存偿还彭洪借款本金92万元及利息726880元（算至2017年10月6日），利息从借款之日起按照月利率13‰计算至付清本金之日止。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，损害彭洪利益。王明存以资金周转困难为由向彭洪借款共计92万元，双方约定月息两分。借款有银行转账回单、证人证言及往来短信为证，真实有效。王明存借款用于经营活动，双方约定利息合情合理，符合当地民间借贷惯例。借款后,王明存一直拖欠利息，彭洪多次催收后，王明存支付了18万元利息。一审法院按年息6%计息，将支付的18万元利息部分抵扣本金，违背基本事实。委托书是王明存的真实意思表示，其中载明了借款本金及利率，在委托书中王明存明确表示将借给他人的100万元本金及利息共计170.3万元全部用于归还彭洪借款，说明王明存对他人的170.3万元债权就是对彭洪的债务。王明存在2012年10月22日作出按季结息承诺后，在7个月内，以92万元为本金向彭洪实际支付利息8万元，月利率13‰，这是王明存实际履行的给付义务，该计息金额也与委托书中表示的债务计息金额一致，彭洪要求王明存按此标准支付余下拖欠利息，应当得到法院支持。
王明存辩称，王明存收到的92万元并非全是借款，其中40万元系彭洪哥哥彭明委托王明存代为管理使用，后王明存用于投资三元煤场。委托书也不能证明转账的92万元都是借款，且委托书的内容并非王明存的真实意思表示，是在彭明的要求下由王明存出具的空白委托书，不能作为本案的定案依据。对于其余支付的借款，双方也未约定利息，彭洪举示的短信记录不能作为证据使用，无法证实是彭洪与王明存本人发的，且短信内容与是否约定利息无关。王明存支付的18万元并非利息。
彭洪向一审法院起诉请求：1、判令王明存立即偿还彭洪本金100万元以及利息，利息从借款之日起，按照月利率20‰计算至付清本金之日止（已经支付的18万元利息从中扣除）；2、本案诉讼费用由王明存承担。
一审法院认定事实：2011年1月8日，彭洪通过中国工商银行向王明存汇款40万元；2011年4月20日，彭洪通过中国建设银行向王明存转账支付22万元；2012年2月13日，彭洪通过中国建设银行向王明存转账支付30万元，上述期间，彭洪共计向王明存支付92万元。
2016年6月20日的委托书上载明：“委托书兹有李世友2015年5月20日出据的李世友借委托人王明存现金700000.00元，大写柒拾万元整的借条为凭证实李世友于2015年5月20日借王明存现金柒拾万元整，现因王明存因故不能亲自追收该笔欠款，特此全权委托李自民代为追收该笔欠款及利息，该委托事项委托人已告知欠款人李世友。特此委托委托人：王明存2016年6月20日”；2016年7月19日的补充委托书上载明：“委托书（补充）此前委托李自民代我向李世友追收李世友于2015年5月20日所出据的借条（今）借到王明存现金700000.00元大写柒拾万元整）本息的委托书的所有事项不变基础上今特补充强调，委托李自民所追收的李世友欠王明存的全部本金和按月息2分计算的应收利息，一次性由李世友支付给李自民，再由李自民一次性转付给彭洪，不再经王明存之手，用于王明存偿还所欠彭洪的借款特此委托委托人：王明存2016年7月19日”；2016年7月19日形成的另一张委托书上载明：“委托书委托人：王明存受托人：李自民委托事项：借款人李传扬于2015年1月14日借到王明存现金300000.00元（大写叁拾万元正），约定借款利息为月息，3分（有李传扬出据的借条为凭）。今特委托李自民代王明存全权向李传扬追收所欠王明存的全部本金和利息，其追收本息由李传扬直接支付给李自民，再由李自民一次性金额转付给彭洪，用于偿还王明存所欠彭洪的借款，不再经王明存之手。特此委托委托人：王明存2016年7月19日”。
2012年10月15日，王明存向彭洪账户内转账存入10万元，2013年2月9日，王明存向彭洪账户内转账存入3万元，2013年4月11日，王明存向彭洪账户内转账存入3万元，2013年5月6日，王明存向彭洪账户内转账存入2万元，共计向彭洪支付18万元。
另查明，号码为××××××的手机曾向彭洪发出短信息，内容为“……从现在起我每季度按时把利息结给你，你也好给别人结息……”等，号码为××××××的购买方名称为“王明存”。
还查明，彭洪的诺基亚手机草稿箱中存有内容为：“收件人王成姐（哥同）月息2分哈，我给别人也是这样结的。”的信息记录。王明存曾通过手机向彭洪发出内容为：“好的”的信息。
一审法院认为，对于本案双方之间借贷关系是否成立的问题。首先，彭洪实际向王明存转账支付共计92万元款项的事实，对此双方均无异议，一审法院予以确认；其次，从委托书的内容看，王明存认可其曾向彭洪借款并下欠相应借款。王明存抗辩称，委托书不是王明存的真实意思表示，王明存系签的空白的委托书，彭洪举示的委托书的内容与王明存原出具空白委托书的意思表示不一致。一审法院认为，王明存认可委托书上的签名系其本人所签，王明存作为完全民事行为能力人，应当知晓自己的民事行为所应当或可能产生的民事法律后果，对于王明存的抗辩，一审法院不予支持。对于王明存抗辩称委托书不是王明存的真实意思表示，一审法院不予支持；王明存抗辩称，彭洪前两次向王明存打款系用于煤矿投资。一审法院认为，王明存举示的个人融资协议书以及三元煤场股份合作协议书不足以证明彭洪向王明存转款系用于投资，对于王明存的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”、以及《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中，对彭洪主张王明存向其借款，有委托书、证人证言、银行收款人回单等证据相互印证，双方借贷关系成立，对于彭洪要求王明存向其偿还相应本金的诉求，一审法院依法予以支持。
对于确认本金数额以及支付利息的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，彭洪仅向王明存支付92万元借款，故本案借款的本金应为92万元。对于彭洪诉称双方约定利息为月利率20‰的主张。一审法院认为，从彭洪提交的内容为“……从现在起我每季度按时把利息结给你，你也好给别人结息……”的短信记录以及重庆增值税电子普通发票看，王明存向彭洪发出的信息中看，王明存承认了双方约定了利息，约定借款利息也符合民间借贷的交易习惯，但双方对于利息计算标准约定不明。彭洪称其诺基亚手机中草稿箱中有信息显示内容为：“收件人王成姐月息2分哈，我给别人也是这样结的。”王明存又紧接着发出短信内容为：“好的”的两条短信证明了王明存认可了利息标准为月利率20‰的问题。一审法院认为，彭洪举示的短信记录系保存于手机中的草稿箱，不能印证确已发送至王明存手机，该短信记录与王明存发出的回复内容为“好”的短信记录不能一一对应，不足以证明双方约定利息标准为月利率20‰，对于利息，一审法院仅支持按照年利率6%计算。
从2011年1月8日至2013年5月6日（王明存最近一次支付利息的时间），按照年利率6%计算，王明存应当支付的利息为104651.96元，王明存实际支付18万元，多支付的应抵扣本金，故王明存现下欠彭洪本金为860137.56元，对于之后的利息，一审法院支持以860137.56元为本金，从2013年5月7日起，按照年利率6%计算至付清本金之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、由王明存在判决生效后五日内偿还彭洪借款本金860137.56元并支付以860137.56元为本金，从2013年5月7日起按照年利率6%计算至付清本金之日止的利息。二、驳回彭洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14070元，由王明存负担。
一审判决作出后，王明存不服该判决提起上诉，后向本院申请撤回上诉，本院于2018年3月18日作出(2018)渝02民终16号民事裁定，裁定准许王明存撤回上诉。
二审中，王明存提交其建行卡的交易明细，拟证明王明存在收到彭洪转账的40万元后，将该款按彭洪的意思用于煤矿投资并转账给了煤矿合伙人。同时，王明存申请证人邓某出庭作证，证明王明存受彭洪委托将40万元用于投资三元煤矿。
彭洪质证认为，王明存的银行卡交易明细及证人邓某的证言，均不能证明王明存向三元煤矿转账的40万元系受彭洪委托打入的投资款。
本院认证认为，在王明存未举示其他证据的情况下，其提供的银行卡交易明细及证人邓某的证言不足以达到转账的40万元系彭洪用于投资三元煤矿的证明目的。
二审查明的基本事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，彭洪与王明存之间的借款有转账凭条及王明存出具的委托书佐证，借贷关系成立并生效。虽然王明存抗辩其中40万元不是借款而是彭洪的投资款，但王明存并未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。对于彭洪主张本案借款双方明确约定了利息为2%的问题。本院认为，根据彭洪在一审中举示的短信图片显示，王明存虽然认可双方之间约定了利息，但对于利息计算标准并没有明确约定。尽管彭洪手机草稿箱中显示有“收件人王成姐月息2分哈，我给别人也是这样结的。”的信息内容，但该信息存储于彭洪手机的草稿箱中，不能证明已经发送至王明存手机中，被王明存知晓并认可。其次，从王明存向彭洪转账的金额及时间看，王明存自2012年10月15日至2013年5月6日期间分别向彭洪转账10万元、3万元、3万元、2万元，转账金额不相同，转账时间不具有规律性，上述转账行为不能推定出双方对于借款利息约定为月息2分。故，彭洪举示的证据不足以证明双方约定了借款利息为月息2分，对其上诉主张，本院不予支持。对彭洪主张借款利息可以按照月利率13‰计算，本院认为该主张没有事实及法律依据，不予支持。
综上所述，彭洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元,由彭洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年三月二十二日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海