山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第381号
原告：张光柱。
委托代理人：王端九，山东齐征律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司。住所地：垦利县新兴路***号。
负责人：范长城，经理。
委托代理人：张英俊，山东胜东律师事务所律师。
原告张光柱诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司（以下简称太平洋财险垦利支公司）保险合同纠纷一案，于2015年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张秋燕独任审判，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告张光柱的委托代理人王端九、被告太平洋财险垦利支公司的委托代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光柱诉称：2015年5与31日，原告驾驶鲁E×××××号捷达轿车与薛龙和驾驶的鲁E×××××号长城牌轿车在垦利县利河路第099号路灯处发生交通事故，两车受损。鲁E×××××号捷达轿车损失经垦利县价格认证中心认证（垦价认字（2015）第01100195号）损失价格为39204.48元，另花费拆检费500元、鉴定费1000元、施救费440元。该车辆在被告处投保机动车车损险及不计免赔险，被告应予全部理赔。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法判令被告向原告赔付拆检费500元、鉴定费1000元、施救费440元、车损39204.48元，以上共计41144.48元；本案诉讼费等相关费用由被告承担。
被告太平洋财险垦利支公司口头答辩称：我公司需对出险时被保险车辆及其驾驶人员的信息予以核验，在排除免责情形后同意对原告符合法律规定和保险条款约定的诉求在保险范围内按照事故责任比例承担责任；鉴定费、案件受理费不应由我公司承担。
经审理查明：2014年8月22日，原告张光柱作为被保险人为鲁E×××××号车在被告太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，保险期间为自2014年9月15日0时起至2015年9月14日24时止。根据被告向原告签发的《神行车保系列产品保险单（正本）》记载，承保险别及保险金额／赔偿限额（元）为：“车辆损失险61200元，第三者商业责任险300000元，车上责任险（驾驶员）50000元，车上责任险（乘客）20000元×4座，车损险不计免赔条款，三责险不计免赔条款，车责不计免赔条款”。
2015年5月31日22时55分，薛龙和醉酒驾驶鲁E×××××号长城牌小型轿车，沿垦利县利河路由北向南行使至099号路灯杆处，与沿利河路由南向北行驶张光柱驾驶的鲁E×××××号捷达牌小型轿车发生交通事故，两车受损，鲁E×××××号长城牌小型轿车起火，张光柱、崔星玉受伤。2015年7月6日，垦利县公安局交通管理大队作出垦公交认字（2015）第01018号《道路交通事故认定书》，认定薛龙和醉酒驾驶机动车未安全驾驶、未在确保安全的原则下通行、未保持安全车速的行为相比张光柱驾驶机动车未安全驾驶的行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定薛龙和承担事故的主要责任，张光柱承担事故的次要责任，崔星玉不承担事故责任。经质证，被告对该事故认定书的真实性无异议，认为事故认定中原告承担事故的次要责任，被告也仅对其次要责任范围内予以理赔。
事故发生后，原告张光柱委托委托垦利县价格认证中心对鲁E×××××号小型轿车的车辆损失价格进行了鉴定，垦利县价格认证中心作出的垦价认字（2015）第01100195号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》的鉴定结论为“该车于基准日的损失价格总计人民币39204.48元”。经质证，被告认为该鉴定结论因系原告单方委托而成，鉴定过程被告也未参与，对其鉴定结论不予认可，原告车损经被告核定损失值为31363元。原告对被告提出的31363元车辆损失价格予以认可。
另外，原告张光柱要求被告太平洋财险垦利支公司向其支付鉴证费1000元、拆检费500元、施救费440元，共计1940元。经质证，被告对原告提出的拆检费、施救费予以认可，鉴证费因并非被告参与的鉴定过程而产生，且鉴定费也不属于保险公司赔付的范围，故对原告主张的鉴证费不予认可。
以上事实，有原告张光柱提交的《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件1份、垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2015）第01018号《道路交通事故认定书》复印件1份、垦利县价格认证中心出具的垦价认字（2015）第01100195号《山东省交通事故财产损失价格认证结论书》1份、垦利县物价管理办公室出具的鉴证费发票1张、垦利县交通事故车辆拆检中心出具的拆检费收据1张、垦利县东振汽车技术服务有限责任公司出具的施救费发票1张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2014年8月22日，原告张光柱作为被保险人为其所有的鲁E×××××号车在被告太平洋财险垦利支公司投保了神行车保系列产品保险，被告太平洋财险垦利支公司向原告张光柱签发了《神行车保系列产品保险单（正本）》，上述行为系原、被告双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，可以证实原、被告之间的保险合同关系成立，原、被告双方均应按约定履行各自的合同义务。
2015年7月6日垦利县公安局交通警察大队出具的垦公交认字（2015）第01018号《道路交通事故认定书》能够证实“2015年5月31日22时55分，薛龙和醉酒驾驶鲁E×××××号长城牌小型轿车，沿垦利县利河路由北向南行使至099号路灯杆处，与沿利河路由南向北行驶张光柱驾驶的鲁E×××××号捷达牌小型轿车发生交通事故，两车受损，鲁E×××××号长城牌小型轿车起火，张光柱、崔星玉受伤。薛龙和醉酒驾驶机动车未安全驾驶、未在确保安全的原则下通行、未保持安全车速的行为相比张光柱驾驶机动车未安全驾驶的行为对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定薛龙和承担事故的主要责任，张光柱承担事故的次要责任，崔星玉不承担事故责任”。上述交通事故发生在保险期间内，因此被告应按照法律规定和合同约定在保险金额／赔偿限额内向原告支付保险理赔款。
对于原告要求“被告向其赔付拆检费500元、鉴证费1000元、施救费440元、车损39204.48元。以上共计41144.48元”的诉讼请求以及被告“鉴证费因并非我公司参与的鉴定过程而产生，且鉴定费也不属于保险公司赔付的范围，故对原告主张的鉴证费不予认可”的抗辩主张，本院认为，被告提出原告车损经其核定的损失值为31363元，原告对此予以认可；对于原告主张的拆检费500元、施救费440元，被告对此予以认可，本院依法确认被告应向原告赔付的车损为31363元、拆检费为500元、施救费为440元。
对于原告主张的鉴证费1000元，经审查，因上述费用系原告单方自行委托进行鉴定所支出的费用，被告又不予认可，且鉴定结论并未被采用，原告认可了被告核定的车损，因此对原告的上述主张本院依法不予支持。
综上所述，被告应向原告赔付的理赔款包括车损31363元、拆检费500元、施救费440元，以上共计32303元。
对于被告“在排除免责情形后同意对原告符合法律规定和保险条款约定的诉求在保险范围内按照事故责任比例承担责任”的抗辩主张，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，被告的陈述属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险合同中免除保险人责任的格式条款，被告并未向本院提交其已就该条款向原告作出提示或明确说明的相关证据，因此该条款不产生效力；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，被告的上述抗辩主张不符合法律规定，本院依法不予支持；根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被告在赔偿原告保险金后可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司于本判决生效之日起十日内向原告张光柱支付保险理赔款32303元。
二、驳回原告张光柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829元，减半收取414.5元，由原告张光柱负担89.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司垦利支公司负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张秋燕
二〇一五年十月十四日
书记员 王亚琼