河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终2520号
上诉人（原审被告）：邯郸市晨鑫物资有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县农业高新产业园区。
法定代表人：张晓庆，职务经理。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗长岭，男，1979年6月12日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵保庆，男，1981年9月1日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵风山，男，1952年6月16日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭倩，女，1979年9月8日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市晨科物资有限公司，住所地河北省邯郸市丰收路天园街5号。
法定代表人：赵保庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：焦学义，该公司职员。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河北东雅丽格服装股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司），住所地河北省邯郸市曲周县工业园区新光大道与达康街交叉口。
法定代表人：赵保庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：张中阳，河北紫薇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈思宇，女，1989年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。
原审被告：信书评，男，1948年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大律师事务所分所律师。
原审被告：王风英，女，1951年7月10日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：蔡永静，北京市京大律师事务所分所律师。
原审被告：邯郸市晨曦淀粉有限公司，住所地河北省邯郸市曲周县农业高新产业园区。
法定代表人：安丽娜，该公司总经理。
上诉人邯郸市晨鑫物资有限公司、罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、邯郸市晨科物资有限公司、河北东雅丽格服装股份有限公司因与被上诉人陈思宇、原审被告信书评、王风英、邯郸市晨曦淀粉有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邯郸市晨鑫物资有限公司、罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、邯郸市晨科物资有限公司、河北东雅丽格服装股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈思宇的诉讼请求。事实和理由：其向一审法院提交了转账凭证证明其已经全部还清了欠款，但陈思宇出示了一份借款人为河北东雅丽格服装股份有限公司的借款合同，来否定邯郸市晨鑫物资有限公司对其还款1200万元，此认定事实错误，其已还清了全部欠款，所有担保人免除了担保责任。
一审法院认定事实：2012年12月10日陈思宇做为出借人（甲方），邯郸市晨鑫物资有限公司做为借款人（乙方），在元氏县签订《借款合同》一份，合同编号为JK20121210，合同主要内容为“一、乙方向甲方借款人民币大写壹仟伍佰万元整，小写15000000元整，月利率4.5%。二、借款期限为180天，从2012年12月10日起至2013年6月9日止。如果借条记载的出借日期与本合同约定出借日期不一致的，以借条记载的出借日期为准。借条为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。三、乙方应按其实际借款时间（自收到借款到将借款实际偿还至甲方账户的时间）向甲方支付利息。利息的支付时间为按月付息。九、本协议在履行中如发生争议，双方协商解决，不能达成一致意见的由合同签订地人民法院管辖。十、甲方将此借款汇入乙方在银行设立账户名赵保庆，开户行农行曲周支行，账号62×××13。本协议自甲、乙双方签字或盖章之日生效”,陈思宇和邯郸市晨鑫物资有限公司在合同上签字并盖章。合同签订后邯郸市晨鑫物资有限公司为陈思宇方出具现金借条一张，内容为“今借现金人民币壹仟伍佰万元整，期限为180天，（以实际到账金额、到账日期为准），到期偿还，否则承担法律责任，双方发生纠纷由合同签订地法院解决。借款人邯郸市晨鑫物资有限公司，罗长岭，2012年12月10日”，邯郸市晨鑫物资有限公司在借条上盖章。2012年12月10日罗长岭、赵保庆出具担保书为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间自主债务履行期限届满之日起两年。2012年12月10日河北东雅丽格服装股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司）做为担保人与陈思宇签订担保合同，为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款合同约定的主债务履行期届满后两年。2012年12月10日赵风山、郭倩出具担保书为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间自主债务履行期限届满之日起两年。2012年12月10日信书评与陈思宇签订担保合同为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款合同约定的主债务履行期届满后两年。2012年12月10日邯郸市晨曦淀粉有限公司出具担保书为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为自主债务履行期限届满之日起两年。2012年12月10日邯郸市晨科物资有限公司出具担保书为该笔借款提供担保，担保方式为承担连带责任保证，担保期间至主债务还清之日止。借款合同签订后陈思宇于2012年12月12日向邯郸市晨鑫物资有限公司提供的赵保庆账号汇入二笔借款，分别为4550000元和5000000元，于2012年12月28日汇入4000000元，于2012年12月29日汇入775000元，共计汇入14325000元。2015年5月28日陈思宇向该院提起诉讼，要求邯郸市晨鑫物资有限公司偿还借款15000000元及利息，并要求担保人承担连带保证责任。庭审中，双方对实际借款本金金额14325000元没有异议，陈思宇方称15000000元与14325000元之间的差额是前期预扣利息，预扣利息从法律角度是不受保护的，所以同意本金按14325000元作为计算利息的基数。邯郸市晨鑫物资有限公司庭审中称自2012年12月28日至2013年8月19日共向陈思宇还款17900000元，已经还清了陈思宇的借款本息，并多向陈思宇偿还了507182元，利息按年利率百分之三十六计算，并提供还款的银行记录，陈思宇对对方提供的还款凭证中2013年1月11日还款450000元、2013年1月25日还款225000元、2013年2月25日还款225000元、2013年3月26日还款450000元、2013年3月27日还款225000元、2013年4月10日还款450000元、2013年4月25日还款225000元、2013年5月13日还款450000元、2013年5月27日还款225000元、2013年6月9日还款450000元、2013年6月25日还款225000元没有异议，但认为系偿还利息，对还款凭证中的2013年6月28日邯郸市晨科物资有限公司还款300000元、2013年8月19日袁珍珍汇款12000000元和2013年8月19日赵保庆汇款2000000元，不予认可，陈思宇认为2013年8月19日赵保庆给陈思宇的2000000元是偿还其他借款，是河北东雅丽格服装股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司）向陈思宇借款10000000元中的2000000元，该还款与本案没有关联性，不应当认定为对本案借款的偿还，2013年8月19日袁珍珍汇入陈思宇的12000000元，该款项是河北东雅丽格股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司）于2013年6月13日向陈思宇借款12000000元，是偿还该笔借款的，与本案没有关联性，还款凭证中的300000元是偿还借款12000000元的借期15天的利息，与本案没有关联性，不应认定为是对本案借款的偿还，陈思宇当庭提供河北东雅丽格服装股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司）于2013年6月13日向陈思宇借款12000000元借款合同和2013年6月26日向陈思宇借款10000000元的借款合同以及打款记录，对方质证认为与本案没有关联并提供袁珍珍出具的证明一份，证明袁珍珍于2013年8月19日向陈思宇转帐12000000元是作为邯郸市晨鑫物资有限公司对陈思宇的还款，陈思宇方对此证明，认为袁珍珍没有出庭，该证明不能作为有效证据来使用。
陈思宇方在庭审中还提供2015年6月10日陈思宇与邯郸市晨鑫物资有限公司以及赵保迅签订的还款协议一份，用以证明15000000元借款没有偿还，也说明了邯郸市晨鑫物资有限公司方提供的银行凭证中的三个凭证不属于偿还本案所涉款项。邯郸市晨鑫物资有限公司方对该还款协议认为该协议所约定的内容不能证明陈思宇所主张的事实，并不是真实的借款体现，并且邯郸市晨鑫物资有限公司方手中一份协议的复印件上没有签约时间，因此对该协议不应采纳。
陈思宇在庭审中称罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨科物资有限公司、邯郸市晨曦淀粉有限公司为陈思宇提供担保，保证期间为借款合同到期的第二天起算即应从2013年6月10日开始起算，陈思宇于2015年5月提起诉讼，保证期间没有过，因此保证人应承担保证责任。邯郸市晨鑫物资有限公司对担保书没有异议，对郭倩的担保书中的签名和手印称不是郭倩本人的，要求鉴定，郭倩、赵风山对担保书有异议，要求鉴定，罗长岭、赵保庆、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨科物资有限公司对担保书没有异议，但认为已经超过担保期限，王风英称不是合同当事人，不应承担任何责任。陈思宇在庭审中称信书评与王风英是夫妻关系，对于信书评所承担的保证责任王风英应当共同承担，王风英称不存在夫妻关系，只是户口落到了一起，陈思宇没有提供信书评与王风英为夫妻关系的证据。
另查明，河北东雅丽格服装股份有限公司与邯郸市东雅丽格服装有限公司是同一家公司，只是名称发生了变更。原告所称河北东雅丽格服装股份有限公司（原邯郸市东雅丽格服装有限公司）2013年6月26日与陈思宇的10000000元借款合同到期日为2013年9月25日，2013年6月13日所签订的12000000元借款合同到期日为2013年6月27日。
一审法院认为，陈思宇与邯郸市晨鑫物资有限公司签订的《借款合同》及罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨科物资有限公司、邯郸市晨曦淀粉有限公司与陈思宇签订的担保合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为合法有效，对于赵风山、郭倩称担保书中签字非本人签字，但未申请鉴定且未提交反驳证据，该院不予采信。合同签订后，陈思宇向邯郸市晨鑫物资有限公司实际支付借款本金为14325000元，分别于2012年12月12日给付被告借款9550000元，于2012年12月28日给付被告借款4000000元，于2012年12月29日给付被告借款775000元，双方在庭审中对此数额无异议，故该院对借款实际本金为14325000元予以认定。双方之间约定借款利率为月利率4.5%，按月付息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方之间约定的利率已超出年利率36%，超过部分的利息约定无效。邯郸市晨鑫物资有限公司在借期内已支付的利息应按年利率36%支付利息，逾期后应按年利率24%向陈思宇支付逾期利息。因此邯郸市晨鑫物资有限公司一方应在借期内向陈思宇支付利息共计为2472675元，扣除邯郸市晨鑫物资有限公司一方在借期内向陈思宇还款3375000元，截止2013年6月9日邯郸市晨鑫物资有限公司共欠陈思宇本金应为13422675元，因双方未约定逾期利息，应按年利率24%计算。逾期后邯郸市晨鑫物资有限公司于2013年6月25日还款225000元，陈思宇认可，对于邯郸市晨鑫物资有限公司主张的2013年8月19日以赵保庆名义还款2000000元，因双方之间的借款往来系与赵保庆帐户进行，陈思宇主张该款项系还河北东雅丽格服装股份有限公司的借款，但其提交的其与邯郸市东雅丽格服装有限公司的借款合同借款到期日为2013年9月25日，借款未到期，因此该院对其主张不予采信，该还款应为邯郸市晨鑫物资公司的还款，对于邯郸市晨鑫物资有限公司方主张的于2013年8月19日以袁珍珍名义还款12000000元，陈思宇不予认可，邯郸市晨鑫物资有限公司没有提供充分证据证实其主张，该院不予采信，对该款项，邯郸市晨鑫物资有限公司方可另案进行主张，对于邯郸市晨鑫物资有限公司所主张的邯郸市晨科物资有限公司于2013年6月28日还款300000元，陈思宇对此予以否认，认为系还邯郸市东雅丽格服装有限公司的利息，对此款项，双方均无充分证据证实，该院对此不予认定，双方可另案解决。综上，邯郸市晨鑫物资有限公司逾期后截止2013年8月19日共偿还陈思宇2225000元，逾期利息截止2013年8月19日共计为626391.5元，因此邯郸市晨鑫物资有限公司方截止2013年8月19日共欠陈思宇本金为11824066.5元未还，邯郸市晨鑫物资有限公司应承担继续还款义务，并支付逾期利息，利率按年利率24%计算，罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨曦淀粉有限公司作为邯郸市晨鑫物资有限公司的担保人，依据担保合同约定应承担连带担保责任，保证期间为主债务履行期届满后两年，邯郸市晨科物资有限公司担保合同约定承担连带责任，担保期间为主债务还清之日止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，属约定不明，保证期间应为主债务履行期届满后两年，借款合同到期日为2013年6月9日，因此保证期间应到2015年6月8日止。陈思宇于2015年5月28日向该院起诉，并未超出担保期间，因此罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨科物资有限公司、邯郸市晨曦淀粉有限公司应承担连带保证责任。王风英未与陈思宇签订担保合同，且陈思宇没有证据证实王风英与信书评系夫妻关系，该案信书评提供的是担保之债，其并非借款人，该借款也未用于信书评，因此王风英并不应承担担保责任，故对陈思宇要求王风英承担连带责任的主张，该院不予支持。对于陈思宇所述其和邯郸市晨鑫物资有限公司于2015年6月10日签订的还款协议，因陈思宇当庭提交的还款协议存在涂改且落款时间与之前提交的复印件笔体不一致，邯郸市晨鑫物资有限公司方不予认可，且未履行，故该院不予采信。邯郸市晨曦淀粉有限公司经传票传唤未到庭，适用缺席判决。遂判决：
一、邯郸市晨鑫物资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈思宇本金11824066.5元及利息（利息自2013年8月20日起至履行完毕之日止按年利率24%计算）；
二、罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、信书评、河北东雅丽格服装股份有限公司、邯郸市晨科物资有限公司、邯郸市晨曦淀粉有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回陈思宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147800元，由邯郸市晨鑫物资有限公司负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方签订的《借款合同》及担保合同合法有效，应予认定。邯郸市晨鑫物资有限公司、罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、邯郸市晨科物资有限公司、河北东雅丽格服装股份有限公司等上诉主张其已全部偿还了所借陈思宇款项，陈思宇不认可。双方对袁珍珍转款1200万元有争议。邯郸市晨鑫物资有限公司一方认为该笔款是偿还其与陈思宇之间签订《借款合同》中款项，陈思宇认为该笔款是偿还其与河北东雅丽格服装股份有限公司之间签订《借款合同》中款项。对此本院认为，陈思宇与河北东雅丽格服装股份有限公司之间于2013年6月13日签订《借款合同》一份，该借款合同借款标的为1200万元，邯郸市晨鑫物资有限公司一方认可陈思宇与河北东雅丽格服装股份有限公司之间存在借款合同关系，邯郸市晨鑫物资有限公司一方在一审中称其与陈思宇之间借款合同多向陈思宇还款507182元，不符合常理，且其提交的袁珍珍的证明因袁珍珍没有出庭，该证明不能作为认定事实的依据，且河北东雅丽格服装股份有限公司作为与陈思宇借款合同的借款方没有明确表示袁珍珍转账款项为偿还邯郸市晨鑫物资有限公司与陈思宇之间借款合同的款项。因邯郸市晨鑫物资有限公司一方没有提供充分证据证实其还清陈思宇借款，故对其主张不予支持。综上所述，邯郸市晨鑫物资有限公司一方的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92745元，由上诉人邯郸市晨鑫物资有限公司、罗长岭、赵保庆、赵风山、郭倩、邯郸市晨科物资有限公司、河北东雅丽格服装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 英
审判员 申 玉
审判员 孙丽娜
二〇一八年四月十八日
书记员 高雅芳