北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第445号
原告朱春红，女，1983年3月15日出生。
委托代理人荀恒栋，中国人民解放军北京军区法律顾问处律师。
被告刘守刚，男，1969年6月1日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层，注册号110112004786577。
负责人刘志远，经理。
委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人李艳杰，北京锦竹律师事务所律师。
第三人邵桂春，女，1978年1月5日出生。
原告朱春红与被告刘守刚、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：人保电子营业部）、第三人邵桂春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春红之委托代理人荀恒栋，被告刘守刚，被告人保电子营业部之委托代理人贾青波、李艳杰，第三人邵桂春到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告朱春红诉称，2014年11月5日20时45分，在北京市石景山区阜石路杨庄西口路口，被告刘守刚驾驶京×号小客车由东向南行驶，与邵桂春驾驶的由东向西行驶的京×号小客车相撞，造成双方车损，邵桂春驾驶车辆上的乘车人朱春红右侧胳膊受伤，北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告刘守刚承担此次事故全部责任，邵桂春无责任。原告朱春红受伤后，被立即送往北京德尔康尼骨科医院治疗，从2014年11月5日至2014年11月26日，共计住院21天。行右侧肱骨远端骨折切开复位内固定术，其出院诊断为：右侧肱骨骨折、右侧桡神经损伤。被告刘守刚驾驶车辆在人保电子营业部投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告朱春红医疗费62593.54元、护理费37000元、护理费33320元、交通费956元、住院伙食补助费1680元、营养费9900元、鉴定费2850元、残疾赔偿金87820元、被扶养人生活费70022.5元、精神损害抚慰金7000元、后续治疗费20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保电子营业部辩称，车辆投保交强险和商业险10万，有不计免赔。事故发生在保险期限内，同意在保险限额内承担原告合理合法费用，诉讼费鉴定费不同意承担。
被告刘守刚辩称，同意事故认定，但原告诉讼请求中的数额过高。
第三人邵桂春述称，事故发生后我为原告朱春红垫付了医疗费61800.76元、护理费3230元、住院伙食补助费965元、急诊门诊费150元、交通费445元、急救费240元，以上共计66830.76元。请求将以上费用直接判决给付给我。
经审理查明，2014年11月5日20时45分，被告刘守刚驾驶京×号小客车由东向南行驶，于石景山区阜石路杨庄西口路口处，与邵桂春驾驶的由东向西行驶的×号小客车相撞，造成邵桂春驾驶车辆上的乘车人朱春红受伤，双方车损。北京市公安局公安交通管理局石景山交通支队北辛安大队出具《简易程序处理交通事故认定书》，认定被告刘守刚承担此次事故全部责任，邵桂春无责任。原告朱春红受伤后，被送往北京德尔康尼骨科医院治疗，行右侧肱骨远端骨折切开复位内固定术，出院诊断为：右侧肱骨骨折、右侧桡神经损伤，共住院21天。经查，朱春红共花费医疗费62593.54元，其中邵桂春为其垫付医疗费61230.24元，朱春红自行支付1363.3元。本案受理后，依据原告申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对朱春红的伤残等级进行评定。2015年7月20日，该鉴定所出具鉴定意见书载明：“被鉴定人朱春红的伤残等级为十级，伤残赔偿指数10%”。朱春红为此花费鉴定费2850元。
朱春红主张误工费37000元，提供诊断证明、劳动合同、误工证明及银行打卡明细为证，但未提供社保缴纳记录及纳税记录予以佐证。被告对此不予认可。经查，诊断证明中载明朱春红出院后误工期为6个月，劳动合同中约定劳动报酬为3500元／月。
朱春红以170元／日为标准主张177日护理费33320元，提供诊断证明为证，但未提供护理人员误工证明予以佐证，诊断证明中载明其出院后护理期为120日。经查，朱春红住院21日期间护理费，由邵桂春垫付19日，共计3230元。
朱春红主张交通费956元，提供交通费票据为证，其中邵桂春为原告垫付交通费445元。被告人保电子营业部认为原告主张数额过高，同意法院进行酌定。
朱春红以80元／日为标准，主张住院伙食补助费1680元。邵桂春主张为原告垫付住院伙食补助费965元，提供餐饮费发票为证，原告朱春红对此予以认可。
朱春红以50元／日为标准，主张198日的营养费9900元，提供诊断证明为证，被告认为数额过高。
朱春红以北京市2014年度城镇居民人均可支配收入为标准，主张残疾赔偿金87820元，提供户口本、居住证明、租赁证明为证，被告认为应当按照农村标准计算。经查，朱春红在本次事故发生时已在本市居住满一年，其收入亦来源于本市城镇。
朱春红主张被扶养人生活费70022.50元，其中其父朱林冲（至定残日止已年满57周岁）及其母毛福珍（至定残日止已年满58周岁）之被扶养人生活费共计56018元，提供被扶养人户口本及启东市吕四港镇石堤村村委会证明为证，该证明载明：“朱春红之父朱林冲多年患有糖尿病，其母毛福珍多年患有高血压，不能参加劳动，家庭生活非常困难，常年靠女儿接济维持生活”。被告认为以上证明不能证实原告父母符合被扶养人条件。朱春红主张其子顾非羽的被扶养人生活费14004.5元，提供结婚证、及出生证明为证，被告对此未表示异议。
被告刘守刚驾驶车辆在人保电子营业部投保机动车第三者责任强制保险及保额为10万元的商业三者险，有不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。
上述事实有道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、诊断证明、劳动合同、误工证明、银行打卡明细、居住证明、租赁证明、结婚证、出生证明、村委会证明、护理费票据、鉴定意见书、交通费票据、户口本及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车在发生交通事故时，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。审查原告提供的证据，依据相关法律，本院认定原告的医疗费62593.54元（朱春红支付1363.3元，邵桂春垫付61230.24元）、住院伙食补助费1680元（邵桂春垫付956元）、残疾赔偿金87820元、鉴定费2850元系合理损失，本院予以支持。
朱春红主张误工费37000元，但无法提供其社保缴纳记录及完税证明，故本院对其主张的误工标准不予认可，并酌定以3500元／月为标准，支持原告住院21日及出院后6个月的误工费，共计23450元。
朱春红主张的护理费数额过高，本院参照北京市护理市场一般标准以100元／日支持原告122日护理费12200元。对邵桂春为原告垫付住院期间19日的护理费3230元予以支持。
朱春红主张的交通费数额过高，本院结合朱春红就医时间、地点、次数、人数等因素酌定为400元；邵桂春主张为朱春红垫付交通费445元，本院认为其主张数额过高，结合相关情况酌定为100元。
朱春红主张的营养费过高，本院结合朱春红伤情及《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》之规定，酌定营养费2000元。
朱春红主张其父母的被扶养人生活费56018元，仅提供村委会证明，且无其他证据予以佐证，不能证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对此部分诉讼请求不予支持。朱春红主张其子顾非羽的被扶养人生活费14004.5元，系合理损失，本院予以支持。
朱春红主张精神损害抚慰金数额过高，本院结合原告伤情酌定为5000元。朱春红主张后续治疗费因尚未实际发生，本院不予处理，朱春红可待实际费用发生后另行主张。
因本案与原告邵桂春诉被告人保电子营业部、刘守刚机动车交通事故责任纠纷一案系同一起交通事故，故本院按照各方当事人损失数额确定保险限额内的赔偿比例，超出限额部分由刘守刚予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起二十日内赔偿朱春红医疗费一千三百六十三元三角、住院伙食补助费七百二十四元、营养费二千元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十万零一千八百二十四元五角、误工费二万三千四百五十元、护理费一万二千二百元、交通费四百元、精神损害抚慰金三千二百三十八元二角，以上共计十四万五千二百元；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起二十日内支付邵桂春垫付的医疗费六万一千二百三十元二角四分、住院伙食补助费九百五十六元、护理费三千二百三十元、交通费一百元，以上共计六万五千五百一十六元二角四分；
三、刘守刚于本判决生效之日起二十日内赔偿朱春红精神损害抚慰金一千七百六十一元八角；
四、驳回原告朱春红的其他诉讼请求；
五、驳回第三人邵桂春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百九十七元，由朱春红负担二千二百一十七元（已交纳九百一十六元，余款于本判决生效后十日内交纳）；由邵桂春负担二十五元（于本判决生效后十日内交纳）；由刘守刚负担三千四五十一元（于本判决生效后十日内交纳）。
鉴定费二千八百五十元，由刘守刚负担（朱春红已给付，刘守刚于本判决生效后十日内给付朱春红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 杨 晨
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 张桂荣
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 飒