河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第964号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山科信电气有限公司，住所地唐山市玉田县彩亭桥镇工业园区。
法定代表人：高月华，该公司经理。
委托代理人：姚国娟，唐山科信电气有限公司印机联营临时负责人。
委托代理人：方芳，河北得法律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司，住所地玉田县开发区。
法定代表人：刘明，该公司董事长。
委托代理人：刘俊光，该公司经理。
委托代理人：佟学军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人唐山科信电气有限公司、玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司因联营合同纠纷一案，均不服河北省唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员冷玉担任审判长，审判员刘江静、刘群勇参加合议庭，书记员王璐瑶担任本案记录。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告（反诉被告）科信电气与被告（反诉原告）奈力拓于2012年冬季达成口头协议，约定科信电气负责提供厂房，奈力拓负责提供技术，生产1500型模切机，科信电气生产三台，奈力拓生产两台，各自雇佣工人、一切费用各自承担，收入归自己，共同投入的费用科信电气、奈力拓按比例分别承担。在第一批模切机尚未制作完成时，科信电气设立的印机事业部与奈力拓于2012年4月7日又达成一份书面协议，协议约定：一、经双方协商，奈力拓与科信软联合投产1500型模切机第二批（其中第一批五台，科信三台，奈力拓2台，第二批投2台，科信一台，奈力拓1台）。投产日期约定在“五一”左右（指加工图纸投放），铸件木模型图纸在4月20日左右投放。二、奈力拓的第一台机器随时可以出售运走，科信不可阻挡。待第二批两台机器组装基本成型（指主机底座、曲轴、蜗轮、蜗杆、连杆、摆杆上平台、动平台、主机墙板、给纸、收纸墙板组装完），如果第一台机器未出售，奈力拓从科信搬出第一批的两台机器，科信不可阻拦。三、第二批的两台机器继续在科信组装，待整机所有零件组装完毕，实现整机运转正常，不存在大问题（指动平台、上平台、底座、曲轴、蜗轮、蜗杆、摆杆、连杆不可用，造成报废），如出现上述件报废，损失由奈力拓一方负担。技术资料由奈力拓负责整理齐全（包括机械图纸、产品说明书、产品样本的技术内容、装箱单），待产品完成后，将第一批、第二批资料全部交给科信，科信派专人接受，若没有专人交接交给姚国娟，即为交接结束。也就是两公司的联合彻底结束。待两台机器合摊款付清，所有物品分清，工装商议作价由一家购买，奈力拓天内将所属的一台机器拉走，科信不可阻拦。四、联营期间，即在第二批机器实现运转以前，双方必须遵守诺言，讲究诚信，不允许以种种借口、种种理由喜怒无常、刁难对方，直至将第二批机器组装完毕。五、共同开发的1500型模切机第一批、第二批图纸不准任何人出卖或用图纸以入股的形式转给他人。六、第二批机器的所有铸件木模型，是两家共同投资，所有权和使用权归两家所有，存放在铸造厂，并与铸造厂签订协议，不准给他人使用，如有一方不再使用，可按50台的寿命将其折旧，由一方购买，公用期间的修理费用由两家共担。七、产品样本差异化，由奈力拓负责提供技术资料。八、第二批机器投产中的事宜由科信方姚国娟负责。
协议签订后，第一批的5台（科信电气三台、奈力拓2台）1500型模切机双方均已组装完成并经试机可运行，奈力拓已售出一台。第二批的2台15**型模切机也在生产中。2012年6月18日奈力拓与他人签订买卖合同一份将第一批生产的第二台模切机以总价45万元出售，交货日期为2012年7月10日，因被告（反诉原告）按照买方要求对该模切机改造时因科信电气正在搞建筑，双方发生争执报警。奈力拓于2012年7月5日以原告身份向河北省玉田县人民法院提起诉讼，诉请解除双方签订的生产1500型模切机的协议；奈力拓将属于自己所有的一台价值30万元的机器、机件、工具及其他物品从科信电气厂区搬出时，被告不得妨碍。河北省玉田县人民法院以（2013）玉民初字第2394号民事判决书认定科信电气阻止奈力拓正常生产，已构成违约。判决：一、解除原告玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司与被告唐山科信电气有限公司下属的印机事业部于2012年4月7日签订的协议。二、奈力拓在判决生效之日起五日内搬出自己所有的在科信电气存放的1500型模切机一台、罩子18件、板框4套（包括板框及固定垫板）、钢板两块、活动垫板一块、脚踏板1套（包括踏护板及护栏）、预码纸一套（包括轨道、小车及左右立柱挡规）、导链板12件（其中钢导链板10件、尼龙导链板2件）、给纸零部件13件时，被告不得妨碍。科信电气不服上诉后，河北省唐山市中级人民法院以（2013）唐民一终字第62号民事判决书维持了（2013）玉民初字第2394号民事判决。后科信电气又申请再审，河北省唐山市中级人民法院以（2014）唐民再终字第82号民事判决书维持了（2013）唐民一终字第62号民事判决。原告科信电气将本案于2013年5月13日向河北省玉田县人民法院起诉，举证期间被告奈力拓提出反诉，科信电气提出财产保全，在河北省玉田县人民法院审理期间将奈力拓所有的1500型模切机一台及所属零部件，第二批500元铜件予以查封在科信电气处。因科信电气申请河北省玉田县人民法院回避，此案于2013年9月23日移送本院审理。
在本院审理时，科信电气称已将第一批生产的两台模切机以每台28万元的价格卖出。并于2013年9月18日申请对科信电气模切机联营账目进行设计。经唐山市中级人民法院委托唐山华信会计师事务所有限公司对科信电气提交的账目进行了审计并出具了审计报告（唐华信会审专字（2014）79号），2014年12月1日本院将审计报告送达科信电气后，科信电气认为审计报告涉及内容不全面，审计程序存在问题，于2014年12月2日申请补充鉴定。唐山市中级人民法院将该补充鉴定申请转给唐山华信会计师事务所有限公司。因科信电气未将部分鉴定费用补交，2015年5月26日唐山华信会计师事务所有限公司对科信电气提出的补充鉴定申请终止鉴定。
原审法院认为，原告（反诉被告）科信电气与被告（反诉原告）奈力拓于2012年签订的联营协议已被河北省玉田县人民法院以（2013）玉民初字第2394号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第62号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民再终字第82号民事判决书判决予以解除。原被告间各自雇佣工人、一切费用各自承担，收入归自己，共同投入的费用科信电气、奈力拓按比例分别承担已被生效判决予以确认。科信电气此次起诉要求奈力拓赔偿损失，奈力拓需存在违约行为。双方于2012年4月7签订的协议第二条约定“待第二批两台机器组装基本成型，如果第一台机器未出售，奈力拓从科信搬出第一批的两机器”。协议第三条约定“第二批的两台机器继续在科信组装，待整机所有零件组装完毕，实现整机运转正常，不存在大问题，如出现上述件报废，损失由奈力拓一方负担。待产品完成后，将第一批、第二批资料全部交给科信。”从上述约定看并没有约定奈力拓不准出售第一批组装的机器，且成就奈力拓违约的条件均是“在第二批两台机器组装基本成型”、“第二批的两台机器待整机所有零件组装完毕，实现整机运转正常，不存在大问题”。因第二批的机器部件尚在生产中未达到组装条件时双方发生争议诉至法院，双方的联营合同已被发生法律效力的判决予以解除，且原告（反诉被告）未能提交有效的证据证实被告（反诉原告）存在违约行为，故本院对被告（反诉原告）诉22万元，因其主张的机器并未实际售出，且其租赁场地的租金系其经营中的必须支出，与本案无关。故本院对被告（反诉原告）的诉请不予支持。综上。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）唐山科信电气有限公司的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费9800元，保全费2020元，由原告（反诉被告）负担。反诉案件受理费2940元由被告（反诉原告）负担。
判后，唐山科信电气有限公司、玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司均不服上述判决，向本院提起上述。
唐山科信电气有限公司上诉请求撤销原判，改判支持其诉讼请求或发还重审。其主要上诉理由为：原审判决认定没有约定奈力拓不准出售第一批组装的机器，且成就奈力拓违约的条件均是“在第二批机器组装基本成型”、“第二批的两台机器待整机所有零件组装完毕，实现整机运转正常，不存在问题。”与事实不符。原审法院认定奈力拓不存在违约，属于适用法律错误。原审法院以双方联营合同已经被生效的法律文书所解除为依据，判定不支持上诉人违约之诉的诉请，属于适用法律错误。
玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司上诉请求撤销原判，改判唐山科信电气有限公司赔偿因违约给其造成的损失22万元。其主要上诉理由为：唐山科信电气有限公司违约事实存在，原审法院驳回我方诉讼请求是错误的。
玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司对唐山科信电气有限公司上诉主要答辩称：双方是合同性的联营法律关系，科信公司提供场地，奈力拓提供图纸，双方共同委托第三方加工机械配件，各自承担自己的加工费用，加工之后各自组装机械，各自销售，科信公司第一批三台机器已经安装完毕，且能够正常运转，进一步说明奈力拓完成了合同所约定的义务，不存在违约行为。所说的违约必须是合同中明确约定的义务，合同中没有约定的也就无所谓违约。双方间的联营合同已经被2013年3月7日玉田县法院第2394号判决所解除，因此即使奈力拓存在违约，也应该是2012年7月1日之前的违约，合同解除后，双方未履行的无需再继续履行，即使奈力拓公司在合同中还有义务，也因为生效判决把协议解除，未履行的义务也无需再履行。科信公司提出的损失没有事实和法律的依据。
唐山科信电气有限公司对玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司上诉主要答辩称：奈力拓对科信的违约之诉已经由玉田县法院（2012）玉民初字第2394号判决所认定，也就是说奈力拓对科信的违约之诉已经经过法律审理过了，那么违约所产生的法律后果是要求解除合同和赔偿损失，奈力拓在已经进行的诉讼中已经要求解除合同但是没有赔偿损失，而这个损失在当时审理的时候已经可以知道，我们认为在这次诉讼中再要求对科信的违约行为进行审理属于一事二诉。在实体上，奈力拓所要求15万元的可得利益损失没有证据支持，不能以科信没有组装到运转正常的状态的机器比照他们已经组装完成的机器计算损失，并且原合同的45万的售价是否是当时的市场价格无存考证，而且奈力拓出售时包括他们的资料、图纸、使用说明等不止是机器价格，还包括技术服务，所以15万没有依据，7万元的租赁地费用是奈力拓主动要求解除合同之后正常经营行为所必须的成本，不应当由科信承担。
本院经审理确认原审法院查明的事实。上述事实有双方当事人陈述、双方提供的证据等予以证实并记录在卷予以佐证。
本院认为，唐山科信电气有限公司与玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司于2012年签订的联营协议已被河北省玉田县人民法院以（2013）玉民初字第2394号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2013）唐民一终字第62号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民再终字第82号民事判决书判决予以解除。双方间各自雇佣工人、一切费用各自承担，收入归自己，共同投入的费用科信电气、奈力拓按比例分别承担已被生效判决予以确认。从双方签订的合同看没有约定奈力拓不准出售第一批组装的机器，双方在第二批的机器部件尚在生产中未达到组装条件时发生争议诉至法院，双方的联营合同已被发生法律效力的判决予以解除。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人所诉理据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12740元，由上诉人唐山科信电气有限公司负担9800元，玉田县奈力拓印刷设备制造有限公司负担2940元。
本判决为终审判决。
审判长 冷 玉
审判员 刘江静
审判员 刘群勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 王璐瑶