wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0428民初4141号原告：康某，男，1971年5月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：杨某，内蒙古义德律师事务所律师。被告：王爷府镇喇嘛地村民委员会，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗王爷府镇喇嘛地村。法定代表人：乌某，村主任。委托诉讼代理人：马某，内蒙古丹兴律师事务所律师。原告康某与被告王爷府镇喇嘛地村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。康某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告土地补偿款60000元；2.诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系纠纷提起的民事诉讼，也即是平等主体间的民事权益纠纷，由原被告提交的证据，可以证实本案双方争议土地权属不明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此本案系土地使用权争议，不属人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告康某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  项 全人民陪审员  于金忠人民陪审员  李金宝二〇一七年十二月十八日书 记 员  宋 赫
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初499号
原告刘远洋，男，1975年8月23日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告郭永新，男，1957年8月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
本院在审理原告刘远洋诉被告郭永新劳务合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交案件受理费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱勤
二〇一七年二月二十日
代书记员 雷赞
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第01851号
原告杨建忠，农民。
被告蔡克言。
原告杨建忠诉被告蔡克言民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。因无法送达的原因扣除审限55天。依法由审判员万登华适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告杨建忠到庭参加了诉讼，被告蔡克言经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建忠诉称：2013年2月，被告蔡克言经朋友介绍从我处分两笔共借款300000元，约定月利率2%。2014年2月2日和2014年2月26日被告蔡克言分别给我出具124000元和240000元两张借条，定于2014年农历六月底前偿还并按月利率2%计息。到期后，经索要无着，请求判令被告蔡克言偿还我借款364000元并按月利率2%从2014年农历七月一日起计付利息。
被告蔡克言未出庭应诉、答辩。被告蔡克言经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其自动放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将依据庭审查明的事实对案件事实予以综合认定。
经审理查明：2013年2月2日和同年4月26日，被告蔡克言经人介绍分别出据从原告杨建忠处借款100000元、200000元用于周转，约定月利率2%。2014年2月2日和2月26日，被告蔡克言分别将原借条收回，重新给原告杨建忠出具124000元和240000元两张借条（将以前利息计入本金），并约定月利率2%，于同年农历六月底前偿还。因被告未依约还款，引起诉讼。
本院认为，原告杨建忠与被告蔡克言之间的民间借贷关系依法成立。被告蔡克言未按约定的期限偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付相应利息的民事责任。双方约定按月利率2%计息符合法律规定，但将利息计入本金后综合计算利息超过年利率24%的法律保护范围，超过部分依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十八条，第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡克言在本判决生效后五日内偿还原告杨建忠借款300000元并按月利率2%从借款之日起计付利息（其中100000元从2013年2月2日起算，200000元从2013年4月26日起算）。
二、驳回原告杨建忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，因适用简易程序审理减半收取4950元，由被告蔡克言负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17×××01；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 万登华
二〇一六年三月二十一日
书记员 吴萌萌
附例：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑初字第01005号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人邱某，务工。被告人邱某曾因犯故意伤害罪，于2004年5月28日被本院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年8月19日被苏州市吴江区公安局取保候审。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2015）1531号起诉书指控被告人邱某犯故意伤害罪，于2015年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年6月6日晚上，被告人邱某与被害人黄某乙因琐事发生纠纷后，至苏州市吴江区七都镇某某村凉亭附近，持铁锹将被害人黄某乙的面部、左上肢等部位打伤。
经法医鉴定，被害人黄某乙面部、左上肢损伤属人体轻伤二级，双下肢软组织损伤属人体轻微伤。
被告人邱某于2015年8月19日向苏州市吴江区公安局七都派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，当事双方已达成刑事和解协议。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了相关证据，并据此认为，被告人邱某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人邱某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人邱某与被害人黄某乙已达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。
上述事实，被告人邱某在庭审中亦无异议，且有被害人黄某乙的陈述笔录，证人施某、丁某、黄某甲的证言笔录，现场勘查笔录，辨认笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，门诊病历，发破案经过，刑事判决书，刑事和解协议、谅解书，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人邱某系自首，依法可以从轻处罚。被告人邱某与被害人黄某乙已达成刑事和解协议，依法可以从宽处罚。被告人邱某有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条的规定，判决如下：
被告人邱某犯故意伤害罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月4日起至2016年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴荣荣
二〇一五年十二月四日
书记员 朱 平
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第500号
原告：李玉华，住吉林省永吉县。
委托代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任志刚，经理。
委托代理人：王敏，住吉林省永吉县。
原告李玉华与被告吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉华的委托代理人房金龙、被告大和公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉华诉称：原告私有住宅房屋1栋，面积51.80㎡。原告与被告于2010年4月9日签订了产权调换协议，协议约定原告同意将位于拆迁范围内的房屋及附属设施交给被告拆迁，被告以华西棚户区回迁的国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的房屋（面积89.25㎡）作为产权调换房屋安置给原告。合同履行期间，原告全部履行了合同义务，原告已实际占有和使用该房屋。原告认为，原、被告签订的产权调换协议书合法有效。但由于被告的原因导致原告无法办理房屋所有权证及土地使用证，为保护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认2010年4月9日原、被告签订的产权调换协议有效；2、确认永吉县国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门（8-3-102室，面积89.25㎡）的楼房归原告所有；3、被告立即协助原告办理该楼房的产权证及土地使用证；案件受理费由被告承担。
被告大和公司辩称：对于原告的诉讼请求没有异议，同意按当时签订的协议履行。
双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告签订的产权调换协议是否有效；2、被告是否有义务协助原告办理该楼房的产权证及土地使用证；3、原告对该楼房是否享有所有权。
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
2010年4月9原、被告签订产权调换协议1份，证明原告用51.80㎡私有住宅与被告调换了89.25㎡的期房，坐落在阳光丽景小区8号楼3单元西门（8-3-102室），双方签订的产权调换协议真实合法有效。被告对该证据质证后无异议。
被告除陈述外未向本院提供相关证据。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：因被告对原告提供证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：2010年4月9日，原告与被告签订了产权调换协议，协议约定，原告将自己的私有住宅，建筑面积51.80㎡，交给被告拆除，被告将华西棚户区回迁的89.25㎡国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的房屋调换补偿给原告。原告的私有住宅已拆除，被告已将调换的楼房的钥匙交付给原告。至今该楼房未办理房屋产权证及土地使用证。
本院认为：原、被告所签订的产权调换协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。原告已按约定将自己的私有住宅交给了被告，被告已拆除完毕，被告也应按约定全面履行自己的义务，协助原告办理该房屋的产权证及土地使用权证。因该楼房未办理不动产权属证书，未发生物权变动的效力，对原告要求国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的楼房归其所有的请求本院不予支持，对原告的其他请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李玉华与被告吉林省大和房地产开发有限公司于2010年4月9日签订的产权调换协议有效；
二、被告于本判决生效后在具备法定登记条件下，协助原告办理国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门楼房（8-3-102室）的产权证及土地使用证；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 顾丽梅
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 齐 菲
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第500号
原告：李玉华，女，1957年7月23日生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托代理人：房金龙，永吉县口前法律服务所。
被告：吉林省大和房地产开发有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。
法定代表人：任志刚，经理。
委托代理人：王敏，吉林省大和房地产开发有限公司副经理。
原告李玉华与被告吉林省大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉华的委托代理人房金龙、被告大和公司的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉华诉称：原告私有住宅房屋1栋，面积51.80㎡。原告与被告于2010年4月9日签订了产权调换协议，协议约定原告同意将位于拆迁范围内的房屋及附属设施交给被告拆迁，被告以华西棚户区回迁的国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的房屋（面积89.25㎡）作为产权调换房屋安置给原告。合同履行期间，原告全部履行了合同义务，原告已实际占有和使用该房屋。原告认为，原、被告签订的产权调换协议书合法有效。但由于被告的原因导致原告无法办理房屋所有权证及土地使用证，为保护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、确认2010年4月9日原、被告签订的产权调换协议有效；2、确认永吉县国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门（8-3-102室，面积89.25㎡）的楼房归原告所有；3、被告立即协助原告办理该楼房的产权证及土地使用证；案件受理费由被告承担。
被告大和公司辩称：对于原告的诉讼请求没有异议，同意按当时签订的协议履行。
双方当事人争议的焦点问题是：1、原、被告签订的产权调换协议是否有效？2、被告是否有义务协助原告办理该楼房的产权证及土地使用证？3、原告对该楼房是否享有所有权？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
2010年4月9原、被告签订产权调换协议1份，证明原告用51.80㎡私有住宅与被告调换了89.25㎡的期房，坐落在阳光丽景小区8号楼3单元西门（8-3-102室），双方签订的产权调换协议真实合法有效。被告对该证据质证后无异议。
被告除陈述外未向本院提供相关证据。
本院结合原告告诉、被告答辩及双方当事人提供证据、对方当事人质证，针对上述证据，分析评判如下：因被告对原告提供证据无异议，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：2010年4月9日，原告与被告签订了产权调换协议，协议约定，原告将自己的私有住宅，建筑面积51.80㎡，交给被告拆除，被告将华西棚户区回迁的89.25㎡国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的房屋调换补偿给原告。原告的私有住宅已拆除，被告已将调换的楼房的钥匙交付给原告。至今该楼房未办理房屋产权证及土地使用证。
本院认为：原、被告所签订的产权调换协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。原告已按约定将自己的私有住宅交给了被告，被告已拆除完毕，被告也应按约定全面履行自己的义务，协助原告办理该房屋的产权证及土地使用权证。因该楼房未办理不动产权属证书，未发生物权变动的效力，对原告要求国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门的楼房归其所有的请求本院不予支持，对原告的其他请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李玉华与被告吉林省大和房地产开发有限公司于2010年4月9日签订的产权调换协议有效；
二、被告吉林省大和房地产开发有限公司于本判决生效后在具备法定登记条件下，协助原告办理国泰阳光丽景小区8号楼3单元西门楼房（8-3-102室）的产权证及土地使用证；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 顾丽梅
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 齐 菲
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第4714号
原告张先振（曾用名，张建坡），男，汉族，1971年1月4日出生，河南省太康县人，个体，住库尔勒市。
委托代理人谭玉林，新疆同明律师事务所律师。
被告窦魁魁，男，汉族，1985年3月6日出生，河南省商丘市人，住库尔勒市。
原告张先振诉被告窦魁魁装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，依法独任审判。于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告张先振的委托代理人谭玉林，被告窦魁魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张先振诉称，2013年，原告为被告装修房屋，经被告验收后，被告出具欠条一份，欠原告装修款3000元。原告多次索要未果诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的装修工程款3000元；2、被告支付装修工程款利息369元；3、被告承担本案诉讼费。
被告窦葵魁辩称，不同意原告诉讼请求，原告所干工程没有完工。
经审理查明，2013年，原、被告达成口头协议，原告为被告所有的位于库尔勒市机场路x号xxx栋x单元x室装修，原告全包工。装修完工后，原、被告于2013年12月27日结算，被告欠原告装修费3000元并由被告出具欠条一份。后经原告索要未果，引起诉讼。
上述事实有欠条和当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，被告窦魁魁拖欠原告张先振装修款3000元，有其出具的欠条为证，原、被告债权债务关系明确，欠款应当清偿。原、被告未约定利息，应视为不支付利息。被告辩称，原告工程未完工，但未提供证据予以证实。对于被告的辩解，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告窦魁魁于本判决生效后十日内支付原告张先振装修款3000元。
二、驳回原告张先振的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由原告张先振负担2.75元，被告窦魁魁负担22.25元（原告已垫付，被告给付上款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张剑飞
二〇一五年十二月七日
书记员 孟 新
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0193民初1065号
原告：吉林省益佰经贸有限公司，住所地长春市绿园区平安街13号。
法定代表人：安剑平，总经理。
被告：吉林永成汽车销售服务集团有限公司，住所地长春高新技术产业开发区硅谷大街3788号。
法定代表人：孙洪江，总经理。
本院在审理原告吉林省益佰经贸有限公司与被告吉林永成汽车销售服务集团有限公司买卖合同纠纷一案中,因原告吉林省益佰经贸有限公司未在本院规定期限内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一六年八月四日
书 记 员 迟春卉
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3581号
原告:陈碧挺，男，1982年7月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：张金明，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：张秀冬，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：林高玄，男，1983年9月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
原告陈碧挺因与被告张金明、张秀冬、林高玄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧挺的委托诉讼代理人蔡麟峰到庭参加诉讼，被告张金明、张秀冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林高玄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈碧挺向本院提出诉讼请求：1、张金明、张秀冬立即偿还陈碧挺借款20000元及自2014年8月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、林高玄对上述债务向陈碧挺承担连带偿还责任。事实与理由：2014年8月9日，张金明向陈碧挺借款20000元，约定月利率3%,林高玄作为连带担保人在《借条》签字担保，此有《借条》为凭。《借条》内容“向陈碧挺借人民币现金贰万元整（20000)，每月每万利息人民币300元。借款人张金明，担保人林高玄。”张金明、林高玄借得款项后没有还款。张秀冬系是张金明之妻，在婚姻存续期间对张金明的债务负有共同偿还责任。
张金明、张秀冬、林高玄未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈碧挺提供的身份证复印件、借条原件、结婚登记申请书复印件、审查处理结果复印件各一份、婚姻状况证明复印件两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月9日，张金明向陈碧挺借款20000元，双方约定每月每万元利息300元，但未约定借款期限，并由林高玄对张金明上述借款提供担保，但未约定担保方式，同日由林高玄书写借条内容，并由张金明在借条的借款人处签名盖手印，林高玄在借条的担保人处签名的借条一份交陈碧挺收执。借款后，因张金明、林高玄至今分文未还，致讼。另查，张金明与张秀冬于1994年5月24日办理结婚登记手续。案经审理，因张金明、张秀冬、林高玄均未到庭，致本院无法组织调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张金明向陈碧挺借款20000元，有陈碧挺的陈述及张金明作为借款人签名的借条一份等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故陈碧挺诉讼请求张金明返还借款20000元有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽约定每月每万元利息300元，现陈碧挺诉求张金明支付借款自2014年8月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息合法合理，本院予以支持。林高玄作为担保人在借条上签字，双方对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，故陈碧挺请求林高玄对张金明的上述借款承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院予以支持。因本案债务发生在张金明、张秀冬婚姻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。现陈碧挺诉讼请求张秀冬对张金明的上述债务承担共同还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。张金明、张秀冬经传票传唤、林高玄经公告送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张金明、张秀冬应在本判决生效之日起十日内返还陈碧挺借款20000元及自2014年8月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；
二、林高玄对张金明的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，公告费760元，由张金明、张秀冬、林高玄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 蔡琳琦
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 杨靖靖
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈赛芬
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0304民初3581号原告:陈碧挺，男，1982年7月10日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被告：张金明，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。被告：张秀冬，女，1967年10月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。被告：林高玄，男，1983年9月5日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。原告陈碧挺因与被告张金明、张秀冬、林高玄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈碧挺的委托诉讼代理人蔡麟峰到庭参加诉讼，被告张金明、张秀冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告林高玄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈碧挺向本院提出诉讼请求：1、张金明、张秀冬立即偿还陈碧挺借款20000元及自2014年8月9日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、林高玄对上述债务向陈碧挺承担连带偿还责任。事实与理由：2014年8月9日，张金明向陈碧挺借款20000元，约定月利率3%,林高玄作为连带担保人在《借条》签字担保，此有《借条》为凭。《借条》内容“向陈碧挺借人民币现金贰万元整（20000)，每月每万利息人民币300元。借款人张金明，担保人林高玄。”张金明、林高玄借得款项后没有还款。张秀冬系是张金明之妻，在婚姻存续期间对张金明的债务负有共同偿还责任。张金明、张秀冬、林高玄未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对陈碧挺提供的身份证复印件、借条原件、结婚登记申请书复印件、审查处理结果复印件各一份、婚姻状况证明复印件两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月9日，张金明向陈碧挺借款20000元，双方约定每月每万元利息300元，但未约定借款期限，并由林高玄对张金明上述借款提供担保，但未约定担保方式，同日由林高玄书写借条内容，并由张金明在借条的借款人处签名盖手印，林高玄在借条的担保人处签名的借条一份交陈碧挺收执。借款后，因张金明、林高玄至今分文未还，致讼。另查，张金明与张秀冬于1994年5月24日办理结婚登记手续。案经审理，因张金明、张秀冬、林高玄均未到庭，致本院无法组织调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张金明向陈碧挺借款20000元，有陈碧挺的陈述及张金明作为借款人签名的借条一份等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故陈碧挺诉讼请求张金明返还借款20000元有事实和法律依据，本院予以支持。双方虽约定每月每万元利息300元，现陈碧挺诉求张金明支付借款自2014年8月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息合法合理，本院予以支持。林高玄作为担保人在借条上签字，双方对保证方式没有约定，应按照连带保证承担保证责任，故陈碧挺请求林高玄对张金明的上述借款承担连带偿还责任有事实和法律依据，本院予以支持。因本案债务发生在张金明、张秀冬婚姻关系存续期间，故应按照夫妻共同债务处理。现陈碧挺诉讼请求张秀冬对张金明的上述债务承担共同还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。张金明、张秀冬经传票传唤、林高玄经公告送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张金明、张秀冬应在本判决生效之日起十日内返还陈碧挺借款20000元及自2014年8月9日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息；二、林高玄对张金明的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，公告费760元，由张金明、张秀冬、林高玄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  蔡琳琦人民陪审员  李 伟人民陪审员  杨靖靖二〇一七年七月四日书 记 员  陈赛芬附注法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证应当对全部债务保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初4473号
原告：许宝华，男，1973年7月17日出生，汉族，住宿迁市�豫区。
委托诉讼代理人：蔡小菊、蔡大伟，江苏广陆律师事务所律师。
被告：宿迁市盛勇物流有限公司,住所地宿迁市宿豫区曹集乡农贸市场商住楼1号楼4室。
法定代表人：盛勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇，江苏宏亮律师事务所律师。
原告许宝华诉被告宿迁市盛勇物流有限公司（以下简称盛勇物流公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日、2018年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告许宝华及委托诉讼代理人蔡大伟（第一次到庭）、蔡小菊、被告盛勇物流公司的委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宝华向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告各项损失183671元（医疗费143379元、住院伙食补助费1116元、营养费1200元、护理费11292元、误工费22584元、交通费1000元、住宿费1000元、鉴定费2100元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月，原告受被告雇佣从事货车驾驶工作。2014年8月10日中午，原告受被告指派，在江苏澳鑫科技发展有限公司（以下简称澳鑫科技）装电瓶。在装卸过程中，澳鑫科技一工人在驾驶叉车过程中因操作不慎导致站桩击中原告头部，当场流血不止。原告经宿迁市工人医院抢救治疗，被确诊为鼻骨骨折、眼眶骨骨折、颅脑损伤、脑血管畸形等。在宿迁市工人医院初步住院治疗13天后，原告回家休养。后因病情未见好转且有恶化趋势，原告先后辗转多家医院进行后续治疗至今。根据相关法律规定，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告盛勇物流公司辩称：1、原告与被告法定代表人是同学，被告愿意赔偿原告在从事雇佣过程中造成的各项损失；2、原告在本次事故中具有过错，应当减轻被告的赔偿责任；3、因为原告具有基础性的疾病，所以也应当减轻被告的赔偿责任；4、被告已经向原告垫付10万元，本案应进行扣除；5、保留对第三人即澳鑫科技的追偿权；6、对原告主张的各项损失，医疗费以发票为准，护理费标准依法按城镇护工标准计算，误工费认可，住宿费及交通费由法院认定。
经审理查明：原告许宝华从2012年起即在被告盛勇物流公司处工作，主要从事驾驶、物流、长途运输等工作。2014年8月10日中午，原告受被告指派到澳鑫科技装电瓶。在装卸过程中，原告被车厢站桩击中头部。受伤后原告被送至宿迁市工人医院抢救治疗13天后出院，出院后因病情未见好转，原告于2015年、2016年辗转江苏省人民医院、南京鼓楼医院集团宿迁市人民医院、复旦大学附属华山医院等多家医院进行后续治疗，共�去医疗费143379元。原告受伤后，被告分两次共给原告100000元。
另查明，2017年2月6日，盛勇物流公司委托宿迁市子渊司法鉴定所对原告许宝华2015年6月以来发病以及目前后遗症与2014年8月头部外伤是否存在因果关系进行鉴定。该所于2017年2月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：许宝华2015年6月以来发病以及目前后遗症与2014年8月头部外伤及高血压等自身疾病均存在因果关系，头部外伤为主要因素，自身疾病为次要因素。
本案审理过程中，本院依原告申请委托宿迁市子渊司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。该所于2017年10月19日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人许宝华症状性癫痫药物能够控制，且未遗留异常脑电图改变，故不构成人体损伤伤残等级。2、被鉴定人许宝华的误工期限以240日为宜，护理期限以120日为宜，营养期限以120日为宜。
以上事实，有医疗费发票、住院病案材料、司法鉴定意见书、及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，对于原告受雇于被告，并在为被告提供劳务的过程中受伤这一事实，原被告均无异议，本院依法予以确认。本案事故发生时，原告接受被告指令安装运输电瓶，在原告协助案外人将电瓶装在原告车辆的过程中受伤，被告作为原告的雇主，应为原告工作提供充分的安全保障措施。被告虽辩称原告在本次事故中本身具有一定过错，但其未提供证据证明原告对自身受到损害存在明显过错,对被告的上述辩解意见本院不予采信。被告辩称，因原告自身疾病，故原告的相�损失应由原告承担部分。本院认为，宿迁市子渊司法鉴定所2017年2月24日出具的司法鉴定意见虽载明“造成原告许宝华2015年6月以来发病以及目前后遗症的主要因素为头部外伤，次要因素为自身疾病”，但被告在庭审中未能举证证明原告支付的治疗费用中有对自身疾病的治疗，故本院对被告的上述辩解意见不予采信。据此，被告盛勇物流公司应当对原告许宝华在此次事故中遭受的人身损害承担全部赔偿责任。
关于原告许宝华的损失，本院认定如下：1、医疗费143379元，有医疗费发票、住院病案材料佐证，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告主张1116元（62天*18元/天），标准适当，本院予以支持；3、营养费，原告主张1200元（120天*10元/天），本院予以支持；4、误工费，原告主张22584元（240天*94.1元/天），本院予以支持；5、护理费，原告主张11292元（120天*94.1元/天），未超过法定标准，本院予以支持；6、交通费，原告主张1000元，本院综合考虑原告住院天数及外地就医情况予以支持；7、住宿费，原告主张1000元，结合原告主张期间及地点，本院予以支持；8、鉴定费2100元。上述费用合计183671元。扣除被告已经给付原告的100000元，被告还应赔偿原告83671元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告宿迁市盛勇物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许宝华83671元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018元，由被告宿迁市盛勇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 毛晓梅
人民陪审员 左云祥
人民陪审员 朱丹宁
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 曹 洁
书 记 员 姚紫苑
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强�执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初2763号之一
原告：邢良，男，1972年5月21日出生，汉族，住嵊州市。
被告：袁明，男，1974年2月23日出生，汉族，住新昌县。
被告：石桂法，男，1973年11月13日出生，汉族，住新昌县。
被告：俞俊杰，男，1974年10月27日出生，汉族，住新昌县。
原告邢良与被告袁明、石桂法、俞俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月27日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月18日裁定转为普通程序，并于2018年4月18日向原告送达补交案件受理费通知。原告邢良无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按原告邢良撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费219元，减半收取计109.50元，由原告邢良负担。
审 判 长 张 东
人民陪审员 徐小平
人民陪审员 朱玲亚
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 娄 禾
徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0391执0178号
申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业一区。
法定代表人王民，该公司董事长。
被执行人鞍山市长城混凝土搅拌厂，住所地鞍山市千山区唐家房镇网户屯村学房。
法定代表人雷云絮，职务不明。
被执行人雷云絮。
申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司与被执行人鞍山市长城混凝土搅拌厂、雷云絮买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日作出(2014)开商初字第563号民事判决书，并已发生法律效力。按判决书规定，一、被告鞍山市长城混凝土搅拌厂于本判决生效后三日内一次性向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付首付货款360000元及逾期利息（2011年10月1日起以11000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止；自2011年11月至2013年5月各期从到期之日起以17000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止；2013年6月1日起以26000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、被告雷云絮对上述债务承担连带给付责任。案件受理费7440元，公告费650元，共计8090元（原告已预交），由被告鞍山市长城混凝土搅拌厂、雷云絮承担。因鞍山市长城混凝土搅拌厂、雷云絮未履行义务，徐工集团工程机械股份有限公司向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中，本院依法向被执行人鞍山市长城混凝土搅拌厂、雷云絮发出执行通知书，二被执行人未主动履行。执行中本院未查询到二被执行人可供执行之财产，案件无法直接执行到位，依法予以终结本次执行程序。
本院认为，执行中，经本院督促，被执行人鞍山市长城混凝土搅拌厂、雷云絮暂无财产可供执行，案件未能有效执结，经征得申请执行人徐工集团工程机械股份有限公司同意，应当终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
终结(2014)开商初字第563号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 冯 涛
执行员 韩 军
执行员 杨增超
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘 静
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2802民初2694号
原告黄某（曾用名黄琴）。
委托代理人陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。一般授权代理。
被告朱某甲。
原告黄某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谭托于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：我与被告经人介绍相识两个月便按照农村习俗举行了婚礼，2014年9月15日领取结婚证。××××年××月××日生育一子，取名朱某乙。我与被告婚前缺乏了解，无恋爱基础，草率结婚，婚后才知被告不务正业，好吃懒做，双方性格不合，被告常常找我要钱用，我不给就为钱的事吵架。我们的夫妻感情已破裂，无和好可能。现请求判令我与被告离婚，小孩朱某乙由被告抚养。另本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我与原告的夫妻感情并没有破裂，原告若坚持离婚，须达到我的要求后我才同意。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2014年2月9日按照农村习俗举行了婚礼，同年9月15日领取结婚证。次年1月31日生育一子，取名朱某乙。2015年12月，原告曾起诉请求离婚，本院未准许。
本院认为，原告虽主张夫妻感情已破裂，但其提交的证据不足以证明，故其要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告黄某与被告朱某甲离婚。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告黄某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭托
二〇一六年八月五日
书记员 王渊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初1380号
原告广东商达律师事务所，住所地深圳市龙华区龙华街道华联社区狮头岭龙观路鸿宇大厦十二层1201室，组织机构代码782760281。
负责人汤建彬。
委托代理人王斯凤，广东商达律师事务所律师。
被告谭周明，男，汉族，1970年2月2日出生，住址重庆市开县，
被告江西省新达地质灾害防治研究院，住所地江西省新余市仙来西大道198号，统一社会信用代码9136050074197681X9。
法定代表人黄炎生。
委托代理人吴泽宇，员工。
原告与两被告委托合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即支付原告后续律师费39,891.45元及自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告委托代理人王斯凤、被告江西省新达地质灾害防治研究院（下称“新达地质灾害防治研究院”）委托代理人吴泽宇、被告谭周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、2015年9月2日，被告谭周明（甲方）与原告（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派于雄提、王斯凤律师为其与新达地质灾害防治研究院、颜环勇等的提供劳务者受害责任纠纷一案的一、二审、申请执行程序的代理人；2、律师费支付方式为合同签订之日支付3,000元，在案件终结（包括但不限于调解、判决）之日起3日内按照调解或者判决结果的20%支付后续律师费。同日，被告谭周明向原告支付3,000元律师费，原告开具了相应的增值税发票。
2、2015年9月6日，谭周明诉新达地质灾害防治研究院、颜环勇、深圳市罗湖区建筑工务局提供劳务者受害责任纠纷一案在深圳市罗湖区人民法院立案，案号为（2015）深罗法民一初字第4028号。罗湖区人民法院于2015年12月21日作出民事判决书，判决新达地质灾害防治研究院向谭周明支付赔偿款199,457.27元，驳回谭周明其他诉讼请求。新达地质灾害防治研究院不服判决提出上诉，2016年8月31日，深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终6866号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两份判决书载明的谭周明委托代理人均为原告律师事务所的于雄提、王斯凤律师。
3、2016年12月4日，原告通过EMS向谭周明邮寄《关于交付判决书原件申请强制执行和支付后续服务费的通知》，要求谭周明向原告交付（2016）粤03民终6866号民事判决书原件及支付后续律师费39,891.45元。谭周明确认收到该通知。
4、2016年9月26日，谭周明签署一份《收款说明》，确认收到新达地质灾害防治研究院赔偿款195,216.27元（即法院判决应付199,457.27元，案件受理费759元，合计200,216.27元，扣除谭周明前期借款5,000元，实际收到金额为195,216.27元）。谭周明确认已收到（2016）粤03民终6866号民事判决书中载明的全部款项。
5、谭周明称，已实际向原告支付7,400元，但未提交相应的付款凭证。谭周明还提交了惠州市第一人民医院、深圳市第六人民医院、深圳市人民医院的检查单、诊断报告书、出院记录等，并称在（2015）深罗法民一初字第4028号案件中还有后续治疗费用，原告未为其主张。
6、庭审中，原告称因庭审查明新达地质灾害防治研究院已履行了生效判决确定的义务，故不再向新达地质灾害防治研究院主张权利。
判决结果
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，原告与被告谭周明签订的《委托代理合同》真实有效，双方应履行各自的义务。根据本案查明的事实，原告已按照合同约定指派律师于雄提、王斯凤代理谭周明与新达地质灾害防治研究院等案件的一审和二审事宜，两位律师也完成了案件的诉讼活动。案件二审判决生效后，新达地质灾害防治研究院已向谭周明支付判决书中确定的款项，谭周明的诉讼目的已经得以实现，应当依约向原告支付相应后续律师费39,891.45元（199457.27元×20%）。现谭周明怠于履行支付义务，构成违约，因此，原告主张谭周明支付从起诉之日起计的利息，本院予以支持。
谭周明并未提交证据证明原告在履行《委托代理合同》过程中有违约行为，亦未提交证据证明其已向原告支付律师费7,400元，因此，谭周明的相关抗辩，本院不予支持。
原告当庭表示不再向新达地质灾害防治研究院主张权利，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告谭周明在本判决生效之日起三日内向原告广东商达律师事务所支付后续律师费39,891.45元及利息（以39,891.45元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月10日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由被告谭周明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 柳 海 涛
人民陪审员 陈 惠
人民陪审员 练 桂 春
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 相惠玲(兼)
书 记 员 林 斯 瑜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第5页共6页
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0521民初367号
原告：辛顺爱，女，1939年6月8日出生，朝鲜族，住吉林省通化县。
委托诉讼代理人：朴海斌，吉林方维律师事务所律师。代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书。
被告：于顶贵，男，1967年1月2日出生，汉族，户籍地吉林省通化县，现住吉林省通化县。
辛顺爱与于顶贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛顺爱委托诉讼代理人朴海斌、被告于顶贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辛顺爱向本院提出诉讼请求：依法判令于顶贵赔偿因交通事故造成辛顺爱二次治疗的各项费用13770.08元。事实和理由：2017年8月6日4时55分许，于顶贵驾驶无号牌两轮摩托车由通化县御景湾小区方向去往湾湾川途中，行至快大茂镇二期广场对面公路处，将行人辛顺爱撞倒，造成辛顺爱受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，于顶贵负事故的主要责任，辛顺爱负事故的次要责任。辛顺爱第一次住院治疗发生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费已由通化县法院作出（2017）吉0521民初1423号民事判决书，法院判决于顶贵在交强险限额内赔偿辛顺爱医疗费1万元、护理费4398.10元、交通费200元，合计14598.10元；余额医疗费35662.23元、住院伙食补助费2200元，合计37892.23元的70%即26503.56元由于顶贵赔偿。该判决已发生法律效力，进入了强制执行程序。由于辛顺爱第一次治疗出院后，头部外伤致头痛、头晕以及右侧尺桡骨粉碎性骨折术后复位钢板固定术走路不稳等症状，又于2017年9月25日入住通化市中心医院，住院治疗15天，共花医疗费13757.01元，以临床治愈办理了出院手续。辛顺爱花医疗费13757.01元、住院伙食补助费15天×100元即1500元、护理费2890.18元（一级护理8天×125.66元×2人即2010.56元；二级护理7天×125.66元即879.62元）、交通费200元，以上合计18347.19元。其中于顶贵在强险限额内赔偿护理费2890.18元、交通费200元合计3090.18元；赔偿医疗费13757.01元、住院伙食补助费1500元合计15257.01元的70%即10679.90元。于顶贵共计赔偿辛顺爱各项损失13770.08元。
于顶贵辩称，不同意赔偿辛顺爱的二次治疗费用，因为第一次出院已是治愈出院，并且辛顺爱已经出院回家2个月了，这次住院究竟是什么原因不清楚，所以不同意赔偿。
辛顺爱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织于顶贵进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月6日4时55分许，于顶贵驾驶无号牌两轮摩托车由通化县快大茂镇御景湾小区去往湾湾川途中，行至快大茂镇二期广场对面公路时，遇行人辛顺爱横过公路时未避让与辛顺爱相撞，造成车辆不同程度损坏，辛顺爱受伤的道路交通事故。辛顺爱入住通化市中心医院住院治疗22天，主要诊断1.右侧尺桡骨粉碎性骨折；2.胸部闭合性损伤；3.肺挫伤；4.双侧硬膜下积液；5.额部头皮血肿；6.四肢散在擦挫伤；7.右眼眶部软组织挫伤。支付医疗费41491.43元，门诊支付医疗费4170.80元，住院期间辛顺爱一级护理13天、二级护理9天。于顶贵支付辛顺爱在通化县门诊检查费1300元。通化县公安局交通管理大队作出了（2017）第560617092号道路交通事故认定书，认定于顶贵负此次事故的主要责任，辛顺爱负次要责任。于顶贵的车辆未投保交强险。辛顺爱起诉到本院，要求于顶贵赔偿各项经济损失60394.70元。本院于2017年11月29日作出（2017）吉0521民初1423号民事判决书，一、于顶贵于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿辛顺爱医疗费1万元、护理费4398.10元、交通费200元，合计14598.10元；二、于顶贵于本判决生效后五日内赔偿辛顺爱医疗费35662.23元、住院期间伙食补助费2200元，合计37862.23元的70%即26503.56元。该判决已生效并进入执行程序。2017年9月25日，辛顺爱入住通化市中心医院住院治疗15天，主要诊断双侧慢性硬膜下血肿，其他诊断右侧尺桡骨粉碎性骨折术后。住院期间一级护理8天，二级护理7天，花医疗费13757.01元。
本院认为，本案系机动车与非机动车交通事故责任纠纷，交通事故的责任者对交通事故造成的人身伤亡、财产损失应当承担民事赔偿责任。（2017）吉0521民初1423号民事判决书对本次交通事故发生的经过及责任划分进行了认定，该判决书已发生法律效力，本院予以确认。辛顺爱第一次出院诊断书出院后要求和注意事项载明“2.门诊每20日复查X片，依据X片复查结果决定下一步治疗方案；6.病情变化随诊”，由此可见，辛顺爱存在继续治疗的可能性，前后二次住院诊断的病情相符，且于顶贵在规定时间内未提出鉴定申请，亦未提供证据证明其主张，故对于顶贵认为辛顺爱第二次住院与其无关的主张本院无法予以支持。于顶贵对辛顺爱所花交通费无异议，本院予以支持。辛顺爱各项损失为：医疗费13757.01元、住院伙食补助费15天×100天即1500元，护理费2890.18元（一级护理8天×125.66元×2人即2010.56元；二级护理7天×125.66元即879.62元）、交通费200元。于顶贵在交强险限额内全额赔偿辛顺爱护理费2890.18元、交通费200元，合计3090.18元；于顶贵赔偿辛顺爱医疗费13757.01元、住院伙食补助费1500元合计15257.01元的70%即10679.90元，以上共计13770元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
于顶贵于本判决生效之日立即赔偿辛顺爱各项经济损失13770元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元，减半收取72元，由于顶贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 杨伟杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘 辉
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更349号
罪犯李天福，男，1960年7月19日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，高中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2004年10月26日作出（2004）川刑复字第323号刑事裁定，以被告人李天福犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。2007年1月23日、2009年7月15日经四川省高级人民法院两次裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年6月2日、2012年8月29日、2013年12月21日、2015年10月29日经本院四次裁定共减刑五年一个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李天福确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李天福在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获5个表扬。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯李天福确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李天福减去有期徒刑六个月。
（有期徒刑刑期自2009年7月15日起至2021年12月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱驻华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 孙 静
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张唯围
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12975号
原告盛士香，女，1922年6月8日出生，住北京市顺义区。
原告黄英，男，1946年3月19日出生，北京市东城区×××居民。
原告黄淑敏，女，1954年7月28日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区。
原告黄淑林，女，1957年2月8日出生，住北京市顺义区。
四原告共同委托代理人刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。
被告黄祥，男，1951年3月16日出生，北京市顺义区×××居民。
委托代理人黄雪峰（黄祥之子），男，1980年11月5日出生，北京市顺义区村民。
被告王占文，女，1968年3月20日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。
原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英诉被告黄祥、王占文确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英共同委托代理人刘绍昆，被告黄祥委托代理人黄雪峰，被告王占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英共同诉称：盛士香为黄淑林、黄淑敏、黄英、黄祥母亲。盛士香系顺义区×××村民，在×××有宅基地一处，面积278平方米。1972年，盛士香与老伴投资建造正房5间、西厢房3间，棚子2间。1974年，老伴去世。其后，盛士香一直随女儿共同生活，家中房屋交黄祥看管，2001年5月30日，黄祥在未经原告同意的情况下，私自将原告所有的宅基地和房产以3.5万元的价格卖与被告王占文，系无权处分。王占文并非临河村村民，根据相关法律规定，王占文无权购买涉案房屋。黄祥与王占文签订的买卖合同侵犯了原告的合法权益，违法了法律的强制性规定，故起诉要求：1.确认被告黄祥与被告王占文于2001年5月30日签订的房地契约无效；2.案件受理费由二被告负担。
被告黄祥辩称：签订契约时明知王占文是居民户口，且未经其母亲及其他兄弟姐妹的同意，同意原告诉讼请求。
被告王占文辩称：不同意原告诉讼请求，当时黄祥卖给我的时候说的就是个人财产，其有权处分，故二人签订的房地契约合法有效。
经审理查明：
案外人李雅兰系被告王占文之母，李雅兰现为北京市顺义区×××村民，现户口登记地址为北京市顺义区×××。被告王占文自1998年11月1日至今为北京市顺义区×××居民。
2001年5月30日，黄祥与王占文签订《房地契约》，内容为“圣士香居住×××，现有房壹所正房五间，西厢房三间，东厂棚两间，暖气两套。宅基地占地，四至是东至沟，西至道，南至李景茹，北至王永利。宅基地长16.15米，宽17.20米，总面积4.2分。因家经济欠佳，经中间人调解，双方共同协议，情愿以叁万伍仟元转让给王占文居住，双方达成协议，款以付清，特立此证。中间人赵淑兰执笔人王连军卖房人黄祥买房人王占文2001.5.30”。同日，黄祥与王占文签订《证明》，内容为“今证明圣士香有住房五间，西厢房三间，东棚两间，总地积4.2分，情愿卖给王占文使用，实际收款叁万伍仟元，特此证明。卖房人黄祥买房人王占文中间人赵淑兰执笔人王连军。2001年5月30日”。
2005年4月20日，案外人李雅兰与王占文签订《房屋转卖证明》，内容为“今证明王占文有住房五间，西厢房三间，东棚两间，总地积4.2分。情愿以五万元卖给李雅兰使用，特此证明。卖方人王占文买房人李雅兰中间人王庆民执笔人肖秋华2005-4-20”。本院（2017）京0113民初7832号案件中，案外人李雅兰作为原告起诉被告王占文、第三人黄祥、盛士香要求确认上述《房屋转卖证明》有效。
庭审中，黄祥认可上述房地契约及证明的真实性，亦认可确实收到了王占文交付的3.5万元，但辩称其处置涉案房屋时未经其母亲及其他兄弟姐妹的同意，房屋为其父母所建，故该房地契约及证明应属无效；王占文不认可黄祥的辩称理由，称买卖房屋当时，黄祥明确告知涉案房屋为其所有，其有处分权。
庭审中，双方一致认可本案涉案房屋涉及的宅基地使用证（临时）的编号为760，登记的使用权人为盛士香，宅院坐落于北京市顺义区×××号。被告王占文称涉案宅基地使用证（临时）原件（编号：760）自房地契约签订后黄祥即交付其保管，其在房屋转卖证明签订后即将该原件交付李雅兰。黄祥认可房地契约签订后，其将涉案房屋以及宅基地使用证（临时）原件（编号：760）交付被告王占文。
庭审中，被告王占文认可其并非临河村村民，但解释称，李雅兰共有其以及其姐姐两个女儿，姐姐是残疾人，因家里仅有一处宅基地，符合再申请宅基地的条件，其母亲向临河村村委会申请宅基地，村委会答复称没有宅基地可供审批，可在本村购买一块宅基地。其母亲委托其购买，经人介绍购买了涉案房屋。因当时母亲李雅兰没有出钱，王占文即将卖房人写成了自己，但涉案房屋购买后一直由其姐姐及姐夫居住，后其母亲给了5万元，其与母亲李雅兰签订了《房屋转卖证明》。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地使用证（临时）、房地契约、证明、户口本、房屋转卖证明等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案中，被告王占文及黄祥认可双方于2001年5月30日签订《房地契约》，且双方均已履行完毕；李雅兰及被告王占文认可双方于2005年4月20日签订《房屋转卖证明》，且双方已履行完毕，本院亦不持异议。本案的争议焦点之一为黄祥是否有权处置涉案房屋；争议焦点之二为被告王占文是否有权购买涉案房屋。
关于黄祥是否有权处置涉案房屋，从房地契约签订及履行情况来看，涉案房屋以及涉案宅基地使用证原件均交付被告王占文，王占文已实际支付购房款3.5万元。四原告提供的现有证据不足以证明黄祥处置涉案房屋时其不知情，王占文一家居住涉案房屋期间，四原告未对涉案房屋提出过任何主张，仅称不知情涉案房屋买卖事宜直至本案起诉方知情，不符合一般生活常理，故四原告及黄祥辩称黄祥无权处分涉案房屋的理由，本院难以采信。
关于被告王占文是否有权购买涉案房屋，从李雅兰、王占文家庭情况来看，王占文当庭陈述的涉案房屋买卖过程以及原因具有合理性，房地契约虽签订的买房人为王占文，但并不能排除是其家庭购买房屋的可能性，因李雅兰为临河村村民，《房屋转卖证明》并不存在法律规定的无效情形，故对于原告要求确认房地契约无效的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英全部诉讼请求。
案件受理费八十八元，由原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一七年九月一日
书记员 曾德荣
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12975号原告盛士香，女，1922年6月8日出生，住北京市顺义区。原告黄英，男，1946年3月19日出生，北京市东城区×××居民。原告黄淑敏，女，1954年7月28日出生，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区。原告黄淑林，女，1957年2月8日出生，住北京市顺义区。四原告共同委托代理人刘绍昆，北京市慧学律师事务所律师。被告黄祥，男，1951年3月16日出生，北京市顺义区×××居民。委托代理人黄雪峰（黄祥之子），男，1980年11月5日出生，北京市顺义区村民。被告王占文，女，1968年3月20日出生，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区。原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英诉被告黄祥、王占文确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英共同委托代理人刘绍昆，被告黄祥委托代理人黄雪峰，被告王占文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英共同诉称：盛士香为黄淑林、黄淑敏、黄英、黄祥母亲。盛士香系顺义区×××村民，在×××有宅基地一处，面积278平方米。1972年，盛士香与老伴投资建造正房5间、西厢房3间，棚子2间。1974年，老伴去世。其后，盛士香一直随女儿共同生活，家中房屋交黄祥看管，2001年5月30日，黄祥在未经原告同意的情况下，私自将原告所有的宅基地和房产以3.5万元的价格卖与被告王占文，系无权处分。王占文并非临河村村民，根据相关法律规定，王占文无权购买涉案房屋。黄祥与王占文签订的买卖合同侵犯了原告的合法权益，违法了法律的强制性规定，故起诉要求：1.确认被告黄祥与被告王占文于2001年5月30日签订的房地契约无效；2.案件受理费由二被告负担。被告黄祥辩称：签订契约时明知王占文是居民户口，且未经其母亲及其他兄弟姐妹的同意，同意原告诉讼请求。被告王占文辩称：不同意原告诉讼请求，当时黄祥卖给我的时候说的就是个人财产，其有权处分，故二人签订的房地契约合法有效。经审理查明：案外人李雅兰系被告王占文之母，李雅兰现为北京市顺义区×××村民，现户口登记地址为北京市顺义区×××。被告王占文自1998年11月1日至今为北京市顺义区×××居民。2001年5月30日，黄祥与王占文签订《房地契约》，内容为“圣士香居住×××，现有房壹所正房五间，西厢房三间，东厂棚两间，暖气两套。宅基地占地，四至是东至沟，西至道，南至李景茹，北至王永利。宅基地长16.15米，宽17.20米，总面积4.2分。因家经济欠佳，经中间人调解，双方共同协议，情愿以叁万伍仟元转让给王占文居住，双方达成协议，款以付清，特立此证。中间人赵淑兰执笔人王连军卖房人黄祥买房人王占文2001.5.30”。同日，黄祥与王占文签订《证明》，内容为“今证明圣士香有住房五间，西厢房三间，东棚两间，总地积4.2分，情愿卖给王占文使用，实际收款叁万伍仟元，特此证明。卖房人黄祥买房人王占文中间人赵淑兰执笔人王连军。2001年5月30日”。2005年4月20日，案外人李雅兰与王占文签订《房屋转卖证明》，内容为“今证明王占文有住房五间，西厢房三间，东棚两间，总地积4.2分。情愿以五万元卖给李雅兰使用，特此证明。卖方人王占文买房人李雅兰中间人王庆民执笔人肖秋华2005-4-20”。本院（2017）京0113民初7832号案件中，案外人李雅兰作为原告起诉被告王占文、第三人黄祥、盛士香要求确认上述《房屋转卖证明》有效。庭审中，黄祥认可上述房地契约及证明的真实性，亦认可确实收到了王占文交付的3.5万元，但辩称其处置涉案房屋时未经其母亲及其他兄弟姐妹的同意，房屋为其父母所建，故该房地契约及证明应属无效；王占文不认可黄祥的辩称理由，称买卖房屋当时，黄祥明确告知涉案房屋为其所有，其有处分权。庭审中，双方一致认可本案涉案房屋涉及的宅基地使用证（临时）的编号为760，登记的使用权人为盛士香，宅院坐落于北京市顺义区×××号。被告王占文称涉案宅基地使用证（临时）原件（编号：760）自房地契约签订后黄祥即交付其保管，其在房屋转卖证明签订后即将该原件交付李雅兰。黄祥认可房地契约签订后，其将涉案房屋以及宅基地使用证（临时）原件（编号：760）交付被告王占文。庭审中，被告王占文认可其并非临河村村民，但解释称，李雅兰共有其以及其姐姐两个女儿，姐姐是残疾人，因家里仅有一处宅基地，符合再申请宅基地的条件，其母亲向临河村村委会申请宅基地，村委会答复称没有宅基地可供审批，可在本村购买一块宅基地。其母亲委托其购买，经人介绍购买了涉案房屋。因当时母亲李雅兰没有出钱，王占文即将卖房人写成了自己，但涉案房屋购买后一直由其姐姐及姐夫居住，后其母亲给了5万元，其与母亲李雅兰签订了《房屋转卖证明》。上述事实，有双方当事人陈述、宅基地使用证（临时）、房地契约、证明、户口本、房屋转卖证明等证据在案佐证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：本案中，被告王占文及黄祥认可双方于2001年5月30日签订《房地契约》，且双方均已履行完毕；李雅兰及被告王占文认可双方于2005年4月20日签订《房屋转卖证明》，且双方已履行完毕，本院亦不持异议。本案的争议焦点之一为黄祥是否有权处置涉案房屋；争议焦点之二为被告王占文是否有权购买涉案房屋。关于黄祥是否有权处置涉案房屋，从房地契约签订及履行情况来看，涉案房屋以及涉案宅基地使用证原件均交付被告王占文，王占文已实际支付购房款3.5万元。四原告提供的现有证据不足以证明黄祥处置涉案房屋时其不知情，王占文一家居住涉案房屋期间，四原告未对涉案房屋提出过任何主张，仅称不知情涉案房屋买卖事宜直至本案起诉方知情，不符合一般生活常理，故四原告及黄祥辩称黄祥无权处分涉案房屋的理由，本院难以采信。关于被告王占文是否有权购买涉案房屋，从李雅兰、王占文家庭情况来看，王占文当庭陈述的涉案房屋买卖过程以及原因具有合理性，房地契约虽签订的买房人为王占文，但并不能排除是其家庭购买房屋的可能性，因李雅兰为临河村村民，《房屋转卖证明》并不存在法律规定的无效情形，故对于原告要求确认房地契约无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英全部诉讼请求。案件受理费八十八元，由原告盛士香、黄淑林、黄淑敏、黄英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 冰二〇一七年九月一日书记员 曾德荣
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0116执3427号
申请执行人叶昌涛，男，汉族，1998年5月21日出生，住重庆市江津区。
被执行人叶代虎，男，汉族，1963年1月25日出生，住重庆市江津区。
申请执行人叶昌涛与被执行人叶代虎解除收养关系纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2017年3月7日作出的（2017）渝0116民初1882号民事调解书已发生法律效力。被执行人叶代虎逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人叶昌涛于2017年8月2日向本院申请执行。申请执行标的为7000元。
本案在执行中，本院向被执行人叶代虎发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，经本院查明：被执行人叶代虎外出下落不明，被执行人叶代虎名下无房屋、车辆、银行存款等可供执行财产，本院已将被执行人叶代虎纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年11月27日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人叶昌涛同意终结本次执行程序。截止2017年11月27日，被执行人叶代虎尚欠申请执行人叶昌涛案款7000元及其利息。
本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人叶代虎有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）渝0116执3427号执行案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟 渝
执行员 陈德生
执行员 石 俊
二〇一七年十一月二十七日
书记员 何晓俊
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0116执3427号申请执行人叶昌涛，男，汉族，1998年5月21日出生，住重庆市江津区。被执行人叶代虎，男，汉族，1963年1月25日出生，住重庆市江津区。申请执行人叶昌涛与被执行人叶代虎解除收养关系纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2017年3月7日作出的（2017）渝0116民初1882号民事调解书已发生法律效力。被执行人叶代虎逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人叶昌涛于2017年8月2日向本院申请执行。申请执行标的为7000元。本案在执行中，本院向被执行人叶代虎发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等进行了查询，经本院查明：被执行人叶代虎外出下落不明，被执行人叶代虎名下无房屋、车辆、银行存款等可供执行财产，本院已将被执行人叶代虎纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2017年11月27日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人叶昌涛同意终结本次执行程序。截止2017年11月27日，被执行人叶代虎尚欠申请执行人叶昌涛案款7000元及其利息。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人叶代虎有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）渝0116执3427号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长 钟 渝执行员 陈德生执行员 石 俊二〇一七年十一月二十七日书记员 何晓俊
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初2336号
原告：陈俊宏，男，1960年12月22日生，汉族，住镇江。
委托代理人：李承举、李凯旋（实习律师），江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托代理人：孙效波，该公司法务。
原告陈俊宏与被告江苏中顺建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈俊宏及其委托代理人李承举、被告委托代理人孙效波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款700万元，并自起诉之日起按年利率6%的标准计算逾期利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告法定代表人是很好的朋友关系，原告多次借款给被告，具体借款的大概时间和金额为2010年4月20日借款120万元，2011年6月借款60万元，2011年12月借款90万元，2012年8月借款80万元，2013年借款120万元，2014年6月借款90万元，2015年3月15日借款180万元，2015年9月20日借款60万元，合计共借人民币700万元整。被告借款原因和用途基本上均是紧急购买材料之用。被告多次承诺还款，但均未兑现，故原告诉至法院。
被告辩称：根据原告提供的证据来看，事实清楚，原告向被告借款的事实也实际存在。原告与被告法人是多年的好友，现原告资金紧张，暂时无法偿还原告借款，请求与原告调解。调解不成，请法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告法定代表人是多年的朋友关系。原、被告之间一直存在借贷关系。2010年4月至2015年8月期间，被告分多次向原告借款共计700万元。被告将之前的借款汇总，于2015年8月20日重新出具借条给原告，载明：因工程建设需要购买钢材，共计向陈俊宏借款人民币柒佰万元（￥700万元）。
本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。2010年4月至2015年8月期间，被告向原告借款共计700万元，有原告提供的借条和当事人当庭陈述为证，本院予以确认。故原告要求被告返还借款700万元的诉讼请求，证据充足、于法有据，本院予以支持。原、被告之间的借款对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告主张被告按照年利息6%支付起诉之日到实际支付之日的逾期利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈俊宏借款本金700万元及逾期利息损失52500元（2017年10月10日至实际给付之日的利息按照年利息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30400元，保全费5000元，共计35400元，由被告江苏中顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈萍萍
二〇一七年十月九日
书记员 林云清
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12250号
原告：台州融和投资有限公司，住所地台州市椒江区市府大道289号耀达大厦15楼C。
法定代表人：褚强。
委托诉讼代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许晓萍，浙江海贸律师事务所律师。
被告：徐青，男，1984年9月15日出生，汉族，住临海市。
原告台州融和投资有限公司为与被告徐青追偿权纠纷一案，于2017年12月13日向本院提起诉讼，诉讼请求：被告徐青返还原告台州融和投资有限公司担保代偿款9732.76元及违约金（自起诉之日起按合同约定利率计算至实际付清之日），同时支付原告台州融和投资有限公司为实现债权支付的律师代理费3000元（以上利息、律师代理费以年利率24%计算的金额为限）。审理中，原告变更诉讼请求为：被告徐青返还原告台州融和投资有限公司担保代偿款9732.76元及违约金（自起诉之日起按月利率2%计算至实际付清之日），同时支付原告台州融和投资有限公司为实现债权支付的律师代理费2500元（以上利息、律师代理费以年利率24%计算的金额为限）。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年9月30日，原告与浙江诚隆金融信息服务有限公司签订1份业务合作协议，主要约定：原告受理客户借款需求，并对客户资信、真实性进行审核后推荐到浙江诚隆金融信息服务有限公司互联网金融平台泰隆理财（××）撮合借款需求，原告为具体业务提供连带责任保证担保，代为清偿原告推荐客户到期债务或代为提前结清全部债务，代偿范围包括未偿还的借款本金、利息、罚息、违约金、服务费等；协议有效期自2016年10月1日起至2018年9月30日止。2017年8月25日，浙江诚隆金融信息服务有限公司作为居间服务人、被告作为借款人、原告作为推荐人签订1份服务合同，主要约定：被告向原告借款142400元，借款年利率为14%，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，若未按约还款或支付费用，出借人授权居间服务人宣布借款提前到期、向担保人追索等措施。同日，原告与被告徐青签订借款担保合同1份，主要约定原告为被告徐青上述借款提供连带责任保证担保，被告徐青逾期还款，借款方要求原告垫付的款项，被告徐青除归还原告为其代偿垫付资金以外并从代偿之日起按代偿款每月3%的利率向原告支付违约金，并承担原告追偿发生的律师代理费等。被告借款后原告于2017年9月29日、2017年10月29日共代偿9732.76元，该款原告至今未收回。另，原告台州融和投资有限公司为实现本案债权支付了律师代理费2500元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐青于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州融和投资有限公司代偿款9732.76元，并支付该款自2017年12月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时支付原告台州融和投资有限公司为实现债权支付的律师代理费2500元（上述利息、律师代理费的总额以不超过以9732.76元为基数按年利率24%计算的金额）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元（减半收取），保全费147元，由被告徐青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年三月二十三日
代书记员 王竞垭
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执14706号
申请执行人李某，女，汉族，1992年5月4日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人何某，男，汉族，1990年3月11日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人李某与被执行人何某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2017）粤0605民初8930号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决：被执行人应支付精神损害赔偿200000元予申请执行人。案件受理费2150元由被执行人负担。因被执行人拒不履行法定义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年11月10日立案执行。
在执行过程中，本院依法向金融机构以及车辆、房管、国土、工商等行政管理部门对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示无法提供被执行人有可供执行的财产并同意终结本次执行。
因被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，又不向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制高消费。
本院认为，被执行人经财产查控，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索并同意终结本次执行，本案符合终结本次执行的情形，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执14706号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
二〇一八年三月十四日
书记员 余家成
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终90号
上诉人（原审被告）：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路19号北楼1546室。
法定代表人：何德球，执行董事。
被上诉人（原审原告）：袁瑞良。
上诉人安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称安徽大尺度公司）与被上诉人袁瑞良侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018）京0107民初10号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
安徽大尺度公司的上诉理由是：侵害作品信息网络传播权纠纷相对于网络侵权责任纠纷是特别与一般的关系，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，本案应优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权案件规定）。根据信息网络传播权案件规定第十五条的规定，本案不应由一审法院管辖，而是应由原审被告住所地，即合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。此外，即使依据被侵权人住所地确定管辖，也无相应事实依据。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据袁瑞良诉称，本案的被诉侵权行为系安徽大尺度公司未经许可在其经营的网站上直接使用了袁瑞良享有著作权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。袁瑞良作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市昌平区可以视为本案的侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定,北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市昌平区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于本案属于知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。袁瑞良向一审法院提起诉讼符合法律规定。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 仪 军
审 判 员 袁 伟
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杜立津
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民辖终90号上诉人（原审被告）：安徽大尺度网络传媒有限公司，住所地安徽省合肥市高新区天智路19号北楼1546室。法定代表人：何德球，执行董事。被上诉人（原审原告）：袁瑞良。上诉人安徽大尺度网络传媒有限公司（以下简称安徽大尺度公司）与被上诉人袁瑞良侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2018）京0107民初10号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。安徽大尺度公司的上诉理由是：侵害作品信息网络传播权纠纷相对于网络侵权责任纠纷是特别与一般的关系，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条的规定，本案应优先适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权案件规定）。根据信息网络传播权案件规定第十五条的规定，本案不应由一审法院管辖，而是应由原审被告住所地，即合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。此外，即使依据被侵权人住所地确定管辖，也无相应事实依据。故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至合肥高新技术产业开发区人民法院管辖。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据袁瑞良诉称，本案的被诉侵权行为系安徽大尺度公司未经许可在其经营的网站上直接使用了袁瑞良享有著作权的作品，属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。袁瑞良作为主张被侵权的一方，其住所地所在的北京市昌平区可以视为本案的侵权结果发生地。又根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》的规定,北京市石景山区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市昌平区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于本案属于知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。袁瑞良向一审法院提起诉讼符合法律规定。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  仪 军审 判 员  袁 伟二〇一八年三月二十九日法官助理  杜立津书 记 员  王丹妮
江苏省南京市雨花台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0114刑初66号
公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。
被告人朱某，男，1979年2月10日出生，汉族。2006年11月8日因吸毒被行政拘留三日，罚款人民币二千元；2015年2月6日因吸毒被行政拘留十五日；2015年6月2日因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元，2015年8月5日刑满释放。2016年1月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年2月27日被取保候审，同年3月18日被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人肖芳芳，南京市雨花台区法律援助中心律师。
公诉机关以宁雨检诉刑诉（2016）67号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年1月27日22时许，被告人朱某伙同他人在本市雨花台区静华公寓＊幢＊单元门口，以人民币300元的价格向赵某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一小包。经鉴定，该毒品净重0.565克，检出甲基苯丙胺成分。
公诉�关认为被告人朱某具有坦白的从轻处罚情节和因毒品违法犯罪受处罚的酌定从重处罚情节，建议对被告人朱某判处拘役三个月至四个月，并处罚金。
被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月18日起至2016年6月16日止。已扣除先行羁押的31日。罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品0.565克及被告人朱某违法所得人民币300元予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑朝明
二〇一六年三月二十四日
见习书记员 夏 超
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初33691号
原告：郭文海，男，1942年7月26日出生，汉族，新华社机关事务管理局退休职工，现住北京市海淀区，
被告：叶常红，男，1962年11月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，
原告郭文海与被告叶常红民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告郭文海与被告叶常红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭文海向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告两笔借款67万元所欠利息30万元共计97万元2、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月，被告叶常红为搞基建工程需要资金，向原告郭文海借款，原告为了帮助被告搞工程赚钱向陕北老家挚友联系并承担保人借给被告30万元，约定利率为百分之二，原告借给被告37万元，利率为百分之一点五。之后四年被告本利未还分文。老家挚友多次向原告追要此款。为了不影响朋友关系，原告于2017年8月将朋友的30万元本金归还。同期原告与被告言定将原来的百分之二的利率调为百分之一点五。并将2012年7月至2017年8月的利息结算共计30万元。被告向原告出具了借条条据一张（两笔本金67万元，利息30万元，合计97万元）。被告出具借条后仍然以各种理由推诿付款，原告多次催要未果，故起诉。庭审中，原告表示第一笔借款本金30万元，利息30万元；第二笔借款本金21万元，利息16万元。共计97万元。
被告叶常红辩称，对原告陈述的事实和理由没有异议。两笔借款的本金分别为30万元和21万元，对于原告要求偿还的利息的数额没有异议。但是现在没有履行能力，无法偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
对被告叶常红向原告郭文海出具的借条两张的证明效力予以确认，可以证实原、被告存在借贷关系。
被告叶常红未提交证据。
本院认定事实如下：被告叶常红于2012年3月、4月、5月分别向原告郭文海借款100,000元、60,000元、50,000元并出具借条，月利率3%。双方于2016年9月就上述借款自2012年6月开始按月利率1.5%结算本金利息共计372,000元并重新出具借条。被告叶常红经郭文海介绍，于2012年7月向案外人南建功借款300,000元，后因南建功催要，原告代叶常红还清借款，被告于2016年9月20日就上述借款300,000元向郭文海重新出具借条，按月利息4,500元结算利息至300,000元。上述借款本金510,000元，部分利息460,000元，原告催要未果，故成讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。叶常红向郭文海借款210,000元并按月利率1.5%结算利息162,000元后出具借条，双方存在借贷关系。关于郭文海代叶常红偿还借款300,000元，叶常红向郭文海出具借条，视为双方对借款的提供进行约定，可以认定郭文海已完成提供借款义务，双方存在借款关系，双方按月利率2%结算利息300,000元，符合法律规定。关于210,000元借款，原告仅主张利息160,000元，属于处分自己的民事权利，本院予以确认。故，双方虽未约定还款期限，但叶常红在郭文海催要后的合理期限内未能返还借款，应该承担继续还款的违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告叶常红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭文海支付借款本金510,000元及利息460,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6,750元（原告已预交），由被告叶常红负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭文海。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 辰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 马雨楠
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1908号
申请人：河北景州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王海君。
委托诉讼代理人：唐庆忠。
被申请人：孟祥雷。
被申请人：苏秀花。
申请人河北景州农村商业银行股份有限公司与被申请人孟祥雷、苏秀花金融借款合同纠纷一案中，申请人河北景州农村商业银行股份有限公司于2017年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孟祥雷、苏秀花名下的银行存款50万元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封，并已提供担保
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人孟祥雷、苏秀花名下的银行存款50万元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘宁
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴迪
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初1908号申请人：河北景州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：王海君。委托诉讼代理人：唐庆忠。被申请人：孟祥雷。被申请人：苏秀花。申请人河北景州农村商业银行股份有限公司与被申请人孟祥雷、苏秀花金融借款合同纠纷一案中，申请人河北景州农村商业银行股份有限公司于2017年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人孟祥雷、苏秀花名下的银行存款50万元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封，并已提供担保本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人孟祥雷、苏秀花名下的银行存款50万元予以冻结，或对其名下的房产、地产、车辆予以查封。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘宁二〇一七年七月二十一日书记员  吴迪
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终7816号
上诉人(原审原告)：天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路103号优仕名邸。
法定代表人：周育友，总经理。
委托诉讼代理人：王焕，女，该公司职员。
被上诉人(原审被告)：赵玉太，男，1963年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司因与被上诉人赵玉太商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司表示就本案诉请不再向被上诉人进行主张，于2017年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44709号民事判决；
二、准许天津市勃旺淼置业投资发展有限公司撤回起诉。
一审案件受理费68元，减半收取34元，由天津市勃旺淼置业投资发展有限公司负担。二审案件受理费56元，减半收取28元，由天津市勃旺淼置业投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 张新进
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民终7816号上诉人(原审原告)：天津市勃旺淼置业投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大丰路103号优仕名邸。法定代表人：周育友，总经理。委托诉讼代理人：王焕，女，该公司职员。被上诉人(原审被告)：赵玉太，男，1963年9月3日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司因与被上诉人赵玉太商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司表示就本案诉请不再向被上诉人进行主张，于2017年12月19日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人天津市勃旺淼置业投资发展有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初44709号民事判决；二、准许天津市勃旺淼置业投资发展有限公司撤回起诉。一审案件受理费68元，减半收取34元，由天津市勃旺淼置业投资发展有限公司负担。二审案件受理费56元，减半收取28元，由天津市勃旺淼置业投资发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 哈 欣审 判 员 王 新代理审判员 孟 夏二〇一七年十二月二十日书 记 员 张新进