贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第71号
原告何道海。
委托代理人高甬君，贵州省黔南州良正法律服务所法律服务工作者。
被告商丘市国基建筑安装有限公司。
住址：河南省商丘市胜利西路215号。
法定代表人姚良冰，该公司董事长。
被告余波。
委托代理人舒宏禄，贵州子尹律师事务所律师。
被告王桂忠。
原告何道海与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、余波、王桂忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序开庭公开进行审理。原告何道海及其委托代理人高甬君、被告余波及其委托代理人舒宏禄、被告王桂忠到庭参加了诉讼，被告国基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告何道海诉称：被告于2012年承建茅坪围庄至小龙坪水泥路建设，由原告临时沙场提供石料，并签订了合同。按照合同约定：被告应按原告提供的石料总款的80%给付款项，其余工程在完工后付清，并约定了违约责任。现被告承建的工程已完工，我总计向被告提供了9088方石料，另外尚有毛石15方，被告应付给我现金545805.00元，但被告至今只给付了375000.00元，尚欠170805.00元未付，经我多次催收，被告总是以各种理由推脱，为维护自己的合法权益，特依照相关法律规定诉至法院，请求依法判令被告给付原告欠款170805.00元并承担本案诉讼费用。
原告出示了下列证据：
1.双方于2013年4月8日签订的买卖石料的《合同》一份，用以证明双方的买卖合同关系。
2.2013年6月9日的《欠条》一份、2013年9月21日的《领条》一份，用以证明原告向被告提供石料4533方、3629方的情况。
3.证人唐登怀、张宇方的证实，用以证明驾驶员在原告处向被告运输石料的方量以及尚有910方石料未结算的事实。
被告国基公司未提出答辩和出庭应诉。
被告余波、王桂忠共同辩称：原、被告双方签订石料买卖合同是事实，但原告起诉的石料方量以及余欠金额均不正确，我们同意按最后一次结算的结果给付货款。
被告出示了下列证据：
1.2013年11月3日双方的《结算单》一份，用以证明双方买卖石料的总方量、单价、总价款以及尚欠货款等情况。
2.证人侯加军的证实，证明双方于2013年11月3日结算的情况。
3.出示《领料单》12册，用以反驳原告提供的3629方石料的《领条》在方量上有误。
经审理查明：湄潭县茅坪镇茅坪围庄至小龙坪水泥路建设工程是由国基公司中标，实际承建人是余波、王桂忠，二人是合伙关系，余波、王桂忠与国基公司之间是挂靠关系。余波与王桂忠在修建该水泥路过程中，因需要石料，故与何道海签订了买卖石料的《合同》，合同的甲方是王桂忠，乙方是何道海，合同上除王桂忠、何道海的签名、捺印外，还加盖了国基公司围庄至小龙坪项目部印章。合同内容为“茅坪围庄至小龙坪通村公路为了加快进度，早日完工，现经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方购买乙方的碎石、石粉，单价为60元／立方，并且送到酒厂工地搅拌站。二、甲方不负责任何安全责任（包括生产运输安全及经济、法律责任）。三、乙方必须把材料送到甲方工地的搅拌场验收为准，如质量不合格，一律不收乙方材料。四、甲乙双方在签定合同之日起，乙方每天必须保证甲方碎石、石粉各40立方到甲方工地酒厂搅拌站，如不能保证，甲方要求乙方赔偿经济损失及负法律责任。如果在第一保证甲方80方（碎石、石粉各40方）材料的基础上，酒厂场地的材料在堆不到的同时，乙方可以向外卖，但必须经过甲方同意。五、如果天气不好，造成乙方不能生产，甲方不能找乙方负责。如果能生产的同时，必须生产。六、检修机器时间不能超过3日，石场必须堆100方以上的毛石。七、付款方式：按每月材料总价款支付给乙方80%款，剩余款待工程完工之日起，3个月内必须付清。如任何一方违背协议，罚款人民币2万元。八、本合同未尽事宜，另行协商，本合同一式二份，甲乙双方各执一份，从签定之日起，此合同生效”。
合同签订后，双方履行合同的具体操作流程是：由驾驶员从何道海处将石料运输到被告的工地，被告验收后即出具一式三联的《领料单》，被告自行保存底根联，另两联交付给驾驶员，驾驶员则将该两联交到何道海处，一联用于与何道海结算运费，另一联交给何道海用于原、被告结算石料方量、价款等。
原告何道海诉称中主张的石料方量及价款构成是：2013年6月9日《欠条》载明4533方、2013年9月21日《领条》载明3629方、驾驶员未结算的910方、被告还未开具领料单的16方，单价均为每方60元。被告则辩称，王桂忠在2013年9月21日出具《领条》时，未经过仔细核算，在将《领条》出具给何道海后，即发现有误，遂随即通知何道海于2013年11月3日到茅坪桥头餐馆进行核对、结算，并在当天已经形成了最终《结算单》，对石料方量、价格、价款等都有体现，应当以结算单为准。
另查明：1、双方在庭审中均未提供全部领料单；2、被告方已向原告支付石料款375000.00元。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、《合同》、《欠条》、《领条》、证人证言、部分《领料单》、《结算单》等证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本案双方当事人争执的焦点是原告向被告方提供了多少方量的石料以及各种石料单价、总价款是多少，其本质问题就是双方账目问题。针对该问题，原告方主张总共供应了9088方石料（其构成为《欠条》载明4533方、《领条》载明3629方、驾驶员未结算的910方、被告还未开具领料单的16方），另有毛石15方，9088方石料的单价均是每方60.00元（含运费，且供货方式为送货上门），毛石为每方35.00元，故总价款应为545805.00元，减出原告已经支付的375000.00元，被告方还应给付原告170805.00元货款。原告为此出具了《合同》一份、《欠条》一份、《领条》一份、证人证言，对于未开具领料单的16方石料，原告则没有提供证据，只作了陈述。对于原告出示的证据，经被告方质证，被告方对证据本身真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为正是因为王桂忠出具《领条》时没有经过详细核对，故在出具《领条》后随即发现错误，所以才通知原告进行全面结算，且邀请证人在场的情况下进行了全面结算，还形成了2013年11月3日的《结算单》，故应当按照最后一次《结算单》作为双方账目的依据。被告方为此出具了《结算单》一份、申请证人出庭作证、《领料单》12册。经原告质证，原告对《结算单》的真实性不持异议，但认为结算时原告喝了酒，加之没有带齐相关票据，并在当时也口头表示该结算有误，故不应以该《结算单》为准，而应以自己的主张为准；对证人当庭作证的证言没有异议；对12册《领料单》则不予认可，认为当时王桂忠曾向公安机关报案，称其结账票据有丢失。综合全案证据，本院认为，由于原、被告双方平时结账的手续极不规范、完整，所以才导致双方发生争议，但从整个案情来看，正是因为被告王桂忠于2013年9月21日出具了一份领到石料3629方的《领条》并随即发现有误后，被告方才特意通知原告何道海于2013年11月3日到茅坪桥头餐馆进行全面核对、结算，且邀请有证人在场见证，双方结算完毕后，原告何道海本人也在《结算单》上签名，且未记载何道海对结算结果有任何异议。虽经证人证实原告何道海当时口头表示该结算有误，被告方亦当场表示如果何道海能够提供出领料单证明该结算有误，可以进行更正，但直至开庭日止，何道海均未提供全部领料单证明结算结果有误。结合原告何道海出示的《欠条》、《领条》均只是便条式的结算手续，并只有王桂忠一人签名，以及没有其他辅助性证据证明该《欠条》、《领条》是建立在严谨结算基础上，而双方在2013年11月3日结算后产生的《结算单》，则不仅有原、被告双方在场进行核对、结算，且有证人在场见证，更有双方当事人、见证人的签名，另从该《结算单》本身载明的内容来看，该《结算单》在时间上较全面，是双方当事人履行合同整个过程的结算，《结算单》载明的石料种类、方量、单价、价款以及已付款、未付款等内容也十分清楚、具体，既体现了较严谨的结算过程，也符合交易常理，故本案在原告何道海未能提供新的证据证明该《结算单》确有错误之前，双方账务应当以双方签名确认的2013年11月3日结算单为准。对于原告何道海要求按其主张的方量、单价、价款履行合同的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当由原告何道海承担举证不能的不利后果。
本院认为：原、被告双方签订的石料买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。在合同有效成立后，双方当事人均应诚信履行合同义务，以实现合同目的，原告何道海履行了供应石料的义务后，被告方则应相应地履行给付对价的义务，现双方既已结算并对余欠货款20337.00元的数额予以确定，被告方就应按该结算履行给付20337.00元货款给原告何道海的义务。由于被告余波、王桂忠是合伙关系，二人与被告国基公司又是挂靠关系，根据合伙关系债务承担原则以及利益归责原则，三被告应在给付20337.00元货款范围内承担连带责任。对于原告何道海的其余诉讼请求，因其证据不足，本院应不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告商丘市国基建筑安装有限公司、余波、王桂忠在本判决生效后十日内一次性给付原告何道海石料款共计20337.00元人民币，三被告互为连带责任；
二、驳回原告何道海的其余诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700.00元，依法减半收取1850.00元，由原告何道海负担1630.00元，被告商丘市国基建筑安装有限公司、余波、王桂忠负担220.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 潘应康
二〇一四年一月二十九日
书记员 胡晓松