四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终589号
上诉人（原审被告）:四川虹森建筑工程有限公司。住所地：四川省巴中市巴州镇后坝街丽景天城A区***栋。
法定代表人：李阳生，董事长。
委托诉讼代理人：兰勇，男，生于1971年4月18日，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王福升，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:廖士云，男，生于1963年2月28日，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李东，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
原审被告:南江县城市建设投资开发有限公司。住所地：四川省巴中市南江县南江镇红塔大道体育馆负*楼。
法定代表人：何朝武，董事长。
原审被告：王明金，男，生于1963年7月4日，住四川省巴中市巴州区。
上诉人四川虹森建筑工程有限公司（以下简称：“四川虹森公司”）因与被上诉人廖士云，原审被告南江县城市建设投资开发有限公司（以下简称：“南江城投公司”）、王明金建设工程施工合同纠纷一案，不服南江县人民法院（2017）川1922民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川虹森公司上诉请求：1.依法判令撤销原判，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审判决认定王明金是上诉人授权的案涉工程项目负责人错误，一审中没有任何证据能证明王明金与上诉人之间有委托代理关系；2.一审判决王明金向被上诉人出具的两张欠条系履行职务行为错误，王明金既不是上诉人公司法定代表人，也不是上诉人公司员工；3.王明金给曹飞宇出具的500000元系租赁费欠条，并非赔偿损失，虽然曹飞宇出庭作证，但曹飞宇与本案有直接利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。二、一审适用法律错误。
被上诉人以一审判决认定事实清楚、适用法律正确为主要内容作了答辩，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王明金的答辩意见为：已完工程量总额为1103840元，已支付工程款1034470元，实际下欠69370元，因此第一张工资欠条不属实。第二张欠条是南江城投公司要求我们暂停施工，是曹飞宇让我给他写个赔付依据，目的是为了找南江城投公司赔付停工损失，而并非王明金要给曹飞宇500000元的损失。
原审被告南江城投公司未作答辩。
原审原告廖士云向一审法院起诉请求：1.判令第一被告（四川虹森公司）立即支付下欠原告的工程款369881元，并按约定承担资金利息至付清之日止；第二被告（南江城投公司）对第一被告欠付工程价款部分承担相应法律责任。2.本案诉讼费用由被告承担。廖士云起诉后增加的诉讼请求为：在原诉讼请求的基础之上增加钢管、木料等租赁费用500000元整，由第一被告支付，由第二被告在欠付工程价款范围内承担责任。
一审法院认定事实：案涉“南江县红塔新村二社安置房9号楼”工程项目是被告南江城投公司发包给被告四川虹森公司承建。被告王明金是四川虹森公司授权的项目负责人。四川虹森公司项目部在承建过程中将该工程中的“木模架工分项工程”分包给劳务部（实为彭泽政、郑先志、李荣方三人），劳务部又将该分包工程转包给原告廖士云（木工班组）实施。2015年8月25日，四川虹森公司、劳务部、木工班组三方达成协议：“从今日起，木工班组在南江县红塔村二社9号楼所产生的一切工程量与损失，全部交由项目部结算支付。木工班组在9号楼的单价为每平方米160元，在劳务部总承包单价每平方米430元中扣。从签字之日起，木工班组与劳务部之前与以后再无任何联系。之前与劳务部所签合同作废”。同日，三方还签订了“9号楼工程量确认单”，明确原告廖士云施工工程量为6899平方米，折合工程款金额为1103840元。被告王明金以项目部的名义在协议和工程量确认单上签字并加盖了四川虹森公司“南江县红塔新村二社安置房项目部”的印章。
2015年8月30日，被告王明金以项目部9号楼负责人的名义向原告廖士云出具欠条一张，载明“今欠到木工组工程款369881元整，双方约定在40天内付清，如到时未付，项目部承担3%的资金利息”。2015年9月24日，曹飞宇向王明金出具领条一张，载明“领到9号楼木工班组工人工资76700元正”。扣减此款后，被告四川虹森公司还下欠原告廖士云工程款293181元。2015年12月31日，被告王明金向曹飞宇出具欠条一张，载明“欠条，（欠到）南江县红塔新村二社安置房9号楼木工班组曹飞宇钢管、木板等租赁费用共计伍拾万元正。其中钢管290000元，木板210000元”。
一审法院认为，被告四川虹森公司是案涉工程的建筑施工企业，被告王明金是被告四川虹森公司授权的案涉工程项目负责人，原告廖士云所持有的两张欠条虽未加盖项目部印章，但结合三方协议和工程量清单，足以认定被告王明金向原告廖士云出具的两张欠条均系履行职务的行为，其行为后果应当由被告四川虹森公司承担。原告廖士云诉请被告四川虹森公司承担欠款给付责任的理由成立，予以支持。被告四川虹森公司以欠条没有加盖项目部印章就属于王明金的个人债务，应由王明金承担欠款给付责任的理由不符合民法通则关于“被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，不予支持。欠条中虽载明了欠款利率，但所载明的利率已超过相关规定的上限，对超出部分不予支持。故对原告诉请按约定利率给付利息的请求，只予部分支持。500000元“租赁费”欠条虽是王明金向曹飞宇出具，但王明金和曹飞宇均只是代理人，其行为后果应当由二代理人的被代理人承担，故被告四川虹森公司辩称应由曹飞宇向王明金主张权利的抗辩主张不符合法律规定，不予支持。原告廖士云虽是和“劳务部”签订的承包合同，但事后签订的三方协议已约定由项目部（被告）直接向“木工班组”（原告）结算支付工程量与损失，劳务部与原告之间的权利义务已转由被告承担。故被告四川虹森公司辩称原告漏列诉讼主体的主张不成立，不予支持。根据欠条的内容和曹飞宇的证词可以认定，500000元租赁费实际是2015年1-12月，因项目工程对外所负债务被其他债权人阻挡不能及时撤离施工场地，被告对原告所造成的租赁费损失的补偿，与原告廖士云在正常的施工期间应当承担的租赁费是不同的两笔费用。故被告四川虹森公司、被告王明金辩称该租赁费已包含在160元单价中，不应当再计算的主张与事实不符，不予支持。被告四川虹森公司担心本案原告廖士云所主张的劳务费会与劳务部所主张的劳务费重复计算的问题，因三方协议已有明确约定，本案不会重复认定。被告四川虹森公司提出王明金给曹飞宇出具的500000元欠条中所说的租赁费，实际就是璧山区隆运建筑设备租赁站起诉四川虹森公司和曹飞宇案件的租赁费，因两案的涉诉主体和依据不同，可待两案法律文书生效后，双方本着诚实信用的原则协商解决或另行主张权利。被告王明金称还有一张领条和三张欠条所涉金额应当从工程款中扣除，因所出示的领条系出具欠条之前的条据，三张欠条是王明金自己书写，王明金也未举证证实领条所涉金额没有从已付工程款中减账、欠条所涉工程款应当由廖士云承担，故该项主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告四川虹森公司于判决生效后10日内向原告廖士云支付下欠工程款293181元及利息。利息自2015年10月10日起按月利率2%计算至判决确定的支付之日止。二、被告四川虹森公司于判决生效后10日内向原告廖士云支付“租赁费”500000元。三、被告南江城投公司对被告四川虹森公司的前述给付义务在欠付被告四川虹森公司工程款范围内承担连带给付责任。被告南江城投公司承担给付责任后，相关金额在应付被告四川虹森公司的工程款中扣减。案件受理费12499元，由被告四川虹森公司负担11732元，原告廖士云负担767元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人廖士云对上诉人四川虹森公司提交的四川省南江县人民法院（2017）川1922民初101号民事判决书、重庆市壁山区人民法院（2017）渝0120民初1038号民事判决及5650号民事判决、执行和解协议的真实性未提出异议，只对其关联性提出异议。因以上证据不足以证实本案所涉的下欠工程款在另案中已处理，也不足否定案涉租赁费损失真实性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点，一是原审被告王明金向廖士云出具欠条的效力；二是王明金向案外人曹飞宇出具500000元欠条的认定。
关于王明金向被上诉人廖士云出具欠条的效力问题。案涉南江县红塔新村二社安置房9号楼建设工程系由上诉人四川虹森公司承建，该公司一审中出具的书面证明已明确表明王明金是该公司案涉工程的实际投资人和项目负责人。王明金以案涉工程项目负责人的名义与廖士云结算并出具欠到工程款369881元的欠条，廖士云有理由相信王明金有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，王明金的代理行为有效，应由四川虹森公司承担相关责任。一审法院扣减已支付的76700元后，判决四川虹森公司支付下欠工程款293181元及利息并无不当，四川虹森公司上诉认为不应对该下欠工程款承担责任的理由不成立，本院不予支持。
关于王明金向案外人曹飞宇出具500000元欠条的问题。一审中，案外人曹飞宇陈述其系受廖士云委托从事案涉工程的管理工作，王明金向其出具的租赁费用500000元欠条，实际是欠廖士云租赁损失费，本院对该款系下欠廖士云租赁损失费的事实应予确认。因该欠条系在王明金以四川虹森公司项目负责人名义与廖士云就下欠工程款进行结算以后，以个人名义单独针对租赁损失费而出具，四川虹森公司对此不予认可，不足以认定系代表公司从事经营活动，也不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。王明金也未在法定期限内申请撤销或变更该欠条，故应由王明金个人对其出具的500000元欠条承担责任。一审认定王明金出具该欠条的行为属于代理行为，缺乏充分依据，二审予纠正。上诉人四川虹森公司上诉认为不应对该500000元承担责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人四川虹森公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南江县人民法院（2017）川1922民初220号民事判决第一项，即：由上诉人四川虹森建筑工程有限公司在本判决送达之日起10日内向被上诉人廖士云支付下欠工程款293181元及利息（利息以293181元为基数，按月利率2%的标准计算，自2015年10月10日起至本判决确定的支付之日止）；
二、撤销南江县人民法院（2017）川1922民初220号民事判决第二项，即撤销“被告四川虹森建筑工程有限责任公司于判决生效后10日内向原告廖士云支付“租赁费”500000元”；
三、变更南江县人民法院（2017）川1922民初220号民事判决第三项为“原审被告南江县城市建设投资开发有限公司对本判决第一项确定的给付义务在欠付四川虹森建筑工程有限公司工程款范围内承担连带给付责任。南江县城市建设投资开发有限公司承担给付责任后，相关金额在应付四川虹森建筑工程有限公司的工程款中扣减”；
四、由原审被告王明金在本判决送达之日起10日内向被上诉人廖士云支付租赁费用500000元；
五、驳回被上诉人廖士云的一审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12499元，由原审被告四川虹森建筑工程有限公司负担5697元，原审被告王明金负担6035元，原审原告廖士云负担767元；二审案件受理费12499元，由上诉人四川虹森建筑工程有限公司负担5697元，原审被告王明金负担6035元，被上诉人廖士云负担767元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
审 判 员 王健宇
审 判 员 孙 涛
二〇一七年九月十九日
法官助理 杨 睿
书 记 员 郑绍坤