天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7054号
上诉人（原审被告）：天津市润辉建筑发展有限公司，住所地天津市西青区大寺镇北集泉里16号楼。
法定代表人：于景志，董事长。
委托诉讼代理人：张永傲，天津耀达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王作录，男，1965年2月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人天津市润辉建筑发展有限公司（以下简称润辉公司）因与被上诉人王作录建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院(2016)津0117民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人润辉公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人一审全部诉讼请求；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。上诉理由：双方为建设工程施工合同纠纷，应该按照工程量及造价计算工程款，一审法院以上诉人的保证书中的金额作为认定欠付工程款的金额存在错误，保证书中欠付金额不是上诉人的真实意思表示，是为了被上诉人不被拘留提供的证明，一审法院认定事实错误。双方结算工程款为1081288元，在被上诉人领取630000元收条中还注明需要返还530000元。上诉人多付了被上诉人工程款，上诉要求支持其上诉请求。
被上诉人王作录辩称，双方的二期工程款没有结算，因此就欠付的工程款才由上诉人法定代表人提交了保证书，不存在多付工程款的情况。上诉人主张返还530000元的内容为其自行添加的内容，被上诉人不认可，不同意上诉人上诉请求。
王作录向一审法院起诉请求：1、要求被告润辉公司给付七里海一期景观工程款775150元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中王作录增加诉讼请求：要求被告润辉公司给付工程款891438元及逾期利息（自2012年7月18日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年4月至2012年5月17日，王作录为润辉公司承包的宁河县七里海津唐运河8公里景观河一期工程进行铺装施工。2012年5月26日，经原告王作录与润辉公司相关人员核实，双方对铺装工程的工程量进行了汇总，但未显示单价。2012年5月至2012年7月18日，原告王作录对工程进行维修。2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具保证书，载明：“今欠王作宝工程款48万，王作录工程款135万，保证在2012年8月10号前结清。保证人于景志（签字）。2012.8.5号。注：如违约一切后果自负。”
2015年11月26日，《七里海津唐运河8公里景观河一期建设工程工程款纠纷协调会会议纪要》中，王作录陈述，与润辉公司前期结算1000000元（已核实），及于景志答应给付1350000元，合计2350000元，已支付1610000元，其余款项未付，润辉公司应再支付王作录740000元。润辉公司法定代表人于景志陈述，与王金生解除合同后，由王作录负责轻包剩余的铺装及维修工程，已经结算完毕并付清工程款，有付款凭证及结算依据。“保证书”涉及的1350000元是在宁河区造甲派出所，为协调解决王作宝与王作录有可能被刑拘的问题，按估算出具的保证书并无实际工程量作为依据，主要是为说明付款时间问题，不做他用。
2015年12月25日被告润辉公司法定代表人于景志（甲方）与分包人原告王作录（乙方）签订协议书，约定：“就宁河县七里海津唐运河8公里景观河建设项目一期工程款纠纷问题，经甲乙双方共同协商，达成以下共识，以资共同遵守：1、甲方于2015年12月28日一次性支付乙方人民币肆万元整（静海工程款）。2、出于同情暂借王作录壹拾万元工程款，于春节前付清。3、甲乙双方涉及的所有七里海津唐运河8公里景观河建设项目一期工程工程款纠纷，均通过乙方向宁河区人民法院起诉解决，双方服从宁河区法院的一审判决，不得上诉。4、宁河区法院判决前双方均不得以任何理由找对方滋事，如有违约由滋事方承担法律责任。5、本协议一式两份，双方各执一份。甲方：于景志（签字）,乙方王作录（签字）。2015年12月25日。”此后润辉公司按约定给付王作录静海工程款40000元，于2016年1月12日给付王作录100000元。润辉公司付款情况为：2012年4月11日付款20000元；2012年4月17日付款20000元；2012年5月3日付款80000元；2012年5月9日付款20000元；2012年5月18日付款300000元；2012年5月1日付款5000元；2012年5月28日付款200000元；2012年5月26日付款100000元；2012年5月29日付款100000元；2012年8月17日付款10000元；2012年8月26日付款10000元；2012年9月5日付款50000元；2012年9月15日付款100000元；2012年9月29日付款50000元；2012年11月30日付款630000元；2016年1月2日润辉公司以借款名义给付王作录100000元。综上，2012年8月5日之前,润辉公司付款845000元；2012年8月5日之后，润辉公司支付工程款950000元（包含2016年1月2日付款100000元）。
一审法院认为，原告王作录分包被告润辉公司承包的宁河县七里海津唐运河8公里景观河一期工程的铺装、维修工程已经实际履行，双方施工合同关系成立。在铺装工程量确定后，原、被告对维修工程发生争议。本案争议焦点为：1、2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具的《保证书》是否真实、合法、有效。2、润辉公司是否拖欠王作录工程款，数额如何计算。3、润辉公司是否应承担欠付工程款利息。一审法院认为，首先，润辉公司法定代表人于景志作为完全民事行为能力人，其应当知道承诺欠款并保证还款的法律后果，《保证书》的订立未发现有欺诈、胁迫等相关情形。一审法院认定被告润辉公司法定代表人于景志在《保证书》上的签字是其代表润辉公司的真实意思表示,依法有效。润辉公司称王作录提供的工程明细系复印件，同时润辉公司亦未提交王作录维修工程量双方确认的具体金额，润辉公司提供的汇总表无王作录签字。润辉公司称“是按估算出具的保证书”。但除该《保证书》之外，双方提供的证据均无法直接证明工程款的具体数额。故该《保证书》的证明力明显大于其他证据的证明力，该《保证书》记载内容更能够使人合理相信，予以采信。
其次，关于润辉公司是否拖欠工程款及数额如何认定的问题。2012年8月5日，润辉公司法定代表人于景志出具的《保证书》上记载“欠王作录135万，保证在2012年8月10号前结清”，即在2012年8月5日之后，润辉公司若给付王作录1350000元，双方债权债务即结清。双方确认的证据中显示：2012年8月5日之后润辉公司给付王作录工程款合计950000元，故认定润辉公司尚欠王作录工程款400000元。润辉公司称2012年11月30日给付王作录630000元后，已经多支付工程款613721元，但润辉公司在2015年11月26日的《会议纪要》中未曾提及多支付王作录工程款事宜。同时，2015年12月25日，润辉公司又与王作录协商给付王作录静海工程款40000元、暂借王作录工程款100000元。故润辉公司称多支付王作录工程款与上述情形前后相互矛盾，不符合常理，不予采信。王作录要求润辉公司给付工程款891438元，理据不足，按查明认定的欠款数额400000元，支持王作录的部分诉讼请求。
第三，关于逾期利息。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”润辉公司承诺于2012年8月10日前结清欠款，逾期利息应从2012年8月11日开始计算。润辉公司辩称不支付逾期利息，理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条的规定，判决：“一、被告天津市润辉建筑发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告王作录工程款400000元，并支付逾期利息（计算办法：自2012年8月11日至实际付清之日止，以本金400000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告王作录的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元，由被告承担7300元，由原告承担5414元。”
二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王作录分包上诉人润辉公司承包的宁河县七里海津唐运河8公里景观河一期工程前期的铺装工程，2012年5月27日，双方就部分铺装工程进行了结算，结算金额为1000000元，后被上诉人继续进行铺装、维修等项工作，全部工程已完工。2012年8月5日前，上诉人支付了工程款845000元，2012年8月5日，上诉人法定代表人于景志向被上诉人出具的《保证书》，认可：“今欠付王作录工程款1350000元”。在七里海管委会协调会议中，上诉人表示1350000元为估算，且为保被上诉人不被拘留而出具的。在出具保证书后，上诉人陆续支付了被上诉人950000元。综合上情，本院认为，上诉人主张的工程结算只是部分工程的结算，而后尚有工程由被上诉人完成，上诉人应支付被上诉人完成的全部工程的工程款。2012年8月5日，上诉人的法定代表人对此时点欠付的工程款已经作出确认，应作为欠付全部工程款的依据。
关于上诉人主张被上诉人应返还530000元问题，上诉人提交2012年11月30日被上诉人出具的收条一份，收条载明：“润辉公司付款630000元，和王金生七里海工程款、铺砖款入账后需返还530000元”，被上诉人对润辉公司付款630000元部分认可，对“和王金生七里海工程款、铺砖款入账后需返还530000元”部分认为系上诉人后添加的内容，不予认可，本院询问中，上诉人解释：“上述记载内容为上诉人自行书写，只有下款为被上诉人本人签字，其中铺砖款是无须返还的，为何如此书写无法解释，返还530000元是因为被上诉人替上诉人要款，630000元中被上诉人只能得到100000元，其余需要返还”。本院认为，上诉人将全部630000元交与了被上诉人，反而要求被上诉人返还其中的530000元，上诉人的上述解释不符合逻辑。上诉人主张不能成立。一审法院判决由上诉人支付工程款正确。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，上诉人天津市润辉建筑发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 张静怡
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李珊珊