河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行终字第149号
上诉人（一审原告）泌阳县春水镇铁冲村委铁西组。
负责人曹铁长，组长。
委托代理人曹绍遵，男，汉族，1944年11月4日生，住泌阳县。
委托代理人王辉，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长。
委托代理人刘本堂，该政府法制办主任。
委托代理人张炎，泌阳县林业局法制办主任。
被上诉人（一审第三人）泌阳县春水镇铁冲村委圈桥沟组。
诉讼代表人陈长林，男，汉族，1940年4月3日生，住泌阳县。
上诉人泌阳县春水镇铁冲村委铁西组（以下简称铁西组）因林地行政裁决一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人铁西组负责人曹铁长及其委托代理人曹绍遵、王辉，被上诉人泌阳县人民政府的委托代理人刘本堂、张炎，被上诉人泌阳县春水镇铁冲村委圈桥沟组（以下简称圈桥沟组）的诉讼代表人陈长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月5日，泌阳县人民政府作出泌政行决字（2014）1号《处理决定书》，主要内容为：申请人圈桥沟组；被申请人铁西组。经调查，争议地四至：东至坡地河，西至小路，南至松坡与麻栎界小路，北至圈桥沟至核桃园小路（西头—小庙）。纠纷范围内主要树种为松树。该争议林地解放前是圈桥沟组陈纪文所有。土改后此坡分给本组陈安（已故）。1957年归瓦房沟生产队（瓦房沟与圈桥沟同为一个生产队）。1964年成立铁冲大队林场，该坡划入大队林场范围，并于1971年左右种上松树，由村委林场管理。1990年林场解散后，由铁冲村委安排人看管。2005年村委声明：组建林场时征用哪组的林坡仍归哪组所有。村委将该林坡退还给圈桥沟组（1981年瓦房沟与圈桥沟又分为两个组），自此由圈桥沟组村民陈长林管护至今。综合调查情况，该林坡在土改时归圈桥沟生产队的陈安所有。“四固定”时荒坡地没有参加“四固定”，土改是谁的还是谁的，村委声明后该林坡由圈桥沟组看管时，其他村民组并无异议。铁西组虽称1962年“四固定”时该争议林地固定给本组，但并没有提供出有效证据。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第二、三款，决定：圈桥沟组与铁西组争议林坡35亩应归圈桥沟组所有。
一审法院认定以下事实，2011年7月，圈桥沟组提出对争议林地的使用权确认申请；同年9月3日，泌阳县人民政府受理该申请，并通知铁西组进行答辩；同年9月21日，泌阳县政府派出泌阳县林业局工作人员对争议地进行了现场勘查，确定了争议的范围、面积和四至界点，绘制了等高线图。勘查人员、春水镇政府干部、春水镇铁冲村委干部、申请方代表陈长林等、被申请人铁西组代表曹铁长均到现场并在勘查笔录上签字认可。泌阳县政府收集了证人证言，对宋玉法、宋彦付、宋玉红、宋德民、宋延义、曹绍景、曹绍遵等人进行调查并制作了询问笔录，证实争议林地自解放后土地改革以来的使用权变化过程，并证实1971年由村委组织栽植树木，1995年村林场解散后由圈桥沟组管护至今。泌阳县政府还收集了1991年陈长林与村委签订的林业管护责任制书。
2014年6月5日，泌阳县人民政府依据调查情况和法律规定，就铁西组和圈桥沟组之间的林权林地纠纷作出泌政行决字（2014）1号处理决定，主要内容为：该争议林地解放前是圈桥沟组陈纪文所有。土改后此坡分给本组陈安。1957年归瓦房沟生产队（瓦房沟与圈桥沟同为一个生产队）。1964年成立铁冲大队林场，该坡划入大队林场范围，并于1971年左右种上松树，由村委林场管理。1990年林场解散后，由铁冲村委安排人看管。2005年村委声明：组建林场时征用哪组的林坡仍归哪组所有。村委将该林坡退还给圈桥沟组（1981年瓦房沟与圈桥沟又分为两个组），自此由圈桥沟组村民陈长林管护至今。综合调查情况，该林坡在土改时归圈桥沟生产队的陈安所有。“四固定”时荒坡地没有参加“四固定”，土改是谁的还是谁的，村委声明后该林坡由圈桥沟组看管时，其他村民组并无异议。铁西组虽称1962年“四固定”时该争议林地固定给本组，但并没有提供出有效证据。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第八条第二、三款，决定：圈桥沟组与铁西组争议林坡35亩应归圈桥沟组所有。铁西组对泌政行决字（2014）1号处理决定不服，申请行政复议。驻马店市人民政府复议后认为，泌政行决字（2014）1号处理决定认定事实清楚，处理适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项，作出驻政复决字（2014）143号行政复议决定：维持泌阳县人民政府作出的泌政行决字（2014）1号处理决定。铁西组仍不服，遂提起本案诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》之规定，泌阳县人民政府有权对林地争议作出处理决定。《林木林地权属争议处理办法》第八条规定：土地改革后至林权争议发生时，下列证据作为处理林权争议的参考依据：（二）土地改革、合作化时期有关林木、林地权属的其他凭证；（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。泌阳县政府以在勘查、调查中的实际情况，对于争议林坡的使用权确定给圈桥沟组，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果亦无不当。铁西组提出泌阳县政府调查的证人、被询问人证实的情况虚假，并无充分依据；铁西组提出泌阳县政府只收集了对圈桥沟组有利的证据，该主张不能成立，泌阳县政府在调查中，不仅对铁西组提供的证人信息进行了调查，对铁西组的村民组长曹铁长也进行了询问，曹铁长同样认可争议地一直是圈桥沟组的陈长林在管护；铁西组提出争议地是1976年春栽植的树木，而泌阳县政府认定的是1971年春，事实错误，从铁西组、泌阳县政府、圈桥沟组三方递交的证人证言、调查材料看，无论是1971年，还是1976年，当时的大队都存在号召和组织群众植树的情况，由于争议地当时属于荒坡，或是分片栽植或是存在补植，现在不能彻底查清，但其并不影响案件的处理结果。铁西组提出泌阳县政府适用法律错误，《林木林地权属争议处理办法》第八条并不存在第二、三款，泌阳县政府适用该法条时，正确的用语应当是《林木林地权属争议处理办法》第八条（二）、（三）项，属于适用法律瑕疵，尚不足以影响处理结果的合法性。综上，铁西组要求撤销泌政行决字（2014）1号处理决定的理由不充分，不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回铁西组要求撤销泌阳县政府作出的泌政行决字（2014）1号处理决定的诉讼请求。
上诉人铁西组不服一审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。争议林地于1962年参加了“四固定”，1990年铁冲村林场解散后，争议地上的林木仍有村集体统一管理，2005年村委退还林地时，退还给了上诉人的村民管理。2、泌阳县政府林地确权程序违法。只采用第三人方的意见。3、2005年后陈长林看管林地不能视为林地权属的归属依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人泌阳县人民政府答辩称，政府的确权决定认定事实清楚、证据确实充分。争议林地解放前后均由圈桥沟组成员经营管理，1964年包括争议林地在内成立林场，1990年林场解散后由圈桥沟组的陈长林看管，2005年村委声明：组建林场时征用哪组的林坡仍归还哪组所有。争议林地仍由陈长林看管至今。而铁西组称争议林地参加了“四固定”，却没有任何证据。另外，政府调查组对争议双方均进行了调查。鉴于以上事实，请求维持一审判决。
被上诉人圈桥沟组答辩称，在1964年成立林场时争议地划给林场了，之后由我组人员看管，一直到2005年还给各组，还是由我组看管。“四固定”没有固定争议山坡。这就是事实，请二审法院驳回上诉，依法判决。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，从被上诉人泌阳县人民政府提交的证据看，本案涉及的林地在成立铁冲大队林场前由被上诉人圈桥沟组管理，铁冲大队林场解散后，铁冲村委决定原征用各组的林坡仍归各组所有，该林地仍有被上诉人圈桥沟组管理，上诉人铁西组对该事实认可。因此，被上诉人泌阳县人民政府作出泌政行决字（2014）1号处理决定，事实清楚，证据充分。上诉人铁西组认为本案争议林地在1962年“四固定”时固定给了铁西组，但没有证据予以证实。上诉人铁西组上诉理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
诉讼费50元，由上诉人铁西组负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦永奇
审判员 于发安
审判员 程海龙
二〇一五年七月十日
书记员 张雅岚