四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第328号
上诉人（原审被告）陈树英，女，1960年10月11日出生，汉族，住内江市市中区。
委托代理人桂群，男，1960年6月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘帮慧，女，1975年12月14日出生，汉族，住内江市东兴区。
委托代理人陈建宁，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟天智，男，1978年6月28日出生，汉族，住内江市东兴区。
委托代理人陈建宁，男，1969年11月17日出生，汉族，住四川省内江市市中区。系内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
上诉人陈树英因与被上诉人刘帮慧、钟天智房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日立案，并依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈树英及委托代理人桂群，被上诉人刘帮慧、钟天智及委托代理人陈建宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘帮慧与与钟天智系夫妻关系，刘帮慧、钟天智与陈树英于2012年7月13日签订房屋租赁协议，约定刘帮慧、钟天智将其所有的坐落于内江市市中区松山南路21号建筑面积为12.57平方米的营业房和坐落于内江市市中区双洞路254号附2号建筑面积为339.62平方米的房屋出租给陈树英使用，租期为十年，从2008年10月1日起至2013年9月30日止，租金为每月2，300元；自2013年10月1日起至2018年9月30日止，租金随行就市，房租每季度交一次，先交房租后用房。如拖欠房租，每天按200元计算滞纳金，房东有权收回房屋。陈树英租用涉案房屋后，将该房屋作为宾馆经营使用，并进行了相应装修。在租房的前五年，双方按照合同约定履行了各自义务。2013年10月1日，双方就之后的房屋租金价格未达成一致意见，陈树英无法将租房款交给刘帮慧、钟天智。2012年2月26日钟天智以手机短信的方式向陈树英催收拖欠的房屋租金及滞纳金，将其银行账户告知陈树英。陈树英于2014年2月28日将房租款13，600汇入钟天智的银行账户，于2014年3月28日将房租款13，600汇入钟天智的银行账户。
案件审理过程中，刘帮慧、钟天智向原审法院申请对涉案房屋在2013年10月1日的平均月租价格进行鉴定。经原审法院委托，东兴区物价局价格认证中心出具内东区价认鉴（2014）39号价格鉴证意见书的价格鉴证意见为：内江市市中区松山南路21号、建筑面积12.57平方米，在价格鉴证基准日租金为700元／月；内江市市中区双洞路254号附2号建筑面积339.62平方米的价格认证基准日租金为6，500元／月。刘帮慧、钟天智对该鉴证意见不服，申请鉴定人出庭作证，原审法院书面通知鉴定人出庭作证。内江市东兴区价格认证中心于2014年11月11日书面回复原审法院，认为自己中心属事业单位，进行分级管理，确定了在相应的行政区域内（即在内江市东兴区行政区域内）从事鉴定，与人民法院司法鉴定相关管理规定有冲突，决定撤销内东区价认鉴（2014）39号价格鉴证意见书。后刘帮慧、钟天智再次向原审法院申请对涉案房屋在2013年10月1日的平均月租价格进行评估，原审法院技术室经多方联系对该项评估，暂无评估机构可作，故终结本案的司法鉴定。
以上事实，有刘帮慧、钟天智身份证、结婚证、房产证复印件、陈树英身份证复印件、房屋租赁协议、钟天智于2014年2月27日、同年3月2日发给陈树英的短信，内江市东兴区价格认证中心作出的内东区价认鉴（2014）39号价格鉴证意见书及其于2014年11月11日作出的回复等有效证据及双方当事人陈述在案为凭，足以认定。
刘帮慧、钟天智诉至原审法院，请求判决解除双方于2012年7月13日签订的房屋租赁协议，陈树英立即归还刘帮慧、钟天智涉案房屋；陈树英向刘帮慧、钟天智缴纳2013年10月1日至2014年3月1日的房租费、滞纳金合计56，200元，之后房租按照每月8，000元计算，滞纳金按每天200元计算，直到陈树英返还刘帮慧、钟天智涉案房屋时止。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”，刘帮慧、钟天智与陈树英签订的房屋租赁协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。刘帮慧、钟天智诉称陈树英没有按租房协议约定支付租金、滞纳金，请求解除双方签订的房屋租赁协议，判决陈树英归还涉案房屋的请求，由于双方在租房协议中约定2013年10月1日至2018年9月30日的房屋租金随行就市，系对房屋租金价格约定不明确，且双方不能就租金价格达成一致意见，陈树英无法将房租款交给刘帮慧、钟天智。陈树英在得知刘帮慧、钟天智的银行账号后，及时将房租款共27，200元转账给刘帮慧、钟天智，陈树英并未违约，对刘帮慧、钟天智的该项诉讼请求原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；…”本案中双方对涉案房屋在2013年10月1日至2018年9月30日期间的租金价格约定不明确，且双方不能就租金价格达成补充协议，应按照2013年10月1日至今涉案房屋所在地的房租市场价格确定其租金价格，原审法院对涉案房屋所在地段附近的店面进行调查，得知该路段租金价格在每平米18元至25元之间，参考内江市东兴区价格认证中心的鉴定意见及涉案房屋的具体情况，原审法院酌情认定涉案房屋于2013年10月1日起至今的租金按照每月7，000元计算为宜。陈树英应支付刘帮慧、钟天智从2013年10月1日起至2014年3月1日止的房租款应按照每月7，000元计算5个月，即35，000元。陈树英已经支付给两刘帮慧、钟天智房租款27，200元，应予品迭。刘帮慧、钟天智提出的陈树英故意拖欠房租应支付滞纳金的请求无事实依据，不予支持。自2014年3月2日起，涉案房屋的租金应按照每月7，000元计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈树英于本判决生效后20日内支付给刘帮慧、钟天智2013年10月1日至2014年3月1日期间租房的房租款7，800元。二、自2014年3月2日起至本判决生效之日，涉案房屋的租金按照每月7，000元计算。三、驳回刘帮慧、钟天智的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，206元，减半收取603元，由被告陈树英负担。
判决送达后，陈树英不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的租赁协议对房屋租金已明确约定租金为2，300元，被上诉人并未违反合同约定。一审法院采用不合法的鉴定意见书确认租金，判决依据错误，请求二审法院撤销原判，依法发回或改判。
被上诉人刘帮慧、钟天智答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院二审补充查明，原审法院对涉案房屋所在地段附近的店面进行调查，查明该路段的商业用房租金价格在每平方米18元至25元之间。原审法院将上述调查情况交由双方当事人进行了质证。
本院查明的其余事实与原审法院查明事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：本案当事人对房屋租金的约定是否明确。
上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方在租房协议中约定2013年10月1日至2018年9月30日的房屋租金随行就市，该约定应认定为对房屋租金价格约定不明确。由于双方不能就租金价格达成一致意见，陈树英无法将房租款交给刘帮慧、钟天智。陈树英在得知刘帮慧、钟天智的银行账号后，及时将房租款共计27，200元转账给刘帮慧、钟天智，陈树英的行为并未构成违约，刘帮慧、钟天智请求解除协议，不符合法律的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：“……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，原审法院依据对涉案房屋所在地段附近的商业用房租金价格调查的结果，酌情将涉案房屋从2013年10月1日起租金认定为按照每月7，000元计算并无不当，应予维持。但原审法院参考内江市东兴区价格认证中心已自行撤销的鉴定意见进行认定存在不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1，920元，由上诉人陈树英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 敏
审 判 员 关淑华
代理审判员 夏 欣
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 黄茜菲