西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初2028号
原告陕西大秦温泉养生苑有限公司，
法定代表人惠吉利，总经理；.
委托代理人李涵宇，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人陈丹，陕西云德律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局，
法定代表人李宁君，局长。
委托代理人梁毅，西安市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人周海波，西安市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人许公社，男，，汉族，住西安市长安区。
委托代理人许二峰，男，1984年7月15日，汉族，系第三人许公社之子，住西安市长安区。
原告陕西大秦温泉养生苑有限公司不服被告西安市人力资源和社会保障局及第三人许公社劳动行政确认，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月7日立案后，于2017年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告陕西大秦温泉养生苑有限公司的委托代理人李涵宇，被告西安市人力资源和社会保障局的委托代理人梁毅，第三人许公社及其委托代理人许二峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2017年5月25日作出市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》，认定2015年12月20日7时20分许，许公社骑电动车上班途中，当其行至西户路十字西侧时，与陕A141**（临）客车发生相撞，致其受伤。经西安市公安局交通警察支队未央大队出具《道路交通事故认定书》，认定许公社负事故同等责任。许公社所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，2015年12月20日7时20分左右，第三人许公社骑电动车与案外人任铁星驾驶的陕A141**客车在西户路十字相撞发生交通事故，造成第三人许公社受伤。后经西安市公安局交通警察支队未央大队作出的西公交认字未央［2015Z］第6101126201509993号道路交通事故认定书，认定第三人许公社负本次事故的同等责任。2017年5月25日，被告作出市人社工决[2017]981号《认定工伤决定书》，认定第三人许公社所受伤害为工伤。原告认为，第三人发生交通事故的时间、地点并非上班途中，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，故不属于工伤认定范围，依法不应认定为工伤。现原告不服被告作出的工伤认定决定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市人力资源和社会保障局作出的市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》；2.本案的诉讼费由被告承担。
原告陕西大秦温泉养生苑有限公司向本院提交了以下证据：
1.《认定工伤决定书》（市人社工决［2017］918号）、西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书（西公交认字未央［2015Z］第6101126201509993号）、西咸新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请书、西咸新区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书（西咸劳人仲案字（2017）第115号）、西咸新区劳动人事争议仲裁委员会通知。证明被告针对原告因交通事故造成的伤害进行了工伤认定的行政行为，且原告是通过仲裁程序获得该工伤认定决定书的事实。
2.快递单号查询。证明原告通过查询被告邮寄送达工伤认定决定书的单号，该邮寄送达行为并不存在，被告并未依法向原告送达其工伤认定决定书，被告工伤认定的程序违法。
3.原告公司招聘简章。证明第三人许公社不是在上班途中受伤，不能认定为工伤。因该招聘简章中明确提到，所有招聘岗位（包括保安岗位）均按法定假期休假（包括周六周天）。本案第三人许公社的交通事故发生在周天，不是正常工作日，即不是工作时间。原告也没有以任何形式安排第三人加班或将原告的上班时间调整为当日，所以被告事故发生时并不在上班途中。
被告市人社局辩称，被告做出的市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告作出的市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》程序合法。2017年3月28日，许公社向被告提交了其本人的工伤认定申请表、工伤认定申请书、许公社身份证、宋喜平和杨辉证人证言及证人身份证、西安市劳动争议仲裁委员会指定管辖书、西安市未央区劳动争议仲裁委员会的《仲裁裁决书》（未劳人仲案字[2016]659号）、西安市公安局交通警察支队未央大队《道路交通事故认定书》、武警工程大学医院和陕西省人民医院病历和诊断证明等证据材料，要求对其在2015年12月20日在上班途中，发生交通事故受伤认定为工伤。被告依法予以受理。2017年4月10日，被告向原告送达了《关于许公社工伤认定调查通知书》(工认调字[2017]9号)，原告在被告调查阶段未提交第三人的受伤不应认定为工伤的书面意见和举证材料。2017年5月25日，被告根据调查核实情况，做出了关于许公社《认定工伤决定书》（市人社工决[2017]918号），并于2017年6月9日邮寄送达给各方。二、被告作出的市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》事实清楚，依据合法。第三人许公社是原告的职工。2015年12月20日7时20分许，许公社骑电动车上班途中，当其行至西户路十字西侧时，与陕A141**（临）客车发生相撞，致其受伤。经西安市公安局交通警察支队未央大队出具《道路交通事故认定书》认定：许公社负事故同等责任。被告认为，第三人与原告存在劳动关系，其在前往单位上班途中发生交通事故受伤，并承担同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的情形，理应认定为工伤。
被告市人社局向本院提交了以下证据：
1.工伤认定申请表、工伤认定申请书及许公社身份证复印件。证明第三人许公社是在法定期限内向被告提出工伤认定申请的。
2.宋喜平和杨辉的证人证言。证明第三人许公社是在上班途中发生的交通事故，属于上班时间。
3.西安市劳动人事争议仲裁委员会指定管辖通知书、西安市未央区人事争议仲裁委员会裁决书、工作证明。证明许公社是通过劳动仲裁的方式确定其与原告存在劳动关系。
4.西安市公安局交通警察支队未央大队《道路交通事故认定书》（西公交认字未央［2015Z］第6101126201509993号）、许公社上下班路线图。证明第三人在上班途中发生交通事故的事实及具体地点。
5.武警工程大学医院门诊病历、诊断证明书、住院病案首页、入院记录、病程记录、出院记录、陕西省人民医院诊断证明书、住院病案首页、入院证、入院记录、出院记录。证明第三人许公社因发生交通事故受伤的事实。
6.《关于许公社工伤认定调查通知书》(工认调字[2017]9号)、邮寄单及邮单查询截屏。证明被告受理许公社工伤认定申请后，依法向原告送达调查通知书的事实。
7.《认定工伤决定书》（市人社工决[2017]918号）、邮寄单、单号查询截屏。证明被告作出了工伤认定决定并通过EMS方式向原告送达的事实。
第三人许公社述称，被告作出的市人社工决[2017]918号《认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法、依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、第三人是原告的员工，事故当天第三人上班的路线，是第三人从家到原告处上班的合理路线。二、第三人与原告签订有书面的劳动合同。事故发生后，第三人向原告索要书面的劳动合同，原告拒绝向第三人提供。第三人为了确认其与原告之间存在劳动关系，向劳动仲裁委员会提起了劳动仲裁，在仲裁决定书作出后，才向被告提起工伤认定申请，第三人的工伤认定申请在法定期限内。
第三人许公社向法院提交以下证据：
1.西安市劳动人事争议仲裁委员会指定管辖通知书、西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会受理通知书、西安市未央区人事争议仲裁委员会裁决书。证明第三人许公社与原告存在劳动关系。
2.工伤认定申请书、道路交通事故车辆技术检验报告、西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书（西公交认字未央［2015Z］第6101126201509993号）、许公社上下班路线图、《认定工伤决定书》（市人社工决[2017]918号）。证明被告作出的工伤认定决定书事实清楚，程序合法。
3.宋喜平、杨辉证人证言及证人身份证复印件。证明第三人在上班途中发生交通事故的事实及事故发生的具体地点。
4.西安市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书。证明第三人许公社向被告提交工伤认定申请，被告市人社局于2017年3月28日受理其工伤认定案件的事实。
5.视频光盘两张及照片四张。证明2015年12月20日，第三人许公社工作时间是保安岗早班，第三人是在上班途中发生的交通事故。同时证明原告陈述的其单位职工的工作时间为周内上班，周六周日双休，考勤方式是点名且有考勤记录与事实不符，因该视频的内容表明保安是三班倒的工作时间，且考勤是通过人像识别的方式实现的。
法院经过原、被告申请，依职权调取了快递单号为1098497136422的邮件全程跟踪查询单。该快递单与被告向法庭递交的邮单查询截屏的时间节点及签收情形一致。
经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。该组证据中的申请表、申请书的提交日期均为2017年2月20日，而非被告答辩中陈述的2017年3月28日。对被告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。证人没有出庭作证，且证人无法证明自己在事故现场，也无法证明证人与第三人存在何种关系。对被告提交的证据3，真实性和证明目的均认可。对被告提交的证据4中的事故认定书真实性认可，许公社上下班路线图真实性不认可，证明目的均不认可。交通事故认定书只能证明事故发生的事实，但是不能证明发生地点及时间。对被告提交的证据5，真实性认可，证明目的不予认可。根据病例中陕西省人民医院首次住院记录，入院情况登记来看，其诊断受伤项目与入院时情况不符，入院情况与受伤关联性不予认可。对被告提交的证据6，真实性和证明目的均认可。原告确实收到了《关于许公社工伤认定调查通知书》，且已向被告说明了情况。对被告提交的证据7，真实性和证明目的均不认可。原告查询过该证据中邮寄单号，没有查询到任何信息。且被告的EMS快递单，并没有写明寄件日期。工伤认定书落款时间与工伤申请日期相差时间，超过法定60天的期限。
第三人对被告市人社局提交的证据，真实性和证明目的均予认可。
被告市人社局对原告提交的证据1，真实性认可，证明目的不认可。被告通过快递单号查询，已经确定原告收到了被告作出的《认定工伤决定书》。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。原告为何无法查询到该快递单号，其原因被告也不知晓，但是被告提供的证据中有该快递单的流程截屏，且也是在官方的网站上查询的结果。另本次EMS中原告的地址与向原告送达《关于许公社工伤认定调查通知书》的地址相同，原告收到了调查通知书，也应该可以收到工伤认定决定书。对原告提交的证据3，真实性存疑，无法判断第三人是不是按照此招聘简章应聘上岗的，证明目的不予认可，原告在工伤认定的调查阶段，并未向被告说明此情况，也并未向被告提供相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，对于第三人不属于工伤的举证责任在原告。
第三人许公社对原告提交的证据1，真实性认可，对被告作出《工伤认定决定书》的证明目的认可，对原告是通过仲裁程序获得该工伤认定决定书的事实不认可。对原告提交的证据2，真实性和证明目的均不认可。对原告提交的证据3，真实性和证明目的均不认可。第三人是2014年应聘上岗的，如果是通过该招聘简章入职的，该招聘简章早已因时间原因，年久发黄，且保安上班时间比较特殊，不应按照一般岗位确定上下班时间。
原告陕西大秦温泉养生苑有限公司对第三人提交的证据1，真实性和证明目的均认可。对第三人提交的证据2中的工伤认定申请书、道路交通事故车辆技术检验报告、西安市公安局交通警察支队未央大队道路交通事故认定书真实性认可，对该组证据中的许公社上下班路线图、认定工伤决定书真实性不予认可，对该组证据的证明目的均不认可。对第三人提交的证据3，真实性和证明目的均不认可。对于证人杨辉的证言，因其与本案第三人为同村村民关系，且住处相距一公里，平时仅是偶尔相见，所以证人对许公社具体上班时间并不了解，且他认为许公社是去上班，仅仅是推断许公社穿着保安服，交通事故发生时他去吃饭，不能证明事故发生时他在现场。对于宋喜平的证人证言，因宋喜平未出庭，证人证言真实性和证明目的均不认可。对第三人提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可。第三人于2017年2月20日申请，被告于2017年3月28日受理，时间长达一个多月，程序不合法。对第三人提交的证据5，真实性认可，证明目的不认可。该视频是周六录制，第三人的事故发生在周日，该视频中周六上班，并不能说明周天也是上班时间。至于考勤方式，2017年才安装的打卡机，之前均为纸质签到。
被告市人社局对第三人提交的证据，真实性和证明目的均予认可。针对证人杨辉证言，因证人杨辉与第三人同村，且证人住在村口，可以看到往来人员，许公社途径其家门口被看到是理所应当的。证人表述见到许公社是七点多，许公社骑电动车身着保安服，被告认为这能够证明许公社当天就是去上班。况且当天早上许公社与证人同行过一段路程，就许公社工作问题有过对话，该对话涉及许公社的工作及去上班的事实，故证人所述证言能够证明许公社早上前往单位上班的事实。针对视频光盘，其内容可以证明第三人许公社发生事故当天是去上班，其交通事故是在上班途中发生的。且原告保安岗实行双休的休假时间与事实不符，至少有一天保安是上班的，其考勤方式也并不是原告陈述的纸质考勤，而是人脸识别考勤。
本院对上述证据认证如下：
对被告市人社局提交证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。
对原告提交的证据1，因证据来源合法、符合证据的法定形式，对该组证据的真实性依法确认。对原告提交的证据2，因与被告提供的证据相冲突，且有邮局出具的妥投证明，对该组证据不予确认。对原告提交的证据3，因原告并未提供该招聘简章张贴的证据，且没有其他证据相佐证，对该组证据不予确认。
对第三人提交的证据1，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对第三人提交的证据2中的道路交通事故车辆技术检验报告，因与本案无关联性，依法不予确认，对该组证据中的其他证据，因形式合法、内容真实，依法予以确认。对第三人提交的证据3、5，因证据形式合法、内容真实，且该组证据中关于第三人许公社事故当天是否为上班时间的证明能够相互印证，依法予以确认。对第三人提交的证据4，因证据形式合法、内容真实，且与被告庭审中陈述的受理时间一致，依法予以确认。
经审理查明，第三人许公社系原告陕西大秦温泉养生苑有限公司安保岗位员工。2015年12月20日7时20分许，许公社骑电动车上班，行驶至西户路十字西侧时，与陕A141**（临）客车发生相撞，致其受伤。经武警工程大学医院和陕西省人民医院救治，医疗诊断为：1、创伤性重型闭合性颅脑损伤；2、闭合性胸部损伤；3、动眼神经损伤（左）；4、左足部擦挫伤。后经西安市公安局交通警察支队未央大队出具《道路交通事故认定书》，认定许公社负事故同等责任。2017年2月20日，第三人许公社向被告提出工伤认定申请，被告通过审查，要求第三人补充相关材料后，于2017年3月28日受理了第三人的工伤认定案件。2017年4月13日，被告向原告邮寄送达了《关于许公社工伤认定调查通知书》，后被告通过审核第三人提供的材料，认为许公社所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，于2017年5月25日做出了市人社工决［2017］918号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人进行了送达。原告在收到被告送达的市人社工决［2017］918号《认定工伤决定书》后，认为被告做出的工伤认定决定，事实不清，送达程序违法，侵犯了原告的合法权益，故诉至本院。
另查明，第三人许公社曾向西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与原告自2015年5月1日至2016年1月1日之间存在劳动关系，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出了未劳人仲案字第（2016）659号裁决书，确认了第三人与原告自2015年5月1日至2016年1月1日之间存在劳动关系的事实。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车交通伤害的；……”《工伤保险条例》第十九条规定：“……职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，西安市未央区人事争议仲裁委员会裁决书已经确认第三人许公社与原告之间存在劳动关系。第三人许公社的受伤是在其上班途中发生的交通事故所致，且根据西安市公安局交通警察支队未央大队出具的《道路交通事故认定书》，许公社负此次事故的同等责任。原告主张第三人不是在上班途中发生交通事故，但未提供充分证据证实，而第三人提供的证据能够证明其是在上班途中发生的交通事故。被告市人社局认定许公社在上班途中发生非本人主要责任的交通事故所受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。
《工伤保险条例》第二十条规定：”社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告于2017年3月28日受理了工伤认定申请，4月13日向原告发出《关于许公社工伤认定调查通知书》，经过调查后于2017年5月25日作出市人社工决［2017］918号《认定工伤决定书》，并履行了相应的送达程序，其行政程序符合法律规定。综上，被告市人社工决［2017］918号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西大秦温泉养生苑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西大秦温泉养生苑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王静
代理审判员 翁雪
代理审判员 张琼
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 魏皓
本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。