陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00505号
上诉人（原审被告）甘泉县车辆修配厂。住所地：甘泉县城内。
法定代表人李旺旺，该厂厂长。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安市粮油建筑工程公司。住所地：延安市七里铺。
法定代表人郭世雄，该公司经理。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
上诉人甘泉县车辆修配厂因与被上诉人延安市粮油建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院（2014）甘民初字第00280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘泉县车辆修配厂的法定代表人李旺旺及其委托代理人张星，被上诉人延安市粮油建筑工程公司的法定代表人郭世雄及其委托代理人曹雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2002年8月28日，原告延安市粮油建筑工程公司与被告甘泉县车辆修配厂签订了一份建设工程施工合同。该合同约定，原告为被告修建1号、2号商住楼，工程价款以审计部门的审计结论为准。合同签订后，原告实施了全部工程并交付被告。原、被告双方共同委托延安华联有限责任会计师事务所对工程进行了审计，经延安华联有限责任会计师事务所审计，原告实施的1号、2号商住楼工程总造价为3336416.87元。被告向原告支付了部分工程款，剩余工程款221581.87元未付，被告原法定代表人丁柄前向原告出具了欠条。
原审法院认为，原告延安市粮油建筑工程公司与被告甘泉县车辆修配厂签订的建设工程施工合同系双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，该合同对原、被告均具有法律约束力。原告按照合同约定实施了全部工程后，被告理应按照合同约定支付全部工程款，该工程款应按照合同约定以延安华联有限责任会计事务所审计结论为准。被告支付部分工程款后，对剩余工程款221581.87元不予支付，其行为构成违约，应承担支付剩余工程款的违约责任；原告要求被告支付剩余工程款的利息，因双方对利息未作约定，且原告增加该诉讼请求后为在本院指定的期限向本院补交诉讼费，故本院不予支持；原告要求被告支付室外管网工程款和护坡工程款，但其未提供该工程决算单据、审计报告等证据证明其主张，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。对于被告辩称，其不拖欠原告的工程款，因其未提供合法有效的证据足以推翻延安华联有限责任会计事务所出具的审计报告及被告原法定代表人丁炳前出具的欠条，故对该辩称意见本院不予支持；被告关于原告提起诉讼违背一事不再理原则的辩解意见缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳；对于被告辩称，原告长期占用原告房屋，谋取非法利益，并要求原告返还非法所得，但被告未提起反诉，亦未提供证据证明其主张，故本院不予支持；对于被告辩称，原告提起诉讼超过时效，因多年来双方一直为此事进行诉讼，故对被告的该辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告甘泉县车辆修配厂于判决生效后十五日内给付原告延安市粮油建筑工程公司工程款221581.87元。二、驳回原告延安市粮油建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费6450元，由被告甘泉县车辆修配厂负担4623元，由原告延安市粮油建筑工程公司负担1827元。
宣判后，甘泉县车辆修配厂不服，向本院提出上诉称，1、一审法院认定其欠被上诉人221581.87元工程款，事实不清，证据不足。一审法院未查明其支付了被上诉人多少工程款，被上诉人提供的证据也无法证明其拖欠的工程款为221581.87元。其不仅不欠，还多付了18234.6元。2、一审法院采信延安华联会计事务所的审计报告明显违背了法律的规定，违背了客观事实。首先，形式上该报告没有两名注册会计师的签章，也没有委托单位的签章，无效。其次，按常理，应对整个工程进行审计，但从审计报告的内容看，仅对一、二号楼进行了审计，未对被上诉人所称的帮畔和附属工程进行审计，显然与审计行业的习惯不符。故其对延安华联会计事务所的审计报告不予认可，并通过信访等渠道进行反映，为妥善处理其与被上诉人之间的纠纷，甘泉县政府委托县审计局对工程造价进行了审计，对审计局的审计报告，被上述人并未提出异议。甘泉县政府根据县审计局的审计，认定其不拖欠被上诉人工程款。根据审计局的职责、出具审计报告的过程看，审计结论是可靠、客观的。一审法院无视这一事实，不仅认可了延安华联会计事务所的审计报告，又以审计局的审计报告不符合证据的形式要件，证明力小于延安华联会计事务所的审计报告为由，简单地否定了甘泉县政府的审计报告，在证据取舍上存在明显错误。除上述外，一审法院的错误还有以下两点，一是认为甘泉县政府的审计报告缺乏证据的形式要件极其错误。其推测不符合证据的形式要件是因其无法提供原件。甘泉县政府的审计报告存放在公安机关，只有法院可以调取，其无能力调取，庭审时其己表明。在此情况下，其提供复议件不违背民事证据规则，不能以此为由否认该证据的效力。二是在其对延安华联会计事务所的审计报告提出质疑，且有相关证据能够佐证质疑的情况下，己尽到举证责任，一审法院应结合其的证据、庭审询问、调查等加以综合判断，而非武断地加以取舍。3、认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效明显违背事实和相关法律规定。被上诉人曾于2006年向甘泉县人民法院提起诉讼，要求支付所欠工程款，2012年申请撤诉，2012年2月16日，甘泉县人民法院裁定准许。从2012年2月17日起计算，被上诉人应于2014年2月17日前提起诉讼，但直到2014年7月22日，被上诉人才又以同一请求向甘泉县人民法院提起诉讼，明显已超过诉讼时效。一审法院不采纳其诉讼时效抗辩，缺乏事实依据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费和其他费用由被上诉人承担。
被上诉人延安市粮油建筑工程公司答辩称，竣工后，上诉人委托延安华联有限责任公司会计师事务所对工程进行了审计，上诉人欠其工程款4070000元。2005年11月8日，上诉人给其出具了欠条，同时作出抵帐承诺，后陆续付了部分工程款。2010年10月左右，经甘泉县公安局对帐，上诉人还欠其343652元工程款及利息。上诉人欠其工程款事实清楚，证据充分。原审未判决附属工程和帮畔工程费用，其为息事宁人才未上诉。审计报告是上诉人委托华联会计事务所作出的，审计程序合法，内容真实，具有法律效力，上诉人未提出重新审计，表示认可。上诉人拖欠其工程款，将3、4、5号门面房抵押给其，诉讼时效中断，2014年，上诉人起诉其返还抵押的门面房，人民法院支持了上诉人的诉讼请求，并执行了门面房，其才知道自己的权利受到侵害，诉讼时效应从此时起计算，故其的诉讼请求未超过时效。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
上述事实,有延安市建设工程施工招标中标通知书、建设工程施工许可证、建设工程施工合同、帮畔协议、业务约定书、建筑材料数量及价差表、审计报告书、欠条、抵帐承诺及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。
本院认为，债务应当清偿。被上诉人提供的证据审计报告、欠条、抵帐承诺，足以证明上诉人欠被上诉人221581.87元工程款。故上诉人欠被上诉人工程款的事实清楚，证据确实充分。上诉人拒不支付拖欠被上诉人的工程款构成违约，依照法律的规定，应承担违约责任，向被上诉人清偿所欠债务。延安华联会计事务所的审计报告是受上诉人的委托作出的，是双方的真实意思表示，报告有注册会计师的签章，审计程序合法，内容真实，合法有效，应当予以认定。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽对延安华联会计事务所的审计报告不认可，但未提供证据支持其主张，应承担不利后果。根据上诉人的陈述，甘泉县审计局之所以对工程进行审计，是因上诉人的上访，所以甘泉县审计局出具的审计报告的合法性、公正性、客观性值得怀疑。故原审法院不采信上诉人提供的甘泉县审计局的审计报告，客观、公正，于法有据，并无错误。被上诉人与上诉人多年来一直因工程款的纠纷进行诉讼，故被上诉人的诉讼请求未超过时效。且因上诉人不能支付所拖欠被上诉人的工程款，将门面房抵押给被上诉人，诉讼时效中断，直至2014年，上诉人起诉被上诉人返还抵押的门面房，人民法院支持了上诉人的诉讼请求，并予以执行。由此起开始计算讼时效，被上诉人的诉讼请求亦未超过时效。故上诉人甘泉县车辆修配厂的上诉理由不能成立。对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4624元，由上诉人甘泉县车辆修配厂承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年七月二十日
书记员 刘荣荣