广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终1139号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区东顺气体有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黎鸽，该司经理。
委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市大润金属工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人麦旺棉，该司总经理。
委托代理人朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢冠余。
上诉人佛山市顺德区东顺气体有公司（以下简称东顺公司）因与被上诉人佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、佛山市大润金属工程有限公司（以下简称大润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法伦民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、耀德公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向东顺公司支付货款180927.8元及利息（以180927.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年9月9日起计算至判决确定给付之日止）；二、大润公司应于判决发生法律效力之日起10日内，一次性向东顺公司返还48个高压钢瓶，对未能返还部分，应以390元／个折价支付未能返还部分的价值予东顺公司；三、驳回东顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150.96元，财产保全费1520.63元，合共3671.59元，由耀德公司负担3320元，大润公司负担351.59元。
上诉人东顺公司不服上述判决，向本院上诉提出：一、东顺公司与耀德公司签订的《瓶装气体供应合同》是由耀德公司和大润公司共同实际履行的，两者共拖欠东顺公司180927.90元货款和48个高压气瓶。耀德公司与大润公司是法人人格混同的关联企业，具体表现为：（一）两者的组织机构混同。耀德公司的法定代表人是卢冠余，但派发的名片上显示其为大润公司的董事、总经理；两公司均指派麦某某等人收货、指派何某某签收增值税发票，大润公司还指派何某某办理企业变更手续；两公司共同发布招聘广告，落款单位是佛山市大润（耀德）金属装饰工程有限公司；两公司是同一班人马，在同一栋办公楼办公，办公电话相同。（二）两者工商登记资料显示的经营范围相同，经营业务混同。（三）两者企业财产混同。两公司经营场所为同一地址；该地址门外招牌名称为大润公司，耀德公司未挂招牌；两公司使用同一套生产设备；二者的员工宿舍、食堂都是共用的。耀德公司已停止经营，由大润公司经营。
二、麦某某、徐某某的社保缴费证明显示，2014年10月前，由耀德公司为两人购买社保，2014年10月后，则由大润公司购买。由此表明麦某某、徐某某从2014年10月起就已是大润公司的员工，而大润公司在原审中曾否认这一事实。结合前述事实可推断，耀德公司全体员工2014年10月以后的社保均由大润公司购买。原审以东顺公司无法提供耀德公司、大润公司全部员工名单为由，未准许东顺公司关于调取两公司为员工购买社保情况的申请，不当。
三、原审庭审中大润公司自称无厂化生产，仅委托耀德公司加工产品，但未提交加工产品订单及支付加工费的凭证加以证明。
综上，请求：1.撤销原审判决，确认耀德公司与大润公司是法人人格混同的关联企业；2.判令耀德公司、大润公司共同清偿180927.80元货款，并从起诉之日起至清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予东顺公司；3.判令耀德公司、大润公司共同归还48个高压钢瓶（价值18720元）予东顺公司；4.本案一、二审诉讼费由耀德公司、大润公司共同承担。
上诉人东顺公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人大润公司答辩称，东顺公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。耀德公司早于大润公司成立，大润公司2014年6月租用耀德公司厂房，同年8月才开始正式经营。东顺公司主张的案涉货款产生于2014年6月之前，与大润公司无关，大润公司与耀德公司不存在人格混同的情形。
被上诉人大润公司在二审期间向本院提交了租金收据十四张、电费收据十三张，拟证明大润公司与耀德公司之间存在租赁合同关系。经质证，上诉人东顺公司对前述证据的真实性不予确认，认为收据存在多处瑕疵：收据编号与收据开具时间顺序不符；电费金额过低，不符合常理；以现金方式支付租金和电费不合企业经济往来之惯例；收据上无任何经手人签名，所有收据打印的字迹油墨一致。被上诉人耀德公司未发表质证意见。
本院认证认为，东顺公司虽对该证据的真实性提出质疑，但无相反证据反驳，且该证据能与耀德公司、大润公司签订的租赁合同内容相互印证，故本院对该证据予以采信。
被上诉人耀德公司在二审期间未发表答辩意见及提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合东顺公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为耀德公司与大润公司是否存在法人人格混同的问题。
法人人格混同，指在形式上具有法人资格的公司与股东之间，或公司与其他公司之间，在经营、财产、人员等方面出现实质上的混同，以达到实现转移公司财产及利润、规避公司债务的非法目的，从而在本质上导致丧失独立承担民事责任资格的情形，主要表现为组织机构混同、公司财产混同、业务和利益分配混同等。本案中，根据审理查明的事实，耀德公司、大润公司的股东、法定代表人并不存在关联，仅凭对外宣传的招聘广告等，无法认定两公司在组织机构上存在实质混同。其次，大润公司租用耀德公司的场地，按约向耀德公司支付租金，两公司的经营住所相同亦属合理，且从侧面可反映两公司在财务上是相互区分、相互独立的。再次，2010年6月至2014年7月期间，一直由耀德公司和东顺公司履行《瓶装气体供应合同》，2014年3月之前的货款均由耀德公司支付，而大润公司2014年8月始与东顺公司发生交易往来，并通过自己公司的银行账户支付相应货款。耀德公司、大润公司与东顺公司的业务往来发生在不同时期，虽两公司工商登记的经营范围相似，但现有证据不能反映其实际经营业务上存在交叉或牵连。此外，东顺公司2014年10月14日开具的两张增值税专用发票，其中一张的购货单位名称为耀德公司，对应款项是2014年7月的货款；另一张的购货单位名称为大润公司，对应款项为2014年8月的货款。东顺公司出具的对账单附件中的欠货款明细也将耀德公司、大润公司分别列明。前述事实反映东顺公司清楚与之交易的对象，并分别开票、记账、结算，故东顺公司现认为耀德公司、大润公司存在财产混同的主张不能成立。最后，耀德公司已停止生产经营，其员工麦某某、徐某某到大润公司工作，由大润公司为其购买社保，与原审调取的社保缴纳证明反映的情况一致。再者，因大润公司租用耀德公司的场地经营，两公司共用办公楼、食堂、宿舍，亦符合常理，无法据此认定两公司存在人员、财产混同之情形。因此，东顺公司提出的关于调取耀德公司、大润公司为全体员工购买社保的申请，对证明待证事实无意义，本院不予准许。综上，东顺公司未提供充分证据证明耀德公司与大润公司存在人格混同且滥用法人独立地位损害了东顺公司的债权，应承担举证不能的不利后果。东顺公司的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。东顺公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8585.90元，由上诉人佛山市顺德区东顺气体有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年四月十二日
书 记 员 王续媚