广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初235号
原告：罗金雨，男，1976年3月23日出生，汉族，户籍地址河南省唐河县，现住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广州市增城区荔城街荔乡路91号102之一、901室、902室A区，统一社会信用代码9144010189045592X4。
负责人：姜俐。
原告罗金雨与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月25日以“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司增城支公司”为被告立案，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓影到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，经本院核对原告提供的证据及社会公开信息（国家企业信用信息公示系统），被告的主体名称应为“中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司”，本院据此对被告主体予以变更。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告对原告因交通事故造成的经济损失中未获得赔偿的部分25966.18元承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年9月22日，原告的朋友张桂林驾驶原告的粤BJ20**号小型越野车行至罗定市罗城街道龙华西路泰德小区门前路段时，与王步霄驾驶无号牌二轮电动车搭载其妻子付正轩发生碰撞，造成两车受损、王步霄和付正轩受伤的交通事故。交警认定张桂林承担事故的次要责任，王步霄承担事故的主要责任。事故发生后，原告的越野车损坏严重，于2016年9月22日由被告保险公司定损，并由被告指定的广州中升之星汽车销售服务有限公司维修，共花费维修费52930.88元、检查劳务费200元、事故施救费1470元、评估费1822元、检测费210元，合计56632.88元，该费用已由原告先行垫付。原告的车辆在被告保险公司投保了不计免赔的机动车损失保险，事故发生在保险期间，原告遂向被告保险公司提出理赔请求并对王步霄提起财产损害赔偿诉讼，被告只按责任比例理赔了16320.26元，法院判决王步霄赔偿14346.44元，原告仍损失25966.18元。根据保险条款，被告保险公司应当对原告在本次事故中遭受的车辆损失承担赔偿责任，即对理赔不足和王步霄赔偿不足的部分25966.18元承担责任。原告为维护合法权益，遂提起本案诉讼。
被告没有到庭参加诉讼。庭审后，本院收到以“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司增城支公司”的名义作出的书面《答辩状》，邮件的寄件单位为“中国平安财产保险股份有限公司”，寄件时间为2018年3月19日。该《答辩状》载明：我中国平安财产保险股份有限公司广东分公司增城支公司现就本案（2018）粤5381民初235号争议的事实发表答辩意见如下：粤BJ20**在我司投保了车辆损失险606048元，我司已于2017年9月14日赔偿原告车辆损失16320.26元（54400.88元×30%，其中54400.88元包括车辆维修费52930.88元和施救费1470元），现由于法院在（2017）粤5381民初2308号案中认定原告承担40%的责任，王步霄承担60%的责任，故我司需再赔偿原告54400.88元×（40%-30%）=5440.88元，现原告要求我司赔偿25966.18元无依据，请法庭核实。
原告围绕诉讼请求提交了相关的证据，并在庭审中依法予以出示，被告没有提交证据。本院收到的以“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司增城支公司”的名义发表的答辩意见，与原告诉称的内容和原告在本案中提出的诉讼请求高度相关，可视为被告作出的答辩意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对照原告在法庭调查中的陈述和被告作出的书面答辩意见，本院经审理认定以下事实：
原告罗金雨是粤BJ20**号小型越野客车的所有人，其为该车向被告保险公司投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种。其中，机动车损失保险的责任限额为606048元，不计免赔，保险期间为2016年8月13日至2017年8月12日。
2016年9月22日，原告的朋友张桂林驾驶粤BJ20**号小型越野车行至罗定市罗城街道龙华西路泰德小区门前路段时，与王步霄驾驶无号牌二轮电动车搭载其妻子付正轩发生碰撞，造成两车受损、王步霄和付正轩受伤的交通事故。交警认定张桂林承担事故的次要责任，王步霄承担事故的主要责任。
事故发生后，粤BJ20**号小型越野车经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定损失总价为36429元，张桂林支出了鉴定费1822元；此外，张桂林还支付了车辆检测费210元、事故施救费1470元、检查劳务费200元。该车经由原告、被告保险公司和被告指定的修理厂广州中升之星汽车销售服务有限公司进行三方联合定损，张桂林支付了经三方协商同意的维修费52930.88元。此后，被告保险公司向原告理赔了机动车损失保险，赔付金额为16320.26元，该金额根据张桂林在事故中承担次要责任按维修费52930.88元和施救费1470元合计54400.88元计算30%所得。
2017年9月12日，张桂林向本院提起诉讼，请求判令王步霄对张桂林因交通事故造成的车辆损失中保险公司赔偿不足的部分按事故责任比例承担赔偿责任。原告罗金雨是该案的第三人，其在该案中述称其已收到保险公司赔付的16320元，保险公司赔偿不足部分由王步霄承担赔偿责任。本院于2017年12月6日作出（2017）粤5381民初2308号民事判决书，认定张桂林因本次交通事故造成的损失为维修费36429元（鉴定损失金额）、鉴定费1822元、车辆检测费210元、事故施救费1470元、交通费300元，五项合共40231元，减去保险公司已理赔的16320.26元，理赔不足部分23910.74元由王步霄承担60%即14346.44元的赔偿责任；判决王步霄赔偿14346.44元给张桂林。该判决已生效。
2018年1月25日，原告向本院提起诉讼，请求判令保险公司对原告因本次交通事故造成的经济损失中未获得赔偿的部分承担赔偿责任，诉讼请求赔偿的金额已扣减保险公司在前已赔付的数额和王步霄应按生效判决赔偿给张桂林的数额。诉讼中，原告明确其主张由保险公司理赔的险种为机动车损失保险，并向本院提交了《中国平安机动车综合商业保险条款（2014版），该保险条款第一章属于机动车损失保险的相关内容。保险条款第六条约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第十九条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失……（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。（三）施救费……。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告为其所有的粤BJ20**号小型越野客车向被告保险公司投保了机动车损失保险附加不计免赔，被告保险公司确认承保了该险种并已赔付16320.26元，双方成立的保险合同关系合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是保险公司应该理赔的保险金是多少，对此，应根据合同法和保险法的相关规定并对照双方订立的保险合同的相关条款予以审核。
根据保险条款，结合本案实际情况，被保险机动车发生碰撞造成的直接损失以及必要的施救费用属于机动车损失保险的保险责任。被保险机动车驾驶人张桂林支出的车辆维修费52930.88元属于实际修复费用即直接损失，故属于保险责任，施救费1470元也属于保险责任；被告在前已赔付的保险金以此为基数计算，可视为被告对该两项保险责任的损失数额无异议。原告起诉主张理赔的检查劳务费200元、评估费1822元、检测费210元虽然不属于实际修复机动车而支出的直接损失，保险条款也没有约定这些费用属于保险责任，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该三项合理费用共2232元（检查劳务费200元+评估费1822元+检测费210元）也应由保险公司赔付。
被保险机动车驾驶人张桂林通过诉讼在本院（2017）粤5381民初2308号民事判决中获得赔偿金额14346.44元。该判决认定张桂林因本次交通事故造成的损失为维修费（鉴定损失金额）、鉴定费、车辆检测费、事故施救费、交通费合共40231元，减去保险公司已理赔的16320.26元后再由王步霄承担60%赔偿责任，计得赔偿金额为14346.44元。王步霄应承担的赔偿责任与肇事车辆获得机动车损失保险的赔款数额本应无关，王步霄应赔偿的金额应为24138.6元（40231元×60%）。张桂林获得的判决赔偿数额存在差额9792.16元（24138.6元-14346.44元），系因其起诉主张王步霄对保险公司赔偿不足的部分才按事故责任比例承担赔偿责任，而不是对全额损失按事故责任比例承担赔偿责任所致，属于其对自身民事权利和诉讼权利的处分，实际导致判决所得赔偿数额减少。原告作为该案的第三人参加了诉讼，对驾驶人张桂林提出的诉讼请求未发表异议，判决作出后也无异议，视为其服判。但根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”的立法精神，在保险公司未足额理赔的情况下，被保险人部分放弃对第三者请求赔偿的权利，相应的差额部分不应转嫁由保险公司负担，故被告保险公司无需对差额部分9792.16元承担保险赔偿责任。被告在前已赔付的保险金未计算保险免责事项，且原告投保的机动车损失保险附加不计免赔，故本案保险金无需计算免赔率。
综上所述，本案机动车损失保险的保险金应为32494.28元（维修费52930.88元+施救费1470元+合理费用2232元-第三方赔偿金额14346.44元-无需承担的差额部分9792.16元），被告已先行赔付16320.26元，仍需再赔付16174.02元。故原告起诉主张由被告再赔偿25966.18元的诉讼请求理据不足，本院在核定的16174.02元范围内予以支持，超出部分不予支持。被告答辩认为应按被保险机动车一方在事故中的责任比例计算保险赔偿金，不符合保险合同的约定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付机动车损失保险的保险金16174.02元给原告罗金雨。
二、驳回原告罗金雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（原告已预交），由原告罗金雨负担85元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄焯森
二〇一八年四月二十三日
书记员 梁诗敏