江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0826民初781号
原告陈某，男，1972年10月29日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系死者李某的丈夫。
原告陈文超，男，2010年9月12日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系原告陈某之子。
法定代理人陈某，男，1972年10月29日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
原告李江群，男，1957年5月16日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系死者李某之父。
原告肖风英，女，1957年11月23日生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系死者李某之母。
上列四原告委托代理人罗灵，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告江西佳欣建设工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区章江北大道118号蔚蓝半岛F3栋502室，统一社会信用代码91360702558465317T。
法定代表人罗明华，该公司执行董事。
委托代理人侯晋军、李天鸿，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
原告陈某、陈文超、李江群、肖风英与被告江西佳欣建设工程有限公司(以下简称江西佳欣公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及四原告的委托代理人罗灵，被告江西佳欣公司的委托代理人侯晋军、李天鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、陈文超、李江群、肖风英诉称，2015年12月7日17时50分,案外人刘云驾驶赣Ｄ×××××号轻型普通货车由泰和县沙村镇樟下村向高垅村行驶，途径X464线78KM＋150M处，碾压骑吉安临时824H1燃油助力车刮撞路边工地所放自来水管而倒地的李某，导致李某经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2015年12月15日，泰和县交警大队对该事故认定为案外人刘云负事故主要责任，被告江西佳欣公司负次要责任，死者李某负事故次要责任。事故发生后，原告方与案外人刘云就民事赔偿事宜达成了协议，刘云也对原告方进行了民事赔付。而被告江西佳欣公司作为施工单位违反法律规定未在施工地点设置明显安全警示标志以及未采取防护措施，导致李某受伤，伤后遭案外人刘云驾驶的车辆碾压，经抢救无效死亡，故其应承担侵权的百分之三十五的民事责任。现原告方诉至法院，要求被告赔偿原告因李某的死亡造成的各项经济损失268451元，庭审中原告变更诉讼标的为223832元。原告方主张的具体损失为死亡赔偿金530000元（26500元／年×20）、被抚养人生活费192418元〔陈文超108758元（16732元／年×13）、肖风英83660元（16732元／年×20）〕、丧葬费23109元（46218元÷2）、误工费3000元、交通费1000元、医药费7478元，共计757005元。
被告江西佳欣公司辩称，被告已尽到相应的警示提醒义务，不存在过错；被告与李某的死亡无任何因果关系；本案的案由是地面施工、地下设施损害责任纠纷，故交警部门作出的交通事故认定书不能成为本案的定案依据，且事故认定书明显与事故不符；原告方主张的各项损失存在过高或错误，且已获得肇事车主的赔偿，因此被告佳欣公司不应承担赔偿责任。
原告陈某、陈文超、李江群、肖风英为支持其诉请，向法庭提交以下证据：1、原告方的身份证、户口本复印件，证明原告的主体资格及户籍身份登记信息；2、交通事故认定书，证明（1）、2015年12月7日17时50许李某因交通事故经抢救无效死亡，（2）、事故形成原因之一是被告作为施工单位未在施工作业地点来车方向设置明显的安全警示标志，未采取防护措施，（3）、被告江西佳欣公司作为施工方被认定负此次事故的次要责任，李某也负此次事故的次要责任，刘云负事故的主要责任;3、2016年3月11日的调解书，证明原告方与肇事车主刘云就交通事故的民事责任赔偿部分已达成协议，原告方也领取了肇事车主给付的赔偿款，并对肇事车主所负刑事责任出具了谅解书，该赔偿包括精神抚慰金；4、村委会证明一份，证明原告李江群共生育了四个子女；5、讯问笔录，证明事发路段施工方没有设置警示标志，李某撞到了施工方放在路边的自来水管道。
被告江西佳欣公司对原告方提交的第1组证据无异议。对原告提交的第2组证据的“三性”均有异议，被告认为交警部门出具的事故认定书中对当事人的责任划分依据与交警部门对当事人、证人的询问笔录不一致，且存在事实不清。对原告提交的第3组证据的真实性、合法性无异议，但对该证据的关联性有异议，被告江西佳欣公司认为该组证据明确了肇事车主已赔偿了原告方的损失，包括死亡赔偿金、丧葬费等各项费用合计为447478.06元。对原告提交的第4组证据的真实性无异议，对该证据的合法性有异议，被告认为泰和县沙村镇沙村村委会出具的证明还应加盖当地镇政府或派出所的印章。对原告提交的第5组证据的“三性”均有异议，被告认为是否设置警示标志应以照片为准，且被询问人未到庭作证，无法确认其真实性。
本院对原告提交的证据审查认为，被告对原告提交的第1组证据没有异议，本院予以采信。对原告提交的第2组证据，被告虽然对该证据的“三性”持有异议，但被告在收到该事故认定书后未向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也未提出充分的证据予以反驳，且肇事车主依据该事故认定书已支付了赔偿款，因此，本院认为泰和县交警部门出具的事故认定书合法有效，予以采信。对原告的第3组证据，被告对该组证据的关联性提出异议，其认为原告方已从肇事车主那获取了事故的全部赔偿款项，从原告方与肇事车主达成的赔偿协议的内容来看，肇事车主仅就其承担主要责任的赔偿款已支付完毕，而被告的赔付款并不包含在内，另从该协议内容亦看出原告方已获得了精神抚慰金以及交强险的赔偿限额110000元，故被告提出的原告方已获取了事故的全部赔偿款的主张与事实不符，本院对被告提出的关联性异议不予支持。对原告方的第4组证据，被告对该证据的合法性提出异议，从该证据的证明目的来看，原告方的目的是证明被抚养人李江群共生育了四个子女，而被告对该证据的真实性又无异议，故本院对该证据予以采信。对原告方的第5组证据，系交警工作人员对事发路段的施工方负责人张最冰的询问笔录，在该笔录中张最冰认可公司在进行施工时未放置施工警示标志，另从交警拍摄的事发现场图来看，事发路段也却未看到施工警示标志，且有一根自来水管斜放在道路上，故对原告提交的该组证据的证明目的予以采信。
被告江西佳欣公司为支持其辩称向法庭提交了以下证据：1、交警对肇事方刘云、刘庭淦、陈庚秀、郑国强、胡宋根的询问笔录，和交通事故现场勘查资料、现场照片以及交警的办案说明、案件登记表，证明（1）、事故发生前受害人倒在马路右侧，离自来水管道超过1米，（2）、受害人被碾压前的倒地原因尚不明确，（3）、摩托车离受害人3–4米远，（4）摩托车车头朝沙村方向，车尾朝灌溪方向，（5）、摩托车尾箱有被外力撞击的痕迹，（6）、交警的现场图片与吉安市司法鉴定中心痕迹检验意见书存在矛盾；2、交警事故现场复核图，证明被告江西佳欣公司已经尽到警示义务；3、吉安司法鉴定中心痕迹检验意见书，证明鉴定结论“吉安临时824H1麦科特二轮助力车的右侧与水管南端400CM处刮擦后右倒地滚翻左倒地”与实际情况不符。原告方对被告江西佳欣公司提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告方认为从交警对张最冰的询问笔录里可知道：张最冰是该事发路段的自来水管道铺设的负责人，其已认可了在事发时施工路段没有放置警示标志。对被告提交的第2组证据的“三性”均有异议，原告方认为该组照片是被告公司的员工拍摄的，不能确认办案交警复核的真实现场，也不能确认“禁止通行”字样的照片与事发路段的关联性，不能达到被告的证明目的。对被告提交的第3组证据，被告认为吉安司法鉴定中心出具的痕迹鉴定意见书中的第1点鉴定意见与实际不符，原告方认为这仅是被告的单方推测，不能达到其证明目的。经审查，对被告提交的第1组证据，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，被告举出该组证据的目的是想排除死者李某撞到自来水管受伤的事实，但被告未提供充分的证据予以反驳，对被告的证明目的不予支持。对被告的第2组证据，从立有“管道施工、禁止通行”警示牌的照片来看，该警示牌设立的位置与事故发生地的位置不一致，不能证明被告已经尽到警示义务，对被告该组证据的证明目的，本院不予采纳。对被告的第3组证据，被告对江西吉安司法鉴定中心痕迹检验意见书中的第一点鉴定意见有异议，其认为与实际情况不符，但被告未提供充分证据来支持其观点，故对被告的异议，本院不予支持。
综上所述，本院对以下法律事实予以确认：被告江西佳欣公司承包了泰和县灌溪镇与沙村镇之间X464线78KM路段道路两边的自来水管道铺设工程。2015年12月7日17时50分许（被告施工期间）,原告陈某的妻子、陈文超的母亲、李江群和肖凤英的女儿李某骑吉安临时824H1燃油助力车由灌溪往沙村方向行驶，途径X464线78KM＋150M处，与被告公司放置在通行道路上的自来水管相刮撞，倒地受伤。后又遭刘云驾驶的赣Ｄ×××××号轻型普通货车碾压，导致李某经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。2015年12月15日，泰和县交警大队对该事故勘验后，认定为肇事车主刘云负此次事故的主要责任，被告江西佳欣公司负次要责任，死者李某负事故次要责任。事故发生后，肇事车主刘云就其承担的主要责任的民事赔偿与原告方达成了协议，也对原告方进行了民事赔付。从原告与肇事车主达成的协议内容来看，可以认定下列事实：肇事车主驾驶的车辆已投保了交强险，其对原告方的赔偿项目包含医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金等费用，车主已给予了赔偿。从交警部门出具的调查材料以及事故认定材料来看，可以确认以下事实：（1）被告江西佳欣公司在建设施工路段，泥土、自来水管堆放在通行道路上，在其周围并未设置醒目的警示标志或围栏；（2）通过对自来水管上的刮痕与李某驾驶的助力车以及事故现场的碰撞点进行测量比对，证明了自来水管的刮痕系李某的助力车所致。事后被告江西佳欣公司未支付分文。根据有关赔偿依据，原告方的损失核定为死亡赔偿金530000元（26500元／年×20年），被抚养人生活费192418元〔陈文超16732元／年×（18-5）÷2；肖风英16732元／年×20年÷4〕，丧葬费23109元（46218元／年÷2），共计745527元。
另查明，死者李某生前系非农业家庭户籍。李江群和肖风英共生育了四个子女。
本院认为，被告江西佳欣公司在通行的道路上施工，并将自来水管堆放在道路上，在施工路段亦没有设置明显标志和采取安全措施，致使原告陈某之妻、陈文超之母、李江群肖凤英之女李某骑车与堆放在路上的水管相刮撞倒地，此后李某遭到过往车辆碾压致死。虽然李某的死亡不是由被告直接所致，但被告施工时未设置明显警示标志以及未采取安全措施的行为与李某的倒地受伤有直接因果关系，交警部门的事故认定书以及吉安司法鉴定中心的痕迹检验报告亦对此亦予以了确认，因此被告江西佳欣公司对李某的死亡存在过错，应当承担赔偿责任。结合死者李某在此次事故也存在过错，根据事故过错方责任的大小，本院认为被告江西佳欣公司对原告承担25%的赔偿责任为宜。原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费合理有据，本院予以采信。原告主张的误工费、交通费，因其未提供合理的票据，且其从肇事方获得，本院不予支持。由于肇事车主已投保了交强险，因此原告的所有损失在交强险赔偿限额的范围内优先由保险公司予以赔付，不足部分，由事故责任方按各自过错的比例分担责任。原告主张的医药费7478元，在交强险赔偿限额内，可由保险公司全额获得赔偿，故不予重复计算。综上，被告江西佳欣公司应赔偿原告方共计人民币158881.75元〔（745527-110000）×25%〕。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江西佳欣建设工程有限公司赔偿原告陈某、陈文超、李江群、肖风英因地面施工造成李燕死亡的各项损失共计158881.75元，此款限于判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告陈某、陈文超、李江群、肖风英的其他诉讼请求。
本案诉讼费5326元，由被告江西佳欣建设工程有限公司负担3780元，原告陈某、陈文超、李江群、肖风英负担1546元。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
审 判 员 李良柏
人民陪审员 郑润元
二〇一六年九月五日
书 记 员 王 勇