天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第1号
原告郭连起，男，1957年3月16日出生，汉族。
委托代理人陈德生，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。
被告天津市河西区城市管理综合执法局，住所天津市河西区黑牛城道298号。组织机构代码：40122726-5。
法定代表人杨阳，局长。
委托代理人金长国，该局干部。
委托代理人王君廷，该局干部。
原告郭连起诉被告天津市河西区城市管理综合执法局要求撤销津西综合执法强决字（2014）第13-006号《行政强制执行决定书》一案，于2014年12月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及限期举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告郭连起及其委托代理人陈德生，被告天津市河西区城市管理综合执法局的委托代理人金长国、王君廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、处罚决定书认定事实错误。原告住房建于1975年，坐落的土地是原告当时所在的万年红生产大队于1973年向河西区城建局申请并获得批准的宅基地。按当时的土地制度，宅基地建房的审批对象是万年红大队，这是当时农村集体申请建房的合法手续。因此原告建房时已经取得合法手续，该住房并非违法建筑。2、处罚决定书适用法律错误。处罚决定书认为原告建设房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定。关于办理建设工程规划许可证的法律法规文件有三份，建设部《关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》。最早提出城市土地利用与建设工程的规划管理将实行法定许可证制度的文件是1990年2月23日颁布建规字第66号《建设部关于统一实行建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的通知》，这项制度始于1990年。而原告建设房屋的时间为1975年，此时还没有建设工程规划许可证及相关的法律规定。而且三部法律法规均指出新建、扩建、改建行为需要申请办理建设工程规划许可证，但没有对已经建成的存量房屋需要办理建设工程规划许可证的要求。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。被告用后颁布的法律法规，追溯以前的合法行为，有悖法理。3、执法程序违法。被告在对原告作出行政处罚决定之前，并未对原告进行告知，剥夺了原告陈述、申辩的权利，违反了行政处罚法的规定，属于程序违法，应当认定该行政处罚决定无效。请求法院依法维护原告的合法权益。
原告向本院提交如下证据（复印件）：1、津西综合执法强决字（2014）第13-006号《行政强制执行决定书》；2、天津市津南区人民政府长青办事处、天津市津南区人民政府长青办事处万年红管理委员会证明；3、高惠元交给天津市津南区长青农工商总公司公司万年红管理委员会土地使用费证明；4、（编号：2014-3171）告知书；5、证人吴福玉、乔家义证言；6、（编号：2014-0418）土地登记查询结果。
被告辩称，我局在查处天津市河西区洪泽路洪泽里违法建设时，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》（津政发（2007）90号）第一条的规定，依法履行了法定职责，进行了全面的调查，并向河西区规划分局发出了协助调查函，确定了原告在天津市河西区洪泽里平房25号院内的六间面积约为77.25平方米建筑物未申请办理建设工程规划许可证，确认为违法建设。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日向原告下达了《责令限期拆除决定书》，于2014年7月16日向原告下达了《履行行政决定催告书》，2014年11月28日向原告下达了《行政强制执行决定书》并送达。集体土地变更为国有土地后，该土地上房屋的所有权人应当到相关部门办理登记。由于该建筑物一直使用没有拆除，该情形属于违法行为有连续或者继续状态，因此适用《中华人民共和国城乡规划法》和《天津市城乡规划条例》。综上，我局执法主体合法，事实证据确凿，适用法律准确，执法程序合法，故请求法院依法判决。
被告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、立案审批表；2、调查询问笔录；3、现场勘察记录；4、现场证据（照片）登记表；5、津西综执协查字（2014）第1-003号行政处罚案件协助调查函；6、房屋示意图；7、西规复函字（2014）3号关于行政处罚案件协助调查的复函；8、郭连起居民身份证；9、行政处罚审批表；10、津西综合执法限拆字（2014）第13-115号《责令限期拆除决定书》；11、行政执法文书送达回证；12、津西综合执法催告字（2014）第13-048号《履行行政决定催告书》；13、行政执法文书送达回证；14、行政处罚审批表；15、津西综合执法强决字（2014）第13-006号《行政强制执行决定书》；16、行政执法文书送达回证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为真实性无异议，合法性有异议不认可。被告对原告提交证据2的真实性有异议；对原告提交证据3、4、6的关联性有异议；对证据5的真实性、合法性有异议；对原告的其他证据无异议。本院认为，对原告提交的证据2、3、4、5、6的真实性，本院予以确认；原告提交的其他证据、被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告在天津市河西区洪泽路洪泽里平房25号院内建有六间面积共约77.25平方米的建筑物，并由原告使用至今。被告在查处洪泽路洪泽里违法建设中，经核实发现，原告使用的六间面积共约77.25平方米的建筑物未申请办理建设工程规划许可证。被告认定其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，于2014年3月18日作出津西综合执法限拆字（2014）第13-115号《责令限期拆除决定书》，责令原告于五日内自行拆除，并向原告送达；被告于2014年7月16日作出津西综合执法催告字（2014）第13-048号《履行行政决定催告书》，并向原告送达；原告未向被告进行申辩，逾期未履行。被告于2014年11月28日作出津西综合执法强决字（2014）第13-006号《行政强制执行决定书》，决定于2014年11月28日至2015年12月31日，对上述建筑物实施强制拆除，并向原告送达。原告对被告作出的行政强制执行决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市人民政府关于明确城市管理执法职责的通知》第一条之规定，被告对未经规划行政主管部门许可的违法建设行为具有行政执法权。原告提交的证据不能证明其建筑物具有合法性。被告依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，履行了立案、调查、审批、催告、送达等行政程序。对原告作出行政强制执行决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告作出的津西综合执法强决字（2014）第13-006号《行政强制执行决定书》。
案件受理费50元，由原告郭连起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 徐玉刚
代理审判员 李振东
代理审判员 徐 晨
二〇一五年三月十一日
书 记 员 孙晓炜
速 录 员 冯 楠
本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。