.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省保亭黎族苗族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼9029民初492号原告：三亚胜天木业制品有限公司。住所地：三亚市解放四路146号农垦医院大门临街铺面*幢**号。经营者：孙红。委托诉讼代理人：王润苗，海南卫伦律师事务所律师。被告：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区福田保税区万利工业大厦*期西厂房*层。法定代表人：陈远尖，董事长。委托诉讼代理人：袁长春，广东普罗米修律师事务所律师。原告三亚胜天木业制品有限公司（以下简称：三亚木业公司）诉被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称：特艺达公司）买卖合同纠纷一案，原告三业木业公司于2017年9月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理，原告三亚木业公司的经营者孙红及委托诉讼代理人王润苗、被告特艺达公司的委托诉讼代理人袁长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三亚木业公司向本院提出请求：1、判令被告特艺达公司向原告三亚木业公司支付实木地板货款237600元及延期付款利息35917元（自2015年1月起计算，按银行同期贷款利率计算至付清欠款时止，暂计至2017年10月31日）；2、本案诉讼费用，由被告负担。事实与理由：2013年9月9日，原告与被告签订一份《木地板购销合同》，合同约定：原告向被告提供暂定3400平方米多层实木地板，单价为每平方米208元，合同总价格为707200元，订金为100000元。原告在收到订金后30个工作日内按被告的要求分批送货到保亭县七仙岭希尔顿逸林度假酒店主楼办公区工地。被告在收到木板后，再向原告支付100000元，木地板安装完毕后7个工作日内付清余款。合同签订后，原告按合同及被告的要求分批将3943平方米的木板送到指定的地点（即保亭县希尔顿酒店工地），被告刚开始依约陆续向原告支付货款380000元，余款237600元迟迟未支付，经原告多次向被告追讨，而被告均以种种理由推托拒绝支付。2016年8月23日，被告的项目负责人王某表示因发包方希尔顿酒店没有结算工程款，导致被告无法支付原告的货款，王某就以货款当作借款向原告出具借条。尔后，原告又多次向被告及项目负责人王某方追讨货款，但均无法取得联系。原告认为，原、被告双方签订的《木地板购销合同》出于双方真实意思的表示，合法有效，双方应依约履行各自的权利和义务。原告已按合同的约定及被告的要求履行了合同的义务，而被告却未依约履行其付款义务，被告的行为构成违约，应向�告履行其付款义务，并承担违约责任。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉求。被告特艺达公司辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，不是适格的诉讼主体。我公司根本不认可原告提交的证据及证据证明的目的和证明事实。第一份证据《木地板购销合同》，该合同未加盖被告的印章，仅有孙红个人签名，只能证明签订的合同系孙红个人行为；第二份证据《农业银行账户清单》，该账户也是孙红个人账户，只能证明孙红收取款项，履行合同；第三份证据《借条》，该借条写明：”今借到孙红人民币贰拾叁万柒仟陆佰元整￥237600元整用于保亭希尔顿酒店装修，以上款项已收到，特立此据。借款人：王某，借款日期为2016年8月23日”。该借条再次证明该借款与我公司完全无关，系孙红个人所有财产。显而易见，原告根本不是涉案合同主体，与本案不存在任何法律关系，无权作为原告起诉。因此，原告不具备诉讼主体资格，应依法予以驳回起诉；二、涉案《木地板购销合同》无效，不具有法律效力。1、原告提交的由孙红签名的《木地板购销合同》上虽盖有被告的项目部专用章，但该项目部专用章明确载明：”非经济合同章”。印章已对相关权利予以明确限制，即该印章本身对外明示没有签订经济合同的功能和权限，该项目章在涉案合同上的使用属于无效。而实际上，我公司的所有项目对外合同均是由公司统一进行，并加盖公司�章予以确认，从未有项目部独立签订经济合同的先例；2、我公司的希尔顿酒店项目部本身既不是独立法人，也未能独立承担民事责任的分支机构，除非有我公司明确授权，其本身并没有独立承担民事行为能力，即项目部自身根本不具有平等主体的签约地位和主体资格，只能根据我公司在相关总承包合同中的授权进行相应的民事代理行为，无权涉及签订经济合同等重大事项。本案中，我公司的项目部没有签订经济合同的权限，其所盖的项目章的上述合同自然因缺乏合同相对方的主体资格，从形式上归于无效；可见，在合同另一方孙红明知我公司的希尔顿酒店项目部无权代表我公司进行签订《木地板购销合同》，孙红却仍接受该合同，其不属于法律上善意的第三人，其提交的上述合同显然属无效，不能对被告产生任何法律约束力；3、原告提交的由孙红签名的《木地板�销合同》中，甲方写的是深圳艺特装饰有限公司，而我公司实际名称为深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，二者主体名称明显不一致，其虽盖有海南七仙岭希尔顿逸林度假酒店项目部印章，但项目部印章上明确载明”非经济合同章”，故该合同在内容上是无效的，该证据不具备证明力，而实际上合同的履行也与我公司无任何关系，原告诉请我公司履行合同无任何法律依据、合同依据和事实依据；三、王某不是我公司承包工程范围内的实际施工人，而是好时代公司驻希尔顿项目部采购员及我公司退出工程项目施工后的后续实际施工人，其个人向孙红出具的借条，仅是王某个人行为，与我公司完全无关。我公司与海南金凤凰温泉度假酒店有限公司（以下简称：金凤凰酒店公司）于2012年11月10日签订的《海南七仙岭希尔顿逸林度假酒店主楼公区、客房精装修工程施工合同》后，我公司希尔顿酒店项目部于2013年10月份自行完成承包范围内工程，并随后撤出，且早已足额支付工人工资及材料款，不拖欠任何工程款。根据（2015）保民初字第288号民事判决书，王某在法院自述时自认是案外人好时代公司驻希尔顿项目部采购员，且（2016）琼96民终1425号民事判决书认定：”工程发包方即上诉人金凤凰公司也认可在我公司中途退出后，其直接向王某发出工程联系单下达工程任务，还通过好时代公司账户以转账方式向王某支付工程款1087万元”。以上两份证据完全证�王某不是我公司所承包工程范围内的实际施工人，而是好时代公司驻希尔顿项目部采购员及我公司退出工程施工后的后续实际施工人，其所向孙红出具的借条，仅是王某的个人行为，与我公司无关，我公司与原告不存在任何法律关系。综上所述，我公司认为，本案原告不具备诉讼主体资格，不是本案适格的主体，原告提交的由孙红签名的《木地板购销合同》无效，王某不是我公司所实际承包工程范围内的实际施工人，其向孙红出具的借条，仅是王某的个人行为，与我公司无关，我公司与原告不存在任何法律关系，因此，原告的诉请缺�事实和法律依据，请求查明事实，做出公正判决。原告三亚木业公司为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：证据1、《木地板购销合同》一份，证明原、被告双方签订的合同合法有效，且原、被告已实际履行该合同；证据2、《中国农业银行卡交易明细单》一份，证明被告已向原告支付包含订金在内的款项48万元，尚欠贷款237600元；证据3、《借条》一份，证明被告尚欠原告货款237600元至今尚给付。被告特艺达公司对原告三亚木业公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性和关联性有异议，该证据的甲方与乙方的名称均不相符，甲方签字代表苏某不是被告公司的员工，被告当时施工的项目负责人为张春元，苏某应该是后续施工负责人王某雇请的人员。合同上加盖的是工程项目章，该项目章明确载明”非经济合同章”，该项目章已对外明示了不能对外签订合同的权限，该合同与被告无关。该合同的乙方为孙红本人签名，未加盖原告公司印章，该合同与原告没有关系；对证据2�关联性和证明内容不予确定，从该清单的内容来看，收款人为孙红个人，与原告无关，且没有转入账号和付款名称，无法证明原告需要证明的内容；对证据3的真实性和关联性不予认可，该借条系王某个人向孙红出具，王某与被告没有任何关系，因此，该证据无法证明原告的证明目的。本院对原告提交的证据质证意见为：对证据1的三性予以认定，该合同虽只加盖项目章，且乙方只由孙红个人签名，但不影响合同的效力；对证据2的三性予确认，但无法证明该款项系被告转入支付原告的货款；对证据3的三性予以确认，但无法证明王某的借款就是被告拖欠的货款。被告特艺达公司为支持其抗辩主张，向法庭提交的证据材料有：证据1、《海南七仙岭希尔顿逸林度假酒店主楼公区、客房精装修工程施工合同》一份，证明被告与金凤凰酒店公司签订酒店精装修工程施工合同，合同约定了施工范围和总价款为28129000元；证据2、《联系函/备忘录》三份，证明金凤凰酒店公司在履行合同过程中，又将由被告承包的部分项目工程再次分包给其他承包人施工，被告的实际施工范围及价款降低为1800万元，2013年10月，被告已退出希尔顿酒店项目的施工；证据3、《事实情况说明书》一份，证明金凤凰酒店公司在履行合同过程中又将被告承包施工的部分工程项目分包给案外人好时代公司和王某班组施工，并向其支付工程款1037万元，被告没有拖欠任何员工工资和材料款；证据4、《工程到账工程款明细》一份，证明金凤凰酒店公司将由被告承包的部分工程项目分包给案外人好时代公司和王某班组施工，金凤凰酒店公司向好时代公司和王某支付工程款1037万元。现金凤凰酒店公司仅支付被告工程款1523.4万元，尚欠被告巨额工程款未支付；证据5、《王某银行转账记录》一份，证明金凤凰酒店公司将部分工程分包给好时代公司和王某班组施工后，于2015年2月12日将工程款50万元支付给好时代公司，好时代公司将该款转给王某用于发放工人工资；证据6、《（2015）保民初字第288号民事判决书》一份，证明王某在法院自述时自认是案外人好时代公司驻希尔顿项目部采购员；证据7、《（2016）琼96民终1425号民事裁定书》一份，证明被告于2013年10月退出项目施工后，金凤凰酒店公司将部分工程分包给好时代公司和王某班组施工；证据8、《（2017）琼9029民初223号开庭传票及原告王某的起诉状》一份，证明被告于2013年10月退出项目工程施工后，金凤凰酒店公司将部分工程分包给好时代公司和王某班组施工，王某另案向法院起诉金凤凰酒店公司追讨工程款；证据9、《函》一份，证明王某签名确认被告承包的1800万元工程范围内的工人工资和材料款已付清。原告三亚木业公司对被告特艺达公司提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据与本案无关联；对证据2的真实性无异议，该证据充分证明主要工程由被告施工，部分工程由金凤凰酒店公司转包他人施工；对证据3的三性均有异议，该证据系张春元出具的一张证明，与本案无关联；对证据4的真实性无异议，但仅能证明好时代公司与王某有其他业务关系，不能证明被告已退场，且与原告不存在买卖关系等问题；对证据5王某的银行转账记录真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，王某在开庭过程中表示其为被告，后又表达是好时代公司的员工，王某身份随时变化，因此，证据6和7判决书内容由法庭认定；对证据8也由法庭认定，是由王某提起的民事诉讼，且该案与本案无关联；对证据9系王某确认其为被告希尔顿工程项目负责人，身份证�没有问题。本院对被告特艺达公司提交的证据认证意见为：对证据1的三性予以确认，证明金凤凰酒店公司将希尔顿酒店主楼公区、客房精装修项目工程发包由被告承建；对证据2的三性性予以确认，证明2013年2月30日金凤凰酒店公司向被告发出联系函，要求将被告承建的部分项目工程另行分包给其他单位施工的事实；对证据3的三性予以认定，但张春元系被告的内部员工，其证人证言效力较小；对证据4的三性予以认定，证明金凤凰酒店公司将部分工程款转给好时代公司，好时代公司又将该款分别支付给张春元和王某，从而说明张春元与�某不是同一项目工程的施工人；对证据5的三性予以认定，证明好时代公司是希尔顿酒店部分工程项目的承包人，王某为实际施工人；对证据6的三性予以认定，案外人王某证明希尔顿酒店后期工程由好时代公司负责施工；对证据7三性予以认定，从该证据的第3页倒数第四行至第4页第一至三行，可认定希尔顿酒店的后期工程的实际施工人为王某；对证据8的三性予以确认，可证在被告退出希尔顿酒店项目工程施工后，王某为后续实际施工人；对证据9的三性予以认定，可以证明被告在承建希尔顿酒店工程项目过程中，被告已付清工人工资及材料款。经原、被告陈述、举证、质证和本院的认证，查明本案事实如下：2012年1月3日，金凤凰酒店公司将希尔顿酒店主楼公区、客房精装修工程发包给被告施工，工程总价款约为28129000元，张春元系被告希尔顿酒店装修工程项目施工的负责人。在施工过程中，金凤凰酒店公司认为被告配备人员不齐全，设计速度较慢为由，于2013年2月30日和2013年12月18日分别向被告发出《联系函/备忘录》，要求将二层餐厅、包房、走道、一层康体中心、走道、K-2、T-4、T-5户型内的所有装修和机电工程、2#、3#、6#、8#、9#、10#、11#客用楼梯间、地面面层部分、楼梯扶手、防火门及一层康体中心、地面找平、面层铺设及墙面面层材料定制和施工工程交由其他单位施工。金凤凰另行发包的承包的施工单位为好时代公司和大连隆海幕墙工程有限公司海口分公司，王某为项目工程实际施工人。2013年9月9日，被告的希尔顿项目部（甲方）与原告（乙方）的经营者孙红签订一份《木地板购销合同》，合同约定：1、由乙方向甲方施工的希尔顿酒店项目工程提供实木地板，数量暂定3400平方米，208元/平方米。乙方收到甲方支付的订金后30个工作日内将材料送到甲方施工工地（保亭希尔顿酒店工地）；2、合同总价款为707200元，订金为100000元，实木地板送到工地后付100000元，安装完毕后7个工作日内付清余款，数量以实际入库为准，多还少补。2016年1月8日，王某、张春元在被告向金凤凰酒店的去《函》中签名确认被告在承接希尔顿酒店项目1800万元工程范围内的农民工工资及材料款均已结清。2016年8月23日，王某向孙红出具一份《借条》，其内容为：”今借到孙红人民币大写:贰拾叁万柒仟陆佰圆整，小写：237600元整用于保亭希尔顿酒店装修，以上款项已收到，特立此据。借款人：王某，借款日期：2016年8月23日”。尔后，原告多次向王某追讨借款，王某总以金凤凰酒店公司未结清工程款为由拒绝支付。2017年9月13日，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告特艺达公司向原告三亚木业公司支付实木地板货款237600元及延期付款利息35917元（自2015年1月起计算，按银行同期贷款利率计算至付清欠款时止，暂计至2017年10月31日）；2、本案诉讼费用，由被告负担。另查，三亚木业公司为个体工商户，孙红为经营者。本院认为，本案的焦点：一、本案原告是否具备诉讼主体资格；二、涉案《木地板购销合同》是否有效；三、王某向原告出具的《借条》是否能认定为被告拖欠原告的材料款。一、关于原告是否具备诉讼主体资格。原告系个体工商户，孙红为经营者。原告与被告希尔顿酒店项目部签订《木板购销合同》时，由经营者孙红以原告的身份签订。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：”法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，孙红作为个体工商户的经营者签订的《木地板购销合同》，原告具备诉讼主体资格，被告以原告不是适格的诉讼主体，其抗辩理由不充分，本院不予采纳；二、关于涉案《木地板购销合同》是否有效。原告与被告的希尔顿酒店项目部签订的《木地板购销合同》是在平等、自愿的基础上签订的，其内容是双方真实意思的表示。虽然被告仅加盖希尔顿项目部印章，且该印章载明”非经济合同章”，但合同签订后，原、被告均履行其义务，因此，该合同为有效合同。被告以该合同无效的抗辩的理由不足，本院不予采纲；三、关于王某向原告出具的《借条》是否能认定为被告拖欠原告的材料款。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，�有义务的人是债务人。根据金凤凰酒店公司向被告发出的三份《联系单/备忘录》可以看出，在被告施工过程中，金凤凰酒店公司又将发包给被告的部分项目工程重新发包给其他单位施工。同时从本院（2015）保民初字第288号《民事判决书》的第9页第八行至第十二行王某的答辩意见中及海南省第一中级人民法院（2016）琼96民终1425号《民事裁定书》第3页第十五行至第4页第三行可以证明：2013年底，被告的希尔顿项目部已退出施工后，由好时代公司和大连隆海幕墙工程有限公司海口分公司接替施工。2016年1月8日，王某在被告向金凤凰酒店公司的去《函》中签名确认被告在承建希尔顿酒店1800万元工程范围内，已结清所有工人工资和材料款。由此可见，2016年8月23日，王某向孙红出具借条，不足于证明被告拖欠原告的实木地板的材料款，原告请求被告支付其材料款237600元，�院不予支持。综上所述，原告为个体工商户，孙红为经营者，经营者孙红以原告的身份与被告的希尔顿项目部签订的《木地板购销合同》，原告是适格的诉讼主体。被告的希尔顿项目部以其项目部的印章与孙红签订合同，该印章中虽载明：”非经济合同章”，但该合同是双方真实意思的表示，且该合同已实际履行，因此该合同为有效合同。2016年1月8日，王某在被告向金凤凰酒店公司的去《函》中已签名确认被告已结清所有工人工资和材料款。由此可见，2016年8月23日，王某向原告出据的《借条》不足于证明被告�欠原告材料款的事实。因此，原告请求被告支付其货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告三亚胜天木业制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5402.76元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长陈会升人民陪审员江海人民陪审员黄召雄二〇一七年十二月三十日法官助理杨忠宇书记员ＸＸ桦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第十二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。