广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终176号
上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司湛江分公司，住所地湛江经济技术开发区乐山陆35号银隆广场A707室。
负责人：徐超。
委托诉讼代理人：黄英文，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴金波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：李亚明，男，1968年10月13日出生，汉族，住吴川市。
上诉人日立电梯（中国）有限公司湛江分公司（以下简称日立公司）因与被上诉人李亚明修理合同纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日立公司的委托诉讼代理人黄英文、吴金波和被上诉人李亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审；2、判令李亚明即时向日立公司支付电梯维保费3600元；3、判令李亚明即时向日立公司支付违约金180元；4、判令李亚明承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月8日，李亚明与日立公司签订《李亚明电梯保养合同》，委托日立公司为其购买的1台电梯提供维修保养服务，保养期为12个月，自2015年10月1日至2016年9月30日止，维护保养费共计3600元。合同签订后，日立公司积极履行了合同项下的义务。根据合同第四条“付款办法”的约定，李亚明须在2015年11月1日前支付完所有保养费，但李亚明迄今分文未付，屡经日立公司催讨无果。根据合同约定，日立公司要求自2015年11月1日起追究李亚明的违约责任，李亚明逾期付款至今（暂计至2016年7月6日）已达249天，根据合同第七条“违约责任”第2款的约定，李亚明逾期付款应以保养费总额的5%支付违约金。故此，李亚明应向日立公司支付违约金180元。根据合同第八条“协商、诉讼”第2条的约定，双方发生争议应当向合同签订地人民法院提起诉讼，但吴川市人民法院一审判决中曲解法律，适用法律存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平正义。本案中，日立公司与李亚明的电梯保养合同关系是基于同一事实而发生的、连贯的、客观的法律关系，一审判决不能仅凭李亚明主观口述已将保养费以现金的形式交予日立公司而作出错误的判决。合同第四条已经明确规定付款方式为“支票或汇款”，李亚明目前为止仅拿出日立公司开具的发票，并无第三方支付凭据证明（如银行汇款单回执）。可见，一审法院偏袒李亚明的行为明显，不能令人信服。再者，一审法院凭日立公司一句“居于维护良好的客户关系考量放宽付款期限”，就根据合同法判定当事人协商一致，可以变更合同，从而错误推断出付款方式也作出变更的合意。日立公司对于李亚明迟迟没有支付保养费，也进行了多次催收并遭李亚明拒付，日立公司不可能采取强硬措施或违法行为进行催收。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院査明事实，维护日立公司的合法权益。
李亚明辩称：我已向日立公司支付了电梯保养款3600元，有日立公司开具的发票为证，我已履行了合同约定的付款义务，请求二审法院驳回日立公司的上诉，维持原判。
日立公司向一审法院起诉请求：1、判令李亚明即时向日立公司支付电梯维保费3600元；2、判令李亚明即时向日立公司支付违约金180元（保养费总额3600×5%）；3、李亚明承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月8日，李亚明的家人以李亚明的名义与日立公司签订电梯保养合同，约定从2015年10月1日起至2016年9月30日止，共12个月，日立公司派出保养人员每月两次对李亚明的电梯进行保养，保养价款共3600元，还约定李亚明在合同签订后2015年11月1日前向日立公司支付电梯保养款3600元，付款方式为支票或汇款。合同订立后，日立公司依约派出保养人员吴新杨、刘兆捷、陈观瑞等人相继对李亚明的电梯进行了保养作业。2015年12月15日，日立公司开具发票由其保养人员交李亚明收执，该发票付款方名称为：（个人）李亚明，收款方名称为：日立电梯（中国）有限公司湛江分公司，附注：②2015-10-1至2016-9-30电梯保养费。李亚明收到发票的同时向日立公司的保养人员支付了电梯保养款3600元。
一审法院认为：本案的争议焦点在于李亚明是否履行了合同约定的付款义务。涉案合同约定的付款时间为2015年11月1日前，虽然李亚明没有依约定期限支付涉案款项，但日立公司仍然继续提供保养服务，至于不催款的原因，日立公司在庭审中声称居于维护良好的客户关系考量放宽付款期限，故双方在履约过程中对合同中关于付款时间的条款作了实际的变更。涉案合同虽然也约定了付款方式为“支票或汇款”，但在实际履行中，日立公司开具发票并让其保养人员交给李亚明，由于涉案款项仅为3600元，李亚明完全有理由相信该保养人员代表日立公司向其收取电梯保养款，因而李亚明收到发票的时候向日立公司派来的保养人员支付款项，应视为双方在实际履行中达成对原合同关于付款方式条款作出变更的合意，故李亚明已完成付款义务，不存在违约行为。至于日立公司是否实际收到该款，属于日立公司的内部管理问题，可另循法律途径处理。日立公司的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回日立电梯（中国）有限公司湛江分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由日立电梯（中国）有限公司湛江分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从日立公司提供的工商银行付款凭证和日立公司开具的发票内容看，李亚明向日立公司支付电梯安装费47000元的时间是2013年11月22日，而日立公司给李亚明开具电梯安装费发票的时间是在2014年3月5日。由此可见，日立公司平时的交易习惯一般是先收款后开发票的。对于日立公司提供的《终止劳动合同协议书》，则证明日立公司与其员工陈观瑞是在2015年12月17日才解除劳动合同的。
本院经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属修理合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对日立公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人日立公司的上诉理由和被上诉人李亚明的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：李亚明是否向日立公司支付了电梯保养费3600元。李亚明与日立公司签订的电梯保养合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，日立公司已履行了合同约定的保养义务，合同约定李亚明付款的时间为2015年11月1日前，虽然李亚明没有依约定的期限支付电梯保养费，但日立公司仍然继续为其提供保养服务，至于不催款的原因，日立公司称居于维护良好的客户关系考量放宽付款期限，故双方在履约过程中对合同中关于付款时间的条款作了实际的变更。该合同虽然也约定了付款方式为“支票或汇款”，但在实际履行中，当日立公司开具发票并让其保养人员交付给李亚明时，李亚明完全有理由相信该保养人员是代表日立公司向其收取电梯保养费的，且由于涉案的款项仅为3600元，故不排除李亚明在收到发票的同时即向日立公司的保养人员支付了该3600元。另结合日立公司平时的交易习惯，其一般是先收取客户的款项后再开具发票，若李亚明当时没有付款，日立公司的保养人员是不会将发票交付给李亚明的。综合本案的证据，应认定李亚明在收到发票时已将电梯保养费3600元交给了日立公司的保养人员。上述交易行为，应视为双方在实际履行中达成对原合同关于付款方式条款作出变更的合意，故李亚明已完成了合同约定的付款义务，不存在违约的问题。至于日立公司后来是否实际收到该款，则属于日立公司的内部管理问题，与李亚明无关，日立公司可另循途径解决。一审判决驳回日立公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，日立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由日立电梯（中国）有限公司湛江分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈建业
审判员 杜友裕
审判员 卢珍桥
二〇一七年三月十日
书记员 劳 迪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。