江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘训超。
委托诉讼代理人：庄文召，沭阳县潼阳法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州市颖都房地产开发有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇金鼎国际售楼处。
法定代表人：张世松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。
再审申请人刘训超因与被申请人徐州市颖都房地产开发有限公司沭阳分公司（以下简称颖都公司沭阳分公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中商终字第00240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘训超申请再审称，（一）一、二审法院未查清案件事实。1、未查清案涉“颖都·金鼎国际”小区7号楼2单元602室、19号楼1单元202室的房屋是否用作抵偿刘训超工程款的事实。该两套房屋表面上是刘训超与案外人葛恕就工程款相抵而来，但实质是徐州市颖都房地产开发有限公司（以下简称颖都公司）法定代表人之子投资的徐州郡岭农业科技发展有限公司（以下简称郡岭公司）欠其侄子投资的江苏广润建设工程有限公司（以下简称广润公司）工程款，经颖都公司同意，用颖都公司开发的房产抵给广润公司，广润公司又抵给葛恕，葛恕最终抵给刘训超。郡岭公司与广润公司签订的关于中国汉王汉文化研究中心工程的《协议书》以及《汉王汉文化研究中心施工合同（补充协议一）》可予佐证。2、未查清本案争议的首付款的性质及去向。案涉两套房产系抵债房屋，但颖都公司沭阳分公司的监管账户上必须要有首付款到账，因当时刘训超要支付工人工资，没有钱付款，才由颖都公司沭阳分公司自己先行支付首付款，由刘训超出具借条，以保障房屋贷款下来后，刘训超领到全部款项时及时归还该款项，颖都公司沭阳分公司垫付的首付款仍在其账上，其未将首付款和房款汇给刘训超，故其没有损失。刘训超除抵偿的工程款外没有获益，故不应再向颖都公司沭阳分公司支付首付款。只要颖都公司沭阳分公司将刘训超书写的条据退还，双方即可完成手续交接。3、未查清2014年1月17日刘训超收到的40万元是否系颖都公司沭阳分公司所汇的事实。颖都公司沭阳分公司对于刘训超提交的银行流水明细的真实性无异议，但认为该款项系广润公司汇给刘训超，与本案无关。事实上该40万元来源于颖都公司沭阳分公司，是抵债房屋的贷款，由颖都公司沭阳分公司先汇到郡岭公司，郡岭公司再汇到广润公司，最后由广润公司汇给刘训超。（二）刘训超提出的追加郡岭公司、广润公司、葛恕为本案第三人的申请应予支持。（三）二审法院在判决中改变了庭审中归纳的争议焦点，且遗漏按争议焦点查明的相关事实，故程序违法。（四）刘训超现取得新的证据，可以证明案涉房屋被用于抵偿工程款。综上，请求依法再审本案。
颖都公司沭阳分公司提交意见认为，一、二审法院认定事实清楚，程序合法，刘训超申请再审无事实依据。1、刘训超主张以案涉房屋抵偿工程款没有证据证明，且刘训超主张的抵房人不是颖都公司沭阳分公司。2、刘训超要求追加案外人参与诉讼没有事实和法律依据。3、二审法院审理程序合法，不存在刘训超所主张的程序违法问题。4、刘训超提供的所谓的新证据，不能达到其证明目的。请求驳回刘训超的再审申请。
为支持其再审申请，刘训超提交了以下证据：1、中国建设银行2014年1月2日的个人贷款支付凭证（复印件）1份；2、沭阳县房地产管理处于2013年12月16日出具的《预购商品房预告登记证明》；3、沭阳县房地产管理处于2013年12月16日出具的《预购商品房预告登记收件单》；4、颖都公司沭阳分公司出具给刘达的4张收款收据，包括2013年11月17日的252765元收据、2014年1月6日的40万元收据、车库款收据、贷款保证金收据。证据1-4拟证明金鼎国际小区19号楼1单元202室房屋系刘达购买，颖都公司沭阳分公司已经收到全部购房款，其中首付款是252765元，房贷是40万元，故不存在刘训超向颖都公司沭阳分公司借款支付该房屋首付款的事实，刘达贷款后付给颖都公司沭阳分公司的40万元就是2014年1月17日以广润公司名义汇给刘训超的40万元。5、2013年10月23日广润公司出具给郡岭公司的1654535元的收据（复印件）1份，其上有黄计权注明的“用于抵房”字样，且有颖都公司沭阳分公司法定代表人张世松的签名，拟证明颖都公司沭阳分公司用其在沭阳开发的商品房为郡岭公司抵欠广润公司的1654535元工程款，抵债房屋包括7号楼2单元602室和19号楼1单元202室，前者以167438元首付款抵偿工程款，后者用全部房款652765元抵偿工程款，该收据复印件系从葛恕处取得，原件应在颖都公司沭阳分公司的账上。
颖都公司沭阳分公司质证认为，对证据1-4的真实性无异议，19号楼1单元202室的贷款确已汇至颖都公司沭阳分公司账户，但不能证明该房屋被用于抵偿工程款，反而可以证明该房屋的首付款系颖都公司沭阳分公司代付的事实。对证据5的真实性不予认可，如存在刘训超主张的事实，刘训超不可能向颖都公司沭阳分公司出具借条和《承诺》。
因颖都公司沭阳分公司对刘训超提交的证据1-4的真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但上述证据仅能证明刘达向颖都公司沭阳分公司支付了19号楼1单元202室的购房款，而不能证明刘训超提出的以房抵工程款的主张；因刘训超未能提供证据5的原件，而颖都公司沭阳分公司不认可该复印件的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院经审查认为，刘训超的申请再审理由不能成立。颖都公司沭阳分公司系依据2013年11月16日刘训超出具的借到7号楼2单元602室首付款167348元（双方当事人确认此处系笔误，实际为167438元）和19号楼1单元202室首付款252765元的2张借条以及2014年7月10日刘训超出具的“本人承诺自今日起壹个月内将沭阳金鼎国际小区7-2-602首付167438元与19-1-202首付252765元共计420203元一次还清”的《承诺》而提起本案诉讼，要求刘训超归还上述款项。刘训超称，颖都公司是用颖都公司沭阳分公司开发的金鼎国际小区的房屋为郡岭公司抵偿所欠广润公司的工程款，因广润公司结欠葛恕的工程款，广润公司又将房屋抵偿给葛恕，而葛恕欠其工人工资，故将包括案涉两套房屋在内的三套房屋抵偿给其，其中以7号楼2单元602室的首付款167438元以及19号楼1单元202室的全部房款652765元抵偿欠款；其将房屋出售给赵清明和刘达，颖都公司沭阳分公司的监管账户上收到的该两套房屋的首付款系颖都公司沭阳分公司以赵清明和刘达名义自行垫付；赵清明已将7号楼2单元602室的首付款支付给其，刘达已将19号楼1单元202室的全部购房款支付给其；因上述以房抵款事宜均由其经办，故由其向颖都公司沭阳分公司出具了2013年11月16日的借条，颖都公司沭阳分公司本应在收到房屋贷款后，将以借款方式代缴至监管账户的首付款退给其，其再将借条收回，但颖都公司沭阳分公司未退回首付款，故借条也未收回。本院认为，刘训超的上述辩解意见不能成立。一则刘训超二审中提交的郡岭公司（××）和广润公司（××）签订的关于中国汉王汉文化研究中心工程的《协议书》、《汉王汉文化研究中心施工合同（补充协议一）》，以及本院复查阶段提交的广润公司于2013年10月23日出具的收据均系复印件，而颖都公司沭阳分公司不认可其真实性，刘训超未能提供原件，故上述证据不具有证明效力。且刘训超未能提供其和葛恕之间达成的以房抵款协议以及广润公司和葛恕之间达成的以房抵款协议，故上述证据也不能证明其提出的上述以房抵偿工程款的主张。二则刘训超称其收到了赵清明、刘达支付的首付款，且在2014年1月17日收到19号楼1单元202室的房屋贷款40万元，即此时其已经收到其所主张的该两套房屋抵债的全部款项，但其却于2014年7月10日仍向颖都公司沭阳分公司出具《承诺》，确认归还借条项下的首付款，此行为与其上述主张明显矛盾。三则双方当事人对于颖都公司沭阳分公司监管账户内汇入的案涉两套房屋的首付款系颖都公司沭阳分公司代垫的事实并无异议，而刘训超确认其已经从购房人即赵清明和刘达处收取了用于抵债的房屋首付款和贷款，故其提出的颖都公司沭阳分公司应将首付款退给其，其再将借条收回的主张，与其主张的两套房屋抵偿欠款的数额也不相符。据此，一、二审法院依据刘训超出具的借条以及《承诺》，判决其向颖都公司沭阳分公司承担还款责任并无不当。
另，一、二审法院未予准许刘训超提出的本案应追加郡岭公司、广润公司、葛恕作为第三人参加诉讼的申请，亦无不当。本案系颖都公司沭阳分公司基于刘训超出具的借条和《承诺》而提起的民间借贷纠纷诉讼，现有证据并未显示本案与郡岭公司、广润公司、葛恕的关联，故刘训超的追加申请不符合相关法律规定。刘训超就二审审理程序提出的异议也缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回刘训超的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 杨玉婷