广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第361号
上诉人（原审原告）潘明兴，男，住湖北省天门市。
委托代理人叶家耀，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。
委托代理人涂久明，广东法品律师事务所律师助理。
原审第三人广东君品誉家具实业有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人邓奔。
上诉人潘明兴因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局(以下简称南海人社局)劳动行政确认一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法行初字第158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：潘明兴是广东君品誉家具实业有限公司（以下简称君品誉公司）的员工，任木工组装工。2014年10月29日，潘明兴被君品誉公司派至柏丽思酒店进行工程安装过程中与同事韦某发生争执。2014年11月3日21时30分左右，潘明兴下班离厂后在回宿舍的路上被韦某指使的二人打伤，后经南海区第八人民医院诊断为：左尺骨下段骨折；腰2椎体左侧横突骨折。2014年12月17日，潘明兴向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日受理工伤认定申请，并于2015年1月15日向君品誉公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其于2015年1月23日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局陈述有关情况。君品誉公司在上述期限内向南海人社局提交了《关于潘明兴被打事件的事实经过》。经查证，南海人社局于2015年1月27日作出佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，认定上述事实，并认为潘明兴于2014年11月3日所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定对潘明兴不予认定或者不视同工伤。2015年1月28日、1月29日，南海人社局将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给潘明兴、君品誉公司。潘明兴不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为:依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理潘明兴的工伤认定申请后，向君品誉公司发出《工伤认定举证通知书》，通知其在一定期限内提交相关证明材料或者陈述有关情况，并对潘明兴被他人殴打受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，并向潘明兴、君品誉公司送达，南海人社局作出该不予认定工伤决定的程序合法。从本案的证据材料来看，南海人社局分别对潘明兴、况某、徐某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料、（2015）佛南法刑初字第1295号《刑事判决书》等证据形成证据链，能证实潘明兴是君品誉公司的员工，任木工组装工，2014年10月29日，潘明兴被君品誉公司派至柏丽思酒店进行工程安装过程中与同事韦某发生争执，2014年11月3日21时30分左右，潘明兴下班离厂后在回宿舍的路上被韦某指使的二人打伤的事实。因此，南海人社局所作佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分。潘明兴被韦某指使他人打伤的原因并非由于潘明兴履行工作职责，而是韦某不能正确对待同事之间因琐事产生的争议，而指使他人向潘明兴实施暴力伤害。另外，潘明兴不是在工作时间和工作场所内受伤，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项和第十五条的规定，依法不应当被认定为工伤或者视同工伤。因此，南海人社局所作佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，适用法规正确。潘明兴认为其受伤依法应当被认定为工伤，请求撤销南海人社局所作的佛南人社不（2015）00546号不予认定工伤决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回潘明兴的诉讼请求。案件受理费50元，由潘明兴负担。
上诉人潘明兴上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人自2014年8月4日入职原审第三人君品誉公司，并于同年10月29日被君品誉公司指派到柏丽思酒店从事辅助安装工作。2014年10月29日下午四点左右，上诉人根据酒店负责人的安排，与陈某共同负责酒店三楼的清尾工作及走廊清扫工作。因工作任务较重，上诉人让在一旁观看的韦某帮忙，韦某非但不帮忙，还口头威胁上诉人并扬言要殴打上诉人。2014年11月3日21时30分左右，上诉人完成酒店主要工作后，回原审第三人处处理收尾事项，走到门口时被韦某及其同伙殴打，造成上诉人身体严重受伤。原审根据被上诉人对况某、徐某所作的调查笔录，将本次受伤事故认定为非因工受伤，与事实严重不符。二、原审判决适用法律错误。上诉人受伤的主要原因系被韦某等人实施侵害行为，该侵害行为产生的导火线与履行工作相关。若非因工作原因使韦某产生怨恨，韦某亦不会报复上诉人。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，上诉人处理收尾工作时，在原审第三人门口被殴打的事故应属于该条规定的工伤情形，故原审判决认定上诉人非因工受伤属于适用法律错误。三、上诉人所受伤害属于因工受伤。上诉人发生本次事故是因工作过程积怨，韦某于工作时间在工作地点对上诉人实施侵害行为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，应属于该条规定的工伤情形。另，因上诉人受伤的地点发生在原审第三人门口，原审第三人未履行相应的安全保障义务，在本案中具有一定的过错责任，故其应当向上诉人履行赔偿义务。综上，请求撤销原审判决并依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人南海人社局辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、被上诉人所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被上诉人于2014年12月17日受理上诉人提出的工伤认定申请，经被上诉人调查核实，上诉人是原审第三人的员工，2014年11月3日21时30分左右，在下班离厂后回宿舍的路上被不明身份的人打伤。上诉人并非在工作时间、工作场所内受伤，且其工种是木工组装工，其工作性质本身不具有受到暴力伤害的潜在危险，上诉人被打是因韦某不能正确对待同事之间因琐事产生的争议所致，上诉人叫韦某配合安装工程的行为与上诉人被打没有直接的因果关系，上诉人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的相关规定，不属于工伤。被上诉人据此作出《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达，依据充分，程序合法。三、上诉人主张其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定没有依据。上诉人是在下班打卡后回宿舍的路上被打受伤，其受伤的地点不是在工作场所，其受伤当时亦并非从事与工作有关的收尾性工作，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定。综上，请求维持原审判决并驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人君品誉公司在二审期间经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，上诉人潘明兴向法庭提交了黄某出具的《情况说明》及原审第三人君品誉公司出具的《说明》各一份，拟证明当日事发状况及证人陈某是事故当时的主要见证人。经查，上述证据材料未在举证期限内提出，且根据黄某出具的《情况说明》显示，其事发时并未在现场，该《情况说明》无法反映事发时的状况，而原审第三人出具的《说明》与本案审查的焦点不具有关联性，故对于上述材料本院均不予采信。此外，上诉人潘明兴申请证人陈某出庭作证，其陈述证言如下：2014年10月29日，工人在安装家具，上诉人问韦某有没有事，韦某说“我有没有事不关你的事”，然后两人差点打起来。我在旁边拉开他们，后韦某就走了。经查，陈某的陈述与况某、徐某所作的《工伤认定调查笔录》及（2015）佛南法刑初字第1295号《刑事判决书》认定的事实能够基本相互印证，故本院对该证人证言予以采信。
二审中，上诉人潘明兴对原审判决认定事实部分所陈述的“原告被第三人派至柏丽思酒店进行工程安装过程中与同事韦某发生争执”有异议，主张其并未与韦某发生争执。经查，被上诉人南海人社局对况某、徐某所作的《工伤认定调查笔录》及陈某的证人证言均反映，事发当日，上诉人与工友韦某在柏丽思酒店工作过程中发生了言辞上的冲突，原审判决认定二人发生争执并无不当。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到上诉人潘明兴的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之佛南人社不（2015）00546号《不予认定工伤认定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。关于上诉人的受伤情形是否属于工伤或者视同工伤的问题。上诉人认为其是在工作时间工作场所内在履行工作职责时受到他人暴力袭击，应当被认定为工伤。经查，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”。《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》中规定：“……其中‘因履行工作职责受到暴力等意外伤害’中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”本案中，从被上诉人对上诉人潘明兴、况某、徐某所作的《工伤认定调查笔录》、陈某的证人证言及（2015）佛南法刑初字第1295号《刑事判决书》认定的事实可知，上诉人是在进行安装工程时与工友韦某发生争执而被韦某纠集的人殴打致伤。虽然上诉人与韦某发生争执是因工作琐事而起，但上诉人受到的暴力伤害是韦某不能正确对待同事之间因工作琐事产生的争议，而指使他人向上诉人实施暴力伤害，与履行工作职责不具有直接因果关系，且上诉人受到暴力伤害亦不是在工作时间和工作场所内，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，亦不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，依法不应认定为工伤。上诉人主张暴力事件发生在原审第三人门口，原审第三人未履行相应的安全保障义务，故其应该承担赔偿责任。但本案是审查被上诉人作出的不予认定工伤的决定是否合法，原审第三人是否履行相应的安全保障义务不影响被诉之工伤认定结果的合法性。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人所作佛南人社不（2015）00546号《不予认定工伤认定书》，认定上诉人受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，依法不予认定或者不视同工伤正确。上诉人的上诉主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人潘明兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄春英
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。