江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第1046号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：无锡百乐薄板有限公司。住所地：江苏省无锡市金山北经济工业园二期B区**号。
法定代表人：苗忠，该公司董事长。
委托代理人：胡洁，该公司员工。
委托代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某。
再审申请人无锡百乐薄板有限公司（以下简称百乐公司）因与被申请人李某确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
百乐公司申请再审称：一、本案不需要通过笔迹鉴定的方式来确认劳动者的真实身份。被申请人伪造身份证，由此引起的不利后果应由被申请人自行承担。二、被申请人的行为已涉嫌“伪造国家证件罪”，法院应将此犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再恢复审理本案。请求本案再审。
本院审查查明：2010年5月4日，“卓成明”持身份证到百乐公司报名应聘并填写员工履历表。5月5日，“卓成明”正式到百乐公司工作。5月8日，“卓成明”填写了百乐公司的三级安全教育卡。5月25日，百乐公司与“卓成明”签订一份全日制劳动合同书，约定劳动期限自2010年5月5日至2011年5月31日止等内容。2012年4月14日4时许，“卓成明”在工作时左眼睛被机器飞出的铁屑所伤。5月11日，百乐公司向无锡市人力资源和社会保障局申请工伤认定。5月15日，“卓成明”被认定为工伤。2013年1月23日，“卓成明”被无锡市劳动能力鉴定员会鉴定为致残程度七级。
2013年4月18日，李某申请仲裁，请求确认其与百乐公司存在劳动关系，要求百乐公司支付其解除劳动合同关系补偿金7725元、工伤期间少付工资25000元、一次性伤残补助金33486元、一次性工伤医疗补助金270469元、一次性伤残就业补助金103035元。无锡市北塘区劳动人事争议仲裁委员会以李某未能递交与百乐公司有初步劳动关系证据为由决定不予受理。李某遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认其与百乐公司在2010年5月5日至2013年5月15日期间存在劳动关系；2、百乐公司支付其解除劳动合同关系补偿金7725元、工伤期间少付工资（停工留薪期工资）25000元、一次性伤残补助金33486元、一次性工伤医疗补助金270469元、一次性伤残就业补助金103035元。审理中，法院向李某释明：根据李某提供的工伤认定决定书和无锡市劳动能力鉴定结论通知书，相关行政部门确认的是“卓成明”工伤和七级伤残，在相关行政机关未对工伤等作出变更的情况下，李某基于工伤提出的三个一次性补助金和工伤期间少付工资（停工留薪期工资）25000元，解除劳动关系经济补偿金7725元要以解除劳动关系前12个月的平均工资计算，计算的标准也包含停工留薪期工资而暂时无法审理，李某的第二项诉讼请求与工伤等有关联，在工伤等未经行政部门处理的情况下，不属于法院的受理范围。李某撤回了该部分诉讼请求，表示将另案主张权利。
一审中，围绕双方是否存在劳动关系这一争议事实，双方举证、质证以及法院调查情况如下：
（一）、李某主张2010年5月，其在百乐公司招工时由于没有身份证，便借用了卓成明的身份证，百乐公司未经审核便录用，其一直在百乐公司工作。2012年4月14日，其在工作时左眼睛被机器飞出的铁屑所伤，之后百乐公司以卓成明的名义进行了工伤认定，其本人至无锡市第四人民医院检查，进行劳动能力鉴定为致残七级，但因百乐公司的原因未能得到工伤赔付。李某还陈述所有“卓成明”的签字均为其所签，卓成明从未在百乐公司工作。李某为证明其主张，提供了下列证据：1、百乐公司与“卓成明”签订的一份全日制劳动合同书，劳动期限自2012年3月1日至2012年8月31日止，李某陈述“卓成明”签字是其所签。2、工伤认定决定书认定“卓成明”于2012年4月14日所受伤害为工伤，但是其本人受伤。3、劳动能力鉴定结论通知书对于“卓成明”的致残程度鉴定为七级，但是其本人前往鉴定。4、卓成明于2013年2月10日出具的一份情况证明，上面载明：“李某和我原来是朋友关系。2010年5月份李某因为当时还没有满16周岁，没有身份证，但他想到百乐公司去工作，所以向我借用了我的身份证，到厂里去报了名，并以我的名义在百乐公司工作至今。当天他在厂里办完报名手续就把身份证还给了我，他发生工伤后和我联系，希望我证明这个情况，现在我可以证明以上情况都是事实，我愿意到庭作证”。5、李某于2013年5月14日向百乐公司邮寄一份解除劳动关系通知，上面载明：“百乐公司，我于2010年5月被公司录用从事操作工，在录用时本人借用了卓成明的身份证，所以我在贵公司一直都是以卓成明的名义在工作，2012年4月14日本人发生工伤后，将借用卓成明身份证的情况告知公司人事部门，希望以真实姓名进行工伤认定，但公司没有按本人要求向有关部门提出更正，经本人努力，市社保局已同意为本人办理姓名更正，但有关手续必须由公司和本人前往社保局办理，但公司对此不予配合，致使本人工伤待遇难以享受。其次，在本人工伤期间，公司没有按国家规定支付全部工资，在本人录用后拖延办理社保手续，这些行为都侵犯了本人的合法权益。基于以上理由，本人现决定与贵公司解除劳动合同关系。希望公司与本人办理有关手续，向本人支付有关待遇。”李某本人在通知上签署了“李某”两字。5月15日，百乐公司收到该份通知。6、李某委托江苏崇安律师事务所陶永生律师于2013年5月27日向百乐公司发出的一份律师函。
此外，李某申请卓成明到庭作证，卓成明到庭作证时陈述：1、其与李某是通过朋友介绍在2009年认识，当时其在无锡市金山北经济工业园区里面的无锡市金翅膀纺织有限公司工作，李某跟他讲想上班，因为没有身份证想借其身份证去百乐公司报名上班，其就将自己的身份证借给了李某，李某进了百乐公司后没多久，就将身份证还给了卓成明。2、其没有去百乐公司报名填资料上班，也没有陪李某去百乐公司报名填资料上班。3、对于李某和百乐公司出具的上述所有证据中的“卓成明”的签字都不是其所签。4、对于百乐公司出庭的委托代理人胡洁不认识。5、其从来没有在百乐公司工作过，没有在2012年4月14日眼睛受伤的情况。6、李某眼睛受伤后，找到其说过眼睛受伤之事。7、其不知道有工伤认定决定书，也没有去进行劳动能力鉴定。
百乐公司质证后认为：1、卓成明本人亲自至百乐公司应聘招工填写材料、签订合同和工作，所有“卓成明”的签字均是卓成明本人所签，不是李某所签。2、百乐公司的委托代理人胡洁当庭陈述其作为公司人事主管，不可能认识公司所有的员工，所以对卓成明本人没有印象。3、卓成明在工作中受伤，不是李某受伤。
（二）、百乐公司在审理过程中，始终强调与卓成明存在劳动关系，与李某不存在劳动关系。百乐公司为证明其主张，提供了下列证据：1、卓成明的身份证复印件一份，证明是卓成明至百乐公司报名时留存在公司。经法院审查后发现该身份证的头像实为李某。2、2010年5月4日卓成明的员工履历表，上面的签字为“卓成明”，是卓成明本人所签。3、2010年5月8日卓成明的三级安全教育卡，上面的签字为“卓成明”，也是卓成明本人所签。4、2010年5月25日，百乐公司与“卓成明”签订的一份全日制劳动合同书，劳动期限自2010年5月5日至2011年5月31日止。2011年5月16日，百乐公司与“卓成明”签订的一份全日制劳动合同书，劳动期限自2011年6月1日至2012年8月31日止，上面的签字为“卓成明”，均是卓成明本人所签。5、李某、卓成明的身份证复印件，并且上面有“卓成明、2013年3月8日”的手写字样，是卓成明所签。6、2013年5月21日，百乐公司到无锡市劳动部门办理了卓成明的无锡市终止或解除劳动关系通知单，终止解除原因是其他原因，以虚假身份进入公司工作，且从2012年1月24日起未到公司工作。
李某质证后认为：1、所有“卓成明”的签字均是其所写，其亲自去百乐公司应聘招工填写材料、签订合同，工作时受伤后进行劳动能力鉴定。2、身份证复印件上的头像是其本人，不是卓成明。
（三）、由于李某、百乐公司和卓成明关于“卓成明”签字的陈述不一致，为查明“卓成明”三字是否为李某所写，李某申请对三份劳动合同上最后一页“乙方（签名）”处的“卓成明”三字进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费3600元。原审法院委托无锡江南司法鉴定所进行司法鉴定，该所出具的鉴定意见书上载明：三份全日制劳动合同书末页上签名“卓成明”笔迹均是李某书写。李某、百乐公司质证后对鉴定意见均没有异议。
（四）、原审法院至无锡市人力资源和社会保障局调取了百乐公司于2012年5月申请卓成明工伤认定的材料，发现档案中留存的卓成明的身份证复印件与卓成明至原审法院出庭作证时出示的身份证复印件完全一致。一审法院还至无锡市劳动能力鉴定委员会调取了卓成明的劳动能力鉴定材料，发现鉴定申请表上的卓成明的头像是李某的，档案中留存的身份证复印件上的头像也是李某的，还有一些医治眼睛的资料。李某质证后没有异议，百乐公司质证后认为工伤认定决定书是真实的，其他材料无法确认。
无锡市北塘区人民法院判决：确认李某与百乐公司在2010年5月5日至2013年5月15日期间存在劳动关系。百乐公司不服，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。百乐公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为，李某以“卓成明”的名义与申请人签订劳动合同，百乐公司对于“卓成明”是否为李某所写，不予认可，故一审法院为此启动了笔迹鉴定程序，最终结论性意见“卓成明”笔迹为李某书写，本案双方当事人对此结论均无异议，由此产生的鉴定费用由申请人承担，符合法律规定。
现有证据证明，李某借用卓成明的身份证并持复印件到百乐公司应聘，其出示的身份证复印件反映，该身份信息是卓成明的，而证件照片却是李某的。但卓成明的身份证已由李某事后归还，本案中亦未有其他证据证明李某曾有过伪造身份证或对卓成明的身份证进行过变造的行为，故不能认定李某涉嫌伪造、变造居民身份证犯罪。百乐公司关于应将本案中存在的犯罪线索移送公安机关，并待刑事案件审理终结后再恢复本案审理程序的再审理由不能成立。
综上，百乐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回无锡百乐薄板有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 王 锴