河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀06行终226号
上诉人（原审原告）闫录军，男，汉族，1954年3月3日出生，住河北省保定市易县，.
被上诉人（原审被告）易县林业局，住所地易县朝阳东路238号，统一社会信用代码111306330008039381.
法定代表人许明，该局局长。
委托代理人李勇，该局法制股股长。
委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号，统一社会信用代码111306330008036986.
法定代表人刘杰，该县县长。
委托代理人张皓，该政府办公室法制科科长。
上诉人闫录军因被上诉人易县林业局林业行政处罚、被上诉人易县人民政府林业行政复议一案，不服河北省高碑店市人民法院（2017）冀0684行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫录军、被上诉人易县林业局委托代理人李勇、桑华宾、被上诉人易县人民政府委托代理人张皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月21日，被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，行政处罚相对人是南独乐村委会并第十五生产小队，查明2004年底，南独乐村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元，事先未到林业主管部门办理采伐手续，属滥伐行为。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定处以林木价值二倍计5040元的罚款；责令补种树木五倍计5000棵。2016年3月8日，原告向被告易县人民政府提交行政复议申请，请求变更易县林业局作出的易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书及易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，将其内容“你村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元”变更为“你村委会第十五生产小队擅自砍伐闫录军所有的23亩果树（1508棵），价值500万元”；请求责令易县林业局赔偿原告经济损失500万元。2017年7月24日，被告易县人民政府作出易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书，以申请人的行政复议申请超过申请行政复议期限为由驳回了原告的行政复议申请。
原审法院认为，行政诉讼的原告是与行政机关的具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。本案被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为是对行政相对人南独乐村委会及第十五生产小队未取得采伐许可证进行采伐的行为的处罚，是履行行政管理职权的行为，而并非对原告是否享有被采伐林木所有权的确认，因此，原告与被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为无利害关系，原告不具有请求变更和撤销被告易县林业局行政处罚决定的主体资格。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案原告与被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为无利害关系，被告易县人民政府受理原告的行政复议申请不符合上述第（二）项之规定，被告易县人民政府以原告的行政复议申请超过申请行政复议期限为由驳回原告的行政复议申请结果正确，理由错误。原告请求撤销被告易县人民政府的行政复议决定本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闫录军的诉讼请求。
上诉人闫录军不服上诉称,一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条，易县林业局在复议中举证超期应视为林业局作出处罚决定书没有相关证据和依据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条，复议机关应撤销该处罚决定书，或者至少确认其违法，非驳回复议申请。因林业局无证据，上诉人是否具有诉讼主体资格不属于法院主动审查范围。二、一审认为上诉人与林业局的行政行为无利害关系，不具有主体资格错误。若其认定正确，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条裁定驳回起诉，非适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回诉讼请求，适用法律错误。就内容看，林业局作出的处罚决定书存在多处错误，若树为上诉人所有，果树棵树为1508棵，亩数为23亩，果树价值2520元过低，是砍伐后的木头所卖价值。以上错误均对上诉人合法权益产生影响。1.因上诉人承包了果园种植栽培涉案果树，处罚决定书中涉及的果树所有权、棵树、价值的认定与上诉人密切相关。2.上诉人与林业局的行政处罚决定有事实上的利害关系，属利益相关人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》关于有权提起行政诉讼的起诉人规定和最高人民法院印发的《行政审判办案指南一》的规定，上诉人有诉讼利益存在。行政处罚决定书中的处罚结果也许与上诉人无关，但决定书中事实与理由的叙述、果树的价值和棵树的认定却关系到上诉人利益，对上诉人今后主张果树的赔偿等事宜产生不利影响。同时，林业局主张未给果树确权，但处罚决定书中“村集体所有”应改正，属事实不清。3.该行政处罚决定书在上诉人今后的赔偿诉讼中可能作为证据使用，如不更正，将对上诉人索赔造成障碍。根据滥伐与盗伐的概念，处罚决定书中定性为“滥伐”，属于变向确权，且对林木进行确权是政府的职责。4.一审已经认定“易县人民政府以上诉人的行政复议申请超过申请复议期限为由驳回复议申请理由错误”，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条撤销复议决定，至少应当确认复议决定违法。该复议决定书审批时间是2017年7月26日，作出时间是2017年7月24日，时间矛盾，且作出时间超过法定最长复议期限90日，程序违法。根据上述陈述，复议决定书的作出时间应认定为7月26日之后，上诉人收到复议决定的时间为7月28日，这样复议已经超期。林业局复议中举证超期，应视为无证据，易县人民政府却援引林业局的证据驳回复议申请，显然违法。除行政处罚决定书外，上诉人还要求对其处罚事先告知书进行复议，被上诉人易县人民政府未处理。综上，上诉人与林业局的处罚决定书存在事实上的利害关系，具备主体资格。易县人民政府的复议决定适用法律错误，程序违法。一审法院认定事实和适用法律均有错误，请求法院撤销一审判决，依法改判，支持上诉人原审全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人易县林业局辩称，一、原审法院认定事实清楚。答辩人于2012年12月10日对南独乐村委会及其第十五村民小组滥伐林木一案进行立案登记，先后调查了举报人、当事人、知情人，并调取了被答辩人与村民小组所签承包果园合同、易县人民法院及保定市中级人民法院判决书。通过调查证实，2004年底，南独乐村委会及其第十五村民小组未依法办理采伐手续，擅自砍伐集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元。经请示保定市森林公安局后，根据《中华人民共和国森林法》第十三条、第三十二条第三款、第三十九条第二款及《中华人民共和国行政处罚法》相关规定，于2013年1月21日作出了易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，处罚对象为易县南独乐村委会及第十五生产小队，被答辩人不是行政行为相对人，其权益受损害与答辩人所作行政处罚没有利害关系。二、原审判决适用法律、法规正确。原审法院在认定事实的基础上，确定被答辩人与答辩人所作的行政处罚决定书无利害关系。上诉人提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定，无相应的主体资格。另外，原审法院经审理查明，答辩人所作行政行为系履行行政管理职权行为，非对被答辩人是否享有被采伐林木所有权的确认。原审法院判决驳回被答辩人诉讼请求正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，证据充分，程序合法，请求贵院驳回上诉，维持原判。
被上诉人易县人民政府辩称，一、原审判决认定事实清楚。原审法院经审理确认，易县林业局于2013年1月21日作出了易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，处罚对象为易县南独乐村委会及南独乐村第十五村民小组，被答辩人不是行政行为相对人。相关行政行为系行政机关履行行政管理职权行为，非对被答辩人是否享有被采伐林木所有权的确认。被答辩人与易县林业局所作的行政处罚行为无利害关系。二、原审判决适用法律、法规正确。原审法院在查清事实的基础上，确定被答辩人与易县林业局所作行政处罚决定书无利害关系。被答辩人提起的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项之规定，故原审判决确认答辩人依法驳回被答辩人的复议申请结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求贵院驳回上诉，维持原判、
本院经审理查明，2012年12月10日，易县森林公安局根据上诉人闫录军反映其承包地内果树被砍一事进行立案查处。2013年1月21日，被上诉人易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，查明2004年底，南独乐村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元，事先未到林业主管部门办理采伐手续，属滥伐行为。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定对南独乐村委会并第十五生产小队处以林木价值二倍计5040元的罚款；责令补种树木五倍计5000棵。2013年12月23日，上诉人闫录军向保定市信访局信访反映被上诉人易县林业局对涉案果树被砍伐一事处理不公。2016年3月8日，上诉人闫录军向被上诉人易县人民政府提交行政复议申请，请求变更易县林业局作出的易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书及易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书；请求责令易县林业局赔偿上诉人经济损失500万元。2017年7月24日，被上诉人易县人民政府作出易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书，以申请人的行政复议申请超过申请行政复议期限为由驳回了闫录军的行政复议申请，并于2017年7月28日直接送达给上诉人闫录军。2017年8月3日，上诉人闫录军向高碑店市人民法院提起诉讼，请求变更易县林业局作出的易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书及易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书；撤销易县人民政府易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书。以上事实有易林立字（2013）第5号林业行政处罚立案登记表、易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书、易县林业局文件传阅笺、保定市信访局人民群众信访登记表、易县森林公安局关于独乐村滥伐林木案的调查处理报告、行政复议申请书及证据材料、易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书等证据予以证实。
本院认为，在本案中，被上诉人易县林业局易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书是依据上诉人闫录军反映其承包地内果树被砍一事立案调查作出的，故上诉人闫录军与被上诉人易县林业局作出的行政处罚决定书具有利害关系。但上诉人闫录军于2013年12月23日向保定市信访局信访反映被上诉人易县林业局对涉案果树被砍伐一事处理不公，表明闫录军已经知道被上诉人易县林业局所作易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书内容，至上诉人闫录军2017年8月3日向高碑店市人民法院提起诉讼，超过法定起诉期限，故对其要求变更行政处罚决定的诉讼请求不予审理。
上诉人闫录军于2013年12月23日知道被上诉人易县林业局所作行政处罚决定，至2016年3月8日提出行政复议申请，超过行政复议时效期间。复议机关易县人民政府以超出复议时效为由驳回闫录军的行政复议申请正确。一审法院以闫录军与易县林业局的行政行为无利害关系，易县人民政府受理闫录军的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项为由，认定被上诉人易县人民政府驳回上诉人闫录军的行政复议申请的理由错误，但结果正确，应予以维持。上诉人闫录军提出的上诉理由理据不足，对其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人闫录军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年十二月六日
书 记 员 南佳凤