大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初8053号
原告：大连中琳建设工程有限公司。
委托诉讼代理人：高长鑫，系辽宁裕景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：可城东，系辽宁裕景律师事务所实习律师。
被告：宣家义，女。
被告：宣家威，女。
委托诉讼代理人：宣家义（即被告宣家义）。
被告：王立秋。。
委托诉讼代理人：宣家义（即被告宣家义）。
被告：薛淑芳，女。
以上四被告共同的委托诉讼代理人：苗嵬，系辽宁众义律师事务所律师。
原告大连中琳建设工程有限公司与被告宣家义、宣家威、王立秋、薛淑芳劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员富国周适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连中琳建设工程有限公司的委托代理人高长鑫、可城东、被告宣家义（被告宣家威的委托诉讼代理人、被告王立秋的委托诉讼代理人）、被告薛淑芳及其四被告共同的委托诉讼代理人苗嵬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连中琳建设工程有限公司诉称，2013年11月9日6时20分，宣起付（系被告薛淑芳之子、被告王立秋之夫、被告宣家义与被告宣家威之父）在甘井子区华北路三粮库“泡崖干33”电杆路段从事路面排渣作业过程中，因停在路边的车辆被追尾惯性前移，致宣起付头部受伤，后由120送往大连市第三人民医院，经抢救无效于2013年11月13日死亡。2014年11月24日大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的确认宣起付与原告存在劳动关系的仲裁裁决未对原告进行有效送达，使得原告对此毫不知情，原告始终不认可与宣起付存在劳动关系。2015年4月20日，大连市甘井子区人力资源和社会保障局出具《工伤认定决定书》，认定宣起付为工亡。原告对大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定不服，于2015年9月23日提起行政诉讼，虽被判决驳回诉讼请求，但原告仍对大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出的工亡认定决定书不服，现正着手申请再审。另外，宣起付受伤时所在的华北路1号土石方工程并非属于原告，宣起付也并非在原告处工作时受伤。宣起付是受工程承包单位的雇佣，从事杂工工作，在雇佣关系中宣起付已经从交通事故侵权人处获得了相关赔偿，不应再向原告主张工伤待遇赔偿。
四被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付工亡补助金、丧葬费等。2017年7月27日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2015]第1257号仲裁裁决书，裁决原告于裁决书生效之日起10日内支付四被告一次性工亡补助金491,300元、丧葬补助金27,198元。原告不服，诉至法院，请求判令：1、原告不向被告支付一次性工亡补助金491,300元；2、原告不向被告支付丧葬补助金27,198元；3、本案诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、本案经过一审刑事判决，劳动关系确认仲裁，经过工亡认定，经过一审、二审的行政诉讼，最终确认宣起付与原告存在劳动关系，是在为原告工作的过程中发生交通事故导致伤亡，这一事实是确定的。大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2015]第1257号仲裁裁决是正确的，原告不服该裁决，提起诉讼，虽然仍不认可工亡认定，不认可宣起付是在为其单位安排的工作中发生事故伤亡，但是未提供有效的证据推翻一审二审人民法院的行政判决结果及劳动仲裁部门认定的事实，其诉讼请求不应当得到法律的支持。第二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案原告未给宣起付缴纳工伤保险，按照《工伤保险条例》的规定，宣起付的工亡保险待遇应当由作为用人单位的原告承担。原告主张宣起付的工亡补助金、丧葬费应由第三人承担，以及宣起付已经在交通事故中获得了第三人的赔偿，由此原告就不应当再承担赔偿责任的观点与最高人民法院的上述规定不符，原告此观点也没有相应的法律依据，因此不能得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告提供的大连市公安局交通警察支队甘井子大队大公交（甘）认字[2013]第2102119201307376号《道路交通事故认定书》记载：“2013年11月9日6时20分许，案外人张童驾驶辽B435**号轻型普通货车沿华北路由北向南行驶至华北路三粮库‘泡崖干33’电杆路段时，与同方向临时停在同机动车道上的辽B062**号中型普通货车（驾驶人许万林）追尾相撞，致使辽B062**号中型普通货车惯性前移与前方道路上作业人员宣起付发生碰撞，造成两车受损，宣起付受伤，后经大连市第三人民医院抢救无效于2013年11月13日死亡。辽B435**号轻型普通货车所有人为张童，辽B062**号中型普通货车所有人为原告。认定张童负此事故主要责任，许万林负此事故次要责任，宣起付无责任。”
另查明，被告宣家义、宣家威系死者宣起付的女儿；被告王立秋系死者宣起付的妻子；被告薛淑芳系死者宣起付的母亲，1936年8月2日出生，农业户口，无业，被告薛淑芳丈夫宣泽云于2005年因病去世，农业户口，无业。宣起付父母共育有九个儿女，宣起付排行老二，被告薛淑芳的户口与宣起付不在一起。2014年10月11日，被告宣家义作为申请人，以本案原告为被申请人，向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认宣起付与原告自2013年5月25日至2013年11月9日存在劳动关系。2014年11月24日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2014]第946号仲裁裁决书，裁决：“2013年5月25日至2013年11月9日，宣起付与被申请人（原告）存在劳动关系。”该仲裁裁决业已生效。
再查明，2015年4月20日，大连市甘井子区人力资源和社会保障局作出甘人社工伤认字第0415015号《工伤认定决定书》，认定宣起付为工亡。原告对上述工伤认定决定不服，提起行政诉讼，要求撤销上述工伤认定决定书，本院于2017年2月6日作出（2015）甘行初字第123号行政判决书，判决：“驳回原告大连中琳建设工程有限公司的诉讼请求。”原告不服本院一审行政判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）辽02行终172号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”该二审行政判决为终审判决。庭审中，原告主张其正在对该行政诉讼案件申请再审，但未提供已申请再审的相关证据。
又查明，因原告未给宣起付缴纳工伤保险，宣起付死亡后，四被告与原告就宣起付的相关工伤待遇问题产生争议。2015年8月11日，四被告遂以本案原告为被申请人，向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、支付一次性工亡补助金576,880元；二、支付丧葬补助金31,806元；三、支付自2013年11月13日至2015年7月30日被抚养人（薛淑芳）抚恤金26,712元。2017年7月27日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲裁字[2015]第1257号仲裁裁决书，裁决：“一、于本裁决书生效之日起10日内，被申请人（原告）支付申请人（四被告）一次性工亡补助金491,300元；二、于本裁决书生效之日起10日内，被申请人（原告）支付申请人（四被告）丧葬补助金27,198元；三、驳回申请人（四被告）其它仲裁请求。”原告不服，诉至本院，提出诉称中所列诉讼请求。
本院所确认的上述事实，有大劳人仲裁字[2014]第946号仲裁裁决书及所在仲裁卷宗部分材料、仲裁庭审笔录、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、工伤认定决定书、户口本、（2015）甘行初字第123号行政判决书、（2017）辽02行终172号行政判决书、大劳人仲裁字[2015]第1257号仲裁裁决书、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，关于原告要求不向四被告支付一次性工亡补助金491,300元及不向四被告支付丧葬补助金27,198元的诉讼请求。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（三）项之规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”第六十二条第二款之规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出的确认死者宣起付与原告自2013年5月25日至2013年11月9日期间存在劳动关系的仲裁裁决业已生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”古希腊谚语有云：“法律不保护躺在权利上睡觉的人。”本案中，虽然原告主张仲裁机构确认双方存在劳动关系的程序违法，但并未在法律规定的期限内采取合法有效的救济途径推翻该仲裁裁决，亦未提供足以推翻生效的仲裁裁决书、工伤认定决定书及行政判决书的相反证据，根据现有证据可以认定死者宣起付为原告单位员工，在工作过程中受伤后死亡，经工伤认定部门认定为工亡。因原告未给宣起付缴纳工伤保险，根据上述法律规定，原告应向被告支付工亡补助金491,300元（2012年全国城镇职工居民人均可支配收入24,565元×20倍）、丧葬补助金27,198元（2012年度大连市职工月平均工资4,533元×6个月）。原告此项诉讼请求，于法无据，证据不足，本院不予支持。被告之辩称意见，于法有据，证据充分，予以采纳。
关于四被告在申请仲裁时请求原告支付自2013年11月13日至2015年7月30日被抚养人薛淑芳（即被告薛淑芳）抚恤金26,712元。因大劳人仲裁字[2015]第1257号仲裁裁决对被告此项仲裁请求未予支持，原、被告对此项费用均未提起诉讼，应视为原、被告双方对关于此项费用的仲裁裁决结果均认可，故本院予以确认。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条、《工伤保险条例》第三十九之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告大连中琳建设工程有限公司给付被告宣家义、被告宣家威、被告王立秋、被告薛淑芳一次性工亡补助金人民币491,300元、丧葬补助金人民币27,198元。
二、驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币10元（原告已预付），减半收取5元，由原告大连中琳建设工程有限公司负担。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行期限为两年。
审判员 富国周
二〇一七年十二月一日
书记员 关 晶
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。