河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许金初字第27号
原告中国工商银行股份有限公司长葛支行。住所地长葛市建设路**号。
法定代表人何晓广，系该银行行长。
委托代理人袁建坡、娄绍东，系该支行员工。
被告长葛市赛丹机械制造有限公司。住所地长葛市坡胡镇西刘村。
法定代表人蒋超杰，系该公司董事长。
委托代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
被告河南银河轮胎有限公司。住所地长葛市钟繇大道北段西侧。
法定代表人李银生，系该公司董事长。
被告十堰精密制造有限公司。住所地湖北省十堰市高新技术区白浪东路**号。
法定代表人吕钧。
委托代理人王富海，湖北同联律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司长葛支行（以下简称工行长葛支行）诉被告长葛市赛丹机械制造有限公司（以下简称赛丹机械公司）、河南银河轮胎有限公司、十堰精密制造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告工行长葛支行的委托代理人袁建坡、娄绍东，被告赛丹机械公司的委托代理人贺耀杰，被告十堰精密制造有限公司的委托代理人王富海到庭参加诉讼。被告河南银河轮胎有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长葛支行诉称，被告赛丹机械公司向我行申请办理900万元的保理融资贷款，2013年5月7日我行向其发放保理融资贷款900万元，合同编号为：2013［EFR］00051号国内保理业务合同。该笔保理融资贷款由河南银河轮胎有限公司提供连带责任保证，保证合同编号：2013年长葛（保）字0061号保证合同。被告十堰精密制造有限公司向我行提供了应收账款确认书并载明：“我公司已收妥上述发票项下的货物，并对以上应收账款核对正确。并将长葛市赛丹机械制造有限公司（销货方）在工行长葛支行开立的保理专户，账号17×××68账户为收取该合同项下的货款的唯一合法账户”。该应收账款于2013年11月20日到期，但经我行查证，该账户2013年11月份没有发生任何业务。即被告十堰精密制造有限公司未将该笔保理业务的应收账款按约定打入我行账户。该笔贷款于2013年11月1日到期并形成逾期，截止2014年4月20日下欠贷款本金8993993.12元至今未还。特此提起诉讼，请求判令：一、被告长葛市赛丹机械制造有有限公司立即偿还原告贷款本息9276660.08元，其中本金8993993.12元，利息282666.96元（算至2014年4月20日，以后另算）。二、被告河南银河轮胎有限公司对上述贷款本息承担连带责任保证。三、被告十堰精密制造有限公司承担违约责任（因未履行应收账款确认书所确定的义务）。四、被告承担本案诉讼费用。
被告赛丹机械公司答辩称，贷款属实，但是我公司与被告十堰精密有限公司所签订的供货合同系我公司为了贷款需要，在被告十堰精密公司不知情的情况下所签订的合同，应由我公司及担保单位河南银河轮胎公司承担，被告十堰精密制造有限公司不应承担违约责任。
被告十堰精密制造有限公司答辩称，我公司与被告赛丹机械公司没有发生过业务来往，也没有签订过买卖合同。我公司没有向原告出具过应付账款确认书等保函或保证，原告也没有到我公司进行过核实，原告对我公司的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告对我公司的诉请请求。
被告河南银河轮胎有限公司缺席无答辩。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
第一组、借款借据一份，金额900万元。证明原告履行发放贷款的义务。
第二组、国内保理业务合同一份，合同编号：2013［EFR］00051号。证明被告赛丹机械公司在原告处办理国内保理融资贷款及相关约定的事实，贷款金额为900万元。
第三组、保证合同一份，合同编号：2013长葛（保）字0061号。证明被告河南银河轮胎有限公司提供连带责任保证的事实。
第四组、商品买卖合同一份、应收账款确认书一份。证明被告长葛市赛丹机械制造有限公司与被告十堰精密制造有限公司存在商品买卖及应收账款的事实。
被告赛丹机械公司质证称，对原告提供的第一、二、三组证据均没有异议，对第四组证据有异议，该合同和确认书是我公司制作的，被告十堰精密制造有限公司并不知情，我公司与十堰精密制造有限公司也没有真实的业务发生。
被告十堰精密制造有限公司质证称，对原告提供的第四组证据有异议，这两份证据是不真实的，商品买卖合同上的合同章和我公司的印章不符，同时，在签订合同时，我公司的法定代表人是吕钧；我公司从未向原告提供过应收账款确认书，所使用的公章和我公司不一致，我公司也没有一位叫刘强的人员。
三被告均未提供任何证据。
本院对证据的分析认定意见：
原告提供的证据一、二、三真实、合法，且与本案有关联性，本院均予以采信。对原告提供的证据四商品买卖合同并无原件，且合同的双方即被告赛丹机械公司和十堰精密制造有限公司均不认可，故不予认定；应收账款确认书虽有原件，但被告十堰精密制造有限公司称从未给原告出具该确认书，确认书中的章也并非该公司印章，被告赛丹机械公司也认可是为了贷款需要单方制作了上述合同和确认书并向原告提供，本院认为被告十堰精密制造有限公司并未在保理业务合同上签章，原告也未提供其他证据证明应收账款债权转让已经通知债务人，应收账款确认书内容也不显示十堰精密制造有限公司知道并同意向原告支付货款，故无论应收账款确认书真实与否，也仅能证明十堰精密制造有限公司与赛丹机械公司之间存在该笔应收账款，不能作为原告向十堰精密制造有限公司主张违约责任的证据，该证据与本案不具有法律上的关联性，不能达到原告的证明目的，故不予认定。
根据以上有效证据，本院确认以下案件事实：
被告赛丹机械公司作为销货方以其与购货方之间形成的应收账款，向原告工行长葛支行申请办理有追偿权国内保理业务，2013年5月6日原告与被告赛丹机械公司签订《国内保理业务合同》（编号：17080260-2013［EFR］00051号）。合同约定被告赛丹机械公司将其因向购货方销售商品、提供服务或其他原因产生的应收账款转让给原告，由原告为被告提供应收账款融资及相关的国内保理服务，若购货方在约定期限内不能足额偿付应收账款，原告有权向被告追索未偿融资款，保理融资贷款金额为900万元，融资利率以基准利率加上浮10%确定，每日计息，按月结息，逾期未偿还融资本金及利息的加收50%罚息等内容。同日，原告与被告河南银河轮胎有限公司签订保证合同，对上述保理融资贷款提供连带责任保证。2013年5月7日，原告向被告赛丹机械公司账户发放了该900万元贷款，该笔借款于2013年11月1日到期。到期后原告未收到应收账款，被告赛丹机械公司也未偿还融资贷款。截止2014年4月20日被告赛丹机械公司共下欠贷款本金8993993.12元、利息282666.96元。
本院认为，原告工行长葛支行与被告赛丹机械公司签订《国内保理业务合同》，与被告河南银河轮胎有限公司签订的《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。保理业务是金融机构开展的融资贷款种类之一，保理业务合同实际仍属于借款合同，原告按合同约定向被告赛丹机械公司发放了保理融资贷款。保理融资到期后，原告未收到购货方付款，被告赛丹机械公司也未偿还保理融资贷款本息，构成违约，依法应当承担贷款本息的清偿责任。被告河南银河轮胎有限公司对原告依据其与被告赛丹机械公司签订的的上述主合同而享有的债权提供连带责任保证，故也应当承担该保理融资贷款的连带清偿责任。本案原告要求被告十堰精密制造有限公司承担违约责任，但并未提供债权转让合法通知债务人的证据，原告与被告赛丹机械公司保理业务合同所涉及的应收账款转让对被告十堰精密制造有限公司不产生约束力，原告也未提供十堰精密制造有限公司同意向原告支付货款的保证或承诺，原告提供的商品买卖合同复印件、应收账款确认书不能作为其要求被告十堰精密制造有限公司承担违约责任的事实根据和法律依据，故被告十堰精密制造有限公司不应承担相应的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告长葛市赛丹机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司长葛支行本金8993993.12元、利息282666.96元（利息算至2014年4月20日、以后利息按约定支付至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告河南银河轮胎有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费76737元，由被告长葛市赛丹机械制造有限公司、河南银河轮胎有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 锐