黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0203民初84号
原告：齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心，住所地齐齐哈尔市龙沙区民意路**号。
法定代表人：张宝海，该中心主任。
委托诉讼代理人：刘建邦，该中心副科长。
委托诉讼代理人：任峰，该中心法律顾问。
被告：齐齐哈尔安泰物业管理有限公司，注册地齐齐哈尔市龙沙区合意小区4号楼，办公地齐齐哈尔市建华区育英小区5号楼2-102室。
法定代表人：张春一，董事长。
委托诉讼代理人：刘岩辉，该公司副经理。
委托诉讼代理人：任洪章，黑龙江万杰律师事务所律师。
原告齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心（下称原告）与被告齐齐哈尔安泰物业管理有限公司（下称被告）不当得利纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘建邦、任峰，被告委托诉讼代理人刘岩辉、任洪章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还占用的房屋维修资金本金4,491,275.65元并按照银行同期贷款利率支付利息。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：经齐齐哈尔市审计局延伸审计，被告陆续收缴住宅专项维修资金累计金额4,491,275.65元。按照中华人民共和国建设部和中华人民共和国财政部联合颁布的《住宅专项维修资金管理办法》第五章第三十七条的规定，原告系住宅专项维修资金的专管单位，被告应将收取的上述资金上缴给原告的专户管理。但被告却未将上述收缴的资金缴纳给原告专用账户存储。为此，诉至法院。
被告辩称，1、齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心在本案中不具备原告主体资格。其不属于地方政府建设（房地产）主管部门，也不属于住宅专项维修资金的专户管理机构，更不具有对住宅专项维修资金的所有权和使用�。2、根据《住宅专项维修资金管理办法》规定，住宅专项维修资金的存储利息应划归业主的住宅专项维修资金之中滚存使用。故原告诉请利息没有法律规定。3、本案不属于不当得利纠纷，不属于民事法律规范调整范畴。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、齐齐哈尔市人民政府齐政发（2004）27号<关于印发《齐齐哈尔市物业维修资金管理暂行规定》的通知>、《齐齐哈尔市物业维修资金管理暂行规定》及事业单位法人证书，证实原告系齐齐哈尔市中心城区房屋维修资金的收集、管理和使用单位。被告质证，该文件是地方文件，不能对抗法律，无权对维修资金管理和使用单独进行规定。2、还款计划2份，证明被告对原告管理房屋维修资金的资格无异议及原告多次向被告追缴的事实。被告质证，在签订时无异议不等于付诸法律时无异议。3、齐齐哈尔市审计局齐审经报[2014]41号审计报告，证明被告占用维修资金4,491,275.65元。被告质证，应当有相应的账户凭证予以佐证。
被告为支持自己的抗辩意见，依法提交了下列证据：1、被告营业执照副本2份，证明原告起诉不符合规定，将齐翔建筑公司作为被告而不是齐泰物业公司。原告质证，被告答辩时已经说明被告系由齐翔建工安泰物业管理有限公司更名，因此，被告是适格主体。2、物业代收维修资金业主明细表（2458户），证明资金应该是7,082,079.61元。原告质证，数据不准确，应以审计报告为准。3、安泰物业缴款说明，证明被告向原告交纳专项维修资金2,664,431.83元。原告质证意见同上。4、施工通知书1份，证实被告利用房屋专项维修资金2,000,000.00元建设小区车位。原告质证，与本案无关联性。5、安泰物业所属楼宇日常大修明细，证明因原告不予审批使用维修资金，被告用物业费进行维修花费315,636.00元。原告质证，未经原告许可，且无相关证据佐证真实性。6、解放门回民社区、天增小区、火电安居小区解聘通知书及公告，证明被告已被小区业主委员会解聘，原告应起诉新的物业公司。原告质证，本组证据只能证实被告因物业服务质量不佳被业主委员会解聘的事实，不能证实被告将收缴的房屋维修资金移交给新的物业公司的事实。
本院组织双方当事人进行了庭审质证，原告提交的证据相互佐证，能够证实原告具有对齐齐哈尔市中心城区房屋专项维修资金收缴、管理和监督使用职权；也能证明被告应将收缴的4,491,275.65元缴存到原告设定的专用账户而未缴存的事实。故对原告提交的证据，予以认定并附卷佐证。《齐齐哈尔市物业维修资金管理暂行规定》与相关法律规定并不相悖，被告提出的地方政府文件不能对抗法律的质证意见，不予支持。齐齐哈尔市审计局并非受原告委托，而是依职权进行审计后作出的齐审经报[2014]41号审计报告。该审计报告具有法律效力，无需财务账册等证据予以佐证。对被告提出的需财务账册凭证佐证的质证意见，不予采纳。
对被告提交的证据认定如下：1、被告营业执照副本2份。该证据能够证明被告系由齐翔建工安泰物业管理有限公司更名而来，且经法庭释明，原告已当庭变更被告名称。该证据不足以证实原告起诉不符合规定的事实，不予认定。对原告质证意见，予以采纳。2、物业代收维修资金业主明细表（2458户）。该证据不足以证实被告收缴维修资金的实际数额，不予认定。对原告提出的数据不准确，应以审计报告为准的质证意见，予以采纳。3、安泰物业缴款说明。该证据不足以证实被告向原告交纳维修资金�实际数额，不予认定。对原告提出的数据不准确，应以审计报告为准的质证意见，予以采纳。4、施工通知书1份。不符合证据的关联性，不予认定。对原告质证意见，予以采纳。5、安泰物业所属楼宇日常大修明细。该证据系被告自制证据，无其他证据佐证，不符合证据的真实性、合法性原则，不予认定。对原告质证意见，予以采纳。6、解放门回民社区、天增小区、火电安居小区解聘通知书及公告。该组证据只能证实被告因物业服务质量不佳被业主委员会解聘的事实，不能证实被告将收缴的房屋维修资金移交给新的物业公司的事实，不予认定。对原告质证意见，予以采纳。
本院认为，被告并不具有住房专项维修基金的收缴职能，也不是监督管理部门。在没有委托授权的情况下，无权私自向业主收缴房屋维修资金。况且，根据齐齐哈尔市机构编制委员会齐�办发（2004）12号文件及齐齐哈尔市物业维修资金管理暂行规定，齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心的职责是：对全市住宅公用部分和公用设施设备维修基金的收集、管理及使用计划的审核；对全市物业管理部门使用物业维修基金情况进行监督检查。目前，齐齐哈尔市中心城区的住房专项维修资金仍由维修资金管理中心即原告统一收缴、统一管理，被告应将收取业主的维修基金4,491,275.65元缴存到原告设定的专用账户。原告要求被告返还占用的房屋维修资金本金4,491,275.65元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；但要求按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，因无具体数额，本院无法支持。被告提出的原告诉讼主体资格不适格、本案不属于民事法律规范调整范畴及不支持利息的抗辩意见，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：
一、被告齐齐哈尔安泰物业管理有限公司应于判决生效后十日内将房屋维修资金4,491,275.65元返还给原告齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心；
二、驳回原告齐齐哈尔市房屋维修资金管理中心的其他诉讼请求。
如被告齐齐哈尔安泰物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,730.00元，减半收取21,365.00元，由被告齐齐哈尔安泰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审判员 �谭永辉
二〇一八年三月二十六日
书记员 郭 喜 龙