江苏省南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第70号
原告王月林，女，1979年8月15日出生，初中文化，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人张博，江苏博事达律师事务所律师。
被告南京市国土资源局，住所地在南京市鼓楼区中山路171号。
法定代表人许明，局长。
委托代理人孙剑云，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人孙婧，南京市国土资源局浦口分�工作人员。
第三人杜洪彪，男，1952年9月22日出生，大专文化，汉族，住南京市鼓楼区。
委托代理人ＸＸＸ，江苏创盈律师事务所律师。
第三人曹建平，男，1980年12月5日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告王月林不服原南京市住房和城乡建设委员会房屋行政登记，于2015年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月22日立案后，于2015年10月12日向原南京市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本案审理过程中，因机构改革原南京市住房和城乡建设委员会房屋登记职能转由南京市国土资源局（以下简称市国土局）承继，本院通知原告变更市国土局为本案适格被告后，被告市国土局对原南京市住房和城乡建设委员会进行的诉讼行为均予以认可。本院依�组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告王月林及其委托代理人张博，被告市国土局委托代理人孙婧、孙剑云，第三人杜洪彪及其委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，第三人曹建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年4月14日，原南京市住房和城乡建设委员会作出宁房他证浦字第3157**号房屋登记行政行为，在曹建平、王月林共有的位于南京市浦口区江浦街道××室不动产上，为杜洪彪设立登记了抵押权，抵押债权数额70万元。（以下简称被诉行政行为）
原告王月林诉称：2015年4月10日，在原告不知情的情况下，原告前夫曹建平与杜洪彪签订《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》并将登记在曹建平和自己名下的房屋在被告处办理了抵押登记。2015年，原告持房产证到被告处查询时，才发现所持的房产证系伪造并被被告没收。原告与曹建平已于2014年12月8日协议离婚，双方约定上述房屋归原告所有。现曹建平隐瞒事实伙同他人冒充原告签字借款的行为已涉嫌诈骗，被告在办理抵押权登记时，未尽到审查注意义务，从而作出的登记行为缺乏事实根据，依法应予撤销。为此，原告特提起诉讼请求：1、撤销被告于2015年4月14日作出的宁房他证浦字第3157**号房屋抵押登记行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》，证明第三人曹建平伙同他人冒充原告与第三人杜洪彪签订借款合同、抵押合同并申请抵押登记，被告未严格审查，错误作出被诉行政行为；2、二份鉴定意见，证明借款合同、抵押合同中原告签名指印并非原告所签、所摁，同时《公证书》中所附借款合同原告的签名也并非原告所签；3、离婚证、离婚协议，证明2014年12月8日，原告与第三人曹建平在浦口区民政局协议离婚,并约定涉案房产归原告所有；4、接处警工作登记表，证明原告对涉案房产已被抵押毫不知情，并向浦口警方报警；5、二张截屏照片，证明第三人曹建平伙同冒充原告的女子共同申请办理公证。
被告市国土局辩称：被告作出的被诉行政行为合法有效，且被告已尽到审查注意义务，即使抵押登记错误，责任也不应由被告承担，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据：1、房地产抵押登记审批表；2、房地产抵押登记申请书；3、抵押房地产价值协议书；4、原告王月林及第三人曹建平、杜洪彪身份证复印件；5、借款合同及房地产抵押合同、抵押房地产清单。上述证据�明被诉行政行为具有合法性。
作出被诉行政行为的法律依据：《房屋登记办法》。
第三人杜洪彪述称：1、自己善意取得了涉案房屋的抵押权，其物权依法应受保护，不应撤销被诉行政行为；2、被诉行政行为合法有效；3、原告存有故意、恶意串通或重大过失。
第三人杜洪彪向本院提交以下证据：1、（2015）宁雨证经内字第279号公证书、（2015）雨证执字第37号执行证书，证明借款合同经过公证，第三人已尽到注意义务并不具有过失，应构成善意取得；2、居间合同，证明自己系在第三方协助下，出借款项、签订借款合同并办理抵押登记及公证手续，已尽到一切能想到和做到的注意义务；3、银行转账凭条，证明第三人已支付合理对价且款项已实际出借。
第三人曹建平未作陈述，也未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1—5的真实性均予以认可，但对合法性、关联性均不予认可。原告对整个借款和抵押过程均毫不知情，原告的身份证是在被盗用的情况下被使用，上述证据材料中的原告签名、手印均不是原告本人所签、所摁，并且对借款合同何时签订、借款金额、还款期限及是否实际发生原告均不知情。原告对第三人杜洪彪提供的证据质证意见如下：1、对证据1的真实性认可，但对合法性、关联性不予认可。公证书中所附借款合同的原告签名并非原告签署；2、对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，未在庭前提交，根据证据规则不应采纳；3、对证据3的真实性认可，但原告并不知情，也不能证明第三人杜洪彪系善意取得。
被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、3、4的真实性均认可，但关联性不予认可。上述证据不能证明被告未严格进行审查，也不能证明原告不知情，同时原告与第三人曹建平离婚后，在长达半年时间内不办理涉案房产过户手续，不排除原告有故意或重大过失；2、对证据2无异议；3、对证据5的真实性不予认可。被告对第三人杜洪彪提供的证据1—3均予认可，同时证明被告已尽到审查义务。
第三人杜洪彪对原告提供的证据质证意见如下：1、对证据1、2的真实性、合法性、关联性均予认可，但对证明目的不予认可，同时能够证明自己已尽到合理注意义务，并无过失；2、对证据3中离婚协议的真实性和关联性不予认可，其他无异议。同时双方的约定不能对抗善意第三人；3、对证据4真实性无异议，对证明目的不认可；4、对证据5的真实性、合法�、关联性均不认可。第三人杜洪彪对被告提供的证据均无异议，同时能够证明自己已尽到注意义务，构成善意取得。
本院对上述证据认证如下：1、被告市国土局提供的上述证据具有真实性、关联性，但不能证明被诉行政行为具有合法性；2、原告王月林提供的证据1—5，能够证明第三人曹建平伙同冒名女子冒充原告共同与第三人杜洪彪签订借款合同，并申请办理公证、抵押登记手续；3、第三人杜洪彪提供的证据1—3具有真实性、关联性，作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月10日，第三人杜洪彪与案外人南京传奇投资咨询有限公司签订居间合同，在案外人居间下，当日，第三人曹建平、“冒名王月林的女子”与第三人杜洪彪签订借款合同、南京市房地产抵押合同，约定杜洪彪向曹建平、王�林出借70万元人民币，借款期限6个月，自2015年4月10日起至2015年10月9日止，并约定曹建平、王月林因借款将涉案房屋抵押给杜洪彪，作为70万元债务的担保。同日，杜洪彪、曹建平、“冒名女子”共同向江苏省南京市雨花台公证处申请对借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。申请公证后，杜洪彪、曹建平、“冒名女子”又携带曹建平、王月林、杜洪彪的身份证、房屋所有权证、国有土地使用权证、房地产抵押登记申请书、借款合同、抵押合同和抵押房地产价值协议书向原南京市住房和城乡建设委员会申请涉案房屋的抵押登记。2015年4月14日，原南京市住房和城乡建设委员会作出被诉行政行为，并于4月17日向第三人杜洪彪颁发了宁房他证浦字第3157**号他项权证，同日杜洪彪通过银行转账将70万元汇入曹建平的账户。
本案审理过程中，原�申请对借款合同、南京市房地产抵押合同及公证书内附的借款合同中王月林的签名和指印进行鉴定，经鉴定南京康宁司法鉴定中心出具鉴定意见：“王月林”签名字迹与样本字迹均不是同一人所写，借款合同中的“王月林”签名处的红色指印不具备鉴定条件，南京市房地产抵押合同中“王月林”签名处的红色指印不是样本捺印人王月林所捺印。
另查明，2014年12月8日，原告王月林与第三人曹建平在南京市浦口区民政局协议离婚，双方约定涉案房屋归原告所有。
本案庭审过程中，原告王月林陈述：自己与曹建平离婚后，由于曹建平不配合办理涉案房屋过户手续，所以一直未办理房屋过户；自己的身份证没有遗失一直放在家里，身份证是被曹建平偷去的。第三人杜洪彪陈述：自己是南京太平商场的退休工人，通过中介公司（传奇公司）居间介绍才借款给不认识的曹建平、王月林。当日，是先在中介公司和曹建平、“冒名女子”签订了借款合同、抵押合同，之后又共同到江苏省南京市雨花台公证处共同申请办理公证，最后又一起到房产局申请办理的抵押登记。
本案的争议焦点归纳如下：1、被诉行政行为是否合法；2、第三人杜洪彪取得的抵押权是否构成善意取得。
本院认为：被告市国土局作为涉案房屋所在地的房屋登记机构，负有依照法律、法规规定办理房屋登记的法定职责，在作出依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记薄上予以记载的行为时，应当尽到合理审慎的审查职责。《房屋登记办法》第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需要进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”本案中，2015年4月10日，第三人曹建平、“冒名女子”与第三人杜洪彪三人携带曹建平、王月林、杜洪彪的有效身份证件和其他材料向原南京市住房和城乡建设委员会申请涉案房屋抵押登记，同年4月14日原南京市住房和城乡建设委员会作出被诉行政行为。在行政程序中，原南京市住房和城乡建设委员会未能发现“冒名女子”与王月林身份证之间的不一致，诉讼过程中亦未能提交证据证明被告曾就申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问过申请人，从而导致申请人以隐瞒真实情况、提交虚假材料的非法手段获取了涉案房屋的抵押登记，故本案被诉行政行为不具有合法性。
本案中，第三人杜洪彪取得的抵押权是否应认定为善意取得，将直接影响对本案被诉行政行为是应当作出撤销判决还是确认违法的判决。善意取得是一项法律制度，其中的“善意”指不知情，包括实然层面的不知道和应然层面的不应当知道。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的知道意见》第十四条的规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务……。实践中，受让价格、交易场所、双方关系、专业程度等因素，都会影响当事人合理注意义务的程度。本案中，首先，第三人杜洪彪系在案外人南京传奇投资咨询有限公司居间下与第三人曹建平、“冒名女子”签订借款合同、抵押合同；其次，三人共同向江苏省南京市雨花台公证处申请办理赋予《借款合同》强制执行效力公证并且在雨花台公证处签订了借款合同；最后，三人又携带相关材料共同向被告申请办理抵押权登记，第三人杜洪彪在取得他项权证后才将70万元出借给第三人曹建平。纵观本案整个事实经过，第三人杜洪彪基于对专业中介公司的信任、对不动产物权的登记公示及公证机构对各方当事人身份、意思表示真实性及公证事项合法性审查的信赖，在出借款项过程中，已尽到合理的注意义务。原告在诉讼过程中亦未能提供证据证明第三人杜洪彪不具有善意或存在重大过失情形，故本案第三人杜洪彪取得的抵押权构成善意取得。
综上，被告市国土局作出的被诉行政行为违法，第三人杜洪彪取得的涉�房屋抵押权构成善意取得。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款之规定，判决如下：
确认被告南京市国土资源局（原南京市住房和城乡建设委员会）于2015年4月14日作出的宁房他证浦字第3157**号房屋登记行政行为违法。
案件受理费50元，公告费300元，鉴定费8000元，合计8350元，由被告南京市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判长 俞 勤
审判员 郑 鹏
审判员 吴晓珺
二〇一七年四月一日
书记员 谢发波