天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3846号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓伟民，农民。
委托代理人陈亚娟，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓婕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月27日21时许，原告之女邓婕驾驶属原告所有的津G×××××号凯迪拉克牌小客车，沿旗良路由南向北行驶至下伍旗中学北300米处时，与前方顺行邓伟超驾驶的京P×××××号奔驰牌小客车发生交通事故，造成双方车辆受损，邓伟超乘车人原告受伤。此事故天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队认定，邓婕驾车未保安全，追前车尾部，其过错是引发并造成事故的全部原因，负事故的全部责任;邓伟超及其乘车人邓伟民无违法行为,无责任。原告称受伤后被送至武清区务医院住院治疗，第二天转至武清中医医院住院治疗。原告提交的武清中医医院的住院病案记载，原告受伤后就诊于武清区务医院，第二天被送至武清中医医院住院治疗。原告伤情经武清中医医院诊断为股骨粗隆间骨折、2型糖尿病、下肢静脉血栓形成，血糖高，给予降糖治疗，于2015年8月5日下午在腰麻下行右侧股骨粗隆间骨折闭合复位内固定术，手术顺利，术后经对症治疗，原告伤情好转，于2015年8月16日出院，住院19天。原告提交的武清中医医院的医疗费票据金额共计41093.68元。原告伤情治疗终结后，由天津金国律师事务所委托天津市天昊法医司法鉴定所对原告伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。该司法鉴定所于2015年11月5日出具法医学伤残鉴定意见书：被鉴定人邓伟民损伤致：1.右股骨粗隆间骨折行手术内固定，目前右侧髋关节功能障碍构成10级伤残；2.误工期为240日，护理期为120日，营养期为120日。原告支出鉴定费2000元。原告为农业户口，其主张按天津市2014年度农村常住居民年人均可支配收入17014元的标准和10%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金34028元（17014元/年×20年×10%）。原告按天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张240天的误工费计22279.20元（92.83元/天×240天）；原告称住院期间由妻子陪护，按照天津市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张120天一人护理费计11139.60元（92.83元/天×120天×1人）。原告另请求住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）、营养费3600元（30元/天×120天）、交通费1000元。另查明，原告提交的保单显示，津G×××××号事故车辆在被告太平洋财险天津分公司投保有交强险、30万元的商业三者险及不计免赔，被保险人为邓伟民，此事故发生在保单有效期内。被告太平洋财险天津分公司提交的商业三者险条款第四条约定：“本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车车上人员”；第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。原告诉讼请求：原告的各项损失为医疗费40193.06元、伙食补助费2000元、营养费3600元、误工费22279.20元、护理费11139.60元、交通费1000元、残疾赔偿金34028元、精神抚慰金6000元、鉴定费2000元，上述损失由被告太平洋财险天津分公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告邓婕承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，关于本案的责任承担问题。此事故经天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，邓婕承担事故的全部责任，邓伟超、邓伟民无责任，事实清楚，证据充分，原审法院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，被告邓婕作为车辆的实际使用人应对原告遭受的人身损害承担赔偿责任。关于被告太平洋财险天津分公司是否承担保险责任的问题，被告太平洋财险天津分公司主张原告为被保险人，不同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第42条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。因此，被保险人除了投保人外还包括其允许的合法驾驶人，即在具体到某一特定的交通事故时，被保险人要么是投保人本人，要么是其允许的合法驾驶人，被保险人只可能是一个不可能是多个。也就是说交强险所谓“被保险人”是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。因此，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人地位，交强险应予赔偿。具体到本案中，事故发生时被保险人为原告允许的合法驾驶人即被告邓婕，原告事故发生时并非被告邓婕所驾事故车辆的车上人员，应属于“第三者”，被告太平洋财险天津分公司依法在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。此外，被告太平洋财险天津分公司认为原告和被告邓婕属于近亲属关系，根据法律规定，保险不予赔偿，该抗辩意见，没有法律依据，原审法院不予采纳。其次，关于赔偿项目和相应数额问题。原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。原审法院对原告主张的各项损失分析如下。1、医疗费:结合原告提供的医疗费用单据、就医记录等证据，原审法院核实原告共支出医疗费41093.68元；被告太平洋财险天津分公司要求剔除的降糖治疗费用但未能提供证据证明与治疗伤情无关，故该主张原审法院不予支持；被告太平洋财险天津分公司对于医疗费超出交强险医疗费限额的部分要求扣除非医保用药，原审法院认为，交通事故受害人一方及投保人无法要求医院必须在医保的范围内用药，而且被告太平洋财险天津分公司并未提供证据证明受害人使用非医保用药存在不合理情形，如将非医保用药费用的承担风险由受害人承担，显然违背了立法的初衷，故被告太平洋财险天津分公司要求扣除非医保用药于法无据，原审法院不予以支持。综上，原告的医疗费原审法院确认为41093.68元。2、住院伙食补助费：按原告住院病历载明的住院天数，每天按100元支持住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）。3、营养费：原告主张营养费3600元，原审法院酌情支持3000元。4、误工费：原告按照本市2014年度居民服务业在岗职工日平均工资92.83元的标准主张误工费，二被告无异议，原审法院予以尊重；根据相关规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案中，原告误工时间依法最长不能超过定残前一天，即100天（2015年7月28日至2015年11月4日），定残以后的误工损失表现为残疾赔偿金，原告的误工费原审法院确认为9283元（92.83元/天×100天）5、护理费：原告主张护理费11139.60元，二被告均无异议，原审法院予以尊重。6、交通费：原告请求交通费1000元，原审法院视情维护600元。7、残疾赔偿金：关于被告太平洋财险天津分公司提出司法鉴定意见书系司法鉴定所根据原告单方委托做出，程序违法，原审法院认为，司法鉴定意见书虽系原告单方委托鉴定后作出，但相关鉴定机构及鉴定人员均具有相应鉴定资质，其所作出的司法鉴定意见亦具有证明效力，在被告太平洋财险天津分公司未提供充分证据证明司法鉴定意见有误，亦不申请重新鉴定的情况下，根据证据规则，应采纳上述司法鉴定意见，被告太平洋财险天津分公司提出的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。根据鉴定机构出具的鉴定意见书，原告构成1处十级伤残，原告为农业户口，其主张按天津市2014年度农村常住居民年人均可支配收入17014元的标准和10%的伤残赔偿指数计算20年的残疾赔偿金34028元（17014元/年×20年×10%），符合相关规定，原审法院予以确认。8、精神抚慰金：原告请求精神抚慰金6000元，原审法院视情维护5000元。9、鉴定费：原告因确定损失范围进行司法鉴定，支出鉴定费2000元，原审法院认为鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告太平洋财险天津分公司应依法依责承担，其不属于保险公司理赔范围的抗辩于法无据，原审法院凭据确认鉴定费为2000元。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、原告的各项损失医疗费40193.06元、住院伙食补助费1900元、营养费3000元，合计45093.06元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿35093.06元；二、原告的各项损失误工费9283元、护理费11139.60元、交通费600元、残疾赔偿金34028元、精神抚慰金5000元，合计60050.60元,由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险伤残责任限额内赔偿；三、原告支出的鉴定费2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至三项合计，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告107143.66元。上述应履行款于判决生效后5日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，由原告担负64元，由被告邓婕担负420元。
上诉人太平洋财险天津分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担交强险和商业险范围内107143.66元的赔偿责任，两审诉讼费用由被上诉人承担。理由:事故车辆的投保人、车主、被保险人以及指定索赔权利人均系邓伟民，邓伟民作为被保险人不能作为责任保险的受害人向上诉人主张赔偿。
被上诉人邓伟民辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。理由：邓伟民并非车辆驾驶人，已经转化为第三者，且上诉人并未提交已就免责条款告知邓伟民的证据，该条款无效。
被上诉人邓婕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队出具的津公交认字[2015]第H0086号道路交通事故认定书载明，事故发生时，邓婕作为津G×××××号凯迪拉克牌小客车的驾驶人，邓伟民作为京P×××××号奔驰牌小客车的乘车人，邓伟民并非津G×××××号凯迪拉克牌小客车的驾驶人，且上诉人主张的免责条款仅适用于驾驶人及车上人员，此次事故发生时邓伟民的身份应当属于“第三者”而非免责条款的适用对象，因此邓伟民应属于上诉人承保车辆的交强险及商业三者险赔偿范围，原审法院判令其承担相应赔偿责任并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费836元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
审 判 员 刘应红
代理审判员 邵 丹
二〇一六年六月二十日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……