浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初8841号原告：陈合园，男，1972年11月27日出生，汉族，住温岭市。原告：江永辉，男，1982年5月13日出生，汉族，住温�市。原告：陈方彬，男，1971年12月14日出生，汉族，住温岭市。三原告共同委托诉讼代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。被告：李祖满，男，1971年5月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。被告：李卫贞，女，1973年8月26日出生，汉族，住温岭市。被告：李祖华，男，1967年9月16日出生，汉族，住温岭市。被告：袁玲芳，女，1969年8月8日出生，汉族，住温岭市。原告陈合园、江永辉、陈方彬与被告李祖满、李卫贞、李祖华、袁玲芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法由审判员邵云初适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2017年9月26日转为普通程序后，依法组成了合议庭，于2018年1月17日第二次公开开庭进行了审理。原告陈合园、江永辉、陈方彬及三原告共同委托诉讼代理人陈智，被告李祖满的特别授权委托诉讼代理人江君华、胡晶晶，被告李祖华到庭参加诉讼。被告李卫贞、袁玲芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈合园、江永辉、陈方彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告李祖满、李卫贞、李祖华、袁玲芳共同偿还给原告欠款1350000元及利息，其中450000元自2017年2月26日起、400000元自2017年3月26日起、200000元自2017年4月26日起、150000元自2017年5月26日起、150000元自2017年6月26日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告李祖满、李卫贞系夫妻关系，被告李祖华、袁玲芳系夫妻关系。原告陈合园、江永辉、陈方彬系原上海投利投资咨询有限公司（以下简称投利公司）股东，该公司已于2017年5月22日被注销。2014年11月开始，被告李祖满因需陆续向投利公司借款。截至2017年1月23日，投利公司与被告李祖满经结算，被告李祖满尚欠投利公司本息合计2350000元，被告李祖华自愿与被告李祖满共同承担上述债务，三方于当日签订还款协议一份，约定被告李祖满、李祖华在2017年1月26日前还款1000000元，同年2月26日前还款450000元，同年3月26日前还款400000元，同年4月26日前还款200000元，同年5月26日前还款150000元，余款150000元于同年6月26日前还清，同时约定了若逾期还款，被告尚需支付按月利率6%计算的利息。后被告仅归还原告1000000元，余款1350000元经原告催讨未果。被告李祖满辩称：被告李祖满自2014年11月份开始向投利公司借款属实，但其自2014年11月20日�就对之前所借款项进行了陆续偿还，被告李祖满向原告方偿还的款项已超过原告借给被告李祖满的款项，本案借贷关系因债务已清偿完毕而消失。请求法院驳回原告对被告李祖满的诉讼请求。被告李祖华辩称：原告陈述被告李祖华自愿为被告李祖满承担还款责任与事实不符。被告李祖华仅是原告方与被告李祖满之间债务纠纷调解的中间人，并以中间人的身份在还款协议中签字。请求法院驳回原告对被告李祖华的诉讼请求。被告李祖华未向本院提交证据。被告李卫贞、袁玲芳未作答辩，亦未向本院提交证据。原告陈合园、江永辉、陈方彬为支持其主张的事实，原告向本院提交了下列证据：1、三原告的身份证复印件、企业信用信息公示报告、准予注销通知书，拟证明三原告系原投利公司股东，投利公司已于2017年5月22日被注销�三原告诉讼主体适格的事实。2、四被告的户籍证明各一份，结婚登记申请书二份，拟证明四被告的主体情况及被告李祖满、李卫贞于1997年1月24日登记结婚，被告李祖华、袁玲芳于1992年9月2日登记结婚的事实。3、还款协议书一份、借条三份及中国工商银行汇款凭证二份，拟证明截至2017年1月23日，投利公司与被告李祖满、李祖华经结算，被告李祖满尚欠投利公司本息共计2350000元（其中借款本金1850000元），被告李祖华自愿与被告李祖满共同承担上述债务，协议约定被告李祖满、李祖华在2017年1月26日前还款1000000元，同年2月26日前还款450000元，同年3月26日前还款400000元，同年4月26日前还款200000元，同年5月26日前还款150000元，余款150000元于同年6月26日前还清，同时约定了若逾期还款，被告尚需支付按月利率6%计算的利息的事实。4、证人�某当庭作证，拟证明2015年8月5日借款250000元系通过现金形式交付，以及原告陈合园与被告李祖满、李祖华于2017年1月23日对之前债权债务进行结算的情况。被告李祖满为支持其抗辩的主张，向本院提交了中国工商银行帐户明细、上海农商银行帐户明细、中国建设银行帐户明细、浙江泰隆商业银行帐户明细各若干，拟证明原告陈合园代表投利公司于2014年11月7日、同年11月11日分别交付给被告李祖满借款564000元、1000000元，借款实际仅交付1564000元的事实；以及被告李祖满在2014年11月12日至2017年1月23日期间向原告陈合园还款共1466000元，向原告陈合园指定的潘军平、黄容帐户分别还款300000元、95000元，合计已还款1861000元的事实。在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1、2,被告李祖满、李祖华均无异议，本院依法予以认定。�于原告提交的证据3，被告李祖满、李祖华对真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。但被告李祖满认为2014年11月7日的借款600000元仅实际交付564000元；2015年8月5日的借款250000元没有实际交付，这笔借款实际上是以前所欠的利息。对于证人朱某的证人证言，被告李祖满有异议，认为证人所述的有关2015年8月5日的250000元借款的情况不实。本院认为，证人朱某认为当时250000元的借条是在证人办公室出具的，用证人办公室办公用的纸张书写的，同时又否认这张250000元的借条用纸不是证人办公室的办公用纸，证人朱某有关250000元借款的证言前后矛盾，本院对证人有关250000元借款的证言不予认定，对证人的其他证言予以认定。对于被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告方认为，被告李祖满向原告陈合园转帐的款项并不是用于偿还本案借款，原告和被告李祖满之间经济往来频繁，被告李祖满除本案借款外，尚多次向原告借款，被告主张的还款与本案借款无关。原告方不认识案外人黄容、潘军平，也不存在指定被告向案外人汇款的情况。在庭审中，原、被告双方争议的主要是：一、本案三笔借款实际借款金额是1850000元还是1564000元？原告陈合园、江永辉、陈方彬认为，被告李祖满于2014年11月7日、同年11月10日、2015年8月5日分别向投利公司借款600000元、1000000元、250000元，款项均已交付（其中汇款1564000元，现金交付286000元），合计实际借款金额为1850000元。被告李祖满认为，被告李祖满于2014年11月7日、同年11月10日分别向投利公司借款600000元、1000000元属实，但600000元借款实际仅交付564000元，余款36000元作为利息当头抽，并未实际交付；至于被告李祖满于2015年8月5日出具的250000元的借条，系前期借款利息的结算，并未实际交付借款，实际借款金额为1564000元。本院认为，在庭审中，被告李祖满对其于2014年11月7日、同年11月10日、2015年8月5日分别出具的600000元、1000000元、250000元的借条这一事实均无异议，现其抗辩实际收到借款1564000元，余款286000元未交付，缺乏证据，且在2017年1月23日双方就本案三笔借款进行结算时，被告李祖满对借款金额无异议。故本院对被告李祖满的抗辩意见不予采纳，认定本案三笔借款的实际借款金额为1850000元。二、本案借款是否已清偿完毕？被告李祖满、李祖华认为，被告李祖满于2014年11月7日、11月10日合计向投利公司借款1564000元，但从2014年11月20日起至2016年11月29日止，被告李祖满已按月利率6%陆续向原告陈合园还款1861000元，再加上2017年1月23日双方结算后被告李祖华所还的1000000元，被告李祖满转帐给原告陈合园的款项已远远超出了原告方出借的款项本息。本案借款已清偿完毕。原告陈合园、江永辉、陈方彬认为，被告李祖满向投利公司借款1850000元后，被告李祖满一直未还本付息。原告陈合园代表投利公司与被告李祖满、李祖华于2017年1月23日就上述三笔借款本息进行了结算，经结算，截至当日被告李祖满尚欠投利公司借款本金1850000元、利息500000元（实际利息超过500000元），合计2350000元，并达成了分期还款协议。被告李祖华自愿为被告李祖满的上述债务承担共同还款责任，并在还款协议书中签字。协议签订后，被告李祖满、李祖华按协议约定履行了第一期1000000元的还款义务，其中500000元用于支付利息，另500000元用于偿还本金，剩余借款本金1350000元及后续逾期利息至今未偿还。本院认为，原、被告双方均确认双方于2017年1月23日达成的还款协议系对被告李祖满分别于2014年11月7日、同年11月10日、2015年8月5日向投利公司借款600000元、1000000元、250000元这三笔借款的结算，该结算行为在中间人的主持下进行，系原、被告双方的真实性意思表示，本院予以确认。根据被告李祖满提交的银行流水明细，被告李祖满转帐给原告陈合园及案外人黄容、潘军平的款项均发生在2017年1月23日双方结算之前，现被告李祖满未举证证明上述汇款与本案的关联性，且原告方和被告李祖满除本案所涉及的三笔借款外，尚有其他经济往来，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，认定被告在双方结算前未偿还过上述三笔借款本息。原告陈合园与被告李祖满、李祖华于2017年1月23日结算后，被告李祖华按还款协议约定通过中间人朱某向原告还款1000000元。在双方未明确约定借款本息的抵充顺序时，应优先支付前期利息，多余部分再偿还本金，故本院认定该1000000元还款中的500000元用于支付前期利息，余款500000元用于偿还借款本金，剩余1350000元借款本息被告李祖满尚未偿还。综上，本院认定本案事实如下：被告李祖满、李卫贞系夫妻关系，被告李祖华、袁玲芳系夫妻关系。原告陈合园、江永辉、陈方彬系原投利公司股东，该公司已于2017年5月22日被注销。被告李祖满因需分别于2014年11月7日、同年11月10日、2015年8月5日向原投利公司借款600000元、1000000元、250000元，合计1850000元。原告陈合园代表投利公司与被告李祖满于2017年1月23日经结算，被告李祖满尚欠原投利公司借款及前期利息合计2350000元，被告李祖华自愿在还款协议上签字，三方于当日签订还款协议一份，约定在2017年1月26日前还款1000000元，同年2月26日前还款450000元，同年3月26日前还款400000元，同年4月26日前还款200000元，同年5月26日前还款150000元，余款150000元于同年6月26日前还清，同时约定了若逾期还款，被告尚需支付按月利率6%计算的逾期利息。后被告李祖满、李祖华按约定时间履行第一期还款义务，偿还给原告1000000元，其中500000元用于支付前期利息，另500000元用于偿还借款本金，余款1350000元经原告催讨未果。本院认为，原告陈合园与被告李祖满、李祖华签订的还款协议，系双方当事人对前期债务的结算，该还款协议系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。双方结算后，被告李祖满应按约及时偿还借款。被告李祖华系被告李祖满兄弟，原、被告双方达成的还款协议系李祖华执笔书写，被告李祖华在被告李祖满的签名上方签字，且在协议签订后，被告李祖华按协议约定将第一期还款1000000元汇入了中间人朱某的帐户用�归还本案借款，应认定被告李祖华是作为被告李祖满的共同还款义务人的身份在还款协议签字，对于被告李祖满未还的欠款，被告李祖华应承担共同还款义务。鉴于还款到期后，被告李祖满、李祖华未按约定时间履行还款义务，已构成违约，双方约定逾期利息按月利率6%计算，明显过高，现原告自愿要求被告按月利率2%的标准支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以采纳。被告李祖满、李卫贞系夫妻关系，被告李祖华、袁玲芳系夫妻关系，但本案借款数额巨大，远超出家庭日常生活所需，原告未能就上述借款系用于四被告夫妻共同生活、共同生产经营等方面提交相关证据，故应承担对其不利的法律后果，原告主张上述债务属于被告李祖满、李卫贞，被告李祖华、袁玲芳夫妻共同债务，被告李卫贞、袁玲芳应承担共同还款责任的意见，本院不予采纳。综上，�告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祖满、李祖华在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告陈合园、江永辉、陈方彬借款1350000元及利息（其中450000元自2017年2月26日起、400000元自2017年3月26日起、200000元自2017年4月26日起、150000元自2017年5月26日起、150000元自2017年6月26日起，均按月利率2%的标准计算至实际履行之日止）。二、驳回原告陈合园、江永辉、陈方彬对被告李卫贞、袁玲芳的诉讼请求。如果未按本判决书指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17560元，由被告李祖满、李祖华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  邵云初人民陪审员  叶伶俐人民陪审员  王香莲二〇一八年三月十二日代书 记员  庄宇佳?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-11-?