河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终10137号
上诉人（原审原告）河南省新星建材有限公司。
法定代表人王德顺，该公司董事长。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李新爱，女，1962年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）王彪，男，1987年4月17日出生，汉族。
上诉人河南省新星建材有限公司（以下简称新星公司）因与被上诉人李新爱、被上诉人王彪执行异议之诉一案，不服河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第3041号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，对来案进行了审理。上诉人河南省新星建材有限公司（以下简称新星公司）的委托代理人郭社教、被上诉人李新爱、王彪到庭接受询问。本案现已审理终结。
新星公司上诉请求：依法撤销原审裁定，指令新郑市人民法院审理，案件受理费由李新爱、王彪承担。事实和理由：一、原审裁定驳回起诉没有法律依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条之规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百零五条之规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。新星公司因执行异议申请被人民法院裁定驳回，向一审法院提起执行异议之诉，请求判决不得执行涉案土地并依法确认新星公司与新郑市郭店镇小李庄村五组签订的《土地承包合同》合法有效，上述诉讼请求与（2013）新民初字第813号民事判决书所审理的李新爱与王彪所签订的《土地承包合同》无关，且符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》二百零八条之规定，不属于驳回起诉的法定情形。二、一审法院未对本案所涉土地承包经营权归属进行审理认定即裁定驳回起诉不符合法律规定。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条之规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。新星公司与新郑市郭店镇小李庄村第五村民小组签订的《土地承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效。新星公司对案涉土地享有承包经营权，李新爱申请强制执行侵犯了新星公司的合法权益。一审法院未对新星公司与新郑市郭店镇小李庄村第五村民小组签订的《土地承包合同》进行审查，对新星公司就本案所涉土地是否享有足以排除强制执行的民事权益作出认定，即裁定驳回起诉不符合法律规定。
被上诉人李新爱答辩称，一、新星公司前后矛盾，滥用诉权，借执行异议之诉来妨碍人民法院执行。我国民诉法及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释明确规定，提起执行异议之诉应当具备的条件是其诉讼请求与原判决、裁定无关，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理。新星公司诉状诉请明确认为李新爱与王彪之间的合同为无效合同，（2013）新民初字第813号判决错误。按照上述法律规定，新星公司的起诉不符合执行异议之诉的条件，一审裁定驳回是正确的。二、关于执行标的及本案所涉土地的承包经营权归属问题，并非新星公司，一审法院已经在裁定书中依法明确给予做出了处理。李新爱与王彪之间签订的《土地承包合同》真实、有效，符合《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》等相关法律规定，已有新郑市人民法院（2011）新民初字第2923号、郑州市中级人民法院（2012）郑民终字的373号、新郑市人民法院（2013）新民初字第813号生效判决予以认定。而新星公司诉称“其与新郑市郭店镇小李庄村五组签订的土地承包合同”，属于在李新爱合法有效的土地承包合同期内，未经李新爱同意而强行将其承包地另行“承包”给新星公司，改变土地使用用途，严重违反我国《合同法》、《土地管理法》、《农村土地承包法》第五条、第二十六条、第二十七条、第三十五条及《农村土地承包经营权流转管理办法》第三、六、七、八、九条等国家法律强制性规定，依法应属无效合同。
被上诉人王彪辩称，同意新星公司的上诉意见。第一，2011年王彪与李新爱签完合同之后，后期的事务都是新星公司处理的，王彪都不清楚，自签完合同之后到现在，租金都是新星公司支付的。第二，关于租金，新星公司都已按时向郭店镇小李庄村五组给付了。
新星公司向一审法院起诉请求：依法确认新星公司与新郑市郭店镇小李庄村五组的合同合法有效，终止（2013）新民初字第813号判决的执行。
一审法院认定事实：2011年李新爱与王彪签订土地承包合同约定，李新爱将家庭承包的9.55亩承包地由王彪承包，该土地东至王永祥，西至沟边，南至公司院墙，北至司书杰地边，承包期限从2011年7月1日起至2041年6月30日止。土地承包费按每年每亩1500斤小麦标准计算，合同生效后王彪提前一次性付给占地户第一年承包费，以后每年12月31日前付清当年土地承包费。合同签订后，王彪给付李新爱果树款、青苗和附属物款共计47640元；并于2011年10月9日给付李新爱继女第一年承包金14325元（王玲与李新爱为同一家庭成员）。2011年9月26日，李新爱以双方签订的合同非其本人真实意思表示，为胁迫签订，且王彪改变土地用途为由起诉请求确认李新爱与王彪签订的上述合同无效。该院审理后依法判决：驳回李新爱的诉讼请求。李新爱不服向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院审理后依法判决：驳回上诉，维持原判。之后王彪在其承包的上述部分土地上建厂进行生产，也未给付李新爱2012年7月1日之后的土地承包金，李新爱再次诉至该院，请求依法判令王彪支付承包金17190元；解除双方签订的土地承包合同，并由王彪恢复土地原貌。该院审理后依法判决如下：王彪应于本判决生效之日起五日内支付李新爱承包金7162.50元；解除李新爱、王彪签订的土地承包合同，王彪应于判决书生效之日起十五日内清除土地上的附属物。该判决发生效力后，王彪未予履行，李新爱申请执行。在执行期间，新星公司以其与新郑市郭店镇小李庄村第五村民小组签订的土地承包合同涵盖了此前王彪与李新爱所签合同的全部内容，李新爱与王彪之间签订的土地承包合同自始就没有履行，其系承包地的实际承包经营使用权人等为由向该院提出执行异议，该院审查后裁定：驳回案外人河南省新星建材有限公司的执行异议。李新爱遂诉至该院请求依法判如所请。一审法院认为，执行异议之诉，是指当事人和案外人对执行标的实体权利存有争议，请求执行法院解决争议而引起的诉讼。关于执行标的及本案所涉土地的承包经营权归属之前的生效文书已作出明确的认定，并非本案的新星公司。新星公司主张自己为涉案土地的承包经营权人，实际是对原判决内容的不服，新星公司也认为（2013）新民初字第813号民事判决书错误，应通过再审程序予以解决，而非执行异议诉讼解决范围，应驳回新星公司的起诉。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回河南省新星建材有限公司的起诉。案件受理费100元，退还河南省新星建材有限公司。
本院认为：在执行河南省××（××）新民初字第813号民事判决期间，新星公司以其与新郑市郭店镇小李庄村第五村民小组签订的土地承包合同涵盖了此前王彪与李新爱所签合同的全部内容，李新爱与王彪之间签订的土地承包合同自始就没有履行，新星公司系承包地的实际承包经营使用权人等为由向原审法院提出执行异议，该院审查后裁定驳回了案外人新星公司的执行异议。后，新星公司提起执行异议之诉，请求确认新星公司与新郑市郭店镇小李庄村五组的合同合法有效，终止（2013）新民初字第813号判决的执行。本案中，新星公司所提出的执行异议之诉实质上是对河南省新郑市（2013）新民初字第813号民事判决所认定的事实有异议，该判决所涉及的诉讼标的物是土地。现新星公司认为其公司才是涉案土地的实际（真正）的承包人。归纳本案的焦点，即是案外人新星公司对李新爱与王彪的土地承包合同的效力问题提出了异议，换言之，新星公司认为其对涉案土地享有实体权利，并认为河南省新郑市（2013）新民初字第813号民事判决所认定的事实有错误损害其民事权益。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条的规定，新星公司应当提起第三人撤销之诉。并且，新星公司的诉讼请求与河南省新郑市（2013）新民初字第813号民事判决有关，也不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条关于执行异议之诉的规定。综上所述，新星公司所主张的诉讼法律关系应该属于第三人撤销之诉所应解决的范畴，不属于执行异议之诉审查的范围。新星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人河南省新星建材有限公司预交的二审案件受理费100元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年九月二十日
书记员 王 宁