广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终584号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
负责人苏大存，总经理。
委托代理人陈唯得、蔡雁舜，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈荣炯。
委托代理人陈卓嘉，广东博能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保汕头公司）与被上诉人陈荣炯责任保险合同纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈荣炯系粤dc8017号轻型普通货车的车主。2014年11月28日，陈荣炯以该车向人保汕头公司投保了机动车交通事故责任强制险（下称交强险）和商业第三者责任保险，并对商业第三者责任保险投保不计免赔率，人保汕头公司向陈荣炯出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号为pdaz201444050000102450）、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）》（保险单号为pdaa20144050000069974）各1份。约定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为300000元。上述两份保险的保险期间均自2014年11月29日0时起至2015年11月28日24时止。
2015年3月12日17时20分左右，陈荣炯的雇佣司机陈杰楷驾驶人保汕头公司所有的粤dc8017号轻型普通货车沿汕头市澄海区振兴路自北往南方向行驶，行至振兴路车辆灯具厂前路段驶入车辆灯具厂时，与李壮其驾驶的粤dbl116号二轮摩托车碰撞，造成李壮其受伤的交通事故。
同日，伤者李壮其被送往汕头市澄海区人民医院治疗，并于同日被送往汕头市中心医院住院治疗，2015年5月1日出院。李壮其住院治疗期间，陈荣炯为其垫付医疗费60452.06元。
经交警部门责任认定，陈杰楷应负事故的全部责任，李壮其无责任。
出院后，李壮其以陈杰楷及陈荣炯和人保汕头公司为被告向原审法院提起诉讼，请求该三被告赔偿其交通事故造成的经济损失共计118726.31元。案件在审理过程中，经李壮其申请，原审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对李壮其的后续治疗费等进行司法鉴定，后该所对李壮其的后续治疗费、护理期限及人数、营养费、伤残等级、康复费等作出鉴定意见。
2015年10月22日，原审法院经审理，认定李壮其因本事故所造成的各项经济损失为175428.37元。人保汕头公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿李壮其101176.31元。超过交强险赔偿限额部分74252.06元，由陈荣炯承担，抵除陈荣炯已支付的60452.06元，陈荣炯还应承担13800元，该数额不超过保险责任限额，由人保汕头公司在粤dc8017号轻型普通货车的商业第三者责任险限额内予以赔偿。同日，原审法院对上述案件作出判决，案号列（2015）汕澄法凤西民初字第219号，该判决均已生效。
此后，陈荣炯经与人保汕头公司协商赔偿未果，遂诉至原审法院，请求：一、判令人保汕头公司支付陈荣炯保险赔偿款60452.06元。二、由人保汕头公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引起的责任保险合同纠纷。陈荣炯以粤dc8017号轻型普通货车作为投保车辆与人保汕头公司签订的保险合同，主体适格，内容合法，具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定的内容履行。陈荣炯投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，人保汕头公司应按保险合同约定承担保险责任，在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的责任限额内对粤dc8017号轻型普通货车造成第三者的经济损失承担赔偿责任。交警部门认定陈荣炯投保车辆的驾驶员应负本事故的全部责任，陈荣炯已就投保车辆造成第三者李壮其的经济损失给予相应的经济赔偿60452.06元，该数额不超过商业第三者责任保险的赔偿限额，且陈荣炯对投保车辆具有保险利益，故陈荣炯有权根据保险合同的约定向人保汕头公司要求赔偿保险赔偿金。陈荣炯请求判令人保汕头公司支付保险赔偿金60452.06元，不超过人保汕头公司的商业第三者责任险的赔偿限额，依据充分，理由成立，原审法院予以照准。人保汕头公司提出医疗费标准应该按国家医疗标准进行核定的辩解意见，原审法院已根据李壮其提交的证据、案件事实、国家法律和相关的赔偿标准核定经济损失，故该意见，理由不成立，原审法院不予采纳。关于人保汕头公司提出诉讼费不属于其应承担的赔偿责任范围的辩解意见，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当依法交纳诉讼费，《交强险保险条款》只是规定交强险的赔偿范围不含诉讼费用，并非规定人保汕头公司参加诉讼不承担诉讼费。因此，人保汕头公司因本案参加诉讼，应当依法承担诉讼费用，人保汕头公司提出的辩解意见，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于判决生效之日起10日内赔偿陈荣炯保险赔偿金60452.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1311.30元减半收取655.65元，由中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
上诉人人保汕头公司不服原审判决，提起上诉称：原审法院判决人保汕头公司赔偿陈荣炯保险赔偿金60452.06元缺乏充分的事实依据，依法应对本案被害人李壮其的医疗费用中的非医保用药部分进行审核鉴定，并剔除非医保用药部分。根据人保汕头公司与陈荣炯签订的商业第三者责任险保险条款第二十七条的约定，人保汕头公司仅按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超过医保部分的用药费用，保险公司不承担赔偿责任。为此，为维护自身合法权益，并使案件得以客观公正审理，人保汕头公司特依法提起上诉，请求：一、依法对本案被害人李壮其的医疗费用中的非医保用药部分进行审核鉴定并对本案予以重新改判，在人保汕头公司的保险赔款中剔除非医保用药的费用9257.51元；二、本案一、二审诉讼费由陈荣炯承担。
陈荣炯答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：一、人保汕头公司所谓的非医保用药的鉴定申请和本案审理不存在关联性和合法性，本案陈荣炯已垫付的60452.06元是经生效裁判确认的事实，人保汕头公司和陈荣炯的商业第三者责任险保险条款并没有明确约定非医保用药属于免赔范围。陈荣炯没有收到上述保险条款，人保汕头公司也没有向陈荣炯履行明确说明的义务，该条款不能作为免责的依据。二、人保汕头公司提出鉴定申请的时间违反程序规定，在李壮其的案件中人保汕头公司没有提出鉴定申请，在本案中，要申请鉴定也应该在一审举证期限内提出，但人保汕头公司在一审开庭才提出，违反程序规定。如果同意其鉴定申请，将导致李壮其原先提起的交通事故责任纠纷案件事实认定错误。
本院审理查明，原审法院查明事实与本案证据相一致，本院予以确认。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。本案争议的焦点是受害人李壮其的医疗费用是否包含人保汕头公司可予免责的非医保用药费用。受害人李壮其因本案交通事故发生的医疗费用为60452.06元，业经原审法院（2015）汕澄法凤西民初字第219号生效民事判决所确认。人保汕头公司主张上述医疗费包含非医保用药费用9257.51元，按照保险条款的约定可免予赔偿，但人保汕头公司对原审法院作出的（2015）汕澄法凤西民初字第219号民事判决并未提起上诉，也未能明确指出上述医疗费中属于非医保用药的具体项目及相应依据或举证证明李壮其的医疗费用中包含非必要性和合理性治疗的用药，应承担举证不能的法律后果。李壮其的上述医疗费用60452.06元已由陈荣炯垫付，人保汕头公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额及商业第三者责任险的保险金额范围内予以赔偿。人保汕头公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311.30元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄小洋
审判员 郑健杨
审判员 林 喆
二〇一六年五月三十一日
书记员 郑晓华