四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终306号
上诉人（原审被告）四川省恒翔酒业有限责任公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇工矿区。
法定代表人黄忠，董事长。
委托代理人聂雪红，四川宏成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁常云，男，汉族，1955年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人丁常聪，女，汉族，1967年6月出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）黄忠，男，汉族，1959年11月出生，住四川省筠连镇。
上诉人四川省恒翔酒业有限责任公司（以下简称恒翔酒业公司）因与被上诉人丁常云、黄忠民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏初字第3703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审审理查明，丁常云与黄忠系朋友关系，黄忠因做生意资金周转困难，欲向丁常云借款。2012年8月15日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币1700000.00元，大写壹佰柒拾万元正，借款期限壹年，借款利息为月息2%计息，每月合计利息：叁万肆仟元整，付息时间按月付息”。2012年8月21日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币1000000.00元，大写壹佰万元正，借款期限壹年，借款利息按月息2%计息，每月合计利息：贰万元整，付息时间按月付息”。2013年6月11日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币200000.00元，大写贰拾万元整，借款期限壹年，借款利息按月息2%计息，每月合计利息：肆仟元整，按月付息”。2013年8月23日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币105万元，大写壹佰零伍万元正，借款期限壹年，借款月利息2%计息，按月付息”。2014年4月1日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币1020000.00元，大写壹佰零贰万元正，借款期限壹年，借款利息按月息2%计息，按月付息”。2014年4月22日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币230000.00元，大写贰拾叁万元正，借款期限壹年，借款利息按月息2%计息，按月付息”。2014年6月18日，黄忠向丁常云出具借条一张，主要内容为“今借到丁常云人民币550000.00元，大写伍拾伍万元整，借款期限为壹年，借款利息按月息2%计息，按月付息”。2014年8月11日，黄忠向丁常云出具借款一张，主要内容为“今借到丁常云人民币35万元整，大写叁拾伍万元正，借款期限壹年，借款利息按月息2%计息，按月付息”。
丁常云与黄忠在2015年1月18日对两人之间的借款进行了结算核定，当日黄忠向丁常云重新出具了借条一张，主要内容为“从2012年起分别借到丁常云人民币610万元正，大写陆佰壹拾万元整，借款利息按月息2%计算，本借款本金及利息订于2015年5月30日前全部还清，该借款以四川恒翔酒业有限责任公司担保并承担连带责任。”恒翔酒业公司在该借条上盖章。由于黄忠没有按约定履行，丁常云向法院起诉，要求判决：黄忠偿还借款610万元及利息140万元、四川省恒翔酒业有限责任公司对黄忠借款本息承担连带偿还责任，本案诉讼费、保全费由黄忠、恒翔酒业公司承担。在诉讼中，丁常云将上述利息变更为截止到2015年1月31日止，黄忠尚欠自己利息69.9万元，黄忠应支付上述利息，且从2015年2月1日起，以610万元本金为基数，以月利率2%为标准，支付利息至本金清偿之日止。
一审诉讼中，2015年7月11日丁常云和黄忠签订《和解协议》一份，该协议第一约定“双方确认黄忠欠丁常云借款本金总计610万元，双方原约定的借款利息为月利率百分之二，因本协议签订前黄忠尚有部分利息未付，丁常云出借给黄忠的借款利息结算至法院调解协议生效之日止”。协议第二条约定“黄忠分别向丁常云偿还上述借款本息，其中，2015年9月30日前，黄忠偿还本金50万元，2015年12月31日前偿还本金250万元，2016年2月8日前，偿还本金50万元，2016年5月31日前，全部还清本息。”
庭审中，黄忠对上述借款以及借款本金是610万元事实的予以认可，且认可尚欠丁常云利息数为140万元。丁常云对黄忠已偿还利息共计180.74万元予以认可。
一审法院认为，1、黄忠向丁常云借款610万元，事实清楚，证据确实充分，且黄忠在庭审时对该笔借款的事实也予以认可，故对丁常云与黄忠之间的民间借贷关系予以认定。2、关于双方于2015年7月所签订的《和解协议》的认定问题：丁常云陈述该协议是双方商议作为在法院主持调解并出具调解书的一个草拟搞件，要以法院出具调解书的情况下，双方所签订。黄忠、恒翔酒业公司主张该调解协议不附条件，签字即生效。一审法院认为，该调解协议第一条明确写有“丁常云出借给黄忠的借款利息结算至法院调解协议生效之日止”，从该条可以看出双方签订时的确有要经过法院调解的意思表示，丁常云所述更加符合双方的真实意思表示。其次，该协议上明确载明黄忠第一次偿还丁常云的借款本金时间为2015年9月30日，但截止到庭审结束，黄忠都未履行偿还义务。综合以上两点，一审法院对双方于2015年7月11日所签订的《和解协议》不予采纳。3、关于利息：根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故丁常云主张按双方约定的月息2%进行计算，予以支持。庭审中，丁常云、黄忠确认，黄忠已支付利息180.7万元，按双方约定的利息，截止2015年1月31日止，黄忠总共应支付丁常云利息250.6万元，品迭黄忠已支付给丁常云的利息180.7万元后，尚欠丁常云利息69.9万元。因此丁常云诉请黄忠偿还借款本金610万元及尚欠利息69.9万元，并从2015年2月1日起被告黄忠按月息2%支付原告利息至本金清偿完毕之日止，予以支持。4、关于恒翔酒业公司的担保责任问题：恒翔酒业公司在2015年1月18日黄忠出具给丁常云的借条上作为担保人盖章时，就应当知道将承担的法律责任，至于是否经过股东大会，不影响其对外的担保。故一审法院认为恒翔酒业公司应对丁常云与黄忠之间的上述借款本金610万元及利息承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、黄忠于判决生效之日起30日内偿还丁常云借款本金610万元及所欠利息69.9万元；二、黄忠于判决生效之日起30日内支付丁常云借款利息，计算方式为：以未偿还的借款本金610万元为基数，从2015年2月1日始以月利率2%为标准计算至判决指定的给付之日止。若黄忠未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、四川省恒翔酒业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回丁常云的其他诉讼请求。一审案件受理费57650元，保全费5000元，由黄忠负担。
宣判后，恒翔酒业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判第三项判决，改判驳回丁常云对上诉人的全部诉讼请求。主要理由如下：上诉人为公司股东及实际控制人、公司董事长黄忠担保，必须符合《公司法》的规定，被上诉人丁常云提供的借条上只有上诉人加盖的公章，没有股东会决议，其担保行为违反公司法的强制性规定，损害了上诉人权益，担保合同无效。一审法院无视被上诉人丁常云与黄忠达成的还款协议的事实，上诉人既未在还款协议上签字，也未加盖公司任何印章，一审法院置此事实于不顾，仍判决上诉人承担保证责任，明显违反法律规定。
被上诉人丁常云答辩称：上诉人恒翔酒业公司作为借款人黄忠的担保人，不仅在在借条上加盖了公司印章，而且有公司法定代表人黄忠签字，并明确恒翔酒业公司承担连带担保责任。公司法的规定并非效力性强制性规定，公司内部决议程序不得约束第三人，不能因此认定担保合同无效。在一审诉讼中，丁常云与黄忠签订了《和解协议》，系诉讼中的和解协议，因缺乏恒翔酒业公司的盖章，该和解协议并未成立。在事后的协商中，人民法院并没有以和解协议制作调解书，也没有实际履行，该和解协议不具备法律效力。因此，不能以和解协议作为恒翔酒业公司免除担保责任的有效证据。请求二审法院驳回上诉人恒翔酒业公司的上诉，维持原判。
被上诉人黄忠答辩称：同意上诉人的观点，应撤销一审法院的判决，恒翔就业公司不应承担还款的连带清偿责任。
本院经二审审理，查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。本院予以采信。
本院认为，上诉人恒翔酒业公司、被上诉人黄忠对向丁常云借款610万元本金的事实不持异议，本院予以确认。上诉人恒翔酒业在借款人黄忠2015年1月18日出具的《借条》上加盖了公司印章，恒翔酒业公司自愿为黄忠的借款行为承担连带保证责任。至于该行为是否经过公司股东会决议，属于公司的内部管理程序，不能以该理由约束第三人而认定恒翔酒业公司对外的担保行为无效。上诉人恒翔酒业公司认为该担保合同无效的上诉理由不能成立。在一审诉讼中，黄忠既是借款人又是恒翔酒业公司的法定代表人，黄忠与丁常云达成的《和解协议》内容中明确“丁常云出借给黄忠的借款利息结算至法院调解协议生效之日止”，明确双方最终要以法院出具调解书为依据，事实上，黄忠、丁常云、恒翔酒业公司在一审法院并没有达成调解协议，事后黄忠也没有按照《和解协议》的内容履行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，一审判决上诉人恒翔酒业公司承担保证责任符合法律规定。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59393元，由上诉人四川省恒翔酒业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈珏劲