山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终918号
上诉人（原审被告）：孙曙光，男，1958年3月29日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：施函余，山东劳尔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫建锋，山东劳尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李巨涛，男，1971年1月18日出生，汉族，住烟台市福山区。
委托诉讼代理人：吴万军，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭媛，山东信谊律师事务所律师。
上诉人孙曙光因与被上诉人李巨涛名誉权纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院(2017)鲁0611民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孙曙光上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人孙曙光在朋友圈发送的信息是实名举报，不存在不实言论，没有损害被上诉人李巨涛的名誉权。上诉人实名举报的内容，被上诉人不能有效地给予解释和答复，而是派人进行威胁、跟踪上诉人。上诉人实名举报的内容实事求是，不存在捏造、编造、伪造等虚构事实的行为，纪委正在调查中，并没有证据证明上诉人举报的内容不真实。被上诉人强制取消烟台市福山区区委区政府建立的居民正常反映问题的网络群在先，上诉人只能通过微信朋友圈实名举报，并且声明，如果诬告愿意承担刑事责任。被上诉人没有证据证明上诉人诽谤，也没有证据证明上诉人的行为对其造成恶劣影响及造成何种影响。一审法院以上诉人发布微信朋友圈的内容不真实为由所作出的判决属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人李巨涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持一审判决。
李巨涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔礼道歉，向公众澄清事实，以消除被告的诽谤对原告造成的恶劣影响；2、判令被告向原告承担精神损害赔偿人民币10,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年12月至2017年1月间，向自己的微信朋友圈发布信息，在该些信息中，被告陈述“李巨涛，他们派人威胁、跟踪，打电话、恐吓我”、“城里书记李巨涛巨贪，赶上清朝的和珅了”。原告认为决无此事，被告的陈述完全是捏造事实、无中生有，是对原告名誉权的严重诽谤与严重侵害。因为被告与原告为同村人，被告朋友圈的朋友好多也认识原告，所以被告将上述信息在微信朋友圈发布，使原告朋友圈的朋友、原告所在社区的民众对原告有非常大的负面评价，给原告带来了极大的精神困扰与负担，严重影响了原告的工作与生活。根据《民法通则》、《侵权责任法》等法律法规对公民名誉权保护的规定，原告要求被告向原告赔礼道歉，向公众澄清事实，以消除被告的诽谤对原告造成的恶劣影响；向原告承担精神损害赔偿人民币10,000元，本案诉讼费用由被告承担。
孙曙光辩称，1、原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法予以驳回；2、被告是在原告把福山区委建立的居民正常反应问题的网格群强制取消后，被告通过网络实名举报，向纪委等相关部门实名举报，并且声明如果是诬告，原告承担刑事责任。现正在调查中，并没有相关部门认定被告的实名举报属于诬告、诽谤行为；3、公民有言论自由的权利，被告反映的问题实事求是，不存在捏造、编造、虚构事实的行为，被告是实名举报，纪委正在调查中，该案不属于民事案件受理范围，请求法院依法予以驳回；4、被告实名举报的问题，原告断章取义，原告没有证据证明被告诽谤自己，也没有证据证明被告的行为对其造成恶劣影响，造成何种影响，造成何种程度影响。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷作证。
对于当事人有争议的证据，一审法院认定如下：1、被告提交拆迁补偿协议复印件六份，证明由福山区清洋街道办事处城里居委会自己拆迁并自己承担费用，居委会自行安置并且安置房由居委会自己承担，没有绿化等附属物补偿费，没有道路补偿费，没有电力设施补偿费，应当有的拆迁安置费用都没有，原告在公司中是法定代表人，在居委会是书记，该协议极其不公平。原告对上述六份复印件的真实性不予认可，对证明内容也有异议，六份协议的主体没有原告，与本案无关，且上述协议中没有任何条款可以证明原告贪污。被告提交的证据系复印件，原告对其真实性不予认可，被告未提交上述六份拆迁补偿协议的原件，对其真实性法院不予采信。2、被告提交四份录音证明，录音一：2016年12月22日17时51分被告与孙友超的通话录音，证明孙友超威胁被告不要随便乱发朋友圈；录音二：2016年12月26日9时26分，清洋街道办事处姓王的工作人员与被告的通话录音，证明清洋街道办事处电话预约被告核实反映情况；录音三：2016年12月29日居委代表王守梅、盛呈军、张所春与被告的通话录音，证明被告反映问题后村委派代表劝说被告，三个代表承认反映问题属实，希望能够内部和解；录音四：2017年4月5日9点35分福山区清洋街道办事处纪委副书记赵大界与被告的通话录音，赵大界副书记告知被告村委的账本在，但是会计凭证不在，纪委答复查无数据，没法查，证明村委的账目已经被原告等人销毁。原告对上述四份证据的真实性均不予认可，对谈话录音中与被告谈话的当事人无法确定身份，该四份录音证据均不能证实原告指示、委托他人威胁被告，也不能证明原告有违法、违纪的相关事实，更不能证明被告认为原告害人、威胁、跟踪、恐吓及巨贪的主张。法院认为，上述四份录音证据不足以证明被告的主张。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定无争议的事实如下：被告于2016年12月至2017年1月，在自己的微信朋友圈发布有关原告的相关信息“李巨涛，他们派人威胁、跟踪、打电话、恐吓我”、“城里书记李巨涛巨贪，赶上清朝的和珅了”。原告将被告在朋友圈所发信息的情况进行了证据保全，并公证。被告对公证书内容无异议，其认可确实发布过实名举报的相关内容，但该内容不构成诽谤，也不能证明被告的实名举报对原告造成何种程度额影响。
一审法院认为，名誉权是指社会对自然人或法人的综合评价。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。公民的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案被告在微信朋友圈发布有关原告的不实言论，致使原告的社会评价降低，已对原告的名誉造成侵害，侵犯了原告的名誉权。原告主张被告承担精神损害赔偿，但无证据证明被告行为对其侵害造成严重后果，对其该项主张法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条之规定，一审法院于2017年7月25日判决：一、被告孙曙光于判决生效后立即删除其在微信朋友圈有关原告的不当言论，并在其朋友圈发表致歉声明至少保留3天；二、驳回原告李巨涛对被告孙曙光的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告孙曙光负担。
本院二审期间，上诉人提交福山区城里居委会副主任盛呈军、卢乃文、王丹君对居委会会计王咏梅调查笔录复印件一份，主张王咏梅在调查笔录中称1980年到1990年账本存在，凭证不存在，从而证实上诉人在朋友圈发布的“烧账”的事实真实存在，不存在上诉人编造事实的行为。经质证，被上诉人对于该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。上诉人、被上诉人再未能提供其他新的证据。二审法院对一审法院认定事实依法予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由：本案争执焦点问题为：上诉人是否侵害被上诉人的名誉权，应否承担相应的民事侵权责任。名誉权是人格权的一种，名誉权受到侵害，被侵权人可以要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等。名誉权侵权行为应具备以下要件：一是行为人客观上存在损害他人名誉的事实，并为第三人知悉；二是主观上存在过失；三是被侵权人特定；四是侵权行为对被侵权人造成了较严重的损害后果。本案中，上诉人在朋友圈中发布“李巨涛，他们派人威胁、跟踪、打电话、恐吓我”、“城里书记李巨涛巨贪，赶上清朝的和珅了”等信息，上诉人发布朋友圈的主体特定。一审中，上诉人提供的证据并不足以证实以上信息的真实性，二审中，上诉人提供的调查笔录复印件，不符合证据规则的相关规定，本院对该调查笔录的真实性依法不予采信。因此，本院依法认定上诉人在朋友圈发布的言论为不实言论，该言论致使被上诉人的社会评价降低，侵犯了被上诉人的名誉权。被上诉人要求上诉人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。上诉人上诉主张因被上诉人将其正常反映问题的网格群解散，导致其无法通过该群向福山区委区政府正常反映问题，上诉人才将举报内容在朋友圈发布，不存在捏造、编造、虚构事实的行为，上诉人是实名举报，纪委正在调查中，该案不属于民事案件受理范围，因上诉人实施实名举报的渠道有多种，上诉人应通过正常方式进行举报，而不应私自在微信朋友圈发布侵害上诉人名誉的言论，上诉人的行为在主观上存在一定过失，被上诉人在其名誉权受到侵害的情况下，有权向人民法院提起诉讼保护其合法权益，故本院对上诉人该上诉主张，依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙曙光负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 于 青
二〇一八年四月二十七日
书记员 王 玥