贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初1651号
原告李乃庄，男，1972年5月8日生，住贵州省兴义市。
委托代理人黄景植，兴义市顶效法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告韦保贞，女，1971年11月6日生，住贵州省兴义市。
被告石杰（又名石昌洪），男，1977年9月29日生，住贵州省兴义市。
原告李乃庄诉被告韦保贞、石杰民间借贷纠纷一案，本院2016年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告李乃庄之特别授权代理人黄景植，被告韦保贞到庭参加诉讼，被告石杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李乃庄诉称，我与二被告均系寨邻关系。2010年5月20日，被告韦保贞以做生意资金周转困难为由向我借款50000元，我给付借款后，被告韦保贞出具了借条一张给我。此后，我多次向二被告催要，二被告以种种理由拒绝偿还，为此，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、二被告连带偿还原告我借款50000元，并要求二被告从2010年6月5日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止（在诉讼中变更为：放弃要求二被告从2010年6月5日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止的诉讼请求）；2、二被告承担本案诉讼费。
被告韦保贞辩称，向原告借款50000元是事实，但原告诉称的借款理由不属实，该借款是在兴义市××东长坡岭农户家中赌桌上原告出借给我的现金50000元，当时是原告与被告石杰给我开的庄，这借款50000元我同意还给原告，但我目前没有钱，只能慢慢偿还。对于原告起诉的利息部分，因为我现在也比较困难，我不偿还。
被告石杰辩称，对于被告韦保贞向原告借款50000元的事情，是在原告家中原告数现金给被告韦保贞，我也在场，当时被告韦保贞借款的理由为做生意资金困难，借款时没有说偿还时间，只是口头约定月利率按2%计算利息，但借条上未注明。借款后，我不知道被告韦保贞是否偿还原告。2013年5月，李乃庄找到我一起向韦保贞要钱，但韦保贞说把其宅基地转让了偿还，不知是否给利息。李乃庄找韦保贞要钱时只拿了50000元这张借条，没拿10000元的这张借条出来，我都是李乃庄起诉之后才看见。对于借款10000元的事情，我没有看见他们借钱过程，可能是他们已经签字后才叫我在担保人处签的字，对于偿还原告借款的事情，我的意见是：如果法院判决后，如果韦保贞的确没有能力还，这钱我可以代偿。
本案的争议焦点：一、被告韦保贞应否偿原告借款50000元；二、被告石杰应否承担保证责任。
针对本案的争议焦点，原告李乃庄为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：《借条》原件一份，证明被告韦保贞分别于2010年5月20日向原告借款50000元，被告石杰自愿作担保人的事实。
被告韦保贞质证：对借款50000元的借条我无异议。
被告韦保贞、石杰在举证期限内未向本院提交证据。
根据原告的举证及被告的质证意见，本院认证如下：对原告提交的第一组证据，被告韦保贞无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明，原告李乃庄与被告韦保贞、石杰系寨邻关系，2010年5月20日，被告韦保贞在原告李乃庄家中以做生意资金周转困难为由向原告李乃庄借款50000元，被告石杰自愿为该提供担保，原告李乃庄同意后，原告当即将现金50000元交付给被告韦保贞，被告韦保贞出具了一张《借条》给原告李乃庄，该《借条》载明：“借条，今借到李乃庄人民币伍万元整（￥50000.00），担保人：石杰，借款人：韦保贞，2010年5月20日。”。被告韦保贞借款后，原告李乃庄于2011年5月20日向被告韦保贞催要借款，但未向被告石杰催要过借款。此后，原告多次向被告韦保贞催要无果，故原告诉至本院要求按前述诉讼请求处理。
在诉讼中，原告李乃庄变更诉讼请求为：仅要求被告韦保贞、石杰偿还原告借款本金50000元诉讼请求，放弃要求被告韦保贞、石杰从2010年6月5日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止的诉讼请求。
本院认为，被告韦保贞在原告李乃庄家中以做生意资金周转困难为由向原告李乃庄借款50000元的事实，有原告李乃庄及被告石杰的陈述，原告提供的借条予以证实，证据确实充分，本院予以确认。对于被告韦保贞提出“该借款是在兴义市××东长坡岭农户家中赌桌上原告出借给我的现金50000元，当时是原告与被告石杰给我开的庄”的辩解，与原告李乃庄、被告石杰的陈述相矛盾，仅系被告韦保贞个人陈述，本院无法从兴义市××东长坡岭农户家中核实其事实，被告韦保贞未提供其他证据相互印证其主张，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对其辩解不予支持。
被告韦保贞自愿向原告李乃庄借款，原告李乃庄交付借款给被告韦保贞，借款用途合法，被告石杰自愿提供担保，并以借条的形成了三方的二个法律关系，主合同（民间借贷合同）及从合同（保证合同），是三方的真实意思表示，不违反法律规定，民间借贷合同及保证合同成立并生效。
针对本案争议焦点一：被告韦保贞应否偿原告借款50000元，被告韦保贞出具给原告李乃庄的借条上虽然未约定还款期限，但经原告李乃庄催要后，被告韦保贞没有及时给付原告李乃庄借款50000元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对原告李乃庄要求被告韦保贞偿还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于利息请求部分，在诉讼中，原告李乃庄自愿放弃要求被告韦保贞、石杰从2010年6月5日起按月利率2%计算利息至该借款还清之日止的诉讼请求，是原告李乃庄对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
针对本案争议焦点二：被告石杰应否承担保证责任，在借条中并未约定被告石杰的保证方式，也未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告石杰承担的保证方式为连带责任保证，保证期限截止至2011年11月20日届满，而原告李乃庄于2016年4月向本院起诉被告石杰主张权利，已超过保证期限，此期间属于除斥期间，期间过了，保证人免除保证责任，故对原告李乃庄要求被告石杰连带还款责任（承担保证责任）的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告韦保贞于本判决生效之日起十日内偿还原告李乃庄借款50000元；
二、驳回原告李乃庄的其余诉讼请求。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告韦保贞承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 廖应国
二〇一六年六月一日
书记员 万 伟