山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终272号
上诉人（原审原告）：金团，男，1982年9月17日出生，回族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：尹新哲，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪波，男，1970年7月30日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审被告）：胡锦彤，女，1969年11月5日出生，汉族，泰安市岱岳区电视台编辑，现租房居住。
被上诉人（原审被告）：李剑虹，男，1960年5月13日出生，汉族，山东省泰山中学教师，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
上诉人金团因与被上诉人王洪波、胡锦彤、李剑虹民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第2272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金团上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判胡锦彤和李剑虹对王洪波的借款承担连带还款责任或发回重审。事实和理由：1.涉案借款发生在王洪波和胡锦彤夫妻关系存续期间，胡锦彤应承担共同清偿责任。涉案借款均不涉及婚姻法司法解释二第二十四条第二款、第三款的规定。根据婚姻法第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益归夫妻共同所有，本案中王洪波向金团借款的目的是经营需要，其既然从事经营行为，必然会产生收益，其产生的收益是否用于夫妻共同生活，一审法院没有查清。涉案借款发生在王洪波、胡锦彤婚姻关系存续期间，两人离婚时未经债权人同意而私自对债务进行处分的行为不受法律保护。2.李剑虹作为共同借款人，应对债务承担共同清偿责任。李剑虹在借条上、收据上均签字确认，李剑虹系完全民事行为能力人，应对其可能产生的后果承担不利的法律责任。借条中并未标注李剑虹为担保人，如果其确属担保人的话，按常理其应当对其在借款行为中的地位进行明确标注。一审中，李剑虹提交的房红与陈小波的通话录音显示李剑虹是涉案债务的担保人，房红与陈小波均不是借款合同的主体，也没有参与涉案借款行为，该证据不能作为认定李剑虹为担保人的依据。关于房红与金团的电话录音，即便通话录音是真实的，但金团与李剑虹不认识，更不认识房红，通话内容的真实�、可靠性有多大，且房红不是涉案借款的参与者，该证据不能作为定案依据。况且金团确实有很多诉讼案件，一个不认识的案外人随便一个电话就能免除借款人的还款责任未免太草率。根据合同法“当事人约定优先”原则，有约定的从其约定，没有约定的从其法定，本案中李剑虹签字在与王洪波另起一行的并排。退一步讲，即便是双方在借款合同中对李剑虹的主体地位没有约定，但根据签订借款合同时其民事行为能力状态使用法定原则的话，李剑虹也是借款合同的主体即共同借款人，而不是担保人。
王洪波经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
胡锦彤辩称：涉案借款事前、事后均不知道，没有接触过该笔钱，没有胡锦彤的签字，事后也没有人与胡锦彤确�该笔钱，王洪波认可该笔钱未用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，涉案金额较大，超出了日常的家庭生活，债权人主张为夫妻共同债务，应当提供证据证明。
李剑虹辩称：一审判决认定李剑虹系担保人、涉案借款担保已超诉讼时效，事实清楚、证据充分，判决驳回对李剑虹的诉讼请求，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.金团并非出借人，应裁定驳回起诉；2.涉案借款是否属于王洪波、胡锦彤夫妻共同债务，与李剑虹无关；3.一审认定李剑虹系担保人正确，一审已有王洪波和金团的陈述予以确认，金团对于李剑虹系共同借款人的分析推测，与事实不符。据王洪波的陈述可知，李剑虹作为担保人，是在受欺诈的情况下被骗取作担保的，担保期间及诉讼时效均已超过，无论金团是否为出借人，李剑虹的担保责任应予免除。
金团向一审法院起诉请求：王洪波、李剑虹支付借款本金150000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率四倍计算），胡锦彤对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年11月4日，王洪波出具借据壹份，载明借款150000元，李剑虹也在借据及收条签名捺印。当日，金团通过银行转账支付给王洪波人民币150000元。王洪波和胡锦彤系夫妻关系，双方于1995年8月登记结婚，于2015年9月25日登记离婚。为催要欠款，金团向一审法院起诉。
一审法院认为：根据双方诉辩意见，本案双方争议的焦点为：一、原告金团和被告王洪波之间是否存在借贷关系，借款利率应如何计算；二、被告胡锦彤和李剑虹在本案是否承担责任及责任范围。关于焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2014年11月4日，原告金团通过银行转入被告王洪波账户人民币150000元。当日，被告王洪波出具了借据壹份。现原告金团持有该借据，且陈小波在录音中认可原告金团为出借人，故应认定原告金团是本案的出借人，双方的借款合同自原告金团支付出借款时发生法律效力。被告王洪波辩解出借人为陈晓波，无事实和法律依据，不予支持；双方口头约定借款利率无论是月息5分还是8分，明显超出法律规定的标准，均不受法律保护。借据上载明每天按借款总额的10%支付违约金，亦超出法律规定的标准，均应当按照法律规定的年利率24%的标准支付。在借据上载明借款期限为壹个月，被告王洪波应当按照约定偿还借款本金及利息，拖欠不还，应承担民事法律责任。关于焦点二，被告胡锦彤与被告王洪波于1995年8月登记结婚，于2015年9月25日登记离婚。虽然上述债务产生在被告王洪波和胡锦彤夫妻关系存续期间，但原告认可上述债务是被告王洪波用于经营，且被告王洪波认可涉案借款未用于家庭生活，被告王洪波和胡锦彤离婚协议中对双方的共同债务80万元作出明确处分，该80万元中无涉案债务。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告胡锦彤不承担共同还款的义务；被告李剑虹在借据上签名捺印，在借据上未注明是借款人还是担保人，被告李剑虹收条上签名捺印是在日期的后面，被告王洪波认可李剑虹是担保人，结合被告提供的电话录音，原告金团认可借款人和担保人一起起诉的，借据仅有被告王洪波和李剑虹签名捺印，故被告李剑虹应认定为本案的担保人。在借据未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证。涉案债务的借款期限为壹个月，故本案债务的期限届满日2014年12月4日，原告在债务期限届满日六个月内未向被告李剑虹主张权利，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，依法免除被告李剑虹的保证责任。
一审法院判决：一、被告王洪波偿还原告金团借款本金150000元。二、被告王金波支付原告金团借款利息（按年利率24%计算，自2014年11月4日起至判决生效之日止）。三、被告胡锦彤不承担共同还款的义务。四、依法免除被告李剑虹的保证责任。以上第一、二项在判决生效后十日内履行。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，保全费1270元，计4570元，由被告负担。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审焦点为：一、涉案欠款是否为王洪波、胡锦彤婚姻关系存续期间夫妻共同债务，胡锦彤是否承担共同还款责任；二、李剑虹是共同借款人还是担保人，在本案中是否应承担责任。
关于第一个焦点，涉案借条并非王洪波、胡锦彤共同签字所出具，胡锦彤亦未追认，金团并无证据证实涉案款项系王洪波、胡锦彤基于共同意思表示所借，且案涉欠款数额超出家庭日常生活需要，金团并无证据证明所借款项用于王洪波、胡锦彤婚姻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，王洪波、胡锦彤亦未予认可，�此，金团主张案涉欠款为王洪波、胡锦彤夫妻共同债务，不能成立，一审认为胡锦彤不承担共同还款义务正确。
关于第二个焦点，涉案借条未注明李剑虹是借款人还是担保人，一审法院综合本案证据，结合王洪波的陈述及李剑虹提交的电话录音内容，认定李剑虹为担保人正确，金团主张李剑虹为共同借款人，不能成立。双方未约定保证方式和保证期间，金团在主债务履行期间届满之日起六个月内未要求李剑虹承担责任，一审免除李剑虹的保证责任正确。
综上所述，金团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由金团负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年五月十一日
书记员 李争艳