黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆商终字第300号
上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里3号。组织机构代码72261179-4。
法定代表人牛霆，该公司总经理。
委托代理人武传凤，女，汉族，1987年6月29日出生，北京中关村开发建设股份有限公司法务专员。
委托代理人邵海洪，男，汉族，1987年9月27日出生，北京中关村开发建设股份有限公司法务专员。
被上诉人（原审原告）大庆市浮石建筑材料有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇富兴牧业小区。组织机构代码68888138-6。
法定代表人李贵军，该公司经理。
委托代理人于淑艳，女，汉族，1960年3月18日出生，大庆市浮石建筑材料有限公司员工。
委托代理人宋可，黑龙江庚辰律师事务所律师。
原审被告郭方学，男，汉族，1964年10月13日出生，无职业。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因与被上诉人大庆市浮石建筑材料有限公司、原审被告郭方学买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘商初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月24日受理案件后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人北京中关村开发建设股份有限公司委托代理人武传凤、被上诉人大庆市浮石建筑材料有限公司委托代理人宋可、于淑梅到庭参加诉讼。原审被告郭方学经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月25日原告与被告北京中关村开发建设股份有限公司在创业城工地的材料员郭方学签订了一份《供货合同》。双方约定，按被告的实际用量，由原告供给被告规格为190＊90＊50混凝土实心砖，价格为0.50元／块，由原告供货到被告方现场，由被告负责管理验收，场地应保证运输正常进行。每个月内结算一次，付给现金或转账支票。合同签订后，原告按合同规定，于2012年6月27日至9月13日期间，共卖给被告混凝土实心砖519110块，总价格259555元。被告郭方学分别于2012年9月13日、2012年10月17日给原告出具了两份欠条，共欠原告混凝土实心砖款259555元，欠条上同时标明了分两次已付20000元砖款。
原审另查明，郭高义的哥哥郭方学为被告创业城工程项目部的材料员，负责项目部施工的10-40#、10-41#、l0-42#、l0-15#、10-16#、13-5#、13-6#及地下车库工程的甲供材料的领取工作。
原审认为，原告大庆市浮石建筑材料有限公司庭审时出示了被告北京中关村开发建设股份有限公司给材料员郭方学的授权委托书的复印件上有被告北京中关村开发建设股份有限公司单位公章，该份授权委托书被告北京中关村开发建设股份有限公司已在大庆油田房地产开发有限责任公司处备案，该授权委托书复印件上加盖有大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，足以证明该份授权委托书的真实性。该份授权委托书可以证明郭方学是被告北京中关村开发建设股份有限公司在创业城工地材料员的身份，被告郭方学在原告大庆市浮石建筑材料有限公司处买的砖用于被告北京中关村开发建设股份有限公司在创业城施工的工地，被告郭方学为工地在原告大庆市浮石建筑材料有限公司处购买混凝土实心砖的行为代表被告北京中关村开发建设股份有限公司，故被告郭方学的行为后果应当由被告北京中关村开发建设股份有限公司承担。原告大庆市浮石建筑材料有限公司已按约定向被告北京中关村开发建设股份有限公司提供混凝土实心砖，被告北京中关村开发建设股份有限公司亦应按约定支付原告大庆市浮石建筑材料有限公司相应的砖款，故法院对原告大庆市浮石建筑材料有限公司要求被告北京中关村开发建设股份有限公司给付剩余混凝土实心砖款239555元的诉讼请求予以支持。原告大庆市浮石建筑材料有限公司自愿放弃要求被告北京中关村开发建设股份有限公司支付利息的诉讼请求，本院认为，这是原告大庆市浮石建筑材料有限公司的真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、被告北京中关村开发建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告大庆市浮石建筑材料有限公司混凝土实心砖款239555元；二、驳回原告大庆市浮石建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5494元，减半收取2747元由被告北京中关村开发建设股份有限公司承担，邮寄费64元，由原告承担22元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司承担42元。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司上诉称，一、原审判决基本事实认定不清，证据不足。1、一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在法律关系，双方之间签订了供货合同，属于认定事实不清，证据不足；2、一审法院依据郭方学的授权委托书认定郭方学系上诉人公司员工，其身份为创业城工地材料员，有权代表上诉人公司购买相应货物，属于认定事实不清，证据不足；3、一审法院判决认定授权委托书的真实性及郭方学为涉案工程的材料员，并进一步推理认定被上诉人将货物送到创业城工地，郭方学为工地被上诉人所经营的经销处购买混凝土实心砖的行为代表上诉人。一审法院的此种认定是片面且错误的。二、原审判决适用法律错误。1、一审判决认定郭方学等人系上诉人公司的员工，其行为代表上诉人公司是错误的。2、本案中被上诉人提交的授权委托书中加盖了大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，但大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司没有出庭作证，上诉人在庭审中已经就公章的真实性问题提出质疑，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当对其授权委托书的真实性进行举证，在案件的审理过程中，被上诉人未申请大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司出庭作证，一审法院也未要求该公司出庭说明情况，因此，对于该授权委托书的真实性，一审法院没有进行调查核实。上诉人认为一审法院在无任何证据支持的情况下判决上诉人承担责任没有任何法律依据。综上所述，原审判决基本事实认定不清，证据不足，适用法律错误，上诉人因此上诉请求二审法院：一、撤销（2014）让乘商初字第18号民事判决第一项判决北京中关村开发建设股份有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付大庆市浮石建筑材料有限公司混凝土实心砖款239555元并依法予以改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大庆市浮石建筑材料有限公司答辩称，一、上诉人与被上诉人间存在买卖合同关系。上诉人是涉案工程创业城二期续建项目的承建单位，其项目部印章即能够代表上诉人的行为，上诉人以项目部印章与被上诉人签订供货合同，即确定了合同的主体为上诉人和被上诉人，这既是非常明确的事实，也是非常明确的法律关系。二、郭方学为上诉人涉案工程的材料员，其向被上诉人购买材料及收取材料的行为均代表上诉人，上诉人应承担给付货款的义务。郭方学为上诉人公司涉案工程材料员有授权委托书予以证明，该委托书是上诉人为了其员工郭方学能够代表上诉人顺利工作而向甲方出具的授权委托书，授权郭方学有收取甲供材料的权利，承认郭方学为上诉人在涉案工程的材料员。该授权委托书有上诉人公章，同时也有甲方盖章并备案，足以证明其真实性。而郭方学既然作为上诉人的材料员，他就有为涉案工程购买材料及收取材料的权利，而至于他是否只有收取甲供材料的权利，是郭方学与上诉人的内部问题，不能对抗被上诉人。另据了解，被上诉人所供材料混凝土实心砖并非甲供材范围，而上诉人建设该工程项目又必须用到此种材料，所以，上诉人从被上诉人处购买混凝土实心砖用于工程建设，被上诉人已将材料实际运送至上诉人涉案工程所在地，并且该材料已实际使用到上诉人承建的工程项目中，上诉人理应承担给付货款的义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告郭方学未到庭未予答辩。
二审期间，上诉人北京中关村开发建设股份有限公司、被上诉人大庆市浮石建筑材料有限公司均未向本院提供新的证据。原审被告郭方学未到庭，未向本院提供新的证据。
基于原审期间举证、质证意见及二审诉辩意见，本院查明的法律事实与原审一致。
本院认为，2012年6月25日，上诉人北京中关村开发建设股份有限公司与被上诉人大庆市浮石建筑材料有限公司签订《供货合同》一份，上诉人加盖“北京中关村开发建设股份有限公司创业城二期续建项目部”印章，签字代表为郭方学；被上诉人加盖“大庆市浮石建筑材料有限公司”印章，签字代表为于淑艳。上诉人称不认可该枚印章，但上诉人曾多次使用该枚印章对外签订合同，并在大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司予以备案，故该枚印章真实性得以印证，亦足以代表上诉人；上诉人亦不认可郭方学的代理人身份，但有《授权委托书》证实郭方学为上诉人创业城工地材料员，其购买材料及出具欠条行为为履行职务行为，行为的法律后果应当由上诉人承担责任。综前，一审认定该《供货合同》订立的主体为上诉人和被上诉人双方并无不当。2012年9月13日、2012年10月17日，郭方学针对该份《供货合同》项下所提供的混凝土实心砖，分别给被上诉人出具《欠条》两份，系对双方供货情况的结算，则被上诉人无需再就供货情况进行举证。《欠条》载明上诉人共欠被上诉人砖款259555元，已偿还20000元，则剩余未清偿砖款应当由上诉人继续履行偿还义务。至于上诉人所称大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司应当出庭作证之问题，因该《授权委托书》主要证明问题为郭方学的代理人及材料员身份，证据出处为大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司，且该证据已经加盖该公司公章，则其无需出庭接受质询。故上诉人北京中关村开发建设股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4893元，由上诉人北京中关村开发建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 智 源
代理审判员 李 越 峰
代理审判员 张和平九月六日
书 记 员 李 美 鸥