江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00194号
上诉人（一审被告）陆宝龙。
委托代理人钟崇言，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）陈业春。
一审被告宿迁市恒星建筑工程有限公司，住所地江苏省宿迁市湖滨新区井头乡井头街四组167号。
法定代表人陆敬贵，该公司总经理。
委托代理人徐宗江，该公司员工。
上诉人陆宝龙因与被上诉人陈业春及一审被告宿迁市恒星建筑工程有限公司（以下简称恒星公司）买卖合同纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗商初字第00215号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人陆宝龙及其委托代理人钟崇言，被上诉人陈业春，一审被告恒星公司委托代理人徐宗江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈业春一审诉称：陆宝龙、恒星公司购买陈业春黄沙、石子、水泥等建筑材料，欠陈业春货款190130元，承诺2013年12月15日前付清，后支付部分货款，尚欠55000元未付。后陆宝龙、恒星公司再次购买陈业春建筑材料，于2013年9月26日结算，欠陈业春60000元，并出具借条一份，承诺2013年11月30日前付清，但至今未付。因工程实际施工人是陆宝龙，恒星公司是施工主体，请求判令：陆宝龙、恒星公司连带支付陈业春货款115000元及利息（自2013年12月15日按照中国人民银行同期同类贷款利息的四倍计算至还清）；陆宝龙、恒星公司承担本案诉讼费用。
陆宝龙一审答辩称：本案是买卖合同，而陈业春诉请中有60000元是民间借贷。190130元中，陆宝龙经手的部分已经付清，余下的与陆宝龙无关。
恒星公司一审答辩称：同陆宝龙的辩论意见。请求驳回陈业春对恒星公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年9月2日，上海峻涌投资发展有限公司将“泗阳县京航大运河漕运文化-
妈祖文化园项目”承包给恒星公司，双方签订了工程承包合同。2013年10月1日，恒星公司将“泗阳妈祖文化园”工程承包给陆宝龙建设，双方签订内部承包协议书一份。陈业春自2012年11月起即向泗阳妈祖文化园工地供应建筑材料。2013年11月5日，妈祖文化园工地会计朱某与陈业春结算并出具“收条”一份，收条内容为“今收陈业春材料2012.11月-2013.11.5号，总计176770元；拆、整脚手架费3360元；水泥押金计10000元；合计190130元。注：2013.11.5号以前所有票据、收据、借条全部有郊（效）”。朱某和陈业春在“收条”上签名。后朱某收回该“收条”原件，并由李成刚向陈业春出具欠条一份，欠条内容为“今欠到陈业春材料款计190130元（水泥砖、黄沙、石子），此结算单据中查处收据收条不在欠款之内。此款分三次付清，2013.11.15前支付部分，11月底支付部分，2013.12.15号前付清。经手人李成刚，单位陆宝龙”。陆宝龙在该欠条上签名确认。后陆宝龙支付陈业春135130元，其中包含陆宝龙于2014年1月28日支付给陈业春的材料款40768元、脚手架工资款3360元、水泥押金10000元。余欠材料款55000元，陈业春多次索要未果，遂起诉来院。一审庭审中，因陈业春诉讼请求涉及的60000元借款，与本案买卖合同不属同一法律关系，陈业春同意对该60000元借款另案起诉。
一审法院认为：陈业春自2012年11月起即向“泗阳妈祖文化园”工地供应建筑材料。后恒星公司将该工程发包给陆宝龙承建，陈业春继续向陆宝龙供应建筑材料。2013年11月5日，陆宝龙与原告陈业春进行结算，将陈业春2012年11月至2013年11月5日期间的材料款总计176770元一并予以结算并约定付款时间，同时向陈业春出具欠条。此行为是对陈业春供应的建筑材料予以追认并同意承担付款责任的行为，该结算和承诺对双方均具有法律约束力。陆宝龙应当按照欠条约定的期限及时向陈业春支付余欠货款55000元，逾期付款依法应承担逾期付款违约责任。对陆宝龙主张其只应承担其本人承包期间经手款项的抗辩意见依法不予支持。陈业春未能提供证据证明其与恒星公司之间成立买卖合同关系，其以“工程实际施工人是陆宝龙，恒星公司是施工主体”为由要求恒星公司与陆宝龙承担连带责任的请求无法律依据，依法不予支持。陈业春要求归还借款60000元，与本案不属于同一法律关系，陈业春可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决：一、陆宝龙于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈业春55000元及利息（自2013年12月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回陈业春的其他诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由陈业春负担650元，陆宝龙负担700元。
上诉人陆宝龙不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。首先，2013年11月5日欠条确认材料款计算期限是2012年11月至2013年11月5日，恒星公司于2013年10月1日将涉案工程承包给陆宝龙，在此之前的工程并非由陆宝龙负责。2013年9月2日工程发包方上海峻涌投资发展有限公司与恒星公司签订一份《特别约定》，其中第六条第4款明确约定“原施工的债权债务由项目负责人李刚成负责，与中标方无关”，结合条款约定可以明确陆宝龙接手之前的债权债务与陆宝龙没有关系，因此欠条中涉及的欠款中包含了陆宝龙承包之前的工程材料款，这部分应当扣除；其次，2013年11月5日的欠条是李刚成向陈业春出具，而不是陆宝龙向陈业春出具，未结算的款项也是李刚成与陈业春之间的事情，陆宝龙只是作为见证人在欠条上签字。根据陆宝龙与李刚成在欠条上签名的位置和日常生活经验法则分析，两个人在两个不同名称后的不同位置签名，有理由认为这是代表不同的含义，否则两人承担相同的责任应当在同样的位置上相或左右排列签名。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回陈业春的诉讼请求。
被上诉人陈业春二审答辩称：一审判决正确，陆宝龙的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告恒星公司二审述称：对一审判决没有异议。
二审中，上诉人陆宝龙申请证人朱某出庭作证。
证人朱某陈述：李刚成和陆宝龙是不是合作关系我不清楚，我受雇于李刚成和陆宝龙两人，一开始是李刚成雇佣我，后来陆宝龙接手工程后，也雇用我做会计，我管他们两个人账目。李刚成一直到工程结束才离开工地，具体原因我不清楚，可能是甲方没有付工程款原因。2013年11月5日我代表李刚成和陈业春结算过材料款，结算的材料款中有部分与陆宝龙有关系。2013年11月5日打欠条的时候我在场，条子上有李刚成的签字，也有陆宝龙的签字，因账目上有李刚成和陆宝龙两人的债务，所以他们都在条子上签字。至于签字时有没有承诺我记不清了。
上诉人陆宝龙对证人证言的真实性予以认可。
被上诉人陈业春对证人证言中关于李刚成和陆宝龙两人是不是合作关系及个别数额有异议外，对其他部分无异议。
原审被告恒星公司质证中以不知情为由对证人证言的真实性表示无法确认。
本院对证人证言的认证意见：证人就涉案债权债务关系形成及债权凭证客观性的陈述得到上诉人陆宝龙及被上诉人陈业春的认可，对此本院予以认定。至于证人关于上诉人陆宝龙与案外人李刚成之间法律关系的陈述，双方存有异议，且无其他证据相印证，故本院不予认定。
经当事人确认，本案二审的争议焦点为：陆宝龙是否应当支付欠付材料款55000元。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人陆宝龙对陈业春向妈祖文化园工地供应材料的事实无异议，且其认可向被上诉人陈业春购买建筑材料。上诉人陆宝龙在2013年11月5日欠条上“单位”处签名，李刚成在“经手人”处签名，从交易习惯来看，李刚成是欠条所涉材料买卖行为的经办人，而陆宝龙则是欠条所涉材料买卖行为的主体和付款责任人。结合李刚成和陆宝龙先后进入工地施工，并均向陈业春购买材料，在结算时也一并结算，且未区分两人使用的材料款项，陈业春有理由相信该工地项目作为一个整体对外承担责任。虽然上诉人陆宝龙对此予以否认，但其并未提供相反的证据予以证实，且对2013年11月5日欠条内容和签名的位置亦未作出合理的解释。对于其提出的工程发包方上海峻涌投资发展有限公司与恒星公司之间有关于原施工的债权债务由李刚成负责的特别约定，但该特别约定的主体为上海峻涌投资发展有限公司与恒星公司，并非本案当事人，且该特别约定的形成时间早于涉案欠条的形成时间，不能对本案当事人产生法律约束力，故上诉人陆宝龙以此提出的抗辩主张，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1175元，由上诉人陆宝龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一五年十月九日
书 记 员 潘为芳
第7页／共8页