陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）志民初字第00385号
原告延安泽钰工贸有限责任公司
法定代表人刘某某，系该公司总经理。
委托代理人刘某甲，男，汉族，系延安泽钰工贸有限责任公司职工。
被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司
法定代表人王某某，系该公司经理。
委托代理人庞某某，男，1972年2月18日生，汉族，系永安财产保险股份有限公司延安中心支公司职工。
原告延安泽钰工贸有限责任公司诉被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月30日，原告延安泽钰工贸有限责任公司通过永安财产保险股份有限公司延安中心支公司志丹营销部与被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司签订了两份机动车保险合同，对原告所有的“陕J261**”解放CA4252P21K2T1CE半挂牵引车（简称“主车”）和“陕J03**挂”宏图HT9407GYQD液化气体运输半挂车（简称“挂车”）承保，其中主车车辆损失险250000元、车上人员责任险（驾驶员）100000元、第三者责任险300000元、车上人员责任险（乘客）每座100000元。挂车车辆损失险248000元、第三者责任险300000元、车上货物责任险170000元，保险期间从2012年10月31日零时起至2013年10月30日24时止。当日，原告依照约定向被告全额支付保险费25046.26元。2012年12月27日晚，原告所雇用的驾驶员驾驶主车带挂车从榆林前往西安送货，行至包茂高速黄陵段时，挂车轮胎发生自燃引起挂车起火，原告立即报警并向被告报告了该起事故，要求被告现场核查。该事故在造成挂车严重受损的同时，对高速公路也造成了一定程度的损坏。事故发生后，由于延安市内不具备该挂车修理的条件，该车属特殊车辆又属易燃易爆运输（液化气），原告只能在事故发生地黄陵县对挂车轮胎、轮毂进行更换后，简单维修，拖至湖北省荆门市宏图汽车厂家进行维修检验，永安财产保险股份有限公司陕西分公司委托湖北分公司定损，湖北分公司来人拍照并与宏图修理厂洽谈修理事项，现共发生现场施救费用10500元、拖行至荆门拖车费29000元、挂车修理费164400元、路产赔偿费用4500元，共计208400元。车辆修复后，原告多次到被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司志丹营销部要求理赔，被告称湖北分公司资料未传回，无法理赔。故原告诉至本院要求被告给付原告保险赔偿金208400元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
路产费用的收款票据复印件一张，证明陕J03**挂车起火后损毁高速路面15平方米，每平方米单价300元，共产生路产修复费用共计4500元。
陕西省黄陵县国家税务局出具的拖车费发票复印件一张，证明事故发生后，产生的拖车费（陕西省黄陵县---湖北省荆门市）共计29000元。
陕西省黄陵县地税局出具的施救费票据一张，拖车费票据一张，证明事故发生后，产生现场施救费7000元，拖车费（事故发生地点--黄陵县）3500元。
4、轮胎费票据一张，证明事故发生后，挂车更换轮胎12只产生费用28800元。
5、湖北省国家税务局出具的维修费发票一张，证明陕J03**挂车在湖北荆门厂家产生维修费用共计135600元。
6、永安财产保险股份有限机动车保险单2份（陕J261**、陕J03**挂）、永安财产保险股份有限公司机动车机动车交通事故责任强制保险单1张（陕J03**挂），证明主车陕J261**与挂车陕J03**挂均在永安财产保险股份有限公司投保，该事故发生在保险期间内。
被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司辩称：原告与被告签订的保险合同中特别约定第四项规定，车辆发生全损或者我公司推定全损，在保险金额内按车辆出险时实际价值赔偿。该挂车于2008年8月20日投入使用，距离发生事故时间2012年12月27日已有4年多，按照折旧计算，该挂车发生事故时的实际价值应为131936元，因此根据原告与我公司签订的保险合同中特别约定的规定，我公司愿意对原告的该挂车赔偿131936元。
被告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
永安财产保险股份有限公司保单四张、永安财产保险股份有限公司商业保险条款一份，证明挂车商业险特别约定中第四项规定，车辆发生全损或我公司推定全损，在保险金额内按车辆实际出险时实际价值赔偿。
本案庭审举证、质证及认证中，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，认为路产费用有点偏高；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告应让主车拖着挂车去湖北荆门修理；对证据3有异议，认为没有按照陕西省高速公路施救的标准来收费；对证据4有异议，认为轮胎费应包含在车辆的实际价值中；对证据5有异议，认为修理费用超出了车辆的实际价值。本院对原告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据1形式合法，被告虽提出路产费用有些偏高，但未提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的证据1依法予以采纳；证据2拖车费票据（陕西省黄陵县
--
湖北省荆门市）来源合法且符合证据的形式要件，是挂车前往湖北省荆门市厂家修理产生的必然费用，故对该证据依法予以采纳；证据3票据是事故发生后，实际产生的施救费、拖车费（事发地
--
黄陵县）且该证据符合证据的形式要件，本院依法予以采纳；证据4轮胎费票据虽形式合法，发生事故后，轮胎全部损毁，本院认为轮胎费应该包含在车辆维修费中，故对该证据不予采纳。证据5修理费票据来源合法，且符合证据的形式要件，能证实在湖北省荆门市厂家修理挂车所产生的修理费，故对该证据依法予以采纳；证据6永安财产保险公司保单2份，内容真实，来源合法，本院依法予以采纳。原告对被告提交的证据的证明目的有异议，本院经审核后认为，被告提交的证据永安财产保险股份有限公司保单4张、商业保险条款一份，内容真实、来源合法，故本院对被告提交的证据依法予以采纳。
本院依照双方当事人的陈述、举证及认证查明以下事实：2012年原告延安泽钰工贸有限责任公司为陕J261**半挂牵引车（主车）及陕J03**挂（挂车）在被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司处投保交强险与商业险。其中主车交强险责任限额为12.2万元，车辆损失险责任限额为25万元，车上人员责任险（驾驶员）责任限额为10万元，车上人员责任险（乘客）责任限额为10万元／座，第三者责任险责任限额为30万元及不计免赔特约险；挂车交强险责任限额为12.2万元，车辆损失险责任限额为24.8万元，第三者责任险责任限额为30万元，车上货物责任险为17万元及不计免赔特约险。保险期间是2012年10月31日零时起至2013年10月30日24时止。
2012年12月27日晚，原告所雇用的驾驶员驾驶主车带挂车从榆林前往西安送货，行至包茂高速黄陵段时，挂车轮胎发生自燃引起挂车起火，原告立即报警并向被告报告了该起事故，要求被告现场核查。该事故在造成挂车严重受损的同时，对高速公路路面也造成了一定程度的损坏。事故发生后，由于延安市境内不具备该挂车修理的条件，且该车属特殊车辆（运输液化气），原告在事故发生地黄陵县对挂车进行简单维修后，拖至湖北省荆门市宏图汽车厂家进行维修检验，永安财产保险股份有限公司陕西分公司委托湖北分公司定损，湖北分公司的工作人员到达湖北省荆门市宏图汽车厂家并与宏图汽车厂家洽谈修理陕J03**挂车的维修事宜。
事故发生后，产生路产费用4500元、现场施救费7000元、拖车费（事发地--黄陵县）3500元、拖车费（黄陵县--
湖北省荆门市）29000元、挂车维修费135600元，共计179600元。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方必须受合同的约束享有权利和履行义务。被保险车辆陕J03**挂（挂车）在保险期间内发生事故，根据保险合同的约定，保险人应当在保险责任限额内予以理赔。本院在审理中查明，陕J03**挂（挂车）投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（责任限额为24.8万元）、第三者责任险（责任限额为30万元）等险种。由于陕J03**挂（挂车）是在行驶过程中轮胎起火引发挂车起火，所造成的财产损失共计179600元。其中路产费用4500元，应当由保险公司在交强险责任限额内先行赔付2000元，剩余2500元由保险公司在第三者责任险责任限额内予以赔付。其余175100元由保险公司在车辆损失险责任限额内予以赔付。对于被告称“车辆发生全损或者我公司推定全损，在保险金额内按车辆出险时实际价值赔偿。”的答辩意见，由于被告没有提交相关专业机构出具的车辆全损的证明，也未能提交永安财产保险股份有限公关于推定陕J03**挂车全损的书面性文件及相关根据，故本院对被告的答辩意见不予支持。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效后10日内向原告延安泽钰工贸有限公司理赔各项费用共计179600元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由原告负担880元，由被告负担3520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 马金虎
代理审判员 魏 慧
代理审判员 薛 涛
二〇一四年八月七日
书 记 员 叶小锋