辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽12民初5号原告（申请执行人）：赵振伟，男，1955年5月13日生，汉族，无职业，住铁岭市银州区。委托诉讼代理人：夏常安，男，1941年9月23日生，汉族，住沈阳市大东区。被告（案外人）：开原市西山农场养殖种植专业合作社，住所地开原市中固镇。法定代表人：吴永安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鹏，辽宁新霁律师事务所律师。被告（被执行人）：詹志超，男，1953年5月15日生，满族，住开原市开原大街。被告（被执行人）：开原市大豆蛋白有限公司，住所地开原市中固镇。法定代表人：郭金贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜立宏，辽宁国制律师事务所律师。第三人（被执行人）：詹志彪，男，1961年5月20日生，满族，住开原市保安街。第三人（被执行人）：詹天，男，1983年8月18日生，满族，干部，住开原市保安街。原告赵振伟与被告詹志超、开原市大豆蛋白有限公司（以下简称大豆蛋白公司）、开原市西山农场养殖种植专业合作社（以下简称西山农场合作社）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年3月22日作出（2015）铁民一初字第00040号民事判决，西山农场合作社不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉。该院于2016年9月21日作出（2016）辽民终713号民事裁定书，发回本院重审。本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日依法追加詹志彪、詹天为本案第三人参加诉讼，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告赵振伟及其委托诉讼代理人夏常安、被告詹志超、被告西山农场合作社的委托诉讼代理人张鹏、第三人詹志彪到庭参加诉讼，被告大豆蛋白公司、第三人詹天经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认大豆蛋白公司与西山农场合作社于2011年1月6日签订了转租合同书无效；2、请求确认西山农场合作社与西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社于2014年3月20日签订的购牛合同无效；3、请求确认编号为3083781、付款单位为西山养殖合作社的专用收款收据因有自行篡改行为而自始无效；4、请求确认大豆蛋白公司与铁岭市果树实验站于2005年12月31日签订的租赁合同书有效，确认大豆蛋白公司为租赁物市果树实验站（现西山农场）实际承租人，为该场动产黑牛实际占有人即所有人；5、请求判令继续执行大豆蛋白公司承租的市果树实验站（现西山农场）院内动产黑牛。事实和理由：原告赵振伟与大豆蛋白公司等四被执行人建设工程施工合同一案已进入执行程序。2015年6月25日，执行局到西山农场调查取证，找到西山农场合作社法定代表人吴永安做执行工作笔录。笔录记载2012年6月份开始经营，詹志超承包西山农场土地，每年租金16万元，和詹志超之间没有承包合同。因詹志超在2011年5月15日前为大豆蛋白公司法定代表人，后变更为郭金贵，可判断2012年期间大豆蛋白公司法定代表人为郭金贵而非詹志超，詹志超无权代表大豆蛋白公司与吴永安签订转租合同书。另吴永安在执行异议审查程序中举证提交转租合同书与其在执行工作笔录中陈述的“没有转租合同”不符，自相矛盾，转租合同有后补、伪造之嫌，原告保留申请司法笔迹鉴定的权利，故无法判断其真实性，属无效合同。2015年6月25日，执行局对吴永安做执行工作笔录，记载“我和吕游（西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社负责人）买卖牛的合同是空白合同，可以向法院提供一份”，吴永安又在执行异议审查期间提交了其与西丰县雪龙黑牛养殖展业合作社于2014年3月20日签订的购牛合同书，属自相矛盾，不能作为证据使用。另该份合同没有西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社法定代表人签字，无法判断其真实性，应属无效合同。2015年6月25日，执行局对吴永安做执行工作笔录，记载“我从吕游买这82头牛，花了130万元，现金一次性交付的，付款票据找不到”，后其在执行异议审查程序中提交了收款收据1分，该份收据在年份上有明显的篡改笔记，况且吴永安未提交该份收据原件，与其之前执行笔录中陈述不服，属于瑕疵证据，应认定无效。大豆蛋白公司与铁岭市果树实验站于2005年12月31日签订的租赁合同书，原告已经申请执行局到出租方铁岭市果树实验站处调取，实验站已确认该租赁物出租人同意承租方不得任意转租、出借，且租金每次上交人为执行案件被执行人詹志超，而非西山农场合作社或吴永安，足以证明大豆蛋白公司或詹志超有假借他人之名经营企业，逃避已进入执行程序案件的正常执行之嫌，请求法院查清后确认该原始租赁合同真实合法有效，进而确认实际承租人大豆蛋白公司对其承租的市果树实验站（现西山农场）院内动产黑牛实际占有，即动产所有人，可以作为被执行人财产继续执行。西山农场合作社辩称，本案为执行异议之诉，原告关于确认收款收据无效以及确认詹志超为所有人的诉讼请求不在本案的审理范围之内，应依法驳回。西山农场已提供充分证据证明购买饲养占有黑牛且就黑牛享受国家补贴的事实，足以排除强制执行的民事权利，应当终止对黑牛的执行，请求法院驳回原告请求。詹志超辩称，涉案黑牛不是我的，是吴永安和他人合伙买的。詹志彪述称，与我无关，不知道什么情况。被告大豆蛋白公司及第三人詹天未到庭未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：1、本院执行局于2015年6月25日对西山农场合作社法定代表人吴永安制作的询问笔录，吴永安陈述是从詹志超手里承包的，没有承包合同，之后又说还有16年承包期，自相矛盾，笔录说是从集上散户买的，找不到收据了，后来又提供了收据，证明吴永安不是涉案黑牛的所有人。经质证，被告西山农场合作社对真实性无异议，认为无法证明涉案黑牛不是吴永安所有，无法证明做笔录时与事后的行为矛盾，吴永安向法院提供了西山农场合作社与大豆蛋白公司的转包合同，转包合同和承包合同是不同的合同。吴永安说购牛票据当时找不到了，后续找到提交法院也是合情合理。詹志超认为是其转租签订了合同，不知道发票的事。詹志彪认为不清楚。本院认为，对证据的真实性应予认定。被告西山农场合作社向本院提交以下证据：1、2005年12月31日铁岭市果树试验站与大豆蛋白公司签订的《租赁合同书》、2011年1月6日大豆蛋白公司与吴永安签订的《转租合同书》、西山农场合作社营业执照副本、组织机构代码证、本院（2015）铁执字第00027-1号执行裁定书。证明涉案黑牛在西山农场合作社饲养的事实，西山农场合作社对涉案黑牛的养殖场地具有使用权，对涉案黑牛实际合法占有。经质证，原告对真实性有异议，认为询问笔录中说没有合同。认为本院执行裁定书认定事实错误，对结论有异议。詹志超对真实性无异议。詹志彪认为不知道，没有意见。本院认为，原告虽对合同的真实性提出异议，但是未能提交相应的证据予以反驳，对证据的真实性予以认定。2、《合作繁育F2代雪龙黑牛合作书》、2014年3月20日西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社与西山农场合作社签订的《合同书》、专用收款收据1份、关于回购黑牛情况的说明、关于购牛收据的说明、动物饲料提货单22张、饲料销货单5张。证明涉案黑牛系西山养殖合作社从西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社购买并一直饲养，西山养殖合作社实际占有为所有权人。经质证，原告对真实性有异议，认为询问笔录中吴永安说买牛没有票据，票据有明显的改动，不能证明吴永安是黑牛的所有人。詹志超、詹志彪认为不知道怎么回事，与其无关。本院认为，《合作繁育F2代雪龙黑牛合作书》为空白合同，真实性无法确认。该组其他证据能够证明西山农场合作社在西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社购买黑牛的数量、金额、回购黑牛情况以及雪龙黑牛养殖专业合作社出具收款收据的情况，原告虽对该组证据的真实性提出异议，但是未能提交相应的证据予以反驳，应予以认定。3、开原市中固镇动物卫生监督所出具的“2014-2015年度新增犊牛补贴资金发放汇总表”、信用社牛补存折。证明西山农场合作社法定代表人享受新增81头犊牛国家补贴32400元，西山农场合作社实际占有该81头犊牛。因81头犊牛系本案中被查封的大牛所产，故涉案黑牛所有人均为西山养殖合作社。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为吴永安以詹志超的名义养牛，买草和领补贴自然都是吴永安的名字，实际是詹志超的。詹志超、詹志彪认为不清楚。本院认为，对证据的真实性予以认定。被告大豆蛋白公司、被告詹志超、第三人詹志彪、詹天未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵振伟与被告开原市大豆蛋白有限公司、詹志超、詹志彪、詹天建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2014）铁民一初字第00011号民事判决书，判决被告开原市大豆蛋白有限公司、詹志超、詹志彪、詹天与判决生效后一个月内共同清偿原告赵振伟工程款2400000元，并承担自2008年1月17日起至判决给付之日止的利息。詹志超对该判决不服提出上诉，但经辽宁省高级人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，辽宁省高级人民法院于2015年3月17日作出（2015）辽民一终字第00008号民事裁定书，按撤诉处理。本院（2014）铁民一初字第00011号民事判决书生效后，赵振伟向本院申请强制执行，本院查封了饲养在开原市中古镇西地村西地屯内的大连雪龙黑牛81头，大连雪龙黑牛小牛146头。在执行过程中，案外人（本案被告）西山养殖合作社提出执行异议，主张对本院查封的上述黑牛归其所有。本院于2015年7月27日作出（2015）铁执异字第00012号民事裁定书，中止对饲养在开原市中固镇西地村西地屯的大连雪龙黑牛81头，大连雪龙黑牛小牛146头执行。赵振伟对该裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，2005年12月31日，大豆蛋白公司承租了铁岭市果树站的位于开原市中古镇西地村西地屯的场地资产，租赁期25年，截止到2030年12月31日，当时大豆蛋白公司的法定代表人是詹志超。2011年5月16日，郭金贵与大豆蛋白公司签订企业收购合同书，2011年12月6日签订收购合同的补充协议，郭金贵为大豆蛋白公司的法定代表人。2011年1月6日，大豆蛋白公司的原法定代表人詹志超与吴永安签订了《转租合同书》，约定大豆蛋白公司所租赁的铁岭市果树站位于开原市中古镇西地村西地屯的土地及设施转租给吴永安，付款及租赁时间按原租赁合同执行。2012年6月21日，西山农场合作社依法成立，法定代表人吴永安，住所地为开原市中古镇西地村。2014年3月20日，西山农场合作社与西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社签订了《合同书》，约定由西山农场合作社购买黑牛82头，合计金额135万元，又约定了回收牛等事项。当日，西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社出具了金额为135万元的收款收据。2016年2月2日，开原市中固镇动物卫生监督所发放2014-2015年度新增犊牛补贴资金，向西山农场合作社法定代表人吴永安发放了补贴款32400元。本院认为：原告对本院作出的中止执行裁定书不服提起诉讼，本案争议的焦点为西山农场合作社是否为涉案诉争黑牛的所有权人，西山农场合作社应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提交合法有效的证据加以证明。西山农场合作社提交了与西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社签订的《合同书》、专用收款收据及关于购牛收据的说明、回购黑牛情况的说明、动物饲料提货单、饲料销货单、涉案黑牛的新增犊牛补贴上报表及存折，原告赵振伟对于西山农场合作社法定代表人吴永安取得新增牛犊补贴的事实没有异议，虽对其他证据提出异议，但是未能提交相应的证据予以反驳，且结合其他证据能够形成证据链条，证明西山农场合作社购买黑牛并在开原市中固镇西地村西地屯饲养的事实，故西山农场合作社应为涉案黑牛的实际所有权人。庭审中，原告申请放弃诉讼请求中第一项，即请求确认大豆蛋白公司与西山养殖合作社于2011年1月6日签订了转租合同书无效；第二项，即请求确认西山养殖合作社与西丰县雪龙黑牛养殖专业合作社于2014年3月20日签订的购牛合同无效，是对其民事权利的自由行使，本院予以准许。综上所述，原告的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。被告大豆蛋白公司与第三人詹天经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第二款条规定，判决如下：驳回原告赵振伟的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告赵振伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  冯景芳审判员  贾春红审判员  裴好生二〇一七年九月二十七日书记员  常晓峰