河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3692号
上诉人（原审原告）刘桂芬，女，汉族，1942年1月14日出生。
上诉人（原审被告）张玲霞，女，汉族，1964年11月16日出生。
委托代理人赵春亮，巩义市第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张延灵，女，汉族，1968年4月2日出生。
被上诉人（原审被告）张晓洋，女，汉族，1988年8月25日出生。
上诉人刘桂芬与上诉人张玲霞、被上诉人张延灵、张晓洋确认合同效力纠纷一案，刘桂芬于2015年8月14日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认张延灵于2009年11月8日签订的协议书为无效协议；2、本案诉讼费由张玲霞、张延灵、张晓洋承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年12月25日作出（2015）开民初字第9636号民事判决，刘桂芬、张玲霞不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘桂芬、张玲霞及其委托代理人赵春亮到庭参加了诉讼。被上诉人张延灵、张晓洋经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张玲霞、张延灵分别是刘桂芬、张怀聚夫妇的长女、次女，为解决刘桂芬、张怀聚夫妇的养老住房问题，几人商量在郑州买一套房供老两口居住。张玲霞向表弟沈昕出具委托书，委托其在郑州买房。沈昕以张玲霞的名义与刘沛、陈淑美夫妇签订了购房协议，约定将刘沛名下的房产一套（即本案争议的位于郑州高新技术产业开发区瑞达路91号宏联花园1号楼1幢3号的房产）卖与张玲霞。后因刘沛涉嫌刑事犯罪被判处刑罚，一直不能办理房产的过户手续，张延灵作为张玲霞的诉讼代理人以张玲霞为原告提起民事诉讼，经审理后，该院作出（2008）开民初字第1108号民事判决书，判决确认位于郑州高新技术产业开发区瑞达路91号宏联花园1号楼1幢3号房产的所有权归张玲霞所有。判决生效后，办理房产过户之前，张延灵与张玲霞及其女张晓洋于2009年11月8日签订了协议书一份，协议书内容为：“为照顾父母晚年生活，同时解决张玲霞及张玲霞之女张晓洋的户口入户问题，张延灵于2008年9月25日至2009年11月8日期间以张玲霞名义付款13.5万元（含房屋装修费用）从刘沛手中（与沈昕交易）购买郑州高新区宏联花园一号楼一单元3号房产一套供父母居住，经法院判决房权所有人为张玲霞，张玲霞拥有房屋名誉所有权，但实际全部房款由张延灵缴清，张延灵拥有实际房屋所有权。为避免日后纠纷，张玲霞与张延灵协商同意，张玲霞可在该房产入户口，待父母百年之后，张延灵对该房屋拥有全部处理权，处理房产所得归张延灵所有。张延灵同时承诺，若父母百年之后张玲霞仍独自一人生活，无房可居，张玲霞可以在此房屋继续居住。若该房屋无人居住，张玲霞、张晓洋应积极帮助张延灵处理房产，以确保该房产保值。此承诺张延灵会告知自己的财产继承人，以便遵守承诺。以上所有协议内容已告知张玲霞之女张晓洋。”张延灵、张玲霞及张晓洋均在协议书上签字摁印。后张延灵持办理房产过户所需的判决书、协议书等材料，与张玲霞一起到房产管理部门办理过户登记，郑州高新技术产业开发区房产管理局于2009年11月13日将本案争议的房产登记在张玲霞名下，并颁发了房产证，目前房产证由张玲霞持有。2015年8月14日，刘桂芬、张怀聚夫妇以张延灵、张玲霞为被告向该院提起诉讼，要求确认张延灵、张玲霞签订的上述协议书无效，后又申请追加张晓洋为被告。2015年8月29日张怀聚死亡。在本案庭审过程中，张延灵提交了购房及过户过程中张延灵交纳购房款及其他费用、办理过户费用、缴纳燃气费、水电费的相关材料，但张玲霞没有提供其支付过房款的证据材料。庭审中，张玲霞、张延灵、张晓洋均表示愿意让刘桂芬在争议房屋中居住生活。
原审法院认为，《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张延灵、张玲霞以及张晓洋于2009年11月8日签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，协议书为刘桂芬设定了居住权利，不存在侵犯其财产权、居住权的情形，张玲霞、张晓洋没有证据证明签订该协议时受到了欺诈或胁迫，刘桂芬也没有证据证明该协议存在合同法规定的合同无效的情形，故该协议书自签订之日起即生效。刘桂芬的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘桂芬的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘桂芬负担。
上诉人刘桂芬上诉称，协议书中载明，张延灵于2008年9月25日至2009年11月8日期间以张玲霞的名义付款135000元（含装修费用）从刘沛手中（与沈昕交易）购买了涉案房屋。而已生效的（2008）开民初字第1108号民事判决查明的却是张玲霞经沈昕介绍与刘沛交易，且支付给沈昕12000元由沈昕转交给刘沛夫妇。张延灵在开庭答辩时认可装修费2200元由张玲霞支付。由此可见，协议书的内容是不真实的。张延灵提交的收款收据上的交款人名字为张玲霞，张玲霞是实际的交款人。张延灵认可自2007年8月持有张玲霞的银行卡，卡内资金从未动过，根据银行卡上的数额，与交给帝苑房地产公司的数额高度吻合，应认定张延灵一开始就有欺诈张玲霞的用心，把张玲霞交给自己的20000多元购房款不予动用，用自己的钱去替张玲霞交房款。张玲霞与张延灵是亲姐妹。在（2008）开民初字第1108号民事案件审理过程中，张延灵是张玲霞的特别授权代理人。无论从亲情上，还是法律上，张玲霞对张延灵是绝对信任的。张延灵利用了张玲霞的这种心理，诱使张玲霞在协议书上签了字。张延灵的这种行为本身就是欺诈。
针对刘桂芬的上诉，张玲霞答辩称，认可刘桂芬的上诉事实和理由。
针对刘桂芬的上诉，张延灵未答辩。
针对刘桂芬的上诉，张晓洋未答辩。
上诉人张玲霞上诉称，涉案房产总价款为50400元，并非张延灵所称其付款的135000元。涉案房产的购买人自始是张玲霞，且首付款12000元也是张玲霞交付的，剩余款项也是由张玲霞出资（刘桂芬也有部分垫款），张延灵仅是代为办理，所有交款票据都是张玲霞的名字。当初委托沈昕购买涉案房屋也是张玲霞出具的委托书。涉案房屋的房产证也是张玲霞的名字。因张玲霞与张延灵系姐妹关系及张玲霞一直依靠张延灵的社会关系和办事能力，张玲霞签字根本不看文件内容，一切都听从张延灵的安排。涉案协议书上张玲霞、张晓洋的签字正是在此情况下稀里糊涂所签，当时没有看协议内容。结合本案当事人关系特点及相关事实，足以证明张玲霞、张晓洋的签字根本不是其真实意思表示，而是在张延灵乘机欺诈的情况下疏忽大意。综上，张玲霞认为一审判决认定事实不清，导致判决错误。
针对张玲霞的上诉，刘桂芬答辩称，认可张玲霞的上诉事实和理由。
针对张玲霞的上诉，张延灵未答辩。
针对张玲霞的上诉，张晓洋未答辩。
二审过程中张玲霞提供七份证据。第一份证据为中共回郭镇清西村总支部委员会出具的证明一份，张玲霞拟以该份证据证明张玲霞的生活状态。第二份证据为郑广有出具的证言一份，张玲霞拟以该份证据证明涉案房产的房主是张玲霞。第三份证据为刘光明、刘爱芬、刘明亮出具的证言一份，张玲霞拟以该份证据证明涉案房产系张玲霞所有。第四份证据为邹桂芳、吴明松、刘小婷、李璐出具的证言一份，张玲霞拟以该份证据证明涉案房产系张玲霞所有。第五份证据为延志玲出具的证言二份，张玲霞拟以该份证据证明张延灵2014年卖房的行为和事实。第六份证据为孙献中的户口本，张玲霞拟以该份证据证明张晓洋的户口早就在孙献中名下，无需涉案房产办理户口。
针对张玲霞提供的证据，刘桂芬的质证意见为，认可张玲霞所提供证据的真实性及其证明目的。
针对张玲霞提供的证据，张延灵未质证。
针对张玲霞提供的证据，张晓洋未质证。
本院经审理查明的事实同原审相一致。
本院认为，张玲霞提供的第一份证据中共回郭镇清西村总支部委员会出具的证明加盖有中共回郭镇清西村总支部委员会公章，因此，对该份证据的真实性予以认定，但该份证据的内容为“我村三组张铁军与园林局张玲霞1986年结婚，后因张铁军生病于89年死亡，特此证明。”与本案所涉的协议不具有关联性，对该份证据本院不予采信。第二份证据郑广有的证言，因郑广有没有到庭接受质询，因此对该份证据的真实性本院不予认定。第三份证据刘光明、刘爱芬、刘明亮的证言，因证人均未到庭接受质询，因此对该份证据的真实性本院不予认定。第四份证据邹桂芳、吴明松、刘小婷、李璐的证言。因证人均未到庭接受质询，因此对该份证据的真实性本院不予认定。第五份证据为延志玲出具的证言二份，因证人未到庭接受质询，因此对该份证据的真实性本院不予认定。第六份证据孙献中的户口本，因与原件核对无误，因此对该份证据的真实性本院予以认定。
本案中，刘桂芬虽主张购买涉案房屋时其本人有出资，但刘桂芬并未提供有效的证据证明该主张，因此，刘桂芬对于涉案房屋并不拥有权益，更非涉案房屋的所有权人。在张延灵与张玲霞及张晓洋签订涉案协议书时，赋予了刘桂芬居住涉案房屋的权益，此行为并未侵犯刘桂芬的合法权益。张玲霞并未提供充分的证据证明涉案房屋全部房款系由其出资。对于合同的无效情形，《合同法》第五十二条做出了明确的规定。刘桂芬、张玲霞并未举证证明签订涉案协议时及协议内容存在欺诈、胁迫、恶意传统损害第三人利益、违反法律法规强制性规定等符合《合同法》第五十二条规定的情形。
综上，上诉人刘桂芬、张玲霞的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘桂芬负担50元，由张玲霞负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 付大文
审判员 黄智勇
二〇一六年五月十日
书记员 陈 晓