江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1252号
上诉人（原审原告）:许世贵，男，1969年3月26日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:玖龙纸业（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市港口开发区浮桥镇杨林河北，统一社会信用代码91320585739426077D。
法定代表人：张茵，董事长。
委托诉讼代理人：钱春，员工。
上诉人许世贵因与被上诉人玖龙纸业（太仓）有限公司（以下简称玖龙纸业公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许世贵上诉称:1、上诉人与王振波之间因工作冲突，只是短暂扭打推搡，并未造成严重后果。一审法院对公司三位员工的询问笔录，不能作为认定打架事实的依据;上诉人和王振波之间达成的《和解书》，并非上诉人真实意思表示，不能认定为上诉人行为的后果。2、被上诉人对上诉人的处理违反一事不二罚的原理。3、被上诉人对上诉人2017年4月21日调查笔录中显示有同步录音，明确性质定性为工作争执。在仲裁、一审环节，被上诉人未提供调查笔录同步录音。4、上诉人与王振波之间肢体冲突，是在正常管理活动中发生的工作争执，并非打架斗殴。综上，一审法院对事实认定不清，定性错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
玖龙纸业公司辩称:1、被上诉人有明确的规章制度，在工作管理时不应打骂体罚员工，上诉人与王振波发生了殴打行为，并非上诉人所说的只是推搡防卫。2、被上诉人没有作出对上诉人调岗的处罚，不存在上诉人所称的一事二罚。3、被上诉人所做的笔录经上诉人签字确认，一审中上诉人对笔录的真实性也无异议，上诉人在工作时间与王振波发生殴打行为，严重违反公司员工综合管理规范，在公司员工中造成严重的不良影响，被上诉人依规章制度对上诉人作出开除处罚并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许世贵向一审法院起诉请求:1、判令玖龙纸业公司解除劳动关系的行为违法，并支付赔偿金186731.82元；2、本案诉讼费用由玖龙纸业公司承担。
一审法院认定事实：2004年2月4日，许世贵进入玖龙纸业公司工作，双方订立了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2013年7月1日至2018年6月30日。
2016年11月4日，玖龙纸业公司召开职工代表大会三届七次会议，表决通过了《员工综合管理规范》（文号：ZD-
JG176-D）,该规范第3.3严重违纪规定：“有下列情形之一者，除名处理：……3.3.3在公司范围内（含宿舍）饮酒闹事或打架斗殴。持证作业人员及司机类岗位人员酒后上岗，岗上饮酒……”规范4.5条公司在处理违规行为时，可以参照以下情节酌情从轻进行处理：“4.5.1违纪人员的违纪动机（出发点）；4.5.2主观故意及过失的严重程度；4.5.3违纪人员过往一贯表现情况（是否初犯）；4.5.4违纪行为发生后违纪人员的悔过表现等；4.5.5对以往工作中表现优秀、有突出贡献或重大立功，积极主动、勇于创新、敢于承担责任等行为的员工，可视情节给予从轻处理……”同年11月15日，玖龙纸业公司就《员工综合管理规范》对员工予以培训，许世贵在培训签到表中签字确认。
2017年4月25日，玖龙纸业公司以许世贵未能正确处理与同事之间因工作产生的争执，与王振波发生肢体冲突，违反了《员工综合管理规范》的相关规定为由，解除了与许世贵的劳动关系，并将处罚通报通知了工会。同年4月27日，许世贵签字确认签收《关于纸芯AKD车间相关人员的处罚通报》。
2017年5月4日，玖龙纸业公司向许世贵出具《离职证明书》，任职时间自2004年2月4日至2017年5月3日止，离职方式为解除劳动关系。次日，玖龙纸业公司为许世贵办理了退工备案登记，退工原因为“开除”，退工日期为“2017年5月5日”。
2017年6月23日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会受理了许世贵诉玖龙纸业公司劳动争议一案，许世贵要求确认玖龙纸业公司解除劳动关系的行为系违法并支付赔偿金186731.82元。同年10月12日，该委作出太劳人仲案字[2017]第455号仲裁裁决书，对许世贵要求确认玖龙纸业公司解除劳动合同系违法并支付赔偿金186731.82元的请求，不予支持。后许世贵不服，诉至一审法院。
一审庭审中，玖龙纸业公司为证明许世贵存在打架斗殴行为，提供了2017年4月21日公司对许世贵的调查笔录、2017年4月21日公司对王振波的调查笔录、2017年4月26日许世贵与王振波的《和解书》、王振波就诊资料等证据。
1、2017年4月21日玖龙纸业公司对许世贵的调查笔录载明：“……问：在哪里发生的事情？答：在10#烘房里发生的事情。问：是因为什么事情发生争执的？答：我在1点左右看到王振波拉了一车纸芯管，少了2支，然后管子要装满，王振波也没理我，就推到烘房去了，是他自己一个人拉过去的。问：你发现他没有理你了之后，你有没有第一时间追上去？答：没有。我还在维修坏了的轮胎。问：那你什么时候去烘房的？答：过了3分钟之后，我才去的烘房。问：烘房里面有没有其他人？答：没有，就我和他两个人。问：你对王振波说了什么？答：我对他说不能这样子，一车少2支，一个班下来要少多少支，领导一看就知道，会说我没有责任心的。问：王振波说了什么？之后又怎样？答：他说你管的着吗，我想怎么干就怎么干……答：他说你想吃管子吗？然后直接就从车上拿了本来要挂起来的管子就打下来了，打到了左胳膊上，然后我就去抢他手里的管子，都发生在烘房里的。问：你打他了吗？答：没有，我就抢了他的管子，抢到了之后就扔到了地上，说你这个人怎么这样。问：你是不在抢管子的时候打了王振波？答：是的，因为他先打了我（用纸芯）……”
2、2017年4月21日玖龙纸业公司对王振波的调查笔录载明：“……问：是因为什么事情？答：3英寸的管子少装了3支管子在车上，推到烘房我准备挂管就吵起来骂起来了……问：说完之后，你跟许世贵发生了什么？答：发生了争斗，他把我推到10#烘房中间靠墙的地方，用手卡住我的脖子，另一只手打我左肋那边，还有头部。问：都是用什么打的？答：都是拳头打的。问：你有没有还手打他？答：也有还手打他，因为他卡住我脖子我呼吸困难。问：因为什么停下来了？答：有同事听到车间烘房有争斗的声音，就过来了，就把我们拉开了（张元和李大鹏帮忙拉开的）……”
3、2017年4月26日许世贵与王振波的《和解书》载明：“1、许世贵赔付王振波医药费800元；2、王振波不得就自己的伤势再向许世贵主张任何费用；3、许世贵不得向王振波主张本次殴打事故的医药费。”
4、王振波就诊资料显示，王振波于2017年4月19日前往骨科和胸外科就诊，后诊断为“头部外伤”、“肋软骨炎”。
后经一审法院调查，向张元、李大鹏、董福林分别制作询问笔录：
1、被询问人张元陈述：我没有看到事情的经过，当时李大鹏告诉我烘房打起来了，让我去看一下，我去的时候王振波靠在墙上，后来王振波告诉我说不舒服。
2、被询问人李大鹏陈述：4月19日晚班的时候，我发现许世贵与王振波在争吵，我就过去看看怎么回事。我看到的时候他们已经有肢体接触了，揪在一起。谁先动的手，我没看到，就看到王振波靠墙，坐在墙角，许世贵卡着王振波的脖子，但时间维持的不长。之后单位其他上夜班的人听到声音后都陆续过来了。
3、被询问人董福林陈述：当天李大鹏看见许世贵和王振波在吵架，而且吵的非常激烈，李大鹏就过来叫我和张元一起过去，我过去的时候看到许世贵和王振波扭在一起，许世贵个子高抓住了王振波的衣领，把王振波推到了墙上，撞了一下后背。后来王振波过来想踢许世贵，王振波打不到，后来许世贵又推了王振波，又撞了墙，撞了头，王振波就坐在了地上，我和李大鹏、张元一起把他们拉开了。
一审庭审中，许世贵表示对于被询问人张元、李大鹏、董福林陈述的冲突过程予以认可。
以上事实，由许世贵提供的仲裁裁决书、送达回执、离职证明书、退工备案登记表、银行卡交易明细、公积金缴费明细，玖龙纸业公司提供的劳动合同书、关于纸芯AKD车间相关人员的处罚通报、调查笔录、谈话笔录、和解书、员工综合管理规范、职工代表大会三届七次会议决议、签到表、培训签到表、照片、医院诊断证明书、挂号收据、医疗费发票、X线检查报告单、CT检查回执单、一审法院制作的询问笔录以及双方当庭陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：《劳动合同法》赋予了用人单位在“劳动者严重违反用人单位规章制度”的情形下解除劳动合同的权利。但用人单位以此为由与劳动者解除劳动合同的，必须符合以下条件：第一，本单位规章制度内容合法，并已依法告知劳动者，即具有解除的法律依据；第二，劳动者的违纪行为在规章制度中有明确规定，即具有解除的事实依据；第三，规章制度对劳动者严重违纪行为的规定公平合理；第四，用人单位已经履行了告知工会等程序性义务。针对玖龙纸业公司解除许世贵劳动合同的决定，一审法院做如下分析：
关于玖龙纸业公司解除与许世贵劳动合同的制度依据。玖龙纸业公司提供了《员工综合管理规范》经民主程序合法制定，许世贵也参与了玖龙纸业公司组织的关于《员工综合管理规范》内容的培训，后玖龙纸业公司又将该规范的内容以通过张贴公示的形式再次告知员工，故玖龙纸业公司可以将《员工综合管理规范》作为解除劳动者合同的制度依据。
关于玖龙纸业公司解除与许世贵劳动合同的事实依据。许世贵主张其在2017年4月19日与同事王振波之间仅因工作原因产生肢体冲突，并未与王振波打架斗殴。玖龙纸业公司主张许世贵与同事之间发生的肢体冲突明显系打架斗殴行为。一审法院认为，所谓打架斗殴，是指对立双方或多方在相互矛盾发展到极点时，其行为特点具有暴力倾向，以对他人造成身体伤害为目的的一种主观意识行为。综合分析判断双方所举证据，许世贵存在打架斗殴行为。理由如下：首先，从许世贵行为的表现形式看，2017年4月19日凌晨夜班期间，许世贵因同事王振波运输AKD纸芯时未足量装车，要求按照规定予以补装，引发言语冲突，最终升级为肢体冲突，王振波陈述许世贵的行为表现为卡脖子、用拳头打左肋及头部等，而许世贵在调查笔录中也认可由于王振波用纸芯打了他，他也打了王振波。同时，结合法院对张元、李大鹏、董福林的询问及许世贵庭审中的陈述，亦可知许世贵确实存在卡脖子、推搡王振波撞墙撞头的行为。其次，从许世贵行为的结果看，王振波主动汇报上级领导并就诊，许世贵经公司主持调解后支付医药费800元，以求得相互间的谅解。再次，从许世贵行为的影响看，许世贵与王振波之间的肢体冲突引起了其他同事的注意和劝阻，不仅双方当事人无法正常工作，也影响了其他同事的工作，对车间的正常工作秩序造成了一定的影响。最后，许世贵认为系为保护公司利益才与王振波之间发生肢体冲突，但即使王振波在工作中存在未按规定办事的情形，许世贵也应当通过向上级领导反映等合法途径解决，而非采取过激行为。综上，从许世贵与王振波之间肢体冲突行为的表现形式、行为结果、产生的影响等看，该行为被定性为打架斗殴并无不妥。
关于玖龙纸业公司与许世贵解除劳动合同的解除程序，玖龙纸业公司将作出与许世贵解除劳动合同的事实通知了玖龙纸业公司工会，并通知了许世贵，程序合法。
综上，虽然玖龙纸业公司《员工综合管理规范》规定公司在处理违纪行为时，可以参照违纪动机及悔过表现等情况酌情从轻进行处理，但对于违纪行为是否予以酌情从轻处理，系用人单位自主管理范畴，用人单位有权决定是否适用。许世贵违反规章制度在公司范围内打架斗殴，玖龙纸业公司依法解除与许世贵的劳动合同并无不当。因此，一审法院对于许世贵要求的确认玖龙纸业公司解除与其劳动关系违法并支付赔偿金的请求不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决：驳回许世贵的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由许世贵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：在劳动关系存续期间，劳动者具有严重违反用人单位规章制度等行为的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被上诉人提供的《员工综合管理规范》经民主程序合法制定，上诉人也参与了培训并签字，故该《员工综合管理规范》可以作为被上诉人用工管理的制度依据。关于被上诉人解除劳动合同的事实依据，上诉人于2017年4月19日凌晨夜班期间，因工作原因与同事王振波发生纠纷，并导致双方发生肢体冲突。王振波在公司调查时陈述，上诉人用卡脖子、拳头打他左肋及头部，而上诉人在公司调查时也承认由于王振波用纸芯打了他，他也打了王振波。结合一审法院向同事张元、李大鹏、董福林所作的调查笔录及上诉人在一审庭审中的陈述，印证了上诉人对王振波也实施了殴打行为，并导致王振波当晚夜班因身体不适提前终止工作到医院就医，后经公司主持调解上诉人向被上诉人支付了医药费800元，以求得谅解。综上，上诉人在工作时间、工作场所与其他员工因工作发生纠纷，并进行相互殴打的行为已严重违反公司规章制度，被上诉人作出与上诉人解除劳动合同处罚有充分的事实依据与制度依据，并己履行了征求工会意见的义务，解除程序合法。一审法院对上诉人要求确认被上诉人解除劳动关系违法并支付赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人许世贵的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许世贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一八年四月二十六日
书记员 杨乐婷