河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初1940号
原告：李伟，又名李伟丽，女，1982年5月15日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：卢心波、陈娟娟，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：胡朋朋，男，1980年1月6日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张桂玲，济源市法律援助中心指派律师。
第三人：胡德录，男，1953年3月5日出生，汉族，住址同上。
第三人：李来群，女，1951年11月10日出生，汉族，住址同上。
原告李伟与被告胡朋朋所有权纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理后，胡德录、李来群申请作为第三人参加诉讼，后本院依法通知其二人为本案第三人参加诉讼。2015年12月18日，本院作出（2014）济民一初字第03686号民事判决，被告胡朋朋不服提起上诉，2016年3月29日，河南省济源中级人民法院作出（2016）豫96民终188号民事裁定书，以原判漏列当事人，程序违法为由，撤销原判，发回重审。后本院依法另行组成合议庭，再次公开开庭进行审理，原告李伟及委托诉讼代理人卢心波、被告胡朋朋及委托诉讼代理人张桂玲、第三人胡德录、李来群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：分割位于济源市轵城镇石板村第一居民组的四间两层独院（价值约90000元）。事实和理由：2008年11月，其与被告胡朋朋举行结婚仪式，2010年10月10日登记结婚，2014年10月28日经法院调解离婚。婚姻关系存续期间，其与被告在轵城镇石板村第一居民组共同出资18万余元建造一座四间两层独院。
被告辩称，本案诉争房产系其父母胡德录、李来群所有；2004年4月4日，经村委批准，拆旧建新，其父母交建房押金500元，建房费400元，2011年其外婆去世，在此期间其帮忙建房，并代交10000元押金，但房屋并非其所有；建房期间，其弟弟及妹妹均有出资及帮助建房，如该房产被确认为家庭共同财产，则其弟弟、妹妹也应参加诉讼；房屋装修是在其与原告离婚后，离婚时双方的共同财产22000元现在原告处，原告应当向被告支付11000元，如原告可以参与房产的分割，被告在履行给付义务时应予冲抵。
第三人胡德录、李来群述称，本案诉争房屋系其二人所建，原、被告没有权利分割；该房是原、被告结婚前村里划拨给其二人的宅基地，是拆旧建新，建房时其女儿也出资了一部分，综上应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告提供的王成明出具的收条、济源市轵城镇柿花沟建材厂出具的出库单、发货单及收据，与建房协议及建房事实相互印证，本院予以认定；2.被告胡朋朋提供的四张单据，证明其与原告离婚后，其家人共同对房屋进行了装修，因原告认可其与胡朋朋离婚时房屋基本是毛坯房，屋里面的门没有装，毛地面，墙也未粉刷，而从鉴定机构的评估报告看，房屋的现状是已进行了简单的装修，故对双方离婚后被告及其父母对房屋进行装修的事实予以确认，对该部分证据予以认定。本院依原告申请委托鉴定机构作出的价格评估报告，系具备鉴定资质的机构作出，鉴定程序合法，虽原、被告及第三人均认为评估报告内容不全面，但未向本院提交书面意见，亦未提供证据证明，故三方的陈述本院不予采信，对价格评估报告的真实性本院予以认定。
根据当事人的陈述及有效证据，本院确认如下案件事实：第三人胡德录、李来群系被告胡朋朋的父母，原告李伟与胡朋朋于2010年10月10日登记结婚，2014年3月4日，被告胡朋朋向本院起诉要求与李伟离婚，同年8月12日，本院作出（2014）济民一初字第469号民事判决，判决准许双方离婚。后李伟不服提起上诉，经河南省济源中级人民法院调解，双方达成调解协议，济源中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）济中民二终字第309号民事调解书，载明：“一、胡朋朋与李伟自愿离婚；二、夫妻共同财产22000元在李伟处，胡朋朋、李伟各自享有11000元，由李伟于2014年11月30日前支付给胡朋朋；夫妻共同债权20000元，胡朋朋、李伟各自享有10000元；三、双方争议的位于轵城镇石板村第一居民组的结构为四间两层的独院本案不予涉及，双方当事人均同意另案主张。”后被告已就民事调解书的内容向本院申请执行。
本案诉争房屋宅基地系2001年4月4日以第三人李来群名义申请，位于济源市轵城镇石板村第一居民组。原、被告结婚后，2011年8月左右开始修建，同年8月26日，被告与王成明签订建房协议，约定由王成明承建房屋，2011年8月27日至2012年5月11日，王成明分六次出具建房收据，共收取建房款36800元。其中，2011年12月9日收据载明“今收到伟丽建房工钱壹万元整（10000元）,王成明。2011年9月21日，济源市轵城镇柿花沟建材厂给胡朋朋出具收据，载明“今收到胡朋朋4000元，系付3.5m板块”，另有结算单据一张，显示胡朋朋扣去已付的4000元，仍需付7937元。2012年5月左右房屋完工。原告称2013年左右完成房屋的基本装修，走了部分水电，但水龙头均没有安装，安装了院门、部分塑钢窗户，贴了门楼及外边的瓷砖、屋内的门均没有安装、毛地面、墙也未粉刷，基本算是毛坯房，房屋装修好后其从未居住过；被告胡朋朋及第三人称房屋于2014年12月开始装修，装修好后其与父母共同居住，2017年清明节前后又对房屋的一层、二层进行装修，一楼东面的仓库加了一扇窗户、主房的二楼增加了六扇窗户、一扇门、5、6盏灯。
诉讼中，本院依原告申请委托焦作市至信价格评估有限公司对诉争房屋进行价格评估，2017年9月24日，该评估机构作出焦至评字（2017）第083号价格评估报告书，载明：房屋现实主要状况：1.西边正屋：一层：漆墙，地砖，塑钢窗，合金外门；二层：毛墙，水泥地面，合金门窗；2.厨房：地面地砖，墙面瓷砖，塑钢窗，木门；3.淋浴间：地面地砖，墙面瓷砖，木门。独院，铁门。房屋在价格评估基准日的评估价格为133000元。
本院认为，原告主张本案诉争的房屋系其与被告胡朋朋的夫妻共同财产，并要求予以分割，而被告胡朋朋及第三人李来群、胡德录则主张该房产系第三人李来群、胡德录共同出资所建，是李来群与胡德录二人的共同财产。本案争议焦点在于诉争房产的财产性质。依据当事人提供的证据看，该处房产所处宅基地系第三人李来群申请，房屋是由被告胡朋朋与承建人签订合同，原告李伟向承建人支付过工程款，原、被告及第三人均参与了房屋的建设，故该房屋应认定为原、被告及第三人的家庭共有财产。原告称2013年左右对房屋进行了简单的装修，但基本上算是毛坯房，毛地面，墙未粉刷，被告及第三人称2014年12月才对房屋进行装修，鉴定机构评估房屋时房屋已被装修，地面地砖、墙面瓷砖，合金门窗、合金外门，参考鉴定机构对现有房屋的评估价格，考虑原告离开家时房屋的状况，扣除被告及第三人对房屋装修部分的投入，本院酌定原、被告离婚时房屋的价格为123000元。鉴于原告在房屋中所占份额较少，仅占四分之一，本院确认争议房屋归被告胡朋朋及第三人李来群、胡德录共有，被告胡朋朋及第三人李来群、胡德录应共同支付原告30750元。关于被告所述其与原告离婚时原告应支付其共同财产11000元，因离婚案件经法院调解后，被告已向本院申请执行，故本案不予涉及。
依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
位于济源市轵城镇石板村第一居民组的房屋（宅基地申请人为李来群）归被告胡朋朋、第三人李来群、胡德录共有，被告胡朋朋、第三人李来群、胡德录于本判决生效后十日内共同支付原告李伟30750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，鉴定费2330元，由原告负担2303元，被告及第三人共同负担2077元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 崔作现
二〇一八年四月四日
书 记 员 赵鹏飞