新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第9号
原告石河子市优果饮店。
业主张玉玲，女，1971年3月4日出生，汉族。
委托代理人鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被告石河子市劳动和社会保障局。
法定代表人冀晓彤，该局局长。
委托代理人李永芳，男，1975年5月19日出生，汉族，系石河子市劳动和社会保障局劳动监察支队一大�劳动监察员。
委托代理人丁华磊，男，1984年9月20日出生，汉族，系石河子市劳动和社会保障局劳动监察支队一大队劳动监察员。
原告石河子市优果饮店不服被告石河子市劳动和社会保障局作出的师市劳社监罚字（2013）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月7日立案受理后，于2014年2月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告石河子市优果饮店的业主张玉玲及其委托代理人鲍江、被告石河子市劳动和社会保障局的委托代理人李永芳、丁华磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月5日，被告石河子市劳动和社会保障局对原告石河子市优果饮店作出师市劳社监罚字（2013）第006号行政处罚决定书，主要内容为：因原告单位未依法为所雇佣的2名职工办理社�保险登记，且未按限期改正指令书要求在限定时间内进行改正。原告的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条之规定，被告根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定对原告单位作出罚款3233.80元的行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.劳动保障监察调查检查登记表；
2.个体工商户营业执照复印件；
3.张玉玲身份证复印件；
4.职工名册；
5.工资表；
以上证据1至5证明被告对原告单位作出行政处罚决定认定事实清楚。
6.劳动保障监察立案审批表；
7.劳动保障监察限期改正指令书报批表、劳动保障监察限期改正指令书及送达回执；
8.劳动保障监察行政处罚案件报批表；
9.劳动保障监察行政处罚事先告知书、劳动保障监察行政处罚听证告知书及送达�执；
10.劳动监察行政处罚听证会处理意见书；
11.劳动保障行政部门负责人对复杂、重大行政处罚案件集体讨论记录；
12.劳动保障监察行政处罚案件报批表；
13.师市劳社监罚字（2013）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》，送达现场照片及留置送达回执。
以上证据6至13证明被告作出行政处罚决定程序合法。
14.《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第八十四条，证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。
原告诉称：一、原告依据法律规定应当在三十日内给员工办理社会保险登记，但是由于养老保险存在缴费周期长、缴纳费用高、回报不可预期等因素，原告单位工作人员要求以工资形式将此笔钱发给他们，并拒绝提供相应身份材料，拒绝办理登记，未缴纳社会保险费的过错不在原告。二、处罚决定书所列两名员工，一名原告不认识，一名在原告处工作了很短的时间，2013年6月底已经离开原告单位，原告无法在行政机关限定期限内为其办理登记。原告认为被告石河子市劳动和社会保障局作出的师市劳社监罚字（2013）第006号处罚决定书认定事实错误，处罚不当，现依法提起诉讼，请求判令撤销石河子市劳动和社会保障局对原告作出的师市劳社监罚字（2013）第006号处罚决定书。
原告向本院提交的证据有：
1.2013年6月、7月工资表，证明麦某和张霞平在2013年6月底就离开原告单位；
2.张霞平书写的一份证明，证明是职工个人不同意缴纳社会保险费；
3.证人麦某的证言，证明证人在2013年6月底就离开原告单位，而且是职工个人不愿意缴纳社会保险费，要求将社会保险费以工资的形式发给职工个人。
被告辩称：2013年6月4日，被告在对原告单位进行检查时发现原告单位未依法为所雇�的2名职工（麦某、张霞平）办理社会保险登记，遂立案调查，并给原告单位下发限期改正指令书，要求原告单位在2013年6月25日前依法为职工办理社会保险登记，并将整改意见报告被告单位。截止到2013年6月25日，原告单位未按限期改正指令书的要求为两名职工办理社会保险登记，也未向被告报送任何书面材料。2013年8月26日，被告给原告单位送达了《劳动监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》并召开听证会。被告单位针对该案召开会议进行讨论并形成一致意见，作出师市劳社监罚字（2013）第006号行政处罚决定书，并向原告送达。被告认为，首先，原告将社会保险费以现金形式发放给劳动者的做法不符合法律规定；其次，原告称两名员工一名不认识，另一名只在原告处工作很短一段时间与事实不符，职工名册系原告单位自行提交并经负责人签字，而且，原告前后陈述相互矛盾。综上，被告认为其作出的行政处罚决定证据充分，办案程序合法，适用法律正确，请求人民法院维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但认为被告作出行政处罚决定均是向张玉梅进行调查，被告下发的告知书、处罚决定书也均是由张玉梅签收，被告没有对业主张玉玲进行调查，而且没有听证笔录，程序违法。
被告对与原告提交的工资表的真实性不予认可，认为与被告调取的工资表上签字笔迹不同，存在后期制作的可能性；对原告提交的张霞平书写的证明不予认可，认为该份证明出具时间是2013年6月2日，当时被告尚未作出行政处罚决定；对原告提供的证人麦某的证言不予认可，认为原告在听证中未提交该份证据。
经质证、认证，本院确认如下事实：
2013年6月4日，被告在执�检查时发现原告单位未给麦某、张霞平两名职工缴纳社会保险费，遂立案调查，并当场给原告单位下发了《劳动保障监察限期改正指令书》（师市劳社监令字（2013）第171号），责令原告单位于2013年6月25日前依法为两名职工办理社会保险登记，并将书面改正报告及相关证明材料报送至劳动监察支队一大队。若原告单位拒不履行限期改正指令，被告将依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，对原告单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对单位负责的主管人员和其他直接负责人员处五百元以上三千元以下的罚款。原告单位未在规定期限内完成整改。2013年8月26日，被告给原告单位下发了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》。2013年10月25日，被告单位应原告申请召开了听证会。当日，被告单位主要负�该案的人员进行了集体讨论，同年11月5日，被告作出师市劳社监罚字（2013）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称006号行政处罚决定书），当日，被告单位工作人员丁华磊、郑培培、盛桂红到原告单位送达该处罚决定书，原告单位负责人拒绝签收，被告依法向原告单位留置送达。原告不服被告作出的006号行政处罚决定书，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼。
另查：原告单位营业执照登记的业主系张玉玲，实际由张玉玲的妹妹张玉梅负责经营，被告对原告单位作出行政处罚时，均是向张玉梅进行调查，《劳动保障监察限期改正指令书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》均是由张玉梅以“张玉玲”的名义签收。庭审中，张玉玲陈述其知道被告对其单位作出行政处罚一事。
本院认为：《中华人民共和�社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。第八十四条规定，用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。根据上述规定，被告作为本辖区内社会保险行政管理部门，对用人单位拒不办理社会保险登记的违法行为享有行政处罚权。
本案原告对其未依法为职工缴纳社会保险费的违法事实没有异议，但提出以下三点辩解意见：一、系劳动者个人不愿意缴纳社会保险费，并非原告不同意缴纳，过错不在原告；二、原告单位两名员工在2013年6月底已经离职，原告无法为他们缴纳社会保险费，被告作出006号行政处罚决定认定事�错误；三、被告作出006号行政处罚决定程序违法。
关于用人单位和劳动者能不能以约定的方式免除缴纳社会保险费的法定义务的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者共同承担的法定责任，是双方依法必须向国家履行的强制性义务，用人单位和劳动者无权以合意的方式免除，劳动者亦无权放弃其必须履行的法定义务，故本院对原告的第一项辩解意见不予采信。
关于被告作出的006号行政处罚决定书认定事实是否清楚的问题。被告作出行政处罚决定所依据的职工名册系原告单位提交，在行政处罚程序中，原告并未提交证据证明职工名册中人员已经辞职。原告在本次庭审中提供了证人麦某证言、张霞平书写的一份证明以及2013年6月、7月的工资表证明被告作出行政处罚决定前�两名员工已经离职。关于原告在被告作出行政处罚决定时未提交的证据，在诉讼阶段提交，人民法院能不能采信的问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。被告在执法检查时发现原告单位未依法为单位员工缴纳社会保险费的违法事实后，给原告下发了限期改正指令书，要求原告在2013年6月25日前完成整改，原告在限定期限内未完成整改，也未向被告反映过劳动者已离职的事实，2013年10月25日被告召开听证会时，原告仍然未能提交证据加以证明。被告在作出行政处罚决定前已经充分保障原告单位的陈述申辩权利，原告均未提交证据证明其主张且无正当理由，故本院对原告在本次庭审中提供的证据不予采信。
关于被告作出006号行政处罚决定程序是否违法的问题。首先，关于原告提出被告未向业主张玉玲进行调查即作出行政处罚决定，处罚程序违法的问题。在行政处罚程序中，张玉玲知晓张玉梅代签行政处罚相关文书的事实且未提出异议，对被告作出的行政处罚决定的事实也是知晓的。被告是针对原告单位的违法行为作出行政处罚决定，业主虽然是张玉玲，但实际上是由张玉梅负责经营，张玉梅是直接负责的主管人员，被告对原告单位直接负责人进行调查符合法律规定。其次，关于原告提出的被告未制作听证笔录，程序违法的问题。被告向原告单位送达了听证告知书，同时应原告申请召开听证会，并制作了听证笔录，因内部档案管理制度不同未提交该份笔录，而是提交了听证会处理意见书，被告上述行为并不影响原告的合法权利的实现。
综上，本院认为被告作出的师市劳社监罚字（2013）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告石河子市劳动和社会保障局于2013年11月5日作出的师市劳社监罚字（2013）第006号《劳动保障监察行政处罚决定书》。
诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判长 焦红梅
审判员 吕江红
审判员 王先美
二〇一四年四月十四日
书记员 陈 锐