苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第01820号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人林均虎，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人陆扬。
被告张庆丰。
被告林妹。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）与被告张庆丰、林妹金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，后由审判员肖淑红、人民陪审员苏玉林、周惠明依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年9月3日、12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林均虎（第一、二次）、陆扬（第二次）到庭参加诉讼。被告张庆丰、林妹经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行苏州分行诉称：2012年9月23日，被告与原告签订《个人综合授信借款合同》，约定，原告向被告提供额度为70万元贷款用于经营周转，使用期限自2012年至2014年，双方就还款方式、贷款利息、逾期罚息等多个事项进行了约定。合同签订后，原告于2012年9月25日发放了70万元贷款，被告贷款到期后未能按时还本付息。故原告诉至法院，要求判令：1、被告张庆丰、林妹归还原告贷款本金546000元，逾期利息1574.62元，罚息、复利44649.31元，合计592223.93元（暂算至2014年5月13日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至还清贷款本息之日止）；2、判令被告张庆丰、林妹赔偿原告为主张权益聘请律师的费用损失人民币20405元；3、诉讼费用由二被告承担。
案件审理过程中，原告明确，其主张的欠息包括利息、罚息、复利。
被告张庆丰、林妹未作答辩。
经审理查明：2012年9月23日，原告民生银行苏州分行（乙方）与被告张庆丰、林妹（甲方）签订《个人综合授信借款合同》（编号126012012002907）。合同约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币70万元；本合同项下的额度由甲方提用；甲方同意，对于上述甲方外的其他授信提用人在本合同授信额度项下所发生的全部债务，包括但不限于本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）承担共同偿还义务；本合同项下的最高授信额度可用于贷款；本合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2012年至2014年；授信用途为经营周转；甲方申请使用授信额度，向乙方申请借款的，应填写《个人借款支用申请审批单》，乙方审批同意的，双方无须另行签订借款合同，按照本合同、经乙方同意的《个人借款支用申请审批单》和借款凭证的约定执行；本合同项下甲方的每笔借款的利率（指年利率，以“I”表示）及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在该笔借款的借款凭证中，但该利率标准不得低于8.1%；除约定适用本合同固定利率的利率调整方式外，贷款发放后，本合同项下每笔贷款利率需调整的，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，且贷款利率根据本合同约定进行调整的，则贷款利率为：调整后利率=（按中国人民银行新公布的同期贷款基准利率／放款日中国人民银行公布的同期贷款基准利率）＊I；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期罚息利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；甲方借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；每笔授信的开始使用日期不得超过授信期限的截止日（如果业务种类为贷款，则每笔个人借款的到期日或企业借款的发放日均不超过该截止日），每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定；办理本合同项下甲方具体借款时，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、利率调整方式、还款日或结息日等均约定在借款凭证（或电子数据）；甲方保证任一授信提用人同意其支付的款项按实现债权和担保权利的费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金的顺序清偿债务；本合同项下借款凭证（或电子凭证）、乙方审批同意的《个人借款支用申请审批单》自动成为本合同附件，本合同与具体业务合同共同构成约束授信提用人与乙方间权利义务的文本，约定不一致的，甲方借款以借款凭证（或电子凭证）为准，其余业务以具体业务合同为准。
2012年9月25日，被告张庆丰签署《个人借款凭证》，载明：借款金额为人民币70万元，期限自2012年9月25日至2013年9月25日；执行年利率8.1%；还款方式为按月结息；逾期利率按执行年利率加收50%即12.15%。
上述贷款到期后，被告张庆丰未能按约还款，故原告诉至法院。原告确认，截止2014年5月13日，被告张庆丰尚欠原告借款本金人民币546000元，欠息人民币46223.93元（含利息、罚息、复利）。
另查明，原告与江苏简文律师事务所签订委托代理合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为人民币20405元。
以上事实，有原告提供个人综合授信借款合同、个人借款凭证、贷款对帐单、委托代理协议、付款凭证及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告中国民生银行股份有限公司苏州分行与被告张庆丰、林妹间签订的个人综合授信借款合同系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力。现原告已按约向被告发放贷款人民币70万元，故被告亦应按约还款。到期未还的，构成违约，故原告要求被告张庆丰、林妹偿还截止到2014年5月13日的借款本金人民币546000元，且不违反法律规定，本院依法予以准予。
现原告主张的欠息有合同依据，应予支持。
关于原告方的律师费主张，本院认为，原、被告双方在借款合同中仅约定，被告同意对被告以外的提用人在合同项下发生的全部债务包括律师费承担共同偿还义务，但未约定借款人为被告时，发生的相关律师费由被告承担，同时，该合同亦未约定守约方因诉讼产生的损失由违约方承担。故对于原告方的此项律师费主张，本院碍难支持。
被告张庆丰、林妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张庆丰、林妹应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币546000元，并赔付至2014年5月13日止的欠息人民币46223.93元及自2014年5月14日起至履行之日止以人民币546000元未还部分为基数按《个人综合授信借款合同》约定的罚息、复利。
二、驳回原告中国民生银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9926元，由原告中国民生银行股份有限公司苏州分行负担人民币204元，由被告张庆丰、林妹负担人民币9722元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 肖淑红
人民陪审员 苏玉林
人民陪审员 周惠明
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王莹妍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第页共页