北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38788号
原告北京市德山律师事务所，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村建国路**号晋商博物馆***层***室。
负责人张连河，主任。
委托代理人葛如华，北京市德山律师事务所律师。
被告黄河商品交易市场股份有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区常兴路1338号。
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人王红江，山东湛泸律师事务所律师。
委托代理人张风月，山东慨而慷律师事务所律师。
原告北京市德山律师事务所（以下简称德山律所）与被告黄河商品交易市场股份有限公司（以下简称黄河公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员刘燕担任审判长，人民陪审员张淑云、周志敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告德山律所的委托代理人葛如华，被告黄河公司的委托代理人王红江、张风月到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
德山律所诉称，2005年1月8日，德山律所与德州银龙集团有限公司（以下简称银龙集团公司）签订了《委托代理合同》，约定银龙集团公司委托德山律所在其与中国信达资产管理公司济南办事处（以下简称信达办事处）、德州市生产资料公司（以下简称生产公司）借款担保合同纠纷上诉一案中，全权代理银龙集团公司二审诉讼活动，银龙集团公司应先支付律师代理费1万元，案结后再支付5万元。德山律所接受委托后，安排律师葛如华履行了合同义务，但银龙集团公司仅支付代理费1万元，拒不支付剩余代理费5万元。2007年8月11日，黄河公司向德山律所出具了《承诺书》，承诺对银龙集团公司所欠德山律所的法律服务费用承担单独或连带清偿责任。现德山律所诉至法院，要求黄河公司支付德山律所律师代理费5万元，并承担本案诉讼费用。
黄河公司辩称，不同意德山律所的诉讼请求。第一，无法确定德山律所与银龙集团公司签订的委托代理合同的真实性及实际履行情况，为查明案件事实，应追加银龙集团公司为本案被告参加诉讼。第二，黄河公司从未向德山律所作出承诺，不认可德山律所提交的《承诺书》的真实性，《承诺书》不是黄河公司的真实意思表示。第三，德山律所的诉讼请求已经超过诉讼时效，不受法律保护。
经审理查明：2005年1月8日，德州银龙棉业有限公司（2004年5月18日更名为德州银龙棉业集团有限公司，2005年2月3日再次更名为德州银龙集团有限公司，即银龙集团公司）作为甲方与乙方德山律所签订《委托代理协议》，约定甲方因借款担保合同纠纷一案，委托乙方的律师代理，并协商订立以下条款：乙方接受甲方的委托，指派葛如华律师为甲方与信达办事处、生产公司纠纷案的二审代理人；乙方的代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，以收取法律文书；甲方必须如实陈述案情，及时、真实、详尽地向乙方提供与委托事项有关的全部文件和背景材料，并根据实际需要为乙方提供办公条件和其它便利；乙方必须认真履行职责，按照本协议约定的代理权限提供法律服务，保护甲方的合法权益，同时为甲方保守秘密；甲、乙双方如发生终止委托关系，涉及律师费用结算事宜，应依《律师服务收费管理暂行办法》之规定解决；根据双方约定，甲方同意向乙方支付律师代理费，先付一万元，案结后再付五万元，共计六万元，律师受甲方委托，从事与甲方业务有关的活动而发生的鉴定、翻译、复印、交通、通讯、差旅等费用，由甲方支付；本协议有限期限，应自协议签订之日起至本案本审终结终止（判决、调解、案外和解及撤销诉讼）；本协议未尽事宜由双方协商解决，如一方要求变更协议条款，需经另一方同意可生效。
协议签订后，德山律所律师葛如华代理了德州银龙棉业有限公司与信达办事处、山东省棉麻公司德州采购供应站、生产公司借款合同纠纷二审案件。2006年10月30日，山东省高级人民法院作出（2005）鲁民二终字第80号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2007年8月11日，德州黄河棉花交易市场有限公司（2008年7月17日更名为黄河商品交易市场有限公司，2011年1月25日再次更名为黄河商品交易市场股份有限公司，即黄河公司）出具了一份《承诺书》，载明承诺人德州黄河棉花交易市场有限公司，鉴于要约人德山律所与银龙集团公司之间存在法律服务关系，承诺人主要由银龙集团公司投资成立，经要约人德山律所提出要约，承诺人特向要约人作出如下承诺：承诺人对银龙集团公司在以前、现在及以后所欠要约人德山律所的各项法律服务费用（顾问费、律师代理等），包括被仲裁机构生效裁决确定的债务及人民法院生效判决确定的债务承担单独或连带清偿责任。承诺人并承担要约人为追索以上债权而支出的诸如诉讼费、律师代理费等合理费用，要约人可随时向要约人所在地人民法院起诉，主张该些权利。该承诺书右下角盖有德州黄河棉花交易市场有限公司公章。
诉讼中，关于诉讼时效问题，德山律所主张，因《委托代理合同》约定案结后支付款项，并未约定案结后多久支付，故德山律所在案结后20年都可以主张权利，未超过诉讼时效；并述称，曾以口头方式向银龙集团公司主张过欠付的5万元代理费，但未提交证据证明其所述。黄河公司则认为，《委托代理合同》所涉案件审结发生在《承诺书》作出之前，至《承诺书》作出之时即2007年8月11日，德山律所就应当知道其权益受到侵害，但是德山律所至今没有主张过债权，其诉求超过诉讼时效。
另查明，本案的起诉时间为2017年3月14日。
上述事实，有当事人提交的《委托代理协议》、（2005）鲁民二终字第80号民事判决书、企业工商登记信息、承诺书、（2015）朝民（商）初字第62340号与（2017）京03民终7726号民事判决书以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：德山律所与银龙集团公司签订的《委托代理协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，当事人应依约履行合同义务。
本案中，德山律所依据《承诺书》直接起诉黄河公司，要求其对银龙集团公司的债务承担清偿责任。黄河公司对德山律所的债权、《承诺书》及诉讼主体均持异议。对此本院认为，关于《承诺书》的问题，人民法院生效判决书已对《承诺书》的真实性予以确认，黄河公司关于《承诺书》系伪造的答辩意见，缺乏事实依据和法律依据。同时，从《承诺书》的内容来看，其性质应为保证合同，保证方式为连带保证。黄河公司主张其为一般保证人，与事实不符。现黄河公司要求追加银龙集团公司为共同被告参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题。黄河公司作为连带保证人，依法享有银龙集团公司的抗辩权。根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，《委托代理协议》明确约定案结后付款，（2005）鲁民二终字第80号民事判决书作出之日，银龙集团公司即应当支付剩余5万元代理费。银龙集团公司未支付代理费，德山律所即应当知道其债权受到侵害。现无证据证明诉讼时效发生了中止、中断事由，至2017年3月14日起诉之日，德山律所的债权请求已经超过诉讼时效，黄河公司关于超过诉讼时效的答辩意见成立，对于德山律所的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市德山律师事务所的诉讼请求。
案件受理费一千零五十元，由原告北京市德山律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 周志敏
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 鲁雅清