浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6483号
上诉人（原审被告）：浙江大山建设有限公司，住所地：浙江省义乌市大陈镇镇中南路48号二楼。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：杨毓根，浙江商苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建华，浙江商苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武义县香茹建材店，住所地：浙江省武义县熟溪街道温泉南路****号。
代表人：吕香茹，女，1958年12月3日出生，汉族，住浙江省武义县，系经营者。
被上诉人（原审被告）：冯建仁，男，1963年2月12日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：王宇怀，男，1979年8月6日出生，汉族，住浙江省武义县。
被上诉人（原审被告）：武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会，住所地：浙江省武义县熟溪街道办事处塘塍头村。
法定代表人：张正秋。
上诉人浙江大山建设有限公司因与被上诉人武义县香茹建材店、冯建仁、王宇怀、武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会买卖合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江大山建设有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定错误。1、一审法院对冯建仁、王宇怀的身份关系认定错误。冯建仁、王宇怀并非上诉人的员工，与上诉人之间也不存在合同关系，一审法院认定冯建仁、王宇怀为实际施工管理人没有任何依据。至于武义县香茹建材店提供的民事判决书，对本案根本没有任何参照意义。该判决系在上诉人未参与答辩、未参与庭审的情况下作出的。身份关系是客观事实，该判决虽生效，但该判决认定的内容与事实明显冲突，没有参照意义。2、一审法院判决上诉人承担补充责任明显错误。一审法院已经认定冯建仁、王宇怀为合同相对人，根据合同相对性，应当由冯建仁、王宇怀承担付款责任。即使本案的买卖交易真实存在，从供货清单上来看，相应的建材也未进入本案案涉工地，武义县香茹建材店尚无法证明相应的建材是案涉工程使用，其主张的诉求缺乏依据。根据现有的证据，尚无法证明上诉人应承担补充责任。二、一审法院的法律适用错误。根据庭审事实武义县香茹建材店并未提出变更诉讼请求，反倒在庭审中明确陈述其对案件性质以及法律关系已经了解清楚，故不存在案件定性变化的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”起诉状以及庭审陈述均为武义县香茹建材店的自认，不能轻易变更。一审法院在案件审理快结束时认可武义县香茹建材店的诉讼请求变更行为，明显法律适用错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人武义县香茹建材店答辩称，一、对上诉人称一审法院对冯建仁、王宇怀的身份关系认定错误，这是上诉人单方的理解错误，而非一审法院认定错误，一审上诉人答辩时，也自认确实承包了该涉案工程，上诉人在一审庭审时也自认蒋关清系其公司员工，对其讲该工程内部承包给蒋关清，对此，答辩人不认同，其提交的承诺书仅有蒋关清签名没有大山公司印章。既然是工程转包，就应该有转包合同，有双方签字盖章，况且，答辩人对其公司内部的事情一直不知情，所谓“内部”二字仅限于上诉人与蒋关清之间，上诉人不能以此来对抗第三人，侵犯答辩人利益，根据一审查明的事实，冯建仁、王宇怀是涉案工程的实际施工人，这符合客观事实。二、一审判决上诉人承担补充责任是正确的，一审已查明，大山公司系该工程的中标单位，在工程完工后，因发包方未能及时支付工程款，上诉人起诉法院后，发包方与中标方经法院主持下达成调解协议，由上诉人实际领取涉案工程的全部款项。由此可以证明，该涉案工程一直以来由上诉人在实施管理运作，实际施工人员冯建仁、王宇怀无权向发包方领取工程款项，上诉人不可能只拿利益，对为该工程投入的材料相应费用也应尽支付义务。由此，一审判决由上诉人对冯建仁、王宇怀不能清偿部分承担补充赔偿责任，完全是正确。三、一审庭审结束后，上诉人曾提出如调解可支付材料款的50%，由此可以看出一审对冯建仁、王宇怀的身份关系认定正确，适用法律正确。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯建仁答辩称，欠水泥款2万多点，一百多万的工程不可能只有这么点水泥款的，所以之前的钱都是其垫付出去的。
被上诉人王宇怀、武义县熟溪街道办事处塘塍头村经济合作社管理委员会未到庭参加诉讼，也未作答辩。
武义县香茹建材店向一审法院起诉请求：1、被告冯建仁、王宇怀立即支付货款22229元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2、大山公司对上述款项承担连带清偿责任；3、塘塍头村委会在欠付工程款范围内承担支付责任；4、由四被告承担诉讼费用。
本案审理过程中，原告并更第1、2项诉讼请求为：被告冯建仁、王宇怀、大山公司立即支付货款22229元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年9月19日，被告大山公司向被告塘塍头村委会承包了涉案工程，该工程实际由被告王宇怀、冯建仁管理施工。2015年6月15日至2015年10月23日期间，被告王宇怀、冯建仁共向原告购买价值25229元的钢材、水泥等，并已支付货款5000元，剩余20229元货款未付。另查明，被告塘塍头村委会与大山公司于2017年4月13日经本院调解达成协议，被告塘塍头村委会于2017年5月按约向该院交纳了调解款213821元。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。冯建仁、王宇怀向原告购买水泥、钢材属实，其系本案买卖合同相对方且为本案涉案工程的实际施工人，冯建仁、王宇怀尚欠原告钢材、水泥款20229元，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。大山公司系涉案工程的中标单位，对冯建仁、王宇怀不能支付部分的款项应承担补充清偿责任。因塘塍头村委会已履行支付工程款义务，故无需再承担相应义务。关于原告在审理过程中根据庭审中大山公司的自认事实，变更诉讼请求的申请。该院认为，根据该院查明的事实，为减少当事人的诉累，该院予以一并处理。综上，原告的合理请求，予以支持。被告王宇怀经该院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十五条之规定，判决：一、被告冯建仁、王宇怀于本判决生效后十日内支付原告武义县香茹建材店货款20229及利息损失（利息自起诉之日即2017年2月15日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款清之日止）；二、被告浙江大山建设有限公司对冯建仁、王宇怀的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告武义县香茹建材店的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，保全费270元，合计626元，由原告武义县香茹建材店负担50元，由被告王宇怀、冯建仁共同负担576元（被告浙江大山建设有限公司负补充清偿责任）。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，浙江大山建设有限公司二审中自认涉案工程由蒋关清内部承包。
本院认为，本案争议的焦点系浙江大山建设有限公司是否应承担责任及一审法院认可武义县香茹建材店变更诉讼请求的行为是否妥当。浙江大山建设有限公司承包涉案工程后，该工程又由蒋关清内部承包。生效判决已认定王宇怀、冯建仁为涉案工程的管理人员，武义县香茹建材店虽然未与浙江大山建设有限公司签订合同，但武义县香茹建材店应冯建仁要求提供水泥到工地，武义县香茹建材店与浙江大山建设有限公司之间形成实际买卖合同关系，浙江大山建设有限公司应支付武义县香茹建材店水泥款，其认为不应承担付款责任的理由不能成立，本院不予支持。虽然一审法院判决王宇怀、冯建仁承担付款责任，浙江大山建设有限公司承担补充责任无依据，但因王宇怀、冯建仁、武义县香茹建材店均未提起上诉，故本院对一审判决予以维持。另一审法院根据已查明的事实，为减少当事人的诉累，对武义县香茹建材店变更诉讼请求的行为予以处理并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费356元，由上诉人浙江大山建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年三月九日
代书记员 徐秀英