山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1357号
原告赵会香。
原告刘朝阳。
原告刘恩召。
法定代理人赵会香。
原告刘明山。
上列四原告共同委托代理人郭振邦。
被告范超。
被告范敏。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭超。
委托代理人李华秋。
原告赵会香、刘朝阳、刘恩召、刘明山与被告范超、范敏、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日、8月18日公开开庭进行了审理。四原告的共同委托代理人郭振邦、被告联合保险潍坊公司委托代理人李华秋到庭参加诉讼，被告范超、被告范敏，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
四原告诉称，四原告系刘玉成的法定第一顺序继承人，2014年11月20日，被告范超驾驶鲁G×××××号轿车沿晏子路由北向南行驶至白羊山路口北侧时，与顺行的刘玉成驾驶的摩托车发生交通事故，造成刘玉成当场死亡，经高密市交通警察大队认定，被告范超承担事故的全部责任，被告范超驾驶的车辆在被告联合保险潍坊公司投保交强险和商业险，事故发生后，双方就赔偿问题未能达成一致，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告联合保险潍坊公司赔偿原告410000元；诉讼费由被告承担。
被告范超、范敏未到庭，也未提出书面答辩意见。
被告联合保险潍坊公司辩称，交通事故发生时，被告范超醉酒驾驶，根据保险公司免责条款的规定，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年11月10日23时30分许，被告范超驾驶鲁G××××号车，沿高密市晏子路由北往南行驶至白羊山路口北侧时，与前方顺行的驾驶摩托车的刘玉成发生交通事故，造成刘玉成当场死亡。
事故发生后，经高密市公安局交通警察大队处理，认定被告范超醉酒驾驶机动车，未与前车保持必要的安全距离的违法行为直接引起该事故的发生，过错程度严重，确定承担事故的全部责任，刘玉成不承担事故的责任。
死者刘玉成系原告赵会香之妻，原告刘朝阳、刘恩召之父，原告刘明山之子，刘明山共生育子女3人，刘玉成生前系高密市柏城镇小河崖村居民，在新华制药（高密）有限公司工作，刘玉成死亡时46周岁。
另查明，鲁G××××号车登记车主为被告范敏，发生交通事故时，系被告范超借用被告范敏的车辆，被告范超具有C1证，初次领证日期为2013年12月13日，有效起始日期为2013年12月13日至2019年12月13日，按照有关规定可以驾驶小型汽车，且鲁G×××××号车车辆类型为小型轿车，注册日期为2013年4月17日，检验有效期至2015年4月，发生交通事故时鲁G×××××号车具有安全行驶的性能。
还查明，被告范超驾驶的鲁G×××××号车由被告范敏在被告联合保险潍坊公司投保了机动车交强险和第三者责任保险，其中交强险，保险期限为2014年4月18日零时起至2015年4月17日二十四时止，保险限额为122000元，其中第三者责任险，保险期限为2014年4月18日零时起至2015年4月17日二十四时止，保险限额为300000元，且投保不计免赔，本次事故发生在以上保险期内。其中机动车第三者责任保险条款第五条第一款第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成人身伤亡或财产损失的，保险公司不承担赔偿责任。同时被告联合保险潍坊公司提供被告范敏签名的机动车商业保险保险单中投保人声明，证明被告联合保险潍坊公司已向被告范敏就投保单中投保人声明责任免除保险人责任条款的部分向被告范敏（投保人）做了明确说明，被告范敏已充分理解，并签名；被告范敏否认该投保人声明中的签字是本人签字，并申请鉴定，经高密市人民法院技术室委托，2015年7月9日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该投保人声明中的签名非被告范敏所签。
以上事实，有原告提供的高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、高密市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、高密市殡葬管理所出具的火化证明、高密市公安局物证鉴定室出具的鉴定文书、高密市公安局柏城派出所出具的户籍证明、死亡证明，以及当事人的陈述等为证。
本院认为，被告范超与刘玉成发生交通事故，经公安机关认定，被告范超承担事故的全部责任，刘玉成无责任，当事人对该事故认定未提出异议，本院予以采信。因被告范超驾驶的鲁G×××××号车在被告联合保险潍坊公司投保了机动车交强险和第三者责任险，且投保不计免赔，按有关规定，被告联合保险潍坊公司应在机动车交强险范围内先行赔偿原告的损失，因被告范超承担全部责任，故超出交强险部分的损失由被告联合保险潍坊公司在第三者责任保险限额范围内按照合同约定赔偿。
本案的主要争议焦点是：酒后驾驶免责条款对被告范敏是否生效的问题。本院认为，本案酒后驾驶免责条款对被告范敏并未生效，首先，对于以酒后驾车等系法律禁止的行为作为免责事由的保险条款，保险公司的明确说明义务不应免除，因为酒后驾车属于行政管理规范，保险理赔属民事法律关系范畴，二者法律关系不同，被保险人不能因为违反行政法律法规而当然失去依照保险合同获得理赔的民事权利。虽然投保人应当明知酒后驾车的含义、非法性及对社会的危害性，但如果保险公司不向投保人说明酒后驾车不赔，则投保人自身无从知悉酒后驾车还会产生保险公司不负赔偿的法律后果，即虽然投保人应当明知酒后驾驶是一种行政违法行为，但并不当然推定其应当知道酒后驾驶必然导致可以免除保险公司的赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案的实际情况，被告联合保险潍坊公司关于酒后驾驶免责的规定应属于被告联合保险潍坊公司约定的免责条款，但被告范敏在投保人声明免责条款部分的签字，非本人签名，故被告联合保险潍坊公司未对被告范敏（投保人）就免责条款部分尽到明确说明义务，故该免责条款对被告范敏不发生约定效力；被告联合保险潍坊公司对被告范超驾驶车辆对原告造成的损失，应在第三者责任保险险额范围内全部赔偿。
关于原告的损失，根据有关规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，刘玉成生前在高密市柏城镇小河崖村居住，在新华制药（高密）有限公司工作，其死亡赔偿金宜按城镇居民标准计算较为合理，参照2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元，原告的死亡赔偿金为：29222元／年×20年=584440元，原告主张565280元，不违反法律规定，本院予以确认；原告主张丧葬费23193元，不违反法律规定，本院予以确认。
发生交通事故时原告刘明山70周岁，需抚养10年；原告刘恩召6周岁，需抚养12年，根据有关规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出和农村居民人均年消费支出标准计算，参照2014年度山东省城镇居民家庭人均消费支出18323元，刘明山的被抚养人生活费为18323元／年×10年÷3人=61076.67元，原告主张51336元，不违反法律规定，本院予以确认，刘恩召的被抚养人生活费每年为18323元／年×12年÷2人=1099389元，原告主张102762元，不违反法律规定，本院予以确认，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故四原告的死亡赔偿金共计719288元；刘玉成的死亡给四原告带来巨大的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额过高，结合本案的情况，本院酌情支持5000元，超出部分不予支持；以上原告的损失：死亡赔偿金719288元、丧葬费23193元、精神抚慰金5000元，合计747481元，应由被告联合保险潍坊公司在交强险范围内赔偿110000元，被告联合保险潍坊公司在第三者责任险范围内赔偿300000元。被告范超、范敏不到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿四原告损失110000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿四原告损失300000元。
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马秋霞
审 判 员 张新国
人民陪审员 宋世文
二〇一五年十月八日
书 记 员 张 晴