浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第41号
上诉人（原审原告）黎再珍。
被上诉人（原审被告）�波市公安局江北分局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段96号。
法定代表人陶诚，局长。
委托代理人童可捷（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
委托代理人张峰（特别授权代理），宁波市公安局江北分局工作人员。
上诉人黎再珍因诉被上诉人宁波市公安局江北分局治安行政处罚及行政赔偿一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年1月20日作出的（2014）甬北行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月15日受理后依法组成合议庭，并于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人黎再珍，被上诉人宁波市公安局江北分局的委托代理人童可捷、张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月19日，被上诉人宁波市公安局江北分局作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定。该决定认定，上诉人分别于2014年3月4日15时许、4月6日19时许、7月19日11时许共三次以到北京市西城区中南海周边信访的形式扰乱该地区公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予上诉人黎再珍行政拘留十日的处罚。
原审法院查明，2014年3月4日、4月6日、7月19日，原告黎再珍因在北京市中南海周边上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。2014年7月20日，宁波市公安局江北分局庄桥派出所对原告涉嫌扰乱公共场所秩序案受案，并于同日作出甬公北庄行传字（2014）第151号传唤证，对原告进行传唤询问。2014年8月19日，被告作出甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定。原告不服，向宁波市公安局提起行政复议。2014年10月14日，宁波市公安局作出甬公复决字（2014）第126号行政复议决定，维持被告作出的被诉行政处罚决定。
原审法院认为，被告作为依法履行治安管理行政职责的法定机关，有依法行使治安管理行政处罚的权力。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，因原告的居住地为浙江省宁波市江北区，且原告的信访事项也发生在该地，故由原告居住地公安机关管辖并行使行政处罚权，符合法律规定。被告在受案后，依法作出传唤证对原告进行询问调查，在作出行政处罚决定前，履行了相应的告知、复核告知程序，程序合法。公民表达诉求应当通过正当的途径，北京市中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告和报案人的询问、北京市公安机�的训诫书及工作说明等证据，可以相互印证，证实原告明知不能在北京中南海周边地区实施信访活动，经训诫后仍再次在该地实施信访行为，扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”规定的情形。被告据此对原告作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。刁海龙的扭送行为是否合法，不属于案件的审查范围。训诫仅是一种批评教育方式，并非行政处罚的种类。综上，被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。因此对原告要求确认被告作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定违法和赔偿损失300000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最�人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告黎再珍要求确认被告宁波市公安局江北分局作出的甬公北行罚决字（2014）第861号行政处罚决定违法和赔偿原告损失300000元的诉讼请求。
上诉人黎再珍上诉称：一、上诉人上访没有扰乱公共场所秩序，没有违法。上诉人只是到中南海邮局寄信，民警也只是进行了盘问检查。二、行政行为程序违法。被上诉人在办案过程中没有通知上诉人家属。三、被上诉人没有权利对上诉人进行处罚。北京公安局已经对上诉人的行为进行了训诫，被上诉人在没有案发地派出所移交地方的移交手续的情况下没有权力再次处理。请求二审法院撤销一审判决和被诉行政处罚决定。
被上诉人宁波市公安局江北分局辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定�被上诉人具有所涉案件的管辖权。二、被上诉人明确表示自己没有家属。三、训诫不属于行政处罚种类范围，故被上诉人对上诉人的行政处罚不属于一事二罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷移送证据及审理认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面，由上诉人居住地的公安机关即被上诉人进行管辖并无不妥。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件�违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”的规定调整的仅是公安机关之间在案件移交中的权利义务，上诉人依据上述规定认为违法行为人居住地公安机关管辖权的取得需以违法行为发生地公安机关的案件移交为前提，是对上述规定的不当理解，本院不予采纳。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。根据被上诉人对刁海龙所作的《询问笔录》，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》和对上诉人所作的《训诫书》，以及京公朝行罚决字（2014）004109号、京公朝行罚决字（2014）005011号、京公朝行罚决字（2014）005467号及京公朝行罚决字（2014）006506号《行政处罚决定书》等证据，能够证实上诉人明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍于2014年3月4日、4月6日、7月12日多次到该地区非正常上访，且上诉人曾于2014年5月-7月因在中南海周边非信访接待场所非正常上访多次被北京公安机关处以行政处罚的事实清楚。上诉人的上述非正常上访行为已经扰乱了中南海周边地区正常的公共秩序，且情节较重。被上诉人经调查取证，并向上诉人事先告知了拟处罚的内容，听取了上诉人的陈述意见后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，决定给予上诉人行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。因上诉人在被上诉人处接受询问时称其无家属，且对其在宁波没有家属的事实也予以确认，故被上诉人在办案过程中未通知上诉人家属程序并无不当。上诉人认为其行为不违法且不存在扰乱公共场所秩序的行�，被上诉人不应给于其行政处罚且程序违法，因错误处罚对其造成损害应予赔偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
另，训诫系公安机关根据《信访条例》第四十七条的规定，为维护正常信访秩序，对非正常信访人所采取的一种行政措施，而不是一种行政处罚，故本案不存在因同一事实、对同一行为重复作出行政处罚的情形。上诉人提出北京公安机关已对其进行了训诫，被上诉人不能就同一事实作出行政处罚的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎再珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 秦 峰
代理审判员 朱姣珍
二〇一五年三月二十六日
代书 记员 陈 凯