湖南省益阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘09行初55号
原告何建平，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人何跃龙，系原告何建平之兄，男，1961年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，代理权限为特别授权。
被告安化县人民政府。住所地：湖南省安化县迎春西路县政府大院。
法定代表人肖义，该县县长。
委托代理人蒋晓华，安化县畜牧水产局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人张晓明，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告何建平因诉被告安化县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2017年10月9日向本院递交了行政起诉状。本院立案受理后，向被告安化县人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。原告何建平的委托代理人何跃龙，被告安化县人民政府的委托代理人蒋晓华、张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建平诉称，原告在安化县柘溪镇林场花耳村“两网”养鱼，且有养殖证及与柘溪镇原旅游管理处签订的合同。2016年3月23日，安化县人民政府制定《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》，要求柘溪库区所有网箱、拦网、养殖设施设备、哨所、趸船及垂钓设施全部退出。被告安化县人民政府于2016年10月25日至10月26日对原告养殖设施设备进行了强制拆除，其行为违法。请求：1、确认被告安化县人民政府行政强制拆除原告的养鱼设施设备的行为违法；2、要求被告安化县人民政府责令相关单位对原告的养鱼设施设备恢复原状。
原告何建平为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、何建平于2016年10月10日提交的《政府信息公开申请书》，欲证明安化县“两网”核查工作组现场计量标准及实施细则规范化文件事前未公开。2、《安化县人民政府基层请示报告处理笺》及湖南省安化县畜牧水产局于2016年10月31日作出的关于对政府信息公开（第24号）的答复，欲证明安化县柘溪库区“两网”核查工作方案事先未公开。3、安化县柘溪库区“两网”核查工作方案，欲证明该方案不是法律文件。4、安化县人民政府办公室于2015年8月28日作出的关于印发《安化县柘溪库区“两网”核查工作方案》的通知，欲证明柘溪库区“两网”拆除的依据不是具备法律效力的文件。5、《柘溪库区网箱、拦网情况核查汇总表》及《安化县柘溪库区网箱、拦网登记档卡》，欲证明柘溪库区“两网”拆除的计量标准不是具备法律效力的文件。6、安化县人民政府于2016年3月23日作出的《关于我县柘溪水库网箱和拦网养鱼生产退出的通告》，欲证明柘溪库区“两网”拆除的依据不是具备法律效力的文件。7、《柘溪乡镇（场所）“两网”拆除设施设备归集移交表》2份，欲证明原告被拆除的养鱼设施设备的数量。8、何建平与安化县柘溪镇人民政府于2016年8月22日签订的《安化县柘溪水库柘溪乡镇（场、所）网箱和拦网养鱼生产退出协议书》及附件，欲证明该协议书是原告被迫签订。9、何建平与安化县柘溪风景区旅游管理处于1998年11月29日签订的《安化县柘溪风景点投资建设合同书》，欲证明原告在花耳冲湾水面和严耳冲湾水面可以在不影响船舶通行的情况下拦网养鱼及网箱养鱼。
针对原告何建平提交的证据，被告安化县人民政府质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告已经对原告申请公开的政府信息进行了公开；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，被告将原告提出的政府信息公开申请批转至安化县畜牧水产局，安化县畜牧水产局已经作出答复；对证据3-6的真实性、合法性无异议，对其关联性与证明目的有异议，被告作出的上述文件均具有法律效力；对证据7的真实性、合法性、关联性与证明目的无异议；对证据8中《安化县柘溪水库柘溪乡镇（场、所）网箱和拦网养鱼生产退出协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该协议是何建平与安化县柘溪镇人民政府自愿签订，不存在胁迫签订的情形，对附件的真实性、合法性、关联性与证明目的均有异议，该附件未经双方签字确认；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，在柘溪库区养鱼应当取得养殖许可证，且该协议并未对养鱼的期限作出规定。
被告安化县人民政府答辩称，一、被告安化县人民政府对柘溪水库网箱和拦网养鱼生产退出的工作并不是一种行政征收，而是对原告何建平养殖证到期后的注销，符合法律规定。第一、被告实施的要求退出“两网”的相对人是其经营许可证全部到期的；第二、被告要求柘溪水库网箱和拦网养鱼生产退出的目的是为了保护柘溪库区的生态环境；第三、被告在实施柘溪库区“两网”退出工作时做到了公开公平公正，程序合法；第四、被告依据政府信息公开条例对所有涉及“两网”退出的相关信息通过多种形式进行了公开，并在原告申请政府信息公开时由安化县畜牧水产局作出了答复。二、原告何建平要求被告安化县人民政府责成相关单位对原告的养鱼设施设备恢复原状，没有事实根据和法律依据。第一、从原告提交的证据来看，并没有证据证明被告有违法行政行为的事实，更没有侵犯原告的合法权益；第二、原告的相关经营许可证已经到期，被告有权不再许可其继续经营；第三、原告对其“两网”退出生产的所有养鱼设施设备、计量量化结果进行了签字确认，并签订了协议书，领取了补偿奖励资金。请求人民法院依法驳回原告何建平的诉讼请求。
被告安化县人民政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据：1、《安化县人民政府基层请示报告处理笺》，欲证明被告收到原告的政府信息公开申请书后立即进行了处理，并告知了原告获取相关信息的途径。2、湖南省安化县畜牧水产局于2016年10月31日作出的关于对政府信息公开（第24号）的答复，欲证明安化县畜牧水产局在规定的时间内对原告提出的政府信息公开申请进行了答复并公开了相关信息。3、中共安化县县委办公室、安化县人民政府办公室于2016年3月24日作出的《关于成立安化县柘溪水库网箱养殖生产退出工作指挥部的通知》（安办〔2016〕10号），欲证明被告成立了工作指挥部，精心组织，分工负责。4、安化县人民政府办公室于2016年3月23日作出关于印发《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》的通知（安政办发〔2016〕4号），欲证明安化县人民政府向社会公布了《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》。5、安化县人民政府在政府网站上对关于印发《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》的通知和《关于我县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出的通告》（安政通〔2016〕8号）进行的公告。6、安化县柘溪水库“两网”退出宣传手册。证据5-6欲证明被告对“两网”退出的时间、对象、范围、补偿标准、奖励办法向社会进行了公开，并且在政府网站上发布了通告。7、何建平与安化县柘溪镇人民政府于2016年8月22日签订的《安化县柘溪水库柘溪乡镇（场、所）网箱和拦网养鱼生产退出协议书》、《柘溪乡镇（场所）“两网”拆除设施设备归集移交表》1份、《柘溪乡镇（场所）“两网”设施设备拆除验收单》、柘溪251何建平网箱、拦网拆除前后照片、《“两网”退出生产项目实施结论》、《柘溪镇“两网”退出公示表》、《安化县柘溪库区网箱、拦网登记档卡》，欲证明安化县柘溪镇人民政府与原告签订了协议书，对于具体的补偿金额、拆除验收都达成了一致意见，原告未提出异议。8、何建平于2016年11月15日领取补偿奖励资金的领条及银行账号，欲证明补偿奖励资金已支付给原告。9、何建平在领款和签订协议时提交的身份证复印件，欲证明何建平是自愿签订协议。10、湖南省人民政府办公厅关于印发《湘江干流两岸养殖污染防治工作实施方案》的通知（湘政办函〔2014〕87号），欲证明被告对柘溪库区“两网”退出方案是根据省政府文件精神制定的。11、何建平的水域滩涂养殖证信息表，欲证明原告的水域养殖证已经到期。法律依据：《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》、《中华人民共和国水法》。
针对被告安化县人民政府提交的证据，原告何建平质证认为：对证据1-6、8、11的真实性、合法性、关联性及证据目的均不持异议；对证据7的真实性、合法性、证明目的有异议，原告是被胁迫签订的协议书，且该协议书有附件，附件部分未对原告进行补偿；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，协议书不是自愿签订；对证据10的真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议。对被告适用的法律依据没有异议。
根据各方当事人的举证和质证意见，本院综合评议如下：对原告提交的证据1-2，系原告申请政府信息公开的相关事实，因与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据3-6、证据8中《安化县柘溪水库柘溪乡镇（场、所）网箱和拦网养鱼生产退出协议书》、证据9，因双方当事人对其真实性均未提出异议，且符合法定形式，能够证明案件事实，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定，但不能达到原告的证明目的；对证据7，因双方当事人对其真实性、合法性与关联性均不持异议，且能够达到其证明目的，本院予以认定；对证据8中附件，因无安化县柘溪镇人民政府及原告签字确认，本院对其真实性不予认定。对被告提交的证据1-2，系原告申请政府信息公开的相关事实，因与本案不具有关联性，本院不予认定；证据3-6、8-11，因双方当事人对其真实性均无异议，且符合法定形式，能够证明案件事实，本院予以认定；对证据7，原告对其真实性提出异议，但未提供相反证据否定其效力，且该证据符合法定形式，能够证明案件事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
本院经审理查明，为切实加强安化县柘溪库区水生态环境保护，促进经济社会全面可持续发展，根据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国水污染防治法》、《中华人民共和国渔业法》、《中华人民共和国渔业船舶检测条例》、《湖南省渔业条例》等法律法规规定，安化县人民政府于2016年3月23日制定《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》。该方案明确的工作目标为至2018年6月30日止，柘溪库区所有网箱、拦网、养殖设施设备、哨所、趸船及垂钓设施全部退出；实施步骤分为主动退出阶段（2016年12月31日前）、过渡退出阶段（2017年1月1日至12月31日）、强制退出阶段（2018年1月1日至2018年6月30日）三个阶段；操作办法为由乡镇与所辖水域内的养殖户签订限期退出协议书，养殖户在规定期限内将“两网”交由乡镇（场）统一归集，由乡镇（场）统一拆除上岸并按环保要求处理，趸船暂时交由乡镇（场）归集管理，待“两网”退出工作结束后，再移交县“两网”办统一处理；现场验收先由乡镇（场）入村到户开展“两网”退出验收，再由县“两网”办组织对各乡镇（场）“两网”退出工作进行全面验收，验收不合格的督促其限期整改，直至验收合格；补偿和奖励资金由乡镇（场）通过“一卡通”拨付到养殖户。2016年3月24日，安化县县委、安化县人民政府决定成立安化县柘溪水库网箱拦网养殖生产退出工作指挥部。同时，安化县人民政府将《安化县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出实施方案》及《关于我县柘溪库区网箱和拦网养鱼生产退出的通告》在政府网站上进行公示，并通过张贴通告和发放宣传手册等方式进行了宣传。
1998年11月29日，何建平与安化县柘溪风景区旅游管理处签订《安化县柘溪风景点投资建设合同书》，约定何建平可在花耳冲湾水面及严耳村水面拦网养鱼及网箱养鱼（但不得影响船舶的通行）。后原告何建平在安化县柘溪镇所辖水域内（即花耳冲湾）进行“两网”养鱼生产，但其取得的临时养鱼许可证已于2014年12月31日到期。2016年8月22日，原告何建平与安化县柘溪镇人民政府签订《安化县柘溪水库柘溪乡镇网箱和拦网养鱼生产退出协议书》，该协议书约定：何建平应于2016年10月30日之前将网箱和拦网等设施设备交柘溪镇人民政府拆除，具体包括下列设施设备：框架投饵式网箱458m2（36口）、鳙鱼网箱15382m2（26口）、套箱3659m2（7口）、拦网库的捕捞抬网网片30712.5m2、哨所22.7m2、趸船28.8m2；柘溪镇人民政府接到何建平退出养鱼生产的申报后，应当及时进行验收，并向县指挥部申报验收确认，何建平可获得县政府对其网箱和拦网设施设备的补偿资金464545元，奖励资金139363.5元。2015年9月12日，何建平在《安化县柘溪库区网箱、拦网登记档卡》上签字确认，确认的养鱼设施设备与协议书上约定的设施设备数量及面积一致。后柘溪镇人民政府将辖区内“两网”退出的人员及设施设备面积进行了公示，公示时间为2016年10月15日至22日。2016年10月25日，何建平将《安化县柘溪水库柘溪乡镇网箱和拦网养鱼生产退出协议书》中约定的网箱和拦网等设施设备以及除外的投饵网箱198m2（2口）、拦网22106m2（2片）移交给柘溪镇人民政府，移交表上有移交人何建平及柘溪镇人民政府的工作人员签字确认。同日，柘溪镇人民政府对何建平的网箱及拦网设施设备进行了拆除，何建平本人在场。经县指挥部验收确认后，何建平于2016年11月15日领取了安化县柘溪水库“两网”退出补偿及奖励共计603908元。原告何建平认为被告安化县人民政府行政强制拆除其养鱼设施设备违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，虽然原告何建平诉请确认安化县人民政府强制拆除其养鱼设施设备的行政行为违法并附带提出行政赔偿，但根据原告提交的证据并不足以证明是安化县人民政府对其养鱼设施设备实施了行政强拆行为，现有证据材料仅可证明柘溪镇人民政府是拆除行为的实施主体，且原告何建平在庭审中自认其自愿将养鱼设施设备交由安化县柘溪镇人民政府进行拆除的事实。因此，安化县人民政府不是本案适格被告，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法不应受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。另原告何建平于2016年10月25日即已知道其养鱼设施设备被拆除的事实，但其直至2017年10月19日才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已明显超过六个月的法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告何建平的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 谭环栋
人民陪审员 孙敬斌
二〇一七年十二月四日
书 记 员 肖 贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。