浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第537号
上诉人（原审被告）：张文君。
委托代理人：王斌、刘景涛，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：徐晓明。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ潮。
两被上诉人共同委托代理人：姚云锋、蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
上诉人张文君为与被上诉人徐晓明、ＸＸ潮合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，张文君的委托代理人刘景涛及徐晓明、ＸＸ潮的共同委托代理人蔡敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月15日，徐晓明、ＸＸ潮分别与上海仪和文化传播有限公司（以下简称仪和公司）签订了《投资协议书》，协议约定徐晓明、ＸＸ潮投资仪和公司举办2013亚洲魅力好声音演唱会，徐晓明投资160万元，ＸＸ潮投资130万元。两人投资后，仪和公司并没有按照合同约定举办2013亚洲魅力好声音演唱会，经多次协商，由张文君承担仪和公司欠徐晓明、ＸＸ潮的其中125万元债务，并由张文君向徐晓明、ＸＸ潮出具《还款协议》，承诺自2013年7月起每月还款不低于15万元，7个月还清。张文君支付25万元后再无其他付款。
原审法院审理认为：徐晓明、ＸＸ潮提交的还款协议，是经张文君确认后形成的债务凭证，该凭证明确了张文君结欠徐晓明、ＸＸ潮125万元欠款以及还款期限，而张文君在此期间仅归还25万元，余款100万元至今未付，其行为已构成违约，应承担民事责任。徐晓明、ＸＸ潮以此为据主张权利，事实清楚，证据充分，予以支持。张文君未按约定期限偿还欠款，徐晓明、ＸＸ潮要求其支付利息损失，理由正当，予以支持，但计算时间应从2014年2月1日起计算至判决确认给付之日止，以100万元为基数，按年利率5.6%计算利息为宜，徐晓明、ＸＸ潮的其余利息损失请求缺乏依据，不予支持。张文君未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，相应不利后果由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张文君于判决生效之日起十日内支付徐晓明、ＸＸ潮欠款100万元，并支付利息损失（以100万元为基数，自2014年2月1日起至判决确认给付之日止，按年利率5.6%计算）；二、驳回徐晓明、ＸＸ潮其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14597元，减半收取7298.50元，由张文君负担。
宣判后，张文君不服，向本院提起上诉称：首先，徐晓明、ＸＸ潮与仪和公司之间签订的投资协议书，张文君不是该投资协议的当事人，基于合同相对性原则，该投资协议书对张文君并无约束力。故，张文君不应成为本案一审的被告。其次，仪和公司没有参加诉讼，其与徐晓明、ＸＸ潮所签协议及收款事实未能得以核实，演唱会未能如期举行的原因也无法查实；本案案情复杂，不宜适用简易程序。原审程序上存在瑕疵。最后，2013年7月30日的还款协议是受胁迫出具，并不是张文君的真实意思表示。且还款协议为单方承诺，原审判决引用我国合同法第109条和第114条，并不妥当。即使还款协议有效，也不属于“支付价款或报酬”，单方承诺也不等同于合同，违约难以成立。故，原审判决认定事实错误，程序不当，请求撤销原判并依法改判驳回徐晓明、ＸＸ潮的原审诉讼请求或发回重审。
徐晓明、ＸＸ潮二审答辩称：徐晓明、ＸＸ潮分别与仪和公司签订投资协议书，约定由仪和公司于2013年4月14日在上海举办2013亚洲魅力好声音演唱会，但是仪和公司未按约举办已构成违约，应当返还徐晓明、ＸＸ潮的投资款。张文君向徐晓明、ＸＸ潮出具还款协议，承诺还款125万元属于债务承担行为，从协议的内容看，该125万元应由张文君向徐晓明、ＸＸ潮独立承担。张文君在支付部分款项后未再按约支付，其应向徐晓明、ＸＸ潮支付利息。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张文君向本院提供如下证据：
1、2012年亚洲好声音北京演唱会艺人授权合约书、台北市政府营利事业登记证、金在中中国演出委托契约书、确认函、收条、颜允丰身份证件、合作协议、演出场地协议书、张文君打款凭证、上海市文化局收件凭证、相关公司查询资料（均为复印件）。以此证明：张文君落实演出，向布洛克兄弟国际有限公司付款，涉及的相关公司具有主体资格。
2、王某书面证词、申请证人王某到庭作证。以此证明：张文君在桐乡受到了威胁，是在无奈之下签下了还款协议，后来自己一家人还受到过电话威胁。
3、还款证据（复印件）。以此证明：张文君已支付给徐晓明35万元（其中2013年9月11日支付15万元，2013年10月29日支付15万元，2013年11月22日由卢习文代付5万元）。
另外张文君申请本院，向桐乡市公安局调取张文君涉嫌诈骗的材料，向杭州市公安局下城分局朝晖派出所调取2014年7-8月遭受威助、骚扰的报警记录。
徐晓明、ＸＸ潮经质证认为：对证据1，张文君没有提交原件，真实性无法确认且与本案无关联性。对证据2，因为王某与张文君系母女关系，证言不可信。对证据3证明事实没有异议，已收到35万元。
本院审查认证为：张文君提供的证据1系复印件，真实性无法核实，即便确有张文君联系演出、向有关公司付款的事实，也不影响还款协议的效力。对于证据2，因证人与张文君系母女关系，证言不足采信。对于证据3，徐晓明、ＸＸ潮核实后无异议，予以采信。对于张文君的取证申请，有关张文君涉嫌诈骗的材料，原审已向桐乡公安机关调取，没有必要再行调取；对于所谓遭受威胁、骚扰的报警记录，对证明待证事实无意义，不予准许。
本院经审理查明：2013年1月15日，徐晓明、ＸＸ潮分别与仪和公司签订了投资协议书，协议书约定徐晓明、ＸＸ潮投资仪和公司举办2013亚洲魅力好声音演唱会，演出地点上海，徐晓明投资160万元，ＸＸ潮投资130万元，两人投资后，仪和公司并没有按照合同约定举办2013亚洲魅力好声音演唱会。2013年4月，徐晓明、ＸＸ潮以其投资被骗为由向桐乡市公安局经侦大队报案。在公安机关询问时，张文君陈述其与仪和公司有业务往来，亚洲魅力好声音演唱会名称后变为金在中巡回演唱会-
香港站，改在香港开。2013年7月30日，经协商由张文君承担仪和公司欠徐晓明、ＸＸ潮的其中125万元债务，张文君向徐晓明、ＸＸ潮出具还款协议，承诺自2013年7月起每月还款不低于15万元，7个月还清。此后张文君归还35万元，尚欠90万元。
本院认为：本案中，张文君称系受胁迫而出具还款协议，没有相应的证据证明，也与其此后的多次还款行为不符，不予采信，还款协议内容应属张文君真实的意思表示。还款协议所涉125万元债务虽与徐晓明、ＸＸ潮此前向仪和公司的投资有关，但该125万元债务已由张文君承诺分期清偿，由于张文君拖欠未付，徐晓明、ＸＸ潮诉请张文君归还并承担违约责任，有事实和法律依据，且当事人也适格，应予支持。对于还款金额，张文君二审提供还款凭证，证明已还款35万元，徐晓明、ＸＸ潮予以认可，本院认定张文君已还款金额为35万元。故原审认定还款25万元、尚欠100万元已与事实不符，应予以纠正，但本案系因二审出现新证据导致案件事实发生变化而改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误裁判案件。至于原审适用简易程序审理本案，并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐濮商初字第140号民事判决；
二、张文君于本判决生效之日起十日内归还徐晓明、ＸＸ潮欠款90万元，并支付利息损失（以90万元为基数，自2014年2月1日起至判决确认给付之日止，按年利率5.6%计算）；
三、驳回徐晓明、ＸＸ潮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费14597元，减半收取7298.5元，由张文君负担6060.5元，由徐晓明、ＸＸ潮负担1238元；二审案件受理费14597元，由张文君负担12121元，由徐晓明、ＸＸ潮负担2476元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 金孝佩