河北省康保县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0723民初330号
原告郭建忠，男，1966年5月1日出生，蒙古族，个体，现住张家口市桥西区。
委托代理人李海霞，女，1968年1月17日出生，汉族，市民，现住张家口市桥西区。
被告李君，男，1970年12月7日出生，汉族，职工，现住康保县。
委托代理人王春来，河北国器律师事务所律师。
被告付泽亮，男，1968年9月14日出生，汉族，职工，现住康保县。
被告李汉东，男，1964年11月3日出生，民族，个体，现住康保县。
原告郭建忠与被告李君、付泽亮、李汉东案外人执行异议之诉一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建忠及其委托代理人李海霞、被告李君及其委托代理人�春来到庭参加了诉讼，被告付泽亮、李汉东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
郭建忠向本院提出诉讼请求：1.撤销康保县人民法院作出的（2014康执字第108-4执行裁定；2.要求恢复执行康保法院在2014年8月11日做出的（2014）康商初字第16号民事调解书；3.不能执行李汉东已经抵押给郭建忠的房产（产权证号为张康房字第××号）4.请求被告承担诉讼的一切费用。事实和理由：第一，对于李君申请执行李汉东、付泽亮，康保县人民法院所执行的康保县毛纺厂幼儿园）房屋，是李汉东于2013年5月21日向原告借款2000000元，李汉东将此房屋所有权为原告向其借款作抵押担保，并且康保县公证处作出（2013）康证执字第5号公证书，同时康保县公证处以2013康证民字第75号同意原告占有该房屋并行使有关该房屋的一切物权。第二，李君和李汉东只是借贷关系，没有用李汉�的房产（房产证号张康房字第××号）作为抵押。（2014）康商初字第16号民事调解书没有调解将（房产证号张康房字第××号）的房产给原告李君。第三，该涉案房屋已经公证给了原告，足以证明原告也是利害关系人。依据<最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题>第二十二条规定公证文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力。康保县人民法院认为原告与李汉东借款时抵押物未办理抵押登记，抵押合同公证文书未生效。原告对李汉东的抵押房产并不是没有办理登记而是登记部门没有此项业务，办理不了。最后，依据《中华人民共和国物权法》之规定，物权大于债权，原告已实际接受该标的物多年，已是实际物权人。综上，原告对该涉案房屋享有合法的权利并足以排除被告对该房屋的执行，故依据法规定，特向贵院起诉，请�法院查明事实秉承客观公正，实事求是的司法原则，作出公正判决。
李君辩称，原告诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求，维持（2014）康执字108-4民事裁定书。案外人郭建忠在李君执行之前未取得康保县利肉联厂（以下简称冷库）的任何一项物权，无权对抗李君或者任何第三人。郭建忠与李汉东的抵押协议依法不能成立生效。李汉东及其妻子授权委托郭建忠对冷库进行处置，仅仅是一个授权委托公证，不能引起物权变动。李君依法取得冷库所有权认定事实清楚，适用法律正确，程序完全合法。案外人郭建忠和李君同是普通债权人，郭建忠没有优先受偿权。郭建忠的执行异议之诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李汉东未作答辩。
被告付泽亮未作答辩。
经审理查明，李�与李汉东、付泽亮民间借贷纠纷一案，本案于2014年8月11日作出（2014）康商初字第16号民事调解书，该调解书确定：一、被告李汉东于2014年9月30日前一次性给付李君本利及加盖糖酒楼费用共计人民币120万元。二、如逾期被告李汉东不给付，被告李汉东应给付原告李君本利人民币92万（逾期利息以人民币30万本金从2014年4月15日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息，计算到给付之日），原告李君对被告李汉东的糖酒楼加盖第四层费用，原告还可另行主张权利。三、被告付泽亮承担连带责任。该调解书生效后，被告李汉东及被告付泽亮未按调解书约定履行还款义务，申请执行人李君于2014年10月9日申请强制执行，本院于2014年10月27日查封了被执行人李汉东所有的位于康保县毛纺厂幼儿园）。本院又作出了（2014）康执字第108号执行裁定书，裁定对查封被执行人李汉东所�的位于康保县毛纺厂幼儿园）进行价格评估。本院委托张家口市中级人民法院司法技术处，又由张家口市中级人民法院司法技术处委托相关机构进行了评估。2015年5月13日作出（2014）康执字第108-3号执行裁定书裁定对查封的被执行人李汉东所有的位于康保县毛纺厂幼儿园）进行拍卖，经过三次公开拍卖均流拍，经李君与李汉东协商，李君同意以第三次流拍价格人民币111.34万元接受李汉东所有的康保县利肉联厂用于抵偿欠款，本院于2016年4月8日作出（2014）康执字第108-4号执行裁定书，该裁定书裁定如下：一、将被执行人李汉东所有的康保县毛纺厂幼儿园）抵顶给申请人李君，抵偿李汉东所欠李君人民币108万元以及肉联厂的过户费用。二、申请执行人李君取得康保县毛纺厂幼儿园）的所有权，并可持本裁定到有关机构办理相关过户登记手续。
另查明，2013年5月21日，李汉东与郭建忠签订《借款合同》，其中第一条第二款：李汉东向郭建忠借款人民币200万元。第四条第二款：李汉东以其名下坐落于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园总面积为531.24平方米）的房产作抵押担保。同日，李汉东与郭建忠签订《借款合同的补充协议》，双方本着互利互惠的原则，经友好协商，李汉东愿意以位于：1、屯垦镇十棚村退耕还林还草工程区（面积2606.3亩的经营权20年）。2、屯垦镇九棚村退耕还林还草工程区（面积2180亩的经营权20年）。3、屯垦镇东滩村面积3133亩的经营权20年。4、屯垦镇王生贵村村西，面积2414.8亩的经营权20年。作为借款的抵押，在抵押过程中李汉东不能私自收回经营权，否则按违约处理。同日，李汉东与郭建忠及担保人向康保县公证处申请对《借款合同》、《借款合同的补充协议》进行公证并赋予其具有强制执行效力。�公证处认定郭建忠和李汉东等人签署的《借款合同》《借款合同的补充协议》生效之日起，本公证具有强制执行力。2013年5月21日，李汉东及妻子张爱平出具授权委托书，委托郭建忠对位于康保镇工业街路东（原毛纺厂幼儿园）的房屋处置，并对具体委托事项进行了明确。同日，康保县公证处对上述委托行为作出（2013）康证民字第75号公证：李汉东及妻子张爱平的授权符合相关法律。2014年10月29日，康保县公证处根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》相关规定，作出（2014）康证字第5号公证：郭建忠可持本证书向康保县人民法院申请强制执行；申请执行的期限为两年；被申请执行人为李汉东等人。对执行标的明确为：本金人民币壹佰万、资金占用费人民币叁拾肆万元、违约金人民币叁佰伍拾伍万元及实现债权所支付的一切合理费用。因李汉东未按期偿还借款，郭建忠于2014年10月29日向康保法院申请强制执行。另外，郭建忠出具了2016年12月1日，康保县房地产交易所证明：我所开展房屋抵押登记工作期间，业务范围内不受理个人民间借贷情况的房屋登记手续。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告郭建忠与被告李汉东之间的借贷关系经康保县公证处作出的（2013）康证经字第17号公证书，证实了郭建忠与李汉东的借贷关系及抵押情况。李汉东向郭建忠借款并用康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）作抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，该抵押合同成立并生效。根据《中华人民共和国物权法�第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。因康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房产系城市房地产，应当办理抵押登记，虽李汉东与郭建忠签订抵押合同成立并生效，但因其未办理抵押登记，故抵押权不生效。原告郭建忠主张因抵押人李汉东已经向其交付了康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房屋产权证书，可以认定其对该财产有优先受偿权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第五十九条规定当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。故因其未办理抵押物登记的，不得对抗第三�。虽原告郭建忠与李汉东签订的抵押合同生效，但抵押权不生效，故对原告要求撤销康保县人民法院作出的（2014）康执字第108-4执行裁定本院不予支持。被告李君取得对康保县利肉联厂（原毛纺厂幼儿园）的房产所有权。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》若干问题解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭建忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭建忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 彭秋红
代理审判员 王家元
人民陪审员 卢有智
二�一七年十一月十四日
书 记 员 曹礼明