黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆民初字第252号
原告穆棱市电业局。
法定代表人常锡方。
委托代理人逄锦波。
委托代理人郝旭东。
被告刘自德。
被告苟明太。
被告王均全。
原告穆棱市电业局与被告刘自德、苟明太、王均全财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告穆棱市电业局的委托代理人逄锦波、郝旭东，被告刘自德、苟明太、王均全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆棱市电业局诉称：2015年4月23日，被告刘自德雇佣被告苟明太、王均全为其在河西镇普兴村打井，在打井的过程中，将原告的直埋在地下的10千伏电力电缆挖断，原告紧急抢修仍停电一天。原告为减少损失，紧急停电，后维修支出直接材料、人工费用17209.66元，停电一天电量损失2829.62元，以上共计20039.28元，经与被告协商，无法达成一致意见，故诉至法院：1.请求判令三被告连带赔偿因其施工挖断原告10KV电力电缆的直接经济损失17209.66元，及导致停电的电量损失2829.62元，共计20039.28元；二、由被告承担本案的诉讼费及其他实际支出费用。原告不追加钩机手为本案被告，只向三被告主张权利。
被告刘自德辩称：本案原告诉讼主体不明，事实不清，被告没有直接对原告造成财产损失，所以没有义务承担赔偿责任。原告以财产损害赔偿为案由，起诉被告是没有事实依据的，事实如下：2015年4月23日，被告刘自德雇佣被告苟明太为其家中打井，当事人口头约定由被告苟明太负责施工，什么时间打井出水，被告支付打井费用。之后被告苟明太找本案的另一被告王均全等人开始打井，当打井机钻头打到1.50米的时候钻头被卡住，被告苟明太自己找来钩机勾时将原告的地下电缆勾断，以上是本案的事实。被告刘自德认为：1.被告与被告苟明太就打井一事，在没有打井之前就已经进行了约定。2.本案应追加钩机手作为被告参加诉讼。3.原告也有自己未尽的管理责任。
被告苟明太辩称：被告苟明太只是给刘自德打井，打一米挣一米钱，打井的位置是刘自德安排的，其他的事被告苟明太不管。对原告要求赔偿的事情，被告故苟明太没有责任，王均全是帮被告苟明太干活。
被告王均全辩称：被告王均全就是帮苟明太的忙，打到2.50米时被告王均全才去。对原告要求被告赔偿的事，与被告王均全无关。
本案争议焦点为：三被告是否应承担赔偿责任，如需承担赔偿责任，应承担的具体数额是多少。原、被告对本院总结的争议焦点均无异议。
审理中，原告穆棱市电业局为支持其主张，向法庭举证如下：
1.2015年4月23日刘自德、苟明太、王均全在公安机关做的询问笔录，证明：被告刘自德雇佣被告苟明太、王均全为其在河西镇普兴村打井，在打井的过程中，将原告直埋在地下的10千伏电力电缆挖断，造成电力设施损坏并停电的事实。
被告刘自德、苟明太对原告提供的证据1无异议。认可笔录上的签名是自己签的。
被告王均全质证意见：笔录上的签名是自己签的，但笔录内容没看。
本院认为，原告提供的证据1系公安机关作的询问笔录，且三被告均认可笔录上的签名是自己所签，故本院对此组证据的真实性予以采信。根据刘自德、苟明太、王均全在公安机关做的询问笔录中的陈述能够证明原告的证明目的，故对此组证据的证明目的予以支持。
2.（1）八秀甲乙线跳闸损失明细表；（2）中间冷缩电缆头发票；（3）电压互感器报价单；（4）新建电缆井发票；（5）240电缆线发票；（6）购买零星材料收据；（7）20KV及以下配电网工程（电缆工程）预算定额；（8）电镐挖冻坑费收据；（9）照片；（10）电量损失测算依据，证明：由于被告过错造成原告电力设施损坏后，原告修复电力设施支出直接材料、人工费用17209.66元，造成原告少供电电量损失2829.62元，合计损失金额为20039.28元。该组证据中，电压互感器报价单2300.00元没有实际支付。原告买了成捆的240电缆线，一共花费93568.00元，本次抢修只用了3米，价值384.00元。
被告刘自德质证意见：这个票子谁都能开，与被告无关。
被告苟明太质证意见：开票开多少被告不知道，被告就是干活的，与被告无关。
被告王均全质证意见：被告就是帮忙的，与被告无关。
本院认为，因原告承认电压互感器2300.00元没有实际支付，故对原告提供电压互感器报价单证明支付2300.00元的证明目的不予支持。原告提供其他修复被告刘自德雇人打井损坏电力设施支出的材料款的证据及供电电量损失的证据，能够证明原告的其他证明目的，本院对其他证明目的予以支持。
3.照片7张，证明：电缆被被告挖断时的现场情况，原告方已设置电缆警示标志的事实。
被告刘自德、苟明太、王均全对原告提供的证据3无异议。认可照片是当时的现场情况。
本院认为，因被告刘自德、苟明太、王均全对原告提供的证据3无异议，故本院予以采信。
审理中，被告刘自德为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
1.施工现场照片7张，证明：原告在居民区铺设电缆没有警示标志。
原告穆棱市电业局质证意见：对照片的真实性没有异议，对证明目的有异议。照片上没有拍摄时间，不能证明是何时拍摄的，通过该照片，也不能证明原告方没有设置警示标志。原告方提供的证据3中，已证实原告方设立了警示标志的事实，而且三被告均无异议。
被告苟明太、王均全对被告提供的证据1无异议。
本院认为，因原告对被告刘自德提供的此组证据有异议，结合三名被告对原告提供的证据3无异议的事实，本院对此组证据的证明目的不予支持。
审理中被告苟明太、王均全未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年4月23日，被告苟明太受雇于被告刘自德，在被告刘自德指定的地点即自家经营的河西镇普兴村天顺食杂店门前打井过程中，将原告穆棱市供电局直埋在地下的10千伏电力电缆挖断，导致停电一天。原告为维修受损电缆支出直接材料、人工费用14909.66元，停电一天电量损失2829.62元。
另查明，被告苟明太在受雇于被告刘自德打井过程中，又找到被告王均全一起干活。被告刘自德当庭自认打井没有向有关部门申请。原告在事故发生地已设置电缆警示标志。
本院认为：被告刘自德在没有任何申请的情况下，雇佣被告苟明太在其指定地点打井，苟明太又找来被告王均全一起干活，在打井过程中将原告穆棱市供电局直埋在地下的电缆挖断的事实清楚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”的规定，被告苟明太、王均全在从事被告刘自德雇佣的活动中致原告穆棱市供电局损害的赔偿责任应由雇主被告刘自德承担。认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告因修复电缆所支付的直接材料、人工费用14909.66元及停电一天电量损失2829.62元，应由被告刘自德赔偿。因原告在庭审中自认电压互感器报价单2300.00元没有实际支付，故本院对此不予保护。虽然被告刘自德以原告诉讼主体不明，事实不清，被告没有直接对原告造成财产损失，其没有义务承担赔偿责任，要求追加钩机手作为被告参加诉讼等理由抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因被告刘自德未能够提供有利证据予以证实，且原告明确表示不要求追加钩机手作为本案被告，故本院对被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘自德于本判决生效后十日内赔偿原告穆棱市电业局因维修受损电缆支出直接材料、人工费用14909.66元及停电一天电量损失2829.62元。
二、驳回原告穆棱市电业局的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费301.00元，由原告穆棱市供电局负担57.00元，由被告刘自德负担244.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 张 梅
审判员 吴军一
审判员 刘佳南
二〇一五年十月十九日
书记员 刘 爽