浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商重字第2号
原告：奚赛林。
委托代理人：徐国水。
被告：柯传育。
委托代理人：周孝明。
原告奚赛林与被告柯传育民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员张德宇适用简易程序进行了审理，并于2015年1月23日依法作出（2015）台天商初字第46号民事判决书，被告柯传育不服判决提出上诉。2015年5月11日，台州市中级人民法院以出现新事实为由裁定发回本院重新审理，本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年8月4日、2015年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告奚赛林及其委托代理人徐国水、被告柯传育的委托代理人周孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚赛林诉称：2012年10月3日，被告向原告借款人民币20万元并出具借条一份，借条上约定同月月底前还清。借款到期后，被告一直拖欠未还。故原告起诉要求被告偿还借款本金人民币20万元及利息，利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从起诉日起算至还清之日止。
被告柯传育辩称：原、被告双方并未存在借贷合意，也没有款项交付的事情，故民间借贷法律关系未成立。一、被告柯传育并未向原告借款20万元，借条载明的借款金额20万元的“万”字系原告奚赛林自已添加上去的，借条中的“20万元”实际上是指“贰拾圆”，澳门赌场中的“壹圆”相当于人民币300元，故“贰拾圆”相当于人民币6000元，之所以在借条中写上“人民币”三个字，是因为书写笔误。对于被告柯传育所欠原告奚赛林的6000元款项，被告柯传育已分两次偿还原告奚赛林本金人民币5000元及1000元，合计人民币6000元，并且支付500元利息，故原、被告之间的存在的债权债务关系已结清。二、被告柯传育也未曾收到原告奚赛林的20万元款项。本案的款项交付情况并不是原告奚赛林所说的根据被告柯传育的指示打入庞翠娟的账号，实际上系用原告奚赛林的卡，由庞翠娟刷入庞茂强的卡。被告奚赛林对原告所称的款项交付情况并未存在指示行为。
原告奚赛林为证明其主张的事实，向本院提供借条1份、中国建设银行对账单1份及录音光盘1张（含录音资料2份）。经庭审质证，被告柯传育认为：一、原告提供的借条形式及内容均不合法，“万”字系原告自已加上去的，且当时出具借条说好是20个澳门赌场的筹码；二、对原告提供的中国建设银行对账单的关联性有异议，称该份对账单只能显示原告消费了169997.96元，但该份对账单无法证明该笔款项系交付给本案被告柯传育；三、对原告提供的录音资料的真实性、关联性及合法性均有异议：黄敏国称原告奚赛林的老婆给了他5000元，所以配合弄的录音；原告提供的录音资料无法反映录音的时间、地点及人物，来源不合法，内容不清，无法辨别真伪，录音资料中借给被告柯传育20万元的话都是原告自已在说，录音中出现的其他人对该笔20万元借款均没有确认，且录音中有句话说是“这笔事情因我而起”，因此本案被告主体不适格。
被告柯传育为证明其抗辩的事实，向本院提供如下证据：一、（2013）台天商初字第1448号民事裁定书1份，证明原告两次起诉状上所载明的借款用途不一致；二、中华人民共和国往来港澳通行证1份，证明2012年9月29日至2012年10月6日被告在澳门赌博；三、汇款单3份（原件在台州市中级人民法院），证明被告柯传育曾向原告奚赛林借20个筹码，且20个筹码所涉的6000元款项，被告柯传育曾分两次合计偿还本金人民币6000元，并支付500元利息，故20个筹码所涉的款项被告柯传育已还清；四、浙江农村信用社客户回单联复印件1份，证明被告柯传育曾打入奚国辉账号人民币1500元的事实；五、齐育钿出具的证明1份，证明银行卡由齐育钿在使用，款项是齐育钿和庞翠娟之间的债权债务关系。经庭审质证，原告奚赛林对被告柯传育提供的上述证据质证认为：一、对（2013）台天商初字第1448号民事裁定书的真实性无异议，但称两份起诉状中载明的借款用途不一致，仅是起诉状书写表述问题，不影响本案借款的真实性的存在；二、对原告提供的中华人民共和国往来港澳通行证无异议；三、对3份汇款单的真实性无异议，但对其关联性有异议，称该3份汇款单所反映的是原、被告之间其他经济往来，与本案无关；四、对原告提供的浙江农村信用社客户回单联复印件质证认为与原告奚赛林无关；五、对案外人齐育钿的证明，认为该证据形式不合法，且与本案缺乏关联性。
为查明本案事实，本院依职权调查了案外人庞翠娟、黄敏国，并制作了相应的询问笔录，均陈述被告向原告借款20万元的事实。庞翠娟同时提供的银行对账单1份、被告柯传育出具给庞翠娟的借条复印件1份。
原告奚赛林对本院依职权调取的证据质证认为：一、对庞翠娟的询问笔录、黄敏国的询问笔录的证据“三性”均无异议，可以证明本案借款事实及款项交付情况；二、对庞翠娟提供的银行对账单无异议；三、对被告柯传育出给庞翠娟的借条复印件无异议。
被告柯传育对本院依职权调取的证据质证认为：一、对庞翠娟的询问笔录合法性及内容的真实性有异议，称庞翠娟未到庭，被告柯传育无法询问，故证据形式不合法，且庞翠娟在说谎，柯传育仅向庞翠娟借款本金人民币5万元，借款时间为2012年10月9日，至今尚欠庞翠娟人民币3万元未还，柯传育从未向庞翠娟借款22万元；二、对黄敏国的笔录内容的真实性有异议，黄敏国与原告之间有一定的利害关系；三、对庞翠娟提供的银行对账单质证认为，庞翠娟转入农业银行账号62×××74所涉及的农业银行卡，是齐育钿在保管使用，且庞翠娟、齐育钿之间的经济往来不止22万，而达到51万，齐育钿向被告柯传育出具证明，可以显示齐育钿与庞翠娟之间经济往来曾有过结算，并由齐育钿向庞翠娟出具了1份借条，该借条中载明借款金额为80万，本案所涉的20万元款项就包括在该80万元款项之中。而庞翠娟提供的2012年10月3日网转17万元的对账单与本案缺乏关联性，且汇款银行账目进出不止17万元。四、对被告齐育钿出具给庞翠娟的借条复印件无异议，称被告齐育钿与庞翠娟之间确有一笔5万元的经济往来。
对原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：一、原告提供的借条、中国建设银行对账单、录音资料，可以与庞翠娟的询问笔录、黄敏国的询问笔录、庞翠娟提供的银行对账单、被告柯传育出给庞翠娟的借条复印件相互印证，证明被告柯传育曾向原告奚赛林借款本金人民币20万元以及被告柯传育曾向庞翠娟借款的事实，对上述证据的证明效力，本院予以认定；二、被告提供的（2013）台天商初字第1448号民事裁定书、中华人民共和国往来港澳通行证、汇款单3份、浙江农村信用社客户回单联复印件，该组证据符合证据的真实性特征，但与本案缺乏关联性，本院依法不予认定；三、被告柯传育提供的齐育钿的证明，因案外人齐育钿作为证人无正当理由未出庭作证，缺乏证据的合法性，依法不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告柯传育曾向案外人庞翠娟存在经济往来。2012年10月3日，被告柯传育向原告奚赛林借款人民币20万元，其中169997.96元款项通过银联POS机刷卡后汇入案外人庞茂强（系庞翠娟丈夫）的银行账户，并亲笔出具给原告奚赛林借条一份。借条上载明：今借到奚赛林人民币贰拾元正。后原告自行在“贰拾元”后添加了一个“万”字。现双方就借款金额发生争议，为此诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告柯传育向原告奚赛林借款20万元事实清楚，证据充分，被告应当在原告催讨的情况下及时偿还借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告一直拖欠未还，对原告造成一定的利息损失，原告有权要求被告从起诉日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿利息损失。至于被告柯传育认为原、被告之间并未存在借贷20万元的借贷合意，也不存在20万元款项交付的事实，该借条实际借款是20个澳门赌场筹码，价值6000元左右。本院认为，借条上明确载明为人民币，故被告认为是赌场筹码不符合实际，结合原被告的生活状况，双方之间借贷人民币20元尚需出具借条，不符合常理，故对被告抗辩的实际借款是20个澳门赌场筹码，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
限被告柯传育在本判决生效之日起10日内偿还原告奚赛林借款人民币20万元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年12月25日起算至款项履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由被告柯传育负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈国良
代理审判员 方 颖
代理审判员 张胭镧
二〇一五年十一月四日
代书 记员 许薇敏