江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终54号
上诉人（原审原告）：谢学文，男，1963年1月28日生，汉族，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓建荣，男，1964年10月2日生，汉族，住江西省新余市。
委托诉讼代理人：钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄保林，男，1972年8月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄永林，男，1962年5月2日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：陶小勇，男，1964年8月23日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ贵，男，汉族，住江西省南昌市。
上诉人谢学文因与被上诉人邓建荣、黄保林、陶小勇、ＸＸ贵确认合同效力纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第03548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。谢学文及其委托诉讼代理人廖小勇,邓建荣及其委托诉讼代理人钟秋华，黄保林的委托诉讼代理人黄永林到庭参加诉讼。陶小勇、ＸＸ贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃自身诉讼权利。本案现已审理终结。
谢学文上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判支持谢学文的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费由邓建荣承担。事实与理由：一、2014年10月22日《借条》《承诺书》系谢学文在被威胁、殴打、非法拘禁的情形下出具，并非其真实意思表示，具有可撤销情形。二、谢学文向原审法院起诉申请撤销时，并未超过1年除斥期间。三、原审法院未组织双方当事人对鉴定材料进行开庭质证，致使鉴定无法继续进行，并要求鉴定机构退回案卷，草率判决本案，
构成程序违法。请求二审法院委托相关鉴定机构继续鉴定并根据鉴定结果依法改判或将本案发回原审法院重审。
邓建荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，谢学文的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、谢学文出具的《借条》《承诺书》均系其真实意思表示，邓建荣等人不存在威胁、殴打或非法拘禁谢学文的情形。二、《借条》《承诺书》系双方协商一致达成，相关内容不存在显失公平，谢学文主张显失公平与事实不符。三、案涉债务系投资款转借款，《借条》《承诺书》合法有效，不存在《合同法》规定的无效情形。四、《借条》《承诺书》系2014年10月22日出具，谢学文于2015年11月6日提起撤销之诉已经超过1年的除斥期间。五、本案系谢学文虚假、恶意诉讼，其目的是为了逃避债务，请求二审法院依法维持原审判决，驳回其诉讼请求。
黄保林辩称：一、其于2017年11月21日左右收到原审判决书，不存在谢学文所称原审法院为了年底结案而违反程序快速审结此案的情形，原审送达回执也可以反映。二、原审判决正确，请求依法予以维持。
陶小勇、ＸＸ贵未答辩。
谢学文向原审法院起诉请求:一、撤销谢学文于2014年10月22日向邓建荣出具的《借条》。二、本案案件受理费由邓建荣承担。
原审法院查明：2013年10月30日，谢学文（乙方）与大拉姆塞尔国际公司代表ＸＸ贵（甲方）签订了《合作协议》，约定：双方合作开发在南苏丹境内的一处金矿金沙河段区域部分的沙金，由甲方提供开采矿源，办理全部开采合法手续，乙方负责开采冶炼及其开采冶炼流程中所需设备、人力、技术、现场保安，乙方负责相关配套的道路、临时设施、出国人员的证件等全部投入和运营，合作期限5年，并约定了其他权利义务条款。2013年11月7日，谢学文及邓建荣、黄保林、陶小勇四人签订了《合伙合同》，约定：合伙人共同投资与ＸＸ贵合作开采南苏丹金矿事宜，合伙人以现金比例投资，谢学文投资170万元、邓建荣投资73万元、黄保林投资85万元、陶小勇投资72万元，谢学文为合伙负责人，并约定了其他条款。后邓建荣依约投资了73万元，黄保林依约投资了85万元、谢学文负责南苏丹金矿的开采。2014年10月22日，谢学文与邓建荣、黄保林、陶小勇签订《承诺书》，内容为：“1.经协商一致，自今日起终止谢学文与邓建荣、黄保林、陶小勇四人的合伙协议即南苏丹有关砂金矿开采的合伙协议；2.股东投资：邓建荣73万元、黄保林85万元、陶小勇34万元，由谢学文承担转为谢学文的借款并由谢学文负责归还，另行办理借款手续；3.在南苏丹所发生的任何事情及债权债务与邓建荣、黄保林、陶小勇无关；4.所有股东要协助谢学文向ＸＸ贵追讨有关投资及经济损失。同日，谢学文向邓建荣、黄保林出具《借条》，言明借到邓建荣73万元，借到黄保林85万元，并注明原股金转为借款。因谢学文未依约支付上述款项，2015年8月，邓建荣、黄保林向新余市仲裁委申请仲裁，要求谢学文支付上述款项。谢学文故诉至法院并提出前列诉请。
原审法院认为：本案属确认合同效力纠纷。本案的争议焦点为：谢学文要求撤销其出具的借条是否符合法律规定，应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”本案中，谢学文主张其出具的《借条》系邓建荣、黄保林、陶小勇等人对其进行殴打、威胁、逼迫其所写，显失公平，故要求撤销；邓建荣、黄保林则抗辩《借条》《承诺书》系谢学文与邓建荣、黄保林、陶小勇等人充分协商后签署、出具的，系自愿、真实意思表示，并不存在显失公平，且谢学文要求撤销亦超出了法律规定的一年期限。因谢学文虽提交了一份其在2015年10月21日向新余市公安局渝水分局报案的受案回执，用以证明其已报案，但案涉《借条》早在2014年10月就已出具，距其报案时已经相隔近一年，且渝水公安分局也未认定邓建荣、黄保林、陶小勇等人存在殴打、逼迫行为，故谢学文主张邓建荣存在殴打、逼迫行为，证据不足，不予采纳；其次，谢学文作为一个完全民事行为能力人，其理应知道出具《借条》的法律后果，且谢学文在出具《借条》时，也同时出具了《承诺书》，言明所有股东协助谢学文向ＸＸ贵追讨有关投资及经济损失，而谢学文亦未提交证据证明其《借条》内容存在显失公平，故谢学文的该主张，不予采纳；第三，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；…。”本案谢学文在2014年10月22日出具《借条》，而其在2015年11月6日才向法院起诉要求撤销，已超出了一年的撤销期限。综上，谢学文要求撤销其向邓建荣出具的《借条》，缺乏事实及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决驳回谢学文的诉讼请求。案件受理费100元，由谢学文承担。
二审中，谢学文向本院提交了三组证据：
第一组证据：袁云发、孙小军出具的《情况说明》一份。拟证明：2014年6月，谢学文、陶小勇、ＸＸ贵、袁云发同意继续合伙经营至2014年8月，合伙投资全部亏损，不存在邓建荣、黄保林所称谢学文不同意回国的问题。邓建荣、黄保林质证称，对该组证据的客观真实性、合法性、关联性均有异议，该《情况说明》所述与事实不符，合伙经营的金矿为富矿，具有很高开采价值，不可能亏损。本院认为，《情况说明》属于证人证言，因袁云发、孙小军并未出庭作证，故该组证据依法不能采纳。
第二组证据：合伙经营期间帐本及财务凭证。拟证明：合伙经营期间的财务收支情况，进一步证实各合伙人的合伙投资全部亏损，且欠下外债。邓建荣、黄保林质证称，该组证据只有开支，没有收入，邓建荣、黄保林并未在账本及及财务凭证上签字，该组证据亦与本案无关联性。本院认为，该组证据系谢学文单方制作，邓建荣、黄保林、陶小勇未签字确认，庭上黄保林、邓建荣亦不予认可，故对该组证据不予采纳。
第三组证据：《鉴定情况说明》《南苏丹费用统计情况》各一份。拟证明：一、原审法院在鉴定过程中存在没有组织双方当事人对鉴定材料进行举证、质证，未聘请翻译协助鉴定，未重新开庭解决鉴定中存在的问题等程序不当，导致鉴定无法继续进行。二、合伙投资已全部亏光，并欠下外债，由谢学文一人承担四人合伙全部亏损，显失公平。邓建荣、黄保林质证称，鉴定过程并无不当；邓建荣、黄保林的投资款已经转化为借款，该组证据与本案不具有关联性。本院认为，《鉴定情况说明》证实系因谢学文自身提供的财务资料的真实性、完整性无法判断等原因而导致鉴定无法继续进行，不能证明原审法院存在程序不当。《南苏丹费用统计情况》系谢学文单方制作，对方当事人不予认可，依法不能认定。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、谢学文出具给邓建荣的《借条》是否存在可撤销情形？其撤销请求能否支持？二、原审法院未组织继续鉴定是否存在程序不当？本案是否应发回重审？对此，本院分析评述如下。
关于争议焦点一。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，谢学文主张其是在受到邓建荣、黄保林等人威胁、殴打、非法拘禁的情形下向邓建荣出具《借条》，并非其真实意思表示，且《借条》内容亦显失公平，应予撤销，谢学文应就此提供证据加以证明。因谢学文并未提供充分证据证明，故对其该上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点二。本院认为，本案的鉴定依据即合伙经营期间的财务资料均为谢学文一人经手，邓建荣、黄保林、陶小勇未签字确认，真实性、完整性无法判断，且邓建荣、黄保林亦不予认可，故该鉴定客观上已无法进行，原审法院未组织继续鉴定并无不当。
综上，谢学文的上诉理由，缺少事实依据，本院不予采纳，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人谢学文承担。
本判决为终审判决。
审判长 傅惠君
审判员 艾小红
审判员 朱 伟
二〇一八年四月十日
书记员 敖蒙娜