宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁04民终397号
上诉人（原审原告）：伍继宁，男，1987年5月4日出生，回族，宁夏泾源县人，初中文化，农民，住宁夏泾源县。
委托诉讼代理人：苟克强，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：宁夏泾河源清真牛肉有限公司。住所址：泾源县。
法定代表人：马忠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人伍继宁因与被上诉人宁夏泾河源清真牛肉有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2017）宁0424民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍继宁及其委托诉讼代理人苟克强、被上诉人宁夏泾河源清真牛肉有限公司的委托诉讼代理人范玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍继宁上诉请求:1.撤销原判，依法改判支持伍继宁的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由宁夏泾河源清真牛肉有限公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院仅认定伍继宁替宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付105958元的货款，对伍继宁主张的其余706065元以举证不能的理由不予支持，属于认定事实错误。伍继宁系宁夏泾河源清真牛肉有限公司的员工，2011年7月开始应聘到宁夏泾河源清真牛肉有限公司从事车间分割、销售，也是其隐名股东马德才的个人驾驶员，从事驾驶员及销售工作中，加之临近春节客户需求量大，宁夏泾河源清真牛肉有限公司资金短缺，遂多次向伍继宁借款用于支付购牛款，伍继宁多次替宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付购牛款总金额达812023元。伍继宁支付购牛款后经所有的股东同意之后，再由出纳马英分次给伍继宁出具欠据，先后11次共出具11份欠据，均加盖了公司印章。宁夏泾河源清真牛肉有限公司的隐名股东还口头许诺以月利率2%和月利息5%不等向伍继宁支付利息。一审审理期间伍继宁提交了所有的证据，同时法院依职权调取了马英、马春升、王黑来、咸有福、马七三、于宏俊、于来子等人证言，证人证言均证实了伍继宁支付购牛款的事实，与伍继宁提供的欠据相互印证，足以认定本案的事实。故伍继宁不存在举证不能的情形，一审法院不予认定其余706065元，属于认定事实不清，导致判决错误。综上，请求支持伍继宁的诉请。
宁夏泾河源清真牛肉有限公司辩称：1.伍继宁在上诉状中称2011年7月应聘到宁夏泾河源清真牛肉有限公司从事车间销售等职务，一审时伍继宁未提供其具体从事事务的证据。2.伍继宁对于款项是借款还是代付牛肉款，至今未能分清。3.宁夏泾河源清真牛肉有限公司向伍继宁出具的11份欠据，根据多次庭审审查，可以证明伍继宁与公司其他职员串通伪造欠据。宁夏泾河源清真牛肉有限公司向伍继宁出具欠据的过程中，公司财务管理等事宜均由伍继宁的父亲和亲属掌控，不能排除有恶意串通的嫌疑。4.伍继宁提出在审理期间，法院依职权调取了马英等人的证言，这些人在公司成立经营期间，不止一次向公司提供牛肉。在公司正常经营期间，伍继宁私人家里也经营牛肉店，不排除是伍继宁自己为自家牛肉店代付牛肉款的事实。5.伍继宁未提交代付或借款支付的证据，只有欠据，对欠据的形成及事实未向法庭提供相关证据证实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回伍继宁的上诉请求，维持原判。
伍继宁向一审法院起诉请求：1.依法判决宁夏泾河源清真牛肉有限公司向伍继宁支付借款812023元。2.诉讼费和律师费由宁夏泾河源清真牛肉有限公司承担。
一审法院认定事实：宁夏泾河源清真牛肉有限公司系自然人投资控股的有限公司，从事肉牛、羊养殖、收购、屠宰及其产品初加工销售等。2011年7月开始，伍继宁应聘到宁夏泾河源清真牛肉有限公司从事车间分割、销售及驾驶员工作。2015年3月19日伍继宁代宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付咸有福牛肉款10万元，咸有福在领款单上签字确认；2015年1月29日、2015年1月30日伍继宁分别代宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付货款3420元、2538元，宁夏泾河源清真牛肉有限公司出纳向伍继宁出具欠据二张，伍继宁代宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付货款共计105958元。该欠据未载明还款日期和利息。一审法院认为，案件的第1个争议焦点是：伍继宁与宁夏泾河源清真牛肉有限公司之间的法律关系是民间借贷法律关系还是其他法律关系。根据查明的事实，伍继宁代为宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付购牛等货款，不符合民间借贷的定义，案由定为民间借贷纠纷不妥，伍继宁代宁夏泾河源清真牛肉有限公司向他人支付购牛等货款，双方之间形成了合同关系，案由定为合同纠纷更为恰当。本案的争议的第2个焦点是：伍继宁的诉求是否成立。伍继宁主张宁夏泾河源清真牛肉有限公司偿还其欠款812023元，宁夏泾河源清真牛肉有限公司不予认可。但宁夏泾河源清真牛肉有限公司的股东之一江涛对伍继宁主张的2015年3月19日领款单10万元，2015年1月29日欠据3420元，2015年1月30日欠据2538元，予以认可，江涛的证言能够与伍继宁提供的该三份欠据及马英、咸有福等人的证言相互印证，故认定伍继宁替宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付105958元货款事实成立，宁夏泾河源清真牛肉有限公司应当承担偿还义务。对伍继宁的该部分诉讼请求予以支持。对伍继宁主张的其他706065元，由于宁夏泾河源清真牛肉有限公司不予认可，伍继宁没有提交证据证明是否实际替宁夏泾河源清真牛肉有限公司垫付货款的事实，应当承担举证不能的法律后果，故对伍继宁该部分诉讼请求不予支持。伍继宁请求的律师费系其为解决与宁夏泾河源清真牛肉有限公司之间的经济纠纷支出的诉讼服务费用，该费用双方都有支出，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由宁夏泾河源清真牛肉有限公司于本判决生效后十日内向伍继宁一次性偿还欠款105958元；二、驳回伍继宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11920元，伍继宁负担10365，宁夏泾河源清真牛肉有限公司负担1555元。
二审中伍继宁提交证据：法人代表授权书1份。欲证明：宁夏泾河源清真牛肉有限公司授权伍继宁就王洼煤业有限公司在2015年春节职工福利采购牛肉处理一切事务及收款的事项。宁夏泾河源清真牛肉有限公司质证认为，对该证据真实性有异议，从落款处签字系一人所签，不是马忠本人的签字，代理人的签字和法定代表人的签字均由伍继宁自己所签，对证据的合法性、关联性均有异议。从该证据内容来看，只是授权伍继宁处理2015年相关事务，与本案没有关联性，而且该证据一直由伍继宁持有，应当在一审时提交。本院审核认为，该法人代表授权书虽盖有宁夏泾河源清真牛肉有限公司印证，但该授权书并不是法定代表人马忠亲笔签名，且该证据与本案无关联性，故对该证据的证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，伍继宁代宁夏泾河源清真牛肉有限公司向养殖户支付购牛款，宁夏泾河源清真牛肉有限公司向伍继宁出具欠据，因此，伍继宁与宁夏泾河源清真牛肉有限公司之间又形成了合同关系。本案中，伍继宁主张宁夏泾河源清真牛肉有限公司偿还其欠款812023元，宁夏泾河源清真牛肉有限公司对此不予认可。但本案在一审审理过程中宁夏泾河源清真牛肉有限公司的股东江涛对伍继宁主张的2015年3月19日领款单10万元、2015年1月29日欠据3420元、2015年1月30日欠据2538元予以认可，江涛的证言能够与伍继宁提供的该三份欠据及马英、咸有福等人的证言相互印证，能够证明伍继宁代宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付105958元购牛款事实。对伍继宁提交的其他8笔合计金额为706065元的领款单及欠据，因伍继宁未提交其他证据证实其是否系代宁夏泾河源清真牛肉有限公司支付购牛款的事实，宁夏泾河源清真牛肉有限公司亦对此事实未予认可，伍继宁应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对该事实的认定正确，作出的判决结果亦无不当。
综上所述，伍继宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10365元，由伍继宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 陈亚利
代理审判员 傅美源
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴海峰