广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民申67号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）莫建琼，女。
委托代理人唐宜祚，桂林市星宇法律事务所法律服务工作者。
再审被申请人（一审原告，二审被上诉人）童燕苏，女。
一审被告莫加强。
一审被告莫秀琼，成年。
一审第三人阳朔公路管理局，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城西路67号。
法定代表人孟燕京，该局局长。
再审申请人莫建琼因与再审被申请人童燕苏及一审被告莫加强、莫秀琼、一审第三人阳朔公路管理局因房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）桂市民四终字第460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
莫建琼申请再审称：原审判决认定事实错误，《回迁房转让合同》中涉及的回迁房与登记在其名下的阳朔公路管理局集资房不是同一房屋。童燕苏与莫保华签订的《回迁房转让合同》是无效合同，因为当时房屋尚未建成，合同标的物不存在，莫保华本人亦未取得集资建房资格。被申请人从未取得房屋所有权、使用权，不存在房屋溢价损失问题。《房地产评估报告》、《房地产估价结果确认表》证明涉案房屋建成时间为2008年9月，被申请人提供的2006年5月30日的房屋装修费用单是虚假证据，当时房屋尚未建好根本无装修可能。《回迁房转让合同》中关于合同无效时莫保华赔偿被申请人五万元装修费并承担全部责任的条款是童燕苏预先设置的虚假条款。童燕苏称支付莫保华85000元购房款不是事实，与莫保华账户银行流水显示当时转来的84900元不符，××而非交付房款，该款项名为买卖实为借贷。莫保华在取得土地使用权证和房屋产权证之前擅自转让集资房，违反了其与阳朔公路管理局签订的《集资建房协议》中关于集资房转让条款的规定，阳朔公路管理局已经取消莫保华建房资格。申请人并非基于继承取得讼争房屋所有权，申请人没有继承莫保华任何财产，不应当对莫保华债务承担偿还责任。原审判决程序违法，违反一事不再理原则，桂林市中级人民法院（2013）桂市民四终字第527号民事判决已经确认莫保华与被申请人签订的《回迁房转让合同》无效。阳朔县人民法院没有经过申请人同意选定评估单位，单方面委托广西国泰房地产评估有限公司作出房地产估价报告，程序违法。本案一审判决适用法律错误，一审当事人均出庭参加庭审，有庭审笔录签名为证，阳朔县人民法院（2014）阳民初字第394号民事判决却引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定作出缺席判决。原审认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求立案再审。
童燕苏答辩称其与莫保华签订的《回迁房转让合同》中的回迁房与莫建琼名下的阳朔公路管理局集资房是同一房屋。莫保华于2005年9月30日交付第一笔集资建房款时已经取得建房资格。2006年3月26日莫保华与其签订《回迁房转让合同》，当天，其向莫保华支付一半的房款，莫保华则将讼争房屋钥匙交给其。莫建琼称阳朔公路管理局取消莫保华的集资建房资格，却未出示过任何有效证据予以证明。莫建琼并非阳朔公路管理局职工，没有资格参与阳朔公路管理局集资建房，其兄弟姐妹向莫保华所在单位出具放弃讼争集资房继承权的证明正说明申请人是基于继承取得讼争房屋。申请人称全资购买讼争房屋却未向法庭提供证据证明。
本院认为，关于《回迁房转让合同》合同效力问题。经查，无论莫保华与童燕苏签订的《回迁房转让合同》中把合同标的物称为回迁房或者集资房，标的房屋是2006年6月15日莫保华与阳朔公路管理局签订的《集资建房协议》中所涉集资房，《回迁房转让合同》的标的物即本案讼争房屋。莫保华与童燕苏于2006年3月26日签订《回迁房转让合同》，是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，合同签订时依法成立并生效。后因为出现《回迁房转让合同》第六条约定的“因转让人家庭发生纠纷或转让方机构需收回该房，转让人应该付予买受人人民币伍万元作装修赔偿费，由转让人承担全部责任”情形，莫保华的家人莫建琼、莫建秀、莫加强及阳朔公路管理局不同意转让讼争的集资房，该合同因为附解除条件的成就而失效。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”根据《回迁房转让合同》第六条的约定，转让人应当承担返还受让人购房款、赔偿装修费及另行重置同地段相同合法房产损失的责任。
关于莫建琼是否基于继承取得阳朔公路局集资房，是否应当对莫保华债务承担偿还责任的问题。经查，阳朔公路管理局虽然表示不同意把莫保华的集资房转让给童燕苏，但是并没有证据证明阳朔公路管理局取消了莫保华购买集资房的资格。莫建琼并非阳朔公路局职工，2009年5月18日，莫保华的法定继承人莫建琼、莫加强、莫秀琼及莫保华的大儿媳唐建娟出具一份证明给阳朔公路管理局，同意莫保华在阳朔公路管理局的集资房属于莫建琼个人。当日，莫建琼与阳朔公路管理局签订一份《集资建房协议》。综上，莫建琼基于继承取得莫保华在阳朔公路局的集资房。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。莫建琼对应该由莫保华对童燕苏承担的返还购房款、赔偿装修费及另行重置同地段相同合法房产损失的债务承担清偿责任。
关于莫建琼提出童燕苏转账给莫保华的84900元是借款而非购房款的问题。经查，莫保华与童燕苏于2006年3月26日签订的《回迁房转让合同》中第四条付款方式约定，“总房款169800元，转让房款首期在签合同三天内交付50%，即85000元。”莫建琼提交的莫保华银行账户对账单显示2006年3月27日入账84900元，与合同中关于首期房款支付金额、支付时间的约定基本吻合。莫建琼提交的证据无法证明其该项主张。
关于莫建琼提出本案立案程序违法，违反一事不再理原则的问题。经查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七的规定，重复起诉要同时满足后诉与前诉当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的条件。（2013）阳民初字第74号原告童燕苏的诉讼请求是请求确认莫建琼与阳朔公路管理局签订的《集资建房协议》及莫保华与童燕苏签订《回迁房转让合同》的合同效力。本案中一审原告童燕苏诉讼请求是基于《回迁房转让合同》无效情况下请求判令莫建琼返还原告购房款及承担赔偿责任。两个案件诉讼请求不同，后诉的诉讼请求也没有否定前诉裁判结果。本案一审立案受理并未违反一事不再理原则，一审程序合法。
关于莫建琼提出阳朔县人民法院选定房地产评估机构未经过其同意，程序违法的问题。经查，阳朔县人民法院法官于2014年8月13日对莫建琼进行问话，告知其童燕苏向阳朔县人民法院申请调取讼争房屋产权土地登记材料对讼争房屋进行评估，并向其送达评估机构选择通知，其表示不同意进行评估，视为其自行放弃参与选择评估机构的权利。阳朔县人民法院根据童燕苏的申请及查明案件事实的需要，依法委托具有相应评估资质的广西国泰房地产评估有限公司对讼争房屋进行评估，程序合法。
关于莫建琼提出本案一审庭审中当事人全部出庭，一审判决却作出缺席判决，适用法律错误的问题。经查，一审被告莫秀琼经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，一审庭审笔录中有明确记载，故一审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出缺席判决，适用法律正确。
申请人申请再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回莫建琼的再审申请。
审 判 长 梁 俭
代理审判员 黄漓峰
代理审判员 陈 婷
二〇一六年七月十九日
书 记 员 郭芙蓉