辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终743号
上诉人（原审被告）：八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司。
负责人:杨有禄，该公司经理。
上诉人（原审被告）:八冶建设集团有限公司。
法定代表人:李万福，该公司董事长。
上诉人（原审被告）:八冶建设集团有限公司安装建设公司。
负责人:李新明，该公司经理。
共同委托诉讼代理人:黄延飞，男，分公司职工。
共同委托诉讼代理人:毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:董文富，男，1970年10月5日生，汉族，个体业者。
委托诉讼代理人:葛立庚，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司与被上诉人董文富建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院(2017)辽1403民初1592号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司共同的委托诉讼代理人黄延飞、毛忠湖，被上诉人董文富及其委托诉讼代理人葛立庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的建设工程施工合同的欠款由葫芦岛市龙港区人民法院作出的（2013）龙民二初字第00046号、00047号民事调解书调解并生效，董文富以同一事实再次起诉，构成重复起诉。
董文富二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
董文富向一审法院起诉请求：2016年1月28日，原、被告双方签订工程款付款协议书，约定合同签订之日起至2016年10月31日之前向原告付清全部所欠工程款。但被告至今未履行协议约定，只付原告工程款110万元，合同中第一条款让利15%无效，尚欠工程款989,825.5元。请求法院判令被告给付工程款989,825.5元及利息。
一审法院认定事实：被告八冶建设集团有限公司安装建设公司系被告八冶建设集团有限公司设立的分公司，八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司系八冶建设集团有限公司安装建设公司所设立的分支机构。2013年6月28日，本院就原告诉被告八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司及八冶建设集团有限公司安装建设公司葫芦岛工程项目部建设工程施工合同纠纷一案，作出（2013）龙民二初字第00046号、（2013）龙民二初字第00047号民事调解书。（2013）龙民二初字第00046号调解书调解内容为：“一、被告八冶建设集团有限公司于2013年12月31日前给付原告董文富工程款300,000.00元，于2014年3月31日前给付原告董文富工程款200,000.00元，于2014年4月30日前给付原告董文富200,000.00元；二、若被告八冶建设集团有限公司不能于上述期限内如期给付，则须承担给付利息的责任（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算给付至实际支付工程款之日止）”。（2013）龙民二初字第00047号民事调解书确定双方调解内容为：“一、被告八冶建设集团有限公司于2014年5月至2014年11月每月月底之前给付原告董文富工程款200,000.00元，剩余230,477.33元于2014年12月31日前给付完毕；二、若被告八冶建设集团有限公司不能于上述期限内如期给付，则须承担给付利息的责任（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算给付至实际支付工程款之日止）”。
2016年1月28日，原告就上述调解书确定的内容，与被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司达成《付款协议书》。协议书内容为：“1、甲方在欠款总额的基础之上让利15%,计叁拾壹万叁仟肆佰柒拾叁元捌角贰分(￥313,473.82)，让利后的欠款总额为壹佰柒拾柒万陆仟叁佰伍拾壹元陆角捌分（￥1776351.68)；2、乙方在2016年2月3日前一次性支付给甲方人民币陆拾万元(￥600,000.00元)整，其中承兑汇票肆拾陆万伍仟陆佰元整(￥465,600.00元)，现金拾叁万肆仟肆佰元(￥134,400.00元)；3、甲方同意乙方分期偿付剩余的壹佰壹拾柒万陆仟叁佰伍拾壹元陆角捌分(￥1,176,351.68)款项，具体还款时间及数额如下：(1)2016年6月30日前支付余款的50%，计伍拾捌万元整(￥580,000.00)；(2)2016年10月31日前支付完毕所有剩余款项，计伍拾玖万陆仟叁佰伍拾壹元陆角捌分(￥596,351.68)。甲方保证,在协议存续期间，如乙方按本协议规定的时间节点履行付款义务，则甲方不再采取其他方法要求乙方全额付款；如乙方未按本协议规定的时间节点履行付款义务，则甲方所做出让利无效，甲方有权向原审人民法院通过法律途径追偿欠款。本协议一式两份，双方各执一份；本协议自双方签字、盖章后生效”。上述协议签订后，被告给付工程款110万元后，未按该协议履行，故原告诉至本院。
另查明，被告八冶建设集团有限公司安装建设公司系八冶建设集团有限公司下属分公司，被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司为八冶建设集团有限公司安装建设公司下设分支机构，未在工商部门注册登记。
上述事实，有民事调解书、付款协议书等及当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，原告董文富与被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司签订的《付款协议书》系双方真实意思表示，双方均应按该协议履行，被告在履行部分付款义务后，未按该协议履行付款义务，属违约行为。按照付款协议书约定：“乙方未按本协议规定的时间节点履行付款义务，则甲方所做出让利无效……”，故被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司应给付的数额为989,825.50元，即原告请求的数额。关于原告主张被告支付利息一项，因双方签订的《付款协议书》并未就此做出约定，本院酌定被告自原告起诉之日（2017年7月14日）起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止。关于承担给付责任的主体，基于被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司不具备承担民事责任的主体资格，故八冶建设集团有限公司安装建设公司应承担工程款的给付义务，如其不能履行该义务，被告八冶建设集团有限公司应依法承担补充清偿责任。关于被告提出原告系重复起诉，应予驳回起诉的抗辩意见，与事实不符，本案原告系基于被告未按《付款协议书》约定履行义务而向本院提起诉讼，不构成重复诉讼，其抗辩意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告八冶建设集团有限公司安装建设公司于本判决生效后十日内给付原告董文富工程款989,825.50元及利息（以本金989,825.50元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年7月14日起计算至清偿之日止）。
二、被告八冶建设集团有限公司对本判决第一项确定的给付内容承担补充清偿责任。
三、驳回原告董文富对被告八冶建设集团有限公司安装建设公司东北分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,700.00元，由被告八冶建设集团有限公司安装建设公司承担，被告八冶建设集团有限公司承担补充责任。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实认定与一审一致。
本院认为，2013年6月28日，董文富诉八冶建设集团有限公司、八冶建设集团有限公司安装建设公司及八冶建设集团有限公司安装建设公司葫芦岛工程项目部建设工程施工合同纠纷一案，葫芦岛市龙港区人民法院作出（2013）龙民二初字第00046号、（2013）龙民二初字第00047号民事调解书，对拖欠工程款的问题作出的处理，诉讼标的为工程款。后双方依据上述调解书确定的内容达成了《付款协议》，本案董文富基于上诉人未按《付款协议》约定履行义务，请求的是履行《付款协议》，与调解书的诉讼标的不同，故不构成重复诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费13698元，由八冶建设集团有限公司安装建设公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 焦 娇
审判员 牛广兴
二〇一八年五月三日
书记员 吕 彬
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。