浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2110号
原告：丁志强，天台县坦头镇坦头村8组24号。
被告：裘智远。
被告：郑敏聪。
被告：鲍伟阳。
原告丁志强与被告裘智远、郑敏聪、鲍伟阳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员方颖适用简易程序于同年10月20日公开开庭进行审理。原告丁志强、被告裘智远、鲍伟阳到庭参加诉讼，被告郑敏聪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告丁志强诉称：2014年12月1日，被告裘智远向原告丁志强借款本金人民币2万元，并出具1份借条，借条中载明于2014年12月7日之前归还。被告郑敏聪系被告裘智远妻子，本案借款发生在被告裘智远、郑敏聪婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应由被告裘智远、郑敏聪共同偿还。被告鲍伟阳在借条中以担保人的身份签字，借条中载明保证方式为连带责任保证，故被告鲍伟阳应对上述款项承担连带清偿责任。故原告诉至本院，请求判令：一、被告裘智远、郑敏聪立即归还原告借款本金2万元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2014年12月8日起算至款付清日止；二、被告鲍伟阳对上述款项承担连带清偿责任。
被告裘智远辩称：一、借款本金人民币2万元是事实，但借款系高利借款，利息支付标准为1万元每天70元，且款项交付时存在预扣利息的行为，款项仅交付18600元，预扣了10天的利息人民币1400元；二、除预扣的利息人民币1400元之外，2014年被告裘智远在原告催讨后，又支付原告利息人民币2000元；三、2014年，原告私自从被告裘智远的卡里取走了1000元，该1000元也应作为利息，故被告裘智远已支付原告利息合计人民币4400元；四、被告裘智远借给被告鲍伟阳17000元，原告的借款应由被告鲍伟阳负责偿还，故希望法院驳回原告要求被告裘智远、郑敏聪偿还本案借款的诉讼请求。
被告郑敏聪未答辩。
被告鲍伟阳辩称：一、曾在本案借款后帮原告偿还信用卡人民币46000元，故本案借款已经还清；二、2014年12月24日，存入被告鲍伟阳叔叔鲍斯来农业银行卡账号的5万元中，仅2万元系被告鲍伟阳向原告借款，另3万元为被告鲍伟阳所有。之所以原告丁志强在银行卡存款凭条上签字，是因为当初被告鲍伟阳存钱的时候，未带身份证，故让原告帮忙存进去5万元。所以，上述代原告还信用卡的46000元系还两被告的两笔借款。
针对被告裘智远的答辩意见，原告反驳称：本案借款并未约定利息，也不存在高利借款行为及预扣利息行为；被告裘智远也未支付过利息。
针对被告鲍伟阳的答辩意见，原告反驳称：被告鲍伟阳曾让原告丁志强存入被告鲍伟阳叔叔鲍斯来账户人民币5万元，该5万元系原告丁志强借给被告鲍伟阳的款项，而被告鲍伟阳替原告丁志强还信用卡的人民币46000元系偿还该5万元借款。
为证明诉称的事实，原告丁志强向本院提供了借条1份、银行卡存款凭条2份及结婚登记审查处理表1份。
被告裘智远对原告提供的上述证据质证如下：一、对原告提供的借条无异议，称签字系被告裘智远本人所签；二、对原告提供的银行卡存款凭条表示不清楚；三、对原告提供的结婚登记审查处理表无异议。
被告郑敏聪经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告鲍伟阳对原告提供的上述证据质证如下：一、对原告提供的借条无异议，称担保人签字系被告鲍伟阳本人所签；二、对原告提供的银行卡存款凭条质证认为，所涉的5万元仅有2万元系原告丁志强借给被告鲍伟阳的，另3万元系被告鲍伟阳所有；三、对原告提供的结婚登记审查处理表质证认为不清楚。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：一、原告提供的借条及结婚登记审查处理表，经审查，内容真实、来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定；二、原告提供的银行卡存款凭条，可以证明原告丁志强与被告鲍伟阳存在其他经济往来，对上述证据的证明效力，本院予以认定。
经审理查明：2014年12月1日，被告裘智远向原告丁志强借款本金人民币2万元，并出具1份借条，借条中载明于2014年12月7日之前归还，借条中未约定利息。被告鲍伟阳在借条中以担保人的身份签字，借条中载明保证方式为连带责任保证，借条中未约定保证期间。借款期限届满后，被告裘智远未偿还借款本金。故原告诉至本院。另查明，被告裘智远、郑敏聪于2005年9月8日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告裘智远向原告丁志强借款事实清楚，证据充分，被告裘智远应当在借款期限届满后归还借款本金，故对原告要求被告裘智远归还借款本金人民币2万元的诉讼请求，本院予以支持。借条中未约定利息，但被告裘智远拖欠借款未还，原告有权要求被告裘智远按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算自逾期之日起支付逾期利息（利息支付标准以不超过年利率6%为限）。被告郑敏聪系被告裘智远妻子，该笔借款发生在被告裘智远、郑敏聪婚姻关系存续期间，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由被告裘智远、郑敏聪共同偿还。被告鲍伟阳虽在借条中以担保人的身份签字，借条中约定保证方式为连带责任保证，借条中未约定保证期间，故保证期间应认定为主债务履行期限届满之日起6个月，现保证期间已超过，而原告丁志强又未向本院提供充分有效的证据予以证明其曾于上述期间内要求被告鲍伟阳对本案借款承担保证责任，故被告鲍伟阳作为保证人应当免除保证责任。因此，对原告要求被告鲍伟阳承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于，被告裘智远辩称，本案借款系高利借款，利息支付标准为1万元每天人民币70元，且款项交付时曾预扣利息人民币1400元，2014年在原告催讨后，曾支付原告利息人民币2000元，原告还曾私自从被告裘智远的银行卡里取走人民币1000元等，但未向本院提供充分有效的证据予以证明，对上述抗辩意见，本院不予采信；同时，被告裘智远辩称，被告鲍伟阳尚欠被告裘智远人民币17000元，故要求法院驳回原告要求被告裘智远、郑敏聪还款的诉讼请求，并无法律依据，本院不予采纳。被告鲍伟阳辩称，其曾帮忙原告丁志强偿还信用卡人民币46000元，与本案分属不同法律关系，宜另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告裘智远、郑敏聪在本判决生效之日起10日内偿还原告丁志强借款本金人民币2万元并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2014年12月8日起算至履行完毕之日止，利息支付标准以不超过年利率6%为限）。
二、驳回原告丁志强要求被告鲍伟阳对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币320元，减半收取160元，由被告裘智远、郑敏聪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 方 颖
二〇一五年十月二十六日
代书 记员 陈晶晶