宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第351号
原告：单波，无固定职业。
委托代理人：吴培增、吴科贤。
被告：夏善海
被告：胡微梅
委托代理人：邬辉林、李珊珊。
原告单波为与被告夏善海、胡微梅债权人代位权纠纷一案，于2015年1月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员李勤适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴科贤和被告委托代理人邬辉林、李珊珊到庭参加诉讼。原被告庭外和解未果，本案现已审理终结。
原告单波起诉称，宁波海太机械集团有限公司欠原告3411289.38元，但拥有对两被告1657万的债权却怠于行使权利，损害了原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定，原告代位行使权利，请求判令两被告共同偿还原告债务3411289.38元（从2012年8月30日开始按本金3184841.88元、年利率14.4%计算，2014年4月14日开始按本金3078781.38元、年利率14.4%计算，利息截止2015年1月9日）
被告夏善海、胡微梅答辩称，原告根据2007年的审计报告确认宁波海太机械集团有限公司与两被告之间仍存在债权债务关系与事实不符，被告2008年1月早已付清该股权转让款，两被告分两次支付的1200万元和1276万元以及2007年11月支付的800万元即为宁波威力仕高科机械有限公司的股权转让款3276万元，帐目清楚，原告所谓的债权已不复存在，不存在原告代位主张的问题。即使原告可以代位行使权利，代位权的行使基于主债权，主债权也已超过了诉讼时效，请求驳回原告诉请。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：
1.原告提供的调解书一份、判决书二份、裁定书二份，拟证明原告对宁波海太机械集团有限公司享有合法债权。两被告对真实性没有异议，认为从判决书可以看出宁波海太机械集团有限公司担保存在重大争议。本院对生效法律文书所确认的事实及判决内容予以确认。
2.原告提供的宁波海太机械集团有限公司工商基本信息一份，拟证明夏善海的身份职务。两被告对真实性没有异议，但认为法定代表人不是夏善海，此阶段2007年已经被政府接管。本院对该工商登记信息予以采信。
3.原告提供的审计报告一份，拟证明宁波海太机械集团有限公司向被告汇入资金并对被告享有合法债权。被告认为原告提供的审计报告不完整，只有应收款，没有应付帐目且仅仅反映2007年的情况。该往来款是被告与宁波海太机械集团有限公司的股权转让款。本院认为，并无充分证据推翻审计报告，该报告中相关内容可以采信，但是该报告对宁波海太机械集团有限公司是否在起诉时仍享有对两被告的债权未能证明。
4.原告提供的企业其他基本情况，拟证明宁波海太机械集团有限公司银行账户所有资金都是从这个账户出去的。被告认为该工商档案不算证据，只是工商备案的情况。本院认为仅该证据不能证明原告拟证事实。
5.被告提供的股东会决议三份，拟证明欠款的性质为宁波海太机械集团有限公司与森瑞国际贸易有限公司（香港）转入宁波威力仕高科机械有限公司股权转让款。股权转让的协议在宁波威力仕高科机械有限公司工商档案中有记录。原告对证据的关联性有异议，认为股权转让与审计报告的往来款不是一回事。
6.被告提供的营业执照、股权转让款交割确认书各一份，拟证明2008年1月9日之前公司股权转让交割已经完成（包括过户与股权转让款支付）。原告对证据的关联性有异议，认为不能说明审计报告上的欠款已经归还，而且金额与审计报告上的金额不符。
7.被告提供的财务收据、支票存根、对账单、往来帐明细、宁波海龙机电制造有限公司说明各一份，拟证明2008年1月两被告通过海龙公司分别支付宁波海太机械集团有限公司股权转让款1200万、1276万，合计2476万（包括支付给森瑞国际贸易有限公司（香港）股权款819万）。原告对证据的关联性有异议，认为宁波海龙机电制造有限公司提供的1200万和1276万记账凭证显示的摘要是欠款，不是股权转让款。另外宁波海龙机电制造有限公司出具证明真实性有异议。对证据的合法性也有异议，公司和股东的财务应该独立。
结合证据5-7，本院认为，上述证据可以证明两被告通过宁波海龙机电制造有限公司向宁波海太机械集团有限公司支付2476万元的事实。
经审理查明：2009年3月9日，宁波市鄞州区人民法院为原告单波诉徐灵祥、宁波海太机械集团有限公司、广西天汉投资有限公司、广西合诚房地产开发有限公司民间借贷一案出具（2009）甬鄞商初第743号民事调解书，确认宁波海太机械集团有限公司为徐灵祥应付单波1753.5万元借款本金及利息4497212元承担连带保证责任。2012年3月13日，宁波市鄞州区人民法院以（2011）甬鄞商再字第7号民事判决书再审撤销了上述调解书。单波不服提出上诉，宁波市中级人民法院于2012年8月3日作出（2012）浙甬商再终字第8号民事判决书，判决宁波海太机械集团有限公司对徐灵祥所欠单波1012万元及自借款之日起至2009年3月9日止利息的返还承担连带保证责任。2015年1月19日，宁波市鄞州区人民法院作出（2012）甬鄞执民字第2409-1号民事裁定书，确认单波分得宁波海太机械集团有限公司的财产拍卖款9894120.12元，并裁定终结该案的执行。
另查明，2007年9月6日，宁波海太机械集团有限公司召开股东会议并作出决议，将该公司持股的宁波威力仕高科机械有限公司49%和26%的股权分别以1605.24万元和851.76万元转让给胡微梅和夏善海。同日，森瑞国际贸易有限公司（香港）召开股东会并作出决议，将该公司持有的宁波威力仕高科机械有限公司25%的股权以819万元转让给华海（香港）国贸投资有限公司。
又查明，2008年2月21日，宁波正源会计师事务所有限公司向宁波海太机械集团有限公司全体股东签发了正会审（2008）2193号审计报告。报告截止期为2007年12月31日。报告所附财务报表附注第六条第3款“其他应收款”项下载明两被告以“往来款”名义欠该公司1657万元。
2008年1月7日和8日，宁波海龙机电制造有限公司分别代夏善海、胡微梅向宁波海太机械集团有限公司支付1200万元和1276万元。1月9日，宁波海太机械集团有限公司作出《股权转（受）让款交割确认书》，确认已收到宁波海龙机电制造有限公司代两被告支付的受让股权款2457万元，并确认已代为收取宁波威力仕高科机械有限公司25%的股权转让款819万元。
本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以在债权人的债权范围内向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告对宁波海太机械集团有限公司享有合法债权及债务人宁波海太机械集团有限公司对两被告享有到期债权是原告行使权利的基础。根据原告所提供的证据，可以确定原告对海太公司享有若干债权，但由于原告未能提供其在宁波市鄞州区人民法院得到分配款的具体时间和金额的相关证据，原告诉称的利息无法确认。同时原告所提供的审计报告至多仅能反映截止2007年12月31日宁波海太机械集团有限公司其他应收款项下两被告应付给1657万元往来款，对此两被告已提供了2008年1月其向宁波海太机械集团有限公司支付上述款项的充分证明，原告所述的债权已归于消灭。原告据此提出代位权的诉讼请求的权利基础并不存在，故对原告诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告单波的诉讼请求。
本案受理费34090元，减半收取17045元，由原告单波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一五年十一月十四日
代书记员 卢珂莹