河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终1676号上诉人（原审被告）：安阳恒诺平原药业有限公司，住所地汤阴县工纵四街北段东侧。法定代表人：闫建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海涛，河南勇为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海军，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁叶楠，河南信腾律师事务所实习律师。上诉人安阳恒诺平原药业有限公司（以下简称恒诺公司）因与被上诉人陈海军提供劳务者受害责任纠纷一案，河南省汤阴县人民法院于2016年3月3日作出（2015）汤城民初字第255号民事判决，双方均不服提起上诉，本院于2016年6月23日作出（2016）豫05民终1737号民事裁定，裁定撤销上述判决，发回重审。原审法院于2016年12月27日作出(2016)豫0523民初1607号民事判决，本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，现已审理终结。恒诺公司上诉请求：依法改判赔偿各项费用为104336元（不服数额21109.67元）。事实和理由：误工费应按照70天计算，精神抚慰金应认定为7000元，后续治疗费4000元没有依据，被上诉人过错明显。陈海军辩称，陈海军受伤后无法工作，误工费合法适当，精神抚慰金、后续治疗费合法正当，应驳回上诉。陈海军向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿护理费、误工费等各项费用共计238741.26元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月7日，原告经杨贵清介绍到被告处从事拆卸及安装工作，被告通过银行向原告发放工资。2015年1月22日，原告在被告位于汤阴县新厂内的不锈钢罐中工作时，被乙炔火焰严重烧伤，后被工友及时救出，由被告派车将原告送到安阳一五一医院进行抢救治疗。经该院诊断，原告系四肢深三度烧伤8%、深二度烧伤12%以及身体其它部位深二度烧伤若干。原告在该院的一切手续均是被告公司副总为原告办理，经两次住院手术后出院，在家进行恢复性治疗。5月9日以后被告再也没有为原告进行后续治疗。被告雇佣原告从事劳务工作，原告在工作中受伤，被告应承担全部责任。一审法院认定事实：原、被告系临时雇佣关系，原告受雇于被告为被告提供劳务，从事机修及拆卸安装（包括焊工）等工作，双方之间无书面劳务合同，无劳动关系。2015年1月22日12时30分左右，原告在被告公司吃过午饭后，在被告公司新厂房工地上的碱罐内使用乙炔氧气割枪作业烤正轴过程中被乙炔火焰烧伤。原告受伤后被工友从碱罐内救出，由被告公司安排人员及车辆将原告送至安阳一五一医院住院救治，经该院诊断原告伤情为“烧伤（乙炔火焰）2%深Ⅱ°Ⅲ°全身多处”，2015年2月11日原告出院，住院病历出院情况载明“生命体征平稳，一般情况良好，烧伤创面大部分愈合。双下肢及双足肌腱及软组织外露。家属要求出院。”，出院医嘱为“建议继续住院治疗”。2015年3月4日，原告至安阳一五一医院住院继续治疗其伤情，后于2015年3月20日出院，其住院病历出院情况载明“生命体征平稳，一般情况良好，烧伤创面大部分愈合。家属要求出院。”，出院医嘱为“建议继续住院治疗”。原告上述两次在该院住院治疗期间支出的医疗费用均由被告公司支付。1.关于原、被告在本案中责任划分，根据原、被告双方提交的证据及证人证言，可以证实原告在被告公司提供劳务过程中被乙炔火焰烧伤，其受伤时所使用的乙炔氧气割枪等作业工具系由被告公司提供，被告公司仅为原告提供焊工手套，未向原告提供防火服等安全防护用具，被告提供的证人证言不足以证实原告并非在从事本职工作中受伤及原告系饮酒后提供劳务，其所持原告因自身过错应负50%责任的抗辩意见，不予采纳；原告的特种作业操作证显示“姓名：陈海军……作业类别：金属焊接（切割）作业……使用期：自2000年12月05日至2006年12月05日……”，其提交的傅保安的特种作业操作证注意事项载明“……4.持证者须按规定的时间参加复审，逾期不参加复审或复审不合格者，本证失效……”，可知原告陈海军未在有效期限内对相应资质进行复审，应视为其不具有合法有效的相应资质，且其明知被告提供的安全防护设备不足而冒险作业，其所持操作证均未复审、不应以未复审为由认定原告存在过错、被告应对其损失承担全部赔偿责任的主张，不予采纳。结合双方过错程度，被告应对原告损失承担70%的赔偿责任。2.关于误工费，原告按河南省在岗职工平均工资标准主张并无不妥，但本次鉴定仅对其伤残等级予以变更，其要求计算685日（本次定残前一日）于法无据，且被告不予认可，本院不予支持；被告认为原告误工期限应计算70日，未提交证据证实其主张，本院不予支持。原告的误工费，以原审时数据106.31元/日计算269日（原审定残前一日）为宜，该项费用，本院确定为28597.39元（106.31元/日×269日）。3.关于护理费，原告根据安阳殷都法医临床司法鉴定所作出的[2016]临评字第023号评估意见书（2人护理36日，1人护理60日），按河南省居民服务业和其他服务业平均工资标准计算并无不妥，但以原审时数据78元/日计算为宜，该项费用，法院确定为10296元[78元/日×（36日×2人+60日×1人）]。4.关于住院伙食补助费，原告按30元/日计算36日并无不妥，该项费用1080元（30元/日×36日），法院予以支持。5.关于营养费，原告已构成伤残，其按住院时间36日主张并无不妥，但以20元/日计算为宜，该项费用，法院确定为720元（20元/日×36日）。6.关于残疾赔偿金，原告根据安阳殷都法医临床司法鉴定所作出的[2016]临鉴字第068号鉴定意见书（体表瘢痕形成构成九级伤残，双足趾活动功能大部分受限构成九级伤残），按河南省城镇居民人均可支配收入计算并无不妥，但以原审时数据24391.45元/年计算为宜，该项费用，法院确定为112200.67元（24391.45元/年×20年×23%），被告主张按一处伤残计算于法无据，法院不予支持；被扶养人王桂确（1936年4月15日出生，扶养义务人6人）生活费按2014年度河南省城镇居民人均消费性支出计算5年并无不妥，但应为3014.17元（15726.12元/年×5年÷6人×23%）。根据有关规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，原告的残疾赔偿金应为115214.84元（112200.67元+3014.17元）。7.关于精神损害抚慰金，根据原告伤残情况及双方过错程度，结合本案具体情况，该项费用，法院酌情支持10500元。8.关于交通费，结合原告就医地点、时间、人数、次数等因素，法院酌情支持500元。9.关于鉴定费，系为查明原告伤残程度、护理期限及人数等事项所支出的必要、合理费用，该项费用3800元（2500元+1300元），法院予以支持。10.关于后续治疗费，结合原告伤情，系将来必然发生的费用，该项费用4000元，法院予以支持。一审法院认为，原、被告之间系（劳务）雇佣关系，原告系提供劳务一方，被告系接受劳务一方，原告系在为被告提供劳务过程中受伤，对此因被告恒诺公司疏于安全生产管理，未审查原告是否具有合法有效的金属焊接（切割）作业资质即安排其作业，也未向原告提供必要的安全生产条件、配备防火服等安全防护装备，更未对该作业活动进行必要的安全生产监督及管理，故被告对原告在提供劳务中受损害存在过错，应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。原告陈海军在明知其不具有合法有效的金属焊接（切割）作业资质及被告提供的安全防护设备不足的情况下冒险进行金属焊接（切割）作业，对其自身损害后果的发生也具有一定的过错，依法应减轻被告的赔偿责任。原告陈海军的损失，经法院审理确定为：误工费28597.39元、护理费10296元、住院伙食补助费1080元、营养费720元、残疾赔偿金115214.84元、交通费500元、鉴定费3800元及后续治疗费4000元，上述各项费用共计164208.23元，由被告承担70%的赔偿责任，为114945.76元；精神损害抚慰金10500元，故被告共应赔偿原告125445.76元（114945.76元+10500元）。本案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一项、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告安阳恒诺平原药业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈海军误工费、护理费等各项费用共计125445.76元；二、驳回原告陈海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由原告陈海军负担2316元，由被告安阳恒诺平原药业有限公司负担2565元。二审中，当事人均未提供新的证据。二审审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，双方对陈海军在恒诺公司务工时受伤的基本事实并无异议，陈海军自认和恒诺公司并不存在劳动关系，也不以劳动关系向恒诺公司主张权利，陈海军在恒诺公司务工时间较短，恒诺公司未与陈海军签订书面劳动合同，也未给陈海军缴纳各项社会保险费用，未对本次事故申报工伤；综合案情，双方的劳务关系存在短期性、不稳定性，相关立法本意是为了及时、充分和有效的保护务工人员的合法权益，故陈海军按照提供劳务者受害请求恒诺公司承担赔偿责任，应予支持。原审认定的误工费、精神抚慰金并无不当，后续治疗费用有司法鉴定意见，应予支持。综上所述，本案事故发生已两年多，相关责任方应及时、主动履行自己的法律义务，原审既充分保护了受害人的合法权益，同时又在责任比例分担、伤残鉴定标准等方面也适度平衡了双方的权利，贯彻了平等保护和权利义务相一致的原则。上诉人恒诺公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费328元，由上诉人安阳恒诺平原药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐红伟审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇一七年六月十三日书记员  段红霞