浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2758号
上诉人（原审原告）：浙江言信诚有限公司。住所地：浙江省杭州市公元大厦*楼****室。
法定代表人：宗谷音，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江圣雄皮业有限公司。住所地：浙江省平阳县腾蛟镇腾溪皮革基地。
法定代表人：林圣书。
原审第三人：中国银行股份有限公司平阳县支行。住所地：浙江省平阳县鳌江镇江滨路。
负责人：林圣宽。
上诉人浙江言信诚有限公司（以下简称言信诚公司）因与被上诉人浙江圣雄皮业有限公司（以下简称圣雄公司）、原审第三人中国银行股份有限公司平阳县支行（以下简称平阳中行）保管合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2017）浙0326民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、谢斌参加评议的合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人言信诚公司的委托诉讼代理人郭立成到庭参加诉讼；被上诉人圣雄公司、原审第三人平阳中行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
言信诚公司上诉请求：1、撤销原审判决，并改判支持言信诚公司的原审诉讼请求；2、判令本案一、二审诉讼费用由圣雄公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审判决认为协议约定“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算”，但言信诚公司未能提供证据证明2016年7月13日起的货押贷款余额，亦无证据表明其主张的“超额部分”36017元的计算依据，仅按保底金额10000元/月计算监管费，是错误的。首先，言信诚公司在原审中提交的两份《抵押物最低限额通知书》，其中2014年6月19日《抵押物最低限额通知书》记载圣雄公司在平阳中行的抵押物最低限额为18000万元，而2016年12月9日《抵押物最低限额通知书》记载圣雄公司在平阳中行的抵押物最低限额为7800万元。事实上，平阳中行关于抵押物最低限额的调整，均是基于圣雄公司实际占用平阳中行的货押贷款余额来确定的。2016年12月9日抵押物最低限额为7800万元，按照50％的比例折算，在2016年12月9日圣雄公司实际占用平阳中行的货押贷款余额至少有3900万元，言信诚公司依据《监管费支付协议》第一条第2款约定要求圣雄公司按照货押贷款余额的月万分之五计算，显然存在超额部分，而原审法院仅以保底金额10000元/月计算监管费，与事实不符。其次，由于每期变动后的货押贷款余额均由平阳中行掌握，属于当事人因客观原因不能自行收集的证据。同时平阳中行的工作人员在庭审中也承认了言信诚公司关于超额部分的主张，因其事后未向法庭提供授权委托材料，故法庭视为平阳中行未到庭，但至少说明言信诚公司关于超额部分的主张存在事实依据。最后，平阳中行在一审结束后出具了一份货押贷款余额说明，详细说明了其与圣雄公司签订编号为“平中抵监字第201400l号”《动产抵押监管三方合作协议》后，圣雄公司在平阳中行的货押贷款余额明细。该份证据所反映的事实在原审判决之前一直客观存在，足以反映言信诚公司的原审主张的事实，应当作为新证据予以认定。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。
被上诉人圣雄公司未作答辩。
原审第三人平阳中行未陈述意见。
2017年3月2日，言信诚公司向一审法院起诉请求判令：1、圣雄公司向言信诚公司支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费96017元（其中包括2016年10月13日至2017年1月12日期间超额监管费36017元）及违约金（其中第一笔违约金以60000元为基数从2016年7月19日起至实际付清时止按日利率1‰计算违约金，暂计算至2017年2月12日，违约金暂计12480元；另一笔违约金以36017元为基数从2017年1月18日起至实际付清时止按日利率1‰计算违约金，暂计算至2017年2月12日，违约金暂计900元）以上合计109397元；2、圣雄公司支付从2017年1月13日起至监管货物提货完毕之日止按10000元/月计算的监管费（不足一个月的，按一个月收费；超过一个月的非整月部分，不足15天的按半个月收费，超过15天按一个月收费）并支付违约金（以60000元为基数从2017年1月18日起至实际付清之日止按日利率1‰计算，暂计至2017年2月12日，监管费计10000元，违约金计1500元），合计11500元；3、依法确认言信诚公司对《动产抵押监管三方合作协议》中言信诚公司所监管的存放于平阳县腾蛟镇腾溪皮革基地浙江圣雄皮业有限公司厂区内生皮、蓝湿皮、半成品皮、成品皮（详见抵押物清单）变卖、拍卖的货物按留置权享有第一优先受偿权；4、本案的诉讼费用由圣雄公司承担。
一审法院认定：圣雄公司（作为乙方）因向第三人平阳中行融资需要，于2014年6月19日与第三人平阳中行（作为甲方）及言信诚公司（作为丙方）三方签订《动产抵押监管三方合作协议》一份，约定圣雄公司将存放于平阳县腾蛟镇腾溪皮革基浙江圣雄皮业有限公司厂仓库或场地内的生皮、蓝湿皮、半成品皮、成品皮提供（以平中抵监字第2014001-1号抵押物清单为准）作为抵押物抵押给平阳中行，言信诚公司接受平阳中行的委托并按照其指示监管抵押物。该协议另载明：“丙方承诺：丙方不以乙方未付有关保管费等费用为由阻挠、干涉、妨碍甲方对抵押物的处置，处置后在丙方依据本协议第三条第6款规定应收保管、监管费用得到偿付或保障的前提下，甲方享有第一优先受偿权。”、“监管期间，乙方应当按约向丙方支付仓储保管、监管等费用，如乙方为按时支付上述费用，丙方有权在所欠费用范围内行使留置权。”同日，三方还签订《查询及抵押物交付监管通知书（附确认回执）》一份。平中抵监字第2014001-1号抵押物清单载明抵押物如下：“生皮（全系列）36900张，800元/张；蓝湿皮（全系列）54000张，820元/张；半成品皮（全系列）34875张，960元/张；成品皮（全系列）330545平方英尺，22元/平方英尺”。2014年6月19日，言信诚公司（作为乙方）与圣雄公司（作为甲方）签订《监管费用支付协议》一份，约定：“监管期限为自乙方监管人员进场之日起至质权人（或抵押劝人）通知乙方全部抵（质）物解除监管（包括货物提货完毕）之日。”、“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算，保底收费1万元/月。”、“其中保底部分监管费每半年一预付，超过保底部分三个月一结算。”、“监管期限不足一个月的，按一个月收费；超过一个月的非整月部分，不足15天（含）按半个月收费，超过15天按一个月收费”、“甲方未按本协议约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付的日1%计付违约金。”、“如果融资到期后在1个月内续融资，则监管费用不间断连续计算。”2016年12月9日平阳中行向言信诚公司出具《抵押物最低限额通知书》，载明涉案抵押物限额为7800万元。上述协议签订后，言信诚公司对案涉抵押物监管至今，圣雄公司未按约支付2016年7月13日之后的监管费。
原审法院认为，言信诚公司与圣雄公司签订的《监管费支付协议》、言信诚公司与圣雄公司、平阳中行签订的《动产抵押监管三方合作协议》均系当事人真实意思表示，且没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按约履行各自的义务。根据《监管费支付协议》约定，言信诚公司的监管责任至收到平阳中行通知解除监管时或者监管货物提货完毕之日解除。言信诚公司至今仍按约履行监管义务，但圣雄公司未支付2016年7月13日之后的监管费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。言信诚公司、圣雄公司约定“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算”，但言信诚公司未能提供证据证明2016年7月13日起的货押贷款余额，亦无证据表明其主张的“超额部分”36017元的计算依据，故言信诚公司现要求圣雄公司支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费96017元，依据不足，该院依法调整上述期间的监管费用参照双方约定的保底金额10000元/月计算，共计60000元。言信诚公司、圣雄公司约定若未按本协议约定支付监管费用，自逾期后的第6日起，按逾期支付的金额的日1%计付违约金。现言信诚公司主张按日利率1‰计算违约金，未超出上述约定。在圣雄公司、平阳中行均未主张，亦未提供相应证据证明违约金明显过分高于实际损失的情况下，该院对上述违约金的计算标准予以支持。双方约定“保底部分监管费每半年一预付”，圣雄公司已存在明显违约，故言信诚公司主张从2017年1月13日起至监管货物提货完毕之日止按10000元/月计算的监管费（不足一个月的，按一个月收费；超过一个月的非整月部分，不足15天的按半个月收费，超过15天按一个月收费）及违约金，符合双方的约定，予以支持。另，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条规定，“本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”该法第八十四条规定，“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”本案中，言信诚公司按协议约定实际控制、占有监管物，符合法律上的留置规定。《中华人民共和国物权法》第二百三十九条规定，“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”言信诚公司的第3项诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，言信诚公司的诉讼请求，合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。圣雄公司、平阳中行经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百六十六条第一款、第三百七十九条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年5月3日作出判决：一、圣雄公司向言信诚公司支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费60000元及违约金（以60000元为基数从2016年7月19日起按日利率1‰计算至实际清偿之日止）；二、圣雄公司按10000元/月的标准向言信诚公司支付从2017年1月13日起至监管货物提货完毕之日止的监管费[不足一月的，按一个月收费；超过一个月的非整月部分，不足15天的按半个月收费，超过15天按（含）一个月收费]及违约金（以60000元为基数从2017年1月18日起至实际清偿之日止按日利率1‰计算）；三、言信诚公司就上述第1、2项的债权对案涉的存放于平阳县腾蛟镇腾溪皮革基地圣雄公司仓库或场地内的生皮、蓝湿皮、半成品皮、成品皮提供（以平中抵监字第2014001-1号抵押物清单为准）折价或者拍卖、变卖所得的款项范围内以留置权享有第一优先受偿权；四、驳回言信诚公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，减半收取1359元，由圣雄公司负担849元，由言信诚公司负担510元。
二审中，上诉人言信诚公司向本院提交了补充证据，即由平阳中行出具的《情况说明》1份，欲证明上诉人的主张有相关事实依据。被上诉人圣雄公司、原审第三人平阳中行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容具有真实性，能够证明言信诚公司主张的待证事实，故本院予以确认。
经审理，本院对原审判决事实认定部分的事实予以确认。另认定，案涉《动产抵押监管三方合作协议》约定的货押项下贷款，截至2016年10月13日的余额为6595万元，美元253982.61元。圣雄公司在平阳中行的整体授信已于2017年2月14日移交给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，截至2017年2月14日基准日当天，货押项下贷款余额为5954.32万元，自2016年10月13日至2017年2月14日，货押项下最低贷款余额为5954.32万元。
本院认为：案涉的《监管费支付协议》及《动产抵押监管三方合作协议》，均系各方当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效，各方当事人应当按约履行义务。根据《监管费支付协议》约定，言信诚公司的监管责任至收到平阳中行通知解除监管时或者监管货物提货完毕之日解除。言信诚公司至今仍按约履行监管义务，但圣雄公司未支付2016年7月13日之后的监管费，其行为已构成违约；圣雄公司理应按约支付监管费并承担相应的违约责任。本案中，就言信诚公司主张的2016年10月13日至2017年1月12日期间的“超额部分”监管费36017元是否应予以支持的问题。本院认为，《监管费支付协议》约定“监管费按甲方实际占用质权人货押贷款余额的月万分之五计算”，现言信诚公司在二审中提供的证据能够证明自2016年10月13日至2017年2月14日货押项下最低贷款余额为5954.32万元，超过其起诉时主张的2016年7月13日至2017年1月12日期间包括“超额部分”36017元在内共计96017元监管费计算所依据的货押贷款余额，超出部分视为言信诚公司放弃主张权利。故言信诚公司仅要求圣雄公司支付2016年7月13日至2017年1月12日“超额部分”监管费36017元，证据充分，本院予以支持。且经审查，言信诚公司的一审诉讼请求没有超出协议约定的范围；圣雄公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。因此，言信诚公司在一审中的第一项诉讼请求，即言信诚公司要求圣雄公司向其支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费96017元及从2016年7月19日起以60000元为基数、从2017年1月18日起以96017元为基数，按日利率1‰计算至2017年2月18日止的违约金，可予以支持。上诉人言信诚公司上诉未涉及的其他事实，不是二审审理范围，本院不再予以审理。本案系由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审期间因提出新的证据被改判的，原审裁判不属于错误裁判。综上，上诉人言信诚公司的上诉理由本院予以采信，其上诉请求予以支持。原审判决审理程序合法，但事实认定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平阳县人民法院（2017）浙0326民初1910号民事判决第二项即“浙江圣雄皮业有限公司按10000元/月的标准向浙江言信诚有限公司支付从2017年1月13日起至监管货物提货完毕之日止的监管费[不足一月的，按一个月收费；超过一个月的非整月部分，不足15天的按半个月收费，超过15天按（含）一个月收费]及违约金（以60000元为基数从2017年1月18日起至实际清偿之日止按日利率1‰计算）”、第三项即“浙江言信诚有限公司就上述第1、2项的债权对案涉的存放于平阳县腾蛟镇腾溪皮革基地浙江圣雄皮业有限公司仓库或场地内的生皮、蓝湿皮、半成品皮、成品皮提供（以平中抵监字第2014001-1号抵押物清单为准）折价或者拍卖、变卖所得的款项范围内以留置权享有第一优先受偿权”、第四项即“驳回浙江言信诚有限公司的其他诉讼请求”及诉讼费用负担部分；
二、变更平阳县人民法院（2017）浙0326民初1910号民事判决第一项为：浙江圣雄皮业有限公司向浙江言信诚有限公司支付2016年7月13日至2017年1月12日的监管费96017元及其违约金（从2016年7月19日起以60000元为基数、从2017年1月18日起以96017元为基数，按日利率1‰计算计算至2017年2月18日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费700元，由浙江圣雄皮业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 谢 斌
二〇一七年九月十四日
代书记员 杨焰杰