吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初701号
原告（反诉被告）：赵海勇，男，1974年9月9日生，汉族，住南京市白下区。
委托代理人：陈祥毅，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人：栾兰，吉林理悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉林玉米中心批发市场有限公司。住所：长春高新区。
法定代表人：刘威，董事长。
委托代理人：袁强，该公司总裁。
委托代理人：何磊，吉林中证律师事务所律师。
原告赵海勇诉被告吉林玉米中心批发市场有限公司（以下简称玉米中心）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。赵海勇委托代理人陈祥毅、栾兰，玉米中心委托代理人袁强、何磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵海勇诉称：2015年1月23日，赵海勇与玉米中心签订《合作协议》，约定双方合作在国内进行会员招募开发及后续服务工作。该《合作协议》约定了双方的合作期限（自2015年1月23日至2020年1月23日）、赵海勇的工作内容、项目的启动、收费分配、双方的权利义务及违约责任等内容。2015年6月25日，双方签订《补充协议》，约定玉米中心同意赵海勇作为其全国运营中心，可以开发设立区域运营中心，其区域运营中心所开发的会员视同赵海勇直接开发的会员，享受相同的收益分成条件，另外还对《合作协议》的部分内容进行了调整，明确将其中手续费分成基数确定为“无论甲方的手续费标准如何调整，甲、乙方的手续费分成基数为甲方留存手续费部分。”上述协议签订后，赵海勇积极开展全国会员的招募及后续服务工作，先后开发了包括上海正一农产品有限公司等在内的几十家会员，超额完成了协议约定的目标。在赵海勇所开发的会员先后激活后，玉米中心并没有按照双方协议约定将赵海勇应当分得的手续费及会员咨询费（牌照费）及时全额支付给赵海勇，而是自2015年2月起每月均扣留部分赵海勇应得的手续费，仅向其支付部分手续费及会员咨询费（牌照费）。自2016年7月起，玉米中心更是以各种理由拒付赵海勇应分得的手续费及咨询费。经赵海勇多次催讨，玉米中心均拒绝给付。故请求法院：一、判令玉米中心立即向赵海勇支付会员激活之日起至2016年7月15日期间应分得的交易手续费11731182.79元，并自2016年7月16日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息，直至给付之日止；二、判令玉米中心立即向赵海勇支付应分得的会员咨询费（牌照费）5073336.9元，并自2016年7月16日起按照人民银行同期贷款利率计算的利息，直至给付之日止；三、本案诉讼费、保全费由玉米中心负担。
玉米中心答辩称，赵海勇的起诉为虚假诉讼，双方对拖欠的牌照费及交易手续费金额已经无争议，为580万元，且玉米中心在收到起诉状后就已经给付，赵海勇的其他诉请均无事实依据，请求法院予以驳回。
玉米中心反诉称，2015年1月23日玉米中心与赵海勇签订了《合作协议》，约定双方合作在国内进行会员的招募开发及后续服务工作。《合作协议》约定赵海勇应当在2015年2月底前完成运营中心筹建，并开展后续服务、积极处理客户投诉与纠纷。赵海勇在上述合同签订后，并未完全履行义务，赵海勇至今未完成运营中心筹建，没有场地也没有相应员工，自合作以来赵海勇从未处理过客户投诉与纠纷。赵海勇未按约定建立运营中心，不进行后续服务工作不处理客户投诉纠纷的行为已经构成根本违约，应当依法解除合同。赵海勇于2016年7月28日，虚构事实恶意诉讼并保全财产，谋取不正当利益，破坏双方合作，违背合同目的，给玉米中心造成了商誉影响，造成客户资金无法出入产生大量投诉纠纷。综上请求：一、判令解除玉米中心和赵海勇之间的《合作协议》及《补充协议》；二、判令赵海勇向玉米中心书面赔礼道歉、消除影响；三、判令赵海勇承担反诉诉讼费、公证费、律师费。庭审中，玉米中心撤回第二项诉请。
赵海勇答辩称，一、赵海勇已经按照《合作协议》及《补充协议》的约定全面履行了合同义务。其中包括按照《合作协议》及《补充协议》的约定履行了开发会员规模经营的义务以及完成了运营中心的筹建工作等；二、玉米中心请求解除《合作协议》及《补充协议》缺乏事实及法律依据。玉米中心现有会员单位69户均为赵海勇开发招募。玉米中心得以顺利运营、发展与赵海勇的努力和付出息息相关；三、赵海勇不存在恶意诉讼的情形，申请财产保全符合法律规定。
赵海勇为证明其主张向法院提供以下证据：
证据一：《合作协议》。证明内容：1.2015年1月23日，玉米中心与原告赵海勇签订《合作协议》，对双方合作进行会员招募开发等工作进行约定；2.该协议约定，赵海勇开发的会员单位前期缴纳会员招牌费的，超出20万元部分归赵海勇所有；前期未缴纳会员招牌费的，玉米中心均应在该会员单位后台激活一年内按照每个会员单位10万元奖励给赵海勇；3.玉米中心应当根据赵海勇开发的业务总量，将实际收到的交易手续费的35%奖励给赵海勇；4.对于赵海勇的收入，如果需要玉米中心代缴税费，税率按照6%计算。
玉米中心质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。证明内容第二项关于牌照费的约定，双方曾口头更改，对于其他没有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二：《补充协议》。证明内容：1.2015年6月25日，玉米中心与赵海勇签订《补充协议》，双方对2015年1月23日签订的的《合作协议》的相关条款进一步明确；2.该《补充协议》明确了《合作协议》第六条第二款的“交易手续费收入”涵盖玉米中心分布式现货交易推出的白银、原油等所有商品的交易手续费收入；3.该《补充协议》明确了无论玉米中心的手续费标准如何调整，双方的手续费分成始终以玉米中心留存手续费部分为基数。
玉米中心质证认为：对于《补充协议》的真实性没有异议，关于证明问题3，玉米中心特此说明：玉米中心留存作为玉米中心本身收入的部分为分配基数。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据三：《玉米中心商品交易后台明细表》（电子邮件屏幕截图）。证明内容：1.截止2016年7月15日，玉米中心交易平台有效会员单位为69户；2.该69户有效会员的交易中心留存手续费的35%为35176509.79元。
玉米中心质证认为：对该证据的真实性有异议。1.赵海勇提供的是截图，现场无法确定数据是多少，无法核对；2.玉米中心已经说过根据玉米中心出台的政策在系统中交易中心留存手续费中涵盖为内贸会员预留的手续费部分，该部分手续费不是玉米中心的收入，不应计算为与赵海勇的分成基数。
证据四：(《玉米中心手续费返还表》（2015年2月-8月、9月、10月、11月、12月、2016年2月、4月、5月、6月）；(《上海办事处手续费返还申请》（2016年1月）（电子邮件屏幕截图）。证明内容：1.玉米中心按月统计应返还给赵海勇的手续费金额，并制作表格通过电子邮件发送给赵海勇；2.玉米中心2015年2月至8月的返还金额是按照协议约定以交易中心留存手续费为基数，按照返还比例加以计算；3.2015年8月以后，玉米中心计算的返还金额并不是以协议约定的交易中心留存手续费为基数，该返还基数低于实际的交易中心留存手续费数额，返还金额相应减少；4.2016年1月以后，玉米中心开始代赵海勇缴纳税费，税率为6%。在所有费用返还包括：手续费、牌照费，返还过程中并不存在玉米中心主张的以口头协议约定变更协议的内容，在与赵海勇建立合作关系的过程中，玉米中心的原高级管理人员不存在变更协议相关约定的上述内容，在玉米中心高级人员变更后，赵海勇也不存在与现任高级管理人员口头变更协议内容。
玉米中心质证认为：对证据的真实性有异议，邮件截图的客观性无法保障，我方无法现场核实真实性，玉米中心2015年2月至8月返还金额为全部留存手续费是因为奖励内贸会员政策为该月提出并于9月开始实行，自2015年9月至2016年7月，双方根据协议每月15日结算，我方已明确分配基数，而赵海勇并未提出任何异议，可以从侧面证明赵海勇对该奖励政策知情且支持，同时赵海勇声称返还金额相应减少，不符合客观事实，实际上2015年2月至8月双方合作项目尚未开展，会员积极性不高，7个月内返还给赵海勇的金额仅为3万余元，在该政策提出后会员积极性上升，业务量整体上升，至起诉时每月分配给赵海勇的金额已达每月400余万元，可以证明赵海勇在该政策提出后是收益的，分配的金额是上升的。且原《合作协议》及《补充协议》均已明确写出分配基数为玉米收入部分，客观事实是为内贸会员预留的手续费部分已经全部返还，不是玉米中心的收入也不应计算为分配基数。
庭审后经玉米中心核实，对证据三、四的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据五：《确认书》（3份）。证明内容：1.2015年6月10日，玉米中心与赵海勇共同作出《确认书》，确认了赵海勇依照双方签订的《合作协议》的内容开发的会员及区域运营中心的数量截至2015年6月10日内贸会员为5户，外贸会员为1户、区域运营中心3户；2.2015年8月15日，玉米中心与赵海勇又共同作出《确认书》，玉米中心确认了赵海勇依照双方签订的《合作协议》的内容开发的会员及区域运营中心的数量截至2015年8月10日内贸会员为13户，外贸会员为1户、区域运营中心3户；3.2015年11月18日，玉米中心与赵海勇再次共同作出《确认书》，玉米中心确认了赵海勇依照双方签订的《合作协议》的内容开发的会员及区域运营中心的数量截至2015年11月17日内贸会员为37户，外贸会员为1户、区域运营中心3户；4.《确认书》中所显示的会员名称及会员编号与玉米中心后台信息及定期发送给赵海勇的表格信息完全一致。2015年11月18日之后双方没有就赵海勇开发的会员及区域运营中心签订其他《确认书》予以确认。
玉米中心质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。确认书中内贸会员为37户，原告为什么要求我方支付69户会员的交易费，依据《合作协议》第一条第三款，乙方开发的会员及区域运营中心的数量由甲乙共同签字确认，赵海勇无权要求享受未签字会员的收益分成。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据六：《玉米中心牌照费返还表》（2015年12月、2016年1月、2月、3月、5月、7月）。证明内容：玉米中心按月返还牌照费的金额。
玉米中心质证认为：对证据的真实性有异议，该证据均为截图，无法证明其客观性，关于证明的内容综合赵海勇举出的证据实际上玉米中心每月结算时均已向赵海勇发送相应的表格数据，赵海勇均已确认且未提任何异议，已经证明双反就该分配方式无异议。
庭审后经玉米中心核实，对证据六的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据七：(《电子信函》、(《玉米中心七月份后台统计表》（2016年7月1日-7月31日）。证明内容：1.被告玉米中心定期将返回手续费及牌照费统计表以电子邮件方式发送给原告赵海勇；2.2016年8月10日，原告赵海勇以电子邮件方式请求玉米中心将公司制作的2016年7月份后台交易明细清单截图给原告赵海勇确认数额。次日，玉米中心将《上海办事处7月截图》通过电子邮件发给赵海勇。并于2016年8月12日，发函确认；3.被告玉米中心发送给赵海勇的《上海办事处7月截图》为公司后台表格，该表格的格式、会员名称及编号等信息均与原告赵海勇提交的证据3中《玉米中心商品交易后台明细表》中的内容一致。
玉米中心质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。原告提供的邮件中，该回复证明原告当时对收益分配方式无争议，仅要求确认具体数额。
本院对上述证据的真实性予以确认。
玉米中心为支持其抗辩理由提出以下证据：
证据一：电话录音（已当庭播放）。证明内容：1.赵海勇本人承认诉讼金额本为580万元，本诉金额是律师计算的，他不清楚；2.赵海勇继续诉讼的目的是为了要挟被告解决其他合作上的问题；3.赵海勇已说明收益分成拖欠不足半月对其影响巨大，双方不存在长期拖欠的问题，双方对分配金额没有争议。
赵海勇质证认为：对于证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.该份录音为赵海勇起诉之后玉米中心董事长刘威协商赵海勇如何解决相关争议发生的，该录音中并没有赵海勇确定双方争议仅为580万元的相关内容，也没有对双方分配机制作出任何确认的内容；2.即使双方对相关问题作出部分妥协或者是为解决争议达成相关意见，但事后双方并没有达成和解，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，在诉讼中当事人为达成调解或者和解目的作出的妥协所涉及的案件事实的认定不得在之后的诉讼中作为对其不利的证据，双方争议仍在对双方未经书面确认的任何争议解决内容均无法实现；3.玉米中心证明事项均为推断，纯属主观臆断。
证据二：赵海勇名片。证明内容：赵海勇与上海鑫祝农产品有限公司有密切联系，上海鑫祝农产品有限公司发函确认过奖励内贸会员政策，从侧面证明赵海勇知情且支持。
赵海勇质证认为：对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联，本案诉讼主体为赵海勇与玉米中心，玉米中心主张的上海鑫祝农产品有限公司并非本案的诉争主体，上海鑫祝农产品有限公司在业务过程中给玉米中心发送的任何文件仅代表上海鑫祝农产品有限公司与玉米中心的业务关系，并不能以上海鑫祝农产品有限公司的文件作为认定双方协议更改、变更及相应所谓相关政策认定、确认等方面的证据。
证据三：《公证书》。证明内容：鑫祝公司的回函及奖励内贸会员的事宜。根据赵海勇的名片，可以知晓赵海勇在鑫祝公司内的职务，在鑫祝公司明确回函的情况下，赵海勇知晓该内容且鑫祝公司为双方确认的区域运营中心。根据《补充协议》第一条规定赵海勇与鑫祝公司享受相同的收益分成条件，结合赵海勇与鑫祝的关系及赵海勇在与玉米中心长期合作中未对分配方式及奖励政策提出异议，可综合认定赵海勇对该奖励政策知情且支持。
赵海勇质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。1.鑫祝公司为赵海勇根据双方协议开发的会员之一，会员编号为168号，鑫祝公司与玉米中心就交易中心预留手续费奖励政策及其唐国烨总裁的回复意见仅为鑫祝公司与玉米中心之间的正常业务往来；2.赵海勇在上述回复意见中并没有明确作为合作者就其上述政策予以认可；3.该政策中并没有明确调整双方分配基数的约定及内容。
证据四：《玉米中心内部执行办法》。证明内容：我公司对于该牌照费的结算方式，虽然来自于我公司内部，但与赵海勇长期对账方式相一致，与录音确认涉诉580万元计算方式相符，可以综合证明双方就牌照费部分曾口头达成变更。
赵海勇质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.该份证据恰恰证明玉米中心在执行双方协议过程中未经其同意即对双方确定的协议内容进行调整；2.该份证据亦证明截止2016年5月，已经激活63家会员，与玉米中心主张的双方只确认37家明显相悖；3.该执行办法与变更办法仅为玉米中心单方作出的调整，并未经赵海勇的同意。
本院对上述四份证据的真实性予以确认。
玉米中心为支持其反诉主张提供以下证据：
证据一：《合作协议》及《补充协议》。证明内容：根据协议第五条第一款，赵海勇有义务在2015年2月底前完成运营中心的筹建，而事实上赵海勇在整个合作过程中从未建运营中心，也未以运营中心的名义对外招收会员。根据合作协议第四条第一款，运营中心负有开发会员后的后续服务义务，根据第七条第四款，运营中心应当协调和服务所开发会员，积极解决客户投诉与纠纷，而赵海勇从未进行相关工作。
赵海勇质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.并不存在赵海勇所主张的赵海勇没有完成运营中心筹建及按照协议履行相关义务的情况，双方协议签订后赵海勇即积极履行相关协议内容，截止争议发生之时，完成并有效激活会员及区域运营中心69户，对此玉米中心发送的手续费返还表中已予以确认；2.在合作过程中赵海勇在会员与交易中心争议时积极协助解决相关问题；3.在整个合作过程中赵海勇并不存在根本性违反合同约定的情况，玉米中心提出解除协议其目的在于赵海勇完成会员开发后，将其剔除。
证据二：录音证据。证明内容：赵海勇在明知争议款项已经支付的情况下，执意提出与诉讼请求无关的要求，坚持恶意诉讼，恶意保全财产，违背合同目的和诚实信用原则。
赵海勇质证认为：对证据的真实性没有异议，与被告所主张的内容没有任何关联。
证据三：律师费用发票。证明内容：赵海勇恶意诉讼给玉米中心造成的额外损失，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置若干意见》第二十二条，当事人存在滥用诉讼权利，人民法院对无过错方律师费用应予支持。
赵海勇质证认为：对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。律师费发票无法证明赵海勇存在恶意诉讼情形。恰恰相反，玉米中心在合同履行过程中存在严重违约情形，反诉被告赵海勇曾多次与之沟通、催收，玉米中心始终拖延处理，在通过友好协商无法获得救济的情况下，赵海勇才决定通过诉讼方式维护自身权益，因此赵海勇不存在任何恶意诉讼的情形。
本院对上述三份证据的真实性予以确认。
赵海勇为为支持其反诉抗辩理由提供以下证据：
证据一：《确认书》。证明内容：玉米中心与赵海勇分别于2015年6月10日、2015年8月15日、2015年11月18日共同作出《确认书》，反诉原告玉米中心在该等《确认书》中已经明确确认赵海勇依照双方签订的《合作协议》约定建立了3户区域运营中心。
玉米中心质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。开发与筹建完全是两个概念，合同本意要求赵海勇筹建全国运营中心并以该运营中心名义开展业务，与其开发区域运营中心无任何关联。
证据二：①《运营中心现场图片》（8张）；②《吉农运营中心2016年员工名册》；③《吉农运营中心部门负责人名单》；④《吉农运营中心销售人员情况简表》。证明内容：1.反诉被告赵海勇已经按照《合作协议》的约定在上海建立了区域运营中心，该区域运营中心于2015年2月5日正式挂牌；2.运营中心设施齐备、人员精良，完全具备应对和处理运营中心后续服务工作的能力。
玉米中心质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。上海鑫祝农产品有限公司为赵海勇开发的区域运营中心，在实际分配利益过程中每一笔金额均分别分配给了赵海勇及鑫祝公司，赵海勇称鑫祝公司是其筹建的全国运营中心是完全错误的，且依据本证据充分证明了赵海勇与鑫祝公司的关联，在本诉中充分证明赵海勇对鑫祝公司确认的政策知情。庭后提交证据证明鑫祝公司声明赵海勇非其员工，与其没有关系。
本院对上述证据的真实性予以确认。
本院审理查明，2015年1月23日，赵海勇与玉米中心签订《合作协议》，约定双方合作在国内进行会员招募开发及后续服务工作。该协议的主要内容为以下几条，协议第三条：合作周期及目标1.本合同期为2015年1月23日-2020年1月23日；2.目标：2016年12月31日之前，开发会员不低于20户，其中不低于10户上线运营，10户规模经营。3.协议期间内乙方（赵海勇）完成以上义务量不低于60%视为合格，本协议自动顺延至下一合作周期；第四条：乙方的工作内容1.乙方全国总营运中心在甲方（玉米中心）的管理和领导下为吉林玉米中心批发市场有限公司从事农产品交易业务进行会员开发及会员、区域运营中心的服务工作；第五条：项目启动1.签订合同后，由乙方自行完成运营中心的筹建，必须在2015年2月底前完成；第六条收益分配方法1.乙方所开发的会员单位实际缴纳的会员咨询费（牌照费）由甲、乙方按照20万元∕个为基数，超出部分归乙方所有。2.基于甲方实际收到的交易手续费（交易中心双边万分之四的部分）收入，根据乙方所开发的业务总量（开发的会员、区域运营中心）给予35%奖励给乙方。每月15日前结算给乙方指定授权账号。3.以上乙方收入为税前收入，如需甲方代缴税，税率为6%；第七条：权利义务甲方1.甲方有权对乙方的工作进行监督与指导，也可提出合理化建议；2.甲方提供乙方必要的基础支持，包括产品介绍资料、基础培训、相关工作的接口负责人；3.乙方应全权承担管辖范围内的会员招商以及后续服务、鉴定工作，必要时有权要求甲方提供合理支援；4.乙方应协调和服务所开发的会员，在此期间积极处理客户投诉与纠纷，必要时上报交易中心，协助处理；第九条：违约责任任何一方直接或间接违反本协议的任何条款，或不承担或不及时、充分地承担本协议项下其应承担的义务即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正其违约行为并采取充分、有效、及时的措施消除违约后果，并赔偿守约方因违约方之违约行为而遭受的损失；第十一条：协议生效终止2.经甲乙双方协商同意，双方可通过书面形式终止本协议、对本协议进行修改、或签署新的合作协议替代本协议。2015年6月25日，赵海勇与玉米中心又签订了《补充协议》。该协议主要内容为，甲乙双方已于2015年1月23日签署了共同开发市场并分成手续费、牌照费的《合作协议》。鉴于甲方推出原油、白银等商品交易，并调整了交易手续费、牌照费的标准，甲乙双方经协商，就相关事项签订补充协议如下：……三、原《合作协议》第六条第二款中的“交易手续费收入”涵盖甲方分布现货交易推出的白银、原油等所有商品的交易手续费收入。四、无论甲方的手续费标准如何调整，甲、乙方的手续费分成基数为甲方留存手续费部分。上述协议签订后，双方按照协议的约定履行各自义务。因赵海勇提交的证据三、四、六均为复印件，合议庭依职权调取了玉米中心后台数据库。经核对，赵海勇提交的证据三、四、六与玉米中心后台数据库的数据一致，玉米中心对上述证据的真实性予以确认。赵海勇根据上述三份证据制作2015年2月至6月手续费返还统计表、2015年2月至2016年6月牌照费返还统计表，计算出截止至2016年7月15日玉米中心尚欠赵海勇交易手续费11731182.79元、牌照费5073336.9元。玉米中心对赵海勇提供的上述统计表中的计算方式无异议，对已支付金额数量无异议，但认为玉米中心应给付的金额与实际给付金额一致，不存在拖欠的问题。
本院认为，本案的争议焦点为：一、玉米中心是否应向赵海勇支付自会员激活之日至2016年7月15日之间的交易手续费11731182.79元并支付利息；二、玉米中心是否应向赵海勇支付会员咨询费（牌照费）5073336.90元并支付利息；三、玉米中心与赵海勇签订的《合作协议》及《补充协议》是否具备解除的事由。
一、关于玉米中心是否应向赵海勇支付自会员激活之日至2016年7月15日之间的交易手续费11731182.79元并支付利息的问题。
（一）关于赵海勇是否按照《合作协议》及《补充协议》的约定履行义务的问题。赵海勇与玉米中心签订的《合作协议》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，应认定合法有效，协议双方应按约履行各自的义务。依据上述协议的约定，赵海勇的主要义务有以下三个方面：1.开发会员；2.筹建运营中心；3.协助玉米中心处理客户投诉与纠纷。
1.关于开发会员。依据协议约定，赵海勇于2016年12月31日之前，开发会员不低于20户，其中不低于10户上线运营，10户规模经营。协议期间内完成以上义务量不低于60%视为合格。赵海勇于2015年2月至2016年6月期间，连续开发并有效激活会员总计69户，超过了上述协议的目标任务。玉米中心亦按照协议的约定以69户的会员总量向赵海勇支付了部分手续费及咨询费（牌照费），其客观上是确认了赵海勇开发的会员数量，因此应认定赵海勇完全依据协议的约定履行了开发会员的义务。
2.关于筹建运营中心。协议约定，全国总营运中心在玉米中心的管理和领导下为玉米中心从事农产品交易业务进行会员开发及会员、区域运营中心的服务工作。赵海勇自行完成运营中心的筹建，必须在2015年2月底前完成。赵海勇在协议签订后随即完成了位于上海虹口区水电路688号唯创国际大厦的全国运营中心的筹建工作，并在此基础上开展了会员招募等工作。而在双方于2015年6月、8月、11月共同签字的《确认书》中确认了赵海勇先后筹建了上海鑫祝农产品有限公司、河南耀中实业有限公司、河南古尔等农产品有限公司作为区域运营中心的事实。玉米中心虽对于赵海勇筹建的全国运营中心存在异议，但未提供证据予以支持。因此，应认定赵海勇完全依据协议的约定履行了筹建运营中心的义务。
3．关于协助玉米中心处理客户投诉与纠纷。协议约定赵海勇应协调和服务所开发的会员，在此期间积极处理客户投诉与纠纷，必要时上报交易中心，协助处理。上述协议虽约定了赵海勇负有处理客户投诉与纠纷的义务，但并未对此约定进行进一步的补充说明及制定可量化的标准，同时协议亦约定赵海勇仅是协助义务，而从玉米中心提供的投诉与异常汇总表中不能直接证明赵海勇怠于履行上述义务，因此在无其他证据加以证明的情况下，不能认定赵海勇未履行处理客户投诉与纠纷的义务。
综合以上事实，应认定赵海勇已经按照《合作协议》及《补充协议》的约定履行了开发会员、筹建运营中心及处理投诉与纠纷的义务。
（二）玉米中心应否向赵海勇支付手续费及数额的问题。
1.关于作为分配基数的即玉米中心留存的手续费的确定问题。《合作协议》约定，基于玉米中心实际收到的交易手续费（交易中心双边万分之四的部分）收入，根据赵海勇所开发的业务总量（开发的会员、区域运营中心）给予35%奖励给赵海勇以及《补充协议》中进一步约定，无论玉米中心的手续费标准如何调整，玉米中心、赵海勇的手续费分成基数为玉米中心留存手续费部分。根据上述协议，可以确定的是赵海勇应分担的手续费为玉米中心留存的手续费×35%。而双方存在分歧的主要争点是作为分配基数的即玉米中心留存的手续费的确定问题。赵海勇主张应严格依据《合作协议》及《补充协议》的约定，以玉米中心留存的手续费作为分配基数。玉米中心则持两种不同意见，其一主张，在《合作协议》及《补充协议》签订之时，双方已经达成为内贸会员预留手续费，因此在该协议中未提及预留手续费问题；其二主张，玉米中心在2015年9月后出台了奖励内贸会员的政策，在该政策出台后，玉米中心留存手续费比例相应降低，新增了为内贸会员的预留手续费，因此不能以玉米中心全部留存手续费作为分配基数。在已经提交的证据中可以认定作为内贸会员的上海鑫祝农产品有限公司已经知悉该奖励政策并认可，而上海鑫祝农产品有限公司作为赵海勇开发的区域运营中心，由此可以认定赵海勇知晓并同意该政策，故双方实际上对于协议中分配给赵海勇的部分作出了变更。针对上述分歧结合客观事实，本院认为，（1）根据双方共同认定的玉米中心后台数据显示，2015年2月至2015年8月玉米中心分配给赵海勇的手续费为玉米中心留存的全部手续费×35%，即并未预留内贸会员部分，因此可以认定双方在签订《合作协议》及《补充协议》之时并未达成为内贸会员预留手续费的意思表示，直至2015年8月，双方仍然按照上述两份协议的约定，以玉米中心留存的手续费作为赵海勇的分配基数；（2）2015年9月以后，玉米中心主张留存的手续费由两部份组成，由返还基数（返还赵海勇）+预留奖励内贸会员组成。玉米中心主张预留奖励内贸会员部分赵海勇系知晓并同意的，双方口头对该事实作出确认，其提供的证据为上海鑫祝农产品有限公司对于该奖励政策的认可。虽然上海鑫祝农产品有限公司既作为赵海勇开发的会员单位又为玉米中心认可的区域运营中心，但是无论上海鑫祝农产品有限公司以何种身份对玉米中心作出任何意思表示，均只能代表该公司，在未有赵海勇明确授权的情况下，该公司对外行为不能代表赵海勇的意思表示，亦不能由此推定赵海勇对于玉米中心变更留存手续费作出认可。因此，玉米中心的上述两点主张缺乏事实依据，本院不予支持。在双方没有对于分配基数达成协议变更的情况下，应按照《合作协议》及《补充协议》的约定，认定赵海勇的手续费分成基数为玉米中心留存手续费部分。
2.关于玉米中心欠付赵海勇手续费数额的问题。根据双方共同确认的事实可以认定，玉米中心自2015年2月至2016年6月，玉米中心留存的手续费数额为100504313.7元，应付赵海勇的手续费为100504313.7×35%=35176505.79元；玉米中心已付赵海勇手续费为22253808.17元；玉米中心代缴税费1190966.27元，玉米中心应返还赵海勇手续费为35176505.79元-22253808.17元-1190966.27元=11731731.35元。
二、关于玉米中心是否应向赵海勇支付会员咨询费（牌照费）5073336.90元的问题。
（一）关于赵海勇开发的会员数量问题。
赵海勇主张，在2015年2月至2016年6月期间其连续开发并有效激活会员总计69户。在双方按照《合作协议》及《补充协议》履行期间，玉米中心未对赵海勇开发的上述会员提出异议。庭审中玉米中心主张应按照双方签字的《确认书》确认的会员数量予以支付并主张对于支付给未确认的会员的应认定为错误支付。虽在双方认定的《确认书》中确认，截止至2015年11月18日，赵海勇开发内贸会员37户、内贸会员1户、区域运营中心3户，赵海勇则主张上述确认的会员数量只是部分会员，而在随后过程中，玉米中心定期将返还手续费返还表以电子邮件的方式发送给赵海勇待其确认，且从玉米中心提交的证据中亦承认了赵海勇在2016年5月前激活的会员单位数量为63家，且在2016年7月，玉米中心发送给赵海勇的电子邮件中亦认可其开发的会员数量为69户。综合以上事实，玉米中心已经认可赵海勇开发的会员数量为69户。
（二）关于玉米中心向赵海勇支付会员咨询费（牌照费）的数额问题。《合作协议》第六条约定，赵海勇开发的会员单位前期缴纳会员牌照费的，超出20万元部分归赵海勇所有；前期未缴纳会员牌照费的，玉米中心均应在该会员单位后台激活一年内按照每个会员单位10万元奖励给赵海勇。庭审中，赵海勇主张在69户会员单位中，南通韦恩投资管理公司缴纳前期会员牌照费50万元，甘肃鑫盛商务咨询公司缴纳牌照费30万元、北京中玺众盟投资管理公司缴纳牌照费50万元。玉米中心对上述三家会员单位缴纳牌照费予以认可，根据《合作协议》约定，对于上述三家会员超出的20万元部分应奖励给赵海勇。赵海勇一共开发69户会员，除上述三家会员单位，剩余66户应按每户10万元奖励给赵海勇，即玉米中心应支付赵海勇会员咨询费（牌照费）总计：66×10万元+30万元+10万元+30万元=730万元。双方认可的玉米中心返还给赵海勇的数额1902771.75元，代缴税费76949.15元，玉米中心还应支付会员咨询费（牌照费）为730万元-1902771.75元-76949.15元=5320279.1元。
三、关于玉米中心与赵海勇签订的《合作协议》及《补充协议》是否具备解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，赵海勇依据《合作协议》及《补充协议》的约定履行了完成了开发会员、筹建运营中心及处理投诉与纠纷的合同主要义务，虽然在履行协议过程中存在一定履行瑕疵，但根据本案查明的事实，双方签订协议的目的已经实现，在此情况下，如解除协议，不符合双方订立合同时的本意，亦不符合法律规定，且庭审中赵海勇不同意解除上述协议，故对玉米中心的该反诉请求，本院不予支持。
四、关于玉米中心是否代缴税费问题。庭审中赵海勇主张玉米中心应提供证据证明代缴税费的事实，虽玉米中心未能提供其代缴税费的证据，但在赵海勇起诉书中的诉请数额中系以玉米中心代缴税务为计算标准，庭审中赵海勇亦未提出变更诉讼请求的意思表示，故此部分应按赵海勇起诉的数额予以计算，即认定玉米中心已代缴税费，本院对此部分不予调整。关于本案律师费应如何承担的问题。双方在《合作协议》及《补充协议》并未对于律师费的负担作出约定，而《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》中认定当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为的前提下，无过错方才可以提出的赔偿合理的律师费用，本案中并不能认定赵海勇有存在滥用诉讼权利的行为。以此，玉米中心主张赵海勇承担律师费的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于利息起算的问题。依据前述的认定，截止至2016年7月15日玉米中心存在拖欠赵海勇交易手续费及会员咨询费（牌照费）的事实，次日起上述费用产生利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人可以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此赵海勇主张从2016年7月16日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息不违反法律规定，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、吉林玉米中心批发市场有限公司于本判决生效后立即给付会员激活之日起至2016年7月15日期间拖欠赵海勇的交易手续费11731182.79元及利息（自2016年7月16日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
二、吉林玉米中心批发市场有限公司于本判决生效后立即支付赵海勇应分得的会员咨询费（牌照费）5073336.9元及利息（并自2016年7月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至给付之日止）；
三、驳回吉林玉米中心批发市场有限公司的反诉请求。
案件受理费152382元、保全费5000元、反诉案件受理费15941.36元，以上共计173323.36元由吉林玉米中心批发市场有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 邹 悦