福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1064号
上诉人（原审被告）杨和兴，男，1955年8月27日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴启源，男，1963年6月11日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈才添，福建康立律师事务所律师。
上诉人杨和兴因与被上诉人吴启源民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：被告杨和兴因生意周转之需于2013年间向原告吴启源借款2笔：9月26日10万元、11月29日56万元，共计66万元，原告均以转账方式支付。被告收款后于2014年6月13日、14日偿还原告借款本金共计30万元。余款36万元，被告于2014年7月22日立借条确认，内容为“今借吴启源人民币现金叁拾陆万元整。（以上所有利息用租金伍万元抵还），计算利息自2014年1月1日起。”。因原、被告间还存在租赁关系及原告尚欠被告自2014年8月1日起至2015年8月1日止的租金5万元，双方协商同意此款抵借款利息。为此，被告于同日收到该5万元并出具了收款收据。后，双方发生争议，原告遂诉至法院。诉讼中，本案依原告申请于2015年1月6日作出（2015）晋民保第3号《民事裁定书》，依法冻结了被告位于福州市晋安区茶园环北二村5座1层34、35附属间及403、404单元（产权证号：榕房权证R字第09308**）的产权变更等手续。
以上事实，有被告向原告出具的《借条》、收款收据、（2015）晋民初字第117号《民事裁定书》、（2015）榕民终字第2035号《民事裁定书》、银行交易明细清单、（2015）晋民保字第3号《民事裁定书》以及当事人的陈述等为证。法院依法予以认定。
原、被告对下列事实及相关法律后果存在争议，法院查明认定如下：
1、关于被告2013年11月4日10万元及2014年11月3日2万元这两笔还款是还本案讼争的66万元借款还是之前即2013年9月11日100万元借款的问题。
原告主张，被告除本案争议的66万元借款外，其还向原告借款2笔，其中2012年6月25日的43万元，本息已还清，而2013年9月11日的100万元，本息并未还清，被告关于其于2013年11月12日汇款蔡华英8万元及用何钦兰欠款2万元的债权抵偿是经过原告同意作为还款的抗辩，均非事实，不成立；且这10万元若是用于偿还66万元借款，被告不可能不在2014年7月23日立借条时予以扣减；故这10万元应认定是偿还之前的100万元借款。而2014年11月3日的2万元还款实际是偿还因被告未按期还款给原告造成的高利贷利息损失，并非用于偿还本金。
被告主张：被告除本案争议的66万元借款外，确实还存在原告所述的这两笔借款，目前本息均已还清。故原告才重新借款给被告。100万元借款所还款项中汇款蔡华英8万元及用债权抵偿（何钦兰欠被告2万元借款）均是经原告同意而为。而2014年7月23日出具讼争借条时因是晚上在工地宿舍，匆忙间才遗漏了这笔2013年9月26日的10万元还款。至于2014年11月3日的2万元还款，原告所述不实，应是用于偿还借条的36万元借款本金。
法院认定：首先，被告关于2013年11月12日汇款蔡华英8万元及用何钦兰欠款的2万元债权抵偿是经过原告同意作为还款的主张，原告予以否认，而被告并无相应证据佐证；其次，该款发生于被告出具本案讼争借条前，被告未进行相应抵扣所陈述的理由，有悖生活常识；故该10万元不能认定是用于偿还本案66万元借款。而2014年11月3日的2万元还款是发生于讼争借条之后，原告关于该款用于偿还高利贷利息损失的主张也无证据佐证，不能成立，故该2万元这认定是偿还本案借款。
2、关于5万元租金偿还借款利息问题
法院认定：首先，讼争借条明确约定双方借款存在利息，故被告主张该借款是无息与事实不符；其次，借条虽未明确利息的月利率，但结合讼争借条及收款收据的文字逻辑以及双方之前借款曾存在口头约定利息的事实，可认定原告所罗列的被5万元租金抵消的借款利息清单，相比被告关于该5万元租金是与2014年1月1日后的利息相抵的主张，更符合交易习惯。故原告主张讼争借款月利率2%及利息已支付至2013年年底，成立。
综上所述，原审法院认为：原、被告间的民间借款关系，合法有效，各方负有按约履行的义务。讼争36万元借条属未定期有息借款，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方所约定的2%月利率未超过法定范畴，应予保护。按上述认定，被告于2013年11月4日所偿还的10万元并非是指向讼争的66万元借款，故被告关于讼争借条的借款本金有误的抗辩不成立。被告在出具讼争借条后所偿还的2万元，因未明确还款用途，且不足以清偿被告应付的本息，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条关于债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照按先利息后本金的偿还顺序的规定，该2万元应用于偿还36万元按月利率2%计付自2014年1月1日起的利息。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨和兴应于本判决生效之日偿还原告吴启源借款36万元，并支付自2014年1月1日起至款还清之日止按月利率2%计付的利息（利息总额应扣减被告已支付的2万元）；二、驳回原告吴启源的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告杨和兴不服，向本院提起上诉。
上诉人杨和兴诉称：上诉人向被上诉人借款66万元属实，没有约定利息，应按无息认定，且上诉人分别于2013年11月4日还款10万元、2014年6月13日还款5万元、6月14日还款25万元、11月3日还款2万元，即上诉人实际还款为24万元，原审未将2013年11月4日还款10万元和2014年11月3日还款2万元予以扣减，实属不当；按被上诉人要求，上诉人汇给案外人蔡华英8万元用于抵偿债务；原判要求上诉人从2014年1月1日起按月利息2%计息没有依据；借条中5万元的利息是指2014年1月1日后产生的利息已与租金相抵，2万元系偿还本金而不是利息等，要求撤销原判、改判上诉人欠被上诉人借款24万元、驳回被上诉人要求支付2014年1月1日起按月利息2%计息的诉讼请求。
被上诉人吴启源辩称：2013年11月4日还款10万元与本案无关，2014年11月3日还款的2万元是利息，蔡华英所支付的8万元及何钦兰支付的2万元与被上诉人无关，关于利息问题借条已明确约定等，原判正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
另：关于案外人蔡华英与何钦兰所付款项的性质问题，由于上诉人承认不认识上述二人，又未在原审规定的举证期限内申请他们出庭做证，故上诉人关于蔡华英与何钦兰所付款项系替其还债的主张，本院不予采纳。
本院认为，上诉人杨和兴与被上诉人吴启源之间的债权债务关系，由2014年7月22日的《借条》、收款收据、银行转账凭证、生效法律文书等证据证实，借贷关系明确、合法，本院予以确认；上诉人的上诉主张缺乏证据佐证且与事实不符，本院不予支持，原判正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7942元由上诉人杨和兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一六年五月十六日
书记员 张丽梅