重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5816号
原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路58号3-4#，组织机构代码75928709-4。
法定代表人：周波，职务董事长。
委托诉讼代理人：袁其顺，男，1953年7月4日出生，汉族，住重庆市武隆县。
被告：廖川，男，1990年9月20日生，汉族，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：杨华，重庆市武隆县江北法律服务所法律服务工作者。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司诉被告廖川买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序分别于2016年5月24日、2016年11月28日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告廖川及其委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺到庭参加诉讼，被告廖川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《工矿产品买卖合同》中的买卖合同关系；2.被告支付挖掘机设备使用费121500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为开展工程业务，需要挖掘机设备，于2014年3月4日与原告签订《工矿产品买卖合同》，向原告购买徐工XE150D型挖掘机一台，机械单价60万元，其他费99110元。该合同约定：被告采取分期付款方式购买设备，应付首期款为128200元，剩余货款分30期付清。同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告按约向被告交付了挖掘机，但被告多次未按约定付款，至今付款仅148870元。后被告于2014年8月23日将挖掘机退还给原告。
被告廖川辩称：1.本案买卖合同不符合解除条件，被告不同意解除。2.被告不差欠原告款项，案外人黄雪淞代被告向原告支付了部分款项。3.本案买卖合同为格式合同，其中约定被告付清货款前，标的物所有权归原告的内容违反法律规定，应当无效。4.原告收回设备的行为侵害了被告的财产所有权，案涉挖掘机应当由原告返还被告。
经审理查明，2014年3月4日，原告（卖方，甲方）与被告廖川（买方，乙方）、案外人黄雪淞（担保方，丙方）、案外人重庆创伟担保有限公司（担保方，丁方）签订《工矿产品买卖合同》（编号THBADL14030403），约定：1.被告向原告购买XE150D型挖掘机一台，挖掘机单价为60万元；2.因被告资金不足，采用分期付款方式购买，合同购机总金额699110元（此总金额含裸机单价、代收费用及其他各项费用，不含履约保证金及所有权转让费）；3.被告于提车之日支付首期应付款5万元，剩余首期应付款78200元分6期支付，分期月利率1.25%，于2014年4月至2014年9月每月4日支付13610元；4.本合同分期货款本金为54万元，年利率为7.98%，本息合计为597450元，由被告分30期偿还，于2014年4月至2016年9月每月4日支付19915元；5.在被告未付清所欠款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权，被告在付清所有欠款后，额外向原告支付所有权转让费1000元后，本合同标的物的所有权归被告，原告同时交付标的物的相关证件；6.若被告逾期还款达三个月，原告有权解除合同，并收回设备，原告在收回挖掘机过程中，被告应无条件配合原告的收回工作，不得阻止或干扰；7.因被告违约，原告将设备收回，被告自愿按照设备实际使用天数（自原告将该挖掘机向被告交货之日起至收回之日止的天数）。按2000元/天/台计算向被告收取设备使用费。
2014年2月27日，原告按约向被告交付了挖掘机。原告陈述，被告共计7次向原告支付合同项下应付款项，分别于2014年3月13日付5万元，于2014年4月10日付2.5万元，于2014年5月6日付1.2万元，于2014年5月25日付2万元，于2014年5月31日付2.01万元，于2014年7月17日付2万元，于2014年9月23日付1770元，共计148870元。
审理中，原告举示《工程设备托移承诺书》，拟证明被告返还挖掘机的时间为2014年8月23日。被告对《工程设备托移承诺书》的真实性不认可，并就其签名、捺印的真实性申请鉴定，被告认可挖掘机收回的日期为2014年8月23日。庭审后，被告向本院提出书面申请要求暂缓鉴定，此后未再就鉴定事宜重新向本院提出申请。原告自愿从2014年3月4日起算设备使用时间，主张设备实际使用天数为169天。原告自愿将其请求的使用费金额降低为70830元（1300元/天/台*169天-148870元=70830元）。
审理中，被告举示银行对私客户对账单，拟证明案外人黄雪淞代被告向原告付款共计10.01万元，案外人黄雪淞当庭确认前述款项系代被告支付，同时称其也曾向原告购买一台二手挖掘机。庭审后，案外人黄雪淞到院向本院陈述，经其庭后核实，上述10.01万元不是代被告支付的本案挖掘机款项，而是向原告支付的黄雪淞本人向原告购买的另外的二手挖掘机货款，并确认其没有代被告向原告支付本案任何款项。被告还认为，原告主张的使用费过高。
上述事实，有《工矿产品买卖合同》、产品合格证、新机交付使用通知单、客户接车登记表、定期检查保养报告、现场服务报告，《工程设备拖移承诺书》、收款明细表、挖机使用天数及使用费的说明、工程设备拖移承诺书回执、银行对私客户对账单等证据及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，被告廖川在第二次庭审中，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对自己权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实，依法缺席作出判决。第一次庭审中，被告曾就《工程设备拖移承诺书》签名及捺印的真实性向本院申请鉴定，但庭后又书面申请暂缓鉴定，此后未再提出书面鉴定申请，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法按撤回鉴定申请处理。
本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的《工矿产品买卖合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应遵守。原告称该合同为格式合同，其中关于所有权保留的约定违反法律规定，应当无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物所有权属于出卖人，因此对被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。原告向被告交付了挖掘机，被告应按期足额支付相应款项。被告称其向原告足额支付了应付款项，并举示案外人黄雪淞的银行对账单加以证明，但黄雪淞庭后向本院确认其没有代被告支付任何款项，黄雪淞作为付款人，且为案外人，有权对其款项的用途作出确认，因此，被告主张的黄雪淞代付10.01万元的抗辩主张不能成立。因被告未举示其他证据证明其付款情况，故本院对原告自认的被告付款情况予以确认，由此可见，在合同履行过程中，被告逾期支付合同约定的分期款项达三个月，原告有权根据合同约定主张被告的违约责任。被告抗辩认为，原告无权解除合同，原告收回设备的行为侵害被告的所有权。本院认为，双方于合同中约定解除合同，收回设备系原告的违约救济方式，该约定对双方具有约束力，现原告按约行使约定解除权，并收回设备，要求被告支付使用费，符合双方约定及法律规定，本院对被告的前述抗辩意见不予采纳。本案设备实际使用天数为177天，双方约定的使用费计算标准为2000元/天/台，现原告自愿调整为1300元/天/台，并按此标准计算169天，本院予以尊重，故扣除已付款，被告还应支付使用费70830元（1300元/天/台*169天-148870元=70830元）。被告认为原告主张的使用费标准过高，但未举示相应证据，故本院对该抗辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告廖川于2014年3月4日签订的《工矿产品买卖合同》（编号THBADL14030403）中的买卖合同关系于本判决生效之日解除；
二、被告廖川于本判决生效后五日内给付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司设备使用费70830元；
三、驳回原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1365元，由被告廖川负担（因原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司已预交，此款由被告于本判决生效后五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 侯珊美
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 谢 莹