厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第1149号
原告福建锦泰船务有限公司，住所地福建省福州市平潭县潭城镇东湖庄500号万豪名城9幢506室。
法定代表人念克珠，总经理。
委托代理人林为贤，福建世好律师事务所律师。
委托代理人洪清泉，福建世好律师事务所律师。
被告福建省亚瑞海洋工程有限公司，住所地福建省连江县凤城镇马祖西路2号上一日出东方4#楼406单元。
法定代表人魏怀林，总经理。
委托代理人郑曦，福建大佳律师事务所律师。
原告福建锦泰船务有限公司（以下称锦泰公司）为与被告福建省亚瑞海洋工程有限公司（以下称亚瑞公司）航次租船合同纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日、2016年3月3日、4月20日三次公开开庭进行了审理，原告锦泰公司的委托代理人林为贤、洪清泉、被告亚瑞公司的委托代理人郑曦、证人王长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦泰公司诉称，2015年3月27日，其与被告签订航次运输合同，约定由原告承运被告货物（废木材），具体运输船舶为“锦昌龙”轮。起运港为连江目屿岛锚地，到达港为台州海门或张家港，运价分别为120000元和140000元。后经双方协商，到达港变更为江苏盐城大丰港，运费调整为150000元，运费于货物交接完成后一星期结算。运输合同另约定定金10000元，装卸船期限各3天，共计6天，自船到达装/卸港锚地起算，超过装船时间滞期费按照每天10000元累计。合同签订后，“锦昌龙”轮于2015年3月28日到达起运港连江目屿岛锚地，历经6天，于2015年4月2日完成装货并开航，并于2015年4月5日抵达大丰港，历经6天于2015年4月10日完成卸货。原告已经履行完成运输合同约定的义务，而被告装卸船期限超过合同约定期限6天，依约应当向原告支付6天滞期费合计60000元，加上被告欠付的140000元运费，共计200000元。为此，原告诉请判令被告支付运费及滞期费合计200000元及逾期付款滞纳金（按银行同期同类贷款利率上浮50%，自2015年4月18日起计至实际还款日止）。
原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：证据1航次运输合同，用于证明原被告之间签订运输合同，约定由原告安排“锦昌龙”轮承运被告货物（废木材）。证据2航海日志、证据3船舶载运货物舱单两份、证据4港口建设专用收据，共同用于证明“锦昌龙”轮于2015年3月28日到达起运港连江目屿岛锚地，于2015年4月2日完成装货并开航，2015年4月5日抵达大丰港，于2015年4月10日卸货完成后离泊开航。证据5转账页面截图，用于证明原告法定代表人念克珠于2015年3月27日收到被告支付定金10000元。证据6通讯录截图、证据7微信页面截图、证据8短信页面截图，共同用于证明号码为1370599****（即合同中被告法定代表人的电话号码）的手机及微信号，通过微信和短信形式确认了目的港变更为大丰港及运费未付等事项。证据9被告官网首页和“联系我们”页面打印稿、证据10念克珠相关邮箱页面打印稿、证据11银行转账凭证，共同用于证明被告通过电子邮件同原告签订案涉航次运输合同，并由其职员代付定金。证据12中国船舶网会员注册页面打印稿、证据13中国船舶网中被告主页打印稿，共同用于证明在本案中与原告船舶进行过驳作业的“川宏68号”轮属于被告所有。证据14“锦昌龙”轮船长俞建发同被告副总经理魏益新等人录音谈话记录，用于证明货物装船后起航前，“锦昌龙”轮船长及大副曾与被告协商变更目的港为大丰港、由货主陈月峰协助办理港口相关手续及运费未支付等事宜。证据15念克珠同被告法定代表人通话录音记录，用于证明原告履行完合同约定的运输义务后被告经多次催讨仍未支付运费。证据16海事行政事业性收费专用收据，用于证明原告确实将货物依合同约定运至大丰港，并顺利完成签证等港口相关手续。原告并提供了证人王长春的证言，用于证明双方签约及转港的过程。
被告亚瑞公司辩称，原告没有证据证明其已经按照合同约定履行了在卸货港交货的义务，其要求我方支付运费的条件不成就。
被告亚瑞公司未向本院提交证据。
本院依职权向东海航海保障中心福州航标处调取了“锦昌龙”轮及“川宏68”轮的船舶自动识别记录（即船舶AIS记录）。
原告对本院调取的船舶AIS记录真实性无异议，但认为该记录存在误差，不能反映“锦昌龙”轮在此期间的真实轨迹。被告对原告提交的证据3及证据4真实性没有异议，但认为该证据显示的货物名称及卸货港与原告所称合同的记载不同，对关联性有异议；对其他证据的真实性均有异议，对其中电子证据的证据形式有异议，并认为原告证据6-16均超过举证期限；证人因没有亲历双方签约，故对其证词真实性有异议；对本院调取的船舶AIS记录无异议。
根据原、被告各方的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据6-16虽已超过举证期限，但属于原告基于被告否认合同订立及履行而提交的反驳及补强证据；原告提交的电子证据包括电子邮件、微信、手机短信聊天记录等，均已当庭展示并截屏打印，被告虽有异议但未提交足以反驳的相反证据，故对该部分电子证据包括证据1及证据6-13的真实性应予认可。基于此，原告提交的证据1与证据9-11可以相互印证，证明原告与被告签订航次运输合同；证据2属于原告单方陈述且记录自相矛盾，证据3及证据4仅能证明陈月峰在大丰港为“锦昌龙”轮缴交了港口建设费，证据16仅能证明南京旺达船务有限公司于2015年4月9日为“锦昌龙”轮缴交船舶港务费，均不能证明原告已经完成货物运输义务；证据5及证据11相互印证，可以证明被告职员魏益新向原告法定代表人转账支付10000元；证据6-8可以证明原被告就目的港改为大丰港达成一致及原告要求被告支付运费；证据12-13可以证明“川宏68”轮系被告所有；证据14-15无法说明录音谈话的具体时间，原告所称谈话人亦未到庭，故对该证据的证明力不予确认；证人王长春的证言仅能证明原被告就合同订立进行过磋商，无法证明合同的内容及履行情况。本院依职权调取的船舶AIS记录系海事主管机关对船舶航行轨迹的监测记录，原告虽对此有异议，但未提交足以反驳的相反证据，故对该证据的证明力予以确认。
根据原被告双方的诉辩主张、举证、质证并结合庭审笔录，本院查明：
截止2016年3月3日本案第二次开庭时，中国船舶网（网址www.cnshipnet.com）被告福建省亚瑞海洋工程有限公司主页（网址www.cnshipnet.com/com/yarui）中“联系我们”一栏显示，其地址为福建省连江县日出东方4#楼406室，联系人包括总经理魏怀林1370599****，副总经理魏益新1379932****，副总经理杨建1378887****，办公室孙晶1379932****，电话0591-2621****，传真0591-26219288，邮箱yrhg666@163.com。
2015年3月27日，原告作为出租人（邮箱2948328707@qq.com）通过电子邮件与承租人（记载为福建省亚瑞海洋工程有限公司，邮箱yrhg666@163.com，电话魏怀林1370599****）签订编号为JT15-NKZ5001的航次运输合同，约定承运船舶为“锦昌龙”轮，载重吨5108吨，货名为木头，起运港为连江目屿岛锚地，到达港为台州海门/张家港，受载日期为2015年3月29日，装卸船期限各3天，运价为到海门港120000元/张家港140000元，滞期费每天10000元；装船时间两港共计6天，自船达到装/卸港锚地起算，超过装船时间滞期费按每天10000元补贴出租人；承租人负责安排货物进出港手续，支付货物装卸费用、港口建设费，出租人负责安排船舶进出港海事签证费用；合同经双方签字盖章之日生效，该航次货物交接完毕无货差货损运费一个星期结算清楚；有关承租人与出租人之间的权利义务和责任界限，适用于《国内水路货物运输规则》及运价规费的有关规定。原告在合同上加盖公章并由其法定代表人念克珠签字确认，承租人加盖被告合同专用章并由魏益新签字确认。当日，魏益新（账号为6236681820000063488）向念克珠（账号为6228450060005142815）转账10000元。
原告法定代表人念克珠手机（号码1360957****）显示其曾向手机号码1370599****多次发送短信要求结清运费，并通过微信号yifanfengshun7733（电话号码1360957****）与微信号whlyzsl20131216（电话号码1370599****）发送消息，其中2015年4月2日早上0859时的信息显示念克珠称“处长那边还不知道我们船已装货了”、“他说要派人到现场看一下是不是空船，然后再处罚上”，对方回复“你直接开船”、“后续事情我来操作”；下午1525时念克珠称“现在船上对改港有要求”，对方回复“差不多就可以了兄弟”，念克珠又称“我们船也冒风险开船”，“希望理解一下”，对方回复“才不到两千吨货”；4月3日早上0922时念克珠称“确定大丰港卸货吗”，对方回复“是的”；4月21日下午1350时念克珠称“按照船方航海日记算一共是9天，超3天多了”、“运费麻烦帮忙结清一下好吗？谢谢!”，对方回复“你联系魏主任，我正外面出差，交代好了”。
“锦昌龙”轮2015年3月28日出具的船舶载运货物舱单上显示的航次号V1504，码头泊位为海上（闽江口外锚地），舱单标识为出口舱单，抵港时间2015年3月28日，预计驶离时间2015年3月30日，上一港福州，下一港大丰港，托运人（代理人）及收货人（代理人）全称均为陈总，货物为废木料800吨，起运港福州，到达港大丰港，盐城海事局在该舱单上加盖“港口建设费缴讫章”及“港口建设费审核专用章”；“锦昌龙”轮2015年4月9日出具的船舶载运货物舱单上显示的航次号V1505，码头泊位为大丰港一期一号，舱单标识为出口舱单，抵港时间2015年4月9日0925时，预计驶离时间2015年4月10日0300时，上一港福州，下一港岚山，托运人（代理人）及收货人（代理人）全称、货物名称重量、起运港、到达港均为空白，盐城海事局在该舱单上加盖“港口建设费审核专用章”。2015年4月9日，盐城海事局出具港口建设费专用收据，载明缴款人陈月峰，船名锦昌龙，航次V1504，货物名称废木材（各种废旧物品），数量800吨。
另查明，“川宏68”轮系被告所有的工程船。“锦昌龙”轮登记船舶所有人及经营人均为南京旺达船务有限公司。“锦昌龙”轮未在福州港办理船舶进出港签证手续，且东海航海保障中心福州航标处调取的“锦昌龙”轮及“川宏68”轮的船舶AIS记录显示自2015年3月26日1851时始至4月5日1646时止，“锦昌龙”轮始终定位在平潭东澳水域，而3月28日7时左右“川宏68”轮出现在浙江温岭以东海域，向南航行并约于3月29日0330时到达目屿岛锚地，至4月5日1646时止仍在该海域。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原被告的争议焦点为：1、原被告是否存在航次租船合同关系；2、被告是否应支付运费及滞期费。
关于原被告是否存在航次租船合同关系的问题。原告主张其与被告订有航次租船合同，被告在答辩时未予否认，但在庭审陈述时又对此不予认可。本院认为，虽然原被告双方没有签订书面的航次租船合同，但证据显示被告官网公布的电子邮箱与原告法定代表人的电子邮箱之间的多次邮件往来，说明原被告已通过电子邮件就航次租船合同达成一致，被告并通过其职员魏益新向原告支付了定金，故应认定双方之间的航次租船合同已经成立。
关于被告是否应支付运费及滞期费的问题。原告主张其已按照被告要求，履行完航次租船合同约定的运输义务，且货物装卸时间超过合同约定期限，故被告应支付运费及滞期费。被告认为没有证据证明原告已经履约，故付款条件并未成就。本院认为，首先，原告自称“锦昌龙”轮与被告所属“川宏68”轮在目屿岛锚地过驳装货，但在原告所称期间船舶AIS记录显示两轮轨迹并无相交，“锦昌龙”轮亦未在福州港办理过进出港签证手续。其次，原告未能提供在起运港接受托运人货物及在目的港向收货人交付货物的任何凭证。第三，原告陈述及其提交证据存在自相矛盾，如“锦昌龙”轮航海日志中的演习记载表显示2015年3月29日该轮在平潭东沃（应为东澳）锚地进行消防演习，但第21页记录显示当日该轮在目屿岛锚地靠泊“川宏68”轮过驳装货；“锦昌龙”轮航海日志中第20页记载该轮于2015年3月28日0800时开始靠泊“川宏68”轮过驳装货，但船舶AIS记录显示此时“川宏68”轮仍在浙江温岭以东海域，约于3月29日0330时方到达目屿岛锚地；在微信通讯记录中对方称货物“才不到两千吨货”，但“锦昌龙”轮向盐城海事局提交的船舶载运货物舱单上显示货物数量为800吨；合同约定的货名为木头，但前述舱单上显示货物为废木；“锦昌龙”轮航海日志显示的装卸时间与起诉状所称的时间及念克珠在微信通讯记录中陈述的时间不符。而且，原告对于案涉合同履行的过程及其中的矛盾之处，及“锦昌龙”轮在案涉期间为何没有船舶AIS记录及没有船舶签证记录的原因，原告法定代表人经本院多次通知，均以各种理由拒不到庭接受调查，也不能作出合理解释。基于上述理由，本院认为现有证据尚不足证明原告已经履行了案涉航次租船合同，故其主张被告支付运费及滞期费缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告福建锦泰船务有限公司的诉讼请求。
案件受理费4420元，由原告福建锦泰船务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 洪志峰
代理审判员 鲁金石
代理审判员 胡伟峰
二〇一六年五月四日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。