浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初459号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地：温岭市石塘镇中心街，组织机构代码：70473507-2。
负责人：沈思远，该支行行长。
委托诉讼代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
被告：林予春，男，1961年4月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：王雪芬，女，1962年5月1日出生，汉族，住温岭市。
二被告的共同委托诉讼代理人：应祥军，浙江咨道律师事务所律师。
第三人：林辉（曾用名林娩重洋），男，1984年12月2日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告林予春、王雪芬及第三人林辉债权人撤销权纠纷一案，原告于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因原告申请，本院于2016年1月20日作出（2016）浙1081民初459号民事裁定书，依法采取财产保全措施。原、被告申请庭外和解三个月，本院予以准许。原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行的特别授权委托代理人王建宏、王贝贝，被告林予春、王雪芬的共同特别授权委托代理人应祥军，第三人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行向本院起诉要求：一、判令撤销被告林予春、王雪芬与第三人林辉之间转让位于温岭市产的行为；二、判令被告承担原告为本案产生的律师代理费32000元。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、判令撤销被告林予春与第三人林辉之间转让位于温岭市产的行为；二、判令被告承担原告为本案产生的律师代理费22000元。事实与理由：被告林予春、王雪芬系夫妻关系。2014年6月5日，案外人郑海军因需向原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款200万元，双方约定相应的利息及期限，由被告林予春及案外人江贤波提供担保。在借款期限届满时，郑海军逾期未归还，担保人也未履行担保义务。2015年5月4日，原告就以上事实向温岭市人民法院起诉。同年10月8日，温岭市人民法院作出民事判决，判决郑海军支付借款200万元及利息，被告承担连带共同保证责任。该判决已经发生法律效力，被告至今未予履行。后原告得知被告已于2014年8月29日将房产恶意转让给第三人。
被告林予春、王雪芬答辩称：一、原告对被告林予春、王雪芬不存在有效的债权。二、被告转移财产的行为没有造成原告债权的损害。因此，原告的第一项诉讼请求没有依据。被告方认为原告的第二项诉讼请求没有法律依据。因为合同法仅仅规定行使撤销权的必要费用由债务人承担。必要费用没有规定具体的范围。原告行驶撤销权没有请律师代理的必要性。我在转移房产的时候，郑海军一直在支付利息，所以不存在恶意转让的情形。我把房产25%的股份转让给我儿子，我儿子支付转让款38万元给我。
第三人林辉答辩称：同意被告方的答辩意见，且郑海军在11月12日的时候还有资产，不存在恶意转让。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认证如下：
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：一、原告的金融许可证、组织机构代码证、身份证明书，被告林予春、王雪芬的户籍信息，第三人林辉的协助查询户籍函（回执）各一份，拟证明三方主体适格的事实。二、（2015）台温商初字第1531号民事判决书一份，拟证明被告林予春为案外人郑海军向原告的借款提供担保，并于温岭市人民法院判决的事实。三、财产分割协议书、公证书各一份，拟证明2014年9月12日，被告林予春自愿放弃对坐落于温岭市[房屋所有权证号：温房权证城区字第××号，土地使用证号：温国用（2012）第22612号]的房屋享有的共有权利，上述房屋全部归第三人林辉所有的事实。四、协议书一份，拟证明2014年4月12日，被告林予春及王雪芬将坐落于温岭市房屋50%的产权股份转让给第三人林辉的事实。五、房产证、土地证、温岭市房屋登记信息查询记录证明各一份，拟证明本案所涉房屋目前系第三人林辉个人所有的事实。六、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告为实现债权花费了律师代理费22000元的事实。两被告及第三人经质证对证据一无异议，对于证据二、六的真实性无异议，对于证据三、四、五的真实性在法院核对之后予以认可，但是对证据二、三、四、五、六的关联性有异议，认为上述证据不能证明原告所主张的事实。
被告林予春、王雪芬为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：一、农村商业银行汇款凭证二份，拟证明第三人与被告之间的房屋转让是对价的，不是恶意转让的事实。二、买卖合同三份、执行裁定书一份，拟证明在被告善意转移财产的时候，借款人郑海军及另一个担保人完全有能力偿还债务的事实。原告经质证证据一、二的真实性均无异议，但是关联性有异议。第三人经质证对上述证据无异议。第三人林辉未提供相关证据材料。本院认证如下：对于经原、被告及第三人质证无异议的证据本院予以认定。对于原告提供的证据二、三、四、五、六的真实性，原告在庭后提交了证据原件，本院予以核对无异，故对原告提供的证据的真实性本院予以认定；对于关联性，本院认为，证据二、三、四、五、六上述证据系国家机关出具，内容真实可以证明原告所主张的事实。对于两被告提供的证据一，该证据只能证明第三人在2014年11月1日汇款给被告林予春380000元的事实，而本案的标的物是在2014年9月12日进行分割转让的，且根据两被告及两第三人签订的财产分割协议书上并没有对房屋的转让的款项进行约定，系被告林予春、王雪芬无偿转让给第三人所有，不管时间还是内容都不能相对应，故本院对该证据不予以认定。对于两被告提供的证据二，该证据只能证明案外人郑海军、黄金素的财产状况，与本案不存在关联性，故本院对该证据不予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
现被告林予春抗辩一、其与原告签订的担保合同，只有在（2015）台温商初字第1531号民事判决书生效确认之后，原告对被告林予春才享有债权，故现被告林予春的转让行为发生在债务确定之前，其行为是有效的；二、原告在原先的借款合同中没有尽到监控、保全财产的义务，故原告也应当相应的责任。本院认为，（2015）台温商初字第1531号民事判决书已经发生法律效力，并已经进入执行程序，根据该判决，被告林予春对原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行负有明确的债务，被告抗辩担保之债并不是真正有效的债务，本院认为根据《民法通则》第八十条规定，债权是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人，而根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，并没有对债权人、债务人的范围进行明文限制，故应当按照民法通则对债权人的规定进行解释，综上，本案的原、被告是适格的原、被告主体。对于被告林予春的第二项抗辩内容，本院认为该抗辩是针对原、被告之间原来的借款保证合同，而本案只是审查被告林予春的转让行为是否可撤销，该抗辩与本案不存在关联性，故本院对该抗辩不予以采信。综上，2014年9月12日，被告林予春与第三人林辉签订财产分割协议书，被告林予春自愿放弃其所有的位于温岭市房屋的份额，将其无偿转让给第三人林辉所有，被告林予春的行为直接导致其责任财产减少，且其现有财产明显无法清偿所负债务，该转让行为已直接危害到原告的债权实现。现原告要求撤销被告林予春将其所有的位于温岭市房屋的份额无偿转移给第三人林辉的行为的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。现原告行驶撤销权所支付的律师代理费22000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六的规定属于必要费用，应当由债务人即被告林予春负担，故原告要求被告林予春支付律师代理费22000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十六的规定，判决如下：
一、撤销被告林予春将其所有的温岭市房屋份额转让给第三人林辉的行为
二、被告林予春于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行所花费的律师代理费22000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21288元，财产保全费5000元，合计26288元，由被告林予春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 张 愉
人民陪审员 林松伟
人民陪审员 张妙花
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 庄宇佳