wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0681执恢112号
申请执行人：杨江明，男，汉族，1966年11月10日生。
被执行人：广汉市沪鑫源混凝土有限公司。住所地：广汉市向阳镇同兴村。统一社会信用代码：91510681680425697G。
法定代表人：夏顺才，董事长。
杨江明申请执行广汉市沪鑫源混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金766967.91元，现因申请人与被执行人自愿达成和解协议，被执行人履行651228元，余款申请人自愿放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2015）广汉民初字第2318号民事判决书执行完毕结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐辉
二〇一八年六月四日
书记员 徐航
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4381号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：金健勇，男，52，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人金健勇申请执行的（2001）温执字第1183号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人金健勇至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月13日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2000）第040068号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马招财
审 判 员 陈泳滨
代理审判员 张 振
二〇一六年十月十四日
代书 记员 赵永庆
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初5646号
原告:梁长进，男，1980年12月30日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告:张传国，男，1980年11月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘文景，沭阳县青伊湖法律服务所法律工作者。
原告梁长进与被告张传国追偿权纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后,依法由审判员权宋芹适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告梁长进、被告张传国的委托诉讼代理人刘文景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁长进向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告20000元及利息（自2012年9月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实与理由：2012年9月26日，被告因资金周转需要向原告借款20000元，双方口头约定月利息为2%，后被告未按约付款。
被告张传国辩称：原、被告间不存在借贷关系，涉案债权已转让给第三人梁长明，原告系担保人。
原告针对被告的答辩陈述：涉案债权已转让给第三人梁长明，我作为担保人在借据上签字，但因被告未归还梁长明20000元，我作为担保人代被告向梁长明归还了20000元，被告应给付我代偿款20000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一张，被告对其真实性无异议，本院对其予以认定。
本院经审查认定事实如下：2012年9月26日，被告张传国向原告借款20000元，并向原告出具借据。后原告将涉案债权转让给第三人梁长明，原告并作为担保人在被告张传国出具的借据上签字。后被告张传国未付款，原告于2016年8至9月份代被告张传国向第三人梁长明归还20000元，原告向被告催要上述代偿款未果，诉至本院，要求处理。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。涉案债权转让给第三人梁长明后，因被告未归还梁长明20000元，原告作为保证人代被告归还梁长明20000元，原告代偿后即取得了向被告追偿的权利，现原告要求被告给付代偿款20000元，于法有据，本院予以支持。因被告未及时履行付款义务，给原告造成利息损失，但损失应从代偿之日起开始计算，第三人梁长明陈述原告于2016年8至9月份给付代偿款，本院将原告的利息损失调整为从2016年9月30日起按年利率6%计算。调解不成。依照《中华人民共和国担保法》第七十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告张传国应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告梁长进款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2016年9月30日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告梁长进的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取计420元，由被告张传国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费840元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
（此页无正文）
审判员 宋芹
二〇一七年五月十六日
书记员 胡汛
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第5页/共5页
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第0324号
原告泰兴某某物业管理有限公司
委托代理人朱剑，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。
被告孙某。
原告泰兴某某物业管理有限公司（以下简称某某物业公司）与被告孙某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某物业公司委托代理人朱剑到庭参加诉讼，因被告孙某下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告孙某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某物业公司诉称，原被告是服务与被服务的关系，被告住泰兴市某某逸景园25号楼905室，按规定被告每年应缴纳物业服务费1288.51元，但5年来被告一直未缴纳物业服务费，为此被告按约定应给付相应的违约金3527.27元，以上合计9969.82元，该费经原告多次催要无着，故诉至贵院，请求判令被告立即支付拖欠的物业管理服务费6442.55元、违约金3527.27元，合计人民币9969.82元，并承担本案诉讼费。
被告孙某未作答辩亦未举证。
经审理查明，被告孙某是泰兴某某逸景园25号楼905室业主。2008年6月18日，泰兴市物价局下发泰价（2008）49号《关于某某·新都花城-
逸景园住宅小区物业管理公共服务费的批复》，多层住宅前期物业公共服务收费标准为0.45元／平方米／月，小高层住宅前期物业公共服务收费标准为0.8元／平方米／月，公寓和商业用房物业公共服务收费标准由某某物业公司根据市场实际价格水平与物业买受人在物业服务合同中约定。2008年10月25日，被告孙某签收新都花城逸景园小高层25-905室交接清单。原被告未签订物业服务合同，被告自2009年12月1日至2014年10月30日的物业服务费未能缴纳。原告催要未果，遂诉至本院。在案件审理过程中，原告陈述，某某物业公司于2014年10月30日从某某逸景园撤出，不再提供服务。另根据本院调取的房产信息，泰兴市新都花城逸景园25幢905室的房屋建筑面积为134.22平方米。
上述事实，有当事人陈述、原告营业执照、原被告之间的逸景园小高层交接清单、原、被告提供的照片、被告提供的整改通知、答复意见等证据证明，故本院予以认定。
本院认为，原告是依法设立的具有相应物业管理资质的企业法人。原告某某物业公司为被告孙某所在小区提供了物业服务，被告亦接受了原告的服务，即应当按照规定缴纳物业服务费用。原被告虽未签订物业服务合同，但原告根据泰兴市物价局批复按0.8元／平方米／月的标准向被告收取物业服务费用，被告并无异议。故被告按规定每年应缴纳给原告物业服务费为134.22平方米×0.8元／平方米／月×12月=1288.51元。但考虑本案原告虽然履行了一定的物业服务义务，尚存在服务不到位情形，根据本案的实际情况，故可适当减少被告应当缴纳的物业服务费，减少比例本院酌情认定为30%。故被告孙某应当给付原告某某物业公司自2009年12月1日至2014年10月30日的物业服务费合计人民币4434.62元。至于原告要求被告按每日万分之五给付违约金之请求，因原被告未约定物业服务费缴纳时间及违约责任，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。如被告认为原告存在违约行为并给其造成损失的，被告可另行依法主张权利。被告孙某经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照依照《物业管理条例》第七条、第六十七条，《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙某于本判决生效后10日内向原告泰兴某某物业管理有限公司支付2009年12月1日至2014年10月30日的物业服务费4434.62元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费610元，合计660元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 戴红星
审 判 员 万 宁
人民陪审员 严胜武
二〇一五年九月十日
书 记 员 陈 萍
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4395号
原告河南乐山电缆有限公司。
法定代表人李全岭，董事长。
委托代理人范建军，河南同立律师事务所律师。
被告杨华伟，男，1985年3月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人高阳，河南成盛律师事务所律师。
原告河南乐山电缆有限公司（以下简称乐山电缆）与被告杨华伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐山电缆的委托代理人范建军、被告杨华伟及其代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山电缆诉称，2014年9月至2015年元月份，原告多次向被告供应电缆、电线，被告已支付货款3万多元，下欠42611元未付。请求依法判令被告归还货款42611元及利息（从起诉之日起至法院判决确定还款之日止按银行同期贷款利率进行计算）。
被告杨华伟辩称，原、被告之间没有签订过买卖合同，本案被告和原告没有买卖关系。被告在销货单上签字是履行职务行为，不能表明被告就是货主。综上，被告在原告提起的买卖合同纠纷中，不是适格的被告。
经审理查明，2014年9月至2015年元月份，原告乐山电缆多次向被告杨华伟供应电缆、电线。2015年1月4日，杨华伟在原告出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100032）上签署“货已收到，杨华伟，2015、元月、4日”，该发货单显示的销货金额为34120元；2015年1月7日，杨华伟在原告出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100111）上签署“货已收到，杨华伟，2015、元月、7日”，该发货单显示的销货金额为12050元；2015年1月9日，杨华伟在原告出具的河南乐山电缆销货发货单（发货单号：20150100149）上签署“杨华伟自提，2015、1、9”，该发货单显示的销货金额为8855元。以上三张发货单显示的销货金额为55025元。2017年1月24日，原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，一、原告提交河南乐山电缆销货发货单七张：1、发货单号20150100111，金额为12050元；2、发货单号20150100149，金额8850元；3、发货单号20141200734，金额8699元；4、发货单号20150100032、金额34120元；5、发货单号20141200414，金额为3102元；6、发货单号20141200779，金额为3709元；7、发货单号20141200422，金额为7076元。用以证明：以上电缆、电线均发给了被告杨华伟。二、原告提交财务凭证两张，用于证明被告实际欠款总额为42611元。被告质证称，对证一的七张发货单其中有杨华伟签名的3张（第1、2、4）销货单的真实性不持异议；对第3、5、6、7张发货单，因没有杨华伟的签名不予质证；3张有杨华伟签名的销货单只能说明收货、验货的是杨华伟，不能证明杨华伟是货主；该销货单的抬头填写的是刘阁生态园，说明货主是刘阁生态园，刘阁生态园注册登记的企业名称为河南天汉农业科技发展有限公司，杨华伟就是该公司的员工，职务是电工兼电料保管员。被告在销货单上签字属于履行职务的行为，不能证明被告是买卖合同的相对人。对证二的真实性不能确定，与本案的关联性无法确定。
诉讼中，被告提交话费清单及录音资料一份，用以证明：杨华伟与原告的业务员李英通话情况，这批电缆供给了天汉公司，货款也是天汉公司向原告支付的。原告质证称，1、该证据未在法定期间内提交；2、不能证明被录音人系李英；3、被告在通话中承认总欠7万多元，支付3万多元，尚欠4万多元。故该录音资料中被告自认部分是有效的。
诉讼中，原告自认被告杨华伟支付部分货款后，现下欠货款数额为42611元；李英是原告的业务员，送货地点是按照被告指定地点送达的。
上述事实，有原告提交的河南乐山电缆销售发货单及原、被告陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，原告乐山电缆向被告杨华伟供应电缆、电线，原、被告之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应确认有效。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告收到原告的电缆、电线后并在原告的发货单上签字确认后未足额付款，构成违约。现原告持被告签字的发货单要求被告支付拖欠货款42611元及赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失应从原告请求的2017年5月9日起至款清之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。被告抗辩主张该批电缆的货主是刘阁生态园，刘阁生态园注册登记的企业名称为河南天汉农业科技发展有限公司，杨华伟就是该公司的员工，职务是电工兼电料保管员，被告在销货单上签字属于履行职务的行为，但被告对其上述抗辩主张未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
限被告杨华伟于本判决生效后十日内向原告河南乐山电缆有限公司支付货款42611元及利息损失（从2017年5月9日起至款清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告杨华伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一七年六月十三日
书记员 王鹏
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初9483号
原告：中国某银行股份有限公司长沙市某支行，住所地湖南省长沙市。
负责人：阳某，行长。
委托诉讼代理人：唐某某，湖南恒昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘某，湖南恒昌律师事务所实习律师。
被告：罗某某，男，住湖南省。
原告中国某银行股份有限公司长沙市某支行（以下简称某银行长沙某支行）与被告罗某某信用卡纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行长沙某支行的委托诉讼代理人唐某某、刘某到庭参加诉讼。被告罗某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某银行长沙某支行向本院提出诉讼请求：1.被告支付借款本金64563.55元、分期手续费6417.91元、前三期违约金金额合计4831.11元，利息6472.54元（利息暂计至2017年10月25日，此后按照约定标准计算至实际清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月24日，被告在中国某银行股份有限公司长沙市某支行申办了一张信用卡，卡号为6228****8340。截至2017年10月25日，该账户共拖欠借款本金64563.55元、利息6472.54元、分期手续费6417.91元、前三期违约金金额合计4831.11元。原告多次向被告催收未果。
被告罗某某未答辩，也未出庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
1、中国某银行股份有限公司长沙市分行自2012年将该行下辖城区一级支行的业务范围进行了调整及规范，将信用卡业务的办理及审批事项统一收归于某银行长沙某支行。
2、2012年6月24日，被告作为持卡人（乙方）向某银行长沙某支行（甲方）申办了卡号为6228****8340的信用卡。被告在申领该卡时，承诺遵守《领用合约》。《领用合约》规定：一、银行为持卡人提供最长50天、最短20天的免息还款待遇。持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款待遇。二、除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含)之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部借款为止；日利率0.035%-0.05%(参考年利率的12.775%至18.25%），按月计收复利。三、乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。四、对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。五、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。
3、开卡后，被告使用该信用卡进行了交易，但未能按约及时足额偿还透支款项。3、截至2017年10月25日，该账户共拖欠借款本金64563.55元、利息6472.54元、分期手续费6417.91元、前三期违约金金额合计4831.11元。
本院认为：一、原、被告签订的《中国某银行信用卡（个人卡）申请表》及《领用合约》均合法有效,双方均应严格依约履行。被告自2016年8月4日起长期未主动履行涉案信用卡的还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告立即偿还截至2017年10月25日的借款本金64563.55元、分期手续费6417.91元、利息6472.54元，并按合同约定标准计算利息至清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、原告要求被告支付前三期违约金4831.11元的诉讼请求，本院认为，违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为第一期1037.71元、第二期1600.66元、第三期2192.74元，前三期金额合计4831.11元，故对原告要求被告支付前三期违约金4831.11元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、罗某某于本判决生效之日起三日内，向中国某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228****8340某银行信用卡借款本金64563.55元、前三期违约金4831.11元、分期手续费6417.91元；
二、罗某某于本判决生效之日起三日内，向中国某银行股份有限公司长沙市某支行偿还卡号为6228****8340某银行信用卡借款利息6472.54元（暂计算至2017年10月25日，此后按合同约定标准计算至实际清偿之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费2247元、公告费560元，由罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘超臣
人民陪审员 康 毅
人民陪审员 柳满希
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初2065号
原告：魏长有，男，汉族，1974年2月14日出生，湖北省十堰市郧阳区人，司机，住湖北省十堰市张湾区。
被告：十堰市达和运输有限公司，住所地十堰市顾家村5组。
法定代表人：顾善康，该公司董事长。
委托代理人：黄治国，湖北天颐律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：姚智勇，男，汉族，1980年8月28日出生，住湖北省谷城县。
原告魏长有诉被告十堰市达和运输有限公司、姚智勇运输合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏长有、被告十堰市达和运输有限公司及其委托诉讼代理人黄治国，到庭参加了诉讼，被告姚智勇经本院公告送达，公告期满后未到庭参加诉讼，现已缺席审理终结。
原告魏长有向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付运费19993元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月17日被告十堰市达和运输有限公司、姚智勇承包广西裕华建设集团有限公司十堰市石家沟道路工程时，二被告雇请原告魏长有所有的一辆车号为鄂Ｃ×××××货车在十堰市浙江路至普林工业园外运土石方，工程完工后被告欠到原告运输费共计16656.4元（见运输明细），后经原告多次找被告十堰市达和运输有限公司、姚智勇催要该土石方运输费时，被告一直推诿搪塞不予还款。为了维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求人民法院依法判决。
被告十堰市达和运输有限公司辩称，十堰市达和运输有限公司没有承包原告所称的工程；原告是姚智勇雇请，与姚智勇形成雇佣关系，与十堰市达和运输有限公司无关；十堰市达和运输有限公司不认识原告，也与原告没有签订任何协议；十堰市达和运输有限公司对欠运输费的事不知情，是否欠运输费及欠多少钱均不知情。十堰市达和运输有限公司也没有向原告出具任何票据。原告起诉十堰市达和运输有限公司没有任何法律及事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告姚智勇经本院公告送达，公告期满后未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见和任何证据。
原告魏长有为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：结算单两张、银行转帐凭证、领款单、劳务承包合同，证明被告欠原告运费。
被告十堰市达和运输有限公司对原告魏长有提交的证据认为，结算单真实性合法性关联性均有异议，结算单是空白的没有任何人签字，不具备证据本身的真实性合法性关联性，达不到其证明目的。原告要想向十堰市达和运输有限公司主张权利应当有十堰市达和运输有限公司盖章或十堰市达和运输有限公司负责人的签字；银行转帐凭证没有签字，真实性有异议，十堰市达和运输有限公司没有盖章，是姚智勇个人签字，钱也是打到姚智勇个人帐户，与十堰市达和运输有限公司没有任何关系。另外，所有证据都是复印件，真实性无法确认；合同是复印件，真实性有异议。章子我们十堰市达和运输有限公司经过核对，发现公章与我们十堰市达和运输有限公司的公章也不一致。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院认定事实如下：被告姚智勇雇请原告魏长有所有的一辆车号为鄂Ｃ×××××货车在十堰市浙江路至普林工业园外运土石方，工程完工后，被告尚欠原告运输费用而产生的纠纷。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告魏长有和被告姚智勇之间的运输合同成立，双方之间的运输费用近凭借空白的土石方运输费用结算单，无法确定原告魏长有和被告姚智勇之间所欠的运输费用。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下:
驳回原告魏长有的诉讼请求。
案件受理费300元，保全费240元，公告费260元，由原告魏长有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 耿明军
人民陪审员 任亚杰
人民陪审员 陈建华
二〇一八年二月六日
书 记 员 张书兰
附录：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0922民初854号
原告：万载县向阳物业管理有限公司。
法定代表人：梁春林。
委托诉讼代理人：周勇，江西日泰律师事务所律师。
被告：闻高华，男。
本院在审理原告万载县向阳物业管理有限公司诉被告闻高华物业服务合同纠纷一案中，原告万载县向阳物业管理有限公司于2018年5月25日向本院提出要求撤回对被告闻高华的起诉。
本院认为，原告万载县向阳物业管理有限公司自愿撤回对被告闻高华的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告万载县向阳物业管理有限公司撤回对被告闻高华的起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告万载县向阳物业管理有限公司负担。
审判员 漆星
二〇一八年五月二十五日
书记员 汪澜
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0191民初01756号
原告：长春市合众房地产经纪有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人：焦艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李平，吉林鹏信律师事务所律师。
被告：徐萍，女，汉族，1955年1月5日，住长春市南关区。
案由：居间合同纠纷
本院在审理原告长春市合众房地产经纪有限公司诉被告徐萍居间合同纠纷一案中，原告长春市合众房地产经纪有限公司于2018年5月15日申请撤回对被告徐萍的起诉。
本院认为，原告长春市合众房地产经纪有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市合众房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告长春市合众房地产经纪有限公司负担。
审判员 史永举
二〇一八年五月十五日
书记员 路 红
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民初字第2362号
原告李连明，农民。
委托代理人张井义，青龙满族自治县国浩法律服务所法律工作者。
被告孙焕艳，农民。
被告刘扶良，农民。
被告刘带子，农民。
原告李连明与被告孙焕艳、刘扶良、刘带子民间借贷及被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李连明及其委托代理人张井义到庭参加诉讼，被告孙焕艳、刘扶良、刘带子经依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙焕艳系刘刚（因病死亡）妻子，被告刘扶良系刘刚长子，被告刘带子系刘刚长女。刘刚生前因家庭生活开支曾向原告借款人民币17530元，并于2012年8月18日给原告出具借条一张，借条约定2012年9月18日前还清。因刘刚未按约定归还借款，故原告多次催要，未果。2014年6月6日刘刚因病死亡，原告向三被告催要借款，被告以无钱为由拒绝给付，无奈，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉诸法院，请求人民法院依法判决三被告连带偿还给原告借款17530元，诉讼费用由被告承担。
三被告均未出庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
诉讼中，原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、借条一份，内容如下：“借条，人民币：壹万柒仟伍佰叁拾元整，￥17530.00元；说明：在李连明手借的。商定还款时间2012年9月18日。刘刚，2012年8月18日。”2、刘刚及三被告公民户籍信息证明一份。
三被告均未出庭质证，也未向法庭提交书面质证意见。
本院质证意见如下：证据1系书证、原件，能够证明原告李连明与刘刚之间的借贷关系，本院予以采信；证据2系书证，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明：被告孙焕艳系刘刚的妻子，被告刘扶良、刘带子系刘刚的子女。刘刚于2014年6月份去世，生前曾向原告李连明借款人民币17530元，并于2012年8月18日给原告李连明出具借条一张，约定还款期限为2012年9月18日，未约定利息。刘刚去世后，原告曾要求刘刚家人偿还借款，刘刚家人拒绝偿还该笔借款。
本院认为：①、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向法庭提交的借条可以证明原告与刘刚之间的借贷关系，尚无证据证明该借贷关系存在不真实等无效情形，故本院认定原告与刘刚之间的借贷关系是合法有效的。②、合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定或者法律规定及时偿还借款以保障出借人利益的实现。本案中原告提交的借条中约定的还款期限已届满，借款人刘刚理应偿还借款。现借款人刘刚已去世，原告主张该借款系刘刚夫妻共同债务，要求刘刚妻子孙焕艳连带偿还该笔借款，因没有证据证明刘刚与原告约定该债务为个人债务，也没有证据证明被告孙焕艳与刘刚约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本院认定该债务系刘刚与孙焕艳的夫妻共同债务，孙焕艳应该对该笔借款承担连带偿还责任，故原告要求孙焕艳偿还借款人民币17530元的诉讼请求本院予以支持。④、债务人刘刚已去世、三被告均系刘刚的第一顺序继承人，应当在继承刘刚遗产的范围内清偿刘刚生前所欠下的债务。本案原告负有证明刘刚去世后所留遗产的举证责任。庭审中原告主张刘刚的遗产为选厂股份、选厂变压器一台、娄丈子乡小大丈子村五间正房、东西厢房、座落在望泉沟果树若干棵。诉讼中原告并没有提供证据证明这些财产的存在，原告应承担举证不能的责任，故原告要求三被告在继承遗产范围之内连带偿还借款的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告孙焕艳于本判决生效之日起五日内偿还原告李连明人民币17530元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告孙焕艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 刘 岩
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李素娟
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初168号
原告：中国农业银行股份有限公司崇义县支行。
住所地：崇义县城中山北路**号。
负责人：刘海涛，系该支行行长。
委托诉讼代理人：蔡进胜，系该支行风险与信贷管理部经理，特别授权代理。
被告：刘光华，男，1976年6月18日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
被告：黄顺兰，女，1977年1月4日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行（以下简称农行崇义支行）诉被告刘光华、黄顺兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告农行崇义支行的委托诉讼代理人蔡进胜、被告刘光华到庭参加了诉讼。被告黄顺兰经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行崇义支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘光华、黄顺兰向原告农行崇义支行清偿借款本金400000.00元、利息9513.03元，共计人民币409513.03元（截止2018年2月2日）；2、判令被告刘光华、黄顺兰支付自2018年2月3日起至本金还清之日止按年利率9.135%计算的利息（当前人行一年期贷款利率为4.35%，根据合同约定上浮40%，逾期利率再上浮50%）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，原、被告签订了《农户贷款借款合同》，双方约定了借款金额、借款期限、借款利率等事项。合同签订后，原告农行崇义支行依约向被告刘光华、黄顺兰提供了借款400000.00元。借款期限届满，被告刘光华、黄顺兰未依约支付本息。至原告农行崇义支行起诉之日止，被告刘光华、黄顺兰结欠借款本金400000.00元，利息9513.03元。
被告刘光华承认原告农行崇义支行提出的全部诉讼请求。
被告黄顺兰未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明，2014年11月28日，被告刘光华、黄顺兰向原告农行崇义支行申请农村个人生产经营贷款。2014年12月12日，原、被告签订了合同编号为36020120140067621的《农户贷款借款合同》，双方约定了借款金额、借款期限、借款用途、借款利率、借款担保等事项，其中约定借款利率为“以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定”、担保的债务最高额为500000.00元。同日，原、被告在崇义县房地产管理局办理了抵押登记，房他证号为：崇房他证押字第××号。原告农行崇义支行向被告刘光华发放了400000.00元贷款。截止2018年2月2日，被告刘光华欠借款本金400000.00元，利息9513.03元（含未结清正常息、未结清罚息、未结清复利）），共计409513.03元。
上述事实由原告农行崇义支行提供的农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、崇房他证押字第××号房他证、贷款还款汇总及原告农行崇义支行、被告刘光华的当庭陈述为凭。
本院认为，原告农行崇义支行与被告刘光华签订的《农户贷款借款合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告农行崇义支行依约向被告刘光华发放了贷款，被告刘光华在借款期限届满后却未能按时还本付息，其逾期还款行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。现原告崇义农商银行依据个人借款合同的约定要求被告刘光华偿还借款本金并按合同约定给付至实际付清之日止所发生的利息，与法不悖，本院予以支持。因原告农行崇义支行与被告刘光华在合同约定的利息利率为上浮45%。而诉请中仅要求上浮40%，该利率的变更应视为原告农行崇义支行对其民事权利的自由处分，且未违反法律法规的强制性规定，本院予以认可。被告黄顺兰系被告刘光华的配偶，原告崇义农行崇义支行与被告刘光华之间的债权债务关系发生在夫妻关系存续期间，且被告黄顺兰在借款材料中署名，该笔贷款应认定为夫妻共同债务，原告农行崇义支行要求被告黄顺兰承担共同还款责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告黄顺兰经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光华、黄顺兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行借款本金人民币400000.00元，利息9513.03元（含未结清正常息、未结清罚息、未结清复利））（截止2018年2月2日），共计人民币409513.06元；
二、被告刘光华、黄顺兰于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司崇义县支行自2018年2月3日起至本金给付之日止的逾期利息（逾期利息按年利率9.135%计算），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取3721元，由被告刘光华、黄顺兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判员 魏玉华
二〇一八年四月十七日
书记员 刘福斌
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初字第208号
原告孙某，男，1972年出生，汉族，无职业。
委托代理人赵杨，黑龙江同和律师事务所律师。
被告李某，男，1962年出生，汉族。
原告孙某与被告李某宅基地转让合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由审判员隋德鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵杨、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2009年4月，经朋友介绍，原告得知被告所有的位于佳木斯市安庆路农垦科学院南大墙路西、面积2400平方米地块出售。就此，双方协商，被告将该地块以48万元的价格转让原告，被告负责办理土地权证的变更登记。原告依上述约定于2009年12月1日支付土地转让款20万元，同时口头协商余款28万元于被告办理《土地使用权证》变更手续后，再由原告一次付清。2010年10月，被告谎称土地使用权证可以更名了，原告于同月27日将土地使用权转让余款28万元支付被告。此后，被告迟迟未办理变更手续。现原告得知该地块为宅基地，且已被市里将该地块划为红线内，根本办不了土地使用权变更手续。故请求法院判令解除双方土地转让合同，被告返还原告土地转让款48万元。
被告李某辩称：原告所述属实，现未能办理变更的主要原因是无地上建筑物，而地上建筑又需规划部门审批。几年来的协调沟通一直未能获得规划审批，后原告要求被告返还转让款，原告同意，但无足额资金。
经审理查明：2009年4月至12月间，原、被告口头协商一致，约定被告将其所享有的坐落于佳木斯市安庆路农垦科学院南大墙路西、面积2400平方米的土地使用权，以48万元的价格转让原告；被告负责办理《土地使用权证》变更登记至原告名下。原告依约两次向被告支付转让款48万元，被告分别为原告出具合计48万元的收条两张。后因被告出让的该地块属市“规划红线”内，无法办理转让登记。另查，原告系城镇居民；原、被告之间土地转让合同未签订书面协议。
上述事实有原告举示的宅基地转让款收条及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为：合同依法成立，受法律保护。原、被告就土地使用权转让的意思表示已达成一致，且原告已依上述约定履行了全部的付款义务，故被告亦有义务依约定为原告办理土地使用权的过户登记。现因被告无法取得规划许可而无法为原告办理土地使用权变更登记，使土地使用权转让合同的目的无法实现，原告要求解除该土地使用权转让方面的口头合同，并要求被告返还其转让款的请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、《中华人民共和合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孙某与被告李某之间关于佳木斯市安庆路农垦科学院南大墙路西、面积2400平方米的土地使用权转让合同；
二、被告李某返还原告孙某土地使用权转让款480000元。此款于本判决生效后十日内付清。
案件受理费4250元，由被告李某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 隋德鸣
二〇一五年十一月二十日
书记员 丛欣欣
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）前民初字第208号原告张志波，男，1976年12月31日生，汉族，个体工商户，住松原市宁江区毛都站镇通途街。身份证号码2223241976********。被告付晓昕，男，1989年7月19日生，汉族，干部，住前郭县前郭镇民主街。身份证号码2207211989********。原告张志波与被告付晓昕民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张志波诉称，被告于2014年10月1日向原告借款2万元，约定于2014年11月1日前还清，月息2分。到期后原告多次找被告索要借款，被告不还。故原告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。本院认为，因原告无法提供被告准确的送达地址，经本院查证仍无法确定被告的送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张志波起诉。案件受理费300元，由本院返还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  李顺利二〇一五年三月十一日书记员  常 程
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0603执异5号
案外人：毛征，男，1976年11月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托代理人：王晔，浙江越光律师事务所律师。
申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码：91330000075327358A。
法定代表人：孙建华。
委托代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。
被执行人：绍兴县富城化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城C6幢2号，组织机构代码：75808276-7。
法定代表人：潘建军。
被执行人：浙江绍兴联宜针织服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区三江路，组织机构代码：76253956-3。
法定代表人：金松富。
被执行人：绍兴银华纺织化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区，组织机构代码：74773530-4。
法定代表人：李银平。
被执行人：绍兴银利发装饰品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区曙光路（安昌镇范家埭村），组织机构代码：72107722-7。
法定代表人：曹兰英。
被执行人：潘建军，男，1971年4月2日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被执行人：金燕，女，1976年1月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
被执行人：李银平，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被执行人：曹兰英，女，1963年12月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
本院在执行（2017）浙0603执字第497号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人绍兴县富城化纤有限公司、浙江绍兴联宜针织服饰有限公司、绍兴银华纺织化纤有限公司、绍兴银利发装饰品有限公司、潘建军、金燕、李银平、曹兰英金融借款合同纠纷一案中，案外人毛征对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人毛征称，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与浙江绍兴联宜针织服饰有限公司强制执行一案业经法院立案受理。该案所涉及的执行标的----
坐落于绍兴市袍江工业区三江路以北浙江绍兴联宜针织服饰有限公司早前就出租给本人使用，租期未到。目前本人也在使用中。现据悉法院即将对上述房产进行司法处置。今特向法院提出异议，案外人认为处置的涉案房屋尚余多年的租赁期。应该予以保护、认可，并请求法院在拍卖评估及公告中予以注明带租处置。为证明上述事实，案外人先后向本院提交了厂房租赁合同复印件二份、收条复印件一份等证据。
申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司答辩称，案外人提出的异议不能成立。其事实与理由：一是案外人租赁的真实性应不予认定。案外人提交租赁合同前后不一，且被执行人明确表示抵押房产未出租给案外人；二是案外人自认租赁在查封、抵押后，依照法律规定，其租赁权不得对抗申请执行人实现抵押权。申请执行人未提供证据。
被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司未到庭听证，但提交了答辩状，答辩意见：答辩人与案外人素不相识，也未与案外人签订过厂房租赁合同。异议事由与事实相悖，证据不足，请法院查明事实，依法驳回异议请求。其他被执行人未发表意见，亦未提供证据。
本院经审查查明：在审理中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被告绍兴县富城化纤有限公司、浙江绍兴联宜针织服饰有限公司、绍兴银华纺织化纤有限公司、绍兴银利发装饰品有限公司、潘建军、金燕、李银平、曹兰英金融借款合同纠纷一案，根据原告的申请，本院作出（2014）绍柯商初字第2383号财产保全的民事裁定书，分别于2014年9月5日、于2014年9月11日查封了浙江绍兴联宜针织服饰有限公司以其所有的位于绍兴××江××江路以北的房地产【房屋所有权证编号：绍房权证袍江字第××号，土地使用证编号：绍市国用（2010）第2230号】。2012年11月12日，中国工商银行股份有限公司绍兴支行与浙江绍兴联宜针织服饰有限公司签订最高额抵押合同一份【编号：2012年绍县（抵）字1635号】，双方约定由被告浙江绍兴联宜针织服饰有限公司以其所有的上述房地产设定抵押。抵押合同签订后第二天，双方对相关房地产在绍兴市房地产管理处袍江工业区办理了抵押登记手续（他项权证编号：绍房他证袍江字第××号）。本院（2014）绍柯商初字第2383号民事判决书确定：中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就上述第一项债务对浙江联宜针织服饰有限公司提供的编号为绍房他证袍江字第××号房屋他项权证项下的抵押物在人民币2,151万元范围内依法定程序享有优先受偿权。判决书生效后，各义务人未能自觉履行。中国工商银行股份有限公司绍兴支行将上述判决确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，权利继受人向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将上述判决确定的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。本院拟对系争房产进行评估、拍卖，案外人据此向本院提出执行异议。
经审查查明，在执行中，案外人多次向本院反映，但每次对租赁事实陈述不一。2017年8月8日，案外人陈述租赁是整体厂房，租赁自2016年10月份始，期限6-7年，支付租金60万元。2017年8月15日向本院出具承诺，承诺租赁三江路厂区，租赁自2016年11月底始，期限14年，支付租金110万元。后案外人向本院提交书面异议，案外人陈述租赁是7幢楼厂房，租赁自为2009年6月份始，期限2009年6月27日至2029年6月26日，租赁期为20年，租金900万元。在执行听证中，案外人又陈述，实际仅占有厂房综合楼7幢厂房，租赁期限以向法院陈述的为准，租金100万元。至听证时，案外人未向本院提交占有厂房的证据。
以上事实，由本院（2014）绍柯商初字第2383号民事判决书、协助执行通知书(回执）、询问笔录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，案外人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，需举证证明租赁合同的真实，合同签订于案涉房屋抵押前且案外人在抵押前已依据合同合法占有案涉房屋至今。本案中，因涉案厂房已于2012年11月13日设定抵押登记，案外人需举证证明在抵押前已与被执行人签订真实有效的租赁合同，按约支付租金，缴纳相应的租金税、办理租赁登记、支付案涉厂房水电物业管理等费用，在抵押前直接占有案涉厂房至今等证据，现案外人提供的租赁合同前后不一，又未能提供其他相应的证据证明租赁合同真实，且被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司表示未与案外人签订过厂房租赁合同。因此，本院对案外人与被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司签订的租赁合同真实性不予认定，对案外人提出的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人毛征的执行异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周 虎
人民陪审员 俞增法
人民陪审员 周正羊
二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日
书 记 员 祝治宇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0603执异5号案外人：毛征，男，1976年11月12日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。委托代理人：王晔，浙江越光律师事务所律师。申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司。住所地杭州市西湖大道193号301室，统一社会信用代码：91330000075327358A。法定代表人：孙建华。委托代理人：俞越华，浙江明显律师事务所律师。被执行人：绍兴县富城化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城C6幢2号，组织机构代码：75808276-7。法定代表人：潘建军。被执行人：浙江绍兴联宜针织服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区袍江工业区三江路，组织机构代码：76253956-3。法定代表人：金松富。被执行人：绍兴银华纺织化纤有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区，组织机构代码：74773530-4。法定代表人：李银平。被执行人：绍兴银利发装饰品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区曙光路（安昌镇范家埭村），组织机构代码：72107722-7。法定代表人：曹兰英。被执行人：潘建军，男，1971年4月2日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被执行人：金燕，女，1976年1月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。被执行人：李银平，男，1962年8月3日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。被执行人：曹兰英，女，1963年12月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。本院在执行（2017）浙0603执字第497号申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人绍兴县富城化纤有限公司、浙江绍兴联宜针织服饰有限公司、绍兴银华纺织化纤有限公司、绍兴银利发装饰品有限公司、潘建军、金燕、李银平、曹兰英金融借款合同纠纷一案中，案外人毛征对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人毛征称，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司与浙江绍兴联宜针织服饰有限公司强制执行一案业经法院立案受理。该案所涉及的执行标的——坐落于绍兴市袍江工业区三江路以北浙江绍兴联宜针织服饰有限公司早前就出租给本人使用，租期未到。目前本人也在使用中。现据悉法院即将对上述房产进行司法处置。今特向法院提出异议，案外人认为处置的涉案房屋尚余多年的租赁期。应该予以保护、认可，并请求法院在拍卖评估及公告中予以注明带租处置。为证明上述事实，案外人先后向本院提交了厂房租赁合同复印件二份、收条复印件一份等证据。申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司答辩称，案外人提出的异议不能成立。其事实与理由：一是案外人租赁的真实性应不予认定。案外人提交租赁合同前后不一，且被执行人明确表示抵押房产未出租给案外人；二是案外人自认租赁在查封、抵押后，依照法律规定，其租赁权不得对抗申请执行人实现抵押权。申请执行人未提供证据。被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司未到庭听证，但提交了答辩状，答辩意见：答辩人与案外人素不相识，也未与案外人签订过厂房租赁合同。异议事由与事实相悖，证据不足，请法院查明事实，依法驳回异议请求。其他被执行人未发表意见，亦未提供证据。本院经审查查明：在审理中国工商银行股份有限公司绍兴支行与被告绍兴县富城化纤有限公司、浙江绍兴联宜针织服饰有限公司、绍兴银华纺织化纤有限公司、绍兴银利发装饰品有限公司、潘建军、金燕、李银平、曹兰英金融借款合同纠纷一案，根据原告的申请，本院作出（2014）绍柯商初字第2383号财产保全的民事裁定书，分别于2014年9月5日、于2014年9月11日查封了浙江绍兴联宜针织服饰有限公司以其所有的位于绍兴××江××江路以北的房地产【房屋所有权证编号：绍房权证袍江字第××号，土地使用证编号：绍市国用（2010）第2230号】。2012年11月12日，中国工商银行股份有限公司绍兴支行与浙江绍兴联宜针织服饰有限公司签订最高额抵押合同一份【编号：2012年绍县（抵）字1635号】，双方约定由被告浙江绍兴联宜针织服饰有限公司以其所有的上述房地产设定抵押。抵押合同签订后第二天，双方对相关房地产在绍兴市房地产管理处袍江工业区办理了抵押登记手续（他项权证编号：绍房他证袍江字第××号）。本院（2014）绍柯商初字第2383号民事判决书确定：中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就上述第一项债务对浙江联宜针织服饰有限公司提供的编号为绍房他证袍江字第××号房屋他项权证项下的抵押物在人民币2,151万元范围内依法定程序享有优先受偿权。判决书生效后，各义务人未能自觉履行。中国工商银行股份有限公司绍兴支行将上述判决确定的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，权利继受人向本院申请执行，本院予以立案执行。在执行过程中，中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司又将上述判决确定的债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司。本院拟对系争房产进行评估、拍卖，案外人据此向本院提出执行异议。经审查查明，在执行中，案外人多次向本院反映，但每次对租赁事实陈述不一。2017年8月8日，案外人陈述租赁是整体厂房，租赁自2016年10月份始，期限6-7年，支付租金60万元。2017年8月15日向本院出具承诺，承诺租赁三江路厂区，租赁自2016年11月底始，期限14年，支付租金110万元。后案外人向本院提交书面异议，案外人陈述租赁是7幢楼厂房，租赁自为2009年6月份始，期限2009年6月27日至2029年6月26日，租赁期为20年，租金900万元。在执行听证中，案外人又陈述，实际仅占有厂房综合楼7幢厂房，租赁期限以向法院陈述的为准，租金100万元。至听证时，案外人未向本院提交占有厂房的证据。以上事实，由本院（2014）绍柯商初字第2383号民事判决书、协助执行通知书(回执）、询问笔录及当事人的陈述等证据证实。本院认为，案外人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，需举证证明租赁合同的真实，合同签订于案涉房屋抵押前且案外人在抵押前已依据合同合法占有案涉房屋至今。本案中，因涉案厂房已于2012年11月13日设定抵押登记，案外人需举证证明在抵押前已与被执行人签订真实有效的租赁合同，按约支付租金，缴纳相应的租金税、办理租赁登记、支付案涉厂房水电物业管理等费用，在抵押前直接占有案涉厂房至今等证据，现案外人提供的租赁合同前后不一，又未能提供其他相应的证据证明租赁合同真实，且被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司表示未与案外人签订过厂房租赁合同。因此，本院对案外人与被执行人浙江绍兴联宜针织服饰有限公司签订的租赁合同真实性不予认定，对案外人提出的异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人毛征的执行异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  周 虎人民陪审员  俞增法人民陪审员  周正羊二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日二○一八年一月十九日书 记 员  祝治宇
四川省峨边彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）峨边执字第73号
申请执行人：南京赛博机电工程有限公司。
法定代表人：黄永平，董事长。
被执行人：四川峨边西南水泥有限公司。
法定代表人：方均，执行董事。
本院在执行南京赛博机电工程有限公司与四川峨边西南水泥有限公司服务、买卖合同纠纷一案过程中，本院于2015年12月21日依法作出（2015）峨边执字第73-3号暂缓执行决定书，决定本案暂缓执行至2016年05月04日，现暂缓期限届满，经申请执行人南京赛博机电工程有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）峨边民初字第303号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹登金
审 判 员 周 艳
代理审判员 彭 杰
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 詹 俊
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初12687号
原告：王素玲，女，1948年4月1日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：应丽封，浙江巡天律师事务所律师。
被告：罗德玉，男，1960年6月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：王月琴，女，1966年1月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告王素玲与被告罗德玉、王月琴民间借贷纠纷一案，原告王素玲于2017年12月27日向法院提起诉讼，诉请：被告罗德玉归还原告借款350000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；被告王月琴对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下，被告罗德玉于2015年7月20日、2015年7月29日立据分别向原告借款150000元、200000元，共计借款350000元。双方未约定借款期限及借款利息。被告王月琴在借条担保人处签名。该款原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗德玉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王素玲借款350000元，该款利息自2017年12月27日起至实际给付之日止按年利率6%一并计付。
二、被告王月琴对被告罗德玉的上述债务承担连带保证责任；被告王月琴承担保证责任后，有权向被告罗德玉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元（已减半），由被告罗德玉、王月琴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 金 翔
二〇一八年三月十二日
代书记员 王竞垭
福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榕执字第1462号
申请执行人中国农业银行股份有限公司福州华林支行，住所地福建省福州市。
代表人林圣祥。
被执行人福建优安贸易有限公司，住所地福州市。
法定代表人李助兴。
被执行人福建省三明宏立钢结构有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人郑活灵。
被执行人林宁安，男，汉族，1979年7月26日出生，住福建省南安市。
被执行人李志云，女，汉族，1978年3月2日出生，住福建省南安市。
被执行人李助兴，男，汉族，1988年6月4日出生，住福建省南安市。
被执行人王淑燕，女，汉族，1988年11月26日出生，住福建省南安市。
申请执行人中国农业银行股份有限公司福州华林支行与被执行人福建优安贸易有限公司、福建省三明宏立钢结构有限公司、林宁安、李志云、李助兴、王淑燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榕民初字第113号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金人民币12936469.16元及利息等。本院于2015年12月16日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等法律文书，但被执行人仍未按通知要求履行还款义务。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司福州华林支行同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案暂无财产可供执行，可终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）榕民初字第113号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林祥伟
执行员 黄少安
执行员 郝久仓
二〇一六年四月二十五日
书记员 江 婷
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5226号
原告:褚吉荣,男,1966年8月5日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：王胜男,浙江广诚律师事务所律师。
委托代理人：沈潮赟,浙江广诚律师事务所律师。
被告:李淦泉,男,1949年1月30日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。
原告褚吉荣与被告李淦泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序审理。因案情复杂，故本院于2017年10月20日将本案转为普通程序审理。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告褚吉荣及其委托代理人王胜男到庭参加诉讼。被告李淦泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告褚吉荣起诉称：2012年12月15日，被告向原告借款人民币300000元，并出具借条一份，载明：今借到褚吉荣人民币叁拾万元整。借条虽未载明利息，但双方口头约定按年利率15%支付，且在出具借条后三年，被告一直按约支付利息。借款期间，被告向原告归还本金或支付利息共三次，分别为：（1）2013年12月19日，支付利息4.5万元；（2）2014年12月16日，向原告归还本金人民币10万元，支付利息4.5万元，并在借条上载明“在2014.12.16日归还壹拾万元余贰拾万元整”；（3）2015年12月15日，支付原告利息3万元，并在借条上载明“利息付2015.12.15号”。尚欠本金20万元及相应的利息未还，经原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款人民币20万元及利息42500元（利息按年利率15%计算，自2015年12月16日起暂计算至2017年5月15日，共17个月。从2017年5月16日起的利息按上述标准计算至款项付清日止），本息合计242500元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告褚吉荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：借条一份，证明2012年12月15日，被告向原告借款30万元，并于2014年12月16日归还本金10万元，于2015年12月15日支付利息的事实；
证据2：银行明细一份，证明2013年12月19日，被告向原告支付借款利息4.5万元事实；
证据3：存款凭条、分户明细对账单一组，证明被告于2014年12月16日向原告归还本金10万元，支付利息4.5万元，合计支付了14.5万元的事实；
被告李淦泉未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2012年12月15日，被告李淦泉向原告褚吉荣借款人民币300000元，并出具借条一份，双方口头约定按年利率15%支付利息。嗣后，被告分别于（1）2013年12月19日，支付利息4.5万元；（2）2014年12月16日，向原告归还本金人民币10万元，支付利息4.5万元，并在借条上载明“在2014.12.16日归还壹拾万元余贰拾万元整”；（3）2015年12月15日，支付原告利息3万元，并在借条上载明“利息付2015.12.15号”。尚欠本金20万元及相应的利息未还。上述债务经原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。
上述事实由原告提供的借条、银行明细、存款凭条、分户明细对账单以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告李淦泉理应及时归还相应的本息，现被告李淦泉未按约归还借款、支付利息，显属不当，故对原告要求被告李淦泉归还借款、支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告李淦泉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李淦泉应归还原告褚吉荣借款本金200000元，支付利息42500元（暂计算至2017年5月15日，之后的利息以借款本金200000元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止），本息暂合计242500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4938元，由被告李淦泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
人民陪审员 陈火荣
人民陪审员 童民主
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张红伟
?PAGE??
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5226号原告:褚吉荣,男,1966年8月5日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：王胜男,浙江广诚律师事务所律师。委托代理人：沈潮赟,浙江广诚律师事务所律师。被告:李淦泉,男,1949年1月30日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。原告褚吉荣与被告李淦泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理后依法由审判员冯群安适用简易程序审理。因案情复杂，故本院于2017年10月20日将本案转为普通程序审理。本案于2017年11月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告褚吉荣及其委托代理人王胜男到庭参加诉讼。被告李淦泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告褚吉荣起诉称：2012年12月15日，被告向原告借款人民币300000元，并出具借条一份，载明：今借到褚吉荣人民币叁拾万元整。借条虽未载明利息，但双方口头约定按年利率15%支付，且在出具借条后三年，被告一直按约支付利息。借款期间，被告向原告归还本金或支付利息共三次，分别为：（1）2013年12月19日，支付利息4.5万元；（2）2014年12月16日，向原告归还本金人民币10万元，支付利息4.5万元，并在借条上载明“在2014.12.16日归还壹拾万元余贰拾万元整”；（3）2015年12月15日，支付原告利息3万元，并在借条上载明“利息付2015.12.15号”。尚欠本金20万元及相应的利息未还，经原告多次催讨未果，现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款人民币20万元及利息42500元（利息按年利率15%计算，自2015年12月16日起暂计算至2017年5月15日，共17个月。从2017年5月16日起的利息按上述标准计算至款项付清日止），本息合计242500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告褚吉荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：借条一份，证明2012年12月15日，被告向原告借款30万元，并于2014年12月16日归还本金10万元，于2015年12月15日支付利息的事实；证据2：银行明细一份，证明2013年12月19日，被告向原告支付借款利息4.5万元事实；证据3：存款凭条、分户明细对账单一组，证明被告于2014年12月16日向原告归还本金10万元，支付利息4.5万元，合计支付了14.5万元的事实；被告李淦泉未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理，认定事实如下：2012年12月15日，被告李淦泉向原告褚吉荣借款人民币300000元，并出具借条一份，双方口头约定按年利率15%支付利息。嗣后，被告分别于（1）2013年12月19日，支付利息4.5万元；（2）2014年12月16日，向原告归还本金人民币10万元，支付利息4.5万元，并在借条上载明“在2014.12.16日归还壹拾万元余贰拾万元整”；（3）2015年12月15日，支付原告利息3万元，并在借条上载明“利息付2015.12.15号”。尚欠本金20万元及相应的利息未还。上述债务经原告多次催讨无着，以致纠纷成讼。上述事实由原告提供的借条、银行明细、存款凭条、分户明细对账单以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，依法应受法律保护。原告已经依约履行了出借借款的义务，被告李淦泉理应及时归还相应的本息，现被告李淦泉未按约归还借款、支付利息，显属不当，故对原告要求被告李淦泉归还借款、支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告李淦泉未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淦泉应归还原告褚吉荣借款本金200000元，支付利息42500元（暂计算至2017年5月15日，之后的利息以借款本金200000元为基数，按年利率15%计算至实际清偿之日止），本息暂合计242500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4938元，由被告李淦泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  冯群安人民陪审员  陈火荣人民陪审员  童民主二〇一七年十一月十六日书 记 员  张红伟???
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初875号
原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市。
负责人：许彩红，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、刘丽，上海中沃律师事务所律师。
被告：黄裕彬，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告黄裕彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉称，被告黄裕彬系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币23,498.92元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海青浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴忠
二〇一八年一月十六日
书记员 林颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0525执70号
申请执行人：孙佑，男，1994年12月16日出生，住四川省古蔺县。
被执行人：吴柱军，男，1954年4月13日出生，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人孙佑与被执行人吴柱军房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2018年4月25日以不动产登记中心认为本案房屋没有房产证，不能办理变更登记为由申请撤回执行申请。
本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0525民初695号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵 鹏
二〇一八年四月二十五日
书记员 蒋治林
附：1.相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321财保115号
申请人：南部县农村信用合作联社。住所地：南部县。
法定代表人：李成胜，理事长。
委托诉讼代理人：张长，男，该公司员工。
被申请人：何秀云，女，1969年7月13日出生，汉族，住南部县。
申请人南部县农村信用合作联社与被申请人何秀云金融借款合同纠纷一案，申请人南部县农村信用合作联社于2017年9月4日向本院提出申请，要求对被申请人何秀云的银行存款49900元予以冻结。申请人自愿以其位于（南部房权南证字XXXXXXXXX号）房屋提供担保。
本院认为，申请人南部县农村信用合作联社的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何秀云的银行存款人民币49900元，冻结期限为一年；
二、查封申请人南部县农村信用合作联社位于南部县（南部房权南证字XXXXXXXXX号）房屋，查封期限为三年。
案件申请费30元，由申请人南部县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何承俊
二〇一七年九月十一日
书记员 沈文媛
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执720号
申请执行人赵鸿良，男，1973年2月21日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人虞波，男，1969年4月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
被执行人舟山海纳机械有限公司，住所地舟山市普陀区朱家尖街道钓鱼礁。组织机构代码698271944。
法定代表人虞波，总经理。
被执行人王珊珊，女，1984年1月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被执行人张幼波，女，1969年6月17日出生，汉族，住舟山市定海区。
申请执行人赵鸿良与被执行人虞波、张幼波、舟山海纳机械有限公司、王珊珊债权转让合同纠纷执行案，本院于2016年1月26日作出的（2015）舟定商初字第1014号民事调解书，已经发生法律效力，权利人赵鸿良于2016年4月1日向本院申请强制执行。
执行过程中经查，被执行人在我院涉及案件多起，名下财产暂不宜处置，申请执行人无法提供其他可供执行财产线索且同意终结本次执行程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项之规定，裁定如下：
（2016）浙0902执720号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
本案与原件核对无异
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈 檬
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执720号
申请执行人赵鸿良
被执行人张幼波，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第01014号，依法向被执行人张幼波发出执行通知书，责令被执行人张幼波履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张幼波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张幼波（证件号码：）在宁波建设银行的15×××69的存款人民币2000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 董 艳
二〇一六年七月四日
书记员 徐增学
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执122号
申请执行人：张凯丽，女，1989年5月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：山东康佰力水务设备有限公司
法定代表人：刘志军
申请执行人张凯丽与被执行人山东康佰力水务设备有限公司追索劳务报酬纠纷一案，申请执行人张凯丽以本院（2015）莱州民初字第1404号民事判决书已经发生法律效力、被执行人山东康佰力水务设备有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东康佰力水务设备有限公司的存款10000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月七日
书记员 柳艾君
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初533号
原告：浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路164号。
法定代表人：周仕跃，公司董事长。
委托代理人：（特别授权）朱婷、刘启托，系公司职工。
被告：陈磊，男，1973年9月2日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。
原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司（以下简称普陀农商行）与被告陈磊信用卡纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，适用简易程序予以审理。后因被告陈磊去向不明，转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘启托到庭参加诉讼，被告陈磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普陀农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈磊归还原告透支本金33902.33元、滞纳金费用1500元及利息13375.50元（利息含复利，利息暂计算至2016年9月19日），并支付自2016年9月20日起按照信用卡申请表合约中约定的利率计算的利息直至借款清偿之日。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月25日，被告陈磊向原告申领信用卡，并签订了申请信用卡须知合约等。2012年9月4日，审查通过，原告向被告发放了信用额度为30000元的信用卡，卡号为62×××48，2014年8月25日被告申请临时额度调整至39000元。2014年11月1日，被告陈磊所使用信用卡发生逾期借款。2014年11月3日，被告陈磊在归还本金5097.67元及利息902.33元后未继续还款。原告于2015年3月25日、2015年4月23日上门催款，未见被告本人。截止至2016年9月18日，被告陈磊未归还过上述信用卡债务。为此，原告向法院起诉。
原告普陀农商行为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了以下证据：
一、营业执照、陈磊公民身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体资格。
二、个人收入证明、丰收贷记卡领用合约（贷记卡申请表、章程及收费表）复印件各一份，拟证明被告陈磊在2012年8月25日向原告申领丰收贷记卡，双方签订领用合约，对办卡条件、收费、计息、使用、对账、还款等权利义务进行了约定.原告于2012年9月4日核准被告申请，并向被告发放了信用额度为30000元的信用卡。
三、丰收贷记卡交易记录及本息明细单，拟证明截至2016年9月4日，被告累计透支本金33902.33元、滞纳金费用10411.99元及利息13375.50元。
四、上门单、催款通知书，拟证明2015年3月25日、2015年4月23日，原告派出工作人员上门向被告陈磊摧讨未果的事实。
五、止付报告，拟证明被告陈磊的贷记卡被止付的事实。
被告陈磊未到庭，亦未提供书面答辩及证据，视为放弃抗辩和质证权利，对原告在庭审中出示的上述证据，经本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性、关联性，列入认定本案事实的依据。
经审理查明，2012年8月25日，被告陈磊向原告普陀农商行申领丰收贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，声明内容如下：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该丰收卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程和收费表是本合约的组成部分）。合约载明：客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分按5%的收费标准支付滞纳金，最低1元，最高500元。客户超过发卡机构批准的正常信用额度消费（仅限于POS预授权确认交易），发卡机构自动为其增加浮动用额度（最高不得超过预授权金额的15%）。若在到期还款日透支余额仍大于正常信用额度，应对超额部分按5%的收费标准支付超限费，最低1元，最高500元。贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。复利计收对象调整为本金、利息等欠款。2012年9月4日，原告核准被告申请并向被告发放了丰收贷记卡，卡号为62×××48，该卡授信额30000元。2014年8月25日被告申请临时额度调整至39000元。从2014年11月1日开始，原告不在计收超限费。2014年11月1日，被告陈磊所使用信用卡发生逾期借款。2014年11月3日，被告陈磊在归还本金5097.67元及利息902.33元后未继续还款。截至2016年9月19日，被告累计透支本金33902.33元、滞纳金费用10411.99元及利息13375.50元。原告于2015年3月25日、2015年4月23日上门催款，未见被告本人。截止至2016年9月18日，被告陈磊未归还过上述信用卡债务。为此，原告向法院起诉。
本院认为，被告陈磊向原告普陀农商行申领丰收贷记卡，并在主卡申请人栏上签名，书面承诺愿意遵守丰收贷记卡领用合约的各项规则（贷记卡申请表、章程和收费表是本合约的组成部分），合同内容系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告陈磊依合同取得丰收贷记卡后，在约定的信用额度内透支消费及取款，但事后并未还款，被告陈磊的行为已构成违约，应承担还款及合同约定的违约责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈磊于本判决生效之日起十五日内归还给原告浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司透支本金33902.33元、滞纳金费用1500元及利息13375.50元，上述款项合计48777.83元，并自2016年9月20日起按照丰收贷记卡申请表合约中约定的利率计算的利息（利息含复利）至透支欠款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1019元，由被告陈磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 陆海勇
人民陪审员 陈方兴
人民陪审员 李 华
二〇一七年六月十四日
代书 记员 范佳秦
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0117民初388号
原告南京市溧水天和物业管理有限公司，住所地溧水区珍珠南路99号东方名城小区新天地商业街2-249。
法定代表人章凯，南京市溧水天和物业管理有限公司总经理。
委托代理人胡伟，男，1988年4月22日出生，汉族，系南京市溧水天和物业管理有限公司经理。
被告蔡祥增，男，1972年5月18日生，汉族。
本院在审理原告南京市溧水天和物业管理有限公司与被告蔡祥增物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京天和物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取25元（已减半），由原告负担。
审 判 员 毛柏林
二〇一六年二月二十九日
见习书记员 施蔚天
重庆市南川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0119刑初381号
公诉机关重庆市南川区人民检察院。
被告人夏瑞强，男，1969年8月17日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，家住重庆市南川区，户籍所在地重庆市南川区。2016年8月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审在家。
重庆市南川区人民检察院以渝南川检刑诉[2016]376号起诉书指控被告人夏瑞强犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市南川区人民检察院检察员何熠、告人夏瑞强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市南川区人民检察院指控，2016年7月18日16时15分许，被告人夏瑞强酒后驾驶超过检验有效期的渝GXXX**二轮摩托车，当行驶至南川区恒安戴斯酒店路段时，被民警查获。经鉴定，被告人夏瑞强案发时静脉血液中检出乙醇含量为155.2mg/100m1。被告人夏瑞强的行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人夏瑞强如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
上述事实，被告人夏瑞强在开庭审理中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场辨认笔录、图及照片，证人黄某某的证言，血样提取登记表、受理鉴定回执单、乙醇检验报告、夏瑞强驾驶证及涉案机动车行驶证复印件、查获经过等书证，被告人夏瑞强的供述及户口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏瑞强违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人夏瑞强到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人夏瑞强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张中理
二〇一六年十一月二十三日
书记员 王 超
河北省保定市竞秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第450-1号
申请执行人曹某。
被执行人田某。
申请执行人曹某与被执行人田某赡养纠纷一案，本院作出的（2014）新民初字第1762号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2015年8月18日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院对被执行人田某账户进行了足额划拨，申请人亦同意执行结案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项之规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第450号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李谚
二〇一五年十一月二十日
书记员 梁南
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初1034号
原告：金贵发，男，1980年2月16日生，汉族，农民，住通榆县开通镇。
被告：马洪生，男，1959年1月25日生，汉族，农民，住通榆县八面乡。
被告：梁红军，男，1969年4月28日生，汉族，农民，住通榆县八面乡。
原告金贵发诉被告马洪生、梁红军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，于2018年4月12日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金贵发、被告马洪生、梁红军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金贵发向本院提出诉讼请求：要求马洪生、梁红军给付借款34500元及利息。事实和理由：2017年4月26日，马洪生在金贵发处借款30000元，梁红军为其提供担保，二人共同为金贵发出具了一份34500元的欠据，约定如还不上担保人替换，如超月按月算利息（1.5）厘，约定2017年1次还清。款项到期后，经金贵发多次索要，马洪生、梁红军至今未付，现金贵发起诉，要求马洪生、梁红军给付借款34500元及本金30000元自2018年1月1日起支付利息。
马洪生辩称，借款的事实属实，也同意偿还，因资金周转问题没能偿还原告，去年的利息已经偿还完毕，今年的利息没有偿还，马洪生同意用借据中抵押土地的承包经营权归原告使用或用该地的流转费偿还原告借款本息，在马洪生无其它财产时，梁红军才能承担保证责任。
梁红军辩称，这笔钱是马洪生借的，我就签字了，借款应当由马洪生偿还，如果马洪生用地偿还不了原告借款，才能轮到梁红军承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，马洪生在金贵发处借款本金30000元，约定月利率1.5%，梁红军为马洪生提供担保，马洪生、梁红军共同为金贵发出具本息合计34500元的借据一张，马洪生用自己享有承包经营权的家北井地抵押，于2017年12月31日前一次性还清。还约定，如果到期马洪生还不上，由担保人梁红军替还。
本院认为:2017年4月26日马洪生在金贵发处借款，为金贵发出具借据，约定了还款时间，并在借据上签名、按押，应当认定双方签订的借据是双方的真实意思表示，金贵发与马洪生之间签订的借款合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条“借款人应当按照约定全面履行自己的义务。……。”第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”。据此，金贵发要求马洪生偿还借款34500元，并承担本金30000元自2018年1月1日起按月利率1.5%计算的利息的请求，合法有据，应当予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在借款合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……”。梁红军在借据上签署担保人，应当为此款的偿还承担保证责任，梁红军签写的担保内容属于一般担保。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马洪生于本判决确定之日偿还原告金贵发借款34500元，并支付借款本金30000元从2018年1月1日起至本判决确定给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、梁红军为上述借款承担一般保证责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，保全费365元，由马洪生负担，李广辉承担一般保证责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王茂元
二〇一八年五月二十一日
书记员 殷 鹏
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执行审字第86号
申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局。
法定代表人陈子权，该局局长。
委托代理人黄大方，该局法规股股长。代理权限为特别授权。
被执行人陈洪，男，1974年12月14日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区岳家桥镇龙潭口村金塘咀村民组*号。身份证号4323211974********。
被执行人陈艳红，女，1979年12月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区沧水铺镇长益路**号，系被执行人陈洪之妻。身份证号4323211979********。
申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局（以下简称申请执行人）于2015年11月9日向本院提出申请，要求强制执行益阳市赫山区人口和计划生育局对被执行人陈洪、陈艳红（以下简称被执行人）征收社会抚养费一案于2015年7月5日作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定。
本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，对益阳市赫山区人口和计划生育局作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。因被执行人违法生育，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项和《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定，作出对被执行人缴纳社会抚养费58198元，滞纳金每月按欠缴金额的2‰计算至缴清止。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，申请执行人作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 李建平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执行审字第86号
申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局。
法定代表人陈子权，该局局长。
委托代理人黄大方，该局法规股股长。代理权限为特别授权。
被执行人陈洪，男。
被执行人陈艳红，女。
申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局（以下简称申请执行人）于2015年11月9日向本院提出申请，要求强制执行益阳市赫山区人口和计划生育局对被执行人陈洪、陈艳红（以下简称被执行人）征收社会抚养费一案于2015年7月5日作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定。
本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，对益阳市赫山区人口和计划生育局作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。因被执行人违法生育，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项和《社会抚养费征收管理办法》第八条的规定，作出对被执行人缴纳社会抚养费58198元，滞纳金每月按欠缴金额的2‰计算至缴清止。该决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。
本院认为，申请执行人作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人益阳市赫山区人口和计划生育局作出的赫山区征决（2015）X1594号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 静
审 判 员 孙德意
人民陪审员 李建平
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 徐红梅
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
山东省莒南县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1327执543号
本院在执行申请执行人李某与被执行人邱某离婚纠纷一案中查明，被执行人邱某有履行能力而拒不履行本院（2015）莒大民初字第127号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将邱某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十八日
湖南省长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0103执异14号
异议人（申请执行人）湖南省中龙投资集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区展览馆路元盛大厦16楼，现办公地址湖南省长沙市雨花区砂子塘路146号五凌大厦4楼。
法定代表人谭波，公司董事长。
委托代理人史姣，公司员工。
委托代理人杨雅洁，公司员工。
被执行人湖南湘宏实业有限公司，住所地湖南省长沙市体育路附26号。
本院在执行申请执行人湖南省中龙投资集团股份有限公司（以下简称中龙投资公司）与被执行人湖南湘宏实业有限公司借款合同纠纷一案中，中龙投资公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人中龙投资公司称，中龙投资公司通过债权转让合法取得对湘宏公司的债权以及对湘宏公司位于望城县雷锋镇土地的抵押权以及相关的从权利，中龙投资公司对湘宏公司望国用（94）第0211号国有土地使用权具有优先受偿权。长沙市天心区人民法院在2011年12月拍卖该宗土地的使用权，所得价款为321万元，但只执行了220万元给中龙投资公司，剩余一百余万元至今未执行至中龙投资公司。原因是长沙市高新技术开发区国土分局提出非法要求，认为该土地为划拨用地要求从拍卖款中支付土地出让金。长沙市天心区人民法院直接依据一份行政部门的函就作出将本该属于中龙投资公司的执行款划给与本案无关的第三人的执行行为。请求法院继续执行拍卖湘宏公司望国用（94）第0211号国有土地使用权所得价款剩余部分共计101万元给中龙投资公司。
经审查，交通银行长沙分行名城支行（以下简称交通银行名城支行）与湘宏公司借款合同纠纷一案，本院于2003年3月21日作出（2003）天民初字第400号民事判决：由被告湖南湘宏实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告交通银行长沙分行名城支行借款本金一百四十七万元及利息（利息从一九九八年九月十八日至清结之日止，按合同约定和银行同期贷款利率计算）。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。本案受理费二万五千四百三十元，由被告湘宏公司承担。因湘宏公司未按判决书确定的义务履行，交通银行名城支行于2004年1月7日申请本院强制执行，本院于当日以（2004）天执字第105号立案执行。执行过程中，中龙公司因受让了（2003）天民初字第400号判决书确认的债权，向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院于2010年8月27日作出（2010）天执裁字第11号裁定：变更湖南省中龙投资股份有限公司为本案的申请执行人，原申请执行人交通银行长沙分行名城支行的权利义务由湖南省中龙投资股份有限公司继受。2011年12月23日，本院作出（2004）天执字第105-3号执行裁定：对被执行人湖南湘宏实业有限公司所有的位于长沙市望城县雷锋镇开发小区（面积为6666.7平方米，地号为361014）的国有土地使用权进行拍卖。竞买人长沙大河西先导区土地储备（交易）中心高新区土地储备分中心以3210000元的价格购得上述土地。竞买人在支付了拍卖佣金后将剩余成交款支付至本院。长沙市国土资源局高新技术开发区分局于2013年3月6日向本院发出《关于在拍卖款中优先补缴出让金和相关税费的函》，请求本院在拍卖款中优先将原欠缴的出让金和契税缴交到相应的财政和税务指定账户，本院将出让金和契税转至相关账户。中龙投资公司遂提出上述异议。
另查明：湖南省中龙投资集团股份有限公司前身湖南省中龙投资股份公司，2014年10月15日办理变更登记手续。
本院认为，本院作出的（2003）天民初字第400号民事判决书是生效的法律文书，本院依据该生效法律文书采取的执行行为符合法律程序。湘宏公司名下位于长沙市望城县雷锋镇开发小区的土地使用权类型为划拨用地，根据《中华人民共和国担保法》第五十六条“拍卖划拨的国有土地使用权所得的价款，在依法缴纳相当于应缴纳的土地使用权出让金的款额后，抵押权人有优先受偿权”的规定，只有将拍卖土地使用权所得的价款首先缴纳土地使用权出让金等后，中龙投资公司才享有对剩余部分的优先受偿权。由于法院实际控制湘宏公司因强制执行活动而被拍卖财产的收入，本院协助相关部门征收湘宏公司应缴纳的土地使用权出让金和税费，符合法律规定。中龙投资公司的异议理由不成立，其要求继续执行拍卖土地使用权所得价款剩余部分的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人湖南省中龙投资集团股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向湖南省长沙市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周长军
审 判 员 曹淑伟
人民陪审员 陈 敏
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第659号
申请执行人邓大刚，男，1958年7月20日生，永兴县人，住永兴县碧塘乡。
被执行人永兴县建筑工程公司郴州公司。住所地郴州市北湖区。
法定代表人李照元，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的资兴市人民法院（2015）资民一初字第375号民事判决书，于2015年10月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在三日内自动履行，但被执行人至今未按执行通知，履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条之规定，裁定如下：
冻结被执行人永兴县建筑工程公司郴州公司在银行的存款465063元，或者扣划该款至资兴市人民法院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 张治权
二〇一五年十月二十六日
书记员 何 斌
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）资执字第659号
申请执行人邓大刚，男，1958年7月20日生。
被执行人永兴县建筑工程公司郴州公司。。
法定代表人李照元，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的资兴市人民法院（2015）资民一初字第375号民事判决书，于2015年10月22日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在三日内自动履行，但被执行人至今未按执行通知，履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条之规定，裁定如下：
冻结被执行人永兴县建筑工程公司郴州公司在银行的存款465063元，或者扣划该款至资兴市人民法院。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 张治权
二〇一五年十月二十六日
书记员 何 斌
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1075号
被执行人张福荣，男。
本院在执行被执行人张福荣诈骗罪一案，由于张福荣没有履行生效法律文书确定的内容，密山市人民法院刑庭于2015年9月7日移送执行，要求张福荣缴纳罚金100000元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张福荣的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，目前张福荣无其他财产可供执行，待张福荣有履行能力时恢复执行。
本院认为，本案被执行人张福荣目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现张福荣新的线索，本院重新恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海鸥
代理审判员 韩 斌
代理审判员 边永东
二〇一五年十一月十日
书 记 员 金志强
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞马商初字第264号
原告陈显造。
被告周茂深。
原告陈显造与被告周茂深民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理。依法由代理审判员张勉适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈显造到庭参加诉讼，被告周茂深经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈显造起诉称：2015年6月18日始，被告以偿还贷款为由向原告借款2万元；2015年6月29日再借款5万元；2015年8月7日又借款4万元；总计欠款11万元。后经原告催款，被告支付了原告借款6万元，现余欠原告5万元。原告催讨未果，故原告诉请法院判令：被告偿还原告借款5万元。庭审中，原告补充陈述如下：实际上是被告向原告借款两次共计7万元之后，归还了6万元，尚欠1万元；被告说要还贷款，又向原告借了4万元，所以就还欠原告5万元；第一笔2万元是现金交付；第三笔4万元中有3万是银行转账，1万是现金交付。
被告周茂深未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
经审理查明：2015年6月18日，被告周茂深向原告陈显造借款2万元，原告以现金交付；2015年6月29日，被告再次向原告借款5万元，原告转账至被告银行账户；后被告归还6万元，尚欠原告1万元借款；2015年8月7日，被告又向原告借款4万元，原告转账3万元至被告银行账户，现金交付1万元；上述三笔款项被告均于当日出具一份借条交原告收执。被告合计尚欠原告借款5万元。原告多次催讨未果。
原告陈显造在本院指定的举证期限内提供的原告身份证、被告周茂深身份证复印件、借条、转账凭证，经庭审出示、质证；被告未到庭应诉，视为其放弃举证、对原告提供的证据无异议并承担举证不能的法律后果；本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性规定，具有证明力，故予以采信并认定相应事实。原告陈述被告已经归还6万元，对被告有利，予以采信。
本院认为，原告陈显造与被告周茂深之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效；因双方对借款期限没有约定，故原告可以催告被告在合理期限内返还借款本金。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定判决如下：
被告周茂深于本判决生效之日起十日内偿还原告陈显造借款本金5万元，款交本院马屿人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告周茂深负担（定于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张 勉
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 林坚毅
广东省广州市海珠�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初6881号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：叶大泽，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省新丰县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告叶大泽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2014年3月8日向原告申办了信用卡，卡号为51×××05。截至2017年5月20日止累计欠款�计145693.02元。原告多次催款，被告仍未清偿。故起诉要求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计145693.02元（截止2017年5月20日，欠款本金78210.63元、利息25615.16元、分期手续费1953.11元、增值服务使用费15元，计至2016年12月31日止的滞纳金39899.12元），利息按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2014年2月27日被告向原告申请办理信用卡用于个人消费，并提交了申领信用卡申请表，同时将《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》作为附件，表示愿意遵守该附件的规定。原告经审查后向被告核发了卡号为51×××05的信用卡。被告在用卡过程中�生了透支，截止2017年5月20日，欠款本金78210.63元、利息25615.16元、分期手续费1953.11元、计至2016年12月31日止的滞纳金39899.12元，及拖欠2017年5月21日之后的利息。原告催收款项无着，遂向本院起诉。
另查，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：乙方（即申领人）及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即银行）记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利；乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记�日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；《招商银行信用卡收费标准》规定：滞纳金为最低还款额未还部分的百分之五等。
诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付增值服务使用费15元的主张。
本院认为：被告在办理信用卡后，本应按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及申请表条款的约定还本付息，现被告的行为已构成违约。被告应将尚欠原告的本金、产生的利息、滞纳金、手续费清还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金78210.63元、利息25615.16元、滞纳金39899.12元、分期手续费1953.11元，以及从2017年5月21日起至实际清偿之日止的利息（按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定的标准计付）给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3214元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑素梅
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 侯月卿
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 戴秀娟
陈璐