杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第4049号
原告：马明海，男，1965年10月29日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托代理人：陈钟、卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：蔡菁，女，1967年10月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托代理人：郑淑云、金丽迪，浙江泽大律师事务所律师。
第三人：绿城房地产集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区杭大路1号黄龙世纪广场A10楼。
法定代表人：孙国强，董事长。
委托代理人：余杰，系该公司员工。
原告马明海诉被告蔡菁、第三人绿城房地产集团有限公司（下称绿城公司）所有权确认纠纷，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告马明海及其委托代理人陈钟、卢晓倩，被告的委托代理人郑淑云、金丽迪，第三人的委托代理人余杰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月22日再次公开开庭审理了本案。原告马明海及其委托代理人陈钟、卢晓倩，被告蔡菁及其委托代理人郑淑云、金丽迪，第三人的委托代理人余杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1997年8月11日，原告与第三人浙江绿城房地产开发有限责任公司（现更名为绿城公司）、杭州钱塘房地产物业开发公司（下称钱塘公司）签订一份《浙江省商品房预（销）售合同书》，约定原告向第三人订购位于杭州市西湖区房屋（下称案涉房屋），房款为641450元，分期付款，第三人定于1998年4月将案涉房屋交付给原告使用，原告于1998年4月办理结算手续时付清房款。其后，原告依约支付全部房款，第三人将案涉房屋交付给原告使用。1999年7月21日，原、被告登记结婚。2000年12月11日，被告与第三人就案涉房屋签订《商品房购销合同》。2002年3月13日，原、被告离婚，双方在离婚纠纷中未涉及财产处理。后原告发现被告将案涉房屋登记至其个人名下。原告在与被告登记结婚前两年，便已购买案涉房屋，付清全部购房款，并完成房屋交付，案涉房屋系原告婚前个人财产，应属于原告所有。第三人作为出售方，违反《浙江省商品房预（销）售合同书》的约定，与被告签订《商品房购销合同》，擅自协助被告将案涉房屋登记至被告名下，损害原告合法权益。故诉请判令：1、确认案涉房屋属于原告所有，被告协助原告办理案涉房屋的权属变更登记。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、原告请求确认案涉房屋属于原告所有无任何事实和法律依据。1、房产所有权的归属应当以不动产登记簿及权属证书登记的为准。案涉房屋所有权证登记的产权人为被告，故被告系案涉房屋的合法所有人。若原告认为房产登记有错误的，则应当按照《物权法》第十九条的规定，向房产登记部门申请更正登记、异议登记或者提起行政诉讼。2、案涉房屋虽系原告婚前购买，但原告已将案涉房屋赠与给被告，故被告已经合法取得房屋所有权。基本事实如下：1997年10月4日，原告出具赠与说明将案涉房屋赠与给被告；2000年12月11日，原告主动陪被告到第三人处签订新的《商品房购销合同》，被告系合同买方，原告则作为代理人在合同上签字确认；2004年12月7日，被告依法取得房屋所有权证，成为合法产权人。3、案涉房屋在原、被告的婚姻关系存续期间由原、被告共同居住，后来原告主动搬离，且原告2002年3月10日起诉离婚时，在起诉状中明确陈述“双方财产分开管理，故对财产不作主张”。双方调解离婚后，案涉房屋一直由被告居住至今。从原、被告离婚后长达十几年时间内，原告从未就案涉房屋向被告提出过任何异议，亦未就房产登记事项向房产登记部门提出过任何异议。由此可以看出，原告自己亦认可房产已经赠与给被告，归被告所有。二、如前所述，被告系案涉房屋的合法所有人，原告要求被告协助其办理权属变更登记手续，亦于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人发表意见称：一、1997年原告与第三人签订预售合同。2000年12月11日，被告作为买方与第三人重新签订商品房购销合同，案涉房屋的购房主体由原告变更为被告系经原告申请，且原告在新的商品房购销合同上签字确认，不存在第三人擅自变更购房主体的情况，第三人不存在过错，不应承担责任。二、即便第三人存在过错，原告对第三人起诉的诉讼时效期间已过。综上，请求驳回原告对第三人的诉请。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、浙江省商品房预（销）售合同书。
2、商品房购销合同。
3、结婚登记申请书。
4、（2002）杭西民初字第292号民事调解书。
证据1-4，证明原告在与被告结婚前便已购买案涉房屋，付清购房款，案涉房屋归原告所有。
被告提供了下列证据：
1、赠与说明。证明原告将案涉房屋赠与给被告的事实。
2、商品房购销合同。证明原告亲自陪同被告将商品房购销合同买方变更为被告，原告作为代理人签字。
3、司法意见鉴定书。证明被告提供的证据1、2中“马明海”的签字系原告本人所签的事实。
4、房屋所有权证。
5、契证。
证明4、5，证明案涉房屋已登记至被告名下的事实。
6、民事起诉状。证明原告起诉离婚时表示双方财产分开管理，其对案涉房屋未作主张。
7、民事起诉状、民事裁定书。证明原告提起离婚后财产纠纷诉讼后主动撤诉的事实。
第三人未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告、第三人质证。被告认为，证据1，被告并非合同相对人，未见到原件，对该合同的真实性不能确认，即便真实，合同签订后，原告就出具赠与说明将案涉房屋赠与给被告，并亲自陪同被告与第三人签订新的《商品房购销合同》，由被告作为合同买方，原告作为代理人在合同上签字确认，故《浙江省商品房（预）售合同书》已被新签订的《商品房购销合同》所取代，房屋买卖的相关权利义务应以新签订的合同为准，被告作为案涉房屋的合法买受人，依据合同取得案涉房屋的所有权。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，该合同中的买方为被告，原告仅为代理人，恰恰证明原告将案涉房屋赠与给被告系原告真实意思表示，且已通过变更商品房买卖合同买受人的形式履行赠与。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性及证明对象有异议，原告自愿将案涉房屋赠与给被告，双方是否结婚、何时办理结婚登记均不影响被告系案涉房屋所有权人的事实。对证据4的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，恰恰证明原告认可其已将案涉房屋赠与给被告，案涉房屋归被告所有，故原告在离婚时未对财产提出任何主张。第三人认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告未提供原件，第三人亦未找到原件。证据2，可以证明购房人变更为被告经过原告同意。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予认可。
上述由被告提供的证据，经原告、第三人质证。原告认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从未向被告作出赠与案涉房屋的意思表示，未出具过任何赠与材料，落款处签名并非原告本人书写，被告伪造原告签名。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，落款处签名并非原告书写，原告从未参与过此事，原告已经签订过一份《浙江省商品房预（销）售合同书》，第三人、被告未经原告同意重新签订《商品房购销合同》，且伪造原告签名，不能证明原告亲自陪同被告变更购房人。对证据3有异议，两份检材均有异议，鉴定程序违法、鉴定结论依据不足，原告要求重新鉴定。对证据4的真实性无异议，原告未将案涉房屋赠与给被告，被告在相关材料上伪造了原告的签名，案涉房屋实际归原告所有。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，被告只要提供其与第三人签订的房屋购销合同便能缴纳契税，不能证明原告将案涉房屋赠与给被告。对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，案涉房屋系原告婚前财产，赠与说明系被告伪造。对证据7的真实性无异议，证明对象有异议，原告本愿将案涉房屋作为夫妻共同财产处理，但发现被告伪造签名，故不同意将案涉房屋作为夫妻共同财产处理，原告撤诉是为了选择正确的法律关系重新起诉，保护自身合法权益。第三人对上述证据无异议。
本院依职权调取（2015）杭西民初字第1011号案件中的被告提供的赠与说明。该证据经原告、被告、第三人质证。原告认为，原告在离婚后财产纠纷中收到的证据材料与鉴定机构检材中的这一份并非同一份，既然存在两份原件，就应对两份原件均进行鉴定。被告认为，对该证据无异议，系通过合法程序对检材进行鉴定，不存在鉴定程序违法需要重新鉴定的情形。第三人对此无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、原告提供的证据。证据1，该证据虽系复印件，现第三人无法提供相应原件以供核对，但鉴于第三人认可其与被告于1997年签订预售合同，故对该证据的真实性予以认定。证据2，经鉴定，落款处“马明海”的签字确系原告本人所签，故对该证据的真实性予以认定。对证据3、4的真实性予以认定。
2、被告提供的证据。证据1，结合证据2、3，在前案中依原告的申请本院委托有相应资质的鉴定机构进行司法鉴定，鉴定程序合法，并无明显不当，本院对鉴定机构作出鉴定意见予以采信，原告提出的重新鉴定申请并无充分、合理的理由，故本院对原告的重新鉴定申请不予准许；经鉴定，前案中作为检材的《商品房购销合同》及赠与说明中“马明海”的签字确系原告本人所签。虽存在多份赠与说明，但只要其中有一份是真实的，便可以证明原告曾作出将案涉房屋赠与被告的意思表示。对证据4-7的真实性予以认定。
3、对本院调取的证据的真实性予以认定。
根据上述确认的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：
1997年8月11日，原告（购买方，乙方）与浙江绿城房地产开发有限责任公司、钱塘公司（出售方，甲方）签订一份《浙江省商品房预（销）售合同书》，约定：乙方自愿向甲方订购案涉房屋，暂定建筑面积201.89平方米，花园面积21.57平方米，所购房建筑面积以实际竣工面积为准；甲方定于98年4月将该商品房交付给乙方使用；该商品房单位售价2980元/㎡，花园面积980元/㎡，总金额为641450元；乙方应于97年8月6日交纳购房定金10000元，于97年8月11日交购房款182435元，于97年11月11日交购房款192435元，于98年2月11日交购房款192435元，于98年4月办理结算手续时付清房款。合同签订后，原告付清了全部房款，浙江绿城房地产开发有限责任公司于1998年4月30日将案涉房屋交付给原告。
1999年7月21日，原、被告登记结婚。
2000年12月11日，被告（买方，乙方）与浙江绿城房地产开发有限责任公司（卖方，甲方）就案涉房屋重新签订一份编号为2000销9896号的《商品房购销合同》，约定：乙方向甲方购买案涉房屋，建筑面积200.26平方米，花园22.18平方米，上述面积为房地产登记机关实际测定面积；该商品房总金额为626589元，含花园款22082元，房款已付清；甲方须于98年4月30日前将经竣工验收合格，并附合同规定装修和设备标准的案涉房屋交付乙方使用。被告在落款乙方处签字，原告亦作为乙方代理人签字确认。
2002年3月13日，原告向本院起诉，要求原、被告离婚。原告在起诉状上陈述“原被告婚后未育有子女，另双方财产分开管理，故原告对财产不作主张”。当日，原、被告达成调解协议，双方自愿离婚，本院出具（2002）杭西民初字第292号民事调解书予以确认。离婚后，案涉房屋一直由被告控制。
2004年12月，被告办理了案涉房屋的权属登记，房产证载明的房屋所有权人为被告。
原告出具了落款时间为1997年10月4日的赠与说明，载明“本人同意将1997年8月11日所购杭州市云桂花苑2-102室住宅赠与给蔡菁”。被告陈述，赠与说明共有四份。
2015年3月23日，原告向本院起诉，要求分割包括案涉房屋在内的两套夫妻共有房屋。被告提供了落款时间为1997年10月4日的赠与说明以及落款时间为2000年12月11日合同编号为2000销9896的《商品房购销合同》作为证据。原告对上述证据中“马明海”的签名真实性有异议，故本院依原告的申请，委托浙江汉博司法鉴定中心对上述两份证据上“马明海”的签名字迹是否为原告书写进行笔迹鉴定。2015年7月1日，浙江汉博司法鉴定中心出具浙江汉博[2015]文鉴字第297号《司法鉴定意见书》，鉴定意见上述两份证据上“马明海”签名字迹是原告书写。2015年8月10日，原告向本院申请撤诉，本院作出（2015）杭西民初字第1011号民事裁定书准许原告撤回起诉。
另查明，浙江绿城房地产开发有限责任公司于2001年12月18日更名为浙江绿城房地产集团有限责任公司，后又于2002年6月21日更名为绿城公司。
本院认为，根据法律规定，不动产登记簿系物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，虽案涉房屋最初由原告购买，并支付全部房款，但之后原告向被告出具了赠与说明，明确表示将案涉房屋赠与给被告，经鉴定，前案中作为检材的赠与说明中“马明海”的签字确系原告本人所签，虽存在多份赠与说明，但只要其中有一份是真实的，便可以证明原告曾作出将案涉房屋赠与被告的意思表示，而且，被告与开发商重新签订《商品房购销合同》，原告作为被告的代理人亦在该合同上签字确认。被告依据上述合同办理了案涉房屋的权属登记。现案涉房屋登记在被告名下，案涉房屋应认定为归被告所有。原告称其未曾作出过将案涉房屋赠与给被告的意思表示，但在原、被告离婚后十余年时间里，案涉房屋一直由被告控制，原告对此从未提出过异议，亦未向房产登记部门提出登记异议，明显与常理不符。故原告要求确认案涉房屋归原告所有，并要求被告协助办理上述该房屋权属变更登记的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回马明海的诉讼请求。
案件受理费42800元，由马明海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 谢心心