文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终字第4号上诉人（一审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司。住所地：北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：王春雷，该公司董事长。委托代理人：曾爱东，该公司职员。委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。上诉人（一审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司。住所地：山东省济南市历城区遥墙机场路西3677号。负责人：王景云，该公司经理。委托代理人：曾爱东，该公司职员。委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：合慧伟业商贸（北京）有限公司。住所地：北京市西城区东经路3号316室。法定代表人：邱士杰，该公司董事长。委托代理人：宋增宝，山东国曜律师事务所律师。委托代理人：朱净萱，山东国曜律师事务所律师。上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称北京城乡建设公司）、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司（以下简称北京城乡建设山东分公司）因与被上诉人合慧伟业商贸（北京）有限公司（以下简称合慧伟业公司）企业借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2014）鲁商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成由审判员曾宏伟担任审判长，代理审判员吴景丽、张小洁参加的合议庭进行了审理，书记员张茜娟担任记录。本案现已审理终结。合慧伟业公司起诉请求：一、解除本公司与北京城乡建设山东分公司于2012年11月15日签订的《协议书》；二、北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司偿还本公司借款本金297720436.27元；三、判令北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司支付本公司经济损失5954408.72元；四、本案诉讼费用由北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司承担。2015年1月9日，该公司向山东高院申请增加诉讼请求：一、判令北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司支付融资利息107179366.78元；二、将原起诉状第三项诉讼请求要求判令北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司给付的经济损失，由5954408.72元增加到以借款本金29720436.27元为基数，自2014年6月1日至判决确定的给付之日止，按月息1.5%计算的金额。山东高院查明：2012年11月5日，北京城乡建设山东分公司（甲方）与合慧伟业公司（乙方）签订《协议书》约定：“甲、乙双方就甲方委托乙方融资借款事宜，经协商签订协议如下，如昭信守。一、为解决黄金时代广场项目建设资金不足，甲方委托乙方通过贸易融资方式为甲方融资。二、融资金额：伍亿元，包括现金和建材。以乙方汇入甲方账户资金实际金额或乙方供给甲方建材的实际结算金额为准。三、融资期限：两年，自2012年6月1日至2014年5月31日。四、融资利息：月息1.5%，按实际使用天数计算利息，融资期满后一次性结清。”自2012年6月至2013年9月期间，合慧伟业公司共付给北京城乡建设山东分公司584692600元，北京城乡建设山东分公司偿还合慧伟业公司286972163.73元。北京城乡建设山东分公司在庭审过程中提出《协议书》是用虚假的合同专用章签订的，2014年12月20日向该院书面申请对《协议书》中合同专用章印文的真实性、有效性进行司法鉴定。经双方当事人同意，该院确定天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。2015年2月6日该院通知北京城乡建设山东分公司按照鉴定机构的要求缴纳鉴定费用，但北京城乡建设山东分公司未缴鉴定费。2015年4月24日，天津市津实司法鉴定中心做退案处理。该院决定终止本案的对外委托鉴定工作。以上事实有协议书、电汇凭证、电子转账凭证、网银转账、网上银行电子回单、收据、银行承兑汇票、代付证明、支付业务回单、电子银行业务回单等在卷为证。该院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、是否应该解除合慧伟业公司与北京城乡建设山东分公司签订的协议书；二、北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司是否应该偿还合慧伟业公司借款及利息；三、本案是否应当移送公安机关处理。关于第一个焦点问题。庭审中，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司主张协议书是假的，但是没有提供证据予以证实，因此该院认为该协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，各方当事人应严格按照合同的规定，履行各自的义务。合慧伟业公司向北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司主张偿还剩余借款，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司明确否认双方之间存在借款关系，拒绝偿还借款，同时双方签订的协议书约定“融资期限：两年，自2012年6月1日至2014年5月31日。”因此，合慧伟业公司主张继续履行该融资协议已不能实现合同目的，要求解除该协议，理由充分，该院予以支持。关于第二个焦点问题。根据查明的事实，协议书签订后，合慧伟业公司通过电汇、网上银行、银行承兑汇票等方式，多次向北京城乡建设山东分公司支付资金共计584692600.00元，合慧伟业公司自认并提交证据证实北京城乡建设山东分公司通过电汇、网银转账、委托付款等方式偿还借款286972163.73元，北京城乡建设山东分公司尚欠合慧伟业公司297720436.27元，因此合慧伟业公司按照合同约定和履行情况要求北京城乡建设山东分公司偿付借款及利息，事实清楚，该院予以支持。因双方并无偿还本金和利息先后顺序的约定，但合慧伟业公司在起诉状中陈述“借给被告北京城乡建设山东分公司584692600.00元，北京城乡建设山东分公司除陆续偿还286972163.73元外，余额尚欠297720436.27元”，所以应该按照先本金后利息的原则予以清偿，合同期内的按照协议约定的月息1.5%计算利息，2014年5月31号之后的按照同期贷款利率上浮50%计息。因北京城乡建设山东分公司系北京城乡建设公司的分支机构，不具有独立法人资格，其民事责任应由北京城乡建设公司承担，合慧伟业公司要求北京城乡建设公司对本案的借款本息承担责任，理由充分，该院予以支持。关于第三个焦点问题。赵伟是否涉嫌经济犯罪与本案不是同一法律关系，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司主张将本案移送公安机关处理理由不充分，该院不予支持。综上，合慧伟业公司关于北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司应向其返还借款本金及部分利息损失的诉讼请求部分成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司于本判决生效之日起十日内偿还合慧伟业公司借款本金297720436.27元及利息（2014年5月31日之前的利息为101427347.79元，2014年6月1日之后的利息以297720436.27元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司实际清偿之日）；二、驳回合慧伟业公司的其他诉讼请求。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司上诉称：一、一审法院严重违反法定程序，未进行法庭辩论及最后陈述环节。本案于2015年9月16日第三次开庭审理，仅由审判长一人主持庭审。审判长当庭宣布，由于合议庭其他成员临时有事，今日仅进行法庭调查。后审判长宣布合慧伟业公司增加了诉讼请求，要求本公司发表意见。本公司代理人表示，增加诉讼请求申请书上合慧伟业公司加盖是公司的合同专用章，且未见其法定代表人签字，不能代表合慧伟业公司的真实意见，应当视为未提出增加诉讼请求，审判长对此未开展询问。发表初步意见后，审判长宣布休庭。其后，山东高院再未进行过任何庭审活动，而是于2015年9月30日，直接将判决书邮寄送达给我公司。一审法院上述不经法庭辩论和最后陈述而直接判决的做法，严重违反法定诉讼程序，应当裁定发回重审。二、一审判决违反“先刑后民”的基本诉讼原则。我公司在一审时提交了北京城乡建设山东分公司原负责人赵伟涉嫌刑事犯罪的证据。证据显示，赵伟在担任北京城乡建设山东分公司负责人期间，因以北京城乡建设山东分公司名义与中铁物资集团有限公司、中铁物资集团新疆有限公司等进行资金往来，涉嫌刑事犯罪，本公司已向北京市公安局丰台公安分局（以下简称丰台公安分局）报案，中铁物资集团新疆有限公司已向乌鲁木齐铁路检察院报案，且乌鲁木齐铁路公安局已将赵伟列为网上追逃人员；后赵伟所涉案件已被移交至乌鲁木齐市人民检察院提起公诉。本案合慧伟业公司提交的证据中有大量的票据均是中铁物资集团新疆有限公司出具的；丰台公安分局的侦查人员在山东省济南市对本案涉及的账目进行审计期间还前往审判长处调查了解案情；在本案最后一次开庭过程中，本公司提交了丰台公安分局委托进行司法审计的会计师事务所出具的说明及司法委托函件，充分说明本案涉嫌刑事犯罪且北京城乡建设山东分公司与合慧伟业公司之间无真实借款关系。对上述情况，山东高院均不理会，抢先作出判决，仅在判决书中以一句“赵伟是否涉嫌犯罪与本案不是同一法律关系”掩盖了赵伟涉嫌的犯罪，显系刻意偏袒合慧伟业公司。三、一审法院未充分审查证据，根本未查清事实。合慧伟业公司提交的证据有数百份之多，证据的真实性大多无法判断，且资金在北京城乡建设山东分公司、中铁物资集团有限公司、中铁物资集团新疆有限公司、中国诚通金属（集团）公司（以下简称中国诚通公司）、广州诚通金属公司、合慧伟业公司之间历经多次循环，根本无法确定本公司与合慧伟业公司之间的资金关系，甚至连准确数额都无法判断，山东高院仅凭合慧伟业公司陈述的数额和资金关系，即判定本公司向合慧伟业公司还款，令本公司无法理解本案的事实是如何查清的。据丰台公安分局委托的司法审计表明，赵伟利用北京城乡建设山东分公司与中铁物资集团新疆有限公司等五家企业建立虚假的钢材交易，实质是一种“贸易融资”行为。通过与中铁物资集团有限公司、中铁物资集团新疆有限公司、中国诚通公司的“贸易融资”，赵伟共为其名下的合慧伟业公司获取资金405000000元，其中：合慧伟业公司将297850000元以借款的形式转入山东公司，形成其对北京城乡建设山东分公司的债权并已含在对北京城乡建设山东分公司起诉金额中；其余107150000元由合慧伟业公司自行使用。北京城乡建设山东分公司在赵伟操作的这场融资中一共向中铁物资集团新疆有限公司等三家企业支付301840000元，与自合慧伟业公司转入的资金额基本相等，实际为代赵伟偿还的融资款，多支付的3990000元形成北京城乡建设山东分公司对合慧伟业公司债权。因此，在赵伟上述融资行为形成的资金流动中北京城乡建设山东分公司与合慧伟业公司不存在真实的债权债务关系。请求：一、撤销山东高院（2014）鲁商初字第15号民事判决；二、将本案发回山东高院重审或驳回合慧伟业公司全部诉讼请求；三、由合慧伟业公司承担本案全部诉讼费用。合慧伟业公司答辩称：一、一审审理程序完全符合法律规定。针对本案，一审法院已于2014年12月23日依法组织了开庭审理，庭审程序完整、合法，给予了双方当事人充分的辩论及最后陈述的权利。2014年12月20日，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司向法院提出司法鉴定申请，请求法院对北京城乡建设山东分公司合同专用章印文真伪进行鉴定，法院依法于2015年1月9日组织双方当事人对鉴定检材进行质证。在此次开庭过程中，本公司提出增加诉讼请求的申请，法院予以准许，并应北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司要求给予了答辩期。2015年9月16日的开庭就是法院对于本公司增加诉讼请求申请另行安排的开庭。此次开庭审理，法院只须对本公司增加诉讼请求的依据进行审核，给予北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司发表质证意见的权利，程序就已经完备。本公司此次增加诉讼请求仅仅是对最初诉求的补充，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司之前已经充分发表完毕辩论意见和最后陈述。因此，一审审理程序合法、完整。二、赵伟是否涉嫌经济犯罪与本案不是同一法律关系，不符合法律规定的“先刑后民”的情形。首先，赵伟涉嫌刑事犯罪与案涉借贷关系无任何牵连，为相互独立的事件。其次，双方签订的融资协议及借款、还款明细及相应的银行电汇凭证、承兑汇票、北京城乡建设山东分公司收款收据等，已经形成完整的证据链条，充分证明双方之间存在真实的借贷关系，而且北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司从本公司处融得的资金已经实际用于黄金时代广场项目的建设。再次，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司既未能提供充分证据证明赵伟涉嫌刑事犯罪与本案有关，也未提出有效证据否定双方之间有真实借贷关系。而且北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司所称赵伟的刑事犯罪问题，属于北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司与赵伟之间的内部纠纷，与本案两个企业之间的民间借贷纠纷不属于同一法律关系。本案争议的民间借贷关系事实明确，无须经刑事程序认定。更次，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司明显是在利用“先刑后民”的手段，以求达到逃避清偿责任的目的。因为本案真正的借贷主体是北京城乡建设山东分公司，赵伟也是在北京城乡建设山东分公司负责，所有的经济往来和分公司承揽业务均发生在山东省，即使赵伟涉嫌职务犯罪，不论是犯罪行为发生地还是犯罪结果发生地都在山东省境内，丰台公安分局根本没有管辖权。三、一审法院对于本案事实已经进行了充分审查，认定事实清楚。一审法院对于本公司提交的证据给予了北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司充分的质证机会，当时北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司表示，对于银行票据、银行电汇凭证、电子转账凭证、网上银行回单均予认可，而且也明确表明对于双方之间存在的借贷关系无相反证据反驳。同时，北京城乡建设公司在一审开庭时，对于北京城乡建设山东分公司在赵伟负责期间到底开展了什么业务明确表示不知情，而且北京城乡建设公司在赵伟负责期间没有向山东项目进行过任何款项支持。依据一审查明的情况，在赵伟负责北京城乡建设山东分公司期间，承建了山东广播电视学校行政中心和演播中心、潍坊泰华-曼哈顿商业综合楼、济南市阳光舜城项目和济南市黄金时代广场项目等，其中仅黄金时代广场项目四座楼的总建筑面积为199000平方米，在该地段的建筑仅建筑成本就需要5000多元每平方米，因此该项目仅建设成本就需要投入1000000000余元。依据北京城乡建设山东分公司与山东黄金地产公司的协议书，建设成本的投入全部由北京城乡建设山东分公司负责。因此，赵伟为北京城乡建设山东分公司建设项目进行几亿元的融资是完全合理的。更为荒谬的是，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司在赵伟融资进行了项目建设并开始销售获利时，擅自撕毁双方的承包合同，强行将赵伟赶出北京城乡建设山东分公司，全盘接收了赵伟前期开发建设的所有项目，在没有任何投入的情况下侵吞了本应属于赵伟的投资获利。不但如此，现在甚至于连赵伟前期为项目融资的借贷款项也意图抵赖不还。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司向本公司偿还借款本金并支付利息不存在错误。请求：驳回北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司的上诉请求，维持原判。二审期间，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司向本院提交了北京天正华会计师事务所（普通合伙）于2015年10月10日出具、编号为天正华审鉴字【2015】第35号、委托人为丰台公安分局的《关于赵伟涉嫌挪用资金案司法会计鉴定意见书》，其鉴定意见为：一、合慧伟业公司通过贸易融资从中铁物资集团新疆有限公司等三家公司获取资金405000000元，并将其中309850000元以借款的形式转入北京城乡建设山东分公司，赵伟将其中12000000元直接付给ＸＸ；北京城乡建设山东分公司以钢材采购名义替合慧伟业公司归还中铁物资集团新疆有限公司等三家公司301840000元。二、北京城乡建设山东分公司使用由中国诚通公司出具的钢材发票列支成本67732418.58元。三、截至2013年5月31日，财务账面显示北京城乡建设山东分公司应付合慧伟业公司282430436.27元，经过审计调整后，财务账面显示北京城乡建设山东分公司应付合慧伟业公司-6519563.73元，调整过程详见鉴定意见说明（四）。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司主张的证明目的与上述鉴定意见相同。经组织各方当事人质证，本院认为，该鉴定意见认定北京城乡建设山东分公司与中铁物资集团新疆有限公司等三家企业无真实钢材业务、北京城乡建设山东分公司代合慧伟业公司归还中铁物资集团新疆有限公司等三家公司301840000元均无足够依据；该两项事实即使成立亦并无因果关系，该鉴定意见说明中认定该两项事实存在因果关系欠妥。并且，该鉴定意见对本案当事人与案外人之间法律关系性质作出认定，超出了会计师事务所审计范围。因此，对该鉴定意见本院不予采信。二审期间，北京城乡建设公司向本院提交书面申请，请求本院向丰台公安分局调查收集北京城乡建设山东分公司原负责人赵伟涉嫌刑事犯罪一案有关证据并组织质证。本院到丰台公安分局进行了调查，收集了有关证据如下：1、北京市时代九和律师事务所孙海华律师代理中国诚通公司向北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司发出的律师函一份。2、付款人为北京城乡建设山东分公司、编号为0010006320339177、收款人为中国诚通公司、金额为6000万元的商业承兑汇票一张（该票据背面被背书人记载为诚通公司，无其他被背书人）。3、中国民生银行就第2项证据所涉票据为中国诚通公司贴现的贴现凭证（收款通知联）一张。4、付款人为中国诚通公司、收款人为合慧伟业公司、金额为200万元的中国建设银行承兑汇票（存根）一张。5、以北京城乡建设山东分公司向中国诚通公司采购6976.74吨螺线、合慧伟业公司负责供货、中国诚通公司负责商业承兑汇票贴现及加价转售为主要内容的采购合同一份。6、北京城乡建设公司为甲方、中国诚通公司为乙方的以采购钢材为主要内容的合作协议书一份。7、北京城乡建设公司向中国诚通公司出具的以替北京城乡建设山东分公司开具的商业承兑汇票承担付款违约责任为主要内容的承诺函一份。本院组织本案双方当事人对上述证据进行了质证。根据质证情况，现认证如下：对第1份证据的真实性、关联性、合法性予以认定。该证据能够证明中国诚通公司认为其已经向北京城乡建设山东分公司交付46291吨钢材以及向北京城乡建设山东分公司主张尚欠货款3200万元的事实。对第2份、第3份、第4份证据真实性、关联性、合法性予以认定。该3份证据能够证明有关票据记载的内容。对第5份证据真实性、关联性、合法性予以认定。该证据能够证明北京城乡建设山东分公司、合慧伟业公司、中国诚通公司订立采购合同的事实。因北京城乡建设公司对第6份、第7份证据上加盖的该公司公章不予认可，且在我院到丰台公安分局调查时该局办案民警陈述北京城乡建设山东分公司原负责人赵伟曾私刻北京城乡建设公司公章签订协议，因此对该2份证据的真实性不予认定。因丰台公安分局就赵伟涉嫌犯罪正在侦查阶段，有关案情尚属侦查秘密，故本院仅调取并向当事人开示了该局调查收集的部分证据。但一方面，上述证据中的第1份证据和第5份证据相互佐证，能够证明北京城乡建设山东分公司与中国诚通公司、合慧伟业公司之间存在真实的钢材购销合同关系，中国诚通公司主张其已经交付货物；第2份、第3份、第4份证据能够证明三者之间存在资金流动。另一方面，综合本院向丰台公安分局调查了解的情况，本院认为现无足够证据证明北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司有关前述钢材购销合同关系虚假、本案应当因涉及刑事犯罪案件而中止审理、案涉借款债权已经消灭等上诉主张。本院认为，综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审审判程序是否合法；二、本案是否因涉及刑事犯罪而应中止审理；三、一审判决认定的案涉借款金额是否准确。一、关于一审审判程序是否合法的问题。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司上诉主张一审法院在审理合慧伟业公司新增诉讼请求时剥夺了其法庭辩论和最后陈述的权利。在卷诉讼材料显示，本案一审期间，合慧伟业公司于2014年2月28日向山东高院提起本案一审诉讼后，山东高院于2014年12月23日依法公开开庭审理了本案，庭审程序完备。2015年1月9日，一审法院组织双方当事人进行质证时，合慧伟业公司提出增加诉讼请求申请，要求北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司支付借款期内利息及逾期还款损失，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司提出要求按照法律规定给予答辩期。2015年9月16日，经北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司同意，一审法院以非正式开庭的方式就上述新增诉讼请求进行了法庭调查，并安排双方当事人就此充分发表了质证意见和法律适用意见，且在调查结束前询问了双方是否还有新的意见要发表。因此，在2015年1月9日合慧伟业公司提出增加诉讼请求后，至2015年9月16日非正式开庭前，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司有充分时间提交答辩意见。一审法院在审理包括新增诉讼请求在内的本案全部诉讼请求时，已依法充分保护了北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司的答辩、质证、法庭辩论和最后陈述等诉讼权利，审判程序合法。因合慧伟业公司对其申请增加诉讼请求的事实未予否认，故北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司关于合慧伟业公司增加诉讼请求申请书上加盖的是其合同专用章印文，不能代表其意志的上诉主张不能成立。对北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司关于一审审判程序违法的上诉主张，本院不予支持。二、关于本案是否因涉及刑事犯罪而应中止审理的问题。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司上诉主张因北京城乡建设山东分公司原负责人赵伟涉嫌刑事犯罪，本案审理应以刑事案件处理结果为依据并中止审理。本院认为，案涉企业借贷行为发生在合慧伟业公司与北京城乡建设山东分公司之间，赵伟并非案涉借款主体。赵伟虽已被有关司法机关采取刑事强制措施，但其所涉嫌的挪用资金犯罪事实与本案合慧伟业公司与北京城乡建设山东分公司之间的借款是否成立并无关联。经本院向丰台公安分局调查了解，该局未以赵伟涉嫌其他犯罪立案侦查。本案作为两公司之间的借款民事纠纷，事实清楚，并非必须以借款人原负责人涉嫌的刑事案件结果为依据，故本案不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。因此，一审判决对北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司关于将本案移送公安机关处理的请求不予支持并无不当。对北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司关于本案应当中止审理的上诉请求，本院不予支持。三、关于一审判决认定的案涉借款金额是否准确的问题。本案合慧伟业公司主张北京城乡建设山东分公司尚欠其借款本金297720436.27元，并提交了银行电汇凭证、电子转账凭证、银行承兑汇票、收款收据等证据予以证明。一审庭审时，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司对合慧伟业公司提交的上述银行凭证和票据的真实性均不持异议；对北京城乡建设山东分公司向合慧伟业公司出具的有关收据上加盖的公章印文真实性虽不予认可，但并未就此提交证据予以证明。因此，一审判决认定北京城乡建设山东分公司尚欠合慧伟业公司借款本金297720436.27元，事实清楚、证据充分。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司虽上诉主张一审判决认定借款数额不准确，但并未提出一审判决认定错误的具体事实，亦未提交新的证据推翻一审判决认定的事实。因此，对北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司关于一审判决认定事实不清的上诉主张，本院不予支持。北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司上诉主张北京城乡建设山东分公司在收到合慧伟业公司转入的297850000元资金后已代合慧伟业公司向中铁物资集团新疆有限公司等三家企业偿还资金301840000元，故案涉借款债权已消灭，以及其与合慧伟业公司之间不存在真实的债权债务关系，但均未提供足够证据予以证明，本院向丰台公安分局调查收集的证据亦不足以证明，因此本院对该主张不予支持。综上，北京城乡建设公司、北京城乡建设山东分公司的上诉主张均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费1798350.30元，由北京城乡建设集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司承担；本案二审案件受理费1798350.30元，由北京城乡建设集团有限责任公司、北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾宏伟代理审判员  吴景丽代理审判员  张小洁二〇一六年四月二十八日书 记 员  张茜娟