江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终680号
上诉人（原审原告）盐城简美装饰设计工程有限公司，住所地盐城市亭湖区建军东路景福大厦909室（5）。
法定代表人周威，该公司总经理。
委托代理人杨锁平，江苏鑫鼐律师事务所律师。
上诉人（原审被告）祁金华，个体经营户。
委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人盐城简美装饰设计工程有限公司（以下简称简美公司）、祁金华因装饰装修合同纠纷一案，均不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第0333号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
简美公司原审诉称，2014年6月22日，祁金华与简美公司签订《滨海县恋之城足浴会所装修工程施工合同》，由简美公司向祁金华提供合同约定的滨海县恋之城足浴会所二次装修。合同对装修具体事项清单、工期、价格等作了约定。合同签订后，简美公司于6月26日进场并陆续将材料运抵现场，但由于一、二楼祁金华未停止营业且家具等仍在室内，直到7月2日仍不具备施工的条件，导致简美公司人员在现场滞工一周左右。7月3日始，一、二楼仍在正常营业的情况下，简美公司先就三楼的平台等项目进行了施工。至8月10日左右装修工程竣工后，简美公司要求祁金华付款，但祁金华却要求简美公司对合同外部分项目予以装修。至8月30日左右，工程全部结束。祁金华于9月5日进行验收，但验收后却拒绝付款。简美公司向祁金华提供了相应的装修工作量，祁金华理应按约定及实际施工的工作量支付工程款，故诉至法院，请求判令祁金华支付简美公司装修工程款900000元（合同内450000元，合同外增加量欠款450000元），另承担本案诉讼费用。
祁金华原审辩称，双方当事人存在装修合同关系，对简美公司主张存在如下异议：1.祁金华不应支付简美公司主张的合同内欠款450000元，祁金华并不欠付工程款。简美公司在2014年8月31日后，因欠付工人工资和材料款等原因，已无法安排工人施工，后期的工程实际由祁金华安排工人施工，如三楼平台的装修均是由祁金华安排工人施工，所花费的装修费用709377元，应在工程款中予以抵扣；2.祁金华不应支付简美公司合同外工程增加量欠款450000元，简美公司的主张并不存在。因为双方当事人签订的《装修工程施工合同》明确约定简美公司以设计图纸施工，承包形式总价包干，除设计变更外结算不做任何调整，工程总价1280000元，如果设计有变更，应经祁金华授权签字确认的“合同变更通知、确认单”及“现场签证确认单”确认，但祁金华未确认简美公司工程有增项，且工程没有增项。简美公司撤离现场后，也未能对其已完成工作量进行验收，祁金华无法确认应支付简美公司工程款数额，综上，请求法庭驳回简美公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年6月22日，发包方滨海县恋之城足浴会所（甲方）与承包方简美公司（乙方）签订了《滨海县恋之城足浴会所室内、公共部位等装修工程施工合同》，发包方负责人祁金华与简美公司法定代表人周威在合同中签字认可。工程名称为滨海恋之城足浴会所一、二、三楼层共2680平方米，室内公共部位二次装修工程（签订合同前已装修过，二次重新装修）。工程施工内容：根据双方所确认的滨海县恋之城足浴会所装修工程设计图纸（南通名尚集团装饰工程有限公司出具）、招投标文件、清单及双方商定内容施工。工程约定于2014年8月4日前装饰完毕。承包形式为总价包干，工程总造价为1280000元，双方并约定结算总价为包干合同总价与所有经甲方授权人签字确认的“合同变更通知、确认单”及“现场签证确认单”确认金额之和。其余资料一律不作为结算金额计取的依据，并单独列项重申“合同变更通知、确认单”及“现场签证确认单”变更工程计价的原则。双方并在合同中约定了付款方式和双方的责任等内容。在合同签订前，简美公司向祁金华提交了报价书，对施工相关项目内容以及材料人工进行了报价，双方并加盖单位章印予以确认。
原审法院另查明，合同签订后，简美公司先组织人员对三楼平台进行施工，后因违章被城管勒令拆除。因祁金华签订合同时现场施工条件尚不完全具备以及简美公司后期原材料供应以及施工人员工资等劳资纠纷诸多问题，施工未按期完成。2014年8月31日，双方当事人初步验收后详列了48项未完成的项目，周威承诺以上工程在9月4日前完工交付验收，若交付不了同意对方接收并从工程中扣除未完成项目的损失。8月31日后，简美公司方组织了部分人员就未完成项目进行了施工。
原审法院再查明，其后祁金华自行购买材料雇请工人对主要为三楼平台部分进行了装修，祁金华提供了709377元装修费用清单，要求列入简美公司未完成的项目抵算工程款。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中简美公司具备相应的资质，双方当事人订立的装修工程施工合同应为有效，均应按约履行。本案的争议焦点主要为简美公司实际完成的工作量就合同约定是否存在增减。简美公司诉称已完成合同约定所有的工作量。而祁金华提交了8月31日周威承诺3日后完成的尚未完工48项项目清单以及三楼平台施工图纸与效果图，证明简美公司存在未完成工程量。结合现有证据，双方当事人工程完工后并未能组织验收，简美公司法定代表人周威于2014年8月31日确认未完成项目中部分项目超出了施工图纸与报价书中的范围，属于增项。且从祁金华发与周威的信息中可表明8月31日后简美公司已就未完成的项目组织了施工。因祁金华已实际使用且单方委托设计单位作出的验收报告对简美公司并不具备法律效力，祁金华无确切证据证实简美公司8月31日列举的未完工项目中在交付时仍未实际完成。另祁金华主张三楼平台部分为简美公司未完成项目。首先双方确认的报价书仅对三楼平台部分钢结构封顶、轻质隔墙、窗户等进行了报价，并首先进行了施工，后因非自身原因被拆除，而祁金华辩称，三楼平台在施工与效果图均客观存在，简美公司应当按图施工。原审法院认为按双方合同约定，施工内容应包括图纸，报价书以及商定的部分。按图施工并不代表承包方对工作量无论是否在报价书范围内，施工图与效果图中展示的全部均应由施工方完成。另8月31日双方确认的未完成工程量中也并不包括三楼平台。祁金华提交的709377元费用清单，其订货单与付款单无正规合同和发票，且存在收据日期与装潢时期不吻合现象。若三楼平台均应由简美公司按图施工，且装修费用客观真实，其709377元费用与1280000元的总报价比例明显不合情理。故对祁金华关于的简美公司存在未完成项目要求将709377元装修款抵算工程款的辩解不予采信。双方当事人合同价为1280000元，扣除已支付的830000元，应当支付剩余工程款450000元，简美公司的诉讼请求有事实依据，予以支持。
另简美公司诉称工程中存在增项，要求祁金华支付合同外增加量欠款450000元，因简美公司装修的工程属于二次重新装修，且发包方其后又自行组织了施工，且双方对是否存在增项意见不一，即使增项客观存在，但现场确已难以分清哪些项目系简美公司本人施工的增项。另双方合同中明确约定“合同、变更通知、确认单”及“现场签证确认单”变更工程计价的原则。而简美公司无相关证据提交，根据双方现在证据兼顾双方利益平衡，故对简美公司主张增项欠款不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：祁金华限判决发生法律效力之日起一个月内支付简美公司工程款人民币450000元整。案件受理费12800元，由简美公司、祁金华各半负担。
上诉人简美公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，根据2014年8月31日祁金华初验收后出具的由简美公司法定代表人签字确认的未完成项目单可以看出，此项目单中大部分项目已超出了合同、施工图、报价书中的范围，属于增项，祁金华应当支付工程增项欠款。
祁金华答辩称，简美公司所称增项项目不存在。首先，双方合同约定总价包干不再另外结算；其次，简美公司亦未提供由祁金华签字认可的增项项目。
上诉人祁金华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.简美公司一至三楼部分未能全部施工完毕，且三楼平台未施工，简美公司应按设计图纸或双方商定的内容施工；2.报价书未能详尽列出工程施工中所有的项目，工程施工范围在施工合同中有明确约定，不限于报价书范围，且简美公司报价书中项目亦未完工；3.三楼平台因简美公司未施工应扣减价款709377元；4.简美公司的法定代表人于2014年8月31日出具清单未得到祁金华的认可，且不包括尚未完成的工程项目；5.按照双方当事人签订的施工合同约定的付款方式，祁金华亦不应付款。综上，请求二审改判驳回简美公司的原审诉讼请求。
简美公司答辩称：1.双方当事人经过洽谈，签订合同当日形成报价清单，且清单有双方当事人签字盖章，具有法律效力；2.按图施工并不代表按施工图、效果图中的展示内容完成施工，且根据祁金华的变更要求实际施工与施工图不完全吻合；3.对双方确认的清单中三楼平台部分、钢结构封顶、轻质隔墙等，简美公司在2014年7月14日左右已进行了施工，但是非因自身原因已被拆除。2014年8月31日双方进行初步验收，未完成工作量并不包括三楼平台部分；4.祁金华提供的709377元施工材料及工资属于虚假证据。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，简美公司与祁金华签订的装修工程施工合同合法有效，应受法律保护，双方理应按约履行各自的合同义务。
本案的争议焦点为：一、简美公司是否存在未按约完成施工的事实及三楼平台上的包间是否属于案涉施工合同约定的施工范围；二、祁金华要求扣减工程款709377元是否有事实依据；三、本案工程是否存在增项的事实，简美公司主张祁金华支付增项工程款45万元应否支持。
一、关于简美公司是否存在未按约完成施工的事实及三楼平台是否属于案涉施工合同约定施工范围的问题。
1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，设计图纸中虽包含三楼平台的包间，其后双方当事人确认报价书中的施工项目内容三楼平台仅为钢结构封顶、轻质隔墙、窗户，且简美公司首先进行了施工，后城管部门勒令拆除，结合2014年8月31日双方确认的未完成工程量清单中并不包括三楼平台的包间，故本院对祁金华提出三楼平台的包间属于双方当事人合同约定施工范围的主张不予采信。2014年8月31日双方确认简美公司未完成工程量为48项，从祁金华向简美公司法定代表人周威发出的信息内容可推定简美公司于其后就未完成工程进行了施工。二审中，祁金华陈述简美公司对一至三楼有小部分未施工，其亦未能提供未做部分的项目清单。
二、关于祁金华要求扣减工程款709377元有无事实依据的问题。
祁金华主张三楼平台的包间因简美公司未施工，其安排其他人员施工，花费装修费用709377元，且提供装修费用清单要求在案涉工程总价款中予以扣减。因上述争议焦点一的论述，三楼平台包间非简美公司合同约定的施工范围，故该费用即使客观存在与简美公司的工程价款结算之间并无关联性，故本院对祁金华要求扣减工程款709377元的主张不予采信。
三、关于本案工程是否存在增项的事实，简美公司主张祁金华支付增项工程款45万元应否支持的问题。
简美公司提出合同外增加工程量价款为45万元，应由祁金华一并支付。根据双方当事人合同约定，如存在设计变更，应通过合同变更通知单、确认单及现场签证确认单的形式由祁金华予以确认。现简美公司未能提供上述合同约定的确认增加工程量的相关证据，且未能提供增项项目清单，又因案涉工程系二次装潢，现有证据难以判断案涉工程是否存在增项，故简美公司提出祁金华应支付合同外工程价款45万元的请求依据不足。
综上，简美公司、祁金华的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20850元，由上诉人盐城简美装饰设计工程有限公司负担8050元，由上诉人祁金华负担12800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 周 陇
二〇一六年五月六日
书 记 员 甫 明