重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03534号
上诉人（原审原告）兰乾英，女，汉族，1970年11月24日出生。
委托代理人刘建增，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆中渝市政环卫有限责任公司，住所地重庆市渝中区渝州路190号附2#联通大厦南塔楼3楼，组织机构代58890525-6。
法定代表人郭涛，总经理。
委托代理人向鑫，重庆利欣律师事务所律师。
上诉人兰乾英与被上诉人重庆中渝市政环卫有限责任公司（以下称中渝公司）因确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民院（2014）中区法民初字第02149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，1990年，兰乾英进入菜园坝街道办事处工作，负责渝铁村社区的环卫清扫清运保洁。1995年4月26日，经重庆市渝中区机构编制委员会批准，原菜园坝环卫所成立，其性质为原重庆市渝中区环境卫生管理局直属全民所有制事业单位（全额预算），负责菜园坝火车站地区的清扫保洁、环境卫生以及环卫设施的维护管理工作。2003年12月，由于政府政策调整，菜园坝街道办事处负责管理的环卫工作合并到原菜园坝环卫所进行管理，兰乾英由此进入原菜园坝环卫所负责环卫保洁，由原菜园坝环卫所为其发放工资，双方未签订书面的劳动合同。
2014年1月2日，兰乾英以中渝公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认与原菜园坝环卫所的劳动关系由中渝公司承继至今。2014年1月16日，该院出具编号2014-48号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。兰乾英遂起诉来院。
庭审中，兰乾英主张原菜园坝环卫所向其发放工资至2005年7月，同年9月底向原菜园坝环卫所请病假进行治疗，同年10月起再未上班。中渝公司则主张菜园坝环卫所为兰乾英发放工资至2005年3月，双方之间的劳动关系自2005年3月就已经解除，并举示了工资发放表。兰乾英对工资发放表的真实性无异议。
另查明，2009年12月14日，中共重庆市渝中区委和重庆市渝中区人民政府出台渝中委发（2009）78号《关于渝中区人民政府机构改革的实施意见》，决定组建渝中区市政局，负责市政基础设施维护、环境卫生管理等职能，不再保留渝中区环卫局。2011年12月28日，中渝公司经重庆市工商行政管理局渝中区分局登记成立，注册资本500万元，股东为渝中区市政局。
兰乾英向一审法院诉称，1990年，原告进入重庆市渝中区人民政府菜园坝街道办事处工作，负责渝铁村社区的环卫清洁及垃圾清运。2003年12月，重庆市渝中区人民政府将街道环卫工作交由原重庆市渝中区环境卫生管理局统一管理和负责，原告也因此进入原重庆市渝中区环境卫生管理局菜园坝环境卫生管理所（以下简称“原菜园坝环卫所”）工作，继续负责渝铁社区的环卫清洁及垃圾清运。由于常年弯腰清理垃圾、超负荷工作、接触大量有害细菌，导致原告罹患多种疾病。在医生的多次敦促下，原告于2005年9月向原菜园坝环卫所请假回家治疗，原菜园坝环卫所告知同意原告请假治疗且双方劳动关系继续保留，并要求原告找人临时代班。2007年5月，原告治疗后回到原菜园坝环卫所要求恢复岗位继续工作，原菜园坝环卫所告知原告目前暂无岗位安排，且原告身体尚未完全康复、不适宜立即工作，因此要求原告在家等待安排岗位。2011年11月28日，渝中区市政管理局为实施机构改革、政企分开，成立中渝公司，并撤销原菜园坝环卫所，将原菜园坝环卫所的环卫工作交由中渝公司负责。原告和其他环卫工人的劳动关系也随之转移到中渝公司。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定及《劳动合同法实施条例》第十条之规定，原告与原菜园坝环卫所的劳动关系由中渝公司承继，且原告的工作年限合并计算为在中渝公司的工作年限。原告现诉来法院，请求判令：确认原告与原渝中区环卫局菜园坝环卫所的劳动关系由被告承继至今
中渝公司一审辩称，原告诉状所述原告于2003年12月进入原菜园坝环卫所工作，负责渝铁社区的清洁工作属实。但中渝公司认为原告与原菜园坝环卫所的劳动关系已于2005年3月解除，被告从未与原告建立过劳动关系，被告成立时也与原告无任何人事档案或者劳动合同，原告请求确认与被告之间的劳动关系没有事实及法律依据。原告诉讼请求已经超过仲裁时效和诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”第十九条规定“劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。”劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第3条规定“国家机关、事业组织、社会团体实行劳动合同制度的以及按规定应实行劳动合同制度的工勤人员；实行企业化管理的事业组织的人员；其他通过劳动合同与国家机关、事业组织、社会团体建立劳动关系的劳动者，适用劳动法。”从上述法律规定中可以看出，作为国家机关、事业单位、社会团体在适用《中华人民共和国劳动法》时与企业、个体经济组织是存在区别的。《中华人民共和国劳动法》对国家机关、事业单位、社会团体适用劳动法的范围作了限制，除按规定应实行劳动合同制度的工勤人员适用劳动法外，规定其他劳动者只有与国家机关、事业单位、社会团体建立劳动合同关系才适用《中华人民共和国劳动法》。原告为原菜园坝环卫所工作期间，双方未签订书面劳动合同。因原菜园坝环卫所系事业单位，根据上述法律规定，在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行之前，原告只有通过与原菜园坝环卫所签订书面劳动合同双方才能建立劳动合同关系，但双方没有签订书面劳动合同，故在2008年1月1日前原告与原菜园坝环卫所不存在劳动合同关系。原告已于2005年起就再未到原菜园坝环卫所上班，2008年1月1日后也未在中渝公司从事过工作，原告与中渝公司也未能建立劳动合同关系，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告兰乾英的诉讼请求。本案受理费5元，由原告兰乾英负担。
宣判后，兰乾英不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由：1.一审法院认定事实不清、前后矛盾。一审查明上诉人于1990年进入菜园坝街道办事处工作，由此可知，已明确认定了上诉人与菜园坝街道办事处建立劳动关系，但在本院认为部分又认为上诉人未与菜园坝环卫所签订书面劳动合同，不存在劳动关系。2.一审判决适用法律错误。根据一审查明的事实，应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），认定上诉人与菜园坝环卫所存在劳动关系，进而判决确认对菜园坝环卫所业务和主体法律承继关系的被上诉人承继本案劳动关系。
被上诉人答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人兰乾英自1990年进入菜园坝街道办事处从事社区环卫保洁工作，2003年12月进入原菜园坝环卫所负责环卫保洁，2005年9月兰乾英请病假离开原菜园坝环卫所，同年10月起即未再上班。因此，上诉人兰乾英与原菜园坝环卫所之间是否形成劳动关系的认定，应适用《劳动法》的相关规定。由于原菜园坝环卫所系事业单位，根据《劳动法》第二条及第十条的规定，上诉人兰乾英应当与原菜园坝环卫所签订劳动合同，方能认定双方之间存在劳动关系。对此，上诉人未向法院举示证据予证实。被上诉人重庆中渝市政环卫有限责任公司成立后，上诉人从未在被上诉人处工作过，现上诉人请求确认与被上诉人之间存在劳动关系，没有事实和法律依据，
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人兰乾英负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 肖 飞
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 张乾胜