河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4510号
上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地广安经纪技术开发区奎阁园区石滨路9号。
法定代表人：沈鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵德志、郑迎红，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李康建，原北京康建恒通建材经营部经营人，住所地北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1974年5月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。
原审被告：廊坊市盛通房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路99号。
法定代表人：李培生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王欣，女，系该公司法务。
上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）因与被上诉人李康建及刘伟、原审被告廊坊市盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通地产）买卖合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西南建工上诉请求：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初3740号民事判决，发回重审或依法改判驳回李康建要求上诉人承担连带责任的全部诉讼请求。事实和理由：刘伟并不是上诉人授权或者委托的职工，上诉人未向其出具过任何授权凭证及授权委托手续，上诉人与本案没有利害关系，被上诉人李康建仅提交了采购收条及送货单等证明材料，无法形成证据链条证明与上诉人存在法律关系本案涉案工程在建设部门备案登记中记载承包方为江苏省苏中建设集团股份有限公司，该公司应与刘伟承担连带责任，不能仅凭原审被告盛通公司出具的证明，认定工程发包给上诉人，上诉人在本案未有任何施工活动，不应该承担责任。另外刘伟已经被安次区公安局立案，应先遵照先刑后民的程序。
李康建答辩称，西南建工的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘伟未发表答辩意见。
盛通地产述称，上诉人的主张不符合事实，涉案工地实际施工人为上诉人西南建工和刘伟，建设部门备案登记中虽为江苏省苏中建设集团股份有限公司，但在实际施工过程中出于安全交叉作业的考虑，经三方协商由上诉人完成涉案工程，对此一审我方已提交了证据，西南建工的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，望二审法院驳回上诉、维持原判。
李康建向一审法院起诉请求：判令三被告向原告支付货款71882.5元并承担逾期利息。
一审法院经审理查明，被告刘伟向李康建经营的原北京康建恒通建材经营部采购建筑材料。购买草帘子、止水钢板等建筑材料。被告刘伟为原告出具收条一张，写明用于尚华城二期车库项目。送货单三张，送货地点为廊坊尚华城4号车库项目。总计金额107882.5元。被告刘伟已支付部分款项，至原告起诉之日，欠原告货款71882.5元，后被告刘伟通过银行转账分两次，分别向原告偿还欠款1万元，尚欠货款51882.5元。2014年12月1日，被告刘伟向原告出具结算委托书，委托李康建前往被告盛通公司结算工程款事宜，具体包括2013年11月27日至2014年1月13日期间共计供草帘子、止水钢板、地膜等材料，合计107882.5元。
另查明，2013年6月25日，案外人江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）与被告盛通公司签订《河北省建设工程施工合同》，双方协议约定将尚华城小区二期14-18楼s3#、s4#、s5#商业楼及4#地下车库工程由苏中公司承建，工期自2013年6月26日至2014年6月30日，工程总价款为112952627元。2015年4月29日尚华城小区二期4#地下车库工程经验收合格。
再查明，2013年10月18日,被告盛通公司向被告西南公司出具《关于增加1-10轴/C-U轴及31-43轴地库施工的函》,函件载明:4#车库1-10轴、C-U轴（13#-19#）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧），因区间楼栋号13#、19#及20#属于西南公司施工的合同范围，考虑尚华城二期工程相对紧张，现场施工场地及工序安排的合理性、工序工种穿插施工组织操作方便等因素，特将4#车库1-10轴、C-U轴（13#-19#）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）交由被告西南公司施工。
2014年11月14日，被告盛通公司为案外人苏中公司出具《关于江苏省苏中建设集团股份有限公司配合尚华城小区二期非施工段资料签字盖章责任的免除声明》载明，盛通公司开发的尚华城小区二期14#-18#楼S3、S4、S5、商业楼及4#楼底下车库工程，其中4#车库西侧：1-11轴/C-U轴东侧，31-43轴/U（U轴以结构图纸为准向北1.85米）-Z及坡道、S4、S5商业在前期招标及相关备案是已包含在双方签订的《河北省建设工程施工合同》中，考虑到施工安全等因素，经双方领导公司共同协商将不在西南公司施工区域内的4#车库西侧：1-11轴/C-U轴东侧：31-43轴/U-Z及坡道、S4、S5商业部分安排其他队伍施工，上述部分工程质量等相关问题无需苏中公司负责。2015年1月4日，被告盛通公司与苏中公司双方进行工程结算，结算金额77500000元。
庭审中，原告出示2013年11月6日被告西南公司与被告刘伟代表的江苏建工公司签订的《协议书》，约定4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程由被告刘伟代表的江苏建工公司继续使用西南建工集团有限公司的单位名称进行施工，西南公司收取1.5%的管理费。被告西南公司与江苏建工公司均在《协议书》上加盖公章，被告刘伟在《协议书》中江苏建工公司代表位置签字。在(2015)廊安民初字第776号案件审理中，江苏建工公司对《协议书》上加盖的“江苏省建工集团有限公司”与其在南京市公安局备案的公章是否同一枚印章盖印形成进行鉴定。北京市华夏物证鉴定中心经鉴定，作出华夏物鉴中心【2016】文检字第321号司法鉴定意见书认为：“江苏省建工集团有限公司”印章印文与南京市公安局备案的“江苏省建工集团有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。其案件中原、被告未对上述鉴定结论提出异议。
2014年8月1日，被告西南公司收到被告刘伟尚华城二期4#地下车库1-10轴/31-43轴工程款管理费5829元。
一审法院认为，涉案工程虽备案在案外人苏中公司名下，但被告盛通公司处于施工考虑将尚华城二期4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程发包给被告西南公司事实清楚，并非被告西南公司主张的与涉案工程不存在关系。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程承包给第三人，不得将工程分包给不具备相应资质条件的单位，建设工程的主体结构施工必须由承包人自行完成。本案中，被告西南公司将承包的尚华城二期4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程全部转包给被告刘伟代表的江苏建工公司，该协议明显违背了上述规定，当属无效。另涉案工程现已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中建设工程施工合同无效情形下承包人请求参照合同支付工程价款的应予支持的规定，被告刘伟作为4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程的实际承包人及工程分包人，应当承担对原告付款责任。另被告西南公司作为4#车库1-10轴/C-U轴（13#-19#间）及31-43轴/U-Z轴（20#北侧）项目工程总承包人，将工程全部承包给无相应资质的个人，且允许该个人使用自身名称继续施工，应就涉案工程款承担连带给付责任。综上，对原告主张被告刘伟及西南公司连带支付工程款的诉讼请求予以支持。
原告及其他被告无相应证据证实江苏建工公司与被告刘伟之间存在委托代理关系，且无证据证实江苏建工公司与涉案工程有任何关系，虽《协议书》中有江苏建工公司的签章，但该签章经鉴定与其备案的公章并非同一枚公章，故一审法院认定《协议书》的签订系被告刘伟的个人行为，行为结果由被告刘伟个人承担，因此对江苏建工公司对于本案涉及的材料货款不承担付款义务。因被告盛通公司与被告西南公司未进行工程结算，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应当在未付工程款范围内对实际施工人承担责任。就欠付材料款的数额，原告庭审中提供的证据能够证实欠付货款的事实及数额51882.5元，应予以采信；就原告主张的逾期利息，因双方协议中未确定的工程款具体给付日期，故一审法院酌定自原告首次主张权利之日（2015年1月6日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至实际给付之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘伟自本判决生效之日起10日内一次性支付原告北京康建恒通建材经营部拖欠货款51882.5元元，并按照同期中国人民银行贷款利率支付上述款项自2015年1月6日起至实际付清之日止的利息；二、被告西南建工集团有限公司对第一项判决内容承担连带责任；三、被告廊坊市盛通房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对原告北京康建恒通建材经营部承担给付责任。
本院二审期间，被上诉人北京康建恒通建材经营部被注销；各方当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，原审被告盛通地产作为涉案工程的发包人，其一审期间提交的向西南建工出具的施工函及一、二审期间庭审陈述，能够证明涉案工程建设方虽然建设部门备案登记为江苏省苏中建设集团股份有限公司，但在实际施工过程中出于安全交叉作业的考虑，涉案部分工程由上诉人西南建工施工，上诉人又将工程承包给无相应资质的个人刘伟，被上诉人李康建一审提交的采购收条、送货单及结算委托书能够形成完整的证据链条，充分证明李康建将草帘、止水钢板等建筑材料送至上诉人承包的工地并使用，上诉人应对该笔债务承担连带责任，上诉人上诉称应由江苏省苏中建设集团股份有限公司承担连带责任的理由不能成立；上诉人一、二审期间均未提交证据证明刘伟已被立案侦查，亦未提交刘伟涉嫌刑事立案侦察与本案有关联的证据，其主张先刑后民进行判决没有法律依据。综上所述，西南建工集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,097.0元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十月二十五日
书记员 王 强