江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初7467号原告：吴小俊，男，1978年8月7日出生，汉族。被告：周琳，女，1972年1月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘凡，江苏恒森律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟婷，江苏恒森律师事务所实习律师。原告吴小俊与被告周琳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小俊、被告周琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小俊向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告赔偿款21355.07元和违约金2万元，共计41355.07元及利息（以5万元为基数自2016年9月1日起算至2017年3月1日，以41355.07为基数自2017年3月2日起算至被告实际支付止，均以月利率2%计算）；判令被告承担原告为此次诉讼所支出的交通费500元、误工费1500元及诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2016年6月27日签订了比亚迪唐汽车的转让协议，根据该协议第二条之规定如果原告在交易成功后无法从比亚迪汽车上海联通销售服务店取得3万元押金退款，则被告将全额赔偿。现在比亚迪上海联通销售服务店根据新能源车补贴政策无法退款3万元，而被告拒绝赔偿原告3万元。原告认为，原、被告之间的机动车协议合法有效，双方都应诚实信用履行合同义务，但被告无正当理由拒不赔偿，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。被告周琳辩称：被告和原告签订的转让协议中确实有关于3万元押金的约定，该3万元押金原告已经从上海联通汽车销售有限公司取走,被告不应对原告承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日（落款日期），张乘玮（甲方）与上海联通汽车销售有限公司（乙方，以下简称联通汽车公司）签订汽车销售合同，购买该公司比亚迪唐汽车一辆，成交价218300元，实际收款247300元（其中30000元为提车保证金），在其它约定事项中约定：国补与地补（61500元）随上牌当时政策多退少补，预付叁万元（30000）地方补贴押金（多退少补）。2015年12月27日，被告刷卡支付购车款247300元。联通汽车公司出具交款单位为张乘玮的30000元提车保证金收据。当日，张乘玮（乙方）与联通汽车公司（甲方）签订补充协议，约定：1、在2015年新能源汽车补贴及相关政策已无法享受、2016年政策未官方发布前，存在一定的政策风险性情况下，乙方因工作和生活急需用车愿意在2015年政策唐车型价格为218300元基础上另加30000元（叁万元整）补贴保证金，付款提车。上牌费及其它费用按合同正常执行，后期实际车辆价格按上牌时间的国家及地方补贴标准执行，车价多退少补，车价差额部分开具一般性服务发票，其它不变。乙方承诺符合上海市购买新能源汽车充电桩安装条件。2、在新能源汽车政策未发布之前，乙方愿意办理保险及临牌使用，后期政策发布后即申请正式牌照，如因乙方资质或国家政策原因导致不能享受牌照和其它补贴，责任乙方自负与甲方无关，特此说明。张乘玮及被告在补充协议上签名。2016年1月12日，联通汽车公司开出购买方为张乘玮的销售发票，购车价税合计218300元。2016年4月21日，张乘玮（甲方）向被告（乙方）出具“转让及授权合同”，内容为：甲方将未上牌车辆比亚迪唐转让给乙方并授权乙方办理该车手续变更，乙方须将该车登记信息及保险登记信息等所有信息转让给乙方名下。转让时所产生手续费等相关费用由乙方承担。本合同签订时车辆已交付，车辆交付后该车所发生道路交通安全责任及使用责任由乙方或车辆使用人承担，与甲方无关。2017年6月27日，张乘玮在该文书下方书写：配合吴小俊办理叁万元提车押金退回手续办理。在文书反面书写：已有协议将比亚迪唐转让给周琳，特此证明。2016年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）、张志远（丙方）签订一份机动车转让协议，约定：一、甲方自愿将购置日期为2015年12月10日，车辆类型SUV，型号比亚迪唐旗舰版，颜色白色，发动机号A1507758，车架号LC0CD4C3XF1102199的机动车转让给乙方，并提供该车过户需要的一切证件。该车辆为甲方从丙方作为比亚迪4S店销售人员正常销售过程中张乘玮委托甲方办理购车事宜，现在该车辆登记在张乘玮名下，甲方获取了张乘玮的全部授权来转让该车辆和保险，如果交易过程中或者之后，张乘玮或甲方撤回授权或者拒绝交付车辆或拒绝免费过户保险或者交易后张乘玮或甲方拒绝承认授权而来索取车辆等造成乙方任何损失，甲方将赔偿乙方任何及所有损失。该车辆至今并未办理牌照，但保险已经交了，余下的保险甲方将无偿过户给乙方或者促使张乘玮完成过户，如果不能过户，甲方将赔偿乙方相应损失。由于该车辆还未办理牌照，该车辆的过户方式为丙方协助将所有购车手续全部变更为乙方合法购买并乙方将取得合法所有权。如果乙方的合法所有权有瑕疵，甲方将负赔偿乙方所有损失。二、通过评估甲、方双方确认该机动车的转让价为人民币18万元，大写壹拾捌万元整。由于甲方已经支付给比亚迪汽车上海联通销售服务店新能源汽车提车押金3万元整，乙方将同时支付甲方3万元共21万元给甲方，提车押金3万元丙方将协助乙方在办好牌照后从比亚迪汽车上海联通销售服务店拿回3万元押金，该押金将归乙方所有，如果乙方不论什么原因拿不回押金甲方将赔偿。甲乙双方不履行上述合同条款，应视为违约，违约方应支付另一方违约金，计人民币2万元，大写贰万元整。双方另就其他事项做了约定。原、被告及张志远在协议下方签名。被告将“转让及授权合同”及提车保证金收据交给原告。原告通过支付宝给付被告210000元。原告至联通汽车公司办理过户手续，由于购车无法享受地方性补贴，联通汽车公司按实际价格结算购车款，差额从保证金中扣除。2016年8月21日，联通汽车公司向原告开出金额为239800元的购车发票，并退给原告8644.93元。双方就原告是否已领取被告预交给联通汽车公司提车保证金30000元产生争议。原告认为实际领取8644.93元，余款没有领取。被告认为向联通汽车公司共支付247300元（包括30000元押金），联通汽车公司向原告开票金额239800元，包括了被告预缴的押金在内，另又退给原告8644.93元，原告已全额提取了被告预缴的30000元押金。原告认可已收取8644.93元，但否认已收取到余额。根据原、被告双方提供的证据，被告预缴的30000元押金为补贴保证金，即不能确保被告能享受到上海市购买新能源车地方性补贴，如不能享受即用该款补偿购车价款。通过联通汽车公司后开具的发票金额显示，被告未能享受到地方性补贴，联通汽车公司用保证金冲抵了部分购车款，余额退还给了原告，原告未能领取到被告预缴的30000元保证金全款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方签订的车辆转让协议合法有效，双方应按协议约定内容履行各自义务。原、被告双方明确约定被告转让的车辆价款为18万元，被告预缴给联通汽车公司的30000元保证金由原告直接交给被告，原告可在该公司办理过户手续时直接领取，如不能领取则由被告负责赔偿。原告已按约支付给被告210000元。由于被告购买车辆未能享受到2015年购买新能源车的补贴，联通汽车公司将被告预缴的保证金部分冲抵了购车款，导致原告未能全额领取到30000元保证金，被告依约应予赔偿原告。由于原告未能足额领取30000元保证金并非由被告拒绝给付所直接导致，直接的给付对象并非被告，其中涉及到地方性政策变化等其他因素，被告目前未给付原告该保证金并非被告主观违约行为，且双方签订的转让协议中对有关保证金的约定仅达成合意，未就具体给付期限作出约定，因此对原告主张被告给付违约金的诉讼请求不予支持。关于原告主张的利息损失，可从联通汽车公司退还部分余款时起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计算。原告主张因本次诉讼发生了交通费500元，但未提供相应证据予以证明，本院酌定为340元。原告另主张因本次诉讼导致误工损失1500元，但未提供证据加以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、被告周琳于本判决生效之日起十日内给付原告吴小俊21355.07元及利息损失（自2017年3月1日至该款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告周琳于本判决生效之日起十日内给付原告吴小俊因本案发生的交通费340元；三、驳回原告吴小俊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预缴），因适用简易程序减半收取650元，由被告周琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 胡 斌二〇一七年十月二十四日书记员 张奕琪