山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第506号
上诉人（原审原告）王文兵，又名王文斌，男，
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
委托代理人弓引兰，系王文兵亲戚。
上诉人（原审原告）侯龙兰，男，
委托代理人戎莉，山西神业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋广财，男，
委托代理人杨见青、高爱霞，山西见青律师事务所律师。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，不服宁武县人民法院（2012）宁民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王文兵的代理人、上诉人侯龙兰及代理人、上诉人宋广财及代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2008年底到2009年初，宋广财经人介绍认识了陕西人李保金，李保金称陕西鑫杉生态科技有限公司在陕西省眉县有工程，宋广财便与江俊生到陕西考察项目标，认为该项目可行，回宁武县便筹措资金准备去承包部分工程。期间侯龙兰听说后与宋广财见面并给付现金20万元。2009年3月20日宋广财将此20万元连同自己的10万元打入陕西鑫杉公司董事长苟x银在工商银行开设的95588826030001xxxx2账户内。2009年4月6日，陕西鑫杉生态科技有限责任公司董事长苟x银承诺将眉县钟吕坪种植基地的土石方及河道治理、环山专用道路灞王河工业园区土方工程全部由山西省宁武县抗旱服务队施工。后侯龙兰去陕西省眉县考察该项目，并在眉县居住约一个月。2009年6月15日，宋广财在一份打印的借条上的借款人处签有“宋广才”的名字，印章亦为宋广才。借条上写明“今借到王文斌、侯龙兰人民币壹佰零伍万元整，1050000元，再加月利息，特立此凭据。”2009年6月25日，王文兵与侯龙兰妻子往鑫杉公司董事长苟x银卡号为622845021000179xxxx的农行卡内转入60万元。2009年7月2日，陕西银港生物科技有限公司法定代表人苟x银与山西宁武县坑旱服务队法定代表人宋广财签订了“眉县灞王河红豆杉工业园区”《陕西省建设工程施工合同》，合同总价为壹亿贰仟万元，合同工期为720天，盖有陕西银港生物科技有限公司椭圆章，有苟x银签字，盖有山西宁武县抗旱服务队公章，有宋广财签字。
二00九年九月十四日，宋广财与王文兵、侯龙兰签订协议一份，甲方为宋广才，乙方为王文兵、侯龙兰。协议中载明：“2009年4月份，王文兵、侯龙兰共同集资壹佰零伍万元现金承包宋广才手里的一些工程，工程位于陕西省眉县，当时将壹佰零伍万元现金交给宋广才，宋文才说2009年6月15日开工，如果不按时开工，宋广才说立即退款，可到现在一直没有开工，王文兵、侯龙兰当时的钱是借的高利贷，现有没有钱无法还高利贷，经甲乙双方共同商议：一、2009年10月15日前宋广才将壹佰零伍万元现金退还给王文兵、侯龙兰；二、如宋广才还不按时还款，从2009年10月16日0时起宋广才自愿将宁武县二号桥附近的二栋小二楼归王文兵、侯龙兰所有，二栋小二楼抵现金捌拾万元，剩余贰拾伍万元于2009年11月15日前还清；三、本协议双方签字捺印后生效，双方不能反悔，否则违约方承担相应的法律责任；四、本协议一式二份，双方当事人各执一份，证人一份。”落款有甲方宋广才、乙方王文兵、侯龙兰及证人宫x东签字。一审庭审中侯龙兰称借条中的105万元是由分两次借给宋广财的20万现金、25万元现金和打入苟x银卡内的60万元组成。宋广财认可20万元，否认借过25万元，对打给苟x银的60万元诉称该60万元是侯龙兰打给苟x银的，与本人无关。二00九年九月二十五日，宋广财归还王文斌、侯龙兰10万元，二00九年十月十一日，宋广财归还侯龙兰5万元。
王文兵、侯龙兰于2011年10日起诉。
宋广财在2012年4月17日宝鸡市公安讯问记录时述称：“我总共给苟x银汇款及现金共358.156万元，其中包括侯龙兰的60万元是他自己汇的。除了侯龙兰60万元和张海明3万元是用他们本人的账户打给苟x银以外，都是我和江俊生用我们的账户打给苟x银的。我没有伙同苟x银诈骗过任何人，我们是老乡合伙在苟x银这里承包工程上当了，钱我都通过银行汇给苟x银了。我个人没有花一分钱。”
苟x银于2011年12月29日在讯问笔录中供述：“我和宋广财、江俊生是朋友关系，我从宋广财那借过钱，和江俊生没经济上的关系。借款都是通过银行我的个人账户由宋广财给我汇转的钱。我承诺只要他给借钱，到项目启动后给他一定的股份，还要按本金算高于银行利息的回报。我把他钱借了以后，发现宋广财没有资质和设备，所以没有施工，建设施工合同也没有履行。宋广财不愿意借给公司，怕公司一旦出现问题钱收不回来，借给个人保险。我没有给宋广财打借条。除宋广财外，我就是通过朋友从几个宁夏人那借过2万元钱，其它就没借过别人钱或收过他人工程保证金。”
苟x银于2015年1月14日原审法院派员询问时陈述：“我通过老宋认识侯龙兰，与侯不太熟悉，我一般都是与老宋来往，与侯龙兰见了面认识，不见面不认识，我与老宋有合作关系，至于他们之间的事我不清楚。至于这60万元我不清楚。”
2012年7月5日，陕西省雁塔区人民法院（2012）雁刑初字第197号刑事判决书查明：
2006年7月，被告苟x银在未实际出资的情况下，通过陕西华天有限责任会计师事务所向工商行政管理机关提供虚假的验资报告（其中被告人苟x银出资800万元，胡自兰出资200万元，出资缴存单位为西安市商业银行城南支行的帐户50101161000005xxxx根本不存在），注册成立鑫杉公司（被告人苟x银为法定代表人，注册资本1000万元）。2006年7月27日，鑫杉公司从工商机关取得了企业法人营业执照。
2006年7月27日，被告苟x银在未实际出资的情况下虚报注册资本成立鑫杉公司。2009年9月11日，被告单位鑫杉公司在未取得陕西省眉县汤峪镇远门河土地使用权的情况下，与被害人张涛签订建设施工合同，约定由被害人张涛承包眉县红豆杉种值基地远门河河道土地的整理工程，在被害人张涛交纳保证金后合同生效。被告苟x银作为鑫杉公司的法定代表人在合同上签字盖章。被害人张涛于2009年9月11日、9月30日分两次将50万元转入被告苟x银卡号为622845021000179xxxx的个人账户中，鑫杉公司向被害人张涛出具了名称为工程保证金的收款收据，截至庭审期间，被告单位鑫杉公司和被告人苟x银未将该款项退还给被害人张涛。2011年2月22日，被告苟x银被公安机关抓获。该院于2012年7月5日判决如下：
一、被告单位陕西鑫杉生态科技发展有限公司犯合同诈骗罪判处罚金五十万元（限判决生效后三个月内交纳）。
二、被告人苟x银犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金二十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五十万元。合并后决定执行有期徒刑五年，并处罚金七十万元（限判决生效后三个月内缴纳）。
三、涉案未追回赃款继续予以追缴。
原审法院认为，原、被告之间因承包工程发生经济纠纷，虽然原告提供的证据存在到瑕疵，但被告在借据上签字即认可由其归还人民币105万元。被告宋广财所称被胁迫签字的主张无相应证据予以证明，且事后分两次归还原告侯龙兰、王文兵共计15万元，故被告应对剩余的90万元予以归还。至于原告主张的利息请求，因本案借贷关系是因最初的承包工程引发而形成的，并非纯粹的借贷关系，双方仅在借据中约定利息，而非事前就有约定，如支持原告主张利息的诉讼请求，违反公平和诚信原则，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，原审法院于2015年5月7日判决如下：
一、被告宋广财给付原告王文兵、侯龙兰欠款90万元。
二、驳回原告王文兵、侯龙兰的其它诉讼请求。
判后，双方当事人均不服此判。
王文兵、侯龙兰主要上诉理由为，上诉人与宋广财已形成借贷关系，“再加月息”并不违反法律规定，故请求加判利息。
宋广财主要上诉理由为，原审认定105万元借款无可采信的证据支持，没有证据证明王文兵、侯龙兰将105万元交付给上诉人，侯龙兰直接向苟x银转款60万，通过上诉人转款20万，另加上王文兵、侯龙兰向苟x银要求的利息25万元，应当追加苟x银为第三人，9.14协议是被胁迫签订的，原告主张的事实是虚假捏造，故请求撤销原判，驳回原告诉讼请求，判令王文兵、侯龙兰返还上诉人15万元。
王文兵、侯龙兰答辩称，借条是先打的，之后都是根据宋广财的指示汇款或交付现金，9.14协议后两次归还的15万元是宋广财支付的利息，不是归还的本金。签订协议时不存在胁迫的事实。
宋广财答辩称，侯龙兰想揽工程直接把款转给苟x银，105万元与本人无关，起诉事实是虚假的。
本院认为，王文兵、侯龙兰上诉要求给付利息，因其持有的最后的债权文书中并未约定利息，故原审法院未支持其利息请求是适当的，对其加判请求予以驳回。
宋广财上诉其对105万元无任何关系也无任何责任，但事实上，债权总额中的最初的20万元是宋广财向侯龙兰借款后又加上自己的10万元汇给了苟x银，其后的60万元虽然是侯龙兰、王文兵直接往苟x银银行卡上转款，但在该款汇出的第7日即2009年7月2日，宋广财就以宁武县抗旱服务队法定代表人的名义与陕西银港生物科技有限公司法定代表人苟x银签订了合同工期为720天，合同总价为1亿2千万的建设工程施工合同，而王文兵、侯龙兰却未与苟x银或其公司签订过任何工程承包合同，上诉人宋广财对该60万元所起的作用没有给出一个合理的解释。况且，宋广财在公安讯问时述称，其以承包工程的名义汇给苟x银的358万元中包括侯龙兰直汇的60万元。综上所述，基本能够认定宋广财与王文兵、侯龙兰签订的9.14协议所反映的基本事实是成立的。又且，宋广财于2009年9月14日签协议后，若认为该协议是违背了真实意思表示或显失公平或被胁迫欺诈，均可以在一年之内行使法律赋予的撤销权，但其在法定期限内宋广财并未行使该项权利，却是按照协议履行了部分还款义务，因此该撤销权依法丧失，原判决让宋广财承担还款义务是适当的。宋广财在承担义务后，可另行向相关义务人依法主张权利，故对宋广财的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费由上诉人王文兵、侯龙兰共同负担5800元；由上诉人宋广财负担12800元。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 张剑平
审判员 田青苗
二〇一五年七月十六日
书记员 刘 鑫