江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终116号
上诉人（原审原告）陆儒建，男，1955年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地在南京市六合区延安北路82号。
法定代表人陈定宝，南京市六合区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张伟，南京市六合区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人陆儒建因诉被上诉人南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）退休行政审批一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六行初字第61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆儒建，被上诉人六合区人社局的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陆儒建1955年6月出生，1977年元月起为原六合县六城冷气机械厂（后变更为南京六和苏美达电动工具公司，以下简称苏美达公司）的正式职工。1990年6月，陆儒建以“两不找”（即陆儒建不向单位缴纳管理费，单位也不向其发放工资）形式离开单位。2003年苏美达公司申请破产。2006年1月19日，陆儒建向南京市六合区人民法院提起民事诉讼，要求苏美达公司为其补缴1992年后的养老保险金、返还其个人档案及办理托管手续。2006年6月15日，南京市六合区人民法院作出（2006）六民一初字第360号《民事判决书》，判决：苏美达公司破产清算组为陆儒建补办个人档案；驳回陆儒建其他诉讼请求。陆儒建不服，多次申诉均被南京市六合区人民法院、江苏省南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院指定的江苏省镇江市中级人民法院、江苏省高级人民法院裁定驳回其再审申请。2010年6月24日，南京市六合区人民政府召开协调会，针对“陆儒建档案已遗失，其本人多次提出补档案，要求补缴离厂后的养老金”的问题作出《会议纪要》。纪要的文字整理单位为六合区人社局，主要内容是：“一、1987年1月起，原六合县实行社会统筹，以企业工资总额形式征收。原六合县冷气机械厂已参加社会统筹，因此确认陆儒建1987年1月至1990年6月为实际缴费年限；二、1990年6月陆儒建已经离厂保险关系中断，……原则同意从2006年1月起以灵活就业人员身份补缴养老保险。”2015年7月9日，六合区人社局根据《会议纪要》对陆儒建进行了退休待遇审批，认定陆儒建出生年月为1955年6月；参加工作时间为1996年1月；退休时间为2015年6月；缴纳基本养老保险费年限为19年6个月；属于灵活就业人员退休。之后，六合区人社局重新核准陆儒建“参加工作的时间为1982年7月，缴纳基本养老保险费年限为33年”，陆儒建一直以重新核准后的缴费年限标准实际领取退休养老金。2015年9月10日，陆儒建向一审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，六合区人社局依法负有对企业退休职工退休养老待遇审批的法定职责。陆儒建系1977年1月参加工作，1990年6月以“两不找”形式离开工作单位。期间，陆儒建工作档案遗失后经人民法院判决，相关部门协调形成“同意陆儒建自2006年1月以灵活就业人员身份补缴养老保险金”的《会议纪要》，能够作为六合区人社局认定陆儒建退休待遇的计算依据。陆儒建主张《会议纪要》系伪造，没有事实根据。虽然六合区人社局于2015年7月9日向陆儒建颁发的《退休证》中记载的相关事项有误，但其在实际审核发放陆儒建退休待遇中已经作出了变更调整，故对陆儒建未造成实际影响。因陆儒建不属于城镇个体工商户，故其提供的苏劳险（1999）25号、苏联发（1999）45号《关于城镇个体工商户参加基本养老保险若干问题的意见》对本案无证明力。另因陆儒建在1990年6月以“两不找”的形式离开了工作单位，其关于“1992年前的时间应当视为缴费年限”的主张不符合苏劳险（1999）27号《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》的规定。综上，六合区人社局在审批认定陆儒建实际缴费年限中扣除陆儒建1990年6月至1996年12月之间中断缴费的5年半期间，以33年连续缴费年限计算其退休待遇，符合六合区人社局计算退休待遇审批的常规做法。据此，六合区人社局将陆儒建参加工作时间顺推至1982年7月，符合相关法律法规及涉案《会议纪要》精神，且不损害陆儒建利益。陆儒建要求六合区人社局重新审批其退休待遇，并赔偿其经济损失10万元，于法无据。此外，陆儒建关于“由六合区人社局向相关部门作出书面检讨及对六合区人社局予以行政处罚10万元”的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围，依法应当驳回其该项起诉。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回陆儒建要求南京市六合区人力资源和社会保障局对其退休待遇进行重新审批并赔偿其经济损失10万元的诉讼请求；二、驳回陆儒建要求南京市六合区人力资源和社会保障局向有关部门作出书面检讨并给予行政处罚10万元的起诉。案件受理费50元，由陆儒建负担。
上诉人陆儒建上诉称：一审判决书认定上诉人不是个体户，证明为上诉人办理补缴个体户保险违法。南京市六合区人民政府的《会议纪要》是伪造的，给上诉人造成损失。请求二审法院：1、撤销（2015）六行初字第61号判决书；2、依法撤销2011年南京市六合区人民法院补办的个体户补保协议书；3、依法判决南京市六合区人民政府的《会议纪要》有伪造的嫌疑；4、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人六合区人社局向本院提交书面答辩状称，陆儒建原系苏美达公司职工，1990年6月其未履行任何手续自动离开单位，即未向单位缴纳管理费，未向单位缴纳养老保险金中的个人应缴部分，同时未向单位拿生活费。2006年1月19日，陆儒建向南京市六合区人民法院提起诉讼，要求单位为他补缴1992年以来的养老保险，返还个人档案以及办理托管手续。2006年6月15日南京市六合区人民法院作出（2006）六民一初字第360号《民事判决书》，2007年8月2日和2007年11月27日南京市六合区人民法院和南京市中级人民法院分别驳回陆儒建的再审申请。2010年6月24日，南京市六合区人民政府召开协调会，已对其工龄作出认定。2015年6月，陆儒建达到法定退休年龄，到六合区人社局申请办理退休手续，六合区人社局按退休审批规定批准其申请并为其办理退休，办理过程合法。上诉人提出的上诉请求无事实和法律依据，也不符合国家的相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审庭审中提交的证据材料均随案移送本院。对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
二审中，上诉人陆儒建向本院提交1项证据：2011年5月11日《协调笔录》，用以证明国家规定从1996年开始可以补缴保险。
经庭审质证，被上诉人六合区人社局认为上诉人在二审中提交的证据不属于新证据范畴，与本案待查明的事实无关联。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项的规定，本院不予采纳。
本院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作。六合区人社局作为南京市六合区劳动和社会保障行政管理部门，对其行政区域内企业职工达到法定退休年龄办理退休手续，负有法定审批职责。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十三条规定，缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。实际缴费年限为当地企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹后，用人单位和参保人员足额缴费的年限。视同缴费年限为当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。南京市人民政府《关于印发南京市社会劳动保险统筹暂行办法的通知》（宁政发（1986）363号），明确南京市自1987年1月1日起实行社会养老保险统筹，此前参保人员按照国家和省规定计算连续工龄。本案中，被上诉人根据上述规定，结合上诉人的社会保险缴费清单，按照有利于当事人的原则，核定上诉人缴费年限累计为33年，对上诉人作出退休行政审批并无不当。上诉人认为从1990年6月至1990年12月应视同缴费年限没有相关依据，其主张1991年至1995年应当给予其补缴保险并应计算为工龄的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出的第二、三项上诉请求因不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆儒建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
审 判 员 洪 彦
代理审判员 王攀峰
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 曹 洁