北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16657号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地湖南省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：范珂璐，女，鹰潭点石金良投资有限合伙企业法务。
被告：北京鸿安健身中心有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街188号B101。
法定代表人：谢锡住。
被告：银鸿担保有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号京城大厦4001室。
法定代表人：刘三元。
被告：高翔，男，1968年7月3日出生，户籍地北京市东城区。
被告：赵凌艳，女，1981年11月18日出生，住北京市昌平区。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称点石企业）与北京鸿安健身中心有限公司（以下简称鸿安公司）、银鸿担保有限公司（以下简称银鸿公司）、高翔、赵凌艳借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员玄红莲、人民陪审员张峰、赵惠云组成合议庭公开开庭审理了本案。原告点石企业的委托诉讼代理人范珂璐到庭参加了诉讼，被告鸿安公司、银鸿公司、高翔、赵凌艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告点石企业向本院提出诉讼请求：1、判令被告一偿还原告借款本金900000元，利息1301277.55元（暂计算至2015年11月30日的利息），本息合计2201277.55元；及自2015年12月1日起至借款实际给付之日止的利息（以900000元为基数，按月利率7.47‰计收利息）；2、判令被告二、被告三、被告四就上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：2007年12月27日，北京农村商业银行股份有限公司长陵支行（以下简称长陵支行）与被告一签订了编号为2007借字第5121号《借款合同》，合同约定被告一向长陵支行借款1000000元。同日，被告二与长陵支行签订编号为2007保字第5121号《保证合同》，被告三、被告四与长陵支行签订编号为2007保字第5122号《保证合同》，合同约定三被告就上述债务承担连带保证责任。2007年12月29日，长陵支行向被告一发放了1000000元贷款。上述借款合同到期后，长陵支行多次向四被告发送债权催收通知单，但四被告至今尚有本金90万元及相应利息债务未偿还。2010年12月29日，长陵支行的上级管辖行北京农村商业银行昌平支行（以下简称昌平支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分，协议编号：农商昌字第128号），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天分，协议编号：5-1-1-026）。双方于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债权催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分将上述债权转让给原告（协议编号：信津-B-2015-081-128），双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。现原告依法提起诉讼。
被告鸿安公司、银鸿公司、高翔、赵凌艳未提交书面答辩意见，亦未出庭参加庭审。
原告点石企业向本院提交了以下证据材料予以证明：1.（2007）年（借）字（5121）号借款合同；2.（2007）年（保）字（5121）号保证合同；3.（2007）年（保）字（5122）号保证合同；4.北京农村商业银行2007-5121号借款借据；5.债权催收通知书；6.分户债权转让协议；7.2011年2月1日金融时报；8.资产划转协议；9.2011年8月20日金融时报；10.2013年8月20日金融时报；11.2015年8月18日金融时报；12.分户债权转让协议；13.2016年1月23日金融时报；14.贷款本金及利息收回通知书。
经本院庭审质证，点石企业提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对点石企业提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2007年12月27日，长陵支行与被告鸿安公司签订《借款合同》一份，约定鸿安公司向长陵支行借款1000000元，借款期限自2007年12月29日至2008年12月10日，借款利率为月息7.47‰，借款利息计收方式为按季计收利息，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利，借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1规定的借款利率的130%计收罚息。同日，被告银鸿公司与长陵支行签订《保证合同》，被告高翔、赵凌艳亦与长陵支行签订《保证合同》，约定三被告为银鸿公司向长陵支行的借款提供连带责任保证担保，担保的范围为：主合同约定的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用，保证期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。2007年12月29日，长陵支行向鸿安公司发放了该笔贷款。2008年11月23日，长陵支行向鸿安公司发出《借款到期提示通知书》，告知鸿安公司借款即将到期，请借款人确保按期归还借款本息。2008年12月17日、2009年6月6日、2009年12月5日、2010年5月13日，长陵支行分别向鸿安公司、银鸿公司发出《债权催收通知书》，告知鸿安公司借款已逾期，请银鸿公司、鸿安公司及时还清。2010年12月3日，长陵支行向高翔、赵凌艳发出《债权催收通知书》，请担保人履行担保责任。银鸿公司、鸿安公司、高翔、赵凌艳均在上述通知书上盖章或签字予以确认。银鸿公司于2010年3月12日向长陵支行偿还了借款本金100000元。此后未再向长陵支行偿还款项。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为900000元，利息340768.44元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，双方并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对鸿安公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，该笔债权的本金为900000元，利息为1301277.55元。双方于2016年1月23日在《金融时报》联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告。上述债权转让及债务催收联合公告中均向鸿安公司、银鸿公司、高翔、赵凌艳告知债权转让事宜并对催促上述被告履行义务。点石企业受让上述债权后，鸿安公司未向点石企业偿还款项，银鸿公司、高翔、赵凌艳亦未履行其保证责任。
本院认为，当事人的合法债权受到法律保护。本案中，长陵支行与鸿安公司签订的《借款合同》、长陵支行与银鸿公司签订的《保证合同》、长陵支行与高翔、赵凌艳签订的《保证合同》均是当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认，各方当事人应当按协议履行各自的权利义务。长陵支行按约定向鸿安公司发放了借款，鸿安公司在借款逾期后，仅由保证人归还了部分款项，对剩余款项及因此产生的违约金其负有继续给付的义务。银鸿公司、高翔、赵凌艳作为保证人，应对鸿安公司的上述债务承担连带清偿责任。
债权可以转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。长陵支行对各被告的上述债权经多次转让后由点石企业承继，在各转让过程中，债权人均对转让事宜以公告的形式进行了通知，该转让行为合法有效，鸿安公司应当向点石企业履行其还款义务及承担相应的违约责任。在该债权的转让过程中，转让各方均在转让公告中对担保人进行了催收，则保证人应当对新的债权人履行其保证责任。故本院对点石企业要求鸿安公司偿还借款本息，以及要求银鸿公司、高翔、赵凌艳履行保证责任的诉讼请求，予以支持。被告鸿安公司、银鸿公司、高翔、赵凌艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院开庭审理案件。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京鸿安健身中心有限公司于本判决生效后七日内返还鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金900000元，支付截至二〇一五年十一月三十日的利息1301277.55元；
二、北京鸿安健身中心有限公司于本判决生效后七日内支付鹰潭点石金良投资有限合伙企业自二〇一五年十二月一日起至付清之日止的利息（以900000元为基数，按月利率7.47‰计算）；
三、银鸿担保有限公司、高翔、赵凌艳就上述第一、二项判决确定的债务向鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向北京鸿安健身中心有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24410元（鹰潭点石金良投资有限合伙企业已预交12205元）、保全费5000元，由北京鸿安健身中心有限公司、银鸿担保有限公司、高翔、赵凌艳负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 玄红莲
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 赵惠云
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 杨 静