苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00835号
原告仲李莲。
原告尤书贵。
原告秦荣兰。
原告尤某。
法定代理人仲李莲，系原告尤某母亲，即本案原告仲李莲。
委托代理人王海骥，江苏诚达律师事务所律师，代理上述四原告。
被告邵禄兵。
被告苏州恒易装饰设计工程有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场2幢1003室。
法定代表人金飞，总经理。
委托代理人陆小明，江苏久顺律师事务所律师。
原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某诉被告邵禄兵、苏州恒易装饰设计工程有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员江福禄独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2015年4月28日、8月31日公开开庭进行了审理。原告仲李莲、秦荣兰及四原告共同委托代理人王海骥、被告邵禄兵、被告苏州恒易装饰设计工程有限公司（以下简称恒易公司）委托代理人陆小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某诉称：2014年6月21日，尤智高受雇于被告邵禄兵从事苏州工业园区尚澜湾小区60幢101室别墅装修工程木工部分工作时从脚手架上摔下受伤。尤智高经抢救无效死亡。原告作为尤智高的继承人诉讼至本院，请求判令：1、被告邵禄兵赔偿四原告各项费用693487元；2、被告恒易公司对被告邵禄兵应赔偿的上述款项承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以计算错误为由将诉讼请求标的额变更为699397.41元。
被告邵禄兵辩称：因被告恒易公司要邵禄兵找人干活，邵禄兵找到死者尤智高与黄亚军一起工作，说好工作所得三人平分，邵禄兵与死者是同事关系，不是雇佣关系。
被告恒易公司辩称：1、死者是专业从事木工工作的人员，对事故的发生其也应承担相应责任；2、死者与被告邵禄兵、黄亚军均为自带工具承接木工工作的专业人员，由其产生的人身损害被告恒易公司不应承担相应责任；3、原告主张的事实理由不符合实际，基于事实要求被告恒易公司承担连带责任没有事实及法律依据。
经审理查明：原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某为与被告恒易公司确认劳动关系纠纷一案，于2014年12月4日向苏州市吴中区人民法院起诉，苏州市吴中区人民法院于2015年2月2日作出（2014）吴民初字第1733号民事判决书，判决尤智高与被告恒易公司不存在劳动关系。判决现已发生法律效力。该判决查明：被告恒易公司承接了尚澜湾小区60幢101室装饰装修工程，期间其将该工程木工部分交由邵禄兵施工，后邵禄兵又叫来尤智高及黄亚军一起施工。2014年6月21日，尤智高在从事上述工程中摔伤，当天被送至医院救治，后于2014年7月8日死亡。四原告向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认尤智高与被告恒易公司存在劳动关系。该仲裁委员会经审理，于2014年11月10日作出仲裁裁决，驳回了四原告的申请请求。因四原告对仲裁裁决不服，故诉至该院。该院查明，尤智高生前与原告仲李莲系夫妻关系，两人共同生育原告尤某，原告尤书贵、秦荣兰系尤智高的父母。该案在审理中，原告为证明其与被告恒易公司存在劳动关系，提供如下证据：1、由涉案工程所在小区物业办理的装修人员出入证证明，载明人员姓名为尤智高，单位名称为恒易公司。经质证，被告恒易公司称该证发证单位是物业公司，并不能有效证明死者与其存在劳动关系；据了解，在小区办理出入证无需取得任何他方的证明，只需登记即可办理。2、邵禄兵及黄亚军的证人证言。其中邵禄兵称：2014年6月，被告叫其去尚澜湾小区干木工活，之后其认为一个人做不了，故被告叫其再叫两个人，所以其叫了黄亚军，黄亚军又带了一个人就是本案死者；工程做了大概7、8天，死者就在离地面4米左右的脚手架上摔下来了；其与恒易公司没签订任何合同，工作内容是恒易公司安排的，其是以恒易公司名义施工；其除了本案所涉工程，还承包了招商小石城4幢702室相关工程，该工程也没有签合同，但价格是谈好的；2013年其共计承包了恒易公司两套房屋的相关工程，其余时间在外面做其他工程；其劳动报酬按工程量计算，本案所涉工程报酬还没有谈，但其与黄亚军及死者谈好，恒易公司给多少，三个人平均分；其在苏州从事十几年的木工工作，通过黄亚军介绍于2012年认识死者；装修人员出入证是其自己拿装修许可证到物业上办的；装修用的机器设备是自己带的。黄亚军称2014年6月20日左右，其与尤智高、邵禄兵在给恒易公司做尚澜湾小区60幢101室装修工程的过程中，尤智高在搭脚手架的过程中摔下来；其与死者一起到涉案工地干活，其与邵禄兵没有约定工资数额；其以前跟着邵禄兵干过活，是邵禄兵介绍其到涉案工地上干活的；其与死者也是之前做木工时认识的；其做木工12年了，平时在大连和苏州两地工作；装修人员出入证是自己去小区物业办的。
本案在审理过程中，原告尤书贵申请对其劳动能力进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。2015年5月27日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为尤书贵目前左手中、环指近节指间关节功能完全丧失构成职工八级伤残，存在劳动能力障碍，但不属于完全或大部分丧失劳动能力范畴。鉴定费为1800元。
诉讼中，被告邵禄兵、恒易公司确认：邵禄兵与恒易公司之间没有无签订书面协议，涉案工程装修由恒易公司承接，庭审时装修款没有与业主方结算。邵禄兵陈述：尤智高是三、四年前由黄亚军带过来一起干了几天装修活认识的，在邵禄兵承包的三星公司工地做了四五天装修活。这次工程与之前在三星公司工地干活是同样性质。三星公司的劳务费是邵禄兵去三星公司领款后再给尤智高和黄亚军。黄亚军与尤智高在这次的装修活中，之前没有与恒易公司接触。三人说好本案工地工资平分，三人都自带工具，目前还没有结算。这次工程款结款，应该也是邵禄兵去和被告恒易公司结算，具体的装修价格没有谈妥，当时负责工程的经理说不会让他们吃亏的。邵禄兵本人没有职业资格证件。施工中，尤智高从离地大概四米高的脚手架上掉下来，他们施工时只穿印有恒易公司标志的工作服，没有其他安全措施。被告恒易公司陈述：本案工程最先与被告邵禄兵联系，公司把活包给他，邵禄兵去看了现场发现活太多，一人干不完，所以叫了其他人一起包。
以上事实，由当事人提交的（2014）吴民初字第1733号民事判决书、户口本、结婚证、出生证、情况说明、死亡证明、火化证明、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1、原被告之间法律关系问题；2、原被告双方过错及责任问题；3、原告各项损失如何认定。
1、原被告之间法律关系问题
原告主张被告邵禄兵与尤智高之间系雇佣关系，被告恒易公司将其承包的涉案装修木工工程分包于不具有施工资质的被告邵禄兵承包，属于非法转包。被告邵禄兵认为邵禄兵与尤智高之间并非雇佣关系，其是与尤智高、案外人黄亚军共同为恒易公司提供劳务。被告恒易公司认为被告邵禄兵与恒易公司之间系承揽关系，被告邵禄兵既然承担了涉案装修的木工工作，那么就应对其雇佣或者其他方式的工作人员承担相应的责任。在恒易公司将木工劳务部分交由邵禄兵施工前，恒易公司并不认识尤智高，尤智高与黄亚军都是邵禄兵叫来的。具体的劳务费由邵禄兵与恒易公司协商确定。
本院认为，根据被告邵禄兵在（2014）吴民初字第1733号案件中所述，被告恒易公司叫其去尚澜湾小区干木工活，其认为一个人做不了，故被告恒易公司叫其再喊两个人，所以叫了黄亚军，黄亚军又带了尤智高，该陈述印证如下事实：邵禄兵自愿承接恒易公司尚澜湾小区60幢101室装饰装修工程中的木工部分，双方商定工程款按照行情结算，邵禄兵又喊来黄亚军、尤智高施工，恒易公司与尤智高并不发生直接联系，黄亚军、尤智高均按照邵禄兵要求的时间和地点提供劳务，故尤智高与邵禄兵之间存在提供劳务法律关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错程度承担相应的责任。被告恒易公司承接尚澜湾小区60幢101室装饰装修工程，恒易公司与101室发包人之间存在承揽合同法律关系。
2、原被告双方过错及责任问题
原告主张被告邵禄兵系尤智高雇主，其没有建筑业、企业资质证书或者建筑行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书并且没有采取必要的安全防护和消防措施，应对尤智高的死亡后果承担赔偿责任，被告恒易公司将涉案工程违法分包给被告邵禄兵后也没有提供相应安全防护措施，应与被告邵禄兵承担连带责任。被告邵禄兵认为自己与死者系同事关系并非雇佣关系，故不应该对尤智高的死亡承担责任。被告恒易公司认为死者是专业从事木工工作的人员，对事故的发生其也应承担相应责任，且死者与被告邵禄兵、黄亚军均为自带工具承接木工工作的专业人员，由其产生的人身损害被告恒易公司不应承担相应责任。
本院认为，被告邵禄兵安排尤智高进行木工作业，尤智高作为提供劳务一方因劳务受到伤害，其死亡系因被告邵禄兵安排木工作业而造成，邵禄兵应当对尤智高的损害承担民事赔偿责任。尤智高明知其不具有高空木工施工资质而接受劳务，尤智高没有对自身安全尽到审慎注意义务，自身存在过错，应减轻被告的赔偿责任。关于被告恒易公司的责任问题，邵禄兵作为承揽人，没有建筑业、企业资质证书或者建筑行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书，其个人并不具有室内外装饰工程施工的相关资质。恒易公司将需要具有相关作业资质的企业、个体才能施工的工程交与不具有相关资质的邵禄兵施工，属于对选任有过失，应当承担相应的赔偿责任。关于被告恒易公司是否应承担连带责任问题，本案纠纷不属安全生产事故，故不适用《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”恒易公司将涉案装修工程发包于邵禄兵施工，邵禄兵雇佣的木工尤智高在劳务过程中遭受损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，各被告没有共同加害故意，应根据行为人的过错大小或数行为致损害结果发生的原因力比例分别承担相应的民事责任。
3、原告各项损失认定问题
对于原告主张的各项赔偿费用，被告邵禄兵、被告恒易公司辩称由法院依法判决。对于具体项目，本院核定如下：
关于医疗费，原告依据门诊病历、入院记录、手术记录、住院费用清单及医疗费发票主张医疗费130801.41元，被告邵禄兵没有异议，被告恒易公司对医疗费票据的真实性没有异议，被告恒易公司主张其垫付了医疗费27813.5元，提交收条复印件2份及刷卡记录复印件2份。原告认可收到现金20000元，2000元住院费刷卡记录认可，共计22000元，对于被告恒易公司提交的5813.5元的刷卡记录表示没有收到。本院要求被告恒易公司进一步举证，被告恒易公司未能举出补充证据加以证明。故本院核定原告医疗费损失为130801.41元，被告恒易公司垫付22000元，其余垫付主张本案中不予支持，被告恒易公司今后若提交相关证据，可另行主张。
关于护理费396元，原告提交了护理费正式票据，本院予以支持。
关于丧葬费25830元及精神损害抚慰金5万元，原告主张不违反法律规定，本院予以支持。
关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，原告主张死亡赔偿金按照农村居民年人均可支配收入14958元计算为299160元，不违反法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费按照农村居民年人均生活消费支出11820元计算，被扶养人尤某扶养年限11年，不违反法律规定，本院予以确认。被扶养人尤书贵在尤智高死亡时已满59周岁，且经司法鉴定，尤书贵目前左手中、环指近节指间关节功能完全丧失构成职工八级伤残，存在劳动能力障碍，但不属于完全或大部分丧失劳动能力范畴，本院酌定劳动能力丧失30%，被告对原告主张的扶养人数2人不持异议，故尤某、尤书贵的被扶养人生活费核定为100470元（11820×11÷2＋11820×20×30%÷2）。
关于办理丧葬事宜支出费用，原告主张10000元，原告虽未提交证据加以证明，但因尤智高非苏州本地人，死亡于苏州，其近亲属办理丧葬事宜发生交通费、住宿费、误工费实属必然，本院根据处理人数、处理时间、距离、费用标准酌定该三项费用数额为4000元。
关于鉴定费1800元，该费用为鉴定支出实际费用，本院予以认定。
以上原告各项损失总额为612457.41元。
综上，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。受害人尤智高受邵禄兵指派，在提供劳务中遭受人身损害，被告邵禄兵应承担相应的赔偿责任。被告恒易公司将应当具有木工相关作业资质的人员才能施工的工程交与不具有相关资质的邵禄兵施工，属于对选任有过失，应承担相应的赔偿责任。本院根据三方过失大小和原因力比例确定，酌定减轻两被告30%的赔偿责任，酌定被告邵禄兵对原告损失承担40%赔偿责任，即赔偿244982.97元；被告恒易公司承担30%的赔偿责任，即赔偿183737.22元，已赔付22000元，尚应赔付161737.22元。因被告恒易公司与被告邵禄兵之间没有共同故意或共同过失，其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害结果，应根据过失大小和原因力比例确定各自应承担的赔偿责任。故原告主张被告邵禄兵与被告恒易公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邵禄兵于本判决生效之日十日内赔偿原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某244982.97元；
二、被告苏州恒易装饰设计工程有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某161737.22元；
三、驳回原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，由原告仲李莲、尤书贵、秦荣兰、尤某承1160元，被告邵禄兵承担1160元，被告苏州恒易装饰设计工程有限公司承担1548元，被告苏州恒易装饰设计工程有限公司、邵禄兵于履行上述付款义务时一并支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 江福禄
人民陪审员 叶五男
人民陪审员 翟庆刚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 方 瑜