山西省汾阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋1182行初54号
原告马某某。
被告临县公安局，住所地临县城内胜利街54号。
法定代表人任飚，该局局长。
委托代理人秦文斌，该局法制大队副大队长。
委托代理人苗彦锋，该局碛口派出所所长。
原告马某某不服被告临县公安局治安行政处罚一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告临县公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等法律手续。2017年11月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某，被告临县公安局委托代理人秦文斌、苗彦锋到庭参加了诉讼，被告行政机关负责人未出庭应诉，已具函向本院说明情况，本案现已审理终结。
被告临县公安局于2017年3月14日作出临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书，认定原告马某某于2017年3月13日到不接待上访，也不允许上访人员滞留或聚集的北京市天安门周边非正常上访，其行为扰乱了当地的公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告马某某处以行政拘留七日的行政处罚。
原告诉称，我因2012年7月2日在离石区北川河东路德威门前发生的无证驾驶，酒后飙车，逃逸不及时抢救致使我儿子身亡的交通事故，离石区交警捏造事实，不能依法办事，我多次找各级领导反映情况，在求告无门的情况下，我几次到北京上访都遵纪守法，无任何扰乱秩序的行为，但是我多次被临县公安局送回，并以非正常上访，扰乱公共场所秩序为由对我拘留了3次，在对我执行临公（碛）行罚决定字（2017）000119号行政处罚决定之前，被告单位的3人压住我按指纹，等到了柳林医院检查时，又有4个人把我压住，医院抽血检查说我肚子里有病，但是被告不管我有××都要拘留我。被告单位的人还对我拳脚相加，把我的牙都打掉4颗，听力也出现问题。以上事实有北京当地公安局政府信息不存在告知书证据证实。被告临县公安局是知法犯法、捏造事实、滥用职权，随意对公民实施拘留管制的行为，请法院依法撤销被告作出的临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书。
原告向本院提交了以下证据，1、马某某身份证复印件；2、临县公安局临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书；3、天公（2017）第345号-回登记回执；4、政府信息不存在告知书；5、山西省公安厅流动人口服务管理签发的马某某居住证。
被告临县公安局辩称，一、临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书，认定事实正确。2017年3月13日，临县碛口镇高家塔村村民马某某到不接待上访，也不允许上访人员滞留或聚集的北京市中南海周边非正常上访，其行为严重扰乱了当地的公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述和申辩、证人证言等证据证实，我局认为对马某某作出的临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书认定事实清楚。二、临公（碛）行罚决字（2017）000119号行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。我局在正确认定事实的基础上，依法对被移送人马某某履行了告知程序，并正确适用了法律，作出恰当的处罚决定。综上，马某某扰乱公共场所秩序的行为，事实清楚，证据充分，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告马某某处以行政拘留七日的行政处罚，程序合法，适用法律正确。据此，请求法院依法驳回原告马某某的诉讼请求，维持我局对马某某的行政处罚决定。
被告临县公安局在法定的举证期限向本院提交以下证据及依据，1、案情说明表；2、调查报告；3、受案登记表；4、到案经过；5、临县信访局案件移送通知书；6、临县碛口镇人民政府工作人员樊红卫、张粉平、李金峰，临县公安局民警郝凤海、高丽平五人“情况说明”各一份；7、北京市公安局天安门地区分局治安大队对马某某训诫书；8、公安行政案件权利义务告知书；9、对马某某询问笔录；10、对马某某行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定书；12、对被行政拘留人家属通知书；13、行政拘留执行回执；14、马某某户籍证明及前科劣迹查证表；15、临县公安局涉案财物审查表；16、对马某某呈请行政处罚报告书；17、刘琦、苗彦锋人民警察证各一份；18、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证认证如下，原告提出没有收到训诫书，没有扰乱公共秩序，被告没有管辖权，原告对被告所举其他证据未提出异议。被告认为原告所举3、4号证据与本案无关联性，不能作为证据使用；对1、2、5号证据真实性无异议，但5号证据暂住证不能证明原告常住地。本院认为，训诫书加盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，并加盖有“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字捺手印，并有承办民警签字”的印章，该训诫书具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用；原告所举证据的真实性本院予以认定，原告具有本案诉讼主体资格。被告提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用。
经审理查明，2017年3月13日上午11时许，原告马某某在北京市天安门地区信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获后予以训诫，后送至北京久敬庄接济服务中心。2017年3月14日被接回临县，临县碛口镇人民政府将案件移交被告临县公安局。被告临县公安局于当日进行受案登记，依法进行调查，对原告马某某进行询问并调取原告的常住人口基本信息、违法人员前科劣迹等信息，在查清违法事实的基础上，对原告马某某进行了处罚前告知并制作笔录，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对马某某作出临公（碛）行罚决定字（2017）000119号行政处罚决定书，对马某某处以行政拘留七日的处罚，将处罚决定书送达原告马某某，马某某拒绝签字，由办案民警签字说明。马某某被送往柳林县拘留所执行行政拘留并执行完毕。被告将拘留情况通知村干部。原告对处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点为，1、被告临县公安局对本案是否具有管辖权；2、原告是否有扰乱公共秩序的违法行为；3、训诫书是否应当认定。
本院认为,根据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告临县公安局具有对本辖区内居民违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”原告马某某在本院立案时登记确认的送达地址为临县碛口镇高家塔村，起诉状中所写住址为离石区南关4牌4号，仅凭其所提供的居住证并不能证明其在事发前连续在吕梁市离石区兴南市场莲花新区4排6户居住一年以上，仍应以其户籍所在地为居住地。原告提供的天公（2017）第345号-回登记回执、政府信息不存在告知书只能证明北京公安机关对原告的违法行为未立案、也未移交被告，这也说明公安机关对管辖无争议，被告对原告的违法行为有管辖权。原告主张被告对本案无管辖权，本院不予支持；被告临县公安局依法履行了受案登记、调查取证、处罚前告知，行政审批等法定程序后，依法对原告作出临公（碛）行罚决定字（2017）000119号行政处罚决定，其行政行为程序合法；天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告马某某在天安门地区非正常上访，属于扰乱公共秩序的违法行为，被告依据北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书以及对原告马某某的询问笔录等证据，认定原告马某某扰乱公共秩序的违法行为，事实认定基本清楚；原告主张其没有扰乱公共秩序的违法行为的理由不能成立，本院不予采信。训诫书加盖有北京市公安局天安门地区分局治安大队公章，并加盖有“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字捺手印，并有承办民警签字”的印章，该训诫书具有真实性、合法性、关联性，可以作为证据使用。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规，训诫不属于治安管理处罚的种类，只是作为证据使用，不存在重复处罚的问题。原告所诉被告民警对其殴打并打掉四颗牙等问题，没有提供证据所证实，且不属于本案审理范畴。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告马某某处以行政拘留十日的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。综上所述，被告临县公安局作出的临公（碛）行罚决定字（2017）000119号行政处罚决定认定事实基本清楚、适用法律正确、处罚适当、符合法定程序，应予维持。原告马某某的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 张耀武
人民陪审员 刘明捷
人民陪审员 任丽萍
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 段宇航
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。