广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3750号
上诉人（原审原告）：广东永泉阀门科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江。
法定代表人：陈鹤源，该司董事长。
委托诉讼代理人：冯骏青，广东星宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）台州中和铜业有限公司，住所地浙江省玉环县。
法定代表人：张春花，该司总经理。
委托诉讼代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。
上诉人广东永泉阀门科技有限公司（以下简称永泉公司）、台州中和铜业有限公司（以下简称中和公司）因买卖合同纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民二初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、中和公司应于判决发生法律效力之日起10日内赔偿损失228741.06元予永泉公司；二、驳回永泉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7032.07元、财产保全费3776.91元，合共10808.98元，由永泉公司负担6779.71元，中和公司负担4029.27元。鉴定费68500元，由永泉公司、中和公司各负担34250元。
上诉人永泉公司上诉提出：一、原审既已认定中和公司交付的案涉阀门存在质量问题，就应支持永泉公司的退货诉请，但原审认为无法确定永泉公司现库存的阀门为案涉购销合同项下的货物，而驳回永泉公司的退货请求，缺乏法律依据。按照常理，永泉公司不可能在前批货物未使用完毕前向中和公司提出新的订单，而案涉购销合同是双方最后的交易往来，故可确定永泉公司现库存的阀门即为中和公司所供应。
二、原审酌定中和公司按合同实际发生货款额的30%赔偿损失予永泉公司，未能弥补永泉公司的实际损失。永泉公司已提供证据证明因货物质量瑕疵而导致的实际损失，中和公司应按该数额足额赔偿予永泉公司。
据此请求：1.改判支持永泉公司的原审诉请；2.本案诉讼费、鉴定费由中和公司承担。
针对永泉公司的上诉，中和公司答辩称：一、永泉公司提出的质量抗辩是拖延付款的不诚信行为。中和公司已向永泉公司交付符合样品规格和质量的阀门，永泉公司在收货两年多后才提出质量异议，已超过合同约定的两年质量保证期间，且其已将中和公司开具的增值税发票用于抵税，足以说明中和公司交付的货物不存在质量问题。永泉公司要求退货和赔偿的诉请，不应得到支持。
二、永泉公司主张存在质量问题的阀门不是本案系争三份《工矿产品购销合同》项下的货物。《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》已明确北京嘉铭中心工程、重庆办事处国汇中心项目及成都来福士项目安装阀门的时间均发生在案涉三份《工矿产品购销合同》签订之前，与本案无关。
三、永泉公司要求退货的产品并不是中和公司供应的。从中和公司交付货物至本案诉讼已时隔两年之久，永泉公司早已销售或使用完毕，且永泉公司既自身生产销售，也委托其他企业生产代加工与案涉阀门同系列产品，故其现库存的阀门无法认定为中和公司所供应。
上诉人中和公司亦不服上述判决，向本院上诉提出：一、永泉公司在原审中所提交的照片及铜阀实物、与其他公司签订的承揽协议、收据等证据均不能证明中和公司交付的阀门存在质量问题。中和公司签收《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》，并不代表其接受该函件的内容，且该函件反映存在质量问题的阀门不是案涉购销合同所涉货物，与本案无关。
二、案涉《阀门质量鉴定报告》存在瑕疵，不应作为认定本案事实的依据。首先，永泉公司委托其他企业代加工、自身也生产制造与案涉阀门同系列的产品，故无法确定其提供鉴定的样品是由中和公司供应的。其次，《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》中明确重庆办事处国汇中心项目、成都来福士项目使用阀门的时间在双方签订案涉《工矿产品购销合同》之前，即存有质量问题的阀门并非中和公司依案涉《工矿产品购销合同》向永泉公司交付的货物。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人在合理期间内未提出质量异议的，视为标的物的数量或质量符合约定，永泉公司超过两年质量保证期才提出异议，不应得到支持。
据此请求：1.撤销原审判决第一项，改判中和公司无须向永泉公司支付228741.06元；2.本案一、二审诉讼费、财产保全费、鉴定费由永泉公司承担。
针对中和公司的上诉，上诉人永泉公司答辩称，其自身生产的为铁质阀门，而铜质阀门均由其他企业生产。永泉公司现库存的阀门废品均系中和公司供应，永泉公司不可能不计成本，捏造事实，提起虚假诉讼。永泉公司所举证据可形成完整的证据链，足以证明中和公司交付的案涉阀门存在严重的质量问题，中和公司虽否认，却未能提供任何证据反驳。双方之间的购销关系始于2012年之前，重庆国汇中心、成都来福士项目均为大型项目，阀门安装时间跨度大，直至2012年年中，永泉公司都是从中和公司处购买阀门后供应给前述工程项目。
上诉人永泉公司二审期间未向本院提供新的证据。
上诉人中和公司二审期间向本院提交永泉公司工商登记信息资料及网站打印件，拟证明永泉公司自身也生产销售案涉同款阀门，没有证据证实永泉公司提供鉴定的阀门为中和公司生产的。
经质证，上诉人永泉公司对前述证据的真实性无异议，对证明内容有异议，永泉公司生产的主要为铁质阀门，铜质阀门均委托其他企业代为生产。
本院认证认为，中和公司所提交的前述证据并不能支持其证明主张，本院不予采纳。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合永泉公司、中和公司的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为中和公司交付的案涉阀门是否存在质量问题。
首先，案涉《工矿产品购销合同》中约定阀门的质量保证期为两年，中和公司承认其于2012年7月31日收到永泉公司发出的《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》，即永泉公司已及时提出质量异议，中和公司认为永泉公司未在合同约定的两年质量保证期间内提出异议的抗辩，缺乏事实依据，本院不予支持。其次，根据《关于要求解决铜阀质量问题的公司函》的内容反映，重庆办事处国汇中心、成都来福士工程的阀门安装项目开始时间虽早于案涉《工矿产品购销合同》的签订时间，但中和公司供应案涉阀门时前述工程项目仍在进行中，且部分质量问题出现在中和公司供应货物后，中和公司抗辩认为存有质量问题的阀门并非系争《工矿产品购销合同》项下的阀门，但其在收到前述反映质量问题的函件后未及时提出异议，在诉讼中亦未提供充分证据对其抗辩主张加以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项之规定，中和公司应为其举证不能的诉讼行为承担相应的实体法律后果。至于永泉公司上诉要求中和公司退还货款、退货及赔偿全部经济损失的诉请，因永泉公司嗣后向其他企业购买与案涉阀门同款产品，其无充分证据证明现库存货物为中和公司供应，亦未能证明其经济损失全部因中和公司的瑕疵履行所致，故原审结合具体案件情况，酌定中和公司以案涉合同实际发生货款额的30%赔偿损失予永泉公司，并无不当，永泉公司、中和公司的上诉请求均缺乏理据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。永泉公司、中和公司上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16537.18元，由上诉人广东永泉阀门科技有限公司负担11806.07元，上诉人台州中和铜业有限公司负担4731.11元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年八月十一日
书 记 员 王续媚