浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1136号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心菖蒲街***号。
负责人：陈强龙，系该公司总经理。
委托代理人：胡陈钢，系该公司员工。
被上诉人(原审原告)：浙江伊诺环保科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江教育路**#******室。
法定代表人：范双刚，系该公司经理。
委托代理人：骆帅，浙江大公律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称“人保公司”）为与被上诉人浙江伊诺环保科技有限公司（以下简称“伊诺公司”）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，于2016年4月25日进行了询问。上诉人人保公司的委托代理人胡陈钢、被上诉人伊诺公司的委托代理人骆帅到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月5日4时许，原告伊诺公司员工霍京涛驾驶原告所有的车牌号为浙D×××××轿车，行驶至绍兴市××桥区滨海工业区柯海路口以北地段时，不慎与中央绿化隔离带发生碰撞，造成车辆受损及路段设施受损的道路交通事故。后经绍兴市柯桥区公安局交警大队认定，霍京涛负事故全部责任。另查明，浙D×××××轿车已在被告处投保交强险、商业三者险（限额50万元）、车辆损失险（限额202050元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告因本次交通事故造成损失如下：车辆损失90900元、施救拖车费425元、绿化赔偿款800元、路段设施赔偿款650元，合计92775元。
原审法院审理认为：关于本案交通事故具体发生经过，该院依据绍兴市柯桥区公安局交警大队事故认定书确认的交通事故事实及责任予以认定。保险车辆在保险期间内发生保险事故，保险人应当按约承担保险责任。原告车辆在被告处投保了车损险等险种，应当由被告人保公司予以赔付。因被告未能举证证明肇事司机霍京涛在事故发生后存在故意破坏伪造现场、毁灭证据的情形，对其抗辩本案属于免除赔偿范围的意见，该院不予采纳。原告主张的各项费用，尚属合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定判决：被告人保公司应支付给原告伊诺公司保险理赔款合计92775元，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费减半收取1060元，由被告人保公司负担，于判决生效之日起七日内结清。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人驾驶车辆在事故发生后有延迟报案、毁灭证据，导致上诉人对事故发生的性质、时间、原因难以确定。因肇事司机的故意行为，客观上导致了上诉人的举证不能，应当推定被上诉人承担举证不能的法律后果。原审法院对上诉人提交的对被上诉人方驾驶员的询问笔录原件、肇事车辆的行驶轨迹照片复印件不予认定，违反了民事诉讼法有关举证责任的规定。上诉人为了证明肇事驾驶员在事故发生后有延迟报案、毁灭证据的行为，提供了有其本人陈述并签字的笔录原件，虽系上诉人单方制作，但该证据来源合法，客观真实且与本案有直接关联。在被上诉人提供反证前应予认定。车辆行驶轨迹照片系从交警部门的路面监控系统翻拍而来，因在职能部门保存，上诉人无法取得该照片原件，请求二审法院依职权向交警部门进行核实并调取原件。该证据同样符合证据的三性，应予认定。故请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人伊诺公司在二审庭询中辩称：对于事实理由部分，被上诉人驾驶员并没有出现故意迟延报案的行为，对于故意迟延报案，被上诉人不予认可。被上诉人是在保险合同规定的事故发生后48小时内报案，之所以经过几个小时以后才报案是因为被上诉人驾驶员因为事故的严重性导致昏厥，但是醒来后已经第一时间进行报案，事故认定书有明确记载。事故认定书也明确了事故发生的性质、时间、原因等情况。一审中上诉人也没有提供被上诉人有毁灭证据、伪造现场的证据。在保险合同中明确规定只有因事故性质、原因、损失程度无法确定的部分保险公司才不承担赔偿责任，本案并没有出现原因无法确认的事实。上诉人在一审中提供的证据材料是其单方面制作，不能达到上诉人所要证明的被上诉人毁灭证据的证明要件，一审法院对证据的认定和事实、法律判断都是正确的。关于上诉人要求二审调取证据的申请，应当在一审中提出，其证明内容与本案没有关联性，也不会对本案的事实认定产生不一样的结果。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了事故责任认定书复印件一份，证明被上诉人方的驾驶员在事故发生后存在延迟报案的事实，交警部门也因为没有对事故时间进行核实，错误的出具了事故认定书，实际上事故发生时间早于凌晨4点，由于延迟报案导致交警部门出具了一份错误的事故认定书。
被上诉人对上述证据材料发表意见认为，交警部门出具的事故认定书中载明的时间，被上诉人驾驶员是在早上8点左右向交警部门报案的，事故发生时间就写了8点。如果上诉人对事故认定书有意见应当走行政途径解决，不能由此免除自己的赔偿责任。
本院对上述证据材料分析和认证认为，该证据不属于二审中的新证据，且系复印件，被上诉人对该证据的真实性也提出异议，本院对该证据不予认定。
二审中，上诉人向本院提出调查证据的申请，要求本院到绍兴市柯桥区公安局交警大队调取肇事车辆行驶轨迹照片的原件以及案涉事故发生于早上8点的事故责任认定书原件，证明被上诉人方肇事驾驶员在事故发生后有延迟报案、毁灭证据的行为，导致事故发生的性质、时间、原因难以确定。
被上诉人对上述申请发表意见认为，上诉人要求调取证据的申请应当在一审中提出，其证明内容与本案没有关联性，也不会对本案的事实认定产生不一样的结果。
本院认为，上诉人提出的上述申请尚不足以达到其所要证明的目的，本院决定不予准许并已另行书面告知上诉人。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在本案是否存在被上诉人在事故发生后未及时通知上诉人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定，上诉人不承担赔偿责任的情形。首先，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。根据绍兴市柯桥区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》以及上诉人对案涉事故车辆驾驶员所作的询问笔录中关于事故发生及报案的时间、经过等陈述，表明被上诉人于案涉事故发生后的4个小时之内向交警部门及上诉人进行了报案。上诉人也未能举证证明被上诉人存在故意或者因重大过失未及时通知上诉人的情况。其次，被上诉人为证明自己的主张，提供了事故认定书等相关证据，即使在上诉人提供的《道路交通事故认定书》复印件中，对于事故经过及责任也进行了认定，不存在无法认定的情形，故被上诉人没有及时通知上诉人的行为，并未有致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的情形，上诉人以此拒赔依据不足。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2120元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 高怡唯