江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初903号
原告：中国建设银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市正东路29号。
负责人：倪晓伟，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐正祥，该行员工。
委托诉讼代理人：周华，江苏朱方律师事务所律师。
被告：朱开友，男，汉族，1982年9月26日出生，户籍所在地江苏省句容市。
被告：镇江盛达房地产开发有限公司，住所地镇江市宗泽路（镇江盛达科技服务投资有限公司内）。
诉讼代表人：镇江盛达房地产开发有限公司管理人（江苏汇典律师事务所）。
委托诉讼代理人：周健，江苏汇典律师事务所律师。
被告：欧阳宏，男，汉族，1952年8月2日出生，住镇江市。
被告：欧阳贤，女，汉族，1991年2月24日出生，住镇江市。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行与被告朱开友、镇江盛达房地产开发有限公司、欧阳宏、欧阳贤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司镇江分行的委托代理人周华、徐正祥、被告镇江盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。被告朱开友、被告欧阳宏、被告欧阳贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司镇江分行向本院提出的诉讼请求：1.解除原告与被告朱开友之间的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》；2.被告朱开友立即偿还借款本金91444.95元，利息（含罚息）443.25元（截止2015年8月5日），及自2015年8月6日至实际清偿之日止的利息（按照借款合同约定的利率标准计算）；3.被告朱开友承担原告律师代理费6401元；4.被告镇江盛达房地产开发有限公司、欧阳宏对被告朱开友的上述债务承担连带清偿责任；5.被告欧阳贤在继承戴桂香的遗产范围内对被告朱开友的上述债务承担还款责任。事实和理由：2004年12月21日，被告朱开友为购买由被告盛达公司开发的房屋，向原告申请230000元的住房贷款。2005年1月25日，原告与被告朱开友签订《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，该借款合同约定借款金额为230000元，借款期限为2005年1月25日至2020年1月25日，被告盛达公司提供阶段性连带责任保证，担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息）、违约金、实现债权的费用等，借款人累计6个月未偿还贷款本息和相关费用的，或者保证人丧失保证责任能力的，原告有权解除合同。2005年1月25日，原告按约发放了230000元的贷款。2013年8月19日，为保证国家资金的安全，原告与被告欧阳宏及其妻子戴桂香（已故）协商一致，签订《自然人保证合同》一份，约定由被告欧阳宏、戴桂香对被告朱开友在借款合同项下的债务提供连带责任担保，担保范围包括但不限于全部借款本金、利息（罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。截止2015年8月5日，被告朱开友已13个月未还款，累计拖欠本息91888.20元。被告盛达公司因资不抵债已被申请破产，镇江市中级人民法院业已受理，盛达公司无力承担保证责任。鉴于上述情形，根据合同约定原告有权解除合同。戴桂香已于2017年3月死亡，其女欧阳贤应当在继承戴桂香的遗产范围内承担还款责任。现原告为维护自身权益，诉至法院主张权利。
被告朱开友在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。
被告盛达公司辩称：1.原告在履行金融借款合同过程中，未尽到审查义务，应承担过错责任。2.盛达公司被债权人申请破产，镇江市中级人民法院已受理，原告可以向管理人申报债权以维护自身合法权益。综上，请求法院依法判决。
被告欧阳宏在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。
被告欧阳贤在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年12月21日，被告朱开友与被告盛达公司签订《商品房买卖合同》一份，约定被告朱开友购买盛达公司处开发的位于镇江市桃花××路××室房屋，该房售价2880元/㎡，总房款为351648元。被告盛达公司认同房屋销售合同项下的房屋未交付给朱开友。上述房屋销售合同实际是被告朱开友及盛达公司为办理贷款而虚构。
2005年1月25日，被告朱开友、盛达公司与原告签订编号为011-2005000247的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证借款）》，合同约定：原告向被告朱开友提供贷款230000元，用于购买镇江市桃花坞路158号202室房屋；借款期限为十五年，即从2005年1月25日至2020年1月25日；贷款月利率为4.425‰，以原告实际划款当日国家法定利率为准；被告朱开友的借款直接划入盛达公司在原告处开立的存款账户内，账户名称为镇江市京口盛达房地产开发有限公司，账号为05×××37，被告朱开友应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为180期；被告朱开友采用等额本息还款法还款，在当前利率水平下，采用等额本息还款法，则每月归还本息金额为1856.18元；借款到期，被告朱开友未按本合同约定清偿贷款本息，原告从贷款逾期之日起按照每日万分之二点一计收利息；在本合同履行期间，被告朱开友未按合同的约定的还款日期内归还贷款本息，原告对贷款余额按合同约定的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按合同约定的贷款利率计收复利，对拖欠分期还款额和拖欠天数按本合同约定的违约金率收取违约金；被告朱开友向原告提供虚假的证明材料而取得贷款，或在借款期间被告朱开友累计六个月（包括计划还款当月）未偿还贷款本息和相关费用等情形的，原告有权停止向被告朱开友发放贷款，有权解除合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任；在本合同履行期间，被告朱开友未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，被告朱开友每拖欠一次，原告有权对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之零点五五的违约金率收取违约金；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证；抵押加阶段性保证指原告以被告朱开友提供的所购住房作抵押，在被告朱开友取得该住房的房屋所有权证和办妥抵押登记之前，由被告盛达公司提供阶段性连带责任保证；保证担保的范围包括被告朱开友的借款本金、利息（包括罚息）、被告朱开友应支付的违约金、赔偿金以及原告为实现债权而发生的相关费用；合同还就其他事项进行了约定。原告在合同上未盖章。
2005年1月25日，原告按照合同约定将贷款230000元支付给朱开友指定的被告盛达公司的账户。被告朱开友在个人（住房）贷款支付凭证上签字确认，该支付凭证载明：借款人为朱开友，收款人为盛达公司，借款金额为230000元，月利率为4.425‰。
2013年8月19日，原告与被告欧阳宏及其妻子戴桂香签订自然人保证合同一份，保证合同约定：欧阳宏、戴桂香自愿为编号为011-2005000247的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证合同）》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力；合同还就其他事项进行了约定。
截止2015年8月5日，被告朱开友积欠借款本金余额为91444.95元，利息（含罚息、复利）443.25元。自2015年8月6日至今，被告朱开友未再还款，其他担保人也未履行相应的保证责任。
另查明：1.2015年1月19日，镇江市中级人民法院受理郭秀凤对盛达公司的破产申请，随机确定江苏汇典律师事务所为盛达公司的破产管理人。原告向镇江市中级人民法院申报债权，但至今未获清偿。2.被告欧阳宏的妻子戴桂香于2017年4月10日死亡。被告欧阳贤系欧阳宏、戴桂香的女儿。3．原告先后与江苏正鹏律师事务所、江苏朱方律师事务所签订委托代理补充合同、委托代理合同各一份，合同约定原告为实现本案债权支付律师代理费1724元。
本院认为：本案的借款合同依法成立并且合法有效，理由是：首先，原告与被告朱开友签订的借款合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定。第二，虽然被告朱开友、盛达公司采取提供虚假商品房买卖合同等文件的手段，从原告获得贷款，该行为系被告朱开友、盛达公司的单方所为，并无证据证明原告明知上述行为并参与其中，故本案不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形。第三，涉案借款合同的目的并不违法，故本案也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形。第四，被告朱开友、盛达公司提供虚假的房屋买卖合同等文件，原告作为被欺诈一方享有撤销权，其放弃撤销权不违反法律规定，也不影响其行使解除权等其他民事权利。第五，被告朱开友、盛达公司的行为损害了原告的利益，并不涉及社会公共利益的损害问题。第六，朱开友作为完全民事行为能力人，应当对自己民事行为所产生的法律后果承担责任。朱开友提供身份证并在借款合同、商品房买卖合同、借款支付凭证上签名，被告朱开友的上述行为能够证明其对借款的事实是明知的。如果朱开友不向原告提供身份证等申请资料并签订借款合同，原告也不会发放贷款，涉案贷款的发放与朱开友密切关联。而在原告放款后，朱开友即是借款合同的债务人，应承担相应的还款责任。第七，即使在还款过程中，存在盛达公司偿还按揭贷款的情形，也属于第三人代为偿还，且也是通过朱开友的账户进行偿还，故并不因此发生债权债务主体的变更。综上，涉案借款合同不存在法律规定无效的情形，被告朱开友应当承担相应的还款义务。鉴于被告朱开友未取得商品房买卖合同项下的房屋，涉案借款实际为被告盛达公司所用，因此被告朱开友可向被告盛达公司主张权利。
被告朱开友至今已超过六期未能按期偿还贷款，被告盛达公司、欧阳宏也未履行相应的保证责任，被告朱开友的行为已构成违约，并符合借款合同约定的行使解除权的条件，故原告依约要求解除与被告朱开友之间的借款合同符合法律规定，依法予以支持。在借款合同解除之前，被告朱开友应当对欠原告的借款本金91444.95元及相应的利息、罚息、复利承担还款责任。自借款合同解除之日起至被告朱开友清偿本息之日止，被告朱开友应当赔偿原告的利息损失，该利息损失按照原借款合同约定的利率标准计算。对于原告主张的律师代理费，因为借款合同中并未明确约定由被告朱开友承担，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告盛达公司、欧阳宏自愿向原告提供连带责任保证，在被告朱开友未能按约履行还款义务时，应对被告朱开友的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师代理费，并不属于借款合同项下的主债务，故原告无权要求保证人对律师代理费承担清偿责任。原告无证据证明被告欧阳贤继承戴桂香的遗产，故对原告要求被告欧阳贤在继承遗产的范围内承担偿还责任的诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司镇江分行与被告朱开友之间的编号为011-2005000247的《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证合同）》。
二、被告朱开友于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司镇江分行偿还借款本金91444.95元及相应利息（计算至2015年8月5日的利息、罚息、复利为443.25元，2015年8月6日至本判决生效之日止的罚息、复利按照《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证合同）》约定利率标准计算），及自本判决生效之日起至实际还款之日止的利息损失（按照《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加阶段性保证合同）》约定利率标准计算）。
三、被告镇江盛达房地产开发有限公司、欧阳宏对被告朱开友在本判决第二项中所确定的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司镇江分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2307元，公告费606元，合计2913元，由原告中国建设银行股份有限公司镇江分行负担190元，由被告朱开友、镇江市盛达房地产开发有限公司、欧阳宏共同负担2723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 何习虎
人民陪审员 仲 彬
人民陪审员 蒋雪敏
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 戴惠如
附相关法条：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3.《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。