内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终512号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区新城大明街南侧宝山路西7-2号。
负责人：李剑，经理。
委托诉讼代理人：陈有为，男，1987年1月30日出生，汉族，公民身份证号码：×××，职员，现住中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司员工宿舍。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1986年2月24日出生，公民身份证号码：×××，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2009年10月8日出生，公民身份证号码：×××，蒙古族，学生，住址同上。
法定代理人：陈某，女，公民身份证号码：×××，蒙古族，个体工商户，系李某1的母亲，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，2014年2月22日出生，公民身份证号码：×××，蒙古族，学生，住址同上。
法定代理人：陈某，女，公民身份证号码：×××，蒙古族，个体工商户，系李某2母亲，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李振全，男，1960年12月6日出生，公民身份证号码：×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李桂云，女，1960年7月13日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住址同上。
五被上诉人共同的委托诉讼代理人：郎海东，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人陈某、李某1、李某2、李振全、李桂云机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8967号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：1、请求撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8967号民事判决，并依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院判令上诉人在商业座位险限额内赔偿被上诉人损失200000元认定事实不清，适用法律错误。根据《道路交通安全法》第二十二条的规定，饮酒后不得驾驶机动车。根据上诉人和案外人韩某签订保险合同约定，饮酒驾车属于责任免除条款，上诉人对李自强饮酒驾车造成死亡的经济损失依法不承担赔偿责任。一审法院认定合同约定的免责条款上诉人未尽到告知义务无事实依据。上诉人已经提交了投保单和客户回执单，证明上诉人已经就免责条款尽到了明确说明义务，该条款合法有效，对合同双方当事人均产生约束力。
五被上诉人答辩称，上诉人的合同是格式条款，不能证明进行了明确的提示和说明义务，未有证据证明在签订保险合同时上诉人就免责条款所涉及的概念、内容及法律后果做出了明确解释，使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，从而做出选择，故该条款不发生法律效力。
五被上诉人向一审法院提出诉讼请求：要求被告保险公司赔偿五原告丧葬费30996元，死亡赔偿金659500元，精神抚慰金50000元，共计755496元中的200000元，其他赔偿金额原告自愿放弃。
一审法院认定事实：2017年7月21日5时许，李自强酒后驾驶×××号半挂牵引车（牵引×××车）由南向北行驶至林西县S204线338km+700m路段时，车辆驶出东侧路外发生侧翻，致李自强当场死亡。经林西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，李自强承担全部责任。李自强驾驶的×××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司处投保了车上司机责任险200000元和不计免赔，本次事故发生在保险期间内。
另查明，原告陈某与死者李自强系夫妻关系；原告李振全系死者李自强的父亲，于1960年12月6日出生；原告李桂云系死者李自强的母亲，于1960年7月13日出生；原告李某1系死者李自强的长女，于2009年10月8日出生；原告李某2系死者李自强的次女，于2014年2月22日出生。
一审法院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。李自强酒后驾驶机动车违反道路交通法规，发生道路交通事故，其违法行为与此次交通事故发生存在因果关系，应承担此次交通事故的全部责任。因李自强驾驶的×××号半挂牵引车（牵引×××车）在被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保了车上司机责任险限额为200000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。故应由保险公司在保险限额内赔付原告因此次交通事故造成的合理的经济损失。原告请求丧葬费30996元，死亡赔偿金659500元，精神抚慰金50000元，共计755496元中的200000元，系当事人对权利的自治处分，不违反法律规定，一审法院予以支持。被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司辩称李自强酒后驾驶，拒绝赔偿的辩解理由，因保险合同系格式条款，保险公司不能证明在签订保险合同时已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含义和法律后果，从而作出选择，故该条款不产生效力。对其提出的辩解理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在车上司机责任险限额200000元内赔付原告陈某、李某1、李某2、李振全、李桂云丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金中的200000元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，被保险人饮酒后驾驶机动车发生交通事故死亡，被上诉人主张上诉人应当在车上司机责任险的限额内支付赔偿金200000元，上诉人抗辩称酒后驾车属于合同约定的免责条款，其已经进行了提示和说明，应当不予赔付，双方争议的焦点问题为上诉人就酒后驾车属于合同免责条款是否向投保人进行了提示，由此上诉人应否承担涉案保险金的赔付义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”根据上述规定，酒后禁止驾驶机动车属于法律的禁止性规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”由此可见，对于法律、行政法规的禁止性情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人提示即可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人提交了保险合同条款，在合同条款中，免责部分使用放大的黑体字，其就机动车综合商业保险免责事项专门作出了说明书，投保人签字盖章确认收到了条款和该说明书，且已经签字确认保险人对免责条款的内容和法律后果已经进行了明确的说明。由此可见，本案中，上诉人已经尽到了法律要求的提示义务，涉案的关于酒后驾车免除保险人责任的条款具有法律效力。一审法院认定上诉人没有就合同中的免责条款尽到明确解释说明义务从而判令上诉人承担赔付责任认定事实不清，适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正，上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初8967号民事判决；
二、驳回被上诉人陈某、李某1、李某2、李振全、李桂云的诉讼请求。
一审诉讼费2150元，二审诉讼费4300元，两项合计6450元，由被上诉人陈某、李某1、李某2、李振全、李桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长徐国坤
审判员邓宏涛
审判员其其格
二○一八年三月二十九日
书记员刘应锦