山东省泰安市岱岳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岱行初字第62号
原告芦永强。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师
委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被告泰安市规划局。
法定代表人吕桂平，局长。
委托代理人王世军，该局工作人员。
委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。
被告泰安市城市管理行政执法局。
法定代表人刘培亭，局长。
出庭负责人赵维立，副局长。
委托代理人许令国，该局工作人员。
委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。
第三人泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会。
法定代表人李兴君，主任。
委托代理人吕惠，山东惠锦律师事务所律师。
委托代理人王秀荣，山东惠锦律师事务所律师。
原告芦永强请求确认被告强制拆除行为违法，于2015年10月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告段宝锁、芦永强、李贯河、芦永金诉被告泰安市规划局、泰安市城市管理行政执法局、第三人泰安市岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会行政确认案系因同类行政行为发生的行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，经征询原告、被告及第三人同意，本院决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日、2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告芦永金、段宝锁、芦永强、李贯河、委托代理人陈旭峰、逯见涛、第一被告委托代理人王世军、张广峰、第二被告出庭负责人赵维立、委托代理人许令国、李伟刚、第三人委托代理人吕惠、王秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芦永强诉称，原告是岱岳区天平街道办事处西南村村民，世代在该村居住。经批准，原告分别在村委会划分的宅基地上建设水冲式厕所等设施。根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国物权法》相关规定，原告的上述房产及附属设施受法律保护，禁止任何单位或个人侵占和破坏。2015年4月，泰安市为迎接全国卫生城市复审和创建文明城市，要求对我村所有旱厕及部分违章建筑进行拆除，但是，因补偿问题部分村民未达成一致意见，不同意拆除。2015年5月23日，两被告及第三人联合组织执法人员七八十人，将原告房屋及附属设施强行推倒，给原告造成重大经济损失。原告认为，被告违反法律规定，在未作出任何处理或处罚决定，没有经过法定审批程序的情况下，对原告合法所有的房屋建筑进行强制拆除的行为严重违法，依法应追加相关责任人的法律责任，给原告造成的损失依法应当赔偿，请求法院确认被告行政强制拆除行为违法，判令被告返还违法扣押的全部财物并恢复原状。原告起诉时向法庭提交以下证据：1.土地证；2.天平街道办事处关于西南村村民郑秀英信访事项答复意见书；3.照片；4.视频。
原告于开庭审理前提供以下证据：5.天平街道办事处关于西南村村民郑某某信访事项处结报告；6.光盘及照片。
被告泰安市规划局辩称，被告没有参与拆除原告的房屋及附属设施，原告的房屋及附属设施是否被推倒及由谁推到，被告不知情。原告所诉被告与其它单位组成联合执法队将其房屋及附属设施推倒与事实不符，诉状本身自相矛盾，事实不清，原告诉讼请求缺乏事实根据，应当依法驳回。被告未提供证据。
被告泰安市城市管理行政执法局辩称，被告未实施原告所述违法建筑拆除行为，其要求被告返还违法扣押的全部财务并恢复原状的主张缺乏事实根据，应依法予以驳回。2015年5月23日，被告并没有组织任何执法人员参与原告房屋及附属设施推倒行为，对于原告所述因补偿问题与天平街道办事处西南村委存在争议，其房屋和附属设施于何时、何地、被何人推倒以及财务被违法扣押均不知情，被告不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，行政诉讼原告应当证明起诉符合法定条件，具有事实根据，对被告实施的具体行政行为或被告侵犯原告权利的事实提供证据予以证实，否则将承担举证不能的不利后果，而事实上原告的诉讼主张仅有其个人说辞，缺少客观证据予以证实，依法不能成立。后经了解，原告的房屋及附属设施系西南村村委派工拆除，与被告无关。综上，原告所述与事实不符，其主张没有事实依据和证据支持，应依法予以驳回。被告未提交证据。
第三人岱岳区天平街道办事处西南村村民委员会述称，1、原告被拆除的是违章建筑，并非像原告所述系其在宅基地上所建，不受法律保护，无权请求补偿。2、2015年4月，泰安市为迎接全国卫生城市复审和创建文明城市，要求对我村所有旱厕和部分违章建筑进行拆除，第三人向全体村民传达了相关要求，并派工清理，清理的砖石按照村民要求运到村民指定地点，三天内同意拆除的，结合邻村大桥村的处理方式，猪圈厕所一体的村委支付500元作为鼓励，只有猪圈或厕所的支付300元作为鼓励，在原有猪圈厕所地方盖车库的，视同猪圈厕所方法处理，超过三天不拆除的，不支付任何费用。多数村民按期拆除，原告超过三天仍拒不拆除自家违章建筑，所以第三人派人工拆除。3、第三人不是行政机构，原告不应对第三人提起行政诉讼。综上，原告请求没有法律依据和事实根据，应予以驳回。第三人未提供证据。
为查明案件事实，本院依法对第三人村委书记曹虹及村民苏某某进行了调查，形成调查笔录两份。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据6光盘及照片，经质证，第一被告对真实性有异议，认为该视频资料不是原始资料，无被告工作人员出现，是第三人领导组织工作，该资料并未显示厕所被推倒，且原告提交该证据超过举证期限。第二被告对证据真实性有异议，该视频并未显示录制时间，录像中穿执法服装的是一个人，无法落实是否是被告工作人员，且其一人不可能去拆除执法，其只是到现场巡查了解情况，在拆除前已走，不能认定被告工作人员参与拆除，且录像并未显示被告扣押原告物品的情况，录像内容显示为第三人参与指挥现场工作。第三人认为，证据超过举证期限，拆除工作是由其组织实施的，两被告未参与，且录像不是连续的。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的证据交换之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利”之规定，原告提供上述证据在本案开庭审理前，符合上述法律规定。根据原告提交的录像原始资料及村民苏某某调查笔录证实，该录像及照片录制时间是2015年7月15日，且原告亦当庭承认该录像拍摄时间为2015年7月15日，无法证实本案被诉行政行为，对该证据本院不予确认。
对证据2、5，经质证，第一被告认为证据形式不符合要求，超出举证期限，证明力低。第二被告认为该证据与事实不符，天平街道办事处并未向被告调查了解，该认定错误，且该证据中并未明确被告参与拆除。拆除违章建筑不属于被告。第三人认为，证据中的执法部门并非指两被告，是第三人村委。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条：“原告或者第三人应当在开庭审理前或人民法院指定的证据交换之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供，逾期提供证据的，视为放弃举证权利”之规定，原告提供上述证据在本案开庭审理前，符合上述法律规定。证据2与证据5能相互印证，本院予以确认。
对法院两份调查笔录，经质证，原告对笔录的真实性无异议，对其证明内容有异议，苏某某是2015年7月15日拍摄无异议，对村支书曹虹称执法人员徐杰与其善后工作，但是并不能证实徐杰没有参与2015年5月23日强拆工作，该执法人员自2015年5月23日强拆工作开始至同年7月15日拍摄录像时均参与强拆工作，并非曹虹所称的仅仅参与拆除后的协调工作，曹虹是本案第三人的工作人员与本案有直接的利害关系，其所出的证明效力极低。两被告及第三人对证据无异议，第二被告认为通过调查笔录能够证实被告的执法人员并不是执法，而是在做拆除后的清理工作，原告诉称的2015年5月23日强拆的事实，没有任何证据支持。本院认为，该证据系本院依法调取，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定第（三）项之规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，本案中，原告起诉两被告强制拆除其旱厕，首先应证实该行政行为系由两被告实施。原告提交的光盘及照片录制时间是在2015年7月15日，而原告起诉时诉称本案被诉行政行为发生在2015年5月23日，该光盘及照片无法证实原告所述。根据原告提交的天平街道办事处关于西南村村民郑秀英信访事项答复意见书及处结报告，其内容为“由执法部门对旱厕及部分违法建筑进行了拆除”，但并未证实该执法部门即为两被告。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项之规定：“原告对下列事项承担举证责任：证明起诉符合法定条件”。本案中，原告提交的证据无法证实拆除行为系由两被告实施，其起诉不符合法定条件，故对原告的请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(一)项之规定,裁定如下：
驳回原告芦永强的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 张 娟
审判员 付福云
审判员 王西宏
二〇一五年十二月八日
书记员 朱凤霞