宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6005号
原告许彦发（徐玉霞之夫），男，汉族，1957年1月17日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人朱蕊，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告许秀丽（徐玉霞之女），女，汉族，1984年1月1日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人朱蕊，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
原告许春阳（徐玉霞之子），男，汉族，1991年4月21日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人朱蕊，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告银川市第一人民医院，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人ＸＸＸ，该医院院长。
委托代理人王国宁，宁夏正义达律师事务所律师。
委托代理人李全成，银川市第一人民医院医生。
原告许彦发、许秀丽、许春阳诉被告银川市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告许彦发、许秀丽、许春阳及三原告共同委托代理人朱蕊，被告的委托代理人李全成、王国宁到庭参加诉讼。庭审中原告申请对被告在徐玉霞诊疗行为中是否存在过错及过错参与度进行鉴定。本院经银川市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定后，依法组成合议庭，于2016年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告许彦发、许秀丽、许春阳及三原告共同委托代理人朱蕊，被告的委托代理人王国宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许彦发、许秀丽、许春阳诉称，原告许彦发、许秀丽、许春阳分别是死者徐玉霞丈夫、女儿、儿子。徐玉霞生前因双下肢蚓状包块体表，包块柔软无压痛，局部皮肤无红肿，于2015年7月27日前往被告处接受治疗。经门诊检查，初步诊断为：1.双下肢慢性静脉功能不全；2.原发性双下肢深静脉瓣膜功能不全；3.左下肢静脉曲张伴溃疡；4.双下腿皮肤色素沉着。遂于当日收住入院。2015年7月29日，被告在硬膜外麻醉下为徐玉霞实施了双下肢浅静脉剥脱、深静脉成型术。术后徐玉霞情况良好。2015年8月10日（术后第12天）徐玉霞出现胸闷、气短等症状和体征，2015年8月11日（术后第13天）徐玉霞在医院死亡。原告认为徐玉霞的死亡与被告的诊疗行为存在直接的因果关系，导致死亡结果的发生，被告对此应当承担民事侵权责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿医疗费30605.61元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中变更第1项诉讼请求为：被告赔偿各项经济损失共计341337.18元[医疗费16398.80元、住院伙食补助费1500元（100元/天×15天）、护理费1573元（38280元÷365天×15天）、死亡赔偿金456700元、丧葬费28405.5元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费16000元、交通费4238元及参加听证会费差旅费5080元，上述项目按照被告的责任比例60%计算，被告应当赔偿341337.18元]，另增加复印病案费76元。原告自愿选择按照宁夏回族自治区人身损害赔偿标准计算各项经济损失。
三原告为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：1.住院病案一份，证明被告对原告亲人徐玉霞在治疗过程中存在过错行为。被告对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的不认可，该证据证明不了被告对徐玉霞治疗中存在过错。2.徐玉霞CTA片五张，证明徐玉霞的死亡原因是肺栓塞。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目予以认可。3.结婚证、户口本两册及户籍证明、徐玉霞的死亡医学证明书，证明三原告与徐玉霞为亲属关系，同时证明徐玉霞的死亡原因及死亡时间。被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，徐玉霞生前系农业家庭户口。4.房产证及土地证各一份，证实徐玉霞生前已经在城镇购买房产，在城镇定居，死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。被告对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。5.出院结算凭证及鉴定费发票各一份，证明徐玉霞在医院住院治疗费用中个人承担部分是16398.80元、鉴定费用是16000元。被告对真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。6.交通费及参加听证会产生的费用票据，包括许秀丽及其丈夫马青艳于2015年8月12日从杭州来银川处理其母亲后事产生的交通费用，原告参加听证会所花费的费用以及护理人员所花费的交通费用。被告对该组证据的真实性合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，许秀丽夫妻的交通费已包含在丧葬费中，听证会的费用由加大情况，护理人员的交通费被告不予承担。7.截图行程单5张，补充证明证据6。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。8.复印病历费票据一张，证明原告复印病案产生费用76元。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
被告银川市第一人民医院辩称，徐玉霞因“双下肢蚓状包块20年，加重伴酸胀，溃烂不适”入院。病程中，患者一般情况良好，饮食睡眠良好，大小便正常。经综合分析，被告对患者诊断明确，治疗符合规范，无过错。被告患者死亡的原因是因大面积肺栓塞所致，非被告的过错造成。希望法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，向法院提交徐玉霞住院病案一份，证明被告对于徐玉霞的治疗过程以及诊治过程无过错。原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对病程记录有异议，2015年8月7日，苏少飞副主任查房记录的最后一句话：“患者家属要求暂观察治疗”，原告不予认可，患者家属要求不惜代价，救治病人，从未否决医院的任何一项检查，因此患者家属认为该句话系被告后来所加，故对证明目的不予认可。
经审理查明，原告许彦发、许秀丽、许春阳分别是死者徐玉霞的丈夫、女儿和儿子。许秀丽、许春阳均已成年。徐玉霞生前因双下肢蚓状包块体表，包块柔软无压痛，局部皮肤无红肿，于2015年7月27日前往被告处接受治疗。经门诊检查，初步诊断为：1.双下肢慢性静脉功能不全；2.原发性双下肢深静脉瓣膜功能不全；3.左下肢静脉曲张伴溃疡；4.双下腿皮肤色素沉着。遂于当日收住入院。2015年7月29日，被告在硬膜外麻醉下为徐玉霞实施了双下肢浅静脉剥脱、深静脉成型术。术后徐玉霞一般情况良好。2015年8月10日徐玉霞出现胸闷、气短等症状和体征，2015年8月11日18时25分因肺栓塞死亡。徐玉霞自2015年7月27日至2015年8月11日，住院15天，支付医疗费用30605.61元，其中徐玉霞个人支付16398.87元，统筹基金支付14206.74元。原告认为，徐玉霞的死亡与被告的诊疗行为存在直接的因果关系，导致死亡结果的发生，被告对此应当承担民事侵权责任。故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本案在审理过程中，根据原告许彦发、许秀丽、许春阳的医疗过错鉴定申请，本院经银川市中级人民法院委托北京明正司法鉴定中心对徐玉霞的死亡结果与被告的诊疗行为有无因果关系、被告在为徐玉霞生前实施的诊疗行为有无过错及过错的参与度进行了鉴定。北京明正司法鉴定中心作出（京）正〔2016〕临医鉴字第27号《司法鉴定意见书》，认为:“……分析说明:依据委托人提供的现有文证资料，结合鉴定听证会所了解情况，综合分析如下：（一）医方的医疗行为是否存在过错。1、宁夏回族自治区银川市第一人民医院对鉴定人徐玉霞的入院疾病诊断成立，有手术指征，手术方式的选择符合被鉴定人当时病情的需要，履行了告知义务并有签字。2、医方在被鉴定人术后，虽已给予预防下肢静脉血栓形成的一般措施，但忽视了被鉴定人系下肢血管手术的患者，是下肢血管静脉血栓易发的中危人群，其预防措施欠积极，医方的预防措施存在瑕疵。3、医方在被鉴定人出现症状，并疑有肺栓塞的情况，相应检查及预防措施不积极，虽在2015-8-8有医嘱检查CTA，但迟至2015年8月11日才进行了相关检查，一定程度上延误了治疗时机，医方存在过错。4、医方在被鉴定人诊断为‘肺栓塞’后，未对‘肺栓塞’做出更积极、更有效地治疗、如溶栓治疗，医方存在过错。（二）过错与损害后果之间是否存在应关系及其参与度。1、被鉴定人的损害后果为因手术后并发症而死亡。肺栓塞的死亡率高，且被鉴定人的病情发展迅速，客观上影响了溶栓治疗。故其损害后果与医方的过错存在部分因果关系，参与度数值建议为40%-60%；2、有关患方与医方存在的事实认定问题，如患方不同意检查，医方有记录病情发展等，已告知双方向人民法院举证说明。鉴定意见：银川市第一人民医院在对被鉴定人徐玉霞的诊疗行为中存在过错，该过错与被告鉴定人徐玉霞的损害后果存在部分因果关系，参与度数值建议为40%-60%”。
另查明，宁夏回族自治区2015年颁布的城镇居民可支配收入为23285元/年，在岗职工年平均工资为56811元/年，城镇居民人均消费性支出为17216元/年。徐玉霞生于1961年12月26日，系农业家庭户，但其自2002年4月23日起即在鄂尔多斯市鄂托克前旗敖勒召其镇购买房屋及居住。因本案涉及司法鉴定，原告预交司法鉴定费用16000元及去北京参加听证会产生差旅费4881.10元，另产生复印费病案费76元。
本院确认的上述事实，有原告住院病案、徐玉霞CTA片、结婚证、户口本、户籍证明、死亡医学证明书、房产证、土地证、出院结算凭证、鉴定费发票、交通费票据、住宿费票据、复印病历费票据，被告提交的住院病案（病历），北京明正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及当事人的陈述在案为凭，经本院开庭质证和审查核实，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，专门鉴定机构作出的医疗机构是否在诊疗过程中存在过错以及诊疗行为与损害后果之间是否具有因果关系的鉴定结论，在医疗损害赔偿纠纷案件中具有极为重要的证明价值。本案中，北京明正司法鉴定中心作出（京）正〔2016〕临医鉴字第27号《司法鉴定意见书》，针对被告对徐玉霞的诊疗行为已明确作出：“被告在对被鉴定人徐玉霞的诊疗行为中存在过错，该过错与被告鉴定人徐玉霞的损害后果存在部分因果关系，参与度数值建议为40%-60%”的司法鉴定结论。鉴于被告在被鉴定人术后预防措施欠积极，预防措施存在瑕疵；被告在被鉴定人出现症状，并疑有肺栓塞的情况，相应检查及预防措施不积极，一定程度上延误了治疗时机；被告在被鉴定人诊断为‘肺栓塞’后，未对‘肺栓塞’做出更积极、更有效地治疗、如溶栓治疗及案件的实际情况，本院酌定被告应当依据过错参与度50%向原告赔偿相关损失。
对于原告主张的徐玉霞在被告处治疗期间支出的医疗费16398.80元，因该部分医疗费系徐玉霞住院期间个人支付的医疗费，故被告应当根据其过错程度向原告赔偿医疗费8199.15元（16398.80元×50%）。
对于原告主张的司法鉴定费用16000元，被告应当根据其过错程度承担8000元（16000元×50%）。
对于原告主张的徐玉霞因治疗所支出及女儿、女婿到银川处理后事产生的交通费4238元及原告参加听证会费差旅费5080元，结合本案的实际情况及徐玉霞的就医地点、时间、人数、次数的情况，扣除其女儿女婿的交通费（已包括在丧葬费内），本院酌定交通费、住宿费按照5000元计算，被告应当根据其过错程度向原告赔偿交通费、住宿费共计2500元（5000元×50%）。
对于原告主张的死亡赔偿金，因徐玉霞死亡时54岁，应按照城镇户口计算死亡赔偿金，原告自愿按照宁夏回族自治区人身损害赔偿标准计算损失，本院参照宁夏回族自治区公安厅交通管理局于2015年6月16日发布的宁公交管发[2015]61号《关于2015年度全区道路交通事故伤亡人员人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》文件记载，2015年度城镇居民人均可支配收入23285元的标准计算，本院确认被告应当向原告赔偿死亡赔偿金232850元（23285元/年×20年×50%）。
对于原告主张的丧葬费，参照2015年度在岗职工年平均工资56811元的标准计算，本院确认被告应当向原告赔偿因徐玉霞死亡而产生的丧葬费14202.75元（56811元÷12个月×6个月×50%）。
对于原告主张的护理费1576元（38280元÷365天×15天）、住院伙食补助费1500元（100元×15天），因徐玉霞实际住院15天，故被告应当根据其过错程度向原告赔偿护理费786.58元（38280元÷365天×15天×50%）、住院伙食补助费750元（100元×15天×50%）。对原告主张的复印费，本院支持被告向原告支付复印费38元（76元×50%）。对于原告主张的精神损害抚慰金，因被告在对徐玉霞的医疗过程中，预防措施存在瑕疵；在被鉴定人诊断为‘肺栓塞’后，一定程度上延误了治疗时机，未对‘肺栓塞’做出更积极、更有效地治疗，对徐玉霞的死亡结果负有一定存在过错，故对三原告产生较大精神损害，根据本案的实际情况，本院酌情确定被告向原告支付精神损害抚慰金15000元。综上，被告按其过错程度承担的比例向原告赔偿各项损失共计282326.48元（包括医疗费8199.15元、护理费786.58元、住院伙食补助费750元、司法鉴定费8000元、交通费及住宿费2500元、死亡赔偿金232850元、丧葬费14202.75元、精神损害抚慰金15000元、复印费38元），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告银川市第一人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彦发、许秀丽、许春阳医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、复印费等各项损失267326.48元；
二、被告银川市第一人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彦发、原告许春阳、原告许秀丽精神损害抚慰金15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2007元，由原告许彦发、许秀丽、许春阳负担347元，被告银川市第一人民医院负担1660元。
如被告银川市第一人民医院不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王怀成
人民陪审员 马俊兰
人民陪审员 马俊军
二〇一六年四月十二日
书 记 员 郭 娟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住所费或伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称××城镇居民人均可支配收入”、××农村居民人均纯收入”、××城镇居民人均消费性支出”、××农村居民人均年生活消费支出”、××职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
××上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。