浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第988号
上诉人（原审原告）：黄海英。
委托代理人：袁法群、张冬灵。
被上诉人（原审被告）：杭州新东林食品有限公司。
法定代表人：余鑫辉。
委托代理人：吴钢。
上诉人黄海英为与被上诉人杭州新东林食品有限公司（以下简称新东林公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄海英于2011年9月15日、同年9月30日通过中国工商银行股份有限公司杭州武林支行分别转账汇款100万元至新东林公司账户，款项用途分别为借款和还款。另，黄海英于2011年8月25日转账230万元至新东林公司账户。同日，新东林公司向黄海英出具《借条》一份，该借条加盖了新东林公司的财务专用章。同年9月1日，新东林公司转账230万元至黄海英账户。庭审中，黄海英陈述案外人贾某与其系夫妻关系。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄海英主张与新东林公司之间成立民间借贷关系，且借款已实际交付；新东林公司认为黄海英所诉的200万元不属于借贷关系下发生的资金往来，而是基于黄海英丈夫贾某与新东林公司法定代表人余鑫辉所签订的合作协议项下的对于新东林公司经营过程中的资金操作，包括短时间内银行账目往来的资金活跃度，以便获得银行支持以及公司经营过程中的成本费用。对此该院认为，其一，黄海英提供的工商银行武林支行往来明细能证明黄海英于2011年9月15日、同年9月30日通过银行转账的方式向新东林公司账户各转账100万元的事实，但根据新东林公司提供的资金汇划（贷方）补充凭证（收账通知），该二笔款项的汇款用途一笔为借款，另一笔为还款，因此从汇款形式上无法直接证明该200万元的性质；其二，黄海英虽提供了其与新东林公司法定代表人余鑫辉的电话录音，但该录音中并不能明确反映黄海英、新东林公司就该200万元系基于借贷关系产生；其三，在本案诉争的200万元转账发生之前，黄海英曾出借给新东林公司230万元，新东林公司于黄海英转账当天就出具借条给黄海英，也就是说，黄海英、新东林公司就款项往来具有证据意识；其四，本案诉争的200万元转账期间，黄海英的丈夫贾某与新东林公司的法定代表人余鑫辉就新东林公司的经营存在合作关系。基于上述分析，黄海英主张200万元系新东林公司向其所借款项且未归还的事实，因未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果，该院对黄海英的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2015年3月16日作出如下判决：驳回黄海英的诉讼请求。案件受理费22800元，减半收取11400元，由黄海英负担。退还黄海英11400元。财产保全费5000元，由黄海英负担。
宣判后，黄海英不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：黄海英与新东林公司的老板余鑫辉是朋友，因余鑫辉称公司资金紧张，故黄海英于2011年8月25日、9月15日、9月30日陆续通过工行网银转账打入新东林公司账户430万元，新东林公司仅归还了230万元，直至黄海英一审起诉时仍欠款200万元，黄海英在一审期间向法院提交了欠条、电话录音、转账凭证等相关证据材料。首先，100万元网银凭证记载“还款”，是因为当初借钱汇款时黄海英一时疏忽而没有在网银的用途栏中填写文字，被工行的网银系统默认成了还款。其二，黄海英提供的电话录音中，新东林公司的法定代表人余鑫辉已明确承认了该200万元的欠款，并解释了为何该款项至今未还的原因。其三，新东林公司归还了之前的230万元借款而没有收回借条，就是因为其后又向黄海英借了200万元，否则新东林公司应收回借条。其四，黄海英借钱给新东林公司与案外人贾某、新东林公司之间的合作是两回事，合作与否都不能改变黄海英借钱给新东林公司的事实。但原审法院因为黄海英与贾某是夫妻，就根据新东林公司提交的贾某与新东林公司签订的合作框架协议以及终止合作决定书，简单机械地驳回了黄海英的合法诉请。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持黄海英的原审诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由新东林公司承担。
被上诉人新东林公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，黄海英向本院提交以下证据：1.公司基本情况一份，欲证明徐某系新东林公司的董事、会计的事实；2.浙江省杭州市西湖公证处（2015）浙杭西证民字第10107号公证书一份，欲证明新东林公司的会计徐某向黄海英提交新东林公司债权债务确认表的事实；3.新东林公司债权债务确认表一份，欲证明新东林公司向黄海英借款230万元、200万元的事实；4.合作框架协议一份，欲证明贾某负责新东林公司的流动资金、分管财务的事实；5.股权转让协议一份，欲证明胡某、贾某、余鑫辉之间于2011年8月25日签订股权转让的事实；6.电话录音及书面整理资料一份，欲证明新东林公司向黄海英借款200万元，新东林公司会计徐某QQ邮箱的号码，以及徐某曾通过QQ邮箱将新东林公司2011年8、9月份的债权债务确认表发给贾某的事实。
经黄海英申请，贾某、胡某作为证人出庭作证。贾某陈述：2011年7月，新东林公司的法定代表人余鑫辉与贾某签订合作框架协议、但实际未履行下去，2011年8月由第三方胡某介入负责新东林公司的日常管理，后余鑫辉因公司需要而要求贾某帮助其借钱，故贾某打电话让黄海英将230万元打给余鑫辉，新东林公司出具借条并于2011年8月底9月初还款，2011年9月中旬胡某要求贾某想办法借钱，贾某又打电话让黄海英分两次合计打了200万元给新东林公司，但新东林公司未出具借条，2012年过年时新东林公司经营状况不好而解除了三方协议（即股权转让协议），贾某要求新东林公司归还借款200万元，余鑫辉以公司经营困难为由拖延至今。胡某陈述：胡某自2011年9月份起负责新东林公司的日常经营包括生产，贾某当时负责资金筹措和财务，余鑫辉负责当地的政策协调，胡某曾打电话给贾某要求其保证筹集公司资金去收购临安的山核桃，具体打款由公司财务负责确认，其事后知道有200万元打入新东林公司账户。
经质证，新东林公司对证据1的形式真实性无异议，但认为新东林公司实际上不存在董事会，而由余鑫辉作为执行董事行使职权；对证据2、3的真实性无异议，但认为无法判断发件人的身份，且债权债务确认表所载情况与新东林公司实际情况不相符；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为贾某当初是作为外部合作方加入新东林公司的经营，案涉资金系贾某的妻子黄海英基于贾某的要求和目的而打入新东林公司；对证据5的真实性无法确认，仅能确认当时存在股权转让的意向，且认为与本案无关；对证据6的真实性有异议，无法判断通话对象的身份，也无法证明黄海英与新东林公司之间存在借贷关系以及借款金额，且结合证人胡某的证言可以明确贾某当时负责新东林公司的财务和报表处理的审核，故报表的真实性系基于贾某个人的判断和处理；对证人贾某的证言认为鉴于其与黄海英系夫妻关系及案涉资金由其负责调度和投入，应属于当事人陈述，即使作为证人证言，基于其与本案的直接利害关系，其证言的证明力很弱；对证人胡某的证言的真实性大部分予以认可，但其只负责新东林公司经营管理，其也表述对于公司的财务并不知情，且据其所知，贾某投入新东林公司的相关款项，双方并未明确约定款项的性质是借款。
本院经审查认为，证据1-6以及证人贾某、胡某的证言均不足以证明其待证事实，本院对其证明力不予确认。
新东林公司未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为黄海英向新东林公司转账汇款的案涉200万元的性质是否属于借款。综观本案现有事实和相关证据，虽然黄海英提供了200万元款项的交付凭证，但其同时确认仅系根据丈夫贾某关于新东林公司需要借款的说法转账汇款，并不清楚其他事宜。换言之，并无证据证明黄海英与新东林公司之间存在借贷的合意。而在此期间贾某与新东林公司的法定代表人余鑫辉就新东林公司的经营管理存在合作关系，新东林公司认为其收到的案涉200万元款项系贾某的资金投入。对此，黄海英所提供的现有证据尚不足以证明案涉200万元款项的性质为借款，其应承担举证不能的法律后果。至于此前新东林公司出具借条确认曾向黄海英借款230万元的事实，与案涉200万元款项性质的认定无涉。综上，黄海英的上诉理由依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人黄海英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月八日
书 记 员 韩 斐