辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1244号上诉人（原审被告）：宋文英，。委托诉讼代理人：曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：建昌县汽车运输有限责任公司，。法定代表人：李凤香，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚利，辽宁开德律师事务所律师。上诉人宋文英与被上诉人建昌县汽车运输有限责任公司劳动争议纠纷一案，建昌县人民法院于2016年10月31日作出（2016）辽1422民初2299号民事判决。宋文英不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年2月20日作出（2016）辽14民终2125号民事裁定，撤销一审判决，将本案发回重审。建昌县人民法院重审后，于2007年7月5日作出(2017)辽1422民初958号民事判决。宋文英不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋文英及其委托诉讼代理人曹庆丰，被上诉人建昌县汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人王亚利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋文英上诉请求：撤销一审判决，支持建昌县劳动争议仲裁委员会建劳仲字[2016]第15号仲裁裁决书，1、撤销建昌县汽车运输有限责任公司作出的《终止劳动关系通知书》；2、继续履行劳动合同的内容，恢复签证站工作；3、建昌县汽车运输有限责任公司支付宋文英从解除劳动合同决定之日起到仲裁结束之日止的应付工资，每月1000元；4、建昌县汽车运输有限责任公司支付宋文英应由单位缴纳的养老保险金及各种法定的社会保险待遇。事实和理由：建昌县汽车运输有限责任公司对宋文英的罚款行为，是反映建昌县汽车运输有限责任公司主观意志的自身行为，不是宋文英严重违反劳动纪律的客观证据。由于宋文英依法维权，触动了建昌县汽车运输有限责任公司的利益，该公司利用罚款的手段制造证据，把宋文英等4人开除。即使宋文英打扫卫生有瑕疵，是很正常的事情，与严重违反劳动纪律不同。一审判决缺乏证据支持。建昌县汽车运输有限责任公司让宋文英打扫卫生，具有侮辱性和惩罚性。按照劳动合同法，建昌县汽车运输有限责任公司应该与宋文英签订无固定期限劳动合同。建昌县汽车运输有限责任公司胁迫宋文英签订2016年1月1日的劳动合同，违反法律规定。建昌县汽车运输有限责任公司提供的证据不符合证据规则，不能作为判决的依据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持宋文英的上诉请求。被上诉人建昌县汽车运输有限责任公司答辩称，建昌县汽车运输有限责任公司对宋文英进行罚款，是依据该公司的规章制度和劳动纪律作出的。宋文英在自2016年5月至2016年7月期间，拒不服从公司管理，拒不完成公司工作任务，迟到早退，串岗聊天，屡次违反公司规章制度和劳动纪律，该事实客观确凿。建昌县汽车运输有限责任公司提供的证据能够证实宋文英8次严重违反公司规章制度和劳动纪律的事实。2016年的劳动合同是宋文英自愿签订的，建昌县汽车运输有限责任公司没有对其进行强迫。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人建昌县汽车运输有限责任公司向一审法院起诉请求：1、撤销建昌县劳动争议仲裁委员会建劳仲字[2016]第15号仲裁裁决书；2、判决《终止劳动关系通知书》合法有效，解除建昌县汽车运输有限责任公司与宋文英之间的劳动关系，建昌县汽车运输有限责任公司不承担为宋文英恢复工作岗位，补发工资及缴纳保险费的义务；3、诉讼费用由宋文英承担。一审法院认定事实：宋文英于1990年到建昌县汽车运输有限责任公司工作。宋文英于2016年4月24日向建昌县汽车运输有限责任公司提出书面申请，要求与公司签订书面合同。双方于2016年5月份签订书面劳动合同，合同履行期限为2016年1月1日至2016年12月31日，宋文英的工作性质为站务或机关后勤，执行不定时工作制。双方对劳动合同约定条款签订了补充协议，补充协议约定：“甲方（用人单位）乙方（劳动者）……四、乙方应严格遵守甲方制定的规章制度和工作纪律，充分履行工作职责，时刻以自己的言行维护甲方的形象和利益，不得私自或组织、唆使他人作出任何有损于公司形象和利益的任何行为，否则甲方有权解除合同，同时追究乙方的违约赔偿责任；五、乙方违反劳动合同或补充协议约定，甲方有权解除劳动合同……”。自2016年5月至7月期间，宋文英不能按照合同约定及公司规章制度要求接受调岗安排，完成公司安排的本职工作，屡次严重违反公司规章制度和劳动纪律，存在串岗聊天、脱岗等情节，因此多次被建昌县汽车运输有限责任公司罚款处罚。2016年7月9日经公司董事会扩大会议研究决定，因宋文英严重违反公司《人事劳动用工管理制度》第9条、《职工奖惩制度》＜处分＞第一条第1款和第6款及第（2）款、《劳动纪律管理制度》第3条、第4条、第9条之规定，公司根据《劳动法》第25条规定，依法与宋文英解除劳动关系。2016年7月10日,建昌县汽车运输有限责任公司向宋文英送达终止劳动关系通知书。因宋文英拒绝签收，建昌县汽车运输有限责任公司于2016年7月15日登报声明。宋文英对该决定不服，向建昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月8日，建昌县劳动争议仲裁委员会作出建劳仲字[2016]第15号仲裁裁决书，认定建昌县汽车运输有限责任公司适用法律不当，裁决：一、撤销建昌县汽车运输有限责任公司对宋文英作出的《终止劳动关系通知书》；二、建昌县汽车运输有限责任公司恢复宋文英《终止劳动关系通知书》下达前的工作岗位；三、建昌县汽车运输有限责任公司向宋文英支付工资1812元；四、建昌县汽车运输有限责任公司为宋文英交纳自2016年7月16日至2016年8月17日仲裁裁决之日的社会保险费。建昌县汽车运输有限责任公司对仲裁裁决不服，于2016年8月22日诉至一审法院。建昌县汽车运输有限责任公司一审庭审中向法庭提交了公司规章制度（包括《人事、劳动用工管理制度》、《职工奖惩制度》、《劳动纪律管理制度》、《考勤考核制度》）和宋文英违反工作纪律、规章制度的情况及被公司处罚的记录（包括卫生状况照片、纪律检查记录、调岗记录、罚款记录、待岗学习决定、罚款通知、扣除罚款记录），公司董事扩大会决议及终止劳动关系通知书、仲裁决定书。宋文英向法庭提交了调整工作申请书及建昌县人民医院二部的身体检查报告单。建昌县汽车运输有限责任公司规章制度系公司面向全体员工共同适用的管理规范，宋文英对这些规章制度的内容未提出任何异议，建昌县汽车运输有限责任公司提供的规章制度亦符合法律的规定，证据效力予以确认。对于宋文英违反工作纪律、规章制度的情况及被公司处罚的记录，宋文英庭审中认为系建昌县汽车运输有限责任公司打击报复行为，但未能提供相应的反驳证据。建昌县汽车运输有限责任公司的各项处罚行为均系依据公司管理制度的规定作出的，是公司正常履行管理职能的行为，对此予以确认。对公司董事扩大会决议及终止劳动关系通知书、仲裁决定书，依据公司董事扩大会决议的实质内容认定证据效力。宋文英向法庭提交的调整工作申请书及建昌县人民医院二部的身体检查报告单，称身体状况不适合打扫卫生工作，建昌县汽车运输有限责任公司一审质证认为未收到申请书，身体检查报告单与案件事实不存在关联性。根据宋文英的举证证明情况，无法认定其所主张的事实成立。建昌县汽车运输有限责任公司一审庭审中提供了工会委员会、公司客运站、公司保卫科、公司监察科主要负责人签字，机构盖章的证实材料，能够证明单位的各项规章制度经过董事会通过，并向公司全体职工公布，在实质内容及制定程序上均具有合法性。一审法院认为，宋文英系建昌县汽车运输有限责任公司2006年企业改制后聘用的职工，与建昌县汽车运输有限责任公司存在事实劳动关系。根据劳动法的规定，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自义务。双方发生劳动争议期间，建昌县汽车运输有限责任公司与宋文英于2016年1月份签订了2016年度书面劳动合同及补充协议，明确约定了双方的权利义务，双方均在合同上签字确认。此书面合同与补充协议系建昌县汽车运输有限责任公司与宋文英双方协商一致签订，对此劳动合同中约定的权利义务，双方均应遵守。建昌县汽车运输有限责任公司按照此合同约定给宋文英安排机关后勤工作岗位后，宋文英违反合同约定及公司规章制度和劳动纪律，不能完成本职工作，给公司工作造成影响，为此多次受到公司处罚。建昌县汽车运输有限责任公司依据双方签订的劳动合同及公司相关规章制度依法解除与宋文英的劳动关系符合劳动合同约定及法律规定，对解除行为的法律效力予以确认。关于解除劳动关系的通知文书问题，按照公司董事扩大会议决议实质系解除劳动关系而非终止劳动关系，对此宋文英答辩时也确认了建昌县汽车运输有限责任公司的行为系解除劳动关系，只是对解除的法律效力存有异议，对此应按双方之间的实质争议确定法律关系，认定案件事实。诉讼中宋文英辩称2016年度劳动合同的签订是在建昌县汽车运输有限责任公司的胁迫下形成，内容系建昌县汽车运输有限责任公司后填上去的。宋文英提出上述主张，未能向一审法庭提供相关证据，建昌县汽车运输有限责任公司予以否认，对宋文英的辩解意见，不予采纳。宋文英一审庭审中称建昌县汽车运输有限责任公司强迫其签订劳动合同及调岗行为系打击报复，应及时向劳动稽查部门投诉，请求劳动稽查部门对该公司进行处理，且宋文英对此事实也未向一审法庭提供任何证据，对于宋文英的该主张，无法采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条，及相关司法解释之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、解除建昌县汽车运输有限责任公司与宋文英于2016年1月1日签订的“劳动合同”；二、建昌县汽车运输有限责任公司向宋文英出具解除劳动合同的书面证明并办理档案和社会保险关系转移手续；三、驳回建昌县汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告宋文英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据建昌县汽车运输有限责任公司于2010年12月15日作出的《关于下发的通知》和其于2017年5月18日作出的《证实材料》，可以认定该公司的《人事劳动用工管理制度》、《职工奖惩制度》、《劳动纪律管理制度》制定程序合法且已经向全体职工公布。对于宋文英与建昌县汽车运输有限责任公司于2016年1月份签订的“2016年度书面劳动合同及补充协议”，依据现有证据，未见建昌县汽车运输有限责任公司在签订该合同时对宋文英有任何强迫性缔约的行为，该劳动合同及补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。宋文英在上述劳动合同及补充协议签订后，应遵守建昌县汽车运输有限责任公司的相关规章制度，全面完成劳动合同约定的工作任务。依据建昌县汽车运输有限责任公司提交的证据，能够认定宋文英在2016年5月至7月期间存在多次严重违反公司规章制度和劳动纪律的情况。建昌县汽车运输有限责任公司依据双方签订的劳动合同及公司相关规章制度解除与宋文英的劳动关系符合劳动合同约定及法律规定，一审判决对此予以确认，无不当之处。综上所述，宋文英的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋文英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 钟金芹审判员 朱 丹二〇一七年九月十八日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”