江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣05民终229号
上诉人（原审被告）：新余市袁河水电厂，住所地：新余市渝水区沙土乡刘家村。
法定代表人：尹士伟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈华英，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰枚根，男，1964年9月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：黎十兰，女，1966年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：谢浩宇、何凯，江西三江合律师事务所律师。
上诉人新余市袁河水电厂（下称袁河电厂）因与被上诉人兰枚根、黎十兰生命权纠纷一案不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁河电厂的委托诉讼代理人陈华英，被上诉人兰枚根、黎十兰的委托诉讼代理人谢浩宇、何凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁河电厂的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由兰枚根、黎十兰负担。事实与理由：1、兰凯落水时间是2017年7月8日14时左右，袁河电厂接到防汛办指令要求开闸泄洪时间是2017年7月7日21时15分，水位控制在42.5米以下。在2017年7月8日12时即兰凯落水之前并未开闸泄洪，没有造成水流突然湍急或水位骤然升高，不可能导致兰凯乘坐的皮艇失去控制导致其死亡的后果。一审法院不顾事情发生的原因及经过，错误的认定袁河电厂事发前一晚开闸泄洪的行为直接影响到事发前河道水流加急导致兰凯吸入水流中溺水死亡。2、2017年7月7日晚，袁河电厂接到市防汛办指令要求开启6号、8号闸门，袁河电厂严格按泄洪闸门操作流程泄洪前拉警报三分钟，确认泄洪闸门上游、下游无人后才开启闸门泄洪。3、事实上，袁河电厂在闸坝及附近公园等多处张贴醒目的安全警示标志，已完全尽到善良管理人应尽的安全保障义务。一审法院认定的必要的安全保障义务标准对于袁河电厂过于严苛，超出了袁河电厂应承担的必要的安全保障义务的范围之内。4、兰凯作为完全民事行为能力的成年人，明知该区域禁止游玩及捕鱼，但其对泄洪期下河捕鱼可能带来的危险预见不足，其乘坐的皮艇没有配备安全防护设施，最终溺水死亡，其自身存在重大过错，应承担全部责任，一审法院判决袁河电厂承担70%的赔偿责任显失公平。
兰枚根、黎十兰辩称，1、袁河电厂在事故发生前一直在持续开闸泄洪。根据袁河电厂提供的《运行值班日志》，2017年7月7日21时15分开启了6号、8号闸门泄洪，7月8日在请示了市防汛办后在16时04分才将4号、6号、8号闸门关闭，事故发生的时间是7月8日14时。2、袁河电厂开闸的行为必然导致水流湍急，该开闸泄洪的行为与兰凯的死亡之间存在因果关系。3、即便袁河电厂按照市防汛办指令开闸泄洪，袁河电厂仅仅在7月7月21时15分拉响三分钟警报对于其持续19小时的泄洪时间并没有起到警示作用。4、袁河电厂距离袁河电厂600米即兰凯下水之处没有设置任何的警示标志，但其泄洪的危险行为又完全波及到该范围，因此，袁河电厂没有在其危险行为覆盖的区域设立相应的警示标志，存在重大过错。另，在袁河电厂设置警示标志的区域，有多人钓鱼、划船，该警示标志形容虚设，没有起到任何作用，其日常管理存在重大的安全漏洞和隐患。5、兰凯下水处没有任何警示标志，根本无法得知其下水区域存在重大安全隐患，因此不存在任何过错。
兰枚根、黎十兰向一审法院起诉请求：1、判令袁河电厂赔偿兰枚根、黎十兰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项费用共计人民币654528元；2、本案诉讼费由袁河电厂承担。
一审法院认定事实：2017年7月8日中午，兰枚根、黎十兰之子兰凯及朋友敖继鲲、简余飞、沈小宝四人到抱石大道东段袁河水域游玩捕鱼，其中兰凯、简余飞、沈小宝三人在距离袁河水电厂约600米处的位置，乘坐皮艇从河岸一边放渔网准备横跨到河对岸，当皮艇划至河中间位置时，因袁河电厂开闸放水致使河水水流变急，皮艇被水流吸走，在皮艇上的兰凯、简余飞、沈小宝弃船跳入河中，兰凯、简余飞、沈小宝三人从水闸上游被吸到了水闸下游，沈小宝与简余飞被冲至下游后自行游至岸边。敖继鲲、简余飞、沈小宝因未找到兰凯故报了警，110和119均到事发现场搜救兰凯，直到2017年7月10日上午，在河流下游水西镇范围内找到兰凯的尸体，兰凯溺水身亡。兰凯系退伍军人，生前与父母居住在新余市××路邮电大院5栋3单元101室。
一审法院认为，本案属生命权纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中，袁河电厂开闸放水改变了河道水流的自然流速，致使河道水流加急导致兰凯被吸入水流中而溺水身亡。袁河电厂虽然在水电厂闸坝周边及附近公园张贴了警示标志，但并未尽到合理的必要程度的安全保障义务，在距离水电厂约600米兰凯下水处袁河电厂并未设立警示标志，而袁河电厂放水行为的危害性已经波及到了该处，故袁河电厂的安全保障义务没有确实的履行，袁河电厂作为本案事发水域的管理者，未尽到安全保障义务，存在重大过错，与兰凯的死亡结果存在因果关系，对兰凯的死亡结果应承担主要责任。兰凯作为具有完全民事行为能力的成年人，应当预见下水游玩捕鱼的危险性，然其对下河游玩捕鱼的风险预估不足且未做好安全防护措施，最后导致溺水身亡，兰凯对其死亡结果具有过错，应承担次要责任。综合以上分析，一审法院认定袁河电厂应承担70%的赔偿责任。关于兰枚根、黎十兰主张的各项赔偿费用，一审法院作如下评判：1、死亡赔偿金，兰枚根、黎十兰主张573460元。一审法院认为，因兰凯生前居住在城区，死亡赔偿金应按城镇标准计算，死亡赔偿金为28673元/年×20年=573460元；2、丧葬费，兰枚根、黎十兰主张26068元。一审法院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为56136元/年÷12个月×6个月=28068元，兰枚根、黎十兰主张低于该数额，故丧葬费按兰枚根、黎十兰主张26068元计算；3、精神损害抚慰金，兰枚根、黎十兰主张50000元。一审法院认为，兰枚根、黎十兰之子兰凯对其自身死亡结果存在过错，故精神损害抚慰金一审法院酌定为30000元；4、亲属办理丧葬事宜的费用，兰枚根、黎十兰主张5000元。一审法院认为，兰枚根、黎十兰未向一审法院提交证据证明该项费用具体数额，故对兰枚根、黎十兰的该项主张，一审法院不予支持。以上费用合计629528元，袁河电厂应承担440669.6元（629528元×70%=440669.6元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、袁河电厂应于本判决生效之日起十日内支付兰枚根、黎十兰赔偿款共计440669.6元;二、驳回兰枚根、黎十兰的其他诉讼请求。案件受理费3374元，由兰枚根、黎十兰负担1102元，由袁河电厂负担2272元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2017年7月8日8时40分，袁河电厂4#、6#、7#、8#闸门已开启泄洪，至14时兰凯落水前，未有其他闸门开启泄洪。11时至14时，袁河电厂上游水位变化为41.51米、41.53米、41.50米、41.51米。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案属生命权纠纷。袁河电厂开闸泄洪的行为必然改变河道水流自然流速，对兰凯落水溺亡具有一定的原因力。但，7月8日8时40分至14时兰凯落水前，除已开启的4#、6#、7#、8#闸门，未有其他闸门开启；11时至14时，袁河电厂上游水位变化为41.51米、41.53米、41.50米、41.51米，水位变化较小，可以认定袁河电厂7月8日8时40分已开启4#、6#、7#、8#闸门泄洪对于兰凯落水溺亡的原因力较小。袁河电厂在闸坝周围张贴警示标志提示泄洪闸上下游500米内，水急浪高危险，严禁划船游玩、捕鱼；在附近公园张贴警示标注提示自然河道水势复杂，严禁划船游玩、捕鱼，已尽到一定安全保障义务。袁河电厂设置的以上安全警示标志对兰凯等人已起到一定的警示作用，对于在闸坝上游划船游玩、捕鱼的危险性，兰凯等人过于自信而预见不足，且对其乘做的皮艇没有配备安全防护措施，其自身存在重大过错，应承担主要责任。本院综合袁河电厂与兰凯的过错程度和对事故发生的原因力大小及本案实际，认定袁河电厂对于兰凯死亡应承担40%的责任比例，赔偿金额为251811.2元（629528元×40%）。综上所述，袁河电厂的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初4662号民事判决；
二、新余市袁河水电厂应于本判决生效之日起十日内支付兰枚根、黎十兰赔偿款共计251811.2元;
三、驳回兰枚根、黎十兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3374元，二审案件受理费3374元，合计6748元，由兰枚根、黎十兰负担4119元，新余市袁河水电厂负担2629元。
本判决为终审判决。
审判长 赵志刚
审判员 甘致易
审判员 熊 剑
二〇一八年五月二十四日
书记员 周美娟