河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3993号
上诉人（原审被告）河南众恒建设工程有限公司。
法定代表人王爱华，该公司经理。
委托代理人宋江培，巩义市第六法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）巩义市盛世混凝土有限公司。
法定代表人郭其超，该公司总经理。
委托代理人张宗锋，该公司办公室工作人员。
委托代理人张在中，巩义市第七法律服务所法律工作者。
上诉人河南众恒建设工程有限公司（以下简称众恒公司）因与被上诉人巩义市盛世混凝土有限公司（以下简称盛世公司）买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众恒公司的委托代理人宋江培，被上诉人盛世公司的委托代理人张在中、张宗锋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月17日，众恒公司中标由巩义市站街镇东站镇村民委员会（以下简称东站镇村委会）招标的巩义市站街镇庐苑小区盛世家苑建设项目施工工程（以下简称盛世家苑工程）。同年12月1日，盛世公司作为供方，众恒公司作为需方，双方签订一份《商品砼供需合同》，其主要内容为：（1）由盛世公司向站街镇庐苑小区6﹟、7﹟楼工程工地供应商品砼，商品砼数量以供方电子衡计量，供方商品砼出厂前，需方可派专人到供方逐年监磅签字确认数量，每车商品砼运至施工现场时，由需方指定专人签收（附：由需方出具现场签收人员的名单及授权书）。砼实际结算数量以需方监磅人员或者现场专人签收的供方发货单为准，以砼配合比设计容重折算比例；（2）付款方式：现金或者银行转账；2千方结款一次或者50万元结款一次；工程封顶后一个月内结清全部砼款；（3）商品砼的交货地点为需方施工的工程所在地，即施工现场；供方负责送货的，自运到需方的施工现场或者需方所指定的其他地点时起，商品砼的所有权转移给需方；（4）违约责任：依据国家民法、合同等法律，违约方承担违约金额每日5‰违约责任。该合同书后需方一栏加盖的印章为“巩义市众恒建设工程有限公司站街镇庐苑社区技术资料专用章”（以下简称《技术资料章》），签订合同的委托代理人为刘鹏；供方一栏加盖了盛世公司的合同专用章，签订合同的委托代理人为康鹏飞。
2015年2月26日，李万涛代表需方（庐苑社区6﹟、7﹟楼工程）与盛世公司签署一份《对账明细表》，双方确认截至当日需方欠付盛世公司商品砼款金额为814923.42元。2015年3月11日，李万涛代表需方在向盛世公司出具的《回执函》中签名确认：截至2015年3月11日，庐苑社区6﹟、7﹟楼工程众恒公司与盛世公司往来账目余额为814923.42元。
同时查明：诉讼中众恒公司称其并没有与盛世公司签订过《商品砼供需合同》，该合同上加盖的《技术资料专用章》不是众恒公司使用的印章，刘鹏也不是众恒公司的员工；《对账明细表》和《回执函》不是众恒公司签署和出具，众恒公司没有李万涛此人，众恒公司对其以上所称内容没有举证证明。众恒公司同时主张盛世家苑工程的实际施工方是河南天景置业有限公司，该公司借用众恒公司的资质进行施工，但众恒公司表示其不能提供双方借用资质的相关证据。
盛世公司为证明其与众恒公司之间存在商品砼买卖关系以及众恒公司欠付商品砼款814923.42元的事实，提供的主要证据为：《商品砼供需合同》、《对账明细表》、《回执函》、盛世公司公司的《发货单》以及申请证人康某出庭所作的证言。其中《发货单》内容显示：收货单位为众恒公司，工程名称为6﹟、7﹟楼工程，收货人为李万涛。证人康某的证言内容为：本人系盛世公司的会计、出纳和财务负责人，李万涛系众恒公司下属庐苑社区6﹟、7﹟楼工程工地的材务主管。《对账明细表》由李万涛代表货物需方审核签名，该表一式两联，双方各执一联；《回执函》是2015年3月11日上午在庐苑社区李万涛的办公室经双方对账后由李万涛签名交给该证人带回盛世公司。
该院根据盛世公司的申请，向巩义市站街镇规划建设管理委员会调取了6﹟、7﹟楼工程的承建施工相关资料，该资料显示：2013年9月17日，众恒公司中标了由东站镇村委会招标的盛世家苑承建工程。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有责任的当事人承担不利后果。本案中，盛世公司主张盛世公司、众恒公司之间存在商品砼买卖的事实，截止2015年2月26日，众恒公司总计欠盛世公司商品砼款814923.42元，盛世公司针对自己的主张提供的主要证据有：《商品砼供需合同》、《对账明细表》、《回执函》、《发货单》及证人康某的出庭证言。众恒公司辩称其与盛世公司之间并未发生过商品砼买卖关系，众恒公司没有设立过工程项目部，也未与盛世公司签订过商品砼供货合同，但众恒公司对其辩称意见未举证证明。根据盛世公司的举证内容以及该院调取的盛世家苑6﹟、7﹟楼工程承建施工等资料，可以印证庐苑社区项目部属于众恒公司的下属施工机构；刘鹏签订《商品砼供需合同》以及李万涛在《对账明细表》、《回执函》上签字审核确认账款的行为属于代表众恒公司履行职务的行为，众恒公司应系《商品砼供需合同》中的购货方。众恒公司辩称其单位从没有刻制、使用过《资料专用章》，也没有刘鹏、李万涛该二名员工，众恒公司没有设立过工程项目部，未与盛世公司签订过商品砼买卖合同，双方之间并未发生过商品砼买卖关系的意见，与该院查明的事实不符，该院不予采信。众恒公司另提出盛世家苑工程的实际施工方是天景公司，该公司借用众恒公司的资质进行施工，因众恒公司不能提供双方之间借用资质的相关证据，故对此辩称意见该院不予采纳。
关于盛世公司诉请众恒公司支付违约金及商品砼欠款数额认定问题。盛世公司、众恒公司签订的《商品砼供需合同》意思表示真实，合法有效，双方应依约履行。众恒公司在盛世公司履行供货义务后，未按照合同约定期限及时偿付货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。盛世公司诉请众恒公司偿付商品砼欠款并支付违约金合法有据，该院予以支持。根据《对账明细表》、《回执函》中确认的欠款数额，该院对众恒公司欠盛世公司商品砼款814923.42元的事实予以认定。
综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，该院判决如下：河南众恒建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付巩义市盛世混凝土有限公司商品砼欠款八十一万四千九百二十三元四角二分，并支付该款从二〇一五年二月二十七日起至实际付款完毕之日止，按照日万分之五计算的违约金；如果众恒公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万一千九百四十九元，由众恒公司负担。
上诉众恒公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定盛世公司与众恒公司之间存在商品砼买卖合同关系没有事实依据和法律依据。1、一审法院认定双方之间存在商品砼买卖合同关系的主要证据是《商品砼供需合同》，但该合同没有加盖众恒公司的合同专用章，《对账单》未经众恒公司财务确认，盛世公司对所谓的签订合同的“代理人”刘鹏既未向众恒公司发函确认，也不能提供“代理人”有代理权的任何证据。且盛世公司签订该合同的业务员康鹏飞自始至终拒绝到庭讲明该合同是和众恒公司谁联系在什么地点、和谁签订为何未加盖合同专用章经法庭一再提醒，历经数月、两次开庭，盛世公司均拒绝让“康鹏飞”出庭接受询问。盛世公司提供的《商品砼供需合同》合同主体是谁合同是否成立应当由盛世公司提供证据确认，而不是由众恒公司举证!2、巩义市人民法院（2015）巩民初字第1772号案件，是盛世公司诉众恒公司及河南天景置业有限公司（以下简称天景公司）商品砼买卖合同纠纷案件，庭审中，天景公司明确称其借用众恒公司资质承建站街镇庐苑社区全部建筑施工，与盛世公司签订有《商品砼供需合同》，盛世公司业务员“康鹏飞”支取货款打条未换收据引起诉讼，康鹏飞在盛世公司系列诉讼案中涉嫌犯罪，盛世公司却拒绝刑事报案。也拒绝提供康鹏飞签订系列合同的详情。1772号案件和1773号案件承办人为同一法官，且1772号案件开庭在先天景公司庭审中已经自认借用资质的事实，天景公司是站街镇庐苑社区全部建筑（六栋商住楼）的实际施工方。天景公司《商品砼买卖合同》是由天景公司法定代表人宋福来签订，加盖有天景公司合同专用章和盛世公司合同专用章。众恒公司既没有实际施工，也未设立项目部，更没有派驻任何人员驻工地。根本无需与盛世公司签订买卖合同，1773号案件众恒公司无需提交任何证据。3、本案应追加河南裕华建设安装有限公司、河南天景置业有限公司及刘鹏为被告，方能查明本案事实。上诉请求：一、依法撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第1773号民事判决：依法驳回盛世公司的诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由盛世公司承担。
被上诉人盛世公司答辩称：本案所涉工程是众恒公司2013年9月17日经投标而中标的项目工程，2013年10月1日众恒公司在工程迁建单位质量责任制，表格中加盖印鉴表明众恒公司为迁建施工单位，2014年1月2日巩义市工程质量监督部门的登记材料中也证实众恒公司作为二级资质的建筑单位，对该项工程进行施工，2014年1月6日巩义市建筑工程质量安检站也证实施工单位为众恒公司，并且众恒公司在2014年4月20日向巩义市建筑工程安全部门提供了安全施工备案，同年7月14日，又向项目工程所在地镇政府填写了意见表。众恒公司办理了相关手续后，与盛世公司签订了合同，并在2015年2月26日、3月11日两次对账确定欠盛世公司货款814923.42元，因此原审判决正确，请求中院驳回上诉，维持原判。对众恒公司在庭审中增加的上诉请求，因原审以及上诉状在期限内没有提出因此请求中院不予审理该增加的诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：涉案供应商品砼的工程系由众恒公司中标并承建，二审庭审中众恒公司也认可涉案工程由刘鹏实际施工管理，结合盛世公司举证证据，应认定刘鹏以委托代理人的身份与盛世公司签订《商品砼供需合同》系履行众恒公司的职务行为。李万涛在发货单收货人处签字，并与盛世公司对账结算，众恒公司欠付盛世公司814923.42元商品砼货款的事实应予确认。众恒公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11949元，由上诉人河南众恒建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 邢彦堂
二〇一六年五月九日
书记员 刘海娇