湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第195号
上诉人（原审被告）曾斌。
被上诉人（原审原告）长沙银行股份有限公司娄底分行。
负责人徐远清，该行行长。
委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
原审被告娄底原创文体艺术传播有限公司。
法定代表人曾斌，该公司总经理。
被告娄底市滙鑫经贸有限公司。
法定代表人曾斌，该公司总经理。
原审被告曾卫红。
原审被告曹德友。
原审被告谢俊。
上诉人曾斌因与被上诉人长沙银行股份有限公司娄底分行（以下简称长沙银行娄底分行）及原审被告娄底原创文体艺术传播有限公司（以下简称原创文艺公司）、娄底市滙鑫经贸有限公司（以下简称滙鑫公司）、曾卫红、曹德友、谢俊金融借款合同纠纷一案,不服湖南省娄底市中级人民法院（2015）娄中民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月2日，长沙银行娄底分行与原创文艺公司签订了《人民币综合授信额度合同》以及《人民币借款合同》，约定：长沙银行娄底分行向原创文艺公司提供额度借款，借款额度为人民币1500万元；借款额度有效使用期自2014年1月2日至2016年1月15日，在额度有效期间内发生的单笔借款期限为1年，贷款利率为6.5‰，即基准利率上浮30%，贷款逾期的罚息利率在借款利率的基础上上浮50%计收，罚息月利率为9.75‰；因签订和履行本合同及签订和履行本合同项下担保合同所发生的一切费用（包括但不限于律师费、保险费、评估费、登记费、保管费、鉴定费、公证费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公告费、执行费、产权过户费等）均由借款人承担；原创文艺公司在本合同有效期内明确表示或者以自己的行为表明其不能按本合同或具体业务合同的约定履行义务的，长沙银行娄底分行有权调整或取消授信额度，并对其已使用的额度要求提前清偿。
同日，滙鑫公司与长沙银行娄底分行签订《最高额抵押合同》，以其位于湖南省娄底市娄星区春园路（琼星商场）的房产（房屋所有权证号为s201312120097、s201312120100、s201312030066、s201312120098）向长沙银行娄底分行提供抵押担保。双方对抵押担保的范围和抵押权的实现约定为：最高额抵押的担保范围为主合同下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；当债务人未按主合同约定履行债务时，无论抵押权人对主合同项下债权是否拥有其他形式的担保，抵押权人均有权直接要求抵押人在本合同约定的担保范围、责任内承担全部担保责任。双方就上述最高额抵押合同项下的抵押物在房地产管理部门办理了抵押登记手续，并办理了娄房他证娄底字第t2014010800**号、娄房他证娄底字第t201401300**号房屋他项权证。
2014年1月2日，曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊分别与长沙银行娄底分行签订《最高额保证合同》，约定：最高额保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等，因本条所列保证范围的计算，造成债务人对债权人所负主债务余额超过最高余额时，对超过的部分，保证人一并承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
上述借款、抵押、保证合同签订后，长沙银行娄底分行于2014年1月10日向原创文艺公司发放贷款1500万元。2014年5月29日，经长沙银行娄底分行的同意，原创文艺公司提前偿还本金100万元。原创文艺公司向长沙银行娄底分行偿还利息至2014年10月21日，此后未再支付利息。
2015年1月30日，长沙银行娄底分行起诉至法院，请求判令被告原创文艺公司、曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊连带偿还贷款本金1400万元（起诉后的利息按月息9.75‰计算至实际清偿之日止），按合同约定支付逾期利息、罚息、复息共计176674.26元，并对被告滙鑫公司的抵押物享有优先受偿权。判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费、评估费及拍卖费等实现债权的费用。
原审法院认为，长沙银行娄底分行分别与原创文艺公司、滙鑫公司、曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊所签订的《人民币综合授信额度合同》及《人民币借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，长沙银行娄底分行依约向原创文艺公司发放了贷款，而原创文艺公司未按照合同约定及时向长沙银行娄底分行偿付借款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，长沙银行娄底分行要求原创文艺公司偿还贷款本金及利息的诉讼请求成立，予以支持。滙鑫公司为原创文艺公司向长沙银行娄底分行的贷款提供了最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系成立并生效。因此，对长沙银行娄底分行要求就滙鑫公司的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊为原创文艺公司向长沙银行娄底分行的贷款提供了连带责任保证担保，其担保法律关系合法有效，对长沙银行娄底分行要求曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊连带偿还贷款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于长沙银行娄底分行诉请的为实现债权的其他费用的问题，因长沙银行娄底分行除了向该院交纳的案件受理费、财产保全费之外，对其他发生的费用未提供相应的证据予以证明，故对长沙银行娄底分行的此一诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由原创文艺公司在判决生效后10日内偿还长沙银行娄底分行贷款本金1400万元，并从2014年10月22日起按照合同约定计算利息、逾期利息、罚息、复息至借款本金清偿完毕之日止。由曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊对原创文艺公司本项债务承担连带清偿责任。曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊承担担保责任后，有权向原创文艺公司追偿；二、如原创文艺公司未在判决规定的期限内向长沙银行娄底分行履行上述清偿义务，长沙银行娄底分行有权对拍卖滙鑫公司的抵押物所得价款优先受偿；三、驳回长沙银行娄底分行的其他诉讼请求。如原创文艺公司未按判决规定的期间履行偿付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费106860元，财产保全费5000元，合计111860元，由原创文艺公司、滙鑫公司、曾斌、曾卫红、曹德友、谢俊承担。
曾斌不服原审判决，向本院提出上诉称，原判认定事实存在错误，多计算了10天利息3万余元。长沙银行娄底分行诉称1400万元借款从2014年11月开始拖欠利息，而原审判决从2014年10月22日起按合同约定计算利息，多计算了10天利息，应从2014年11月1日起计息，即应核减利息3万余元。请求依法核减利息3万元。
长沙银行娄底分行答辩称，答辩人收取原创文艺公司的贷款利息截止日期为每个月21日，即每个月的21日收取上一个月22日起至该月21日止的利息，因此如出现拖欠利息，即从每个月的22日起开始计算，并非每个月的最后一天开始计算。曾斌以答辩人在原起诉状中诉称1400万元借款从2014年11月开始拖欠利息，而原审判决从2014年10月22日起按合同约定计算利息，多计算了10天利息，没有任何事实依据。曾斌在原审庭审中均认可其利息只交到了2014年10月21日，但其为拖延时间，找个无中生有的借口提起上诉，其理由与请求显然不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案长沙银行娄底分行诉请原创文艺公司支付贷款本金1400万元及利息176674.26元及起诉后按合同约定计算至还清之日止的利息。原审庭审时，曾斌作为本案被告、债务人原创文艺公司的法定代表人、担保人滙鑫公司的法定代表人出庭，其表示对原告长沙银行娄底分行起诉的本息没有异议，都认可。在法庭询问长沙银行娄底分行：债务人原创文艺公司偿还了多少本息；长沙银行娄底分行答：2014年5月29日偿还本金100万元，偿还利息至2014年10月21日时，曾斌回答：是的，无异议。据此，原审判决认定原创文艺公司2014年5月29日偿还本金100万元，偿还利息至2014年10月21日，此后未再支付利息。判决结果是由原创文艺公司偿还贷款本金1400万元，并从2014年10月22日起按照合同约定计算利息、逾期利息、罚息、复息至借款本金清偿完毕之日止。由上可见，长沙银行娄底分行起诉主张的是从2014年10月22日起的利息，曾斌在原审庭审中也予以了认可。现曾斌上诉认为应从2014年11月1日起计息，原审多计10天利息3万元的理由没有任何事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人曾斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 隽
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢昊皓