北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初32564号
原告：北京宠乐会信息服务中心，经营场所北京市朝阳区金盏乡马各庄村北。
经营者刘明立，男，1973年10月12日出生，住北京市朝阳区石佛营西里。
委托诉讼代理人：汪爱琼，女，1970年9月3日出生，个体经营者，住北京市朝阳区石佛营西里。
被告:张建伟，男，1970年6月7日出生，住天津市蓟县。
原告北京宠乐会信息服务中心（以下简称原告）与被告张建伟（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者刘明立及其委托代理人汪爱琼到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判令：1、被告继续履行合同义务，支付拖欠的训练及寄存费用19352元；2、被告接回寄存于原告处的宠物犬“摩尔”；3、被告支付自立案之日起至接回宠物之日止的寄存费和狗粮费，其中寄存费按照每天50元计算，狗粮费按照每天14元计算。事实及理由：2015年9月19日，被告与我中心签订了《宠物训犬协议》，约定被告将其宠物犬（拉布拉多犬“摩尔”）在我处训练，合同约定2015年11月15日由被告将犬接回。当天该犬到我中心，发现其生病，需要护栏和治疗，原告立字据表示自愿承担相关费用委托我中心进行治疗，等该犬身体康复后继续训练。我中心按照约定履行了治疗等事宜，经过我中心悉心照料，“摩尔”于2015年10月11日康复，恢复训练，于12月2日完成约定的训练科目，我中心通知被告接回宠物，被告因有事耽误，于12月3日起转为寄养，费用按50元计算，寄养期间的犬粮好营养品由被告承担，截止2016年6月8日寄存费用及犬粮等费用合计已达19352元，经我中心多次催讨，被告总以各种理由拖延，至今未支付，故起诉。
被告未答辩。
原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、2015年9月19日签订的《训犬协议》；2、《客户及宠物详细资料》；3、落款时间为2015年9月19日的承诺；4、结算明细表。
根据以上证据本院认定事实如下：原告系刘明立经营的个体工商户。2015年9月19日，原告（甲方）和被告（乙方）签订了《训犬协议》一份，内容为：“甲方就训练乙方爱犬摩尔（犬名）达成协议如下：一、训练内容：高级服从选：禁止扑爬、衔取，装死。二、训练时间：2015年9于19日至2015年11月5日止共计45天。三、适应期：签订合同之日起七日为受训犬与训导员的亲和期，此期间甲方观察和熟悉该犬，如确定该犬无法完成训练内容，则通知乙方接回受训犬，终止合同，甲方在扣除此期间该犬的寄养费用后退还乙方交纳的训练费用。四、费用合计人民币4680元（大写肆仟陆佰捌拾元）。五、甲方权利与义务1、甲方应根据合同遇到和受训犬的具体情况，合理安排训练事宜，提供安全的训练设备和场地，科学饲养受训犬；2、合同期满时应达到甲方公示之训练要求，如受训犬不适合个别科目训练，甲方应以其它训练科目补充。补充科目不低于本合同约定的科目级别。六、乙方权利与义务1、乙方应积极配合甲方工作，提供犬只训练期间的所需犬粮及营养品，准确告知受训犬的真实情况，以便甲方针对性的训练和饲养，临近训练结束，乙方应亲临甲方现场学习正确的指挥动作和口令，强化和巩固训练结果。2、训练期间如发生受训犬伤人事件由乙方负责。七、违约责任1、合同期满，甲方不能完成合同约定的训练内容，则应继续训练至合格为止，此期间不收取任何费用。2、乙方应按合同约定时间接回受训犬，如需延期接犬，应提前告知甲方，并交纳相应的延期费用。逾期20天仍未通知甲方延期并交纳相关费用，则视为乙方主动放弃该犬的所有权，甲方将出售该犬，并保留通过法律途径要求乙方赔偿损失的权力。八、关于复训：合同结束后30天内，受训犬忘记个别科目，乙方应尽快联系甲方，安排复训事宜，复训期间按寄养标准收取费用。九、对于受训犬在训练期间受伤，患病、死亡或丢失的赔偿约定：1、乙方未提供受训犬的防疫证明、防疫证明无效、未完成基础免疫或免疫失败的犬，在训练期间患病或死亡的，甲方不承担任何赔偿责任。2、训练期间受训犬患遗传性、习惯性、老年性疾病或其他非创伤性疾病甲方不承担赔偿责任。3、训练期内，因甲方照管不当或工作失误造成受训犬受伤、患病甲方负责治疗，并承担治疗费用，因上述原因导致受训犬丢失或死亡，甲方应按该品种幼犬之市场价赔偿乙方，并赔偿乙方精神损失费人民币五百元。4、乙方自家饲养的两只及以上犬共住一室发生的受伤、疾病传染情况甲方不予赔偿。5、由于地震、火灾、飓风、瘟疫、刑事案件造成受训犬丢失或死亡甲方免于赔偿。十、本协议未尽事宜双方应友好协商解决，不能协商，申请仲裁解决。”
同日，被告在《客户及从宠物详细资料》上签字，确认其个人的住址、联系电话及证件号码，并确认宠物名“摩尔”，为六个月大黑色拉布拉多母犬，未进行防疫，自带狗粮，饮食习惯为一天二次，病史部分记载“有点咳嗽”。同日，被告手写承诺一份，内容为：“摩尔在训练时，如感冒，按寄养标准收费，治疗费用由主人负责。”上述文件签订后，被告预付了原告1000元现金。
原告称被告委托训练的“摩尔”因病无法训练，由其请医生进行诊断后为“摩尔”购买了药物并进行了治疗，共花费1867元，其提交的自行制作的《结算明细表》显示，分别于2015年9月19日为“摩尔”使用了止咳糖浆、抗病毒口服液及“鲜可沥”等药物，并于2015年9月22日至25日期间为“摩尔”输液、打针，在10月5日至10月9日期间，为“摩尔”输液、打针，使用“咳喘宁”等药。
2015年10月11日，“摩尔”康复，原告自2015年10月12日起对“摩尔”进行了训练，自2015年12月3日起转寄养。对此原告称其于12月份训练快结束时通知被告到场，被告以工作等原因为由在电话中要求将“摩尔”转为寄养。
关于寄养费标准，原告称其在公司网站和公司的店面内均有公示，其提交的《收费标准》显示，小型犬每只的寄养费为50元每天，包月为1200元，狗粮小型犬每天为15元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《训犬协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的相关规定，属于合法有效的合同，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。
原告根据双方协议及被告承诺，对生病的“摩尔”进行了治疗，并在“摩尔”康复后对其进行了训练，被告应支付治疗费用及训练费用。根据原告提交的《结算明细表》等证据可以确认原告垫付的医疗费数额，根据合同约定可以确定训练费数额，对原告该两部分费用主张，因有合同等事实依据和法律依据，本院予以支持。
被告在训练完成后，未按照合同约定及时将“摩尔”接走，违反了双方合同的约定。但根据合同“逾期20天仍未通知甲方延期并交纳相关费用，则视为乙方主动放弃该犬的所有权，甲方将该犬出售，并保留通过法律途径要求乙方赔偿经济损失的权力”的约定，原告未提交被告申请延期的任何证据，其在被告逾期后长达两年的时间内仍继续按照寄养管理缺乏依据，其主张被告按照寄养支付至今的费用也缺乏依据，本院对其相应的诉讼请求难以支持。
关于寄养费用标准问题。根据原告陈述及原告提交的《收费标准》等，本院认为原告主张的寄养费及犬粮费标准合理，本院据此对训练完成后合理期间的寄养费予以确定，由被告支付原告。被告未及时接走“摩尔”，根据双方合同约定视为放弃对“摩尔”的所有，原告要求本院判令被告将“摩尔”接走缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建伟于本判决生效之日起十日内给付原告北京宠乐会信息服务中心医疗费一千八百六十七元、护理费一百一十元、训练费四千六百八十元；
二、被告张建伟于本判决生效之日起十日内给付原告北京宠乐会信息服务中心宠物寄养费及犬粮费共计二千六百八十八元；
三、驳回原告北京宠乐会信息服务中心的其他诉讼请求。
如被告张建伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零十二元，由原告北京宠乐会信息服务中心负担九百一十二元（已交纳），由被告张建伟负担一百元（原告北京宠乐会信息服务中心已预交，于本判决生效后七日内给付原告北京宠乐会信息服务中心）；公告费八百二十元，由原告北京宠乐会信息服务中心负担二百六十元（已交纳），由被告张建伟负担五百六十元（原告北京宠乐会信息服务中心已预交，于本判决生效后七日内给付原告北京宠乐会信息服务中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年九月十日
书 记 员 龙 泉