贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第184号
原告沈惠生，男，1964年12月15日生，汉族，住漳浦县。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，系晋Ｍ×××××号重型普通货车所有人。
住所地：山西省运城盐湎工业园南风大道*号。
法定代表人支瑞群，系该公司经理。缺席。
委托代理人张义，该公司职工。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称中财保运城分公司）。系晋Ｍ×××××号重型普通货车的投保保险公司。
住所地：山西省运城市中银南大道*号。
法定代表人景继军，系该公司经理。缺席。
委托代理人贾利，山西正豪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郭改红，女，1986年9月4日出生，汉族。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的妻子。缺席。
被告柴恩科，男，1954年8月28日生，汉族，住山西省河津市。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的父亲。缺席。
被告薛桂珍，女，1957年2月13日生，汉族。系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的母亲。缺席。
被告王某1，男，2006年11月11日生，汉族，系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的长子。缺席。
被告王某2，男，2012年3月30日生，汉族，系晋Ｍ×××××号重型普通货车驾驶人柴康杰（已死亡）的次子。缺席。
被告王某1、王某2的法定代理人郭改红，女，1986年9月4日出生，身份证号码1427031986********，汉族，山西省河津市樊村镇李家庄村人。系王某1、王某2的母亲。
被告郭改红、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2的共同委托代理人王赟，山西祝融万权（运城）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨修前，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。系湘Ｅ×××××号重型仓棚式货车驾驶人、所有人。缺席。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司（以下简称中财保邵东支公司）。系湘Ｅ×××××号重型仓棚式货车的投保保险公司。
住所地：湖南省邵东县两市镇衡宝路新铺台。
法定代表人肖健，系该公司经理。缺席。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告绥中县大钱柜运输车队，系辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型车的所有人。
住址：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇新兴街2段180号。
法定代表人陈洪学，系经理。缺席。
被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称永财保葫芦岛中心支公司）。系辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型车的投保公司。
住所：葫芦岛市渤海街锦葫路交叉中兴宫开发皇城花园写字楼7＃2区A。
法定代表人孙晓光，系该公司经理。缺席。
委托代理人田宝贵，系该公司理赔负责人。代理权限为一般代理。
被告宜丰县汇通汽车运输有限公司。系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的所有人。
住所地：江西省宜丰县城渊明南大道**号。
法定代表人包同生，系该公司董事长。缺席。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称中财保宜丰支公司）。系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车的投保公司。
住所地：宜丰县城新昌中大道***号。
法定代表人李卧生，系该公司经理。缺席。
被告山东邦德物流有限公司（原为“苍山县捷兴运输有限公司”），系鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车的所有人。
住所：苍山县县城南环路中段北侧**号。
法定代表人曹桂军，系该公司经理。缺席。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中财保临沂中心支公司）。系鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车的投保公司。
住所：临沂市兰山区涑河路**号。
法定代表人：王磊，系该公司经理。缺席。
被告常德三友物流有限公司。系湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车的所有人。
住所地：湖南省常德市鼎城区贺家山原种场法官镇南路***号*楼。
法定代表人张志远，系该公司经理。缺席。
被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称信财保深圳公公司）。系湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车的投保公司。
住所地：深圳市福田区益田路****号明月花园裙楼*楼。
法定代表人王学军，系该公司负责人。缺席。
被告黄望超，男，1963年7月9日生，汉族，住天柱县。系贵Ｈ×××××号车的所有人。缺席。
被告中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司（以下简称中财保天柱支公司）。系贵Ｈ×××××号车的投保公司。
住所：天柱县凤城镇环城南路*号。
法定代表人蒲晓华，系该公司经理。缺席。
原告沈惠生诉被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司、郭改红、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2、杨修前、中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司、绥中县大钱柜运输车队、永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、宜丰县汇通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司、山东邦德物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、常德三友物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司、黄望超、中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈惠生、被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司的委托代理人张义、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司的委托代理人贾利、被告郭改红、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2的共同委托代理人王赟、被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司的委托代理人张远洋、被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人田宝贵到庭参加诉讼，被告杨修前、绥中县大钱柜运输车队、宜丰县汇通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司、山东邦德物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、常德三友物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司、黄望超、中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日7时20分许在沪昆高速1633km＋400m处发生交通事故，经黔东南州公安局交通警察支队高速警察大队《道路交通事故认定书》（黔公交高认字（2013）第A00036号）作出责任认定书：蔡建发、柴康杰应分别承担本次事故的主要责任，杨修前应承担本次事故的次要责任，其他事故车辆和李秀青等人不承担本次事故的责任。
事故发生后，原告承包公司派员赶赴现场救援和善后处理，安抚死者蔡建发家属的悲痛情绪。经原告与蔡建发家属郑碧莲（蔡建发之妻）、蔡昱贞（蔡建发之女）充分协商达成赔偿协议，原告共支付给蔡建发家属郑碧莲、蔡昱贞因蔡建发死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币94.6万元（但原告实际请求73.8144万元的65%）。
由于本次道路交通事故，造成原告承包车辆闽Ｃ×××××号大型卧铺客车严重损坏，造成闽Ｃ×××××号大型卧铺客车停运达3个月，停运损失达人民币14.0378万元。原告处理本次事故支付施救费（吊车费）和剑河路政执法大队事故处理费、交通费、住宿费及其他费用、误工费人民币2.1318万元。
鉴于上述情况，被告1（山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司）系晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车被挂靠方，柴康杰是晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车所有人即挂靠方；被告3（郭改红）、被告4（柴恩科）、被告5（薛桂珍）分别是晋Ｍ×××××号车驾驶人柴康杰（已死亡）之妻、之父、之母亲，是柴康杰的第一顺序法定继承人；被告6（杨修前）系湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车驾驶人、所有人。故，被告1、被告3、被告4、被告5、被告6应偿还原告支付给蔡建发死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等人民币73.8144万元中的款项人民币47.9794万元，应赔偿闽Ｃ×××××号大型卧铺客车的停运损失达人民币14.0378万元中的停运损失人民币9.1246万元，赔偿处理事故的施救费、交通费、住宿费、误工费等计人民币2.1318万元中费用人民币1.3857万元；被告2（中财保运城市分公司）、被告7（中财保邵东支公司）分别在晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车、湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车的交强险、商业第三者的赔付限额内给予赔偿；其他被告应分别在辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车、鲁Ｑ×××××重型仓栅式半挂车牵引车牵引鲁Ｑ×××××号重型仓栅式半挂车、湘Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车、贵Ｈ×××××号中型作业项作为车的交强险无责赔付限额内给予赔偿。
另、从现场车辆碰撞分析，辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车与原告的闽Ｃ×××××号大型卧铺车的左后侧发生刮擦，就两车而言，辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车应承担全部责任的50%经济赔偿责任，因此，被告绥中县大钱柜运输车队应赔偿原告的损失人民币15.7472万元；被告永财保葫芦岛中心支公司在交强险、商业第三者的赔付限额内对原告的损失给予赔偿。
综上所述，特向法院请求：一、1.支付原告代为赔偿蔡建发死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等人民币47.9794万元；2.赔偿原告闽Ｃ×××××号客车停驶的营运损失人民币9.1246万元；3.处理事故的施救费、交通费、住宿费、误工费等计人民币1.3857万元；上述三项合计人民币58.4897万元。二、被告8（绥中县大钱柜运输车队）、被告9（永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司）偿付原告损失人民币15.7472万元。三、上述一、二合计人民币74.2369万元。四、请求法院判令上述被告承担本案的法院受理费。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司口头答辩称：本案的肇事晋Ｍ×××××号车系柴康杰在我公司分期付款购买，因柴康杰未付清车款，我公司保留车辆的所有权，而成为了本案事故该车辆的登记所有人，我公司作为车辆保留所有权的出卖方，不参与车辆运营，也不分配车辆运营的利益。我公司已向法庭提交柴康杰与我公司购车买卖合同及公证书，且在同一事故的其他案件的判决已确认。再有，本案原告没有诉讼主体资格，无权主张本案的赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司口头答辩称：1.我公司对该案事故发生的时间、地点、事故责任认定无异议；2.本案的肇事者柴康杰所持有的驾照与驾驶车辆不符，属于第三者商业险免赔的事项，也违反道交法的禁止性规定，所以我公司在第三者商业险不承担赔偿责任；3.本案发生事故车辆与本案的无责和有责车辆都有因果关系，应该共同承担赔偿责任，我公司在贵院审理的刘佳的案子已经赔偿了交强险12033.20元；4.本案中我公司不承担间接损失的赔偿，关于本案原告请求的数额及原告的诉讼主体资格以证据来说明，请求的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。
被告郭改红、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2共同答辩称：1.晋Ｍ×××××号车的所有人是柴康杰，不是山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司，双方不是挂靠关系；2.本案的车损是发生在事故后，火灾发生的损失，不是本案事故导致的；3.本次事故中，所有交强险的保险公司都应当在其范围内承担赔偿责任，承担了交强险后还没有赔偿完毕的，才应当由承担商业险的保险公司承担责任；4.本案中的柴康杰的五个亲属应该作为一个整体，不能分为各个主体。
被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司答辩称：我公司的意见与被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司意见一样，我公司的交强险在刘佳的案件中也赔偿了一部分，以实际赔偿的为准。
被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司答辩称：根据黔东南州公安局交通警察支队高速警察大队《道路交通事故认定书》认定，我公司所承保的辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车在本次事故中是无责的，因此对原告的诉求我公司应在所承保交强险和财产险的无责范围内赔偿。我公司认为绥中县大钱柜车队在事故发生后，向我公司提出销案证明，该事故辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶员申请我公司进行销案处理，销案后驾驶员本人自己承担，造成的后果与我公司无关。我公司不同意赔偿原告的请求，且原告请求的第二大项没有依据，不同意赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称：1.赣Ｃ×××××号车在我公司投保了交强险及第三者责任险50万元，车损险、车上人员险等，投保人并投保不计免赔险。我公司不是本案的直接侵权人，在驾驶司机的驾驶证和事故车辆赣Ｃ×××××行驶证“两证”合法有效的前提下，经质证后确定原告的合法损失后，我公司在本案中也只承担保险合同约定的赔偿责任；2.原告请求的鉴定费，属于间接损失，不属于保险人的赔偿范围，我公司不承担赔偿责任，我公司也不承担本案的诉讼费用；3.我公司承保车辆赣Ｃ×××××在事故中不负事故责任，在本次事故中我公司的赔偿限额为：医药费1000元，死亡伤残赔偿费11000元，财产损失100元。该费用应当按各事故车辆交强险使用比例进行支付。
被告绥中县大钱柜运输车队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称：原告称我公司车辆应负事故的全部责任，应赔偿原告经济损失的50%，我方不认同。此次事故已经黔东南州公安局交通警察支队高速警察大队《道路交通事故认定书》认定我方无责任，原告在事故认定书下达后并未对此次事故的责任认定作出复核申请，公安机关也未对此次事故进行重新划分责任，事故认定书具有法律效力。我方车辆于2013年8月6日在永安保险公司投保了交强险、商业三者险100万元并投保不计免赔。故此次事故原告主张的合理部分，应由我方车辆所投保的永安保险公司负责赔偿，我方不应承担任何赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其提交书面答辩称：1.本事故中由黄望超驾驶的贵Ｈ×××××号车辆在我公司仅投有交强险；2.本事故中黄望超无责任。我公司仅在交强险无责任限额12000元内，在有责方的交强险足额赔偿后，剩余部分与其他无责方按比例进行赔偿。
被告杨修前、宜丰县汇通汽车运输有限公司、山东邦德物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、常德三友物流有限公司、信达财产保险股份有限公司深圳分公司、黄望超经本院传票传唤未到庭，也未提交证据和书面答辩状。
经审理查明：2013年9月30日，驾驶人蔡建发驾驶闽Ｃ×××××号大型卧铺客车沿沪昆高速由玉屏往凯里方向行驶，07时20分，车辆行驶至沪昆高速1633km＋400m处时，与停驶在前方道路上因道路交通事故等候通行由驾驶人周海龙驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂引车牵引的鲁Ｑ×××××车重型仓栅式半挂车尾部相撞，随后由驾驶人朱治成驾驶的辽Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车发现前方事故后采取紧急有效避让，与闽Ｃ×××××号大型卧铺客车左后侧发生轻微刮擦，随后驾驶人李秋林驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车发现前方事故采取紧急向右侧有效避让后停驶于应急车道上，紧接着由驾驶人柴康杰驾驶的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车又与闽Ｃ×××××号大型卧铺客车尾部相撞，并推行闽Ｃ×××××号大型卧铺客车和鲁Ｑ×××××号重型半挂引车牵引鲁Ｑ×××××车重型仓栅式半挂车向前滑移，导致鲁Ｑ×××××号重型半挂引车碰撞前方因道路交通事故等候通行的贵Ｈ×××××号中型专项作业车尾部以及正从鲁Ｑ×××××号重型半挂引车上下车来查看事故情况的乘车人刘佳和湘Ｇ×××××号重型低平板半挂车尾部，紧接着杨修前驾驶的湘Ｅ×××××号重型仓栅式货车又与发生交通事故的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车尾部及停驶的由李秋林驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车左后尾部相撞。造成闽Ｃ×××××号车驾驶人蔡建发、晋Ｍ×××××号车驾驶人柴康杰当场死亡，鲁Ｑ×××××号乘车人刘佳受伤，闽Ｃ×××××号车乘车人林典鼻、李欢、李秀青、董秀素等人受伤，闽Ｃ×××××号车、晋Ｍ×××××号车、湘Ｅ×××××号车、鲁Ｑ×××××号牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车、贵Ｈ×××××号车、湘Ｇ×××××号车、赣Ｃ×××××号车、辽Ｐ×××××号车、晋Ｍ×××××号车所载货物损坏的道路交通事故。该事故经黔东南州公安局交通警察支队高速交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第A00036号交通事故认定书，认定蔡建发、柴康杰应分别承担此次事故的主要责任，杨修前应承担此事故的次要责任，周海龙、黄望超、曹兵清、李秋林、朱治成、李欢、刘佳、李秀青、董秀素、林典鼻等不承担此事故的责任。死者蔡建发系原告所聘请的闽Ｃ×××××号车的驾驶员。事故发生后，原告与死者蔡建发的家属达成赔偿协议，由原告支付因蔡建发死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故及丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等费用人民币946000元。
另查明，原告于2011年4月1日与仑峰（福建）交通运输发展有限公司签订《仑峰（福建）交通运输发展有限公司营运车辆承包经营合同书》，合同约定发包方即仑峰（福建）交通运输发展有限公司将其所有的闽Ｃ×××××号车承包给承包方即原告营运，承包经营期限为2011年1月1日起至2014年12月31日止。
又查明，晋Ｍ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司运城分公司投有交强险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、机动车损失保险、火灾、爆炸、自然损失险，发生事故时在保险期内。湘Ｅ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。鲁Ｑ×××××号牵引车牵引鲁Ｑ×××××号挂车在中国平安财产保险股份有限公司苍山支公司投有交强险、车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任险，发生事故时在保险期内。湘Ｊ×××××号牵引车牵引湘Ｇ×××××车在信达财产保险股份有限公司深圳分公司投有交强险，发生事故时在保险期内。贵Ｈ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。赣Ｃ×××××号车在永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投有交强险，发生事故时在保险期内。还查明，晋Ｍ×××××号车系柴康杰在山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司分期付款购买，柴康杰是车辆的实际所有人，取得了该车的实际支配权和使用收益。
上述事实，有居民身份证复印件、居民户口簿、营业执照、组织机构代码证、交通事故认定书、《营运车辆承包经营合同书》、死亡证明、火化证、户口注销证、收据、协议书、收条、交强险保险条款、第三者责任保险条款、保险单、投保单、分期付款买卖合同、公证书及当事人当庭陈述予以证实，并经庭审质证，这些证据与本案待证事实具有关联，具有证据的三性，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的根据。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通部门已作出《交通事故认定书》，认定闽Ｃ×××××号车驾驶人蔡建发、晋Ｍ×××××号车驾驶人柴康杰应分别承担此事故的主要责任，湘Ｅ×××××号车驾驶人、所有人杨修前应承担此事故的次要责任，闽Ｃ×××××号车乘车人林典鼻、李欢、李秀青、董秀素、鲁Ｑ×××××号乘车人刘佳、驾驶人周海龙、贵Ｈ×××××号车驾驶人黄望超、湘Ｊ×××××H号车驾驶人曹兵清、赣Ｃ×××××号车驾驶人李秋林、辽Ｐ×××××号驾驶人朱治成等十人不承担此事故的责任。公安部门所作出的事故认定责任明确，本院予以确认。本案中，被告蔡建发、柴康杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二款、第十九条第四款规定驾驶机动车辆，是导致此次事故的主要原因，应承担主要赔偿责任即80%的赔偿责任（即蔡建发承担40%、柴康杰承担40%）；被告杨修前违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定驾驶机动车辆，是导致此次事故的次要原因，应承担次要赔偿责任即20%的赔偿责任。对原告提出的因辽Ｐ×××××号车与闽Ｃ×××××号车有刮擦，对闽Ｃ×××××号车的损失，辽Ｐ×××××号车应承担50%的赔偿责任的意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。
被告山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司提出本案的肇事晋Ｍ×××××号车系柴康杰在我公司分期付款购买，柴康杰是车辆的实际所有人，取得了该车的实际支配权和使用收益，我公司不参与车辆运营，也不分配车辆运营的利益，因此不承担责任的主张，本院予以支持。
被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司提出柴康杰所持有的驾照与驾驶车辆不符，属于第三者商业险免赔的事项，也违反道交法的禁止性规定，所以我公司在第三者商业险不承担赔偿责任的主张，因没有提供证据证明，本院不予支持。
庭审中被告提出的原告系自然人主体，没有承包经营闽Ｃ×××××号大型客车的资质，原告主张闽Ｃ×××××号大型客车的停运损失不是本案的适格主体的意见，因被告没有提供证据证明，无事实和法律依据，本院不予采信。本案中原告与仑峰（福建）交通运输发展有限公司签订《仑峰（福建）交通运输发展有限公司营运车辆承包经营合同书》，合同约定发包方即仑峰（福建）交通运输发展有限公司将其所有的闽Ｃ×××××号车承包给承包方即原告营运，承包经营期限为2011年1月1日起至2014年12月31日止，在本案中的事故发生时，原告系闽Ｃ×××××号车的实际营运人，享有闽Ｃ×××××号车营运的利益，故原告请求赔偿闽Ｃ×××××号车的营运损失及处理闽Ｃ×××××号车在事故中的施救费、交通费、住宿费、误工费系本案的适格主体；另，在本事故中死亡的蔡建发系原告聘请驾驶闽Ｃ×××××号车的驾驶员，原告系雇主，蔡建发系雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，本案中原告请求代为赔偿蔡建发死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等系本案的适格主体。
庭审中被告称本案中的原告为死者蔡建发投有驾乘人员险，且事故发生后原告的投保公司已理赔蔡建发家属50万元，故蔡建发家属不能再主张本案的被告赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，蔡建发家属请求本案的侵权人给予道路交通事故人身损害赔偿是基于双方之间存在的侵权法律关系，故对被告提出的意见，因于法无据，本院不予支持。
关于蔡建发死亡后造成的经济损失是按照城镇居民标准计算还是按照农村村民标准计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”之规定，本案中的死者蔡建发从2011年至2013年长期居住于仑峰（福建）交通运输发展有限公司的宿舍，即福建省石狮市育贤路83号，且蔡建发从事驾驶员工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，故其死亡赔偿金应按受诉法院所在地的城镇标准计算。另，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式―――――（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”即精神损害抚慰金已经包含在死亡赔偿金内，因此，对原告的该项请求不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》并参照2015年度《贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》之规定，本院确认死者蔡建发在本次交通事故中所遭受的损失为：1、死亡赔偿金按照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准规定的2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为22548.21元／年，按照20年计算，共计为450964.2元；2、请求的丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即为42815元／年÷12月×6月＝21407.5元；3、被抚养人生活费，蔡建发女儿蔡昱贞1996年3月29日出生，蔡建发死亡时蔡昱贞17岁零6个月，还需抚养6个月，因蔡昱贞系三明学院教育与音乐学院学生，生活在城镇，抚养费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即为15254.64元／年÷12个月×6月÷2人＝3813.7元；4、交通费和食宿费，根据原告提供的与处理事故的时间和地点相吻合的票据，本院认定交通费和食宿费为3061元；5、误工费，因原告未提供证据证明蔡建发家属处理事故的误工人数和天数，且在庭审中也无法核实，故本院对该项请求不予支持。以上死者蔡建发在本次交通事故中所遭受的损失共计为479246.4元。
原告请求闽Ｃ×××××号车在停运期间的营运损失人民币91246元，原告提供的2012年10月、11月、12月的营收结算单无法核实其真实性、关联性，不能作为本案的定案依据。因闽Ｃ×××××号车系营运客车，停运期间确实必然产生损失，故对原告请求的停运损失本院参照贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准交通运输行业52524元／年进行计算58天（自2013年9月30日发生交通事故之日起至2013年11月27日闽Ｃ×××××号车发生火灾之日止）即8462.2元（52524元／年÷360天×58天）；原告请求闽Ｃ×××××号车的施救费2600元，有剑河路政执法大队的收据为证，本院予以支持；原告请求处理闽Ｃ×××××号车事故后的交通费和食宿费，根据原告提供的与处理事故的时间和地点相吻合的票据，本院认定交通费和食宿费为4150.5元；原告请求处理闽Ｃ×××××号车事故的误工费，因原告未提供证据证明处理事故的误工人数和天数，且在庭审中也无法核实，故本院对该项请求不予支持。
综上所述，原告请求的损失经本院核实予以支持共计人民币494459.1元，取整数为494459元。
此次事故中多辆车连环相碰，故在此事故中涉及到的信财保深圳分公司（系湘Ｊ×××××号牵引的湘Ｇ×××××号挂车的保险公司）、中财保天柱支分司（系贵Ｈ×××××号车的保险公司）、中财保苍山支公司（系鲁Ｑ×××××号牵引的鲁Ｑ×××××车的保险公司）、永财保葫芦岛中心支公司（系辽Ｐ×××××号牵引的辽Ｐ×××××号挂车的保险公司）、中财保运城分公司（系晋Ｍ×××××号车的保险公司）、中财保邵东支公司（系湘Ｅ×××××号车的保险公司）、中财保宜丰支公司（系赣Ｃ×××××号车的保险公司）均应在交强险范围内对此事故中的损失承担赔偿责任。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿------”之规定，原告起诉请求属于交强险范围内的损失应先由信财保深圳分公司、中财保天柱支分司、中财保苍山支公司、永财保葫芦岛中心支公司、中财保运城分公司、中财保邵东支公司、中财保宜丰支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由中财保运城分公司、中财保邵东支公司在商业第三者责任险限额内按照各自应当承担的份额予以赔偿；再不足，就由侵权人柴康杰的法定继承人郭改红、柴恩科、薛桂珍、王某1、王某2，侵权人杨修前在各自应当承担的份额内予以赔偿。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担责任……”之规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，由承保的保险公司在该责任限额内进行赔付系法定义务，并未有无过错责任的限制，为公平体现交强险设立的目的，保护受害人，本案中所涉及到的保险公司应当依照法律的规定履行自己的法定义务和承担社会责任。因此，信财保深圳分公司、中财保天柱支分司、中财保苍山支公司、永财保葫芦岛中心支公司、中财保运城分公司、中财保邵东支公司、中财保宜丰支公司承担的交强险责任应是均等的。即七家交强险保险公司对原告请求的属于交强险项目的损失494459元应各自承担70637元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
三、限被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
四、限被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
五、限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
六、限被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
七、限被告中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司在第三者责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿原告沈惠生经济损失人民币70637元元。该款项限本判决生效之日起10日内付清。
八、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项请汇入户名：贵州省台江县人民法院，由原告沈惠生到本院领取。
案件受理费11224元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担1566元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担1566元，由被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担1566元，由被告永安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担1566元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司负担1566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵东支公司负担1566元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天柱支公司负担1566元，由原告沈惠生负担262元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 陈友会
代理审判员 龙银凤
人民陪审员 徐有仕
二〇','2018-10-02
08:14:44',0,'web',NULL),(35114943,'afcc85fe-d7bc-4783-9b24-9a45151ac25d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1893\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）鄂0683民初1565号\",\"法院地市\":\"襄阳市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"afcc85fe-d7bc-4783-9b24-9a45151ac25d\",\"案件名称\":\"王会群与张林民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"枣阳市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"枣阳市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告王会群诉被告张林民间借贷纠纷一案中，原告王会群于2016年8月15日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1472832000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王会群与张林民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王会群与张林民间借贷纠纷一案一审民事裁定书
（2016）鄂0683民初1565号\");$(\"#hidDocID\").val(\"afcc85fe-d7bc-4783-9b24-9a45151ac25d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王会群与张林民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0683民初1565号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"枣阳市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1893\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"枣阳市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-08-17\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王会群,张林\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王会群与张林民间借贷纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-03\\\\\",\\\\\