金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第369号
原告：彭胜平。
委托代理人：方伟军。
被告：金志卫。
被告：祝翠萍。
被告：浙江万象花卉有限公司。
法定代表人：温桂�。
委托代理人：柳朝霞、金和平。
原告彭胜平为与被告金志卫、祝翠萍、浙江万象花卉有限公司加工合同纠纷一案，于2015年3月27日起诉来院，本院于同日审查受理后，依法由审判员虞宣义独任审判，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告彭胜平及其委托代理人方伟军、被告金志卫、被告浙江万象花卉有限公司的委托代理人柳朝霞到庭参加诉讼。被告祝翠萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告长期从事铁艺加工业务。第一、第二被告是夫妻关系。2011年，第一、第二被告承建了第三被告位于双龙南街1051号的项目部分工程，原告将其中的铁艺加工及后续安装承接下来。其中围栏加工共115米，单价每米300元，大门加工共16平方米，单价每平方米480元。原告如期完工后，被告的经办人对原告施工情况�行了验收。但时至今日，第三被告早已投入使用，但被告至今未支付加工价款。为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令三被告支付原告加工款42180元及逾期违约金（按同期银行贷款利率从起诉之日起开始计算至实际付款之日止）；2、由三被告承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告户籍信息、被告户籍信息、结婚登记审查处理表、工商登记信息各一份，证明原被告主体资格的事实。
2、短信记录、移动交款发票复印件各一份，证明原告多次向第一被告催款的事实。原件留存（2015）金东商初字第370号案卷中。
3、工程量核对一份，证明第三被告出具给原告确认加工业务量的事实。
被告金志卫辩称：原告诉讼的数据不对。当时约定好承包款是35000元。本人已三次通过银行履行完毕，不存在违约。按约定：�栏是110.4米，大门面积15.84平方米；起诉：围栏115米，大门面积16平方米。我于2012年7月31日支付10000元（农行），2012年8月10日支付5000元（农行），2013年7月1日支付20000元（建行），共支付35000元。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、第一被告与第三被告之间的《加工合同》、第一被告个体工商户营业执照各一份，证明第一被告与第三被告经合同约定加工承揽的事实。
2、银行打款凭证三份，证明被告已向原告支付35000元的事实。
3、证明、证人陈某证言各一份，证明第一被告已将工程交给陈某管理的事实。
被告浙江万象花卉有限公司辩称：原告与第一被告之间以及第一被告与第三被告之间存在的是两个独立的加工承揽合同关系。原告的起诉状也陈述如此。第三被告与第一被告之间的加工承揽合同合法有效，并且双方已履行完毕。第三被告与原告�间不存在任何合同关系，所以第三被告没有义务支付本案的加工承揽款项。综上，请求法庭驳回原告对第三被告的诉请。
被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、玻璃雨棚及铁艺围墙施工合同一份，证明第三被告系将宝地大厦的玻璃雨棚及铁艺围墙承包给金志卫与原告不存在任何合同关系的事实。
2、结算单一份，证明第三被告与金志卫的款项已经结算总款为264088元的事实。
3、领付款凭证一份，证明第三被告将金志卫的款项264088元均已支付的事实。
被告祝翠萍未出庭应诉，也未提供证据。
经当庭质证，结合双方陈述，本院认证如下：
对原告证据1，被告无异议。本院予以认定。
对证据2，第一被告质证：我是收到过短信的，但短信里的内容我不认可的。我回答的是针对泰地工程的，原告已另案起诉。第三被告质证：该证据证明原告不是向第三被告催讨涉案款项的。证明原告与第三被告之间不存在任何加工承揽关系。该短信的内容证明原告与第一被告并没有就涉案工程量及款项达成一致意见。本院认证：原告是将万象花卉工程与泰地工程合在一个短信发给被告，但被告的回信只讲了“你的价格太高到别人那里算得来？”，并没有认可工程的具体内容，故对原告的证明目的，本院不予采纳。
对证据3，第一被告质证：无异议。第三被告质证：对真实性无异议，对关联性有异议。该证据为第三被告出具给第一被告的部分工程款项，与本案无关。本院认证：该核对单是第三被告经办人向第一被告出具的工程量的证明，本院对真实性予以认定。
对第一被告的证据1，原告质证：对真实性无异议。该合同约定的价格明显高于原告与第一被告之间约定的价格，是符合常理的。第三被告质证：对真实性无异议。第一被告�什么价格承包给他人与第三被告无关。本院认证：该证据能证明第一被告与第三被告之间存在定作合同关系。
对证据2，原告质证：该款项为第一被告支付城北公园项目的款项，第一被告在（2015）金东商初字第370号庭审时承认本案的款项。第一笔款项在时间上不符合实际情况，不可能在第三被告未结算的情况下支付原告货款。第二笔为泰地工程支付加班工人工资的。第三笔为城北公园的尾款。城北公园其中5000元是第一被告自己做的，不存在支付35000元的情况。第三被告质证：与第三被告无关。本院认证：被告的该支付行为均发生在与原告发生分包关系之后，原告主张该款系支付城北公园工程的款项，原告应提供相应证据。原告虽提供了城北公园承建公司负责人黄振南的证明，但其只证明城北公园岗亭工程系由金志卫承包，但并未证明原告与金志卫的关系，故该补�证据并不能起到证明作用。本院认定被告的证明目的。
对证据3，原告质证：对三性均有异议。陈某与第一被告存在利害关系。证明与证言内容有出入。实际上最终验收为第三被告，与祝建苗无关。证明中记载的价格与实际价格是有出入的。综上，该证据不能作为本案的依据。第三被告质证：证人证言与第三被告无关。本院认证：该证据为间接证据，且证人也未直接参与原告与第一被告之间的定作业务，本院对该证据仅作参考。
对第三被告的证据1，原告对真实性无异议，第一被告无异议。该证据与第一被告提供的证据1一致，本院已作认定。
对证据2，原告对真实性无异议，第一被告无异议。本院予以认定
对证据3，原告质证：该证据证明所有的领款时间为2012年8月6日，反证第一被告支付原告款项的陈述是不真实的。第一被告无异议。本院认定该证据的三性及被告的证明目的。
经审理，本院确认以下法律事实：2012年5月2日，第三被告与第一被告签订《玻璃雨棚及铁艺围墙施工合同》，约定第三被告将宝地大厦的玻璃雨棚及铁艺围墙工程承包给第一被告施工，第一被告又将其中的铁艺围墙工程分包给原告施工。工程完工后，由第三被告经办人对工程量进行了确认。2012年8月6日第三被告与第一被告结清了全部工程款264088元。第一被告分别于2012年7月31日、2012年8月10日和2013年7月1日向原告支付10000元、5000元和20000元，共计35000元。
本院认为，一、原告与第一被告之间存在工程的分包关系，但在工程分包之初，双方未订立书面的分包合同，在完工之后，双方无书面的工程量及价款的确认单，具体的定作价款无法确认。二、按第三被告的确认单，工程于2012年7月25日验收，第一被告此后分三次向原告付款，第一被告认为此款即是支�该工程的工程款，且已支付完毕。原告认为此款系支付城北公园岗亭工程款，对此应由原告举证，现原告举证不能，应承担举证不能的不利后果。三、如原告陈述属实，则在城北公园项目第一被告少付原告35000元，原告可另行主张。综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告彭胜平的诉讼请求。
本案受理费427元（已减半收取），由原告彭胜平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一五年九月七日
申请执行时效两年
代书记员 王吉如