广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第2123号
原告韦月兴。
被告朱少萍。
原告韦月兴诉被告朱少萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用普通程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告韦月兴、被告朱少萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系领导关系，被告于2015年2月向原告借款12000元，并声明于一个月后还清。但被告不守信誉，至今没还。原告为此多次催讨，被告却一拖再拖。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告归还借款12000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，我并未向原告借款12000元，是原告的儿子涉嫌盗窃被起诉到法院，2015年1月21日原告找到我说她儿子犯事，问我是否有熟人能不能活动一下，我说我试试看，原告提出给钱给我办事，分三次给，我就给原告写了三张收条。因为原告多次到腰塘派出所告我诈骗，腰塘派出所多次找我调查事情经过。2015年2月16日中午原告带着两个男的，来到山渐青物业办公室旁边处理，原告问我没有帮她处理好事情，要求退还给她12000元，原告问我什么时候还，我说3月20日左右给原告共12000元，原告叫我写了借条，借条上的金额就是三张收条金额的总数。当时我就写了这张借条给原告。
经审理查明，原、被告原均在保利山渐青物业从事保洁工作，被告为原告的领导。2015年2月16日，被告向原告出具了一份《借条》，载明：今借到韦月兴人民币壹万贰仟元整（12000元），定于3月20日还清（2015年）。后被告未按约定偿还其借款，原告遂诉至本院，被告应诉后则答辩如前。
另查明，2015年5月26日，原告向被告出具了一份《收条》，载明：今收到朱少萍还款共12000元，包括2015年元月21日我给朱少萍5000元人民币；2015年元月23日我给朱少萍5000元人民币；2015年2月8日我给朱少萍2000元人民币。不追究朱少萍法律责任。
被告辩称借款所指的款项即其已经还给原告的12000元；原告则不认可，认为被告所还的款项是其委托被告办事，另外给被告的且被告出具过收条的款项，不是本案的借款。
为此，本院向南宁市公安局兴宁分局腰塘派出所调取了该局向原告所做的询问笔录三份、向被告所做的询问笔录三份。原告在2015年4月24日向腰塘派出所以被告涉嫌诈骗报案，在笔录中称：“我儿子尹福文2014年因为盗窃被抓获，后来我的主管朱少萍自称认识有人可以帮忙弄我儿子出来，我通过朱少萍在江南玫瑰园给黄民清3万元人民币，给朱少萍2000元人民币。朱少萍承诺如果没有办成事，如数将钱退还，当时也都写了收条。后来朱少萍没有办成事，但是朱少萍也没有退还钱。2015年元月21日，朱少萍称要拿钱去给法院疏通关系，我就给她5000元人民币，她写了收条；2015年元月23日，朱少萍又称要拿钱去给法院疏通关系，我又给了她5000元人民币，她写了收条；2015年2月8日，朱少萍又称要拿钱去给检察院疏通关系，我又给了她2000元人民币，她写了收条。后来我才得知，我儿子已经于2015年1月23日被兴宁区法院判决了，我感觉朱少萍诈骗了我，因此我到派出所报案。”问：“朱少萍每次收钱都写有收条给你吗？”答：“第一次是黄民清写的收条，是三万元，另外2000元是朱少萍收取的，没有写收条，她说是拿来吃饭的，没有收条。”2015年5月6日，被告被传唤到腰塘派出所，在笔录中称：“我原来是邕武路保利山渐青物业公司主管，大约是2014年3月的时候，我物业的一个员工韦月兴称其儿子尹福文2014年因为盗窃被抓获，后来韦月兴找到我，问我是否认识有人可以帮忙弄儿子出来，我介绍一个叫黄民清的人给韦月兴认识，后来在江南玫瑰园韦月兴给黄民清3万元人民币。黄民清写了收条给韦月兴。大约一个星期左右，韦月兴的儿子尹福文就被取保候审出来了。大约过了8个月左右，尹福文被收监候审。韦月兴见到儿子又被关了，又找到我，叫我帮忙搞他的儿子出来，而且她说只有壹万元人民币。我没有答复她是否可以办得，只能说试试看。2015年元月21日，韦月兴给了我5000元人民币，我写了收条；2015年元月23日，韦月兴见到儿子尹福文被判刑后，当天中午又找到我叫我帮忙，又给了我5000元人民币，我写了收条；2015年2月8日，韦月兴又给了我2000元人民币，我写了收条。所有的收条上都写明了如办不了，如数退回。”问：“那你是否将收取的钱如数退回”答：“我承诺退回她，但是直到现在还没有退回她。”2015年5月6日，原告被传唤，当天笔录记载，问“你总共给了多少钱给朱少萍”，答：“我总共给了朱少萍44000元人民币。其中30000元人民币是当着朱少萍的面交给了她介绍帮我忙的黄民清，剩下的14000元人民币都是直接交给朱少萍的”。2015年5月6日被告再次被询问，笔录记载，问“你共收了韦月兴多少钱？”答：“我找了我的朋友黄民清帮韦月兴的忙，黄民清收了韦月兴的30000元人民币，我收了韦月兴的14000元人民币”。2015年5月26日在对原告的询问笔录中，记载：问“当时你为什么报案？”答：“因为她说事情办不成就退钱给我，我等了很久没见她退钱，我就以为她骗我，所以就报案了，现在发现是个误会。”问：“她还给你多少钱？”答：“还给我12000元人民币”问：“朱少萍对你是否还有其他欠款？”答：“没有了。”
在庭审中，关于借款款项的来源，原告称其从银行取款12000元现金，一次性给被告。在法庭要求原告提交相应的银行取款凭证后，原告又称当时在银行只取了6000元，另外6000元是向其妹妹借的。庭后，原告提交了黄春连（广西北部湾银行南宁市秀厢支行62233500081xxxx）的交易流水单及韦月兴（广西北部湾银行南宁市秀厢支行62233500070xxxx）的交易流水单，称黄春连为原告的母亲，2015年1月13日原告从黄春连的账号取款14000元，放在原告处打算用来给原告弟弟说亲，后来说亲不成，这笔钱还剩下6000元左右，2015年2月10日，被告向原告借钱，2015年2月13日，原告就借了12000元现金给被告，当时被告说过两天再写借条。借出的12000元中有6000元就是说亲剩下的6000元，另外6000元是原告向其妹妹借的。
关于被告是否有要求原告退回借条，被告在庭审中称，在派出所时没有说过写借条一事，由于2015年5月16日在派出所时间较长，心理也很气愤，所以忘记叫原告退回借条了。
在对询问笔录进行质证的过程中，原告称当时已经跟询问人员说过还有一笔借款，但是派出所的人员说借款在派出所处理不了，所在最后的时候，回答说“没有了”。被告则称因为其没有借过原告的钱，所以派出所传唤的时候，认为是同一件事情，所以没有说明借条的事情。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，并据此提出诉讼请求，应当就上述主张进行举证。借贷是指借款人向贷款人借款并到期返还借款本息的民事行为，自交付所借款项时成立。本案中，被告虽给原告出具了借条，但基于被告提出了对出具借条的前因即被告收取了原告委托其办理事项的款项，但被告未能完成又未将款项退回给原告的抗辩意见，而从原、被告在公安机关所做的笔录及被告出具的《收条》看，被告的该抗辩事由中所述的原因是真实存在的。再综合原、被告在借款当时的关系，应当对本案借款是否已经实际交付进行审查。首先，原告对于所借款项的来源，在庭审中称是从银行取款12000元现金给被告，但在本院要求其提交相应取款凭证后，又称当时在银行只取了6000元，原告对于款项来源表述前后不一致。庭后原告提交的取款交易记录可以证实原告的取款行为发生在2015年1月13日，而出具借条的时间为2015年2月16日，根据原告在质证过程中的陈述，其向被告支付的12000元来源为原告所保管的原告母亲为弟弟说亲剩下的6000元，以及向其妹妹借的6000元，与原告在庭审中所称在银行取款6000元的表述也不一致；其次，原告在向公安机关所做的笔录中，在回答共给了被告多少钱时，均没有提到借款12000元给被告一事；尤其是2015年5月26日中回答是否被告还有其他欠款时，原告称没有了，上述陈述与原告在本案中的主张也不一致；再次，对于被告所述的未向公安机关说明出具过借条一事的原因，被告的陈述前后一致，较为可信。综合以上原因，本院认为原告并无充分证据证实其向被告交付过借款12000元，原、被告之间的民间借贷法律关系未能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韦月兴的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告韦月兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄冬冬
审 判 员 刘 胜
代理审判员 孙 妍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦萍益
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。