浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第1625号
原告：郑敏杰，自由职业。
被告：中国科学院计算机网络信息中心（又名中国互联网络信息中心）。住所地：北京市海淀区中关村南四街*号。
法定代表人：黄向阳。
原告郑敏杰与被告中国科学院计算机网络信息中心名誉权纠纷一案，本院于2012年11月12日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回，被告不服，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，被依法驳回上诉。本案于2013年3月20日依法公开开庭进行审理。原告郑敏杰到庭参加诉讼，被告中国科学院计算机网络信息中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑敏杰起诉称：原告自2006年以来一直向国家工信部等有关部门举报被告，通过博客、微博、电子邮件广告等方式揭露被告违法行为，原告认为被告通用网址、无线网址、可信网站均是非法产品，涉嫌欺诈宣传销售达数十亿，且被其原负责人毛伟等人将资金汇入个人帐号，对于上述情形被告不主动查处反而发函威胁原告。由于原告与被告不懈斗争，被告在不同场合私下散布原告2005年经办注册的十九个单字母域名涉嫌伪造公章的言论，并通过其注册商向媒体发布，特别是2012年4月10日被告在京华时报上污蔑原告散布不实言论、恶意诬陷被告，声称要对原告追究法律责任。这些媒体及网络报道在原告所在地造成极大影响，使象山企业对原告产生不信任，在这种严重损害原告声誉、名誉的情况下，原告不提起诉讼，等于自认不实，故特向法院起诉，要求判令：一、请求法院认定被告向媒体表述“个别人员”就是指原告；二、认定原告在博客、微博上发帖事实；三、认定原告2005年经办注册的十九个单字母域名资料真实、程序合法；四、判令被告在www.cnnic.cn网站上公开道歉（内容须经原告审核同意），时间不少于十天；五、判令被告在京华时报上公开道歉（内容须经原告审核同意），版面占四分之一以上；六、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元，误工费、差旅费1000元，共计6000元。审理中，经本院释明，原告撤回第二、三项诉讼请求。
被告中国科学院计算机网络信息中心书面答辩称：一、原告为注册被告依法采取保护措施的限制注册域名，自2006年来屡次向国家工信部、中科院等主管机关投诉，自2008年起向多家法院起诉均被驳回，但被告从未实施侵害原告名誉权的行为。原告也未提供任何足以证明被告侵害其名誉权的证据。二、原告诉讼请求无法律依据。关于原告所指的“个别人员”，被告在京华时报上的陈述是依据当时实际情况作出，并未明确指明是原告，如原告如此认为，则被告也应确认原告通过微博、博客等散布不实言论恶意诬陷被告；关于原告在微博、博客上的发帖并非与被告相关，如可信网站、毛伟、北龙中网等均为其他主体或其他主体的业务，被告无法确认其是否属实。另外，原告既然已经在微博、博客上发布相关信息，其应该进行合理的调查以确认是否属实，否则，应构成对他人名誉权的侵害。综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础和法律依据，请求依法驳回。
为支持其诉称事实，原告向本院提供证据如下：
1.原告在其个人微博、博客发帖的互联网网页记录一组（于2011年1月15日、2011年1月23日、2011年2月8日等），拟证明原告揭露被告单位个别领导层面人违法行为的事实；
2.关于停止违法行为的函一份，拟证明该函系被告在2010年12月29日以特快专递向原告邮发，并抄告多家单位，因此损害原告名誉的事实；
3.网民helen1030于2011年1月20日在“域名城”网络门户上发贴“流氓未遂（网精）究竟意欲何为？”的互联网网页记录一份，拟证明该帖系被告针对原告所发，侵犯原告名誉的事实；
4.百度上搜索原、被告相关词条的互联网网页记录一份，拟证明原、被告的斗争为众所周知的事实；
5.各媒体的报道一组，拟证明媒体报道了原、被告之间诉讼及被告对京华时报表述中的“个别人员”就是指原告的事实；
6.原告起诉被告及相关人民政府时各人民政府的答辩一组，拟证明被告存在伪造人民政府公章的事实，进而证明原告在网络上举报被告的内容都是真实的事实；
7.（2008）一中民初字第12907号民事裁定书一份，拟证明原告为象山的一些企业代理诉讼，被告对媒体的表述会对原告在象山当地造成影响，损害的结果地在象山，故象山法院应有管辖权的事实；
8.宁波市人大常委会办公厅信访办的答复函三份，拟证明被告对媒体的表述会对当地人大对原告产生不信任，侵权行为的结果地在宁波的事实；
9.国家工业和信息化部于2009年6月24日、国家标准化管理委员会于2009年9月1日、北京市工商行政管理局于2009年9月7日分别作出的答复函各一份，拟证明原告与被告的斗争长达四年，原告反映被告的问题经认定都是真实的，被告对媒体的表述会使这些部门对原告产生不信任的事实；
10.网民“胡编”、“一湖平静水”于2012年9月28日在“域名城”网络门户上分别发帖“竟然好多sb被网精（郑敏杰）骗了”、“胡编的IP为203.119.82.40”的互联网网页记录各一份，并申请本院调查认定其真实性，拟证明“胡编”发帖的IP地址源于被告，该帖子实系被告诽谤攻击原告的事实；
11.被告向浙江省宁波市中级人民法院提交的《关于郑敏杰违法行为的说明》一份，拟证明被告存在多项诬陷原告的事实；
12.被告于2013年2月27日发布的申明一份，拟证明毛伟是被告的工作人员，与被告答辩词里面说毛伟跟他们没有关系相互矛盾，原告揭发他们集体侵吞国家资产是事实。
被告未就其抗辩主张提供证据。
原告提供的上述证据，被告未当庭质证，但发表书面质证意见如下：对于证据1，被告认为该证据属于原告自己陈述，证据内容未经相关主体确认，不具真实性，且该证据不能证明被告侵犯原告名誉权，其在微博、博客中提到被告“巧立名目、内外勾结、套取国家发改委800万元”等，严重歪曲事实、诋毁被告，反而侵害被告名誉，该证据中提到的北龙中网科技有限公司、北京铌珂汇智有限公司等均为依法成立的法人实体，被告并不干涉其独立经营；对证据2，被告对证据的真实性、合法性无异议，该证据针对原告本人发出，目的在于要求原告停止某些侵害被告权益的行为，被告并未将该函在媒体上、网络上宣传，该函中并未对原告进行侮辱诽谤；对证据3，被告认为该证据为网站的帖，未经公证，不符合真实性、合法性原则，该证据非被告所发，与本案不具关联性；对证据4，被告认为该项证据为搜索结果，未经公证，也无法证明被告有侵犯原告名誉权的事实，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5，被告对真实性、合法性无异议，该证据为相关媒体对某事件的报道，既非被告所发，也无侵害原告名誉权的内容，与本案无关联性；对证据6，被告对真实性、合法性无异议，该证据非被告作出，与本案不具关联性；对证据7，被告对真实性、合法性无异议，该证据系针对特定案件作出，与本案无关联性；对证据8，被告对真实性、合法性无异议，该证据并未提及被告，与被告无任何关系，不具关联性；对证据9，被告对真实性、合法性无异议，该证据为相关政府机构对原告作出，与被告无关，不具关联性；对证据10，被告认为无法得知网名“胡编”的发帖人真实身份，与被告无关，关于“胡编的IP为203.119.82.40”该贴内容的真实性存疑，无法得知该帖为何人所发、内容是否经权威部门认证，且该帖未经公证，无法得知是否来自互联网的真实记录，对真实性无法确认，与本案无关联性；对证据11的真实性无异议，该证据为被告向法院陈述相关事实，并无对原告进行侮辱诽谤，也未将其内容向公众公开，未降低原告的社会评价，不构成对原告名誉权的侵害；对证据12，被告认为原告举证已超过法院指定的举证期限，被告拒绝质证。
本院对证据1的真实性予以认定；对证据2的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定；对证据3的形式真实性予以认定，对其关联性不予认定；对证据4，本院认为与本案不具有关联性；对证据5证明的原、被告间因域名注册引发诉讼的事实予以认定，对被告关于“个别人员”的陈述是否指向原告的证明目的将在下文中予以阐述；对证据6、7、8、9、11的真实性、合法性予以认定，对其关联性采被告异议不予认定；对证据10，原告申请本院调查取证认定其真实性，经本院截止2013年7月3日上网浏览，该两个帖子确实存在于“域名城”的门户网站，故对其形式真实性予以认定，对其内容真实性及证明目的将在下文中予以阐述；被告对证据12的异议成立，因被告拒绝质证，该证据失权，本院不予认定。
综上认证，并结合双方陈述内容，本院认定本案事实如下：
原告系专业从事域名注册人员，被告系我国域名注册管理机构。2006年以来，原告因向被告申请注册部分被限制注册的预留域名遭拒，为此先后向国家工业和信息化部、国家标准化管理委员会、工商行政管理部门、中国科学院等相关部门投诉，并于2008年起针对被告向全国多家法院提起诉讼。2010年12月29日，被告向原告发送《关于停止违法行为的函》一份，告知被告对原告多次要求注册a.cn等限制注册域名已多次答复，相关法院也已判决原告无权注册；要求原告在收到本函后立即停止对被告的诋毁，停止发送诋毁邮件、拨打恐吓电话，停止对被告相关人员的人身威胁、恐吓等。2011年起，原告因其在上述诉讼过程中发现部分预留域名存在违法注册现象，在其个人博客、微博上多次发表言论，揭发被告及案外人毛伟等涉嫌利用非法手段侵吞国有资产等。2012年9月28日，网民“胡编”在名为“域名城”的门户网站上发帖“竟然好多sb被网精（郑敏杰）骗了”，大致内容为：原来以为网精是个正义人士，后发现他流氓成性，满嘴谎话，自相矛盾等并加以举例说明。同日，网民“一湖平静水”在该网站上发帖“胡编的IP为203.119.82.40”，该帖内容显示胡编的IP隶属被告单位。2012年，多家媒体就原、被告之间的诉讼及政府预留域名被抢注等作了报道。其中，根据2012年4月10日京华时报的报道记载，被告针对京华时报记者采访时表示：对个别人员通过微博、博客等形式散布不实言论恶意诬陷我中心，其行为已涉嫌侵犯我中心名誉权，我中心保留追究其法律责任的权利。现原告以被告行为对其名誉造成侵害为由诉来本院。
本院认为：公民的名誉是社会公众对特定公民的道德、能力、思想等方面的综合评价。是否构成对公民名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，原告自认其主张被告侵害事实的主要依据为被告向京华时报所做的陈述，其中“个别人员”即指原告，以及用户名“胡编”的网民于2012年9月28日发帖记录“竟然好多sb被网精（郑敏杰）骗了”。首先，关于被告对京华时报表述的“个别人员”，结合原、被告自2006年以来与被告因域名注册引发的矛盾、原告在网络上针对被告的言论表现及京华时报该篇报道的上下文义理解，该“个别人员”可理解为包括原告及类似个体，但鉴于被告该部分表述中不带有任何侮辱、诽谤等诋毁、损害他人名誉的言词，而系对自己将依法维权的明确表态，故并不具备侵害原告名誉权的法律表征。原告将要求确认“个别人员”即指原告列为诉讼请求第一项，因该主张系涉及对侵犯名誉权事实的确认，并不属于诉讼请求的法理范畴，本院对此予以厘清。其次，关于网民“胡编”所发的名为“竟然好多sb被网精（郑敏杰）骗了”的帖子记录，该帖内容虽确有涉及诋毁被告名誉的字眼，但根据跟帖内容显示，并无明显降低原告社会评价之表现，即使网民“胡编”的IP地址源于被告单位，也无证据证明“胡编”在网络上的言论系代表被告行为，更退一步讲，被告如确为发帖幕后操纵者，鉴于原告在至今未经有关部门依法确认的情况下，多次通过其个人博客、微博等网络载体宣扬被告或其有关人员存在违规操作行为在先，被告该行为可视为对原告前述行为的一种反击，无法据此认定公众对被告的社会评价因此降低。
综上，原告主张被告侵害名誉权，证据不足，本院对其各项诉讼请求不予支持，对上文中原告要求认定“胡编的IP为203.119.82.40”真实性的申请依法不予准许。被告中国科学院计算机网络信息中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
本案案件受理费400元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢 敏
审 判 员 谢世常
人民陪审员 费继军
二〇一三年七月四日
代书 记员 夏时群