广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第639号
原告林汉铭，居民。
委托代理人卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
委托代理人曾汉平，广西彤日律师事务所律师。
被告广西龙光贵梧高速公路有限公司。
法定代表人郭木春，董事长。
委托代理人孙威，该公司职员。
委托代理人刘硕一，该公司职员。
原告林汉铭诉被告广西龙光贵梧高速公路有限公司（以下简称龙光公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年8月7日和2014年3月3日、4月29日、9月30日公开开庭审理了本案。原告林汉铭及其委托代理人卢远乐、曾汉平与被告龙光公司的委托代理人刘硕一、孙威到庭参加诉讼。被告龙光公司的法定代表人郭木春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林汉铭诉称，原告投资设立藤县亿达种植场（以下简称种植场）位于藤县藤州镇礼秀村潭新公路边，是租用藤县藤州镇礼秀村村民的146亩山地所建，主要经营龙眼、黄皮等经济林和养鸡等，租赁期限30年，即从1996年1月1日起至2026年1月1日止。原告从建场至今已投入资金345万元，其中果类年盈利198985.20元，养鸡年盈利207821.25元。但从2011年9月份以来因被告投资承建贵梧高速公路把原告的种植场一分为二，导致种植场原有道路被破坏中断，生产经营瘫痪。2011年11月15日，经贵梧高速公路藤县段征地拆迁安置协调工作领导小组办公室（以下简称县拆迁办）协调主持，被告立下承诺书，保证在2012年10月31日前修复种植场的便道并按设计图建天桥，反之赔偿原告的经济损失，但被告至今无动工之意，致使原告的种植场从2011年10月起至今对果树无法护理和肉鸡饲养，年租金3627.5元也无法在成本中扣除的损失，此外，鸡舍因无人看管和受白蚁危害及失窃每年损失21000元。因此，请求法院判决被告按承诺书约定在种植场内建天桥一座或补偿180万元给原告；并赔偿原告的果类和养鸡的各项经济损失共计727666.93元（从2011年10月起至2013年3月底止）。
原告林汉铭对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
合同书和收款收据复印件，拟证明原告租赁礼秀村民山地经营种养情况；
查询资料，拟证明被告工商登记情况；
会议签到表，拟证明原、被告在县高速办主持下就果场赔偿、道路恢复协商的情况；
承诺书和设计图，拟证明被告对修造天桥和果场道路作出承诺；
承包饲养合同、证明，拟证明原告与梧州市巨东种养有限公司合作饲养土鸡的情况；
损失统计表，拟证明原告具体损失的情况；
桂发改法规文件，拟证明广西征地补偿标准有关情况；
照片，拟证明原告种养场的现状；
被告龙光公司辩称，1、关于便道修建问题。答辩人所修的贵梧高速公路现为开放式，原告可以自由通过，且路基质量远超原有便道，根本不存在对原告通行造成任何不利影响。2、关于天桥修建问题。答辩人曾经承诺于2012年10月31日前建好原告种植场内的天桥，但由于建造天桥目的是为了原告能够跨越封闭的高速路（原计划2012年10月31日路基封闭，但因情况有变，经自治区交通厅批准顺延建设期），事到如今，高速路基尚未完工，没有影响原告通行。答辩人原计划在2012年5月建天桥并报批时，监理单位认为“天桥建成后会对高速路路面和路基造成较大的影响，要求暂缓建设”。因此，答辩人未能如期建天桥并非答辩人过错，也没有对原告造成任何影响。3、原告请求答辩人因建设高速路赔偿其经济损失是没有法律依据。答辩人建设高速路是经过合法审批，是符合法律和法规的行为；答辩人建设高速路与原告的经济损失是没有任何关联，原告也没有任何证据证明答辩人的行为与其自身的损失之间存在因果关系。4、答辩人建贵梧高速公路，依法委托藤县人民政府进行征地拆迁，且双方已达成拆迁补偿协议，对原告因征地拆迁造成损失已进行超额补偿。所以，原告的其它索赔请求不应得到支持。综上所述，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告龙光公司为辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
1、照片，拟证明原告可以自由通往种植场内的道路，无任
何不便障碍；
2、自治区交通厅批文，拟证明贵梧高速公路顺延建设期；
3、开工申请批复单，拟证明被告因客观原因不能按承诺书规定时间完成原告种植场内天桥建设；
4、政府文件、征地拆迁协议书、汇款凭证，拟证明被告按征地拆迁协议书约定已补偿给原告；
5、藤州镇礼秀村委会《关于礼秀村牛益冲天桥改变设计的请求》，拟证明礼秀村村民阻止被告在种植场内建天桥的情况。
根据案情需要，本院调取以下证据：
1、到藤县地产公司和县拆迁办调取本案征地拆迁有关情况。藤县地产公司向本院提供证明一份和县拆迁办提供《关于对礼秀亿达果园承诺书情况说明》及《关于礼秀村牛益冲天桥改变设计的请求》等共六份。
2、经原告申请，本院委托广西桂科资产评估有限公司对原告诉请的损失进行评估，该公司于2014年1月6日作出的《评估报告书》；
经开庭质证，原告对被告提供证据1、4、5真实性无异议，被告对原告提供证据1、2、3、4、7真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。原告对被告提供证据2、3有异议，并认为证据2没有原件无法核实，证据3与本案无关；被告对原告提供证据5、6、8有异议，并认为证据5、6的真实无法核实，证据8中的照片没有时间、地点，对其真实性无法核实。原、被告对藤县地产公司提供证明无异议，但认为藤县人民政府公布贵梧高速公路（藤县段）征地预公告和县拆迁办证明与本案无关。被告认为本案调取证据1中的《评估报告书》是以原告与村民签订《承包合同》146亩作为依据，只造成部分损失已赔偿，但不是整体损失，评估结论也是主观臆想出来的，故其关联性和合法性值得质疑。本院认为，对原告提供的证据5承包饲养合同、梧州市巨东种养有限公司证明是区发改委批复准建贵梧高速公路后（征地前）而签订的，且与被告修建贵梧高速公路没有关联性，本院不予认定；对原告提供的证据6的损失统计表是原告制作没有科学依据，本院不予认定；对原告提供的证据8的照片是原告种植场的部分照片，本院予以认定。对被告提供的证据2自治区交通厅批文，同意贵梧高速公路顺延建设期，虽然没有原件，但能证明贵梧高速公路至今没有封闭完工的实际情况，本院予以认定；对被告提供的证据3中开工申请批复单是被告与其监理单位问题与本案无关。原告对县拆迁办《关于对礼秀亿达果园承诺书情况说明》有异议，并认为原告没有阻止被告施工。本院认为，对县拆迁办《关于对礼秀亿达果园承诺书情况说明》是反映当时礼秀村民阻止被告在原告的种植场内建天桥的真实情况，本院予以认定。《评估报告书》是双方一致协商法院委托鉴定机构作出的评估意见，被告有异议，但无证据证实鉴定机构的程序违法，本院对被告的质证意见不予采信，对该报告书的证明力本院予以确认。
综合全案，本院确定以下法律事实：
2009年10月30日，广西壮族自治区发展和改革委员会作出《关于梧州至贵港公路项目申请报告核准的批复》。2010年1月18日，藤县人民政府公布贵梧高速公路（藤县段）征地预公告。2011年4月26日，县拆迁办正式启动贵梧高速公路藤县段征地拆迁工作。2011年年底，贵梧高速公路（藤县段）征地基本结束。因贵梧高速公路把原告的种植场一分为二，藤县拆迁办把种植场内的土地权属的补偿款已补偿给礼秀村村民，但对原告开办的种植场内果树等经济林没有达成协议。县拆迁办召集相关的职能部门从2011年3月至5月多次找原告协商种植场果树补偿问题，但原告要求被告修建种植场内环道后再协商补偿问题。同年6月，县拆迁办再次召集相关的职能部门和梧州弘正资产评估事务所对贵梧高速公路红线内占用原告种植场内的果木、房屋等附着物进行清点和资产评估。9月5日和8日，县拆迁办召集原、被告和藤州人民政府等相关部门就种植场内果树等经济林补偿和道路设计问题进行协商。10月10日，被告对经过原告种植场的路段进行维护性施工。10月18日，藤县地产公司与原告签订《征地协议书》2份，由藤县地产公司补偿给原告公路主线征地共10.202亩土地上的各类青苗款共计272054.69元，便道改路共9.52亩土地上的各类青苗款共计253867.94元，两项合计525922.63元。10月25日，县拆迁办把上述款项转帐给原告。11月15日，被告立下《承诺书》给原告，并保证在2012年10月31日前修好原告种植场内便道和建好天桥，但原告必须在被告立下《承诺书》起三日内交场地给被告施工。该路段施工后，被告修建的贵梧高速路的路基与原告种植场内的便道衔接相连。
后来，因多种原因导致贵梧高速公路无法如期完成施工任务，被告便致函自治区交通厅，要求顺延贵梧高速公路建设期。自治区交通厅同意贵梧高速公路顺延建设期。
2012年6月10日，被告着手对原告种植场路段横跨高速路的天桥进行施工。但该高速路的驻地监理部门认为，建设天桥会影响贵梧高速路的路基路面施工，要求对天桥暂缓施工。直至2013年12月，被告再次对该天桥进行施工，但又遭到藤县藤州镇礼秀村十多个村民进行阻止，并认为被告建天桥占用农民土地太多，对村民生产不起很大作用，要求撤销天桥设计施工。藤县藤州镇礼秀村委会和镇政府也致函给县高速办和龙光公司，提出《关于礼秀村牛益冲天桥改变设计的请求》。因此，该天桥至本院勘验时，仍然没有恢复施工。原告遂以被告没有按《承诺书》约定期限内在原告种植场内建造天桥为由，诉至本院，请求判决被告按承诺书约定建天桥一座或补偿180万元给原告；并由被告赔偿原告因修贵梧高速公路造成各项经济损失共计727666.93元（从2011年10月起至2013年3月底止）。
另查明，1996年1月1日，原告与藤县藤州镇礼秀村村民签订《合同书》，由藤县藤州镇礼秀村村民出租山地给原告种植果树等经济林，租用期限为30年，即从1996年1月1日起至2026年1月1日止。2010年1月18日，藤县人民政府公布贵梧高速公路（藤县段）征地预公告；2011年3月17日，原告与梧州市巨东种养有限公司签订《承包饲养土鸡、三黄鸡合同》。2011年10月18日，藤县地产公司与原告签订《征地协议书》，后原告种植场内的果树无人管理，果树也没有进行施肥，在鸡舍内也没有养鸡。本案在诉讼中，原告提出对其种植场贵梧高速路外的果树等经济林和养鸡损失进行评估。广西桂科资产评估有限公司作出评估报告书，评估结论：林汉铭投资种植场面积146平方米（包括已征地19.402亩）在2011年10月起至2013年3月期间因贵梧高速公路修路而造成水果绝收和无法养鸡的损失为532100元，其中，水果损失170800元、肉鸡损失306000元、果树恢复费用55300元，用去评估费20000元。
本院认为，原告的第一项请求是要求被告承担其不履行2011年11月15日立下的《承诺书》义务而引起的违约责任，而其第二项请求则是要求被告承担其因修建公路造成原告种养场损失而引起的侵权责任，两项请求不是同一法律关系。本案应由原告择一而诉。现经释明，原告没有作出选择。而从被告的答辩及提交的相关证据材料分析，本案原告诉讼的原意是要解决侵权责任纠纷。并且第一项请求涉及的天桥座落在贵梧高速路上，属于永久的建筑物，其建设涉及征地和有关部门批准及设计等诸多问题，应由相关方面协调处理，本院在此案不宜处理。故本案立足于解决原告第二项请求涉及的侵权责任问题。
至于侵权责任问题，依据我国《侵权责任法》第六条及相关的法律规定，行为人承担侵权责任的前提是其行为具有违法性或行为有过错。也就是说，本案原告第二项请求要求被告承担侵权责任的前提，是被告修建公路的行为违法或存在过错。而本案被告是按照有关主管部门的批文及设计方案进行贵梧高速路的施工，且其施工范围没有超出为了修建高速路而由藤县地产公司与原告签订的《征地协议书》中的征地范围，何况修建公路的本身也是为了公共利益的需要，故被告的施工行为是合法的，其不仅不具有违法性，还是有利于社会公共利益的行为。而且，本案原告也没有证据证明被告的施工行为存在过错。因此，即使被告的施工行为确实影响了原告对种植场的经营管理而造成了损失，原告要求被告承担侵权赔偿责任也依法无据，其因克服高速路施工带来的经营管理上的不便而增加的必要的、合理范围内的支出，可通过合法的渠道请求相关部门给予适当的补偿。
而从另一个角度分析，侵权责任的另一个构成要件是损害结果与侵权人的行为之间存在因果关系。就本案而言，原告起诉被告承担侵权赔偿责任的另一个条件，是原告遭受的损失应当与被告的施工行为有直接的因果关系，即原告的损失因被告的行为造成。而综合本案分析，原告在本案要求被告赔偿的在2011年10月至2013年3月底其种养场所受到的损失，其责任并不在被告身上。因为，从本院对现场的勘验情况以及有关材料分析可知，虽然被告修建的公路已将原告的种养场一分为二，但高速路通车前场地并未封闭，被告修建的贵梧高速路的路基与通往原告种植场内的便道直接连通，没有隔断通行，对原告实施种养场的经营管理没有造成实质性的阻碍与影响。退一步说，即使高速路封闭了，原告也可以另行取道分别到达其种养场。因此，原告如果采取积极的措施进行经营管理的话，其种养场所受到的损失是完全可以避免的。但原告与藤县地产公司签订《征地协议书》后没有采取积极的措施对该种植养场进行经营管理，没有对果树除草、施肥，也没有进行养鸡等行为，一直放任损失的发生与扩大。因此，原告种植场的经济损失是其自身行为造成的，与被告的施工行为没有直接因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，被告不应承担赔偿责任。因此，原告请求被告赔偿因贵梧高速路施工造成的各项经济损失的理据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林汉铭的诉讼请求。
案件受理费27021元（已交），鉴定费20000元，由原告林汉铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 廖海云
审 判 员 邱启才
人民陪审员 覃伟雄
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 邓庆昭