江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0322民初6079号原告：吴开忠，男，1953年8月10日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王冉，江苏博事达律师事务所律师。被告：刘庆苹，男，1971年11月6日出生，汉族，居民，住沛县。被告：刘汉喜，男，1963年12月8日出生，汉族，居民，住沛县。被告：闫振海，男，1972年2月20日出生，汉族，居民，住沛县。被告：崔玉水，男，1963年7月12日出生，汉族，居民，住沛县。被告：陈殿伦，男，1963年3月10日出生，汉族，居民，住沛县。被告：江苏庆安建设有限公司，住所地：沛县吉祥家苑小区10号楼。法定代表人：李维安，执行董事。委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。原告吴开忠与被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦、江苏庆安建设有限公司（以下简称“庆安公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴开忠及其委托诉讼代理人王冉，被告庆安公司的委托诉讼代理人陈开银到庭参加诉讼，被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴开忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元，利息30万元（以30万元为本金，按月利率2%自2013年6月9日计算至2017年9月28日）；2.之后的利息，按月利率2%计算至还清之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月17日，因建设朱寨闫集瑞祥花园小区，被告向原告借款30万元，口头约定借款月利率3%。被告支付利息至2013年6月8日，后经原告多次催要，未能还本付息，经双方协商，被告刘庆苹分别于2014年3月20日、2014年7月1日出具借条和欠条各一份，数额分别为22万元和14万元，为被告所借本案30万元及另案50万元产生的利息，被告刘庆苹分别于2016年3月19日、2016年3月30日再次在该两张结息条据上签字确认。2016年4月份，原告曾提起诉讼，后于2017年8月30日申请撤诉。庆安公司辩称，被告庆安公司与原告不存在借贷关系。被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告庆安公司对借条中印章的真实性提出异议，但未提供相反证据。对原告提供的借条，本院对真实性予以确认，并在卷佐证；对原告提交的利息欠条、借条，被告刘庆苹在（2016）苏0322民初2756号案件笔录中曾明确表示对真实性无异议，因此，对利息欠条的真实性本院予以确认并在卷佐证。对于被告庆安公司无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据本院认定事实如下：被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦于2013年2月7日向原告借款30万元，双方口头约定借款月利率4%，并出具借条一份，内容为：借条今借吴开忠现金叁拾万元正（￥300000）。借条内容下方加盖有庆安公司瑞祥花园项目部印章，印章下方有被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦签字。原告按月利率4%预扣两个月利息2.4万元，实际交付借款27.6万元。被告以30万元为本金，按月利率4%偿还借款利息至2013年6月8日。后因未能正常偿还借款，被告刘庆苹分别于2014年3月20日、2014年7月1日将本案借款与另案关联借款共同向原告出具利息欠条两张，内容为：“借条今借吴开忠现金二十二万元整（￥220000）。于2014年4月18号归还”。刘庆苹在右下方签字书写“刘银”；“欠条今欠吴开忠壹拾肆万元整，归还日期2014.8.18号”。刘庆苹在右下方签字。2016年3月19日，被告刘庆苹再次在两份利息条据上签字。本院认为，被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。一、被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦均在借条内容下方签字，与原告之间的借贷合同系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效，原告交付借款后，被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦应履行还款义务。原告要求被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于被告庆安公司是否为共同借款人的问题。本案中，原告提交的借条上加盖有庆安公司瑞祥花园项目部的印章，而非庆安公司公章。公司项目部是为了承建具体工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构，其所从事的行为应在具体工程建设有关的范围内，民间借贷行为并非设置项目部的初衷和目的所在，未经公司授权不能以项目部名义对外借款。原告无证据表明，该借款行为事前已经庆安公司许可或事后得到庆安公司追认，借条中无庆安公司法定代表人签字，亦无证据证明庆安公司瑞祥花园项目部印章为庆安公司法定代表人加盖。其余共同借款人缺乏代表庆安公司对外举债的相应职权，故本案所涉加盖项目部印章的借条不能作为认定原告与庆安公司存在借款合同关系的依据，原告主张被告庆安公司为共同借款人，无事实和法律依据，本院不予支持。三、关于利息问题。在（2016）苏0322民初2756号案件笔录中，被告刘汉喜陈述涉案借款由刘庆苹借取，对借款利息及偿还借款情况均不知悉，仅知道借款的事情；在该笔录中，刘庆苹自认借款约定月利率4%，并已按月利率4%支付利息至2013年6月8日，对此，原告在该笔录中明确认可，本院予以确认。被告刘汉喜虽辩称对借款利息的约定不知晓，但刘汉喜在上述笔录中陈述，刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦等人合伙开发闫集瑞祥花园小区，借款用于投资，涉案借款行为应系被告刘庆苹处理合伙事务，因此刘庆苹与原告对借款利息的约定，效力应及于其他借款人，被告刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦对借款利息应承担偿还责任。三、关于借款本金。原告自认借款时按月利率4%预扣两个月利息2.4万元，实际交付借款27.6万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，因此，本院认定实际初始借款本金为27.6万元，在（2016）苏0322民初2756号案件笔录中被告刘庆苹陈述按月利率4%支付利息至2013年6月8日，原告对此明确认可，该利息超出法律规定的最高限额，根据《最高人民法院》第二十六条、第三十一条规定，超出年利率36%的部分应充抵本金，对被告已偿还的借款经计算冲抵后，至2013年6月8日剩余借款本金为260436元。据此，自2013年6月9日至2017年9月28日，按年利率24%计算，利息数额为268898元，原告主张的超出部分，本院不予支持。同理，对于之后的利息，原告按月利率2%主张至还清之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦于本判决生效后十日内返还原告吴开忠借款本金260436元，支付2013年6月9日至2017年9月28日期间的利息268898元，合计529334元，之后的利息按月利率2%支付至借款本金还清之日止；二、驳回原告吴开忠对被告江苏庆安建设有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吴开忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告刘庆苹、刘汉喜、闫振海、崔玉水、陈殿伦负担（原告已预交，五被告随案件款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  戚晓雷人民陪审员  徐泽忠人民陪审员  闫美荣二〇一八年二月二十二日书 记 员  耿媛媛