广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶中法立民终字第106号
上诉人（原审原告）：梁德胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁传方，男，汉族。
上诉人梁德胜因与被上诉人梁传方确认合同无效纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第71号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
梁德胜向原审法院起诉称：1992年8月27日，以原告为甲方、被告为乙方签订《转让、承接建房基地契》，内容“甲、乙双方协商决定：甲方（原告）自愿将叁佰平方米建筑面积中壹佰伍拾平方米的建房基地一块（此地皮系原新江管理区废梨园，一九八七年经细围村干部，新江乡政府、新江镇国土所批准，归梁传吉所有，现梁传吉已转让给梁德胜）和现存石料转让给乙方（被告）（东至全长中间点甲方瓦檐滴水距一米为界，西至细围村耕地为界，南至梁源清菜园距一米为界，北至大圳边为界，甲方按原建房墙基前栋缩后壹点伍米，甲方可在其建房基地开壹小北门）。自立契之日起，双方钱地两清，此地皮永归乙方所有。双方自愿立此为契，再不反悔，子孙万代永无争执。此契壹式贰份，双方各执一份”。
鉴于涉案土地属于原告村民小组集体所有，被告非原告村小组集体成员，故原、被告签订的《转让、承接建房基地契》违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款“农村村宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规定。”第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原告与被告签订的《转让、承接建房基地契》依法应确认无效。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：一、原告与被告签订的《转让、承接建房基地契》无效。二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案讼争宅基地已办理《集体土地建设用地使用证》，登记在原告梁德胜的名下。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”，依据上述规定，原告梁德胜自取得讼争土地使用权至本案发生时止，历经20多年，地上仍无建筑物，可以认定为空闲的宅基地，故该讼争土地使用权的权属尚不明确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”，本案实质上仍属于土地使用权的权属争议，应由当事人协商解决，协商不成的，依法由当地人民政府查清后处理，法院无权受理此类权属争议民事案件。因此，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”的规定，原告梁德胜的起诉不符合起诉条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告梁德胜的起诉。
上诉人梁德胜不服原审裁定，向本院上诉称：原审法律文书为民事判决书，却裁定驳回起诉。根据民事诉讼法的相关规定，原审法院驳回起诉应适用裁定，而非判决，属程序违法。被上诉人非上诉人村民小组集体成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”的规定，被上诉人不具有法定资格取得涉案土地使用权，但原判决一方面适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，认定涉案土地仍适用土地使用权的权属争议，另一方面又认定“故该诉争土地使用权的权属尚不明确。”同时又依据《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”明显相互矛盾，基本事实不清。因此，本人诉请为确认双方签订的《转让、承接建房基地契》无效，依法符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，属于法院立案处理的范围，但原审法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定作为判决理由，属糊弄老百姓。请求撤销原审裁定，改判确认上诉人与被上诉人签订的《转让、承接建房基地契》无效。
在本院审查期间，上诉人补充上诉意见称：被上诉人主张对争议地“也实际经营、管理了该涉案土地23年时间”未能提供任何证据予以佐证，且与原审法院查明的事实相互矛盾，依法应承担举证不能的法律责任。双方签订《转让、承接建房基地契》的时间是1992年8月27日，上诉人依法定程序取得涉案土地使用权的时间是1994年12月29日，两个时间对比得出上诉人尚未取得涉案土地使用权而签订《转让、承接建房基地契》，《转让、承接建房基地契》因缺乏法律依据而无效。上诉人依法取得土地使用权后，公开建房居住至今，被上诉人抓住《转让、承接建房基地契》不放无异于强行索要细围村民小组的涉案土地的所有权和使用权。
被上诉人梁传方答辩称：根据《土地管理法》第16条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《广东省高级人民法院﹤关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第5条规定：“当事人因集体土地权属发生争议，向人民法院提起民事诉讼，主张集体土地权属的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，并告知当事人向人民政府申请处理。”的规定，本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不属于人民法院的主管范围。因此一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。答辩人与上诉人于1992年8月27日签订的《转让、承接建房基地契》是双方的真实意思表示，是合法有效的，且合同已经履行完毕。上诉人不具备本案的诉讼主体资格，无权提起本案。上诉人虽然办理了涉案土地的《集体土地建设用地使用证》，但由于其已将户口迁出细围村小组，丧失了该村的村民资格，无权主张涉案土地的使用权，无权提起本案诉讼。同时，上诉人的起诉已超过诉讼时效期间。因此，一审法院裁定驳回上诉人梁德胜的起诉是正确的，应予维持，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，梁德胜系诉请判决确认其与梁传方签订的《转让、承接建房基地契》无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷。本案双方争议的焦点是《转让、承接建房基地契》的合同是否有效，而不是初始确权争议。在本案中，梁德胜已依法取得了涉案土地的《集体土地建设用地使用证》，权属登记明确。未经法定程序撤销，不能认定该《集体土地建设用地使用证》已被注销，并由集体收回。原审法院以涉案土地权属登记不明确，权属有争议为由驳回起诉不当，应予纠正。梁德胜要求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案的上诉请求，应予支持。至于原被告双方签订的《转让、承接建房基地契》是否有效，应留待实体审判中进一步审查处理。梁传方的答辩意见没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2015）韶翁法官民初字第71号民事裁定；
二、指令广东省翁源县人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
代理审判员 黄颖红
代理审判员 赖洁华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡仕忠
第6页共6页