山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第373号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司
被上诉人（原审原告）青岛方正精密铸造有限公司
上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司平度营销服务部（以下简称永安财险平度营销部）、上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安财险青岛公司）因与被上诉人青岛方正精密铸造有限公司（以下简称方正公司）保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民二重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
方正公司在一审中诉称：方正公司与永安财险平度营销部于2008年10月22日签订财产保险合同，合同约定自2008年10月22日至2009年10月21日，对方正公司所有的固定资产（房屋）、设备存货等以估价的方式进行承保，并承保附加机损险。方正公司按约定向永安财险平度营销部交纳保险费11816.40元。保险金额8778800元。2009年2月5日9时52分，方正公司仓库发生火灾，火灾将仓库房顶及仓库内的部分配件、模具等物品烧毁。保险事故发生后，方正公司向永安财险青岛公司递交了索赔的有关材料，请求给予赔偿，但永安财险青岛公司却以方正公司实施保险诈骗为由拒绝赔偿，并向不具有管辖权的青岛市公安局市南分局报案，拖延理赔，致使方正公司的合法权益至今得不到实现。为此，请求法院依法判令永安财险青岛公司赔偿经济损失共计4849000元（包括施救费100000元）。永安财险平度营销部是永安财险青岛公司分支机构，应共同承担赔偿责任。
永安财险平度营销部在一审中辩称：方正公司要求赔偿的数额不正确，赔偿数额应根据山东佳联保险公估有限公司青岛分公司（以下简称佳联公估公司）制作的公估报告为准。
永安财险青岛公司在一审中辩称：方正公司发生保险事故后，双方共同协商评估机构对其损失进行了评估，佳联公估公司核损金额为508080.62元，青岛价格认证中心核损价格为509230.62元，该两份结论书系公安机关委托所出具的，委托程序是双方协商，鉴定结果客观公正，方正公司要求赔偿的数额过高，缺乏合理性。再就是双方就投保价值没有在合同中约定，应属于不定值合同。本案的理赔金额应按不定值保险合同确定。
原审法院查明和认定的基本事实是：2008年10月21日，方正公司与永安财险平度营销部通过协商达成协议，方正公司向其出具了投保单，方正公司将公司的财产在永安财险青岛公司处投财产综合保险，永安财险青岛公司承保的财产及保险金额分别为固定资产（房屋），保险金额为150万，方正公司应承担保险费1500元；固定资产（机器设备），保险金额1518800元，方正公司应承担保险费1518元；存货（包括模具），保险金额5760000元，方正公司应承担保险费5760元，上述三项“何种价值承保栏”中均载明“估价”。附加机损险的保险金额为151800元，保险费3037.6元，保险金额合计8778800元，保险费合计11816.4元。保险期间自2008年10月22日至2009年10月21日。永安财险青岛公司出具保险单中特别约定栏中载明了如下内容：1、自起保之日起15日内交清保险费，逾期不交保险费，永安财险青岛公司不承担保险责任；2、保单的投保项目详见承保标的明细表；3、收到保险单后请立即核对，如无异议视为同意合同条款及约定的全部内容；4、本合同为不定值合同；5、堆放在露天或罩棚下的保险标的以及罩棚本身的损失为本合同除外的责任，保险公司不承担赔偿；6、本保单所承保的机器损害险每次事故的绝对免赔额2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。保单所附财产清单中载明，机器设备明细，其财产价格1800000元，模具财产价格2760000元，产成品价格100000元，半成品价格200000元，合计的财产价格8778800元。财产清单价格系双方通过估价形成的，在财产清单中永安财险青岛公司加盖了公司自制的长条印章以示确认，其价值与保险单中保险人承保的价值完全一致。以上手续办理完结后，永安财险青岛公司按约定对方正公司的有关财产进行承保。庭审中方正公司对特别约定不予认可，称系保险公司单方规定，未经协商同意。
2009年2月5日，方正公司仓库发生火灾，方正公司即向平度市消防大队报警，平度市消防大队与平度市公安局店子派出所一同赶到现场扑救，当日11时左右将火扑灭，通过现场勘验认定“人为纵火所致”。当平度市消防大队撤离现场后，方正公司的仓库再次起火，因第二次起火消防大队未出警，故在消防大队也未查到消防记录，此二次火灾导致方正公司仓库房顶及仓库内的部分库存物品，其中包括425套模具全部受损。永安财险青岛公司接到方正公司的报案，于2009年2月7日赶到现场，对火灾现场进行现场调查，制作了现场调查笔录，但未对库存物资进行清点，也未对损失进行核定，而以方正公司涉嫌诈骗为由向青岛市公安局市南分局报案，青岛市公安局市南分局以涉嫌诈保立案侦查。方正公司称，2009年3月3日青岛市公安局市南分局对方正公司法定代表人孙泽清采取了强制措施。2009年3月7日孙泽青受刺激住院治疗，××，精神处于抑郁状态，孙泽清称在住院期间永安财险青岛公司与市南公安分局的人员一起让其在事先准备好的许多材料中签名，其中包括一份保险抄单。经原审法院审查，该份抄单中确有孙泽清签名，抄单也确有“本保险为不定值保险”的记载，该抄单中方正公司的签名时间是2009年3月17日。青岛市公安局市南分局在侦查过程中，于2009年3月17日委托青岛市价格认证中心对方正公司受损的财产价值进行了鉴定，该中心于2009年8月25日作出了青价鉴字（2009）260号鉴定结论书，认定方正公司受损的财产价值为509230.62元。2009年3月17日，永安财险青岛公司委托佳联公估公司对方正公司受损财产的价值进行评估，核定损失金额为508080.62元，残值为7000元，免赔金额101616.12元（508080.62元×20%），对以上两份鉴定意见书和评估报告，方正公司法定代表人孙泽青存有异议，原审法院书面通知青岛市价格认证中心和佳联公估公司派员到庭答复质询，佳联公估公司接到通知后未到庭，青岛市价格认证中心在庭审中称“青价鉴字（2009）260号鉴定结论是根据青岛市公安局市南分局的委托作出的，当时案件是保险诈骗，其目的是为公安机关办理刑事案件提供依据，对民事赔偿方面是不适用的”。从佳联公估公司提供的评估报告所记载的内容，方正公司的损失主要包括：（一）房屋烧毁情况：南大库180㎡，核损57821元，方正公司对该核损价格不认可，诉讼中，双方同意委托山东鲁伟保险公估有限公司对其损失进行认证，该中心认证的数额为99368.21元，北一库核损1600元，北二库核损940元，南小库核损1140元，东库核损401元，西平房核损1560元，方正公司对以上五项核损予以认可。（二）设备损失情况：电焊机核损3200元，电阻炉核损1700元，氢孤焊机核损4450元。方正公司对以上核损予以认可。（三）库存物资损失情况：模具425套，核损取均价每套8000元，标准件245套，每套取均价2500元，铁艺标准件40套，每套取均价600元，烧毁木制模具8套，每套取均价1200元。其他备料物品方正公司称已全部烧毁。半成品和成品库所库存半成品和成品均未受到损失，对方正公司库存的模具，平度市公安消防大队于2012年10月8日出具证明，其内容为“2009年2月5日，位于平度市店子镇驻地的青岛方正精密铸造有限公司仓库发生火灾，仓库中存放的模具在火灾中全部过火受损”。平度洪波模具厂证明，模具在气温变化的情况下，会随气温变化其内在组织也随之变化，尺寸发生变化，根本无法继续使用。2009年3月22日，方正公司向平度市公安局店子派出所报案，称过火受损的模具被盗，平度市公安局店子派出所接案后，至今未予破案。
原审法院另查明，2010年4月13日，青岛市公安局市南分局作出青公南刑撤字（2010）003号撤销案件决定，以方正公司法定代表人孙泽清情节显著轻微，危害不大，不认为犯罪撤销此案。方正公司对青岛市公安局市南分局撤案理由不服，提出异议，该局于2010年12月30日将撤案理由变更为“没有证据证明有犯罪事实”。庭审中，方正公司主张施救费100000元，但未提供证据证明。
原审法院认为：双方通过协商形成的保险合同合法有效，根据当事人双方的陈述和提供的证据，本案的焦点应为以下方面：
（一）双方形成的保险合同关系在性质上属于定值保险合同还是不定值保险合同。所谓定值保险合同是当事人将保险标的保险价值事先约定并在合同中给予载明作为保险金额，在保险事故发生时根据载明的保险价值进行赔偿。本案中，双方就保险标的进行了事先估价，并制作了财产清单。各方均在财产清单中盖章确认，财产清单中双方对保险标的估价价值又作为保险金额记入了保险单，其估价的保险价值与保险单载明的保险金额是一致的，保险单中的特别约定部分，虽有本保险为不定值保险的记载，但方正公司以未经协商为由不予认可，永安财险青岛公司提交的保险抄单中虽有方正公司签字，但该签名系在保险事故发生后，在刑事侦查过程中让方正公司签署的，不能证明特别约定系在签订保险合同中双方协商达成一致，对特别约定条款不予采信。综上，双方形成的保险合同符合定值合同的特征，应认定为定值合同。
（二）青岛市价格认证中心所作出的《涉案物品价格鉴定结论书》、佳联公估公司作出的《保险公估报告书》是否可以作为本案的理赔依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证，经人民法院通知，鉴定人员拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据……方正公司对青岛市价格认证中心和佳联公估公司所作的鉴定报告存有异议，原审依照法定程序向以上二部门发出了书面通知，佳联公估公司接到通知后，无法定理由未出庭，青岛价格认证中心在答复质询时称根据青岛市公安局市南分局的委托，所作的该份价格鉴定结论书是为公安机关办理刑事案件提供依据，不适用民事赔偿。综上，青岛市价格认定中心所作的《涉案物品价格鉴定结论书》和佳联公估公司作出的《保险公估报告书》不能作为理赔依据。
（三）永安财险青岛公司向方正公司支付的理赔数额应如何确定。由于青岛市价格认证中心所作的《涉案物品价格鉴定结论书》、佳联公估公司作出的《保险公估报告书》，已被青岛市价格认证中心明确表示仅适用刑事案件，不适用于民事赔偿，且佳联公估公司在接到出庭答复质询的通知后，无正当理由拒不到庭，故以上二部门作出鉴定报告对受损财产所认定的价值数额均不能作为赔偿的依据。佳联公估公司对损失财产作出的价值认定虽然不能作为定案依据，但该公估报告记录了方正公司财产损失的具体情况，方正公司对部分内容也予以认可，故方正公司的损失应结合双方提交的现有证据及陈述，参照公估报告中双方认可的部分内容予以确认。1、关于方正公司房屋的损失，方正公司南大库损失面积为180㎡，价格认证部门认证为99368.21元。北一库的房屋损失公估报告确定为1600元，北二库的房屋损失为940元，南小库的房屋损失数额为1140元，东库的损失数额为401元，西平房的损失数额1560元。北一库、北二库、南小库、东库、西平房的损失数额双方同意按公估报告确定的数额执行。鉴于以上情况，方正公司房屋的损失应确定为105009.21元。2、关于机器设备的损失，公估报告就设备确定的损失分别为电焊机3200元、电阻炉1700元、氢弧焊机4450元，公估的损失均为修复以上设备应花费的费用，双方对此并无异议。以上损失共计9350元，对此予以确认。3、关于库存物品的损失，方正公司承保的库存物品主要包括模具，其保险金额为276万元，备件物料保险金额为180万元，产成品保险金额为100万元，半成品保险金额为20万元，以上物品的保险金额相加共计为576万元。在永安财险青岛公司予以认可的报告中明确记载，方正公司库存的模具为425套，每套均价8000元，共计价值为340万元。平度市公安局消防大队2012年10月8日证明，方正公司库存的模具全部过火受损。模具在生产过程中是极为精密的物品，气温的变化能使内在组织发生变化，尺寸发生变动，同行业的有关厂家出具证明证实，模具过火后，根本无法使用，已无重置修复的可能，因此，永安财险青岛公司应对方正公司承保的模具在保险金额的范围内予以赔偿，赔偿的数额应为276万元。对方正公司承保的备件物料，在保险事故发生后，方正公司及时向永安财险青岛公司报案，永安财险青岛公司赶赴现场后，没有组织清点登记、核定损失，而是在没有充分证据的情况下向公安机关报案，误认为方正公司诈保，使公安机关对方正公司法定代表人采取了强制措施（后又撤销）。方正公司法定代表人孙泽青被采取强制措施后，库存物资有的被盗，有的消耗残尽，对其损失已无法认定，永安财险青岛公司应在备件物料保险金额180万元的范围内进行赔偿。对于方正公司承保的成品和半成品，因没有受到火灾损坏，永安财险青岛公司对此不应赔偿。以上各项损失相加，永安财险青岛公司应赔偿方正公司的损失为4674359.21元（105009.21元+9350元+2760000元+1800000元）。另外，方正公司主张的施救费100000元，由于方正公司未提供证据证明，对此不予支持。永安财险平度营销部系永安财产青岛公司下设的机构，其赔偿责任应由永安财产保险股份有限公司青岛分公司承担。综上，原审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决：永安财险青岛公司于判决生效后十日内赔偿方正公司经济损失4674359.21元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45592元，由方正公司负担1660元；由永安财险青岛公司负担43932元，于判决生效后十日内交纳。
上诉人永安财险青岛公司、永安财险平度营销部不服原判共同上诉称：一、原审判决混淆了“估价”和“保险价值”，认定本案保险为定值保险合同错误。本案保险没有约定保险价值的具体数额，为不定值保险。二、青岛市价格认证中心作出的鉴定结论系公安机关办理案件的过程中形成的证据，具有很强的证明力。佳联公估公司和被上诉人方正公司协商委托形成的证据，具有可靠的证明力。原判认定该两份鉴定报告不能作为理赔依据错误。三、房屋存在重复保险，应按照各保险公司的保险金额进行分摊。模具和备件物料损失，原审判决在没有可靠证据的情况下，照搬保险金额来认定保险赔偿明显错误。本案房屋、设备等保险标的没有委付给上诉人，原审判决不予扣减残值是错误的。庭审中，上诉人又补充上诉意见：
（一）房屋的理赔金额应为38126.18元。山东鲁伟保险公估有限公司评估的损失金额为99368.21元，比佳联公估公司《保险公估报告》多出4万余元。山东鲁伟保险公估有限公司的《评估结论书》是对整栋房屋重新建造方式下的修缮费用，此方式将会使费用增大。再者，山东鲁伟保险公估有限公司评估时已过几年之久，基础数据取值方面会受到影响。而佳联公估公司《保险公估报告》的基础数据距离事实更近，应当作为认定依据。
本案房屋存在重复保险的情况，方正公司就其所属房屋向永安保险公司投保的保险金额为150万元，向平安保险公司投保的保险金额为991173.00元，并且平安保险公司已向被保险人支付了31500.00的保险赔款。根据保险补偿原则，永安保险公司承担的保险责任不应超过本案的保险责任比例：1500000÷（1500000+991173）×100%=60.21%；本案房屋保险赔偿金额：63322×60.21%=38126.18元。
（二）机器设备的理赔金额为7480.00元。佳联公估公司的《保险公估报告》核定机器设备损失合计9350元，双方无争议。保险单特别约定，机损险免赔额2000元或损失额的20%，以高者为准。对于9350元的损失金额，应扣减20%免赔额。本案机器设备保险赔偿金额：9350×（1-20%）=7480.00元。
（三）模具的理赔金额为7775.94元。事故发生后，除了仅靠库门口的8套木制模具烧损外，其他模具为金属材质，未见燃烧，不存在被保险人所主张的全损。平度消防大队2012年出具的过火证明，出具时间距离事发已过3年多，不能解决火灾之后的模具受损程度问题。平度市店子镇洪波模具厂的证明，未经庭审质证，不能作为证据。失盗前模具库被封存，各方还曾签署封库协议，方正公司承诺保护好现场，封库没过几天模具被盗。模具被盗不是豁免被保险人举证责任的法定事由。模具的损失金额11400.00元。投保比例：2760000.00÷4046100.00×100%=68.21%。本案模具的保险赔偿金额：11400.00×68.21%=7775.94元。
（四）备件物料的理赔金额为409468.62元。备件物料项目繁多，上诉人在火灾后现场查看记录，均有被保险人的盖章和签字，足以确定损失范围和程度。佳联公估公司对此评估为477354.02元，而原判备件物料180万元保险金，显然超出前述价值总和，判决结果错误。
综上，原审判决在事实认定，证据审核认定以及对保险法律的适用方面，均存在错误。上诉人请求撤销原判，改判上诉人承担保险赔偿金额不应超过455850.74元；本案一、二审诉讼费由被上诉人方正公司承担。
被上诉人方正公司答辩称：一、《保险法》第13条第一款规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保保险合同成立，保险人应当及时出具保险单，因此保险单体现的是投保人的要约和保险人的承诺，而保险单只是在投保单的基础上形成的保险凭证。在本案中，投保单上没有载明本合同是定值合同还是不定值合同，虽然在保险单上特别条款约定该保险是不定值合同，但是该保险单没有投保人的盖章，因此只是其单方约定。在保险事故发生后，尤其是保险标的全损时，被上诉人有理由相信这就是一份定值合同，应当按照保险金额给予全额赔付。本案中，库存的模具的保险金额为276万元，备件物料的保险金额为180万元，两者中的前者完全毁损不能使用，后者被盗和消耗殆尽，因此上诉人应当按照保险金额予以全部赔付，没有必要争论是定值还是不定值保险。
二、青岛价格认证中心和佳联公估公司出具的报告书中错误连篇漏洞百出。火灾发生后青岛价格认证中心并没有派工作人员现场察勘定损，而是依据佳联公估公司《保险公估报告》略作改动出具的该报告，而在庭审中青岛价格认证中心的工作人员明确阐明该报告只针对刑事案件，不适用于民事赔偿，而佳联公估公司的工作人员不出庭接受质证，因此一审法院判定两份缺乏效力的报告不能作为赔偿的依据是正确的。
三、上诉人认为房屋存在重复保险应当以平安保险财产有限公司共同承担赔偿责任，但被上诉人有选择赔偿人的权利，上诉人按照合同约定的金额赔偿之后可以向平安保险公司追偿。
四、关于比例赔付问题，上诉人并没有收到保险条款，在投保时上诉人也没有将该条款向被上诉人明确说明，因此根据《保险法》第17条的规定，上诉人的该主张无效。
五、保险合同是最大诚信合同，《保险法》第5条规定，保险合同的当事人在行使权利和履行义务时应当遵循诚实信用原则。本案的火灾发生于2009年2月5日，事故发生后上诉人不仅没有履行保险的赔偿责任和义务，反而向青岛市公安局市南分局诬告被上诉人法定代表人自己纵火，让公安人员对其严加审讯，这一行为是标准的恶意拒赔行为，严重的侵犯了被上诉人的合法权益。在重审判决之后上诉人仍然上诉，故意拖延理赔时间使被上诉人的损失继续扩大，严重违反了诚实信用原则，请求法庭对上诉人给予惩罚性赔偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明：二审中，上诉人提交了方正公司在平安保险公司投保、理赔材料，其上特别条款载明：本保单第一受益人为“平度市农村信用合作联社店子信用社”。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：双方签订的保险合同依法成立，具有法律约束力。被保险人方正公司投保的保险财产发生了合同约定的保险事故，保险人永安财险青岛公司应当承担保险赔偿责任。通过庭审查明的事实，并结合双方的诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：一、案涉保险合同是否为定值保险合同；二、案涉财产损失金额的确定。
一、关于案涉保险合同是否为定值保险合同的问题。方正公司认为，其与上诉人签订的保险合同系定值保险合同，保险公司应当按照保险金额予以赔偿，对此上诉人永安财险青岛公司不予认可。在保险实务上，依据保险价值在订立保险合同时是否确定，将保险合同分为定值保险合同与不定值保险合同。对于定值保险合同，投保人与保险人在订立保险合同时即确立保险标的的保险价值，并将其载明于保险合同中。而不定值保险合同在订立时不预先约定保险标的的价值，仅载明保险金额作为保险事故发生后赔偿的最高限额，保险人在保险金额的范围内依据实际损失承担保险责任。上述两类合同的区分标准主要在于保险合同中是否明确确定保险标的的价值，而一旦合同中明确约定了保险标的的价值，则保险事故发生后无需对财产损失再行评估确定。本案中，在订立保险合同的要约过程中，投保人方正公司只是单方向保险公司填写、提交投保单、投保标的明细表等相关投保资料，其中投保标的明细表中对保险财产“以何种价值投保”的询问栏中方正公司均填写“估价”。永安财险青岛公司同意承保后，在向方正公司交付的保险单正面特别约定条款中明确注明“本保险合同为不定值保险合同”；“收到保险单证请立即核对，如无疑义，即视为同意合同、条款及约定的全部内容”，被保险人方正公司收到保单后并没有提出异议。而且，保险条款也明确约定固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产的保险价值是出险时的账面价值，由此可见，双方订立的保险合同系不定值保险合同。方正公司无证据证明在订立保险合同时双方已就保险标的价值进行过协商确定，保险合同中也没有保险价值的记载，方正公司主张定值保险合同，无事实依据，本院不予支持。原判混淆了保险合同的性质，将本案保险合同认定为定值保险合同显属错误，本院予以纠正。
关于财产损失金额的确定问题。由于本案保险合同为不定值保险合同，对被保险人方正公司因火灾造成的损失,应当在保险金额的范围内按照实际损失予以确定，从而确定保险公司的保险赔偿金额。本案财产损失包括备件物料损失、房屋损失、机器设备损失及模具损失。
1、关于备品物料的损失认定。保险合同约定，方正保险公司投保的保险财产项目及保险金额为：（1）房屋150万；（2）机器设备1518800元，（3）备件物料180万元；（4）、模具276万元；（5）产（半）成品120万元，总计保险金额8778800元。火灾发生后，平度市公安消防大队出警灭火并通过现场勘验认定“人为纵火所致”。之后永安财险青岛公司以保险诈骗为由向青岛市公安局市南分局报案。青岛市公安局市南分局委托青岛价格认证中心对受损物品进行鉴定。该中心出具鉴定结论：受损备件物料价值（不含失窃模具）509230.62元。
同日，永安保险公司也委托佳联公估公司对受损备件物料进行勘察确认，并对备件物料及模具的种类、数量进行了清点。方正公司法定代表人孙泽清在现场查勘记录上签字并盖公章确认。该公估结论为：损失价值（不含失窃模具）493540.62元。佳联公估公司参与了事故现场的勘验及备品物料的清点确认，其作为有资质的第三方鉴定机构所做的评估结论具有客观公正性，而且该评估数额也与青岛价格认证中心鉴定的结果大致相当。虽然方正公司对该鉴定不予认可，但无论在鉴定资质、鉴定程序的合法性方面，方正公司均无相反的证据予以推翻该评估结论，故本院对佳联公估公司对备品物料所做该鉴定结论予以确认。
2、关于方正公司房屋的损失认定。诉讼中，为确认房屋损失，原审法院委托山东鲁伟保险公估有限公司对受损房屋进行鉴定评估，其认定此次火灾房屋损失为99368.21元。上诉人永安财险青岛公司主张方正公司房屋另在平安保险公司投保，存在重复保险，应按照各保险公司的保险金额进行分摊。经庭审查明，方正公司在平安保险公司投保的房屋保险，其保险受益人为平度市农村信用合作联社店子信用社，与本案非属同一保险法律关系，并非重复保险，故上诉人的该项主张与事实不符，本院不予支持。本院确认鲁伟保险公估公司评估报告确定的损失数额。
3、关于方正公司机器设备的损失认定。佳联公估公司确认机器设备的损失9350元，双方对此并无异议，对此本院予以确认。但依据保险单关于机损险免赔额2000元或损失额的20%，以高者为准的特别约定，本案机器设备保险赔偿金额应为：9350×（1-20%）=7480.00元。上诉人该项请求本院予以采纳。
4、关于方正公司的模具损失的认定。本院认为，本案保险事故发生后，失火模具经双方清点待估，在方正公司看管期间模具全部被盗，无一存留，公安机关至今也未能破案。对模具实际损失，依据不定值保险合同的约定，应当对受损模具进行评估鉴定。但由于过火模具失窃，现场破坏无实物原型，客观上已不具备评估鉴定条件，无法通过鉴定评估确定模具的具体损失。在此情形之下，若以此为由不予确定保险人的赔偿责任，则又不利于保护被保险人方正公司的合法权益。故，本院基于现有查明的事实和证据，按照保险合同的约定以及模具失窃的原因、双方过错程度予以确定保险人永安财险青岛公司应承担的保险赔偿责任。首先，方正公司所投保的模具系保险合同项下的保险财产，受保险合同保障，因发生合同约定的火灾事故造成损失，保险人应当承担保险赔偿责任。其次，关于损失的范围。平度消防大队作为火灾原因认定的主管机关及现场施救、勘验主体，于2012年10月8日出具证明称：仓库中存放的模具在火灾中全部过火受损。因模具属精密机具，其精度、硬度、韧性等物理性能受温度影响较大，在高温燃烧、炙烤的环境下，其内在结构及性能必然发生变化，或丧失其精密机具的本质属性。在模具失火被盗、现场不能复原的状况下，本院依据上述证据及案涉模具的特性推定全部模具全部受损，失窃的模具不具有实用价值，其残值部分待公安机关破案追赃后，双方可另行处理。再者，依据保险合同约定，模具的保险金额为276万元。火灾发生后，上诉人永安保险公司委托佳联公估公司对模具进行了清点，确认数量为425套。为确定投保比例，佳联公估公司确定模具重置价格为4046100元，为不足额投保。由此可以确认投保模具实际价值远大于保险金额276万元，因此，保险人应在最高赔偿额276万元的范围内承担保险赔偿责任。对于造成无法鉴定评估的原因，虽因失窃无实物原型，但方正公司在失火后未能保护好事故现场，未尽到看护管理义务，对模具失窃导致无法确定损失的后果负有过错，方正公司理应自行承担相应损失。考虑到方正公司的实际损失情况及过错程度，对模具损失应在保险金额的范围内承担10%的过错责任为宜，保险人永安保险公司应承担90%的保险责任，即应当赔偿模具损失248.4万元。
综上所述，上诉人永安保险公司应承担的保险责任为：1、备件物料493540.62元；2、房屋损失：99368.21元；3、机器设备的损失7480元；模具损失248.4万元，共计3084388.83万元。上述损失金额应自本判决确定的给付之日起十日内支付，逾期则应支付利息。
综上，原判认定事实错误，适用法律不当，应当予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销山东省平度市人民法院（2013）平民二重字第4号民事判决；
永安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付青岛方正精密铸造有限公司保险赔偿金3084388.83元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45592元，由青岛方正精密铸造有限公司负担15500元，由永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担30092元；二审案件受理费40326元，由青岛方正精密铸造有限公司负担13710元，由永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担26616元
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
代理审判员 阚红艳
代理审判员 张仁珑
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邱若璇