北京市�山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12887号
原告殷金燕，女，1967年7月28日出生。
原告殷金玲，女，1969年3月5日出生。
二原告委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告殷文华，男，1939年2月28日出生。
被告王桂英，女，1941年6月18日出生。
被告殷明月，女，1991年5月25日出生。
被告兼被告殷明月委托代理人殷明珠，女，1987年9月6日出生，系殷明月之姐。
原告殷金燕、殷金玲与被告殷文华、王桂英、殷明珠、殷明月第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷金燕、殷金玲及其二原告委托代理人赵文琦，被告殷文华、王桂英，被告兼被告殷明月委托代理人殷明珠到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告殷金燕、殷金玲诉称：二原告系被告殷文华、王桂英之女，系被告殷明珠、殷明月之姑。二原告自幼与父母共同居住在北京市房山区窦店镇窦店村×区×号院。1984年，在父母主持下将老宅院的旧房拆除，新盖北房四间、东房二间。二原告当时已满十七周岁和十五周岁，并已参加了农业劳动，建房时出资出力，此宅院及房产应属家庭成员共有。二原告长兄殷朴才（已于2008年去世）成家后，父母将宅院北房西侧两间归长兄居住使用，北房东侧两间及东房两间归父母及二原告居住使用。2013年3月23日，在二原告完全不知情的情况下，被告殷文华、王桂英写下赠与书“赠与人王桂英、殷文华，受赠人殷明珠。赠与人是受赠人爷爷、奶奶，自愿将窦店村×区×号宅基地使用权和北房东侧两间、东房两间产权赠与殷明珠、殷明月，并免遭任何第三人追索，�赠与自签定之日起生效。”我们父母的这一做法严重侵犯了我们的财产权，违反了农村宅基地不准出售、转让、赠与等的相关规定，此做法是错误的，房山区人民法院在对案件事实未查明的情况下，作出错误判决。为维护我们的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：请求依法判决撤销北京市房山区人民法院2015年3月17日作出的（2015）房民初字第00749号民事判决书。诉讼费由被告承担。
被告殷文华、王桂英辩称：我们写赠与的时候，忘记了有殷金燕、殷金玲的份额，也没有和殷金燕、殷金玲商量，她们不知道此事，她们也参与建房了，把她们应该有的份额给他们。我要求拆迁房中的二套归我们，给殷明珠她们一套。对原告起诉的事实没有意见。
被告殷明珠、殷明月辩称：原告的诉讼请求是撤销（2015）房民初字第00749号民事判决书，这份判决之后还有第二中级人民法院的一份二审判决书，我们认为二审判决书才是生效的判决。原告不是当时案件的当事人，没有理由要求撤销判决书。对原告称在建房时曾出资出力不认可。房山区窦店镇窦店村墩台区26号宅院及房屋已经拆迁完毕，拆迁时，原告不是被拆迁安置人，户口不在该宅院处，也不是窦店村村民，其对×区×号宅院及房屋不享有任何权益。拆迁后，赠与合同也已经以货币的形式履行完毕。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：殷文华与王桂英系夫妻关系，双方婚后生育一子三女，分别为长女殷金燕、次女殷金玲、三女殷甫兰、长子殷朴才。殷朴才于2008年10月10日去世。殷朴才生育有二女，长女殷明珠、次女殷明月。殷文华、王桂英在北京市房山区窦店镇窦店村×区×号有宅院一处，殷文华、王桂英在该宅院内建有北房4间、东房2间。2013年3月23日，�文华、王桂英作为赠与人，书写了赠与书。殷文华、王桂英将在北京市房山区窦店镇窦店村×区×号宅院的宅基地使用权和北房东侧2间、东房2间的产权赠与殷明珠、
殷明月。该赠与书载明：“赠与人是受赠人爷爷、奶奶，自愿将窦店村×区×号宅基地使用权和北屋东侧两间、东屋两间产权赠与殷明珠、殷明月，并免遭任何第三人追索，本赠与自签定之日起生效”。
2014年1月19日，北京汇金房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）与殷文华作为被拆迁人（乙方）签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定甲方因燕都世界名园一期C区工程项目建设，需拆除乙方在拆迁范围内北京市房山区窦店镇窦店村×区×号的所有房屋；乙方在拆迁范围内居住正式住宅房屋4间，建筑面积122.13平方米；被拆迁人殷文华拆迁建筑面积189.75平方米，拆迁宗地面积273.42平方米，拆迁房屋重置成新价、拆迁地上物、附属物价款、拆迁土地区位补偿价款等各项费用总计60万元。该协议书还对双方其他权利义务进行了约定。协议书签订后，殷文华领取了拆迁款，并于2014年1月27日通过银行转账的方式将拆迁款58万元转入殷明珠的银行账户。
2014年12月，殷文华、王桂英以赠与合同纠纷为由诉至本院，主张涉案房屋未移交，要求撤销赠与合同。本院经审理认为“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中殷文华、王桂英书写赠与书将自己所有的在北京市房山区窦店镇×区×号的宅院及房屋赠与其孙女殷明珠、殷明月，殷明珠、殷明月亦表示接受赠与，故原、被告之间赠与合同成立。双方之间的赠与合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，赠与合同合法有效。依法成立的�同，对当事人具有法律约束力。依据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。原告虽然主张涉案房屋未移交，但涉案房屋及宅院在拆迁后，已经转化为拆迁补偿款及相应的房屋安置等权益。殷文华在拆迁后将拆迁款58万元转账到殷明珠名下的银行账户，应视为对赠与义务的履行。故原告主张涉案房屋未移交，撤销赠与不能成立。又目前殷明珠、殷明月对原告没有法定的赡养义务，原告主张被告不履行赡养义务要求撤销赠与，本院难以采信。综上，原告未提供证据证实涉诉赠与存在可以撤销的情形，也无法证明赠与系附义务的赠与，亦不能证明受赠人殷明珠、殷明月存在可令赠与人殷文华、王桂英行使撤销权的法定情形，故原告要求撤销赠与合同，依据不足，本院不予支持。……”2015年3月17日，本院作出（2015）房民初字第00749号民事判决，判决“驳回殷文华、王桂英的诉讼请求”。
殷文华、王桂英不服（2015）房民初字第00749号民事判决向北京市第二中级人民法院提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理认为“……，殷文华、王桂英通过赠与书将自己所有的在北京市房山区窦店镇×区×号的宅院及房屋赠与其孙女殷明珠、殷明月，殷明珠、殷明月亦表示接受赠与，故双方之间赠与合同成立。该赠与合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该赠与合同合法有效，对于双方当事人均具有法律约束力。现赠与人殷文华、王桂英起诉要求撤销赠与。殷文华、王桂英应举证证明其请求符合法律规定。首先，涉案房屋及宅院在赠与后已经拆迁，现已经转化为拆迁补偿款及相应的房屋安置等权益。进而殷文华在拆迁后将拆迁款58万元转账到殷明珠名下的银行账户的行为，应视为�对赠与义务的履行。其次，殷文华、王桂英上诉还认为其二人因赠与，已经无法维持正常生活，故要求撤销赠与。但在本院审理期间殷明珠、殷明月亦表示愿意向殷文华、王桂英提供合理的赡养帮助，进而殷文华、王桂英在拆迁权利中享有的具体权益亦可通过合法途径予以明确，故本院对于殷文华、王桂英的该项上诉理由不予采信。……”2015年5月20日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第05450号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
殷文华、王桂英不服（2015）二中民终字第05450号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，2015年10月22日，殷文华、王桂英自愿申请撤回再审申请。2015年11月20日，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第04065号民事裁定，裁定“准许殷文华、王桂英撤回再审申请”。
现上述法律文书已发生法律效力。
2016年6月，殷金燕、殷金玲诉至本院，要求撤销（2015）房民初字第00749号民事判决书，主张对涉案宅院及房屋享有财产份额，而该判决侵害了其民事权益。庭审中，殷金燕、殷金玲又认为（2015）房民初字第00749号案件实体和程序方面没有问题，主要是殷文华、王桂英写的赠与书侵害了其民事权益。
上述事实，有（2015）房民初字第00749号民事判决书、（2015）二中民终字第05450号民事判决书、（2015）高民申字第04065号民事裁定书、赠与书、房屋拆迁货币补偿协议书、宅基地使用权证明及房产证明（2013年5月4日）、北京市公安局窦店派出所证明及双方当事人陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：我国民事诉讼法规定，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，因不能归责于�人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，殷金燕、殷金玲主张对涉案宅院及房屋享有财产份额，但其并未提供证据证明该主张，而且，涉案判决书也并未对涉案宅院及房屋进行实物分割或份额确认，处理结果没有损害殷金燕、殷金玲的民事权益，也不影响殷文华、王桂英通过合法途径主张在拆迁权利中享有的具体权益。故殷金燕、殷金玲以其对涉案宅院及房屋享有财产份额，而已发生法律效力的涉案判决书侵害其民事权益为由，要求撤销涉案判决书的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告殷金燕、殷金玲的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告殷金燕、殷金玲负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 闻海鹏
人民陪审员 刘显光
人民陪审员 黄希忠
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘 乐