广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2686号
上诉人（原审被告）：余伟培，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市北街艺华装饰工程设计室。住所地：广东省江门市港口一路***号之五至十五。
经营者：赵汝森。
委托诉讼代理人：苏启珍，该设计室员工。
上诉人余伟培因与被上诉人江门市北街艺华装饰工程设计室（以下简称“艺华设计室”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余伟培上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判；二、本案一、二审诉讼费用由艺华设计室承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1、一审法院判决余伟培支付艺华设计室工程款50000元没有事实依据。根据合同约定，涉案工程总造价为241635元，合同签订后虽有部分加建工程，但余伟培共向艺华设计室支付了500000元，已全部支付了装修款。艺华设计室提交的装修工程结算书只是其单方作出的，余伟培从来没有口头或者签名确认过，一审法院在艺华设计室没有提供任何证据可以证明余伟培拖欠其工程款的情况下判决余伟培支付工程款50000元显然与事实不符。2、根据涉案合同约定，工期从2013年12月25日至2014年3月30日止，但目前双方仍未对涉案工程进行验收。而因艺华设计室工程质量存在问题，且经余伟培多次催促其维修无果，导致涉案工程无法验收。根据合同约定，因艺华设计室原因导致工期延误的，每延误一天艺华设计室应向余伟培支付合同总价1%的违约金。但一审法院没有对工期和违约问题进行查明。二、一审法院适用程序不合法。一审庭审中，余伟培曾向原审法院提出涉案工程的装修存在多处问题以及重新装修需要费用超过50000元，艺华设计室也承认了装修质量确实存在问题，即余伟培已经表明了要对本案提起反诉，只是因余伟培不是法律专业人士不会对案件程序作专业的表述。但一审法院没有对余伟培释明其是否需要反诉，也没有将本诉与反诉合并审理，导致了错误判决。
艺华设计室辩称，1、余伟培与艺华设计室已经协商涉案工程的工程款为550000元，上诉人提交的结算书的金额是57万多元，后来双方已经协商为55万元，现在余伟培反悔要求57万多元没有依据。2、涉案房屋原来的设计是做平顶的，后来艺华设计室是依据余伟培的要求做了琉璃瓦，加重了十几吨的负荷，才会出现渗水的现象，所以涉案房屋渗水责任应由余伟培自行承担。
艺华设计室向一审法院起诉请求：判令余伟培支付欠款70681.7元，并由余伟培负担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月26日，艺华设计室、余伟培签订《装饰装修工程承包合同》，合同约定了由艺华设计室承包余伟培位于江门市五邑碧桂园景峰一街3号加建及室内装修工程，承包工程总造价约241365元，工期由2013年12月25日至2014年3月30日止等条款。合同签订后，艺华设计室陆续进行了相应的施工，在施工期间，艺华设计室、余伟培对协商增加了部分工程施工。2014年8月，上述工程竣工。2014年9月，艺华设计室作出工程结算为570681.7元，并将结算书邮寄给余伟培。2014年11月间，艺华设计室、余伟培口头协商同意工程按55万元进行结算。2015年上半年，余伟培入住上述房屋后，发现存在屋顶漏水的情形，艺华设计室进行部分维修后，未能完全解除漏水问题。艺华设计室、余伟培协商维修漏水的方式方法及工程款付款等事宜无果，艺华设计室遂诉至原审法院。另查：上述期间，余伟培共支付工程款50万元给艺华设计室。
一审法院认为，艺华设计室承接余伟培的装饰装修工程，其实质为普通装饰装修，双方间的合同关系是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
关于余伟培尚欠工程款数额的问题。艺华设计室虽然主张工程的结算金额为570681.7元，但艺华设计室、余伟培在庭审时均确认此后双方口头协商一致，工程款按55万元计算，故本案的装饰装修工程款总额应按55万元计算，余伟培一共支付工程款50万元给艺华设计室，故余伟培尚欠艺华设计室工程款金额为50000元。
关于房屋漏水及维修方式的问题。艺华设计室、余伟培均确认房屋使用后存在漏水的问题，但双方对维修方式有争议，而余伟培在本案中并未对维修或赔偿提出反诉，原审法院对此不予调整，艺华设计室、余伟培可另行协商或通过其他法律途径解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年8月25日作出如下判决：一、余伟培应于本判决生效后十日内支付工程款50000元给江门市北街艺华装饰工程设计室（个体经营者：赵汝森）。二、驳回江门市北街艺华装饰工程设计室（个体经营者：赵汝森）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元，由江门市北街艺华装饰工程设计室（个体经营者：赵汝森）负担467元，由余伟培负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从本案余伟培和艺华设计室签订的《装修装饰工程承包合同》的内容来看，包含了房屋加建连基础处理、楼顶房屋捣水泥、安装模板等工程项目，涉及到了房屋建筑主体或承重结构的变动，有可能影响危及房屋本身的安全。我国《建筑法》第四十九条对于涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，亦有设计资质的要求。同时结合国务院《建设工程质量管理条例》第二条：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”的规定，本案所涉的装饰装修工程活动应当属于建筑工程概念的范畴。艺华设计室起诉要求余伟培支付工程款，故本案的案由应当确定为建设工程施工合同纠纷。原审判决对本案案由定性有误，本院予以纠正。
艺华设计室系个体工商户，当然不具有建筑工程施工企业资质，其为涉案工程进行施工，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，余伟培与艺华设计室签订《装修装饰工程承包合同书》应属无效合同。原审判决认定合同有效不当，本院二审依法予以纠正。此外，涉案合同无效，违约金条款亦当然无效，故对于余伟培上诉主张工期违约没有合同依据，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。本案中,涉案工程项目完工后已经交付余伟培,余伟培亦在2015年上半年入住了涉案房屋，故涉案《装修装饰工程承包合同》约定的工程尾款的支付条件已经成就,艺华设计室有权要求余伟培支付剩余工程款。一审庭审中，余伟培与艺华设计室双方均确认本案工程款按55万元结算，扣减余伟培已付的50万元款项，余伟培仍应向艺华设计室支付工程尾款50000元。原审法院虽对于涉案合同效力问题认定有误，但其对于工程款问题的实体处理并无不当，故本院对于原审法院关于判决余伟培向艺华设计室支付工程款50000元的判项予以维持。至于余伟培在诉讼中提出了房屋漏水及维修等问题，因余伟培并未就上述问题提出反诉，原审法院对此不予调整正确，本院予以维持。余伟培可以就此另觅途径解决。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1567元，由余伟培负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谢惠英