河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1524号
上诉人（原审原告）郑州温馨物业管理有限公司。
法定代表人赵霞，该公司总经理。
委托代理人段颖杰、袁春，该公司员工。
上诉人（原审被告）魏路宽，男，汉族，1976年7月8日出生。
委托代理人刘兆宝，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
上诉人郑州温馨物业管理有限公司与上诉人魏路宽物业服务合同纠纷一案，均不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州温馨物业管理有限公司（以下简称物业公司）的委托代理人段颖杰、袁春，上诉人魏路宽及其委托代理人刘兆宝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月17日，物业公司、魏路宽签订前期物业管理服务协议，约定物业公司为魏路宽位于郑州市二七区郑密路东、赵庄街北（兴达锦绣园）1号楼1单元24层2403户房屋提供物业管理服务，并对双方的权利义务及物业管理服务的内容等进行了约定，物业服务费每月每平方米1.76元；物业管理服务费中未计入电梯、公用照明、公用水电等公用设施设备运行的能耗费用，按实际发生额收取公摊费用；魏路宽在交房前预交六个月物业管理费，下次交费前10日内，魏路宽支付下期物业费用，六个月为一次交费周期；魏路宽违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，物业公司有权要求魏路宽补充并从逾期之日起每天按照逾期金额的1‰交纳违约金。后因魏路宽对公摊费用及物业服务质量等有异议，未按期缴纳2015年1-6月份的物业费，故物业公司诉至该院。
另查明：魏路宽名下位于郑州市二七区郑密路东、赵庄街北（兴达锦绣园）1号楼1单元24层2403户的房屋面积为104.57平方米，魏路宽欠交2015年1月-2015年6月的物业服务费计算为1.76元／平方米／月×104.57平方米×6个月=1104.26元。物业公司诉至该院后，魏路宽于2015年9月22日向物业公司交纳了欠付的水费85元。
原审法院认为：本案物业公司、魏路宽在前期物业管理服务协议签订时，双方约定物业费为每平方米每月1.76元，因物业公司的房屋建筑面积为104.57平方米，故物业公司要求魏路宽支付2015年1月至6月期间的物业服务费1104.26元的诉讼请求，该院予以支持。因物业公司认可魏路宽已缴纳水费85元，物业公司要求魏路宽支付水费85元的诉讼请求该院不予支持。物业公司要求魏路宽缴纳自2013年9月1日起至2015年4月30日止的公摊电费479.7元，物业公司提供的证据不足以证明魏路宽欠交的公摊电费数额，对该部分，该院不予支持。物业公司要求魏路宽支付违约金，因魏路宽对《前期物业管理服务协议》约定的公摊水电费的条款有异议，且物业公司要求的公摊电费计算不透明，魏路宽拒绝缴纳，导致本案纠纷，魏路宽的行为不能因此认定为违约，故物业公司要求魏路宽支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院判决如下：一、魏路宽于判决生效之日起十日内向郑州温馨物业管理有限公司支付自2015年1月至2015年6月的物业费1104.26元。二、驳回郑州温馨物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由魏路宽负担。
上诉人物业公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决部分事实认定不清，应发回重审或查清事实后依法改判。（一）物业费违约金1634元诉求部分遗漏审理。《前期物业管理服务协议》第十一条第四项约定“乙方（魏路宽）违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方（物业公司）有权要求乙方补充从逾期之日起每天按逾期金额的1%。交纳违约金。”魏路宽自2014年12月21日逾期交纳物业费，故其应依约交纳违约金。原审法院对双方《前期物业管理服务协议》的效力及魏路宽逾期交纳物业费的事实是予以认可的。同理，关于物业费部分的违约金，原审法院都应予以支持，但在原审判决书中对物业费部分的违约金未予处理。（二）公摊电费479.7元及其违约金部分事实认定错误。第一，关于公摊电费。针对公摊电费479.7元，物业公司提交了相关的证据证明。第二，关于公摊电费的违约金。《前期物业管理服务协议》第四条第四项和第十一条第四项分别是关于公摊电费及违约金的约定。魏路宽未依约支付公摊电费，应依约交纳相应的违约金。上诉请求：1、请求依法支付物业公司关于公摊电费479.7元、水费85元及违约金1656.39元的诉求部分，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用依法由魏路宽承担。
魏路宽答辩称：一审法院对物业公司要求支付违约金及公摊电费不予支持是正确的，我方未缴纳物业费是基于物业公司欺诈在先，在物业合同履行过程中又出现诸多违约行为。
上诉人魏路宽不服原审判决，向本院上诉称：2004年7月7日，郑州市物价局和郑州市房地产管理局联合制定《郑州市物业服务收费管理实施办法（试行）》。第七条明确规定，普通住宅（指多层住宅、高层住宅〉物业服务收费实行政府指导价。根据附件1，二级物业服务企业收费基准价为：多层住宅0.32元／平方米／月，高层住宅0.87元／平方米／月，上下浮动不超过20%。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条规定，在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院变更。一方以欺诈的手段订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。物业公司于2002年6月设立，为二级物业服务企业。魏路宽与物业公司于2013年4月签订《前期物业管理服务协议》，魏路宽不知道物业服务级别及收费标准的规定，而物业公司是明知的，物业公司利用优势拟定格式条款，协议中每月每平方米1.76元收费标准属于价格欺诈，违反国家价格法律、法规和规定。物业公司利用欺诈手段，骗取魏路宽签订《前期物业管理服务协议》，质价不相符，明显显失公平。一审中，魏路宽已经提出了变更执行收费标准。综上，请求二审法院查明事实，支持魏路宽的请求。上诉请求：一、撤销（2015）二七民二初字第1946号民事判决书第一项，变更为适用二级服务高层住宅0.87元／平方米／月（上浮不得超过20%）的标准计算魏路宽物业费；二、一二审诉讼费均由物业公司负担。
物业公司答辩称：双方合同是真实意思表示，并不违背法律以及行政法规，双方均应依照约定履行合同，对方应依据合同缴纳物业费，公摊电费，逾期缴纳相关费用应依据合同支付违约金。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：关于魏路宽的上诉。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同的变更应经合同当事人协商一致。魏路宽上诉请求变更物业服务收费标准，并称《前期物业管理服务协议》显失公平、存在欺诈，但魏路宽并未反诉请求变更合同，也未与物业公司就收费标准变更协商一致。故魏路宽的上诉理由不成立，其上诉主张本案不予支持。关于物业公司的上诉。物业公司诉请魏路宽的涉案公摊电费为479.7元，二审经物业公司计算魏路宽应缴公摊电费数额为343元，两数额明显不同，且物业公司公摊电费计算不透明，魏路宽也不予认可，就公摊电费部分本案不予处理，物业公司可另行主张。故物业公司的上诉理由也不成立，其上诉请求本院亦不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏路宽负担50元，上诉人郑州温馨物业管理有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 李长军
二〇一六年四月十九日
书记员 刘海娇