安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2614号
上诉人（原审被告）：芜湖怡龙置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇芜湖南路。
法定代表人：阚红斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：左先胜，安徽百协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨承龙，男，1965年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
原审被告：樊传家，男，1962年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住安徽省芜湖县。
上诉人芜湖怡龙置业有限公司（以下简称怡龙置业）因与被上诉人杨承龙、原审被告樊传家民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提交新的证据，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
怡龙置业上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、杨承龙提供了2011年8月3日陈夏梅向怡龙置业汇款700万元银行凭证，证明案涉借款实际发生，但其与怡龙置业合作合伙纠纷[芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终306号民事案件]一案中，杨承龙合伙出资2800万元款项中包括该700万汇款，该700万元汇款与本案无关，因此杨承龙不能证明案涉债务已经实际发生。2、案涉《借款协议》系杨承龙变造，该协议怡龙置业落款盖章处已用笔划去，该划痕被刀片刮去，这样的证据不应当被采信。3、杨承龙将案涉借款中的300万元转让给案外人胡怀猛，引发胡怀猛与樊传家、怡龙置业民间借贷纠纷一案。怡龙置业虽在该案中败诉，但其在一审答辩及上诉中，均辩称胡怀猛主张的600万元借款事实不成立，因此债权转让事实也不成立。且芜湖市中级人民法院于2017年5月19日作出的（2017）皖02民终306号终审民事判决书，亦认定上述700万元汇款系杨承龙支付的合伙出资款，因此案涉借款事实依法不成立。
杨承龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊传家未作陈述。
杨承龙向一审法院起诉请求：1、判令樊传家归还借款本金300万元，并自2011年7月18日起，按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；2、怡龙置业对该借款本息承担连带清偿责任；3、其支付的律师代理费13.7万元由樊传家、怡龙置业共同承担。
一审法院认定事实：1、已经生效的芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01062号民事判决书和芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1号民事判决书认定的事实为：“怡龙置业成立于2010年2月3日，股东有阚红斌（股份70%）、樊传家（18%）、张书珍（12%），经营范围为房地产开发。2011年7月18日，樊传家因工程资金周转需要，向案外人杨承龙借款600万元，借款期限为30天，利息为月利率4%。怡龙置业为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期日后的两年内，三方签订了借款协议。借款到期后樊传家多次与杨承龙协商延长还款期限，最后约定的还款期限为2012年9月10日。2013年1月10日，杨承龙与胡怀猛签订了债权转让协议，约定杨承龙将对樊传家600万元债权中的300万元本金及利息、借款上的一切权利转让给胡怀猛。案外人杨承龙与胡怀猛签订转让协议后，通知了怡龙置业及樊传家债权转让事宜。2013年8月2日，胡怀猛提起诉讼，要求樊传家承担还款义务，怡龙置业承担连带担保责任。在审理中，樊传家、怡龙置业与胡怀猛达成了和解协议，约定樊传家，怡龙置业偿还胡怀猛人民币130万元，同时就余款170万元由樊传家向胡怀猛出具借条”。以上事实，予以确认。2、已经生效的芜湖县人民法院（2015）芜民二初字第00386号民事判决书和芜湖市中级人民法院（2017）皖02民终306号民事判决书均认定本案杨承龙举证的700万元汇给怡龙置业银行汇款单均已结算，并退还给了杨承龙。这一事实，予以确认。
一审法院认为，根据芜湖县人民法院作出的（2015）芜民一初字第01062号民事判决书和芜湖市中级人民法院作出的（2016）皖02民终1号民事判决书认定的事实，均能认定本案樊传家仍结欠杨承龙借款本金300万元及借条上约定的利息，并能认定连带责任保证的债权人即杨承龙在本案保证期间届满前于2013年1月10日要求保证人即怡龙置业承担保证责任。故本案应从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。怡龙置业认为担保时效已过，不符合法律规定，不予采纳。结合事实，樊传家、怡龙置业拖欠杨承龙借款至今未归还，应负全部责任。庭审中，杨承龙要求樊传家、怡龙置业按年利率24%支付利息，符合法律规定，予以支持。至于杨承龙要求樊传家、怡龙置业支付其律师代理费13.7万元，因双方在借款合同中有明确的约定，杨承龙也提交了律师代理费发票，予以支持。综上，判决：一、樊传家于判决生效后十日内归还杨承龙借款本金300万元，并自2011年7月18日起，按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；怡龙置业对该借款本息承担连带清偿责任；二、樊传家于判决生效后十日内给付杨承龙因实现债权而支付律师代理费13.7万元；怡龙置业对该费用承担连带清偿责任。本案受理费30800元，由樊传家、怡龙置业共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实：1、本院于2017年5月19日就杨承龙、孙小燕与怡龙置业之间的合伙协议纠纷一案，作出（2017）皖02民终306号民事判决书（已生效），该判决确认以下事实：2011年8月，因投标竞买六安市土地，杨承龙、孙小燕及他人分5次汇入2800万元（包括陈夏梅于2011年8月3日向怡龙置业的汇款700万元）至怡龙置业。2011年8月4日，怡龙置业将5597万元款项汇入六安市金安区国库支付中心用于土地竞标。因怡龙公司未中标，该支付中心将5597万元退到怡龙置业账户。2011年8月5日，怡龙公司分七次将5610万元汇入杨承龙、孙小燕账户（其中杨承龙账户汇入2960万元、孙小燕账户汇入2650万元）。2011年8月6日，杨承龙退给怡龙置业1465万元。该判决认定：怡龙置业收到退回的5610万元竞拍土地款后，全部汇入杨承龙方账户，后杨承龙退回了1465万元，剩余4145万元，该金额与其汇给怡龙置业2800相比多出1345万元，在杨承龙多收取1345万元后，怡龙置业未就该款项要求杨承龙退还或者出具借条，但却在杨承龙以民间借贷纠纷起诉至法院之后，向杨承龙要求返还其多收取的1345万元。从以上过程来看，案涉双方应不仅就案涉土地合伙竞拍关系进行了结算，也对双方之间的借款关系进行了结算。在案证据可以证明案涉双方存在合伙竞拍土地关系。
2、案涉《借款协议》原件落款处“怡龙置业”印章上存在两道笔划划痕，该划痕被刀片刮去，痕迹明显。
3、因杨承龙于2013年1月将案涉债权中300万元转让给案外人胡怀猛，2013年8月2日，胡怀猛提起诉讼，主张樊传家、怡龙置业归还借款300万元。后双方达成和解协议，樊传家、怡龙置业归还胡怀猛130万元，余款170万元，怡龙置业就其中60万元欠款于2014年3月5日重新出具借条。2015年4月20日，胡怀猛提起诉讼，主张怡龙置业归还60万元欠款本息，怡龙置业抗辩称胡怀猛诉称的600万元借款不成立，债权转让也不成立。2015年7月31日，一审法院作出（2015）芜民一初字第01062号民事判决书，支持了胡怀猛的诉讼请求。怡龙置业不服该判决提起上诉，本院于2016年1月26日作出（2016）皖02民终1号民事判决书，以怡龙置业无证据证明该600万元借款系合伙款项为由，判决驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为，一、杨承龙以案涉《借款协议》及陈夏梅向怡龙置业汇款700万元的凭证，主张怡龙置业对案涉借款承担保证责任能否成立问题。经本院（2017）皖02民终306号生效民事判决认定，该700万元汇款系杨承龙与怡龙置业合伙至六安市投标竞买土地的投入款，之后怡龙置业因未中标已将该款退给杨承龙。本案中，杨承龙以该700万元汇款证明案涉借款实际发生，显然与事实不符。即便杨承龙坚持认为该700万元汇款系借款，而非合伙投入款，但上述生效民事判决业已认定，杨承龙与怡龙置业之间在该案中，不仅就案涉土地合伙竞拍关系进行了结算，也对双方之间的借款关系进行了结算。故杨承龙在本案中以经过结算的汇款单据再次向怡龙置业主张权利，其主张不应得到支持。且案涉《借款协议》中，“怡龙置业”加盖印章处确实存在两道划痕，杨承龙亦未作出合理解释，该份证据瑕疵明显，故一审法院判令怡龙置业对案涉借款承担连带清偿责任不当，应当予以纠正。二、关于案外人胡怀猛与怡龙置业之间的两起民事案件是否影响本案处理问题。胡怀猛在受让案涉债权其中的300万元之后，于2013年8月2日、2015年4月20日先后两次提起诉讼向怡龙置业主张权利。虽然怡龙置业在前次诉讼中放弃抗辩与胡怀猛达成和解协议，但并不因此导致此后当然丧失抗辩权，其在之后发生的相关案件中仍然可以行使抗辩权等各项诉讼权利。且后一次案件中，怡龙置业的请求未获支持的原因系无证据证明案涉600万元借款系合伙款项，即证据不足。但之后的本院（2017）皖02民终306号民事判决，已明确认定案涉款项系合伙款项，而非借款，该判决认定的事实应当适用于本案。因此，胡怀猛与怡龙置业之间的两起民事案件的裁判结果均不影响本案的处理。
综上所述，怡龙置业的上诉请求成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2015）芜民一初字第01537号民事判决；
二、原审被告樊传家于本判决生效后十日内归还被上诉人杨承龙借款本金300万元，并自2011年7月18日起，按年利率24%支付利息至实际清偿之日止；
三、原审被告樊传家于本判决生效后十日内给付被上诉人杨承龙实现债权费用13.7万元；
四、驳回被上诉人杨承龙一审其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，由原审被告樊传家负担；二审案件受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由被上诉人杨承龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年一月二十三日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。