广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3664号
原告：曾福英，女，1966年8月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
被告：刘翠英，女，1971年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：邓文坚，广东广立信律师事务所律师。
原告曾福英诉被告刘翠英身体权纠纷一案，本院于2017年3月6日依法受理后，由审判员钟力适用小额诉讼程序独任审判，并于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告曾福英及委托诉讼代理人田海波、被告刘翠英及委托诉讼代理人邓文坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉请求判令：1、被告承担医疗费5930元、营养费2000元、误工费8361元（按照零售业年均收入57581元为标准）、交通费203元（后庭审中原告将交通费金额变更为270元）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年12月31日，原、被告在佛山市禅城区东方广场银州城二楼因为垃圾堆放的事情引发双方争执，并引起言语上的冲突，被告遂持一根不锈钢管对原告进行殴打，致原告手指、小腿受伤。原告随即被送往医院诊治，诊断为左手食指压伤，左手食指远端骨折。先后支付医疗费、交通费及误工费等共计16494元，原告多次请求被告给予经济赔偿均遭拒绝，无奈请求法院按照诉求判令赔偿原告的各项经济损失，以维护其合法权益。原告特起诉，请求法院判如所请。
为证明自己的诉讼主张，原告提交了行政处罚决定书、佛山市中医院的门诊病历、收费收据、挂号费收据、交通费发票、佛山市中医院病假证明书。
被告刘翠英答辩称：本次事件是由于原告对被告进行语言人身攻击，引起双方斗殴，原告对事件的发生有重大过错。根据公安机关的记录，原告对被告进行语言攻击，进而引起双方斗殴。事由是：原告认为被告聘请了与原告有积怨的员工，对被告产生不满，每天对被告恶语相加，原告有明显的过错，后进一步发展成相互斗殴，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告应该对其侮辱他人引发斗殴承担相应的责任。原告出具的医疗单据只显示原告曾经到医院就诊并支出了医疗费用，但不能证明该医疗费是治疗原、被告相互殴打而产生的医疗费用，被告对此不予认可，理由如下：1、原告提供的医疗发票中即使是同一天的就诊也存在重复的收费科目，2017年1月3日、2017年1月5日存在相同的就诊记录，2、原告的就诊挂号收费收据中显示出原告的部分单据与本次事件的伤害的治疗无关，原告提供的发票中2017年1月5日的挂号科目为××科，该治疗明显与本次事件无关。3、原告提供的医疗发票中2017年1月1日的收据显示患者姓名不是原告，故该费用不是原告产生的，原告提供的医疗发票无法证明与原告的伤情有关，更不能证明与被告打伤原告的治疗有关。原告主张的费用及休假天数存在重复计算，具体为2017年1月1日、2017年1月2日、2017年1月4日、2017年1月5日、2017年1月7日、2017年1月21日、2017年2月3日、2017年2月16日都有重复计算的医疗费。即使发生的费用也需要作相应减扣。原告提供的请假证明书存在重复计算，具体为2017年1月7日至2017年1月13日和2017年1月12日至2017年1月18日存在重复计算。2017年1月12日至2017年1月18日与2017年1月18日至2017年1月20日的三天重复计算。原告主张的交通费存在重大虚假成分，原告提供的打的发票中2017年2月2日、2017年2月3日、2017年2月7日没有对应天数的医疗发票，故该费用非就诊产生的。原告主张的营养费没有事实和法律依据。依据最高院的相关司法解释，营养费应该根据伤者伤情和医疗机构的医嘱，原告在本次事件中仅为皮外伤，没有涉及伤残等，故营养费应该驳回。
被告提交了一张收条证明其为原告垫付了1200元医疗费；依据被告的申请，本院依法向佛山市公安局禅城分局祖庙派出所调取了与本案所涉纠纷相关的治安案件卷宗等证据材料。
本院认证：原告提供的行政处罚决定书是公安部门作出的，被告对此亦无异议，本院予以确认。原告提供的医疗费发票中2017年1月1日患者为邵学悠的收费票据与本案无关；2017年1月5日显示挂号科别为××科的挂号费收据没有对应的病历佐证与本案有关，2015年1月5日医疗收费票据中数额为185元、156.20元和264.90元的三张票据没有对应的病历或者费用明细清单证明与本案有关，本院对上述五张票据的关联性不予确认。其他医疗费票据与病历均能对应，本院予以确认。交通费发票中2017年2月1日、2017年2月2日、2017年2月7日、2017年3月3日的发票没有对应的就医记录，对该部分发票不予确认；其他交通费发票与就诊时间对应，本院予以确认。佛山市中医院病假证明书为医疗机构出具，本院对真实性予以确认。
被告刘翠英提供的收条为原告出具，原告对此无异议，本院予以确认。
本院对从祖庙派出所调取的询问笔录等真实性、合法性予以确认。
依据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告曾福英经营“艳之裳彩蝶”服装零售店，与被告刘翠英经营的“妮歌尔”服装零售店相邻。2016年12月31日09时30分许，原、被告双方在经营的店铺因垃圾清扫、堆放问题发生争执，继而发生肢体冲突，原告手持扫把将垃圾扫到被告处时，被告从自己店铺中取出不锈钢管殴打原告，原告手持扫把对抗被告。在此过程中原告受伤。事情发生后，佛山市公安局禅城分局祖庙派出所经调查，于2017年1月4日作出《行政处罚决定书》【佛禅公行罚决字（2017）00297号】，对被告刘翠英处以行政拘留五日的处罚。
原告受伤后，当日至佛山市中医院门诊治疗，后多次到该医院门诊复诊。经医生诊断，原告伤情为“左手食指远节压榨伤；左手食指远端骨折；双膝挫伤”，医嘱建议原告全休50天。原告共花费医疗费5181.90元，其中被告已经为原告支付1200元。原告就医产生交通费231元。
原告在受伤前经营“艳之裳彩蝶”服装零售店。
原告在祖庙派出所的询问笔录中向民警陈述“……之后我很生气就将对方扫过来的垃圾扫到过道，之后对方档口的女老板就突然拿起他们店的一个铁棍过来打我的头部以及身体其他部位，当时我就手拿手上扫把挡住……”
本案中原告因伤发生的各项损失及金额如下：
医疗费。原告因伤治疗产生的医疗费合计5181.90元，该部分损失有收费票据予以证明，其中被告已经为原告支付1200元，本院予以确认；
营养费。原告主张营养费2000元。本院认为，原告受伤后适当加强营养有助于骨折愈合，因此原告主张营养费合理，考虑侵权地的平均生活水平，本院酌定为800元，超出部分不予支持；
误工费。原告主张误工费8361元。本院认为，依据确认的事实，原告治疗期间，确实会产生误工损失，因此原告主张误工费合理。根据原告庭审所述，医嘱全休期间原告并未停止营业，除了就医的时间外，其余时间仍经营服装零售店。故原告应属于半休，误工时间合计为25天。至于误工标准，因原告未举证证明其受伤前的月收入标准，因此依据其从事的行业，可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的同行业（零售业）70631元/年的标准计算，现原告主张57581元/年的标准未超过该标准，可从原告主张。经核算，原告的误工损失为3943.90元（57581元/年÷365天×25天）；
交通费。原告主张交通费270元，并提交了出租车发票予以证明。本院认为，原告受伤后检查治疗，确实会产生交通费，因此原告主张交通费合理。本院核算原告提交的与就诊相关的交通费发票为231元，超出部分不予确认。
依据确认的事实，本院认为：本案为身体权纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，该法第二十六条也规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原、被告应就其对本案争执、打架的过错承担相应的赔偿责任。
原告认为是被告把垃圾先扫到其店门口，在其将垃圾往被告处扫回去过程中遭被告打。而被告认为是原告因多年的积怨经常对被告进行辱骂，事发当天更把垃圾扫到其店门口，且原告用扫把扫被告的脚，被告才用棍子打原告。
本院认为，原、被告双方在2016年12月31日上午9时30分就店铺的垃圾堆放问题产生争执，进而发展成双方手持棍棒斗殴，双方对事件的发生均负有过错。虽然原告庭审中否认在此过程中手持扫把等工具，但该陈述与其在祖庙派出所的询问笔录中向民警陈述不一致，且原告庭审中认可询问笔录中其所述内容的真实性，可见原告在庭审中对于案件的起因、过程陈述与事实部分不符，对事件发生过程中对其自身不利的情形未如实向法庭陈述。而被告在双方有言语冲突的情形下，找来不锈钢管这种具有较大威胁的器械对原告进行殴打，对事态的发展具有更大的不利影响，并导致原告左手食指远端骨折，构成轻微伤的后果，应对事件负主要责任。本院认定被告对本次事件承担80%的责任，原告对本次事件承担20%的责任。
原告的各项损失分别为医疗费5181.90元、营养费800元、误工费3943.90元、交通费231元，合计10156.80元。该部分损失被告刘翠英承担8125.44元（10156.80元×80%），其余部分由原告自行承担。又由于被告刘翠英已经为原告垫付了1200元医疗费，故被告刘翠英还应赔偿原告6925.44元（8125.44元-1200元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告刘翠英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾福英6925.44元；
驳回原告曾福英的其他诉讼请求。
被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理减半收取受理费250元，由原告曾福英负担125元、被告刘翠英负担125元。
本判决为终审判决。
审判员 钟 力
二〇一七年四月五日
书记员 张珠萍
附件：
当事人确认的送达地址
原告：曾福英
送达地址：佛山市禅城区福宁路213号君宁大厦1座7层
联系电话：1328829****（田海波）
被告：刘翠英
送达地址：佛山市禅城区福禄路95号一座807
联系电话：1392990****