浙江省武义县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金武行初字第58号
原告廖寿南。
原告廖寿宝。
原告周军。
三原告共同委托代理人（特别授权）陈天法，武义县中天法律服务所法律工作者。
被告武义县住房和城乡建设局，住所地浙江省武义县环城西路2号。
法定代表人王得伟，局长。
委托代理人（特别授权）吕坚强，该局法制监察科负责人。
委托代理人（特别授权）方雪松，浙江前程律师事务所律师。
原告廖寿南、廖寿宝、周军诉被告武义县住房和城乡建设局不履行法定职责一案，三原告与吴新法（已死亡，继承人退出诉讼）于2015年10月12日向本院提起行政诉讼。本院同日受理，于10月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告廖寿南、廖寿宝及原告共同委托代理人陈天法，被告武义县住房和城乡建设局的委托代理人吕坚强、方雪松到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因吴新法于2015年12月23日死亡，需等待其近亲属表明是否参与诉讼，本院于2016年2月26日裁定中止诉讼。2016年3月17日，吴新法的妻子卢连青、女儿吴春美、吴春莉、儿子吴伟进向法院提交书面申请，表明不参与诉讼。本案现已审理终结。
原告廖寿南、廖寿宝、周军诉称：原告2003年的拆迁纠纷至今未得到解决，根据2011年1月19日国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”之规定，按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”的规定，三原告和吴新法向武义县住房和城乡建设局申请裁决。该申请书被告于2015年9月7日收到。但在法定时间内一直不予裁决，至今音信全无。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定，三原告为了维护合法权益，特具文起诉，请求法院判令：被告武义县住房和城乡建设局按《城市房屋拆迁管理条例》的规定履行职责，对原告2015年9月5日向被告提出的裁决申请作出裁决。
原告廖寿南、廖寿宝、周军向本院提交了如下证据：1、法定继承人证明两份和书面证明一份，证明原告的诉讼主体资格；2、合同契约一份，证明原告父亲于1983年7月8日从中南生产大队投标购买了仓库和水泥地晒场；3、征地补偿协议复印件一份，证明2003年6月19日武义县国土局和壶山街道中南经济合作社签订了征地补偿协议，仓库和水泥地晒场已经被征收；4、武义县统一征地办公室《关于中南经济合作社拆除廖一起仓库的情况调查》一份，证明原告一直在主张自己的权利；5、照片四张，证明2011年5月仓库被拆后，原告母亲自己搭了简易棚又被烧掉的事实；6、国内挂号信函收据六份，证明2015年6月16日原告向县土管、城建、人大、壶山街道、中南村村委会等有关单位主张权利；7、武土资信处字（2015）073号信访处理意见书一份，证明国土局作出了答复；8、武政办（2011）10号文件复印件一份，证明契证是确认权属的有效证件，国土跟建设部门要审核认定；9、《房屋拆迁补偿协议》复印件、《廖寿宝房地产估价报告》复印件各一份，证明房屋拆迁货币补偿，拆迁人是国土资源局及原告没有签协议的事实；10、裁决申请书及邮寄函件各一份，证明向被告寄送申请及被告已于9月7日签收的事实。11、《关于要求按〈城市房屋拆迁管理条例〉的规定对报告人被拆房屋进行拆迁安置的申请报告》一份，证明原告向有关单位主张权利。
被告武义县住房和城乡建设局辩称：被告从未实施过原告所称的涉案地块上的房屋拆迁许可项目。因此，原告提出申请要求被告裁决其与武义县壶山街道中南村村委会及武义县壶山街道中南股份经济合作社的拆迁补偿纠纷无法律依据。据被告了解，原告起诉所称的涉案地块系武义县国土资源局于2003年实施的集体土地征收项目，原告起诉涉及的仓库及晒场在上述征收的集体土地范围内。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条的规定，在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。据此规定，农村集体土地征收是不受该条例调整的。因此，被告无权就原告的补偿纠纷进行裁决，不存在被告不履行法定职责的事实。综上，被告认为原告起诉无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告于2015年10月27日向本院提供了如下证据：1、武义县国土资源局武土资信处字（2015）073号《信访事项处理意见书》一份，证明征收主体是武义县国土资源局，征收补偿款项也予以发放，国土资源局这个征收项目不是被告履职职责范围内的城市国土土地上的拆迁项目，与被告无关。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的证据1-4、6-7、9-11，被告均无异议，且认为证据3包含了本案原告所涉仓库和晒场，证明国土局是征收主体，本院予以确认。原告提供的证据5，被告表示对照片情况不清楚，本院结合其他证据予以认定。原告提供的证据8，被告认为与本案无关。因武政办（2011）10号文件系原告向被告提交裁决申请中请求补偿的依据，被告认为与本案无关的质证理由不成立，本院不予采纳。
被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但认为国土局信访事项处理意见书违反《城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，在双方没有达成协议的情况下强制拆迁。本院对其真实性予以确认。
根据上述证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1983年7月8日，原告廖寿南、廖寿宝的父亲廖益起（又名廖一起）向原中南第四生产队购得中南村堪头仓库壹间、水泥地晒场151平方米，1991年廖益起死亡。2003年，因建设需要武义县国土资源局向武义县壶山街道中南股份经济合作社征用集体土地，廖益起所购仓库、晒场占用的土地亦在征收范围内。因拆迁补偿安置无法达成协议，2015年9月5日，原告廖寿南、廖寿宝、周军和吴新法作为廖益起的法定继承人，以邮寄方式向被告武义县住房和城乡建设局提交了裁决申请书，请求被告裁决被申请人武义县壶山街道中南村村委会、武义县壶山街道中南股份经济合作社按武政办（2011）10号文件的规定对其所有的被强制拆除和征收的151平方米水泥地晒场和仓库一间32.76平方米进行实物补偿。9月7日，被告收到该申请。因逾期未裁，三原告与吴新法向本院提起诉讼。审理过程中，吴新法于2015年12月23日死亡，其户籍也于2016年1月14日经武义县公安局办理死亡注销，2016年3月17日，其妻子卢连青、女儿吴春美、吴春莉、儿子吴伟进向本院提交书面申请，表明不参与诉讼。
本院认为，三原告向被告提交的申请请求为裁决武义县壶山街道中南村村委会、武义县壶山街道中南股份经济合作社对其所有的晒场、仓库进行实物补偿。因晒场和仓库占用范围内的土地系集体土地，原告请求裁决的纠纷系集体土地征收过程中的拆迁补偿安置纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条虽规定拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，但第二条亦明确：“在城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例。”据此，被告武义县住房和城乡建设局作为本行政区域内城市房屋拆迁管理部门，不具有对集体土地征收中拆迁补偿安置争议的裁决职责。三原告要求被告按《城市房屋拆迁管理条例》的规定履行职责，对其裁决申请作出裁决的诉讼请求不成立，本院不予支持。另，被告收到原告申请后，应当依法对其申请予以审核，作出是否受理的决定，并告知申请人，本案被告逾期未答复的行为不当，本院予以指正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖寿南、廖寿宝、周军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖寿南、廖寿宝、周军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈晓欢
人民陪审员 王伯林
人民陪审员 徐增连
二〇一六年三月二十日
代书 记员 张华丹