安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00403号
上诉人（原审被告）：王孝勤，男，1969年1月15日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：赵海涛，安徽始信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祝杏花，女，1972年3月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审原告）：金江水，男，1934年11月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：金皓东，男，1995年6月25日出生，汉族，住址同上。
三被上诉人委托代理人：王泽义，安徽安池律师事务所律师。
三被上诉人委托代理人：汪跃进，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方强，男，1972年2月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人王孝勤因与被上诉人祝杏花、金江水、金浩东、方强居间合同纠纷一案，不服贵池区人民法院（2015）贵民一初字第00279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人王孝勤及其委托代理人赵海涛，被上诉人金江水及三位被上诉人共同的委托代理人王泽义、汪跃进到庭参加诉讼，被上诉人方强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2011年金成良获悉梅村镇梅山村有两处林场对外转让，即找方强商量此事。方强与王孝勤联系后，2011年11月由王孝勤出资57万元取得了该两处林场的经营权，并于2012年12月将该两处林场的经营权以98万元转让给他人。在王孝勤取得以及转让该两处林场的经营权过程中，因金成良和方强的居间行为，王孝勤于2011年12月28日向方强出具了一份金额为24万元的欠条，承诺给付方强中介费24万元，并约定2012年1月15日付清。2012年1月13日，王孝勤又向金成良出具了承诺书一份，约定其愿意将应付给方强的24万元付给金成良。直到金成良2013年4月死亡时，王孝勤未将上述24万元款项付给方强和金成良。祝杏花系金成良的妻子、金江水系金成良的父亲、金皓东系金成良的儿子。三原告现具状法院，请求判决王孝勤和方强立即支付居间介绍款24万元。诉讼过程中，方强已将王孝勤向其出具的欠款24万元的欠条交给了三原告，同意由三原告向王孝勤主张，并表示其不参于该款的分配。庭审后三原告撤回了对方强的起诉。
原审认为：王孝勤通过金成良和方强的居间联系介绍，取得了位于梅村镇梅山村两处林场的经营权，后向方强出具了一份欠款24万元的欠条，该欠款属于居间报酬性质，王孝勤应当支付。同时方强表示其不参与该款的分配，且王孝勤也向金成良出具了承诺书，约定其愿意将应付给方强的24万元付给金成良。现金成良已死亡，该债权应由其第一顺序继承人继承。故对三原告的诉讼请求，依法予以支持。王孝勤在庭审中辩称该款应付给方强，但其辩称理由与双方当时约定不符且违背诚实信用原则，故对王孝勤的抗辩不予支持。王孝勤辩称其于2011年12月5日、2012年2月17日支付给方强4万元、2万元系中介费，但王孝勤于2011年12月5向方强支付4万元时间在前，向方强出具欠条的时间在后，且王孝勤未举证证明该二笔款项确系支付中介费，方强对此也不予认可，故对王孝勤的该辩称主张不予采纳。王孝勤虽在本案中主张方强尚欠其债务23万元，应予抵扣，但该债务与本案系不同的法律关系，在本案中不予处理，对王孝勤的该抗辩主张，不予采纳。经院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决：王孝勤于判决生效之日起十日内向祝杏花、金江水、金皓东支付24万元。案件受理费4900元，由王孝勤负担。
王孝勤不服上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。主要理由：一、王孝勤向金成良出具的《承诺书》是附条件的承诺，现所附条件未成就，王孝勤无付款义务。原审法院依据该《承诺书》认定王孝勤愿意将应付给方强的24万元付给金成良系事实认定错误；二、原审法院认定金成良与王孝勤之间形成居间合同关系的证据不足，两人在本案中未形成居间合同关系；三、方强将王孝勤出具给他的24万元欠条交给金成良并表示不参与该款分配的行为属于债权的转让。王孝勤之前对方强享有的债权在本案中有权向金成良主张抵消。原审法院对此不予处理，系适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
祝杏花、金江水、金皓东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、在王孝勤收购、转让两处林场并获利的过程中，金成良起到重要作用。金成良继承人向王孝勤索要报酬符合常理；二、原审依据王孝勤向方强出具的24万元欠条及向金成良出具的《承诺书》认定王孝勤应向金成良支付的报酬款为24万元符合客观事实；三、原审未支持王孝勤主张抵消23万元的抗辩理由并无不当。
双方当事人二审未提交新证据。
二审查明：王孝勤于2012年元月13日向金成良出具一份承诺书，内容为“本人王孝勤所欠方强贰拾肆万元余款，如果付钱时金成良不在场，本人愿意付金成良贰拾肆万元作为损失。但金成良必须配合王孝勤把此山场事务处理好”。本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：本案的争议焦点为：一、金成良、方强与王孝勤之间是否成立居间合同关系及居间报酬如何认定；二、方强将王孝勤出具给他的24万元欠条交给金成良家属并表示不参与该款分配的行为性质是否属于债权的转让；三、王孝勤对方强享有的债权能否向金成良的继承人主张抵消。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。虽然王孝勤与方强、金成良在本案中未签订书面居间合同，但王孝勤在一审庭审中陈述其曾与方强口头商定涉案林场转让事宜且确定居间报酬为24万元，并于2011年12月28日向方强出具一张数额为24万元的欠条。王孝勤在2012年1月13日向金成良出具的《承诺书》中亦载明“但金成良必须配合王孝勤把此山场事务处理好”。同时结合方强和原审原告关于涉案林场居间转让事务是方强与金成良共同办理的陈述，原审法院认定王孝勤与方强、金成良之间存在事实上的居间合同关系，符合法律规定，应予维持。因方强与金成良未对居间报酬的分配进行约定，该24万元报酬款两人应各得50%即12万元。方强在2012年2月17日向王孝勤出具的收条载明“今收到王孝勤人民币贰万元整（￥20000.00元）”。该收条的出具时间在24万元欠条形成之后，且方强认可该2万元系王孝勤支付居间报酬的费用。故该2万元应从24万元欠款中予以扣除，王孝勤未支付的居间报酬为22万元。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依据以上规定，债权人所转让的债权应当是合法有效且不属于不得转让的债权。本案中方强对王孝勤享有的债权是基于居间合同取得，合法有效，双方也未约定该合同之债不得转让。方强将王孝勤出具给他的24万元欠条交给金成良家属，且在本案一审庭审中当面向王孝勤表示24万元居间报酬全部给金成良继承人。方强以上行为是其真实意思表示，应当认定方强意欲将对王孝勤享有的债权转让给金成良家属，以期形成债权转让法律关系。
关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。方强在2011年4月21日向王孝勤出具的借条载明“今借到王孝勤人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）”，方强未提供证据证明该笔款项已经归还。该笔借款的借款期限双方未作约定，事后也未达成补充协议，王孝勤可随时向方强主张债权。因王孝勤与方强之间存在较多经济往来，且双方债权债务数额的确认不属本案审理范围，故本院对王孝勤与祝杏花、金江水、金浩东之间抵销权能否成立及应抵销的数额亦不作处理，各方当事人可另行解决。鉴于前述债权转让与上述抵销权能否成立紧密关联，故本案对前述债权转让亦不作处理。据此，王孝勤在本案中只需支付被上诉人应享有的11万元居间报酬。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十三条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销池州市贵池区人民法院（2015）贵民一初字第00279号民事判决；
二、上诉人王孝勤于本判决生效之日起十五日内向被上诉人祝杏花、金江水、金浩东支付11万元；
三、驳回祝杏花、金江水、金浩东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，由王孝勤与祝杏花、金江水、金浩东各负担2450元。二审案件受理费4900元，由王孝勤与祝杏花、金江水、金浩东各负担2450元。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十月十九日
书记员 胡 静