广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5381民初361号
原告：张成明，男，1965年2月15日出生，汉族，罗定市人，住址：广东省罗定市。
被告：韦强，男，1958年6月10日出生，汉族，罗定市人，住址：广东罗定市。
委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所。
原告张成明与被告韦强请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成明、被告韦强及其委托诉讼代理人梁舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成明发向本院提出诉讼请求：1.请求判决撤销原、被告双方于2016年4月14日签订的《协议书》，确认《协议书》无效；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方是邻居，因旧房屋的通巷问题原告与被告韦松等人发生争议，罗定市分界镇司法所于2016年4月14日，派出工作人员陈雄，作居中调解，并于当日作出《协议书》，原告与被告均在其上签名。但于2016年4月15日，双方又对涉案的房屋通巷问题再次发生纠纷并继而产生肢体冲突，原告的妻子曹秀凤被被告韦松等人打伤并入院治疗长达21天之久。其一，由于双方签订的《协议书》是司法所陈雄居中调解的，而陈雄是被告的亲戚，现原告认为，工作人员进行人民调解时，没有按照规定依法进行回避，双方签订的《协议书》应该属于违反了法律的规定，协议的内容应该属于违法无效。其二，关于协议书存在着明显的不符合常理的缺陷，只是一味要求我方檐阶与大陆持平，而对其余两方没有要求。黄文雄的檐阶高出地面20公分，韦强檐阶高出地面33公分，现分界镇人民调解委员会调解协议书要求我方檐阶与大路持平。在此种情况下，一旦下大雨，原告的房屋必将成为低洼地带，将不可避免地被雨水淹没墙体，对房屋的安全造成隐患。因此该协议书存在明显的重大缺陷，将对我方造成严重的安全隐患，有失公平，请求撤销。其三，该协议书前后矛盾，存在误导。瓦檐低水位不等同于檐阶，按照常理，瓦檐低水位的位置不超过20公分，而该协议书把我方46CM的檐阶划分为瓦檐滴水位，被告同分界司法所误导原告，欺骗原告在此协议书上签名，并非原告本意。原告同意2公分的瓦檐滴水位可以与通巷持平，但绝对不同意原告檐阶与通巷路面持平，此协议书存在着重大误解、显失公平。另《协议书》的内容也违反当事人自愿的原则。原告请求撤销该协议书。原告方不能接受檐阶与道路持平，要求在法院的见证下双方重新签订协议书。
被告韦强辩称：一、人民调解员陈雄不是韦强的亲戚，原告以陈雄没有回避为由，要求确认《协议书》无效没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十三条以及《人民调解工作若干规定》第二十五条的规定，在调解期间，原告有权选择或者接受人民调解员，并有权提出调解主持人回避的要求，但原告并未提出回避的要求，并接受调解。因此，原告以陈雄没有回避为由，要求确认《人民调解协议书》无效没有事实和法律依据。二、《协议书》是罗定市分界镇人民调解委员根据原告与被告自愿达成的协议内容制作的，协议内容合法有效，不存在被告伙同司法所误导、欺骗原告的问题。《协议书》的内容是双方经过共同协商，达成共识后，由罗定市分界镇人民调解委员根据原告与被告自愿达成的协议内容制作的。协议第二条关于原告房屋与黄文雄房屋之间的瓦檐滴水位置覆盖混凝土时只能与通巷路面持平的约定，是出于维持通巷路面原状的考虑而作出的约定。如果任由原告将瓦檐滴水位置高于通巷路面，则会导致通巷路面变窄，严重影响被告的通行。此外，原告并没有提供证据证实被告伙同分界司法所误导并欺骗其在《协议书》上签名的事实，也没有证据证实协议的内容非其本意，其对协议内容存在重大误解及协议存在显失公平的问题。综上所述，《协议书》是罗定市分界镇人民调解委员根据原告与被告自愿达成的协议内容制作的，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，不存在无效的法定理由，原告的起诉没有事实和法律的依据。
经审理查明：2016年4月14日，罗定市分界镇人民调解委员会对本案的当事人原告张成明与被告韦强因其双方位于分界镇分界村委沙田的旧屋（旧址为卫先连铁厂）之间相邻界址问题产生矛盾而引发的纠纷进行调解，经当事人共同协商，就双方相邻界址问题达成一致意见，该调解委员会于2016年4月14日作出了《协议书》。后原告张成明以请求确认人民调解协议效力为由，于2018年2月6日向本院提起诉讼，请求确认该《协议书》无效。
另查明：罗定市分界镇人民调解委员会作出的《协议书》载明：“张成明方房屋与黄文雄房屋之间的张成明方房屋瓦檐滴水位覆盖混凝土时只能与通巷路面持平。张成明方可在该通巷处开窗及出飘（具体尺寸见附图）。当事人双方应该保持通巷通行畅通，任何人不得随意堆放物品或设置障碍物来阻塞通巷的通行。此协议，经当事人认可，无有不同意见，属自愿协商，从签字之日起生效。此协议签订后，当事人各方不得以任何借口挑起事端，否则追究挑起事端方的经济责任和法律责任。”该《协议书》于2016年4月14日经原告张成明与被告韦强确认后由其双方本人签名。
以上事实，有原告张成明提交的身份证、协议书、罗定市人民法院（2016）粤5381民初2977号民事判决书、通巷现场照片、契约、土地使用证等证据以及本案庭审笔录证实。
本案争议的焦点是原告张成明与被告韦强在2016年4月14日签订的《协议书》是否有效的问题。
本院认为，本案系请求确认人民调解协议效力纠纷。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十三条的规定，“当事人在人民调解活动中享有下列权利：（一）选择或者接受人民调解员；（二）接受调解、拒绝调解或者要求终止调解；（三）要求调解公开进行或者不公开进行；（四）自主表达意愿、自愿达成调解协议。”原告在签订《协议书》之前的调解过程中，不仅有权选择和接受调解员对其纠纷进行中立调解，并且还有权在调解程序的任一阶段提出终止调解的要求，且原告并无证据证明调解员陈雄是被告韦强的亲戚，因此对于原告张成明主张因调解员陈雄是被告韦强的亲戚来认定协议无效的主张，本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。”本案中的《协议书》是原、被告双方在罗定市分界镇人民调解委员会主持下自愿达成的，后均由原、被告双方本人在《协议书》上签字捺印，体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，原告完全有能力对自己实施的民事行为产生的后果作出判断，且原告也未能提供证据证明罗定市分界镇人民调解委员会在主持双方调解过程中存在胁迫签订调解协议的事实，该调解协议也不存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条规定的人民调解协议无效的情形，因而该《协议书》不应确认为无效，故原告请求确认《协议书》无效的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国人民调解法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、第五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁 炫
二〇一八年三月三十日
书记员 李志文