上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初2641号
原告：交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市黄浦区。
负责人：郑志扬，行长。
委托诉讼代理人：钱晔文、徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海亿洲航道工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈仕能，执行董事。
被告：陈仕能，男，汉族，1963年01月07日出生，户籍地浙江省舟山市。
被告：郑翠娣，女，汉族，1963年10月03日出生，户籍地浙江省舟山市。
被告：上海海亿洲经济发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郑翠娣，执行董事。
被告：陈琳，女，汉族，1986年12月28日出生，户籍地浙江省舟山市。
以上五名被告共同委托诉讼代理人：窦世春、钱岚莉，上海通贝律师事务所律师。
第三人：中国铁建港航局集团有限公司，住所地广东省珠海市横琴镇海河街XXX号XXX室。
法定代表人：许四发,董事长。
委托诉讼代理人：苏顺正。
原告交通银行股份有限公司上海市分行与被告上海亿洲航道工程有限公司(下简称亿洲公司)、陈仕能、郑翠娣、上海海亿洲经济发展有限公司(下简称海亿洲公司)、陈琳、第三人中国铁建港航局集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱晔文、徐娟，被告亿洲公司、陈仕能、郑翠娣、海亿洲公司、陈琳共同委托诉讼代理人窦世春、钱岚莉，第三人委托诉讼代理人苏顺正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿洲公司给付原告借款本金20,000,000元、利息645,333.34元、复利4,646.40元、逾期利息(自2015年10月24日至实际清偿之日止，以20,645,333.34元为基数，按合同约定贷款利率上浮50％计)；2、判令被告亿洲公司以质押的应收账款的回款对被告亿洲公司第一项支付义务在160,000,000元范围内向原告优先偿还；3、判令被告亿洲公司以抵押的“海江浚2”船舶拍卖所得价款对被告亿洲公司第一项支付义务在36,000,000元范围内向原告优先偿还；4、判令被告陈琳以抵押的浙江省舟山市普陀区兴建路XXX号金鹰海景苑32幢208室拍卖所得价款对被告亿洲公司第一项支付义务在4,801,400元范围内向原告优先偿还；5、判令被告陈仕能与被告郑翠娣共同对被告亿洲公司第一项支付义务在36,000,000元范围内承担连带清偿责任；6、判令被告海亿洲公司对被告亿洲公司第一项支付义务在36,000,000元范围内承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用由五名被告共同承担。
事实和理由：原告与被告亿洲公司在2014年10月24日签署了《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXMXXXXXXXXX)，约定原告向被告亿洲公司发放20,000,000元授信额度，贷款期限自2014年10月21日至2015年10月21日。
原告与被告亿洲公司在2013年1月1日签署了《最高额应收账款质押合同》(编号XXXXXXXXXXBFXXXXXXXX)，约定被告亿洲公司以其未来4年(至2017年12月31日)的对第三人在广东省湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目的应收账款，就原告与被告亿洲公司在2013年1月1日至2016年12月30日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额160,000,000元的质押担保。
原告与被告陈琳在2014年6月16日签署了《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXAFXXXXXXX)，约定被告陈琳以其所有的浙江省舟山市普陀区兴建路XXX号金鹰海景苑32幢208室房产，就原告与被告亿洲公司在2014年6月16日至2015年12月13日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额4,801,400元的抵押担保。
原告与被告亿洲公司在2014年10月24日签署了《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXAFXXXXXXXX)，约定被告亿洲公司以其所有的“海江浚2”船舶，就原告与被告亿洲公司在2014年10月24日至2016年4月21日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的抵押担保。
原告与被告陈仕能在2014年10月24日签署了《最高额保证合同》(编号XXXXXXXXXXAMXXXXXXXX)，约定被告陈仕能对被告亿洲公司与原告在2014年10月23日至2016年12月31日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的连带责任保证。被告郑翠娣作为被告陈仕能的配偶，同意以夫妻共同财产予以清偿。
原告与被告海亿洲公司在2014年10月24日签署了《最高额保证合同》(编号XXXXXXXXXXAMXXXXXXXX)，约定被告海亿洲公司对被告亿洲公司与原告在2014年10月23日至2016年12月31日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的连带责任保证。
2014年11月5日，原告按约向被告亿洲公司发放了贷款20,000,000元，贷款期间为2014年11月5日至2015年4月30日，年利率为6.6％。
原告与被告亿洲公司、陈仕能、郑翠娣、海亿洲公司、陈琳在2015年4月30日签署了《展期合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXX)，约定将被告亿洲公司的债务展期到2015年10月23日，各担保人权利义务及有关事项，仍按原合同执行。
在合同履行过程中，被告亿洲公司共归还利息645,333.34元,到期未归还借款。原告经催讨无果起诉来院。
原告提供了以下证据：《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》、《借款凭证》、《最高额应收账款质押合同》、《最高额抵押合同》、《委托书》、《抵押证明》、《最高额保证合同》、《展期合同》、《施工结算款对账函》、《应收账款通知书》、《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》(复印件)、《工程分包月进度完成情况表》、《投资建设合同》(复印件)、《通知函》。
被告亿洲公司、陈仕能、郑翠娣、海亿洲公司、陈琳对所欠本金、利息、复利、逾期利息均没有异议。除对原告第二项诉讼请求有异议外，对其他诉讼请求均无异议，认为原告提供的《交通银行应收账款质押登记协议》以及中国人民银行征信中心的动产权属统一登记中记载的借款合同主合同号均为XXXXXXXXXXM1XXXXXXXX，但本案借款合同号为XXXXXXXXXXMXXXXXXXXX，被告亿洲公司本案债务不在《最高额应收账款质押合同》所约定的担保范围之内，且因质押的应收账款基础合同未实际履行，原告要求以被告亿洲公司质押的应收账款优先受偿的诉讼请求不能支持。
被告亿洲公司提供了以下证据：《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》(原件)。
第三人答辩称：第三人与被告亿洲公司从未就广东省湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目签订过任何协议，《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》中第三人公章和第三人代表“张小平”签字均系伪造。《施工结算款对账单》中第三人公章系伪造，《工程分包月进度完成情况表》、《投资建设合同》系伪造，第三人也未收到过《应收账款通知书》。第三人实际承接的是湛江市东海岛石化产业园区围堰工程项目，该项目系由他人施工完成。
第三人提供以下证据：《临时施工合同》、《结算计价书》、印章备案证明、《中国铁建港航局呈批件》、《分包工程中期(期终)支付报表》、《投资建设合同》、《印章备案登记表》、《不予立案通知书》、《举报信》、《受案回执》、《湛江市东海岛石化产业园区围堰工程项目分包情况说明》、《施工合同》。
经审理查明：2013年1月1日，原告与被告亿洲公司签订《最高额应收账款质押合同》(编号XXXXXXXXXXBFXXXXXXXX)，约定被告亿洲公司以其未来4年(至2017年12月31日)的对第三人的所有应收账款，就原告与被告亿洲公司在2013年1月1日至2016年12月30日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额160,000,000元的质押担保。该合同附件《交通银行质押应收账款清单》载明，基础交易合同名称为《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》，合同编号XXXXXXX，应收账款付款人为中国铁建港航局集团有限公司，应收账款金额为362,066,708元，应收账款到期日不迟于2017年6月。
2014年10月11日，原告与被告亿洲公司签订《交通银行应收账款质押登记协议》，约定为保障原告与被告亿洲公司签署的借款合同(合同号XXXXXXXXXXM1XXXXXXXX)项下主债权的实现，原告与被告亿洲公司签订《应收账款质押合同》(编号XXXXXXXXXXBFXXXXXXXX)，由原告通过中国人民银行征信中心办理相关的质押登记。
2014年11月3日，原告就被告亿洲公司质押的应收账款向中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记，根据登记的质押财产信息记载，借款合同主合同号为XXXXXXXXXXM1XXXXXXXX,主合同金额为10,000,000元，质押合同号为XXXXXXXXXXBFXXXXXXXX，质押财产价值362,066,708元。
2014年6月16日，原告与被告陈琳签署了《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXAFXXXXXXX)，约定被告陈琳以其所有的浙江省舟山市普陀区兴建路XXX号金鹰海景苑32幢208室房产，就原告与被告亿洲公司在2014年6月16日至2015年12月13日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额4,801,400元的抵押担保。抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权和抵押权的费用等。合同签订后原告办理了抵押登记。
2014年10月24日，原告与被告亿洲公司签署了《最高额抵押合同》(编号XXXXXXXXXXAFXXXXXXXX)，约定被告亿洲公司以其合法持有的“海江浚2”船舶，就原告与被告亿洲公司在2014年10月24日至2016年4月21日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的抵押担保。抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权和抵押权的费用等。合同签订后原告办理了抵押登记。
2014年10月24日，原告与被告陈仕能签署了《最高额保证合同》(编号XXXXXXXXXXAMXXXXXXXX)，约定被告陈仕能对被告亿洲公司与原告在2014年10月23日至2016年12月31日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的连带责任保证。保证的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权和抵押权的费用等，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告郑翠娣作为被告陈仕能的配偶在保证合同后签署声明条款，知悉并同意被告陈仕能为被告亿洲公司提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2014年10月24日，原告与被告海亿洲公司签署了《最高额保证合同》(编号XXXXXXXXXXAMXXXXXXXX)，约定被告海亿洲公司对被告亿洲公司与原告在2014年10月23日至2016年12月31日期间签订的全部主合同项下被告亿洲公司的全部债务，向原告提供最高额36,000,000元的连带责任保证。保证的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、实现债权和抵押权的费用等，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年10月24日，原告与被告亿洲公司签署了《流动资金借款合同》(编号XXXXXXXXXXMXXXXXXXXX)，约定原告向被告亿洲公司发放了20,000,000元授信额度；授信期限自2014年10月21日至2015年10月21日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款罚息利率收取利息并对未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％。
同时，被告亿洲公司向原告提交《交通银行借款额度使用申请书》，约定原告向被告亿洲公司贷款20,000,000元，借款期限自2014年11月4日至2015年4月30日，年利率为6.6％，采用一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还，每季末月的20日结息。根据上述合同，原告于2014年11月5日向被告亿洲公司发放了贷款20,000,000元。
2015年4月30日，原告与被告亿洲公司、陈仕能、郑翠娣、海亿洲公司、陈琳签署了《展期合同》(编号XXXXXXXXXXXXXXX)，约定将原《流动资金借款合同》中被告亿洲公司的债务展期到2015年10月23日，债权人、债务人和担保人权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同执行。
合同履行过程中，被告亿洲公司未按约还款，仅归还利息645,333.34元。原告经催讨无果起诉来院。
审理中第三人认为原告提供的《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》、《施工结算款对账单》、《工程分包月进度完成情况表》、《投资建设合同》均系伪造，第三人也未收到过《应收账款通知书》；第三人与被告亿洲公司从未就广东省湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目签订过任何协议，第三人实际承接的是湛江市东海岛石化产业园区围堰工程项目，该项目系由他人施工完成。被告亿洲公司承认向原告提供的《施工结算款对账单》、《工程分包月进度完成情况表》不真实，《投资建设合同》系由原告自行调取，但认为《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》真实有效，但未实际履行。对此，第三人向本院提出申请，要求对《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》中第三人公章和第三人代表“张小平”签字真实性进行鉴定，经本院委托司法鉴定科学技术研究所鉴定中心鉴定，上述施工合同中第三人公章与样本印文不一致，“张小平”签名与样本签名不一致。
以上事实，由《流动资金借款合同》、《额度使用申请书》、《借款凭证》、《最高额应收账款质押合同》、《最高额抵押合同》、《抵押证明》、《最高额保证合同》、《展期合同》、《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》、《司法鉴定意见书》、《临时施工合同》、《结算计价书》、《分包工程中期(期终)支付报表》、《湛江市东海岛石化产业园区围堰工程项目分包情况说明》、《施工合同》、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，原告与被告亿洲公司签订的《流动资金借款合同》系当事人的真实意思表示，有法律约束力。原告按约向被告亿洲公司发放贷款，履行了合同义务，被告亿洲公司未按约还款，显属违约，应承担归还本金、支付利息和逾期利息的责任。原告与被告亿洲公司签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，有法律约束力。被告亿洲公司应以抵押的“海江浚2”船舶在最高额抵押范围内对上述债务承担抵押责任。原告与被告陈琳签订的《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，有法律约束力。被告陈琳应以抵押的房产在最高额抵押范围内对被告亿洲公司上述债务承担抵押责任。原告与被告陈仕能、郑翠娣以及被告海亿洲公司签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，有法律约束力。被告陈仕能、海亿洲公司对被告亿洲公司的上述债务应在各自最高额保证范围内承担连带保证责任。被告郑翠娣也应按约以夫妻共同财产对被告亿洲公司的上述债务承担清偿责任。被告陈琳、陈仕能、郑翠娣、海亿洲公司在各自承担了担保责任后有权向被告亿洲公司追偿。本院对原告相关诉讼请求予以支持。
原告与被告亿洲公司签订的《最高额应收账款质押合同》约定，被告亿洲公司将其对第三人的应收账款向原告提供最高额质押担保。该合同应收账款清单中载明了基础交易合同名称为《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》。本案审理过程中第三人答辩称，第三人与被告亿洲公司从未就广东省湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目达成过协议，被告亿洲公司向原告提供的《施工结算款对账单》、《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》、《工程分包月进度完成情况表》均系伪造。为此，第三人提供了其与他人合作湛江市东海岛石化产业园区围堰工程的证据，并向本院申请对《湛江市东海岛石化产业园区吹填工程疏浚项目施工合同》中第三人公章和第三人代表“张小平”签字真实性进行鉴定，经鉴定，合同中第三人公章、“张小平”签名与样本均不一致。庭审中被告亿洲公司也承认《施工结算款对账单》、《工程分包月进度完成情况表》不真实。审理过程中原告也未提供其他证据证明被告亿洲公司和第三人有关湛江市东海岛业务已实际履行，根据现有证据不能证明被告亿洲公司对第三人有应收账款存在，且原告在中国人民银行征信中心动产权属统一登记中记载的借款合同主合同号、金额与本案借款合同号、金额不符，故本院对原告要求以被告亿洲公司质押的应收账款优先受偿的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海亿洲航道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司上海市分行借款本金20,000,000元；
二、被告上海亿洲航道工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司上海市分行利息645,333.34元、复利4,646.40元、逾期利息(自2015年10月24日至实际清偿之日止，以20,645,333.34元为基数，按合同约定贷款利率上浮50％计)；
三、若被告上海亿洲航道工程有限公司不履行上述第一、二项付款义务，原告交通银行股份有限公司上海市分行可以被告上海亿洲航道工程有限公司所有的“海江浚2”船舶折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在最高额36,000,000元范围内优先受偿，拍卖、变卖该抵押物的所得价款剩余部分归被告上海亿洲航道工程有限公司所有，不足部分由被告上海亿洲航道工程有限公司继续清偿；
四、若被告上海亿洲航道工程有限公司不履行上述第一、二项付款义务，原告交通银行股份有限公司上海市分行可以被告陈琳所有的浙江省舟山市普陀区兴建路XXX号金鹰海景苑32幢208室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在最高额4,801,400元范围内优先受偿，拍卖、变卖该抵押物的所得价款剩余部分归被告陈琳所有，不足部分由被告上海亿洲航道工程有限公司继续清偿，被告陈琳在承担抵押担保责任后，有权向被告上海亿洲航道工程有限公司追偿；
五、被告陈仕能、郑翠娣、上海海亿洲经济发展有限公司对上述判决主文第一、二项所确定的被告上海亿洲航道工程有限公司的还款义务，向原告交通银行股份有限公司上海市分行在最高额36,000,000元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告上海亿洲航道工程有限公司追偿；
六、原告交通银行股份有限公司上海市分行其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费157,513元、公告费260元,由被告上海亿洲航道工程有限公司、陈仕能、郑翠娣、上海海亿洲经济发展有限公司、陈琳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 李 轶
人民陪审员 周 明
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 蒋婷悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。