江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初3423号
原告：徐蔼玲，女，1969年5月28日生，汉族，住徐州市新城区。
被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州维维大道1号潘塘办事处512室，统一社会信用代码913203006689845995。
法定代表人：卜凡童，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张相虎，江苏彭城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，江苏彭城律师事务所律师。
被告：重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B05号楼1-167，统一社会信用代码91320300697937556N。
主要负责人：陈俊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文平，该公司员工。
委托诉讼代理人：房磊，该公司员工。
原告徐蔼玲与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地置业公司）、重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司（以下简称泓山物业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐蔼玲，被告绿地置业公司的委托诉讼代理人张相虎到庭参加诉讼，被告泓山物业公司的委托诉讼代理人李文平、房磊于2017年8月10日到庭参加诉讼，经本院传票传唤未于2017年8月23日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐蔼玲向本院提出诉讼请求：1.被告绿地置业公司向原告支付逾期上房违约金112935元（以购房款为基数，按日万分之一点五的利率，自2012年12月31日计算至实际支付之日止）；2.被告绿地置业公司配合原告办理上房手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：在被告绿地置业公司销售“空中联排别墅”的宣传下，原告签订了《购房登记表》并交付预售款。之后原告发现该房屋系商用房而非住宅，遂要求退房，但被告置之不理并对原告进行威逼利诱。2011年8月16日，原告出于无奈与被告签订《房屋买卖合同》，依据合同约定，被告应于2012年12月31日前交付房屋，但被告并未按约完成交付义务。2016年3月，原告至被告处要求办理上房手续，经查验发现房屋地面结构破损严重、水电未入户、墙体空鼓，根本不具备上房条件，被告承诺予以维修，但直至2016年11月9日才开始维修。2017年2月，原告向被告缴纳房屋面积差价8796元后，再次要求上房，但泓山物业公司以欠缴物业费为由拒绝为原告办理上房手续，故该房屋至今未上房。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告绿地置业公司辩称，原告诉请的违约金数额过高，无事实及法律依据，且被告已为原告办理了上房手续，不存在房屋至今未上房的事实。
被告泓山物业公司辩称，该案系商品房销售合同纠纷，泓山物业公司并非合同当事人，该被告作为当事人主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2011年1月31日，原告徐蔼玲（××）与被告上海绿地集团徐州新诚置业有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的B01幢1单元1808号的房屋一套，该商品房的用途为办公，建筑面积122.78平方米，总金额为705985元。合同第八条约定：××应当在2012年12月31日前，将具备商品房已竣工验收备案条件的房屋交付××使用；第九条约定：××未按合同约定期限将房屋交付××使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过90日，××有权解除合同，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房款万分之一点五的违约金。
上述合同签订后，原告共支付购房款714783元（含房屋面积差价8798元）。2013年1月16日，被告取得房屋竣工验收备案表，依其提供的房屋验收登记表显示，2013年4月17日已进行了房屋验收交付，该表业主签章处有“徐蔼玲”字样。原告称该字迹像是其所写，但无法记清，经本院释明后，其明确表示不申请笔迹鉴定，其另陈述涉案房屋存在严重质量问题，根本不具备上房条件，直至2016年11月9日仍在维修中，至今未办理上房手续。被告认可维修房屋地面的事实，但称只是地面的整修找补而非房屋存在主体结构质量问题。此外，原告在庭审中明确表示，只是为了查明案件事实才将泓山物业公司列为被告，并不要求其承担责任。
另查明，2017年5月16日，绿地置业公司向原告支付逾期上房违约金1059元。
再查明，2012年9月4日，上海绿地集团徐州新诚置业有限公司将名称依法变更为绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。
本院认为，原告徐蔼玲与被告绿地置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
依合同约定，被告应于2012年12月31日前将涉案房屋交付原告使用，但其于2013年1月16日才取得房屋竣工验收备案登记，故其行为已构成逾期交房的违约情形。依被告提供的房屋验收登记表显示，2013年4月17日原告已进行了房屋验收，虽原告称对于该表中的签字无法记清，但在本院释明的情况下，其明确不申请笔迹鉴定，故其应当承担对其不利的相应法律后果。原告另陈述，该表中显示房屋存在多处质量问题，根本不具备上房条件。对此本院认为，虽房屋验收登记表中显示房屋多处存在问题，但并不足以认定不具备上房条件，且原告已对被告交付的房屋予以了签字确认，应当视为已办理了相应的上房手续。对于原告主张的房屋质量问题无法对抗其已上房的事实，原告若认为房屋确实存在质量问题，可另行向被告主张相应的权利。此外，被告虽主张其取得竣工验收备案登记后，已向原告发出书面上房通知，但并未提供相应的证据予以证实，故本院认定被告向原告交付房屋的时间为2013年4月17日。
因被告未按约交付房屋，故其违约时间应自2013年1月1日起算，被告实际交房时间为2013年4月17日，已逾期超过90日，故其应当依照合同约定按已交付房款的日万分之一点五向原告支付违约金。原告已支付购房款714783元，故被告应以714783元为基数，按日万分一点五的利率，自2013年1月1日至2013年4月16日支付违约金，即11365.05元。因被告已向原告支付违约金1059元，作相应扣除后，被告还应向原告支付10306.05元。
依本院认定的上述事实，被告绿地置业公司已于2013年4月17日完成房屋交付义务，为原告办理了上房手续，故原告要求被告办理上房手续与事实不符，与法无据，本院依法不予支持。
因原告明确表示不要求被告泓山物业公司承担责任，且泓山物业公司并非涉案合同当事人，其对于绿地置业公司的逾期交房亦不存在过错，故其依法亦不应承担相应的责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司向原告徐蔼玲支付逾期上房违约金10306.05元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2559元，减半收取计1280元，由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王若倩
二〇一七年八月二十六日
书记员 段文斐