南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第1089号
原告南京新八发机械租赁有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道仙林大学城纬地路9号B1栋房屋610室。
法定代表人徐国华，总经理。
委托代理人李旭，江苏东恒律师事务所律师。
被告南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市秦淮区光华路石门坎117号大地豪庭10幢4楼。
法定代表人周谟其，董事长。
委托代理人孔德根，江苏苏骏律师事务所律师。
委托代理人沈宏奎，南京凯盛建设集团有限公司员工。
原告南京新八发机械租赁有限公司（以下简称新八发公司）与被告南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）租赁合同纠纷一案，原告新八发公司于2015年5月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员常乐适用简易程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序组成合议庭于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告新八发公司的委托代理人李旭，被告凯盛公司的委托代理人孔德根（第二次开庭）、沈宏奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新八发公司诉称，2013年1月10日，原告与被告凯盛公司就总参63所经济适用房工程签订《升降电梯租赁合同书》。2014年4月24日，经双方结算合同总价235940元，期间被告已支付115000元，尚欠租金120940元，约定2014年年底付清，但被告至今未付，原告多次催要被告付款均被拒绝。故原告诉至法院，请求判令被告支付租金120940元及利息（该利息自2015年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由被告承担本案诉讼费用由被告承担。
被告凯盛公司辩称：1、认可何德刚作为被告的代理人与原告签订案涉《升降电梯租赁合同书》，但被告已累计向原告支付了277700元，超额付款；2、原告无证据证明合同已经履行，向被告主张租金无依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月10日，南京凯盛建设集团有限公司第四工程公司（甲方，以下简称凯盛公司第四工程公司）与新八发公司（乙方）签订《升降电梯租赁合同书》一份，约定甲方向乙方租赁规格型号为SSD60／60的货梯和规格型号为SSD100／100的人货二用梯各一台，用于总参63所新建7、8栋经济适用房工地。合同第4条“合同价格及支付方式”约定，甲方应支付乙方设备进出场费35000元（含甲方需连接件运输、安装和拆除）；设备租赁期限暂定为2013年1月10日至2013年10月10日（以实际调试完毕使用交接单为准，并且以使用证书的起算的日期为起租日期），设备月包干租赁费为每月人货梯及货梯二台共14000元／月，跨年度工程，升降梯租赁费扣除20天计算；设备到场后一个月内甲方支付进出场费，以后费用按每六个月结一次，付租赁费用的60%，余款在竣工验收后一个月内结清，支付方式为支票形式，乙方必须同时出具等额的盖有公司公章或财务印章的收据。第9条“纠纷解决”约定，履行本合同所发生的纠纷，先以协商解决，如协商不成，应提交工程所在地人民法院裁决。第10条“甲乙双方代表及联络方式”约定，甲方指定李小俊、高国为履约代表，其在履约过程中需两人的同时签字；乙方指定徐国华为履约代表。该合同落款处甲方有何德刚签名、并加盖凯盛公司第四工程公司印章，乙方有徐国华签名、并加盖新八发公司印章。
上述合同签订后，新八发公司向凯盛公司第四工程公司交付了两台电梯，凯盛公司第四工程公司向新八发公司支付了部分款项。2013年5月7日，徐国华向凯盛公司第四工程公司申请支付案涉合同项下两台电梯的进退场费35000元及合同项外垫付的钢材力资（搬运费）2700元，共计37700元，凯盛公司第四工程公司经审查，扣除新八发公司电梯安装工人盗窃扣件罚款5000元后，于同年5月9日交付给新八发公司金额为32700元的徽商银行转账支票，新八发公司已经进账。2014年4月15日，何德刚通过其在中国民生银行的个人账户分别向徐国华的中国工商银行个人账户转账汇款50000元和30000元，共计80000元，汇款附言均为63所人货梯租赁费。以上合计，凯盛公司第四工程公司向新八发公司支付了案涉合同项下电梯进退场费和租赁费115000元。
租赁期满后，新八发公司与凯盛公司进行了结算。新八发公司持有《工程结算单》一份，内容为：凯盛公司施工的总参第63所经济适用房工程，因工程施工需要，兹有徐国华两台施工升降梯，用于该工程7、8幢房工程，现工程已施工完毕，合同价款也于2014年4月24日结算完毕，合同价款全部结算如下，420天×467元（两台梯）=196140元（合同约定价），进出场费35000元（合同约定价），机械配节损坏补贴4800元（吊机运货撞击损坏），合同总价款235940元，扣除工程施工中已付115000元，余款120940元，凭此单据于年底前结清。该《工程结算单》无落款时间，下方发包方项目代表处有李小俊签名，并加盖“南京凯盛建设集团有限公司总参63研究所7、8幢经济适用房工程项目部工程资料专用章其他无效”印章。凯盛公司亦持有《结算单》一份，内容为：凯盛公司总参63所新建7、8幢经济适用房项目部租用人货电梯一台、双笼井架一台；1、SSD100／100人货电梯从2013年3月4号使用，2014年4月20号报停，390天×300元=117000元（注：410天扣除春节20天）；2、SSD60／60双龙井架从2013年3月4号使用，2014年1月5号报停，308天×167元=51436元；3、进退场费2台合计35000元；合计203436元＋维修费6230元，累计209666元-已支付115000元，下欠94666元。该《结算单》系徐国华书写，落款时间为2014年4月24日，并有徐国华签名和新八发公司盖章。
另查明，凯盛公司第四工程公司未在工商行政管理部门注册登记。在（2015）秦商初字第296号南京坤宇复合材料有限责任公司与凯盛公司买卖合同纠纷一案的庭审中，凯盛公司认可凯盛公司第四工程公司系其设立的项目部。本案中，凯盛公司陈述，其代理人在（2015）秦商初字第296号案件中表述不准确，凯盛公司并未设立凯盛公司第四工程公司这一项目部，也没有凯盛公司第四工程公司这枚印章，但凯盛公司认可何德刚在本案及（2015）秦商初字第296号案件中具有代理权；凯盛公司承建了总参63所新建7、8幢经济适用房项目，该项目负责人为何德刚，相关的项目资料均在何德刚处，因何德刚涉嫌合同诈骗罪被公安部门羁押，凯盛公司无法与其联系，仅从何德刚父亲处取得部分资料复印件，故凯盛公司不清楚案涉合同的实际履行情况。
以上事实，有原告提供的升降电梯租赁合同书和工程结算单，被告提供的结算单复印件、钢材力资复印件、审批单和徽商银行转账支票存根复印件、中国民生银行支付业务回单复印件两份，本院依法调取的（2015）秦商初字第296号案件庭审笔录及双方当事人陈述予以证明。
本案审理过程中，原、被告双方对于已付款金额存在争议，被告凯盛公司认为在上述已查明的115000元之外还向原告新八发公司支付过租金，并向法庭提供了以下证据复印件：1、新八发公司出具的收据两份，一份载明2014年1月24日收到凯盛公司第四工程公司人货梯租赁费50000元，另一份载明2014年1月28日收到凯盛公司第四工程公司人货电梯租金50000元、收款方式为转账、注支票使用时间2014年4月1日、并有何德刚签名确认的“同意支付叁万元整”字样；2、编号为10203231／05829682的中国工商银行转账支票，载明出票人为南京凯淳贸易有限公司、收款人为凯盛公司、被背书人为新八发公司、金额为30000元、出票日期为2014年7月10日。
经质证，原告认为：1、对于两份收据复印件的真实性不持异议，原告向被告出具该两份收据是因为收到了被告的两份转账支票，但后来均未能实际进账，并向法庭出示了编号为31903231／00051014（载明金额50000元、用途租赁费、出票日期2014年1月28日、收款人新八发公司，出票人签章盖有南京霞燕材料科技有限公司财务专用章和何德刚印）和31903231／00051016（载明金额50000元、用途租赁费、出票日期2014年4月1日、收款人新八发公司，出票人签章盖有南京霞燕材料科技有限公司财务专用章和何德刚印）的两份徽商银行转账支票原件；2、对于中国工商银行转账支票复印件的真实性不予认可，原告从未收到过该支票，被告亦未能提供支票原件。
本院认为，被告凯盛公司认可何德刚系其承建的总参63所新建7、8栋经济适用房项目负责人，有权代理其与原告新八发公司签订合同，故何德刚以凯盛公司第四工程公司名义与新八发公司签订的《升降电梯租赁合同书》对被告凯盛公司产生法律约束效力。关于原、被告双方争议的合同实际履行结算价，原告提供了《工程结算单》以证明结算总价为235940元，被告对其真实性不予认可，本院认为，《升降电梯租赁合同书》约定李小俊和高国作为凯盛公司的履约代表在履约过程中需同时签字，而该《工程结算单》仅有李小俊一人签名，且加盖的印章系工程资料专用章，故将其作为最终结算依据的效力不足，充其量仅系李小俊作为履约代表对于部分租赁事实的确认。而被告提供的《结算单》载明结算总金额为209666元，原告认可该《结算单》系其向被告出具，因该《结算单》与《工程结算单》相比，在租赁期限、租金计算等方面表述更为明确，与《升降电梯租赁合同书》的约定亦能对应，结算总价相对较低，且原告未能对两份结算单金额不一致问题作出合理解释，故应以被告持有的该份《结算单》作为结算依据，认定结算价为209666元。被告辩称已超额付款，但针对其提供的2014年7月10日的30000元转账支票复印件，原告否认收到，而被告未能举证证明将该支票交付原告，故对于该笔付款，本院不予确认；被告对于其提供的两份收据亦未能举证证明相应款项已实际交付，结合原告提供的两份未能实际进账的支票原件，本院对于收据载明的付款金额亦不予确认。因原告出具的《结算单》和被告履约代表李小俊签字的《工程结算单》均载明已付款金额为115000元，同时根据被告提供的付款凭证及原告的自认，本院认定被告已向原告支付案涉合同项下租赁费用115000元。被告应尽快向原告支付剩余租赁费用94666元（209666元-115000元）。
原告还主张被告自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款利息，本院认为，虽然《工程结算单》载明余款凭此单据于年底前结清，但因该《工程结算单》出具时间不明，无法确定付款时间系2014年年底，且《工程结算单》因缺乏被告的有效确认而不具结算效力，故对于原告主张的利息起算时间，本院不予确认；《升降电梯租赁合同书》约定在工程竣工验收后一个月内付清款项，而被告的履约代表李小俊在《工程结算单》中确认工程已施工完毕，但《工程结算单》出具时间不明，无法确定工程完工验收的具体时间及被告应付款的时间，故本院依法将逾期付款利息调整为自原告起诉向被告主张租赁费用时开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京凯盛建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京新八发机械租赁有限公司支付租赁费94666元及逾期付款利息（该利息以94666元为基数，自2015年5月7日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告南京新八发机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元，由原告新八发公司负担591元，被告凯盛公司负担2128元（被告应负担的诉讼费用已由原告预交，被告应于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 常 乐
人民陪审员 王 和
人民陪审员 韩其华
二〇一五年十一月四日
见习书记员 王 敏