重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初11045号
原告：ＸＸ，男，1991年10月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：邓仲兵，男，系原告ＸＸ之父。
委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师。
被告：赖荣书，女，1954年4月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：张才杰，男，1967年7月24日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告ＸＸ与被告赖荣书、被告张才杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人邓仲兵、唐建到庭参加诉讼。被告赖荣书经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告张才杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案曾因公告送达扣除审理期限，现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、解除原告ＸＸ与被告赖荣书、张才杰于2010年10月24日签订的《补充协议》；2、判令被告赖荣书归还房款268000元及利息（以268000元为本金从2011年11月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付至付清之日止）；3、判令被告赖荣书支付违约金53600元；4、判令被告赖荣书赔偿原告ＸＸ268000元；5、判令被告赖荣书赔偿原告ＸＸ房屋差价款损失138000元；6、本案诉讼费由被告赖荣书承担。事实和理由：2010年6月11日，被告赖荣书（甲方）、张才杰（乙方）签订房屋买卖合同，约定被告赖荣书将其所有的重庆市永川区汇龙大道X号X号住宅卖与被告张才杰，总价268000元，当天被告张才杰支付定金1000元，由双方协商到银行办理按揭手续，被告张才杰支付购房首付款，具体金额以银行审批为准。合同签订后，被告赖荣书收取了被告张才杰定金1000元和首付款60000元。后被告张才杰未办理按揭，而是以张才军的名义办理产权及按揭手续。2010年10月20日左右，二被告因房屋买卖发生纠纷。2010年10月24日，原告ＸＸ与二被告签订补充协议，约定根据二被告签订的房屋买卖合同，三方一致同意将涉案房屋产权转移给原告ＸＸ，扣除被告张才杰已支付的费用和应由被告赖荣书承担的税费，被告张才杰欠付被告赖荣书的购房款206500元由原告ＸＸ办理按揭支付给被告赖荣书，银行多放贷款33500元由被告赖荣书收到后支付原告ＸＸ，否则视为被告赖荣书违约并由被告赖荣书承担违约责任。同日，原告ＸＸ与被告张才杰签订房屋产权确认协议书，约定由原告ＸＸ履行被告张才杰与被告赖荣书签订的房屋买卖合同中被告张才杰的权利义务，房款为268000元，另计被告张才杰入住后新添家具、室内设施、原按揭办理等22000元，原告ＸＸ合计支付房款290000元即享有房屋所有权，签订协议当天支付被告张才杰50000元，余款240000元办理银行按揭贷款。该协议签订后，原告ＸＸ付清了应付被告张才杰的款项。后因被告赖荣书未为原告ＸＸ办理房屋产权过户手续，原告ＸＸ诉至法院，并在审理过程中将全部房款支付给了被告赖荣书。法院判决由被告赖荣书协助原告ＸＸ办理过户手续。判决生效后，原告ＸＸ发现被告赖荣书已将房屋用于银行抵押贷款，并办理了抵押登记，导致原告ＸＸ无法取得房屋产权。此后原告ＸＸ通过各种诉讼途径，仍无法取得房屋产权。被告赖荣书恶意将已出售房屋抵押给其他人，并且隐瞒相关事实，导致原告ＸＸ购买房屋的根本目的不能实现，被告赖荣书已根本违约，并给原告ＸＸ造成了实际损失，故要求法院依法判决。
被告赖荣书未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
被告张才杰未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2006年8月1日，被告赖荣书取得重庆市永川区汇龙大道X号X住宅的房地产权证。2010年6月11日，被告赖荣书（甲方）与被告张才杰（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将其所有的上述房屋卖与乙方，总售价为268000元，当天乙方付定金1000元，由双方协商到银行办理按揭手续，乙方付购房首付款，具体贷款金额以银行审批为准；甲方收到房款后应出具收据给乙方、配合乙方办理相关手续，办理完毕后，在甲、乙双方过户将该房屋及房内附属设施移交给乙方；……在本合同执行中，任何一方行为违反本合同条款，由违约方支付给对方违约金房屋总售价的20%；乙方过户时的契税甲方承担500元，乙方办理房地产权证的名字由乙方自己定。当天，被告赖荣书之夫潘照福收取了被告张才杰定金1000元。同月17日潘照福签字、被告赖荣书捺印的收条载明：“今收到张才杰购买永川区渝龙路南侧、汇龙路西侧X号（现为X单元X号）房建筑面积137.77m2,首付款陆万圆整（现金）。当日交付张才杰该户房产及房匙，待张才杰按揭后付清余款。（其中壹万圆于6月18日转账给卖方潘照福本人综合帐户）。买方当日即可使用该房。”当日被告张才杰实际支付了50000元，次日转账支付10000元。之后被告张才杰办理银行按揭，找来案外人张才军与被告赖荣书签订房屋买卖合同，约定被告赖荣书将涉案房屋卖给张才军，总售价348000元。该合同双方未履行。
2010年10月20日左右，被告赖荣书与张才杰因房屋买卖发生纠纷，被告赖荣书入住涉案房屋。2010年10月24日，原告ＸＸ、被告赖荣书及被告张才杰签订《补充协议》，约定根据2010年6月11日被告赖荣书与被告张才杰所签《房屋买卖合同》第十条，三方一致同意该房屋产权人名字办理为原告ＸＸ，该房原按揭人张才军现变更为原告ＸＸ，原张才军按揭贷款改为原告ＸＸ贷款240000元；该房总售价268000元，扣除被告张才杰已支被告赖荣书购房定金1000元、首付款60000元和被告赖荣书承担契税500元，合计扣除61500元，被告张才杰尚欠被告赖荣书购房款金额为206500元均由原告ＸＸ按揭贷款支付被告赖荣书；其中按揭贷款多支付被告赖荣书房款33500元，由被告赖荣书收到按揭贷款银行放贷款次日内支付原告ＸＸ，如未按时支付原告ＸＸ，视为被告赖荣书违约，并承担2010年6月11日所签合同中违约责任及欠款总额2%的月息支付原告ＸＸ；原告ＸＸ和被告张才杰有关房款情况自行协商。案外人严顺华作为在场人在该协议上签字。同日，为办理按揭贷款，原告ＸＸ与被告赖荣书又签订房屋买卖合同，约定被告赖荣书将涉案房屋卖给原告ＸＸ，总售价348000元，2010年6月11日前首付购房定金10000元，2010年10月28日双方到银行办理按揭，原告ＸＸ付房款98000元，余下的房款240000在银行按揭付清，该合同落款时间为2010年6月11日。
2010年10月24日，原告ＸＸ与被告张才杰签订《房屋产权确认协议书》，约定由原告ＸＸ履行被告张才杰与被告赖荣书于2010年6月11日签订的《房屋买卖合同》中的被告张才杰的权利义务，房款为268000元，另计被告张才杰入住后新添家具、室内设施、原按揭办理等22000元，合计支付房款290000元原告ＸＸ即享有此房地产权，签订协议当天支付被告张才杰50000元，余款240000元办理银行按揭（支付被告张才杰尚欠被告赖荣书206500元，被告张才杰33000元），因按揭贷款只能为房屋成交价的70%，故办理按揭时将成交价填写为348000元，实际成交价仍为268000元，原告ＸＸ多贷出的33500元，由被告赖荣书在收到银行发放贷款次日内支付原告ＸＸ，再由原告ＸＸ收到该款次日内支付被告张才杰33000元；被告张才杰协助原告ＸＸ办理完善按揭手续和产权证以及确保被告赖荣书收到268000元全部房款后，三个月内由被告张才杰自定日期将该房移交给原告ＸＸ。当日被告赖荣书离开涉案房屋，由被告张才杰继续居住。十余天后，被告赖荣书收回该房。
2010年12月24日，被告赖荣书以特快专递方式向原告ＸＸ发出催告书，要求原告ＸＸ在收到催告书后24小时内履行合同义务，否则解除合同。2011年6月30日，原告ＸＸ向本院起诉，要求被告赖荣书及其丈夫潘照福协助原告ＸＸ办理涉案房屋的过户手续并支付违约金53600元。该案审理中，原告ＸＸ于2011年11月1日向被告赖荣书的中国银行账号支付206500元。本院于2011年12月18日作出（2011）永民初字第03237号判决书，判决被告赖荣书于该判决生效后三日内协助原告ＸＸ办理重庆市永川区汇龙大道X号X住宅的房地产权证，同时驳回了原告ＸＸ的其他诉讼请求。被告赖荣书对该判决不服，上诉于重庆市第五中级人民法院。
2012年11月30日，被告赖荣书的丈夫潘照福向中国农业银行股份有限公司重庆永川支行申请贷款200000元用于从事购买挖机、塔机、塔吊，并自愿用案涉房屋提供抵押担保。潘照福与被告赖荣书在个人信贷业务申请表上“（共同）申请人及配偶”、“抵/质押人（共有人）”处签字。2013年1月6日，潘照福、被告赖荣书与中国农业银行股份有限公司重庆永川支行签订《最高额担保个人借款合同》，约定自2013年1月6日起至2016年1月5日止，借款人可以在200000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最迟不得超过2016年1月5日，担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为200000元，担保人同意以涉案房屋提供担保，该担保物暂作价300000元等。被告赖荣书在抵押人处签字。次日，被告赖荣书、中国农业银行股份有限公司重庆永川支行向永川区国土资源和房产监理交易所为案涉房屋办理了抵押登记。
2013年3月13日，重庆市第五中级人民法院对被告赖荣书提出上诉的（2011）永民初字第03237号判决书作出（2013）渝五中法民终字第00227号终审判决书，判决驳回被告赖荣书的上诉，维持原判。2013年5月8日，本院应原告ＸＸ申请，向重庆市永川区国土资源和房产监理交易所发出《协助执行通知书》，要求该所将被告赖荣书所有的涉案房屋过户给原告ＸＸ。因当时涉案房屋已由被告赖荣书抵押给了农行永川支行并办理了抵押登记，故原告ＸＸ未能取得所有权。
2013年9月16日，原告ＸＸ向本院起诉，要求确认被告赖荣书、案外人潘照福与中国农业银行股份有限公司重庆永川支行于2013年1月6日签订的《最高额担保个人借款合同》中的担保部分无效。本院于2014年12月15日作出（2013）永法民初字第05716号判决书，判决确认潘照福、被告赖荣书与中国农业银行股份有限公司重庆永川支行于2013年1月6日签订的《最高额担保个人借款合同》中的担保部分无效。后原告ＸＸ不服该判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院审理后作出二审判决驳回原告ＸＸ上诉，维持原判。
2015年10月23日，原告ＸＸ再次向本院起诉，要求确认中国农业银行股份有限公司重庆永川支行对涉案房屋享有的抵押权消灭，同时要求被告赖荣书、案外人潘照福及中国农业银行股份有限公司重庆永川支行办理涉案房屋抵押注销登记手续。本院于2016年4月19日作出（2015）永法民初字第08091号判决支持了原告ＸＸ的诉讼请求，中国农业银行股份有限公司重庆永川支行对该判决不服并提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2016年11月1日作出（2016）渝05民终5156号终审判决书，判决撤销（2015）永法民初字第08091号民事判决，驳回原告ＸＸ的诉讼请求。后原告ＸＸ提起了本案诉讼。
另查明，2012年1月4日，被告赖荣书向法院提起诉讼，要求解除其与被告张才杰于2010年6月11日签订的《房屋买卖合同》以及与被告张才杰、原告ＸＸ于2010年10月24日签订的《补充协议》，本院判决认定房屋总价款为268000元并驳回被告赖荣书的诉讼请求。被告赖荣书不服判决上诉至重庆市第五中级人民法院，该院判决驳回上诉、维持原判。至本案最后一次开庭时止，涉案房屋仍处于抵押状态，抵押权人仍为中国农业银行股份有限公司重庆永川支行。
庭审中，原告ＸＸ陈述其第4项诉讼请求要求被告赖荣书赔偿268000元，是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条要求被告赖荣书承担已付购房款一倍的赔偿责任。
本案审理过程中，原告ＸＸ要求对案涉房屋在2016年11月的价值进行评估，本院依法委托了重庆市中融房地产土地资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2017年2月27日作出鉴定估价报告，确定案涉房屋在2016年11月1日所表现的市场价值为406000元。原告ＸＸ支付鉴定费4000元。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、协助执行通知书、房屋档案查询单、鉴定估价报告等在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立并生效的合同对合同当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告ＸＸ与被告赖荣书、张才杰签订的《补充协议》系三方真实意思表示，合法有效，三方应当严格履行各自的义务。该《补充协议》实为合同权利义务转让协议，即被告张才杰将合同中的权利义务转让给了原告ＸＸ，故原告ＸＸ与被告赖荣书之间形成了房屋买卖合同关系，双方应当按照合同及补充协议约定履行各自的义务。原告ＸＸ首次起诉要求被告赖荣书协助过户时就已将全部房款支付给了被告赖荣书，在二审审理过程中，被告赖荣书在并未退还房款给原告ＸＸ以及可能面临败诉的情况下将案涉房屋用于抵押贷款，同时还办理了抵押登记，明显属于恶意行为，且导致原告ＸＸ几乎穷尽所有诉讼程序仍无法实现其购买案涉房屋的目的，故对原告ＸＸ要求解除其与被告赖荣书、张才杰于2010年10月24日签订的《补充协议》并要求被告赖荣书返还房款及利息的请求，本院予以支持。同时，被告赖荣书的行为已经构成严重违约，应当承担相应的违约责任。房屋买卖合同中约定任何一方违反合同约定，应当向守约方支付房款20%的违约金，被告赖荣书并未对此提出抗辩，故对原告ＸＸ主张的违约金53600元，本院予以支持。关于原告ＸＸ依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定主张的双倍赔偿房款的请求，因该司法解释第一条明确了该解释中所称的商品房买卖合同是指房地产开发企业与买受人签订的合同，而原告ＸＸ与二被告签订的合同不属于此类合同，故不应适用该司法解释，故原告ＸＸ该项请求不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告ＸＸ主张的房屋差价损失，原告ＸＸ得知案涉房屋由被告赖荣书用于抵押贷款后，通过多次诉讼积极地想要实现取得房屋产权的目的，但直到2016年11月1日重庆市第五中级人民法院驳回其要求确认中国农业银行股份有限公司重庆永川支行的抵押权消灭并要求其办理抵押注销登记手续的请求，原告ＸＸ才最终确定其已无法实现取得案涉房屋产权的目的。而此时距离原告ＸＸ与二被告签订补充协议已长达六年之久，期间本地房价不断上涨，导致原告ＸＸ本可以以268000元价格购买的案涉房屋，经司法鉴定机构评估已上涨到406000元，对原告ＸＸ而言，房屋上涨造成的差价即属于损失，这一损失亦是被告赖荣书恶意违约所造成，故对原告ＸＸ主张的房屋差价损失138000元，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、解除原告ＸＸ与被告赖荣书、张才杰于2010年10月24日签订的《补充协议》；
二、由被告赖荣书退还原告ＸＸ房款268000元，并以此为本金从2011年11月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息至付清之日止；
三、由被告赖荣书支付原告ＸＸ违约金53600元；
四、由被告赖荣书赔偿原告ＸＸ房屋差价损失138000元；
五、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
以上二至四项共计459600元，限被告赖荣书于本判决生效后七日内支付原告ＸＸ。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，鉴定费4000元，共计13800元，由原告ＸＸ负担2900元，由被告赖荣书负担10900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张 庆
人民陪审员 彭维平
人民陪审员 蒋文长
二〇一七年八月九日
书 记 员 石长清