宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第10号
原告：王春辉，无固定职业。
委托代理人：忻芙蓉，浙江之星律师事务所律师。
被告：任剑嵘，无固定职业。
被告：冯凌，企业员工。
两被告共同委托代理人：周士强，宁波市三江法律服务所法律工作者。
被告：朱正信，项目经理。
被告：宁波盛世家博中冠建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童北路****号****室。
法定代表人：卢孔宗，该公司总经理。
原告王春辉为与被告任剑嵘、冯凌、朱正信提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序审理。后因案件复杂，依法转为适用普通程序审理，分别于2015年3月26日、6月16日公开开庭进行了审理。原告王春辉的委托代理人忻芙蓉，被告任剑嵘及两被告的委托代理人周士强到庭参加诉讼。被告朱正信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。审理中，经被告任剑嵘申请，本院依法追加宁波盛世家博中冠建筑装饰工程有限公司（以下简称中冠公司）为共同被告参加诉讼。因中冠公司适用其他送达方式无法送达，经公告送达，于2015年10月8日再次公开开庭进行审理。原告王春辉及其委托代理人忻芙蓉，被告任剑嵘及两被告的委托代理人周士强到庭参加诉讼，被告朱正信、中冠公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。期间，本案曾延长审限四个月。本案现已审理终结。
原告王春辉起诉称：被告任剑嵘、冯凌系东湖官邸311号房屋的所有人，两人系夫妻关系。被告任剑嵘将该房屋的外墙土建工程项目交由被告朱正信施工。被告朱正信没有相应资质。2013年10月28日，被告朱正信找原告到东湖官邸311号房屋外墙搭建脚手架。当天中午，原告因脚手架扣件断裂而从脚手架上摔下受伤，经宁波明州医院及宁波市康复医院治疗，并经宁波天童司法鉴定中心鉴定原告的残疾程度为二级，属于完全劳动能力丧失，三级护理依赖。该房屋并未取得施工许可证，中冠公司也未取得相应的安全生产许可。现要求依法判令：四被告连带赔偿原告医疗费226090.25元、护理费60143.73元、住院伙食补助费8850元、鉴定费3100元、残疾赔偿金751122元、误工费50267.47元、被扶养人生活费488122.5元、营养费6000元、残疾辅助器具费20300元、精神损害抚慰金50000元、后续医疗费10000元、后续护理依赖费293562元、交通费1000元、合计款项1968558元。
被告任剑嵘、冯凌答辩称：其在2012年9月7日和中冠公司签订住宅装饰装修施工合同一份，该合同是有资质的正规合同。其与被告朱正信签名的联系单是施工合同的附属部分，被告朱正信是中冠公司的施工负责人，原告是中冠公司员工或雇工，与其没有任何关系；中冠公司与朱正信之间签订的项目经理责任书承包合同是中冠公司与被告朱正信之间的内部关系；施工合同签订后，即由中冠公司施工，原告之伤应由中冠公司承担，其无须承担任何赔偿责任或连带责任。要求驳回原告的诉讼请求。关于费用部分，医疗费以发票为准，护理费过高，残疾赔偿金应按农村居民标准计算，住院伙食费、误工费、鉴定费、残疾辅助费无异议，被扶养人生活费、营养费等由法院核定，精神损害抚慰金过高，后续治疗费认可9000元，交通费认可800元。
被告朱正信、中冠公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
原告王春辉为证明诉讼主张，向本院提交的证据及被告的质证意见如下：
1.房产登记材料一份，拟证明东湖官邸311号房屋的所有人系被告任剑嵘、冯凌；经质证，被告任剑嵘、冯凌对证据无异议；
2.被告任剑嵘与中冠公司的承包合同一份、土地施工项目增改项目内容联系单两张，拟证明被告任剑嵘将该房屋的外墙土建工程项目交由被告朱正信施工，被告朱正信没有相应的资质，且被告任剑嵘明知与中冠公司签订的协议中所确定的权利、义务的事实；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，联系变更单是事实，但是这个是通过中冠公司变更的，所以外墙土建工程也是跟中冠公司有关的，合同内容第六大项约定“甲方……项目变更单……乙方……施工”；
3.出院记录及医疗费票据一组，拟证明原告因受伤治疗的情况，且证明原告所支付的医疗费的事实；经质证，被告任剑嵘、冯凌对该组证据无异议；
4.护理费票据一组，拟证明原告支付的护理费的事实；经质证，被告任剑嵘、冯凌对该组证据的真实性无异议，但认为与被告无关；
5.残疾辅助器具费票据五张，拟证明原告支付的相关费用的事实；经质证，被告任剑嵘、冯凌对该组证据的真实性无异议，但认为与被告无关；
6.伤残评定书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤残被评定为二级，三级护理依赖，完全丧失劳动能力，误工损失日及护理期限均为从受伤之日起至鉴定前一日，营养期限为180日，后续医疗费为10000元，原告已支付相应的鉴定费用等事实；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为鉴定意见书是原告单方去做的，被告也未参与鉴定，所以被告不清楚，也与被告无关；
7.被扶养人证明及户口本各一份，拟证明原告有需要被扶养的人员及被扶养人相关情况；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，被扶养人的身份情况应该由公安机关盖章确认；
8.原告暂住信息一套、原告2013年7月1日-9月银行清单一份、证人证言一份，拟证明九鼎公司向原告支付报酬的情况（标注为“转存”）；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，对中河派出所的信息和证明无异议；关于工资单，据被告了解，这些劳动报酬是九鼎公司支付给原告的报酬，九鼎公司是装饰公司；关于证人证言，证人未出庭，证言不具备证明力；
9.仲裁委庭审笔录两份，拟证明当时原告提出确认劳动关系时，中冠公司提出被告任剑嵘提供给原告的变更联系单，与中冠公司是无关的，而且所有工程施工前都需要进行相应的设计，而且工程部经理周亚岳明确房东曾提出过外墙事宜，但是公司已经拒绝，并在庭审中提供了相应的预算合同、付款凭证、与被告朱正信的承包协议，用来证明他们的主张就是原告在外墙干搭脚手架的活不是中冠公司与房东之间的工程项目，基于此原告抱着实事求是的态度向仲裁委申请撤诉，转向法院起诉；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，在仲裁时，中冠公司几个员工是为了公司利益说的话真实性很难认定，且与被告无关，其自始至终是跟中冠公司联系的，中冠公司也是根据他们的图纸设计在施工的，派出所民警在其提供的录音里也说原告是中冠公司叫来打孔的；
10.中冠公司预算、施工合同、承包协议各一份，拟证明原告与中冠公司确定在工程预算外业主需变更及增加的工程量需与公司进行设计与预算调整，施工中业主不得随意更改设计及施工内容，而且施工工程量及设计变更客户必须先与公司设计师、施工负责人签订设计工程量变更联系单后方可施工；在设计与预算中公司负责的人是占某；该份预算中有装修公司应收取的施工管理费用及税金等内容，同时也能证明砌后墙价格在100元以上，以及证明中冠公司习惯用浙江中冠建筑装饰工程有限公司，施工合同证明房东与公司约定房东如果提出设计修改意见及增减施工项目时需要提前与公司联系，双方在签订工程项目变更单后详见附件4，该附件4在该合同的第11页，而且该合同是一本完整的，不是能拆装的，同时也证明该合同中甲方是房东，乙方是装修公司；在第7页鉴证意见中双方约定土建项目客户自理。承包协议证明被告朱正信与中冠公司的关系，所谓承包人不得私自接洽业务；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，施工合同是其跟中冠公司签订的，是真实的，预算单也是真实的，其也有，预算里具体内容，图纸是设计师签的；关于签订施工联系变更单也是符合规定的，其一直是在跟中冠公司联系的；施工合同与预算表也是能对应的，如果有变更，也是有签工程联系变更单的；承包协议是公司和承包人发生的关系，与其无关；
11.证人证明三份，拟证明原告收入来源是城镇的事实，也能证明装修行业惯例，即具体施工负责人越过公司与房东私下接活的情况，脚手架的活会在相应的预算表中体现；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，证人必须出庭作证，且证人与原告是老乡，所以被告不认可这个证明；
12.原告当庭向法院申请证人张某出庭作证，经被告同意，证人张某当庭陈述：其以前2005年-2007年，一直在中冠公司做的，做了三年，2007年后就不做了，后来在荣发做，现在是荣发装饰公司项目经理；原告是做小工的，其和原告认识已10年左右；原告这几年帮其做过，主要做小工，敲墙、搬运、打孔等等；其承包的工地主要在东湖花园、金地国际、四季云顶、江南一品、海景花园等；预算是公司预算员做的，项目经理不做预算的，搭建脚手架有时会算在预算中，有时不做；项目经理和公司之间有些是承包，有些是拿工资的；经质证，原告认为，尽管证人对项目经理和公司的关系的陈述不清楚，但是相应的预算他是清楚的，项目经理无权做预算，另证明原告这几年的收入均来自城镇；被告任剑嵘、冯凌认为，其反正是跟中冠公司联系的，他们在做时都是把每个协议、方案交给其确认，然后由各方签字盖章确认的，其就是负责房子的验收，其他都是项目经理完成的，变更联系单的签订都是根据那个第六条的约定进行的；
13.光盘和书面记录各一份，拟证明外墙的活是房东与朱正信私下协商的活，与中冠公司的装修无关；经质证，被告任剑嵘、冯凌认为，书面记录与公安局的笔录内容是完全不符的；所有的工程朱正信都会同其联系的，然后双方签字确认，其就负责验收；这个录音是王春广录的，朱正信是被告，这个录音中间到底发生什么其不清楚的，对录音不认可。
被告任剑嵘、冯凌为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告的质证意见如下：
1.合同预算报价预算附件一份（第十二条、第十六页），拟证明其把房屋外墙土建施工部分交给中冠公司施工，不是交给朱正信个人的，这与合同内容相符；经质证，原告认为，经代理人电话核实，要做别墅外墙粉刷，原告是在搭2-3楼脚手架时从2楼顶上3楼的位置摔下来的；
2.付款记录一份，拟证明对应装修合同的款项被告任剑嵘、冯凌已全额支付给中冠公司；经质证，原告认为，对付款记录的真实性无异议，但是该几笔款项从时间上看均是与本案相关的室外的事务之前，最后一笔是5月9日，但是从与朱正信签订的协议时间是8月份，仅能证明之前原先的与中冠公司之间履行合同的情况，不能证明之后履行相应事务的情况；
3.视频光盘和书面记录、录音光盘和书面记录各一份，拟证明其所有工作都是经过公司同意的，所有的事情都是好几方人都在场的；经质证，原告认为，无法从录音里听出荆涛的身份，在公安笔录里他已经很明确，原告是被告朱正信叫去的，相应的朱正信和公司到底是怎样的关系，原告也不清楚，荆涛作为一个小工，也不清楚朱正信与公司是什么关系。而且被告录音载体应该是近期买的，不是两年前的录音；
4.工程预决算一组、装修合同及图纸一份，拟证明反驳原告陈述的“被告任剑嵘讲外墙土建工程交给朱个人”；经质证，原告认为，除了原告陈述的证明目的外并不能证明被告的主张，对该证据的真实性无异议，图纸前面有一张“杭州市……”，恰恰证明中冠公司并无相应资质的事实；
5.（1）资质等级证书一份，拟证明名称虽然是杭州中冠公司，下面章是宁波中冠公司的，物业也备案盖章确认了，所以宁波的中冠公司是杭州旗下的子公司，宁波中冠公司也是有资质的；（2）装修防火责任书一份，拟证明装修公司通过审核，符合防火要求，才能进场施工的；（3）施工公示牌、工作留言板一块、名片5张，拟证明宁波中冠公司是杭州中冠公司旗下的，宁波的中冠公司也有资质进行装修的；（4）朱正信工作记录一份、付款凭证复印件四张，拟证明朱正信的笔迹可以一一对应，材料都是从中冠公司买的；经质证，原告认为，对工作记录一份、付款凭证的真实性有异议，付款凭证只是复印件，不能证明被告的主张；其他材料均恰恰证明宁波的中冠公司无资质，杭州的中冠公司有资质；吴家清的身份不明，装修承诺防火责任书不能证明资质问题。
6.（1）QQ记录、电子邮件、手机短信（均是截图），拟证明其与中冠公司的占某、朱正信的相关联系；（2）摘录的荆涛、朱正信在公安所做的部分笔录，拟证明中冠公司的这份协议包括做外墙和屋顶的；经质证，原告认为，对邮件、短信联系，无原件，QQ不是实名制，身份无法核实、对真实性有异议，即使存在这样的联系，也与本案无关；即使有跟个人在衔接，那这个事情就是有问题的，朱正信在公安陈述“事发前没多长时间增加的一个项目”，所以这个6月27日的联系来往与本案无关。
被告朱正信、中冠公司未对上述原、被告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
原告在举证期限内申请本院调取东钱湖派出所的案卷材料一组，其中发料单一份、变更联系单二份、收条一份、朱正信询问笔录一份、占世生询问笔录一份、任剑嵘询问笔录一份、荆涛询问笔录一份、照片复印件四张。经质证，原告认为，关于发料单，该份材料的真实性无异议，恰恰证明搭脚手架是被告朱正信出面租赁的；对工程施工增减项目变更联系单的真实性无异议，恰恰证明被告朱正信与房东之间的约定；收条证明2013年10月28日被告任剑嵘交付被告朱正信40000元，用于支付原告手术费的事实；关于被告朱正信的询问笔录，基本事实已经证明，其叫原告所从事的搭脚手架是装修合同之外的事情，但是有一些细节也有与事实不符的地方，如签订装修合同，合同上显示2012年9月7日，但是其陈述是2012年5月份，这个与合同不对应，被告朱正信陈述“杂工小工有其叫人……中冠公司领取”，但是这里未提到原告，事实上原告的报酬是被告朱正信直接支付的；被告朱正信陈述“房东有什么事情同我商量……我开具中冠公司……联系单……双方确认签字”，这个与合同签订不符，相关的装修工程完工后由其结算报到公司等也与合同不符，被告朱正信陈述的外墙等都是公司监管下完成的，与事实不符，一方面说不可能私下给钱，一方面给了40000元，这个与事实不符；其实其他人员只要不关自己的事都不会去关心的；关于占某的笔录，其与本案没什么关系，其笔录比较真实，可以看出当时出事的一些工作内容与内装修合同是无关的；关于被告任剑嵘的询问笔录，其基本上都能证明出事时的工作是合同外的事情，但是因为被告任剑嵘是利害关系人，对其不利的其进行了辩解，但是这些辩解与合同约定不符；关于荆涛的笔录，可以证实当时他们在搭脚手架，原告从脚手架掉下的情况，同时证实了原告是被告朱正信找来的；四张照片可以证明出事是因为脚手架扣子断裂。被告认为，事发后，被告朱正信来跟被告任剑嵘说，抢救要紧，所以其才给了40000元，这个钱其以后要问被告朱正信扣的；变更联系单是跟公司发生关系的，公司都同意的；被告朱正信是公司项目经理，其是直接跟公司联系的，公司指派被告朱正信来干活的；占某的笔录比较真实，实际上这些工程都是中冠公司包去的；被告任剑嵘的笔录也是客观真实的；荆涛的笔录也说了，其是给被告朱正信干活的，也是给中冠公司干活的。
上述证据，结合双方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的证据，其中证据1，证明被告任剑嵘、冯凌为东湖官邸311号房屋的所有人，双方均无异议，本院予以确认。证据2，其中承包合同系被告任剑嵘与中冠公司签订的装修施工合同，约定了具体的合同内容和相应的权利义务，在附件4中也附有项目变更联系单，本院予以确认；两份项目变更联系单，其抬头为中冠公司安装工程施工增减项目变更联系单，下面双方分别由被告任剑嵘和朱正信签字确认，朱正信为中冠公司在被告任剑嵘房屋施工的负责人，从联系单内容看，主要为外墙和阳台砌墙、粉刷防水、改道、小孩房整改、电工项目、地下室开门及室外开窗、卫生间和厨房大理石拆除等，有外墙土建增加的内容，也有原来合同范围内的图纸变更内容，对该组证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认，至于项目变更联系单是否能够证明增加的外墙土建工程是被告任剑嵘与中冠公司变更的、或是与朱正信个人之间的合同关系，本院将在说理部分予以阐明。证据3、4、5、6，系原告受伤后住院治疗的医疗费、护理费、残疾辅助器具费以及经过鉴定的伤残等级和需要护理、误工、营养等相应期限的依据，被告对原告的住院治疗、伤残等级、残疾辅助器具支出、需要护理、存在误工损失等情况无异议，本院予以确认，被告对部分费用提出异议，本院将综合依据及相关标准审核认定上述费用的合理性。证据7、8，系原告为证明其居住及收入情况、原告父母亲、子女的相关情况，虽然关于原告父母亲生有两个儿子且女儿的情况并非由公安机关出具，但出具单位系被扶养人的户籍所在村委员会，也了解被扶养人的基本情况，本院予以确认；但原告所提供的银行清单，仅能反映银行存款的存入情况，并不能反映出是九鼎公司向原告支付的报酬，也不能证明是固定的非农收入依据，故对该证据的举证目的，本院不予认定；证人证言因未出庭作证，被告也不予认可，故本院不予采信。证据9，系原告申请劳动仲裁要求确认原告与中冠公司之间存在劳动关系时中冠公司所作出的单方陈述意见，应结合其他相关证据才能认定。证据10，其中中冠公司预算、施工合同，与被告提交的证据4相同，该预算中包括对房屋内的客厅、卧室、卫生间、阳台、厨房、地下室、小孩房、保姆房、书房、楼梯及后墙等所有组成部分的装修设计进行了预算，对装修价格、期限以及变更事项等均作出了约定，对其真实性双方均无异议，本院予以确认；承包协议系中冠公司与朱正信之间的内部关系，朱正信代表中冠公司对被告任剑嵘的房屋进行装修的施工项目经理身份无异议，本院予以确认。证据11、12，证人证言应当庭作证，对除当庭作证的张某外，其余两份证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，且无其他证据佐证，被告也不予认可，本院不予采信；对张某的证言，所陈述内容中反映其原在中冠公司做项目经理，后于2007年到荣发装饰公司做项目经理，与原告认识已10年，原告多次帮其做过小工，敲墙、搬运、打孔等等，但对于搭建脚手架是否会算在预算中以及项目经理与装修公司之间的关系并不明确，故对该部分内容本院不予采信。证据13，该录音的双方当事人身份并未确认，朱正信也未到庭予以陈述及认可；且从录音内容看，有些话模棱两可，应结合朱正信在派出所的笔录以及其他证据结合认定。
对被告任剑嵘、冯凌提交的证据，其中证据1，系合同预算附件，属于合同的组成部分，本院予以确认。证据2，反映出被告任剑嵘已经支付了设计费24000元及第一期的工程款180000元，对付款记录的真实性原告也无异议，本院予以确认；但其中无法反映出变更后的实际工程价款。证据3，因原告对该组证据的内容不予认可，朱正信及荆涛已在公安机关有相应的笔录，故本院结合公安机关的笔录及其他证据予以综合分析认定外墙土建工程是否由中冠公司承建。证据4，与原告提交的证据10相同，本院已予确认。证据5，其中资质等级证书，很明显反映出具有杭州市家庭居室装饰装修企业专项资质等级证书的单位是杭州中冠建筑装饰工程有限公司，资质有效期为2011年6月起至2013年6月29日止，本案被告为宁波的中冠公司，其投资人为卢孔宗、俞燕敏，并非杭州中冠建筑装饰工程有限公司投资设立的子公司，且宁波的中冠公司在宁波执业，应向宁波市房管部门申请资质等级证书，才能在宁波市承接装饰装修工程，虽然该等级证书在被告任剑嵘的房屋所在物业公司即中海物业管理有限公司宁波分公司备过案，但并不能表明中冠公司在未取得其自己的资质等级证书的情形下能够承担被告任剑嵘的家装工程；装修防火责任书仅是中冠公司对装修防火责任的承诺和保证，并不能据此证明中冠公司即具有相应的装修施工资质；施工公示牌等仅能证明是中冠公司在施工，并不能反映出中冠公司是杭州中冠建筑装饰工程有限公司旗下企业；工作记录及付款凭证，因付款凭证系复印件，无法核实其真实性，原告也不予认可，故对该组证据的举证目的，本院不予认定。证据6，其中手机短信，因系统已更新，无法查到上述短信记录，故对手机短信内容不予认可；关于QQ聊天记录，因仅保存两年，也无法查到上述聊天记录，对上述QQ聊天记录也不予认可；关于电子邮件，仅核实任剑嵘曾于2013年10月17日接收到792946995@qq.com发来的一个邮件，但无文字内容，仅一个附件，附件内容为中冠建筑装饰工程有限公司木工材料配套供货清单的图片，由于邮箱域名无法确认具体身份，故对该内容本院不予确认。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
被告任剑嵘与被告冯凌系夫妻关系，是宁波市鄞州区中海·东湖官邸311号房屋的所有权人。2012年9月7日，被告任剑嵘与被告中冠公司签订了一份住宅装饰装修施工合同，被告任剑嵘将东湖官邸311号房屋交给中冠公司装修，建筑面积500平方米，总工期为300天，自2012年9月16日至2013年8月16日；总价款为456600元，设计费为24000元；按三期进行付款：第一期先付40%即182640元；第二期木工进场前付40%即182640元；第三期油漆进场前付20%即91320元；交纳第三期款时，双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取；中冠公司的收款开户银行为中国工商银行东方支行，户名为叶甫双，账号为62×××29；还对双方的权利义务、材料供应、安全生产、施工内容和工期的变更、质量及竣工验收办法、违约责任、工程保修及纠纷处理等事项作出了约定；合同后面附有施工内容、材料清单、工程项目变更单、工程质量验收单、工程保修单、施工业务通知单等附件。并提供了装修工程预算及图纸，内容包括东湖官邸311号房屋内的客厅、卧室、卫生间、阳台、厨房、地下室、小孩房、保姆房、书房、楼梯及后墙等所有组成部分的装修设计进行了预算报价。合同签订后，东湖官邸311号房屋的装修由中冠公司的设计师占世生负责设计，项目经理朱正信负责施工。被告任剑嵘先后于2012年6月6日、2012年10月12日、2013年5月9日向装修合同约定的指定账户支付了设计费24000元和第一期的工程款180000元。因第一期工程部分内容需要整改返工以及增加外墙土建工程，被告任剑嵘先后于2013年4月1日、2013年10月15日两次与朱正信签订中冠公司家装工程施工增减项目变更联系单，涉及内容有阳台装修内容、小孩房整改内容、电工项目、地下室、卫生间、厨房以及外墙砌墙、粉刷等。嗣后，朱正信租赁了钢管，叫了原告王春辉、荆涛等人做外墙工程。2013年10月28日中午，原告在搭建脚手架时，因脚手架扣件断裂而摔伤。原告之伤势经诊断为胸12椎体爆裂性骨折并完全性截瘫、脊髓损伤（ASI分级A级）、胸12椎体右侧横突骨折，经宁波明州医院及宁波市康复医院共住院治疗295天，花去医疗费226090.25元；自2013年10月28日至2014年1月8日在宁波明州医院住院期间，因雇佣护理人员所支出的护理人员费用160元／天；自2014年1月8日至2014年8月18日在宁波市康复医院住院期间所支付的护理人员费用170元／天。经宁波宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告之伤构成伤残二级，属于完全劳动能力丧失；误工、护理期限自受伤之日起至鉴定前一日，营养期限为180天；后续治疗费为10000元左右；护理依赖属于三级护理依赖（长期），并支付了鉴定费用3100元。原告受伤后，被告任剑嵘向朱正信支付现金40000元用于原告治疗费用。宁波市公安局东钱湖分局东钱湖派出所在接到原告从脚手架上摔下出事的报案后，曾对朱正信、占世生、任剑嵘、荆涛等人进行了调查。2014年5月，原告曾向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与中冠公司之间存在劳动关系，后原告申请撤回仲裁。自原告摔下受伤后，中冠公司未再继续装修合同约定的后续装修内容。
另查明，王德兴（出生于1954年10月2日）与其妻子韩香芳（出生于1953年11月7日）生育长子王春辉、次子王春广；王春辉与妻子张业燕生有一子王瑞（出生于1998年11月13日）和一女王曼雯（出生于2011年9月7日），户籍均在安徽省阜阳市颍东区杨楼孜镇杨大庄村马庄22号，现杨大庄村已与其他村合并为前进村。
又查明，被告中冠公司成立于2011年3月18日，并已取得企业法人营业执照，但至今尚未取得过宁波市装饰装修企业专项资质等级证书。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案存在的主要争议有两方面：一是朱正信所承接的外墙砌墙及粉刷等工程是代表其个人或是代表中冠公司；二是各方主体的责任如何承担。
关于第一个争议问题即朱正信所承接的外墙工程是代表其个人或是代表中冠公司，本院认为，根据被告任剑嵘与被告中冠公司之间签订的装修合同内容可知，朱正信为中冠公司的项目经理，负责被告任剑嵘房屋的装修施工，即朱正信代表中冠公司；合同中同时约定工程项目变更须填写联系单。在施工过程中，朱正信与任剑嵘两次签订项目变更联系单，内容既有原合同中涉及的地下室、卫生间、厨房、阳台、小孩房间等装修事项增加、变更及整改返工等项目，也有外墙砌墙、粉刷等新增的外墙土建项目，且变更联系单抬头明确是中冠公司的增减项目变更联系单。从日常工程承包联系协商方式可知，朱正信作为代表中冠公司在现场的施工负责人，业主需要增减或变更项目、施工中发现问题需要整改返工等，一般均与该现场施工负责人联系，符合交易习惯。结合装修合同、项目变更联系单、派出所对朱正信等人的调查笔录内容，可以确认增加的外墙工程也是由中冠公司承建而并非是朱正信个人。退一步讲，即使朱正信是个人私自承接外墙部分工程，但从被告任剑嵘角度而言，其一直认为是与中冠公司所达成的项目增减变更联系单，而朱正信又是代表中冠公司对其房屋施工的项目经理，且联系单抬头也是中冠公司的名义，故任剑嵘有理由相信朱正信是代表中冠公司承接的外墙工程，即构成表见代理。因此，本院确认通过联系单所增加的外墙工程是由中冠公司承接的。朱正信代表中冠公司雇佣原告等人从事外墙土建工程，本院确认原告与中冠公司之间存在劳务关系。
关于第二个争议问题即各方主体的责任如何承担，本院认为，朱正信代表中冠公司雇佣原告在外墙搭建脚手架，据原告自述以及证人张某的证言，原告一直从事敲墙、搬运、打孔等建筑工地的小工多年，对于搭建脚手架具有相应的经验及危险意识，但其在用扣件系脚手架时未对扣件的质量做到必要的检查义务及安全注意义务，导致扣件断裂而从脚手架上摔下受伤，其自身存在一定过错。被告中冠公司既未取得装饰装修工程的专项资质证书，不能在宁波市从事装饰装修工程业务，又未对施工工人进行必要的安全教育，也未对施工现场提供相应的安全设施及管理监督职责，应对原告之伤承担相应的责任。被告任剑嵘、冯凌作为业主，未按宁波市的相关规定办理建筑工程施工许可证，而且在将工程发包给中冠公司后，在审查核实中冠公司的资质时仍不够仔细，因为该资质证书中明确写明准予从事装饰装修资质的企业为杭州中冠建筑装饰工程有限公司，准予承接的范围仅为杭州市；再者，也未审查宁波的中冠公司是否确实为杭州中冠建筑装饰工程有限公司的旗下子公司的相关证据，因此，在对中冠公司的资质审查上，仍然存在过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任。综合考量各方当事人的过错程度，本院确定由被告中冠公司赔偿原告50%的损失，被告任剑嵘、冯凌赔偿原告30%的损失，其余20%的损失由原告自行承担。关于原告的各项赔偿主张，医疗费以双方确认的金额226090.25元为准；原告住院治疗295天，计住院伙食补助费为8850元（295天×30元／天）；原告之伤构成二级伤残，虽然原告以其在城镇居住已满一年以上为由主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，但原告既未提供相应的劳动合同及社会保险缴纳证明，也未提供其他相关有固定非农收入的依据，而原告的户口为农村居民，故本院按农村居民标准计算残疾赔偿金为369612元（20534元／年×90%×20年）；被扶养人生活费，其中原告的被扶养人为其父亲王德兴、母亲韩香芳、儿子王瑞、女儿王曼雯共四人，上述被扶养人均为农村居民，且均有二个扶养人，故按农村居民人均年生活消费支出额13915元／年计算，每人每年的生活费均为6261.75元（13915元／年×90%÷2人）；其父亲王德兴、母亲韩香芳、儿子王瑞、女儿王曼雯需扶养的年限分别为20年、19年、3年、15年，因被扶养人有四人，年赔偿总额累计不超过农村居民人均年生活消费支出额13915元，故前15年的被扶养人生活费为208725元（13915元／年×15年），余下的父亲王德兴5年、母亲韩香芳4年的生活费为56355.75元（13915元／年×90%÷2×9年），合计被扶养人生活费为265080.70元；误工期限从受伤之日起计算至定残前一日2014年11月6日，为375天，因原告没有固定收入，按2013年度全社会职工平均工资标准计算，误工费为50267.47元［375天×48927元／年÷365天］；护理费其中第一次住院73天，原告按160元／天支付，计护理费为11680元，第二次住院222天，按170元／天支付，护理费为37740元，出院后到定残前一日为80天，出院后的护理一般酌情考虑60元／天，出院后的护理费为4800元，合计护理费为54220元；另外，因原告之伤存在三级护理依赖（长期），按照宁波市2013年度全社会职工平均工资标准的30%计算20年，该后续护理费为293562元（48927元／年×30%×20年），本院予以确认。鉴定费3100元、残疾辅助器具费20300元，有相应的发票依据，且被告未提出异议，本院予以确认；关于营养费，按30元／天计算，营养期限180天，合计营养费为5400元。原告后续需要拆除内固定，正常费用一般在8000元-10000元期间，被告认可9000元，本院予以确认；因原告构成二级伤残，精神上必然遭受较大的痛苦，被告应依法赔偿其精神损害抚慰金，本院根据双方的过错程度，酌情确定为30000元，由被告中冠公司承担20000元，被告任剑嵘、冯凌承担10000元。交通费原告主张1000元，但未提供相关交通费发票等依据，被告认可800元，结合原告住院及门诊治疗情况，本院予以确认。被告任剑嵘已经支付的医疗费用40000元，可予以扣除。综上，原告的各项损失为：医疗费226090.25元、住院伙食补助费8850元、护理费54220元、误工费50267.47元、残疾辅助器具费20300元、残疾赔偿金369612元、被扶养人生活费265080.70元、后续治疗费9000元、后续护理依赖费为293562元、营养费5400元、鉴定费3100元、交通费800元，合计1306282.42元，精神损害抚慰金30000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波盛世家博中冠建筑装饰工程有限公司赔偿原告王春辉医疗费等各项损失合计1306282.42元的50%为653141.21元，赔偿原告王春辉精神损害抚慰金20000元；
二、被告任剑嵘、冯凌赔偿原告王春辉的各项损失的30%为391884.73元，赔偿原告王春辉精神损害抚慰金10000元，扣除已支付的医疗费40000元，还应支付361884.73元；
上述一、二项限两被告于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告王春辉的其他诉讼请求。
案件受理费22517元，由原告王春辉负担5257.5元，被告宁波盛世家博中冠建筑装饰工程有限公司负担10531.5元，被告任剑嵘、冯凌负担6728元；公告费450元，由被告宁波盛世家博中冠建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 孙建华
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年十月十六日
代书 记员 徐 超