重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02166号
上诉人（原审被告）彭林，男，1963年2月15日出生，汉族，住重庆市开县。
被上诉人（原审原告）陈小兰，女，1973年11月11日出生，汉族，住重庆市开县。
委托代理人段茗嘉，重庆市万州区分水法律服务所法律工作者。一般代理。
原审原告余朝江，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市开县。
上诉人彭林与被上诉人陈小兰、原审原告余朝江民间借贷纠纷一案，开县人民法院于2015年9月16日作出（2015）开法民初字第02597号民事判决。彭林对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年1月25日，被告彭林向原告余朝江借款15万元，并出具借条一张，内容为“今借到余朝江现金￥150000.00元整，大写￥壹拾伍万元整。利率2分，借期一年，利息三个月结算。借款人：彭林。联系电话：13274****xx。2014年1月25日”。同日，原告余朝江通过重庆农村商业银行向被告彭林转款15万元，此后，被告彭林偿还了借款本金1万元以及支付利息至2015年2月底。另查明：1、原告余朝江本人未在立案时向本院提交的授权委托书以及起诉状上面签字，但原告余朝江于2015年9月14日到本院对该两份文书予以了补签；2、二原告原系夫妻关系，双方于2015年6月26日协议离婚，双方离婚时协议本案债权14万元由原告陈小兰享有。2015年9月14日，原告余朝江表示本案债权14万元及利息均由原告陈小兰享有。
一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告彭林向原告余朝江借款的事实，有借条原件以及重庆农村商业银行客户付款回单予以佐证，故被告彭林应当偿还剩余借款本金14万元，以及2015年3月1日起按双方约定的月息2%支付利息至本金还清之日止。关于双方争议焦点：原告陈小兰是否有权向被告彭林主张偿还借款的问题。虽然原告余朝江本人当时未在授权委托书以及起诉状上面签字，但当时二原告尚未离婚，且原告余朝江事后予以了补签，进行了追认，原告陈小兰代为委托及起诉并无不妥；二原告协议离婚时，约定本案债权由原告陈小兰享有，现无证据表明该债权系原告余朝江个人债权，因该债权发生于二原告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债权处理，夫妻双方均有平等的处理权，当然可以共同诉至法院要求债务人进行偿还。被告彭林主张因债权人余朝江未通知债务人彭林，故本案债权转移无效，但二原告通过起诉被告彭林向其主张债权，并在起诉状以及庭审中均明确表示本案债权由原告陈小兰享有，且被告彭林也委托了代理人应诉，应视为债权人通知到了债务人，故对被告彭林的主张，本院不予支持。结合二原告离婚时对本案债权归属的约定，以及原告余朝江于2015年9月14日的表态，对原告陈小兰要求被告彭林偿还剩余借款本金14万元以及从2015年3月1日起按月息2%支付利息至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告彭林还主张本案存在原告余朝江套取金融机构信贷资金转贷给他人的情形，应是无效的，因原告余朝江与被告彭林约定的月息2%的支付标准，未超过约定当时司法解释规定的银行同期同类贷款利率的四倍，属于受法律保护的范围，不存在高利转贷给借款人的情形，故对被告彭林的主张，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告彭林于本判决生效后十日内偿还原告陈小兰借款本金140000元，并从2015年3月1日起按月息2%计算利息至本金还清为止。案件受理费3325元，由原告陈小兰负担225元，被告彭林负担3100元。
彭林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，予以改判（减少偿还本金29250元）。主要事实和理由：1、一审法院判决认为上诉人与原审原告余朝江之间的民间借贷合同有效，属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的”。一审中，被上诉人当庭陈述其出借给上诉人的借款是其从银行获取的贷款180000元的一部分，而且上诉人对此也是明知的，完全适用这一条的规定，因此，上诉人与余朝江之间的民间借贷合同应当依法认定为无效合同。2、一审法院判决上诉人偿还被上诉人陈小兰借款本金140000元，属于认定事实错误。既然上诉人与余朝江之间的民间借贷合同为无效合同，那么上诉人就只应该返还被上诉人的借款本金和赔偿利息损失。余朝江出借给上诉人的本金是150000元，按同期同类银行贷款月利率0.5%计算至2015年2月底，利息为9750元，而同期上诉人支付给余朝江的利息为39000元（150000元×月利率2%×13月），多付了29250元，这多付的部分应从本金中扣除；再减去上诉人原已偿还的本金10000元，上诉人实际只应该偿还被上诉人陈小兰借款本金110750元。综上所述，本案一审判决适用法律错误，认定事实有误，导致错误裁判。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，上诉人提起上诉，以维护期合法权益。
陈小兰答辩称：1、一审法院适用法律正确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是2015年9月1日才开始施行，本案立案在前，根据民法不溯及既往的原则，本案不适用该规定；2、陈小兰借给彭林的钱是找其表姐借的，不是银行贷款；3、一审认定事实正确，双方借款合同是有效合同，上诉人彭林应偿还借款本息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2014年1月25日，彭林为了向余朝江借款，向余朝江出具了借条，同日余朝江通过银行转账，向彭林支付了借款15万元，余朝江与彭林的借贷关系成立并生效，应受法律保护。余朝江出借该笔款项时，与陈小兰系夫妻关系，现没有证据证实该债权是余朝江的个人债权，应按夫妻共同债权处理。诉讼中，余朝江与陈小兰协议离婚，并约定该债权由陈小兰享有，余朝江亦向一审法院明确陈述该债权由陈小兰享有。余朝江自愿处分其财产，符合法律规定。据此，陈小兰完全享有对彭林该笔借款的债权。
彭林上诉称根据陈小兰在一审中的陈述，证实该笔借款资金来源于银行贷款，且上诉人彭林明知，属于出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的情形，主张借贷合同无效。经查，一审庭审笔录中陈小兰对该笔借款资金来源的陈述为“这15万元的资金来源是用我们的房产证抵押在开州房地产公司贷的款出来借给彭林”，并未提及是从银行获取的贷款，且二审中陈小兰对该笔借款资金来源于银行贷款予以了否认。现有证据无法证实余朝江出借给彭林的资金来源于银行贷款，应由负有举证证明责任的上诉人彭林承担不利后果；况且双方约定的利息为月利率2%，未超过年利率24%，属于受法律保护的范围，不存在高利转贷给借款人的情形；故对上诉人彭林的该项主张，本院不予支持。进而，上诉人彭林主张合同无效多支付利息部分应抵扣本金的主张，本院亦不予支持。上诉人彭林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭接受询问，视为自动放弃相应诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3325元，由陈小兰负担225元，彭林负担3100元；二审案件受理费531元，由彭林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙启福
审 判 员 向 亮
代理审判员 蒲金军
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 胡玉婷