wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初782号
原告巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告古日古木其其格，女，1973年10月18日出生，蒙古族，现住址同上。
委托代理人巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告古日古木其其格之夫。
委托代理人热米德，内蒙古义盟律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。
被告姚峰，男，1980年2月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人白跃红，内蒙古德方律师事务所律师。
原告巴特尔、古日古木其其格诉被告姚峰确认合同无效纠纷一案，此案由鄂托克前旗人民法院于2015年10月10日作出（2014）鄂前民初字第747号民事判决，被告姚峰不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）鄂民终字第1493号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销（2014）鄂前民初字第747号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古日古木其其格的委托代理人巴特尔、热米德，原告巴特尔及其委托代理人热米德，被告委托代理人白跃红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴特尔、古日古木其其格诉称，2011年9月30日，原告与被告所签订的《草牧场转让合同》未经发包方同意，违反了法律强制性规定，系无效合同。请求：1、确认原、被告之间签订的《草牧场转让合同》无效；2、判令被告返还原告2358亩草牧场及其他附属设施；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告姚峰辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。理由1、该合同为双方自愿签订，没有违反法律有关规定，系合法有效的合同；2、原告没有交付涉案草场及附属设备，故被告在没有实际占有收益的前提下，无法返还。3、没有发包方的同意及登记，只能说明被告的土地承包经营权权利未设立，并不影响合同的当然生效，根据合同法的规定，该合同不符合合同无效的条件，另外，被告已经向原告支付了110万元的转让金，已经履行了大部分的付款义务。
庭审中原告巴特尔、古日古木其其格提供的证据及被告姚峰质证情况：
草牧场转让合同复印件一份，证明该合同违反相关法律规定，属无效合同的事实。
被告质证对真实性认可，对证明目的不认可，该合同是双方当事人真实意思表示，均不同程度履行了义务，故不属于法律规定的无效合同。
因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告姚峰提供的证据及原告巴特尔、古日古木其其格质证情况：
收条原件7支，内蒙古农村信用社打款回单原件一支，证明被告已经向原告履行了100万付款义务的事实。
原告质证对7支收条无异议，信用社回单上的账号需要庭下核实，并且该组证据只能证明被告共支付的金额为91万元。
经核实，本院对该组证据的真实性及部分证明目的予以采信。
经审理查明，2011年9月30日，原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰签订了一份《草牧场转让合同》，合同约定原告将自己位于xxxxxxxxxxxx2358亩草原的使用权及草原上的一切附属物（包括房屋、棚圈、网围栏、水井、电力设施）永久性转让给被告，转让费为130万元，付款方式为一次性支付。双方当事人签订合同后，原告搬离了草牧场并将户口迁到上海庙镇公乌素嘎查，被告先后向原告支付了91万元，剩余39万元转让费至今未付。现原告以涉案合同签订时未经发包方同意为由提出上述诉讼请求。
另查明，现在涉案草牧场上的附属设施包括100平米的房子一套，水井一口。该草场现在无人经营使用，也无新的建设。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。由此可见，承包方要想将自己承包经营的草牧场以转让方式流转的，必须先经发包方同意，这是此类流转形式合法有效的必备条件。由于本案原、被告双方在签订草牧场转让合同时未向发包方提出转让申请，该合同也没有发包方的同意盖章，故认定该转让行为无效。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰于2011年9月30日签订的《草牧场转让合同》无效。
二、被告姚峰于本判决生效之日返还原告巴特尔、古日古木其其格2358亩草牧场及附属设施（房屋一套、水井一口）。
三、原告巴特尔、古日古木其其格于本判决生效之日返还被告姚峰已支付的转让款91万元。
四、驳回原告巴特尔、古日古木其其格的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告姚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼布钦
代理审判员 刘二瑞
人民陪审员 傅永飞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 宝迪稍
法条链接
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十七条第一款，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《农村土地承包经营权流转管理办法》
第十一条，承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的，承包方应当及时向发包方备案；以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0623民初782号
原告巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
原告古日古木其其格，女，1973年10月18日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。系原告古日古木其其格之夫。
委托代理人热米德，内蒙古义盟律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。
被告姚峰，男，1980年2月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托代理人白跃红，内蒙古德方律师事务所律师。
原告巴特尔、古日古木其其格诉被告姚峰确认合同无效纠纷一案，此案由鄂托克前旗人民法院于2015年10月10日作出（2014）鄂前民初字第747号民事判决，被告姚峰不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）鄂民终字第1493号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销（2014）鄂前民初字第747号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古日古木其其格的委托代理人巴特尔、热米德，原告巴特尔及其委托代理人热米德，被告委托代理人白跃红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴特尔、古日古木其其格诉称，2011年9月30日，原告与被告所签订的《草牧场转让合同》未经发包方同意，违反了法律强制性规定，系无效合同。请求：1、确认原、被告之间签订的《草牧场转让合同》无效；2、判令被告返还原告2358亩草牧场及其他附属设施；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告姚峰辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。理由1、该合同为双方自愿签订，没有违反法律有关规定，系合法有效的合同；2、原告没有交付涉案草场及附属设备，故被告在没有实际占有收益的前提下，无法返还。3、没有发包方的同意及登记，只能说明被告的土地承包经营权权利未设立，并不影响合同的当然生效，根据合同法的规定，该合同不符合合同无效的条件，另外，被告已经向原告支付了110万元的转让金，已经履行了大部分的付款义务。
庭审中原告巴特尔、古日古木其其格提供的证据及被告姚峰质证情况：
草牧场转让合同复印件一份，证明该合同违反相关法律规定，属无效合同的事实。
被告质证对真实性认可，对证明目的不认可，该合同是双方当事人真实意思表示，均不同程度履行了义务，故不属于法律规定的无效合同。
因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告姚峰提供的证据及原告巴特尔、古日古木其其格质证情况：
收条原件7支，内蒙古农村信用社打款回单原件一支，证明被告已经向原告履行了100万付款义务的事实。
原告质证对7支收条无异议，信用社回单上的账号需要庭下核实，并且该组证据只能证明被告共支付的金额为91万元。
经核实，本院对该组证据的真实性及部分证明目的予以采信。
经审理查明，2011年9月30日，原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰签订了一份《草牧场转让合同》，合同约定原告将自己位于上海庙镇特布德嘎查5社43号2358亩草原的使用权及草原上的一切附属物（包括房屋、棚圈、网围栏、水井、电力设施）永久性转让给被告，转让费为130万元，付款方式为一次性支付。双方当事人签订合同后，原告搬离了草牧场并将户口迁到上海庙镇公乌素嘎查，被告先后向原告支付了91万元，剩余39万元转让费至今未付。现原告以涉案合同签订时未经发包方同意为由提出上述诉讼请求。
另查明，现在涉案草牧场上的附属设施包括100平米的房子一套，水井一口。该草场现在无人经营使用，也无新的建设。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。由此可见，承包方要想将自己承包经营的草牧场以转让方式流转的，必须先经发包方同意，这是此类流转形式合法有效的必备条件。由于本案原、被告双方在签订草牧场转让合同时未向发包方提出转让申请，该合同也没有发包方的同意盖章，故认定该转让行为无效。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰于2011年9月30日签订的《草牧场转让合同》无效。
二、被告姚峰于本判决生效之日返还原告巴特尔、古日古木其其格2358亩草牧场及附属设施（房屋一套、水井一口）。
三、原告巴特尔、古日古木其其格于本判决生效之日返还被告姚峰已支付的转让款91万元。
四、驳回原告巴特尔、古日古木其其格的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告姚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 呼布钦
代理审判员 刘二瑞
人民陪审员 傅永飞
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 宝迪稍
鄂托克前旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0623民初782号
原告巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
原告古日古木其其格，女，1973年10月18日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。
委托代理人巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。系原告古日古木其其格之夫。
委托代理人热米德，内蒙古义盟律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。
被告姚峰，男，1980年2月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托代理人白跃红，内蒙古德方律师事务所律师。
原告巴特尔、古日古木其其格诉被告姚峰确认合同无效纠纷一案，此案由鄂托克前旗人民法院于2015年10月10日作出（2014）鄂前民初字第747号民事判决，被告姚峰不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）鄂民终字第1493号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销（2014）鄂前民初字第747号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古日古木其其格的委托代理人巴特尔、热米德，原告巴特尔及其委托代理人热米德，被告委托代理人白跃红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告巴特尔、古日古木其其格诉称，2011年9月30日，原告与被告所签订的《草牧场转让合同》未经发包方同意，违反了法律强制性规定，系无效合同。请求：1、确认原、被告之间签订的《草牧场转让合同》无效；2、判令被告返还原告2358亩草牧场及其他附属设施；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告姚峰辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。理由1、该合同为双方自愿签订，没有违反法律有关规定，系合法有效的合同；2、原告没有交付涉案草场及附属设备，故被告在没有实际占有收益的前提下，无法返还。3、没有发包方的同意及登记，只能说明被告的土地承包经营权权利未设立，并不影响合同的当然生效，根据合同法的规定，该合同不符合合同无效的条件，另外，被告已经向原告支付了110万元的转让金，已经履行了大部分的付款义务。
庭审中原告巴特尔、古日古木其其格提供的证据及被告姚峰质证情况：
草牧场转让合同复印件一份，证明该合同违反相关法律规定，属无效合同的事实。
被告质证对真实性认可，对证明目的不认可，该合同是双方当事人真实意思表示，均不同程度履行了义务，故不属于法律规定的无效合同。
因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
被告姚峰提供的证据及原告巴特尔、古日古木其其格质证情况：
收条原件7支，内蒙古农村信用社打款回单原件一支，证明被告已经向原告履行了100万付款义务的事实。
原告质证对7支收条无异议，信用社回单上的账号需要庭下核实，并且该组证据只能证明被告共支付的金额为91万元。
经核实，本院对该组证据的真实性及部分证明目的予以采信。
经审理查明，2011年9月30日，原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰签订了一份《草牧场转让合同》，合同约定原告将自己位于上海庙镇特布德嘎查5社43号2358亩草原的使用权及草原上的一切附属物（包括房屋、棚圈、网围栏、水井、电力设施）永久性转让给被告，转让费为130万元，付款方式为一次性支付。双方当事人签订合同后，原告搬离了草牧场并将户口迁到上海庙镇公乌素嘎查，被告先后向原告支付了91万元，剩余39万元转让费至今未付。现原告以涉案合同签订时未经发包方同意为由提出上述诉讼请求。
另查明，现在涉案草牧场上的附属设施包括100平米的房子一套，水井一口。该草场现在无人经营使用，也无新的建设。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。由此可见，承包方要想将自己承包经营的草牧场以转让方式流转的，必须先经发包方同意，这是此类流转形式合法有效的必备条件。由于本案原、被告双方在签订草牧场转让合同时未向发包方提出转让申请，该合同也没有发包方的同意盖章，故认定该转让行为无效。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰于2011年9月30日签订的《草牧场转让合同》无效。
二、被告姚峰于本判决生效之日返还原告巴特尔、古日古木其其格2358亩草牧场及附属设施（房屋一套、水井一口）。
三、原告巴特尔、古日古木其其格于本判决生效之日返还被告姚峰已支付的转让款91万元。
四、驳回原告巴特尔、古日古木其其格的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告姚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长呼布钦
代理审判员刘二瑞
人民陪审员傅永飞
二〇一六年九月二十二日
书记员宝迪稍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克前旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0623民初782号原告巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。原告古日古木其其格，女，1973年10月18日出生，蒙古族，牧民，现住址同上。委托代理人巴特尔，男，1973年11月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。系原告古日古木其其格之夫。委托代理人热米德，内蒙古义盟律师事务所律师，系二原告共同委托代理人。被告姚峰，男，1980年2月22日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。委托代理人白跃红，内蒙古德方律师事务所律师。原告巴特尔、古日古木其其格诉被告姚峰确认合同无效纠纷一案，此案由鄂托克前旗人民法院于2015年10月10日作出（2014）鄂前民初字第747号民事判决，被告姚峰不服向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）鄂民终字第1493号民事裁定，以原判决认定事实不清，适用法律错误为由，撤销（2014）鄂前民初字第747号民事判决，发回鄂托克前旗人民法院重审。本院于2016年8月2日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告古日古木其其格的委托代理人巴特尔、热米德，原告巴特尔及其委托代理人热米德，被告委托代理人白跃红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巴特尔、古日古木其其格诉称，2011年9月30日，原告与被告所签订的《草牧场转让合同》未经发包方同意，违反了法律强制性规定，系无效合同。请求：1、确认原、被告之间签订的《草牧场转让合同》无效；2、判令被告返还原告2358亩草牧场及其他附属设施；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告姚峰辩称，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。理由1、该合同为双方自愿签订，没有违反法律有关规定，系合法有效的合同；2、原告没有交付涉案草场及附属设备，故被告在没有实际占有收益的前提下，无法返还。3、没有发包方的同意及登记，只能说明被告的土地承包经营权权利未设立，并不影响合同的当然生效，根据合同法的规定，该合同不符合合同无效的条件，另外，被告已经向原告支付了110万元的转让金，已经履行了大部分的付款义务。庭审中原告巴特尔、古日古木其其格提供的证据及被告姚峰质证情况：草牧场转让合同复印件一份，证明该合同违反相关法律规定，属无效合同的事实。被告质证对真实性认可，对证明目的不认可，该合同是双方当事人真实意思表示，均不同程度履行了义务，故不属于法律规定的无效合同。因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被告姚峰提供的证据及原告巴特尔、古日古木其其格质证情况：收条原件7支，内蒙古农村信用社打款回单原件一支，证明被告已经向原告履行了100万付款义务的事实。原告质证对7支收条无异议，信用社回单上的账号需要庭下核实，并且该组证据只能证明被告共支付的金额为91万元。经核实，本院对该组证据的真实性及部分证明目的予以采信。经审理查明，2011年9月30日，原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰签订了一份《草牧场转让合同》，合同约定原告将自己位于上海庙镇特布德嘎查5社43号2358亩草原的使用权及草原上的一切附属物（包括房屋、棚圈、网围栏、水井、电力设施）永久性转让给被告，转让费为130万元，付款方式为一次性支付。双方当事人签订合同后，原告搬离了草牧场并将户口迁到上海庙镇公乌素嘎查，被告先后向原告支付了91万元，剩余39万元转让费至今未付。现原告以涉案合同签订时未经发包方同意为由提出上述诉讼请求。另查明，现在涉案草牧场上的附属设施包括100平米的房子一套，水井一口。该草场现在无人经营使用，也无新的建设。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，土地承包经营权采取转让方式流转的，应当经发包方同意。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定，承包方与受让方达成流转意向后，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请。由此可见，承包方要想将自己承包经营的草牧场以转让方式流转的，必须先经发包方同意，这是此类流转形式合法有效的必备条件。由于本案原、被告双方在签订草牧场转让合同时未向发包方提出转让申请，该合同也没有发包方的同意盖章，故认定该转让行为无效。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告巴特尔、古日古木其其格与被告姚峰于2011年9月30日签订的《草牧场转让合同》无效。二、被告姚峰于本判决生效之日返还原告巴特尔、古日古木其其格2358亩草牧场及附属设施（房屋一套、水井一口）。三、原告巴特尔、古日古木其其格于本判决生效之日返还被告姚峰已支付的转让款91万元。四、驳回原告巴特尔、古日古木其其格的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告姚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长呼布钦代理审判员刘二瑞人民陪审员傅永飞二〇一六年九月二十二日书记员宝迪稍
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桂阳法刑初字第323号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人李建芬，女，1972年5月18日生，哈尼族，小学文化，务工人员。2014年10月30日因涉嫌拐卖妇女罪被桂阳县公安局刑事拘留，2014年12月3日桂阳县公安局对其监视居住，2015年4月27日经桂阳县人民检察院批准逮捕，2015年5月5日由桂阳县公安局执行逮捕。现羁押于郴州市看守所。
桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉（2015）210号起诉书指控被告人李建芬犯拐卖妇女罪，于2015年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年10月21日在第一审判庭公开开庭审理了本案。桂阳县人民检察院检察员黎石荣出庭支持公诉，被告人李建芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月，越南女孩被害人“野某某”（音译）和他人非法入境至中国后，到广东省从化市其哥哥“小杨”（另案处理）打工的工地。“小杨”与工地当时的管事人员被告人李建芬商量，要被告人李建芬把“野某某”卖掉后给其2万元，其余的钱归被告人李建芬。被告人李建芬联系了其嫁到湖南省桂阳县白水乡清溪村的侄女杨某某后，将被害人“野某某”带至桂阳县。在杨某某的丈夫欧阳某（另案处理）的介绍下，被告人李建芬瞒着被害人“野某某”以6万元的价格将被害人“野某某”卖给蒋某甲作儿媳妇。二人谈妥先行支付5万元，蒋某甲当天支付了1万元现金给被告人李建芬，后通过银行柜台转账39800元至被告人李建芬的中国邮政储蓄银行账户。被告人李建芬从1万元现金中拿了5000元辛苦费给欧阳某，后独自坐车离开了桂阳。被告人李建芬离开后的次日早上，被害人“野某某”才得知自己被卖一事，后于2014年7月9日晚上逃离蒋某甲家并报案。被害人“野某某”逃离后，蒋某甲联系被告人李建芬要求退钱。2014年7月18日被告人李建芬通过欧阳某的农村信用社账户退回15000元，并要欧阳某将该款与其给欧阳某的5000元辛苦费共计20000元退给蒋某甲。
上述事实，被告人李建芬在庭审时也无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过、到案说明，健康检查登记表，中国邮政储蓄银行从化市良口营业厅提供的账户交易明细、欧阳某的桂阳县农村信用合作社存折复印件，被害人野某某的病历，情况说明，证人蒋某甲、杨某某、欧阳某、蒋某乙、蒋某某的证言，被害人野某某的陈述，辨认笔录，指认现场笔录及照片，被告人李建芬的供述与辩解，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李建芬以出卖为目的，伙同他人拐骗妇女，其行为已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控被告人李建芬犯拐卖妇女罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李建芬在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯。被告人李建芬庭审时如实供述犯罪事实，依法从轻处罚；已退回部分赃款，酌情从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百四十条第一、二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人李建芬犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月5日起至2020年3月30日止。已扣减先行羁押的35天。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
二、对被告人李建芬的犯罪所得29800元予以追缴，上缴国库（犯罪所得限判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李德慧
人民陪审员 江红梅
人民陪审员 李红玉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李桂林
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百四十条【拐卖妇女、儿童罪】拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节特别严重的，处死刑，并处没收财产：
（一）拐卖妇女、儿童集团的首要分子；
（二）拐卖妇女、儿童三人以上的；
（三）奸淫被拐卖的妇女的；
（四）诱骗、强迫被拐卖的妇女卖淫或者将被拐卖的妇女卖给他人迫使其卖淫的；
（五）以出卖为目的，使用暴力、胁迫或者麻醉方法绑架妇女、儿童的；
（六）以出卖为目的，偷盗婴幼儿的；
（七）造成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属重伤、死亡或者其他严重后果的；
（八）将妇女、儿童卖往境外的。
拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
福建省晋江市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第8448号
原告晋江市富豪物业服务有限公司，
法定代表人全能柔，该公司总经理。
委托代理人徐治国。
被告庄杰华，住晋江市。
本院在审理原告晋江市富豪物业服务有限公司与被告庄杰华物业服务合同纠纷一案中，原告晋江市富豪物业服务有限公司以已与被告达成庭外和解为由，于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告晋江市富豪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉而减半收取为25元，由原告负担。
审判员 冯 洁
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄钟越
山西省太谷县人民法院
民事裁�书
（2016）晋0726民初889号
原告田景山（又名锦龙）。
被告吕会保。
本院在审理原告田景山诉被告吕会保买卖合同一案中，因双方已自行和解，原告于2016年8月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告田景山撤回起诉。
案件受理费458元，由原告负担
审判员 吕小宁
二〇一六年八月十八日
书记员 王宝君
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1421执166号
申请执行人杨梅，女，生于1979年9月10日，汉族。
委托代理人刘崇德，仁寿县满井法律服务所法律工作者。
被执行人陈辉兰，女，生于1978年7月2日，汉族。
本院在执行（2015）仁寿民初字第2048号杨梅与陈辉兰民间借贷纠纷一案中，现被执行人陈辉兰暂无可供执行的财产，申请执行愿暂缓执行该案。生效法律文书确定的被执行人应偿还申请执行人借款50000元的义务尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第2048号民事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行程序的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一六年三月二十八日
书记员 吕廷康
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初495号
原告：瓦房店市鸿泰物业管理有限公司，住所地：瓦房店市工联街三段。
法定代表人：马元庆，系该公司经理。
被告：刘学全，住瓦房店市。
原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司与被告刘学全物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序进行了审理。原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告瓦房店市鸿泰物业管理有限�司自愿撤回对被告刘学全的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做出的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告瓦房店市鸿泰物业管理有限公司负担。
代理审判员 王叶辉
二〇一六年三月一日
书 记 员 于雯舒
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执2227号
申请执行人黄莲芳，女，汉族，1972年2月18日出生，住福建省福清市。
被执行人郭俊韬，男，汉族，1973年3月15日出生，住福建省福清市。
被执行人杨青，女，汉族，1978年10月29日出生，原住福建省福清市。
申请执行人黄莲芳与被执行人郭俊韬、杨青民间借贷纠纷一案，本院（2015）�民初字第6487号民事判决已发生法律效力。申请执行人黄莲芳向本院申请强制执行，请求责令被执行人郭俊韬、杨青偿还借款款人民币100万元及利息、迟延履行债务利息。本院于2016年7月13日立案执行后，依法向被执行人郭俊韬、杨青发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。
在执行中，本院依法进行了如下调查：（1）经向恒丰银行福建分行、恒生银行福建分行、兴业银行、交通银行福建分行、招商银行福州分行、中国银行福建分行、中信银行福建分行、中国工商银行福建分行、中国光大银行福州分行、中国建设银行福建分行、中国农业银行福建分行、福建省农村信用社联合社、浙江稠州商业银行福建分行、中国邮政储蓄银行福建分行查询，未发现被执行人郭俊韬、杨青有可供执行的存款�额。（2）经向福清市房管所查询，未发现被执行人郭俊韬、杨青的房产登记信息。（3）经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，发现被执行人郭俊韬名下有车两部，未发现被执行人杨青车辆登记信息。本院依法采取如下措施：（1）查封被执行人郭俊韬名下车辆两部，但未实际扣押到位。（2）将郭俊韬、杨青纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人郭俊韬、杨青未申报财产情况，申请执行人黄莲芳未提供被执行人的财产证据及线索，经调查未发现其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第6487号民事判决之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛繁金
审 判 员 林华龙
代理审判员 郑学品
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 薛正坤
嘉兴市秀洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉秀执民字第6号
申请执行人沈中元
被执行人卜启章，
本院依据已经发生法律效力的（2012）嘉秀商初字第00751号，依法向被执行人卜启章发出执行通知书，责令被执行人卜启章履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卜启章未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卜启章（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××13的存款人民币1625741.12元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 军
AUT（））O
二〇一六年十一月七日
书记员 顾金奇
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闽0104执402号
移送执行人福州市仓山区人民法院民事审判第二庭。
被执行人福州居易装饰工程有限公司，住所地福州市台江区群众路49号4层，现住所地福州市鼓楼区五一北路66号中庚财富天下四层05单元，组织机构代码：74637528-X。
福州百宏顺达贸易有限公司与被告福州居易装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院的（2013）仓民初字第3750号民事判决已发生法律效力。由于被执行人福州居易装饰工程有限公司在规定期限内未按上述生效判决确定的义务交纳案件受理费3440元，本院民事审判第二庭于2016年01月22日移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福州居易装饰工程有限公司发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产、车辆登记情况，被执行人名下均无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仓民初字第3750号民事判决中案件受理费的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹 蒸
执行员 李 毅
执行员 郑敏惠
二〇一六年九月十九日
书记员 梅 茜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第831号
上诉人（原审被告）宋国龙，男，1951年10月19日出生，苗族，农民，住雷山县××××××××。
委托代理人文兴明，系黔东南苗族侗族自治州合力法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）侯龙醒，男，1993年8月15日出生，苗族，农民，住雷山县××××××××。
委托代理人刘经国，系黔东南苗族侗族自治州合力法律服务所法律工作者。
第三人侯醒当，男，1965年1月10日出生，苗族，农民，住雷山县××××××××。
上诉人宋国龙与被上诉人侯龙醒诉、第三人侯醒当确认合同无效纠纷一案，不服雷山县人民法院（2015）雷民初字第234号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告侯龙醒是第三人侯醒当之子，侯当省是第三人侯醒当之父，侯当省是户主，已过逝。在1998年第二轮土地延包时期，侯醒当家继续延包了西江镇原西江平寨村三组集体发包的“寨脚”（地名）一丘责任田面积0.5亩（四抵为：上抵侯正军田，下抵河，左抵侯天玉田，右抵侯天文田）。2006年宋国龙为了获得原告家承包的这丘责任田修建房屋，于是找到了第三人和原告的姐夫董洪成、堂哥侯天勤征求意见，经双方协商同意卖给被告使用。但双方考虑到买卖责任田违法，于是双方就采取虚假的方式，伪造被告家有一块责任田在西江东引寨脚“干更觉”（地名），田面积为0.7亩（四抵为：上抵宋国胜田，下抵董继明田，下抵宋建忠田，右抵路）来与第三人家承包的“寨脚”的这丘责任田进行互换经营管理来隐埋其事实的真相，实际被告没有西江东引寨脚“干更觉”的这丘责任田。被告与第三人签订其协议后，第三人将自家承包的这丘责任田交由被告进行经营管理，被告于2008年6月29日将15000元存入原告姐夫董洪成的存折帐户，然后由董洪成转给第三人，之后被告又支付了1171.20元给第三人，共计16171.20元。2014年贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司经政府有关部门批准在该田上修建西江民族工艺商贸长廊，原告得知该田原告的父亲侯醒当（即第三人）已于2008年3月10日买给被告。因此，原告认为被告欺骗其父第三人签订的合同已损害了原告的利益为由而向本院提起诉讼。
一审法院认为，土地不得买卖，可以通过合法程序来进行流转。本案被告为了取得第三人和原告户“寨脚”承包的田用于建房与第三人达成土地买卖协议。为了掩盖买卖土地的违法行为，被告和第三人用事实上不存在的虚构的“干更觉”责任田与第三人户进行互换，并签订《交换耕地协议书》被告与第三人的行为，是以合法形式掩盖非法目的，双方订立的《交换耕地协议》是无效合同。因此，原告请求确认被告与第三人2006年3月10日签订的《交换耕地协议书》无效的事实理由充分，本院予以支持。对于第三人根据该协议取得被告的16171.20元，因被告未主张权利，不予审理，被告可以另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款和《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十六条之规定，判决：被告宋国龙与第三人侯醒当于2006年3月10日签订的《交换耕地协议书》无效。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告宋国龙负担。
宋国龙不服一审判决上诉要求：二审改判确认合同有效。理由：一、一审未对侯龙醒的诉讼主体资格进行审查。签订《交换耕地协议书》的当事人是侯醒当和宋国龙，并不是侯龙醒，其不是合同相对人，无诉讼主体资格。二、本案已超过诉讼时效。按照《中华人民共和国民法通则》第135条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，权利人从应当知道自己权利被侵害时开始计算，适用一般时效的规定。”侯醒当与宋国龙于2006年3月10日双方签订《交换耕地协议书》后，于2008年6月29日政府将土地补偿款给付侯醒当，至此侯龙醒应在两年内提起诉讼，其没有在法律规定诉讼时效内提出，其诉讼主张不应受法律保护。三、双方签订的《交换耕地协议书》有效。1、签订该协议时，有双方当事人、代理人、见证人在场签字并盖手印，并未违反合同法第52条的规定，系双方真实意思表示，且该地被政府征用，侯醒当已收到了土地补偿款，现土地已不存在。2、双方通过互换方式取得土地承包经营权，符合法律规定，在互换土地被政府征用后，侯龙醒已收到土地补偿款，合同已经履行完毕，确认合同效力也无实际意义。3、一审认定双方签订的《交换耕地协议书》是掩盖买卖土地的违法行为，违背事实。协议中并未有土地买卖的约定，且宋国龙取互换得改土地后并未用于建房，而是用于种植庄稼。给付补偿款给侯醒当并不是买卖土地的行为，是政府的依法征收行为，应属流转形式的建立和实现。
侯龙醒答辩称：一、双方签订的《交换耕地协议书》名为互换土地，实为土地买卖，应属无效合同。二、双方签订的协议不属于土地流转。双方并非同一集体经济组织成员，宋国龙也未拿出田来进行互换，双方签订的协议不是土地流转。三、我是侯醒当户的人员，争议地属于我的家庭承包责任地，互换承包地侵害我的承包经营权，我有诉讼主体资格。四、该案是确认合同无效纠纷，该合同至开始没有法律约束力，不存在诉讼时效问题。综述，望二审维持一审判决。
侯醒当答辩称，我是受宋国龙欺骗而签订的《交换耕地协议书》，实际是土地买卖协议而并非土地交换，一审认定事情清楚，望二审维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第三款：“土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。”的规定，明确土地不能买卖，属于效力性禁止规定。宋国龙与侯醒当签订的《交换耕地协议书》约定双方互换承包地，但事实宋国龙并不拥有协议约定的承包地，该协议名为互换耕地，实为买卖耕地，已违背效力性禁止规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订的协议无效。一审认定合同无效正确，本院予以确认，宋国龙上诉称双方签订的协议有效的理由不能成立，本院不予采纳。
关于侯龙醒是否具有诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款：“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，侯龙醒作为贵州省雷山县西江镇平寨村三组村民，是侯醒当的长子，侯龙醒与侯醒当并未分户，侯龙醒作为侯醒当的法定继承人，其对侯醒当延续承包的土地有预期利益，是直接利害关系人，其具有诉讼主体资格。
关于是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定。本案是确认物权处分行为无效纠纷，侯龙醒基于承包经营权受侵害提出，不是依据债权提起，基于物权请求权提出不适用诉讼时效的规定。故宋国龙上诉称已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
综述。一审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人宋国龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 小 平
审判员 龙 七 奇
审判员 王 大 梅
二〇一五年十月二十八日
书记员 郑华品（代）
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1102民初2366号
原告：赵阳，男，汉族。
被告：甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司，住所地：定西市经济开发园区滨河东路3号。
法定代表人：李强，系该公司总经理。
在原告赵阳与被告甘肃海旺建筑安装（集团）有限公司返还原物纠纷一案审理中，原告于2016年9月7日以双方协商为由申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未侵害国家、集体及他人合法权益，亦未违反相关法律强制性规定，应予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵阳撤诉。
案件受理费1300元，因撤诉减半收取650元，由原告赵阳负担。
审判员 王 玮
二〇一六年九月七日
书记员 苑津萍
河北省曲阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0634刑初46号
公诉机关河北省曲阳县人民检察院。
被告人郑某，农民，群众。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月20日被曲阳县公安局刑事拘留，2016年1月1日被执行逮捕，现押于保定市看守所。
河北省曲阳县人民检察院以曲检公诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人郑某犯寻衅滋事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省曲阳县人民检察院指派代理检察员张文敏出庭支持公诉，被告人郑某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河北省曲阳县人民检察院指控，自2006年至2015年12月，被告人郑某以邻里纠纷未被相关部门解决为由，多次到北京市天安门、中南海周边地区及石家庄市省委、省政府驻地等非信访接待场所非正常上访，先后被北京市公安局西城分局训诫五次，被曲阳县公安局告诫一次、行政警告一次、行政拘留三次。期间，2010年8月11日，被告人郑某因到北京市中南海周边地区非正常上访被曲阳县接访人员接回时，向接访人员索要500元路费后才同意跟曲阳县接访人员回到曲阳县。2014年11月份，在北京AP**峰会期间，被告人郑某先后两次到北京市非正常上访，在曲阳县接访工作人员对其接访的过程中，被告人郑某以继续非正常上访相要挟，向接访人员索要钱财，接访人员迫于维稳压力，分两次给付被告人郑某现金6000元。2015年12月10日，被告人郑某身穿写有“冤”字的状衣伙同他人到北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局民警查获，当日被曲阳县公安局行政拘留。对于指控的上述事实，公诉机关提供了相应证据，认为被告人郑某多次到北京市非信访接待场所非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，并且以上访相要挟，强行向接访工作人员索取财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。
被告人郑某供认公诉机关的指控。
经审理查明，自2006年至2015年12月，被告人郑某以邻里纠纷未被相关部门解决为由，多次到北京市天安门、中南海周边地区及石家庄市省委、省政府驻地等非信访接待场所非正常上访，先后被北京市公安局西城分局训诫五次，被曲阳县公安局告诫一次、行政警告一次、行政拘留三次。期间，2010年8月11日，被告人郑某因到北京市中南海周边地区非正常上访被曲阳县接访人员接回时，向接访人员索要500元路费后才同意跟曲阳县接访人员回到曲阳县。2014年11月份，在北京AP**峰会期间，被告人郑某先后两次到北京市非正常上访，在曲阳县接访工作人员对其接访的过程中，被告人郑某以继续非正常上访相要挟，向接访人员索要钱财，接访人员迫于维稳压力，分两次给付被告人郑某现金6000元。2015年12月10日，被告人郑某身穿写有“冤”字的状衣伙同他人到北京市中南海周边非正常上访时被北京市公安局西城分局民警查获，当日被曲阳县公安局行政拘留。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人白某、张某甲、王某、刘某、辛某、田某、韩某、苑某、张某乙、张某丙、庞淑肖等人证言，北京市公安局西城分局训诫书，曲阳县公安局行政处罚决定书，曲阳县公安局收缴物品清单及照片，接访证明，保证书，信访案件回访意见书，轻伤害案件和解书，撤回控告申请书，撤诉书，收条，曲阳县公安局不予立案通知书，曲阳县公安局复议决定书，辨认笔录，曲阳县公安局刑事侦查大队恒州刑警队监控视频说明，到案经过，户籍证明信，曲阳县公安局恒州派出所证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某多次到北京市非信访接待场所非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第四项、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 红
代理审判员 郑秀明
代理审判员 梁叶挺
二〇一六年五月十一日
书 记 员 肖 云
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终1804号
上诉人（原审原告）郑学武。
上诉人（原审原告）薛元花。
上诉人（原审原告）郑文花。
上诉人（原审原告）宗申波。
上诉人（原审原告）赵玉云。
上诉人（原审原告）尹志习。
上诉人（原审原告）许传同。
上诉人（原审原告）汤洪新。
上诉人（原审原告）郑翠军。
上诉人（原审原告）许传江。
上诉人（原审原告）汤洪友。
上诉人（原审原告）郑文贵。
上诉人（原审原告）李世欣。
上诉人（原审原告）郑文录。
上诉人（原审原告）郑文平。
上诉人（原审原告）许桂家。
上诉人（原审原告）宗方季。
上诉人（原审原告）许勤家。
上诉人（原审原告）赵玉聚。
上诉人（原审原告）许亭家。
上诉人（原审原告）郑文斌。
上诉人（原审原告）许清家。
上诉人（原审原告）吕香玉。
上诉人（原审原告）许志家。
上诉人（原审原告）许传海。
上诉人（原审原告）宗玉华。
上诉人（原审原告）郑文信。
上诉人（原审原告）汤彦波。
上诉人（原审原告）张军。
上诉人（原审原告）许进家。
诉讼代表人郑学武。
诉讼代表人郑文信。
诉讼代表人许勤家。
以上30上诉人共同委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村民委员会。
法定代表人张建军，主任。
委托代理人王磊，青岛黄岛灵山卫法律服务所法律工作者。
原审原告郑文修。
上诉人郑学武等30人因与被上诉人青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村民委员会（以下简称郑戈庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7212号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
郑学武等31人在一审中诉称：郑学武等31人是黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村村民，郑戈庄村委会在2014年6月18日发布了《宅基地认定办法》，郑学武等31人认为郑戈庄村委会发布的《宅基地认定办法》侵害了其合法权益，郑戈庄村委会没有认定宅基地的权限，制作程序违法，拒不执行政府安置办法，应该予以撤销。郑学武等31人现依据《村民委员会组织法》等法律规定具状起诉，请求法院依法判令撤销郑戈庄村委会在2014年6月18日发布的《宅基地认定办法》，诉讼费由郑戈庄村委会承担。
郑戈庄村委会在一审中辩称，按照《村民委员会组织法》的规定，村集体搬迁改造是村民自治范围内的事情，应由村民委员会自己解决，该案不是法院受理的范围，对郑学武等31人的诉求应依法驳回。
一审查明，2014年，郑戈庄村委会因为村庄搬迁改造，为统一标准，就村庄的住宅进行宅基地认定，制定了宅基地认定办法，要求对符合认定标准的提报拆迁委员会会议通过，进行公示，并在规定的期限内签订拆迁补偿协议，拆除房屋。按照宅基地认定办法，郑学武等31人未经审批建造的房屋未能认定为宅基地。现郑学武等31人认为该宅基地认定办法侵犯其合法权益，制定程序违法，要求撤销该认定办法。
一审认为，郑学武等31人认为宅基地认定办法不合法，实际上是对拆迁补偿标准有异议。因拆迁标准而引起的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。郑学武等31人的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回郑学武等31人的起诉。案件受理费100元，退回郑学武等31人。
郑学武等30人（原审原告郑文修未提起上诉）不服一审裁定提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。其上诉的主要理由是：1、郑戈庄村委会作出的《宅基地认定办法》已经对上诉人的合法权益造成影响，根据法律规定，人民法院应当予以撤销。一审裁定对法律规定视而不见，有法不依。2、上诉人的诉讼请求是要求撤销村委会的决议，没有提及拆迁补偿的标准问题，一审法院对上诉人的诉讼请求错误推理为拆迁补偿标准。3、没有法律规定拆迁补偿标准不属于人民法院受案范围，上诉人的起诉符合相关法律规定。即使上诉人的诉讼请求等同于拆迁补偿标准，一审也不应定裁定驳回起诉。4、村委会作出的决议必须符合法律规定，如果村委会做出了与法律相抵触的决议，人民法院有管辖权。
郑戈庄村委会答辩称，村集体搬迁改造是村民自治范围的事情，应当由村委会自行解决，郑学武等31人实际是对拆迁补偿标准有异议，拆迁补偿标准不属于人民法院受理范围。郑戈庄村委会请求二审法院维持原裁定。
本院经审理认为，郑戈庄村委会作出的《宅基地认定办法》，是在村庄搬迁改造过程中为如何补偿安置拆迁房屋而作出，依据该《宅基地认定办法》对拆迁房屋作出是否为“宅基地”的认定，实质是确认拆迁房屋的补偿安置方案及标准，一审法院认定郑学武等31人的诉讼请求实际上是对拆迁补偿标准有异议，并无不当。集体土地上房屋的拆迁补偿安置属于集体组织自治的范畴，由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，原审驳回郑学武等31人的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 繁
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3060号
原告高秀芳，女，1947年12月28日出生，汉族，住南京市六合区。
委托代理人张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。
被告张杰，男，1989年9月25日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告邓秀兰，女，1966年7月18日出生，汉族，住址同上。
原告高秀芳与被告张杰、邓秀兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱明来担任审判长，与人民陪审员陈顺平、肖元明组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高秀芳的委托代理人张玉芬到庭参加诉讼。被告张杰、邓秀兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告高秀芳诉称：2016年10月14日5时30分许，原告驾驶人力三轮车沿六合区龙池街道金王路由南向北行驶至毛头线路口左转弯时，遇被告张杰驾驶机件不符合安全技术标准且未定期检验的苏Ａ×××××小型客车（车主邓秀兰）沿毛头线由东向西行驶至该路口，双方发生碰撞，致使原告受伤。交通管理部门认定原告与被告张杰各负此事故同等责任。故原告提起诉讼，要求被告张杰、邓秀兰赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等计人民币118147.20元。
被告张杰、邓秀兰未提出答辩。
经审理查明：2016年10月14日5时30分许，高秀芳驾驶人力三轮车沿六合区龙池街道金王路由南向北行驶至毛头线路口左转弯时，遇张杰驾驶机件不符合安全技术标准且未定期进行安全技术检验的苏Ａ×××××小型客车沿毛头线由东向西行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致高秀芳受伤，车辆损坏。高秀芳被送往南京江北人民医院进行治疗，经诊断，高秀芳的伤情为：颅脑损伤、胸外伤、骨盆骨折、创伤性休克、左足背皮肤擦伤等。高秀芳住院21天，共用去医疗费98145元（小数点后四舍五入，以下同），其中张杰支付了53127元，高秀芳支付了45018元。高秀芳还支付了住院期间护理费3190元。2016年11月11日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定张杰、高秀芳各负此事故同等责任。
另查明：高秀芳出生于1947年12月28日。张杰驾驶的苏Ａ×××××小型客车所有人系邓秀兰，该车未投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险。张杰与邓秀兰系母子关系。
2017年5月8日，高秀芳诉讼来院，要求张杰、邓秀兰赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。诉讼过程中，本院根据高秀芳的鉴定申请，委托南京正泓司法鉴定所对高秀芳的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行了鉴定。2017年8月23日，鉴定所出具了鉴定意见，结论为：高秀芳神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成道路交通事故十级伤残，5根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残，其误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后90日为宜。为做上述鉴定，高秀芳用去鉴定费3010元。最终，原告将其诉讼请求明确为118147.20元（不含被告垫付的医疗费）。
上述事实，有交通事故责任认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、南京正泓司法鉴定所的鉴定报告和鉴定费票据及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康和财产权受法律保护。
高秀芳驾驶非机动车上道路行驶，进入路口时未让优先通行的一方车辆先行，造成事故，是该起事故形成的原因之一；张杰驾驶机件不符合安全技术标准且未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，造成事故，是该起事故形成的原因之一。南京市公安局六合分局交通警察大队认定高秀芳与张杰各负此事故同等责任适当，本院对该责任认定予以采信，张杰应对高秀芳的人身和财产损害后果承担相应的赔偿责任；由于张杰驾驶的苏Ａ×××××小型客车未投保机动车交通事故责任强制险，交强险范围内的赔偿责任应由张杰自行承担，原告超出交强险的损失由原告和张杰按照事故中各自的责任承担；本起事故中，原告驾驶的人力三轮车为非机动车，张杰驾驶的小型客车为机动车，本院对高秀芳、张杰承担责任的比例分别确定为40%、60%；被告邓秀兰作为小型客车的车主和张杰的母亲应对张杰的赔偿承担连带赔偿责任。
高秀芳的医疗费98145元，有医疗费票据、用药清单、出院记录等予以证实，本院对此予以认定，原告在医疗费中主张的购买住院用品费用280元，于法无据，本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费378元、营养费1800元、护理费6310元，符合相关法律规定，本院对此予以支持；原告主张的残疾赔偿金，根据其年龄、伤残等级应为48584元；原告主张的交通费，本院根据原告的伤情、就诊情况确定为500元；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据事故后果、双方过错酌定为3300元；原告主张的财物损失，虽未向本院提供相应的证据予以证实，但交管部门出具的事故责任认定书中已明确载明原告有车损的事实，故对原告主张的财产损失本院酌定为500元；事故发生时，原告年龄虽然已超过60周岁，但尚有一定的劳动能力，其因交通事故受伤休息存在误工，本院对其主张的误工费酌定为4000元。原告的上述各项损失计人民币163517元，由被告张杰在交强险范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金3300元、残疾赔偿金48584元、护理费6310元、误工费4000元、交通费500元、财物损失500元，超出交强险范围赔偿54194元，原告自行承担36129元。被告邓秀兰对张杰的赔偿承担连带赔偿责任。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效后十日内赔偿原告高秀芳人民币127388元（已给付53127元，实际尚需给付74261元，原告在南京江北人民医院的医疗费由张杰结算），被告邓秀兰对张杰的赔偿承担连带赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，鉴定费3010元，合计人民币3900元，由原告高秀芳负担1560元，被告张杰负担2340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费890元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 朱明来
人民陪审员 陈顺平
人民陪审员 肖元明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 周 荔
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初3060号
原告南京市豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区园林东路55号。
法定代表人蒋俊，总经理。
被告张苏闽，男，1956年6月10日生，汉族。
本院在审理原告南京市豪庭物业管理有限公司诉被告张苏闽物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2016年5月30日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南京市豪庭物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告南京市豪庭物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐传洋
二〇一六年五月三十日
见习书记员 李 丽
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第551号
申请执行人董保亭，男，1949年3月27日出生，汉族，农民，住高唐县清平第一砖瓦厂。
被执行人李庆明，男，1963年2月19日出生，汉族，个体工商户，住高唐县官道街南路**号。
被执行人邵金萍，女，1965年4月5日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住址同上。
申请执行人董保亭与被执行人李庆明、邵金萍民间借贷纠纷一案，高唐县人民法院于2015年3月23日作出的（2014）高民一初字第1183号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人董保亭于2015年6月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、房产及车辆登记情况，均无有价值的财产可供执行。现申请人申请对该案延期执行。该案执行标的441404元，均未执行，待申请人发现被执行人有其他可供执行的财产后，可依据本裁定恢复该案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2014）高民一初字第1183号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王和旺
审判员 郑华国
审判员 李忠文
二〇一五年九月十五日
书记员 刘善勇
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执字第551号
申请执行人李富才，男，1962年9月25日生，汉族，高平市人，农民。
被执行人罗保亭，男，1964年3月3日生，汉族，高平市人，农民。
李富才与罗保亭追索劳动报酬纠纷一案，高平市人民法院于2015年8月12日作出（2015）高民初字第461号民事判决书，该判决书生效后，李富才于2015年9月25日向本院申请执行，判决罗保亭于判决生效后十日内偿还李富才劳动报酬11284元。案件受理费82元，由罗保亭负担。在执行过程中，2016年2月4日被执行人罗保亭支付李富才4800元，2016年8月18日被执行人罗保亭支付李富才1300元，余款5266元申请人李富才同意被执行人罗保亭暂缓支付。申请执行人李富才同意高平市人民法院（2015）高执字第551号执行案件的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
高平市人民法院（2015）高执字第551号执行案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 毕晋胜
执行员 范永红
执行员 李向阳
二〇一六年八月十九日
书记员 吴贝贝
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初2610号
原告宋海力，男，1979年11月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人陈泽文，上海英恒律师事务所律师。
委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。
被告黄莹，女，1971年6月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告宋海力与被告黄莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现被告黄莹下落不明，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 林 霞
代理审判员 周 颖
人民陪审员 邓红霞
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初2610号
原告宋海力。委托代理人陈泽文，上海英恒律师事务所律师。委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。被告黄莹。原告宋海力与被告黄莹定金合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理。因被告黄莹下落不明，故本院适用普通程序，依法组成合议庭，以公告方式向被告黄莹送达起诉状副本及传票，并于2016年6月22日就本案公开开庭进行了审理。原告宋海力的委托代理人原丹到庭参加了诉讼。被告黄莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宋海力诉称，2016年1月2日，原、被告及中介公司签订了《房地产买卖居间协议》，协议约定被告将位于上海市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案房屋”)出售给原告。协议签订后，原告给付中介公司意向金人民币30,000元(以下币种均为人民币)。根据协议的约定，上述款项自动转为定金。嗣后，被告反悔，不愿接受定金，并表示不予出售涉案房屋。原告认为，被告的行为违反了相关法律规定，侵犯了其合法权益，故向法院提起诉讼要求判令被告双倍返还购房定金60,000元。被告黄莹未作答辩亦未向本院提供证据。经审理查明，2016年1月2日，原告宋海力(签约乙方)、被告黄莹(签约甲方)与案外人德佑房地产经纪有限公司签订《房地产买卖居间协议》一份，协议约定乙方以1,030,000元的价格向甲方受让坐落于上海市闵行区金汇路XXX弄XXX号XXX室的房屋，为表示诚意，乙方于2016年1月2日前向丙方支付意向金30,000元。若甲方在前述期限内未能签署本协议，则乙方可要求丙方无息退还已支付的意向金，也可继续委托丙方洽谈。如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，由此构成乙方支付给甲方的首期定金，待甲方签订本协议后7日内，乙方应自行或通过丙方补足定金(含首期定金)至100,000元。甲方授权丙方代为收取并保管。自本协议签订后，丙方可提前向房地产交易中心办理买卖合同网上确认手续。甲、乙双方同意在本协议签订后29日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金，若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金(含由丙方保管的定金)不予返还。乙方于签订买卖合同示范文本当日通过丙方或直接向甲方支付首期房价款共计309,000元。第二笔款项计720,000元乙方可通过银行贷款、自筹资金等方式给付甲方。余款1,000元待交房后由乙方通过丙方给付甲方。合同对叁方的其他权利义务作了约定。当日，原告将30,000元意向金给付案外人德佑房地产经纪有限公司，该司向原告出具了收款收据。同时，被告亦向案外人德佑房地产经纪有限公司出具了《账号确认书》，以书面方式承诺案外人德佑房地产经纪有限公司将今后有关涉案房屋的所有交易钱款划入上述指定账户。嗣后，原、被告未能签署涉案房屋的示范文的《上海市房地产买卖合同》。以上事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、收款收据、《账号确认书》及当事人的陈述等证据及当事人的陈述予以证明，本院予以确认。另，原告为证明被告拒绝将涉案房屋出售给原告一事向本院递交了证人出庭申请书，申请德佑房地产纪纪有限公司的工作人员王某作为本案证人出庭作证，本院经审核后予以准许。2016年6月22日，证人王某出庭作如下陈述：2016年元旦期间，原告在公司工作人员的带领下至涉案房屋看房，看后决定购买，并在公司签订了涉案房屋的《房地产买卖居间协议》。上述协议对涉案房屋的购房总价、付款方式等均有详细约定。当日，原告向公司支付了购房意向金。在原告签约后，其通知被告至公司签约，被告对居间买卖合同上所载明的条款均表示满意，亦在居间买卖合同上签了字。在被告签字后，其将协议文本内容以微信方式告知了原告。签约当夜，被告称涉案房屋的房价即将上涨，需待房价上涨后再行出售，故拒绝出售涉案房屋，亦不同意接收原告给付的定金。因涉案房屋在交易过程期间，上海市的二手房房价上涨较快，出售方悔约情况较多，所以被告当时拒绝出售涉案房屋的态度相当坚决。据其了解，目前涉案房屋已经被高价出售。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。就本案而言，原、被告在案外人德佑房地产经纪有限公司的居间介绍下，双方签订了《房地产买卖居间协议》，就涉案房屋的买卖达成了初步合意。原告为购买涉案房屋按约支付了意向金30,000元，根据上述协议约定，自被告在上述协议签字后，上述意向金即转为定金，而此定金当属立约定金，其目的是为保证原、被告能按约签署《上海市房地产买卖合同》。现被告无正当理由拒绝原告签订正式的房屋买卖合同，已构成违约，应承担双倍返还定金的违约责任。现原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄莹于本判决生效之日起十日内向原告宋海力双倍返还定金共计60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1,300元，由被告黄莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林霞
审 判 员 沈群
人民陪审员 尹萍
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 张辰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0281行审206号
申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地瓦房店市世纪广场1号。
法定代表人：王大勇，系该局局长。
委托代理人：邹德崇，系该局国土监察大队队长。
委托代理人：曲彦瑾，系该局国土监察工作人员。
被执行人：瓦房店恒丰良种猪养殖基地有限公司，住所地瓦房店市泡崖乡闫屯村张屯，注册号：210281000006117。
法定代表人：何林，系该单位负责人。
委托代理人：颜安，系该单位经理。
申请执行人于2017年7月13日向本院申请强制执行该局于2016年10月26日作出的瓦国土资监罚决字[2016]泡A8号国土资源行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人于2016年9月，未经批准擅自动工新建污水存储池，占用瓦房店市泡崖乡闫屯村集体土地2365平方米，现场主体施工中。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。对此，申请执行人于2016年10月26日依法作出行政处罚决定，并将《国土资源行政处罚决定书》送达被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书确定的法定义务。申请执行人依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定依法向被执行人送达了瓦国土资监罚催告字[2016]泡A8号履行行政处罚决定催告书，被执行人仍未履行行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三款和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，现申请法院强制执行该行政处罚决定：1.责令被执行人退还非法占用2365平方米土地；2.拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
申请执行人提供如下证据：证据1.当事人身份证，证明被执行人身份信息；证据2.行政处罚决定书及回证，证明对被执行人依法进行处罚并送达；证据3.立案呈批表，证明立案调查；证据4.责令停止违法行为通知书，证明通知被执行人停止建设；证据5.询问笔录，证明询问被执行人详细情况；证据6.现场勘测笔录、现场勘测附图及照片，均证明现场勘测情况；证据7.地类证明表，证明所占土地的详细地类；证据8.营业执照、组织机构代码、委托书、身份证，证明被执行人身份信息；证据9.调查报告、会审记录、处罚呈报表，均证明处罚经过内部审批；证据10.行政处罚告知书及送达回证，证明对被执行人依法进行告知并送达；证据11.罚款收据，证明被执行人已缴纳罚款；证据12.行政处罚催告书及送达回证，证明对被执行人进行了催告。
被执行人辩称，其对地面进行水泥浇灌，已获得环保局和畜牧局的审批。
被执行人提供一下证据：证据1.荒地租赁合同，证明被执行人的土地是从泡崖乡张屯村租赁过来；证据2.养殖备案手续，证明被执行人的种猪养殖基地已经过备案；证据3.粪污治理项目实施方案，证据4.关于瓦房店市2016年畜禽规模养殖场粪污治理项目的批复，证据5.瓦房店市环境保护局瓦环验准字（2016）0510号文件，证据3-5均证明被执行人养殖场建设粪污治理项目已经过环保局审批。
经审查查明，申请执行人于2016年9月，未经批准擅自动工新建污水存储池，占用瓦房店市泡崖乡闫屯村集体土地2365平方米，现场主体施工中。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条第一款的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出如下行政处罚：1.责令被执行人退还非法占用2365平方米土地；2.限15日内自行拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.非法占其他草地、农村道路2365平方米，每平方米按10元罚款，计罚款23650元。2016年10月26日，申请执行人将该行政处罚决定书送达给被执行人。2016年4月26日，申请执行人作出瓦国土资监罚催告字[2016]泡A8号履行行政处罚决定催告书，依法向被执行人进行催告。因被执行人经催告后仍未履行行政处罚决定确定的义务，故向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人向本院申请执行的行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人瓦房店市国土资源局于2016年10月26日作出的瓦国土资监罚决字[2016]泡A8号国土资源行政处罚决定书准予强制执行。责令退还非法占用土地，拆除在非法占用的土地上已建的建筑物和其他设施，恢复土地原状由政府相关部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 娜
人民陪审员 赵 娜
人民陪审员 关晓娜
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 回 莉
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初4722号
原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，该行行长。
委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
被告:葛朝阳，男，汉族，1984年11月17日出生，住河南省博爱县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告葛朝阳金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 万延峰
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 雨
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝0108民初4722号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行,住所地重庆市南岸区江南大道9号,统一社会信用代码91500000902887456B。负责人刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：彭思茹，重庆索通律师事务所律师。被告:葛朝阳，男，汉族，1984年11月17日出生，住河南省博爱县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告葛朝阳金融借款合同纠纷一案中，因中国工商银行股份有限公司重庆市分行未在指定的期间缴纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  万延峰二〇一七年五月二十五日书 记 员  王 雨
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清南法民二初字第368号
原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。
负责人：房海林。
被告：莫开名，男，32岁，汉族。
本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告莫开名电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。
审判员 谢柳青
二〇一四年十一月十日
书记员 龙 乘
河北省枣强县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）冀1121执保162号
申请人：河北鑫星调压器有限公司。
法定代表人:刘春红，任该公司董事长。
被申请人：东营市金泰天然气技术有限公司。
法定代表人：张爱书，任该公司董事长。
本院受理的申请人与被申请人河北鑫星调压器有限公司与东营市金泰天然气技术有限公司买卖合同纠纷一案。本案在执行中，依据申请人申请将申请人东营市金泰天然气技术有限公司在农商行河口支行XX账户予以冻结。2016年6月29日将东营市金泰天然气技术有限公司在中广核鑫盛燃气有限公司内的1131363元股权予以冻结。保全措施执行完毕。
二〇一六年八月五日
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第710号
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社。
住所地定兴县天宫寺乡铺头村。
法定代表人张涛，职务理事长。
委托代理人王红君，该社法律顾问
被告张伟。
被告张丹。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告张伟、张丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社委托代理人王红君到庭参加了诉讼，被告张伟、张丹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社诉称，2012年9月25日被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000元，借款期限自2012年9月25日至2013年5月25日止，利率为18‰，还款方式费随本清。被告张丹为该笔借款提供了保证担保，三方签订了保证担保借款合同。后原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社按照约定向被告张伟发放了借款30000元。现该笔借款已到期，被告张伟至今未还。请求判令被告张伟连带偿还借款本金30000元及资金占用费26208元（至起诉之日），被告张丹承担连带保证责任。
被告张伟未答辩。
被告张丹未答辩
经审理查明，2012年9月8日，被告张伟、张丹申请加入原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社，并与原告签订了互助服务协议。2012年9月25日原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社与被告张伟、张丹签订保证担保借款合同，合同约定被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000元，被告张丹为保证人，借款期限自2012年9月25日至2013年5月25日止，资金占用费为18‰，还款方式费随本清。同时被告张丹向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社出具了担保意向书和担保承诺书，担保承诺书载明被告张丹以其工资、存款或资产为被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000承担连带责任，担保意向书载明被告张丹以其工资收入为被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000元提供连带责任担保。被告张伟支付资金占用费至2013年1月31日。上述事实有原告陈述、社员借款申请书、质押担保借款合同、借款借据、担保承诺书、担保意向书、德农专业合作社股金入社申请和互助服务协议予以证实。
本院认为，债务应当偿还。被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款，应当按照约定偿还借款本金并支付资金占用费，故对原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社要求被告张伟偿还借款本金30000元及支付资金占用费的诉讼请求，予以支持。被告张丹承诺为被告张伟向原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款30000元承担连带责任保证，被告张丹应承担连带保证责任。被告张丹承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张伟于判决生效后五日内偿还原告定兴县德农蔬菜种植专业合作社借款本金30000元及资金占用费（自2013年2月1日起计算，利率按月利率18‰计算）；
二、被告张丹对第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，由被告张伟、张丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘俊锋
代理审判员 于 辉
人民陪审员 李晨辉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 史鑫彤
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第518号
原告谢某某，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
委托代理人曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人赵义海。
原告谢某某诉被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人曹波到庭参加诉讼。被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称，2010年9月18日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队与原告签订机械租赁合同，约定租用原告所有的D160推土机1台，在成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队的工程建设中使用，月租赁费为2万元；2010年11月1日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2合同段C2分部路基二队又与原告签订机械租赁合同，约定租用原告谢某某所有的300型挖掘机1台，在成自泸高速公路内自C合同段C2合同段C2分部路基二队的工程建设中使用，月租赁费4万元；2010年12月21日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队再次与原告签订机械租赁合同，租用原告300型挖掘机1台在建设工程中使用，月租赁费3.8万元，月租金均约定在次月10号之前付清。原告提供的机械施工地点位于威远县镇西镇及庆卫镇地段，现施工的高速公路已竣工验收合格并投入运营使用。被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司与该高速公路内自C合同段C2分部签订有协作协议，系承建该段高速公路工程具体施工负责人。2013年2月8日，被告与原告对机械租赁费结算再次确认，租用原告D160推土机1台、300型挖掘机2台的租赁费共计462859.97元，已付170050元，现仍欠款292809.97元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付机械租赁费292809.97元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司未作答辩。
因被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信，并据此查明：2010年9月18日、11月1日、12月21日，原告谢某某与被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司工作人员史仲文签订三份《机械租赁合同》，其中被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司工作人员史仲文以“成自泸内自C合同段C2分部路基二队”为名义，约定租赁原告D160推土机1台、300型挖掘机2台，约定月租金分别为2万元、3.8万元、4万元。2013年2月8日，被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司向原告谢某某出具《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》，确认结算租赁机械费462859.97元，已付170050元，余款292809.97元。该结算单中记载的“工地结算人”为史仲文。2013年8月28日，被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司向四川路桥成自泸内自C合同段C2分部出具《委托授权书》，委托四川路桥成自泸内自C合同段C2分部向原告谢某某付款292809元。此后，由于该《委托授权书》未能履行，故原告诉至法院。
以上事实，有《机械租赁合同》、《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》、《委托授权书》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告之间虽以成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队名义签订合同，但随后签订的《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》、《委托授权书》说明该租赁合同关系为原告、被告之间达成，该租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告已经向原告出具《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》确认欠款292809.97元，故本院对原告要求被告支付欠付租金292809.97元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢某某支付租金292809.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5695元，由被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赖 婷
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第518号
原告谢忠弟。
委托代理人刘洪，四川普�律师事务所律师。
委托代理人曹波，四川普佑律师事务所律师。
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市武侯区玉林南路**号生活广场***室。
法定代表人赵义海。
原告谢忠弟诉被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告谢忠弟及其委托代理人曹波到庭参加诉讼。被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢忠弟诉称，2010年9月18日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队与原告签订机械租赁合同，约定租用原告所有的D160推土机1台，在成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队的工程�设中使用，月租赁费为2万元；2010年11月1日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2合同段C2分部路基二队又与原告签订机械租赁合同，约定租用原告谢忠弟所有的300型挖掘机1台，在成自泸高速公路内自C合同段C2合同段C2分部路基二队的工程建设中使用，月租赁费4万元；2010年12月21日，四川公路桥梁建设集团有限公司所属的成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队再次与原告签订机械租赁合同，租用原告300型挖掘机1台在建设工程中使用，月租赁费3.8万元，月租金均约定在次月10号之前付清。原告提供的机械施工地点位于威远县镇西镇及庆卫镇地段，现施工的高速公路已竣工验收合格并投入运营使用。被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司与该高速公路内自C合同段C2分部签订有协作协议，系承建该段高速公路工程具体施工负责人。2013年2月8日，被告与原告对机械租赁费结算再次确认，租用原告D160推土机1台、300型挖掘机2台的租赁费共计462859.97元，已付170050元，现仍欠款292809.97元。故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付机械租赁费292809.97元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司未作答辩。
因被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信，并据此查明：2010年9月18日、11月1日、12月21日，原告谢忠弟与被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司工作人员史仲文签订三份《机械租赁合同》，其中被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司工作人员史仲文以“成自泸内自C合同段C2分部路基二队”为名义，约定租赁原告D160推土机1台、300型挖掘机2台，约定月租金分别为2万元、3.8万元、4万元。2013年2月8日，被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司向原告谢忠弟出具《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》，确认结算租赁机械费462859.97元，已付170050元，余款292809.97元。该结算单中记载的“工地结算人”为史仲文。2013年8月28日，被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司向四川路桥成自泸内自C合同段C2分部出具《委托授权书》，委托四川路桥成自泸内自C合同段C2分部向原告谢忠弟付款292809元。此后，由于该《委托授权书》未能履行，故原告诉至法院。
以上事实，有《机械租赁合同》、《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》、《委托授权书》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告与被告之间虽以成自泸高速公路内自C合同段C2分部路基二队名义签订合同，但随后签订的《成自泸高速公路C�同段C2分部路基二队机械结算单》、《委托授权书》说明该租赁合同关系为原告、被告之间达成，该租赁合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告已经向原告出具《成自泸高速公路C合同段C2分部路基二队机械结算单》确认欠款292809.97元，故本院对原告要求被告支付欠付租金292809.97元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告谢忠弟支付租金292809.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5695元，由被告成都红海洋建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 赖 婷
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈观商初字第80号
原告：翁方杰，男，1979年12月28日出生，汉族，职业不详，住慈溪市。
被告：慈溪市宏成塑料工贸有限公司。住所地：慈溪市观海卫镇新泽村。
法定代表人：方克，该公司总经理。
本院在审理原告翁方杰诉被告慈溪市宏成塑料工贸有限公司保证合同纠纷一案中，原告翁方杰未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 袁 齐
二〇一二年三月十五日
代书 记员 吴科丹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初7061号
原告：李向晖，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：赵剑，上海必和律师事务所律师。
被告：上海巨航渡信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：华百春。
原告李向晖与被告上海巨航渡信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案。原告李向晖在审理过程中向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以需要补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李向晖撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李向晖负担。
审判员 田力烽
二〇一八年四月二日
书记员 鲍依娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执恢117号
申请执行人：鄂尔多斯市正丰矿业有限责任公司，住所地鄂托克旗棋盘井工业园区鄂尔多斯电力冶金有限公司西500米。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人刘晓月，该公司员工。
被执行人：旺苍攀成钢焦化有限公司，住所地四川省广元市旺苍县嘉川镇煤化工园区。
法定代表人陈文军，该公司总经理。
委托代理人伍能平，该公司总会计师。
委托代理人张艳丽，该公司科长。
本院在执行申请人鄂尔多斯市正丰矿业有限责任公司申请执行被执行人旺苍攀成钢焦化有限公司买卖合同纠纷一案中，现申请人鄂尔多斯市正丰矿业有限责任公司申请终结（2015）鄂托商初字第93号民事调解书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 敖日格乐
审判员 召日格图
审判员 高 艳 丽
二〇一七年五月二日
书记员 赵 东
四川省古蔺县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）古蔺行初字第63号
原告邓先容，女，生于1983年5月6日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人赵宇飞，四川朝旭律师事务所律师。
被告古蔺县公安局。
负责人罗庆华，局长。
出庭负责人易桂蕊，该局副局长。
委托代理人蔡方胜，古蔺县公安局法制室民警。
委托代理人彭伟，古蔺县公安局石屏乡派出所民警。
第三人霍强恩，男，生于1950年6月30日，汉族，住四川省古蔺县。
原告邓先容与被告古蔺县公安局、第三人霍强恩行政处罚决定一案。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告邓先容及其委托代理人赵宇飞，被告古蔺县公安局的出庭负责人易桂蕊、委托代理人蔡方胜、彭伟，第三人霍强恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓先容诉称，2007年6月25日，案外人罗宗奇将其承包地转包给原告丈夫罗林（又名罗宗林），约定转包期限五年，期满后如需转包，优先满足罗林。该协议是罗宗奇执笔书写，当时作为组长的第三人还在协议上加盖了自己的印章。之后，罗宗奇户举家迁至贵州贵阳落户久居，一直未回。2015年3月16日，因原告对该地进行耕种，与第三人发生纠纷，被告调查后，于2015年4月14日作出古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为，被告作出的行政处罚认定事实的主要证据不足，且处罚结果明显不当，依法应予撤销。请求判决撤销被告作出的古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定。
被告古蔺县公安局辨称，2015年3月16日，原告邓先容以第三人在小地名“菜籽田”所耕种的土地是罗宗奇承包给自己的为由，将第三人在“菜籽田”所种的白菜砍掉，并将地犁了自己耕种。经查证，罗宗奇所有的“菜籽田”土地从2007年6月24日起协议承包给第三人至今。公安局对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人霍强恩述称，原告之诉称不是事实；被告对原告作出的行政处罚正确，请求法院维持。
被告古蔺县公安局向本院提交了如下证据以证明其作出的处罚决定事实清楚、程序合法：1、证明；2、古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定书复印件；3、呈请公安行政处罚审批报告复印件；4、送达回执复印件；5、受理报警登记表复印件；6、受案登记表复印件；7、传唤证及呈请传唤审批报告复印件；8、行政案件权利义务告知书复印件；9、综合报告复印件；10、行政处罚公告告知笔录复印件；11、邓先容、霍强恩户籍证明及罗宗奇身份证复印件；12、对邓先容、霍强恩（两次）、霍从恩、罗宗奇的询问笔录复印件；13、现场勘验检查笔录复印件；14、现场照片复印件两份；15、承包合同协议（两份）复印件；16、罗宗奇证明复印件。被告提供了适用法律依据一份。
原告当庭出示的证据有：1、邓先容身份证复印件；2、古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定书复印件；3、承包合同协议；4、对邓先容、杨于桥的调查笔录；5、情况说明；6、丁龙飞等五人的联合证明；7、陈德江、王学江、刁学斗的证明；8、见证书复印件；9、照片四张。
经审理查明，原告与第三人因小地名“菜籽田”土地使用权发生纠纷，原告于2015年3月16日将第三人在“菜籽田”所种的白菜砍掉，并犁地后自己耕种。被告经过调查，于2015年4月13日向原告进行了行政处罚告知（原告拒绝在告知笔录上签字），2015年4月14日，被告作出古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定，该行政处罚认定“2015年3月16日，邓先容以霍强恩‘菜籽田’（小地名）所耕种的土地是罗宗奇承包给自己的为由，将霍强恩在‘菜籽田’所种的白菜砍掉，并将地犁了自己耕种。经查证，罗宗奇所有的‘菜籽田’土地从2007年6月24日起协议承包给第三人至今，与邓先容无关。”，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对原告处以行政拘留十日的处罚。2015年4月15日，被告向原告送达了该行政处罚决定。
另查明，原告之夫罗林与罗宗奇于2007年6月25日签订承包合同协议，约定将罗宗奇含“菜籽田”在内的责任田转包给罗林，期限三年，租金平均每年400元，在合同期内由罗林管理耕种，合同期满如继续转包，罗林有优先权等。第三人作为组长在协议上加盖了自己的印章。另，第三人未提供2007年6月24日与罗宗奇订立的承包合同协议原件。
本院认为，原告与第三人因对“菜籽田”土地使用权存有争议而发生纠纷。庭审中，第三人未能向法庭提交2007年6月24日协议原件。被告的处罚决定认定“罗宗奇所有的‘菜籽田’土地从2007年6月24日起协议承包给第三人至今，与邓先容无关。”的事实无确凿证据佐证，故被告作出的古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定认定事实的主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告古蔺县公安局作出的古公（屏）行罚决字（2015）209号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告古蔺县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 聂富军
人民陪审员 熊治林
人民陪审员 夏国华
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 钰
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初231号
原告：贵州乾宸物业管理有限公司。住所地：贞丰县珉谷镇贞宸花园*号楼**号。
法定代表人：樊琳，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢达胜，贵州春祥律师事务所律师。
被告：覃风，男，1980年1月18日出生，汉族，住贞丰县。
原告贵州乾宸物业管理有限公司与被告覃风物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告贵州乾宸物业管理有限公司于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，贵州乾宸物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贵州乾宸物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由贵州乾宸物业管理有限公司负担。
审判员 潘杰
二〇一七年三月一日
书记员 蒙芹
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1034号
原告刘宏，男，汉族，1963年出生，农民，现住张家口市桥东区。
委托代理人李士德，河北同仁和律师事务所律师。
委托代理人潘乾坤，河北同仁和律师事务所律师。
被告张家口世纪国际饭店有限公司（原张家口宝龙国际饭店有限公司，以下简称宝龙公司）。住所地张家口市。
法定代表人刘泽新，该公司总经理
委托代理人刘志强，河北隆业律师事务所律师。
原告刘宏与被告张家口世纪国际饭店有限公司债权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘宏及其委托代理人李士德、潘乾坤，被告宝龙公司委托代理人刘志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：张彤伟借了原告刘宏现金50万元整，用于给被告宝龙公司施工，后经张彤伟、刘宏、宝龙公司三方协商一致，该债务由被告宝龙公司代张彤伟支付给原告刘宏。截止到2014年1月17日，被告宝龙公司公司已还36万元，剩余14万元，宝龙公司至今未付。请求依法判令被告立即偿付原告欠款14万元，承担诉讼费用。
原告在本院限期举证期限内，向法庭提交如下证据：一、证明一份；证明宝龙公司将欠张彤伟的50万元债务转给原告刘宏。二、张家口市工商行政管理信息一份；证明被告其前身为张家口宝龙国际饭店有限公司。三、张某某证明一份；证明债权转让证明上的刘洪和本案刘宏是同一人。四、张某某的银行卡交易查询记录单一份，2014年1月27日转给刘宏10万元。五、宝龙公司记账凭证一份，证明欠刘宏14万元。
被告辩称：关于原宝龙公司与刘宏之间是否存在债权债务关系在原告提交的证据中不能体现。2014年1月23日的证明中刘宏的宏是“洪”字，主体不一致，这份证明上的印章是宝龙饭店项目筹建处，而不是宝龙公司的印章。张海君的签字明显是后补的，我们对张海君的签字的真实性存疑。2013年11月15日新旧股东对宝龙饭店的资产已完成了实质的交接，此后张海君的签名不具备法定代表人的资格，不能代表公司。因此我公司对原告的主张不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解，未提交任何证据。
经审理查明，2014年1月23日，原宝龙公司项目筹建处及经办人张某某与刘宏及案外人张彤伟签订债权转移证明一份，其内容为：“张家口宝龙饭店施工借刘洪现金50万元，现由宝龙饭店代张彤伟支付给刘洪”。“注：实际截止到2014年1月17日前已偿还36万元（含2014年春节支付20万元），剩余14万元，转由张家口宝龙饭店支付”。时任宝龙饭店法定代表人张海君在该证明上签字。庭审中，被告质证中对这份证明不予认可，提出：“一、主体问题，刘洪与原告刘宏不一致。二、证明没有体现张彤伟和世纪饭店的债权债务关系。三、项目筹建处的印章不能代替公司的印章。四、张海君的签字不能实际代表宝龙公司，是个人行为。应原告要求，证人张某某出庭作证。张某某证明债权转让证明中的“刘洪”为书写笔误。三方签字中的刘宏与证明中所写“刘洪”是同一个人。张某某还证明，因宝龙公司欠张彤伟工程款未还，后发生纠纷，经三方协商，把原告的债权转给了宝龙公司。原告为证明宝龙公司给其付款提交了张某某的银行卡交易查询记录单一份。证明2014年1月27日转给刘宏10万元。2014年8月31日宝龙公司记帐凭证一份，证明宝龙公司帐上欠刘宏14万元。被告质证称：“张某某和刘宏之间的转帐不能证明其代表的是宝龙公司，对于记帐凭证不予认可”。原告还陈述，宝龙公司共支付36万元，其中有16万元的饭店消费卡。对于上述证据形成的事实被告虽不认可，但未提供任何相反的证据，另工商登记载明，宝龙公司的法定代表人于2014年4月4日由张海君变更为刘泽明。宝龙公司的名称于2014年6月27日变更为张家口世纪饭店有限公司。
本院认为，原、被告及之间发生的债权债务转移行为，在签订三方协议前就已形成，并部分履行。三方协议的证明中，关于刘宏的“宏”字写成“洪”字，经证人张某某证实确系笔误，且该协议中有刘宏本人的签字。所以应当确认原告的诉讼主体适格。被告对本案原告主体适格问题提出的抗辩，本院不予采信。三方转让协议虽未加盖宝龙公司的印章，但盖有宝龙公司项目筹建处的印章以及该公司总工张某某及时任法定代表人张海君的签字，张某某出庭作证，该笔50万元的债务宝龙公司已支付了36万元，剩余14万元未付，在原告提供的宝龙公司记帐凭证也载明宝龙公司欠原告14万元。被告对原告陈述的事实及提供的证据概不认可，也不承认原宝龙公司尚欠原告债款的事实。却提供不出任何相反的证据加以说明，其阐述的“项目部筹建处未经公司授权不能代表公司；张海君已不是公司的实际代表人，无资格代表公司；以及支付给原告的转款系张某某个人帐户，宝龙公司从未付过款”的抗辩理由。均不能构成对本案事实的否定。因此，对被告提出驳回原告的诉讼请求的主张，本院不予支持。综上，原、被告之间形成的债权转让关系合法有效，原告主张由被告给付剩余欠款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第七十六条之规定，判决如下：
被告张家口世纪饭店有限公司给付原告刘宏债款140000元，于判决生效后十五日内一次性付清。
案件受理费减半收取1550元，由被告负担。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 成
二〇一四年十一月十三日
书记员 乔瑞乐
引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十六条：合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1034号
原告梁东玲，女，1977年10月7日出生，汉族，高中文化，个体，现住邢台市桥东区。
委托代理人陈智勇，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告邢台华奥文化商贸有限公司，住所地河北省邢台市。
法定代表人于建国，系该公司经理。
委托代理人王秋云，女，退休工人，现住邢台市桥东区，系于建国妻子。
委托代理人尹建军，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告梁东玲与被告邢台华奥文化商贸有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁东玲、委托代理人陈智勇，被告邢台华奥文化商贸有限公司的委托代理人王秋云、尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁东玲诉称，2007年5月19日和2009年5月20日，原告承租被告公司下属百信鞋业柜台，并两次交给被告押金5000元和3000元（有押金条为凭）。截止2014年4月底，双方租期届满，按约定被告应退还押金。经多次索要未果，原告诉至法院，要求被告退还原告押金8000元人民币。
被告邢台华奥文化商贸有限公司辩称，原告在诉状中所述情况属实，公司不能依约退还其保证金，是一种无奈之举，已无能力履行同各商户之间的租赁合同。公司自2010年夏季即因涉及刑事案件被公安机关查处，公司资产经邢台县人民法院（2012）邢刑初字第23号刑事判决确认为违法所得并予以收缴，公司经济已陷入瘫痪，现在只是作为一个法人的空壳存在，尽管如此，作为华奥公司现在正在积极协调，尽力履行租赁合同，争取早日使各原告的保证金予以返还。
经审理查明，原告梁东玲于2007年5月19日租赁邢台华奥文化商贸有限公司百信鞋业分公司（以下简称百信鞋业）柜台从事商业经营活动，并向邢台华奥文化商贸有限公司百信鞋业分公司交纳柜台押金5000元。百信鞋业分公司收到此款后向原告出具收款收据一份，收据注明交款单位为梁东玲数额为人民币5000元收款事由为柜台押金，原告交纳此款后即开始在百信鞋业分公司营业场所内经营。2009年5月20日原告梁东玲依百信鞋业分公司要求再次向该公司交纳柜台押金3000元，并由该公司工作人员向其出具收款收据，百信鞋业分公司两次共收取梁东玲柜台押金8000元。截止2014年4月30日，原告梁东玲与百信鞋业分公司约定的租赁期限已届满，原告要求百信鞋业分公司退还所交纳押金8000元，被告邢台华奥文化商贸有限公司于2014年5月30日向原告出具百信商户押金明细表一份并加盖该公司合同专用章。同时注明“押金数额属实，因公司账户被查封现暂时不能支付商户2014年4月底双方合同终止，各商户未有拖欠租金情况，双方无其他纠纷”未将原告所交纳给百信鞋业分公司的柜台押金8000元退还，导致原告诉至本院。
另查明，邢台华奥文化商贸有限公司百信鞋业分公司系被告邢台华奥文化商贸有限公司下属分支机构，不具备独立法人资格。
上述事实有原告提交的邢台华奥文化商贸有限公司出具的押金条及被告邢台华奥文化商贸有限公司出具的押金明细表、身份证明，邢台县人民法院（2012）邢刑初字第23号刑事判决书，庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，邢台华奥文化商贸有限公司百信鞋业分公司与原告所形成的租赁关系是在双方协商一致、平等互利的基础上所形成的合意。该租赁关系合法有效，邢台华奥文化商贸有限公司百信鞋业分公司既已收取了原告的柜台押金且双方租赁合同也已履行，在双方约定的租赁期限届满时即应将所收取的押金退还原告，鉴于百信鞋业分公司系被告邢台华奥文化商贸有限公司下属分支机构，不具备独立的法人资格，百信鞋业分公司在经营中所产生的权利义务应由被告邢台华奥文化商贸有限公司承继，因此原告要求被告邢台华奥文化商贸有限公司支付押金的诉讼请求合法，本院予以支持。被告邢台华奥�化商贸有限公司虽提出其单位涉刑事诉讼案件造成无力支付原告押金的答辩意见，但此意见不能否认所欠原告押金的事实，邢台华奥文化商贸有限公司应向原告支付押金8000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告邢台华奥文化商贸有限公司于判决生效后十日内返还原告梁东玲押金8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邢台华奥文化商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 董 明
人民陪审员 张冬梅
二〇一四年十月十日
书 记 员 薛 冰
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1034号
原告李振玉，女，1976年8月10日出生，汉族，农民，住东明县。
被告穆强，男，1980年11月13日出生，汉族，农民，住东明县。
原告李振玉与被告穆强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振玉参加了诉讼，被告穆强经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月1日，被告穆强以做生意急需用钱为由向原告李振玉借款10万元，约定借款期限一个月，即从2012年7月1日至2012年8月1日，并口头约定了利息，同时约定如果被告到期不还款，由被告本人所有的大车一辆（车牌号鲁R38**）抵押给原告，被告给原告书写欠条一张。借款到期后，原告多次催要被告还款，被告以各种理由推脱，在此期间被告将他抵押给原告的车辆出售。为维护原告的合法权益，原告起诉要求被告偿还原告借款本金10万元及利息，利息按照月息1分计算。
原告为证明其主张的成立，向本庭提供如下证据：
1、借条一张，证明2012年7月1日，被告穆强向原告李振玉借款10万元，借款期限1个月，如果到期不还，被告穆强所有的大车（车牌号鲁R38**）归李振玉所有。被告穆强在借条上注明了利息款三个字，但未写明数额。
2、还款协议书一份，证明原告李振玉与被告穆强的10万元借款是事实，2014年2月3日原告李振玉丈夫温振华与被告穆强签署还款协议一份，约定借款利息按照月息1分计算，至2014年2月3日，17个月利息共计17000元，2014年2月3日还款3000元。
被告穆强未答辩。
经审理查明，2012年7月1日，被告穆强以做生意为由向原告李振玉借款10万元，双方约定2012年8月1日还本付息，如果不还，被告穆强所有的大车（车牌号鲁R38**）归原告李振玉所有，借款到期后，被告穆强并未按约定还本付息，且将所有的车辆转卖他人。2014年2月3日，原告丈夫温振华与被告穆强签署还款协议一份，约定穆强借李振玉10万元的借款利息按照月息1分计算，被告穆强每三个月还款一次，从2014年2月至2015年2月分一年还清，2014年2月3日之前17个月借款利息合计17000元。事后被告穆强于2014年2月1日偿还原告借款利息3000元，2014年6月份偿还借款利息1000元。
上述事实有原告方陈述、借条、还款协议书、庭审笔录等在卷为凭，并经一审开庭质证可以作为定案的依据。
本院认为，合法民间借贷受法律保护，被告穆强以做生意为由向原告李振玉借款10万元，并向原告李振玉出具借条，证明原告李振玉与被告穆强之间存在合法借贷关系，其借款事实清楚，证据确凿，本院予以采信。借款期满后，被告穆强未偿还借款，2014年2月3日，被告穆强与原告李振玉丈夫温振华商定，2014年2月3日之前利息总额为17000元，2014年2月3日起借款利率按照月息1分计算，该商定是双方真实意思的表示，不违反法律规定，本院应予确认，故对原告李振玉要求被告穆强偿还借款本金10万元及利息的要求本院予以支持。被告穆强已偿还利息4000元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告穆强于判决书生效后十五日内一次性偿还原告李振玉借款本金10万元及利息（2014年2月3日之前利息总额为13000元，2014年2月3日起利率按年利息12%开始计算，至判决指定的履行时止）。
案件受理费2300元，由被告穆强负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王久仁
代理审判员 安祥斋
审 判 员 陈静静
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘忠良