北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第1988号
上诉人（原审原告）浙江纯雨不锈钢管业有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇侠父村。
法定代表人石传明，总经理。
委托代理人刘培杰，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人初学平，北京市振邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人浙江纯雨不锈钢管业有限公司（简称纯雨公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1785号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2014年6月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标（见下图）由纯雨公司于2011年6月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为9646193，指定使用商品为第6类第0602群组的钢管、金属管道弯头等。
引证商标（见下图）的申请注册时间为2008年10月20日，经核准注册的商标专用权期限自2010年9月28日至2020年9月27日止，商标注册号为7010984，核定使用的商品为第11类第1105、1107、1108、1110群组的进水装置等。
2012年2月14日，商标局发出《商标驳回通知书》，驳回了申请商标的注册申请，理由是申请商标与类似商品上在先注册的引证商标近似。
纯雨公司就该《商标驳回通知书》向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，请求核准申请商标的注册申请，理由为：申请商标与引证商标在整体外观、构成元素、含义方面具有明显区别，未构成近似，两商标共存于市场不会造成混淆；申请商标经过纯雨公司的宣传使用已经具有一定影响力，足以起到区分商品来源的作用。
纯雨公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：纯雨公司企业宣传资料、纯雨公司产品系列、纯雨公司品牌形象管理手册、纯雨公司提供的《不锈钢管件供需协议》、部分增值税发票等。
2013年10月11日，商标评审委员会作出商评字（2013）第86479号《关于第9646193号“纯雨PURERAIN及图”商标驳回复审决定书》（简称第86479号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标的文字部分“PURERAIN”与引证商标“Rainpure”的字母构成高度相近，己构成近似商标。申请商标指定使用的钢管、金属套管等商品与引证商标核定使用的进水装置商品属于类似商品，两商标指定使用在上述商品上，易使消费者对商品来源产生混淆或误认，己构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。纯雨公司提交的证据不足以证明申请商标经使用产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定申请商标予以驳回。
纯雨公司不服第86479号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第86479号决定，并责令商标评审委员会重新作出驳回复审决定。
原审诉讼中，纯雨公司补充提交了产品图片及销售合同、检验报告、荣誉证书、宣传材料等4份新证据，用以证明申请商标经宣传和使用已具有较高知名度，不会造成与引证商标的混淆。
因上述4份证据未在商标驳回复审阶段向商标评审委员会提交，不能作为评价第86479号决定合法性的依据，且该4份证据亦不足以证明申请商标经宣传和使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故法院对该4份新证据均不予采信。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标由中文“纯雨”、英文“PURERAIN”及雨滴图形组成，引证商标由英文“Rainpure”构成。由于申请商标的中文部分“纯雨”与引证商标英文“Rainpure”为对应翻译关系，含义相近，且申请商标英文部分“PURERAIN”与引证商标“Rainpure”文字构成也十分相近，故应认定申请商标与引证商标为近似商标。申请商标指定使用的“钢管、金属管道弯头”等商品，与引证商标核定使用的“进水装置”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相同或近似，已构成《商标法》第二十八条规定的同一种或者类似商品。标识近似的申请商标与引证商标指定使用在上述类似商品上，容易使消费者产生混淆，从而对商品的来源产生误认，故应认定申请商标与引证商标已构成指定使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定正确。纯雨公司未提交充分的证据证明申请商标经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，故纯雨公司关于申请商标经使用已具有较高知名度，申请商标与引证商标并存使用消费者不会产生混淆的主张，不能成立。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第86479号决定。
纯雨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误。申请商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著识别部分、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二者指定使用的商品不构成类似商品，且经过纯雨公司长期的使用和宣传，申请商标已经被消费者熟知，具有较高知名度，足以起到区分商品来源的作用，与纯雨公司建立了特定联系，不会与引证商标产生混淆误认。2、原审法院适用法律错误。申请商标与引证商标完全不相近似，足以使消费者和普通人区分，且二者指定使用的商品不类似，故原审法院适用《商标法》第二十八条规定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册复审申请书、纯雨公司在商标驳回复审阶段和原审诉讼中提交的证据、第86479号决定及当事人陈述等证据在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院诉讼中，纯雨公司补充提交了作品登记证书、品牌形象管理手册、广告合同、《管道商情》杂志、日常购销合同、网站域名注册信息、营业执照、税务登记证、产品质检报告、产品包装和样图、2012年度企业审计报告等证据。上述证据均非商标评审委员会作出第86479号决定的依据，且纯雨公司未能说明其不向商标评审委员会提交上述证据的合理理由，故本院对上述证据不予采纳。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，申请商标由中文“纯雨”、对应的英文“PURERAIN”和图形构成，其中的文字是主要识别和认读部分。该主要识别和认读部分中的“PURERAIN”与引证商标文字“Rainpure”的构成字母完全相同，含义无实质区别，呼叫相近，故商标评审委员会和原审法院认定二者构成近似标志并无不当。纯雨公司有关申请商标和引证商标标志不近似的主张，不能成立。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应以相关公众对商品的一般认识综合判断，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
虽然申请商标指定使用的钢管、金属管道弯头等商品与引证商标核定使用的进水装置等商品分属不同的商品类别，但二者的功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近。当标志近似的申请商标和引证商标同时使用在上述商品上时，容易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。因此，商标评审委员会和原审法院认定申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。纯雨公司有关申请商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条规定的近似商标，商标评审委员会和原审法院认定事实和适用法律错误的上诉理由，依据不足，本院对此不予支持。
此外，纯雨公司提交的在案证据尚无法证明在同一种或类似服务上，申请商标经使用已足以和引证商标相区别，不会导致混淆误认的后果。因此，原审法院就此所作认定也是正确的。对纯雨公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，纯雨公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由浙江纯雨不锈钢管业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 亓 蕾
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王颖慧
书 记 员 刘 妍