河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第468号
上诉人（原审被告）南水北调中线干线工程建设管理局，住所地北京市宣武区南线阁街58号。
法定代表人张忠义，系该局局长。
委托代理人李世清，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔来山。
委托代理人李雅江，河北辰生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区南大郭镇李马村村民委员会，住所地邢台市桥西区李马村。
负责人崔文华，系该村民委员会主任。
委托代理人李宗彪，河北德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区南水北调工程建设委员会办公室，住所地邢台市桥西区郭守敬北路256号科技大厦楼内。
负责人王志军，系该办公室主任。
委托代理人左增敏，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区水务局，住所地邢台市桥西区郭守敬北路256号科技大厦楼内。
法定代表人王志军，系该局局长。
委托代理人左增敏，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河北直管项目建设管理部工程管理三处，住所地邢台市桥西区滨江路东泉北大街南侧公交停车场北邻南水北调办公楼。
负责人苏超，系该处处长。
委托代理人白武志，系河北直管部综合处副处长。
上诉人南水北调中线干线工程建设管理局因与被上诉人崔来山、邢台市桥西区南大郭镇李马村村民委员会、邢台市桥西区南水北调工程建设委员会办公室、邢台市桥西区水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2015）西民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南水北调中线干线工程建设管理局的委托代理人李世清；被上诉人崔来山及其委托代理人李雅江、邢台市桥西区南大郭镇李马村村民委员会的委托代理人李宗彪、邢台市桥西区南水北调工程建设委员会办公室的委托代理人左增敏、邢台市桥西区水务局的委托代理人左增敏；原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河北直管项目建设管理部工程管理三处的委托代理人白武志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年，因南水北调干渠施工需要，将李马村自然形成的东西排水沟截断导致雨水无法顺利排放。崔来山系李马村村民，其部分责任田位于村北低洼地中，土地面积2.39亩，种植核桃树和枣树，树龄大约7—8年。2013年雨季，南水北调工程未完工，倒虹吸不能使用，雨水进入崔来山的责任田中，将崔来山种植的部分果树淹死，经村委会核实确认被淹死195棵核桃树。又经村双委会研究决定，参照《南水北调中线一期桥西区征迁安置补偿标准》和2006年《邢台市国有土地房屋征收安置补偿暂行标准》，确定按每棵150元进行补偿，在此基础上扣除2011年青苗补偿款1，038元后，共补偿给崔来山28，212元。崔来山于2013年11月18日向村委会出具《保证书》一份，载明的主要内容为：“我分的口粮地在团结北沟内，因低洼存水不宜植树及其它贵重植物，这次村方赔偿后，我保证不再此地上种植树木及其它贵重的经济植物。如果再遭水淹，同意村方规定补偿800斤（小麦800斤或玉米800斤）分季按当时市场价格计算”。邢台市人民政府令（（2006）第24号），载明果树移伐补偿标准按每株100-800元计算。南水北调中线一期桥西区征迁安置补偿标准载明核桃树的补偿数额为8—2，000元。在案件审理过程中，经法庭现场勘查，目前成活的核桃树的基径36厘米（周长）、胸径24厘米（周长）。
另查明，工程三处系南水北调中线局下属单位河北直管部的内设临时部门，没有营业执照。南水北调办公室是邢台市桥西区机构编制委员会根据邢台市编办的文件精神成立的，为邢台市桥西区南水北调工程建设委员会的办事机构，挂靠在水务局。主要职责是配合国家、省、市做好中线干渠建设的协调和服务工作，牵头组织受水区配套工程的规划设计、资金筹措、建设实施等。
原审认为，因南水北调工程施工，将李马村自然形成的排水沟截断，导致雨水无法正常排放，致使雨水进入崔来山的责任田，导致崔来山种植的核桃树被淹死，由此给崔来山造成的损失，相关责任主体应当承担赔偿。根据庭审查明的情况，南水北调工程施工必须将李马村自然形成的东西排水沟截断，又遇天降大雨致崔来山果树被淹死因而受到损失，南水北调工程建设方即南水北调中线局没有协调施工方处理好排水问题，应当承担赔偿责任。南水北调中线局主张其已将发生问题的河段承包给了江南水利水电工程公司，全部施工方案由江南水利水电工程公司负责，该公司在施工期间是否侵权，南水北调中线局对此并不清楚。但该主张不能对抗原告崔来山向其主张权利，其承担责任后，可以依据法律规定和相关约定向有关责任主体进行追偿。南水北调办公室为挂靠在水务局的办事机构，不具有诉讼主体资格，其行为所产生的民事责任，依法应当由水务局承担。工程三处系南水北调中线局下属单位河北直管部的内设临时部门，没有营业执照，不具备诉讼主体资格，其行为所产生的民事责任，依法应当由南水北调中线局承担。南水北调办公室和水务局及村委会均非本案侵权的责任主体，依法不应承担赔偿责任。被告村委会帮扶受灾村民，补偿给崔来山28，212元。崔来山向村委会出具保证书，保证今后不在此低洼地种植树木及其它贵重的经济植物。该保证书不能免除南水北调中线工程建设方即南水北调中线局的赔偿责任。村委会参照一定的标准给予崔来山帮扶，不是法定的义务，崔来山要求村委会返还扣除其已领的2011年赔偿款1，038元，没有法律依据，本院不予支持。
原告主张被淹死的核桃树为195棵，被淹死的核桃树的树龄大约7—8年，是村委会向崔来山补偿时到现场清点并结合崔来山承包地的面积、行距计算出来的，根据现有证据，不存在村委会与崔来山恶意串通的问题，该数据较为客观，本院予以采信。结合目前成活的核桃树的基径36厘米（周长）、胸径24厘米（周长），参照《南水北调中线一期桥西区征迁安置补偿标准》和2006年《邢台市国有土地房屋征收安置补偿暂行标准》，崔来山主张每棵核桃树按600元进行赔偿，较为合理，本院酌定予以支持。据此，崔来山应获得的赔偿数额为195×600=117，000元。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条的规定，判决：一、被告南水北调中线干线工程建设管理局赔偿原告崔来山117，000元。二、驳回原告崔来山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，660元，由原告崔来山负担20元，被告南水北调中线干线工程建设管理局负担2，640元。
上诉人南水北调中线干线工程建设管理局上诉主要称，一审判决认定被上诉人崔来山是发生涝灾土地的所有人，严重缺乏证据。一审判决不顾客观事实，错误认定上诉人为侵权行为实施人。一审法院认定被上诉人崔来山淹死的果树数量没有证据支持。一审判决采取的每棵树600元的赔偿标准是错误的。被上诉人崔来山的损失与上诉人工程施工没有直接的因果关系。一审判决没有认定被上诉人崔来山对果树的损失承担责任，属于严重错误。一审判决认定被上诉人崔来山与被上诉人李马村村委会不存在恶意串通，属于严重错误。被上诉人崔来山的损失应该由分配给其河沟地的被上诉人村委会承担责任。故请求撤销原判，驳回被上诉人崔来山原一审的诉讼请求。
被上诉人崔来山答辩主要称：一、答辩人所受损失的责任田证据充分。二、一审判决认定上诉人侵权行为实施正确合法。三、答辩人所受到损失的果树数量证据充分。四、一审判决赔偿果树的标准是有充分依据的。五、给答辩人造成的损失与上诉人有直接因果关系。六、答辩人在自己责任田种植果木，合理、合情、合法。七、答辩人和村委会并不存在恶意串通，所谓恶意串通是没有事实和法律依据的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，请求驳回上诉。
被上诉人邢台市桥西区南大郭镇李马村村民委员会主要答辩如下：一、一审法院判决认定我村委会在本案中不存在侵权行为，并驳回崔来山对我村委会的诉讼请求是正确的，上诉人所称“李马村委会应承担赔偿责任”的理由不能成立。二、上诉人所称我村委会应当承担责任的理由不能成立。本案中我村委会无侵权行为，村委会支付给崔来山的临时帮扶款，不能作为我村委会承担责任的理由。一审判决认定我村委会无责任是正确的。
被上诉人邢台市桥西区南水北调工程建设委员会办公室、邢台市桥西区水务局主要答辩称：两个答辩人不是南水北调工程的业主，也不是施工方，不应承担南水北调工程有关的财产损害赔偿责任。一审原告崔来山起诉要求二答辩人承担南水北调工程造成的损害赔偿责任没有事实和法律依据。一审判决认定二答辩人不是侵权责任主体，判决没有支持崔来山对二答辩人的诉讼请求是正确的。请求二审法院维持一审判决。
原审被告南水北调中线干线工程建设管理局河北直管项目建设管理部工程管理答辩称答辩意见同上诉人南水北调中线干线工程建设管理局的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人南水北调中线干线工程建设管理局主张被上诉人崔来山不具备主体资格，村委会提交了台账，且崔来山实际耕种，故该主张不予支持。上诉人南水北调中线干线工程建设管理局称已将发生问题的河段全部施工方案承包给了江南水利水电工程公司负责，该公司在施工期间是否侵权，南水北调中线局对此并不清楚。但该主张不能对抗被上诉人崔来山向其主张权利，其承担责任后，可以依据法律规定和相关约定向有关责任主体进行追偿。村委会向崔来山补偿时到现场清点并结合崔来山承包地的面积、行距计算出来被淹死的核桃树为195棵，被淹死的核桃树的树龄大约7—8年，该数据较为客观，本院予以采信。原审结合目前成活的核桃树的基径36厘米（周长）、胸径24厘米（周长），参照《南水北调中线一期桥西区征迁安置补偿标准》和2006年《邢台市国有土地房屋征收安置补偿暂行标准》，酌定每棵核桃树按600元进行赔偿，较为合理，本院予以支持。被上诉人崔来山在自己的责任田种植经济作物不存在过错。村委会参照一定的标准给予崔来山受灾帮扶，故双方不存在恶意串通。被上诉人崔来山的责任田虽在低洼地带，但自然的走向是北高南低，雨水将自北向南汇入村里自然形成的东西河道，由于南水北调工程将东西河道截断，导致崔来山的地中存水，被上诉人崔来山的损失与上诉人南水北调中线干线工程建设管理局有直接的因果关系，故被上诉人崔来山、被上诉人李马村村民委员会不应承担责任。
因此，一审判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，660元，由上诉人南水北调中线干线工程建设管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 葛丽娟
代理审判员 王 雷
二〇一五年十月十六日
书 记 员 高蔚龙