云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初856号
原告：谢洪芳，女，1991年9月12日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
原告：孙开杰，男，2012年7月17日生，汉族，祥云县人，学龄前儿童，农民，住址同上。
原告：孙怀洪，男，1963年11月5日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住址同上。
原告：阮小来，女，1967年9月14日生，汉族，祥云县人，文盲，农民，住址同上。
四原告委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：孙春文，男，1988年8月12日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：阮祥文，男，1974年6月14日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
原告谢洪芳、孙开杰、孙怀洪、阮小来与被告孙春文、阮祥文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告谢洪芳、孙怀洪、阮小来及其委托诉讼代理人赵锦邦、被告孙春文及其委托诉讼代理人朱建科、被告阮祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告经济损失482123.50元，具体为:l、死亡赔偿金180400元;2、丧葬费39452元;3、被扶养人生活费:孙开杰47651.5元（7331元/年×13年÷2）,孙怀洪73310元,阮小来73310元;4、处理丧葬事宜支出的误工费、交通费等费用80OO元;5、精神损害抚慰金60OO0元。事实和理由：孙维宝与被告孙春文系朋友关系,被告孙春文长期从事农村建房承包工程。2017年2月,被告孙春文承包了被告阮祥文的建房工程,并雇请了孙维宝从事打砖、架模等工作,工资为200元/天。2017年5月30日上午9时30分许,孙维宝与张光庆在架设房屋二层柱子模板时,因架子突然倒塌,导致二人从架子上直接跌至一楼地面受伤。后二人被送到祥云县人民医院救治。孙维宝因伤势较重抢救无效于2017年5月30日13时38分死亡。孙维宝去世后,原、被告经村组多次调解,但均无法达成赔偿协议,原告现起诉至法院,恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告孙春文辩称，一、对孙维宝于2017年5月30日上午9时30分许在孙春文承建的阮祥文建房工地上因模板倒塌摔伤致死的基本事实不持异议。本案中,孙维宝与孙春文形成了个人之间的劳务关系,孙维宝系劳务提供方,孙春文与阮祥文系劳务接受方。同时,被告阮祥文与孙春文系建设工程承包合同关系,阮祥文系发包方,孙春文系承包方；二、对孙维宝的死亡,孙春文愿意依照法律规定承担赔偿责任,孙春文已偿还孙维宝的家属40OO0元,请求法院在判决时在其应承担的赔偿责任范围内予以扣除；三、孙维宝对损害后果的发生负有明显过错,应自行承担3O%的责任。孙春文接受承包后,雇请了包括孙维宝在内的雇员提供砌砖、架模等劳务。孙春文从事农村建房工程多年,在施工过程中极为重视安全问题,经常跟雇员强调一定要按操作规范小心谨慎安全施工,不容丝毫马虎大意。孙维宝出事前,孙春文在从事农村建房过程中从未发生过雇员受害事故。2017年5月30日上午,孙维宝在阮祥文家房屋二层上架模,站立的架子是由孙维宝和张光庆共同搭建的，先用两根横杆插进砖孔里,接着将一块方木搭在两根横杆上,横杆和方木下面没有支撑的站杆、撑杆或顶杆。孙维宝和张光庆一同站在方木一端准备架模,因方木无法支撑两个成年人的体重,方木一头的横杆撬塌了砖孔上面的砖墙,倒塌下来,孙维宝和张光庆也跟着摔下来受伤。孙维宝作为多年从事砌砖、架模工程雇员,应懂得架模时横杆、方木下必须有支撑的顶杆来支撑，但因其疏忽大意或重大过失，没有在方木下使用顶杆进行支撑，其自身对损害后果的发生负有明显过错。基于上述事实,根据《侵权责任法》第三十五条之规定,应由孙维宝自行承担30%的责任，扣除孙维宝一方应自行承担的责任后的部分,二被告承担连带责任；四、原告所主张的赔偿项目及数额应以客观、合法且具有关联性及证明力的证据予以证实。综上,恳请人民法院依法作出公正合法的判决。
被告阮祥文辩称，一、阮祥文与被告孙春文系承揽合同关系,阮祥文对承揽人孙春文并无定作、选任、指示过失，不应承担赔偿责任。阮祥文将低层住宅建筑以包工不包料的方式承揽给孙春文。《建筑法》规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动,不适用本法”。从该规定可知，农民自建低层住宅不需要建筑资质,双方的承揽合同关系合法有效。阮祥文将房屋建设工程承揽给被告孙春文后,一切用工及雇工的工作安排、劳动报酬都是被告孙春文负责,阮祥文仅按双方约定以建房面积支付建房工程款；二、原告诉请的部分项目合理:1、原告孙怀洪和原告阮小来均未年满60周岁,未丧失劳动能力,原告主张的孙怀洪、阮小来被扶养人生活费不应支持;2、原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费用过高,请法院结合原告客观情况的情认定;3、本案为提供劳务者受害责任纠纷,死者孙维宝在工作过程中从架子上跌落受伤,并非他人故意致害,精神抚慰金不能支持；三、事发前晚，孙维宝还与其他人一起喝酒至次日凌晨1点多，之后还将其他人送至谢官营，影响了第二天的工作，自己也应承担一定责任。综上,请人民法院查明事实,依法判处。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的户口簿复印件四份、诊断证明书及出院证明各一份、现场照片三份、证明二份，以及被告孙春文提交的身份证复印件、《收到证明》一份（孙春文垫付原告40000元）、现场照片四份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的公安卷宗中的刘金昌的询问笔录有意见，认为当时孙春文不在现场，公安卷宗能证明孙维宝对损害结果的发生有直接过错。本院审查认为，该部分证据来源合法，与本案有关联，应确认作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：被告孙春文长期从事农村建房承包工程，但没有取得相应建筑资质。2017年2月被告孙春文与被告阮祥文经协商达成口头协议，被告阮祥文将其自建房屋（三层半）以包工不包料的方式承包给被告孙春文施工。被告孙春文雇请孙维宝进行砌砖、架模等工作。2017年5月30日上午9时30份许，孙维宝与张光庆在架设房屋第二层柱子模板时，因二人所站立的架子倒塌，导致孙维宝和张光庆同时跌落摔伤。孙维宝经祥云县医院诊断为：1、特重型颅脑损伤;2、创伤出血性休克;3、胸腹部闭合性损伤;4、第1腰椎压缩骨折;5、右前臂软组织撕裂伤;6、右手指骨折。后孙维宝因伤势较重抢救无效于2017年5月30日13时38分死亡。原、被告就赔偿事宜无法达成协议，原告诉至本院请求解决。
另查明，案涉倒塌的架子，是事发前由孙维宝及张光庆搭建。该架子仅用两根直接插在墙面上预留孔洞内的钢管（横杆）横向支撑供人站立的方木，横杆和方木没有使用竖向立柱（支撑杆或顶杆）支撑。架子倒塌的原因，系其中一端横杆承重过大，将其上方的砖墙撬倒后失去固定作用导致。
再查明，孙维宝父亲孙怀洪（1963年11月5日生）和母亲阮小来（1967年9月14日生）夫妇共生育二个儿子；孙维宝与妻子谢洪芳生有一子（孙开杰，2012年7月17日生）。孙维宝去世后，被告孙春文预付过原告40000元费用，被告阮祥文未预付过费用。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。此外，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿。本案中，孙维宝在从事劳务过程中受伤后抢救无效死亡，相关责任人依法应承担相应赔偿责任。
被告孙春文雇请孙维宝为其架模，孙维宝与被告孙春文双方之间形成了劳务关系。被告孙春文作为接受劳务一方，对提供劳务一方负有安全保障照顾义务，其在施工过程中未尽到安全生产管理责任，没有及时排除安全隐患，存在过错，应对孙维宝因伤死亡产生的损失承担相应的赔偿责任；《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定，农民自建低层住宅的建筑活动不适用本法，而建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》规定，村庄建设规划范围内农民自建两层（含两层）以下住宅为农民自建低层住宅。本案中，被告阮祥文自建3层以上住宅，不属农民自建低层住宅，其施工合同应适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，因此，被告阮祥文将建房工程发包给没有相应资质的被告孙春文施工，违反法律规定，存在过错，依法应对孙维宝因伤死亡的损失承担部分责任，并对被告孙春文应承担的赔偿责任承担连带责任；孙维宝系完全民事行为能力人，且长期从事架模等工作，理应具备一定的安全防范意识，但其在本案建设工程搭架、架模工作过程中，未按照常规安全方式操作，未注意自身安全，自身存在一定过错，应承担相应的过错责任。结合本案实际，本院确认被告孙春文和阮祥文对孙维宝因伤死亡产生的损失，分别承担80%和10%的赔偿责任，孙维宝自行承担10%的责任；被告孙春文、阮祥文相互承担连带责任。
本案原告方合法的损失范围为：l、死亡赔偿金180400元（9020元/年×20年）;2、丧葬费39452元（78904÷2）;3、被扶养人（孙开杰）生活费47651.50元（7331元/年×13年÷2）;4、受害人家属处理丧葬事宜支出的误工费、交通费等费用5000元（酌情认定），合计272503.50元，由被告孙春文承担80%，即218002.80元，由被告阮祥文承担10%，即27250.35元。原告关于要求被告赔偿孙维宝父母被扶养人生活费的诉讼请求，因孙维宝死亡时，其父母孙怀洪、阮小来均未达到法定的被扶养人的年龄（男60周岁，女55周岁），原告孙怀洪、阮小来亦未举证证明其在孙维宝死亡时已丧失劳动能力、无生活来源的事实，因此原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告关于要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，因精神损害赔偿以自然人人身权益受到不法侵害为前提，但本案的损害后果并非被告的不法侵害行为所致，故原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。被告孙春文关于其只应承担70%的责任的答辩主张，以及被告阮祥文关于其不承担责任的答辩主张，与本案事实和法律规定不相符，本院不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条第一款、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙春文于本判决生效后十五日内赔偿原告谢洪芳、孙开杰、孙怀洪、阮小来因孙维宝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失272503.50元的80%，即218002.80元，扣除已付款40000元后，还应支付178002.80元。
二、被告阮祥文于本判决生效后十五日内赔偿原告谢洪芳、孙开杰、孙怀洪、阮小来因孙维宝死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等损失272503.50元的10%，即27250.35元。
三、被告孙春文和阮祥文对本判决第一项、第二项确定的赔偿责任相互承担连带责任。
四、驳回原告谢洪芳、孙开杰、孙怀洪、阮小来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，由原告负担291元，由被告孙春文负担2328元，由被告阮祥文负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 李福荣
人民陪审员 范绍华
人民陪审员 李向翔
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 段莎莎