上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7943号原告：沈依功，男，1944年7月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：王纪敏，女，1948年8月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：沈2，男，1977年8月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：沈某1，女，2013年10月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：沈2(沈某1之父)，身份情况同上。四原告共同委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被告：王纪秋，女，1956年10月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：黄之伟，男，1987年7月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，职务总经理。第三人：上海同盛城北置业有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：濮凤霞。第三人：上海康德利房地产经营有限公司，住所地上海市宝山区场北路XXX号XXX楼。法定代表人：胡礼刚。原告沈依功、王纪敏、沈2、沈某1与被告王纪秋、黄之伟共有纠纷一案，由上海市静安区人民法院于2017年2月17日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本院在审理中依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海同盛城北置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司作为第三人参加诉讼。原告王纪敏、沈2及四原告共同委托诉讼代理人杨舒婷、被告王纪秋、黄之伟到庭参加诉讼，第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海同盛城北置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈依功、王纪敏、沈2、沈某1向本院提出诉讼请求：依法分割上海市静安区安庆路XXX弄XXX号客堂房屋(以下简称系争房屋)的征收补偿利益，四原告应得1,349,024.99元(以下币种均为人民币)，要求获得宝山区康文路330弄3栋9号801室房屋。若法院认为原告应得征收补偿利益不足以拿这套安置房，原告愿意获得嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室。事实和理由：原上海市静安区安庆路XXX弄XXX号客堂房屋系公有住房，承租人为纪伟莉，原告王纪敏、被告王纪秋系纪伟莉之女，原告沈依功系原告王纪敏配偶，原告沈2系二人之子，原告沈某1系原告沈2之女，被告黄之伟系被告王纪秋之子。系争房屋于2015年遇征收，获得安置补偿利益1,922,018.54元，现原被告就系争房屋征收补偿利益分割无法达成一致，故诉至法院。被告王纪秋、黄之伟辩称，不同意原告的诉请。1、户口簿上有六人在册，但沈某1的户口迁入被告是不知情也不同意的。2、两被告是实际居住人，四原告是空挂户口。现在的动迁政策是数砖头的，动迁后因原告一直不配合签协议，被告去签协议时可选房源已经很少，导致被告黄之伟拿了一套很小的市区房，另一套房屋要贴差价。3、慈竹路房屋登记在被告黄之伟名下，进户手续已经办好。康文路房屋登记在王纪秋名下。另有40多万动迁款现在王纪秋名下。4、搬场费、奖励费等都与原告无关。5、被告方现在无房居住，原告沈依功、王纪敏在北京享受过福利分房，条件很好，2003年原告在本市山林道买了其他房屋且现在居住其中，虽然登记在别人名下，但实际是原告的房子。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司、上海同盛城北置业有限公司、上海康德利房地产经营有限公司未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：原上海市静安区安庆路XXX弄XXX号房屋系公房，原承租人为王森(1982年3月23日死亡)，1986年，王森配偶纪伟莉(2012年10月29日报死亡)申请承租人变更，1992年4月20日，原上海市闸北区北站地区房地产管理所核发承租人为纪伟莉的公房租赁凭证，纪伟莉去世后，承租人未变更。王森与纪伟莉育有六名子女，分别是原告王纪敏、ＸＸ勤、王纪良、ＸＸ昌、被告王纪秋、ＸＸ俭。原告沈依功系原告王纪敏配偶，原告沈2系沈依功、王纪敏之子，原告沈某1系原告沈2之女，被告黄之伟系被告王纪秋之子。2015年7月5日，王纪秋(乙方代理人)与第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方房屋征收实施单位)就系争房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，系争房屋性质公房，房屋用途居住，公房租赁凭证记载居住面积22.2平方米，认定建筑面积34.188平方米。被征收房屋价值补偿款1,519,442.22元(评估价格987,452.01元×80%+价格补贴296,235.61元+套型面积补贴433,245元)，被征收房屋装潢补偿10,256.4元，其他各类补贴、奖励费用311,652.21元(不予认定建筑面积残值补偿30,000元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励184,188元、早签多得益奖励30,000元、异地购房优惠补贴34,176元、签约搬迁利息29,188.21元)。乙方选取产权调换房屋两套，1、慈竹路836弄3栋西单元4号803室，暂测建筑面积56.96平方米，房屋总价550,056.24元，《配套商品房供应单》显示，该房屋购房人为王纪秋，现登记在上海同盛城北置业有限公司名下；2、康文路330弄3栋9号801室，实测建筑面积57.66平方米，房屋总价1,004,208.24元，《配套商品房供应单》显示，该房屋购房人为黄之伟，现登记在上海康德利房地产经营有限公司名下。《安康苑地块结算单》显示，经结算两套产权调换房屋后剩余货币款项287,087元，另有提前搬迁加奖100,000元，临时安置费12,186元，居住搬迁奖励20,000元，签约率递增奖励50,000元。《安康苑地块搬迁奖励、过渡费发放凭证》显示，2015年10月28日，王纪秋签收签约率递增奖励50,000元，2015年11月28日，王纪秋签收287,087元，2016年1月20日，王纪秋签收提前搬迁加奖100,000元，临时安置费12,186元。另查明，系争房屋被征收时户籍在册人口六人，分别是黄之伟(1987年7月14日报出生)，王纪秋(1956年10月11日报出生)，沈2(2007年3月22日从瞿溪路XXX弄XXX号XXX室迁入系争房屋)，沈依功(2008年1月24日从北京市迁入系争房屋)，王纪敏(2008年1月24日从北京市迁入系争房屋)，沈某1(2014年3月18日报出生)。2015年6月30日，安康苑旧区改造房屋征收评议监督小组在安庆路XXX号三楼会议室主持安庆路XXX弄XXX号房屋公房同住人协商调解会议，确定公房同住人王纪秋、王纪敏，公房同住人协商结果为协商不一致，评议监督小组意见为根据法律法规建议制定王纪秋为签约代表人。上述事实，有原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、被告提供的《安康苑基地公房同住人协商调解会议确定事项》、第三人提供的户口簿复印件、公房租赁凭证、《安康苑地块结算单》《安康苑地块搬迁奖励、过渡费发放凭证》《配套商品房供应单》等及原告、被告庭审陈述予以佐证。审理中，原告提供《公有居住房屋承租户名变更申请书》、《租赁情况摘抄》，证明东新民路XXX弄XXX号房屋承租人系被告王纪秋丈夫黄厚余，该房屋租赁部位为前后客(22.0平方米)、二层阁(10.1平方米)及天井(独用)，黄厚余父母去世后，黄厚余变更为该房屋承租人，被告平时居住在东新民路XXX弄XXX号房屋，且东新民路房屋也要动迁。原告并提供家人ＸＸ俭、ＸＸ勤、ＸＸ昌、王纪良的情况说明，表示纪伟莉一人居住系争房屋，原告和其余姐妹在母亲生病时均进行陪住，兄弟也经常看望母亲，且原告户口迁入符合法律和政策规定，被告实际居住东新民路房屋，系空挂户口。被告表示，东新民路房屋承租人系被告王纪秋丈夫，该房屋动迁是王纪秋丈夫的，与两被告无关，两被告没有享受过福利分房或动迁安置。被告家庭实际居住系争房屋，纪伟莉生病主要是被告王纪秋丈夫照顾，其余子女只是白天过来帮忙照顾一下，纪伟莉生前曾说过让王纪秋做户主，纪伟莉去世后，原告不同意变更系争房屋承租人，故系争房屋承租人未作变更。被告提供邻居金秀兰、龚秀华等多人证明，表示被告一直居住系争房屋，被告并表示，原告在北京曾经享受两套福利分房，在本市山林道路也有房屋居住，原告一家系空挂户口。原告则提供上海市房地产登记簿，证明莘松路958弄山林道49号902室房屋系原告沈依功的侄女沈渭的，原告家庭从2007年借住至今。原告并表示，2003年王纪敏回沪后照顾母亲，从2003年居住至2006年，和被告有矛盾以后就不居住了，2008年沈依功回沪后，在纪伟莉生病时沈依功、王纪敏夫妇居住系争房屋阁楼，纪伟莉住楼下，没有照顾母亲的时候，原告夫妇回山林道房屋居住，沈依功夫妇在北京享受过两套福利分房，一套已经收掉，另一套80余平方米，该房屋现空关中，沈2没有享受过福利分房，沈21995年至2000年周末会回系争房屋居住，平时住在学校，工作后探望老人时会居住，沈某1没有居住过。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋性质公房，公房承租人为纪伟莉，纪伟莉去世后未作变更。原告沈依功2008年回沪，原告沈依功、沈2虽表示偶尔居住系争房屋，但均无证据予以证明，而原告自认其家庭自2007年起借住山林道路房屋，原告并自认沈某1从未在系争房屋居住过，故沈依功、沈2、沈某1难以认定为系争房屋同住人，三原告要求取得系争房屋征收补偿利益于法无据，本院难以支持。原告王纪敏户口在系争房屋内，自幼在系争房屋生活，2003年回沪后为照顾纪伟莉居住在系争房屋内，且其名下在上海市并无其他房屋，系争房屋征收协议虽然是被告王纪秋签署，但系安康苑旧区改造房屋征收评议监督小组组织共同居住人原告王纪敏与被告王纪秋协商后，因二人协商不一致，根据相关规定建议王纪秋作为签约代表人，故本院认为，原告王纪敏应属系争房屋共同居住人，考虑到本案中该户仅获得的两套产权调换房屋面积均较小，现也登记两被告名下，故由两被告获得房屋为宜，由原告王纪敏获得货币款，本院将依据系争房屋来源、实际居住使用情况、征收补偿款的具体组成及本案的实际情况对王纪敏在系争房屋中的征收补偿款进行确定。现该户获得房屋与征收补偿款均在两被告名下，故应由两被告给付原告王纪敏应得的征收补偿款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条及《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、原告沈依功、王纪敏、沈2、沈某1要求获得上海市宝山区康文路330弄3栋9号801室房屋或上海市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持；二、被告王纪秋、黄之伟应于本判决生效之日起十日之内支付原告王纪敏原上海市静安区安庆路XXX弄XXX号客堂房屋征收补偿款50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费16,332.1元(原告已预缴)，由原告沈依功、王纪敏、沈2、沈某1负担6,000元，被告王纪秋、黄之伟负担10,332.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华人民陪审员  周建萍人民陪审员  高贵荣二〇一七年十月二十四日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。