江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中知民初字第00368号
原告上海红双喜股份有限公司，住所地上海市金山区新街路4022号56室。
法定代表人黄勇武，该公司董事长。
委托代理人朱栋，江苏益邦律师事务所律师。
委托代理人王帅，江苏素彤律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店，经营地江苏省淮安市淮阴区凌桥乡凌桥街。
经营者谢平，个体工商户。
委托代理人谢飚，职业不详。
原告上海红双喜股份有限公司（以下至判决主文前简称红双喜公司）与被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店（以下至判决主文前简称商联超市凌桥店）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告红双喜公司的委托代理人王帅、被告商联超市凌桥店的委托代理人谢飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
红双喜公司诉称，红双喜公司是第1232279号“红双喜”及第1246537号“DHS”注册商标的商标权人。多年来，“红双喜”凭借着优良的产品品质和巨大的品牌知名度，在体育专业人员和广大消费者中具有广泛的影响力。但市场上销售假冒“红双喜”及“DHS”商标商品的行为日益增多，给红双喜公司的市场销售份额造成损失。经调查，被告以营利为目的大肆销售假冒原告注册商标的商品，给原告造成了巨大的经济损失和商誉损失。为维护红双喜公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、立即停止侵犯红双喜公司注册商标专用权的行为；2、赔偿红双喜公司经济损失5000元及因制止侵权行为而支付的合理费用5000元；3、在当地知名报刊消除影响；4、承担本案诉讼费用。
被告商联超市凌桥店答辩称：1、被控侵权产品具备合法的进货来源，且被告无侵权故意，不应承担赔偿责任；2、原告就其主张的1万元损失并未提交任何证据证明，依法不应得到支持；3、被告经营的是超市，而非专门的文具商店，被诉侵权产品被告于2012年2月2日共购进了5副，直到2014年上半年还没有售完。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告红双喜公司为证明其主张，提供如下证据：
第一组：1、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2128号公证书，证明原告是第1392909号“红双喜”注册商标的商标权人，以及该商标的有效期限、核定使用范围；
2、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2127号公证书，证明原告是第1232279号“红双喜”注册商标的商标权人，以及该商标的有效期限、核定使用范围；
3、南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2126号公证书，证明原告是第1246537号“DHS”注册商标的商标权人；
4、南京市建邺公证处（2011）宁建证经内字第971号公证书，证明原告的“红双喜”注册商标被认定为驰名商标；
第二组：5、被告工商登记资料，证明被告的主体资格；
6、南京市石城公证处（2014）宁石证经内字第5604号公证书及所附封存的实物；
7、红双喜公司出具的《产品鉴定书》；
该组证据证明被告销售了侵犯原告注册商标专用权的商品；
第三组：8、购买侵权商品机打票据及收据；
9、南京众邦维知识产权代理服务有限公司出具的暂收调查费凭证；
10、南京市石城公证处出具的公证费发票一张。
该组证据证明原告为维权支出的合理费用。
被告商联超市凌桥店的质证意见是：第一组证据没有异议；证据5没有异议；证据6，原告在购买时没有要求出具正式的发票，也没有拍摄现场货架照片，因此该证据不能证明涉案物品是其销售；关于封存实物，因不是当场封存，故无法确定在购买后至封存这一期间内物品是否被调包；证据7系原告公司工作人员出具，不能作为证据使用；证据8是其出具，真实性无异议；证据9不认可；证据10无法确定本案的公证费用是否包括在票据显示的金额中。
被告商联超市凌桥店为证明其主张，提交江苏淮安金华眼镜有限公司供货单一张，证明涉案商品其具有合法来源。
原告红双喜公司的质证意见是，因该票据上没有具体的品名和型号，也未加盖供货单位的印章，故对其真实性不予认可。
经审理查明：
第1392909号“红双喜”注册商标的商标权人是红双喜公司，该商标核定使用商品类别为第28类：乒乓球，经续展该商标注册有效期自2010年5月7日至2020年5月6日。
红双喜公司是第1232279号“红双喜”注册商标的商标权人，该商标核定使用商品类别为第28类：球拍、球网、乒乓球台、举重器具、击剑器材、体育器具，经续展该商标的注册有效期自2008年12月21日至2018年12月20日。红双喜公司也是第1246537号“DHS”注册商标的商标权人，该商标核定使用商品类别为第28类，包括运动球类、乒乓球台、运动球拍等，经续展该商标的注册有效期自2009年2月14日至2019年2月13日。1999年12月29日，国家工商行政管理总局商标局下发商标监（1999）651号《关于认定“红双喜”商标为驰名商标的通知》，认定注册并使用在乒乓器材商品上的“红双喜”商标为驰名商标。
2014年5月19日，南京众邦维知识产权代理服务有限公司向南京市石城公证处提出申请，申请对购物和鉴别过程进行保全证据公证。2014年5月27日，南京市石城公证处公证员陈旭、公证员助理张国华随同南京众邦维知识产权代理服务有限公司员工王大为来到位于江苏省淮安市淮阴区凌桥乡（对面为康源药店），门头名称为“江苏商联超市加盟店”的店铺。王大为以普通消费者的身份购买了标有“红双喜”字样的乒乓球拍一副，并当场取得《购物小票》和盖有“淮阴区商联超市凌桥店发票专用章”字样印章、号码为0393508的《工商服务业统一收款收据》各一张。离开该店后，王大为使用公证处提供的手机对店铺外观进行拍照，所购物品及票据由公证人员粘贴盖有公证处印章的封条后带回公证处保管。
2014年6月17日，红双喜公司工作人员李国仁来到南京市石城公证处对上述封存的物品进行拆封和鉴别。公证人员现场监督了上述购物和鉴别的全过程，并对上述物品进行了二次封存。南京市石城公证处对上述过程出具了（2014）宁石证经内字第5604号公证书。
上述事实，有南京市建邺公证处（2012）宁建证经内字第2126号、第2127号、第2128号公证书、（2011）宁建证经内字第971号公证书、南京市石城公证处（2014）宁石证经内字第5604号公证书等证据证实。
庭审中，本院在组织原、被告双方核对公证书所附档案袋封条完好后，当庭拆封档案袋，内有标注有“红双喜”、“DHS”字样的乒乓球拍一副。红双喜公司认为，该商品与其生产的正品之间存在如下差别：正品球拍手柄是淡紫色，而涉案产品系蓝色；其中的乒乓球正品字体印刷清晰，字体油亮反光，不间断，无气泡，制作精良，一体成型，而涉案商品中的乒乓球标识印刷模糊，字体粗糙，多出字体不完整。
本院认为：
红双喜公司系第1392909号、第1232279号“红双喜”注册商标、第1246537号“DHS”注册商标的注册人，其注册商标专用权依法应受到法律保护。
为证明涉案商品系被告销售，原告提供了南京市石城公证处出具的（2014）宁石证经内字第5604号公证书予以证明。《民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。据此，本院认定涉案商品系被告销售。
被控侵权产品系乒乓球拍，在该产品上使用了“红双喜”、“DHS”等字样，分别与原告所有的第1232279号、第1246537号注册商标标识相同，但产品本身做工粗糙，与正品之间存在明显差别，且原告否认系其生产的产品。《商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者销售侵犯注册商标专用权的商品，均属于侵犯注册商标专用权的情形。据此，本院认定，被控侵权产品属于侵犯原告注册商标专用权的产品，而被告销售该产品，侵犯了原告的注册商标专用权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。根据上述规定，合法来源抗辩成立需满足以下条件：销售者主观上不明知；有合法的进货来源；能说明提供者。本案中，被告提交一份标注为“江苏淮安金华眼镜有限公司的供货单”，显示的时间是2012年2月2日，但该单据并非正规的发票，且无任何公司的印章，故本院对该证据的真实性不予确认，被告以该证据主张具备合法来源的抗辩不能成立。
由于原告未能提供其因侵权行为所受到的具体损失，亦未能提供被告侵权获利方面的证据，故本院综合考虑涉案注册商标的知名度，被告所经营超市的经营规模、主观过错等因素酌情确定赔偿数额。同时，根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，对原告为制止侵权行为所支出的合理费用，本院酌情确定被告应当承担的金额。
关于原告要求被告登报消除影响的诉请，因商标权属于财产权，且原告并未提交证据证明被告的行为给其公司声誉造成了不良影响，故对该项诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（三）项、第六十三条第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条第一、二款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店立即停止销售侵犯原告上海红双喜股份有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海红双喜股份有限公司经济损失及维权合理开支共计5500元；
三、驳回原告上海红双喜股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店负担（原告已预交，被告淮安市淮阴区商联超市凌桥店于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省高级人民法院，并按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 汪 青
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 孙 坚
二〇一五年十一月四日
书 记 员 孙志丹
附法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；
（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；
（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一、二款侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。