安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终745号
上诉人（原审原告）：圣某，女，1936年8月17日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：许某甲，系圣某之女。
上诉人（原审原告）：许某甲，女，1964年9月26日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。
上诉人（原审被告）：许某，男，1969�3月9日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：李艳菲，系许某之妻。
上诉人圣某、许某甲因与上诉人许某继承、财产返还纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年1月11日作出的（2015）鸠民一初字第01592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人圣某及其委托代理人许某甲、上诉人许某甲、上诉人许某及其委托代理人李艳菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：圣某与许正西系夫妻关系，许某甲、许某系圣某与许正西之子、女。许正西已于2012年6月11日死亡。芜湖市鸠江区湾里街道办事处合南社区居委会马西44号房屋系圣某与许正西夫妻共同财产，2009年因奇瑞四期�程需要拆迁该房屋。2009年6月20日圣某、许某甲及许某作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订了《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁房屋家庭人口为：户主圣某、夫许正西（35㎡），户主许某甲、二女许晓虹，许某（35㎡）。因该协议签订时圣某丈夫许正西系退休教师，许某系交通部第二航务工程局四公司员工，两人均非本集体经济组织成员，依据当时的政策两人不享受分配安置房的待遇。该协议书确认分配金湾锦苑安置房两套，分别为107㎡和60㎡，并确定由鸠江建投向被拆迁人圣某、许某甲、许某支付拆迁补偿款198480.84元。因家庭成员对拆迁安置房及分配意见不合，圣某、许某甲于2010年3月19日诉至原审法院，要求分割拆迁补偿款，并确认安置房的所有权及过渡费的归属。原审法院于2010年11月10日依法作出（2010）鸠民一初字第344号民事判决，该判决已于2010年12月9日生效。该判决确认：1、马西44号房屋系圣某与许正西夫妻共同财产，共同享有拆迁剩余款221226.28元；2、拆迁安置房指标107㎡房屋一套归许某甲所有，许某甲应于判决生效后十日内给付占用圣某、许正西的房屋拆迁款计74309.82元；3、拆迁安置房指标60㎡房屋一套归圣某与许正西夫妻共有；4、马西44号房屋拆迁过渡费归圣某与许正西夫妻所有；5、许某应得房屋拆迁货币补偿利益51564.38元，由圣某和许正西在实际取得房屋拆迁补偿款后十日内给付。
2009年12月16日，芜湖市人民政府办公室下发【芜政办（2009）61号】《芜湖市市区房屋拆迁补偿安置补充规定》，根据该文件精神，圣某丈夫许正西和许某由不享受分配安置房的待遇变更为享受分配安置房的待遇。2013年3月8日以圣某、许某甲及许某和许正西作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投又�订了一份《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》，其中被拆迁房屋家庭人口为：户主圣某、夫许正西，户主许某、妻李艳菲、儿许家鑫，户主许某甲、女许晓虹。该协议书确认分配金湾锦苑安置房三套，分别为60㎡、107㎡、107㎡，并确定由被拆迁人圣某、许某甲、许某向鸠江建投支付拆迁安置差价款14143.4元。
2014年12月10日，许某甲、许正西、许某作为安置房产权人被分别安置到金湾锦苑66-1-701室（实际面积112.68㎡）、40-1-704室（实际面积89.94㎡）和70-2-602室（实际面积106.28㎡）。该户安置结算表载明，许某甲、许正西实际应付结算差价32842.97元，许某减少23627.49元。
2015年3月25日，鸠江区湾里街道办事处致函鸠江区房屋征收办，函件载明：奇瑞四期拆迁户圣某户，因其家庭成员内部为拆迁房屋分配问题存在不�意见，虽经各级组织多次协调，均未达成一致意见。为此，圣某不断到市、区上方。根据该户拆迁协议内容及鸠江区法院对该户财产纠纷判决的相关内容，经湾里街道、市信访局共同研究形成意见是：由湾里街道征收办按照该户奇瑞四期已选房号分别开具圣某（许正西）、许某甲、许某安置房号证明，由圣某本人将该户的结算款付清，在结算款付清后请鸠江区征收办分别给与圣某（许正西）、许某甲、许某安置。为妥善解决圣某的上访问题，特致函贵办在圣某本人将该户的结算款付清后给予办理。
2015年3月26日，圣某、许某甲根据函件要求结清了该户安置结算款。同日，鸠江区房屋征收办向金湾锦苑小区物业公司下达了《鸠江区安置房入住通知书》，内容为奇瑞四期项目，业主许某甲、房号66-1-701室，业主圣某、许正西，房号40-1-704室�两套，安置结算手续已办，请给予办理交房入住手续。2015年9月11日，许某甲为其领取的鸠江区金湾锦苑66#1单元701室房屋办理了单独所有的产权证书，证号为芜鸠江字第2015871283号。同年10月12日，圣某、许某甲诉至原审法院，请求法院依法判决：1、确认圣某享有芜湖市鸠江区金湾镜苑40-1-704室（该房产价值103890.79元）房产六分之五的产权、许某甲享有芜湖市鸠江区金湾镜苑40-1-704室房产六分之一的产权。2、许某返还圣某拆迁款87046元。3、本案诉讼费由许某承担。
原审法院认为：2013年3月8日圣某、许某甲及许某和许正西作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》已取代2009年6月20日圣某、许某甲及许某作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订的《芜湖市房屋拆迁补偿安置协议书》。圣某、许某甲依据2014年12月10日的安置结算表，于2015年3月26日结清了拆迁安置房的结算款，领取了各自名下的房屋，且许某甲已在2015年9月11日办理了其名下安置房的产权证，应认定其家庭对芜湖市鸠江区湾里街道办事处合南社区居委会马西44号房屋的拆迁补偿安置协议已实际履行完毕。故圣某、许某甲要求许某返还圣某拆迁款87046元的诉请，与事实不符，不予支持。关于圣某、许某甲主张确认圣某享有金湾锦苑40-1-704室房产六分之五的产权、许某甲享有该房产六分之一的产权的诉请，因该讼争房屋系圣某和许正西的夫妻共有财产，许正西去世，该房屋的一半应为遗产，圣某、许某甲及许某作为被继承人许正西的配偶和子女，均为第一顺序继承人，依法享有同等份额。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六�之规定，判决：一、座落于芜湖市鸠江区金湾锦苑40-1-704室房屋，圣某享有六分之四产权，许某甲、许某各享有六分之一的产权。二、驳回圣某、许某甲其他诉讼请求。减半收取的案件受理费1028元，由圣某、许某甲负担1008元，许某负担20元。
圣某、许某甲不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（2010）鸠民一初字第344号民事判决书已经对家庭财产进行了分家析产，但该判决书生效后，许正西于2012年6月11日死亡，因此许正西的财产转变为遗产，遗产有：【拆迁余款221226.28元＋许某甲应付拆迁款74309.82元-51564.38元】÷2=121985.86元和拆迁安置房指标60平方米房屋的一半产权，上述遗产应由圣某、许某甲和许某三人平分。许某享有92226.33元（含51564.38元）和10平方米的安置指标。2013年3月8日许某再三请求重新签订了《芜湖市房屋拆�安置协议书》，许某选择增加一套安置房，将原拆迁补偿款和属于圣某、许正西和许某全部过渡费全部占用，另外还需支付鸠江建投价差14143.4元，因许某户籍不在被拆迁地，按照政策许某只能享受人均15平方米安置面积，合计45平方米安置面积，且该45平方米安置面积也需要花钱购买。目前三套房屋已经各自领取，圣某领取了金湾锦苑40-1-704室房屋，面积89.94平方米，许某甲领取金湾锦苑66-1-701室房屋，面积112.68平方米，许某领取金湾锦苑70-2-602室房屋，面积107平方米。2014年12月10日经鸠江建投结算，各套安置房差价为：许某甲应付差价70900.72元，许某应负差价137441.38元（事实上许正西安置指标35平方米已经在鸠江建投计算差价时给了许某），上述差价由鸠江建投直接在圣某和许正西拆迁补偿款和过渡费中扣除。2015年5月26日，许某甲自行支付差价30412.6元，楼层补偿8784.83元直接被扣除。许某差价分文未补，反而领取楼层补偿23627.49元。事实上，许某享受了全部父亲35平方米指标，故圣某领取的金湾锦苑40-1-704室房屋产权与许某无关。且许某领取金湾锦苑70-2-602室房屋中许正西35平方米指标和自身的45平方米指标的购房款并没有支付，而是直接在拆迁余款和过渡费中抵扣。综上，一审判决认定事实错误，因为按照第一次签订的《安置协议》，许某只享有款项92226.33元和10平方米的安置指标。而一审判决许某不仅享有金湾锦苑70-2-602室房屋的全部产权，还享有金湾锦苑40-1-704室房屋六分之一的产权，加上楼层补偿23627.49元。圣某应享有拆迁指标和余款的一半，另外还可继承许正西的遗产，而一审判决只能分金湾锦苑40-1-704室房屋六分之四的产权，显然判决错误。综上，圣某、许某甲请求二审法院撤销原判，依法改判支持全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由许某负担。
许某辩称：诉争房屋没有确定产权，上诉人也无证据证明我实际取得了一套房屋，我也没有领到拆迁补偿款，所以要求我返还没有依据。诉争房屋是圣某领取的钥匙，现在圣某在居住。金湾锦苑40-1-701室房屋是许某甲领取的钥匙，并办了房产证，现在我们在打行政官司，鸠江区法院已经受理。我请求驳回上诉人的全部上诉请求，上诉费由上诉人承担。
许某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序不合理，认定事实错误。一审在没有对金湾锦苑40-1-704室房屋进行确权情况下，就对房屋进行了继承分割，显然错误。房屋产权归属需要所有安置权益人签字确认，并由社区和街道盖章才能确定，征收办无权私自决定。许某已提供一张空白的“安置房产权确认表”，证明房屋产权须填表确认，但一审法官对此未进行调查，也未作解释。二、一审判决主观性太强，未作调查，擅作判决。房产证办到了，不能证明房子产权就确定了。许某已对许某甲办理的房产证的有效性进行了否认。三、一审判决未采纳证据，也未作解释，判决结果依据不充分，不令人心服口服。一审对“安置房产权确认表”及（2014）鸠民一初字第01364号判决书未作任何表述。许某甲对父亲未尽到赡养义务，其应少分或不分财产。父亲还立了遗嘱说要把财产给我，但一审判决对此未提。四、一审庭审秩序混乱。法官中途擅自离开法庭，庭后提交的补充答辩意见未被采纳。综上，许某请求二审法院撤销原判，依法改判金湾锦苑40-1-704房屋的产权属不确定状态，不能进行继承分割，并认定许某甲无权继承父亲遗产，一、二审诉讼费由圣某、许某甲负担。
圣某、许某甲辩称：金湾锦苑66-1-701室房屋产权证已经确权，是依据（2010）鸠民一初字第344号判决书进行房产登记的。金湾锦苑40-1-704室房屋是圣某领取的钥匙，许某甲和圣某一起居住。圣某领取房屋钥匙时已经进行了结算，并补交了3万多元的房款，所以产权已经确定，是圣某和许正西的夫妻共同财产。其中29.99平方米是许某甲于2015年3月26日购买的，本来应该安置60平方米，该房屋实际面积是89.99平方米。安置房产权确定表不能作为证据使用，因为房产归属有争议，所以不能按该表确认产权。诉讼费应由许某负担。
二审庭审中，圣某、许某甲当庭提交了被拆迁户现房安置结算明细表，证明金湾锦苑66-1-701室、40-1-704室房屋已经结算，这两套房屋产权已经确定，而另外一套107平方�的房屋已由许某于2015年5月14日进行了结算，并将该房屋置换成光华星城15-1-1501室房屋，并领取了钥匙。许某质证认为：对该证据真实性无异议，但达不到证明目的，另外一套107平方米的房屋是置换到了光华星城15-1-1501室房屋，但是房屋产权未能确认，钥匙是许某儿子领取的。许某二审庭审中，当庭提交了以下证据：一、原审法院（2016）皖0207行初21号受理案件通知书、行政诉讼起诉书，证明金湾锦苑66-1-701室房屋的产权证有问题，许某已提起了行政诉讼，法院已经受理。二、情况说明一份，证明金湾锦苑66-1-701室、40-1-704室房屋产权没有确定。圣某、许某甲质证认为：证据一真实性无异议；证据二不属实，许某多次到金湾锦苑66-1-701室房屋上门取闹，我们已提起了排除妨害之诉，现在案件在二审审理中。本院认为：圣某、许某甲及许某提交的证据属实，本院予以采信。
经审理查明：许某甲已领取了金湾锦苑66-1-701室房屋的钥匙，并办理了结算手续和房产证，房屋面积实际为112.68平方米；圣某已领取了金湾锦苑40-1-704室房屋的钥匙，并办理了结算手续，房屋面积实际为89.94平方米。许某户被安置在金湾锦苑小区，房屋面积为107平方米，但后来其将该房置换成光华星城15-1-1501室房屋，已领取了该房钥匙，并办理了结算手续。许某认为芜湖市国土资源局给许某甲颁发金湾锦苑66-1-701室房屋的产权证，侵犯了自己的合法权益，遂向原审法院提起行政诉讼，要求撤销金湾锦苑66-1-701室房屋的产权证，该案现正在原审法院审理中。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案争议的焦点是能否依据被拆迁人已实际领取了拆迁安置房钥匙及对拆迁安置房已实际使用居住而认定诉争的金湾锦苑66-1-701室、40-1-704室及光华星城15-1-1501室房屋已经对许正西的遗产份额进行了分割。圣某、许某甲、许某在2013年3月8日作为被拆迁人与拆迁人鸠江建投签订《芜湖市拆迁补偿安置协议书》时，许正西已去世，继承已开始，协议明确载明了拆迁安置三套房屋，后来在实际领取房屋钥匙时，经鸠江区湾里街道办事处、市信访局等协调，由许某甲与许某选择面积大致相同的房号，圣某选择面积较小的房号，圣某、许某甲、许某均已实际领取了房屋钥匙，并各自办理了结算手续，在此期间，许某甲、许某、圣某三方均未对其他方领取房屋钥匙提出异议，因此应视为三方均已同意对拆迁安置房中的许正西遗产份额部分，按照各自领取的房屋归各自所有的原则予以了分割处理。现诉争房屋由圣某领取钥匙及办理结算手续，故该房屋应归圣某所有。许某甲及许某主张对诉争房屋享有相应份额，依法不予支持。《芜湖市拆迁补偿安置协议书》已经实际履行完毕，现圣某、许某甲要求许某返还圣某拆迁款87046元，无事实依据，本院不予支持。综上，许某的上诉请求，本院不予支持。圣某、许某甲的上诉请求，本院予以部分支持。本案系继承分割纠纷，圣某、许某甲作为共同原告起诉要求确认诉争房屋产权归她们按份共有，经本院审理认为，诉争房屋产权应归圣某一人所有。案经院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第01592号民事判决第二项；
二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2015）鸠民一初字第01592号民事判决第一项；
三、坐落于芜湖市鸠江区金湾锦苑40-1-704室房屋的产权归上诉人圣某所有。
一审案件受理费1028元，由上诉人许某甲负担514元，上诉人许某负担514元；二审案件受理费2056元，由上诉人许某甲、圣某负担1028元，上诉人许某负担1028元。
本判决为终审判决。
审 判 员 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理审判员 史李寅
二〇一六年六月八日
书 记 员 薛靓靓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。