广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终19832号
上诉人（原审被告）：李剑，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市。
委托诉讼代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦宗胜，男，1971年10月2日出生，汉族，身份证住址：重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：颜亮，广东强邦律师事务所律师。
原审被告：李富，男，1977年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省化州市。
原审被告：吕婉飞，女，1980年7月27日出生，汉族，身份证住址：广东省清新县。
上诉人李剑因与被上诉人秦宗胜、原审被告李富、原审被告吕婉飞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初3115号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李剑上诉请求：1．请求二审法院撤销一审法院判决第三项，并改判上诉人无需向被上诉人连带支付借款本金150000元及利息。2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人只对原审被告李富其中的15万元人民币借款承担保证责任，而本案被上诉人起诉李富、吕婉飞涉及多笔借款，跨越长度多年，借款方式均不同，有抵消货款之类的，与上诉人做担保的该笔借款15万元不属于同一类事实理由也非同一个案件，上诉人与原审原告、被告也没有就该笔15万担保借款做出与其他借款有相关联的约定。从被上诉人提交的证据可以看出，最早一笔借款时间为2011年8月25日，最后一笔借款时间为2015年7月7日，每笔借款之间时间跨度不同，且每一笔借款的还款时间及其他条款均不相同，连担保人也是由多人分别担任的，依据法律，应当为不同的案件，不应当同案处理。即使为了审理便利，也只能是合并审理，而不宜作为同一案件进行审理。亦即上诉人与本案被上诉人起诉李富、吕婉飞并无联系。二、该笔十五万借款是原审被告李富借钱替公司支付货款，而上诉人作为公司管理人员才签名做担保，用途上与李富个人债务并不一致，其中某些借据是另外担保人的。根据《中华人民共和国担保法》第五条：担保合同是主合同的从合同，而上诉人的担保属于特定债务（特定借条的15万元）的担保，亦即上诉人的担保条款属于该主合同（特定15万元的借条）的从合同，而非本案的汇总债权的主合同。故，上诉人对本案该总债权承担15万元的担保责任并没有法律上依据。三、根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”可以看出保证合同具有独立的从属性，其保证的依据是主合同，如主合同有变更，则保证失效，而本案上诉人的担保条款只从属于2015年7月7日的15万元借条，而非本案汇总债务的全部，依法上诉人无需对本案承担任何的保证责任。
被上诉人秦宗胜对李剑的上诉答辩称：恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，具体理由如下：一、根据被上诉人提交的2015年7月7日的借条显示，上诉人对于李富的15万元借款承担担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院并没有判决上诉人对李富在本案项下全部的债务承担连带保证担保责任，但上诉人认为一审判决认定了其应当对全案的债务承担连带责任，对此我方认为上诉人的该点上诉理由是莫名其妙的，一审判决非常清楚，就是对15万元承担保证责任，我方认为根据上诉人在一审中没有正当理由提出管辖权异议，而现在又以一个完全不存在的理由提出上诉，我方认为上诉人完全是为了拖延诉讼时间而恶意使用这种诉讼权利，因此我方认为这种行为也是对司法资源的巨大浪费，请求法院对上诉人的上诉行为进行审查。
原审被告李富、原审被告吕婉飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
秦宗胜一审的诉讼请求为：1．李富和吕婉飞连带向秦宗胜返还借款本金143万元（人民币，下同）及利息：（1）利息以本金20.55万元基数，从2012年2月26起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；（2）利息以本金16万元为基数，从2011年12月31日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；（3）利息以本金51.45万元为基数，从2012年8月16日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；（4）利息以本金40万元为基数，从2013年7月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；（5）利息以本金16万元为基数，从2014年10月30日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；（6）利息以本金15万元为基数，从2015年8月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至全部款项付清之日止；2．李剑在李富和吕婉飞2015年7月17日所借15万元的债务本息范围内承担连带清偿责任；3．李富、吕婉飞和李剑承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等全部诉讼费用。庭审中秦宗胜放弃了律师代理费的诉讼请求。
原审法院经审理查明，一、秦宗胜称：秦宗胜与李富和吕婉飞于2011年8月25日签订一份《借款合同》，约定：李富和吕婉飞共同向秦宗胜借款50.5万元，借款期限7个月，从2011年8月25日起至2012年2月25日止。合同签订当日，秦宗胜全额向李富和吕婉飞支付了借款，其中转账支付了21万元，现金支付了29.5万元。该笔借款李富和吕婉飞已偿还本金29.95万元，尚余本金20.55万元未偿还。2011年11月30日李富和吕婉飞向秦宗胜借款26万元，约定2011年12月30日前归还，秦宗胜于2011年12月1日转账交付了借款20万元，另6万元以现金方式交给李富和吕婉飞。该笔借款李富和吕婉飞已偿还本金10万元，尚余本金16万元未还。2012年2月15日李富和吕婉飞向秦宗胜出具一份借据，注明向秦宗胜借款51.45万元，该51.45万元包括：秦宗胜出借给李富和吕婉飞的9.45万元、李富和吕婉飞未归还的借款16万元以及秦宗胜代李富和吕婉飞偿还所欠叶明的货款26万元，借据中李富和吕婉飞承诺于2012年8月15日前向秦宗胜偿还借款。2012年10月15日因秦宗胜代李富和吕婉飞向叶明支付货款40万元，李富和吕婉飞向秦宗胜出具借据，注明欠秦宗胜40万元，承诺于2013年6月30日归还。李富和吕婉飞未按期限归还上述各笔借款，经秦宗胜要求，李富和吕婉飞于2014年3月4日出具借据，确认截至2014年3月4日尚欠秦宗胜借款本金112万元。李富在借据上注明“2014年3月4日前借据作废，未收回”。秦宗胜为证明其上述主张，向原审法院提交了2011年8月25日《借款合同》、2011年11月30日《借据》、2011年8月25日《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》、2011年12月1日《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》、2012年2月15日《借据》、2012年10月15日《借据》、2014年3月4日《借据》、《对账单》、《叶明账册》、《叶明证明》等证据。
二、2014年3月4日《借据》内容：“现有李富借到秦宗胜先生现金人民币壹佰壹拾贰万元正（1120000.00元）。此据。李富4/3-2014吕婉飞4/3-20142014年3月4日前的借据作废，未收回。李富4/3-2014”。庭审中，吕婉飞确认截至2014年3月4日尚欠秦宗胜借款本金112万元。
三、2014年11月5日李富向秦宗胜出具一份《借据》，内容为：“现有李富借到秦宗胜先生现金人民币壹拾陆万元正（160000.00）。此据。李富5/11-2014”。秦宗胜称上述借款系以现金方式支付，李富和吕婉飞尚未偿还。
四、2015年7月17日李富向秦宗胜出具一份《借条》，内容为：“现有李富借到秦宗胜现金人民币壹拾伍万元正。此据。李富担保人：李剑于2015年7月还两万，8月还叁万，剩余部分于10月前还清！”。秦宗胜称上述借款系现金支付，李剑确认上述借款的真实性，并确认李剑作为担保人签名的事实。
五、庭审中秦宗胜确认双方未约定借款利息，李富、吕婉飞和李剑也未向秦宗胜支付过借款利息。2014年3月4日之后李富的还款情况如下：2014年4月24日还款14000元；2014年5月8日还款30000元；2014年8月14日还款20000元；2014年12月19日还款20000元。
六、吕婉飞确认李富和吕婉飞系夫妻关系，秦宗胜主张的各项借款发生于李富和吕婉飞夫妻关系存续期间。
上述事实有当事人提交的证据以及在庭陈述为凭。
原审法院认为，秦宗胜提交的2011年8月25日《借款合同》、2011年11月30日《借据》、2011年8月25日《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》、2011年12月1日《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》、2012年2月15日《借据》、2012年10月15日《借据》、2014年3月4日《借据》、《对账单》、《叶明账册》、《叶明证明》等证据与秦宗胜的陈述能相互印证，且吕婉飞也确认截至2014年3月4日尚欠秦宗胜借款本金112万元，上述事实已形成证据链条，使待证事实达到高度盖然性的民事诉讼证明标准，对上述证据证明力原审法院予以认定。根据上述事实，原审法院依法采信秦宗胜的主张，并认定截至2014年3月4日李富和吕婉飞尚欠秦宗胜借款本金112万元。2014年3月4日至2014年12月19日期间李富偿还借款本金7.4万元，故李富和吕婉飞尚应支付该笔借款本金104.6万元。2014年3月4日《借据》系将之前李富和吕婉飞债务结算后从新出具的债权凭证，该借据中注明2014年3月4日前的借据作废，该借据并未结算2014年3月4日之前的利息，根据《合同法》第二百一十一条规定应视为2014年3月4日之前不支付利息。2014年3月4日《借据》中未约定借款利息，也未约定借款期限，李富和吕婉飞应自秦宗胜起诉之日起支付逾期还款利息，原审法院酌情确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至本判决确定的借款本金还款日止。
2014年11月5日《借据》有李富的签名及指印，对该证据的证明力原审法院予以认定，李富和吕婉飞未能提交证据反驳该证据证明力，应承担举证不能的法律后果。根据该证据，原审法院依法认定李富于2014年11月5日向秦宗胜借款16万元。2014年11月5日《借据》中未约定借款利息，也未约定借款期限，李富和吕婉飞应自秦宗胜起诉之日起支付逾期利息，原审法院酌情确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至判决确定的借款本金还款日止。上述借款发生于李富和吕婉飞婚姻存续期间，属于李富和吕婉飞夫妻共同债务，吕婉飞应对李富的上述债务承担连带清偿责任。
2015年7月17日《借条》有李富和李剑的签名及指印，李剑也确认该笔借款的真实性，对该证据证明力原审法院予以认定。根据该证据，原审法院依法认定李富于2015年7月17日向秦宗胜借款15万元。该借条约定还款方式为2015年7月还2万，8月还3万，10月前还清，李富未按约定偿还借款，应支付逾期付款利息，其中2万元自2015年8月1日起算利息，3万元自2015年9月1日起算利息，10万元自2015年11月1日起算利息，原审法院酌情确定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算利息至判决确定的借款本金还款日止。上述借款发生于李富和吕婉飞婚姻存续期间，属于李富和吕婉飞夫妻共同债务，吕婉飞应对李富的上述债务承担连带清偿责任。根据2015年7月17日《借条》的约定，李剑自愿对李富的上述债务承担连带保证责任，且李剑的保证义务未过约定的保证期，故李剑应对李富的上述债务承担连带清偿责任。李剑承担保证责任后，有权向李富和吕婉飞追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、李富须于判决生效之日起3日内向秦宗胜支付借款本金104.6万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，自2016年2月25日起支付至判决确定的借款本金还款日止。吕婉飞对李富须该项债务承担连带清偿责任。二、李富须于判决生效之日起3日内向秦宗胜支付借款本金16万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，自2016年2月25日起支付至判决确定的借款本金还款日止。吕婉飞对李富须该项债务承担连带清偿责任。三、李富须于判决生效之日起3日内向秦宗胜支付借款本金15万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付逾期利息，其中2万元自2015年8月1日起算利息，3万元自2015年9月1日起算利息，10万元自2015年11月1日起算利息，利息计算至判决确定的借款本金还款日止。吕婉飞和李剑对李富的该项债务承担连带清偿责任。李剑承担保证责任后，有权向李富和吕婉飞追偿。四、驳回秦宗胜的其他诉讼请求。如李富、吕婉飞和李剑未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20546元，诉讼保全费5000元，以上共计25546元，秦宗胜已预交25546元，由秦宗胜负担6010元，由李富和吕婉飞连带负担19536元。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为李剑是否应当对李富向秦宗胜借款15万元的本金及利息承担保证责任。李剑主张秦宗胜所诉数笔借款不应在同一案件中审理，本院认为，本案借款均发生在借款人李富与出借人秦宗胜之间，秦宗胜在一个案件中一并主张，合理合法。李剑仅对其中一笔15万元的借款作出保证，原审亦仅判决李剑对该15万元债务承担保证责任，并未如李剑所述，要求李剑对汇总的债权承担保证责任。李剑作为完全民事行为能力人，应当清楚作为保证人在《借条》上签名的法律后果，其保证的意思表示真实，合法，原审判决李剑对该笔15万元借款承担保证责任，处理无误。李剑的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李剑承担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
二〇一八年一月十五日
书记员 李 想
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。