北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初6052号
原告：孙秋也，女，1981年1月3日出生，北京仁房房地产经纪有限公司经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：邵新功，北京威诺律师事务所律师。
被告：杨雷，男，1978年6月17日出生，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：薛胤，山西启腾律师事务所律师。
原告孙秋也与被告杨雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成由法官黄珑玲担任审判长，人民陪审员张峰、李新立参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秋也及其委托诉讼代理人邵新功，被告杨雷的委托诉讼代理人薛胤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秋也向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金678万元；2.判令被告偿还以678万元为基数按2%的月息计算自2014年8月25日至实际本息付清日止的借款利息；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2007年被告申请办理房屋抵押贷款，原告当时从事做房屋买卖中介工作，原告为被告申请办理房屋抵押贷款手续而相互认识。被告在内蒙、山西等地从事承揽工程以及工程工地送油生意。2012年起被告要在北京购房，因购房款不足和承揽的工程需要周转资金等等各类理由，陆续向原告借款，并约定了月息2.5的利息。借款初期，被告还能按照承诺支付利息，并不断产生新借款。2014年8月25日，原告与被告双方在北京昌平区北七家镇温泉花园进行对账，被告对所欠原告的所有款项进行核算后，确认共计欠款678万元，同时签署了借条，并约定按照2.5%月息支付利息。2014年底，被告开始拖欠支付利息，原告多次催告被告应及时归还本金和利息，被告以工程款、货款未能结算为由拒绝还款。期间，原告通过微信、电话几十次催告还款，还曾经坐飞机前往山西找被告催告还款。至2017年1月，被告答应春节前先还款40万元，结果也没能兑现，甚至采取失联的方式逃避债务。原告认为，被告借到款项后，理应按照约定和催告支付利息和归还借款，被告拖延和逃避债务的行为，给原告造成重大经济损失，故诉至法院。
被告杨雷辩称，被告与原告不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。原告出具的借条上的签字虽然是被告本人所签，但当时被告喝酒了，酒后开玩笑打的借条，双方之间没有真实的借款发生，双方有经济上的往来，也有一部分债务，数额并没有原告诉讼请求的金额这么多。原告与被告之前有过委托买卖房屋的关系，原告在11月29日打给被告的160万元是为了方便给被告做流水和申请购房贷款，当时打进去之后钱就转回原告的卡上了。原告打给刘斌的款项154万元及25万元，不能证明是借给被告的，刘斌虽然是被告的表弟，但刘斌和被告没有经济往来。被告向潘丽借款200万元与本案无关，不予认可，从借条上可以看出后面的连带责任部分是其他人后加上去的，不认可原告承担了该笔借款的保证责任，潘丽和原告之间的账目往来与被告无关。李美莲向潘丽借款100万元，原告承担保证责任的部分，属于李美莲的个人债务，被告与李美莲已经离婚。原告于2013年3月8日转给叶建民的90万元属于原告与叶建民之间的款项往来，与被告无关。原告称借条中的借款本金为6703100元，剩余的金额是双方协商的利息，对此，被告不认可。
当事人围绕诉讼请求原告孙秋也提交了借条、支付凭证、证人证言、结婚证、北京银行电子回单、农行流水、微信截图等证据，被告杨雷提交了调解书、工商银行凭证、工商银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年8月25日杨雷向孙秋也出具借条一张，主要内容为“今借孙秋也女士人民币6780000元。借款人杨雷。”杨雷认可该借条的签字系其所签，杨雷未提交证据证明该借条系其酒后形成存在欺诈、重大误解的情况，故本院对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。
孙秋也对其主张的上述借款形成过程陈述为：一、2012年11月29日杨雷向孙秋也借款160万元，该笔借款由孙秋也的爱人张仁房通过工商银行转入杨雷账户。二、2013年3月8日杨雷因资金周转向孙秋也借款3万元，孙秋也根据杨雷的指示通过北京银行向杨雷的表弟刘斌交付了借款3万元；2013年3月30日杨雷因资金周转向孙秋也借款4万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；2013年5月7日杨雷因资金周转向孙秋也借款45万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；2013年5月27日杨雷因资金周转向孙秋也借款2万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；2013年5月29日杨雷因资金周转向孙秋也借款80万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；2013年12月26日杨雷因资金周转向孙秋也借款20万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；2014年2月10日杨雷因资金周转向孙秋也借款25万元，孙秋也根据杨雷指示交付刘斌该笔借款；以上借款合计179万元。三、2013年3月19日杨雷向案外人潘丽借款200万元，孙秋也对此债务承担连带保证责任，孙秋也于2013年12月26日向潘丽还款503500元，于2014年6月16日向潘丽还款909600元，合计1413100元。四、2013年3�8日李美莲（杨雷的前妻，2013年3月8日借款发生时李美莲与杨雷系夫妻关系，李美莲与杨雷于2016年7月5日解除婚姻关系）向案外人潘丽借款100万元，孙秋也系担保人，孙秋也于2013年6月8日向潘丽还款100万元。五、2013年3月8日杨雷因购买案外人叶建民的房屋向孙秋也借款90万元。孙秋也陈述借条中的金额6780000元，包含了上述各笔的借款本金合计6703100元，利息为76900元，该笔利息按月息2.5%计算，为双方协商的利息。孙秋也对每笔借款形成均提交了相应的证据，杨雷虽否认，但未提交相反的证据予以反驳；同时孙秋也提交的其与杨雷的微信聊天记录，其中部分内容即2017年1月4日孙秋也发给杨雷的微信显示“你看看这条子上的钱什么时候还我吧”，杨雷回复“压力真的很大、一般人是体会不到的！”，该证据亦可以佐证双方之间存在借贷关系；故本院对孙秋也提交的用于证明借款形成的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨雷抗辩未收到孙秋也的借款，双方之间不存真实的借贷关系，对此本院认为，首先，杨雷向孙秋也出具的借条载明“借孙秋也678万元”，表明杨雷收到了借条中的款项；其次，杨雷虽主张其出具上述借条时系酒后开玩笑的行为，但对此并未提供确实充分的证据予以证明，因此不足以认定上述借条并非杨雷的真实意思表示；再次，孙秋也已就借款本金的形成来源等作出说明，并提供了相应的银行付款凭证予以佐证，故本院对杨雷的抗辩意见不予采信。根据孙秋也提交的证据，本院确认双方之间的借款本金为6703100元，余款76900元系利息。对于该利息的计算标准，根据双方的陈述，本院认为双方之间对利息的约定并不明确，但经核算，孙秋也主张的利息76900元未超出法律规定的上限。本案中，借贷双方未约定借款期限，对逾期利率没有明确约定，根据法律规定，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，根据现有证据孙秋也于2017年1月4日通过微信向杨雷催告返还借款，杨雷未及时还款，故逾期利息应在2017年1月5日计算，应以借款本金6703100元为基数，应按年利率6%计算。杨雷的抗辩意见，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定判决如下：
一、被告杨雷于本判决生效后七日内返还原告孙秋也借款本金6703100元并支付利息76900元；
二、被告杨雷于本判决生效后七日内支付原告孙秋也借款逾期利息（以借款本金6703100元为基数，自2017年1月5日起至实际还款日止，按年利率6%计算）；
三、驳回原告孙秋也的其他诉讼请求。
如果被告杨雷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59620元及保全费5000元，由被告杨雷负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 李新立
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 吕兰宇