吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第629号
上诉人（一审原告）：宋喜军，男，1968年4月8日生，汉族，农民，住黑龙江省五大连池市。
被上诉人（一审被告）：松原市万嘉房产信息咨询服务部，住所：松原市宁江区松原大路2491号。
经营者：邵年，男，1987年2月1日出生，汉族，个体，大专文化，住吉林省乾安县。
被上诉人（一审被告）：邢天峰，男，1951年12月3日生，汉族，无业，住松原市宁江区。
上诉人宋喜军与被上诉人松原市万嘉房产信息咨询服务部（简称万嘉房产）、邢天峰居间合同纠纷一案，宋喜军不服吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第795号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋喜军，被上诉人万嘉房产的经营者邵年到庭参加诉讼，邢天峰经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋喜军一审诉称：2013年8月15日，其从大连来松原经万嘉房产介绍与邢天峰签订房屋买卖合同，当场给付万嘉房产中介服务费5000元、贷款服务费5000元，要求立即办理购房按揭贷款，同时装修入住，给付了邢天峰首付款10万元和过户费1万元，邢天峰将房屋予以交付。万嘉房产利用其不熟悉房产交易法规之机，违反诚实信用原则，故意隐瞒该房屋没有产权证依法不得转让、无法办理按揭贷款的事实，其员工为逃避自身责任，让其与邢天峰签订非标准的二手房买卖合同，故意混淆关键贷款名称，不按国家相关规定与其签订中介服务合同。2013年10月15日，万嘉房产与邢天峰带领其先把房产过户，并欺诈拿产权证去办理房产消费抵押贷款，在工商银行签字时，叫原告准备25万元装修发票，其知道真相后当场拒绝继续办理。在其坚持下万嘉房产才开始重新为其办理按揭贷款手续，在明知已经无法办理按揭贷款的前提下，万嘉房产与邢天峰依然两次通知其带家人从大连到松原来签字，却都无法办理按揭贷款。2014年1月3日，邢天峰以其不配合办理贷款为由，将其诉至法院，请求给付剩余房款25万元，万嘉房产违反诚实信用原则，不及时沟通化解矛盾，反而出具虚假证明，造成其财产损失。2015年1月7日，经过一年时间多次诉讼，在松原中院调解下，其与邢天峰解除了房屋买卖合同，其利益受到巨大损失。故请求人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国合同法》的相关条款判决万嘉房产返还中介服务费5000元，增加赔偿15000元；万嘉房产贷款服务费5000元，增加赔偿15000元；被告万嘉房产与被告邢天峰共同赔偿原告签订房屋买卖合同的交通费及误工费、办理贷款的交通费和误工费、应诉的交通费及误工费和诉讼费用，共计财产损失6391元
万嘉房产一审辩称：宋喜军要求的事情都已经办了，房子已经过户到宋喜军名下，法律已经生效，其没有隐瞒房子的情况，是宋喜军认为银行的利率高，自己不办理银行贷款，与其无关。其收取的报酬及费用是合理的。
邢天峰一审辩称：在房屋买卖中没有欺诈行为，房子的情况宋喜军都知道，贷款与其无关，不同意赔偿原告的损失。
经一审法院审理查明：2013年8月15日，宋喜军、邢天峰经万嘉房产介绍签订了以宋喜军为乙方，邢天峰为甲方的房屋买卖合同一份，万嘉房产的工作人员在合同上作为见证人签字。合同约定“甲方将中方集团通过松原市一建公司四分公司，惠玉清顶给自己的自有房繁荣小区十五号楼五单元502室一套，以人民币三十六万元整卖给乙方……。一、自合同签订之时，乙方向甲方交付首付款人民币十一万元整。二、甲方通过中方集团更为乙方名，中方集团向乙方出具购房手续后，该房就等于是乙方购买了中方集团房子，该房产权与甲方无关，乙方向甲方出示欠甲方人民币二十五万元欠据。三、甲方收到乙方欠据后，为乙方办理房照，甲方将房照交由万嘉房产公司。四、甲方将乙方房照交由万嘉房产公司后，由万嘉房产公司为乙方办理房照贷款，办理房照贷款费用和中介佣金为人民币壹万元整，于签此协议当日一次性交齐，如因房照贷款未办理成功，则费用不予退还……。五、乙方申请由万嘉房产公司办理房照贷款完成后，乙方会同万嘉房产公司将欠款人民币二十五万元整一次性付给甲方，甲方将欠据及钥匙交付乙方。”。当天宋喜军交给万嘉房产中介费5000元、贷款费用5000元。宋喜军依约交付首付款11万元，邢天峰将本案争讼房屋交付给宋喜军并办理了产权过户。宋喜军自认在万嘉房产为其办理贷款时因办理的系个人消费抵押贷款而非购房按揭贷款，故其拒绝办理。因原告贷款没有办成故一直未交付购房余款，邢天峰将本案争讼房屋收回。后邢天峰诉讼要求原告给付剩余房款及损失，宋喜军提起反诉要求邢天峰给付截止至2014年9月27日非法占有争议房屋的租金28000元，一审法院判决后宋喜军提起上诉，此案在松原市中级人民法院以双方解除房屋买卖合同调解结案。
另查明，三方在签订房屋买卖合同前后均谈到过为宋喜军办理按揭贷款事宜。
一审法院认为：宋喜军主张万嘉房产将没有房照不能出售的房屋出售存在欺诈，三方签订的房屋买卖合同已经载明房屋的状况，宋喜军应该知道房屋的情况，所以其主张的此点欺诈本院不予支持。当事人在签订房屋买卖合同前谈的为宋喜军购买邢天峰房屋办理按揭贷款属于要约邀请，不属于要约，签订的房屋买卖合同约定万嘉房产为其办理房照贷款，万嘉房产已经为原告办理了房照贷款，宋喜军只因不是按揭贷款而拒绝贷款。当事人在签订房屋买卖合同后谈的为宋喜军购买邢天峰房屋办理按揭贷款属于当事人之间为贷款事宜的调解的意见，不能作为合同的内容的变更及定案的依据。万嘉房产作为买卖双方的中介机构已经完成了约定的中介服务及贷款服务，宋喜军主张万嘉房产提供的服务及万嘉房产与邢天峰没有与其签订合同没有写按揭贷款存在欺诈没有充分证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宋喜军本案中的诉讼请求。案件受理费960元，由宋喜军负担。
宋喜军上诉称：一审判决关键事实没有认定，重要事实认定错误。1、万嘉房产系个体工商户，却冒充公司对外欺诈宣传，致使其相信他们的介绍，作出错误决定。2、一审法院认定万嘉房产在中介服务上没有隐瞒、不构成欺诈是错误的。万嘉房产违法介绍依法不得转让的房屋，又故意隐瞒该房产依法不得转让的重要信息。致使其作出购买房屋的错误决定。万嘉房产利用其对房产交易法规知之甚少的弱点进行欺诈。万嘉房产是专业机构，却置消费者利益与不顾，为赚取中介费故意隐瞒重要信息，并最终造成上诉人巨大经济损失。3、一审法院认定万嘉房产在贷款服务上没有欺诈是错误的。万嘉房产明知该房产没有领取房产证无法办理二手房按揭贷款，故意混淆贷款名称，在合同里将“按揭贷款”写成“房照贷款”。买房办理按揭贷款是常理常识，无需其反复举证。4、一审法院认定按揭贷款属于双方在贷款事宜上的调解意见是错误的，不能作为合同内容的变更及定案依据错误。5、一审法院认定万嘉房产已经完成了中介服务及贷款服务与事实不符。据此，上诉请求：1、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第795号民事判决；2、判决松原市万嘉房产信息咨询服务部退还房屋中介服务费5000元，赔偿15000元，退还贷款服务费5000元，赔偿15000元。3、判决松原市万嘉房产信息咨询服务部和邢天峰共同赔偿损失6391元。
万嘉房产二审辩称：其已经完成了合同约定的义务，不存欺诈行为，宋喜军系因嫌贷款利率高而不同意贷款，其没有责任。一审判决正确，请求维持原判。
邢天峰二审未答辩。
经本院审理查明的事实除一审“另查明”事实外，其他事实与一审查明事实相同。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、万嘉房产是否存在欺诈行为；2、万嘉房产、邢天峰是否承担赔偿责任；3、万嘉房产应否返还中介及贷款服务费。双方当事人对本院总结的争议焦点无异议及补充。针对本案的争议焦点，评判如下：
（一）关于万嘉房产是否存在欺诈行为
关于宋喜军提出的万嘉房产实为个体工商户却冒充公司，隐瞒房屋依法不得出售的重要信息，在合同中将按揭贷款写成房照贷款，使其陷入错误，存在欺诈行为的上诉意见。经查，首先，宋喜军与邢天峰签订的房屋买卖合同中确有“万嘉房产公司”字样，但该合同并非由万嘉房产所提供，系由邢天峰草拟，并由三方协商确定。万嘉房产虽为个体工商户，但依法可以从事民事行为，虽有在收取费用盖章与真实名称不符的事实存在，但并无证据证实在签订合同时以虚假的名称诱使宋喜军签订合同，该合同是在协商的基础上签订的。且双方签订的合同事项的主体身份及经营资格问题，并不影响合同效力，该事项并未影响各方当事人在履行合同中确定的权利义务，即不影响实体问题。宋喜军提出的《侵害消费者权益行为处罚办法》并非法律或行政法规，并不能作为认定合同无效的依据，该规定事项可由相关有权监督机关予以处理。因此，并无确切证据证实万嘉房产冒用公司名义诱使宋喜军签订合同；其次，签订的房屋买卖合同中明确说明了房屋现在的产权状况，当事人足以认知，且宋喜军所提到的《中华人民共和国城市房地产管理法》中规定的“未取得产权登记的房屋”不得转让的规定并非效力性的强制规定，并不因此而导致合同无效，实践中商品房预售及二手房买卖中均大量存在着此类情形，且其并未因此而主张过合同无效。其以此提出万嘉房产隐瞒重要信息不能成立；第三，宋喜军与万嘉房产均称合同系邢天峰草拟，并在三方协商后确定，宋喜军始终主张房照贷款混淆了按揭贷款的概念，其认为就应该是按揭贷款。然而，本案涉及到的房屋买卖合同并非万嘉房产提供的格式合同，系三方协商后而订立的个别合同，并不能作出有利于宋喜军的解释。其提到的按揭贷款或是商业消费贷款，实践中均可以房屋所有权作为抵押而办理，当事人在订立合同时应当对不理解或理解有歧义的事项作出明确约定，而对于贷款利率问题亦可在签订合同前先行咨询并作出约定，而宋喜军作为具有完全民事行为能力的成年人，虽提出协商但均未在合同中予以明确，而合同中却约定了“如因房照贷款未办理成功，则费用不予退还”的条款，说明了在订立合同时对于贷款能否办理成功，当事人均有所预见，应当自负其责。宋喜军以自己缺乏法律法规知识、缺乏交易经验等理由提出自己因不懂而未在合同中写明相关条款，进而主张对方构成欺诈，买卖房屋系生活中的重大事项，宋喜军作为成年人应谨慎行事后订立合同，而其以自己作出的具有法律效力的民事行为主张他人构成欺诈，依据不足。据此，宋喜军提出的该点上诉意见，不能成立，其主张万嘉房产存在欺诈行为证据不足，本院不予支持。
（二）关于万嘉房产及邢天峰是否应承担赔偿责任
经查，因宋喜军与邢天峰前已经过诉讼并调解解除了房屋买卖合同，该房屋买卖合同虽主要约束双方，亦有约束万嘉房产的相关居间条款，宋喜军与邢天峰系自愿解除合同，且该合同并无法律规定的导致合同无效的原因，且亦未提出法定事由经法定程序撤销。双方自愿解除合同并不影响合同的原始效力，宋喜军、邢天峰、万嘉房产因履行有效合同均会产生必要的费用，该费用在没有违约责任、缔约过失责任等基于合同之债而产生原因及前提下，均应由各方当事人自行负责。宋喜军提出的履行合同费用损失部分，不予支持；关于宋喜军提出因欺诈而要求惩罚性赔偿的请求，因前述已经论及是否存在欺诈行为无法认定，亦不予支持。
（三）关于中介及贷款服务费是否应予返还
经查，宋喜军与邢天峰签订的买卖合同中，有相关的居间条款，有万嘉房产工作人员的签字，万嘉房产对此认可。然而，本合同项下确有事项约定不明，而导致履行过程中产生歧义，而最终导致合同目的未能实现。对此，宋喜军作为完全民事行为能力人负有责任，万嘉房产作为房屋中介机构对此亦应负有责任。虽然合同法规定了居间人负有的法定义务是报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，但立法精神的主旨是通过居间服务促成交易完成。在房屋买交易中，房产中介机构不仅要为双方提供交易磋商的机会、促使双方达成合意，也要尽可能的为双方提供政策问题咨询及交易风险提示等。而本案中作为相对专业的房产中介机构，虽促成双方达成协议，但因贷款方式理解不同及贷款利率等原因，而最终使得合同未能真正履行，万嘉房产对此负有责任。在这种情况下仍全额收取中介及贷款服务费，显失公平。万嘉房产与宋喜军对此责任相当，返还一半费用较为适宜。
综上，宋喜军主张万嘉房产构成欺诈的依据不足，万嘉房产及邢天峰均不负赔偿责任，但万嘉房产全额收取中介及贷款服务费不妥，显示公平，应返还给宋喜军5000元。一审判决认定事实有瑕疵，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第795号民事判决；
二、松原市万嘉房产信息咨询服务部返还给宋喜军人民币5000元；
三、驳回宋喜军的其他诉讼请求。
一审案件受理费960元，二审案件受理费960元，合计1920元，由上诉人宋喜军负担1700元，被上诉人松原市万嘉房产信息咨询部负担220元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋作霖
审 判 员 刘祥芬
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张 丽