南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初859号
原告：江西成工和康机械设备有限公司，地址：南昌市青云谱区。
法定代表人：张文举，董事长。
委托诉讼代理人：杨育勇，男，汉族，住所江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：张馨华，女，汉，住所江西省南昌市高新技术开发区。
被告：花计荣，男，汉族，住所安徽省淮北市烈山区。
被告：李端侠，女，汉族，住所安徽省淮北市烈山区，
委托诉讼代理人：郝朝虎，安徽辰元律师事务所律师，执业证号：13406201510733643。
原告江西成工和康机械设备有限公司（以下简称“成工和康公司”）诉被告花计荣、李端侠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成工和康公司的委托代理人杨育勇、张馨华，被告的委托诉讼代理人郝朝虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成工和康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一（花计荣）立即支付SK260-8机号H5950挖掘机代垫款57.2486万元，逾期利息3.9033万元（计算至2016年9月）共计61.1519万元。被告二（李端侠）承担连带支付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月23日被告花计荣与原告签订了一份《工程机械（融资）买卖合同》，约定由被告花计荣通过融资方式向原告购买神钢挖掘机一台，机型SK260-8、机号H5950。并约定逾期支付款项需承担日万分之五的逾期利息。合同签订后原告按合同约定将机械交给了被告花计荣，但被告花计荣未按合同全面履行约定义务按期支付融资款，由于原告向第三方三井住友融资租赁有限公司提供了还款保证，因此原告为被告代垫支付了融资款，履行了保证责任。原告支付的代垫款依法、依约应由原告向被告追偿，担保人亦应承担连带支付责任。特向法院起诉。
被告花计荣、李端侠辩称：一、本案并不存在追偿权，双方应该是买卖合同关系。二、原告和被告签订的融资租赁合同不成立。李端侠未到过江西，没有在融资租赁合同上签过字。没有看见三井住友融资租赁有限公司与出租人之间签订的买卖合同。同时，根据原告的起诉状，原告与被告花计荣签订的是所有权保留的买卖合同。在被告花计荣没有支付全部货款之前，所有权归原告所有，支付完货款之后，所有权归被告花计荣所有。而融资租赁合同中明确约定，所有权归三井住友融资租赁有限公司，而被告花计荣变成了承租人，两个合同相互矛盾的。融资租赁合同也是原告提供的格式。原告与三井住友融资租赁有限公司的往来与被告花计荣是无关的。同时，没有看见三井住友融资租赁有限公司作为买方向成工和康公司支付款项，原告与被告花计荣之间仅仅存在买卖合同关系，不存在融资租赁关系。原告已将挖掘机拖回公司，并进行变卖处理，变卖价款为860000元。原告这样处理后，我们认为原告与被告花计荣之间的合同都已终止。现在请求法院解除双方之间签订的买卖合同和融资租赁合同。四、原告没有提供三井住友融资租赁有限公司收款的凭证，不能支持其有追偿权的请求。五、被告李端侠不是合同的相对方，没有签订融资租赁合同，也没有进行过公证，被告花计荣是他人借用的名义，此买卖没有用于家庭的共同生活，被告李端侠不应承担。
经审理查明：2015年5月23日，以原告成工和康公司为甲方，被告花计荣为乙方签订《工程机械买卖合同（融资）》及补充协议，约定乙方向甲方购买一台型号为SK260-8、机号为H5950的神钢挖掘机，单价为人民币116万元；合同约定乙方应于本合同签订之日向甲方支付首付款23.2万元（已含挖掘机货款21848元、运费及其他费用），剩余92.8万元由乙方通过融资方式支付给甲方；乙方应于合同签订之日向甲方支付代收代付给银行的保证金1万元，若乙方按时足额依约支付各种款项，则此款应在合同最后付款期满时退还或抵扣欠款，否则，乙方承诺每逾期一次付款，则保证金的三分之一作为甲方追索债权的费用，直至扣完为止。乙方应按约定足额支付相关款项，否则，应承担逾期款项日万分之五的逾期利息。若乙方未按约支付银行按揭款而由甲方代垫的，甲方对此垫款有权向乙方追偿，追偿金额以甲方的垫款凭证为据，乙方应承担垫款金额日万分之五的利息。若甲方代垫银行分期款达三期以上（含三期）或累计达按揭款额的10%，甲方有权要求乙方提前支付全部按揭款项，并承担总价款20%的违约金；或甲方有权单方解除合同、扣收乙方全部已付款项冲抵设备使用费及折旧，乙方必须在甲方发送解除合同通知5日内交还机械设备，逾期交还的应承担每日4000元的损失。在乙方未付清所有应付款项前（包括甲方代垫租赁款项），该机械设备的所有权归甲方；若乙方有违约行为，甲方有权随时取回该机械设备，乙方在甲方取回机械设备后15日内未能清偿所有款项的，视为乙方授权甲方折价或变卖该机械设备偿付欠款。当日，原告成工和康公司即按约向被告花计荣交付型号为SK260-8、机号为H5950的神钢挖掘机一台，花计荣出具接收确认单。2015年6月13日，原告（出卖人）、被告花计荣（承租人）、李端侠（保证人）及三井住友融资租赁有限公司上海分公司（出租人）订立融资租赁合同一份。约定：三井住友融资租赁有限公司将SK260-8挖掘机一台出租给被告花计荣，租金总额为1282012元，每月租金为29167元，租赁期间为租赁物交接完成日起36个月。同时，原告就租金交付为花计荣向三井住友融资租赁有限公司提供担保。合同履行中，因未按约及时支付上述约定的分期款，原告行使取回权，于2016年9月1日将车辆拖回，并对车辆进行了变卖处置。2017年4月19日，三井住友融资租赁有限公司出具收款证明，称自2016年1月18日至2017年4月10日，从原告账户分期收到该公司为花计荣垫付融资租赁款共54.3218万元。被告花计荣与被告李端侠系夫妻关系。
另查明，被告花计荣并未付清合同约定的首付款23.2万元及约定的各种费用，仅支付部分。原告于2017年5月22日向本院起诉被告花计荣、李端侠，理由为依据双方买卖合同及附件，被告尚欠型号为SK260-8、机号为H5950的神钢挖掘机首付款及各种费用15万余元及约定利息，该案尚在审理中。
上述事实有原告提供的被告身份信息、《证明》一份、《工程机械买卖合同》及补充协议、工程机械接收确认单、融资租赁合同、《收款证明》及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：一、原告成工和康公司与被告花计荣分别于2015年5月23日及2015年6月13日签订了两份合同，一为买卖合同，在该合同中明确约定花计荣通过支付部分首付款，余款通过融资支付的方式购买型号为SK260-8、机号为H5950的神钢挖掘机，并约定有成工和康公司在被告花计荣付清款项前保留所有权及花计荣违约后的取回权；一为融资租赁合同，在该合同中，购买人（出租人）为三井住友融资租赁有限公司，花计荣则为承租人，成工和康公司为出卖人，成工和康公司同时为花计荣应付分期款（租金）担保；合同标的物仍为机号为H5950的神钢牌挖掘机。经查，就同一标的物双方仅应存在一种基础法律关系，双方2015年5月23日订立之买卖合同，已实际履行，原告成工和康公司于当日即向花计荣交付了合同标的物—神钢牌挖掘机一台。双方亦通过签订补充协议的方式就首付款及相应费用的支付进行了约定；而对于双方签订之融资租赁合同，成工和康公司除提供三井住友融资租赁有限公司之收款证明外，并未提供诸如三井住友融资租赁有限公司交付购机款、其向三井住友融资租赁有限公司或花计荣交付设备等有关证据证明该合同的履行情况。因此，本院认为双方所订立之买卖合同，系双方真实意思表示，并实际履行，应作为双方基础法律关系，并以之规范双方；2016年9月原告行使取回权、收回挖掘机并处置，以及向本院以买卖合同欠付首付款等另案起诉花计荣，亦证明了这一判断。由之，本案亦应定性为买卖合同纠纷；至于双方及三井住友融资租赁有限公司之融资租赁合同，应理解为成工和康公司与花计荣所达成的为履行买卖合同余款支付而进行的财务融资安排，该合同并非双方真实意思表示，不应成为本案定性的依据。被告辩称双方仅为买卖合同关系，该主张本院予以采纳。二、因被告花计荣未履行付清首付款及支付“租赁费”之义务，原告成工和康公司于2016年9月1日行使了取回权，花计荣亦未在约定期限内赎回或提供担保，故双方买卖合同于2016年9月1日解除；因花计荣违约，其应向成工和康公司支付自2015年5月起至2016年8月的设备费及折旧费用。双方在融资租赁合同中约定，被告花计荣每月应支付2.916万元，该金额系双方确认，符合双方预期，且花计荣亦按此金额履行了部分支付义务，故本院确定以该金额作为按月计算的设备占用及折旧费。因该合同已于2016年9月解除，原告主张此后的设备占用费，本院不予支持。自2015年5月起至2016年8月产生的设备费及折旧费用，扣除被告已付款项，被告仍欠原告费用33.9149万元。至于被告花计荣之应欠付的其他款项，因原告已另案起诉，应另案处理。至于成工和康公司主张的分期款利息，前述已明确本案按买卖合同纠纷处理，并非系成工和康公司代垫款项行使追偿权，故对此项主张，本院不予支持。但被告应按照合同约定的日万分之五利率支付原告自2016年9月1日起至款项付清之日止的利息。三、被告李端侠与花计荣系夫妻关系，花计荣上述债务发生在夫妻关系存续期间，按照法律规定，李端侠应为共同债务人。李端侠辩称其不知情，不应承担债务之主张，无证据支持，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认双方《工程机械买卖合同》于2016年9月1日解除；
二、被告花计荣、李端侠在本判决生效之日起七日内一次性支付给原告江西成工和康机械设备有限公司设备占用及折旧费人民币33.9149万元及相应利息（以33.9149万元为基数，按照日万分之五的利率计算自2016年9月1日起至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9915元，由被告花计荣、李端侠承担4957元，由原告自行承担4958元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 秦 斌
人民陪审员 曹 勇
人民陪审员 张红文
二〇一七年八月八日
书 记 员 芦 祺