山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民再字第2号
申请再审人（原审被告）：胡存金，个体户。
委托代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。
委托代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：阳信县农村信用合作联社，住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人孟祥亮，该社理事长。
委托代理人申海芬，山东开言律师事务所律师。
原审被告：胡存利，农民。
原审被告：贾建洪，农民。
申请再审人胡存金因与被申请人阳信县农村信用合作联社（以下简称“信用社”）金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）阳民二商初字第142号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月19日作出（2015）阳民申字第1号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人胡存金及其委托代理人刘福国、顾宗新，被申请人委托代理人申海芬，原审被告胡存利均到庭参加诉讼，原审被告贾建洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月5日，原审原告信用社起诉至本院称，被告胡存金于2009年4月12日向原告借款200000元，约定2010年4月9日到期，月利率为10.1775‰，并与原告订立了借款合同。同时，被告贾建洪、胡存利就此债务提供连带责任担保，保证期限为主债务期满后两年，并与原告订立了担保合同。借款到期后，被告胡存金拒不按合同约定履行还款义务，截止2014年3月5日，被告胡存金余欠借款本金82000元，利息160720.01元，共计242720.01元至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告胡存金归还原告借款本金82000元，支付利息160720.01元，共计242720.01元及2014年3月5日之后的逾期利息、复利、罚息等，被告贾建洪、胡存利负连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原审被告胡存金、胡存利、贾建洪均缺席且未提供答辩。
本院原审查明，2009年4月10日，原告信用社与被告胡存金签订借款合同，与被告贾建洪、胡存利签订最高额保证合同。借款合同约定，被告胡存金向原告借款200000元，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，月利率10.1775‰。在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的150%计算逾期利息。借款人不能按时支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。保证合同约定，保证人贾建洪、胡存利自愿为借款人胡存金自2009年4月10日至2011年4月9日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额200000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该笔借款到期后，截止2014年3月5日，被告胡存金尚欠借款本金82000元，利息及逾期利息160720.01元至今未还。
2012年3月6日，原告通过山东法制报向三被告公告催收过贷款。
本院原审认为：原告与被告胡存金之间签订的借款合同，与被告贾建洪、胡存利之间签订的保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告胡存金支付借款的合同义务，被告胡存金未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。依据保证合同约定，被告贾建洪、胡存利应对涉案借款共同承担连带清偿责任。因此，原告的诉求本院依法予以支持。原告于2012年3月6日向三被告公告催收贷款，诉讼时效中断，原告本次起诉未超过诉讼时效。被告胡存金、贾建洪、胡存利经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。本院作出（2014）阳民二商初字第142号民事判决，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告胡存金于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社归还借款本金82000元，支付所欠利息和逾期利息160720.01元，共计242720.01元及2014年3月5日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告贾建洪、胡存利共同承担连带清偿责任；被告贾建洪、胡存利承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告胡存金追偿。案件受理费4941元，由被告胡存金、贾建洪、胡存利负担。
胡存金申请再审称，（一）原审判决认定的主要证据是伪造的，理由如下：原审法院认定“原告与被告胡存金之间签订的借款合同，与被告贾洪建、胡存利之间签订的保证合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告胡存金支付借款的合同义务，被告胡存金未按约定履行还款义务，应承担继续履行的民事责任。”，原审法院这一认定是错误的，被申请人没有向申请再审人支付借款，没有履行借款合同的付款义务，因此申请再审人不应承担还款责任，理由如下：（1）2009年4月10日因经营需要申请再审人曾与被申请人签订过借款合同及保证合同，但是在签完字以后信用社的工作人员赵军对申请再审人说当时信用社的幽主任没有审批此事，以后就再没有办理，2009年4月12日申请再审人也从未向被申请人申请过贷款，从被申请人向法庭提交的借款凭证来看，领导审批中“同意发放系李培宝主任”签字，而当时的主任是幽主任，不是李主任。明显是以后后补的。（2）从被申请人向法庭提交的借款凭证来看，在借款凭证借款人签字并盖章这一栏“胡存金”的签字不是再审申请人所签，在申请再审人向原审法院核实这一情况时，原审法院法官找出卷宗，在借款合同上的签字与借款凭证上的签字进行比对，明显借款凭证上的签字是他人模仿的。（3）在借款凭证上特别注明有存款账号：913060800010101389503，该账户不是申请再审人自己申请开设，是信用社的工作人员赵军冒用申请再审人的名义开设的，后经申请再审人到信用社进行查询，信用社也给申请再审人出具了活期存款账户明细，该账户内也根本没有收到20万元的借款，因此在这种情况下，因借款凭证上特别注明有存款账号，但被申请人没有通过账号向再审申请人支付借款，也就是说被申请人没有发放银行贷款。（4）从被申请人向法庭提供的借款凭证分次还款记录来看，2009年4月10日结息610.65元，而贷款发放时间是2009年4月12日，贷款尚未发放，怎么可能在4月10日结息呢？（5）该案进入执行程序后，申请再审人才知道有这笔贷款，阳信县人民法院出具了判决书，以前根本不知道。为此申请人去找过赵军，赵军系被申请人单位的信贷人员，也是该笔贷款的第一责任人，其亲口承认贷款申请再审人没有收到，申请贷款也不是申请再审人办理，从而说明赵军冒用申请再审人的名义办理。而实际申请再审人没有办理过贷款，更没有使用过贷款。综上，申请再审人认为申请再审人从未向被申请人申请过借款20万元，被申请人也从未向申请再审人发放过银行贷款20万元，申请再审人也从未使用过20万元的银行贷款，因此原审法院判决申请再审人承担还款责任是错误的。（二）原判决适用法律错误，具体理由如下：原审法院在没有查清上述事实的情况下，错误的适用了《合同法》第107条、第205条、第206条、第207条的规定，判决申请再审人承担还款责任，属于适用法律错误，应以纠正。（三）原审判决未经传票传唤，缺席判决，剥夺了申请再审人质证、辩论等诉讼权利。申请再审人在该案件进入执行程序后才知道阳信县人民法院出具了（2014）阳民二商初字第142号民事判决书，此前本人没有收到法院的开庭传票、诉状、举证通知书等。以后向法院查询这一诉讼文书是胡存利等人代收的，申请再审人长期在街上做生意，完全可以收到相关的诉讼文书，也没有委托他人代收诉讼文书，如果原审法院能够正确送达诉讼文书的话，申请再审人完全可以参加原审法院的开庭，进行质证和辩论，完全可以避免阳信县人民法院出具错误的判决书，正是由于阳信县人民法院在处理该案时没有依法正确送达法律文书，没有向申请再审人送达诉讼文书，也没有按照《民事诉讼法》关于代收法律文书由成年同住家属实施的规定办理，才导致申请再审人未能参加原审庭审，剥夺了申请再审人的质证辩论等诉讼权利，从这一点上来说原审法院程序违法。综上所述，申请再审人认为原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，其判决结果也是错误的。为此，申请再审人依法提起再审申请，请求法院查明上述事实，依法撤销阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第142号民事判决，依法改判，驳回被申请人对申请再审人的诉讼请求。本案诉讼费用由被申请人承担。被申请人信用社辩称，（一）申请再审人申请理由不成立，原审判决事实清楚、理由成立。（二）原审法院已经按照法律规定向申请再审人送达开庭传票等法律文书，根据申请再审人再审申请书的内容，载明胡存金一直住在温店镇胡家村，（2015）阳民申字1号民事裁定书，审查认定，原审诉讼中诉状、开庭传票等相关法律文书已向胡存金之母亲送达，此符合民事诉讼法的规定。申请再审人经法院合法传唤，无正当理由不到庭，视为对其相关诉讼权利的放弃，再审法院应驳回申请再审人的诉讼请求。
本院再审查明，2009年4月10日，被申请人信用社与申请再审人胡存金签订借款合同，并与原审被告贾建洪、胡存利签订最高额保证合同。借款合同约定：申请再审人胡存金向被申请人信用社借款200000元，期限自2009年4月10日至2011年4月9日，月利率10.35‰。在约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准。合同记载的借款金额、借款时间、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明利率的150%计算逾期利息。借款人不能按时支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按该罚息利率计收复利。保证合同约定，保证人贾建洪、胡存利等自愿为借款人胡存金自2009年4月10日至2011年4月9日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额200000元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款保证合同签订后，贷款证和支款用的银行卡均留在了被申请人信用社负责办理该贷款事宜的客户经理赵军处。此后赵军分数次将此贷款款项从被申请人信用社支取出来，又将这20万元借款现金一部分借给了梁某，一部分借给了原审被告胡存利，申请再审人胡存金自认赵军仅将其中的3万元借款付给了他。该款项胡存金一直未予偿还，后被申请人信用社曾向申请再审人胡存金催收过借款，并曾于2012年3月6日通过公告催收过。
本院再审认为，申请再审人胡存金与被申请人信用社，由原审被告胡存利、贾建洪等担保签订的借款和保证合同，不违反法律规定，且系当事人的真实意思表示，合同合法有效。但在合同履行中，被申请人信用社办理贷款事宜的职工赵军将此款分三次支取后，未将借款全额20万元支付给申请再审人胡存金，而只将其中的部分款项付给了胡存金，再审中赵军承认了该事实。其陈述时称，分两次分别支付给了胡存金3万元和4.5万元，对此胡存金只承认支取了3万元，对4.5万元未予承认。由于赵军对本案有利害关系，又无其他证据佐证，应认定申请再审人胡存金只收到了3万元借款本金。另一方面由于赵军是负责办理贷款事宜的职工，其行为应认定为被申请人信用社的职务行为，因此只能认定信用社向胡存金支付了3万元借款。胡存金在诉讼过程中认为该借款3万元是向赵军本人借的，该主张不合常理，不予支持。
再者，对3万元借款支取时间问题的认定，赵军陈述为借款合同签订后第3日，但无证据佐证，而胡存金自认是2009年的8、9月份。因此认定借款实际日期为2009年8月1日并自此开始计息，利息按被申请人主张的月利率10.1775‰计算.
综上，原审判决认定申请再审人胡存金尚欠被申请人信用社借款本金8.2万元及息的事实以及据此作出的判决存在瑕疵，应予纠正。申请再审人胡存金应仅对借款3万元本金及其利息承担偿还责任，原审被告胡存利、贾建洪对此应承担连带保证责任。考虑到被申请人信用社贷款过程中存在瑕疵操作，本案不予支持违约责任的承担。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第二款之规定以及《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条等相关之规定，判决如下：
一、撤销阳信县人民法院（2014）阳民二商初字第142号民事判决；
二、申请再审人胡存金于本判决生效之日起10日内偿还被申请人阳信县农村信用合作联社借款本金3万元及其利息（利息计算方法：按月利率10.1775‰，自2009年8月1日计算止本判决生效之日）。原审被告胡存利、贾建洪承担连带保证责任；
原审被告胡存利、贾建洪承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向申请再审人胡存金追偿。
三、驳回被申请人阳信县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
四、驳回申请再审人胡存金的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4941元，由申请再审人胡存金、原审被告胡存利、贾建洪承担1828元，被申请人阳信县农村合作信用联社承担3113元。再审案件受理费4941元，由申请再审人胡存金承担1828元，被申请人阳信县农村合作信用联社承担3113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 高 军
审判员 吴玉梅
审判员 刘俊峰
二〇一六年一月十二日
书记员 孙立勇