湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂12民终406号
上诉人（原审被告）：武汉典金科技有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：黄世环，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾琼，湖北瑞通天元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：尹作山，男，1956年2月24日出生，汉族，现住湖北省咸宁市咸安区。
上诉人武汉典金科技有限公司（以下简称典金公司）因与被上诉人尹作山买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
典金公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由尹作山负担。事实和理由：一、典金公司在本案中的诉讼主体不适格。1.双方当事人之间是否成立真实的买卖合同关系没有证据予以证明；2.虽然现任法定代表人黄世环与原任法定代表人黄小犀系父子关系，但尹作山向法庭提供有黄小犀签名的欠条上加盖了“武汉典金科技有限公司”的印章，一审法院在未对该公章的真伪进行鉴定的情况下，即认定系典金公司行为，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因双方当事人之间并不存在真实的买卖合同关系，故一审判决由典金公司偿付所欠货款并支付利息损失，属适用法律错误。
尹作山辩称，一、双方当事人之间存在真实的买卖合同关系。当事人订立合同可以采取书面方式，也可以采取口头方式，双方当事人之间虽未订立书面合同，但双方当事人自2013年7月至2016年5月17日期间，一直发生玻璃渣购销业务往来，典金公司以每吨350元至380元的价格收购。每次供货后，典金公司有专人负责计量、质检、验收入库、审核和对账，并出具收货明细表以及在欠条上加盖公章。二、典金公司在本案具备适格的诉讼主体资格。典金公司原法定代表人为黄小犀，因典金公司系家庭式企业，黄小犀为了逃避债务，将法定代表人变更为其父黄世环，但黄小犀出具的欠条并加盖典金公司的公章，该欠条与收货明细表、对账单、银行交易记录相互印证，典金公司差欠本人货款事实清楚、证据充分，典金公司提出对印章进行鉴定，其目的是为了拖延诉讼、逃避债务。三、一审判决典金公司支付所欠货款，并支付占用货款期间的利息损失符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
尹作山向一审法院提出诉讼请求：1.判令典金公司立即给付货款605973元，并赔偿因逾期付款占用该资金期间的利息损失（按年利率6%计算）；2.由典金公司负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年7月，原、被告建立买卖玻璃渣业务往来关系。根据市场行情，双方的交易价格为每吨350元至380元。原告向被告供货后，由其工作人员张金卫进行计量称重，黄秀梅、邓龙进行质量检测，张雄、龙艳、文长国验收入库，被告典金公司原法定代表人黄小犀的堂兄黄小平审核，典金公司财务人员简欢欢核对确认后出具收货明细表及欠条并加盖典金公司公章，欠条上明确注明“欠款未付”。截止至2016年5月17日，被告累计欠原告货款705973元，双方业务往来终止。经原告催讨，被告于2016年5月30日偿付原告货款40000元，2017年1月10日偿付10000元，同年1月26日偿付5000元，3月2日偿付45000元，累计偿付原告货款100000元，余款605973元至今未付。被告认为欠条上欠款人是黄小犀，加盖的典金公司公章有不同的数枚，上述人员是否为典金公司工作人员也不清楚，因此被告主体不适格。但被告未向本院申请对公章进行鉴定，也未提供任何证据反驳。且典金公司现任法定代表人黄世环与原任法定代表人黄小犀系父子关系，必然存在密切关联。原告提供的证据互相印证，形成证据链，能证明被告欠付原告货款事实，依法予以认定。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系并未违反有关法律法规，应为有效。被告未按约履行付款义务，违反诚实信用原则，原告要求被告偿付货款并赔偿占用原告资金期间的利息损失的请求于法有据，本院予以支持。被告向原告出具欠条，并注明欠款未付，应视为双方的债权债务关系明确。被告应在双方业务关系终止时即时全面履行付款义务，但被告未完全履行付款义务，故应从2016年5月30日被告履行部分付款义务开始承担占用下欠原告货款利息损失。被告抗辩提出被告诉讼主体不适格的理由与事实明显不符，不予采纳。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告典金公司于本判决生效后十日内偿付原告货款605973元，并从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率承担占用原告资金利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由被告负担。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院继续予以认定。同时查明，典金公司成立于2002年3月15日，成立时起至2016年6月24日前，典金公司的法定代表人为黄小犀。2016年6月24日，典金公司的法定代表人变更为黄世环。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，自2013年7月起至2016年5月17日止，黄小犀作为典金公司的法定代表人，以典金公司的名义与尹作山订立口头买卖玻璃渣协议，在履行协议及结算过程中，黄小犀及其安排的工作人员对尹作山出具的欠条和对账单上加盖有典金公司的公章、在收货明细表和入库单上加盖有典金公司财务专用章，上述证据足以证明黄小犀所实施的行为系典金公司的行为，无论黄小犀等人所加盖的典金公司公章与其在相关部门备案的公章是否一致，黄小犀在履行协议过程中实施的一系列民事活动所产生的法律后果均应当由典金公司承受。故典金公司认为其在本案中的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立。关于本案双方当事人之间是否成立真实的买卖合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方当事人虽然未订立书面买卖合同，但双方当事人自2013年7月起至2016年5月17日止，均系按口头约定的交付方式和结算方式予以履行，并且在交货、验收和结算过程中均是严格按照约定方式和交易习惯进行。双方当事人之间成立的口头买卖合同，系真实意思表示，并未违反法律行政法规效力性强制性规定，应当为有效协议。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄小犀代表典金公司与尹作山结算后，典金公司应当对下欠的货款履行给付义务，经尹作山多次催讨，典金公司以各种理由拒付下欠的货款，违背了诚实信用的基本原则，一审据此判决典金公司应向尹作山支付下欠的货款，并按中国人民银行的同期贷款利率承担占用资金的利息损失并无不当，本院继续予以确认。故典金公司认为双方当事人之间不成立买卖合同关系，不应当向尹作山支付货款和承担利息损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，典金公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9859元，由武汉典金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 涂海兰
审判员 王 力
二〇一八年四月三日
书记员 李 格
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；