北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11566号
原告史某1，女，1952年6月1日出生。
原告史某2，女，1955年5月21日出生。
二原告委托多代理人赵文琪，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。
被告张某，女，1955年5月26日出生。
被告史某3，男，1980年3月18日出生。
二被告委托代理人曹祝德，北京市包呈律师事务所律师。
二被告委托代理人杨月华，女，1982年5月6日出生,系史某3之妻。
被告史某4，女，1982年6月7日出生。
被告胡某，男，1949年9月28日出生。
被告史某5，女，1931年2月14日出生。
委托代理人朱建坡，男，1954年3月19日出生,系史某5之子。
原告史某1、史某2与被告张某、史某3、史某4、胡某、史某5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连春祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告史某1、史某2及其二原告委托代理人赵文琪到庭参加了诉讼；被告张某、史某3及其该二被告委托代理人曹祝德、杨月华，被告史某4、胡某、以及史某5委托代理人朱建坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二原告长兄史信所留遗产（位于北京市房山区×镇×村×区×号二层楼房一座）由原被告继承三分之一。2、诉讼费平均负担。事实和理由：二原告之父史勤芳、之母杨秀荣（已故多年）生有二子二女。长子史信（已去世）、次子史顺（已去世）、长女史某1、次女史某2。被告张某系史顺之妻，史信未婚，无子女。1992年3月27日因乡村建设史信原宅基地拆迁，经村乡两级批准，在原交道乡交道×村×区×号院建两层楼房（约180平方米）。1995年5月史信病故。史信病故后，被告张某将本人户口迁入×号院，并将史信所留遗产占据为己有，后二原告多次找被告协商解决继承问题，被告一直无诚意，妄图独自占有。被告的行为严重影响了二原告的合法权益。因此二原告诉至法院，要求依法继承史信的遗产。
被告张某、史某3、史某4辩称：史勤芳、杨秀荣生有二女即原告史某1、史某2，二子即史信、史顺。史顺与张某婚后生有一子史某3、一女史某4。史信未婚，无子女。史信生前与史顺一起生活，史顺对史信进行了扶养并办理了丧葬事宜。史信将其遗产遗赠给了史顺。史顺去世后，史信的遗产就应当由张某、史某3、史某4继承。史信的楼房是史信与史顺一起捡砖盖起来的。二层楼的情况是第二层楼没有顶盖，实际上就是一个框架。史某3结婚后对这个二层楼进一步进行了建设及装修。安装了门窗、房顶进行了大修。当时房有大梁，但都露天了。一层是个洼地，现不能住人。此外史勤芳在与杨秀荣结婚前还结过一次婚，且生有子女。另称原告之诉已过诉讼时效，法院应当驳回原告的诉讼请求。
被告胡某、史某5辩称：史勤芳与前妻史芦氏，生有五个女儿，分别是长女，已经去世，叫不上名字，没有联系也没有子女。次女史淑英，已经去世。三女史某5，健在。四女在青岛，没有联系，情况不明。五女史淑兰，健在。胡某是史淑英之子。如果有我们的份额，就依法进行继承。
本院经审理认定以下事实：一、双方没有争议的事实。二原告之父史勤芳、之母杨秀荣（已故多年）生有二子二女。长子史信、次子史顺（均已故）、长女史某1、次女史某2。被告张某系史顺之妻，二原告长兄史信未婚，无子女。1992年3月因乡村建设史信原宅基地拆迁，经村乡两级批准，在原交道乡交道×村×区×号院建两层楼房（约180平方米）。1995年5月史信病故。史信病故后，被告张某将本人户口迁入×号院，占用该院。
史勤芳与前妻是史芦氏，生有五个女儿，长女名字不详，已去世，无子女；次女史淑英已去世，子女有胡美玲、胡某、胡美华；三女史某5，现健在；四女在外地居住，现住址不详，是否健在不详；五女史淑兰现健在。本院审理中，经查找、询问，胡某、史某5表示不放弃继承权。胡美玲、胡美华、史淑兰表示放弃继承权。
上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。
二、双方争议的事实：1、对于史信所有的楼房建设情况双方存在争议。史某2称，建房时爱人已经去世，自己有两个儿子，史信称自己的宅院以后留给史某2儿子，当时史某2出的楼板和砖，自己及大儿子参与了建房，当时史信与史顺关系不好。并提供证人出庭作证证实。史某1称，建房时自己也上前帮忙了，帮的不多。张某称，史某2儿子当时还小，干不了活，这个房子是史顺与史信一起捡砖头盖的。史顺在世时说，史信去世前说过，这个房子谁都不欠，使用的东西是花钱买的。
2、对史信的抚养情况。史某2称，史信与史顺关系一直不好，史信去世前，史某2与史顺都进行了照顾。史信去世时史某2给买的寿衣，丧事是史某2与史顺一起办的。张某称，史信去世前与史顺一起生活，由史顺照顾，丧事是史顺办的。该房屋史信已经赠与史顺了。史某1称，自己离得比较远，因此对史信照顾的比较少。
3、房屋结构的争议。张某、史某3称，史信所建的楼房只是建了主体框架。2007年张某家对房屋进行了第一次装修，将二层进行刮白、吊顶、按门窗。第二次装修在外边做了彩钢。2011年进行第三次装修，用彩钢将整个院子都封起来了。
另本院审理中，经原告申请，本院已将2016年9月8日对史信宅院的拆迁款（存放于北京市房山区沪农商村镇银行窦店支行）予以查封。
本院认为，被继承人死亡时遗留的遗产，应当由继承人继承。继承开始后按照法定继承办理；有遗嘱的按照的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。因本案不存在遗嘱继承及遗赠扶养协议问题，故应按照法定继承办理。
一、继承人的确认。公民死亡后，其遗产应当由其第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人即兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承。史信生前未结婚、未生育子女，父母已经去世。故史信遗产应当由其兄弟姐妹继承。
史勤芳前妻史芦氏所生五子女、与杨秀荣结婚后生四子女，作为史信的兄弟姐妹，对史信的遗产均有继承权。因史信父亲史勤芳与前妻史芦氏生有五个子女中，长女已去世，无子女；次女史淑英已去世，子女有胡美玲、胡某、胡美华；三女史某5，现健在；四女现住址不详，是否健在不详；五女史淑兰现健在。本院审理中，经胡某、史某5表示不放弃继承权。胡美玲、胡美华、史淑兰表示放弃继承权。四女未找到。依据我国《继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。故胡某可继承史淑英应得的遗产，史某5、史勤芳与史芦氏的四女儿可作为第二顺序继承人直接继承史信遗产。史勤芳与史芦氏的长女已去世且无子女，不再考虑其份额。
史勤芳与杨秀荣婚后生有四个子女中，史顺已去世，其妻张某及其子女史某3、史某4可继承史顺应继承史信的遗产；史某1、史某2作为第二顺序继承人可直接继承史信遗产。
故对史信遗产的继承人有胡某、史某5、史勤芳与史芦氏所生四女儿、张某、史某3、史某4、史某1、史某2共八人。
二、关于遗产范围。遗产范围应为史信遗留的二层小楼，张某、史某3对楼房进行的装修，如修缮门窗、楼顶等，属于在原楼房上的添附，属于遗产范围，本案应当作为遗产进行分割。对于张某、史某3等后搭建的彩钢板部分，如将整个院子进行的搭建，不属于史信遗产范围，即不属于本案遗产分割范围。
三、根据继承人对史信遗产即二层楼房建设贡献情况及对史信扶养扶助情况确认继承人继承份额。《继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案中，史信在患病期间，史顺、史某2对史顺进行了照顾，故其二人在分割史信遗产时可以多分。张某、史某3所称，史信生前与史顺一起生活，缺乏证据，本院不予采信。另根据证人证言，在史信建房时，史某2及家人对史信进行了帮助，张某、史某3称史顺对史信进行了帮助，但未能向本院提供证据。
因史顺、史某2对史信尽了主要扶助义务，故史信遗产主要应当由史顺、史某2继承。继承份额，本院酌定各占三分之一的份额，即33%的份额。史顺已经去世，故史顺应继承的份额应当由张某、史某3、史某4继承。因史某4长年离家，张某、史某3与史顺一起生活，故张某、史某3应占史顺应得份额的80%的份额（因张某、史某3现在一起生活，故二人共同份额本院不予分割），史某4占20%份额；考虑张某、史某3后期对该房屋的修缮，张某、史某3占有史信遗产份额酌情增加14%的份额。即张某、史某3占史信遗产份额的40.4%，史某4占史信遗产份额的6.6%。史某1虽然对史信帮助不大，但也有所帮助，故其继承份额酌定8%；胡某母亲史淑英、史某5、史勤芳与史芦氏所生4女儿因未对史信有所帮助，基于属于法定继承人，该3人继承份额酌定12%，因胡美玲、胡美华放弃继承，故史淑英应继承的份额由胡某继承。即胡某、史某5、史勤芳与史芦氏所生4女儿各继承史信4%的份额。
四、诉讼时效。对张某、史某3所称原告之诉已过诉讼时效之说，在史信死亡时，即继承开始时，原告等并没有表示放弃继承，该不动产的产权形态处于共有状态，产权并没有被侵占，史某3等在史信遗留的房产居住，只是对房产的使用，并没有实际取得所有权，故并不存在原告所有权被侵害的情形，即侵权并没有发生，故不存在超诉讼时效问题。且现原告的诉讼请求，属于物权请求权，不适用于诉讼时效。故被告关于原告之诉已经超过诉讼时效之辩称，本院不予支持。
五、拆迁问题。原被告诉争的遗产现已涉及拆迁（房屋尚未拆除），且拆迁款已经打到张某的账户内，因以后拆迁款的分割需要以原被告应继承的房产份额等为依据进行分割，故原告现要求分割遗产份额本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条、第五条、第十条、第十五条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第五十二条之规定，《物权法》第二十五条第一款之规定，判决如下：
位于北京市房山区×镇×村×区×号二层楼房一座(史信遗产)由原告史某2占百分之三十三的所有权份额；史某1占百分之八的所有权份额；张某、史某3占四十点四的所有权份额；史某4占百分之六点六的所有权份额；胡某、史某5、史勤芳与史芦氏所生四女儿各占百分之四的所有权份额。
案件受理费一千一百五十元，由原告史某2负担三百八十元（已交纳），由原告史某1负担九十二元（已交纳），由被告张某、史某3负担四百六十五元（于本判决书生效后七日内交纳），史某4负担七十六元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告胡某负担四十六元（于本判决书生效后七日内交纳），由被告史某5负担四十六元（于本判决书生效后七日内交纳），由史勤芳与史芦氏所生四女儿负担四十六元（于本判决书生效后七日内交纳）。
诉讼保全费三千五百零七元，由原告史某2负担一千一百五十七元三角（已交纳），由原告史某1负担二百三十元六角（已交纳），由被告张某、史某3负担一千四百一十六元八角（于本判决书生效后七日内交纳），史某4负担二百三十一元五角（于本判决书生效后七日内交纳），由被告胡某负担一百四十元三角（于本判决书生效后七日内交纳），由被告史某5负担一百四十元三角（于本判决书生效后七日内交纳），由史勤芳与史芦氏所生四女儿负担一百四十元三角（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 连春祥
二〇一七年六月十二日
书记员 臧小龙