浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6008号
原告：张国洪，男，1958年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：李晓档，浙江光梁律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路580号，统一社会信用代码91330000143033408N。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴建伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈坚，男，该公司员工。
原告张国洪与被告浙江昆仑建设集团股份有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓档，被告委托诉讼代理人吴建伟、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款504402元及利息（自2016年1月20日起按同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承建浙江机电职业技术学院（以下简称机电学院）扩建工程Ⅱ标段。2014年3月，被告将机电学院扩建工程Ⅱ标段中6#楼、7#楼、8#楼中的水磨石工程分包给原告，双方在项目部现场口头约定了分包范围、工程单价（57元/平方米）。2014年12月，原告依约完成了分包工程。2016年1月18日，被告出具了工程量结算单确认原告已完成的水磨石工程量为13575平方米、7#楼一层地坪细石砼浇筑面积为2657平方米；2016年1月20日又出具分包劳务工程款结算明细表（水磨石工程）1份，确认水磨石工程款为773775元、增加点工费为30627元（即7#楼一层地坪细石砼浇筑），合计804402元。其中被告已付原告300000元，而对余款504402元，被告一直未付。为此，原告提起本案诉讼，望判如所请。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司辩称，一、被告与原告间未签订过水磨石工程分包合同，双方对单价及承包范围未作明确约定。二、原、被告未就最终决算进行确认，原告主张的工程款及利息的支付条件未成就。综上，希望原告与被告进行最终决算后，双方再协商最终应付金额。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据。
原告举证、被告质证以及本院认证如下：
一、原告提交管理人员工资汇总表2份，证明杨旭威是被告在案涉工程中的项目经理。被告对此真实性无异议，但认为虽然汇总表中杨旭威载明为项目经理，可被告并未实际授于其与职务对应的权限，结算等还是需被告加盖公章确认。本院审核后认为，汇总表的真实性本院予以认定，其中载明的杨旭威职务应视为被告认可的职务。
二、原告提交水磨石班组工程量结算单1份，证明被告在案涉工程中的项目经理杨旭威确认原告施工完成的水磨石工程量为13575平方米、7#楼一层地坪细石砼浇筑面积为2657平方米。被告对此真实性无异议，但认为杨旭威虽是被告在案涉工程中的项目管理人员，然被告并未授权其可对分包工程量进行结算，其出具工程量结算单只是其个人行为。本院审核后认为，原告提交的证据一可确认杨旭威系被告在案涉工程中的项目经理，其对班组施工工程量进行确认的行为，符合身份职责，故该工程量结算单具有确定工程量的证明力，本院予以认定。
三、原告提交2016年1月20日有徐明阳及原告签字的分包劳务工程款结算明细表（水磨石工程）1份，证明2016年1月20日被告在案涉工程中的项目实际负责人徐明阳根据原告已完成工程量及双方约定的工程单价确认了原告分包工程款总计804402元，即水磨石工程款773775元（13575平方米×57元/平方米）、增加的7#楼一层地坪细石砼浇筑点工费30627元（2657平方米×11.5元/平方米）。被告对此提出异议认为，徐明阳不是被告员工，被告也未授权徐明阳可代表被告对案涉分包工程进行结算，故对该工程款结算明细表不予认可。本院审核后认为，原告在本案中确未提交有效证据证明徐明阳的身份，故该工程款结算明细表，本院无法认定。
根据以上确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年3月被告中标承建机电学院扩建工程Ⅱ标段，包括6#楼、7#楼、8#楼。2014年3月被告将上述工程中的水磨石工程交由原告实际分包施工。2014年12月底前，原告完成了水磨石工程，并外加完成了7#楼一层地坪细石砼浇筑。2016年1月18日，被告在案涉工程中的项目经理杨旭威向原告出具了1份水磨石班组工程量结算单，确认6#楼水磨石工程量为3817平方米、7#楼水磨石工程量为9758平方米，合计13575平方米；另7#楼一层地坪细石砼浇筑面积为2657平方米。原、被告在庭审中确认，截至2016年1月，被告已向原告支付工程款300000元，后被告未再付款给原告。
审理中，本院询问双方对水磨石工程及地坪细石砼浇筑的单价曾作如何约定时，原告陈述当时约定水磨石工程包工包料单价为57元/平方米、施工中外加的地坪细石砼浇筑包清工单价为11.50元/平方米；被告陈述双方未曾对上述单价作过约定，经其询价，原告主张的水磨石工程包工包料单价在合理市场单价区间50元/平方米至65元/平方米内，地坪细石砼浇筑包清工单价超过了合理市场单价区间9元/平方米至11元/平方米的范围；原告对被告陈述的合理市场单价区间认可，但认为由于地坪细石砼浇筑非原先约定的分包内容，而是被告让原告增加的点工，现实中此类零星点工单价比合理市场单价要略高些。
本院认为，被告承建了机电学院扩建工程Ⅱ标段后，将其中的水磨石工程等分包给不具备建筑施工企业资质的原告施工的事实清楚。但这种分包行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。建设工程分包合同无效的处理，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条作了相应规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告在2014年12月底前完成全部施工，工程量也得到了确认，现原告要求被告支付相应工程款正当合理。被告虽抗辩认为原告完成的工程量未经被告有效确认，并否认其项目经理杨旭威2016年1月18日出具的工程量结算单的证明效力，但本院认为杨旭威对班组施工工程量进行确认的行为，符合身份职责，其出具的工程量结算单具有确定工程量的证明力。关于被告应向原告支付的工程款总额，则应根据原告完成工程量及单价等予以确定。对工程量，杨旭威出具的工程量结算单记载明确；对工程单价，原告未提交证据证明与被告间的约定，但其主张的水磨石工程包工包料单价57元/平方米，被告庭审中确认在市场单价合理区间之内；原告主张的增加的地坪细石砼浇筑点工11.5元/平方米略高于原、被告确认的市场单价合理区间即9元/平方米至11元/平方米的范围，本院综合考量后认为此部分单价可按11元/平方米计算。据此，原告可得工程款总计803002元（13575平方米×57元/平方米+2657平方米×11元/平方米），其中被告已支付300000元，尚余的503002元被告现应支付给原告。原、被告之间的建设工程分包合同关系虽无效，但工程款利息属于法定孳息，原告有权要求被告从应付工程款之日起计付所欠工程款利息。因原告完成案涉分包工程在2014年底，所以原告现要求被告支付尚余工程款自2016年1月20日起至实际付清之日止按同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，正当合理，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张国洪工程款503002元，以及以503002元为基数自2016年1月20日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
二、驳回原告张国洪其余诉讼请求。
案件受理费9244元，减半收取4622元，由原告张国洪负担25元，被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担4597元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 夏洲娜
二〇一七年九月二十二日
书记员 郭坚鸿