北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第1008号
原告孟祥举，男，1945年11月25日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人成龙祥，北京市公安局海淀分局法制处民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人沈晓兵，北京市公安局民警。
原告孟祥举不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定及北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭。2015年12月1日，本院公开开庭审理了本案，原告孟祥举，被告海淀公安分局的委托代理人成龙祥，被告市公安局的委托代理人沈晓兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月4日，海淀公安分局作出京公海行罚决字［2015]003013号行政处罚决定书（以下简称003013号处罚决定书），查明2015年4月3日11时许，违法行为人孟祥举在海淀区知春路国家计生委北门信访接待处无故拆卸接待处门口牌匾，并将牌匾带走，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（三）项之规定，决定行政拘留5日。原告孟祥举不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2015年6月4日，作出京公复决字[2015］第157号行政复议决定书（以下简称第157号复议决定书），决定维持003013号处罚决定书。
原告孟祥举诉称，原告到国家计生委要求撤销信访事项答复意见书，在走投无路的情况下，2015年4月3日11时37分左右，趁计生委工作人员不注意，原告把信访接待室的牌子摘下，乘坐公交车于12时15分左右送到北京市公安局海淀分局北太平庄派出所（以下简称北太平庄派出所），当即被拘留。2015年4月9日，原告被放出。2015年4月10日，原告向被告市公安局递交了行政复议申请书。2015年6月15日，原告到邮局取得第157号复议决定书。原告认为，被告负有举证责任，但被告海淀公安分局并没有原告被抓获的监控录像，处罚无效；被告海淀公安分局与被告市公安局没有举行听证会，不公开、不公正；被告市公安局在第157号复议决定书中对原告摘牌子行为加以肯定，再说抓获就是自我否定；原告到北太平庄派出所的监控录像是公安机关掌管的，北太平庄派出所不拿出该录像，对被告不利。综上，请求人民法院依法判决撤销003013号处罚决定书；判决撤销第157号复议决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告孟祥举向本院提交并当庭出示了如下证据：1、003013号处罚决定书、解除拘留证明书、第157号复议决定书，证明原告因不服处罚决定，提起了行政复议与行政诉讼；2、信访事项答复意见书等材料共7页，证明国家计生委支持省、市、县造假；3、邮单等材料共3页，证明原告提出了申请，要求撤销信访事项答复意见书；4、收据、拜发［1993]16号《关于计生政策执行情况清查工作有关问题的规定》等9页，证明被诉行为违法。同时，原告当庭出示《中华人民共和国刑法》第二百五十四条、第四百零二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条第三款、第四款，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十条等作为支持其诉讼主张的法律规范依据
被告海淀公安分局及市公安局辩称，海淀公安分局作出的处罚决定适用法律正确，处罚幅度适当。原告于2015年4月10日向市公安局提出复议申请，要求撤销该处罚决定。市公安局受理后向海淀公安分局送达《提交行政复议答复意见书》及行政复议申请书副本。海淀公安分局在法定期限内向市公安局提交了行政复议答复意见及作出上述处罚决定的证据、依据等材料。经审查，海淀公安分局作出的处罚决定符合法律规定，故，市公安局于2015年6月4日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出第157号复议决定书，维持了003013号处罚决定书，并于2015年6月8日将该复议决定书邮寄送达原告。市公安局受理原告提出的复议申请后，在法定时限内作出复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀公安分局提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表，证明被告海淀公安分局履行了受理程序；2、传唤证，证明被告海淀公安分局对原告进行了书面传唤；3、对原告的询问笔录，4、告知笔录，上述证据证明被告海淀公安分局对原告进行了询问并告知了拟作出处罚的事实、理由与依据；5、到案经过2份，证明原告到案情况；6、对李继斌的询问笔录，7、对李占春的询问笔录，8、对刘占发的询问笔录，9、对陈凯华的询问笔录，10、对孟祥斌的询问笔录，上述证据证明被告海淀公安分局对相关人员进行了询问；11、照片，12、证据保全清单，上述证据证明原告拆卸了名为“国家卫生和计划生育委员会人民来访接待室”的牌匾；13、国家卫生和计划生育委员会保卫处出具的证明，证明因非信访接待时间未开启监控，被告海淀公安分局未能调取相关监控录像。同时，被告海淀公安分局当庭提出以《治安管理处罚法》第二十六条、第九十一条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
在法定举证期限内，被告市公安局提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、原告身份证明，3、接受复议申请材料清单，上述证据证明原告提交了行政复议申请书及相关材料；4、《行政复议提交答复通知书》，5、《行政复议提交答复通知书》送达回执，上述证据证明市公安局要求海淀公安分局提交书面答复与相关证据、依据等材料；6、答复书，证明海淀公安分局向市公安局提交了答复书；7、第157号复议决定书送达回执，8、邮单，9、邮件查询信息，上述证据证明市公安局分别向海淀公安分局与原告送达了第157号复议决定书。同时，被告市公安局提出以《行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十八条、第三十一条等作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告孟祥举提交的证据，被告海淀公安分局、被告市公安局对证据1中解除拘留证明书不持异议，认为证据1中003013号处罚决定书与第157号复议决定书为被诉行为，不能作为证据使用；认为证据2至证据4与本案无关。
针对被告海淀公安分局提交的证据，原告认为被告证据1、证据8记载的时间错误；对证据3的询问内容不认可；对证据4至证据7、证据9、证据10的真实性不认可；认为证据12、证据13与原告无关，缺少监控录像就不能定案；对证据2、证据11不持异议。
针对被告市公安局提交的证据，原告认为证据4至证据6程序错误，应当组织听证；对其他证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀公安分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告市公安局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告孟祥举提交的证据1中的003013号处罚决定书与第157号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据1中的解除拘留证明书，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信；证据2至证据4与本案无关，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年4月3日11时许，孟祥举在海淀区知春路国家计生委北门信访接待处将悬挂于该接待处的“国家卫生和计划生育委员会人民来访接待室”牌匾进行拆卸。后原告与案外人孟祥斌将该牌匾带至北太平庄派出所。同日，海淀公安分局对该案进行受理，并对孟祥举进行了书面传唤。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对孟祥举，办案民警李继斌、李占春，国家计生委保安队刘占发、陈凯华，孟祥斌等相关人员进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并发还了上述牌匾。同年4月4日，海淀公安分局向孟祥举告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知了陈述、申辩的权利。同日，海淀公安分局向孟祥举作出003013号处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，对孟祥举处以行政拘留5天，并向孟祥举送达该处罚决定书。
孟祥举不服上述行政处罚决定，于2015年4月10日向市公安局提交行政复议申请书等材料。市公安局于当日受理了行政复议申请。2015年4月12日，市公安局向海淀公安分局送达《行政复议提交答复通知书》，要求海淀公安分局提交书面答复与相关证据、依据等材料。2015年4月20日，海淀公安分局向市公安局提交了答复书。2015年6月4日，市公安局作出第157号复议决定书，维持了003013号处罚决定书。后市公安局向海淀公安分局与孟祥举送达了第157号复议决定书。孟祥举不服003013号处罚决定书与第157号复议决定书，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时，该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，海淀公安分局作为区一级公安机关，负责本行政区域内的治安管理工作，具有对违反《治安管理处罚法》的行为作出处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，孟祥举在海淀区知春路国家计生委北门信访接待处将悬挂于该接待处的“国家卫生和计划生育委员会人民来访接待室”牌匾进行拆卸并带走，孟祥举对不属于其所有的牌匾实施的上述行为已经构成了上述法律规定的违法行为，其行为属于扰乱公共秩序的行为。因此，海淀公安分局根据上述法律规定作出003013号处罚决定书，对孟祥举进行行政拘留5日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。
此外，海淀公安分局在对孟祥举进行行政处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，符合法律规定。市公安局在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议决定亦无不当。
针对孟祥举提出的其并非被抓获的主张，本院认为，关于孟祥举与案外人孟祥斌将牌匾带至北太平庄派出所的事实，海淀公安分局并未表示异议，但是，海淀公安分局对孟祥举进行处罚所依据的是孟祥举实施拆卸牌匾的事实，至于孟祥举如何到案并不影响海淀公安分局对于孟祥举拆卸牌匾事实的认定与定性，因此，孟祥举的上述主张并不足以推翻海淀公安分局作出003013号处罚决定书的合法性。
针对孟祥举提出的海淀公安分局未开听证会违法一节，本院认为，本案并不属于《治安管理处罚法》等相关法律规定的应当举行听证的情形，故，孟祥举的该主张缺少相关的法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟祥举的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孟祥举负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 郭京萍
人民陪审员 郭 焕
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵思琦