安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00262号
上诉人（原审原告）：潘玉华，女，1956年2月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：罗林，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何青，女，1986年9月18日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审被告）：徐嘉伟，男，1987年3月18日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。
上诉人潘玉华因与被上诉人何青、徐嘉伟、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称阜阳人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和县人民法院（2015）和民一初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘玉华在原审中诉称：2014年9月18日11时许，何青驾驶皖E×××××号小型轿车沿和县和州路由北往南行驶行至和州路与和西路交叉路口时，撞到由北往南正常行驶二轮电瓶车的原告，致其受伤，车辆损坏。该起事故中何青承担全部责任。该车在阜阳人保公司投保了交强险和商业险。现请求各被告连带赔偿其各项损失115938.92元（其中医疗费954.6元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、误工费19197.22元、护理费9141.3元、交通费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金54645.8元、精神抚慰金13000元、财产损失500元）。
何青、徐嘉伟在原审中辩称：事故属实，其支付了潘玉华所有医药费用，另给付潘玉华300元伙食营养费和1700元护工费。
阜阳人保公司在原审中辩称：对交通事故的事实和责任划分没有异议；潘玉华诉求部分依据不足，针对医疗费部分，应扣除至少不低于10%的非医保用药部分；潘玉华后续治疗费偏高，应认定5000元；伙补费和营养费计算标准依据不足；误工费由于潘玉华已达到法定退休年龄，即使是再就业，也没有举证减少工资收入的证明，该部分不应支持；护理费超出人体损伤鉴定标准的30天，同时也没有证明护理人员的收入情况；交通费和财产损失没有证据证明；精神损害抚慰金过高，应酌减为8000元；保险公司不是本案实际侵权人不应承担诉讼费和鉴定费。
原审查明：2014年9月18日11时许，何青驾驶皖E×××××号小型轿车沿和县和州路由北往南行驶行至和州路与和西路交叉路口时，撞到由北往南正常行驶二轮电瓶车的潘玉华，致潘玉华受伤，两车损坏。潘玉华先在和县中医院治疗，次日即2014年9月19日被转至江苏省人民医院住院治疗至9月30日出院，在此期间的医药费均由何青、徐嘉伟垫付。后潘玉华在马鞍山市人民医院进行检查。2015年3月26日，受潘玉华委托，安徽和州司法鉴定所作出皖和州司鉴所（2015）临鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见为潘玉华因交通事故致左侧额颞叶脑挫裂伤伴出血，构成十级伤残，右胫骨平台骨折，构成十级伤残，伤后休息至鉴定前一日，营养60日，护理90日，后期医疗费9000元。事发后，和县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，证明该起事故中何青负全部责任，潘玉华无责任。
原审另查明：皖E×××××号小型轿车登记车主为徐嘉伟。该车在阜阳人保公司投保了交强险和30万限额不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。
原审再查明：潘玉华在和县中医院和江苏省人民医院的医药费均由何青、徐嘉伟垫付，何青、徐嘉伟另垫付了潘玉华300元营养费和1700元护理费。
原审认为：公民的身体、生命健康权受法律保护。本案中，何青驾车将潘玉华撞伤，应对潘玉华的损失承担相应赔偿责任。阜阳人保公司作为皖E×××××号小型轿车的保险人，根据道路交通安全法第七十六条的规定，对事故车辆造成第三人伤亡、财产损失的，应在其交强险保险责任限额范围内承担先行赔偿责任，其余损失，在商业三者险赔偿限额内由保险公司予以赔付。徐嘉伟作为车辆所有人，潘玉华未能举证证明徐嘉伟对本起事故的发生存在过错，故本案中被告徐嘉伟对潘玉华损失不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，结合潘玉华诉讼请求及安徽省2014年度相关统计数据，依法确定本案赔偿项目及数额如下：（一）医药费，依据潘玉华的相关病历，潘玉华自行支付的医药费发票共计金额为954.6元，应予认定，后续治疗费根据鉴定意见确定为9000元，故潘玉华的医药费损失共计为9954.6元；（二）住院伙食补助费，潘玉华在医院共住院天数为11天，该项费用为220元（20元／天×11天）；（三）营养费，根据鉴定结论，该项费用应为1200元（20元／天×60天），其中何青、徐嘉伟垫付300元营养费，应予扣除，由何青、徐嘉伟另案向保险公司主张，故本案潘玉华应主张的营养费损失为900元；（四）护理费，根据鉴定结论，该项费用应为9141.3元（101.57元／天×90天），其中何青、徐嘉伟垫付1700元护理费，应予扣除，由何青、徐嘉伟另案向保险公司主张，故本案潘玉华应认定的护理费损失为7441.3元；（五）误工费，该项损失不予支持；（六）残疾赔偿金，潘玉华系城镇户口，应按24839元每年计算，结合潘玉华年龄及两处十级伤残，其残疾赔偿金应为54645.8元（24839元／年×20年×11%）；（七）精神损害抚慰金，本案中，潘玉华主张13000元过高，根据潘玉华两处十级伤残，酌定为7000元；（八）鉴定费，按照票据为1900元；（九）交通费，潘玉华主张500元较为适当，予以支持；（十）财产损失确定为400元。上述赔偿项目总计82961.7元，其中医疗费用为11074.6元，伤残费用为71487.1，财产损失为400元。上述损失应由阜阳人保公司在交强险赔偿限额赔偿81887.1元（医药费用1万元，伤残费用71487.1元，财产损失400元）；在商业三者险部分中予以承担1074.6元。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，于2015年7月22日作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效后十日内按照保险合同约定赔偿潘玉华各项经济损失82961.7元；二、驳回潘玉华对徐嘉伟的诉讼请求；三、驳回潘玉华其他诉讼请求。一审案件受理费1310元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司承担935元，潘玉华承担375元。
宣判后，潘玉华不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律有误，理由如下：一、其在原审中提交了营业执照及工资表等证据，足以证明其存在误工损失，原审未予认定有误；二、原审在其护理费的损失中直接扣除了何青、徐嘉伟垫付的1700元护理费有误；三、原审未按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准即每人每天100元来认定其伙食补助费有误。综上，请求二审查清事实，依法改判。
徐嘉伟辩称：对原审判决不持异议，但请求二审对其垫付的医药费一并处理。
阜阳人保公司辩称：一、潘玉华已超过退休年龄，其并无证据证明确因案涉事故导致工资收入减少；二、何青、徐嘉伟先行垫付的护理费应当从潘玉华所主张的护理费中扣除；三、潘玉华主张应按当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准来认定其伙食补助费，并无依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
何青在二审中未作辩称。
各方当事人二审中均未提交新的证据。
二审证据认定意见及查明的事实与原审一致。
根据各方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审对潘玉华的误工费、护理费及营养费的认定是否有误。
本院认为：一、关于误工费问题。因潘玉华在原审中提交的营业执照能够证明其为和县盛华物业有限公司的法定代表人，但其提交的工资表系其所在公司制作，并由其本人签字，与其本人有利害关系，故原审未认定该份证据，并无不当。二、关于护理费问题。原审系按照司法鉴定意见书确认的护理期认定潘玉华的护理费，因何青、徐嘉伟已为其先行垫付了护理费1700元，故原审将该笔费用予以扣除，并无不当。三、关于营养费问题。因潘玉华所主张的每人每天100元的伙食补助费标准仅适用于本市市直机关工作人员临时出差的情形，并不适用于安徽省交通事故赔偿，故原审按照安徽省相关规定以每人每天20元确定其营养费，亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，潘玉华的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费2620元，由上诉人潘玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹悝元
审 判 员 陈广金
代理审判员 华慧敏
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何小华
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。