河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终5044号
上诉人（原审原告）：谌少安，男，1969年10月24日出生，汉族，湖南省安化县人，现住河北省固安县。
委托代理人：谷云飞，固安县。
上诉人（原审被告）：宿迁市建设工程（集团）有限公司，地址：宿迁经济开发区发展大道西侧。
法定代表人：张增生，职务：总经理。
委托代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯明银，男，1969年12月28日出生，汉族，住址山东省高唐县。
上诉人谌少安、宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁建工）因与被上诉人冯明银之间建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2017）冀1022民初1343号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年9月日27立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谌少安上诉请求：1、撤销对部分款项的错误认定，请求认定谌少安一审主张的误工费等损失751256.96元；2、一、二审诉讼费由宿迁建工负担。事实与理由：一、代付的工程材料款52591元，均有宿迁建工一方的材料签字，一审只认定宿迁建工认可的部分有失偏颇；二、误工费389648元，均有施工日志等证据予以证实，是实际发生的误工，酌情认定为50%没有道理；三、346500元多层板款，一审认定宿迁建工支付没有依据；四、借款130000元，谌少安在提交的已经付款的290524元的明细中已经列明，不能重复扣减；五、借建筑材折款85929.96元，既然已经认定为“借建筑材料”，只要归还即可，却折卖给了宿迁建工，不符合逻辑。
宿迁建工辩称，我方对谌少安上诉请求中提出的七十五万余元误工费已是不予认可。该款并没有经过我方即宿迁建工集团的认可。该误工费是由其自行测算得来。计算依据、工资金额以及误工时间在双方的结算单中都已经明确确定，在结算单中并未包含有关误工费。虽然结算单中误工费另谈，但除在一审开庭中公司及被告冯明银认可的误工费以外，其他误工费我方不予认可，谌少安主张的误工费没有付款的事实依据。
宿迁建工上诉请求：一审法院未依法扣减谌少安121974元的鑝租赁丢失款、494028.59元的预留税金、借支的67250元生活费、101075元泵车台班费是错误的，二审应依法扣减；一审法院认定谌少安的误工费为194824元没有事实依据。
谌少安辩称，我们认为一审法院除应对误工费全额认定以外，其他事实均在一审中作出了详尽的说明。并在一审庭审中各方均有陈述以及法院释明，因此该上诉主张不成立，请求予以驳回。
谌少安向一审法院起诉请求：要求冯明银和宿迁建工连带给付扩大劳务各项费用2741154元。
一审法院认定事实：1.本案基本事实：宿迁建工河北分公司隶属于宿迁建工，冯明银系分公司负责人。2015年5月12日谌少安承接了宿适建工河北分公司承建的固安县广通青年城1号楼南、北接建工程中扩大劳务部分工程，双方签订了《建设施工劳务分包协议》。施工结束后，双方于2015年8月16日进行了结算，依照双方签署的工程结算单，广通青年城1号楼南接建工程款总计为3821661元-借支-
质量罚款-其它。广通青年城1号楼北接建工程款总计为669508元-借支-质量罚款-
其它。宿迁建工已经支付工程款2905254元。以上事实有当事人的陈述及谌少安提交的结算单两份予以证实。2.关于谌少安主张的工程款增加部分：（1）谌少安主张借给冯明银70000元，冯明银不认可，谌少安仅提交了两张署名冯某的证明，无其他证据予以佐证，同时证人冯某证明的内容是经过他交给冯明银，谌少安或者证人应该提交冯明银收到该笔款项的证据，但谌少安及证人均未提交，属证据不足，不予认定；（2）关于谌少安主张的代付工程材料款52591元。宿迁建工方认可其中的8588元，其余不认可。谌少安提交的证据显示的内容在双方的结算单中均未提及，涉及到的材料包括鞭炮等，这些材料应由谁负担约定不明，故对宿迁建工不认可的部分，不予认定；（3）关于冯明银的工程借款60万元。宿迁建工和冯明银均认可，且有谌少安提交的证据证明，予以认定；（4）关于谌少安主张的误工费389648元。谌少安方提交了误工表及施工日志，证据显示，误工系由宿迁建工建筑材料供应不足及政府要求停工等多种原因共同导致，双方在结算单中亦表明“误工另商”。在双方没有协商达成一致的情况下，原审法院酌情认定双方各承担50%，即194824元。双方如发现有新的证据和规定，可另行调整；（5）关于谌少安主张的代付木工误工费9000元，宿迁建工和冯明银均认可，且有谌少安提交的证据证明，予以认定。3.关于宿迁建工主张的工程款核减部分：（1）关于谌少安向冯明银借款130000元，谌少安认可，且有宿迁建工提交的借条予以证明，予以认定；（2）关于谌少安从宿迁建工涞水工地借走价值85929.96元的建筑材料。该项谌少安认可，称可以归还。谌少安施工结束至今已有两年时间，谌少安一直未能归还所借物资，故应折抵工程款。对宿迁建工主张的事实予以认定；（3）关于宿迁建工主张的多层板款346500元。该款谌少安不认可，宿迁建工提交了韩开保、冯某签名的收条及供货商魏洪祥出具的收据予以证明，予以认定；（4）关于谌少安主张的钢管租赁和丢失损失121974元，该笔费用为谌少安与第三方发生的费用，宿迁建工没有提交证据证明与其具有关联性，故不予认定；（5）关于南接建工程中已施工的材料款和人工费用60000元，该项在工程分包协议中并没有提到，只是在结算单中列明为扣除部分，但标注为“另商”，在本案审理过程中宿迁建工对此未提交新的证据证明，谌少安亦不认可，故无法认定；（6）关于宿迁建工主张的泵车台班费101075元，该笔费用谌少安不认可，宿迁建工仅提交了一份三河合众混凝土有限公司的证明，双方在结算单中注明为泵车台班费另商，宿迁建工未提交其他证据，故对宿迁建工主张的该笔费用，不予认定；（7）关于宿迁建工主张的预扣税金484348.59元，该费用双方没有约定，本案不予审理；（8）关于宿迁建工主张应扣除质量罚款，宿迁建工未提交证据证明，不予认定。
原审法院认为，谌少安与宿迁建工河北分公司签订的建设施工施工劳务分包协议系双方真实意思的表示。谌少安履行了合同义务。宿迁建工作为企业法人，应对其下属企业产生的民事纠纷承担责任，即应当承担给付工程款的义务。冯明银为公司负责人，其在本案中涉及的事务均为职务行为，民事责任均应由宿迁建工承担。关于宿迁建工应付工程款的数额。合同双方在建设工程结束后，签署了结算单，该结算单对工程量、工程价款等主要内容达成一致，应作为给付工程款的主要依据。但是，对部分增减项目双方约定为另行商议。在协商过程中，因双方不能达成一致意见，引起本案。原审法院依照双方提交的证据，对宿迁建工应付工程款数额予以增减，具体为：工程款总计为南接建工程款3821661元、北接建工程款669508元，合计4491169元。增加项目及数额为：代付材料款8588元、冯明银借款600000元、误工费194824元、木工误工费9000元，合计为812412元。扣减项目及数额为：谌少安借款130000元，谌少安借建筑材料折款85929.96元、多层板款346500元、已付工程款2905254元，合计为3467683.96元。以上总计宿迁建工公司应再支付谌少安工程款为1835897.04元。
综上所述，谌少安的部分诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十三条、第二百八十六条规定，判决：一、被告宿迁市建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告谌少安工程款1835897.04元。二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费28729元，由原告谌少安负担9500元，被告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担19229元。
二审期间当事人没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案经发还重审后，一审法院对双方的诉请均详细进行了审理，其证据采信和适用法律并无不当，二审对证据的采信和法律的适用与一审一致，不再赘述。谌少安和宿迁建工的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24903元，由谌少安负担11312元，由宿迁市建设工程（集团）有限公司负担13591元。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年十一月一日
书记员 冯 箫