河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终12601号
上诉人（原审被告）：石家庄鼎泰恒天然气有限公司，住所地河北省高邑县中大营村南。
法定代表人：刘文现，该公司经理。
委托诉讼代理人：程国胜，河北平太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任杨杨，河北平太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：仲娟青，女，1962年6月24日生，汉族，住高邑县。
委托诉讼代理人：姜瑞卿，河北法诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张京周，男，1959年11月14日生，汉族，住河北省高邑县。
委托诉讼代理人：贾现林，石家庄市高邑丰稔法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司（以下简称鼎泰恒公司）因与被上诉人仲娟青、张京周借款合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2017）冀0127民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎泰恒公司委托诉讼代理人程国胜、任杨杨和被上诉人仲娟青委托诉讼代理人姜瑞卿、被上诉人张京周及其委托诉讼代理人贾现林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎泰恒公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或驳回仲娟青的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、鼎泰恒公司没有委托或授权张京周向他人借款，其不是鼎泰恒公司的员工，与鼎泰恒公司没有任何关系。仲娟青提交的借据不是鼎泰恒公司的真实意思表示，虽加盖了公章其实是鼎泰恒公司的公章被他人盗用，胡海平证明签字并非其本人所签。鼎泰恒公司未收到仲娟青的款项，其主张通过张京周向上诉人出借10万元，有义务证明出借款项及利息偿还等资金往来情况，但仲娟青不能提供任何证据，张京周也未能提交收到仲娟青的借款并转交给鼎泰恒公司的证据，应承担举证不能的法律后果；二、张京周的行为不能构成表见代理，仲娟青无证据证明其在向张京周出借款项的过程是善意且无过失的。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定，鼎泰恒公司认为仅凭加盖公章的借据是不能构成表见代理的，仲娟青主观非善意且存在过失。仲娟青仅凭张京周提供的盖有鼎泰恒公司公章和假冒法定代表人签字的借据，就将款项支付给胡海平，显然未尽到审慎的义务，存在过错。在仲娟青无法证明其是善意且无过失的情况下，张京周的行为不能被认定为表见代理，鼎泰恒公司不应向仲娟青支付所谓借款及利息；三、张京周提供的《保证书》及《承诺书》是虚假的，且所记载的内容与本案无关，不能作为认定案件事实的证据。综上所述，鼎泰恒公司并没有向他人借款的意思表示，也从未授权张京周向他人借款，仲娟青未尽审慎义务，存在过错，张京周的借款行为不构成表见代理，相应法律后果应由张京周一人承担，《保证书》、《承诺书》是虚假的，不能作为认定案件事实的证据。
仲娟青答辩称，仲娟青通过张京周将现金借给鼎泰恒公司，鼎泰恒公司给出具了借条，并加盖了公章，法人及张京周作为担保人进行了签字，后借款发生拖欠利息和本金的情况。2015年10月4日、2016年2月1日，鼎泰恒公司给担保人张京周出具了两份担保书，该担保书上有胡海滨的签字并加盖了鼎泰恒公司的公章，可见，鼎泰恒公司对借款事实的认可，并对还款作出了保证。因此，借款事实清楚，请求依法维持原审判决，驳回上诉。
张京周答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
仲娟青向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款本金5万元及利息；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司因生产经营需要，原告仲娟青通过被告张京周借款给被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司60000元，被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司为原告仲娟青出具借据一份。被告张京周为该笔借款承担保证责任。原告仲娟青提交借据载明借款金额为50000元，期限为半年，借款利率为月息2%，借据有胡海平、张京周签名并加盖被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。借款由被告张京周交付被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司。上述借款利息被告已支付至2016年3月20日。借款到期后，原告一直向二被告索要借款。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司于2015年10月4日为被告张京周出具保证书一份，内容为“凡用胡海滨或胡海平签名向张京周所借的款，由加气站的胡海滨股份做担保（胡海滨出资贰佰肆拾万元2400000元）”保证书由胡海滨签名及石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。2016年2月1日胡海滨为张京周出具承诺书，内容为“在2016年3月7日以前如还不清所欠京州经手借的款还不清，我加气站25%的股份由京州，海平处理”，承诺书有胡海滨签名及石家庄鼎泰恒天然气有限公司公章。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司否认原法定代表人胡海平在借据上的签名。被告张京周称借据由胡海滨交付。胡海滨原系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人，后石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人变更为胡海平，借款发生时胡海滨系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司监事。2017年1月1日，胡海平不再担任被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人，法定代表人变更为刘文现。胡海滨与胡海平系亲兄弟。以上事实有当事人当庭陈述，（2016）冀0127民初386号民事判决书、证人证言、借据1份、承诺书、保证书等证据予以证实。
一审法院认为，被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司申请胡海平出庭作证，证明法人签名不是胡海滨书写，公章系盗用，公司未收到原告借款，由于借款发生时胡海平系被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司法定代表人且与胡海滨系亲兄弟，胡海平与本案存在利害关系，对其证人证言不予采信。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司为原告出具借据，并加盖公司公章，对借据一审法院予以采信。被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司应当按照约定履行还款付息的义务。被告张京周称，原告与被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司达成新的还款协议，未提供证据，对其抗辩主张不予采信。借款到期后原告一直向二被告催要借款，未超出保证期间，被告张京周应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，二百零五条，二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司于本判决生效后五日内偿还原告仲娟青借款本金50000元及利息（利息按照月息2%，自2016年3月20日至本判决指定的履行期限），被告张京周承担连带保证责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告石家庄鼎泰恒天然气有限公司、张京周负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于借款合同是否成立。涉案借据明确载明借款人为鼎泰恒公司，并加盖有鼎泰恒公司的印章，贷款人为仲娟青，张京周在担保人处签名，涉案借款合同依法成立。鼎泰恒公司对涉案借据中其印章的真实性并未提出异议，只是称其公章被他人盗用，但均未提交证据予以证明，本院依法不予采信。因涉案借据中加盖有鼎泰恒公司的印章，胡海平的签名是否为其本人所签，以及张京周的行为是否对鼎泰恒公司构成表见代理，均不影响涉案借款合同的成立。
关于涉案借款是否履行。仲娟青在庭审时称，涉案借款其是以现金的方式通过张京周支付给鼎泰恒公司，张京周对此予以认可，结合鼎泰恒公司于2015年3月11日为仲娟青出具涉案借据，于2015年10月4日、2016年2月1日又分别为张京周出具保证书、承诺书，可以认定涉案借款已经实际履行。
综上所述，上诉人鼎泰恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人石家庄鼎泰恒天然气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 赵 勇
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十二月二十五日
（代）书记员 秦林艳