上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初16555号原告：郁天娇，女，1992年2月4日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李秀鹏，山东睿扬(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志帅，山东睿扬(上海)律师事务所律师。被告：范燕芳，女，1938年6月7日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郁浩然，男，1937年11月16日生，汉族，住上海市宝山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：郁伟敏。被告：毛忠红，女，1967年12月12日生，�族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。原告郁天娇与被告范燕芳、郁浩然、毛忠红所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郁天娇的委托诉讼代理人李秀鹏、孙志帅、被告范燕芳、郁浩然及其共同委托诉讼代理人郁伟敏、被告毛忠红及其委托诉讼代理人周懿懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁天娇向本院提出诉讼请求：判令原告享有上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)三分之一的产权份额。事实和理由：郁天娇之父郁健敏于2017年2月16日去世，范燕芳、郁浩然系郁健敏父母，毛忠红与郁健敏系再婚，于2006年12月16日登记结婚。2006年7月，公兴路XXX号房�拆迁，该房屋的拆迁补偿安置人员共有六人，分别为郁天娇、范燕芳、郁健敏，及郁伟敏、沈佩、郁子卿一家三口。其中，郁伟敏一家三口采取现金补偿的方式，一次性领取现金人民币48万元(以下币种均为人民币)拆迁安置补偿款，郁天娇、范燕芳、郁健敏采用产权房屋调换的方式，置换了系争房屋，产权登记为郁健敏和范燕芳共同共有。原告认为，系争房屋系郁天娇、范燕芳、郁健敏共同安置所得，郁天娇理应享有平等的房屋产权份额。本案中原告仅仅要求确认原告在房屋中的原始份额，关于郁健敏的遗产继承诉讼，已经由另案在处理，系争房屋也是在遗产范围内，所以对于原告的继受份额在他案中予以处理，在本案中不要求被告配合办理房屋登记手续。被告范燕芳、郁浩然共同辩称，原告在系争房屋内不享有原始份额，老房子当时的安置对象确实是原告诉状中所述的6人，原告为其一，每人拿16万元，共计96万元，但是拆迁的时候还可以优惠购房，商量好再由范燕芳及郁健敏共同出钱购买系争房屋，份额是范燕芳和郁健敏各占50%，所以在拆迁过程中，原告的利益就是16万元，已经分配好了。拆迁的时候，原告未成年，郁健敏没有把属于原告的16万元给原告，而是用于购房和生活，所以即使原告有份的话，也是在郁健敏的50%的份额内去分，与范燕芳的份额无关。被告毛忠红辩称，从原告提供的材料来看，不存在按照人头动拆迁，且原告当年也不居住在被拆迁房屋内，是随亲生母亲居住的，故拆迁的时候也不需要对原告进行安置，安置款到位之后，也是范燕芳和郁健敏用拆迁款共同购买了系争房屋，房屋也登记在范燕芳及郁健敏名下，与原告无关，故原告在系争房屋上没有拆迁利益。其次，原告不孝�，在郁健敏晚年重病的时候，也不去探望郁健敏，也是考虑到当年动拆迁的问题，郁健敏在遗嘱内也保留了20%的财产份额给原告。综上，原告对系争房屋不享有拆迁利益。本院经审理认定事实如下：范燕芳、郁浩然系夫妻，生育郁健敏。毛忠红与郁健敏系再婚夫妻，于2006年12月16日登记结婚。郁天娇系郁健敏之女。郁健敏于2017年2月16日死亡。2006年7月20日，乙方范燕芳(户)与甲方拆迁人上海硕诚置业有限公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)，主要约定，乙方所有的房屋座落在公兴路XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积17.86平方米，安置人员为范燕芳、郁伟敏、郁健敏，郁子卿、沈佩、郁天娇。上述拆迁费用共计96万元，抵冲投资款415,935元，范燕芳于2006年9月4日领取拆迁费用共计544,065元。据2006年8月2日配套商品房供应单记载，被拆迁户所购房屋为系争房屋，开发单位为上海科捷房地产开发有限公司，购房人为范燕芳、郁健敏，拆迁补偿费用为415,935元。后范燕芳、郁健敏与上海科捷房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，约定以415,935元购买系争房屋，2006年9月4日上海科捷房地产开发有限公司开具发票。2006年10月30日，范燕芳、郁健敏登记为系争房屋房地产权利人。审理中，承办人就本案拆迁情况咨询房屋拆迁实施单位工作人员，该单位工作人员表示，该户系按人头托底，人头费加上奖励费等其他费用为每人16万元，本户安置对象为6人，共计96万元。各方当事人均无异议。被告毛忠红表示，房屋拆迁已时间久远，该答复人员并非经办人，该意见仅作参考。审理中，范燕芳、郁浩然表示，房屋拆迁后，6个安置对象就系争房屋和剩余的拆�款进行家庭内部分配，郁伟敏一家三口分配了48万元，范燕芳和郁建敏获得系争房屋，并说好份额为一人一半，范燕芳为此还拿出5万元左右的现金给郁健敏，但无书面证据。原告郁天娇的拆迁份额系由其父亲郁健敏私自处分了，原告应向其父郁健敏主张份额，若原告在系争房屋内有份额，也应从郁健敏的50%的份额中分得。毛忠红表示，如拆迁款用于购买系争房屋，原告应早就提起诉讼，现原告的诉讼时效已过。原告郁天娇表示，拆迁时原告年仅13岁，对拆迁补偿情况不清楚。在郁健敏去世后原告才得知拆迁款的使用和分配情况，原告认可用其所得拆迁款购置系争房屋，但不认可系争房屋的权属登记，该登记侵犯了原告权利，现在起诉并未超过诉讼时效。本院认为，原告郁天娇作为原公兴路房屋的被安置人员，理应享有该房屋的拆迁利益。根据查明的事实，该房屋拆迁系按人口托底，人均获得16万元。而郁天娇在拆迁时尚未成年，范燕芳、郁健敏用包含郁天娇拆迁应得拆迁款在内的款项购买了系争房屋，仅登记在范燕芳、郁健敏两人名下，侵犯了郁天娇的合法权益。范燕芳关于其与郁健敏就系争房屋约定份额各占一半，其已另向郁健敏支付5万元现金作为房款的抗辩，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。本案系所有权确认案件，不适用诉讼时效制度，故毛忠红关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。综上，原告主张其享有系争房屋三分之一原始份额的诉请，合法有据，本院予以支持，故系争房屋应由范燕芳、郁健敏、郁天娇各享有三分之一的原始份额。郁健敏去世后，其份额在分割前应由其继承人共有，因其遗产继承纠纷已有另案诉讼，故本案中对于郁健敏在系争房屋内的份额继承问题不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百九十六条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告郁天娇、被告范燕芳各享有三分之一的份额，剩余三分之一的份额由原告郁天娇、被告范燕芳、郁浩然、毛忠红共有。案件受理费18,300元，由原告郁天娇负担7,625元，被告范燕芳负担7,625元，被告郁浩然、毛忠红各负担1,525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  刘 姗人民陪审员  苏坤明二〇一八年五月二十八日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百九十六条下列请求权不适用诉讼时效的规定：……（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；……二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。