河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初3167号
原告：何金山，男，汉族，生于1967年2月5日，住西峡县。
委托诉讼代理人：杜冰，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。身份证号：4129231976********。
委托诉讼代理人：何敏(原告之姐)，住西峡县。特别授权。
被告：徐长根，男，汉族，生于1957年3月15日，住西目光县。
被告：杜宝武，男，汉族，生于1962年2月5日，住西峡县。
被告：司龙龙，男，汉族，生于1985年1月1日，住西峡县。
原告何金山诉被告徐长根、司龙龙、杜宝武为民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）豫1323民初937号民事判决书后，原告何金山不服，提起上诉，南阳市中级人民法院经审理认为原判基本事实不清、证据不足，于2017年7月28日作出（2017）豫13民终3166号民事裁定书。裁定：“一、撤销河南省西峡县人民法院（2017）豫1323民初937号民事判决书；二、发回河南省西峡县人民法院重新审理”。该案发还后，本院2017年9月1日受理后依法另行组成合议庭，于2017年10月19日、2018年2月28日两次公开开庭进行了审理，两次庭审原告何金山、委托诉讼代理人何敏、杜冰、被告司龙龙均到庭参加了诉讼，第二次庭审时被告徐长根、杜宝武的委托诉讼代理人徐兆中到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告何金山向本院提出诉讼请求：1.要求被告杜宝武偿还原告借款本金15万元并自2015年6月1日起按月息20‰计息支付至本金还清之日止。2.要求被告徐长根、司龙龙对上述借款本息承担连带还款责任。事实与理由：2015年3月10日，被告杜宝武由被告徐长根、司龙龙担保向原告借款15万元，月息5分，并出具了借条，被告徐长根、司龙龙作为担保人在借条上签字、按指印。后原告多次催要，二被告本息未还。
被告杜宝武辩称，2015年3月10日，被告杜宝武承包杨某某石墨矿开采，投入了大量资金，由于资金紧张，被告杜宝武分三次在原告处共计借款50万元用于矿山开采使用，分别是2015年3月22日借款20万元、2015年4月13日借款15万元、2016年6月1日借款15万元。其中2015年4月13日的15万元借款已由徐长根用房屋抵偿。另外借款35万元，原告见被告杜宝武矿山经营效益不错，多次与原告协商将35万元借款转为投资款。为此2015年12月29日，原告与被告杜宝武、第三人司龙龙共同签订了合伙开采矿山协议书，将被告杜宝武借原告的35万元作为原告在矿山的投资，该35万元投资款就包含原告本案所诉2015年6月1日的借款15万元。协议签订后，原告与被告杜宝武、司龙龙共同经营矿山，原告并将矿石供应给多家单位和个人。因为有了合伙协议的存在，双方也实际合伙经营了矿山，所以被告就没有在意，没有将借条抽回，导致原告把投资款以民间借贷的形式进行恶意诉讼。故原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐长根辩称，2015年6月1日被告杜宝武由被告徐长根、司龙龙担保向原告借款15万元属实。但2015年12月29日原告与被告杜宝武、司龙龙协议签订了合伙开采矿山的协议书，将被告杜宝武借原告的35万元借款转化为了原告在矿山的投资款，其中包括原告所诉的2015年6月1日借款15万元。根据担保法的相关规定，债权人与债务人变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。根据上述规定，原告将2015年3月22日的20万元借款变更为投资款，被告徐长根已免除保证责任。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告司龙龙辩称，对原被告之间的借款情况司龙龙并不知情,但2015年12月29日原告与被告杜宝武、司龙龙签订的协议书属实,司龙龙当时只是在协议上签字,并不知道内容是什么,在协议上签字的目的是为了偿还杜宝武借司龙龙的借款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月1日被告杜宝武因矿山经营所需向原告借款15万元,同日借款人杜宝武给原告出具借条一支，内容为“借条今借到何金山现金壹拾伍万元整（150000.00）月息伍分41292319620205113X借款人：杜宝武电话：137820384102015、6、1。”，徐长根、司龙龙在借条上签署了“担保人：徐长根担保人：司龙龙2015年6月1日”的字样。同时司龙龙以其房产提供抵押担保，但未办理抵押登记手续。后该借条上备注了“息已算2016、3、10”。
2015年3月22日被告杜宝武向原告借款20万元，2015年4月13日被告徐长根、杜宝武因经营所需又向原告借款15万元；其中2015年3月22日的借款利息约定月息5分，2015年4月13日的借款利息约定月息3.5分。
2015年12月29日，原告（甲方）与被告杜宝武（乙方）、第三人司龙龙（乙方）签订“协议书”一份，“协议书”约定：“经投资三方反复酝酿协商，在公正公平，依据国家法律规定的基础上，就三方所投资开发承包大块地村民杨某某山坡开采石墨矿一事，达成如下条款：一、三方承包杨某某山坡焦树洼石墨矿是由司龙龙和何金山二人直接投资承包的，现已具备开采条件。二人投资额分别为司龙龙三万五千元和何金山三十五万元。承包矿点的协议附后，作为本协议的附件。（司龙龙投资数额含给甲方担保的15万元）二、甲方杜宝武在承包该矿口的投资机械费用，鉴于前期的商议，甲方在乙方开采利益足以偿还前期投资后，三方商议甲方开采时间，此间甲方不得以任何借口干涉乙方的经营，更不能转让变卖，否则处以投资总额50%的罚款。三、双方在该矿经营期间应本着合作共赢、友好协商的态度促进矿点健康有序发展，共同营造良好的周边环境。（注明：杜宝武共借何金山现金五十万元，含司龙龙十五万元，未计息；含徐长根借十五万元，共计50万元）以上协议一式三份，双方各持一份，签字生效。”；上述“协议”的附件为：2015年3月10日，被告杜宝武与杨某某签订的“承包石墨矿石协议书”，杨某某将焦树凹山坡上石墨矿石承包给杜宝武。
上述三笔借款中2015年4月13日借款人为徐长根、杜宝武的15万元借款，2016年8月1日徐长根用石梯赵营开发的商品房一套作价16万元抵消，同日原告何金山给徐长根出具证明：“1.徐长根2015年4月13日借款15万元已协商用其在石梯赵营开发的商品房一套抵消。商品房作价16万元，2015年4月13日借条已交于徐长根，同日购房合同也已订立，商品房具体有购房合同。2.2015年12月29日，何金山与杜宝武、司龙龙开发矿山协议上第三条注明部分，今有徐长根2015年4月13日借款15万元内容，由于此款已拿房产抵消，故此内容作废。”。原告何金山与被告徐长根并签订了“商品房买卖协议书”，合同约定，面积146平方米，金额16万元，其中1万算为杜宝武利息。原告何金山、被告徐长根均在合同中签字。
2016年8月1日，原被告同时对前期三笔借款的利息进行了核算，扣除用房子折抵的1万元利息后，被告杜宝武给原告出具欠条一支，内容为“欠条经核算从2015至2016、8、1日算账总利息190000元壹拾玖万元整杜宝武2016、8、1付1万元利息共三笔款利息。”的欠条一支。
庭审中原告、被告杜宝武对每笔借款自借款之日至2016年8月1日利息分别为多少均无法陈述清楚。原告自述是三笔借款的利息在一起总算了之后扣除了抵账的1万元并免除一部分利息后由被告杜宝武给出具了19万元利息的总欠条。
根据原被告诉辩主张及第三人述称，本案的争议焦点为：本案原被告诉争的15万元借款是否已转换为了原告与被告杜宝武及司龙龙签订的协议中的投资款？
针对该争议焦点原告认为，1.被告杜宝武2015年6月1日由被告徐长根、司龙龙担保向原告所借的15万元借款至今未还，原被告之间形成民间借贷法律关系。2.原告、被告杜宝武、司龙龙之间虽于2015年12月29日签订了协议书，但签订该协议书的目的是为了拉矿石偿还被告借原告的上述款项，这一点儿由司龙龙书写的证明为证，同时协议书的第二条也明确约定，先由乙方（何金山、司龙龙）拉矿石，在所拉矿石能够偿还借原告及司龙龙的借款后，再由甲方（杜宝武）开采。因此，该协议书不是一个合伙协议。3.协议本身属于无效协议，协议中涉及采矿权转让，应经过行政许可而没有经过。同时，协议签订后原告并没有参与经营，没有实际履行。4.该协议签订之后，所涉2015年4月13日借款人为徐长根、杜宝武的15万元借款，2016年8月1日徐长根还用其一套商品房抵偿了借款本金及其他35万元借款本金中的利息1万元。如果是合伙投资款，就不存在再偿还本金及利息，况且该协议书的双方就不牵扯徐长根，徐长根在明知已经签订了协议，将借款转换为合伙开矿投资款的情况下，仍然以借款方式偿还并支付利息不符合常理。5.协议签订之后，原告、被告杜宝武及徐长根还对2016年8月1日前的利息进行了核算，被告杜宝武给原告出具了19万元的借条，充分说明原被告诉争的款项仍然是借款，而不是转换为了原告与被告合伙开矿的投资款。被告杜宝武认为，杜宝武2015年6月1日由被告徐长根、司龙龙担保向原告借款15万元属实，但2015年12月29日原告、杜宝武、司龙龙在自愿协商的基础上签订了合伙开采矿山的合伙协议，涉案的原借款已经转换为原告在合伙中的投资款，这一点儿协议书第一条、第三条中对原告的投资款均作了明确注明，同时协议书签订之后，已经按照合伙协议的约定实际履行，由何金山和司龙龙在矿山实际经营，司龙龙管账，何金山拉矿、卖矿，其中何金山经手支付干活人姚某某、侯某某工钱9000元，2016年8月16日支付代某某等拉矿运费款3600元、收货方西峡县鸿科冶金2016年11月19日给何金山出具了收到其矿石的三支收据，这些均能够证实原被告是一种合伙经营关系。综上，原被告在协商自愿的前提下签订了协议书，明确约定涉案的原借款转化为原告在矿山的投资款，且协议已实际履行，故原告诉请的款项已经转化为了其在矿山的合伙投资款。
本院认为，1.2015年12月29日原告与被告杜宝武、第三人司龙龙虽然签订了“协议书”，但从协议书的主要内容上看，签订协议的目的是为了偿还杜宝武欠原告及司龙龙的借款，同时庭审中协议的三方均认可，协议签订时三方均没有对盈亏如何分配进行协议，协议中亦没有对被告杜宝武的投资款进行约定，不符合个人合伙的基本特征；2.协议书签订之后，2016年8月1日原告、被告杜宝武及徐长根共同协商由徐长根用一套商品房抵偿了2015年4月13日借款人为徐长根、杜宝武的15万元借款本金及50万元借款中的利息1万元，该15万元包含在协议中。如果协议书是原被告及第三人三人合伙开采矿山签订的合伙协议，在借款已经转化为合伙投资款之后，协议书的起草人徐长根不可能再以借款方式偿还。3.2016年8月1日徐长根以房抵债之后，徐长根即抽回了原欠条，抽回欠条时被告杜宝武亦清楚。充分表明了原被告之间清洁款项后即收回欠条的交易习惯。故对被告杜宝武辩称其认为协议中已经注明了原告的投资款为原借款、无需再抽回欠条的理由不予采纳。4.2016年8月1日原被告对原借款的利息进行了核算，被告杜宝武给原告出具了19万元的欠条，杜宝武作为完全民事行为能力人，且长期从事矿山开采经营业务，不可能在原借款已经消灭的情况下，再重新给原告结算利息并给原告出具数额为19万元的欠条。综上四点理由，本院认定原被告及第三人三方签订协议书的目的是为了偿还被告欠原告的借款，而非三方合伙开采矿山，故本案借款未转化为合伙开采矿山的投资款。
鉴于上述，本院认为，2015年6月1日被告杜宝武由被告徐长根、司龙龙担保向原告借款15万元属实，被告杜宝武与原告形成民间借贷法律关系，被告徐长根、司龙龙与原告形成保证合同法律关系。鉴于原被告签订协议书的目的是为了偿还被告欠原告的借款，且在协议书签订之后，被告无证据证明原告通过卖矿石的方式抵偿了上述借款，故原告依据现仍持有的借款借据向被告杜宝武主张偿还借款本金15万元理由正当，本院依法予以支持。对原告诉请的利息，因借据中约定的利率过高，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》中规定的年息24%的规定，应予以调整。同时对2016年8月1日前利息，原被告均称与其他两笔借款一起核算并减免了一部分应付利息后由被告杜宝武给原告出具了19万元的欠条，但欠条19万元中包含涉案借款多少利息原告无法陈述清楚，鉴于原告现仍持有19万元欠条，对原告主张2016年8月1日前利息本院不予处理，原告可另行主张权利。对2016年8月1日之后利息被告杜宝武应按照月息20‰支付给原告。对原告主张被告徐长根、司龙龙对借款本息承担连带保证责任的诉请，被告徐长根虽辩称原告与实际借款人之间订立了新的合同，该合同变更了原借款合同的内容，其不再承担担保责任，但签订协议书的目的亦是为了偿还借款，只是原借款合同的一个补充，且协议书未加重担保人的担保责任亦未实际履行，故担保人仍应承担担保责任。因借据中未明确约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，徐长根、司龙龙应按照连带责任保证承担保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人徐长根、司龙龙承担保证责任后，有权向债务人杜宝武追偿。
故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告杜宝武于本判决生效后十日内支付原告何金山借款150000元及利息（自2016年8月2日起按照年息24%计至付清之日止）。被告徐长根、司龙龙对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人杜宝武追偿。
二、驳回原告何金山的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告杜宝武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 苏晓伟
审判员 田 静
审判员 宋 冬
二〇一八年四月十二日
书记员 朱 洁