浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第982号
原告：张某甲。
委托代理人：马京芳、徐晓丽。
被告：孙某甲。
委托代理人：杜方栋。
委托代理人：卢国生。
原告张某甲为与被告孙某甲所有权确认纠纷一案，于2014年4月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为适用普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月8日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人马京芳到庭参加第一次庭审，原告的委托代理人徐晓丽到庭参加第二次庭审，被告的委托代理人杜方栋、卢国生到庭参加全部二次庭审。在本案审理过程中，原告申请的证人张某甲、金某甲、吴某甲出庭陈述。同时，本院于2014年7月14日准予原、被告的申请给予双方庭外和解时间30天，但双方未在期限内协商一致。本案现已审理终结。
原告张某甲起诉称：原、被告原本为同村人，早年被告出嫁到本市吴宁街道一都许村，孙某乙系被告的弟弟。2000年11月18日，经充分协商，在村干部及小队干部的见证下，原告与孙某乙签订了转让协议，约定将孙某乙所有的坐落于东阳市XX街道XX村XXX的二间平房［占地面积为58.4㎡，集体土地建设用地使用证号为东集建（XXXX）字第XXXXX号，以下简称讼争房屋］以18000元的价格转让给原告。原告于协议签订当日支付孙某乙全部转让款，孙某乙将讼争房屋及其土地使用证交付给原告。嗣后，涉案房屋一直由原告管理、使用，原告按照协议约定安排孙某乙住房一间，还不时给予照顾生活起居。孙某乙于2011年去世（庭审中将该事实变更为2009年）。现被告提出继承讼争房屋，经多方交涉无果。请求判决确认讼争房屋归原告所有。
被告孙某甲未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告与孙某乙签订的转让协议应认定无效，具体理由如下：1、孙某乙系五保户，根据相关规定，对其个人财产不得处分，故涉案转让协议违反了相关强制性规定；2、孙某乙年幼时曾患过脑膜炎，存在智力缺陷，未上学、结婚生子，属于限制民事行为能力人，其签订的相关转让协议在没有法定监护人的陪同或者认可下，属于无效行为；3、原告诉称涉案房屋价值10万元，而转让协议仅以18000元的价格转让，故转让协议显失公平。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
孙某丁、金某甲夫妇（已于早年去世）生育有一个女儿孙某甲（即本案被告）、一个儿子孙某乙（曾用名孙某丙，1938年7月15日出生）。被告出嫁至东阳市吴宁街道一都许，孙某乙于2009年3月13日去世。孙某乙生前曾拥有坐落于东阳市XX街道XXXXX房屋二间（即讼争房屋），其于1993年11月申领了讼争房屋的集体土地建设用地使用证【证号为东集建（XXXX）字第XXXXX号，建筑占地及用地面积均为58.36㎡】。上述集体土地建设用地使用证现由原告保管。孙某乙生前未娶妻，也未生育子女，其于2001年被审批为五保分散供养对象，享受五保供养待遇，于2003年被审批为五保集中供养对象。孙某乙生前曾于2008年底至2009年初在东阳市XXXX养老，相关费用均由被告支付，其去世后的丧葬事宜均由被告办理。经被告申请，东阳市公证处于2014年5月9日出具（XXXX）浙东证民字第XXXX号公证书，证明被告系孙某乙的唯一法定继承人，并确认讼争房屋应由被告继承。
本案事实部分的争议点为：孙某乙生前有否将讼争房屋转让给原告。
针对上述争议焦点，原、被告的举证、质证意见如下：
一、原告提供的证据和被告的质证意见：
1、原告与孙某乙于2000年11月18日签订的协议书1份，以证明孙某乙已将讼争房屋转让给原告及原告已付清转让款等事实。被告认为孙某乙没有上过学，不会写名字，且其存在智力缺陷，在该份协议上的见证人没有包括孙某乙的法定监护人，故应当认定协议无效，同时，按2000年的房价，协议约定的转让款18000元偏低，缺乏公正，也未实际履行，故不予认可。
2、东集建（1993）字第011902号集体土地建设用地使用证1份，以证明原告将18000元转让款支付给孙某乙后，孙某乙已将讼争房屋建设用地使用证交付给原告的事实。被告对集体土地建设用地使用证无异议，但对于原告当场交付18000元转让款的事实不予认可。
3、证人金某、张某、吴某的证词各1份（出庭作证），以印证某被告认为三位证人对于签署协议时土地使用证交付的过程及被告及被告的家属有否探望过孙某乙等基本情况陈述均不一致，且三位证人与原告之间均存在行政上的上下级关系，可信度不高，同时，不能充分证明孙某乙的智力正常。
二、被告提供的证据和原告的质证意见：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单2份，证明孙某乙的银行开户日期为2006年9月14日，与第一次开庭原告所称的已将购房款支付给孙某乙的事实不符的事实。原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，低保对象花名册写的是孙某丙，并不是本案的孙某乙。
2、公证书1份（当庭提供），以证明孙某甲系孙某乙的合法继承人，涉案房屋在2014年就已公证由被告继承，公证处去调查时原告未提出异议的事实。原告对真实性无异议，原告与孙某乙的房屋买卖发生在2000年，原告对公证事宜不清楚，且也不具有证明被告主张的证明目的。
本院认证意见及据此确认的争议事实如下：
本院认为，根据庭审查明的被告对孙某乙生前曾居住在讼争房屋外的其他住所，而该住所并不是被告安排，且其对讼争房屋的集体土地建设用地使用证由原告保管无异议的事实，原告提供的证据1、2、3能够相互印证，已形成完整的证据链。相反，被告提供的证据1、2均不足以推翻原告于协议书签订当时即已支付18000元转让款的事实，综合分析原、被告提供的证据，根据证据盖然性原则，原告提供的证据的证明力明显高于被告提供的证据的证明力，故本院对原告提供的证据1、2、3均予以采纳，确认其具有证明孙某乙生前已于2000年11月18日将讼争房屋以18000元的价格转让给原告，原告当即支付了转让款，孙某乙当场将讼争房屋交付给原告保管的事实的证明力。
本院据此确认争议的事实为：2000年11月18日，原告（乙方）与孙某乙（甲方）签订了一份协议书，内容为：甲方现有房屋贰间（58.4平方米），以壹万捌仟元价格转让给乙方。四周东至8.9队队屋为界，南至门堂为界，西至金某乙户为界，北至田为界。因甲方年老体弱没有经济实力，乙方应安排甲方平屋壹间住房至百岁后，房产归乙方所有。房屋款当场付清，此协议一式贰份，双方各执壹份，未尽事宜，双方协商解决。孙某乙在甲方一栏签名捺印，原告在乙方一栏签名，金某（时任XX村副书记，系孙某乙的亲表弟）及周某甲、张某（均系村干部）和吴某（系村民代表）作为见证人在场见证，并在见证人一栏分别签名。协议签订后，原告当场支付孙某乙房屋转让款18000元。嗣后，孙某乙将涉案房屋的集体土地建设用地使用证交付给原告，并由原告一直保存至今。因涉案房屋漏水而无法居住，原告按照协议的约定另行安排住房一间归孙某乙居住。
本院认为，原告与孙某乙系同一集体组织成员，孙某乙被审批为五保供养对象的最初时间为2001年，其在被审批为五保供养对象之前已将讼争房屋转让给原告，根据《农村五保供养工作条例》的相关规定，据此不能认定转让协议无效，同时，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条关于“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”的规定，被告提供的公证书并不能绝对的作为认定相关事实的唯一依据。
综上，孙某乙生前与原告签订了讼争房屋转让协议书，系双方当事人的一致真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。协议书签订后，原告已依约履行了协议书约定的相关义务，故原告要求确认讼争房屋归其所有的诉讼请求，符合本案事实及相关法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，判决如下：
坐落于东阳市XX街道XXXXX二间房屋【集体土地建设用地使用证证号为东集建（XXXX）字第XXXXX号，建筑占地及用地面积均为58.36㎡】属原告张某甲所有。
案件受理费2300元，由被告孙某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 吴 玻
代理审判员 张 驰
人民陪审员 虞 萍
二〇一四年十一月十日
代书 记员 方俊欢