宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑民初字第387号
原告：张帮付。
委托代理人：谢银忠。
委托代理人：蒙承斌。
被告：宁波维科精华集团股份有限公司特阔家纺分公司。
代表人：陈军。
委托代理人：李波。
委托代理人：王露莺。
原告张帮付与被告宁波维科精华集团股份有限公司特阔家纺分公司（以下简称特阔分公司）劳动争议一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由代理审判员林春凤适用简易程序于2014年4月3日、4月8日两次公开开庭进行了审理。原告张帮付及其委托代理人蒙承斌、被告委托代理人李波、王露莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帮付起诉称：原告于2007年4月7日进入被告公司工作，一直是氧漂机操作工，2013年9月12日被告将原告调至漂染车间做操作轧烘机辅助工，与李某一起工作，作为李某的辅助工。原告以前不知道轧烘机操作流程与技术要领，上岗前也未经岗前培训和技术指导。2013年10月13日16：00时被告在整理定型时发现布有擦伤痕迹，被告认定是原告这台轧烘机11日穿布错误造成，在10月11日至13日生产几万米布中有7300多米布擦伤，损失三万余元，遂解除与原告的劳动合同。被告解除与原告的劳动合同证据不足，系违法解除，依法应当支付违法解除劳动合同的赔偿金42000元。理由如下：1.被告在事故报告中指出质量问题是由于2013年10月11日员工穿布错误造成，原告在当日上班期间并未进行过断布、穿布操作，下午因家中有事请假回家了，故被告要求原告承担责任没有事实依据。2.在质量事故发生后，被告没有让原告参与对该事故损坏程度的认定，仅仅是单方面通知原告结果，原告对事故的发生、损失结果的认定均有异议；被告于2013年10月15日以继续工作为前提，骗取原告签订了一份事故经过，该事故经过内容系被告公司提供，由原告抄写、签字，该事故经过并不是原告的真实意思表示，也与实际情况不符。3.被告应当依法支付原告未签订无固定期限劳动合同的双倍工资66000元；原告自2007年4月进厂以来，分别于2007年、2008年、2010年、2011年签订了四份固定期限劳动合同，该四份合同均是在被告授意下签订，原告直至被被告辞退时才知道根据法律规定，被告应当于2012年1月起与原告签订无固定期限劳动合同，而被告对此从未提及，还在2011年12月以变更合同期限的方式企图规避义务，该次变更合同应当依据《浙江省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》（试行）第35条规定作为再次签订固定期限合同；因此，被告应自2012年1月起至2013年10月每月向原告支付二倍的工资。综上，被告解除劳动合同系违法解除，同时未依法与原告签订无固定期限劳动合同。为维护原告合法权益，原告于2013年11月28日向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月27日裁决驳回原告的请求。原告不服仲裁裁决诉至法院，请求判令：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金42000元；2.被告支付未签订无固定期限劳动合同工资66000元。
原告提供劳动合同三份、劳动合同变更书一份、事故通报一份、工资单银行交易明细一份、仲裁裁决书及送达回执各一份、申请法院调取2013年10月10日至13日《轧烘机工作日报》四份，并申请证人李某出庭作证，拟证明其诉称事实。
被告特阔分公司答辩称：一、原告在工作过程中操作失当，导致产品大量损坏，无法及时发货，给被告造成重大的经济损失和名誉损失。原告与李某对以上事实予以承认，并表示愿意接受处罚。轧烘机操作较为简单，原告之前从事岗位与之相同，并不需要特别培训。被告从未以欺骗手段要求原告制作《轧烘机事故经过》，该材料完全出于原告自愿且符合客观实际。被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，解除与原告签订的劳动合同，于法有据。二、2008年之后，被告与原告仅签订过两份书面劳动合同。2011年12月7日原、被告经协商一致，同意将第二份劳动合同的合同期变更为2010年12月26日至2013年12月31日，同时对工资报酬等内容做了相应变更，双方对劳动合同做变更皆出自真实意思表示，符合劳动合同法第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，双方应当依法履行。根据劳动合同法第十四条及九十七条的规定，原告并不符合必须签订无固定期限劳动合同的法定情形。原告要求未签订无固定期限劳动合同的双倍工资之诉讼请求于法无据，不应予以支持。综上，原告关于赔偿金及二倍工资的请求缺乏事实和法律依据，应全部予以驳回。
被告提交《轧烘机事故经过》一份、《人力资源管理制度》一份、培训记录签到表三份、《关于解除李某、张帮付劳动合同处理意见的会议纪要》及签收单各一份，拟证明其辩称事实。
经开庭审理，原、被告举证、质证，本院对证据分析认定如下：
1.关于原告提交的劳动合同三份及劳动合同变更书一份，拟证明原告系被告员工、原告与被告签订四次固定期限劳动合同的事实，被告对证据的真实性没有异议，但是认为原、被告仅签订了三次固定期限劳动合同，2011年12月7日仅仅是对上一份合同的合同期限的变更，不属于新的合同，且原、被告之间的第一份劳动合同签订时间在新的劳动合同法实施之前。本院经审核，对上述证据的真实性予以认定。
2.关于原告提交的事故通报，拟证明原告于2013年10月17日被被告解除劳动关系的事实，被告对证据的真实性没有异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
3.关于原告提交的工资单银行交易明细，拟证明原告实发工资为2934元／月，被告对证据的真实性没有异议，庭审中原告主张以3000元／月工资标准计算赔偿金和双倍工资，被告认可原告平均工资为3000元／月，本院经审核认定原告离职前十二个月月平均工资为3000元／月。
4.关于原告提交的仲裁裁决书及送达回执，拟证明本案经过仲裁程序处理，被告对该证据没有异议，本院经审核对该证据依法予以认定。
5.关于原告申请本院调取的《轧烘机工作日报》，拟证明损失不是原告工作失误造成，被告对证据的真实性没有异议，但是认为该证据不能证明原告主张，该证据恰恰证明了原告是损失发生的责任人，应当对此负责。本院经审核对上述证据的真实性予以认定。
6.关于原告方证人李某的证言，拟证明原告在质量事故中没有过错，原告认为证人当庭陈述属实，但是对证人凭经验判断的内容不认可，被告认为证人证言已经证明了原告有能力操作氧漂机、布匹擦伤系事实、原告对布匹擦伤负有责任及事故经过属实的事实。本院经审查认为，证人当庭证言虽对责任承担方面的陈述存在反复，但是其就布匹擦伤事件发生经过、《事故经过》制作经过、劳动关系解除经过等事实方面的陈述均符合其身份，且可与其他证据相印证，故对其证言内容的真实性本院予以认定。
7.关于被告提交的轧烘机事故经过，拟证明原告承认其在工作中存在严重失职、操作不当，给被告公司造成巨大损失，原告对证据的形式真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，认为原告是在被告公司管理人员诱导下出具该事故经过。本院经审核认为，该证据系原件，且有原告本人签字，原告虽然提出其受到诱骗出具该事故经过，但并未提交证据证明该主张，且原告方证人李某也当庭陈述事故经过记载内容属实，故本院对该证据依法予以认定，对事故经过记载内容也予以认定。
8.关于被告提交的人力资源管理制度、培训记录签到表、关于解除李某、张帮付劳动合同处理意见的会议纪要及签收单，拟证明原告在工作中严重失职，给被告公司造成重大经济损失，经工会同意，被告依照法律规定及公司规章解除与原告的劳动合同的事实，原告对人力资源管理制度、培训记录签到表、关于解除李某、张帮付劳动合同处理意见的会议纪要的真实性都没有异议，但是提出原告本人没有看过人力资源管理制度、培训记录上虽然签字了但实际并未进行过培训且即便培训过也不代表原告掌握了岗位技能、会议纪要系被告单方面制作、里面记载的擦伤米数及经济损失未得到原告确认。本院经审核认为，原告在培训记录签到表中签名且并未提交证据证明其未经培训，故对人力资源管理制度、培训记录签到表予以认定，对关于解除李某、张帮付劳动合同处理意见的会议纪要及签收单的真实性予以认定。
根据依法采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院查明以下事实：2007年4月7日，原告张帮付进入被告特阔分公司工作，双方先后于2007年12月26日、2008年12月7日、2010年12月26日签订三份劳动合同，其中2010年12月26日合同约定合同期自2010年12月26日至2011年12月30日，2011年12月7日，原、被告签订劳动合同变更书一份，载明“一、经甲、乙双方协商一致，对2010年12月26日签订的劳动合同做以下变更：……2.原劳动合同第一条变更为：A.本合同为固定期限劳动合同，合同期从2010年12月26日起至2013年12月31日止。……”原告入职先后担任氧漂机操作工、前处理工艺员，检验员，后又返回氧漂机操作工岗位，2013年9月13日原告被调至轧烘机辅助工岗位，作为李某的辅助工。原告于2009年4月13日、4月16日、10月13日依次参加了“操作规程及现场管理培训”、“前处理及染色质量重要性”、“人力资源管理制度培训及劳动合同”等培训。2013年10月13日，被告发现布匹有擦伤痕迹并认定系由原告及李某操作的轧烘机上产生。2013年10月15日，原告及李某在《轧烘机事故经过》中对事故的发生及事故造成严重损失的事实予以确认。2013年10月17日，被告单位工会会议讨论原告及李某造成事故的处理意见，同日被告向全体员工发出书面《事故通报》并决定与原告、李某解除劳动合同。2013年10月23日，原告收到《关于解除李某、张帮付劳动合同处理意见》的事故通报。2013年11月28日，原告向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付解除劳动合同赔偿金42000元、未签订无固定期限劳动合同的二倍工资102000元。该委裁决驳回原告的各项仲裁请求。后原告诉至本院。
另查明，被告公司《人力资源管理制度》第六十九条规定：“员工有下列情形之一，经查证属实，予以解除劳动合同：……13、违反操作规程给公司造成3000元以上损失的；14、工作疏忽贻误生产经营，致使企业3000元以上损失的；……”。
本案争议的焦点在于：1.被告是否存在违法解除劳动合同之情形。原告认为布匹擦伤事故不应当由原告承担责任，事故损失也没有经过原告确认，所以被告据此事故作出解除与原告的劳动合同的决定系违法解除，应当支付赔偿金；被告认为原告对布匹擦伤事故负有责任，该事故给被告公司造成了重大经济及名誉损失，被告根据公司规章制度及劳动合同法规定作出解除与原告的劳动合同的决定于法有据，不应当支付赔偿金。本院认为，《轧烘机事故经过》已经明确发现布匹擦伤的经过并经原告确认其本人及李某对布擦伤事故发生及造成严重损失负有责任；庭审中原告亦承认在工作过程中应当察看出布的布面且其对于布匹的质量问题负有次要责任；至于损失金额，原告陈述以机器出布的速度仅2013年10月12日、13日两日擦伤的布的数量应当在7300米以上，且如擦伤布7300米则损失金额应该在30000元以上；被告公司规章规定员工违反操作规程给公司造成3000元以上损失或工作疏忽贻误生产经营，致使企业3000元以上损失的，予以解除劳动关系。被告针对以上事实通过工会讨论，根据法律规定及公司规章制度，作出解除与原告的劳动关系的决定，该解除劳动合同的行为并不违法法律规定，不属于违法解除劳动合同之情形。2.被告是否应当向原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资。原告认为原、被告先后签订四次固定期限劳动合同，被告应当于2012年1月起与原告签订无固定期限劳动合同却没有签订，故应当向原告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资；被告认为原、被告在《中华人民共和国劳动合同法》2008年施行后仅签订过两份劳动合同，2011年12月7日签订的只是劳动合同变更书，并非新的劳动合同，被告不符合签订无固定期限劳动合同的条件，不管是签订劳动合同还是进行合同变更，原、被告都是在协商一致的情况下签订的，故原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资于法无据。本院经审核认为，原告在签订《劳动合同变更书》前应当经过双方协商并知道该变更书内容，其签字并履行了该《劳动合同变更书》内容且直至被告解除与其的劳动关系原告均未对变更劳动合同提出异议，应认定该《劳动合同变更书》系原告真实意思表示，现原告提出其对该《劳动合同变更书》有异议的主张本院难以采信，原告现要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的请求违背了其签订《劳动合同变更书》时的意思表示，该主张本院难以支持。
本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中因原告工作中给被告造成重大损失，符合被告公司规章制度规定的用人单位解除劳动合同的条件，被告据此解除与原告的劳动合同符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持；原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第三十九条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张帮付的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张帮付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 林春凤
二〇一四年四月三十日
代书 记员 应雯瑶