江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初462号
原告：郑晔。
委托诉讼代理人：王孝琴，江苏达因律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春峰，江苏达因律师事务所律师。
被告：高新区横塘欧贝塔橱柜经营部，住所地苏州高新区横塘苏福路滨河路口三层028号（原家乐居），系个体工商户。
经营者：吴富强。
被告：苏州金屋置业有限公司，住所地苏州高新区横塘苏福路滨河路口。
法定代表人：孙建明，该公司董事长。
原告郑晔与被告高新区横塘欧贝塔橱柜经营部（以下简称欧贝塔经营部）、苏州金屋置业有限公司（以下简称金屋公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告郑晔的委托诉讼代理人王孝琴、刘春峰到庭参加诉讼。被告欧贝塔经营部、金屋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑晔向本院提出诉讼请求：1、被告欧贝塔经营部赔偿原告双倍定金6200元，并退预付款9900元；2、被告金屋公司对第一项诉请承担连带赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年9月1日，原告在被告金屋公司家具装饰广场中经营的被告欧贝塔经营部处定作鞋柜、移门等，总价款15500元，双方签订贝塔橱柜订货单一份，合同约定当日原告向被告欧贝塔经营部支付定金13000元，并约定了送货日期。但是，被告欧贝塔经营部到送货日并未将定作的鞋柜等送至原告家中，后得知被告欧贝塔经营部已经撤柜，经营者也不知去向，原告才发现受到了欺诈。另，被告金屋公司作为摊位出租方，对被告欧贝塔经营部有市场监管义务，应承担连带责任。
被告欧贝塔经营部未作答辩。
被告金屋公司辩称，其与被告欧贝塔经营部责任人吴富强之间仅存租赁关系，其至今都未能收回吴富强的租金，其本身就是受害者。原告与被告欧贝塔经营部的定作关系与金屋公司无关，其并非该定作合同关系的当事人，也不应承担责任。金屋公司只是出租人，但其知道吴富强不履行定作合同后，随即多次通知吴富强处理好消费者权益问题，吴富强始终未露面，该责任不在答辩人。综上，金屋公司仅是出租人，不属定作法律关系当事人，也不存在监管责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告欧贝塔经营部、金屋公司未到庭对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的贝塔橱柜订货单、承诺书、协议的真实性予以认可；对原告提交的名片，结合订货单及被告欧贝塔经营部的工商登记信息，本院对其真实性予以认可；对原告提交的租赁合同，虽然该合同系复印件，并无原件予以核对，但被告金屋公司未对该合同的真实性提出异议，并确认其与被告欧贝塔经营部存在租赁合同关系，且未提供双方的租赁合同，结合本院于2017年3月8日至被告金屋公司处了解的情况，本院对该证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月1日，原告与被告欧贝塔经营部签订贝塔橱柜订货单一份，约定：原告向被告欧贝塔经营部定作进门鞋柜门板、阳台柜门板、主卧衣柜移门、次卧衣柜移门、走道移门、榻榻米，本套橱柜总价15500元（无票、不含税），签订预定合同时已付定金13000元，送货日期为签定合同日顺延45天，备注榻榻米移门及走道移门为木塑移门（色号A001），走道移门加腰线、线色，主、次卧移门为木塑（色号见样品）。被告欧贝塔经营部的经营者吴富强提供的其个人名片上显示“贝塔橱柜”，地址为苏州市高新区横塘家乐居装饰建材城3F-028。
上述订货单签订后，被告欧贝塔经营部未向原告送货。2016年10月13日，被告欧贝塔经营部的经营者吴富强向原告出具承诺书一份，载明原告于2016年9月1日定制家具已付款13000元，现协议于2016年10月15日安排送货到原告家（榻榻米全部部件），并承诺不晚于2016年10月22日安装。实木门板协议于2016年11月4日安装，2016年11月5日完成此部分安装，若逾期，榻榻米逾期退还11000元（壹万壹仟元整），木门部分逾期退还2500元（贰仟元整）。同日，原告在该承诺书写明收到吴富强现金2500元。2016年10月18日，原告（乙方）与被告欧贝塔经营部的经营者吴富强（甲方）签订协议一份，约定：甲、乙双方协商决定于2016年10月30日完成榻榻米整体安装，2016年11月5日完成单定实木门板安装，如若到期未完成，甲方予以乙方全额退款13000元整。后被告欧贝塔经营部未按上述协议约定履行，且其已经撤柜，经营者不知去向，故原告诉至法院。
另查明，2016年9月5日，被告金屋公司（甲方、出租方）与被告欧贝塔经营部的经营者吴富强（乙方、承租方）签订《苏州家乐居建材家居城租赁合同》一份，约定：甲方将位于苏福路与滨河路口第3028层号铺位，建筑面积为96.9平方米的营业场所地及相关设施租赁给乙方使用（含公摊面积），乙方在租赁场地所经销的产品为贝塔橱柜。租赁期限为一年，自2016年9月1日起至2017年9月4日止。乙方应向甲方支付租金63954元，享受2个月免租，计10个月租金，签订本合同首付20000元，2016年12月10日之前付20000元，2017年4月10日之前付23954元。为了切实地维护消费者的合法权益和商场（市场）的良好信誉，乙方同意在本合同签订当日向甲方支付（以实付凭证为准）元作为其所销售商品质量的保证金（含合同保证金）；乙方的质量保证金作为乙方所销售商品质量的担保；乙方承诺并保证在其租赁期间及合同终止后负责其所销售商品的一切售后服务，及时有效地解决消费者的投诉及索赔；乙方承诺在接到消费者投诉后或者甲方受理投诉且已通知乙方或乙方工作人员后，七日内及时有效的解决好消费者的投诉及索赔事宜；乙方在上述约定的期限内未能及时有效地解决好消费者的投诉及索赔事宜的，乙方承诺且同意甲方有权代表乙方根据投诉具体情形自行决定投诉的处理方式及赔偿数额，并直接使用乙方支付的质量保证金将赔偿款支付给消费者或者承担先行赔偿责任，甲方在处理好投诉后应将处理情况通知乙方，乙方应在收到处理情况通知后三日内将已使用的保证金补足，如乙方的质量保证金不足以弥补甲方为此支出的费用，甲方有权向乙方追偿。
庭审中，原告明确其要求被告金屋公司承担责任的理由为：被告欧贝塔经营部与被告金屋公司是租赁关系，实际上是利益共同体，被告金屋公司对被告欧贝塔经营部负有监管责任，据原告了解，被告欧贝塔经营部应该发生过类似事情，被告金屋公司都是知情的，承租合同约定先行赔付条款，且被告金屋公司也是收取被告欧贝塔经营部的保证金，被告欧贝塔经营部是统一以被告金屋公司的名义对外宣传，原告是认可被告金屋公司的品牌，所以才会购买被告欧贝塔经营部的产品。原告确认被告欧贝塔经营部向其退款2500元，系预付款。
庭审中，原告陈述其提供的租赁合同是在被告欧贝塔经营部不见后，其去派出所协调时，被告金屋公司工作人员出示后拍的照片，目前被告欧贝塔经营部没有送过货，也没有退过款，原告现在联系不上被告欧贝塔经营部，打电话也不接。原告还陈述其在被告金屋公司的商城内没注意有无先行赔付的告示，商铺自己有POS机刷卡。
本院认为，原告与被告欧贝塔经营部之间存在真实有效的定作合同关系，被告欧贝塔经营部于2016年10月13日向原告出具的承诺书，系其真实意思表示，其应按其承诺书内容向原告履行义务，双方于2016年10月18日签订的协议系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告按约向被告欧贝塔经营部支付了相应价款，被告欧贝塔经营部未按约履行送货及安装义务，系属违约，应承担相应的违约责任。根据原告与被告欧贝塔经营部签订的订货单，橱柜总价为15500元，原告已付13000元，虽然该13000元双方约定为定金，但是根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，即本案中定金不得超过3100元，剩余已付款9900元即为预付款。被告欧贝塔经营部收取定金及预付款后，未按约交付定作产品，也未退还价款，虽然被告欧贝塔经营部于2016年10月13日向原告出具承诺书，并与原告于2016年10月18日签订协议，但被告欧贝塔经营部仍未按上述承诺书及协议约定履行，其仅向原告退还了2500元预付款，现原告基于被告欧贝塔经营部的违约行为，要求其赔偿双倍定金及退还预付款，于法有据，本院予以支持，但应扣除已退还的预付款2500元。
关于原告要求被告金屋公司对被告欧贝塔经营部的上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，被告欧贝塔经营部系向被告金屋公司租赁铺位并对外以“贝塔橱柜”名义经营，根据原告陈述及实际付款情况，在被告金屋公司的商场内各商铺系单独收银，故被告金屋公司对被告欧贝塔经营部的收款并无监管；根据租赁合同约定，被告欧贝塔经营部支付被告金屋公司的保证金应以实付凭证为准，但原告并未提供相应证据，二被告也未予以认可，故本院无法确认被告金屋公司是否收到被告欧贝塔经营部支付的保证金或收到保证金的具体数额；关于原告所称承租合同约定先行赔付条款，根据租赁合同约定，被告欧贝塔经营部承诺且同意被告金屋公司有权代表其根据投诉具体情形自行决定投诉的处理方式及赔偿数额，并直接使用其支付的质量保证金将赔偿款支付给消费者或者承担先行赔偿责任，此系被告欧贝塔经营部在租赁合同中的单方意思表示，仅约束租赁合同的双方当事人即本案二被告，并非被告金屋公司对外所作的先行赔付的承诺，原告以此为由要求被告金屋公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上，原告要求被告金屋公司对被告欧贝塔经营部的上述债务承担连带赔偿责任的理由并不成立，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
另，被告欧贝塔经营部、金屋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高新区横塘欧贝塔橱柜经营部应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告郑晔定金6200元并退还预付款7400元，合计13600元。
二、驳回原告郑晔的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元，由原告负担31元，被告高新区横塘欧贝塔橱柜经营部负担171元。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：6228400407001248966）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 刘晓夏
代理审判员 刘志华
人民陪审员 朱维贤
二〇一七年七月五日
书 记 员 朱 凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。