wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仙执字第3045号
申请执行人张剖湧，男，1989年6月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人莆田市万奋鞋业有限公司，住所地仙游县枫亭经济开发区兴园路1号，组织机构代码315591546。
法定代表人蔡金泉，公司执行董事。
担保人蔡金泉，男，1975年12月8日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
担保人余飞燕，男，1968年2月18日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人张剖湧与被执行人莆田市万奋鞋业有限公司劳动争议纠纷一案中，依据已经发生法律效力的仙游县劳动争议仲裁委员会仙劳仲案[2015]129号裁定，于2015年12月15日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人莆田市万奋鞋业有限公司即日支付给申请执行人张剖湧工资人民币5234元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人莆田市万奋鞋业有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2015年12月7日，本院对被执行人公司的法定代表人蔡金泉司法拘留15天；2015年12月15日，本院对被执行人公司直接责任人余飞燕司法拘留15天，但期满两被拘留人均未还款付息。2016年1月19日，我院裁定查封执行担保人余飞燕与案外人余庆章、蔡秀兰、余素金共有的坐落�仙游县枫亭镇枫秀路北侧（滨海新城）2幢D2A502室的201020732号房屋所有权证项下的房产及相应的土地使用权。本院已将被执行人莆田市万奋鞋业有限公司、担保人蔡金泉、余飞燕纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结仙游县劳动争议仲裁委员会仙劳仲案[2015]129号裁定的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送�后立即发生法律效力。
执行员 林 炜
执行员 阮 斌
执行员 胡志铿
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈振宇
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第448号
上诉人（原审被告）牡丹江春城彩钢结构有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人丁建喜，男，总经理。
委托代理人娄天宏，黑龙江学府律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牡丹江市诚信锅炉制造有限责任公司，住所地牡丹江市。
法定代表人李耀华，男，经理。
委托代理人张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人吴自英，女，1963年1月23出生，牡丹江市诚信锅炉制造有限公司副经理，住所地牡丹江市。
上诉人牡丹江春城彩钢结构有限责任公司因与被上诉人牡丹江市诚信锅炉制造有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牡丹江春城彩钢结构有限责任公司的委托代理人娄天宏、被上诉人牡丹江市诚信锅炉制造有限责任公司法定代表人李耀华及其委托代理人张瑞增、吴自英到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第59号民事判决；
二、发回牡丹江市西安区人民法院重审。
二审案件受理费3678元，退还给上诉人牡丹江春城彩钢结构有限责任公司。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年十月二十八日
书记员 刘 玲
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永象民初字第53号
原告周某。
委托代理人胡丽盈。
被告施某甲。
原告周某为与被告施某甲离婚纠纷一案，于2015年6月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周某到庭参加诉讼，被告施某甲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
周某起诉称：2002年10月份，周某与施某甲经人介绍认识，后因周某怀孕，双方于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日双方生育儿子施某乙，并于2003年农历9月26日补办婚礼。婚后因施某甲长期在外工作，双方聚少离多，婚后感情一般。2013年以后双方才开始共同生活，但因性格、年龄差距等双方告经常因家庭琐事发生争吵。双方感情已经完全破裂，为此诉请依法判令：1、准予周某与施某甲离婚；2、婚生儿子施某乙由周某抚养，施某甲支付抚养费；3、双方共同财产即坐落于永康市唐先镇白莲塘村的3间地基依法各半分割。庭审中，周某变更第二项诉讼请求为婚生儿子施某乙由施某甲抚养，周某支付抚养费。
施某甲未作答辩。
周某为证明自己的主张向本院举证如下：
1、结婚登记申请书原件一份，欲证明双方于××××年××月××日结婚登记的事实。
2、户口本原件一本，欲证明原、被告婚生儿子施某乙于2004年2月26日出生的事实。
3、发票三张，欲证明双方于2010在永康市唐先镇白莲塘村批有120平方米的地基的事实。
施某甲未作质证。
本院的认证意见：施某甲未到庭质证，视为放弃质证权利。周某提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：周某与施某甲经人介绍相识，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生育儿子施某乙。婚后，双方于2010在永康市唐先镇白莲塘村批有120平方米的地基。周某认为双方感情确已破裂，为此提起离婚诉讼。
本院认为，周某与施某甲认识后同居并办理了结婚登记手续，双方结婚时间较长，并生育了儿子，有一定夫妻感情与家庭亲情。虽然在共同生活中，双方为家庭琐事发生争吵，但无法以此判定双方感情已经破裂。从维护家庭关系稳定及儿子健康成长的环境考虑，对于周某要求与施某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。施某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案案件受理费150元（已减半收取），由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一五年六月三十日
代书记员 吕依萍
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第844号
申请执行人吴慎建。
申请执行人黄乐斌。
被执行人罗丽萍。
申请人吴慎建、黄乐斌依据已经发生法律效力的（2014）鱼民初（一）字第2173号民事判决书，于2015年7月6日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院查明，位于柳州市三中路跃进村X号住宅楼X栋X、X号房屋为被执行人罗丽萍所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封罗丽萍的位于柳州市三中路跃进村X号住宅楼X栋X、X号房产各一套。
二、被执行人罗丽萍负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人罗丽萍可以使用被查封财产；但因被执行人罗丽萍的过错造成被查封财产损失的，应由罗丽萍本人承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 严敬军
审判员 龚 明
审判员 谭丽娜
二〇一五年七月二十日
书记员 冯 松
山东省鱼台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）鱼执字第844号 申请执行人：山东鱼台农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370800MA3C88A61C，住所地鱼台县湖陵二路西北环路南。 法定代表人：李本志，董事长。 被执行人：宋爱民，男，1965年2月2日出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：密苏玲，女，1966年3月28日出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：李科成，男，1970年1月12日出生，汉族，住鱼台县。 被执行人：宋爱钟，男，1971年9月24日出生，汉族，住鱼台县。 本院在执行山东鱼台农村商业银行股份有限公司与宋爱民、密苏玲、李科成、宋爱钟金融借款合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本案执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  董拓基 二〇二一年三月十八日 书记员  许新波
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初381号
原告：杨国胜，男，1978年2月14日出生，汉族，居民，住肥东县。
委托代理人：张国奉。
被告：张诚，男，1979年11月21日出生，汉族，居民，住巢湖市居巢区。
原告杨国胜与被告张诚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔文明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨国胜的委托代理人到庭参加诉讼，被告张诚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国胜诉称：2015年10月1日至2016年1月20日，被告在肥东县××××镇经营肥东峰谷肥牛火锅店期间，从原告处赊购货物，共欠货款为5035元。后来，原告多次催要无果。现请求法院判令被告立即给付原告货款5035元，本案诉讼费由被告承担。
原告针对诉求提供的证据有：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的主体适格。
证据二、销货单据，证明被告欠货款5035元的事实。
被告张诚未应诉、答辩，对原告提供的证据无质证意见。
本院对原告提供的证据的认定情况：对原告提供的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院结合当事人庭审举证、庭审陈述，查明的事实为：
2015年10月1日至2016年1月20日，被告在肥东县××××镇经营肥东峰谷肥牛火锅店期间，从原告处赊购货物，共欠货款为5035元。后来，原告多次催要无果。
庭审中，因被告未到庭，致本院调解不成。
本院认为：被告欠原告的货款理应及时给付，拖欠不付应当承担民事责任。原告要求被告给付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张诚于本判决生效后十日内给付原告杨国胜货款5035元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 崔文明
二〇一六年三月十八日
书记员 谢 燕
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4748号
原告:伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司，住所地南京市江宁经济开发区诚信大道509号。
法定代表人：朱军，总经理。
委托诉讼代理人：钱涛，江苏尚科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张岩松，江苏尚科律师事务所实习律师。
被告：苏州市华琨新苏购物中心有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号701室。
法定代表人：王玉飞。
原告伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司诉被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司联营合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱涛、张岩松到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告欠款167295.01元，并支付该款自起诉之日2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月，原、被告签订《联合销售专柜合同》，约定原告在被告经营的购物中心开设专柜销售时装，被告代收款扣除被告应得收益等后将剩余货款支付原告。后经双方协商一致，原告于2017年1月25日撤柜，经对账，被告确认结欠原告货款及质保金共167295.01元。原告经催讨未果，提起诉讼。
被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月，原、被告签订《联合销售专柜合同》及《销售货物自收银补充协议》，约定双方开展联营合作业务，由原告在被告经营的购物中心开设专柜，销售伊诗夏兰薇女装，期限自2016年3月26日至2017年3月25日止，原告销售货款均由被告收银台收取，营业额月结，原告每月营业额（上月26日至本月25日为一个结算期）在本月30日前，由双方结算对账，后原告开具增值税发票给被告，被告在总营业额中扣除应得收益及其他扣款、代垫款后，剩余货款在该结算期结束后30天内支付原告。
另查明，被告向原告出具对账函，确认自2016年6月9日至2017年1月25日，原告应付被告租金及相关费用49591.74元，被告应付原告联营货款21886.75元、联营质保金5000元，合计被告应付原告167295.01元。
审理中，原告陈述，经双方协商，其于2017年1月25日撤柜，后被告向原告出具了上述对账函，对账函上原告应付被告的部分包含了租金及被告应得的收益等，原告对该函内容无异议。
以上事实，有《联合销售专柜合同》及《销售货物自收银补充协议》、对账函及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告主张双方存在由原告在被告经营的购物中心销售货物、被告代收款后扣除其应得收益等后向原告支付货款的联营合作关系，并称经协商一致双方于2017年1月25日终止联营合作关系且原告于同日撤柜，被告确认至该日结欠原告货款及保证金共167295.01元，对此原告提供《联合销售专柜合同》及《销售货物自收银补充协议》、对账函等证据予以证实，而被告无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院对原告主张的事实予以确认。综上，被告因联营合作关系终止而向原告出具对账函,理应按对账函确认金额向原告支付欠款。被告未能及时支付，原告经催讨未果诉讼主张被告支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告伊诗夏兰薇时装（南京）有限公司人民币167295.01元，并支付该款自2017年6月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1823元，由被告苏州市华琨新苏购物中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 李艳行
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 戴 怡
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0124执334号
申请执行人：衷国平，男，1966年10月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被执行人：支小海，男，1986年10月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
申请执行人衷国平与被执行人支小海买卖合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2016年12月1日作出的（2016）赣0124民初2080号民事判决书已经发生法律效力。权利人衷国平于2017年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人支小海给付申请执行人衷国平货款214000元及利息（按月息1.5%自2015年7月1日计算至还清之日止），案件受理费5350元，执行费4245元，但被执行人支小海至今仍未履行。经查，被执行人支小海无可供执行的财产。
本院认为：被执行人支小海暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0124民初2080号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈国标
审判员 万安民
审判员 徐 青
二〇一七年十一月四日
书记员 王凤斌
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0124执334号申请执行人：衷国平，男，1966年10月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。被执行人：支小海，男，1986年10月24日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。申请执行人衷国平与被执行人支小海买卖合同纠纷一案，江西省进贤县人民法院于2016年12月1日作出的（2016）赣0124民初2080号民事判决书已经发生法律效力。权利人衷国平于2017年5月4日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，被执行人支小海给付申请执行人衷国平货款214000元及利息（按月息1.5%自2015年7月1日计算至还清之日止），案件受理费5350元，执行费4245元，但被执行人支小海至今仍未履行。经查，被执行人支小海无可供执行的财产。本院认为：被执行人支小海暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0124民初2080号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈国标审判员  万安民审判员  徐 青二〇一七年十一月四日书记员  王凤斌
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终2571号
上诉人（原审原告）武春福，男，1946年8月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人刘振芳，局长。
委托代理人许瑞洪，男，1959年10月20日出生。
委托代理人宋金海，男，1971年8月12日出生。
上诉人武春福因与被上诉人北京铁路局劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第21789号驳回起诉的民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法由法官伍涛、高春乾、林娜组成合议庭，于2016年3月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人武春福和被上诉人的委托代理人宋金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武春福一审中起诉称，我曾在北京铁路局从事特殊工种工作，后期从事的工作已不属于特殊工种。1998年我办理病退，2009年北京铁路局采用欺骗、胁迫的方式与我签订了55岁退休的协议，提前5年终止了劳动关系，导致我领取的养老金存在差额，侵害了我的合法权益。现我请求法院判令：1.确认北京铁路局与我签订的关于按照60周岁退休的协议书合法有效；2.确认北京铁路局违反京铁劳（2004）84号文件规定，欺诈、胁迫我重新签订按照55周岁退休的协议书违法无效；3.确认北京铁路局违反国家政策及京铁劳（2004）84号文件规定，为我少缴5年社会养老保险金的行为违法；4.北京铁路局赔偿我因其违法为我少缴5年社会保险费造成的养老待遇损失并加倍赔偿损失共计664044元；5.确认北京铁路局提前5年与我终止劳动关系的行为违法，判令北京铁路局按照60周岁终止与我的劳动关系。
一审法院经审理认为，因办理退休手续所引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均非人民法院民事案件的受理范围。本案中，武春福主张因其后期已不再属于特殊工种，故北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，应纠正为按照60周岁为其办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿损失。上述争议实质上属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议。上述争议均非人民法院民事案件受案范围，对于武春福的全部诉讼请求，法院均缺乏受理依据，故对其起诉应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回武春福的起诉。
武春福不服一审法院裁定，向本院提起上诉。经本院释明，武春福明确上诉请求为撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。上诉理由：1.上诉人诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，这个问题《劳动法》第十八条明确规定由法院确认，其诉讼请求不属于一审法院认定的“属于职工应否按照特殊工种办理提前退休手续，以及应以何退休年龄核算养老金等退休事宜而引发的争议”，因此属于法院管辖，一审属于适用法律错误。2.一审法院“变造”当事人诉求。一审裁定中，法院将当事人在起诉状中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”，上诉人认为法院变造了其诉讼请求，不合法。
被上诉人同意原审法院裁定，请求维持原裁定。其答辩理由为：1.上诉人系“98因病退休人员”，依据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》精神，违反规定办理的因病退休应纠正。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定了工人退休的条件，“特殊工种”的退休年龄为55周岁。根据院铁道部《关于规范执行提前退休工种规定的通知》及相关规定，上诉人从事的工作岗位属于“特殊工种”，应该在年满55周岁时退休。2.被上诉人依据北京市人力资源和社会保障局对“98因病提前退休”人员问题作出的《关于北京铁路局妥善解决部分因病退休退职人员历史遗留问题的复函》处理相关问题。在处理过程中对“特殊工种”人员未按照55周岁办理退休手续的情况及时纠正，重新签订了协议。并按《复函》的要求对于已达到国家规定退休年龄的人员，重新核发基本养老金。被上诉人的上述做法合法依规，在北京市人力资源和社会保障局对上诉人信访《回复》中，给予了明确认可。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
二审过程中，上诉人武春福向本院提交了北京市西城区人民法院作出的（2015）西行初字第1023号裁定书作为二审新证据，以证明本案属于人民法院应当受理的案件。被上诉人对该证据的质证意见为，对其真实性认可，但认为与本案无关。被上诉人二审未提交新证据。对于上诉人二审中提交的新证据，本院认为，该份证据即（2015）西行初字第1023号裁定书系相关法院对该行政案件中所诉问题的处理意见，与本案无关联性，故本院对此新证据不予采信。
本院认为，本案系武春福以北京铁路局为被告提起的劳动争议案件，应当符合民事诉讼法规定的起诉条件，并属于人民法院受理劳动争议案件的范围。本案中，上诉人武春福退休前系北京铁路局职工，1998年办理了病退手续，现已纳入北京市社会养老保险统筹范围，并已领取养老金。从武春福一审中诉讼请求的主要内容来看，主要是要求确认北京铁路局按照55周岁核定其养老金标准的行为违法，要求北京铁路局按照60周岁办理退休手续，并要求北京铁路局赔偿相关损失。因此，本案纠纷的实质是按照何种年龄办理退休手续、养老金标准的核定以及退休后待遇的调整问题。根据相关规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金等而发生的纠纷属于人民法院受理劳动争议的范围，而劳动者与用人单位因办理退休手续引发的争议，包括退休的审批、养老金的核定等问题均不属于劳动争议案件受理范围。因此本案中武春福的起诉不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围。
对于上诉人关于本案诉求核心是确认“两个协议”有效还是无效，所以应当适用《劳动法》第十八条规定属于人民法院管辖的上诉理由，本院认为，本案中，上诉人所提“两个协议”系指其在一审诉讼请求第一项中的北京铁路局与其签订的关于按照60周岁退休的协议书，以及诉讼请求第二项中北京铁路局与其签订按照55周岁退休的协议书。由于前述协议书的主要内容是对上诉人内部退养、待遇以及退休时间、手续等相关问题的约定，因此，该两份协议书的性质仍属于有关退休事项、养老金的核定的范畴，不同于《劳动法》中所规定的劳动者与用工单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的劳动合同。因此，对于上诉人所提上述理由，本院不予采纳。
对于上诉人关于一审法院变造其诉讼请求，将其一审中第二项诉讼请求中的“协议书”写为“按55周岁退休的协议书”不妥的上诉理由，经查上诉人所提理由无事实依据，本院亦不予采纳。
综上所述，一审法院裁定驳回武春福起诉，适用法律正确，处理结果并无不当。武春福的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 涛
代理审判员 高春乾
代理审判员 林 娜
二〇一六年四月十八日
书 记 员 赵 彤
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0116刑初75号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人姚志军，男，1965年10月20日出生，汉族。因犯盗窃罪于2001年4月被判处有期徒刑九个月、罚金人民币一千元，2011年5月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月26日被刑事拘留，次月9日被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。
南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2016]59号起诉书指控被告人姚志军犯盗窃罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员冯长征出庭支持公诉，被告人姚志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月25日上午，被告人姚志军在乘坐驶往南京市六合区方向的501路公交车时，当车行驶至本区境内时，其采用刀片割破口袋的方式，窃得同车乘客被害人王某所有的经鉴定价值为人民币2726元的三星牌SM-A8000型手机一部。随后，被告人姚志军乘坐驶往南京市主城区方向的501路公交车，因有意欲再行扒窃的可疑行为被便衣民警控制并带至公安机关接受审查，公安人员对其人身和携带的挎包进行搜查，当场搜出上述赃物及作案工具刀片并予以扣押。被告人姚志军在归案后如实供述了上述盗窃事实。案发后，被盗赃物已发还给被害人。
另查明，被告人姚志军归案后检举揭发他人扒窃，已经查证属实。
上述事实，被告人姚志军在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某的陈述，搜查笔录、检查笔录及刑事摄影照片，扣押及发还清单，手机购买收据、价格鉴证结论书，关于姚志军立功的情况说明、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明书、发破案经过、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，一、被告人姚志军以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。二、被告人姚志军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。三、被告人姚志军归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。四、被告人姚志军有揭发他人犯罪的行为，经查证属实，系立功，依法予以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人姚志军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月26日起至2016年6月25日止，罚金款限于本判决生效之日起十日内缴至本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汪莉珍
代理审判员 田水宝
人民陪审员 陈淑梅
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 丁 佳
/
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0402刑初688号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人曹亚良，男，1974年2月26日生，汉族，初中文化，住嘉兴市南湖区。1991年11月27日因犯盗窃罪被原嘉兴市郊区人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2016年8月5日被刑事拘留，同年8月12日经本院决定被依法逮捕。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2016）697号起诉书指控被告人曹亚良犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派代理检察员张文出庭支持公诉。被告人曹亚良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人曹亚良无驾驶资格醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曹亚良如实供述自己的罪行，可从轻处罚。
被告人曹亚良对指控的事实无异议。
经审理查明：
2016年7月27日晚,被告人曹亚良饮酒后无驾驶资格驾驶已达报废标准的浙F×××××普通二轮摩托车，行驶至本市南湖区余篁线新篁小学路口时，被民警查获。
经鉴定，被告人曹亚良血液内乙醇含量为2.23毫克/毫升。
上述事实，有经庭审质证的证人张某的证言，现场调查笔录，呼气式酒精检测单，提取血样登记表，理化检验报告，驾驶人、驾驶车辆及相关信息查询结果单，行政强制措施凭证，（91）嘉郊法刑字第114号刑事判决书，户籍证明材料，到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹亚良醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹亚良如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会公共安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹亚良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2016年10月19日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郑 敏
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一六年九月二十日
书 记 员 沈英子
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0202执9号
申请执行人马学仁，男，1967年8月7日出生，回族，建筑工程师，住银川市金凤区。
被执行人石嘴山市荣远房地产开发有限公司，住所地：石嘴山市大武口区大荣路。
法定代表人朱振林，该公司董事长。
本院在执行马学仁申请执行石嘴山市荣远房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案过程中，经查被执行人石嘴山市荣远房地产开发有限公司在各商业银行无存款。被执行人在车辆管理部门登记有宁B＊＊＊**号车辆一台，车户已被本院另案查封。被执行人在大武口区开发的荣苑雅居楼盘现正在建修中，部分商业房进行了预售登记，本院对石嘴山市荣远房地产开发有限公司在＊＊＊号商业房一套进行了预查封，但由于正在建修当中，暂无法进行评估拍卖。且本院已将被执行人石嘴山市荣远房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单，本案暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）石大民初字第2517号民事判决书所确定的执行标的48767元，执行费632元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 瑞
代理审判员 彭 磊
代理审判员 程亚飞
二〇一六年五月十二日
书 记 员 闫宁刚
敖汉旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）敖刑初字第93号
公诉机关内蒙古自治区敖汉旗人民检察院。
被告人袁宝金，男，1964年9月12日，身份号码×××，汉族，小学文化，农民。无前科。因涉嫌交通肇事罪于2015年1月8日被敖汉旗公安局取保候审；2014年4月10日经我院决定，于同日被敖汉旗公安局执行逮捕，现羁押于敖汉旗看守所。
敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2015）61号起诉书指控被告人袁宝金犯交通肇事罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。敖汉旗人民检察院指派检察员赵娜、代理检察员刘慧慧出庭支持公诉，被告人袁宝金到庭参加诉讼。现已审理终结。
敖汉旗人民检察院指控：2014年12月14日18时许，被告人袁宝金驾驶蒙DJA3**号宗申牌三轮摩托车由北向南行驶至敖汉旗古弧线-10KV前古线724号电线杆处与由南向北赵海东驾驶的无牌号二轮摩托车相撞，被告人袁宝金肇事后逃逸。被害人赵海东于当日抢救无效后死亡。经敖汉旗公安交警大队认定，被告人袁宝金负此次事故的全部责任。检察机关认为被告人袁宝金违反道路安全法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人袁宝金对其犯罪事实供认不讳。
经审理查明：2014年12月14日18时许，被告人袁宝金驾驶蒙DJA3**号宗申牌三轮摩托车，在从古鲁板蒿乡街里返回白家店村家中的途中，当其由北向南行驶至敖汉旗古弧线-10KV前古线724号电线杆处与由南向北赵海东驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，被告人袁宝金肇事后逃逸。被害人赵海东于当日抢救无效后死亡。经敖汉旗公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘东系因重试颅脑损伤而死亡，经敖汉旗公安局交警大队认定，被告人袁宝金负此次交通事故的全部责任。案发后，被告人袁宝金赔偿被害人近亲属死亡赔偿金、丧葬费等费用共计人民币11万元，案件审理过程中，被告人袁宝金家属又赔偿被害人近亲属人民币4万元，并得到被害人近亲属谅解。
在诉讼过程中，本院委托敖汉旗司法局社区矫正办公室调查评估，评估意见是：被告人袁宝金案发前表现良好，无违法违纪行为。判处缓刑不会再给社会造成危害，同意被告人袁宝金回本辖区接受社区矫正。
上述事实，被告人袁宝金在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，敖汉旗公安局犯罪嫌疑人归案说明，证人赵某某、王某某、袁某某、郭某某等人证言，内蒙古敖汉旗公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书，赤峰学院附属医院司法鉴定中心血液酒精含量司法鉴定检验报告书，内蒙古道路交通事故司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书，敖汉旗公安局道路交通事故现场勘查笔录，敖汉旗公安局道路交通事故现场图及现场照片，敖汉旗公安局交警大队道路交通事故认定书，敖汉旗司法局社区矫正办公室调查评估意见书，赔偿协议书，谅解书及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁宝金违反交通规则，未在道路右侧行驶，观察前方不够，未按照规范安全驾驶，造成一人死亡的重大交通事故，肇事后逃逸，负此次事故的全部责任，公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。鉴于被告人袁宝金能够如实供述自己的犯罪事实，犯罪后积极赔偿被害人近亲属的经济损失，并得到被害人近亲属的谅解，认罪态度好，具有悔罪表现，并且没有再危害社会的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第二款、第三款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人袁宝金犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐洪文
审 判 员 尚金华
人民陪审员 马文兴
二〇一五年七月九日
书 记 员 陈梦露
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第1385号
申请执行人李长花，女，汉族，住泰安市新泰市。
被执行人青岛正信木业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人孙少维，经理。
山东省胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2013）第189号劳动人事仲裁书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。在执行过程中，被执行人履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
山东省胶州市劳动人事争议仲裁委员会胶劳人仲案字（2013）第189号劳动人事仲裁书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年三月六日
书记员 蔡仙伦
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺商初字第03839号
原告：金华威陵制管有限公司，住所地：金华市仙源路1018号。
法定代表人：沈振勇。
委托代理人：姜苏婕，浙江宾虹律师事务所律师。
被告：浙江金盾链条制造有限公司，住所地：诸暨市王家井镇市南路21号。
法定代表人：楼建军。
本院在审理原告金华威陵制管有限公司与被告浙江金盾链条制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告的申请，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华威陵制管有限公司撤回起诉。
本案受理费3227元（已减半收取）、财产保全费2520元，合计5747元（原告已预交），由原告金华威陵制管有限公司负担。
审 判 员 项 璐
月二〇一五年十二月三十日
代书记员 吴馥慧
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）甘0802行审75号
申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局。
法定代表人周勇，该分局局长。
委托代理人甘峰，该分局法律顾问。
委托代理人张兴兴，该分局执法监察大队工作人员。
被执行人平凉市景兴驾驶员培训有限公司。
法定代表人郭思若，该公司董事长。
申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局于2016年8月30日向本院申请强制执行平国土崆罚字(2015)第205号国土资源行政处罚决定。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
查明，2015年5月20日，申请执行人在动态巡查时,发现被执行人在柳湖镇杜家沟村集体土地上修建“平凉市景兴职业培训学校”，未经县级以上人民政府批准，擅自占地20.88亩。申请执行人分别于2015年5月20日、6月17日向被执行人送达了《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《国土资源违法后果预先告知书》，但被执行人未停止违法行为。2015年7月8日，申请执行人又向被执行人送达了《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，但被执行人仍未停止违法行为。2015年8月10日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，被执行人放弃了陈述、申辩及听证的权利。2015年11月17日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对被执行人非法占用集体土地的行为，作出了平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，“限平凉市景兴驾驶员培训有限公司自处罚决定生效之日起自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对其非法占用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款”。同时，该处罚决定向被执行人告知了申请复议或提起诉讼的权利，并于2015年12月4日向被执行人送达。被执行人在规定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自行拆除。2016年5月30日，被执行人向申请执行人缴纳了罚款62800.00元。同年6月15日，申请执行人依法又向被执行人送达了“催告书”，被执行人仍未履行催告书的告知内容。现该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用集体土地20.88亩，修建“平凉市景兴职业培训学校”，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人作出的平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，认定事实清楚，主要程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人催告被执行人履行义务，催告书送达后被执行人仍未履行义务。现该处罚决定已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。申请执行人向本院申请强制执行前，被执行人已履行了缴纳罚款62800.00元的义务，无需申请法院强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院<关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>法释（2000）8号》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局作出的平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，准予强制执行。
二、对被执行人非法占用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款62800.00元，不准予强制执行。
案件受理费50元，由被执行人平凉市景兴驾驶员培训有限公司承担。
审判长 高怀伟
审判员 薛 红
审判员 王 文
二〇一六年九月二十日
书记员 容 慧
甘肃省平凉市崆峒区人民法院行 政 裁 定 书（2016）甘0802行审75号申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局。法定代表人周勇，该分局局长。委托代理人甘峰，该分局法律顾问。委托代理人张兴兴，该分局执法监察大队工作人员。被执行人平凉市景兴驾驶员培训有限公司。法定代表人郭思若，该公司董事长。申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局于2016年8月30日向本院申请强制执行平国土崆罚字(2015)第205号国土资源行政处罚决定。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。查明，2015年5月20日，申请执行人在动态巡查时,发现被执行人在柳湖镇杜家沟村集体土地上修建“平凉市景兴职业培训学校”，未经县级以上人民政府批准，擅自占地20.88亩。申请执行人分别于2015年5月20日、6月17日向被执行人送达了《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》、《国土资源违法后果预先告知书》，但被执行人未停止违法行为。2015年7月8日，申请执行人又向被执行人送达了《责令改正违法行为通知书》、《责令停止违法行为通知书》，但被执行人仍未停止违法行为。2015年8月10日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》，被执行人放弃了陈述、申辩及听证的权利。2015年11月17日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，对被执行人非法占用集体土地的行为，作出了平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，“限平凉市景兴驾驶员培训有限公司自处罚决定生效之日起自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；并对其非法占用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款”。同时，该处罚决定向被执行人告知了申请复议或提起诉讼的权利，并于2015年12月4日向被执行人送达。被执行人在规定期限内既未申请复议或提起诉讼，又未自行拆除。2016年5月30日，被执行人向申请执行人缴纳了罚款62800.00元。同年6月15日，申请执行人依法又向被执行人送达了“催告书”，被执行人仍未履行催告书的告知内容。现该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，被执行人未经县级以上人民政府批准，擅自占用集体土地20.88亩，修建“平凉市景兴职业培训学校”，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人作出的平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，认定事实清楚，主要程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定书后未在法定期限内申请复议或提起诉讼，申请执行人催告被执行人履行义务，催告书送达后被执行人仍未履行义务。现该处罚决定已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定。申请执行人向本院申请强制执行前，被执行人已履行了缴纳罚款62800.00元的义务，无需申请法院强制执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院法释（2000）8号》第九十三条之规定，裁定如下：一、对申请执行人平凉市国土资源局崆峒分局作出的平国土崆罚字（2015）第205号国土资源行政处罚决定，自行拆除在非法占用的集体土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，准予强制执行。二、对被执行人非法占用集体土地的违法行为处以每平方米10元的罚款62800.00元，不准予强制执行。案件受理费50元，由被执行人平凉市景兴驾驶员培训有限公司承担。审判长  高怀伟审判员  薛 红审判员  王 文二〇一六年九月二十日书记员  容 慧
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0802民初2565号
原告：普洱佳浩物业服务有限公司（统一社会信用代码：915308023364966443）。
法定代表人：张云，系该公司总经理。
住所地：云南省普洱市思茅区梅北路*幢**幢。
委托诉讼代理人：余舒婷，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：鲍志霞，云南乾楷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨应学，男，1985年11月3日生，现住普洱市思茅区。
原告普洱佳浩物业服务有限公司诉被告杨应学物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案。原告普洱佳浩物业服务有限公司以被告杨应学已经履行义务为由，于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普洱佳浩物业服务有限公司撤回起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告普洱佳浩物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告普洱佳浩物业服务有限公司自愿负担。
审判员 辛高云
二〇一七年十一月二十日
书记员 李巾惠
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执202号之三
申请执行人：李春青，男，1965年11月10日出生，汉族，住京山县。
被执行人：孟曲波，男，1968年9月13日出生，汉族，住京山县。
本院执行李春青与孟曲波提供劳务者受害责任纠纷一案中，冻结了被执行人孟曲波在金融机构的存款79000元。现因执行需要，应解除被执行人孟曲波在金融机构存款79000元的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除被执行人孟曲波在金融机构存款79000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 朱 强
审判员 刘 新
审判员 李德斌
二〇一七年十二月十九日
书记员 向纯军
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执202号之四
申请执行人：李春青，男，1965年11月10日出生，汉族，住京山县。
被执行人：孟曲波，男，1968年9月13日出生，汉族，住京山县。
本院在执行李春青与孟曲波提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院强制扣划被执行人孟曲波在金融机构存款52737元，申请执行人李春青领取案款52737元。双方于2017年12月26日自愿达成执行和解协议，申请执行人提交书面撤回执行申请书。申请执行人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结(2015)鄂京山新民初字第00310号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱 强
审判员 刘 新
审判员 李德斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 向纯军
湖北省京山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0821执202号
申请执行人：李春青，男，1965年11月10日出生，汉族，住京山县。
被执行人：孟曲波，男，1968年9月13日出生，汉族，住京山县。
本院执行李春青与孟曲波提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人孟曲波至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人孟曲波在金融机构的存款79000元，查封期限为十二个月。
本裁定立即执行。
审判员 朱 强
二〇一七年十二月四日
书记员 向纯军
河南省光山县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1522刑初463号
自诉人王志红，男，1985年1月18日生，汉族，住商城县，
被告人唐文华，男，1962年11月15日生，汉族，住河南省光山县。
自诉人王志红以被告人唐文华犯拒不执行判决罪，于2017年9月23日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人自行和解并申请撤回自诉。
本院认为，被告人唐文华在自诉案件审理期间与自诉人王志红达成了和解，主动履行了生效判决确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再要求追究被告人的刑事责任符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人王志红撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈良年
二〇一七年十月二十六日
书记员 黄自强
河南省光山县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1522刑初463号自诉人王志红，男，1985年1月18日生，汉族，住商城县，被告人唐文华，男，1962年11月15日生，汉族，住河南省光山县。自诉人王志红以被告人唐文华犯拒不执行判决罪，于2017年9月23日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人自行和解并申请撤回自诉。本院认为，被告人唐文华在自诉案件审理期间与自诉人王志红达成了和解，主动履行了生效判决确定的义务，自诉人自愿申请撤回自诉，不再要求追究被告人的刑事责任符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人王志红撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈良年二〇一七年十月二十六日书记员  黄自强
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）中执字第1076-3号
申请执行人李超锋。
被执行人李百录。
本院（2010）中民二初字第34号民事判决书已经发生法律效力。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人李百录银行存款126519.74元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 岩
二〇一四年一月九日
书记员 赵海辰
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第04430号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：何丽丽，重庆江腾律师事务所律师，一般代理。
被告：陈杰，男，1987年4月25日生，汉族。
被告：陈静，女，1984年12月4日生，汉族。
委托代理人：袁端伟，重庆荣升律师事务所律师，特别授权。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道交基金）与被告陈杰、陈静机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由代理审判员朱俊亨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告道交基金的委托代理人何丽丽、被告陈杰、被告陈静的委托代理人袁端伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告道交基金诉称：2015年1月17日，被告陈杰饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶陈静所有的渝B2Q＊**号小型轿车，由荣昌县城方向往安富方向行驶至事故地点处时，陈杰驾驶该车撞断公路边的行道树及广顺街道的市政设施，冲上人行道又与正在人行道上吃宵夜的周红卫、周勇、陈仁莉夜宵店的物品及停靠在人行道上的摩托车相撞，造成周红卫、周勇受伤，行道树、市政设施、陈仁莉夜宵店物品、渝CQX＊**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。重庆市荣昌区公安局交巡警大队渝公交认字（2015）第00007号《道路交通事故认定书》认定：陈杰承担事故的全部责任。应第三军医大学第三附属医院申请道交基金于2015年6月4日向第三军医大学第三附属医院垫付周红卫抢救费用122700元。此后，虽经原告依法催收，被告始终没有履行偿还义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈杰、陈静连带赔偿原告代为垫付的周红卫抢救费用共计122700元；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈杰辩称：原告诉状所称事实属实，愿意承担赔偿责任，但现在无力赔付。
被告陈静辩称：原告诉状所称事实属实，但我已于2014年8月28日将渝B2Q＊**号小型轿车卖给了被告陈杰，本案所有费用都应当由被告陈杰承担，我不承担任何责任。
经审理查明：2015年1月17日23时30分许，被告陈杰饮酒后持C1类机动车驾驶证驾驶渝B2Q＊**号小型轿车，由荣昌城区方向沿峰广公路往安富街道方向行驶，行驶至广顺街道建安公司门口段时，陈杰驾驶该车撞断公路边的行道树及广顺街道的市政设施后，冲上人行道又与正在人行道上吃夜宵的周红卫、周勇、陈仁莉夜宵店的物品及停靠在人行道上的渝CQX＊**号摩托车相撞，造成周红卫、周勇受伤，行道树、市政设施、陈仁莉夜宵店物品、渝CQX＊**号摩托车受损的道路交通事故。本次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察大队认定，由被告陈杰承担事故全部责任。周红卫受伤后，当即被送往荣昌区人民医院治疗，花去医疗费87595.51元。周红卫于2015年1月31日转院至中国人民解放军第三军医大学第三附属医院继续治疗，花去医疗费143509.39元，该医院向原告申请垫付，经审核，道交基金通过汇款方式于2015年6月4日向该医院垫付了周红卫的抢救费用122700元。
另查明：渝B2Q＊**号小型轿车登记车主为被告陈静。陈静（甲方）于2014年8月28日与被告陈杰（乙方）签订了《买卖合同》，该合同中双方对渝B2Q＊**号车车辆价款、付款方式、办理过户、车辆交付等内容进行了约定。签订合同当天陈静按照约定将该车交付给陈杰使用。至事发前陈杰已通过银行转账方式按照合同约定向陈静支付了该车全部首付款及部分按揭款。
以上事实有原、被告当庭陈述，交通事故责任认定书、中国人民解放军第三军医大学第三附属医院垫付申请书、抢救费用支付通知书、重庆银行进账单、垫付告知书、住院费用情况说明、医疗费票据、《买卖合同》、客户收款回单等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：道路交通事故社会救助基金向交通事故受害人垫付抢救费用后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。本次事故经重庆市荣昌区交通巡逻警察大队认定被告陈杰全部责任，该认定事实清楚，责任划分适当，原、被告双方对此均无异议，本院依法予以采信。本案事故发生后，道交基金垫付了伤者周红卫的抢救费用122700元，故对原告要求被告陈杰偿还其垫付款项的请求，本院依法予以支持。根据被告陈静与陈杰签订的《买卖合同》的相关约定以及陈杰在事发前已经向陈静支付全部购车首付款及部分按揭款，且事发时系陈杰驾驶该车的客观事实足以认定事发时陈静已将渝B2Q＊**号车转让并交付给陈杰，故原告要求被告陈静赔偿垫付的抢救费用于法无据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、七十六条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效后十五日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的周红卫抢救费用122700元；
二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。
如果被告陈杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1377元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 朱俊亨
二〇一五年九月十六日
书 记 员 颜剑箫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初8276号
原告：北京博安物业服务有限公司银川分公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街901号。
负责人：温立荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈登雄，宁夏宁银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海博，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：王静，女，1987年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：侯英，女，1989年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告北京博安物业服务有限公司银川分公司（以下简称北京博安物业公司银川分公司）与被告王静、侯英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，经审理发现不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告北京博安物业公司银川分公司的委托诉讼代理人杨海博到庭参加诉讼，被告王静、侯英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京博安物业公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王静偿还原告借款36000元，并按每日0.1%的标准向原告支付自2015年10月15日至上述借款实际清偿之日止的违约金；2.被告侯英对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年10月15日，被告王静为购买银川市某房屋，向原告借款11万元用于支付首付款，并委托原告直接向开发商支付。原、被告为此于2014年10月15日签订了借款合同，约定：被告王静于2015年10月14日、2016年10月14日分别向原告偿还借款36000元，于2017年10月14日向原告偿还借款38000元，共计11万元，如被告王静逾期还款，应自逾期之日起按每日0.1%的标准承担违约金，直至借款还清之日止；被告侯英为本案借款本金及违约金承担连带保证责任，保证期间为被告向原告就全部债务足额偿付完毕。借款后，被告王静应当于2015年10月14日前向原告偿还借款36000元，但被告王静至今仍未偿还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
王静、侯英未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、借据一份、授权委托书一份，二被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，由被告侯英提供担保，被告王静为购买银川市某房屋，向原告借款11万元用于支付首付款。原、被告为此于2014年10月15日签订了借款合同，约定：被告王静于2015年10月14日、2016年10月14日分别向原告偿还借款36000元，于2017年10月14日向原告偿还借款38000元，共计11万元；如被告王静逾期还款，应自逾期之日起按每日0.1%的标准承担违约金，直至借款还清之日止；被告侯英为本案借款本金及违约金承担连带保证责任，保证期间为被告向原告就全部债务足额偿付完毕。借款后，二被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院。
本院认为，原告与被告王静之间的民间借贷关系有双方签订的借款合同及被告王静向原告出具的借条为证，双方的民间借贷关系依法成立。原告已按合同约定履行了付款义务，被告王静也应履行向原告偿还借款的义务。因原告在本案中仅主张被告王静偿还于2015年10月14日到期的36000元借款，对剩余借款并未主张，故被告王静应向原告偿还借款36000元。关于原告按每日0.1%即年利率36.5%的标准主张自2015年10月14日起的违约金，虽然原、被告就民间借贷可以约定逾期还款违约金，但应以不超过年利率24%为限，故被告王静应就36000元借款按年利率24%向原告支付自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金。被告侯英为本案借款及违约金承担连带保证责任，但就保证期间仅约定为债务足额偿还完毕时止，属约定不明，故被告侯英承担保证责任的期间为借款期限届满之日起二年内。现原告在法定的保证期间内向被告侯英主张权利，被告侯英应就本案借款及违约金承担连带清偿责任。被告侯英承担责任后有权向被告王静追偿。
综上所述，原告主张被告王静偿还借款36000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王静按每日0.1%的标准支付违约金的诉讼请求，因原告的主张标准超出法律规定范围，本院仅支持被告王静按年利率24%向原告支付36000元借款自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金。关于原告主张被告侯英对上述借款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王静于本判决生效之日起五日内向原告北京博安物业服务有限公司银川分公司偿还借款36000元，并按年利率24%向原告北京博安物业服务有限公司银川分公司支付上述借款自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金；
二、被告侯英对上述借款及违约金承担连带保证责任，承担该保证责任后，被告侯英有权向被告王静追偿；
三、驳回原告北京博安物业服务有限公司银川分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费990元，由原告北京博安物业服务有限公司银川分公司负担83元，被告王静907元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 高靖雯
人民陪审员 殷玉娥
人民陪审员 王亚非
二〇一七年二月二十日
法官 助理 曹丽君
书 记 员 李静雯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初8276号原告：北京博安物业服务有限公司银川分公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街901号。负责人：温立荣，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈登雄，宁夏宁银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海博，宁夏宁银律师事务所律师。被告：王静，女，1987年10月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：侯英，女，1989年11月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告北京博安物业服务有限公司银川分公司（以下简称北京博安物业公司银川分公司）与被告王静、侯英民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，经审理发现不宜适用简易程序的情形，故裁定转为普通程序，并于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告北京博安物业公司银川分公司的委托诉讼代理人杨海博到庭参加诉讼，被告王静、侯英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京博安物业公司银川分公司向本院提出诉讼请求：1.被告王静偿还原告借款36000元，并按每日0.1%的标准向原告支付自2015年10月15日至上述借款实际清偿之日止的违约金；2.被告侯英对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年10月15日，被告王静为购买银川市某房屋，向原告借款11万元用于支付首付款，并委托原告直接向开发商支付。原、被告为此于2014年10月15日签订了借款合同，约定：被告王静于2015年10月14日、2016年10月14日分别向原告偿还借款36000元，于2017年10月14日向原告偿还借款38000元，共计11万元，如被告王静逾期还款，应自逾期之日起按每日0.1%的标准承担违约金，直至借款还清之日止；被告侯英为本案借款本金及违约金承担连带保证责任，保证期间为被告向原告就全部债务足额偿付完毕。借款后，被告王静应当于2015年10月14日前向原告偿还借款36000元，但被告王静至今仍未偿还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。王静、侯英未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同一份、借据一份、授权委托书一份，二被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月15日，由被告侯英提供担保，被告王静为购买银川市某房屋，向原告借款11万元用于支付首付款。原、被告为此于2014年10月15日签订了借款合同，约定：被告王静于2015年10月14日、2016年10月14日分别向原告偿还借款36000元，于2017年10月14日向原告偿还借款38000元，共计11万元；如被告王静逾期还款，应自逾期之日起按每日0.1%的标准承担违约金，直至借款还清之日止；被告侯英为本案借款本金及违约金承担连带保证责任，保证期间为被告向原告就全部债务足额偿付完毕。借款后，二被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，原告与被告王静之间的民间借贷关系有双方签订的借款合同及被告王静向原告出具的借条为证，双方的民间借贷关系依法成立。原告已按合同约定履行了付款义务，被告王静也应履行向原告偿还借款的义务。因原告在本案中仅主张被告王静偿还于2015年10月14日到期的36000元借款，对剩余借款并未主张，故被告王静应向原告偿还借款36000元。关于原告按每日0.1%即年利率36.5%的标准主张自2015年10月14日起的违约金，虽然原、被告就民间借贷可以约定逾期还款违约金，但应以不超过年利率24%为限，故被告王静应就36000元借款按年利率24%向原告支付自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金。被告侯英为本案借款及违约金承担连带保证责任，但就保证期间仅约定为债务足额偿还完毕时止，属约定不明，故被告侯英承担保证责任的期间为借款期限届满之日起二年内。现原告在法定的保证期间内向被告侯英主张权利，被告侯英应就本案借款及违约金承担连带清偿责任。被告侯英承担责任后有权向被告王静追偿。综上所述，原告主张被告王静偿还借款36000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告王静按每日0.1%的标准支付违约金的诉讼请求，因原告的主张标准超出法律规定范围，本院仅支持被告王静按年利率24%向原告支付36000元借款自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金。关于原告主张被告侯英对上述借款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王静于本判决生效之日起五日内向原告北京博安物业服务有限公司银川分公司偿还借款36000元，并按年利率24%向原告北京博安物业服务有限公司银川分公司支付上述借款自2015年10月14日起至本判决确定的还款之日止的违约金；二、被告侯英对上述借款及违约金承担连带保证责任，承担该保证责任后，被告侯英有权向被告王静追偿；三、驳回原告北京博安物业服务有限公司银川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告北京博安物业服务有限公司银川分公司负担83元，被告王静907元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  高靖雯人民陪审员  殷玉娥人民陪审员  王亚非二〇一七年二月二十日法官 助理  曹丽君书 记 员  李静雯
济南市长清区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0113行审26号
申请人济南市长清区城市管理行政执法局。
法定代表人周杰，局长。
委托代理人王俊刚，该局法制科科长。
委托代理人贾海涛，该局工作人员。
被申请人济南鼎顺广告有限公司。
法定代表人张来生，经理。
申请人济南市长清区城市管理行政执法局向本院申请执行济城执长清区综处字（2015）第042号行政处罚一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人济南市长清区城市管理行政执法局认定被申请人济南鼎顺广告有限公司未经市城市管理行政主管部门批准，在济南市长清区文昌街道办事处潘庄村东南济广高速西侧擅自设置单体立柱广告设施的行为，违反了《济南市户外广告设置管理条例》第十四条之规定。依据《济南市户外广告设置管理条例》第四十条第（一）项之规定，作出济城执长清区综处字（2015）第042号行政处罚决定。处罚内容是：罚款30000元。
经审查本院认定，申请人济南市长清区城市管理行政执法局作出的济城执长清区综处字（2015）第042号行政处罚决定，于2015年5月14日依法送达给被申请人济南鼎顺广告有限公司，被申请人未依法申请行政复议也未向法院提起行政诉讼。申请人于2015年11月15日依法向被申请人送达了（2015）第042号催告书，但被申请人仍未履行义务。
本院认为，申请人济南市长清区城市管理行政执法局作出的济城执长清区综处字（2015）第042号行政处罚决定，正确、合法。被申请人在法律规定的期限内既不起诉、不复议又不履行，经催告，仍未履行义务，故申请人济南市长清区城市管理行政执法局向法院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人济南市长清区城市管理行政执法局作出的济城执长清区综处字（2015）第042号行政处罚决定。
二、限被申请人济南鼎顺广告有限公司于本裁定生效之日起15日内履行处罚决定书所确定的义务。
三、如被申请人济南鼎顺广告有限公司在上述期限内未履行义务，由本院负责强制执行的机构依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 健
人民陪审员 李宝安
人民陪审员 房泽杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李宝新
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1591号
原告张子亮。
委托代理人刘博，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告文安县鑫龙房地产开发有限公司。
法定代表人李法乐，系该公司董事长。
委托代理人樊冠勤，河北瑞达律师事务所律师。
原告张子亮诉被告文安县鑫龙房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2015年6月3日、7月24日公开开庭进行了审理。原告张子亮的委托代理人刘博、邹一硕，被告文安县鑫龙房地产开发有限公司的委托代理人樊冠勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子亮诉称，被告在文安县烟草小区建造住宅楼，影响了原告住房的采光，双方签订协议约定：由被告给付原告楼房一处，原告不再追究被告采光问题。原告依约履行，但被告始终没有履行协议内容，所以起诉至法院。
被告文安县鑫龙房地产开发有限公司辨称，原告诉状所述不属实，真实事实是2013年文安县鑫龙房地产开发有限公司在开发文安县烟草小区时，对后面四户住房采光有影响，公司与他们商议的时候给他们每家一处楼房，原告一再要求不要楼，要35万元钱。我公司通过建行于2013年7月2日打入原告账户35万元。原告账号为62×××34.现在原告又起诉，被告感到莫名其妙。请法院驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供如下证据：
证据一，原、被告签订的协议书一份，证明被告建的楼房影响到原告的采光，双方明确约定由被告给付原告2单元8层楼房，交付时间是2014年5月1日前，但是到现在被告仍没有交付楼房。
证据二、原告的集体土地建设用地使用证一份，证号为文集建95字第483号，证明原告所使用的该土地面积为418.5平方米，比其他3户土地使用面积大。
被告的质证意见为：
对原告证据一没有异议。原告提供证据二使用证跟本案无关联性。一、因为影响采光，双方的协议是补偿款；二、补偿款是对户说的，一共4户，与住房面积无关系，不是光对原告一家来说的，李哲强、李哲闯、张子亮、史法宝，一家给110平米的楼房一套，李哲强和李哲闯要楼房，张子亮、史法宝要钱，口头协议给张子亮35万，给史法宝33万，2013年7月2日打给张子良35万，都已经实际履行完毕，相安无事了。三、补偿款与住房无关，没有占原告一寸土地，不是在原告土地上开发的，跟整体拆迁不一样。
被告提供的证据为：
证据一，建设银行的打款单一份，证明原告要35万元，被告已于2013年7月2日通过银行给被告打款35万元。
证据二，2013年6月23日董事会会议原始记录，证明给了张子亮35万元，不再给楼房。
原告的质证意见为：
证据一，汇款记录不能体现是被告给原告汇款，也不能体现与本案的关联性，原告认为该汇款即使属实，也与本案没有任何关系。不能证明是由被告公司给原告打款，与本案没有关联性，因为协议上说给房，没有说给钱。不能达到被告的举证目的。被告证据二不具有真实性、合法性，首先这份证据是被告方自己单方制作的，不能对抗被告与原告签订的协议书的内容。其次，该董事会会议记录也不符合公司法的相关规定，会议内容中所涉及的参加人员，不能证实是该公司的董事会成员，而且该会议内容也没有参加会议董事的签字，所以说不合法。最后，该会议内容产生的时间是2013年6月23日，而被告与原告签订的协议书的时间是2013年6月24日，对于这2份证据中关于被告给付原告的补偿问题是完全矛盾的，所以在证据存在矛盾的前提下应当是以后者协议书的内容为准。
上述证据本院认证为：原告提供的证据一是双方当事人真实意思表示，具有证据效力。原告提供的证据二具有真实性，但因本案是采光权纠纷，与本案缺乏关联性，不能达到原告的举证目的。被告提供的证据一银行记录，具有真实性，被告虽提出异议，但未提供反证，故该证据具有证据效力。被告提供的证据二是被告内部的会议纪要，与原、被告签订的协议书在时间上相矛盾，不具有客观性，故不具有证据效力。
根据原、被告的陈述及提供的有效证据，本院查明如下事实：2013年被告在原告居住的平房前建造楼房，因盖楼房影响到原告住房的采光。2013年6月24日双方签订协议约定：由被告给付原告位于烟草平改小区1#楼2单元8层、115平方米的楼房一处，被告负责给原告办理房产证、天然气开口、自来水开口、电视和电话开口。原告不再追究被告采光问题，后经原、被告协商，被告给付原告35万元现金，原告不再要求给付楼房，2013年7月2日被告给原告打款35万元。
本院认为，原被告签订的协议合法有效，本院予以确认。在协议签订后，原、被告通过协商变更了协议内容，而且被告方已完全履行了该协议，因此变更后的协议具有合法性，本院予以确认。原告主张被告给付的35万元是砂石料款，但未提供相应证据，本院不予采信。因被告已履行了变更后的协议，故原告要求被告给付楼房的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李博亮
二〇一五年十月十三日
书记员 史胜男
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同。
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第1591号
原告赵加靖，男，汉族，1974年2月1日出生，住福建省南靖县，
委托代理人陈静，福建仁胜律师事务所律师。
被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与龙江路交叉路口边，组织机构代码79837069-1。
法定代表人黄焕明，董事长。
委托代理人罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人杨奇灏，福建天衡联合律师事务所实习律师。
本院在审理原告赵加靖与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告赵加靖于2015年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵加靖以欲采取其他办法解决为由,申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵加靖撤回起诉。
本案受理费25元，由原告赵加靖负担。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 赖杜恺
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林斐偲
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第1591号
原告赵加靖，男，汉族，1974年2月1日出生，住福建省南靖县。
委托代理人陈静，福建仁胜律师事务所律师。
被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市龙文区水仙大道与龙江路交叉路口边。
法定代表人黄焕明，董事长。
委托代理人罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人杨奇灏，福建天衡联合律师事务所实习律师。
本院在审理原告赵加靖与被告明发集团（漳州）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告赵加靖于2015年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵加靖以欲采取其他办法解决为由，申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵加靖撤回起诉。
本案受理费25元，由原告赵加靖负担。
审 判 长 邹岩松
审 判 员 苏碧恋
人民陪审员 赖杜恺
二〇一五年十二月九日
书 记 员 林斐偲
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1791民初1117号
原告：胡蜜宝，女，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：赵训和，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：菏泽亿丰商业运营服务有限公司，住所地山东省菏泽市黄河路1611号。
法定代表人：杨忠健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：桑留文，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：王永杰，男，山东泉舜律师事务所律师。
被告：菏泽市信诺物业服务有限公司，住所地山东省菏泽市人民南路688号。
法定代表人：刘忠涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞洁，山东诚维律师事务所实习律师。
原告胡蜜宝与被告菏泽亿丰商业运营服务有限公司（以下简称亿丰运营公司）、被告菏泽市信诺物业服务有限公司（以下简称信诺公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡蜜宝的委托诉讼代理人赵训和，被告亿丰运营公司的委托诉讼代理人桑留文、王永杰，被告信诺公司的委托诉讼代理人董鹏、庞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡蜜宝向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还保证金8400元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求解除双方签订的《商铺使用合同》，并请求追加菏泽上亿商业管理有限公司（以下简称菏泽上亿公司）为第三人。事实和理由：2016年6月7日，原被告签订《商铺使用合同》一份，约定被告向原告提供商铺四处。但由于被告未能按时完成工程，导致合同无法履行。经双方协商，被告同意退款，退款时限至2016年10月30日前。但被告仅返还3600元，剩余8400元仍未履行。故诉至法院。
被告亿丰运营公司辩称，1、签订《商铺使用合同》时，亿丰运营公司与涉案房产的业主菏泽上亿公司及信诺公司都是上海上亿企业集团有限公司（以下简称上海上亿集团）下属的全资关联子公司。合同签订后，收取的费用均由菏泽上亿公司进行实际占有和使用，该笔款项不应由亿丰运营公司承担；2、亿丰运营公司在2016年6月30日由上海投资管理公司（上海上亿集团的全资子公司）将其公司股份转让给王彩华，2017年1月王彩华将公司股份转让给同力工贸公司，然后由同力工贸公司转让给现在的法人杨忠健，在签订股权转让合同时，对公司的债权债务均有特别约定，即双方的财务交接清单中的债务由亿丰运营公司承担，清单以外的债务由股权转让人承担，同时约定如果遇到追偿时，公司可以向股权转让人追偿；3、原告与亿丰运营公司签订合同时，双方就菏泽上亿公司的房产进行租赁收取的保证金，均交由菏泽上亿公司，所以该笔保证金并不在股权交接清单之中；4、同意解除合同的是另一被告信诺公司，且其承诺退还保证金，故该笔保证金应当由作出承诺的信诺公司承担。综上，亿丰运营公司不应当对该笔保证金承担退还责任，要求驳回对亿丰运营公司的起诉。
被告信诺公司辩称，系被告亿丰运营公司与原告签订的商铺使用合同，并收取了原告的保证金，故涉案保证金应当由被告亿丰运营公司承担返还责任，信诺公司不应当承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告胡蜜宝（乙方）与被告亿丰运营公司（甲方）签订《商铺使用合同》，其中约定：甲方将亿丰建材商贸城C2栋225、226、235、236号商铺提供给乙方经营使用；使用期限为3年，自2016年6月7日起至2019年6月6日止（以市场通知正式开业之日为准，计算租赁期限）；为全面履行本协议，乙方应向甲方交纳12000元保证金（不计息）；乙方在收到甲方书面或电话交铺通知后3日内到甲方处办理商铺使用权的交接手续。合同签订当日，原告向被告亿丰运营公司交纳了12000元保证金，但亿丰运营公司至今未能向原告交付商铺。诉讼中原告自认被告已返还3600元保证金。
本院认为，合同具有相对性，涉案《商铺使用合同》系原告胡蜜宝与被告亿丰运营公司签订，依法应由二者对合同的权利义务承担相应民事责任。且被告亿丰运营公司系具有独立法人资格的有限责任公司，即使其为上海上亿公司的子公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”的规定，亦应由其承担民事责任。原告请求追加菏泽上亿公司为第三人，于法无据，本院不予准许。至于被告亿丰运营公司股东的变更和股权的转让，以及股权转让协议中对外部债权债务的约定，均系其公司内部行为，并不影响亿丰运营公司对外承担民事责任的主体地位。亿丰运营公司未能按照合同约定向原告提供给商铺，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，原告请求解除合同，退还保证金，符合法律规定，依法应予支持。原告自认被告已退还3600元，故亿丰运营公司还需返还原告保证金8400元。被告信诺公司并非《商铺使用合同》的当事人，原告也未提交其他证据证明其有退还保证金义务，故原告请求信诺公司退还保证金，无事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：
一、解除原告胡蜜宝与被告菏泽亿丰商业运营服务有限公司于2016年6月7日签订的《商铺使用合同》；
二、被告菏泽亿丰商业运营服务有限公司返还原告胡蜜宝保证金8400元，限本判决生效后三日内履行完毕；
三、驳回原告胡蜜宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告菏泽亿丰商业运营服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 侯明生
二〇一七年九月十五日
书记员 练 珊
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0104民初1400号
原告:李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：张学良，男，汉族，住长春市绿园区。
原告李宏斌与被告张学良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法进行了审理。
李宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《借款协议》终止；2、判令被告偿还原告借款本金；3、判令被告向原告支付逾期违约金、利息及罚息。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院无法确认其协议管辖约定的真实性。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告李宏斌起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0104民初1400号原告:李宏斌，男，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。被告：张学良，男，汉族，住长春市绿园区。原告李宏斌与被告张学良民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法进行了审理。李宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《借款协议》终止；2、判令被告偿还原告借款本金；3、判令被告向原告支付逾期违约金、利息及罚息。事实和理由：原告和被告签订了《借款协议》一份。《借款协议》签订后，原告依约履行了出借义务。被告未能依约还款。为了维护原告的合法利益，特诉至法院。本院经审查认为，原告依据《借款协议》中的管辖约定诉至本院，现本院无法确认其协议管辖约定的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李宏斌起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  曹春江人民陪审员  刘文明人民陪审员  盖桂敏二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 敏
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初534号
原告：边虎，男，1986年7月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
原告：刘三平，男，1967年7月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告：冯洁，女，1973年5月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
本院在审理原告边虎、刘三平与被告冯洁民间借贷纠纷一案中，原告边虎、刘三平于2016年9月6日向本院提出申请，要求对登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区金苑小区6号楼5单元501室的房屋一处（房产证号：01××45号）予以查封。原告边虎、刘三平已向本院提供了担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区金苑小区6号楼5单元501室的房屋一处（房产证号：01××45号）；查封期间上述房产不得转移、变卖或设定权利负担。
二、查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 佳
审 判 员 贾海军
人民陪审员 秦海军
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郑 瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初534号之二
原告：边虎，男，1986年7月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
原告：刘三平，男，1967年7月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告：冯洁，女，1973年5月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
原告边虎、刘三平与被告冯洁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告边虎、刘三平于2017年2月20日向本院申请撤回对被告冯洁的起诉。
本院认为，原告边虎、刘三平申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告边虎、刘三平撤回对被告冯洁的起诉。
案件受理费10520元、诉讼保全费1770元，共计12290元（缓交），免收。
审 判 长 张 佳
审 判 员 贾海军
人民陪审员 秦海军
二〇一七年二月二十日
书 记 员 郑 瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初534号之一
原告：边虎，男，1986年7月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
原告：刘三平，男，1967年7月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
被告：冯洁，女，1973年5月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。
本院于2017年1月13日作出（2017）陕0802民初534号民事裁定书，查封登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区××小区××楼××单元××室的房屋一处（房产证号：01××45号）。现因原告边虎、刘三平撤回起诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（四）项的规定，裁定如下：
解除本院于2017年1月13日作出（2017）陕0802民初534号民事裁定书中对登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区金苑小区6号楼5单元501室的房屋一处（房产证号：01××45号）的查封措施。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 张 佳
审 判 员 贾海军
人民陪审员 秦海军
二〇一七年一月十三日
书 记 员 郑 瑞
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0802民初534号原告：边虎，男，1986年7月1日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。原告：刘三平，男，1967年7月22日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。被告：冯洁，女，1973年5月9日出生，汉族，住榆林市榆阳区，无固定职业；。本院在审理原告边虎、刘三平与被告冯洁民间借贷纠纷一案中，原告边虎、刘三平于2016年9月6日向本院提出申请，要求对登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区金苑小区6号楼5单元501室的房屋一处（房产证号：01××45号）予以查封。原告边虎、刘三平已向本院提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封登记在被告冯洁名下的位于榆林市榆阳区金苑小区6号楼5单元501室的房屋一处（房产证号：01××45号）；查封期间上述房产不得转移、变卖或设定权利负担。二、查封期限为三年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 佳审 判 员  贾海军人民陪审员  秦海军二〇一七年一月十三日书 记 员  郑 瑞
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初25171号
原告：闫少福，男，1973年10月8日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地山西省大同市新建南路83号，统一社会信用代码91140200X02166362L。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝家红，天津君朋律师事务所律师。
原告闫少福与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许娜平、被告委托诉讼代理人潘娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫少福向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告车辆维修费84620元、评估费4200元、施救费3000元，共计91820元，上述损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告车辆于2015年3月在被告处投保，保险期间为2015年3月24日至2016年3月23日。2015年9月7日19时30分，曲金勇驾驶津Ａ×××××号重型自卸货车沿港塘公路由东向西行驶至事故地点时，车左前部与前方顺行张玉山驾驶的冀Ｊ×××××号重型自卸货车右后部相撞，造成津Ａ×××××车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，曲金勇负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆产生的损失应由被告在保险限额内承担赔偿责任，故起诉。
人保大同分公司辨称，原告主张的维修费、施救费过高，被告根据外观估损损失数额是4万至5万元，由于原告的车辆维修费用过高，被告要求重新鉴定。原告主张的评估费属于间接损失不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。诉讼费不同意承担，对原告陈述的事实和理由没有异议。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据、本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的评估报告、维修费发票、评估费发票、施救费发票，被告对其真实性均无异议，但认为评估车辆损失数额过高，施救费过高，评估费不属于保险理赔范围。虽然被告诉讼代理人当庭提出重新鉴定，但未提供书面鉴定申请，亦未提供证据否定该报告书，不能证明该鉴定存在需要重新鉴定的情形，故对被告该陈述本院不予采信。对报告书的证明力，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，原告以大同市南郊区宝通汽配经销部的名义为其所有的津Ａ×××××号货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等商业保险，保险期间自2015年3月24日0时起至2016年3月23日24时止。2015年9月7日19时30分，原告司机曲金勇驾驶津Ａ×××××号货车沿港塘公路由东向西行驶至津晋高速匝道口东侧时，车左前部与前方顺行张玉山驾驶的冀Ｊ×××××号货车右后部相撞，造成津Ａ×××××号货车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，曲金勇承担事故的全部责任。2016年11月28日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，评估结果为津Ａ×××××号货车损失费用为84620元。原告已实际支付车辆维修费84620元、评估费4200元、施救费3000元。故成讼。
本院认为，原告所有的津Ａ×××××号货车在被告处投保了机动车损失险等保险，该被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按保险合同的约定，在保险理赔限额内予以赔偿。原告主张车辆维修费，提供了该车车辆损失的相应证据及修理费票据予以佐证，本院予以支持。关于原告主张的评估费，是为查明和确定保险标的的损失程序所支出的必要的，合理的费用，且原告亦提交了交纳上述费用的相关票据，原告的此项主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于被告理赔范围，本院予以支持。原告主张的施救费，被告提出数额过高，参照《天津市车辆救援拖运服务收费标准》，本院酌情调整施救费数额为1600元为宜。基于此费用是为防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳上述费用的相关票据，原告的此项主张符合《保险法》第五十七条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫少福车辆维修损失84620元、评估费4200元、施救费1600元，共计90420元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2096元，减半收取1048元，由被告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 梁凯江
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 莹
附：法条释明
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
3、《中华人民共和国保险法》第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
4、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1022执529号之一
申请执行人蒯正华，男，1962年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人冯顺祥，男，1969年4月19日出生，汉族，住安徽省休宁县。
本院在执行申请执行人蒯正华与被执行人冯顺祥民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为8万元，冯顺祥已履行4万元，尚有4万元未执行到位。本院经查询存款等未能发现被执行人有可执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程。本院就本案依法终结执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省休宁县人民法院（2016）皖1022民初792号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 汪新棠
审判员 ＸＸ彪
审判员 程华韦
二〇一七年五月十日
书记员 王佩华
安徽省休宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1022执529号
申请执行人蒯正华，男，1962年4月16日出生，住安徽省黄山市屯溪区。
被执行人冯顺祥，男，1969年4月19日出生，住安徽省休宁县。
本院依据已经发生法律效力的休宁县人民法院（2016）皖1022民初792号民事调解书，向被执行人冯顺祥发出执行通知书，责令其立即向申请执行人支付欠款80000元及利息，并缴纳申请执行费1100元，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人冯顺祥在金融机构的存款人民币81100元及利息（含申请执行费1100元，不计利息）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ彪
二〇一六年十二月八日
书记员 王佩华
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1097号
原告东莞市宁浩实业有限公司,住所地东莞市。
法定代表人王乃石，总经理。
委托代理人刘翔，广东朗正律师事务所律师。
被告一飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市。
法定代表人KWOKWAIANDYHO，大中华区首席执行官。
被告二飞利浦电子香港有限公司，住所地香港新界沙田。
法定代表人谢倩文，董事。
上述两被告的共同委托代理人徐静,北京金杜律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人雷鹏,北京金杜律师事务所律师。
原告东莞市宁浩实业有限公司诉被告一飞利浦（中国）投资有限公司、被告二飞利浦电子香港有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后,两被告提出管辖权异议，本院作出（2015）深中法知民初字第1097号民事裁定，驳回两被告对本案管辖权提出的异议。因本案专利权被宣告全部无效，两被告不服提出上诉后又撤回该上诉。2016年2月19日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民辖终25号民事裁定，准许两被告撤回上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
经审理查明：2014年7月14日，原告向国家知识产权局申请一种名称为“一种双风轮双向进风空气净化器”的实用新型专利，于2015年1月21日获得公告授权，专利号为ZL20142038××××.8。
2015年12月23日，国家知识产权局专利复审委员会作出第27785号《无效宣告请求审查决定书》，宣告专利号为ZL20142038××××.8的专利权全部无效。
本院认为：起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。因本案属于侵害实用新型专利权纠纷，原告在专利侵权诉讼中请求保护的权利要求被专利复审委员会宣告全部无效，宣告全部无效的专利权视为自始即不存在，故原告不再是本案权利人，原告与本案已不具有直接利害关系，原告已不是适格原告，原告起诉已不符合法定受理条件，对原告基于该全部无效权利要求的起诉，本院依法应裁定驳回。依照《最高人民法院〈关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释〉（二）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告东莞市宁浩实业有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币1000元（原告已预缴），本院依法退回给原告。
如不服本裁定，原告、被告一飞利浦（中国）投资有限公司可在本裁定书送达之日起十日内、被告二飞利浦电子香港有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杨淦(兼)
附法律条文：
《最高人民法院〈关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释〉（二）》
第二条第一款权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（一）依照民事诉讼法规定的特别程序审理的案件；
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
（四）行政赔偿案件。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1097号
原告东莞市宁浩实业有限公司，住所地东莞市常平镇陈屋贝村坣贝街。
法定代表人王乃石，总经理。
委托代理人刘翔，广东朗正律师事务所律师。
被告一飞利浦（中国）投资有限公司，住所地上海市天目西路218号1602-1605。
法定代表人PATRICKSHUANGKUNG，大中华区首席执行官。
被告二飞利浦电子香港有限公司，住所地香港新界沙田香港科学园科技道东五号。
法定代表人谢倩文，董事。
上述两被告的共同委托代理人徐静，北京金杜律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人雷鹏，北京金杜律师事务所律师。
本院在审理原告东莞市宁浩实业有限公司诉被告一飞利浦（中国）投资有限公司、被告二飞利浦电子香港有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案期间，两被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送至上海知识产权法院审理。其主要理由为：1、网络购物收货地（深圳）并非侵权行为实施地，也非侵权行为结果发生地；2、被告二主体不适格。故请求将本案移送上海知识产权法院审理。
本院认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷。原告提交（2015）深盐证字第3053号《公证书》，可以初步证明原告通过网络购买方式，购买到本案被控侵权产品，并在深圳签收了装有本案被控侵权产品的包装箱，且该包装箱上并记载被告一系经销商、被告二系制造商。因网络购物指定的收货地属于被控侵权销售行为结果地，故本案被控侵权行为结果地在深圳。两被告认为“网络购物收货地既非侵权行为实施地，也非侵权行为结果发生地”的管辖异议理由，缺乏法律依据，本院不予以采纳。两被告虽另提出“被告二主体不适格”，但依法该异议理由不在本管辖异议审查之范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，以及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条“专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖”、第五条“因侵犯专利权行为提起的诉讼，侵权行为地包括被诉侵犯实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地”之规定，本院作为被控侵权行为地且是最高人民法院指定管辖第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案具有管辖权。虽然被告一住所地上海知识产权法院也对本案具有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定，原告对本案管辖权具有选择权，原告选择本院管辖且本院已先立案受理，故本院依法对本案具有管辖权。两被告提出管辖异议理由依法无据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款、第五条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告一飞利浦（中国）投资有限公司、被告二飞利浦电子香港有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，被告一飞利浦（中国）投资有限公司、可在本裁定书送达之日起十日内、被告二飞利浦电子香港有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 杨淦 （ 兼）
书 记 员 龚瀚文（兼）
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1553号
罪犯胡玉玲，现在天津市女子监狱服刑。
本院于2012年4月16日作出（2012）一中刑初字第42号刑事判决，以被告人胡玉玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年11月9日起至2026年11月8日止。本院以（2014）一中刑执字第3721号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2011年11月9日起至2025年11月8日止。
天津市女子监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造狱积极分子奖励一次，监狱表扬奖励二次。
本院认为，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡玉玲减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月9日起至2025年1月8日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年五月五日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑更1553号
罪犯胡玉玲。
本院于2012年4月16日作出（2012）一中刑初字第42号刑事判决，以被告人胡玉玲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。刑期自2011年11月9日起至2026年11月8日止。本院以（2014）一中刑执字第3721号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2011年11月9日起至2025年11月8日止。
天津市女子监狱于2016年4月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造狱积极分子奖励一次，监狱表扬奖励二次。
本院认为，罪犯胡玉玲在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡玉玲减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2011年11月9日起至2025年1月8日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
审 判 员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一六年五月五日
书 记 员 史军锋
安徽省太湖县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖0825执319号
本院在执行汪金姣与汪某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第<六>项的规定，决定如下：
将被执行人汪某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月七日
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省太湖县人民法院执 行 决 定 书（2017）皖0825执319号本院在执行汪金姣与汪某民间借贷纠纷一案中查明，被执行人长期逃避执行，至今未完全履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第项的规定，决定如下：将被执行人汪某纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一七年二月七日附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条：第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。