广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2070号
原告玉林市第一建筑安装工程公司，住所地玉林市苗园路391号。
法定代表人吴家让，该公司总经理。
委托代理人林毅，广西桂南律师事务所律师。
被告北流市荣发房地产开发有限公司，住所地北流市新芝路0202号。
法定代表人张业荣，该公司总经理。
委托代理人罗凯，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被告陈纯兰。
委托代理人黄景高，广西衡生律师事务所律师。
原告玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称第一建司）诉被告北流市荣发房地产开发有限公司（以下简称荣发公司）、陈纯兰合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，根据被告荣发公司的申请，依法于2015年11月20日追加陈纯兰作为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员杨东适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。书记员罗镇担任法庭记录。原告的委托代理人林毅，被告荣发公司的委托代理人罗凯，被告陈纯兰的委托代理人黄景高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一建司诉称，2011年11月26日，原告第一建司（承包人）与被告荣发公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设位于广西北流市西埌镇的“荣发花园小区”（以下简称荣发小区），双方约定了相关合同权利义务；2012年8月23日，双方签订《补充协议》，确认原合同继续遵守执行，同时明确乙方（承包人）的项目负责人是陈纯兰。
2012年8月23日，被告荣发公司发函给原告，同意支付给原告500万元的工程进度款，要求原告先开发票到被告公司才转账。2012年8月31日，原告开具建筑业统一发票一张，发票付款方名称：荣发公司，收款方名称：第一建司，发票代码：245001120001，发票号码：00642752，金额：500万元，税率：5.3%，税额：265000元。被告荣发公司收到发票后一直未依约定将上述500万元工程预付款通过银行转账给原告，却于2012年11月5日、2012年11月9日单独与荣发小区的项目负责人陈纯兰结算，“确认”工程款已结算完毕。
因原告与被告荣发公司存在合同关系，原告依双方的约定开具发票，被告荣发公司却没有支付相应的工程进度款，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告为此缴纳的265000元税款应由被告荣发公司承担。为此，请求法院判令：1、被告荣发公司支付原告税款265000元；2、被告荣发公司支付原告资金占用费49025元（以265000元为基数，自2012年8月31日起至本息付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至2015年9月30日止约为49025元）。本院依法追加陈纯兰作为本案被告参加诉讼后，原告在庭审中明确，只要求被告荣发公司承担本案责任，不要求被告陈纯兰承担本案责任。
原告在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、营业执照、证明，2、组织机构代码证，共同证明原告主体适格。3、企业基本信息，证明被告荣发公司主体适格。4、《建设工程施工合同》一份、《补充协议》一份，证明合同双方约定由原告承包建设荣发小区，双方约定了相关合同权利义务，2012年8月23日，双方签订《补充协议》，确认原合同继续遵守执行，同时明确乙方（承包人）的项目负责人是陈纯兰。5、函件一份，证明2012年8月28日，被告荣发公司发函给原告，同意支付给原告500万元的工程进度款，要求原告先开发票到被告荣发公司才转账。6、税收完税凭证一份、建筑业统一发票一份，证明2012年8月31日，原告开具建筑业统一发票一份，发票付款方名称：荣发公司，收款方名称：第一建司，发票代码：245001120001，发票号码：00642752，金额：500万元，税率：5.3%，税额：265000元，已完税等。7、结算协议书一份、《结算确认书》一份，证明2012年11月5日、2012年11月9日被告荣发公司（发包人）未与原告（承包人）履行相关结算手续，却单独与荣发小区的项目负责人是陈纯兰结算，“确认”工程款已结算完毕。
被告荣发公司辩称，因荣发小区建设工程施工合同纠纷，北流市人民法院作出的（2014）北民初字第1371号和（2014）北民初字第1556号民事判决书，已经发生法律效力。上述两案的生效民事判决均认定陈纯兰是荣发小区建设工程的实际承包人、实际施工人，荣发小区建设工程承包人所产生的债权债务均由陈纯兰承担。荣发小区的工程款荣发公司已经与陈纯兰结算已并付清。2012年8月31日，荣发公司拨付到原告账户的500万元工程进度款的税率应当由陈纯兰承担，而不是由荣发公司承担。原告诉求荣发公司支付265000元税款及资金占用费没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告荣发公司在举证期限内向本院提供的证据如下：
1、营业执照，2、法定代表人身份证明，共同证明被告荣发公司主体适格。3、声明，4、2012年11月5日《结算协议书》，5、2012年11月9日《结算确认书》，6、00642752号、00023173号《建筑业统一发票》，7、《保证书》，8、（2014）北民初字第1371号民事判决书，9、（2014）北民初字第1556号民事判决书，共同证明陈纯兰为荣发小区的工程实际承包施工人，实际承担税款。
被告荣发公司当庭提交的证据如下：
10、第一建司申报纳税材料，证明340万元的工程款申请开发票的材料及500万元的税务发票，这两张发票均是以原告的名义所开的，其中500万元纳税人写的是原告，经办人也是原告有职务的员工钟光耀，所以这些税款均是以原告的名义所开的，500万元的发票之所以没有盖有原告的印章，是因为由被告陈纯兰进行收支，没有经过原告核对就交给了荣发公司，所以实际承担税款的人是陈纯兰。
被告陈纯兰辩称，第一、原告选择不对陈纯兰主张权利，陈纯兰不是本案适格的被告。第二、本案之债是因为违约而产生的，原告的损失应由违约方荣发公司承担，陈纯兰不应承担清偿原告主张的债务。
被告陈纯兰没有向本院提供有证据。
经开庭质证，被告荣发公司对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告与荣发公司存在合同关系，恰恰证明荣发公司与陈纯兰存在实际的施工合同关系。对证据5的真实性无异议，对原告开出的500万元税款发票的真实性无异议，但该500万元税款是被告陈纯兰所得。对证据6的真实性无异议，由于原告与荣发公司的合同关系无效，实际的施工人为被告陈纯兰，恰恰证明了纳税人应当是陈纯兰。对证据7的真实性无异议，也恰恰证明了陈纯兰是涉案工程的实际施工人，也是实际纳税的纳税人。
被告陈纯兰对原告提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2、3、4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，补充说明：证明500万元的发票是荣发公司要求第一建司开具的，并且在发票里明确将500万元通过银行转账的方式由荣发公司转给第一建司。对证据6无异议。对证据7，结算单是由陈纯兰签字，但结算单证明了陈纯兰在与荣发公司进行结算时没有涉及到本案所诉的税款。
原告对被告荣发公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为陈纯兰是项目的负责人，其不能实际承担税款，也不应实际承担税款，陈纯兰并不是项目实际承包施工人。对证据4、5、6、7、8、9的质证意见与证据3的质证意见一致。对证据10，认为340万元工程款不是第一建司开的，发票上面也没有任何财务盖章；500万元发票确实是第一建司开的，但由于荣发公司并未支付第一建司500万元工程款，而第一建司承担了500万元相应的税款，则该相应的税款应由被告荣发公司来承担。
被告陈纯兰对被告荣发公司提供的证据的质证意见如下：
对证据1-9，认为从两张发票中证明实际纳税人是原告，所以是原告和荣发公司存在合同关系，陈纯兰只是项目负责人，是以原告的名义进行施工，陈纯兰不是本案的纳税人；其他的质证意见与原告的一致。对证据10，荣发公司没有按约把相关款项支付给原告，才产生本案债务，本案债务是因违约而产生的债务，应由违约方荣发公司来承担本案债务，与陈纯兰无关。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对于原告和被告荣发公司提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以认定，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2012年8月28日，被告荣发公司发函给原告，内容是同意预支工程进度款500万元，要求原告开具税务部门的工程发票到被告荣发公司财务科转账。2012年8月31日，原告到北流市地方税务局新圩分局开具了一份金额为500万元的建筑业统一发票。该发票主要写明：付款方为被告荣发公司，收款方为原告，税额265000元，已完税等。原告以发票中的款项被告荣发公司未支付，已缴交的税款265000元应由被告荣发公司承担为由诉至本院。
另查明，本院作出的（2014）北民初字第1556号民事判决书已经发生法律效力，该判决所认定的与本案有关的事实主要有：原告第一建司与被告荣发公司是具有企业法人资格的独立公司法人，原告具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。被告陈纯兰没有建筑施工资质，不是原告的员工。2011年，被告荣发公司的法定代表人张业荣为建设其开发的荣发小区认识了陈纯兰，并约定由陈纯兰包工包料进行施工，陈纯兰则挂靠原告第一建司，施工合同以原告和被告荣发公司名义签订。原告与陈纯兰没有签订书面的挂靠协议。2011年11月26日和2012年8月10日，原告（乙方）、被告（甲方）及陈纯兰经协商一致，签订了《工程施工协议书》和《建设工程施工合同》，主要约定由原告以包工包料方式承包建设被告荣发公司开发的荣发小区工程等内容。2012年8月23日，原告、被告荣发公司、陈纯兰又签订了一份《补充协议》，确认2011年11月26日的协议内容继续遵守执行。签订《工程施工协议书》后，陈纯兰组织人员和材料进行施工，至2012年9月完成荣发小区1-6#楼的主体工程，现已有部分住户入住使用。陈纯兰为上述合同的工程实际承包人、施工人。
2012年11月5日，被告的法定代表人张业荣与陈纯兰签订《结算协议书》，确认荣发小区1-6#楼工程款共840万元。2012年11月9日，陈纯兰以原告名义在北流市地方税务局新圩分局开具了一份金额为340万元的建筑业统一发票，发票付款方为被告荣发公司，收款方为原告。2012年11月9日，被告的法定代表人张业荣与陈纯兰签订《结算确认书》，确认荣发小区项目工程款已经结算完毕，钱款全部结清，并约定凡是涉及到原告及陈纯兰的一切债务均与被告荣发公司无关。
本院认为，根据前述发生法律效力的判决书认定被告陈纯兰是荣发小区工程的实际承包人、施工人，被告陈纯兰为挂靠原告第一建司对荣发小区工程进行实际施工的事实，应认定被告陈纯兰与原告为对外承担民事责任的统一体，即原告为合同签订人，而被告陈纯兰则为对该合同权利义务的实际承担人、履行人。根据本案工程施工合同及建筑行业市场的习惯，支付工程款需开具相关发票的，理应以工程施工合同相对人作为收款人、付款人。
本案发票虽然付款方为荣发公司、收款方为第一建司，但是，根据上述的认定，实际受益人应为被告陈纯兰，而被告陈纯兰已经与被告荣发公司就完工的荣发小区工程结算完毕，荣发公司已经支付了包括本案发票500万元在内的工程款共840万元给陈纯兰，因此，所结算的工程款应包括了本案发票应付的税款，陈纯兰的结算行为应约束及于原告。另外，按照两被告所签订《结算确认书》“荣发小区项目工程款已经结算完毕，钱款全部结清，凡是涉及到第一建司及陈纯兰的一切债务均与荣发公司无关”的约定，被告荣发公司已支付清工程款给被告陈纯兰，不存在违约行为。现如又因陈纯兰与第一建司统一体之间的事宜再承担支付与荣发小区工程相关的款项，则加重了被告荣发公司所应承担的民事责任，有违公平原则，故被告荣发公司自本案工程结算后不应再对涉及荣发小区的工程款项承担支付责任。
综上理由，本案原告开具发票已缴交的税款265000元，应由被告陈纯兰从已收取的工程款中进行支付，现原告明确不主张被告陈纯兰承担支付本案税款的责任，则原告主张由被告荣发公司承担支付已缴交税款及相应占用费的诉讼请求，因理由不成立，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
驳回原告玉林市第一建筑安装工程公司的诉讼请求。
本案案件受理费6010元，减半收取3005元（原告已预交），由原告玉林市第一建筑安装工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6010元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20-401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨东
二〇一五年十二月三十日
书记员 罗镇