北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第2236号
原告祝建，男，1981年8月6日出生。
委托代理人王海兰，北京平济律师事务所律师。
被告侯长俊，男，1965年5月22日出生。
原告祝建与被告侯长俊土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员殷湘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝建的委托代理人王海兰、被告侯长俊到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告祝建起诉称：原、被告于2012年10月5日签订《土地承包合同》，约定被告将其承包的北京市马坊镇河北村5亩土地以每亩500元的价格转包给原告，期限自2012年10月5日至2013年10月5日，用途为上茬小麦，下茬玉米。合同签订后，原告投入了大量的人力物力在承包地上种植小麦。2012年12月，根据北京市人民政府政策，京平高速沿线要建造”万亩造林计划”，需要占用原告承包的土地进行植树造林。2012年12月7日进行了地上物评估，因为原告种植的小麦属于初期成长阶段，每亩只给予了850元青苗补助款。根据北京市人民政府和平谷区人民政府的政策，此次占地除给予地上物补偿外，还给予每亩每年生态涵养发展补助1500元。原告已经领取了每亩850元的小麦青苗补偿款，对每亩1500元的生态涵养补助，原被告未能达成协议。原告认为，原告已依约向被告交纳全部土地承包费，承包期限至2013年10月5日，涉案承包地被占用时属于原告的承包期限内，相应的生态涵养补助款应当归原告所有。被告既收取原告交纳的土地承包费，又将生态涵养补助款据为己有，属于获得双重利益。原告承包合同约定的上茬小麦、下茬玉米都没有收获，玉米更是没有种上，但却全额交纳了承包费，损失巨大。故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告生态涵养发展区补助7500元（每年每亩1500元，共5亩）；2、诉讼费用由被告负担。在本案审理过程中，原告陈述称其已全额交纳承包费，但未能依约种植玉米，造成相应的玉米收益损失，并变更第一项诉讼请求为要求被告赔偿玉米损失7500元（按每亩1500元共5亩计算）。
被告侯长俊答辩称：被告系河北村村民，是河北村集体经济组织成员。涉案承包地系被告从河北村委会承包，被告按每年每亩108元向村委会交纳承包费。2011年10月，原告通过本村村民岳海珍介绍，与被告达成口头协议，被告将涉案承包地出租给原告经营，期限一年，租金每亩460元，上茬种小麦下茬种玉米，国家发放的小麦种植补贴和玉米种植补贴均归被告所有，原告自负盈亏。期限届满后，双方于2012年10月再次达成口头协议，被告继续将涉案承包地出租给原告经营，期限一年，自2012年10月至2013年10月，租金每亩500元，上茬种小麦下茬种玉米，国家发放的小麦种植补贴和玉米种植补贴均归被告所有，如遇占地，地上物补偿款归原告所有，其他补偿与原告无关。故原、被告之间是土地租赁关系，而非原告诉称的土地转包关系。原告依约给付被告2500元租金，被告在原告出具的手续上签名，被告签名只是证明收到原告交纳的2500元，没有签订合同的意思。涉案承包地被占用后，原告已经领取每亩850元的小麦补偿款，该补偿款本应由村委会先给被告，被告再给原告，但原告在被告不知情的情况下跟村委会达成协议，直接从村委会领走了该款。原告诉称的1500元是国家对本村集体经济组织成员的补偿，与原告没有关系。被告将承包地出租给原告赚的就是承包费差价和粮食直补。现因占地，被告不能再领取粮食直补，故被告没有双重获利，不同意支付原告生态涵养补助款。在本案审理过程中，针对原告变更后的诉讼请求，被告答辩称，原告没有种植玉米，没有投入，更谈不上损失，故不同意赔偿原告主张的玉米损失。被告在庭审中曾表示同意退还原告部分承包费，但双方对退费数额未能达成一致意见。
经审理查明，被告系河北村村民，是河北村集体经济组织成员。2012年10月，原、被告达成协议，由原告种植被告从河北村委会承包的5亩土地，期限一年，自2012年10月5日至2013年10月5日，上茬种小麦下茬种玉米，原告按每亩500元向被告交费。达成协议后，原告依约给付被告2500元。庭审中，原告称双方系土地转包关系，其交纳的2500元是承包费，并向本院提交合同一份，该合同载明”土地承包合同甲方：邵宝义10亩5000元已付，岳海珍5亩2500元已付，李广祥5亩2500元已付，何书敏5亩2500元已付，刘荣5亩2500元已付，侯长俊5亩2500元已付，邵宝财5亩2500元已付，刘同5亩2500元已付。乙方：祝建。经协商甲方将自留地以500元／亩承给乙方，期限为2012年10月5日-2013年10月5日。上茬小麦，下茬玉米。甲方无偿向乙方提供灌溉设备。”被告在合同落款甲方处签名。被告对合同真实性予以认可，但辩称签名只是证明被告收到原告交纳的2500元，没有签订合同的意思，双方系土地租赁关系，原告交纳的2500元是租金。
原告交纳2500元后，于当月在涉案承包地上种植了小麦。后涉案地块因造林工程被占用，原告未能依约种植玉米。原告已经领取了每亩850元的小麦青苗补偿款，因双方对每亩1500元的生态涵养补助款归属产生纠纷，原告向本院提起本案之诉。原告向本院提交北京市人民政府于2012年4月5日印发的《北京市人民政府关于2012年实施平原地区20万亩造林工程的意见》和北京市平谷区马坊镇河北村民委员会于2013年4月6日出具的《证明》，并称依据意见第三项保障措施（一）第3点”土地流转补助标准和期限。实行种植结构调整用于造林绿化的土地，不改变承包关系，按照现行流转政策，市政府每年给予生态涵养发展区补助1000元／亩，其他地区补助1500元／亩，补助期限暂定到2028年，并建立动态增长机制。”原告承包期内的生态涵养补助应归原告所有。被告对原告所称不予认可，称该补助款是补给本村集体经济组织成员的，与原告无关。
在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告按每亩1500元赔偿5亩地的玉米损失7500元。被告以原告没种玉米，没有投入，更谈不上损失为由不同意原告的诉讼请求。被告在庭审中表示同意退还原告部分承包费，但双方对退费数额未能达成一致意见。
在本案审理过程中，经向北京市平谷区农村合作经济管理站咨询，其答复称种植玉米每亩投入为500元-600元，每亩产量为800-900斤，现玉米市场价格在每斤1.1元左右。
另查，原告并非经营被告一人承包地。原告曾于2013年4月以同样的事实、理由向本院提起诉讼，要求刘万军、刘兰月、邵宝财、何书敏、李凤英、李广祥、刘同、侯长俊、邵宝义、刘荣、白银江、岳海珍、李长林、刘学峰、师国金返还土地承包费及支付生态涵养发展补助。后原告以已与刘万军、刘兰月、李凤英、白银江、李长林、刘学峰、师国金达成一致意见，前述七人已按每亩500元返还全部承包费为由撤回对该七人的起诉。原告诉邵宝财、何书敏、岳海珍三案，经本院主持调解，双方达成由三被告返还原告承包费每亩446元的调解协议。原告诉侯长俊、李广祥、刘同、邵宝义、刘荣五案，双方未达成一致意见，原告于2013年7月25日撤诉，并于2014年3月19日再次提起本案之诉。
上述事实，有原告提交的《土地承包合同》、北京市人民政府于2012年4月5日印发的《北京市人民政府关于2012年实施平原地区20万亩造林工程的意见》、北京市平谷区马坊镇河北村民委员会于2013年4月6日出具的《证明》及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，原、被告对土地流转方式存在争议，但双方均认可被告将涉案承包地流转给原告经营，期限一年，上茬种小麦下茬种玉米。原告已依约全额交纳土地流转费，因涉案地块被占用，未能如约种植玉米，原告要求被告赔偿相应的玉米收益损失，被告对此提出异议，答辩称原告未种植玉米，没有相应损失，并表示同意退还原告部分承包费，但双方未能对退费数额达成一致意见。依据庭审查明的事实，能够确认原告经营涉案承包地上茬种小麦，下茬种玉米，原告已全额交纳土地流转费，但未能种植玉米，其获得的占地补偿亦不包括玉米收益损失。且原告并非经营被告一人承包地，原告曾于2013年4月以同样的事实、理由向本院提起诉讼，要求刘万军、刘兰月、邵宝财、何书敏、李凤英、李广祥、刘同、侯长俊、邵宝义、刘荣、白银江、岳海珍、李长林、刘学峰、师国金返还土地承包费及支付生态涵养发展补助，后原告以已与刘万军、刘兰月、李凤英、白银江、李长林、刘学峰、师国金达成一致意见，前述七人已按每亩500元返还全部承包费为由撤回对该七人的起诉，原告诉邵宝财、何书敏、岳海珍三案，经本院主持调解，双方达成由三被告按每亩446元返还原告承包费的调解协议，原告诉李广祥、刘同、侯长俊、邵宝义、刘荣五案，双方未达成一致意见，原告于2013年7月25日撤诉，并于2014年3月19日再次提起诉讼。结合庭审查明的事实及前述案件审理情况，本院综合确认被告按每亩400元赔偿原告5亩地的玉米收益损失共计2000元。据此，判决如下：
被告侯长俊于本判决生效后十日内赔偿原告祝建经济损失二千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告侯长俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 殷湘洋
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张虹雨