北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初1627号
原告：北京市博文学校，住所地北京市房山区窦店镇白草洼，实际经营地北京市房山区良乡月华南大街。
法定代表人：杨广泽，董事长。
委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张逸轩，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京市国际舞蹈艺术学校，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿信达路一号。
法定代表人：李天翔，校长。
委托诉讼代理人：金跃红，女，1957年2月7日出生。
原告北京市博文学校（以下简称博文学校）与被告北京市国际舞蹈艺术学校（以下简称舞蹈学校）联营合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博文学校的委托诉讼代理人张逸轩，被告舞蹈学校的法定代表人李天翔及其委托诉讼代理人金跃红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博文学校向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合作办学期间为其垫付款项549486.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告法定代表人于2015年初经双方好友尤智节介绍认识，双方遂协商合作办学一事，后双方于2015年4月左右口头就合作办学一事达成一致，被告使用原告教学场所，为学生教学并支付相应费用；原告负责学生的文化课程教授并取得相应费用，双方没有签订书面合作办学协议。为便于被告教学舞蹈，被告要求原告对6间教室进行了改造，拆除了原装修，并且被告指派人员安装了木地板，但安装木地板费用也由原告进行了垫付。随后，被告便将学生和教职员工派驻至原告学校校区内。期间，此类学生的文化课程由原告教授，文化课程的书本也均从原告处领取，书本费、食宿费、授课费用被告均没有向原告支付。另外，原告还为被告垫付了两名派驻教师两个月的工资10000元。后2015年6月底，被告将学生全部撤离原告教学场所，原告屡次联络被告要求结算，被告均推诿搪塞。综上所述，原被告之间确为合作办学，被告理应与原告进行结算，支付原告相应的费用，被告推诿搪塞的行为，已对原告的合法权益造成了极大的损害。故原告根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁决。
被告舞蹈学校辩称：原告所述不是事实。原告想引进我的项目，经人介绍，原告改造了教室让我们先去了解考察一下，我们派去50余名学生体验后发现原告不是封闭的学校，很多条件不具备合作的要求，我们觉得不适合，所以就撤出了，我们如果合作的话肯定会有一个意向书或者签订合同，现在没有合同。没有进行联营，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月初，被告法定代表人李天翔为解决学生学籍问题经人介绍与原告法定代表人杨广泽协商合作办学事宜，双方达成合作办学意向，将被告的学生派至原告处学习，舞蹈课由被告教师教授，文化课由原告教师教授。原告为合作办学，根据被告需求，将其二楼的6间教室打通改造为530平方米的舞蹈厅，并将一间300平方米的教室铺设了复合木地板作为舞蹈教室，经被告法定代表人介绍，原告与北京世纪罗威木材有限公司（以下简称罗威公司）签订订货单，购买罗威公司香樟木（地板）530平方米、安装龙骨530平方米、强化复合（地板）300平方米，共计90350元，对上述教室进行了拆除改造及地板铺设，原告于2015年4月17日支付罗威公司定金5万元。支付北京雷氏盛达建筑装饰工程有限公司工程款130000元，共计220350元。施工完成后，被告法定代表人李天翔在木地板安装验收单上进行了签字确认，双方未对装修改造费的负担进行约定。
2015年4月26日，被告将其不同年级的52名学生派至原告处寄宿学习，并使用了上述改造的教室。原属被告的两名老师（刘江宏、耿红涛）被原告聘用，分别教授地理、历史及计算机课程，由原告发放了每人2个月工资，共计1万元。原告为被告的学生垫付了部分教材、练习册费用合计2042.25元，上述教材费明细由耿红涛老师进行了签字确认。2015年5月29日，被告向原告支付了2015年4月26日至5月27日学生用餐费7818.67元。2015年6月底左右，被告的52名学生全部撤离原告校区，双方未能继续合作，也未签订书面合作办学协议。被告除支付了52名学生1个月的伙食费外，未向原告支付其他费用。
另查，原告学生每学期（4.5个月）住宿费标准为1500元，被告的52名学生2个月住宿费合计34666.67元。
2015年4月3日原告向被告借款20万元，并于2015年5月19日原告给被告出具“收据”一张，记载内容：“今收到：北京市国际舞蹈艺术学校，交来借款（打款日期2015年4月3日）农行，人民币贰拾万元整”。中国农业银行网银交易查询明细记载：“付款方：金跃红，收款方：北京市博文学校，转账金额：20万元，用途：北京市博文学校借北京市国际舞蹈艺术学校款”。被告因索要该款于2016年11月1日将原告诉至本院，本院于2017年1月13日作出（2016）京0111民初15729号民事判决：博文学校于判决生效后60日内返还舞蹈学校借款20万元，并支付逾期利息（以20万元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年11月2日起至实际给付之日止）。博文学校不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）京02民终3535号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年7月7日，被告学生撤离原告校区后，原告又与罗威公司签订订货单，购买了398平方米强化复合地板合款17910元，装修了另外一间教室，并于当日交付罗威公司货款17910元。原告于2015年9月17日支付罗威公司前期木地板欠款38007.5元，余款2342.5元作为质保金尚未给付。
上述事实，有订货单、验收单、证明、（2016）京0111民初15729号民事判决书及庭审笔录、双方当事人陈述等在案为证。
本院认为，根据查明的事实，原被告虽未签订书面联营协议，明确约定各自权利和义务，但根据双方当事人陈述及各自提供的证据，能够认定双方已达成了合作办学意向并开始付诸实施准备，原告为满足联营条件已按被告要求改造了教室，被告亦将其52名学生派至原告处寄宿学习2个月，对此期间产生的各项费用，本院将根据实际情况分别作出以下认定和处理：
（一）关于装修费负担问题，由于原告为满足联营条件，已按被告要求拆除改造了原有教室，改变为舞蹈厅，铺设了木地板等，对此产生的费用220350元，因双方未约定负担比例，本院将根据公平原则考虑舞蹈厅原告可再行利用等因素，确定由双方各负担二分之一，即被告应给付原告110175元。对原告主张的被告学生撤离后又支付的装修费用17910元以及其他过高要求本院不予支持；
（二）关于伙食费问题，由于被告的52名学生在原告处寄宿学习了2个月，被告只支付了第1个月的伙食费，第2个月的伙食费被告虽然主张未发生到第1个月的数额，但因原告不认可，双方也未提交相关证据证实，故本院参照第1个月的伙食费标准7818.67元予以确认，对原告的过高要求本院不予支持；
（三）关于住宿费问题，由于被告的52名学生在原告处寄宿学习了2个月，确实产生了住宿费用，因52名学生的学费、书本费、食宿费等费用已事先由被告一次性收取，被告收取的食宿费标准高于原告，故本院将根据原告主张的住宿费用标准进行核算，确定被告的52名学生2个月住宿费合计34666.67元；
（四）关于教材费问题，被告将52名学生派至原告处，因原告确为被告的学生补齐了部分教材，对此产生的费用理应由被告承担，具体金额本院将根据耿红涛老师签订确认的数额2042.25元为准，对原告主张的其他教材费，因被告不认可，原告也没有相关证据证实，故本院不予支持；
上述四项费用共计154702.59元。
（五）关于原告主张的教师工资问题，原告虽然为刘江宏、耿红涛老师分别发放了2个月的工资共计1万元，但经本院向两位老师电话询问，均答复其属原告聘用的教师，不存在替被告垫付工资问题，故对原告主张被告给付其垫付工资1万元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京市国际舞蹈艺术学校于本判决生效后七日内给付原告北京市博文学校装修费、伙食费、住宿费、教材费共计十五万四千七百零二元五角九分；
二、驳回原告北京市博文学校其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百四十七元（原告已预交），由原告北京市博文学校负担二千九百五十元（已交纳），被告北京市国际舞蹈艺术学校负担一千六百九十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年六月十二日
书记员 李 萌