河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1149号
上诉人（原审被告）：吴继明，男，汉族，1983年8月5日生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵相杰，男，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张向丽，女，1971年7月12日生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张向征（张洛源），男，汉族，1968年5月6日生，住郑州市金水区。
原审被告：杨耿，男，汉族，生于1989年12月21日，住项城市。
上诉人吴继明因与被上诉人张向丽、张向征、原审被告杨耿民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2016）豫1681民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴继明及委托诉讼代理人赵相杰、被上诉人张向丽及委托诉讼代理人刘印普、原审被告杨耿到庭参加了诉讼。被上诉人张向征经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
吴继明上诉请求：1、撤销（2016）豫1681民初1821号民事判决，依法改判驳回被上诉人张向丽的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人张向丽承担。事实与理由：原审认定事实错误。一、认定2013年4月13日通过转账400000元下欠20万元与事实不符。1、40万元通过两次转账（21万元、19万元），未打条。但在2012年10月18日至2014年2月10日通过多次还款已还165000元，下欠235000元。2、双方在2014年2月10日核算后吴继明认可下欠286000元本金，后于2014年7月17日还款20万元。实欠86000元本金，而非20万元。二、认定借款60万元无事实依据，无汇款凭证，无吴继明书写的借条，仅凭张向丽单方陈述不可认定。1、该款汇入杨耿账户，杨耿辩称当时借款前是听刘某讲吴继明安排刘某去银行办卡接受张向丽转款，后将款转汇到曾进福账户内，便认定是吴继明借款，明显证据不足。2、二审中，吴继明将随同杨耿转款的证人刘某出庭证明，借款是受张向丽的哥哥张向征委派，接受张向丽转款，并将款转到张向征指定的曾进福银行卡中。并不是杨耿辩称的事实。原审依据杨耿辩称便认定张向丽转汇到杨耿卡中的款属于吴继明借款，明显证据不足。3、安排该60万元转账的是张向征，不是吴继明，转入的施工队账户为洛阳宇昊公司，该公司的实际施工人系张向征，该60万元实际上也是由张向征支配使用，原审认定该款由吴继明支配使用与事实不符。三、认定2014年2月10日吴继明借张向丽286000元属事实不清，证据不足。1、张向丽未向法庭提供2014年2月10日给付吴继明286000元的凭证。2、借条内容书写有“从2013年8月10日至2014年2月10日利息共计85800元”说明286000元是2013年8月10日以前的借款核算行为结果，而非当日发生的借款。原审认定在2014年2月10日双方发生借款行为属认定事实错误。3、该286000元包含在2012年4月13日的40万元款项之中，对于该40万元借款吴继明已经通过银行转账偿还张向丽。三、40万元借款时并未约定利息，原审支持张向丽的利息请求无事实依据。四、原审程序违法。洛阳宇昊建筑公司、曾进福是本案的密切关联人应追加为原审被告或第三人参加诉讼，原审属于漏列当事人。请求二审法院判决支持上诉人的上诉请求。
张向丽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。一、实体上，原审认定事实清楚。1、原审认定吴继明借张向丽40万元只归还了20万元，下欠20万元未还，并支持张向丽利息的请求符合事实。2012年4月13日，张向丽通过银行转账借给吴继明40万元，吴继明于2014年7月17日归还张向丽20万元。在归还20万元本金之前，吴继明分批次按月息2分5厘向张向丽支付了利息，利息结算至2013年6月16日。从张向丽与吴继明的通话录音也显示吴继明分批支付的是利息而不是本金。2、原审认定吴继明向张向丽借款60万元符合事实。吴继明挂靠洛阳宇浩公司，分包了中国建筑第六工程师局承包的呼伦贝尔鸿翔药业有限公司的主厂房工程师，因拖欠四川劳务队劳务款，就通过其姨夫张向征（张向征系张向丽的哥哥）做张向丽工作，要求张向丽借给吴继明60万元，月利息2.5分。因是亲戚关系，张向丽的哥哥又出面协调，张向丽就借给吴继明60万元，吴继明让张向丽把款汇给为其干活的姨表杨耿账户上，并让杨耿把款汇给为其施工的四川劳务队负责人的卡上。上述事实有张向丽向杨耿账户汇款60万元的汇款凭证；杨耿向四川劳务队负责人曾进福账户的汇款凭证。这两份证据证明了张向丽把60万元款汇给了吴继明的老表杨耿账户，杨耿又于当天把60万元汇给了四川劳务队负责人卡上。张向征的证言，证明了吴继明让其说服张向丽借给吴继明60万元并约定月息2.5分的事实。杨耿证言，证明张向丽把60万元汇到其卡上，吴继明安排其把60万元转给四川劳务队负责人曾进福卡上，并把汇款凭证交给了吴继明。曾进福的证言，证明了在呼伦贝尔鸿翔药业有限公司的主厂房工程工地，是他们四川劳务队给洛阳宇浩建筑安装公司有限提供的劳务，是吴继明挂靠洛阳宇浩建筑安装公司在该地施工，吴继明通过杨耿向其银行卡上汇60万元的劳务款。3、原审认定吴继明向张向丽借款286000元符合事实。因吴继明与张向丽是亲戚关系，吴继明除整笔向张向丽借款40万元外，平时又陆续向张向丽多次借款，并口头约定月息5分。2014年2月10日经村算扣除利息后吴继明向张向丽出具了28.6万元的借条，由吴继明向张向丽出具的借条为证。吴继明述称的该28.6万元是由40万元的借款结算而来，该述称理由不能成立。40万元的借款是通过银行汇的，张向丽并没有让吴继明出具借条，该40万元的借款约定的利息为月息2.5分，而28.6万元的借款是吴继明多次向张向丽借的现金，该借款约定的利息是月息5分（借条可显示），显然28.6万元借款与40万元借款不是一码事，更不是由40万元借款的结算而来。综上所述，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨耿述称，60万元款是吴继明安排刘某让杨耿接收向张丽的转款的，而后让杨耿又转给了曾进福的施工队使用。一审杨耿未参加诉讼，一审开庭时吴继明说给杨耿找律师不用出庭，当时跟杨耿商量让说是刘某安排杨耿转的款。曾进福干的是洛阳宇昊的工程，款项都是吴继明安排转的，杨耿认为是吴继明下面的施工队使用，一审有录音证据证明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张向丽向一审法院诉讼请求：1、判令吴继明偿还张向丽本金57.18万元，及时自借款之日起按月利率2.5分计算利息至清偿完毕止。2、判令吴继明、杨耿连带偿还张向丽借款本金60万元及自借款之日起按月利率2.5分计算利息至清偿完毕止。3、本案诉讼费用由吴继明、杨耿承担。
一审法院认定事实：张向丽、吴继明均是亲戚关系，2012年在内蒙古做生意期间，经张向丽的哥哥也就是吴继明、杨耿的姨夫张向征介绍，吴继明于2012年4月13日向张向丽借款400000元（其中210000元通过中国银行呼伦贝尔市分行营业部转账给吴继明，190000元通过中国工商银行股份有限公司牙克石中央街支行转账给吴继明），并口头约定月利率按2分5厘计算。2014年7月17日归还本金200000元，2012年6月17日，吴继明又通过其姨夫张向征的介绍向张向丽借款600000元，吴继明安排杨耿将其600000元转至杨耿账户，杨耿于当日在中国银行设立账户，账号为15×××73，张向丽通过中国银行转账至杨耿账户，当天杨耿又按吴继明的安排将该笔借款600000元转至吴继继明的施工队账户为14×××20，该笔借款利息口头约定按月利率2分5厘计算，该两笔借款的利息吴继明已结至2013年6月16日。张向丽与吴继明经过核算，2014年2月10日吴继明又给张向丽出具借条一份，借条内容载明“今借到张向丽现金贰拾捌万陆仟元整（286000元），从2013年8月10号至2014年2月10号共计陆个月利息捌万伍仟捌佰元整（85800元，利息先扣除），合计叁拾柒万壹仟捌佰元整（371800元）。注明：以后还利息凭银行汇款凭证和收到条为准，利息每月14300元，月差350元，借款人吴继明，2014年2月10号”，该笔借款吴继明未偿还。一审法院认为，张向丽、吴继明之间的借款有其双方之间的银行转账凭证及吴继明出具的借条在卷佐证，该案事实清楚，证据充分，应当偿还。张向丽要求吴继明偿还2012年4月30日下欠借款本金200000元及2012年6月17日借款本金600000元的请求，法院予以支持。要求利息按月利率2分5厘计算的请求过高，应当按照法律规定的年利率24%计算为宜。张向丽要求吴继明偿还2014年2月10日借款371800元的请求，对该笔借款本金286000元的请求，法院予以支持。其中85800元按双方约定是2013年8月10日至2014年2月10日的利息，该利息过高，不受法律保护，应当按照法律规定的年利率24%计算为宜。借款本金600000元虽然转至杨耿账户，但杨耿又将其款转至吴继明安排的账户，该款实际由吴继明支配使用，故杨耿不承担连带还款责任。经法院审判委员会计论并作出决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴继明偿还张向丽本金286000元（利息从2013年8月10日至还清之日止）。二、吴继明偿还张向丽本金200000元（利息从2014年7月17日至还清借款之日止）。2012年4月13日借款本金400000元的利息从2013年6月17日至2014年7月17日止。三、吴继明偿还张向丽借款本金600000元（利息从2013年6月17日至还清借款之日止）。上述三项于判决书生效之日起十日内履行完毕，利息均按年利率24%计算。四、驳回张向丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7673元，财产保全费5000元，由吴继明承担。
二审庭审中，张向丽向法庭提供（海拉尔药业工业园项目）河南队2012年工程量统一，证明鸿详药业部分工程是吴继明施工及吴继明向张向丽的通话录音一份，证明本案40万元的借款双方约定有利息。吴继明当庭质证认为，上述证据与本案无关联性，通话录音不能证明张向丽的证明目的。本院经审理查明的其它事实与一审认定的事实一致。
本院认为，张向丽、吴继明双方当事人亲戚之间存在多笔债权债务关系，经张向征介绍，吴继明于2012年4月13日向张向丽借款400000元（其中210000元通过中国银行呼伦贝尔市分行营业部转账给吴继明，190000元通过中国工商银行股份有限公司牙克石中央街支行转账给吴继明），并口头约定月利率按2分5厘计算。2014年7月17日归还本金200000元，2012年6月17日，吴继明又通过其姨夫张向征的介绍向张向丽借款600000元，吴继明安排杨耿将其600000元转至杨耿账户，杨耿于当日在中国银行设立账户，账号为15×××73，张向丽通过中国银行转账至杨耿账户，当天杨耿又按吴继明的安排将该笔借款600000元转至吴继继明的施工队账户为14×××20，该笔借款利息口头约定按月利率2分5厘计算，该两笔借款的利息吴继明已结至2013年6月16日。张向丽与吴继明经过核算，2014年2月10日吴继明又给张向丽出具借条一份，借条内容载明“今借到张向丽现金贰拾捌万陆仟元整（286000元），从2013年8月10号至2014年2月10号共计陆个月利息捌万伍仟捌佰元整（85800元，利息先扣除），合计叁拾柒万壹仟捌佰元整（371800元）。有银行转账凭证及吴继明向张向丽出具的有关借款凭条及相关证明证言在卷佐证，借款应当偿还，逾期不还，构成违约，应当承担偿付借款本金及利息违约责任。上诉人吴继明未向法庭提供证据足以证明其上诉请求成立的事实根据和法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判处结果适当，审理程序合法，上诉人的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7673元由上诉人吴继明承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘登印
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一七年三月二十三日
书记员 王明旭