河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第02050号
原告：遵化市茂隆汽车运输队，单位住所地：遵化市。
法定代表人：王建华，公司经理。
委托代理人：张超。
被告：中银保险有限公司唐山中心支公司，单位住所地，唐山市路北区。
代表人：马锦玲，公司经理。
委托代理人：杨利峰。
原告遵化市茂隆汽车运输队（以下简称茂隆汽车运输队）与被告中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险唐山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茂隆汽车运输队的委托代理人张超、被告中银保险唐山支公司的委托代理人杨利峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告茂隆汽车运输队诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了商业保险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆受损。故诉请被告给付保险金235605元，并承担本案的诉讼费用。
被告中银保险唐山支公司辩称：被保险车辆提供合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证，且没有逃逸、醉酒等免赔情形，被告同意依法赔偿。本次事故被保险车辆司机承担次要责任，应在扣除交强险2000元后承担30%。本次事故原告车辆超载，根据保险条款的约定，不承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费属于间接损失不予赔偿。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：一、本次事故是否属于保险赔偿范围；二、原告损失的数额。
针对第一个争议焦点，原告茂隆汽车运输队主张：原告所有车辆的保险均由唐山市冀东解放汽车销售服务有限公司遵化分公司（以下简称冀东汽车销售遵化分公司）代办，且代办后保险单及保险条款均由冀东汽车销售遵化分公司领取并代为保存，原告对保险合同及保险条款并不知情。被告的保险条款与保监会规定的示范条款相冲突，属于加重被保险人、投保人责任的条款，应当无效。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.一汽汽车金融有限公司于2015年6月23日出具的证明，主要内容：冀B×××××车主茂隆汽车运输队于2014年5月12日在冀东汽车销售遵化分公司以贷款方式购买自卸车一台，贷款银行为我司，我司与冀东汽车销售遵化分公司为业务合作关系，保险单由冀东汽车销售遵化分公司代为保存；
2.冀东汽车销售遵化分公司于2015年6月25日出具的证明，主要内容：冀B×××××车主茂隆汽车运输队于2014年5月12日在我司以贷款方式购买自卸车一台，该车保险由我司代办，保险单及保险条款在保险公司出单后直接由我司代为保管，并未给付该车车主；
经对证据1-2质证，被告中银保险唐山支公司辩称对两份证明均不认可，没有证明人的签字。
3.关于发布《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》的通知，第十一条“（三）因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的免赔率”，被告制定的条款违反保监会的规定，应当属于加重保险人责任的条款，无效；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称该通知要求保险公司参照执行，并非强制执行。
针对第一个争议焦点，被告中银保险唐山支公司主张：事故发生时原告存在超载情形，根据保险条款及保险法的相关规定，被告不承担赔偿责任。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.机动车损失保险条款一份，第八条“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定”；
2.投保单，投保人声明：保险人已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人／被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解：上述所填写内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名／签章处盖有原告茂隆汽车运输队的印章。
经对证据1-2质证，原告茂隆汽车运输队辩称对保险条款不予认可，该条款应当属于无效条款。虽然投保声明上的印章是原告加盖的，但被保险车辆属于贷款车辆，保险单及保险条款均未送达原告，故不应对原告发生效力。
本院认定本次事故属于保险责任。理由：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于保险法司法解释二》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，原告在发生交通事故时，未领取保险单及保险条款，对保险合同条款中注明保险人不承担保险赔偿责任的免责事由被告并未尽到提示及明确说明义务，故该条款对原告不发生法律效力。本案属于保险事故，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
针对第二个争议焦点，原告茂隆汽车运输队主张：此次事故造成原告损失235605元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.滦南县地方税务局于2014年11月14日出具的冀B×××××车施救费发票两张，金额共计5600元；
2.遵化市地方税务局于2014年11月20日出具的冀B×××××车施救费发票，金额6500元；
经对证据1-2质证，被告中银保险唐山支公司辩称施救费发票中滦南开具的收款方为个人，没有收费和施救资质，数额过高，且两张发票存在二次施救的可能，不予认可。本次事故发生在滦南，对遵化出具的施救费发票不予认可。
本院认定施救费12100元。理由：施救费系事故发生后所产生的必要的、合理的费用，应当由被告负担。被告主张施救费过高，部分施救费可能系二次施救产生的，均未能提交证据，故本院对被告的主张不予采信。
3.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年11月18日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额213505元；
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估报告系原告单方委托，鉴定机构的选择及过程均未通知被告，定损数额过高，扣减残值过低，损失明细与照片明显不符，应提交修理费发票，否则应扣除17%的增值税及维修工时费。
4.河北博亿保险公估有限责任公司于2014年11月20日出具的冀B×××××车公估费发票，金额10000元。
经质证，被告中银保险唐山支公司辩称公估费属于间接损失，数额过高，且不属于保险赔偿范围，不予赔偿。
经审理查明：2014年5月12日，原告茂隆汽车运输队为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告中银保险唐山支公司签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额339900元，并投保不计免赔险。被保险人为茂隆汽车运输队，保险期间自2014年5月13日零时起至2015年5月12日二十四时止。
2014年11月8日12时许，吕志伟驾驶冀B×××××／冀B×××××挂车沿迁曹线公路由北向南行驶到盛财钢厂门口处左转弯向钢厂门口驶入时，与由南向北贾学永驾驶的被保险车辆相撞，造成两车严重受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，吕志伟承担事故的主要责任，贾学永承担事故的次要责任。
2014年11月19日，一汽汽车金融有限公司出具证明，茂隆汽车运输队贷款购买的冀B×××××车截止到2014年11月19日不欠银行本息款。
被告中银保险唐山支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对冀B×××××车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定车损191560元，被告开支公估费11494元。
经质证，原告辩称无异议，被告辩称公估报告定损数额过高，且原告没有提交修车费发票，应扣除17%的增值税和维修工时费。
本院认定冀B×××××车辆损失191560元。理由：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，被告不认可重新鉴定报告，因其未能提交反驳该鉴定报告的理由和证据，故本院对该鉴定报告予以确认。
本院认为：原告茂隆汽车运输队与被告中银保险唐山支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告中银保险唐山支公司全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
因车损重新鉴定数额与原公估报告书定损数额相差21945元（213505元-191560元），故原告应承担公估费2345元（10000元×21945元÷213505元＋11494元×21945元÷191560元），被告应承担公估费19149元，因被告已经支付公估机构11494元，故被告应赔偿原告公估费7655元。
被告中银保险唐山支公司应当在车辆损失险限额内赔偿原告211315元（车损191560元＋公估费7655元＋施救费12100元）。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、由被告中银保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵化市茂隆汽车运输队保险金211315元；
二、驳回原告遵化市茂隆汽车运输队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4830元，减半收取2415元，由被告中银保险有限公司唐山中心支公司负担2235元，原告遵化市茂隆汽车运输队负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一五年十月十九日
书记员 孙丽娇