江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5388号
上诉人（原审被告）：陆晓。
委托诉讼代理人：祁琦。
委托诉讼代理人：浦智华。
上诉人（原审被告）：吴燕。
委托诉讼代理人：祁琦。
委托诉讼代理人：浦智华。
被上诉人（原审原告）：徐之冈。
委托诉讼代理人：傅林军。
委托诉讼代理人：谭叶。
上诉人陆晓、吴燕因与被上诉人徐之冈民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2017）苏0205民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陆晓、吴燕上诉请求：撤销一审判决、发回重审或依法改判驳回徐之冈的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审程序违法，两次开庭均未归纳争议焦点，对于20万元款项性质未由双方充分举证论证。徐之冈承认收款但又否认20万元与本案的关联，一审法院未要求徐之冈说明收款原因也未就双方的举证进行释明；2、一审开庭时法庭询问无锡犇奇机械制造有限公司（以下简称犇奇公司）代偿20万元有无其他证据，代理人明确可以联系犇奇公司出具证明提交法庭，但法庭却认为该证明不需要提供，剥夺了陆晓、吴燕的举证权利；3、20万元凭证、2014年及2016年协议是由犇奇公司、陆锡明提交给陆晓、吴燕，被上诉人认可上述证据的真实性，该组证据完全可以体现犇奇公司对于20万元的代偿意愿；4、一审判决认定183000元系还款和20万元不是还款时使用了相悖的逻辑；5、两上诉人的婚姻关系虽然陆晓、吴燕是认可的，但是被上诉人未提交任何证据证明；6、一审法院未对本息进行核算，最后判决的金额没有依据。
被上诉人徐之冈辩称：对一审判决认定183000元系还款有异议，一审判决的其他认定均是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
徐之冈向一审法院起诉称：2012年，其与陆晓协商筹建犇奇公司，陆晓以资金困难为由向其借款30万元并承诺相关利息。犇奇公司成立时，吴燕作为股东参与。2016年，陆晓、吴燕要求其退出犇奇公司，但借款30万元至今未能归还。因陆晓、吴燕是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，故请求判令两人立即归还上述款项及相应利息（自2012年7月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：2012年7月10日，陆晓向徐之冈出具借条一份，内容为：“今向徐志刚借款人民币现金计30万元（叁拾万元整），利息及期限参照银行同期利率。”同日，自徐之冈账户向吴燕账户汇入30万元。2014年10月30日、2015年2月3日、2015年10月10日、2015年11月3日，陆晓分别向徐之冈账户汇款13000元、2万元、10万元、5万元，2015年2月9日，犇奇公司向徐之冈账户汇款20万元。陆晓陈述，上述陆晓向徐之冈的汇款即是陆续向徐之冈归还的借款，金额合计为183000元；此外，犇奇公司成立后，吴燕、徐之冈陆续增资，至2012年10月25日，吴燕合计出资120万元，徐之冈合计出资50万元，而根据双方约定，吴燕本应出资100万元；2014年8月17日，陆锡明作为甲方与徐之冈作为乙方、潘锡英作为丙方签订投资合作协议，约定三方各出资50万元设立犇奇公司，而陆锡明及潘锡英根据此协议的出资100万元即是受让吴燕在犇奇公司的出资额120万元中的100万元，剩余的20万元出资由犇奇公司向吴燕退还，后犇奇公司将上述款项直接退还给徐之冈，用来偿还陆晓向徐之冈的借款30万元。陆晓、吴燕未能对其主张的还款383000元中，本金和利息计算方法作出合理解释。陆晓、吴燕提供了吴燕于2012年7月10日、9月9日向犇奇公司的现金缴款单30万元、5万元，其中30万元的现金缴款单加盖了“业已验资”章；陆军于2012年8月22日向犇奇公司的汇款凭证50万元；陆晓于2012年8月30日、9月9日、10月25日向犇奇公司的现金缴款单15万元、5万元、5万元；辛海虎于2012年9月27日向犇奇公司的现金缴款单10万元，上述汇款凭证合计120万元。徐之冈认可犇奇公司设立后，其与吴燕陆续向犇奇公司投资购买设备，但提出上述120万元款项只有吴燕于2012年7月10日向犇奇公司的转账系出资款，双方并未就出资签订新的协议，不存在约定吴燕出资100万元，多出资的20万元由犇奇公司向其返还的情形；辛海虎仅是犇奇公司的工作人员，只是负责交款，陆晓、吴燕未提供证据证明辛海虎的转账10万元是吴燕对犇奇公司的出资；至于2014年8月17日的协议，只是说明犇奇公司由陆锡明代表陆晓方、潘锡英代表陆军方和其三方平均分摊了股权，陆晓、吴燕所述吴燕出资120万元由陆锡明受让50万元，潘锡英受让50万元与事实不符。徐之冈并陈述，上述陆晓及犇奇公司向其账户所支付的款项，均是向其支付的犇奇公司股东分红款。
另查明，犇奇公司于2012年7月设立，股东为吴燕、陶干，吴燕认缴出资额30万元，陶干认缴出资额20万元。2014年10月16日，吴燕与陆锡明签订股权转让协议，吴燕将其在犇奇公司60%的股权30万元以30万元的价格转让给陆锡明，犇奇公司的股东变更为陆锡明、陶干。工商资料载明，2016年1月，陶干将其在犇奇公司的股权20万元（参股比例40%）转让给陆锡明，犇奇公司的股东变更为陆锡明。陆晓、吴燕另提供了2016年1月29日，徐之冈、陶干作为甲方，与陆锡明作为乙方，陆丹立作为丙方签订的犇奇公司股权转让协议（内部转让）。协议约定，甲方自愿将其实际持有该公司33%的股权（工商登记陶干所占40%股份）转让给乙方。陆晓、吴燕陈述，陆锡明与徐之冈方实际履行的是该份股权转让协议。后因在履行过程中发生争议，徐之冈将陆丹立诉至法院。陆晓、吴燕与徐之冈一致认可，犇奇公司设立后，确实进行了分红，且收取分红并不需要出具相应收条。徐之冈另陈述，犇奇公司成立后至2013年4月由陆晓负责经营管理，当时未进行分红，2013年4月至2014年9月，由其对犇奇公司进行经营管理；在其经营管理犇奇公司期间，与陆晓、吴燕口头协商确定分红，一般隔月发放一次，无需双方签字；2014年9月以后，虽吴燕的股权转让给了陆锡明，但犇奇公司的实际控制人是陆晓和陆军。徐之冈并提供了其于2013年11月11日向陆晓银行卡汇款10万元的卡卡转账凭证，证明在其管理公司期间，向陆晓支付了分红款。
再查明，陆晓与吴燕系夫妻关系，陆晓向徐之冈借款在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陆晓向徐之冈借款30万元事实清楚，法院予以确认。有关本案还款，陆晓向徐之冈账户汇款金额合计为183000元，陆晓、吴燕另主张2015年2月9日由犇奇公司账户向徐之冈账户20万元亦为还款。经审查，法院认定，从陆晓账户向徐之冈账户所汇款项应认定为还款，理由是：1、款项由陆晓账户汇往徐之冈账户，汇款时间在徐之冈向陆晓出借款项之后；2、徐之冈主张上述款项为犇奇公司分红款，但未提供证据予以证明；3、现有证据未能证明陆晓因其他原因向徐之冈给付款项。犇奇公司向徐之冈的汇款20万元不宜认定为本案还款，理由是：1、陆晓方主张在犇奇公司实际出资120万元，但其提供的现金缴款单等凭证付款人除吴燕、陆晓外，还另有他人，陆晓、吴燕并未提供证据证明其他汇款与其有关；2、徐之冈对上述凭证除吴燕于2012年7月10日向犇奇公司的汇款30万元认可为出资款外，对其余款项的性质存在争议；3、犇奇公司工商资料并未反映陆晓、吴燕所主张的徐之冈方出资50万元，陆晓方出资100万元，陆晓、吴燕也未能提供证据证明犇奇公司设立后股东之间就达成了增资协议，徐之冈并不认可陆晓一方比约定多出资20万元；4、2014年8月17日陆锡明、徐之冈、潘锡英之间的投资合作协议并未涉及陆晓方在犇奇公司的出资；5、陆晓、吴燕未能就其主张的还款总金额383000元中本金、利息计算方法作出合理解释。关于本案利息，因借条明确利息参照银行同期利率，故本案利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，经核算，至2015年11月3日，剩余本金为171843.08元。因吴燕与陆晓系夫妻关系，陆晓借款在其夫妻关系存续期间，故本案借款应当认定为夫妻共同债务。一审法院判决如下：一、陆晓、吴燕于本判决生效后十日内向徐之冈给付本金171843.08元及相应利息（自2015年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回徐之冈的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由徐之冈负担2674元，陆晓、吴燕负担3126元。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
上诉人陆晓、吴燕为证明其上诉主张，向本院提供下列证据：证据1、陶干、徐之冈向犇奇公司缴存50万元的现金缴款单复印件三份，证明陶干、徐之冈实际缴纳资本50万元的事实，双方约定注册资本为150万元，分别由上诉人出资100万元、被上诉人出资50万元。经质证，徐之冈称认可真实性，犇奇公司设立后徐之冈与吴燕陆续向犇奇公司投资购买设备，但其中只有吴燕于2012年7月10日向公司转账的30万元系出资款，双方并未就出资签订新的协议。证据2、犇奇公司2017年10月10日出具的情况说明原件及营业执照，证明犇奇公司认为其付款给徐之冈20万元是根据吴燕指示代付的还款。证据3、日期为2017年10月的情况说明原件三份及相对应的身份证复印件，证明辛海虎、陆军、陆晓分别在公司设立后三个月内向犇奇公司汇入款项合计85万元，该款与吴燕汇入的35万元共同构成了吴燕实际向犇奇公司缴存120万元的事实。证据4、陆锡明、潘锡英出具的情况说明原件及身份证复印件，证明陆锡明及潘锡英所占协议项下出资额100万元均来源于吴燕的出资。经质证，徐之冈对证据2、3、4的内容和证明目的均不予认可。证据5、民事诉状及授权委托书各一份，证明徐之冈在提起本案诉讼的同日2017年3月13日起诉陆锡明要求支付股权转让款，因股权转让款存在20万元的争议，故徐之冈就已还清的借条来提起本案诉讼，希望弥补股权转让款差额。经质证，徐之冈对证据5的关联性不予认可。
二审谈话中，上诉人陈述，在2015年时其未向犇奇公司出具代付款材料，但是犇奇公司20万元凭条上已经注明了还款字样，同时犇奇公司也明确表示是代付款。吴燕是2014年10月份正式离开公司的，离开后就陆续通过银行进行还款，但因为比较熟悉还款后没有要求徐之冈出具收条。犇奇公司20万元还款时吴燕已经退出犇奇公司，和犇奇公司没有关系了。陆锡明是陆晓的亲戚，陆军是陆晓的亲兄弟，辛海虎原系犇奇公司生产厂长，在本案一审时已经从犇奇公司离职到徐之冈的公司工作。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是：1、犇奇公司向徐之冈汇款的20万元是否系代吴燕、陆晓归还的借款？2、一审认定至2015年11月3日剩余本金171843.08元是否正确？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴燕、陆晓称其与被上诉人约定分别出资100万元、50万元，但其共向犇奇公司出资120万元，多出的20万元由吴燕指示犇奇公司代为还款，但本院认为吴燕、陆晓提供的证据不足以证明其事实主张，理由如下：第一，从工商资料看，犇奇公司设立后并未进行增资，吴燕与陆锡明签订的股权转让协议也约定吴燕将60%的股权30万元以30万元价格转让；辛海虎、陆军、陆晓虽向犇奇公司汇款，但汇款凭证上不能反映系增资，情况说明亦均于2017年10月出具，本院对其真实性不予认可，吴燕称其向犇奇公司出资120万元、比约定出资多20万元无事实依据。陆锡明、潘锡英出具的情况说明与股权转让协议约定不符，本院对其真实性不予认可。第二、犇奇公司于2015年2月9日向徐之冈汇款20万元，虽然附言备注了还款字样，但从汇款凭证上无法看出系代吴燕、陆晓还款，且此时吴燕已退出犇奇公司，亦未出具材料指示犇奇公司代为还款。犇奇公司虽然于2017年10月出具情况说明，但该说明系事后补出，且犇奇公司现法定代表人陆锡明为陆晓亲戚，故本院不予采信。故吴燕、陆晓不能提交充分证据证明案涉20万元的性质为还款，应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点二，一审法院认定2012年7月10日徐之冈提供30万元借款，2014年10月30日、2015年2月3日、2015年10月10日、2015年11月3日，陆晓向徐之冈账户汇款的13000元、2万元、10万元、5万元系还款。因借条中明确利息参照银行同期利率，一审法院按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，至2015年11月3日剩余的本金为171843.08元并无不当。综上，陆晓、吴燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3126元，由上诉人陆晓、吴燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
审 判 员 秦小兵
二〇一八年二月二十三日
法官助理 杨 曦
书 记 员 张 萍