广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0203行初15号
原告吴超英。
委托代理人莫正隆，代理权限特别授权。
被告柳州市城市管理行政执法局，住所地：柳州市城中区潭中东路66号。
法定代表人唐作斌，该局局长。
委托代理人吴海燕，柳州市城市管理行政执法局柳东分局法制科科长，代理权限一般授权。
委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师，代理权限一般授权。
原告吴超英不服被告柳州市城市管理行政执法局所作的城建行政执行，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。原告吴超英的委托代理人莫正隆、被告柳州市城市管理行政执法局的委托代理人吴海燕、朱宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市城市管理行政执法局于2015年11月25日，作出柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，以违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，认定原告吴超英未取得建设工程规划许可证，在阳和工业新区社湾村十一队三淋村建设房屋一栋。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对吴超英作出责令其自收到该决定书之日起三日内自行拆除上述违法建筑。
原告吴超英诉称，2011年1月，原告的女儿沈丽萍经柳州市鱼峰区羊角山社湾村民委员会及第十一村民小组的同意，并报经柳州市建设规划用地管理部门审批，在位于柳州市鱼峰区羊角山镇社湾村第十一村民小组87号的集体土地上，建设一栋三层半砖混结构房屋，宅基地面积为100平方米，建筑面积为386.64平方米。2015年11月25日，被告作出柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》并送达给原告，要求原告在收到该决定书之日起三日内自行拆除所建房屋。原告认为：一、被告没有执法的主体资格，无权作出处罚决定。被告在本案中未提供规划部门批准的文件和红线图，不能证明本案涉案房屋在规划区范围内。根据被告提供的《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）第一条规定，被告不能证明涉案房屋在规划区范围内，因此，被告无权对原告实施处罚；二、被告作出的柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》在行政相对人主体上错误，因本案涉案房屋是原告女儿沈丽萍报建，并不是原告建设，原告在被告的调查笔录中表述不准确，而被告根据原告表达不准确的语言来处罚原告，同时被告也无证据证实涉案房屋为原告所建，及由谁居住都未查清，这说明被告作出的行政行为事实并不清；三、被告提供的绘图测量结果，并不是经过有资质的专业部门进行测绘的，该测量结果是否准确有质疑；四、柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》适用法律错误，1、被告作出的决定书认为原告的建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告认为，该条规定是针对城市的建筑物应当申办“建设工程规划许可证”。对农村的村民住宅建设，《中华人民城乡规划法》在四十一条第三款专门作了“不得占用农用地”“由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”2、被告的处罚决定依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，原告认为，该条规定是针对“未取得建设工程规划许可证”的建设行为，实际是对违反前面四十条的规定作出的相关规定。而原告的建设行为依法不用取得“建设工程规划许可证”，因此，原告并未违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，该法条并没有规定被告可以做出责令和决定限期拆除的决定，这是被告超越职权，对原告作出处罚是错误的，是法律适用错误。实际上，被告对原告女儿沈丽萍合法建设的房屋没有经过认真调查核实，即作出柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》责令原告限期自行拆除，明显违反法律和行政法规的规定。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十条、第四十六条的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告作出的柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》。原告吴超英对其诉称提供以下证据、依据：1、原告结婚证一份，证明原告与沈金水系夫妻关系；2、2011年1月19日申请建房报告一份，证明本案涉案房屋系原告的女儿沈丽萍向有关部门申请报建；3、柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》一份，证明被告对原告作出的限期拆除决定的行政行为是违法的。
被告柳州市城市管理行政执法局辩称，一、被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。2015年8月7日，被告对原告吴超英违法建设的行为进行立案调查。经查证：吴超英未办理《建设工程规划许可证》，即在阳和工业新区社湾村十一队建设房屋一栋，建筑为面积386.64平方米。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定。经柳州市规划局柳东分局认定：该建筑未取得《建设工程规划许可证》擅自建设属违法建筑。被告于2015年11月19日，向原告吴超英下达了《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除告知书》，明确告知原告吴超英享有陈述申辩的权利，吴超英在期限内未提出陈述申辩；故被告于2015年11月25向吴超英下达了柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，责令原告限期拆除违法建筑。被告认为，原告未办理《建设工程规划许可证》，在阳和工业新区社湾村十一队建设一栋砖混结构的建筑物属于违法建筑，被告对其作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，无不当之处。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。2015年8月7日，被告对位于阳和工业新区社湾村十一队建筑涉嫌未办理《建设工程规划许可证》的行为进行立案调查取证，在涉嫌违法建筑物上张贴了《责令停止违法行为通知书》、《柳州市城市管理行政执法调查通知书》。2012年9月12日，原告吴超英到被告处配合进行调查，在笔录中，原告认可位于阳和工业新区社湾村十一队建设为其所建，并配合执法队员制作现场勘验笔录。根据调查结果，2015年8月7日，被告将所有案件材料送柳州市阳和工业新区规划建设环保局。柳州市阳和工业新区规划建设环保局于2015年10月14日作出该建筑未取得《建设工程规划许可证》擅自建设，属违法建筑的确认。2015年11月9日，被告依法向原告下发了《行政执法处罚告知书》，告知原告有陈述申辩的权利，原告在期限内未提出陈述申辩。2015年11月25日，被告依法向原告下发柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，被告对原告386.64平方米违法建设行为作出限期自行拆除违法建筑的行政处罚。被告对本案涉案房屋的立案调查及送达均符合法定程序，当事人确认无误，并无不当之处。三、被告具有对行政行为行使行政处罚的职权，根据广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复，被告作为授权的行政机关，具有行使行政处罚权的职权。综上所述，被告执法人员在办理此案件的过程中，认定事实清楚，证据充分，适用法律无误，且程序符合法律规定，具体行政行为并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。被告在举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、柳城管柳东调字（2012）第305号柳州市城市管理行政执法调查通知书、柳城管柳东停字（2012）第305号柳州市城市管理行政执法责令停止违法行为通知书各一份，证明被告依法向原告下发了相关法律文书的事实；2、柳州市城市管理行政执法案件调查笔录一份，证明被告对对涉嫌违法建筑的确定及对违法建设事实的初步认定；3、柳州市城市管理行政执法现场勘验检查笔录一份，证明被告对涉嫌违法建筑的原告方的房屋进行了现场的勘验；4、行政处罚意见书、送达回证及送达照片各一份，证明涉案房屋未取得建设工程规划许可证，被告按照程序对原告违法行为的调查了解，依法告知原告拟对其做出处罚的意见；5、柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》、送达回证及照片各一份，证明被告依据原告的违法行为依法作出限期拆除决定书，并将该决定书依法送达给原告，被告所作出的具体行政行为的依据及程序均合法；6、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1-3，被告提供的证据1—6。至于上述证据是否具备相应的关联性、合法性，能否达到各自的证明目的，本院结合案情予以综合认定。
经审理查明，被告经查发现位于阳和工业新区社湾村十一队三淋村一栋三层半砖混结构，建设尺寸为10.6米×10.8米×3层＋4米×10.8米，建筑总面积为386.64平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证。被告对上述建筑涉嫌违法建设的行为进行了立案调查取证，原告认可该房屋系其所建，并向被告提供了其女儿沈丽萍于2011年1月19日向有关部门申请建房的报告，该报告有柳州市鱼峰区社湾村村民委员会及该村第十一小组的公章及印章，但该报告并未获得相关规划部门的批准。被告据此于2015年11月25日向原告下发及送达了柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，认定原告所建的一栋三层半砖混结构房屋，未取得建设工程规划许可证，责令原告在收到上述决定书之日起三日内自行拆除上述建筑，并告知原告有陈述、申辩的权利。但是原告在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除上述违法建筑。在法定期限内，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，在诉讼过程中，原告欲变更诉讼主体，即将其女儿沈丽萍作为本案的原告进行诉讼，对此，本院依法对其进行释明，原告放弃该主张。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发（2002）17号）、《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（桂政函（2005）220号）第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。关于行政区划管辖，根据柳州市人民政府关于调整部分市辖区行政区划的通知（柳政发（2002）107号），柳州市人民政府办公室关于修订《柳州市道路公共场所管理区域划分及容貌管理标准》的通知（柳政办（2009）230号），原告所建房屋位于柳州市阳和工业新区社湾村十一队三淋村，系被告职责区域范围内。因此，本案被告的行政主体合法，本院予以认定。原告关于被告主体资格的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。被告依据其法定职权作出柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》所认定的事实，有被告的调查笔录、现场勘验笔录、柳州市城市规划局行政处罚意见书及原、被告双方的陈述等证据证实，事实清楚。原告的上述房屋建设在城镇规划区内，且未办理有关报建及开工手续，至今未取得建设工程规划许可证和其他批准文件，应当适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，原告主张建设的房屋属于合法建筑、被告适用法律错误、无权处理房屋，系其对法律的误解，本院不予采信。被告依此作出柳城管责拆柳东规划决字（2015）第313号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》，针对的是未依法取得建设工程规划许可证的涉案房屋这一违法建设本身，原告在被告进行调查时自认其是本案涉案房屋的建设者，并提供相应证据证实，故被告将原告作为本案具体行政行为的相对人，并无不当。原告关于绘图测量的相关主张，没有理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴超英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），由原告吴超英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 王擎晴
审 判 员 覃 艳
人民陪审员 洪英华
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。