北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初26028号原告：北京念念不忘文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区。委托代理人：夏瑞，执行董事。委托代理人：周威，北京市万博律师事务所律师。被告：多多映画（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区。原告北京念念不忘文化传媒有限公司（以下简称念念不忘公司）与被告多多映画（北京）文化传媒有限公司（以下简称多多公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员代策担任审判长，人民陪审员林克仙、崔桂玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。念念不忘公司的委托代理人周威到庭参加了诉讼，多多公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告念念不忘公司起诉称：2016年10月12日，念念不忘公司与多多公司签订《电影植入合同》，多多公司在电影中植入念念不忘公司制定的宝路品牌及该品牌下的狗粮产品，念念不忘公司需支付植入费用100万元。合同签订后，念念不忘公司依约于2016年10月19日向多多公司支付首付款10万元。因合同约定电影开机时间最迟为2016年10月30日，但事实上电影至今未开机。2016年11月2日，念念不忘公司向多多公司发函敦促其履约，但多多公司拒绝履行合同。2017年3月23日，念念不忘公司向多多公司发送解除合同通知并要求多多公司返还10万元，但多多公司至今未返还款项。因此，念念不忘公司诉至法院，要求多多公司返还广告植入费用10万元，赔偿违约金2万元（以10万元为基数，自2016年11月13日起至2017年3月23日止，按照每日万分之三的标准计算），本案诉讼费用由多多公司负担。被告多多公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：念念不忘公司作为甲方与乙方多多公司签订《电影植入合同》，约定：双方确认，植入乙方投资出品影片暂名为《那时，可爱的她们》，由林妍女士执导并最终经国家新闻出版广电总局批准并公映，开机时间为2016年10月30日，预计上映时间为2017年暑期。甲方提供且乙方同意在该片中对甲方指定宝路品牌及该品牌下的狗粮产品进行植入产品内容创制以及植入品牌元素展示工作，具体以本合同第二条第一款约定的植入方案为准。经甲乙双方协议同意的植入方案详见本合同附件一，乙方根据植入方案在该片中进行植入拍摄和后期制作。甲方根据最终植入方案并确保按照乙方要求的时间及时提供该片所需使用有关植入品牌和植入产品相关的素材以及物品（包括但不限于“宝路”LOGO及标准色、标准字、商标注册证明、品牌宣传图片、矢量图、用于拍摄的植入产品等相关资料、信息和物品）。为本合同约定之植入，甲方同意向乙方支付植入费用，费用总金额为100万元，乙方负责开发票寄给甲方，以及本品牌狗粮产品1000袋，以供首映式公益捐助品牌定制环节使用；1000袋本品牌狗粮产品应在不影响首映式公益捐助品牌定制环节准备工作之前提供到乙方。合同签署之日起10个工作日内，甲方必须向乙方支付费用总金的10%，即10万元；合同签署之日起至2017年2月28日之前，甲方必须向乙方支付费用总金额的40%，即40万元；确定影片上映档期后，乙方人员将会提供该片植入内容部分相关视频给甲方进行现场观看，经甲方确认相关视频和本协议的约定无误后30个工作日内，甲方向乙方支付费用总额的30%，即30万元；电影上映后，乙方提供结案报告及上映证明给甲方，甲方在收到结案报告及上映证明并确认无误后4个月内，甲方向乙方支付余款，费用总额的20%，即20万元。如发生本合同规定的乙方须将相应款项退还给甲方的情形时，乙方应在收到甲方退款通知后十日内退还相应的款项，每逾期一日，乙方应当按照逾期付款金额的万分之三向甲方支付违约金。除本合同另有约定外，任何一方在下列情况下都有权立即解除本合同，并要求对方就本合同的解除后所造成的一切损失承担相关的赔付责任：1.一方违反本合同中的条款，且在收到守约方书面通知要求纠正后10日内仍不采取有效补救措施或者未能就补充措施和守约方协商达成一致（假设该违反是可以补救的）；2.当对方破产或公司清盘时；3.任何一方未能履行合同规定的义务，致使合同难以继续执行。甲方联系人为夏瑞，邮件地址×××；乙方联系人为张佳，邮件地址×××。2016年10月19日，念念不忘公司通过招商银行向多多公司汇款10万元。2016年11月2日，念念不忘公司向多多公司发送《公函》，内容为：贵司于2016年10月12日与我方签署《电影植入合同》，约定在影片《那时，可爱的她们》中进行广告植入相关事宜。根据合同第三条第三项的规定，我方于2016年10月19日向贵司银行账户支付了定金10万元。，根据合同第一条第一项的规定，该片的开机时间为2016年10月30日，贵司未在合同约定时间内实现该片开机，且未向我方进行任何说明及解释，导致我方后续工作无法推进，造成重大损失。根据合同第九条第三项规定，我方特此函告贵司，一、请贵司在收到本函之日起10日内实现该片开机，并向我方提交延误开机的书面解释及说明，我方保留就延误开机所造成的损失向贵司追究法律责任的权利；二、若贵司在收到本函之日起10日内仍未实现该片开机且未向我方提交延误开机的书面解释及说明，我方有权立即解除合同，要求贵司双倍返还我方已付定金，并承担由此造成的一切损失。2017年3月23日，念念不忘公司向多多公司寄送《解除合同及退款通知书》，内容为：我司于2016年11月2日向贵司发出《公函》，要求贵司履行合同，但贵司至今仍未履约，且在我司人员前往贵司处索要已付首付款时，被贵司法定代表人明确告知贵司无法履行合同且推辞不予退款。故此，我司与贵司签订的《电影植入合同》已于2016年11月13日解除，请贵司于收到本通知函之日起10日内退还我司已支付的10万元，逾期不退还的，贵司将承担由此给我司造成的全部损失、违约金、律师代理费以及有关诉讼费用。根据念念不忘公司提交的快递投递记录显示，念念不忘公司向多多公司寄送的《解除合同及退款通知书》被退回。庭审中，念念不忘公司还向本院提交电子邮件一封，发件人为×××，收件人为×××，时间为2017年4月21日，内容为：多多公司：我司于2017年3月25日给贵司发出《解除合同及退款通知书》，但遭贵司拒收，现以合同约定的电子邮件方式再次向贵司发出《解除合同及退款通知书》，内容如下：我司于2016年11月2日向贵司发出《公函》，要求贵司履行合同，但贵司至今仍未履约，且在我司人员前往贵司处索要已付首付款时，被贵司法定代表人明确告知贵司无法履行合同且推辞不予退款。故此，我司与贵司签订的《电影植入合同》已于2016年11月13日解除，请贵司于收到本通知函之日起10日内退还我司已支付的10万元，逾期不退还的，贵司将承担由此给我司造成的全部损失、违约金、律师代理费以及有关诉讼费用。另外，念念不忘公司还表示，截止开庭，电影《那时，可爱的她们》仍未开机。上述事实，有《电影植入合同》、招商银行付款回单、《公函》、《解除合同及退款通知书》、快递投递详情、2017年4月21日的电子邮件以及当事人的陈述意见等在案佐证。本院认为：念念不忘公司和多多公司签订的《广告拍摄制作合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。签订合同后，念念不忘公司依约向多多公司支付了第一笔广告植入费用10万元，多多公司应当履行在电影《那时，可爱的她们》中植入“宝路”品牌及相关产品的合同义务，并且对其是否履行合同义务承担举证责任。然而，多多公司并未到庭发表答辩意见，也未举证证明电影已经开机，因此多多公司应当承担举证不能的法律后果。念念不忘公司多次向多多公司发送函件，敦促多多公司履行合同义务，并在2016年11月2日的函件中明确表示如果多多公司未在10日内进行说明，则念念不忘公司立即解除合同。念念不忘公司提交的《解除合同及退款通知书》和2017年4月21日的电子邮件可知，多多公司并未如期向念念不忘公司作出说明或采取其他补救措施。根据合同约定，在多多公司未履行合同义务，且未在收到书面通知10日内采取补救措施的，念念不忘公司有权提出解除合同，因此，念念不忘公司主张合同已于2016年11月13日解除，符合合同约定，本院对此不持异议。合同解除后，当事人有权要求恢复原状，故念念不忘公司要求多多公司退还已经收取的广告植入费用10万元，于法有据，本院予以支持。双方在合同中约定，如发生多多公司应向念念不忘公司退还款项的情形，多多公司在收到念念不忘公司的退款通知10日内退还相应款项，每逾期一日，则多多公司应向念念不忘公司按照每日万分之三的标准支付违约金，现无证据证明多多公司已经退还款项，故念念不忘公司要求多多公司支付违约金的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。但是，念念不忘公司在本案中计算的违约金金额有误，本院予以调整。且合同约定多多公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告多多映画（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京念念不忘文化传媒有限公司返还广告植入费十万元；二、被告多多映画（北京）文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京念念不忘文化传媒有限公司支付违约金三千六百三十元；三、驳回原告北京念念不忘文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千七百元，公告费二百六十元，由原告北京念念不忘文化传媒有限公司负担三百二十七元（已交纳），由被告多多映画（北京）文化传媒有限公司负担二千六百三十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  代 策人民陪审员  林克仙人民陪审员  崔桂玲二〇一七年九月二十五日书 记 员  李 雪