江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初4419号
原告（反诉被告）:何桂生，男，1962年8月5日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人：黄思平、刘国华，江西至开律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邹国华，男，1963年12月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告（反诉原告）：宁细猫，女，1963年7月5日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。
二被告委托代理人马红星，江西大升律师事务所律师。
原告（反诉被告，下称原告）何桂生与被告（反诉原告，下称被告）邹国华、宁细猫服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄思平、刘国华，被告及其委托代理人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日生，原、被告签订了《建设工程造价咨询合同书》。合同约定：被告邹国华委托原告就九江嘉凯城3#~7#楼小高层住宅及其地下室工程结算造价提供咨询服务编制工作（不包括水电安装、消防等安装结算编制工作），被告邹国华按合同议定的期限、方式、币种、额度向原告支付酬金。合同签订后，原告依约履行了咨询服务合同，被告邹国华经与原告计算咨询费，被告邹国华已确认按2014年12月21日造价咨询分析表分析原告咨询费392313元整（详见咨询合同及其咨询费用计算分析表），签订咨询合同之后被告邹国华预付款5万元，2014年12月21日应付款26万元，余款待决算签字后一次性付清。原告多次向被告追讨咨询费，但被告邹国华至今未按期支付咨询费26万元。两被告系夫妻关系，应承担共同付款责任。据此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起本诉请求，请求法院判令：1、二被告支付原告咨询费26万元并按年利率6%支付自2014年12月22日至2016年11月30日的逾期付款利息30302元，共计290302元；2、二被告按年息6%支付自2016年12月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
二被告辩称及反诉称，2014年6月15日生，原、被告签订了《建设工程造价咨询合同书》。合同约定：被告邹国华委托原告就九江嘉凯城3#~7#楼建设工程编制并提供该建设项目预结算造价审核书，用于被告与该项目发包方进行结算。合同签订后，被告依约向原告支付了5万元预付款。原告并未向被告提供符合项目开发商结算要求的工程款结算造价审核书。为此，被告多次要求原告出具工程结算造价审核书（纸质版本和电子版本）用于结算，原告却要求必须先支付26万元咨询费，否则，拒绝提供相关资料。被告认为，原告行为已构成严重违约，导致被告不能及时与工程发包方进行结算，给被告造成了重大损失，据此，被告提出反诉请求：1、撤销原告与被告何桂生于2014年6月15日签订的《建设工程造价咨询合同书》；2、原告返还二被告5万元；3、原告赔偿损失10万元；4、本案诉讼费用由原告承担。
当事人围绕原告的本诉请求、被告的反诉请求，向本院提交了证据，对原告提交的《建设工程造价咨询合同书》、九江嘉凯中央城工程咨询计算分析表，二被告对真实性未提出异议，但认为计算分析表系原告单方面制作，被告邹国华签名也仅仅是认可计算方式，原告没有提供符合要求的预结算报告。本院认为，上述证据来源客观、合法，与本案处理存在关联，本院对《建设工程造价咨询合同书》、九江嘉凯中央城工程咨询计算分析表予以确认并在卷佐证。对原告提交的《建设工程造价结算书》以及九江嘉凯城3#~7#楼多层、小高层住宅及地下车库工程现场勘查图、分析表，二被告不予认可，认为原告并没有向被告邹国华提供可用于同开发商结算的报告书纸质版，本院考虑到该组证据中的《建设工程造价结算书》与原告提供的九江嘉凯中央城工程咨询计算分析表编制造价有所出入，本院对原告提交的该份《建设工程造价结算书》的内容不予认可，但根据常理，被告邹国华已在计算分析表上签名认可了原告关于工程造价及咨询费的计算，被告邹国华应当收到了原告提交的造价结算书，故对于被告邹国华收到原告提交的造价结算书这一事实，本院予以确认，至于原告提交的现场勘查图，可以反映原告对现场进行了勘查，故对原告提交的现场勘查图，本院予以确认并在卷佐证，至于分析表，系与本案无关其他工程造价分析，本院不予采信。对原告提交的婚姻查询审查表，二被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对二被告提交的工程结算单一份，原告不予认可，本院认为，二被告提供的证据不足以证明其需要证明的内容，本院不予采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2014年6月15日，被告邹国华委托原告为九江嘉凯城3#~7#楼多层、小高层住宅及地下车库工程提供工程结算造价咨询编制工作，双方签订了《建设工程造价咨询合同》，合同约定了本合同的工程造价咨询业务自2014年6月开始实施，至2015年终结；委托同意按照“工程结算编制造价的6‰计取服务酬金（不需要开具税务发票），钢筋抽筋计算的按6元/吨计取费用，除此之外不计付任何其他费用；签订合同时，预付咨询费5万元，本次结算编制资料提交时按照所编制造价计算咨询费支付至80%，剩余20%咨询费待“本次结算核对完毕后五个工作日内一次性支付”等条款。2014年12月21日，原告向被告邹国华提交了结算造价审核书，以及《嘉凯中央城商业楼、3#、5#、6#、7#、地下室及其签证工程咨询费计算分析表》，该分析表上载明“编制造价”62767541.92元，“钢材”2618.244t，咨询费计算依照咨询合同规定计算：62767541.92×6‰+2618.255×6元/吨=392313元，付到80%为313850元，被告邹国华在该计算分析表上委托方一栏签名，并表示“按合同执行，同意以上计算咨询费，九江项目第一次付款，付给咨询费用贰拾陆万元，余款待决算签字后一次性付清”。二被告认可已收到开发商2800多万元加上26套抵工程款的房屋，原告认为，根据被告邹国华在计算分析表上的承诺，被告邹国华应支付80%的咨询费即313850元，扣除掉50000元预付款，抹零后剩余26万元未支付，为此，原告特向本院起诉并提出前列诉请。另查明，二被告系夫妻关系，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案属服务合同纠纷。本案的争议焦点在于：原告是否向被告邹国华提交了工程计算书。原告认为其已提交，二被告认为原告未提交。本院认为，被告邹国华已在《嘉凯中央城商业楼、3#、5#、6#、7#、地下室及其签证工程咨询费计算分析表》签名，认可了咨询费的计算，根据双方《建设工程造价咨询合同》的约定，双方需要在编制造价的基础上按比例计取咨询费用，被告邹国华在已签名认可咨询费计算金额的情况下，主张其没有收到原告编制的结算造价书，明显是不符合常理的，故对于被告邹国华辩称没有收到原告的结算造价书这一意见，本院不予认可，至于被告主张最终没有使用被告邹国华应按照合同约定支付咨询费用，因双方约定的26万元咨询费的支付条件即开发商向被告邹国华支付了工程款这一条件已达到，故对于原告要求被告邹国华支付26万元咨询费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告未提供证据证明开发商第一次向被告邹国华付款的时间，故对于原告要求的利息损失，本院从起诉之日开始起算，按年利率6%算至付清之日止。关于原告要求被告宁细猫承担共同还款责任的诉讼请求，本案诉争债务发生在二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应认定为二被告的夫妻共同债务，故对于原告要求被告宁细猫承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告邹国华收到了结算造价书、并同意以原告计算的造价结算金额计取咨询费，故对于二被告要求撤销合同、返还预付款、赔偿损失等反诉请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹国华、宁细猫于本判决生效之日起十日内共同支付原告何桂生咨询费260000元并按年利率6%的标准向原告何桂生支付自2016年12月1日起至付清之日止的利息；
二、驳回原告何桂生的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告邹国华、宁细猫的反诉请求。
案件受理费5656元（已由原告何桂生预交），反诉费1650元（反诉原告邹国华、宁细猫已预交），合计7306元，由原告何桂生承担590元，被告邹国华、宁细猫共同承担6716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 刘雅萍
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 谭小俊
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 全