江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3145号
上诉人（原审被告、反诉原告）：邓玉华，女，1957年3月5日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：肖昌兴，江西宋城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周红梅，女，1968年12月24日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈衍发，赣州市国晖法律服务所法律工作者。
上诉人邓玉华因与被上诉人周红梅财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省赣州经济技术开发区人民法院（2016）赣0791民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓玉华上诉请求：一、依法撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿被上诉人损失30201元的义务；二、依法撤销原审判决第二项，改判由被上诉人赔偿上诉人的全部损失，即增加赔偿金额这16143元；以上一、二项合计改判金额为46344元。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、火灾事故由被上诉人引起，上诉人应负全部责任，一审法院判双方各承担50%赔偿责任错误。2015年1月1日，被上诉将位于赣州开发区湖边镇宋城路59号的两个库房（东西各一个）租给上诉人开办赣州市长寿星养老院使用，租期三年。但是东边库房的两扇铁门有坏，各脱落一片，不能上锁，被上诉人说会修好铁门，后一直没去修，且被上诉人在该库房放有发电机、冰柜、电动车、柴油桶等物品，东边库房锁匙也没交给上诉人，上诉人催促被上诉多次修好铁门及搬走放在库房的上述物品，有多个证人可以证实，被上诉人一直拖延不办。2015年8月31日凌晨东边库房发生火灾，虽然消防大队对起火原因没有作出责任认定，但消防大队的火灾事故�定书仅能作证据供法庭参考。上诉人提供了大量证据证实：是因被上诉人将电瓶车等放在库房充电引起的火灾，且被上诉人将存有柴油的油桶放在库房，柴油是易燃物，铁门有坏不能上锁。上诉人多次要求被上诉人，既然库房租给了上诉人，就不要把电瓶车、冰箱、柴油桶等危险品放在库房，以及要求被上诉人将库房的铁门修好上锁保证安全等，被上诉人置之不理。过错在于被上诉人，被上诉人应承担本案全部责任。一审法院适用公平原则判各承担50%不当；并认为上诉人没有自行修好铁门及上锁也存在过失是错误的，因被上诉人在库房放有电动车等多件物品，并每天电动车等都要进出使用，上诉人怎么去修铁门去上锁，故上诉人不存在过错。上诉人放在库房的气垫床8床、沙发8台、轮椅25张、床10张及棉衣棉等烧毁，造成损失20286元。造成本案损失的过错责任在�被上诉人；上诉人不存在过错，不承担民事责任。二、被上诉人的诉请没有任何事实和法律根据，应驳回被上诉人的诉讼请求，一审法院判上诉人承担50%赔偿责任不当《合同法》第216条，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。被上诉人将库房租于上诉人后，始终将发电机、冰柜、电动车、柴油桶等物品放于东边库房，且该库房门有坏一直不能上锁，锁匙也未交与上诉人，经上诉人多次提出，被上诉人一直不履行约定，即未将东边库房（发生火灾的）交付给上诉人。《商品房屋租赁管理办法》规定，出租人应当定期对房屋进行检查维修，使房屋处于正常的可使用状态，因没有及时维修房屋而造成的任何人身伤害和财产损失，出租人应当承担赔偿责任。本案被上诉人对库房铁门不维修，又电瓶车充电等，存在很大的安全隐患，没有尽到保证房屋符合安全居住的标准，最终导致火灾的发生，过错责任在于被上诉人，赔偿责任应由被上诉人承担。《合同法》第233条，租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。当火灾发生后，消防大队、派出所等到火灾现场处理调查，并责令上诉人马上搬离所租的库房，上诉人当即解除了与被上诉人的租赁合同，将物品搬走，随后将另一库房及厨房的锁匙交回给被上诉人；后被上诉人也将另一库房等租给了他人。根据以上事实和法律，被上诉人要求上诉人赔偿财产损失及后续租金损失等，没有任何事实根据和法律依据，应驳回被上诉人的全部诉讼请求。三、一审法院判被上诉人赔偿上诉人的财产损失21286元（含鉴定费1000元）的50%，并驳回上诉人要求退回租房押金2000元及�付的3500元请求不当上诉人的气垫床、沙发、轮椅、床、棉衣棉被等因火灾造成损毁，经评估价值20286元，用去鉴定费1000元。根据前面所述，被上诉人存在过错，上诉人没有过错，赔偿责任应由被上诉人全部承担，故被上诉人应赔偿上诉人损失。因库房危及上诉人的安全及健康，发生火灾当天，上诉人当即解除了与被上诉人的租赁合同，被上诉人理应退回上诉人所交的租房押金2000元。发生火灾后，上诉人出于道义于2015年9月18日付给原告3500元资金周转，原告取得该款没有任何合法的根据，应予以返还；一审法院推理认定该款3500元是租金和借款没有事实依据和法律根据，因交租金时间是每月的10日前，发生火灾是2015年8月31日凌晨，再者发生火灾后，上诉人已搬离库房，何来的租金和借款而言。综上所述，一审法院的判决是不合理和不当的，请二审法院予以纠正，驳回被上诉人的全部诉讼请求，依法支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人周红梅辩称，上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据。一、这次火灾经消防作认定，至于责任在认定书上并没有划分，只是指出了起火点的具体部位，而且起火的时间都写得非常明确，但是根据起火点的时间和部位，引起火灾的责任应该归属于上诉人本人。因为上诉人在租赁的店面作为其堆放衣物的仓库，这些衣物都是很久时间没有洗，上面有很多湿气，都是老人家穿的，还有尿液，因此，带有湿气的衣物会产生热量而导致起火，从火灾起火的原因可以推断出是上诉人因在租赁店面堆放衣物所引起的火灾，因此，应该由上诉人邓玉华承担火灾的全部责任。二、上诉人在一审提出的相关损失根本没有事实和法律依据，在一审及鉴定机关都提到其鉴定损失2万元是根本不存在的，在一审�有几个证人出庭作证，都证明不清楚有多少东西，比如气垫床8张、轮椅25张，轮椅烧完后可以进行清点，而且轮椅有铁杠，火灾后清点根本没有25张轮椅。一审法院是采取各承担一半的责任作出的判决，至于现场遗留了什么物品，鉴定人员在现场有登记，而上诉人只是按照其自身意见进行申报，按照上诉人提供的清单一样东西都没有少作出了评估鉴定，但是没有按照现场勘验遗留的数量和现场的图片对财产损失进行鉴定，其鉴定结论是不合法的。请求二审查清事实，公正判决。一审判决我方承担鉴定意见中的损失没有事实依据，也是不合法的，我们虽然对一审判决不服，但是没有提出上诉，我方保留意见。
被上诉人周红梅向一审法院起诉请求：1、判令被告邓玉华赔偿原告周红梅的财产损失170960元；2、一切诉讼费用由被告邓玉华承担。
上诉人邓玉华向一审法院反诉请求：1判令反诉被告周红梅赔偿财产损失21000元；2、反诉的费用由反诉被告周红梅承担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，原告周红梅与被告邓玉华签订了一份租房合同，合同约定由原告周红梅将其位于赣州经济技术开发区湖边镇宋城路59号的房屋（4间店面、厨房、卫生间、3间棚子）出租给被告邓玉华开养老院，期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日，每月租金2200元。被告邓玉华将租的2间店面作为养老院的库房使用，并将养老院的床、沙发、轮椅、棉衣棉被等放在库房。2015年8月31日凌晨，被告邓玉华办的赣州市长寿星养老院物品库房着火，赣州经济技术开发区消防中队接到报警，并作出了火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2015年8月31日凌晨4时33分，赣州市经济开发区消防中队接到报警称，位于赣州经济开发区湖边镇××路××�的赣州市长寿星养老院物品库房着火。火灾烧损物品库房一间、发电机一台、冰柜一台、电瓶车一辆、气垫床八台、轮椅二十五张、床十张、棉衣棉裤棉被等物品，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为185789元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月31日凌晨4时许；起火部位为赣州市长寿星养老院物品库房东北角；起火原因可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。后原告周红梅因放在库房的物品及库房在火灾受损，认为被告邓玉华对此要承担责任，起诉至法院，被告邓玉华因其放在库房的物品在火灾中受损，并认为周冬梅对此要承担责任，故提起反诉。在庭审过程中，原告周红梅要求对其在火灾中受损的物品及发生火灾的库房进行损失鉴定，并缴纳鉴定费2000元，被告邓玉华要求对其在火灾中受损的物品进行损�鉴定，缴纳鉴定费1000元。法院依法委托江西东升资产评估有限公司进行鉴定，资产评估报告的评估结论为：1、周红梅因火灾造成的财产损失价值为58402元，其中房屋建筑物、构筑物53092元，财物5310元；2、邓玉华因火灾造成的财物损失价值为20286元。另查，原告周红梅存放电瓶车、冰柜、柴油桶、发电机在库房里。平时，原告周红梅会在库房门口为其电动车充电。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾的发生的原因可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。因此，原告周红梅提出因被告邓玉华堆放有尿液的衣服引发火灾的发生，没有事实依据，不予支持。被告邓玉华提出火灾系原告周红梅充电引发的，没有事实依据，不予支持。被告邓玉华提出原告周红梅在库房放了油桶导致火灾的发生，但在庭审过程中，被告邓玉华又提出油桶的里面没有烧掉，由此可见，并非是油桶的原因引发火灾的发生，故对被告邓玉华的该主张不予支持。被告邓玉华提出原告周红梅未修理库房的门，根据法律规定，出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，因此，维修库房的门不是原告周红梅的法定义务，被告邓玉华也可以自行维修，故对被告邓玉华的该主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”本起火灾具有一定的特殊性，根据双方提供的现有证据，无法查明引起火灾发生的具体侵权人，故无法认定被告邓玉华系造成原告周红梅财产损失的直接侵权人，以及无法认定原告周红梅系造成被告邓玉华财产损失的直接侵权人。本案中，原告周红梅将库房�租给被告邓玉华，已无权使用该库房，其继续使用侵犯了被告邓玉华的合法权益，一定程度上复杂了库房的实际使用情况，增加了管理难度，另外其应对自己放于库房的财产有妥善保管的义务，其应当承担部分责任。对被告邓玉华而言，对其所承租库房的整体环境应当有所了解以及判断，在承租期间，其自身亦负有妥善管理库房、妥善存放、保管物品之责任，故就本起事故，其应自行承担部分责任。综上，考虑到双方当事人在火灾中均不同程度受到损失，根据我国法律的公平原则，酌情认定原告周红梅、被告邓玉华对原告周红梅的损失各承担50%的责任，对邓玉华的损失各承担50%的责任。关于原告周红梅要求被告邓玉华赔偿发生火灾之日至2016年9月至的租金损失26400元的问题，该损失为间接损失，不予支持。关于被告邓玉华提出要求原告周红梅返还租房押金2000元的问题，该押金不在本案审理范围内，不予处理。关于被告邓玉华提出向原告周红梅支付了3500元的补偿款的问题，原告周红梅提出只收到了2500元，被告邓玉华其未提供证据证明向原告周红梅支付了3500元，因此，认定被告邓玉华向原告周红梅支付了2500元。关于2500元是租金、还款还是补偿款的问题，结合双方的陈述，平时被告邓玉华未能按期支付租金，也会向原告周红梅借款200-300元，而月租金2200元以及借款300元加起来的数字，正好与2500元相吻合，另外，2500元如果作为补偿款，与原告周红梅的财产损失相差很大，因此，认定该2500元为租金和还款，不是补偿款。鉴定费均是因诉讼产生的合理费用，原告周红梅支付的鉴定费2000元及被告邓玉华支付的鉴定费1000元，均予以支持。原告周红梅的财产损失为58402元、鉴定费2000元，合计60402元，由被告邓玉华承担50%即30201元。被告邓玉华的财产损失为20286元、鉴定费1000元，合计21286元，由原告周红梅承担50%即10643元。对原告周红梅及反诉原告邓玉华的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邓玉华于判决生效之日起十五日内赔偿原告周红梅财产损失30201元；二、反诉被告周红梅于判决生效之日起十五日内赔偿反诉原告邓玉华财产损失10643元；三、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告邓玉华的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4247元，由原告周红梅负担3795元，由被告邓玉华负担452元。反诉案件受理费163元，由反诉原告邓玉华负担80元，由反诉被告周红梅负担83元。
本院二审期间，上诉人邓玉华提交载有本案火灾事故新闻报道的报纸一张，拟证明上诉人对火灾不存在过错，火灾是因被上诉人的原因导致。被上诉人周红梅质证称，对报纸真实性没有异议，但是对关联性有异议，不能达到证明目的。本院认为，新闻报道并非有权部门对火灾事故作出的责任认定，本院不予采信。被上诉人周红梅提交照片5张，拟证明起火点没有任何电线，充电插座和摩托车都在门口，上诉人陈述因电线引起的火灾不属实。上诉人邓玉华质证称，对被上诉人周红梅提交的五张照片的三性均有异议，首先已经超过了举证期限，该证据被上诉人应该在一审提交。而且火灾后�不能还原火灾前的现状。被上诉人将库房出租给上诉人，但交给上诉人时里面放了汽油桶、电瓶车等一类易燃物，门坏了也不能上锁。本院认为，从该组照片可见起火点所在房屋状况，但不足以认定起火原因，本院不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人邓玉华、被上诉人周红梅均主张是对方的过错导致本案火灾事故，应当提交证据予以证明。消防部门作认定的起火原因为可以排除电气线路引发火灾，不能排除外来火源和遗留火种引燃可燃物蔓延成灾。不论是外来火源还是遗留火种，均与该起火点所在库房的管理不善有关，而该库房虽然出租给上诉人邓玉华使用，但被上诉人周红梅仍继续使用并存放物品，应当认定双方对该库房均有管理和使用的事实，在双方均无证据证�是对方责任导致火灾的情况下，该管理不善的过错应当由双方共同承担，一审认定双方各承担50%责任符合法律规定。上诉人邓玉华主张本案火灾事故系因被上诉人周红梅的过错导致，但无充分证据予以证明，本院不予采信，其据此要求被上诉人周红梅承担全部损失，本院不予支持。上诉人邓玉华主张其在火灾发生后向除租金外另行被上诉人周红梅支付了3500元要求返还，因无证据证明，本院不予支持。综上，上诉人邓玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人邓玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 张慧珍
审 判 员 钟华龙
二〇一七年十二月六日
代理书记员 童子风