宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第5号
原告：宁波华艺进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区中兴路***号12-7。
法定代表人：杨苏红，该公司副总裁。
委托代理人：高龙凤，浙江皓商律师事务所律师。
委托代理人：郑萍，该公司员工。
被告：厦门美润无纺布有限公司。住所地：福建省厦门市同安区同安工业集中区（同安园）***号。
法定代表人：刘翔，该公司总经理。
委托代理人：林楚雄、张红军，福建天衡联合律师事务所律师。
原告宁波华艺进出口有限公司（以下简称“华艺公司”）为与被告厦门美润无纺布有限公司（以下简称“美润公司”）承揽合同纠纷一案，于2012年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审理，于2013年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人高龙凤、郑萍，被告委托代理人林楚雄到庭参加诉讼。因工作原因，本案依法转由代理审判员水红东适用简易程序独任审理。因本案案情复杂，本院依法于2013年2月20日转为适用普通程序审理，并由审判员朱林担任审判长，与代理审判员水红东、人民陪审员梅碧玉组成合议庭，于2013年4月18日、5月30日公开开庭进行了审理。2013年4月18日开庭时，原告委托代理人高龙凤、郑萍，被告委托代理人林楚雄到庭参加诉讼，2013年5月30日开庭时，原告委托代理人高龙凤庭参加诉讼，被告美润公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，被告于庭后提交书面意见一份。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理中，双方申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告华艺公司起诉称：2011年8月24日，原、被告签订编号为HYSG-
CHARMINE2011-0005的《收购（加工承揽）合同书》，原告向被告订购915000只无纺布袋（实际出货930240只），原告已按期足额向被告支付930240只无纺布袋的货款790704元。上述合同除对无纺布袋的质量有明确约定外，原告还在最终确定订单以及大货生产时，通过书面、电话、邮件和QQ等方式，多次告知被告包装后的产品不能含有头发及虫子等污渍，被告也多次向原告保证：被告长期做日本单，不能含有头发及虫子等的污渍，这个是日本单的基本要求，完全没有问题。上述合同在实际履行过程中，被告供货存在严重质量问题，与当初包装质量承诺约定完全不一致。2011年11月7日，原告收到日本客户的邮件称：货物到日本后，在例行抽检时发现很多虫子及垃圾在包装袋中。日本客人不得不对整批货进行全部的开箱及全部重新检查、清理并包装。所以，日本客户向原告索赔上述货物的重新检品费用、包装袋更换费用、运费和其他费用共计87286美元（折算人民币为550800元），并在向原告支付的货款中扣除上述款项。之后，原告多次通过电话、邮件、QQ、告知函、律师函等方式与被告进行的协商，被告最初态度比较好，多次表示积极解决并承担原告的损失，在邮件中再三向原告表示抱歉，在QQ中也承认“这次的品质事故是我们的责任，我们是会承担的”。但被告至今未对原告予以赔偿。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告损失550800元；二、被告赔偿原告自2012年2月30日至2012年12月31日的利息损失124052元（庭审中，原告明确利息损失计算方式为自2012年2月29日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息）；三、本案诉讼费、保全费由被告负担。
被告美润公司答辩称：1.原告诉状中称被告在履行合同中存在严重违约，货物包装存在质量问题，包装袋中有虫子、头发，以及被告承诺承担品质事故责任，并将积极解决问题，承担原告的损失均与事实不符，被告从事无纺布产品制造多年，一直特别重视环境卫生，从未发生过货物包装质量问题，在涉案货物生产包装过程中，被告进行过严格的质量控制，且货物交付原告前，原告员工陈飞于2011年10月24日到被告处进行末期检验，并未发现包装中存在虫子及头发，验收合格并出具《查货报告》，验货结果为“同意出货”；2.原告要求被告赔偿其出口货物损失费550800元，无事实及法律依据，被告交付给原告的货物没有质量问题，且原告没有证据证明涉案货物出口日本以及出口货物损失金额为550800元；3.即使存在原告的日本客户对涉案货物进行品质检验的情形，原告与日本客户的交易方式为FOB上海港，根据国际商会《2000年国际贸易术语解释通则》，在该交易模式下，检验费用应有买方即原告的日本客户负担，不应由原告负担；4.即使涉案货物出口日本且货物包装存在问题，也不至于产生货物合同价值70%的检验费，原告主张的检验费不具有合理性。
原告华艺公司为证明其主张，向本院提交了下述证据：
证1.编号为HYSG-
CHARMINE2011-0005的《收购（加工承揽）合同书》、补充协议各一份，拟证明原、被告于2011年8月24日签订《收购（加工承揽）合同书》及补充协议，原告向被告订购915000只无纺布袋（实际交货930240只），约定如出现质量问题造成原告的国（内）外客户拒收、打折或索赔，一切责任由被告承担，如被告不同意原告国（内）外客户拒收、打折或索赔意见，则被告负责提出不同意的理由和证据，甚至是与原告国（内）外客户诉之法律的责任和费用的事实；
证2.兴业银行网上银行客户回单三份、厦门增值税专用发票八份，拟证明原告已按被告实际供货量向被告支付货款792232.5元的事实；
证3.编号为HYCHARMINE2011-008《售货合同》、出口收汇核销单、出口货物报关单、发票各一份，拟证明原告向被告订购的930240只无纺布袋全部出口日本F-
MART公司，原告应收外商货款149018.40美元的事实；
证4.出口收汇批次核销信息登记表一份、出口收汇核销单及出口货物报关单各三份、出口收汇核销专用联（境外收入）五份，拟证明涉案货物出口报关后，因核销期限为180天，故以其他货物对涉案货物进行核销的事实；
证5.索赔函、律师函各一份、国内特快专递邮件详情单两份，拟证明原告多次向被告主张索赔未果的事实；
证6.（2012）浙甬鄞证民字第518号公证书、（2012）浙甬鄞证民字第827号公证书、（2013）浙甬鄞证民字第717号公证书、日本客户索赔申请书、公证认证材料及翻译件（编号为：（2013）日领人字第0006912号）各一份，拟证明以下事实：第一、从合同签订初期阶段，原告就特别强调质量问题，不能含有虫子、污渍、垃圾等，被告也向原告做出说明，被告长期作日本单，对日本客户的品质要求很了解，可以达到日本市场的需求；第二、被告供应给原告的无纺布袋包装内含有虫子、污渍等质量问题，日本客户进行全检，并向原告提出索赔87286美元；第三、被告供应的产品出现质量问题后，原告第一时间通知了被告，被告未提出异议，在原、被告之间的多次沟通中，被告对日本客户发现的质量问题予以承认，并表示愿意对涉案产品的品质事故负责，以及提议通过原、被告之后的订单来承担原告的损失；
证7.编号为HYCHARMINE2011-003、2011-004、2011-008《售货合同》三份、编号为HYIE11189、11198、12009发票三份、出口货物报关单三份、兴业银行收账通知书三份（以下简称“外商扣款证据”），拟证明2011年8月至12月期间，原告与日本F-
MART公司先后签订了三份《售货合同》，原告如期报关出口后，应收货款263162.40美元，但因其中编号为HYCHARMINE2011-008合同项下的无纺布袋出现质量问题，扣除原告货款89096美元，日本F-
MART公司实际仅向原告支付货款174066.40美元的事实；
证8.汇率及利息计算清单各一份，拟证明原告诉请款项金额计算方式的事实；
证9.公证认证材料及翻译件各一份【编号为：（2013）日领人字第0010828号】，拟证明因被告供应的无纺布袋包装存在严重质量问题，有头发、虫子、铅笔、污渍等异物混在包装袋中，日本F-
MART公司将货物全检所产生费用87286美元向原告索赔，且已在编号为HYCHARMINE2011-003、2011-004、2011-008的三份《售货合同》一并滚动结算中扣除原告华艺公司87286美元的事实；
经质证，被告美润公司对原告提交的上述证据发表了下述意见：
1.对《收购（加工承揽）合同书》、补充协议的真实性、合法性无异议，但认为《收购（加工承揽）合同书》第七条中质量标准约定不明确，上述证据不能证明被告供应的货物存在质量问题；
2.对兴业银行网上银行客户回单、厦门增值税专用发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告供应的货物存在质量问题；
3.对《售货合同》、出口收汇核销单、出口货物报关单形式真实性无异议，但对关联性有异议，认为《售货合同》与出口货物报关单在合同号、装运口岸、目的港、装运时间上均不一致，不能证明出口货物报关单项下的货物即为被告生产的货物，即使货物出口国外，根据出口收回核销单，可以证明该笔出口业务项下的外汇货款已经全部收回，对发票，因原告未提交翻译件，对真实性、合法性、关联性均有异议；
4.对出口收汇批次核销信息登记表、出口收汇核销单及出口货物报关单、出口收汇核销专用联（境外收入）的形式真实性无异议，但认为不能证明因质量问题而迟延付款的事实；
5.对索赔函、律师函、国内特快专递邮件详情单的真实性无异议，被告收到过上述函件，但仅对函件的第一段内容认可，对其他内容均不认可；
6.对（2012）浙甬鄞证民字第518号公证书的真实性、合法性、关联性均有异议，该公证书中的材料形成于日本，未办理公证认证手续，证据形式不合法，公证处不具备翻译资质，不能就公证书中的日文内容与中文译本内容相一致予以公证，公证书中所附的照片与本案无关，不能证明照片中的货物为被告供应的货物；
7.对（2012）浙甬鄞证民字第827号公证书内容真实性有异议；
8.对（2013）浙甬鄞证民字第717号公证书的内容真实性有异议，认为公证书中的聊天记录并非原始聊天记录；
9.对日本客户索赔申请书，认为仅为索赔申请，不能证明实际赔付的事实；
10.对公证认证材料及翻译件【编号为：（2013）日领人字第0006912号】的形式真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明其中的产品检验是针对被告供应给原告的货物而进行，且其中原告与日本F-
MART公司的售货合同与原告提交的售货合同完全一致，系为本案诉讼而签订的虚假合同，同时，原告提交的上述材料不能证明日本F-
MART公司向原告的实际索赔金额为87286美元；
11.对编号为HYCHARMINE2011-003、2011-004、2011-008的《售货合同》、编号为HYIE11189、11198、12009发票、出口货物报关单、兴业银行收账通知书的形式真实性无异议，但对关联性有异议，编号HYCHARMINE2011-008合同货物品名为无纺布袋，另外两份合同货物品名为文件夹，根据兴业银行收款通知书汇款附言记载，金额为98125.40美元收账通知书汇款附言记载为“支付袋子货款”，另外一张收账通知书汇款附言为“支付文件夹货款”，显然上述98125.40美元系专门用于支付原告诉请合同项下的无纺布袋货款，但原告为支持其虚构的损失，将该笔98125.40美元货款中的41056美元作为文件夹的货款，且上述两份银行收账通知书仅能证明原告收到两笔货款，不能证明涉案货物原告未全部收回的事实；
12.对汇率及利息计算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系原告单方制作；
13.对公证认证材料【编号为：（2013）日领人字第0010828号】及翻译件，根据被告邮寄的书面意见，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为已经超出举证期限，从形式上看，该份《确认书》属于证人证言，因出具《确认书》的证人并未出庭作证，对内容真实性不予认可，《确认书》称日本客户委托检品公司对涉案货物进行重检，但并未提供检验费用凭证，且《确认书》的证言内容明显与原告提交的兴业银行收款通知书相互矛盾，书证证明效力应高于证言，同时，根据原告提交的证7外商扣款证据，日本客户对原告的扣款金额为89096美元，该金额与原告诉请金额87286美元不一致，原告让日本客户出具确认书证明89096美元中87286美元部分为扣款金额，确认书与原告的陈述存在多处矛盾，且日本客户与原告存在利害关系，对该证言不应采信。
本院对原告华艺公司提交的上述证据认定如下：
1.对《收购（加工承揽）合同书》、补充协议，因被告对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以认定，对于质量标准，根据原、被告员工的聊天记录，可以明确包装中不含有污渍、垃圾、虫子等在质量标准约定范围内；
2.对兴业银行网上银行客户回单、厦门增值税专用发票，因被告对真实性无异议，本院对证据真实性予以认定，同时对原告已按被告实际供货量向被告支付货款792232.5元的事实予以认定；
3.对《售货合同》、出口收汇核销单、出口货物报关单，因被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定，结合原告提交的原、被告业务员的聊天记录及邮件内容，可以证明涉案货物已经出口至日本F-
MART公司，对发票，因该原告在公证认证材料及翻译件【编号为：（2013）日领人字第0006912号】中重复提交过该发票，被告对公证认证材料及翻译件的真实性无异议，故本院对发票的真实性予以认定；
4.对出口收汇批次核销信息登记表、出口收汇核销单及出口货物报关单、出口收汇核销专用联（境外收入），因被告对形式真实性无异议，本院对形式真实性予以认定，被告反驳称该笔出口业务项下的外汇货款已经全部收回，但未提交任何证据，仅凭原告提交的该些证据，不能证明涉案货物出口外汇已经收回，对被告的反驳意见，本院不予采信；
5.对索赔函、律师函、国内特快专递邮件详情单，因被告承认收到过该两份函件，故本院上述证据的真实性予以认定；
6、对（2012）浙甬鄞证民字第518号公证书、公证认证材料及翻译件【编号为：（2013）日领人字第0006912号】，因两者内容相互印证，被告对公证认证材料及翻译件的真实性虽有异议，但未提供反驳证据，且公证认证材料能与原告提交的其他证据相互印证，公证认证材料具有较高的证明力，在被告无证据证明公证认证材料内容虚假的情况下，本院对该公证书、公证认证材料及翻译件的真实性予以认定；
7.对（2012）浙甬鄞证民字第827号公证书及（2012）浙甬鄞证民字第717号公证书，因两份公证书内容相互印证，公证书具有较高的证明力，被告虽对内容真实性有异议，但未提供任何反驳证据，故本院对该两份公证书的真实性予以认定；
8.对日本客户索赔申请书，因该申请书与公证认证材料【编号为：（2013）日领人字第0006912号】中的申请书系同一申请书，已经公证并认证，且与原告提交的公证认证材料【编号为：（2013）日领人字第0010828号】及外商扣款证据相互印证，故本院对该申请书的真实性予以认定；
9．对编号为HYCHARMINE2011-003、2011-004、2011-008《售货合同》、编号为HYIE11189、11198、12009发票、出口货物报关单、兴业银行收账通知书，被告对形式真实性无异议，因该些外商扣款证据与原告提交的公证认证材料【编号为：（2013）日领人字第0010828号】及外商索赔请求书均相互印证，本院认定日本F-
MART公司因涉案货物包装存在质量问题向原告华艺公司索赔扣款金额为87286美元；
11.对汇率及利息计算清单，因系原告单方制作，本院不予认定，该计算方式仅作为参考；
12.对公证认证材料【编号为：（2013）日领人字第0010828号】及翻译件，因该证据经过公证并认证，且原告提交的扣款类证据、索赔申请书等均可予以佐证，证明力强，可信度高，在被告未提交证据证明该公证认证材料内容存在虚假的情况下，本院对该公证认证材料的真实性予以认定。
被告美润公司为支持其答辩，向本院提交查货报告一份、社会保险费参保证明两份，拟证明原告员工陈飞于2011年10月24日至被告处对货物进行末期检验，检验结果为“同意出货”，检验报告中更未提出任何发现虫子及垃圾的意见，故被告交付原告的货物不存在质量问题的事实。
经庭审出示，原告华艺公司对被告提交的上述证据发表了下述质证意见：对查货报告的真实性不予认可，对社会保险费参保证明的真实性予以认可，但关联性有异议，不能证明涉案货物不存在质量问题。
本院对被告美润公司提交的上述证据认定如下：1.对查货报告，因被告未提交原件，本院对真实性、合法性、关联项均不予认定；2.对社会保险费参保证明，因原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但对关联性不予认定。
本院对本案事实认定如下：2011年8月24日，原、被告签订编号为HYSG-
CHARMINE2011-0005的《收购（加工承揽）合同书》，约定原告向被告订购915000只无纺布袋，单价为0.85元／只，合同总价为777750元，货期为2011年10月28日；供方提供的产品必须保证成品数量、质量、工艺标准、重量、成分、尺寸、颜色、款式和功能等均符合需方客户的标准要求，如果出现质量问题或交期问题造成需方国（内）外客户拒收、打折或索赔，一切责任由被告承担，供方接到需方的拒收、打折或索赔通知后两日日必须确认，如两日内供方不予确认，视为默认，需方可直接与国（内）外客户协商拒收、打折或索赔事宜，如供方不同意需方国（内）外客户拒收、打折或索赔意见，则供方负责提出不同意的理由和证据，甚至是与需方国（内）外客户诉之法律的责任和费用；如供方在本合同生效后不出货或退单则供方须赔偿给需方以本合同总金额的50%作为违约赔偿金和双倍的定金；需方支付供方定金230000元，剩余货款出货前付清。上述合同签订前的洽谈过程中，原告明确告知被告包装后的产品不能含有虫子、污渍、垃圾等，而且日本的检品费用很高，被告对此表示知情，并就质量问题向原告明确说明，被告长期作日本单，对日本的品质要求很了解，不能含有头发及虫子等的污渍是日本单的基本要求，被告完全没有问题，做日本单很有信心，可以达到日本市场的需求。合同签订后，被告向原告实际供货930240只无纺布袋，被告向原告开具总金额为792232.50元增值税发票，原告于2011年8月25日支付被告定金230000元，于2011年10月27日支付货款562028.50元，于2011年11月11日支付货款204元，合计支付被告货款共计人民币792232.50元。被告交付货物给原告后，原告将该批货物出口至日本F-
MART公司。之后日本F-MART公司因发现货物包装存在质量问题，对涉案货物进行委托检验，产生各项费用合计87286美元，日本F-
MART公司向原告华艺公司提出索赔请求，并在编号为HYCHARMINE2011-003、2011-004、2011-008的三份《售货合同》一并结算中（实际付款时间为2012年1月18日、2012年2月6日）扣除原告华艺公司87286美元作为涉案产品全检损失费。自日本F-
MART公司发现涉案货物包装存在质量问题起，原告便通过电子邮件告知被告货物所存在的包装质量问题以及在日本的检验情况。被告收到原告所发的邮件后，在双方的交涉过程中，被告承认涉案货物的品质事故是被告的责任，并表示将在之后双方的业务合作中赔偿原告的损失。
本院认为：原告华艺公司与被告美润公司之间签订的《收购（加工承揽）合同书》合法有效，双方应当全面履行。原告按约全额支付价款后，被告美润公司应当按约交付符合质量要求的产品，否则应承担相应的违约责任。根据原、被告业务员的聊天记录，可以证明双方曾就质量标准做出明确约定，不能含有虫子、污渍、垃圾等在质量标准约定范围。根据原告提交的证据，涉案货物出口至日本F-
MART公司，原告将日本客户所发现的质量问题告知被告业务员，并将日本检验涉案产品时所拍照片通过邮箱发给被告的业务员后，被告明确承认涉案货物的品质事故是被告的责任，结合原告提交的公证认证材料、外商扣款证据，可以证明涉案货物包装存在质量问题，被告在履行合同过程中存在重大违约，理应承担相应的违约责任。关于被告因违约应承担的赔偿责任，原告提交的索赔请求书、外商扣款证据、公证认证材料可以相互印证，足以证明原告因涉案货物包装存在质量问题导致日本F-
MART公司索赔87286美元，对于该损失，被告理应赔付原告。关于汇率的确定，根据中国人民银行授权中国外汇交易中心公布人民币汇率中间价的公告，原告被外商结算扣款时间（2012年1月18日、2012年2月6日）人民币汇率中间价分别为1美元对人民币6.3205元、1美元对人民币6.3108元，原告所选择的汇率中间价6.3103低于上述汇率中间价，本院对原告选择的汇率中间价予以认定，故被告应赔偿原告外商扣款金额为人民币550800元。同时，原告遭受外商扣款后，被告未及时向原告予以赔付，理应赔付原告相应的利息损失，原告要求被告支付自2012年2月29日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，经审查，该利息标准过高，本院酌情调整按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，该利息计算起点晚于外商扣款时间，本院对原告主张的利息计算起点予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门美润无纺布有限公司赔偿原告宁波华艺进出口有限公司人民币550800元，并赔偿原告自2012年2月29日起至判决生效履行日止按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波华艺进出口有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10549元，保全费3894元，合计14443元，由被告厦门美润无纺布有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 朱 林
代理审判员 水红东
人民陪审员 梅碧玉
二〇一三年七月一日
代书 记员 林 意