河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3782号
原告：朱海涛，男，1980年11月9日出生，汉族。
委托代理人：何洪良，河北远通律师事务所律师。
被告：北京艳芳合吉景观装饰艺术有限公司，住所地北京市房山区良乡玉竹园一里畅龙苑4号楼北1层107。
法定代表人：孙艳芳，总经理。
委托代理人：赵立永，北京市泽元律师事务所律师。
被告：北京龙腾园林绿化工程公司，住所地北京市东城区龙潭路8号。
法定代表人：常红军，总经理。
委托代理人：李宝久，男，1983年1月18日出生，汉族。
原告朱海涛诉被告北京艳芳合吉景观装饰艺术有限公司（以下简称艳芳公司）、北京龙腾园林绿化工程公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱海涛及其委托代理人何洪良、被告艳芳公司的委托代理人赵立永、被告龙腾公司的委托代理人李宝久到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海涛向本院提出诉讼请求，请求判令：1、二被告连带向原告支付劳务费415986元。2、二被告连带向原告支付逾期付款利息37189元（暂算至起诉之日）。3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确诉讼请求第二项，要求二被告支付的利息自2014年5月29日起至付清之日止，按年利率6%计算。
事实与理由：被告龙腾公司总承包河南新郑龙湖国瑞地产六组团园林工程后转包给被告艳芳公司。2013年10月27日，原告与艳芳公司就涉案项目园林石材的铺装签订了劳务分包合同，合同约定了劳务费用的计价方式为按工作完成量乘以单价。原告依据合同约定完成了相应的工作，2014年5月12日，原告与艳芳公司已对完成工作量进行了测量核实。2014年5月28日对5月16日－28日间的工作量进行了确认，工程施工完毕即投入使用。依据约定艳芳公司应向原告支付劳务费共计815986元，经原告催要艳芳公司仅支付了400000元，至今仍下欠劳务费415986元未支付。故原告诉至本院。
被告艳芳公司辩称，艳芳公司不同意原告的诉讼请求。理由：原告所依据的合同是其伪造的，此份合同没有对工程单价作出明确约定。原告施工的部分总工程款为400000多元，艳芳公司实际支付了500000元，最后的100000元是原告前往龙腾公司聚众堵门，艳芳公司无奈才支付100000元。工程造价为400000多元，艳芳公司已支付500000元，不应再支付工程款，反而原告应将多获得的100000元返还给艳芳公司。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月27日，（甲方、承包方）被告艳芳公司与（乙方、劳务分包人）原告朱海涛签订《石材铺装劳务分包合同》，主要内容为：1劳务分包工作对象及提供劳务内容：1.1工程名称：河南新郑龙湖国瑞地产六组团园林工程，1.2工程地点：河南新郑龙湖镇国瑞六组团，1.3分包范围：园林石材铺装，1.4承包方式：包清工。2、合同价款：2.2合同价款的计价方法：按施工图纸、计量计价规则、实际完成的图示工程量乘以固定单价计量计价（报价单见附件1）。5、甲方代表：李怀亮。6、乙方代表：朱海涛。10、合同价款与支付：10.1按本合同计量计价规则计算的承包人实际完成的图示工程量(且经发包人确认的工程量)乘以合同约定的固定单价。合同落款处艳芳公司加盖其公司合同专用章，朱海涛签名。
合同后附《河南新郑龙湖镇国瑞六组团园路石材铺装报价单》(附件一)：一、园路石材：1、烧结砖：规格(厚度)100*200*50烧结砖，单位为㎡，实地测量面积为27。立道牙：规格（厚度）100×200×500混凝土平道，单位为m，实地面积测量为17。2、园路铺地：人行路：规格（厚度）30mm厚石材，单位㎡，实地测量面积为43；车行路：规格（厚度）50mm—100mm厚石材，单位㎡，实地面积测量为55；异行路：规格（厚度）30mm—50mm厚石材，单位㎡，实地测量面积为74。3、台阶：标准台阶：规格（厚度）30mm—50mm厚石材，单位㎡，实地面积测量为65；标准汀步：规格（厚度）900*400*80，单位㎡，实地面积测量为55。4、木平台：竹木地板：规格（厚度）1000*150*35防腐木，单位㎡，实地面积测量为90。5、树池：圆形树池：规格（厚度）30mm—50mm厚文化石，单位㎡，实地面积测量为50；方形树池：规格（厚度）树池压顶，单位m，实地面积测量为38。6、特色灯柱：石材墙面：规格（厚度）：光面黄锈石，单位㎡，实地面积测量为114。7、水景：水景1：规格（厚度）：立面石材项，单位㎡，实地面积测量为55；水景2：规格（厚度）：立面石材项，单位㎡，实地面积测量为55。
2014年5月12日，邵春龙、程运姣、李怀亮签字确认《新郑龙湖镇国瑞六组园路石材铺装（包清工）工程面积实际测量核实单》，其主要内容为：一、园路石材：1.(1)烧结砖：规格（厚度）100*200*50烧结砖，单位㎡，已完成数量为4411。(2)道牙石：规格（厚度）为混凝土道牙石，单位m，已完成数量为222。(3)道牙石：规格（厚度）为木地板边300*300中灰麻，单位m，已完成数量为438。(4)道牙石：规格（厚度）为橡胶地板边300*300中灰麻，单位m，已完成数量为56。(5)道牙石：规格（厚度）为200×200×30中灰麻石材，单位m，已完成数量为4567。2.园路铺地：(1)人行路：规格（厚度）30mm厚石材，单位㎡，已完成数量为1422。(2)车行路：规格（厚度）50mm厚石材，单位㎡，已完成数量为3023。(3)异行路：规格（厚度）30mm—50mm厚石材，单位㎡，已完成数量为839。3.标准汀步：规格（厚度）500*500*50厚石材，单位㎡，已完成数量为83。4.木平台:竹木地板：规格（厚度）：1000*150*35防腐木，单位㎡，已完成数量为680。5.树池：(1)圆形树池：规格（厚度）30mm—50mm厚文化石,单位㎡，已完成数量为120。(2)方形树池：规格（厚度）为树池压顶，单位m，已完成数量为391。6.特色灯柱：石材墙面：规格（厚度）为光面黄锈石，单位㎡，已完成数量为150。7.水景：水景1：规格（厚度）为立面石材项，单位㎡，已完成数量为56。三、台阶：1.水池台阶：俩侧，规格（厚度）300*600*100，单位m。2.水池圆形台阶：弧形，规格（厚度）300*600*100，单位m。3.木地板台阶：俩侧，规格（厚度）300*600*100，单位m。(1)-(3)项已完成数量共计为378.26。4.车行路树池：8个，规格（厚度）300*300*100，单位m，已完成数量为58。5.楼面台阶：楼门口出口，规格（厚度）300*300*30，单位㎡，已完成数量为852。6.台阶30厚石材：规格（厚度）600*330*30，单位㎡，已完成数量为186.2。7.商业街台阶：商业街门口，规格（厚度）为500*500*25石材切割，单位㎡，已完成数量为599。二、增加项：1.楼门口石材：全包，规格（厚度）为400*200石材切割、包口，单位㎡，已完成数量为211。2.橡胶软垫：地板，规格（厚度）500*500，单位㎡，已完成数量为280。3.水池马赛克：彩色马赛克，规格（厚度）为300*300彩色马赛克，单位㎡，已完成数量为652。4.透水砖基础：混凝土垫层，规格（厚度）为打混凝土基础垫层，单位㎡，已完成数量为42。5.汀步基础：混凝土垫层，规格（厚度）为打混凝土基础垫层，单位个，已完成数量为335。6.灯柱混凝土：混凝土浇筑，规格（厚度）为混凝土灯柱浇筑，单位个，已完成数量为42。
2014年5月28日，邵春龙签字确认工程量清单一份，主要内容为：①2014年5月16号，1号楼前拆铺65㎡。②2014年18号开始，2号楼前和3号楼前补烂砖6+3+2+3人。③2014年21号，6号楼东补烂砖3人。④2014年20号，3号楼南补烂砖上午3人，下午6人。⑤2014年22号，6号楼前补砖3人。⑥2014年23号，6号和9号楼前补砖3人。⑦2014年24号，15号楼北和大门口补砖抹水泥3人。⑧2014年25-26号，西大门口和8号楼前汀步，西大门口24.31㎡，汀步47块，600×600×50=17㎡。⑨2014年5月28号，3号楼前拆铺砖，砖2.53㎡，石代5.2米。
原告认可其已收到艳芳公司支付的涉案款项400000元。关于向原告付款400000元的过程，原告在北京市东城区人民法院2015年11月20日庭审笔录中陈述：(1)第一次为2013年12月左右，程运姣向周勇(朱海涛的弟弟)转账50000元。(2)春节前，程运姣用李怀亮的卡，向周勇转账50000元。(3)春节前，程运姣用孙艳芳的卡向朱海涛转账200000元。(4)2015年2月，朱海涛到龙腾公司，孙艳芳带着周勇到孙艳芳家通过网银向张亚丽(朱海涛的妻子)转账100000元。在北京市第二中级人民法院2016年3月16日庭审笔录中，朱海涛确认收到400000元款项以北京市东城区人民法院2015年11月20日庭审笔录中的陈述为准。对于上述陈述，艳芳公司认为：程运姣用孙艳芳的卡向原告打款200000元，实际是300000元，而且是艳芳公司打给原告的，而不是孙艳芳个人打给原告的。艳芳公司另申请法院调取银行转账记录。
龙腾公司提交2016年8月9日《结算说明》和记账单四张，拟证明：关于新郑市龙湖镇国瑞城六组团园林硬景工程项目，龙腾公司与艳芳公司已于2016年8月9日全部结清，原告不应向龙腾公司主张工程款。原告对上述证据的真实性不予认可，认为龙腾公司、艳芳公司在本案中存在某种利益关系，其共同出具的结算证明存在串通嫌疑，上述证据仅为龙腾公司单方制作，涉案项目分包合同涉及金额为4600000元以上，龙腾公司应出具其与艳芳公司之间的工程结算书文件、付款凭证等全部结算手续。
另查：1、在2016年9月20日庭审中，龙腾公司陈述，其从新郑市国瑞房地产开发有限公司处承包六组团园林硬景分包工程，包括各种硬景道路、广场、停车场、特色水景、景观凉亭、廊架等。艳芳公司陈述，其从龙腾公司处承接六组团园路的整体施工。朱海涛陈述，其从艳芳公司处承接涉案六组团的园林石材铺装工程。
2、涉案工程现已投入使用。
3、李怀亮系艳芳公司的股东之一且系本案合同的甲方代表，程运姣系艳芳公司的财务人员，邵春龙系艳芳公司涉案工程的项目经理。
以上事实，有当事人的陈述、《石材铺装劳务分包合同》、合同附件、清单、北京市东城区人民法院2015年11月20日庭审笔录、北京市第二中级人民法院2016年3月16日庭审笔录及本案庭审笔录、卷宗材料等足以证实。
本院认为，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，根据庭审调查可以证实，龙腾公司从新郑市国瑞房地产开发有限公司处承包六组团园林硬景分包工程，后龙腾公司将涉案的园路工程转包给艳芳公司，艳芳公司又将其中的园林石材铺装工程分包给朱海涛，因上述工程存在违法转包、分包，故本案所涉的合同无效。
建设工程合同施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。庭审中，龙腾公司、艳芳公司、朱海涛均认可涉案工程已投入使用，故应视为验收合格，应参照建设工程施工合同约定支付工程款。关于工程款的数额，根据《建设工程施工专业分包合同》附件(一)(即《河南新郑龙湖镇国瑞六组团园路石材铺装报价单》)可知涉案工程施工所需的各种园路石材的单价，根据艳芳公司的职工邵春龙、程运姣、李怀亮于2014年5月12日签字确认的《新郑龙湖镇国瑞六组园路石材铺装（包清工）工程面积实际测量核实单》和邵春龙于2014年5月28日签字确认的工程量清单可知工程量，由此工程款具体数额计算方式如下：
一、(1)烧结砖：100*200*50烧结砖，完成数量4411，单价27，计119097元。(2)道牙石：混凝土道牙石，完成数量为222，单价17，计3774元。(3)道牙石：木地板边300*300中灰麻，完成数量为438，单价17，计7446元。(4)道牙石：橡胶地板边300*300中灰麻，完成数量为56，单价17，计952元。(5)道牙石：200×200×30中灰麻石材，已完成数量为4567，单价17，计77639元。2.园路铺地：(1)人行路：30mm厚石材，已完成数量为1422，单价43，计61146元。(2)车行路：50mm厚石材，已完成数量为3023，单价55，计166265元。(3)异行路：30mm—50mm厚石材，已完成数量为839，单价74，计62086元。3.标准汀步：500*500*50厚石材，已完成数量为83，单价55，计4565元。4.木平台:竹木地板：1000*150*35防腐木，已完成数量为680，单价90元，计61200元。5.树池：(1)圆形树池：30mm—50mm厚文化石,已完成数量为120，单价50，计6000。(2)方形树池：树池压顶，已完成数量为391，单价38，计14858元。6.特色灯柱：石材墙面：光面黄锈石，已完成数量为150，单价114，计17100元。7.水景：水景1：规格（厚度）为立面石材项，已完成数量为56，单价55，计3080元。
二、台阶：1.水池台阶：俩侧，300*600*100。2.水池圆形台阶：弧形，规格（厚度）300*600*100。3.木地板台阶：俩侧，规格（厚度）300*600*100。(1)-(3)项已完成数量共计为378.26，单价均为65，计24586.9元。4.车行路树池：8个，300*300*100，已完成数量为58，单价38，计2204元。5.楼面台阶：楼门口出口，300*300*30，已完成数量为852，单价65，计55380元。6.台阶30厚石材：600*330*30，已完成数量为186.2，单价65，计12103元。7.商业街台阶：商业街门口，500*500*25石材切割，已完成数量为599，单价43，计25757元。
三、根据邵春龙于2014年5月28日签字确认的工程量清单，可知：2014年5月16日，1号楼拆铺透水砖65㎡，单价27，计1755元。2014年25号至26号西大门中透水砖24.31㎡，单价27，计656.37元；汀步17㎡，单价55，计935元。
综合以上一、二、三，计算得出总工程款为728585元。
原告认可，其已收到艳芳公司支付的工程款400000元，故艳芳公司应支付下余工程款328585元。艳芳公司辩称其已实际向原告支付款项500000元，但是结合本案庭审调查、北京市东城区人民法院和北京市第二中级法院的卷宗材料，不能证实其已向原告付款500000元，艳芳公司虽然申请本院调取相关的银行交易记录，但本院认为银行交易记录应由艳芳公司自行到相关银行索要，不属本院调取证据的范围。因艳芳公司证据不足，对其辩称意见本院不予支持。
龙腾公司违反法律规定将涉案工程违法转包，其应与艳芳公司共同向原告支付下欠工程款328585元。龙腾公司辩称，其已与艳芳公司结算完毕，不应作为被告向原告支付款项，本院认为该辩称意见没有法律依据，本院不予支持。
关于原告要求的2014年5月12日《新郑龙湖镇国瑞六组园路石材铺装（包清工）工程面积实际测量核实单》中的增加项，虽然工程量已经艳芳公司的邵春龙、程运姣、李怀亮签字确认，但工程单价原告并未提交相关证据佐证。关于原告要求的2014年5月28日邵春龙签字的工程量清单中的其他项工程，原告认为日工人工资按240元计算，但亦未提交相关证据。故对原告所要求的上述部分款项，本院不予支持。
因涉案合同系无效合同，原告要求利息损失，没有法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京艳芳合吉景观装饰艺术有限公司、北京龙腾园林绿化工程公司应于本判决生效后十日内支付原告朱海涛工程款328585元。
二、驳回原告朱海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8098元，由原告朱海涛负担2226元，由被告北京艳芳合吉景观装饰艺术有限公司、北京龙腾园林绿化工程公司负担5872元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 靳 广