山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终7093号
上诉人（原审原告）王洪林。
委托诉讼代理人肖平礼，山东元康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐增喜。
委托诉讼代理人王丹丹，安丘联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司。
负责人王毅，该公司经理。
委托诉讼代理人管清君。
上诉人王洪林因与被上诉人徐增喜、信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称“信达保险寿光支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王洪林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人的伤残赔偿金、误工费、护理费应按照城镇居民标准计算；2、交通费、营养费、精神抚慰金、住院伙食补助费计算标准过低；3、康复费、住宿费、被抚养人生活费应该支持；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律正确，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐增喜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人信达保险寿光支公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
王洪林一审诉称：1、依法判令徐增喜、信达保险寿光支公司赔偿王洪林因交通事故造成的损失由80000元增加至329922.91元；2、本案诉讼费用由徐增喜、信达保险寿光支公司负担。事实与理由：2016年10月30日11时50分许，徐增喜驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（车内乘坐秦光兰、牛继美、徐浩凯）沿下小路由东向西行驶，行至红沙沟街4KV刘家陡沟01台区07电线杆处时，与沿下小路由西向东行驶张维禹驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生刮擦后，货车侧翻，后又与沿下小路由西向东王洪林驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车（车内乘坐王洪奎、冯爱福、沙庆龙）发生碰撞，致使王洪林受伤，车辆受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，徐增喜承担事故的全部责任，王洪林无责任。徐增喜驾驶的车辆在信达保险寿光支公司投保交强险及商业三者险。因该事故，给王洪林造成各项损失共计329922.91元。故提起诉讼，请求判如所请。
徐增喜一审辩称：对于发生交通事故的事实以及责任认定没有异议，徐增喜系肇事车辆车主，该车投保交强险及商业三者险，王洪林的损失应该由保险公司予以赔偿。
信达保险寿光支公司一审辩称：事故发生属实，对事故认定无异议。鲁Ｖ×××××号车辆在其保险公司投保交强险及商业三者险30万元属实，其公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分按照商业三者险合同的约定承担责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属保险赔偿范围。本次事故为三方事故，王洪林应当追加无责方保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任，如王洪林不追加，视为对其请求权的放弃，应当扣除交强险无责限额部分。
原审审理认定：2016年10月30日11时50分许，徐增喜驾驶鲁Ｖ×××××号小型普通客车（车内乘坐秦光兰、牛继美、徐浩凯）沿下小路由东向西行驶，行至红沙沟街4KV刘家陡沟01台区07电线杆处时，因未按操作规范安全驾驶，车辆驶入对向车道，与沿下小路由西向东张维禹驾驶的鲁Ｇ×××××号轻型普通货车发生刮擦，致使货车侧翻，后又与沿下小路由西向东王洪林驾驶的鲁Ｑ×××××号小型面包车（车内乘坐王洪奎、冯爱福、沙庆龙）发生碰撞，致王洪林及徐增喜、秦光兰、牛继美、徐浩凯、张维禹、王洪奎、冯爱福、沙庆龙受伤，三车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，徐增喜承担事故的全部责任，王洪林等无责任。徐增喜系鲁Ｖ×××××号小型普通客车车主，2015年12月25日为该车在信达保险寿光支公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额为300000元，同时投保不计免赔险。保险期间均自2015年12月26日0时起至2016年12月25日24时止。
王洪林受伤后被送入安丘市中医院住院治疗，2016年11月16日转入潍坊市人民医院住院治疗，于2016年11月22日出院，在安丘市中医院支出医疗费35874.4元，在潍坊市人民医院支出医疗费28350.89元。后王洪林又在临沂市人民医院数次复查，支出医疗费1604.46元。
2016年12月15日，经王洪林委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司出具价格评估报告，认为王洪林车辆主要部件都已损坏，无修复价值，推定全损，按使用年限折旧后损失价值为9952元，扣除残值500元，认定王洪林车辆损失为9452元。王洪林为此支出拆检费900元，评估费688元。
2017年2月21日，经安丘锦园法律服务所委托，潍坊渤海司法鉴定所对王洪林的伤情进行了鉴定，同年2月28日，该所出具潍渤司鉴所（2017）临鉴字79号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王洪林因交通事故受伤致脾破裂，经手术脾脏切除后之伤情构成8级伤残；左侧9-12、右侧2-5肋骨骨折，构成9级伤残，左侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折，经治疗后遗留左肘关节活动功能减退，构成10级伤残；2、误工时限为120天；3、护理时限为60天，其中第一次住院期间18天2人护理，其余时间1人护理；4、后续治疗费：去左尺骨鹰嘴内固定物，参照三甲医院治疗费用，约为人民币8000元，牙冠折修复，约为人民币2400元；5、营养时限为90天，营养费参考为每日30元。王洪林为此支出鉴定费2200元。
审理中王洪林明确诉讼请求，主张因该事故，给其造成损失有：医疗费65989.75元，住院伙食补助费540元，误工费10370.4元，护理费6740.76元，残疾赔偿金214506元，后续治疗费10400元，营养费2700元，精神损害抚慰金3000元，交通费500元，法医鉴定费2200元，检查费360元，复印费36元，车辆损失9452元，评估费688元，清障费1500元，拆检费900元，住宿费40元，以上共计329922.91元。要求徐增喜、信达保险寿光支公司赔偿并负担诉讼费用。
信达保险寿光支公司对王洪林主张的住院伙食补助费无异议，对其他各项损失均提出异议，认为部分医疗费无病历佐证不应认定，医疗费中应扣除不合理用药，王洪林自行委托伤残等级过高，应按农村居民标准计算残疾赔偿金，误工时间过长，应计算至定残前一日，误工费、护理费应按农村居民标准计算，后续治疗费应待实际发生后再行主张，车辆损失残值应归保险公司所有，精神损害抚慰金不应支持，交通费无法证实与本案的关联性不予认可，鉴定费、复印费、评估费、清障费、拆检费、住宿费不属保险赔偿范围。信达保险寿光支公司另对王洪林的用药合理性、伤残等级、后续治疗费以及车辆损失提出异议，并申请由法院委托进行鉴定、评估，但未在法院指定期间提交书面鉴定申请。
另查明，王洪林审理中主张自己系临沂市金视点装饰有限公司职工，月收入6500元，但所提交的员工收入证明、停发工资证明无经办人签名，也未提交工资表、完税证明等材料对此予以证实。王洪林另提交临沂罗庄人民医院医疗费单据2份，计款160元，无病历佐证。
再查明，在本次事故中受伤的王洪奎、冯爱福、沙庆龙、张维禹亦另案提起诉讼，要求徐增喜、信达保险寿光支公司赔偿。
原审法院认为，徐增喜驾驶机动车先后与张维禹驾驶的货车以及王洪林驾驶的面包车发生交通事故，致使王洪林等人受伤，三车受损，事实清楚，证据充分，予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐增喜承担事故的全部责任，王洪林等人无责任，于法有据，对此予以确认。王洪林因该事故权益受到侵害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。
王洪林在安丘市中医院、潍坊市人民医院以及临沂市人民医院支出的医疗费65829.75元，系其因该事故的合理支出，信达保险寿光支公司虽对其用药合理性提出异议，但未提供证据予以反驳，对其辩称不予采信，对王洪林的该宗医疗费予以认定；王洪林主张的在临沂罗庄中心卫生院支出的医疗费160元以及在潍坊市寒亭区人民医院支出的检查费360元，无相关病历予以佐证，对此不予认定。王洪林因伤误工，收入减少，要求误工费符合法律规定，但要求按照城镇居民标准计算证据不足，确定按照每天59.39元计算至定残前一日共120天，计款7126.8元（59.39元/天×120天）。王洪林受伤后需要护理，要求护理费符合法律规定，确定按照法医鉴定确定的护理人数，住院期间按照城镇居民标准计算，出院后按照农村居民标准计算，计款5740.65元（86.42元/天×18天×2+86.42元/天×5天+59.39元/天×37天），王洪林要求过高部分不予支持。王洪林构成伤残，要求残疾赔偿金符合法律规定，但要求按照城镇居民标准计算没有法律依据，确定按照农村居民标准计算，计款94887.2元（13954元/年×20年×34%），王洪林要求过高部分不予支持。王洪林因伤致残，精神遭受痛苦，要求精神损害抚慰金3000元符合法律规定，予以认定。后续治疗费、营养费系经法医鉴定确定，予以认定。王洪林的车辆损失评估已经扣除残值，信达保险寿光支公司要求残值归其所有，没有法律依据，不予支持。王洪林主张的交通费与其提供的票据不符，酌情认定为300元，王洪林要求过高部分不予支持。王洪林主张的住宿费发票记载时间为2017年3月19日，不能证实与本案的关联性，对此不予认定，王洪林主张的鉴定费、评估费、拆检费、清障费、复印费均系因该事故的合理支出，予以认定。王洪林主张的住院伙食补助费徐增喜、信达保险寿光支公司无异议且符合法律规定，予以认定。
综上，因该事故给王洪林造成的损失有：医疗费65829.75元，住院伙食补助费540元，误工费7126.8元，护理费5740.65元，残疾赔偿金94887.2元，后续治疗费10400元，营养费2700元，精神损害抚慰金3000元，交通费300元，车辆损失9452元，法医鉴定费2200元，复印费36元，评估费688元，清障费1500元，拆检费900元，以上共计205300.4元。
因鲁Ｖ×××××号车辆在信达保险寿光支公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王洪林的损失，应由信达保险寿光支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。又因该事故造成多人受伤，损失总额已超交强险责任限额，综合分析各受害人损失情况，确定信达保险寿光支公司应在交强险责任限额内赔偿王洪林医疗费5000元，精神损害抚慰金3000元，残疾赔偿金60000元，车辆损失800元，以上共计68800元。本案实际系两次连续发生的事故，即徐增喜驾驶车辆先与张维禹驾驶的车辆发生事故，后又与王洪林驾驶的车辆发生事故，张维禹与王洪林的车辆并未接触，王洪林的损失与张维禹驾驶的车辆并无因果关系，信达保险寿光支公司辩称王洪林的损失应由其他车辆在无责限额内承担责任，于法无据，不予采信。
对王洪林交强险赔偿范围以外的损失136500.4元（205300.4元-68800元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任发的相关规定有侵权人予以赔偿”之规定，对王洪林的该部分损失，徐增喜作为肇事责任人，承担事故的全部责任，应当对此予以赔偿。又因本案肇事车辆在信达保险寿光支公司投保商业三者险并投保不计免赔险，根据保险合同的约定，该部分损失应由信达保险寿光支公司承担赔偿责任。信达保险寿光支公司辩称评估费、鉴定费等不属保险赔偿范围，于法无据，不予采信。
综上，王洪林因交通事故造成损失，起诉要求赔偿符合法律规定，予以支持，但其要求过高部分不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险责任限额内赔偿王洪林医疗费、残疾赔偿金、车辆损失、精神损害抚慰金等共计68800元；二、信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在商业三者险责任限额内赔偿王洪林其他损失136500.4元；三、驳回王洪林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，减半收取3124元，由王洪林负担929元，信达财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司负担2195元；财产保全费820元，由徐增喜负担。
本院二审期间，一、王洪林为证实其上诉主张，提交以下证据：1、临沂市兰山区银雀山街道前岗头社区居民委员会出具的居住证明及杜大彭的身份证复印件，据此主张上诉人王洪林2014年5月至今在该社区居住。2、临沂市金视点装饰有限公司营业执照复印件和法人身份证复印件一份及上诉人王洪林的银行卡交易记录，据此主张上诉人王洪林在该单位工作及工资收入情况。
经质证，被上诉人徐增喜主张：对证据1真实性不予认可，因只有社区证明，没有实际居住水电交费证明，杜大彭与房屋的实际关系无法确定，无法证明上诉人王洪林在此居住。对证据2的金视点装饰有限公司营业执照和法人身份证均是复印件，真实性不予认可，银行流水也无法看出是从临沂市金视点装饰有限公司给王洪林发放的工资。
被上诉人信达保险寿光支公司主张：对证据1证明没有出具人的签名，对真实性不予认可。对证据2银行流水客户姓名一栏是空白，无法证明系上诉人王洪林，且备注中也没有体现工资收入的情况，不予认可。
二、徐增喜为证实其反驳王洪林的上诉主张，提交以下证据：1、王洪林身份证复印件一份，主张王洪林户籍系农村。2、在临沂市罗庄区沂堂镇后台井村调取的村民公示一份，主张王洪林系后台井村村民，系农村居民。3、在工商登记的临沂市金视点装饰有限公司的住所做的录像记录，主张王洪林所说的该单位只有一块牌子，没有实际工作场所。
经质证，上诉人王洪林主张：对证据1真实性无异议。对证据2不清楚。对证据3系其受伤后徐增喜调取的，对该公司现在情况不了解。
被上诉人信达保险寿光支公司对徐增喜提供的证据无异议。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审中双方争议焦点有：一、王洪林的伤残赔偿金、护理费、误工费计算标准问题；二、交通费、营养费、精神抚慰金、住院伙食补助金计算标准问题；三、康复费、住宿费、被抚养人生活费是否支持问题。关于第一个争议焦点问题，根据原审卷宗记载情况及二审审查证据，王洪林主张在城镇工作及生活的证据不足，故一审按照农村居民计算其伤残赔偿金、护理费并无不当，误工费住院期间按照城镇居民、出院后按照农村居民标准计算并无不当，应予维持。关于第二个争议焦点问题，经查，上诉人在一审中主张的营养费、精神抚慰金、住院伙食补助金均按照其诉求数额予以支持，交通费酌情支持300元并无不当，应予维持。关于第三个争议焦点，上诉人所主张的康复费、住宿费、被抚养人生活费没有证据支持，故对该上诉理由亦不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费用的主张，无法律依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。
综上，上诉人王洪林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6248元，由王洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉娟
审判员 崔恒心
审判员 张守现
二〇一八年二月八日
书记员 谭迦文