兰州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）甘71行赔终7号
上诉人（原审原告）冯文俊，男，1956年9月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室，住所地甘肃省兰州市七里河区瓜州路234号。
法定代表人李元军，该办公室主任。
委托代理人戴易，甘肃锦荣律师事务所律师。
委托代理人赵政，甘肃锦荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市七里河区西站街道办事处，住所地甘肃省兰州市七里河区三角线**号。
法定代表人张俊莹，该办事处主任。
委托代理人蒋毅力，该办事处副主任。
委托代理人芦超，甘肃金城律师事务所律师。
上诉人冯文俊�与被上诉人兰州市七里河区人民政府房屋征收与补偿办公室（以下简称七里河区征收办）、兰州市七里河区西站街道办事处（以下简称西站街道办）房屋行政征收行政赔偿一案，不服兰州铁路运输法院(2017)甘7101行赔初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯文俊、被上诉人七里河区征收办的副主任徐晓光、委托代理人戴易、被上诉人西站街道办的委托代理人蒋毅力、芦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2014年5月13日，兰州市七里河区人民政府（以下简称七里河区政府）作出〔2014〕第03号《兰州市七里河区人民政府国有土地上房屋征收决定》，因国家宝鸡至兰州铁路客运专线（以下简称”宝兰客专”）项目建设需要，由七里河区政府对”宝兰客专”�目七里河区段建设用地范围内的国有土地上的房屋及附属物进行征收，征收与补偿工作由七里河区征收办负责，辖区街道具体组织实施，对征收范围内包括建西东路356号在内的房屋进行征收补偿。西站街道办负责对本案涉案房屋的具体征收与补偿工作。在房屋征收公告作出后，西站街道办对涉案的房屋进行入户调查、公示民意调查结果、委托评估公司对房屋评估等工作。在补偿过程中，原告冯文俊认为补偿标准不合理，一直未与西站街道办达成补偿协议。2015年8月3日，七里河区政府作出兰七国征补字〔2015〕228号房屋征收补偿决定，决定了征收补偿方式、被征收人的搬迁费用结算等四项征收补偿事项。决定作出后，原告依然未与被告签订房屋安置补偿协议，也未就该征收补偿决定向有关机关申请复议或者提起诉讼。2015年11月5日，被告西站街道办（甲方）与原告冯文俊（乙方）签订了第046号《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，协议约定冯文俊选择两套套内建筑面积合计118.31㎡的期房进行产权调换，剩余房屋价值（258.38㎡）进行货币安置。2015年11月11日，西站街道办通过网银汇款向原告冯文俊支付协议约定的各项补偿费共计1795467.34元。
冯文俊向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告七里河区征收办、西站街道办行政行为违法；冯文俊并提起行政赔偿诉讼，向被告主张因拆除房屋造成的经济损失129171.00元。原审法院经过公开开庭审理，中止了行政赔偿诉讼，于2017年10月25日对确认行政行为违法之诉以超过起诉期限为由，裁定驳回冯文俊的起诉。冯文俊不服该裁定，提出上诉。本院经审理，作出（2017）甘71行终299号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，本案是因国有土地上房屋征收与补偿而产生�纠纷，原告的诉讼请求有必要结合被告征收与补偿工作的客观情况来判定。
关于涉案房屋征收与补偿的具体情况，根据本案各方当事人提供的证据材料及庭审质证情况可以判定，2014年5月28日至2014年8月25日，被告西站街道办在具体负责征收与补偿工作中，原告冯文俊认为补偿标准不合理，一直未与被告达成一致协议。由于此次房屋征收与补偿工作是为了”宝兰客专”项目的建设，事关国家重大公共利益。在被告多次与原告冯文俊协商不成的情况下，2015年8月3日，七里河区政府作出兰七国征补字〔2015〕228号房屋征收补偿决定，对原告的涉案房屋的征收补偿相关事宜作出了决定；在这期间，原告依然未与被告签订补偿协议，也未就该决定申请复议或者提起诉讼。同年11月5日，被告西站街道办作为甲方与作为乙方的原告签订了第046号《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，协议约定期房产权调换和货币安置两种补偿方式，被告西站街道办于同年11月11日按照原告提供的银行卡号一次性支付了各项补偿费共计1795467.34元。该事实和证据表明：其一原告作为被征收人，其合法的被征收权益已经得到了相应保障；其二原告作为完全民事行为能力人，现无任何证据证明是在受胁迫或者欺诈的情况下签订的产权调换协议；其三也未在签订补偿协议过程中向被告方提出房屋被强拆造成财产损失要求赔偿的事实证据。以上充分说明了原、被告所签订的协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为房屋被征收人应当对其行为负责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：”公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据上述规定，原告提起确认行政行为违法一并提起行政赔偿诉讼时，首先应当提供证明被诉行政行为存在的证据，同时对其赔偿主张也应提供相应的证据予以支持。现在原告主张行政机关在协议签订之前就已经将其房屋拆除，侵犯其合法权益，但原告未提交证据证明在协议签订之前被告就实施了强拆行为，也不能证明拆迁行为损害了原告的财产权益，故原告请求行政赔偿缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告冯文俊的起诉。
冯文俊的上诉请求：撤销原审裁定，依法改判并支持上诉人的诉讼请求。上诉理由：1.一审法院以上诉人与被上诉人签署了《住宅房屋征收补偿产权调换协议》，上诉人的所有合法权益得到了相应保障的理由严重错误。被上诉人对其强制拆迁时损坏上诉人屋内财物和生活用品并未进行任何形式的补偿或赔偿。被上诉人既没有对拆迁现场进行见证，也没有对上诉人的生活用品及财物进行保管和另行存放，财产被损毁。房屋被强制拆迁后，上诉人居无定所，背井离乡，被政府部门叫去，无奈之下只能签署协议。协议没有对上诉人屋内财物和生活用品进行补偿。2.一审法院认定上诉人的起诉超过法定期限严重不当。2016年1月，上诉人向兰州市七里河区人民法院提起民事诉讼。在该民事诉讼中，上诉人才知道自己家里的日常用品及财物，被上诉人并未进行保管或存放，�落不明。2017年5月11日向一审法院提起行政诉讼。被上诉人没有提交证据证明其拆迁的合法性。
七里河区征收办未提交答辩状，当庭口头答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律得当，结果公正。请求二审法院维持。
西站街道办未提交答辩状，当庭口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持。
本院二审查明，上诉人向原审法院提出的行政赔偿诉讼请求为：请求判令两被告向原告赔偿被拆迁房屋内的冰柜、韩产46寸三星彩电等设施设备、家具家电（详见财产表清单）折合人民币129171.00元。本院作出的（2017）甘71行终299号行政裁定的理由为上诉人请求确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行为违法缺乏事实根据。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，向人民法院提起行政赔偿诉讼，应当符合起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：”行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定：”赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”根据上述规定，赔偿请求人要求行政赔偿的前提是行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯赔偿请求人财产权的行为。上诉人主张被上诉人实施了在强制拆迁中损坏其�活用品及财物的违法行为，对此应当提供相应的证据予以证明。对于上诉人请求确认被上诉人七里河区征收办、西站街道办强制拆除上诉人房屋时损毁屋内家电等设备的行为违法的起诉，原审法院作出(2017)甘7101行初248号行政裁定，驳回起诉。上诉人上诉后，本院作出（2017）甘71行终299号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该二审裁定认为，没有证据证明被上诉人在协议签订之前实施了强拆行为，也没有证据证明拆迁行为损害了上诉人的财产权益，上诉人请求确认被上诉人拆迁上诉人房屋的行为违法，缺乏事实根据。该二审裁定已经发生法律效力。故上诉人提起行政赔偿诉讼，亦缺乏事实根据。原审法院裁定驳回起诉，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回�诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋 力
审判员 马世元
审判员 范赣鑫
二〇一八年四月十一日
书记员 康璟安
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。