wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第1008号
原告蒋建楠，男。
委托代理人周林，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）法律援助中心律师。代理权限为特别授权。
被告ＸＸＸ，男。
原告蒋建楠诉被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，于同月28日依法由审判员ＸＸ适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建楠的委托代理人周林、被告ＸＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建楠诉称，2014年5月10日，被告ＸＸＸ向原告蒋建楠借款55000.00元，约定借款期限一个月，并向原告出具“借条”。借款期限届满后，经原告多次向被告催要均未果，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告偿还原告借款55000.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸＸ辩称，借条是被告书写的是事实，但被告不认识原告，也没有拿到原告的55000.00元借款。
原告蒋建楠针对自己的诉讼主张，向本院提交“借条”一份，欲证实被告ＸＸＸ于2014年5月10日向原告借款55000.00元，并约定借款期限一个月。
经质证，被告ＸＸＸ对原告提交的证据无异议。
被告ＸＸＸ对其辩称未向法庭提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月10日，被告ＸＸＸ向原告蒋建楠借款55000.00元，约定借款期限一个月，并于当天向原告出具“借条”一份。借款期限届满后，经原告多次向被告催要借款均未果，原告遂向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案中，原、被告之间的民间借贷关系有被告签字认可的“借条”证实，被告亦应按约定归还原告借款本金。对原告要求被告归还借款55000.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告ＸＸＸ作为完全民事行为能力人，通过出具“借条”的民事法律行为为自己设定承担民事义务的资格，由此产生的民事法律后果行为人应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ于判决生效后十日内归还原告蒋建楠借款本金55000.00元。
案件受理费1175.00元，依法减半收取587.50元，由被告ＸＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审判员 ＸＸ
二〇一五年十月二十八日
书记员 周红
附：所涉法条
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条【借款合同定义】借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第08058号
罪犯张厚贵，男，汉族，1970年6月20日生，中专文化，安徽省凤台县人，现在安徽省青山监狱服刑。
安徽省全椒县人民法院于2011年12月2日作出（2011）全刑初字第00143号刑事判决，以被告人张厚贵犯行贿罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年09月27日裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯张厚贵确有悔改表现，于2015年10月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年10月28日在安徽省青山监狱公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员张博文、陈杰出庭履行监督职责，执行机关指派干警朱磊、王圣传，罪犯张厚贵、证人高超到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关安徽省青山监狱以罪犯张厚贵在服刑期间确有悔改表现，获得行政奖励四次，建议对其予以减刑。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯张厚贵提请减刑建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯张厚贵在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年05月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有以下证据予以证实：
1、安徽省青山监狱的罪犯改造计分考核鉴定表及罪犯张厚贵的陈述等证据证实，罪犯张厚贵入监后积极改造，获得四个行政奖励的事实。
2、证人服刑罪犯高超的证言证实，罪犯张厚贵在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，劳动积极，确有悔改表现。
本院认为，罪犯张厚贵在服刑期间，能认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，获得行政奖励四次，确有悔改表现。符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张厚贵减去自本裁定送达之日起至2016年11月1日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 汤晓红
人民陪审员 王永清
审 判 员 杨以林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 方璟瑜
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执775-2号
申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县。
法定代表人：宋文，董事长。
被执行人：吕昌治。
被执行人：于秀花。
被执行人：吕允纲。
被执行人：吕允平。
被执行人：吕允光。
本案在执行过程中，查明被执行人吕昌治、于秀花、吕允纲、吕允平、吕允光无银行存款，无车辆、房产登记信息。申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初268号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司如发现被执行人吕昌治、于秀花、吕允纲、吕允平、吕允光有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 鲍贻荣
审判员 张中学
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 旭
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1651号
上诉人（原审被告）：王明利。
委托代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：位杰。
委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。
原审被告：吕洪生。
上诉人王明利因与被上诉人位杰、原审被告吕洪生民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告位杰诉称：2012年10月20日被告王明利、吕洪生以资金短缺转为由，向原告借款5万元，并出具借据1份。经原告多次催要，二被告未予偿还。原告诉请被告偿还借款本金5万元。
原审被告王明利辩称：诉状陈述不是事实，王明利没有借原告所述的5万元款项，王明利也没有收到该借款。原告从未向王明利催要过该欠款。请求驳回原告对王明利的诉讼请求。
原审被告吕洪生辩称：原告所诉是事实，有该笔借款，被告吕洪生与王明利是干亲家，吕洪生当时担保此笔借款。原告一直给吕洪生要，吕洪生一直给王明利打电话，王明利一直推脱，至今没有归还。
原审法院查明：被告王明利、吕洪生于2012年10月20日向原告借款5万元，被告王明利、吕洪生给原告出具借据1份，借据载明：“借据今借到现金伍万整（50000.00元）借款人：王明利、吕洪生，2012年10月20日”。经原告多次催要，二被告拖欠不还。被告吕洪生主张其为担保人，但对其主张没有提交相关证据，现原告请求二被告偿还借款5万元，并承担诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王明利、吕洪生借原告现金，有借据为证，原、被告之间的借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告在借据中没有约定利息及还款期限，被告王明利、吕洪生欠原告借款5万元，事实清楚，证据充分，原告请求偿还，依法应予支持。被告吕洪生主张其为担保人，但对其主张没有提交相关证据，不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告王明利没有举出影响鉴定结果的上述情形，其要求重复鉴定，不予准许。被告王明利主张借据不全部是其书写，对其主张没有提交相关证据，不予认定。综上所述，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：被告王明利、吕洪生偿还原告位杰借款5万元，于判决生效后5日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王明利、吕洪生负担。
上诉人王明利不服原审法院上述判决上诉称：上诉人与被上诉人没有5万元的借贷关系，借据非上诉人出具，山东政法学院司法鉴定中心（2015）文痕鉴字第92号鉴定意见书鉴定结论依据不足，鉴定人员并不具备笔迹鉴定资质，不应采信。一审法院应支持上诉人的重新鉴定要求而未支持，属程序错误。同时，被上诉人请求的涉案借款也已超过法定诉讼时效，也不应支持。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人位杰答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告吕洪生陈述称：5万元借款是其与王明利二人共同借款，借款属实，没有偿还。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人王明利、原审被告吕洪生于2012年10月20日共同向被上诉人位杰借款5万元，由被上诉人位杰提供的借据予以证实。上诉人王明利上诉称其没有向位杰借款5万元，借据不是其署名，但上诉人王明利一审特别授权代理人在对借据质证时并未对借据中的署名提出异议，只是称借据中大小写5万元非王明利本人书写。一审法院为慎重起见最终决定对借据中王明利的署名进行司法鉴定，王明利也应鉴定部门的要求书写了署名样本，由此可知，王明利对司法鉴定的鉴定事项是明知的。但由于鉴定样本是鉴定时才书写的署名样本，故鉴定结论为借款人签名倾向为王明利的笔迹。上诉人王明利明知鉴定机构对其签名予以鉴定，但不向鉴定机构提供除其现场书写外的其他签名字迹样本，导致鉴定机构做出借款人签名倾向为其笔迹的鉴定结论，其本人应承担对其不利的法律后果。其再次申请重新鉴定，理由不足，不予支持。另经审查山东政法学院司法鉴定中心（2015）文痕鉴字第92号鉴定意见书，二位鉴定人员均具备笔迹鉴定资质，上诉人王明利所称的鉴定人员不具备鉴定资质的理由亦不能成立。结合本案一、二审审理情况及鉴定结论，应认定涉案借据中的署名为上诉人王明利本人书写。由此，借据中5万元大小写至于由谁书写并不影响对双方借贷关系的认定。
上诉人王明利还称未收到5万元借款及该借款已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”及第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，本案中的共同债务人吕洪生认可涉案借款被上诉人一直催要，吕洪生既证实了本案借款的存在，又证实了因被上诉人催要借款发生诉讼时效中断的事实，故上诉人王明利的上述理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人王明利的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王明利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李 峰
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执1229号
申请执行人王某。
被执行人刘某。
申请执行人王某与被执行人刘某离婚纠纷一案，文登市人民法院（2010）文宋民一初字第159号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2010）文宋民一初字第159号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年三月三十日
书记员 张忠党
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执五字第1053号
申请执行人杨雪。
被执行人中钢集团天津有限公司。
本院在执行杨雪申请执行中钢集团天津有限公司一案中，经查被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止河北省唐山市中级人民法院（2015）唐执五字第1053号执行案件的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 裴庆敏
代理审判员 谷孝国
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 冯 叶
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初4282号
原告：郑峰。
被告：衢州恒盛房地产开发有限公司，住所地衢州九华北大道185幢冠发君悦大酒店19楼。
法定代表人：陆国军。
原告郑峰与被告衢州恒盛房地产开发有限公司（以下简称恒盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告郑峰到庭参加诉讼。被告恒盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑峰向本院提出诉讼请求：1.要求恒盛公司支付违约金18235.07元；2.由恒盛公司承担本案诉讼费用。事实与理由：恒盛公司系衢州市冠发君悦大酒店的房产开发者，郑峰购买了恒盛公司开发的冠发君悦大酒店大楼（1606）号房屋，并与恒盛公司签订了“衢州恒盛国际商业广场”公寓委托管理合同。合同约定，恒盛公司于每年的12月20日前支付下一年的委托管理收益，收益方式按公寓总价的6%计算，经计算约定每年收益为16607.53元（税后）。本应于2014年12月20日支付的下一年度管理收益，恒盛公司拖欠于2016年2月1日才支付8303.76元，剩余款项于2016年4月5日才支付。本应于2015年12月20日支付的下一次年度管理收益，恒盛公司拖欠至2016年1月20日才支付8303.77元，剩余款项于2016年6月30日才支付。因恒盛公司一再拖欠郑峰的合法收益，郑峰向本院提起诉讼。
恒盛公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了公寓委托管理合同、房屋所有权证复印件、银行交易明细单各一份，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒盛公司系恒盛国际商业广场开发商。2009年11月26日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《公寓委托管理合同》，约定：甲方将其所有的坐落于衢州市九华北大道185幢恒盛国际商业广场十六层1606号公寓（建筑面积约50.71㎡）委托被告统一出租给第三方用于酒店经营管理；委托期限自2010年12月31日起至2022年12月30日共12年；在委托期限内，甲方每年的收益计算以《商品房买卖合同》中公寓购房总价的6%作为原告的委托管理收益；在委托期间内，委托管理收益按照先支付后使用的原则，乙方支付给甲方的月收益为1511.16元，合计年收益是18133.92元；乙方需于每年的12月20日前一次性向甲方支付下一年度的约定的委托管理收益，如乙方在2010年12月20日前支付2010年12月31日至2011年12月30日的委托管理收益，以此类推；在本合同有效期内，因该公寓委托管理活动所产生的各项税费，甲方承担总收益的8%作为税费缴纳，余额部分由酒店经营方以补贴性质承担由乙方代付；乙方无正当理由逾期向甲方交付该公寓委托管理收益的，乙方自逾期日起按尚欠该公寓委托管理收益每日2‰的比例向甲方支付违约金。被告已支付原告2014年以前的委托管理收益。2016年1月20日，被告支付原告2016年部分委托管理收益8303.77元。2016年2月1日，被告支付原告2015年部分委托管理收益8303.77元。2016年4月5日，被告支付原告2015年部分委托管理收益8303.76元。2016年6月30日，被告支付原告2016年部分委托管理收益8303.76元。
本院认为，原、被告签订的《公寓委托管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守。当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任。现被告未按约支付2015年、2016年的委托管理收益，应承担相应的违约责任。原告并未提供因被告违约造成自身损失的依据，双方约定的违约金标准为日2‰，已远高于原告的资金占用损失，故本院予以适当调整，酌定违约金以迟延履行款项按年利率24%计算。
综上所述，原告要求被告支付违约金的请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告衢州恒盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑峰迟延履行违约金6078.36元。
二、驳回原告郑峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，减半收取计128元，由郑峰负担103元，由衢州恒盛房地产开发有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 叶柳娟
二〇一六年九月二十日
书 记 员 詹洪燕
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0103执783号
申请人李侦，男，汉族，1982年10月28日出生。
申请人王艳，女，汉族，1984年12月9日出生。
被执行人孙德胜，男，汉族，1978年2月18日出生。
被执行人张芳，女，汉族，1980年8月6日出生。
关于李侦、王艳申请执行孙德胜、张芳借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8783号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李侦、王艳于2018年5月23日向本院提出申请，表示因已经自行达成和解，要求撤回本次执行申请。本院认为，申请人的申请符合法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定：裁定如下：
终结郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执783号强制执行案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦亚磊
审判员 井柏年
审判员 陈会阳
二〇一八年五月二十三日
书记员 李昌松
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执783号申请人李侦，男，汉族，1982年10月28日出生。申请人王艳，女，汉族，1984年12月9日出生。被执行人孙德胜，男，汉族，1978年2月18日出生。被执行人张芳，女，汉族，1980年8月6日出生。关于李侦、王艳申请执行孙德胜、张芳借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初8783号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李侦、王艳于2018年5月23日向本院提出申请，表示因已经自行达成和解，要求撤回本次执行申请。本院认为，申请人的申请符合法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条的规定：裁定如下：终结郑州市二七区人民法院（2018）豫0103执783号强制执行案件。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  井柏年审判员  陈会阳二〇一八年五月二十三日书记员  李昌松
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）汉执字第1096-1号
申请执行人詹才洪，男，1958年8月28日出生，汉族。
被执行人湖北国盛天时汽车销售服务有限公司。
法定代表人冯军，总经理。
被执行人张浩，男，1977年7月22日出生。
被执行人韦巍，男，1973年12月12日出生，汉族。
被执行人冯军，男，1966年2月22日出生，汉族，湖北国盛天时汽车销售服务有限公司法定代表人。
本院依据已经发生法律效力的（2009）汉民二初字第1551号民事调解书，已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，裁定如下：
查封、冻结、拍卖、变卖被执行人湖北国盛天时汽车销售服务有限公司在宜城国开村镇银行有限责任公司拥有的股权150万元。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 齐贵元
审 判 员 李国华
代理审判员 李德清
二〇一〇年八月二十四日
书 记 员 周中川
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂长阳民保字第00004号
申请人何波。
被申请人刘代华。
申请人何波因与被申请人刘代华民间借贷（担保）纠纷，于2015年1月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人刘代华在长阳山峰重晶石有限公司持有的33﹪的股份及在长阳清江化工实业有限公司持有的80﹪的股份。申请人何波及其妻吕琼芳自愿以其夫妻共同所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道43号（新时代广场、建筑面积为129.60㎡）的房屋进行担保。
本院经审查认为，申请人何波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘代华在长阳山峰重晶石有限公司持有的33﹪的股份及在长阳清江化工实业有限公司持有的80﹪的股份。
二、将申请人何波及其妻吕琼芳自愿以其夫妻共同所有的位于长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道43号（新时代广场、建筑面积为129.60㎡）的房屋予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘志群
二〇一五年一月十四日
书记员 吕小玲
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执恢112号
申请执行人：孙述武，男，1955年4月14日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人：薛大秀，男，1952年3月29日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
申请执行人孙述武与被执行人薛大秀民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年6月22日作出（2014）瓦民初803号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人孙述武于2017年2月22日向本院申请执行，本院于2017年2月22日立案执行，执行标的6000元。
本案在执行过程中，被执行人薛大秀主动履行1000元，余额暂无给付能力，双方达成和解协议，经申请执行人书面同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘振强
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 爽
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0781民初970号
原告：黄依金，男，汉族，生于1968年9月27日，住四川省江油市。
原告：唐翠华，女，汉族，生于1969年3月23日，住四川省江油市。
被告：王华强，男，汉族，生于1974年11月1日，住四川省绵阳市。
被告：江油星联电子科技有限公司，住所地：四川省江油市三合镇大鹏路（河南工业园区内）。
法定代表人：杨和斌，公司董事长。
委托代理人：徐丹、刘波，四川太白律师事务所律师。
原告黄依金、唐翠华与被告王华强、江油星联电子科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，由审判员赵从亮适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告黄依金、唐翠华，被告江油星联电子科技有限公司的委托代理人徐丹到庭参加了诉讼，被告王华强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告黄依金、唐翠华诉称，2015年3月10日，被告王华强叫二原告去被告江油星联电子科技有限公司做消防工程，约定原告黄依金报酬每天130元，原告唐翠华的报酬每天100元。至2015年6月25日止，原告每人共计各自工作了95天半。后经原告多次向被告催收，被告于2017年1月24日支付部分报酬，其余5965元被告至今未付。请求：1、判令被告支付二原告劳务报酬5965元；2、诉讼费由被告承担。
被告王华强经本院询问陈述如下：原告系其雇请在被告江油星联电子科技有限公司做消防工程，该工程系王华强自陈小华处承包，陈小华的工程系从四川金海建设有限公司承包的。
被告江油星联电子科技有限公司辩称，1、被告江油星联电子科技有限公司与原告没有签订劳务合同，也未向原告支付过任何工作报酬，被告江油星联电子科技有限公司不是用工主体；2、被告江油星联电子科技有限公司也不认识被告王华强；3、被告江油星联电子科技有限公司作为其厂房建设项目的业主，依法将该建设项目的全部工程发包给了四川金海建设有限公司，四川金海建设有限公司系该工程的总承包方，在工程范围内的纠纷和责任就应当由承包方或者分包方承担，与业主无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月28日，被告江油星联电子科技有限公司与四川金海建设有限公司签订《建设工程施工合同》，被告将其在江油市三合镇大鹏路河南工业园区内的一期主厂房的建筑、装饰、安装工程承包给四川金海建设有限公司施工。后被告王华强承包了该工程的部分劳务，并雇佣了二原告进行了施工。2017年1月24日，被告王华强出具欠条一份，载明欠原告黄依金、唐翠华工资5965元，欠李成金1550元，欠龙端洲1250元。
认定上述事实有原告的身份证、被告的企业信息、施工队施工证、欠条、建设工程施工合同及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为，原告受被告王华强的雇佣在被告江油星联电子科技有限公司发包的工地务工，该工程总承包人为四川金海建设有限公司，被告王华强系工程的劳务承包人，被告王华强应向二原告支付劳务费，被告王华强因未足额向二原告支付劳务费向原告等人出具了欠条，被告王华强应当按欠条载明的金额向二原告支付劳务费，原告的请求本院应予支持；原告主张由被告江油星联电子科技有限公司支付劳务费没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，缺席判决如下：
一、被告王华强在本判决生效后十日内支付原告黄依金、唐翠华劳务费5965元；
二、驳回原告黄依金、唐翠华对被告江油星联电子科技有限公司的诉讼请求。
本案减半征收案件受理费25元，由被告王华强承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 赵从亮
二〇一七年三月三十日
书记员 王晓倩
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初731号
原告老河口威华包装环保科技有限公司。
法定代表人李秉霞，系该公司董事长。
委托代理人王小波，系湖北檀溪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告郧县龙鑫纸箱包装有限公司。
法定代表人李玉，系该公司总经理。
本院在审理原告老河口威华包装环保科技有限公司与被告郧县龙鑫纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告老河口威华包装环保科技有限公司于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告老河口威华包装环保科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 兰大兵
二〇一六年七月一日
书记员 彭 涛
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初731号
原告老河口威华包装环保科技有限公司。住所地：老河口市经济开发区科技工业园。组织机构代码：59715397-3。
法定代表人李秉霞，系该公司董事长。
委托代理人王小波，系湖北檀溪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告郧县龙鑫纸箱包装有限公司。住所地：十堰市郧县城关东岭街174号。
法定代表人李玉，系该公司总经理。
本院在审理原告老河口威华包装环保科技有限公司与被告郧县龙鑫纸箱包装有限公司买卖合同纠纷一案中，原告老河口威华包装环保科技有限公司于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告老河口威华包装环保科技有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 兰大兵
二〇一六年七月一日
书记员 彭 涛
盘锦市大洼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1104执1111号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市大洼区支行，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼镇四新街。
法定代表人：孟庆贵，该行行长。
被执行人林勇，男，1978年5月17日出生，汉族，辽河油田兴隆台采油厂作业三区中心四站，现住辽宁省盘锦市兴隆台区测井小区8号楼4单元301室。
被执行人韩薇，女，1979年3月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司盘锦分行新广厦支行职员，现住辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街河畔社区。
被执行人韩静，女，1977年8月11日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司盘锦分行于楼支行职员，现住辽宁省盘锦市兴隆台区创新街园丁社区。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘锦市大洼区支行与被执行人林勇、韩薇、韩静借款合同纠纷一案中，现双方达成执行和解协议，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2016）辽1121民初1677号案件中对被执行人韩静、林勇、韩薇的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘艳
二〇一七年十二月十四日
书记员 刘政
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终01927号
上诉人（原审原告）：吴品良。
委托代理人：腾卫仙，浙江大名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。
法定代表人：陈崇恩，执行董事。
委托代理人：郑小文，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原审第三人：包永明。
上诉人吴品良因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2015）温龙状民初字第98号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审裁定认为：吴品良提供的中国建设银行现金支票（1050321105080036），出票人及收款人均为温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司，付款行建行无锡锡山支行，出票人账号32×××66，该现金支票载明的出票日期为2013年8月28日，吴品良在庭审中陈述该支票由第三人包永明于出票当日盖章交付，但据百盛联合建设集团有限公司无锡分公司提供的无锡市公安局于2013年8月15日出具的《刻制公章备案证明》，温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司公章及财务章已由公安机关收回并销毁。故涉案支票上公章已涉嫌造假，鉴于该证据系本案的关键证据，本案应移送侦查机关对相关人员涉嫌犯罪行为先行审查。如经过侦查机关审查，影响本案作为民事纠纷案件处理的因素消除后，当事人可依法提起民事诉讼。第三人包永明经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，按缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百四十四条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回吴品良的起诉。吴品良预交的案件受理费31000元，予以退还。
吴品良不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、不能仅凭江苏省无锡市公安局出具的《刻制公章备案证明》就认定2013年8月28日支票上的印章是假的，因为支票上的印章完全可以在此之前事先盖上。二、根据原审中被上诉人自己辩称2013年8月15日销毁了旧章，其已经承认是旧章，这是当事人的自认，不存在造假一说。三、根据原审第三人包永明邮寄的情况说明，他的真实意思是涉案的公章是真实的，若被上诉人存有异议，可以对涉案公章的真伪进行鉴定。四、从举证责任上来说，被上诉人提出公章有假，应由被上诉人承担举证责任，但其在一审庭审中明确表示不要求鉴定，应由其承担不利的法律后果。另外，公章及财务专用章在银行均有预留印签，可以到有关银行核实。五、适用最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的前提条件是本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的。一审法院一方面认为本案属于经济纠纷，认为应待影响本案作为民事纠纷案件处理的因素消除后，当事人可依法提起民事诉讼，另一方面却适用上述规定。六、即使涉案支票上的公章存在造假，但该支票上的其他内容依然具有证明力，比如出票时间、票面金额等等。退一万步说，就算涉案支票上的公章造假，也不影响本案的审理和判决，应由被上诉人去有关部门报案。综上，请求撤销原审裁定。
被上诉人百盛联合建设集团有限公司答辩称：一、一审法院事实认定清楚，适用法律正确，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。事实上，本案与上诉人发生纠纷的是包永明，是由于包永明私刻公章冒用被上诉人的名义，其也因涉嫌诈骗被当地公安立案侦查。二、上诉人所阐述的事实与实际情况不符，况且上诉人提供的证据不足。从其提供的证据来看，都只有包永明个人的签字确认，与被上诉人有关的也仅仅是被上诉人的印章。况且，在一审中已查明，盖章的时间是在被上诉人的公章被销毁之后，并且包永明也非被上诉人公司的项目负责人，无权代表被上诉人对外进行结算。如果上诉人认为其所签订合同的相对方是被上诉人，那作为长期从事工程承包的人，其应当知道款项应支付给公司，而不是包永明个人。包永明向一审法院邮寄的书面材料中，也明确说明了本案系上诉人与其个人之间的纠纷，与被上诉人是无关的。综上，请求二审维持原裁定。
原审第三人未到庭参加诉讼，亦未提供书面的答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人在一审提供的无锡市公安局于2013年8月15日出具的《刻制公安局备案证明》，可以证实温州晋大建筑安装工程有限公司无锡分公司的公章及财务章已由公安机关收回并销毁。但上诉人提供的涉案支票上显示的出票时间却为2013年8月28日，系在印章被公安机关销毁之后，故一审法院认定涉案支票上的公章涉嫌造假，应由侦查机关对相关人员的涉嫌犯罪行为先行审查，并无不当。上诉人主张涉案支票上的印章系事先盖上的，没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一六年六月一日
代书 记员 叶冰夫
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第714号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范秀华，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：章丘市水寨镇氵××口村村民委员会，住所地：章丘市水寨镇氵××口村。
法定代表人：苑广芹，主任。
被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：姚先念，农民。
再审申请人范秀华因与被申请人章丘市水寨镇氵××口村村民
委员会（以下简称村委会）、姚先念土地承包合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2013）济民四终字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
范秀华申请再审称：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）、从范秀华与村委会2010年签订的协议看，闲散土地延包协议与2002年的村内闲散土地承包协议是对应的，既然是延包，双方没有新的约定就应适用原约定，原审判决仅以2010年延包协议与2002年的承包协议地亩数不符就认为不是延包而是新发包是错误的。（2）、从村委会提供的证据看，2010年10月20日的会议纪要也可以证实是延包而非新发包，这一证据与范秀华提供的证据相互印证，进一步证实是延包而不是新发包。（3）、从范秀华提供的延包协议证据看，该协议约定承包期限11年是从2010年至2021年11月，在协议没有其他约定的情况下，11年的承包期内范秀华对承包地的种植面积是相等的，即该延包协议中承包的土地包含涉案争议的土地。（4）、原审中范秀华申请证人作证也证实，范秀华的延包协议包含涉案争议地块。（5）、原审实地测量地块上的树木是2009年春种植的，那2009年村委会认可范秀华承包的地块面积不会变，原审中范秀华要求对与其一起承包的两证人的土地也进行测量，已证实范秀华的主张，但原审法院未予支持。（6）、范秀华承包的地块中所盖的机井屋实际占地面积为6米乘6米，还有机井屋门前路，原审中都没有考虑不当。2、原审判决适用法律错误。（1）、认定事实错误，必然适用法律错误。（2）、原审对同等条件下具有的优先承包权认定错误，同等条件下优先权的行使，要求是首先要知道对方的条件，但范秀华对村委会与姚先念签订的协议都不知情，又怎能对比同等条件的问题，因此原审认为村委会没有影响范秀华的优先承包权是错误的。
本院认为：本案争议的主要问题是，范秀华与村委会2010年10月29日签订的《闲散土地延包协议》约定的土地，是否包含村委会与姚先念签订的两份《闲散土地承包协议》约定的土地。根据原审查明的事实，虽然范秀华与村委会2010年10月29日签订的《闲散土地延包协议》没有载明承包土地的四至及范围，但约定的6.65亩承包面积和11年的承包期限是明确的。本案诉讼中原审法院为了查明范秀华与村委会2010年10月29日签订的《闲散土地延包协议》是否包含涉案争议的土地，对范秀华实际承包土地进行丈量勘验，其承包的土地去除机井屋面积后，尚有6.712亩，已超出双方签订的《闲散土地延包协议》约定的6.65亩的承包面积。范秀华也是按照6.65亩土地面积缴纳承包费的。范秀华虽主张因村委会在其承包的土地上盖机井屋而将承包面积予以缩减，其按6.65亩交承包费，实际承包面积不变，以弥补其损失，但对该主张村委会不予认可，延包协议中并未载明，范秀华亦未提供相应证据证明。姚先念缴纳的土地承包费高于范秀华所缴纳的土地承包费。村委会将诉争的土地承包给姚先念，未侵犯范秀华的合法承包权。范秀华主张的2010年10月29日签订的《闲散土地延包协议》与2002年签订的《闲散土地承包协议》是对应的，该延包协议中包含涉案争议的土地的理由，缺乏事实依据和合同依据，原审法院认定范秀华与村委会2010年10月29日签订的《闲散土地延包协议》合法有效，其中不包括村委会与姚先念签订的两份闲散土地承包协议所约定的承包土地，认定事实清楚，适用法律正确。范秀华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回范秀华的再审申请。
审判长 于爱军
审判员 邓卫国
审判员 毛国强
二〇一五年七月二十九日
书记员 王翠娟
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川03民终323号
上诉人（原审起诉人）郭泽君，男，1974年5月23日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人郭泽君因诉王超健康权纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初334号民事裁定，向本院�起上诉。上诉人郭泽君认为，（2015）富民一初字第484号民事调解书是基于自贡联立司法鉴定中心（2015）临鉴字第181号鉴定意见书作出的调解，该鉴定意见书认为其不构成伤残等级，在此基础上双方才达成调解一致意见，现自贡联立司法鉴定中心（2015）临鉴字第541号鉴定意见书评定其构成十级伤残，同一鉴定机构以新的鉴定意见否定之前的鉴定意见，属于新的情况出现，其起诉不属于重复起诉，人民法院应当受理。
经审查，上诉人郭泽君与王超第一次诉讼过程中，富顺县人民法院委托自贡联立司法鉴定中心对郭泽君伤情进行鉴定，该所作出不构成伤残等级的鉴定结论，在此基础上，双方在富顺县人民法院主持下达成调解协议。郭泽君在调解书生效后，发现视力严重受损，委托自贡联立司法鉴定中心鉴定，该所作出郭泽君伤情构成十级伤残的鉴定结论。郭�君于2016年1月25日再次向富顺县人民法院起诉，要求王超支付伤残赔偿金、精神损害抚慰金等费用。
本院认为，上诉人郭泽君在第一次诉讼终结后，发现视力受到严重损害，经原鉴定机构自贡联立司法鉴定中心鉴定构成伤残，该后果是双方形成调解协议时无法预见的，原调解协议并未包括残疾损失在内，现上诉人郭泽君提供同一鉴定机构的不同司法鉴定意见证明其构成伤残，属于出现新的事由、新的证据，上诉人郭泽君对于伤残造成的相应损失可以再次起诉主张权利，故上诉人上诉理由成立，本院予以支持。一审处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初334号民事裁定；
本案由四川省富�县人民法院立案审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄绚丽
审 判 员 张 艳
代理审判员 凌 丽
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄 毅
庆阳市西峰区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）甘1002执1010号
关于申请执行人马玉英与被执行人金小能（又名金惠荣）健康权纠纷一案，本院(2017)甘1002民初4354号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人金小能没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人马玉英于2018年1月4日向本院申请强制执行，要求被告金小能赔偿原告马玉英救护车救护费、门诊医疗费、住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计8637.52元。案件受理费140元，由被执行人金小能负担。
在执行过程中，被执行人金小能已将本院（2017）甘1002民初5354号民事判决书所判内容全部履行完毕，执行费50已由被执行人金小能交纳。现本案已全部执行完毕。
本院认为，本院(2017)甘1002民初4354号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人马玉英基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本院(2017)甘1002民初4354号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年三月九日
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初1805号
原告冉孟平，男，1971年5月10日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人何霖，重庆百安律师事务所律师。
被告黄纯松，男，1974年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。
原告冉孟平与被告黄纯松追偿权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员石波担任审判长，与代理审判员孙彦彦、人民陪审员杨川组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告冉孟平的委托代理人何霖到庭参加诉讼，被告黄纯松经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告冉孟平诉称，其为黄纯松向赵永红借款提供担保后，因黄纯松未按约向赵永红清偿债务致使其代为向赵永红清偿，现起诉要求黄纯松返还其代为支付的欠款本息600000元。
被告黄纯松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月8日，黄纯松向赵永红借款500000元，并由冉孟平作为担保人，借款期限从2014年5月8日至2014年7月7日（2个月），并约定在2014年7月7日前一次性以现金方式归还借款。2014年5月8日，黄纯松收到赵永红借款500000元。但后因黄纯松未按约向赵永红归还借款致冉孟平代黄纯松向赵永红清偿债务。赵永红于2015年1月15日确认，冉孟平已代黄纯松向赵永红归还借款600000（其中本金500000元、利息100000元），已清结赵永红与黄纯松之间的债权债务。
上述事实，有原告的陈述、借条、收条、还款协议、赵永红的身份证复印件及授权委托书、情况说明、证明等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，冉孟平作为保证人代黄纯松向赵永红清偿后，依法享有对黄纯松的追偿权。本案中，冉孟平追偿的范围应以黄纯松依法应承担的债务本息金额为限而非以冉孟平代为清偿的金额为限。经庭审查实，本案所涉借条无利息约定，则借款期内不计算利息。逾期则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%的标准计算利息。本院据此确定2014年7月8日至2015年1月15日之间（计192天）的逾期利息为15780.82元（500000元*6%*192÷365），故本案中，冉孟平可向黄纯松追偿的金额为515780.82元（本金500000元+利息15780.82元），超出本院确定金额部份不予主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告黄纯松于本判决生效后30日内向原告冉孟平支付515780.82元；
二、驳回原告冉孟平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9800元、公告费300元，合计10100元，由原告冉孟平负担1418元、被告黄纯松负担8682元（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 波
代理审判员 孙彦彦
人民陪审员 杨 川
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 袁浩伟
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初1805号原告冉孟平，男，1971年5月10日生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人何霖，重庆百安律师事务所律师。被告黄纯松，男，1974年1月3日生，汉族，住重庆市永川区。原告冉孟平与被告黄纯松追偿权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员石波担任审判长，与代理审判员孙彦彦、人民陪审员杨川组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告冉孟平的委托代理人何霖到庭参加诉讼，被告黄纯松经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉孟平诉称，其为黄纯松向赵永红借款提供担保后，因黄纯松未按约向赵永红清偿债务致使其代为向赵永红清偿，现起诉要求黄纯松返还其代为支付的欠款本息600000元。被告黄纯松未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月8日，黄纯松向赵永红借款500000元，并由冉孟平作为担保人，借款期限从2014年5月8日至2014年7月7日（2个月），并约定在2014年7月7日前一次性以现金方式归还借款。2014年5月8日，黄纯松收到赵永红借款500000元。但后因黄纯松未按约向赵永红归还借款致冉孟平代黄纯松向赵永红清偿债务。赵永红于2015年1月15日确认，冉孟平已代黄纯松向赵永红归还借款600000（其中本金500000元、利息100000元），已清结赵永红与黄纯松之间的债权债务。上述事实，有原告的陈述、借条、收条、还款协议、赵永红的身份证复印件及授权委托书、情况说明、证明等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，冉孟平作为保证人代黄纯松向赵永红清偿后，依法享有对黄纯松的追偿权。本案中，冉孟平追偿的范围应以黄纯松依法应承担的债务本息金额为限而非以冉孟平代为清偿的金额为限。经庭审查实，本案所涉借条无利息约定，则借款期内不计算利息。逾期则应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，按年利率6%的标准计算利息。本院据此确定2014年7月8日至2015年1月15日之间（计192天）的逾期利息为15780.82元（500000元*6%*192÷365），故本案中，冉孟平可向黄纯松追偿的金额为515780.82元（本金500000元+利息15780.82元），超出本院确定金额部份不予主张。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告黄纯松于本判决生效后30日内向原告冉孟平支付515780.82元；二、驳回原告冉孟平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费9800元、公告费300元，合计10100元，由原告冉孟平负担1418元、被告黄纯松负担8682元（此款原告已预交，由被告在支付上述款项时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  石 波代理审判员  孙彦彦人民陪审员  杨 川二〇一六年六月二十一日书 记 员  袁浩伟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0207民初2476号
原告：徐道平，男，1974年9月11日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：王孝豹，男，1968年1月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：孙菊香，女，1969年1月3日出生，汉族，住址同上。
原告徐道平与被告王孝豹、孙菊香民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道平委托代理人何江平、被告王孝豹到庭参加诉讼，被告孙菊香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐道平向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款50000元，按照月利率2%的标准自2014年9月30日支付利息至欠款还清之日，并支付原告律师费、交通费等3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月11日两被告急需资金周转，共同向原告借款50000元。两被告出具借据，载明借到原告借款50000元，2014年9月30日前归还，如未能及时归还，每日加收2000元违约金，同时借款人全额支付出借人支出的交通费、诉讼费、律师代理费等费用。借款到期后，两被告一直未予偿还。
王孝豹辩称：借条是事实，但实际借款只有44000元，原、被告口头约定按照每10天支付被告3000元利息，原告预先扣除了20天的利息。后被告已归还了1万多元，具体数额不记得了。
经审理查明：2014年9月11日，两被告急需资金周转，向原告借款50000元。两被告出具借据，载明借到原告借款50000元，2014年9月30日前归还，如未能及时归还，每日加收2000元违约金，同时借款人全额支付出借人支出的交通费、诉讼费、律师代理费等费用。两被告出具借据后，原告实际给付借款44000元。借款到期后，两被告一直未予偿还。原告委托律师代理诉讼，花费代理费3000元。
上述事实，有原告提供的借据、代理合同、发票，原、被告当庭陈述予以认证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张两被告归还借款50000元，提供了供据为证，被告王孝豹辩称仅收到借款44000元，扣除了20天利息6000元。原告系从事小额借贷业务人员，预先扣除借款利息系行业惯例及交易习惯，原告在本院起诉的其他借贷案件中，各被告均辩称原告事先预扣了利息。故本院综合双方证据，考虑当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，确认原告实际给付借款44000元，该款两被告应予偿还。原告诉请的利息和律师代理费符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告辩称已归还了部分借款，但未提供任何证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王孝豹、孙菊香于本判决生效之日起十日内归还原告徐道平借款44000元，自2014年9月30日起按月利率2%的标准支付利息至实际付清之日止。
二、被告王孝豹、孙菊香于本判决生效之日起十日内给付原告徐道平实现债权费用3000元。
三、驳回原告徐道平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费850元，由被告王孝豹、孙菊香负担750元，原告徐道平负担负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 季玲玲
二〇一六年十一月一日
书记员 叶远胜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1250号
原告港联物业服务（上海）有限公司。
法定代表人黄建邦。
委托代理人杨上卿。
委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。
被告柯峥琳。
原告港联物业服务（上海）有限公司诉被告柯峥琳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告柯峥琳支付自2011年11月1日起至2013年12月31日止的物业服务费5，036.20元；2、被告柯峥琳支付滞纳金（以5，036.20元为基数，自2014年1月1日起至判决生效之日止，按每日千分之三计算）。本院于2014年4月15日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员傅月琴独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告港联物业服务（上海）有限公司的委托代理人杨上卿、刘恋，被告柯峥琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，认定被告柯峥琳拖欠其位于上海市松江区辰塔路XXX弄XXX号XXX室房屋的物业服务费5，036.20元的事实属实。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告柯峥琳于本判决生效之日起十日内支付原告港联物业服务（上海）有限公司自2011年11月1日起至2013年12月31日止的物业服务费5，036.20元；
二、驳回原告港联物业服务（上海）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告柯峥琳负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
本判决为终审判决。
审判员 傅月琴
二〇一四年五月十三日
书记员 阮丽华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1322民初6716号
原告李文献，居民。
委托代理人刘志忠，沭阳县悦来法律服务所法律工作者。
被告沭阳县耿圩镇汪圩村民委员会，住所地江苏省沭阳县耿圩镇汪圩村。
负责人邬培标。
原告李文献诉被告沭阳县耿圩镇汪圩村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案。原告李文献于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文献自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文献撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李文献负担。
代理审判员 高维胜
二〇一六年八月八日
法官 助理 祝秋水
书 记 员 张 艳
书 记 员 王浴飞
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01474号
原告孙春岚。
被告高志武。
原告孙春岚与被告高志武民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法由代理审判员唐若娴适用简易程序独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙春岚到庭参加诉讼，被告高志武经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙春岚诉称，2014年7月15日，被告高志武向其借款人民币300000元，并书写借条一份，约定年利率为12%，按月付息，本金随时可取。2014年8月至2015年1月期间，被告高志武累计给付了18000元利息。2015年2月5日，原告向被告高志武催要借款本息，但被告未予归还。后经单位领导协商，从5月份开始被告以其部分工资归还了6000元，但之后再未归还。故原告向法院起诉，请求法院判令被告高志武归还借款本金人民币300000元，并按照年利率12%支付从2015年3月15日起至实际还款之日止的利息，被告高志武承担本次诉讼的所有费用。审理中，原告孙春岚明确，自2015年5月至今，被告高志武归还了7500元，并自愿从本金中扣除，故诉讼请求变更为：要求被告高志武归还借款292500元，并支付该款自2015年3月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。
被告高志武未作答辩。
经审理查明，2014年7月15日，被告高志武向原告孙春岚出具借条一份，载明：今借到孙春岚叁拾万元整，年利息百分之壹拾贰，按月付息，本金随时可取。借款人：高志武。2014年7月15日。
再查，借款发生后，被告高志武通过转账汇款方式分别于2014年8月18日、9月18日、11月24日、12月29日、2015年1月20日向原告孙春岚各支付3000元，并于2014年10月25日以现金形式支付3000元，以上合计18000元。2015年5月后，被告高志武又累计归还原告孙春岚7500元。
审理中，原告孙春岚主张，其与被告高志武系同事关系，于2007年因工作相识，被告高志武向其借款，并许诺支付利息，原告手中有闲置资金，故于2014年7月15日出借给了被告300000元，并以本票形式交付被告相应款项，被告于当日领取。双方约定利息每月3000元，被告支付的前述六笔共计18000元为该借款前6个月的利息，故至2015年2月15日前该借款的利息已经付清，前述7500元认可为归还借款本金并自愿在300000元中予以扣除，故现要求被告支付本金292500元，利息自愿从2015年3月15日起算。同时，除以上款项外，被告高志武未再归还过任何款项。
以上事实，有当事人提供的当事人身份信息、借条、本票、账户历史明细清单及当事人陈述附卷佐证。
庭审后，本院曾与被告高志武电话联系（135××××7760），其向本院陈述借款300000元属实，于出具欠条当日收到借款，归还的款项原告孙春岚清楚，以原告陈述为准。
本院认为，根据原告孙春岚提供的借条、本票和当事人的陈述，可以认定原告孙春岚与被告高志武之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效。双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告在合理期限内返还。原告孙春岚自认2015年5月之后被告高志武归还了7500元，并自愿作为本金予以扣除，系其对自身权利的处分，与法不悖，本院予以准许。根据借条约定，借款年利率为12%，审理中，原告孙春岚确认收到被告高志武支付的6个月的利息，每月利息3000元，总计18000元，并确认至2015年2月15日前利息已付清，本院认为，该利息符合双方约定，且未超出法律允许范围，应予认定。故原告孙春岚主张要求被告高志武归还借款292500元并支付该款自2015年3月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告高志武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定，判决如下：
被告高志武支付于本判决生效之日起十日内支付原告孙春岚借款人民币292500元并支付该款自2015年3月15日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息（如采用转帐方式支付，请汇入原告孙春岚指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币3012元，由原告孙春岚负担75.3元，被告高志武负担2936.7元（被告负担之款，原告自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐若娴
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张晓燕
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初550号
原告中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行。
代表人陈亚军，该行行长。
委托代理人范志伟，该行xxx分理处主任。
被告姜滨，男，汉族，工人。
被告刘树江，男，汉族，工人。
被告朱启海，男，汉族，工人。
原告中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行（以下简称建行宝泉岭支行）因与被告姜滨、刘树江、朱启海金融借款合同纠纷一案，于2016年6月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范志伟、被告刘树江、朱启海到庭参加诉讼，被告姜滨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行宝泉岭支行诉称：被告姜滨、刘树江、朱启海于2015年2月25日从原告的xxx分理处分别借款120000.00元、170000.00元、60000.00元，借款期限为12个月。被告刘树江、朱启海均已将借款本息还清，只有被告姜滨一直拒不偿还。为此，原告起诉到法院，要求被告姜滨偿还尚欠借款本金120000.00元及截止到2016年2月25日的利息8857.33元，合计128857.33元，并承担2016年2月26日以后该借款所产生的利息，并由被告刘树江、朱启海共同承担连带清偿责任。
被告刘树江辩称：当时贷款时，银行审查的是我们的土地合同，是根据土地面积来给我们确定贷款的金额。我们已经将自己的贷款偿还完了，被告姜滨有能力偿还借款，我们不承担还款责任。
被告朱启海辩称：对原告起诉的数额认可，但是被告姜滨有退休工资，有能力偿还借款，而且当时贷款时，被告姜滨在二九〇农场承包了土地，后来将土地经营权转让了，原告有责任。
被告姜滨未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
1.营业执照复印件1份、税务登记证复印件1份及机构代码证复印件1份、陈亚军身份证复印件1份。欲证明原告的诉讼主体资格。被告刘树江、朱启海对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
2.中国建设银行垦区农户借款合同复印件1份、中国建设银行个人开立贷款账户通知书复印件1份、被告姜滨、朱启海、刘树江的身份证复印件3份。欲证明三被告是联保小组的，其向原告贷款是真实的。被告刘树江、朱启海对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告姜滨、刘树江、朱启海未提供证据。
因被告姜滨经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证的权利。通过当事人的陈述和本院的审查，原告提供的2组证据能够证明其证明方向，且被告没有异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
根据采信证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年2月25日，原告建行宝泉岭支行与被告签订了借款合同，合同约定姜滨、刘树江、朱启海、分别向原告借款120000.00元、170000.00元、60000.00元，借款期限自2015年2月25日起至2016年2月25日止，贷款利率为月利率，执行固定利率，逾期偿还借款的罚息利率为本合同贷款利率的水平上上浮50%。每一借款人均为其他借款人提供连带责任保证。原告按合同约定，将贷款支付给三被告。被告刘树江、朱启海均已将借款本息还清。只有被告姜滨借款本金120000.00元及截止到2016年2月25日的利息8857.33元，合计128857.33元，一直没有偿还，保证人也未履行保证责任。
本院认为，原告建行宝泉岭支行与被告姜滨、刘树江、朱启海签订的借款合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应依约全面履行。被告姜滨借款期满后，未将全部借款及利息偿还原告，其行为构成违约，应按借款合同约定承担民事违约责任。因此，对原告要求被告姜滨按合同约定向原告履行偿还借款120000.00元、支付借款利息8857.33元（本金120000.00元×利率6.06666‰÷30×365天）并按合同约定的利率支付从2016年2月26日起至借款本金付清之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。其他二被告与原告形成连带保证合同关系，应对被告姜滨的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告刘树江、朱启海对被告姜滨的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜滨于本判决生效之日起二十日内给付原告中国建设银行股份有限公司宝泉岭支行借款本金120000.00元、截止到2015年2月25日利息8857.33元，合计128857.33元，并按合同约定的利率支付从2016年2月26日起至借款本金付清之日的利息；
二、被告刘树江、朱启海对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告刘树江、朱启海承担保证责任后，有权向被告姜滨追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878.00元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 张文阁
审 判 员 李 彬
人民陪审员 胡江红
二〇一六年九月二日
书 记 员 申 腾
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0102执1167号
本院在执行陈常青申请执行李华军合同纠纷一案中查明，被执行人李华军未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：将李华军（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十九日
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初6156号
原告：薛春将，男，汉族。
原告：朱华，女，汉族。
两名原告共同委托诉讼代理人：胡晓辉，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告：江苏大丰神农农资市场有限公司，住所地盐城市大丰区通港大道129号。
法定代表人：梁福友，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆慧，江苏涤非律师事务所律师。原告薛春将、朱华与被告江苏大丰神农农资市场有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告吕文荣、陈莉莉于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛春将、朱华申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛春将、朱华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛春将、朱华负担。
审判员 陈祚宏
二〇一六年十二月二十一日
书记员 戴青华
湖南省新化县人民法院
刑 事 执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1322执1364号
被执行人：
李某某，男，1985年2月7日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民。
被执行人于2016年11月9日履行了（2009）新法刑初字第113号刑事判决书中关于李某某罚金10000元。故此，该案执行结案。
执行员 游如彪
二〇一六年十一月九日
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第77号
原告喻文翠。
被告何光玉。
被告汪兴珍。
委托代理人宛宇飞（特别授权），永善县溪洛渡镇法律服务所法律工作者。
原告喻文翠与被告何光玉、汪兴珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡潇独任审判。原告喻文翠向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。�告喻文翠，被告汪兴珍及其委托代理人宛宇飞到庭参加了诉讼。被告何光玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻文翠诉称，2010年8月19日，被告何光玉出具借条向其借款12000元用于经营酒店，约定还款期限为1个月。汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印，借条上载明用汪兴珍的工资本作抵押。借条出具后，被告汪兴珍向其提供了存折一本，但是该存折实为已经作废的存折。2010年9月19日，被告何光玉再次向其出具借条借款25000元，约定还款期限为3个月，汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印。其与被告何光玉对两次借款的利息口头约定为3%。从2010年8月到2013年期间，被告何光玉共向其支付利息12000元。要求由被告何光玉与被告汪兴珍连带偿还其借款本金37000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，分别以本金12000元从2010年9月20日起计算至清偿之日止；以本金25000元从2010年12月20日起计算至清偿之日止。）
被告何光玉未作答辩。
被告汪兴珍辩称，原告喻文翠所诉部分属实。2010年8月19日，被告何光玉出具借条向原告喻文翠借款，其除了作为担保人在借条上签字捺印外，还向原告喻文翠提供了一本其领取低保的存折，但是该存折本实为已经废弃的存折本。何光玉于2010年8月19日、2010年9月19日，向原告喻文翠借款12000元、25000元，其虽然作为担保人在借条上签字捺印，但是因为2010年8月19日借款12000元的还款期限为1个月，2010年9月19日的借款期限为3个月。根据法律规定，其作为担保人对这两笔债务的担保期限已届满。因此，其不应当再承担担保责任。请求驳回原告喻文翠要求其承担连带偿还责任的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：
原告喻文翠与被告何光玉�借贷关系是否成立？被告汪兴珍是否应当对其担保的两次借款承担连带偿还责任？
原告喻文翠针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
借条2份。证明2010年8月19日，被告何光玉出具借条向她借款12000元，约定借款期限为1个月。汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印，借条上载明用汪兴珍的工资本作抵押。2010年9月19日，被告何光玉再次向她出具借条借款25000元，约定还款期限为3个月，汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印。
经质证，被告汪兴珍对原告喻文翠提供的证据无异议，但认为该证据恰好证明其对这两笔借款的担保期限已届满。
被告何光玉、汪兴珍未向本院提交证据。
本院认为，原告喻文翠提供的证据，被告汪兴珍无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2010年8月19日，被告何光玉出具借条向原告喻文翠借款12000元，约定借款期限为1个月，并在借条上约定以汪兴珍的工资本作抵押，汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印后向喻文翠提供了一本已经作废的存折本作为质押。2010年9月19日，被告何光玉再次向原告喻文翠出具借条借款25000元，约定还款期限为3个月，汪兴珍作为担保人在借条上签字捺印。
另外，从2010年8月至2013年期间，被告何光玉已经向原告喻文翠偿还借款利息12000元。
本院认为，被告何光玉向原告喻文翠出具的借条借款，被告汪兴珍作为担保人在借条上签字并捺印，双方的借贷关系和保证关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。在2010年8月19日借款金额为12000元的这笔借款中，以被告汪兴珍的存折作抵押，属于质押，但因被告汪兴珍向原告喻文翠提供的存折为已经废弃的存折本，故该质押无效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条的规定“连带责任担保的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”在2010年8月19日、2010年9月19日被告何光玉向原告喻文翠的两次借款中，被告汪兴珍均作为担保人在借条上签字并捺印，但因这两笔借款的还款期限分别是1个月与3个月，即主债务到期日分别为2010年9月19日、2010年12月19日，在保证期限内，原告喻文翠未主张权利，故对被告汪兴珍提出的，其作为担保人对这两笔债务的担保期限已届满，不应当再承担担�责任的辩解，符合法律规定，本院予以采纳。对原告喻文翠要求由担保人汪兴珍与被告何光玉共同承担连带偿还其借款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故对原告喻文翠要求被告何光玉按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告何光玉已偿还了原告喻文翠12000元，应当依法先予折抵借款利息，剩余余额用于折抵借款本金进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告何光玉偿还原告喻文翠借款37000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算�其中借款12000的利息从2010年9月20日起计算至清偿之日止；借款25000元的利息从2010年12月20日起计算至清偿之日止；同时扣除被告何光玉已偿还的12000元。），限本判决生效之日履行；
二、驳回原告喻文翠要求被告汪兴珍承担连带偿还借款本息的诉讼请求。
案件受理费减半收取362元，由被告何光玉负担。
如被告何光玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告何光玉不自动履行本判决确定的给付义务，原告喻文翠可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡 潇
二〇一五年三月十日
书记员 唐远波
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第77号
原告林德强，男，1962年4月10日出生，汉族，住永春县。
被告王铭辉，男，1982年8月28日出生，汉族，住永春县。
原告林德强因与被告王铭辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理，依法由审判员郭荣辉适用小额诉讼程序于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告林德强到庭参加诉讼，被告王铭辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林德强诉称，被告于2014年4月8日向原告借款10000元，借款当日被告亲自立下借条一份交给原告收执，后经原告多次催讨，被告总是以种种借口不予偿还。现原告请求判令：1、被告王铭辉偿还原告借款10000元及其从2014年12月22日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王铭辉未作任何答辩。
经审理查明，被告王铭辉于2014年4月8日向原告借款10000元，双方没有约定借款利息。借款后，被告至今分文未还。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告在举证期限内提供的借条一份予以证实。上述证据，经庭审审核，具有客观真实合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款10000元，有原告提交的借条一份予以证实，原告请求被告偿还借款10000元，依法有据，本院予以支持。原告请求被告支付自2014年12月22日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王铭辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的举证又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告王铭辉应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告林德强借款10000元及其从2014年12月22日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王铭辉负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭荣辉
二〇一五年一月十五日
书记员 郭福星
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省永胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第77号
原告张贵芳，女，1982年9月4日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县仁和镇碧泉村委会大皮拉村**号。身份证号码：×××
被告曾正武，男，1971年1月4日生，汉族，四川省资中县人，农民，住址同上。身份证号码：×××
原告张贵芳与被告曾正武离婚纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由审判员黎勇独任审判，2015年5月20日公开开庭审理，原告张贵芳、被告曾正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2005年7月29日登记结婚。2011年5月3日生育长子曾堃。自2011年以来，原被告因家庭琐事多次发生争吵，被告殴打原告。2014年1月28日被告用木棒将原告左脚打伤，导致原告一个月不能正常行走。受伤期间被告未照顾原告，未支付医疗费。原告曾于2104年6月向永胜县人民法院起诉要求离婚。经调解和好。但被告无视调解，拒不履行家庭责任。2015年3月2日晚再次对原告实施家庭暴力，用汽油泼洒原告，扬言要烧死原告，后因原告全家奋力抵抗，才避免了悲剧的发生。现夫妻感情确已破裂，请求判令原被告离婚，婚生子由原告抚养，不要求被告支付抚养费。双方无夫妻共同财产。
被告辩称：原告所述结婚时间及婚生子情况是如实的。登记结婚后，原告随被告到四川生活，期间感情较好。自2011年到原告家生活后，被告与原告父母的关系不好。2014年1月28日打伤原告是如实的，事后曾到医院拍片，没有大的问题。并拿了1500元给原告。泼汽油一事是因为原告每次回家后，就将房门反锁，不让被告进去，才导致矛盾激化。原告曾起诉过离婚，经调解和好。对原告的离婚请求，被告不同意，双方在一起生活多年了，夫妻感情是有的，且婚生子还小。但如原告同意被告的条件，被告便同意离婚，一是婚生子由被告抚养，原告每月给付抚养费500元；二是家庭财产即房屋、土地、核桃树及三头牛系原被告及岳父母共同创建，被告出钱出力，上述财产应予以分配；三是共同债务即欠被告侄儿刘仕友12000元、欠原告亲戚陈志会10000元，应共同偿还。
针对被告答辩，原告称：婚生子同意由被告抚养，但抚养费原告最多每月给付400元。被告所述的房屋，是2007年在原告家老屋基地上建的，当时原被告在四川，原告仅回家帮忙做饭，被告寄回了3000元建房。原告的承包地面积仅有两分。家里有三头牛，其中两头大牛，牛是原告父母养的。核桃树是父母种植，具体多少棵不清楚，原被告在四川时，过节回家帮忙种植过。核桃树和牛均不属于原被告所有，系原告父母的财产。共同债务是如实的，原告亲戚陈志会的借款由原告偿还，被告侄儿刘仕友的借款由被告偿还。
归纳双方的诉辩主张，原被告对结婚时间、子女情况及原告曾起诉离婚的事实无争议。双方主要争执焦点是：一、夫妻感情是否破裂，原告的离婚诉请是否支持；二、被告主张的房屋、土地、核桃树等是否属于家庭共同财产，其要求分割家庭共同财产是否成立。
针对争执焦点，原被告均未向本院提交证据材料。
综上，本院确认本案法律事实如下：原被告于2005年7月29日登记结婚。2011年5月3日生育长子曾堃。原告曾于2104年6月向永胜县人民法院起诉要求离婚，经调解和好。在共同生活期间，被告因家庭琐事殴打原告。夫妻共同债务有：被告侄儿刘仕友12000元、原告亲戚陈志会10000元。庭审原被告对共同债务如何偿还达成一致意见，即刘仕友的12000元由被告偿还，陈志会的10000元由原告偿还。现原告以夫妻感情确已破裂为由再次起诉，要求与被告离婚。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。原被告在共同生活期间，即2014年1月被告因琐事殴打原告，同年6月原告起诉离婚，经调解和好。但调解后，被告因家庭矛盾再次殴打原告。被告的家暴行为，违反了《婚姻法》禁止家庭暴力的规定。现原告以夫妻感情破裂为由第二次起诉离婚，经调解，原告坚持离婚诉请。据此可认定夫妻感情确已破裂，调解无效，原告的离婚请求符合法律规定，准予离婚。婚生子的抚养问题，经征询婚生子意愿，其表示愿同被告生活，原告也同意由被告抚养，故应尊重婚生子的意愿，由被告抚养为宜。一方抚养子女的，另一方应负担必要的抚养费，抚养费被告要求每月支付500元，原告同意给付400元，考虑到本地经济发展状况和双方实际，抚养费每月400元较为适当。夫妻共同债务，应由原被告连带偿还，庭审中原被告对如何偿还共同债务达成一致意见，该意见不违反法律规定，系双方对权利的处分，意思表示真实，予以采纳。被告主张认定和分割的家庭共同财产，因涉及案外人利益，不属于本案审理范围，原被告可协商解决或另行诉讼。综上，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第四十一之规定，判决如下：
一、准许原告张贵芳与被告曾正武离婚。（离婚生效时间以本院另行出具的《离婚判决生效证明书》所确定的为准）。
二、婚生子曾堃由被告抚养，原告每月给付抚养费400元。抚养费从2015年5月起给付，给付至婚生子年满18周岁止，当年的抚养费限于当年的12月30日以前付清。
三、夫妻共同债务：陈志会的10000元由原告偿还，刘仕友的12000元由被告偿还，原被告承担连带清偿责任。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 黎勇
二〇一五年六月八日
书记员 王燕
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第77号
原告刘须标，男，1952年7月11日出生，汉族，高中文化，退休职工，住永城市。
原告贺明奎，男，1973年4月6日出生，汉族，中专文化，职工，住永城市。
原告张士亮，男，1942年9月12日出生，汉族，小学文化，退休职工，住永城市。
原告吕武星，男，1948年7月10日出生，汉族，大专文化，退休干部，住永城市。
原告余化学，男，1958年8月14日出生，汉族，大专文化，干部，住永城市。
五原告委托代理人葛建平，河南旺达律师事务所律师。
被告永城市广播电视服务公司
住所地：永城市东城区中原路与铁北路交叉口西100米路北。
法定代表人杨永彬，经理。
委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
原告刘须标、贺明奎、张士亮、吕武星、余化学诉被告永城市广播电视服务公司建设用地使用权、房屋归属权纠纷一案，案件审理过程中，原告刘须标、贺明奎、张士亮、吕武星、余化学于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，案件审理过程中原告自愿申请撤诉，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘须标、贺明奎、张士亮、吕武星、余化学撤回起诉。
案件受理费14400元，减半收取7200元，由原告刘须标、贺明奎、张士亮、吕武星、余化学负担。
审 判 长 黄建民
审 判 员 王 敏
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 颖
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第77号
原告：慈某，男，1984年3月10日出生，汉族，农民。
被告：张某某，女，1987年5月27日出生，汉族，农民。
原告慈某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理。依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告慈某诉称：我与被告经人介绍相识，二00四年正月订立婚约，同年底举行结婚仪式，2009年7月16日办理结婚登记，共同生活期间生育一女孩。双方婚前来往很少，婚后因性格不合，无共同语言，经常为琐事发生争吵；被告经常与其他男性存在暧昧关，且经常外出不归对家庭不负责任，2011年离家出走至今未归。故诉请判令准予原被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告每月支付1000元抚养费。
被告张某某无答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2004年相识，同年农历十二月十九日举办结婚仪式同居生活，2009年7月16日补办结婚登记。双方共同生活期间生育一女孩慈某某，女孩现随原告生活。原告主张，共同生活之初双方感情尚可，2011年被告向原告隐瞒了真实情况，两次离开双方打工的青岛市前往太原市，2012年5月被告告诉原告其去胶州打工，此后仅通过一次电话再无音信，原告因此与被告表弟共同向青岛市公安机关报案。原告提供栲栳镇长杆村村委会的书面证明，主要内容为张某某于2011年在青岛市失踪，至今没有下落。原告主张双方没有共同财产、共同债权、共同债务。
本院受理本案后，于2014年12月3日依法向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。
本院认为：原、被告虽共同生活时间较长，但被告于2011年5月出走，至今不归，说明被告无意维护双方间的夫妻关系，现双方分居已满两年，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（四）因感情不和分居满两年的”，可认定原被告间的夫妻感情确已破裂，故本院对原告的离婚请求予以准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第三款“离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决”、第三十七条第一款“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决”，因被告下落不明，双方所生女孩慈某某应随原告生活，被告自2015年4月1日起每月负担抚育费300元，至慈某某满18周岁，每年12月底前向原告支付当年的抚育费。因被告未到庭，双方的共同财产、共同债权、共同债务无法查明，故本案中不作处理，双方如有争议可另行诉讼。被告张某某经传票传唤无正当理由未到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、第三十六条第三款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告慈某与被告张某某离婚。
二、双方所生女孩慈某某随原告生活，被告自2015年4月1日起每月负担抚育费300元，至慈某某满18周岁，每年12月底前向原告支付当年的抚育费。
案件受理费300元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李奎奎
人民陪审员 姬存劳
人民陪审员 姬小勇
二〇一五年三月十三日
书 记 员 荆鑫泽
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第77号
原告吴忠彬，男，1987年2月8日出生，汉族，住永安市。
被告刘其郴，男，1978年12月24日出生，汉族，住永安市。
本院在审理原告吴忠彬与被告刘其郴民间借贷纠纷一案中，原告以与被告另行协商解决纠纷为由于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼期间，原告吴忠彬基于与被告刘其郴另行协商解决纠纷事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴忠彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴忠彬承担。
审判员 饶德松
二〇一五年一月五日
书记员 苏少香
云南省永平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第77号
原告：徐某某，女，1986年4月23日出生，云南省永平县人。
被告：杨某某，男，1979年7月2日出生，云南省永平县人。
本院在审理原告徐某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，因原告徐某某于2015年2月23日死亡，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款（三）之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费300元，适用简易程序审理减半收取150元，由原告徐某某承担。
审判员 祁正熊
二〇一五年三月十七日
书记员 马建猛
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执恢306号
申请执行人：张涛。
被执行人：浙江宝石建设有限责任公司。
法定代表人：徐自强。
本院于2017年07月28日立案受理申请执行人张涛与被执行人浙江宝石建设有限责任公司劳动仲裁纠纷一案，申请执行人依据的已发生法律效力的桐劳人仲案字（2015）第61号仲裁裁决书，要求被执行人支付执行款15200元及利息。
本案在执行过程中，本院已依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。依法查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、股权等财产信息，查明被执行人浙江宝石建设有限责任公司已破产。
本院认为，经执行，查明被执行人浙江宝石建设有限责任公司已破产，故本案无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下:
终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 金 叶
人民 陪 审员 于浒青
二〇一七年七月三十一日
(代)书记员 顾欢欢
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第2327号
上诉人（原审被告）：简经永，住址湖南省邵东县。
上诉人（原审被告）：何秋红，住址湖南省邵东县。
被上诉人（原审原告）：简欢宜，住址广东省深圳市福田区。
上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第1930号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人提起诉讼，要求上诉人偿还欠款，本案争议标的为给付货币，被上诉人作为接收货币一方，其所在地应认定为合同履行地。被上诉人简欢宜的住所地位于原审法院辖区，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张庆臣
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民初837号
原告：张明芳，女，汉族，大专文化。
被告：王曰清，男，汉族，高中文化。
被告：张淑新，女，汉族，小学文化。
二被告共同委托诉讼代理人赵龙昌，甘肃德融律师事务所律师。
原告张明芳与被告王曰清、张淑新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告张明芳于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，申请撤回起诉，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张明芳撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张明芳承担。
审判长 王恩惠
审判员 李玉霞
审判员 李春慧
二〇一七年九月二十二日
书记员 尚思彤
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第649号
原告黄永球。
委托代理人严绍鹏，广西正立律师事务所律师。
被告邹寄萍。
被告梁德连。
原告黄永球与被告邹寄萍、梁德连民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员蓝玉凯适用简易程序独任审理，后因被告邹寄萍、梁德连下落不明转为由代理审判员蓝玉凯担任审判长，人民陪审员黄丽红、人民陪审员姚篮参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。书记员李碧慧担任法庭记录。原告黄永球到庭参加诉讼，被告邹寄萍、梁德连经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄永球诉称，被告邹寄萍与梁德连系夫妻关系，在两被告婚姻存续期间，被告邹寄萍于2012年12月3日、2013年2月22日、2013年4月22日、2013年6月21日、2013年8月30日、2013年9月28日、2013年11月8日、2013年11月30日以资金周转困难、家庭生活需要开支为由，分别身原告黄永球借款5000元、10000元、5000元、5000元、3000元、4000元、3000元，以上借款八笔，共计40000元，并分别约定了还款期限。但除了被告梁德连于2014年5月19日、11月20日、2015年1月30日分别还款500元，共计1500元外，余下的38500元一直没有归还。上述借款事实发生在两被告婚姻存续期期间，属于夫妻共同债务，被告梁德连应对邹寄萍的欠款本息承担连带清偿责任。原告多次向被告催款无果，故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还借款本金38500元；2、两被告支付逾期偿还欠款利息（以38500元为基数，从起诉之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计收）。
原告黄永球对其陈述的事实向法庭提供的证据有：借条八份，原、被告的身份证复印件，还款记录一份，常住人口登记卡复印件两份、结婚证复印件一份、离婚协议书复印件一份、申请离婚登记声明书复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份。
被告邹寄萍、梁德连在答辩期限内没有提交书面答辩状，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告邹寄萍、梁德连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及质证的权利，并应承担由此产生对其不利的法律后果。原告黄永球提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告邹寄萍与被告梁德连于1988年10月15日办理结婚登记，于2014年11月19日办理离婚登记。原告在民事起诉状及相关证据上所列被告“梁德莲”系书写错误，与被告梁德连系同一人。
被告邹寄萍于2012年12月3日、2013年2月22日、2013年4月22日、2013年6月21日、2013年8月30日、2013年9月28日、2013年11月8日、2013年11月30日以资金周转困难为由，分别向原告黄永球借款5000元、10000元、5000元、5000元、5000元、3000元、4000元、3000元，共计40000元，并出具借条八份交予原告收执。原、被告双方在八份借条上都约定还款期限为一个月。被告邹寄萍在借款人处签字。被告梁德连于2014年5月19日、11月20日、2015年1月30日代被告邹寄萍分别还款500元，共计1500元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权债务关系。被告邹寄萍应按照约定归还全部借款，被告没有依照约定偿还借款，构成违约。原告要求被告邹寄萍偿还借款本金38500元并支付逾期利息（利息以38500元为本金，从起诉之日即2015年5月18日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告梁德连与被告邹寄萍原系夫妻关系，被告邹寄萍在夫妻关系存续期间向原告借款，该借款属夫妻共同债务，故两被告应共同承担还款付息的义务。
综上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第123条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹寄萍、梁德连偿还原告黄永球借款本金38500元，并支付利息（利息以本金38500元为基数，从2015年5月18日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费762元，公告费700元，合计1462元，由被告邹寄萍、梁德连负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 蓝玉凯
人民陪审员 姚 篮
人民陪审员 黄丽红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李碧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第649号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行，住所地四川省长宁县长宁镇。
负责人柳军，行长。
委托代理人张智培，系中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行职工。
被告廖昌华，男，生于1963年10月26日，汉族，四川省长宁县人。
被告谢生容，女，生于1963年4月29日，汉族，四川省长宁县人。
被告谢生文，男，生于1968年7月2日，汉族，四川省长宁县人。
被告罗奇，男，生于1977年4月8日，汉族，四川省长宁县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行与被告廖昌华、谢生容、谢生文、罗奇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓志强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行的委托代理人张智培到庭参加诉讼。被告廖昌华、谢生容、谢生文、罗奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行诉称，2013年5月20日，被告谢生文、廖昌华、罗奇作为联保小组成员、被告谢生容作为被告廖昌华的配偶，与原告签订《小额贷款联保协议书》。2013年5月20日，被告廖昌华以小额联保的方式向原告申请并取得贷款5万元，约定贷款期限为一年，借款年利率15.66%，还款方式为等额本息还款。原告依约向被告发放了贷款。2013年12月20日起，被告廖昌华不再按约还款。贷款期满后，经原告多次催收，被告廖昌华未履行还款义务，被告谢生容、谢生文、罗奇也拒不履行保证义务，故原告诉讼来院，请求判决被告廖昌华偿还借款本金17538.12元及至还清之日止的利息；被告谢生容、谢生文、罗奇就上述借款承担连带清偿责任；案件受理费由被告承担。
被告廖昌华、谢生容、谢生文、罗奇未予书面答辩。
经审理查明，被告廖昌华、谢生容系夫妻关系。2013年5月20日，被告罗奇作为联保小组组长、被告谢生文、廖昌华作为组员、被告谢生容以被告廖昌华配偶身份，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行签订《小额贷款联保协议书》，约定自2013年5月20日起至2015年5月20日止，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行可根据小组任一成员申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。并约定联保小组成员对联保范围内任一成员签订的借款合同承担连带保证责任，保证范围及于借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。联保小组成员的配偶同意该成员作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对该成员在协议项下的义务承担共同还款责任。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行作为贷款人，被告廖昌华作为借款人，签订《小额联保借款合同》一份。合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行向被告廖昌华发放贷款50000元；借款年利率为15.66%，借款期限自2013年5月起至2014年5月止，还款方式为等额本息还款法，按月计息，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息利率。2013年5月20日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行依约向被告廖昌华提供的账户发放贷款。此后，被告廖昌华未按约定按时给付借款本金及利息。借款期限届满后，被告廖昌华至今未予归还的贷款本金为17538.12元。截止2015年5月25日，被告廖昌华尚欠利息（包括罚息）为5194.60元。
以上事实，有原告提供的企业法人身份证明、被告身份信息，《小额贷款联保协议书》，《小额联保借款合同》及申请表、借款借据、放款单、结婚证复印件，贷款利息查询清单等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行与被告谢生文、廖昌华、罗奇作为联保小组成员、被告谢生容作为小组成员配偶共同订立的小额贷款联保合同及与被告廖昌华订立的金融借款合同均系各方真实意思表示，也未违反国家相关法律规定，无变更、撤销的理由，合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务，原告已依约发放贷款，被告应按约还本付息，逾期应当承担违约责任。被告廖昌华的贷款在四被告与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行签订的《小额贷款联保协议书》连带保证和共同还款责任范围内，故原告的诉讼请求本院予以支持，被告廖昌华应承担贷款本金及利息的偿还责任，被告谢生容作为被告廖昌华的配偶应承担连带清偿责任。被告谢生文、罗奇作为连带保证人应承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权在该范围内行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖昌华在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行借款本金17538.12元并支付利息，截止2015年5月25日利息为5194.60元；从2015年5月26日始至本判决指定的给付之日止，以借款合同的约定为标准进行计算利息。若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至付清之日止；
二、被告谢生容、谢生文、罗奇对本判决书第一项所确定的债务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长宁县支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取182.50元，由被告廖昌华、谢生容、谢生文、罗奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓志强
二〇一五年五月三十日
书记员 李幼红
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第649号
原告李某，男，汉族，1945年12月6日出生，现住井陉县。
被告王某，女，汉族，1980年11月24日生，现住石家庄市长安区。
原告李某诉被告王某赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告王某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，被告系原告之女，1984年原告与被告之母在井陉县人民法院调解离婚，被告随其母共同生活，原告负担抚养费每月10元，直接供养被告独立生活为止。1996年，被告起诉原告要求追加抚养费，井陉县人民法院（1996）井民微初字第177号民事判决书判令原告给付被告抚养费每月100元。原告履行了为被告支付抚养费的义务，现原告已70岁高龄，××，且身边没有其他子女照顾。原告认为，原告对被告尽到了抚养义务，现在原告年老需要赡养的时候，被告应依法履行其对原告的赡养义务。根据相关法律规定，原告要求被告每月给付原告赡养费2000元，履行其赡养原告的义务，并承担诉讼费。
被告王某未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。
经审理查明，被告系原告之女，1984年原告与被告之母在井陉县人民法院调解离婚，被告随其母共同生活，原告负担抚养费每月10元，直接供养被告独立生活为止，1996年，被告起诉原告要求追加抚养费，井陉县人民法院（1996）井民微初字第177号民事判决书判令原告给付被告抚养费每月100元。现原告年事已高，××，其有退休金2000元左右。庭审中，原告要求被告尽监护人的责任，履行赡养义务，并不要求被告支付赡养费。
以上事实有调解书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，子女赡养父母是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定子女对父母有赡养的义务；《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，原告年事已高，××。虽然原告与被告之母已离婚，但原告毕竟是被告的生父，作为子女，不应因父母之间的矛盾而不尽赡养义务，毕竟父母有生育之恩养育之恩，应当抱有感恩的心，尽赡养义务，让老年人老有所养、老有所医、老有所为、老有所学、老有所乐。被告王某应常回家看看，并给予原告李某生活和精神的必要帮助。原告庭审中放弃对抚养费的主张，是自愿行为，本院予以支持，但原告变更诉讼请求后，没有了具体的诉讼请求。被告王某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。基此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百〇八条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求
案件受理费80元由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 健
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 王海霞
二〇一六年七月十七日
书 记 员 刘晔彤
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第649号
原告某联社。
被告张某。
原告某联社与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员王立文独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张利到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2009年4月28日，被告张某在某联社前七号信用社借款1笔，剩余金额为7000元，到期日为2012年3月31日，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金7000元，利息及罚金。
被告未到庭，无答辩意见。
经审理查明，2009年4月28日，被告张某在原告长岭县农村信用联社前七号信用社借款1笔，剩余金额7000元，到期日为2012年3月31日。借款到期后，被告未偿还。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金7000元及利息。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张某于判决生效后立即偿还原告借款本金7000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担，剩余25元由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王立文
二〇一五年三月十二日
书记员 朱松涛