广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第853号
上诉人（原审被告）：连州市富林电子厂（又名连州市富和电子厂）。法定代表人：尹雁勇。
委托代理人：黄来成，公司职员。
被上诉人（原审原告）：连州市伟益玩具制品厂。
法定代表人：黄伟彬。
委托代理人：关志海，公司职工。
上诉人连州市富林电子厂因与被上诉人连州市伟益玩具制品厂承揽合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2015）清连法民二初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：连州市伟益玩具制品厂和连州市富林电子厂分别于2014年5月18日、2014年7月26日、2014年9月13日签订了三份《报价单》，由连州市伟益玩具制品厂替连州市富林电子厂加工耳机壳等配件。《报价单》备注约定：“1、模具由富林电子厂提供。2、以上报价包括胶料、油漆、天那水（油水）。3、以上报价以人民币计算；不含税（产品由富林电子厂自提）。4、付款方式：月结60天。逾期未付加工费，收取每天2%的滞纳金”。连州市伟益玩具制品厂于2014年4月开始至2015年5月共为连州市富林电子厂加工了十三批次的配件，连州市富林电子厂最后一次收货是2015年6月2日，每次都由连州市富林电子厂方的工作人员在送货单收货人栏签名确认，累计加工费968040.3元，连州市伟益玩具制品厂经核算连州市富林电子厂已支付了加工费625331元，尚欠342709.3元。连州市富林电子厂对加工费总额为968040.3元无异议，但辩称其已付加工费为665331元，其中2015年1月2日支付了现金40000元给连州市伟益玩具制品厂的法人黄伟彬，但其没有写收据给连州市富林电子厂收执。连州市富林电子厂以连州市伟益玩具制品厂加工的部分产品不合格为由拒付剩余的加工费而引起该次诉讼。
原审法院认为：本案为承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。连州市伟益玩具制品厂为连州市富林电子厂加工耳机壳等配件十三批次，加工费总额为968040.3元，双方均无异议，原审法院予以确认。至于连州市富林电子厂辩称其于2015年1月2日支付了现金40000元给连州市伟益玩具制品厂及连州市伟益玩具制品厂加工的产品有部分不合格，但连州市富林电子厂未向原审法院提供其付款的凭证及证明连州市伟益玩具制品厂加工的产品不合格的证据，且连州市伟益玩具制品厂方对该辩称意见不予认可。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审法院认定连州市富林电子厂向连州市伟益玩具制品厂支付的加工费为625331元，对连州市富林电子厂辩称已支付了加工费665331元及因连州市伟益玩具制品厂加工的产品部分不合格才拒付余款的抗辩，原审法院不予采纳。连州市富林电子厂没有按双方签订的《报价单》约定的付款方式付款已构成违约，应承担相应的违约责任。连州市伟益玩具制品厂诉请判令连州市富林电子厂支付加工费342709.3元（968040.3-625331=342709.3元）理据充分，原审法院予以支持。但双方约定：“逾期未付加工费，收取每天2%滞纳金”，该关于滞纳金的约定过分高于连州市伟益玩具制品厂造成的损失，应予以调整。连州市伟益玩具制品厂因连州市富林电子厂逾期支付加工费，所造成的损失应以中国人民银行规定的同期贷款利率计算为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：限连州市富林电子厂在判决书生效之日起十日内支付连州市伟益玩具制品厂加工费342709.3元及违约金（从2015年8月3日开始按中国人民银行规定的同期贷款利率计至付清加工费之日止）。案件受理费6441元，因适用简易程序减半收取3220.5元，由连州市富林电子厂负担。
宣判后，上诉人连州市富林电子厂不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判上诉人支付加工费70379.62元，不计付拖欠加工费所造成的损失和滞纳金；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、上诉人与被上诉人是发货加工关系，将回收的加工产品送到第三人公司验收结算为准。上诉人的验货员只是验收数量，未经过质量验收，质量问题是以第三方验收为准的。二、加工费968040.3元应该按76%计付（减除24%的不合格产品），减去已支付的625331元，还剩110379.62元没有支付，上诉人又支付了40000元现金，故只是剩下70379.62元没有支付。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人连州市伟益玩具制品厂口头答辩称：一、上诉人所陈述的40000元现金答辩方并未收到，所有款项均是通过银行转账的，涂用良答辩方不认识。二、答辩人完全不清楚第三方检验的事实，货物一直是交由上诉人检验的。三、上诉人声称答辩方不与其协商没有依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人连州市富林电子厂二审中提交财务涂用良出具的《证明》，拟证明40000元现金已经交付给被上诉人连州市伟益玩具制品厂法定代表人黄伟彬的事实。黄建红出具的《证明》，拟证明其加工的大批量耳壳存在开裂现象。余坤堂出具的《证明》，拟证明被上诉人连州市伟益玩具制品厂加工的耳壳存在开裂现象。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人连州市富林电子厂上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人连州市富林电子厂主张扣减24%质量不合格的产品的加工费，理据是否充分，应否支持。
双方在签订《报价单》时，对于产品验收标准及方法并未作出约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”的规定，上诉人连州市富林电子厂应当在被上诉人连州市伟益玩具制品厂交付产品时，对产品进行检验，即便在收取产品时未能及时检验出产品存在质量问题，也应当在收取产品后的合理期间内对产品质量提出异议，并要求被上诉人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。但是，上诉人连州市富林电子厂在收取产品时怠于行使检验义务，在诉讼过程中亦未提供第三方检测报告以证明该部分产品存在质量不合格的情况，也未举证证明其与被上诉人就质量不合格产品曾经进行交涉、协商，单凭黄建红及余坤堂出具的《证明》，并不足以证明被上诉人加工的产品中有24%的产品存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人对于其主张并未完成举证责任，原审法院对上诉人请求扣减部分加工费的主张不予支持，适用法律正确，举证责任分配并无不当，本院予以维持。
至于上诉人提出已经通过现金方式支付40000元的问题，上诉人未能提供收款收据或其他凭证以证明被上诉人已收取现金40000元，单凭上诉人公司财务涂用良出具的《证明》并不足以证明前述待证事实，而被上诉人对此亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院对上诉人该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人连州市富林电子厂未能提供充分证据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6441元，由连州市富林电子厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年三月九日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。