湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第723号上诉人（原审被告）邱映文。委托代理人罗秘辉，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湘潭市岳塘区宝塔街道福星村民委员会，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道钢院旁。负责人王强，该村村委会主任。委托代理人曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。上诉人邱映文因与被上诉人湘潭市岳塘区宝塔街道福星村民委员会（以下简称“福星村委会”）排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员唐逊、审判员肖锋组成合议庭，书记员刘欣担任记录，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人邱映文的委托代理人罗秘辉，被上诉人福星村委会的负责人王强及委托代理人曹国政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：2006年9月21日，原告为解决失地农民的居住问题，申请建设福星村民生活安置小区。2012年3月，福星村拆迁安置楼竣工。2011年5月，原告福星村民委员会制定了《福星村安置楼购房规定》，其中第三条购房面积和价格的确定规定：（一）按家庭现有居住人口30平方米/人计算，指标人数在购房或预购房时由村委会核实；（二）有下列情况之一的，增加一个人的安置指标：1、拆迁户中属独生子女家庭的（两代同属独生子女的只享受一独）；2、子女己到法定结婚年龄的（男22周岁、女20周岁）。第四条住宅区及楼层的确定规定：（一）所购房屋住宅栋位由安置楼建设领导小组根据建设工程进度情况确定，按照先拆先安置的原则进行；（二）购买的区位、楼层将在房屋建成后采取抽签方式确定，没有缴满预付款的拆迁户没有抽签权。被告邱映文系原告湘潭市岳塘区宝塔街道福星村辖区的村民，属拆迁安置对象。2013年下半年，原告按照村部制定的安置方案，被告夫妻、儿子和被告的母亲，总共4个人，被告家庭是独生子女加一个人，总共可以分得150个平方米，原告分给被告两套房子，一套房子面积60个平方米，一套房子面积90个平方米。被告邱映文以其儿子到结婚年龄为由，只接受了面积90个平方米的房屋，没有接受那套60个平方的房子，另外还私自侵占了福星安置区5栋1单元511号房屋（建筑面积150平方米），原告多次找被告要求其停止侵害，被告均置之不理，并对房屋进行了部分装修。原判认为：原告依法取得本案涉诉房屋的所有权，应当享有占有、使用、收益、分配的权利。被告未经原告同意，擅自侵占原告尚未分配的房屋，经原告及其相关部门多次劝告，仍继续占用房屋拒不搬出，系无权占有原告不动产的行为，构成了侵权，依法应当承担侵权责任。故原告要求被告邱映文腾出原告所有的东湖路福新安置区5栋1单元1楼511号房屋的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告辩称原告同意优先分配安置房给答辩人，但没有提供证据证实，对被告该辩解意见不予采信。综上所述，依照根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，遂判决：被告邱映文在本判决生效之日起十五日内腾出原告湘潭市岳塘区宝塔街道福星村民委员会所有的位于湘潭市东湖路福新安置区5栋1单元1楼511号房屋。一审案件受理费1000元，减半收取500元，由被告邱映文负担。原审法院宣判后，邱映文不服，向本院提起上诉称：一、上诉人、被上诉人不是本案适格主体。1、福星村因土地被征收，村委会的职权已经由福星居民委会员行使，主任和书记职务同由邱瑾一人行使，并非王强。在本案中，王强不能以福星村委会主任名义参加诉讼，其行使村主任的行为为无效法律行为。王强在没有民政局签发当选证书的情况下所签署的授权委托书无效，诉讼代理人的代理行为无效。2、被上诉人在一审提供的范勇的证言和八张照片不能证实上诉人实施了侵权行为。上诉人在一审诉讼中，始终称是其儿子邱磊占房、装修，邱磊已年满十八岁，其实施的民事行为的法律后果应由邱磊本人承担。二、原判认定《福星村安置楼购房规定》合法，属于错误认定。该规定属村规，且从事实上和法律上非法剥夺了邱磊即将达到结婚年龄的农村集体杜志民的基本权利，与法律相违背，应认定为无效。三、《福星村安置楼购房规定》第三（二）2项是引上诉人儿子占房装修的根本原因，福星居民委员会在长时间内未有效处理上诉人及其儿子请求解决婚房指标的诉求，在装修开始时应当予以有效制止，不应当有房屋装修完毕，增加添附后，再以诉讼手段解决。本案诉争房屋已经实际装修，原审如此简单判决排除妨害，并没有从根本上解决纠纷。原判基本事实不清，请求撤销原判，发回重审。被上诉人福星村委会答辩称：一、上诉人与被上诉人是本案适格的诉讼主体。1、根据法律规定，村委会是可以作为诉讼当事人参加诉讼，上诉人在一审中并未对诉讼主体资格提出异议。被上诉部分土地被征收，但村委会机构仍然存在，村范围内还有很多集体资产管理及拆迁安置工作须要被上诉人完成。2、一审认定邱映文为被告是正确的。拆迁安置补偿都是以户为单位，邱映文为户主，邱映文代表整个家庭。上诉人在一审中陈述是其多次找被上诉人要求增加房屋面积，调换房号。经过质证，上诉人对被上诉人提供的照片和证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。原判认定上诉人占房的事实清楚，证据充分。二、《福星村安置楼购房规定》是村民自治的表现，内容合法有效。三、根据福星村安置楼购房规定》，按人均30平方米安置标准计算，上诉人家庭已分得150平方米（90平方米和60平方米各一套房屋），现上诉人占了一套150平方米的房屋，严重损害了被上诉人的合法权益，扰乱了分配秩序，上诉人腾出房屋的损失应当自行承担。被上诉人工作人员及管区民警范勇多次劝阻上诉人占房装修行为，上诉人不计后果，应自行承担损失。原判正确，应予维持。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：湘潭市岳塘区宝塔街道办事处文件一份，拟证明王强只是福星集体资产管理委员会的主任，其不能行使福星村民委员会村主任的职权。被上诉人质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系复印件，证据来源不清楚，文件并没有说王强不是村主任。被上诉人向本院提交以下证据：2013年12月5日湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所出具的集体土地上房屋拆迁补偿安置通知，拟证明上诉人系拆迁安置的对象，并非是邱磊，邱磊只是家庭成员。上诉人质证认为：户主签字处是邱映文本人的签字，但签字的时候，前面手写部分是空白的，上诉人并不认可通知上的数字。对双方提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据系复印件，被上诉人不予认可，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；被上诉人提交的证据，上诉人对其真实性不持异议，该证据能够证实邱映文系拆迁安置的户主，本院予以采信。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人及被上诉人是否为本案适格的诉讼主体。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。被上诉人福星村委会是本案适格的诉讼主体。被上诉人提供了组织机构代码证，能够证实王强为被上诉人负责人。上诉人提供的证据不能否定王强为负责人的身份，故上诉人认为王强以村主任名义参加诉讼不合法，被上诉人不是适格诉讼主体的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在一审庭审中对其占有诉争房屋的事实予以认可，原审认定上诉人实施侵权行为的事实正确，上诉人称其不是侵权人与事实不符，上诉人认为其不是本案适格被告的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。二、《福星村安置楼购房规定》是否符合法律规定。该规定系被上诉人通过村民代表会议制定的安置楼分配方案，现上诉人并无证据证实该规定违反了《中华人民共和国村民组织法》等相关规定，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。三、上诉人是否应当承担本案的责任。上诉人擅自侵占了被上诉人尚未分配的房屋，侵害了被上诉人对争议房屋的所有权，应当承担侵权责任，原审判决上诉人腾出房屋符合法律规定。上诉人无权占有被上诉人房屋并进行装修，其因不合法行为产生的不利后果应由自己承担。上诉人认为被上诉人未在房屋开始装修时予以制止，造成其房屋实际装修费用产生，责任在被上诉人的上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费500元，由上诉人邱映文负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  朱卫平审判员  唐 逊审判员  肖 锋二〇一五年十二月十日书记员  刘 欣附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。