河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南行初字第00105号原告桐柏县房地产开发公司。住所地桐柏县产业集聚区。法定代表人朱学武，任经理。委托代理人葛来显，桐柏县房地产开发公司工作人员。委托代理人唐开建，北京京国（南阳）律师事务所律师。被告新野县人民政府。住所地新野县政府街**号。法定代表人燕峰，任县长。委托代理人王珅，新野县人民政府工作人员。委托代理人崔崴，河南同心德律师事务所律师。原告桐柏县房地产开发公司诉被告新野县人民政府为履行行政职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告桐柏县房地产开发公司的委托代理人葛来显、唐开建，被告新野县人民政府的委托代理人王珅、崔崴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桐柏县房地产开发公司于2015年9月向被告新野县人民政府提交《关于翰林苑小区再次请示返还土地出让金的请示》，请求被告新野县人民政府依照文件规定返还相应款项共计666.17万元。新野县人民政府在原告起诉之前未作出处理决定。原告诉称：2009年原告以1770万元的价格拍得XG（2009）7号国有土地使用权，后开工建设“新野县翰林苑小区”项目，同时该项目又被新野县人民政府规划为“城中村”改造项目。依据“城中村”改造项目的相关政策规定以及新野县财政局、审计局、物价局联合对项目拆迁安置情况的综合审定，该项目拆迁总安置成本为1976.37万元，扣减抵扣土地出让金1126.43万元，新野县人民政府应从土地收益中拨付给原告拆迁安置补偿款849.9476万元（后经多次与新野县人民政府以及下属部门沟通协商，确定为应付款项为643.57万元）。原告近年来多次与被告及其下属部门沟通协商，新野县人民政府为此也多次出具《会议纪要》等相关文件，以期解决该款的给付问题，但迟迟未予履行，后于2013年被告同意先支付50万元，该款项经新野县人民政府汉城街道办事处截留，支付原告仅30万元。故请求人民法院依法判令被告履行给付义务，支付原告610.57万元，由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉请，原告向本院提交如下证据：第一组，新野县人民政府《关于城关镇东关一组居民宅基用地的批复》（新政土征（2007）1号）；第二组，新野县城关镇人民政府2008年11月14日制作的《东关一组朝阳小学以东区域建设明白卡》；第三组，2008年12月26日《朝阳小区联合建设方案》；第四组，新野县城关镇人民政府《关于对东关一组朝阳小学东侧进行城中村改造的请示》（城政发（2008）54号）；第五组，新野县城中村改造领导小组办公室《关于对城关镇东关一组朝阳小学东侧进行城中村改造请示的批复》（新城改（2008）3号）；第六组，《新野县人民政府办公会议纪要》（新政纪（2009）16号）；第七组，新野县人民政府办公室《关于汉城办事处朝阳小学东侧区域和汉桑小学后区域城中村改造项目有关问题的会议纪要》（新政纪（2009）43号）；第八组，新野县人民政府办公室《关于解决翰林苑有关问题的会议纪要》（新政纪（2011）46号）；第九组，河南省财政厅土地出让收入专用票据（豫财非税FS（2010）NO0027512）；第十组，新野县人民政府汉城街道办事处《关于翰林苑小区返还土地出让金的请示》（新汉城办（2013）98号）；第十一组，桐柏县房地产开发公司向新野县人民政府、新野县人民政府汉城街道办事处呈报的《关于翰林苑小区再次请示返还土地出让金的请示》以及邮寄送达和律师见证送达文件；第十二组，新野县审计局2013年12月10日制作的《关于翰林苑建安成本的情况汇报》。被告新野县人民政府答辩称：1、2008年翰林苑小区所在区域纳入新野县城中村改造范围，该区域由新野县人民政府汉城街道办事处作为改造主体，具体负责组织和实施工作。2、原告与新野县人民政府汉城街道办事处之间的纠纷答辩人也进行过协调处理，答辩人属行政管理机构，未直接与原告签订城中村改造协议，并不能因此认定答辩人与原告发生了直接法律上的权利义务关系，亦不存在履行给付义务。因此原告将答辩人作为行政诉讼的被告并不适格，答辩人不应成为本案被告，故请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：第一组，2008年12月26日《朝阳小区联合建设方案》；第二组，桐柏县房地产开发公司2008年12月27日出具的《承诺书》。经庭审质证，结合原、被告对各方提供证据的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原、被告所提交的证据的真实性和关联性均予以确认。本院经审理查明：2008年12月26日，新野县城关镇东关一组与桐柏县房地产开发公司签订《朝阳小区联合建设方案》，由桐柏县房地产开发公司对朝阳小学东侧区域进行建设。2008年12月19日，新野县城关镇人民政府制作《关于对东关一组朝阳小学东侧进行城中村改造的请示》（城政发（2008）54号），就本案涉及的朝阳小学东侧区域建设问题纳入城中村改造范围，并提出了对该宗地挂牌出让后的出让金全额返还的意见。2008年12月29日，新野县城中村改造领导小组办公室制发《关于对城关镇东关一组朝阳小学东侧进行城中村改造请示的批复》（新城改（2008）3号），原则上同意新野县城关镇人民政府对本案涉及区域进行城中村改造。“朝阳小学东侧区域”后更名为“翰林苑小区”。2009年9月10日，新野县人民政府召集城中村改造领导小组有关单位负责人会议，专题研究汉城办事处朝阳小学东侧区域（翰林苑小区）和汉桑小学后区域（新浅水湾小区）城中村改造项目有关问题，明确了上述两个区域城中村改造中的拆迁补偿安置费用的核算和优惠政策。2011年12月12日，新野县人民政府召开办公会议，专题研究翰林苑小区城中村改造项目各项手续办理及入户入住问题，明确指出“在项目建设过程中，开发商桐柏县房地产开发公司为落实‘城中村’改造政策化解群众矛盾付出了相当努力。对目前存在的遗留问题，应按当时‘城中村’改造政策给予优惠”。2013年12月10日，新野县人民政府汉城街道办事处制作《关于翰林苑小区返还土地出让金的请示》（新汉城办（2013）98号），向新野县人民政府请示解决翰林苑小区遗留问题。桐柏县房地产开发公司于2015年9月向新野县人民政府提交《关于翰林苑小区再次请示返还土地出让金的请示》，请求被告新野县人民政府依照文件规定返还相应款项共计666.17万元。新野县人民政府在原告起诉之前未作出处理决定。另查明：根据上级文件和现实需要，新野县城关镇人民政府被撤销，分别设立为汉华、汉城两个街道办事处。2008年12月，新野县人民政府汉城街道办事处正式成立。本案涉及的翰林苑小区项目位于新野县人民政府汉城街道办事处管辖区域之内。本院认为：（一）被告新野县人民政府负有处理本案原告申请事项的行政职责。1、新野县人民政府办公会议多次就翰林苑小区问题进行研究，并制发相关会议纪要，提出了明确的处理意见，表明被告已经将原告申请的事项纳入政府研究解决的范围之内。2、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，街道办事处属于人民政府的派出机关，行使相应的行政管理职能。具体到本案，就城中村改造项目中的翰林苑小区问题而言，实质上是被告新野县人民政府通过政府文件形式授权委托原新野县城关镇人民政府（后分设为新野县汉城街道办事处）进行协调监督。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款明确规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，被告新野县人民政府答辩称城中村改造项目中的翰林苑小区问题由新野县人民政府汉城街道办事处具体负责组织和实施工作，而非属被告行政职责范围事项，此答辩意见依法不能成立。3、本案纠纷形成之后，新野县汉城街道办事处也就翰林苑小区问题向书面被告请示解决，亦可证实原告申请事项属于新野县人民政府的职责范围。（二）被告新野县人民政府构成行政不作为。新野县人民政府在收到原告提出的申请后，并未启动相关处理程序，并未作出任何书面处理决定，明显构成行政不作为。（三）在本案被告新野县人民政府未作出相关行政处理决定之前，人民法院直接审理原告要求被告履行金钱给付义务的裁判时机尚不成熟，应当遵循行政纠纷由行政机关先行处理的原则，责令由被告依法处理原告的本案申请事项。综上，原告要求被告新野县人民政府履行行政职责的诉讼请求成立，本院予以支持；被告答辩不属于新野县人民政府职责的理由不能成立。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告新野县人民政府自本判决生效之日起六十日内依法对原告提交的《关于翰林苑小区再次请示返还土地出让金的请示》作出处理，并将处理结果书面告知原告。本案诉讼费50元，由被告新野县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并递交上诉状副本10份，预交二审案件诉讼费50元，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  白 云审 判 员  尹应哲代理审判员  郭 娟二〇一六年四月十三日书 记 员  刘冰心