北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初1315号
原告：北京众合聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区办公室317室。
法定代表人：孙永红，总经理。
委托诉讼代理人：李学成，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子英，北京市元坤律师事务所律师。
被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街32号。
法定代表人：张兆清，总经理。
委托诉讼代理人：白彦军，男，1970年1月11日出生，满族，北京八达岭金宸建筑有限公司员工，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：刘畅，北京市丁王律师事务所律师。
原告北京众合聚源混凝土有限公司（以下简称众和公司）与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称金宸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众和公司的委托诉讼代理人李学成、王子英，被告金宸公司的委托诉讼代理人白彦军、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众和公司向本院提出诉讼请求：1.请求金宸公司支付货款4776632.50元；2.请求金宸公司支付自2016年1月1日至2017年1月23日利息273887.46元（以4776632.50为基数，按照年率4.9%计算，共计378天）；3.请求金宸公司支付2017年1月24日至实际付清货款违约金（以4776632.50元为基数，按年率4.9%计算，每日724.57元）；4.本案诉讼费由金宸公司承担。事实和理由：2015年6月25日，众和公司与金宸公司签订北京市预拌混凝土买卖合同，金宸公司向众和公司采购混凝土，合同约定混凝土每立方米355元，具体数量以金宸公司现场验收签字的混凝土发货单载明的数量为准，所购混凝土用于沈家营镇八里店等16个村基本农田整理项目，合同第六条第一款约定，甲方（金宸公司）未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率向乙方支付所欠款的利息。合同签订后，众和公司依约交付金宸公司混凝土共计29785.5立方米，合计10576632.5元，金宸公司分别于2016年2月4日支付货款300万元，于2016年5月11日支付货款280万元，尚欠货款4776632.5元。众和公司多次催要未果，故诉至法院。
被告金宸公司辩称：金宸公司与众和公司签订的北京市预拌混凝土买卖合同是备案合同，金宸公司的代理人李月文与众和公司的原法定代表人何占排就诉争混凝土的单价另行签订了协议，双方约定的单价为310元/立方米，众和公司提供的混凝土数量为29875.5立方米，货款为9233505元。金宸公司已经分三次给付货款共计930万元，众和公司亦开具了相应的发票，故金宸公司已经履行了全部付款义务。众和公司主张的利息和违约金，缺乏法律依据，金宸公司不同意支付。
本院经审理认定事实如下:2015年6月24日，李月文代表金宸公司，就延庆区沈家营镇16个村基本农田整理项目（马路），与众和公司原法定代表人何占排签订了协议，约定：众和公司向金宸公司提供混凝土计划方量25000方，标号为C20，单价310元，每月结算一次，依次类推，直至工程完工，政府拨款后李月文应在2015年12月31日前，除混凝土抵账部分以外，剩余混凝土款全部付清给何占排。
2015年6月25，张振库作为众和公司（乙方）的委托代理人，李月文作为金宸公司（甲方）的委托代理人，双方签订了预拌混凝土买卖合同，约定：众和公司向金宸公司就金宸公司施工的沈家营镇八里店村等十六个村基本农田整理项目提供C20混凝土，单价为355元/立方米；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续，双方依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的混凝土发货单里载明的数量为准办理价款结算；每月底对账结算一次，依此类推，直至工程完工，甲方根据政府拨款情况付给乙方混凝土款，此合同项下工程最终余款甲方应在2015年底前全部付清给乙方；甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；甲方未按合同约定履行其他义务的，应按日千分之五向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任；乙方未按合同约定履行义务的，应按日千分之五向甲方支付违约金，给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任；如甲方未按本合同约定给付价款的，乙方有权按总价款的日千分之五收取违约金。合同签订后，众和公司向金宸公司提供了混凝土29875.5立方米，金宸公司分两次支付货款580万元。2017年1月24日，众和公司诉至本院，要求金宸公司支付货款4776632.50元；支付自2016年1月1日至2017年1月23日利息273887.46元（以4776632.50为基数，按照年率4.9%计算，共计378天）和自2017年1月24日至实际付清货款违约金（以4776632.50元为基数，按年率4.9%计算，每日724.57元）。审理中，众和公司增加诉讼请求，将合同金额变更为11197282.5元。金宸公司认可诉争的合同项下的混凝土数量为29875.5立方米，不同意双方的其他合同项下的业务在本案中一并解决。金宸公司申请张振库出庭，张振库陈述其为该笔业务的介绍人，合同签订后，李月文和何占排就合同的单价问题进行了协商，双方同意按310元/立方米履行，并签署了协议，本案诉争的混凝土单价为310元。众和公司认为，李月文和何占排签订的协议日期在前，预拌混凝土买卖合同签订的日期在后，后合同是对前合同的变更，双方履行的为预拌混凝土买卖合同，双方就单价和已付货款金额未能达成一致意见。
另查，金宸公司为出票人的号码为1050113013093540的转账支票，票面金额为305.549773万元，收款人为北京众力宏达电子元器件经营部，经本院查询，该转票支票未经背书，众和公司亦不认可收到该笔货款，也未指定他人收取该笔货款。
上述事实，有众和公司提交的预拌混凝土买卖合同、结算单、增值税发票，金宸公司提供的协议、支票存根、银行账户交易明细、增值税发票，银行查询回执及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，众和公司与金宸公司签订的买卖合同，是双方的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故该买卖合同合法有效。依法成立的合同，受法律保护，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张振库在签订合同时作为众和公司的代理人，庭审中作为金宸公司的证人，出庭陈述李月文与何占排的协议签订于预拌混凝土买卖合同之后，但众和公司不予认可，而从书面证据显示，李月文与何占排签订的协议日期为2015年6月24日，众和公司与金宸公司签订的预拌混凝土买卖合同日期为2015年6月25日，在众和公司不予认可的情况下，根据交易习惯，后合同是对前合同的变更或补充，且结算单中体现的混凝土的单价亦为355元/立方米，故可以认定本案C20混凝土的单价为355元。双方对金宸公司已付货款580万元的事实无争议，金宸公司关于已付另一笔货款350万元（其中305.549773万元以转账支票支付、444500元以现金支付）的抗辩，众和公司不予认可，经本院查询，其中305.549773万元的收款人不是众和公司，众和公司也不认可北京众力宏达电子元器件经营部是其指定的收款人，故该350万元不能视为金宸公司向众和公司的付款。众和公司增加的诉讼请求，即使发生在众和公司和金宸公司之间，但不是本案诉争的合同项下，金宸公司亦不同意在本案中一并解决，故本案不予处理。双方在合同中约定合同项下工程最终余款应在2015年底前全部付清，金宸公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息，现金宸公司未按约定付款，众和公司要求金宸公司自2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率4.9%给付利息的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京众合聚源混凝土有限公司货款4776633元；
二、被告北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京众合聚源混凝土有限公司利息（以4776633元为基数，自2016年1月1日起至实际给付之日止，按照年利率4.9%计算）；
三、驳回原告北京众合聚源混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25749元，由原告北京众合聚源混凝土有限公司负担2282元（已交纳）；由被告北京八达岭金宸建筑有限公司负担23467元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一七年六月三十日
法官助理 张馨天
书 记 员 郭亚静