山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行初103号
原告潍坊啄木鸟公益服务中心。住所地：青州市青州中路7号沿街商业房。
法定代表人任艳，理事长。
委托代理人刘金亮，青州益都法律服务所法律工作者。
被告青州市人民政府。住所地：青州市范公亭街****号。
法定代表人鞠立强，市长。
被告潍坊市人民政府。住所地：潍坊市奎文区胜利东街**号。
法定代表人李宽端，市长。
委托代理人朱倩，潍坊市人民政府法制办公室行政复议科工作人员。
潍坊啄木鸟公益服务中心因认为被告青州市人民政府2017年6月20日作出的《政府信息公开告知书》中以申请文件不存在为由拒绝公开的行政行为违法、潍坊市人民政府2017年9月5日作出维持青州市人民政府《政府信息公开告知书》的复议决定违法，于2017年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日受理后，于2017年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告潍坊啄木鸟公益服务中心的委托代理人刘金亮，被告潍坊市人民政府的委托代理人朱倩到庭参加诉讼，被告青州市人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2017年6月20日，青州市人民政府作出（2017）第06001号《政府信息公开告知书》，载明：经查，青州市人民政府2016年以函的形式往来公文目录及正式存档文件，你所申请获取的《关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》文件不存在。原告不服，于2017年7月27日向被告潍坊市人民政府寄交行政复议申请，潍坊市人民政府于2017年9月5日作出潍政复决字[2017]第368号《行政复议决定书》，维持青州市人民政府作出的（2017）第06001号《政府信息公开告知书》。
原告潍坊啄木鸟公益服务中心诉称，《关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》经山东省住建厅答复存在且作为山东省住建厅建设项目行政许可的依据，青州市人民政府以申请信息公开文件不存在为由拒绝公开，构成违法。潍坊市人民政府作出的维持青州市人民政府作出的《政府信息公开告知书》的复议决定书，认定事实不清、应予纠正。故请求确认被告青州市人民政府对原告的信息公开申请以文件不存在为由拒绝公开的行政行为违法；依法撤销被告潍坊市人民政府作出的潍政复决字[2017]第368号行政复议决定书。
原告为支持其诉讼主张提供了如下证据材料：1、政府信息公开申请，证明原告向青州市政府提起信息公开申请；2、青州市政府（2017）第06001号《政府信息公开告知书》，证明被告青州市人民政府拒绝信息公开；3、潍政复决字[2017]第368号行政复议决定书。证明被告潍坊市人民政府认定事实不清；4、EMS快递流程，证明原告于2017年9月6日收到复议决定书。5-1山东省住建厅向原告出具的《政府信息公开告知书》，5-2该告知书附件的建设项目选址意见书（存根），证明原告向山东省住建厅申请涉案项目的审批文书，山东省住建厅作出答复并将建设项目选址意见书（存根）作为附件给了原告，建设项目选址意见书（存根）中载明建设项目依据是《青州市人民政府关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》（青政函[2016]2号）；6、青州市政府青政函[2016]2号影印件，该文件是从山东省住建厅法制办拍摄，证据5、6证明原告申请的文件是存在的。7、提交文号同为潍政复决字[2017]第368号的行政复议决定书一份，证明原告于同一天收到潍坊市人民政府作出的文号同为潍政复决字[2017]第368号行政复议决定书两份，但两份复议决定书的被申请人是不同的，一份即涉案的青州市人民政府，另一份是潍坊市财政局，因复议决定书一经送达即有效，所以原告无法通过申请让其更正，证明潍坊市人民政府复议程序违法，且工作不严谨。
被告青州市人民政府提交书面答辩状称，1、被告青州市人民政府作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、适用法律正确。原告于2017年6月4日通过网络途径向被告提交政府信息公开申请书，内容为：申请公开青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目相关审批文书。后申请人当面提出申请变更内容为：申请公开《关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》。原告提出该文件为2016年文件，被告对2016年以函的形式往来公文目录及正式存档文件进行查询，未查询到原告申请获取的文件。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2015]5号文件）规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”因此，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，告知原告申请获取的信息不存在。2、被告作出《政府信息公开告知书》的程序合法。被告于2017年6月4日收到原告提出的政府信息公开申请，2017年6月20日作出《政府信息公开告知书》，于6月20日通过挂号信寄出，符合法定期限，程序合法。综上，被告作出的《政府信息公开告知书》所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告青州市人民政府向本院提交了以下证据和依据：1、《政府信息公开申请》，证明原告所申请内容；2、（2017）第06001号《政府信息公开告知书》，证明被告已经履行公开义务；3、2016年青州市人民政府档案目录（青政函），证明未查询到原告申请的文件；4、挂号信函收据，证明被告于2017年6月20日寄出《政府信息公开告知书》。
被告潍坊市人民政府答辩称，1、被告复议程序合法、认定事实清楚。被告于2017年7月27日收到原告的行政复议申请并予以立案，于2017年8月2日向青州市人民政府送达提出答复通知书，青州市人民政府于2017年8月10日提交了《答复意见书》，并提交了相应证据材料。符合行政复议法第二十三条的规定。被告根据双方当事人提交的材料和证据依据，进行了认真审查，于2017年9月5日作出潍政复决字[2017]第368号行政复议决定书，并依法送达给当事人。符合行政复议法第三十一条的规定。2、被告作出的复议决定适用法律正确。被告认为青州市人民政府作出信息公开告知书事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，故作出维持决定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潍坊市人民政府向本院提交了以下证据和依据：证据1、原告申请复议的邮寄单据；证据2-1、行政复议答复通知书，2-2、行政复议答复通知书回证；证据3、青州市人民政府提交的答复意见书；证据4-1、复议决定书及送达给原告潍坊啄木鸟公益服务中心的送达回执，4-2、送达给青州市人民政府的送达回执。以上证据均证明潍坊市人民政府的复议程序合法。
经庭审质证，原告对被告青州市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1号证据无异议；对2号证据有异议，《政府信息公开告知书》（2017）第06001号是答复给刘金亮个人的，而本案信息公开是以原告的名义申请的，因此，不能证明青州市人民政府已经履行了公开义务；对3号证据有异议，青州市人民政府当时告知的是文件不存在，对其是否就原告的申请作出详细检索不清楚；对4号证据挂号信函，是青州市政府邮寄给刘金亮个人的，不是邮寄给原告的，且原告申请的是以特快专递的形式回复，而不是以挂号信的形式。原告对潍坊市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对1号、2号、4号证据均无异议，对3号证据不认可，该证据仅是程序性的，不能证明潍坊市人民政府的复议程序合法。
被告潍坊市人民政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对1号证据无异议，对2号证据真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，原告提供的告知书只能证明青州市人民政府认为其申请的文件不存在，而无法证明青州市人民政府拒绝公开；对3号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，无法证明复议决定书认定事实不清；对4号证据无异议；对5号证据中山东省住建厅作出的政府信息公开告知书无异议，但在复议程序中原告并未提交，对告知书所附的存根有异议，该存根的核发机关没有盖章且没有提供原件；6号证据不是原件，对其真实性有异议；证据7也是潍坊市人民政府作出的行政复议决定，但并不能证明本案潍坊市人民政府的复议决定程序违法，至于两份复议决定书文号相同的原因，需要核实后再作答复。
本院对原被告双方提交的上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4、5-1，被告潍坊市人民政府对其真实性均无异议，上述五份证据均与本案具有关联性，认定为有效证据。证据5-2建设项目选址意见书（存根），在山东省住建厅作出的政府信息公开告知书中明确载明了将该存根作为附件交付原告，被告潍坊市人民政府虽持有异议，但未提交反驳证据，故亦认定为有效证据。原告提交的证据6青政函[2016]2号的影印件，其真实性由原告提交的证据5相佐证，认定为有效证据。原告提交的证据7，经潍坊市人民政府核实系编号过程中出现工作失误造成，说明潍坊市人民政府工作不严谨，但不能证明其作出本案行政复议决定书的程序违法，故不予采信。对被告青州市人民政府提交的证据1至证据4，潍坊市人民政府提交的证据1至证据4，均是真实的，且是在具体行政行为作出过程中形成的，与本案具有关联性，认定为有效证据。
经审理查明，原告潍坊啄木鸟公益服务中心于2017年6月4日通过网络途径向被告青州市人民政府提交了政府信息公开申请一份，申请公开《青州市人民政府关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》（青政函[2016]2号），获取信息的方式为快递。2017年6月20日，青州市人民政府作出（2017）第06001号《政府信息公开告知书》，认为：经查，市政府2016年以函的形式往来公文目录及正式存档文件，你所申请获取的《关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》文件不存在。该告知书载明的抬头为原告的联系人刘金亮。同日，青州市人民政府将（2017）第06001号《政府信息公开告知书》以挂号信形式向刘金亮寄出。原告收到后对该告知书不服，于2017年7月27日向被告潍坊市人民政府寄交行政复议申请，潍坊市人民政府2017年7月29日签收并立案后，于2017年8月2日向青州市人民政府送达提出答复通知书，青州市人民政府于2017年8月10日提交了《答复意见书》，认为其作出的《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。2017年9月5日，潍坊市人民政府作出潍政复决字[2017]第368号《行政复议决定书》，维持青州市人民政府作出的（2017）第06001号《政府信息公开告知书》。原告于2017年9月6日收到该复议决定书。
另查明，原告曾就“青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目规划选址相关审批文书”向山东省住建厅申请政府信息公开，山东省住建厅于2017年7月5日作出鲁建公复字[2017]39号《政府信息公开告知书》，载明：我厅根据《山东省城乡规划条例》和项目选址管理有关规定，于2016年6月向中化弘润石油化工有限公司核发了该项目选址意见书。山东省住建厅一并将该项目选址意见书（存根）作为附件交付给原告。在该项目选址意见书（存根）“建设项目依据”一栏中记载“《青州市人民政府关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》（青政函[2016]2号）”。
本院认为，本案原告作为环保公益组织，在工作期间发现青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道施工建设项目可能存在无规划建设手续进行施工的行为，向被告青州市人民政府申请公开该项目的审批文件即《关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》青政函[2016]2号，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；…。”青州市人民政府作为制作政府信息的机关，应当作出答复。现双方争议的焦点问题主要是青州市人民政府作出的（2017）第06001号《政府信息公开告知书》中认定原告申请获取的信息不存在，事实是否清楚。
被告青州市人民政府作出（2017）第06001号《政府信息公开告知书》依据的是其提交的证据3即2016年青州市人民政府档案目录（青政函），在该目录中没有青政函[2016]2号文件。但对此青州市人民政府未作出合理解释，潍坊市人民政府在作出复议决定过程中也未作调查。而原告提交的山东省住建厅作出的政府信息告知书及其附件建设项目选址意见书以及《青州市人民政府关于支持青州中化弘润石化基地至青州中化弘润铁路专用线输油管道项目的函》（青政函[2016]2号）的影印件，证明原告申请的该函件确实存在，且由被告青州市人民政府作出。因此，青州市人民政府仅以其自身档案目录中不存在该函件为由主张函件不存在，依据不足，事实不清，潍坊市人民政府未对此进行认真核实即作出维持青州市人民政府（2017）第06001号《政府信息公开告知书》的复议决定，亦缺乏事实依据。另外，青州市人民政府作出答复时错将刘金亮作为申请人且未以原告申请的方式特快专递进行答复，程序上也存在瑕疵。至于原告提出的潍坊市人民政府作出了相同文号的行政复议决定，潍坊市人民政府经核实后确认是工作失误导致，说明其工作确实存在不严谨之处，应予自行纠正。
综上，青州市人民政府作出（2017）第06001号《政府信息公开告知书》，事实不清，程序违法，原告要求确认违法的诉讼请求，证据充分，应予支持；潍坊市人民政府作出的潍政复决字[2017]第368号《行政复议决定书》，事实不清，原告要求撤销的诉讼请求，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条之规定，判决如下：
一、确认青州市人民政府作出的（2017）第06001号《政府信息公开告知书》违法；
二、撤销潍坊市人民政府作出的潍政复决字[2017]第368号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告青州市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 闫 东
审 判 员 郭明明
人民陪审员 段有生
二〇一七年十一月十日
书 记 员 徐 铭