甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆中民终字第991号
上诉人（原审原告）刘怀勇，男，1952年3月4日出生，汉族，庆阳市人，农民。
上诉人（原审原告）杨燕芳，女，1978年10月4日出生，汉族，合水县人，农民。
上诉人（原审原告）李巧英（系刘怀勇之妻），女，1952年4月14日出生，汉族，庆阳市人，农民。
上诉人（原审原告）刘某某（系刘怀勇孙子），男，2002年3月24日出生，汉族，庆阳市人。
法定代理人杨燕芳（系刘某某之母），女，1978年10月4日出生，汉族，合水县人，农民，住庆阳市西峰区彭原镇刘岭村沟畎队**号。
杨燕芳、李巧英共同委托代理人赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙立鹏，男，1966年6月25日出生，汉族，庆阳市人，农民。
委托代理人董玉善，庆阳市西峰区彭原镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会。
法定代表人刘子昌，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）庆阳金驰汽车商贸有限公司。住所地：庆阳市西峰区长庆大道北段*号。
法定代表人缪雪燕，该公司经理。
上诉人刘怀勇、杨燕芳、李巧英、刘某某因与被上诉人孙立鹏、庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会、庆阳金驰汽车商贸有限公司确认合同无效纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第1282号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李巧英与刘某某法定代理人杨燕芳及其共同委托代理人赫天才、被上诉人孙立鹏及其委托代理人董玉善、被上诉人庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会的法定代表人刘子昌到庭参加诉讼，上诉人刘怀勇、被上诉人庆阳金驰汽车商贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘怀勇、杨燕芳、李巧英、刘某某一审诉称：2005年4月1日，庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会将刘怀勇承包的基本农田1.45亩出租给孙立鹏用于经营废品收购站，约定租赁期限为二十年，前十年每年每亩土地租费为500元，后十年的租费双方按国家土地租赁价格另行协商。刘怀勇、庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会时任主任杨治平、孙立鹏、庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会沟畎村队时任队长付元伟在租赁协议上签字。后孙立鹏在租赁的土地上搭建彩钢大棚出租给庆阳金驰汽车商贸有限公司用于汽车销售。刘怀勇已患精神病十多年。2015年1月29日，杨燕芳要求收回出租的承包地，遭到孙立鹏的拒绝。同年4月10日，李巧英前去阻挡庆阳金驰汽车商贸有限公司使用土地，遭该公司的反对。因庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会出租的刘怀勇承包地未履行民主表决和审批程序，孙立鹏改变了土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，现要求确认租赁合同无效，由孙立鹏返还1.45亩承包地，并每月按10000元给付2015年4月至交付土地之日的土地租赁费，由孙立鹏、庆阳金驰汽车商贸有限公司拆除地上建筑物，恢复耕地原状，本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理认为：2005年4月1日，庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会与孙立鹏签订土地租赁合同将刘怀勇承包的土地租赁给孙立鹏经营废品收购生意，承租人孙立鹏按照合同前十年的有关约定交纳了全部租金，并在2005年6月10修建废品收购站时向彭原镇土地管理所提交了企业临时用地申请，交纳了企业临时用地恢复耕地保证金2500元（收据上备注废弃地开发，包括建筑面积103.5㎡），在合同履行过程中，合同双方当事人及土地承包人刘怀勇均未对合同提出异议，土管部门也未就土地使用是否违法做出相关行政决定，关于后十年合同的租金，合同的双方当事人及土地承包人正在协商，而杨燕芳、李巧英、刘某某既不是合同的当事人，也不是土地的承包人，在合同双方当事人履行合同的过程中以原告身份诉讼要求确认合同无效、返还承包地、给付租赁费、恢复耕地，其诉讼主体不适格。李巧英依据庆阳市西峰区彭原镇刘岭村三里沟畎队喻宝生出具的加盖彭原镇刘岭村委会印章的证明认为刘怀勇患有精神病，便以刘怀勇法定代理人的身份进行诉讼活动，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第7条“当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限”的规定，李巧英提供的证明，庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会的支书刘怀君、孙立鹏均有异议，认为刘怀勇不喝酒精神状态很好，喝酒后有些胡言乱语，但无精神病，李巧英再未提供其他证据，刘怀勇是否患有精神病，有无诉讼行为能力无法认定，李巧英是否是刘怀勇适格的法定代理人也无法确认，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款之规定，裁定：驳回刘怀勇、杨燕芳、李巧英、刘某某的起诉。案件受理费100元，退付刘怀勇、杨燕芳、李巧英、刘某某。
刘怀勇、杨燕芳、李巧英、刘某某不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院故意隐瞒刘怀勇经医院诊断为精神病的事实。刘怀勇患精神病，有之前、诉讼期间精神病院诊断证明、村委会证明。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第7条的规定，在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可参照群众公认的当事人的精神状态认定，但前提应以利害关系人无异议为限，本案刘怀勇患病既有法院调取的诊断证明，也有群众公认的当事人精神状态证明，不属于以利害关系人没有异议为限的情形。一审法院隐瞒事实，为被上诉人开脱，认为刘怀勇精神病不确定，纯属偏袒一方；二、四上诉人诉讼主体均适格。本案争议土地系村委会出租于孙立鹏，村委会当时明知刘怀勇患精神病，却让刘怀勇签字同意。一审法院以杨燕芳、李巧英、刘某某既非争议土地承包人，亦非合同当事人为由，认为上诉人主体不适格错误。一审中，上诉人提交了土地证，证明争议土地系刘怀勇代表家庭承包，刘怀勇与李巧英系多年夫妻关系，一审法院认为李巧英不是土地承包人无依据。且孙立鹏提交的土地台账与土地证记载内容完全一致，农村土地实行家庭承包经营，杨燕芳与刘怀勇、李巧英登记在一个户口本上，杨燕芳为户主，杨燕芳丈夫生前分配到承包地，其夫去世后，该户还在，杨燕芳继承取得土地收益的权利，故其可以原告身份提起诉讼。再者，李巧英作为刘怀勇的法定监护人，也同意家庭承包地权益由杨燕芳、刘某某与其共同享有，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，上诉人以本案土地租赁合同损害了土地承包人的权益，要求确认合同无效，与其是否为合同当事人无关；三、一审法院记载的案情与庭审查明事实不符。一审裁定认定孙立鹏2005年6月向彭原镇土管所提交了企业临时用地申请，缴纳了企业临时用地恢复耕地保证金2500元，土管部门未就土地是否违法做出相关行政决定，该说法与事实不符，孙立鹏于一审当庭称其在争议土地上搭建彩钢大棚，土管部门以非法建筑为由，百般阻挡，几次拆除，其费劲周折才建起。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条的规定，孙立鹏用地未获取土管部门临时用地审批手续，搭建的彩钢棚属于非法建筑，依法没有价值。请求：撤销原审裁定，裁定受理本案。
孙立鹏答辩认为：其与刘怀勇土地租赁合同尚有十年期限，在友好协商今后租费期间，无主体资格的杨燕芳、刘某某要求确认合同无效，并以刘怀勇是精神病人为由，利用不正当手段背着刘怀勇更换户主，以达到自己的目的，纯属节外生枝。十年前答辩人承租的是一片废弃坑地，通过十年的回填改造，花费百万元才建成现状，租费达不到杨燕芳的目的就要回收土地，况且刘怀勇只是身患疾病并非无行为能力，刘怀勇明确表示，租费合理即可，但是钱不能给杨燕芳。杨燕芳以一份诊断证明及村支书都不知晓的村组证明想架空合同当事人刘怀勇依法无据，就算刘怀勇去世，也是协商合理的租费继续履行合同。一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，请求：驳回上诉，维持原裁定。
庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会答辩认为：刘怀勇具备完全民事行为能力，其不认可上诉人的上诉理由。
庆阳金驰汽车商贸有限公司未出庭亦未提交书面答辩材料。
本院经审理认为：李巧英以刘怀勇系精神病人为由，作为刘怀勇的监护人提起诉讼，其依据的是庆阳市西峰区彭原镇刘岭村三里沟畎队喻宝生出具的加盖彭原镇刘岭村委会印章的证明，庆阳精神心理康复医院虽也向一审法院出具了诊断证明，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第7条“当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认。在不具备诊断、鉴定条件的情况下，也可以参照群众公认的当事人的精神状态认定，但应以利害关系人没有异议为限”的规定，刘岭村委会证明并不具有证明效力，而庆阳精神心理康复医院诊断证明仅为处理本案参考，结合当事人陈述及调查笔录等证据，该诊断证明并不能作为刘怀勇患有精神病的认定根据，且孙立鹏及刘怀勇所在的庆阳市西峰区彭原镇刘岭村委会对此均有异议，认为刘怀勇虽有老年痴呆，酒后胡言乱语，但状态良好，并无精神疾病，甚至杨燕芳与李巧英对刘怀勇患病时间都自述不一，上诉人再未提供司法精神病学鉴定意见或其他证据证实刘怀勇无民事行为能力或限制民事行为能力，刘怀勇提起诉讼是否系其真实意思表示无法判定，故李巧英作为刘怀勇监护人的身份起诉不符合法律规定。本案合同现已履行长达十年之久，在此期间，双方当事人及土地承包人刘怀勇均未提出异议，土地承租人孙立鹏修建废品收购站时也向彭原镇土地管理所交纳了企业临时用地恢复耕地保证金，关于合同后十年的租金，合同双方当事人及土地承包人正在协商，农村土地虽采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，但刘怀勇作为承包土地的家庭代表在土地租赁合同上签字，而杨燕芳、李巧英、刘某某既不是合同的当事人，杨燕芳、刘某某亦不是原土地承包人，在刘怀勇的起诉是否系其真实意思表示无法判定的情况下，根据合同相对性原则，上诉人的诉讼主体不适格，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人再未提供证据证实其诉讼主体适格问题，故其上诉理由均不能成立。
综上，原审裁定适用法律及处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张彦高
审判员 王 军
审判员 郭立品
二〇一五年十二月三十一日
书记员 王敏博