内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内09民再6号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:刘春生，男，汉族，30岁，现住内蒙古丰镇市。委托代理人:卢云，内蒙古同声律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:牛明明，男，汉族，63岁，现住内蒙古乌兰察布市察右前旗。委托代理人:刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。委托代理人:刘润桃，女，汉族，59岁（系牛明明妻子）。一审被告:中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区。负责人:武永胜，该公司总经理。委托代理人:安海云，该公司员工。委托代理人:张政堂，该公司员工。一审被告:李佳佳，女，汉族，31岁，现住内蒙古丰镇市。再审申请人刘春生因与被申请人牛明明、一审被告李佳佳、一审被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）乌民终字第21号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2016年3月1日作出（2015）内民申字第1737号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘春生及其委托代理人卢云，被申请人牛明明的委托代理人刘瑞军、刘润桃，一审被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司的委托代理人安海云、张政堂到庭参加诉讼，一审被告李佳佳经合法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。刘春生申请再审称，1、二审法院采用《事故认定书》认定事实不准确、曲解法律的责任认定，严重损害通行正义的规则，属于“适用法律错误”。2、原判决没有对被申请人两次住院范围内的原发性疾病和交通事故损伤进行分辨，将被申请人不属于交通事故损伤的高额原发性疾病治疗费用纳入本案的赔偿范围，使得本案侵权责任的确定明显缺乏因果关系要件，属于事实认定不清、法律适用错误。3、原一、二审剥夺了申请再审人申请鉴定的权利，属于程序违法。牛明明辩称，1、内蒙古自治区高级人民法院（2015）内民申字第1737号民事裁定书认定，原审对事故责任的认定并无不当，申请人的申请理由不能成立。2、《法医临床检验规范》是一个规范性文件，是一种建议性、管理性的规范，没有法律的强制性，且民诉法规定，“如果鉴定机构的选择程序合法，若一方当事人对鉴定意见有异议，不可以重新鉴定，只能要求鉴定人出庭作证，或者申请专家出庭对鉴定意见提出意见。”中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司述称，其在一审中已经依法承担了赔偿责任，且案件诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔责任，公司不予承担。李佳佳书面意见称，事故发生时其不在现场，对于事故发生的情况并不了解；虽然其是车辆的所有人，但没有任何的过错，不应当承担责任。牛明明向察右前旗人民法院起诉请求：1、依法判令被告方赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计1213165.01元；2、本案诉讼费用及鉴定费用由被告方承担。察右前旗人民法院一审认定事实：2013年8月25日，被告刘春生驾驶登记所有人为李佳佳的蒙JB87**号东风雪铁龙牌小型轿车沿208国道由南向北行驶到大北店村口超车时，与前方同方向由南向西左转弯由原告牛明明驾驶的无号牌宗申牌二轮摩托车相撞，造成牛明明受伤、两车受损的道路交通事故。经察右前旗交警大队认定，刘春生负主要责任，牛明明负次要责任。原告牛明明受伤后被送往乌兰察布市中心医院治疗，住院12天，支付医疗费60715.72元。诊断为：蛛网膜下腔出血（外性伤）；双侧肋骨及右侧肩胛骨多发骨折；左侧内外踝骨粉碎性骨折；双侧胸腔积液；双侧创伤性湿肺；左侧顶叶小血肿；双侧额、颞硬膜下积液；后纵裂脂肪病变；右下肺膨胀不全；左腓骨下段骨折；颈椎骨质增生并骨挫伤；胸髓损伤；双下肢截瘫。其他诊断：包括伴随病及并发症。出院时情况为病情极危重，随时有生命危险。由于伤情较重，乌兰察布市中心医院建议牛明明转入内蒙古自治区人民医院治疗，转院时间为2013年9月6日，于2013年12月12日出院，支付医疗费为578750.46元，住院97天。诊断为：蛛网膜下腔出血；脑挫伤；脑弥漫性损伤；双侧多发肋骨骨折；创伤性湿肺；双侧胸腔积液；右肺及左肺下叶膨胀不张；胸椎骨折；颈椎管狭窄；脊髓损伤；双下肢截瘫；右肩胛骨骨折；左下肢胫腓骨骨折；休克；心肺复苏术后，气管插入术后，气管切开术后；多脏器功能障碍；失血性贫血；低蛋白血症；电解质紊乱；肺感染；泌尿系统感染；弥漫性腹膜炎；腹盆腔积液；胆囊坏疽穿孔、腹腔脓肿，胆囊切除，腹腔脓肿清除，空肠营养管置入术后；脓毒血症；褥疮。牛明明从内蒙古自治区人民医院出院后，又入住察右前旗人民医院，于2013年12月22日出院，住院11天。2014年3月5日乌兰察布市司法鉴定中心出具（2014）临鉴字第83、84号鉴定意见书，鉴定意见为：牛明明截瘫伤残程度构成Ⅰ级；12肋以上骨折伤残程度构成Ⅷ级;右上肢损伤伤残程度构成Ⅹ级。休息期限：35-36周;营养期限：7-8周；护理期限：35-36周；牛明明为需要完全护理依赖。牛明明住院后，中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司垫付医疗费100000元，刘春生垫付160000元。被告李佳佳为蒙JB87**号轿车的登记所有人，李佳佳与刘春生系夫妻关系。另认定事实：刘春生驾驶的李佳佳所有的蒙JB87**号东风雪铁龙牌小型轿车在中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司投保交强险一份，商业第三者责任险一份（赔偿限额为300000元），且投有不计免赔特约险一份，保险期间为2013年5月11日至2014年5月10日。庭审中原告承认中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司对其所有的无号牌宗申牌二轮摩托车车损估价为595元。2014年9月28日，经本院主持调解，牛明明与中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司达成调解协议：中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司于2014年10月15日前在交强险、商业第三者责任险限额内赔付牛明明精神抚慰金、伤残赔偿金、医疗费等共计420595元，冲减已给付原告的100000元，尚需再给付320595元。察右前旗人民法院一审认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任，如果机动车投保商业第三者责任险的，由保险公司在商业第三者责任限额内予以赔付，仍有不足的，由机动车所有人或驾驶人进行赔偿。本起事故发生在208国道上，该国道在同方向只有一条机动车道，而不是两条机动车道，察右前旗交警大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，本院予以采信。乌兰察布市司法鉴定中心作出的（2014）临鉴字第83、84号鉴定意见书，经鉴定人员出庭接受质询，其作出的鉴定结论依据充足，本院予以采信。因原告与被告中华联合财产保险股份有限公司乌兰察布中心支公司达成调解协议，保险公司在其保险限额内已足额赔偿，不足部分应由被告刘春生赔偿。被告李佳佳虽是该事故车辆的登记所有人，因其无任何过错，不承担赔偿责任。原告牛明明的合理损失为1986117.79元（医疗费649055.85元、住院伙食补助费4800元、营养费7040元、护理费17425.72元、误工费19539.32元、完全护理依赖费用739060元、残疾补偿金509940元、精神抚慰金30000元、交通费1653.3元、住宿费2250元、鉴定费3300元、处理事故人员费用1518.6元、摩托车损失595元）。察右前旗人民法院判决：1、被告刘春生赔偿原告牛明明医疗费、护理费等各项损失共计845907.95元[（1986177.79-120595）×70%-300000-160000=845907.95元]，上述款项在本判决生效后5日内给付，如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费15298.5元由被告刘春生负担。刘春生不服一审判决，向本院提起上诉请求：1、根据《民事诉讼法》第一百七十条第(二)项之规定，撤销原审判决，依法改判上诉人在总额不超过30万元（包括已给付款项）的范围内，对被上诉人承担抚慰和补偿责任；2、对本案一、二审案件受理费重新核定，合理负担。本院二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。本院二审认为，1、关于事故责任认定是否应当采信的问题。对公安交管部门所作的事故责任认定，上诉人刘春生提出异议。经审查，公安机关现场勘验、调查取证程序合法，对事故成因、当事人违章行为认定准确，所作的责任认定客观、公正，且刘春生不能提供充分的证据予以反驳，故对公安交管部门所作的事故责任认定，应予采信。一审据此确定赔偿责任的承担比例，依据充分，予以确认。2、关于鉴定结论是否应当采信的问题。刘春生对鉴定结论提出异议，要求重新进行鉴定，但未提供相关证据证实鉴定结论存在错误，不符合启动重新鉴定程序的条件。原审判决采信鉴定结论确定伤残等级、护理依赖程度等是正确的，予以确认。3、原审判决在赔偿项目、标准、数额的确定上，并无不当，予以确认。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和证据依据，本院不予支持；原审判决正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判；二审诉讼费9252元，由上诉人刘春生承担。本院再审查明认定的事实与原审查明认定的事实一致。本院再审认为，1、关于再审申请人提出“二审法院采用《事故认定书》认定事实不准确、曲解法律的责任认定，严重损害通行正义的规则，属于适用法律错误”的申请再审理由，再审申请人刘春生不能提供充分的证据予以反驳公安交管部门所作的交通事故责任认定书，本院对该再审申请理由不予支持。2、关于再审申请人提出“原判决没有对被申请人两次住院范围内的原发性疾病和交通事故损伤进行分辨，将被申请人不属于交通事故损伤的高额原发性疾病治疗费用纳入本案的赔偿范围”的申请再审理由，再审申请人刘春生提供的证据不足以证明其主张，且在本案一审中，鉴定人员已出庭接受质询并作出说明，故本院对该申请再审理由不予支持。3、关于再审申请人提出“被申请人牛明明于2013年12月22日出院，2014年1月24日即进行伤残等级鉴定，鉴定程序存在瑕疵，原一、二审剥夺了申请再审人申请重新鉴定的权利，属于程序违法”的申请再审理由，经审查，《法医临床检验规范》3.2.2规定“鉴定以损伤后果为依据的，应在临床医疗终结后检验，原则上在损伤后3——6个月进行”，本案事故发生于2013年8月25日，即被申请人牛明明受伤时间为2013年8月25日，进行鉴定时间为2014年1月24日，符合损伤后3-6个月进行鉴定的时间范围，且再审申请人刘春生未能提供相关证据证实鉴定意见存在错误，不符合启动重新鉴定程序的条件，故本院对该申请再审理由不予支持。综上，再审申请人的申请再审理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款之规定，判决如下：维持（2015）乌民终字第21号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  谢旭红代理审判员  吴志国代理审判员  常亚琼二〇一六年九月二日书 记 员  王 华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条第二款符合缺席判决条件的，可以缺席判决。