山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2745号上诉人（原审被告）：王秀霞，女，1970年3月15日出生，汉族，教师，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻学军，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭兴起，男，1970年1月21日出生，汉族，农商行职工，住东省聊城市东昌府区。上诉人王秀霞因与被上诉人喻学军、郭兴起民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王秀霞上诉请求：依法撤销（2017）鲁1502民初1364号民事判决书，并改判上诉人不承担偿还义务或发还重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定郭兴起与喻学军之间的债权债务关系证据不足，认定错误。1、被上诉人喻学军在诉状中称借款是我与被上诉人郭兴起因资金周转所借，但在一审中陈述又说是被上诉人郭兴起以购房为由所借，发还重审时又说是被上诉人郭兴起因为炒房所借，自相矛盾，显然是在说谎。被上诉人所主张的20万元借款的理由不管是在诉状中自述的理由，还是在庭审中陈述的理由都是子虚乌有的事。另外我购房是在2006年按揭所购，当时首付8万元，每月支付1200余元的房贷，2013年8月贷款还清，对于该按揭我有能力支付，并没有向被上诉人喻学军举债20万元的必要。在被上诉人喻学军没有任何证据证明郭兴起2012年3月15日的借款是用来购买聊城富贵花园14幢5层451户的情况下，一审法院仅凭一张借条就认定借款事实存在，证据不足，认定错误。2、被上诉人郭兴起是农商行的员工，被上诉人喻学军是农商行的信贷员，他们之间的交易我不知情。被上诉人喻学军与被上诉人郭兴起之间的借款行为是否真实存在，如果存在是否合理合法，法院没有查明。况且庭审时一审法院的院长和本案审判长都已知道被上诉人郭兴起在我不知情的情况下，在外大量举债，多大三、四百万，那么多的巨款，用于什么支出，是否赌博、是否非法融资，法院只有查明，才能作出判决。二、上诉人认为即使借款成立，该借款也不是夫妻共同债务，不应由上诉人共同偿还。在与被上诉人郭兴起婚姻关系存续期间，上诉人有稳定的工作，固定的收入，足以维持家庭生活支出，无需在外举债。因此即便是被上诉人人二人之间存在借款行为事实的情况下，也不是夫妻共同债务，上诉人不应偿还。三、在认定错误、事实不清的情况下适用法律不当。依据2011年《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（鲁高法[2011]297号）中这样规定：关于夫妻共同债务的认定问题-依据《婚姻法》第41条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。由上述规定的立法本意理解，“为夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征。夫妻一方以个人名义举债所负的债务是否构成夫妻共同债务，除根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定认定外，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。在与被上诉人郭兴起婚姻关系存续期间，上诉人有固定的工作，有足以维持家庭生活支出的经济来源，无需在外举债。一审中法院明明知道上诉人是一名教师，有自己稳定的工作、固定的收入和独立的人格，对郭兴起所有的借款都不知情、没有参与，也无从介入、无从控制、无法防范风险的情况下，仅依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条的规定认定，将郭兴起的借款随意推定为夫妻关系存续期间的共同债务，忽略了对夫妻关系中无辜一方合法权利的保护、扩大了夫妻共同债务的范围，加重了夫妻一方的义务，违背了权利与义务相一致的原则，无法体现公平与正义，使婚姻充满风险，严重侵害夫妻中未借款方的民事合法权益、背离婚姻法的立法宗旨。只有事实清楚，适用法律正确，才能作出正确的判决。综上所述，一审判决中没有查明事实，适用法律不当，对“郭兴起与王秀霞共同偿还原告喻学军借款人民币20万元，并相互承担连带责任”的判决错误。被上诉人喻学军辩称：上诉人上诉的理由与事实相悖，上诉请求无法得到二审法院支持。理由如下：上诉人与被上诉人郭兴起在夫妻关系存续期间，向被上诉人喻学军借款事实清楚，借款后将借款用到何处，出借人不清楚，只有借款人清楚，上诉人与被上诉人郭兴起在协议离婚时共同的财产进行了分割，而对债务只约定了各自名下的各自承担，这显然证明夫妻离婚时对外债务的存在，婚姻法及相关解释，法律规定夫妻财产实行共有制度，就是将夫妻关系存续间的收入及劳动所得、继承、受赠、生产、经营及合法的债权都作为夫妻共同财产。相反共同财产也应对夫妻各自名下的债务承担偿还的责任，这是立法的本意，也体现权利义务相一致的原则。一审法院查明了事实，适用婚姻法解释二第24条的规定是正确的。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查明事实后，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人郭兴起经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。喻学军向一审法院起诉请求：1、依法判决被告郭兴起、王秀霞共同偿还借款20万元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年3月15日，被告郭兴起向原告喻学军借款20万元，由被告郭兴起出具了借款借据。后经多次催要未果。另查明，被告王秀霞与郭兴起于1995年2月20日结婚登记。2006年度，二被告在婚姻存续期间在聊城富贵花园购买14号楼451户按揭房一套，户名郭兴起。2013年9月份，该房产权人户名由郭兴起变更为王秀霞。2013年09月16日，王秀霞与郭兴起在民政部门自愿办理了离婚登记。双方就夫妻共同财产与债权债务做出如下约定：“…二、财产分割：聊城市东昌府区新区办事处兴华西路北富贵花园14幢5层451户（房产权证新字第××号）归女方所有，聊城市东昌府区沙镇镇阳光家园6号楼2单元202户归男方所有。男女双方在东昌府区沙镇信用社所入股金归各自名下所有。三、债权债务：男女双方个人名下的债权债务由各自享有和承担。男方在东昌府区沙镇信用社办理的职工贷款由男方自己偿还。”一审法院认为：被告郭兴起向喻学军借款20万元，有借款借据，事实清楚，证据确实，足以认定，债务应当清偿。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该解释第二十五条规定，“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”本案债务发生在王秀霞与郭兴起婚姻关系存续期间，被告王秀霞未提供证据证明债权人喻学军与债务人郭兴起明确约定为个人债务，也没有提供证据证明属于婚姻法第十九条“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。故该债务仍属于婚姻关系存续期间的共同债务。虽然王秀霞与郭兴起办理离婚登记，且离婚协议已对夫妻财产和债务做出处理，但该约定仅对内有效，对外不具有约束力，债权人喻学军仍有权就夫妻共同债务向郭兴起和王秀霞主张权利。故原告喻学军请求被告王秀霞、郭兴起共同偿还借款20万元的主张，于法有据，本院予以支持。被告王秀霞关于该债务与其无关的辩解，理由不足，不予认定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭兴起、王秀霞共同偿还原告喻学军借款人民币20万元，并相互承担连带责任。限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告负担。二审诉讼中，上诉人王秀霞提交（2014）聊东民初字第324民事起诉状及民事裁定书以及该案中的一份申请书，该申请书载明被告郭兴起借喻学军47万元，喻学军先起诉20万元，后又申请增加了27万元，后喻学军向区法院撤诉，拟证明借款并不真实存在，被上诉人陈述不属实。被上诉人喻学军的质证意见为：关于上诉人提到（2014）聊东民初字第324号民事裁定书，被上诉人向区法院起诉，将案件转到区法院郑家法庭，郑家法庭接到该案，认为不属于其管辖，将该案退回区法院，因时间已超，要求喻学军申请撤诉。关于申请书，郭兴起欠喻学军的款，并不是本案所诉的20万元，另有27万元，因喻学军考虑到郭兴起目前的承受能力，先诉20万元，剩余的27万元以后再诉。本院认为上诉人王秀霞提交的上述证据无法证实被上诉人喻学军的陈述不真实。本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人郭兴起是否欠被上诉人喻学军20万元的借款；二、上诉人王秀霞对涉案借款是否应与郭兴起承担共同偿还责任。关于焦点一，被上诉人郭兴起向被上诉人喻学军借款20万元，喻学军提交了借款借据，郭兴起予以认可，且郭兴起在一审时陈述：“是直接给我的现金，因为刘波跟我借款30万元，我没有，就和喻学军借的20万元，然后又和别人借的点给他的”。郭兴起向喻学军借款20万元，事实清楚，证据充分，足以认定。故应认定郭兴起欠喻学军20万元的借款。关于焦点二，王秀霞不应对涉案借款承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。在本案中，郭兴起以个人名义向喻学军出具了20万元的借据，该20万元的债务超出了家庭日常生活所需的范畴，且喻学军提供的证据不能证明涉案债务用于王秀霞与郭兴起的共同生活、共同生产经营或者基于二人的共同意思表示。故王秀霞不应对涉案借款承担共同偿还责任。综上所述，上诉人王秀霞的上诉理由部分成立，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初1364号民事判决；二、郭兴起偿还喻学军借款人民币20万元。限本判决生效后十日内付清；三、驳回喻学军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由郭兴起负担；二审案件受理费4300元，由喻学军负担。本判决为终审判决。审判长 石 鑫审判员 孔繁奎审判员 郭召勇二〇一八年二月二十七日书记员 郭 静