广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第183号
原告玉华祥。
委托代理人李德明，广西东博律师事务所律师。
被告蓝秋风（曾用名蓝秋凤）。
被告樊玉婷（曾用名樊桂杏）。
被告罗民新。
被告樊可民。
原告玉华祥与被告蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员莫玲艳独任审判，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。原告玉华祥的委托代理人李德明，被告蓝秋风到庭参加诉讼，被告樊玉婷、罗民新、樊可民经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与樊罗文系朋友关系，樊罗文因投资种植甘蔗资金周转困难，分别于2014年5月7日和2014年6月12日向原告借款共计80000元，樊罗文给原告出具了两张《借条》，其中第一张《借条》借款期限为2014年5月7日至2014年6月7日，第二张《借条》借款期限为2014年6月12日至2014年7月12日，并约定了如到期不还，则向原告支付相应的利息。借款到期后，由于樊罗文还未筹到资金，于2014年8月20日向原告出具了一份《保证书》，并承诺2014年10月20日前还清借款，到期不还借款就即可申请法院拍卖其在大丰镇智城路96号的住房来偿还。2014年10月，樊罗文突发疾病去世，其生前向原告所借的借款一直未予归还。
被告蓝秋风与死者樊罗文系夫妻，樊罗文因发展家庭经营业投资种植甘蔗资金周转困难所借钱款，视为家庭的债务，在其婚姻关系存续期间所产生的债务应视为夫妻共同债务，被告蓝秋风负有偿还责任。
被告罗民新、樊可民、樊玉婷作为死者樊罗文遗产的法定继承人，根据《继承法》第三十三条规定，三被告应在所继承遗产的实际价值限额内负偿还责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令四被告连带偿还原告借款80000元及利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、借条2份，证明樊罗文分别在2014年5月7日和2014年6月12日向原告借款共计80000元的事实。2、保证书，证明樊罗文向原告借款及保证于2014年10月20日前还清的事实。
被告蓝秋风辩称，一、被告亲属樊罗文于2014年10月12日病故，樊罗文生前分别于2014年5月7日向原告借款40000元和2014年6月12日向其借款40000元共80000元，并给原告出具《借条》，于2014年8月20日出具一份《保证书》，承诺于2014年10月20日前还清借款，对此，被告亲属樊罗文生前从未向被告有过说明，被告也完全不知道此《借条》的存在，不清楚樊罗文的借款用途，樊罗文所借款项并未用于家庭生活开支，被告也不认识原告。二、关于本案80000元高额款项的出借及支付问题，被告认为原告仅凭《借条》内容来证明借条的成立是不够的，还需要有借款交付的事实，如果没有实际支付借款，借条实际上是无效的，根据谁主张谁举证的原则，出借方对双方存在借贷关系以及款项交付的事实负有举证责任，而借款人则对自己履行还款义务负有举证责任，所以，出借人必须证明款项的支付方式、支付时间、支付地点的真实性及要求有相应的转账记录并与借条相吻合。借款合同是实践性合同，除了有借款的合同外，还需要有实际交付款项的事实存在，才能确定当事人之间债权债务关系成立。由于原告不能提供相关证据加以证明，本案原告诉请证据不足，请求驳回原告的诉请。
被告蓝秋风对其辩解未提交本案相关证据。
被告樊玉婷、罗民新、樊可民共同书面辩称，三被告亲属樊罗文生前分别于2014年5月7日向原告借款40000元和2014年6月12日向其借款40000元共80000元，并给原告出具《借条》，于2014年8月20日出具一份《保证书》，承诺于2014年10月20日前还清借款，对此，被告亲属樊罗文生前从未向三被告有过说明，三被告也完全不知道此《借条》的存在。三被告的亲属樊罗文在2014年10月12日病故，因为没有樊罗文本人当庭对本案《借条》的认可，原告又没有其他证据佐证，三被告对《借条》的来源性、真实性、关联性、合法性有异议，三被告不予承认。二、关于本案80000元高额款项的出借及支付问题，被告认为原告仅凭《借条》内容来证明借条的成立是不够的，还需要有借款交付的事实，如果没有实际支付借款，借条实际上是无效的，根据谁主张谁举证的原则，出借方对双方存在借贷关系以及款项交付的事实负有举证责任，而借款人则对自己履行还款义务负有举证责任，所以，出借人必须证明款项的支付方式、支付时间、支付地点的真实性及要求有相应的转账记录并与借条相吻合。借款合同是实践性合同，除了有借款的合同外，还需要有实际交付款项的事实存在，才能确定当事人之间债权债务关系成立。由于原告不能提供相关证据加以证明，本案原告诉请证据不足，请求法院根据本案《借条》现金交付金额大小、出借人的支付方式以及借贷双方的关系作出正确的分析认定。综述，原告的诉请证据不足，请求驳回原告的诉请。
被告樊玉婷、罗民新、樊可民对其辩解并未提交本案相关证据。
经庭审质证，被告蓝秋风对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为亲属樊罗文向原告借款被告并不知情，不应由被告偿还。
本案的争议焦点为：原告诉请四被告偿还借款80000元及利息是否合法有据？
经审理查明，2014年5月7日、2014年6月12日，樊罗文分别以甘蔗施肥、甘蔗投资为由两次向原告玉华祥借款各40000元，两次借款均约定借期为一个月，借期内均未约定有利息，第二次借款约定逾期还款则月利息按银行同期贷款利率四倍支付。樊罗文在借条上签名并捺印。2014年8月20日，因逾期未能偿还借款，樊罗文给原告出具《保证书》一份，承诺借款于2014年10月20日前还清。2014年10月12日，樊罗文病故。2015年2月25日，原告以蓝秋风、樊玉婷、罗民新、樊可民作为被告向本院提起诉讼，请求判令四被告共同偿还原告借款本金80000元及利息（利息按银行同期贷款利率的四倍，自2014年7月12日起计算至借款偿清之日止）。庭审中，原告明确两笔借款的利息均按银行同期贷款利率的四倍计算，从2014年7月12日起计算至借款偿清之日止。被告蓝秋风陈述，对于樊罗文生前所借款项樊罗文从未与被告蓝秋风提起，其并不知情。原告所称借款用于甘蔗种植投资不属实，因为樊罗文种植甘蔗多年，甘蔗收获后产生有利润，其借款不应用于甘蔗投资。而且借款并未用于家庭生活开支，不应视为夫妻共同债务，不应由被告偿还。另外，在樊罗文去世后，被告对其遗产未作过分割。
另查明，樊罗文与被告蓝秋风系夫妻关系。被告樊玉婷系樊罗文与被告蓝秋风的婚生女儿。被告罗民新、樊可民系樊罗文的父母。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告樊玉婷、罗民新、樊可民经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
原告玉华祥主张樊罗文向其借款，提交了樊罗文签名的《借条》、《保证书》为证，这些证据来源合法并与本案相关联，足以证实原告玉华祥与樊罗文之间的借贷关系，故原告玉华祥与樊罗文之间的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”。本案中，樊罗文向原告所借款项是发生在樊罗文与被告蓝秋风婚姻关系存续期间，虽然原告提交的《借条》、《保证书》上只有樊罗文签名，即以樊罗文个人的名义借款，但被告蓝秋风没有证据证明该债务原告与樊罗文明确约定为个人债务，也没有证据证明其与樊罗文对婚姻关系存续期间所得的财产及所负的债务作出了约定。故本案债务应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。原告向樊罗文提供借款后，樊罗文应按约定期限偿还借款，逾期不偿还的，应承担相应的违约责任。因樊罗文已于2014年10月12日去世，被告蓝秋风作为共同债务人，应当偿还樊罗文尚欠原告的借款，现原告请求被告蓝秋风偿还樊罗文欠原告的借款符合法律规定，本院予以支持。被告樊玉婷、罗民新、樊可民系樊罗文的法定第一顺序继承人，依照继承法的规定，应在继承樊罗文的遗产价值范围内清偿樊罗文的债务。故原告请求被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的财产范围内承担债务清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
关于原告诉请的利息问题。对于第一张借条的逾期利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”，结合本案，樊罗文未按照双方约定偿还借款，构成违约，故原告玉华祥诉请被告支付逾期利息，本院予以支持。庭审中，原告玉华祥明确两笔借款的利息均从2014年7月12日起计算至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。双方约定还款期限为2014年6月7日，原告主张逾期利息从2014年7月12日起计算至借款偿清之日止，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。但原告玉华祥主张第一张借条的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算于法无据，本院不予支持。根据法律规定，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年7月12日起计算至借款还清之日止。对于第二张借条的逾期利息的计算问题，双方在借条中约定逾期利息按银行同期贷款利率的四倍支付月利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”，本案中，双方约定并未超出法律保护范围，现原告诉请第二笔借款的逾期利息从2014年7月12日起计算至借款偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝秋风偿还原告玉华祥借款40000元及逾期利息（逾期利息以40000元为基数，从2014年7月12日起，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率计付至清偿之日止）；
二、被告蓝秋风偿还原告玉华祥借款40000元及逾期利息（逾期利息以40000元为基数，从2014年7月12日起，按中国人民银行公布的同类贷款基准利率的四倍计付至清偿之日止）；
三、被告樊玉婷、罗民新、樊可民在继承樊罗文的遗产价值范围内，对上述债务承担连带责任；
四、驳回原告玉华祥的其他诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告蓝秋风负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内偿清，义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费1800元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：01×××17；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫玲艳
二〇一五年四月十三日
书 记 员 邓 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
9、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。