浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第189号
原告：浙江嘉兴高速公路有限责任公司。
法定代表人：方哲形。
委托代理人：何鑫芳、乔谢桦。
被告：阜阳市天运汽车运输有限责任公司。
法定代表人：闻天阔。
被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人：张健。
委托代理人：孙明启。
被告：祁田伟。
原告浙江嘉兴高速公路有限责任公司诉被告阜阳市天运汽车运输有限责任公司（下称阜阳天运公司）、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（下称天安保险阜阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年2月13日公开开庭进行了审理。同日，原告申请追加祁田伟、董琪为被告，本院依法予以准许。后因被告董琪下落不明，需公告送达，故本案于2015年2月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年6月12日第二次公开开庭进行了审理。同日，原告申请撤回对被告董琪的起诉，本院依法予以准许。第一次庭审中，原告委托代理人乔谢桦、被告天安保险阜阳公司委托代理人孙明启到庭参加诉讼，被告阜阳天运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告委托代理人乔谢桦、被告天安保险阜阳公司委托代理人孙明启、被告祁田伟到庭参加诉讼，被告阜阳天运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告起诉称，2013年12月6日，董琪驾驶被告阜阳天运公司所有的皖K×××××/皖K×××××挂号车与Ak0+203嘉兴东枢纽A匝道桥、k086+660嘉兴东跨线桥、k093+532永丰跨线桥发生刮擦碰撞，造成原告高速公路上的三座桥梁损坏、12块梁板不同程度受损的物产损失。后经责任认定，该事故系机动车载货高度超过规定所致，其应付全部责任。经查，该机动车投保于被告天安保险阜阳公司。2013年12月19日，原告发现三座跨线桥受损后，立即启动应急预案，委托西安公路研究院对该三座跨线桥进行检测加固设计。西安公路研究院出具《G60高速公路嘉兴段三座跨线桥梁撞伤梁板承载能力评价及维修设计》一份，共计费用27000元。其后，原告经施工单位报价，将上述物产损失的维修工程承包给浙ＸＸ汇加固技术有限公司（下称华汇公司），工程总价98100元。上述款项合计125100元。现施工已完毕，物产恢复使用。原告认为，三座桥梁的损害后果系机动车载货超高上路之过错行为造成，其理应承担全部责任，赔偿原告的全部物产损失。被告天安保险阜阳公司应在交强险及商业险限额内承担赔付责任。被告阜阳天运公司与被告祁田伟之间存在车辆挂靠关系，也应承担责任。故原告诉请判令：1、被告阜阳天运公司立即支付原告物产损失赔偿款125100元（检测设计费27000元和抢修工程款98100元）；2、被告天安保险阜阳公司在交强险及商业险限额内对被告阜阳天运公司的应付赔偿款承担赔付责任；3、被告祁田伟对被告阜阳天运公司的赔偿承担连带清偿责任。
被告阜阳天运公司答辩称：我公司不应承担任何连带责任。理由如下：
一、肇事车辆已在被告天安保险阜阳公司投保了交强险及商业险，故其在肇事后应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
二、肇事车辆当时运输的是大型挖掘机。该机器在装车时并无超高现象，而是在运输过程中由于机器本身的原因导致长臂弹出而发生事故。且该机器的故障发生在运输途中，该机器是整体不能分割的物体，驾驶员也无法人为控制。此外，原告要求赔偿的数额过高，其在维修施工方面系自行指定，未征得被告阜阳天运公司及车主的意见。
三、我公司在本案中没有过错，不具有被告身份，不应承担任何民事赔偿责任。董琪驾驶的肇事车辆非我公司的车辆。我公司于2013年9月2日将肇事车辆转让给被告祁田伟，并签订《车辆转让协议》。该协议明确约定，自2013年8月28日起，该车辆出现任何债务及交通事故均由被告祁田伟承担。实际上，该车辆一直由被告祁田伟经营使用，只是车籍一直未过户至其名下。该车辆只是车籍挂靠于我公司，其真正车主系被告祁田伟。该车辆系被告祁田伟个人出资购买，我公司未收取其任何管理费用。该车辆的实际经营活动由车主即被告祁田伟独立经营，自负盈亏。司机董琪系被告祁田伟雇佣，非我公司的员工。作为车主和挂靠人，被告祁田伟应承担该事故的民事责任。作为被挂靠单位，我公司既不实际占有、支配该车辆的运营，也不参与分配该车辆运营的盈亏。故挂靠人应为本案民事赔偿主体，而被挂靠单位不应作为民事赔偿主体。最高人民法院颁布的司法解释中涉及交通事故民事赔偿主体问题的有《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任》、《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方，不应承担民事责任的批复》、《关于连环购买车未办理过户手续、原车主是否对机动车发生交通事故损害承担责任请示的批复》等，这些解释是把车辆的运行支配和运行权益归属结合起来作为认定标准确定交通事故的民事赔偿责任主体的。我公司仅替挂靠车主以公司名义缴纳各种税费及年检，并代为办理保险事宜，收取一定的服务费。
被告天安保险阜阳公司答辩称：
一、因被告阜阳天运公司违反机动车装载规定，根据保险合同的约定，保险公司在商业险项下不承担赔偿责任。本案交通事故是因董琪驾驶被告阜阳天运公司所有的皖K×××××/皖K×××××挂号车载货高度超过规定的过错所致。根据保险合同的约定，被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则保险人有权不承担赔偿责任。
二、原告主张的诉讼请求明显过高，无法律依据。原告未经合法的鉴定机构对其道路损失予以鉴定，直接对道路进行维修，故其产生的费用无法律依据。且原告对于施工部分项目费用的主张（保险费5000元、交通管理费30000元、安全生产费1450元、进出场费5000元、临时驻地建设费15000元）没有依据，不应予以支持。其中设计费等间接损失根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。
三、本案诉讼费不应由保险公司负担。本案是交通事故责任纠纷，属侵权之诉。保险公司非侵权人，虽然可能因保险合同而承担一定的赔偿责任，但并非实质意义上的败诉方。同时，根据保险合同的约定，保险公司也不应承担赔偿责任。
被告祁田伟答辩称：事故已经发生，我方买了保险，应当由保险公司赔偿，我也赔不起。目前车辆已经报废。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、原、被告营业执照及工商信息各1份，证明原、被告的主体资格。
二、道路交通事故认定书1份、董琪驾驶证1份、行驶证2份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份、机动车辆保险单（正本）2份，证明原告因被告阜阳天运公司的侵权行为而产生财产损失。
三、浙江嘉兴高速公路有限责任公司嘉兴管理处文件浙高嘉管（2014）001号1份，证明原告因被告阜阳天运公司侵权造成跨线桥刮擦受损而需抢修及抢修方案等内容。
四、G60高速公路嘉兴段三座跨线桥梁撞伤梁板承载能力评价及维修设计报告书（由西安公路研究院出具）、浙江沪杭甬、上三高速公路养护工程工程变更报告单各1份，证明原告委托西安公路研究院对受损跨线桥进行检测设计并出具维修设计方案及图纸。
五、合同1份，证明原告委托华汇公司负责实施G60高速公路嘉兴段跨线桥撞损梁板抢修工程及合同具体内容。
六、G60高速公路嘉兴段跨线桥撞损梁板抢修工程报价单及发票各1份，证明G60高速公路嘉兴段跨线桥梁板抢修工程报价金额及原告已支付该抢修款。
七、撞损现场照片4张，证明G60高速公路嘉兴段跨线桥撞损现场的情况及损害事实。
八、浙江沪杭甬高速公路嘉兴段2013年桥梁检测及加固设计1份、陕西增值税专用发票1份、中国建设银行客户专用回单2份，证明原告已向设计方和施工方支付了设计费用和施工费用。
被告阜阳天运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告天安保险阜阳公司质证意见：
对证据一，无异议。
对证据二，对事故认定书，真实性无异议，但本次事故是董琪因驾驶机动车载货高度超过规定的过错而负事故的全部责任；对保险单，真实性、合法性无异议，但在尾号为0065的保险单的特别约定中约定“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，否则保险人有权不承担赔偿责任”；对驾驶证和行驶证，年检有效期限看不清，若肇事车辆在发生事故时未依法进行年检，保险公司不承担赔偿责任。
对证据三，系原告内部文件，真实性、合法性有异议。
对证据四，报告书中显示，发现三座桥梁受损的时间为2012年12月19日，而发生交通事故的时间为2013年12月6日，故应当驳回原告对于该部分费用的请求；对工程变更报告单，真实性、合法性有异议，既无委托单位的签章也无设计单位的签章，只有原告的签章，且抬头日期为2013年，而变更原因及内容中的日期为2012年12月19日，即事故发生前。
对证据五，真实性有异议，该合同系原告单方委托，且施工也未经合法机构予以评估，不具有合法性。
对证据六，对工程报价单，真实性、合法性有异议，其中的一、二、三、四、五项并非维修桥梁的费用，原告也无证据证明工程的实际支出，该部分费用系原告自行扩大，应由原告自行承担；对发票，真实性、合法性有异议，其盖章为华汇公司项目经理部而非华汇公司的财务章，且发票上是代开发票专用章，说明华汇公司不具备出具税收发票的资质，该发票系其自行至浙江省嘉兴市地方税务局声称收到费用后开具的，无法证明原告维修桥梁支出的费用。
对证据七，真实性、合法性有异议，系原告自行拍摄，不能证明事故造成的损失。
对证据八，对陕西增值税专用发票和回单，真实性无异议，因总额为448600元，无法证明是本次事故损害的设计费用支出；对桥梁检测及加固设计，真实性、合法性有异议。
被告祁田伟质证意见：与被告天安保险阜阳公司的质证意见相同。
本院认证意见：证据四，对于两处出现“2012年12月19日”的时间表述，本院结合其余证据，采信原告对此系笔误的意见，对该组证据予以确认。其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且能相互印证，形成证据链，本院均予以确认。
针对自己的答辩意见，被告阜阳天运公司提供了下列证据：
一、《机动车挂靠协议》复印件1份，证明被告祁田伟与被告阜阳天运公司之间存在车辆挂靠关系。
二、《车辆转让协议》复印件1份，证明被告祁田伟系肇事车辆的实际车主。
原告质证意见：对证据一，认可被告祁田伟与被告阜阳天运公司之间的车辆挂靠关系；对证据二，真实性有异议，车辆的实际所有人为被告阜阳天运公司。
被告天安保险阜阳公司质证意见：对证据一，对挂靠事实的真实性无异议；对证据二，真实性无异议。
被告祁田伟质证意见：均无异议。
本院认证意见：被告阜阳天运公司提供的证据，虽为复印件，但因被告祁田伟均予以认可，本院确认被告祁田伟系皖K×××××/皖K×××××挂号车的实际车主，且与被告阜阳天运公司存在车辆挂靠关系。
针对自己的答辩意见，被告天安保险阜阳公司提供了皖K×××××号的机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险投保单复印件、车辆投保过程确认承诺函复印件、皖K×××××号的机动车辆保险单（副本）、营业用汽车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单各1份，皖K×××××挂的机动车辆保险单（副本）、营业用汽车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、保险单及附件确认签收单各1份，证明：1、保险单、保险条款、投保单为保险合同的组成部分；2、被保险人必须按照国家有关部门的规定装载、运输，否则保险人有权不承担赔偿责任；3、保险人履行了提示及说明义务；4、间接损失及诉讼费，保险人不承担赔偿责任。
原告质证意见：认可形式上的真实性，但因合同相对方非原告且被告阜阳天运公司也未到庭，故实体上无法判断；保险公司主张的挂车保险单中的免责条款，在责任免除明确说明书中没有，且该保险单中应由保险人填写的内容均未填写。
被告阜阳天运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告祁田伟质证意见：无异议。
本院认证意见：被告天安保险阜阳公司提供的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
被告祁田伟未提供证据。
本院经审理认定，2013年12月6日，董琪驾驶皖K×××××/皖K×××××挂号车分别与嘉兴东枢纽A匝道桥、位于G60往杭州方向86公里的嘉兴东跨线桥、位于G60往杭州方向93公里的永丰跨线桥发生刮擦碰撞，造成三座桥梁损坏的交通事故。该事故于2014年4月10日经浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队一大队认定：董琪负事故的全部责任。另查明，皖K×××××/皖K×××××挂号车登记所有人为被告阜阳天运公司（挂靠），实际车主为被告祁田伟。皖K×××××号车投保交强险、商业三者险（限额为500000元）、不计免赔险于被告天安保险阜阳公司处；皖K×××××挂号车投保商业三者险（限额为100000元）、不计免赔险于被告天安保险阜阳公司处。董琪系实际车主祁田伟雇佣的驾驶员。还查明，事故发生时，皖K×××××/皖K×××××挂号车载货高度超过规定。天安财产保险股份有限公司机动车辆商业险责任免除明确说明书中第二条第四项明确“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故被告天安保险阜阳公司已就该责任免除条款尽告知义务。
本院认为，关于赔偿责任问题。我国《物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。我国《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。对于保险单中“被保险人必须严格按照国家有关部门规定的装载标准进行装载、运输，保险人有权不承担赔偿责任”的保险免责条款，因被告天安保险阜阳公司未提供证据证明其已尽到告知义务，故该保险免责条款不产生效力。对于被告天安保险阜阳公司据此提出不应承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。本案中，董琪负事故的全部责任，其所驾车投保于被告天安保险阜阳公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，由被告天安保险阜阳公司在商业三者险范围内根据保险合同赔偿；不足部分，因董琪系被告祁田伟雇佣，确定由被告祁田伟赔偿，被告阜阳天运公司作为挂靠单位对该赔偿承担连带责任。
关于原告损失范围问题。因本起交通事故造成高速公路三座桥梁损坏，危及公共安全和公共利益，原告在事发后立即启动应急预案，联系专业检测单位对桥梁受损情况进行检测并委托专业施工单位对桥梁进行抢修的行为，并无不妥。对于原告的损失125100元（包括检测设计费用27000元和抢修工程款98100元），计算有据，请求合理，本院予以支持。上述损失，由被告天安保险阜阳公司在交强险财产赔偿限额项下赔偿2000元；余款123100元，由被告天安保险阜阳公司在商业三者险范围内赔偿110790元（123100元×90%），由被告祁田伟赔偿12310元（123100元×10%），被告阜阳天运公司对该款项承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告浙江嘉兴高速公路有限责任公司112790元；
二、被告祁田伟赔偿原告浙江嘉兴高速公路有限责任公司12310元，被告阜阳市天运汽车运输有限责任公司对此承担连带赔偿责任；
上述款项于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2802元，由被告祁田伟、阜阳市天运汽车运输有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审 判 长 程啸飞
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 周晓芬