浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终523号
上诉人（原审原告）宁波市慈佳五金工贸有限公司，住所地慈溪市掌起镇戎家村。
法定代表人沈建华，执行董事。
委托代理人郑伟（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
委托代理人胡建迪（特别授权代理），浙江金穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地慈溪市北三环东路1999号。
法定代表人徐国强，局长。
被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局，住所地宁波市鄞州区和济街95号。
法定代表人陈瑜，局长。
被上诉人（原审第三人）邵建勇，男，1964年2月15日出生，汉族，住所地慈溪市。
上诉人宁波市慈佳五金工贸有限公司（以下简称慈佳公司）因诉被上诉人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）、宁波市人力资源和社会保障局（以下简称宁波人社局）工伤行政确认及行政复议一案，不服慈溪市人民法院作出的（2017）浙0282行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人慈溪人社局根据被上诉人邵建勇的申请，于2017年1月10日作出慈人社工认F20160036号认定工伤决定，认定被上诉人邵建勇与上诉人于2011年10月至2015年11月12日期间存在劳动关系。2015年11月12日17时45分，被上诉人邵建勇从上诉人处下班，途经慈溪市××××路国春蔬菜农场门口处发生交通事故受伤，被送至慈溪市人民医院，经诊治为右股骨下段骨折。经慈溪市公安局交通警察大队（以下简称慈溪交警大队）认定，被上诉人邵建勇承担事故同等责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定被上诉人邵建勇该次事故为工伤。上诉人不服，向宁波人社局申请行政复议，宁波人社局于2017年4月18日作出甬人社复决〔2017〕6号行政复议决定，维持被上诉人慈溪人社局作出的被诉认定工伤决定。
原审法院经审理查明，第三人邵建勇与原告慈佳公司在2011年10月至2015年11月12日期间存在劳动关系。2015年11月12日17时45分许，第三人从原告处下班后驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车，沿慈溪市××××路由南往北行驶至戎家路国春蔬菜农场门口处时，与案外人黄志立停放于该处的无牌号普通正三轮摩托车发生碰撞，造成第三人倒地受伤，事后被送至慈溪市人民医院，经诊断为右股骨下段骨折。2015年11月30日，慈溪交警大队作出慈（公）交认字[2015]第3302222015B01147号《道路交通事故认定书》，认定第三人、案外人黄志立各承担该事故的同等责任。2016年3月15日，第三人向被告慈溪人社局提出工伤认定申请，并提交证明工伤的相关材料。被告慈溪人社局于同年3月28日告知第三人补充提供其与原告存在劳动关系证明等材料。经补正后，被告慈溪人社局于2016年11月23日受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发送举证通知书，次日原告收到举证通知书。在调查过程中，原告向被告慈溪人社局提交了郑娟等4人的证言及第三人邵建勇、汪德长等人的考勤记录一份。经对原告法定代表人沈建华、第三人、案外人刘凯峰等人调查询问后，被告慈溪人社局于2017年1月10日作出被诉认定工伤决定，认定第三人该次事故为工伤。被告慈溪人社局分别于2017年1月11日、1月16日向原告、第三人送达了被诉认定工伤决定。2017年2月20日，原告向被告宁波人社局邮寄了行政复议申请，请求撤销被告慈溪人社局于2017年1月10日作出的被诉认定工伤决定。2017年2月22日，被告宁波人社局收到原告的复议申请，同日被告宁波人社局作出《行政复议案件受理通知书》，并于同年3月2日将该通知书邮寄给原告。原告于同年3月3日收到该通知书。2017年2月22日，被告宁波人社局作出《行政复议答复通知书》《第三人参加行政复议通知书》，并于同年3月2日分别寄给被告慈溪人社局、第三人。同年3月3日，被告慈溪人社局、第三人分别收到各自通知书。同年3月9日，被告慈溪人社局作出行政复议答辩状。同年4月18日，被告宁波人社局作出甬人社复决〔2017〕6号行政复议决定，维持被诉认定工伤决定。2017年4月27日，原告、被告慈溪人社局、第三人收到被诉行政复议决定。另查明，发生交通事故的地点位于第三人工作地与居住地之间道路上。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告慈溪人社局作为县级社会保险行政部门，有作出工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。本案中，第三人系原告员工以及第三人于2015年11月12日在下班途中发生交通事故的事实清楚。本案争议焦点在于第三人在该次事故中是否承担主要责任。被告慈溪人社局依据慈溪交警大队所作的《道路交通事故认定书》认定第三人在涉案交通事故中承担同等责任，原告虽对事故责任认定有异议，但未提供充分的证据进行反驳，故对原告的主张，该院不予采纳。第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定条件。被告慈溪人社局在受理第三人申请后，经调查审核，依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，作出被诉认定工伤决定，认定第三人涉案交通事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，该院不予支持。被告宁波人社局经复议审查后，维持被诉认定工伤决定，并无不当。被告宁波人社局受理原告的行政复议申请之后，依法要求被告慈溪人社局作出行政复议答复、提交作出原行政行为的证据，且在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告慈佳公司的诉讼请求。
上诉人慈佳公司上诉称，一、《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条至第十五条规定了社会保险行政部门负有工伤认定的职权以及对相关事实进行调查核实的职责。由此，被上诉人慈溪人社局和宁波人社局在履行工伤认定职责中，负有对《道路交通事故认定书》的真实性、合法性予以审查的法定义务。一审法院将道路交通事故认定是否存在不合法的举证责任交由上诉人承担，明显不符合法律规定。二、在本案所涉交通事故中，道路宽度7米，被上诉人邵建勇违章驾驶未经年检的二轮摩托车撞上案外人黄志立在路边违章停放的正三轮摩托车尾部，无论从行为的过错程度还是原因力大小，均可认定被上诉人邵建勇应承担事故的主要责任。上诉人在一审中提供了大量类似交通事故案例的媒体报道，目前对类似事故的责任认定，违章停车一方均承担事故次要责任。慈溪交警大队作出的事故责任认定没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定。
被上诉人慈溪人社局辩称，一、被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2015年11月12日17时45分，被上诉人邵建勇从上诉人处下班，途经慈溪市××××路国春蔬菜农场门口处发生交通事故受伤，被送至慈溪市人民医院，经诊治为右股骨下段骨折。慈溪交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被上诉人邵建勇承担该次交通事故的同等责任。被上诉人慈溪人社局在调查过程中对上诉人的法定代表人沈建华及员工罗龙泉、莫远友、付小收、刘凯峰、汪德长，被上诉人邵建勇以及交通事故另一方黄志立进行了调查询问，并制作了调查笔录，被调查人在笔录上签字确认。2017年1月10日，被上诉人慈溪人社局根据调查依法作出了被诉认定工伤决定，认定被上诉人邵建勇的该次事故为工伤。二、道路交通事故认定作为权威部门作出的责任认定的证据，在上诉人方未提交有效证据进行反驳的情况下，该责任认定书的效力远大于上诉方提交的案例材料。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宁波人社局、邵建勇未作答辩。
二审审理期间，双方当事人未提交新的证据。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对于被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定作出的职权依据及程序均无异议，本院经审理予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对于被上诉人邵建勇与上诉人存在劳动关系，以及被上诉人邵建勇在下班途中因交通事故受到伤害的事实当事人无争议，本案的争议焦点是上诉人邵建勇对该交通事故是否承担主要责任。上诉人主张被上诉人慈溪人社局未履行对慈溪交警大队作出的《道路交通事故认定书》的真实性、合法性进行审查的职责，被上诉人邵建勇应承担涉案事故的主要责任。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，上诉人提供的相关案例的媒体报道等证据不足以推翻慈溪交警大队作出的道路交通事故认定，因此，被上诉人慈溪人社局以此作为认定工伤的证据并无不当。综上，被诉认定工伤决定及被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宁波市慈佳五金工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 王 鸿