河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1088号
上诉人（原审被告）黄永奎，男，1970年3月27日出生，汉族。
委托代理人陈晓刚，河南冠南律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）张建国，男，1966年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人施睿，河南保城律师事务所律师。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）黄德春，男，1953年1月1日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈九伦，男，1951年10月16日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李贤坤，男，1952年8月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李海周，男，1969年9月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈智伦，男，1959年10月14日出生，汉族，农民。
上诉人黄永奎因与被上诉人张建国、黄德春、陈久伦、李贤坤、李海周、陈智伦物权保护效力纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人黄永奎及其委托代理人陈晓刚，被上诉人张建国及其委托代理人施睿、黑慧敏到庭参加诉讼。被上诉人黄德春、陈久伦、李贤坤、李海周、陈智伦经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2006年8月1日，张建国与罗山县山店乡山店村民委员会签订《大山寨茶场承包合同》，约定“…承包期限定贰拾年，即从2007年元月起2027年十二月止…承包面积是东起库房坝埂、西至乡林场公路、南到乡林场界牌，北止乡林场公路，约三十亩…承包费一次性付清贰万叁仟元整…”合同上有罗山县山店乡山店村民委员会签章及张建国签名。2014年4月20日，陈靖宇与罗山县山店乡山店村北组签订《农村土地承包合同》，将“东起南队干沟大岭到赶鱼塘，西至大山岩南北大岭直到杨河交接香树沟斗石包以上，北至青岭沟大岭直到交界，南至大山岩圈鸡笼交接”，共计1100亩山场承包给陈靖宇，承包期限为自2014年元月1日至2045年元月1日止，总承包金为贰拾万元。后陈靖宇将山场管理事宜口头委托给黄永奎.2014年11月份，黄永奎雇请黄德春、陈久伦、李贤坤、李海周、陈智伦到大山寨茶场修整茶园，成造茶树损毁，2015年3月份和4月份，张建国与黄永奎因采茶事宜发生纠纷，后山店政府乡、派出所、司法所就此事多次调解无果。2015年5月14日，罗山县山店乡山店村民委员会与张建国签订《关于大山寨新茶园管理的补充协议》，约定“…甲方（注：村委会）村委会）将大山寨茶场发展的一块新茶园交给乙方（注：张建国）管理使用、经营，时间为十二年，从2015年5月份至2027年12月止…新茶园四至界限：董从茶场公路口至界碑，南从塘洼岭到界碑，西以山脊分水岭为界，北与胡畈村山场至路口山岭为界…”。2015年5月18日，山店乡人民政府出具《关于大山寨茶场纠纷的处理意见》载明：2014年山店北组在土地流转中把大山寨茶场一起卖掉所引起的纠纷，经由乡政府牵头，派出所、司法所、农业中心、山店村参与对此事进行了调查，现作出如下处理意见：一、山店村委会与张建国所签合同不变。二、在市、县要求发展茶叶的形势下，张建国抚育茶园中所除树木不属于乱砍乱伐，不属于破坏林业生产。三、张建国应该将大山寨茶园管好，不许毁坏和荒芜，不得干涉其他山场和林木的管理和处理。但此后张建国与黄永奎因茶园纠纷不断。诉讼中，河南保城律师事务所委托信阳丰华联合资产评估事务所对大山寨受损的茶园进行评定，该所于2015年8月12日出具信丰评报字（2015）第72号评估报告，评估结论为：本次资产评估值为45600元，大写人民币为肆万伍仟陆佰元整。针对信阳丰华联合资产评估事务所评估报告，被告黄永奎不认可也不申请重新鉴定。
原审认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，大山寨茶场的所有权人和使用权人应由人民政府确权，在有争议未确权之前张建国与黄永奎均不得任意改变土地利用现状。张建国自2006年起即承包大山寨茶场，并管理、经营多年，其茶园茶叶多次获得政府奖章，在双方争议的大山寨茶场所有人和使用权人发生争议时未确定之前，黄永奎雇请工人在原告已经管理经营的茶园内修剪林木、损毁茶园，并干扰张建国正常采茶，显属不当，故张建国要求赔偿茶园损失于法有据，依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于茶园损失的数额，原告除有信阳丰华联合资产评估事务所资产评估值为45600元（人民币为肆万伍仟陆佰元整）证据外，未能提供其他证据，故应支持有合法证据证明的损失。张建国的其他损失，因其未能提交证据予以证明，不予不支持。黄德春、陈久伦、李贤坤、李海周、陈智伦系黄永奎雇请的工人，受黄永奎的指派从事工作，张建国要求黄德春、陈久伦、李贤坤、李海周、陈智伦承担赔偿责任于法无据，不予支持。张建国的其他损失，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告黄永奎于本判决生效后三日内赔偿原告张建国茶园损失45600元；二、驳回原告张建国的其他诉讼请求；案件受理费1800元，由原告张建国负担800元，被告黄永奎负担1000元。
黄永奎上诉称，一、本案不属于人民法院受理范围。被上诉人以侵权案由起诉，是否构成侵权的前提是确定争议林地（茶园）的所有权。本案中争议林地未经登记确认所有权，上诉人与山店村北组的承包合同、被上诉人与山店村委会之间的合同中到底哪个合同有效，无法确定。林地的所有权权属不明，上诉人与被上诉人有关林地的权利义务处于不确定状态，无法确认是否构成侵权。根据《森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。故本案不属于人民法院受案范围，应裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审判决诉讼主体错误。一审已经查明：“2014年4月20日陈靖宇与罗山县山店乡山店村北组签订《农村土地承包合同》共计1100亩，山场承包给陈靖宇，后陈靖宇将山场管理事宜口头委托给黄永奎”。根据《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的管理行为，承担民事责任”。上诉人受陈靖宇委托在其承包的山场的管理行为，上诉人不承担任何赔偿责任。一审判决遗漏主体，诉讼主体错误。三、一审判决上诉人构成侵权证据不足。1、被上诉人没有证据证明发包方山店村委会具有发包资格。在山林权有争议的情况下被上诉人无法证明其拥有合法的承包经营权。侵权的前提是被上诉人有合法的承包经营权，承包经营权不合法，侵权的前提就不存在。2、评估报告不能作为证据使用。评估报告是被上诉人单方委托的，其程序不合法，不能作为证据使用；其次，评估机构不具有相应资质，涉及评估对象为茶园属于林业资源，信阳丰华联合资产评估事务所不具有林业资源评估的司法鉴定资质，其出具的评估报告不能作为证据使用。第三，评估结果与本案没有关联性。从时间上看，被上诉人陈述2014年11月被告修剪了20多亩茶树，评估报告是修剪9个多月后才评估的（2015年8月12日），根据茶叶生长规律9个多月后才评估无法排除自然灾害、人为破坏等其他因素；从评估对象看，评估对象为茶园一年的净收入，而不是茶园的直接损失。评估对象与侵权没有关联性；从评估范围看，上诉人修剪的是新茶园，不在被上诉人承包范围内。四、一审判决适用法律错误。本案争议实质是林权确权，林权包括林木的所有权和林地的使用权。根据《森林法》第十四条等相关规定，林权确权应适用《森林法》及实施条例。一审适用《土地管理法》第十条，明显错误。综上，一审判决没有事实及法律依据，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
张建国答辩称，一、本案属于人民法院受理范围。侵权是一种典型的民事案由，上诉人以否认本案属于人民法院受理范围的理由是首先应当确权，而确权属于另外一个法律关系，与本案无必然联系，不能以此否认答辩人提出的侵权之诉。答辩人可以基于法律、合同依法享有承包经营权。物权法对占有进行了专门规定，法律也保护合法占有的经营权益。本案中确权并不是解决侵权问题的必要条件。答辩人只要证明被答辩人的侵权行为符合侵权责任的构成要件就可以了，且不存在免责事由。二、被答辩人关于一审判决诉讼主体错误的上诉理由显然不成立。被答辩人并没有提供其与陈靖宇存在代理行为的充分证据，被答辩人作为侵权人承担侵权责任理所当然，于法有据。三、评估报告可以作为证据使用。评估机构具有相应的资质，评估依法有效，被答辩人并没有申请重新鉴定，被答辩人的上诉理由不成立。请求二审维持原判，依法驳回被答辩人的上诉请求。
根据各方诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点是：1、本案是否属于人民法院受理范围，一审是否遗漏诉讼主体；2、山店村委会是否具有发包资格，上诉人是否构成侵权；3、信阳丰华联合资产评估事务所作出的评估报告能否作为证据使用（评估机构是否具有资质、评估结果与本案是否具有关联性）；4、一审适用法律是否错误。是否应当适用《森林法》相关规定进行处理。
二审诉讼中上诉人为支持其上诉主张，向法庭提交：1、村委会证明；2、照片八张；3、河南省2011年司法鉴定职业类别等新证据，用于证据涉案茶园归北组所有，村委会无权对外发包，且被上诉人在2015年、2016年一直采茶，没有损失，同时涉案茶园属于林业资源，评估机构无相关资质，评估报告不能作为证据使用。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提供证据质证意见如下：1、村委会证明不属于新证据，其真实性不予认可，该证据只有村委会印章，没有出具证明人签字，不符合证据的形式要件。2、照片与本案没有关联性，不能证明就是张建国的茶园；3、司法鉴定类别不能证明信阳丰华联合资产评估事务所不具有鉴定资质。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、关于本案是否属于人民法院受理范围问题。
因本案不属林地权属纠纷，而系侵权之诉。《侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益的，应承担侵权责任”。涉案承包经营权中的茶园由张建国承包经营，有其与山店村委会签订的承包合同为证，涉及承包经营中的茶园属财产权益，与林地确权没有必然联系，且侵害财产权益与林地确权不属同一法律关系，原审根据本案案由受理此案并无不当，上诉人黄永奎以本案不属人民法院受理范围的上诉理由不成立。二、关于黄永奎是否是适格诉讼主体问题。因张建国与山店村委会签订的《大山寨茶场承包合同》，早于山店村北组与案外人陈靖宇签订的《农村土地承包合同》，且张建国与山店村委会签订的合同被山店乡人民政府出具《关于大山寨茶场纠纷的处理意见》明确予以确认，黄永奎没有证据否定该合同的真实性，又没有证据证明其在张建国承包茶园内修剪林木、损毁茶园，干扰正常采茶等侵权行为系受陈靖宇委托或指派，故黄永奎以其不是适格诉讼主体的上诉理由不成立。黄永奎在涉案茶园内修剪林木等侵权行为，若确系受陈靖宇委托或指派，在其承担赔偿责任后，可向委托人另案追偿解决。三、关于信阳丰华联合资产评估事务所作出的评估报告能否作为证据使用问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。该规定赋予了对当事人自行委托鉴定的法律地位、权利，也肯定了自行委托鉴定的法律效果。张建国为证明侵权人因侵权给其造成财产损失价值，由其代理律师所在的律师事务所自行委托鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论作出后，经过庭审质证，黄永奎虽有异议，但没有证据足以推翻鉴定结论，亦没有申请重新鉴定。该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，故鉴定结论可以作为证据使用，黄永奎该上诉理由不成立。四、关于原审适用法律是否有误问题。因本案系侵权纠纷，不属确认合同效力纠纷，原审适用《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，适用法律并无不当。黄永奎该上诉理由不成立。综上，上诉人上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人黄永奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 段凤娇