广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终44号
上诉人（原审原告）：广东信华电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢志信,总经理。
委托诉讼代理人：罗光贸，男，汉族，住广东省佛山市南海区，该司员工。
被上诉人（原审被告）：钟镇华，男，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区勒流长源物流咨询服务部，经营场所广东省佛山市顺德区。
经营者：吴鸿，男，汉族，住广东省汕头市金平区。
上诉人广东信华电器有限公司（以下简称信华公司）因与被上诉人钟镇华以及原审被告佛山市顺德区勒流长源物流咨询服务部（以下简称长源物流服务部）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信华公司向一审法院起诉请求：1.判令钟镇华偿还信华公司货款171302.08元及利息（利息按人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至本案清偿之日止）；2.判令长源物流服务部对本案承担连带清偿责任；3.判令钟镇华、长源物流服务部承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：信华公司与钟镇华之间存在交易往来，双方签订了经销协议，由钟镇华在广东省普宁市经销信华公司的A3、A8、A9等系列开关插座产品。经销协议约定双方交易的时间为2012年12月15日至2013年12月31日，结算方式为先付款后发货，同时约定了交付方式：“甲方（即信华公司，下同）在接到乙方（即钟镇华，下同）电话或传真计划及货款（特殊情况除外），本厂在3天内发货。甲方负责把货送到相关货运公司或联系货运公司来厂提货，运费由乙方负责（运输方式、货运站、均由乙方决定，甲方按乙方要求执行）。”
一审法院认为，信华公司与钟镇华之间的经销协议是双方的真实意思表示，对双方有法律约束力。信华公司主张其与钟镇华的交易时间为2013年8月1日至2013年12月20日，根据经销协议的约定，双方的结算方式为先付款后发货，信华公司主张钟镇华逾期支付货款应从2013年12月21日起两年内向人民法院提起诉讼。信华公司未证明存在诉讼时效中止或中断的事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案的诉讼时效截止至2015年12月20日，现信华公司的起诉已超过诉讼时效，钟镇华、长源物流服务部辩解有理，法院予以支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，作出如下判决：驳回信华公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1863.02元，由信华公司负担。
信华公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判钟镇华偿还信华公司货款171302.08元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至清偿之日止；3.判令钟镇华承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定信华公司的起诉超过了两年的诉讼时效期间，属认定事实错误，应予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案所涉6笔应付货款均是钟镇华以委托他人付款的形式支付给信华公司，信华公司已将涉案6笔货款入账至钟镇华的财务账内，抵扣了钟镇华对应各月度的应付货款，同时，信华公司也确认该6笔货款的委托付款行为成立。在另案诉讼改变该6笔货款的委托付款性质之前，信华公司无法发现本案讼争货款被拖欠的侵害事实。因此，本案的诉讼时效依法应从一审法院改变涉案6笔货款的委托付款性质之日起算。信华公司在一审期间提供的（2016）粤0606民初10789号民事判决是2017年3月9日作出的，信华公司收到该判决后，于2017年3月27日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效期间。
钟镇华辩称，钟镇华不存在拖欠信华公司所述货款的事实，钟镇华也不存在信华公司所述称的委托他人付款行为。一审判决认定本案已超过诉讼时效期间，并判决驳回信华公司的全部诉请，处理正确，请求二审法院维持一审判决。
长源物流服务部在二审期间未陈述意见。
信华公司在二审期间向本院提交了对账单、（2017）粤06民终5155号民事判决书等证据。经审核，信华公司提供对账单属其单方制作的对账文件，而无钟镇华的签章确认，该对账单缺乏证明力，本院不予采纳；信华公司提供的（2017）粤06民终5155号民事判决书来源合法，内容客观真实，本院确认该民事判决书的真实性。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，信华公司在二审法庭调查期间述称：钟镇华与刘志斌是同一个地方的生意伙伴，其二人有生意往来，刘志斌拖欠钟镇华款项，所以钟镇华就委托刘志斌向信华公司支付本案所涉的6笔货款共计171045元；因为刘志斌也是信华公司的客户，且其拖欠信华公司款项，故信华公司对其提起诉讼，刘志斌在（2016）粤0606民初10789号案中主张上述6笔款项是自己的付款并提交相关证据给法院，法院根据相关付款情况判决驳回信华公司要求刘志斌支付货款的请求；在此情况下，之前的代付行为等于不存在了，换言之，钟镇华还拖欠信华公司货款。
本院认为，综合信华公司与钟镇华的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为信华公司的诉讼请求是否已超过法律规定的诉讼时效期间。经审查，关于诉讼时效期间，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，长源物流服务部与钟镇华签订的经销协议约定结算方式为先付款后发货，结合信华公司起诉所称的双方交易期间为2013年8月1日至2013年12月20日之事实，可知钟镇华应于2013年12月20日前向信华公司支付本案讼争货款。换言之，信华公司自2013年12月21日起就知道或应当知道自己的权利受到侵害，即本案的诉讼时效期间应从2013年12月21日起算，信华公司直至2017年3月27日才向一审法院提起本案诉讼，显然已经超过了法律规定的三年诉讼时效期间。信华公司上诉认为，钟镇华曾委托案外人刘志斌向信华公司支付过本案讼争货款，但（2016）粤0606民初10789号民事判决改变了刘志斌代付货款的行为性质，导致信华公司直至该判决作出之后才知道自己的货款债权受到侵害，故本案的诉讼时效期间应该从信华公司收到该判决之日起算。对此，本院认为，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，信华公司应对钟镇华与刘志斌之间曾经存在所谓代付货款行为的待证事实承担相应的举证责任。然而，从信华公司在本案一审及二审提供的证据来看，均不能证明刘志斌曾代钟镇华支付过本案讼争货款，应由信华公司承担举证不能的不利后果。因此，信华公司主张本案的诉讼时效应从其收到（2016）粤0606民初10789号民事判决之日起算，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。信华公司在本案中提出的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予驳回。一审法院判决驳回信华公司的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，信华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3726.04元，由上诉人广东信华电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年一月二十五日
书记员 曹新娟