浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5925号上诉人（原审被告）：陈火根，男，1961年1月10日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：魏友文，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审原告）：杭州锐拓科技有限公司临安分公司，住所地浙江省临安市锦城街道锦都嘉园3幢108室，统一社会信用代码91330185074300639D。负责人：盛洁清，该公司总经理。上诉人陈火根因与被上诉人杭州锐拓科技有限公司临安分公司（以下简称锐拓临安分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2017）浙0185民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日召集双方进行调查。上诉人陈火根的委托代理人魏友文参加调查。本案现已审理终结。上诉人陈火根上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理改判驳回被上诉人锐拓临安分公司诉讼请求；2.本案两审诉讼费用有被上诉人锐拓临安分公司承担。理由：一、一审法院将不合法的借条认定为合法的；二、证据不足，一审判决认定事实错误。被上诉人锐拓临安分公司书面答辩如下：一审法院认定事实清楚。一，1、陈火根向锐拓临安分公司总共有两笔借款，一笔是2014年2月14日，陈火根以自已的依维柯车辆抵押向锐拓临安分公司借款，归还了一部分，后将依维柯车辆卖掉，卖车的钱又还了部分款项，尚有余款未还清。2、本案案涉的借款是另一笔借款，陈火根承认是其亲自书写的借条和收条，如果没有收到借款，陈火根不会在收条上签字，陈火根是一个完全民事行为能力人，其应当知道自已在借条和收条上签字的后果，其以之前有借款来否认本案借款既无事实依据也无法律依据。二，一审法院适用法律正确。三，陈火根卖掉依维柯偿还的32000元实际上的是2014年2月14日的借款，因为2014年的借款就是用这个依维柯车子抵押的，那么这个车子所卖的款项不可能用于清偿后面的借款，在没有约定的情况下，应先清偿之前的债务的惯例，32000元车款清偿的也是2014年2月14日的借款而非本案案涉借款。综上，请求法院改判支持锐拓临安分公司一审的诉讼请求。原审法院审理查明：2015年5月16日，陈火根向锐拓临安分公司借款人民币110000元，出具借条一份，载明“兹有陈火根(身份证号码)于2015年05月16日向杭州锐拓科技有限公司临安分公司借款现金人民币110000元(大写：壹拾壹万元)整，借款用于临时周转，借款期限1个月。此借款于2015年06月16日还款110000元结清借款。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金20%的违约金给出借人。若逾期超过30天，则按照借款本金8‰/天计算违约金。如借款人未按时还本付息引起诉讼，则临安市人民法院管辖，债权人为实现债权而产生的费用(律师费、评估费、拍卖费)由借款人承担。借款人：陈火根。2015年5月16日。”同日，陈火根向锐拓公司出借收条一份，载明“本人收到杭州锐拓科技有限公司临安公司借给本人的人民币现金110000元(大写壹拾壹万元整)。收款人：陈火根。2015年5月16日。”2016年1月16日，陈火根归还锐拓临安分公司借款人民币32000元。原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人未按约及时偿还借款，应承担相应的违约责任。陈火根向锐拓临安分公司借款人民币110000元，约定利息期限、逾期违约责任，有锐拓临安分公司提交的借条、收条证实，事实清楚，证据充分。锐拓临安分公司提交陈火根出具的收条，能够证明锐拓临安分公司于2015年5月16日向陈火根交付借款的事实，陈火根提出案涉借款并未实际发生的抗辩意见，不予采纳。陈火根提交2016年1月16日收条证明陈火根归还锐拓临安分公司借款32000元，故陈火根尚欠锐拓临安分公司借款金额为78000元，陈火根逾期还款违约金计算至2017年1月16日相应调整为34046元，陈火根主张借款本金及违约金过高部分诉讼请求，不予支持。双方约定如借款人未按时还本付息引起诉讼，债权人为实现债权而产生的律师代理费由借款人承担，锐拓临安分公司主张律师代理费的诉讼请求，符合双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈火根应于判决生效之日起十日内归还锐拓临安分公司借款人民币78000元，并支付违约金人民币34046元(按月利率2%暂计算至2017年1月16日止，2017年1月17日起至借款实际还清之日止的违约金仍按此标准按本金78000元继续计付)。二、陈火根应于判决生效之日起十日内支付锐拓临安分公司为主张本案债权支出律师代理费人民币6000元。三、驳回锐拓临安分公司的其他诉讼请求。如果陈火根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3336元，减半收取1668元，由锐拓临安分公司负担442元，陈火根负担1226元。二审期间，上诉人陈火根的委托代理人魏友文向本院提交了：1.购买物品中的电脑一台、ipad一部的发票、购物凭证。证明：2015年5月16日上诉人陈火根并不在杭州，在深圳。无法接收被上诉人锐拓临安分公司所陈述的现金11万元。2.电脑照片三张。证明：所购买物品的实物。被上诉人锐拓临安分公司未发表质证意见。本院对以上材料认证如下：虽然上诉人陈火根提交购买物品票据，但无过境交通及住宿等凭证相佐证，不能达到陈火根的证明目的，不足以推翻《借条》、《收条》的意思表示，故对该两组材料与本案的关联性等证据效力不予认定。被上诉人锐拓临安分公司未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于：案涉的《借条》、《收条》是否系上诉人陈火根的真实意思表示？陈火根与锐拓临安分公司的借款关系是否成立？锐拓临安分公司为了证明自己的主张，在一审时提交了落款日期为2015年5月16日，陈火根签名捺印的《借条》和《收条》各一份，陈火根的代理人魏友文虽然对“陈火根”签名捺印曾提出鉴定申请，同日又书面承认签名捺印为陈火根本人所为，但以“未收到收条上说明的110000元款项”为由撤回鉴定申请。一审庭审中，陈火根的代理人魏友文对陈火根出具了《借条》和《收条》的事实予以确认，但抗辩是2014年2月14日116300元借款的重新出具。锐拓临安分公司称有两笔借款，但未提交2014年2月14日借款的借据，陈火根作为具有完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》、《收条》行为的法律后果。陈火根所谓借款用途的抗辩，并不构成减轻其还款责任的理由。故本院认定落款日期为2015年5月16日的陈火根与锐拓临安分公司的借款事实成立。一审庭审时，陈火根与锐拓临安分公司均确认，落款日期为2016年1月16日，锐拓临安分公司负责人盛洁清为收款人出具的“收到黄炳荣现金叁万贰仟元整”的收条，该款项系清偿陈火根向锐拓临安分公司的借款，因锐拓临安分公司未举证证明2014年2月14日的借款事实，故一审法院认定该款项系归还本案所涉《借条》、《收条》项下的借款本金，锐拓临安分公司并未提出上诉，本院予以确认。对锐拓临安分公司的二审书面答辩意见，本院不予采纳。陈火根未归还借款，应承担违约责任。陈火根的上诉请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3336元，由上诉人陈火根负担。本判决为终审判决。审判长  魏虹霞审判员  张 敏审判员  夏文杰二〇一七年十月二十四日书记员  周治平??