北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08212号
上诉人（原审被告）李文杰，女，1982年4月29日出生。
上诉人（原审被告，兼李文杰之委托代理人）李文杰（李文杰之夫），1979年3月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人凤超颖，女，1987年5月6日出生，北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司员工。
委托代理人张利丽，女，1979年11月6日出生，北京京煤集团有限责任公司绿海物业管理分公司员工。
上诉人李文杰、李文杰（以下简称李文杰二人）因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司）物业服务合同纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京煤集团公司向原审法院起诉称：李文杰二人是北京市门头沟区××小区××号楼××单元××室房屋业主，我公司负责为××小区提供物业管理服务。现李文杰二人拖欠2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费用共计8425.98元。现我公司要求李文杰二人给付2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费共计8425.98元，违约金4027.62元。
李文杰二人在原审法院辩称：1、京煤集团公司起诉主体不适格，2012年10月份之后，我们未与京煤集团公司签订物业服务合同；2、京煤集团公司及下属分公司没有证据证明其具备物业服务资格；3、京煤集团公司主张的违约金数额过高；4、京煤集团公司的收费标准不符合规定，未履行相关服务内容，服务事项、服务标准、收费项目、收费标准等情况亦未进行公示；5、小区公共设施维护、绿化、安保、卫生等各项服务均不到位；6、京煤集团公司主张的2012年物业管理服务费已超过诉讼时效；7、京煤集团公司未经业主同意利用公共设施进行经营；8、小区个别业主私自将一层窗户开辟为门，破坏建筑主体结构，空调安装不符合相应标准造成安全隐患。现我们不同意京煤集团公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李文杰二人系北京市门头沟区××小区××号楼××单元××室业主，该房屋面积89.75平方米。2011年9月3日，李文杰二人与北京京煤集团有限责任公司绿海物业管理分公司（以下简称绿海物业公司）签订《××小区物业服务合同》，约定由绿海物业公司为涉案房屋提供物业管理服务。物业服务费收费标准为：基本服务费1.47元／平方米·月、电梯运行维护费0.78元／平方米·月、水泵运行维护费0.1元／平方米·月、安全防范设施及设备日常维护费0.1元／平方米·月、消防设施设备日常维护费0.1元／平方米·月、避雷检测费0.03元／平方米·月、生活垃圾外运费30元／户·年。京煤集团公司为××小区提供了物业服务，李文杰二人未给付2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费共计8425.98元。
对李文杰二人所提个别业主将××小区36号楼一层窗户开辟为门的问题，京煤集团公司向门头沟区住建部门等多个部门进行了举报。
原审法院经审理认为：双方当事人签订的《××小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，对李文杰二人具有约束力，双方应按照约定履行各自的义务。京煤集团公司为李文杰二人提供物业服务后，李文杰二人应当交纳物业费。李文杰二人称京煤集团公司提供的服务存在若干问题，但不能否定京煤集团公司已履行合同主要义务的事实，故李文杰二人应支付相应物业管理服务费。对李文杰二人所提诉讼时效的问题，物业服务合同具有不同于其他民事合同的公共服务性和强制继续履行的特点，因此除物业服务单位明显怠于行使追索物业费权利的，应认定物业服务单位在服务期间持续主张权利。本案中，李文杰二人未提供充分证据证明京煤集团公司明显怠于追索物业管理服务费，因此对李文杰二人提出的京煤集团公司的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，法院不予采纳。对李文杰二人提出京煤集团公司及下属分公司没有证据证明其具备物业服务资格，京煤集团公司的收费标准不符合相关规定，未履行相关服务内容，服务事项、服务标准、收费项目、收费标准等情况亦未进行公示的答辩意见，无事实依据，法院不予采纳。对李文杰二人提出京煤集团公司未经业主同意利用公共设施进行经营的答辩意见，如情况属实，可由业主委员会或全体业主提出，不能作为个人拒绝交纳物业管理服务费的理由。对于李文杰二人提出小区部分业主空调安装不符合相应标准造成安全隐患的答辩意见，与本案不属于同一法律关系，不能作为李文杰二人拒绝交纳物业管理服务费的理由。对于李文杰二人提出个别业主将一层窗户私自改造为门的答辩意见，因京煤集团公司已经向相关部门进行举报，故该意见不能作为李文杰二人拒交物业费的理由。鉴于京煤集团公司提供的物业管理服务存在不完善之处，故可免除李文杰二人支付违约金的责任。望京煤集团公司在以后的服务当中，加强与业主的沟通，不断提高自身服务水平。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告李文杰（男）、李文杰（女）于本判决生效之日起七日内给付原告北京京煤集团有限责任公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理服务费八千四百二十五元九角八分。二、驳回原告北京京煤集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李文杰二人均不服原审法院判决，向本院提起上诉称：首先，绿海物业公司不具备独立的法人资格，无权对小区进行独立管理与收费；其次，京煤集团公司主张的电梯运行维护费计算标准与物业管理合同中的约定不一致；再次，绿海物业公司未提供符合约定的物业服务，无权收取物业费。综上，请求撤销原判，依法改判驳回京煤集团公司主张给付物业管理费的诉讼请求。
京煤集团公司针对李文杰二人的上诉请求理由答辩称：首先，京煤集团公司具备物业管理的相应资质，绿海物业公司作为京煤集团公司的下属分公司，也应具备上述资质；其次，我方主张的电梯运行维护费计算标准与物业管理合同中的约定仅为表述差异，实质并无差别；再次，我方已按照物业合同提供了相应的物业服务。综上，同意原审判决，不同意李文杰二人的上诉请求和理由。
本院审理期间，各方均未提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《××小区物业服务合同》、关于水岸二层南侧底商违规装修的报告等证据材料在案佐证。
本院认为：绿海物业公司作为京煤集团公司的下属分公司，不具备独立的法人资格，李文杰二人与绿海物业公司签订的《××小区物业服务合同》中约定的绿海物业公司的权利义务均应由京煤集团公司承担。京煤集团公司具备进行物业管理的相应资质，其下属分公司在依约提供物业服务的情况下其有权收取物业费，故李文杰二人以绿海物业公司不具备独立法人资格和物业服务资质为由拒绝向京煤集团公司交纳物业费缺乏法律依据，本院不予支持。物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，李文杰二人原审期间提交的证据不能全面、客观地反映物业服务的全部内容，仅凭上述证据不能证明绿海物业公司未提供物业服务，亦不能证明其在提供物业服务过程中存在根本违约的情形，故李文杰二人以绿海物业公司未提供物业服务为由拒交物业费缺乏事实依据，本院不予支持。关于电梯运行维护费收费标准的问题，京煤集团公司主张的该项收费标准（0.78元／平方米·月）系按照《××小区物业服务合同》中约定的电梯运行维护费收费标准（无人值守电梯35754元／部·年），并根据该小区住宅面积、电梯部数测算后得出的，其主张的收费标准与《××小区物业服务合同》约定的收费标准在实质上并无差异，且便于计算每户应交纳的电梯运行维护费用，故京煤集团公司按照0.78元／平方米·月收取电梯运行维护费并无不当，李文杰二人就此提出的上诉主张无事实依据，本院不予采纳。
需要强调的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李文杰二人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十六元，由北京京煤集团有限责任公司负担十八元（已交纳），由李文杰、李文杰负担三十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由李文杰、李文杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴银娇