湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第308号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市。
负责人杨婕，该公司总经理。
委托代理人万毅，男，1989年3月4日出生，汉族，江西省南昌人，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）刘仁桃，男，1968年3月17日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人刘昌全，醴陵市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）张增文，男，1967年11月13日出生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被上诉人（原审被告）南昌铁路局南昌工务段。住所地：江西省南昌市西湖区二七南路***号。
负责人李晔，该工务段段长。
委托代理人马洪亮，江西商海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称大地财险南昌中心支公司）因与被上诉人刘仁桃、张增文、南昌铁路局南昌工务段（以下简称南昌工务段）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地财险南昌中心支公司的委托代理人万毅，被上诉人刘仁桃的委托代理人刘昌全，被上诉人张增文，被上诉人南昌工务段的委托代理人马洪亮参加了第一次开庭。被上诉人刘仁桃的委托代理人刘昌全参加了第二次开庭，经本院合法传唤，上诉人大地财险南昌中心支公司的委托代理人万毅，被上诉人张增文，被上诉人南昌工务段的委托代理人马洪亮无正当理由拒不参加第二次开庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月3日，被告张增文驾驶赣AC62**号中型专用客车，沿醴陵市板杉乡长坡口村由北往南驶往醴陵市工业园方向。当日11时50分许，途经醴陵市醴官线5KM＋100M交叉路口地段时驶入道路左侧，与西侧路口左转弯驶往板杉乡长坡口村方向的原告刘仁桃驾驶的湘B6L2**号普通二轮摩托车相撞，造成原告刘仁桃受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告刘仁桃于当天被送往醴陵市中（一）医院住院治疗，住院41天后，于2013年11月13出院，出院医嘱：全休三个月，避免负重，加强营养；出院带药，继续神经营养治疗。原告此次住院治疗伤情共计花了39655.88元医药费。2013年11月14日，醴陵市公安局交通警察大队对本次事故作出株公交认字（2013）第00238号《道路交通事故认定书》，认定被告张增文承担此事故的主要责任，原告刘仁桃承担此次事故的次要责任。受醴陵市公安局交通警察大队委托，2014年1月22日，株洲渌源司法鉴定所对原告伤情作出（2014）临鉴字第38号人体伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘仁桃，中度开放性颅脑损伤、颅骨骨折，硬膜外（下）血肿、脑挫伤、蛛网膜下腔出血，构成柒级伤残。同时在该鉴定意见书中的分析说明中给出了出院后需休息六个月的意见。2014年1月13日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告的精神状态作出（2014）精鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘仁桃诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。诉讼过程中，被告大地财险南昌中心支公司对原告刘仁桃的伤残程度和精神状态因果关系鉴定有异议，于2014年7月20日向原审法院申请重新鉴定，原审法院经审查后依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定，2014年8月29日，该司法鉴定中心对原告刘仁桃之伤情作出（2014）临鉴字第809号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘仁桃在交通事故中致颅脑损伤，评定为柒级伤残。事故发生后，被告南昌工务段向原告刘仁桃支付了39655.88元医药费和950元摩托车修理费。原告刘仁桃因本次交通事故所造成的损失未获得完全赔偿，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法判决三被告承担赔偿责任。
另查明，原告刘仁桃在事故发生前从2005年起就在醴陵市城区个体户杨玖平开的不锈钢加工厂工作，居住在醴陵市黄泥坳街道办事处五里牌社区和平组55号。事故车辆赣AC62**号中型专用客车系被告南昌工务段所有，该车在被告大地财险南昌中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，其中商业三者险保险金额为30万元，且购买了不计免赔，本次事故发生在保险期间内。被告张增文系被告南昌工务段职工，事故发生时，正执行职务行为。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。醴陵市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分合理，予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，本案争议的焦点是：一、被告大地财险南昌中心支公司是否应承担本案的诉讼费；二、原告在本案中的损失项目和金额如何确定；三、对于原告的损失，本案各被告之间如何具体承担。
关于第一个争议焦点，被告大地财险南昌中心支公司是否应承担本案的诉讼费。根据保险人与投保人签订的保险合同，交强险条款第十条第（四）项，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；商业三者险保险条款第七条第（七）项，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿；该条款系合同双方在自愿、平等的基础上签订的，意思表示真实，合法有效，应予以支持。因此，被告大地财险南昌中心支公司对不应承担本案的诉讼费的抗辩意见予以支持。
关于第二个争议焦点，原告在本案中的损失项目和金额如何确定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告刘仁桃应获得的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：39655.88元，有正式医药费发票和相关病历予以证实，予以确认。2、误工费：根据原告的住院天数及司法鉴定机构的意见，确认原告的误工时间为221天（41天＋6个月×30天／月）；由于原告未提供其有固定收入的证明，亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况，参照湖南省2013年度制造业职工年平均工资43707元计算为43707元／年÷365天×221天=26463.69元，超过部分不予支持。3、住院期间护理费：根据法律规定，护理人员原则上为一人，由于原告未提供护理人员收入证明，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算为80元／天×41天=3280元，超过部分不予支持。4、交通费：根据原告的住院地点、时间，原审法院酌情认定300元，超过部分不予支持。5、住院伙食补助费：1230元（41天×30元／天），超过部分不予支持。6、残疾赔偿金：经重新鉴定后，原告构成柒级伤残，原告在事故发生前连续一年以上在城市居住生活且收入来源于城市，原告起诉的23414元／年×20×40%=187312元，符合相关规定，予以确认。7、精神抚慰金：原告因本次事故造成柒级伤残，精神上遭受了巨大的精神痛苦，应给予一定的精神抚慰，综合考虑侵权人即被告张增文在本次事故中负主要责任、原告自身负次要责任以及当地平均生活水平的因素，原审法院酌情认定20000元。综上，原告因本次交通事故遭受的医疗费、误工费等各项损失合计为278241.57元。
关于第三个争议焦点，对于原告的损失，本案各被告之间如何具体承担。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门作出的责任划分，被告张增文承担此次事故的主要责任，原告刘仁桃负本次事故的次要责任。因此，被告张增文、原告刘仁桃对本次事故的发生主观上均存在过错，均应承担与其过错相适应的责任，综合本案案情，原审法院酌情认定被告张增文承担70%的责任，原告刘仁桃承担30%的责任。由于被告张增文系被告南昌工务段职工，事故发生时，系执行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此，本案中被告张增文应承担的侵权责任由其用人单位即被告南昌工务段承担。
本案中，被告张增文驾驶的赣AC62**号中型专用客车在被告大地财险南昌中心支公司投保了交强险和商业三者险。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
据此，结合原告的具体损失项目和金额，原告在交强险死亡伤残项下和医疗项下的损失均超过了110000元和10000元的限额，因此原审法院确定被告大地财险南昌中心支公司依法在交强险赔偿限额内直接向原告刘仁桃支付120000元。超出交强险赔偿限额部分的损失158241.57元（278241.57元-120000元），由被告南昌工务段承担110769.1元（158241.57元×70%），余下损失由原告刘仁桃自行承担。被告南昌工务段已支付40605.88元，下差理赔款70163.22元（110769.1元-40605.88元）由被告大地财险南昌中心支公司在商业三者险限额内直接支付给原告刘仁桃。被告大地财险南昌中心支公司应向被告南昌工务段理赔110769.1元（158241.57元×70%），现被告大地财险南昌中心支公司直接向原告刘仁桃支付理赔款70163.22元，下差理赔款40605.88元，由被告南昌工务段与被告大地财险南昌中心支公司另行协商处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向原告刘仁桃支付120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内直接向原告刘仁桃支付70163.22元，以上合计190163.22元，该款限被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司在本判决生效之日起十日内支付给原告刘仁桃；二、驳回原告刘仁桃的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5063元，由被告南昌铁路局南昌工务段负担3809元，原告刘仁桃负担1254元。
宣判后，大地财险南昌中心支公司不服，向本院上诉称：1、计算被上诉人刘仁桃的损失应当适用农村居民标准，一审判决适用城镇居民标准错误；2、被上诉人刘仁桃的误工费不能计算；3、一审判决赔偿被上诉人刘仁桃的精神抚慰金20000元错误，应为9400元。上诉请求：1、撤销湖南省醴陵市人民法院（2014）醴法民一初字第924号民事判决第一项，改判上诉人大地财险南昌中心支公司承担111576元；2、二审上诉费由各被上诉人承担。
被上诉人刘仁桃答辩称：1、刘仁桃在事故发生前即从2005年就在杨玖平开办的不锈钢加工厂工作，并居住在杨玖平提供的租房内，应当按城镇居民的标准计算损失；2、刘仁桃误工事实存在，且其从事不锈钢加工工作，应当按湖南省2013年度制造业职工年平均工资计算误工费；3、一审判决酌定判处精神抚慰金20000元合情合理。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张增文答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决恰当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南昌工务段答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，判决恰当。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审中，本院于2015年9月26日对杨玖平进行了询问，并制作了询问笔录。对该询问笔录，各方当事人分别发表如下质证意见：被上诉人刘仁桃经质证对该证据均无异议。上诉人大地财险南昌中心支公司，被上诉人张增文、南昌工务段未发表质证意见。
本院对该证据予以采信。
本院对一审采信的证据及查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、刘仁桃是按城镇居民标准还是农村居民标准计算损失；2、刘仁桃的误工费如何计算；3、刘仁桃的精神抚慰金如何计算。现作如下分析认定：
针对焦点1，被上诉人刘仁桃在一审中提供了其经常居住湖南省醴陵市黄泥坳街道办事处五里牌社区居委会及黄泥坳派出所共同出具的居住证明、租房协议、杨玖平个体工商营业执照等证据，本院亦对杨玖平依法进行了询问并制作了询问笔录，上述证据相互印证，足以证实被上诉人刘仁桃从2009年开始就在杨玖平开办的不锈钢加工厂工作，并居住在杨玖平提供的租房内。上诉人大地财险南昌中心支公司要求按农村标准被上诉人刘仁桃的损失，没有事实依据，本院不予支持。
针对焦点2，按照一、二审查明的事实，被上诉人刘仁桃在事故发生前一直在杨玖平开办的不锈钢厂从事加工制造业务，但因该不锈钢厂属私人企业，工资是现金方式发放，被上诉人刘仁桃未提供其固定收入的证明，亦没有举证证明其最近三年的平均收入状况，故原审判决按照被上诉人刘仁桃实际误工时间并参照湖南省2013年度制造业职工年平均工资计算被上诉人刘仁桃的误工费正确，二审予以确认。
针对焦点3，原审判决综合考虑被上诉人刘仁桃因本次事故造成七级伤残及自身负次要责任以及当地平均生活水平的因素，酌情认定精神抚慰金20000元，符合法律规定及本地司法实践，并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十月十日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。