杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初7233号
原告：叶建，男，1961年10月19日出生，汉族，杭州市人，住杭州市西湖区。
委托代理人：邵蕙菁、俞军，浙江劳动律师事务所律师。
被告：陈金火，男，1956年9月17日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。
委托代理人：唐燕飞、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
原告叶建诉被告陈金火合同纠纷一案，本院于2017年12月11日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告叶建及其委托代理人俞军、被告陈金火的委托代理人姚鉴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建诉称：2017年6月3日，原、被告签订投资经营合作协议书一份，双方约定由被告提供项目场地，原告提供装修费用，一同经营“响石山舍”民宿。签约后，原告发现被告提供的场地实际建筑层数达到5层，总建筑面积达到1000多平方米，经咨询相关部门，发现该场地不符合浙政办发[2016]150号文件关于经营民宿规模的规定：民宿的经营规模，单栋房屋客房数不超过15间，建筑层数不超过4屋，且总建筑面积不超过800平方米。因此，被告提供的场地不可能取得民宿营业执照，那么原告签订上述协议的合同目的已无法实现，当然也不可能再按合同向被告提供装修费用。2017年10月，被告以原告未履行合同义务为由向西湖法院起诉要求解除上述协议，原告因无法实现合同目的，故与被告达成调解解除了协议，但是原告同时保留因上述协议对其造成的损失的赔偿请求权。原告为了履行上述协议，与杭州成功装饰工程有限公司签订了设计装修协议，并支付了设计订金31680元，同时根据协议，原告因违约须另向该公司支付50000元赔偿金，现上述款项均已支付。原告认为，上述损失是因被告提供的场地不符合规定产生的，被告应当赔偿原告损失。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告赔偿原告支付的室内装修设计订金31680元；二、被告赔偿原告与第三方解除室内装修协议而支付的50000元赔偿金；三、本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告叶建向本院提供了如下证据：
1、投资经营合作协议书一份，欲证明被告提供楼房供原被告双方合作经营民宿项目，但是如该项目无法领取营业执照，被告应当赔偿原告所有损失的事实。
2、房屋照片复印件一份、浙政办发【2016】150号文件复印件一份，欲证明被告提供的自建房屋不符合省政府关于民宿经营规模的规定，因此原告无法实现合同目的的事实。
3、设计装修协议一份、收据一份，欲证明原告支出了设计订金，并且解除设计装修协议需要支付50000元赔偿金的事实。
4、微信聊天记录一份，欲证明被告另外找到投资人合作民宿项目事宜，并因此希望解除与原告之间协议的事实。
5、民事调解书一份，欲证明原、被告已解除投资经营合作协议书的事实。
6、装修设计方案图一份、设计装修协议解除合同一份、发票一张、转款凭证一份，欲证明：一、原告委托装修设计公司对案涉房屋进行室内设计的事实；二、原告支付了设计订金，并且解除设计装修协议后又支付了50000元赔偿金的事实；三、原告提交的设计方案图符合被告房屋尺寸，不存在事后补签协议的情形。
被告陈金火辩称：一、因原告违约，被告已通过诉讼途径解除了双方之间的投资经营合作协议书。根据双方签订的投资经营合作协议书，被告提供位于杭州市临安区关的自建房屋，原告提供装修资金，对房屋进行装修后双方合作经营“响石山舍”项目。协议书第三条第2款明确约定，此协议签订当天，原告应当提供装修改造时的所有费用。然而协议签订后，原告一直未提供任何装修费用，对此，被告曾委托律师向原告寄送律师函，催告原告在合理期限内履行合同义务，然原告仍置之不理。无奈之下，被告于2017年10月向杭州市西湖区人民法院起诉要求解除合同，最终双方达成调解协议，解除了双方之间签订的投资经营合作协议书。二、被告的房屋符合民宿经营要求，不存在合同目的无法实现的情形。《浙江省人民政府办公厅关于确定民宿范围和条件的指导意见》仅仅是一个民宿经营的指导意见，并非强制性规定，且第一条最后一段明确，各地可结合当地实际，适当放宽民宿规模界定标准，但应相应提高消防安全技术要求，并报省政府备案。可见，这个指导意见中关于民宿规模的限定是可以结合当地实际放宽条件的，文件中也没有明确规定，凡是超规模的建筑不得办理营业执照。被告房屋位于杭州市临安区，而天目山镇是临安区的重点旅游区，临安区政府对于天目山镇农家乐、民宿发展工作一直来给予积极鼓励和推动，对房屋超四层的民宿在天目山镇是非常普遍的，也都是持有营业执照合法经营的，不存在无法办理营业执照的情形，特别是在该文件颁发后仍然存在超过四层的房屋办出民宿营业执照的情况。退一步讲，签订协议前，原告曾多次对案涉房屋进行考察，被告周边的邻居都是知道的，对于房屋的建造层数原告是明知的，且事先早已考察过周边房屋超过四层的民宿，对于被告的房屋能够办理民宿营业执照是明知的，即使存在损失，也应由其自行承担主要责任。三、原告主张赔偿没有任何事实和法律依据。原告声称其曾带装修公司的人员来实地考察、测量过，对此被告完全不知晓，也不知道原告与装修公司曾签订过设计装修协议，被告对于协议的真实性是有异议的。提醒法庭注意的是，协议签订后，原告从来没有就房屋能否办理营业执照提出过异议，直到被告提起解除合同诉讼时才提出来的，所以被告完全有理由相信原告是在被告提起解除合同诉讼过程中，事后与他人串通补签该份协议，以此来达到其要求被告赔偿损失的目的。原告提供的设计图纸上房屋结构与被告房屋结构是不一致的，所以我方认为这些材料是被告事后补办的，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。综上，请求法庭依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈金火未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
证据1，被告对真实性无异议，但认为案涉房屋并不存在不符合经营民宿的情形，本院经审核，对该份协议的真实性予以认可。
证据2，被告对照片和文件的真实性无异议，但认为该份文件并非强制性规定，文件中第一条最后一段明确各地可结合当地实际，适当放宽民宿界定规模，本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据3，被告对该组证据形式上的真实性无异议，但认为在协议解除之前原告从未提出过存在设计装修支出，故该份设计装修协议是原告事后为索赔而补签的，不能达到其证明目的。本院经审核，对该组证据的真实性予以认可。
证据4，被告对真实性无异议，但认为从微信聊天记录可看出，双方解除协议的原因是原告迟迟未提供装修资金，被告无奈只能寻求其他合作方，本院经审核，对该证据的真实性予以认可。
证据5，被告无异议，本院予以采信。
证据6，被告认为设计图纸与案涉房屋的实际尺寸并不一致，故对该组证据的真实性不予认可，本院经审核，并结合原告提供的证据3，对该组证据的真实性予以认可。
根据上述有效证据和双方当事人陈述，本院查明案件事实如下：
2017年6月3日，原、被告签订了投资经营合作协议书一份，双方约定由被告提供房屋，原告提供装修费用，一同经营“响石山舍”民宿。协议签订后，双方在履行协议的过程中发生争议，后被告向杭州市西湖区人民法院起诉，要求解除上述投资经营合作协议书，2017年11月28日，经法院调解，双方达成调解协议[（2017）浙0106民初9568号民事调解书]，解除了上述投资经营合作协议书。
另查明，上述投资经营合作协议书签订后，原告与杭州成功装饰工程有限公司签订了设计装修协议并支付了装修设计订金31680元，投资经营合作协议书解除后，原告与该公司解除了设计装修协议并支付了违约金50000元。
本院认为，原、被告双方在签订投资经营合作协议书后，因合作事宜产生争议，后经法院调解自愿解除协议，在此过程中，被告未尽到充分的沟通与协助义务，对原告因此造成的损失，应承担一定的责任。但原告作为经营民宿的投资一方，在签订协议与投入相关费用之前，也应对经营民宿的相关规定与限制作充分的了解，其自身亦存在一定的过错，对因此而造成的损失应自负相应的责任。综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定由被告赔偿原告损失25000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
被告陈金火于本判决生效之日起五日内赔偿原告叶建损失人民币25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1842元，减半收取921元，由原告负担639元，被告陈金火负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 汤常军
二〇一八年四月二十日
书记员 陈 佳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。