天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初975号
原告：周庆玲，女，1981年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刁丽娜，女，天津云杰律师事务所律师。
被告郝磊，男，1978年11月8日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：杨慕一，天津一勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。
被告陈新琪，女，1983年2月17日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：杨慕一，天津一勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田宗旭，天津一勤律师事务所律师。
原告周庆玲与被告郝磊、被告陈新琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周庆玲及委托诉讼代理人刁丽娜，被告郝磊及委托诉讼代理人杨慕一、田宗旭，被告陈新琪的委托诉讼代理人杨慕一、田宗旭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1.请求依法判令二被告返还原告1900000元及支付自2015年4月至实际给付之日止按照月息2%的利息；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告通过案外人张涛介绍认识，二被告系夫妻关系。因被告郝磊需要用钱周转，原告通过案外人张涛向被告郝磊银行转账，被告郝磊向原告出具借款协议书，在该协议中被告郝磊承诺借款方保证按本合同所订期限归还借款本息，否则借款方需将其固定资产位于天津市××××7-4-401房屋作为偿还物过户到出借人名下以用来偿还本金及利息。但还款期满后原告多次向被告催要，被告却拖欠不还，并将上述担保物出售，故原告诉讼来院。
被告郝磊辩称，原告与被告郝磊之间不存在借贷关系，原告的诉讼请求不成立，请求驳回。
被告陈新琪辩称,同意第一被告答辩意见。即使借贷关系存在，该债务也是被告郝磊个人债务并不是夫妻共同债务，原告无权向被告陈新琪主张还款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见判决书后附证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1-2被告认可其真实性，不认可原告的证明目的。本院认为，原告提供的该部分证据具有合法性，且被告不否认其真实性，故本院予以确认。原告提交的证据3-7被告不认可其真实性，且原告不能进一步提供证据进行补强，本院对原告该部分证据不予确认。
对于被告郝磊提交的证据，本院认证如下：
被告郝磊提交的证据1-2原告不认可其真实性，且被告不能进一步举证证明，本院不予确认；被告郝磊提交的证据3-5原告认可其真实性，不认可被告郝磊的证明目的，但该部分证据具有合法性，且被告不否认其真实性，故本院予以确认。
对被告陈新琪提交的证据，本院认证如下：
被告陈新琪提交的证据1-2原告认可其真实性，不认可证明目的，但该部分证据具有合法性，故本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与案外人张涛系朋友关系，案外人张涛与被告郝磊也是朋友关系。原告称经案外人张涛介绍，被告郝磊需要用钱周转，案外人张涛找到原告要求帮忙筹措，故原告自2014年3月至同年11月分五次将1250000元现金交与案外人张涛，并由案外人张涛自2014年3月17日至同年12月1日也分五次将该款通过银行转账方式交给被告郝磊。2015年4月4日，原告与被告及案外人张涛三方补写了一份借款协议，借款协议约定，周庆玲为出借方，郝磊为借款方，张涛为担保方。被告郝磊作为借款方于2014年4月初至同年4月20日向原告借款人民币1900000元，借款利率按银行现行贷款利率计算，并用被告郝磊位于天津市××××7-4-401房屋作为担保物，案外人张涛为上述借款提供连带保证。庭审中被告郝磊否认与原告存在借款关系，承认只收取了案外人张涛通过银行转账的1111000元，而不是1250000元，更不存在1900000元的借款，原告本人也不能提供任何实际履行出借行为的资金往来的证据，其大额现金支出并没有留下银行转账记录、取款记录、收据，不符合交易常理，因此被告郝磊认为其收取的1111000元的实际借款人应是案外人宋葳，被告郝磊收到案外人张涛的银行转账后，立即将款转给了案外人宋葳，宋葳也给张涛出具过借条，而案外人张涛却没有将被告郝磊当初出具的借款协议销毁而保留至今。
本院认为，公民间借贷关系不同于一般的合同行为，它不是在双方达成协议时即成立，而是自出借人提供的借款被借款人接受时成立，因此诉讼中作为出借方必须举证证明自己提供的借款金额已交付给借款方。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项明确规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”本案中，原告虽然提供了原告与被告郝磊及案外人张涛的借款协议，也提供了案外人张涛向被告郝磊汇款1111000元的转账凭证，但原告却不能举证证明原告将款交付案外人张涛的证据，原告在庭审中陈述给案外人张涛的款全部是现金，如此大额现金支出原告并没有留下银行转账记录、取款记录，因此原告的陈述不符合日常生活习惯。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”由于原告不能举证证明将借款交付案外人张涛，因此不能确认原告与被告郝磊的借款合同成立，故原告要求二被告返还借款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周庆玲的诉讼请求。
案件受理费21900元，减半收取10950元，财产保全费5000元,合计15950元，由原告周庆玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杜建杰
二〇一七年四月三日
书记员 宋 丹
证据目录清单
原告提交证据及证明目的：
1、2015年4月4日借款协议，证明原告与被告郝磊之间系民间借贷关系，且原告多次向被告郝磊主张债权；
2、农业银行交易记录清单5页，证明原告给被告郝磊的交易记录，证明双方存在借贷关系；
3、微信聊天记录(打印件)，证明原告方一直向被告郝磊催要欠款；
4、照片，证明被告郝磊曾抵押给原告一套房子，但后来被告郝磊擅自变卖，原告向买方者了解的情况。
5、周庆玲微信账户流水（2016年9月至2017年1月），证明原告周庆玲具有向被告借款的能力；
6、案外人张涛的情况说明一份，证明张涛向被告郝磊虽然以转账方式借款，但该借款是原告周庆玲向被告郝磊出借的；
7、证人证言，证明虽然二被告解除婚姻关系，但仍在一起生活，二被告离婚的目标是为了逃避债务。
被告郝磊提交证据及证明目的：
1、被告郝磊与案外人张涛通话录音及光盘，证明本案诉讼标的的实际债务人为案外人宋葳，而非被告郝磊，且实际债权人为张涛，而非原告；
2、郝磊与案外人张涛微信记录，证明本案诉讼标的实际债务人为宋葳，而非被告郝磊，且实际债权人为案外人张涛，而非原告；
3、离婚证，证明被告郝磊、陈新琪于2015年4月14日离婚；
4、尾号为“7775”的农业银行账户流水，证明原告与被告郝磊之间没有资金往来，且实际债务并非190万元；
5、尾号为“3177”的农业银行账户流水，证明原告与郝磊之间没有资金往来，且实际债务并非190万元。
被告陈新琪提交证据及证明目的：
1、离婚证，证明郝磊、陈新琪于2015年4月14日离婚；
2、离婚协议书，证明二被告离婚时双方财产已经进行分割，且约定男方在婚姻存续期间的债务由其承担。