贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终832号
上诉人（原审原告）：沈卫国，男，1954年6月20日出生，汉族，住都匀市。
被上诉人（原审被告）：都匀市工业和信息化局，住所地都匀市江城15楼。
法定代表人：曹阳，该局局长。
委托诉讼代理人：张仁义，贵州仁义事务所律师。
上诉人沈卫国因与被上诉人都匀市工业和信息化局劳动争议一案，不服都匀市人民法院（2016）黔2701民初2339号民事判决后，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈卫国上诉请求：1、撤销原判，确认上诉人与都匀药用玻璃厂破产前存在劳动关系；2、判令被上诉人解决上诉人退休养老保险问题。事实和理由：一、一审法院以都匀药用玻璃厂已破产为由，驳回上诉人要求确认劳动关系的诉求无法律依据。上诉人主张2008年都匀药用玻璃厂破产前上诉人确系该厂职工，与该厂存在劳动合同关系这一客观法律事实，经庭审质证、认证，被上诉人认可，并得到一审法院的确认。但一审法院却又以都匀药用玻璃厂2008年被宣告破产并注销登记无法确认上诉人与该厂的劳动关系为由驳回上诉人的一审诉求。上诉人认为一审法院是在偷换概念，当然，都匀药用玻璃厂在2008年已宣告破产并注销登记，主体己不存在，要确认上诉人与现在的都匀药用玻璃厂存在劳动合同关系确实不可能做到。然而上诉人起诉要求是确认都匀药用玻璃厂2008年破产前与上诉人之间存在劳动合同关系。又因为被上诉人2016年8月5日答复上诉人称只要有关部门能确认上诉人系都匀药用玻璃厂（破产前）的职工，则督促该厂留守组为上诉人解决退休养老保险问题。二、上诉人应为被上诉人解决退休养老保险问题。上诉人于1972年参加工作，1990年转为都匀药用玻璃厂工人，1990年9月因涉嫌受贿被逮捕，1991年被取保候审，2007年9月3日都匀市检察院告之撤案，上诉人不构成犯罪2008年都匀药用玻璃厂宣告破产，其间，没有任何证据证明上诉人被开除、辞退、除名及与单位签订过解除终止劳动关系的协议。因上诉人涉嫌犯罪被限制人身自由十七年，导致单位没有给上诉人交纳养老保险，职工花名册上也没有上诉人的名字，虽单位作为特殊情况三次书面撮告有关部门要求对上诉人进行安置未果。之后，单位破产，企业注销，被上诉人作为原破产企业的主管机关，一再认定上诉人与原都匀药用玻璃厂之间没有劳动关系，而不予解决上诉人的退休养老保险问题，导致上诉人不能享受退休金而无法生存。上诉人认为这一切是被上诉人的过错。
都匀工业和信息化局委托诉讼代理人代理意见为，一、被上诉人诉讼主体不适格。被上诉人作为原都匀药用玻璃厂的行政主管部门，与上诉人不存在劳动关系。无论上诉人与原都匀药用玻璃厂是否存在劳动关系，上诉人都应该在都匀药用玻璃厂于2008年12月实施国家政策性破产时向劳动部门申请确认劳动关系或者向人民法院提出起诉认定劳动关系。因此，上诉人的诉请没有事实依据。二、上诉人与原都匀药用玻璃厂之间不存在劳动关系。上诉人1972年4月在都匀手工业砖瓦生产合作社参加工作，1984年1月转为都匀砖瓦厂工人，1990年3月转为都匀药用玻璃厂工人。其档案记载至1990年9月止工种为机修工。此后不明原因离厂，企业职工花名册亦无上诉人名字，也未查到上诉人停薪留职、自动离职、开除除名等依据。按照黔南州人民政府黔南府发(2008)16号《黔南州人民政府关于规范黔南州国有企业政策性关闭破产工作的实施意见》第四条第一款：“关于劳动关系处置和社会保险接继：1、在法院宣布企业实施关闭破产基淮曰前，已依法解除（终止）劳动关系的人员，不列入职工安置的范围。”的规定，故在都匀药用玻璃厂破产时，上诉人未能按企业破产的职工予以安置。此情况原都匀药用玻璃厂留守组于2009年7月15日向都匀破产工作领导小组呈交《都匀药用玻璃厂关于请求解决历年遗留问题的情况报告》及请示，破产清算组于2011年8月12日上午9时在市政府大楼307室召开专题会议讨论类似上诉人类型的人员、结论是告知此类人员通过诉讼解决劳动关系问题。另外，原市药用玻璃厂从1992年开展给职工缴纳养老保险时，上诉人末作为单位职工按规定参加社会保险，1995年1月1日《劳动法》颁布施行、实施全员劳动合同之后，上诉人未依法与原市药用玻璃厂签订劳动合同。故而上诉人与原市药用玻璃厂间不存在劳动关系。三、本案已超过诉讼时效。都匀药用玻璃厂2008年12月宣告破产，上诉人知道这一事实，虽然其提出应以在职职工进行安置，也向破产清算组提出，但未得到解决，上诉人应在法定时效内提出，现已过8年之久，超过诉讼时效，其诉请依法不受法律保护。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确得当、程序合法，依法应予维持。
沈卫国向一审法院起诉请求：1、确认原告与都匀药用玻璃厂之间存在劳动关系；2、判令被告按都匀药用玻璃厂破产时的在职职工对原告进行安置并解决其退休养老保险待遇问题。
一审法院认定事实：原告于1972年4月在都匀工业砖瓦生产合作社参加工作，1973年7月转正定级为普工二级，1984年1月转为都匀砖瓦厂工人，1990年3月转为都匀药用玻璃厂工人；1990年9月因涉嫌都匀交通局朱建东受贿一案被刑拘、逮捕，1991年12月被取保候审，2007年9月3日接到都匀市检察院对原告作撤案的通知，2008年都匀药用玻璃厂实施政策性破产，因在在职职工花名册上查找不到原告的名字，相关部门没有将原告作为破产企业职工进行安置，为此，原告多次找有关部门解决。都匀药用玻璃厂留守处也曾于2009年6月和2011年4月两次书面向都匀企业破产工作领导小组及政府请示落实原告的安置问题，但一直未得到解决，最后，被告作为都匀药用玻璃厂破产企业的主管机关出面处理，然而被告却以原告未参加该厂的社会保险、未与单位签订劳动合同，该厂破产时在职工花名册上没有原告的名字为由，认定原告与都匀药用玻璃厂没有保留劳动关系而拒绝处理原告的问题；原告在都匀药用玻璃厂破产之前从未与单位签订过任何中止或解除劳动合同的协议，单位也没有任何证据证明原告被开除、辞退、除名。一审法院认为，被告都匀工业和信息化局承认原告沈卫国在本案中所主张的事实，故对原告沈卫国主张的事实予以确认。因都匀药用玻璃厂已经于2008年被宣告破产，现已被注销登记，不可能与劳动者之间维持劳动关系，故原告要求确认与都匀药用玻璃厂之间存在劳动关系的主张本院不予支持；因原告沈卫国出生于1954年6月20日，现已年满60周岁，根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，即使原告曾经确系都匀药用玻璃厂职工，但现已达到退休年龄，用人单位（主管单位）也没有义务对原告另行安置，故原告沈卫国要求被告安置的主张不予支持，若其60周岁之前确因安置问题造成损失，可另行主张；根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，原告关于解决养老保险待遇问题的主张不属于人民法院民事案件的受案范围，不予审理，若原告确因被告过错导致无法享受社会保险待遇，可就其损失另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决：驳回原告沈卫国的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈卫国负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，都匀药用玻璃厂于2008年12月22日被本院（2008）黔南民二破字第10-12号民事裁定，裁定：宣告破产。本院于2009年6月27日（2008）黔南民二破字第10-32号民事裁定，裁定：终结都匀药用玻璃厂的破产清算程序。现沈卫国起诉请求与都匀药用玻璃厂之间存在劳动关系，因都匀药用玻璃厂已被宣告破产并已注销登记，都匀药用玻璃厂民事主体已不存在。故对上诉人要求确认其与都匀药用玻璃厂的劳动关系，不予支持。其次，被上诉人都匀工业和信息化局为都匀药用玻璃厂主管部门，被上诉人非上诉人的用人单位，也不是都匀药用玻璃厂权利、义务承受者，上诉人要求被上诉人解决其退休养老保险待遇于法无据。
综上所述，沈卫国上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈卫国负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年七月二十日
书记员 李琼馨