上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初1740号
原告：董明建，男，1958年2月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：柴晓峰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁汀，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海交运汽车精密冲压件有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈祥慈，执行董事。
委托诉讼代理人：向珏，女。
委托诉讼代理人：王伟林，男。
原告董明建诉被告上海交运汽车精密冲压件有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董明建及其委托诉讼代理人丁汀、被告上海交运汽车精密冲压件有限公司的委托诉讼代理人向珏、王伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董明建向本院提出诉讼请求，要求判令：1、原告与被告解除劳动合同；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金人民币86,731.40元(币种下同)；3、被告支付原告一次性伤残就业补助金97,560元。事实和理由：2015年5月29日，原告在被告处工作过程中，因操作冲床发生事故，直接导致原告右手1-5指及右手掌部毁损，经认定该毁损构成工伤，并经鉴定为因工致残程度六级。对于本次事故，被告负有不可推卸的责任，具体表现在：一、被告因原告视力原因，在未与原告进一步协商的情况下直接将原告安排在冲压机床操作工作；二、被告安排原告使用的为OCP-110吨型冲压机床。该款机床带有光控保护功能，即当人手或其他物件误入冲压区域时，机床将立即停止冲压。但本次事故发生时，该光控保护功能失效，未起保护作用；三、OCP-110吨型冲压机床带有手控(双手同时按按钮方可启动冲压)和脚控(脚踏即启动冲压)两种模式，且模式切换需被告管理人员所持专门钥匙方可实现，除非冲压无法以手控模式操作的长物件，否则应一律使用手控模式以控制安全风险，但是在应使用手控模式的情况下，被告安排原告使用的冲压机床却设置为脚控模式；四、本次事故发生后，若冲压机床运转正常，应立即释放冲压，但被告安排原告使用的冲压机床却压住原告右手长达二十余分钟；五、被告安排原告进行冲压机床操作工作的现场既无任何安全警告标志亦无安全操作使用说明，同时被告在原告使用冲压机床前亦未对冲压机床进行安全检查；六、被告未对原告提供充分适当的劳动安全保护条件。亦未对原告进行相关的上岗或安全培训。有鉴于此，原告认为，被告在不考虑原告年龄较大、未提供劳动安全保护条件、未对原告进行任何上岗或安全培训的前提下，安排原告使用操作模式设置错误、光控保护功能失效的冲压机床，严重违反了《劳动合同书》的约定及《劳动法》、《劳动合同法》的规定，并造成了原告右手毁损的严重后果。在劳动仲裁过程中对被告的过错认定不清，原告本人年纪大眼睛看不清楚，调去该岗位时向被告说明过问题，但被告没有理会。原告从事岗位是高危岗位，原告上一任员工改变了原有操作模式，由手控操作改变为脚控模式，导致了原告在操作时不慎将手伸进机器中并不能及时拿出，被告没有及时保障员工的安全，存在过错。根据《劳动合同法》的相关规定，原告有权解除《劳动合同书》，要求被告支付经济补偿金。根据《工伤保险条例》及《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，原告亦有权要求被告支付一次性伤残就业补助金。原告为维护自身权益，故起诉至法院。
被告上海交运汽车精密冲压件有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。被告已对员工进行过岗前培训，除了特殊零件的制作为脚控外其余都是手控。在该次操作前原告制作事故涉及的该种零件均为手控，原告操作当天明知脚控是错误的操作模式，仍上机操作，应承担相应责任。由于当时没有专业人员为防止二次伤害，因此没有对原告进行紧急处理，故原告没有第一时间抽出手，待专业医护人员到场后进行救治。
本院经审理认定如下事实：原告于1996年4月进入被告公司，担任操作工，原告已获得《特种作业人员操作证》。2014年11月21日，被告对包括原告在内的员工进行员工安全培训，就生产中主要危险因素及防范措施、近年来发生的工伤事故的教育及防范措施、正确使用劳防用品、岗位安全规程教育等内容进行培训。2015年5月29日工作期间，原告在公司车间内操作冲压机床时，右手被冲压模具压伤，经上海市第六人民医院诊断，结果为右手外伤，右手1-5指及右手掌部毁损。2015年8月28日，原告该起事故经上海市青浦区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年11月21日，青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤情为因工致残程度六级。2017年12月4日，原告以被告未提供劳动保护及劳动条件导致原告发生工伤致残为由，依据《劳动合同法》第三十八条规定与被告解除劳动关系，双方劳动关系解除。
另查明：2015年6月2日，被告与辛会彦进行谈话并制作调查笔录，辛会彦系在原告之前使用涉事故机器的操作人员，被告询问：“进单位时公司、单位、班组对你进行安全教育吗？”辛会彦答：“有，周师傅对我们进行安全教育，签过字”，被告又问：“当班的工作说一下”，辛会彦答：“上班时模具工帮我换模具，换好后就干活了，一直做到吃晚饭，当时操作用的是双手按钮操作，吃过饭后，把机器上的按钮转换成脚踏模式，(后来这种模式)从6点半左右一直用脚踏模式干到7点半左右，当时领班要我帮董明建换一下，说董师傅眼睛看不清”。被告问：“当时光册(栅)是否正常？”辛会彦答：“正常的”，被告问：“为什么要换双手按钮的操作模式？”辛会彦答：“主要是手痛，还有就是吸铁比较慢，有时候不好拿，为了方便另一只手拿，(领班告诉应该)双手按钮”，被告问：“你跟董明建换岗时是否告诉现在是脚踏模式？”辛会彦答：“告诉他了”。
当日，被告又与原告领班王蔚捷进行谈话并制作调查笔录，被告问：“你作为班组长安全教育怎样做到？”王蔚捷答：“主要让新员工到现场进行设备讲解，对每台机床的危险性及光册作用和佩戴的劳防用品进行告知”。被告问：“5月29日把换班到出事的过程描述一下”，王蔚捷答：“7点半后我巡查到董明建岗位，考虑到他在同一机床和模具出现大量的质量问题，问他是否能保证量，董明建说眼睛看不清(当时董明建操作机床315T)，后调换到110T机床”。被告问：“后换110T给董明建时，你是否对机床进行检查？”王蔚捷答：“没有检查，因前面已经检查过，是采用双手按钮操作，认为机床操作状态是正常的。”
当日，被告又与车间专职安全员周海生进行谈话并制作调查笔录，被告问：“你车间平时安全教育怎样开展的？”周海生答：“平时每年对全员进行安全培训”，被告问：“平时怎么进行安全防护监督？”周海生答：“我基本40分钟巡查一次”，被告问：“你是检查一些什么内容？”周海生答：“主要是操作规程，光册完好，开关检查，叉车速度……吸烟状态等”。
2015年6月4日，被告与原告进行谈话并制作调查笔录，被告问：“当时是领班王蔚捷叫你调岗还是你自己要求调岗位？”原告答：“……我到领班王蔚捷处，要求调换岗位(主要是眼睛老化，怕再出次品)”，被告问：“过去你做过这台11**冲床吗？是否知道操作要求？”原告答：“我做过这台冲床的，过去做要求是双手按钮操作的，当时按双手按钮没有反应，脚踏后有反应冲50只零件都用脚踏操作完成”，被告问：“当时光册是否有效？光册你关过吗？”原告答：“认为辛会彦用过我就没注意了，光册开关我没关过”，被告又问：“当时是否对你进行培训？”原告答：“周海生给我12张纸给我看，作为安全内容进行培训。班组培训没有，进岗位先近一个月的下手，作为观摩培训，安全注意事项没有讲过。”该笔录由原告妻子代为签字。
2015年6月9日，被告就原告发生的事故出具调查报告，报告中载明原告不慎右手入模取件时被压，工友们发现后，报告领班王蔚捷，由于害怕对原告造成二次伤害，王蔚捷向120、110报警求援，事故直接原因为原告违反操作规程，未使用双手按钮开关操作，改用脚踏开关和手工取件操作，使双手按钮开关安全保护作用丧失；间接原因为现场安全监管不力、安全教育培训不够、安全规章制度和操作规程执行不到位等，针对该起事故，被告对原告、王蔚捷等多位员工进行处罚。
再查明：原告于2017年11月8日申请仲裁，要求被告：1、解除双方劳动关系；2、支付解除劳动合同经济补偿86,731.40元；3、支付一次性伤残就业补助金97,560元。2017年12月5日原告撤销仲裁请求一。仲裁庭审中，原告主张根据《劳动合同法》第三十八条第一款第(一)项中未按劳动合同约定提供劳动保护，第四十六条第一款第(一)项要求被告支付经济补偿。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金19,512元，对原告的其他请求不予支持。仲裁裁决后，被告已支付原告上述19,512元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述；特种作业人员操作证、照片、病历、出院小结、认定工伤决定书、鉴定结论书、解除劳动合同通知书、事故情况汇报、调查笔录、调查报告、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，原告主张：被告的调查报告载明被告对自身过错作出了认定。被告在未对原告进行细致的安全上岗培训以及具体的操作使用、安全防范培训的情况下，让原告从事高危工作，致使原告手部严重受损。原告年纪大、眼睛看不清楚，不应从事这类高危工作。原告换到110T机床时，王蔚捷没有检查操作按钮，其作为领班未发现辛会彦将机器改为脚控模式，证明其在工作中存在一定过错，且其也认为脚控模式是错误的。周海生作为专职安全员没有发挥其职能，其陈述光栅完好但实际上未发挥作用，导致事故发生，安全巡视员形同虚设，只靠操作员自觉性，日常管理混乱。光栅应起到防范作用，若有危险发生或触碰到危险区域，机器就会自动停止，事故发生时光栅灯是不亮的，原告手长达20分钟时间被压在机器下。
被告主张：辛会彦工作时光栅是正常的，事故发生时光栅灯是不亮的，可以看出原告接手机器至事故发生时的过程中光栅被手动调到了无效效果，关掉光栅操作起来更快，正常生产中不允许关掉光栅。原告作为操作工为第一责任人。事故发生后机器没有自动回升是因为还没有降到设置的预值，原告右手被压20分钟是为了防止二次伤害，因此等电工在边上的机器调试后才调整了线路。
被告为证明其主张，提供了设备现场检测记录、照片、维修计划表、保养完成表，证明机器设备为正常运行，事故机床上张贴有警告标示，该机器进行过常规检测维修保养。原告对上述证据不予认可，表示不清楚涉及的是否为事故机床。
被告申请证人徐某某出庭作证，徐某某担任被告设备主管，对设备保养及维修进行监督。徐某某陈述：按照计划保养，有一级保养即检查螺丝、接触，二级保养即检查机器内部零件及结构，每年大概三次一级保养，一次二级保养，每台机器都是。事故发生前证人不在现场，事故发生后证人第一时间到场。不管是手控还是脚控，必须按动按钮至机器运转过180度，机器才能自动回升，否则机器会在那个位置停止，若必须要回升就必须通过马达翻转，马达翻转必须由专业的电工维修人员进行操作，维修人员一直在公司待命，有紧急情况就及时处理。原告受伤被压20分钟是因为先需要千斤顶顶住，然后电工改变电控线路，在确保万无一失后才能进行翻转。事故涉及的机器只能手控操作，脚控是违规的，当场会有班长检查，如果发现会制止。该机器是出事上个月进行保养的，具体时间记不清，但是有保养记录，做保养时机器是正常的。有异物进入危险区域时，光栅感应到后机器会自动停止，事发后第二天公司进行检查，光栅功能是好的，只是没有开启。
原、被告均认可证人证言。原告对证人所说的事发后需要20分钟救治时间表示认可，并主张光栅不管手控还是脚控都应发生作用，认可证人所述光栅是属于关闭状态的，但光栅属于操作工的救命设备，不可能是原告本人关闭的。辛会彦长时间使用脚控模式，巡视员和领班均未发现及制止，公司应对事故的发生承担责任。原告又主张其以前在这台机器上一直都是手控，没有做过脚控，当时认为辛会彦已经调整好了，所以没有和领班汇报这件事。被告主张操作工是第一责任人，巡视员和领班是周期性巡视。
本院认为，劳动者在劳动的过程中，用人单位应提供相应的劳动保护。在本案中，首先，被告已对原告进行过安全规程培训，且根据设备现场检测记录，被告已对涉事故机器进行日常的检测与保养。其次，根据2015年6月4日原、被告间的调查笔录，原告向领班提出眼睛老化后，领班询问原告是否能胜任涉事故机器，原告表示做过该冲床，应系征得原告同意后调换操作机器。再次，原告自认在上机操作时已发现只能使用脚踏模式，但未向领班汇报，而原告也认可该机器应使用手控模式，且原告亦未提供证据证明在其上机操作时光栅已处于关闭或非正常状态。原告作为操作工应对机器的合规操作、光栅系处于正常状态承担第一责任。最后，事故发生后，被告已及时拨打120并由电工在合理时间内进行机器翻转，防止对原告进行二次伤害。综上，用人单位已对劳动者所从事的劳动提供必须的生产、工作条件和劳动安全卫生保护措施。原告主张被告未提供劳动保护或劳动条件的主张本院不予采纳，故原告据此要求被告支付解除劳动合同补偿金86,731.40元的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求解除双方劳动合同的诉讼请求虽未经过仲裁前置程序，但已在仲裁庭审中提出，且该诉讼请求与本案争议具有不可分性，故应予以处理。原、被告均确认2017年12月4日双方劳动关系解除，本院予以确认。劳动者依法享有享受社会保险和福利等权利。原告于2017年12月4日与被告解除劳动关系，距离法定退休年龄不足1年，故被告应按照双方劳动合同解除前一年的上海市职工月平均工资6,504元为标准按20%的比例计算15个月，支付原告一次性伤残就业补助金19,512元。因被告已支付原告上述钱款，故原告要求被告支付一次性伤残就业补助金97,560元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第(三)项之规定，判决如下：
一、确认原告董明建与被告上海交运汽车精密冲压件有限公司于2017年12月4日解除劳动关系；
二、驳回原告董明建的其余诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告董明建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚迪骁
二〇一八年五月二日
书记员 邹孝慈
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十三条第一款劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：
……
（三）因工伤残或者患职业病；
……。