北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书2014年丰民初字第03266号原告：华泰股份有限公司（HuatechLimited），住所地香港特别行政区中环康乐广场8号交易广场第2座3905室。法定代表人：邓华，董事长。委托代理人：梁学军，北京市长安律师事务所律师。委托代理人：张滨，北京市两高律师事务所律师。被告：华泰贝通软件科技有限公司（组织机构代码71774528－8），住所地北京市丰台区科学城中核路1号03号楼518室（园区）。法定代表人：周剑峰，董事长。委托代理人：龙建冬，男，1963年1月2日出生，汉族，华泰股份有限公司副总经理，现住华泰贝通软件科技有限公司宿舍。委托代理人：李霄鹏，北京市中孚律师事务所律师。原告华泰股份有限公司（以下简称华泰股份公司）与被告华泰贝通软件科技有限公司（以下简称华泰贝通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泰股份公司委托代理人梁学军、张滨，被告华泰贝通公司委托代理人龙建冬、李霄鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华泰股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付人民币200万元及利息（以200万元为基数，从2010年8月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2000年4月25日，原告与华泰贝通科技贸易有限责任公司成立合资企业即被告华泰贝通公司。原告持55%股权，华泰贝通科技贸易有限责任公司持45%股权。在经营过程中，侯小慧任总裁、周剑峰任副总裁、龙建冬任财务总监，三人形成对被告的非法控制，导致亏损。原告不得不将股权转让给中国伟业发展有限公司（侯小慧、周剑峰、龙建冬事先在香港注册，简称伟业公司）。2006年9月9日，伟业公司与原告签订《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让合同书＞》（以下简称《股权转让合同书》）。该合同约定：原告将持有的被告55%股权以人民币550万元转让给伟业公司；伟业公司负责在合同签订后90日内办理工商变更登记手续。合同签订后，伟业公司实际控制被告，向原告支付股权转让款50万元后，拒付余款500万元，也不办报批手续。经原告一再催促，2007年底2008年初伟业公司安排被告准备了变更文件，原告及时进行签字盖章。变更文件中包括《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权股权转让协议》（以下简称股权转让协议）、《华泰贝通网络科技有限公司部分（45%）股权股权转让协议书》、《备忘录》。《备忘录》约定双方权利义务仍以《股权转让合同书》为准。《股权转让协议》内容与《股权转让合同书》内容条款在转让比例、价款、付款期限、签订日期等完全一致。2008年6月，原告将签字盖章后的变更文件邮寄给了被告，但伟业公司及被告仍不向政府部门报批。后来原告向北京仲裁委员会提出仲裁，2009年仲裁委认定股权转让合同书成立未生效，伟业公司及被告仍然不办报批。为推动股权转让交易进行，解决伟业公司长期不办报批、实际法定代表人与登记法定代表人不一致等问题，被告与伟业公司、原告等各方当事人达成一致形成《通知》，内容为：被告负责办理股权转让审批文件的报批，如果被告不报批或仅报批部分审批文件，被告同意代伟业公司支付200万元；如果被告在取得丰台区商务局颁发的新的批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，伟业公司未付款，被告同意付款200万元；通知是被告的独立意思表示，如果伟业公司及侯小慧不签署相关文件，通知的效力不受影响。2013年11月1日，北京仲裁委作出（2013）京仲裁字第0620号《裁决书》，该裁决书认定：股权转让合同与股权转让协议“从主体、相互间的权利义务关系、标的等均属相同，属于同一个法律关系。从合同的约定以及双方当事人在代理意见中的表述确认，以及股权转让合同和本案协议所对应的交易，属于同一个股权交易，即本案协议项（指股权转让协议）下的标的公司股权交易关系。出于该项交易和得到法律保护的需要，和当事人自愿以本案协议替代了之前的股权转让合同”、“尽管从文本上看，存在着不同法律效力的合同文本，但属于同一个交易，同一个法律关系，双方的权利义务是一致的，本案履行情形的考察，也应当将本案协议签订之前的履行视为本案协议项下的履行部分”。该裁决书裁决伟业公司向原告支付股权转让款500万元（550万-50万）及相应违约金。由此可知，《通知》是就股权转让协议等审批文件所形成的交易行为作出的承诺，合法有效，并不是像被告所称的仅针对股权转让合同书作出。2010年8月4日，北京市工商局同意股权转让协议，核发了55%股权变更后的营业执照，变更完成后，被告没有按批复要求通知原告，原告经工商查询，才发现55%股权变更已经完成。变更完成后90日内，伟业公司没有履行向原告支付200万元的承诺。2011年5月23日，伟业公司将持有被告55%股权中的31%转让给周剑峰、24%股权转让给龙建冬。周剑峰、龙建冬在未支付任何对价的情况下，占有了被告100%的股权，严重违背了作为高管的职业精神，侵害了原告的合法权益。综上所述，被告应履行《通知》中的承诺，原告为维护合法权益，特诉至本院。另，华泰股份公司在庭审中修正并补充诉称意见：1、《通知》系针对2008年的股权转让协议作出，不是针对2006年的股权转让合同书做出的；2、北京市第二中级人民法院判决中对《通知》确认为有效。被告华泰贝通公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方律师新接收了该案件，以前该案件是中止，我方向法庭提交了再次中止的申请书，因我方于2016年12月9日在海淀区人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销涉案《通知》，由于原告的诉讼请求是该依据，本案应该以另案结果为依据。此外我方又提交了管辖权异议申请书。原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告在起诉书中对股权转让背景和原因及过程的陈述与事实不符。我公司系依据相关法律于2000年4月注册成立的中外合资企业，原告为外商股东，持有55%股权，是我公司的实际控制，后由于公司经营连年亏损，2006年，原告的董事长欲关闭公司，后经公司协商，原告将股权转让给案外人，2006年9月原告与第三人签订转让合同书，10月与另外第三人签订转让协议书，原告将以上两份协议书交至公司要求代为办理转让事宜。在提交后，我国的审批部门认为转让合同存在问题，予以退回，且2006年9月9日的股权转让书被北京仲裁委宣布为未生效。我公司将上述两份转让协议书退回。在这种情况下，各方均需要重新签订协议，而原告要求第三人先行交付股权转让款，第三人不予同意，新合同无法签订。2008年6月，原告依据未获批的合同提起仲裁，要求履行，后被驳回。原告要求我方单方发出《通知》，为2006年9月的转让合同提供担保，否则关闭公司，我方为了把公司恢复到经营状态，不得已同意。后原告公司取走了《通知》等文件的原件。2010年9月，原告利用董事长身份侵占财产，且在股权转让后，受让方暂停支付第二期股权转让款，对方不断拖延诉讼。给我方造成了损失。相关案件已经移送至丰台法院。我方认为涉案通知中的第2页正文第4行至本段结束属于保证担保。我方已依法请求撤销该通知，并向法院提交中止申请书。即便通知内容是债权加入，通知内容也仍然无效。根据法律规定，未经国家有关部门批准，对外担保无效。虽然债务加入与保证不同，但是实际后果一致，因此，债务加入也应该适用担保法。假设原告主张的债权成立，本案诉讼前原告已通过仲裁主张了股权转让款，正在走执行程序，原告的本案诉讼请求是仲裁请求的一部分，若法院支持了其诉讼请求，会导致重复执行，一方面我公司资产和受让方的合同权益长期处于侵占期间，另一方面，原告会双重获利。鉴于原告董事长已经移居澳大利亚，可能造成国内资产流失。由于办案在这之前已经确定是保证合同纠纷，现在根据二中院判决书中确认的债务加入，导致本案的案由有实质性的变化，我方被确认为主合同债务的加入方，如果该案件变更为股权转让合同纠纷，我方将提出管辖异议申请书。请法院做出答复。由于管辖异议有上诉的权利，我方要求进行处理。本院经审理认定事实如下：2006年9月9日，华泰股份公司（乙方）与中国伟业发展有限公司（以下简称伟业公司，甲方）签订《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让合同书＞》（以下简称《股权转让合同书》），合同约定：一、交易标的：乙方持有的交易公司55%股权；二、交易价格：上述交易标的之交易总价为人民币550万元；三、交易时点：上述交易时点为2006年9月9日上午10时；四、交易方式：双方商定：本合同签订后30日内，甲方向乙方预付人民币50万，乙方向甲方转让交易公司的55%股权，甲方在本合同签订后合理的90日内完成股权工商变更登记手续；在2006年12月31日前，甲方向乙方支付人民币200万元，剩余交易价款人民币300万元在2007年12月31日前支付；五、交易程序和付款方式：交易程序按照如下顺序：1、双方签订合同书；2、甲方向乙方预付人民币50万；3、交易公司董事会辞职；4、乙方向甲方转移交易标的（股权）；5、乙方收回其他交易款项；6、全部合同义务完成；董事会人员包括：董事长（法定代表人）、副董事长、董事、董事会秘书；六、本合同执行完成期间：合同执行完成期间不超过一年零六个月；七、交易期间独立经营交易公司的关系处理：本协议生效后，甲方自交易时点开始接手经营。合同还约定了双方各自的其他权利和义务、违约责任、法律适用和争议解决方式。合同签订后，伟业公司向华泰股份公司支付50万元。2008年1月28日，华泰股份公司（甲方）与伟业公司（乙方）签订《备忘录》，约定：甲方与乙方向北京市丰台区商务局递交的《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让协议＞》，仅作为办理华泰贝通公司55%股权转让的商务局批复使用，双方并不履行；双方权利义务仍按2006年9月9日实际签订的《股权转让合同书》为准；本备忘录自双方盖章之日起生效，一式两份，具有同等效力。华泰股份公司在《备忘录》上加盖公章，伟业公司的法定代表人侯小慧在《备忘录》上签名。《股权转让合同书》签订后，华泰股份公司、伟业公司均未向外商投资企业审批机关提交相关文件与材料办理批准手续，而由华泰贝通公司向审批机关提交包括《股权转让合同书》及附件在内的股权转让的相关文件。经审批机关审查，《股权转让合同书》约定的股权转让行为在程序上不符合法律、行政法规的要求，未获批准。2008年6月19日，华泰股份公司依据《股权转让合同书》向北京仲裁委员会申请仲裁，要求伟业公司依约履行股权变更登记义务；伟业公司支付股权转让款500万元及其违约金66.5万元；伟业公司承担仲裁费用。北京仲裁委员会认为《股权转让合同书》属于应当向审批机关办理批准手续才能生效的合同，由于《股权转让合同书》未能向审批机关办理批准手续，认定华泰股份公司与伟业公司签订的《股权转让合同书》尚未生效。故北京仲裁委员会作出（2009）京仲裁字第0225号裁决书，驳回华泰股份公司的全部仲裁请求。华泰股份公司、伟业公司及华泰贝通公司原中方股东：北京华泰贝通科技贸易有限责任公司（以下简称华泰科贸公司）三方就股权转让事项又签订《华泰贝通网络科技有限公司部分（55%）股权＜股权转让协议＞》（以下简称《股权转让协议》）。《股权转让协议》约定将华泰股份公司在华泰贝通公司所持有的55％股权转让给伟业公司。《股权转让协议》中就股权转让的份额、价格、交易时点、股权交易方式、交易程序和付款方式、执行完成期间、交易期间华泰贝通公司的关系处理等进行了约定，与《股权转让合同书》中相关内容的约定一致。华泰科贸公司认可并同意该协议所涉及的内容，同意华泰股份公司将其在华泰贝通公司所持有的55％的股权以550万元转让给伟业公司。《股权转让协议》签订过程中以及协议签订后，华泰股份公司未要求包括龙建冬在内伟业公司股东签订保证合同。2010年3月31日，华泰贝通公司（原名称华泰贝通网络科技有限公司）向华泰股份公司、华泰科贸公司、伟业公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬出具《通知》，载明：华泰贝通公司自华泰股份公司、伟业公司、华泰科贸公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬各方签署的相关股权转让合同送达本公司时起，即同意按《华泰贝通公司部分（55%）股权》、《华泰贝通公司部分（45%）股权》（以下简称两份《股权转让合同书》）为合同各方办理全部的政府审批及变更登记手续。本公司办理手续的前提是：合同各方应履行向本公司提交完备的、由各方签字盖章的、符合政府要求的审批和股权转让变更登记文件（下称审批文件）的合同义务；……此外，本公司并无法定义务为股权交易任何一方代为支付款项，但本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期200万元人民币股权转让款事宜，答复如下：本公司同意，在各方当事人按本通知说明的程序及内容提供符合政府要求的审批文件且不存在获得批准障碍的情况下，如果本公司不向发改委、商务局及工商局提交审批文件而致审批、变更手续不能办理，或本公司无正当理由仅提供部分审批文件而致不能一并办理两份《股权转让合同书》的手续，本公司同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司出具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元；本公司同意：本公司在取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务，本公司同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司出具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须再向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元；本通知中的任何内容仅是本公司的独立意思表示，既不代表两份《股权转让合同书》中所涉及的任何当事人，也不能说明本公司对两份《股权转让合同书》的合同内容、保证义务及当事人履约行为的评价，本通知签署后，如合同转让方（包括华泰股份公司、华泰科贸公司）在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司提供的政府要求的文件履行签署审批文件（签字或盖章，不含侯小慧董事）时起，本通知不再具有任何效力；本通知签署后，如合同接收方（包括伟业公司、侯小慧、周剑峰、龙建冬）及侯小慧董事在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司的要求签署审批文件（签字和盖章）时，本通知的效力不受影响。同日，华泰股份公司向伟业公司出具《确认书》，载明：华泰股份公司收到华泰贝通公司代伟业公司支付第二期股权转让款200万元人民币时（以华泰贝通公司向原合同指定的我司银行账号成功付款200万元人民币的银行凭证日期为准），华泰股份公司自动将第二期股权转让款200万元人民币的债权转让至华泰贝通公司，伟业公司无须再向华泰股份公司支付合同规定的第二期股权转让款200万元人民币；否则，华泰股份公司不将第二期股权转让款200万元人民币的债权转让至华泰贝通公司。三方《股权转让协议》经华泰贝通公司提交审批机关，2010年7月14日北京市丰台区商务委员会作出《关于同意华泰贝通网络科技有限公司股权转让及修改合同、章程的批复》，该批复载明：一、同意北京华泰贝通科技贸易有限责任公司将其持有的华泰贝通公司25％股权转让给自然人周剑峰、将其持有的华泰贝通公司20％股权转让给自然人龙建冬；华泰股份公司将其持有的55％股权转让给伟业公司。股权转让后，华泰贝通公司出资结构变为：自然人周剑峰出资额为1250万元，占注册资本的25％；自然人龙建冬出资额为1000万元，占注册资本的20％；伟业公司出资额为2750万元，占注册资本的55％。二、同意转股各方于2006年9月9日签订的《股权转让协议》及合同、章程修改协议。三、同意华泰贝通公司新董事会人员组成。2010年7月28日，经北京市工商行政管理局核准了华泰贝通公司股权工商变更登记和董事成员变更登记，华泰贝通公司外方投资人由华泰股份公司变更为伟业公司，中方投资人由华泰科贸公司变更为周剑峰、龙建冬。北京市工商行政管理局向华泰贝通公司作出《准予设立（变更、注销、撤销变更）登记（备案）通知书》，载明，请于2010年8月4日持此通知书及本人身份证件领取营业执照、登记证、备案通知书。领取人为法定代表人（负责人）或其被委托人。2011年1月30日，北京仲裁委员会受理华泰股份公司依据与伟业公司于2006年9月9日签订的《股权转让合同》提出的仲裁申请。华泰股份公司请求：1、裁决伟业公司向华泰股份公司支付违约金50万元；2、赔偿直接经济损失795815.8元；3、从2006年9月9日至2010年7月14日期间，华泰贝通公司55％的股权和权益归华泰股份公司所有；等等。伟业公司反诉请求华泰股份公司补偿因办理案件支付的律师代理费160000元及基于反申请支付的全部仲裁费用。北京仲裁委员会于2012年9月20日作出（2012）京仲裁字第0587号裁决书。裁决书认为：（2009）京仲裁字第0225号裁决书认定本案合同未生效。正是因为原合同（指的是《股权转让合同书》）约定的股权转让行为在程序上存在不符合法律、行政法规要求的问题，商务局才要求当事人按照相关要求修改合同，才出现新协议（指的是《股权转让协议》）的产生。当然，新协议所规定的事项仍然是55％股权转让的事情，它就是对原合同的修改。事实上，在协议被批准之后，原合同已经不具有意义，它永远处于未生效状态，永远不能对当事人产生强制约束力。所以，不能因为原合同与新协议是围绕同一股权转让行为，即55％的股权转让，特别是基本条款相同（这是因为这些基本条款不违反法律、行政法规，因而不需要修改）就说原合同与新协议是一回事。仲裁裁决认为华泰股份公司提出仲裁请求所依据的《股权转让合同书》并未生效，对当事人不产生强制约束力，裁决：（一）驳回华泰股份公司的全部仲裁请求；（二）驳回伟业公司的全部仲裁反请求。2012年11月2日，北京仲裁委员会受理华泰股份公司依据与伟业公司于2006年9月9日签订的《股权转让协议》提出的仲裁申请。华泰股份公司请求：1、裁决伟业公司向华泰股份公司支付股权转让款500万元；2、伟业公司支付违约金202.5万元；3、伟业公司支付利息691877.7元；等等。北京仲裁委员会于2013年11月1日作出（2013）京仲裁字第0620号裁决书。裁决书认为：……（二）关于本案协议与交易的性质，基于这一交易关系，双方在签订股权转让合同的时候，确定了双方各自的权利义务关系，并进行了部分履行，但由于行政审批的需要，双方以后续文本，即本案协议，履行了报批手续，满足了法律规定的实体和程序要求，从而产生了进一步履行交易所约定的权利义务的可能；尽管从文本上看，存在着不同法律效力的合同文本，但属于同一个交易，同一个法律关系，双方的权利义务是一致的，本案履行情形的考察，也应当将本案协议签订之前的履行视为本案协议项下的履行部分……，裁决：（一）伟业公司向华泰股份公司支付本案协议项下的剩余股权转让款500万元；（二）伟业公司应以500万元作为计算基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率作为计算标准，向华泰股份公司支付自2011年1月30日起至2012年9月20日止的违约金共计518849.31元；（三）伟业公司应以500万元为计算基数，按日万分之五的标准，向华泰股份公司支付自2012年9月21日起至实际付清之日止的违约金，上述违约金暂计至2013年10月30日为1010000元；（四）本案仲裁费78851元（已由华泰股份公司全部预交），全部由伟业公司承担等。另查，华泰贝通公司因确认合同无效纠纷将华泰股份公司诉至法院，请求判令华泰贝通公司出具的《通知》中所做的保证条款未生效。北京市丰台区人民法院作出2013年丰民初字第08522号判决书，认定：华泰贝通公司发出的《通知》系“本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期200万元人民币股权转让款事宜”而做出，不属于法律规定应当办理批准、登记等手续生效的情形；且涉案的股权转让事宜已经实际完成，也不存在约定的“在本公司履行本通知义务过程中，不按本公司提供的政府要求的文件履行签署审批文件”的情形。《通知》自发出之日起生效。同时，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。华泰贝通公司主张《通知》属于保证合同，系《股权转让合同》的从合同，因《股权转让合同》未生效，《通知》也未生效的主张，本院不予采信，具体理由如下：一、《通知》载明“任何内容仅是本公司的独立意思表示，既不代表两份《股权转让合同书》所涉及的任何当事人，也不能说明本公司对两份《股权转让合同书》的合同内容、保证义务及当事人履约行为的评价”，对华泰股份公司而言，华泰贝通公司是自愿处分自己的权利，以债务人的身份加入华泰股份公司与伟业公司的股权转让关系中，《通知》中未载明华泰贝通公司的保证人身份，华泰贝通公司未提供充足证据证明已告知华泰股份公司其保证人身份，华泰股份公司对此亦不予认可；二、《通知》明确了华泰贝通公司履行代付义务的条件“如果本公司不向发改委、商务局及工商局提交审批文件而致审批、变更手续不能办理，或本公司无正当理由仅提供部分审批文件而致不能一并办理两份《股权转让合同书》的手续，……本公司在取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务”等，其代偿行为属于附条件的法律行为，并不限于保证中债务人不履行债务的情形；三、若华泰贝通公司依据《通知》代为履行200万元的给付义务，华泰贝通公司系依据2010年3月31日华泰股份公司发出的《确认书》受让对伟业公司的债权，并非依据法律规定直接取得向伟业公司的追偿权。据此，判决驳回原告华泰股份有限公司的诉讼请求。后华泰贝通公司因不服原审，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终9191号终审判决，认定：《通知》争议条款系针对依法生效的伟业公司应向华泰股份公司支付200万元股权转让款的主债务作出的意思表示；涉案《通知》争议条款作为华泰贝通公司单方向华泰股份公司出具的书面文件，针对伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元的债务，作出了在一定条件成就的情况下代为付款的单方承诺，该《通知》发出的同时即华泰贝通公司实际履行向华泰股份公司债务之前，《通知》争议条款并未免除也无权免除伟业公司向华泰股份公司的付款义务，因此，涉案《通知》争议条款的内容符合有关债务加入的特征，且其内容本身并未违反法律的有关强制性规定，属于附条件的债务加入行为；《通知》加入基于《股权转让协议》已合法存在的主债务不需另行办理审批手续，也不因未办理审批手续而不生效。据此判决：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上述事实，有原告华泰股份公司提供的通知、确认书、股权转让合同书、工商登记变更材料、（2013）京仲裁字第0620号裁决书、2013年丰民初字第08522号判决书、（2016）京02民终9191号判决书及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，华泰股份公司系香港特别行政区注册成立的公司，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院司法解释的相关规定，本案应参照适用涉外民事诉讼程序审理。关于法律适用问题，本案华泰股份公司为香港特别行政区注册成立的公司，华泰贝通公司和华泰股份公司均同意适用中华人民共和国法律解决本案争议，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。华泰贝通公司发出的《通知》系“本着促进交易尽快完成的原则，就伟业公司支付第二期款200万元人民币股权转让款事宜”而做出，其争议条款系针对依法生效的伟业公司应向华泰股份公司支付200万元股权转让款的主债务做出的意思表示，自发出之日起生效，其性质为附条件的债务加入行为。根据《通知》载明，华泰贝通公司承诺在其取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日内，如伟业公司不履行合同规定的支付义务，其同意代伟业公司向华泰股份公司支付第二期款200万元；华泰股份公司收到本公司提供的向原合同指定的华泰股份公司银行账号付款200万元的银行凭证或华泰股份公司向本公司出具200万元收款收据后，华泰股份公司认可伟业公司无须再向华泰股份公司支付第二期股权转让款200万元。现付款条件早已成就，华泰股份公司据此要求其给付200万元及利息的请求正当，本院予以支持。利息的计算时间应从华泰贝通公司取得丰台区商务局颁发的新批准证书和工商局颁发新营业执照后90日后开始计算。华泰贝通公司依据《通知》代为履行200万元的给付义务后，受让对伟业公司的200万元债权。华泰贝通公司的辩称意见无事实和法律依据，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定，判决如下：一、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付款项200万元；二、华泰贝通软件科技有限公司于本判决书生效之日起十日内向华泰股份有限公司给付上述款项的利息（以200万元为基数，从二○一○年十一月三日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、驳回华泰股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由华泰贝通软件科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告华泰股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告华泰贝通软件科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  倪 燕助理审判员  谭静琦助理审判员  杨 灵二〇一六年十二月二十日书 记 员  郭嘉妮