江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00232号
上诉人（原审被告）胡小兵。
委托代理人马广志，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高峰。
委托代理人张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。
委托代理人刘芳，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人胡小兵因与被上�人高峰股权转让纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第00932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2015年8月11日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人胡小兵及其委托代理人马广志，被上诉人高峰委托代理人张先伟、刘芳参加听证。本案现已审理终结。
高峰一审诉称：胡小兵持有峰山闸砂塘股份，因资金周转困难，找高峰协商准备转让峰山砂塘20万元股份给高峰。2012年5月28日，高峰依约交付了20万元股份转让款，但胡小兵未依约转让股份，实际胡小兵此时也不持有该股份，无法履行转让股份的约定。后高峰多次向胡小兵索要20万元，但胡小兵均未给付，故诉至法院，请求判令胡小兵给付高峰20万元及利息（自2012年5月28日至实际履行之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计�），诉讼费用由胡小兵负担。
胡小兵一审辩称：对于收到高峰给付的20万元现金无异议，已经给了高峰3万元的现金，剩下的17万也同意给，但现在生活困难，无固定的收入来源，暂无力偿还。不同意支付利息。
原审法院经审理查明：2012年5月28日，胡小兵出具收条一份给高峰，收条载明：今收高峰峰山闸砂塘入股金贰拾万元整。￥200000。
原审法院另查明：在庭审过程中，高峰认可收到胡小兵3万元，也同意不向胡小兵主张利息。
原审法院认为：合法有效的债务关系受法律保护。胡小兵收取高峰20万的入股金，但并未向高峰转让“峰山闸砂塘”股份，胡小兵对该20万元应予以返还，扣除已给付的3万元，胡小兵应当返还高峰17万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条、第一百四十四条之规定，判决：胡小兵于判决生效之日起十日内给付高峰17万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由高峰负担600元，胡小兵负担3700元。
胡小兵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认清事实不清，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由高峰承担。理由如下：一、原审判决认定事实不清。2010年10月20日，周祥晓、陈永金与井兴营三人签订骆马湖（峰山闸）砂塘采砂合同，井兴营占股35%，计人民币350万元。2012年5月20日，三人发生矛盾，周祥晓与井兴营签订采砂责任委托合同一份，将自己占有的40%股份委托给井兴营管理。2012年5月28日，因井兴营与胡小兵熟悉，同意胡小兵加股20万元，系口头协议，未形成书面合同。胡小兵的20万元股权包含在井兴营35%的股权里。二、被上诉人高峰事先知道砂塘地点和投资的事情，觉得有利可图，就托胡小兵入股，胡小兵与井兴营商量后也同意高峰入股，2015年5月28日，高峰将20万元交给胡小兵，胡小兵又交给了井兴营，按照常理不应该由胡小兵打条子。当时，胡小兵20万、高峰20万元、王伟东10万共计50万元由井兴营汇给周祥晓。高峰因20万元交出后长时间没有赚到钱，转嫁损失给胡小兵，才虚假陈述，起诉胡小兵。事实上，上诉人向被上诉人出具20万元的收据是收到高峰入股的股金而不是转让股权的对价，入股之后应该是风险共担，不存在胡小兵欠高峰债务的问题。
被上诉人高峰答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持，请求驳回上诉人上诉请求。理由如下：高峰支付�胡小兵的20万元，系购买胡小兵所有的20万元股权，高峰并不知道其他三人的合伙事实，胡小兵在收到20万元后应该转让股权给高峰，实际上并没有转让，后经了解上诉人胡小兵并没有该砂塘的股份。经被上诉人多次催要后，上诉人返还了部分款项3万元，对余款17万元拒绝返还，一审中上诉人已经认可上述事实，而且同意返还余款。
上诉人胡小兵为支持其上诉请求，提供如下证据：
1、《骆马湖采矿股东协议书》1份，系周祥晓、井兴营、陈永金于2010年10月20日签订。旨在证明涉案砂塘存在，且存在三名股东；
2、《协议书》1份（复印件），系周祥晓、井兴营于2012年5月20日签订。旨在证明周祥晓将自己占有的40%股权委托井兴营管理使用；
3、《中国农业银行银行卡取款业务回单》1份。旨在证明井兴营通过自己账户将收到的高�入股款汇给周祥晓；
4、《证明》1份，系井兴营出具。旨在证明胡小兵收高峰的20万元股金是帮助高峰投资砂塘的；
5、《公证书》1份，系浙江省台州市正立公证处于2012年9月4日出具。旨在证明周祥晓与陈永金、井兴营通过胡小兵购买骆马湖砂场。
关于上诉人胡小兵提供的证据，被上诉人高峰的质证意见：
对证据1、3、5的真实性予以认可，对证据2、4的真实性不予认可，但上述证据与本案均没有关联性，只能证明周祥晓、陈永金、井兴营之间的合伙事实，并没有牵涉到本案双方当事人，与本案无关。
上诉人胡小兵为支持其上诉请求，另外申请证人纪某出庭作证。
纪某陈述：我与井兴营是夫妻关系，井兴营出具的证明是其本人书写。井兴营与几个浙江人合伙承包骆马湖砂塘的，砂塘在宿迁和新沂交界处，井�营占股35%，平时我在家照顾老人孩子，不参与砂塘管理。听井兴营说过，高峰20万元入股砂塘，并通过胡小兵交给井兴营，然后井兴营把这笔钱汇给浙江人了，当时汇给浙江人一共50万，包括高峰的、我的、胡小兵的、王卫东的，是井兴营直接汇的，我在场，但是没有经手。
关于证人纪某的证言，上诉人胡小兵的质证意见：一、证人的陈述可以证明高峰的钱通过胡小兵交给井兴营；二、可以证明砂塘和股东们所有的砂塘是事实，在新沂和宿迁交界处；三、可以证明高峰的20万元是入股的股金，井兴营收到了这20万元股金。
关于证人纪某的证言，被上诉人高峰质证意见：证人没有参与砂塘的经营管理，对于很多情况只是听井兴营说，不全面，表达比较模糊，对高峰和胡小兵的股权不清楚，高峰只是购买胡小兵的股份，故证人证言不能证明上诉人所陈述的事实。
被上诉人高峰二审未提供新的证据。
本院认证意见：关于证据1、3、5，被上诉人对其真实性不持异议，本院予以确认，但上述证据仅能证明周祥晓、陈永金、井兴营合伙经营砂塘，以及井兴营向周祥晓汇款50万元的事实，不能证明高峰和胡小兵之间的款项性质，与本案不具有关联性；证据2系复印件，对其真实性，本院不予确认；关于证据4，因井兴营病故，不能到庭作证，证人纪某作为井兴营的妻子到庭作证，可以印证该证明系井兴营本人出具，但关于该《证明》载明的内容，本院将结合其他证据以及当事人在一、二审中的陈述综合予以认定；关于证人纪某的证言，本院认为，纪某未参与砂塘的管理，亦不清楚高峰与胡小兵之间的纠纷，其陈述的事实仅是听井兴营说，系传来证据，故对其陈述内容的真实性以及证明的效力，本院�结合其他证据综合予以认定。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、高峰交付给胡小兵的20万元款项如何认定。是高峰入股峰山闸砂塘的入股金还是购买胡小兵20万元股权的股权转让金；二、胡小兵是否应当就17万元款项向高峰承担偿还责任。
关于第一个争议焦点，高峰交付给胡小兵的20万元款项是高峰入股峰山闸砂塘的入股金还是购买胡小兵20万元股权的股权转让金的问题。本院认为：高峰交付给胡小兵的20万元款项系高峰购买胡小兵20万元股权的股权转让金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证�不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人胡小兵主张高峰交付给胡小兵的20万元系入股峰山闸砂塘的款项，但其提供的证据仅能证明周祥晓、陈永金、井兴营三人合伙经营砂塘，井兴营向周祥晓汇款50万元的事实，不足以证明高峰交付给胡小兵20万元系入股峰山闸砂塘的入股款。故其应当承担举证不能的法律后果。
关于第二个争议焦点，即胡小兵是否应当就17万元款项向高峰承担偿还责任的问题。本院认为：胡小兵应当向高峰偿还尚欠的17万元。上诉人胡小兵对收到20万元款项并出具收条的事实予以认可，在原审庭审中亦明确表示愿意偿还，且已经偿还3万元，从胡小兵原审陈述的内容看，应认定胡小兵自认系其与高峰之间产生收款及股份转让关系，即使其将收款转会他人也不能因此约束高峰，现胡小兵在收到款项后，未�依约让高峰持有相应的股权，或有证据证明高峰已实际持有股权并行使权利，应承担向高峰返还款项的责任。上诉人胡小兵二审称该款项系入股峰山闸砂塘的入股款，不应由其承担偿还责任，与原审陈述前后矛盾，且即使是入股款，高峰在未持有任何可以行使股权权利的有效凭证的情况下，入股的事实也未成立，高峰仍有权要求实际收款人胡小兵返还已付款项。故对上诉人胡小兵的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人胡小兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 吴雪林
二〇一五年十月九日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页／共9页