广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1597号
上诉人（原审被告）：张燕玲，住所地：广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：刘畅，住所地：。
委托代理人：黄纲，广东深大地律师事务所律师。
上诉人张燕玲因与被上诉人刘畅房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘畅与张燕玲于2015年1月11日签订《二手房买卖合同》，约定刘畅购买张燕玲所有的位于深圳市罗湖区XX号房屋，总价款128万元，付款方式为银行按揭，首期款30万元应于2015年3月10日前支付。合同还约定，刘畅在合同生效当日向张燕玲支付定金5000元，并于合同生效之日起8日内再支付定金45000元。2015年1月11日，刘畅向张燕玲支付了定金5000元，2015年1月22日，刘畅补足定金5万元，张燕玲向刘畅出具收取定金的收款收据。
另查，张燕玲于2015年2月11日将涉案房屋即深圳市罗湖区泥岗东路雅仕居4栋305号房屋转让给案外人陈丽珠，并于当日向深圳市房地产权登记中心申请办理房地产权属转移手续。
刘畅的一审诉讼请求：1、解除双方签订的《二手房买卖同》；2、张燕玲向刘畅双倍返还定金共计10万元整。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘畅、张燕玲签订的《二手房买卖合同》合法有效，双方均应依据该合同约定履行相应义务。刘畅已依约交足定金，在首期款支付时间前，张燕玲将涉案房屋另行转让给案外人并申请办理产权转移手续，已无法再履行《二手房买卖合同》的相关约定。依据法律规定，收取定金的一方当事人不履行债务的，应双倍返还定金。据此，刘畅要求解除二手房买卖合同，并要求张燕玲双倍返还定金的诉请，事实清楚，理由充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除刘畅与张燕玲于2015年1月11日签订的《二手房买卖合同》；二、张燕玲应于判决生效之日起十日内返还刘畅双倍定金10万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，保全费1020元，由张燕玲负担。
上诉人张燕玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决，依法改判，并判令由刘畅承担一、二审的全部诉讼费用及保全费用。上诉理由：一、一审法院没有查明本案的重要案件事实，对张燕玲提交的所有证据均未做审核及认定。认定事实严重错误，直接影响到判决结果的正确性。在一审期间，张燕玲提交了四份证据，这些证据均可证明张燕玲是在刘畅明确表示无法继续履行购房合同义务的情况下，张燕玲终止与刘畅之间的购房合同的法律事实，所有证据已形成了无可辩驳的证据链。合同约定自签订生效之日起8日内（含当日）刘畅向张燕玲支付另外45000元定金，期限届满日为1月18日。2015年1月18日，期限届满前张燕玲进行了多次催告，但1月18日期满后刘畅未按约定向张燕玲支付其余45000元定金。2015年1月20日，1月18日期满后中介要求给予刘畅两天时间补定金，1月20日期满后仍未收到定金。2015年1月22日，张燕玲收到3万元转账款，银行到账短信上写的“代买家补4栋305大定已除交楼押金”，为确定定金是否是买家支付，合同是否可以顺利履行，1月22日张燕玲与刘畅直接进行电话沟通，刘畅明确表示因为得不到父母的支持，所以无法交付首期款，已经丧失履行合同的能力。基于与刘畅电话沟通结果，张燕玲对中介进行了质询，房屋中介表示其已经花费1500元从刘畅处购得购房合同，要求另外找新的买家继续履行该《二手房买卖合同》以赚取中介费。刘畅未经张燕玲同意私自将合同卖给中介，已经足以表明刘畅根本不会再继续履行合同。2015年1月24日，三方约定于1月24日晚7点在中介面对面协商解除合同事宜，但1月24日上午得知刘畅不来协商。1月24日中午，中介要求张燕玲于当日晚上到中介直接与其他新的客户重新签订合同。刘畅在电话中已明示其无法继续履行购房义务并且未经张燕玲同意将购房合同以1500元的价格卖给中介这一行为已明确表示其不能继续履行双方签订的《二手房买卖合同》。根据合同法第九十四条第二款的规定，张燕玲在1月24日分别向中介及刘畅发出书面解除合同通知，明确通知因刘畅无法继续履行购房合同义务，张燕玲根据合同法的规定解除双方购房合同。同时根据合同法第一百一十五条给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金的规定，故不予返还刘畅给付的定金。根据合同法第九十六条的规定，刘畅自收到解除合同通知后未提出任何异议。刘畅在一审提交的该解除通知短信，可以证实张燕玲主张的合同己解除的法律事实。综上，一审法院没有查明上述事实及证据，直接根据刘畅一方的主张进行判定，直接影响到判决的公正性。二、一审判决中对于合同解除的生效日期判定错误，购房合同的解除日期为2015年1月24日。根据合同法第九十四条的规定，出现了解除合同的法定条件，张燕玲可以依法解除合同。根据合同法第九十六条的规定，张燕玲依法解除与刘畅的购房合同符合相关法律规定，合同自通知到达对方时已经解除。刘畅在一审程序中提交的合同解除通知的短信证据，完全证明了刘畅于2015年1月24日收到了张燕玲的解除通知。三、一审在严重超期后未转为普通程序违反了民事诉讼法的相关规定。本案立案日期为2015年2月3日，张燕玲收到判决书的时间为2015年7月28日，已经严重超出法律规定的简易程序的审理期限，期间又没有出现任何可计在审限之外的法定事由，且又未按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十八条的规定征求双方当事人同意继续适用简易程序和报院长批准，故张燕玲认为一审的审理程序在严重超期后未转为普通程序违反了我国民事诉讼法的相关规定。
被上诉人刘畅答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审补充查明：一、从张燕玲一审提交的其与刘畅2015年1月22日的手机通话录音的内容来看，张燕玲问刘畅是否确定继续履行合同，刘畅表示给他一两天时间考虑。二、张燕玲与案外人陈丽珠签订房屋买卖合同的时间是2015年1月24日。三、2015年1月24日23时58分通过手机发短信给刘畅，通知解除合同。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为张燕玲在履行合同过程中是否存在违约行为。本院认为，即使张燕玲提交的其与刘畅的手机通话录音真实，该录音的内容仅能证明双方在2015年1月22日对是否继续履行合同有过协商，不能证明刘畅已经同意解除合同。相反，刘畅在通话中提出给他一两天的考虑时间。而从本案查明的事实来看，张燕玲在2015年1月24日即与案外人陈丽珠签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给陈丽珠。此时，刘畅提出的考虑期尚未届满，刘畅也并未明确表示不继续履行合同，双方之间的合同未经双方约定解除，尚有法律约束力。张燕玲在与案外人陈丽珠签订合同后，于2015年1月24日23时58分短信通知刘畅单方解除合同，其行为已经构成违约。刘畅请求解除合同，要求张燕玲双倍返还定金，符合合同法第九十四条第（二）项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定。原审法院支持刘畅的上述诉讼请求，处理正确。
综上，上诉人张燕玲上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张燕玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈艳华（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。