江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2747号
上诉人（原审被告）：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。
法定代表人：张文保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳俊、沈思兰，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审张考纲）：张考纲，男，1975年11月22日生，汉族，住江西省南昌市。
委托诉讼代理人：周欢、张磊，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万长锋，男，1974年12月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人南昌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人张考纲、万长锋民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院做出（2017）赣0103民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人二建公司的委托诉讼代理人欧阳俊、沈思兰，被上诉人张考纲的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被上诉人万长锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二建公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人张考纲对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：张考纲与万长峰系朋友关系，且万长峰利用担任南昌铜锣湾广场项目经理的职务之便聘用张考纲担任项目管理人员，张考纲对上诉人不允许项目部刻印公章及对外借款都是明知的，也明知上诉人不会委托万长峰对外借款，故张考纲向万长峰出借款项应当认定为其与万长峰之间的死人借款，与上诉人无关。原审判决认定张考纲有足够理由相信万长锋的借款行为视同二建公司的借款行为，系错误适用法律，万长锋向张考纲借款行为不构成表见代理，不属于职务行为，上诉人不应当对此承担任何还款责任。一审法院分配举证责任错误，要上诉人去举证证明表见代理不成立，实属错误理解表见代理的构成要件，错误分配举证责任。本案借款完全系张考纲与万长锋之间的私人借款，与上诉人无关，上诉人不应当承担任何责任。
张考纲辩称，二建公司是南昌铜锣湾广场项目的施工方，万长锋是二建公司的副总经理，也是南昌铜锣湾广场项目负责人，南昌铜锣湾广场项目因资金周转而向张考纲借款，张考纲善意并充分相信是二建公司铜锣湾广场项目部借取款项，并且借条也载明支付钢材款及民工工资，并加盖二建公司铜锣湾广场项目部印章。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
万长锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
张考纲向一审法院起诉请求：1、判令二建公司、万长峰立即偿还其借款本金人民币10万元及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计算，计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由二建公司、万长峰负担。
一审法院查明：张考纲与万长锋系朋友关系，万长锋原系二建公司副总经理，二建公司系南昌铜锣湾广场项目施工方，万长锋系该项目负责人。2013年7月23日，张考纲通过自己名下的建设银行账户向万长锋转账10万元。2013年7月24日，万长锋向张考纲出具借条，载明：“今借到张考纲现金人民币壹拾万元整（该笔借款用于支钢材款及民工资）”。借款人为二建公司南昌铜锣湾工程，万长锋在借条上签字，并加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程印章。借款后，二建公司、万长峰未归还本金。张考纲多次催讨无果，故诉至法院，提出如上诉请。本案审理过程中，二建公司向该院提出申请，认为其从未刻印过南昌铜锣湾广场工程印章，要求该院依法核实该印章在行政机关的备案情况。经该院到南昌市公安部门核实，该印章确实未在公安部门备案登记。二建公司表示不要求对借条中加盖的印章进行司法鉴定。
一审法院认为：本案争议的焦点问题系万长锋的借款行为能否代表二建公司，二建公司对本案借款及逾期利息是否承担偿还责任。二建公司抗辩认为借条上加盖的印章不是二建公司的印章，本案借款也是转至万长锋名下，其不应当承担偿还责任。但万长锋原系其公司副总经理，亦系南昌铜锣湾广场项目负责人，借条上载明的借款用途系用于该工程支出，万长锋在借条上加盖南昌铜锣湾广场工程项目印章。经核实，该印章未在南昌市公安部门备案登记。但即使该公章不是二建公司所有，张考纲亦有足够理由相信万长锋的借款行为视同市二建公司的借款行为。二建公司未能提交证据证明张考纲主观上明知该项目印章不是其公司印章，本案借款系张考纲出借给万长锋个人的借款，应对此承担举证不能的后果。故二建公司的抗辩意见该院不予采纳，其对本案借款及逾期利息应承担偿还责任。万长锋在本案中系代表二建公司借款，其在本案中不应承担偿还责任。故对张考纲诉请要求二建公司归还借款本金10万元及逾期利息（自起诉之日起至该款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、南昌市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内偿还张考纲借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年2月21日起至该款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张考纲对万长锋的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由张考纲预交的案件受理费2300元，由南昌市第二建筑工程公司负担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二建公司提交了以下证据：第一组证据：1.《张浩红借给万长锋180万用于支付南昌市二建铜锣湾工程明细表》（复印件）；2.万长锋名下账号为55×××59的账户自2014年1月15月起至2016年6月13日的银行交易明细单（复印件）；证明事项：1、张考纲是万长锋聘用的负责南昌市铜锣湾广场工程项目的管理人员，其工资也是由万长锋个人支付的，其应当知晓万长锋无权代表南昌市第二建筑工程公司对外借款，其不具有善意且无过失地相信万长锋有权代表南昌市第二建筑工程公司对外借款的情形；2、在张考纲将10万元转给万长锋后，万长锋除了支付张考纲工资及汽油费等外，还向张考纲支付了467680元，即使张考纲主张的10万元的借款关系真实存在，万长锋也早已还清了上述款项。
第二组证据：1.2017年5月16日的《法庭审判笔录》（复印件），2.南昌市第二建筑工程公司文件（市二建建字【2008】04号）；证明事项：1、“南昌市第二建筑工程公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章”系万长锋私自刻制；2、上诉人公司项目部印章特别严禁用于借款合同；3、张考纲转给万长锋的10万元系万长锋的个人借款，与南昌市第二建筑工程公司无关。
第三组证据：万长锋于2015年9月10日确认铜锣湾项目欠款项目，证明目的：诉争借款不属于铜锣湾项目的负债，属于被上诉人万长锋的个人借款。
第四组证据：上诉人基本账户2013年7月的对账单，证明事项：在张考纲转款给万长锋期间，上诉人的基本账户上有充足的资金，无向张考纲借款的必要。
张考纲的质证意见是：第一组证据为复印件，并不是原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；对第二组证据的《法庭审判笔录》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，笔录载明万长锋表示工程需要项目部印章用在工程项目上，二建公司对此也是明知的，不能证明与二建公司无关；第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据是万长锋和市二建公司对铜锣湾项目关于欠款的列表，与本案无关，该列表页反映二建公司对此欠款的确认，反映万长锋代表市二建公司对外开展活动，公司应当对欠款承担还款责任；对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中2013年7月24日的《借条》上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部印章，万长锋也予以签字确认，并明确借款系用于支付钢材款及民工工资，应视为二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部与万长锋共同向张考纲借款。因二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部系因二建公司承建南昌铜锣湾广场工程而设立，其不具备独立的法人资格，应由其设立的二建公司承担民事责任，故一审判决二建公司向张考纲偿还本案借款并无不当。二建公司上诉称二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章并非二建公司的印章，系万长锋私自刻制，应由万长锋承担相应法律后果，对此本院认为，万长锋系南昌铜锣湾广场工程项目部负责人，万长锋也表示该印章一直用于南昌铜锣湾项目部的管理，万长锋在《借条》上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章，并明确借款系用于支付钢材款及民工工资，足以让张考纲对该印章形成合理信赖，张考纲的合理信赖利益应当受到保护，二建公司应对《借条》上加盖了二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的印章承担相应法律后果。二建公司主张本案借款与其无关，其不应承担任何责任无事实与法律依据，本院不予支持。万长锋虽系二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人，但在出具《借条》时，万长锋并未明确其系以二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部的负责人的名义签字确认，且张考纲也实际向万长锋给付了款项，故应认定万长锋也为本案借款的共同借款人，一审判决认定万长锋行为为职务行为属认定事实不当，本院二审对此予以纠正，本案借款应由二建公司和万长锋共同向张考纲偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2017）赣0103民初481号民事判决；
二、南昌市第二建筑工程公司、万长锋于本判决生效之日起十日内偿还张考纲借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2017年2月21日起至该款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由南昌市第二建筑工程公司、万长锋共同负担；二审案件受理费2300元，由南昌市第二建筑工程公司负担1150元，由万长锋负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 谢 芸
二〇一八年五月十四日
法官助理 王 薇
书 记 员 万方芳