山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第1234号
原告孔某甲。
委托代理人于某。
委托代理人刘仲钢。
原告李某甲。
委托代理人刘仲钢。
原告李某乙。
委托代理人刘仲钢。
被告韩某。
委托代理人朱林平。
委托代理人李兴锋。
被告陈某甲。
委托代理人张某。
原告孔某甲、李某甲、李某乙诉被告韩某、陈某甲提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔某甲委托代理人于某、刘仲钢，原告李某甲、李某乙及其委托代理人刘仲钢，被告韩某委托代理人朱林平、李兴锋，被告陈某甲委托代理人张某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孔某甲、李某甲、李某乙诉称，我亲属即本案受害人李守军与被告韩某系雇佣关系。从2015年9月12日开始被告韩某雇佣受害人在其开办的曲阜市商贸城古玩店打工。2015年9月14日上午8时50分许，在给被告干活过程中，石某从叉车上滑落将受害人砸倒，后拨打120紧急送往医院，经抢救无效死亡。事故的发生使原告精神上受到严重打击。然而作为雇主被告韩某至今未出面安抚和经济赔偿，造成原告再次受到心理和精神伤害。后与被告委托的代理人协商，被告同意赔偿约15万元，因远低于法律规定的赔偿数额协商未成。因此，依据民诉法等其他相关法律规定，特具状至贵院，请依法判令被告韩某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神赔偿金、被抚养人生活补助费、抢救医疗费、停尸费、交通费等共计40万元。
被告韩某辩称，一、根据侵权责任法第28条，损害是因第三人造成的，第三人应承担侵权的责任，应直接由被告陈某甲赔偿。二、根据最高院关于审理人身损害的解释第10条规定，我方也不应赔偿。三、即便答辩人有赔偿责任，也应根据过错依法分配赔偿责任。现我方已经垫付了6.5万元的赔偿款。四、原告起诉数额过高，应依法计算赔偿数额。综上，请求法院查清案件事实，依法判决。
被告陈某甲辩称，一、本案死者系受雇于被告韩某，根据侵权责任法等法律规定，理应由雇主承担死者的各项赔偿责任。二、陈某甲是受雇于韩某，从事叉车吊装，对于死者的死亡，陈某甲没有任何的侵权行为，同时，在托运石料期间，均有被告韩某安排的人员现场指挥，进行作业。铲车与死者没有产生任何的直接行为。因此，对于死者的死亡，我方不应承担任何责任。综上，被告韩某追加陈某甲作为被告没有任何依据，请求依法驳回对被告陈某甲的起诉。
原告为支持其主张，向本院提交证据如下：
证据一、身份证原件3张、户口簿原件1份。证明原告三人的身份信息，以及各自与受害人的关系。证据二、曲阜市中医院住院病案、诊断证明、费用清单、住院费票据、停尸费收据各一份。证明2015年9月14日受害人在被告店内给其干活时被砸伤，经曲阜市中医院抢救无效死亡。抢救住院花费1331.70元，停尸费2200元。证据三、餐费单据3份，交通费票据5份。证明原告在办理丧葬期间支出的餐费及交通费共计2976元。证据四、曲阜市时庄镇西颜家村村委会证明一份。证明本案原告孔某甲为被抚养人，无其他生活来源，无劳动能力，平时依靠本案受害人及其他二原告生活。证据五、办理丧葬期间的招待费单据一张。证明丧葬招待费为12958元。证据六、出庭作证的证人付某的证言一份，证明事情发生的经过。
经质证，被告韩某、被告陈某甲对证据一无异议；对证据二真实性也无异议。但认为停尸费用应当包含在丧葬费之内；对证据三有异议，认为不是法定的赔偿项目，也应包含在丧葬费之内；对证据四无异议；对证据五有异议：1、不是正规发票，2、不是法定的赔偿项目。3、即使属实，也应包括在丧葬费之内。被告韩某对证据六有异议，认为：陈某甲与韩某不是雇佣关系，双方是承揽合同关系。事故是陈某甲操作不当造成的，陈某甲是实际侵权人。被告陈某甲对证据六无异议，但对韩某的质证意见有异议，其认为叉车并不是挑起梁，而是为了稳固梁，梁本来就是失重的，将门放落，势必会对石某造成不安全性。
为证明自己的主张，被告韩某向本院提交证据如下：
证据一、收条两份。证明被告韩某垫付给原告家属6.5万元。其中5000元收据不在被告方手中。证据二、申请法庭调取的时庄派出所的出警记录。证明案件发生的过程。证据三、出庭作证的证人袁某乙的证言一份，证明文雅堂是韩某的店。韩某当时没有在店里，他安排老乡袁某乙在市场找个叉车。袁某乙找到陈某甲开叉车干活。装一天1600元，到了第三天的时候出事了。
经质证，原告对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议：1、这两张收条6万元，系被告支付的赔偿金，而不是垫付款，这是经政府部门协调先行支付的部分。2、被告主张的5000元该条上没有显示，该5000元是韩某按照风俗支付的烧纸钱，不属于赔偿款。对证据二无异议，同时也印证了事故的发生与原告主张事实基本一致。对证据三无异议。被告陈某甲认为上述证据与自己无关，不予质证。
经审理查明，原告孔某甲系李守军的妻子，原告李某甲、原告李某乙系李守军的女儿。2015年9月12日，经人介绍，李守军到曲阜市孔某乙国际商品交易城内被告韩某经营的文雅堂古玩店干装卸工。2015年9月14日上午8时许，在对店内汉画像石墓门用叉车进行拆卸吊装时，墓门上的石某从叉车上滑落，将李守军砸伤，后经曲阜市中医院抢救无效死亡。事发后，原、被告对赔偿问题协商未果，原告孔某甲、李某甲、李某乙诉来本院，要求被告韩某赔偿医疗费1331.70元、停尸费2200元、丧葬费26230元、死亡赔偿金227700元、被抚养人生活费47772元、精神赔偿金6万元、办理丧葬事宜支出的费用5076元、交通费520元、其他损失115元、丧局招待费12958元，以上共计383902.70元。案件审理中，被告韩某向本院申请追加叉车司机陈某甲作为本案共同被告，本院予以准许。另查明，被告韩某在李守军死亡后共向三原告支付了6.5万元。
本院认为，被告韩某雇佣李守军等人从事搬运工作，二人之间形成劳务关系，原、被告双方对此没有争议。被告韩某作为雇主，应当对雇员的工作尽到安全管理义务，并提供必要的安全防护措施。李守军在拆卸墓门的过程中被掉落的石某砸伤致死，其自身并不存在过错，被告韩某作为雇主依法应当承担赔偿责任。因原告主张的是提供劳动者受害责任之诉，未向本院起诉要求被告陈某甲承担赔偿责任，故对于被告韩某主张被告陈某甲是实际侵权人，应依法承担赔偿责任的辩解，本院不予认定。
对于原告要求的各项损失：1、医疗费：1331.70元，有曲阜市中医院住院收费票据相佐证，本院予以认可。2、丧葬费：52460元÷2=26230元。3、死亡赔偿金11882元×18年=213876元。4、精神损害抚慰金，本院酌情支持5000元。5、交通费，本院酌情支持300元。关于原告主张的被扶养人孔某甲的生活费，因李守军已满60周岁，应视为无劳动能力人，其不具有对孔某甲的扶养能力，且孔某甲有两个成年子女，其扶养义务应由其子女承担，故对孔某甲的生活费本院不予支持。关于原告主张的停尸费、丧局招待费已包含在丧葬费中，不应重复计算。关于原告要求的办理丧葬事宜支出的费用5076元，因其未向本院提交正规发票相佐证，本院不予支持。关于原告要求的其他损失115元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告的损失为：医疗费1331.70元，丧葬费26230元，死亡赔偿金213876元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，合计246737.70元。关于原告主张被告韩某已支付的6.5万元中有5000元是支付的烧纸钱，无证据相佐证，本院不予采信。综上所述，三原告的各项损失共计246737.70元，扣除被告韩某已支付的6.5万元，被告韩某还应支付给三原告181737.70元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告韩某赔偿原告孔某甲、李某甲、李某乙各项损失共计181737.70元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孔某甲、李某甲、李某乙的其他诉讼请求。
如被告韩某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由三原告负担3365元，被告韩某负担3935元；财产保全费1120元，由被告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈旭明
审 判 员 曹诗敏
人民陪审员 霍兆柱
二〇一六年一月十八日
书 记 员 闫 海