wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（解除查封被执行人房产措施用）
（2016）鲁1402执字第988-3号
申请执行人：王元学，男，汉族，1956年7月27日出生，住山东省德州市陵城区徽王庄镇大官辛村18号楼。
申请执行人：张书英，女，汉族，1954年9月25日，住山东省德州市陵城区徽王庄镇大官辛村18号楼。
被执行人：张月红，女，汉族，1986年4月22日，住德城区顺河西路18号院内44栋5楼西户。
被执行人：张杬炘，女，汉族，2011年11月14日，住德城区顺河西路18号院内44栋5楼西户。
本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1432号民事判决书，查封张月红（登记在王钢名下）位于德州运河开发区顺河西路18号院内44楼30号房产（房权证号：鲁德字第S685**号），因被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第1款第（11）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人张月红（登记在王钢名下）位于德州运河开发区顺河西路18号院内44楼30号房产（房权证号：鲁德字第S685**号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘世文
二〇一六年八月十日
书记员 邓华涛
中华人民共和国
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民三（知）初字第594号
原告奥托恩姆科技有限公司（Alt-NTechnologies，Ltd.）。
法定代表人JerryDonald。
委托代理人马滢皓，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈燕燕，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告桑友信息科技有限公司。
法定代表人白川智敏。
本院在审理原告奥托恩姆科技有限公司与被告桑友信息科技有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告奥托恩姆科技有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告奥托恩姆科技有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告奥托恩姆科技有限公司负担。
审 判 长 孙 谧
代理审判员 林佩瑶
人民陪审员 韩国钦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执945号
本院在执行申请执行人张德勤与被执行人吴跃武、占虎买卖合同纠纷一案中，被执行人吴跃武拒不履行本院（2016）皖0124民初2533号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人吴跃武纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十八日
安徽省庐江县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0124执945号之一
本院在执行申请执行人张德勤与被执行人吴跃武、占虎买卖合同纠纷一案中，被执行人占虎拒不履行本院（2016）皖0124民初2533号民事判决书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将被执行人占虎纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月十八日
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0526民初1361号
原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司。
法定代表人：陈刚
地址：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇皇家帝苑西侧商铺。
委托代理人欧根白拉，男，1968年2月25日出生，蒙古族，扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司职工，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
委托代理人崔宏，男，1957年11月16日出生，汉族，扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司职工，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被告刘佳琪，女，1988年1月24日出生，蒙古族，无职业，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
本院受理原告扎鲁特旗鲁北镇瑞安物业管理有限责任公司与被告刘佳琪物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案。原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已经协商解决为由，向本院提出撤回对被告的起诉申请。原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费74元（已减半收取），由原告扎鲁特旗瑞安物业管理有限责任公司负担。
审判员 宝君
二〇一六年八月二十三日
书记员 图雅
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303财保70号
申请人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永中街道罗东街263号。
负责人：朱际鹤。
被申请人：林云，男，1983年8月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被申请人：王慧洁，女，1986年9月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永中支行于2018年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林云、王慧洁与案外人陈小平名下的共有的坐落于浙江省温州市龙湾区永中街道龙海景苑5幢506室的房产【温房权证龙湾字第××号、温房权证龙湾字第××号、温房权证龙湾字第××号】进行查封，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免因被申请人的行为或其他原因造成判决难以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人林云、王慧洁与案外人陈小平名下的共有的坐落于浙江省温州市龙湾区永中街道龙海景苑5幢506室的房产【温房权证龙湾字第××号、温房权证龙湾字第××号、温房权证龙湾字第××号】。
未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠予上述被查封的财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 林汉丁
二〇一八年四月十六日
代书记员 陈赛惠
湖北省崇阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1223民初1501-3号
原告：湖北贵诚商贸有限公司，住所：崇阳县天城镇文昌安置小区。
法定代表人：邬勇，该公司经理。
被告：武汉兴业明珠科技有限公司，住所：武汉市黄陂区横店前进大街72号。
法定代表人：奚兵，该公司经理。
被告：北京央教联合文化发展有限公司，住所：北京市海淀区清河永泰庄北路9号院内东侧二层068室。
法定代表人：曹阳，该公司经理。
本院在审理原告湖北贵诚商贸有限公司与被告武汉兴业明珠科技有限公司、北京央教联合文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。
原告湖北贵诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉兴业明珠科技有限公司立即偿还原告借款25359860元，并自2017年7月1日起至判决确定还款之日止按月利率3%支付利息；二、判令被告北京央教联合文化发展有限公司承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告武汉兴业明珠科技有限公司与原告湖北贵诚商贸有限公司签订一份《借款协议》。同日，武汉兴业明珠科技有限公司出具“今借到湖北贵诚商贸有限公司人民币贰仟伍佰叁拾伍万玖仟捌佰陆拾元”的《借条》一张。被告北京央教联合文化发展有限公司在《借款协议》、《借条》上均盖章担保。《借款协议》确定：截至2017年6月30日止，原告已借给被告武汉兴业明珠科技有限公司应急资金25359860元。《借款协议》同时约定：武汉兴业明珠科技有限公司将位于武汉兴业明珠科技产业园第7栋（面积约8320.96m2）、第8栋（面积约4333.64m2）、第11栋（面积约8320.96m2）、第12栋（面积约4333.64m2）、第2栋（面积约13200m2）、第5栋（面积约5200m2）、第6栋（面积约5300m2）的不动产作抵押；若原告湖北贵诚商贸有限公司进入武汉兴业明珠科技产业园办企业，同意购买抵押房产，武汉兴业明珠科技有限公司只限出售第7栋、第8栋、第11栋、第12栋或者第2栋、第5栋、第6栋，二组各选一组，不得全部购买，房屋出售价格为：第2栋每平方米5400元，第7栋、第11栋每平方米3600元，第5栋、第6栋、第8栋、第12栋每平方米2800元；武汉兴业明珠科技有限公司待《商品房预售许可证》发下后，通知湖北贵诚商贸有限公司购房。时至今日，被告武汉兴业明珠科技有限公司在办理《商品房预售许可证》后，并未通知原告湖北贵诚商贸有限公司购买房产，而是私下将已抵押给原告的不动产出售，已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，侵权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。
本院经审查认为，原、被告双方于2017年6月30日签订的“借款协议”中约定的还款期限为“2017年12月31日前”，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定该协议为有效协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告于2017年9月13日起诉，且未提供证据证明起诉条件已成就。本案属于在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告湖北贵诚商贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 章文良
人民陪审员 曾蒲生
人民陪审员 程光正
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 龙 秀
湖北省崇阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1223民初1501-3号原告：湖北贵诚商贸有限公司，住所：崇阳县天城镇文昌安置小区。法定代表人：邬勇，该公司经理。被告：武汉兴业明珠科技有限公司，住所：武汉市黄陂区横店前进大街72号。法定代表人：奚兵，该公司经理。被告：北京央教联合文化发展有限公司，住所：北京市海淀区清河永泰庄北路9号院内东侧二层068室。法定代表人：曹阳，该公司经理。本院在审理原告湖北贵诚商贸有限公司与被告武汉兴业明珠科技有限公司、北京央教联合文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法进行审理。原告湖北贵诚商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉兴业明珠科技有限公司立即偿还原告借款25359860元，并自2017年7月1日起至判决确定还款之日止按月利率3%支付利息；二、判令被告北京央教联合文化发展有限公司承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告武汉兴业明珠科技有限公司与原告湖北贵诚商贸有限公司签订一份《借款协议》。同日，武汉兴业明珠科技有限公司出具“今借到湖北贵诚商贸有限公司人民币贰仟伍佰叁拾伍万玖仟捌佰陆拾元”的《借条》一张。被告北京央教联合文化发展有限公司在《借款协议》、《借条》上均盖章担保。《借款协议》确定：截至2017年6月30日止，原告已借给被告武汉兴业明珠科技有限公司应急资金25359860元。《借款协议》同时约定：武汉兴业明珠科技有限公司将位于武汉兴业明珠科技产业园第7栋（面积约8320.96m2）、第8栋（面积约4333.64m2）、第11栋（面积约8320.96m2）、第12栋（面积约4333.64m2）、第2栋（面积约13200m2）、第5栋（面积约5200m2）、第6栋（面积约5300m2）的不动产作抵押；若原告湖北贵诚商贸有限公司进入武汉兴业明珠科技产业园办企业，同意购买抵押房产，武汉兴业明珠科技有限公司只限出售第7栋、第8栋、第11栋、第12栋或者第2栋、第5栋、第6栋，二组各选一组，不得全部购买，房屋出售价格为：第2栋每平方米5400元，第7栋、第11栋每平方米3600元，第5栋、第6栋、第8栋、第12栋每平方米2800元；武汉兴业明珠科技有限公司待《商品房预售许可证》发下后，通知湖北贵诚商贸有限公司购房。时至今日，被告武汉兴业明珠科技有限公司在办理《商品房预售许可证》后，并未通知原告湖北贵诚商贸有限公司购买房产，而是私下将已抵押给原告的不动产出售，已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，侵权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求。本院经审查认为，原、被告双方于2017年6月30日签订的“借款协议”中约定的还款期限为“2017年12月31日前”，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定该协议为有效协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告于2017年9月13日起诉，且未提供证据证明起诉条件已成就。本案属于在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告湖北贵诚商贸有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  曾蒲生人民陪审员  程光正二〇一七年十二月二十日书 记 员  龙 秀
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初10246号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：张一民，总经理。
诉讼委托代理人：施柳柳，上海理帅律师事务所律师。
被告：张炜炜，男，1991年1月19日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告张炜炜物业服务合同纠纷一案中，原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 管玉洁
二〇一八年五月二十四日
书记员 苏 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9004民初381号
原告：赵永生，男，汉族，仙桃市人。
被告：夏十中，男，汉族，仙桃市人。
原告赵永生与被告夏十中民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永生到庭参加诉讼，被告夏十中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15.6万元并支付利息至借款清偿之日止；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月10日、2014年3月13日，被告夏十中分两次向原告借款10.5万元、5.1万元，共计15.6万元，原告的妻子许琼于2012年2月10日向被告夏十中账户转账10.5万元、原告于2014年3月13日向被告账户转账5.1万元，共计转账15.6万元。上述两笔借款双方均未对还款期限做明确约定。2017年4月，原告多次找被告要求偿还上述借款，被告均以各种理由推诿，故原告向法院提起诉讼。
被告夏十中未答辩，亦未向本院提交证据。
赵永生围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，赵永生提交的两份转账记录，来源合法，证明了赵永生向夏十中转款5.1万元、许琼向帐号为62×××38转款10.5万元的事实，但无其他证据佐证该两笔款合计15.6万元系被告夏十中向原告赵永生借款的事实，无法达到原告的证明目的，故对该证明本院不予采信。综上，本院查明事实如下：2012年2月10日，原告赵永生的妻子许琼向帐号为62×××38转款10.5万元。2014年3月13日，原告赵永生以银行转账的方式向被告夏十中的账户转款5.1万元。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提交了转账凭证两份，未提交借据等债权凭证，仅能证明原告赵永生与被告夏十中之间有金钱往来，无法证明原、被告之间存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则需承担举证不能的后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵永生的诉讼请求。
案件受理费3420元，减半收取1710元，由原告赵永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 冯芳
二〇一八年四月二日
书记员 蒋鹏
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执2361号
申请执行人：陶兴年，男，汉族，1969年10月18日生。
委托诉讼代理人：田倪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被执行人：郑兵，男，1987年6月3日生，汉族。
申请执行人陶兴年与被执行人郑兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）江宁江民初字第804号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陶兴年向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案执行。
执行过程中，本院向被执行人郑兵发出执行通知书，责令被执行人郑兵立即给付申请执行人陶兴年停运损失费4200元、诉讼费755元、迟延履行期间的加倍债务利息，向本院缴纳执行费50元，但被执行人郑兵未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人郑兵进行了财产查控，查封被执行人郑兵名下皖Ｈ×××××雪佛兰牌小型汽车一辆（未实际扣押），未能调查到被执行人郑兵其他可供执行的银行存款、不动产等财产及下落，申请执行人陶兴年亦未能提供被执行人郑兵其他可供执行的财产线索及下落并同意终结本次执行程序。本院将被执行人郑兵纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹之荣
审判员 成 林
审判员 陶建荣
二〇一七年九月二十八日
书记员 戚鹏飞
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执2361号申请执行人：陶兴年，男，汉族，1969年10月18日生。委托诉讼代理人：田倪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被执行人：郑兵，男，1987年6月3日生，汉族。申请执行人陶兴年与被执行人郑兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）江宁江民初字第804号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陶兴年向本院申请执行，本院于2017年5月22日立案执行。执行过程中，本院向被执行人郑兵发出执行通知书，责令被执行人郑兵立即给付申请执行人陶兴年停运损失费4200元、诉讼费755元、迟延履行期间的加倍债务利息，向本院缴纳执行费50元，但被执行人郑兵未按执行通知书履行。本院依职权对被执行人郑兵进行了财产查控，查封被执行人郑兵名下皖Ｈ×××××雪佛兰牌小型汽车一辆（未实际扣押），未能调查到被执行人郑兵其他可供执行的银行存款、不动产等财产及下落，申请执行人陶兴年亦未能提供被执行人郑兵其他可供执行的财产线索及下落并同意终结本次执行程序。本院将被执行人郑兵纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，依法对其进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一七年九月二十八日书记员  戚鹏飞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终392号
上诉人（原审被告）：黄珠连，女，汉族，1956年7月14日出生，住浙江省乐清市，
被上诉人（原审原告）：湖北耀世启航商贸有限公司，住所地：武汉市汉阳区黄金口社区彭家墩299号。
法定代表人：曾小姣。
原审被告：深圳市海洋王国科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道益田路皇都广场B座2107。
法定代表人：黄珠连。
上诉人黄珠连因与被上诉人湖北耀世启航商贸有限公司、原审被告深圳市海洋王国科技有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2018）鄂0105民初767号民事裁定，向本院提出上诉。
黄珠连上诉称，原审裁定明显错误。本案是当事人之间买卖合同关系。湖北耀世启航商贸有限公司向深圳市海洋王国科技有限公司购买货物，虽然约定管辖，但是约定协商不成时，由起诉方所在地人民法院管辖属于约定不明，应当适用民事诉讼法第二十三规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案应由乐清市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省乐清市人民法院审理。
湖北耀世启航商贸有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案《深圳市海洋王国科技有限公司合同书》第六条解决纠纷方法约定为“本合同如发生纠纷，当事人双方协商解决，协商不成时，由起诉方所在地人民法院管辖”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。被上诉人即原审原告湖北耀世启航商贸有限公司的住所地位于武汉市汉阳区黄金口社区彭家墩299号，故武汉市汉阳区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。湖北耀世启航商贸有限公司在纠纷发生后，向武汉市汉阳区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人黄珠连的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一八年五月二十一日
书记员 艾肖
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0102民初5992号
原告：赵志芹，女，1958年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。
原告：杜鹏，男，1960年4月23日出生，汉族�住天津市河东区。
被告：皇甫春盛，男，1987年7月1日出生，汉族，住天津市河东区。
原告赵志芹、原告杜鹏与被告皇甫春盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告返还欠款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，被告皇甫春盛因涉嫌诈骗，于2016年4月13日被天津市公安局河东分局立案侦查，并于2016年12月15日被刑事拘留，于2017年1月20日被依法逮捕，现该刑事案件正在审理阶段。二原告的女儿杜晓琳就本案所涉及的事实，向天津市公安局河东分局报案，天津市公安局河东分局已于2017年3月14日出具《立案告知书》。因被告涉嫌犯罪，已被依法逮捕，故原告现不具备起诉的条件，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告赵志芹、原告杜鹏的起诉。
案件受理费2300元，全部退还原告赵志芹、原告杜鹏。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯云芳
二〇一七年八月二十五日
书记员 付 莉
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0102民初5992号原告：赵志芹，女，1958年8月1日出生，汉族，住天津市河东区。原告：杜鹏，男，1960年4月23日出生，汉族�住天津市河东区。被告：皇甫春盛，男，1987年7月1日出生，汉族，住天津市河东区。原告赵志芹、原告杜鹏与被告皇甫春盛民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向二原告返还欠款100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，被告皇甫春盛因涉嫌诈骗，于2016年4月13日被天津市公安局河东分局立案侦查，并于2016年12月15日被刑事拘留，于2017年1月20日被依法逮捕，现该刑事案件正在审理阶段。二原告的女儿杜晓琳就本案所涉及的事实，向天津市公安局河东分局报案，天津市公安局河东分局已于2017年3月14日出具《立案告知书》。因被告涉嫌犯罪，已被依法逮捕，故原告现不具备起诉的条件，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告赵志芹、原告杜鹏的起诉。案件受理费2300元，全部退还原告赵志芹、原告杜鹏。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯云芳二〇一七年八月二十五日书记员  付 莉
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初2595号
原告江西雍享科技有限公司，住所地新余市新余市渝水区抱石大道197号大楼八层。
法定代表人赵俊，该分公司经理。
被告刘梅红，女，1993年02月13日生，汉族，住新余市渝水区。
本院在审理原告江西雍享科技有限公司诉被告刘梅红服务合同纠纷一案中，原告江西雍享科技有限公司于2018年3月13日向本院申请撤回对被告刘梅红的起诉。
本院认为，原告江西雍享科技有限公司撤回对被告刘梅红的起诉，其行为符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西雍享科技有限公司撤回对被告刘梅红的起诉。
案件受理费50元，由原告江西雍享科技有限公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一八年五月十二日
书记员 王 浩
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪01执异19号
变更申请人：中国长城资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区业盛路188号A-788室。
负责人：陈炜，总经理。
委托诉讼代理人：吴斌，上海凯斌律师事务所律师。
申请执行人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
法定代表人：冷培栋，行长。
委托代理人：朱小路，郭婷，上海路森律师事务所律师。
被执行人：上海荷丹物资有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号35幢（八卦区外一环）7-8号-2。
法定代表人：陈兰兰，经理。
被执行人：上海兴闻实业发展有限公司，住所地上海市奉贤区新林路1111号3幢5室。
法定代表人：冯荣根，经理。
被执行人：上海观锦商贸有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路1弄3333号-16。
法定代表人：林杨阳，经理。
被执行人：上海松江钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号5-8、10-15、20-21、30-35幢、泗砖路99弄1号1-5幢。
法定代表人：肖家守，总经理。
被执行人：上海新日钢结构有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄25号。
法定代表人：肖家守，总经理。
被执行人：肖家守，男，汉族，1969年2月1日出生，住福建省。
被执行人：朱莉丽，女，汉族，1973年10月12日出生，住上海市闵行区。
被执行人：肖家财，男，汉族，1975年5月19日出生，住上海市浦东新区。
被执行人：王彩静，女，汉族，1976年6月23日出生，住上海市浦东新区。
被执行人：林熙，男，汉族，1978年5月6日出生，住福建省福州市。
被执行人：肖丽云，女，汉族，1979年5月8日出生，住福建省宁德市。
被执行人：林杨阳，男，汉族，1992年11月11日出生，住福建省福州市。
被执行人：姜维，男，汉族，1990年10月25日出生，住福建省南平市。
本院在执行(2015)沪一中民六(商)初字第410号平安银行股份有限公司上海分行(以下称平安银行上海分行)与上海荷丹物资有限公司、上海兴闻实业发展有限公司、上海观锦商贸有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、肖家财、王彩静、林熙、肖丽云、林杨阳、姜维金融借款纠纷生效民事判决一案过程中，变更申请人中国长城资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司(以下称长城资管上海自贸区分公司公司)以其受让了上述生效民事判决确定的债权为由，向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
本院查明，平安银行上海分行与上海荷丹物资有限公司、上海兴闻实业发展有限公司、上海观锦商贸有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、肖家守、朱莉丽、肖家财、王彩静、林熙、肖丽云、林杨阳、姜维金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出(2015)沪一中民六(商)初字第410号民事判决，判令上海荷丹物资有限公司应于判决生效之日起十日内归还平安银行上海分行借款本金人民币148,000,000元，支付暂计至2015年6月25日的借款利息及复利人民币4,368,703.98元，并支付自2015年6月26日起至全部款项实际清偿之日止的罚息及复利；上海荷丹物资有限公司届期不履行上述付款义务的，平安银行上海分行可以与上海观锦商贸有限公司协议，以平安银行上海分行作为抵押权人的“松XXXXXXXXXXXX”号《抵押权登记证明》项下房产及土地使用权折价，或者申请以拍卖、变卖该房产及土地使用权所得价款在人民币152,000,000元限额内优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告上海观锦商贸有限公司所有，不足部分由被告上海荷丹物资有限公司继续清偿等。上海兴闻实业发展有限公司不服上述民事判决，向上海市高级人民法院提起上述，上海市高级人民法院于2016年8月17日作出(2016)沪民终328号民事裁定，本案按上诉人上海兴闻实业发展有限公司自动撤回上诉处理。
上述民事判决生效后，因债务人未履行，平安银行上海分行于2016年9月向本院申请执行，本院以(2016)沪01执1003号立案执行。
2018年2月6日，深圳前海金融资产交易所有限公司出具成交确认书，平安银行上海分行将其对上海荷丹物资有限公司享有的(2015)沪一中民六(商)初字第410号案项下债权在深圳浅海金融资产交易所公开挂牌转让，截至挂牌期满，长城资管上海自贸区分公司提出受让意向，并得到转让方确认。本次转让采取协议方式成交。后平安银行上海分行与长城资管上海自贸区分公司签订了编号为中长资(沪自贸)合字[2018]35号《债权转让协议》，将其对被执行人上海荷丹物资有限公司等享有的基于上述生效民事判决确定的债权转让给长城资管上海自贸区分公司，上述债权转让事宜于2018年3月23日在《文汇报》进行了公告。
在本案审查过程中，原申请执行人平安银行上海分行到本院，对(2015)沪一中民六(商)初字第410号民事判决确定的债权转让事宜进行了书面确认，认可长城资管上海自贸区分公司变更为本案申请执行人。
以上事实，有民事判决、成交确认书、债权转让协议、公告、谈话笔录等为证，可以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人平安银行上海分行将生效判决确定的债权转让给长城资管上海自贸区分公司，有书面债权转让协议予以证明，且平安银行上海分行也对债权转让的事实在本院进行了书面确认，债权转让通知事宜亦有相关的公告等证据证明。故长城资管上海自贸区分公司向本院申请变更其为(2016)沪01执1003号案件申请执行人的申请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更中国长城资产管理股份有限公司上海自贸试验区分公司为本院(2016)沪01执1003号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，通过本院或直接向上海市高级人民法院申请复议。
审 判 长 吉顺祥
人民陪审员 胡海民
人民陪审员 尹明华
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 许立春
附：相关法律条文
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终238号
上诉人(原审原告)：裴磊磊，男，1987年12月13日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人(原审原告)：吉国奇，男，1970年3月28日出生，汉族，住南乐县。
委托诉讼代理人：刘洁，河南泽民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：濮阳市广建大道建设工程有限公司，住所地濮阳市中原路路南合平港16号。
法定代表人：王齐道，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩芳，河南长庚律师事务所律师。
上诉人裴磊磊、吉国奇因与被上诉人濮阳市广建大道建设工程有限公司（以下简称广建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初9052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴磊磊及其委托诉讼代理人刘洁、被上诉人广建公司的委托诉讼代理人韩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴磊磊、吉国奇上诉请求：撤销一审判决，改判广建公司履行安装和维修义务，一、二审诉讼费由广建公司负担。事实和理由：双方于2017年11月1日签订建设工程施工合同，约定广建公司负责包括水电暖在内的全部工程。广建公司提供的工程结算单没有当时河南鑫正房地产开发有限公司负责人的签字认可，且该证据与事实不符。涉案工程存在工程质量问题，上诉人曾书面要求修复，广建公司至今未修复。综上，一审认定事实不清，法律关系认定错误，请求支持上诉请求。
广建公司辩称，虽然合同中包含有暖气安装事宜，但涉案工程已经验收,双方结算时并不包含暖气安装内容，视为变更暖气安装合同内容。广建公司也从未收到维修通知。综上，上诉理�不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
裴磊磊、吉国奇向一审法院起诉请求：判令广建公司安装暖气管线及暖气片，对于合同中约定的保修部分予以维修，并承担诉讼费。
一审法院认定的事实：2007年11月1日，濮阳市广建濮银建筑工程有限公司（乙方）与河南鑫正房地产开发有限公司（甲方）签订工程承包合同，合同约定的承包范围为，按设计施工图纸的全部内容（土建、水、电、暖安装）＋图纸会审变更内容，合同价款为3308316元，每平方造价为660元，地下室部分不计施工费，地下室以上部分建筑面积按市房管局测绘报告为准，合同约定的保修金支付方式为，保修金按总造价的3%留给甲方，待保修期满后无息返还乙方。保修期：土建装饰：1年；电器：1年（玻璃饰品除外）；暖气2个采暖期限；屋面、厨房、卫生间防水5年。保修金支付：一年付保修金的33%，二年付保修金的33%，五年付保修金的34%。合同签订后，河南鑫正房地产开发有限公司将昆吾二期52＃、53＃楼工程承包给濮阳市广建濮银建筑工程有限公司施工。2008年12月22日，该工程被评为合格工程，2009年3月6日，河南鑫正房地产开发有限公司工程部经理邵亚在竣工报告上签字确认。2009年7月12日，双方对工程款进行了结算，52＃、53＃楼结算金额为5982430元，按合同约定扣留质保金179472元（5982430元×3%）。后濮阳市广建濮银建设工程有限公司诉至法院，要求河南鑫正房地产开发有限公司支付工程款及第一年质保金59225.76元及利息，濮阳市华龙区人民法院于2010年3月31日作出（2009）华法民初字第3306号民事判决书，判决河南鑫正房地产开发有限公司支付濮阳市广建濮银建设工程有限公司工程款772957元、违约金154591.4元、第一年质保金59225.76元及利息。河南鑫正房地产开发有限公司对判决不服上诉至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院于2010年8月2日作出（2010）濮中法民一终字第688号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后河南鑫正房地产开发有限公司向河南省高级人民法院提出申诉，河南省高级人民法院于2012年11月7日作出（2010）豫法民申字第04751号民事裁定书，驳回河南鑫正房地产开发有限公司的再审申请。
另查明，濮阳市广建濮银建筑工程有限公司于2013年6月26日变更为濮阳市广建大道建设工程有限公司。河南鑫正房地产开发有限公司于2016年6月30日注销，未进行清算。原告裴磊磊、吉国奇系该公司股东。
一审认为，原告要求被告安装暖气管线及暖气片，对于合同中约定的保修部分予以维修。经查，2007年11月1日，河南鑫正房地产开发有限公司将昆吾2期52＃、53＃楼工程承�给被告施工，2008年12月22日，该工程被评为合格工程，2009年3月6日，河南鑫正房地产开发有限公司工程部经理邵亚在竣工报告上签字确认。合同约定的保修期为土建装饰：1年；电器：1年（玻璃饰品除外）；暖气2个采暖期限；屋面、厨房、卫生间防水5年，上述保修期均已超过，故原告要求被告安装暖气管线及暖气片，对于合同中约定的保修部分予以维修的诉讼请求，不予支持。判决：驳回裴磊磊、吉国奇对濮阳市广建大道建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告裴磊磊、吉国奇承担。
二审中，当事人围绕上诉理由提交了证据。本院组织当事人进行了质证。一审经审理查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系建设施工合同纠纷。双方于2009年7月12日对涉案工程进行结算，且涉案工程已经交付使用。关于涉案工程结算是否包括未�工的暖气安装费用问题，在广建公司起诉原河南鑫正房地产开发有限公司要求支付工程款诉讼中，经过一审、二审及申请再审，相关法律文书已发生法律效力。在该诉讼中河南鑫正房地产开发有限公司以工程结算包含未施工的暖气安装费用为由提出的抗辩、上诉、申诉理由，均未获支持。裴磊磊、吉国奇关于工程结算中包含未施工的暖气安装费用，要求广建公司安装供暖实施的上诉理由，实质上否定前诉的裁判结果，且没有充分证据证明，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。裴磊磊、吉国奇关于要求广建公司履行维修义务的上诉理由，经审查，2009年3月6日，原河南鑫正房地产开发有限公司在竣工报告上签字，合同约定的最长保修期限为五年，裴磊磊、吉国奇没有充分证据证明在约定的保修期间内要求广建公司维修，其履行通知义务的相关事实，故该上诉理由�能成立，本院不予采纳。
综上所述，裴磊磊、吉国奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人裴磊磊、吉国奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 磊
审 判 员 魏献忠
代理审判员 李凤伟
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐 斌
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1503民初437号
原告：吴克全，男，汉族，1956年04月18日生，住安徽省六安市裕安区，
委托代理人：邹廷锐，安徽皋陶律师事务所。
被告：谢邦俊，男，汉族，1986年12月16日生，住安徽省裕安区，
被告：安徽星禹置业有限公司，住所地：六安市裕安区独山镇育才路39号农贸市场，组织机构代码：91341500588887641P
原告吴克全与被告谢邦俊、安徽星禹置业有限公司提供劳务受害责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告吴克全于2018年03月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告吴克全的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴克全撤回对被告谢邦俊、安徽星禹置业有限公司的起诉。
案件受理费1720元，减半收取860元，由原告吴克全承担。
审判员 陈浩
二〇一八年三月十五日
书记员 狄楠
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏11刑更125号
罪犯余元全，男，1976年8月13日出生，汉族，河南省信阳市人，小学文化。现在江苏省句容监狱服刑。
南京铁路运输法院于2011年10月27日作出(2011)宁铁刑初字第51号刑事判决，以罪犯余元全犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期自2011年6月19日至2020年6月18日止），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，于2011年11月10日交付执行。2014年9月29日，经本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利一年不变，2016年1月20日，经本院裁定减刑八个月，剥夺政治权利一年不变(刑期至2018年11月18日止)。
2018年1月2日,执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯余元全的改造表现予以全面考核后认为，罪犯余元全在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯余元全在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯余元全的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯余元全对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯余元全在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余元全的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期至2018年3月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一八年一月二十三日
书记员 朱 艳
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0404民初1761号
原告：邹得云，女，1965年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。
被告：柴冬华，女，1973年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业，现住赤峰市。
被告：邵长河，男，1970年10月3日出生，公民身份号码不详，汉族，自由职业，现住赤峰市。
被告：武瑞军，男，1969年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。
原告邹得云与被告柴冬华、邵长河、武瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2018年21月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹得云的委托代理人李智君、被告武瑞军到庭参加诉讼，被告柴冬华、邵长河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹得云向本院提出诉讼请求：判令被告柴冬华、邵长河立即偿还借款本金15000元，利息3460元，本息合计18460元，并继续支付自起诉日至判决生效时的利息。被告武瑞军负连带偿还责任。
事实和理由:2017年1月20日，被告柴冬华、邵长河在原告处借款15000元，约定月息2分，由武瑞军提供担保，并于借款当日出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告均以各种理由不予偿还。
柴冬华、邵长河未到庭，亦未在答辩期间提交证据。
武瑞军辩称：担保属实，但我不同意偿还原告的欠款，该笔借款应由被告柴冬华、被告邵长河偿还。
邹得云提交借据一枚予以证实借贷关系，证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告柴冬华、邵长河向原告邹得云借款人民币15000元，约定月利率2%，被告武瑞军为被告柴冬华、邵长河提供保证担保，三被告于借款当日为原告出具借据一枚，此款未予偿还。
本院认为，被告柴冬华、邵长河向原告邹得云借款事实清楚，证据充分，应予偿还，原告主张按约定利率计算自2017年2月20日至2018年2月6日止的利息3460元，并继续支付自2018年2与7日至判决生效时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武瑞军为被告柴冬华、邵长河提供保证担保，未约定保证方式应视为连带责任保证，且未超过法定保证期限，应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴冬华、邵长河于本判决生效后立即偿还原告邹得云借款本金15000元，自2017年2月20日至2018年2月6日期间的利息3460元，并以本金15000元为基数按照月利率2%继续支付自2018年2月7日至判决生效时止期间的利息；
二、被告武瑞军对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告柴冬华、邵长河、武瑞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员刘晶晶
二○一八年三月十九日
书记员王小洁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0404民初1761号原告：邹得云，女，1965年10月29日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。被告：柴冬华，女，1973年12月23日出生，公民身份号码×××，汉族，自由职业，现住赤峰市。被告：邵长河，男，1970年10月3日出生，公民身份号码不详，汉族，自由职业，现住赤峰市。被告：武瑞军，男，1969年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民。原告邹得云与被告柴冬华、邵长河、武瑞军民间借贷纠纷一案，本院于2018年21月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹得云的委托代理人李智君、被告武瑞军到庭参加诉讼，被告柴冬华、邵长河经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹得云向本院提出诉讼请求：判令被告柴冬华、邵长河立即偿还借款本金15000元，利息3460元，本息合计18460元，并继续支付自起诉日至判决生效时的利息。被告武瑞军负连带偿还责任。事实和理由:2017年1月20日，被告柴冬华、邵长河在原告处借款15000元，约定月息2分，由武瑞军提供担保，并于借款当日出具借据一枚。此款经原告多次催要，被告均以各种理由不予偿还。柴冬华、邵长河未到庭，亦未在答辩期间提交证据。武瑞军辩称：担保属实，但我不同意偿还原告的欠款，该笔借款应由被告柴冬华、被告邵长河偿还。邹得云提交借据一枚予以证实借贷关系，证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告柴冬华、邵长河向原告邹得云借款人民币15000元，约定月利率2%，被告武瑞军为被告柴冬华、邵长河提供保证担保，三被告于借款当日为原告出具借据一枚，此款未予偿还。本院认为，被告柴冬华、邵长河向原告邹得云借款事实清楚，证据充分，应予偿还，原告主张按约定利率计算自2017年2月20日至2018年2月6日止的利息3460元，并继续支付自2018年2与7日至判决生效时止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武瑞军为被告柴冬华、邵长河提供保证担保，未约定保证方式应视为连带责任保证，且未超过法定保证期限，应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十一条，第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴冬华、邵长河于本判决生效后立即偿还原告邹得云借款本金15000元，自2017年2月20日至2018年2月6日期间的利息3460元，并以本金15000元为基数按照月利率2%继续支付自2018年2月7日至判决生效时止期间的利息；二、被告武瑞军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由被告柴冬华、邵长河、武瑞军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员刘晶晶二○一八年三月十九日书记员王小洁
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08财保2号
申请人：中国建设银行股份有限公司大安支行
住所地：吉林省大安市长白南街1号
法定代表人：罗士光
被申请人：借款人大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司
法定代表人：孙建
被申请人：抵押人大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司
法定代表人：孙建
被申请人：担保人孙建，住大安市。
被申请人：担保人安桂芹，住大安市。
申请人因被申请人有经营恶化，发生无力偿还欠款的可能，故依法申请诉讼财产保全。申请人已于2017年11月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司名下的大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：高新工业园区7-1-1（1-4层），用途：办公，面积：2000.63平方米；大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：高新工业园区7-1-2，用途：食堂、宿舍，面积：716.98平方米；大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：高新工业园区7-1-3，用途：库房，面积：13372.4平方米，大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司7-1-8（1-6层），用途：宿舍楼，面积：3977.1平方米；大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：高新工业园区7-1-5（1-2层），用途：生产车间，面积：1502.5平方米；大房权证大安字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落：高新工业园区7-1-6（1-6层），用途：厂房，面积：3971.7平方米；大房权证大安字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科保有限公司坐落：高新工业园区7-1-7（1-2层），用途：生产车间，面积：1728.00平方米的房屋；大国用（2014）第088216114号，土地使用权人：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落；大安市经济开发区高新工业园区（四棵树乡），地类：工业用地，使用权类型：出让，使用权面积：43236.8平方米的土地予以查封。并已提供中国建设银行股份有限公司大安支行的自有资产作为担保。
本院认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、一百零二、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司名下的大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-1（1-4层），用途：办公，面积：2000.63平方米：大房权证大安字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-2，用途：食堂、宿舍、面积：716.98平方米；大房权大安市字第XXXX号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-3，用途：库房，面积：13372.4平方米；大房权大安市字第XXXX号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-4，用途：生产车间，面积：1728.00平方米的房屋予以查封。
对被申请人大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司名下的大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-5（1-2层），用途：生产车间，面积：1502.5平方米；大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：大安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-7（1-2层），用途：产品展示厅，面积：1326.31平方米；大房权证大安市字第XX**号，房屋所有权人：安市鑫源木塑节能环保科技术限公司，坐落：高新工业园区7-1-8（1-6层），用途：宿舍楼，面积：3977.1平方米的房屋予以轮候查封。
对被申请人大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司名下的大国用（2014）第088216114号，土地使用权：大安市鑫源木塑节能环保科技有限公司，坐落；大安市经济开发区高新工业园（四棵树乡），地类：工业用地，使用权类型；出让，使用权面积：43236.8平方米的土地予以查封。
以上查封物查封期限为三年。
查封期间被告不得将查封物转让和设定抵押。
申请人应当在裁定书送到之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄学军
二〇一七年十一月九日
书记员 蒋海峰
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0421民初188号
原告：抚顺县农村信用合作联社，住所地抚顺市顺城区。
法定代表人：辛洪军，该社理事长。
委托诉讼代理人：张瑶，该社工作人员。
被告：张宝坤，男，1965年12月10日出生，住抚顺县。
原告抚顺县农村信用合作联社与被告张宝坤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚顺县农村信用合作联社的委托诉讼代理人张瑶、被告张宝坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告抚顺县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50，000元及给付止利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年7月13日在抚顺县农村信用合作联社后安信用社签订了《借款合同》，《借款合同》约定被告向原告处借款50，000元，借款用途为购买山林，借款期限为2012年7月13日至2013年7月12日，约定利率为月利率9.09‰。原告按照《借款合同》约定按时履行了放款合同义务，2013年7月12日该笔贷款逾期后，被告一直未能按照合同约定履行偿还贷款本金、利息、逾期利息的义务。期间，原告工作人员多次向被告主张权利，被告均以各种方式推诿。原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，以及原、被告之间的《借款合同》诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张宝坤辩称：我并没有在原告处贷款50，000元，我只欠原告贷款17，000元。
经审理查明，被告张宝坤于2012年7月13日与原告抚顺县农村信用合作联社签订了《农户小额信用借款合同》，在原告处贷款50，000元，贷款用途为购买山林，贷款期限为2012年7月13日至2013年7月12日，约定利率为10.908%。贷款逾期后，被告张宝坤一直未能按合同约定履行偿还本金、利息、逾期利息的义务，故原告诉至法院，要求被告偿还原告本金及利息。
本院所确认的上述事实，有书证农户小额信用借款合同、借款申请书、辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）、贷款催收通知书、居民户口簿、身份证复印件、结婚证复印件及当事人陈述笔录等证据在案为凭，这些证明材料已经本院的审查可以采信。
本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》，系双方的真实意思表示，故该《农户小额信用借款合同》系有效合同。被告张宝坤向原告借款，到期后并未偿还原告本金及利息，故被告应及时偿还，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告张宝坤辩解其并未在原告处贷款50，000元、只欠原告贷款17，000元的观点，经查，原告承认《农户小额信用借款合同》和《辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证（个人）》中的签名系其本人所写，以上借款合同和借款凭证都明确记载被告的借款金额为50，000元，故对原告的辩解观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张宝坤偿还原告抚顺县农村信用合作联社欠款本金50，000元及利息（利息按合同约定计算），于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，037元，减半收取1，018.50元，由被告张宝坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 蔡 爽
二〇一八年五月二十九日
书记员 朱亚超
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1003刑初59号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人任旭辉（绰号“长老”），农民。2012年10月17日因盗窃被仙居县公安局行政拘留七日（因未满十八周岁而不执行）。2015年11月6日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同年12月7日经台州市黄岩区人民检察院批准被逮捕。现羁押于台州市黄岩区看守所。
辩护人柯晓红，浙江桔洲律师事务所律师。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2016）70号起诉书指控被告人任旭辉犯抢劫罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员林怡出庭支持公诉，被告人任旭辉及台州市黄岩区法律援助中心指派的辩护人柯晓红均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月5日0时许，被告人任旭辉伙同潘南坪（另案处理）经事先预谋，来到台州市黄岩区南城街道创新网吧，由潘南坪在创新网吧前面的小巷口望风接应，被告人任旭辉持刀劫得网吧前台工作人员李某的现金人民币500余元。
另查明，2015年11月6日，被告人任旭辉被公安机关抓获。到被告人归案后，其亲属赔偿了被害人经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人任旭辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某的陈述，同案犯罪嫌疑人潘南坪的供述，被告人任旭辉及潘南坪的辨认笔录，现场勘验检查工作记录，视听资料—监控录像，行政处罚决定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明，谅解书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人任旭辉以非法占有为目的，与人结伙，采用暴力威胁手段强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人关于被告人任旭辉到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且已赔偿被害人经济损失并取得谅解等从轻辩护意见，经查，与本案事实和相关法律规定相符，本院予以采纳，依法对被告人予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人任旭辉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月6日起至2019年5月5日止。罚金限在判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 马可大
人民陪审员 官忠勇
人民陪审员 余雪梅
二〇一六年二月一日
代书 记员 季飞肖
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申2579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：李广庭，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：丁庆禄，男，该单位工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈涛，男，1982年12月23日出生，汉族，无业，住四川省通江县。
二审被上诉人（一审被告）：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。
法定代表人：张辉，执行董事。
二审被上诉人（一审被告）：刘峰，男，1979年6月7日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。
二审被上诉人（一审被告）：李安，男，1977年1月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
二审被上诉人（一审被告）：北京鸿运杰达建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。
法定代表人：张锁连，总经理。
再审申请人兴润建设集团有限公司因与被申请人屈涛及一审被告、二审被上诉人北京恒远基业房地产开发有限公司、一审被告、二审被上诉人刘峰、一审被告、二审被上诉人李安、一审被告、二审被上诉人北京鸿运杰达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，兴润建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年五月十五日
书 记 员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2579号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：李广庭，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：丁庆禄，男，该单位工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：屈涛，男，1982年12月23日出生，汉族，无业，住四川省通江县。二审被上诉人（一审被告）：北京恒远基业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区安德路77号。法定代表人：张辉，执行董事。二审被上诉人（一审被告）：刘峰，男，1979年6月7日出生，汉族，无业，住山东省肥城市。二审被上诉人（一审被告）：李安，男，1977年1月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。二审被上诉人（一审被告）：北京鸿运杰达建筑工程有限公司，住所地北京市东城区长青园7号1029室。法定代表人：张锁连，总经理。再审申请人兴润建设集团有限公司因与被申请人屈涛及一审被告、二审被上诉人北京恒远基业房地产开发有限公司、一审被告、二审被上诉人刘峰、一审被告、二审被上诉人李安、一审被告、二审被上诉人北京鸿运杰达建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终4025号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，兴润建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年五月十五日书 记 员  韩 静
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0726财保15号
申请人：浦江县众银小额贷款有限公司，住所地。
法定代表人：黄缘英。
委托诉讼代理人：周思宇，女，系浦江县众银小额贷款有限公司员工。
被申请人：王钟伟，男，1966年5月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。
申请人浦江县众银小额贷款有限公司于2018年3月13向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下的相关财产进行保全。申请人浦江县众银小额贷款有限公司以保证函提供担保。
本院经审查认为：申请人浦江县众银小额贷款有限公司的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王钟伟名下的坐落于浦江县和平公寓x幢商铺xxx（权证号为xxx、xxx，浦国用（xxx）字第xxx号）的房地产，期限为三年。
二、查封被申请人王钟伟持有的浦江第二医院有限公司xxx的股权，期限为两年。
三、查封被申请人王钟伟持有的浙江海朵教育投资有限公司xxx的股权，期限为两年。
案件申请费5000元，由申请人浦江县众银小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张东明
二〇一八年三月十四日
书记员 骆聪聪
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初8956号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：庄秀强，男，1989年08月06日生，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄秀强信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29011.76元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29011.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一七年九月十八日
书记员 田春锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初8956号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：庄秀强，男，1989年08月06日生，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄秀强信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计29011.76元并承担自2017年7月10日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29011.76元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 王 怡二〇一七年九月十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1417号
申请执行人：胡文海，男，1982年11月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区经济开发区宝云大街699号23—1—301室。
被执行人：计金振，男，1983年2月1日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道祁寨村。
本院在执行申请执行人胡文海与被执行人计金振买卖合同纠纷一案中，被执行人计金振已履行法律义务10000元，执行款已过付给申请执行人，对剩余赔偿款申请执行人胡文海与被执行人计金振已自愿达成执行和解，申请执行人于2018年3月29日向本院提出申请，申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1526执1417号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王良军
审判员 唐同彬
审判员 郑华国
二〇一八年三月二十九日
书记员 丰平平
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1526执1417号申请执行人：胡文海，男，1982年11月28日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区经济开发区宝云大街699号23—1—301室。被执行人：计金振，男，1983年2月1日出生，汉族，住高唐县鱼邱湖街道祁寨村。本院在执行申请执行人胡文海与被执行人计金振买卖合同纠纷一案中，被执行人计金振已履行法律义务10000元，执行款已过付给申请执行人，对剩余赔偿款申请执行人胡文海与被执行人计金振已自愿达成执行和解，申请执行人于2018年3月29日向本院提出申请，申请撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）鲁1526执1417号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王良军审判员  唐同彬审判员  郑华国二〇一八年三月二十九日书记员  丰平平
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2018）晋71刑更221号
罪犯李拥军，男，1973年3月11日出生，汉族，山西省繁峙县人，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省忻州市中级人民法院于2010年6月3日作出(2010)忻中刑初字第25号刑事判决，以被告人李拥军犯抢劫罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币一万元。2015年11月经太原铁路运输中级法院裁定减刑十个月。执行机关山西省太原第一监狱于2018年5月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李拥军在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯李拥军在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年3月至2017年12月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李拥军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李拥军减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年12月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 满京伟
审 判 员 闫 莉
审 判 员 支 鹏
二〇一八年六月二十六日
法官助理 阎 冬
书 记 员 王 昊
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民终5439号
上诉人(原审原告）:徐会娟，女，1963年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：常东记，河南君友律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）:岳新立，男，1958年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张满珠、林泽宇，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：师琳周，男，1964年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
上诉人徐会娟因与被上诉人岳新立、师琳周民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其提供的证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐会娟向法庭提交的证据，是其于2014年5月26日向岳新立转款30万元的银行转账凭证，对该转款事实岳新立并不否认其真实性。依据最高人民法院规定，岳新立若想否认该笔借贷关系不成立，其就应当向法庭提交其与徐会娟之间存在其他借款或债务的的证据来加以说明，但岳新立在一审时，仅只提供了其于2014年8月13日向刘萍账户转账50万元的转款凭证，而该50万元是否与徐会娟向岳新立转账的30万元存在因果关系，一审法院并未查清。一审法院基于上述不清事实，得出徐会�与岳新立之间不存在借款关系的结论，显属错误。
综上所述，一审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初657号民事判决；
二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。
上诉人徐会娟预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 苏 娜
审判员 周艺军
审判员 甄开辉
二〇一七年五月十八日
书记员 靳瑞奇
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫03民终5439号上诉人(原审原告）:徐会娟，女，1963年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：常东记，河南君友律师事务所律师。被上诉人(原审被告）:岳新立，男，1958年9月28日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张满珠、林泽宇，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：师琳周，男，1964年2月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。上诉人徐会娟因与被上诉人岳新立、师琳周民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《最高人民法院》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其提供的证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐会娟向法庭提交的证据，是其于2014年5月26日向岳新立转款30万元的银行转账凭证，对该转款事实岳新立并不否认其真实性。依据最高人民法院规定，岳新立若想否认该笔借贷关系不成立，其就应当向法庭提交其与徐会娟之间存在其他借款或债务的的证据来加以说明，但岳新立在一审时，仅只提供了其于2014年8月13日向刘萍账户转账50万元的转款凭证，而该50万元是否与徐会娟向岳新立转账的30万元存在因果关系，一审法院并未查清。一审法院基于上述不清事实，得出徐会�与岳新立之间不存在借款关系的结论，显属错误。综上所述，一审判决认定本案基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初657号民事判决；二、本案发回洛阳市涧西区人民法院重审。上诉人徐会娟预交的二审案件受理费5800元予以退回。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年五月十八日书记员 靳瑞奇
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3663号
上诉人（原审原告）：冯敬伟，女，1987年8月10日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘刚，江苏樵杨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张杰，男，1989年4月5日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人冯敬伟因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冯敬伟上诉请求：1.依法改判张杰立即支付经济欠款15万元或发回重审；2.张杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：冯敬伟与张杰曾共同投资成立常州市子衿光电科技有限公司（以下简称子衿公司），故2016年12月25日，张杰出具欠条不仅是双方借贷的结算，更是双方基于终结男女朋友关系，冯敬伟作为股东对公司股份利益的处置，且张杰同意的结果。
张杰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
冯敬伟向一审法院起诉请求：1.请判令张杰返还借款15万元。2.诉讼费由张杰承担。
一审认定的事实：冯敬伟与张杰曾系男女朋友关系。双方发生多次经济往来。2016年12月25日，张杰向冯敬伟出具一张欠条，载明：今张杰欠冯敬伟拾伍万圆整，于2016年12月26日结清。2016年12月30日，当事人双方因双方感情破裂，在新桥乐山××××号紫新供电科技厂发生冲突，常州市公安局新北分局新桥派出所出警到现场进行处置。同日，在常州市××北区新桥镇人民调解委员会主持下，当事人双方自愿达成如下协议：1.双方对今天在公司和新桥派出所的打架责任同意各自承担自己的责任，互不追究对方责任；2.双方的恋爱关系及参股资金协商解决，协商不成通过司法途径解决；3.纠纷一次性调解，签字生效，互不反悔。2016年12月31日，当事人双方又在紫新供电科技厂发生冲突，常州市公安局新北分局新桥派出所出警到现场调解。
一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。本案中，冯敬伟基于借贷关系主张返还借款，应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。冯敬伟提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：驳回冯敬伟的诉讼请求。一审案件受理费3300元，按规定减半收取1650元，由冯敬伟负担。
二审期间，上诉人冯敬伟向本院提供：2016年9月5日股东投资合作协议书、工商登记表、股权转让合同各一份，证明双方在恋爱期间，冯敬伟从薛峰处受让了子矜公司的股份，和张杰共同投资子矜公司，双方各持比例50%股份。所以张杰出具的欠条是对股份转让和以前的欠款的总结算。被上诉人张杰经质证认为，对证据的真实性无异议，当时是冯敬伟想从薛峰手里受让股份，和我共同经营公司。但是，手续还没有完成，现在的股东还是我和薛峰。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，对于款项的交付经过，冯敬伟在一审中陈述：“原告将25万元汇入冯婵婵账户，用于提现购买生铁。剩余15万元现金中的13万元原告于2016年11月8日在原告家小区交付给被告。”“从2016年5月13日至2016年12月2日，原告共通过支付宝向被告转账23391.9元”。
本案二审的争议焦点为：冯敬伟是否向张杰交付了15万元？
本院认为，一方当事人仅依据借据等债权凭证提起诉讼，对方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出说明的，主张借贷关系成立一方应对款项交付的事实提供证据予以证明。本案中，冯敬伟主张张杰向其借款15万元未予归还，虽然提供了借条予以证明。但是，在张杰否认收到15万元款项且对借条出具原因作出说明的情形下，冯敬伟仍应提供证据证明，其向张杰实际交付了15万元这一事实。然而，一方面，冯敬伟的前后陈述相互矛盾。一审中，冯敬伟陈述借条中的15万元已经全部交付给张杰；而上诉状中，其又陈述，15万元中除了借款，还有双方共同投资子衿公司的结算，也即冯敬伟向张杰出借的款项不足15万元。另一方面，对于款项交付的事实，冯敬伟虽然提供了冯婵婵的说明，但因冯婵婵未能出庭作证，其证言不符合证据的法定形式。此外，冯敬伟虽然还提供了支付宝往来记录，但是张杰在一审中亦提供了支付宝往来记录，说明双方互有往来，基于双方在此期间为男女朋友关系，且冯敬伟向张杰转款的款项中亦未注明款项性质为借款，在此情形下，冯敬伟提供的支付宝转账记录不足以证明其向张杰交付的款项性质为借款。综上，冯敬伟提供的证据不足以证明其向张杰实际交付了15万元。冯敬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人冯敬伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 熊艳
审判员 王星
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨青
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终3663号上诉人（原审原告）：冯敬伟，女，1987年8月10日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李爱军，江苏樵杨律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘刚，江苏樵杨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1989年4月5日生，汉族，住常州市新北区。上诉人冯敬伟因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。冯敬伟上诉请求：1.依法改判张杰立即支付经济欠款15万元或发回重审；2.张杰承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：冯敬伟与张杰曾共同投资成立常州市子衿光电科技有限公司（以下简称子衿公司），故2016年12月25日，张杰出具欠条不仅是双方借贷的结算，更是双方基于终结男女朋友关系，冯敬伟作为股东对公司股份利益的处置，且张杰同意的结果。张杰辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。冯敬伟向一审法院起诉请求：1.请判令张杰返还借款15万元。2.诉讼费由张杰承担。一审认定的事实：冯敬伟与张杰曾系男女朋友关系。双方发生多次经济往来。2016年12月25日，张杰向冯敬伟出具一张欠条，载明：今张杰欠冯敬伟拾伍万圆整，于2016年12月26日结清。2016年12月30日，当事人双方因双方感情破裂，在新桥乐山××××号紫新供电科技厂发生冲突，常州市公安局新北分局新桥派出所出警到现场进行处置。同日，在常州市××北区新桥镇人民调解委员会主持下，当事人双方自愿达成如下协议：1.双方对今天在公司和新桥派出所的打架责任同意各自承担自己的责任，互不追究对方责任；2.双方的恋爱关系及参股资金协商解决，协商不成通过司法途径解决；3.纠纷一次性调解，签字生效，互不反悔。2016年12月31日，当事人双方又在紫新供电科技厂发生冲突，常州市公安局新北分局新桥派出所出警到现场调解。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明其主张的事实，应承担不利后果。本案中，冯敬伟基于借贷关系主张返还借款，应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任。冯敬伟提供的证据不足以证明双方存在借贷关系，其诉讼请求应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：驳回冯敬伟的诉讼请求。一审案件受理费3300元，按规定减半收取1650元，由冯敬伟负担。二审期间，上诉人冯敬伟向本院提供：2016年9月5日股东投资合作协议书、工商登记表、股权转让合同各一份，证明双方在恋爱期间，冯敬伟从薛峰处受让了子矜公司的股份，和张杰共同投资子矜公司，双方各持比例50%股份。所以张杰出具的欠条是对股份转让和以前的欠款的总结算。被上诉人张杰经质证认为，对证据的真实性无异议，当时是冯敬伟想从薛峰手里受让股份，和我共同经营公司。但是，手续还没有完成，现在的股东还是我和薛峰。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，对于款项的交付经过，冯敬伟在一审中陈述：“原告将25万元汇入冯婵婵账户，用于提现购买生铁。剩余15万元现金中的13万元原告于2016年11月8日在原告家小区交付给被告。”“从2016年5月13日至2016年12月2日，原告共通过支付宝向被告转账23391.9元”。本案二审的争议焦点为：冯敬伟是否向张杰交付了15万元？本院认为，一方当事人仅依据借据等债权凭证提起诉讼，对方当事人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出说明的，主张借贷关系成立一方应对款项交付的事实提供证据予以证明。本案中，冯敬伟主张张杰向其借款15万元未予归还，虽然提供了借条予以证明。但是，在张杰否认收到15万元款项且对借条出具原因作出说明的情形下，冯敬伟仍应提供证据证明，其向张杰实际交付了15万元这一事实。然而，一方面，冯敬伟的前后陈述相互矛盾。一审中，冯敬伟陈述借条中的15万元已经全部交付给张杰；而上诉状中，其又陈述，15万元中除了借款，还有双方共同投资子衿公司的结算，也即冯敬伟向张杰出借的款项不足15万元。另一方面，对于款项交付的事实，冯敬伟虽然提供了冯婵婵的说明，但因冯婵婵未能出庭作证，其证言不符合证据的法定形式。此外，冯敬伟虽然还提供了支付宝往来记录，但是张杰在一审中亦提供了支付宝往来记录，说明双方互有往来，基于双方在此期间为男女朋友关系，且冯敬伟向张杰转款的款项中亦未注明款项性质为借款，在此情形下，冯敬伟提供的支付宝转账记录不足以证明其向张杰交付的款项性质为借款。综上，冯敬伟提供的证据不足以证明其向张杰实际交付了15万元。冯敬伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人冯敬伟负担。本判决为终审判决。审判长  郑仪审判员  熊艳审判员  王星二〇一七年十一月三十日书记员  杨青
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤72民特13号
申请人：游家明，男，汉族，1973年2月21日出生，住湖北省武汉市水上地区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
本院于2016年8月22日至24日期间,发布拍卖南京顺锦航运有限责任公司所属“锦海岳”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。“锦海岳”轮于2017年12月14日成功拍卖,并于12月27日交付买受人。
申请人游家明因南京顺锦航运有限责任公司拖欠其工资，于2016年9月9日向本院申请债权登记，要求在该轮登记160508元债权。申请人提供了（2016）鄂72民初302号民事调解书作为证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“锦海岳”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人游家明债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人游家明交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓宇锋
审 判 员 林依伊
代理审判员 权 晓
二〇一八年二月十三日
法官 助理 陈文志
书 记 员 蒲美杰
广州海事法院
民事裁定书
（2018）粤72民特13号之一
申请人：游家明，男，汉族，1973年2月21日出生，住湖北省武汉市水上地区。
委托诉讼代理人：张剑豪，湖北瑞通天元律师事务所律师。
申请人因被拖欠工资，于2016年9月9日向本院申请债权登记，本院于2018年2月13日作出（2018）粤72民特13号民事裁定，准予申请人游家明申请登记160508元债权。
经对申请人游家明提供的（2016）鄂72民初302号民事调解书进行审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下：
对申请人游家明申请登记的160508元债权予以确认。
审判长邓宇锋
审判员林依伊
代理审判员权晓
二〇一八年二月十三日
法官助理陈文志
书记员蒲美杰
九江市濂溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0402执296号
申请执行人康潋琛，男。
被执行人张红，女。
申请执行人（或申请执行机关）康潋琛，依据已经发生法律效力的（2016）赣0402民初606号，于2018年4月9日向本院申请执行。本院已依法受理。
案在执行过程中。依照的规定，裁定如下：
中上执行（或终结执行）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 骆少骏
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘 禹
河北省唐山市开平区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0205民初210号
原告：李泉义，男，1972年4月10日出生，汉族，开滦矿务局东欢坨矿工人，住唐山市。
委托代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。
被告：韩丽华，女，1973年7月23日出生，汉族，无业，住唐山市。
原告李泉义与被告韩丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泉义及其委托代理人田松林，被告韩丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泉义向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款100000元。事实与理由，原、被告原是夫妻关系，双方因感情不和于2016年4月27日自愿办理了协议离婚，双方夫妻共同财产的分割问题未记载于离婚协议中，协议离婚后，经双方协商被告同意支付原告财产补偿100000元，应原告要求被告于2016年12月31日书写书证一份，载明：今借李泉义100000元，2016年4月27日年底归还，但至今被告未支付约定的100000元，故诉至法院。
被告韩丽华辩称，对原告诉请有异议，我没有欠原告100000元。当初离婚协议内容中载明原、被告双方没有债权债务问题，无财产分割问题，所以我与原告离婚没有任何债务，原告诉称100000元的债务没有法律依据，并且欠条是2016年12月31日书写，但是原告说借款是2016年4月27日离婚时借的，两个日期相矛盾，对原告诉讼请求我不予认可。
本院经审理认定事实如下：原、被告原是夫妻关系，双方于2016年4月27日在民政机关自愿办理了离婚并签订离婚协议书，离婚协议书载明了双方无共同财产及债权债务分割问题，离婚后被告韩丽华亲笔书写借条一张，”今借李泉义100000元，2016.4.27，年底归还”，现原告起诉要求判令被告偿还原告借款100000元。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的借条1张、离婚协议书1份、离婚证1份证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告离婚时签订的离婚协议书载明双方无共同财产的分割问题，无债权债务纠纷，且原告未提交其他有效证据证明提供了借款，原告诉请理据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李泉义的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李泉义担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员田会明
二○一八年三月十二日
书记员张蔷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0205民初210号原告：李泉义，男，1972年4月10日出生，汉族，开滦矿务局东欢坨矿工人，住唐山市。委托代理人：田松林，河北开原律师事务所律师。被告：韩丽华，女，1973年7月23日出生，汉族，无业，住唐山市。原告李泉义与被告韩丽华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李泉义及其委托代理人田松林，被告韩丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李泉义向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款100000元。事实与理由，原、被告原是夫妻关系，双方因感情不和于2016年4月27日自愿办理了协议离婚，双方夫妻共同财产的分割问题未记载于离婚协议中，协议离婚后，经双方协商被告同意支付原告财产补偿100000元，应原告要求被告于2016年12月31日书写书证一份，载明：今借李泉义100000元，2016年4月27日年底归还，但至今被告未支付约定的100000元，故诉至法院。被告韩丽华辩称，对原告诉请有异议，我没有欠原告100000元。当初离婚协议内容中载明原、被告双方没有债权债务问题，无财产分割问题，所以我与原告离婚没有任何债务，原告诉称100000元的债务没有法律依据，并且欠条是2016年12月31日书写，但是原告说借款是2016年4月27日离婚时借的，两个日期相矛盾，对原告诉讼请求我不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告原是夫妻关系，双方于2016年4月27日在民政机关自愿办理了离婚并签订离婚协议书，离婚协议书载明了双方无共同财产及债权债务分割问题，离婚后被告韩丽华亲笔书写借条一张，”今借李泉义100000元，2016.4.27，年底归还”，现原告起诉要求判令被告偿还原告借款100000元。上述事实有原、被告陈述及原告提交的借条1张、离婚协议书1份、离婚证1份证实，本院予以确认。本院认为，原、被告离婚时签订的离婚协议书载明双方无共同财产的分割问题，无债权债务纠纷，且原告未提交其他有效证据证明提供了借款，原告诉请理据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李泉义的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告李泉义担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员田会明二○一八年三月十二日书记员张蔷
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初00404号
原告张某。
委托代理人李军平，武都区法律援助中心律师，一般诉讼代理。
被告刘某。
原告张某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员郭强独任进行了审理，原告张某及其代理人，被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：我与被告于2003年1O月认识，次年2月18日在老家依照乡俗举行婚礼，并办理了结婚手续。2006年、2008年、2013年双方得三个女儿分别取名为刘某甲、刘某乙、刘某丙。婚后二人感情一般，被告对我经常拳脚相加。为了维系家庭养大孩子，我更是起早贪黑地操持家务，想以此来感化被告。但被告一如既往地对家庭不负责任，大白天睡到中午十二点，晚上经常深更半夜回家，不仅不管自己的小孩和自家老人，还经常向原告索要钱物。我作为一弱女人，养活孩子和老人尚且不易，哪来那么多的钱给他。而我一旦不给，被告对我不是骂就是打。六年前，为了让孩子和老人过上好一点的生活，我向人借了50000元在城关镇西关桥处开了一间门市部经营杂货。由于生意还可以，全家人就在城里租了一间房屋居住，孩子也开始在城里上学。但被告好吃懒做的行为却表现得更加厉害，索要钱物、经常殴打我尚且不算，还动了要将门市部据为己有供其挥霍的念头。去年腊月二十几连续几个晚上，被告殴打我和孩子，不让我们上床睡觉。可怜我们母女只有一间房，无奈之下，只好在附近的小旅馆中住了几晚。而被告这样做的目的就是要将我撵出门市部后自己挥霍。今年正月初四，被告将我暴打一顿后占据了门市部，没有办法之下，我只好离开门市部到处借宿。据我盘点，当时门市部价值达10多万元。至此，我认为夫妻感情已经彻底破裂。被告经常对我实施暴力行为，不仅给我身体造成伤害，更让我精神崩溃，为了维护我的权益，故诉至贵院要求离婚，并对孩子和财产做出公平处理。
被告刘某辩称：一、我们之间婚前有深厚的感情基础，婚
后相处融洽。2003年我们相识，经过充分考验，两人建立了恋爱关系，于2004年农历正月，按照乡俗举行了盛大的结婚典礼仪式，以表示对原告的疼爱。婚后生了三个女儿，我更加对她疼爱有加，经常给原告购买的化妆品以及服饰均是超过千元的名牌。其虽离家出走过，但回家后两人相处也一如往常，恩恩爱爱。二、我勤劳持家，有上进心且有家庭责任心，尽到了一个丈夫和父亲的责任。为了孩子和家庭过更好的生活，我出门打工并将所得收入如数交于原告。2015年腊月我打工回家，看到母女在租的门面里凑合，并且大女儿已经快年满10岁，我提出买房，可原告不同意。三、原告在诉状中称因开门面向别人借款50000元纯属虚构。因原告于2008年离家出走过，我姐姐提议在武都区开一个门市部，这样能够更好的维持我们家庭稳定。于是于2009年5月份，我姐姐在西关帮我寻找了一间门面，准备经营“干杂”，并给我借了10000元支付租金。并且我姐姐以担保的方式在滨河市场赊欠了一些干杂。因此，门市部是在我姐姐的操持之下开设的，且开设门市部时，原告根本没有参与出资。四、鉴于我们之间的夫妻感情尚未破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》以及司法解释规定的判决离婚的情形，本案不存在子女抚养的问题。我要求法院驳回被答辩人的起诉。
审理查明,原、被告于2003年10月经人介绍相识，次年2月18日按乡俗举行了婚礼，2006年6月16日在某镇人民政府办理了结婚登记。婚后生育三个孩子，长女生于2006年2月13日，取名刘某甲，次女生于2010年1月13日，取名刘某乙，小女儿生于2013年6月6日，取名刘某丙。结婚初期两人感情尚好，后常为琐事发生争吵，双方之间逐渐产生了矛盾。婚姻存续期间双方在西关桥底17号门面经营一间杂货部，庭审中查明该门市部租期已到，已归还房主，且被告将所有货物变卖用于家庭生活。原告主张有共同债务5万元，但原告提供的欠条为复印件，且日期不明确，被告也不认可；被告亦称有合作银行的贷款47500元，原告亦不认可该笔债务。现原告以被告经常不顾家庭，对其有家庭暴力，夫妻感情确已破裂为由诉至本院要求：1、请求依法判令解除原、被告婚姻关系；1、判令婚生次女和小女归原告抚养，长女由被告抚养；被告每月支付400元抚养费，直至小女成年；3、请求依法判令诉讼费由被告承担。
以上事实由原告的陈述、开庭笔录、结婚证明、户口本复印件等予以佐证。
本院认为：原、被告结婚共同生活近十三年之久，且育有三个孩子，在婚姻存续期间双方为家庭共同奋斗，应认定夫妻之间有较好的感情基础。双方虽因家庭琐事发生争吵，但只要双方互相宽容、相互沟通、互谅互让，仍有和好的可能。本院认为，原、被告之间的感情并未破裂，故原告离婚的诉讼请求本院不予支持。因此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关民事政策法律之规定，判决如下：
不准原告张某与被告刘某离婚。
本案受理费300元由原告张某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
代理审判员 郭 强
二〇一六年五月十九日
书 记 员 焦钰涵
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执5432号之六
申请执行人杭州佑强实业有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：李永强，总经理。
被执行人浙江国大天池洗衣清洁有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：余邓艳。
本院在执行申请执行人杭州佑强实业有限公司与被执行人浙江国大天池洗衣清洁有限公司商事仲裁执行一案中，经执行已执行到被执行人浙江国大天池洗衣清洁有限公司执行款134961元。现申请执行人杭州佑强实业有限公司向本院提出撤回本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执5432号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
审 判 员 任新华
人民陪审员 洪立梅
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 黄 寅
河南省淮滨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1527执376号
申请执行人赵敏，女，1987年10月生，住淮滨县。
被执行人李侗昌，男，1956年6月生，住淮滨县。
被执行人淮滨县桂花街道办事处新村居民委员会
法人代表臧义刚，系该社区居委会主任。
赵敏与李侗昌、淮滨县桂花街道办事处新村居民委员会合同纠纷一案，淮滨县人民法院于2017年2月28日作出（2017）豫1527民初204号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵敏于2017年4月28日向本院申请强制执行，本院于2017年4月28日依法立案执行。
本案在执行过程中，经公告送达执行通知书并调查、取证，现被执行人李侗昌、淮滨县桂花街道办事处新村居民委员会无可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫1527执376号案的本次执行程序。
对于申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待日后被执行人有能力履行或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向我院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 健
审判员 孙 坎
审判员 温亚辉
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈宪法
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2606号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：李翠雯，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告李翠雯电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤�，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月十二日
代理书记员 刘欣瑜
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1321执100号
被执行人：赵夫营，男，1974年6月16日出生，住山东省沂南县。
申请执行人与被执行人赵夫营刑事罚金一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321刑初475号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年1月4日立案执行，执行内容标的为2000元。
本案在执行过程中查明：已经向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
本案本次执行程序终结，执行内容标的为2000元。待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 王淑广
审判员 王孝杰
审判员 王恩厂
二〇一八年四月五日
书记员 韩大明
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1321执100号被执行人：赵夫营，男，1974年6月16日出生，住山东省沂南县。申请执行人与被执行人赵夫营刑事罚金一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321刑初475号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年1月4日立案执行，执行内容标的为2000元。本案在执行过程中查明：已经向被执行人发出执行通知书、财产报告令及传票。本院提供司法查控等调查措施，未发现被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券及其他可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，执行过程中已经向被执行人发出限制高消费令、并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为：本案执行立案三个月后提供财产调查未发现被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本案本次执行程序终结，执行内容标的为2000元。待被执行人出现或恢复执行能力后,申请人可持本裁定书,向沂南县人民法院申请执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力审判长  王淑广审判员  王孝杰审判员  王恩厂二〇一八年四月五日书记员  韩大明
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0702民初283号
原告：辽宁凌云装饰装修工程有限责任公司，住所地锦州市古塔区中央大街。
法定代表人：凌云，系该公司董事长。
被告：中国石油天然气股份有限公司锦州石化分公司，住所地锦州市古塔区。
法定代表人：陈志，系该公司总经理。
本院在审理原告辽宁凌云装饰装修工程有限责任公司诉被告中国石油天然气股份有限公司锦州石化分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁凌云装饰装修工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1127元（已减半），由原告辽宁凌云装饰装修工程有限责任公司负担。
审 判 员 李策
二〇一八年四月九日
法官助理 王滨
书 记 员 于丽
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执2041号
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路广发大厦，注册号：（分）440600000022163。
负责人李小水,行长。
被执行人尹卫华，男，汉族，1974年11月28日出生，住所地：湖南省炎陵县。
被执行人周军丽，女，汉族，1979年10月13日出生，住所地：湖北省松滋市。
关于广发银行股份有限公司佛山分行诉尹卫华、周军丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2015)佛城法民三初字第2424号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人尹卫华、周军丽应向申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金99936.75元及利息、罚息为21783.78元，迟延履行利息926.91元（暂计至2016年3月15日）。律师费12000元，迟延利息111.3元。案件受理费3828元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，本院依法于2016年4月20日立案强制执行。本案执行费1979元。
在本案执行过程中，本院依法查封被执行人周军丽名下位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会金瑞一路1号金河水岸2D栋705房房产、佛山市德区龙江镇西溪社区居民委员会东华路28号联星商业城6033商铺，本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对上述房产进行评估，评估价值889468元。经查实，上述房产、商铺已设立抵押，抵押权人为广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，抵押金额1500000元，与房产、商铺评估价值相差较大，故上述房产、商铺本院暂无法处置。本院经向银行、工商、房产、土地、车辆等管理单位查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行无异议。
本院认为，被执行人暂无可供执行的内容，申请执行人同意本案终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执2041号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑泽坚
审 判 员 黄远东
代理审判员 崔晓威
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈一村
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执729号
申请执行人李石清，男，汉族，汉族，江西省遂川县人，住江西省吉安市遂川县。
被执行人阳炎明，男，汉族，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人刘永煌，男，汉族，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。
申请执行人李石清与被执行人刘永煌、阳炎明民间借贷纠纷一案，申请执行人李石清向本院申请执行，本院依法向被执行人刘永煌、阳炎明下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人刘永煌、阳炎明未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人刘永煌、阳炎明目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人李石清亦未向本院提供被执行人刘永煌、阳炎明可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 刘贵婷
审判员 肖文雅
二〇一七年十月二十四日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执729号申请执行人李石清，男，汉族，汉族，江西省遂川县人，住江西省吉安市遂川县。被执行人阳炎明，男，汉族，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被执行人刘永煌，男，汉族，汉族，江西省永新县人，住江西省吉安市永新县。申请执行人李石清与被执行人刘永煌、阳炎明民间借贷纠纷一案，申请执行人李石清向本院申请执行，本院依法向被执行人刘永煌、阳炎明下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人刘永煌、阳炎明未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人刘永煌、阳炎明目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人李石清亦未向本院提供被执行人刘永煌、阳炎明可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨曼生审判员  刘贵婷审判员  肖文雅二〇一七年十月二十四日书记员  宋利成
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1802民初872号
原告：朱光德，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：何刘浩，男，1995年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。
原告朱光德与被告何刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。
原告朱光德向本院提出诉讼请求：依法判令何刘浩偿还借款本息5300元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算），本案诉讼费由何刘浩承担。事实和理由：2017年9月20日何刘浩以家庭生活周转为由在朱光德处借款5000元，约定月息2.3%，借期一个月。到期后，何刘浩一直未给付借款本息。
本院在审理过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告朱光德的起诉。
本案预收的受理费25元，予以退还。
本裁定一经作出即生效。
审判员 胡莉莉
二〇一八年五月二日
书记员 张 慧
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1802民初872号原告：朱光德，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：何刘浩，男，1995年6月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。原告朱光德与被告何刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法进行审理。原告朱光德向本院提出诉讼请求：依法判令何刘浩偿还借款本息5300元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计算），本案诉讼费由何刘浩承担。事实和理由：2017年9月20日何刘浩以家庭生活周转为由在朱光德处借款5000元，约定月息2.3%，借期一个月。到期后，何刘浩一直未给付借款本息。本院在审理过程中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下：驳回原告朱光德的起诉。本案预收的受理费25元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  胡莉莉二〇一八年五月二日书记员  张 慧