广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民初2443号
原告：百色市建鑫八号仓电器有限公司，住所地百色市右江区建华路建华厂左侧仓库铺面。
法定代表人：杨再寿，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈正宽，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。
被告：平果县海城茂林家电经营部，住所地平果县海城乡海城街上14号。
经营者：彭茂林，男，1973年3月28日出生，汉族，户籍地湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：李佳宁，平果县海城乡司法所负责人。
原告百色市建鑫八号仓电器有限公司（以下简称“建鑫公司”）诉被告平果县海城茂林家电经营部（以下简称“茂林经营部”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告建鑫公司的法定代理人杨再寿、委托诉讼代理人陈正宽，被告茂林经营部的经营者彭茂林、委托诉讼代理人李佳宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告建鑫公司诉称，2016年12月5日，被告向原告购买电器50件，价值50113元，要求原告发货，并承诺货到后当天付清货款。原告于当天向被告发货，货物当天到达原告。经原告多次催讨，被告仅于2016年12月30日支付20000元，现仍拖欠30113元。经原告多次催讨，被告则不予理睬，至今仍不付清货款。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，特提起诉讼，请求判令被告支付原告货款30113元及赔偿逾期付款损失（按月利率2%计算，自2016年12月6日开始计算至付清货款之日止）。
原告建鑫公司为支持其诉称，向本院提交如下证据：
1．建鑫批发及结账明细，证明茂林经营部尚拖欠货款30113元。
2．送货单2份，证明建鑫公司送货到达茂林经营部的时间及价格。
3．物流凭证，证明建鑫公司送货到达茂林经营部的时间。
4．送（销）货单记录，证明茂林经营部已向建鑫公司支付货款20000元。
被告茂林经营部辩称，茂林经营部与韦能挽保持了八年的交易关系，形成了韦能挽提供货物，茂林经营部向韦能挽提供的账号付款的交易习惯。茂林经营部与建鑫公司之间从未产生交易。2015年12月，茂林经营部和平果县太平诚信家电城合作开展家电产品促销活动，将12万元货款汇给韦能挽，要求韦能挽分别为平果县太平诚信家电城和茂林经营部提供价值60000元的家电商品。韦能挽发来的家电商品价值未达120000元，其中少发茂林经营部价值23500元的家电商品。活动结束后，韦能挽向茂林经营部借款3000元。2016年12月，茂林经营部与平果县凤梧镇湘峰家电城合作开展家电促销活动，仍由韦能挽提供家电商品。2016年12月5日，韦能挽将家电商品运到茂林经营部。由于韦能挽上一次所发的家电商品价值不到60000元，经双方协商，将上一次茂林经营部多付的货款23500元和借款3000元，在从此活动中茂林经营部应付的货款51544元中扣除。2016年12月24日，茂林经营部将20000元货款汇至韦能挽提供的账号上。故此，茂林经营部尚欠韦能挽货款5044元。2017年2月9日，茂林经营部与韦能挽经结算后，在《货款清单》上注明“欠5000元”内容，并签字盖章。综上所述，原告的诉讼请求违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。
被告茂林经营部为支持其辩称，向本院提交如下证据：
1．送货单2份，证明茂林经营部仅和韦能挽进行交易，与建鑫公司未进行任何交易。
2．送货单备注，证明韦能挽同意茂林经营部在2016年12月5日应付货款中，扣除茂林经营部原多付的货款23500元。
3．广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单，证明2016年12月24日，茂林经营部向韦能挽提供的账户汇入20000元。
4．广西农村信用社银行卡/无折存款业务回单、平果县太平诚信家电城存货记数账，证明2015年12月19日，茂林经营部和平果县太平诚信家电城将12万元汇入韦能挽提供的账户。
5．证人刘某证言，证明其与彭茂林系夫妻关系。2015年底，茂林经营部和平果县太平诚信家电城进行家电促销活动，各向韦能挽定购60000元的货物，并将120000元货款打给了韦能挽。韦能挽在向茂林经营部发货时，还差23500元的货物没有发。活动结束后，韦能挽向茂林经营部借款3000元。2016年12月5日，茂林经营部又进行家电商品促销活动。同日，韦能挽将价值51544元的家电商品发至茂林经营。2016年12月20日，双方进行结算，货款共计51544元，扣除茂林经营部于2015年底多付的货款23500元，尚应付28044元。2017年2月9日，韦能挽和另一个人来结算货款。经过双方结算，其在韦能挽带来的清单上书写“欠5000元”字样，并签字盖章。
经质证，被告茂林经营部对原告建鑫公司的证据1有异议，认为刘某在该证据上书写的相关内容已被涂抹；对证据2有异议，认为该送货单与其持有的送货单明显不相符；对证据3有异议，认为该物流凭证没有茂林公司经办人员签字；对证据4中于2016年12月24日汇入杨再寿账户20000元的记录没有异议，但系根据韦能挽提供的账户汇入的，对其他记录有异议，认为与本案无关。
原告建鑫公司对被告茂林经营部的证据1、2、4有异议，认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议。
根据原告建鑫公司的举证、质证，被告茂林经营部的举证、质证及本院的核证，对证据分析确认如下：
关于原告建鑫公司的证据1，被告茂林经营部有异议，且该批发及结账明细上确有涂抹痕迹，故对其证明力不予认定；关于证据2、3，被告茂林经营部均有异议，且在该证据中的收货人、提货人一栏并无被告茂林经营部经办人签字或盖章，故对其证明力不予认定；关于证据4，被告茂林经营部对于2016年12月24日汇入杨再寿账户20000元记录的真实性没有异议，故对汇款20000元记录的真实性予以认定，对证据4中的其他记录的证明力不予认定。
关于被告茂林经营部的证据1、2、4，虽然原告建鑫公司提出异议，但没有举出相反确凿的证据足以推翻该证据所记载的内容，且该证据之间或该证据与其他证据形成完整的证据链，故对其证明力予以认定；关于证据3，对其真实性予以认定。
根据原告建鑫公司的起诉、举证、质证，被告茂林经营部的辩称、举证、质证，本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
被告茂林经营部与案外人韦能挽保持多年的交易习惯，即由韦能挽提供家电商品，被告茂林经营部向韦能挽提供的账号汇款。2015年12月，被告茂林经营部和平果县太平诚信家电城合作开展家电产品促销活动，并将120000元货款汇入韦能挽提供的账户，要求韦能挽分别为被告茂林公司和平果县太平诚信家电城提供价值60000元的家电商品。促销活动结束后，经双方结算，韦能挽少发价值23500元的家电商品。同时，韦能挽向被告茂林经营部借款3000元。2016年12月，被告茂林经营部又开展家电促销活动，家电商品仍由韦能挽提供。2016年12月5日，韦能挽将价值51544元的家电商品运到被告茂林经营部。双方经协商达成协议，被告茂林经营部于2015年12月原多付的货款23500元和借款3000元，在此活动中的家电商品货款中扣除。2016年12月20日，双方经结算，扣除被告茂林经营部原多付的货款23500元，被告茂林经营部尚欠货款28044元。2016年12月24日，被告茂林经营部根据韦能挽提供的杨再寿银行账户，向杨再寿银行账户汇入20000元。2017年2月9日，韦能挽与杨再寿到被告茂林经营部结算货款，彭茂林的妻子刘某与韦能挽再次结算，扣除已支付的货款20000元和借款3000元，在韦能挽提供的函头为建鑫公司的批发及结账明细表格外右下角书写“欠5000元”内容，并签名加盖茂林经营部印章。原告建鑫公司后将刘某书写的“欠5000元”内容涂抹，并诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害的公民、法人和其他组织；……”。“与本案有直接利害的公民、法人和其他组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告建鑫公司应对其作为买卖合同卖方负举证责任。首先，从原告建鑫提供的送货单、物流凭证来看，该送货单、物流凭证上的收货人、提货人一栏中并无被告茂林经营部经办人的签名或盖章。其次，虽然被告茂林经营部的经营者彭茂林曾将货款汇入杨再寿的账户，但系根据韦能挽的提供而汇入的，不能证明原告建鑫公司与被告茂林经营部之间存在买卖关系。最后，被告茂林经营部从未与原告建鑫公司结算任何货款，而系与韦能挽结算的。因此，本案建鑫公司作为原告，起诉被告茂林经营部，是不适格的。被告茂林经营部对诉讼主体的答辩意见，于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告百色市建鑫八号仓电器有限公司的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 彭乃桢
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄源婷