北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初1207号
原告(反诉被告):大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人:招继华，董事长。
委托诉讼代理人：王媛，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告(反诉原告)：北京普惠通数据信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：夏鹏轩，董事长。
委托诉讼代理人：姜泽国，重庆鼎圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张呈祥，重庆鼎圣律师事务所律师。
大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐软件公司）与北京普惠通数据信息技术有限公司（以下简称普惠通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法适用普通程序，组成由本院法官潘圆圆担任审判长，法官王懿、陈平参加的合议庭，于2016年6月21日裁定驳回普惠通公司提出的管辖权异议。因法官潘圆圆工作变动，本案组成由本院法官杨凤新担任审判长，人民陪审员刘长生、唐福来参加的合议庭，于2017年9月21日、2017年10月19日公开开庭进行了审理。大唐软件公司的委托诉讼代理人王媛，普惠通公司的委托诉讼代理人姜泽国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐软件公司向本院提出诉讼请求：1.要求普惠通公司支付合同欠款1310400元；2.要求普惠通公司承担逾期付款的违约金374400元。事实与理由：2014年11月27日，大唐软件公司与普惠通公司签订《销售合同》，约定由大唐软件公司向普惠通公司提供ORACLE公司生产的软件产品，合同价款总计1872000元。该合同还约定了双方各自的交货及付款义务、违约条款等，并约定发生争议协商不成时，可向大唐软件公司住所地的人民法院提起诉讼。《销售合同》签订后，大唐软件公司于2014年12月12日，按照合同约定向最终用户四川省农村信用社联合社（以下简称四川农信社）交付货物，履行了合同项下的义务并且根据普惠通公司的要求，于2015年7月取得四川农信社的验收确认后，于2015年8月12日为普惠通公司开具了合同全款的增值税发票，普惠通公司已签收。但普惠通公司仅支付定金561600元，未按照合同约定及时支付剩余的货款。根据《销售合同》第8条第2款的约定，普惠通公司逾期付款的，自逾期之日起30日内，每日须按逾期支付的款项金额的1‰的标准支付违约金；逾期30天仍未付清货款的，须支付合同总价款20%的违约金即374400元。因普惠通公司已逾期付款超过30天，故大唐软件公司向法院提起诉讼，请求判如所请。
普惠通公司辩称，不同意大唐软件公司的诉讼请求。普惠通公司并未违约，是大唐软件公司违约在先；大唐软件公司的交货时间严重违约，给普惠通公司造成了严重的损失；大唐软件公司严重违约导致四川农信社拒绝向普惠通公司付款并扣罚普惠通公司的履约保证金，普惠通公司未支付尾款不属于违约行为，应予免责；双方签订的《销售合同》所约定的违约责任不公平，对普惠通公司的违约责任约定畸高，应按照对等原则确定双方应承担的违约责任。
普惠通公司向本院提出反诉请求：１.要求大唐软件公司支付违约金93600元；２.要求大唐软件公司赔偿经济损失967440元。事实和理由:2014年11月27日双方签订《销售合同》之后，普惠通公司依约向大唐软件公司支付了合同约定总价30%的货款。根据约定，合同生效后7个工作日内交货，而大唐软件公司实际交货的最早时间为2016年3月，严重违约。根据《销售合同》第8条第2款的约定，大唐软件公司需要支付93600元的违约金（合同总价款的5%）。同时，根据普惠通公司与四川农信社签订的《新一代电子银行客户统一认证实施项目合同》第14条第2款约定，如因普惠通公司原因导致项目未按时完成，每延迟1个工作日由普惠通公司按照合同总额的1%支付违约金；延迟20个工作日，则视为项目实施失败，四川农信社有权拒绝支付合同款，已付款项普惠通公司应当退回并且向四川农信社按照合同总价款等额赔付。普惠通公司与四川农信社签订的合同的总价款是4837200元。按照法律准许的最高限额月息3%计算，大唐软件公司给普惠通公司造成的直接经济损失高达1160928元。经普惠通公司反复沟通，四川农信社虽未解除合同，但以此为由在应付款中扣除了履约保证金483720元并予以冻结，且未支付合同尾款约145万元，已给普惠通公司造成967440元的直接经济损失（包括履行保证金和保函的钱），潜在的违约金可能高达1160928元，可能拒付的合同尾款145万元。故普惠通公司提起反诉，要求判如所请。
大唐软件公司对普惠通公司的反诉辩称，不同意普惠通公司的反诉请求。大唐软件公司不存在迟延履行的行为，也不存在因迟延履行给普惠通公司造成损失的后果，普惠通公司提供的证据不足以证明所谓的损失发生，应在损失实际发生后另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的由大唐软件公司提交的《销售合同》、增值税发票、《律师函回函》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：１.大唐软件公司提交的产品验收单（2015年7月30日），证明最终用户四川农信社已收到大唐软件公司交付的产品，并向其出具盖章并签字的产品验收单。普惠通公司对该证据的真实性不认可，认为不能确认产品验收单上是四川农信社的印章，对验收单上的签字和盖章均不认可，2015年10月，大唐软件公司曾提交过另外一份产品验收单（出具日期为2015年7月28日）。本院认为，该份证据具有真实性，能够证明大唐软件公司交付的产品于2015年7月30日验收合格，普惠通公司虽有异议，但未提交相反证据，故本院对其异议不予采信，对该份证据予以确认；2.大唐软件公司提交的《律师函》及其附件，证明大唐软件公司因普惠通公司欠款事宜委托律师出具《律师函》进行追索。普惠通公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，该证据能够证明大唐软件公司曾就普惠通公司欠款事宜向普惠通公司进行过主张的事实，本院予以确认；3.大唐软件公司提交的网上银行电子回单，证明2017年2月24日，四川农信社支付给普惠通公司1199028.54元。普惠通公司对该证据的真实性认可，普惠通公司确实收到了该笔款项，但1199028.54元是扣除了履约保证金和保函后的金额。本院认为，该份证据具有真实性，可以证明四川农信社向普惠通公司付款的事实，对该证明目的予以确认；4.大唐软件公司提交的2016年3月22日邮件及附件《协商函》，证明普惠通公司主动承诺了还款日期及承担未还款部分8%的补偿金。普惠通公司对该证据的真实性不能确定，需要核实，对其合法性及证明目的不认可，认为邮件作为证据使用需要经过公证。本院认为，因普惠通公司未按照本院要求在庭审结束后3天内对证据的真实性给予书面答复，视为其对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并无对邮件进行公证后才能使用的规定，故对合法性亦予以确认，该证据能够证明普惠通公司系因四川农信社原因迟延支付大唐软件公司货款，承诺于2016年5月22日前付清尚欠大唐软件公司的货款1310400元并支付未付款的8%即104832元补偿金的事实；5.大唐软件公司提交的2017年5月9日邮件，证明双方在2016年11月又有过一次达成和解的意思表示，但在大唐软件公司走完内部流程后，普惠通公司失信无回复，直至2017年5月再次和解一致。普惠通公司对该证据的真实性表示不能确定，需要核实，对其合法性及证明目的不认可，邮件作为证据使用需要经过公证。本院认为，因普惠通公司未按照本院要求在庭审结束后3天内对证据的真实性给予书面答复，视为其对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，并无对邮件进行公证后才能使用的规定，故对合法性亦予以确认，该份证据能够证明普惠通公司与大唐软件公司曾就欠款事宜进行过和解磋商的事实；6.大唐软件公司提交的2016年9月1日、2017年3月17日通话录音及文字材料，证明大唐软件公司商务经理与普惠通公司的法定代表人就项目欠款沟通的内容。普惠通公司对证据的真实性、合法性以及证明目的均不认可，无法证明对话人是谁，且录音是偷录的，不应作为证据使用。本院认为，经确认，通话的一方确为普惠通公司董事长夏鹏轩，并无证据证明内容为编造，故具有真实性，本院予以确认；7.大唐软件公司提交的公司内部邮件往来，证明大唐软件公司于2014年12月12日收到了Oracle厂家发货，并以顺丰快递发给了公司的成都办事处（因四川农信社位于成都），目的即是为了向四川农信社交货，大唐软件公司完全具备按照合同约定交付货物的能力与条件，无理由拖延不交付货物。普惠通公司对证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为是大唐软件公司的内部邮件，没有第三方的介入。本院认为，陈志勇为向大唐软件公司提供Oracle产品的厂家项目销售经理，与大唐软件公司存在利害关系，故对该份证据不予确认；8.大唐软件公司提交的与Oracle厂家原销售人员的往来邮件，证明Oracle公司原跟进项目的业务人员曾经协调推进交货，是四川农信社表示接货要与项目实施进度同步，接货时间等待四川农信社安排，同时，四川农信社与普惠通公司之间的项目结算与项目进度有关，不存在因软件交付延期未结算的情况。普惠通公司对证据的真实性、关联性及证明目的均不认可，认为是大唐软件公司的内部邮件，没有第三方的介入。本院认为，陈志勇为向大唐软件公司提供产品的Oracle厂家项目销售经理，与大唐软件公司存在利害关系，且其未作为证人出庭作证，故对该份证据不予确认；9.普惠通公司提交的产品验收单（7月28日），证明大唐软件公司之前给普惠通公司出具的产品验收单上，李建明没有权利签字，也没有加盖公章。大唐软件公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，李建明是四川农信社负责项目的员工，因普惠通公司不认可，大唐软件公司复又补充提交了2015年7月30日的产品验收单。本院认为，该份产品验收单上没有加盖四川农信社印章，故对该证据不予确认；10.普惠通公司提交的其与四川农信社签订的《新一代电子银行客户统一认证实施项目合同》，证明2015年1月15日双方才签订合同，大唐软件公司称2014年12月12日向四川农信社交付软件的说法不实。因迟延履行合同义务，普惠通公司应当承担违约责任，四川农信社根据合同只支付119万元，扣除70余万元未支付。大唐软件公司对该证据的真实性认可，对其证明目的不认可，大唐软件公司未延迟交付软件，第三方是否迟延付款与大唐软件公司无关。本院认为，该证据具有真实性，但不能证明四川农信社延迟付款与大唐软件公司有关，仅能够证明四川农信社与普惠通公司就履约保证金、违约责任等事项进行了约定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月27日，大唐软件公司（卖方）与普惠通公司（买方）签订《销售合同》，约定由大唐软件公司向普惠通公司提供Oracle公司生产的软件产品，合同价款总计1872000元；交货时间为合同生效后7个工作日内，到货15天内必须收货（如果因为买方不能及时提供卖方向Oracle公司下单所需的最终用户信息等相关下单信息，则交货时间顺延，卖方不承担相应的违约责任）；合同签订当日之内，买方向卖方支付合同总价款30%即561600元作为定金，买方收到卖方货物，卖方开出全额发票，最终用户签收之日起10个自然日内付清剩余货款即1310400元；验收流程，自买方或买方指定的收货单位（或收货人）签收货物之日起7日内，买方应依照双方在本合同中的约定对货物的品牌、规格、型号、数量、质量、基数标准进行验收；卖方逾期交货的，每日按逾期交货金额的1‰向买方支付违约金，但卖方所支付的违约金不超过逾期交货金额的5%；买方逾期付款的，自逾期之日起30日（含30日）内，每日须按照逾期支付的款项金额的1‰的标准向卖方支付违约金，逾期30日仍未付清货款的，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金，同时，卖方保留解除本合同的权利。
合同签订后，普惠通公司向大唐软件公司付款561600元。2015年7月30日，大唐软件公司取得最终用户四川农信社的产品验收单，并于同年8月12日向普惠通公司邮寄了合同全款的增值税发票，普惠通公司确认收到该发票。根据合同约定，普惠通公司应于2015年8月22日前付清剩余货款。大唐软件公司于2015年10月22日向普惠通公司发出《律师函》，要求普惠通公司支付剩余货款1310400元并支付违约金374400元。普惠通公司以无法确认大唐软件公司是否将软件产品交付四川农信社为由拒付货款。2016年3月22日，普惠通公司向大唐软件公司发出《协商函》，在该份函件中，普惠通公司认可由于四川农信社的原因，导致普惠通公司延期付款，承诺在收到四川农信社后立即付款，若上述付款未到，普惠通公司承诺筹措资金于5月22日之前付款给大唐软件公司并愿意支付未付款的8%即104832元作为补偿。后双方也有多次沟通，但普惠通公司始终拖欠大唐软件公司1310400元货款未付，也未支付违约金或给予补偿。
本院认为，大唐软件公司与普惠通公司签订的《销售合同》内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应该严格按照合同约定履行各自的义务。大唐软件公司不能证明其按照合同约定按时发货，本院以由最终用户四川农信社加盖公章的产品验收单上记载的时间作为其履行交货义务的时间，即2015年7月30日，故大唐软件公司未按照合同约定履行交货义务构成违约，应当每日按逾期交货金额的1‰向普惠通公司支付违约金，但大唐软件公司所支付的违约金不超过逾期交货金额的5%，即大唐软件公司应支付合同总价款的5%的违约金。普惠通公司反诉要求大唐软件公司支付违约金93600元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持；普惠通公司不能证明因大唐软件公司迟延交付货物给其造成了其他经济损失，故其反诉要求大唐软件公司赔偿经济损失967440元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。普惠通公司收到大唐软件公司交付的货物、产品验收单和全额增值税发票，但其拖欠大唐软件公司货款1310400元未付的行为，构成违约，亦应承担违约责任。普惠通公司拖欠大唐软件公司货款已超过30日，按照合同约定应向大唐软件公司支付合同总价款20%的违约金，该违约金并未高于该公司实际损失，本院对普惠通公司关于其违约责任畸高的辩称不予采信，对大唐软件公司的诉讼请求予以支持。普惠通公司关于大唐软件公司违约在先其拒付货款不属于违约行为的辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
一、北京普惠通数据信息技术有限公司支付大唐软件技术股份有限公司剩余货款1310400元及违约金374400元，共计1684800元，大唐软件技术股份有限公司支付北京普惠通数据信息技术有限公司违约金93600元，两项相减，北京普惠通数据信息技术有限公司支付大唐软件技术股份有限公司1591200元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回北京普惠通数据信息技术有限公司其他反诉请求。
如果北京普惠通数据信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19964元（大唐软件技术股份有限公司已预交9982元），由北京普惠通数据信息技术有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件费7175元（北京普惠通数据信息技术有限公司已预交），由北京普惠通数据信息技术有限公司负担6542元（已交纳），由大唐软件技术股份有限公司负担633元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨凤新
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 唐福来
二〇一八年二月十二日
书 记 员 张 萌