河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8966号
上诉人（原审被告、反诉原告）：路瑞利，女，1978年12月31日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：杨雪民，河南大河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关皓文，河南大河律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：肖瑞华，男，1991年6月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
委托诉讼代理人：姚卫军，河南路德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨秀清，河南路德律师事务所律师。
上诉人路瑞利因与被上诉人肖瑞华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28216号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人路瑞利及其委托诉讼代理人杨雪民、关皓文、被上诉人肖瑞华及其委托诉讼代理人杨秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路瑞利上诉请求：依法改判。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。一、一审判决认定的“首付款具体金额以贷款机构确定的金额为准，定金冲抵首付房款……虽然约定首付款为30万元，但同时约定首付款具体金额以贷款机构确定的金额为准……原告购买二手房贷款授信为84万元，故原告向被告支付24万元的首付款和定金符合合同约定……”这一事实没有任何事实依据和法律依据。首先，根据双方《房屋买卖合同》的约定，上诉人与被上诉人明确约定首付房款为30万元，双方意思自治且不违反法律规定，但至今被上诉人未能足额支付，且被上诉人明确表示其无法凑齐剩余首付款；其次，双方订立的合同第四条约定“以上款项具体金额以贷款机构确定的金额为准，如果贷款机构确定的贷款金额少于合同约定的贷款金额，乙方应当在汇存首付款时一次性补足”这一条款意在表明如果被上诉人银行贷款不足以支付剩余购房款，则应当在支付首付款30万元时一并补足，而不是指首付款的金额按照贷款机构确定的金额为准。一审法院认定该事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，上诉人与被上诉人至始至终都认可首付款为30万元，且被上诉人明确表明其已没有经济能力支付剩余首付款。一审法院在未查明事实的情况下，仅以相关银行经理出具的情况说明认定被上诉人履行了首付款实属不当，且适用法律明显错误，该判决依法应予改判。二、本案中被上诉人严重违约。上诉人在合同履行过程中多次催要剩余首付款，同时积极地办理了银行解押等手续，且为此背负了贷款高息，但被上诉人仅支付23万元首付款及1万元定金，其并没有按照合同约定按时足额支付30万元，在其明确无法足额支付首付款的情况下其违约行为致使合同无法继续履行，同时被上诉人与中介公司利用上诉人不知情的事实合伙欺骗银行办理高评业务，被上诉人的种种行为已表明其无法履行合同，其违约行为己经给上诉人造成了极大的经济损失，严重地侵犯了上诉人的合法权益。三、本案中双方明确约定在银行放款后30个工作日内办理网签，但被上诉人至今未能完成银行放款，系被上诉人的行为导致合同无法继续履行。虽然被上诉人一再强调其贷款授信额度为84万元，但这仅仅说明剩余房款银行放贷的金额不少于本合同约定的贷款金额，被上诉人始终未能足额支付30万元首付款，也以其行为表明其无法继续履行合同。一审法院在认定事实不清的情况下做出此判决明显有误。
被上诉人肖瑞华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。房屋买卖合同第四条明确约定首付款及剩余房款金额以贷款机构确定的金额为准，一审我方提交的证据公证书已明确公证了贷款机构实际审批的贷款额度为84万元，而我们已经履行了首付24万元，贷款额度和首付相加刚好是合同约定的总房价108万元。这足以证明被上诉人没有任何违约行为，如果我们首付支付30万元，而贷款审批额度为84万元，那么两者相加已经远远超过总房价，这是不符合合同约定的。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖瑞华向一审法院起诉请求：1、判决被告继续履行合同并为原告办理不动产变更登记过户手续；2、判决被告向原告支付违约金人民币10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
上诉人路瑞利反诉请求：1、判令被反诉人继续履行合同，限期支付剩余首付款；2、判令被反诉人支付因违反合同约定产生的违约金10万元；3、本案本诉和反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，原告肖瑞华（××）与被告路瑞利（出卖方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告购买被告位于郑州市金水区××院××楼××单元××号的房屋，转让价款为108万元；签订合同时，原告支付定金1万元；原告以按揭贷款的方式交付房款，首付房款为30万元，剩余房款78万元由银行放贷之日向被告支付。首付款具体金额以贷款机构确定的金额为准，定金冲抵首付房款；双方在本合同签署后90个工作日内办理该房屋相关过户、贷款的全部手续；此合同违约金为10万元，任何一方违约将支付违约金10万元等内容。上述合同签订后，原告向被告支付定金1万元，首付款23万元，共计24万元。2016年9月7日，平安银行股份有限公司郑州分行审批通过的《贷款审批信息》显示，肖瑞华、苏慧娟向该行申请二手房按揭贷款，拟交易房屋地址为：金水区国基路56号19号楼6单元4层77号，同意给予借款人肖瑞华授信84万元，期限30年，用于购买二手房，等额还贷、利率等条件按我行当期规定执行。被告未配合原告办理不动产变更登记过户手续。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同约定原告以按揭贷款方式支付购房款，虽然约定首付款为30万元，但同时又约定首付款具体金额以贷款机构确定的金额为准，贷款机构平安银行股份有限公司郑州分行2016年9月7日审批通过的《贷款审批信息》显示，原告购买二手房贷款授信为84万元，故原告向被告支付24万元的首付款和定金符合合同约定。被告未配合原告办理不动产变更登记过户手续，已构成违约，应承担违约责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、原告肖瑞华与被告路瑞利继续履行双方签订的《房屋买卖合同》，被告路瑞利协助原告肖瑞华办理不动产登记过户手续，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告路瑞利向原告肖瑞华支付违约金100000元；三、驳回被告路瑞利的反诉请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，减半收取7710元，反诉费3855元，保全费5000元，共计16565元，由被告路瑞利负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理认定的事实同一审法院认定的事实外，另确认以下事实：
1、路瑞利（出卖方、甲方）与肖瑞华（买受方、乙方）于2016年7月11日所签订的《房屋买卖合同》第四条付款方式中还约定：付款方式为贷款时，甲、乙双方约定于银行放款后30工作日内办理该房屋的网签、房产过户手续。
2、本院二审中，双方均确认上述合同履行过程中之所以未能办理网签的原因是：房管局网签窗口要求路瑞利签字确认已收到全部房款，路瑞利认为自己没有收到全部首付款及银行放款，所以拒绝签字确认已经收到了全部房款，导致无法网签。
本院认为：根据本案已查明的事实，本案所涉《房屋买卖合同》之所以没有继续履行的原因在于：双方当事人在办理网签时，路瑞利被要求签字确认已经收到全部房款，而路瑞利认为自己并没有收到全部房款，所以拒绝签字，导致双方网签无法进行。肖瑞华主张，根据非资金监管交易方式的流程要求，双方应先行办理网签、过户手续，贷款银行才能放款，路瑞利不配合办理网签及过户违约；而路瑞利则主张，双方在合同中明确约定付款方式为贷款时双方于银行放款后30工作日内办理该房屋的网签、房产过户手续，所以在双方办理网签时肖瑞华应已支付全部首付款且贷款银行放款；肖瑞华主张双方上述合同约定与非资金监管交易方式相矛盾，应为无效。根据本案已查明事实及双方当事人诉讼主张，可以认定本案中双方所签订的《房屋买卖合同》未能继续履行的原因，系肖瑞华所主张的非资金监管交易方式，与双方在合同中约定的付款方式存在冲突，以及双方对非资金监管的交易方式存在不同理解。
《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》第三条规定：“本市市区范围内存量房实行网上交易和交易结算资金管理制度。”本案中肖瑞华主张双方采取非资金监管的方式进行交易，应能够保障交易资金安全，维护双方合法权益；而双方当事人于2016年7月11日所签订的《房屋买卖合同》第四条关于付款方式中明确约定“付款方式为贷款时，甲、乙双方约定于银行放款后30工作日内办理该房屋的网签、房产过户手续。”肖瑞华主张该约定应为无效，路瑞利应先行配合其办理诉涉房屋的网签及过户手续。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，路瑞利在未收到全部房款的情况下，有权利拒绝签字确认自己已经收到了全部房款。一审判决认定的路瑞利未配合肖瑞华办理不动产变更登记过户手续已构成违约应承担违约责任，未考虑双方当事人合同第四条的相关约定以及未能办理变更登记过户手续的原因不当，应予纠正。
《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款、或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，双方当事人签订房屋买卖合同后，均积极履行合同义务，但是因为肖瑞华所主张的非资金监管交易方式，与双方在合同中约定的付款方式存在冲突，以及双方对非资金监管的交易方式存在不同理解，产生合同争议；争议发生后，双方当事人未能充分协商以解决合同争议，致合同无法继续履行，双方均存在过错，应各自承担相应的责任；故对于双方所主张的应由对方承担违约责任的请求，均不予支持。鉴于本案中肖瑞华及路瑞利一审诉讼请求中均要求继续履行合同，故双方当事人于2016年7月11日所签订的《房屋买卖合同》仍为有效；关于肖瑞华所主张的非资金监管交易方式与双方合同约定冲突问题，双方当事人应按照合同约定、相关法律规定以及《郑州市存量房网上交易和结算资金管理办法》等郑州市相关规定，按照有利于实现合同目的的方式履行，妥善处理双方合同争议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初28216号民事判决；
二、肖瑞华与路瑞利继续履行双方于2016年7月11日签订的《房屋买卖合同》；
三、驳回肖瑞华的其他诉讼请求；
三、驳回路瑞利的其他反诉请求。
一审案件受理费15420元减半收取7710元，保全费5000元，由肖瑞华负担；反诉费3855元，由路瑞利负担。
二审案件受理费15420元，由路瑞利负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年八月二十八日
书记员 任 静