浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3200号上诉人（原审被告）:浙江合丰园林工程有限公司，住所地：诸暨市江藻镇山汀村。法定代表人：柯必胜。委托诉讼代理人（特别授权）：王培华，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵宇婷，浙江信顺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周林，男，1983年7月18日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：何天云，男，1953年9月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：郭翔，男，1983年7月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：范云杰，男，1977年5月5日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：邱徐锋，男，1989年12月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：郭颖杰，男，1990年10月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：徐伯光，男，1955年12月15日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：徐铁才，男，1962年9月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：阮祖国，男，1962年3月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：阮仲灿，男，1965年9月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。被上诉人（原审原告）：周煦文（又名：周许文），男，1959年6月13日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上述十一被上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方杰，男，1987年5月10日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。上诉人浙江合丰园林工程有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文、方杰劳务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，法律关系界定错误。2016年6月，合丰公司通过招投标承建诸暨市浣东街道詹徐村农村生活污水治理工程。2015年7月，合丰公司以企业内部项目承包协议的方式，将该工程承包给方国仁。合丰公司与方杰、周林等十一人不存在劳务合同关系。在一审法庭调查中，方杰明确陈述，其向方国仁承包了污水治理工程，又将该工程转包给周林，周林之外的十人其不认识；两份欠条上虽写的是工资，但实际是工资和材料款。本案争议的两份欠条均是周林写好内容后，方杰签名，欠条上周林之外的其余十人的签名及手印，方杰在签名时根本没有，周杰之外的十人也未在现场，周林在一审中诉请的工资是否确实是周林等十一人的真实工资无从知晓。上诉人认为，本案的诉讼主体应为周林，其余十人原告主体不适格，周林与方杰之间应为承揽关系。根据方杰在一审中的陈述，2016年2月6日，方杰与周林经过结算方杰应付工程款48万元，已付20万元，尚应支付28万元，双方对28万元中的10万元利息进行了约定，3分利由方杰承担。2016年始工程款由第一笔起50%支付给周林等人，直至付清28万元止。另一份欠条的55000元就是指10万元的利息55000元，而非应付工程款。两份欠条，在同一天，对同一笔工程款进行了重复计算。方杰与周林对余下工程款的支付方式、付款期限约定不明确，利息3分没有明确的起算时间和截止时间，应视为约定不明确。事实上，2016年10月21日，方杰支付人民币155000元，实际方杰尚应支付周林工程款为125000元，另一份欠条55000元的利息不应予以支持。2、一审判决适用法律错误。一审法院引用民法通则第111条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，上述规定均是合同法的相关规定，合同的相对人是方杰，非合丰公司。且发包给方杰的是方国仁，也非合丰公司。一审法院应追加方国仁为本案的当事人。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的是发包人，本案的发包人是诸暨市人民政府浣东街道办事处，而非合丰公司；发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，实际上，合丰公司支付给方国仁的工程款已达100多万元，远远超过方杰应支付给周林等人的工程款，不存在欠付周林工程款的情况。退一步讲，即使要承担责任，也应由方国仁承担支付责任，一审法院判决合丰公司承担连带清偿责任无事实和法律依据。再者，一审法院判决合丰公司承担连带清偿责任，如实际施工人与转包人串通，易造成虚假诉讼，不利于建筑市场的正常运转。被上诉人周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文辩称：、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。国务院相关规章文件均从保护农民工权益支持了一审判决。被上诉人方杰未发表答辩意见。原审原告周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文一审起诉请求判令：1、判令被告方杰立即支付原告方工资款284647元，并支付原告方从2016年10月22日起至判决确定日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、判令被告合丰公司对被告方杰的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月，被告合丰公司通过招投标承建诸暨市浣东街道詹徐王村农村生活污水治理工程，工程内容：设计施工图范围内排污管铺设、成品塑料井安装、成品一体化污水处理安装、砼路面挖运、路面修复、管道土方挖运、土方回填等工程。承包方式包工包料，工期要求在2015年9月30日前完工，合同造价2597876元等。2015年7月，被告合丰公司以企业内部项目承包协议的方式，将该工程承包给方国仁。2016年2月6日，被告方杰向原告方出具欠条（下称欠条1）一份，载明：上述工程承包者方杰欠原告方工资280000元。总计民工工资480000元，已付200000元，拖欠280000元，其中100000元被告方杰应按月息3%计算支付利息等。同日，被告方杰又向原告方出具欠条（下称欠条2）一份，载明：上述工程承包者方杰欠原告方工资55000元，被告方杰应按月利率3%支付利息。2016年10月21日，被告方杰支付原告方款项155000元。被告方杰在一审庭审中陈述，被告合丰公司将工程发包给方国仁，方国仁是被告方杰的舅舅，其将其中一部分工程包给了被告方杰，被告方杰再将一部分包给了原告方。另外，原告方提供清单一份，主张被告方杰在出具上述两份欠条外，还欠原告方工资64657元。被告方杰未予认可。原告方申请撤回了该部分诉讼请求。一审法院认为：根据两份欠条的内容，被告方杰尚应付原告方款项金额分别为280000元和55000元，合计335000元，尚欠款项性质为工资。本案纠纷是发生在建筑工程施工过程中的劳务合同纠纷，根据上述两份欠条内容，被告方杰尚应支付原告方工资合计335000元，欠条出具后被告方杰已付原告方工资155000元，尚应支付180000元。原告方要求被告方杰支付该款项符合有关规定，应予支持。根据两份欠条的内容，被告方杰应对其中未支付的155000元支付利息，该约定未违反法律规定，对合理部分请求应予支持。上述所欠工资发生在建设工程施工中，该工资是工程款中的一部分，被告合丰公司是该工程的承包人，为了及时有力地保护劳动者的合法权益，现原告方要求被告合丰公司承担连带责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、被告方杰应支付原告方周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文工资款180000元，限判决生效之日起十日内付清；二、被告方杰应支付原告方周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文155000元工资款从2016年10月22日起至付清日止按月息2%计算的利息，利息应与工资款同时付清；三、被告浙江合丰园林工程有限公司对上述第一、第二两项判决应承担连带清偿责任；四、驳回原告方周林、何天云、郭翔、范云杰、邱徐锋、郭颖杰、徐伯光、徐铁才、阮祖国、阮仲灿、周煦文的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告方杰负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。本院围绕当事人的上诉请求与理由审查认为，被上诉人周林等人一审起诉被上诉人方杰要求其支付尚欠的工资款，并提供了有方杰签字确认的欠条两份。该两份欠条上均有“方杰欠周林等人民工（具体人员以下注明）工资……”的字样，被上诉人周林等十一人均在两份欠条的下方签字捺印，因此，周林等十一人作为本案的原告起诉方杰要求其支付尚欠的工资款，主体适格。被上诉人方杰对该两份欠条的真实性没有异议，但认为上述欠条2中的55000元实际为欠条1中约定的100000元工资款应付的利息，实际是按月息8%计算的，但该陈述与两份欠条记载的内容不一致，被上诉人方杰亦未能提供其他证据证明自己的主张，一审法院对此未予采信并无不当。二审中，上诉人合丰公司将与方杰同样的主张作为上诉理由，亦未能提供充分、有效的证据，本院对此亦不予采信。一审法院根据两份欠条记载的内容认定欠款的性质及数额并计算相应利息，理据充分。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，上诉人将其承建的涉案工程以企业内部项目的形式承保给个人方国仁，违反了个人不得承包建筑工程和承包建筑工程需取得相应资质的规定，应认定为违法分包。根据现有证据，可以认定被上诉人系在上诉人总承包的涉案工程中作业施工。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定精神，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，对分包企业的劳动用工、工资发放情况进行监督，因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担工资清偿连带责任。一审法院据此判令合丰公司对涉案工资欠款承担连带责任，实体处理并无不妥。综上所述，上诉人合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人浙江合丰园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  梅 云审判员  夏 鸿二〇一七年一月二十四日书记员  张青炀?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?