山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终951号
上诉人（原审被告）：李珉，女，1984年12月25日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：马海涛，男，1983年9月18日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴超，男，1987年9月11日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审原告）：李春超，女，1985年1月17日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙友臻，山东沂川律师事务所律师。
上诉人李珉、马海涛因与被上诉人吴超、李春超旅游合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初4279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李珉、马海涛的共同委托诉讼代理人赵荣信，被上诉人吴超、李春超的共同委托诉讼代理人孙友臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李珉、马海涛上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担所有诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人应当起诉有关旅行社，将上诉人列为被告没有任何事实和法律依据。二、上诉人与被上诉人之间既没有旅游合同关系更没有任何委托关系。三、被上诉人和旅行社签订的旅游合同以及旅行社的收款收据可以充分证明本案属于旅游合同纠纷。上诉人李珉只是帮助有关旅行社介绍业务，没有另外收取过被上诉人任何报酬，不是一方当事人。四、马海涛没有参与任何行为，也不是一方当事人。只是被上诉人通过其账户把被上诉人与旅行社约定的款项转到旅行社负责人名下，不能列为被告。
吴超、李春超答辩称，一、李珉明知自己与山东国旅没有关系，故意自称旅行社股东，向答辩人收取六万元旅游保证金。其收取后，主张将保证金交给了不具备相关资质的个人尹伟，答辩人不知情，也是被答辩人的过错造成的，应当赔偿答辩人保证金损失。二、答辩人与被答辩人之间确实没有书面的合同，但是事实上的委托关系确实充分，双方均认可。三、被答辩人主张的“被上诉人和旅行社签订的旅游合同”以及“旅行社收款收据”根本不存在，一审中被答辩人也没有提交。四、被答辩人马海涛既是共同收款人，又与李珉系夫妻关系，系双方婚姻存续期间收取，应当承担共同赔偿责任。
吴超、李春超向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告返还原告的旅游担保金12万元；2.由被告承担本案诉讼费、保全费等本案发生的费用。
一审法院认定事实：原告吴超、李春超欲前往日本大阪旅游，于2016年2月16日，通过被告马海涛的账户向被告李珉缴纳相关团费4400.00元、旅游担保金12万元。被告李珉承诺回国十日内退还担保金。但在原告顺利回国后，该笔担保金至今未予以退还。原告就此事向山东省淄博市张店区经侦大队报案，经调查被告李珉将上述款项转给了案外人尹伟，尹伟携款逃往美国。山东省济南市槐荫区公安分局经侦大队对尹伟以合同诈骗罪立案侦查，但尹伟至今没有归案。公安机关未对本案被告李珉、马海涛立案侦查。
被告李珉、马海涛申请该院依职权调取并复制：原告报案的记录、证据材料、尹伟借用旅游公司资质、办理旅游出境签证手续的相关旅游公司责任人、案外人尹伟的财产状况等，并陈述依照调取的证据可知被告申请追加上述被告的依据。该院依被告李珉、马海涛的申请，前往山东省济南市槐荫区公安分局经侦大队查阅了相关卷宗并调取了两被告、原告及其他受害人的询问笔录，未见到被告李珉、马海涛申请调取的其他证据材料以及被告申请追加上述被告的依据。被告李珉在公安机关的询问笔录中陈述：李珉认识尹伟后，在微信朋友圈转发了尹伟的旅游广告。由于淄博地区情况比较特殊，他们都不认识尹伟，就由李珉出面来收取出境旅游客户的旅游费和担保金；李珉、马海涛可在出境游时免除一个人的费用，两人一共享受过三、四次这样的优惠；客户如果有需要，李珉就问尹伟要合同，但绝大多数人都不要求签合同，都是通过微信确定；李珉只与赵树梅签订了合同，还有一个叫张伟的，合同上李珉签了字，张伟没签字，不算正式合同。其他人都没有签订合同；尹伟和中国国旅是什么关系李珉不知道，只知道尹伟办公室曾挂着牌子，后来牌子也换了；李珉对外宣称自己是中国国旅（山东）旅行社有限公司（以下简称山东国旅）的股东，是为了让客户信任，也为了让尹伟对李珉提升信任，李珉与该公司没有任何关系；担保金是由李珉退还给客户；李珉开始帮尹伟组织客户出境旅游是为了让尹伟为其出境提供方便，能顺利外出。自2016年开始，尹伟从客户的旅游费用里给李珉200.00元差价，也就是李珉可以从中赚200.00元。被告马海涛在询问笔录中陈述：李珉收取的担保金和旅游费用，都使用马海涛的账户转给尹伟，退还担保金也是使用马海涛的账户进行操作；李珉帮尹伟组织出境旅游，尹伟会免除自己一个人的旅游费用；马海涛曾看到尹伟名片上写着是山东国旅业务部经理；李珉对外宣称自己是国旅的股东是为了拉拢客户，其实李珉和这个公司没有任何关系。
原告主张要求被告马海涛共同承担返还担保金的责任。因被告马海涛与被告李珉系夫妻关系，被告李珉在收取原告担保金时，双方存于婚姻关系存续期间，而且是双方共同收取的，应当与被告李珉共同偿还。两被告对于原告要求马海涛承担还款责任，主张从法律上讲没有异议。原告主张被告基于合同相对性应当返还12万元担保金，原告与案外人纪红之间返还保证金的权利义务关系，与本案无关，不能因此对抗原被告之间的合同关系，被告也不能因此而免责。
一审法院认为，被告李珉收取两原告旅游担保金12万元，事实清楚，证据充分。被告辩称系为山东国旅收取，证据不足，该院不予采信。两原告与案外人之间的法律关系，应由其另案处理，并不能使被告免责。最高人民法院《民事案件案由规定》所规定之旅游合同，系指旅行社等旅游服务机构与游客之间签订的明确双方权利义务关系的合同。《中华人民共和国旅游法》亦明确规定旅游服务合同应当由依法成立的旅行社与旅游者订立。因此，本案不能以法定的旅游合同纠纷定性。原告主张系基于委托法律关系，由原告委托被告李珉为其办理出国旅游手续为其请求权基础，提出诉讼。被告李珉对外自称系山东国旅的股东，也认可原告并不认识尹伟。被告李珉以获利为目的收取原告的团费及担保金，而后将相关费用交往案外人尹伟处继续办理相关手续，亦以其个人名义办理退还担保金的业务。因此，原告实际系基于被告李珉所称之身份，将费用交给李珉，委托李珉为其办理出国旅游的相关事宜。原、被告之间形成委托合同关系。被告李珉应保证担保金的安全并依承诺返还，但至今没有追回。故原告所诉返还旅游担保金实质属于要求被告李珉赔偿其担保金损失。被告李珉故意自称旅行社股东，在收取相关费用后转交给不具备相关资质的尹伟个人，导致原告的担保金12万元被尹伟诈骗后潜逃境外。被告李珉作为受托人在委托关系中存在重大过错，应当承担该12万元担保金的赔偿责任。被告的其他抗辩理由，依据不足，且与两被告在公安机关的陈述不一致，该院不予采信。原告主张两被告共同承担责任。两被告在庭审中表示无异议，该院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决：被告李珉、被告马海涛于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴超、李春超旅游担保金损失120000.00元。案件受理费2700.00元、申请费1120.00元，由被告李珉、被告马海涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案一、二审庭审中，被上诉人均以委托李珉代为办理出国旅游手续，双方存在委托合同关系为由提起本案诉讼，二上诉人则主张双方之间不存在任何合同关系。故本案二审的争议焦点是：一、被上诉人与李珉之间是否存在合同关系？如有，是哪种合同关系？二、李珉应否对被上诉人的损失承担赔偿责任？三、马海涛应否对李珉的债务承担共同责任？
针对焦点一，从二上诉人和吴超在公安机关的陈述看，本案系因李珉通过微信转发案外人尹伟的旅游信息引起。吴超与李珉原来都在“王府井”商业街开店，李珉经营的是服装店，彼此相识。通过微信聊天了解自由行的详细事宜后，吴超与李春超在2016年2月参加了日本自由行，向马海涛微信账户转账两人的保证金及团费。因打算之后再去旅游，从日本回来后就没有找李珉要担保金。之后，吴超、李春超直接联系尹伟报名旅游。李春超先后三次通过尹伟参加了去日本的自由行。最后一次中，吴超、李春超将组团信息在朋友圈进行了转发，他们的朋友纪红联系想参团，并最终顶吴超的保证金名额成行。4月22日，在知道尹伟失踪后，李春超催纪红偿还保证金。当日，纪红将6万元保证金转给了吴超。从该过程看，李珉是以山东国旅人员的身份进行的上述交易，该交易的内容为旅游合同。现双方就该旅游合同发生纠纷，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的旅游纠纷，是指旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或者侵权纠纷。”的规定，本案案由应为旅游合同纠纷。一审判决认定案由为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。
针对焦点二，如吴超在公安机关的陈述，其个人的保证金已经通过纪红返还，不存在损失问题。李春超的保证金虽然是通过李珉转交的，但鉴于其之后多次与尹伟直接联系参团，且未再交保证金，即其之后是与尹伟发生的关系，涉案保证金已经与李珉无关。故二人主张李珉赔偿其损失的诉求，没有事实依据，均不能成立。
针对焦点三，因上诉人李珉不承担赔偿责任，上诉人马海涛亦不用承担赔偿责任。
综上所述，李珉、马海涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初4279号民事判决；
二、驳回被上诉人吴超、李春超的诉讼请求。
一审案件受理费2700.00元、申请费1120.00元，二审案件受理费2700.00元，均由被上诉人吴超、李春超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一八年六月十一日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 王百彤