江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终594号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹静，江苏中盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南京市秦淮区房地产开发公司，住江苏省南京市秦淮区中华路302号西华大厦5楼。
法定代表人：杨福强,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王健,江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘超，江苏蔚蓝律师事务所律师。
上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）与被上诉人南京市秦淮区房地产开发公司（以下简称秦淮房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初7394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘盛公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判上诉人一审的反诉请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已按照发包方要求进行了前期开工准备，因建设规划变动，被上诉人无法提供施工图纸导致无法开工。但上诉人在中标后做好了开工准备，已先行安排人员、设备、材料进场并搭建临时设施等为开工做准备，实际按照合同约定完成了前期准备工作。2、因被发包方解除合同导致承包人损失是客观存在的，一审法院根据上诉人提供的证据无法证明具体损失数额的，依法应当向当事人释明通过申请司法鉴定的方式举证。3、因被上诉人原因导致合同解除的，被上诉人应赔偿因此给上诉人造成的损失，该损失应当包含预期利益损失，即合同履行后可以获得的利益。一审法院认为不存在预期利益损失，与事实相悖。
秦淮房地产公司辩称：1、上诉人要求被上诉人赔偿实际损失及预期利益损失，但在一审中未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果。2、双方于2009年签订涉案合同，但上诉人在一审中提交的工人工资相关证据中出现了2000年至2006年的工资清单。3、关于损失鉴定问题，应由上诉人提交鉴定申请，其在一审中未提交申请，应承担不利后果。综上，一审法院认定上诉人证据不足，驳回其要求赔偿损失的诉请是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦淮房地产公司向一审法院起诉请求：1、解除双方于2009年11月26日签订的建设工程施工合同；2、本案诉讼费用由弘盛公司负担。
弘盛公司向一审法院提起反诉请求：1、秦淮房地产公司赔偿弘盛公司实际损失2681284.38元及利息；2、秦淮房地产公司赔偿弘盛公司预期利益损失54.9万元。
一审法院认定事实：2009年8月5日，秦淮房地产公司向弘盛公司发出《南京市建设工程中标通知书》，告知弘盛公司为内秦淮河旅游景区（甘露桥至下浮桥段）环境综合整治工程（1-01、1-02、2-01、2-02、2-03幢）施工中标人。2009年11月26日，秦淮房地产公司（甲方）与弘盛公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：甲方将涉诉工程交由乙方施工；开工日期为2009年12月1日（具体开工日期以开工报告为准），竣工日期为2010年4月30日；合同价款为914.94万元。2012年8月6日，南京市秦淮区发展和改革局向秦淮房地产公司以及南京城南历史文化保护与复兴有限公司发出《内秦淮河甘露桥至西水关沿河地块建设项目重新备案通知书》，载明：你们《关于申请内秦淮河甘露桥至西水关沿河地块建设项目变更实施单位的报告》，经研究，同意内秦淮河甘露桥至西水关沿河地块建设项目重新备案，具体事项通知如下同意项目实施单位由南京市秦淮区房地产开发公司变更为南京城南历史文化保护与复兴有限公司。
涉诉工程目前未开工。
关于双方争议的秦淮房地产公司是否赔偿弘盛公司损失的问题，弘盛公司提供收据、塔机租赁合同、照片、人员工资发放表、工程总价汇总表证明签订施工合同后，弘盛公司进行了准备工作，花费2681284.38元（前期费182500元+活动板房搭建费175005元+人工工资1122780元+施工现场平面布置费用292802.13元+现场临时设施搭建及临时道路铺设费用908197.25元）。经质证，秦淮房地产公司认为，弘盛公司未提供证据证明其发生了前期费182500元；仅有活动板房照片无法确认地址位置，损失也无法确认；人工工资系弘盛公司单方制作，且显示的时间为2000-2006年的工资，而双方签订的合同系2009年才签订，工资资料为伪证；弘盛公司未提供任何证据证明其存在施工现场平面图损失，秦淮房地产公司对于该项损失不认可；现场临时搭建及临时道路铺设费用系弘盛公司单方制作，且活动板房出现柱面以及抹灰工程。一审法院认为，弘盛公司未提供证据证明其存在前期费用，活动板房的照片不能证明其搭建活动板房，亦不能证明搭建活动板房的费用，人工工资表出现2000年至2006费用，双方系2009年才签订施工合同，且涉诉工程尚未开工，弘盛公司未提供证据证明其存在施工现场平面布置费用，亦不能证明发生现场临时搭建及临时铺设道路费用。
一审法院认为,因秦淮房地产公司已不是涉案工程的实施单位，秦淮房地产公司与弘盛公司签订的《建设工程施工合同》无法继续履行，秦淮房地产公司提出解除建设工程施工合同，弘盛公司亦表示同意，故对于秦淮房地产公司要求解除建设工程施工合同的诉讼请求，予以支持。虽然建设施工合同解除，但解除的原因并非弘盛公司的过错导致，秦淮房地产公司应赔偿弘盛公司损失。关于损失的主张，弘盛公司应提供证据予以证明，现弘盛公司提供的证据不能证明其存在损失，故对于弘盛公司要求秦淮房地产公司赔偿其损失利息以及预期利益的诉讼请求，不予支持。
一审法院据此判决：一、解除南京市秦淮区房地产开发公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司于2009年11月26日关于内秦淮河旅游景区（甘露桥至下浮桥段）环境综合整治工程（1-01、1-02、2-01、2-02、2-03幢）签订的《建设工程施工合同》；二、驳回江苏弘盛建设工程集团有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费75846元，减半收取为37923元，由南京市秦淮区房地产开发公司负担。反诉案件审理费16321元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本院二审期间，弘盛公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。弘盛公司提交如下证据：1、涉案工程施工投标文件一份，以证明弘盛公司实际支付投标保证金5万元，同时弘盛公司组织人员编制投标文件，为投标投入成本和努力。2、南京市建设工程交易中心登记的涉案工程项目经理备案登记一份，以证明涉案工程项目经理朱道良自2009年8月10日项目中标后就只挂在涉案工程项下，弘盛公司实际向朱道良发放了相应报酬。3、书面证言三份，以证明涉案工程误工时间为40天左右，上诉人发放了工人工资。4、施工投标文件附属件第96页至99页，以证明根据投标文件关于现场布置的要求以及双方对于施工进度的约定，弘盛公司确实建设了活动板房。经质证，秦淮房地产公司认为该四份证据均不属于二审新证据。对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为秦淮房地产公司并未实际收取该保证金，该保证金由上诉人交给了招标代理人，且上诉人在一审期间提出的反诉请求中损失额并不包含投标保证金；对于证据2的真实性、合法性予以认可，但认为无法达到证明目的，无法证明上诉人向朱道良发放工资的事实；对证据3的三性均不予认可，证人未出庭接受质询，无法核实真实性，且误工发生于2009年，上诉人于2017年才发放误工补偿，拖欠8年，有悖常理；对证据4的真实性、合法性予以认可，但认为无法达到证明目的，投标文件中关于办公室设施与活动板房的描述无法证明上诉人实际进行了施工。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，弘盛公司申请对工地大门、围墙及活动板房搭建所需花费的材料费、人工费进行鉴定，以确定其所主张的活动板房搭建费用损失。弘盛公司同时亦陈述活动板房目前已被其他施工单位拆除，目前仅剩地基。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘盛公司主张其因案涉合同解除存在损失，要求秦淮房地产公司赔偿，对此负有举证责任。但弘盛公司仅提供了其自行制作的工资发放表、平面图等证据，秦淮房地产公司对此亦不予认可，上述证据不足以证明其所主张的损失数额，对此不予支持。弘盛公司在二审中提出对工地大门、围墙及活动板房搭建费用进行鉴定，但因弘盛公司亦认可该工地曾有其他施工单位进入，故工地现场并非原有状态，且活动板房业已灭失，亦不具备鉴定条件，故对弘盛公司的鉴定申请不予准许。关于弘盛公司主张秦淮房地产公司返还投标保证金5万元，其虽提交了《投标函》载明承诺投标保证金5万元与投标书同时递交，但未能提供实际支付5万元的凭证，秦淮房地产公司亦不认可其实际收取了该5万元，故对于弘盛公司要求返还该5万元的上诉请求，不予支持。
综上所述，上诉人弘盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16321元，由上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年四月十一日
书记员 孙雪松