江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9944号
上诉人（原审原告）：郭金华，男，1964年12月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶伟，江苏周瑞昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：楼稼平，男，1960年5月13日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区，现住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：徐捷，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人郭金华、楼稼平因财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2016）苏0585民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭金华的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由楼稼平承担。事实和理由：郭金华购买起重机实际花费了343500元，即使该设备闲置，也不影响实际价值；楼稼平擅自变卖该设备，郭金华无过错。
楼稼平的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郭金华全部诉讼请求，诉讼费由郭金华承担。事实和理由：1、楼稼平是北上海机电五金城物业管理中心的负责人，负责机电五金城内的物业管理，其卖掉起重机的行为是职务行为；2、郭金华称丢失的物品即楼稼平卖掉的东西，但郭金华没有必要的证据证明；3、郭金华将设备堆放在被告场地内已有三年，不尽管理义务且持续两年多，表明该物品属于无主物，上诉人有权处分。
郭金华向一审法院起诉请求：楼稼平赔偿损失343500元。
一审法院认定事实：2013年4月15日郭金华与案外人苏州天路薄板有限公司签订《QD20/5t22.5m门式起重机转让处置协议》一份，协议约定的主要内容：苏州天路薄板有限公司将型号为QD20/5t22.5m门式起重机转让给郭金华，转让价格32万元；除起重机主体外，其他所有配套设备（包括轨道、滑触线等）均不在此次转让项目内；因起重机缺少4台行走电机，实际转让价格为31.5万元；钢轨道23.7吨，单价3800元，共计90060元。后郭金华自行请人将涉案起重机拆卸后运至其在北上海机电五金城（注：即楼稼平主张的物业管理区域）所租赁场地处，设备堆放时占用了部分公用道路。2013年4月12日，案外人苏州天路薄板有限公司向郭金华出具收据一份，载明收款事由为龙门吊机、轨道，金额为40.5万元。
审理中，郭金华称：1、涉案起重机是从案外人苏州天路薄板有限公司以31.5万元的价格抵债而来，2013年时郭金华在北上海机电五金城租赁了场地准备用于堆放木材，需要起重机装卸木材，后因地方政府管理方面的因素，未能成行，该起重机郭金华拆卸来以后就堆放在了上述租赁场地附近，其中轨道放在了所租赁场地范围以内，支腿及主梁等物品放在了租赁场地边缘部分，占用了部分公用路面。2、2013年4月12日郭金华实际未转账支付案外人苏州天路薄板有限公司出具的收据中载明的款项，该款项金额实际为与案外人协商确定的抵债金额；3、郭金华提供法庭的设备图纸、合格证都是案外人在将起重机抵偿给郭金华时交给其的，因为郭金华原来从未接触过起重机，当时没注意到转让协议中载明的设备型号与合格证中载明的机器型号不一致。4、涉案起重机是案外人约在2004年购买的，购买时的价格为65.1万元，抵债前案外人仍然在正常使用，该设备约于2013年4月从案外人处拆卸后运送至北上海机电五金城租赁场地处，之后一直堆放在那里未组装使用。
另查明：1、2016年2月29日郭金华向太仓市公安局浏家港派出所报警称，其放在机电五金城内的龙门吊被人偷走，该龙门吊放在机电五金城西南角的路上，长度约33米，高度约9米，配有2个支撑脚。2、2016年3月1日楼稼平在公安机关询问时陈述：“我是浏家港牌楼北上海五金城的物业负责人，在上个礼拜大概4、5天前的样子处理过五金城内一台龙门吊。这个龙门吊是在我们五金城物业办公室往西到头，在左手边的，是放在路面上的；我们清理了以后拉出去卖掉了，卖了3万元。”3、楼稼平所称的北上海机电五金城业主委员会（筹）物业管理中心至本案诉讼时并未办理工商注册手续。2015年12月7日楼稼平以该物业管理中心的名义向太仓市浏家港派出所报告备案变卖无主财产，其中包括处置大型行车，并附涉案标的物的照片。依照片所示，可见在通行道路边缘放置一大型横梁，表面陈旧有锈迹，另外两个钢铁支撑架横放在路边。
审理中，楼稼平称：因为郭金华尚欠楼稼平其他费用，在处理涉案物品之前约在2015年9月份打电话询问过郭金华，并告诉郭金华“如果这个东西是他的，我就把东西卖了”，郭金华只是说“你敢卖”。对此，郭金华回应称：楼稼平曾在2015年10月份左右打电话，询问东西是否拉走，楼稼平让拉到其他地方，郭金华回答拉不走；楼稼平说“不拉走就卖了”，郭金华说“你敢”。
郭金华为证明涉案起重机的价值，向法院提供了一份2016年7月25日案外人苏州威昂泰起重机械有限公司提供的门式起重设备报价方案，该方案中载明的机器规格为：L型门式起重机，跨度24米，型号20T/5T-32MA5，总报价为56.8万元，包含L型门式起重机45.5万元、电缆卷筒0.85万元、运输费4.5万元、安装费用2.5万元、吊车费3万元、验收费0.45万元。
对于处理掉的物品楼稼平描述为：“一个大概二十几米长的梁，两个不规则的东西，可能是架起来的两个脚，其他物品都没有，一共卖了3万元。”该描述与楼稼平所拍摄照片的物品形状一致。
上述事实，有郭金华提供的收据、门式起重机转让处置协议、大型门吊发票、门式起重设备报价方案，楼稼平提供的照片、备案报告，原审法院调取的询问笔录以及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，本案的主要争议是：一、楼稼平变卖物品是否系郭金华长期堆放在北上海机电五金城的起重机以及郭金华是否已抛弃该物品所有权；二、楼稼平个人是否应当承担法律责任；三、楼稼平变卖物品的实际价值（即郭金华所受财产损失的金额）。
关于争议之一，原审法院认为：庭审中，虽然楼稼平提出其变卖物品不一定是郭金华2013年起堆放在北上海机电五金城的起重机，但从当事人陈述来看，双方所述地点并无第2台起重机，变卖前双方交涉的标的物也直接指向该起重机，因此认定楼稼平变卖的起重机即郭金华2013年起堆放在北上海机电五金城西南角的起重机。楼稼平主张郭金华已抛弃其堆放于北上海机电五金城的起重机所有权的主要理由是2015年郭金华曾声称该起重机并非郭金华所有，但未能就此向法庭提供证据予以证明；相反，现有证据表明郭金华曾向楼稼平表示不允许变卖该起重机，且郭金华在发现起重机不见后立即向公安机关报案称物品被人盗窃。因此，现有证据虽然可以反映郭金华对其所有的起重机疏于照看以致机器部件陈旧甚至部分配件丢失，但并不能证明郭金华已经抛弃变卖前现存部件的所有权。
关于争议之二，原审法院认为：楼稼平虽辩称其系北上海机电五金城业主委员会（筹）物业管理中心的负责人，其处置管理区域内的起重机系履行职务行为，但审理过程中楼稼平未能证明其所述物业管理中心这一主体客观存在，也未能证明其受相关物业管理公司的指派从事特定区域的物业管理；因此，现有证据下只能确定其行为属性系个人行为，应当由楼稼平个人承担相应的法律后果。需要指出的是，即使楼稼平对郭金华确实享有债权，楼稼平也应当通过正当程序实现其债权。楼稼平虽就变卖物品向公安机关有过报备，但本案证据表明，变卖之前楼稼平曾经与郭金华有过电话联系，在应当知道变卖物品属郭金华所有的情形下楼稼平仍擅自变卖，因此楼稼平应当就其行为给郭金华造成的财产损失承担相应的侵权责任。
关于争议之三，原审法院在确定变卖物品价值时基于以下考虑：1、郭金华所述堆放于北上海机电五金城的起重机型号虽然与其提的设备图纸、合格证的型号不一致，但结合当事人的陈述可以确定变卖的设备至少包括起重机20多米长的大梁和2个支撑架（上述部件构成了门式起重机的主体框架结构），当事人所述部件特征与2013年4月15日转让处置协议中的门式起重机型号并不矛盾，郭金华又提供了类似规格起重机的现行市场价格佐证其堆放物件的价值。根据现有物件特征，转让处置协议中的价格具有初步的参考价值；2、转让处置协议中所确定的起重机价格系郭金华与案外人协商确定的以物抵债的价格，并非实际购买支付价格，故协议价格存在偏离市场实际价格的较大可能性；3、郭金华所述拆卸和运输该起重机的相关费用只有在该起重机架设投入实际生产使用时才能体现其价值，郭金华既未组装更未对设备予以检验，因此该部分费用不应当在确定涉案物品价值时予以考虑；4、至楼稼平变卖，涉案起重机部件已堆放近三年，平时无人照看；除起重机主体结构部件外，其余部件应已散失，而现存部件表面也遭受锈蚀，因此单独的部件价格与三年前该门式起重机的整机价格相比应当有较大贬值。综合考虑上述因素后，原审法院确定楼稼平变卖物品价值为150000元。庭审中楼稼平虽称其只卖得30000元但并无确切证据予以证明；即使其实际只卖得30000元，亦不影响其侵权行为成立和法院对郭金华财产损失实际价值的认定，楼稼平仍应当以财产损失为基础承担侵权责任。
综上所述，楼稼平擅自变卖郭金华物品造成郭金华财产损失，郭金华以赔偿损失方式要求楼稼平承担侵权责任并无不当；但现有证据表明楼稼平在变卖前曾联络过郭金华并向公安机关报备，而郭金华对其自有物品明显缺乏应有的照管，在明知其堆放物品占用公共道路影响通行且收到楼稼平将变卖涉案物品的警告后仍置之不理，其对损害结果的发生亦存在较为明显的过错，原审法院酌情减轻侵权人的赔偿责任，确定楼稼平应当赔偿郭金华财产损失100000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：楼稼平赔偿郭金华100000元，于判决生效后10日内履行。案件受理费6453元，由郭金华负担4583元，楼稼平负担1870元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，公民享有财产权，财产所有权人有权妥善占有保管、收益处分其财产，侵害他人财产造成损坏的，应当根据侵权中所应承担责任进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证明加以证明。本案中，楼稼平在应当知道变卖物品属郭金华所有的情形下仍擅自变卖，致使郭金华财产受损，楼稼平应当承担赔偿责任。郭金华在未有证据证明可以合法使用的情况下长年占用公共场所堆放起重机，并经其多次催促后仍置之不理，导致双方沟通意见存在认知偏差情况下发生本案纠纷，双方均对本案纠纷的发生负有不可推卸的责任。楼稼平上诉称郭金华没有必要的证据证明丢失的物品即其卖掉的东西，但双方所称场地并无第2台起重机，变卖前双方也对该起重机的搬离多次交涉，因此足以认定楼稼平变卖的起重机即郭金华堆放的物品。楼稼平上诉称其是北上海机电五金城物业管理中心的负责人，是职务行为，但其提供的证据不能证明理物业管理中心这一主体合法成立，也不能证明其受委托管理的区域，故对此上诉理由本院不予采纳。关于起重机的价值，因原物已灭失，原审法院综合参考转让处置协议、堆放时间等因素酌定变卖物品价值为150000元，系裁量权的有效行使，并无不当。
综上所述，郭金华、楼稼平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12906元，由郭金华、楼稼平各负担6453元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 刚
审 判 员 赵 东
代理审判员 赵 俊
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 吴茂程