山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初1436号
原告：耿玉娥，女，1961年2月8日出生，汉族。
委托代理人：程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告：杭淑红，女，1977年4月11日出生，汉族。
委托代理人：苏大民，山西西厢律师事务所律师。
被告：魏军，男，1974年8月6日出生，汉族。
委托代理人：苏大民，山西西厢律师事务所律师。
原告耿玉娥与被告杭淑红、魏军民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿玉娥及其委托代理人、被告杭淑红、魏军的委托代理人苏大民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿玉娥向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还我190000元及利息，并由二被告互负连带清偿责任，2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。第一被告先后于2010年11月23日、2013年6月23日、2013年11月30日分三次共向我借款190000元，当时言明月息1分，有第一被告亲笔为我出具的借据为凭，双方未约定还款期限。后被告仅陆续归还我部分利息，本金190000元及剩余利息被告迟迟不予归还，无奈只好提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。
被告杭淑红、魏军辩称,一、190000元借款属实，双方未约定支付利息。二、杭淑红已归还原告96900元，尚欠93100元。三、该笔借款魏军并不知情，因此与魏军无关。
原告耿玉娥围绕诉讼请求，依法递交了如下证据：第一组证据：分别是2010年11月23日、2013年6月23日、2013年11月20日被告杭淑红向原告出具的三份借据，主张被告杭淑红三次向其借款190000元；
第二组证据：王学文向原告耿玉娥出具的借据一份，耿玉娥工商银行账户流水明细一份；主张借款时双方口头约定利息为月息1分，被告杭淑红按约定向其支付利息至2015年4月20日。
第三组证据：被告杭淑红（微信名称为：善待自己杭淑红）发给原告的微信记录，时间为2015年10月19日，下午5：34分，“玉娥姐，你现在的心情我真的理解，你的情况我也真的清楚，玉娥姐，从我借你的第一笔钱到现在也快五年了，除了今年四年的利息我没有欠过你，这四年加起来也不是一点的钱，我借所有的钱你的利息我出的是最高的，我从来没有要过你的好处，今天这样的情况是我没有想到的，但我从来没有想过要害你”，手机短信记录，2014年12月13日17：22分“玉娥姐，身体检查怎么样了，本来打算给你利息的时候见你一面的，但王学文那边这个月因为别的事钱有点紧，一直没能给息，我想和你商量一下，以前每月都是先付下月的利息，从这个月开始后付息，可以吗？但又怕说了你心里不踏实，本想见你说一下的，他那现在一切都挺好的，这个月情况确实特殊，你如果不放心方便的时候给我回个电话，我再给你解释是什么原因造成的。”各一份，原告耿玉娥手机电话簿储存被告杭淑红手机号码为：1563595****；拟证实被告杭淑红三次向其借款190000元时，双方口头约定利息为月息1分。
被告杭淑红、魏军对原告提供的第一组证据及第二组证据的真实性均无异议；但认为原告提供的第二组与原告主张的利息不吻合，借款时原、被告未约定利息；对原告提供的第三组证据的真实性提出异议，不能证明是杭淑红发给原告的微信及短信，微信及短信内容也不能证明三笔借款是一分钱的利息。
被告杭淑红、魏军同样以上述耿玉娥工商银行帐户流水明细一份共计14笔款项主张被告杭淑红共计偿还原告耿玉娥借款96900元。
原告耿玉娥对此辩称，被告杭淑红通过工商银行先后给付其14笔款合计96900元属实，但这些款项并非归还借款本金，而是支付其本人借款利息及案外人王学文通过杭淑红支付原告的利息总额。
根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：
被告杭淑红与被告魏军系夫妻关系。2010年11月23日，被告杭淑红向原告耿玉娥借款50000元，并为原告耿玉娥出具了一份借据，内容为：“今借，耿玉娥现金伍万元整（50000），杭淑红，2010.11.23日”。2013年6月23日，被告杭淑红再次向原告耿玉娥借款90000元，再次为原告耿玉娥出具了一份借据，内容为：“借条，今借耿玉娥现金玖万元整。（90000），杭淑红，2013.6.23日”。2013年11月30日，被告杭淑红又向原告耿玉娥借款50000元，又为原告耿玉娥出具了一份借据，内容为：“今借，耿玉娥现金伍万元整（50000），杭淑红，2013.11.30日”。被告杭淑红自2013年8月29日起至2013年11月30日，通过工商银行4次向原告逐月各支付4800元，合计19200元；自2013年12月29日起至2014年11月4日，被告杭淑红亦通过工商银行先后9次向原告逐月各支付5300元，合计47700元；2015年12月31日，被告杭淑红又通过工商银行给付原告30000元，后原、被告因还款事宜发生纠纷。
同时查明，案外人王学文于2015年12月1日因涉嫌信用卡诈骗罪被永济市公安局上网追逃。
庭审中，原、被告争议的焦点是：1、被告杭淑红先后三次向原告耿玉娥借款190000元是否约定月息1分，2、被告杭淑红通过工商银行先后14次给付原告耿玉娥的96900元是借款本金还是利息。
为此，原告耿玉娥向法庭陈述：被告杭淑红前四次通过银行向其支付4800元，系由案外人王学文通过被告杭淑红向原告借款175000元约定月息2分，该款项利息系通过杭淑红向原告支付，该笔借款每月利息3500元；2013年11月30日之前被告杭淑红向原告借款140000元，月息1分，每月利息为1400元，两者相加应支付利息为4900元，被告杭淑红每月扣除100元好处费，故被告杭淑红通过工商银行每月向原告耿玉娥支付利息4800元。自2013年11月30日杭淑红再次向耿玉娥借款50000元后，2013年12月29日，被告杭淑红向原告耿玉娥支付的利息数额变更为5300元（亦扣除100元好处费）。综上所述，被告杭淑红先后14次通过工商银行向其支付的款项应为利息而非借款本金。
被告杭淑红、魏军则对争议焦点辩称，三笔借款没有约定利息，被告每月还的钱与原告主张的利息不吻合，即使吻合了也不能证明就是利息。
被告杭淑红、魏军代理人苏大民对原告提供的杭淑红发给其的微信及短信内容予以否认，本院当庭通知苏大民要求杭淑红本人于休庭后7日内到庭核实该内容的真伪，但杭淑红拒绝到庭核实原告提供微信、短信内容的真伪。
本案诉讼过程中，本院依原告耿玉娥的申请，以（2016）晋0881民初第1436号民事裁定书裁定将被告杭淑红在中国工商银行股份有限责任公司永济支行的存款20000元予以冻结，冻结期限为2016年10月14日至2017年10月13日，原告耿玉娥花支诉讼保全申请费220元。
本院认为，被告杭淑红分别于2010年11月23日、2013年6月23日、2013年11月30日三次共计向原告耿玉娥借款190000元事实清楚，证据确凿，故对此本院予以确认。被告杭淑红作为借款人负有及时向原告耿玉娥归还借款之义务，故原告耿玉娥诉讼要求被告杭淑红偿还借款190000元之请求，合理合法，本院予以支持。被告杭淑红向原告耿玉娥三次借款190000元系与被告魏军婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻有关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告杭淑红、魏军未能提供证据证明原告主张的190000元借款符合上述规定情形，故对原告耿玉娥要求被告魏军承担还款责任的请求，本院亦予支持。
就庭审中原、被告争议的焦点。本院认为，案涉三份借据中虽均未体现利息之内容，但从原告耿玉娥提供的被告杭淑红发送的短信、微信内容“玉娥姐，从我借你的第一笔钱到现在也快五年了，除了今年四年的利息我没有欠过你，这四年加起来也不是一点的钱，我借所有的钱你的利息我出的是最高的，”、“本来打算给你利息的时候见你一面的，但王学文那边这个月因为别的事钱有点紧，一直没能给息，我想和你商量一下，以前每月都是先付下月的利息，从这个月开始后付息，可以吗？”可以看出，原告耿玉娥与被告杭淑红在借款时双方对利息是有约定的。庭审中，被告杭淑红、魏军代理人虽对上述微信、短信内容予以否认，但被告杭淑红在本庭通知的期限内拒绝到庭接受询问并核实微信、短信内容的真伪，故本院对被告主张的否认微信及短信内容的事实不予认定。结合原、被告双方均提供的被告杭淑红向原告耿玉娥付款工商银行帐户流水明细与原告当庭陈述4800元利息、5300元利息来历相互印证。综上所述，原告耿玉娥所举证据可以认定借款时，原、被告双方约定借款利息为月息一分。据此，亦应认定被告杭淑红通过工商银行支付原告的96900元款项为利息款。
因被告杭淑红2014年11月4日是最后一次向原告耿玉娥支付5300元利息，根据原、被告微信、短信内容，应认定本案借款利息被告杭淑红支付至该月底。
关于被告杭淑红2015年12月31日给付原告耿玉娥30000元款项的认定，原告耿玉娥主张该笔30000元款项系被告杭淑红支付本人与王学文的借款利息，但考虑到王学文2015年12月1日已因涉嫌信用卡诈骗罪被永济市公安局上网追逃这一客观事实，王学文不可能再通过被告杭淑红给付原告耿玉娥利息，且原告耿玉娥再无其它证据印证其主张，故本院对原告耿玉娥之主张不予支持。因此款30000元不能够全部偿还原告耿玉娥借款，故应扣除2014年12月1日至2015年12月31日，期间13个月每月1800元利息合计23400元，剩余6600元应认定为被告杭淑红向原告耿玉娥归还的借款本金。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告杭淑红、魏军于本判决生效之日共同返还原告耿玉娥借款183400元并支付利息（按月息1分计算，自2016年1月1日起计至给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，诉讼保全申请费220元，合计4320元，由被告杭淑红、魏军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 白玉砚
人民陪审员 吴小云
人民陪审员 韩马明
二〇一七年四月十五日
代理书记员 苗 洁