北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民再83号
上诉人（原审原告）赵汝福，男，1948年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）定州市蓝宇建筑工程有限公司，住所地河北省定州市大鹿庄。
法定代表人许立卿，经理。
委托代理人黄英龙，北京市高界律师事务所律师。
委托代理人马海平，北京和铭律师事务所律师。
赵汝福与定州市蓝宇建筑工程有限公司（简称蓝宇公司）劳务合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院立案受理后，于2014年6月18日作出（2014）大民初字第538号民事判决。赵汝福、蓝宇公司均未上诉。2014年7月28日，蓝宇公司不服一审判决，向本院申请再审（2014）大民初字第538号劳务合同纠纷一案。2015年2月10日，本院作出（2015）二中民提字第1514号民事裁定书，本案发回北京市大兴区人民法院重审。北京市大兴区人民法院于2016年4月27日作出（2015）大民再初字第12354号民事判决。赵汝福不服提出上诉,本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵汝福，定州市蓝宇建筑工程有限公司之委托代理人马海平到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
赵汝福诉称:2010年6月8日至2012年1月20日，我在蓝宇公司承包的位于北京市大兴区采育镇工地做项目负责人，未签订劳动合同，但发包人万兴建筑集团和蓝宇公司均认可我的工作，在2012年1月10日给付蓝宇公司工程款时约定给我100000元，蓝宇公司签字盖章确认，但至今拒绝给付此款。王秉长借给陈建敏1000000元，陈建敏委托我向王秉长转账还款420903元，而且蓝宇公司支付给我的420903元与涉案100000元无关。综上，请求法院判令蓝宇公司：1、偿还赵汝福劳务报酬100000元；2、按同期贷款利率支付自2012年1月20日至2014年3月18日期间劳务报酬的滞纳金；3、诉讼费由蓝宇公司承担。赵汝福当庭变更其诉讼请求第二项的期间为2012年1月17日至本案判决生效日止。
蓝宇公司辩称:1、赵汝福要的是劳务费，但又称自己是我公司项目负责人，但未有书面劳务合同，其间相矛盾，我公司与赵汝福之间既不存在劳动关系也不存在劳务关系；2、赵汝福所称的100000元性质上属于工程款一部分，在采育项目结束后我公司已经与承包人（挂靠人）陈建敏包括赵汝福在内就工程款费用问题结算完毕；3、在工程结算之后，本次工程盈余尾款420903元已经由赵汝福领取，赵汝福将该款项转给他人与本案无关。综上，赵汝福所主张的100000元劳务报酬没有事实与法律依据，请法院应予驳回赵汝福的诉讼请求。
北京市大兴区人民法院重审查明：2010年6月6日，陈建敏、赵关增、赵汝福签订合作协议，约定三人就采育回迁楼工程承包中达成相关协议。2010年12月12日，北京万兴建筑集团有限公司（简称万兴建筑公司）与蓝宇公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定：万兴建筑公司将位于大兴区采育城镇中心区定向安置房项目A9#、10#、11#、12#楼工程分包给蓝宇公司。合同签订后，陈建敏作为蓝宇公司项目负责人与赵汝福、赵关增进入工地施工。2012年1月10日，北京万兴建筑集团有限公司万兴七分公司（甲方）与蓝宇公司（乙方）就采育试验中心区定向安置房项目A9#-A12#楼结算达成协议，约定：甲方：万兴建筑集团有限公司万兴七分公司乙方：定州市蓝宇建筑工程有限公司（一）原协议合同单价：295元，......合款：16332480元整。（二）1、乙方水电安装没做，扣除建筑每平米25元*51039=1275975元。2、乙方二次结构没做，扣除每建筑平米20元*51039=1020780元。3、扣除乙方厨房用电：55000元（三）乙方其中打架罚金50000元，爬塔50000元，没有预留洞口和清理垃圾100000元，共计200000元。甲方不再扣除，分给陈建（即陈建敏）、赵汝福两人各100000元。16332480-1020780（二次结构）-1275975（水电）元-55000（厨房电费）-25500（后浇带）=13955225元，13955225+乙方转给甲方床铺费11550元+厨房厨具费4000元=13970775元壹仟叁佰玖拾柒万零柒佰柒拾伍元为最终结算价（不再发生任何费用）。......落款处有甲乙双方项目负责人签字，其中陈建敏、赵汝福签字于乙方项目负责人处。万兴建筑公司已经将上述分给陈建敏、赵汝福的200000元支付给蓝宇公司，庭审中双方对该协议均表示认可。2012年1月20日的计算明细显示倒数第三笔具体为580903元扣除陈建敏的100000元，剩余480903元扣除三人分的60000元剩余420903元。2012年1月20日，赵汝福、赵关增、陈建敏出具共同署名的收据，载明：木材、五金、机器作业费用等共计480903元，每人拿走2万元，剩余420903元由赵汝福办理未尽事宜。同日，陈建敏、赵关增、赵汝福与蓝宇公司签订保证书，载明：兹大兴区采育城镇中心区定向安置房项目A9#-12#楼工程工人工资有陈建敏、赵汝福、赵关增根据出勤天数及工值数写出实发工资额，由陈建敏、赵汝福、赵关增代领并足额发放到每位工人手中为止。再有所有采育工地工人索要工资，由陈建敏、赵汝福、赵关增自掏腰包发放处理，与定州市蓝宇建筑工程有限公司无关。工地所有大小材料费、租赁费等费用均有陈建敏、赵汝福、赵关增代领并结算，今后再有索要以上各项费用的公司、人员，由代领人陈建敏、赵汝福、赵关增自掏腰包负责解决，与定州市蓝宇建筑工程有限公司无任何关系，定州市蓝宇建筑工程有限公司也不负任何责任。本保证书双方签字盖章之日起生效。保证书上，蓝宇公司盖有公司公章，陈建敏、赵关增、赵汝福在代领人处签字；赵汝福向蓝宇公司出具收到现金420903元的收据。2012年1月21日，蓝宇公司将420903元存入赵汝福银行账户。
北京市大兴区人民法院认为，本案的焦点在于蓝宇公司支付给赵汝福的420903元是否包含结算协议中有关万兴建筑公司不再扣除而分给赵汝福的100000元。
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2012年1月10日，万兴建筑公司、蓝宇公司、赵汝福等达成结算协议，约定万兴建筑公司不再扣除的款项，分给陈建敏、赵汝福两人各100000元，且万兴建筑公司已经将上述200000元支付给蓝宇公司，故蓝宇公司有履行其支付赵汝福100000元的义务。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2012年1月20日的计算明细显示倒数第三笔显示扣除陈建敏的100000元，因赵汝福的100000元与陈建敏的100000元是同时约定的，在计算明细形成过程中，按照常理和日常经验法则，应当考虑支付赵汝福的100000元事宜。但陈建敏、赵关增、赵汝福与蓝宇公司签订保证书约定采育城镇中心区定向安置房项目A9#-12#楼工程各项费用均有陈建敏、赵汝福、赵关增代领并结算，今后再有索要以上各项费用的，由代领人陈建敏、赵汝福、赵关增自掏腰包负责解决，与蓝宇公司无任何关系。赵汝福、赵关增、陈建敏出具共同署名的收据约定420903元由赵汝福办理未尽事宜，而赵汝福已经收取蓝宇公司支付的420903元。综上，采育试验中心区定向安置房项目A9#-A12#楼结算协议、收据、存款回单、2012年1月20日的计算明细等证据形成完整的证明链条，故对于蓝宇公司有关其支付给赵汝福的420903元已经包含结算协议中有关万兴建筑公司不再扣除而分给赵汝福100000元的主张，法院予以采信。赵汝福主张蓝宇公司支付的420903元由其按照陈建敏委托向王秉长转账还款，与本案案件事实无关，故对赵汝福有关蓝宇公司支付其420903元与涉案100000元无关的主张，法院不予采信。赵汝福要求蓝宇公司支付其劳务报酬100000元及按同期贷款利率支付自2012年1月17日至本判决生效之日的劳务报酬滞纳金，法院不予支持。据此，北京市大兴区人民法院于2016年4月27日作出（2015）大民再初字第12354号民事判决：驳回赵汝福的全部诉讼请求。
判决后，赵汝福不服重审判决，上诉至本院称，原审认定事实错误、适用法律错误、法律程序错误，没有完整的证据链可以证明蓝宇公司已经与陈建敏、赵关增和我进行了工程款结算，请求二审法院支持我的全部诉讼请求。蓝宇公司辩称，我公司与赵汝福之间没有劳务关系，诉争100000元亦非劳务报酬，且结算中这100000元不属于我公司应单独支付给赵汝福的费用，在与陈建敏、赵关增、赵汝福的结算中已经予以涵盖。由于原审驳回了赵汝福的诉讼请求，我公司不提出上诉，但提出抗辩，并不同意赵汝福的上诉理由及请求。
本院二审查明，在本院审理（2015）二中民提字第1514号案庭审中，陈建敏出庭作证，认可在本案涉诉工程中其与蓝宇公司系挂靠关系。蓝宇公司表示认可。
2010年6月6日，陈建敏、赵关增、赵汝福签订合作协议，约定三人就采育回迁楼工程承包中达成相关协议，内容涉及投资、监督、结算、利益分配等。
2012年1月10日，北京万兴建筑集团有限公司万兴七分公司（甲方）与蓝宇公司（乙方）就采育试验中心区定向安置房项目A9#-A12#楼结算达成协议，约定：自双方签字起以前所有协议合同解除，如以后陈建（即陈建敏）和赵汝福再发生任何费用，都与万兴建筑集团有限公司七分公司无关，以上结算自双方签字之日起生效，具有法律效力。
本案查明其他事实与一审查明事实一致。
上述事实，有原审卷宗相关材料、庭审记录、保证书、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》、采育试验中心区定向安置房项目A9#-A12#楼结算协议、收据、存款回单、2012年1月20日的计算明细等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议焦点有四：
一、赵汝福与蓝宇公司是否存在劳务关系。
本案中陈建敏与蓝宇公司系挂靠关系。陈建敏、赵关增、赵汝福签订合作协议，约定三人就采育回迁楼工程承包中达成相关协议，内容涉及投资、监督、结算、利益分配等。可见，赵汝福在该工程中进行投资并参与管理与陈建敏、赵关增共同赚取工程款利润。而蓝宇公司出借资质并参与部分管理工作，收取管理费。赵汝福以项目负责人的名义主张与蓝宇公司之间存在劳务关系证据不足。本院无法认定。
二、本案诉争的100000元是否属于劳务费。
2012年1月10日，万兴建筑公司与蓝宇公司结算，在协议中约定，蓝宇公司打架罚金50000元，爬塔50000元，没有预留洞口和清理垃圾100000元，共计200000元。万兴建筑公司不再扣除，分给陈建（即陈建敏）、赵汝福两人各100000元。内容中并未体现出与赵汝福的劳务有关。应属于对该部分工程款利益进行分配的确认。本院认为该笔款项不属于劳务报酬。
三、万兴建筑公司与蓝宇公司的结算协议中是否确定了蓝宇公司有单独支付赵汝福100000元的合同义务。
万兴建筑公司与蓝宇公司的结算协议系双方依据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及施工实际情况对工程款进行的结算。其中，给陈建（即陈建敏）、赵汝福两人各100000元的分配方案，显然系对于蓝宇公司在与陈建敏等人结算后，陈建敏与赵汝福就该部分利益的分配方案的确认。尤其在协议最后一段中，自双方签字起以前所有协议合同解除，如以后陈建（即陈建敏）和赵汝福再发生任何费用，都与万兴建筑集团有限公司七分公司无关，以上结算自双方签字之日起生效，具有法律效力。可见，万兴建筑公司对工程的实际施工人是谁是明知的。由此，蓝宇公司依据挂靠关系与陈建敏等人存在结算义务，但并不因其与万兴建筑公司的结算协议，而产生单独支付赵汝福100000元的合同义务。就该100000元款项，赵汝福应在与陈建敏和赵关增就工程款进行利益分配时予以主张。
四、就本案涉诉工程款蓝宇公司与陈建敏等人是否结算的问题。
蓝宇公司主张就本案涉诉工程的工程款已经与陈建敏等人结算完毕。赵汝福对此予以否认。本院认为该问题不属于本案应审理的问题，故对此不作认定。
综上，没有充分证据证明赵汝福与蓝宇公司存在劳务关系，且赵汝福所诉求之100000元也非劳务报酬，且蓝宇公司依据与万兴建筑公司的结算协议并不负担有单独支付赵汝福100000元的合同义务。故，对于赵汝福的上诉请求本院不予支持。原审审理思路有误，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由赵汝福负担（已交纳1150元,余款于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费2300元，由赵汝福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 白 涛
审判员 赵国惠
审判员 江慕南
二〇一六年七月二十九日
书记员 李梦源