河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民再初字第3号
原审原告于国富，男，1977年9月30日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县克勒沟镇小苇子沟村坝沿**号。身份证号1326291977********。
原审原告常明，男，1966年5月7日生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县克勒沟镇小苇子沟村坝沿***号。身份证号1326291966********。
二原审原告委托代理人马忠，河北省围场满族蒙古族自治县法律援助中心律师。
原审被告邢宝峰，男，1967年8月7日生，满族，个体工商户，住围场满族蒙古族自治县围场镇阳光帝景小区**号楼*单元***室。身份证号1326291967********。
委托代理人韩燕杰，女，1972年3月6日生，汉族，承德市恒信法律服务所法律工作者，住河北省承德市双桥区安居工程*号楼*单元***室。
原审被告董凤军，男，1976年12月23日生，汉族，个体工商户，住石家庄市无极县正村西王家小街**号。身份证号1301301976********。
原审原告于国富、常明与原审被告邢宝峰、董凤军委托合同纠纷一案，本院于2013年5月15日作出（2013）围民初字第1313号民事判决，该判决已发生法律效力。原审原告于国富、常明不服，向本院提出再审申请。经本院审查后，于2014年5月6日作出（2013）围民申字第11号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告于国富、常明及其委托代理人马忠、原审被告邢宝峰及其委托代理人韩燕杰到庭参加诉讼，原审被告董凤军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于国富、常明诉称，2013年1月8日，原告找到被告邢宝峰说有一车谷子共计30.47吨，委托在石家庄给卖了。后经双方协商定价每斤1.45元，另加2000元车费。卖后将款给打到刘占启的卡上，结果持续了多天也没有给打。后听说该谷子被董凤军给卖了，我们找董凤军，他说没卖我们俩的谷子，是卖邢宝峰的谷子，要钱也找不着他，他跟我们俩说不着。原告又找被告邢宝峰，邢宝峰也迟迟没能给付。为了维护原告的合法权益提起诉讼，请求判令被告给付欠款90363.00元，利息按同期银行贷款给付（从2013年1月8日——2013年5月1日）。
被告邢宝峰辩称，我没有和二原告签订任何口头或书面买卖合同，在卖谷子的过程中我只起到中介人的作用，且卖谷子的价款是经过原告认可的。二原告的谷子卖完后，董凤军拒不给付二原告谷子款，为此事二原告找到我和胡小军与董凤军进行调解，董凤军承认自己花了二原告的谷子款，但对如何还款没有达成一致意见。二原告明知谷子款被董凤军占用，却要求我还款，缺少法律依据。因此请贵院判令我不承担给付责任，驳回原告对我的起诉，由二原告承担恶意诉讼的法律责任。
被告董凤军辩称，我所卖的谷子是邢宝峰的，谷子价款为68000.00元在我手。我不认识二原告，因我与邢宝峰有其他业务往来账未结清，所以谷子款我没有给邢宝峰。
本院（2013）围民初字第1313号民事判决查明，2013年1月8日，二原告找被告邢宝峰让其把在石家庄的30.47吨谷子给卖了。被告邢宝峰作为中介人与二原告和被告董凤军协商后，由被告董凤军为二原告找买主出售谷子，单价是每市斤1.45元，另外给付运费2000.00元。协议达成后，被告董凤军将30.47吨谷子出售至今未给付二原告货款。上述事实，有原、被告的诉辩陈述、胡小军的证明可证实。
该判决认为，二原告经中间人邢宝峰联系到董凤军，为二原告存放在石家庄的谷子进行出售，谷子重30.47吨，经协商价格为每市斤1.45元，另外给付运费2000.00元的事实存在。原、被告各方均认可此货款及运费；现货款及运费在被告董凤军处，被告董凤军应将此款给付二原告。被告董凤军辩称谷子款按协议价格后给付货款时对方只给付68000.00元，二原告及被告邢宝峰予以否认。被告董凤军未能提供有力的证据予以证实其主张，故对被告董凤军的辩称不予支持。被告邢宝峰属于中间联系人，在本案中不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百三十四条（四）项之规定，判决：一、被告董凤军给付二原告谷子款88363.00元及运费人民币2000.00元，总计人民币90363.00元。二、被告邢宝峰在本案中不承担民事责任。
被告于国富、常明不服，向本院提出再审申请。称本院（2013）围民初字第1313号民事判决在认定事实上存在错误。本案被告董凤军一直坚持是卖的邢宝峰的谷子，与二原告并不认识。二原告与邢宝峰最初是委托关系，因邢宝峰以自己的名义将谷子卖给董凤军，案件转化成了买卖关系。邢宝峰也未将二原告介绍给董凤军，完全是邢宝峰与董凤军之间的行为。二原告与董凤军之间没有买卖关系，是邢宝峰与董凤军之间存在买卖关系。事实上就形成了邢宝峰将二原告的谷子卖给了董凤军，董凤军欠邢宝峰的款，邢宝峰欠二原告的谷子款。二原告不管邢宝峰将谷子卖给谁，都应直接朝邢宝峰说话，邢宝峰再向董凤军要。该判决遗漏按照同期银行贷款给付利息的诉请。由于被告没有及时给付货款，出现违反合同事由，给原告造成了损失，所以在给付货款的同时，根据相关的法律规定，还应当按照同期银行贷款给付利息。此款应由邢宝峰支付。具体到邢宝峰与董凤军之间的其它经济往来，应当一趟马一趟河。请法院依法支持原告的申诉请求。
被告邢宝峰辩称，邢宝峰与二原告之间没有签订过任何口头或书面的买卖合同。在卖谷子的过程中，邢宝峰只起到了中间人的作用，卖谷子的价款是经过董凤军和二原告认可的。谷子卖完后，是董凤军不给原告谷子款，原告找到董凤军，董凤军承认花了谷子款。是董凤军和二原告没有协商好如何还谷子款，谷子和谷子款均未经邢宝峰的手，因此邢宝峰认为在本案中不应承担责任。本案非民间借贷纠纷，因此不存在给付利息，原告诉请的是给付欠款的利息，没有法律依据。原判决认定事实和适用法律都是正确的，应给予维持。
被告董凤军未进行答辩。
经再审查明，2013年1月8日，二原审原告于国富、常明找到原审被告邢宝峰，让其帮忙将已经运输到石家庄总重量为30.47吨的一车谷子出售掉。邢宝峰答应帮忙，随即与原审被告董凤军联系。电话中，邢宝峰告知董凤军，这车谷子是“一个哥们的”，协商谷子的单价为1.45元／斤，另买主需支付2000.00元的运费，二原审原告亦同意此出售价格。之后，董凤军将这车谷子以1.20元／斤价格销售给粮食加工厂，但此价格未与原审原告及原审被告邢宝峰协商。董凤军取得货款后，未将货款存入二原审原告指定的账户。2013年正月十五后，经邢宝峰组织调解，二原审原告与董凤军未能达成如何还款的协议。上述事实，有原审原、被告的陈述、证人胡小军的证言可证实。
董凤军主张其与二原审原告不认识，所卖的谷子是邢宝峰的谷子，董凤军的此项主张不能成立。再审中，在本院对原审原告进行调查时，二原审原告均称邢宝峰与董凤军电话联系时，已经告知董凤军“谷子是一个哥们的”，董凤军应该知道谷子不是邢宝峰的，而是其他人的。在董凤军未将货款给付二原审原告的情况下，邢宝峰又组织调解，将二原审原告介绍给董凤军。此时董凤军应该知道此车谷子的货主是二原审原告。董凤军另一主张为与邢宝峰存在债权债务关系，邢宝峰欠其款，此谷子款已抵顶了欠款。但在原审及再审中，董凤军均未向法庭提供相关证据证明债权债务关系的存在，此主张亦不能认定。
本院认为，二原审原告因其谷子运输到石家庄后不能自行销售找原审被告邢宝峰帮忙，邢宝峰答应帮忙，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，双方成立了以销售谷子为委托事项的委托合同，二原审原告为委托人，邢宝峰为受托人。邢宝峰电话联系董凤军，将销售谷子的受托事务转委托给董凤军，原审原告于国富在场，对邢宝峰的转委托行为未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，转委托合同成立。三方达成的委托、转委托合同依法成立，合法有效。董凤军在销售谷子时，在未经邢宝峰及二原审原告同意的情况下，以1.20元／斤的价格出售，对于造成的损失，董凤军应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，董凤军在完成委托事项后，应将取得的货款存入二原审原告指定账户。董凤军以所卖的谷子是邢宝峰的谷子；其与邢宝峰存在债权债务关系，邢宝峰欠其款，此谷子款已抵顶了欠款为由，将货款据为己有拒不返还，其主张事由均不能成立，董凤军对占有委托人财产的行为应承担民事责任。邢宝峰在完成委托事项时，不能认定存在过错，故在本案中，不应承担责任。原审在确定合同的种类、案由及适用法律时出现偏差，再审时应予纠正，但认定的案件事实及判决结果并无不当，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，原审判决结果应予维持。据此，判决如下：
维持本院（2013）围民初字第1313号民事判决。
原审案件受理费2157.00元，保全费1020.00元由原审被告董凤军负担；再审案件受理费2157.00元由二原审原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 宗桂英
审判员 陈秀芳
审判员 张国林
二〇一四年九月十九日
书记员 王 春