湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终574号上诉人（原审被告）安光吉。委托代理人高红梅，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人王琴，上海协力（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡池庚。原审被告李长荣。上诉人（原审被告）安光吉为与被上诉人（原审原告）胡池庚、原审被告李长荣民间借贷纠纷一案,不服湖南省娄星区人民法院于2016年3月10日作出的（2015）娄星民二初字第1130号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成由审判员肖志明担任审判长，审判员刘威、周怡参加的合议庭。于2016年7月13日公开开庭进行了审理，书记员罗艳辉担任庭审记录。上诉人安光吉的委托代理人高红梅、王琴，被上诉人胡池庚到庭参加诉讼，原审被告李长荣经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被告李长荣因做生意需要资金，经被告安光吉介绍认识，向原告胡池庚借款。2012年4月25日，原告胡池庚通过中国建设银行娄底湘中支行62×××88账户转账汇款300万元至被告李长荣指定的62×××56账户上。当日被告李长荣向原告出具借据，由被告安光吉进行担保。借据内容为：“借据今借到胡池庚人民币叁佰万元整（3000000.00元），期限六个月（2012年4月25日-2012年10月25日），月利率3.5%，按季付息，到期一次性还本付息，借款本金逾期未还，自愿承担未还部分月率1.5%的违约金（利息照付），借款打至建设银行长沙雨花支行李长荣卡号为62×××56。借款人：李长荣（签名），身份证号码××，借款日2012年4月25日。本人同意为上述借据提供担保，担保人，安光吉（签名），2012年4月25日”。另查明，2012年4月23日被告李长荣向原告胡池庚转款50万元，于2012年8月13日支付胡池庚31.5万元，于2012年10月31日支付胡池庚31.5万元，于2013年2月8日支付胡池庚31.5万元，于2014年3月24日支付胡池庚134万元。之后，因被告李长荣未再偿还借款和利息，原告遂向被告李长荣、安光吉催讨。2014年9月16日被告安光吉在原借据复印件上写下“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”，并签名。2015年1月13日，被告李长荣向原告胡池庚出具借款确认书，内容为：“截至2014年元月25日止，本人欠胡池庚先生借款本金叁佰万元整尚未归还。前期利息已经结清。自2014年元月25日起的利息没有支付。确认人：李长荣（签名）日期：2015年1月13日”。2015年2月5日，因原告向被告安光吉追还借款发生纠纷，安光吉向长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报警，民警到现场告知双方依法讨要债务或者通过法院起诉解决。后原告因催收无果，诉至原审法院。在本案审理过程中，原告胡池庚认可被告李长荣所偿还的款项是按月息3.5%偿还的利息，多还的利息同意抵本金，后期利息按年利率24%支付。被告安光吉则在庭审中认可当时实际借款本金是250万元，李长荣在2012年4月23日转账支付给胡池庚的50万元是李长荣向胡池庚借款先支付的利息，李长荣借款后所归还的款项都应作为本金予以核减，现只欠借款本金21.5万元。本案争议的焦点：一、本案被告李长荣向原告胡池庚所借借款本金金额的确认；二、本案起诉前被告李长荣尚欠原告胡池庚借款本金金额及利息的确认；三、本案被告安光吉是一般保证还是连带责任保证；四、本案的保证期间是否已过诉讼时效。原审法院认为：一、2012年4月25日，原告胡池庚向被告李长荣提供300万元借款，被告李长荣向原告胡池庚出具300万元的借据，双方的借贷关系依法成立并生效。被告李长荣于2012年4月23日向原告胡池庚转账支付的50万元，对于该款的性质，原、被告存在争议。被告安光吉辩称该款虽发生在双方借贷关系生效之前，却是被告李长荣向原告胡池庚借款300万元预先支付的利息，而原告主张该款系原、被告之间的另外经济往来。原审法院认为，被告李长荣于2012年4月23日向原告胡池庚转账支付的50万元发生在双方借贷关系借条书写和300万元转账之前，如按被告安光吉主张此50万元为被告李长荣向原告胡池庚借款300万元预先支付的利息，也即原、被告未达成借款合意之前，被告即向原告支付了利息，明显与常理不符。且根据双方约定的利率标准，亦无法确定该50万元是按多少借款金额及计息时间计算得出的利息，而被告李长荣借款后，前期所支付的利息均是按借款本金为300万元、月利率3.5%支付的，且借款到期后，被告李长荣2015年1月13日亦向原告书面确认借款本金为300万元，原告所提交的证据对其待证事实已达到其证明标准，故被告李长荣于2012年4月23日向原告胡池庚转账支付的50万元不能认定为被告李长荣向原告胡池庚借款300万元预先支付的利息。原审法院确认本案被告李长荣向原告胡池庚借款的本金为300万元。对于该款，应属于双方另一法律关系。被告提出的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。二、《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，按原、被告双方的约定，按季付息。被告已支付的钱款，应当按季清偿应付利息，只有超出应付利息部分才能用于清偿借款本金，故被告提出的所还款项都是偿还借款本金的抗辩理由依法不能成立，原审法院不予支持。自2012年4月25日至2014年3月24日，被告李长荣共偿还原告胡池庚178.5万元，原告胡池庚认可是按月利率3.5%计付至2014年1月25日的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。本案中，被告李长荣均是按月利率3.5%计付至2014年1月25日的利息，年利率即为42%，超过了年利率36%，对超过部分支付的利息应当折抵偿还本金。按照本金300万元、年利率36%计算，结合被告李长荣已支付给原告胡池庚的钱款，被告李长荣应支付给原告胡池庚的本金、利息计算如下：1、2012年4月25日至2012年8月13日，本金300万元、年利率36%，则利息为32.4万元，被告李长荣已支付胡池庚31.5万元，少付利息0.9万元。2、2012年8月14日至2012年10月31日，本金300万元、年利率36%，则利息为23.1万元，加上之前少付利息0.9万元，合计24万元，被告李长荣已支付胡池庚31.5万元，多付利息7.5万元，应折抵偿还本金，则本金为292.5万元。3、2012年11月1日至2013年2月8日，本金292.5万元、年利率36%，则利息为28.3725万元，被告李长荣已支付胡池庚31.5万元，多付利息3.1275万元，应折抵偿还本金，则本金为289.3725万元。4、2013年2月9日至2014年3月24日，本金289.3725万元、年利率36%，则利息为117.1959万元，被告李长荣已支付胡池庚134万元，多付利息16.8041万元，应折抵偿还本金，则本金为272.5684万元。综上，至2014年3月24日，被告李长荣尚欠原告胡池庚本金272.5684万元。三、保证的方式分为一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，被告安光吉签署“本人同意为上述借据提供担保”，应认定为被告安光吉和原告胡池庚之间未约定保证方式，因此，被告安光吉应当按照连带责任保证承担保证责任，被告安光吉提出是一般保证的抗辩理由无事实根据和法律依据，原审法院不予支持。四、保证期间是指根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间。保证期间有三种计算方式：第一、没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；第二、约定了保证期间的，保证期间按照约定计算，但是约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定。第三、约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。在本案中，被告安光吉于2012年4月25日签署的“本人同意为上述借据提供担保”和被告安光吉于2014年9月16日出具“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即从2012年10月25日开始计算至2014年10月25日。保证诉讼时效是指债权人在法定期间内不行使权利，持续达到一定期间而致使其担保权消灭的法律事实。保证诉讼时效和保证期间是完全不同的两个概念，保证诉讼时效是在保证期间终止计算之后才开始计算。当然，一般保证的债权人在保证期间届满前未对债务人提起诉讼的，保证人的保证责任消灭。连带责任保证的债权人在保证期间届满前未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任消灭。保证的诉讼时效为一般诉讼时效，期限为两年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在本案中，原告胡池庚于2014年9月16日向被告安光吉主张保证责任，保证期间终止计算，保证诉讼时效从2014年9月17日开始计算二年，原告于2015年10月21日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告安光吉提出的已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告安光吉作为担保人在借据上签字，应承担连带责任保证，现被告李长荣未按照约定的期限偿还借款本息，原告要求被告安光吉承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告安光吉偿还了借款本息后，有权向被告李长荣追偿。被告李长荣经原审法院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决：一、被告李长荣在本判决生效后十日内偿还原告胡池庚借款本金272.5684万元，并按年利率24%计算支付从2014年3月25日起至本判决指定的履行期间止的利息。二、被告安光吉对上述款项承担连带清偿责任，被告安光吉承担保证责任后，有权向被告李长荣追偿。三、驳回原告胡池庚的其余诉讼请求。案件受理费38800元，由原告胡池庚承担2800元，由被告李长荣、安光吉承担36000元；财产保全费5000元，由被告李长荣、安光吉承担。上诉人安光吉不服原一审判决，向本院提出上诉称：一、一审认定的借款本金有误，提前支付的50万元利息应在300万元的本金中扣除，实际出借本金为250万元。二、一审认定的债务履行期限届满后的利率标准有误，从2012年10月25日届满后的利息最高只能按照24%的标准计算，而一审一直按照36%的标准计算利息到2014年3月24日，有悖于法律。三、上诉人作为保证人的保证责任已经依法免除，无需再承担保证责任。1、在2014年9月16日以前，上诉人提供的是未约定保证期限的担保，担保期间为六个月。被上诉人未在六个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人的第一次担保的保证责任已经免除。2、2014年9月16日的担保合同形式上不符合法律规定，不是上诉人真实意思表示，请求二审法院依法认定保证不成立，上诉人不承担保证民事责任。3、即使认定2014年9月16日的《借据》是合法有效的，也只是新设的保证合同，该新的保证合同所约定的保证期间属于担保期限约定不明，担保期间为两年。被上诉人在保证期间内并未向上诉人主张权利，上诉人的保证责任已经免除。请求：1、撤销原判决第一项，依法改判原审被告李长荣应偿还的借款本金为1426597元，并酌情按照年利率15%的标准计算支付从2014年3月25日起至判决指定的履行期间止的利息。2、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人对前述的款项不承担连带清偿责任。3、被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用。被上诉人胡池庚答辩称：一、一审法院对本案认定的事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，原审判决合理合法，请求二审法院依法予以维持，以维护答辩人的合法权益。二、关于李长荣向答辩人银行账户支付50万元的问题，事实如下：2011年9月5日，被答辩人向答辩人借款，答辩人通过公司出纳刘萍账户向被答辩人在建设银行的账号为43×××66的账户汇款80万元，并约定月息3.5%，按月付息。2011年10月8日和11月6日，答辩人各收到被答辩人支付的利息2.8万元；2012年4月20日和4月24日，答辩人分别收到被答辩人归还借款本息30万元和15万元；2012年4月23日，答辩人收到李长荣代被答辩人归还借款本息50万元。按约定的利率计算，被答辩人仍有4000元本金有归还，答辩人同意免除欠款余额，将借条及其他原始凭据退还给了被答辩人。三、被答辩人辩称从2012年10月25日借款到期日开始的借款利率只能按年息24%计算。借款人李长荣在借据中明确表示“借款本息逾期未还，自愿承担未还部分月率1.5%的违约金（利息照付）”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，也就是说已经支付了的利息只有超过年息36%的部分才可返还。（四）2014年9月16日，答辩人要求被答辩人履行担保义务，被答辩人没有履行，只是书面承诺继续承担担保责任。根据相关法律规定，被答辩人应当承担担保责任。至于被答辩人所说继续担保不是其真实意思表示的说法，纯属捏造。原审被告李长荣未作答辩。二审审理过程中，上诉人安光吉未向本院提交属于二审中的新的证据。被上诉人胡池庚向本院提交了证据一份：2011年9月5日至2015年2月28日期间，被上诉人胡池庚与安光吉的个人往来。证明目的：原审被告李长荣在向被上诉人胡池庚借款之前支付的50万元是帮上诉人安光吉还被上诉人胡池庚的欠款。上诉人安光吉对被上诉人胡池庚所提证据的质证意见为：该借款系被上诉人胡池庚与上诉人安光吉的往来，而不是与原审被告李长荣之间的往来，认为是原审被告李长荣代替上诉人安光吉还被上诉人胡池庚的借款依据不充足，双方的借款及还款事实不清楚，不予采信。根据被上诉人胡池庚的举证和上诉人安光吉的质证情况，结合庭审，本院的认证意见为：可以作为证据使用，结合其他证据综合认定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点问题为二个：一、2012年4月23日原审被告李长荣向被诉人胡池庚支付的50万元是否应当扣抵案涉借款本金及借款利率是否应予调整；二、上诉人安光吉是否应当承担担保责任。关于第一个问题，1、原审被告李长荣于2012年4月23日向被上诉人胡池庚转账支付现金人民币50万元，上诉人安光吉上诉认为该款系提前支付的利息和押金，应当扣抵案涉借款本金，而被上诉人胡池庚则认为是原审被告李长荣代上诉人安光吉偿还此前的借款。经查：原审被告李长荣于2012年4月25日向被上诉人胡池庚借款300万元，并出具了借条，约定了偿还期限和借款利率，被上诉人胡池庚通过转账支付履行了给付义务，除约定的利率超出法律规定的部分应予核减外，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。在整个借款及还款过程中，原审被告李长荣均没有提出应将此前支付给被上诉人胡池庚的50万元扣抵案涉借款本金或利息，在借款发生后也是按借款本金300万元，约定的月利率为3.5%支付利息直至2014年1月25日止，而且2015年1月13日，原审被告李长荣还向被上诉人胡池庚书面确认借款本金为300万元，故上诉人安吉光上诉提出原审被告2012年4月23日支付给被上诉胡池庚的50万元应扣抵借款本金的上诉意见，无事实依据，本院不予采信。至于该款，因系另一法律关系，不属于本案处理的范畴，可以通过其他途径和方式予以解决。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案双方借款时约定借款月利率为3.5%，即年利率为42%，超出了年利率不得超过36%的规定，一审法院对每一笔还款在偿还利息后，再对超出部分予以冲抵本金，符合法律规定。故上诉人安光吉上诉认为一审利率计算标准有误，利息最高只能按年利率为24%，而不能按36%的计算标准的上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于第二个问题，《中华人民共和国担保法》第十六条规定“保证的方式有（一）一般保证；（二）连带责任保证。”、第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被上诉人胡池庚与原审被告李长荣之间的借款，上诉人安光吉于2012年4月25日在该借据上作为担保人签名，并写明“本人同意为上述借款提供担保”和2014年9月16日在原借据复印件上再次作为担保人签名，并写明“本人提供的担保直至李长荣的借款还清为止”，由此可以看出，上诉人安光吉对案涉借款的担保意思表示真实，因其对担保方式均未作出约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。本案借款约定的偿还期限为六个月，即截至2012年10月25日止，则担保期限为主债务履行期限届满之日起再过六个月，在该时间段内，被上诉人胡池庚没能举证证明其向上诉人安光吉主张过权利，故保证人免除了保证责任，保证责任由此而消灭。但2014年9月16日再次在原借据复印件上签字担保，并明确约定担保直至借款还清为止，其内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，能够认定成立新的保证合同，基此，上诉人安光吉作为保证人应当按照新保证合同承担保证责任，其保证期限应重新确定为2年。2015年2月5日，被上诉人胡池庚向上诉人安光吉催讨过案涉借款，即主张了权利，故被上诉人胡池庚于2015年10月26日向法院提起诉讼，要求保证人承担保证责任符合法律规定，本院应予支持。上诉人安光吉上诉提出2014年9月16日的担保合同形式上不符合法律规定，不是上诉人的真实意思表示，请求依法认定保证不成立，上诉人不承担保证责任的上诉意见，无事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原判事实清楚，处理恰当，程序合法，上诉人安光吉的上诉请求均不能成立，二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28605元，由上诉人安光吉负担。本判决为终审判决。审判长  肖志明审判员  刘 威审判员  周 怡二〇一六年八月四日书记员  罗艳辉