广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1198号
原告：黄带欢，女，汉族，1971年6月9日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：张重明，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：黄应贵，广东今久律师事务所律师。
被告：常俊华，男，1976年10月1日出生，住广东省深圳市。
被告：荆小艳，1979年9月28日出生，住广东省深圳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：张瑞书，该公司总经理。
委托代理人：崔伟民，广东深金牛律师事务所律师。
被告：甘国合，男，1970年10月2日出生，住重庆市开县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告常俊华、荆小艳、甘国合、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安财险深圳公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿损失162155元（维修费155615元、评估费5800元、拖车费740元）；⑵由被告承担本案诉讼费。
2.事发经过及责任：2014年8月9日10时30分，黄带欢驾驶粤S887**号轿车，由南往北方向行驶至G94珠三角环线高速北行41KM＋500M（属东莞市大朗镇路段）路段时，因跟车过近，车头与前方同向由刘卫驾驶的粤B26N**号轿车车尾发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。接着，常俊华驾驶的粤BJ23**号轿车（搭载乘客荆小艳、常钦）也因跟车过近，车头与粤S887**号轿车车尾发生碰撞，碰撞后粤S887**号轿车往前，车头再与粤B26N**号轿车车尾发生碰撞，造成三车不同程度损坏及常俊华、荆小艳、常钦受伤的交通事故。随后，甘国合驾驶的粤BZZ9**号轿车也因跟车过近，车头与粤BJ23**号轿车车尾发生碰撞，由于碰撞的惯性作用，粤BJ23**号轿车车头再与粤S887**号轿车车尾发生碰撞，粤S887**号轿车车头再与粤B26N**号轿车车尾发生碰撞，造成四车不同程度损坏的交通事故。交警部门作出三次事故责任认定：第一次，黄带欢驾驶粤S887**号轿车与刘卫驾驶的粤B26N**号轿车发生碰撞，黄带欢负事故全部责任；第二次，常俊华驾驶粤BJ23**号轿车与黄带欢驾驶粤S887**号轿车、刘卫驾驶的粤B26N**号轿车发生连环碰撞，常俊华负事故全部责任；第三次，甘国合驾驶的粤BZZ9**号轿车与常俊华驾驶粤BJ23**号轿车、黄带欢驾驶粤S887**号轿车、刘卫驾驶的粤B26N**号轿车发生连环碰撞，甘国合负事故全部责任。
庭审时，黄带欢明确表示，因粤B26N**号车方不承担事故责任，故此放弃该车方在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）无责限额内赔偿100元的请求，本院将在赔偿限额中予以扣减。
3.粤S887**号轿车受损及维修费用：事故发生后，黄带欢就其车辆损失委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司进行评估，并于2014年8月26日分别向中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称：人寿财险深圳公司）、平安财险深圳公司发出定损通知书，要求上述两公司派员参与评估，但两公司均未派员参与评估。2014年8月25日，东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对粤S887**号轿车车尾部位损失作出评估结论，评定换件项目价值为24081元、维修项目价值为3761元。2014年9月2日，东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司再对粤S887**号轿车车头部位损失及隐藏部位损失作出评估结论，评定车头部位换件项目价值为98901元、维修项目价值为10000元，隐藏部位换件项目损失为18072元、维修项目价值为800元，其中除电池680元、电池托架130元外，其他均属车辆尾部损失。黄带欢为此支付评估费5800元。后黄带欢将粤S887**号轿车交由东莞市安达汽车维修服务有限公司进行维修，目前车辆已修复完毕，产生费用155615元，全部由黄带欢自行支付完毕。另外，黄带欢还支付了拖车费380元、停车费360元。
4.粤BJ23**号轿车、粤BZZ9**号轿车的车主及投保情况：粤BJ23**号轿车登记车主为荆小艳，人寿财险深圳公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险。粤BZZ9**号轿车登记车主为甘国合，平安财险深圳公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险。两车事发时均在保险期内，交强险有责保险限额均为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），粤BJ23**号轿车商业第三者责任保险限额为200000元，粤BZZ9**号轿车商业第三者责任保险限额为500000元。
5.其他情况说明：2014年8月26日，黄带欢通过顺丰速运快递公司分别向人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司发出定损通知，要求两公司派员到汽修厂参与车辆评估，投递地址与两公司营业执照登记的经营场所相符，两公司人员亦分别于2014年8月27日在快件收件人签名处签名。庭审时，人寿财险深圳公司对此予以否认。平安财险深圳公司未到庭，亦未就此证据向本院提交质证意见。
2014年11月10日，人寿财险深圳公司向本院提出重新鉴定申请，要求对粤S887**号轿车损失进行重新评估，其理由：粤S887**号轿车的损失是经过多次及多辆车碰撞而造成的，现黄带欢就其车辆的全部损失要求我公司承担，明显不合理，我公司仅应承担粤BJ23**号轿车对粤S887**号轿车第一次尾部碰撞及第二次车头碰撞所造成的损失。另外，黄带欢所提供的鉴定结论书中各项目评估损失均比正常价格高出20%，明显不合理。2014年11月12日，平安财险深圳公司亦向本院提出重新鉴定申请，要求对粤S887**号轿车损失进行重新评估，其理由：事故发生后，我公司经过现场勘查及定损，黄带欢车辆评估损失为23350元，另外黄带欢对车辆维修报价时也未通知我公司到场，评估程序不合理。
针对人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司提出的重新评估请求，本院经审查认为，人寿财险深圳公司提出评估结论书中所评定的粤S887**号轿车的各项目损失均比正常价格高出20%，只是其单方主观意见，对此事实并未提供任何证据予以证明。粤S887**号轿车的损失是经过连续多次、多辆车碰撞而造成的，根本无法区分某一次碰撞所造成的损害程度，人寿财险深圳公司主张就其所承保的粤BJ23**号轿车对粤S887**号轿车第一次尾部碰撞及第二次车头碰撞所造成的损失进行评估，显然是无法进行的。平安财险深圳公司称事故发生时已到现场进行了勘查及定损，但从事故发生日的2014年8月9日至其公司向本院提出重新评估申请日的2014年11月12日止，已经过了3个多月，无任何证据证明其公司已将定损结果通知黄带欢或者与黄带欢协商相关理赔事项，而待黄带欢提出赔偿请求后又提出重新评估申请，显然是推诿之词、拖延之意。另外，黄带欢通过顺丰速运快递公司分别向人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司发出定损通知，其信件的投递地址与两公司营业执照登记的经营场所相符，且均有人员在快件收件人签名处签名，本院认为黄带欢已尽自己能力履行了告知义务，但却一直未得到保险公司的任何回应和配合。黄带欢就其事故损失在较长时间未获得处置的情况下，委托鉴定评估机构对车辆损失进行评估并无不妥，本院对人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司提出的重新评估申请，不予批准。粤S887**号轿车的事故损失，已经由具有鉴定评估资质的机构进行专业的评估，其评估结论具有合法性、公正性和专业性，在人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司无相关证据证明鉴定评估机构在评估过程中存在违背客观事实或者违反法律规定的情况下，本院采纳鉴定评估机构所作出的评估结论。
6.维修费：粤S887**号轿车的损失为155615元，有鉴定评估机构出具的评估结论书、维修费发票予以证明，本院予以支持。其中确认车头部位损失为109711元，车尾部位损失为45904元。
7.拖车费：380元，属于事故的合理损失，本院予以支持。
8.停车费：360元，属于事故的合理损失，本院予以支持。
9.评估费：5800元，本院予以支持。
裁判结果
对于本案民事赔偿责任问题。粤S887**号轿车的车头部位损失是由黄带欢、常俊华、甘国合连续三次碰撞而造成，因为碰撞状态的连贯性，无法认定每次碰撞所造成的损害结果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，扣除无责方刘卫应承担的100元外，剩余部分由黄带欢、常俊华、甘国合各承担三分一责任，即（109711－100）元÷3＝36537元。粤S887**号轿车的车尾部位损失是由常俊华、甘国合连续二次碰撞而造成，同理，由常俊华、甘国合各承担二分一责任，即45904元÷2＝22952元。拖车费、停车费、评估费损失共计6540元，同理由黄带欢、常俊华、甘国合各承担三分一责任，即6540元÷3＝2180元。上述，常俊华、甘国合各应承担损失为36537元＋22952元＋2180元＝61669元。因人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司分别承保了粤BJ23**号轿车、粤BZZ9**号轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，黄带欢相对于粤BJ23**号轿车、粤BZZ9**号轿车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”的规定，对于常俊华、甘国合所承担的损失，应由人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司分别在交强险赔偿限额2000元范围内优先予以赔付，超出部分，根据商业第三者责任险合同及不计免赔附加险合同约定，按事故责任比例（全责），再由人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司分别承担赔偿责任，即常俊华、甘国合各承担的损失61669元，分别由人寿财险深圳公司、平安财险深圳公司全部承担赔偿责任，常俊华、荆小艳、甘国合对事故损失不承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿61669元给原告黄带欢；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿61669元给原告黄带欢；
三、驳回原告黄带欢对被告常俊华、荆小艳、甘国合的诉讼请求；
四、驳回原告黄带欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1772元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担674元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担674元，由原告黄带欢负担424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹国辉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 李衬平