湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1851号
上诉人（原审原告）：毛健昆，男，1962年10月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李启才，男，1952年7月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：许友国，郴州市苏仙区光明法律服务所法律工作者。
上诉人毛健昆因与被上诉人李启才返还原物纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭。经合议庭询问，上诉人毛健昆及其委托诉讼代理人邵田启，被上诉人李启才及其委托诉讼代理人许友国均同意本案进行书面审理。本案现已审理终结。
上诉人毛健昆上诉请求：撤销一审判决，改判支持毛健昆的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由李启才承担。事实与理由：李启才私自将毛健昆所有的挖掘机转卖给案外第三人，无论该第三人是出于何种原因取得挖掘机，只要原物存在，毛健昆就有权请求返还原物。如果第三人是善意取得，其损失应由李启才承担，毛健昆为找回挖机所花费用，也应由李启才承担。现毛健昆诉请李启才返还挖机，并承担找回挖机的费用3000元，于理于法有据，理应支持。
被上诉人李启才辩称，李启才不是本案适格当事人，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人毛健昆向一审法院起诉请求：1、李启才立即返还其私自出卖的毛健昆所有的挖掘机一台；2、李启才承担毛健昆因找挖掘机造成的损失3000元；3、本案诉讼费由李启才承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。毛健昆于2007年12月花费约28万元从案外人深圳润天液压破碎锤有限公司处购买了一台20**年生产的型号为PC60-7E，机号为54888小松牌六成新挖掘机。2014年1月因挖掘机需修理，毛健昆将该挖掘机拉到李启才经营的位于郴州大道天龙汽车站对面的“李启财修理厂”修理，后因毛健昆自身原因一直未提取该挖掘机。2016年1月份，毛健昆从朋友处听说李启才将挖掘机卖掉了，遂找到李启才证实，李启才承认其通过案外人何红丽介绍将挖掘机卖给了邵阳市一廖姓案外人。毛健昆在一审提交了郴州市公安局涌泉派出所刑事报案的报警申请书，但未提交公安机关是否立案的证据材料。
二、双方当事人有争议的事实。1、李启才是否是本案适格被告的问题。毛健昆认为，“李启财修理厂”是李启才经营，“李启才”写成“李启财”系笔误，涉案挖掘机系以李启才的个人名义出售的，而非以“李启财修理厂”名义出售。李启才认为，“李启财修理厂”办理了营业执照，毛健昆应依法向“李启财修理厂”维权，且毛健昆诉状中被告系“李启财”，故李启才主体不适格。一审法院认为，“李启才”写为“李启财”确系笔误，李启才并未提供证据证实“李启财修理厂”系独立承担责任的法人，李启才作为“李启财修理厂”的实际经营者，以个人名义出售了毛健昆放在“李启财修理厂”修理的挖掘机，侵害了毛健昆的合法权益，作为本案被告诉讼主体适格。2、涉案挖掘机卖出是否征得了毛健昆的同意。毛健昆认为，其曾委托李启才以17万元左右的价格出售涉案挖掘机，李启才于2015年9月份曾打电话给毛健昆妻子，问挖掘机卖不卖，但之后因价格没有谈拢所以未同意。李启才在未经毛健昆同意的情况下就将涉案挖拙机以88,000元价格出售，侵害了其财产所有权，应返还原物。李启才则认为，毛健昆的挖掘机是放在厂里修理，修好后因毛健昆欠外债一直未提走，李启才经毛健昆的妻子同意后以65,000元价格卖掉的，而非88,000元，卖挖掘机款可以在扣除毛健昆欠李启才的5750元修理费后予以返还。一审法院认为，李启才出售涉案挖掘机事先确征询了毛健昆妻子的意见，但毛健昆妻子是否同意出售挖机无证据证实，加上涉案挖掘机出售后毛健昆并未领出卖款，可以认定双方对涉案挖掘机是否出售并未达成一致意见。
一审法院认为，本案的主要焦点问题是：毛健昆主张返还原物及寻找挖掘机的损失费3000元的诉请能否支持的问题。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，当事人双方虽对李启才是否私自出售涉案挖掘机及出售的价款有争议，但均认可本案起诉前涉案挖掘机已经出售给了邵阳市的廖姓案外人并已实际交付，现涉案挖掘机处于该案外人占有的状态。返还原物是指物的返还，以被请求人无权占有原物为前提，而李启才目前并未占有原物，经法院释明，毛健昆拒不变更诉讼请求，故一审法院对毛健昆要求李启才返还涉案挖掘机的诉讼请求不予支持。毛健昆主张其为找寻涉案挖掘机花费了3000元，该损失应由李启才承担，但未提供证据证实，故对毛健昆要求李启才支付3000元损失的诉讼请求亦不予支持。另，李启才是否系私自将涉案挖掘机出售给邵阳市的廖姓案外人，邵阳市的廖姓案外人对涉案挖掘机是否构成善意取得；若案外人构成善意取得，李启才出售涉案挖掘机的价款该如何返还给毛健昆，是否应当扣除修理费等问题，因当事人双方均未提供证据予以证实，且与本案属不同的法律关系，故不予审查，毛健昆可另案主张权利。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“驳回原告毛健昆的全部诉讼请求。案件受理费625元，由原告毛健昆负担。”
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系返还原物纠纷。二审的争议焦点为：毛健昆主张李启才返还原物及赔偿损失的诉请能否支持。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据上述法律规定，行使返还原物请求权的前提是原物存在，且被他人无权占有。本案中，毛健昆将涉案挖掘机存放在李启才处修理时，李启才系有权占有人。李启才将涉案挖掘机转卖并交付给案外人廖某后，廖某为该挖掘机的实际占有人，故毛健昆要求返还涉案挖掘机需向案外人廖某主张权利。毛健昆认为李启才私自出售毛健昆所有的挖掘机侵害其合法权益，则可向李启才主张赔偿损失，但一审法院向毛健昆释明可变更诉讼请求，毛健昆不予变更。另毛健昆主张李启才赔偿其寻找挖掘机的花费3000元，无证据证实，故对毛健昆主张李启才返还原物及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人毛健昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人毛健昆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 敏
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。