上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第182号
原告上海盛隆印务有限公司，住所地上海市普陀区真北路3370号4楼066座。
法定代表人林林，职务总经理。
委托代理人张文曲，上海市金石律师事务所律师。
委托代理人孙颖，上海市金石律师事务所律师。
被告葛顺美，男，1972年7月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省磐安县安文镇白云山村**号。
委托代理人曹春香，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人张原，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海盛隆印务有限公司与被告葛顺美劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海盛隆印务有限公司的委托代理人孙颖，被告葛顺美的委托代理人张原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海盛隆印务有限公司诉称：2013年7月23日下班，被告与原告的另一名员工林劲松，私自将原告公司的油画等物搬离公司，被原告员工王燕红发现并出面阻止，明确告知该油画属于公司财产，但被告仍坚持将油画搬到林劲松的车上。鉴于该行为严重违纪，且影响恶劣，因此，原告当天作出了《开除公司员工葛顺美的决定》。原告认为，其所作上述决定合情合法合理，不应承担任何法律责任，故现向法院提起诉讼，请求判令：确认原告依法解除了与被告的劳动关系，原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。
被告葛顺美辩称：首先，从主观上来说，其系出于好心帮助同事搬运物品，并不存在盗窃公司财物的故意，而且根据当时的监控视频显示，被告在帮助同事搬运物品过程中有多名同事经过，甚至保安也在岗，故被告的搬运行为也并不构成秘密窃取一说。其次，被告在帮忙同事将物品搬运至其车边后就已离开，事后已证明同事又将该搬运的物品重新搬回了公司，因此，原告事实上也不存在任何损失。再次，原告作出解除双方劳动关系所依据的员工手册，其并未经过民主程序制定，且也未向员工公示，故不能作为解除与被告劳动关系的依据使用。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、照片，证明被告协助同事林劲松试图将公司资产搬离的过程；
2、关于开除公司员工葛顺美的决定，证明基于被告擅自协助他人将公司财物带离公司的行为，原告对被告作出了开除决定；
3、辞退员工通知书，证明被告已知晓被辞退的事实；
4、员工劳动合同书，证明被告系2008年1月1日进入案外人上海永隆广告有限公司工作的，双方签订过书面劳动合同约定《员工须知》作为合同附件补充执行，而由于上海永隆广告有限公司与原告之间系关联企业，故由此可见，被告对原告单位的《员工须知》也应当是知晓的；
5、员工须知，证明原告单位规章制度规定企业对于员工有内外勾结、盗窃或利用工作和职务之便损公利己、损害企业利益的，可以解除劳动合同；
6、接报回执单，证明原告根据被告的违法违纪行为已向公安部门报案，但至今尚未有定论；
7、证人王燕红，证明被告在2013年7月23日协助案外人林劲松将公司财物转移出公司的事实。
经质证，被告对原告提供的照片真实性无异议，但认为照片上显示被告帮助同事林劲松搬运油画时，周围有多名员工出入，且保安也在岗，故被告并不构成偷窃，而且该油画实际也并非原告公司财产，其系林劲松的朋友寄放在林劲松处的，当时被告仅是出于帮助同事才会帮忙林劲松搬运油画，该行为非常常见；对关于开除公司员工葛顺美的决定，认为其上所载被告协助同事将公司的文件、摄影器材、实物擅自带出公司，但从上述原告提供的照片看，被告实际并未拿过这些物品，故原告作出的决定缺乏事实依据；对辞退员工通知书真实性、合法性、关联性均不予认可，并表示该通知书上被告的签名系伪造，辞退原因一栏也没有相应的事实依据；对员工劳动合同书的真实性无法确认，不确定被告是否签过该份劳动合同；对员工须知的真实性、关联性不予认可，并表示无法确认该规章制度的实施时间，而且也不知其制定程序是否合法，被告更从未签收过该份须知；对接报回执单真实性无异议，但认为与本案无关；对证人王燕红的证言，认为该证人与原告单位存在利害关系，且其证言并无其他证据相佐证，故不予认可。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告于2013年7月23日19点作出的通知、辞退员工通知书、公司固定资产登记卡，证明原告违法解除了与被告的劳动关系，并强制被告进行工作交接；
2、员工劳资人员资料一览表、2009年2月24日人事调动通知、养老保险个人权益记录单、仲裁裁决书、2012年8月至同年12月员工劳动工资核定表，证明被告在原告处的工作年限系自2005年5月1日起至2013年7月23日止。
经质证，原告对被告提供的2013年7月23日通知、辞退员工通知书、公司固定资产登记卡的真实无异议，但认为上述证据并不能证明原告系违法解除了与被告的劳动关系；对员工劳资人员资料一览表真实性不予认可；对人事调动通知真实性无异议，但认为被告系2009年2月24日进入原告处工作的，而非2005年；对养老保险个人权益记录单无异议；对仲裁裁决书真实性无异议，但认为其对劳动仲裁认定的事实并不确认；对2012年8月至同年12月员工劳动工资核定表真实性及关联性均不予认可。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告原系案外人上海永隆广告有限公司的员工，后进入原告处工作。2009年2月24日，原告对被告工作进行调动，被告开始担任制作输出部主管，全面负责印前制作、完稿输出和校对出版等管理工作。2013年7月23日19点，原告作出通知，决定即日起开除被告及案外人林劲松。2013年8月6日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付2013年工资差额、违法解除劳动合同的赔偿金等费用。同年9月12日，该会作出普劳人仲（2013）办字第2736号裁决书，裁决“一、被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）违法解除劳动合同的赔偿金人民币102000元（以下币种均为人民币）；二、申请人的其他仲裁请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，案外人上海永隆广告有限公司与原告原系关联企业。2013年9月24日，案外人林劲松因不服原告2013年7月23日所作开除决定，亦向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起了申诉，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金等费用。同年11月7日，该会作出普劳人仲（2013）办字第3387号裁决，原告不服另案向本院提起了诉讼，本院于2014年7月15日作出了（2014）普民一（民）初字第183号民事判决。
本院认为，本案主要争议焦点，即原告解除与被告的劳动关系是否依法有据。对此根据双方庭审陈述及其提供的证据分析，原告主张其与被告解除劳动关系系因被告于2013年7月23日下午擅自协助他人将公司财物带离公司所致，然现根据本院所作（2014）普民一（民）初字第183号民事判决查明的事实及所作认定，2013年7月23日下班时，案外人林劲松之所以会将客户寄放在公司制作画册的画作带离公司系其欲将该画作归还客户，故并非擅自将公司财物带离，而被告仅是出于同事之间相互帮助方才为案外人林劲松搬运上述画作，故其行为亦不构成擅自协助他人将公司财物带离公司。因此，原告以被告严重违反规章制度为由，对其作出开除处理，该处理决定缺乏事实依据，故被告要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法不悖，本院应予支持。至于具体金额，被告主张基数应按月均工资6000元，工作年限应按2005年5月1日至2013年7月23日期间计算，并提供了盛隆员工劳动工资核定表为据，原告对此虽不予认可，然因其提供的证人王燕红作为原告单位的人事对上述工资核定表的真实性并无异议，故本院对该工资核定表予以确认。因此，被告主张违法解除劳动关系赔偿金的计算方式，依法有据，故原告应支付被告上述费用共计102000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
原告上海盛隆印务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告葛顺美违法解除劳动关系赔偿金人民币102000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告上海盛隆印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年七月十五日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。