湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民二初字第222号
原告毛建河，男，汉族，1974年6月20日出生。
委托代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
被告株洲景熙房地产开发有限公司。
法定代表人唐春强，该公司董事长。
委托代理人陈志坚，湖南中兴律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等。
第三人汤海军，男，汉族，1966年1月22日出生。
原告毛建河与被告株洲景熙房地产开发有限�司（以下简称景熙公司）、第三人汤海军合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理。本案适用普通程序进行审理，依法由审判员胡劲松，代理审判员张水松，人民陪审员沈成元组成合议庭，胡劲松担任审判长，张水松主审本案。分别于2014年10月10日、2015年2月11日二次公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告的委托代理人尹国义，被告的委托代理人陈志坚，第二次第三人汤海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛建河诉称：原告与被告于2010年1月17日签订《原湖南株洲粤华大酒店设备让售、房屋拆除转让协议书》，被告所有的原湖南株洲粤华大酒店因腾地开发新项目，将酒店房屋主体及场内配套设施拆除让售、施工运输等让售给原告。协议签订后，原告即向被告及其法定代表人唐春强支付了拆迁及设备预付款（受售费）1583000元，由于被告规划及拆迁手续办理延期，导致原告无法动工，给原告造成重大损失。被告项目负责人唐加强（唐春强兄弟）于2011年9月19日代唐春强在协议书上作出承诺：“每月2万元补偿乙方的延工损失。”此后，被告原因导致原告一直未能动工，原告多次找被告及唐春强协商解决事宜，均未能得到解决。2013年8月，被告未告知原告将粤华大酒店房屋主体及厂内配套设施拆除让售、施工工程交由他人拆除，现已拆除完毕。被告违约给原告造成损失，遂诉至本院，请求判令：1、被告立即退还应退还原告拆迁及设备预付款（受售费）1583000元；2、被告向原告支付延工损失补偿款720000元。
被告辩称：《拆除、转让协议》项下项目是毛建河和汤海军合伙投资，毛建河已授权汤海军为拆除工程项目全权总负责人，一直由汤海军与被告沟通联系。原告及其合伙人汤海军支付了部分受售费后，立即拆除了�部设备设施、门窗金属材料、电梯、电线、床铺家具等所有物资自行变卖了，剩下房屋框架未拆。2013年5月开始，被告多次通知原告及汤海军组织人员设备进场拆除房屋框架，原告不接听被告的电话，通过汤海军与原告多次联系后，汤海军表示：拆屋要向被告交足受售费、还要人工成本，肯定要吃亏，原告不同意再搞了，要终止《拆除、转让协议》，谈退钱和补偿问题。双方于2013年9月16日由汤海军代表毛建河协商一致后签订终止协议予以终止，并对唐加强关于延误工期补偿款的承诺问题进了处理，被告已经按终止协议约定支付了终止款项。2012年2月28日，原告向皮胜兰借款30万，由汤海军和唐加强提供担保，原告出具保证书：自愿将粤华大酒店拆房股份全部抵押给汤海军和唐加强，并承诺如到期不能偿还皮胜兰借款本息，则唐加强、汤海军有权处置原粤华大酒店拆�变卖款中毛建河的全部股份。之后因原告没有偿还皮胜兰借款，经诉至株洲县人民法院生效判决：由唐加强向皮胜兰偿付借款本息388464.99元及诉讼费6659.4元。2013年6月6日唐加强被法院执行偿付395124.39元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：当时要履行合同时原告拒不过来，我也不想搞了，所以我就终止了合同，原告起诉被告没有必要。
原告毛建河为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证明，证明原告诉讼主体资格；
2、被告身份信息，证明被告的主体资格；
3、《原湖南株洲粤华大酒店设备让售、房屋拆除转让协议书》，证明1、被告（甲方）所有的原湖南株洲粤华大酒店因腾地开发新的项目，将酒店房屋主体及场内配套设施拆除让售、施工、运输等让售给原告，协议第三条第1项约定“工期60日历天，开工期待甲方通�。”第三条第3项约定“甲方的原因造成现场拆除施工阻工或无法继续施工，其应配合乙方处理，由此造成的人员的伤亡和施工的延期及损失，甲方承担，乙方不承担甲方在酒店经营期间的债权债务。”2、被告规划及拆迁手续办理延期，导致原告无法动工，给原告造成损失。被告项目负责人唐加强（唐春强兄弟）于2011年9月19日代唐春强在协议书上作出承诺：“鉴于甲方（被告株洲景熙房地产开发有限公司）规划及拆迁手续办理延期，导致乙方（原告）自4月初开始停工，甲方承诺按每月贰万元补偿乙方延工损失，补偿时间自4月份至11月份共计八个月。在11月底前动工补偿递减，11月底后动工补偿递增。”3、2013年8月份，被告没有告知原告擅自将粤华大酒店房屋主体及场内配套设施拆除让售、施工工程交由他人拆除，严重违约，给原告造成巨大损失。应退还原告拆迁及设备预付款（受售费）并按承诺约定向原告支付自2011年4月起至2013年8月间的延工损失补偿款。
4、收条三张，证明协议签订后，原告向被告及其法定代表人唐春强支付了拆迁及设备预付款（受售费）共1583000元。
5、拆股协议书，证明原告及其合伙人赵华达成拆股协议，原告退还赵华投入资金，赵华退出粤华大酒店拆除工程，粤华大酒店拆除工程由原告独权处理。
对原告出示的证据被告发表质证意见如下：
被告对证1、2、4无异议；对证据3有异议，这份原件的第二页第六行有没有填写月和日，在原告提交法庭的复印件中写的是2011年5月15日，进行了篡改；5、真实性、合法性无异议，但项目合伙人是原告、赵华、汤海军一起合伙，而非原告独权处理。
对原告出示的证据第三人质证意见同被告。
被告为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据材料：
1、授权书，证明原告授权汤海军为项目全权负责人；
2、股份、股权协议书，证明原告与汤海军合伙、授权等事项；
3、保证书，证明原告因向皮胜兰借款而向汤海军、唐加强提供反担保，汤海军有权处理原告全部合伙份额；
4、株洲县法院民事判决书，证明原告向皮胜兰借款未还，导致唐加强被判承担保证责任，偿付388464.99元；
5、转账汇款业务受理单，证明唐加强被株洲县法院强制执行395124.39元；
6、《设备让售、房屋拆除转让协议书》终止协议，证明被告与原告合伙人汤海军就拆除协议进行终止、结算处理；
7、移动电话短信详单，证明原告与汤海军就拆除项目进行了交谈，原告拒不回应。
原告对被告所举证据质证如下：
原告对证据1中股份分配协议书的真实性无异议，但只是授权汤海军对项目拆除工程权利；对证据2、3、4、5真实性无异议，但与本案无关；对证据6、有异议，该份证据是无效的协议书，汤海军无权处置毛建河的股份权利；对证据7、真实性、合法性、关联性均有异议，汤海军和毛建河之间的短信记录，没有毛建河与被告之间的短信记录。
第三人对被告所举证据质证如下：第三人对被告证据1-7无异议。
第三人向本院提交以下证据：1、第三人与原告联系的短信（内容与被告提交的证据7一致）；2、第三人与原告通话的电话录音，证明要履行拆除房屋的合同时要原告过来，原告不过来，造成了第三人的损失。
原告对第三人所举证据质证如下：
对证1、真实性、合法性、关联性均有异议，汤海军和毛建河之间的短信记录，没有毛建河与被告之间的短信记录；对证2、三性均有异议。
被告对第三人所举证据质证如下：
1、是原告与第三人之间的短信联系内容；2、真实性无异议，关联性要看到书面文字后进行质证。
本院对原、被告、第三人出示的证据经过对方及第三人质证作如下认定：对原告的证1、2被告及第三人没有异议，予以认定；对证据3提交原件的第二页第六行有没有填写月和日，在原告提交法庭的复印件中写的是2011年5月15日，进行了篡改对该证据本院不予认定；被告对证据5真实性、合法性无异议，但项目合伙人是原告、赵华、汤海军一起合伙而非原告独权处理，对证据5真实性、合法性本院予以认定。对被告的证1、2、3、4、5原告、第三人真实性无异议，本院对证1、2、3、4、5真实性予以认定；对证6被告有异议，第三人无异议，本院对证6予以认定；对被告的证7真实性、关联性有异议，第三人无异议，本院予以认定。对第三人的证据1、2原告有异议；证1、被告是原告与第三人之间的短信联系内容；证2、被告真实性无异议。本院对第三人提交的证1、2予以认定。
根据上述采信的证据，结合原、被告第三人陈述，查明下列事实：原告与被告于2010年1月17日签订《原湖南株洲粤华大酒店设备让售、房屋拆除转让协议书》，被告所有的原湖南株洲粤华大酒店因腾地开发新项目，将酒店房屋主体及场内配套设施拆除让售、施工运输等让售给原告。协议第二条第1项约定“让售设备及物资：锅炉、发电机、洗衣机、中央空调、水泵房。合同签订生效之日为被告（甲方）所有设备物资交原告（乙方）清点移交之时，若因甲方原因造成未按清单设备物资如实移交，乙方则按实物价值扣除其受售费用。”第三条第1项“工期60日历天，开工期待甲方通知。”第三条第3项“甲方的原因造成现场拆除施工阻工或无法继续施工，甲方应积极配合乙方处理，由此造成的人员的伤亡和施工的延期及损失，由甲方承担。乙方不承担甲方在酒店经营期间的债权债务。”�议签订后，原告即向被告及其法定代表人唐春强支付了拆迁及设备预付款（受售费）1583000元，由于被告规划及拆迁手续办理延期，导致原告无法动工，给原告造成重大损失。被告项目负责人唐加强（唐春强兄弟）于2011年9月19日代唐春强在协议书上作出承诺：“鉴于甲方规划及拆迁手续办理延期，导致乙方（原告）自4月初开始停工，甲方承诺按每月贰万元补偿乙方的延工损失，补偿时间自4月份至11月份共计八个月。在11月底前动工补偿递减，后动工补偿递增。”此后，被告原因导致原告一直未能动工，原告多次找被告及唐春强协商解决事宜，均未能得到解决。
另查明，该《拆除、转让协议》项下项目是毛建河和汤海军合伙投资（2012年1月20日《原粤华大酒店拆除工程股份、股权协议书》甲方毛建河，乙方汤海军，股份比例甲方占51%，乙方占49%。双方的责任与权力义务：毛建河因另有要事不能长期到现场，所以由毛建河授权予汤海军坚守现场，一切事物由汤海军负责处理，毛建河有知情权。）2012年1月19日，毛建河已授权汤海军为拆除工程项目全权总负责人，一直由汤海军与被告沟通联系。原告与汤海军支付了部分受售费后，立即拆除了全部设备设施、门窗金属材料、电梯、电线、床铺家具等所有物资自行变卖了，剩下房屋框架未拆。2013年5月开始，被告多次通知原告与汤海军组织人员设备进场拆除房屋框架，原告不接听被告的电话，通过汤海军与原告多次联系后，汤海军表示：拆屋要向被告交足受售费、还要人工成本，肯定要吃亏，原告不同意再搞了，要终止《拆除、转让协议》，谈退钱和补偿问题。之后双方于2013年9月16日由汤海军代表毛建河协商一致后签订终止协议予以终止，并对唐加强关于延误工期补偿款的承诺问题进了处理，被告已经按终止协议约定支付了终止款项。
再查明，2012年2月28日，原告向皮胜兰借款30万，由汤海军和唐加强提供担保，原告出具保证书：自愿将粤华大酒店拆房股份全部抵押给汤海军和唐加强，并承诺如到期不能偿还皮胜兰借款本息，则唐加强、汤海军有权处置原粤华大酒店拆除变卖款中毛建河的全部股份。2013年5月至8月份第三人与原告多次联系要求原告来株洲一起与被告商量房屋拆迁及退出事宜，原告未答应。2013年8月，被告在没有与原告联系上的情况下，将粤华大酒店房屋主体及厂内配套设施拆除让售、施工工程交由他人拆除，现已拆除完毕，拟开发房地产项目。之后因原告没有偿还皮胜兰借款，经诉至株洲县人民法院生效判决：由唐加强向皮胜兰偿付借款本息388464.99元及诉讼费6659.4元。2013年6月6日唐加强被法院执行偿付395124.39元。原告向被告催要退款及损失补偿款未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为，本案案由系合同纠纷。本案原、被告签订的《原湖南株洲粤华大酒店设备让售、房屋拆除转让协议书》、被告与第三人签订的《设备让售、房屋拆除转让协议书》终止协议均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应按合同约定履行各自的义务。原告与被告合同的权利义务由被告与第三人所签订的终止协议所约定的权利义务所取代。原告要求被告立即退还应退还原告拆迁及设备预付款（受售费）158.3万元及被告向原告支付延工损失补偿款72万元的诉讼请求没有事实理由和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告毛建河的诉讼请求。
本案案件受理费25224元，由原�毛建河承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长
代理陪审员
人民陪审员
二〇一五年八月十七日
书 记 员
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百四十二条标的物损毁、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。