山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再77号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：临朐县久安机械有限公司。住所地：临朐县。
法定代表人：王青光，经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕廷东（曾用名吕廷栋），男，1967年12月9日生，汉族，住淄博市。
一审被告：临朐县栋昌房屋中介有限责任公司。
法定代表人：吕廷东，经理。
再审申请人临朐县久安机械有限公司（以下简称久安公司）因与被申请人吕廷东、一审被告临朐县栋昌房屋中介有限责任公司（以下简称栋昌公司）债务转移合同纠纷一案，不服潍坊市中级人民法院（2013）潍民一终第112号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月3日作出（2016）鲁民再77号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人久安公司的法定代表人王青光，被申请人吕廷东，一审被告栋昌公司法定代表人吕廷东到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
久安公司向本院申请再审称，请求撤销潍坊市中级人民法院（2013）潍民一终字第112号民事判决，依法将案件改判或发回重审，全额支持久安公司的诉讼请求。主要理由：1.一、二审法院认定2009年7月28日汇款8万元、2009年7月29日汇款12万元、2009年7月30日汇款2万元、2009年11月5日汇款3万元的汇款小票是支付的地上附属物款，缺乏证据证明，因而是错误的。为什么其中的25万元一、二审法院都没有让吕廷东及栋昌公司出具汇款凭证，为什么这25万元的汇款小票，久安公司未打任何收据，而久安公司在二审开庭时提供的证据足以证实吕廷东及栋昌公司同案外第三人有多笔借贷关系，其中，吕廷东借王某13万元的借款还款时银行汇票小票也说成是还久安公司的欠款，又在案外人吕某和案外人赵某之间的资金往来汇款小票上添加自己“吕廷东”的名字，来充当还久安公司的欠款，怎么就认定付的就是地上附属物补偿款呢，因此，一、二审法院认定地上附属物补偿款是错误的。2.二审期间，久安公司向法庭提供了新证据，这些证据既有银行的汇款凭证，也有证人的证明材料，足以证明其中4笔25万元根本不是吕廷东付给久安公司的地上附属物补偿款，与久安公司为什么没有出具25万元收款收据相印证。二审判决却以久安公司“在一、二审前后陈述矛盾”否定全部的事实和证据，并没有全面、客观地审查核实事实和证据。即便存在陈述矛盾，因为久安公司的法定代表人王青光已是60多岁的人了，加上事过多年，又涉及土地款、变压器款、借款等多种款项，一时想不清楚也属正常。总之，这25万元和久安公司一直强调不是吕廷东的欠款并不矛盾，如果有偏差，也应该吕廷东另案主张，也不应让久安公司另案处理。民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。既然吕廷东及栋昌公司主张上述汇款小票付的是地上附属物补偿款，就应该由其提供证据证明，而不应由久安公司来证明不是地上附属物补偿款。显然一、二审判决适用法律错误。而吕廷东及栋昌公司无任何证据能够证明上述汇款小票付的就是地上附属物补偿款，而判决仅是根据吕廷东及栋昌公司的辩解来认定的，因而是错误的。
吕廷东答辩称，原审判决正确，应予以维持。
久安公司向一审法院起诉称，请求判令吕廷东立即支付地上附属物补偿款85万元，支付逾期付款违约金131750元，栋昌公司承担连带付款责任。
一审法院审理查明，2006年6月8日，久安公司（甲方）与栋昌公司（乙方）签订土地转让协议一份。协议约定：1、久安公司无力偿还己逾期的农行贷款及利息，经双方商定将银行抵押土地10.05亩转让给栋昌公司，由栋昌公司归还久安公司欠农行的贷款及利息；2、转让价为每亩15.5万元，土地总价为155.8万元，在栋昌公司交钱解除久安公司厂区银行抵押的同时，久安公司积极协助栋昌公司办理土地转让过户手续；3、归还银行贷款外，所剩余款用现金方式支付给久安公司；3、如果有一方违约，违约方向对方支付违约金15万元。久安公司与栋昌公司的法定代表人王青光、吕廷东均在该协议上签字。
同日，久安公司与栋昌公司签订办公楼厂房转让协议一份。协议约定：1、因土地己转让给栋昌公司，地上附属物也同时转让给栋昌公司；2、经双方协商，所有的地上附属物（除设备外）栋昌公司对久安公司作一揽子价格补偿，总价85万元；3、付款方式为一次性付清；4、在双方完成土地过户后三天内，由久安公司清理完附属物内的住户与设备，由栋昌公司负责拆除；5、如果一方违约，违约方向对方支付违约金15万元。久安公司与栋昌公司的法定代表人王青光、吕廷东均在该协议上签字。
久安公司对双方签订的土地转让协议有异议，称当时为办理土地使用权转让手续缩小了协议数额，实际土地款要大于2006年6月8日所签订的土地转让协议约定的数额，但吕廷东不予认可，久安公司亦未提供证据证实。上述二份协议签订后，栋昌公司将所转让土地办理过户手续，并进行了开发建设，现主体工程己完工。
2006年6月15日，吕廷东出具的欠条一支，载明“欠王青光久安机械有限公司厂区地上附属物补偿款捌拾伍万元正（85万元），待工程主体完成后，一次性付清”。
2007年4月5日，吕廷东出具的欠条一支，载明“欠王青光人民币肆拾贰万肆仟伍佰陆拾玖元正（欠久安机械有限公司厂地土地款，小写424569.61元）”，吕廷东对该欠条的真实性无异议，但称系应王青光要求，为应付其妻查帐而出具，非双方真实的欠款数额，双方欠款应以最终对帐为准。久安公司对吕廷东辩解意见不予认可。
庭审中，久安公司提供2007年4月5日，久安公司法定代表人王青光（甲方）与栋昌公司、吕廷东（乙方）签订的协议一份。内容为：“由于原久安公司的营业执照己被工商局吊销，而栋昌公司的注册资金太少也不具备巨额资金的经营，因此，乙方同意甲方提出吕廷栋个人给王青光打的两张欠条，由吕廷东本人按约定在2008年底前无条件全部还清，与乙方栋昌公司无关，同时甲方自愿放弃赔偿款；如乙方吕廷东未按日期还款，也由吕廷东本人承担月千分之五的违约金，双方所签的任何合同和协议均不影响此还款协议的履行”。该协议由久安公司法定代表王青光签名、加盖王青光个人印章、栋昌公司印章、吕廷东个人印章。栋昌公司、吕廷东质证意见为：从未签定过本协议，该协议虚假。栋昌公司印章与吕廷东个人印章放在一起，因栋昌公司印章管理不当，久安公司偷去栋昌公司印章加盖，无法判断吕廷东个人印章的真实性。另外，债权债务转移应由债权人久安公司加盖公章，王青光个人签字不当，且债务转移未通知栋昌公司及吕廷东，而且该协议没有吕廷东的签字，不予认可。吕廷东虽对其个人印章真实性提出异议，但放弃鉴定申请。
庭审中，栋昌公司提供落款时间为2009年3月16日的补充协议一份，协议约定：一、合同甲乙双方：久安公司（甲方）、栋昌公司（乙方）；二、合同内容：1、根据双方友好协商决定在2006年6月8日双方签订土地及地上附属物转让协议的基础上，签订此补充协议，就原两份协议没有阐明的问题做了相应补充，三份协议均有法律效力；2、甲、乙双方原约定地上附属物款项在此块地开发并且主体完成后，乙方付款给甲方。因为政府政策变化致使此地块至今没有开发，原来约定对甲方显然不合理，经甲、乙方协商，到2011年底无论地块开发与否，乙方都得按2006年6月8日双方签定的地上附属物转让协议规定价款付给甲方；3、因为乙方付给甲方款项笔数多、时间跨度大、付款方式乱，甲方对乙方所付款项有的打了收条，有的没有打收条（汇款），并且甲方对乙方付款打的收条一律是土地款，没有往更细处分，经甲、乙双方商定，在最后结帐时按照2006年6月8日双方签定两份协议规定的总价款240.8万元和甲、乙双方帐务往来的收条与汇款据实结算总帐。在此补充协议签定以前乙方或吕廷栋名义给甲方或王青光打的欠土地款条一律作废；4、此协议自双方盖章起生效。协议加盖栋昌公司、久安公司公章。吕廷东主张该协议系于2009年3月16日签订，久安公司对该协议提出异议，称对方持以前盖有久安公司公章的空白纸填写，并提出对久安公司印章的真伪及栋昌公章的加盖时间进行鉴定。
以2006年6月8日的两份转让协议及栋昌公司的工商年检申请材料为样本，法院委托日照浩德司法鉴定所对协议的印章及签订时间进行鉴定。2012年5月25日，日照浩德司法鉴定作出具的司法鉴定意见书鉴定意见为：1、送检的《补充协议》中存疑印文与样本是同一枚印章戳印；2、《补充协议》中“临朐县栋昌房屋中介有限责任公司”印文在2010-2012年度间盖印，具体时间不能确定。久安公司支付鉴定费1万元。对此鉴定意见，久安公司无异议，吕廷东意见为，当时时间久了，又过于仓促，公章的加盖时间记错了，不是协议的落款时间2009年3月16日，而是2010年夏季的某一天。
另查明，2011年，王青光对吕廷东向淄博市临淄区人民法院提起诉讼，请求对方支付地上附属物款85万元及违约金，淄博市临淄区人民法院经审理认为，双方地上附属物转让的主体仍然是协议双方的主体，久安公司的营业执照虽于2006年12月5日因未参加年检被吊销，但企业法人主体仍然存续，王青光以自然人的身份替代该公司提起诉讼，主体不适格，裁定驳回起诉。王青光不服，上诉至淄博市中级人民法院，后撤回上诉。
庭审中，久安公司主张依据地上附属物转让协议及欠地上附属物85万元欠条判决对方支付附属物欠款85万元及逾期付款违约金；吕廷东主张应依据土地转让协议及地上附属物转让协议，一块割账后确定欠久安公司地上附属物款的数额。
吕廷东为证明欠款已付清，提供以下付款证据：
一、收款收据29支：1、2005年12月27日场地开发定金2万元；2、2006年3月21日，予付土地征用款3万元；3、2006年3月21日，予付土地征用款2万元；4、2006年6月15日，购土地款118万元；5、2006年6月15日，购土地款4万元；6、2006年8月1日，购土地款4万元，7、2006年9月30日，现金3万元；8、2007年3月19日，购土地款6万元；9、2007年3月19日，购土地款26.6万元；10、2007年4月5日，土地款4万元；11、2007年6月18日，土地款1万元；12、2007年8月17日，土地款2万元；13、2007年11月3日，土地款2万元；14、2007年12月5日，土地款1万元；15、2008年1月28日，现金1万元；16、2008年12月5日，土地款0.5万元；17、2008年3月27日，土地款2万元；18、2008年5月22日，土地款0.5万元；19、2008年7月3日，土地款1万元；20、2008年7月31日，土地款10万元；21、2008年9月11日，土地款1万元；22、2009年1月12日，土地款1万元；23、2009年2月11日，土地款2万元；24、2009年3月16日，土地款1.5万元；25、2009年4月21日，土地款2万元；26、2009年5月7日，土地款1.5万元；27、2009年6月16日，土地款0.5万元；28、2009年12月30日，土地款2万元；29、2010年8月10日，土地款2万元，共计207.10万元。
二、汇款单11支：1、2008年7月31日10万元；2、2009年7月17日1万元；3、2009年7月28日8万元；4、2009年7月29日12万元；5、2009年7月30日2万元；6、2009年9月21日2万元；7、2009年10月16日4万元；8、2009年11月5日3万元；9、2009年12月30日1.5万元；10、2010年11月12日1万元；11、2010年12月1日2万元，共计46.50万元；
三、对汇款单与收据综合割账的结算收据1支：久安公司收到条一支，内容为：“收到土地款145000元（1+6+4+2+1.5）汇款单全部作废王青光2009年11月28日”。
四、主张冲抵欠款的其它证据：
1、2004年10月22日，王青光欠环城食府3816元欠条一支；
2、吕廷东代久安公司支付租赁户陈明国拆迁补偿款7.6万元及租赁补偿款2925元的相关证据。
3、久安公司收取变压器及附线路4万元的收款收据一支。
二审中，上诉人吕廷东申请对2007年4月5日中各主体签章的形成时间申请鉴定；对上诉状中久安公司的公章申请鉴定。
上述事实，有转让协议、欠款条、收款收据、汇款单、鉴定意见及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，2006年6月8日，久安公司与栋昌公司签定地上附属物转让协议，吕廷东并于此后出具欠地上附属物补偿款85万元的欠条一支，双方当事人对地上附属物转让协议及地上附属物补偿款欠条的真实性均无异议，对上述二份证据的效力予以确认。
双方当事人对对方提供的其它证据均有异议，争议焦点主要有包括以下几个方面内容：
一、关于久安公司提供2007年4月5日所签转让协议的效力如何认定？
久安公司称该债务转让协议系王青光书写，吕廷东审核后加盖栋昌公司与吕廷东个人印章。吕廷东主张久安公司偷盖印章，协议虚假；债权债务转移无债权人盖章，债务受让人吕廷东签字，协议应为无效。2007年4月5日，双方就债务的承担签订转让协议，约定本应由栋昌公司对久安公司承担的债务转移至吕廷东。王青光作为久安公司法定代表人在债务转移协议上签字，履行的是职务行为，应代表久安公司；栋昌公司印章真实，吕廷东虽对个人印章持有异议，但并不申请鉴定，应视为对自己诉讼权利的放弃。因此，对2007年4月5日债务转让协议的效力予以确认，本案主张权利及承担责任的主体应为久安公司、吕廷东。栋昌公司转让债务后，不再承担债务转让后的民事责任。
二、关于吕廷东提供的2009年3月16日的补充协议效力如何认定？
久安公司主张该协议系诉讼期间吕廷东为应对诉讼而伪造，吕廷东称协议内容真实。
吕廷东提供的2009年3月16日补充协议，内容明显系对其所出具的欠条二支、及以前付款性质的一种否认，且经鉴定，栋昌公司印章形成时间系在2010-2012年度间盖印，非落款时间2009年3月16日。因此，吕廷东提供的2009年3月16日补充协议真实性经鉴定存在瑕疵，对该证据的效力不作认定。
三、吕廷东提供的付款证据如何认定付款数额及付款性质？
首先，因久安公司提起诉讼的地上附属物补偿款欠条85万元系2006年6月15日出具，另土地款欠条系2007年4月5日出具，故吕廷东提供的以下证据：1、2005年12月27日，场地开发定金2万元；2、2006年3月21日，予付土地征用款3万元；4、2006年3月21日，予付土地征用款2万元，因其于欠条日之前支付，与本案无关，不予扣减；2006年6月15日，购土地款118万元，购土地款4万元二笔付款性质均系土地款，与久安公司提起诉讼的附属物补偿款85万元无关，不予从久安公司所主张的欠款中扣减。
其余收据及汇款单，双方当事人存有以下争议：
争议焦点1、关于部分汇款单与收据中是否存在系一笔付款及数额如何确定？
（1）、2008年7月31日，吕廷东汇款10万元，久安公司称与其同日出具的收土地款10万元的收条为同一笔款项，系先打条后付款；
（2）、2009年12月30日，久安公司出具土地款2万元收到条，但吕廷东同日实际只汇出15000元，久安公司主张是一笔付款；
（3）、2009年11月28日，久安公司收条14.5万元（1+6+4+2+1.5），注明汇款单全部作废。久安公司主张收条中已载明汇款单全部作废，因此，2009年11月28日前的汇款单均不作为吕廷东付款，吕廷东对此不予认可。
如何确认可以冲减的汇款单金额？对争议（1），2008年7月31日，吕廷东汇款单10万元，与久安公司同日出具的收土地款10万元收据，收据中载明付款方式为汇款，且吕廷东认可系同一笔付款，可以确认2008年7月31日吕廷东支付土地款10万元；对争议（2），2009年12月30日，久安公司出具土地款2万元收到条，吕廷东同日汇款1.5万元，久安公司主张系一笔款项，吕廷东不予认可，在久安公司未提供其它证据证实的情况下，应认定系二笔款项；对争议（3），吕廷东提供该收条载明内容为：“收到土地款145000元（1+6+4+2+1.5），汇款单全部作废，2009年11月28日”。因久安公司认可该收条系五笔汇款组成，应当理解为仅括号内备注金额的五笔汇款单作废。故吕廷东提供的该收条日前2009年7月17日汇款1万元、2009年9月21日汇款2万元、2009年10月16日汇款4万元，合计7万元与收条重复，应予从付款中扣除。综上，吕廷东提供汇款单可以单独认定付款的有：1、2009年7月28日汇款8万元；2、2009年7月29日，汇款12万元；3、2009年7月30日汇款2万元，4、2009年11月5日汇款3万元；5、2009年12月30日汇款1.5万元；6、2010年11月12日汇款1万元；7、2010年12月1日汇款2万元，共计汇款29.50万元。
对庭审确认的有效汇款单所付款项的性质如何认定？
1、2009年7月28日8万元、2009年7月29日12万元、2009年7月30日2万元、及另外法院认定系重笔而扣除的2009年9月21日2万元，共计24万元。久安公司主张此四笔汇款为吕廷东偿还借款本金20万元及利息4万元，借条己退还，并提供吕廷东出具的欠条复印件（内容：借人民币贰拾贰万元，利息按利率千分之十五计，2009年8月1日还本带息）一支证明其主张。吕廷东对欠条复印件有异议，称系以王青光内弟王建鹏名义起诉吕廷东欠款的欠条变造。因久安公司未提供其它证据证实吕廷东上述汇款系偿还借款本息24万元的主张，且上述汇款均未标注款项用途，故吕廷东主张系支付本案地上附属物款辩解意见成立，但有效汇款单金额总额应为22万元。
2、2010年11月12日1万元、2010年12月1日2万元、2009年11月5日3万元，另加法院认定系重笔而扣除的2009年10月16日4万元及2009年7月17日汇款1万元，共计11万元。对上述汇款，久安公司称其中10万元是吕廷东应支付的变压器设备及锅炉款，该变压器设备及锅炉款的收据己交付吕廷东，另1万元系支付的土地款。并提供2007年4月27日，久安公司开具的变压器及附线路4万元的收款收据一支、2009年11月1日，久安公司开具的变压器及附线路6万元的收款收据一支（注明共计10万元，已付4万元，尚付6万元）。但吕廷东对该主张不予认可，称变压器设备等当时作价4万元并已过付，并提供2007年4月27日，久安公司开具的变压器及附线路4万元的收款收据一支，证实与久安公司提供的收据日期一致，但票据号不一致。久安公司主张上述汇款11万元系吕廷东支付10万元变压器设备及锅炉款及1万元土地款，吕廷东不予认可，且该款并未标注汇款用途，吕廷东主张系归还本案地上附属物款，应予支持，但有效汇款单金额总额应为6万元。至于变压器设备及锅炉款久安公司可另行主张权利。
3、2009年12月30日汇款1.5万元，未标注汇款用途，吕廷东主张系归还本案地上附属物款，应予支持。
对吕廷东提供的收款收据所收取款项的性质应当如何认定？
1、吕廷东提供的2008年1月28日所付现金1万元及2006年9月30日所付现金3万元收款收据，未注明款项用途，吕廷东主张系支付本案地上附属物补偿款辩解意见成立，该二笔付款系吕廷东支付本案的地上附属物补偿款4万元。
2、吕廷东主张其它收款收据中其所支付的款项性质系地上附属物款，但相应收款收据中明确载明所收款项系土地款，吕廷东的主张与收据载明的内容不符，不予认可，根据收款收据载明的付款性质，认定该部分付款系吕廷东支付久安公司的土地款项。
综上，自吕廷东于2006年6月15日出具欠地上附属物补偿款85万元的欠条之后，其付款中无法确认系支付土地款的包括汇款29.50万元及收据4万元，合计33.50万元。故吕廷东应当支付的地上附属物补偿欠款额，以吕廷东出具欠地上附属物补偿款85万元，扣减之后支付的可以认定系付地上附属物补偿款的汇款29.50万元及未标注系土地款的4万元收据，故吕廷东应支付地上附属物补偿款的金额为85-29.50-4=51.50万元。
双方明确约定，吕廷东于2008年底前将欠款全部付清，逾期付款按月千分之五支付违约金。认定系吕廷东付款，但系逾期支付的有：1、2009年7月28日汇款8万元；2、2009年7月29日，汇款12万元；3、2009年7月30日汇款2万元，4、2009年11月5日汇款3万元；5、2009年12月30日汇款1.5万元；6、2010年11月12日汇款1万元；7、2010年12月1日汇款2万元，已付款逾期付款违约金为（8+12+2）万X7X5‰+3万X10X5‰+1.5万X12X5‰+1万X22X5‰+2万X23X5‰=1.28万元；
吕廷东尚欠地上附属物补偿款金额为51.50万元，久安公司主张吕廷东承担自2009年1月1日至2013年9月1日的逾期付款违约金不违反规定，故吕廷东应支付久安公司未付款的逾期付款违约金的数额为51.50万X5‰X56=14.42万元。综上，吕廷东逾期付款违约金总额为1.28万+14.42万=15.70万元。
吕廷东主张代久安公司偿还环城食府欠款3816元、代久安公司支付租赁户陈明国拆迁补偿款7.6万元、租赁补偿款2925元，久安公司不予认可，且与本案不是同一法律关系，不予一并处理，吕廷东可另行主张权利。
吕廷东主张地上附属物补偿款与土地款应以2006年6月8日两份协议为基础，一并割账处理。久安公司对双方于2006年6月8日签订的土地转让协议有异议，吕廷东对本人于2007年4月5日出具的土地款欠条有异议，且本次诉讼久安公司仅向吕廷东主张地上附属物补偿款项，并未主张土地款项，故本案对有关土地转让及欠款事宜不予一并处理，双方可就土地转让事宜另行主张权利。一审法院判决如下：一、吕廷东支付临朐县久安机械有限公司地上附属物补偿款51.50万元；二、吕廷东支付临朐县久安机械有限公司逾期付款违约金15.70万元；三、驳回临朐县久安机械有限公司其它诉讼请求。上述第一、二项判决应自判决生效之日起七日内付清。案件受理费14064元，临朐县久安机械有限公司负担3544元，吕廷东负担10520元；保全费5000元，由吕廷东负担；鉴定费1万元，由吕廷东负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
久安公司上诉称：吕廷东并未向久安公司支付地上附着物款，涉案的33.5万元汇款凭证及收据，系吕廷东与案外人之间的多笔借款及利息。请求依法改判或发回重审。
吕廷东上诉称：双方当事人于2009年3月16日签订的补充协议中明确约定，吕廷东所欠的土地款及地上附着物款，应按照双方财务往来的收条与汇款凭证一并割账，一审法院对该证据不予采信不当；2007年4月5日的债务承担协议中，虽然加盖了吕廷东的个人章及临朐县栋昌房屋中介有限责任公司的公章，但上述签章均由公司的财务保管，加盖上述签章未获得吕廷东的同意。请求依法改判或发回重审。
二审法院认为，本案双方当事人的争议焦点主要有两个：一、吕廷东是否应作为地上附着物款的支付主体；二、吕廷东向久安公司所支付的地上附着物款数额。
关于第一个争议焦点，2007年4月5日双方当事人签订债务转移协议一份，约定由吕廷东支付地上附着物款85万元，栋昌公司不再承担付款义务。吕廷东虽辩称在上述协议中加盖签章，并非其本人的真实意思表示，久安公司对此不予认可，吕廷东亦未提供相应证据证明其主张；吕廷东在一审中明确表示对其个人章的真实性不申请鉴定，故一审法院对2007年4月5日的债务转移协议予以采信并无不当，吕廷东的相应抗辩主张，均不足以否定上述协议的效力，法院均不予支持。综上，2007年4月5日的债务转移协议应认定为合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行相应义务。
在2009年3月16日的补充协议中，涉案地上附着物款的支付主体，由2007年4月5日协议中的“吕廷东”变更为“临朐县栋昌房屋中介有限责任公司”，但在此前双方就涉案款项所签订的协议中，均有王青光本人的签名或盖章，而2009年3月16日的补充协议中并无王青光的签章，不符合双方间的交易习惯；且吕廷东本人所述该补充协议形成时间，与相应鉴定意见认为的栋昌公司加盖公章的时间不相符，故综合上述瑕疵，一审法院对该补充协议不予采信并无不当。
关于第二个争议焦点，二审中，久安公司主张王青光之子王某于2008年11月7日向吕廷东出借人民币13万元，吕廷东于2009年7月28日、2009年7月30日、2009年11月5日的汇款共计13万元，系偿还2008年11月7日的借款，吕廷东于2010年11月12日汇款的1万元，系上述借款的利息；另主张吕廷东于2009年7月29日向王某汇款12万元，后案外人赵某又通过王某的卡号向吕廷东之弟吕某汇款16万元，上述款项实际系两人间的资金拆借关系，于本案无关。但在一审中，久安公司称2009年7月28日、2009年7月29日、2009年7月30日以及2009年9月21日的汇款共计24万元，均系吕廷东偿还的借款本金20万元及利息4万元；2009年11月5日的汇款3万元、2010年11月12日的汇款1万元与另外两笔汇款，均系吕廷东支付变压器设备及锅炉款、土地款。综上，久安公司在一、二审中对涉案26万元款项的性质及付款原因，前后陈述矛盾，对其相应主张，法院不予支持，久安公司可另行主张权利。
一审中久安公司对2006年9月30日、2008年1月28日其所出具4万元现金收据的真实性并无异议，因其中未载明吕廷东付款的性质，故一审法院认定吕廷东系支付地上附着物款并无不当。久安公司另主张对2009年12月30日的汇款1.5万元、2010年12月1日的汇款2万元，其分别于2009年12月30日、2010年8月10日为对方出具2万元的土地款收据各一份，该3.5万元汇款不应作为地上附着物款，吕廷东对此不予认可，且久安公司亦未提供相应证据予以证明，故对久安公司的相应主张，法院不予支持。
本案中久安公司的诉讼请求系要求吕廷东支付地上附着物款，故对双方间因土地转让款的欠款纠纷，不宜在本案中一并处理，对吕廷东的相应主张，法院不予支持。吕廷东另主张久安公司的上诉并非其真实意思表示，并申请对上诉状中久安公司的公章申请鉴定，因久安公司的法定代表人王青光到庭参加诉讼，应视为其有权代表久安公司行使相关诉讼权利。二审法院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14064元，由久安公司、吕廷东均担。
本院再审期间，吕廷东向法院提交临朐县人民法院（2014）临民初字第529号民事判决，该判决载明：鉴于地上附属物已由临朐县人民法院（2011）临民初字第2875号案件解决，本案仅处理吕廷东及栋昌公司支付的土地款及向案外人支付的拆迁补偿款等。久安公司经质证，认可前述判决书的真实性。本院对该证据予以采信。
本院再查查明，二审卷宗第34页为招商银行汇款凭条复印件，载明户名赵某汇给收款人为吕某16万元。一审证据材料卷宗第76、77页为中国工商银行双阳支行2013年2月27日向长春市双阳区人民法院出具的协助查询存款通知书载明：吕某6222024200009670516账号2009年7月至2009年8月流水明细1份2009年7月无流水明细，该流水明细载明2009年8月吕某的该账号有6笔大额资金变动情况。二审卷宗第67页为潍坊市中级人民法院（2012）潍民终字第2182号民事判决，该案为王建朋诉吕廷东民间借贷一案，该判决认定，2009年4月21日，吕廷东出具借条一份，注明借款13万元，利率按月息千分之五计算。在该案中，吕廷东辩解涉案借款是吕廷东代表栋昌公司与久安公司产生，王建朋非系债权人。
二审卷宗第52页、59页、65页分别贾艳丽在2013年12月4日、2013年9月23日出具的证材料，该三份材料证明的内容相互矛盾。
本院再审期间，证人吕某出庭称，其于2009年7月29日12万元汇款给王某是受吕廷东的委托办理的汇款，原始小票已交吕廷东。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案再审焦点问题为吕廷东已向久安公司支付的地上附属物款数额。本院认为，原一、二审认定涉案的33.5万元汇款凭证及收据为吕廷东已支付久安公司的地上附属物款并无不当。
关于2009年7月28日8万元、2009年7月30日2万元、2009年11月5日3万元的汇款是否为地上附属物款的问题。久安公司对该汇款的性质在一、二审时表述不一，一审时称该款为吕廷东向其借款20万元的还款本息，二审时称该款中的13万元为吕廷东归还其13万元借款，称吕廷东归还其借款后已将借条归还给吕廷东，吕廷东对此不予认可。吕廷东辩称，其曾向王青光出具13万元的借条，因借条被王青光的舅子王建朋用来起诉吕廷东，已经另案处理,且已履行完毕。再审中，王青光称，当时，王建朋、王某均通过王青光出借给吕廷东13万元。本院认为，久安公司的法定代表人王青光对三笔汇款的性质，在一、二审期间主张不一，其在再审中主张该13万元系王某借给吕廷东的，吕廷东的该三笔汇款是还该13万元借款。另案中王建朋起诉所持13万元的借条是吕廷东出具的，但借条上未署名出借人，故本案中是否存在两笔相同的13万元借款，王青光未能提供充分的证据予以证明。贾艳丽先后出具内容相互矛盾的证明材料且未出庭作证，二审法院对该证人证言未采信，适用法律正确。故久安公司主张该三笔汇款为偿还吕廷东的借款，证据不足，一、二审法院认定涉案三笔汇款为吕廷东支付地上附属物款并无不当。
关于2009年7月29日12万元汇款是否为地上附属物款的问题。一审期间，久安公司称该12万元汇款系归还吕廷东20万元借款本息的一部分，二审中，久安公司主张该12万元系赵某与吕某之间的资金拆借关系，与本案无关。本院认为，吕廷东持有该笔12万元汇款的原始单据，且吕某再审中出庭作证称，其汇款给王某是基于吕廷东的委托，因此对此该汇款性质认定为吕廷东支付给久安公司的地上附属物款并无不当。久安公司主张赵某汇款给吕某与该12万元汇款有关系，本院认为，赵某汇款给吕某的性质，与本案不是同一法律关系，本院不予审查，吕某认可其汇款给王某系受吕廷东委托的汇款行为，系对自已权利行为的处分，至于其与赵某之间是否还存在其他资金拆借行为，可另案处理。
综上，在吕廷东与久安公司之间的汇款及收据中，标注为土地款的部分已经临朐县人民法院（2014）临民初字第529号认定为土地款，且经二审法院判决予以维持。本案原一、二审法院在久安公司不能证明双方还有其他资金来往的情况下，将未标注为土地款的汇款及收据认定为地上附属物补偿款，并无不当。久安公司的再审理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍民一终字第112号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继鹏
代理审判员 法如春
代理审判员 王立泽
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 杨开研