广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终376号
上诉人（一审被告）吴柱松，居民。
委托代理人孔庆淮，广西乾达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张伦贞，居民。
委托代理人陈大兴，居民。
委托代理人陈和真，藤县东城法律服务所法律工作者。
上诉人吴柱松因与被上诉人张伦贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第1273号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人吴柱松及其委托代理人孔庆淮，被上诉人张伦贞的委托代理人陈大兴、陈和真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月4日21时56分，被告吴柱松驾驶桂D×××××号普通二轮摩托车由藤县河西经藤州大道往河东区锦绣豪庭小区门口方向行驶，当车辆行至藤××藤州镇河东区锦绣豪庭小区门口附近路段时，与横过道路的行人张伦贞发生碰撞，造成吴柱松、张伦贞受伤，摩托车损坏的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队于2014年9月19日作出藤公交认字（2014）第0062号《道路交通事故认定书》，认定1.吴柱松驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且不注意观察路面交通情况，没有在确保安全原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.张伦贞横过道路未在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的有关规定，应负此事故的次要责任。原告向梧州市公安局交警支队申请复核，梧州市公安局交警支队于2014年10月27日作出梧公交复字（2014）第099号《道路交通事故认定复核结论》，作出维持该事故责任认定的复核结论。
事故发生后，原告张伦贞被送往广西藤县人民医院住院治疗，至2014年12月26日出院，共住院113天，原告住院用去医药费60732.33元，、门诊医药费1651.64元，共计62383.97元。其中原告支付26771.21元，被告吴柱松支付35612.76元。藤县人民医院出院诊断：1.左侧额叶脑挫裂伤；2.左侧额颞顶部硬膜外、下出血；3.右侧额顶部硬膜外出血；4.蛛网膜下腔出血；5.枕骨骨折；6.两肺挫裂伤；7.腰椎间盘突出症并腰4／5、腰5／骶1双侧神经根和腰4／5马尾神经受压；8.左枕叶脑栓塞；9.中枢性尿失禁。出院建议：患者于2014-09-06送手术室在插管全麻下行左侧额部开颅硬膜下血肿清除术、右侧额部开颅硬膜外血肿清除术，术中输“O”型去白红细胞6单位；住院期间前40天留陪人两名，40天后留陪人壹名。住院期间加强营养支持，加强肛提肌训练，出院后建议全休70天；××情需要，于2014-12-12在梧州市工人医院行颅脑＋腰椎MRI。原告张伦贞于2014年12月12日在梧州市工人医院作MRI检查，原告支付检查费880元。原告张伦贞于2015年1月6日、2015年8月17日和2015年8月18日到藤县人民医院复查，原告共支付医药费1165.36元。原告张伦贞于2015年5月4日到梧州市第二人民医院做韦氏智力测验，用去检查费59元。
原告张伦贞于1950年12月25日出生，居住在广西藤县藤州镇西厚路120号，属于城镇居民。《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的城镇居民人均可支配收入24669元／年，居民服务修理和其他服务业标准年平均工资38741元／年、住院伙食补助费每人每天100元。经该院主持由双方选定司法鉴定机构对原告张伦贞的伤残进行重新鉴定，鉴定意见为原告损伤属于两项十级伤残，伤残赔偿系数为18%。
被告吴柱松驾驶的桂D×××××号普通二轮摩托车属其本人所有，该车没有投保交强险。被告吴柱松驾驶证的准驾车型为C1E。
一审法院审理认为，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告吴柱松负此事故的主要责任；原告张伦贞负此事故的次要责任。该认定事实清楚，证据充分，定责准确，该院予以确认。原告提出由被告吴柱松负此事故的全部责任，但不能提供确实的证据予以推翻交警管理部门作出的事故责任认定，该院对原告的意见不予采纳。被告吴柱松的行为已构成对原告张伦贞的身体健康权损害，依法应承担相应的民事侵权赔偿责任。
根据相关法律法规及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》有关规定，原告因此次交通事故致人身损害的合法、合理损失经该院核定为171915.55元：1.原告的医疗费64488.33元，原告在藤县人民医院住院治疗用去医药费60732.33元，门诊费用1651.64元。此外，原告分别在梧州市工人医院、梧州市第二人民医院、藤县人民医院检查共用去检查费2104.36元。以上医疗费总合计64488.33元，其中被告吴柱松支付35612.76元。上述医药费支出均有病历本及医疗费票据等证据佐证，该院予以采信；2.住院伙食费11300元，原告诉请住院伙食费100元／天计算114天，该院核实，原告在藤县人民医院的出院记录显示住院期间为113天，因此该院仅支持以标准100元／天计算住院期间113天，对原告请求超出部分，该院不予支持；3.营养费2825元，原告诉请营养费25元／天计算114天，该院核实，原告在藤县人民医院的出院记录显示住院期间为113天，且藤县人民医院诊断证明书注明住院期间加强营养支持，因此该院仅支持以标准25元／天计算住院期间113天，对原告请求超出部分，该院不予支持；4.原告的护理费16239.42元（38741元／年÷365天×40天×2人＋38741元／年÷365天×73天×1人），原告诉请106.14元／天标准，计算住院期间前40天2人护理，住院期间74天1人护理，该院核实，藤县人民医院诊断证明书注明住院期间前40天留陪人两名，40天之后留陪人壹名，原告住院期间为113天。因此该院对住院期间40天为2人护理，73天为1人护理予以支持，对原告请求超出部分，该院不予支持；5.残疾赔偿金71046.72元，原告主张按照24669元／年，计算16.5年和赔偿系数为28%，被告有异议，提出要求申请对原告的伤残等级重新进行司法鉴定，鉴定意见为原告张伦贞伤残构成两项十级伤残，但原告不服该鉴定提出异议，该院要求鉴定人何某出庭接受质询，并说明作出的鉴定理由和依据，鉴定人出庭说明，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.9.1a项的规定，必须具备颅脑及周围神经损伤致轻度智力缺损和日常活动能力部分受限两个条件，才能评定为九级伤残。鉴定人根据原告的手术记录等病理资料，认为原告张伦贞主要损伤在前额叶，前额叶的功能是侧重于精神方面的，而非智力方面。因此，鉴定机构并没有让原告重新再做一份智力测验报告，而是根据原告手术所见证实存在脑实质损伤，有头晕的临床表现，对日常生活造成轻度影响，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10条a）项的规定，评定被鉴定人神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残程度达到X（十）级伤残。另外，原告因颅骨缺损伤残程度也构成为X（十）级伤残。由于经原、被告双方选定的司法鉴定机构比原告事前单方委托的鉴定机构更科学，且程序合法，鉴定人也出庭接受质询，故该院采用双方选定的司法机构作出的意见。经该院核实，原告发生交通事故时为64岁，计至80岁还需赔偿16年，原告经重新鉴定后构成两项十级伤残，赔偿系数为18%，因此，残疾赔偿金计算方法为：24669元／年×16年×18%=71046.72元，该院予以认定。对原告请求超出部分，该院不予支持；6.原告请求赔偿的精神损害抚慰金15000元，该院认为，本次交通事故造成原告残疾，给原告造成极大的精神痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金是合法的，赔偿数额应根据事故责任过错大小、受诉当地法院经济发展状况、生活水平等因素考虑，原告诉请15000元过高，该院酌情认定支持4320元。对原告请求超出部分，该院不予支持；7.原告赴南宁鉴定的护理费212.28元（38741元／天÷365天×2天×1人），原告诉请赴南宁鉴定的陪人一名，来回两天的护理费，以每人106.14元／天计算2天，属于原告的合理请求，该院予以支持；8.原告赴南宁鉴定的伙食补助费200元，原告诉请100元／天计算2天2人，属于原告的合理损失，但原告已经请求了赴南宁鉴定陪人的护理费，因此该院仅对伙食补助以100元／天的标准计算1人，来回2天予以支持；9.原告赴南宁鉴定的住宿费600元，原告诉请赴南宁鉴定的住宿费600元且提供了住宿费发票予以证实，属于原告的实际支出，该院予以支持；10.原告请求赔偿的交通费983.80元，原告诉请按照交通费600元和赴南宁鉴定车费383.80元，其中车费383.80元有交通费票据且到庭被告对票据无异议，该院予以支持。原告诉请交通费600元没有提供交通费票据，且被告吴柱松有异议，但考虑到原告住院治疗、检查过程中确实需要支出交通费用，该院酌情认定支持300元，以上合计支持交通费683.80元。原告请求赔偿的法医鉴定费用属于诉讼费用范围，该院在诉讼费用分担时再做处理。
原告因交通事故造成的经济损失是171915.55元，其中属于机动车交强险医疗费用赔偿项目范围是78813.33元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费），属于机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围是93102.22元（护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费、交通费）。
被告吴柱松驾驶其所有的桂D×××××号普通二轮摩托车没有投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，应依法由被告吴柱松在交强险医疗费赔偿限额内承担赔偿原告医疗费10000元、死亡伤残赔偿项目限额内赔偿原告93102.22元，共103102.22元的赔偿责任。
被告吴柱松在交强险范围内承担赔偿后，原告余下损失68813.33元，根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人在交通事故中的过错程度大小，结合《道路交通事故认定书》认定责任，确定由被告吴柱松承担80%的赔偿责任，即55050.66元（68813.33元×80%）。由于被告吴柱松已经赔偿了原告张伦贞35612.76元，应当予以扣减，因此被告吴柱松还需赔偿原告张伦贞护理费等经济损失19437.90元（55050.66元-35612.76元）。综上，被告吴柱松赔偿原告张伦贞医疗费等经济损失122540.12元（103102.22元＋19437.90元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
被告吴柱松赔偿原告张伦贞医疗费等经济损失122540.12元。
案件受理费3942元（原告已预交），适用简易程序减半收取1971元，鉴定费用3220（原告垫付1200元，被告吴柱松垫付2020元），鉴定人出庭费2500元（原告垫付），诉讼保全费用1420元（原告垫付），共9111元。由原告张伦贞负担2734元，被告吴柱松负担6377元。
上诉人吴柱松不服一审判决，上诉称，1、被上诉人在受伤住院期间已经得到每天100元住院伙食补助费，一审法院在判决中再认定营养费是错误的；2、一审法院认定被上诉人赴南宁进行重新鉴定时的伙食补助费200元是错误的；3、事故发生过程中被上诉人故意突然横过马路，其行为属“碰瓷”，一审法院认定上诉人承担事故80%的责任明显不当，应由被上诉人承担全部责任；4、在此次事故中上诉人也受到了伤害，目前上诉人受伤尚未治愈，一切损失应由被上诉人承担。
被上诉人张伦贞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有新证据向本院提交。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人应否承担被上诉人住院期间的营养费；2、上诉人应否承担被上诉人到南宁重新鉴定时的伙食补助费200元；3、上诉人承担的赔偿比例应为多少。藤县人民医院诊断证明书记载“住院期间加强营养支持，加强肛提肌训练”，一审法院据此判决上诉人吴柱松承担被上诉人张伦贞住院期间的营养费合理合法，本院予以维持。由于本案交通事故，被上诉人张伦贞需赴南宁进行司法鉴定，伙食补助费是被上诉人的损失，对此本院予以维持。一审法院根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人在交通事故中的过错程度大小，结合《道路交通事故认定书》认定责任，确定由上诉人吴柱松承担80%的赔偿责任本院予以维持，而上诉人认为事故发生过程中被上诉人故意突然横过马路，其行为属“碰瓷”，应由被上诉人承担全部责任的主张，因没有充分的证据相互佐证，本院不予采纳。至于上诉人吴柱松主张其在此次交通事故中也受到了伤害，目前尚未治愈，要求被上诉人承担一切损失的主张，因属另一法律关系，故在本案中不作处理。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张因缺乏理据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3942元（上诉人已预交），由上诉人吴柱松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝冬梅
审 判 员 李庆春
代理审判员 薛 华
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈志恒
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。