江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6706号
上诉人（原审原告）：徐州鹏宇公共交通客运有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇杏沃村。
法定代表人：高继尧，总经理。
委托诉讼代理人：赵宝磊，徐州经济开发区法源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张开华，男，1966年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
被上诉人（原审被告）：乔云风，男，1977年1月28日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：孙兴武，男，1965年4月10日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市复兴路119号。
法定代表人：祖伯鸿，董事长。
委托诉讼代理人：张新民，男，1952年7月4日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3层。
负责人：刘永恒，总经理。
委托诉讼代理人：王辉、周妍，该公司员工。
上诉人徐州鹏宇公共交通客运有限公司（以下简称：鹏宇公司）因与被上诉人乔云风、徐州兆通客运有限公司（以下简称:兆通公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称:保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鹏宇公司的委托诉讼代理人赵宝磊、张开华，被上诉人乔云风的委托诉讼代理人孙兴武，被上诉人兆通公司的委托诉讼代理人张新民，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏宇公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判或将本案发回重审。事实与理由：1、我公司和乔云风发生交通事故后，事故车辆被送到停车场等待处理，处理事故期间停车7天，后维修车辆3天，该车属手续齐全的营运车辆，营运损失实际存在，按一天1400元计算，应支持我公司营运损失14000元。2、事故发生后，我公司车辆前挡风玻璃、雨刮器、后视镜等损毁，维修车辆花费5000余元，一审仅支持3500元与事实不符。
乔云风辩称：维修应以当时定损单确定，发生事故后我们积极与鹏宇公司联系，鹏宇公司不到交警队积极处理，对于后期耽误的7天，不应支持，停运是鹏宇公司造成的，不应由我赔偿。
兆通公司答辩意见与乔云风一致。
保险公司辩称：鹏宇公司车辆损失轻微，仅造成前挡风玻璃右下角有裂痕，不影响车辆行驶。停运7天是双方在处理事故中没有积极配合造成，不是因车辆损失造成。不管停运损失是否存在，均不在保险公司赔偿范围。涉案车辆商业险未投保不计免赔，应扣除免赔率。
鹏宇公司向一审法院起诉请求：判令乔云风、兆通公司、保险公司赔偿修理费2000元、停运损失14000元，并承担诉讼费用。后鹏宇公司变更诉讼请求：判令乔云风、兆通公司、保险公司赔偿修理费5000元、停运损失14000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年8月9日下午14时18分左右，乔云风驾驶苏Ｃ×××××号车在徐海路科技大厦附近与许治风驾驶的苏Ｃ×××××号客车发生交通事故，致两车受损，乔云风负事故的全部责任，许治风无责任。乔云风系兆通公司员工，事故发生系履行职务行为。兆通公司维修苏Ｃ×××××号汽车前挡风玻璃共花费3600元。兆通公司在保险公司投保了交强险和商业三者险。机动车商业保险条款第一章第五条第三款约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不承担赔偿责任，且合同中对免责条款进行了加粗和加黑，向被保险人尽到了告知义务。
一审法院认为，对于投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（不含不计免赔）的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中各方对事故发生的事实与交警部门关于责任的认定没有异议，且经审查，交警部门的责任认定并无不当，故确认该事故乔云风承担全部责任，许治风无责任。乔云风系兆通公司员工，事故发生系履行职务行为，因此，兆通公司应当承担损害赔偿责任。对于前挡风玻璃的维修费3600元，有增值税发票在卷佐证,予以支持。故保险公司应承担车辆维修费3600元。机动车发生交通事故造成财产损失的，包括因交通事故造成无法从事相应经营活动而产生的合理停运损失。本案中，苏Ｃ×××××号营运车辆因交通事故发生损坏无法正常使用，鹏宇公司主张汽车修理期间因无法从事相应经营活动所产生的停运损失，具有法律依据。对于停运期间损失的计算依据和方式，鹏宇公司有选择的权利，鹏宇公司诉讼中选择由相关机构进行鉴定，予以准许，经委托鉴定，因鹏宇公司无法补充鉴定机构要求的1.涉案车辆前六个月的营业额情况、费用支出情况以及年缴纳车辆保险和其他固定费用支出的财务资料；2.由修车公司出具的车辆维修期间的记录载明；3.委托车辆在维修期间所属客运管理公司执行的委托客车营运路线的营运制度和状况说明、客车配备工作人员及月工资证明、所属营运路线年客流量历史统计资料，故无法对鹏宇公司主张停运损失的诉讼请求予以鉴定，责任在于鹏宇公司，且鹏宇公司也没有变更停运损失计算的依据和方式，对于此项诉讼请求，暂不予支持，鹏宇公司另行主张。遂判决，保险公司于判决生效之日起二十日内赔偿鹏宇公司3600元。
本院二审期间，1、鹏宇公司提供了泉山区鑫大宏汽配商行开具的数额为1400元配件及维修发票一张、以及徐州市新中汽车维修有限公司（以下简称：新中公司）出具的维修项目为倒车镜800元、雨刮器380元、整形200元、工时费80元的证明一份，证明该1400元车辆维修费应予支持。经质证，乔云风认为车辆主要是后视镜、前挡玻璃损坏，不会损坏到雨刮器。兆通公司对修理发票无异议，但主张不应承担该部分车辆修理费。保险公司认为事故未造成雨刮器损坏，倒车镜总成800元的维修费过高，该维修费应该在300元至400元左右。
2、鹏宇公司提供对与涉案车辆同线路的两辆客运车辆制作的调查笔录两份，证明苏Ｃ×××××号客车在2016年8月9日至8月18日期间停开10天，营运损失是11530元。经质证，乔云风认为，停运是鹏宇公司不积极配合处理造成的，我们的车第三天就拿到了，根据车辆碰刮情况，维修达不到三天，对每天1000元停运损失无异议。兆通公司对调查笔录有异议，认为营运损失是鹏宇公司自己造成，应自行承担，且营运损失应出具相应证明及鉴定。
二审查明，涉案苏Ｃ×××××号车辆系鹏宇公司名下公交客运车辆，该车于交通事故发生当日2016年8月9日被公安机关扣留，2016年8月15日，公安机关通知许治风领取车辆，随后车辆进行了维修。
本院认为，一、关于应否支持停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，涉案苏Ｃ×××××号车辆系鹏宇公司名下公交客运车辆，该车于2016年8月9日发生交通事故受损，并于当日被公安机关交警部门扣留，后被领取进行维修，根据以上事实及上述司法解释规定，涉案车辆因交通事故被扣留、维修产生的合理停运损失应予支持。涉案机动车商业保险条款第一章第五条第三款约定，保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不承担赔偿责任，且合同中对免责条款进行了加粗和加黑，向被保险人尽到了告知义务，因此，涉案车辆停运损失应由侵权人负责赔偿。因侵权人乔云风系兆通公司员工，且事故发生系履行职务行为，故兆通公司应承担涉案车辆的停运损失。
至于停运损失数额，应根据涉案车辆的停运时间及停运期间的营运收入确定。鹏宇公司主张涉案车辆被公安机关扣留7天，维修3天，共停运10天，停运损失为11530元，并在二审中提供了对同线路营运车辆的调查笔录。本院认为，上述证据系鹏宇公司单方制作，乔云风、兆通公司并不认可，但乔云风对每天1000元停运损失并无异议。同时，鹏宇公司的委托诉讼代理人张开华在二审质证笔录中陈述：“乔云风在发生事故第二天给我打电话了，我说驾驶员走了，我无法去处理，我家盖房子我就没去。我是第三天去的。”（二审质证笔录第3页），根据上述事实，鹏宇公司在涉案车辆被公安机关扣留后存在怠于及时提取车辆的情形，其对停运损失的发生自身存在一定过错，结合涉案车辆发生事故受损确需处理和维修，本院酌定停运时间为4天，停运期间营运损失为1000元/天。
二、关于维修费数额如何确定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，鹏宇公司主张涉案车辆维修费用为5000余元，根据上述司法解释规定，鹏宇公司应就其主张承担举证责任。一审中，鹏宇公司提供了新中公司出具的收据、徐州恒达汽车安全玻璃批发中心出具的增值税发票，二审中，鹏宇公司又提供了新中公司出具的维修项目明细、泉山区鑫大宏汽配商行出具的增值税发票。经核查，新中公司一审出具的收据显示，维修项目为前挡玻璃3800元、倒车镜1200元(一审卷61页)；新中公司二审出具的维修项目清单显示，维修项目为倒车镜800元、雨刮器380元、整形200元、工时费80元。新中公司就涉案车辆两次出具的收据、维修项目明细中所载明的维修项目、费用均不一致，泉山区鑫大宏汽配商行出具的增值税发票也仅载明配件及维修，未明确具体配件名称及维修项目，故鹏宇公司提供的证据不足以证明其主张，一审依据徐州恒达汽车安全玻璃批发中心出具的增值税发票支持涉案车辆维修费用为3600元并无不当。
综上所述，因出现新证据，鹏宇公司的部分上诉请求成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初8344号民事判决；
二、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿徐州鹏宇公共交通客运有限公司3600元；
三、徐州兆通客运有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿徐州鹏宇公共交通客运有限公司4000元。
四、驳回徐州鹏宇公共交通客运有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由徐州鹏宇公共交通客运有限公司负担300元，徐州兆通客运有限公司负担200元；二审案件受理费500元，由徐州鹏宇公共交通客运有限公司负担300元，徐州兆通客运有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年三月十八日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇