山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终246号
上诉人（原审被告）：孙焕相。
被上诉人（原审原告）：夏玉清。
原审被告：王炳录。
上诉人孙焕相因与被上诉人夏玉清、原审被告王炳路民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸贾民初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙焕相、被上诉人夏玉清到庭参加了诉讼。原审被告王炳录经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏玉清一审诉称：2013年8月5日，孙焕相因急需用钱，由王炳录担保，向夏玉清借款计30000元，当时约定借款期限为两个月，如到期不还每日按借款额的百分之一支付违约金，该款到期后，经多次追要，未还至今。请求法院判令孙焕相、王炳录偿还借款30000元，并支付违约利息6300元共计36300元及起诉之日至还款之日按银行同期利率四倍计算的利息，诉讼费由孙焕相、王炳录承担。
夏玉清一审辩称：借款属实，但数额不符。
王炳录一审辩称：担保属实。
一审法院认定，2013年8月5日，孙焕相向夏玉清借款30000元，双方签订借据一份，该借据约定借款期限至2013年10月3日，如孙焕相不按期足额还款，每日借款总额按1%收违约金。王炳录为上述借款承担连带保证责任，保证期限为借据出具之日起借款偿还期限后两年时止。当日，夏玉清将借款交付给孙焕相。借款到期后，孙焕相每月支付利息900元，累计支付利息10800元，余款未付，夏玉清于2015年9月28日诉至法院。
以上事实，有当事人陈述、借据、担保书、还息凭证等证据在案为凭。
一审法院认为，夏玉清与孙焕相形成民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。孙焕相应及时偿还借款，夏玉清要求孙焕相偿还借款30000元，符合法律规定，予以支持。借款到期后，夏玉清要求孙焕相承担逾期后的借款利息，符合法律规定。孙焕相每月支付利息900元，累计支付利息10800元（共十二个月，时间计算至2014年10月3日），未超过年利率36%，对此予以支持。虽然当事人约定不按期足额还款，每日按借款总额1%收违约金，但约定的利息数额不得高于24%年利率计算的利息。依上述标准自2014年10月4日至2015年9月28日的利息为7080元，夏玉清主张6300元，予以支持。自起诉之日后（即2015年9月29日）至判决指定履行期内偿还本金之日止的利息参照年利率4.85%的4倍计算。孙焕相辩称借款日期不符、已偿还15000元本金、利息偿还至2015年3月，不予认可，同时孙焕相未能提供相应的证据予以证实，对孙焕相的辩解不予支持。王炳录作为连带责任保证人，应按合同约定承担连带保证责任。王炳录承担保证责任后，有权向孙焕相追偿。王炳录经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙焕相偿还夏玉清借款30000元、利息6300元及自2015年9月29日至判决指定履行期内偿还本金之日止参照年利率4.85%的4倍计算30000元的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、王炳录对孙焕相的上述债务承担连带清偿责任；三、王炳录承担连带清偿责任后，有权向孙焕相追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取354元，由孙焕相、王炳录负担。
上诉人孙焕相不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人申请对一审法院卷宗存档的“借据”中上诉人的笔迹及捺印进行司法鉴定。原审法院开庭时被上诉人提交的由上诉人质证的借据原件与一审法院卷宗中的借据不是同一份。开庭质证的借据中载明的借据内容为“如不能按期足额还借款时，借款人应向出借人支付利息，利息从借款日起，按银行贷款利率四倍计息”，法院留存的借据内容为“如不能按期足额还借款时，借款人应向出借人每天支付所借款额的1%违约金”。二、一审法院在判决中认定上诉人每月支付被上诉人利息900元，累计支付利息10800元的事实不全，事实是上诉人自2013年10月份起每月将900元现金打入被上诉人的指定账62×××35（户主夏玉清，山东农商银行贾悦支行），上诉人资金充足时也会一个月偿还1800元，上诉人还款是从2013年8月份起到2015年2月18日止共还款17100元，而非全是利息，其中利息是按银行贷款利率四倍计算的，其余部分是本金，另外，被上诉人交付上诉人借款时只交付了28200元。原审中上诉人已经提交了银行凭证，但一审法庭以几张看不清为由不认可，上诉人恳请二审法院调取山东农商行贾悦支行上诉人的还款证据以查明案件事实。三、被上诉人在2014年阴历11月份向上诉人索要了15000元本金，因上诉人与被上诉人之前有过两次借款交易，故上诉人向被上诉人索要收款凭证时，轻信了被上诉人回去在借据上花去该款的承诺，被上诉人行为违反了诚实信用原则。综上，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判或发回重审。
被上诉人夏玉清答辩称：上诉人的上诉是故意拖延还款，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王炳录未予答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：（一）关于《借据》，一审卷宗入卷《借据》载明：“今借到诸城智紫投资有限公司夏玉清现金人民币（大写）叁万元整，即￥30000.00元整，所有现金已收到。全部本息于2013年10月3日前一次性偿还。如不能按期足额还借款时，借款人应向出借人每天支付所借款额的1%违约金，实现债权的所有费用，由借款人承担。发生纠纷由诸城市人民法院管辖。借款人孙焕相联系方式：132××××4698身份证号码：××家庭住址：贾悦王家庄签约日期2013年8月5日”，该借条同一纸张下方内容为“担保书本人同意为借款人孙焕相所借现金人民币（大写）叁万元整，即￥30000.00元整的上述债务向出借人承担连带责任保证。保证期限为借据出具之日起借款偿还期限期限后两年时止。担保范围及所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的全部费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力，发生纠纷由诸城市人民法院管辖，如因事（或其他原因）借款人不能出庭担责时，担保人不分先后顺序，有偿还能力的可负全部责任。”被上诉人称该借据系其在一审中所提供的借据。一审中上诉人的答辩意见为：借款属实，但数额不符；原审被告的答辩意见为担保属实。一审中上诉人及原审被告的质证意见仅仅是对借据的出具日期提出异议，主张是在2013年4月24日而不是2013年8月5日，但均未提供证据证明；上诉人认可借据中的手写内容系其本人书写。二审中，上诉人主张上述借据并非一审时其质证的借据，其为被上诉人出具的借据内容中并未约定违约金，而是约定了“如不能按期足额还借款时，借款人应向出借人支付利息，利息从借款日起，按银行贷款利率四倍计息”，并提供了双方曾发生且已还清的另一《借据》予以证明，被上诉人对上诉人该项主张不予认可，并称其手中无其他上诉人出具的借据。上诉人申请对一审卷宗中的借据中的签名及捺印进行司法鉴定。（二）关于本金数额，一审中被上诉人主张其于2013年8月5日在其本人家中将现金30000交付给了上诉人，上诉人为被上诉人出具了本案借据；上诉人的意见为“日期不对，是2013年4月24日给我的钱”，经审查原审卷宗，上诉人并未对出借本金提出明确异议。二审中，上诉人主张被上诉人出借时预扣1800元，并释称一审时其忘记主张。被上诉人对上诉人该陈述不认可。（三）关于利息，上诉人一审中陈述“当时约定的利息是月利率3分，我也一直给付原告利息，一直支付到2015年3月份”，被上诉人也认可口头约定利息3分，每个月付利息900元。（四）关于还款数额，一审中上诉人提供了银行打款回执十份（2014年3月份1800元、2014年5月份1800元、2014年7月份至2015年2月份共8个月，每月还款900元），主张偿还利息10800元，被上诉人对此予以认可，并称该利息是给付了出借之日起12个月的利息；上诉人主张还通过现金偿还过利息，但未提供证据证明，二审中，上诉人主张利息偿还数额并非为10800元，而是17100元，但就差额6300元，上诉人主张是通过银行打款偿还，被上诉人不予认可，上诉人称银行汇款其无法提供证据，并申请本院调取被上诉人夏玉清山东农商银行贾悦支行帐户62×××35自2013年10月份至2015年2月份的打款明细。被上诉人自认借期内的利息上诉人也已经按照月息3分已经付清。另，上诉人主张以现金方式偿还15000元本金，未提供证据证据证明，被上诉人不予认可。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，原审被告王炳录经本院合法传唤，无正当理由既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。当事人对双方之间存在真实借贷担保关系无异议，本院予以直接确认。本案二审争议焦点为：1、借据中“如不能按期足额返还借款时”的相关责任，双方是如何约定的，该约定如何对上诉人的实体权利是否具有影响，上诉人的司法鉴定申请是否具有实质价值；2、本金数额如何认定；3、还款数额如何认定。
关于第一个争议焦点，被上诉人主张其与上诉人之间存在30000元的借贷关系，并在一审中提供款额为30000元的《借据》，并以此为据向被上诉人及原审被告主张权利，上诉人一审中辩称“借贷属实”，原审被告认可担保属实，上诉人一审中在对借据质证时仅对形成日期提出异议，并未对具体内容提出异议，现上诉人主张其一审中质证的借据并非入卷证据，并予以否认，一方面上诉人未提供反驳证据，且被上诉人自称其手中也不存在上诉人所述的另外的借条，故上诉人的该向主张无事实依据，本院不予采信；另一方面，上诉人对借据提出异议的主要理由为其质证的借据中“如不能按期足额还借款时”的约定应为“借款人应向出借人支付利息，利息从借款日起，按银行贷款利率四倍计息”而不是“借款人应向出借人每天支付所借款额的1%违约金”，对其他约定事项未提出异议，本院予以确认。关于该两种约定的法律意义，对于前者，即借款人应自借款出借之日按银行贷款利率四倍向出借人支付利息；而后者即为借款人应自逾期之日按照逾期天数，每天按出借金额的1%向出借人支付违约金。本案中，上诉人及被上诉人对涉案借款口头约定月息3分，且已经按照该口头约定利息支付了部分利息均不持异议，且上诉人按照该计息标准支付利息的事实不持异议，故双方的关于月息3分的口头约定已对该部分内容进行了实质变更，因此借条中关于“如不能按期足额还借款时”的约定是“借款人应向出借人支付利息，利息从借款日起，按银行贷款利率四倍计息”还是“借款人应向出借人每天支付所借款额的1%违约金”不能否定双方借贷关系的形成，上诉人对该部分的异议主张无实质意义，上诉人虽以此为由要求对涉案《借据》进行司法鉴定，无论从实际必要性还是从节约当事人诉讼成本来考虑，其该申请已无实际价值和司法意义，本院不予准许。
关于第二个争议焦点，被上诉人主张现金出借本金为30000元，并提供了书面借据予以证明，一审时上诉人对被上诉人主张的交付方式及数额未提出异议，仅对借据形成时间提出异议，结合二审时上诉人认可借款按照月息三分、每月支付利息900元的陈述，一审认定涉案借款本金为30000元并无不当，本院予以维持。上诉人主张其实际收到28200元本金，未提供反驳证据，且与按其陈述的借款按照月息三分、每月支付利息900元的本金基数不符，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，上诉人一审中主张偿还利息10800元并提供了银行汇款凭证10份予以证明，结合其每笔还款时间及金额，并未超出《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效”的上限规定，结合上诉人与被上诉人均无异议的口头约定月息3分的事实，原审认定已还10800元系利息并无不当，本院予以维持。上诉人要求按照银行同期贷款利率四倍进行调整无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人一审时主张除上述10800元利息通过银行偿还外，还通过现金偿还过利息，二审时又主张通过是通过银行支付利息6300元，上诉人就其主张未讲明具体基本事实，也未提供基本证据，其虽申请本院调取，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条规定，当事人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。本案中，上诉人的申请事项首先不能提出具体基本事实主张，另一方面也不符合上述法律及司法解释规定的情形，故本院不予照准。上诉人主张还通过现金交付方式偿还本金15000元，被上诉人不认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；主张法律关系变更、消灭的当事人，应当对该法律关系变更、消灭承担举证证明责任。本案中，上诉人所主张的事实系反驳被上诉人诉讼请求的主张，也是主张法律关系变更或部分消灭的主张，上诉人应就其主张所依据的基本事实承担举证证明责任，但上诉人未提供充分证据予以证明，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人孙幻相的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人孙焕相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年三月十五日
书 记 员 罗佳佳