江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）饶中民一终字第599号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司。负责人李旭峰。委托代理人任基南，江西饶苑律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）陈守林。被上诉人（原审原告）陈小梅。法定代理人陈守林，系原告陈小梅之丈夫。被上诉人（原审原告）陈守良。被上诉人（原审原告）陈守云。被上诉人（原审原告）陈守炎。被上诉人（原审原告）陈祝英。被上诉人（原审原告）陈菊仙。被上诉人（原审原告）聂宇。被上诉人（原审原告）聂志兴。被上诉人（原审原告）聂道德。以上被上诉人共同委托代理人蔡璇，江西带湖律师事务所律师，特别授权。原审被告方爱香。原审被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司。负责人张光东。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称为“太保鹿城支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上饶县人民法院（2015）饶民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月3日，被告方爱香驾驶浙C号车从上饶市信州区汪家园出发，约11时15分许途经应家乡吉安村虾蚣湾弯道路段超越前方同向刘晖驾驶的赣E号车发生刮擦碰撞，被告方爱香驾驶到刘晖驾驶车辆前方撞倒行人吕冬香、陈圣根，造成吕冬香当场死亡，陈圣根受伤后被送往医院抢救治疗，因抢救无效于2月4日死亡。上饶县公安局交警大队认定：方爱香负事故全部责任；刘晖、吕冬香、陈圣根等三人在本起事故中无责任。被告方爱香所有的C929W0号车在被告太保鹿城支公司投保交强险及商业三者险100万元，并投保不计免赔；刘晖所有的赣E号车在被告中国人民财产保险股份有限公司上饶县支公司（以下简称为“人保财险上饶县支公司”）投保交强险及商业三者险50万元，并投保不计免赔。受害人吕冬香生于1938年10月7日，共有8个子女，即本案中的原告陈守林、陈守良、陈守云、陈守炎、陈祝英、陈菊仙，聂宇、聂志兴，原告聂道德与吕冬香系夫妻关系。本次事故发生前，吕冬香一直居住生活在上饶县应家乡吉安村，系农业家庭户口。受害人陈圣根生于1995年8月23日，户籍所在地为上饶县应家乡吉安村，系农业家庭户口。其从2013年4月7日至2015年1月22日，先后在“厦门宏发汽车电子有限公司”、“宝辰光学科技有限公司”、“厦门TDK有限公司”工作，一直居住在福建省厦门市集美区侨英街道东安社区。2015年1月22日后，陈圣根回到上饶县应家乡吉安村过春节期间而发生本次交通事故。原告陈小梅（原名林小美）系农业家庭户口，一直居住在上饶县应家乡，江西铭志司法鉴定中心鉴定：陈小梅因患有精神分裂症20年，经系统治疗后仍不能恢复正常，评定构成完全丧失劳动能力。其与原告陈守林婚生（包括受害人陈圣根在内）有2个子女。被告方爱香为了取得原告方的谅解，于2015年4月18日与受害人吕冬香、陈圣根的亲属达成赔偿协议，其内容为：除保险公司应当支付的赔偿款全部归受害人家属所有外，方爱香另行赔偿受害人家属人民币20万元（该款已支付完毕）。对于被告方爱香犯交通肇事罪，本院于2015年6月11日作出（2015）饶刑初字第105号刑事判决书，判处有期徒刑三年，缓刑三年。原审法院认为，上饶县公安局交警大队认定：方爱香负事故全部责任；刘晖、吕冬香、陈圣根等三人在本起事故中无责任。原、被告双方对该责任认定无异议，予以确认。原告的赔偿请求应依法予以支持。根据原告的诉请，各受害人的损失应分别赔付给其各自的法定继承人。受害人陈圣根死亡产生损失有：原告诉请陈圣根的死亡赔偿金参照福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30，816.4元／年计算，即赔偿：30，816.4元／年20年﹦616，320元，予以支持；原告诉请按照江西省2013年度在岗职工年平均工资43，582元／年计算6个月，赔偿受害人陈圣根丧葬费21，791元，符合法律规定，予以支持；由于原告陈小梅系农业家庭户，且一直在江西省上饶县应家乡吉安村居住生活，其消费性支出为江西省农村标准。另根据原告陈小梅生育（包括受害人陈圣根在内）有2个子女，因此，原告陈小梅的被抚养人生活费应按照江西省2014年度农民年消费性支出7，548元计算为：7，548元／年20年÷2人﹦75，480元；原告诉请办理丧葬误工费为4，320元，由于原告未提交误工人员收入及造成误工损失的证据，故对原告该项请求，酌定为2，500元；原告陈守林、陈小梅请求赔偿50，000元精神损害抚慰金，予以支持；原告诉请赔偿原告陈小梅做劳动能力司法鉴定产生的鉴定费700元，予以支持。以上损失共计人民币766，791元，该款归受害人陈圣根的法定继承人——原告陈守林、陈小梅所有。受害人吕冬香死亡产生损失有：原告请求按照受害人吕冬香的实际年龄，参照陈圣根死亡赔偿金计算的相同标准（福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30，816.4元／年），诉请赔偿吕冬香的死亡赔偿金为：30，816.4元／年5年﹦154，082元，予以支持；原告诉请按照江西省2013年度在岗职工年平均工资43，582元／年计算6个月，赔偿受害人吕冬香的丧葬费为21，791元，符合法律规定，予以支持；原告诉请办理吕冬香的丧葬误工费为4，320元。由于原告未提交误工人员收入及造成误工损失的证据，故对原告该项请求，酌定为2，500元。根据受害人吕冬香的年龄状况，对原告陈守林、陈守良、陈守云、陈守炎、陈祝英、陈菊仙、聂宇、聂志兴、聂道德诉请的精神损害抚慰金赔偿，酌定为40，000元。以上损失共计人民币218，373元，该款归受害人吕冬香的法定继承人——原告陈守林、陈守良、陈守云、陈守炎、陈祝英、陈菊仙、聂宇、聂志兴、聂道德所有。据此，根据事故责任及被告方爱香、当事人刘晖的车辆投保情况，原告的上述损失（除鉴定费700元外），由被告人保财险上饶县支公司在交强险无责责任限额1.1万元内承担赔偿责任；被告太保鹿城支公司在交强险11万元、商业三者险100万元限额范围内承担赔偿责任。交强险根据各受害人的损失数额按比例进行分配。被告方爱香与受害人亲属签订的赔偿协议既没有违反法律规定，也未侵害其他当事人的合法权益，予以确认。因此，被告方爱香支付给原告方的20万元赔偿款不应折抵原告方在本案中应得的赔偿款。根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，应根据事故责任，该费用由被告方爱香负担。依法判决：原告陈守林、陈小梅应得赔偿款计人民币766，791元，该款由被告人保财险上饶县支公司在交强险无责任限额范围内赔偿8，558元；被告太保鹿城支公司在交强险责任限额范围内赔偿85，580元、在商业三者险限额范围内赔偿671，953元；被告方爱香赔偿700元；原告陈守林、陈守良、陈守云、陈守炎、陈祝英、陈菊仙、聂宇、聂志兴、聂道德应得赔偿款计人民币218，373元，该款由人保财险上饶县支公司在交强险无责任限额范围内赔偿2，442元；被告太保鹿城支公司在交强险责任限额范围内赔偿24，420元、在商业三者险限额范围内赔偿191，511元；驳回原告陈守林、陈小梅、陈守良、陈守云、陈守炎、陈祝英、陈菊仙、聂宇、聂志兴、聂道德的其余诉讼请求；案件受理费14，918元，由被告方爱香负担。上诉人太保鹿城支公司对本案事实没有异议，但上诉称因认定死者陈圣根在福建工作居住满一年的证据不足，原审判决认定本案二死者（陈圣根、吕冬香）的赔偿标准按照福建城镇标准是错误的，应按照江西农村居民标准认定；认定被扶养人陈小梅丧失劳动能力的证据不足，原审判决支持陈小梅扶养费错误；原审支持精神损害抚慰金系适用法律错误。请求二审法院改判。被上诉人答辩称受害人陈圣根连续在厦门市居住满一年的事实清楚、证据充分，应按福建省城镇标准计算赔偿金额；鉴定机构对陈小梅的鉴定结论是丧失劳动能力，上诉人在原审中是予以认可的；精神损害赔偿符合法律规定。请求二审维持原判。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。关于上诉人称受害人陈圣根在福建工作居住满一年的证据不足，原审判决认定本案两死者的赔偿标准按照福建城镇标准是错误的，应按照江西农村居民标准认定的上诉意见，经查，有被上诉人在原审提交的“厦门市社会保障管理中心社会保险参保缴费情况证明”、“厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表”、“个人所得税申报明细”及厦门市集美区东安社区居民委员会出具的“证明”等证据，足以证实受害人陈圣根在本次交通事故发生前已连续在厦门市集美区东安社区居住满一年，其死亡赔偿金可以参照福建省城镇居民人均可支配收入计算。另，受害人吕冬香与受害人陈圣根系因同一侵权行为造成死亡的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，受害人吕冬香的死亡赔偿金可以以受害人陈圣根的死亡赔偿金的相同数额确定。对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人称认定被扶养人陈小梅丧失劳动能力的证据不足，原审判决支持陈小梅扶养费错误的上诉意见，经查，有上饶市第三人民医院横峰院证明陈小梅患有精神分裂症、具有资格鉴定机构出具的司法鉴定报告证明陈小梅没有劳动能力等证据，足以证实陈小梅需要扶养。对该上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人称原审支持精神损害抚慰金系适用法律错误的上诉意见，经查，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任、刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定及该法第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，被上诉人的精神损害抚慰金，依法应予支持。对该上诉意见，本院不予采纳。本院认为，该案经上饶县公安局交警大队认定原审被告方爱香负事故全部责任，且上诉人、被上诉人及原审被告对案件事实及责任认定无异议。故，上诉人对被上诉人的经济损失应在其赔偿范围之内依法予以赔偿。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费14，918元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 杰审 判 员  聂晓红代理审判员  付 强二〇一五年十一月十七日书 记 员  刘 欢