湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第20号
上诉人（原审原告）吴文斌，男，1981年5月10日出生，土家族，身份证号4308211981********，住湖南省慈利县高峰乡三阳村*组。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
委托代理人邓富文，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界名立物资贸易有限责任公司，住所地慈利县零阳镇零阳西路。
法定代表人代名立，系该公司经理。
委托代理人唐新明，湖南慈姑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司，住所地长沙县星沙镇中南汽车B1-02号。
法定代表人伍庆辉，系该公司执行董事。
委托代理人周一蕾，湖南泓锐律师事务所律师。
上诉人吴文斌因与被上诉人张家界名立物资贸易有限责任公司（以下简称“名立公司”）、湖南顺熙进口汽车销售服务有限公司（以下简称“顺熙公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院（2014）慈民二初字第139号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴文斌及其委托代理人唐方仁、被上诉人民立公司及其委托代理人唐新明、被上诉人顺熙公司的委托代理人周一蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2012年12月16日，原告吴文斌与第三人顺熙公司签订了一份汽车销售合同，约定原告购买第三人经销的讴歌TL标准版小轿车一辆，并支付购车定金5万元。之后，原告吴文斌又对第三人店内的养车进行了性能、价格比较，最后决定购买车型为讴歌MDX智睿版车，由于资金原因，便于当日与第三人顺熙公司签订《合同条款变更申请书》，将卖方确定为被告名立公司，车型变更为讴歌MDX智睿版。2013年1月9日，原告吴文斌与被告名立公司签订《新车订购合同》，约定原告购买讴歌MDX3.7标准豪华运动版车（黑色）1辆，价格为69万元，并对车辆交付地点、方式及享受的服务、保修范围、违约责任等均进行了约定。与此同时，因按揭贷款的需要，被告名立公司与原告吴文斌的朋友杜爽签订了同样的《新车订购合同》。之后，经原、被告对所购车辆进行预算，车价69万元，需银行按揭贷款48万元，首付款为32.811万元（含购置税、上牌费用、各种保险、银行按揭手续、4S定损、GPS防盗系统等费用）。2013年1月30日，原告吴文斌给被告名立公司支付了首付款32.811万元（含给第三人交付的定金5万元）。2013年2月1日，被告名立公司通过中国银行网上银行将61万元转账给第三人顺熙公司，并在用途中注明“讴歌MDX／87万／黑车款”。同日，原告吴文斌向第三车顺熙公司承诺将定金5万元转让给被告名立公司，如有经济和法律纠纷，由原、被告承担，与第三人顺熙公司无关。2013年2月2日，原告吴文斌与朋友戴勇经被告名立公司同意，前往第三人顺熙公司提车验收。第三人顺熙公司给被告名立公司出具车辆销售收款确认单，整车价格为66万元（含吴文斌5万元定金）、所购车辆识别号为2HHYD2831BH203735、发动机号为J37A17403689、型号为讴歌MDX3664CC越野车、机动车销售统一发票、附货物进口证明书、车辆一致性证书及进口机动车辆随车检验单，原告吴文斌的朋友戴勇在第三人顺熙公司交车确认单上签字确认。次日，原告吴文斌以朋友杜爽的名义为该车购买了机动车交强险及商业保险。之后，原告吴文斌在为该车上户的过程中，发现海关证明文件中轮胎参数为255／18，与所购车辆轮胎参数为275／19不一致无法上户，后经被告名立公司协调，才办理了车辆上户登记。2013年6月4日，被告名立公司法定代表人代名立及配偶钟文华以个人名义为原告吴文斌提供担保，在慈利县农商村镇银行股份有限公司以所购车辆按揭贷款48万元，付清全部购车款。2014年5月，原告吴文斌以所购车辆与合同约定不符，多次要求换车遭拒等为由提起诉讼。
原审认为，原告与第三人签订购车协议后，向第三人申请变更车型和卖方主体，并与被告名立公司签订新车订购合同，实际履行了合同约定义务，原、被告之间的买卖关系意思表示真实，内容不违反法律规定，买卖合同合法有效。第三人顺熙公司作为被告名立公司的供货方应对其所供货物提供质量保证，其述称与原告不存在买卖关系，无法律上利害关系的理由不成立。原告诉称所购车辆不是合同约定的讴歌MDX3.7标准豪华运动版，实际进口车辆轮胎参数为255／18与合同约定的轮胎参数275／19不符属改装车辆，并认为买卖合同履行中存在重大欺诈行为，与本院查明的事实不符。首先，从证据上看，所购车辆的货物进口证明、进口机动车随车检验单、车辆一致性证书，证实了该车为进口汽车，虽然轮胎参数不一致，但系第三人根据用户的要求，在其经销授权范围内对该车进行选装而成；其次，第三人顺熙公司提供的讴歌MDX3.7标准豪华版样车，与原告吴文斌所购车辆无差别，且经其签字确认提车；最后，原告吴文斌在车辆上户过程中发现轮胎参数存在问题仍未提出异议，买卖过程中不存在欺诈，故原告的诉讼请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴文斌的诉讼请求。案件受理费13580元，由原告吴文斌负担。
宣判后，吴文斌不服，向本院提起上诉称，两被上诉人交付的车辆不是原装车，而是改装车，原装车与改装车的主要区别是车轮胎规格，且这一事实被上诉人在上诉人购车时没有履行告知义务，构成欺诈，上诉人一审提交的证据应被采信，故请求撤销原判，改判由被上诉人名立公司退回购车款69万元、赔偿经济损失151万元，由被上诉人顺熙公司承担连带责任。
被上诉人名立公司答辩称，两被上诉人均不存在欺诈行为，名立公司只为上诉人吴文斌垫付车款，并为其办理相关贷款，上诉人购车是用于生产经营，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，且上诉人至今仍在使用该车，从未要求撤销合同，因此请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺熙公司答辩称：1、上诉人在购车时，上诉人将该车辆的购车合同及定金转让给名立公司，证明上诉人与顺熙公司不存在买卖关系和法律上利害关系，上诉人要求顺熙公司承担责任没有法律依据；2、顺熙公司在车辆销售时征求了消费者关于对车加装选装件的意见，按消费者意见加装后再交付给消费者，故上诉人认为该车轮胎不是国外原装，而是国内加装，被上诉人顺熙公司构成欺诈不成立；3、上诉人购车是由于生产经营，上诉人认为被上诉人构成欺诈要求经济赔偿不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》，故请求驳回上诉人的上诉请求。
本案在二审审理过程中，各方当事人均没有提交新证据。
经二审审理查明，原判对证据及案件事实的分析与认定是正确的，应予以确认。
本院认为，上诉人吴文斌与被上诉人顺熙公司签订购车协议后，向被上诉人顺熙公司申请变更车型和卖方主体，并与被上诉人名立公司签订《新车订购合同》，实际履行了合同约定义务，上诉人吴文斌与被上诉人名立公司之间的买卖关系意思表示真实，内容不违反法律规定，买卖合同合法有效。被上诉人顺熙公司作为被上诉人名立公司的供货方应对其所供车辆提供质量保证，其答辩称与上诉人吴文斌不存在买卖关系且无法律上利害关系的理由不成立，本院不予采纳。依据本案查明的事实，本案所涉车辆为进口车辆，虽然轮胎参数不一致，但系被上诉人顺熙公司根据用户要求，在其经销范围内对该车进行改装而成；被上诉人顺熙公司提供的讴歌MDX3.7标准豪华版样车与原告所购车辆无差别，且经其签字确认提车；上诉人吴文斌在车辆上户过程中发现轮胎参数不一致仍未提出异议，车辆买卖过程不存在欺诈，因此上诉人吴文斌上诉称所购车辆不是合同约定的讴歌MDX3.7标准豪华运动版，实际进口的车辆轮胎参数为255／18与合同约定的轮胎参数275／19不符合，两被上诉人在履行合同过程中存在重大欺诈行为的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人吴文斌要求被上诉人名立公司退回购车款69万元、赔偿经济损失151万元，并由被上诉人顺熙公司承担连带责任的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13580元，由上诉人吴文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟以祥
审 判 员 李龙玺
代理审判员 朱 琳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。