黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第118号
原告刘文波，男，1970年12月3日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
原告陆海波，女，1976年5月24日生，汉族，个体户，住黑龙江省宾县。
二原告委托代理人尹贻红，女，1968年11月10日生，汉族，法律工作者，住黑龙江省宾县。
被告陈利军，男，1974年4月24日生，汉族，个体户，住黑龙江省延寿县。
委托代理人孙艳春，女，1973年3月20日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省。
委托代理人任天一，男，1965年5月20日生，汉族，教师，住黑龙江省延寿县。
被告通河县鑫川货物运输车队，住所地通河县通河镇
法定代表人崔永阁
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
负责人康建民，总经理
委托代理人李承江，1971年9月9日生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市。
原告刘文波、陆海波与被告陈利军、通河县鑫川货物运输车队、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张柏英担任审判长并主审本案，与审判员邱希林、吴新达共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文波及二原告的委托代理人尹贻红，被告陈利军的委托代理人孙艳春、任天一，被告保险公司的委托代理人李承江到庭参加诉讼。被告通河县鑫川货物运输车队经传票传唤未到庭诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，陈利军驾驶登记所有人为通河县鑫川货物运输车队的重型半挂牵引车牵引挂车，撞在原告刘文波驾驶的货车尾部。造成刘文波及乘车人陆海波受伤及车辆损坏的交通事故。一、原告刘文波损失如下：1、医疗费9，956.62元，2、误工费2，251.20元（21天×107.2元），3、护理费1，072.00元（10天×107.2元），4、伙食补助费500元（10天×50元），5、面部疤痕治疗费2，400.00元，6、施救费、存车费2，760.00元，7、痕检费800元，8、复印费15.7元，9、车辆损失19，100.00元，10、停运损失19，055.00元（5个月×3，811.00元），合计57，910.52元。原告陆海波的经济损失如下：1、医疗费150，055.61元，2、护理费9，433.60元（88天×107.2元），57，465.20元（88天×107.2元×2人＋12个月×3，216.5元／月），3、伙食补助费4，400.00元（88天×50元），4、脊柱矫形器（颈托）2，800.00元，5、物品费用587元，6、交通费2，230.00元，7、复印费264.2元，合计227，235.61元。二、要求被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿二原告，不足部分由被告陈利军承担，被告运输车队承担连带给付责任。三、诉讼费用和鉴定费由被告承担。
被告保险公司辩称，二原告损失，在交强险范围内医疗费按照伤者医疗费的比例给予赔付，死亡伤残限额内不超出限额的，按照实际发生赔付，超出限额的按照事故比例赔付，肇事车辆在保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，主车交强险限额12.2万元，第三者责任保险不计免赔30万元，挂车投保不计免赔第三者险，限额5万元。本案属于交通事故侵权纠纷，诉讼费和鉴定费应当由事故责任人承担。医疗费根据保险合同的约定在医保范围内审核支付。原告诉请中存车费、痕检费、复印费不在交强险、商业险赔偿范围内，应由事故责任人承担，陆海波诉请中的交通费6张及救护车票据属于医疗费范围，不应计算于就医交通费。
被告陈利军辩称，一、交通事故属于自然天气造成。当天如不是发生大雾天气，绝不会发生此事故，当天在同一地段前方发生连环肇事，交通部门早应采取封路措施，本次事故应定为意外事件。二、因为陈利军投保了交强险和第三者责任险，应由保险公司赔偿。交强险保险公司应赔偿12.2万元，第三者险限额35万元，且都是不计免赔。原告主张误工费和停运费是重复计算，同意依法赔偿。
被告通河县鑫川货物运输车队无答辩。
二原告为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、事故认定书一份，意在证明本案二原告无责任，被告陈利军负全部责任，陈利军驾驶的车辆登记在通河县鑫川货物运输车队。证明该起事故造成二原告受伤及刘文波车辆损坏的事实。经质证，二被告对真实性无异议。被告陈利军对证明的问题有异议，本次事故是天气不好导致的。
证据二、刘文波病案一份，意在证明刘文波的伤情及住院治疗的事实。经质证，二被告对真实性无异议。被告陈利军认为应有转院手续。
证据三、医疗费票据九张、用药清单一份，复印票据一张，金额15.70元，意在证明刘文波支付医疗费和复印费的数额。经质证，被告保险公司对宾县门诊票据、哈医大门诊和外购药票据、住院费结算票据、医药费结算清单真实性无异议，但认为保险公司根据保险合同的约定按照医保用药的要求，对所产生的医疗费审核支付。复印费不在保险公司理赔范围内。被告陈利军无异议。
证据四、施救费、存车费票据一张，金额2，760.00元，痕检费票据一张，金额800元，意在证明刘文波支付施救费、存车费、痕检费的数额及存车44天。经质证，保险公司对真实性无异议，其中痕检费票据应当出示正规发票，施救费在交强险和商业险赔付范围之内，存车费1，760.00元，痕检费800元不在保险范围之内，保险公司不予赔付，应由事故责任人承担。被告陈利军无异议，但认为痕检费票据应出示正规票据。存车费、痕检费应由保险公司承担。
证据五、行车证、驾驶证、道路运输证、车辆买卖协议书各一份，意在证明刘文波驾驶的车辆系营运车辆，所有权人是刘文波。经质证，保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，原告只证明涉案车辆属于营运车辆，而保险公司涉及的误工费是指伤者因交通事故导致的不能从事工作造成的误工损失，误工费是以人身为基础的，与提供的涉案车辆营运手续没有关联性。被告陈利军对真实性无异议，对证明问题有异议，不足以证明车辆是营运车辆，道路运输证没有参加年检。
证据六、营业执照、委托结算单各一份，意在证明刘文波车辆在该公司进行维修、停运时间及维修费用。该维修公司是保险公司指定的。经质证，保险公司对真实性、关联性均有异议，庭前代理人与人寿保险宾县营销部刘铁伟取得联系，刘铁伟称确向宾县兴业汽车维修公司介绍修车属实，2014年1月11日进厂修车，委托结算单发生的日期是2014年3月25日，而事故发生时间是2013年10月21日，事故发生时间与进厂修理时间相差较长，而刘铁伟在事故发生后即介绍刘文波去该公司修车，因此所谓的车辆损失费19，100.00元不真实，不认可。被告陈利军对真实性无异议，但票据不是正规票据。其他与保险公司意见一致。
证据七、结婚证、户口、身份证各一份，意在证明二原告是夫妻关系。经质证，二被告无异议。
证据八、护理人员的户口薄、身份证各一份，意在证明护理人员的身份，系城镇居民。经质证，保险公司无异议。陈利军对真实性没异议，对证明的问题有异议。
证据九、宾县西城派出所出具的证明一份、购房协议书一份意在证明二原告从2009年至今在城镇购房居住，二原告相关赔偿标准应按城镇居民标准计算。经质证，二被告无异议。
证据十、鉴定意见书一份、鉴定费票据一张，更正说明一份，意在证明原告医疗终结、护理情况，疤痕费用及支付鉴定费的数额。经质证，二被告真实性无异议。
证据十一、病案四份、意在证明原告陆海波伤情、治疗经过、住院天数及医嘱需要辅助器械佩戴颈托三个月。经质证，二被告无异议。
证据十二、医药费票据、外购药票据共计26张，用药清单四份，意在证明原告陆海波支付医疗费的数额。经质证，保险公司对外购药票据和门诊票据、住院结算票据、结算清单真实性均无异议，但住院费和住院结算清单所针对的用药保险公司根据保险合同约定在医保用药范围内同意赔付。被告陈利军对真实性无异议，对外购药有异议，应该有医嘱和外购药的证明。
证据十三、复印票据四张，金额264.2元，意在证明原告陆海波支付复印费的数额。经质证，保险公司认为复印费不在保险理赔范围内。陈利军认为其中两张不是正规票据，其他没异议。应由保险公司赔偿。
证据十四、购买物品票据三张，金额587元，意在证明原告陆海波伤情严重，需要上述物品。经质证，被告保险公司对真实性无异议，不在保险公司赔偿范围内，应由事故责任人承担。陈利军认为不在法律规定的赔偿范围。
证据十五、票据一张，金额2，800.00元，意在证明陆海波经主治医生同意购买矫形器支付的数额。经质证，保险公司对真实性无异议，但该笔费用应计入医疗费范围内。陈利军无异议。
证据十六、交通费票据六张，金额2，230.00元，意在证明原告陆海波住院、出院支付交通费的数额。经质证，保险公司对真实性无异议，但该笔费用是就医期间发生的，应计入医疗费范围内。陈利军与保险公司意见一致。
证据十七、护理人员户口簿、身份证各一份，意在证明原告陆海波伤后由其妹妹张凯欣、张维伟护理的，系城镇居民。经质证，保险公司对真实性无异议，对关联性有异议，无法证明上述二人护理陆海波。陈利军与保险公司意见一致。
证据十八、鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，意在证明原告陆海波护理情况及支付鉴定费的数额。经质证，保险公司对证据的真实性无异议，鉴定费应由事故责任人承担。陈利军对真实性没异议，鉴定费应由保险公司承担。
证据十九、票据三张，金额19，100.00元，意在证明原告车辆损失18，300.00元，支付吊车费500元，拖车费300元。经质证，保险公司认为车损已通过公司审核，吊车费属于施救费在保险赔偿范围，无异议。被告陈利军无异议。
证据二十、票据一张，意在证明原告支付痕检费的数额。经质证，保险公司认为与己无关，应由侵权人承担。被告陈利军对真实性无异议，认为应由保险公司承担。
被告陈利军为证明其抗辩理由成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、保险单三份，意在证明肇事车辆投保交强险和商业险。经质证，原告及保险公司均无异议。
被告保险公司、通河县鑫川货物运输车队未向法庭提出证据。
合议庭在庭审、合议中，对上述证据进行了分析与认定。二原告提出的证据一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十五、十六、十七、十八，十九、二十，被告保险公司及陈利军对真实性均无异议，作为定案的证据采信。证据六，该证据与证据十九能够相互佐证.对原告车辆损失费用具有证明效力，经法院核实对原告修车结束时间为2014年1月25日的事实具有证明效力，作为定案的证据采信。证据十二，金额为260元、10元、13元的票据，不是正规票据，没有证明效力，本院不予采信。证据十三、金额为22.5元、13.5元的票据不是正规票据，没有证明效力，本院不予采信，其它票据来源合法，具有证明效力，作为定案的证据采信。证据十四，不属于本案的赔偿范围。不予采信。被告陈利军提出的证据一，原告及保险公司均无异议，作为定案的证据采信。
经审理查明，二原告为夫妻关系。2013年10月21日，陈利军驾驶自己所有的黑L468**号重型半挂牵引车牵引黑A38**挂挂车，沿哈同高速自东向西行驶，行至46公里加760米处，因大雾未保障安全车速及未与前车保持安全距离，撞在前方同向行驶由刘文波驾驶的黑MH5**号小型货车的尾部，造成刘文波及乘车人陆海波受伤及两车辆不同程度损坏的交通事故。经宾县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，陈利军负事故全部责任。刘文波伤后到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，诊断为：“车祸伤、头面部外伤”，住院10天，刘文波支付医疗费9，956.62元；陆海波伤后到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，诊断为：“车祸伤、蛛网膜下腔出血”等伤。2013年11月27日到宾县人民医院住院治疗，诊断为：“颈椎切开复位植骨内固定术后”等伤。2013年12月23日到哈尔滨医科大学附属第一医院治疗，诊断为：“症状性癫痫”。2013年12月31日到宾县人民医院住院治疗，诊断为：“脑、脊髓损伤”伤，共住院88天。陆海波支付医疗费149，765.61元。经二原告申请，法院委托黑龙江省农垦总医院司法所对原告刘文波的医疗终结时间、护理时间及人员、面部疤痕治疗费用。对陆海波的伤残等级、医疗终结时间、护理时间及人员、面部疤痕治疗费用癫痫病与本次外伤是否具有因果关系、继续治疗费用进行司法鉴定。（2014）黑农鉴字第21号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人刘文波医疗终结时间为伤后3周医疗终结；2、伤后住院期间1人护理；3、面部疤痕治疗费用2400元；（2014）黑农鉴字第22号司法鉴定意见书的鉴定意见为：1、被鉴定人陆海波的损伤，尚未医疗终结，等医疗终结时间后，复查评残；2、伤后12个月医疗终结；3、住院期间2人护理，之后1人护理至伤后12个月；4、癫痫病与本次外伤因果关系等医疗终结后复查评定；5、面部疤痕治疗费用面部瘢痕尚未稳定，等医疗终结后，复查评定；6、继续治疗费用等医疗终结后，复查评定。原告刘文波的经济损失为，医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、面部疤痕治疗费2，400.00元、施救费、存车费、痕检费、复印费、车辆损失、停运损失，合计57，910.52元。原告陆海波的经济损失为医疗费、护理费、伙食补助费、脊柱矫形器费（颈托）、物品费用、交通费、复印费，合计227，235.61元。要求被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿，不足部分由被告陈利军承担，被告运输车队承担连带给付责任。三、诉讼费用和鉴定费由被告承担。
另查明，陈利军驾驶黑L468**号重型半挂牵引车牵引黑A38**挂挂车，在被告保险公司投有交通事故强制保险和第三者责任保险，保险限额35万元，事故发生在保险合同期限内。
黑L468**号重型半挂牵引车、黑A38**挂挂车实际所有人为陈利军，挂靠在被告通河县鑫川货物运输车队名下营运。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘文波及陆海波的伤，是陈利军驾驶车辆违规所致。陈利军应负事故的全部责任。因陈利军驾驶的黑L468**号重型半挂牵引车、黑A38**号挂车，在被告保险公司投有交通事故强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内。首先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，本次事故共造成二人即本案的二原告受伤，二原告向法庭表示，二人为一个经济实体，不主张按各被侵权人的损失占全体被侵权人的总损失比例，确定其从机动车第三者责任强制保险及第三者责任险限额内应获得的赔偿数额。二原告的主张，不违反法律规定，本院予以确认；因被告陈利军所有的黑L468**号重型半挂牵引车、黑A38**号挂车挂靠被告通河县鑫川货物运输车队，所以被告通河县鑫川货物运输车队对被告陈利军负连带责任。本次事故发生后，原告刘文波按照保险公司工作人员指定的宾县兴业汽车维修有限公司进行维修车辆，所产生的费用，本院予以确认。原告刘文波向法庭表示放弃误工费的请求，只要求赔偿停运损失。原告刘文波关于赔偿停运损失5个月的主张，经法院核实，刘文波所有的黑MH5**号小型货车2014年1月25日即维修完毕。因未支付维修费用，结算时间到2014年3月25日，所以原告刘文波的停运损失应计算到修车完毕的时间；刘文波主张每月停运损失，应按2013年黑龙江省交通运输业在岗职工平均工资标准计算。原告陆海波主张的护理时间参照鉴定机构意见确定。二原告护理费的计算的标准应根据护理人员的收入状况确定，应按2013年黑龙江省城镇居民家庭人均年可支配收入19597元计算；因本次交通事故致原告陆海波受伤，医疗尚未完结，其伤残等级、癫痫病与本次外伤因果关系、面部疤痕治疗费用、继续治疗费用，待医疗终结后复查评定。所以，上述鉴定费用暂由原告承担。二原告的合法请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告刘文波损失如下：
1、医疗费9，956.62元；
2、护理费544.4元（10天×54.44元）；
3、伙食补助费500元（10天×50元）；
4、面部疤痕治疗费2，400.00元；
5、施救费1，000.00元、存车费1，760.00元；
6、痕检费800元；
7、复印费15.7元；
8、车辆损失19，100.00元（车辆损失18，300.00元＋吊车费500元＋拖车费300元）；
9、停运损失9，875.64元（105.06元×94天）；
上述1-9项合计45，952.36元。
二、原告陆海波的经济损失如下：
1、医疗费149，765.61元；
2、护理费29，178.4元（88天×54.44元×2人＋12个月×1，633.08元／月）；
3、伙食补助费4，400.00元（88天×50元）；
4、脊柱矫形器（颈托）2，800.00元；
5、交通费2，230.00元；
6、复印费228.2元；
上述1-6项合计188，602.21元。
上述一至二项合计234，554.57元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司在交强险限额内赔偿49，152.8元（医疗费10，000.00元＋护理费544.4元＋护理费29，178.40元＋面部疤痕治疗费2，400.00元＋脊柱矫形器（颈托）＋2，800.00元＋车辆损失2，000.00元＋交通费2，230.00）。及商业第三者责任保险限额内赔偿185，401.77元，于判决生效后五日内给付。
三，二原告的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，617.00元，二原告负担799元，被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担4，818.00元。鉴定费6，300.00（4，500.00元＋1，800.00元）元，二原告负担3，300.00元被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担3，000.00元。均于判决生效后五日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪晨
审判员 张柏英
审判员 吴新达
二〇一四年七月十四日
书记员 谢春雨