广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初9897号
原告：曾令枝，男，1982年6月21日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
原告：曾智轩，男，2012年1月8日出生，汉族，户籍地址湖南省耒阳市，
法定诉讼代理人：曾令枝（曾智轩父亲），身份情况同上。
原告：谢玉双，曾用名谢宇航，男，2006年11月5日出生，汉族，户籍地址湖南省郴州市北湖区，
原告：袁名周，男，1955年11月4日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区，
原告：黄月静，女，1958年7月25日出生，汉族，身份证住址湖南省郴州市北湖区，
以上五原告的共同委托诉讼代理人：汪志刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被告:陈刚，男，1992年9月11日出生，汉族，湖南省耒阳市，
被告：广州饮源汽车贸易有限公司，住所广州市天河区。
法定代表人：何映雪，经理。
委托诉讼代理人：安艳宾，广东瀛杜律师事务所律师。
被告：广东物产汽车租赁有限公司，住所广州市越秀。
法定代表人：李粤，总经理。
委托诉讼代理人：温闻东，系该司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区。
负责人：叶健明，总经理。
委托诉讼代理人：陈远雁、何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
原告曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静诉被告陈刚、广州饮源汽车贸易有限公司、广东物产汽车租赁有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静的共同委托诉讼代理人汪志刚、被告陈刚、被告广州饮源汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人安艳宾、被告广东物产汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人温闻东、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈远雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静共同诉称：死者袁某原籍湖南郴州市，长期在广州工作生活。2016年9月13日凌晨3点许，袁某下班途中骑自行车途径白云区106国道方华路口时，被告陈刚驾驶粤Ａ×××××号小型轿车以时速88.2km/h撞向袁某，导致袁某当场死亡。事故发生后，原告多次联系被告协商未果，故诉至法院，请求法院判令：一、被告支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通食宿费、精神损害抚慰金等费用共计708840元。二、被告承担本案诉讼费。
被告陈刚辩称：请求法院依法核算各项费用。
被告广州饮源汽车贸易有限公司(以下简称饮源汽贸公司)辩称：一、饮源汽贸公司作为涉案车辆的转租方，转租经过车辆所有人广东物产汽车租赁有限公司的同意，并对承租人尽到合理审查义务，不应承担赔偿责任。二、广东物产汽车租赁有限公司为涉案车辆投保了交强险和商业三者险，保险公司的免赔事由不能成立。首先，商业三者险的保险合同为保险公司提供的格式合同，该合同的免赔条款免除了保险公司的责任，但保险公司未采取合理方式提请投保人注意该免赔条款，因此该条款无效。其次，涉案车辆的使用用途为个人自用，并非用于营运，不属于改变使用性质，且有广东物产汽车租赁有限公司和保险公司明确约定：广东物产汽车租赁有限公司将车辆长期租给公司、个人使用，保险公司不得以营运使用性质为由拒赔。最后，陈刚和蒋云胜是物产公司间接允许的驾驶人，保险公司应当承保。三、原告的主张的赔偿标准缺乏依据，不应得到全部支持。
被告广东物产汽车租赁有限公司（以下简称物产公司）辩称：一、我方系涉案粤Ａ×××××号车辆合法所有权人，与饮源汽贸公司于2016年7月19日签订了《汽车租赁合同》，并已于2016年7月19日将汽车交付给饮源汽贸公司。事故发生时，我方已通过合法租赁程序把车辆出租给饮源汽贸公司，该涉案车辆由饮源汽贸公司合法占有、使用与管理。我方对交通事故损害的发生没有任何过错，作为涉案车辆所有人依法不应当承担赔偿责任。二、涉案车辆已依法投保，向中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险及商业险第三者责任险。事故发生在保险内，相应赔偿应由保险公司予以赔付。三、我方与饮源汽贸公司的《汽车租赁合同》关于交通事故赔偿的明确约定，租赁车辆发生交通事故的，由承租方（广州饮源汽车贸易有限公司）承担保险赔偿范围以外的所有损失。综上，我方作为出租方把车辆合法出租给他人，且对交通事故损害发生没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我方的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）辩称：一、涉案车辆在我司投保交强险以及商业三者险，被保险人均为物产公司，保险期限均从2016年7月1日至2017年6月30日，商业三者险已购买不计免赔，我方按照商业三者险限额和保险条款的约定进行赔偿；二、涉案车辆在我方投保的使用性质为非营运企业客车，但在本案中，物产公司将该车辆租赁给饮源汽贸公司，而饮源汽贸公司再将该车辆转租给陈刚、ＸＸ胜，此时该车由于被租赁给不特定的对象使用，增加了使用的危险程度，本案司机亦不属于被保险人允许的驾驶人，我方商业险不承担赔偿责任；三、我方已向被保险人支付了丧葬费，请法庭核实其他方的垫付情况，予以扣减；四、我方与原告既没有侵权关系，也不存在合同关系，诉讼费属于原告诉讼成本，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2016年9月13日2时59分许，陈刚驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿广州市白云区106国道由北往南行驶至106国道方华路口并以时速约88.2km/h通过时，遇袁某驾驶无号牌自行车由西往东行驶至106国道方华路口，结果，粤Ａ×××××号小型轿车车头与自行车左侧发生碰撞，造成袁某当场死亡及出事车辆损坏的交通事故。2016年11月1日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具事故认定书，认定陈刚、袁某各承担同等责任。
肇事车辆粤Ａ×××××号小型轿车的所有权人是物产公司，物产公司于2016年7月19日与饮源汽贸公司签订了《车辆租赁合同》，租赁期为2016年7月19日至2017年1月18日。合同签订当日，物产公司将粤Ａ×××××号小型轿车交付给饮源汽贸公司。饮源汽贸公司于2016年7月19日，与陈刚、蒋云胜签订《车辆租赁合同》，约定租赁期从2016年7月19日起至2016年10月19日。粤Ａ×××××号小型轿车向人保广州分公司投保了交强险和300000元商业三者险，含不计免赔，事故发生均在保险期限内。
2016年9月30日，原告曾令枝收到人保广州分公司垫付的由陈刚转交的丧葬费36400元。
另查，原告袁名周、黄月静是死者袁某的父母，原告曾智轩、谢玉双均是死者袁某的儿子。
原告主张赔偿项目标准应按城镇居民标准计算，向本院提交了房屋租赁合同、死者生前居住证明、证人证言等证据。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、投保单、身份证、驾驶证、行驶证、车辆租赁合同、出车确认单、车辆交接登记表、企业工商登记信息、微信聊天记录、房屋租赁合同、居住证明、照片、沐足单据、门诊收费明细清单、民事调解书、结婚证、出生证、户口本、证明、出院诊断书及收费票据、交通事故预付凭证、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证明。
本院认为，被告陈刚驾驶小型轿车与袁某驾驶自行车发生交通事故，经交警部门认定，陈刚、袁某各承担同等责任，本院予以认定，被告陈刚应当对原告的损失承担相应赔偿责任。对于原告提出的物产公司、饮源汽贸公司应承担本案赔偿责任的意见，经审查，物产公司作为肇事车辆的所有人，签订合同将肇事车辆出租饮源汽贸公司，而后饮源汽贸公司再将肇事车辆转租给陈刚，本案并无证据证明作为肇事车辆所有人、管理人的物产公司、饮源汽贸公司对事故的发生存在过错，故原告要求物产公司、饮源汽贸公司承担本案赔偿责任无事实依据，本院不予支持。对于人保广州分公司所主张的商业险免责事由，经审查，本案肇事车辆经投保人物产公司出租给饮源汽贸公司后再转租给陈刚、蒋云胜二人使用，事故发生时，车辆的驾驶员也是车辆实际承租人陈刚，庭审中，陈刚陈述其是使用车辆是作为自用而非进行营运，本案并无证据证明陈刚租赁车辆后利用被保险车辆从事旅客运输、货运运输等营业运输行为，且从本案中被告广东物产汽车租赁有限公司的名称及其经营范围看，人保广州分公司在签署保险单时，应当知道投保车辆的用途系用于出租，故本院对于人保广州分公司所主张的免责事由不予支持。粤Ａ×××××号小型轿车向人保广州分公司投保了交强险和300000元商业三者险，事故发生均在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，人保广州分公司应在交强险及范围内先承担赔偿责任，不足部分应由人保广州分公司在商业三者险范围内依车方过错赔偿，仍有不足的，由陈刚依其过错承担赔偿责任。
现原告主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理事故家属的误工费、住宿费、交通费合理合法，应予支持。对原告主张的各项损失，核定如下：
1、丧葬费：依法按照本地上年度职工年平均工资计算6个月，原告要求32395.5元未超过法律规定的标准，本院予以支持。
2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：死者袁某长期在广州市工作居住生活，故其死亡赔偿金应按城镇标准计付，原告要求按照2016年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均可支配收入34757.2/年计算20年为695144元未超法律规定的标准，本院予以支持。被扶养人生活费列入死亡赔偿金一并计算。事故发生时袁名周、黄月静已分别年逾60周岁，55周岁，二人所在村的村民委员会开具证明证实二人既无劳动能力也无经济收入来源，由袁某和袁回民、袁回波共同赡养，袁名周、黄月静主张由三名子女共同扶养合理合法，袁某的儿子谢玉双、曾智轩均未成年，亦需抚养，袁名周和黄月静分别应按20年计算三分之一，谢玉双和曾智轩分别应按6年和13年4个月计算二分之一，按2017年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本案自事发之日起13年4个月内被扶养人生活费年总赔偿额超过上年度城镇居民人均消费性支出，故应分段计算被扶养人生活费，自事发之日起13年4个月（合160个月）期间按28613.3元/年计算100%，为28613.3元/年÷12×160个月=381510.67元。另分别按6年8个月（合80个月）计算三分之二，为28613.3元/年÷12×80个月×2÷3=127170.22元。原告要求被扶养人生活费462115.8元未超过法律规定的标准。故原告共要求支持死亡赔偿金共计695144元+462115.8元=1157259.8元；
3、处理事故人员误工费：受害人在事故中死亡，其亲属来穗处理丧葬事宜和处理事故造成误工损失，原告主张赔偿误工费合理合法，本院予以支持。原告无提供证据证明有关办理丧葬事宜的亲属的实际误工情况，但要求参照2016度广州市最低工资标准1895元/月计算此项误工工资标准，提出办理丧葬事宜人员为3人，误工时间为15天，误工费合计为1895元/月÷30×15天×3人=2842.5元合理，本院予以支持；
4、处理事故家属的交通费：受害人家属因处理事故、办理丧葬事宜发生交通费用，原告主张办理丧葬事宜人员的交通费，本院予以支持，原告并无提供票据，根据家属来穗路程距离、人数等因素，本院酌定为3000元；
5、处理事故家属的住宿费：死者家属来穗办理丧葬事宜发生住宿费，原告并无提供票据，原告提出按3人15天，每人150元/天未超法律规定标准，本院予以支持，住宿费合计为150元／天×15天×3人=6750元；
6、精神损害抚慰金：事故造成受害人死亡，给原告造成精神损害，综合交通事故的损害后果、交通事故责任承担等因素，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。
综上，原告的损失合计为1262247.8元。上述赔偿项目均可在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，因上述损失已经超出110000元的交强险死亡伤残赔偿限额，故人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金合计110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金，超出限额部分的1152247.8元，原告主张由被告方承担50%的责任未超法律规定，本院予以支持，故被告方应赔偿原告1152247.8×50%=576123.9元，上述赔偿费用应先由人保广州分公司在商业三者险范围内赔偿，被告人保广州分公司已向原告垫付了丧葬费用36400元，上述费用应在人保广州分公司赔偿原告的费用中予以扣减，据此，人保广州公司还应在商业三者险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费合计300000－36400=263600元。超出限额部分576123.9元-300000元=276123.9元，应由被告陈刚赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、于本判决书生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号小型轿车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金110000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；
二、于本判决书生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在粤Ａ×××××号小型轿车商业三者险范围内赔偿曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费263600元；
三、于本判决书生效之日起五日内，陈刚赔偿曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费、交通费、住宿费共276123.9元。
四、驳回曾令枝、曾智轩、谢玉双、袁名周、黄月静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10638.4元，由五原告负担887.2元，由被告中国人民财产保险股份有限公司负担5607元，被告陈刚负担4144.2元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 吴春华
人民陪审员 刘燕珍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 岚