天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第102号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人张志汭，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨毅。
被上诉人（原审原告）陆玮。
委托代理人杨毅。
被上诉人（原审原告）天津市银建的士有限公司，住所地天津市南开区宁乐西里16号。
法定代表人刘春利，总经理。
委托代理人杨毅，该公司出租车司机。
被上诉人（原审被告）王雪冰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张志汭，被上诉人杨毅并代理被上诉人陆玮、被上诉人天津市银建的士有限公司到庭参加了诉讼。被上诉人王雪冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月28日12时，王雪冰驾驶津HBC1**号机动车沿环湖东路由北向南行驶至环湖东路与宾水道交口南侧变更车道时，未保障安全，致其车辆右部后侧与杨毅驾驶的津E121**号机动车左前部发生接触，造成双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队认定王雪冰负事故的全部责任，杨毅无责任。津E121**号机动车登记在天津市银建的士有限公司名下，该车属于运营车辆，陆玮、杨毅系运营人。津E121**号机动车在事故中损坏，天津市河西区价格认证中心于2013年10月19日出具鉴定结论，认定该车损失金额为1050元。杨毅实际支付车辆维修费1200元。事发时王雪冰驾驶的机动车系其本人所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；该车还在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了第三者责任商业保险并附加了不计免赔率，保险金额为200000元，保险期限为2013年8月22日至2014年8月21日。
杨毅、陆玮和天津市银建的士有限公司因本次交通事故诉至原审法院，请求判令：1、赔偿杨毅修车费1200元、存车费700元、交通费698.90元、停运损失5220元（29天×180元/天）、管理费452元；2、判令赔偿陆玮停运损失6206元（主业：29天×214元/天）；3、诉讼费用由对方当事人承担。
原审法院认为，公民的合法财产权依法受法律保护，他人不得侵害。王雪冰驾驶机动车未保障安全行驶，造成杨毅驾驶的津E121**号机动车损坏的交通事故，其应负事故的全部责任。王雪冰驾驶的机动车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，根据相关法律规定，对于杨毅、陆玮主张的经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由其在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的，由王雪冰予以赔偿。关于杨毅主张的车辆维修费1200元，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司表示认可，原审法院予以准许，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿；关于杨毅主张的停运损失，杨毅系损坏车辆的运营人，其按照180元/天的标准主张该项损失并无不当，考虑车辆定损时间及合理的维修时间，原审法院酌情支持其25天的停运损失计4500元。首先，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额剩余范围内赔偿800元，不足部分3700元由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿。关于杨毅主张的存车费，证据不足，考虑其合理的存车时间，原审法院酌情支持其该项损失600元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿。关于杨毅主张的交通费，证据不足，考虑其处理事故等必要的支出，原审法院酌情支持100元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿；关于杨毅主张的管理费，依据不足，原审法院不予支持。关于陆玮主张的停运损失，陆玮亦系损坏车辆的运营人，其按照214元/天的标准主张停运损失未超过相关标准，原审法院予以准许；考虑车辆定损时间及合理的维修时间，原审法院酌情支持其25天的停运损失计5350元，由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内予以赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿杨毅车辆维修费1200元；二、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿杨毅停运损失800元；三、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿杨毅停运损失3700元；四、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿杨毅存车费600元；五、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿杨毅交通费100元；六、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿范围内赔偿陆玮停运损失5350元；七、驳回杨毅、陆玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由原告杨毅负担16元，由被告王雪冰负担65元。”
原审法院判决后，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）西民四初字第955号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项和第六项；上诉费用由被上诉人承担。理由：一、依据中国平安《机动车辆保险条款（2009版）》第五条约定：“下称损失和费用，保险人不负责赔偿。……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……（七）停车费、保管费、扣车费及各罚款。”原审法院判决上诉人在第三者责任商业保险内承担被上诉人杨毅和陆玮车辆停运损失、存车费，超出保险合同约定。二、原审法院判决上诉人在第三者责任商业保险内承担被上诉人杨毅交通费，无相关法律依据。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用。本案中被上诉人杨毅并未受伤，因此，上诉人不应赔偿交通费。三、上诉人在《电话营销专用机动车辆保险单（副本）》的明示告知栏中注明以下文字：“1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”该文字系向被上诉人王雪冰履行的提示义务。四、上诉人在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》第2页“投保人声明”栏中的机打文字写明：“1、本投保人兹声明在本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，……2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……本条款自本单证签署时生效，具有独立法律效力，不受合同成立与否及效力状态变化的影响。”且投保人在“投保人声明”栏中盖章确认。上诉人已在原审中提交了投保单来支持该项主张，上诉人对于免除保险责任条款已经尽到明确说明义务。
被上诉人杨毅辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人陆玮辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人天津市银建的士有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人王雪冰既未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本案争议的焦点：上诉人保险公司对于被上诉人杨毅与陆玮的停运损失、被上诉人杨毅的交通费和存车费是否应当予以赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人所依据的《机动车辆保险条款（2009版）》第五条系免除保险人赔偿责任条款，对于该条款保险人不但应当履行提示义务，同时还应当履行明确说明义务。上诉人主张“投保人声明栏”中的机打文字，就是对免责条款履行的明确说明义务。所谓明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，本院认为上诉人主张的“投保人声明”栏中的文字，不符合对涉案免责条款进行明确说明的要求，因此，不能认定上诉人已向投保人履行了明确说明义务。本案中，上诉人未履行明确说明义务，故其所主张的免责条款对投保人不产生效力。
其次，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本案中所涉及的牌照号为津E121**事故车辆，系由被上诉人陆玮与杨毅共同从事经营性活动的车辆，故原审法院判决上诉人分别赔偿被上诉人陆玮和杨毅的停运损失符合法律规定，并无不当。
最后，交通费系杨毅为本次交通事故产生的合理损失。原审法院酌情支持其交通费100元的判决并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 闫 萍
代理审判员 裴 跃
二〇一四年四月九日
书 记 员 张 振
速 录 员 刘宏玫