北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7443号
上诉人（原审原告）：谢学斌，男，1948年8月21日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区石花洞旅游服务中心，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人：郑明存，主任。
委托诉讼代理人：涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：房山区河北镇南车营村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人：孙志新，主任。
委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区河北镇南车营村经济合作社，住所地北京市房山区河北镇南车营村。
法定代表人：孙永忠，社长。
委托诉讼代理人：赵宝强，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
上诉人谢学斌因与被上诉人北京市房山区石花洞旅游服务中心（以下简称石花洞旅游中心）、房山区河北镇南车营村村民委员会（以下简称南车营村委会）、北京市房山区河北镇南车营村经济合作社（以下简称南车营经济合作社）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢学斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实与客观事实不符，我为南车营村村民，自1978年至石花洞煤矿从事勤杂工作，1995年至石花洞旅游中心上班至2009年，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，我2009年被认定为职业病，此后石花洞旅游中心、南车营村委会及南车营经济合作社未支付我过医疗费和生活费。2.一审法院没有支持我的诉讼请求是错误的，未缴纳社会保险导致我无法享受养老保险待遇，造成巨大经济损失，石花洞旅游中心、南车营村委会及南车营经济合作社理应进行补偿，矽肺作为慢性病需要不间断的治疗，对职业病的赔偿不能一次性解决，应当继续负担后续治疗费用，一审法院不支持我主张的医疗费是错误的。
石花洞旅游中心辩称，谢学斌的请求此前已经法院审理，属于“一事不再理”，不同意谢学斌的上诉请求。
南车营村委会辩称，同意一审判决，不同意谢学斌的上诉请求。
南车营经济合作社辩称，同意一审判决，不同意谢学斌的上诉请求。
谢学斌向一审法院起诉请求：1.石花洞旅游中心、南车营村委会及南车营经济合作社赔偿因1978年至1995年期间未为我缴纳社会保险所造成的养老保险损失和医疗保险损失600000元；2.石花洞旅游中心、南车营村委会及南车营经济合作社支付我因治疗工伤所支出的医疗费20000元。
一审法院认定事实：1979年，谢学斌开始到北京市矿务局工农区河北乡南车营煤窑（后更名为北京市房山区石花洞煤窑）工作。1993年6月，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府研究决定，将石花洞管理处与河北镇南车营村合并，成立房山区石花洞风景区管理委员会。1994年3月，北京市矿务局工农区河北乡南车营煤窑更名为北京市房山区石花洞煤窑（以下简称石花洞煤窑），隶属单位由房山区河北乡南车营经联社变更为房山区石花洞风景区管理委员会。1995年，谢学斌离开石花洞煤窑。2002年6月，石花洞煤窑因石花洞划地质公园防止污染申请注销。北京市房山区石花洞风景区管理委员会（以下简称石花洞管委会）作为主管部门和清算组织在注销登记申请表上盖章确认。2004年1月30日，中共北京市房山区委、北京市房山区人民政府决定，对石花洞管委会的体制进行调整，恢复南车营行政村建制，建立村党支部、村委会和村级经济组织，隶属河北镇属地管辖。2009年1月22日，石花洞管委会与南车营村委会、北京市房山区河北镇南车营村经济联合社签订“村洞分开”协议书，该协议书第三条关于“村洞合并”时相关资产情况的处置意见约定：1、1993年“村洞分开”时，固定资产盘点情况，账面金额288456.98元，报损财产3870.24元，实际资产250386.7元。石花洞以南车营村现有资产形式补偿给南车营村，抵顶南车营村固定资产原值；2、1993年并入应收回债权449470.9元，并入南车营村债务172774.28元，抵顶后实际应偿还南车营村债权276696.62元，石花洞管委会以货币形式一次性支付给南车营村。由于在“村洞合并”期间石花洞管委会偿还了猪场贷款5万元，因此一次性支付给南车营村债权22.7万元；3、1993年“村洞合并”期间，石花洞在征用110亩地期间，有四个停车场，两个是“村洞合并”之前修建，两个是“村洞合并”期间管委会修建，建在村内的四个停车场归南车营村。4、已经建成的观光火车路基工程，按地界划分在110亩地以内的归石花洞所有，以外的归南车营村；5、2000年鸟语林山庄修路及打井占地11亩（属租赁性质），由石花洞管委提供给南车营村原租赁合同，由南车营村与鸟语林法人进行合同变更，权属归南车营村。协议书第四条关于就“村洞合并”期间，对南车营村集体资产补偿情况约定：1、征占南车营村110亩土地，土地本金及利息按单位在银行存款同期利率标准计算，补偿款本息共计186.15万元；2、一次性支付给南车营村债权22.7万元。合计补偿给南车营村村委会集体2088500元。该协议自2009年1月1日起正式生效。谢学斌作为南车营村赞成此方案的村民代表在该协议上签字。石花洞旅游中心认可，2009年石花洞管委会更名为北京市房山区石花洞旅游服务中心。2010年1月20日，谢学斌经北京大学第三医院诊断为煤工尘肺一期。2011年4月19日，谢学斌所患职业病经北京市房山区人力资源和社会保障局认定为工伤。2011年5月17日，经北京市房山区劳动能力鉴定委员会鉴定，谢学斌所受工伤已达到职工工伤与职业病致残等级柒级标准。
一审庭审中，谢学斌陈述其于2010年7、8月份农转非，之前其为农业户口。
2011年5月23日，谢学斌向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求石花洞旅游中心支付其：1.一次性伤残补助金100000元；2.一次性工伤医疗补助金10000元；3.一次性伤残就业补助金80000元；4.报销医疗费20000元；5.报销劳动能力鉴定费200元。2011年8月31日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2011]第2205号裁决书裁决：1.石花洞旅游中心支付谢学斌一次性伤残补助金37809元；2.石花洞旅游中心报销谢学斌门诊医疗费1224.06元；3.石花洞旅游中心报销谢学斌劳动能力鉴定费200元；4.以上款项共计39233.06元，限于裁决书生效之日起5日内给付；5.驳回谢学斌的其他申请请求。谢学斌和石花洞旅游中心均不服该裁决，诉至一审法院，在本案审理过程中，因谢学斌已起诉，两案合并审理，石花洞旅游中心撤回起诉。谢学斌起诉要求石花洞旅游中心支付其一次性伤残补助金100000元、一次性工伤医疗补助金10000元、一次性伤残就业补助金80000元、医疗费1224.06元、劳动能力鉴定费200元、交通费1000元、精神损失费10000元。在该案诉讼中，一审法院依法追加南车营村委会和南车营经济合作社为共同被告。2012年6月15日，一审法院以（2012）房民初字第02685号民事判决书判决石花洞旅游中心、南车营村委会、南车营经济合作社支付谢学斌一次性伤残补助金31488.6元、一次性伤残就业补助金6540元、一次性工伤医疗补助金6540元、医疗费1024.06元、劳动能力鉴定费200元。判决后，南车营村委会、南车营经济合作社不服判决结果，上诉至北京市第一中级人民法院。2012年10月19日，北京市第一中级人民法院以（2012）一中民终字第9694号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月15日，谢学斌再次以石花洞旅游中心为被告向一审法院起诉，要求：1.确认其与石花洞旅游中心自1998年7月至今存在劳动关系；2.石花洞旅游中心为其补缴1998年7月至今的社会保险；3.石花洞旅游中心支付其2008年2月至同年12月期间未签劳动合同双倍工资差额26700元；4.石花洞旅游中心补足其1998年7月至今的最低工资差额74664元；5.石花洞旅游中心支付其1998年7月至今的节假日、双休日加班工资53919.85元。2013年9月16日，一审法院以1998年7月至2008年9月，谢学斌与石花洞旅游中心于“村洞合一”期间的纠纷系历史遗留问题，不属于劳动法的调整范围；2008年10月后，谢学斌与石花洞旅游中心不存在劳动关系为由，以（2013）房民初字第08876号民事裁定书裁定驳回了谢学斌的起诉。后谢学斌不服该裁定，上诉于本院。2013年12月19日，本院以（2013）二中民终字第16008年民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年8月6日，谢学斌第三次以石花洞旅游中心为被告向一审法院起诉，要求石花洞旅游中心赔偿其2008年9月至2013年7月的退休金132184元。一审法院经审理后认为，1979年至1995年谢学斌在石花洞煤窑工作，其与石花洞旅游中心不存在劳动关系，谢学斌因上述期间的工作经历要求石花洞旅游中心赔偿其退休金缺乏事实依据和法律依据；谢学斌因1996年至2008年“村洞合一”期间在石花洞管委会的工作经历与石花洞旅游中心产生的养老待遇纠纷，系历史遗留问题引发的纠纷，不属于劳动法的调整范围，故于2013年9月16日，一审法院以（2013）房民初字第9595号民事裁定书裁定驳回了谢学斌的起诉。谢学斌不服该裁定，上诉至本院，2013年12月19日，本院以（2013）二中民终字第16007号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后谢学斌对二审裁定亦不服，向本院申请再审，本院以（2014）二中民申字第7190号民事裁定书裁定驳回谢学斌的再审申请。
2016年3月9日，谢学斌又一次向房山仲裁委申请仲裁，同日，房山仲裁委以不属于其受理范围决定不予受理。谢学斌不服该决定，诉至一审法院。
一审法院认为，关于谢学斌所主张的1979年至1995年期间因未缴纳社会保险所产生的养老保险损失问题，已经（2013）房民初字第9595号一审民事案件、（2013）二中民终字第16007号二审民事案件、（2014）二中民申字第7190号再审案件予以处理，相关法律文书已经生效，现谢学斌再次以同一事实理由提起诉讼主张上述期间的养老保险损失，违反了民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则。且就北京市而言，京劳险发（1999）99号《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（以下简称《暂行办法》）于1999年6月1日实施，《暂行办法》出台后，北京市方有了为农民合同制职工参加养老保险和失业保险的相关规定；京劳社办发[2005]99号《北京市劳动和社会保障局关于加快本市农民工参加工伤保险和医疗保险有关问题的通知》（以下简称《通知》）于2005年8月1日实施，初次规定了北京市用人单位必须为本市农民工办理基本医疗保险手续的强制性义务。1978年至1995年期间，谢学斌为农业户口，上述期间北京市尚没有用人单位必须为农民工缴纳养老保险和医疗保险的相关制度和相关规定，故谢学斌主张因1979年至1995年期间未缴纳社会保险所产生的养老保险损失和医疗保险损失亦缺乏法律依据。故对谢学斌要求赔偿其因1978年至1995年期间未为其缴纳社会保险所造成的养老保险损失和失业保险损失的诉讼请求，法院不予支持。关于谢学斌所主张的工伤医疗费问题。经向社保部门咨询，工伤职工在与用人单位解除劳动关系的情况下，方能领取一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，一次性工伤医疗补助金的性质是对工伤职工未来就医的补助，故在工伤职工领取了一次性工伤医疗补助金后，其后续发生的医疗费用，工伤保险基金不再支付。谢学斌曾就其在石花洞煤窑工作所产生的职业病工伤问题向一审法院起诉，2012年6月15日，一审法院判决石花洞旅游中心、南车营村委会、南车营经济合作社支付其一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费和劳动能力鉴定费等。南车营村委会和南车营经济合作社不服判决上诉后，2012年10月19日，二审法院判决驳回上诉，维持原判，相关判决已经生效。现谢学斌再主张后期的工伤医疗费用缺乏法律依据，且除2016年2月15日在首都医科大学北京朝阳医院发生的医疗费用外，谢学斌提交的证据也不足以证明其所支出的其他医疗费用是因治疗工伤所发生。故谢学斌要求支付其因治疗工伤所支出的医疗费用20000元缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。判决：驳回谢学斌的诉讼请求。
二审中，谢学斌提交户口本复印件一份，主张其系2008年4月由农业户口转为非农业户口，石花洞旅游中心对该证据的真实性与证明目的均不认可，并主张该证据并非新证据，南车营村委会、南车营经济合作社对该证据的真实性与证明目的亦不认可。各方对一审认定其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于谢学斌主张的因1979年至1995年期间未缴纳社会保险所产生的养老保险损失和医疗保险损失，因上述期间谢学斌系农业户口，北京市当时尚无规定明确用人单位负有为农民工缴纳养老保险和医疗保险的义务，故谢学斌上述主张缺乏法律依据。一审法院对其该项请求不予支持，处理正确。关于谢学斌主张的医疗费，因工伤职工在与用人单位解除劳动关系时领取的一次性工伤医疗补助金系对工伤职工未来就医的补助，领取后，工伤保险基金及用人单位不再负担后续发生的医疗费用。谢学斌曾起诉主张一次性工伤医疗补助金及医疗费，生效判决已判令石花洞旅游中心、南车营村委会、南车营经济合作社支付其一次性工伤医疗补助金及医疗费。一审法院认为谢学斌主张的因治疗工伤所支出的医疗费用20000元缺乏事实依据和法律依据，对此不予支持，处理并无不当。综上所述，谢学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实情况，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由谢学斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 鹏
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一六年十月二十日
书记员 陈 津