广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终758号
上诉人（一审原告）郭爵廉，男，1943年7月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所地:贵港市荷城路1128号。
法定代表人黄英梅，区长。
委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。
上诉人郭爵廉因诉贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）规划行政强制行为纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贵港市中级人民法院一审查明：2016年初，郭爵廉在贵港市××××大桥市场Ｄ-001摊位处（梓潼寺南面）修建房屋（以下简称涉案房屋），但未依法取得建设工程规划许可证。2016年3月2日，贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称贵港市住建委）向郭爵廉作出编号为No：0007061的《贵港市建设行政执法责令限期拆除违法建筑通知书》（以下简称61号通知书），限郭爵廉于2016年3月5日前自行拆除涉案房屋，逾期将依法强制拆除。2016年3月15日，贵港市住建委再次向郭爵廉作出编号为No：0007085的《贵港市建设行政执法责令限期拆除违法建筑通知书》（以下简称85号通知书），限郭爵廉于2016年3月18日前自行拆除涉案房屋，逾期将依法强制拆除。郭爵廉在限期内未自行拆除涉案房屋，港北区政府下属部门港北区“双违办”于2016年4月15日对涉案房屋进行了强制拆除。郭爵廉不服，于2016年8月23日提起本案诉讼，起诉请求：确认港北区政府强制拆除涉案房屋行为违法，并赔偿其被拆房屋损失（按每平方米1000元计算）及从2016年4月5日起至赔偿之日止每日300元经济损失。
贵港市中级人民法院一审认为：一、关于被告是否适格的问题。贵港市住建委分别作出61号通知书、85号通知书后，郭爵廉在期限内未按照通知履行自行拆除违法搭建的建筑物的义务。港北区政府根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，组织港北区“双违办”实施强制拆除。港北区“双违办”作为港北区政府下属部门，其权利义务应由港北区政府承担。因此，港北区政府作为本案强制执行拆除违法建筑物的行政机关，是适格被告。
二、关于港北区政府强制拆除涉案房屋是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条及第三十七条规定，行政机关在实施强制执行措施之前应经过催告、听取当事人的意见、作出强制执行决定等法定程序才能依法对当事人实施强制执行。港北区政府仅根据贵港市住建委作出的两份限期拆除通知书，未经法定程序就对涉案房屋实施强制拆除属程序违法，故港北区政府组织实施的强制执行行政行为违法。
三、关于港北区政府应否赔偿郭爵廉损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，取得国家赔偿的前提是申请人的合法权益受到侵犯。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，郭爵廉未能提供涉案房屋相关的准建手续，无法证实涉案房屋为个人合法财产，无法认定涉案范围是受《中华人民共和国国家赔偿法》保护的合法权益，且郭爵廉提出的经济损失不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的范围。因此，郭爵廉提出要求赔偿其被拆房屋损失（按每平方1000元计算）以及从2016年4月5日起至赔偿之日止每日300元的经济损失的诉请无法律依据，不予支持。
综上所述，港北区政府作为具有行政强制执行权的行政机关，未经法定程序强制拆除郭爵廉涉案房屋的行政行为，应确认违法，但郭爵廉主张赔偿的诉讼请求没有法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、确认被告贵港市港北区人民政府强拆原告郭爵廉建筑物的行政行为违法。二、驳回原告郭爵廉的其他诉讼请求。
上诉人郭爵廉上诉称：郭爵廉租用的小江市场D-001摊位房屋，因阻碍防洪堤施工曾于2014年自行拆除。防洪堤建设完工后，经小江社区居委会及原土地权属人贵港市公路局同意，并向小江大桥市场缴纳了一年租金三千元，郭爵廉重新搭建涉案房屋，属修整重建，不需办理准建手续，且大桥市场已存在大半个世纪，很多房屋都没有准建手续，应认定为合法建筑。贵港市住建委也对旁边的D-002摊位屋作出了限期拆除通知书，港北区政府却只拆了郭爵廉的房屋。港北区政府强拆违法应予赔偿，涉案房屋110㎡按750元/㎡计算损失，并按每日300元计算一年经营利润损失。上诉请求：撤销一审判决，确认强拆行为违法，赔偿损失217500元及诉讼费用150元，共计217650元。
被上诉人港北区政府答辩称：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第三十一条规定，郭爵廉未向主管部门申请办理建设工程规划许可证，依法不得进行建设。至于土地权属人是否同意出租、市场管理人是否收取摊位费是另外的法律关系，不影响违法建设事实的认定。对其他违法建筑是否拆除是相应职权部门依法行政的问题，与涉案违法建设行为无法律上关联性。港北区政府根据《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第五十八条规定强制拆除郭爵廉涉案房屋，于法有据。郭爵廉的所谓损失是其违法行为所致，依法不应获得赔偿。郭爵廉上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决采信的证据合法有效，据此，本院确认一审判决认定的事实。
另查明，郭爵廉租赁场地修建涉案房屋作铺面用，系砖混结构，尚未投入使用，屋内无机械设备、生活用品等物品。根据强拆现场照片及郭爵廉本人陈述，涉案房屋屋顶已被拆除，墙体未被全部拆除，拆下来的木材等建筑材料仍在原地，郭爵廉未进行回收处理。
本院认为，港北区政府组织其下属部门港北区“双违办”对涉案房屋进行强制拆除，港北区政府是本案适格被告。本案被诉行政行为是港北区政府强制拆除涉案房屋的行为，该行为已经一审判决确认违法，郭爵廉及港北区政府均未就此提起上诉，但根据行政诉讼全面审查原则，应进行审查。经审查，贵港市住建委以通知书形式代替处罚决定书，而且没有告知行政复议或者行政诉讼的权利及期限，港北区政府仅根据贵港市住建委两份责令限期拆除通知书，未经过催告、听取当事人的意见、作出强制执行决定、给予行政复议或者行政诉讼救济途径等法定程序，就对郭爵廉的涉案房屋实施了强制拆除行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条及第四十四条规定，属违法行政行为。因此，一审判决认定港北区政府强制拆除郭爵廉涉案房屋行为违法正确，本院予以维持。本案二审诉讼的争议焦点是，港北区政府应否给予郭爵廉行政赔偿。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。因郭爵廉未能提供证据证明其曾经为涉案房屋办理过规划、用地等手续，故郭爵廉就涉案房屋要求赔偿无法律依据。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。从本案查明事实看，涉案房屋被强拆时并无任何机械设备、生活用品等物品，且强拆后的木材、水泥砖等材料并未严重损毁、灭失，大部分仍可由郭爵廉回收利用，郭爵廉未予以回收应自行承担后果。郭爵廉未能提供证据证明其合法财产因强拆行为受到损毁，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，一审判决驳回郭爵廉的赔偿请求正确，本院予以维持。因经营利润损失不属于国家赔偿法规定赔偿的直接损失范畴，一审判决驳回郭爵廉经营利润损失的赔偿请求正确，本院予以维持。
综上所述，郭爵廉的赔偿请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其赔偿请求正确，本院予以维持。郭爵廉的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭爵廉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周善能
审判员 王小成
审判员 陈 惠
二〇一七年八月二十三日
书记员 许 青