杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第8号
原告高海民。
原告田荣英。
委托代理人邓璐璐，浙江星韵律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人施月仁，该局局长。
委托代理人钟捷、吴涵潇。
第三人浙江灵康药业有限公司，住所地杭州市萧山区杭州江东工业园区江东二路1288号。
法定代表人陶灵萍，该公司董事长。
委托代理人喻棋火，浙江东辰律师事务所律师。
原告高海民、田荣英不服被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人力社保局）工伤认定，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月8日立案受理后，于同年2月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因浙江灵康药业有限公司（以下简称灵康公司）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年3月4日公开开庭审理了本案。原、被告及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人力社保局于2013年11月28日作出杭萧人社工伤认定（2013）B0180号《工伤认定决定书》，内容为：高海民委托代理人向萧山人力社保局提交其子高伟的工伤认定申请材料，称其子高伟是灵康公司驻镇江招商（销售）经理，2011年12月13日死于集办公住宿于一体的丹阳租房洗澡间内，要求认定工伤。经萧山人力社保局调查核实，灵康公司的招商（销售）经理日常工作是客户的开发、维护，在派驻地的租房主要用于居住。高伟于2011年12月13日在租房洗澡间内赤裸死亡，其死亡不是因工作原因所致。高伟之情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（五）项之规定，不能认定为工伤。
被告萧山人力社保局在举证期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.高伟身份证复印件及户籍证明，证明高伟的身份；
2.工商登记信息及组织机构代码证复印件，证明第三人具有合法的用工主体资格；
3.死亡医学证明书、死亡证明及火化证明，证明高伟于2011年12月13日非正常死亡（排除他杀）；
4.（2012）杭西民初字第959号民事判决书，5.保险公司意外伤害保险和健康保险投保单（团体），6.保险公司意外险及健康险理赔申请书，证据4-6证明高伟系第三人公司职工的事实；
7.丹阳市公安局和平桥派出所出具的情况说明，证明高伟于2011年12月13日在丹阳市云阳镇华阳苑桂花楼三单元601室卫生间内赤裸死亡，死亡原因系非正常死亡，排除他杀的可能性；
8.穆雪松调查笔录及其身份证复印件，9.胡建荣调查笔录及其身份证复印件，证据8-9证明高伟死亡前系第三人公司职工，负责江苏省镇江市的药品招商工作，其工作职责主要是与客户联系和反馈、递送资料和发票及维护销售渠道等。招商经理在所负责地区租住的房子主要用于日常生活起居，公司给予一定的住房补贴；
10.高海民、田荣英身份证复印件，11.户籍证明信、常住人口登记卡，证据10-11证明两原告系高伟父母，具有提出工伤认定申请的主体资格；
12.工伤认定申请表及鉴定工亡申请书，证明原告委托代理人向被告提出高伟的工伤认定申请；
13.周衍昌的授权委托书及解除授权委托书，证明原告曾委托周衍昌提出工伤认定申请，后又解除了授权委托；
14.工伤认定补正材料告知书，证明对于周衍昌代为提出的工伤认定申请，被告经过书面审查认为需要补充材料，故出具书面的《工伤认定补正材料告知书》，并由代理人周衍昌签收；
15.对邓璐璐的授权委托书及浙江星韵律师事务所函，证明原告委托浙江星韵律师事务所律师邓璐璐代为办理高伟工伤认定一案；
16.原告提出工伤认定申请时提交的相关材料（根据证据清单包括1-42项材料），证明原告代理人提交的材料；
17.工伤认定受理告知书，证明被告对原告提交的补正材料进行审核后依法作出受理决定；
18.《用人单位举证告知书》，19.EMS特快专递邮件详情单（邮件号为EX372168030CS），证据18-19证明被告依法向第三人发出书面的用人单位举证告知书，告知其举证权利；
20.第三人出具的情况说明，21.委托书，22.保险人员名单；23.理赔申请书，证据20-23证明被告保障了第三人的举证权利。
24.《工伤认定决定书》，证明被告依法作出不予认定高伟为工伤的决定；
25.EMS邮件详情单（邮件号为1093891708803），26.送达回执，证据25-26证明被告将工伤认定决定书送达双方当事人。
法律、法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
原告高海民、田荣英诉称：两原告之子高伟系第三人灵康公司的员工，因工出差期间，死亡于江苏省丹阳市。丹阳市和平桥派出所发现高伟尸体的时间是2011年12月13日，地点为高伟出差办公的云阳镇华阳苑桂花楼三单元601室内，死亡原因系非正常死亡，排除他杀的可能性。2012年11月2日，原告向被告申请认定高伟为工伤。但被告作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0180号工伤认定，认为高伟不能认定为工伤。原告认为，被告作出的工伤认定决定事实不清，适用法律法规错误，应予撤销。理由如下：一、高伟死亡发生在因公外出期间，且死亡时间为工作时间，死亡地点在工作场所内。首先，第三人在高伟死亡后明确盖章确认“事件经过：2011年12月13日因工出差亡于江苏省丹阳市，经丹阳市和平桥派出所查高伟亡于办公住宿为一体的洗澡间”；其次，高伟遗物中留存的手机短信、电子邮件、工作总结、工资提成交易记录等证据，可以充分证明高伟死亡前是作为第三人的员工被派出差，不仅负责客户的开发、维护，还包括收发货物、退换货、收款退款、联系客户、工作汇报等，以上工作均需在出租房内进行，出租房主要是为工作所租，并非主要用于居住。由此可见，高伟死亡的时间不仅属于因公外出期间，还属于工作时间，在工作场所内。二、被告提供的证据不能排除非工作原因导致死亡，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。法律对工伤的证据责任规定是明确的，用人单位在举证不能的情况下，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》【（2010）行他字第236号】明确职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。本案中，丹阳市和平桥派出所的《情况说明》能够证明发现高伟尸体的时间和地点，但不能证明高伟死亡的具体时间、地点及原因，被告及第三人也均未提供其他证据予以证明。根据现有证据，虽然不能完全认定高伟的死亡与其为第三人招商、销售必然有因果关系，但亦不能排除两者之间的因果关系。因此，依据《工伤保险条例》的相关规定，应当由被告承担举证不能的法律后果，应认定高伟的死亡为工伤。综上，请求法院判决撤销被告作出的杭萧人社工伤认定（2013）B0180号工伤认定决定，并责令被告重新作出认定工伤的具体行政行为。
原告高海民、田荣英在举证期限内向本院提供的证据有：
1.《工伤认定决定书》，证明被告于2013年12月13日向原告送达工伤认定书，告知不予认定工伤的事实；
2.（2012）杭西民初字第959号民事判决书，3.（2012）浙杭民终字第2011号民事裁定书，证据2-3证明已生效的人民法院民事判决认定高伟因公出差死于江苏省丹阳市的事实；
4.保险公司意外险及健康险理赔申请书，证明第三人已加盖公章确认高伟属于因工出差死亡于江苏丹阳市，且高伟死亡的地点为其办公场所的事实；
5.丹阳市公安局和平桥派出所对穆雪松制作的两份询问笔录，证明穆雪松为第三人公司员工，高伟是其同事，被公司外派镇江丹阳市工作。高伟死亡至火化共六天时间，第三人公司已派员前往事故发生地，未对尸检提出要求，且对高伟死因的判断没有异议；
6.基础业务受理单，证明手机号码136××××7028自2009年起为高伟所有的事实；
7.高伟与穆雪松的短信记录，证明高伟发手机短信告知穆雪松，为了接收货物快递方便，专门变更了租房地点的事实；
8.高伟与钱科短信记录，9.第三人公司区域明细表，证据8-9证明高伟告知同事钱科，将公司货物和宣传资料快递至丹阳市华阳苑5幢3单元601室的事实；
10.高伟与客户短信记录，证明高伟告知客户罗新、齐都夏地址为丹阳市华阳苑5幢601室的事实；
11.高伟求职表，12.马春颖QQ资料信息、马春颖职务信息表、高伟与马春颖QQ聊天记录，13.钱科QQ资料信息、高伟与钱科QQ聊天记录，14.公司业务QQ交流群记录，证据11-14证明高伟工作时间不仅是白天，也包括晚上，其出差期间的工作不仅负责客户的开发、维护，还包括收发货物、退换货、收款退款、联系客户、工作汇报等，以上工作均需在出租房内通过快递、公司销售网络系统、邮件、QQ通讯软件等方式完成；
15.派出所出具的情况说明，16.高海民询问笔录，17.居民死亡医学证明书，18.火化证明，证据15-18证明丹阳市公安局对高伟的死亡原因认定为“排除他杀、自杀的可能性，系非正常死亡”；
19.银行业务查询回单，证明第三人通过银行卡转帐的方式向高伟发放工资、提成、电话费等款项，其与高伟具有劳动关系的事实；
20.穆雪松参保基本信息，证明第三人自2011年12月1日起为穆雪松购买保险，同时被告所提供穆雪松调查笔录中所称的正常入职时间2012年2月为虚假陈述。
被告萧山人力社保局辩称：高伟系第三人灵康公司职工，负责江苏省镇江市的药品招商工作，工作职责包括客户的开发、维护、联系及反馈、递送资料和发票等营销工作。事发前，高伟租住于江苏省丹阳市云阳镇华阳苑桂花楼三单元601室。2011年12月13日，其被发现全身赤裸死于该租房卫生间内。2011年12月19日丹阳市公安局对高伟的死亡原因作出了非正常死亡（排除他杀）证明。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤，由此可见，依据此条款判断是否属于工伤有两个前提，第一是职工因工外出期间受伤，第二是由于工作原因受伤。本案中，高伟系第三人公司在江苏镇江的招商经理，发生事故时应当认定为因工外出期间，但是高伟在被发现时全身赤裸死于其租房卫生间内，由于高伟家属拒绝尸检，因此对于高伟的死因公安部门笼统的归为非正常死亡（排除他杀）。对照高伟的工作职责和工作内容，其在卫生间内死亡（排除他杀）显然与其工作没有因果关系，其死亡并非因工作原因所致。综上，高伟死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，被告作出的不予认定高伟为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确，请求法院依法予以维持。
第三人灵康公司述称：1.根据公安派出所出具的情况说明，高伟系赤裸死亡于卫生间，而洗澡属于生活层面，与工作无关，该事实说明高伟死亡时没有从事与其工作职责相关的事情，其死亡与工作缺乏因果关系。2.从高伟死亡的场所看，云阳镇华阳苑桂花楼三单元601室内系高伟自行承租，用于日常的居住，而非第三人公司指定的。根据高伟的职责，客户的维护等主要是在外面完成，即使需要在承租房内进行辅助性的工作（如收发邮件等），也不需要在卫生间内完成的。3.根据高伟死亡的实际情况，其并不是在从事收发快递等工作时死亡，可以排除高伟因工作原因死亡的情形。综上，被告作出的不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人灵康公司未向本院提供证据。
法庭审查时，原告和第三人对被告提供的证据发表如下质证意见：原告对证据1-7、10-19、24-26三性无异议；对证据8、9“三性”均有异议，两份调查笔录中均无调查人和记录人签名，而被调查人仅在最一页签名。同时被调查人系第三人职员，与第三人有利害关系，且所述内容相互矛盾，缺乏其他相关证据印证，故该两份证据应予以排除；对证据20-23真实性有异议，其中第三人在情况说明中陈述高伟不是第三人公司员工属虚假陈述。第三人对证据1-7真实性无异议，认为其中证据6中关于“集办公住宿于一体”的解释应为高伟生前主要工作如客户的开发和维护都在外面进行，住房仅仅做辅助性工作，如收发邮件等；对证据8-9三性无异议，两份调查笔录的内容均表明租房主要用于日常居住，而不是真正的办公场所，同时两份调查笔录内容并无矛盾之处，笔录形式合法有效；对证据10-15、17-26无异议，其中证据12中的鉴定工亡申请书恰恰可以说明原告拒绝尸检的事实；对证据16中1-12项材料无异议，对13、20-22、24、26-27、29-34、36-38项材料（包括QQ聊天和邮件内容）真实性无法确认，对其余材料的真实性无异议。
被告和第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：被告对证据1、5无异议；对证据2-4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为高伟系公司的医药代表，被长期外派丹阳市，其出差不是短期行为，而是长期行为；对证据6-10的关联性有异议；对证据11-14的证明对象有异议，原告将高伟接收快递也包括为完整的工作时间不合理，且高伟赤裸死亡于卫生间，其完成工作不需要在卫生间内进行；对证据15-18真实性无异议，但对证明对象有异议，公安机关并没有说排除自杀的可能性，只是称非正常死亡，排除他杀的可能性；对证据19-20中证明有关高伟与第三人之间劳动关系的事实无异议，对其余欲证明的对象被告无法确认。第三人对证据1无异议；对证据2-4真实性无异议，在证明对象上同意被告的质证意见，高伟的外出系长期行为；对证据7-8、10、12-14的真实性无异议；对其余证据的真实性无异议，对高伟与第三人之间存在劳动关系的事实予以确认。
综合庭审质证情况，本院认证如下：对被告提供的证据1-7、10-15、17-19、24-26，原告和第三人均无异议，且符合证据“三性”，故本院予以采信；被告提供的证据8、9，经审查，两份调查笔录均无行政执法人员签名，且两位被询问人也仅在调查笔录的最后一页签名，不符合证据的法定形式，故本院对该两组证据不予采信；被告提供的证据16、20-23，经审查，该部分证据仅是工伤认定过程中，原告和第三人分别向被告提供的证据材料，被告提供该部分证据目的是要证明被告保障了原告和第三人的举证权利，故本院对其证明对象予以确认。原告提供的全部证据，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，故本院予以采信。
经审理查明：原告高海民、田荣英系高伟父母亲。高伟与第三人灵康公司之间存在劳动关系，其系第三人公司外派常驻江苏镇江市的招商（销售）经理，日常工作职责主要是客户的开发和维护，同时还包括收发货物、退换货、递送资料和发票等辅助性工作。因工作及生活需要，高伟在江苏省丹阳市自行租住房屋，租房位于丹阳市云阳镇华阳苑桂花楼3单元601室，并由第三人提供部分租房补贴。2011年12月13日，高伟被发现全身赤裸死于该租房卫生间内。后经公安机关现场勘查，认定高伟死亡原因系非正常死亡，排除他杀的可能性。2012年10月11日，原告为高伟申请工伤认定，被告于同年11月2日告知原告需补正高伟与第三人之间劳动关系证明及高伟死亡原因证明等相关材料。经原告补正后，被告于2013年9月30日作出了受理决定，并用特快专递向第三人发出《用人单位举证告知书》。同年11月28日，被告作出杭萧人社工伤认定（2013）B0180号《工伤认定决定书》，认为高伟之情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，不能认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达了原告和第三人。原告不服该决定，于2014年1月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告萧山人力社保局具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。本案的争议焦点是高伟是否因工作原因死亡？《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明应当认定为工伤。本案中，虽然公安机关并未认定高伟死亡的具体时间及死因，但高伟死亡的地点位于自己租房卫生间内，且死亡时赤身裸体，根据生活常理判断，高伟应系在洗澡过程中非正常死亡。结合高伟工作的性质分析，洗澡并非高伟日常开展正常工作所必需的预备性或收尾性工作，也不属于工作过程中为满足人体正常生理、生活需要的活动，其与工作之间不存在本质和必然的联系，纯属于清洁个人卫生的活动，故高伟并非因工作原因或在工作岗位上死亡，并不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，其死亡不能认定为工伤。因此被告作出的案涉工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告受理原告的工伤认定申请后，依法向第三人发出《用人单位举证告知书》，开展了相关调查活动，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，并依法送达原告和第三人，程序合法。需要指出的是被告在对穆雪松、胡建荣制作调查笔录时，被告的执法人员并未在笔录上签名，且被调查人员也并未在全部笔录纸上签名，其在事实调查方面存在一定瑕疵，但该瑕疵并不影响本案基本事实的认定，本院对此予以指正。原告的诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高海民、田荣英的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告高海民、田荣英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 王利琴