广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终4538号
上诉人（原审原告）：佛山市南海盐步联安广发五金厂，住所地佛山市南海区。
法定代表人：邵浩荣，该厂总经理。
委托诉讼代理人：黄朝良，广东利合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭鹏喜，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州科密股份有限公司，住所地广州市增城朱村街。
法定代表人：钟奋强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪忠，广东科德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周镜文，广东科德律师事务所律师。
上诉人佛山市南海盐步联安广发五金厂（以下简称广发厂）因与被上诉人广州科密股份有限公司（以下简称科密公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广发厂委托诉讼代理人黄朝良、被上诉人科密公司委托诉讼代理人周镜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发厂上诉请求：1.科密公司立即支付广发厂货款826305.25元及利息(从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；2.科密公司承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，依法应当予以改判。2014年12月18日，在《债权确认书》上对账确认截至2014年11月30日科密公司尚欠广发厂货款810113.1元。后，广发厂为支持科密公司渡过难关，双方达成口头协议，约定旧货款先挂账，新货款月结30天。广发厂于2014年12月给科密公司送货42277元，2015年2月送货23250．15元，以上共65527.15元；再加上2014年11月30日前的货款，合计875640.25元。科密公司分别于2015年1月19日支付联安广发五金厂12683元、2015年2月6日支付29594元、2016年2月2日支付7058元，共49335元，扣除该部分已支付的货款后，科密公司还需支付广发厂826305.25元。广发厂在起诉时己将科密公司支付的款项予以抵扣2014年12月份的货款，但是科密公司却未承认该事实，一审判决也没有查清上述事实，故导致错误判决。
科密公司辩称，同意一审判决。
广发厂向一审法院起诉请求：科密公司立即支付广发厂货款826305元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；科密公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实，2014年12月18日，广发厂为债权人、科密公司为债务人，双方签订《债权确认书》，该《债权确认书》载明：截至2014年11月30日止，科密公司尚欠广发厂货款共计810113.1元，其中包括已收到但没兑现支票两张；本确认书作为广发厂向科密公司主张债权的原始凭证。因科密公司未清偿货款，广发厂诉至一审法院。
庭审中，广发厂提供2015年2月7日的送货清单和入库单证明广发厂2015年2月7日向科密公司送货，货款23250.15元。该入库单的“收货人”处盖有“科密碎纸机事业部”印章。对此，科密公司不予认可。科密公司提供华夏银行电子回单、银行流水证明科密公司2016年2月2日通过姚达光的账户向广发厂支付7058元，2015年2月6日科密公司向广发厂支付货款29594元，2015年1月19日支付12683元共计支付49335元。对此，广发厂无异议。广发厂和科密公司均确认双方交易钢材。
一审法院认为，该案属买卖合同纠纷。广发厂与科密公司签订的《债权确认书》证明了科密公司截至2014年11月30日止欠广发厂货款810113.1元的事实，一审法院确认双方形成买卖合同关系。广发厂提供2015年2月7日的送货清单和入库单主张双方在2014年11月30日之后仍有交易，广发厂在2015年2月7日向科密公司送货货款共23250.15元，该入库单有科密公司所盖的“科密碎纸机事业部”印章确认，一审法院予以采信。庭审中，科密公司主张其2016年2月2日通过姚达光的账户向广发厂支付7058元，2015年2月6日科密公司向广发厂支付货款29594元，2015年1月19日支付12683元共计支付49335元，广发厂对此予以认可，一审法院予以确认。故科密公司尚欠货款金额为810113.1元+23250.15元－49335元=784028.25元。科密公司作为买受人，应履行支付全部货款的义务。有科密公司盖章确认的《债权确认书》及入库单作为广发厂据以向科密公司追索货款的凭证，科密公司应向广发厂清偿货款784028.25元。因上述货款未约定支付货款期限，故广发厂主张利息一审法院不以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、科密公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付广发厂货款784028.25元。二、驳回广发厂的其他诉讼请求。科密公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12063元，由广发厂负担617元，科密公司负担11446元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。广发厂提交了送货单原件，拟证实在2014年12月份与科密公司发生货款42277元。广发厂对于送货单不予确认。经审查，该送货单签收人员与广发厂在一审提交2015年2月7日送货单的签收人员一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于广发厂与科密公司之间成立的买卖合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：广发厂关于2014年12月与科密公司发生货款42277元的主张是否成立。科密公司不认可广发厂提交的2014年12月送货单。对于广发厂在一审提交的2015年2月份的送货单，科密公司亦不予认可。但是，在一审法院对2015年2月份送货单予以确认并作出相应判决的情况下，科密公司并未对此提起上诉，应视为科密公司认可一审关于送货单的认定和判决结果。现广发厂在二审提交的2014年12月份送货单与一审提交送货单的签收人员一致，应视为广发厂向科密公司交付了送货单上的货物，且科密公司在2015年1月19日支付的12683元，2015年2月2日支付的29594元，共计42277元，刚好支付了该送货单的货款。因此，科密公司尚欠广发厂货款应为《债权确认书》和2015年2月份送货单的货款，共计826305.25元（810113.1+23250.15+42277-7058-29594-12683=826305.25）。由于广发厂在二审补充提交了证据，本院据此对一审判决进行改判。
综上所述，广发厂的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初66号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初66号民事判决第一项为“被上诉人广州科密股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市南海盐步联安广发五金厂支付货款826305元”；
三、驳回上诉人佛山市南海盐步联安广发五金厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12063元，二审案件受理费857元，均由被上诉人广州科密股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年五月十六日
书记员 袁绿凡
何浩