山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1202民初3927号
原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地莱芜市鲁中东大街28号。
法定代表人：崔建强，董事长。
委托诉讼代理人：李晨，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：郭芹，男，该单位工作人员。
被告：魏杰，男，1986年10月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：李振庆，莱芜莱城汶汇法律服务所法律工作者。
被告：耿传芳，女，1987年2月21日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：柳顺明，男，1980年5月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：谢艳芹，女，1981年2月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：张湛，男，1984年8月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：胥俊波，男，1981年9月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：亓珑，女，1981年8月8日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司（以下简称莱芜农商行）与被告魏杰、耿传芳、柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莱芜农商行委托诉讼代理人李晨、郭芹与被告柳顺明、张湛、胥俊波及魏杰委托诉讼代理人李振庆到庭参加诉讼，被告耿传芳、谢艳芹、亓珑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
莱芜农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决魏杰、耿传芳偿还我行贷款本金293802.42元及利息（利息按合同约定自欠息日计算至借款结清之日止）；2.依法判决柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑对上述借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：魏杰于2011年12月14日从我行借款30万元，2012年11月12日到期，借款人配偶耿传芳作为共同借款人应承担还款责任，同时该借款由柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑提供连带责任保证。借款到期后，借款人和担保人均未按时偿还，现结欠本金293802.42元及利息。
魏杰、柳顺明、张湛、胥俊波辩称，莱芜农商行所诉借款超过诉讼时效以及保证期间，借款人、保证人责任免除；借款用途为购铁精粉，并没有用于夫妻共同生活，该债务并非夫妻共同债务，耿传芳依法不承担责任；谢艳芹、亓珑依法也不承担责任。
耿传芳、谢艳芹、亓珑未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，魏杰与莱芜市农村信用合作联社方下信用社（以下简称方下信用社）签订《个人借款合同》一份，魏杰从方下信用社借款30万元，借款用途为购铁精粉，借款期限为2011年12月14日至2012年11月12日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2011年12月14日，柳顺明、张湛、胥俊波与方下信用社签订《最高额保证合同》一份，合同约定保证人担保的债权最高余额为40万元，最高额担保债权的决算期间为2011年12月14日至2012年11月12日止，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。
2011年12月13日，耿传芳为方下信用社出具《借款人配偶同意书》，声明与借款人魏杰系夫妻关系，同意以家庭共有财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。同日谢艳芹（柳顺明配偶）、亓珑（胥俊波配偶）为方下信用社出具《担保人配偶同意书》，同意以家庭共有财产为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。
2011年12月14日，方下信用社向魏杰发放贷款30万元，魏杰在方下信用社出具的借款借据中签字确认，借款月利率为10.9333‰。贷款发放后，截至2017年12月6日，魏杰共计偿还贷款本金6197.58元，共计偿还贷款利息14806.62元，魏杰尚欠方下信用社借款本金293802.42元及部分利息。
2014年11月3日，方下信用社向魏杰发放《贷款逾期催收通知书》，魏杰在《贷款逾期催收通知书》中签名捺印确认。
本院在2017年3月28日组织的第一次庭审中，为证实保证人柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑的保证责任未超保证期间，莱芜农商行提交分别由柳顺明、张湛、胥俊波于2014年11月3日签名、捺印的《担保人继续履行担保责任通知书》，但柳顺明、张湛、胥俊波均认为《担保人继续履行担保责任通知书》中的签名及捺印均不属实，故柳顺明、张湛、胥俊波在本院指定的期间内向本院申请司法鉴定，申请对《担保人继续履行担保责任通知书》中的签名是否为本人所书写、手印是否为本人所按进行鉴定。本院依法委托烟台富运司法鉴定中心就上述鉴定事项进行鉴定，2017年8月26日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]痕检字第24号文书司法鉴定意见书，载明送检的标称日期“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》上“担保人（签章）：柳顺明”签名处的手印印痕不是当事人柳顺明所留。2017年9月27日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]文检字第182号文书司法鉴定意见书，载明送检的标称日期“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》中“柳顺明”的签名不是柳顺明所写。2017年8月16日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]文检字第180号文书司法鉴定意见书，载明送检的标称日期“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》中“张湛”的签名是张湛所写。2017年8月30日，烟台富运司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》中“担保人（签章）”处“张湛”手指爆皮，手印印痕可视范围内，细节特征数量不足，不具备鉴定条件，故终止此次鉴定工作。2017年9月27日，烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴[2017]文检字第183号文书司法鉴定意见书，载明送检的标称日期“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》中“胥俊波”的签名不是胥俊波所写。2017年8月30日，烟台富运司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，载明检材标称日期“2014年11月3日”《担保人继续履行担保责任通知书》中“担保人（签章）”处“胥俊波”手印印痕按压面小，细节特征数量不足，不具备鉴定条件，故终止此次鉴定工作。
另查明，莱芜市农村信用合作联社方下信用社是莱芜市农村信用合作联社的分支机构，莱芜市农村信用合作联社于2016年9月26日名称变更为山东莱芜农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、《借款人配偶同意书》、《担保人配偶同意书》、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、营业执照副本、司法鉴定意见书以及原告陈述、被告答辩、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.本案主债务是否为夫妻共同债务以及是否超过诉讼时效；2.各保证人是否应对借款本息承担连带清偿责任；3.莱芜农商行主张的利息如何计算。
关于焦点一，莱芜农商行与魏杰签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且经魏杰质证无异议，本院依法予以确认。虽然魏杰认为《借款人配偶同意书》中“耿传芳”的签名不属实，但耿传芳本人未在本院指定的期限内提起笔迹鉴定申请，应自负不利的法律后果，本院依法认定《借款人配偶同意书》中“耿传芳”的签名属实，魏杰与耿传芳有共同举债的合意，如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享或借款用途是什么，该债务应认定为夫妻共同债务。《个人借款合同》约定的借款期限至2012年11月12日，主债务的诉讼时效至2014年11月12日届满，莱芜农商行于2014年11月3日向魏杰催收产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效重新起算，主债务诉讼时效至2016年11月3日届满，故莱芜农商行于2016年10月11日向本院起诉要求魏杰、耿传芳偿还借款本金293802.42元及部分利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于焦点二，莱芜农商行与柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑签订的《最高额保证合同》、《担保人配偶同意书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，且经各保证人质证无异议，本院依法予以确认。经本院依法委托鉴定，虽然柳顺明、胥俊波在《担保人继续履行担保责任通知书》中的签名不属实，但张湛在《担保人继续履行担保责任通知书》中的签名属实，债权人在保证期间内向任一保证人主张权利及于其他保证人，莱芜农商行于2014年11月3日（保证期间自2012年11月13日至2014年11月12日）向保证人之一张湛主张权利及于其他保证人柳顺明、谢艳芹、胥俊波、亓珑，自此开始计算保证责任的诉讼时效，保证责任的诉讼时效至2016年11月3日届满，莱芜农商行于2016年10月11日向本院起诉要求保证人对借款本息承担连带清偿责任并不超过保证责任的诉讼时效，故保证人柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑应对借款本息承担连带清偿责任，但分别对主债务的清偿总额以最高保证金额40万元为限。
本院在2017年12月7日组织的第二次庭审中，张湛再次申请就《担保人继续履行担保责任通知书》中的落款时间进行鉴定，本院认为，张湛在第一次就笔迹及指纹进行鉴定时，未就落款时间一并提出鉴定，且张湛作为完全民事行为能力人，在《担保人继续履行担保责任通知书》中签名，应对《担保人继续履行担保责任通知书》中载明的包括落款日期在内的合同内容负责，故对其再次鉴定申请，本院依法不予准许。
关于焦点三，借期内利息、逾期利息的计算在《流动资金借款合同》中已做了明确约定：借期内利息按照月利率10.9333‰计算，逾期利息按照月利率为10.9333‰上浮50%计算，借款期限内利息及逾期利息的计算方式本院依法予以确认。莱芜农商行主张的复利既包括借期内利息产生的复利，又包括逾期利息产生的复利，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，且原、被告双方未在《个人借款合同》中明确约定对逾期利息计收复利，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，故莱芜农商行要求魏杰支付逾期利息产生的复利无事实及法律依据，本院不予支持。综上，借款期限内复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月利率/30”，借款期限届满后复利的计算公式为“借款期限内应付未付利息×实际天数×月罚息利率/30”。
莱芜农商行要求魏杰支付实现债权的费用，无证据证实，本院不予支持。耿传芳、谢艳芹、亓珑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，自负不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《人民币利率管理规定》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏杰、耿传芳于本判决生效之日起五日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金293802.42元及利息（按照本院认为中确定的利息计算方式，自欠息日计算至借款本息还清之日止）；
二、被告柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑对上述第一项判决款项承担连带清偿责任，但分别对主债务的清偿总额以最高保证金额40万元为限；
三、驳回原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5707元，由被告魏杰、耿传芳、柳顺明、谢艳芹、张湛、胥俊波、亓珑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 赵胜祥
人民陪审员 吕宜涛
人民陪审员 魏春兰
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 李 群