内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终270号
上诉人（一审被告）张进，男，1964年7月4日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
被上诉人（一审原告）锡林浩特市日雅泰厨餐调料店，地址内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市碧海商城。
经营者胡金莲，女，1951年1月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人高旺，男，1949年1月1日出生，汉族，退休干部，住址同上，系胡金莲的丈夫。
一审被告施学梅，女，1962年11月5日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
一审被告宋志成，男，1987年6月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
上诉人张进因与被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店、一审被告施学梅、宋志成买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第691号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人张进，被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店的委托代理人高旺，一审被告施学梅、宋志成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告施学梅是宋全（已故）的妻子、宋志成是宋全的儿子。被告张进系蒙民大酒楼的登记业主，原告锡林浩特市日雅泰调料店在2011年1至5月期间为蒙民大酒楼供应调料，蒙民大酒楼收到调料后，向原告出示接受调料的收据，有当时的厨师宋全签字，该酒楼的财务张春梅审核，并盖锡林郭勒盟蒙民大酒楼的发票专用章。自2011年1月至5月，原告陆续给蒙民大酒楼供送价值16420元的调料，蒙民大酒楼未给付货款。蒙民大酒楼现已注销登记。庭审后，原告锡林浩特市日雅泰调料店撤回对蒙民大酒楼的起诉。
一审原告锡林浩特市日雅泰调料店以被告张进经营的蒙民大酒楼于2011年1月至2011年5月在其购买调料，期间共计16420元的调料货款未付清为由，于2015年4月7日诉至一审法院，请求判令被告张进偿还调料货款16420元及计息。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。蒙民大酒楼在经营过程中向原告购买16420元的调料，该院予以确认。蒙民大酒楼是个体工商户，并已注销，不具有承担法律责任的资格。被告张进为蒙民大酒楼的经营者，应对蒙民大酒楼的债务承担给付责任。被告张进以与宋全签订的协议为据主张2010年10月1日将蒙民大酒楼承包给宋全，调料款应由宋全给付的抗辩，因此协议为复印件，无法确定其真实性，被告施学梅、宋志成亦不认可，该院不予采纳。原告要求给付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔付逾期利息的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，被告未按期支付货款，原告可以按照上述规定主张逾期利息，原告主张同期银行贷款利息的诉请低于逾期利息，以原告主张为准。据此判决：被告张进于本判决生效之日起5日内给付原告锡林浩特市日雅泰厨餐调料店调料款16420元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年6月1日起至实际给付之日向原告支付利息。宣判后，一审被告张进不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：上诉人曾经经营过锡林浩特市蒙民大酒楼，但在2010年10月1日上诉人将该酒楼承包给宋全经营，宋全在承包后将酒楼改名为锡林郭勒盟蒙民大酒楼，因此根据合同相对性原则，拖欠被上诉人的调料款应当由锡林郭勒盟蒙民大酒楼和宋全承担，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告施学梅、宋志成答辩称，因上诉人张进去外地考察，让宋全暂时管理饭店，管理了大概半年左右。上诉人张进和宋全签订过转租协议。
二审经审理查明，锡林浩特市蒙民大酒楼于2009年成立，登记业主为王文清。2009年5月30日，王文雅将锡林浩特市蒙民大酒楼租赁给上诉人张进经营，租赁期限为3年，自2009年6月1日至2012年5月31日止。后上诉人张进与宋全于2010年11月2日签订《蒙民协议》一份，该协议主要约定：“上诉人张进将锡林浩特市蒙民大酒楼以每月房租费和装修费14000元的价格转租给宋全经营，租赁期限自2010年11月1日至2011年5月，期间取暖费及饭店内发生的一切事故和纠纷由宋全承担。”被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店于2011年1月至5月期间，陆续向锡林浩特市蒙民大酒楼供应价值16420元的调料，锡林浩特市蒙民大酒楼在收到调料后向被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店共计出具70张入库单，上述入库单备注栏中由宋全签字，同时加盖长方形“锡林郭勒盟蒙民大酒楼发票专用章”，该发票专用章中未刻有税务登记证号。上述调料款至今尚未给付。
另查明，锡林浩特市蒙民大酒楼于2011年8月31日注销。锡林浩特市个体工商户向锡林浩特市地方税务局领取的发票专用章均为椭圆形，且该发票专用章中均刻有税务登记证号。锡林浩特市地方税务局从未向个体工商户发放过长方形发票专用章。锡林郭勒盟食品药品和工商质量技术监督管理局企业信息查询系统并未查询到锡林郭勒盟蒙民大酒楼注册登记情况。
宋全于2013年8月25日因交通事故死亡，一审被告施学梅、宋志成分别为宋全妻子与儿子。上诉人张进在一审期间申请将施学梅、宋志成追加为本案被告参与诉讼。经本院与一审法院向被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店释明，告知其是否向一审被告施学梅、宋志成主张权利，被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店均明确表示不向其二人主张权利。
上述事实，有入库单、协议、当事人陈述等证据在案为凭，这些证据均已经过二审开庭举证、质证和认证，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点即拖欠被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店的调料款应否由上诉人张进偿还。虽然被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店向锡林浩特市蒙民大酒楼供应调料，但70张入库单中并无上诉人张进签字，仅有宋全签字并加盖长方形的“锡林郭勒盟蒙民大酒楼发票专用章”，经本院核实，锡林浩特市地方税务局从未向个体工商户发放过长方形发票专用章，锡林郭勒盟食品药品和工商质量技术监督管理局企业信息查询系统并未查询到锡林郭勒盟蒙民大酒楼注册登记情况。因上诉人张进于2010年11月1日至2011年5月将锡林浩特市蒙民大酒楼转包给宋全经营，而被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店向锡林浩特市蒙民大酒楼供应调料时，宋全未以上诉人张进及锡林浩特市蒙民大酒楼的名义向被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店出具入库单，而是以锡林郭勒盟蒙民大酒楼的名义出具，故宋全的行为不符合表见代理的特征，因此拖欠被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店的调料款为宋全，应系其生前与一审被告施学梅婚姻关系存续期间的共同债务。鉴于被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店明确表示不向一审被告施学梅以及宋志成主张权利，故上诉人张进上诉主张的，其曾经经营过锡林浩特市蒙民大酒楼，但在2010年10月1日上诉人将该酒楼承包给宋全经营，宋全在承包后将酒楼改名为锡林郭勒盟蒙民大酒楼，因此根据合同相对性原则，拖欠被上诉人的调料款应当由锡林郭勒盟蒙民大酒楼和宋全承担，请求驳回被上诉人对其诉讼请求的上诉理由，证据充分，本院予以支持。综上，原判认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡民一初字第691号民事判决；
二、驳回被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店的诉讼请求。
一审案件受理费210元，由被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店承担；二审案件受理费210元，由被上诉人锡林浩特市日雅泰厨餐调料店承担。
本判决为终审判决。
审判长 景 超
审判员 胡雅格
审判员 苏依拉
二〇一六年四月二十六日
书记员 刘 娜
附：相关法条
《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。