安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00912号
原告：霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司
法定代表人：吴家涛，总经理。
委托代理人：张家远，项目经理。
委托代理人：陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。
被告：安徽省侨康房地产开发有限公司
法定代表人：胡炯，该公司董事长。
委托代理人：杨守源，安徽新洲律师事务所。
委托代理人：蒋大伟，安徽新洲律师事务所。
原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称三建公司）与被告安徽省侨康房地产开发有限公司（以下简称侨康公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。期间应原告的申请，本院依法对原、被告双方争议的工程范围及工程量进行了鉴定，2015年9月29日接到该工程造价报告书，于2015年10月22日第二次公开开庭进行了审理。原告霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司的委托代理人张家远、陈伟到庭参加了诉讼，被告安徽省侨康房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司诉称：2008年5月12日，侨康公司开发霍邱县建材装饰大市场所有项目，三建公司除承建侨康公司商住楼和相应增减工程外，还实施了霍邱建材大市场的配套工程，包括地面、道路、排水、厕所、土方外运等项目，上述配套工程于2009年12月30日全部竣工，且验收合格；三建公司的配套工程价格为1195643元，并经侨康公司的监理鉴定认可。至本案起诉时，被告已付40万元，尚欠原告工程款795643元。虽经原告不断主张权利，但被告久拖拒付。现诉讼请求：1、判令被告安徽省侨康房地产开发有限公司支付工程款计795643元及迟延给付利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
三建公司在举证期间增加诉讼请求，其诉称：前诉请未包括原告为其施工的厕所和66口雨水井，前者价值147330元，后者价值26400元，合计173730元，追加后的诉讼请求总额为969373元，要求被告承担全部欠款及迟延支付的利息。
三建公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
第一组：证据1，营业执照、组织机构代码证、企业资质，证明原告诉讼主体资格。
证据2，安徽省侨康房地产开发有限公司工商登记信息，证明被告的基本情况及诉讼主体资格。
第二组：证据1，《建设工程施工合同》一份，证明双方约定的施工内容不包括本次的诉请。
证据2，《建设工程委托监理合同》一份，证明被告开发项目有监理方的监督，另监理方的认可在相关开发项目中有约定的效力。
证据3，六安中院（2012）六民一初字第00024号民事判决书一份，证明原告在六安中院所反诉的工程量不在本次起诉数额内。
证据4，六安财立达会计事务所报告书一份，证明本次起诉的工程款不包括在六安中院所反诉的工程款内。
证据5，霍邱县建筑工程预（决）算书，证明原告工程造价为1944510.99元，被告监理方对原告的工程价款予以认可。
证据6，照片及说明，证明原告施工的地点及现状。
第三组：证据1，录音∪盘一份，证明原告于2013年12月10日由项目经理张家远向被告方催要工程款的事实。
证据2，中国建设银行对账单及张家远的银行卡照片，证明被告方支付部分工程款的事实。
侨康房公司向本院提交的书面材料辩称：第一、原被告之间的建设工程施工合同内容涵盖了原告所有的施工内容，原被告之间的工程款已经通过第三方审计确认，原告的诉讼请求没有事实依据。第二、原告无证据证明其主张的施工内容是其另外单独施工完成，原告所提供的证据均不能直接证明这点。第三、监理公司加盖公章的《霍邱县建筑工程预（决）算书》不能证明原告额外增加了施工量，依据相关法律规定及被告与监理方的约定，监理方只能是对施工方进行施工监督，对工程款进行监督，施工过程中发现的问题向建设方反映，无权单独对施工方增减施工量进行认可。另外，被告从来没有见过该决算书，且该决算书内容与其主张严重不符，自相矛盾，不具有真实性。第四、原被告之间的工程款纠纷业经六安市中级人民法院判决，双方无其它工程款纠纷，根据“一事不再理”原则，应驳回原告的诉讼请求。
侨康公司在举证期限内未向本院提交证据。
侨康公司向本院提交的书面质证意见：对三建公司的第一组证据无异议。对第二组证据：1、对建设施工合同的证据“三性”不持有异议，但是对该证据的证明目的有异议，被告认为该份证据中明确约定了原告的施工内容为“单位工程施工图确定的工程量及招标文件和答疑确定的范围（甲方分包项目除外）”。所以，即使原告有施工，也应属于合同约定的施工内容。2、对建设工程施工委托监理合同“三性”没有异议，但是被告认为，依据法律的规定及监理合同的约定，监理方只能是对施工方进行施工监督，对工程款进行监督，施工过程中发现的问题向建设方反映，无权单独对施工方增减施工量进行认可。所以，该证据不能达到原告的证明目的。3、对六安市中院（2012）六民一初字第00024号判决书“三性”无异议，但是被告认为该案中原告的主张已经完全涵盖了其所有工程量，其有明确的“增减工程”及“土建工程”表述。4、对六安财立达会计事务所报告书的“三性”无异议，但是认为该报告书已经对原被告双方所有工程进行了审计，原告不应该另行起诉。5、对霍邱县建筑工程预算书的“三性”及证明目的均有异议，被告从来没有见过该决算书，且该决算书内容与其主张严重不符。6、照片和拍照说明，对其“三性”及证明目的均有异议。对第三组证据：1、对录音的“三性”及证明目的均有异议，被告根本没有这样的通话。2、银行转账记录只能说明原告项目部与张家远之间有资金往来，不能说明其他问题。
本院接受三建公司的申请，委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司对本案侨康公司开发、三建公司承建的霍邱建材装饰大市场配套工程合同外的工程造价进行了评估，该公司于2015年9月1日出具苏博审字（2015）第ＡHLA第003号《关于霍邱建材大市场合同外工程造价的鉴定报告》，结论为：经鉴定，霍邱建材装饰大市场配套工程合同外的工程造价为257227.29元。
三建公司对鉴定报告无异议。
侨康公司未到庭质证。
经审查，本院认证意见为：（一）、关于三建公司提供的三组证据：侨康公司对第一组证据无异议予以认定，对第二组证据的1、2、3、4，侨康公司对“三性”均无异议，予以认定；但侨康公司对该组证据的5、6有异议，故本院只对其真实性予以认定。对第三组证据侨康公司均有异议，但从庭审查明的事实中可以印证，侨康公司向三建公司支付了部分工程款以及三建公司向侨康公司催要工程款的事实，故予以认定。（二）本院委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司作出的苏博审字（2015）第ＡHLA第003号《关于霍邱建材大市场合同外工程造价的鉴定报告》，鉴定程序合法，对该鉴定报告予以认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述与答辩，审理查明的事实如下：2008年5月12日，侨康公司（甲方）与三建公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，侨康公司将其开发的霍邱建材装饰大市场商住楼1﹟、2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、8﹟、9﹟、10﹟、11﹟、12﹟楼工程，发包给三建公司承建。2008年5月18日，侨康公司与安徽省建信工程监理咨询有限公司签订了一份《建设工程委托监理合同》，工程名称：霍邱建材装饰大市场，工程地点：城关西湖北路，工程规模：建材装饰大市场所有项目，总投资：4713万元。在合同履行期间，因三建公司与侨康公司为工期及支付工程款发生纠纷，后诉讼至六安市中级人民法院。该案在审理期间，经六安市中院委托六安财立达会计事务所，对霍邱建材装饰大市场1﹟、2﹟、3﹟、4﹟、5﹟、8﹟、9﹟、10﹟、11﹟、12﹟楼的工程造价进行了鉴定。对于该起的诉讼纠纷，六安市中级人民法院以（2012）六民一初字第00024号民事判决书已作出处理。
另查明：侨康公司开发了霍邱县建材装饰大市场的所有项目，三建公司除承建了侨康公司商住楼和增减工程外，还实施了霍邱建材大市场的配套工程，包括地面、道路、排水、厕所、土方外运等项目，上述配套工程已全部竣工，且验收合格。2009年11月19日，安徽省建信工程监理咨询有限公司出具了一份施工单位为霍邱县第三建筑公司、建设单位为安徽侨康房地产开发有限公司，工程名称为霍邱建材大市场道路、排水、厕所的预算书。该预算书对配套工程及厕所进行了预算，总配套工程款为1369373.94元。截止到2012年1月20日，侨康公司已陆续支付了工程款60万元，后经三建公司多次催要侨康公司一直拖延未付，三建公司遂诉讼来院。
案件在审理期间，本院应三建公司的申请对其在霍邱建材大市场的配套工程量及造价进行评估，在本院向侨康公司下达通知后，侨康公司向本院提交了“霍邱建材装饰大市场张家远的附属工程决算及审核情况说明”，该说明确认了原被告合同内的工程造价为956975元，合同外的工程只有129112元。本院依据侨康公司提供的资料，扣除合同内的施工范围及造价工程款，依法委托了评估公司，只对合同外的工程量进行了界定和评估。经过原被告双方多次的现场核对及确认，2015年9月29日，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司向本院提交了工程造价咨询报告书，该报告审定合同外的工程造价金额为257227.29元，另评估费用为10000元。
综合举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议的焦点是：1、侨康公司是否拖欠三建公司的工程款。2、三建公司诉请的利息能否得到支持。
关于焦点1，三建公司认为，侨康公司开发了霍邱县建材装饰大市场的所有项目，三建公司除承建了侨康公司商住楼和增减工程外，还实施了霍邱建材大市场的配套工程，总配套工程款为1369373.94元，而侨康公司只陆续支付了部分工程款。侨康公司认为，原被告之间的建设工程施工合同内容涵盖了三建公司所有的施工内容，三建公司无证据证明其主张的施工内容是其另外单独施工完成，监理公司无权单独对施工方增减施工量进行认可。另原被告之间的工程款纠纷业经六安市中级人民法院判决，双方无其它工程款纠纷，根据“一事不再理”原则，应驳回三建公司的诉讼请求。本院认为，六安市中级人民法院（2012）六民一初字第00024号民事判决处理的是三建公司承建的侨康公司商住楼和增减工程的纠纷，本案处理的是三建公司承建的侨康公司配套工程的欠款，庭审查明，该工程已经竣工验收合格并交付使用。侨康公司认可的该配套工程合同内的工程造价为956975元，对合同外的配套工程经原被告双方确认后，经本院委托评估工程造价为257227.29元。侨康公司虽陆续支付了60万元的工程款，但仍拖欠三建公司此两项工程款合计614202.29元未付。
关于焦点2，三建公司认为，2008年5月12日其承建了侨康公司在霍邱县建材大市场的商住楼的所有工程，在施工中又承建了侨康公司该项目的一些配套工程，该配套工程已经由侨康公司委托的监理公司预算，后经三建公司多次催要，侨康公司仅支付了部分工程款，由于侨康公司长期拖欠工程款不付，给三建公司造成了损失，故侨康公司除支付拖欠的工程款外还应承担迟延给付的利息。本院认为，侨康公司拖欠三建公司的配套工程款事实清楚，证据确实充分。对于三建公司要求侨康公司给付拖欠的配套工程款的诉请，本院依法予以支持。对于三建公司要求侨康公司承担迟延给付利息的诉请，因三建公司在诉讼中既未提供双方合同约定违约责任的承担方式，又未提供证据证实侨康公司因违约而应承担违约责任的依据，故本院对三建公司的此项诉请则不予支持。
综上，本院认为：三建公司承建侨康公司在霍邱建材大市场的配套工程事实存在，且已实施完毕。侨康公司长期拖欠工程款不付显属不当，应承担继续给付的责任。侨康公司辩称，双方的工程款纠纷业经六安市中级人民法院判决，三建公司的诉请没有事实依据，但其辩称的意见与庭审查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽省侨康房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司余欠工程款614202.29元。
二、驳回霍邱县第三建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11756元、鉴定费10000元，计21756元由安徽省侨康房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 雷 震
审 判 员 潘 治 海
人民陪审员 沈 阳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 张保友（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。