宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第1056号
原告：宁波新海威进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区解放北路***号（2-9）。
法定代表人：袁炜，该公司总经理。
委托代理人：王凌翔，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：厦门优柯国际货运代理有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路***号5-8。
负责人：周启腾，该公司总经理。
被告：厦门优柯国际货运代理有限公司。住所地：福建省厦门市现代物流园区湖里大道西段保税市场大厦*******单元。
法定代表人：胡君临，该公司总经理。
二被告共同委托代理人：张凯兵，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：江源，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。
原告宁波新海威进出口有限公司为与被告厦门优柯国际货运代理有限公司宁波分公司（以下简称优柯宁波公司）、厦门优柯国际货运代理有限公司（以下简称优柯公司）海上货运代理合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉，本院于同月19日受理后，依法适用简易程序审理。本案于同年11月9日、12月17日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凌翔、杨黎萍，被告优柯宁波公司负责人周启腾及两被告委托代理人张凯兵、江源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波新海威进出口有限公司起诉称：2015年2、3月，美国客户BATHSOLUTIONS，INC.（以下简称BATH公司）向原告采购一批空气清新剂，商业发票编号为HW53024，FOB价15930美元，指定优柯宁波公司为国内货代。原告自宁波市鄞州华威日用品有限公司（以下简称华威公司）采购该批次货物。货物生产完成后，原告委托华威公司自拉自报。此后，原告委托优柯宁波公司办理了货物出口的其他事项。优柯宁波公司通过QQ将涉案提单草稿件发给原告，原告确认提单，该提单编号为UNGBE15040115，记载托运人为原告，收货人为BATH公司，起运港为宁波，目的港为洛杉矶，承运船舶和航次为XINFEIZHOUV.007E，集装箱号为SUDU5954295，CY-
CY，�下角显示的承运人为SPAINTERNATIONALINC.（以下简称SPA公司）。提单签发地为宁波，签发时间为2015年5月1日。后原告委托华威公司向被告支付了货代费用。涉案货物约定电放，因美国客户BATH公司一直未支付货款，货到目的港后，原告曾多次告知优柯宁波公司“没有电放指令，不得随意放货”，优柯宁波公司明确答复“我这里没给你做电放，电放要等你们保函过来的”。近期，原告查询得知，涉案集装箱早已被拆箱后重新投入运营，货物已被放掉，同时原告得知，优柯宁波公司委托的承运人为无资质的无船承运人。原告认为，优柯宁波公司作为原告涉案FOB货物出口指定货代，在没有取得授权的情况下向原告签发提单，应承担承运人无单放货的责任。同时优柯宁波公司将货物委托给无资质的无船承运人运输导致原告产生货款损失且难以主张权利，也应承担相应赔偿责任。被告优柯公司应对其分支机构承担连带赔偿责任。原告遂诉至法院，请求判令：两被告赔偿原告货款损失人民币100729.98元（以15930美元按照2015年10月13日美元汇率6.3231折算）及其利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月13日起计算至判决确定的履行之日止）。
两被告答辩称：一、原、被告不存在海上货运代理合同关系，ICSWorldwideLimited（以下简称ICS公司）系涉案货物的货运代理人，ICS公司向SPA公司订舱出运，SPA公司向原告签发无船承运人提单，优柯宁波公司仅系SPA公司在宁波的单证代理，原告货损应向SPA公司和ICS公司索赔；二、集装箱拆箱不能证明涉案货物已被提取，涉案货物仍放置在目的港仓库；三、原告系出口方，不是实际货主，不存在任何货款损失。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、商业发票、装箱单、订货合同、报关单，证明2015年2、3月，美国客户BATH公司向原告采购了一批空气清新剂，商业发票编号为HW53024，FOB价15930美元，指定优柯宁波公司为国内货代；原告自华威公司采购该批次货物；货物生产完成后，原告委托华威公司自拉自报；
证据二、货代费发票，证明原告委托华威公司向被告优柯宁波公司支付货代费用；
证据三、编号为UNGBE15040115、UNGBE1504011的提单，证明UNGBE15040115提单中记载托运人为原告，收货人为BATH公司，起运港为宁波，目的港为洛杉矶，承运船舶和航次为XINFEIZHOUV.007E，集装箱号为SUDU5954295，CY-
CY，右下角显示的承运人为SPA公司；提单签发地为宁波，签发时间为2015年5月1日；UNGBE1504011提单用于证明优柯宁波公司在没有取得承运人授权的情况下代替承运人签发提单；
证据四、集装箱流转记�，证明涉案集装箱已被拆箱后重新投入运营，货物已被放掉；
证据五、原、被告之间的QQ记录（公证件），证明原、被告之间办理托运、订舱相关事宜；原、被告确认，涉案货物提单记载的托运人是原告，电放保函和电放指令应由原告发出；涉案货物的提单制作、修改和签发，均由优柯宁波公司完成；UNGBE1504011提单的签单人是优柯宁波公司工作人员DANY，系QQ记录中的小屠；
证据六、微信记录和收据联，证明优柯宁波公司工作人员小屠的QQ号为32×××78，负责人周启腾的QQ号为55×××29；
证据七、情况说明，证明SPAE0404044A／B／C、UNGBE15050007、UNGBE15040115、UNGBE15040084A／B提单货物系原告向华威公司采购后出口的，货权人为原告，华威公司确认系接受原告委托向优柯宁波公司支付货代费用；
证据八、银行回单，证明原告向华威公司支付部分货款取得货权。
两被告为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了下列证据材料：
证据一、装运指示；
证据二、原告与SPA公司之间的邮件往来；
上述两份证据证明FOB买方BATH公司指定ICS公司作为涉案集装箱货物的货运代理，ICS公司委托承运人SPA公司承运涉案货物，原告直接与ICS公司和SPA公司联系确定船期、订舱、交付货物、确认提单等一系列出运事宜；
证据三、授权协议，证明被告优柯公司作为承运人SPA公司的代理人，仅负责订舱、排载、核对单证及相关业务费用的代收代付等事实；
证据四、破产清算公告及翻译件、照片，证明因收货人BATH公司破产倒闭，导致涉案货物在目的港无人提货，至今仍存放在承运人在目的港的代理ICS公司仓库内的事实。
经当庭质证，两被告对原告的证据质证认为：证据一商业发票、装箱单、订货合同、报关单有异议，报关单没有原件，商业发票、装箱单系原告单方制作；证据二货代费发票有异议，应提供原件；证据三提单有异议，不是正本提单，也没有正式签发；证据四集装箱流转记录有异议，集装箱拆箱不能证明涉案货物已被提取；证据五QQ记录有异议，尽管存在公证件，但内容真实性无法确认；证据六微信记录和收据联真实性无异议；证据七情况说明有异议，单位出具情况说明需要由法定代表人签字；证据八回单真实性无异议，但无法证明支付的款项是涉案货款。
原告对两被告的证据质证认为：证据一装运指示有异议，不能证明是原告发给SPA公司；证据二原告与SPA公司之间的邮件往来真实性需核实，且不能证明被告方的证明目的；证据三授权协议有异议，优柯公司与SPA公司的内部关系不能对抗原告，原告认可的货运代理主体是优柯宁波公司；证据四破产清算公告、照片有异议，破产公告日期为2015年10月，即使破产属实也不能证明在破产之前没有提取货物，照片也没有显示唛头等信息，不能证明涉案货物仍在仓库。
本院经审查后认为，原告提交的证据一商业发票、装箱单、订货合同系原件，可以与报关单相印证，均予以认定；证据二货代费发票，系被告方开具，没有相反证据予以推翻，予以认定；证据三两份提单中编号为UNGBE15040115的提单虽系复印件，但提单所载货物信息可以与证据一商业发票、装箱单、订货合同、报关单相印证，予以认定，编号为UNGBE1504011与本案无关联，不予认定；证据四集装箱流转记录被告方虽对证据形式有异议，但对拆箱事实无异议，予以认定；证据五QQ记录系公证件，真实性予以认定；证据六微信记录和收据联被告方无异议，予以认定；证据七情况说明、证据八银行回单系原件，真实性予以认定。两被告提交的证据一装运指示、证据二原告与SPA公司之间的邮件往来均系打印件，该证据不符合证据形式，不予认定；证据三授权协议系被告优柯公司与SPA公司签订，双方关于代理业务的分工不能约束原告，与原、被告间的法律关系不具关联性，不予认定；证据四破产清算公告、照片均系打印件，且属于域外证据，未经过公证认证，不予认定。
根据上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：国外买方BATH公司从原告处购买价值15930美元的空气清新剂，贸易方式为FOB。原告自华威公司处采购该批次货物。2015年4月，BATH公司通过其国外货代ICS公司委托SPA公司承运涉案货物，ICS公司向原告披露其国内货代公司为优柯宁波公司。原告和优柯宁波公司通过QQ联系货物出运事宜，优柯宁波公司将涉案提单草稿件发给原告，原告确认提单。该提单编号为UNGBE15040115，提单记载托运人为原告，收货人为BATH公司，起运港为宁波，目的港为洛杉矶，承运船舶和航次为XINFEIZHOUV.007E，集装箱号为SUDU5954295，CY-
CY，提单签发地为宁波，签发时间为2015年5月1日，提单抬头及右下角显示承运人为SPA公司。双方约定货物为电放，优柯宁波公司承诺在收到原告电放保函后再放货。华威公司出具情况说明确认系接受原告委托向优柯宁波公司支付货代费用，且涉案货物物权已转移给原告。优柯宁波公司向华威公司开具了货代费发票。后原告查询得知，涉案集装箱到达目的港后已被拆箱重新投入运营。原告以被告优柯宁波公司未尽到货代义务且存在过错导致其无法收回货款、被告优柯公司应对其分支机构承担连带赔偿责任为由诉至本院。
本院认为，涉案货物贸易方式为FOB，原�经国外买方指定通过QQ方式和优柯宁波公司联系货物出运事宜，并委托华威公司向优柯宁波公司支付货代费用，优柯宁波公司承诺在收到原告电放保函后放货，原告和被告优柯宁波公司成立海上货运代理合同关系。原告主张涉案货物在其未发出电放指令前已被拆箱提取，被告方辩称拆箱流转并不构成放货，涉案货物仍堆放在目的港仓库。对此，本院认为，涉案货物为整箱货，集装箱流转信息可以初步证明涉案货物已被拆箱提取的事实，优柯宁波公司抗辩称货物仍在目的港仓库，但未提供证据予以证实，故优柯宁波公司该项辩称，证据和理由均不充分，本院不予采信。优柯宁波公司作为货运代理人，未尽谨慎义务，将货物交予未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运人进行运输，导致原告对货物失去控制至今无法收回货款，优柯宁波公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。因此，原告主张优柯宁波公司赔偿原告货款损失人民币100726.98元（以15930美元按照2015年10月13日美元汇率6.3231折算）证据和理由充分，本院予以支持。原告还主张按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月13日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失，未违反法律规定，本院亦予以支持。优柯公司系优柯宁波公司的总公司，应对其分公司承担民事责任。综上，原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条、第十一条之规定，判决如下：
被告厦门优柯国际货运代理有限公司宁波分公司、厦门优柯国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告宁波新海威进出口有限公司货款损失�民币100726.98元及该款自2015年10月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2320元，减半收取1160元，由被告厦门优柯国际货运代理有限公司宁波分公司、厦门优柯国际货运代理有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2320元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分�，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审判员 李贤达
二〇一五年十二月二十三日
书记员 徐梅娜
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》
第十条委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院�予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外。
第十一条货运代理企业未尽谨慎义务，与未在我国交通主管部门办理提单登记的无船承运业务经营者订立海上货物运输合同，造成委托人损失的，应承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。