山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第596号
上诉人（原审原告）冯瑞海，男，1941年4月17日生，汉族，现住平定县。
委托代理人葛汝英，女，1946年6月23日生，汉族，现住平定县。
委托代理人王娟，山西新东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李福所，男，1968年4月20日生，汉族，现住平定县。
上诉人（原审被告）刘映建，男，1962年12月10日生，汉族，现住平定县。
上诉人（原审被告）董松林，男，1950年10月11日生，汉族，现住平定县。
上诉人（原审被告）张海全，男，1967年9月3日生，汉族，晋现住平定县。
上诉人（原审被告）朱建新，男，1975年1月7日生，汉族，现住平定县。
五上诉人共同委托代理人程菲森，山西圣平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董田科，男，1962年3月1日生，汉族，现住平定县。
被上诉人（原审被告）杨殿英，女，1955年5月21日生，汉族，现住平定县。
上诉人冯瑞海、上诉人李福所、刘映建、董松林、张海全、朱建新因财产损害赔偿纠纷一案，不服平定县人民法院（2015）平民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯瑞海及其委托代理人葛汝英、王娟，上诉人李福所、刘映建、董松林、张海全、朱建新及共同委托代理人程菲森，被上诉人董田科，到庭参加诉讼。被上诉人杨殿英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年4月份，李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新修厕所时将冯瑞海家水管损坏，造成冯瑞海和董田科家用水受到影响。后经多方商量，达成一致意见：将原来的水管全部更换为铝塑管并由李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新出钱购买水管。后自来水接通，双方未再提及此事。董田科于2008年将房屋卖给卢某某。2012年冯瑞海家中再次断水，经检查发现水管未按2003年约定更换，遂诉至法院。一审法院与平定县冠山镇村村民委员会协调后，为冯瑞海另择线路铺设水管，现已正常使用。
原审法院认为，邻里之间应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则处理用水等相邻关系。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益。本案中通往冯瑞海家中的水管出现渗漏现象后，为防止水管渗水导致房屋损坏，李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新一致同意将通往冯瑞海家中的水管关闭，属紧急避险的情形。紧急避险是指为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一合法利益的行为。水管关闭后致使冯瑞海长期无法正常使用生活用水，李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新作为紧急避险受益人，应对冯瑞海给予适当补偿。冯瑞海要求赔偿修复水管费用之诉请，已超过法定诉讼时效，不予支持。冯瑞海诉请依法确认现有水管所有权，与本案无关，冯瑞海可另选方式确权。冯瑞海要求赔偿医疗费、支付精神损害抚慰金一节，于法无据，不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新于判决生效后十日内各补偿冯瑞海200元。二、驳回冯瑞海的其他诉讼请求。本案诉讼费50元由李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新连带负担。
冯瑞海、李福所、刘映建、董松林、张海全、朱建新均不服一审判决，向本院提起上诉。冯瑞海请求撤销原判，依法改判：李福所、董田科承担修复水管的费用；确认上诉人对现有水管的所有权；赔偿水管损坏后购水费2160元；赔偿精神损害抚慰金10000元；李福所赔偿医药费20000元。上诉理由：1、水管渗漏未到紧急避险的程度，不构成紧急避险；2、法院用社会救助资金铺设水管费用的请求未过诉讼时效；3、应依法确认水管所有权。
李福所、刘映建、董松林、张海全、朱建新答辩称：1、同意上诉人冯瑞海依法撤销平定法院（2015）平民初字第649号民事判决的上诉请求；2、不承担任何责任；3、本案已过诉讼时效，依法驳回上诉人的所有诉讼请求。
李福所、刘映建、董松林、张海全、朱建新请求撤销原判，改判不承担补偿款；诉讼费冯瑞海承担。上诉理由：2003年，冯瑞海不按调解协议约定履行更换新水管的义务，导致险情发生。2012年5月发现水管渗水至2012年7月23日起诉，时长两个多月，冯瑞海有时间修理却不履行义务，导致废旧水管的险情。冯瑞海的诉讼标的为32160元，原审法院仅支持1200元的补偿款，应按1200元计算诉讼费，并由冯瑞海承担。
冯瑞海答辩称，1、达成协议后，本人因病住院，家中无人参与换管，换管时未通知本人，换完后董田科称将水管更换，当时水管已正常供水，故未再追究，本人不是不按约更换水管。2、2012年5月漏水，排除妨碍的责任人不是冯瑞海，应是致害人。3、诉讼费应由侵权人承担。
被上诉人董田科辩称，水管是被上诉人安的，水管所有权、使用权是被上诉人的，冯瑞海是付钱后安在被上诉人的水管上。被上诉人应该是第三方而不是被告。
本院二审查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2003年4月22日下午，由北磛石村调委会刘某某、刘某甲主持调解，双方当事人达成协议，刨断的水管里面穿铝塑管，铝塑管由损坏方负责购买，实施由冯（瑞海）、董（田科）两户进行，必要时修厕所的五户也得帮忙。新换的铝塑管分段更换，刘映建一段至冯、董两户的三通处：李福所至刘映建损坏处：修厕所的五户从接（节）井至李福所损坏处。当时，李福所、刘映建、董松林、杨殿英、张海全、朱建新按照协议购买了铝塑管，董田科在安装过程中，因铝塑管不能穿入铁管仍用铁管接好。之后，董田科将铝塑管变卖。
又查明，二审庭审中，冯瑞海主张刘映建、董松林、张海全、朱建新、杨殿英已按2003年的调解协议出钱购买铝塑管履行了义务，不再要求五人承担责任。董田科未按约更换铝塑管，卖了铝塑管后未告知；李福所2012年漏水时堵塞水管，所以董田科、李福所应承担赔偿责任。
本院认为，调解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应遵照履行。庭审中，冯瑞海认为刘映建、董松林、张海全、朱建新、杨殿英已按2003年的调解协议出钱购买铝塑管履行了义务，本案中没有责任，放弃对五人的诉讼请求。李福所按调解协议约定履行义务，其亦不应承担责任。2012年发现漏水，冯瑞海作为水管的使用人应及时修复再主张权利，但其一直任由漏水状态存续，影响他人房屋安全，李福所因此停水并无不当，冯瑞海以李福所停水而要求其承担责任的上诉理由，本院不予采信。依据协议约定由董田科、冯瑞海负责更换水管，作为更换水管的共同义务人，董田科不能更换铝塑管应及时与冯瑞海沟通，但董田科却自行变更，未告知冯瑞海；冯瑞海应实施更换，其却以生病为由未履行义务。综上，未按约定更换水管而漏水的责任应由董田科、冯瑞海承担。冯瑞海因水管损坏后购水产生的2160元损失，由董田科、冯瑞海各半承担，董田科赔偿冯瑞海1080元。冯瑞海的其他上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销平定县人民法院（2015）平民初字第649号民事判决；
二、董田科于本判决生效之日起十五日内赔偿冯瑞海1080元；
三、驳回冯瑞海其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元由冯瑞海负担；二审案件受理费100元，由冯瑞海负担50元，由董田科负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一六年二月十九日
书记员 李海旭