安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终290号
上诉人(原审原告):卢永成，男，1971年5月4日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：刘珂，安徽金鸿律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):安徽米立达物流有限公司，住所地安徽省合肥市新站区当涂北路安徽京田机械股份有限公司内。
法定代表人：佘德柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚立基，安徽虹途律师事务所律师。
上诉人卢永成因与被上诉人安徽米立达物流有限公司（以下简称米立达公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202民初字第5146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢永成及其委托诉讼代理人刘珂，被上诉人米立达公司的委托诉讼代理人姚立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢永成上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：米立达公司对所托运的货物品名、数量、价值在取件时，即有检查验收的义务，其接单并收取运费即应视为对案涉货物品种、数量、价值的认可，现托运货物丢失，其应当承担赔偿责任；卢永成已完成对所托运货物价值的举证责任，米立达公司对该货物品种、价值有异议，应当举证证明；《米立达物流有限公司货物运单》上的“托运须知”系格式条款，且无证据证明米立达公司已经履行了必要的提示和说明义务，该条款应属无效。
米立达公司辩称，1、米立达公司已将涉案货物运至卢永成指定目的地，由收件人王梅自行取件，米立达公司已依约完成全部合同义务；2、卢永成于2016年3月28日托运货物，但至8月才第一次与米立达公司交涉，时间跨度较大，对于物流行业来说并不合理；3、卢永成主张的货物损失与事实不符，若货物价值高达近20万元，卢永成应主动声明并投保运险，根据托运须知，米立达公司最多赔偿所付运费十倍金额，即450元；4、根据托运须知客户可在托运后一个月内查询单据，超过期限的，米立达公司并无协助查单的义务，也无赔偿义务；5、卢永成不能证明托运的物品种类、数量、价值，综上,卢永成的诉请无依据，请求驳回卢永成的诉请。
卢永成向一审法院起诉请求：判令米立达公司赔偿其货物损失195490元。
一审法院认定事实：2016年3月28日，卢永成委托米立达公司运送3箱服装，由芜湖至合肥，收货人王梅，总运费45元由卢永成当场支付。米立达公司向卢永成出具《米立达物流有限公司货物运单》（编号：0048081），运单下方印有托运须知：“1、托运人在托运货物内严禁夹带易燃、易爆等物品；2、托运人在托运玻璃陶瓷等易破碎制品及无包装物品时，如运输中发生损坏，托运部不负责赔偿；3、托运货物必须参加保价运输，费率5%，如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部门最多按该件运费的10倍赔偿；4、本货单有效期一个月过期不查询处理，本托运部不负任何赔偿责任。”
2016年9月19日，合肥启东商贸有限公司在2016年3月27日的退货单上盖章，手书：“此次退货，合肥启东商贸有限公司未收到。特此证明”。2017年8月1日，合肥启东商贸有限公司出具证明，证明内容：“兹有王梅（女，身份证号码：），自2014年3月11日至2017年4月14日在我公司从事商品部工作，系我司员工。2016年3月28日由卢永成从芜湖华亿国际购物中心托运给我公司（收货人：王梅）的三箱爱登堡品牌服装，我司未收到此货品”。
另查明，卢永成为合肥启东商贸有限公司的代理人，双方于2014年3月1日签订《安徽省爱登堡专卖店特许经营合同》，合肥启东商贸有限公司授权卢永成在芜湖市特许专卖“爱登堡”系列休闲服饰。2015年7月1日，合肥启东商贸有限公司与安徽华亿工贸集团有限责任公司签订《专柜合同》，约定在华亿国际购物中心设立“爱登堡”服饰专柜。
一审法院认为，卢永成向米立达公司托运服装，双方建立了运输合同关系，卢永成已支付运费，米立达公司应当将货物运送至指定地点交付给指定收货人。卢永成作为合肥启东商贸有限公司的代理人，在华亿国际购物中心销售“爱登堡”服饰，其与合肥启东商贸有限公司间购货、退货系正常业务往来。虽然三箱服装的收货人为王梅，而王梅系合肥启东商贸有限公司的员工，由合肥启东商贸有限公司证明未收到货物，符合逻辑。同时，米立达公司也未能举证证明已经按约将货物送至指定收货人，故认定卢永成托运的三箱服装丢失。关于米立达公司应当赔偿的货物损失，丢失的三箱服装的价值以本案现有证据无法进行确认，卢永成以售价主张货物损失，存在不妥，不予支持。托运须知中载明：“托运货物必须参加保价运输，费率5%，如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部门最多按该件运费的10倍赔偿”，而米立达公司辩称45元运费中包含20元上门取件费，但未有相应证据证明，故不予认可。因此，米立达公司在本案中应当按运费的10倍即450元（45元×10）赔偿给卢永成。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：米立达公司于判决生效之日起十日内赔偿卢永成运输货物损失450元。案件受理费4210元，由卢永成承担4160元，米立达公司承担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第一，本案中，卢永成通过米立达公司托运货物，双方形成合法有效的运输合同关系。米立达公司有义务依约将货物运送到指定地点并交付给指定收货人王梅，现王梅所属的合肥启东商贸有限公司证明其未收到货物，且米立达公司也无证据证明案涉货物已由王梅本人签收，故米立达公司应当承担货物丢失的赔偿责任。第二，运单上并未载明托运货物的具体数量和价值，虽然卢永成提供了退货单、销货单等相关证据，但无法确定案涉托运的货物即为退货单、销货单中所列明的货物，亦无法证明托运货物的实际价值，卢永成主张米立达公司赔偿195490元损失的诉请，难以支持。另，卢永成明知所托运的货物属于价值贵重的物品，而没有尽到足够的安全注意义务，在能选择保价的情况下而未选择，致使该货物在快递过程中采取的安全措施等级不够。且其在发现货物丢失后亦未及时采取通知承运人等有效措施积极避免损失的发生，存在过错，其要求米立达公司赔偿货物丢失的全部损失，缺少依据。第三，运单托运须知载明“托运货物必须参加保价运输，费率5%。如托运人无声明，不办理货物保价运输，一旦在运输中出现丢失、损坏等所造成损失的，托运部最多按该件运费的10倍赔偿”，此条款虽属格式条款，但并未限制托运人的选择权，托运人有权选择保价或不保价，承运人米立达公司则以是否保价为依据，收取不同的运费，承担不同的赔偿责任。该条款并未免除米立达公司的赔偿责任，也符合行业惯例以及等价有偿、权利义务相一致的基本法律原则，因此，该格式条款应为有效条款。故卢永成的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，卢永成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4201元，由上诉人卢永成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张斗胜
审 判 员 戴玉海
审 判 员 吕 斌
二〇一八年三月十六日
法官助理 鲁晨辉
书 记 员 赵盈盈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当按照约定的或者合理期间内将旅客、货物运输到约定地点。
第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。
因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。