天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第102号
上诉人（原审被告）崔茜。
委托代理人李忠安，天津致信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李崇蔚。
委托代理人张洪义，天津汇川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李丰澍。
上诉人崔茜因返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民二初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理，并依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行审理。上诉人崔茜的委托代理人李忠安，被上诉人李崇蔚及其委托代理人张洪义，被上诉人李丰澍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告李丰澍系父子关系，被告李丰澍与被告崔茜原系夫妻关系。原告自述于2007年10月16日出资购买坐落于天津市河西区龙都花园X号楼XX门XX房屋一套，房屋价款500000元，首付250000元，银行贷款250000元，加上各种税费共计680000元。因原告不能办理按揭贷款，遂以与被告李丰澍共有的方式购买该房屋，以被告李丰澍的名义办理按揭贷款。原告购买该房后，截止于2010年3月29日，原告清偿了全部购房贷款。2009年5月4日，被告李丰澍与被告崔茜结婚并居住在该房屋内。2012年6月28日，原告将该房屋以1190000元出售，原告因为工作较远便委托被告李丰澍收该笔房款。房款打到被告李丰澍账户后，被告李丰澍通过银行转账的方式转到被告崔茜名下。2013年3月19日，二被告在民政局离婚。原告多次向二被告催讨此款未果，现原告起诉，要求：1、判令二被告共同返还房款1190000元；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，被告李丰澍以所有钱款都在被告崔茜手里辩称应该由被告崔茜返还该笔款项；被告崔茜以自己应该为房屋共有人且该笔房款应该视为原告对二被告的赠与为由拒绝返还。在诉讼过程中，原告与被告崔茜就自2009年5月18日至2010年3月21日诉争房屋贷款共计5549.5元的还款人产生争议。经查，天津市河西区龙都花园X号楼XX门XX房屋自购买到出售升值0.75倍。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。坐落于天津市河西区龙都花园X号楼XX门XX的房屋虽然登记在原告和被告李丰澍的名下，但是被告李丰澍当庭认可，房屋首付款和房屋贷款都是原告出资，故房屋出售款理应归原告所有。庭审中，原告与被告崔茜就自2009年5月18日至2010年3月21日这段期间诉争房屋贷款共计5549.5元的还款人产生争议，但原告没有证据证明自己为该笔款项的还款人，故原告应当就该部分贷款承担举证不能的后果，由于被告崔茜对此部分贷款的偿还处于婚姻存续期间，遂此部分还款本金及其升值部分（5549.5＋5549.5＊0.75=9711.6元）应该归二被告所有且被告李丰澍将购房款1190000元全部交给被告崔茜保管，被告李丰澍在庭审中表示愿意将售房款全部返还原告，故二被告在婚姻存续期间还款本金及升值部分中归被告李丰澍所有的部分，被告崔茜应该一并返还给原告共计1185144.2元。关于被告崔茜的抗辩理由，因其在诉讼过程中，没有提供充分证据予以证明，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告崔茜于本判决生效之日起10日内返还原告李崇蔚1185144.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，由原告李崇蔚承担63.6元，被告崔茜承担15446.4元。
上诉人崔茜上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判由上诉人与被上诉人李丰澍共同返还被上诉人李崇蔚590144.2元；2、一、二审诉讼费由被上诉人李崇蔚承担。主要理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律不当。二被上诉人购买诉争房屋时是以二被上诉人名义购买，登记在二被上诉人名下，李崇蔚在一审中陈述诉争房屋为二被上诉人共有，上诉人认为诉争房屋应为二被上诉人共有，而不是李崇蔚自己的房屋。上诉人与李丰澍曾系夫妻关系，在双方婚姻关系存续期间李丰澍以自己名义将诉争房屋出售，所得款项转存上诉人名下，是李崇蔚对上诉人及李丰澍的赠与行为，即便对其赠与行为不认可，也应根据物权法规定诉争房屋登记在二被上诉人名下，被上诉人李丰澍享有自己的份额。李崇蔚以自己的名义起诉上诉人及被上诉人李丰澍共同返还，不符合法律规定。根据婚姻法司法解释，婚姻关系存续期间，一方债务视为双方债务，李丰澍承认双方离婚后共同租房一起生活、出国旅游、为孩子花销支付相关费用，一审认定由上诉人返还房款，并将李丰澍享有的部分判由上诉人返还，不符合法律规定。
被上诉人李崇蔚答辩，诉争房屋是自己全资购买，房屋出售款应为李崇蔚个人所有，上诉人一审中承认卖房款全部在上诉人处，上诉人应承担返还责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李丰澍答辩，李崇蔚全资购买诉争房屋，当时李丰澍还没有大学毕业，没有收入来源，出售房屋款存到上诉人账户，应由上诉人返还。不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点：一、诉争房屋是否为二被上诉人共有，还是属于被上诉人李崇蔚个人所有；二、返还诉争房屋出售款的义务主体及数额。关于争议焦点一，上诉人崔茜与被上诉人李丰澍曾系夫妻关系，诉争房屋系崔茜与李丰澍婚前由被上诉人李崇蔚支付首付款并以李丰澍名义办理按揭贷款的方式购买，至2010年3月李崇蔚清偿了全部购房贷款。诉争房屋虽然登记在二被上诉人名下，但房屋首付款和绝大部分房屋贷款均系被上诉人李崇蔚出资。上诉人崔茜主张诉争房屋系李丰澍与李崇蔚二人共有，但崔茜没有证据证明诉争房屋有李丰澍的出资，且崔茜在与李丰澍协议离婚之时确认双方无房产、自行解决住房，并保证不再提出异议。故上诉人崔茜的上述主张，依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二返还诉争房屋出售款的义务主体，诉争房屋出卖后房款直接打入被上诉人李丰澍名下，后李丰澍又转到上诉人名下，该款项上诉人一直掌握并支配，对此事实当事人无争议。但被上诉人李崇蔚主张对于李丰澍将售房款转存于上诉人名下不知情。上诉人主张李丰澍将售房款存入其名下是李崇蔚对其与李丰澍的赠与行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。
崔茜与李丰澍于2009年5月结婚并居住在诉争房屋内，2009年5月至2010年3月诉争房屋还贷5549.5元，双方对该诉争房屋贷款的还款人产生争议，该部分还款发生在崔茜与李丰澍夫妻关系存续期间，李崇蔚没有证据证明为该笔款项的还款人，该部分款项及其升值部分应归崔茜与李丰澍所有。2012年6月诉争房屋出售款1190000元经李丰澍转入崔茜账户，李丰澍愿意将售房款全部返还李崇蔚，原审法院判决上诉人将李丰澍的部分一并返还给李崇蔚，并无不当。上诉人崔茜与被上诉人李丰澍协议离婚后，以售房款的一部分购买了其本人现住房，并登记在其名下。现上诉人主张诉争房屋出售款由其与李丰澍共同返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于返还的数额，上诉人主张诉争房屋二被上诉人共有，被上诉人李崇蔚享有售房款的数额为590144.2元，上诉人还主张在双方办理离婚手续之后共同租房一起生活、出国旅游，使用部分售房款。被上诉人李丰澍认可双方在办理离婚手续之后共同生活及出国旅游的事实，但主张其虽然与崔茜办理离婚手续，但仍将自己的工资交与崔茜管理使用，并将大额的其他收益汇给崔茜，二人收入足以用于生活支出及出国使用，不同意使用部分售房款，并同意将全部售房款返还李崇蔚。本院分析认为，如前所述，诉争房屋为李崇蔚个人所有，故诉争房屋的售房款应为李崇蔚所有，诉争房屋售房款1190000元经李丰澍转入崔茜账户，期间崔茜与李丰澍还贷5549.5元，原审法院将上诉人与李丰澍还贷本金及升值部分予以减除判决上诉人返还李崇蔚售房款的数额，并无不当。上诉人与被上诉人李丰澍离婚后共同生活支付费用与应返还李崇蔚售房款的数额无关，上诉人主张的返还数额，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9701元，由上诉人崔茜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 李国敏
代理审判员 强国琴
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳