wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民终字第03817号
上诉人（原审被告）龙行飞。
委托代理人毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人陆登鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李绍富。
委托代理人姚旭东，四川弘维律师事务所律师。
委托代理人蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
原审被告大足县颜家湾煤矿。
法定代表人龙行飞，矿长。
委托代理人杨昌洪。
委托代理人毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人龙行飞因与被上诉人李绍富、原审被告大足县颜家湾煤矿合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2013）铜法民初字第00687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人龙行飞于2015年10月8日向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，龙行飞自愿申请撤回上诉，意思表示真实，且不违反法律、法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人龙行飞撤回上诉。
本案二审案件受理费22566元，减半征收为11283元，由上诉人龙行飞负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年十月九日
书 记 员 秦天智
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第01340号
原告甘韦韦，自由职业。
原告余青青（甘韦韦之妻），自由职业。
二原告委托代理人何世清，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
被告李华，经商。
被告李玉梅（李华之妻），自由职业。
原告甘韦韦、余青青与被告李华、李玉梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘韦韦及原告甘韦韦、余青青的委托代理人何世清到庭参加诉讼。被告李华、李玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甘韦韦、余青青诉称，原告甘韦韦与枝江市九洲物业有限公司于2000年12月3日签订《九洲商城商住楼定购合同》，约定：原告甘韦韦定购枝江市九洲物业有限公司位于枝江市甲处的商品房一套，单价500元／平方米，具体面积以交付时实际建筑面积为准。同时约定，签订合同时付购房定金5000元，房屋交付时按实际建筑面积结清全部房款。合同签订后，原告依约付清了购房款。房屋建成后，原告甘韦韦居住使用至今。枝江市九洲物业有限公司系民营企业，由被告李华之父李道德开办。在尚未给原告办理房产证的情况下，李道德去世。李道德去世后，其子被告李华继承了李道德的财产，被告李华同意为原告甘韦韦办理房屋产权证。2009年9月，被告李华、李玉梅将诉争房屋登记在自己名下，房产证号为：枝江市房权证马家店字第××号。2015年3月31日，原告甘韦韦、余青青与被告李华、李玉梅补签《房屋买卖合同》，约定二被告将位于枝江市甲处第三层（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号），建筑面积为132.82平方米的房屋一套出售给二原告，价款为65000元，同时约定过户税费按照相关规定各自承担。同日，二原告与二被告在枝江市房管局准备就诉争房屋办理过户，但后因过户税费问题，最终未能办理产权过户手续。现原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告协助二原告办理房屋产权过户手续；2、被告承担过户相关税费。
被告李华、李玉梅未答辩。
经审理查明，原告甘韦韦与枝江市九洲物业有限公司于2000年12月3日签订《九洲商城商住楼定购合同》，约定：原告甘韦韦定购枝江市九洲物业有限公司位于枝江市甲处的商品房一套，单价500元／平方米，具体面积以交付时实际建筑面积为准。同时约定，签订合同时付购房定金5000元，房屋交付时按实际建筑面积结清全部房款。合同签订后，原告缴纳了购房款。房屋竣工后，原告取得诉争房屋，并居住使用至今。李道德为枝江市九洲物业有限公司法定代表人。2001年9月，枝江市甲处共六层房屋初始登记在李道德名下。2002年4月李道德因道路交通事故去世。2005年6月21日枝江市公证处进行了继承权公证。根据该公证书，枝江市甲处九洲商城一期工程六层房屋属李道德个人财产，其遗产由其父李家祥、长子李华、次子李强、非婚生女李莉莉共同继承。2009年9月被告李华将诉争房屋转移登记在二被告名下，房产证号为：枝江市房权证马家店字第××号。2015年3月31日，原告甘韦韦、余青青与被告李华、李玉梅补签《房屋买卖合同》，约定二被告将位于枝江市甲处第三层（房产证号：枝江市房权证马家店字第××号），建筑面积为132.82平方米的房屋一套出售给二原告，价款为65000元，同时约定过户税费按照相关规定各自承担。同日，二原告和二被告在枝江市行政服务中心就诉争房屋准备办理过户手续，二原告填写了《家庭唯一住房诚信保证书》，并进行了房屋建筑面积测绘及价格评估，但后因过户税费等原因，最终未能办理房屋产权过户，遂形成此诉。
上述事实，有九洲商城商住楼定购合同、枝江市九洲物业有限公司出具的购房款收据、2001年9月李道德的房产证、2005年6月21日枝江市公证处出具的继承权公证书、2009年9月李华的房产证、二原告与二被告的房屋买卖合同、二原告的结婚证、2015年3月31日二原告签订的家庭唯一住房诚信保证书、2015年3月31日宜昌华昌房地产价格评估事务所出具的枝江市房屋交易实地调查表、枝江市房地产交易征税联系单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，原告甘韦韦韦与枝江市九洲物业有限公司签订《九洲商城商住楼定购合同》，订购枝江市九洲物业有限公司开发的位于枝江市甲处的九洲商城商住楼一套。2001年9月，诉争房屋初始登记在枝江市九洲物业有限公司法定代表人李道德名下。原告支付了购房款，并在诉争房屋中居住使用至今。同时《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。李道德有义务将诉争房屋过户给房屋实际买受人，即二原告。2002年李道德因交通事故去世，2005年6月21日枝江市公证处对李道德的遗产及继承人进行公证。根据该公证书，被告李华将本案诉争的房屋转移登记在二被告名下。二被告与二原告补签房屋买卖合同，应当视为二被告对原《九洲商城商住楼定购合同》的认可。被告李华是李道德的权利义务承受人，二被告在形式上为诉争房屋登记的产权人，有义务将诉争房屋过户到诉争房屋的实际买受人，即二原告名下。故本案中被告李华、李玉梅有协助二原告办理房屋产权过户登记的义务。二原告与二被告约定过户税费按照相关规定各自承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李华、李玉梅于本判决生效后七日内协助原告甘韦韦、余青青办理位于枝江市甲处第三层房屋一套（房屋所有权证号：枝江市房权证马家店字第××号）的不动产权转移登记手续，转移登记税费按照相关规定归原被告各自承担。
本案诉讼费80元，由原告甘韦韦、余青青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 曹自豪
审判员 贲松柏
审判员 柴 兰
二〇一六年五月三十日
书记员 梅 巧
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1162号
原告：费永金。
委托代理人：王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
被告：田春冬。
原告费永金与被告田春冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月29日公开开庭进行了审理。原告费永金及其委托代理人王雅芝到庭参加诉讼，被告田春冬经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
费永金向本院提出诉讼请求，要求田春冬给付借款60000元及利息。事实与理由：2016年8月1日，田春冬通过杜宝忠在费永金处借款60000元，双方约定2017年8月1日前还款。此款经费永金多次索要田春冬至今未给付，故诉至法院。
田春冬未出庭未进行答辩。
费永金围绕诉讼请求依法提交了借据原件，结合该证据与本案待证事实的关联性，本院对该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月1日，田春冬通过杜宝忠在费永金处借款60000元，并为费永金出具借据一枚，双方约定2017年8月1日前还款。此款田春冬至今未给付。
本院认为，田春冬在费永金处借款并为其出具借据后，双方之间便形成了合法的债权、债务关系。费永金要求田春冬给付借款60000元的请求符合法律规定，依法应予支持。关于费永金要求田春冬给付借款利息的请求，因双方在借据中未约定利息，故田春冬应自逾期还款之日起按年利率6%给付利息。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
田春冬于本判决生效后立即给付费永金借款60000元及利息（利息自2017年8月2日起，按年利率6%计算至借款付清时止）。
田春冬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向费永金加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由田春冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 孙国利
二〇一八年五月三十日
书记员 冯 宁
湖北省秭�县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂秭归执一字第00009号
申请执行人任某某，女。
法定代理人秦某某，女，系原告之母。
被执行人任某，男。
本院在执行申请执行人任某某与被执行人任某抚养费纠纷一案中，被执行人任某已履行完毕（2014）鄂秭归民初字第01150号民事调解书所确定的2014年12月31日前应给付6000元抚育费的义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂秭归执一字第00009号执行案件已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周红英
二〇一五年一月九日
书记员 邓颖尹
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初10053号
原告：高阳，男，1992年10月12日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：高文运（原告高阳之父），男，1966年3月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被告：陈奎，男，1991年9月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告高阳与被告陈奎民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高阳的委托诉讼代理人高文运、被告陈奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款430000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2014年至2016年间，被告多次向原告借款共计430000元。被告于2016年12月30日向原告出具借条一张。经原告多次催要，被告一直未偿还借款。
陈奎承认高阳提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告陈奎于本判决生效之日起三日内返还原告高阳借款430000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取计3875元，由被告陈奎负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一八年一月十六日
书记员 侯继春
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省商城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1524民初1584号
原告应勇，男，1967年11月20日生，汉族，住河南省商城县。
被告樊学海，男，1963年10月1日生，汉族，住河南省商城县。
本院在审理原告应勇与被告樊学海民间借贷纠纷一案中，原、被告已自行和解，原告应勇于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应勇的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告应勇撤回起诉。
案件受理费1150元，由原告应勇承担。
审判员 赵曾行
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵泽曦
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初9494号
原告：浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人：黄定表。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈成，男，1987年3月19日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙晓楷，男，1988年6月27日出生，汉族，住瑞安市。
被告：颜智联，男，1973年12月30日出生，汉族，住瑞安市。
被告：陈凤燕，女，1973年7月3日出生，汉族，住瑞安市。
被告：曾安荣，男，1966年7月14日出生，汉族，住瑞安市。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告颜智联、陈凤燕、曾安荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案。2017年1月16日，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤诉处理。
案件受理费4468元，减半收取2234元，由原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 王素琴
二〇一七年一月十六日
代书 记员 张 杨
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执18号之一
申请执行人：安徽省滁州市南谯区人民法院。
法定代表人：杨芳，该院院长。
被执行人:余晶，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初644号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请人诉讼费人民币600元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查明，被执行人余晶在银行系统有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定�裁定如下：
划拨被执行人余晶的银行存款人民币600元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨德诚
二〇一七年一月十六日
书记员 张双燕
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1103执18号
申请执行人：安徽省滁州市南谯区人民法院。
法定代表人：杨芳，该院院长。
被执行人:余晶，男，1985年11月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初644号民事判决书，于2017年1月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即给付申请人诉讼费人民币600元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查明，被执行人余晶在银行系统有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人余晶的银行存款人民币600元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨德诚
二〇一七年一月十六日
书记员 张双燕
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初5747号
原告：沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：代国亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈浩、杨鑫铭，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被告：金玲玲。
原告沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司与被告金玲玲商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告提起诉讼必须有明确的被告。本案中，原告起诉状列写的被告信息，不足以使被告与他人相区别，原告自认，经查找，仍不能补正被告的具体准确信息。按照原告提供的被告信息无法确定明确的被告，故原告起诉不符合法定条件。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳荣盛锦绣天地房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费758元，待本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵琳
审 判 员 那卓
代理审判员 陈阳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 丁浩
本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。
起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00447号
上诉人（原审被告）：吴某甲。
委托代理人：胡某某，系吴某甲表姐。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托代理人：郝敬荣，安徽杰灵律师事务所律师。
上诉人吴某甲因与被上诉人王某婚约财产纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2015年6月29日作出的（2015）歙民一初字第01459号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴某甲及其委托代理人胡某某，被上诉人王某及其委托代理人郝敬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：王某与吴某甲于2013年相识恋爱，2014年下半年谈婚论嫁时，按乡俗约定王某家需支付12.8万元彩礼给吴某甲家。2015年1月18日，王某父亲在宣城市中国农业银行双桥支行给吴某甲新开了一个银行账户，分两次转账到吴某甲账户，一次现金汇进3.8万元，另一次从王某父亲在宣城市中国农业银行双桥支行的账户上划转9万元到吴某甲账户上。2015年2月3日，王某及王某父母为吴某甲购置了价值17364元的金器一套（包括一条项链、一对金手镯、一个铂金戒指、一个黄金吊坠），并当场交付给吴某甲。现双方感情不合，在婚姻等诸多事项上存在较大差异，王某多次向吴某甲索回彩礼钱（含现金和一套金器），吴某甲均不予返还。
原审认为：我国法律实行婚姻自由的制度，禁止借婚姻索取财物。王某与吴某甲系自由恋爱，但吴某甲以乡俗为由，收取王某彩礼12.8万元和价值17362元金器的行为违反了法律禁止性规定，属无效行为，对其收取的财物依法应予返还。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：吴某甲于判决生效后十日内返还原告王某彩礼12.8万元及价值17364元的金器。本案案件受理费3207元，减半收取1603元，保全费1160元，由王某负担1160元，由吴某甲负担1603元。
原审宣判后，吴某甲不服，向本院提起上诉称：一、12.8万元是保证金，不是彩礼，不应返还；二、金器是赠与品，也不应返还；三、吴某甲因怀孕和抚育孩子无法工作，没有经济收入，原审判决返还不符合案件事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回王某的原审诉讼请求。
王某辩称：一、原审认定12.8万元为彩礼定性准确；二、原审认定金器为彩礼定性准确；三、原审法院判决已体现了人文关怀。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持自己的诉讼主张，吴某甲在二审期间向本院提交如下证据：吴某甲第一次流产，怀孕期间身体检查及生育费用、小孩生病住院医疗费用等费用单据一组，证明吴某甲因此产生的费用及精神损失。
对吴某甲在二审期间提交的证据，王某的质证意见为：对关联性有异议，该组证据均与本案无关。
对吴某甲在二审期间提交的证据，本院的认证意见为：对该组证据的关联性不予认定。
为支持自己的诉讼主张，吴某甲二审期间申请证人方某出庭作证，方某的证词为：吴某甲收到的12.8万元为保证金，不是彩礼。
王某对证人证言的质证意见为：1.证人为吴某甲父亲的朋友，与本案有利害关系；2.即使约定为保证金也因违反法律规定而无效。
吴某甲对证人证言的质证意见为：证人证言是事实的，交保证金是因男方未到法定年龄，是为保证履行婚约的履约保证金。
对方某的证人证言，本院的认证意见为：该证人证言无其他证据佐证，且婚约保证金的约定与法律规定的婚姻自由原则相违背，故对其证人证言本院不予采信。
双方当事人的其他证据的举证、质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。在原审审理期间，吴某甲生育一女吴某乙，为其与王某的非婚生子女。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案中王某支付12.8万元人民币与金器一套给吴某甲，均是在双方商谈结婚事宜时以双方将来会结婚的合意而给付的，故在双方因故不能结婚，赠与目的不能实现时，可依法主张返还。吴某甲主张12.8万元为缔结婚约保证金，因我国法律规定婚姻缔结自由，故索取缔结婚姻保证金的行为违反法律规定，本院不予支持。因金器为贵重物品，且王某也是在双方商谈婚事时以结婚为目的一次性给付的，并非双方恋爱期间为巩固感情等原因陆续给付，故吴某甲主张为金器为一般性赠与，应不予返还的理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另吴某甲提出生育和抚育非婚生子女吴某乙的费用王某也应分担的主张不在本案审理范围内，吴某甲可另行主张。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3207元，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张星桥
审判员 狄志国
审判员 胡泽萍
二〇一五年十一月四日
书记员 王 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执1717号
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地杭州市上城区建国中路68号北楼。
负责人茆国宏，该行行长。
委托代理人曹冰（特别授权），该公司员工。
被执行人：绍兴县楚鑫纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场C区4楼D-122号。
法定代表人王春芬。
被执行人：绍兴县大有纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场2楼65、66、67号。
法定代表人张建国。
被执行人：绍兴县台丽元进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县柯桥金昌商务楼７楼。
法定代表人林爱仙。
被执行人：张建国，男，汉族，1975年4月8日出生，住北京市朝阳区。
被执行人：林雪平，女，汉族，1973年6月30日出生，住福建省三明市梅列区。
被执行人：王志平，男，汉族，1975年8月18日出生，住湖北省安陆市。
被执行人：陈翠玲，女，汉族，1977年5月23日出生，住湖北省安陆市。
被执行人：林彦鹤，男，朝鲜族，1978年2月1日出生，住沈阳市东陵区。
被执行人：金锦娟，女，汉族，1977年10月2日出生，住浙江省绍兴县。
被执行人：王春芬，女，汉族，1959年3月19日出生，住浙江省绍兴县。
被执行人：肖光平，男，汉族，1957年2月11日出生，住浙江省绍兴县。
本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与绍兴县楚鑫纺织品有限公司、绍兴县大有纺织品有限公司、绍兴县台丽元进出口有限公司、张建国、林雪平、王志平、陈翠玲、林彦鹤、金锦娟、王春芬、肖光平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行于2017年6月5日依法向本院申请执行，要求各被执行人给付执行款1177996.73元，执行费14180元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年6月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年6月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下有微额银行存款，已网冻；无车辆、股票及电子商务登记信息。保全阶段已查封被执行人多处房产，均为轮候。
3、于2017年12月1日对各被执行人采取限制消费措施，于2017年12月1日决定将各被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将各被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。
综上所述，因本案各被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1177996.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 俞梢烨
人民陪审员 施 剑
二〇一七年十二月一日
书 记 员 丁佳慧
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执1717号申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行，住所地杭州市上城区建国中路68号北楼。负责人茆国宏，该行行长。委托代理人曹冰（特别授权），该公司员工。被执行人：绍兴县楚鑫纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东升路市场C区4楼D-122号。法定代表人王春芬。被执行人：绍兴县大有纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城东市场2楼65、66、67号。法定代表人张建国。被执行人：绍兴县台丽元进出口有限公司，住所地浙江省绍兴市绍兴县柯桥金昌商务楼７楼。法定代表人林爱仙。被执行人：张建国，男，汉族，1975年4月8日出生，住北京市朝阳区。被执行人：林雪平，女，汉族，1973年6月30日出生，住福建省三明市梅列区。被执行人：王志平，男，汉族，1975年8月18日出生，住湖北省安陆市。被执行人：陈翠玲，女，汉族，1977年5月23日出生，住湖北省安陆市。被执行人：林彦鹤，男，朝鲜族，1978年2月1日出生，住沈阳市东陵区。被执行人：金锦娟，女，汉族，1977年10月2日出生，住浙江省绍兴县。被执行人：王春芬，女，汉族，1959年3月19日出生，住浙江省绍兴县。被执行人：肖光平，男，汉族，1957年2月11日出生，住浙江省绍兴县。本院在执行浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行与绍兴县楚鑫纺织品有限公司、绍兴县大有纺织品有限公司、绍兴县台丽元进出口有限公司、张建国、林雪平、王志平、陈翠玲、林彦鹤、金锦娟、王春芬、肖光平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行于2017年6月5日依法向本院申请执行，要求各被执行人给付执行款1177996.73元，执行费14180元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年6月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年6月7日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下有微额银行存款，已网冻；无车辆、股票及电子商务登记信息。保全阶段已查封被执行人多处房产，均为轮候。3、于2017年12月1日对各被执行人采取限制消费措施，于2017年12月1日决定将各被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将各被执行人暂无财产可供执行的调查结果回告了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案各被执行人暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州西湖支行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1177996.73元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  张 波人民陪审员  俞梢烨人民陪审员  施 剑二〇一七年十二月一日书 记 员  丁佳慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初28号
原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路32号。
法定代表人李明秀，男，职务经理。
被告文生龙，男，1969年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。
委托代理人于恩学，男，1947年11月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。
原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司（以下简称秀林装饰公司）与被告文生龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李明秀、被告文生龙及其委托代理人于恩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秀林装饰公司诉称：2015年10月19日被告向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁，以2014年6月26日到佞金集团开发的阳光乘风休闲购物广场，用电动三轮车给原告在库房倒料时受伤为由，请求确认劳动关系。仲裁委员会不顾事实和法律规定作出存在劳动关系的裁决。原告认为1、原被告之间并未签订劳动合同，被告并非原告单位职工；2、被告致使从事了工作技能较低的零工工作，有零活就来，没零活就不来，双方约定雇被告三轮车每天200元，人每天150元，原告支付的是报酬而非工资；3、原被告双方不存在管理与被管理的关系，不存在历数关系；4、被告从事的劳动无固定性，形式也是多样化，且被告还承包了原告的零星工程。故原被告之间并非劳动关系，综上原告诉至本院，请求判令：1、请求法院依法确认双方不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、收据一份，证明被告和原告单位之间不是劳动关系，是雇佣关系。
被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：
证据一、原告施工工地力工记工员孙绍启证言材料一份，证明1、被告在原告工地从事力工工作，在劳动期间，每月基本都出满勤，不是干零活，不是想来就来想走就走；2、力工工资结算是按月支付，但到目前为止，只借给一部分生活费，而且由记工员到公司领取后按时发放；
证据二、10月至11月份力工考勤表2页（复印件），证明1、被告受原告单位在承建工地的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，并且按月计发工资；2、从力工考勤表可以看出，原告起诉所称的被告从事技能较低的零工工作，有零活就来，没零活就不来，没有对被告按公司制度进行管理，与事实不符；3、从力工考勤表看出，被告10月份是满勤，11月份是受伤前7天每天都出勤，每张考勤表都有原告单位管理人员签字；
证据三、被告及妻子9-11月份工资结算单1张，证明1、被告的工资是按天计算，按月结算，并不是按工作量计算报酬；2、结算单记载被告晚上加班3小时，每小时20元即60元，给付加班费充分看出不是雇佣关系，而是劳动关系；3、中间借生活费5000元，借给被告生活费也体现了双方是劳动关系，而不是雇佣关系。并且结算单有工地项目部相关领导的签字；
证据四、工程联系单一份，证明联系水钻零活和被告无关。
经当庭质证，对原告所举证据，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，这份证据显示的地下地标灯安装工作，但不能证明原、被告之间是雇佣关系。这个活不是我本人干的，是我找人帮原告干的。被告在原告处工作时有单独的考勤表，该证据与原、被告之间是否存在劳动关系无关。对被告所举证据，原告对证据一真实性有异议，证人确实曾为我单位工作，但证人没有出庭，事实无法核实，证人应出庭作证；对证据二真实性有异议，被告和其他力工不同，被告是带车雇佣的，按天结算，干多少天算多少天。根据实际现场需要被告自己安排来工作，也不用请假，考勤表是复印件，无法证实真实性；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，签字不能证明劳动关系，被告每月工作时间不确定，有多有少。有时候出勤31天满勤，说明被告活多，雇被告带车来就是按天结算，虽然每个月结算一次，但这只是惯例，即使是被告这周出勤几天不到一个月，也是按月记帐，下个月是下个月的，这是一种结算形式，不能说明是一种劳动关系的存在，雇佣关系原告认可，但不认可劳动关系；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该份联系单能够证明被告是承包的地标灯水钻钻眼和安装的活，否则该份联系单不应在被告处，这个活干的有问题没问题我们肯定找文生龙，不可能找其他人，至于工资怎么发放，原告既不干预也不知情。
经审理查明：2014年，被告在原告承建的阳关成风休闲购物广场南区装饰工程工地从事力工工作，原告按日计算被告工资并向被告发放。2014年11月7日，被告在原告工地工作时受伤，此后，被告于2015年10月19日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原被告之间存在劳动关系，大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月25日作出庆劳人仲字[2015]第273号《仲裁裁决书》，裁决原被告之间在2014年9月至2014年11月7日之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：被告在庭审中自述“当时我开三轮车，原告（单位）通过其他人找到我，说工地上需要用车让我去，孙家启找到我，说工地需要车，让我和车在工地上干活，我和车在工地上不动也按月给我算工资”，并在法庭问及其在该工地上工作之前从事何工做时陈述“不固定，都是临时找活”，故可以判断出被告从事的是受雇于原告的工作。劳动关系与雇佣关系具有较大的相似性，但在本案中，被告在原告工地从事的工作仅是原告在该处工地承揽工程中的部分工作，被告既未与原告签订劳动合同亦不是原告单位的固定职工，更不在哈尔滨市参加原告单位的各项工作，而作为主要营业地在哈尔滨市的原告，其与一名临时在工地工作的长期居住在大庆市的工作人员订立劳动合同不合常理，在这种情形下，不宜认定原被告之间存在劳动关系，如简单认为未与任何单位或个人订立劳动合同或劳务合同的施工人员在工地施工期间受伤均按照存在劳动关系处理，显然加重了建设单位的责任及风险，与民法的公平原则相悖。综上所述，依据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司与被告文生龙之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告秀林装饰公司均已预交），由被告文生龙负担，于判决生效起10日内向原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 李秀云
人民陪审员 郝淑梅
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 雪
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0110民初28号原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路32号。法定代表人李明秀，男，职务经理。被告文生龙，男，1969年1月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人于恩学，男，1947年11月28日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司（以下简称秀林装饰公司）与被告文生龙劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李明秀、被告文生龙及其委托代理人于恩学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秀林装饰公司诉称：2015年10月19日被告向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系的仲裁，以2014年6月26日到佞金集团开发的阳光乘风休闲购物广场，用电动三轮车给原告在库房倒料时受伤为由，请求确认劳动关系。仲裁委员会不顾事实和法律规定作出存在劳动关系的裁决。原告认为1、原被告之间并未签订劳动合同，被告并非原告单位职工；2、被告致使从事了工作技能较低的零工工作，有零活就来，没零活就不来，双方约定雇被告三轮车每天200元，人每天150元，原告支付的是报酬而非工资；3、原被告双方不存在管理与被管理的关系，不存在历数关系；4、被告从事的劳动无固定性，形式也是多样化，且被告还承包了原告的零星工程。故原被告之间并非劳动关系，综上原告诉至本院，请求判令：1、请求法院依法确认双方不存在劳动关系；2、案件受理费由被告承担。原告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、收据一份，证明被告和原告单位之间不是劳动关系，是雇佣关系。被告为证明其主张成立，向法庭举示如下证据：证据一、原告施工工地力工记工员孙绍启证言材料一份，证明1、被告在原告工地从事力工工作，在劳动期间，每月基本都出满勤，不是干零活，不是想来就来想走就走；2、力工工资结算是按月支付，但到目前为止，只借给一部分生活费，而且由记工员到公司领取后按时发放；证据二、10月至11月份力工考勤表2页（复印件），证明1、被告受原告单位在承建工地的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，并且按月计发工资；2、从力工考勤表可以看出，原告起诉所称的被告从事技能较低的零工工作，有零活就来，没零活就不来，没有对被告按公司制度进行管理，与事实不符；3、从力工考勤表看出，被告10月份是满勤，11月份是受伤前7天每天都出勤，每张考勤表都有原告单位管理人员签字；证据三、被告及妻子9-11月份工资结算单1张，证明1、被告的工资是按天计算，按月结算，并不是按工作量计算报酬；2、结算单记载被告晚上加班3小时，每小时20元即60元，给付加班费充分看出不是雇佣关系，而是劳动关系；3、中间借生活费5000元，借给被告生活费也体现了双方是劳动关系，而不是雇佣关系。并且结算单有工地项目部相关领导的签字；证据四、工程联系单一份，证明联系水钻零活和被告无关。经当庭质证，对原告所举证据，被告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，这份证据显示的地下地标灯安装工作，但不能证明原、被告之间是雇佣关系。这个活不是我本人干的，是我找人帮原告干的。被告在原告处工作时有单独的考勤表，该证据与原、被告之间是否存在劳动关系无关。对被告所举证据，原告对证据一真实性有异议，证人确实曾为我单位工作，但证人没有出庭，事实无法核实，证人应出庭作证；对证据二真实性有异议，被告和其他力工不同，被告是带车雇佣的，按天结算，干多少天算多少天。根据实际现场需要被告自己安排来工作，也不用请假，考勤表是复印件，无法证实真实性；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，签字不能证明劳动关系，被告每月工作时间不确定，有多有少。有时候出勤31天满勤，说明被告活多，雇被告带车来就是按天结算，虽然每个月结算一次，但这只是惯例，即使是被告这周出勤几天不到一个月，也是按月记帐，下个月是下个月的，这是一种结算形式，不能说明是一种劳动关系的存在，雇佣关系原告认可，但不认可劳动关系；对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该份联系单能够证明被告是承包的地标灯水钻钻眼和安装的活，否则该份联系单不应在被告处，这个活干的有问题没问题我们肯定找文生龙，不可能找其他人，至于工资怎么发放，原告既不干预也不知情。经审理查明：2014年，被告在原告承建的阳关成风休闲购物广场南区装饰工程工地从事力工工作，原告按日计算被告工资并向被告发放。2014年11月7日，被告在原告工地工作时受伤，此后，被告于2015年10月19日向大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原被告之间存在劳动关系，大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月25日作出庆劳人仲字[2015]第273号《仲裁裁决书》，裁决原被告之间在2014年9月至2014年11月7日之间存在劳动关系。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为：被告在庭审中自述“当时我开三轮车，原告（单位）通过其他人找到我，说工地上需要用车让我去，孙家启找到我，说工地需要车，让我和车在工地上干活，我和车在工地上不动也按月给我算工资”，并在法庭问及其在该工地上工作之前从事何工做时陈述“不固定，都是临时找活”，故可以判断出被告从事的是受雇于原告的工作。劳动关系与雇佣关系具有较大的相似性，但在本案中，被告在原告工地从事的工作仅是原告在该处工地承揽工程中的部分工作，被告既未与原告签订劳动合同亦不是原告单位的固定职工，更不在哈尔滨市参加原告单位的各项工作，而作为主要营业地在哈尔滨市的原告，其与一名临时在工地工作的长期居住在大庆市的工作人员订立劳动合同不合常理，在这种情形下，不宜认定原被告之间存在劳动关系，如简单认为未与任何单位或个人订立劳动合同或劳务合同的施工人员在工地施工期间受伤均按照存在劳动关系处理，显然加重了建设单位的责任及风险，与民法的公平原则相悖。综上所述，依据《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司与被告文生龙之间不存在劳动关系。案件受理费10元（原告秀林装饰公司均已预交），由被告文生龙负担，于判决生效起10日内向原告哈尔滨秀林装饰工程有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  姚 冰人民陪审员  李秀云人民陪审员  郝淑梅二〇一六年六月十三日书 记 员  王 雪
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津02执324号
申请执行人：王洪生，男，住天津市经济技术开发区。
被执行人：杨贺清，男，住天津市滨海新区。
申请执行人王洪生与被执行人杨贺清房屋买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）津02民终2612号民事判决书，已经发生法律效力。本院保全中于2017年7月21日轮候查封了杨贺清名下坐落于天津市开发区捷泰街1号5门402室的号房地产，现申请执行人王洪生向本院申请解除对上述房产的查封。
本院经审查认为，本院（2017）津02民终2612号民事判决书现已发生法律效力，判决杨贺清协助王洪生办理上述房地产的过户手续，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对杨贺清名下坐落于天津市开发区捷泰街1号5门402室的号房地产的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 强
审判员 戴建勇
审判员 王福元
二〇一八年四月十二日
书记员 邱 刚
天津市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）津02执324号申请执行人：王洪生，男，住天津市经济技术开发区。被执行人：杨贺清，男，住天津市滨海新区。申请执行人王洪生与被执行人杨贺清房屋买卖合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）津02民终2612号民事判决书，已经发生法律效力。本院保全中于2017年7月21日轮候查封了杨贺清名下坐落于天津市开发区捷泰街1号5门402室的号房地产，现申请执行人王洪生向本院申请解除对上述房产的查封。本院经审查认为，本院（2017）津02民终2612号民事判决书现已发生法律效力，判决杨贺清协助王洪生办理上述房地产的过户手续，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对杨贺清名下坐落于天津市开发区捷泰街1号5门402室的号房地产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 李 强审判员 戴建勇审判员 王福元二〇一八年四月十二日书记员 邱 刚
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0403民初517号
原告：朱军林。
被告：李文福。
原告朱军林与被告李文福租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。朱军林于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朱军林申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱军林撤诉。
案件受理费270元，减半收取135元，由朱军林负担。
审判员 姜志立
二〇一七年四月十八日
书记员 李世良
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第01428号之九
申请执行人：杨拥军，男，汉族，住所地芜湖市镜湖区。
被执行人：安徽新成汽车零部件有限公司，住所地芜湖市南陵县。
本院在执行申请执行人杨拥军与被执行人安徽新成汽车零部件有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）南执字第01428号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞希忠
审判员 方 进
审判员 季 平
二〇一六年十月十七日
书记员 王宗森
安徽省阜南县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第01428号
程庆云：
申请执行人陈友三与你买卖合同纠纷一案，本院送达的（2015）南民二初字第00151号民事调解书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案执行费。否则，本院将依法强制执行并将你录入全国失信被执行人名单。
特此通知
二〇一五年十月十九日
联系人：李忠1385582****
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执字第01428号申请执行人：陈友三。被执行人：程庆云。上列申请执行人陈友三申请执行被执行人程庆云买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2015）南民二初字第00151号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明：被执行人程庆云在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第486、487条之规定，裁定如下：依法冻结、划拨被执行人程庆云银行存款人民币6527元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜天利代理审判员  李 忠代理审判员  张跃东二〇一五年十月二十三日书 记 员  张大超
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初6251号
原告：尤国聪。
委托代理人：吴楚屏、黄友兵，浙江大舜律师事务所律师。
被告：郑君福（又名郑福友、陈福友、陈君福）。
被告：陈雪玲。
原告尤国聪为与被告郑君福、陈雪玲民间借贷纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由审判员赵萃独任审判，适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告尤国聪的委托代理人吴楚屏，被告郑君福�庭参加诉讼。被告陈雪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告尤国聪向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款本金人民币16万元及自起诉之日起按月利率0.5%计算的利息。事实与理由:两被告系夫妻关系，于1997年间办理结婚登记手续，被告郑君福因资金周转需要于2008年11月11日、2008年11月13日、2008年11月15日分别向原告借款5万元、6万元、5万元，共计人民币16万元，并出具借条三份为凭。现原告多次催讨未予偿还。
被告郑君福辩称，借款属实，系双方合伙做生意所欠，后陆续向原告偿还过本金26000元，目前被告尚欠原告自2008年12月份至2016上半年的房屋租金及水电费共计84000元，故本案应当偿还5万元。此笔借款系其做生意所用，与被告陈雪玲无关。
被告陈雪玲未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关�据。
经审理查明事实与原告诉称事实相一致。
以上事实有原告提供的原告身份证、两被告协助查询户籍函、婚姻登记申请书、借条原件以及原告、被告郑君福的庭审陈述等证据材料予以证实。被告陈雪玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。被告郑君福对原告提供的证据并无异议，且原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告尤国聪与被告郑君福之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分，双方借贷关系合法有效，债务应当清偿。被告郑君福辩称已经偿还原告26000元及被告尚欠原告房租84000元，但并未提供相关证据予以证明，故本院不予采信。被告郑君福与被告陈雪玲系夫妻关系，本案�款发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告陈雪玲并未提出该笔债务系被告郑君福个人债务的抗辩，故依法认定为夫妻共同债务，由被告郑君福、陈雪玲共同偿还。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告郑君福、陈雪玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告尤国聪借款本金计人民币160000元，并支付自2016年9月5日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元（原告已预交），减半收取计人民币1750元，由被告郑君福、陈雪玲共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵 萃
二〇一六年九月二十二日
代理书记员 黄春玲
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0502民初4829号
原告：杨琼，女，1971年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告：李悦，男，1982年8月30日出生，汉族，住贵州省毕节市。
共同委托诉讼代理人：李正福，贵州衡瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：朱肸贤，贵州衡瑞律师事务所律师。
被告：阮生虎，男，1968年11月19日出生，汉族，住贵州省毕节市。
原告杨琼、李悦与被告阮生虎民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告杨琼、李悦于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨琼、李悦的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨琼、李悦撤诉。
案件受理费12，800元，减半收取6400元，由原告杨琼、李悦负担。
审判员 田锟
二〇一六年十二月十四日
书记员 周猷
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5155号
上诉人（原审原告）李金廷，农民。
委托代理人冯雷，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梅占山，农民。
委托代理人谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
上诉人李金廷因排除妨害纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第0327号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李金廷的委托代理人冯雷，被上诉人梅占山及其委托代理人谭秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月，邳州市港上镇王李庄村民委员会（以下简称王李庄村委会）将该村原村部以公开招标方式出售给李金廷，双方约定：转让标的位于王李村××路东，转让款为29.5万元，土地面积为东西23.5米，南北22米，计517平方米，四至为南邻李金廷、北邻路、东邻责任田、西邻水泥路，转让方于签订合同之日起排除所有障碍物，并于2012年7月1日前转让方搬离。2012年4月22日，李金廷支付房屋转让款29.5万元，后王李庄村委会搬离原村部，但一直未排除合同约定范围内的障碍物。2013年8月1日李金廷以王李庄村委会为被告，以梅占山为第三人向原审法院起诉，要求判令王李庄村委会支付违约金10万元；并拆除转让合同约定范围内的梅占山小卖部（后在诉讼过程中撤回该项诉讼请求）。2014年11月14日，原审法院作出（2013）邳铁民初字第0971号民事判决书，确认李金廷和王李庄村委会合同有效，判令王李庄村委会支付李金廷违约金10万元。
另查明，在（2013）邳铁民初字第0971号案件审理过程中，梅占山认可其在李金廷转让所得的上述土地上建有房屋用于开办小卖部，因无人告知其拆除且村里没有给其另行安置，故不同意拆除。上述小卖部建于2004年，至今仍在使用。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。李金廷虽然与王李庄村委会签订了关于王李庄原村部的买卖合同，但是李金廷依据合同仅是取得了相应的债权，并未取得涉案土地的使用权，李金廷依据合同要求排除妨害，于法无据，不予支持。李金廷可在取得涉案土地的使用权后另行主张权利。遂判决：驳回李金廷的诉讼请求。
上诉人李金廷不服上述民事判决，向本院提起上诉称：梅占山在上诉人转让所得的土地上建造小卖部侵犯了上诉人的合法权益。梅占山没有证据证明其对小卖部享有产权或合法使用权，因此小卖部系违法建筑，应予拆除。李金廷通过公开竞标方式取得原村部房屋的产权及土地使用权，梅占山应当知情。李金廷与王李庄村委会签订的房屋买卖合同有效，李金廷对房屋所占用的土地享有使用权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判梅占山停止侵权，清除违章建筑物。
被上诉人梅占山答辩称：排除妨害是一般侵权案件，要求侵权人有侵权的故意。本案中，被上诉人及其父母根本不存在侵权的故意，上诉人购买村部是2012年4月，而被上诉人的父母建小卖部却是在2004年甚至更早的时间，是村镇两级部门划给被上诉人的父母使用的。被上诉人的父母建小卖部在先，上诉人购买村部在后，被上诉人及其父母没有侵权故意。一审法院以上诉人并未取得涉案土地使用权为由，驳回其诉请，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
本案二审期间的争议焦点是：上诉人请求排除妨害有无事实和法律依据。
二审期间上诉人李金廷申请证人李某出庭，证明证人对小卖部的建设及买某。经质证，上诉人李金廷对证人证言无异议，被上诉人对证人证言不予认可。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人李金廷要求梅占山排除妨害，前提是要证明其对涉案土地享有合法的足以排除他人妨害的权益。上诉人一审提交的其与王李庄村委会签订的房产买卖合同，仅能证明李金廷取得了相应债权。因债权具有相对性，房产买卖合同中约定的清除梅占山小卖部的条款仅约束合同相对方王李庄村委会，对梅占山不发生效力。在李金廷不能提供证据证明其对涉案土地享有使用权的情况下，其依据房屋买卖合同要求梅占山排除妨害缺乏事实、法律依据，故一审法院判决驳回李金廷的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人李金廷的上诉请求因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李金廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁国民
审 判 员 黄 政
代理审判员 王 夏
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 吉彬彬
福建省南靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）靖执字第535-2号
申请执行人南靖县卫生和计划生育局，住所地南靖县。
法定代表人张金辉，局长。
委托代理人张柳霞，女，南靖县计生局法制股长，住南靖县。
被执行人张毅林，男，1973年10月28日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
被执行人黄艺琼，女，1978年7月15日出生，汉族，居民，住址同上。
申请执行人南靖县卫生和计划生育局与被执行人张毅林、黄艺琼计生行政征收一案，申请执行人南靖县卫生和计划生育局于2014年11月28日作出靖人口征决字（2014）第100167号《征收社会抚养费决定书》，该决定书发生法律效力后。申请执行人南靖县卫生和计划生育局于2015年4月21日向本院申请执行。
本院在执行过程中，于2015年4月24日向被执行人发出执行通知，并对被执行人的银行存款、房产等财产多次采取查控措施，且对被执行人张毅林已采取司法拘留措施，并对其所有的房产一套进行查封。因被执行人与其父母、妻儿六人仍共同居住在该套房产内，且其母亲年迈病重不便执行。目前查无其他可供执行财产，致本案尚有社会抚养费人民币195801元至今未能执行。为此，申请执行人南靖县卫生和计划生育局向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）靖执字第535号案的本次执行程序终结。
申请执行人在知道被执行人有能力或有财产可供执行时，可随时向本院申请执行，本院将立即给予执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 苏棣华
审判员 林振辉
审判员 徐国辉
二〇一五年十月八日
书记员 韩丹丹
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1129执162号
申请执行人：王德位，男，汉族，生于1950年12月26日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。
委托代理人：夏礼光，男，汉族，生于1971年8月18日，四川省犍为县人，住四川省犍为县。
被执行人：乐山市川茂建筑劳务有限公司。住所地：乐山市市中区大桥西街88号。组织机构代码：07141965-0。
法定代表人：万云富，该公司执行董事。
申请执行人王德位依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第942号民事调解书，于2016年3月17日向本院申请执行，要求被执行人乐山市川茂建筑劳务有限公司给付劳动报酬13200.00元。本院于2016年3月17日依法立案执行。
本案执行过程中，泸州市第十建筑工程有限公司代乐山市川茂建筑劳务有限公司垫付劳动报酬9800.00元。现经本院查明，被执行人乐山市川茂建筑劳务有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。2016年8月2日，申请人王德位向本院申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第942号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王学章
二〇一六年八月十五日
书记员 刘 香
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20065－20083号
上诉人（原审原告）：余汉立，男，1984年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。（20065号案）
上诉人（原审原告）：钟子强，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20066号案）
上诉人（原审原告）：利莉，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20067号案）
上诉人（原审原告）：陈翠霞，女，1976年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20068号案）
上诉人（原审原告）：谢婷婷，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东深圳市罗湖区。（20069号案）
上诉人（原审原告）：何更新，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20070号案）
上诉人（原审原告）：胡茂展，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20071号案）
上诉人（原审原告）：王华，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。（20072号案）
上诉人（原审原告）：张萍，女，1984年2月14日出生，满族，住广东省深圳市福田区。（20073号案）
上诉人（原审原告）：范文婷，女，1983年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20074号案）
上诉人（原审原告）：候丽，女，1986年10年16日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20075号案）
上诉人（原审原告）：方惠燕，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省惠来县。（20076号案）
上诉人（原审原告）：陈巧巧，女，1983年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（虹景阁）7E。（20077号案）
上诉人（原审原告）：涂娟，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20078号案）
上诉人（原审原告）：李志敏，女，1982年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（20079号案）
上诉人（原审原告）：莫惠，女，1981年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20080号案）
上诉人（原审原告）：张丽，女，1976年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20081号案）
上诉人（原审原告）：吴卓妮，女，1981年4月3日，汉族，住广东省深圳市福田区。（20082号案）
上诉人（原审原告）：彭子寒，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。（20083号案）
十九上诉人共同委托诉讼代理人：张殷，广东广和律师事务所律师。
20066、20067、20069－20073、20075、20077－20081、20083号十四案共同委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所实习律师。
20065、20068、20074、20076、20082号五案共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市合一文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：方淮。
被上诉人（原审被告）：深圳百仕达商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：项亚波，董事长。
委托诉讼代理人：刘文，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾国钧，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人余汉立等十九人因与被上诉人深圳市合一文化传播有限公司（以下简称合一公司）、深圳百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达商业公司）教育培训合同纠纷系列案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6652-6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人合一公司赔偿上诉人律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；2、改判被上诉人百仕达商业公司连带赔偿上诉人剩余合同款及律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；3、改判被上诉人百仕达商业公司向上诉人赔礼道歉。
被上诉人百仕达商业公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人合一公司未到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，上诉人提交以下证据：一、英国国家广播电台授权合一公司使用天线宝宝品牌推广与运营；二、委托代理合同；三、百仕达商业公司为合一公司发布广告的照片。被上诉人对证据一、二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。
上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与案外人百仕达地产有限公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，上诉人对此亦未有充分反证，故不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形。且上诉人未提供充分证据证明百仕达商业公司以及百仕达地产有限公司自愿承担连带赔偿责任。因此，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，本系列案系合同纠纷而非侵害人身权纠纷，上诉人主张被上诉人百仕达商业公司对其赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。一审对此的认定正确，本院予以维持。上诉人在一审举证期限内未提交上述三项证据，亦未提出延期举证申请，现不能对逾期提交证据作出合理解释且证据与案件基本事实无关，故本院对上诉人二审提交证据依法不予采纳。上诉人的上诉主张均无充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案二审案件受理费人民币共计2613元，由十九名上诉人按其预交上诉费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20065－20083号
上诉人（原审原告）：余汉立，男，1984年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市。（20065号案）
上诉人（原审原告）：钟子强，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市。（20066号案）
上诉人（原审原告）：利莉，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市。（20067号案）
上诉人（原审原告）：陈翠霞，女，1976年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20068号案）
上诉人（原审原告）：谢婷婷，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东深圳市罗湖区。（20069号案）
上诉人（原审原告）：何更新，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20070号案）
上诉人（原审原告）：胡茂展，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20071号案）
上诉人（原审原告）：王华，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。（20072号案）
上诉人（原审原告）：张萍，女，1984年2月14日出生，满族，住广东省深圳市福田区。（20073号案）
上诉人（原审原告）：范文婷，女，1983年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20074号案）
上诉人（原审原告）：候丽，女，1986年10年16日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20075号案）
上诉人（原审原告）：方惠燕，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省惠来县。（20076号案）
上诉人（原审原告）：陈巧巧，女，1983年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20077号案）
上诉人（原审原告）：涂娟，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20078号案）
上诉人（原审原告）：李志敏，女，1982年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（20079号案）
上诉人（原审原告）：莫惠，女，1981年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20080号案）
上诉人（原审原告）：张丽，女，1976年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20081号案）
上诉人（原审原告）：吴卓妮，女，1981年4月3日，汉族，住广东省深圳市福田区。（20082号案）
上诉人（原审原告）：彭子寒，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省祁东县（20083号案）
十九上诉人共同委托诉讼代理人：张殷，广东广和律师事务所律师。
20066、20067、20069－20073、20075、20077－20081、20083号十四案共同委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所实习律师。
20065、20068、20074、20076、20082号五案共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市合一文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：方淮。
被上诉人（原审被告）：深圳百仕达商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：项亚波，董事长。
委托诉讼代理人：刘文，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾国钧，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人余汉立等十九人因与被上诉人深圳市合一文化传播有限公司（以下简称合一公司）、深圳百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达商业公司）教育培训合同纠纷系列案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6652-6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人合一公司赔偿上诉人律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；2、改判被上诉人百仕达商业公司连带赔偿上诉人剩余合同款及律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；3、改判被上诉人百仕达商业公司向上诉人赔礼道歉。
被上诉人百仕达商业公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人合一公司未到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，上诉人提交以下证据：一、英国国家广播电台授权合一公司使用天线宝宝品牌推广与运营；二、委托代理合同；三、百仕达商业公司为合一公司发布广告的照片。被上诉人对证据一、二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。
上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与案外人百仕达地产有限公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，上诉人对此亦未有充分反证，故不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形。且上诉人未提供充分证据证明百仕达商业公司以及百仕达地产有限公司自愿承担连带赔偿责任。因此，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，本系列案系合同纠纷而非侵害人身权纠纷，上诉人主张被上诉人百仕达商业公司对其赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。一审对此的认定正确，本院予以维持。上诉人在一审举证期限内未提交上述三项证据，亦未提出延期举证申请，现不能对逾期提交证据作出合理解释且证据与案件基本事实无关，故本院对上诉人二审提交证据依法不予采纳。上诉人的上诉主张均无充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案二审案件受理费人民币共计2613元，由十九名上诉人按其预交上诉费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20065－20083号
上诉人（原审原告）：余汉立，住广东省深圳市宝安区。（20065号案）
上诉人（原审原告）：钟子强，住广东省深圳市南山区。（20066号案）
上诉人（原审原告）：利莉，住广东省深圳市罗湖区。（20067号案）
上诉人（原审原告）：陈翠霞，住广东省深圳市罗湖区。（20068号案）
上诉人（原审原告）：谢婷婷，住广东深圳市罗湖区。（20069号案）
上诉人（原审原告）：何更新，住广东省深圳市南山区。（20070号案）
上诉人（原审原告）：胡茂展，住广东省深圳市罗湖区。（20071号案）
上诉人（原审原告）：王华，住广东省深圳市福田区。（20072号案）
上诉人（原审原告）：张萍，住广东省深圳市福田区。（20073号案）
上诉人（原审原告）：范文婷，住广东省深圳市罗湖区。（20074号案）
上诉人（原审原告）：候丽，住广东省深圳市罗湖区。（20075号案）
上诉人（原审原告）：方惠燕，住广东省惠来县。（20076号案）
上诉人（原审原告）：陈巧巧，住广东省深圳市罗湖区。（20077号案）
上诉人（原审原告）：涂娟，住广东省深圳市罗湖区。（20078号案）
上诉人（原审原告）：李志敏，住广东省深圳市龙岗区。（20079号案）
上诉人（原审原告）：莫惠，住广东省深圳市罗湖区。（20080号案）
上诉人（原审原告）：张丽，住广东省深圳市罗湖区。（20081号案）
上诉人（原审原告）：吴卓妮，住广东省深圳市福田区。（20082号案）
上诉人（原审原告）：彭子寒，住湖南省祁东县。（20083号案）
十九上诉人共同委托诉讼代理人：张殷，广东广和律师事务所律师。
20066、20067、20069－20073、20075、20077－20081、20083号十四案共同委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所实习律师。
20065、20068、20074、20076、20082号五案共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市合一文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区太宁路东郡广场裙楼三层350、351、352号铺。
法定代表人：方淮。
被上诉人（原审被告）：深圳百仕达商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区太宁路百仕达东郡广场裙楼101。
法定代表人：项亚波，董事长。
委托诉讼代理人：刘文，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾国钧，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人余汉立等十九人因与被上诉人深圳市合一文化传播有限公司（以下简称合一公司）、深圳百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达商业公司）教育培训合同纠纷系列案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6652-6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。
上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人合一公司赔偿上诉人律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；2、改判被上诉人百仕达商业公司连带赔偿上诉人剩余合同款及律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；3、改判被上诉人百仕达商业公司向上诉人赔礼道歉。
被上诉人百仕达商业公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人合一公司未到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，上诉人提交以下证据：一、英国国家广播电台授权合一公司使用天线宝宝品牌推广与运营；二、委托代理合同；三、百仕达商业公司为合一公司发布广告的照片。被上诉人对证据一、二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为，本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。
上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与案外人百仕达地产有限公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，上诉人对此亦未有充分反证，故不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形。且上诉人未提供充分证据证明百仕达商业公司以及百仕达地产有限公司自愿承担连带赔偿责任。因此，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，本系列案系合同纠纷而非侵害人身权纠纷，上诉人主张被上诉人百仕达商业公司对其赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。一审对此的认定正确，本院予以维持。上诉人在一审举证期限内未提交上述三项证据，亦未提出延期举证申请，现不能对逾期提交证据作出合理解释且证据与案件基本事实无关，故本院对上诉人二审提交证据依法不予采纳。上诉人的上诉主张均无充分依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案二审案件受理费人民币共计2613元，由十九名上诉人按其预交上诉费各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李 丹
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20065－20083号上诉人（原审原告）：余汉立，男，1984年11月25日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。（20065号案）上诉人（原审原告）：钟子强，男，1975年1月20日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20066号案）上诉人（原审原告）：利莉，女，1981年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20067号案）上诉人（原审原告）：陈翠霞，女，1976年7月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20068号案）上诉人（原审原告）：谢婷婷，女，1988年4月16日出生，汉族，住广东深圳市罗湖区。（20069号案）上诉人（原审原告）：何更新，男，1979年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。（20070号案）上诉人（原审原告）：胡茂展，男，1977年8月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20071号案）上诉人（原审原告）：王华，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。（20072号案）上诉人（原审原告）：张萍，女，1984年2月14日出生，满族，住广东省深圳市福田区。（20073号案）上诉人（原审原告）：范文婷，女，1983年1月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20074号案）上诉人（原审原告）：候丽，女，1986年10年16日，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20075号案）上诉人（原审原告）：方惠燕，女，1988年11月7日出生，汉族，住广东省惠来县。（20076号案）上诉人（原审原告）：陈巧巧，女，1983年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区（虹景阁）7E。（20077号案）上诉人（原审原告）：涂娟，女，1986年10月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20078号案）上诉人（原审原告）：李志敏，女，1982年4月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。（20079号案）上诉人（原审原告）：莫惠，女，1981年10月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20080号案）上诉人（原审原告）：张丽，女，1976年3月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（20081号案）上诉人（原审原告）：吴卓妮，女，1981年4月3日，汉族，住广东省深圳市福田区。（20082号案）上诉人（原审原告）：彭子寒，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省祁东县。（20083号案）十九上诉人共同委托诉讼代理人：张殷，广东广和律师事务所律师。20066、20067、20069－20073、20075、20077－20081、20083号十四案共同委托诉讼代理人：刘丹，广东广和律师事务所实习律师。20065、20068、20074、20076、20082号五案共同委托诉讼代理人：刘雪莹，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳市合一文化传播有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：方淮。被上诉人（原审被告）：深圳百仕达商业管理有限公司，住所地：深圳市罗湖区。法定代表人：项亚波，董事长。委托诉讼代理人：刘文，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾国钧，广东盛唐律师事务所律师。上诉人余汉立等十九人因与被上诉人深圳市合一文化传播有限公司（以下简称合一公司）、深圳百仕达商业管理有限公司（以下简称百仕达商业公司）教育培训合同纠纷系列案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303民初6652-6670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本系列案，现已审理终结。上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人合一公司赔偿上诉人律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；2、改判被上诉人百仕达商业公司连带赔偿上诉人剩余合同款及律师费损失（具体金额均以上诉状为准）；3、改判被上诉人百仕达商业公司向上诉人赔礼道歉。被上诉人百仕达商业公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人合一公司未到庭参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，上诉人提交以下证据：一、英国国家广播电台授权合一公司使用品牌推广与运营；二、委托代理合同；三、百仕达商业公司为合一公司发布广告的照片。被上诉人对证据一、二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据三的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，本系列案系教育培训合同纠纷。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被上诉人合一公司收取上诉人款项，承诺为上诉人子女提供培训教育服务，但未能完全履行约定的培训教育服务义务，应承担相应的责任。上诉人要求合一公司退还未完成的培训服务费用，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。上诉人诉请被上诉人赔偿相应的律师费，并非必须支出的合理费用，该主张依据不足，本院不予支持。上诉人主张百仕达商业公司承担连带赔偿义务。根据上诉人提交的交易凭证银行POS单与百仕达商业公司提供租赁协议等证据显示，被上诉人合一公司就培训事宜（包括课时、合同总价款等）单独与上诉人协商约定，上诉人直接向合一公司支付合同款项，合一公司以自己名义出具收款凭证，可以认定合一公司系独立经营，自负盈亏的主体，其与案外人百仕达地产有限公司之间系商铺租赁合同关系，百仕达商业公司作为百仕达地产有限公司的授权管理方，两家公司均未直接参与并影响合一公司的经营管理，收取商铺运营收益，上诉人对此亦未有充分反证，故不属于适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的情形。且上诉人未提供充分证据证明百仕达商业公司以及百仕达地产有限公司自愿承担连带赔偿责任。因此，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而且，本系列案系合同纠纷而非侵害人身权纠纷，上诉人主张被上诉人百仕达商业公司对其赔礼道歉，无事实和法律依据，本院不予支持。一审对此的认定正确，本院予以维持。上诉人在一审举证期限内未提交上述三项证据，亦未提出延期举证申请，现不能对逾期提交证据作出合理解释且证据与案件基本事实无关，故本院对上诉人二审提交证据依法不予采纳。上诉人的上诉主张均无充分依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本系列案二审案件受理费人民币共计2613元，由十九名上诉人按其预交上诉费各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢艳贝代理审判员  刘 燕代理审判员  许海锚二〇一六年十二月二日书 记 员  李 丹
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执794号
本院在执行袁志玲与曹华淑损害赔偿款纠纷一案中，查明，被执行人曹华淑拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将曹华淑纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月六日
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0602民初1488号
原告：中国光大银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街111号。
负责人：彭毅平，该分行行长。
委托诉讼代理人：吕伟，该分行员工。
委托诉讼代理人：盖晓艳，山东欣业来律师事务所律师。
被告：张秋君，女，1965年8月1日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住烟台市芝罘区。
原告中国光大银行股份有限公司烟台分行与被告张秋君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国光大银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。
审判员 李敏
二〇一八年四月十三日
书记员 孙萌
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0602民初1488号原告：中国光大银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台市芝罘区南大街111号。负责人：彭毅平，该分行行长。委托诉讼代理人：吕伟，该分行员工。委托诉讼代理人：盖晓艳，山东欣业来律师事务所律师。被告：张秋君，女，1965年8月1日出生，汉族，户籍地烟台市芝罘区，现住烟台市芝罘区。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行与被告张秋君金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案。原告中国光大银行股份有限公司烟台分行在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国光大银行股份有限公司烟台分行撤回起诉处理。审判员  李敏二〇一八年四月十三日书记员  孙萌
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第03369号
原告：陶庆炳，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：张红，总经理。
关于原告陶庆炳诉被告北京华联综合超市股份有限公司安徽第八分公司买卖合同纠纷一案，本院定于2015年10月19日开庭审理，因原告陶庆炳经传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取为174元，由原告陶庆炳负担。
审判员 刘 洋
二０一五年十月十九日
书记员 贾红燕
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通中民监字第00004号
原审上诉人（一审原告）：陈从爱。
原审被上诉人（一审被告）：顾晓亮。
陈从爱与顾晓亮民间借贷纠纷一案，本院于2009年1月20日作出（2009）通中民一终字第0047号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈 舜
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张娟娟
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1918号
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
负责人钱剑良，行长。
委托代理人汪天睐，江苏拙正律师事务所律师。
被执行人周志宏。
被执行人徐志英。
被执行人沈国锋。
被执行人吴江市宏远鞋业有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖镇北厍厍星路，组织机构代码56528675-5。
法定代表人周志宏。
申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行与被执行人周志宏、徐志英、沈国锋、吴江市宏远鞋业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月14日作出的（2014）吴江商初字第825号民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书明确：一、周志宏、徐志英应于本判决生效之日起十日内共同归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金299828.77元并偿付相应的利息（自2014年2月8日起至本判决确定的给付之日止以本金299828.77元按月利率8.75‰计算）；二、周志宏、徐志英应于本判决生效后十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费21300元；三、沈国锋、吴江市宏程鞋业有限公司对周志宏、徐志英履行上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；案件受理费6262元，诉讼保全费2270元，公告费560元，合计9092元，由周志宏、徐志英负担并于本判决生效后十日内直接给付；沈国锋、吴江市宏程鞋业有限公司对周志宏、徐志英给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。上述民事判决书于2015年3月10日发生法律效力，于2015年3月20日履行期限届满，因周志宏、徐志英、沈国锋、吴江市宏远鞋业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国银行股份有限公司吴江分行于2015年3月26日向本院申请强制执行，申请执行标的为330220.77元，执行费为4853元。
本院立案后即向被执行人周志宏、徐志英、沈国锋、吴江市宏远鞋业有限公司发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效调解书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人、被执行人在规定时间内均未能提供财产线索。
执行过程中，经本院向各银行、苏州市吴江区车辆管理所、苏州市吴江区房产管理处等单位调查核实，除沈国锋名下位于苏州市吴江区汾湖镇北厍社区新厍路胜达商城301室的房产外（所有权人为沈国锋、钱洪健），未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院在执行苏州银行股份有限公司苏州盛泽支行与周志宏、徐志英、沈国锋金融借款合同纠纷一案中，于2015年8月11日查封了沈国锋的上述房产（查封期限自2015年8月11日至2018年8月10日，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的法律后果由申请执行人承担）。2015年8月20日，本院作出（2015）吴江执字第1918号执行决定书，决定将周志宏、徐志英、沈国锋、吴江市宏远鞋业有限公司纳入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行确认无法提供被执行人的有效执行线索。经本院释明执行程序终结的相关法律规定及救济途径后，申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位反馈材料、本院谈话笔录等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人沈国锋的上述房产因所有权人为沈国锋、钱洪健，且钱洪健并非本案被执行人，故沈国锋的上述房产本院无法处置。因被执行人周志宏、徐志英、沈国锋、吴江市宏远鞋业有限公司无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行线索。在本院告知上述执行情况后，申请执行人中国银行股份有限公司吴江分行表示同意本院终结本次执行程序，本案已符合终结执行的条件。申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产线索并一经查实的，仍可依法重新申请，恢复对本案的执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院的（2014）吴江商初字第825号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩长安
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一五年九月十四日
书记员 任鸿葛
夏津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）夏法执字第573号
申请执行人：赵德富，男，1984年4月25日出生，住夏津县。
被执行人：夏津县春阳植物油有限公司
本院在执行赵德富申请执行夏津县春阳植物油有限公司侵权纠纷一案中，被执行人夏津县春阳植物油有限公司财产全部抵押给银行，四查一报后无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条］的规定，裁定如下：
终结（2013）夏商二初字第147号民事调解书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王华杰
审判员 ：赵海宁
审判员 ： 杜 杰
二〇一五年十一月九日
书记员 ：周建坤
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初540号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人成某，系浙江古纤道新材料股份有限公司员工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月8日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）492号起诉书指控被告人成某犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院代理检察员范云飞、被告人成某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2016年2月26日23时23分许，被告人成某酒后驾驶一辆号牌为苏E×××××的别克小型轿车，行驶至绍兴市越城区环城北路北海桥附近时，被警察当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人成某血液中的酒精含量为1.58mg／ml。当日，被告人成某被依法传唤至公安机关。
以上事实，被告人成某在开庭审理过程中亦无异议，并由证人秦某的证言，呼吸式酒精测试仪数据，血样提取登记表，驾驶证、行驶证复印件，机动车、驾驶人信息查询结果，交通违法信息，查获经过，乙醇浓度检验报告书，执法视频，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人成某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人成某系初犯，能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑意见，本院予以采纳。根据被告人成某的犯罪情节及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人成某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限在本判决生效后即时缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜卫东
二〇一六年五月五日
书 记 员 卢雅娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1329号
申请执行人松阳县卫生和计划生育局，住所地松阳县西屏街道新华路70号。
法定代表人丁晓敏。
被执行人叶显君，男，1997年1月13日出生，住松阳县。
申请执行人松阳县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的（2017）浙1124行审40号裁定书，于2017年07月28日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。
本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月1日，被执行人尚欠申请执行人22030元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定：
本案终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶强军
审判员 尹伟平
审判员 吴子长
二〇一七年十二月一日
书记员 周丽芬
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1329号之一
申请执行人松阳县卫生和计划生育局，住所地松阳县西屏街道新华路70号。
法定代表人丁晓敏。
被执行人叶显君，男，1997年1月13日出生，住松阳县。
申请执行人松阳县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的（2017）浙1124行审40号民事裁定书，向本院申请强制执行，本院于2017年07月28日立案执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、划拨被执行人叶显君在26000元及利息范围内的财产，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
冻结被执行人银行存款的期限为一年；查封、扣押动产的期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 叶强军
审 判 员 尹伟平
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月三十一日
代书记员 陈德春
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执1329号之二申请执行人松阳县卫生和计划生育局
被执行人叶显君。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1124行审40号，依法向被执行人叶显君发出执行通知书，责令被执行人叶显君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶显君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶显君(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币26000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李龙长
AUT（）)O
二〇一七年八月二日
书记员 周伟明
浙江省松阳县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1124执1329号
被拘留人：叶显君
本院在执行松阳县卫生和计划生育局与叶显君（2017）浙1124执1329号计划生育一案中，查明被拘留人叶显君拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对叶显君拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月二日
()
浙江省松阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1124执1329号申请执行人松阳县卫生和计划生育局，住所地松阳县西屏街道新华路70号。法定代表人丁晓敏。被执行人叶显君，男，1997年1月13日出生，住松阳县。申请执行人松阳县卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的（2017）浙1124行审40号裁定书，于2017年07月28日向本院申请执行，同日本院予以立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、限制高消费令，责令被执行人报告财产。查明被执行人无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。现申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由，向本院提出终结本次执行申请。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的可以终结本次执行程序的条件，本案可依法终结本次执行。截止2017年12月1日，被执行人尚欠申请执行人22030元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的线索，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法向本院申请继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定：本案终结本次执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶强军审判员  尹伟平审判员  吴子长二〇一七年十二月一日书记员  周丽芬
焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）解刑初字第202号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人刘赛楠，男，因犯盗窃罪，于2011年8月2日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2012年5月15日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年零九个月，2013年11月19日刑满释放。因吸食毒品，分别于2007年2月9日至2007年2月14日、2010年4月7日至2010年6月11日在焦作市公安局强制戒毒所强制戒毒。因涉嫌盗窃，于2014年6月19日被焦作市公安局解放分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2014年7月10日经焦作市解放区人民检察院批准逮捕，于2014年7月11日被焦作市公安局解放分局执行逮捕。现羁押于焦作市看守所。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉（2014）162号起诉书指控被告人刘赛楠犯盗窃罪，于2014年8月1日向本院提起公诉，本院经审查后于同日立案，根据公诉机关的建议并征得被告人同意，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派助理检察员刘西姣出庭支持公诉，被告人刘赛楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：1、2014年6月9日21时许，被告人刘赛楠窜至焦作市解放区某街改建一号楼中单元处，将被害人江某停放在此处的一辆邦德牌电动自行车（价值1321元）盗走。
2、2014年6月18日15时许，被告人刘赛楠窜至焦作市解放区某街某网络家园门口，将被害人孟某某停放在此处的一辆捷马牌电动自行车（价值1293元）盗走。案发后，赃物已追回退还被害人。
公诉机关认为，被告人刘赛楠以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人刘赛楠被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人刘赛楠判处有期徒刑一年零六个月以下，并处罚金。
以上犯罪事实，被告人刘赛楠当庭供认不讳，并有被害人江某、孟某某的报案及陈述，巡防队员程某某、卢某某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，被告人对被盗现场的辨认笔录，被盗电动车照片，被告人盗窃电动车时使用的钥匙照片，被盗电动车的价格鉴定结论书，视听资料，抓获证明，焦作市公安局解放分局出具的情况说明、发破案经过，被告人的户籍信息以及前科证明等证据在卷佐证。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘赛楠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，总计2614元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人刘赛楠被抓获后，如实供述自己的犯罪事实，并主动坦白起诉书指控的第一起犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人刘赛楠被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。案发后，部分赃物被追回退还被害人，对被告人可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合全案情节，对被告人刘赛楠依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘赛楠犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月19日起至2015年2月18日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
作案工具钥匙一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于河南省焦作市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 党莉
二〇一四年八月六日
书记员 吴恒
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑8108民初148号
原告：北京工信节联国际技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4589房间。统一社会信用代码91110107699592598N，
法定代表人：梁国兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏彤，黑龙江彤诚律师事务所律师。
被告：黑龙江新陆建筑工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区向阳街32号。统一社会信用代码91231000130201097N（4-1），
法定代表人：王永德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李道海，该公司职员。
本院在审理原告北京工信节联国际技术有限公司与被告黑龙江新陆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告达成和解协议且已部分履行，解决了纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京工信节联国际技术有限公司撤回起诉。
案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告承担。
审 判 长 栾庆利
人民陪审员 刘 伟
人民陪审员 王书臣
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 胥少卿
签发
年月日核稿
年月日起稿
年月日打印份数：
校对：备注：黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尖法执字第267号
申请执行人丁嘉伦，身份证号码2305021978********，男，1978年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路福园小区*号楼*单元***室。
被执行人贾庆俊，身份证号2305031964********，男，1964年11月14日出生，汉族，系岭东区人大干部，住黑龙江省双鸭山市尖山区六马路金禹大厦1号楼3单元401室。
被执行人双鸭山市金航煤炭经销有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区益人路。
本院在执行丁嘉伦申请执行贾庆俊、双鸭山金航煤炭经销有限公司合同纠纷一案，经本院依法强制执行，已将执行款全部给付了申请执行人，申请执行人同意此案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）尖商初字第373号民事调解书确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万成伟
二〇一五年三月九日
书记员 轩美玲