长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00071号
原告：长春经开区兴隆山镇新农村民委员会，住址长春经济技术开发区。
法定代表人：李志锋，主任。
委托代理人：钱龙，新农村民委员会工作人员。
委托代理人：石玉岩，新农村民委员会法律顾问。
被告：王淑清，住所地长春经济技术开发区。
委托代理人：温岩，吉林创一律师事务所律师。
原告长春经开区兴隆山镇新农村民委员会诉被告王淑清不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱龙、石玉岩，被告王淑清及其委托代理人温岩等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我村村民张桂兰生前2005年6月6日将位于新农村二社0.36垧承包地依法转让杨国山，协议书约定如果以后该转让的土地被征用，土地补偿款归杨国山所有。2014年张桂兰名下的0.36垧承包地被征用，征地补偿款128，988.00元。因被告与张桂兰在同一份承包合同上，故张桂兰（已病故）的128，988.00元征地补偿款挂名至被告名下。2013年杨国山的代理人高兰生律师致函原告，不能将涉及张桂兰夫妻承包的0.36垧土地补偿款给予王树清（被告）。2014年杨国山诉至法院，请求判令我村委会给付杨国山0.36垧土地补偿款，在法院主持下双方达成调解协议，我村委会给付杨国山0.36垧土地补偿款128，988.00元。原告接到律师函以后和法院调解书签字前后，多次通知被告不准支取张桂兰夫妻0.36垧征地补偿款128，988.00元，同时将128，988.00元征地补偿款银行存折扣留在原告处，以防止被告非法支取。但被告以银行存折遗失为虚构事实从银行骗取128，988.00元征地补偿款据为己有。原告多次与被告协商要求被告返还128，988.00元，均遭到被告拒绝。原告请求判令被告返还原告0.36垧土地补偿款人民币128，988.00元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求，诉讼费由原告承担；对原告与他人恶意串通侵害被告合法权益行为，被告保留追究其法律责任的权利。
经审理查明，被告系原告村民、集体经济组织成员。原告村民王志田、张桂兰（均已去世）系夫妻，系被告父母。第二次农村土地承包时，王志田、张桂兰分得承包地0.48垧，被告母子分得承包地0.6垧；王志田、张桂兰与被告母子共分得承包地1.08垧，均在同一个承包合同内，承担方代表人系王志田。因王志田、张桂兰年事已高无力耕种承包地，被告母子在长春市区内居住亦不能耕种承包地，王志田、张桂兰与被告母子分得的1.08垧承包地分别由被告大哥王凤臣、大姐王树霞耕种；其中，靠近被告大姐夫单宝才承包地的0.36垧承包地由被告大姐王树霞及大姐夫单宝才耕种并栽种了果树。王志田病故后，张桂兰欲与在辽宁省营口市居住的三女儿王树兰家生活，要出卖夫妻共有的房屋及转让夫妻名下的承包耕地。2004年7月26日，张桂兰与被告大姐王淑霞签订《土地流转耕种协议书》。张桂兰将其承包耕地0.36垧（即被告大姐夫单宝才种植果树的耕地）转让给被告大姐王淑霞，流转期限至2026年为止（承包合同期满），转让价格为人民币11，000.00元。该协议书由被告时任会计刘绍军书写，并加盖了被告公章。2005年6月6日，单宝才、王淑霞与单宝才签订《协议书》，单宝才、王淑霞将从张桂兰出流转取得的0.36垧承包耕地及单宝才自己的承包耕地0.48垧（包括地上物）转让给案外人杨国山，转让价款人民币20万元（实际转让款为人民币36万元）；该《协议书》约定，如果以后占用土地，补偿款归案外人杨国山所有。2014年，因开发建设征用土地，原告与被告签订《占地协议书》（协议书中征用的耕地包括张桂兰流转承包耕地0.36垧）。该《占地协议书》约定，原告征用被告土地10749平方米，给付征地补偿款人民币397，713.00元（包括征地安置补偿费376，215.00元、青苗补偿费21，498.00元）；张桂兰转让的0.36垧承包耕地应分得人民币133，200.00元。2014年3月24日，原告将征地补偿款人民币397，713.00元转入原告为被告开办的银行账户内，并将银行存折交给被告（此款被告已于3月27日支取）。后案外人杨国山的代理人高兰生律师致函原告，要求原告不能将涉及张桂兰承包的0.36垧土地补偿款给付被告。2014年5月9日，原告将征地补偿款人民币128，988.00元（包括张桂兰转让的0.36垧承包耕地应分得的征地补偿款人民币43，200.00元）转入原告为被告开办的银行账户内，并将银行存折暂留原告处。被告得知后，找到原告要求给付此笔征地补偿款。原告告知被告，此款暂扣，被告不得支取。后被告以存折遗失为由向农商行申请挂失，并于2014年5月23日将此款支取；被告取款后未告知原告。被告先后两次领取的征地补偿款包括张桂兰转让的0.36垧承包耕地补偿款共计人民币176，400.00元。2014年8月，案外人杨国山向本院提起告诉，要求原告给付0.36垧承包耕地的征地补偿款人民币176，400.00元。经本院主持调解，原告同意将暂留在原告处的征地补偿款人民币128，988.00元给付案外人杨国山。双方达成调解协议后，原告将被告名下的存款存折交给案外人杨国山；案外人杨国山去银行取款时方知该存款存折内的征地补偿款人民币128，988.00元已被被告取出据为己有。原告知道后多次找被告要求返还该笔征地补偿款，被告拒绝给付。
另查，2004年2月，被告兄弟姐妹等几人曾经签订一份《赡养协议书》。该协议书约定，张桂兰到三女儿王树兰家生活，张桂兰所有财产由王树兰所得，张桂兰土地由本人包给任何他人，以后一但国家征用土地，所得一切由三女儿所得。此协议书张桂兰没有签字画押，张桂兰的子女也没有全部签字画押。
上记事实，有原、被告陈述及原告举证在卷为凭。
本院认为，（1）依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条一款、第三十二条、第三十四条的规定，张桂兰作为家庭承包耕地的承包方，有权将其承包耕地的经营权进行流转；张桂兰与王淑霞流转承包耕地经营权系双方自愿行为，且经原告同意并盖章，张桂兰与王淑霞签订《土地流转耕种协议书》是合法有效的。（2）王树霞、单宝才经原告同意，将从张桂兰出流转取得的0.36垧承包耕地及单宝才自己的承包耕地0.48垧（包括地上物）转让给案外人杨国山，并没有违反法律法规的禁止性规定，承包耕地转让《协议书》系双方当事人自愿行为，且经原告同意并盖章，王树霞、单宝才与案外人杨国山签订的承包耕地转让《协议书》亦是合法有效的。（3）被告在明知张桂兰将承包耕地经营权转让他人的情况下，且在原告已经明确告知0.36垧征地补偿款发生争议的情况下，先后两次领取了包括存在争议的0.36垧征地补偿款在内的全部征地补偿款，实属不当得利。（4）即使张桂兰流转的承包耕地存在争议，流转合同的效力有待于确认，被告亦应通过合法途径进行处理，在争议没有解决前，被告没有权利领取有争议部分的征地补偿款，从这一角度看，被告领取张桂兰流转承包耕地的补偿款亦属不当得利。（5）从本案事实看，张桂兰流转承包耕地应得的征地补偿款是人民币176，400.00元，现原告要求被告返还征地补偿款人民币128，988.00元，并没有超过张桂兰流转承包耕地应得的征地补偿款的数额，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条一款（四）项之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王树清于本判决生效后10日内返还原告长春经开区兴隆山镇新农村民委员会征地补偿款人民币128，988.00元。
案件受理费人民币2，880.00元减半收取由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一五年四月八日
书记员 李彦慧