新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初541号
原告：福海县联强多孔砖厂，住所地福海县阔克阿尕什乡阿吾提克村。
法定代表人：屈传玉，男，汉族，1958年7月出生，现住福海县。
委托代理人：陈新兵，新疆克兰律师事务所律师。
被告：孙福东，男，汉族，1982年11月出生，住福海县。
被告：福海县建筑安装有限责任公司砖厂，住所地福海乡良种场。
法定代表人：王桂芹，系该砖厂厂长。
被告：杨义学，男，汉族，1964年1月出生，住福海县。
被告：渠卫华，女，汉族，个体，身份证号码、住址及职业不详。系已注销的福海县东山砖厂前负责人。
被告：福海县传岺砖厂，住所地福海县良种场。
法定代表人：马传岺，系该砖厂厂长。
委托诉讼代理人：马加胜，男，汉族，1990年8月出生，系马传岺儿子，住福海县紫薇小区。
被告：福海县福城建设有限公司，住所地福海县良种场
法定代表人：方新华，系该公司总经理。
被告：何保华，男，汉族，1956年5月出生，住福海县。
原告福海县联强多孔砖厂与被告孙福东、被告福海县建筑安装有限责任公司、被告杨义学、被告渠卫华、被告何保华、被告福海县传岺砖厂、被告福海县福城建设有限公司合同纠纷一案，本院于2014年11月28日作出（2014）福民初字第554号民事判决书，被告孙福东对判决不服上诉于阿勒泰地区中级人民法院，阿勒泰地区中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）阿中民二终字第7号民事裁定书，裁定撤销原�，发回福海县人民法院重新审理。本院于2015年12月15日做出（2015）福民初字第258号民事判决书，原告屈传玉、被告孙福东均对本判决不服上诉于阿勒泰地区中级人民法院，阿勒泰地区中级人民法院于2016年4月21日作出（2016）新43民终169号民事裁定书，裁定撤销原判，发回福海县人民法院重新审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告福海县联强多孔砖厂的法定代表人屈传玉及委托诉讼代理人陈新兵、被告孙福东、被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂法定代表人王桂芹、被告杨义学、被告福海县传岺砖厂委托代理人马加胜、被告福海县福城建设有限公司法定代表人方新华已到庭，被告渠卫华、被告何保华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告福海县联强多孔砖厂向本院提�诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2013年砖厂承包费60万元，2014年砖厂承包费100万元；2.判令被告按合同约定向原告支付应付金额千分之三的违约金，并承担本案诉讼费用；3.解除砖厂承包合同。事实与理由：2012年12月17日原告与被告签订了一份砖厂承包合同。合同约定：两座砖厂的砖窑和配套设施承包给乙方，承包期限为三年。自2012年10月10日至2015年10月10日止。承包费每年100万元，每年的5月、6月、7月各支付当年的承包费30万元，2013年已支付定金100000元。2014年、2015年的承包费余额100000元给付期限及方式未约定。被告每逾期一次支付承包补偿金即属违约。合同签订后，原告按合同约定将砖厂承包给被告。但被告未按合同约定足额支付承包费。原告经与被告多次协商无果，故诉至法院。
被告孙福东辩称,请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.孙�东不具备参加联营砖厂的主体资格，孙福东个人既无砖厂也无资金，签订合同的主体即承包人系建安砖厂。合同中也写明当年因建安砖厂的负责人王桂芹腰部受伤不能下床，联营的相关事宜是孙福东参与和代办的。成立联营公司后，由联营公司安排建安砖厂与屈传玉签订了对口承包合同，参加联营的几家砖厂负责人对上述事实可以证明。屈传玉在联营期间领取的几笔承包费也可以证明。2.成立联营砖厂的经过：2013年福海县南山坡共计10家砖厂，经协商6家砖厂生产4家砖厂停产，6家砖厂以入股的形式共同承担4家停产砖厂的承包费，并共同销售所生产的红砖，入股的6家砖厂有渝福砖厂、传岺砖厂、福海砖厂、建安砖厂、东山砖厂、福城砖厂，在一二审法院的多次庭审中已经由杨义学等人证明。2012年12月17日孙福东与屈传玉的联强砖厂签订的合同是10家砖厂为了统一砖价多赚钱，10家砖厂联营组成了一个联营公司，由当年生产的砖厂和不生产的砖厂签订对口承包合同，此与孙福东个人没有关系，因此屈传玉起诉孙福东承担承包费应于驳回。3.联营公司成立后，合伙生产、销售红砖，联强砖厂以承包费的形式也入股，10家联营砖厂应共同承担联营的风险与盈利。原告应该向参加联营的人去结算承包费，孙福东个人没有参加联营。因此原告屈传玉起诉被告孙福东索要砖厂承包费没有事实根据，请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的所有诉讼费用。
被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂的答辩意见与被告孙福东一致。
被告杨义学辩称，自己作为被告主体不适格，原因为自己的福海砖厂已注销，且2013年自己的砖厂没有生产，也没有参与联营，4家停产的砖厂均没有参加联营，不存在联营之说�自己的砖厂停产之后，方新华和被告杨义学签订了生产砖厂承包合同。2013年的实际经营情况：当年为统一红砖价格，多家生产的砖厂所生产的红砖共同销售，因5、6月份红砖市场不景气，连工人工资都发不下来，大家均处于亏损状态，当时孙福东在管理资金。原告与孙福东签订的是对口承包合同，原告作为停产的砖厂还拿到承包费了，自己同为停产砖厂没有拿到钱。大概2013年7月大家宣布共同销售红砖终止，各自销售各自生产的红砖，2014年对口承包合同解除，当时有的停产砖厂拿到了承包费，有的停产砖厂没有拿到承包费，但是共同销售期间的账目没有结算。我作为停产厂家，承包费一直没有结算。2014年2月10家砖厂就如何给付停产砖厂2013年承包费的事进行商议，最后确定2013年承包费只给70%，其余承包费由谁给、如何给付没有商定。原告一审时所说的孙福东、杨义学分别向原告借的80000元共计160000元，最后由孙福东打给原告，此款其实是支付给原告的承包费。
被告福海县传岺砖厂的答辩意见与被告杨义学的意见一致。
被告福海县福城建设有限公司辩称：自己作为生产砖厂，和杨义学签订了一份对口协议，只联营了2个月，因效益不好，自己的砖厂就停产了，被告杨义学也没有向我要承包费，我也没有给。2013年7月份左右就停止联营了，当时各对口承包合同签订的承包期是3年。至于杨义学所说的16万的事情自己不清楚。其余答辩意见与杨义学意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告提供的证据1《砖厂承包合同》，因孙福东和福海县建筑安装有限责任公司砖厂答辩中均认可孙福东系受福海县建筑安装有限责任公司砖厂负责人王桂芹委托签订的，本院对该证据予以确认，合同的签订主体应为屈传玉和福海县建筑安装有限责任公司砖厂；对原告提供的证据2（2014）福民初字第554号案卷中对被告孙福东的送达笔录系法院工作人员对被告陈述的记录，本院对该证据予以确认，可证实被告孙福东对原告诉状的内容认可；对原告提供的证据3营业执照、采矿许可证因系行政部门出具的行政许可凭证，本院对该证据予以确认；对原告提供的证据4共计三份（原告与第三人赵衍德于2010年12月1日签订的承包合同、赵衍德2012年11月18日出具的委托李芳华和李秀坤办理与原告砖厂解除合同交接的委托书、李芳华于2012年11月18日出具的赵衍德与屈传玉交接解除合同的证明各一份）、证据5（2012）福民初字第628号民事判决书，因�两组证据与本院已生效的（2013）福民初字第254号民事判决书内容相互印证，本院对该两组证据予以确认，原告与第三人赵衍德之间砖厂承包合同在原告与被告孙福东签订砖厂承包合同之前已解除；对原告提供的证据6（2015）福民初字第258号卷宗1第127页-128页庭审笔录，系被告杨义学在庭审过程中的陈述，本院对该证据予以确认，对原告提供的证据7（被告孙福东在2015福民初字第258号案件卷1中出示的原告向被告出具的收条3份，而被告孙福东在本次庭审中未向法庭出示），因该证据与2015福民初字第258号案件卷1第143页中原告屈传玉的陈述”实际上他们每年要给我140万元承包费，合同订了100万元，为了平衡其他砖厂的利益就写了100万元，但额外的40万元他们还要给我，这40万元实际上是承包费”相矛盾，本院对该组证据中关于杨义学和孙福东的收条不予确认，�30万元的收条，因双方均认可其是承包费，本院对30万元的承包费收条予以确认。据此确认孙福东打给原告的16万元是向原告支付的承包费。
2.对被告孙福东提供的证据1联合体认购清单，因系复印件，原告方不予认可，且被告杨义学也陈述根本无联营一事，被告孙福东及其余被告在两次庭审中均未能提供证据予以佐证，本院对该证据不予确认。对被告孙福东提供的证据2砖厂承包合同，本院已在原告举证该证据时予以确认，并说明理由，故虽对被告提供该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对被告的证明目的不予确认。对被告孙福东提供的证据3银行转账凭证2份，因其中一份10万元双方均认可系被告向原告交纳的定金，双方均同意折抵承包费，本院对该转账凭证予以确认，另一份46万元的转账凭证，其中30万元双方均认可系承包费，本院对30万元承包�部分予以确认，至于16万元部分，在其与2015福民初字第258号案件卷1第143页中原告屈传玉的自述相互印证，故本院对该16万元部分系被告孙福东向原告支付的承包费亦予以确认。对被告孙福东提供的证据4，八家砖厂签名确定的事实经过证明及方新华及龙飞出具证明各一份，屈传玉不认可该事实经过且该事实经过上面没有屈传玉的签名，方新华及龙飞出具的证明也不能证实该砖厂承包合同是否解除的事实，故本院对该组证据不予确认。对被告孙福东提供的证据5联强砖厂与赵衍德签订的承包合同及2012福民初字第628号民事判决书各一份，已在原告提供的证据中予以确认并说明理由，本院对被告提供该证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。
被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂、被告杨义学、被告渠卫华、被告何保华、被告福海县传岺砖厂、被告�海福城建设有限公司均未向法庭举证。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下事实：
2012年12月17日被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂委托被告孙福东与原告福海县联强多孔砖厂的法定代表人屈传玉签订了一份砖厂承包合同，合同约定：原告将自己两座砖厂的砖窑和配套设施发包给被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂，约定由生产的砖厂即福海县建筑安装有限责任公司砖厂给不生产的砖厂即福海县联强多孔砖厂承包费予以补偿，合同履行期限为三年，即自2012年10月10日至2015年10月10日止。承包费每年100万元，承包费的给付方式为每年的5月、6月、7月各支付当年的承包费30万元，2013年已支付定金100000元用于折抵当年承包费，2014年、2015年的承包费余额100000元给付期限及方式未约定。被告每逾期一次支付承包补偿金即属违约。合同签订后，原�按合同约定将砖厂承包给被告。
另查明，被告孙福东先后以打卡方式支付屈传玉妻子李春玲56万元承包费。
还查明，2014年2月20日八家砖厂负责人开会商议相关事宜时，被告孙福东以口头方式当面向屈付玉发出解除合同的通知，屈传玉听后未作表态，之后离开现场。
本案的争议焦点为：1.被告主体的资格是否适格？2.砖厂承包合同是否有效？3.如承包合同有效是否解除？4.被告是否应支付原告承包费、应支付多少？
本院认为，关于被告主体资格是否适格的问题。被告孙福东受福海县建筑安装有限责任公司砖厂委托与屈传玉签订砖厂承包合同，孙福东与福海县建筑安装有限责任公司砖厂形成委托代理关系，且福海县建筑安装有限责任公司砖厂法定代表人王桂芹庭审中认可孙福东系受其委托，孙福东与福海县建筑安装有限责任公司�厂属代理人与被代理人的关系，依法应由被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂作为合同的承包方向原告承担支付承包费的民事责任，孙福东系代理人，作为本案被告主体资格不适格，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂作为被告主体资格适格。依据合同相对性原则，双方签订的合同只对合同双方具有约束力，不能约束合同双方之外的第三人，也不能向第三人附加义务，据此，被告杨义学、被告渠卫华、被告何保华、被告福海县传岺砖厂、被告福海县福城建设有限公司砖厂作为被告主体资格不适格。
关于砖厂承包合同的效力问题。根据合同法意思自治原则，双方当事人在不违反法律、法规禁止性规定的情况下自愿签订的合同受法律保护，合同自双方当事人签字时生效。本案中孙福东受福海县建筑安装有限责公司法定代表人王桂芹委托与屈传玉签订的砖厂承包合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该砖厂承包合同依法成立并生效。
关于合同是否解除的问题。本案中原告福海县联强多孔砖厂负责人屈传玉与被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂签订的砖厂承包合同为期限三年，合同总标的额为3000000元，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂只履行了小部分合同义务，只支付了小部分的承包费，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂于2014年2月20日明确告知屈传玉不再继续履行合同义务，解除该砖厂承包合同，此时被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂的言行已构成重大违约，合同目的显然不能实现，合同的法定解除条件已经成就，福海县联强多孔砖厂经营者屈传玉作为守约方依法可行使单方解除权解除合同，虽被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂向屈传主张解除合同，但其作为违约方并非解除权人，福海县建筑安装有限责任公司砖厂对屈传玉口头发出的解除合同通知不能发生解除合同的法律效力，砖厂承包合同未解除。双方签订的合同期限届满之日为2015年10月10日，至今合同履行期限届满，该砖厂承包合同已失效，无需判决解除合同，实际上被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂已于2014年2月20日终止对合同的履行。
关于被告是否应支付原告承包费以及应支付多少的问题。砖厂承包合同既然有效，也未解除，合同双方应按合同约定履行各自的义务，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂应向原告支付砖厂承包费。原告只主张2013年承包费600000元、2014年承包费1000000元，未主张2015年承包费。根据本院查明的事实，福海县建筑安装有限责任公司砖厂已委托孙福东向屈传的妻子李春玲通过银行转账方式支付2013年承包费560000元，2013年的承包费仍有440000元未支付，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂应向原告支付，故本院对原告主张2013年承包费600000元的诉讼请求中合理部分440000元予以支持。对于原告要求被告支付2014年承包费1000000元的诉讼请求，合同法明确规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，在被告福海县建筑安装有限责任公司2014年2月20日明确告知原告解除合同终止履行合同义务的情况下，原告明知被告根本违约，合同目的不能实现，此时原告完全可以解除合同将砖厂收回恢复生产，2014年的承包费损失显然可以避免。但原告并未采取任何适当措施防止损失扩大，原告方扩大的2014年承包费损失被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂不承担责任，故对原告主张2014年承包费的诉�请求本院不予支持。被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂违约，理应承担违约责任。双方合同约定的违约金为未付合同款的千分之三，且原告只主张两年的承包费及违约金，违约金为未付合同款1440000元×3‰=4320元，故对原告主张被告赔偿违约金4320元的诉讼请求依法应予支持，被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂共计应给付原告福海县联强多孔砖厂经营者屈传玉砖厂承包费及违约金444320元。
关于原告方申请本院调查取证及鉴定的问题。本院认为原告方申请本院调查取证及鉴定的内容与本案无关联性，故本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十四条第(二)项、第（四）项、第一百一十九条第一款、第一百零七条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂于本判决生效之日起十日内给付原告福海县联强多孔砖厂经营者屈传玉承包费及违约金共计444320元；
二、被告孙福东、被告杨义学、被告渠卫华、被告何保华、被告福海县传岺砖厂、被告福海县福城建设有限公司不承担责任；
三、驳回原告福海县联强多孔砖厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19286.4元，由原告福海县联强多孔砖厂负担13899.2元，由被告福海县建筑安装有限责任公司砖厂负担5387.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 宋恒明
代理审判员 邵 波
人民陪审员 曾权新
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 虎红梅