贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔04民终368号
上诉人（原审原告）：刘玉萍，女，汉族，1965年6月15日出生，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：邱光益，贵州韬励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘忠书，男，汉族，1963年9月18日出生，住贵州省安顺市西秀区滨河路**号附*号，现住湖南省长沙市。
委托诉讼代理人：王欢，湖南天地人律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：安顺市西秀区北街办事处。住所地：贵州省安顺市西秀区中华北路75号，统一社会信用代码11522501009705787A。
负责人：张健，办公室党工委书记。
上诉人刘玉萍因与被上诉人刘忠书、安顺市西秀区北街办事处物权确认纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘玉萍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审中双方争议焦点之一为西秀区××路××号房屋，在原房屋中多出的37平方米房屋由谁添附增加的。2008年9月胡亮秋将拆迁后房屋剩余的83.06平方米赠与刘忠书并办理赠与公证，后上诉人与胡亮秋共同居住于该房屋内，并自行出资扩建了部分房屋。现拆迁实测面积120.7平方米，多增加37.64平方米，根据添附行为产生的原因及上诉人一审举证应认定上诉人出资添附增加的事实。2、本案拆迁补偿款总价为615572.87元，对应的是120.7平方米房屋的拆迁补偿款，不是被上诉人受赠与的83.06平方米的补偿款。胡亮秋将房屋赠与刘忠书后一直由赠与人占有、居住，刘忠书未办理产权登记手续，被上诉人不是物的所有权人，仅取得债权请求权，且请求的权利为交付83.06平方米的房屋。上诉人出资修建增加的面积产生的收益，应归于刘玉萍所有。3、上诉人之所以添附，系尽子女的赡养义务，上诉人的添附行为善意且符合公序良俗。上诉人向一审法院提交的胡亮秋与被上诉人刘忠书于2008年9月4日在公证处的谈话笔录中明确提到今后处理胡亮秋赠与被上诉人的房子时，被上诉人同意分点钱给上诉人，现被上诉人违背母亲的意愿又违背自己的承诺，该行为应受到法律制裁。4、一审程序违法，一审中上诉人申请证人出庭证实上诉人的确在原房屋的基础上出资修建了37.64平方米房屋，一审判决未提证人证言，没有说明不予采信的原因和理由，导致一审判决严重错误。
被上诉人刘忠书、安顺市西秀区北街办事处二审未答辩。
原审原告刘玉萍一审起诉请求：1、确认被征收人刘忠书坐落于西秀区××路××号的房屋拆迁补偿款615572.87元中的191964.90元归原告所有；2、请判令被告安顺市西秀区北街办事处将前述拆迁补偿款直接支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审审理查明，被告刘忠书与原告刘玉萍系兄妹关系，胡亮秋系原告刘玉萍、被告刘忠书及案外人刘玉角的母亲，胡亮秋卒于2012年2月14日，胡亮秋生前拥有坐落于滨河××××号房屋一套，该房屋混合结构二层125.79平方米、其它结构31.47平方米，房屋建筑面积共计157.26平方米。2000年5月3日，因贯城河治理工程需要，拆迁人安顺市虹山水库泄洪河道管理处与被拆迁人胡亮秋签订《贯城河治理工程房屋拆迁安置补偿协议》，约定由拆迁人拆除被拆迁人房屋建筑面积74.20平方米（其中包括砖混结构房屋建筑面积42.73平方米、简易结构房屋建筑面积31.47平方米）。2008年9月3日，赠与人胡亮秋与受赠人刘忠书签定赠与书，约定由赠与人胡亮秋将其所有坐落于滨河××××号混合结构二层楼建筑面积为125.79平方米的房屋除贯城河改扩建拆除后剩余的部分自愿无偿赠送给受赠人刘忠书个人所有，受赠人刘忠书表示接受赠与人胡亮秋的赠与，该赠与行为经贵州省安顺市黄果树公证处出具（2008）黔安市黄证民字第865号《赠与公证书》公证。2017年9月12日，安顺市西秀区北街办事处作为征收实施单位与作为被征收人的被告刘忠书签定《安顺市城市棚户区改造房屋征收安置补偿协议》，约定征收滨河路48号房屋，征收房屋建筑面积120.70平方米（其中砖混结构住宅建筑面积92.07平方米，砖木结构住宅建筑面积28.63平方米）。
同时查明，前述滨河xxx号房屋与滨河××××号房屋及原告诉请的滨河xxx号附xxx号房屋均系指同一房屋。滨河xxx号房屋目前已拆除。期间，经被告刘忠书提议，原告刘玉萍自2008年起与胡亮秋曾共同生活居住于该房屋，期间，原告刘玉萍曾组织工人将诉争房屋二楼原阳台向外扩建，并增加了厨房和卫生间，现该房屋已拆除。现原告刘玉萍认为添附37余平方米房屋建筑面积所对应的拆迁补偿191964.90元应归其所有，被告刘忠书认为系自己出资9000元给原告刘玉萍委托其扩建房屋，该拆迁补偿款应归自己所有，双方协商不成，故诉至法院。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条的规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。故房屋拆迁补偿款的给付对象应为被征收房屋所有权人。本案中，被征收房屋的原所有权人系胡亮秋，胡亮秋生前曾与被告刘忠书签定赠与书，约定由胡亮秋将其所有坐落于滨河××××号混合结构二层楼建筑面积为125.79平方米的房屋除贯城河改扩建拆除后剩余的部分自愿无偿赠送给刘忠书个人所有，刘忠书亦表示接受胡亮秋的赠与，该赠与行为经贵州省安顺市黄果树公证处出具（2008）黔安市黄证民字第865号《赠与公证书》公证，合法有效。故基于该赠与房屋所对应的房屋拆迁补偿款利益应由受赠人即本案被告刘忠书所有。
同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘玉萍未提供证据证明其系诉争房屋的所有权人，且其未提供证据证明其基于其他法律规定或合同约定可取得拆迁补偿款，该不利后果应由原告承担。故原告刘玉萍主张坐落于西秀区××路××号的房屋拆迁补偿款615572.87元中的191964.90元归其所有没有法律及事实依据，依法予以驳回。关于其要求被告安顺市西秀区北街办事处将相应拆迁补偿款直接支付给原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法予以驳回。至于原告诉称的其对诉争房屋有添附行为而产生的损失，可根据相关法律规定另行提起诉讼。
综上所述，依法驳回原告诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘玉萍的诉讼请求。案件受理费人民币4140元，减半收取人民币2070元，由原告刘玉萍负担。
二审各方当事人均未提交新的证据。
二审中，刘玉萍之弟刘玉角称被征收的120多个平方其在一楼修建厨房和卫生间，刘玉萍二楼修建的厨房是在一楼厨房平台基础上修建。二审确认一审查明的其余事实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人对案涉房屋拆迁补偿款是否享有所有权；2、一审是否程序违法。
关于第一个争议焦点。上诉人认为自己出资扩建了案涉房屋，请求确认按其扩建房屋面积比例将案涉房屋拆迁补偿款归其所有。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，房屋拆迁补偿款的发放对象是被征收房屋的所有权人。根据安顺市城镇房屋产权监理处2000年5月10日出具的《权属证明书》证明案涉房屋的产权所有人为胡亮秋，2008年胡亮秋将案涉房屋经拆迁后剩余部分赠与被上诉人刘忠书，上诉人无证据证明其是案涉房屋的所有权人或所有权请求人。加之，安顺市西秀区北街办事处未与上诉人签订相关房屋拆迁补偿协议，双方无合同关系，故安顺市西秀区北街办事处不是适格被告，刘玉萍诉请安顺市西秀区北街办事处直接向其支付房屋拆迁补偿款的诉请本院不予支持。对于上诉人主张因添附而确认部分补偿款归其所有的意见,根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条的规定，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。上诉人诉称其于2010年将案涉房屋进行扩建，此时房屋未办理产权变更登记手续，所有权人为胡亮秋，因此无论该次扩建的出资来源是上诉人或被上诉人刘忠书，扩建的房屋已成为原房屋的一部分，从对物的利用效率及经济利益原则考虑，已不适宜拆除，根据确定添附物归属的原则，该添附物应归房屋所有权人所有。在案涉房屋被征收后，确认添附部分的所有权在事实上也不可能。在本案中，刘玉萍认为刘忠书仅应获得其母胡亮秋赠与的83.06平方米相应比例的补偿款，基于其扩建行为产生的37.64平方米的补偿款属于其所有，但刘玉萍并非该部分房屋的所有权人，刘玉萍仅能针对其添附行为所受到的损失基于不当得利的法律关系向刘忠书进行求偿。同时，案外人刘玉角称其也具有添附行为。上诉人、案外人刘玉角因添附所主张的权利是否应予以支持，应通过另诉的方式解决。至于刘玉萍称刘忠书于2008年9月4日在公证处的谈话笔录中同意分点钱给上诉人的陈述与上诉人请求确认房屋拆迁补偿款属于其所有不是同一法律关系，也可在添附之求偿关系中一并解决。
关于第二个争议焦点。上诉人申请证人出庭，双方对证人进行询问，证人证言经过当庭质证，一审判决对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据即刘玉萍提交的胡亮秋撤销公证的申请进行了认定。故上诉人称一审未对证人证言进行说明，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定刘玉萍未提供证据证明其系诉争房屋的所有权人，且其未提供证据证明其基于其他法律规定或合同约定可取得拆迁补偿款并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4140元，减半收取2070元，二审案件受理费4140元，共计6210元，由上诉人刘玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一八年五月十一日
书记员 袁文婷（代）