wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初8872号
原告：李其波，男，1986年1月28日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：ＸＸＸ，男，1974年7月4日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐艳，女，1988年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告李其波与被告ＸＸＸ、唐艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李其波及其委托诉讼代理人苏容到庭参加诉讼。被告ＸＸＸ、唐艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李其波向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从起诉之日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。自2013年9月12日起，被告ＸＸＸ以需资金周转为由分五次向原告借款共计16万元。之后，原告要求被告还款，被告以种种理由拒绝。借款时，二被告系夫妻，该款系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
ＸＸＸ、唐艳未作答辩。
李其波围绕诉讼请求依法提交了证据借条及出庭证人周明琼、吴忠民、李其彬的证言，经庭审核实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告ＸＸＸ因资金所需分别于2013年9月12日、9月23日、10月9日、12月15日和2014年2月17日向原告李其波借款5万元、2万元、3万元、2万元、4万元，并出具借条，共计借款16万元，均未约定还款期限及利息。此后，原告李其波多次催收未果。
另查明，被告李其彬与唐艳于2012月12月31日登记结婚，2016年9月9日登记离婚。
本院认为，被告ＸＸＸ向原告李其波借款16万元，双方已形成合法的民间借贷关系，其应及时偿付此款，其久拖不付，酿成纠纷，应承担还款责任。故原告李其波要求被告ＸＸＸ偿还借款16万元及利息的诉请，符合法律规定，予以支持。虽然被告唐艳在ＸＸＸ借款时与ＸＸＸ系夫妻关系，但原告李其波并未举示充分证据证实该款系用于ＸＸＸ和唐艳夫妻共同生产生活所需，故原告李其波要求被告唐艳承担还款责任的诉请，本院不予支持。被告ＸＸＸ未到庭参加诉讼，视为放弃权利，由此带来的法律后果由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、由被告ＸＸＸ于本判决生效后3日内偿还原告李其波借款本金16万元及利息（以16万元为基数，从2017年11月13日起，按年利率6%计算至付清之日止）；
二、驳回原告李其波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 郭 建
人民陪审员 谷光亮
二〇一八年六月十九日
书 记 员 赵小明
山西省孝义市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初515号
原告：赵某，男，汉族，孝义市村民。
委托诉讼代理人：杨某，1984年12月24日生，汉族，孝义市兑镇镇法律服务工作者。
被告：孝义市村民委员会，住所地：孝义市村。
法定代表人：李某，职务：村民委员会主任。
原告赵某与被告孝义市村民委员会（以下简称”村委”）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。被告村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的占地协议书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年5月签订《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，被告支付原告占地费500元/亩/年，共占地3亩。合同签订后，被告依约每年支付原告占地费1000元。期间，被告未经原告同意，非法将原告的承包地转让予山西汾西正旺煤矿，并修建了固定建筑物，破坏了农田、变更了土地用途，被告的行为侵害了原告的合法权益，破坏了双方签订的合同，致使合同无法继续履行，故原告请求解除该合同。
被告村委在法定答辩期限内未提供书面答辩意见，亦未提供证据，放弃了法律赋予的诉讼权利。
根据当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2003年5月，原、被告签订了《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，协议约定：原告同意被告在其承包土地内作业，期限为20年，直到2024年协议终止；被告对原告进行土地补偿，补偿费由孝义市星晨煤化有限公司（以下简称”星晨煤化公司”）出资，由被告按土地使用证发放；原告不得以任何方式任何借口干扰星晨煤化公司的正常生产；在企业关闭后，被告停止支付补偿费；土地复垦另议。合同签订后，被告依约给付原告占地费。现星晨煤化公司已关闭。
本院认为，依据法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；原、被告间签订的《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，因星晨煤化公司的关闭致使不能实现合同目的，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告赵某与被告孝义市村民委员会于2003年5月签订的《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告孝义市村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员魏海燕
二〇一八年四月十日
法官助理李凯峰
书记员余艳青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1181民初515号原告：赵某，男，汉族，孝义市村民。委托诉讼代理人：杨某，1984年12月24日生，汉族，孝义市兑镇镇法律服务工作者。被告：孝义市村民委员会，住所地：孝义市村。法定代表人：李某，职务：村民委员会主任。原告赵某与被告孝义市村民委员会（以下简称”村委”）土地承包合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。被告村委经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的占地协议书；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2003年5月签订《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，被告支付原告占地费500元/亩/年，共占地3亩。合同签订后，被告依约每年支付原告占地费1000元。期间，被告未经原告同意，非法将原告的承包地转让予山西汾西正旺煤矿，并修建了固定建筑物，破坏了农田、变更了土地用途，被告的行为侵害了原告的合法权益，破坏了双方签订的合同，致使合同无法继续履行，故原告请求解除该合同。被告村委在法定答辩期限内未提供书面答辩意见，亦未提供证据，放弃了法律赋予的诉讼权利。根据当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2003年5月，原、被告签订了《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，协议约定：原告同意被告在其承包土地内作业，期限为20年，直到2024年协议终止；被告对原告进行土地补偿，补偿费由孝义市星晨煤化有限公司（以下简称”星晨煤化公司”）出资，由被告按土地使用证发放；原告不得以任何方式任何借口干扰星晨煤化公司的正常生产；在企业关闭后，被告停止支付补偿费；土地复垦另议。合同签订后，被告依约给付原告占地费。现星晨煤化公司已关闭。本院认为，依据法律规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；原、被告间签订的《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》，因星晨煤化公司的关闭致使不能实现合同目的，故对原告请求解除合同的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告赵某与被告孝义市村民委员会于2003年5月签订的《孝义市星晨煤化有限公司占地协议》。案件受理费80元，减半收取40元，由被告孝义市村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员魏海燕二〇一八年四月十日法官助理李凯峰书记员余艳青
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初1089号之一
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃，系该公司员工。
被告:刘宇，男，1983年10月1日出生，汉族，住什邡市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告刘宇追偿权纠纷一案中，本院于2018年6月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月14日裁定转为普通程序，并于2018年6月14日向原告送达补交案件受理费用通知。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九规定，裁定如下：
本案按原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉处理。
本案已经收取的案件受理费25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司负担。
审 判 长 钱 勇
人民陪审员 王永富
人民陪审员 曾维斌
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王理其
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0682民初1089号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003197669486。
法定代表人：方正，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡春桃，系该公司员工。
被告:刘宇，男，1983年10月1日出生，汉族，住什邡市。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告刘宇追偿权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，因无法向被告李兴凯直接送达法律文书，本院需采用公告的方式进行送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 钱 勇
人民陪审员 王永富
人民陪审员 曾维斌
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王理其
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10582号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王圣，男，1992年09月27日出生，汉族，住湖北省荆州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王圣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王圣系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计114,246.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114,246.36元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王圣，男，1992年09月27日出生，汉族，住湖北省荆州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王圣信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王圣系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计114,246.36元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款114,246.36元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民二初字第648号
原告包颖轩。
委托代理人张文旺，系甘肃岱峰律师事务所律师。
被告贾闪闪。
被告白银悦盛汽车服务有限责任公司，住所地甘肃省白银市白银区高科技产业园，组织机构代码07676705—6。
法定代表人杨行海，系该公司经理。
委托代理人陈鸿亮，系甘肃仁泽律师事务所律师。
本院在审理原告包颖轩诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告包颖轩于2015年12月28日向本院提出撤回对被告贾闪闪、白银悦盛汽车服务有限责任公司的起诉申请。
本院认为，原告撤回对被告贾闪闪、白银悦盛汽车服务有限责任公司的起诉申请自愿且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告包颖轩撤回起诉。
案件受理费减半收取518元，由原告包颖轩负担。
审判员 戴勇前
二〇一六年一月四日
书记员 罗 晓
附：法律释明
本裁定适用的法律、法规及司法解释具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凭执字第308号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行，住所地广西壮族自治区凭祥市北大路146号。
负责人：易小军，行长。
委托代理人：詹吉东，中国农业银行股份有限公司凭祥市支行职员，特别授权。
被执行人凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠。
申请执行人中国农业银行股份有限公司凭祥市支行与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司金融借款合同纠纷系列案，凭祥市人民法院于2015年12月4日作出的（2015）凭民初字第713号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年12月18日向本院申请强制执行。
本院在执行（2015）凭执字第308号案件过程中，未执行债权贷款本金50000元及利息11286.18元，案件受理费666元，申请执行费830元。经查，2014年5月凭祥市才源实业有限责任公司因拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院及宁明县人民法院于2014年5月28日至6月2日已将凭祥市才源实业有限责任公司白砂糖予以变卖，款项已支付给凭祥市才源实业有限责任公司的蔗农蔗款；被执行人由于拖欠农户甘蔗款被农户起诉，本院对凭祥市才源实业有限责任公司的所有财产进行了查封。被执行人除被查封的财产外无其他财产可供执行。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案不具备执行条件，故应终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结凭祥市人民法院（2015）凭民初字第713号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现债权向本院申请恢复凭祥市人民法院（2015）凭民初字第713号民事判决书的执行。申请恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建师
审判员 庞 强
审判员 何 欢
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈仕翔
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初3728号
原告：钱瑞林，男，1952年2月18日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：戴忠岐，江苏吴派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：皇潇丽，江苏吴派律师事务所实习律师。
被告：孙伟，男，1979年10月18日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，系该公司员工。
原告钱瑞林与被告孙伟、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋财险张家港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱瑞林的委托诉讼代理人戴忠歧、皇潇丽、被告孙伟、太平洋财险张家港公司的委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱瑞林向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告医药费共计95955.52元（其中被告一和被告二各垫付了10000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月25日8时10分左右，被告一驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿新市河路由南向北行驶至沙洲东路路口右转弯时，该车右侧前部与沿新市河路东侧非机动车道由南向北行驶的二轮电动车左侧前部及人体相撞，造成原告跌倒受伤，两车不同程度损坏。2018年1月30日张家港市公安局交通巡逻警察大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定被告一负该起事故的全部责任，原告不承担责任。经查明，被告一所有的苏Ｅ×××××小型轿车在被告二处投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原告受伤后，精神及经济上遭受重大损失，垫付了大额的医疗费，特申请对医疗费部分先行起诉。
被告孙伟辩称，我已垫付医疗费1万元，要求保险公司予以返还，原告的损失应由保险公司赔偿，不同意保险公司扣除百分之十五的非医保费用。
被告太平洋财险张家港公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。我司在交强险及商业三者险范围内依法赔偿，我司已垫付了原告医疗费1万元，另我司要求扣除百分之十五的非医保用药费用。
本院经审理认定事实如下：2017年12月25日8时10分左右，孙伟驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇新市河路由南向北行驶至沙洲东路路口右转弯时，该车右侧前部与沿新市河路东侧非机动车道由南向北行驶钱瑞林驾驶的二轮电动车左侧前部及其人体相撞，造成钱瑞林跌倒受伤、两车不同程度损坏。张家港市公安局交通巡逻警察大队于2018年1月30日作出张公交开认字[2017]第00075号道路交通事故认定书，认定在该起事故中，孙伟承担该事故的全部责任，钱瑞林不承担责任。事故发生当日，钱瑞林被送至张家港市中医医院住院治疗，至2018年1月26日出院共住院32天，发生住院医疗费91841.52元；在该院发生门诊费用4114元,共计95955.52元。其中原告自行支付了75955.52元，被告孙伟垫付了10000元，被告太平洋财险张家港公司垫付了10000元。
另查明，孙伟驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车车辆所有人为孙伟本人，该车在太平洋财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2017年11月25日0时起至2018年11月24日24时止。
上述事实，有张家港市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、门诊病历、病历记录单、出院记录、住院医药费收据、住院费用结算清单、门诊医药费收据及庭审笔录等证据材料予以证实。
由于原、被告双方意见不一，致本案未能调解。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民生命健康权、财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人钱瑞林在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队作出的张公交开认字[2017]第00075号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险张家港公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，由负全部责任的机动车方即被告孙伟赔偿。又因苏Ｅ×××××小型轿车在太平洋财险张家港公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超出交强险部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人孙伟按责予以赔偿。本案原告主张的医疗费损失经核定为95955.52元，被告太平洋财险张家港公司提出应扣除百分之十五的非医保费用，因其未提供有效证据证明，故本院对该项抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告钱瑞林因道路交通事故造成的医疗费损失95955.52元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗项目限额范围内赔付10000元，在商业第三者责任险限额范围内赔付85955.52元（95955.52元－10000元）。因被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司已垫付原告钱瑞林医药费10000元，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司实际还应赔付85955.52元。
上述款项，扣除被告孙伟先行垫付原告钱瑞林的医药费10000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司直接赔付给原告钱瑞林75955.52元；返还给被告孙伟10000元。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告钱瑞林、被告孙伟指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元减半收取430元，由被告孙伟负担。该款原告钱瑞林已预交，由被告孙伟于判决生效后10日内给付原告钱瑞林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农业银行园区支行，账号：10×××76
审判员 缪春霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 陆晶晶
定南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0728执649号
本院于2016年8月30日立案执行定南县立新钢材经营部申请黄永新承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人黄永新应支付申请人定南县立新钢材经营部案款326174.0元，承担执行费4792.61元。本院已执行0元,尚有330966.61元未执行,现因被执行人黄永新暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0728执649号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟东明
审判员 李 勋
审判员 吕金彪
二〇一七年三月八日
书记员 郑科澜
定南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0728执649号本院于2016年8月30日立案执行定南县立新钢材经营部申请黄永新承揽合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的法律文书，被执行人黄永新应支付申请人定南县立新钢材经营部案款326174.0元，承担执行费4792.61元。本院已执行0元,尚有330966.61元未执行,现因被执行人黄永新暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）赣0728执649号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟东明审判员  李 勋审判员  吕金彪二〇一七年三月八日书记员  郑科澜
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂12刑终6号
原公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）韦汉神，男，1980年4月28日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，汉族，初中文化，无业，住大化瑶族自治县。因犯盗窃罪，于2013年8月28日被大化瑶族自治县人民法院判处有期徒刑一年零三个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年7月10日被刑事拘留，2017年8月15日被逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。
大化瑶族自治县人民法院审理大化瑶族自治县人民检察院指控原审被告人韦汉神犯盗窃罪一案，于2017年11月30日作出（2017）桂1229刑初116号刑事判决。韦汉神不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人韦汉神，认为案件事实清楚，决定依法不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2017年6月25日中午,被告人韦汉神驾驶自家电动三轮车到大化县江滨路国家税务局附近时,发现被害人蓝某停放在该处的一辆电动三轮车无人看管,遂将该车的电瓶盗走，卖给废旧收购站得款人民币200元。
2、2017年6月29日中午,被告人韦汉神驾驶自家电动三轮车到大化县医院附近的中国移动营业厅门前,发现被害人陆某1停放在该处的一辆电动三轮车无人看管,遂将该车的电瓶盗走，卖给废旧收购站得款人民币400元。
3、2017年7月7日上午,被告人韦汉神驾驶自家电动三轮车到大化县文体广场“五星宾馆”前,发现被害人韦某1停放在该处的一辆电动三轮车无人看管,遂将该车的电瓶盗走，卖给废旧收购站得款人民币160元。
4、2017年7月9日中午,被告人韦汉神驾驶自家电动三轮车到大化县文昌西路82号居民楼附近,发现被害人聂某停放在该处的一辆电动三轮车无人看管,遂将该车的电瓶盗走。在行至大化县,又将韦某2停放在此处的一辆电动三轮车的电瓶盗走。随后,韦汉神将盗得的电瓶卖给废旧收购站共获460元。
经鉴定,韦汉神盗窃五起电动车电瓶,鉴定价格合计人民币3182元。
案发后，被告人韦汉神配合公安机关将盗取的电瓶分别退还给被害人蓝某、聂某、韦某2。
上述事实，被告人韦汉神无异议，并有公诉机关提供的书证案件受理登记表、到案经过、户籍证明、涉案物品凭证、价格有效证明、刑事判决书、释放证明书、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证人韦某3的证言，被害人聂某、韦某2、韦某1、蓝某、陆某1的陈述，被告人的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验笔录及照片，辨认、现场指认笔录及照片等证据证实。
原判认为，被告人韦汉神以非法占有为目的，秘密窃取他人电动车，价值3182元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人韦汉神曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦汉神为吸食毒品而盗窃，酌定从重处罚。被告人韦汉神归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人韦汉神配合公安机关将部分电动车电瓶发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，认定被告人韦汉神犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。责令被告人韦汉神退赔被害人陆某1的经济损失920元；退赔被害人韦某1的经济损失223元。
韦汉神上诉提出其归案后如实供述犯罪事实，并配合公安机关将赃物退回被害人，原判对其量刑过重。
经二审审理查明的事实及证据与原判相同，且证据已经原判庭审出示、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原判认定上诉人韦汉神盗窃电动车的电瓶，共计3182元的事实清楚，证据确实、充分。原判考虑上诉人韦汉神具有累犯、因吸食毒品而盗窃、归案后如实供述自己的罪行并配合公安机关将部分被盗电动车电瓶发还被害人等情节，依法作出判决，量刑适当。韦汉神上诉提出原判量刑过重的意见不成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗正灵
审判员 甘耐芬
审判员 吴大宁
二〇一八年一月十六日
书记员 黄薇荧
甘肃省金昌市金川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0302执151号
申请执行人孙某，男，汉族，江苏省扬州市人，大学文化，无业。
被执行人龚某某，女，汉族，甘肃省兰州市人，无业。
本院在执行申请执行人孙某与被执行人龚某某房屋租赁纠纷一案中，被执行人龚某某可供执行的财产无法查明,申请执行人孙某向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案中房屋租赁费75000元、诉讼费1875元，暂无法得以执行。为此，申请执行人孙武表示同意本案暂缓执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董开荣
审判员 徐发光
审判员 田广新
二〇一七年八月十七日
书记员 邱进东
甘肃省金昌市金川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0302执151号申请执行人孙某，男，汉族，江苏省扬州市人，大学文化，无业。被执行人龚某某，女，汉族，甘肃省兰州市人，无业。本院在执行申请执行人孙某与被执行人龚某某房屋租赁纠纷一案中，被执行人龚某某可供执行的财产无法查明,申请执行人孙某向本院亦提供不出被执行人有可供执行的财产线索，致使本案中房屋租赁费75000元、诉讼费1875元，暂无法得以执行。为此，申请执行人孙武表示同意本案暂缓执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  董开荣审判员  徐发光审判员  田广新二〇一七年八月十七日书记员  邱进东
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芙执字第464-1号
申请执行人中国建设银行股份有限公司某某分行。
被执行人刘某某
本院依据已经发生法律效力的（2013）芙民初字第1487号民事判决，于2014年5月7日向被执行人刘某某发出执行通知，责令其在3日内履行前列判决所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人刘某某的存款、收入人民币71900.56元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁治义
二〇一四年五月五日
书记员 蒋 利
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初3953号之一
原告：蒋素球，女，1956年12月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，
委托诉讼代理人（特别授权）：汪昌法、毛海宇，舟山市普陀区法律援助中心法律工作者。
被告：舟山市普陀区清云家用电器经营部，住所地舟山市普陀区东港街道海莲路140号。经营人：梁守清，男，1971年4月17日出生，住江苏省淮安市清河区北京北路****号，公民身份号码3208021971********。
法定代表人：彭国良。
本院于2017年11月2日立案受理原告蒋素球与被告舟山市普陀区清云家用电器经营部、被告广州优端环保科技有限公司虚假宣传纠纷案，依法由审判员周勇适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告蒋素球撤回对被告广州优端环保科技有限公司的起诉，并于2018年1月3日以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋素球以原被告纠纷已解决、无需继续诉讼为由，向本院提出撤诉申请，系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋素球撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋素球负担。
审 判 员 周无异二○一八年一月三
代书记员 赵 静
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通执字第346号
申请执行人：张秀君
被执行人：丁乃安
本院在执行申请执行人与被执行人执行案件过程中，因被执行人履行完毕。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
通化县人民法院（2014）通执字第346号案件终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘 畅
二〇一四年七月三日
书记员 胡静娟
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初3304号
原告：叶星伸，男，1991年11月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：郑晨光，男，1997年7月30日出生，汉族，住天台县。
原告叶星伸与被告郑晨光民间借贷纠纷一案，原告叶星伸于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：被告返还原告借款本金80000元，并支付自2018年1月19日起至实际履行之日止按月利率2％计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2018年1月19日，被告立据向原告借款80000元，约定利息每万元月息200元，未约定借款期限。借款后，被告至今未予返还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑晨光于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告叶星伸借款本金80000元，该款的利息自2018年1月19日起至实际给付之日止按月利率2％一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元（已减半），由被告郑晨光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 鲍芙蓉
二〇一八年五月二日
代书记员 陈莉莉
辽宁省清原满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民一初字第00174号
原告：赵英海，男，住清原满族自治县。
被告：刘凤武，男，住清原满族自治县。
被告：刘玉芳，女，住址同被告刘凤武。
原告赵英海诉被告刘凤武、刘玉芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘晓独任审判，公开开�进行了审理。原告赵英海、被告刘凤武到庭参加诉讼。被告刘玉芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赵英海诉称：被告刘凤武因生产经营需要，于2013年6月5日向原告赵英海借款人民币200，000.00元。双方约定“借款期限从2013年6月5日起至2014年12月30日止”。被告刘凤武与被告刘玉芳系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。还款期限已逾期，原告多次找到二被告要求偿还欠款及利息，但二被告总以各种理由推诿。故原告诉至法院，要求：二被告立即偿还借款200，000.00元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2013年6月5日起至实际偿还之日止）；诉讼费用由被告方承担。
被告刘凤武：欠款属实，但要给我时间偿还。
被告刘玉芳未答辩。
经审理查明：原告赵英海与被告刘�武系朋友关系。2013年6月5日，原告赵英海在被告刘凤武处购买木材，木材款为200，000.00元，通过银行转账将木材款汇至被告刘凤武账户内。被告刘凤武收到原告赵英海的木材款后，并未向其出售木材。后经双方协商，将该笔木材款200，000.00元作为借款由被告刘凤武经营生意周转使用，且补签借据一份，约定借款期限为2013年6月5日起至2014年12月30日止，被告刘凤武在借据上签字并捺印，并为原告赵英海出具收条一份。双方未约定借款利息。被告刘凤武与被告刘玉芳系夫妻关系。借款到期后，被告刘凤武至今未能偿还，故由原告诉至法院，要求：二被告立即偿还借款200，000.00元及利息（按银行同期贷款利率四倍计算，自2013年6月5日起至实际偿还之日止）；诉讼费用由二被告承担。
本院确认的上述事实，有银行汇款单、借据、收条和当事人陈述笔录等证明材料�案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告赵英海与被告刘凤武原系因木材买卖发生纠纷，后经双方协商将木材买卖款转化为借款，因此双方签订的借据是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。原告赵英海向被告刘凤武提供了借款，被告刘凤武应按约定的期限负担返还借款的义务，故原告赵英海对借款本金的诉求，本院予以支持。双方协商所签订的借款合同中（借据），并未约定利息，依据我国合同法之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息，故原告赵英海对借款期间要求银行四倍利息的诉求，于法无据，本院不予支持，但因被告刘凤武在借款期限逾期经原告赵英海催要后，仍未能偿还，故从借款期限逾期之日起，被告刘凤武应按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告赵英海逾期利息，故原告赵英海关于利息的诉求，本院仅对2014年12月31日起至本案判决确定的给付之日止期间的逾期利息，予以支持。被告刘凤武、刘玉芳系夫妻关系，本案借款时间发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告刘凤武将此款亦用于其生产经营，故本案借款200，000.00元应视为夫妻共同生活所负债务，现本案债权人要求本案债务按夫妻共同债务处理，于法有据，本院予以支持，故被告刘玉芳应与被告刘凤武共同偿还本案借款本金及逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘凤武、刘玉芳于本判决生效后五日内偿还原告赵英海借款200，000.00元及逾期利息。逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，计算时间从2014年12月31日始至本判决确定给付之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元，减半收取2，150.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审判员 刘 晓
二〇一五年四月二日
书记员 张天实
安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二初字第00203号
原告：安徽舒城农村合作银行，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：齐小飞，该公司董事长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：黄贻宝。
被告：苏克芳。
原告安徽舒城农村合作银行为与被告黄贻宝、苏克芳金融借款合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告安徽舒城农村合作银行的委托代理人夏晖到庭参加诉讼，被告黄贻宝、苏克芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽舒城农村合作银行诉称：2013年10月14日原告与被告黄贻宝、苏克芳签订借款合同约定：被告黄贻宝、苏克芳的借款本金为200万元，期限从2013年10月14日至2014年10月14日，年利率为10.8%，利息按季结算，若借款人不按期还款加收合同载明的贷款利率50%的罚息。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。现借款到期，被告黄贻宝、苏克芳应承担还本付息的责任。
基于上述事实，原告请求判令：一、被告黄贻宝、苏克芳立即给付原告本金200万元及相关利息、罚息至给付之日（截止2015年3月31日约为275100元）；二、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告提供下列证据证明其诉讼请求：
证据一、原告营业执照、组织机构代码、被告黄贻宝、苏克芳身份证复印件各一份，皖银监复（2008）139号文件一份。证明：原、被告的主体身份适格。证据二、借款借据一份、转账凭证一份、借款合同一份。证明：1、2013年10月14日原告与被告黄贻宝、苏克芳签订借款合同，合同约定：被告黄贻宝、苏克芳的借款本金为200万元，期限从2013年10月14日至2014年10月14日，年利率为10.8%，利息按季结算，若借款人不按期还款加收合同载明的贷款利率50%的罚息；如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。2、原告按照合同约定履行了给付贷款的义务。
被告黄贻宝、苏克芳未发表答辩意见及质证意见，也未提供证据。
本院对原告的证据证明效力予以确认。
经审理查明：2013年10月14日原告与被告黄贻宝、苏克芳签订借款合同约定：被告黄贻宝、苏克芳的借款本金为200万元，期限从2013年10月14日至2014年10月14日，年利率为10.8%，利息按季结算，若借款人不按期还款加收合同载明的贷款利率50%的罚息。如借款人未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。合同签订后，原告依约给付被告借款本金200万元，被告于2013年12月24日和2014年3月21日支付利息42600元和52200元，另于2015年6月19日支付本金174.73元，因被告黄贻宝、苏克芳未再归还其余本金及利息，原告向本院提起诉讼。
本院认为：安徽舒城农村合作银行与被告黄贻宝、苏克芳签订的个人借款合同具备合同成立的一般要件，不违背法律的强制性规定，合法有效。被告黄贻宝、苏克芳未按照合同约定履行还款义务，安徽舒城农村合作银行诉请收回借款本息，应予支持。两被告应当依约承担偿还借款本息的责任。原告的诉讼请求合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄贻宝、苏克芳于本判决生效之日起30日内偿还原告安徽舒城农村合作银行本金1999825.27元并支付利息（2014年3月22日至2014年10月14日按年利率10.8%计息，2014年10月15日至2015年6月19日按年利率16.2%计息，以上均按200万元为本金计算；2015年6月20日至本金给付之日以1999825.27元为本金，按年利率16.2%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25001元，由被告黄贻宝、苏克芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年七月三十日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民二初字第00203号
原告：安徽舒城农村合作银行，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：齐小飞，该公司董事长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：黄贻宝。
被告：苏克芳。
本院在审理原告安徽舒城农村合作银行与被告黄贻宝、苏克芳金融借款合同纠纷一案中，原告安徽舒城农村合作银行向本院提出财产保全申请，要求查封被告苏克芳所有的位于合肥市瑶海区临泉东路与王岗路交口恒大城60幢-61幢31层61-3101房产（面积110.51平方米，价值80万元），并提供了担保。
本院认为：原告安徽舒城农村合作银行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告苏克芳所有的位于合肥市瑶海区临泉东路与王岗路交口恒大城60幢-61幢31层61-3101，房权证合瑶字第号房产（面积110.51平方米，价值80万元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王世春
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院受理申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
。
（四）保全和先予执行；
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申528号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石怀兰，男，住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱福，男，住北京市顺义区。
再审申请人石怀兰因与被申请人朱福宅基地使用权纠纷一案，不服北京市中级人民法院（1991）中民终3346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
石怀兰申请再审称，（一）有新的证据，朱尔泽在2017年11月28日出具新证据证明其在1980年9月7日没有写过证明。高连仲也回忆1980年没有写过证明。孟刘氏女儿叫孟淑芹，而不是证明中签字的朱淑芹。贾振祥和高田签字的证明系伪造，贾振祥出具新证明否定其给朱福做过证明，没有石怀兰起大基石之事。三名现场施工的瓦工均证明是在旧墙基础上翻建新墙的，翻建中没有发生纠纷和矛盾。两家南墙相接点为两家南侧界限，故朱福拆除的南墙宽0.51米应属于石怀兰宅基地范围。本村原治保主任肖德会和治安员石怀志，可以证明石怀兰南墙东边分界挂线，朱福西墙南端有6寸滴水，双方都同意。（二）一、二审以31.3厘米为一尺进行折算毫无依据。石怀兰阅卷时发现，朱福给一、二审法院提交证据有多份伪证，没有经过质证，而石怀兰提交的多份重要证据失踪。（三）原判决认定事实不清，关键数据相互矛盾，导致判决错误。石怀兰家置地建房时，为使房子朝阳和以后建东厢房留出空间，瓦木匠在建房挂线东侧多留了地方。石怀兰家有原始尺寸，有原磉石的位置，两家间隔除朱福西房山有1.2尺及西墙最南端有6寸滴水外，其余应属石怀兰家宅基地范围。根据计算，石怀兰家拆墙之前，东西宽度23.83米的尺寸完全符合，恢复至拆除前墙体为石怀兰家实际宅基地尺寸。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，申请再审。
本院经审查认为，石怀兰与朱福宅基地使用权纠纷，1992年4月30日经北京市中级人民法院（1991）中民终3346号民事判决已作出终审认定，至今已生效20余年。现石怀兰以原审中法院认定的证明系伪证且没经过质证为由，申请对该案进行再审，因该主张早已过法律规定的再审时效，且其提交的材料不符合新证据的要求，亦不足以推翻原审认定的事实，故本院对其主张的事实理由难以采信，其以此为由申请再审理由实难成立，本院不予确认。
综上，石怀兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回石怀兰的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一八年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申528号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石怀兰，男，住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱福，男，住北京市顺义区。再审申请人石怀兰因与被申请人朱福宅基地使用权纠纷一案，不服北京市中级人民法院（1991）中民终3346号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。石怀兰申请再审称，（一）有新的证据，朱尔泽在2017年11月28日出具新证据证明其在1980年9月7日没有写过证明。高连仲也回忆1980年没有写过证明。孟刘氏女儿叫孟淑芹，而不是证明中签字的朱淑芹。贾振祥和高田签字的证明系伪造，贾振祥出具新证明否定其给朱福做过证明，没有石怀兰起大基石之事。三名现场施工的瓦工均证明是在旧墙基础上翻建新墙的，翻建中没有发生纠纷和矛盾。两家南墙相接点为两家南侧界限，故朱福拆除的南墙宽0.51米应属于石怀兰宅基地范围。本村原治保主任肖德会和治安员石怀志，可以证明石怀兰南墙东边分界挂线，朱福西墙南端有6寸滴水，双方都同意。（二）一、二审以31.3厘米为一尺进行折算毫无依据。石怀兰阅卷时发现，朱福给一、二审法院提交证据有多份伪证，没有经过质证，而石怀兰提交的多份重要证据失踪。（三）原判决认定事实不清，关键数据相互矛盾，导致判决错误。石怀兰家置地建房时，为使房子朝阳和以后建东厢房留出空间，瓦木匠在建房挂线东侧多留了地方。石怀兰家有原始尺寸，有原磉石的位置，两家间隔除朱福西房山有1.2尺及西墙最南端有6寸滴水外，其余应属石怀兰家宅基地范围。根据计算，石怀兰家拆墙之前，东西宽度23.83米的尺寸完全符合，恢复至拆除前墙体为石怀兰家实际宅基地尺寸。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项之规定，申请再审。本院经审查认为，石怀兰与朱福宅基地使用权纠纷，1992年4月30日经北京市中级人民法院（1991）中民终3346号民事判决已作出终审认定，至今已生效20余年。现石怀兰以原审中法院认定的证明系伪证且没经过质证为由，申请对该案进行再审，因该主张早已过法律规定的再审时效，且其提交的材料不符合新证据的要求，亦不足以推翻原审认定的事实，故本院对其主张的事实理由难以采信，其以此为由申请再审理由实难成立，本院不予确认。综上，石怀兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回石怀兰的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年三月三十日书记员  周 润
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民申81号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钱善华，男，1973年11月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人:高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:窦宜进，黑龙江千弘律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周春凤，女，1963年3月3日生，汉族，住泰州市海陵区。
再审申请人钱善华因与被申请人周春凤民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜张民初字第00386号民事判决及本院（2017）苏12民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
钱善华申请再审称，申请人与被申请人周春凤之间不存在借贷关系，申请人仅与被申请人的父亲周存珍有经济往来。案涉200万元实际是周存珍向周春凤所借，让周春凤直接将该款项打至申请人账户，故该债务钱善华不应偿还。申请人与周存珍之间存在资金往来，双方涉案金额高达上亿元，且多人之间的资金往来并非一一对应，被申请人所举证的借条是周存珍等人采取殴打等暴力手段，逼迫申请人出具，不能凭此认定申请人与被申请人之间存在借贷关系。请求撤销原审判决，依法再审。
本院经审查认为，被申请人周春凤持汇款凭证及钱善华出具的借条，证明双方之间形成民间借贷法律关系，周春凤就双方之间存在借贷事实完成了举证责任。钱善华辩称案涉款项系案外人周存珍向周春凤所借，其与周春凤之间不存在民间借贷关系，借条是受胁迫所出具的理由，本院认为，首先，钱善华未提供证据予以证明胁迫行为系周春凤所为。其次，其在出具借条后至兴化市公安局戴南派出所，就双方债务纠纷接受询问时，其承认欠款及出具借条的相关事实，并未反映其受胁迫的情况。再次，钱善华认为其受胁迫、违背真实意思表示的情况下出具了借条，其并未在法定期间内行使撤销权。故原审判决钱善华向周春凤偿还借款并支付利息，事实清楚，适用法律正确，并无不当。再审申请人钱善华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钱善华的再审申请。
审 判 长 吴惠林
审 判 员 孟玉祥
审 判 员 沈大祥
二〇一八年六月四日
法官助理 蒋慧玲
书 记 员 高 静
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初868号
原告：董寿宾，男，1947年9月1日生，汉族，住唐山市。
被告：吴保伟，男，1980年3月29日生，汉族，住唐山市。
被告：刘元元，女，1983年11月19日生，汉族，住唐山市。
原告董寿宾与被告吴保伟、刘元元民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董寿宾到庭参加了诉讼，被告吴保伟、刘元元无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董寿宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴保伟偿还原告董寿宾借款160500元（大写：人民币拾陆万零伍佰元整），并从2017年1月11日始至借款还清之日止按本金58000元（大写：人民币伍万捌仟元整）月利率2%支付利息、从2017年1月27日始至借款还清之日止按本金102500元（大写：人民币拾万零贰仟伍佰元整）月利率2%支付利息，被告刘元元承担连带偿还责任；2诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年4月12日，被告吴保伟向原告借款100000元（大写：人民币拾万元整），双方约定：”借期一个月，费用为贰仟伍佰元整，2016年5月12日本息全部偿还”，但被告吴保伟未按约定偿还借款。2017年1月11日，被告吴保伟承诺该笔借款于2017年1月27日偿还完毕，但被告吴保伟至今未予偿还。2016年5月14日，被告吴保伟又向原告借款50000元（大写：人民币伍万元整），借期两个月，利息为每月1000元（大写：人民币壹仟元整）。2017年1月11日，被告吴保伟确认截止2017年1月11日该笔借款本息合计共欠58000元（大写：人民币伍万捌仟元整）。但被告吴保伟至今未偿还该笔借款。二被告为夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应对该笔债务承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请依法支持诉请。
被告吴保伟未到庭亦未答辩。
被告刘元元未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告董寿宾主张被告吴保伟分两次向其借款，并提交内容分别为”今吴保伟在董寿宾处借款人民币壹拾万元整，用一个月，费用贰仟伍佰元整，于2016年5月12日连本带息全部归还壹拾万零贰仟伍佰元整。欠款人：吴保伟，2016年4月12日。（利息已付清，本金壹拾万元整于2017年1月27日前付清），2017年1月11日，吴保伟”、”吴保伟于2016年5月14日在董寿宾处借款伍万元整，借款时间为两个月，利息月息为每月壹仟元整，共计贰仟元整，还款日期于2016年7月14日连本带息全部归还，共计伍万贰仟元整，欠款人：吴保伟，2016年5月14日”的欠据2张，主张被告吴保伟出具上述欠据后，因未能如约还款，分别在上述欠据上补充书写了还款计划，其中100000元借款的还款计划为2017年1月11日书写，包含在上述欠据内容中，但其从未偿还过本金及利息，故其书写的”利息已付清”实为不实，故原告董寿宾要求被告吴保伟偿还本金100000元、利息2500元，并自2017年1月27日起至还清之日止以102500元为基数按月息2%支付利息；其中50000元借款的还款计划为多次书写，未包含在上述欠据内容中，被告吴保伟在最后一次还款计划中承诺至2017年12月30日偿还本息共计58000元，但仍未兑现，故原告董寿宾要求被告吴保伟偿还本金50000元、利息8000元，并自2017年1月11日起至还清之日止以58000元为基数按月息2%支付利息。诉讼中，原告董寿宾提交（2017）冀0203民初1206号民事判决书、短信打印件各1份，主张该证据内容显示，二被告系夫妻关系，被告刘元元同意偿还借款，故要求被告刘元元对上述借款承担连带偿还责任。因被告吴保伟、刘元元均未到庭，故本案未能协议。
本院认为，民事活动应遵守诚实信用的原则。原告董寿宾对其主张提供了欠据等证据，双方借贷关系明确，原告董寿宾要求被告吴保伟偿还借款，理据充足，本院予以支持。利息的计算均应以借款本金为基数，借期内的合法利息依约定，借期外的利息应自逾期之日起依法计算，另因100000元欠据中注明利息已付清，故两笔借款本息的偿还数额和方式分别为：被告吴保伟偿还原告董寿宾借款本金100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息；被告吴保伟偿还原告董寿宾借款本金50000元、利息8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息。原告董寿宾要求被告刘元元对上述借款承担连带偿还责任，且提供了相应的证据，本院对其此予以采纳。
综上所述，被告吴保伟应偿还原告董寿宾借款本金100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息；被告吴保伟应偿还原告董寿宾借款本金50000元、利息8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息。被告刘元元对上述借款本息均承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
一、被告吴保伟于本判决生效之日起五日内偿还原告董寿宾借款本金人民币100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息，被告刘元元承担连带偿还责任；
二、被告吴保伟于本判决生效之日起五日内偿还原告董寿宾借款本金人民币50000元、利息人民币8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息，被告刘元元承担连带偿还责任；
三、驳回原告董寿宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4303元，减半收取计2152元，由被告吴保伟、刘元元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员陈丹宁
二○一八年四月二十三日
书记员王梦娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初868号原告：董寿宾，男，1947年9月1日生，汉族，住唐山市。被告：吴保伟，男，1980年3月29日生，汉族，住唐山市。被告：刘元元，女，1983年11月19日生，汉族，住唐山市。原告董寿宾与被告吴保伟、刘元元民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董寿宾到庭参加了诉讼，被告吴保伟、刘元元无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董寿宾向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴保伟偿还原告董寿宾借款160500元（大写：人民币拾陆万零伍佰元整），并从2017年1月11日始至借款还清之日止按本金58000元（大写：人民币伍万捌仟元整）月利率2%支付利息、从2017年1月27日始至借款还清之日止按本金102500元（大写：人民币拾万零贰仟伍佰元整）月利率2%支付利息，被告刘元元承担连带偿还责任；2诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年4月12日，被告吴保伟向原告借款100000元（大写：人民币拾万元整），双方约定：”借期一个月，费用为贰仟伍佰元整，2016年5月12日本息全部偿还”，但被告吴保伟未按约定偿还借款。2017年1月11日，被告吴保伟承诺该笔借款于2017年1月27日偿还完毕，但被告吴保伟至今未予偿还。2016年5月14日，被告吴保伟又向原告借款50000元（大写：人民币伍万元整），借期两个月，利息为每月1000元（大写：人民币壹仟元整）。2017年1月11日，被告吴保伟确认截止2017年1月11日该笔借款本息合计共欠58000元（大写：人民币伍万捌仟元整）。但被告吴保伟至今未偿还该笔借款。二被告为夫妻关系，以上债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应对该笔债务承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请依法支持诉请。被告吴保伟未到庭亦未答辩。被告刘元元未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：原告董寿宾主张被告吴保伟分两次向其借款，并提交内容分别为”今吴保伟在董寿宾处借款人民币壹拾万元整，用一个月，费用贰仟伍佰元整，于2016年5月12日连本带息全部归还壹拾万零贰仟伍佰元整。欠款人：吴保伟，2016年4月12日。（利息已付清，本金壹拾万元整于2017年1月27日前付清），2017年1月11日，吴保伟”、”吴保伟于2016年5月14日在董寿宾处借款伍万元整，借款时间为两个月，利息月息为每月壹仟元整，共计贰仟元整，还款日期于2016年7月14日连本带息全部归还，共计伍万贰仟元整，欠款人：吴保伟，2016年5月14日”的欠据2张，主张被告吴保伟出具上述欠据后，因未能如约还款，分别在上述欠据上补充书写了还款计划，其中100000元借款的还款计划为2017年1月11日书写，包含在上述欠据内容中，但其从未偿还过本金及利息，故其书写的”利息已付清”实为不实，故原告董寿宾要求被告吴保伟偿还本金100000元、利息2500元，并自2017年1月27日起至还清之日止以102500元为基数按月息2%支付利息；其中50000元借款的还款计划为多次书写，未包含在上述欠据内容中，被告吴保伟在最后一次还款计划中承诺至2017年12月30日偿还本息共计58000元，但仍未兑现，故原告董寿宾要求被告吴保伟偿还本金50000元、利息8000元，并自2017年1月11日起至还清之日止以58000元为基数按月息2%支付利息。诉讼中，原告董寿宾提交（2017）冀0203民初1206号民事判决书、短信打印件各1份，主张该证据内容显示，二被告系夫妻关系，被告刘元元同意偿还借款，故要求被告刘元元对上述借款承担连带偿还责任。因被告吴保伟、刘元元均未到庭，故本案未能协议。本院认为，民事活动应遵守诚实信用的原则。原告董寿宾对其主张提供了欠据等证据，双方借贷关系明确，原告董寿宾要求被告吴保伟偿还借款，理据充足，本院予以支持。利息的计算均应以借款本金为基数，借期内的合法利息依约定，借期外的利息应自逾期之日起依法计算，另因100000元欠据中注明利息已付清，故两笔借款本息的偿还数额和方式分别为：被告吴保伟偿还原告董寿宾借款本金100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息；被告吴保伟偿还原告董寿宾借款本金50000元、利息8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息。原告董寿宾要求被告刘元元对上述借款承担连带偿还责任，且提供了相应的证据，本院对其此予以采纳。综上所述，被告吴保伟应偿还原告董寿宾借款本金100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息；被告吴保伟应偿还原告董寿宾借款本金50000元、利息8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息。被告刘元元对上述借款本息均承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告吴保伟于本判决生效之日起五日内偿还原告董寿宾借款本金人民币100000元，并自2017年1月28日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息，被告刘元元承担连带偿还责任；二、被告吴保伟于本判决生效之日起五日内偿还原告董寿宾借款本金人民币50000元、利息人民币8000元，并自2017年12月31日起至借款本金还清之日止以未偿还的借款本金为基数按照月息2%向原告董寿宾支付逾期利息，被告刘元元承担连带偿还责任；三、驳回原告董寿宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4303元，减半收取计2152元，由被告吴保伟、刘元元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员陈丹宁二○一八年四月二十三日书记员王梦娜
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字1448号
申请执行人张扬。
被执行人杭州摩光网络科技有限公司。
法定代表人李新年。
申请执行人张扬依据已经发生法律效力的杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出的江劳仲案字（2012）第285号仲裁裁决书向本院申请执行杭州摩光网络科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，申请执行标的人民币8931元。
在执行过程中，经查，本院曾在执行（2012）杭江执民字第2450号陈浩冰申请执行被执行人杭州摩光网络科技有限公司劳动争议纠纷一案期间，经到现场实地查看，发现被执行人公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。申请执行人陈浩冰向本院反映，被执行人公司在2012年8月起就已关门停止经营了，物业费也没有付清，公司法定代表人李新年开办的其他多家公司也都存在欠薪问题，而且涉案金额都较大，被执行人公司已无财产可供执行。因被执行人公司法定代表人李新年是徐州市政协委员、中国民主建国会徐州市委云龙委主任等，本院曾与申请人方一起前住徐州市政协、民建会等地调查、执行，并要求徐州市政协、民建会等部门协助法院执行，后均未果。本院依职权7次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州摩光网络科技有限公司的银行帐户进行了查询，发现余额均为0、同时未发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下房产、车辆等可供直接执行处置的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人杭州摩光网络科技有限公司的财产线索。本案立案后，本院再次依职权4次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州摩光网络科技有限公司的银行帐户进行了查询，余额仍为0。经查询，仍未发现被执行人名下有房产、车辆等财产。经向工商部门调查，发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司因未参加2012年年检，故在2013年12月30日被依法吊销。因未发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下有可供执行的财产线索，故本院依法于2015年11月2日将被执行人杭州摩光网络科技有限公司纳入失信被执行人名单，对公司法定代表人李新年报公安进行布控，同时向申请人发出拟终结执行告知书。之后，申请人既未在规定时间内提出听证申请，也未向本院提供被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1448号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 汪骏华
人民陪审员 杨晓磊
人民陪审员 施 剑
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 戚陈锴
浙江省杭州市江干区人民法院执行裁定书（稿）
签发：
核稿：
（2015）杭江执民字1448号
申请执行人张扬，男，汉族，1984年12月19日出生，住浙江省嵊州市剡湖街道江滨市场东6幢401室，身份证号330683198412190039。
被执行人杭州摩光网络科技有限公司，住所地杭州市江干区庆春东路78号3幢415室。
法定代表人李新年。
申请执行人张扬依据已经发生法律效力的杭州市江干区劳动争议仲裁委员会作出的江劳仲案字（2012）第285号仲裁裁决书向本院申请执行杭州摩光网络科技有限公司劳动争议仲裁纠纷一案，申请执行标的人民币8931元。
在执行过程中，经查，本院曾在执行（2012）杭江执民字第2450号陈浩冰申请执行被执行人杭州摩光网络科技有限公司劳动争议纠纷一案期间，经到现场实地查看，发现被执行人公司已停止经营，未发现有可供执行的财产。申请执行人陈浩冰向本院反映，被执行人公司在2012年8月起就已关门停止经营了，物业费也没有付清，公司法定代表人李新年开办的其他多家公司也都存在欠薪问题，而且涉案金额都较大，被执行人公司已无财产可供执行。因被执行人公司法定代表人李新年是徐州市政协委员、中国民主建国会徐州市委云龙委主任等，本院曾与申请人方一起前住徐州市政协、民建会等地调查、执行，并要求徐州市政协、民建会等部门协助法院执行，后均未果。本院依职权7次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州摩光网络科技有限公司的银行帐户进行了查询，发现余额均为0、同时未发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下房产、车辆等可供直接执行处置的财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人杭州摩光网络科技有限公司的财产线索。本案立案后，本院再次依职权4次通过浙江省人民法院执行管理系统中的点对点执行查询系统全省共计62家银行对被执行人杭州摩光网络科技有限公司的银行帐户进行了查询，余额仍为0。经查询，仍未发现被执行人名下有房产、车辆等财产。经向工商部门调查，发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司因未参加2012年年检，故在2013年12月30日被依法吊销。因未发现被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下有可供执行的财产线索，故本院依法于2015年11月2日将被执行人杭州摩光网络科技有限公司纳入失信被执行人名单，对公司法定代表人李新年报公安进行布控，同时向申请人发出拟终结执行告知书。之后，申请人既未在规定时间内提出听证申请，也未向本院提供被执行人杭州摩光网络科技有限公司名下可供执行的财产线索，故本案终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第1448号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员
人民陪审员
人民陪审员
二〇一五年十一月十八日
代书记员
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0822刑初00037号
公诉机关常山县人民检察院。
被告人周某。因本案于2015年3月27日被常山县公安局取保候审。现在家候审。
常山县人民检察院以常检刑诉（2016）37号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常山县人民检察院指派代理检察员王梦轩出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月14日21时33分许，被告人周某酒后超速驾驶浙H×××××号小型轿车行驶至常山县天马路天马桥头路段时，与陈某骑行的人力三轮车发生碰撞，造成陈某及三轮车上的乘客李某受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人周某让其妻子何某为其顶替，当常山县公安局民警接李某报警赶致现场时，何某即谎称系其驾车发生事故，后办案民警通过查看事故现场监控发现非女性驾驶，被告人周某逐于当晚承认系其驾驶无误。经认定，被告人周某负事故主要责任，陈某负事故次要责任，李某不负事故责任；经鉴定，被告人周某血液中乙醇含量为165mg／100ml，被害人陈某所受损伤属轻伤二级。2015年4月28日和2015年5月15日，被告人周某分别与李某及陈某就民事赔偿达成协议，现均已履行完毕，两被害人出具了谅解书。2015年8月11日，衢州市公安局交通警察支队给予被告人周某吊销机动车驾驶证的行政处罚，且五年内不得重新取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人何某、官某、付某、陈某、李某的证言；书证查获经过、事故认定书、赔偿协议书、谅解书、行政处罚决定书、驾驶人和机动车信息查询结果单、驾驶证和行驶证复印件、保险单、户籍证明、血样提取登记表；鉴定意见酒精含量检验报告、车速鉴定、人体损伤程序鉴定意见书；现场照片等证据证实，足以认定。
据此，公诉机关认为被告人周某之行为构成危险驾驶罪，有如实供述的法定从轻情节，醉酒后超速驾驶、发生交通事故致人轻伤且负主要责任、在被查处时让人顶替的酌定从重处罚情节，妥善处理民事赔偿的酌定从轻处罚情节，建议判处四个月以下拘役，并处罚金。
被告人周某对公诉机关的指控以及量刑建议未表异议。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并应当受到刑罚处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，予以支持。被告人周某归案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对被告人的具体量刑本院结合被告人血液中的酒精含量、醉酒后超速驾驶、发生交通事故致人轻伤且负主要责任、在被查处时让人顶替、妥善处理民事赔偿并获得谅解等情节及本案的社会危害性在公诉机关量刑建议的幅度内酌定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张克长
二〇一六年二月二十九日
书记员 应丽君
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1143号
上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1992年12月29日生，住新县。
委托代理人黄国胜、竹鑫（实习），河南黄国胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周艳红，女，汉族，1980年4月25日生，住武汉市洪山区。
委托代理人陈文，刘梦迪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告ＸＸ品，男，汉族，1961年8月9日生，住新县。
原审被告姜玲，女，汉族，1970年10月6日生，住新县。
委托代理人黄国胜、竹鑫（实习），河南黄国胜律师事务所律师。
上诉人吴伟因与被上诉人周艳红，原审被告ＸＸ品、姜玲民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初1826号民事判决提出上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴伟的委托代理人黄国胜、竹鑫、被上诉人周艳红的委托诉讼代理人陈文、刘梦迪及原审被告姜玲的委托代理人黄国胜、竹鑫（实习）到庭参加了诉讼。原审被告ＸＸ品经本院依法传唤期满未到庭。本案现已审理终结。
上诉人吴伟上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在武汉东湖开发区姜式火锅店pos机刷卡的5万元系其合伙出资款，并非周艳红的借款。2016年11月1日，吴伟与周艳红签订了合作协议，约定武汉东湖开发区姜式火锅店，被上诉人出资15万元。被上诉人先出资了13万元，后由于火锅店经营亏损，需要各合伙人共同垫资，2016年11月29日被上诉人通过其丈夫在火锅店刷卡5万垫资。火锅店是个体工商户，电子营收绑定的是上诉人的个人银行帐户，该帐户用于接收火锅店的营业收入和合伙出资，非上诉人个人使用。上诉人并没有借被上诉人的钱，双方不存在债权债务关系。
被上诉人周艳红诉称：该笔借款与投资无关，上诉人的请求应当由相应的证据支持。一审认定借款是符合法律规定。上诉人所称的个体工商的问题，根据登记来看火锅店是个体工商户，该pos机绑定的是吴伟的银行卡，个人债务应当由吴伟承担。请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明：2016年11月29日，原告周艳红丈夫康毅通过建行信用卡在武汉东湖开发区姜式火锅店POS机刷卡5万元至该POS绑定被告吴伟银行卡，原告持建设银行交易明细机打凭证，主张该5万元系原告周艳红通过其丈夫康毅信用卡在火锅店POS机刷卡借给被告姜玲用于个体工商户火锅店经营。庭审中被告吴伟确认收到刷卡5万元，但抗辩主张刷卡的5万元不是借款，而是消费款，但诉讼过程中未提供证据证明该5万元款项具体消费类别或明细。2017年1月12日，被告姜玲向原告周艳红借款3万元并出具借条一张，借条载明“今借周艳红现金叁万（30000.00元）借期为三个月（从2017年1月12号至2017年4月12号）息为（1800元）姜玲2017.1.12号”，被告姜玲对该三万元借款无异议。武汉东湖开发区姜式丽清火锅店注册类别为个体工商户，登记经营者为被告吴伟。被告姜玲系被告吴伟母亲，被告ＸＸ品系被告姜玲丈夫。康毅系原告周艳红丈夫，其同意周艳红以个人名义起诉要求被告偿还刷卡所借5万元款项。上述事实，有原被告身份信息、借条、建设银行交易明细机打凭证、国家企业信用信息公示系统（湖北）打印信息、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法债务应当清偿。被告姜玲于2017年1月12日向原告周艳红借款3万元并出具借条，双方依法形成债权债务关系。原告提供银行取现记录证明履行借款义务，被告姜玲对该3万元借款亦无异议，故该3万元借款成立生效。被告ＸＸ品系被告姜玲丈夫，该笔借款发生在被告姜玲和ＸＸ品夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告ＸＸ品应对被告姜玲该笔3万元借款承担连带偿还责任。原告主张该3万元借款系用于个体火锅店经营，被告吴伟系该火锅店登记店主，且该火锅店由被告吴伟家庭经营，故应由家庭财产承担，因而要求被告吴伟对该3万元借款承担连带偿还责任。对此，本院认为，被告姜玲个人向原告借款3万元，原告起诉要求被告吴伟对姜玲该笔3万元借款以家庭财产承担偿还责任的依据和证据不充分，故原告该项请求本院不予支持。原告周艳红主张其通过丈夫康毅建设银行信用卡在武汉东湖开发区姜式丽清火锅店POS机刷卡5万元借给被告姜玲用于火锅店经营，但被告姜玲否认收到该刷卡5万元，对刷卡借款5万元的事实不予认可，原告亦未提供被告姜玲、ＸＸ品应承担偿还责任的充分证据，故原告起诉要求被告姜玲、ＸＸ品偿还刷卡借款5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告吴伟庭审中认可通过POS机绑定个人银行卡收到刷卡5万元，但抗辩主张该5万元系消费款而非个人借款。原告持信用卡银行交易明细机打凭证，主张被告通过POS机刷卡借款5万元，被告吴伟虽抗辩该5万元系消费款而非借款，但诉讼过程中未提供证据证明具体消费类别或明细。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此，被告吴伟抗辩该刷卡5万元系消费款而非借款的主张，本院不予采纳。康毅系原告周艳红丈夫，其知晓并同意原告周艳红以其个人名义追讨刷卡借款5万元。因此，原告起诉要求被告吴伟偿还刷卡5万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告自起诉之日起（2017年10月20日）按照人民银行同期贷款利率支付至款项还清之日的利息，符合相关规定，本院予以支持。因原告不同意调解，法庭调解无法进行。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告姜玲、ＸＸ品于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告周艳红借款30000元，并自2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至款项偿清之日止；二、被告吴伟于本判决生效之日起10日内一次性返还原告周艳红50000元，并自2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项偿清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1800元，由被告姜玲、ＸＸ品负担800元，由被告吴伟负担1000元。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
二审双方均无新证据提交。
本院认为：债务应当清偿。案件争议焦点是关于在火锅店刷卡的5万元性质是借款还是合伙出资款问题。一审开庭中，上诉人抗辩主张该5万元系消费款，原审法院以没有提供消费明细为由没有采信该抗辩意见。二审中上诉人又以该5万元系合伙投资款为由提出上诉，但没有提供相关证据予以证明，该意见本院不予采纳。综合本案整个案情看，原审法院认定该5万元系借款是正确的，二审应当予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人吴伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 李 虎
审判员 左立新
二〇一八年五月二日
书记员 任有为
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终1143号上诉人（原审被告）：吴伟，男，汉族，1992年12月29日生，住新县。委托代理人黄国胜、竹鑫（实习），河南黄国胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周艳红，女，汉族，1980年4月25日生，住武汉市洪山区。委托代理人陈文，刘梦迪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原审被告ＸＸ品，男，汉族，1961年8月9日生，住新县。原审被告姜玲，女，汉族，1970年10月6日生，住新县。委托代理人黄国胜、竹鑫（实习），河南黄国胜律师事务所律师。上诉人吴伟因与被上诉人周艳红，原审被告ＸＸ品、姜玲民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初1826号民事判决提出上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人吴伟的委托代理人黄国胜、竹鑫、被上诉人周艳红的委托诉讼代理人陈文、刘梦迪及原审被告姜玲的委托代理人黄国胜、竹鑫（实习）到庭参加了诉讼。原审被告ＸＸ品经本院依法传唤期满未到庭。本案现已审理终结。上诉人吴伟上诉请求：依法撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人在武汉东湖开发区姜式火锅店pos机刷卡的5万元系其合伙出资款，并非周艳红的借款。2016年11月1日，吴伟与周艳红签订了合作协议，约定武汉东湖开发区姜式火锅店，被上诉人出资15万元。被上诉人先出资了13万元，后由于火锅店经营亏损，需要各合伙人共同垫资，2016年11月29日被上诉人通过其丈夫在火锅店刷卡5万垫资。火锅店是个体工商户，电子营收绑定的是上诉人的个人银行帐户，该帐户用于接收火锅店的营业收入和合伙出资，非上诉人个人使用。上诉人并没有借被上诉人的钱，双方不存在债权债务关系。被上诉人周艳红诉称：该笔借款与投资无关，上诉人的请求应当由相应的证据支持。一审认定借款是符合法律规定。上诉人所称的个体工商的问题，根据登记来看火锅店是个体工商户，该pos机绑定的是吴伟的银行卡，个人债务应当由吴伟承担。请求驳回上诉，维持原判。原审法院查明：2016年11月29日，原告周艳红丈夫康毅通过建行信用卡在武汉东湖开发区姜式火锅店POS机刷卡5万元至该POS绑定被告吴伟银行卡，原告持建设银行交易明细机打凭证，主张该5万元系原告周艳红通过其丈夫康毅信用卡在火锅店POS机刷卡借给被告姜玲用于个体工商户火锅店经营。庭审中被告吴伟确认收到刷卡5万元，但抗辩主张刷卡的5万元不是借款，而是消费款，但诉讼过程中未提供证据证明该5万元款项具体消费类别或明细。2017年1月12日，被告姜玲向原告周艳红借款3万元并出具借条一张，借条载明“今借周艳红现金叁万（30000.00元）借期为三个月（从2017年1月12号至2017年4月12号）息为（1800元）姜玲2017.1.12号”，被告姜玲对该三万元借款无异议。武汉东湖开发区姜式丽清火锅店注册类别为个体工商户，登记经营者为被告吴伟。被告姜玲系被告吴伟母亲，被告ＸＸ品系被告姜玲丈夫。康毅系原告周艳红丈夫，其同意周艳红以个人名义起诉要求被告偿还刷卡所借5万元款项。上述事实，有原被告身份信息、借条、建设银行交易明细机打凭证、国家企业信用信息公示系统（湖北）打印信息、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：合法债务应当清偿。被告姜玲于2017年1月12日向原告周艳红借款3万元并出具借条，双方依法形成债权债务关系。原告提供银行取现记录证明履行借款义务，被告姜玲对该3万元借款亦无异议，故该3万元借款成立生效。被告ＸＸ品系被告姜玲丈夫，该笔借款发生在被告姜玲和ＸＸ品夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告ＸＸ品应对被告姜玲该笔3万元借款承担连带偿还责任。原告主张该3万元借款系用于个体火锅店经营，被告吴伟系该火锅店登记店主，且该火锅店由被告吴伟家庭经营，故应由家庭财产承担，因而要求被告吴伟对该3万元借款承担连带偿还责任。对此，本院认为，被告姜玲个人向原告借款3万元，原告起诉要求被告吴伟对姜玲该笔3万元借款以家庭财产承担偿还责任的依据和证据不充分，故原告该项请求本院不予支持。原告周艳红主张其通过丈夫康毅建设银行信用卡在武汉东湖开发区姜式丽清火锅店POS机刷卡5万元借给被告姜玲用于火锅店经营，但被告姜玲否认收到该刷卡5万元，对刷卡借款5万元的事实不予认可，原告亦未提供被告姜玲、ＸＸ品应承担偿还责任的充分证据，故原告起诉要求被告姜玲、ＸＸ品偿还刷卡借款5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告吴伟庭审中认可通过POS机绑定个人银行卡收到刷卡5万元，但抗辩主张该5万元系消费款而非个人借款。原告持信用卡银行交易明细机打凭证，主张被告通过POS机刷卡借款5万元，被告吴伟虽抗辩该5万元系消费款而非借款，但诉讼过程中未提供证据证明具体消费类别或明细。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。因此，被告吴伟抗辩该刷卡5万元系消费款而非借款的主张，本院不予采纳。康毅系原告周艳红丈夫，其知晓并同意原告周艳红以其个人名义追讨刷卡借款5万元。因此，原告起诉要求被告吴伟偿还刷卡5万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告自起诉之日起（2017年10月20日）按照人民银行同期贷款利率支付至款项还清之日的利息，符合相关规定，本院予以支持。因原告不同意调解，法庭调解无法进行。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告姜玲、ＸＸ品于本判决生效之日起十日内一次性连带偿还原告周艳红借款30000元，并自2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息至款项偿清之日止；二、被告吴伟于本判决生效之日起10日内一次性返还原告周艳红50000元，并自2017年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项偿清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费1800元，由被告姜玲、ＸＸ品负担800元，由被告吴伟负担1000元。二审查明的事实与原审查明的事实相同。二审双方均无新证据提交。本院认为：债务应当清偿。案件争议焦点是关于在火锅店刷卡的5万元性质是借款还是合伙出资款问题。一审开庭中，上诉人抗辩主张该5万元系消费款，原审法院以没有提供消费明细为由没有采信该抗辩意见。二审中上诉人又以该5万元系合伙投资款为由提出上诉，但没有提供相关证据予以证明，该意见本院不予采纳。综合本案整个案情看，原审法院认定该5万元系借款是正确的，二审应当予以维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1800元，由上诉人吴伟承担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年五月二日书记员  任有为
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）依商初字第877号
原告王曦，住依兰县。
委托代理人岳长彦，住依兰县。
被告于静，住依兰县。
原告王曦诉被告于静债务转移纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王曦的委托代理人岳长彦到庭参加诉讼，被告于静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王曦诉称，2015年4月17日前，被告之子钱思文欠原告60,000元。原告起诉后，在进入执行程序中，被告代表其子钱思文出面协商给付案件款问题。经双方协商，由被告代表其儿子再给原告30,000元，视为案件终结，同时被告给原告出具欠据一张，约定每月在其工资卡中给付原告3,000元，但其至今未履行承诺。现诉至法院，请求判令被告于静给付原告欠款30,000元。
被告于静未答辩。
经审理查明，2011年5月4日，钱思文向原告借款65,000元。因钱思文未履行还款义务，原告诉至本院，本院经审理于2013年4月11日作出（2012）依民初字第1141号民事判决书，判决钱思文于判决生效之日起十日内给付原告王曦借款本金65,000元。钱思文未按上述判决履行还款义务，原告向本院申请强制执行。案件执行过程中，本案原、被告协商由被告于静给付原告30,000元，原告撤回执行申请并同意结案。同日，被告为原告出具金额为30,000元欠据一份，并承诺每月用工资卡还3,000元。因被告未按约给付欠款，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的被告于静的身份证复印件、本院（2012）依民初字第1141号民事判决书、本院结案笔录、撤销执行申请书、欠据及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。经债权人同意，债务人可以将自己的合同义务全部或部分转移给第三人。钱思文对原告王曦的债务经本院依法判决并强制执行，执行中，被告与原告协商钱思文所欠债务由其偿还30,000元，原告据此撤销了执行申请，并同意执行案件结案，被告于静于当日为原告出具30,000元欠据一份，此系本案双方当事人的真实意思表示，故本院确认双方债权债务关系转移成立并合法有效。债务转移后，被告于静与原告王曦形成了新的债权债务关系，作为债务人的被告于静应依法承担偿还原告30,000元借款的义务。被告于静未按约还款已构成违约，原告诉请被告于静偿还借款30,000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告于静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于静于本判决生效之日起十日内给付原告王曦借款本金30,000元。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告于静承担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一六年六月十九日
书记员 卢庆玲
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0523民初817号
原告：张正，男，1962年3月24日出生。
委托诉讼代理人：王永臣，汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。
被告：胡永香，男，1978年11月14日出生。
被告：河南省天祥建筑有限公司。
法定代表人：张道胜，该公司经理。
原告张正与被告胡永香、河南省天祥建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张正撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张正负担。
审判员 薛志强
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 静
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5381民初562号
原告：吴谦，男，1985年11月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告：骆少红，女，1962年11月17日出生，汉族，住深圳市福田区。
原告吴谦与被告骆少红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告吴谦在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吴谦撤回起诉处理。
审判长 潘 林
审判员 孔凡森
审判员 梁 炫
二〇一八年三月十三日
书记员 陈小园
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1495号
上诉人（原审被告）:杭州森和置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道晶都路115号423室。
法定代表人：叶志彪。
被上诉人（原审原告）：章玲，女，1991年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被上诉人（原审原告）：徐科科，男，1989年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原审被告：浙江楼厦实业有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道丹枫路676号香溢大厦25层2502室。
法定代表人：楼剑俊。
上诉人杭州森和置业有限公司因与被上诉人章玲、徐科科及原审被告浙江楼厦实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108民初5177号民事裁定，向本院提起上诉。
杭州森和置业有限公司上诉称，一审裁定认定事实和适用法律错误。本案涉及集体诉讼，诉讼涉及总计金额逾千万，且杭州森和置业有限公司为港澳台独资企业，股东具有涉外性质，故本案应由杭州市中级人民法院审理。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送至杭州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案并无证据证明杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，且根据本案一审诉讼请求的标的额，即使杭州森和置业有限公司系港澳台独资企业，本案也应由基层人民法院一审管辖。现章玲、徐科科以杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司为被告向一审法院提起本案诉讼，而杭州森和置业有限公司、浙江楼厦实业有限公司的住所地均在杭州市滨江区，故一审法院依法对本案具有管辖权。综上，杭州森和置业有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 危 薇
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年十一月二十一日
书记员 林一冲
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0684民初1440号
原告：高碑店市洪涛房产经纪有限公司五一路分公司，住所地高碑店市阳光888门店A1-4号。
负责人：谷卫星，经理。
委托诉讼代理人：李静，女，公司员工。
委托诉讼代理人：王旭明，河北朗泽律师事务所律师。
被告：杨玉兰，女，1966年2月22日出生，住北京市西城区。
被告：杨淑丹，女，1982年4月10日出生，住高碑店市。
原告高碑店市洪涛房产经纪有限公司五一路分公司与被告杨玉兰、杨淑丹居间合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告杨玉兰、杨淑丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高碑店市洪涛房产经纪有限公司五一路分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告各自支付佣金10000元；2.本案诉讼费用二被告承担。事实和理由：被告杨玉兰和被告杨淑丹在原告的居间服务下，于2017年3月19日签订房屋买卖合同，就被告杨淑丹拥有的坐落在河北省高碑店市产达成买卖合意，双方约定总房款103万元整，并约定2017年3月22日前杨玉兰支付首付款21万元，其余房款82万元申请银行贷款，如因买方征信问题不能办理银行贷款需在60日内补齐全款。被告杨玉兰和被告杨淑丹均同意各自按照总房款的百分之一支付佣金，但是一直未支付。原告多次催促无果，已严重损害了原告的利益。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告的请求。
杨玉兰、杨淑丹未答辩。
本院经审理认定事实如下：经原告提供居间服务，二被告及原告于2017年3月19日签订《房屋买卖合同书》，合同约定被告杨玉兰购买原告位于高碑店市的房屋，房屋总价为1030000元，其中该合同第七条约定，本合同签订后双方均同意在房产转移登记前各自向居间方支付该房产成交价的百分之一的佣金。合同签订后，二被告至今未向原告支付佣金。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬；因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二被告经原告提供订立合同的媒介服务，签订《房屋买卖合同书》，依法应当给付佣金。根据《房屋买卖合同书》的约定，二被告应分别向原告支付房屋成交价百分之一的佣金即10300元，现原告主张二被告每人给付10000元，并未超过合同约定的佣金数额，故对原告要求二被告每人给付10000元佣金的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨玉兰于本判决生效之日起七日内给付原告高碑店市洪涛房产经纪有限公司五一路分公司佣金10000元；
二、被告杨淑丹于于本判决生效之日起七日内给付原告高碑店市洪涛房产经纪有限公司五一路分公司佣金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由二被告平均负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 袁军鹏
二〇一八年五月二十五日
书记员 董思辰
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审29号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230320号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230320号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进�了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230320号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230320号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 秦 华
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6313号
原告：李正举，男，1980年3月6日生，住常熟市。
委托诉讼代理人:武金乾，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吕凌宇。
被告：刘盖，男，1988年8月29日生，汉族，住泗洪县。
原告李正举诉被告刘盖买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李正举委托诉讼代理人武金乾、吕凌宇到庭参加诉讼。被告刘盖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正举提出诉讼请求：1判令被告立即支付拖欠的货款6815元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在业务往来，被告向原告购买服装面料，业务到2016年7月结束，经结算，被告共欠原告6815元。原告经多次催讨未果，故提起诉讼。
被告刘盖未有答辩。
审理中，为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提交证据售货单7份，证明被告向原告购买服装辅料总金额11115元，送货单均由被告签收。被告已支付4300元，尚欠原告6815元。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方之间存在服装辅料买卖关系。被告自2015年7月25日至2016年1月9日止，先后七次向原告购买面料，发生往来的金额分别为920元、2350元、2265元、1800元、1350元、630元和1800元，共计11115元。因被告仅支付4300元，余款6815未能给付，故原告诉讼至院。
本院认为，原、被告之间存在买卖关系。被告刘盖向原告李正举购买服装辅料总金额为11115元的事实，可由原告提供的送货单所反映的内容为证，本院予以认定。原告自认被告已支付4300元，现要求被告给付6815元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘盖于本判决生效之日起十日内给付原告李正举货款人民币6815元（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费、公告费由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）
审 判 长 崔劲松
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张婕妤
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0206民初3365号
原告：林某1，男，1966年4月16日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：林某2，女，1966年11月18日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林某1与被告林某2法定继承纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1、被告林某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林某1向本院提出诉讼请求：依法分割被继承人林小斌的遗产即公积金94306.42元。事实和理由：林某1与林某2唯一的儿子林小斌（男，1990年10月12日出生，未婚），是厦门市高殿中心小学老师。2018年1月5日下午，林小斌因病猝死，其在厦门建设银行湖里支行10×××74职工账号上遗有公积金94306.42元。因被继承人尚未结婚，没有妻儿，林某1、林某2为全部第一顺序继承人。林某1诉至法院请求对林小斌的遗产进行分割。
林某2承认林某1的诉讼请求及在本案中所主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林小斌（性别：男，民族：汉，出生日期：1990年10月12日），系集体户，于2018年1月9日办理户口注销手续（注销原因：非正常死亡，死亡时间：2018年1月6日）。林某1系林小斌父亲，林某2系林小斌母亲。林小斌生前落户于福建省厦门市湖里区殿前六组6189号高殿小学集体户，厦门市高殿中心小学于2018年1月16日出具《证明》一份，载明：教师姓名：林小斌，性别：男，民族：汉，出生日期：1990年10月12日，身份证号码：，该教师于2018年1月6日去世。林小斌同志未婚，特证明。厦门市高殿中心小学在《证明》上加盖公章。林小斌生前于厦门市高殿中心小学工作，其公积金员工账号10×××74上可用余额为94306.42元。
在案件审理过程中，本院依职权向厦门市湖里区婚姻登记处调查林小斌的婚姻登记情况，未在该登记处查到林小斌曾经办理结婚登记的信息；本院依职权调取林小斌常住人口基本信息表，常住人口基本信息表上未登记有配偶或子女信息。
林某1、林某2均确认，被继承人林小斌生前未立有遗嘱。
本院认为，本案双方当事人均确认被继承人林小斌生前未留有遗嘱，故本案应当按照法定继承办理。法定继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承。本案被继承人林小斌生前未婚，未育有子女，故其父母为其全部第一顺序继承人。林某1、林某2应各自分得遗产份额的1/2，即各自对林小斌公积金账户余额94306.42元享有1/2的继承权。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
林某1、林某2对林小斌公积金账户（员工账号：10×××74）的余额94306.42元各享有1/2的继承权。
案件受理费2157.66元，减半收取计1079元，由林某1、林某2各负担539.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王 蕊
二〇一八年五月九日
书记员 吴朝旭
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。