天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4415号
上诉人（原审原告）：天津市翠湖砖瓦工贸有限公司，住所地天津市蓟县穿芳峪镇北台头村。
法定代表人：吴晓青，总经理。
委托诉讼代理人：吴兰杰，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田三的，农民。
委托诉讼代理人：田智渊（父子关系）。
被上诉人（原审被告）：卢国强，农民。
委托诉讼代理人：王秘，天津光明律师事务所律师。
上诉人天津市翠湖砖瓦工贸有限公司（以下简称翠湖公司）因与被上诉人田三的、卢国强租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
翠湖公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判卢国强向翠湖公司支付210000元土地承包费；两审诉讼费用由田三的、卢国强承担。事实和理由：1、一审法院对当事人主体资格未进行审查。翠湖公司于2015年12月成立清算组，一审法院没有询问相关情况。2、退一步讲，本案涉及15户农户得不到十年土地承包款的大问题，这些土地发包户先后通过信访、纪委举报等多种方式主张权利，但被告知可以通过司法途径维护权利，自2015年以吴景田为代表的土地发包户开始通过诉讼方式维权，但一审法院拒绝追加被上诉人卢国强为第三人，后因各土地发包户没有相应的合同，在本案中委托翠湖公司另行诉讼。3、卢国强已经作为协议书的受托人，成为协议中履行义务的主体之一，一审裁判没有法律基础。
田三的辩称，不同意翠湖公司的上诉请求。田三的已经按照双方的租赁合同把租金全部付清，请求维持一审判决。
卢国强辩称，翠湖公司作为原告提起诉讼却指责一审法院认定其主体不适格，逻辑思维混乱。翠湖公司与田三的共同委托卢国强将翠湖公司的承包费发放给土地发包户，委托人之一的翠湖公司却状告田三的和卢国强是法律关系混乱的。通过一审认真对卢国强核查，卢国强把钱已经发给土地发包户，县纪委已查清此事。卢国强发放的土地承包费中不包括吴景田曾经诉讼的42.19亩土地承包费。故，请求维持一审判决。
翠湖公司向一审法院起诉请求：判令田三的、卢国强向翠湖公司支付自2008年12月1日至2015年12月1日的土地承包费共计210000元；诉讼费用由田三的、卢国强负担。
一审法院认定事实：2008年12月1日，原告翠湖公司与被告田三的签订租赁合同，约定：原告翠湖公司将其名下享有土地使用权的砖厂场地及享有所有权的相关设备设施出租给被告田三的，租赁期限为十年，自2008年12月1日起至2018年12月1日止。每年租金350000元，于每年的12月1日前交清下一年的租金，其中320000元由被告田三的给付原告翠湖公司，其余30000元由原告翠湖公司和被告田三的共同委托蓟县穿芳峪镇北台头村主任即被告卢国强，依据原告翠湖公司与发包户签订的砖厂使用土地承包协议将每年的土地承包费30000元发放给各土地发包户。被告田三的已按照协议将2008年12月1日至2018年12月1日十年的承包费共计300000元全部给付被告卢国强。
一审法院认为，原、被告签订的租赁合同真实合法有效，双方均应按约履行。被告田三的已经依约将2008年12月1日至2018年12月1日十年的承包费共计300000元全部给付被告卢国强，有被告卢国强为被告田三的出具的收条为证，故对原告翠湖公司要求被告田三的给付210000元承包费的诉讼请求不予支持。原告翠湖公司依据租赁合同要求被告卢国强支付承包费，根据合同相对性原则，被告卢国强并非租赁合同的当事人，故原告翠湖公司的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。原告翠湖公司虽有土地发包户的授权委托书，但不能以自己的名义提起诉讼主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告天津市翠湖砖瓦工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费2225元，由原告天津市翠湖砖瓦工贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：翠湖公司与田三的于2008年12月1日签订的租赁合同中约定，双方共同委托台头村民委员会或卢国强将田三的每年交付的30000元租金依据翠湖公司与村民签订的砖厂使用土地承包协议的约定，将每年的土地承包费分配给各土地发包户。双方于2009年3月1日签订的补充协议第二条为：为砖厂生产原甲方（翠湖公司）承包的村民土地约91.215亩。其中：赵宗伍2.86亩，吴井波3.25亩，吴振刚0.7亩，陈福珍1亩，王玉珍2.86亩，陈福雨1.3亩，李春3.9亩，朱永双5亩，吴国庆3.85亩，王庆丰3.575亩，台头一队7.8亩，吴景田2.86亩，北辛庄刘文武20亩，吴井田承包地42.19亩（不包括大棚）。第三条为：以后为我村发包户按承包协议发放承包费，双方委托卢国强代北台头村委会按协议规定的数额分发给各土地发包户（原协议第三条有规定）。上述租赁合同及补充协议存在以下问题：1、双方约定委托卢国强按承包协议规定数额分发承包费，但并没有列明卢国强分发该30000元租金具体包括哪几份承包协议，承包协议规定的具体数额是多少；2、补充协议第二条记载的翠湖公司承包赵宗伍等户的土地亩数相加与翠湖公司出租给田三的砖厂场地的亩数约91.25亩不相符，约定不明确。同时，根据一审期间卢国强提供的吴景田等5人签字的委托协议书、土地承包款收条可以看出，依据租赁合同第三条约定翠湖公司与田三的共同委托卢国强代发土地转包费，案外人吴景田委托卢国强与翠湖公司及田三的进行收取每年土地转包费的交涉，并把代收取的土地转包费交付吴景田；土地转包费每亩为850元，依原合同确认的亩数发放土地转包费。卢国强已将上述吴景田2.86亩土地承包费代翠湖公司及田三的发放完毕。通过以上证据情况本院认定，卢国强代为发放的土地承包费中并不包括吴景田2015年诉讼案件中涉及的4.19亩土地承包费。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，翠湖公司与田三的于2008年12月1日签订的租赁合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。按照合同约定，田三的每年应向翠湖公司交付租金320000元，以及另30000元租金由双方共同委托的卢国强用于发放给翠湖公司与土地发包户约定的土地承包费。卢国强不是租赁合同的主体，其仅是接受翠湖公司的委托，代翠湖公司将每年的30000元租金向土地发包户发放土地承包费的受托人。卢国强也不是翠湖公司与土地承包户之间土地承包合同的当事人，翠湖公司才是土地承包费的给付义务人，因此，翠湖公司以自己名义提起诉讼，主张受土地发包户委托向卢国强追索土地承包费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于翠湖公司提出其营业执照被吊销，已经成立清算组，翠湖公司不再具有诉讼主体资格的上诉主张，本院认为，翠湖公司营业执照虽被吊销，但未进行注销登记，仍具有诉讼主体资格，且一审期间其未提供已经合法成立清算组的相关文件，翠湖公司作为本案原告并无不当，故其该上诉主张不能成立。综上所述，翠湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由天津市翠湖砖瓦工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；