淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初5356号
原告：孙军，男，汉族，1970年9月18日出生，个体工商户，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：柏基鹏。
委托诉讼代理人：范明。
被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市兰陵北路508号4楼。
法定代表人：吉俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王士猛，男，汉族，1988年7月17日生，渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司职工，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：朱文杰，男，汉族，1989年1月6日生，渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司职工，住淮安市淮阴区。
原告孙军与被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称渤海保险常州中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告孙军及其委托诉讼代理人柏基鹏，被告渤海保险常州中心支公司委托代理人王士猛军到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，于2017年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告孙军的委托诉讼代理人柏基鹏，被告渤海保险常州中心支公司委托代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙军向本院提出诉讼请求：1、判决被告在车辆损失险范围内赔偿车辆损失70235元、评估费3512元及施救拆检费8500元，共计82247元；2、本案的诉讼费用由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：1、判决被告在车辆损失险范围内赔偿车辆损失68235元、评估费3512元及施救拆检费8500元，共计80247元；事实和理由：2016年5月10日2时许，原告驾驶苏Ｈ×××××号解放牌牵引车，在行驶至太仓市204国道与339省道路口往东100米处车头起火。原告立即拨打消防电话，太仓市公安局消防大队特勤中队接警后赶到将火破灭，火灾造成车辆严重毁损，原告支出施救费、拆检费8500元，经南京阳光智恒保险公估有限公司公估损失为70235元，评估费3512元。原告在被告保险公司购买车辆损失险商业保险，保险期间2016年4月16日零时至2017年4月15日24时止，事故发生在保险期限内。原告多次和被告协商赔偿，被告均予以拒绝。为维护原告合法权益，原告诉至法院。
被告渤海财产保险股份有限公司辩称，对事故发生的事实没有异议，原告车辆未在我公司投保自燃险，不在保险理赔范围之内，我公司拒绝理赔。被告认为原告车辆在事故发生时的市价为40680元，但是被告不应当赔偿原告的损失。评估费、施救拆解费、诉讼费应由原告承担。
本案经审查认定双方无争议的事实为：2016年4月5日，江苏嘉佳建设工程有限公司（投保人）为原告（被投保人）名下苏Ｈ×××××号解放牌牵引车在原告处投保车辆损失险（不计免赔），保险期限为2016年4月16日至2017年4月15日，车辆损失险保险限额为203400元。2016年5月10日2时许，原告驾驶苏Ｈ×××××号解放牌牵引车，在行驶至太仓市204国道与339省道路口往东100米处车头起火。
本案的争议焦点为：被告是否应当在车辆损失险范围内赔付原告已支付的车辆损失68235元、评估费3512元及施救拆检费8500元及被告是否应当承担本案诉讼费用。
针对上述争议焦点，原告向本院举证如下：证据1、南京阳光智恒保险公估有限公司出具的公估报告、公估费票据各1份，证明原告车辆因火灾造成的损失为70235元，其中驾驶室总成换59360元、排档拉杆换160元、前保险杠换612元、驾驶室钩锁（后卡扣）换162元、驾驶室减震器换100元、驾驶室减震器开关换66元、发动机线束换790元、主驾驶室承载轮胎换换2个共计3960元、挡泥板换85元、雾灯换40元、转向灯换20元、大灯换380元、车身线束换1465元、空滤总成换550元、右脚踏板护罩换55元、抬发动机拆装工时费640元、驾驶室总成工时费640元、后车身喷漆工时费400元、前部部件拆装、线速、减震器拆装工时费400元、辅料冷媒及防冻液350元，原告为鉴定火灾损失花去公估费3512元；2、施救、拆检费票据一张，证明原告因车辆火灾后花去施救拆解费8500元；3、修理费票据8张及行驶证、运输证各1张，证明原告为修理事故车辆实际花去修理费7.3万元，事故车辆修理后由原告正常使用。经质证，被告对上述证据1不予认可，辩称该定损评估系原告单方委托，但被告经法庭询问亦明确表示对原告车辆损失不申请重新鉴定；被告对原告提供的证据2真实性无异议，但对金额不予认可，并表示该费用被告不应理赔；对证据3真实性均无异议，但辩称原告提供的修理票据出具时间为2018年2月9日，与本案事故发生时间较长，该票据非本案车辆实际修理票据，且票据出具金额均低于1万元，故原告车辆实际修理厂没有事故车辆修理资质，且因原告未购买自燃险，故即使原告实际修理了车辆，被告也无需理赔。
为证实原告未购买自然险，本案事故被告不应理赔的事实，被告提供：1、共同委托鉴定协议1份，证明原、被告共同委托安徽中衡司法鉴定中心对火灾原因进行鉴定，该鉴定有效；2、鉴定意见书1份，证明本案火灾发生的原因排除碰撞及外来火源，被告公司不应赔偿损失；3、商业保险条款1份，证明双方保险合同约定，不明原因火灾，保险公司不负责赔偿；4、原告的商业险和交强险投保单各1份，证明被告已经履行告知义务。经质证，原告对上述证据1、2真实性、合法性及关联性均不予认可，辩称：1、安徽中衡司法鉴定中心并不在江苏省内，不具备合法的鉴定资质，且该鉴定机构无鉴定车辆火灾原因的资质；2、委托鉴定委托书仅原告一人签字，无被告签章确认委托鉴定；3、鉴定在场人仅1人，检查程序不合法；4、鉴定意见书未送达给原告，且鉴定意见书中未载明鉴定的依据；5、鉴定意见不能认定本案车辆系因自燃而发生火灾，安徽中衡司法鉴定中心作出的鉴定意见也非确定性意见。原告对上述证据3表示，其对保险条款不知情，未收到该条款，且从该条款第二章第1条第2项约定来看，火灾保险公司应当承担赔付责任，被告主张的第3条第5项关于自燃及不明原因火灾免赔的问题，该免责条款在投保时被告未尽到提示说明义务，故该免赔约定无效。原告对上述证据4真实性无异议，但辩称被告提供的综合商业保险合同投保单中没有投保人的签章，证明被告未尽提示说明义务，故保险条款中涉及的相关的免赔条款对投保人以及被保险人无效。
对于原、被告所举证据，本院认证如下：原告所举证据1、2、3，能够证明原告车辆火灾发生后产生施救、拆检费8500元，事故车辆经公估定损为70235元，原告为此花去公估费3512元，同时原告实际修理费为7.3万元，事故车辆修理后现为原告实际使用，故本院对原告举证及其证明内容均予以采信。被告所举证据1、2证实，原、被告共同委托的安徽中衡司法鉴定中心对火灾发生原因进行鉴定，该鉴定中心鉴定意见为排除碰撞及外来火源造成苏Ｈ×××××号车燃烧的可能，但不能排除电器线束短路或电器负荷过大造成苏Ｈ×××××号车燃烧的可能，该鉴定意见并未明确火灾发生的原因；虽被告所举证据3证实双方保险合同有免责条款，但被告提供的证据4显示本案综合商业保险投保单投保人处无任何签章，不能证明被告就其提供的保险合同中的免责条款尽到提示、说明义务；综上被告提供的上述证据不能证明本案中被告公司免除赔偿责任。
关于被告辩称的事故发生时，车辆实际价值为40680元的意见，原告对此予以否认，被告未提供充分证据证明其该项抗辩意见，也明确表示对事故车辆事发时的实际价值不申请鉴定。
本院认为，原、被告签订的机动车商业保险单以及相应的保险条款，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被保险车辆在双方约定的保险责任期间内发生意外事故，被告作为保险人应当依照承保险种在保险金额范围内承担赔偿责任。同时，本案中被告亦明确表示对车损不申请重新鉴定，故对原告要求被告赔偿车辆损失68235元、评估费3512元及施救拆检费8500元，共计80247元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的根据火灾发生原因的鉴定意见，本案事故发生原因为自然，原告未购买自燃险，根据保险条款，被告应予免责的意见，因被告未提供证明其对保险合同中的免责条款尽到提示、说明义务，故该免责条款不产生效力，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告辩称的事故车辆事发时实际价值为40680元的意见，原告对此予以否认，被告未提供充分证据证明，且在本案中明确表示就车辆事发时实际价值不申请鉴定，故对被告该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告孙军赔偿各项损失计人民币80247元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1856元，由被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李海平
代理审判员 严 欢
人民陪审员 蔡佩玉
二〇一八年六月八日
书 记 员 韦 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十二条第四款财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当依照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。