河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初911号
原告：浙江中控技术股份有限公司，住所浙江省杭州市滨江区六和路309号。
法定代表人：金建祥，任该公司董事长。
委托代理人：戴蕾，系该公司员工。
被告：许昌中亚工业智能装备股份有限公司，住所许昌尚集产业集聚区昌盛路与许开路交叉口向南200米。
法定代表人：王根胜，任该公司董事长。
委托代理人：朱国君，河南名人律师事务所律师。
原告浙江中控技术股份有限公司（以下简称浙江中控公司）诉被告许昌中亚工业智能装备股份有限公司（以下简称许昌中亚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款781682元；2、判令被告向原告支付违约金68318元（暂计至起诉日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2012年6月订立购销合同，合同金额1920000元。现原告已按约履行全部义务，然而被告尚有781682元未支付。被告未依约履行其付款义务，已构成严重违约，给原告造成了损失，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告辩称：原告所诉与事实不符，原告起诉依据的合同的实际购买人和使用人为河南飞达技术产业股份有限公司（以下简称河南飞达公司），我公司与原告之间没有真实的买卖合同，因此，我公司曾建议原告追加河南飞达公司为被告，我公司并不清楚河南飞达公司实际付款数额。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告向本院提交的证据材料有：1、工业品买卖合同一份，用以证明原、被告存在合同关系及双方的权利义务内容；2、现场投运验收报告一份，用以证明原告完全履行了合同义务；3、增值税专用发票两份，用以证明原告已经向被告开具了全额的增值税发票；4、邮政快递单一份，用以证明原告一直向被告催收应收款项；5、2016年5月20日协议书（系复印件）一份，用以证明合同的支付义务应当由许昌中亚公司履行。
被告向本院提交证据材料有：浙江中控公司于2012年8月2日对河南飞达公司出具的收款收据一份、2016年5月20日原告和被告及河南飞达公司签订的协议书一份，用以证明原、被告之间没有真实的买卖关系，实际付款人应当为河南飞达公司，原告仅起诉许昌中亚公司系诉讼主体错误，且河南飞达公司不参与诉讼无法查明实际付款情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告的证明目的。该合同是因为河南飞达公司为办理融资租赁签订的一份形式上的合同，合同约定的甲方为河南飞达公司，被告并非实际购买人；对证据2真实性无异议，需说明的是收货单位和验收单位均是河南飞达公司；对证据3的真实性无异议，但是按照融资租赁的相关规定，原告应当对被告开发票，被告作为成套设备出售方，对河南飞达公司开发票，河南飞达公司凭借发票办理融资租赁，不能凭借发票证明被告和原告存在真实买卖关系，也无法证明双方的实际付款情况；对证据4的真实性无异议，但是无法证明原告的证明目的，无法证明该法务函的具体内容；对证据5的真实性无异议，根据该协议的第六条规定，原告收到河南飞达公司首期款10万元和诉讼费时生效，那么如果协议生效，原告已经收到了10万元，起诉数额就核对不上。如果原告没有收到该10万元，那么该协议就没有生效。另外，根据协议约定，实际付款人应当为河南飞达公司。
原告对被告提交的收款收据的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为该收据无法证明其已经向原告支付了款项，也无法证明该款项是支付的本案所涉合同的款项。对协议书的真实性和关联性均无异议，原告也认为该协议未生效，但是该协议因为被告加盖了公章，说明被告也承认合同尚有781682元未支付，与原告的诉讼请求一致，并且协议中被告也承认河南飞达公司代被告履行付款义务，说明实际付款义务应当是被告，因本协议未生效，故合同中货款的支付义务应当由被告履行。
经审查，对原、被告认为真实性均无异议的证据，本院予以确认。依据原告提交的证据1、2，对2012年6月25日，原告（丙方）与被告（乙方）、第三方河南飞达公司（甲方）签订工业品买卖合同，原告已履行了合同约定义务的事实，本院予以确认。依据原告提交的证据3，对2012年10月18日，原告向被告开具总额为1920000元的增值税专用发票的事实，本院予以确认。依据原告提交的证据5和被告提交的证据，河南飞达公司代被告向原告支付了上述合同中的部分货款，被告仍下欠原告781682元货款未支付的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2012年6月25日，原告（丙方）与被告（乙方）、第三方河南飞达公司（甲方）签订了《工业品买卖合同》一份。合同中第六条约定交货方式、地点及运费承担：丙方负责运至甲方厂内，运费由丙方承担。合同第九条约定结算方式及期限：本合同三方签字盖章生效，20天内乙方预付合同总额的20%；货到甲方同时向乙方提供全额增值税发票后，20天内乙方向丙方付合同总额的40%；开机调试运行正常三个月付至合同总额的90%；余10%质保金设备正常运行一年一次性付清（合同款为三到六个月内的银行承兑）。
2012年10月18日，原告向被告开具了总额为1920000元的增值税专用发票。
2013年8月7日，河南飞达公司向原告出具了现场投运验收报告，确认原告提供的货物交付、投运等验收通过。
2016年5月20日，原告（甲方）、被告（乙方）和河南飞达公司（丙方）三方签订《协议书》一份，内容为“…一、河南飞达、许昌中亚与浙江中控三方于2012年6月25日订立的《工业品买卖合同》总金额为192万元，付款方为许昌中亚，该合同项下设备的实际使用方为河南飞达。二、经河南飞达、许昌中亚与浙江中控三方协商确认，浙江中控已经履行合同义务，但许昌中亚尚有78.1682万元货款未支付…河南飞达承诺代许昌中亚向浙江中控履行付款义务…三、本协议签订后7日内，河南飞达向浙江中控支付上述剩余货款的10万元…六、本协议自收到河南飞达支付的首期10万元货款及诉讼费6150元之日起生效…”。经询问签订该协议的河南飞达公司的委托代理人韩建国，确认河南飞达公司未按照上述《协议书》的约定支付首期100000元货款及诉讼费6150元。现原告要求被告支付下欠货款781682元，并支付违约金。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告与第三人河南飞达公司签订《工业品买卖合同》，约定原告将全套造纸DCS控制系统设备送至河南飞达公司厂内，由被告向原告支付货款。原告依照约定履行了合同义务，被告应当按照合同约定及时支付货款。关于下欠货款数额，三方在2016年5月20日的《协议书》中明确显示被告尚有781682元货款未支付。虽然《协议书》中河南飞达公司承诺代被告履行付款义务，但实际并未按照协议约定支付首期款及诉讼费，导致该《协议书》并未生效。故根据合同相对性原则，被告应当对下欠的781682元货款继续承担付款义务。综上，对原告要求被告支付货款781682元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金诉讼请求，因双方在合同中未约定违约金，故本院不予支持。关于被告辩称《工业品买卖合同》系为办理融资租赁而签订的形式上的合同，应当由河南飞达公司承担付款义务的主张，证据、依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌中亚工业智能装备股份有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告浙江中控技术股份有限公司货款781682元。
二、驳回原告浙江中控技术股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12300元，由原告浙江中控技术股份有限公司负担683元、被告许昌中亚工业智能装备股份有限公司承担11617元，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 孙 丹
代理审判员 杨会勇
人民陪审员 胡海亮
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 罗亚培