辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终913号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市。
负责人:陈强,总经理。
委托诉讼代理人:赵丹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李绍波，男，1965年6月8日出生，满族，现住营口市。
委托诉讼代理人:冯丹，营口市鲅鱼圈区海东法律服务所法律工作者
上诉人安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司因与被上诉人李绍波保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人赵丹、被上诉人委托诉讼代理人冯丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人不应承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将免责条款向投保人（被保险人）履行了相关提示告知义务，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人车辆行驶证所有人为营口昊翔船货代理有限公司，该公司与上诉人签订保险合同，一审判决已认定该保险合同合法有效，保险合同保险条款中明确约定被保险机动车未按规定检验，保险公司责任免除，上诉人对该责任免除条款向投保人作了明确提示、告知、解释、说明的义务，投保人同意该约定，并在投保单等免除告知单上盖章确认，双方签订的保险合同系双方自愿签订，且内容不违反法律禁止性规定，符合法律规定，因而该免责条款合法有效，对双方均具有约束力，上诉人现有新证据证明上诉人已履行了相关提示、告知义务，且未年检车辆不允许上路行驶，被上诉人的行为明显违反法律强制性规定，对其因违法行为导致的损失，法院应不予支持。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审判决被上诉人车辆损失定案依据不足，被上诉人提供的评估报告不具有合法有效性。退一步讲，即便一审法院判决上诉人承担保险责任，那么一审判决对被上诉人车损的认定依据明显不足。被上诉人提供的评估报告系单方委托，评估时未通知上诉人，剥夺了上诉人的知情权、参与权，评估程序明显违法，导致评估结论车损畸高，明显偏袒被上诉人，该评估报告存在重大瑕疵，不应作为定案依据。上诉人一审时已对评估报告提出异议，并申请重新评估，根据相关规定，对于诉讼案件的评估事项，应由营口市中级人民法院摇号选定评估机构，由有司法鉴定资质的机构进行评估，且评估时通知双方当事人参加，但一审法院即严重违反相关规定，仅以被上诉人提供不具有法律效力的评估报告作为车损唯一定案依据判定，明显违反法律规定，请求二审法院依法改判。三、一审法院评估费由上诉人承担判决错误。评估报告不具有合法有效性，不应作为定案依据，发生的评估费应由被上诉人自行承担。另本起事故损失上诉人免责，不应承担任何费用。四、一审判决亦存在其它不合理不合法情形。综上所述，一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人辩称：1、上诉人未就免责条款尽到提示和明确义务，行驶证未年检的免责事由不成立。2、被上诉人的车辆并非未进行年检，而且车辆是否年检并不是本次事故发生的直接原因，上诉人的拒赔理由不成立。3、被上诉人举证的车辆损失的公估报告的鉴定程序符合保险法的规定，上诉人提出重新评估的请求不应当得到支持。4、评估费是为了合理确定车辆损失而发生的必要的合理的费用，根据保险法的规定因此应当由上诉人全额赔偿。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：原告为辽HKXX**、辽HNX**挂重型牵引车的实际所有人，该车挂靠在营口浩翔船货代理有限公司名下经营。原告将辽HKXX**及辽HNX**挂以营口浩翔船货代理有限公司的名义在被告处投保了相关保险，其中辽HKXX**投保了交强险、机动车损失险（保险限额为233704元）、第三者责任险（保险限额为100万元）及不计免赔条款等；辽HNX**挂投保机动车损失险（保险限额62440元）、第三者责任险（保险限额50000元）及不计免赔条款等。保险期间均为2016年9月24日0时至2017年9月23日24时。另查明：2017年3月2日4时许，原告雇佣的司机朴永存驾驶辽HKXX**、辽HNX**挂重型半挂牵引车行驶至沈阳市于洪区四环桥8公里处时发生单方事故，致车辆损坏、路旁树木损坏、指示牌损坏。经沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定，朴永存负事故的全部责任。另查明：肇事车辆发生交通事故时没有年检。肇事后，原告已报险，但被告以原告车辆没有年检为由拒绝赔偿，没有对车辆核定损失。保险车辆没有年检不予赔偿，被告没有提供证据证明已对原告履行告知义务。再查明：经营口浩翔船货代理有限公司委托，中衡保险公估股份有限公司于2017年5月15日作出车辆损失评估报告书，认定辽HKXX**车损失为174200元。现肇事车辆已经维修完毕。另外，原告因该车肇事支付施救费14000元，支付评估费5200元。
一审法院认为：1、原、被告之间签订的保险合同是当事人的真实意思表示，且符合有关法律的规定，因而为合法有效。在保险期限内，原告投保的车辆发生交通事故，导致车辆损坏，被告应当按照保险合同的约定对原告的合理损失予以赔付。经本院审查，原告主张的车辆损失174200元、施救费14000元、评估费5200元，均属合理损失，故对原告的诉讼请求予以支持。2、关于肇事车辆没有年检被告是否免责的问题。在订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告虽因肇事车辆没有年检而拒赔，但被告未能举证证明其对车辆不年检不予赔付的约定已对原告作出提示。因而，该条款对原告没有约束力，原告应承担举证不能的后果。故对被告的肇事车辆没有年检不予赔付的抗辩不予采纳。3、关于被告申请重新鉴定的问题。本案事故发生后，原告已经通知了被告，被告没有对车辆定损，又拒赔。原告的车辆系营运车辆，为减少停运损失，依据保险法的有关规定，原告有权委托保险公估机构对车辆评估，经本院审查鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格、鉴定程序合法、又不存在鉴定结论明显依据不足的情况，故对鉴定结论本院予以采信，对被告重新鉴定的意见不予采纳。综上，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效后5日内赔付原告李绍波车辆损失174200元、施救费14000元、评估费5200元，以上共计193400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：虽然涉案车辆未在规定时间内年检，但保险公司并无证据证明，已就免责条款向投保人作过提示和明确说明，该条款不产生效力，上诉人应予赔偿被上诉人的车辆损失。关于上诉人提出车辆损失评估价格过高问题，因上诉人对案涉车辆不予定损且又拒赔，被上诉人为了减少营运损失，依据保险法有关规定，委托具有车辆损失评估资质的中衡保险公估公司对车辆损失进行了评估，并且按照评估结果实际维修了车辆，原审法院审查了鉴定机构所作出的鉴定报告程序合法，认定鉴定结论不存在依据不足的情况，为此没有进行重新进行鉴定，采信了鉴定机构的鉴定结论并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4168元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 丽
审 判 员 杨 健
审 判 员 李 敏
二〇一八年三月十九日
法官助理 贾 琳
书 记 员 徐鹏媛