山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终964号
上诉人（原审被告）：顾某1，男，1964年2月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：周超，即墨蓝村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：顾某2，男，1951年12月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：刘振宏，山东国人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂岩，山东国人律师事务所实习律师。
上诉人顾某1因与被上诉人顾某2分家析产纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2016）鲁0282民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾某1上诉请求：撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有全面审查核实上诉人与被上诉人提交的证据，主观片面的倾向于被上诉人的证据。1980年的分家单中约定了本案争议房屋归上诉人所有，被上诉人不得任何房屋。1983年补充分家协议的内容中约定本案争议房屋西两间及东三间都归上诉人所有。实际上除本案争议房屋外其余分家内容均已实施。1983年分家单由于年代久远最下面签字部分缺失，但系一人所写。上诉人有一份复印件，该复印件于2009年3月23日由二子顾正世签字确认，并由山东一诺律师事务所在场见证。2005年的分家单是由被上诉人自己杜撰的，根本就不存在分家的事实，该分家单老人的签字系被上诉人伪造。2012年上诉人处分该房屋时，上诉人父亲在场，签订了房屋买卖合同，该买卖合同虽然是无效的，但有见证人刘和顾在场见证，由老人按的手印，可以看出老人同意上诉人处分该房屋，也可看出1980年分家单和1983年分家补充协议是有效的。二、一审法院适用法律错误。一审被上诉人的诉讼请求是依法分割该争议房屋应认定为依法继承，而一审法院以物权法的内容予以确权，适用法律错误。
顾某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认定2005年存在分家的事实，符合客观真实，应当依法认定该分家单合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
顾某2向一审法院起诉请求：1、依法对位于青岛市即墨区（原即墨市）鳌山卫街道办事处盘龙庄房屋一处（即契字0016092）进行分割，西两间归原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系。原被告父亲顾炳全于2005年1月22日立有分家单一份，现父母均已去世。该分家协议约定：将位于即墨市鳌山卫街道办事处盘龙庄村房屋一处（即契字0016092）分给被告东三间、原告西两间。现被告将房屋占为己有，严重侵害了原告的合法权益，故具状诉讼，望判如所请。
一审法院认定事实：原告顾某2、被告顾某1系兄弟关系，其父母共育有四子二女，原告排行老大、被告排行老四。双方争议房屋位于青岛市即墨区（原即墨市）鳌山卫街道办事处盘龙庄村。该房屋系原告之父顾炳全于1974年8月16日从本村村民顾炳尧手中购得。购买后，拆除东院墙，与原被告父母原有的东三间房屋相邻，共计五间。现房屋东三间倒塌，西两间无人居住。此房屋现未办理土地使用证。本案中双方提交证据中的顾炳全、顾秉全、顾丙全、顾秉瑔为同一人，身份证登记姓名为顾炳全。原被告的父母在世时，多次分家。1980年古历五月初三，立有分家单一份，由本村工作人员顾炳进、顾正宝及原被告的舅舅衣立林参与并主持分家。主要内容为：立分单人顾炳（秉）全由四子四人，由父母在世将家庭处理给四子分居各过生活。本人处下正房三间、平方两间作为自己永远为业。以后如有哪一子孝敬者，可得到双亲的家产。如四子都孝敬者，家产平分。否则概不得此房。长子正起不得，只给门前房木一间（九棵），其他正起应补贴三个弟弟结婚，每人150元，为本人分不到老房，其照顾每个弟弟人民币100元、小麦60斤。其次正世、正教各补贴人民币150元、小麦60斤。老房后屋四间由正世、正教各两间，正港西屋两间。现有外债人民币700元，老人负担100元，其余正起、正教各300元，抚养老人每人每年工分为四分，人民币每人每年60元，小麦60斤。正起在三年内，每年只负担小麦60斤，其他人民币、工分三年后负担。嫁妆各人领取，其余家具分家人一次分绝。正起暂时借用西屋两间，如有闹意见，老人有权该赶出门外。以后老人年老体弱，如有大困难，四人要积极照办。该份协议由顾正宝起草并签字，原被告兄弟四人及父母均未签字。1983年分家单一份。主要约定：养老从1984年元旦开始，每户每月捌元，每月32元。四子正港结婚后，方能负担，对此同众严明各子同意，不得反复，坚决照办。有关四子订婚结婚四人平摊，每人300元……老住屋五间归四子正港为业，北屋新房四间有正世为业……但该分家单原件没有任何人员签字，经查实系顾正保所写。后老二顾正世在其复印件上签字并备注，此分家单原件真实，不是伪造，是1983年由顾正保主持分家时，父母口述，顾正保书所书写的，我同意这个分家单的内容。2005年1月22日分家单一份。分家内容为：炳（丙）全有房九间，后排四间分给正世、正教各两间。前排五间分给正港东三间、正起西两间。所有树木归老人所有，××所需费用由四人平均分担，如有不孝者一切房产、财产全部收归老人所有。过年从老大到老四每家一年，平常十天为一周期养老，依此类推。经办人：顾正香、顾守荣、顾丙好、常立广，执行人：顾某2、顾正世、顾正教，在该分家单的左下方处有顾炳全（顾秉瑔）的名字。经查，该分家单由顾守荣起草，并签字，顾正香、顾某2、顾正教是本人签字。顾丙好、常立广系村工作人员在现场，后因故离开，未在分家单签字，由原告代二人签字。顾正世签字由原告代某，顾某1在场，但中途离开，未签字。原告称分家单上“顾秉全”系父亲所签字，但其他签字人员不清楚或者没有看见顾炳全本人签字。被告顾某1庭审中提交于2013年1月与顾祥德签订的房屋买卖合同一份，合同约定顾祥德购买顾炳（丙）全坐落在即墨市鳌山卫街道办事处盘龙庄村245号的房屋一栋五间，房屋和院子约230平方米，交易价格为28万元，顾炳全于2013年1月8日将交易房屋的相关证件全部交付顾祥德使用。落款处有顾某1、杨淑香、顾炳（丙）全、顾祥德及到场见证人的签名。经查，顾祥德非盘龙庄村村民，合同签订后，顾祥德将28万元交付顾某1，但房屋一直处于闲置状态。顾某1陈述其父不会写字，合同上“顾丙全”是姓刘见证人代某，其父捺印，顾祥德陈述因顾炳（丙）全右手发抖，用左手签字。原告认为该合同系无效合同，应依法撤销，其买卖行为侵犯了原告的合法权益，且鉴于当时其父的身体状况，无法确认房屋买卖合同内容的真实性。顾炳全其余二子顾正教、顾正世各分得后排房屋两间，其女儿顾春贞、顾春英不参与涉案房屋争议。
一审法院认为，分家单是所有家庭成员针对家庭共有财产分割问题所达成一致意见的结果，应由家庭成员共同签字确认。各家庭成员应就其分得的财产、债务等按时履行，并就需要办理权属登记或者变更登记的财产，及时办理，完成分家过程。本案中，双方父母在世时，因家事多次分家，但每次分家存在没有签字或者部分签字，其不动产也未进行相应的变更登记的情况，分家不规范也不彻底。就1980年、1983年的分家协议形式上看，均没有双方父母及原被告等兄弟四人的签字，1983年的分家单更是没有任何人员签字，分家单的形式要件欠缺。2005年的分家单，原被告兄弟四人，仅有两人签字，经办人部分系原告代其签名，该分家单有顾炳全签字，但双方对是否是其父签字各执一词，也没有其他签字进行比对，其真实性无法确认。后经法院调查，2005年的分家单系因双方之父年龄较大，就赡养事宜达成的意见。就其分家内容看，后排房屋的分配与之前一致，老房在三次分家先是由被告顾某1分得西两间（涉案）、原告暂住，东三间老人永久为业到被告分得老房五间再到原告顾某2分得西两间、被告顾某1分得东三间，但均未办理变更登记，分家不彻底。这可能是老人在世时，对整个家庭和睦、子女婚姻、赡养等多方面考虑，才致老屋五间的处分出现不同，但最终也未能处分妥当，其更不想在去世后因房屋纠纷兄弟对簿公堂，伤了兄弟情谊。法院结合庭审材料、分家单及其他兄弟姊妹的陈述等，就原告主张其享有西两间房屋的所有权，法院予以支持。关于房屋买卖合同，其买受人非本集体组织成员，买受人到庭陈述该房屋被告之父说分给被告顾某1，也没有相应的证据予以证实，故对其该证据证明事项，不予采纳。判决：确认位于青岛市即墨区（原即墨市）鳌山卫街道办事处盘龙庄房屋一处（即契字0016092号）西两间归原告顾某2所有。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下新证据：证人顾炳政作证称，当事人之父顾炳全会写字。证人顾显早作证称，其与当事人之父顾炳全一起打过鱼，由顾炳全记账收钱，会写字。顾某1对证人证言的真实性无异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案系分家析产纠纷，二审期间争议的焦点问题为：2005年的分家单是否有效。
《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和扰乱经济秩序。这是公序良俗原则的体现。我国相关法律法规都未提及分家单效力问题，可以说分家析产是典型的民俗问题。其中对分家单涉及的内容实际履行情况，是认定分家单效力的重要标准。本案中，涉及三份分家单，每份分家单的形式要件均有欠缺，从履行情况看，实际居住使用及房屋变更登记情况与分家单不一致。一审法院结合庭审材料、分家单及其他兄弟姊妹的陈述及证人证言等证据，认定顾某2享有案涉房屋西两间房屋的所有权并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 袁金宏
审判员 牛珍平
二〇一八年三月二十三日
书记员 张 拓
书记员 王媛媛