广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终186号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李春伟，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省遂溪县。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：苏世平，男，汉族，住湖南省慈利县，公民身份号码：×××5413。
委托代理人：黎永金，广东瀚法律师事务所律师。
委托代理人：査隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）因与被上诉人苏世平财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
苏世平向原审法院诉称：2015年4月5日17时40分，苏黎驾驶苏世平名下的粤S×××××号小型轿车行驶至惠深高速公路惠州路段3610KM＋00M时，由于操作不当，与道路护栏发生碰撞，造成公路护栏及车辆损坏的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定苏黎负事故的全部责任。苏世平的粤S×××××号小型轿车在平安财险东莞分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险及不计免赔，保险期限自2015年3月22日至2016年3月21日止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元、机动车辆损失险保险限额为92480元、第三者责任险的赔偿限额为500000元。保险事故发生后，苏世平即向平安财险东莞分公司报案，且要求平安财险东莞分公司对保险车辆及时作出相关的定损，但苏世平至今未收到平安财险东莞分公司的定损维修方案。为了保障车辆得到及时合理的维修，苏世平无奈之下委托惠州市正扬价格事务所有限公司对保险车辆的事故损失进行评估，并以书面的形式告知平安财险东莞分公司相关评估事项，平安财险东莞分公司已于2015年4月28日收到上述告知。苏世平认为，双方的保险合同合法有效，且上述保险事故发生在有效的保险期限内，平安财险东莞分公司理应在保险限额范围内对苏世平的损失承担保险理赔责任。为维护自身合法权益，苏世平诉至法院，请求判令：一、平安财险东莞分公司在交强险限额内支付苏世平保险理赔金2000元；二、平安财险东莞分公司在商业险各限额内支付苏世平保险理赔金94600元（其中在车辆损失险限额内支付92480元、在商业第三者责任险限额内支付2120元）；三、本案的诉讼费用由平安财险东莞分公司承担。
平安财险东莞分公司向原审法院辩称：对物损4120元认可，对车辆全损金额不予认可。根据保险条款第二章第19条的约定，被答辩人诉求车辆损失94600元已经超出出险时的实际价值，应以实际价值赔付，另根据保险条款第二章第21条的约定，应扣除赔款中的残值。本案中保险金额为92480元，车辆已实际使用24个月，实际价值为79162元，经过竞价拍卖，车辆残值为46300元，因此应赔款为32862元。诉讼费为间接损失，不属于赔偿范围。
原审法院查明并确认如下事实：
2015年4月5日17时40分，苏黎驾驶粤S×××××号小型轿车自深圳向惠州方向行驶，行驶至惠深高速公路3610KM＋00M（惠州路段）时，因自身发生交通事故碰撞护栏，造成粤S×××××号小型轿车车头与道路护栏发生碰撞的交通事故。经惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，认定苏黎负事故的全部责任。
粤S×××××号小型轿车的登记车主是苏世平。苏世平为该车在平安财险东莞分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔、机动车损失保险及不计免赔，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为500000元，机动车损失保险的保险限额为92480元，保险期限自2015年3月22日0时起至2016年3月21日24时止，事故发生在保险期限内。双方签订的《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。第二章车辆损失险第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……”。第十九条约定“根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第二十一条约定“保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。第四部分释义对实际价值的解释为“指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”。折旧率表记载“9座及9座以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型），月折旧率为6‰”。苏世平认为保险条款第十九条、第二十一条的约定是免责条款，平安财险东莞分公司未履行提示告知义务，该条款属于无效条款。苏世平提交的保险单明示告知栏记载：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……
粤S×××××号小型轿车因本事故受损。苏世平称事故发生后已向平安财险东莞分公司报保险备案，但平安财险东莞分公司未能给予合理定损维修方案，苏世平遂委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤S×××××号小型轿车的损坏价格进行评估，并于2015年4月27日向平安财险东莞分公司发送评估告知书，该告知书已于次日送达平安财险东莞分公司。2015年5月20日，惠州市正扬价格事务所有限公司出具《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，说明粤S×××××号小型轿车在事故中严重损坏，主要部件受到严重损毁，已无修复价值，推定整体损失，损失值为92973元（已剔除残值19773元）。苏世平提交评估发票，主张为此支出了评估费4500元。平安财险东莞分公司确认粤S×××××号小型轿车推定全损，但对《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为苏世平单方委托评估，且评估价格过高，平安财险东莞分公司另提供粤S×××××号小型轿车的车辆残值竞购表，主张该车残值为46300元，并于2015年7月25日向原审法院申请对粤S×××××号小型轿车的损失进行重新评定。
本事故另导致路产损坏，苏世平提供公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单和路产索赔发票，主张已赔付广东省公路管理局路产损失4120元。
以上事实，有交通事故认定书、保险单、保险条款、行驶证、驾驶证、损失评估告知书、邮政快递单、快递查询单、评估费发票、价格鉴定结论书、车辆损坏照片、机构资质证书、公路赔（补）偿通知书、损坏路产索赔清单、路产赔偿发票、保单抄件、车辆残值竞购表及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。根据保险单明示告知栏记载“1.请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，平安财险东莞分公司在与苏世平签订保险合同时已向苏世平作出适当的提示，故苏世平主ＸＸ安财险东莞分公司未履行提示告知义务，前述保险条款属于无效条款的意见，原审法院依法不予采纳。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。
关于粤S×××××号小型轿车的损失确定问题。苏世平已经在委托评估前的合理时间内以书面的方式告知平安财险东莞分公司将委托惠州市正扬价格事务所有限公司对粤S×××××号小型轿车的损失进行评估，平安财险东莞分公司主张苏世平单方委托评估没有事实依据，原审法院对其辩称意见依法不予采纳。惠州市正扬价格事务所有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，平安财险东莞分公司在庭审过程中亦未能举证推翻上述价格鉴定结论，原审法院对该鉴定结论予以确认，对平安财险东莞分公司重新鉴定的申请依法不予准许。根据惠州市正扬价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，粤S×××××号小型轿车已确定无修复价值，推定全损，平安财险东莞分公司对此没有异议，原审法院予以确认。双方经过协商约定粤S×××××号小型轿车的新车购置价为92480元，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，原审法院对此予以确认。粤S×××××号小型轿车自2015年3月22日开始至事故发生当日即2015年4月5日止共使用不足1月，由于合同约定了不足一个月的部分不计折旧，故按保险条款第十九条的折旧方式计算2015年4月5日出险时的实际价值为92480元。苏世平事发前已投保了车辆损失险及不计免赔率，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定，平安财险东莞分公司应赔偿苏世平粤S×××××号小型轿车的实际价值92480元。
关于路产损失的赔偿问题。苏世平提供公路赔（补）偿通知书、公路赔（补）偿清单和路产索赔发票佐证已赔付广东省公路局路产损失4120元，该损失应由平安财险东莞分公司在保险限额内予以承担。
综上，平安财险东莞分公司共应赔偿苏世平96600元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限平安财险东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿苏世平96600元。如果平安财险东莞分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1107.50元，由平安财险东莞分公司负担。
上诉人平安财险东莞分公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定平安财险东莞分公司在车辆粤S×××××承包车辆损失现92480元内的限额内赔偿苏世平92480元，92480元已经超过了车辆粤S×××××的全损价值79162元，而且不判令粤S×××××车辆归平安财险东莞分公司显然有违公平原则。车辆的实际价值应当认定为：承保金额92480元×（1-24×6‰）=79162元。原审判决认定平安财险东莞分公司赔付苏世平92480元，其明显以超过了该车辆的全损价值，应按保险合同推定全损。且该车辆残值应依法划归我司所有。平安财险东莞分公司对粤S×××××车辆残值通过全国系统网络竞价，最高报价46300元，根据拍卖法，价格应以最高价确定价格。如果平安财险东莞分公司赔偿苏世平92480元，车辆残值又归苏世平，苏世平在本案事故中车损获利92480＋46300=138780元，显然苏世平获取的利益已远超过保险价值，有违保险合同公平公正原则。平安财险东莞分公司同意车辆承保金额92480元限额内按粤S×××××车得实际价值赔偿苏世平79162元。根据《中华人民共和国保险法》第五十九条同时判令粤S×××××车归平安财险东莞分公司，综上，请求本院：1.撤销原审判决第一项，改判平安财险东莞分公司赔偿79162元，（车辆已达全损，全损金额为79162元），苏世平将粤S×××××车交付给平安财险东莞分公司，或扣残值后赔偿32862元。（粤S×××××残值金额为46300元）。2.本案一、二审诉讼费由由苏世平承担。
被上诉人苏世平针对平安财险东莞分公司上诉向本院答辩称：平安财险东莞分公司的上诉理由不能成立，平安财险东莞分公司称新车购置价92300元与事实不符，事实上应当是131100元，该价格是市场公开的，经过具有相应资质的评估机构鉴定确认，苏世平投保时是按照94600元的价格交付保费，但是按照平安财险东莞分公司的主张，是按照79162元的价格计算赔付价值，显然双方的权利义务是不对等的，是高买低赔，严重违反了公平原则，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回平安财险东莞分公司的上诉请求。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，平安财险东莞分公司提交一份网上二手车报价8.8万元的打印件，主张赔款金额过高。苏世平一方二审经质证对该打印件真实性、关联性、合法性不予确认。
本院认为：平安财险东莞分公司上诉请求改判平安财险东莞分公司赔偿79162元（车辆已达全损，全损金额为79162元），苏世平将粤S×××××车交付给平安财险东莞分公司，或扣残值后赔偿32862元（粤S×××××残值金额为46300元）。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
案涉保险标的粤S×××××号小型轿车发生全损并造成广东省公路局路产损失4120元，事实清楚。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”投保人苏世平与保险人平安财险东莞分公司在合同中约定粤S×××××号小型轿车的新车购置价为92480元并约定计算折旧方式，原审自保险合同成立开始计算折旧，认定粤S×××××号小型轿车出险时的实际价值为92480元，并据此判决平安财险东莞分公司赔偿苏世平粤S×××××号小型轿车的实际价值及已赔付广东省公路局路产损失合共96600元，符合上述法律规定。
《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”平安财险东莞分公司尚未支付粤S×××××号小型轿车的全部保险金额，故平安财险东莞分公司在本案中主张受损保险标的粤S×××××号小型轿车的全部权利，与上述法律规定不符，依法不应支持。平安财险东莞分公司可在支付全部保险金额后另行要求处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”平安财险东莞分公司二审提出的证据不足以反驳一审证据的证明力，本案证据不能够证明一审认定的赔偿金额过高。平安财险东莞分公司上诉请求改判，但没有提供确实充分的证据加以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。平安财险东莞分公司的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费235.95元，由平安财险东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 陈加雄
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。