上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4284号
上诉人(原审被告)沈敬根，男，1960年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)王康胜，男，1968年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。原审被告朱鞠平，男，1960年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。委托代理人范如苗，上海申如律师事务所律师。上诉人沈敬根因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年1月26日，朱鞠平向王康胜借款并出具借条“今借王康胜人民币叁拾万元整，于2013年2月5日前归还人民币壹拾伍万元，2013年6月15日归还人民币壹拾伍万元，特此借条。”2013年1月27日，沈敬根作为担保人在该借条上签字。2014年8月21日，沈敬根出具保证书“我沈敬根保证2014年9月16日归还王康胜30万元。”2014年9月23日，沈敬根再行出具借条“今借王康胜人民币300,000元(叁拾万元整)，于2014年10月25日一次性归还，如到时不归还，一切责任自负。”借款到期后，朱鞠平未归还借款，王康胜遂诉至原审法院，请求判令朱鞠平归还借款人民币(以下币种同)300,000元；沈敬根对上述借款承担连带责任保证。原审审理过程中，王康胜针对部分证据陈述，沈敬根在2014年8月21日书写的保证书，2014年9月23日书写的借条与朱鞠平向王康胜借款是同一笔钱款。因朱鞠平下落不明，故王康胜要求保证人沈敬根归还借款。王康胜陈述关于借款的交付，2010年的时候王康胜在本市漕宝路开棋牌室，朱鞠平在2010年下半年分五至六次向王康胜借款，第一笔借款是王康胜到朋友处借100,000元交给朱鞠平；后面的借款是二万、三万凑的，仅有一笔三万元是王康胜从嘉定转账给朱鞠平，共计借给朱鞠平现金200,000元。还有100,000元是朱鞠平欠王康胜的工资和赔偿汽车碰撞的赔款。在汇总之后写的一张借条，之前的多张借条已经全部撕掉。原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。王康胜提供的证据证明王康胜和朱鞠平之间存在债权债务关系，朱鞠平应当按约返还借款及利息。沈敬根作为担保人在借条上签字，应当承担相应的保证责任。需要说明的是关于借款的金额，根据王康胜的陈述可以确认，王康胜实际交付给朱鞠平的现金是200,000元，借条中的其余100,000元是朱鞠平欠王康胜的工资和赔偿汽车碰撞的赔款，因朱鞠平未到庭确认王康胜所称的事实，沈敬根辩称没有实际看见借款交付，王康胜在诉讼中亦未提供朱鞠平应向其支付工资和赔偿汽车碰撞发生后损失的相应证据，故就王康胜主张的借款支持200,000元，剩余的借款100,000元在王康胜收集相应证据后，可再行主张权利。至于沈敬根辩称是在被胁迫情况下所签订的保证书、借条的抗辩意见，因王康胜所主张的是2013年1月26日朱鞠平出具的借条，要求沈敬根承担保证责任，沈敬根亦认可借条上保证人的名字是自己所签，故应当承担相应的保证责任，沈敬根2014年8月21日、2014年9月23日所签保证书、借条并非本案所认定应当承担保证责任的依据，故对沈敬根的抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、朱鞠平于本判决生效之日起十五日内归还王康胜借款200,000元；二、沈敬根对上述债务承担连带责任保证。原审判决后，上诉人沈敬根不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，本案30万元借款并未实际发生，借条出具的起因是王康胜应朱鞠平的要求看工地后，在返回途中发生了交通事故，王康胜声称赔给事故相对方30多万，故逼迫朱鞠平写下了涉案借条，沈敬根作为担保人签字时并不知晓上述事实。其后王康胜因找不到朱鞠平，就限制了沈敬根的人身自由并逼迫沈敬根写下涉案保证书，事后沈敬根有向公安机关报案，但是公安机关没有立案，亦没有做笔录。故要求撤销原判，改判驳回王康胜原审的全部诉请。被上诉人王康胜答辩称：不同意沈敬根的上诉请求，原审法院查明事实清楚。涉案借款确有发生，朱鞠平以工地上需用钱为由分五、六次向王康胜所借，大多是现金交付，每笔借款发生当时都有写借条，但小借条在本案涉案借条出具后已灭失，王康胜借给朱鞠平的款项有20万元，还有10万元是朱鞠平估算其所欠王康胜的工资和交通事故中汽车碰撞的赔款。沈敬根是朱鞠平找来做担保人的，其后王康胜找不到朱鞠平，因此找沈敬根要钱，沈敬根出具了涉案保证书和借条。写了借条之后因沈敬根报警，两人去了外滩派出所，派出所的警察认为是民事纠纷，让沈敬根还钱，没有立案也没有做笔录。故要求驳回上诉，维持原判。原审被告朱鞠平述称：同意沈敬根的上诉请求，朱鞠平与王康胜之间没有借款关系，涉案借条系王康胜以交通事故赔款为由逼迫朱鞠平出具的，朱鞠平欺骗了沈敬根来做担保，该担保应认定为无效。30万元的数额是王康胜声称赔给交通事故相对方的，朱鞠平没有核实过。借条出具后，朱鞠平曾经还给王康胜26,900元。故要求撤销原判，改判支持沈敬根的上诉请求。本院审理过程中，朱鞠平提交了四份转账凭证，其中2012年9月12日卡卡转账5,000元，2013年8月28日卡卡转账9,900元，,2013年11月8日自动存款机存款10,000元，2014年1月2日自动存款机存款2,000元，以证明自己归还给王康胜2.69万元款项。王康胜质证称对上述证据材料的真实性没有异议，但其均与本案无关，其中2012年的5,000元是朱鞠平打给王康胜的工资，2013年11月8日的10,000元是朱鞠平归还王康胜的其他借款，2013年8月28日的9,900元系买设备费用、电费及案外人朱某某等人的生活费。沈敬根对上述证据材料未发表质证意见。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王康胜提供了借条、保证书等证据材料，证明朱鞠平与其之间存在借款关系，沈敬根为担保人，合理有据，本院予以确认。因王康胜自述其实际出借款项为20万元，其余10万元系朱鞠平估算工资及赔偿车辆碰撞的损失，但并未提供该10万元的计算依据，原审法院依此认定本案借款数额应为20万元，其余10万元应在取得相应证据补充后另行主张，并无不当，本院予以确认。现沈敬根上诉认为涉案借款并未实际发生，自己系受胁迫写下的保证书及借条，但并未提供充足证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳。朱鞠平在二审中提供证据主张自己有归还过2.69万元款项给王康胜，同时主张涉案借款并未发生，其两项事实主张逻辑相互矛盾，故其关于借款事实未发生的主张，本院难以采信。因王康胜认可其有收到过朱鞠平给付的2.69万元款项，同时抗辩该款项与本案借款无关，但并未提供充足证据证明其上述主张，其中2012年9月12日的5,000元款项因在涉案借条形成之前，故该款项不应认定为本案还款，其余2.19万元款项，在无确切证据证明其与本案借款无关的前提下，应认定为朱鞠平的还款，应在还款数额中予以扣除。基于朱鞠平在二审中提供了部分还款的新证据，故本院对原审法院认定的还款数额予以相应调整。上诉人沈敬根要求免除其担保责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1532号民事判决主文第二项；二、撤销上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民一(民)初字第1532号民事判决主文第一项；三、朱鞠平于本判决生效之日起十五日内归还王康胜借款人民币178,100元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5,800元，公告费人民币560元，由朱鞠平、沈敬根共同负担。二审案件受理费人民币4,300元，由沈敬根负担人民币4,000元，由王康胜负担人民币300元。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。