安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01617号
原告徐阳，女，汉族，1991年7月6日生。
委托代理人王光春，安徽致臻律师事务所律师。
委托代理人姚德乐，安徽致臻律师事务所律师。
被告秦荷英，女，汉族，1970年7月1日生。
委托代理人刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
原告徐阳与被告秦荷英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周冰一独任审判，于2015年8月5日、2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光春、被告秦荷英及其委托代理人刘元翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月24日，被告以资金困难为由向原告借款960000元，原告于同日以银行转账方式将960000元分两次转入被告账户。该借款原告多次催要，被告均拒不归还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院要求判令：1、被告立刻归还原告960000元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所说的事实和理由均不真实，虽被告的建设银行借记卡中有960000元转入的记录，但该款项并非被告向原告借款，原被告双方之间无借贷关系。实际情况是被告并不认识原告，仅认识原告的爷爷徐启荣，徐启荣家中房屋征迁获得数百万元补偿款，徐启荣当时找到被告请被告帮忙找人放贷以获得利息。被告认识的案外人韩文当时要还钱给案外人吴某，但手头无钱，找被告借钱，被告手头也没有钱，故介绍韩文向徐启荣借钱。因韩文无建设银行卡，吴某和被告使用的均是建设银行卡，徐启荣认为跨行转账需要手续费，于是提出将款项由其孙女徐阳的建设银行卡中汇至被告的卡中，再由被告转汇给案外人吴某，由韩文向徐启荣出具借条。故被告仅提供了自己的建设银行卡中转这笔款项，并未向原告借款。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、转账凭证复印件两份，证明原告转账给被告的事实；3、中国建设银行会计档案系统中调出的转账凭条打印件一张，证明原告转账给960000元给被告的事实。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；证据2要求看原件，且该证据无法达到原告所说的证明目的，转账凭证只能证明付款方和收款方分别是谁，不能证明双方有借贷关系；证据3虽然是复印件，但被告承认有960000元进入被告账户，但是只能证明走账，不能达到原告主张的该笔款项系借款的证明目的。
被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据材料：1、询问笔录、汇款凭条、借条的复印件各一份，证明原告的爷爷徐启荣借了2000000元给案外人韩文，案涉的960000元即是其中一笔；2、证人吴某的证言，证明原告汇给被告的钱的真实用途。
原告对被告所举证据的质证意见为：证据1与本案无关；证据2仅能证明证人从被告处拿到960000元，并不能证明被告替案外人韩文转账还钱的事实，该证据与本案无关。
本院经被告申请，向马鞍山市中级人民法院调取证据材料如下：当涂县公安局经侦大队对徐启荣做的询问笔录复印件一份、借条复印件二份、徐启荣提交的中国建设银行转账凭条复印件六份。
原告对本院调取的证据材料质证意见为：真实性无异议，但该证据证明的是两次不同的借款事实，第一次韩文向徐启荣借款1000000元是由徐阳账户直接汇入韩文的账户，第二次若是韩文借款，也应当直接将款项汇入韩文的账户，没有必要汇入秦荷英的账户，该证据不能达到被告的证明目的。
被告对本院调取的证据材料质证意见为：无异议。可以证明韩文向徐启荣借款两次共计2000000元。第一次由徐阳的账户汇款1000000元，由韩文出具1000000元借条一张，第二次扣除40000元利息后由徐阳的账户向秦荷英的账户汇入960000元，并由韩文向其出具了另一张1000000元的借条。
本院经审核认证如下：对原告所举证据1，因被告无异议，本院予以确认。对证据2，因被告对该证据真实性无异议，故对该其真实性本院予以确认，但结合庭审调查的情况，对其证明目的本院不予认可。对被告证据1，因与本院向马鞍山市中级人民法院调取的证据材料相符，本院予以确认。对证据2，因能与其他证据结合，形成证据链，故对证人证言本院予以采信。
本院经审理查明，2013年7月24日，原告名下的建设银行卡（62×××30）向被告的建设银行卡（62×××50）分别转入900000元（流水号3406562080030000009）、60000元（流水号3406562080030000010），合计960000元。
案外人徐启荣为原告的外公。2014年3月25日，当涂县公安局经侦大队对徐启荣做出询问笔录一份，该笔录载明2013年6月10日，韩文向李启荣借款1000000元并出具借条，2013年7月24日韩文再次向李启荣借款1000000元并出具借条，两笔借款共计2000000元。其中第二笔1000000元的借款因双方约定月息四分，故交付时李启荣扣除一个月的利息40000元后将余款960000元转账至秦荷英的账户。徐启荣在该份笔录落款处签名捺手印并向公安机关提交了借条及转账凭条等证据材料。徐启荣提供的转账凭条显示上述两笔借款均由原告的银行账户转出。2013年7月24日出具的借条载明：“今借到徐启荣壹佰万元整（￥1000000.00），以本人房产证作为抵押，还款时房产证归还。”徐启荣提交的900000元转账的流水号和60000元转账的流水号与本案庭审中原告所提交的提交的转账凭证相同。
原、被告共同认可的事实如下：1、双方至今互不相识。2、双方未就涉案款项出具借条、约定利息或约定还款期限。3、原告从未直接向被告主张该笔借款。
根据当事各方的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点如下：原、被告之间是否存在借贷关系。对该争议焦点本院分析如下：
1、在原、被告双方互不相识的情况下，原告出借960000元给不认识的人而不问用途、不打借条、不约定利息和借款期限等行为不合常理。
2、本案中原告两次庭审分别提交的用于证明双方借贷关系的汇款凭证均为复印件，而根据本院向马鞍山市中级人民法院调取的证据材料显示，2014年3月25日，原告的外公徐启荣向公安机关陈述韩文向其借款并出具借条，其中960000元所依据的汇款凭证与本案原告所提交的汇款凭证相同，徐启荣在每份凭证复印件下的“此复印件与原件相符”处签字捺手印，表明2014年3月25日本案所涉的汇款凭证原件在徐启荣手中。而原告提供的证据3“转账凭条”的“客户审核”栏有原告本人的签字，故转账行为由原告本人完成。综上，可推断出该凭条原件由原告交由徐启荣，由徐启荣在2014年3月25日即向公安机关确定该笔款项系韩文向其借款，并将本案涉及的转账凭条原件及韩文向其出具的借条原件作为证据材料证明该事实。而本案中原告凭借同样的转账凭条复印件向秦荷英主张借款的行为显然不合常理，于法无据。
3、结合上述分析，徐启荣对案涉款项的用途是明知的，即案涉款项系韩文向徐启荣借款，被告并未向徐启荣或原告借款。故即便本案原告陈述称徐启荣说被告向其借款，本案被告并未就案涉960000元与原告达成借贷合意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，转账凭条仅能证明双方有资金往来，并不能证明该笔款项发生的基础法律关系，原告应对双方形成借贷合意承担举证责任。经本院释明后，原告未能就双方借贷关系的成立提交其他证据，故原告要求被告归还其借款人民币960000元的诉请，本院依法不予支持。被告否认双方具有借贷合意，对原告向其转账960000元的事实作出合理说明并提供相关证据予以证明，故其抗辩称涉案款项并非借款，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回徐阳的诉讼请求。
案件受理费人民币6700元（已减半收取），由徐阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 周冰一
二〇一五年九月七日
书记员 贾 赟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。