河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第428号
上诉人（原审被告）秦皇岛吉星房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市北戴河区滨海大道20号。
法定代表人刘维华，该公司经理。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
委托代理人唐巨怀，秦皇岛吉星房地产开发有限公司员工。
上诉人（原审被告）刘维华。
委托代理人王立刚，河北承天律师事务所律师。
委托代理人唐巨怀，男，满族，1950年5月10日出生，住河北省承德市双桥区山庄东路万树园法院小区*号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）张秋林。
委托代理人张胜利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人秦皇岛吉星房地产开发有限公司（以下简称吉星公司）、上诉人刘维华为与被上诉人张秋林借款合同纠纷一案，不服承德市中级人民法院（2015）承民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉星公司法定代表人刘维华及其委托代理人王立刚、唐巨怀，上诉人刘维华及其委托代理人王立刚、唐巨怀，被上诉人张秋林及其代理人张胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告与被告存在长期借款往来关系，但双方借、还款过程并不规范，存在借款到期不能偿还后又重新签订借款协议的情况，也存在将未给付的利息计入本金后再重新出具借据的情况。2013年10月17日，张秋林（甲方）与吉星公司（乙方）签订了借款协议，协议约定乙方向甲方借款2419200元，期限两个月，自2013年10月17日至2013年12月16日止，借款到期本息合计还款2419200元，吉星公司法定代表人在该协议上签字。该笔借款原告给付后，二被告于2014年1月7日还款1083700元，剩余140万元原告与吉星公司重新签订借款协议，并于2014年4月30日还清了本息。对以上还款过程原告予以认可。2013年10月29日，吉星公司又出具了一份借据，借据注明借款2419200元，借款人为刘维华，吉星公司在借据上盖章。同日吉星公司与张秋林还签订了商品房买卖合同，将龙玺御园小区23号楼用于此笔借款的抵押。
2014年5月5日，张秋林（甲方）与吉星公司（乙方）签订了借款协议，协议约定乙方向甲方借款4456000元，借款期限为六个月，即自2014年5月5日至2014年11月4日，利率为月息3.8%，付息方式为每季度付一次息，同时用龙玺御园小区29号楼进行抵押。当日吉星公司出具收据，该收据显示收到张秋林龙玺御园29栋房款4456000元整，同时双方也签订了甲方购买乙方29号楼的购房合同。对此笔借款，根据吉星公司出示的证据，其中400万元借款始于2014年2月5日，该笔借款按双方协议约定吉星公司向原告借款400万元，月息3.8%，借款期限为半年，每三个月付一次利息，因到期未能给付利息，于2014年5月5日将利息计入本金合计为4456000元，双方重新签订了借款协议，该借款协议显示借款数额为4456000元。
因原告、被告在借款、还款过程中并不规范，双方均未能提供与借款、还款日期相符的银行转款凭证。
原审法院认为，原、被告之间存在多年借贷关系，被告偿还了原告大部分借款，也有部分借款到期不能偿还而重新签订借款协议或重新出具借据的情况存在。2013年10月17日，借款2419200元，吉星公司已分两笔偿还了本金和利息，对此原告予以认可。但2013年10月29日刘维华又出具借据借款2419200元，同日又与原告签订商品房买卖合同以保证该笔借款的偿还，该笔借款除与2013年10月17日借款数额一致外，没有其他证据证实与2013年10月17日借款为一笔，由此可以看出此笔借款真实存在，如按被告主张此两笔借款为同一笔借款，那么2014年4月30日最后一笔140万元还清后，而被告就应将2013年10月29日刘维华出具的借据和商品房买卖合同收回。且二被告认可收到原告2419200元借款，是通过银行转款收到的，但也未提供证据证实。因此二被告仅凭2013年10月17日借款与10月29日借款数额一致就主张为一笔借款欠缺证据证实，法院不能支持。原告主张系由原来未偿还的借款转来，根据原、被告双方交往习惯及证据链条，原告系两笔借款的主张本院予以支持，但因该笔借款无法断定其中本金及利息所占比例，借据又未约定利息，因此原告就该笔借款主张按银行贷款利率四倍计息法院不予支持。
关于2014年5月5日4456000元借款，根据二被告提供证据证明，原告与被告吉星公司双方于2014年2月5日签订借款协议，约定吉星公司向原告借款400万元，用龙玺御园29号楼作抵押，利息按月3.8%计算，每季度付息一次。至2014年5月5日，因被告未能给付利息，双方又重新签订了借款协议，将三个月的利息456000元计入400万借款本金，合计4456000元，仍然用龙玺御园29号楼作抵押，因此该笔借款只能认定借款本金400万元，因双方利息约定过高，违反了相关的法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息。利息计算时间应自2014年2月5日起计算。
原告出示的两份商品房买卖合同，名为商品房买卖合同，实际是为两笔借款设定的抵押担保，对此事实原、被告双方均予以认可。
综上，二被告应偿还原告借款本金6419200元，其中400万元自2014年2月5日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，另2419200元不计算利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第八十五条、第八十九条（二）项、《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决：一、由秦皇岛吉星房地产开发有限公司、刘维华在判决生效后十日内偿还原告张秋林2419200元；二、由秦皇岛吉星房地产开发有限公司、刘维华在判决生效后十日内偿还原告张秋林400万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算，自2014年2月5日起计算至借款还清之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费64280元、财产保全费5000元，由被告秦皇岛吉星房地产开发有限公司、刘维华负担。
吉星公司与刘维华均不服一审判决，共同向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判一审判决第二项，刘维华不负责向张秋林还款400万元及利息；三、诉讼费用由张秋林承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间仅发生一笔2419200元的借款，即2013年10月17日发生，且该笔借款上诉人已经还清。1、被上诉人要求上诉人向其偿还借款2419200元的根据是其在原审诉状中陈述的“2013年10月17日二被告向原告借款2419200元”其向法院提交的证据也系2013年10月17日的借款协议及借据。但就此笔借款，结合上诉人提交的还款证据，对此笔借款上诉人已经分两次还清了本息，对此还款过程被上诉人也是认可的。因此被上诉人的此项诉讼请求没有事实根据。2、一审法院认定的2013年10月29日上诉人又向被上诉人借款2419200元的事实并不存在。虽然上诉人在2013年10月29日又向被上诉人出具了借据，但以上行为系上诉人在与被上诉人签订商品房买卖借款抵押合同时出具，双方的基础借款关系系2013年10月17日的借款关系，此事实从两份相同的借款协议中的相同的借款金额中可以看出。退一步讲，即使双方于2013年10月29日又真的发生了一笔同样的借款，但上诉人在诉讼请求中未要求被告偿还此笔借款，其要求的只是2013年10月17日发生的借款，此借款上诉人已经偿还完毕，依据民事诉讼不诉不理的原则，法院也没有权利判处上诉人向被上诉人在超出被上诉人诉讼请求外的借款。3、被上诉人无法提供向上诉人出借两笔2419200元的打款凭据、资金来源等证据，且其在叙述如何向上诉人出借的两笔资金前后矛盾。被上诉人在庭审笔录第5页倒数第一段中叙述：“借款协议均为2013年10月17日，其中一笔已经还清，未还清的一笔实际付款时间是2013年10月29日，其中付现金224万元，剩余的部分是两个月的利息，每月按四分计算，加在一起为2419200元。”按此叙述可以看出被上诉人一共向上诉人出借了两笔借款，一笔为2013年10月17日数额为2419200元，一笔为2013年10月29日金额为本金224万元加利息共计是2419200元。但被上诉人在庭审笔录第6页中叙述：“已经还清的一笔是原来的借款（最早2012年），本金加利息倒过来的，截止2013年10月17日本息共计2419200元。”从此叙述可以看出，2013年10月17日当天上诉人只能收到被上诉人一笔借款，因为有一笔是从2012年开始倒过来的。但被上诉人的当庭此种叙述与其在诉讼过程中于2015年1月27日向一审法院提交的调取证据申请书中的事实部分相矛盾，其在申请书事实与理由中明确说明：“2013年10月17日，申请人向被申请人吉星公司的双滦分公司支付了两笔241万元的借款。”针对被上诉人叙述的其与上诉人又发生的另一笔借款关系无法提供详细的证据予以证明，且先后相互矛盾，结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷促进经济发展维护社会稳定的通知》的规定，无法认定上诉人还欠付被上诉人2419200元借款。二、上诉人吉星公司与张秋林之间形成的系借款合同关系，合同关系受合同相对性原则的约束，上诉人刘维华并非吉星公司与张秋林之间借款合同的当事人，因此作为自然人的刘维华无需要承担吉星公司的还款责任。一审上诉人提供的两份借款协议中清晰的注明，甲方（借出方）为张秋林，乙方（借入方）为吉星公司，而且在该协议的底部乙方中留有法人签字（盖章）的字样，由于刘维华系吉星公司的法定代表人，故在协议中法人处签字。但刘维华的行为系代表吉星公司签订借款协议，而非其个人行为。所以刘维华无须向被上诉人承担任何还款责任。三、假设2013年10月29日2419200元的借款真实发生，但被上诉人针对此笔借款在庭审笔录中明确说明，本金只有224万元，剩余是两个月的利息。因此一审法院判决上诉人偿还2419200元借款也是错误的。
张秋林答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
二审庭审中，张秋林向本院提交一份新的证据材料，即张秋林2011年1月1日至2011年12月31日在兴业银行的交易流水，用以证明其主张现金交付的款项来源。吉星公司和刘维华质证认为，对该证据真实性无异议，但此份证据只能证明张秋林在2011年期间取款300万元，无法证明在2013年张秋林是否还持有此300万元现金，此份证据与本案事实无关联性。
本院经审查认为，张秋林二审提交的新证据能够证明其在2011年期间曾从银行取款的事实，但难以证明其主张的2013年10月29日现金交付的款项来源，故对该份证据本院不予采信。
本院二审查明，关于借款2419200元的事实。张秋林庭审时明确表述，2013年10月17日其与吉星公司、刘维华签订了二份各2419200元的借款协议，其中一笔2419200元吉星公司和刘维华至2014年4月30日已经连本带息还清。另外一笔借款是2013年10月29日现金交付给吉星公司的，交付的过程是其用两个三十公分见方的塑料袋装着2419200元现金，自己开车将钱交给了吉星公司的会计左玉泉。吉星公司和刘维华庭审时对借款2419200元的事实陈述称，2013年10月17日吉星公司与张秋林签订了一份2419200元的借款协议，该借款协议有两份原件，后来不知为何两份原件都到了张秋林手中，张秋林提供的二份2419200元的借款协议，内容完全一致，实际上就是一份借款协议的两份原件，该笔2419200元的借款本息已全部还清。
另外，关于借款4456000元的事实，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、2013年10月29日吉星公司和刘维华向张秋林借款2419200元的事实是否真实存在；2、刘维华是否应对本案的借款承担还款责任。
关于2013年10月29日吉星公司和刘维华向张秋林借款2419200元的事实是否真实存在。吉星公司和刘维华上诉称，吉星公司与张秋林之间仅发生一笔2419200元的借款，且该笔借款上诉人已经还清。2013年10月29日吉星公司再次向张秋林借款2419200元的事实并不存在，2013年10月29日吉星公司出具的借据，是在与张秋林签订商品房抵押合同时出具，双方的基础借款关系是2013年10月17日的借款。张秋林答辩称，2013年10月17日共签订了二份各2419200元的借款协议，其中一笔吉星公司和刘维华已经连本带息偿付，另外一笔借款是2013年10月29日现金交付给吉星公司的，所以在当天吉星公司出具了2419200元的借据，并据此签订了商品房买卖合同。本院认为，对于2013年10月29日吉星公司向张秋林借款2419200元的事实是否真实存在，应根据全案情况综合分析认定。结合二审庭审中各方的陈述，现有证据难以认定2013年10月29日2419200元借款事实的发生，理由如下：首先，两份借款合同的金额均为2419200元不符常理，且张秋林对此无合理解释；其次，借款合同是实践合同，张秋林并无相应证据证明其于2013年10月29日履行了付款2419200元的义务，其仅以借据和商品房买卖合同难以证明2013年10月29日出借2419200元事实的发生；再次，张秋林二审庭审中陈述2013年10月29日借款的付款方式全部为现金支付，其亲自将2419200元现金交给了吉星公司的会计左玉泉，经审查，本案一审卷宗中2015年1月21日的庭审笔录记载，关于付款方式，张秋林叙述：“借款协议均为2013年10月17日，其中一笔已经还清，未还清的一笔实际付款时间是10月29日，其中付现金224万元，剩余部分是两个月的利息，每月按四分计算。加在一起是2419200元。”由此可见，张秋林关于2013年10月29日借款金额的陈述前后不一致，亦无法证明其主张的借款2419200元的事实。综合以上意见，本院认为，张秋林要求吉星公司和刘维华返还2419200元借款缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘维华是否应对本案的借款承担还款责任的问题。本院认为，本案诉争借款协议的出借方为张秋林、借款方为吉星公司，刘维华并非本案合同的当事人，刘维华在借款协议落款乙方法人签字（盖章）处签名的行为系代表吉星公司的职务行为，不能以此认定刘维华应承担还款责任，且借款协议中并没有刘维华应承担还款责任的意思表示，故张秋林认为刘维华对本案借款应承担保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吉星公司和刘维华的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2015）承民初字第00002号民事判决；
二、秦皇岛吉星房地产开发有限公司在判决生效后十日内给付张秋林借款本金400万元并支付利息（自2014年2月5日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回张秋林的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64280元、财产保全费5000元，共计69280元，张秋林负担26000元，秦皇岛吉星房地产开发有限公司负担43280元，二审案件受理费64280元，张秋林负担41280元，秦皇岛吉星房地产开发有限公司负担23000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 吴晓慧
代理审判员 申 毅
二〇一五年十月十日
书 记 员 李冠霞