广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1197号
上诉人(原审被告、反诉原告)：冯辉烈，男，1969年6月20日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈兵，男，l964年12月28日出生，汉族，住北海市海城区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈雷，男，l969年9月30日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李文彩，男，1966年10月1日出生，汉族，住合浦县。
上诉人(原审被告、反诉原告)：李详海，男，1968年出生，汉族，住北海市银海区。
委托诉讼代理人：曾强，广西海盟律师事务所律师，同为上述五上诉人的代理人。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：谢世臣，男，1956年9月8日出生，汉族，住广西合浦县。
委托诉讼代理人：张甫，广西还珠律师事务所律师。
上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院作出的(2017)桂0521民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海上诉请求：l、撤销(2017)桂0521民初978号民事判决，改判驳回被上诉人谢世臣一审的诉讼请求。2、改判支持上列上诉人一审的反诉请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.一审认定上诉人已砍伐了二分之一的林木与事实不符。首先，本案没有证据能够反映涉案的林木已经砍伐了一半，而上诉人支付剩余林木转让款330000元的时间界址却为“砍伐进行二分之一量时”，即上诉人支付剩余林木转让款的时间尚不能界定。其次，“砍伐进行二分之一量时”支付剩余林木转让款的约定不明，是以面积为单位还是以吨数为单位双方存在争议。2.一审没有认定上诉人在采伐林木中受阻认定事实错误。在一审、二审和发回重审阶段，上诉人均多次强调其在采伐林木过程中遭受当地村民的阻挠而不能继续采伐。上诉人申请当时的采伐工人、运输工人和勾机工人出庭作证证明上诉人主张的事实。被上诉人当庭承认上诉人曾多次向其反馈有人阻挠采伐的事实，并且一同到“新村”与村干部协调解决的事实，但却没有得到解决。上诉人提供调查材料证实上诉人采伐至“黄岐岭”时遭受到“新村”财务人员“傲七”等带人阻挠不能砍伐林木。3.一审没有认定上诉人存在窝工损失的事实是错误的。上诉人因窝工造成了客观损失，有采伐工人、运输工人和勾机工人出具的书面收据和当庭证言予以证实，但一审不予认定。二、一审采信证据不当。被上诉人不能举证证明采伐量达到一半，但一审却认为采伐量难以确定，因此“采伐面积达到一半应视为采伐量达到一半”，属于采信证据失衡。被上诉人负有协助上诉人顺利采伐林木的义务，确保交易林木的权利义务清晰不受他人干涉。这既是双方《协议》的明确约定又是合同中的附随义务，但一审却没有采信。三、一审裁判说理不当。上诉人己明确提出解除双方签订的《协议》，一审应当依法解除合同，并根据庭审查明的事实，裁判合同双方当事人应承担的何种责任。而不是强行判决继续履行合同。
被上诉人辩称，一、原审法院认定的主要事实清楚。证据充分，判决正确。二、上诉人上诉的事实不清楚，证据不足。1、上诉人上诉主张其砍伐的林木没有超出二分之一没有事实依据。上诉人在一审已承认其砍伐的林木已超过二分之一。2、被上诉人主张在砍伐过程中有村民阻止砍伐，没有依据。三、赔偿窝工损失，没有事实依据。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢世臣向一审法院提出的诉讼请求：依法判决五被告共同支付原告林木山根转让款330000元及其利息(利息从起诉之日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款的利率计算至法院判决履行期限居满之日止)。
上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海向一审法院提出的反诉请求：1.判令解除反诉原、被告于2016年4月15日签订的《协议》；2.判令反诉被告支付反诉五原告经济损失人民币97589元(其中办证损失费3198元，工人工钱48000元，运输费21883元，勾机费用24508元)。
一审法院认定事实：2016年4月l5日，原告谢世臣(甲方)与被告冯辉烈(乙方)签订《协议》一份，约定：原告谢世臣将位于合浦县大岭村委会、水桥岭、排方岭、黄岐岭、南蛇岭、暗房岭共约300亩速生树林转让给被告冯辉烈砍伐，总价款637000元；砍伐证件费用6396元由被告冯辉烈承担；付款方式：签订合同时被告冯辉烈付定金20000元，砍伐工作开始之日支付287000元，砍伐山林进行二分之一量时，付清所有的林木山根转让款330000元；若出现权属争议，原告应协调处理解决，确保山地运输道路畅通。协议签订后，被告冯辉烈向原告支付转让款307000元(包括20000元定金)及办理砍伐证件的费用6396元后，便开始砍伐。在五被告对林木砍伐面积进行到一半时，其五人认为所砍伐的林木存在权属争议，并有村民阻挠砍伐，遂停止砍伐，余款330000元也没有支付给原告。
一审法院认为，谢世臣与被告冯辉烈达成买卖林木的合意并签订《协议》，该合同主体适格，内容合法，且系双方当事人的真实意思表示，应确认有效，原、被告之间构成买卖合同民事法律关系。合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。五被告(反诉五原告)为合同实际履行人，应共同承担合同的权利义务。本案中，双方对协议中的条款“二分之一量”的理解有争议，根据《合同法》第一百二十五条的规定，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思：其一，从原、被告双方签订的协议以及谢世臣之前与其他转包人签订的协议来看，均以山林的“面积”进行购买或承包、转包，在这些协议中没有出现过类似树木的“重量”、“吨数”等词语；其二，被告无法举证证明已砍伐树木的重量或余下林木重量是多少，难以确定已砍伐重量是否超过或不超过总重量的一半，事实上按重量计算在实践中也难以判断“量”是否超过一半。所以，该条款中的“量”解释为“面积”应更符合合同条款的解释以及当地林木的交易习惯。据此，砍伐面积达一半应视为砍伐的量已达一半，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，五被告拒付余款的理由不成立，谢世臣请求五被告共同支付余款330000元并赔付利息合法有据，该院予以支持。被告继续履行付款义务的同时，应由谢世臣协助五被告办理相关砍伐许可手续并经林业部门审批(能否办理许可手续由林业部门依法处理，办证费用应由被告按协议支付)后对余下未砍伐的林木(以采伐许可证剩余面积为准)进行砍伐。对已砍伐的树木，应归五被告(反诉五原告)所有。五被告主张本案存在林木权属有争议及村民阻挠导致无法砍伐和运输的事实，谢世臣对此予以否认，五被告除了提供其雇请工人的证人证言证明外无其他书面证据予以佐证，故该院不予采信。因此，反诉五原告(五被告)诉反诉被告(原告)要求解除合同及赔偿窝工损失没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海共同支付原告谢世臣林木山根转让款330000元及利息(利息以330000元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决履行期限届满之日止)：二、驳回反诉原告冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海的诉讼请求。本诉案件受理费6250元，反诉案件受理费1219.8元，由被告(反诉原告)冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海负担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交。
上诉人与被上诉人对一审法院认定的事实均没有异议。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
二审另查明，上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海与被上诉人谢世臣对合浦县林业局核发的林木采伐许可证所确定的未采伐的林木面积存在争议，为此本院委托合浦县林业局核发的林木采伐许可证所确定的为采伐的林木面积和为采伐林木面积进行测量，合浦县林业局经测量函复签订未采伐林木面积共为73.3亩。因此，涉案林木面积为274.05亩，已采伐林木面积200.75亩，未采伐林木面积73.3亩。
综合各方当事人的诉辩意见，本院本案二审的争议焦点为：1.双方签订的涉案林木买卖合同应否解除。2.五上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海应否支付合同余款给被上诉人，如果应当支付，数额是多少。3.五上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海请求谢世臣赔偿其经济损失人民币97589元(其中办证损失费3198元，工人工钱48000元，运输费21883元，勾机费用24508元)是否具有事实和法律依据。
关于双方签订的涉案林木买卖合同应否解除的问题。本院认为，一、一审法院认定上诉人冯辉烈与被上诉人谢世臣双方签订的涉案合同为有效合同，各方当事人均无异议，对此本院予以确认。鉴于上诉人陈兵、陈雷、李文彩、李详海自认与冯辉烈就涉案合同为合伙关系，故该合同对陈兵、陈雷、李文彩、李详海具有约束力，亦为涉案合同一方当事人。二、涉案合同在履行过程中发生纠纷，五上诉人请求解除该合同，二审诉讼期间被上诉人亦认为解除该合同。因此，自合同最后履行期限至今，林木采伐许可证早已过期，林木经过一年多的生长周期，采伐量也发生了很大的变化，情势发生了变更，仍按原合同履行显失公平，无法都实现双方原订立合同的目的。涉案合同不宜继续履行，合同予以解除。
关于五上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海应否支付合同余款给被上诉人谢世臣，如果应当支付，数额是多少的问题。本院认为，根据双方合同约定的内容，五上诉人在采伐林木二分之一量时，应付清合同余款给被上诉人。本案中，被上诉人转让林木的面积为274.05亩给五上诉人，总价款为637000元，即每亩为2324.39元。根据林业部门的测量结果五上诉人已采伐200.75亩，价款466621.29元。五上诉人已支付307000元，故五上诉人还应支付已采伐的林木价款为466621.29元-307000元=159621.29元。尚未采伐的林木价款为170378.71元，因该林木未实际采伐，解除合同后，该林木价款五上诉人不需支付给被上诉人，该林木仍归属被上诉人所有。
关于被上诉人谢世臣应否赔偿五上诉人冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海的经济损失人民币97589元(其中办证损失费3198元，工人工钱48000元，运输费21883元，勾机费用24508元)的问题。本院认为，五上诉人请求被上诉人谢世臣赔偿其上述损失的主要理由是因其在采伐林木过程中受当地村民的阻挠不能采伐所导致的损失。但是双方在合同中约定：砍伐山林，若出现权属争议，甲方应协调处理解决，甲方确保乙方山地运输道路畅通。该约定仅为权属出现纠纷，而没有约定受当地村民的阻挠不能采伐由卖方承担赔偿责任。况且，五上诉人不能举证证明当地村民的阻挠与谢世臣具有关联关系。故五上诉人请求被上诉人赔偿上述损失没有事实和法律依据，其该上诉请求本院不予支持，对其上诉请求本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分错误，导致实体处理部分不当，对此本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初978号民事判决；
二、解除谢世臣与冯辉烈于2016年4月l5日签订的《协议》；
三、冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海共同支付林木转让款159621.29元及利息（利息以159621.29元为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决履行期限届满之日止）给谢世臣；
四、驳回谢世臣对冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海的其他诉讼请求；驳回冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海对谢世臣的一审诉讼请求。
一审案件受理费、二审案件本诉受理费各6250元，反诉受理费1219.8元，合计14939.6元，由谢世臣负担6250元，冯辉烈、陈兵、陈雷、李文彩、李详海共同负担8689.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆振益
审 判 员 叶长程
审 判 员 何能媛
二〇一八年一月二十九日
法官助理 王 华
书 记 员 林 雪