河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2643号
上诉人（原审原告）：焦作市坤博运输有限公司，住所地河南省温县新洛路西段。
法定代表人：赵志宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南和支公司，住所地南和县城商品街东头。
法定代表人：任世杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙慧娟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：南和县兴运运输有限公司，住所地邢台市好望角物流园。
法定代表人：李成刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：张爱领，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：武立飞，男，1978年3月13日出生，汉族，现住南和县。
委托诉讼代理人：武立军，男，现住邢台市南和县，系武立飞朋友。
上诉人焦作市坤博运输有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南和支公司、南和县兴运运输有限公司、武立飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦作市坤博运输有限公司上诉请求：1.请求依法撤销河北省南和县人民法院（2017）冀0527民初632号民事判决书第二项，改判被上诉人南和县兴运运输有限公司、武立飞、中国人民财产保险股份有限公司南和支公司共同赔偿上诉人焦作市坤博运输有限公司停运损失58960元、评估费1500元；2.本案一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”2016年9月14日05时45分许，在京港澳高速公路湖南段1806Km+100m（北往南）路段发生本次道路交通事故。2016年9月29日，湖南省高速公路交通警察局梆州支队苏仙大队作出《道路交通事故认定书》。至2016年10月8曰上诉人办理了放车手续，期间豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车一直被交警部门查扣。2016年10月12日，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车被拖到温县利祥电气焊部维修，至2016年11月3曰完工出厂。以上事实有《道路交通事故认定书》、转货施救费发票、温县利祥电气焊部《证明》材料、维修费发票等证据予以证明，并非原审法院所认为的“原告并未提供充分证据证明受损车辆修复期间”。焦作市晶莹价格事务所有限公司评估报告程序合法，结果客观、公平、公正，认定价格评估基准日为2016年9月14日至2016年11月3日与事实相符，人民法院应当予以采信。现焦作市晶莹价格事务所有限公司又出具《关于豫Ｈ×××××欧曼牌重型半挂牵引车等停运营业额损失价值评估情况说明》，对原鉴定结论予以说明，足以证明原告停运损失的客观性、真实性与合理性。同时，上诉人停运损失58960元、评估费1500元与原审支持的其他损失系因同一侵权行为所造成的损失，人民法院应当一并处理，以降低上诉人诉讼成本，减轻上诉人诉累。综上，原审判决部分不公，侵害了上诉人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条等有关规定，上诉至法院，请求依法支持上诉人上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司南和支公司答辩称，一审认定停运损失需要另行起诉符合事实和法律依据，应予以维持，并且停运损失也不属于保险赔偿的范围，对于保险合同的约定，保险人已经对投保人进行明确的告知，保险人对停运损失没有赔偿义务。
南和县兴运运输有限公司答辩称，武立飞在其公司挂靠，与其公司个中心没有其他关系。
武立飞答辩称，出了事故是事实，车辆损坏，应当赔偿。车辆损坏应是保险公司赔偿，停运损失不应赔偿。
焦作市坤博运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告南和县兴运运输有限公司、第二被告武立飞、第三被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司赔偿原告各项损失78330元。2.诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月14日5时45分许，驾驶人武立飞驾驶冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号汽车行驶至京港澳高速公路湖南段1806km+100m(北往南)路段，与驾驶人白利彬驾驶的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号汽车列车与驾驶人余海涛驾驶的粤Ｌ×××××号大型卧铺客车相刮擦，造成冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号汽车列车驾驶人武立飞、乘车人武立军受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600533号道路交通事故认定书，认定驾驶人武立飞承担全部责任，驾驶人白利彬、余海涛，乘车人武立军、武聚朝无与此次事故发生有因果联系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。原告焦作市坤博运输有限公司提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况认定书，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号车定损金额为10670.5元，并提供配件及修理费发票、配件及工时发票证实车辆损失情况。焦作市晶莹价格事务所有限公司于2016年12月25日作出焦晶莹评报字[2016]第J242价格评估报告书，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号汽车停运损失为58960元。原告焦作市坤博运输有限公司提供评估费发票一张，支付评估费1500元；提供转货、施救费发票一张，支付转货、施救费7200元。被告武立飞驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号汽车挂靠在南和县兴运运输有限公司，车辆登记所有人为南和县兴运运输有限公司。冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号汽车在中国人民财产保险股份有限公司南和支公司处投保交强险和商业三者险各一份，商业三者险的保险金额为1050000元，且不计免赔。事故发生在保险期间。
一审法院院认为，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600533号道路交通事故认定书事实清楚，符合法律规定，应作为处理本案的依据，原告的损失应得到相应赔偿。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况认定书确认原告车辆损失10670.5元，为原告焦作市坤博运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司双方均认可数额，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，转货、施救费是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号汽车的转货、施救费7200元有发票予以确认。根据《最高人民法院<关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复>》，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。本案中，原告并未提供充分证据证明受损车辆修复期间，因此车辆停运损失本案不作处理，可另行解决。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元。下剩部分按责划分，被告武立飞承担全部责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告各项损失15870.5元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司各项损失15870.5元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1758元由原告焦作市坤博运输有限公司负担1358元；由被告武立飞负担400元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故掘害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南和支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司财产损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告焦作市坤博运输有限公司各项损失15870.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1758元由原告焦作市坤博运输有限公司负担1358元；由被告武立飞负担400元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人提交的证据1，焦作市晶莹价格事务所有限公司对上诉人在一审提交法庭的价格评估报告书所作的停运营业额损失价值评估情况说明；证据2，车辆维修时间证明。拟证明上诉人所主张停运损失的合法性与合理性。中国人民财产保险股份有限公司南和支公司质证认为，对于修车时间的证据一审时上诉人并未提交，因此一审法院认为其证据不足，按照上诉人的举证情况，其应该另行起诉来解决。鉴定报告对于停运的时间没有权利进行鉴定，不属于其鉴定范围，一审判决正确，应予以维持。南和县兴运运输有限公司、武立飞对证据不发表质证意见，但表示均支持一审判决。针对上诉人提交的证据以及被上诉人的质证意见，本院认定认为，上诉人因本案交通事故产生车损及停运损失，按照法律规定被上诉人应予以赔偿，但上诉人主张的停运时间，应结合车辆维修时间等其他相关证据予以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条的规定，本案交通事故造成上诉人所有的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号汽车受损所产生的合理停运损失，应依法得到赔偿。车辆停运损失应根据车辆每天产生的费用损失和营运利润损失以及合理的停运时间合计计算。车辆必要、合理的维修时间应计算在停运时间之内。上诉人提供的价格评估报告认定涉案车辆维修时间为23天，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南和支公司对该价格评估报告书认定的车辆维修时间提出异议，认为车辆维修时间不属于该价格评估范围，上诉人没有进一步提供证据对自己的主张予以证明，故一审对上诉人车辆损失不作处理，令其另行主张，并无不妥，本院予以维持。二审诉讼中，上诉人向法院提供了该涉案车辆的维修证明，但并未提供其他证据予以佐证，本院难以对该证据予以认定，对上诉人的上诉主张不予支持。
综上所述，焦作市坤博运输有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1274元，由上诉人焦作市坤博运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 月 花
审判员 董 建 一
审判员 解宝成二〇一七年十月二十三日
书记员 张 浩