江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4238号
原告：申平芳，男，1968年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：彭黎君，江苏平凌律师事务所律师。
被告：上海瑞成建设工程有限公司，住所地上海市普陀区金鼎路328号，统一社会信用代码：9131020759856314N。
法定代表人蒋可安，该公司董事长。
被告：上海瑞成建设工程有限公司溧阳分公司，住所地溧阳市溧城镇意达城市花园商业A6，统一社会信用代码：91320481592565485L。
法定代表人车汉保，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡连新，江苏方直律师事务所律师。
被告：江苏佳世达环保工程有限公司，住所地江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号，统一社会信用代码：913204810552437121。
法定代表人施国平，该公司总经理。
委托代理人朱俊英、潘俊，江苏常明律师事务所律师。
原告申平芳与被告上海瑞成建设工程有限公司（以下简称“瑞成公司”）、上海瑞成建设工程有限公司溧阳分公司（以下简称“瑞成溧阳分公司”）、江苏佳世达环保工程有限公司（以下简称“佳世达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法先适用简易程序后组成合议庭于2016年10月20日、2016年11月14日、2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭黎君，被告瑞成溧阳分公司委托代理人胡连新，被告佳世达公司委托代理人朱俊英到庭参加了诉讼，被告瑞成公司经本院合法传唤未到庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申平芳诉称，2014年5月23日，原告作为实际施工人以被告瑞成溧阳分公司的名义与被告佳世达公司签订了一份《建设工程施工合同》。合同约定，由原告承建佳世达公司发包的位于江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号地一、二、三、四车间的给排水工程。合同签订后，原告即开始施工，因发包方的主体工程中三号楼没有进行施工，故三号楼的给排水工程没有进行，其他一、二、四车间的给排水工程均已完工且被告三已实际使用。2015年3月15日，原被告各方对工程进行结算，经结算，原告完工的给排水工程总价款664387.7元，但结算后被告一直没有支付该工程款，原告多次催要，至今未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告瑞成公司、瑞成溧阳分公司立即支付结欠原告的工程款664387.7元，并按年利率6%自2015年3月15日起支付逾期付款利息至实际支付之日止；被告佳世达公司在欠付工程款范围内对上述金额承担连带责任。
被告瑞成溧阳分公司辩称，原告不是该工程的实际施工人，与被告分公司之间从未协商过挂靠事宜，被告也未同意原告以分公司名义签订过协议或向其出借过资质；案涉给排水工程是由高彩忠挂靠被告分公司与佳世达公司协商确认的，原告提供的合同中的签名是自行增加的；据了解原告受雇于高彩忠在工地上从事管理工作，现场相关材料均由其保管，故原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
被告佳世达公司辩称，佳世达与原告之间不存在合同关系，且已经向瑞成溧阳分公司支付了本案所涉工程款，因佳世达公司多支付了工程款已经向溧阳法院提起诉讼，故佳世达公司不存在欠付工程款情形；佳世达公司是与瑞成溧阳分公司之间存在合同关系，高彩忠是整个主体工程（包括给排水工程）的现场负责人，工程领款也大多由其携带分公司财务章领取的，本案中的给排水工程款也是由高彩忠签名并盖财务章领取的；申平芳与高彩忠之间的关系不清楚。
被告瑞成公司未作答辩。
经审理查明：2014年2月18日，佳世达公司（作为甲方）与瑞成公司（作为乙方）签订一份《建设工程施工合同》，约定由瑞成公司承接佳世达公司位于江苏中关村科技产业园溧阳科技园联想路1号的一、二、三、四车间工程（土建、水电安装、钢结构制作安装、围护系统安装），合同工期为120天，开工日期为2014年2月18日，竣工日期为2014年6月18日；工程总价款为35860000元；合同约定袁金林为发包方派驻的现场负责人，高彩忠为承包方项目经理。该合同加盖了佳世达公司、瑞成公司公章和瑞成分公司法定代表人车汉保印章，高彩忠在瑞成公司委托代表人处签名。
2014年5月23日，佳世达公司与瑞成公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由瑞成公司承建佳世达公司一、二、三、四车间的给排水工程，工程内容为：管槽开挖、管道安装、窨井砖砌粉刷、井座安装、土方回填压实；工程量结算方式为待工程竣工以实测工程量结算（单价不变）；付款方式为材料进场付总造价的50%，车间一、车间二、车间三、车间四周边工程完成后付造价30%，全部工程竣工验收后，在15个工作日内全部付清。该合同上有佳世达公司和瑞成公司加盖的公章；原告在审理中提供的合同上在瑞成公司处有其本人签名，佳世达公司提供的合同上在瑞成公司处有原告签名和高彩忠签名。
2015年3月12日，由佳世达公司代表袁金林、瑞成公司代表申平芳、监理公司代表张保福经手确认，案涉给排水工程造价为664387.70元（均为材料价，不含人工）。
2015年春节后，佳世达公司（作为甲方）与瑞成公司（作为乙方）达成一份《补充协议书》，载明：“2014年2月18日，甲、乙双方签订了《建设工程施工合同》一份，甲方将一、二、三、四车间建设工程发包给乙方施工，总造价为35860000元。该建设工程于2014年2月18日开工建设，乙方施工至2014年下半年该工程就处于停工状态。2015年春节后，甲乙双方经共同核对确认，乙方实际完成的全部施工量（包括工程现场的乙购材料664387.70元）合计为人民币21680423.05元。2015年，经甲、乙双方协商后，乙方全面退出施工，由甲方自行组织施工，现上述工程已全部完工。为明确甲、乙双方的施工工程量，甲、乙双方经协商一致，达成如下补充协议：一、乙方实际施工至2014年下半年，乙方完成的施工总量（包括工程现场的亦购材料664387.70元）合计为人民币21680423.05元，甲、乙双方同意以此作为甲方应支付给乙方工程款总价的最终结算依据。并由乙方按该金额向甲方开具工程费发票。二、2015年起，该工程的施工由甲方自行完成，乙方没有组织施工。三、上述全部工程的竣工验收及相关资料，由乙方提供相关资料，协助并配合甲方完成竣工验收。四、凡涉及到工程的相关事项，由甲、乙双方在各自实际施工的范围内各自依法承担责任。五、原施工合同范围内的3#车间尚未开工的建设工程，造价为6253400.67元。甲、乙双方不再继续履行。六、本协议系原施工合同的补充，与原施工合同具有同等效力。……”瑞成公司在该协议上加盖公章，高彩忠在该协议上签字。
庭审中，佳世达公司提供两份用款申请单和两份收据（金额合计660000元），两份收据均加盖了瑞成溧阳分公司财务专用章和高彩忠签名。
审理中，本院向高彩忠进行调查，其称，案涉车间工程及给排水工程的发包方是佳世达公司，总承包是瑞成公司，瑞成公司承包后将工程转包给本人施工，本人并未将工程再分包给他人施工，车间工程和给排水工程的实际施工人是高彩忠本人；申平芳是由高彩忠聘请来负责现场的，在车间工程和给排水工程中均负责现场；本案给排水工程合同签订时，因该工程系小工程，本人让申平芳代为签订并将合同带到公司盖章，所以合同上有申平芳签字，后本人也在合同上签名，并不知道申平芳保留了一份合同；对于佳世达公司付款情况，本人表示认可，相关收据也是本人签收的。
审理中，原告称其系案涉给排水工程的实际施工人，系挂靠瑞成公司签订本案给排水工程合同，并提供了有其本人签名的施工合同、工程图纸、材料购销单、工人考勤表等证据加以证明，并提供证人到庭作证；其称案涉工程所需材料均由原告购买，原告也支付了部分材料款，工人全由原告雇佣，原告对工人进行考勤并在工程结束后支付了部分工人工资；高彩忠的陈述并不属实，原告不予认可。
对此，被告瑞成溧阳分公司表示，原告申平芳不是工程实际施工人，无权主张工程款，分公司既未与申平芳协商过挂靠事宜，也未同意由其以瑞成公司名义签订合同；案涉工程是高彩忠与佳世达公司协商确定的，高彩忠与本公司系挂靠关系，合同上的瑞成公司公章系经高彩忠要求加盖，申平芳的签名是事后加上的，对此不予认可；据悉申平芳受雇于高彩忠在施工现场从事工地管理工作，相关资料也由其保管；佳世达公司提供的两份收款收据确由我公司财务开具到佳世达，但我公司并未实际收取到对应的工程款；对高彩忠的陈述基本无异议，但认为与高彩忠之间是挂靠而不是转包关系。
对此，佳世达公司称，案涉工程合同是佳世达与瑞成公司之间签订的，且公司已经向瑞成公司支付了本案所涉工程款；高彩忠是整个主体工程（包括给排水工程）的现场负责人，申平芳与高彩忠之间的关系不清楚，据悉申平芳是瑞成分公司技术员，本案给排水工程合同签订时高彩忠没空，让申平芳过来盖章，后高彩忠又在给佳世达公司的合同上进行签字确认。
以上事实有原、被告提供的书证及双方当庭陈述等附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在法院作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以实际施工人的身份向被告主张权利，并称其与瑞成公司之间存在挂靠关系；但瑞成公司对此进行否认，并称高彩忠才是与其之间存在挂靠关系的实际施工人，并提供了对高彩忠的委托书等予以证明，高彩忠对自己实际施工人的身份亦表示认可，并否认自己实际施工后又将案涉工程分包给原告；原告提供的施工合同上虽有原告签字，但高彩忠、佳世达公司已对当时合同签订情况作了解释，称原告系受雇于高彩忠并代表高彩忠去办理合同订立事宜；此外，本案给排水工程虽单独订立合同，但实为主体车间工程的附属工程，此点从瑞成公司与佳世达公司的补充协议结算内容也可以反映出（该补充协议将工程现场的乙购材料664387.70元纳入总体工程款一并结算），主体工程合同签订是由高彩忠出面的，相应的工程款包括本案所涉给排水工程的工程款由高彩忠经手领取，在此情况下，瑞成公司和高彩忠一致坚持的整体工程的实际施工人均为高彩忠较为可信。原告若坚持认为自己与瑞成公司之间存在挂靠关系，应就双方之间存在挂靠合意进一步举证，因原告未能提供该方面证据，应对此承担举证不能的法律后果。被告瑞成公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告申平芳的诉讼请求。
案件受理费10943元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费10943元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可采取银行汇款方式预交（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行:江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。（本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。）
审 判 长 龚 雪
人民陪审员 钱长生
人民陪审员 蒋 煜
二〇一七年三月六日
书 记 员 管文静