辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01444号
上诉人（原审被告）合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。
法定代表人蒋建良，该公司董事长。
委托代理人张凯，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人李宏远，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司，住所地辽宁省绥中县滨海经济区前所镇洪家村25号313室。
法定代表人薛邦军，该公司董事长。
委托代理人周霆，男，1968年11月10日出生，汉族，该公司职员。
委托代理人赵翔，北京市中兆律师事务所律师。
上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）因与被上诉人绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司（以下简称绥中盛邦基业公司）合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2013）绥民二初字第00229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人合肥达美公司的委托代理人张凯，被上诉人绥中盛邦基业公司的委托代理人周霆、赵翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告绥中盛邦基业公司在一审诉称：2011年3月30日和2011年7月26日，绥中盛邦基业公司与合肥达美公司签署了三份施工合同。目前施工已完成，但双方在进行竣工结算时对工程结算金额产生了巨大争议，一直无法达成一致。合肥达美公司于2013年1月21日派出了30多名工人冲击绥中盛邦基业公司位于北京市的公司总部，给绥中盛邦基业公司造成了不良影响，同时也扰乱了社会秩序。绥中盛邦基业公司起诉至法院，请求法院组织双方对完成的工程量进行鉴定并确认工程结算价款，由合肥达美公司承担本案诉讼费用。
原审被告合肥达美公司在一审辩称：2011年3月30日和2011年7月26日，合肥达美公司与绥中盛邦基业公司签订了三份施工合同。合同签订后，合肥达美公司立即组织施工，工程进度符合合同要求，并于2012年7月交付绥中盛邦基业公司使用。2013年春节前后，合肥达美公司按照施工合同要求向绥中盛邦基业公司提交了结算书，主张结算金额为74892856.73元，但截至目前绥中盛邦基业公司实际仅支付了4160万元（含800万元直接支付讨债施工工人部分），尚欠3329万元。绥中盛邦基业公司诉称的合肥达美公司派出多名工人冲击绥中盛邦基业公司总部与事实是不符的。工人是自发组织讨债行为，与合肥达美公司无关。合肥达美公司请求法院督促绥中盛邦基业公司尽快支付拖欠的工程款。
一审法院审理查明，2011年3月30日，绥中盛邦基业公司与合肥达美公司签订了《山海同湾项目住宅3#装饰工程施工合同》。2011年7月26日，绥中盛邦基业公司与合肥达美公司签订了《山海同湾项目同湾康年度假酒店装修工程施工合同》（同湾康年度假酒店外立面精装修工程）。同日，双方又签订了《山海同湾项目同湾康年度假酒店装修工程施工合同》（同湾康年度假酒店一、二层室内装修工程）。合同签订后，合肥达美公司进入工地施工。施工完毕后，双方因结算发生争议，申请绥中县人民法院委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司对合肥达美公司完成的工程量进行评估。经评估机构评估，合肥达美公司完成的工程量为41667936.9元。
一审法院认为，合肥达美公司认为山海同湾项目住宅3#装饰工程施工合同人工费需要调整，而评估报告未进行调整，所以对住宅3#施工量数额不予认可。因双方签订的合同中已明确约定了适用标准，所以对合肥达美公司辩称调整人工费的主张不予采纳，对评估报告中住宅3#施工量数额予以确认。合肥达美公司认为山海同湾项目同湾康年度假酒店装修工程施工合同中的安装部分遗漏措施费及规费，对评估报告不予认可。因安装工程部分所使用的施工图纸已经与原合同的约定完全改变，且双方未能提供与实际施工相符的图纸，所以评估机构对上述工程量做的评估符合规定，对合肥达美公司的辩称不予采纳。合肥达美公司对山海同湾项目同湾康年度假酒店装修工程施工合同中赶工费在评估报告中未体现有异议。双方合同约定的开工时间为2011年8月1日，竣工日期为2011年9月30日，合肥达美公司未提供实际的开工报告及竣工报告，虽有工作联系单证明有赶工的事实，但是无法确定赶工是谁的原因造成的，且合肥达美公司也未能提供证据证明赶工的工程量，对合肥达美公司的抗辩不予采纳。辽宁诚隆工程造价咨询有限公司是双方共同委托的评估机构，该评估机构作出的评估报告程序正当，内容不违反相关法律规范，故予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条之规定，判决：绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司与合肥达美建筑装饰工程有限责任公司之间的工程量结算金额为41667936.90元。案件受理费100元，邮寄费120元，鉴定费80万元，总计800220元，由绥中滨海盛邦基业旅游置业有限公司负担400110元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担400110元。
宣判后，上诉人合肥达美公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉。
上诉人合肥达美公司上诉称：同湾康年度假酒店一、二层室内精装修工程的施工范围根据合同没有变化，只是在施工前图纸变更。对该部分应按照新图纸计量、计价，而不适用施工合同第47条第（5）项中参照相同或相类似项目综合单价的98.12%计取材料费，按3.381%计取税金的约定，更不应该漏计措施费及规费。一审判决采纳了没有严格依据合同约定进行鉴定的报告是错误的。合肥达美公司依据绥中盛邦基业公司的指示，确实进行了赶工。合肥达美公司向绥中盛邦基业公司主张抢工费包括：室内装修抢工费1，867，681.15元，室外装修抢工费2，718，403.40元，两项合计4，586，084.55元。抢工事实有《工作联系单》为证。一审判决适用法律也存在不当之处。合肥达美公司上诉请求二审法院撤销一审判决，重新对双方之间的施工合同进行结算确认。
被上诉人绥中盛邦基业公司答辩称：合肥达美公司主张的赶工事实不存在，其上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，在本院庭审过程中，上诉人合肥达美公司主动放弃了除赶工费部分外的其他上诉主张，即合肥达美公司对一审判决认定的赶工费部分有异议，对其他部分不再持有异议。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是辽宁诚隆工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告对合肥达美公司主张的赶工费部分的认定是否准确，合肥达美公司与绥中盛邦基业公司之间的工程结算价款中是否应包含合肥达美公司主张的赶工费部分。合肥达美公司为证明赶工事实的存在，向法院提交了数份《工作联系单》证据。在这些《工作联系单》中，仅有部分联系单上有绥中盛邦基业公司的签收签字，全部联系单中均无绥中盛邦基业公司的确认签字。其中，2011年8月17日的《工作联系单》是所有《工作联系单》中唯一一份明确了赶工费具体数额的单据，但在该份单据上没有绥中盛邦基业公司的签收签字和确认签字。合肥达美公司提交的证据仅能证明绥中盛邦基业公司收到了部分《工作联系单》，不能证明绥中盛邦基业公司认可了《工作联系单》上所载明的情况，亦不能证明绥中盛邦基业公司认可了合肥达美公司的赶工事实及赶工费的具体数额。对于赶工事实的发生与否，合肥达美公司没有完成其举证责任，本院无法认定。退一步来说，即使赶工事实存在，合肥达美公司既没有提供充分证据证明发生赶工的过错在哪一方，也没有证明该公司因赶工而额外增加施工费用的具体数额。在本案一审庭审中，鉴定机构出庭说明了鉴定报告中没有计取赶工费的原因。可见，鉴定机构对于合肥达美公司主张的赶工费部分并非漏鉴而是没有采信。合肥达美公司在收到鉴定报告后，仅提出了异议，没有提出重新鉴定的申请。在无相反证据的情况下，本院对于辽宁诚隆工程造价咨询有限公司出具的鉴定报告予以确认。合肥达美公司的上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 钟金芹
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”