广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8911号
原告：陈永康，男，汉族，1974年1月7日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张军龄，广东新健达律师事务所律师。
被告：佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司，住所地：佛山市禅城区季华西路与紫洞路交汇处中国陶瓷产业总部基地西区A座05栋铺，统一社会信用代码：91440604785794268M。
法定代表人：罗景桥。
委托诉讼代理人：张明，广东广立信律师事务所律师。
原告陈永康与被告佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司加工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张军龄、被告委托诉讼代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币56081元及利息10500元(利息从2013年12月20日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止)，合计66581元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月25日原、被告双方签定了加工合同一份，约定被告委托原告加工陶瓷产品一批。合同约定了陶瓷产品加工的规格、型号、材质、单价、交货方式及货款结算支付方式，合同签定后，原告按被告要求及时完成加工并把加工好的产品送货到被告指定地点，被告验收合格接受了全部货物，就以各种理由拖欠货款，截止2017年7月11日被告尚欠货款56081元。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理，判令被告支付所欠全部货款及利息并承担本案全部诉讼费用。
佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司辩称：1、原告在诉状、提交的证据都是佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂与被告发生买卖关系。但是佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂已经在2011年7月20日被禅城区工商局注销，不可能在2013年与被告发生加工合同关系，原告提交的证据都没有被告公司的盖章，可见原告本次诉讼是虚假诉讼。原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。2、即使原告诉称的货款真实存在，但已经过了两年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年10月25日，原告以其经营的佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂的名义与被告签订了一份加工合同，合同约定被告委托佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂加工陶瓷产品一批，付款方式为被告收到货后一个月内结清货款，合同还约定了陶瓷产品加工的规格、型号、材质、单价、交货方式，原告本人在合同上签名，还加盖了佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂的公章，被告并未在合同上加盖公章，只是由经办人陈金雄在合同上签名确认。合同签订后，被告内部由产品部发往财务部的一份关于配件发外加工的签呈中明确了加工用砖的明细，并由经手人何旋、李顺利签名上报，而签呈中市场部总经理一栏签有“同意，请领导批准。辛晓龙”的字样，签呈中营销总经理一栏签有“同意开单用于展厅装修用砖。陈金雄”的字样。原告在签订加工合同后依约将相应陶瓷产品加工好并送至被告指定地点，由何旋签收。2014年1月18日，被告向原告出具了一份佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂2013年11—12月加工砖对数明细表，该表明确原告的加工费为56081元，何旋在制表人一栏签名，朱锦霞、陈国雄在财务复核一栏签名，陈金雄亦在该表上签名确认。2015年1月17日，被告向原告出具了一份支出证明单，注明2013年11—12月展厅装修的加工费为56081元，陈国雄在核准一栏签名，魏兰在证明人一栏签名，马ＸＸ在经手用款人一栏签名，陈金雄亦在支出证明单上签名确认。因被告未支付加工费，经原告追讨，2015年9月25日，被告工作人员在原告提供的加工用砖数量、价格、图案核对表上签注展厅拼图已核对字样，何敏谊在经手人一栏签名，黄爱兰在证明人一栏签名，而蒙秀红于2015年12月7日在上述两人签名下方签名并注明已核对未收款。因被告一直未向原告支付加工费，原告经追讨无果，遂向法院提起诉讼。
佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂由原告投资开办，企业类型为个体工商户，佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂已于2011年7月注销，而原告在佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂注销后仍有继续经营。
被告的参保人员中有名为黄爱兰的员工，被告称黄爱兰现仍在被告处工作，但与核对表上签名黄爱兰只是同名，并非同一人，并认为不需要进行笔迹鉴定。被告在诉讼中确认陈金雄曾在被告处工作，但已于三年前离职。本院在诉讼中要求被告将黄爱兰、陈金雄的入职、离职时间，工作岗位等情况以书面形式限期回复本院，并要求被告通知黄爱兰到庭说明情况，但被告并未将相关情况回复本院，亦未通知黄爱兰到庭说明情况。
本院认为，关于原告是否有权提起诉讼的问题。涉案加工合同虽然是佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂与被告所签订，且佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂亦已在签订加工合同前注销，但佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂系原告投资开办的、企业类型为个体工商户的企业，佛山市禅城区天龙盛陶瓷艺术拼图厂的权利实质上是由原告享有，相应义务亦由原告实际承担，而涉案的加工合同实际上亦是由原告实际履行，且原告亦已依合同约定履行了其应承担的义务，所以涉案加工合同的相应权利应由原告享有，原告有权提起诉讼，向被告主张相应权利。关于被告应否承担向原告支付加工费的责任问题。被告虽未在加工合同及相应单据上加盖印章，但有陈金雄、黄爱兰、何旋等多人在加工合同及相应单据上签名确认，其中的陈金雄，被告在诉讼中已确认其曾在被告处工作，黄爱兰则出现在被告参保人员名单中，被告虽对这些人身份、工作时间及权限有异议，但未能提供反驳证据，且在本院要求及时回复的情况下，被告仍不予回复及提供证据，所以本院推定原告的主张成立，即在合同及相应单据上签名的上述人员均为被告员工，其所履行的亦是职务行为，相应法律后果应由被告予以承担，故被告应承担向原告支付加工费的责任。关于被告所提的诉讼时效问题。依双方所签订的加工合同的约定，被告应支付加工费的时间应为2014年1月底前，但原告在此后一直有向被告主张权利，从被告员工于2015年12月7日在原告提供的加工用砖数量、价格、图案核对表上所注明的已核对未收款字样可知原告在2015年12月份仍有向被告主张权利，故原告的起诉并未超出诉讼时效。原、被告所签订的加工合同是双方的真实意思表示，其形式和内容均符合法律规定，该合同合法有效，应受法律保护。被告在收到原告的加工产品后即应依约及时足额向原告支付加工费，被告一直拒付加工费无理，应承担造成此纠纷的全部责任，原告已提供对数明细表、支出证明单证明被告所欠加工费的具体数额，被告亦无证据证明其已付款的情况，故对原告要求被告支付加工费56081元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的利息请求，原、被告已约定付款时间，被告逾期付款即应向原告支付相应利息，由于原告并无充分证据证明交付加工产品的时间，而从被告出具的对数表、支出证明单可知原告完成产品加工并交付被告的时间为2013年12月，付款时间顺延一个月即被告应在2014年1月31日前向原告支付加工费，故利息计算应从2014年2月1日起，原告利息请求中的合理部分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告佛山市圣凡尔赛陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永康支付加工费56081元及利息（从2014年2月1日起至实际付清之日止，以实欠加工费为本金按照中国人民银行同期商业贷款利率计算）；
二、驳回原告陈永康的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费733元，由原告负担13元，被告负担720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一七年九月二十七日
书记员 张惠玲