北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终2241号上诉人（原审原告）：任吉忠，男，1968年6月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京新京联旧机动车经纪有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路123号北京市旧机动车交易市场K01。法定代表人：张占来，董事长。委托诉讼代理人：郭香龙，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚杰，北京初亭律师事务所律师。上诉人任吉忠因与被上诉人北京新京联旧机动车经纪有限公司（以下简称新京联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任吉忠上诉请求，撤销一审判决;依法改判支持任吉忠一审诉讼请求;一、二审案件受理费由新京联公司承担。事实和理由：1、新京联公司出售涉案车辆时隐瞒车辆存在跑偏及进行过重大维修的事实，侵犯了任吉忠的知情权，存在欺诈行为。2、双方所签《协议》并未约定任吉忠放弃退车、解除《购车协议》的主张。3、一审法院自行向北京盈之宝汽车销售服务有限公司调查的结果，不能作为认定涉案车辆未进行骨架修复的依据。4、涉案车辆行驶里程虽达到26000公里，还未上过车牌，任吉忠认为作为宝马系的该车辆性能来讲是准新车，故任吉忠对《购车协议》的签订存在重大误解。综上，一审判决错误，请求二审法院纠正。新京联公司辩称，新京联公司没有故意隐瞒车辆存在“跑偏”问题，不存在欺诈任吉忠的行为。2、新京联公司没有故意隐瞒涉案车辆存在“车身骨架修复”问题，涉案车辆的“车身骨架”实际上亦未进行过修复。3、涉案《购车协议》并非任吉忠所称的“格式合同”，交易双方可就涉案车辆的重大事项自行在合同中约定。4、任吉忠不存在“重大误解”之情形。故任吉忠的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。任吉忠向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销双方于2016年11月2日签订的《购车协议》；2、判决新京联公司退还任吉忠购车款44万元，并支付加倍赔偿金132万元；3、判决新京联公司赔偿任吉忠交通强制险、车船税、律师费、交通费损失共计3万元；4、案件受理费由新京联公司负担。一审法院认定事实：任吉忠与新京联公司于2016年10月31日签订《购车定金协议书》，约定任吉忠购买新京联公司车型宝马1M，车架号为WBSUR9109CVU18194旧车一辆，定购价格44万元，任吉忠于当日按约定支付定金1万元。2016年11月2日，任吉忠（乙方）与新京联公司（甲方）签订《购车协议》，约定：一、车辆基本情况。1、车型宝马1系M，车架号WBSUR9109CVU18194，发动机号15928071N54B30A，初次登记日期未上牌。2、车辆里程表显示26000公里，甲方确保未对此进行任何蓄意改动；甲方确保车身骨架无修复记录；甲方确保车辆未发生涉水险记录及发动机损失险记录。3、甲乙双方关于车辆状况的其他约定：欠钥匙一把；此车未上牌，购置税费用由乙方负责；如此车上不了北京牌退还全款。二、车辆售价44万元……五、1、在购买车辆之前，乙方已对车辆状况进行认真查验，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。2、如自车辆交付之日起超过三日，乙方未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合乙方要求，乙方同意北京市旧车市场将监管账户内的货币资金转账至以下账户。合同签订后，任吉忠按约定支付剩余43万元购车款。2016年11月3日，任吉忠以张海东的名义，为车辆购买机动车交通事故责任强制保险，交纳保险费950元，车船税1600元。提车后，任吉忠发现车辆存在跑偏问题，与新京联公司进行沟通，新京联公司于2016年11月7日将车辆送到北京燕宝汽车服务有限公司修理，但车辆跑偏问题未能彻底解决。2016年12月1日，任吉忠、新京联公司签订《协议》一份，载明：“买方任吉忠在我公司购买宝马1M一辆……车辆在我公司，买方购买时对车辆现状认可，但在使用过程中，发现此车存在跑偏，维修两次仍不满意，提出继续对跑偏进行维修，公司提出车主自行维修，但是车主要求说自己没时间，委托我们公司全程办理此事，维修的项目（遮阳板，机器盖补漆，跑偏，轮毂划痕处理），卖方已将风挡玻璃维修费3000元付给任吉忠，维修的质量问题我公司不承担任何责任。”2016年12月2日，任吉忠与北京市易行律师事务所签订《北京市易行律师事务所委托代理合同》，任吉忠交纳律师代理费2.6万元。双方均认可，车辆现仍在新京联公司处。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人因欺诈、重大误解等订立的合同，可以请求人民法院或仲裁机构变更或撤销合同。本案的焦点在于任吉忠、新京联公司签订的《购车协议》是否具备可撤销的要件。对于任吉忠主张的存在重大误解的撤销事由，一审法院认为，所谓重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。重大误解是对涉及合同效果的重大事项存在不正确的理解。本案中，任吉忠认为，新京联公司强调车辆未上牌照，任吉忠按照准新车购买，但实际车辆发生过交通事故有安全隐患，任吉忠购买车辆时对车况存在重大误解。一审法院认为，任吉忠系在旧机动车市场购买车辆，车辆行驶里程已达到26000公里，虽车辆未上牌照，但并不足以让任吉忠误以为车辆为准新车，任吉忠亦无证据证明给任吉忠造成了巨大损失，故一审法院对任吉忠构成重大误解的主张不予认定。对于任吉忠主张存在欺诈的撤销事由，一审法院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，而使他人陷入错误，作出不真实的意思表示。本案中，双方在《购车合同》中对主要的车辆状况已经进行了明确的约定，包括确保未对里程数进行任何蓄意改动，车身骨架无修复记录，未发生涉水险记录及发动机损失险记录。双方并未将车辆是否发生过交通事故、车辆是否有其他质量问题作为车辆交易的重大因素予以列明，由此可见，上述因素并非任吉忠作出是否购车的意思表示的决定性因素。而且任吉忠购车时对车辆现状进行查验确认，未于交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。此外，2016年12月1日，任吉忠、新京联公司对车辆跑偏问题的解决达成了一致意见，任吉忠当时已经明知车辆存在的问题，并未提出要求退车，而是希望进行修理，故一审法院认定车辆跑偏并不影响任吉忠购车的真实意思。关于车辆骨架问题，依据任吉忠提交的维修记录以及一审法院在北京盈之宝汽车销售服务有限公司的调查结果，一审法院无法认定车辆骨架进行过修复。故任吉忠主张新京联公司构成欺诈，不能成立。综上所述，任吉忠以重大误解及欺诈为由要求撤销《购车协议》，退还购车款，支付加倍赔偿金并赔偿经济损失，均依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回任吉忠的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，任吉忠与新京联公司在双方签订的《购车协议》中对涉案车辆基本情况进行了约定。双方同时约定，任吉忠在购买车辆之前，已对车辆状况进行认真查验，如仍对车辆质量存有疑问，将在自车辆交付之日起三日内委托有资质的第三方检测机构进行专业检测。超过三日，任吉忠未对车辆提出质量及/或手续合法性的异议，则视为车辆质量及手续合法完全符合任吉忠要求。合同签订后，任吉忠支付了44万元购车款。在车辆使用过程中，任吉忠虽发现存在跑偏的问题，但并没有委托第三方检测机构进行检测，且自愿委托新京联公司进行维修，双方并签署了《协议》。双方所签《购车协议》已经得到切实履行，现任吉忠以欺诈、重大误解为由主张撤销该协议，缺乏事实依据，一审法院判决驳回任吉忠的诉讼请求并无不当。综上所述，任吉忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20910元，由任吉忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩审 判 员  闫 飞审 判 员  潘 伟二〇一八年三月二十六日法官助理  刘 佳书 记 员  曹颖异