海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第245号
上诉人（原审原告）河北卓达物业服务有限公司三亚分公司。
负责人王俊伟。
委托代理人李安。
被上诉人（原审被告）方生良。
上诉人河北卓达物业服务有限公司三亚分公司（简称卓达物业公司）与被上诉人方生良劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卓达物业公司的委托代理人李安和被上诉人方生良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年3月，方生良入职卓达物业公司，2013年12月31日双方签订了书面劳动合同。合同期限从2013年12月31日至2015年1月14日。方生良刚入职时的岗位是维修工，后晋升为维修主管，每月基本工资3200元。2015月1月14日，卓达物业公司认为方生良违反工作流程与工作制度，对方生良作出了辞退的处理决定，于当日与其解除了劳动合同。同时，卓达物业公司拖欠了方生良2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资共计10480元。因方生良不服卓达物业公司作出的解除劳动合同的处罚行为，向三亚市劳动仲裁委申请仲裁，请求：1、卓达物业公司支付2014年10月26日至2015年1月14日期间工资10480元；2、卓达物业公司退还押金2000元；3、要求卓达物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金35316元。三亚仲裁委作出三劳人仲裁字（2015）第178号仲裁裁决书，裁决：卓达物业公司在裁决书生效之日起5日内向方生良支付2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资10480元，退还押金2000元，并支付解除劳动关系的经济补偿金34335元。卓达物业公司不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令：1、卓达物业公司不向方生良支付2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资10480元；2、卓达物业公司不向方生良退还押金2000元；3、卓达物业公司不向方生良支付经济补偿金34335元。
以上事实，有当事人提供的三劳人仲裁字（2015）第178号仲裁裁决书、劳动合同书、养老保险缴纳清单、银行流水清单、证明、员工离职证明、处罚通报及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，关于卓达物业公司是否违法解除与方生良的劳动合同关系的问题。卓达物业公司与方生良解除劳动合同的理由是方生良在招标过程中有违规行为，并依据总公司调查的事实进行了处理。但在庭审中，卓达物业公司并没有陈述清楚方生良存在何种违规行为，以及违反了公司的哪条规章制度，同时也没有任何证据证明方生良在招标过程中存在违规行为。因此，卓达物业公司开除方生良的行为是违反法律规定的，应当向方生良支付经济赔偿金。由于方生良只主张卓达物业公司支付经济补偿金，应予以认可。方生良对卓达物业公司提供的其在离职前12个月平均工资的数额予以认可，因此，卓达物业公司应当向方生良支付经济补偿金34640.5元（3464.05元×10）。
关于卓达物业公司是否应向方生良支付2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资10480元的问题。卓达物业公司对于拖欠方生良上述期间工资的事实无异议，但是认为应当抵扣方生良在招标过程中违规而作出的罚款。如前所述，卓达物业公司对方生良作出的解除劳动合同的处罚是没有事实和法律依据的，因此，卓达物业公司用罚款来抵扣方生良工资的行为违反法律规定，方生良的上述主张应当得到支持，卓达物业公司应当向方生良支付2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资10480元。
关于卓达物业公司是否应向方生良退还押金2000元的问题。从方生良提供的工资流水清单中无法看出卓达物业公司是如何收取这笔押金的，以及收取的具体数额和时间。由于方生良没有其他证据证明卓达物业公司收取其押金2000元的事实，因此，对于该项主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：一、卓达物业公司于判决生效之日起十日内给付方生良经济补偿金34640.5元；二、卓达物业公司于判决生效之日起十日内给付方生良2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资10480元；三、卓达物业公司不予向方生良支付押金2000元。一审案件受理费10元（卓达物业公司已预缴5元），减半收取5元，由卓达物业公司负担。
上诉人卓达物业公司上诉称：（一）原审法院认定事实错误。方生良在卓达东方巴哈马小区楼宇景观亮化工程招标工作中违反公司流程与工作制度，严重违反公司管理制度，卓达物业公司对方生良作出辞退处理决定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，因此卓达物业公司解除与方生良的劳动合同关系，有事实和法律依据，原审法院认定卓达物业公司违法解除与方生良的劳动合同关系，属事实认定错误。（二）原审法院判令卓达物业公司向方生良支付经济补偿金属事实认定错误、法律适用错误。卓达物业公司解除与方生良的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，无须向方生良支付经济补偿金。退一万步讲，即使法院认为卓达物业公司应向方生良支付经济补偿金，方生良2011年7月入职至2015年1月14日离职，最多按4个月工资标准计算。（三）卓达物业公司并非故意拖欠方生良2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资，而是根据公司对方生良的处罚事实，将该笔工资抵作罚款，因此原审法院判令卓达物业公司向方生良支付2014年10月26日至2015年l月14日期间的工资10480元，属事实认定错误。综上所述，原审法院对本案主要事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院查明案件事实，撤销原审判决第一、二项并依法改判。
被上诉人方生良答辩称：方生良在小区楼宇景观亮化工程招标中没有违反规定，卓达物业公司并没有说明方生良违反哪一条规定，辞退方生良没有依据，应当向方生良支付经济补偿金。方生良2005年3月入职卓达物业公司，有充分的证据证明。卓达物业公司拖欠方生良2014年10月26日至2015年1月14日期间工资10480元是事实。方生良没有违反公司的规定，扣除上述工资没有事实根据和法律依据。请二审法院驳回卓达物业公司的上诉请求。
经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点：1、方生良何时入职卓达物业公司；2、卓达物业公司是否违法解除与方生良的劳动合同关系，应否向方生良支付经济补偿金；3、卓达公司应否向方生良支付其拖欠的2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资。
（一）关于方生良的入职时间。卓达物业公司认为，卓达物业公司于2011年7月登记成立，方生良的入职时间应从2011年7月起算。本案中，卓达物业公司出具的《证明》载明方生良自2005年3月入职；2006年5月建设部颁发的《全国物业管理企业经理培训合格证》也载明方生良的工作单位为卓达物业公司；三亚市社会保险事业局出具的方生良《养老保险缴费工资清单》载明卓达物业公司从2005年起就为方生良缴纳养老保险费。因此，卓达物业公司主张方生良于2011年7月入职的理由没有事实根据，不予采纳。方生良于2005年3月入职卓达物业公司，有上述证据相互佐证，应予以认定。
（二）关于卓达物业公司是否违法解除与方生良的劳动合同关系的问题。卓达物业公司审计部于2015年1月15日作出《关于对三亚物业公司内部审计的处罚通报》，对方生良作出罚款20000元和立即辞退的处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，卓达物业公司应当对方生良违反公司管理规定的事实负有举证责任。但卓达物业公司并未对方生良违反哪些规定提交证据证明，也未作出书面辞退决定，因此，解除与方生良劳动合同的理由没有事实根据和法律依据，属违法解除劳动合同，应当按《中华人民共和国劳动合同》第八十七条之规定，向方生良支付经济赔偿金。但由于方生良只主张经济补偿金，这是当事人在法律规定的范围内自行处分其权利，应予准许。
（三）关于方生良2014年10月26日至2015年1月14日期间的工资问题。卓达物业公司对于尚未给付方生良上述期间工资的事实无异议，并认为方生良在招标过程中违规而作为罚款予以抵扣。但卓达物业公司对方生良作出的解除劳动合同的处罚是没有事实根据和法律依据，故卓达物业公司以罚款为由抵扣方生良的工资没有法律依据，应不予采纳。
综上所述，卓达物业公司的上诉请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（河北卓达物业服务有限公司三亚分公司已预交），由河北卓达物业服务有限公司三亚分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 李柔翰
代理审判员 王晓艳
二〇一五年九月六日
书 记 员 吴 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。