辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽14民终1289号上诉人（原审原告）：赵兰静，女，1971年3月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：武齐宏（系赵兰静丈夫），男，1971年1月12日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市川达汽车经贸有限公司。法定代表人：岳维森，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗丽娜，女，1985年10月23日出生，汉族，该公司售后服务经理。委托诉讼代理人：罗志森，男，1979年4月1日出生，汉族，该公司技术经理。上诉人赵兰静因与被上诉人葫芦岛市川达汽车经贸有限公司（以下简称川达公司）修理合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵兰静及其委托诉讼代理人武齐宏、被上诉人川达公司的委托诉讼代理人苗丽娜、罗志森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兰静上诉请求：一、上诉人向被上诉人实际支付车辆维修款总额为44,514元（包括现金3.5万元，扣除残值部分9,514元）。上诉人通过保险公司出具的零部件更换项目清单和被上诉人所更换安装的零部件进行核对，发现零部件更换清单部分项目被上诉人未更换，部分已更换的新件和原厂件有明显差异。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，上诉人对被上诉人所更换的零部件发现瑕疵，应由被上诉人承担瑕疵的举证责任而非需上诉人举证。被上诉人无法举证的就应该视为非原厂件。而被上诉人在一审法院开庭时所出具的凭证和证据无法证明所更换的零部件是原厂新件。二、上诉人是受损车辆的投保人和受益人，被上诉人的行为构成对上诉人的欺诈。三、关于被上诉人提出的因其工作人员的失误导致5,809元的经济损失而保留诉权的问题，上诉人不能接受。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人川达公司辩称，一、一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人认为被上诉人提供非原厂配件无事实依据。三、上诉人提出高额赔偿费用有从中获利之嫌。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。赵兰静向一审法院起诉请求：本人于2016年8月6日到被告处修车，到9月17日维修完毕。原告发现有7个配件被告没有更换，见保险公司零部件更换清单10、11、25、31、33、40、41号部件总计价值5,641元，5个配件27、34、35、46、49号部件和保险公司核定价格不符，价格偏低，总计价值12,693元，要求被告依据消费者权益保护法的规定给予三倍赔偿。另外，原告怀疑被告所换配件并非原厂新件，依据消费者权益保护法的规定，被告有义务告知换件的真实情况，消费者也有权利知道自己的车辆换上去的配件是否为原厂的零件，被告如不能拿出更换配件为原厂件的证明，则需三倍赔偿原告。上述两个问题原告曾找过被告协商解决，但未能达成协议，故诉至法院，要求：一、判令被告向原告支付赔偿款55,002元；二、判令被告支付其他配件非原厂件赔偿金3万元；三、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告赵兰静系辽P912**雪佛兰轿车车主，因该车发生交通事故于2016年8月6日到被告川达公司处修车，被告工作人员根据车辆情况先行出具雪佛兰车辆定损单，随后，该车投保的保险公司中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛分公司进行现场勘查、拍照并结合被告的定损单对该车辆损失进行定损，出具机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件），定损金额为3.5万元。原告先行垫付3.5万元后凭被告开具的发票从中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛分公司处领取了该笔理赔款。至2016年9月15日，被告将原告车辆维修完毕，出具结算单，原告发现该结算单金额为40,897元与保险公司定损金额不一致，并发现结算单上维修、更换的零件与保险公司零部件更换项目清单亦不相符，同时原告认为被告为其更换的零件与其原来的不一样，怀疑并非原厂新件，认为被告存在欺诈，故诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，原告将其投保车辆在被告处维修，实际上支付维修费用的是保险公司而非原告本人。保险的目的及意义在于当事故发生后通过保险公司理赔的方式减少被保险人的损失，但被保险人不应从中获利。原告在接收维修车辆后使用至今，未能提供证据证明被告的维修行为给原告造成损失，且现有证据不能认定被告存在欺诈行为，对于原告第一项诉讼请求，一审法院无据支持。对于原告称被告提供的配件非原厂件而要求赔偿3万元的诉讼请求，因原告未能明确指出究竟哪个或哪几个件非原厂件，且未能说明其主张3万元的计算依据，一审法院亦无据支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告赵兰静的诉讼请求。案件受理费965元（已减半），由原告赵兰静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供6张照片，上诉人的丈夫武齐宏称转向管柱的两张照片是其本人在2016年９月６日下午修车现场拍的，证明给上诉人换车上的转向管柱是旧的；右前轮的罩板的两张照片，是车辆维修完毕交付使用后上诉人拍的，证明给上诉人换的前轮罩板与原车的罩板完全不一样，换完以后罩板都耷拉下来了；驾驶员安全气囊的一张照片证明与原来的大小不一样，给上诉人安装的安全气囊缝隙特别大；仪表台总成的一张照片证明没有给上诉人更换，照片上有明显的拆解时撬的痕迹。川达公司质证认为，因上述照片不能体现拍摄时间及是否属于维修车辆，对上述证据不予认同。本院经审查认为，川达公司对上述证据的真实性及关联性提出的异议成立，本院对上述证据不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人赵兰静依据中国大地财产保险股份有限公司出具的“机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）”与被上诉人川达公司的车辆维修结算单相比较，认为川达公司在车辆维修过程中存在价格欺诈行为，本院认为，“机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）”是保险公司向赵兰静出具，而并非川达公司向赵兰静出具，保险公司虽在车辆维修之前向川达公司询问维修项目价格，但现有证据不能证明川达公司的维修报价即是“机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）”上所标明的价格，因此，赵兰静主张川达公司的维修报价与结算价格不一致存在欺诈行为的主张不能成立。对于赵兰静主张川达公司存在未更换配件的问题，因川达公司将受损车辆拆解后，对受损情况进行的评估只是预估，与车辆的真实受损情况并不是完全一致，车辆的实际损失应当以车辆的实际维修情况为准，保险公司以实际维修所产生的费用进行理赔，因此，本案中保险公司提供的“机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）”上所列的配件并不是全部必须更换，是否应当更换应当以客观维修情况为准，对此，川达公司对未更换的配件已经做出了合理解释。对于赵兰静怀疑川达公司所更换的配件不是原厂新件的问题，川达公司提供了维修配件的入库单和增值税专用发票，以证明其维修配件的合法来源，因赵兰静只是怀疑川达公司维修车辆的配件不是原厂新件而未能提供证据支持，本院对该项主张不予支持。关于川达公司提出的因其工作人员的失误导致5,809元的经济损失而是否保留诉权的问题，不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人赵兰静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,930元，由上诉人赵兰静负担。本判决为终审判决。审判长  赵明航审判员  梁珏景审判员  席 贺二〇一七年九月十二日书记员  赵 欣本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。