重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀法民初字第03929号
原告伍秀云，女，1964年10月21日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人。
委托代理人崔吉红，系原告伍秀云儿媳妇。
被告贺恩钢，男，1975年12月10日出生，汉族，重庆市垫江县人。
被告贺洪忠，男，1948年2月7日出生，汉族，重庆市垫江县人。
原告伍秀云诉被告贺恩钢、贺洪忠借款合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由代理审判员蒋佳委独任审理，于2015年12月14日第一次公开开庭进行了审理，因原告变更诉讼请求，重新安排举证答辩期于2016年1月29日第二次公开开庭进行了审理，原告伍秀云委托代理人崔吉红到庭参加了诉讼，被告贺恩钢、贺洪忠经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍秀云诉称，被告贺恩钢以修建重庆大学城协信天姣的商品房为由，于2013年1月19日向原告借现金8000元，2013年2月27日借现金2万元。从2012年12月至2013年3月21日，被告贺恩钢向原告借款153500元，要求原告将款打入其父贺洪忠账户。在2013年1月19日前被告贺恩钢还零星向原告借现金16000元，尚欠原告1万元无息借款和16万元借款本金及利息。被告贺恩钢给原告出具两张借条，一张载明2013年1月19日向原告借现金2万元，未约定利息；另一张借条载明：借到原告16万元，借款期限从2013年2月15日至2014年2月24日，约定年利息8万元。另有6000元借款无借条。二被告未按期还款，原告多次向二被告催收未果。特诉来法院：请求人民法院判决二被告偿还原告1万元无息借款；16万元借款本金及利息（以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，从2013年2月15日起至款项还清时止）。庭审中，原告将利率变更为年利率24%。
被告贺恩钢、贺洪忠未到庭，但提供书面答辩状辩称，原告伍秀云与被告贺恩钢口头协议各出资20万元共同修建位于大学城的协信天娇工地，原告分多次将出资转账于被告贺恩钢提供的银行账号15万多，后因其他原因工地事宜未能成功。被告贺恩钢提供其父亲贺洪忠的账号是在其不知情的情况下提供，该笔借款与被告贺洪忠无关。当时口头协议明确约定，因其他原因承建工地不成功，责任由原被告均分，不应支持原告诉求。原告伍秀云转账的款项中，吴万刚拿走5万元用于承建工地的送礼、请吃等项目，这5万元不应由被告贺恩钢承担。原告伍秀云向被告贺恩钢拿回去3万元，原告诉状未提。
经审理查明，被告贺恩钢以修建修建重庆大学城协信天姣的商品房为由向原告伍秀云借款。应被告贺恩钢要求，原告伍秀云于2012年12月17日向被告贺洪忠银行账户存款2000元；2012年12月22日向被告贺洪忠银行账户存款3000元；2013年1月10日向被告贺洪忠银行账户存款2500元。之后原告伍秀云向被告贺恩钢交付现金4500元；2013年1月19日原告伍秀云向被告贺恩钢交付现金8000元，当日被告贺恩钢向原告伍秀云出具借条20000元，未约定利息及还款时间。
另查明，2013年2月15日，被告贺恩钢再次向原告伍秀云借款并出具借条，约定借款16万元，借款时间从2013年2月15日至2014年2月14日止，到期一次性付息8万元。2013年2月15日，原告伍秀云向被告贺洪忠银行账户存款50000元；2013年2月18日向被告贺洪忠银行账户存款80000元；2013年2月28日向被告贺洪忠银行账户存款10000元；2013年2月27日原告伍秀云向被告贺恩钢交付现金20000元，共计交付160000元借款。2013年3月21日，原告伍秀云向被告贺洪忠银行账户存款6000元，但被告贺恩钢没有向原告伍秀云出具借条。被告贺恩钢共计向原告偿还无息借款16000元。
再查明，被告贺恩钢与被告贺洪忠系父子关系。
本院认为，原告伍秀云与被告贺恩钢之间的借款合同是双方真实的意思表示，并且原告伍秀云向被告贺恩钢支付了借款，该合同成立并生效。但被告贺洪忠并无向原告伍秀云借款的意思表示，且未在两份借条上签名。原告伍秀云向被告贺洪忠的银行账户存款是应被告贺恩钢的要求，可视为被告贺恩钢接受借款的另一种方式。故原告向被告贺洪忠主张偿还借款的诉讼请求不予支持，应由被告贺恩钢偿还。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原被告之间第一笔借款20000元并未约定借款归还时间，被告贺恩钢主动履行还款，可以视为在合理期限催告归还。2013年3月21日，原告伍秀云向被告贺洪忠银行账户存款6000元，并无借条等相关证明是民间借贷关系，故其要求被告支付6000元借款的诉讼请求不予支持。被告贺恩钢已向原告伍秀云偿还16000元无息借款，故被告贺恩钢需向原告伍秀云偿还4000元无息借款。
依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应于支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原被告之间第二笔借款约定的年利息为80000，而本金为160000元，年利率达到50%，远远超出年利率24%。因原告主张借款利率以年利率24%计算，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故第二笔借款被告贺恩钢应偿还原告伍秀云借款本金160000元及利息（以50000元为基数，年利率24%，从2013年2月15日起计算至借款偿还完毕时止；以80000元为基数，年利率24%，从2013年2月18日起计算至借款偿还完毕时止；以10000元为基数，年利率24%，从2013年2月28日起计算至借款偿还完毕时止；以20000元为基数，年利率24%，从2013年2月27日起计算至借款偿还完毕时止）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告贺恩钢在本判决生效之日起十日内偿还原告伍秀云借款本金164000元及利息（以50000元为基数，年利率24%，从2013年2月15日起计算至借款偿还完毕时止；以80000元为基数，年利率24%，从2013年2月18日起计算至借款偿还完毕时止；以10000元为基数，年利率24%，从2013年2月28日起计算至借款偿还完毕时止；以20000元为基数，年利率24%，从2013年2月27日起计算至借款偿还完毕时止）；
二、驳回原告伍秀云其他诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告贺恩钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 蒋佳委
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 田 野