河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终197号
上诉人（原审被告）国家电网河南省电力公司焦作供电公司。住所地：焦作市塔南路***号。
负责人赵建宾，总经理。
委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。
委托代理人任建成，该单位员工。
被上诉人（原审原告）李玉贵，男，汉族，1970年8月20日出生。
被上诉人（原审原告）张爱玲，女，汉族，1973年11月8日出生。
二被上诉人共同委托代理人李风光，河南剑源律师事务所律师。
上诉人国网河南省电力公司焦作供电公司（以下简称焦作供电公司）与被上诉人李玉贵、张爱玲触电人身损害责任纠纷一案，李玉贵、张爱玲于2014年12月30日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：焦作供电公司依法向李玉贵、张爱玲赔偿因婚生女李艳芳触电身亡导致的各项损失合计466939.6元。山阳区人民法院于2015年11月19日作出（2015）山民一初字第00007号民事判决。焦作供电公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭于2016年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人焦作供电公司的委托代理人任建成、李素玲，被上诉人李玉贵、张爱玲及其委托代理人李风光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李玉贵与张爱玲系夫妻关系，李艳芳系二原告的婚生二女儿，于1999年2月18日出生。2014年6月28日中午13时许，李艳芳在家中插电风扇插座时意外触电，被送往医院经抢救无效死亡。原告家中电风扇是吊扇，线路是贴着墙下来，因电线不够长，接了一截，中间用黑胶带缠着。原告家中的漏电保护器系电网建设改造时由被告提供并安装的，2006年10月12日，经城郊分局对安阳城乡耿村1#工程验收，结论为优质。李艳芳在触电时漏电保护器没有自动跳闸断电。故原告诉至本院，为本案事实。
另查明，焦作市公安局冯营分局案件侦办大队于2014年6月28日22时11分至23时05分分别对原告李玉贵和张爱玲进行了询问，李玉贵和张爱玲均在询问笔录中承认李艳芳符合自己触电死亡的特征。
又查明，李艳芳系农业家庭户口。2014年河南省城镇单位在岗职工年平均工资为38804元／年。2014年河南省农村居民人均纯收入9416.10元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿责任。李艳芳发生本案事故时为未成年人，对电器知识了解甚少，原告自行更改家中吊扇线路，致使整改后的线路存在漏电隐患，故原告对李艳芳在插电风扇插座时导致触电死亡的事故有一定过错，应负该事故的主要责任。原告家中所使用的家庭漏电保护器系被告所提供安装，参照《河南省供用电条例》第四十二条规定，供电企业应当按照国家规定标准对原告家中安装的漏电保护器进行检验，但被告未能提供证据证明为原告安装的漏电保护器系合格产品及其性能；参照《河南省供用电条例》第十四条第一款规定，本案被告也未提供证据证明对用电人的用电安全进行指导并提供安全检查。因此，被告对李艳芳受害也存在一定过错，综合双方的责任大小，由被告承担30%的赔偿责任为宜。对于原告要求的丧葬费18979元未超出法律规定，本院予以支持；死亡赔偿金按2014年度河南省农村居民人均纯收入为标准赔偿20年计算为188322元（9416.10元／年×20年）；精神损害抚慰金50000元、交通费酌定为200元；医疗费因原告未提供证据，本院不予支持；以上合计257501元，应由被告承担其中的30%即77250.3元。
原审法院判决：一、被告国网河南省电力公司焦作供电公司于判决生效后十日内赔偿原告李玉贵、张爱玲各项费用共计77250.3元。二、驳回原告李玉贵、张爱玲的其他诉讼请求。案件受理费8304元，由原告李玉贵和张爱玲负担6930元，由被告国网河南省电力公司焦作供电公司负担1374元。
焦作供电公司上诉称，一审法院认定“上诉人因对李艳芳受害也存在一定过错，应当承担30%赔偿责任”没有事实及法律依据，上诉人认为不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。首先，本案应当适用产权原则，上诉人不是触电线路的产权人，不存在管理的义务，二上诉人女儿死亡系其自己在家中错误用电导致的直接触电，上诉人不存在过错。二被上诉人应当举出证据证实受害人触电死亡是上诉人安装的线路存在缺陷造成的，但二上诉人根本没有对此进行举证或完成举证。相反上诉人证明其已经按照国家规定标准为二被上诉人安装了合格的家庭漏电保护器，上诉人不存在过错，不应承担责任。上诉人在一审中提供了“县城电网建设与改造10KV及以下单项工程验收鉴定书”。足以证实上诉人为二被上诉人安装了合格的家庭漏电保护器，且此安装行为系对农村农网改造的整体项目，上诉人的行为完全符合《河南省供用电条例》第四十二条的规定，一审法院不应认定上诉人违反本条规定，应当认定上诉人不存在过错。第三，上诉人对二被上诉人已经进行了安全用电指导，不存在任何过错。第四，一审法院依据《产品质量法》，参照《河南省供用电条例》属于适用法律错误。二被上诉人家中所使用的家庭漏电保护器是否闭合与本案受害人触电死亡没有因果关系，不能据此认定上诉人承担赔偿责任。用电户的漏电末级保护器，即二被上诉人家中的家庭漏电保护器，按照《农村低压电力技术规程》和《剩余电流动作保护器农村安装运行规程》第3.2条的规定：“被保护范围内两线说引起的触电危险，保护器不起保护作用。”其保护范围是用电户电能表以下用户自己拥有产权的部分。其所保护的也只是用户内部绝缘破环和发生人身间接接触触电等所造成的事故，对于直接接触触电，也起不到根本的保护作用。对于两线间引起的触电危险，根本就不会起到任何保护作用。因此，末级漏电保护器不是保命器，即使安装上末级保护器也不能保证绝对安全。本案根据焦作市公安局冯营分局案件侦办大队对本案的侦办卷宗，受害人触电时一只手拿着电风扇开关的黑色的线，腿上有一根绿色的线，右手的食指有多处电击伤，其中无名指伤口最明显，显然属于直接触电。因此上诉人家中所使用的家庭漏电保护器是否闭合与本案触电死亡事故没有因果关系，一审法院依据《产品质量法》，参照《河南省供用电条例》属于适用法律错误，不能因此认定上诉人存在过错。请求驳回李玉贵、张爱玲的诉讼请求。
被上诉人李玉贵、张爱玲答辩称：关于上诉人提出的本案应当适用产权原则、过错责任原则等均不能成立。答辩人与被答辩人应当是消费者和经营者的法律关系，被答辩人对答辩人负有重要的安全保障义务。关于上诉人提出的“已经进行了安全用电指导”和“适用法律错误”也不能成立。答辩人没有任何证据证明其已尽到了安全保障义务，也不能证明其所提供的产品质量是合格的。一是被答辩人为答辩人购买、安装的漏电保护器质量低劣、工艺差，被答辩人不能证明该商品是否“符合保障人身财产安全的要求”，并且不能举证证明其尽到了说明和警示灯法律规定的义务。关于该产品的质量和工艺，在被答辩人提交的第二份证据“鉴定意见”中有“工艺差”的明确显示和记载。根据《消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者做出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确适用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。”因漏电保护器是被答辩人购买，因此，被答辩人应当举证证明死者李艳芳家中的漏电保护器是否“符合保障人身、财产安全的要求”，并举证证明其是否严格履行了该条所规定的义务，否则，即应承担赔偿责任。根据《消费者权益保护法》第十六条第三款“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益：不得设定不公平、不合理的交易条件，不得强制交易。”被答辩人向答辩人收费购买漏电保护器的行为就严重违反了这条原则，并且从其关联公司在鉴定过程中对其“工艺差”的评价即可看出。二是死者李艳芳所在的耿村的变压器上的漏电保护设施被破坏了，不能正常发挥功用，这是导致李艳芳触电身亡的重要原因。三是被答辩人方怠于履行法规规定的安全用电指导、检查、排除隐患等义务，应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人焦作供电公司的上诉意见以及被上诉人李玉贵、张爱玲的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人应否承担本案民事赔偿责任？
针对争议焦点，双方当事人的陈述意见与上诉、答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，李玉贵、张爱玲之女李艳芳在家中触电死亡，其死亡原因与其家中所使用的家庭漏电保护器未能起到漏电保护作用有一定的关联性。李玉贵、张爱玲家中所使用的家庭漏电保护器系焦作供电公司所提供安装，参照《河南省供用电条例》第四十二条规定，供电企业应当按照国家规定标准对李玉贵、张爱玲家中安装的漏电保护器进行检验，但焦作供电公司未能提供证据证明为李玉贵、张爱玲安装的漏电保护器系合格产品及其性能；参照《河南省供用电条例》第十四条第一款规定，本案焦作供电公司也未提供证据证明对用电人的用电安全进行指导并提供安全检查。因此，原审法院认定焦作供电公司对李艳芳受害也存在一定过错，酌定焦作供电公司承担30%的赔偿责任是正确的。焦作供电公司认为本案不适用《河南省供用电条例》的规定以及其对李艳芳的受害后果没有任何责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1732元，由上诉人国家电网河南省电力公司焦作供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马 捷