河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民终142-2号
上诉人（原审原告）：田延军，男，汉族，1970年9月23日出生，住河北省唐山市路南区。
上诉人（原审原告）：时绍英，男，汉族，1970年11月12日出生，住河北省唐山市路南区。
上诉人（原审被告）：唐山市轧钢厂清算组。住所地：河北省唐山市西山道*号*号楼***室。
负责人：单立军，该清算组组长。
委托代理人：孙立军，该清算组成员。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
上诉人田延军、时绍英因与上诉人唐山市轧钢厂清算组（以下简称清算组）知情权纠纷一案，不服唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李欣任审判长，代理审判员鲍立斌、张建岳参加评议的合议庭，聂晶任本案书记员，张秀任庭审记录，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人田延军、时绍英，上诉人清算组的委托代理人孙立军、赵延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：唐山市轧钢厂系由唐山市国有资产监督管理委员会负责监管的国有独资企业。1992年12月8日、1992年11月23日，田延军、时绍英分别与唐山市轧钢厂签订《全员劳动合同制劳动合同协议书》，在该厂工作。后由唐山市人民政府组织审计，经唐山市轧钢厂职工代表大会通过，决定由政府相关部门及中介机构组成清算组对该厂进行清算。清算过程中，发现唐山市轧钢厂已资不抵债，难以继续生产经营，故清算组向唐山市中级人民法院提出申请，请求对唐山市轧钢厂进行破产清算。唐山市中级人民法院作出（2012）唐破字第2-1号民事裁定书受理了唐山市轧钢厂破产清算一案；2012年6月30日，唐山市中级人民法院作出（2012）唐破字第2-2号民事裁定书，查明唐山市轧钢厂截止到2012年5月31日的在册职工为1289人，累计亏损15400万元，已资不抵债，并裁定唐山市轧钢厂破产。田延军、时绍英作为唐山市轧钢厂职工，因对唐山市轧钢厂的企业改制、破产清算及职工安置等情况提出异议，并主张对上述事实享有知情权，提起诉讼。
田延军、时绍英一审起诉，请求判令清算组告知如下事项：1、唐山市轧钢厂的解散原因；2、清算组成立的原因、时间、组成人员；3、对于唐山市轧钢厂累计亏损1.54亿元，资产负债率370.84%等事实的审计、评估情况及进行审计、评估的公司名称；4、唐山市轧钢厂破产清算案第一次债权人会议召开的时间、地点、决议情况及未告知职工代表参加的原因；5、唐山市中级人民法院作出的关于职工安置的民事裁定书与清算组编制的职工安置预案中存在163人差额的原因及该163人的人员名单；6、唐山市轧钢厂拖欠职工债权的范围及职工债权清单的具体内容；7、唐山市轧钢厂于1999年进行企业改制的方案；8、唐山市轧钢厂在2006年8月划归唐山汇达资产经营有限公司后，该公司将主厂区出租的租期、租金等情况；9、唐山市轧钢厂原有土地6宗，而破产过程中只涉及到主厂区的土地，其余5宗土地的去向；10、唐山市中级人民法院作出破产宣告裁定所依据的职工安置方案。
原审法院认为，与当事人相关的合法权益应当受到法律的保护。田延军、时绍英要求清算组对企业改制的情况、成立清算组的情况、对企业进行审计的情况以及企业解散的原因等告知的诉请，原审法院已作出（2015）唐民初字第278号裁定书予以驳回，本判决不予涉及。
根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款，关于“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定的应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼”的规定，在唐山市轧钢厂进入破产程序后，田延军、时绍英关于请求清算组向其告知唐山市轧钢厂破产清算案第一次债权人会议召开的时间、地点、决议情况及未告知职工代表参加的原因；唐山市中级人民法院作出的关于职工安置的（2012）唐破字第2-2号民事裁定所依据的职工安置方案及与唐山市轧钢厂清算组编制的职工安置预案中存在163人差额的原因及该163人的人员名单；唐山市轧钢厂拖欠职工债权的范围及职工债权清单的具体内容；唐山市轧钢厂主厂区出租情况等诉请，因系企业破产清算过程中与职工债权人存在直接利害关系，亦是职工对其债权提出异议的依据，故应当享有知情权。对于田延军、时绍英提出的由清算组向其告知除企业主厂区外其余5宗土地去向的请求，因其并未提供证据证明唐山市轧钢厂对除企业主厂区外还拥有5宗土地的所有权的事实，清算组不认可上述土地的存在，故原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款之规定，判决如下：一、清算组于本判决生效之日起10日内以书面形式向田延军、时绍英告知唐山市轧钢厂破产清算案件第一次债权人会议的召开时间、召开地点、决议情况及职工代表未参加的原因；二、清算组于本判决生效之日起10内向田延军、时绍英送交唐山市中级人民法院作出（2012）唐破字第2-2号民事裁定书所依据的职工安置方案；三、清算组于本判决生效之日起10内以书面形式向田延军、时绍英告知唐山市中级人民法院作出的（2012）唐破字第2-2号民事裁定书查明的职工安置数额与清算组编制的职工安置预案之间存在163人差额的原因并开列该163人的人员名单；四、清算组于本判决生效之日起10内以书面形式向田延军、时绍英告知唐山市轧钢厂所属职工的职工债权的范围，并送交职工债权清单；五、清算组于本判决生效之日起10日内以书面形式向田延军、时绍英告知唐山市轧钢厂主厂区出租及收益情况；六、驳回田延军、时绍英在本判决诉称部分所列第9项的诉讼请求。一审案件受理费80元，由清算组负担。
上诉人田延军、时绍英主要上诉称：国务院出台的《国务院办公厅关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见》第二条第（六）项规定了“重视企业职工民主监督。健全以职工代表大会为基本形式的企业民主管理制度、规范职工董事、职工监事的产生程序，切实发挥其在参与公司决策和治理中的作用。大力推进厂务公开，建立公开事项清单制度，保障职工知情权、参与权和监督权”。田延军、时绍英认为：1、唐山市轧钢厂解散的原因，清算组成立的原因、时间、人员，关系到唐山市轧钢厂破产的性质，进而影响了职工的安置；2、审计、评估情况，企业改制的问题，土地的问题，关系到国有资产流失进而间接影响了职工的安置。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误。同时，原审判决支持田延军、时绍英的内容是直接影响了职工的安置，为了确保清算组告知的内容真实有效，恳请人民法院审核，保障职工知情权、参与权和监督权。故请求二审法院判令：1、撤销原审判决，全面支持田延军、时绍英的诉讼请求，依法改判或将本案发回重审，并对清算组告知的内容进行审核；2、案件受理费由清算组承担.
上诉人清算组针对田延军、时绍英的上诉主要答辩称：1、债权人会议按照法定程序由唐山市中级人民法院主持召开，时间、地点均由法院依法公布，并在人民法院报刊登公告。会议参加人员由人民法院依法确定，清算组无义务通告每个职工代表和职工。2、唐山市轧钢厂破产时职工安置方案由原企业按照破产法为我市市属国有企业改制破产政策制定，并经职工代表大会表决通过。其中，职工债权数额和债权结构在职代会上已经向职工代表告知，并在破产立案时提交人民法院。清算组无义务单独向田延军、时绍英告知。3、唐山市中级人民法院作出的（2002）唐破字第2-2号民事裁定书中的职工人数与职工安置预案人员差额部分属于唐山市轧钢厂在唐山市中级人民法院依法裁定企业破产前与企业解除劳动合同调出人员。同时，这部分人员的调出对破产债权的分配不产生影响，更没有损害田延军、时绍英的利益，田延军、时绍英无权要求告知原因及人员名单。4、唐山市轧钢厂破产后，清算组清偿职工债务时，对各项职工债务均进行了公示，已履行了对田延军、时绍英的告知权利，田延军、时绍英均未对自己的债权数额提出异议。田延军、时绍英无权对全部职工债权要求公示。5、唐山市轧钢厂破产完全符合法定程序，在进入破产程序前企业破产方案经职工代表大会审议，职工安置方案经职代会通过。清算组认为，唐山市轧钢厂依法破产应公示的信息，已由唐山市中级人民法院、原企业及清算组通过公告、职代会等形式进行了公示和告知，故田延军、时绍英向清算组所主张的所谓的“知情权”无任何事实和法律依据，不属于人民法院的受案范围，不应予以立案。
上诉人清算组主要上诉称：上诉意见同针对田延军、时绍英的上诉提出的答辩意见一致。请求二审法院判令：1、请求人民法院撤销一审判决，驳回田延军、时绍英的诉讼请求；2、案件受理费由田延军、时绍英承担。
上诉人田延军、时绍英针对清算组的上诉当庭答辩称：田延军、时绍英认为安置政策不正确。其他的意见同上诉意见。
本院经审理，确认原审法院查明的事实。
本院认为，田延军、时绍英的诉讼请求共有10项，原审法院认为前3项不属于民事案件受理范围，已作出（2015）唐民初字第278号裁定驳回起诉，田延军、时绍英对该民事裁定已提起上诉。故，本院在本裁定中不予涉及。
《中华人民共和国破产企业法》第五十九条第五款关于“债权人会议应当有债务人的职工和工会的代表参加，对有关事项发表意见”的规定以及第六十七条第一款关于“债权人会议可以决定设立债权人委员会。债权人委员会由债权人会议选任的债权人代表和一名债务人的职工代表或者工会代表组成……”的规定，均明确了破产企业职工在破产重组过程中，享有知情权、监督权、以及充分发表意见的权利和实现上述权利的途径。也就说，职工个人并非不享有知情权，而是可通过职工代表或工会代表在破产程序中实现。因此，田延军、时绍英诉讼请求的第4、5、6、7、8、9、10项不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，原审法院认定事实正确，但适用法律错误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市中级人民法院（2015）唐民初字第278号民事判决；
二、驳回田延军、时绍英要求唐山市轧钢厂清算组告知“唐山市轧钢厂破产清算案第一次债权人会议召开的时间、地点、决议情况及未告知职工代表参加的原因”、“唐山市中级人民法院作出的关于职工安置的民事裁定书与清算组编制的职工安置预案中存在163人差额的原因及该163人的人员名单”、“唐山市轧钢厂拖欠职工债权的范围及职工债权清单的具体内容”、“唐山市轧钢厂于1999年进行企业改制的方案”、“唐山市轧钢厂在2006年8月划归唐山汇达资产经营有限公司后，该公司将主厂区出租的租期、租金等情况”、“唐山市轧钢厂原有土地6宗，而破产过程中只涉及到主厂区的土地，其余5宗土地的去向”、“唐山市中级人民法院作出破产宣告裁定所依据的职工安置方案”的诉讼请求的起诉。
一审案件受理费80元、二审案件受理费80元，退回田延军、时绍英。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 欣
代理审判员 鲍立斌
代理审判员 张建岳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 聂 晶