湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01667号
上诉人（原审被告）：湖北天凯建筑工程有限公司，住所地武汉市蔡甸区大集街钟陵街企管会商住楼1-2-1号。
法定代表人：张光明，该公司董事长。
委托代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人：杨晓敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：湖北同振工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰乡徐湾村98号。
法定代表人：朱道燕，该公司董事长。
委托代理人：尤太华，湖北华忠律师事务所律师。
委托代理人：李刚武，湖北华忠律师事务所律师。
上诉人湖北天凯建筑工程有限公司（以下简称天凯建筑）因与被上诉人湖北同振工贸有限公司（以下简称同振工贸）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民三初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人天凯建筑的委托代理人王令新、杨晓敏，被上诉人同振工贸的委托代理人尤太华、李刚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月1日，湖北瞳振工贸有限公司（合同乙方）与天凯建筑（合同甲方）签订一份商品混凝土买卖合同（以下简称二○一○年合同），合同约定：甲方因江堤乡还建楼工程需要，向乙方购买该工程所需商品混凝土，总数量约40000立方米，预计总金额约1150万元；混凝土C15单价为每立方米235元，混凝土C20单价为每立方米250元，混凝土C25单价为每立方米265元，混凝土C30单价为每立方米280元，混凝土C35单价为每立方米295元，混凝土C40单价为每立方米310元，混凝土C45单价为每立方米325元，以上单价包括运费和泵送费；交货地点为江堤乡，交货方式为送达现场；供应量以运输车的发货总量计算，如以施工图混凝土计算量对供应量进行复核时，应按照预算定额工程量计算规则计算混凝土用量，不扣除混凝土结构中钢筋所占体积；按月供量每月25日进行结算；主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过10%，按照合同表1确定的价格进行结算，超过10%，按超过部分的金额计取税金后与合同表1的材料之和确定结算价格进行结算；质量验收按现行国家标准和规范进行，并经双方签订认可的交货检验结果，是判定商品混凝土质量的依据；结构封顶时甲方应支付砼款总造价的60%，在业主付给甲方总造价70%时，甲方付清乙方尾款；甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方按照总货款的日万分之五向乙方支付违约金；甲方延迟支付货款超过合同规定任何付款期限一周后，乙方有权停止供货，甲方仍应及时向乙方支付上述违约金；合同中履行过程中所发生的或与合同有关的任何争议，如协商不成，可向人民法院提起诉讼等。该合同签订后并未实际履行。
湖北瞳振工贸有限公司于2010年12月14日变更为同振工贸，并在工商行政管理部门办理了变更登记。
2010年11月18日，同振工贸开始向天凯建筑观澜御苑工程工地供砼，至2010年12月23日，共计供砼275方，价值80960元。
2011年1月1日，同振工贸与天凯建筑签订了一份商品混凝土买卖合同（以下简称二○一一年合同），合同甲方为天凯建筑，合同乙方为同振工贸，该合同约定：甲方因观澜御苑工程需要，向乙方购买该工程所需商品混凝土，2011年4月30日前混凝土C15单价为每立方米288元，混凝土C20单价为每立方米298元，混凝土C25单价为每立方米308元，混凝土C30单价为每立方米318元，混凝土C35单价为每立方米333元，混凝土C40单价为每立方米353元，混凝土C45单价为每立方米378元；从2011年5月1日起各品种的商砼价格均加价20元／立方米；以上单价包括运费和泵送费，另防冻、早强、细石、抗渗等，如需使用则按每立方各加20元或甲方自供；交货地点为甲方指定地点，交货方式为货到签收；供应量以运输车的发货总量计算，如以施工图混凝土计算量对供应量进行复核时，应按照预算定额工程量计算规则计算混凝土用量，不扣除混凝土结构中钢筋所占体积；按月供量每月25日进行结算；主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过5%，按照合同表1确定的价格进行结算，超过5%，按超过部分的金额计取税金后与合同表1的材料之和确定结算价格进行结算；质量验收按现行国家标准和规范进行，并经双方签字认可的交货检验结果，是判定商品混凝土质量的依据；合同所定砼单价为税前价，不包含外围，乙方以普通收据向甲方收款；按车方结算立方量，甲方有权随时抽查；工程主体结构正负零完工后，支付实际供砼量的50%款项，以后按每10层供砼量的75%支付砼款，主体封顶后三个月内付清所有砼款；甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方按照总货款的日5‰向乙方支付违约金；甲方延迟支付货款超过合同规定任何付款期限一周后，乙方有权停止供货，甲方仍应及时向乙方支付上述违约金；合同在履行过程中所发生的或与合同有关的任何争议，如协商不成，可向乙方所在地人民法院提起诉讼等条款。合同签订后，同振工贸继续向天凯建筑供货。2011年5月1日，天凯建筑承接工程的主体结构正负零完工，同振工贸此时已向天凯建筑供砼14660方，价值5399132元（实际到2011年7月27日天凯建筑才支付第一笔货款30万元）。天凯建筑并未按约定向同振工贸支付实际供砼量的50%的货款。2011年7月3日，天凯建筑的法定代表人张光明起草了一份承诺，其主要内容如下：“合同第六条支付货款、第一条和第四条，如甲方资金有困难，可以协商解决，无论出现什么问题，不能停止供应商砼和进行法律程序起诉。第五条，如果三个月内付清全款有问题，双方协商约定解决。”天凯建筑将此承诺函交给同振工贸的市场部负责人郝爱玲，要求其在该承诺函上签名，并言明如果不签此承诺，则天凯建筑不同意在二○一一年合同上盖章。郝爱玲当即在该承诺上签了名，天凯建筑在二○一一年合同上加盖了公章。天凯建筑对同振工贸在2011年7月3日前已供砼的商砼结算单盖章进行了确认，并于2011年7月27日向同振工贸付款30万元。2011年9月29日，同振工贸向天凯建筑发出工作联系函，主要内容为：因商品混凝土的原材料价格上涨，要求将同振工贸供给天凯建筑的商品混凝土每立方价格上调25元，上调价格从2011年9月30日起执行。天凯建筑未同意调价，双方也未签订补充协议。
2012年5月14日，天凯建筑出具承诺书，其主要内容为：天凯建筑因资金困难，同意同振工贸向社会融资，天凯建筑同意承担200万元的利息，时间2个月，月息3%，从2012年6月1日起算，如在此期间付款则扣除相应的利息。天凯建筑的法定代表人张光明在该承诺函上签名并加盖了公司印章。郝爱玲在征得同振工贸的法定代表人同意后在该承诺函上签名。2012年5月19日，同振工贸向李同海借款200万元，月利息为3%。2012年6月21日，同振工贸向天凯建筑发函，要求天凯建筑尽快付清尚欠商砼款。天凯建筑于当日回函，称双方已于2012年5月14日达成协议，天凯建筑承诺由同振工贸向外融资借款200万元，天凯建筑同意支付2个月的利息；天凯建筑对同振工贸运输车进行了三次现场抽查，发现存在量差，要求约定第三方核定工程量及价款。同振工贸于2012年6月23日复函，要求天凯建筑按合同约定立即付清欠款并支付违约金；对量差及价款问题，双方每月均办理结算并有天凯建筑的证明人张光裕签字，天凯建筑提出的异议纯系误会。自2010年11月18日至2012年10月15日，同振工贸共计向天凯建筑供砼44237方，价值15998856元。天凯建筑于2011年7月27日至2012年11月3日分别向同振工贸付款合计14124020元，余款1874836元未支付。2012年12月25日，同振工贸向原审法院提起诉讼，请求：1、判令天凯建筑支付货款1902836元并支付违约金1302502.59元；2、判令天凯建筑支付融资利息300000元；3、本案诉讼费用由天凯建筑负担。
天凯建筑在原审中辩称：1、同振工贸起诉的金额不对。同振工贸主张向天凯建筑供砼44207.50立方米，总货款为16026856元，但同振工贸在计算货款时未扣除2011年8月8日多计算的25立方米商砼计价款8450元、2012年7月90万元承兑汇票的贴现利息28000元及商砼单方涨价的156535.50元，天凯建筑实际欠同振工贸货款为1709850.50元。2、天凯建筑不应承担违约责任。在二○一一年合同签订时，天凯建筑与同振工贸达成协议，就合同货款的支付方式和期限进行了变更，同振工贸同意在天凯建筑资金困难不能按合同第六条规定的时间支付货款时，双方协商解决货款的支付。此后，天凯建筑承诺由同振工贸向外融资200万元，天凯建筑承诺支付2个月的融资利息。因此，双方对货款的支付期限和方式、违约责任的承担进行了变更，天凯建筑不应再承担违约责任。3、天凯建筑不应承担融资利息。天凯建筑同意承担融资利息，但同振工贸未提交融资的证据，故在同振工贸未实际向外融资的情况下，天凯建筑不应承担融资利息，且天凯建筑于2012年7月支付了90万元货款，也应相应扣减90万元的利息。
原审法院认为：本案争议的焦点问题在于二○一一年合同成立的时间应如何确定，欠款金额应如何认定及融资利息和违约金应如何计算。
（一）关于二○一一年合同成立的时间应如何确定的问题。同振工贸认为二○一一年合同的签订日期是2011年1月1日。天凯建筑认为二○一一年合同是在二○一○年合同的基础上变更的，天凯建筑是在迫于无奈并由郝爱玲代表同振工贸对合同有关条款作出变更的情况下签订的，该合同真实的签订时间为2011年7月3日。原审法院认为，从本案证据分析，二○一○年合同与二○一一年合同在合同的项目名称、单价、交货地点及方式、结算价格、货款支付时间及方式、违约责任等主要条款上均不一致，系完全不同的两份合同。即使天凯建筑2011年7月3日才在二○一一年合同上盖章，但2011年1月1日双方的法定代表人均已在该合同上签名，该合同已成立且双方已按此合同履行。而合同上载明的时间是2011年1月1日，按书证效力大于言辞效力原则，二○一一年合同成立时间应认定为2011年1月1日。如果天凯建筑认为签订合同的真实时间是2011年7月3日，当时就可在该合同上对时间进行修改，或在盖章时在合同上注明时间，但在该合同上并未看到有其他的签订时间。
（二）关于欠款金额应如何认定的问题。
同振工贸与天凯建筑均认可同振工贸向天凯建筑供应商砼的总方量为44237方，总货款为15998856元，天凯建筑已支付货款14124020元，但在欠款金额上双方有争议。同振工贸认为天凯建筑欠货款金额为1902836元（加上承兑汇票贴息28000元），但天凯建筑提出在该货款中应扣除2011年8月8日多计算的25方商砼价款8450元、自2011年9月26日起至结束供砼止比合同约定多计算的砼款156535.50元、贴现利息28000元，扣减后的欠款金额为1709850.50元。
1、2011年8月8日多计算的25方商砼价款8450元应否扣除的问题。原审法院认为，合同约定以车方结算砼立方量，甲方有权随时抽查，而天凯建筑在对2011年8月8日的砼量抽查时，认为同振工贸多计算了25立方米商砼，天凯建筑在2011年7月6日至2011年8月25日的商品砼销售结算表上特别声明：“2011年8月8日G1号楼十四层柱十五层板浇砼160立方米，超过计划25立方米，待处理。”故该25立方米商砼价款8450元应从总货款中予以扣除。
2、关于自2011年9月26日起至结束供砼日止比合同约定多计算的砼款156535.50元应否扣除的问题。二○一一年合同约定，主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度未超过5%，按照合同表1确定的价格进行结算；超过5%，按超过部分的金额计取税金后与合同表1的材料之和确定结算价格进行结算。从同振工贸提交的证据看，同振工贸的主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格上涨幅度超过5%。武汉地区2011年1月至10月商品混凝土市场指导价格虽只是指导价，但可看出2011年10月所有商砼价格全部上调，且同振工贸提价后的价格与该市场价格基本相符，因此对同振工贸上调商砼价格而多计算的156535.50元不应从总货款中扣除。
3、关于2012年7月的贴现利息28000元应否扣除的问题。同振工贸在计算总货款时，对天凯建筑在2012年7月以承兑汇票方式支付的90万元加上了贴现利息28000元。原审法院认为，双方在合同中并未约定若支付承兑汇票应由支付方承担贴现利息，而且从市场交易习惯看，也不应由支付方承担贴现利息，且承兑汇票可以背书转让，贴现利息并不必然发生，故同振工贸不应在总货款中计算该28000元贴现利息，此款应从总欠款中扣除。
综上，天凯建筑尚欠同振工贸的砼款金额应为1866386元。
（三）关于融资利息及违约金应如何计算的问题。
1、关于融资利息的计算。天凯建筑因资金困难，不能按合同约定支付货款，其向同振工贸承诺：天凯建筑因资金困难，同意同振工贸向社会融资，天凯建筑同意承担200万元的利息，时间2个月，月息3%，从2012年6月1日起算，如在此期间付款则扣除相应的利息。同振工贸在收到此承诺函后，向李同海融资200万元，天凯建筑应按此承诺承担利息。由于天凯建筑在2012年7月10日付款90万元，按承诺函上的约定，应扣除此期间付款相应的利息，故天凯建筑实际应支付的融资利息应为101100元。
2、关于违约金的计算。同振工贸与天凯建筑于2011年1月1日签订的商品混凝土买卖合同成立且有效，应受法律保护。合同约定：工程主体结构正负零完工后，支付实际供砼量的50%款项，以后按每10层供砼量的75%支付砼款，主体封顶后三个月内付清所有砼款。现同振工贸已按合同约定向天凯建筑供应商砼，天凯建筑未按合同约定付款，至今尚欠同振工贸货款1866386元。天凯建筑应承担付清欠款并支付违约金的民事责任。天凯建筑辩称其与同振工贸就融资问题达成了协议，融资2个月，从2012年6月1日至2012年8月1日，主张即使计算违约金也应从2012年8月2日起算。原审法院认为，从2012年6月21日同振工贸给天凯建筑的联系函及2012年6月23日的回复函中均可以看出，同振工贸同意融资200万元的同时，并未放弃对违约金的请求权，天凯建筑仅对200万元融资金额在2个月期限内可不支付违约金，对其他欠款仍应按约支付违约金。合同约定：甲方未按合同的规定向乙方支付购货款，甲方按照总货款的日5‰向乙方支付违约金。鉴于此约定过高，原审法院依法作适当调整，酌定按欠款金额的日万分之二点一分段计算违约金，算至2013年10月7日共计567772.66元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、天凯建筑向同振工贸支付商砼款1866386元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；二、天凯建筑向同振工贸支付违约金567772.66元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、天凯建筑向同振工贸支付融资利息101100元，于判决发生法律效力之日起十五日内付清；四、驳回同振工贸的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34843元，同振工贸已预交，由天凯建筑负担27287元，由同振工贸负担7556元。财产保全费5000元，由天凯建筑负担3900元，由同振工贸负担1100元。
判后，上诉人天凯建筑不服，提起上诉，请求撤销原判第一、二、三项，改判其支付商砼款1709850.50元；不予支付违约金及融资利息；由被上诉人同振工贸承担一、二审诉讼费用。其上诉的主要理由为：一、原审判决认定自2011年9月26日起至结束供砼之日止比合同约定多计算的商砼款156535.50元不应从总货款中扣除，明显证据不足，认定事实错误。同振工贸认为其符合合同约定的调价条件，应当就该主张提供与原材料供应方的购销合同、送货单、付款证明等一系列证据以证明原材料涨幅超过5%。对此，原审法院分配举证责任不当，且认定调价起算时间基点前后矛盾。同振工贸未提供充分证据证明其调价的条件成就，其单方面上调商砼价格无法律和事实依据，应当按照双方所签合同的约定据实结算商砼价款。二、原审判决天凯建筑承担违约金567772.66元无事实依据。1、原审法院对郝爱玲的身份认定采用双重标准，未认定2011年7月3日承诺对于合同变更的效力。2011年7月3日与2012年5月14日的承诺均有郝爱玲的签名，原审法院认为2012年5月14日的签名经过了同振工贸法定代表人的授权，而2011年7月3日的签名未取得授权，明显存在偏袒。2、根据二○一○年合同的约定，在业主尚未支付总造价70%的前提下，天凯建筑不应当承担违约责任。但原审法院人为割裂了二○一○年合同与二○一一年合同之间的联系，认为二○一一年合同未实际履行，该认定事实错误。3、即使天凯建筑承担违约责任，该责任的起算点也应当是2012年8月2日，即2011年11月30日工程封顶之日至2012年5月14日承诺期间为双方协商付款期间；自2012年6月1日至2012年8月1日为承诺融资期间，在此之后才起算违约金。此外，主体工程封顶后的商砼价款不应再计算违约金。三、原审判决上诉人天凯建筑承担融资利息101100元无事实依据。被上诉人同振工贸没有提供还款的转账凭证，还款行为也不是发生在同振工贸的账户上，因此未完成实际发生融资行为的举证责任。
被上诉人同振工贸二审答辩认为：1、针对调价问题，同振工贸提供了供货方原材料涨价的相关证据，其调价符合合同的约定。2、2011年7月3日承诺上郝爱玲的签名没有获得同振工贸法定代表人的授权，其签名属于个人行为，不产生变更合同约定的效力。3、2012年5月14日的融资承诺是成立的，且已实际发生了融资行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。针对原审法院查明的事实，上诉人天凯建筑提出以下异议：1、对原审认定二○一○年合同未实际履行有异议，认为该合同已履行。2、对原审认定郝爱玲在2012年5月14日承诺上签名的行为征得了同振工贸法定代表人的同意有异议，认为该认定无相关事实依据。3、对原审认定自2010年11月18日至2012年10月15日同振工贸向天凯建筑供砼的总价款15998856元有异议，认为应扣减2011年8月8日多计算的25方商砼价款8450元，以及自2011年9月26日起至结束供砼止比合同约定多计算的砼款156535.50元。
针对天凯建筑提出的异议，本院认为：1、关于二○一○年合同是否实际履行的问题。二○一○年合同中约定的工程地址为江堤乡，工程名称为江堤乡还建楼，合同中对各品种的商砼约定了价格。根据双方均认可的、制表日期为2011年7月19日的同振公司商品砼销售结算表，同振工贸所供应商砼的工程名称为观澜御苑G1#、G2#楼，结算表中的商砼价格与二○一一年合同中的商砼价格吻合。可见，二○一一年合同对二○一○年合同进行了变更，二○一○年合同并未实际履行。对天凯建筑提出的该项异议本院不予支持。2、关于郝爱玲在2012年5月14日承诺上的签名是否征得了同振工贸法定代表人同意的问题。2012年5月14日，天凯建筑针对同振工贸资金周转困难一事，作出同意其向社会融资，并承担融资利息的单方承诺。该承诺由天凯建筑加盖公司公章，天凯建筑的法定代表人张光明在承诺上签字确认；承诺中无违反法律、行政法规禁止性规定的内容。对该承诺本院依法确认其法律效力。郝爱玲作为同振工贸的员工，其是否在承诺上签名，其签名是否征得同振工贸法定代表人的同意并不影响承诺的效力。此外，在2013年7月15日原审法院的第二次庭审过程中，天凯建筑的法定代表人张光明明确表示承诺融资200万经过了朱总（同振工贸法定代表人朱道燕）的同意。对天凯建筑的该项异议本院亦不予支持。3、关于同振工贸向天凯建筑供砼总价款的异议。在原审判决中，2011年8月8日多计算的25方商砼价款8450元已从总价款中予以剔除，且同振工贸未针对原审判决提起上诉，对该商砼款双方不存在争议。至于同振工贸单方上调商砼价格形成的商砼价款156535.50元是否应计入总价款，因该问题为双方的二审争议焦点之一，本院其后将作出评判。
对于原审查明的其他事实双方均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及事实理由，本案的争议焦点为：一、同振工贸单方上调商砼价格形成的商砼价款156535.50元应否计入总价款。二、同振工贸是否实际发生融资行为，天凯建筑应否承担融资利息101100元。三、2011年7月3日与2012年5月14日的承诺是否产生变更合同违约责任的效力，天凯建筑应否承担违约金567772.66元。对此，本院评判如下：
一、关于同振工贸单方调价的问题。其一，根据二○一一年合同的约定，如果同振工贸的主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度超过5%，按超过部分的金额计取税金后与合同表1的材料之和确定结算价格进行结算。针对主要原材料结算期价格与签订合同期价格相比，价格变化幅度是否超过5%的问题，同振工贸在原审中提供了以下证据：1、同振工贸与其水泥供应商武汉振平商贸有限公司（以下简称振平商贸）于2011年1月1日签订的水泥买卖合同，该合同中约定尖峰42.5散装水泥价格为380元／吨。2、振平商贸于2011年7月9日出具的从2011年7月1日起将水泥销售价格在原基础上上调50元／吨的调价通知；振平商贸于2011年9月19日出具的从2011年9月20日起将水泥销售价格在原基础上上调80元／吨的调价通知。3、武汉思米特商贸有限公司于2011年6月25日出具的从2011年7月1日起将矿粉价格在原合同约定基础上上调60元／吨的联系函。本院认为，根据同振工贸提供的上述证据，在2011年7月至9月期间，同振工贸的原材料供应价格发生了大幅上涨，符合二○一一年合同中约定的同振工贸单方上调商品砼价格的条件。天凯建筑认为同振工贸的调价无事实依据，但未提供任何反证予以证明。根据优势证据规则，本院确认同振工贸的调价具有合同依据和事实依据。其二，作为双方结算依据的同振工贸《商品砼销售结算表》具有确认商砼价款的效力。根据双方在原审中提交的同振工贸《商品砼销售结算表》，双方的交易习惯为滚动送货、滚动结算。每一张结算表中均有送货日期、砼标号、砼方量、砼单价及总金额等信息。双方对所有结算表的真实性均无异议。针对结算表上的砼单价，天凯建筑提出，在2010年11月18日至2011年9月24日期间，同振工贸按照合同约定价格进行供砼，所以结算表上既有天凯建筑员工张光裕“小票已收核实”的签名，天凯建筑也加盖了公章对结算表予以确认。但自2011年9月26日同振工贸上调商砼价格起，天凯建筑因不同意其单方调价，所以自此之后的结算单上只有张光裕的签字，没有天凯建筑的公章，表明张光裕的签名仅是对砼方量的认可，并不表示天凯建筑同意同振工贸单方调价。对于天凯建筑的该辩称意见，本院认为，结算单上有明确的交易信息，且双方实际按结算单计算砼方量和价款，天凯建筑如果对调价后的商砼价格有异议，应当在结算单上予以明确。结算单上张光裕的签名具有连续性，天凯建筑对张光裕的身份和签名也予以认可，天凯建筑认为张光裕的签名仅为确认方量的辩称意见不应成立，《商品砼销售结算表》具有双方确认商砼价款的效力。综上，本院认为，同振工贸上调价格形成的商砼价款156535.50元应当计入合同总价款之中。
二、关于融资利息承担问题。首先，关于同振工贸是否实际发生融资行为的问题。针对该事实，同振工贸在原审中提供了2012年5月19日同振工贸与李同海签订的借款协议及同振工贸出纳祝凤娥的银行还款流水，且李同海本人就借款一事到庭进行质证。尽管天凯建筑对该事实提出异议，但其未提供反证予以证明。本院认为，综合同振工贸提供的各项证据，已经形成较为完整的证据链，能够证明同振工贸向李同海融资200万元的事实，对该事实本院予以确认。其次，关于融资利息的计算问题。根据天凯建筑2012年5月4日的承诺，从2012年6月1日起融资200万元，时间为2个月，月息3%，同时如此期间付款则扣除相应的利息。因2012年7月10日天凯建筑付款90万元，原审法院据此计算融资利息为101100元。综上，本院认为，关于融资利息的承担问题，原审法院在事实认定及利息计算上均无不当。
三、关于违约责任的问题。首先，2011年7月3日与2012年5月14日的承诺不能产生变更合同违约责任的效力，天凯建筑应当承担延期付款的违约责任。在2011年7月3日的承诺中，落款的承诺人为同振工贸，但承诺上并未由同振工贸加盖公章，或由其法定代表人签字确认。同振工贸员工郝爱玲在承诺上签名时未获得同振工贸同意其修改合同内容的授权，且事后同振工贸对其签名行为未予追认。该承诺不应视为同振工贸与天凯建筑合意形成的修改二○一一年合同中付款方式的补充协议，不产生变更合同违约责任的效力。至于2012年5月14日的承诺，如前所述，该承诺为天凯建筑同意同振工贸进行社会融资的单方承诺，承诺中并没有免除或者变更合同违约责任的意思表示，该承诺同样不能视为同振工贸与天凯建筑合意变更了合同中的违约责任。其次，原审法院酌情调整后确定违约金为567772.66元并无不当。根据二○一一年合同的约定，天凯建筑未按合同约定向同振工贸支付购货款，应按照总货款的日5‰向同振工贸支付违约金。鉴于该合同条款中约定的违约金标准过高，且同振工贸依法请求法院进行调整，原审法院酌定按欠款金额的日万分之二点一分段计算违约金，并算至2013年10月7日，共计593392.66元。同时，因天凯建筑承担同振工贸融资2个月的融资利息，原审法院依法扣减该融资期间的违约金25620元，确认天凯建筑应承担违约金567772.66元。因此，针对违约责任问题，天凯建筑提出的异议不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34843元，由湖北天凯建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 李 娜
代理审判员 杨 玲
二〇一四年二月十日
书 记 员 刘媛媛