北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13124号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司北京西大望路支行，住所地北京市朝阳区西大望路26号住宅小区A-109号楼。
负责人杨威，行长。
委托诉讼代理人：李森，男，1987年2月2日出生。
委托诉讼代理人：李响，女，1986年7月11日出生。
被上诉人（原审原告）：常琳，女，1988年2月28日出生。
委托诉讼代理人：吴宁，北京市百伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷婷，女，1990年6月24日出生。
上诉人中国工商银行股份有限公司北京西大望路支行（以下简称工行西大望路支行）因与被上诉人常琳借记卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第62224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工行西大望路支行的委托诉讼代理人李响、被上诉人常琳的委托诉讼代理人吴宁、刘婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行西大望路支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回常琳的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由常琳承担。事实和理由：一、一审作出“涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行操作”的认定错误，一审未查清是否人卡分离，凭借错误推断主观臆断得出存在伪卡且交易由伪卡完成。常琳在交易十小时后前往网点办理挂失和存款交易，不能证明涉案交易发生时银行卡在常琳手中，一审法院据此认定人卡分离无依据。二、一审有关“银行在履行合同中未尽到谨慎审查义务，构成违约”的结论系主观臆断。一审违反了合同法公平、平等原则，没有证据表明工行西大望路支行未保证服务场所、系统设备的安全适用，只有在密码系通过银行泄露时银行才承担责任。三、借记卡和密码只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，只要存在非本人使用的情形，无论常琳是否有过错均应承担违约责任。四、本案可能涉及刑事犯罪，法院应当将材料移送公安机关或检察机关，若因犯罪行为受到损失则应向犯罪嫌疑人追偿。
常琳辩称，根据案发地到北京的交通方式及时间安排，不考虑案发地点到机场的过程，无论个人或者借记卡都不可能完成广东省湛江市到北京的空间位移。本案跟刑事案件不是同一法律关系，同意一审判决。
常琳向一审法院起诉请求：判令工行西大望路支行赔偿损失138924元，并以138924元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，赔偿自2015年11月15日起至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：2009年5月25日，常琳在工行西大望路支行开立个人银行结算账户，申领了卡号为×××的牡丹灵通卡1张。在开户申请书上，常琳签字确认：如申请开立牡丹灵通卡，则自愿遵守《中国工商银行牡丹灵通卡章程》及相关业务规定；如申请开立个人银行结算账户，则自愿遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》及相关业务规定。《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条规定：申请牡丹灵通卡必须设定密码，凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。根据中国工商银行在其网站上发布的《关于实施〈中国工商银行借记卡章程〉的通告》，《中国工商银行借记卡章程》于2012年6月18日起正式实施，《中国工商银行牡丹灵通卡章程》同时废止。《中国工商银行借记卡章程》第七条规定：申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡行不承担责任。
2015年11月15日至2015年11月16日，涉案银行卡在广东省湛江市的工商银行ATM自助取款机上被分10笔陆续取出及转账共计138800元，扣收手续费124元，其中2015年11月15日取、转7万元，扣收手续费63.5元；2015年11月16日取、转68800元，扣收手续费60.5元；最后一笔取款操作的完成时间为2015年11月16日0时7分。
常琳发现存款减少后，于当日1时19分拨打工商银行客服电话9****办理了临时挂失，并于1时23分拨打110报警，北京市公安局朝阳分局劲松派出所于当日受理了该案，案件现尚在侦办过程中。
2015年11月16日9时39分，常琳在工行西大望路支行营业网点办理临时挂失解挂，并于9时51分存入银行卡账户5元，工行西大望路支行出具的业务凭证载明“卡存现金”。
一审庭审中，常琳称涉案交易发生时其身在北京，银行卡在其手中，常琳到工行西大望路支行业务窗口解挂失并存款5元时携带并出示了银行卡原件；常琳未曾将银行卡密码告知他人。
一审法院认为，常琳在工行西大望路支行开立账户并申领借记卡，双方之间形成借记卡服务合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。
根据涉案交易发生后常琳电话挂失、报案、解挂失、存款等一系列行为地点及时间的紧密程度，以及常琳所在北京市与涉案交易操作地广东省湛江市之间的空间距离，该院认定涉案交易并非常琳本人操作。常琳称其在工行西大望路支行解挂失及存款时携带了银行卡原件，且工行西大望路支行出具的业务凭证载明“卡存现金”，工行西大望路支行未就此提供反证，该院对于涉案交易发生时银行卡在常琳手中亦予以确认。综上可以认定，涉案交易系他人利用非法复制的伪卡在异地进行操作。工行西大望路支行作为专业机构，其向常琳发放的储蓄卡应具有唯一性和不可复制性，应为持卡人向银行及相关终端机进行款项操作的唯一凭证。但常琳涉案账户存款被他人持有复制的伪卡在异地取款转账的过程中，工行西大望路支行未能准确识别伪造银行卡导致常琳涉案账户内的存款被盗取。工行西大望路支行在履行双方合同过程未能尽到谨慎审查义务，已构成违约，常琳要求工行西大望路支行赔偿存款及利息损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持，但因发生损失的款项是存款而非贷款，故利息损失的计算标准应为存款利率而非贷款利率，另外，常琳主张的利息起算时间有误，该院依法予以调整。银行卡的唯一性和不可复制性应为账户资金安全的基础性保障，在基础保障丧失的情况下，仅凭密码辨识取款人身份，显然存在隐患，故工行西大望路支行以常琳密码保管不善为由主张其承担责任，该院不予采纳。
本案系借记卡纠纷，常琳与工行西大望路支行之间系民事上的借记卡合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。常琳与工行西大望路支行之间的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，因此公安机关对常琳账户存款是否遭盗取的侦查并不影响工行西大望路支行的责任承担。故对工行西大望路支行要求中止本案审理的抗辩意见，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第（二）款、第一百零七条之规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司北京西大望路支行于判决生效后十日内赔偿常琳存款损失十三万八千九百二十四元及利息（以七万零六十三元五角为基数，自二○一五年十一月十五日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算；以六万八千八百六十元五角为基数，自二○一五年十一月十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回常琳的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，常琳向工行西大望路支行申请开通尾号为3998的牡丹灵通卡，工行西大望路支行同意为其办理上述业务，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依照《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”的规定，工行西大望路支行应当保障储户常琳的存款安全，其中包括对储户信息安全的保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
涉诉银行卡在广东湛江市的工商银行ATM自助取款机上进行转账或取款交易共计10笔，发生时间为2015年11月15日至2015年11月16日，最后一笔取款操作时间为2015年11月16日0时7分。常琳于2015年11月16日1时19分拨打工商银行客服电话办理临时挂失，并于1时23分拨打110报警，于2015年11月16日9时39分在工行西大望路支行营业网点办理临时挂失解挂，并于11月16日9时51分存入银行卡账户5元，工行西大望路支行出具的业务凭证载明“卡存现金”，从交易发生、常琳电话挂失、报警并去北京的网点办理临时挂失解挂和存取现金的时间和交易发生的地点来看，银行卡在如此短暂的时间内无法完成湛江到北京的空间转换。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在工行西大望路支行提供的现有证据不足以证明在广东省湛江市的取款或转账行为系常琳本人或真卡操作的情形下，本院对工行西大望路支行有关“一审未查清是否人卡分离，主管臆断得出存在伪卡，不能证明在涉案交易发生时银行卡在常琳手中”的上诉理由和请求不予采纳。工行西大望路支行有关“借记卡和密码只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，只要存在非本人使用的情形，无论常琳是否有过错均应承担违约责任”的上诉请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。
在工行西大望路支行提供的证据不足以证明造成常琳尾号为3998的银行卡被盗刷是由于常琳泄露密码，或因他人知道密码操作而造成的情形下，由于工行西大望路支行未尽到对储户常琳的信息安全保障义务，导致常琳尾号为3998银行卡账户产生了损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，常琳有权要求工行西大望路支行赔偿损失，故本院对工行西大望路支行有关“没有证据表明工行西大望路支行未保证服务场所、系统设备的安全适用，只有在密码系通过银行泄露时银行才承担责任”的上诉理由和请求不予采纳。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本案不具备移送公安机关或检察机关的情况，故本院对工行西大望路支行有关“本案可能涉及刑事犯罪，应移送至公安机关或检察机关，损失向犯罪嫌疑人追偿”的上诉理由和请求不予采纳。综上所述，工行西大望路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082元，由中国工商银行股份有限公司北京西大望路支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张思齐
书 记 员 邸 硕