成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0191行初70号
原告邓纯尊，男，汉族，1979年2月19日出生，住成都市武侯区。
被告成都市审计局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人曾军，局长。
委托代理人林健，四川致高律师事务所律师。
委托代理人江昱利，四川致高律师事务所律师。
被告四川省审计厅。住所地：成都市锦江区永兴巷**号。
法定代表人陶志伟，厅长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）律师事务所律师。
委托代理人李彦豪，国浩律师（成都）律师事务所律师。
原告邓纯尊不服被告成都市审计局（以下简称“市审计局”）政府信息公开答复及四川省审计厅（以下简称“省审计厅”）行政复议，向本院行政诉讼。本院于2017年3月2日立案受理后依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员熊秋艳适用简易程序独任审理，并于2017年3月30日公开开庭对本案进行了审理。原告邓纯尊、被告市审计局的委托代理人林健、江昱利及法定代表人委托代理人邓勉、被告省审计厅的委托代理人喻雷及法定代表人委托代理人周生安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月10日，被告市审计局向原告作出《政府信息公开申请告知书》（2016年第13号），对原告申请公开“对成都市政府用于国家政策性破产中国人民解放军第3508厂中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元审计的政府信息”作出答复，告知原告：中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元，分别于2008年8月11日11月10日全额拨付给原3508厂破产清算组专用账户。2009年对成都市2008年度市级预算执行和其他财政收支进行了整体审计，但未对3508厂破产安置费31823万元进行过专项审计，故申请的政府信息不存在。2017年1月23日，省审计厅作出(川审法复决[2017]10号)《行政复议决定书》，认为原告申请的政府信息不属于被告市审计局应当公开的信息，复议决定维持市审计局作出的告知书。
原告邓纯尊诉称，2016年10月21日原告通过网络方式提交政府信息公开申请，要求其公开“对成都市政府用于国家政策性破产中国人民解放军第3508厂中央财政补助给3508厂破产安置费31823万.审计”的政府信息。原告申请的政府信息被告市审计局公开的范围，市审计局于2016年11月10日作出《政府信息公开申请告知书》，违背政府信息公开条例的相关规定，侵犯原告合法权益，故向省审计厅申请行政复议。被告省审计厅于2017年1月23日作出川审复决[2017]10号《行政复议决定书》，未对被告市审计局的不法行为予以纠正。原告不服该复议决定，提起本案诉讼，请求：1、判令省审计厅作出的[2017]10号《行政复议决定书》违法并撤销；2、判令市审计局作出的政府信息公开告知违法并予以撤销；3、责令市审计局重新作出答复。
被告市审计局辩称，被告收到原告提交的政府信息公开申请后，于2016年11月3日致函成都市财政局《关于提供邓纯尊申请的3508厂相关信息资料的函》，成都市财政局提供了其于2016年11月8日回复给原告的《成都市财政局政府信息公开申请办理告知书》，该告知书中明确了中央财政补助给3508厂的破产安置费31823万元，分别于2008年8月11日和11月10日全额拨付给3508厂破产清算组专用账户。另经核查，被告对2008年度成都市本级财政预算执行情况进行了审计，但该项审计信息反映的是2008年度成都市财政整体收支情况，不能具体指向“3508厂破产安置费31823万元”这一数据，同时被告2009年3月4日编制的审计实施方案的内容和重点并不涵盖原告申请的信息，被告未对原告申请事项开展过专项审计，故原告申请的政府信息不存在。被告于2016年11月10日向原告作出书面回复,针对原告的申请事项进行告知。被告对原告的申请进行的答复，答复程序及内容均符合法律规定，且履行了法定告知和说明理由的义务，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告省审计厅辩称，省审计厅作为市审计局的上一级审计机关，具有受理以市审计局为被申请人的行政复议申请并作出复议决定的职权。被告于2016年12月6日受理原告的复议申请，经审查，被告省审计厅认为被告市审计局未对“3508厂破产安置费31823万元”进行过专项审计，即未制作或获取过原告所申请的信息，原告申请公开信息不存在。市审计局据此作出的《政府信息公开申请告知书》程序合法，告知内容符合相关规定，故被告省审计厅于2017年1月23日制作《行政复议决定书》，并送达给了原告。综上，被告省审计厅作出的行政复议决定具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，原告于2016年10月21日在网络上向被告市审计局提交政府信息公开申请，申请公开“成都市审计局审计成都市政府用于国家政策性破产中国人民解放军第3508厂中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元审计的政府信息。”被告市审计局受理该申请后，于2016年11月10日向原告作出《政府信息公开申请告知书》（2016年13号)。告知原告：经核查，原告申请内容中涉及到的“中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元”分别于2008年8月11日和11月10日全额拨付给原3508厂破产清算组专用账户。被告市审计局对成都市2008年度市级预算执行和其他财政收支进行了整体审计，但未对原告申请的“3508厂破产安置费31823万元”进行过专项审计，故原告申请公开的政府信息不存在。原告不服该告知书，于2016年12月6日向被告省审计厅提起申请复议申请，请求撤销市审计局作出的上述告知书并责令其重新作出答复。被告省审计厅受理原告的复议申请后，作出《行政复议答复通知书》并向被告市审计局进行了邮寄送达。后被告市审计局提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年1月23日，被告省审计厅作出（川审法复决[2017]10号）《行政复议决定书》，复议决定维持了市审计局作出的《成都市审计局政府信息公开申请办理告知书》，并送达原告。原告不服，遂提起本案诉讼。
以上事实，有原告在网络上提交的政府信息公开申请表、行政复议申请书，被告市审计局提交的公开申请事项处理单、向成都市财政局发出的函、成都市财政局《政府信息公开申请办理告知书》、2009年3月4日编制的《审计项目实施方案》、《政府信息公开申请告知书》，被告省审计厅提交的《行政复议答复通知书》及《行政复议决定书》等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告根据自身需要向被告市审计局提出公开“对成都市政府用于国家政策性破产中国人民解放军第3508厂中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元审计的政府信息”的申请，被告市审计局具有受理原告提出的政府信息公开申请并作出相应处理的行政职责。被告市审计局于2016年10月21日收到原告提出的政府信息公开申请，于2016年11月10日作出《政府信息公开申请告知书》并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，被告市审计局作出被诉告知书的程序合法。
原告申请公开“对成都市政府用于国家政策性破产中国人民解放军第3508厂中央财政补助给3508厂破产安置费31823万元审计的政府信息”，被告市审计局经调查后告知原告不存在其申请公开的政府信息，并告知不存在的原因：被告市审计局于2009年对成都市2008年度市级预算执行和其他财政收支进行了整体审计，但未对原告申请的“3508厂破产安置费31823万元”进行过专项审计，故不存在原告申请公开的政府信息。被告市审计局的答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”的规定，被告市审计局对原告提出的申请经查实后不存在，并将不存在的结果书面告知原告，同时说明了不存在的理由，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被诉告知书无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省审计厅作为市审计局的上一级主管部门，对不服市审计局作出的《政府信息公开申请告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。被告省审计厅于2016年12月6日收到原告的复议申请后，向被告市审计局发出《行政复议答复通知书》。后根据原告和被告市审计局提交的相关证据材料进行审查后，于2017年1月23日作出（川审法复决[2017]10号）《行政复议决定书》，符合法定程序。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告邓纯尊的诉讼请求。
案件受理费已减半收取25元，由原告邓纯尊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 熊秋艳
二〇一七年三月三十日
书记员 郭 红