福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融民初字第4210号
原告郑竹林，女，1969年2月19日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人叶必成、吴美艳，福建闽律律师事务所律师。
被告林少青，女，1965年1月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
被告韩孝锦，男，1973年6月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告郑竹林与被告林少青、韩孝锦案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑竹林及其委托代理人叶必成，被告林少青、韩孝锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑竹林诉称：被告林少青系福清市电力开发有限公司（以下简称“电力公司”）职工，电力公司为解决职工住房问题，于2006年筹备成立福清市融能房地产有限公司（以下简称“融能公司”），林少青缴纳了集资建房款3万元。2008年2月13日原告与林少青签订《股东转让协议》，林少青将自己缴纳的建房投资款3万元及其享受单位建房投资的权益以10万元转让给原告，转让协议生效。此后，原告以林少青的名义于2008年2月18日、2010年7月7日、2012年7月5日分别缴纳建房投资款12万元、8万元、2万元。本院在执行韩孝锦与林少青民间借贷纠纷一案中，作出（2013）××执行字第××号执行裁定书，裁定冻结林少青在融能公司的3万元投资权益及其收益，并扣留林少青在融能公司的22万元债权及其收益。2013年11月28日原告提出执行异议后，本院作出（2013）××执外异字第××号执行裁定书，以“属于对执行标的主张实体权利，应通过诉讼程序进行确认”为由驳回。故原告请求判决确认郑竹林与林少青签订的《股东转让协议》有效，停止执行并解除冻结林少青在融能公司的3万元投资权益及其收益与22万元债权及其收益。
被告林少青辩称：其于2008年以前就已经转让给郑竹林，转让以后的钱都是原告交的，故对原告的诉讼请求无异议。
被告韩孝锦辩称：融能公司成立于2007年2月14日，是由供电公司774个职工出资筹建的。每个参与职工出资25万元，其中3万元为股本金，22万元为债权，共缴款四次：2007年1月23日缴纳投资款3万元，2008年2月18日交款12万元，2010年7月7日缴款8万元，2012年7月5日缴款2万元。林少青是供电公司正式职工，融能公司存档的“现金缴款单”和“收款收据”均有记载其姓名，享有融能公司的投资权益和债权。原告不是供电公司正式职工，在融能公司存档的“现金缴款单”和“收款收据”未记载其姓名，不能享有融能公司的资产收益。林少青是融能公司的实际出资人但不是名义股东，其在房地产公司股东名册中没有股东资格，只能享有资产收益权；根据企业内部职工持股会、企业职工持股试行办法规定，供电公司工会是职工持股会，正式工是持股职工；公司章程、登记机关所登记的股东就是职工持股会任免代表。林少青将其持有的特定股份与非公司内部职工郑竹林转让交易是不合法规的。根据相关规定，有限公司股权转让是标的为股权的特珠合同。郑竹林与林少青签订以股权为标的物的特殊合同因存在无效情形而无效。根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张停止执行林少青享有房地产公司22万元债权是不成立的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年2月13日原告郑竹林（乙方）与被告林少青（甲方）签订一份《股东转让协议》，约定：甲方以10万元将其持有融能公司的股权转让给乙方，除甲方第一次投资3万元外，剩下的股权投资款由乙方负责；股权转让后，乙方按甲方出资额为限享有融能公司经营过程中相应的权力和义务，与甲方无关；签订协议时，乙方付给甲方股权转让费8万元，余款2万元待甲方拥有融能公司商品房产权与乙方交易清楚时再付清；商品房产权过户税费按有关规定承担。
2008年2月14日原告付给林少青股权转让金8万元，2008年2月18日、2010年7月7日、2012年7月5日原告三次以林少青名义向融能公司分别缴款12万元、8万元、2万元，相应地林少青出具三份收条给原告。
2013年11月18日，本院在执行韩孝锦与林少青民间借贷纠纷一案中，作出（2013）××执行字第××号执行裁定书，冻结林少青在融能公司的3万元投资权益及其收益；扣留林少青名下的22万元债权及其收益。
2013年11月28日原告向本院申请案外人执行异议。2014年6月23日本院作出（2013）××执外异字第××号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。故原告向本院起诉讼。
以上事实，有股东转让协议、收条、现金缴款单、收款收据、本院（2013）××执外异字第××号执行裁定书、送达回证等证据在案佐证，经庭审举证、质证与本院审核，结合当事人的陈述，予以认定。
本院认为：原告主张股东转让协议的标的物系股东资格而非股权，但根据股东转让协议内容以及协议签订后原告仍以林少青名义缴纳款项的事实，协议转让的是林少青名下的投资权益而非购房资格，故其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。本案中，被告林少青将其所持有融能公司的股权转让给股东以外的人即原告郑竹林，依法应经其他股东过半数同意，未经股东过半数同意，迳行转让股权的行为有违公司法的规定，可能损害其他股东的合法权益。原告未提供相应的证据证明其转让行为经其他股东过半数同意或者书面通知其他股东，其与林少青签订的股东转让协议的效力待定，故其关于确认讼争股东转让协议效力的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告主张的投资建房债权属于一般债权，不具有排他性，不得对抗法院对林少青名下财产权益的执行。因此，原告关于停止执行并解除冻结林少青在融能公司的3万元投资权益及其收益以及22万元债权及其收益，同样缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。被告韩孝锦未提供相应的证据证明讼争协议违反了效力性强制性规定，故其关于讼争转让协议无效的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑竹林的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告郑竹林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 吴叔凯
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一五年五月二十二日
书记员 林 星
附注：一、本案判决书所引用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。