福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第252号
上诉人（原审原告）福建省达发物流运输有限公司，组织机构代码73361464-0，住所地晋江市西滨镇拥军路21号。
法定代表人庄垂祥，董事长。
委托代理人李良友，男，1973年5月3日出生，汉族，该公司副总经理，住晋江市。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，组织机构代码00383165-1，住所地晋江市青阳街道南山路1号。
法定代表人蔡银青，局长。
委托代理人苏鸿斌，晋江市人力资源和社会保障局科长。
委托代理人吴子峰，晋江市人力资源和社会保障局科员。
第三人吴勇平（系吴初亮之次子），男，1986年8月29日出生，汉族，住江西省鹰潭市，现暂住晋江市。
上诉人福建省达发物流运输有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服晋江市人民法院（2015）晋行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建省达发物流运输有限公司（以下简称达发公司）委托代理人李良友、被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）委托代理人吴子峰、原审第三人吴勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人吴勇平系吴初亮之次子。吴初亮自2006年3月1日开始受雇于原告达发公司当搬运工，双方并签定了书面劳动合同。原告规定下午下班时间为6时。吴初亮于2014年9月30日17时50分左右下班。18时许，吴初亮驾驶自行车回家途经事故路段，不慎与伍良芳驾驶的重型车发生碰撞，致吴初亮受伤。吴初亮经送晋江市医院抢救无效死亡。晋江市公安局交通警察大队于同年10月8日作出第201400790号道路交通事故认定书，认定吴初亮负该事故次要责任。同年11月5日第三人向被告提出工伤认定申请，要求对吴初亮伤亡认定为工伤。被告于同日予以受理并进行调查。并于同年同月20日向原告送达举证通知书，原告在举证期限内未能按《举证通知书》的要求提供证据证明吴初亮所受事故伤害不是工伤。被告于2015年12月4日作出《工伤认定决定》，认定吴初亮所受到的事故伤害为工伤。后被告分别将该《工伤认定决定》送达第三人、原告。原告不服该《工伤认定决定》，依法向晋江市人民政府申请行政复议。晋江市人民政府于同年3月18日作出《行政复议决定书》，维持《工伤认定决定》。原告于同年同月26目收到了该《行政复议决定书》，后不服《工伤认定决定》，于同年4月8日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《》第第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第十三条及泉政文（2014）176号文件之规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有依法进行工伤行政确认的法定职责。《》第第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。该规定虽未对上下班时间作出规定和限制。对该规定所指的“上下班途中”应作全面、正确的理解。“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路线之中。该路线不能机械地理解为职工平时经常选择的路线，更不能以用人单位提供的路线作为职工上下班必须选择的唯一路线。职工选择的上下班的合理路线有多种选择，只要在职工为了上班或下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路线之中，都属于“上下班途中”。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。本案吴初亮于2014年9月30日17时50分左右下班离开原告住所回其居住地，途经事故路段，属于吴初亮下班回家合理路线。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案被告受理第三人的工伤认定申请后，审核了《工伤认定申请表》等材料，并进行了充分的调查取证，依法向原告送达了《举证通知书》。被告在原告在举证期限内未提交吴初亮不是工伤证据情况下，依据《工伤认定申请表》、调查笔录、户口本、劳动合同书、道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、举证通知书等证据的相互印证的基础上，认定吴初亮在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害死亡之事实，并适用《》第（六）项规定作出了《工伤认定决定》。后被告依法向原告及第三人依法送达了《工伤认定决定书》。据此，被告作出的《工伤认定决定》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。由于工伤认定适用无过错原则，本案吴初亮提前下班属于违反原告的劳动纪律制度，存在过错，但不影响工伤认定。因此，原告主张吴初亮受到事故伤害不在下班途中，不属于工伤，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告福建省达发物流运输有限公司的诉讼请求。
达发公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：1.撤销晋江市人民法院于2015年8月20日作出的（2015）晋行初字第38号行政判决，依法撤销晋江市人力资源和社会保障局工伤认定决定书（晋人社工认（2014）184号）；2.责令晋江市人力资源和社会保障局工伤认定结论，依法认定吴初亮在2014年9月30日受到的事故伤害为非因工伤事故（即不属于工伤）。理由：2014年9月30日17时48分，吴初亮未经班组长及现场经理许可，违反公司考勤制度，擅自提早12分钟离岗外出办私事。在经过晋江市鞋都路泰亚加油站段时，与闽C603**号重型专项作业车发生碰撞，经送晋江市人民医院抢救无效死亡。吴初亮受到事故伤害，有以下两方面原因：一是未经许可擅自离岗早退；二是吴初亮擅自离岗并非为了工作，也并非下班回家，而是去请朋友喝酒吃饭，属于办私事。吴初亮作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其擅自离岗办私事的个人行为承担全部责任。故被上诉依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定，与事实不符。
被上诉人晋江市人社局答辩称，答辩人认定吴初亮所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立：1.吴初亮是属于在在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤；2.答辩人的认定程序合法，答辩人受理吴初亮的工伤认定申请后，依法向上诉人发出工伤认定举证通知书，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能提供有效证明吴初亮所受事故伤害不是工伤的相关证据，经答辩人对吴初亮所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为吴初亮属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人；3.答辩人认定吴初亮所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认（2014）184号《关于对吴初亮的工伤认定决定》。
原审第三人吴勇平述称，1.吴初亮系上诉人公司搬运工，2014年9月30日18时许，吴初亮下班回家途经晋江市鞋都路泰亚加油站路段时，不慎与伍良芳驾驶的闽C603**号重型专项作业车发生碰撞，经送晋江市人民医院抢救无效死亡。晋江市公安局交通警察大队认定吴初亮负该事故次要责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤；2.上诉人于2015年1月20日向晋江市人民政府提起行政复议，晋江市人民政府作出了晋政行复（2015）6号行政复议决定书，维持了被上诉人作出的晋人社工认（2014）184号《关于对吴初亮的工伤认定决定》；3.吴初亮并非早退，且晋江市鞋都路泰亚加油站路段是其回家的必经路段，所以上诉人认为吴初亮擅自离岗办私事，并非下班回家，没有根据。综上所述，上诉人的请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明，本院经全面审查各方当事人提交的证据，确认了一审查明的事实。
本院认为，各方当事人对一审判决认定被上诉人有作出工伤认定的法定职权、上诉人与吴初亮存在劳动关系、吴初亮因发生非本人负主要责任的交通事故伤害经抢救无效而死亡及被上诉人作出行政行为的程序合法没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为吴初亮是否属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，是否应认定为工伤。本院认为，被上诉人提供的交通事故认定书，可证实吴初亮受到非其本人负主要责任的交通事故伤害的时间为2014年9月30日18时许、地点为晋江市鞋都路泰亚加油站路段。被上诉人提供的交通事故路线图、居住证明，可证实事故发生路段在吴初亮下班回家的合理路线上，且上诉人在一、二审庭审中均认可途经事故路段的路线是吴初亮下班回家的路线之一。另，上诉人达发公司、第三人吴勇平均认可吴初亮于事故发生当日的17时50分左右打卡下班，那么吴初亮在骑自行车回家途中于18时许发生交通事故应属下班回家的合理时间。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……。”的规定，可认定吴初亮是在下班途中受到非其本人负主要责任的交通事故伤害。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，认定吴初亮受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。虽然被上诉人规定的下班时间为18时，吴初亮于事故发生当日提早10分钟左右下班，属违反上诉人劳动纪律制度的行为，但这并不影响对其下班回家目的的认定。被上诉人虽主张吴初亮提前下班并不是以回家为目的，且其发生事故的路段也不是下班回家的合理路线，但上诉人未能提供证据加以佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，上诉人未能在被上诉人指定的举证期限内提供有效证据证明吴初亮所受到伤害不是工伤，依法应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人晋江市人社局认定吴初亮所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人福建省达发物流运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
修改前《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。