上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初22774号
原告：滕伯囡，女，1945年8月20日生，汉族，户籍地浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：郎文艳，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鸿，德恒上海律师事务所律师。
被告：上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司，住所地上海市长宁区虹桥机场空港一路XXX号。
负责人：蒋云强，总经理。
委托诉讼代理人：任宏伟，男。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：上海机场(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：吴建融，董事长。
委托诉讼代理人：任宏伟，男。
原告滕伯囡与被告上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司(以下简称：虹桥机场公司)、被告上海机场(集团)有限公司(以下简称：上海机场公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年12月1日和2018年3月27日公开开庭进行了审理，原告滕伯囡的委托诉讼代理人郎文艳、孙鸿，被告虹桥机场公司的委托诉讼代理人陈任重，被告上海机场公司和被告虹桥机场公司的共同委托诉讼代理人任宏伟均到庭参加了诉讼。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。
原告滕伯囡向本院提出诉讼请求：判令两被告补偿原告医疗费84,183.93元、住院伙食补助费380元、残疾补偿金112,672.80元、营养费2,400元、护理费12,000元、残疾辅助器具费251元、鉴定费1,900元、精神损害抚慰金10,000元、律师费30,000元。前述诉请中要求两被告连带承担100%补偿责任。事实和理由：2009年6月5日8时05分许，原告至被告虹桥机场公司所在的上海虹桥机场候机楼，办理完安检及登机手续后，准备进入到候机大厅，刚走出了安检门之后，因该处有连续的三到四级的台阶，在一个缓冲的平台后，又有一个三到四级的台阶，导致原告摔倒受伤。事发地点台阶处无明显的警示标志，当时照明度也不高。2010年6月18日，原、被告双方达成了《人身损伤补偿和解协议》，被告同意补偿原告因本事件就医支出的各项费用，包括医疗费、后续治疗费、交通费。并约定，如原告因本事件致残的，则被告还应当支付残疾补偿金及相应的护理费、营养费、残疾辅助器具费。协议另约定了具体每项费用的支付方式及凭证、单据等。协议签订后，被告支付原告第一次手术期间的医疗费30,538.14元。之后原告依约定向被告主张二次手术的医疗费等费用，遭被告拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告虹桥机场公司辩称：其公司不同意承担补偿责任，要求驳回原告诉请。首先，原告诉请已过诉讼时效。其次，双方虽签署了补偿协议，但根据视频资料与补偿协议中的陈述，被告不存在违反安全保障义务的情况。该协议是赠与合同，财产交付前可要求撤销赠与。再次，即使该补偿协议应当履行，协议中也写明了相关费用如双方存在争议，通过法院诉讼解决，故认为本案应按侵权案件处理并考虑原告自身过错程度。同时其公司对原告的具体诉讼请求有异议，故不同意原告诉请。
被告上海机场公司辩称：系争补偿协议的签署系基于人道主义，本案中被告不存在过错。其公司不同意承担补偿责任，故不同意原告诉请。
经审理查明：2009年6月5日8时05分许，在被告虹桥机场公司管理的上海虹桥机场候机楼A楼安检一区禁区内台阶上，原告因疏忽未注意候机楼台阶，不慎摔倒受伤。后原告被送往上海市第六人民医院门诊及住院治疗，诊断为右股骨颈骨折和右第五跖骨折，在医院行内固定术后，于2009年6月15日出院。之后原告定期在浙江温岭市第一人民医院等医疗机构门诊复查。2015年11月11日复查时诊断意见为：右股骨头缺血性坏死？请结合临床。于2015年11月30日入住上海市第六人民医院，诊断为右侧股骨头坏死，并行内固定取出+右髋关节置换术。
2010年6月18日，原告与上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司航站区管理部签署了《人身损伤补偿和解协议》(以下简称补偿协议)，其中写明：1、甲方(上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司航站区管理部)补偿的范围甲方根据《中华人民共和国民法通则》等有关法律规定，补偿乙方(滕伯囡)因本事件就医支出的各项费用，包括医疗费、后续治疗费、交通费。如乙方因本事件致残的，则甲方还可根据中华人民共和国的有关规定，向乙方支付残疾补偿金及相应护理费和营养费、残疾辅助器具费。2、医疗费……在本协议签署、生效前已经实际发生的、并由乙方提供的单据所证实的医疗费用共计人民币30,538.14元，在本协议生效后5日内甲方一次性向乙方支付上述费用(上述费用已包含乙方在沪住院期间的护理费，上海至温岭转送交通费用)。3、后续治疗……4、残疾补偿金、残疾辅助器具费如乙方因本事件所受伤害已经达到伤残标准，经向司法部认可的司法鉴定中心鉴定后，根据司法鉴定确定的伤残等级，由甲方按照中华人民共和国规定的标准向乙方补偿残疾补偿金、残疾辅助器具费及相关的护理费、营养费。该残疾补偿金、残疾辅助器具费不包括第3条所述费用。5、支付方式……6、单据、凭据……7、不予补偿……8、后续争议的解决……9、协议的生效和终止本协议自双方签署之日起生效。如乙方委托他人代理签署，代理人应出具委托人授权书，授权书应留存于甲方。甲方履行完毕第3条或第4条义务后，视为双方对本事件处理完毕，乙方不再向甲方提出其他要求。……。上述协议由上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司航站区管理部在甲方处盖章，原告的女儿作为原告的代理人在乙方处签字。后被告虹桥机场公司按照补偿协议的约定向原告支付了医疗费用30,538.14元。
诉前，原告委托台州华鸿司法鉴定所对原告的伤残等级及营养、护理期限进行鉴定，台州华鸿司法鉴定所根据浙高法[2004]264号《人体损伤残疾程度鉴定标准(试行)》2.8.48之规定，认为：被鉴定人滕伯囡外伤致右股骨颈骨折，右第五跖骨骨折，右侧股骨头坏死。其损伤后遗症右髋关节置换术后，遗留功能障碍构成XXX伤残。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8.b及附录A之规定，综合评定其护理期(二期)为4个月，营养期为2个月，以上期限均包括住院时间在内。
审理中，根据被告虹桥机场公司的申请，本院依法委托司法鉴定科学研究院(以下简称：司鉴院)对原告2009年6月5日外伤与2015年11月30日诊断右侧股骨头坏死之间是否存在因果关系进行鉴定并对原告损伤后的伤残等级进行重新鉴定，司鉴院出具司鉴院[2018]临鉴字第123号鉴定意见书，认为：被鉴定人滕伯囡2009年6月5日外伤与2015年11月30日诊断右侧股骨头坏死之间存在直接因果关系。被告鉴定人滕伯囡右下肢摔伤，行右人工髋关节置换术，相当于道路交通事故XXX伤残。虹桥机场公司支付鉴定费8,250元。
审理中，经本院释明，原告就本案选择以合同关系提出诉请主张。
上述事实，除双方陈述自认外，另有《人身损伤补偿和解协议》、监控视频、原告病历、检查报告单、鉴定意见等证据所证实，经质证双方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院对司鉴院出具的因果关系及伤残等级的鉴定意见予以采纳。
审理中，双方对以下项目、金额确认一致：营养费2,400元、残疾辅助器具费251元。
审理中，因原告无意调解，致本院调解不成。
本院认为：本案的主要争议焦点在于：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、两被告是否应当依照补偿协议履行给付义务。
关于第一个争议焦点，两被告认为双方补偿协议签署时间是2010年6月，原告于2017年11月起诉已过诉讼时效；原告认为应从鉴定意见出具时间起算诉讼时效，原告伤残鉴定意见出具时间是2016年5月，故至起诉时未超过诉讼时效。本院认为，根据原告的就诊记录，原告因本次事故受伤第一次手术后，因内固定在位仍定期进行复查，直到2015年11月复查发现右股骨头缺血性坏死可能，遂至上海市第六人民医院住院治疗，诊断为右侧股骨头坏死，并行内固定取出+右髋关节置换术。而在双方签署的补偿协议中对后续治疗(即更换人工关节手术所发生的费用)以及残疾补偿金(根据司法鉴定确定的伤残等级)进行了明确的约定。原告在后续治疗结束并经鉴定确定伤残等级之后向法院起诉要求被告依照约定履行协议，并未超过诉讼时效。对两被告提出的时效抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，原、被告双方达成的协议具有民事合同性质，只要当事人具有完全的民事行为能力，经过平等协商自愿达成的补偿协议，在不违反法律、法规的强制性规定、不损害公共利益的情况下具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除协议。本案中，原告与上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司航站区管理部就原告受伤后的损失项目、金额、计算依据等事宜进行协商并达成一致，双方签署补偿协议具有法律效力，本院依法予以确认。由于上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司航站区管理部系虹桥机场公司的内设机构，不具备主体资格，而虹桥机场公司系上海机场公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由上海机场公司承担。故对于原告要求两被告承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告上海机场公司应当依照协议的约定履行补偿义务。原告依照双方之间签署的补偿协议要求被告上海机场公司履行相应给付义务的诉请，本院依法予以支持。对于被告虹桥机场公司认为的补偿协议应为赠与合同，因赠与合同系实践性的合同，现该合同尚未履行，故被告虹桥机场公司有权撤销该合同的主张，因缺乏法律依据，本院不予采纳。因本案属于合同违约之诉与侵权之诉竞合，审理中经本院释明，原告选择要求被告基于合同关系承担给付义务，于法不悖，本院予以准许。故对于被告虹桥机场公司提出的本案应按侵权案件处理并考虑原告自身过错程度的主张，本院不予采纳。
本案补偿数额应当根据原告的诉请以及双方协议约定等予以确认。(1)关于双方确认的营养费2,400元、残疾辅助器具费251元，本院予以准许。(2)关于医疗费，根据票据、就诊病历及原告诉请等，确定为84,183.93元。两被告要求扣除复诊相关医疗费及原告返回温岭的救护车费用的主张，本院认为复诊费用符合补偿协议第2条中关于医疗费的约定，原告也提供了病历、处方笺等证据加以证明，本院予以确认；对于原告出院后返回温岭的救护车费用，存在必要性和合理性，本院予以确认。(3)关于住院伙食补助费，不属于补偿协议约定的项目，本院不予支持。(4)关于残疾补偿金，根据司鉴院的鉴定意见、相关标准结合被告意见等，确定为100,153.60元(62,596元/年×8年×20%)。(5)关于护理费，根据鉴定意见、相关标准等，确定为4,800元(1,200元/月×4个月)。(6)关于鉴定费，双方在签署补偿协议时在已经约定了鉴定事宜的情况下，并未约定鉴定费由被告承担，故该项目不属于补偿协议约定的项目范围，本院不予支持。(7)关于精神损害抚慰金，不属于补偿协议约定的项目，根据原告提出赔偿所选择的法律关系，该项主张也无相应的法律依据，本院难以支持。(8)关于律师费，双方签署的补偿协议中对于律师费没有约定由被告承担，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海机场(集团)有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿原告滕伯囡共计191,788.53元；
二、驳回原告滕伯囡其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
重新鉴定费8,250元(已由上海机场(集团)有限公司虹桥国际机场公司预付)，由被告上海机场(集团)有限公司负担。
案件受理费5,106元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2,553元，由原告滕伯囡负担624元，被告上海机场(集团)有限公司负担1,929元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅君
二〇一八年五月二十一日
书记员 康洁
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。