湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0922民初2101号原告：吴三元，男，1969年10月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：项奇，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：桃江县万宏石业有限公司（以下简称万宏公司）。法定代表人：刘乐仁，该公司董事长。被告：贺建初，男，1973年2月21日出生，汉族，居民。被告：龚巨松，男，1964年10月20日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：刘晓红，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告吴三元与被告万宏公司、贺建初、龚巨松侵害投资人利益纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告吴三元及其委托诉讼代理人彭学明，被告贺建初，被告龚巨松及其委托诉讼代理人刘晓红到庭参加诉讼。被告万宏公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴三元向本院提出诉讼请求：1、确认被告贺建初于2016年8月18日出具给万宏公司的承诺书无效；2、由三被告给付原告应得的利润款158889元，并由三被告负连带清偿责任。事实与理由：原告吴三元投资500000元入股至被告贺建初名下，由贺建初作为大股东开办桃江县万宏石业有限公司。至2014年1月25日，以贺建初名义在被告万宏公司处已入股4750000元，该股金由28位小股东组成。2015年3月16日，贺建初向万宏公司出具了“股权分置请求书”要求将股金分置于28位小股东名下，其中原告占股金500000元，被告龚巨松占股金300000元。经营过程中，贺建初因职务侵占受到刑事处罚，为归还侵占款，被告贺建初于2016年8月18日在未经得原告的同意和授权的情况下，向被告万宏公司出具了一份“承诺书”，承诺将其姐姐贺冬娥(原告之妻)、吴伏祥、贺兆初的股权及收益作担保以充抵欠款，并签上了“贺建初、贺兆初、吴三元”的名字。被告万宏公司在明知其“贺兆初、吴三元”的名字并非本人签署的情况下，接受了承诺书并在分红时扣除了利润款。2017年6月25日，被告万宏公司将公司利润按三分计红利分配，被告龚巨松将利润款代领后，并未将原告应得的红利15万多元交给原告。后原告数次至各被告处催讨利润款，但均未果。被告万宏公司未予答辩。被告贺建初辩称，2016年8月19日，检察院起诉他挪用资金，前晚他找到了刘乐仁，写了一份谅解书，当时公章不在刘乐仁的手里面，在公司实际操作的人手里。他当时写谅解书是认为可以判缓刑，结果在没有经过原告吴三元的同意下写了这份担保书。担保书上写明了以他自己的红利为担保或者扣除。他没有拿原告的红利，不愿意承担连带责任，他代理的原告吴三元部分无效，他自己的部分有效。被告龚巨松辩称，一、原告起诉的事实有不实在的地方，原告认为他将利润款代领，并没有将红利交给原告吴三元，这是不实在的，他并没有代领原告吴三元的红利；二、他认为原告吴三元起诉他没有法律依据和事实依据；三、他认为承诺书是有效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、被告龚巨松是否代领了原告吴三元的红利。原告吴三元认为被告龚巨松代领的红利款931780元包括了吴三元的利润，而被告龚巨松认为他代领的是除原告吴三元、被告贺建初之外26位股东的红利款，并不包括吴三元的红利。本院认为，被告龚巨松代领的红利款应不包括原告吴三元的红利款，因按公司分配的方案，红利为本金三分的利润，扣除被告贺建初的红利应为1380000元，而被告龚巨松领取的红利款实为931780元，故应不包括原告吴三元的红利款；二、原告吴三元是否系万宏公司的实际出资人。原告提供了被告贺建初的股权分置请求书以及贺建初的股金收据，用于证明被告贺建初在万宏公司的股金中50万元是属于原告吴三元实际出资，且之后万宏公司的股权分配表也证明了贺建初在公司所持的股份，故作以认定原告吴三元系被告贺建初在万宏公司股份4750000元中的500000元的实际出资人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月25日，被告贺建初以自己的名义在万宏公司入股4750000元，其中包括原告吴三元股金500000元，另有包括被告贺建初本人及其他股东27人共同筹资组成。2015年3月16日，被告贺建初向万宏公司出具“股权分置请求书”要求将股金分置于各小股东28人名下，在经营过程中，被告贺建初因挪用公款受到刑事处罚，为取得万宏公司谅解，决定以股权及红利偿还公司欠款。2016年8月18日，被告贺建初向万宏公司出具“承诺书”一份，承诺将其姐贺冬娥（吴三元之妻）、吴伏祥、贺兆初的股权及收益作担保，以充抵欠款，并签上了“贺建初、吴三元、贺兆初”三人的名字。2017年6月25日，万宏公司决定分红，按股本三分分配，万宏公司扣除了被告贺建初名下的493220元用于偿还债务后，被告龚巨松代表除贺建初、吴三元之外的26位股东领取红利931780元，分发给了各小股东，但原告吴三元的红利，向万宏公司及被告龚巨松催要未果。另查明，万宏公司成立于2009年11月19日，由刘乐仁独资1000000元开办成立，另吸收刘日新股份2150000元，贺建初股份4750000元，刘乐仁、刘洪泽、周梦辉股份2278800元。2016年8月18日，被告贺建初向公司出具的“承诺书”，原告吴三元本人并未签名。本院认为，侵害投资人利益，应当承担民事责任。本案中，原告吴三元虽为隐名股东，但被告贺建初在向万宏公司出具“股权分置请求书”后，公司应知晓原告吴三元在被告贺建初名下有500000元的股份。故万宏公司应将原告吴三元的500000元之股金红利支付给原告吴三元。被告贺建初未经原告吴三元同意，向万宏公司出具“承诺书”，承诺以原告吴三元的股份抵偿债务，是一种无权处分行为，该承诺书处分对原告吴三元股份的部分应为无效处分。被告万宏公司在明知原告吴三元有股份500000元的情况下，扣留原告吴三元应得利润，用于偿还其他债务，亦是一种侵权行为，应将原告吴三元应分得的利润分配给原告吴三元。被告贺建初虽有无权处分行为，但未实际占有分红款，故不应承担民事责任。被告龚巨松虽为股东代领了利润款，当分配方案及扣留偿还债务的方案并非被告龚巨松决定，亦无证据证实被告龚巨松所领款项中包含有原告吴三元股份的红利，故被告龚巨松不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国公司法》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺建初于2016年8月18日向被告桃江县万宏石业有限公司出具的“承诺书”对原告吴三元股份处置的部分无效；二、被告桃江县万宏石业有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴三元红利158889元；三、驳回原告吴三元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3478元，由被告桃江县万宏石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇审 判 员  宋照林人民陪审员  ＸＸＸ二〇一七年十二月四日代理书记员  曾 凯附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。