江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3676号
上诉人（原审被告）：窦峰，男，汉族，1979年6月7日生，住沛县。
委托诉讼代理人：赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱传君，男，汉族，1959年1月14日生，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
上诉人窦峰因与被上诉人朱传君租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人窦峰及委托诉讼代理人赵传亮，被上诉人朱传君的委托诉讼代理人佟玉廷到庭接受询问。本案现已审终结。
窦峰的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、上诉人窦峰不是工程承包人，更不是朱传君挖机的实际租赁人，窦峰当时只是受雇于马建军在工地干活，而马建军是该工程的项目经理，是工程的实际负责人。挖机的实际租赁人是马建军，应由马建军支付租金。2、因为上诉人窦峰当时在工地带班干活，对工地情况比较熟悉，是马建军让窦峰核算工程量并出具的证明。而马建军出具应由窦峰付款的证明，不能作为定案依据。3、虽然窦峰提起诉讼，但所主张的是人工费，既不是工程款，也不包括朱传君的租赁费。综上，朱传君并未提供与窦峰之间存在租赁关系的证据，一审判决由上诉人窦峰支付租赁费实属不当。
朱传君答辩称：一、涉案工程的总承包方为江苏广通建设工程有限公司徐州分公司（陈鹏、李习奎），其二人在一审答辩中认为“涉案工程广通徐州分公司转包给窦英歌、马建军，窦英歌和马建军又层层转包给窦峰”，结合马建军于2010年10月29日出具的证明，该证明内容为“此款由签字人窦峰支付铲车款”。因此，窦峰系涉案工程土建工程的实际承包人。二、窦峰在2013年5月17日起诉陈鹏称，“陈鹏在没有资质的情况下承建徐州之星奔驰4S店工程后，将其中的土建工程发包给上诉人，工程已经竣工，但拖欠相关的费用未支付，请求陈鹏、徐州之星公司支付人工费用8.5万元”。三、如果上诉人不是涉案工程土建部分的实际承包人，不可能与被上诉人进行结算，并且出具债权凭证。
朱传君一审诉讼请求：1、窦峰支付施工款19325元；2、诉讼费用由窦峰承担。事实和理由：徐州之星汽车有限公司（以下简称徐州之星公司）将其位于徐州市徐海路26号的4S店建设工程发包给江苏广通建设工程有限公司徐州建设分公司（以下简称广通徐州分公司）施工，该公司系陈鹏和李习奎合伙虚假设立，二人又将部分工程转包给窦峰。窦峰在施工过程中，租赁朱传君的挖掘机进行施工，每次施工后窦峰向朱传君出具机械使用时间的单据。至2009年9月22日，尚欠朱传君施工费19325元，陈鹏和李习奎要求窦峰给付朱传君施工费用，窦峰仅给朱传君出具证明一份，却不同意付款。
一审法院认定事实：2008年陈鹏持广通徐州分公司印章以该公司名义与徐州之星公司签订《工程施工合同》一份，约定，徐州之星公司将其位于徐州市城东大道的奔驰4S中心工程发包给广通徐州分公司施工，工程内容包括主展厅、附属展厅、屋面防水、水电工程、消防工程、室内外给排水工程、窗户、墙面彩钢板，承包方式包工包料，不得将本工程任何工程转包，广通徐州分公司该项目负责人为刘顺利，技术负责人为马建军、袁磊。
上述工程在土建施工过程中，窦峰带领部分工人施工。因土建工程需要，租用了朱传君的铲车、挖掘机设备进行回填土等。2009年9月22日窦峰向朱传君出具证明一份，内容为：“朱传君：四S店工地用铲车回填、拉土，施工费用19325元整。证明人：窦峰”。
2013年5月17日本案窦峰诉至一审法院，称陈鹏没有资质的情况下承建徐州之星公司奔驰4S店工程后，将其中的土建工程发包给窦峰，工程已竣工，但拖欠窦峰的人工费未付清，要求陈鹏、徐州之星公司支付人工费85000元。后因窦峰未能提供对方当事人准确送达地址且未缴纳公告费，被裁定驳回其起诉。
2013年10月21日，朱传君以徐州之星公司、广通徐州分公司、窦峰为被告诉至一审法院，要求给付上述施工费用19325元。后因朱传君未能提供对方当事人准确送达地址且未缴纳公告费，于2014年9月2日被裁定驳回其起诉。
2015年11月5日，朱传君以徐州之星公司、陈鹏、李习奎、窦峰为被告再次诉至一审法院，要求给付施工费用19325元。
一审法院审理过程中，陈鹏、李习奎辩称：1、朱传君起诉已经超过诉讼时效；2、广通徐州分公司并非陈鹏和李习奎虚假设立，陈鹏、李习奎作为被告主体不适格；3、涉案工程广通徐州分公司转包给窦英歌、马建军，窦英歌和马建军又层层转包给窦峰，本案系租赁合同纠纷，应由承租人即窦峰承担责任。庭审中，窦峰认可使用机械回填土系土建工程施工。朱传君认为与其建立租赁合同关系的系窦峰，撤回了对徐州之星公司、陈鹏、李习奎的起诉。
一审法院认为：与朱传君形成租赁合同关系的系窦峰，理由如下：1、窦峰在其他案件中已认可其承包了徐州之星公司奔驰4S店工程中的土建工程，其并未提供证据证实其带领部分工人施工系他人指派的职务行为；2、租用朱传君的机械系用于土建工程施工；3、窦峰向朱传君出具的虽系证明而非欠条，但该证明并未明确其并非债务人，其出具的证明在一定意义上系对租赁费用的结算，而窦峰也未能提供证据证实在其承包的土建工程工地上使用朱传君机械系他人租赁。综上，窦峰与朱传君形成租赁合同关系，欠朱传君租赁费应予支付，因双方未约定付款时间，窦峰认为朱传君提起诉讼已超过诉讼时效的主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：窦峰于判决生效后十日内支付朱传君租赁费19325元。案件受理费285元、公告费300元，共计585元（朱传君已预付），由窦峰负担。
二审期间，上诉人窦峰提供以下证据：
1、清工承包协议书一份，证明涉案工程是江苏广通公司徐州分公司发包给窦德军。
2、马建军于2010年2月3日出具的4S店工程量及付款清单，证明马建军给上诉人窦峰结算的是人工费用，并不包括朱传君的机械费用。
3、马建军于2010年2月4日出具的结算清单一份，证明经审计，4S店土建施工队窦峰人工费余款11.5万元未支付。
被上诉人朱传君质证认为，对上述证据的真实性均不予认可，上诉人提供承包协议证明窦德军为该工程的实际承包人，但却在上诉状中陈述江苏广通公司徐州分公司将工程转包给窦英歌，又将工程转包给马建军，上诉人的主张相互矛盾。上诉人提供的马建军出具的两份书证形成时间在前，被上诉人提供的马建军书写的证明形成时间在后，应以最后形成的证据作为依据。
本院认为，上诉人窦峰提供的上述证据，均系证明其仅是包清工，但本案系租赁合同纠纷，与其是否为实际施工人的事实无涉，故本院对上述证据不予确认。
本院查明的案件事实，除对“上述工程在土建施工过程中，窦峰带领部分工人施工。因土建工程需要，租用了朱传君的铲车、挖掘机设备进行回填土等”不予确认外。其余事实与一审判决查明的案件事实一致，另查明：二审庭审中，因窦峰于2009年9月22日出具的证明上“朱传君”三个字的笔迹和其他内容的笔迹粗细不同，本院询问双方当事人“朱传君”由谁书写，窦峰确认不是其本人书写，朱传君代理人庭审中陈述“看字体应该是被上诉人朱传君的字体”，因当庭向朱传君电话核实未接通，本院要求庭后核实是否为朱传君本人书写，但朱传君庭后未向本院回复。
一审中，朱传君还提供马建军出具的两份证明，分别为：
1、2010年10月29日，内容为：朱传君铲车在东贺奔驰4S店施工，用于回填、拉土，经过向广通公司总经理陈鹏回复，此款由签字人（窦峰）支付。
2、2011年1月26日，内容为：奔驰4S店工地朱传君铲车挖机进行挖坑、回填施工，此工地甲方徐州之星有限公司，施工方江苏广通建设工程有限公司徐州分公司，共计施工费19325元。
本案二审期间的争议焦点为：窦峰是否为朱传君主张的租赁合同的相对人。
本院认为：合同作为一种民事法律关系，其不同于其他民事法律关系的重要特点，在于合同关系的相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼；与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应承担合同的义务和责任；非依法律或合同规定，第三人不能主张合同上的权利。本案中，朱传君主张窦峰租用其挖机，应由窦峰支付尚欠租金19325元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由朱传君举证证明其与窦峰之间存在租赁合同关系。
首先，朱传君虽然提供了窦峰出具的证明，且该证明中明确租金数额为19325元，但是窦峰仅是以“证明人”的身份出具该证明，并未确定窦峰系承租人。且朱传君在该证明上擅自添加“朱传君”，存在变造证据的事实，目的是以便确定该证明是向朱传君出具。且作为案涉工程项目经理的马建军亦向朱传君出具了证明。因此，该证明并非有效的债权凭证，仅以该证明尚不能确定窦峰系诉争租赁合同的当事人。
其次，在朱传君针对本案诉争的数次诉讼中包括本案在起诉时，均是将窦峰、承包人广通公司徐州分公司、发包人徐州之星有限公司等作为被告，且在主张的事实与理由中，亦未明确窦峰就是租赁合同相对人。说明其对租赁合同相对人主体不能确定。虽然朱传君主张系窦峰及其父亲向其租用挖机，但窦峰并不认可，而朱传君对此并未提供证据予以证实。
再次，不论窦峰是否为实际施工人，既不能当然认定窦峰即为诉争租赁合同相对人，也不能当然免除朱传君举证证明其与窦峰之间存在租赁合同的法定义务。因此，朱传君主张窦峰系实际施工人，应对欠付租金承担清偿责任不能成立。
综上，根据朱传君所提供的证据，尚不能认定窦峰系诉争租赁合同相对人，故朱传君要求窦峰对欠付租金承担清偿责任的诉讼主张因证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第01869号民事判决；
二、驳回朱传君对窦峰的诉讼请求。
一审案件受理费285元、公告费300元，合计585元，由朱传君负担；二审案件受理费285元，由朱传君负担（于本判决生效之日起十日内支付给窦峰）。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年八月八日
书记员 刘禹宏