辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初2080号
原告：沈阳永旺混凝土有限公司，住所地沈阳市浑南新区汪家镇石庙子村。
法定代表人：李占臣。
委托诉讼代理人：王佑启，系辽宁省合同法研究会工作人员。
委托诉讼代理人：李世洋，男，汉族，系该公司员工，现住沈阳市浑南新区。
被告：沈阳鑫汇混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道平罗一委。
法定代表人：谷玉彬。
委托诉讼代理人：王艳娇，女，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。
原告沈阳永旺混凝土有限公司（以下简称“永旺公司”）与被告沈阳鑫汇混凝土有限公司（以下简称“鑫汇公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王佑启、被告委托诉讼代理人王艳娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除租赁合同；2.请求法院判决被告返还租金133,330元；3.请求法院判令被告返还被被告侵占的水泥400吨，沙子1万立方米，粉煤灰160吨，混凝土防冻剂20吨，折款605,600元；4.请求法院判令被告双倍返还定金40万元；5.被告承担诉讼费用。在庭审中，原告变更第三项诉讼请求，放弃主张返还沙子1万立方米的诉请，主张被告返还铁岭电厂生产的1级粉煤灰120吨，每吨70元；沈阳益达外加剂厂生产的外加剂（防冻剂）12吨，每吨2,850元；辽阳台泥42.5级散装水泥410吨，每吨350元，以上合计186,100元，其他诉讼请求不变。事实和理由：2017年9月21日，原被告签订租赁合同一份，由原告承租被告所有的坐落于沈阳市于洪区造化街道平罗一委的混凝土搅拌站生产线成套设备及全部设施；搅拌站院内的成型室设备，供电（包括变压器）、供水系统设施；办公楼一楼办公室两间，平房三间；搅拌站院内的土地使用权，其中堆料场以第四料仓西边墙向北延长线为界，堆料场为原告使用。合同约定了租赁物的完好状况、租赁期限、租金支付期限及方式，租赁物的维修，违约责任等条款，明确了双方的权利与义务。合同生效后，原告如约给付定金20万元和租金50万元，尚有60万元额度的房屋等待被告选定具体位置后再行给付。2017年11月中旬，被告又提出不要房屋的意见，双方意见未能达成一致，故房屋尚未给付。被告在2017年9月24日交付租赁物后，原告进厂生产。在生产过程中，被告方人员多次阻碍、破坏原告的运输车辆，经公安派出所立案调查，原告自行修理后又继续生产。但是，时至2018年1月14日，被告又用铲车堵住进厂大门和道路，不允许原告方人员及车辆进厂，也不允许生产的混凝土外运，虽经派出所多次调解，被告仍然继续堵门，给原告造成了重大经济损失。
基于上述事实，原告认为，双方签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，原告如约支付租金和定金，原告给付的房屋，被告以种种借口不予接受，双方意见未能达成一致就采取铲车堵大门阻碍生产，构成合同法九十四条第二项规定的情形，应依法解除合同，返还租金及生产物料，并承担违约责任。
被告鑫汇公司辩称，我方并没有违约，原告没有按照合同及时付清租赁费。我方同意解除合同，原告要求返还的材料数额也没有异议。如果原告可以提供我方已经消耗的材料票据，我方同意返还原料。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人召开了庭前会议并对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年9月21日，原被告签订租赁合同一份，由原告承租被告所有的坐落于沈阳市于洪区造化街道平罗一委的混凝土搅拌站生产线成套设备及全部设施；搅拌站院内的成型室及实验室设备，供电（包括变压器）、供水系统设施；办公楼一楼办公室两间，平房三间；搅拌站院内的土地使用权，其中堆料场以第四料仓西边墙向北延长线为界。租赁期限为两年，每年租金110万元，现金50万元，房产60万元。房产以售楼处定价为准，选定范围为60万元±5万元，房款结算多退少补，可以易物。第一年租金于2017年9月22日给付现金50万元，2017年12月31日前交付60万元房产；2017年7月22日乙方（指原告）给付甲方（指被告）20万元定金，按定金规则执行，待合同终止前由甲方如数返还；乙方按照生产线设备的功能正常使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，乙方不承担损害赔偿责任。因第三人主张权利或甲方的原因，致使乙方不能对租赁物的使用，或者生产受到阻碍，造成停产，甲方应承担损害赔偿责任，按每日赔偿3万元计算；由于乙方使用租赁物不当，造成租赁物严重损坏的，乙方承担赔偿损失责任。
另查明，2017年7月22日，原告给付甲方被告租混凝土站定金20万元，被告为原告出具收款收据一份；2017年9月22日，原告给付甲方被告租金50万元，被告为原告出具收款收据一份。原告按照协议约定开始生产。关于给付房产代替租金事宜，双方之间虽经过多次协商，但并未就用以代替租金的特定房产达成一致意见。。为此，2018年1月14日开始，被告开始动用车辆堵住厂区大门和道路，阻止原告人员及车辆进入。此后，原告未在进行生产。2018年2月11日，原告向本院提起诉讼。2018年2月24日，本院向被告送达了民事起诉状。2018年3月24日，被告开始使用场地恢复生产。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方达成的租赁合同中，对租金支付方式约定为50万元现金，60万元房产。但对抵顶租金的房产并未特定化，双方又不能通过补充协议达成一致，据此，本院认定，如果双方在合同约定的履行期限内就抵顶租金的房产不能达成协议，被告则应向原告支付60万元租金。
合同法第九十四条第（四）规定，当事人一方迟延履行义务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。该条规定旨在一方当事人出现根本违约事由，致使对方不能实现合同目的的情况下，赋予相对方法定解除权，以维护自身的合同权益。该条法律规范的适用条件必须是一方当事人出现根本违约事由，致使对方合同权利严重受损，合同目的无法实现。如果当事人仅有一般违约行为，相对方则只能选择主张违约赔偿等请求权而无相应的合同解除权。本案中，虽然原告迟延履行给付租金义务，但被告并未采取合理的救济途径，而是直接将原告租赁的生产区域堵死，禁止原告组织生产，已经构成根本违约行为。因此，原告取得了相应的法定解除权。
关于合同解除的时间问题，在庭审中，原告主张合同实际履行至本院向被告送达起诉材料之日即2018年2月24日止，该日期应为合同解除日期。被告对合同已解除之事实无异议，但认为解除日期应为其恢复生产的2018年3月24日。本院认为，虽然原告在诉讼中曾主张向其被告发送解除合同通知书，但在庭审中并未提供证据，证明该通知已经实际到达被告处，故对此本院不予认定。解除权作为形成权，依解除权人单方意思表示即可发生解除的法律效果。在解除权人已通知方式行使解除权时，合同自通知达到对方时解除，人民法院向对方送达载有解除请求的起诉状，具有通知的性质，可发生解除合同的效力。从合同法第九十六条表述为“合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”，即法院仅仅是确认解除合同的效力，并非不经当事人申请依职权裁判合同解除。即便当时人在诉讼上作出合同解除的意思表示时，错误的使用了“请求法院判决解除合同”等表述，法院仍应认定当事人主张解除合同的意思表示有效，其目的是在请求相对人就解除合同的结果履行其应尽的义务。因此，本院确认自本院向被告送达起诉状之日，即2018年2月24日起，双方之间的租赁合同解除，无需人民法院另行判决解除。
关于原告主张返还的生产原材料问题，由于双方在庭前会议后进行了核实清点，对具体的材料类别、品质、数量没有异议，本院支持员工要求返还相应材料的诉讼请求。
关于返还租金问题，原告主张已付租金133,330元，由于原告逾期未能支付尚欠租金，被告于2018年1月14日采取堵住大门和道路的行为，致使原告无法生产，进而导致2018年2月24日合同解除。从合同解除原因来看，原告拖欠被告租金，被告拖欠原告货款并不当行使维权措施，双方均存在违约行为，依照合同法第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，该日期至合同解除其间的租金损失，应由双方共同平均承担。经计算，该期间租金损失应为126,575（110万元÷365天×42天）元，原被告各承担63,287.5（126,575元×1/2）元，原告实际使用租赁场地时间为112天，租金应为337,534（110万元÷365天×112天）元，故原告累计应承担租金400,821.5（337,534元＋63,287.5元）元，原告已付租金为50万元，故其差额99,178.5元应返还给原告。
关于原告主张被告双倍返还定金40万元之诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。分析该条司法解释可知，定金罚则的使用前提必须是合同义务人不履行合同义务，存在违约行为，法律对违约方课以惩罚性赔偿义务而作出的制度设计，而在本案中，正如本判决前文分析，合同解除的直接原因在于原告迟延履行给付租金义务，存在违约行为；被告在主张租金权益时采取措施不当，阻止原告生产，亦存在违约行为。在处理结果上，应依照合同法第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，在案涉合同已经解除的情况下，被告应将收取的原告定金20万元全部返还给原告，但不应承担定金罚则下的双倍返还义务。对原告超出该范围部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，本院为维护社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳鑫汇混凝土有限公司于本判决生效后三日内，返还原告沈阳永旺混凝土有限公司1级粉煤灰（铁岭电厂生产）120吨，混凝土外加剂（沈阳益达外加剂厂生产）12吨，辽阳台泥42.5级散装水泥410吨；
二、被告沈阳鑫汇混凝土有限公司于本判决生效后三日内，返还原告沈阳永旺混凝土有限公司租金99,178.5元，定金20万元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,050.4元，由原告沈阳永旺混凝土有限公司承担8,579元，被告沈阳鑫汇混凝土有限公司承担6,471.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭永昌
人民陪审员 张素英
人民陪审员 杨 颖
二〇一八年五月三十日
书 记 员 谢明鸣