广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅华法民一初字第286号
原告曾庆便，男，汉族，住广东五华县。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
被告简雪平，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告习铁平，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告新余市永盛物流有限公司，地址：江西省新余市。
法定代表人张苟里。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，地址：江西省新余市，组织机构代码：73636014-8。
法定代表人黄飞，该公司总经理。
委托代理人钟琳，该公司员工。
原告曾庆便诉被告简雪平、习铁平、新余市永盛物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄雪珠独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李海浪到庭参加了诉讼，被告习铁平、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司的委托代理人钟琳到庭参加了诉讼，被告简雪平、被告新余市永盛物流有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在2014年10月24日12时左右，被告简雪平驾驶赣K593**号牌重型自卸货车由揭西往安流方向行驶，行驶至省道238线五华县棉洋镇荣华村路段时，因未按照操作规范安全驾驶，驾车超过限速标志标明的最高时速，遇前面右侧路口由原告曾庆便驾驶二轮摩托车载彭爱红驶入路口时闪避不及发生碰撞，造成原告和彭爱红受伤，两车分别损坏的交通事故。事发后，原告被送到梅州市人民医院和五华县中医医院住院治疗，在住院期间治疗费用由被告支付了。后来五华县公安局交警大队作出华公交认字（2014）第00225号道路交通事故认定书，认定被告简雪平和原告负事故同等责任。经查该肇事车辆所有人为新余市永盛物流有限公司，在保险公司购买了交强险和商业险。原告因此事故受伤经广东阳光法医临床鉴定所进行评残，评为九级伤残和两处十级伤残。原告诉请法院判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在交强险限额内赔偿60000元给原告，并在商业险责任限额内赔偿80909.7元给原告，并由被告承担本案诉讼费。
被告简雪平未提供答辩内容，亦未提交相关证据。
被告习铁平辩称，我垫付的65000元要求原告返还给我，分别是医疗费64915.5元，施救费1490元。
被告新余市永盛物流有限公司未提供答辩内容，亦未提交相关证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司辩称，一、由答辩人对被答辩人承担赔偿责任的基础是答辩人与本案被告新余市永盛物流有限公司之间存在的保险合同关系，因此答辩人只在交强险与商业险的责任限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔付。其中交强险医疗费用限额10000元，死亡伤残等赔偿限额110000元，因该起事故中有两名伤者，所以本案中交强险医疗费用为5000元，死亡伤残等赔偿限额55000元，超出部分在商业险内依据事故同等责任比率50%予以赔偿。二、被答辩人诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，具体如下所述：1、医疗费。根据保险合同的约定，保险人需对原告的非医保用药部分依法进行核减，因原告未提交医院用药清单无法核减非医保用药，现向贵院申请非医保用药及交通事故无关联用药区别鉴定。2、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”。而在本案中，被答辩人承担交通事故同等责任，在考虑精神损害抚慰金赔偿时应当对此予以考虑。答辩人仅同意按照50%比率确定其精神损害抚慰金。3、残疾赔偿金。根据《人身损害赔偿解释》的规定，残疾赔偿金根据审查确定的赔偿权利人的身份情况来区别，如在城镇居住满一年以上或该居住地已划为城镇规划，需提交相应证据证明。在本案中原告所属农村户籍，在他的住院病历职业栏上也是农民，且也未提交任何有关城镇居住满一年以上或该居住地已划为城镇规划证据证明，应按农村标准来予以赔偿。答辩人仅同意按照2014年广东农村标准11669.3元／年计算残疾赔偿金。残疾赔偿金比率为21%，期限为19年。4、误工费。在本案中，原告提交一张棉洋镇洛阳村民委员会证明，证明其工作情况，属无效证明。证明原告收入情况应由用工单位提供，而不是村委会。保险以损失补偿为原则。实际损失为限，不能因保险赔偿而获得额外的经济利益。目前我国法定退休年龄规定为“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。法定退休年龄的规定是有理由的，从个人身体健康方面考虑，年老者不再适宜体力劳动，是关爱老年人权益的体现；从为国贡献角度而言，退休者也该享天伦之乐，成年子女应当开始履行对父母的法定赡养义务。答辩人对于误工费用不予认可。5、护理费。根据《最高院人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数，护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数。在本案中原告并没有医疗机构或者鉴定机构证据证明须多人护理。据此，答辩人仅同意护理人员为1人，护理期为住院期间，护理费标准为60元／天。6、住院伙食补助。本案中，住院伙食补助应以15元／天为宜，补助期为住院期间。7、营养费。根据《最高院人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在本案中，原告未有医嘱证明需要加强营养。答辩人对于营养费不予认可。8、交通费。根据《最高院人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭。答辩人对于交通费不予认可。9、后续治疗费。后续治疗费用过高，应以6000元为宜。现对后续治疗费用提出重新鉴定。三、关于诉讼、鉴定费的承担问题。根据保险条款，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，属于间接费用，不属于保险责任范围，答辩人不负责赔偿，故对答辩人的该项诉讼请求应不予支持。
经审理查明，2014年10月24日12时05分，被告简雪平驾驶赣K593**号牌重型自卸货车由揭西往五华安流方向行驶，行驶至事发路段时，因未按操作规范安全驾驶，驾车超过限速标志标明的最高时速，遇前面右侧路口由原告曾庆便驾驶无号牌两轮摩托车载彭爱红驶入路口时闪避不及发生碰撞，造成曾庆便、彭爱红分别受伤，两车损坏的交通事故。事发后，原告被送到五华县安流镇中心卫生院、五华县中医医院和梅州市人民医院住院治疗至2014年11月24日，共用去医疗费49902.08元。经梅州市人民医院诊断为：1、右侧锁骨骨折；2、左侧膈疝；3、双侧多发肋骨骨折；4、全身多处皮肤软组织挫擦伤；5、左手第1掌骨基底部粉碎性骨折；6、左足第4趾近节趾骨远端骨折。建议：1、返当地医院继续治疗；2、如出现伤口流脓等不适及时返院复诊；3、出院后1月、3月、半年返院复诊，一年后返院拆除内固定，费用大概一万元；4、左上肢石膏托继续固定半个月，适当患肢功能锻炼。2014年11月19日，五华县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告简雪平、原告曾庆便负事故的同等责任，乘坐人彭爱红无责任。原告于2015年2月27日经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为一处九级、两处十级伤残。事故发生后，被告习铁平向原告垫付了64915.51元。2015年8月6日，原告诉请法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司在交强险限额内赔偿60000元给原告，并在商业险责任限额内赔偿原告80909.70元，并由三被告承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告承担医疗费49902.08元。在审理中，原告口头申请撤回对简雪平的起诉，本院予以准许。
另查明，1、肇事车辆赣K593**号牌重型自卸货车车主登记为被告新余市永盛物流有限公司，实际所有人为被告习铁平，被告简雪平为习铁平聘请的司机，交通事故发生时正执行工作任务。2、赣K593**号牌重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司购买了第三者交通责任强制险，第三者商业险100万元并购买不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。3、原告曾庆便驾驶的两轮摩托所有人为曾庆便，伤者曾庆便、彭爱红均同意第三者机动车交通强制责任险由两人平均分配。4、原告曾庆便1954年7月3日出生，户籍登记为农业户籍，住院期间由其女儿、女婿护理。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，双方对五华县公安局交通警察大队作出的道路事故认定书认定原告曾庆便、被告简雪平负同等责任的责任划分及对原告因此次交通事故造成一处九级、两处十级伤残的鉴定意见均无异议，本院予以确认。关于原告曾庆便残疾赔偿金是否适用城镇居民赔偿标准的问题，原告提交的证据未能充分证明其在五华县棉洋圩镇居住一年以上的事实，故原告诉请以城镇居民标准计赔残疾赔偿金，本院不予支持。关于原告医疗费的认定，被告保险公司要求医疗费用应扣除非医保费用，因社保用药费用与本案交通事故责任纠纷不属于同一法律关系，本院不予以处理。关于误工费的计算问题，因原告在事发时已满60周岁，推定其无劳动能力，对其主张的误工费不予支持。关于护理费计算问题，原告诉请2人护理未提供充分依据，结合原告的伤情，本院确认住院期间为1人护理，因原告未提供护理人员劳动合同、社保缴交、完税等证明，无法证实护理人员的真实收入，本院按护理人员国有同行业居民服务业标准予以计算。对于被告习铁平垫付的64915.51元，原告待保险公司理赔后返还给被告习铁平。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，原告赔偿标准应该按一审法庭辩论终结时的上一统计年度，即按2015年人身损害赔偿的标准计算，具体计算如下：1、医疗费49902.08元（根据医疗费发票核算）；2、残疾赔偿金52533.62元（12245.6元／年×19.5年×22%）；3、护理费5122.7元（按国有同行业居民服务业计为58431元／年÷365天×32天=5122.7元）；4、住院伙食补助费3200元（100元／天×32天）；5、交通费1500元（原告提交了1520元的车费发票，结合原告的住院、转院、鉴定等情况，其诉请1500元，本院予以支持）；6、鉴定费2400元（凭鉴定费发票）；7、后续治疗费10000元（有医嘱）；8、精神抚慰金10000元（根据原告的伤残程度，结合被告的给付能力，本院依法支持10000元）。住宿费无正式票据证实，本院不予支持。综上所述，原告曾庆便在此次交通事故造成的合理损失为134658.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定及此次事故的伤者曾庆便、彭爱红两人一致同意平均分配交强险的意见，被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应在第三者强制责任险的60000元保险限额范围内承担赔偿原告60000元，其余经济损失74658.4元依法由被告简雪平、曾庆便按过错责任各承担50%，即被告简雪平承担37329.2元、原告曾庆便承担37329.2元。被告简雪平是习铁平聘请的司机，且习铁平是肇事车辆赣K593**的实际所有人，事发时简雪平正执行其工作任务，故简雪平的赔偿责任依法由其雇主习铁平承担。又因被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司为赣K593**车辆购买了100万元的不计免赔第三者商业责任险，故习铁平的赔偿责任依法由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司承担，简雪平、习铁平不再承担赔偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司应在本判决发生法律效力后十天内支付给原告曾庆便因交通事故造成的损失97329.2元，其中在第三者交通强制责任险内赔偿60000元，在第三者商业险内赔偿37329.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1204元，减半收取为602元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 黄雪珠
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘素娣