广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终236号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：熊家维，总经理。
委托代理人：耿洁媛，广东元道律师事务所律师。
委托代理人：梁肇伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：代培培，女，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××6826。
委托代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和保险广东分公司）因与被上诉人代培培财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月15日，代培培就粤C×××××号车辆在鼎和保险广东分公司处投保了机动车辆保险，保险期限自2015年1月20日零时至2016年1月19日二十四时止。机动车辆保险单载明了车辆损失险的保险金额为67120元。2015年2月11日，代培培的朋友刘某驾驶代培培所有的粤C×××××行驶至汉寿县××××村路段时，刘某因操作不当撞向路边的树木，造成粤C×××××小型客车的交通事故。汉寿县公安局汉寿交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定刘某在该次事故中负全部责任。
代培培委托常德市常价司法鉴定所（以下简称常价鉴定所）对粤C×××××号车辆进行损失价格鉴定。2015年4月13日，常价鉴定所出具鉴定意见书，核定被保险车辆损失21700元。代培培向常价鉴定所支付了800元的鉴定费。被保险车辆在武陵区四佳汽车零配件经营部维修，代培培提交了武陵区四佳汽车零配件经营部开具的发票予以证明共发生了维修费18000元。代培培称粤C×××××号车还在另外一个厂里进行了维修，但是没有拿到发票。
原审法院另查明，被保险车辆在发生涉案事故时的行驶证已经过期，但是被保险车辆又补办了年检，现在被保险车辆的行驶证上显示检验有效期至2016年6月止。
原审法院认为：保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方应按照合同的规定履行各自的义务。车辆损失险是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因碰撞等原因造成保险车辆损失的，保险人负责赔偿。鼎和保险广东分公司以《机动车商业保险条款》第六条免责条款中约定“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，事故发生时被保险车辆的行驶证已经过期6个月为由，拒绝向代培培理赔。原审法院认为，首先，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条的规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，但鼎和保险广东分公司提交的《机动车商业保险条款》中的免责条款并没有以足以引起投保人注意的文字、字体、符合或其他明显标注作出提示，也没有证据证明鼎和保险广东分公司以其他形式向代培培作出说明，原审法院认定鼎和保险广东分公司未履行保险法第十七条第二款规定的提示或明确说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。鼎和保险广东分公司提到的上述免责条款未作提示或明确说明，对代培培不产生效力。其次，上述免责条款的本意是存在安全隐患的车辆上路所导致的交通事故，鼎和保险广东分公司可以免责。但代培培提交的行驶证证明：被保险车辆在事故发生后，已补办并通过了广东省珠海市公安局交通警察支队的检验，是可以上路的合格车辆，有效期至2016年6月止。综上，鼎和保险广东分公司所提出的上述抗辩理由，缺乏依据，不予采纳。
对于被保险车辆在该次事故中的损失认定问题。代培培提交的鉴定意见书认定被保险车辆的损失是21700元，但代培培提交的维修发票证明被保险车辆实际产生的维修费用是18000元，代培培称还在另外一个厂里进行维修，但是没有提交相关的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，不认可被保险车辆在另外一个厂里发生维修费用。原审法院认为，鉴定意见只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用，应以被保险车辆实际维修产生的费用为被保险车辆在该次事故中的损失。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，本案中确定被保险车辆的损失是依据被保险车辆的实际维修费用而不是依据鉴定意见书，所以代培培要求鼎和保险广东分公司赔偿司法鉴定费800元，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在判决生效之日起十日内赔偿代培培18000元。二、驳回代培培的其他诉讼请求。鼎和保险广东分公司如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181元，由代培培负担36元，由鼎和财产保险股份有限公司负担145元。
鼎和保险广东分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：首先，原审法院认为上诉人对保险免责条款未作提示或说明，认定免责条款不生效的事实认定有误，商业险是投保人与上诉人之间的保险合同关系，根据保险法第17条规定，上诉人的提示说明义务对象是投保人，而在投保单上，上诉人对投保单处已作出“详细阅读保险条款，特别是免责条款”的温馨提示，在投保单上投保人已声明知悉了保险条款并同意投保，并交纳了保费，应视为其知道或应当知道保险条款的免责事由。其次，根据保险法司法解释第10条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而车辆按年审也是法律法规强制要求车辆所有人或者驾驶人必须遵循的法律规定，被上诉人拥有多年驾龄，其知道也必然知道该法规，根据上诉人与投保人签订的保险合同责任免除第六条第10款的规定，除非另有规定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关，交通管理部门发放的行驶证或者未按免除责任条款将法律、法规的禁止性规定作为免责条款符合法律规定，具有法律效力。最后，一审法院认为代培培事故发生后补办了行驶证，认为该车辆是可以上路的合格车辆不正确，该认定与免责条款本意相违背，显然该推断也无事实依据。被上诉人的车辆在事故发生后通过了修理厂全方位的维修、检验，其事故发生后补办行驶证当然可以检验合格而通过年审，但其补办的行驶证不能掩盖其事故发生时未通过交警部门安全检验的事实，也不能证明事故发生时该车辆是符合安全上路的，事故后补办的合格行驶证与事故前车辆是否符合安全驾驶条款没有必然的因果关系。
代培培答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。第一，上诉人在一审时没有提交投保单，也没有证据证明有详细的保险条款特别是免责条款的温馨提示，即使有这样的提示，投保单也不符合保险法第17条第1款的规定，因为第17条第1款明确要求投保单应该附格式条款，所以免责理由不成立。第二，根据保单和保险条款来看，对免责条款没有作出足以引起保险人明确的提示和说明，根据保险法第17条第2款规定，免责理由不成立。第二，道路交通安全法规没有规定禁止逾期未年检的车辆不准上路。交警部门后来给被上诉人补办了年检，这就说明逾期检验不属于法律禁止性的情形。第三，被上诉人的车辆发生交通事故时，虽然超过了规定的年检时间，但是被上诉人在投保时上诉人已知道逾期年检，但是还接受了保险给予了承保，这就说明了上诉人没有明确告知逾期年检属于免赔的范围，上诉人也认可了逾期年检不属于法律禁止的情形。第三，从交通事故认定书来看，发生事故的原因是司机操作不当造成的，而不是与车辆安全性能有关造成的，因此事故发生的结果与车辆安全性能没有任何因果关系。
经核，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审调查中，鼎和保险广东分公司提交机动车辆投保单一份，第二页内容系投保人声明及保险销售事项确认书，具体内容有：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理）向本人作了明确说明，本人已充分理解。代培培认为该证据没有在举证期限内提交，故不予质证。另陈述上述确认书尾部的签名不是她本人所写。
本院认为，鼎和保险公司提交的投保单形成于2015年1月19日，其应当在一审指定的举证期内提交。但是鼎和保险广东分公司在一审既未提出已经对就责任免除条款作出明确说明的抗辩也未提交相关证据，直至二审审理中才提交该证据证明其已履行明确说明义务。本院认为鼎和保险公司逾期提交该证据没有合理的理由，依照我国《民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对该证据不予采纳。为此，本院认为一审认定鼎和保险公司未履行明确说明义务并无不当，原审以相关条款不产生效力为由判决鼎和保险广东分公司履行本案赔偿责任正确，本院予以维持。
原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年四月十二日
书 记 员 孔祥凤