山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终931号上诉人（原审原告）：李月英，女，1979年5月27日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：韩艳红，山东泉兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桓台县侯庄镇混凝土预制构件厂。住所地：山东省桓台县果里镇吴磨村。组织机构代码不详。法定代表人：徐元书，该公司经理。被上诉人（原审被告）：桓台县果里镇人民政府。住所地：山东省桓台县果里镇。统一社会信用代码：113703210042213378。法定代表人：周刚，该政府镇长。委托诉讼代理人：李高修，山东康桥（淄博）律师事务所律师。上诉人李月英因与被上诉人桓台县侯庄镇混凝土预制构件厂（以下简称“侯庄混凝土构件厂”）、桓台县果里镇人民政府（以下简称“果里镇府”）保证合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2015)桓商初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李月英的委托诉讼代理人韩艳红、被上诉人果里镇府的委托诉讼代理人李高修到庭参加诉讼。被上诉人侯庄混凝土构件厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李月英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人要求被上诉人侯庄混凝土构件厂承担连带担保责任并未超过20年的最长诉讼时效。一、桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂于1992年2月15日出具不可撤销外汇等价人民币担保书、1996年7月17日、1999年7月10日又出具了两份担保函。虽然借款合同约定的还款日期为1994年8月21日，但是在2年的诉讼时效期间内担保人又重新签署了担保函，所以此时债权人的权利并未受到侵害，直到担保人不再为贷款提供担保时，即1997年7月10日的2年后1999年7月9日，债权人才知道涉案贷款已经有了不能收回的风险，故从1999年7月9日开始才能作为开始计算最长诉讼时效的起算点，截至上诉人起诉并未超过20年的诉讼时效。二、2000年5月25日，桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂变更为侯庄混凝土构件厂，并在涉案借款的债权转移确认通知书及回执上盖章，重新确认了债权，一般诉讼时效与最长诉讼时效都应重新计算，即从2000年5月25日至上诉人一审起诉之日也未超过20年。三、借款人淄博振华皮鞋厂，后变更为淄博双华实业有限公司，于2001年9月15日被桓台县人民法院宣告破产还债程序终结，中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处）2002年3月12日报纸催收担保人，如果从借款人破产终结之日开始计算，也未超过20年的最长诉讼时效。四、本案上诉人并未起诉借款人，在借款人已经破产终结的情况下仅起诉担保人，且担保人连续两次又出具担保函的情况下，不能适用主债权的诉讼时效作为担保人的诉讼时效起算点。五、20年最长诉讼时效的适用应限定为在20年内未进行过任何的催收，本案中均对债权进行了连续未中断的催收，故本案不适用20年的最长诉讼时效。侯庄混凝土构件厂未提交书面答辩意见。果里镇府辩称，一审判决适用法律正确，请求依法维持原判。李月英向一审法院起诉请求：1、请求判令侯庄混凝土构件厂偿还李月英借款本金1117732.50元；2、支付自1992年2月21日至2015年2月2日的利息1636047.00元；3、支付自2015年2月3日至借款本息全部还清之日以1117732.50元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、判令果里镇府因怠于行使对侯庄混凝土构件厂的清算责任而对其对外担保债务本息承担清偿责任；5、本案诉讼费由侯庄混凝土构件厂、果里镇府共同承担。一审法院认定事实：1992年2月15日，桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂给中国农业银行淄博市分行出具不可撤销的外汇等价人民币担保书一份，承诺：借款人振华皮鞋厂向农行淄博分行借款130000.00美元（折等人民币767000.00元），如借款人到期不能偿还，由其偿还。本担保书自出具之日起并经担保单位开户银行签章确认具有外汇等职人民币担保资格后生效，至最后一次还清外汇贷款本息及费用之日起失效。1992年2月21日振华皮鞋厂（借款方）和农行淄博国际营业部（贷款方）签订外汇借款合同一份。合同约定，借款金额：外汇贷款135000.00美元；借款用途：用于进口设备；借款期限：自1992年2月21日至1994年2月21日止，其中含宽限期12个月；借款利率：年利率5.6875%，银行按6个月浮动利率计息，如遇调整，按总行规定执行；违约责任：逾期贷款部分每日按逾期金额的日万分之三计收罚款；还款担保：本合同项下借款本息由桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂作为甲方担保人，并由担保人按照贷款方的要求向乙方出具不可撤销的外汇担保函。一旦借款方不能按期偿还贷款本息，由担保单位承担还款付息责任。上述借款合同签订当日，农行淄博国际营业部向振华皮鞋厂发放了涉案借款135000.00美元。1994年2月20日，农行淄博国际营业部和振华皮鞋厂签订延期还款协议书，约定上述借款延期至1994年8月21日偿还。担保人桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂在延期还款协议书上盖章。1996年7月17日、1997年7月10日，担保人桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂分别向农行淄博国际营业部出示关于同意担任贷款保证人的函各一份，同意作为振华皮鞋厂上述借款的担保人，担保期到贷款本息还清为止，如该单位不依照借款合同还本付息，其将承担连带责任。1996年7月16日、1998年5月6日、1999年7月10日农行淄博分行国际营业部分别向借款人振华皮鞋厂及担保人桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂发出逾期贷款催收通知单各一份，并由借款人及担保人盖章确认。2000年5月25日，农行淄博分行将本案所涉债权本金135000.00元美元、利息69650.18美元转让给长城公司济南办事处，并依法履行了通知借款人及担保人的义务。后桓台县侯庄乡混凝土预制构件厂变更名称为侯庄混凝土构件厂。2002年3月12日、2004年3月1日长城公司济南办事处在山东法制报上刊登涉案债权受让及催收公告。2005年6月21日长城公司济南办事处和济南德丰联合经贸发展有限公司（以下简称德丰公司）签订债权转让协议一份，将包括涉案债权在内的部分债权转让给了德丰公司。2005年12月30日长城公司济南办事处和德丰公司签订债权转让通知书一份，约定该债权转让通知由债权受让人德丰公司送达。2006年2月17日长城公司济南办事处和德丰公司分别在《经济导报》上刊登转让债权和受让债权公告。2006年3月30日，德丰公司与青岛泓海投资有限公司（以下简称泓海公司）签订债权转让协议，将涉案债权本金1117732.50元及利息转让给泓海公司。2007年11月15日德丰公司向侯庄混凝土构件厂寄送催收函一份、债权转让通知书一份。2007年11月17日德丰公司通过山东省淄博市鲁中公证处向侯庄混凝土构件厂公证送达上述催收函及债权转让通知，并于2008年1月16日制作了公证书。2009年6月8日，2011年5月3日、2013年4月22日泓海公司分别向侯庄混凝土构件厂寄送债权催收函各一份。2007年11月27日、2009年6月23日、2011年5月20日、2013年4月29日德丰公司与泓海公司分别在《山东法制报》上刊登涉案债权转让、受让及催收公告各一份。2014年12月3日泓海公司与李月英签订债权转让协议一份、债权转让通知一份，将涉案债权本金1117732.50元及利息转让给李月英，并约定由李月英负责送达该债权转让通知。2014年12月8日，李月英以特快专递的形式向侯庄混凝土构件厂寄送债权转让通知书一份，回执显示未妥投。另查明，侯庄混凝土构件厂系集体所有制企业，主管部门为侯庄乡经委（系桓台县侯庄镇下设部门，后桓台县侯庄镇划归桓台县果里镇）。因未参加年检于2008年12月8日被工商行政管理机关吊销营业执照。被吊销时法定代表人为徐元书。借款人振华皮鞋厂后变更名称为淄博双华实业有限公司。2001年9月15日，山东省桓台县人民法院做出（2001）桓经破字第3-2号民事裁定书，载明：淄博双华实业有限公司因经营管理不善，造成严重亏损，不能清偿到期债务，向法院申请破产还债。法院依法立案并进行清算审理。根据评估结果，清算组以该企业破产财产支付破产费用和职工工资，已无财产可供第二顺序和其他债权人分配为由，向法院提出提前终结破产还债程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定裁定如下：宣告淄博双华实业有限公司破产还债程序终结，未得到清偿的债权不再清偿。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中涉案借款经借款人、出借人及担保人协商延长后的最终还款期限为1994年8月21日，而本案中李月英的起诉日期为2015年3月24日，已超出法律规定的20年诉讼时效期间。故果里镇府辩称涉案债权已超过诉讼时效期间的辩解意见，予以采信。因涉案主债权已超过诉讼时效期间，故李月英诉求侯庄混凝土构件厂对涉案债权承担连带保证责任，诉求果里镇府因怠于行使对侯庄混凝土构件厂的清算责任而对其对外担保债务本息承担清偿责任的主张，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李月英的诉讼请求。案件受理费28830.00元，由李月英承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人侯庄混凝土构件厂未履行涉案债务的担保责任，事实清楚。故本案二审的争议焦点为：本案诉讼是否超过20年的最长诉讼时效期间。针对该焦点，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款“民法通则第一百三十七条的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定”的规定，二十年最长诉讼时效期间应当自第一次诉讼时效起算日起算。本案中，涉案借款届满之日为1994年2月21日，债权人、主债务人与担保人在同月20日，即借款到期日前因“不能如期偿还”达成延期还款协议书一份，证明债权人已经知道债权无法如期实现，亦向主债务人与担保人主张过权利。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”和第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，涉案担保债务的第一次诉讼时效期间应从1994年2月21日起算。同时，因双方已在诉讼时效期间起算前达成延期还款协议书，担保债务的诉讼时效从延期还款届满之日起另行起算。一审判决认定起算日为1994年8月21日错误，本院依法予以纠正。上诉人主张因担保人分别在1996年7月17日、1997年7月10日出具两份担保函，债权未受侵害。但权利是否受到侵害，应以权利能否如期实现为标准。担保人出具的上述两份担保函，均是对1992年债务担保责任的再次确认，不构成新的担保合同。且再次出具担保函本身，也证明债权人的权利没有如期实现，即侵害事实已经发生。2000年5月25日债权转移确认通知回执书明确载明“借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务”，故亦不属于新的担保合同。至于主债务人进入破产程序、债权人催收等，均属于诉讼时效期间中断是由，但如前所述，最长诉讼时效期间不适用中断的规定。综上所述，李月英的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28830.00元，由上诉人李月英承担。本判决为终审判决。审 判 长 苏坤明审 判 员 禚慧聪审 判 员 孙德启二〇一七年六月三十日法官助理 葛云雷书 记 员 皮 玥