舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟普民初字第826号
原告徐友昌。
原告朱红示。
两原告委托代理人（特别授权）林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告舟山市普陀区东港街道塘头村茶壶甩经济合作社，住所地：舟山市普陀区东港街道茶壶甩。
负责人，朱南行，社长（系原告朱红示弟弟）。
原告徐友昌、朱红示诉被告舟山市普陀区东港街道塘头村茶壶甩经济合作社（以下简称塘头村茶壶甩经济合作社）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理，依法由审判员俞辉适用简易程序公开开庭进行了审理，两原告委托代理人林海伟到庭参加诉讼，被告茶壶甩经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系。两原告自出生至今一直系被告所在村村民，婚后也一直居住生活在被告所在村。在原告徐友昌父亲徐如信死亡后，原告徐友昌继承取得了父亲徐如信所有的坐落于被告所在村徐家的建筑面积为167.4平方米的房屋二幢。1995年，原告家庭因自身经济原因将继承取得并实际居住的上述房屋转让给了同村村民吴松祥。2003年12月，因原告家庭将上述房屋转让给吴松祥家庭后无房居住，遂向被告所在村提出批地建房申请。被告所在村村委会召开二套班子扩大会议研究后认为，由于吴松祥家庭共有5口人，且该家庭在被告所在村从未申请过批地建房，而原告家庭和吴松祥家庭的房屋转让实质系本村村民之间的宅基地相互调剂，在吴松祥家庭受让取得原告家庭的上述房屋宅基地后，原告家庭取得了吴松祥家庭因原有房屋倒塌无住房居住的批地建房资格，故同意原告家庭批地建房申请，并形成了相关会议记录。此后，原告家庭在具体的宅基地审批过程中，因村里所提供的宅基地四址与其他村民已有房屋之间的间距问题而未果。2004年10月，原告家庭因无房居住要求被告所在村落实另处宅基地进行建房。被告所在村村委会经讨论后同意原告家庭另选宅基地进行批地建房。但终因宅基地的具体选址问题等原因而致使原告家庭的宅基地审批手续一直未能办理完毕。2009年10月19日，舟山市普陀区东港街道办事处下发了东港办发（2009）71号文件，决定对被告所在村进行整体拆迁，同时出台了具体的拆迁实施办法。根据拆迁政策，原告转让给吴松祥家庭的上述房屋在2010年6月因被告所在村整体拆迁而由吴松祥家庭进行了拆迁安置。但原告家庭因宅基地审批手续未能在整体拆迁前办理完毕而未能得到相应的拆迁安置。现因被告所在村已纳入整体拆迁范围，故原告家庭的批地建房申请因整体拆迁而就此终结。为此，原告家庭既未享受拆迁安置经济补偿也不能继续享受批地建房政策，已遭受巨大经济损失。综上所述，原告认为，被告未为原告家庭落实具体的宅基地，致使原告在被告所在村的本次整体拆迁安置中既未享受拆迁安置经济补偿，也不能继续享受批地建房政策，对因此而造成的原告家庭经济损失，被告依法应当予以赔偿。为此，原告提起诉讼，请求依法判令被告赔偿两原告拆迁安置补偿损失960000元。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供了如下证据材料（复印件）：
1、两原告身份证、结婚证，拟证明两原告身份，婚姻状况；
2、被告经济合作社信息，拟证明被告身份信息；
3、东港街道办事处文件，拟证明拆迁安置实施方案；如果原告按中户安置，可享受房屋差价利益960000元。
4、情况说明，拟证明2003年至2004年村委会同意原告批地建房情况；
5、会议记录，拟证明村里同意原告批地建房情况。
被告塘头村茶壶甩经济合作社未提出书面答辩意见，也未出庭应诉。
本院根据原告申请，向东港街道原土管员虞哲恩进行了调查，其表示：原告二次向被告申请批地建房，被告经讨论后均表示同意。由于第一次原告选择的宅基地如果建房，将与其他住户的房屋间距太近，而被城建部门否决；第二次原告选择的“大红嘴头”土地，由于违反了土地集约化利用的原则，街道有关部门没有同意审批，故二原告申请批地建房的事情一直没有办成。
本院在庭后向茶壶甩原党支部书记茶壶甩经济合作社社管委委员朱良恩、茶壶甩党支部委员茶壶甩经济合作社社管委委员贝利英、茶壶甩经济合作社社管委委员张家童进行了调查核实，他们表示：1995年前后，二原告的房屋卖给吴松祥是事实，不需要经过村级组织同意，但村干部是知道的，当时没有宅基地相互调剂的说法。2003年二原告提出要求审批宅基地建房，村班子成员研究后，认为二原告既然把房屋卖给同村人吴松祥了，吴松祥如果不买房也要批地建房的，所以就同意原告批地建房。宅基地不是村里统一安排的，首先是原告自己去挑选的，由于原告一直没有选好，所以也没有申报。2004年二原告又提出批地建房，村班子会议也是同意的，只要原告自己选好地方，村里都是会同意的，只要街道等相关管理部门审批同意就可建房了，后由于选择的“大红嘴头”宅基地建房成本太高等原因，最后没有定下来，原告又找过其它地方，也没有看中意，这事就不了了之。后茶壶甩村被列入整体拆迁范围，原告等不少类似的家庭提出要求给予安置，村里把这些村民的要求均向街道拆迁办反映过，村里也希望这些村民得到适当实惠，但拆迁部门最后以原告等家庭早已把房屋卖掉为由，没有给予安置，村里也没办法，但村土地征收补偿款等原告均获得享受。原告没有得到房屋安置，被告没有任何过错，原告向被告提出索赔请求，没有依据，请求予以驳回。
二原告对上述三位村班干部的意见提出如下质证意见：
一、对该调查笔录的真实性、合法性没有异议。二、但对证人认为当时原告批地建房时，对宅基地可以自由选择的意见，认为是不符合本案事实的，当时村里对宅基地是有一定规划的，并非可由村民自由选择，而是由批地建房的村民先提出选址意见，然后由村里最后定夺。因此，本案原告由于两次均因宅基地的选址不成而造成批地建房未成。因此，当时村里是负有一定责任的。
经审理查明，二原告系舟山市普陀区东港街道茶壶甩村村民，上世纪八十年代末至九十年代初期间，二原告把自己坐落在村里的房屋以口头协议形式出卖给同村村民吴松祥，原告一家搬出该村到它处居住。2003年和2004年，原告曾二次向被告提出批地建房要求，被告开会讨论后均表示同意。后由于其他原因，最后没有选中宅基地，申报批地建房之事不了了之。2009年，舟山市普陀区东港街道茶壶甩村列入整体拆迁，原告除享受了村土地征收补偿款等分配外，没有享受房屋拆迁安置待遇。故原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，由原告提供的证据、当事人陈述、本院向街道原土管员及被告三位干部调查笔录和舟山市普陀区人民政府东港街道办事处信访答复意见书等予以证明，本院予以认定。
本院认为，原告在把自有的农村宅基地上房屋出卖给同村村民后，曾二次向被告申请要求批地建房，均获得被告的同意，由于其他原因，导致最后没有选中宅基地，而使原告申报批地建房的事项不了了之，没有证据证明被告存在过错。2009年以后，被告所在村列入整体拆迁，原告享受了部分利益，但按照舟山市普陀区人民政府东港街道办事处（2009）71号文件，即东港街道茶壶甩经济合作社房屋协议拆迁实施办法，拆迁部门没有让原告获得房屋拆迁安置利益，对此，被告也没有过失。现原告以被告未为其落实具体宅基地，致使其未享受拆迁安置利益，也不能继续享受批地建房政策为由，要求被告赔偿拆迁安置补偿损失96万元之诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院无法支持。据此，依照《浙江省村经济合作社组织条例》第七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐友昌、朱红示的诉讼请求。
本案受理费13400元，减半收取6700元，由原告徐友昌、朱红示负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费13400元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 俞 辉
二〇一五年十一月三日
代书记员 张现师