湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初378号
原告：毛道霞。
委托代理人：杨泽蓉，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：武汉市汉南区第二水厂，住所地：武汉市汉南区湘口街吉顺路*号。
法定代表人：陈红前，厂长。
委托代理人：唐荣江，该厂员工。
委托代理人：欧阳冲，该厂员工。
原告毛道霞诉被告武汉市汉南区第二水厂（以下简称：第二水厂）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月24日受理后，依法由审判员李海元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛道霞诉称：原告于1988年7月进入被告处工作，2010年3月15日原告向被告提出停薪留职三年的申请，被告于2010年3月16日同意原告的请求。2013年3月原告的停薪留职期满后，原告多次要求被告为其安排工作岗位，被告以各种借口推辞。截止今日，被告仍未为原告安排工作岗位，亦未向原告发放相应的生活补助，致使原告生活无保障。且原告至今仍以被告名义按年缴纳社会保险费用，被告仍在保留原告的劳动关系。因双方就协商恢复原告的劳动关系等事宜协商未果，原告毛道霞于2016年3月23日向武汉市汉南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、恢复毛道霞与第二水厂的劳动关系；2、由第二水厂为毛道霞安排工作岗位；3、由第二水厂支付毛道霞2013年4月至今的生活费3万元。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月11日作出汉劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决书，裁决驳回毛道霞的仲裁请求。原告不服该裁决，为此，原告向本院起诉，请求：1、判令被告继续履行与原告的劳动合同；2、判令被告为原告安排工作岗位；3、判令被告支付原告2013年4月至今的生活费3万元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告毛道霞为支持其诉讼请求，提交的证据如下：
1、原告向被告的《申请报告》，用于证明原告是被告的职工，原告于2010年3月15日向被告申请停薪留职，被告于2010年6月予以同意的事实。
2、武汉市汉南农场劳动保障服务大队出具的收据两张，用于证明被告于2014年12月4日和2016年2月19日为原告缴纳社会保险的事实。
被告辩称：原告毛道霞隐瞒其已怀孕的事实，于2010年3月15日向被告提出停薪留职三年的申请。被告虽于次日同意原告的请求，但其行为是逃避计划外生育政策处罚，欺瞒被告的行为，其停薪留职合同应属无效。因原告毛道霞政策外生育，违反《湖北省人口与计划生育条例》和《武汉市汉南区第二水厂经营管理实施细则》，被告依法依规解除与原告的劳动关系符合法律规定。同时，被告已于2013年12月26日将解除《关于毛道霞违反计划生育政策处理意见的报告》送达原告，即原告已于当日已知晓被告解除与其之间的劳动关系的事实，原告毛道霞若认为其权利被侵害，其应在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内申请劳动争议仲裁，即应在2014年12月26日之前提出，原告于2016年3月23日才向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告的仲裁申请已明显超出仲裁时效。就算按照诉讼时效两年的规定，原告的诉讼请求也已超过两年的诉讼时效，故应判决驳回原告的诉讼请求。且被告为原告缴纳社会保险费用是依照武汉市国营汉南农场于2004年9月24日作出的《关于认真贯彻落实汉南区农垦企业职工施行基本养老保险工作的通知》进行，并非因原告所称被告至今仍保留与其劳动关系的原因。而且事实上原被告之间的劳动关系已经依法解除，被告并未保留与原告之间的劳动关系。
被告第二水厂为支持其答辩意见，提交的证据如下：
1、被告于2013年4月23日向主管部门武汉市汉南区湘口街党工委所作《关于毛道霞违反计划生育政策处理意见的报告》，用于证明被告党支部研究决定并经湘口街党工委同意对原告毛道霞作出解除劳动关系等三条处理意见的事实。
2、原告向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提交的申请书，用于证明原告知晓其因违反计生政策被辞退的时间是2013年12月26日的事实。
3、被告单位会计及妇联主任向伟的证明，用于证明被告于2013年12月已将湘口街对原告的处理结果送达原告的事实。
4、武汉市国营汉南农场《关于认真贯彻落实汉南区农垦企业职工施行基本养老保险工作的通知》（场发（2004）6号），用于证明被告为原告毛道霞缴纳社保是国家政策性规定，缴纳范围和类型包括了与被告解除劳动关系后自行就业的人员。
5、《武汉市汉南区第二水厂经营管理实施细则》，用于证明被告按照公司规章解除与原告的劳动关系合法合规。
经庭审质证，被告对原告所举证据1的真实性无异议，但认为其停薪留职申请是2010年3月15日提交的，2010年7月就已经生育了一个女孩。说明原告申请停薪留职的时间已经怀孕6个月了，申请停薪留职是为了逃避处罚。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告为原告缴纳社会保险是武汉市汉南区国营农场的政策性规定，由于原告是符合武汉市国营汉南农场《关于认真贯彻落实汉南区农垦企业职工施行基本养老保险工作的通知》中的相关条件，所以被告为其办理缴纳基本养老保险相关事宜，不能由此推定原告与被告之间的劳动关系没有解除。
原告对被告所举证据1的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，认为此份证据不能证明被告向原告送达了书面的解除劳动合同通知书，且不能证明解除劳动合同的时间。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为此证据不能推定原告知道解除劳动合同的时间。对证据3的证明目的有异议，认为证人证言上面写的是2015年12月才送达原告，且认为证人证言必须当庭质证，未经当庭质证不能作为定案依据。对证据4的真实性不持异议，对证明目的有异议，由于武汉市汉南区国营农场与被告之间存在利害关系，此证据是关联企业间的证据，不能作为定案依据。对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为该细则中没有规定违反计划生育可以解除劳动合同关系的条款，且没有形成完整的证据链。
对原、被告在庭审中提供的证据，本院作如下分析认定：对原告提供的证据1的真实性，被告予以认可，经本院与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。对证据2的真实性，被告予以认可，经本院与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但不能证明原告的证明目的，对该证据的证明目的不予采信。对被告提供的证据1，原告对此证据的真实性不持异议，本院予以认定，且能证明被告已经将解除劳动关系的文件书面通知原告，本院依法予以采信。对证据2的真实性原告予以认可，该证据中原告自述其知道被告解除与其劳动关系的时间是2013年12月26日，足以证明被告的证明目的，本院依法予以采信。对证据3，由于证人无正当理由且未经法庭许可提交的书面证言，不能作为定案依据，本院不予采信。对证据4，原告对其真实性不持异议，本院予以认定，该证据能够证明被告为原告缴纳基本养老保险是依据其上级部门的相关文件而进行，足以证明被告的证明目的，武汉市汉南区国营农场与被告间的关联关系不足以成为证据排除的理由，本院依法予以采信。对证据5，原告对其真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认定；该证据系被告即用人单位的规章制度，该制度规定了违反计划生育相关规定的按《计划生育管理条例》处理，与本案具有关联性，本院的对该证据的关联性予以认定；但《湖北省人口与计划生育条例》与《武汉市计划生育管理办法》均无违反计划生育政策的可以由用人单位单方解除劳动关系的相关规定，故该份证据不能证明被告解除与原告的劳动关系的行为合法合规，故本院对该证据的证明目的不予采信。
经审理查明，原告毛道霞1988年7月进入被告第二水厂处工作。2010年3月15日，原告向被告提出停薪留职三年的申请。2010年3月16日，被告同意原告的停薪留职申请。2010年7月21日，原告毛道霞政策外生育一女孩。2013年4月23日，被告向其上级主管部门武汉市汉南区湘口街党工委作出《关于毛道霞违反计划生育政策处理意见的报告》，表示因原告违反《湖北省人口与计划生育条例》的规定，经被告党支部研究决定，对原告作出包括解除劳动关系等三条处理意见。武汉市汉南区湘口街党工委于2013年5月11日同意了被告的处理意见。2013年12月26日，被告将《关于毛道霞违反计划生育政策处理意见的报告》送达原告，并告知原告解除与原告劳动关系等处理意见。原告毛道霞在知道其权益受到侵害之日起一年内未申请劳动争议仲裁，仅于2016年3月23日向武汉市汉南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决恢复毛道霞与第二水厂的劳动关系；2、由第二水厂为毛道霞安排工作岗位；3、由第二水厂支付毛道霞2013年4月至今的生活费3万元。武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月11日作出汉劳人仲裁字（2016）第118号仲裁裁决书，以超过仲裁时效为由裁决驳回毛道霞的仲裁请求。被告对该裁决不持异议，原告毛道霞不服，向本院提起诉讼。
另查明，2014年12月至2016年2月期间，被告依照武汉市汉南区国营农场《关于认真贯彻落实汉南区农垦企业职工施行基本养老保险工作的通知》的要求，为符合该通知中相关条件的原告办理缴纳基本养老保险事宜。
本院认为，被告第二水厂于2013年12月26日将解除与原告之间劳动关系的处理结果书面告知原告毛道霞，原告毛道霞从即日起已知晓其权益受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道其权利被侵害之日起计算。且原告毛道霞不能证明其曾经主张过权利而存在仲裁时效中断或中止的情形。原告毛道霞的仲裁申请时效应从2013年12月26日起算一年。原告毛道霞于2016年3月23日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以其仲裁申请超过一年时效为由，裁决驳回毛道霞仲裁请求，该裁决符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。故原告毛道霞的诉讼请求超过了法律保护的有效期限，依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告毛道霞的诉讼请求。
本案案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李海元
二〇一六年八月十八日
书记员 李 敏