山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终825号
上诉人（原审被告）：王维东。
被上诉人（原审原告）：李玉兰。
委托代理人：韦丙海，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张鲁勇。
上诉人王维东因民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第1429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理原审法院查明，2012年6月18日，原告李玉兰与被告王维东签订借款合同。双方约定：被告向原告借款70000元、借款期限自2012年6月18日至2012年7月17日止、原告每月收取借款总额2%的利息、如果被告拖欠和逾期偿还原告借款本息，自愿按借款总额10%缴纳滞纳金，另外在原利率的基础上每天加息借款总额的1%。被告王维东抗辩该合同未实际履行，且实际借款人为被告张鲁勇，借款合同中约定的利息、滞纳金及加息超过法律规定，其超过部分无效，原告的诉讼已超过两年的诉讼时效。但该合同的右上角有被告张鲁勇书写的“本合同续至8月16号张鲁勇7月17日”的字样，被告张鲁勇称，当时是投资公司的杨某经理让其写的，且该合同对被告王维东未实际履行。
另查明，合同签订日，被告王维东另给原告出具“借据今借到禹城市鼎盛投资咨询有限公司李玉兰经营资金人民币（大写）柒万元整，（小写）70000元”的条据一张。被告王维东抗辩该借据不能证实实际已交付，且借据写明的是投资公司经营的资金，不是原告个人的资金，即使原告给付被告张鲁勇借款，也应有投资公司主张权利。被告张鲁勇称，原告是否给付被告王维东款其不清楚，反正自己在2012年6月18日拿了70000元。
同日（2012年6月18日），被告王维东与抵押权人（出借人）签订《房屋抵押合同》一份。被告王维东自愿将坐落在市中路逸仙巷，其建筑面积为70.87平方米，房产证号为20××81的住宅楼房作抵押，并定价70000元用于贷款70000元，抵押期限为2012年6月18日至2012年7月17日，且被告王维东将上述房产证和身份证复印件一并交给原告。被告王维东抗辩，该抵押合同未写明抵押权人，是无效合同，且该合同未实际履行，其已将房产证原件收回。被告张鲁勇称，此事其不清楚。
原告提交2014年8月23日，被告王维东给其出具“说明”一份。证明被告王维东在投资公司所借的70000元，要求直接打入被告张鲁勇账户上，有被告张鲁勇全部使用。借款到期后，原告及投资公司的人员一直找两被告催要借款，现因资金困难，希望投资公司给予宽限。被告王维东抗辩，该“说明”的内容也证实借款直接履行给被告张鲁勇了，与其没关系。被告张鲁勇称，不是被告王维东让原告打给我的70000元，是原告自己直接打给我的，与被告王维东无关。
庭审时，原告主张被告王维东结清了2012年6月18日至2012年8月16日两个月的利息共计4200元；被告张鲁勇抗辩，2012年7月17日其先交了之后一个月的利息4200元，后来又交了三、四个月的利息，均交给投资公司的经理杨某了。但原、被告对自己的主张均未提供证据加以证实。
庭审前（2015年1月8日），被告王维东让证人杨某到庭作证。法庭询问其称，2012年春夏之交，两被告一起到投资公司办过一笔借款业务，是以被告王维东抵押房产的形式、有被告张鲁勇担保借的70000元，合同签订后，被告王维东有事先走了。其让原告把70000元借款给了被告张鲁勇。后被告张鲁勇付过几次利息，也让投资公司的其他员工找过被告王维东。2015年1月23日，证人杨某向法庭又做出进一步的书面说明是，2012年6月18日的借款70000元，借款人是被告王维东，当时之所以把钱交给被告张鲁勇，是被告王维东特别要求的。
另查明，禹城市鼎盛投资咨询有限公司的法人代表是原告李玉兰并兼任会计、杨某是公司的名誉经理，该公司于2014年春天散伙；证人杨某的妻子与原告的母亲是亲叔伯姐妹关系、与被告王维东属一般朋友关系；原告明确表示本案中不向被告张鲁勇主张权利。
以上事实由原告诉状、原被告身份信息、原告提供的证据、证人证言、询问材料及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，债务应当偿还。原告李玉兰持被告王维东亲笔签名的借款合同、借据和其要求将借款给付被告张鲁勇的说明主张权利，其事实清楚，证据充分，对原告要求被告王维东给付借款本金的请求，原审法院依法予以支持；借款合同中，原告主张的借款利息、逾期滞纳金及加息的总数已超过法律、法规禁止性规定，其超过部分无效，可按年利率24%予以保护。虽被告王维东给付原告2012年6月18日至2012年8月16日两个月的利息4200元，但该利息未超过自愿履行年利率36%的法律规定。综上，原告主张的利息可从利息结清次日2012年8月17日起计算至还清本息为止；对被告王维东辩称的，涉案资金是投资公司资金的说法，因是其与原告个人签订的民间借贷合同，对此抗辩原审法院依法不予采信；对被告王维东辩称的，原告所诉已超过诉讼时效的说法，与其“说明”中的说法相互矛盾，原审法院依法亦不予采信；对被告王维东辩称的，涉案的款项实际借款使用人系被告张鲁勇、被告张鲁勇亦认可该借款系自己所借并使用的主张并不矛盾，不过本案两被告均系借款人，只是原告明确表示不向被告张鲁勇主张权利而已；被告王维东承担责任后，可向被告张鲁勇追偿；对被告称，已给付原告三、四个月利息的主张，因证据不足，原审法院无法予以采信。据此，依照《中华人共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告王维东给付原告李玉兰借款本金70000元及利息（以70000元为本金，自2012年8月17日起，按年利率24%计算至还清本息止）；二、驳回原告李玉兰的其他诉讼请求。以上款项限本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费820元，共计2370元，由被告王维东承担。
上诉人王维东不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。被上诉人张鲁勇是实际借款人，上诉人与被上诉人签订了借款合同，但并未实际向上诉人给付借款。借款支付给了张鲁勇，借款与上诉人无关。二、一审判决证据不足。被上诉人李玉兰提交的证据证明张鲁勇是实际借款人，一审仅以被上诉人李玉兰不向张鲁勇主张权利，回避张鲁勇承担还款义务是错误的。证人杨某的证言前后矛盾。借款后，张鲁勇曾交过几次利息，一审认定是上诉人给付利息，判决上诉人承担责任错误。三、一审判决适用法律错误。请求撤销原审判决，依法改判。由被上诉人承担本案一审诉讼费用和上诉费用。
被上诉人李玉兰答辩称，一、一审判决认定事实正确。认定上诉人与张鲁勇均系借款人正确，借款合同、借据及《房屋抵押合同》中均有上诉人签名。上诉人出具说明。要求把借款直接打入张鲁勇账户。以上事实明确，上诉人与张鲁勇是共同借款人，一审判决正确。二、一审判决证据确定充分。一审提交的证据及证人证言，足以证明双方借贷关系成立。三、一审判决适用法律正确。应依法维持原判，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人张鲁勇答辩称，借款实际是张鲁勇使用，与上诉人无关，愿意偿还债务，因现在资金困难，可以以房抵债。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：上诉人是否应承担还款责任。本院认为，上诉人与被上诉人李玉兰签订借款合同，出具借据并以所有的房屋作抵押签订了《房屋抵押合同》。上诉人王维东出具的说明，证明了涉案借款系合同签订后按照约定支付给张鲁勇。一审判决上诉人承担还款责任，符合法律规定。上诉人称被上诉人张鲁勇是借款实际使用人，上诉人不应承担责任的上诉主张，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王维东负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一六年六月三十日
书记员 魏洪敏