广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特346号
申请人（仲裁第二被申请人）：陈景贤,男,汉族，1959年11月22日出生，住广东省广州市番禺区西丽南路***号华侨城*号*梯***房。
委托代理人：张鼎铭，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：梁佩瑶，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）：广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王继康，系该公司董事长。
委托代理人：吴迪，住广东省深圳市罗湖区，系该公司职员。
委托代理人：潘斌，住广东省广州市，系该公司职员。
被申请人（仲裁第一被申请人）：黄俊阁，男，汉族，1987年12月4日出生，住广东省高州市潘州街道谢村黄屋村**号。
申请人陈景贤因与被申请人广州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、黄俊阁申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3658号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人陈景贤向本院提出申请认为：农商银行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，应予以撤销仲裁裁决。一、农商银行隐瞒了其工作人员李某、梁某涉嫌违法发放贷款罪的事实。二、农商银行还隐瞒了陈某甲涉嫌骗取贷款的事实，番禺人民检察院已以陈某甲涉嫌骗取银行贷款罪提起公诉。农商银行工作人员李某、梁某、曾某在公安机关明确表示，为完成工作业绩，其请求陈某甲帮忙介绍他人到银行申请贷款并通过假造文书提供给申请人等，以便陈某甲所介绍的人员符合贷款条件。三、根据最高人民法院（2013）民二终字第51号民事判决的案例表明，此类银行工作人员违法发放贷款，构成违法发放贷款罪，借款人被认定为骗取贷款，所签订的《个人借款合同》属于合同法第五十二条第（三）款规定的以合法形式掩盖非法目的的无效合同。合同无效的法律后果应是双方互相返还。《保证合同》作为《个人借款合同》的从合同也应为无效合同，故陈景贤对黄俊阁的债务不承担连带责任。本案中，陈景贤向本院陈述补充理由：广州市中级人民法院（2016）粤01民终18050号案与本案同为本批84件系列案中的两件。（2016）粤01民终18050号民事判决已认定该案所涉的《个人借款合同》无效、《保险合同》无效，判令借款人返还借款本息，担保人对借款人不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。因此，农商银行隐瞒了足以影响案件公正裁决的关键事实和证据，导致中国广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第3658号仲裁裁决的不公正、不公平、不合法，请求人民法院予以撤销。
被申请人农商银行答辩认为：一、（2016）粤01民终18050号案与（2015）穗仲案字第3658号案涉及两个不同的法律程序。前者是农商银行作为原告主张合同有效向法院起诉要求借款人、担保人偿还借款，对方抗辩合同无效，法院认定合同无效而作出的判决，而本案是农商银行作为申请人向中国广州仲裁委员会主张合同有效要求陈景贤、黄俊阁偿还借款本息，陈景贤、黄俊阁未对合同效力提出异议，中国广州仲裁委员会认定《个人借款合同》、《保证合同》有效而作出黄俊阁偿还借款本息。陈景贤承担连带清偿责任的裁决。两案适用不同法律程序是因为两案所涉合同约定的管辖不同。二、本案中，陈某甲与陈景贤、黄俊阁之间的关系，和农商银行与陈景贤、黄俊阁之间借款合同关系，是两个不同的法律关系。三、农商银行在仲裁裁决和法院判决过程中均不存在陈景贤所称刻意隐瞒足以影响公正裁决的事实和证据。农商银行已向中国广州仲裁委员会提交了农商银行与黄俊阁、陈景贤签署的《个人借款合同》、《保证合同》并如实陈述事实，（2015）穗仲案字第3658号仲裁裁决是正确的，请求予以维持。
本院经审查查明，中国广州仲裁委员会根据农商银行分别与黄俊阁签订的《个人借款合同》、与陈景贤签订的《保证合同》中的仲裁条款，于2015年6月29日受理了农商银行提起的关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。2016年9月20日，中国广州仲裁委员会作出（2015）穗仲案字第3658号裁决，并于2016年10月1日送达陈景贤。2017年3月29日，陈景贤向本院申请撤销（2015）穗仲案字第3658号仲裁裁决。
另查明，2014年8月22日，农商银行（贷款人）与黄俊阁（借款人）签订《个人借款合同》，约定黄俊阁向农商银行借款100万元。同日，农商银行与陈景贤签订《保证合同》，约定陈景贤为黄俊阁的借款承担连带保险责任。2014年8月25日，农商银行向黄俊阁发放借款100万元。后农商银行以黄俊阁自2015年4月开始逾期还款，至今尚未结清，逾期构成违约为由提起仲裁申请。
本院审查期间，陈景贤提交了以下证据：（2015）穗公预案字第0776号广州市公安局起诉意见书、穗番检公刑诉【2016】828号广州市番禺区人民检察院起诉书、（2016）粤0113刑初811号广州市番禺区人民法院出庭通知书、关于“周某”及其关联人员涉嫌骗取贷款的报案材料、梁某出具的情况说明、广州农商银行《关于提请协助对我行贷款业务纠纷案件立案的函》、王某、梁某、曾某的询问笔录、李某讯问笔录、报警回执，拟证明农商银行与黄俊阁之间《个人借款合同》的借贷行为已被公安机关立案并定性为刑事犯罪行为，故该《个人借款合同》为无效合同，农商银行与陈景贤所签订的《保证合同》作为《个人借款合同》的从合同当然也无效。且广州市中级人民法院（2016）粤01民终18050号民事判决已认定同一批系列案中其他借款人、担保人所签署的《个人借款合同》、《保证合同》为无效合同。因此，农商银行向中国广州仲裁委员会隐瞒了上述证据，从而导致中国广州仲裁委员会作出错误仲裁裁决，人民法院应准予撤销仲裁裁决。农商银行对上述证据发表质证意见如下：对于陈景贤所提交证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性全部不予确认。
本院经审查认为，关于农商银行是否隐瞒足以影响公正裁决的证据的问题，陈景贤主张农商银行所隐瞒证据是前述（2015）穗公预案字第0776号广州市公安局起诉意见书等证据。首先，从这些证据的来源来看，这些证据均为广州市番禺区人民检察院卷宗材料的复印件，原件均由相关公安、检察机关保存，相关当事人可以依法申请查阅，并不为农商银行单方持有。其次，案外人陈某甲、梁某等并非本案《个人借款合同》、《保证合同》的当事人，而中国广州仲裁委员会审理的是农商银行与黄俊阁、陈景贤之间的金融借款合同纠纷，该案的审理并不以陈某甲、梁某等人刑事案件的审理结果为依据。故陈景贤主张农商银行隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据不足，本院不予采纳。至于陈景贤在申请书中提到案涉合同无效及广州市中级人民法院（2016）粤01民终18050号民事判决对同批系列案中的同类《个人借款合同》和《保证合同》无效的认定等理由，属于仲裁庭或人民法院对于案件的实体处理意见，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。
综上所述，陈景贤以农商银行隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销案涉仲裁裁决，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人陈景贤关于撤销中国广州仲裁委员会（2015）穗仲案字第3658号仲裁裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人陈景贤负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 宾
审判员 潘志刚
审判员 余军梅
二〇一七年五月十八日
书记员 伍静怡