湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初217号
原告：锦辉（荆州）硅能科技有限公司。住所地：荆州市开发区东方大道***号。
法定代表人：张建生，该公司总经理。
委托代理人：邱启雄，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：吉朋飞，湖北高驰律师事务所律师。
被告：上海骏译能源科技有限公司。住所地：上海市松江区长桥南路42号A幢A区***室。
法定代表人：李太平，该公司执行董事。
委托代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司诉被告上海骏译能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飞适用简易程序对本案进行了公开开庭审理。原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司的委托代理人邱启雄、吉朋飞，被告上海骏译能源科技有限公司的委托代理人向德喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司诉称：原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司是一家依法成立的生产电池的企业，其前身为腾国迅（荆州）科技有限公司（2015年11月23日腾国迅公司变更名称为锦辉（荆州）硅能科技有限公司）。2014年3月24日腾国迅（荆州）科技有限公司与被告签订《买卖框架协议》向被告供应电蓄电池。腾国迅公司依约向被告供货，所供货物的总价值为8262613元。2015年7月14日，经双方现场对账，确认被告尚欠腾国迅公司货款4038268元。至今被告尚未支付该货款。为了维护原告合法权益，现向人民法院提起诉讼。请求法院:1、判令被告向原告支付4038268元货款；2、判令被告以日千分之零点五为标准以4038268元为基数支付原告自2015年8月5日起计算至货款履行完毕之日止的违约金（暂计算至2017年1月5日为1029758.34元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告上海骏译能源科技有限公司答辩称：不同意原告的诉请，经过我们双方的多次对账，我们欠款的金额应该是30万元。2、违约金不存在，因为原告的供货有严重的质量问题。原告经过公司变更，质量上总是有问题。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、买卖框架协议。证明原告与被告签订买卖合同，被告负有支付债务的义务，被告应于每月5日前结清上月26日至本月25日之间的货款；被告延迟支付货款，按应付货款的日千分之零点五支付违约金。
2、物品签收单。证明原告履行了合同义务。
3、现场对账确认书。证明经双方对账确认，被告欠原告货款4038268.00元。
被告上海骏译能源科技有限公司对原告提供的证据1中的真实性没异议，但是原告的供货质量有严重问题。证据2真实性不能确认，不能证明原告履行了合同义务，证明目的有异议。证据3真实性没异议，但关联性有异议，因为这不是最终的对账结果，因为该事情涉及到案外第三人，需要重新计算账单。
被告上海骏译能源科技有限公司向本院提交以下证据：
证据1、2015年11月12日的《现场对账确认书》和《协议书》、银行流水单、应付货款统计表。证明原被告结算货款金额为30万元。
证据2、2015年3月17日，客户南京百泰瑞电子科技公司发给原告和被告的《关于蓄电池出现的问题情况说明》；2015年9月14日，被告发给原告的《关于蓄电池出现的问题情况说明》；2016年4月21日、6月7日，被告发给客户苏州福龙游乐设备有限公司的《不良蓄电池费用备忘》。证明原告电池存在严重质量问题，并且交货延迟，不能及时售后等违约情况，给被告造成了经济上和商业声誉上的损失，原告应当承担违约责任，应该按双方的约定将售后和遗留的问题从应付款中扣除，同时原告履约的种种问题缺陷没有任何道理再要求被告承担违约责任。
原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司对被告提供的证据1中的《现场对账确认书》真实性有异议，证明目的也有异议，2015年7月14日对账确认欠款4038268元，现场对账确认书中说道，扬州市润正电源有限公司乔文忠欠款2321139元，此款是由被告和扬州市润正电源有限公司之间的债务，与本公司无关。在此确认书之后，三方也并没有就办理债权债务转让达成相关协议。所以2321139元应该视为被告归还而没有归还。对证据1的真实性有异议，也没有我公司的签名和盖章，需要对证据1核实后给予书面答复。《协议书》与本案无关，对其三性也有异议。银行流水单（2015.8.7支付的10万元没异议、2015.9.23支付20万元没异议、2015.12.4支付的30万元没异议，2015.12.28支付的10万元没异议，2016.1.27支付的10万元没异议，2016.2.1支付的5万元没异议，2016.3.29支付的5万元没异议），被告提供的应付货款统计表当中，刚才陈述的有银行流水无异议，对该表上的2015.11.12和2016年春节支付现金有异议。2015年7月14日后支付了90万元。证据1中的应付货款统计表，只是一个汇款统称，不是一个独立的证据。证据2中的三组证据的三性均有异议。2.1的真实性有异议，印章是很新的，不像是2015年的印章。2.2的三性也有异议，而且和前面的证据的形式像是同一个人起草的。2.1和2.2的内容几乎一致，文风相同，可能出于同一个人的文笔。2.2中的情况说明没有向我公司送达。2.3没有质量投诉人的签名和盖章。
综合原告、被告举证、质证意见，本院认定本案事实如下:
腾国迅（荆州）科技有限公司（乙方）与被告上海骏译能源科技发展有限公司（甲方）于2014年3月29日签订《买卖框架协议》，协议约定，甲方全年销售乙方提供的蓄电池产品，年任务额为人民币叁仟万元整。每次的订单双方可以以邮件、传真或其他双方认可的方式进行确认。结算方式为双方应当于每月25日完成对账。买方应当于下月5日之前，结清其上月26日至本月25日产生之乙方已经销售的全部货款，每延迟支付一日，买方应当向卖方支付应付货款每日千分之零点五的违约金，但需方因故逾期支付且经供方同意的除外；若延迟超过30日，则卖方有权解除本合同，同时买方应当向卖方付人民币每日千分之零点五元的违约金。在买方结清全部应付货款前，卖方有权停止供货，由此造成的一切损失、责任由买方承担，但需方因故逾期支付且经供方同意的除外。反之若卖方不能及时供货或延期供货的每延迟交货一日，卖方应当向买方支付应付货款每日千分之零点五的违约金，但卖方因故逾期交货且经买方同意的除外；若延迟超过15日，则买方有权解除所定合同，同时卖方应当向买方付人民币每日千分之零点五元的违约金。由此造成的一切损失、责任由卖方承担，并承担买方已经销售卖方所供的全部货物的售后服务及质保，直到全部产品的质保期满为止。违约责任为：买卖双方应当按照合同之约定切实全面履行已方的义务，如不履行或不完全履行，则构成违约，需赔偿由此而给对方造成的一切损失。本合同有效期内，买方不得随意解除本合同，否则构成违约，其应当向卖方支付人民币伍万元的违约金。提出异议期限：买方收到货物后，应当在7个工作日内予以质量验收。如卖方未在买方收到货物之时起7个工作日内收到质量验收不合格的书面告知书，则视为货物已验收合格。合同有效期限为自盖章之日起生效，有效期为一年（2014年3月29日至2015年3月30日）。腾国迅（荆州）科技有限公司与被告上海骏译能源科技发展有限公司均予以盖公司合同专用章。原告公司按照合同要求向被告公司予以供应了相关货物。
2015年7月14日，腾国迅（荆州）科技有限公司（甲方）与被告上海骏译能源科技发展有限公司（乙方）签订《现场对账确认书》，内容为：“根据甲乙双方于2014年3月29日签订的《买卖框架协议》相关条款约定和每一批次订发货单等，双方于2015年7月14日对乙方的销售及回款等情况进行了现场清库和对账，具体如下：1、截止到双方本次现场对账前，甲方向乙方共发货8262613元；2、截止到双方本次现场对账前，因甲方需要，回购乙方的货品金额为316835元。乙方为甲方支付电池壳款127950元。去除甲乙双方已认定的回购金额及乙方已支付的电池壳款，甲方对乙方销售的回款额尚欠4038268元。以上对账情况均为双方在现场实际对账，无任何虚假成份和不实，本协议双方对此确认无误。”腾国迅（荆州）科技有限公司（甲方）与被告上海骏译能源科技发展有限公司（乙方）均在该《现场对账确认书》上予以盖公司法定代表人印章及公司财务专用章。
2015年11月12日，腾国迅（荆州）科技有限公司（甲方）与被告上海骏译能源科技发展有限公司（乙方）签订《现场对账确认书》，内容为：“根据甲乙双方2015年7月14日签订的《现场对账确认书》，已确认甲方对乙方销售的回款额尚欠4038268元，其间甲方确认收到乙方回款30万元，截至2015年10月25日应收款总额为3738268元。其中，扬州市润正电源有限公司乔文忠欠款2321139元，此款项甲方直接与扬州市润正电源有限公司乔文忠结算，乙方实际欠款为1417129元。经双方对账协商，甲方同意乙方一次性买断甲方货品的所有售后问题，金额为139938元。另先前遗留售后问题，甲方同意乙方扣除319712元，合计扣除金额为459650元。乙方承诺11月底回款50万元，余款457479元在2015年12月底全部付清。另扬州市润正电源乔文忠应收账款中的400000元由乙方承担，并承诺于2016年6月25日前付清。乙方所欠的未开发票金额为1921139元。由乙方按月开票至扬州市润正电源有限公司。本协议均为双方现场实际对账，无任何虚假成分和不实，本协议双方对此确认无误。”腾国迅（荆州）科技有限公司予以盖公司印章，被告上海骏译能源科技发展有限公司法定代表人予以签字并盖公司印章。
2015年11月12日，上海骏译能源科技发展有限公司（甲方）与扬州市润正电源有限公司签订《协议书》，内容为：“截止2015.11.12上海骏译能源科技发展有限公司尚欠扬州市润正电源有限公司乔总货款金额人民币肆拾萬圆整（400000.00元），现扬州市润正电源有限公司乔总委托上海骏译能源科技发展有限公司将此款转支付给腾国迅（荆州）科技有限公司。上海骏译能源科技发展有限公司向扬州市润正电源有限公司乔总所采购的蓄电池售后服务等一切问题扬州市润正电源有限公司乔总必须承担及对退回来的问题电池扬州市润正电源有限公司乔总必须提供相应的全新合格的蓄电池或返还所退电池数量的货款和为此产生的物流费用由扬州市润正电源有限公司乔总承担。”上海骏译能源科技发展有限公司法定代表人予以签字，扬州市润正电源有限公司予以签字。
2015年8月7日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付10万元、2015年9月23日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付20万元、2015年12月4日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付30万元，2015年12月28日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付10万元，2016年1月27日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付10万元，2016年2月1日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付5万元，2016年3月29日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付5万元。以上共计90万元。
另查明，腾国迅（荆州）科技有限公司于2015年11月23日变更为原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。腾国迅（荆州）科技有限公司与被告上海骏译能源科技发展有限公司签订了《买卖框架协议》，腾国迅（荆州）科技有限公司按照合同约定履行了供货义务，被告上海骏译能源科技发展有限公司应当按照合同约定履行付款的义务。
被告上海骏译能源科技发展有限公司应当向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司支付货款数额为多少？根据2015年7月14日签订的《现场对账确认书》可知，截止至2015年7月14日被告上海骏译能源科技发展有限公司尚欠原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司货款4038268元。2015年11月12日，原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司与被告上海骏译能源科技发展有限公司继续又签订《现场对账确认书》，根据该现场对账确认书可知，被告上海骏译能源科技发展有限公司在2015年7月14日至2015年11月12日期间支付了30万元，原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司对该款项无异议，故被告上海骏译能源科技发展有限公司尚欠原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司货款3738268元（4038268元-300000元）。
对2015年11月12日签订的现场对账确认书余下的内容因原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司提出异议，本院做如下分析：第一，关于“扬州市润正电源有限公司乔文忠欠款2321139元，此款项甲方（原告公司）直接与扬州市润正电源有限公司乔文忠结算”的金额，首先，该内容属于扬州市润正电源有限公司与被告上海骏译能源科技发展有限公司之间的债权债务，现被告公司将该债权转让给原告公司，根据《中国人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告公司并未提供证据证明其已经通知了债务人扬州市润正电源有限公司；其次，本院在审理过程中，询问被告公司为什么其与扬州市润正电源有限公司同一天签订《协议书》时没有予以写明,被告公司回答的是‘应该是原告向我们公司供货，因为无法供货，由扬州市润正电源有限公司代腾国迅公司向我们供货。应当是有一份原告与扬州市润正电源有限公司签订的协议，约定2321139元由原告与扬州市润正电源有限公司直接结算。’从被告公司的陈述可知，扬州市润正电源有限公司是代腾国迅公司向被告公司供货，因原告公司与被告公司签订了《买卖框架协议》，故根据合同相对性原则，被告公司应当向签订合同的相对方原告公司支付该货款；最后，根据被告公司的陈述，2015年11月12日签订的《现场对账确认书》及《协议书》时，案外人扬州市润正电源有限公司的法定代表人乔文忠也在现场，但案外人扬州市润正电源有限公司的法定代表人乔文忠未在《现场对账确认书》予以签字确认，被告公司也未提供证据证明其已经将该笔货款支付给了案外人扬州市润正电源有限公司。综上所述，该笔2321139元的货款应当由被告上海骏译能源科技发展有限公司向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司予以支付。第二，关于现场对账确认书当中的“经双方对账协商，甲方同意乙方一次性买断甲方货品的所有售后问题，金额为139938元。另先前遗留售后问题，甲方同意乙方扣除319712元，合计扣除金额为459650元。”因被告上海骏译能源科技发展有限公司向本院提交了其供应商关于蓄电池出现问题的情况说明的证据，扣除上述金额本院予以认可。第三，关于现场对账确认书当中的“另扬州市润正电源乔文忠应收账款中的400000元由乙方（被告公司）承担，并承诺于2016年6月25日前付清。”根据《中国人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。首先，根据2015年11月12日被告上海骏译能源科技发展有限公司与扬州市润正电源有限公司签订《协议书》可知，扬州市润正电源有限公司是债权人，被告上海骏译能源科技发展有限公司是债务人，双方签订《协议书》即扬州市润正电源有限公司通知了被告上海骏译能源科技发展有限公司，被告公司应当向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司予以支付该笔款项。
2015年12月4日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付30万元，2015年12月28日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付10万元，2016年1月27日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付10万元，2016年2月1日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付5万元，2016年3月29日被告上海骏译能源科技有限公司向腾国迅（荆州）科技有限公司支付5万元。因被告公司提供了向原告公司支付货款的转账凭证及原告予以承认，本院依法予以认可。综上所述，被告上海骏译能源科技有限公司应当向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司支付款项为3078618元（4038268元-300000元-459650元-600000元+400000元）。
原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司要求判令被告以日千分之零点五为标准以4038268元为基数支付原告自2015年8月5日起计算至货款履行完毕之日止的违约金。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。故原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司要求被告上海骏译能源科技有限公司支付违约金本院予以支持。但因2015年11月12日，原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司与被告上海骏译能源科技有限公司签订了《现场对账确认书》，该协议约定余款于2015年12月底全部付清，故应当从2016年1月1日开始计算。故本院支持被告上海骏译能源科技有限公司从2016年1月1日起至清偿之日止以3078618元为基数按照日千分之零点五向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司支付违约金。
在本案2017年9月18日审理结束后，2017年10月11日，被告上海骏译能源科技有限公司向本院邮寄追加当事人申请书，本院认为，首先，被告上海骏译能源科技有限公司应当在法庭审理辩论终结前向本院提出追加被告的申请；其次，本案是原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司诉被告上海骏译能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，与追加的扬州市润正电源有限公司、乔文忠没有直接关系；第三，如需要证明自己的抗辩主张，应当申请扬州市润正电源有限公司、乔文忠为本案证人予以出庭作证或提交相关证据予以证明。故被告上海骏译能源科技有限公司申请追加当事人不予认可。根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因被告公司并未就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供充分的证据，故由被告上海骏译能源科技有限公司承担举证不利的后果。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告上海骏译能源科技有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司支付货款3078618元；
二、被告上海骏译能源科技有限公司从2016年1月1日起至清偿之日止以3078618元为基数按照日千分之零点五向原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司支付违约金；
三、驳回原告锦辉（荆州）硅能科技有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47276元，减半收取23638元，财产保全费5000元，共计28638元由被告上海骏译能源科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李飞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王涛