山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终799号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市龙门西路**号。
负责人：肖亮，经理。
委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晓燕。
委托代理人：解兆生，山东元德律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人王晓燕保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人原审诉称：被上诉人的鲁Y×××××号车在上诉人处投保。2014年11月3日，朱作鹏驾驶投保车辆，沿204国道行至莱阳市海陆空加油站处，与路中间隔离墩发生碰撞，致车辆受损，朱作鹏受伤。经莱阳交警大队认定，朱作鹏负事故的全部责任。请求判令上诉人支付被上诉人保险理赔款315590.18元，诉讼费用由上诉人承担。
上诉人原审辩称：被上诉人对车上人员险的诉讼主体不适格，应由驾驶员本人提出,但有证据证实被上诉人已经支付驾驶员相关费用除外；车辆初次登记日至事故发生日经折旧实际价值约320000元，被上诉人诉请的车辆损失已达到车辆报废标准，根据车损险条款第20条、第35条第12款应推定全损，按全损处理上诉人支付保险金后，车辆残值归上诉人所有；车辆买卖价格低于被上诉人诉讼请求的数额，应按实际买卖价值赔付，上诉人退回多收取的保费；驾驶员休治4周时间过长，申请对休治时间进行鉴定；鉴定费、诉讼费不予承担。
原审法院经审理查明：鲁Y×××××号车在上诉人处投保车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、不计免赔等商业险，被保险人山东春雪食品有限公司。保险期间自2013年11月4日零时起至2014年11月3日二十四时止。车辆损失险保险金额760000元、车上责任险保险金额50000元。2014年10月21日车辆保险发生批改，由团体客户更改为个人客户，行驶证车主变更为被上诉人，索赔权益人变更为被上诉人王晓燕，并对各项保费进行了调整，共增加了85.93元，自次日起生效。车损险条款第九条第（九）项约定律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿；第二十条中约定出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80%；出险时的实际价值出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）。山东春雪食品有限公司在投保单上盖章确认上诉人将免责条款向其进行了明确告知。该车初次登记日期为2006年11月3日。
2014年11月3日17时50分，朱作鹏驾驶投保车辆沿204国道行至莱阳市海陆空加油站处，处理情况不当与路中间隔离墩发生碰撞，致车辆受损，朱作鹏受伤。经莱阳市公安局交通警察大队事故认定，朱作鹏负事故的全部责任。经莱阳市交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认定投保车辆已无修复价值，事故前价值为330057元，扣除残值29000元后车损为301057元。鉴证费3800元。朱作鹏伤后在莱阳市中医医院住院治疗6天，医疗费共计6007.18元；住院期间由其妻子邹仁香陪护，莱阳市中医医院出具证明，朱作鹏出院后休息4周。
原审审理中，上诉人主张车辆初次登记日期为2006年11月3日，至事故发生日2014年11月3日，按照车损险条款第20条每月折旧千分之6折旧96个月，车辆应为322240元[760000元×（1-96个月×千分之6）]；提交二手车过户发票，证实投保车辆实际价值30000元。被上诉人提交车辆买卖协议和收据，并申请证人高某出庭作证，证实二手车过户发票仅是为少交税开具的，投保车辆系高某从山东春雪食品有限公司购得，高某转卖给被上诉人，实际购车价款350000元。
被上诉人提交莱阳市风驰汽车贸易有限公司工资计算发放表，证实朱作鹏及其妻子邹仁香均在该公司工作，朱作鹏2014年8至10月每月工资均为3500元，邹仁香8月份工资3160元、9月3030元、10月3010元。被上诉人主张朱作鹏医疗费6007.18元、误工费3966元（3500元÷30天×34天）、护理费580元[（3160+3030+3010）÷90天×6天]、伙食补助180元（30元×6天），合计10733.18元。朱作鹏到庭证实被上诉人已赔偿其损失。
原审法院认为：被上诉人所有的车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，予以支持。被上诉人要求上诉人赔偿其车辆损失301057元，因按照合同约定投保车辆出险时的实际价值为322240元，扣除车辆残值29000元，上诉人应支付被上诉人车损293240元，对被上诉人主张的超出部分，不予支持。上诉人辩称投保车辆实际购买价格30000元，因被上诉人提交的证据证实投保车辆实际买卖价格为350000元，故对上诉人该辩解意见，不予支持。被上诉人要求上诉人支付车辆鉴证费3800元，因保险条款中约定鉴定费免责，且上诉人提交的证据证实将免责条款向投保人进行了明确告知，故对被上诉人该请求，不予支持。被上诉人要求上诉人支付已赔偿驾驶员损失10733.18元，理由正当，予以支持。上诉人关于被上诉人对车上人员险的诉讼主体不适格，应由驾驶员本人提出的辩解意见，因朱作鹏证实被上诉人已赔偿其损失10733.18元，故按照法律规定，被上诉人主体适格，对上诉人该辩解意见，不予支持。上诉人辩称朱作鹏休治时间过长，申请鉴定，因上诉人未提交证据证实其主张，且在法庭限定期间内未提交鉴定申请，故不予支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括投保车辆损失293240元、车上人员损失10733.18元，共计303973.18元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，原审法院于2015年8月20日判决：一、上诉人于判决生效之日起十日内支付被上诉人保险理赔款303973.18元。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6034元，被上诉人负担174元，上诉人负担5860元。
宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中上诉人取得车辆过户的发票证明被上诉人的车辆价值为30000元，原审法院仅通过被上诉人的朋友高某的证人证言即推翻了上诉人提供的书面证据，有违证据规则，认定事实错误。上诉人认为法院无权处理残值，鉴定机构也无权处理残值，而原审法院根据鉴定机构的鉴定结论直接扣除残值属无效行为，应当纠正。在同类案件（2014）莱阳商初字第132号王晓林诉我公司保险合同纠纷一案中，法院判决该残值归保险人所有。本案与王晓林案一样，法院裁判直接扣除残值将报废车辆归被上诉人所有，明显同一类案件适用不同裁判尺度，上诉人不能认同。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实同原审。
本院认为，被上诉人将其车辆在上诉人处投保车辆损失险，并支付了相应保费，上诉人与被上诉人间成立车辆保险合同关系，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应依约理赔。对于理赔的车损数额，原审法院依据合同约定认定投保车辆出险时的实际价值为322240元，扣除车辆残值29000元为293240元，符合法律规定，并无不当。上诉人主张车辆实际购买价格为30000元，但被上诉人原审中提交了相关证据证实投保车辆购买时的价格为350000元，故原审对上诉人该主张未予采信正确。上诉人主张车辆残值应归属上诉人，对此，本院认为原审判决上诉人理赔的车损数额已扣除了车辆残值，被上诉人作为被保险人不会因此获得额外利益，故原审如此判决不违反法律规定，并无不当。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6034元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一六年五月二十六日
书记员 汤学宇