四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第560号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司。
负责人郭晓龙，总经理。
委托代理人袁明聪，男，1984年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邓波，男，1983年8月7日出生，汉族。
委托代理人黄茂松，四川泰维律师事务所律师。
被上诉（原审被告）陈旭，男，1966年1月17日出生，汉族。
委托代理人陈洪，内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王磊，经理。
委托代理人李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称“永安财险自贡支公司”）因与被上诉人邓波、被上诉人陈旭、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“平安财险内江支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第3801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人永安财险自贡支公司的委托代理人袁明聪，被上诉人邓波及委托代理人黄茂松，被上诉人陈旭的委托代理人陈洪到庭参加了诉讼。被上诉人平安财险内江支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月24日，原告邓波乘坐范玉勇驾驶的被告陈旭所有的川KCR23**号轻型货车外出，在内江市东兴区碑木镇游家坝至碑南5KM＋100M处，因驾驶员范玉勇操作不当，将车辆驶出道路右侧外坎下致车辆向右侧翻，原告被压于该车外右侧下造成受伤，车辆受损的道路交通事故。交警部门责任认定：驾驶人范玉勇承担事故的全部责任，邓波不承担事故责任。原告伤后，在内江市第二人民医院住院治疗132天后好转出院（其中双人护理22天）。发生住院医疗费99860.07元（由被告陈旭垫付）。门诊费3746.80元（其中原告邓波垫付1970.40元，被告陈旭垫付1776.40元）。被告陈旭所有的川KCR23**号轻型货车在被告永安财险自贡支公司购买了交强险，在被告平安财险内江支公司购买了机动车商业保险（保险限额为300000.00元）及不计免赔，川KCR23**号轻型货车事故发生在保险期间内。原告垫付伤残鉴定费2450.00元，被告陈旭向原告预付交通事故赔偿款42000.00元。2015年1月4日，原告的损伤经四川求是司法鉴定所鉴定，被评定为：1、伤残等级为2个十级伤残；2、后续治疗费约需14000.00元，术后休息4个月；3、护理时间为150日。2015年2月6日，四川求是司法鉴定所作出《关于邓波案鉴定结论相关问题的情况说明》，说明对鉴定结论的第三项护理时间150天更正为邓波后期住院护理时间为30天。
同时查明，原告邓波居住在内江市东兴区胜利镇蟠龙社区，其女（邓瑞雪）在内江市东兴区外国语学校读书。其父母居住在内江市东兴区胜利镇蟠龙路北段39号2单元3号，生育有3个子女（邓玉兰、邓伟、邓波）。
上述事实，有以下证据证实，可予以认定：1、原告提交的身份证、户口簿复印件、内江市外国语学校证明、内江市东兴区胜利镇蟠龙社区及派出所、亲属关系证明等证明原告及其被扶养人的身份情况；2、原告提交的道路交通事故认定书、内江市第二人民医院住院病历、医药费、检查费、药费清单等证明交通事故责任划分及原告的病情、住院治疗的时间、治疗经过及治疗情况；3、四川求是司法物证鉴定所鉴定意见书及补充说明证明原告的伤残等级及后续治疗费、护理时间、术后休息时间、后续住院护理时间情况；4、被告陈旭提交的身份证、川KCR23**号轻型货车行驶证复印件、交强险、商业保险单、内江市第二医院住院发票、门诊发票、支付赔偿款的收条、鉴定费发票；5、二被告（保险公司）提交的负责人证明、代码证复印件、营业执照复印件；6、当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审法院审理认为，公民的身体健康权受法律保护，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险、第三者责任保险限额内予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或财产损失的事件，本案是车辆在道路上因侧翻原告被压于车外致人受伤的事故，从事故发生地，肇事车辆的状态及后果方面综合判断，该事故符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故的定义范围，应认定为交通事故。关于机动车责任保险中的第三者，指的是事故发生时的特定时空条件下，相对于机动车的第三方，认定是否属于第三者，应以事故发生时的状态为依据，而不是事故受害人的身份，本案原告虽然本属车上人员，但在事故发生时其已在车外，因此原告应认定为第三者。原告在保险合同期间内发生交通事故，属于原、被告在交强险、第三者责任保险的理赔范围，被告永安财险自贡支公司应当在交强险，被告平安财险内江支公司应当在第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告陈旭应承担补充赔偿责任．二保险公司辩称原告属于车上人员的理由不能成立，被告平安财险内江支公司在庭审中提出对原告的医疗费合理性进行鉴定，由于超过举证期限，且在原告申请伤残鉴定时也未提出，故不予支持。关于赔偿的具体数额，根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：（1）医疗费为117606.87元（原告垫付1970.40元，被告陈旭垫付101636.47元，后续医疗费14000.00元）；（2）残疾赔偿金22368元／年×20年×12%＝53683.20元；（3）、误工费：原告因伤致残持续误工，至今还未取出内固定，故误工时间计算至定残日的前一天（17个月另10天），加后期住院30天，术后休息4个月（120天），共计670天，邓波的误工费应确定为670天×80元／天﹦53600.00元；（4）护理费：原告要求按二人计算，因原告住院病历对护理的人数及鉴定报告有明确意见，护理人数二人护理为22天，一人128天，后期30天，共计184天。护理费应确定为90元／天×184天﹦16560.00元；（5）住院伙食补助费，原告共计住院治疗132天，后期住院需住院30天，伙食补助费应为162天×15元﹦2730.00元；（6）营养费，住院治疗132天，后期住院需住院30天应为162天×15元﹦2730.00元，（7）交通费酌情支持1000.00元；（8）被抚养人生活费确定为34320.30元（邓顺明生活费16343元／年×19×10%×1.2÷3﹢蔡德仙生活费16343元／年×20×10%×1.2÷3﹢邓瑞雪生活费16343元／年×9×10%×1.2÷2）；（9）精神抚慰金3600.00元。以上各项费用共计285830.37元。被告永安财险自贡支公司应在交强险伤残赔偿限额内赔付120000.00元；剩余的165830.37元由被告平安财险内江支公司在商业第三者责任限额内赔偿；鉴定费2450.00元由被告陈旭承担。由于被告陈旭已支付医疗费101636.47元，向原告预付交通事故赔偿款42000.00元，应在赔偿款中品迭。原告邓波在本案中实际应当获得的赔偿费用为142193.90元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条条之规定，判决：一、永安财险自贡支公司于判决书生效之日起十五日内赔偿原告邓波120000.00元；二、被告平安财险内江支公司于判决书生效之日起十五日内赔偿原告邓波22193.90元，赔偿被告陈旭143636.47元；三、驳回原告邓波的其他诉讼请求。案件受理费5500.00元，减半收取2750.00元，由被告陈旭承担。
上诉人永安财险自贡支公司上诉称：1.原审法院对被上诉人邓波的身份认定错误，导致适用法律不当。（1）被上诉人邓波在事故发生前为车上人员，而事故的发生导致损害结果具有连贯性，不能以事故最后一瞬间的受害者状态认定是否属于事故第三者；（2）根据交警认定情况，车辆侧翻，受惯性影响，被上诉人邓波没有脱离车体的客观条件，其身体部分位于车外可能是在车辆即将发生事故时准备逃离车体过程中，车辆翻转将其下肢压于车下，根据上诉人与被上诉人平安财险内江支公司现场勘查情况，出险时被上诉人邓波上半身仍处于车内，施救时系敲碎前挡风玻璃救出，因此其从发生事故至最后施救均未脱离车体，原审法院认定其为事故第三者不当；（3）根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被保险机动车发生事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，应当认为立法者将本车人员、被保险人界定在交通事故第三者赔偿范围之外。而最高人民法院民一庭对此的审判指导意见也认为对被保险车辆中的车上人员不宜做拓展性解解，应以事故发生瞬间受害人所处位置作为认定依据。故原审法院未考虑机动车第三者强制责任险的立法目的，扩展交通事故第三者范围，与立法精神相悖，错误理解法律，应予纠正；2.原审法院对被上诉人邓波损失确定上认定事实不清，适用法律不当，导致判决不合理。（1）被上诉人邓波护理时限评定为150日，判决却为184日，明显不当。鉴定意见评定护理时限时已经综合考虑住院以及出院后的护理时间，即使后期住院的护理，也应纳入评定的150天之内，且认定的护理标准与本地护工收入不符，高于本地护工平均收入；（2）原审法院在被上诉人未提供任何存在持续误工证据的情况下，不仅将被上诉人邓波的误工时间计算至评残日，还将评残后计算了150天的误工时间，明显认定事实错误，适用法律不当，且在被上诉人未提供其误工收入减少的相关证据的情况下，认定每日支持80元的误工损失不当；（3）被上诉人邓波的父母有社保并领有退休金，有收入来源，不应计算被扶养人生活费，且邓波的母亲未满60周岁，也未提供丧失劳动能力的相关鉴定依据，故原审对被上诉人邓波的被扶养人生活费的认定错误。因此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人邓波答辩称：1.邓波属于事故第三者，有交警的事故认定书等予以证明，原判决认定邓波属于事故第三者是正确的；2.邓波在原审判决后才做钢板取出手术，原审法院根据鉴定结论和治疗情况对邓波的误工时间的认定是正确的；3.上诉人永安财险自贡支公司没有证据证明邓波的父母领取了养老保险，原审判决对邓波的被扶养人生活费计算是正确的。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈旭的答辩意见与被上诉人邓波的答辩意见一致。
被上诉人平安财险内江支公司书面答辩称，支持上诉人永安财险自贡支公司的上诉意见，被上诉人邓波的母亲不应该支持被扶养人生活费，请求二审依法改判。
二审中，上诉人永安财险自贡支公司为支持其上诉主张，向本院提交该公司的《人伤查勘记录》一份，证明2013年7月31日该公司查勘人员对被上诉人邓波的妻子刘晓华进行询问，刘晓华陈述邓波的父母是有社保并领取退休金。
被上诉人邓波、陈旭的质证意见是：该组证据形成于2013年7月，不是新证据，且没有原件，对邓波父母社保的情况可能是之后添上去的，对该组证据不予认可。
对该组证据，本院的认证意见是：该组证据不是新证据，且未出示原件，其真实性无法考证，对该组证据不予采信。
被上诉人邓波未提交新的证据。
被上诉人陈旭未提交新的证据。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人邓波在本次交通事故中是车上人员还是事故第三者；2.对被上诉人邓波的误工费、护理费计算是否正确；3.对被上诉人邓波父母的被扶养人生活费计算是否正确。
机动车交通事故中的第三者是一个相对概念，机动车辆作为一种交通工具，任何人都不可能长久置身于交通工具之上，车乘人员和第三者均为特定时空条件下的临时性身份，二者身份在特定时空条件下可相互转化，应以受害人受伤时这一特定时间的状态为判断的依据，在车内应认定为车上人员，在车外应认定为第三者。具体到本案而言，被上诉人邓波虽在事故发生前为肇事川KCR23**号车辆的乘坐人员，但根据交警部门《道路交通事故认定书》认定，事故发生后，被上诉人邓波被压于川KCR23**号车辆外右侧下，其身份已发生转化。因此，原审认定被上诉人邓波为事故第三者，并以此计算各方的赔偿责任并无不当。
被上诉人邓波2013年7月24日因本案交通事故被送往内江市第二人民医院住院治疗，入院诊断其腿骨多出骨折，2013年12月2日出院。2015年1月4日，四川求实司法鉴定所鉴定被上诉人邓波因交通事故受伤造成两个十级伤残。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”之规定，被上诉人因交通事故致腿骨多处骨折，根据一般医学常识可知，相对其他伤残而言骨折伤口愈合速度较为缓慢，且其腿上内固定也未取出，必然对其生活工作造成持续性影响，因此原审根据查明的实际情况及鉴定意见计算出误工时间共计670天，并按每天80元的标准计算误工损失是恰当的；对护理费，被上诉人邓波因本案交通事故住院132天后出院（其中22天为双人护理），根据鉴定意见，邓波后期骨折愈合后取出钢板手术需住院时间约30日，住院期间必然产生护理费用，因此对其护理时间应确定为132＋22＋30=184天，原审法院对护理时间计算正确，但在书写时将一人护理132天写为128天，显系笔误，应予以纠正，但计算结果正确。故原审对被上诉人邓波的护理时间确定为184天，并按90元／天计算护理费并无不当。
对被扶养人生活费的计算问题。被上诉人邓波的父亲邓顺明在一审法庭辩论终结前已满61周岁，其母亲蔡德仙已满59周岁，上诉人永安财险自贡支公司并未提交证据证明被上诉人邓波的父母有其他收入来源。因此，原审判决支持被上诉人邓波父母的被扶养人生活费并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人永安财险自贡支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人永安财产保险股份有限公司自贡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 骏
审判员 龙雨江
审判员 何中明
二〇一五年七月二十九日
书记员 何 敏