河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终885号
上诉人（原审原告）：熊剑峰，男，1978年1月15日出生，汉族，原籍江西省鹰潭市月湖区人，现住珠海市唐家高新区。
委托诉讼代理人：程世卿，北京市。
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦。
负责人：李政，任该分公司总经理。
委托诉讼代理人：薛巍，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津广利红运运输有限责任公司，住所地天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼5号楼103室-21（集中办公区）。
法定代表人：张国领，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：天津市正威燃气有限公司，住所地天津市武清区城关城西沙庄村。
法定代表人：王敬山，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人：孙名岩，任该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任东辉，男，汉族，1987年9月13日生，住所地河北省廊坊市永清县。
被上诉人（原审被告）：廊坊市凯悦旅行社有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区光明东道许青路2号。
法定代表人：苏伯辉，任该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：富智康精密电子（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区友谊路18号。
法定代表人：张培德，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：高雅，系该公司职员。
委托诉讼代理人：李妍，系该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）、熊剑峰因与被上诉人天津广利红运运输有限责任公司（以下简称广利红运运输公司）、天津市正威燃气有限公司（以下简称正威燃气公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司（以下简称人保财险天津北辰支公司）、任东辉、廊坊市凯悦旅行社有限公司（以下简称凯悦旅行社）、富智康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称富智康廊坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊剑峰上诉请求：1.判令被上诉人赔偿上诉人误工费用32701.16元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：鉴于工作需要，加班费是每天工作的延续，也是工资收入的重要组成部分，应当按照上诉人实际减少的损失计算误工费进行赔偿，即8175.29元/月X4月=32701.16元。
太平洋财险天津分公司发表答辩意见称，就上诉人熊剑峰的上诉事项，同意一审判决。
广利红运运输公司未发表答辩意见。
正威燃气未发表答辩意见。
人保财险天津北辰支公司发表答辩意见称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉人上诉请求，并由上诉人自行承担诉讼费用。对于上诉人二审提出的误工费不予认可，原审判决第十页工资构成中明确写明在休假期间没有扣发工资，则不应该补偿误工费及加班费。上诉人上诉状中主张的误工期间和标准都不对。
任东辉未发表答辩意见。
凯悦旅行社发表答辩意见称，1.其在本次交通事故侵权行为中不存在任何过错，不是本案适格诉讼主体；2.广阳法院和中院已经确认凯悦旅行社与任东辉不存在任何隶属关系；3.判决确认任东辉与凯悦旅行社不存在劳动合同关系，凯悦旅行社无需承担用人单位或雇主的责任；4.凯悦旅行社与任东辉不符合挂靠关系要件，不构成挂靠关系。
富智康廊坊公司发表答辩意见称，加班工资不属于熊剑峰固定收入的组成部分，不能作为其实际减少的收入，一审法院未予支持是正确的。
太平洋财险天津分公司上诉请求：1.撤销河北省廊坊市安次区人民法院（2017）冀1002民初1916号民事判决，依法改判或发还重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业三者险范围内赔偿熊剑峰各项损失共计17745元的15%为2662元，认定事实不清，适用法律错误。津Ａ×××××、津Ｂ×××××号作为一个主体，具体到主挂车分别承担责任时，应以分别投保的商业三者险限额为比例来计算主挂车各自应承担的赔偿份额。
熊剑峰发表答辩意见称，尊重一审法院关于保险承担部分作出的判决。
广利红运运输公司未发表答辩意见。
正威燃气未发表答辩意见。
人保财险天津北辰支公司发表答辩意见称，同意一审判决。
任东辉未发表答辩意见。
凯悦旅行社发表答辩意见称，与对熊剑峰的答辩意见相同。
富智康廊坊公司发表答辩意见称，因投保人对津Ａ×××××和津Ｂ×××××车辆分别投保了两份商业保险，支付了两份保险费，履行一两份保险合同的义务，且在30%的赔偿责任范围内没有主次责任之分，应各自按保险合同的约定在商业险限额内承担15%的赔偿责任，太平洋财险天津分公司要求按照商业三者险限额比例即1：5的比例承担责任没有法律依据。
熊剑峰向一审法院起诉请求：被告赔偿原告住院伙食补助费7800元、营养费3900元、护理费10720元、误工费32701.16元、交通费9445元、精神损害抚慰金3000元，共计67566.16元。
一审法院认定事实：2016年3月20日23时20分，被告任东辉驾驶京Ｑ×××××号小型普通客车沿南大外环路由北向南行驶至南大外环路南大外环桥南侧时，该车右前部与案外人王志庆停放在津Ａ×××××津Ｂ×××××号重型半挂牵引车左后部相撞，造成双方车辆不同程度损坏及京Ｑ×××××号小型普通客车驾驶人任东辉、乘车人谢勇、熊剑峰、王雄受伤的交通事故。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告任东辉承担此事故的主要责任，案外人王志庆承担此事故的次要责任，乘车人即原告熊剑峰无责任。事故发生后，原告被送往廊坊城南医院进行住院治疗，经医生诊断为“1、肠破裂；2、急性腹膜炎；3、右小腿开放伤；4、全身多处皮擦伤。”原告共住院治疗78天，医嘱建议：“注意休息，加强营养”。原告住院期间由其姐熊华云进行护理，原告系珠海市魅族科技有限公司的职员。一审法院另查明，2017年3月11日，珠海市魅族科技有限公司出具证明，内容为：“现证明熊剑峰，是我单位职员，任高级FA工程师一职。他的工资构成是基本工资+出差补助+加班费，其中基本工资为15120元。2016年3月20日，熊剑峰去河北廊坊出差时，乘坐富智康公司的车从北京首都机场前往廊坊市途中发生交通事故受伤。事故发生后我单位继续支付其基本工资，未支付其加班费等费用。经统计，熊剑峰在2016年3月20日前一年的加班费平均为8175.29元。”一审法院又查明，被告富智康公司与被告凯悦公司签订车辆租赁合约。约定，被告凯悦公司指派被告任东辉及被告任东辉所有的京Ｑ×××××号车辆进行出租，月租金7000元，租赁期自2014年11月27日至2017年11月26日。并由被告凯悦公司及被告富智康公司加盖公章，被告凯悦公司的签订日期为2017年12月29日，被告富智康公司的签订日期为2017年12月30日。廊坊市广阳区人民法院和廊坊市中级人民法院的判决书认定以下事实：1、被告任东辉借用被告凯悦公司名义与被告富智康公司签订车辆租赁合约。2、被告凯悦公司与被告富智康公司租金结算方式为：被告凯悦公司向被告富智康公司开具正式发票，被告富智康公司将租金转账到被告凯悦公司，被告凯悦公司将上述租金转账给案外人黄水生，由案外人黄水生负责向被告任东辉发放。3、原告诉状称，我公司代为收取租金（每月向被告任东辉收取300元的服务费）。一审法院再查明，案外人王志庆驾驶的津Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔）；津Ｂ×××××车在被告太平洋公司投保商业三者险（限额200000元，含不计免赔），此事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。经廊坊市公安交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告任东辉承担此事故的主要责任，案外人王志庆承担此事故的次要责任，原告熊剑峰无责任，双方均无异议，该院予以采纳。关于被告人保公司主张事故车辆存在超载现象，应免赔10%的责任问题。被告人保公司认为案外人王志庆驾驶的车辆存在超载现象，应扣除10%的赔偿责任。被告广利公司认为事故发生时其所有的车辆属于静止状态，此事故与是否超载无因果关系，且被告人保公司未就免责条款进行解释和说明。被告广利公司的理由成立，该院予以采纳。因被告人保公司未向本院提交其就免责条款已向投保人进行明确告知的相应证据，故被告人保公司主张的免赔理由不能成立，该院不予采信。综上，案外人王志庆驾驶的津Ａ×××××、津Ｂ×××××号重型半挂牵引车分别在被告人保公司投保交强险和商业三者险，在被告太平洋公司投保商业三者险。投保车辆在保险期间发生交通事故，应先由被告人保公司在交强险各分项限额内按照比例予以赔偿，不足部分根据保险合同由被告人保公司和被告太平洋公司在商业三者险范围内按照责任比例30%予以赔偿。因此次交通事故造成多人受伤，受害人任东辉未起诉，应在交强险医疗费项下为其预留4000元。仍有不足，由被告广利公司、正威公司在保险范围外对原告合理损失承担30%的赔偿责任。关于被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司应否承担本案赔偿责任及承担何种赔偿责任的问题。被告富智康公司提交的车辆租赁合约，能够证实双方当事人存在合同关系，且双方均按照合同约定履行各自的合同义务，视为各方同意受该合同约束。本案以谁与机动车之间具有运行支配和运行利益的关联性确定损害赔偿的责任主体。运行支配是指在事实上支配管领机动车之运行地位。运行利益是指因机动车运行而产生的利益。本案中，被告富智康公司对事故车辆具有指示、监督和管理的权利，亦存在因机动车的运行所产生的便利甚至享受，应承担相应的赔偿责任。被告凯悦公司出借公司名称，并每月向被告任东辉收取服务费300元，具有获利性，应承担相应的赔偿责任。综上，被告任东辉作为直接责任人，理应是赔偿责任主体之一；被告凯悦公司作为获利方，理应是赔偿责任主体之一；被告富智康公司作为运行支配和运行利益的主体，理应是赔偿责任的主体之一。故根据被告任东辉、被告凯悦公司、被告富智康公司的过错程度及原因力与损害后果的因果关系，确定被告任东辉承担本案50%的赔偿责任，被告凯悦公司承担10%的赔偿责任，被告富智康公司承担10%的赔偿责任。对原告主张的住院伙食补助费7800元，于法有据，本院予以支持。对原告主张的营养费3900元数额过高。根据原告的伤情及医疗机构意见，按照每天30元，计算78天，支持2340元。对原告主张的误工费32701.16元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告提交的公司证明，能够证实用人单位继续发放原告基本工资。因原告未向本院提交其收入实际减少的相应证据，故对其主张，该院不予支持。对原告主张的护理费10720元数额过高。被告认为原告提交的护理费收据，非正式发票，亦无护理协议，护理人员身份证明，因此，对原告主张的护工费用不认可。被告的抗辩理由成立，该院予以采信。故对原告主张的护工费用，该院不予支持。根据原告伤情及医疗机构意见，本院确定原告护理期为78天。原告提交的相应证据，不能证实护理人员实际减少的误工损失，因此，原告提交的证据不足。故按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业35785元/年，计算78天，支持7647元。对原告主张的交通费9445元数额过高。根据原告就医的实际需要，该院酌情支持2000元。对原告主张的精神损害抚慰金3000元，因原告未构成伤残，此次交通事故未给原告造成严重的精神损害。故对其主张，该院不予支持。被告任东辉、被告太平洋公司未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在交强险范围内赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费372元、护理费1670元，共计2042元。此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司在商业三者险范围内赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费7428元、营养费2340元、护理费5977元、交通费2000元，共计17745元的15%为2662元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险范围内赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费7428元、营养费2340元、护理费5977元、交通费2000元，共计17745元的15%为2662元。此款于本判决生效之日起十日内付清。四、被告任东辉赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费7428元、营养费2340元、护理费5977元、交通费2000元，共计17745元的50%为8873元。此款于本判决生效之日起十日内付清。五、被告廊坊市凯悦旅行社有限公司赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费7428元、营养费2340元、护理费5977元、交通费2000元，共计17745元的10%为1775元。此款于本判决生效之日起十日内付清。六、被告富智康精密电子（廊坊）有限公司赔偿原告熊剑峰住院伙食补助费7428元、营养费2340元、护理费5977元、交通费2000元，共计17745元的10%为1775元。此款于本判决生效之日起十日内付清。上述一至六项赔偿款直接打入原告熊剑峰在招商银行深圳分行威盛大厦支行，账号：62×××08。七、驳回原告熊剑峰的其他诉讼请求。一审案件受理费1489元，减半收取744.5元，由被告天津广利红运运输有限责任公司、天津市正威燃气有限公司负担223.5元，由被告任东辉负担521元。
二审期间，熊剑峰提交工作职务、月工资构成以及请假时间扣发金额的证明及银行明细，拟证实实发金额。太平洋财险天津分公司发表质证意见称，根据民诉法规定，熊剑峰提交的证据不属于二审期间的新证据，且全部为复印件，不予认可。人保财险天津北辰支公司发表质证意见称，熊剑峰提交的是复印件，且加班费属于或然性补助，不是必然发生的，不认可要按照其三项赔偿。凯悦旅行社发表质证意见称，其不应该承担责任，且受伤期间不应该产生加班费。富智康廊坊公司发表质证意见称，同意太平洋财险和人保财险天津北辰支公司的质证意见。广利红运运输公司、正威燃气、任东辉未发表质证意见。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人太平洋财险天津分公司上诉主张主、挂车责任承担应以分别投保的商业三者险限额比例计算的问题，因主、挂车投保的商业三者险保险条款对此未作出约定，一审法院判决主、挂车在应承担损失范围内各承担15%并无不当；上诉人熊剑峰主张其误工费应按实际减少的损失计算（即上诉人王雄每月的加班费应为减少的损失），本院认为，一审中上诉人熊剑峰提交所在单位证明，能够证明用人单位已发放其治疗过程中的基本工资，其上诉主张加班费的损失，不是其必然损失，不能作为王雄减少的工资损失，基于上述理由上诉人王雄二审提交的证据不能达到其举证目的，本院对该证据不予采信。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司、熊剑峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由熊剑峰负担。二审案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 王荣秋
审判员 李慧茁
二〇一八年二月二十七日
书记员 周承恩