广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第1043号
原告曾令舜，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人谢飞军、杨赛红，均是广东泛邦律师事务所律师。
被告梁恒标，男，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
第三人曾惠映，汉族，住广东省佛山市。
原告曾令舜诉被告梁恒标、第三人曾惠映物权确认纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢飞军、杨赛红，被告的委托代理人蔡林到庭参加诉讼，第三人曾惠映经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁恒标与第三人曾惠映于2000年2月20日共同向原顺德市容桂镇细滘村委会以1437600元的价格受让位于佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米的土地。合同签订后，首期支付了1000000元，余款437600元待该土地符合报建条件时，再行支付。2001年10月24日，被告梁恒标与第三人曾惠映就涉案土地取得国有土地使用权证，土地使用权证号为1001724号。双方各占二分之一份额。2002年8月左右，被告因急需资金周转，以原价500000元将属于上述土地的二分之一使用权的全部权利义务转让给了原告。被告收取转让款后，原、被告双方曾共同到容桂镇房产管理部门办理产权变更登记手续，并递交相关资料，但恰逢顺德区政府将该土地用途变更为容奇大桥收费站迁址用地，导致变更手续无法完成。2009年3月31日，原、被告就土地使用权转让事宜补签协议书一份，内容为“座落在广珠公路细滘路段以东（以西）土地一块，在2002年已由梁恒标转让给曾令舜，日后土地权属曾令舜所有，至于今后还需办理签名手续，双方要共同遵守办理，不得有误。”2009年4月17日，原告与曾惠映共同向村委会支付剩余款项。为此，原告起诉要求：一、原告享有座落于佛山市顺德区容桂街道细滘广珠路以东（用地面积954平方米，土地使用权证号：1001724）土地使用权的二分之一份额；二、被告协助原告办理上述土地（使用权证编号为1001724）的建设项目报建手续；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求确认被告将位于佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米（土地使用权证号：100174）土地使用权所占份额转让给原告的协议合法有效。
被告辩称，被告与第三人是涉案土地的合法所有人，被告从未将涉案土地转让给任何人，请求法院驳回原告的诉请。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见：
1.原告的身份证、被告的人口信息查询表、第三人的身份证各一份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告质证意见：对该组证据没有异议。
2.国有土地使用证复印件一份、土地权属登记信息查询结果证明原件一份，证明涉案土地于2001年10月取得了土地使用权证，并登记在被告名下。
被告质证意见：对真实性没有异议，可以证明被告是涉案土地的使用权人。
3.2009年3月的书证复印件一份，证明被告名下的二分之一份额于2002年转让给原告。
被告质证意见：被告只对书证中的签名予以确认，但内容是原告书写的，被告对内容也有异议。2001年已经有土地证，但该证明中没有写明土地的面积、证号及交易价格。
4.（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决书原件一份，证明被告已将涉案土地的份额转让给原告，原告已支付相关费用并占有使用涉案土地，不能办理过户手续是因为当时政府用地规划控制现已取消了。
被告质证意见：对真实性没有异议，但判决内容第二项是严重错误的，应依法纠正。
5.（2013）佛中法立民申字第18号民事裁定书、（2013）佛中法审监民提字第24号民事裁定书，证明被告曾对（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决书提出再审，后又撤回再审申请，确认涉案土地的二分之一产权属于原告所有。
被告质证意见：对（2013）佛中法立民申字第18号裁定书的真实性没有异议，但从（2013）佛中法立民申字第18号民事裁定书可以看出（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决书的判决存在错误。对（2013）佛中法审监民提字第24号裁定书中说明是因为被告没有及时缴费，所以按撤诉处理，并非被告自行撤诉。
被告未提供证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.被告对原告提供的证据1、2、5，被告对该组证据均无异议，本院均予以采信。
2.原告提供的证据3，被告对其签名无异议，本院予以采信。
3.原告提供的证据4，庭审中，本庭询问双方当事人对该判决审理查明内容是否确认，原告对其内容均无异议。而被告表示对2009年4月14日、16日第三人向股份社支付437600元不确认，以及原告转款360000元事实不确认，但被告均未提供证据推翻生效判决所认定的事实，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，对上述被告提出异议的事实予以确认。关于该判决认定夫妻共同财产问题，因该事实认定与本案无关，本院不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告曾令舜、第三人曾惠映及案外人曾惠冰是亲兄妹关系。被告与曾惠冰原为夫妻关系。两人于2005年11月协议离婚。
1999年9月25日，被告梁恒标、第三人曾惠映与原顺德市容桂镇细滘村委会签订了出让土地合同书。合同约定：一、细滘村委会将佛山市顺德区容桂街道细滘广珠路以东954平方米土地出让给被告和第三人；土地价款总额为1764900元；1999年9月28日前付100000元定金，于1999年12月31日付1000000元，于2001年12月31日付余款。1999年10月18日被告支付了定金60000元。2000年4月17日被告、第三人共同支付了土地款440000元（其中被告支付了190000元）。2001年11月15日第三人支付了土地款500000元（其中有250000元是被告先交付给第三人，后由第三人代为支付的）。被告的付款行为实际上均是由曾惠冰实施的。2001年10月15日，被告、第三人与原顺德市规划国土局签订了《国有土地使用权补办出让合同书》，补办了上述土地的国有土地使用权出让手续。其后办理了以被告、第三人为权属人的不动产登记手续，并领取了土地使用权证。2009年4月14日和4月16日，第三人分两次共向细滘社区股份合作社支付了土地款437600元。
另查明，2002年5月19日，原告通过银行存款的方式向被告的前妻即曾惠冰支付了360000元。2009年3月31日，原告与被告签署份额转让确认书一份，该确认书载明：座落于广珠路细滘以东（以西）土地一块，在2002年已由被告转让给原告；日后土地权属原告所有；至于今后还需办理签名手续，双方要共同遵守办理，不得有误。
再查，2011年8月15日，被告以涉案土地为共有物要求分割为由向顺德区人民法院提出诉讼，要求确认被告对涉案土地拥有1／2产权，并分割涉案土地。2011年12月7日，顺德区人民法院作出（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决书，判决确认被告对涉案土地享有二分之一的份额，驳回被告其他诉讼请求。后被告不服（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决书，向佛山市中级人民法院申请再审，佛山市中级人民法院依法组成合议庭对该案进行审查，认定被告申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形，决定提审。2013年2月4日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法立民申字第18号民事裁定书，裁定如下：“一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。”后佛山市中级人民法院于2013年2月19日向被告梁恒标送达《预交诉讼收费通知》，因被告梁恒标未按期缴纳诉讼费，为此，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法审监民提字第24号民事裁定书，裁定如下：“一、本案按再审申请人梁恒标自动撤回再审申请处理，终结再审程序；二、恢复对佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决的执行。”故（2011）佛顺法民一初字第12864号民事判决现已生效。
本院认为，首先，原、被告之间关于“佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米土地使用权”转让协议是否有效？首先，庭审中被告梁恒标表示2009年3月31日双方签订的转让协议系受原告胁迫所签订的，但被告梁恒标并未提供任何证据予以佐证。故本院对此抗辩不予支持。其次，涉案转让土地系国有出让土地，且被告及第三人已取得国有出让土地使用权证，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，原、被告签订的土地转让权协议应属有效。再次，被告庭审中表示2009年3月31日双方签订的转让协议并未约定土地面积、证号及交易价格，故合同未签订。但结合原、被告之间系亲戚关系，土地转让协议未详细载明合同条款亦属平常。但在履行过程中双方已明确土地的位置及交易价格，该事实已在（2011）佛顺法民一初字第12864号生效民事判决书中得以确认。故被告上述意见本院不予采信。综上，原告主张要求确认被告将其“佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米土地使用权”所占份额转让给原告的协议有效的请求，本院予以支持。
关于原告主张要求确认享有对“佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米土地使用权”享有二份之一份额及被告协助办理报建手续的请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，物权变动只能在交付或者登记后才能生效。本案中，原告已经按照协议约定履行完毕付款义务，根据前述法律规定，原告享有请求被告履行协助办理土地使用权转让登记义务的权利。现原告直接请求确认涉案使用权归其所有，与前述法律规定相违背，本院不予支持。关于报建手续，因涉案土地尚不归原告所有，故原告主张要求协助办理报建手续，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告梁恒标将位于佛山市顺德区容桂街道细滘广珠公路以东954平方米（土地使用权证号：1001724）土地使用权对其享有其份额转让给原告曾令舜的协议合法有效；
二、驳回原告曾令舜其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为4400元，由被告梁恒标承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年六月二十日
书记员 黄筠