上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1525号
上诉人（原审被告）邹军，男，1977年9月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人（原审原告）吴启申，男，1988年12月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人原丹，上海英恒律师事务所律师。
委托代理人高文迪，上海英恒律师事务所律师。
上诉人邹军因委托理财合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民二（商）初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹军、被上诉人吴启申及其委托代理人原丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月前后，上诉人与被上诉人口头约定由被上诉人委托上诉人代为处理外汇买入卖出操作，双方合意若投资盈利，双方各半分享。2014年7月31日，被上诉人在境内开设了中国工商银行账户的外汇账户，并向银行申请境外汇款，收款人名称为吴启申，外汇账号为GB24BOFAXXXXXXXXXXXXXX，汇款金额为5，000美元。同日，被上诉人将该账户名称、开户行、密码等信息告诉上诉人。掌握被上诉人账户后，上诉人实际操作理财事宜达一段时间，被上诉人从不干涉，后被上诉人账户资金近乎全部亏损，余额为3.89美元。
2014年12月14日，上诉人单方手书《协议》一份交由被上诉人，内容为：“吴启申投资外汇因高某某操作失误造成亏损共计30，000元（以下币种同，但特别注明美元的除外）整，因高某某暂时无法联系到故由本人邹军从2015年3月开始先行代为每月给付吴启申人民币2，000元整直到人民币30，000元整给付完毕。如高某某赔偿款到位，则由吴启申返还邹军先行给付的款项。所有款项于2016年3月底前结清。本人邹军同意本协议。”在该《协议》落款处，上诉人签名确认。
被上诉人诉至原审法院，请求上诉人赔偿被上诉人理财款人民币3万元。
原审审理中，关于转委托理财，被上诉人表示与案外人高某某从未谋面，上诉人转委托案外人理财时并未告知被上诉人，且被上诉人事后得知亦拒绝追认，上诉人也表示目前无法联系上案外人高某某。关于赔偿款支付期限，被上诉人表示系上诉人自行书写的单方承诺，被上诉人并不认可。
原审法院经审理后认为，双方之间虽然没有签订书面协议，但都对被上诉人将个人外汇账户及密码告知上诉人并交由上诉人实际操作，由上诉人下达具体买入卖出指令，被上诉人从不干涉，且口头约定双方各半分享盈利的理财方式予以认可，双方之间成立委托理财合同关系，合法有效，应受法律保护，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然被上诉人未能提供证据证明双方在委托理财关系设立之初，即约定亏损由上诉人承担，但在出现亏损后，上诉人书写《协议》承诺赔偿被上诉人损失3万元，并无不当，故原审法院对该《协议》的效力予以认可，上诉人理应按约履行。在《协议》中，上诉人向被上诉人“承诺在从2015年3月开始先行代为每月给付吴启申人民币2，000元整直到人民币30，000元整给付完毕”，之后不予支付，构成违约。关于上诉人提出其已经转委托案外人高某某代为操作的抗辩，因上诉人未能提供证据证明转委托时已经告知被上诉人或事后得到被上诉人的追认，在被上诉人庭审中明确拒绝追认的情况下，转委托并未生效，委托理财合同关系仍然仅对被上诉人与上诉人产生效力，故对被上诉人提出的依据《协议》要求上诉人承担损失的主张，原审法院予以支持。关于理财款损失数额4，996.11美元（即总投入5，000美元减去现有3.89美元的余额），被上诉人按照美元与人民币汇率6.2计算，实际损失超过人民币3万元，现被上诉人依据上诉人书写《协议》的内容自愿降低数额，诉请上诉人赔偿理财款3万元，于法无悖，原审法院予以支持。
原审法院据此作出判决：邹军应于判决生效之日起十日内赔偿吴启申理财款30，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费550元，由邹军负担。
原审判决后，上诉人邹军不服，向本院提起上诉称：被上诉人从未委托上诉人进行账户的操作，也未对委托期限、结算等内容进行明确约定。起初上诉人及被上诉人都有对系争账户进行操作，后因被上诉人工作原因逐渐减少操作，上诉人操作期间，账户的盈利被上诉人也未曾支付给上诉人过，被上诉人也曾说过亏损都由自己承担，故一审法院认定双方成立委托理财合同关系并无依据。另外，在《协议》中已经明确亏损并非上诉人造成，而涉及到案外人高某某，应当由高某某进行赔偿，而非上诉人。上诉人仅为代高某某垫付赔偿款的责任，况且上诉人目前也没有支付能力代付赔偿款。综上，上诉人认为原审认定由上诉人赔偿损失显然有失公正，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴启申答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人从未操作过账户，双方系委托理财合同关系，不清楚高某某是谁，上诉人也从未告知高某某的存在。损失发生后，上诉人承诺进行赔偿，但一期款项也没有支付，因此被上诉人诉至法院请求上诉人支付赔偿款于法有据，原审法院的判决并无不当，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一、2015年5月27日，上诉人在原审谈话笔录中表示：“我知道原告账户密码，刚开始是我操作的，之后由于我自在忙其他事情，就将账户转托给高某某操作，损失是发生在高某某操作的。”
二、上诉人手中亦持有一份2014年12月14日的《协议》，内容与被上诉人在原审中提交的内容一致，被上诉人在该《协议》下方签名确认，并书写“本人吴启申同意此协议”。
本院认为：上诉人在一审中表示其知晓被上诉人涉案账户的密码，且自认投资初期系由其操作，结合被上诉人关于本案事实的陈述，足可认定本案系由被上诉人提供资金，并将外汇账户密码告知上诉人，再由上诉人操作进行投资交易。原审法院据此认定双方成立委托理财合同关系，并无不妥。因此，上诉人所提双方不存在委托理财关系的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。由被上诉人在《协议》上签名确认这一行为可知，被上诉人对于高某某操作账户并导致损失这一事实是知晓的，故其称上诉人从未告知高某某的存在，并不属实。然而，根据上诉人出具的《协议》载明，由于案外人高某某的操作失误，上诉人同意代高某某向被上诉人赔偿3万元。依此，无论上诉人将被上诉人的外汇账户转托他人操作的行为是否得到被上诉人的认可，上诉人愿意就其代高某某向被上诉人承担3万元赔偿义务的意思表示为客观真实，故其理应按照协议内容，及时按期向被上诉人支付款项。然现时已届满结清赔偿的期限，而上诉人至今分文未付，更在本案审理中明确表态不具有支付能力，进而以此为由拒绝支付该款，显然违背了《协议》的约定及诚实信用原则。因此，原审法院判令由上诉人向被上诉人支付《协议》约定的全额赔偿款人民币3万元，并无不妥。而上诉人认为其系基于朋友关系先行支付，现不应向被上诉人进行赔偿的观点，显属无理，本院难以采纳。至于被上诉人是否知晓并追认高某某的操作行为、高某某应当承担何种责任等问题，不妨碍被上诉人在本案中依据《协议》的内容向上诉人主张权利。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币550元，由上诉人邹军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 王 曦
代理审判员 李非易
二〇一六年四月一日
书 记 员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……