江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1318号
上诉人（原审被告）朱玉兰。
上诉人（原审被告）凌清。
两被告委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章雪萍。
上诉人朱玉兰、凌清与被上诉人章雪萍民间借贷一案，因上诉人朱玉兰、凌清不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第598号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
章雪萍诉称，朱玉兰、凌清系死者凌伟强（又名凌卫强）的法定继承人，2002年10月12日凌伟强向章雪萍借款6万元，用于建造北面两间四层楼，承诺于2003年7月份还清。到期后，因凌伟强无力偿还，故重新具写了借条一张，言明：借到章雪萍人民币6万元。嗣后，经章雪萍数次催要，凌伟强均未偿还。2011年7月23日，凌伟强因病去世。章雪萍向朱玉兰、凌清催还借款，但未予偿还。特诉至法院，请求判令：朱玉兰、凌清偿还借款6万元；本案诉讼费由朱玉兰、凌清承担。审理中，章雪萍明确其诉讼请求是基于朱玉兰、凌清继承了凌伟强的遗产，作为继承人应当承担还款责任。
朱玉兰、凌清辩称，一、章雪萍所提供的无日期借条所载明的内容不真实，综合章雪萍先前庭审提供的一系列情债证据，可以证明该内容是虚假的。1、凌伟强是懂经营、有信用的管理人员，知道借条的基本要式，无日期、无还款日期的借条不可能系真实借款的本意表达；2、章雪萍曾提交凌伟强多次写给她的所谓借条、欠条金额达几十万元，其中多有情债陈述，而且格式与此借条一致；3、如果凌伟强因建房欠章雪萍借款，根据章雪萍陈述，总额应当是73000元或者更多，而不是随便写的6万元不规范借条；4、朱玉兰、凌清经营旅馆到2003年翻建房屋已达七年之久，完全有能力翻建；5、根据章雪萍陈述旅馆收入好时每周达一万元，且多被章雪萍存入银行，因此凌家旅馆有能力自行翻建，即使借款也会按约归还；6、凌伟强与朱玉兰是夫妻关系，如果借款用于翻建房屋，章雪萍应在第一时间告知朱玉兰。二、凌伟强有讲义气，不肯轻易欠别人钱款的性格特征，即使章雪萍曾借款给凌伟强，凌伟强也会及时归还。三、即使章雪萍曾经向凌伟强借款6万元用于房屋建造，该款也由借款变更为出资性质。四、章雪萍与凌伟强生活长达十八年之久，由于凌伟强旅馆的钱与章雪萍的工资经过近十年的混同，已根本不能区分其具体性质。综上所述，朱玉兰、凌清认为章雪萍提供的证据有瑕疵，并且载明的内容不真实，请求法院依法驳回章雪萍的诉讼请求。
一审查明，本案中，朱玉兰与凌伟强系夫妻关系、凌清系两人之子。章雪萍曾是凌清的老师，期间章雪萍与凌伟强相识，两人同居。
2002年10月12日，凌伟强向章雪萍出具《借条》（以下简称《借条1》）一张，内容为：“兹有凌家旅馆借到章雪萍人民币陆万元正，特此借条，到2003年7月份还清。今借人凌家旅馆，凌卫强”。之后，凌伟强又向章雪萍出具了没有落款日期的《借条》（以下简称《借条2》）一张，内容为：“今借到章雪萍人民币陆万元正，借款人：凌卫强”。
庭审中，章雪萍称《借条1》于2003年7月到期后，凌伟强没有归还，于是写下《借条2》，章雪萍要求他写日期，凌伟强说省得麻烦。章雪萍准备把《借条1》撕掉，《借条1》还有撕的痕迹，凌伟强没有答应，说要证明是哪一年借的钱，他要付利息给章雪萍。
朱玉兰、凌清则表示对两张《借条》真实性没有异议，但不认可借款事实。
一审另查明，1993年，凌伟强领取《村镇工程建设规划许可证》后建造了位于本市钟楼区西林街道凌家村委凌家塘74号南首房屋（以下简称凌家塘74号南首房屋）。
2000年6月，凌伟强申领了凌家塘74号南首房屋的《村镇房屋所有权证》。
2000年6月和2001年5月，凌清两次申领《民房建设工程规划许可证》后，凌伟强等人共同建造了本市钟楼区西林街道凌家村委凌家塘74号北首房屋（以下简称凌家塘74号北首房屋），该房屋于2003年以凌清名义领取了《村镇房屋所有权证》。
2011年7月13日，凌伟强与章雪萍、朱玉兰、凌清签订《协议书》一份，其中协议约定：凌家塘74号北首房屋归凌清所有，凌家塘74号南首房屋西边一间所有权归朱玉兰所有，东边一间所有权归章雪萍所有。
2011年7月23日，凌伟强因病去世。
2011年8月，朱玉兰、凌清在公证机关办理公证手续后，将凌家塘74号南首房屋产权过户至朱玉兰名下。
2011年12月21日，章雪萍诉至一审法院，请求判决确认其为凌家塘74号南首房屋东边一间的所有权人，朱玉兰、凌清协助办理过户手续。案件审理中，章雪萍申请证人霍某到庭作证，霍某证明自己曾在2002年或2003年出借给章雪萍2万元，用于凌伟强家中建房。
2012年6月20日，一审法院以凌伟强与朱玉兰、凌清签订的《协议书》属赠与协议，朱玉兰、凌清已以自己的行为撤销了赠与为由，判决驳回了章雪萍的诉讼请求。章雪萍不服判决，向本院提起上诉，本院维持原判。
上述事实有章雪萍提供的《借条1》、《借条2》等证据；朱玉兰、凌清提供的《上诉状》、《庭审笔录》等证据及当事人陈述予以证实。
一审认为，凌伟强章雪萍借款6万元的事实，有凌伟强出具的两张《借条》及证人霍某的证言等予以证实，法院予以认定。朱玉兰、凌清对其辩称未提供足够证据予以证明，法院不予采信。章雪萍要求朱玉兰、凌清作为继承人归还借款6万元，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、朱玉兰、凌清于本判决生效之日起十日内在继承凌伟强遗产的范围内归还章雪萍借款6万元。二、案件受理费1300元，减半收取650元，由朱玉兰、凌清负担。
上诉人朱玉兰、凌清不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案超出诉讼时效。2，认定借款用于建房证据不足。3，朱玉兰与凌伟强系合法夫妻，并不存在占有凌伟强个人财产的事实。4、家庭内部包括章雪萍由凌伟强处置的财产也已处置完毕，凌伟强财产析产完毕，章雪萍也放弃相关债权。
被上诉人章雪萍在法定期限内未作书面答辩，二审中，章雪萍表示对一审判决无异议。
二审中，对一审查明的事实双方无异议部分本院予以确认。
本院认为，本案审理焦点：一、被上诉人章雪萍关于本案的诉讼是否超出诉讼时效。二、本案被上诉人章雪萍举证的借据记载的债权是否应予支持。
关于第一个审理焦点：2002年10月12日凌伟强向章雪萍出具《借条1》，该借条记载凌伟强借章雪萍6万元，并承诺于2003年7月份还清，之后，凌伟强向章雪萍出具《借条2》，该借条记载凌伟强借章雪萍6万元。对该二张借条的真实性，上诉人朱玉兰、凌清均无异议。
本案二张涉案借条所记载金额均为6万元借条，被上诉人章雪萍仅主张二张借条中记载的6万元，《借条2》应视为对《借条1》记载借款的延续，《借条2》并无具体还款时间的约定。因此，上述事实表明被上诉人章雪萍起诉时并未超出诉讼时效。
关于第二个审理焦点：本案一审中，上诉人朱玉兰、凌清对涉案借条真实性无异议，但不认可借款事实。本案实际借款人凌伟强已死亡，涉案出借事实已无法查证。鉴于上诉人朱玉兰、凌清对借条真实性无异议，因此，涉案借条所记载的内容对凌伟强遗产承继人朱玉兰、凌清具有拘束力，一审认定上诉人朱玉兰、凌清在继承凌伟强遗产的范围内归还章雪萍借款6万元并无不当。
综上，上诉人朱玉兰、凌清的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人朱玉兰、凌清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一四年九月五日
书 记 员 房 敏