山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2847号
上诉人（原审原告）：张乐进。
委托诉讼代理人：孙立岗，山东雅君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛中瑞达置业有限公司。
法定代表人：戴金楷，董事长。
委托诉讼代理人：杨丽娜，山东柏宏律师事务所律师。
原审被告：青岛荣昊工贸有限责任公司。
法定代表人：侯海英，经理。
委托诉讼代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。
原审被告：山东新厦物业管理有限公司。
法定代表人：孙文韬，总经理。
委托诉讼代理人：耿以华，男，系该公司副经理。
原审被告：代永尚。
上诉人张乐进因与被上诉人青岛中瑞达置业有限公司（以下简称中瑞达公司）、原审被告青岛荣昊工贸有限责任公司（以下简称荣昊工贸公司）、山东新厦物业管理有限公司（以下简称新厦物业公司）、代永尚房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张乐进及其委托诉讼代理人孙立岗，被上诉人中瑞达公司的委托诉讼代理人杨丽娜，原审被告荣昊工贸公司的委托诉讼代理人杨明伟，原审被告新厦物业公司的委托诉讼代理人耿以华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张乐进上诉请求：撤销一审判决，依法改判中瑞达公司赔偿张乐进各项损失83472元；一、二审诉讼费由中瑞达公司负担。事实和理由：一、一审未查明案件事实，判决错误。一审认为张乐进对自己的主张未提交证据予以证明，故驳回了张乐进的诉讼请求，错误。本案事实是，张乐进在入住房屋后的第一个采暖期内因家中地暖接口发生脱落导致漏水，造成家中财产损失巨大，这是各方都认可的事实。根据双方签订的商品房预售合同的约定，漏水的原因系中瑞达公司的地暖质量问题造成，故应由中瑞达公司承担赔偿责任。一审一味审查张乐进在装修时是否试压和在何处试压，这与本案无直接因果关系。法律没有规定装修时必须进行试压，且无证据证明该漏水行为系张乐进装修时试压造成，故中瑞达公司应对漏水所造成的损失承担赔偿责任。至于张乐进是否试压，因张乐进自己不懂装修，装修时基本不在场，所以自己认为所有装修都需要试压，因此，在第一次庭审时说曾经试过压。但是，后来问了装修工人，证实装修时没有对地暖试过压，所以才导致一审法院认为张乐进前后说法不一致。张乐进是否进行过试压与本案没有直接关系，只要张乐进没有动过漏水的地暖接口，亦未对地暖接口进行过破坏，该漏水的责任就应由中瑞达公司承担。二、张乐进只要求中瑞达公司承担赔偿责任。三、一审法院程序违法。1、一审委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，鉴定结论应予以采信。一审以壁纸评价过高为由要求鉴定机构重新评估，错误，应以鉴定机构第一次评估的损失为准。2、一审法院举证责任分配不公。本案因地暖接口漏水导致张乐进家中财产受到损失，应由中瑞达公司举证漏水的原因是谁造成的，而不应由张乐进自己举证是否试过压和在何处试压。张乐进只需证明是中瑞达公司的地暖漏水造成自家财产损失即完成了举证责任，其余举证责任均应由中瑞达公司承担。一审要求张乐进举证显属程序违法。
中瑞达公司辩称，涉案地暖工程经试压检验合格，在供暖之前也进行了试压，均未出现任何质量问题。张乐进称只要地暖漏水造成损失就应当由中瑞达公司承担责任，系对法律理解错误，无限扩大中瑞达公司的责任。本案的地暖，张乐进进行房屋装修改造自行试过压，无法排除地暖接口漏水系张乐进自身行为所造成，张乐进没有充分证据证明财产损失系地暖本身的瑕疵质量所造成。平度市价格鉴定中心就壁纸损失做出了新的补充鉴定意见，应当以鉴定中心后作出的鉴定意见作为依据来认定张乐进的损失，故一审法院认定张乐进的损失28258元是正确的。张乐进在一审庭审中当庭承认试压，再开庭时又否认试过压，其在鉴定过程中向鉴定机构提供不实材料，张乐进的行为是不诚信的。综上，张乐进的上诉请求不成立。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
荣昊公司述称，张乐进的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
新厦物业公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
代永尚未陈述意见。
张乐进向一审法院起诉请求：1、判令中瑞达公司赔偿张乐进各项经济损失120000元；2、本案诉讼费用由中瑞达公司承担。
一审法院认定事实：1、2014年8月12日，张乐进与中瑞达公司签订《青岛市商品房预售合同》，张乐进购买中瑞达公司开发的平度市厦门路899号华林*国际公馆15号楼3单元x户房屋。
2、在2016年冬供暖时，涉案房屋地暖接口漏水，导致张乐进家中地板、家具被淹，墙皮脱落。经平度市价格认证中心鉴定，结论为损失81072元。中瑞达公司对壁纸价格鉴定提出异议，认为壁纸损失57096元毫无依据，要求重新评估。该中心于2017年11月16日就壁纸价格重新评估，结论为壁纸损失为4282元，总损失为28258元。
3、荣昊工贸公司承接中瑞达公司地暖安装工程，该工程经监理单位青岛信达工程管理有限公司验收合格。
（二）当事人有争议的事实
1、新厦物业公司是否提示张乐进在装修改造后必须试压。新厦物业公司提交装修申报单1份，张乐进对其真实性予以否认，双方再无证据提交。
2、张乐进是否在漏水处试压。一审庭审时，张乐进承认试压并称在小背篓处试压，但未提供证据证明，后来不承认试压，后来又称试压不是损失造成的原因。
（三）程序性问题说明
1、为查明案件事实，一审法院追加荣昊工贸公司、新厦物业公司、代永尚参加诉讼，三被告均到庭；
2、一审庭后，张乐进向一审法院提交书面意见，坚持以合同纠纷提起诉讼，并坚持只向中瑞达公司主张权利。
一审法院认为，张乐进以合同纠纷向中瑞达公司主张权利，本案的争议焦点在于中瑞达公司向张乐进交付的房屋地暖系统是否存在瑕疵。根据房屋买卖的交易习惯，在房屋交接时，张乐进应负有验房的义务。一审庭审中，荣昊工贸公司提供了监理公司检验证明，检验为合格。张乐进也自认在接到房屋后，对房屋进行了装修，在供暖前也试过压，未发现地暖有漏水现象。为查明事实，一审法院对双方当事人进行调查并到张乐进所在的小区进行勘察询问，该地暖在安装后房屋验收时进行了试压，也发现地暖存在问题。综合以上四个方面的考量，鉴于张乐进已经接收房屋且对房屋进行装修改造的事实，张乐进其应对中瑞达公司交付房屋地暖设备存在瑕疵，且该瑕疵导致损害结果发生两个方面承担举证责任。
张乐进主张中瑞达公司安装的地暖分水器接头螺母断裂松动导致地暖漏水，但未提交证据证明，亦未提供断裂的螺母。张乐进在装修前亦申请进行试压，装修试压未发现问题。供暖前，供热公司又进行了试压，未发现漏水现象。中瑞达公司主张该漏水原因是由张乐进在漏水管处进行试压，试压后水管安装不牢，造成在供水一段时间后水管脱落，对此，张乐进不予认可，起初称在其他地方试压，后来拒绝承认曾经进行过试压，并称漏水处是分水器第二个的管接头，张乐进所述存在前后矛盾之处，且始终不能向法庭提交中瑞达公司房屋供暖系统存在瑕疵且该瑕疵导致损害结果发生的相关证据，一审法院为查明事实，在追加三名被告即荣昊公司、新厦物业公司、代永尚的基础上亦不能查清。
综上，张乐进对自己的主张，不能提供充分证据予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回张乐进的诉讼请求。案件受理费2700元，由张乐进负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张乐进主张系中瑞达公司交付的房屋地暖存在质量问题，导致地暖接口发生脱落漏水给其造成较大财产损失，中瑞达公司不予认可。张乐进在一审中就其装修房屋时对地暖是否进行过试压前后陈述不一致，而荣昊公司提交的地暖验收记录显示地暖安装工程已经验收合格，在张乐进已接收房屋并已进行装修，且对地暖进行试压的情况下，张乐进主张其地暖接口脱落漏水系由中瑞达公司交付的房屋地暖存在质量问题造成，依据不足，本院对其主张不予支持。因张乐进无有效证据证明系中瑞达公司的原因造成其地暖漏水，张乐进申请财产损失评估支付的2400元评估费，应由其自行承担。
综上所述，张乐进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，张乐进在一审中预交的评估费2400元，均由上诉人张乐进负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一八年五月二十一日
书记员 于遨洋
书记员 吴苗苗