山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第32号
原告太平财产保险有限公司山东分公司。
负责人陈中乾。
原告委托代理人卢锦林，山东××律师事务所律师。
被告郑廷伟。
委托代理人李佩德，山东××律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人刘正茂，经理。
委托代理人王玉芬，山东××律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司山东分公司与被告郑廷伟、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张春华独任审理，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司山东分公司委托代理人卢锦林，被告郑廷伟委托代理人李佩德，被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司山东分公司（以下简称太平财险山东分公司）诉称，2012年7月28日，方明驾驶鲁××号客车（该车在原告处投保乘客险）沿胶王路由东向西行驶至昌乐境内时，与郝振亮驾驶的鲁××号货车（车主是被告郑廷伟，该车在被告安丘人保投保交强险、商业三者险）相撞。事故发生后，原告根据（2013）乐商初字第74号民事判决，赔偿鲁GR86**车上乘客解世唐14048.70元，并承担诉讼费215元；原告根据（2013）乐商初字第76号民事判决，赔偿鲁GR86**车上乘客解世刚9056.8元，并承担诉讼费50元；根据（2013）乐商初字第75号民事判决，赔偿鲁GR86**车上乘客马成伟10233.50元，并承担诉讼费用175元；根据（2013）寿商初字第845号民事判决，赔偿鲁××车上乘客张艳艳15180.63元，并承担诉讼费188元。以上共计49150.83元。根据保险法及相关规定，原告在向乘客履行赔付义务后，可在赔偿金额范围内向对方肇事车辆追偿，肇事车辆在安丘人保投保交强险、商业三者险，安丘人保应在保险范围承担连带责任。为此诉至法院，请求法院依法判令1.责令被告方赔付原告损失49150.83元。2.诉讼费用由被告方承担。
被告郑廷伟辩称，交通事故发生属实，但该事故属于一起追尾事故，应该由方明驾驶鲁××号客车承担全部责任。我方车辆在被告安丘人财保处投保了交强险及50万元的三者商业险，应该在交强险及三者险范围内由保险公司承担赔偿责任，剩余部分由于郝振亮私自逃逸，郝振亮系我方的雇佣司机，应由郝振亮承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称人财保安丘支公司）辩称，对被告郑廷伟车辆在我司投保交强险及商业险的真实性无异议，但是该事故在发生后保险车辆驾驶员郝振亮驾驶车辆逃逸，交强险部分法院已经判决我公司赔偿三者受害人122000元，商业三者险因保险车辆驾驶员在事故发生后驾驶车辆逃逸，所造成的三者损失属于保险公司责任免除的范围，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。而且事故发生是由于原告承保车辆追尾，虽然被告郝振亮驾驶车辆逃逸，但是该事故并没有因郝振亮驾车逃逸而无法查清，所以应当由追尾车辆的驾驶员方明承担全部责任，即使按照事故认定书认定的同等责任，郝振亮最多也就是承担50%的责任，原告要求100%的责任没有相应的依据。原告诉求中的诉讼费是根据其与寿光长途运输汽车有限公司签订的承运人责任险而支付的相关诉讼费，其要求我司在本案中承担诉讼费用没有相应的法律依据。
经审理查明，2012年3月21日，被告郑廷伟在被告人财保安丘支公司处投保第三者责任保险，保险金额为500000元，并投保不计免赔险，保险期间为2012年3月21日0时起至2013年3月20日24时止。2012年7月28日，被告郑廷伟雇佣司机郝振亮驾驶投保车辆与案外人方明驾驶的鲁××客车（载乘客31人）发生相撞，造成客车司机及车上乘客32人受伤，该事故经昌乐县公安局交通警察大队现场勘查认定，方明、郝振亮承担事故的同等责任。事故发生后，客车乘客解世唐、马成伟、解世刚、张艳艳就该事故造成的损失诉至法院，昌乐县人民法院作出（2013）乐商初字第74号民事判决，判决本案原告赔付解世唐14048.70元，并承担诉讼费215元；昌乐县人民法院作出（2013）乐商初字第75号民事判决，判决本案原告赔付马成伟10233.50元，并承担诉讼费用175元；昌乐县人民法院作出（2013）乐商初字第76号民事判决，判决本案原告赔付解世刚9056.80元，并承担诉讼费50元；寿光市人民法院作出（2013）寿商初字第845号民事判决，判决本案原告赔付张艳艳15180.63元，并承担诉讼费188元。上述判决本案原告应赔付的款项共计49147.63元。上述判决生效后，原告通过网上银行向寿光市人民法院支付案外人张艳艳的赔付款15180.63元及诉讼费188元、通过网上银行向昌乐县人民法院支付案外人解世唐、马成伟、解世刚的赔付款32417.48元及诉讼费440元，上述转账支付共计48226.11元，庭审中原告称剩余的款项也已经支付，但未提交证据证明。
庭审中被告人财保安丘支公司提交郑廷伟在其处投保时的投保单及保险条款各一份，辩称根据保险条款第六条第六项之规定，在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负赔偿，并且已就该免责事项对投保人郑廷伟尽到了提示和明确说明义务。被告郑廷伟后质证称该保单上的签字不是郑廷伟本人所签，所以免责条款部分不生效，并对该字迹的真实性申请进行鉴定，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心进行了相关鉴定。2014年4月1日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第54号文书司法鉴定意见书，认定被告人财保安丘支公司提交的投保单中投保人声明处“郑廷伟”并非原告本人所签。后该鉴定意见书经质证，原告方及被告郑廷伟对该鉴定结论无异议；被告人财保安丘支公司对该鉴定结论有异议，但未提供相反证据证明其主张。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的民事判决书、银行回单，被告郑廷伟提交交通事故认定书、保险单，被告人财保安丘支公司提交的投保单及保险条，山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为：一、原告就已支付的保险金及相关费用在多大范围内享有代位赔偿请求权；二、二被告之间的责任如何划分。
对于争议焦点一：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对三者请求赔偿的权利。”根据该条规定可以看出原告太平财险山东分公司已经根据生效判决书赔付案外人解世唐、马成伟、解世刚、张艳艳相关损失及案件受理费共计48226.11元，因此原告在已经赔付的金额范围内取得对本案被告请求赔偿的权利。但因昌乐县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定：方明（车辆鲁××号车司机，该车在原告处投保乘坐险）、郝振亮（第一被告雇佣的司机）对事故的发生承担同等责任，根据事故认定书及原告与案外人寿光运输有限公司签订的保险合同，原告对自己承保车辆鲁××号客车给乘客造成的损失应当承担50%的赔付比例，故原告仅能就已支付款项中的24113.06元（48226.11元÷2）享有代位赔偿请求权。对于被告人财保安丘支公司提出的原告支付的案件受理费不在保险理赔范围内的辩解，因该项支出系交通事故给原告造成的合理支出，且证据充分，故对该辩称本院不予采信。
对于争议焦点二：第一被告郑廷伟与第二被告人财保安丘支公司签订的保险合同，是二被告之间的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。庭审中被告郑廷伟称根据二被告之间签订的保险合同，对三者造成的损失应当由第二被告承担；第二被告人财保安丘支公司称根据保险条款之规定，在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，属于保险责任免除范围，保险公司不负赔偿。但本案中，经山东永鼎司法鉴定中心鉴定被告人财保安丘支公司提交的投保单上的签字并非被告郑廷伟所签，且被告人财保安丘支公司未能提供其他证据证明已就“在事故发生后驾驶员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险公司不负赔偿”这一免责事由履行了提示和明确的说明义务，山东永鼎司法鉴定中心司法鉴定意见书认证程序合法，认证结论符合实际情况，应为合法有效，被告人财保安丘支公司虽对该鉴定有异议，但其未提供相反证据推翻该鉴定意见，故对被告人财保安丘支公司的上述辩称本院不予采信。二被告之间签订的第三者责任保险限额为500000元，原告实际支出费用48226.11元的一半24113.06元，并未超过商业三者险的限额，故原告的损失最终应当根据二被告之间的三者险保险合同约定由被告人财保安丘支公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司赔偿原告太平财产保险有限公司山东分公司损失24113.06元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告太平财产保险有限公司山东分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，减半收取515元，由原告太平财产保险有限公司山东分公司负担313元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司负担202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张春华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 娄圣军