江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初25号
原告彭兰团，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。
被告肖文俊，男，汉族，新余市分宜县人，住新余市分宜县，现住吉水县。
第三人陈小红，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
委托代理人邹小荣，吉水县法律援助中心指派法律工作者。
原告彭兰团与被告肖文俊提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依被告肖文俊申请，本院依法追加陈小红作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭兰团及其委托代理人谢卫东，被告肖文俊，被告陈小红及其委托代理人邹小荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭兰团诉称：原告系一名专为他人提供体力劳动而养活家人的劳动者。平时都在吉水县农村信用合作联社营业部门口等待需要雇请劳动力为其做工的人雇请。有时因劳动量过大会几个人一起为他人做工。2015年9月15日晚上，原告接到第三人电话说被告肖文俊有一大批电动车需要卸货，要明天早上早点过去。原告答应了去。被告与第三人有四、五年卸货联系。次日早上，与原告一起五人先到县城瑶里新村卸40部电动车，后又转到被告专卖店来卸货，在店里卸下22部电动车。在即将结束前，原告在扛电动车进被告仓库门口时，因踩到西瓜皮而摔倒在地受伤。事后，原告在吉水县中医医院治疗11天，花费医疗费用10313.5元。经鉴定，原告损失程度为轻伤二级、十级残、后期治疗康复费为5000元、误工时间为四个月、护理时间为三个月、营养时间为二个月。原、被告之间系雇佣关系，雇员在劳动过程中受伤所造成的所有损失，依照法律规定均应由雇主承担。因协商未果，原告遂诉至法院，请求法院判令：被告肖文俊赔偿原告因为被告提供劳务而受伤的各种损失共计100374.6元；本案诉讼费由被告承担。
被告肖文俊辩称：驳回原告的所有诉讼请求。原告和被告不存在任何关系，原告诉状所述的雇佣关系完全不成立。原告由第三人陈小红雇请，原告的损失应由第三人陈小红承担。
第三人陈小红述称：第三人和本案原、被告双方没有法律上的利害关系，不是本案的适格的第三人，应判令第三人不承担任何责任。
综合原告的诉称与被告的辩称及第三人述称，归纳本案当事人争执的焦点为：原告的损失如何确认？各方对于原告损伤是否存在过错及过错大小如何划分？各方对原告的损伤是否应当承担责任及如何担责？
原告为支持其诉请提供了以下证据：1、彭兰团的身份证复印件一份，证明其身份信息；2、彭兰团的户口本复印件一份，证明彭丹丹与其系父女关系，彭丹丹于2008年4月2日出生，系未成年的事实；3、证明一份，证明原告受伤是在为被告卸电动车时摔伤的事实；4、××诊断证明书、出院小结、费用清单各一份，证明原告在该院住院治疗的事实；5、医疗费发票一张，证明原告因受伤治疗花费10313.5元的事实；6、司法鉴定意见书一份，证明原告的损伤程度为轻伤二级、十级伤残、后续治疗费用5000元、误工时间为四个月、护理时间三个月、营养时间为两个月的事实；7、司法鉴定发票一张，证明鉴定费为1600元的事实；8、证明和房屋租赁合同一份，证明原告及其家人自2008年5月25日至今在吉水县城居住，应按城镇标准计算伤残赔偿金的事实；9、吉水县城南小学证明一份，证明彭丹丹在吉水县城就学，抚养费应当按照城镇标准进行计算的事实。
原告为支持其诉请还向法庭申请证人罗某、杨某到庭作证以证实原告经常与他们在一起做事及原告受伤的事实；申请证人朱足根到庭作证以证实原告在吉水县城工作及居住的事实。
被告肖文俊质证后表示对原告提供的证据19都没有异议，证据都属实。同时对证人罗某、杨某的证言质证后认为，被告未送原告去医院是因为电动车未卸完，且原告与第三人陈小红穿拖鞋卸货及被告未说让他们快点卸货；对证人朱足根证言质证后认为，证人朱足根证言前后矛盾，不能采信。
第三人陈小红质证后认为，对原告提供的证据19真实性、合法性无异议，但关联性提出异议，认为与其无关。同时对三证人证言质证后表示无异议。
本院认为，被告对原告提供的证据19未提出异议，第三人虽对原告提供的证据的关联性提出异议，但证据19均与本案事实关联，故对原告提供的证据19均予认定。被告及第三人未对证人罗某、杨某证言提出异议，故对两证人证言予以认定。同时被告认为证人朱足根证言前后矛盾不应采信。本院认为，证人朱足根与原告存在利害关系，系原告之女婿，庭审中证人朱足根虽自认证据8中的房屋租赁合同系原告受伤后所签，但结合本案其他证人证言及证据9可以得出，原告确实系一位以在县城出卖劳动力为生活来源的务工人员。
被告肖文俊为支持其辩称向法庭提供以下证据：1、搬运工郭冬苟、杨清牙的录音资料，证明是郭冬苟是第三人陈小红请来做事，原告事发时穿拖鞋卸货搬运，在鉴湖公园搬运时有点远，需用三轮车转运；2、视频一份，证明原告做事时穿拖鞋卸货、摔跤地点不是在被告仓库门口，在鉴湖公园搬运时有点远，需用三轮车转运，原告受伤系因原告独自搬运电动车造成的。
原告质证后认为，对证据1、2无异议。同时原告自认事发时系穿拖鞋，但认为摔跤地点在被告仓库门口。
第三人质证后认为，证据1、2与其无关联。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2无异议，第三人认为该证据与其无关联。本院认为，被告提供的证据均与本案事实关联，故对被告提供的证据1、2予以认定。
第三人未提供证据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
被告肖文俊系吉水县城绿源电动车专卖店老板。被告经常将电动车卸货搬货业务与第三人陈小红联系。2015年9月15日晚，被告电话联系第三人告知其有60辆电动车需卸货搬运，并与第三人约定搬运单价为5.5元/辆电动车。当晚，第三人电话联系原告等工友。次日早上6时许，原告与第三人等工友共五人先来到吉水县城瑶里新村卸货42辆电动车至仓库后，剩余18辆电动车依被告要求需卸至吉水县城鑑湖公园处仓库。在鑑湖公园卸货搬运时，原告穿拖鞋独自一人扛一辆电动车搬运，在走到居民楼下走廊处，不慎踩到一西瓜皮致使摔跤受伤。事后，原告被送至吉水县中医医院住院治疗（共住院11天，花费医疗费用10313.5元）。2015年12月24日，吉水吉正司法鉴定中心评定：原告彭兰团2015年9月16日的损伤程度构成轻伤二级、十级残、后期治疗康复费为伍仟元整、误工时间为四个月、护理时间三个月、营养时间二个月。为此，原告花费鉴定费1600元。原告尚有一女彭丹丹（2008年4月2日出生）未成年，自2014年9月入学至今就读于吉水县城南小学，现为吉水县城南小学二年级学生。另查明，原告自2011年起至今一直在县城以为他人提供劳务为收入来源，且一直在县城居住生活。还查明，原告及第三人等五工友平均分得劳动报酬。
关于原告因本事件造成的各项损失如何确定问题：1、医疗费用为10313.5元；2、原告各项损失计算标准应以城镇标准予以计算，因为原告在县城生活居住，并在县城以为他人提供劳务为收入来源，故护理费6840元（90天×76元/天）、误工费9120元（120天×76元/天）、营养费900元（60天×15元/天）、住院伙食补助费165元（11天×15元/天）、残疾赔偿金48618元（24309元/年×20年×10%）；3、后期治疗康复费5000元；4、原告诉请交通费200元，虽未提供相关证据予以证实，但考虑该费用确已发生，结合原告在县城住院及居住在县城的事实，本院认为原告诉请的交通费200元偏高，交通费应酌定100元为宜；5、结合原告损害后果及本地生活水平等因素考虑，原告诉请的精神损害抚慰金3000元并无不妥；6、因原告未提供证据以证实其母有关身份信息及其母生育子女事实，故原告诉请被扶养人其母生活费629元，本院不予支持。关于原告诉请被抚养人彭丹丹生活费问题，事发时被抚养人彭丹丹年龄为7岁5个月，因此其需要抚养的时间应为10年7个月。同时结合被抚养人彭丹丹在县城学习与生活的事实，故被抚养人彭丹丹生活费应按城镇标准予以计算即8012.64元【（10+7/12）年×15142元/年÷2人×10%】。因第三人不同意调解，本案调解不成立。综上，确认原告因本事件造成的各项损失为：医疗费10313.5元、护理费6840元、误工费9120元、营养费900元、住院伙食补助费165元、残疾赔偿金48618元、后期治疗康复费5000元、交通费100元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人彭丹丹生活费8012.64元，合计人民币92069.14元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告作为成年人，在卸货搬运作业过程中应特别注意谨慎义务，防止意外事故的发生，但原告穿拖鞋作业，且在公共通道中未能谨慎注意路面状况，致使踩到西瓜皮滑到摔伤致残。因此，原告对此存在较大的过错，应承担主要责任。被告作为接受劳务方，其应对卸货搬运过程中存在的不安全因素提出警示，并及时制止原告独自一人扛运电动车的行为。因此，被告亦存在一定的过错。故被告对此应承担次要责任。因本案所涉卸货搬运作业系第三人陈小红牵头、五工友共同完成，且第三人在邀请其他工友共同作业中并未获取额外利益，故第三人陈小红在本案中不应承担民事责任。被告认为原告的损失应由第三人承担的意见不予采纳。综合本案情况及各方过错，本院认为，对原告彭兰团受伤造成的损失，原告应自行承担60%、被告肖文俊应承担40%的赔偿比例为宜。综上，被告肖文俊应赔偿原告彭兰团各项损失合计人民币36827.66元（92069.14元×40%）；原告彭兰团应自负55241.48元（92069.14元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及第三十五条之规定，判决如下：
被告肖文俊应在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭兰团各项损失合计人民币36827.66元（该款汇入吉水县人民法院，账号：中国建设银行吉水支行营业部360014510190525008340001）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2308元（原告已预缴1154）、鉴定费1600元（原告已付），合计人民币3908元，由原告负担2345元，由被告肖文俊负担1563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 凌卫根
审 判 员 郭 婷
人民陪审员 边新榕
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 李文丽