吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第308号
上诉人（原审原告）：孙晶淼，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市铁路投资开发有限公司。住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：孙良彦，该公司董事长。
委托代理人：裴小添，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：吉林市威恩房地产开发经营有限责任公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：朱昆，该公司董事长。
委托代理人：占玉娟，该公司法律顾问。
上诉人孙晶淼因与被上诉人吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁路投资公司）、吉林市威恩房地产开发经营有限责任公司（以下简称威恩公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年9月9日作出的（2015）昌民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭上诉人孙晶淼及其委托代理人王旭明，被上诉人铁路投资公司的委托代理人裴小添到庭参加诉讼；第二次开庭上诉人孙晶淼的委托代理人王旭明，被上诉人铁路投资公司的委托代理人裴小添，被上诉人威恩公司的委托代理人占玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晶淼在原审时诉称：2011年8月孙晶淼与铁路投资公司签订高铁女人世界内部认购协议（编号为000269），购买铁路投资公司开发的名为高铁女人世界（现已更名为东广场时尚街）的商铺A区—2-035号（后来得知高铁女人世界的实际开发商是威恩公司），孙晶淼如约在2011年8月20日交付了定金5万元整，8月23日交首付款276294元，后铁路投资公司在未告知孙晶淼的情况下，擅自变更商场的整体规划，改变了原来商场的档次定位。铁路投资公司进行虚假宣传，故意隐瞒真实开发商身份，已经构成根本违约，双方协商过此事，但无法得到满意解决方式，故诉至法院，请求：解除孙晶淼与铁路投资公司签订的高铁女人世界内部认购协议（编号为000269）；铁路投资公司与威恩公司共同双倍返还孙晶淼定金10万元、共同返还孙晶淼购房首付款共276294元；由铁路投资公司与威恩公司共同赔偿孙晶淼已支付款项的利息损失；由铁路投资公司与威恩公司承担本案诉讼费用。
铁路投资公司在原审时辩称：1.铁路投资公司是受威恩公司的委托对外以本公司的名义经营管理该项目的，该合同是合法有效的。2.本案诉争合同不具备法定或者约定解除情形，孙晶淼已经将诉争商铺出租且尚未到期，现因经营问题借故拖延不去办理产权及贷款事宜，是其自身的问题，以此为借口要求解除合同不应得到支持。另外，诉争商铺可入户及办理按揭贷款，也可网签并办理产权；诉争商铺是孙晶淼自身的问题致使解除的，定金已经转化为购房款，其并不符合法律规定的双倍返还房款的情形，且该定金为立约定金；铁路投资公司无违约情形，孙晶淼也无损失，孙晶淼主张利息不符合法律规定。孙晶淼的商铺以售后返租的形式租给运营公司，三年租金已经全部支付，也就是说孙晶淼并无损失。综上，请法院驳回孙晶淼的诉讼请求。
威恩公司在原审时辩称：同铁路投资公司的答辩意见。
原审法院经审理查明：2011年8月23日孙晶淼与铁路投资公司签订高铁女人世界内部认购协议一份，约定：乙方（原告孙晶淼）购买甲方（被告铁路投资公司）高铁女人世界A区商铺2-035号，该商铺的单价为27080元／平方米，（注：最终以测绘为准，多退少补），优惠折扣为VIP减折×9.8折，折后总房款为646294元。乙方采用银行按揭贷款方式付款，首付326294元，贷款32万元。协议签订后，孙晶淼分三次向铁路投资公司交款合计326294元，其中2011年8月20日交定金3万元、购房款2万元、2011年8月23日交款276294元，但是铁路投资公司至今未向孙晶淼交付商铺。
2011年8月23日孙晶淼与吉林市君联房地产经纪有限公司签订高铁女人世界委托经营管理合同一份，约定：孙晶淼将其购买的商铺委托吉林市君联房地产经纪有限公司统一经营，经营期限为3年。2013年6月吉林市如一坊商业管理运营公司接手经营该商场，后改变了商场的设计及经营范围。
原审法院认为：孙晶淼与铁路投资公司签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。但是在合同签订后，铁路投资公司未经孙晶淼同意，将商铺的经营人变更为吉林市如一坊商业运营管理有限公司，且在孙晶淼不知情的情况下，又改变商场的设计及经营范围，所以孙晶淼享有解除合同的请求权，孙晶淼发出的解除合同通知书符合法律规定，双方之间的合同已经解除，铁路投资公司应当向孙晶淼返还合同价款326294元。
关于孙晶淼主张铁路投资公司赔偿损失一节，铁路投资公司未经孙晶淼同意变更经营人并改变商场设计，导致孙晶淼合同目的不能实现，铁路投资公司存在违约行为，其应当自孙晶淼交款之日2011年8月24日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿孙晶淼价款326294元的利息损失。
关于孙晶淼主张双倍返还定金10万元，双方签订的协议约定孙晶淼交付的定金数额为3万元，孙晶淼请求双倍返还定金10万元没有依据，另外，该定金在性质上属于立约定金，担保合同订立，双方在订立合同过程中没有任何违约行为，所以不适用双倍返还定金的罚则。
关于孙晶淼请求威恩公司共同承担责任一节，铁路投资公司基于威恩公司的委托与孙晶淼签订合同，在铁路投资公司披露威恩公司后，孙晶淼选择合同相对人为铁路投资公司，孙晶淼主张威恩公司承担连带责任没有法律依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第九十四条之规定，作出判决如下：一、吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起三日内返还孙晶淼326294元；二、吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿孙晶淼326294元的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2011年8月24日起至判决生效之日止；三、驳回孙晶淼其他诉讼请求。案件受理费7899元，由孙晶淼负担500元，由吉林市铁路投资开发有限公司负担7399元。
上诉人孙晶淼不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决中第三项，铁路投资公司应当双倍返还定金3万元。其主要上诉理由为：法律有明确规定定金应当双倍返还。孙晶淼在签订合同前交定金3万元，既然原审法院已经确认铁路投资公司存在违约行为，就应当判决双倍返还定金，原审法院没有支持属适用法律错误。
被上诉人铁路投资公司在二审时答辩称：同一审答辩意见。
被上诉人威恩公司在二审时答辩称：同一审答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
铁路投资公司在二时提交如下证据：1.关于涉案项目的五个证件（国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证）。证明：该项目五证齐全。2.铁路投资公司与如一坊签订的吉林市火车站东广场商业项目招商引资及投资建设合同、解除协议。证明：如一坊与铁路投资公司在涉案项目中的分工情况。3.威恩公司与吉林银行签订的个人房屋按揭贷款合作协议。证明：涉案项目可办理贷款。
孙晶淼对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但这五证的名头都是威恩公司，不是合同相对人铁路投资公司，这些证与案涉合同无关联性。而且，规划许可证发证时间是2014年，商品房预售许可证等发证时间是2012年，也说明铁路投资公司在预售时根本不具有这些证件，属违规销售。对证据2的真实性没有异议，从该份证据上可以看出君联公司撤出、如一坊公司进驻是个事实。现在如一坊又撤出了，谁来经营该商场是未知数，所以铁路投资公司当时的宣传现在都没有实现。对证据3的真实性没有异议。但该合同是威恩公司签订的，不是铁路投资公司。铁路投资公司辩称已经有人办理了贷款和房证，其没有提供相关证据。而且，该合同签订时间是2013年11月份。威恩公司对上述证据质证认为没有异议。
针对铁路投资公司提供的上述证据，孙晶淼对真实性均没有异议，因与本案存在关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2011年8月23日孙晶淼与铁路投资公司签订高铁女人世界内部认购协议一份，协议第4条第1项约定，本协议签订后，乙方（孙晶淼）即拥有该商铺的所有权益，甲方（铁路投资公司）不得将商铺另行销售给第三方，若甲方违约，乙方可要求甲方双倍返还乙方所缴纳定金。
2011年6月21日，铁路投资公司与吉林如一坊房地产开发有限公司（以下简称如一坊房地产）签订吉林市火车站东广场商业项目招商引资及投资建设合同，就甲方（如一坊房地产）负责投资，铁路投资公司负责整体建设火车站东广场地下商业项目的相关事宜达成一致。2015年4月3日，铁路投资公司与如一坊房地产签订解除协议，约定对上述吉林市火车站东广场商业项目招商引资及投资建设合同协商一致予以解除。2012年9月12日，威恩公司取得了吉林市住房保障和房地产管理局对案涉项目下发的商品房预售许可证。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：2011年8月23日，孙晶淼与铁路投资公司签订认购协议一份，协议约定孙晶淼购买铁路投资公司的高铁女人世界商铺一套。协议签订后，孙晶淼向铁路投资公司支付了326294元首付款，但铁路投资公司未经孙晶淼同意，将商铺的经营人进行了变更，且商场的设计理念和经营模式均发生了变化。现又披露是受威恩公司委托代为销售该商铺，庭审中孙晶淼选择与铁路投资公司作为合同相对人。因铁路投资公司不能完全履行合同义务，存在违约行为，导致合同目的不能实现，孙晶淼享有法定合同解除权，其向铁路投资公司发出的解除合同通知符合法律规定，原审判决确认双方之间的合同已解除，并判决铁路投资公司向孙晶淼返还购房款326294元及利息损失，并无不当。关于孙晶淼主张铁路投资公司应双倍返还定金3万元的上诉请求，原审判决认定本案中定金的性质为立约定金，但依据双方协议中关于定金的约定，本案中的定金性质应为履约定金。铁路投资公司未能向孙晶淼履行交付商铺的义务，其存在违约行为，导致解除合同的法律后果，故关于孙晶淼要求铁路投资公司返还双倍定金3万元的请求，依法应予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第28号民事判决中的第一项、第二项；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第28号民事判决中的第三项；
三、被上诉人吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付上诉人孙晶淼违约定金3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7899元，由上诉人孙晶淼负担500元，由被上诉人吉林市铁路投资开发有限公司负担7399元；二审案件受理费550元，由被上诉人吉林市铁路投资开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 卫 如