上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1405号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海浦东融资担保有限公司。
法定代表人：董勤发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦悦民，上海市通力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章祺辉，上海市通力律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司。
法定代表人：徐孟立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘翔，上海市万众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。
原审被告：上海郎特汽车净化器有限公司。
法定代表人：张蓓。
原审被告：上海欧罗华实业有限公司。
法定代表人：张蓓。
原审被告：上海郎特电力环保科技有限公司。
法定代表人：周坚刚。
原审被告：张蓓。
原审被告：陈明。
再审申请人上海浦东融资担保有限公司（以下简称浦东担保公司）因与被申请人上海奉贤绿地小额贷款股份有限公司（以下简称绿地小贷公司）、原审被告上海郎特汽车净化器有限公司（以下简称郎特汽车公司）、上海欧罗华实业有限公司（以下简称欧罗华公司）、上海郎特电力环保科技有限公司（以下简称郎特电力公司）、张蓓、陈明借款合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2016）沪01民终10793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
浦东担保公司申请再审称，一、证人尤俊出具的《证明》，公证机关出具的《公证书》，及证人尤俊、何滨出庭的证人证言均证明绿地小贷公司知晓浦东担保公司《承诺书》中载明的“办妥抵押登记”包括两个房产抵押的事实，在郞特汽车公司未按约全部办妥两个房产抵押情况下，浦东担保公司将代为保管的2,000万元归还张江小贷公司并无过错，不应承担补充赔偿责任。二、二审法院未阐述判令浦东担保公司承担补充赔偿责任法律依据。三、绿地小贷公司未按反担保落实后，根据《放款通知书》的约定，擅自发放320万元贷款，对此浦东担保公司不承担连带担保责任。
为证明上述观点，浦东担保公司提供如下新证据。
一、证人尤俊出具《证明》一份。该《证明》旨在证明绿地小贷公司在浦东担保公司向其出具《承诺书》之前已经知晓该函载明的“办理抵押登记”包括两个抵押的事实。绿地小贷公司质证认为，首先，《证明》是复印件，其次证人尤俊作为原绿地小贷公司、现张江小贷公司的员工，因其身份与本案有利害关系，故对其所作证言不予认可。
二、浦东担保公司提供的上海市浦东公证处出具的从尤俊HUAWEI9手机查看《担保项目审批决议》的《公证书》一份。该《公证书》旨在证明绿地小贷公司的原职员尤俊收到浦东担保公司的《担保项目审批决议》，因此绿地小贷公司知晓“办理抵押手续”包括两个抵押。绿地小贷公司质证认为：第一，提交的《担保项目审批决议》是复印件；第二，《担保项目审批决议》形成于HUAWEIP9首发上市之前，因此在该款手机上查看的《担保项目审批决议》亦非原始载体；第三，《担保项目审批决议》微云保存显示的时间地点均可被修改。基于上述理由，绿地小贷公司对从尤俊HUAWEIP9手机上查看的《担保项目审批决议》的真实性不予认可。即使《担保项目审批决议》客观存在，亦不能证明《担保项目审批决议》内容与《承诺函》中的“相关抵押手续”存在关联性。
三、证人尤俊、证人何滨的证人证言，旨在证明绿地小贷公司明知“相关抵押手续”是指《担保项目审批决议》中的两个抵押。绿地小贷公司质证认为，尤俊原为绿地小贷公司员工、现为张江小贷公司员工；证人何滨原为浦东担保公司的员工，因两位证人与绿地小贷公司存在法律上利害关系，故对其所作证言均不予认可。
本院经审查后认为，本案争议焦点有二：其一，浦东担保公司是否应对320万元贷款承担保证责任的问题；其二，浦东担保公司是否应对2,000万元贷款承担补充赔偿责任。
一、关于浦东担保公司是否应对320万元承担保证责任的问题。首先，浦东担保公司为本案320万元借款进行担保的意思表示清楚；其次，320万元贷款放款条件为“落实反担保后”，凭《放款通知书》放款。现浦东担保公司取得320万元贷款的反担保，故其应按约向绿地小贷公司发出《放款通知书》；现浦东担保公司单方不发放《放款通知书》，且担保合同载明的《放款通知书》格式见附件3，但该附件并不存在，因此原审法院作出《放款通知书》并非绿地小贷公司发放贷款的必要条件的认定并无不当，浦东担保公司主张绿地小贷公司擅自发放贷款其不承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于浦东担保公司是否应对2,000万元贷款承担补充赔偿责任的问题。浦东担保公司向本院提供证人尤俊出具的《证明》、上海市浦东公证处出具的从证人尤俊手机上查看《担保项目审批决议》的《公证书》、及证人尤俊、证人何滨到庭作证的证人证言等三组证据，该三组证据旨在证明《承诺函》载明的“待相关抵押办理后”所称的抵押包括两个抵押，且已将载有上述两个抵押的《担保项目审批决议》发送绿地小贷公司。本院认为，首先，《承诺书》是浦东担保公司出具给绿地小贷公司的，因此浦东担保公司与绿地小贷公司之间因《承诺书》形成相应的权利与义务关系，即在《承诺书》中“办妥相关抵押后”的条件成就后，浦东担保公司负有将代为保管的2,000万元划转绿地小贷公司的义务。其次，《承诺书》中的“待相关抵押办理后”中的抵押范围应探寻各方当事人的真实意思表示来作出认定。从郞特汽车公司向张江小贷公司贷款用以归还绿地小贷公司到期贷款、浦东担保公司为该借款提供担保后要求郞特汽车公司提供反担保抵押的整个过程来分析，本院认为，绿地小贷公司将《承诺书》中的抵押范围理解成为郞特汽车公司为浦东担保公司提供反担保抵押更具有合理性。浦东担保公司主张绿地小贷公司知晓《承诺书》中所称的抵押是指《担保项目审批决议》中载明的两个抵押，对此应举证证明其已将《担保项目审批决议》所指抵押包括两抵押的事实明确告知绿地小贷公司并经其同意的事实。本院注意到，虽《担保项目审批决议》是从原绿地小贷公司员工尤俊手机查看到的电子文件，但本院综合考量如下情况后，对浦东担保公司提交的《担保项目审批决议》证明力不予认可。第一，《担保项目审批决议》是浦东担保公司的内部文件，并未经由浦东担保公司正式发给绿地小贷公司；第二，《担保项目审批决议》并非浦东担保公司通过其与绿地小贷公司的官方电子平台或载体进行发送的电子文件，而是通过尤俊手机上查看到的电子文件，因此该电子文件的证明效力不仅低于通过官方电子平台发送的电子文件证明效力，同时亦低于浦东担保公司向绿地小贷公司出具的《承诺函》的证明效力；第三，由于上述电子文件收件人尤俊虽原为绿地小贷公司的员工，但其现为张江小贷公司员工；发件人何滨原为浦东担保公司员工，因此因两者职务与身份上原因，其所作证人证言及提供的证据与本案存在利害关系；第四，即使《担保项目审批决议》客观存在，浦东担保公司亦不能证明绿地小贷公司已同意《承诺函》中的抵押是《担保项目审批决议》所指的两个抵押的事实。在综合考量全案案情及证据材料的情况下，本院对浦东担保公司要求认定《承诺函》中所指抵押是《担保项目审批决议》载明的两个抵押的事实的请求难以支持。浦东担保公司在取得郞特汽车公司向张江小贷公司借款2,000万元的反担保抵押后，应根据《承诺函》向绿地小贷公司履行将2,000万元代管款项划转绿地小贷公司的义务，故二审法院判令浦东担保公司承担补充赔偿责任于法有据。综上，浦东担保公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海浦东融资担保有限公司的再审申请。
审判长 宋向今
审判员 沙 洵
审判员 王晓娟
二〇一八年四月二十八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。