江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终376号
上诉人（原审被告）：金溪县金汇丰小额贷款有限公司，住所地金溪县。
法定代表人：毛金荣，董事长。
委托诉讼代理人：刘跃，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周金珍，女，1966年7月26日出生，汉族，个体户，住金溪县。
委托诉讼代理人：何中平，江西皆诚律师事务所律师。
原审第三人：金溪县鼎丰实业有限公司，住所地金溪县。
法定代表人：吴何文，总经理。
上诉人金溪县金汇丰小额贷款有限公司（简称金汇丰公司）因与被上诉人周金珍及原审第三人金溪县鼎丰实业有限公司（简称鼎丰公司）民间借贷纠纷一案，不服金溪县人民法院（2015）金民二初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金汇丰公司的委托诉讼代理人刘跃、被上诉人周金珍的委托诉讼代理人何中平及原审第三人鼎丰公司的法定代表人吴何文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金汇丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周金珍的诉讼请求。事实和理由：1、许华清不是金汇丰公司的法定代表人，未获金汇丰公司的授权，其在收据上面的签字只能代表其个人，不能代表金汇丰公司；2、周金珍将款项打入左风玲的个人账户，而左风玲并非金汇丰公司的员工，与金汇丰公司没有任何关系；3、金汇丰公司不具备对外借款融资的资质，事实上也未对外融资或借款；4、许华清作为金汇丰公司的财务负责人，有保管金汇丰公司公章的职务便利，许华清将其个人债务转嫁金汇丰公司，与周金珍恶意串通，损害金汇丰利益；5、周金珍主张的部分还款是左风玲所为，与金汇丰公司无关。
周金珍辩称：上诉人的上诉主张与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
鼎丰公司未发表答辩意见。
周金珍向一审法院起诉请求：判决金汇丰公司偿还其借款本金1279500元及利息（利息按月利率1.5%从2015年6月1日计算至还清款时止），并承担该案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年10月11日，金汇丰公司向周金珍借款200万元，借款月利率15‰，并向周金珍出具了一份加盖金汇丰公司公章的借据，案外人许华清在借据上签字。当日，周金珍通过银行转账方式将200万元汇入金汇丰公司指定的左风玲名下银行账户。案外人吴何文、许华清对转入的200万元银行回单上签字确认，并标注是周金珍委投款。该左风玲名下账户后分别于2014年12月10日、2015年1月4日、2015年6月12日转出25万元、47.7375万元、4万元给周金珍，并标注退周金珍委投款。上述明细单，均由吴何文、许华清签字确认。在庭审中，周金珍主张金汇丰公司于2015年6月12日偿还其借款4万元：其中19500元为5月份利息、余款20500元偿还本金。截至2015年6月，金汇丰公司尚欠周金珍借款本金1279500元及利息。另查明，案外人许文胜是金汇丰公司的股东和实际经营人，2013年4月25日至2015年8月21日，担任金汇丰公司总经理职务。吴何文既是金汇丰公司的股东，又是鼎丰公司的法定代表人，许华清既是金汇丰公司的财务副总经理，又是抚州市鸿达财务咨询有限公司法定代表人。
一审法院认为，周金珍通过其亲戚李燕的账户向金汇丰公司指定的左风玲账户打入200万元借款。吴何文、许华清对转入的200万元单据上签字确认，并标注是周金珍委投款。虽然周金珍提供的200万元借款没有转入金汇丰公司账户，但金汇丰公司可以指定其他账户，并不能因此否认实际借款的发生。金汇丰公司的实际经营人是许文胜，许文胜声明吴何文是鼎丰公司的名义股东和挂名法定代表人，不参与公司的实际管理和经营，不享有公司股东权利，也不承担股东义务。为此，吴何文在周金珍转入的200万元银行转账回执单上签字确认，不可能是履行鼎丰公司职务的行为。吴何文与许华清共同的身份为金汇丰公司的股东和高管，他们都在转入的200万元银行回单上签字，也在退周金珍的委投款单据上签字。许华清作为金汇丰公司的财务副总，有权对金汇丰公司对外收取的资金作为经手人进行确认。这是一种职务行为，也符合公司财务制度的一般流程。金汇丰公司不能提供证据证实周金珍与许华清恶意串通的行为，故对金汇丰公司的上述辩解，不予采纳。由于周金珍与金汇丰公司存在借贷关系，金汇丰公司应履行还款义务。对于2015年6月12日支付的4万元款项是否包括2015年5月利息问题。由于借据上约定了月利率15‰，符合法律规定，金汇丰公司应支付每月利息。金汇丰公司偿还的借款在没有明确约定是偿还本金还是利息的时候，根据法律规定，应视为先支付利息，剩余的款项才视为本金。现金汇丰公司尚欠周金珍借款本金1279500元及2015年5月以后的利息，故对周金珍要求金汇丰公司承担还款责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第一百零九条之规定，该院判决：金汇丰公司应于判决生效之日起十日内偿还周金珍借款本金1279500元及利息（该利息按月利率15‰从2015年6月起支付至还清款项止）。案件受理费8158元、财产保全费5000元合计13158元，由金汇丰公司承担。2016年6月2日，该院作出民事裁定，将“案件受理费8158元、财产保全费5000元合计13158元”，更正为“案件受理费18215元、财产保全费5000元合计23215元”。
二审期间，周金珍提交以下证据：1、金溪县人民法院（2013）金民初字第129号民事判决书一份；2、金汇丰公司借款凭证、借款合同各五份及转款凭证三份。证明许华清作为金汇丰公司负责财务的副经理，具有审批权，其对外放贷及借款均是履行职务行为；金汇丰公司在实际经营过程中存在借用自然人账户的事实；以及金汇丰公司与鼎丰公司是关联公司。
金汇丰公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
鼎丰公司质证认为，上述证据属实。
对周金珍提交的上述证据，本院认定如下：因周金珍提交的证据所涉事实发生于2012年，而本案所涉事实发生于2014年，并非同一时期，故对周金珍提交的证据关联性不予确认。
二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：金汇丰公司是否应当承担本案还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”许华清系金汇丰公司财务负责人。周金珍提供的借据上有许华清的签名，并加盖金汇丰公司印章。周金珍汇入借款的账户虽非金汇丰公司的账户，但银行回单上有许华清及金汇丰公司股东吴何文的签名确认。故周金珍与金汇丰公司之间形成民间借贷法律关系，金汇丰公司应当承担本案还款责任。金汇丰公司主张周金珍与许华清恶意串通，但未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。至于金汇丰公司是否具备对外借款融资资质，不影响对本案所涉借款事实及效力的认定。
综上所述，上诉人金汇丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18215元，由上诉人金溪县金汇丰小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年九月五日
书 记 员 黄 欢