福建省南平市建阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第7号
原告黎荣和，男，汉族，1948年12月28日出生，住浦城县。
被告浦城县公安局，住所地浦城县。
法定代表人陈建勇，局长。
出庭负责人黄班友，副局长。
委托代理人韦群，女，浦城县公安局法制大队大队长，住浦城县。
委托代理人林建华，男，浦城县公安局南浦派出所副所长，住浦城县。
被告浦城县人民政府，住所地浦城县。
法定代表人朱金生，县长。
委托代理人何巍，男，浦城县人民政府干部。
委托代理人陈晓武，福建皇华律师事务所律师。
原告黎荣和不服被告浦城县公安局于2015年1月16日作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告浦城县公安局、浦城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告黎荣和、被告浦城县公安局负责人黄班友及委托代理人韦群、林建华、被告浦城县人民政府委托代理人何巍、陈晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦城县公安局于2015年6月6日作出浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》，认定原告黎荣和组织、策划、教唆祖家平、王菊孙、崔良华于2015年6月5日到北京市西城区新华社门前以下跪自残等极端行为反映诉求，扰乱公共场所秩序。根据《中华人民公共国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条的规定，决定对原告黎荣和处以行政拘留十四日，由于已被刑事拘留七日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定，实际执行行政拘留七日。被告浦城县人民政府于2015年9月11日作出浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》，决定维持被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定》。
原告黎荣和诉称，1、原告与祖家平、王菊孙、崔良华去北京上访是共同商量、自愿的，费用都是各自承担，王菊孙在北京采取“割腕”维权解决诉求问题，纯属王菊孙个人自发行为。被告浦城县公安局认定系原告组织、策划、唆使，完全是强加到原告头上的罪名，是蓄意要对原告栽桩陷害，是被告浦城县公安局对原告几年来依法进行群体维权上访，举报被告浦城县公安局违法行政而进行的一次处心积虑的打击报复。2、被告浦城县公安局在对原告及其他维权者审讯时所作笔录是采用逼供、诱供和疲劳审讯等手段收集，属于不实和非法证据，系无效的。综上，被告浦城县公安局作出的行政处罚决定书，事实不清，证据不足，请求法院依法确认被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》违法。
原告黎荣和向本院提交如下证据：
1、浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定》，证明被告浦城县公安局作出的处罚决定书错误，原告没有组织、策划、教唆祖家平、王菊孙、崔良华扰乱公共秩序及教唆王菊孙割腕。
2、行政复议受理通知书、浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》，证明被告浦城县人民政府受理原告的行政复议，不服被告浦城县人民政府维持了浦城县公安局的行政处罚决定。
3、撤销案件决定书（浦公撤案字（2015）00001号）、释放证明书（看释字（2015）048号）、解除拘留证明书（浦拘解字（2015）0215号）、行政复议申请书，证明不服被拘留十五天。
4、原告自辩申诉补充材料，证明被告是违法行政，出台的浦政综（2010）225号治理整顿工作方案的强行实施，侵害了绝大多当我合法经营者的根本利益，引发了原告和被侵害群体进行依法维权上访，是造成王菊孙采取自残割腕的根本原因。
5、王菊孙申诉状（2015年6月1日），证明王菊孙到北京维权上访是在合法渠道信访得不到解决的情况下，就要以死来了结自己，是个人行为并且愿为自己行为承担后果。
6、王菊孙证人证言，证明王菊孙割腕是自己的决定。
7、祖家平证人证言，证明王菊孙割腕是自己的决定。
8、崔良华证人证言，证明王菊孙割腕是自己的决定。
9、来访事项告知单（闽信复函访（2010）1807号），证明广大合法经营者对强制实施浦政综（2010）225号治理整顿工作方案不服，并且被告试图拦截上访。
10、南平市人民政府法制办公室办函，证明原告被强迫退市对浦政综（2010）225号治理整顿工作方案不服，答应行政复议后变卦。
11、浦城县人民政府关于转发《浦城县城市交通秩序治理整顿工作方案》的通知，证明浦政综（2010）225号治理整顿工作方案实施后引起的不满。
12、机动三轮车依法报废安置及补助奖励金一览表，证明被告把退市车主的补偿金分成三个等级。
13、三轮车协会和车主代表解决问题的诉求，证明被告侵犯原告和广大合法经营者自主选择继续合法经营的权利。
14、照片一组，证明有人策划打击报复。
15、浦城县信访联席办向社会公开信访事访办理情况，证明被告浦城县公安局在信访办理情况公开造假、隐瞒事实、推卸责任。
16、浦城县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告浦城县公安局扣押了原告的三轮摩托车。
17、福建法制今报复印件，证明2011年11月9日午后，出租车公司老板陈林任指挥一伙人用野蛮暴力手段劫持原告的机动三轮车的真实面目。
18、公安机关办理信访事项告知书（编号：20141112），证明原告反应的三个问题被告浦城县公安局作出了答复。
19、公安机关办理信访事项告知书（编号：20141112），证明被告浦城县公安局答复告机动三轮车强制分单双日行驶造成的损失应由被告浦城县人民政府受理。
20、来访人员登记表，证明原告到国家信访局上访时得到接访领导的受理和认定，并对浦城县信访局副局长齐飞做出了交办处理解决意见。
21、阜新市公安局交通警察支队复函，证明辽宁省阜新交警支队愿意就车牌注销一事造成的损失进行补偿。
22、林永兴、周建华等多人为经营二辆以上出租车进行宴请的证据，证明被告2010年治理整顿工作小组成员有以权谋私、权钱交易等问题。
23、原告等四人到北京上访的材料，证明原告希望通过合法的正常上访渠道解决诉求。
24、网站上的举报申诉材料，证明原告等人希望被扣车辆能依法规归还。
25、浦城县信访局、公安局的信访材料（2015年5月25日），证明原告希望通过合法的渠道解决诉求。
26、崔良华询问笔录，证明被告浦城县公安局用移花接木的手法制造假证。
27、汤善兴申诉材料，证明汤善兴也是被告浦城县公安局打击报复维权的上访人员。
28、信访依据材料，证明被告浦城县公安局动用公权力任意欺压剥夺合法经营者的合法权益。
29、南平市人民政府信访局上访的告知书，证明原告等431个车主的合法经营是长期的，因车主经营时交了3000元的先行工程款。
30、行政诉状，证明被告浦城县公安局强制将原告等广大车主分单、双日营运载客违法，应赔偿损失。
31、机动车广大车主对政府工作小组调整方案再次无法接受的报告，证明对补偿金的补偿要求不能低于1.5万元。
32、原告投诉材料（查处4.23非法入侵公民住宅打砸事件的幕后策划者），证明周德友曾带着十多个车主拿着原告写的信访材料向原告提出过警告。
33、申诉上访材料（运管所必须无条件归还违法抢劫的三辆正三轮机动车），证明车被扣四年没有解决不解决，被告浦城县公安局打击报复维权上访人员。
34、浦城县医院出院小结（2011年11月14日），证明原告被打伤时的症状。
35、原告遭遇绑架未遂后的投诉，证明被告有人幕后操纵用黑社会的恐怖手段打击原告维权上访。
36、车主在政府大院跪求请愿的照片，证明被告浦城县公安局强制合法营者退市是一起严重的侵权大案，使弱示者失去生活来源。
37、辆残疾三轮车车主名单，证明被告浦城县公安局违法行政。
38、浦城县信访联席办向社会公开信访事访办理情况，证明公示信访情况内容中有公开造假欺骗社会舆论的行为报道。
39、崔贤友、崔良华行驶证，证明原告依法通过中介到辽宁注册登记报牌的三轮摩托车和无证驾驶营运载的车品牌、型号完全相同。
40、福建日报复印件，证明福鼎市对正三轮摩托车退出客运市场车主得到补偿和安置。
41、当庭申请祖家平出庭作证，主要证明原告未叫王菊孙割腕，去北京上访都是自愿去的。
42、当庭申请汤善兴出庭作证，主要证明上访人员都是电动三轮车被扣押人员，是被告浦城县公安局对原告的打击报复。
被告浦城县公安局辩称，2015年5月初以来，原告多次召集王菊孙、祖家平、崔良华、刘让和、叶曾、江天兴等10人在原告家开会，以确定到北京上访的人员和其他事宜。之后，原告编写了到北京上访的材料，组织王菊孙、祖家平、崔良华、刘让和、叶曾、江天兴等10人在上访材料上签名，并准备到北京上访时散发的传单。2015年6月1日下午，原告与祖家平、王菊孙、崔良华从浦城出发，王菊孙随身携带了刮胡刀刀片。2015年6月2日上午，四人抵达北京，同日下午，原告打电话告诉在浦城县的三轮车工人陈青山，让陈青山和徐健生转告浦城县缪副县长“原告等四人已经到北京了，能解决三轮车的事情他们就回来，不能解决，王菊孙就要自杀，要死在北京了”。2015年6月3日上午，陈青山和徐健生打电话告诉原告，已将其交代的原话如实转达给缪副县长及缪副县长的态度。2015年6月3日下午，原告与祖家平、王菊孙、崔良华等四人到国家信访局上访未果。2015年6月4日上午，原告等四人到公安部信访部门上访未果，为了达到扩大影响、引起社会关注、解决信访诉求的目的，当天晚上，原告与王菊孙、祖家平、崔良华商量次日上午要采取自杀、割腕等过激行为到新华通讯社上访，原告还交代王菊孙割腕后时间要坚持长一点，好让记者拍照，并准备了传单和“上访无果、维权无路”小条幅。原告让王菊孙第二天在新华报社门口割腕并将原告准备好的“上访无果、维权无路”宣传单给王菊孙。2015年6月5日上午9时许，王菊孙、崔良华、祖家平等3人在北京新华通讯社门口跪访，王菊孙还用刮胡刀刀片割伤自己的手臂，高喊口号，引发群众围观，被北京警方查获。2015年6月5日，北京市公安局西城区分局对王菊孙寻衅滋事案立案侦查，2015年6月6日，北京市公安局西城区分局以涉嫌寻衅滋事罪对王菊孙刑事拘留。2015年6月6日，祖家平、崔良华被北京市公安局西城区分局以扰乱公共场所秩序处以治安拘留5天。王菊孙寻衅滋事案因情节轻微，不应追究刑事责任，北京市公安局西城分局于2015年6月13日撤销刑事立案，给予行政拘留7日的行政处罚。原告未被北京警方采取措施，2015年6月6日，被告浦城县公安局对原告寻衅滋事案受案调查，2015年6月7日，对原告寻衅滋事案立案侦查，2015年6月9日，被告浦城县公安局对原告以涉嫌寻衅滋事罪采取刑事拘留的强制措施，2015年6月16日，被告浦城县公安局在侦查过程中，发现不应对原告追究刑事责任，对其寻衅滋事的刑事案件做了撤销案件决定，予以释放，并受理为治安案件，同日，对原告（聚众）扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定，处以行政拘留14日的处罚（原告刑事拘留7日予以折抵，实际执行行政拘留7日）。以上事实有原告的陈述和辩解；叶曾、江天兴、刘让和、徐健生、陈青山、邓爱孙、林文忠、缪早根、崔良华、祖家平、王菊孙等人的证人证言；南平市人民政府对原告信访事件的复查意见；浦城县信访局的情况说明；北京市公安局西城分局提供“6.5”案件材料和视频资料；《受案登记表》（刑事）和受案回执；《立案决定书》和立案告知书；拘留证及拘留通知书；延长拘留期限通知书；撤销案件决定书和撤销案件告知书；释放通知书和释放证明书；《受案登记表》（行政）和受案回执；行政处罚告知书；《行政处罚决定书》、行政拘留执行回执和行政拘留家属通知书等证据予以证实。综上所述，被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定》事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。并非原告行政诉讼状所称的一次处心积虑地打击报复，也不存在所谓的刑讯逼供行为。恳求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告浦城县人民政府辩称，2015年7月17日，原告向被告浦城县人民政府提起行政复议申请，同日，被告浦城县人民政府受理了原告的行政复议申请。2015年7月18日，被告浦城县人民政府向被告浦城县公安局送达复议申请书，并通知被告浦城县公安局对该复议申请提出书面答复、提交相关证据材料。2015年7月27日，被告浦城县公安局向被告浦城县人民政府提交书面答复及相关证据材料。经审查，认定被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2015年9月11日作出浦政行复（2015）1号行政复议决定书，维持被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号行政处罚决定。同日，被告浦城县人民政府将行政复议决定书送达原告黎荣和。综上所述，被告浦城县人民政府作出的浦政行复（2015）1号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、使用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告浦城县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条、第九十二条、第二十三条第一款第二项、第二款、第九十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条、《公安机关办理刑事案件程序规定》（公安部令第127号）第一百七十四条，证明被告浦城县公安局有治安管理处罚的职权，对原告作出的行政处罚符合法律规定。
2、受案登记表（浦公受案字（2015）00173号），证明2015年6月6日，接浦城县信访局通知，被告浦城县公安局对原告涉嫌犯罪行为受案。
3、受案回执，证明被告浦城县公安局回复浦城县信访局已对原告涉嫌犯罪行为受案。
4、浦公立字（2015）00037号立案决定书，证明被告浦城县公安局依法对原告寻衅滋事行为立案侦查。
5、浦公立字（2015）00037号立案告知书，证明被告浦城县公安局已对原告寻衅滋事一案立案侦查。
6、传唤证（副本）（浦公传唤字（2015）00020号），证明被告浦城县公安局依法传唤原告到浦城县公安局接受讯问。
7、拘留证（浦公拘字（2015）00018号），证明被告浦城县公安局依法对原告执行拘留，送往浦城县看守所羁押。
8、拘留通知书（副本）（浦公拘通字（2015）00018号），证明被告浦城县公安局将原告刑事拘留的理由和羁押场所等通知原告的妻子吕邦桂。
9、延长拘留期限通知书（副本）（浦公拘通字（2015）00016号），证明原告寻衅滋事案因案情复杂延长拘留期限至7日。
10、破案告知书（浦公行破字（2015）00193号），证明原告寻衅滋事案已侦破。
11、撤销案件决定书（浦公撤案字（2015）00001号），证明被告浦城县公安局在侦查过程中，发现不应对原告追究刑事责任，决定撤销该案。
12、撤销告知书（浦公撤案字（2015）00001号），证明被告浦城县公安局已告知原告。
13、释放通知书（浦公释字（2015）00048号），证明原告因涉嫌寻衅滋事罪于6月9日执行拘留，现因情节轻微，不应追究刑事责任，予以释放。
14、释放证明书（副本）（看释字（2015）048号），证明原告已释放。
15、行政受案登记表（浦公受案字（2015）00182号），证明浦城县南浦派出所依法对原告聚众扰乱公共场所秩序的违法行为受案。
16、受案回执，证明被告浦城县公安局回复南浦派出所已对原告聚众扰乱公共场所秩序的违法行为受案。
17、浦城县公安局行政处罚告知笔录（原告），证明在作出处罚决前，依法告知原告拟作出处罚决定的事实、理由和依据，享有陈述和申辩的权利。
18、行政处罚决定书（浦公行罚决字（2015）00068号），证明被告浦城县公安局于2015年6月16日作出浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》，并送达原告。
19、行政拘留执行回执，证明原告于2015年6月16日被送浦城县拘留所执行行政拘留7日。
20、行政拘留家属通知书（浦公行拘通（2015）第35号），证明被告浦城公安局已电话通知原告的妻子吕邦桂原告被行政拘留处罚事项和拘留场所等。
21、黎荣和到案经过，证明原告到案过程。
22、提讯提解证，证明原告于2015年6月9日至2015年6月15日被提讯的情况。
23、原告户籍证明、人员基本信息，证明原告的基本信息。
24、原告讯问笔录（共六份），证明因三轮车被扣一事，原告召集王菊孙、崔良华、祖家平、徐健生、叶曾、刘让和、陈青山等人到其家开会商量去北京上访事宜，2015年6月5日上午9时，原告与王菊孙、崔良华、祖家平到达北京新华社第三工作区门口，崔良华、祖家平、王菊孙三人手举上访材料在门口跪访，王菊孙用刀片割自己手臂。
25、原告诉讼权利义务告知书，证明被告浦城县公安局依法书面向原告宣读告知权利义务，保障其权利。
26、叶曾询问笔录（共两份）、证人诉讼权利义务告知书，证明1、2015年5月18日左右一晚，原告打电话给叶曾叫其到原告家商量到北京天安门、信访局、公安部等部门上访，如果不解决就要采取割腕、自杀、发传单等过激行为把事情闹大，引起重视，平时聊天时，原告也有和叶曾等人说采取割腕自杀等其他方式上访，上访事宜都是黎荣和组织策划的；2、被告浦城县公安局有依法书面向叶曾宣读告知权利义务，保障其权利。
27、江天兴询问笔录（共两份）、证人诉讼权利义务告知书，证明1、原告于2015年5月18日晚组织召集江天兴等人到其家在上访材料上签字，商量北京上访事宜，上访事宜都是原告组织召集，材料由原告撰写，费用大家拼凑交给原告，原告平时或开会时都会说事情得不到解决就采取极端方式；2、被告浦城县公安局有依法书面向江天兴宣读告知权利义务，保障其权利。
28、刘让和询问笔录（共两份）、证人诉讼权利义务告知书，证明1、2015年5月中旬一晚，原告组织刘让和等十人在其家签字、捺手印，上访材料由原告撰写，如去北京信访局、公安部上访事情解决不了，就去天安门、报社采取自杀自残等极端行为；2、被告浦城县公安局有依法书面向刘让和宣读告知权利义务，保障其权利。
29、汤善兴询问笔录，证明汤善兴因头部受伤思维不清，无法制作笔录。
30、徐健生询问笔录（共两份）、证人诉讼权利义务告知书，证明1、2011年原告机动三轮车被扣之后，就去浦城、南平、福州、沈阳、北京等地上访，上访事宜，材料撰写，费用收取都是原告组织；2、2015年5月中旬一晚，原告组织徐健生等十人到其家在上访材料上签字、捺手印，上访材料由原告黎荣和撰写，如去北京信访局、公安部上访事情解决不了，就去天安门、报社采取自杀自残等极端行为；3、2015年6月2日下午，原告打电话给陈青山叫陈青山、徐健生次日去县政府找缪副县长“如三轮车一事不解决，就采取极端方式”，次日上午陈青山、徐健生找到缪副县长转达原告意思；4、被告浦城县公安局有依法书面向徐健生宣读告知权利义务，保障其权利。
31、陈青山询问笔录、证人诉讼权利义务告知书，证明1、2011年原告机动三轮车被扣之后，原告就去浦城、南平、福州、辽宁、北京等地信访、公安部门上访，要求归还车辆，允许营运；2、2015年5月中旬一晚，原告再次组织陈青山等十人到其家在上访材料上签字、捺手印，上访材料由原告黎荣和撰写，如去北京信访局、公安部上访事情解决不了，就去天安门、报社采取自杀自残等极端行为；3、2015年6月2日下午，原告打电话给陈青山叫陈青山、徐健生次日去县政府找缪副县长“如三轮车一事不解决，就采取极端方式”，次日上午陈青山、徐健生找到缪副县长转达原告意思；4、被告浦城县公安局有依法书面向陈青山宣读告知权利义务，保障其权利。
32、邓爱孙询问笔录、证人诉讼权利义务告知书，证明1、原告的三轮车被有关部门依法回收扣押后，就组织召集人员到县、市、省及北京多次上访，邓爱孙还多次劝导原告不要非正常上访；2、被告浦城县公安局有依法书面向邓爱孙宣读告知权利义务，保障其权利。
33、林文忠询问笔录、证人诉讼权利义务告知书，证明：1、2011年原告的三轮车被有关部门依法回收扣押后，就组织召集人员到县、市、省及北京多次上访，林文忠还多次劝导原告不要非正常上访；2、被告浦城县公安局有依法书面向林文忠宣读告知权利义务，保障其权利。
34、缪早根自述材料，证明2015年6月3日上午8时许，陈青山、徐健生反映情况的过程及2011年11月以来接访的主要情况。
35、崔良华询问笔录（共三份）、证人诉讼权利义务告知书，证明1、2015年5月中旬一晚，原告组织崔良华等十人在其家商定北京上访人员及时间，由原告撰写上访材料并出资，每人只收取100元材料费。2、原告到达北京后打电话给陈青山叫陈青山、徐健生次日去县政府找缪副县长“如三轮车一事不解决，就采取极端方式”，次日上午陈青山、徐健生找到缪副县长转达原告意思，2015年6月3日至2015年6月4日原告黎荣和等四人到国家信访局、公安部信访未果，2015年6月4日晚上，黎荣和教唆王菊孙第二天到新华报社门口割腕并将写好的“上访无果、维权无路”宣传单给王菊孙。2015年6月5日，原告等人到新华社，王菊孙下跪、割腕、举牌、喊叫，祖家平、崔良华手捧传单跪旁，后救护车、民警到场，王菊孙送往医院，崔良华、祖家平及原告黎荣和三人带往公安机关接受调查；3、被告浦城县公安局有依法书面向崔良华宣读告知权利义务，保障其权利。
36、祖家平询问笔录（共三份）、证人诉讼权利义务告知书证明1、2011年原告等人的三轮车有关部门依法回收扣押后，原告就组织召集人员到县、市、省及北京多次上访，2015年5月中旬一晚，原告再次组织召集十人在其家中开会商讨北京上访事宜。2015年6月2日下午，原告到达北京后打电话给陈青山叫陈青山、徐健生次日去县政府找缪副县长“如三轮车一事不解决，就采取极端方式”，次日上午陈青山、徐健生找到缪副县长转达原告意思，2015年6月3下午到国家信访局上访，因排队人多未果，2015年6月4日上午，四人到公安部上访，崔良华、祖家平、王菊孙三人到公安部内进行个人上访登记，当庭晚上，原告组织、教唆王菊孙第二天在新华社门口割腕并将原告写的“上访无果、维权无路”宣传单交给王菊孙，2015年6月5日上午，原告等人到新华社，王菊孙下跪、割腕、举牌、喊叫，祖家平、崔良华手捧传单跪旁，后救护车、民警到场，王菊孙送往医院，崔良华、祖家平及原告黎荣和三人带往公安机关接受调查；3、被告浦城县公安局有依法书面向祖家平宣读告知权利义务，保障其权利。
37、王菊孙询问笔录（共四份）、证人诉讼权利义务告知书证明1、2015年5月18日左右一晚，原告组织人员在其家中开会商讨北京上访事宜并收集每人100元费用，6月2日下午到达北京，原告打电话给陈青山叫陈青山、徐健生次日去县政府找缪副县长“如三轮车一事不解决，就采取极端方式”，次日上午陈青山、徐健生找到缪副县长转达原告意思，2015年6月3下午到国家信访局上访，因排队人多未果，2015年6月4日上午，四人到公安部上访，崔良华、祖家平、王菊孙三人到公安部内进行个人上访登记，当天晚上，原告组织、教唆王菊孙第二天在新华报社门口割腕并将原告写的“上访无果、维权无路”宣传单交给王菊孙，2015年6月5日上午，原告等人到新华社，王菊孙下跪、割腕、举牌、喊叫，祖家平、崔良华手捧传单跪旁，后救护车、民警到场；2、被告浦城县公安局有依法书面向王菊孙宣读告知权利义务，保障其权利。
38、信访事项复核意见书（南政信复字（2012）73号），证明2012年9月28日，南平市人民政府已对原告等《关于黎荣和等同志信访事项的复查意见》（浦政信复（2012）14号）提出的复核请求作出了复核意见，维持浦城县人民政府的复查意见，定为终结性意见。
39、浦城县信访局情况说明，证明2015年6月7日前原告等人主要诉求，信访人上访情况，办理情况，信访过程中的表现。
40、原告违法、犯罪信息查询记录表，证明原告无违法犯罪前科经历。
41、浦城县公安局南浦派出所接受证据清单，证明北京市公安局西城分局提供的有关王菊孙、祖家平、崔良华等人在北京市西城区新华社门前跪访、割腕情况的证据31份。
42、北京市公安局西城分局行政处罚决定书（京公西行罚决字（2015）002544号），证明北京市公安局西城分局于2015年6月6日对祖家平作出行政拘留5日的行政处罚。
43、北京市公安局西城分局行政处罚决定书（京公西行罚决字（2015）002545号），证明北京市公安局西城分局于2015年6月6日对崔良华作出政拘留5日的行政处罚。
44、北京市公安局西城分局行政处罚决定书（京公西行罚决字（2015）002688号），证明北京市公安局西城分局于2015年6月13日对王菊孙作出行政拘留7日的行政处罚。
45、视频截图，证明王菊孙、祖家平、崔良华等人在北京市西城区新华社门前跪访、割腕的情况。
46、王菊孙的上访材料照片，证明王菊孙在北京市西城区新华社门前跪访所举的“上访无果、维权无路”小条幅、上访材料。
47、王菊孙的受伤情况照片，证明王菊孙在北京市西城区新华社门前跪访时割腕受伤。
48、视频资料光盘，证明被告浦城县公安局对原告审讯时证明没有刑讯逼供并保证其吃饭和休息时间。
被告浦城县人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请书、原告身份证复印件、浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》，证明原告在法定期限内提出复议申请，被告浦城县公安局于2015年6月16日作出的浦公行罚决字（2015）00068号行政处罚决定。
2、行政复议案件立案审批表、浦城县人民政府行政复议受理通知书、浦城县人民政府行政复议送达回证（行政复议受理通知书），证明被告浦城县公安局于2015年7月17日依法受理原告的复议申请，并通知原告。
3、浦城县人民政府行政复议答复通知书、浦城县人民政府行政复议送达回证（行政复议答复通知书），证明被告浦城县公安局于2015年7月18日将复议申请书副本发送被告浦城县公安局，并通知其在法定期限内对该复议申请提出书面答复、提交当初作出该具体行政行为的证据及依据。
4、中华人民共和国组织机构代码证、福建省组织机构代码年度申报报告表、浦城县公安局长陈建勇身份证复印件、行政复议被申请人答复书（浦公行复字（2015）第001号），证明被告浦城县公安局于2015年7月27日提出书面答复，并提交相关证据材料。
5、浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》、浦城县人民政府文件签发稿头、浦城县人民政府行政复议送达回证，证明被告浦城县公安局于2015年9月11日作出浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》，并将该《行政复议决定书》送达原告及被告浦城县公安局。
6、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款（一）项、第三十一条，证明被告浦城县公安局作出的行政复议决定符合法律规定。
经质证，被告浦城县人民政府对被告浦城县公安局提供的证据没有异议，原告对被告浦城县公安局提供的证据1～23、25、29、32～33、40～48没有异议，对被告浦城县公安局提供的证据24部分有异议，认为2015年6月8日制作的讯问笔录时间太长，未保证原告足够的休息时间及制作笔录的干警态度粗暴，2015年6月15日制作的讯问笔录，原告系在无法看清笔录上内容的情况签的名字，对被告浦城县公安局提供的证据26～28、30～31、34～39有异议，认为通知叶曾、江天兴、刘让和、徐健生、陈青山、邓爱孙、林文忠、崔良华、祖家平、王菊孙等到原告家商量去北京上访事宜系他们要求并一起商量，打电话叫陈青山与徐建生去浦城县政府找缪副县长不是威胁，崔良华的讯问笔录是假的，王菊孙系做假证，原告并未教唆王菊孙割腕，信访事项复核意见书没有调查核实，浦城县信访局情况说明与事实不符。被告浦城县公安局及原告对被告浦城县人民政府提供的证据没有异议。被告浦城县公安局及被告浦城县人民政府对原告提供的证据1、2，认为浦城县公安局及被告浦城县人民政府未有违法之处，对原告提供的证据3没有异议，对原告提供的证据4、5有异议，认为不符合证据的形式要件，对原告提供的6～15、22～25、27～33、35～40的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告提供的证据17～21、42关联性有异议，认为与本案没有关联性，对原告提供的证据16、26、34的真实性没有异议，证明对象有异议，对原告提供的证据41，认为证人祖家平接受讯问时所作陈述与本案作证时有出入，对其证言真实性有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定事实的依据。原告提供的证据1～3、26与被告提供的证据有重复，本院不再认证，原告提供的证据4，属原告的自述，不属于证据，本院不予确认，原告提供的证据5，来源不真实，本院不予确认，原告提供的证据6、8，证人未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予确认，原告提供的证据7、41，证人祖家平接受被告浦城县公安局讯问时所作陈述与本案作证时有出入，且原告亦无法解释，故本院对证人证言不予采信，原告提供的证据9～15、17～25、27～40、42与本案没有关联，本院不予确认，原告提供的证据16来源真实、合法，本院予以确认。
经审理查明，原告因机动三轮车被扣一事，曾多次上访。2015年5月18日前后，原告通知叶曾、江天兴、刘让和、徐健生、陈青山、邓爱孙、林文忠、崔良华、祖家平、王菊孙等人在其家开会，以确定到北京上访的人员和其他事宜，并由原告撰写去北京上访的材料。2015年6月1日，原告与祖家平、王菊孙、崔良华从浦城出发。2015年6月2日上午，四人抵达北京，同日下午，原告打电话给陈青山，让陈青山和徐健生转告浦城县缪副县长“原告等四人已经到北京了，能解决三轮车的事情他们就回来，不能解决，王菊孙就要自杀，要死在北京了”。2015年6月3日，原告与王菊孙等四人到国家信访局信访未果。2015年6月4日，原告与王菊孙等四人到公安部信访，当日晚上，原告与王菊孙、祖家平、崔良华商量次日上午采取割腕、发传单等过激行为上访的相关事宜，原告交代王菊孙割腕后时间要坚持长一点，好让记者拍照，并准备了传单和“上访无果、维权无路”小条幅。2015年6月5日9时许，王菊孙、崔良华、祖家平等三人在北京新华社门口以下跪、自残等极端行为反映诉求，被北京警方查获。2015年6月6日，王菊孙以涉嫌寻衅滋事罪被北京市公安局西城区分局刑事拘留，祖家平、崔良华以扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城区分局处以行政拘留5天。王菊孙寻衅滋事案因情节轻微，不应追究刑事责任，北京市公安局西城分局于2015年6月13日撤销刑事立案，给予行政拘留7日的行政处罚。原告未被北京警方采取措施。2015年6月6日，被告浦城县公安局对原告寻衅滋事案受案调查，2015年6月7日，对原告寻衅滋事案立案侦查，2015年6月9日，对原告以涉嫌寻衅滋事罪采取刑事拘留的强制措施。被告浦城县公安局在侦查过程中，发现不应对原告追究刑事责任，于2015年6月16日撤销原告寻衅滋事案，同日，被告浦城县公安局以原告组织、策划、教唆祖家平、王菊孙、崔良华扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定，对原告处以行政拘留14日的行政处罚。该《行政处罚决定书》于2015年6月16日送达原告。原告不服被告浦城县公安局作出的行政处罚决定向被告浦城县人民政府申请复议，2015年7月17日，被告浦城县人民政府受理了原告的行政复议申请，2015年7月18日，被告浦城县人民政府向被告浦城县公安局送达行政复议申请书，并通知被告浦城县公安局对该复议申请提出书面答复、提交相关证据材料。2015年9月11日，被告浦城县人民政府作出浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》，维持被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定》，同日，被告浦城县人民政府将该《行政复议决定书》送达原告。2015年10月21日，原告向本院提起诉讼，要求确认被告浦城县公安局作出的浦公行罚决字（2015）00068号《行政处罚决定书》违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”，因此，被告浦城县公安局有权对违法治安管理处罚法的违法行为进行治安处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，因此，被告浦城县公安局作为原告黎荣和居住地的公安机关部门，对原告黎荣和违法治安管理的行为具有管辖权。2015年6月5日9时许，祖家平、王菊孙、崔良华到北京市西城区新华社门前，以下跪、自残等极端行为反映诉求，因扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局行政处罚，原告黎荣和组织、策划、教唆祖家平、王菊孙、崔良华扰乱公共秩序有相应证据予以证实，被告浦城县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款、第九十二条之规定作出的浦公行罚决字（2015）00068号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当。被告浦城县人民政府收到原告黎荣和复议申请后，有受理登记、通知被申请人提出书面答复及提交相关证据材料，在进行书面审查后，作出浦政行复（2015）1号《行政复议决定书》，复议程序合法，不存在违法之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黎荣和的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎荣和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 吴军福
人民陪审员 黄建忠
人民陪审员 王美芳
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邹永红
附相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。