重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终485号
上诉人（原审被告）：王庆林，男，1968年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯毓平，男，1970年10月18日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯钟胤，重庆索通（万州）律师事务所律师。
原审被告:重庆吾林建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关路支路4号，统一社会信用代码91500101663580296X。
法定代表人:王�林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋敏，女，1988年6月18日出生，汉族，住重庆市万州区，该公司职工。
上诉人王庆林因与被上诉人冯毓平及原审被告重庆吾林建筑劳务有限公司（以下简称吾林建司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王庆林上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7511号民事判决第一项、第二项，依法改判王庆林返还借款本金196000元，没有借款利息，吾林建司无需对借款金额承担连带清偿责任；2、上诉费由冯毓平承担。事实和理由：1、一审认定借款本金为200000元不当。王�林与冯毓平的书面借条虽然约定借款金额为200000元，但冯毓平对王庆林的实际交付金额只有196000元，在一审庭审中王庆林已经提交了借款当时的银行收款凭证，虽然冯毓平有证人证实4000元是现金支付，但王庆林认为两个证人均与冯毓平有利害关系，而与王庆林不认识，且该证人证言也与一审判决认定有口头约定利息相矛盾，如果按照一审法院的判决，那么证人所述的4000元现金刚好就是1个月利息的金额，很明显如果口头约定利息属实，那么这4000元系冯毓平直接扣除的第一个月利息，不可能现金交付给王庆林；2、一审认定有口头约定利息不当。王庆林与冯毓平的书面借条并没有约定利息，王庆林对冯毓平的还款也并非是先息后本，王庆林因资金周转的问题，为保证对冯毓平的还款，采取了基本分期等额的方式，冯毓平虽有证人证明有口头约定利息，但王庆林认为证�的证言并不可信，理由如前；3、一审法院认定吾林建司承担连带清偿责任不当。王庆林认为，虽然吾林建司在借条上的担保公司处加盖印章，但根据《担保法》相关规定，该担保期限已过，故吾林建司不应当承担连带清偿责任。
冯毓平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。冯毓平在一审中陈述向王庆林支付4000元现金是事实，但后来经过核实，发现该4000元现金属于双方另外的往来款，不是支付的本案借款。因此，本案借款本金以实际转款金额196000元为准。利息问题，通过王庆林支付利息的证据来看，王庆林一直是按照借款本金20万元和月息2%的利率标准在支付利息，能够证明双方口头约定利息为月息2%。担保责任问题，在王庆林未提出相反证据的情况下，吾林建司应承担担保责任。
吾林建司二审答辩称：同意王庆林的上诉意见。
冯毓平向一审法院起诉请求：1、判令王庆林偿还冯毓平借款本金200000元并支付利息，利息以本金200000元为基数按照月息2％从2015年12月24日算至付清时止。吾林建司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由王庆林、吾林建司承担。
一审法院认定事实：2014年7月23日，王庆林向冯毓平借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到冯毓平人民币现金贰拾万整，小写￥200000.00；担保公司重庆市捷浩建筑劳务有限公司”。重庆市捷浩建筑劳务有限公司作为担保人，在该借条上加盖印章予以确认。2014年7月23日，冯毓平向王庆林账号621700376000xxxx转款196000元。王庆林通过本人或他人向冯毓平的妻子宋晓尾号为8263的账户多次还款，�体还款时间、金额如下：2014年8月21日还款4000元，2014年10月1日还款4000元，2014年11月7日还款8000元，2014年12月22日还款4000元，2015年1月22日还款4000元，2015年2月25日还款4000元，2015年3月22日还款4000元，2015年4月22日还款4000元，2015年5月23日还款4000元，2015年6月22日还款4000元，2015年7月25日还款4000元，2015年9月4日还款4000元，2015年9月25日还款4000元，2015年10月23日还款4000元，2015年11月23日还款4000元，2015年12月26日还款4000元，2016年2月6日还款4000元。2016年3月16日，重庆市捷浩建筑劳务有限公司更名为吾林建司。另查明，冯毓平代理人及冯毓平申请的证人庭审中陈述，王庆林向冯毓平借款200000元，约定月利率2％，借款本金未转账部分为现金交付，王庆林借款后支付部分借款利息。
一审法院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。冯毓平与王庆林之间的债权债务关系，有借条、转账凭据、证人证言等为证，双方的民间借贷关系，一审法院予以认定；借款未约定还款期限，债权人有权随时主张债权。故，对冯毓平要求王庆林归还借款本金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息。借贷双方对利息没有书面约定的情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应按照高度盖然性原则对利息约定事实进行审查认定。本案中，王庆林每月向冯毓平支付的金额，与借款金额按月利率2%计算的金额一致，且每月支付时间较为固定，同时证人陈某、熊某证实冯毓平与王庆林之间约定的借款月利率2%，加之，王庆林在2015年9月向冯毓平还款时备注“付息”。因此，现有证据足以认定冯毓平与王庆林之间有利息约定，且利息约定为月利率2%。结合王庆林的付息情况，认�其应从2016年1月24日按照年利率24％付息至还清时止。关于担保责任。原重庆市捷浩建筑劳务有限公司在借条上“担保公司”处加盖印章，应为该笔借款的担保人。借条中未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证、保证期限为债权履行期限届满之日起六个月。冯毓平在担保期限内主张担保债权，应予支持；吾林建司应对其更名前所负债务，依法承担相应的担保责任。担保人承担清偿责任后，可向债务人追偿。至于王庆林抗辩的未收到全部借款本金、未约定利息、超过担保期限等意见，因其未提供相关证据证实，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王庆林于一审判决生效后十日内返还冯毓平借款本金200000元并支付借款利息，利息以本金200000元为基数，按照年利率24％从2016年1月24日起算至本息付清时止；二、吾林建司对王庆林的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回冯毓平的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王庆林、吾林建司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。二审另查明：冯毓平在本案二审审理过程中陈述，其现金交付4000元给王庆林是事实，但该4000�不是履行的本案借款出借义务，而是双方之间另外的往来款项，本案借款金额以冯毓平实际转账给王庆林的金额196000元为准。本院对此予以确认。
本院认为，本案中，王庆林虽向冯毓平出具了200000元的借条，但冯毓平仅向王庆林转账支付借款196000元，结合冯毓平在二审中新的陈述，本院认定本案借款本金金额为196000元。关于本案借款是否约定利息的问题，虽然案涉书面借条中没有约定支付利息，但王庆林借款后，每月较为规律地向冯毓平支付4000元，该金额与借条中载明的借款本金200000元按月利率2%计算的利息金额一致，且王庆林在2015年9月4日、9月25日向冯毓平还款时自己备注为“付息”。因此，本院确认冯毓平主张双方口头约定按月利率2%支付利息的事实具有高度可能性。王庆林上诉主张其采取�是等额分期方式还款，但其并未举示证据证明双方有此约定，且王庆林与冯毓平之间并无特别亲密的关系，大额借贷不约定还款期限和利息，而采取等额分期方式还款，亦与常理不符。因本案借款本金的金额发生变化，王庆林每次支付的利息金额超出双方约定的月利率2%之外的部分，依照法律规定应冲抵本案借款本金。按前述方式计算，截止2016年1月14日，王庆林尚欠冯毓平借款本金193963.16元。因此，王庆林应以借款本金193963.16元为基数，从2016年1月15日起按照年利率24％计算支付利息至本息付清时止。关于本案保证责任的问题，一审判决吾林建司承担保证责任，吾林建司并未对此提出上诉，王庆林是以自然人名义提起上诉，不能代表吾林建司行使上诉权。并且，吾林建司作为本案借款的连带责任保证人，应对本案借款承担连带清偿责任。
综上所述，王庆林的上诉请求部分成立，因本案二审中冯毓平新的陈述，本院对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7511号民事判决第二、三项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初7511号民事判决第一项为：王庆林于本判决生效后十日内偿还冯毓平借款本金193963.16元，并自2016年1月15日起按照年利率24％计算支付利息至本息付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审�件受理费维持；二审案件受理费2300元，由王庆林负担2070元，冯毓平负担230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年四月二十五日
法官助理 胡玉婷
书 记 员 唐 垚