广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第844号
原告:邱进军，身份证住址湖南省洪江市。
原告:叶慧，身份证住址湖南省沅江市。
上述两原告的委托代理人:张进雄，系广东瑞迪安律师事务所律师。
被告:胡明光，住址湖北省麻城市。
被告:广州市越翔道路货物运输有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：朱腾跃，职务经理。
委托代理人：邓文斐，系广东明和理律师事务所律师。
委托代理人：梁泳婷，系广东明和理律师事务所律师助理。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人:郭振雄。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人:熊力，职务总经理。
委托代理人：毛德怀，系北京市大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张哲锋，系北京市大成（广州）律师事务所律师。
原告邱进军、叶慧诉被告胡明光、广州市越翔道路货物运输有限公司（以下或简称越翔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下或简称太平洋保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下或简称太平洋保险番禺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱进军及两原告的委托代理人张进雄，被告胡明光，被告越翔公司的委托代理人邓文斐，被告太平洋保险番禺公司的委托代理人毛德怀、张哲锋，均到庭参加了诉讼。被告太平洋保险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告邱进军、叶慧诉称：两原告是邱某衍的近亲属。2014年8月29日11时08分，被告胡明光驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿广州市番禺区南村镇陈边村村内道路由北往南行驶至陈边村与兴南大道交叉路口时，车辆右转弯驶入兴南大道的过程中，与同方向由向某甲驾驶的无号牌电动车（搭载邱某衍及杨某）发生碰撞，造成邱某衍当场死亡的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出事故认定书，认定被告胡明光承担事故的主要责任，向某甲承担事故的次要责任。本次事故造成两原告唯一的儿子邱某衍死亡，且邱某衍年仅2岁，给两原告造成了终生的精神伤害及痛苦，被告应对原告进行最大能力的抚慰。原告因本交通事故产生的损失计算如下：1、丧葬费29672.5元（59345元÷2）；2、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）；3、精神损害抚慰金100000元；4、处理丧葬事宜的交通费8000元；5、处理丧葬事宜的住宿费6750元（150元/天×15天×3人）；6、处理丧葬事宜的误工费4500元（100元/天×15天×3人）；以上合计800896.5元。原告认为，被告胡明光是本事故的直接侵权人；被告越某公司是上述货车的所有人，且系被告胡明光所属用人单位；被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险番禺公司是该货车交强险、商业险的保险公司。故根据相关法律规定，被告太平洋保险深圳公司应在交强险限额内优先承担保险责任（精神损害抚慰金在该限额内优先赔偿），而对于交强险限额外的本案事故损失，应由被告太平洋保险番禺公司承担商业三者险责任，被告胡明光、越某公司应对此承担连带赔偿责任。另外，原告不予认可交警部门关于向某甲驾驶的车辆是机动车的认定，向某甲驾驶的车辆应为非机动车。故超出交强险部分的损失应按机动车和非机动车的比例进行变更，对于超出交强险赔偿的损失要求被告承担80%的赔偿责任。现为维护原告的合法权益，起诉请求法院判决：1、被告太平洋保险深圳公司在交强险限额内直接向原告赔偿55000元；2、被告太平洋保险番禺公司在商业三者险限额内赔偿原告521717.2元，被告胡明光、越某公司负连带赔偿责任；以上合计576717.2元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡明光辩称：我方相应的赔偿责任由法院依法认定。
被告越某公司辩称：1、对于原告主张的各赔偿项目的答辩意见与被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险番禺公司的意见一致。2、我司的车辆已投保了交强险和商业三者险，根据涉及案件的诉讼标的，原告的损失均在保险限额内，请求法院依法判决。3、根据我司提供的证据及原告的自述，我司于本事故发生后为原告方垫付了75000元，该垫付的费用要求在本案中处理。4、被告胡明光的行为已受到刑事处罚，精神损害抚慰金应予以减免。
被告太平洋深圳公司未到庭，提交了书面答辩状辩称：1、我司仅承保了粤A×××××号车的交强险，依据法律规定及保险合同的约定，我司应当仅在交强险限额内承担保险责任，发生的损失性质不同，赔偿限额也有不同，强制保险单上已载明各分项情况，我司仅在交强险死亡伤残限额内承担110000元的赔偿责任。2、针对原告的具体诉讼请求，有如下意见：死亡赔偿金，应按户籍性质确定。丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工6个月平均工资计算。精神损害抚慰金，应按受害人的伤残情况及受诉法院所在的经济发展水平确定。住宿费、交通费，原告应提交相关的票据予以佐证。误工费，我司不予认可。3、根据交强险保险条款的约定，诉讼费用等属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中并无过错，也不是直接侵权人，故不应承担诉讼费。
被告太平洋番禺公司辩称：1、确认粤A×××××号重型自卸货车在我司购买了200万元的商业三者险及不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。2、我司不同意原告当庭变更的请求，我司对此可以不承担赔偿责任。根据商业险保险条款的约定，侵权人犯罪行为造成的损失，保险公司不负赔偿责任；且车辆检验不合格的，保险公司也不承担赔偿责任；我司即使需要赔偿，也应按保险条款的约定的赔偿比例进行赔偿。3、原告主张的部分赔偿项目标准过高，没有事实和法律依据，主要意见如下：丧葬费，应按受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算。死亡赔偿金，应按户籍性质确定。精神损害抚慰金，原告主张过高，且此项目不属于商业三者险的赔偿范围，我司不予确认。交通费、住宿费，我司不予认可，应以实际支出的费用为依据，但原告没有提供相关的证据加以证明。误工费，没有事实和法律依据，我司不予认可。4、对于原告主张的上述损失，各原告对死者没有尽到监护责任，其本身也存在重大过错，导致了损害结果扩大，应由死者承担事故主要责任。交警部门出具的事故责任认定是事故发生原因的责任认定，并非损害发生的责任认定，我司对发生事故原因的责任划分没有异议。本事故涉及的摩托车是不应搭载两个人的，搭载人对事故的发生是有过错的，故我司认为不能按3：7或2：8的比例认定赔偿责任。5、本案的诉讼费并非本次事故造成的直接损失，我司不需要承担。6、原告的损失应先在交强险限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险限额内按过错责任比例向原告赔偿，请求法院调整相关赔偿比例。7、事故认定书已注明经鉴定事故电动车属于摩托车的事实。
经审理查明：2014年8月29日11时08分，被告胡明光驾驶粤A×××××号重型自卸货车沿广州市番禺区南村镇陈边村村内道路由北往南行驶至陈边村与兴南大道交叉路口时，车辆右转弯驶入兴南大道的过程中，与同方向由向某甲驾驶的无号牌电动车（经鉴定属轻便摩托车，搭载邱某衍、杨某）发生碰撞，造成杨某受伤，向某甲、邱某衍当场死亡的交通事故。2014年9月4日，广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字[2014]第4401262014A00096-01号《道路交通事故认定书》，认为根据现场勘查、检验鉴定等证据证实，被告胡明光驾驶机动车未按照操作规范，安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是事故发生的主要原因，而向某甲未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶、搭载未满十二周岁的未成年人、驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，在乘坐人员未按照规定使用安全头盔的情况下驾驶摩托车，其过错行为是事故发生的次要原因，邱某衍、杨某无过错；从而认定被告胡明光承担事故的主要责任，向某甲承担事故的次要责任，邱某衍、杨某不承担事故的责任。
2014年9月16日，邱某衍的尸体于广州市番禺区殡仪馆火化。另外，被告越某公司于事发后赔偿了原告75000元。
2014年12月31日，本院出具（2014）穗番法刑初字第1750号刑事判决书，其中认定了胡明光违反交通运输管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任等等，并判决胡明光犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年三个月。其后，胡明光对上述判决提起上诉。2015年3月24日，广州市中级人民法院出具（2015）穗中法刑一终字第218号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。另外，在上述刑事案件处理过程中，被告越某公司向法院缴纳了担保金100000元。被告越某公司于本案中明确表示，对此担保金不需要在本案中处理。
另查明，邱某衍于2012年4月12日出生，系非农业家庭户口。邱某衍的父母分别是原告邱进军、叶慧。另外，原告于庭审中明确表示，其与另一侵权人死者向某甲有亲属关系，不要求追加向某甲的近亲属为本案的被告参加诉讼，不要求其承担本交通事故的赔偿责任。
又查明，被告越某公司是上述粤A×××××号重型自卸货车的登记车主。被告胡明光于本事故发生时持有准驾车型为A2的驾驶证。上述粤A×××××号重型自卸货车的使用性质登记为货运，检验有效期登记至2015年6月。该车在被告太平洋保险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下或简称交强险）、在被告太平洋保险番禺公司处投保了商业第三者责任保险（以下或简称商业三者险）且不计免赔。其中交强险责任限额内的医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险赔偿限额2000000元；被保险人均为被告越某公司；本次交通事故发生时均在两保险的有效保险期限内。另外，原告及被告胡明光、越某公司、太平洋保险番禺公司于庭审中确认，被告胡明光是被告越某公司的员工，事故发生时被告胡明光在为被告越某公司履行职务。
庭审中，被告太平洋保险番禺公司提交了其公司的《第三者责任保险条款》打印件，主张应根据上述条款的内容确定保险赔偿责任比例，若被告越某公司的车辆存在逾期未年检的情形，则商业三者险不予赔偿，诉讼费及精神损害抚慰金也不属于商业三者险赔偿范围。被告越某公司确认上述条款的真实性，对于被告保险公司关于精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿范围的主张未提出异议，且主张由法院依法认定相应的赔偿责任。另外，被告越某公司于庭审中提交了《神行车保系列产品保险单（正本）》后附中国太平洋保险股份有限公司神行车保机动车综合险(2009版)，以证明上述货车的商业三者险的投保情况。其中，上述保险单的明示告知栏上显示“请阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。上述机动车第三者责任保险条款第九条第一款第（七）项的内容为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）精神损害抚慰金。”
此外，本次交通事故涉及的另一死者向某甲的近亲属向某乙、杨某、杨早英已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼[案号为（2014）穗番法民六初字第843号]，向某乙、杨某、杨早英在该案中诉请了相关死亡赔偿金、丧葬费等损失共592787.6元。本次交通事故涉及的伤者杨某也已就本事故造成其的损失向本院提起诉讼[案号为（2015）穗番法民六初字第108号]，杨某在该案中诉请了相关医疗费、误工费等损失共27705.92元。本案两原告及向某乙、杨某、杨早英均明确表示本事故涉及的交强险死亡伤残赔偿限额内的保险金在两死者近亲属起诉的案件中平均分配，伤者杨某不参与分配交强险死亡伤残赔偿限额内的保险金分配，交强险医疗费用限额的保险金优先分配给伤者杨某。
本院认为,两原告作为死者邱某衍的近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所遭受的损失。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确认被告胡明光承担事故的主要责任，向某甲承担事故的次要责任。因事故发生时被告胡明光正在履行被告越某公司交付的职务，故被告胡明光对原告造成的损失应由其用人单位被告越某公司承担相应的赔偿责任。另外，根据相关法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告作为邱某衍的监护人，在其亲属向某甲未依法取得机动车驾驶证且超载的情形下，仍让其年幼的儿子邱某衍乘坐该车辆且未佩戴安全头盔，存在明显过错，其应为自身的过错承担一定的责任。向某甲于事发时所驾驶的电动车经交警部门委托鉴定属轻便摩托车，故本案属机动车之间发生的交通事故，根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定对本事故造成原告的损失，原告应自负10%的责任，向某甲应承担27%的责任，被告越某公司应承担63％的民事赔偿责任。至于原告主张向某甲所驾驶的上述电动车属非机动车，未能提供相关证据加以证明，本院不予采信。因原告明确放弃对另一侵权人向某甲主张赔偿的权利，属于自主处分权利，意思表示真实，本院予以准许。
关于被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险番禺公司应承担的赔偿责任问题。上述粤A×××××号重型自卸货车分别在被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险番禺公司投保了交强险、2000000元限额的商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告太平洋保险深圳公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按上述赔偿责任分担后由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告越某公司负担。另外，本案涉及的机动车第三者责任保险条款中已对精神损害抚慰金在商业三者险范围内不予赔偿作出约定，投保人被告越某公司亦未对此提出异议，故被告太平洋保险番禺公司主张精神损害抚慰金在商业三者险范围内免赔符合相关规定，本院予以支持。对于超出交强险赔偿限额的精神损害抚慰金部分应由侵权方被告越某公司负担。至于被告太平洋保险番禺公司提出上述货车在本事故发生时已过年检期等，应在商业三者险内免赔的主张，未能提交相关证据加以证明，本院不予支持。
关于本次交通事故交强险保险金的分配问题。因两死者近亲属起诉的案件未涉及到医疗费用方面的损失，且两死者的近亲属及另一伤者均表示交强险医疗费用限额优先支付给伤者杨某，交强险死亡伤残赔偿限额由两死者的案件平均分配。故根据三案分别诉请的各项损失，结合二死一伤的情形、损失额等具体情况，本院酌情确定：交强险医疗费用赔偿限额10000元由伤者杨某占10000元；交强险死亡伤残赔偿限额110000元由原告占55000元、死者向某甲的近亲属占55000元。
根据原告诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定本案中原告方某本事故造成的损失如下：
1、丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。原告主张丧葬费按照59345元/年的标准计算6个月，在法律允许的范围内，本院予以支持。
2、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）。死者邱某衍为非农业家庭户口，原告主张按广东省2014年度城镇居民可支配收入标准32598.7元/年计算死亡赔偿金，符合相关法律规定，本院予以支持。邱某衍于2012年4月12日出生，死亡赔偿金可计算20年。
3、误工费2842.5元（1895元/月÷30天/月×3人×15天）。死者亲属为办理丧葬事宜确实会产生误工损失，结合本案死者尸体火化时间等实际情况，本院酌情支持3人误工15天的误工费。但原告未提供证据证明处理丧葬事宜人员所从事的行业和收入情况，故误工费参照广州市职工平均最低工资1895元/月计算。原告主张的其他误工费依据不足，本院不予支持。
4、交通费2500元。死者亲属为办理丧葬事宜产生交通费是必需、合理的，但原告主张的交通费数额过高，结合本案及一般交通工具价格的实际情况，本院酌定交通费为2500元。
5、住宿费2500元。死者亲属从外地过来办理丧葬事宜，确需产生相关住宿费，原告未能提供证据证明因本事故实际产生的住宿费，结合本案及本地住宿价格的实际情况，本院酌情支持住宿费2500元。
6、精神损害抚慰金70000元。邱某衍因交通事故死亡，对其家人的精神和身心确实造成较大伤害，应给予相应的精神抚慰。但原告主张的数额较高，且自身存在一定的过错，并结合被告方积极垫付相关费用、死者尚年幼、原告放弃对另一侵权方向某甲主张权利等本案的实际情况，本院酌情支持原告精神损害抚慰金70000元。
综上，上述1-6项损失合计759489元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的项目损失。被告太平洋保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额分配的55000元范围内赔偿原告上述损失中的精神损害抚慰金55000元。超出上述被告太平洋保险深圳公司交强险赔偿限额的精神损害抚慰金15000元（70000元-55000元），应由被告越某公司承担赔偿责任。上述超出被告太平洋保险深圳公司交强险赔偿限额及被告越某公司应承担的赔偿责任的损失共计689489元（759489元-55000元-15000元），应由被告太平洋保险番禺公司在商业三者险限额内承担63%的民事赔偿责任，即434378.07元（689489元×63%）。因被告越某公司于事发后已赔偿了原告75000元，予以抵扣其应赔偿原告的上述精神损害抚慰金15000元后，被告越某公司在本案中不需要再承担赔偿责任。被告越某公司多支付原告的60000元（75000元-15000元），于被告太平洋保险番禺公司在商业三者险限额范围内应赔偿原告的上述434378.07元内予以抵扣，故被告太平洋保险番禺公司尚应在商业三者险限额范围内赔偿原告374378.07元（434378.07元-60000元）。对于上述抵扣的60000元，被告越某公司可向被告太平洋保险番禺公司索赔。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
被告太平洋保险深圳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邱进军、叶慧55000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邱进军、叶慧374378.07元；
三、驳回原告邱进军、叶慧本案的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9567元，由原告邱进军、叶慧负担2445元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担912元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担6210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 李丽娥
人民陪审员 邓丽诗
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马 庆