上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第2252号
上诉人（原审原告）上海恒达知识产权代理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人赵乙，执行董事。
委托代理人陶国南，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪宇，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人汪建明，汉族，住上海市长宁区，系被上诉人汪宇的父亲。
上诉人上海恒达知识产权代理有限公司（以下简称恒达公司）为与被上诉人汪宇损害公司利益责任纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月1日公开开庭进行审理。上诉人恒达公司的委托代理人陶国南、被上诉人汪宇及其委托代理人汪建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵甲原系恒达公司的法定代表人，汪宇原系该公司股东及员工。恒达公司此前曾租赁江宁路xx号房屋作为办公地址。因两股东在经营中产生矛盾，商量将公司一拆为二，故2013年3月10日，赵甲带领部分员工将办公物品自江宁路xx号搬离。
2013年3月10日晚20：42，陶国南代表赵甲向汪宇的电子邮箱发送邮件，称“现当下我建议如下处理，供你参考：1、我们分开办公，愿意跟你的员工会自动留下，愿意跟我的，他们会辞职后到我新公司上班；2、现有固定资产，我们各自保留一部分，我这里代为保管主要固定资产如下：流程三台电脑，财务一台电脑，服务器保管2-3天，主管椅子4把，普通椅子7把，打印机1台，传真机1台，电话机4个；等等”。该电子邮件的附件为《协定》，内容包括：原江宁路办公地址到期后，公司不再租赁任何场所进行经营，不再支出任何经营费用，汪宇和陶国南各自承担自己团队的经营开支，包括各自管理的原公司员工工资。公司固定资产由二人分别保管，各自保管的清单已经在2013年3月11日在池xx见证下清查，后面所附陶国南保管资产清单及金额、汪宇保管资产清单及金额等。
同年3月12日23：29，陶国南再次向汪宇发送电子邮件，称“江宁路办公地点你是否以个人名义续租，如果你要续租，请在协议中增加相应内容……我已经搬走了，我不可能再回到江宁路办公……现有固定资产的保管方对各自保管的固定资产承担保管义务，如果保管资产在保管期间遗失、损坏的保管人按照原件赔偿给公司，公司在最终清算时各保管人对自己保管的财产按原价接收”。汪宇于23：43回复电子邮件称，“固定资产这个我没有办法认同，本来之前你搬东西就没有经过协商，你自己搬走的，最后清算的时候再讨论吧，不可能确认你拿走的就一定是归你的，你现在不拿走的，不要的，都算我的，没这说法”。
3月13日17：33，陶国南向汪宇发送电子邮件称“昨天协议好的内容我重新添加了，你再看一下”。22：17汪宇回复称，“基本上问题不大，另外，你将业务部的桌子都搬走吧，我这边不需要保管，那些桌子拉到你保管的清单就行了”。
3月15日16：29，陶国南向汪宇发送电子邮件称“根据你的意见，对于你勾出来的部分资产，公司同意你保管，责任跟我一样，我们都不愿意保管的部分资产，公司到时候妥善处置就是了，实在不行就租个仓库保存这些东西，你再看看是否有需要修改，没问题就可以签字了”。在该份邮件的附件《协议》中，汪宇保管清单包括组装电脑、佳能打印机、电脑、扫描仪、切纸刀、靠背椅子、电脑两台、三星一体机等物品；双方均不愿意保管的资产包括电话机、椅子、桌子、打印机、插座、扫描仪等物品。汪宇称，由于对赵甲制作的保管清单均有异议，因此都没有签字。
2013年4月18日，汪宇起诉要求解散恒达公司。同年6月18日，汪宇、赵甲、案外人赵乙在杨浦法院另案达成调解协议，汪宇将其在恒达公司处的股权作价7万元转让给赵乙，并在收到股权转让款后配合赵乙办理股权变更登记手续，恒达公司称，当时汪宇承认以解决股权纠纷方式一并解决所有纠纷。2014年12月，汪宇再次以劳动合同纠纷为由将恒达公司诉至杨浦法院，要求恒达公司向其支付工资及违法解除劳动合同的赔偿金，后双方调解结案。
原审审理中，恒达公司提交2014年11月19日汪宇在杨浦法院就劳动合同纠纷案件时的谈话笔录，其中恒达公司、汪宇双方确认恒达公司于2013年3月10日搬迁，汪宇自认在公司江宁路地址上班至3月底，但称当时赵甲带走大部分公司物品，剩余的物品在房屋租赁期满后由汪宇自行处理。庭审中，汪宇称因当时房租到期，办公地址还剩余的几个桌椅由汪宇处理，但此后恒达公司、汪宇双方的纠纷案件中，恒达公司均未提到公司资产的问题，而且汪宇作为公司股东，有权处置资产。
原审审理中，对于3月15日邮件中提及的双方都不愿意保管的物品，恒达公司称其未收到，仍留在办公原址，因为恒达公司自3月11日后就未进入该江宁路办公场所，故汪宇的保管范围仍应以此前的保管清单为准；至于邮件中恒达公司谈到的仓库租赁费，由于双方没谈妥，故维持现状；汪宇又称，其在2013年3月底离开江宁路办公地址之前，保管清单上的物品均堆放在原地，谁处置的其不清楚。
2015年5月21日，恒达公司向汪宇提起本次诉讼，请求判令：汪宇向恒达公司返还公司资产（电话机一只、椅子四把、桌子两组、爱普生打印机一台、佳能打印机三台、插座两个、扫描仪两台、白色桌子四只、饮水机一只、电话机两部、电脑七台、单人位桌子一张、新椅子一把、靠背椅子一把、打卡机一只、切纸刀一把、桌子一只、椅子一把、微波炉一只、装订机一只、碎纸机一台、新电脑一个、新电话机一部、椅子两把、靠背椅子两只、桌子两组、电脑四台、科龙空调一台、三星一体机一只、兄弟传真机一台、椅子五把、会议桌一只、电话交换机一台、取暖器一个）或折价赔偿损失55，981.50元。
原审法院认为，公司作为企业法人有自己独立的财产，享有法人财产权，该合法权益受法律保护，不得侵犯。首先，恒达公司以汪宇非法占有公司财产为由提起本案诉讼，属侵权责任纠纷，对相关事实，应由恒达公司承担举证责任。恒达公司提交一系列关于赵甲与汪宇之间的往来邮件，以证明当初曾与汪宇协商，双方各自保管一部分公司的财产。但是汪宇对该邮件的关联性均不予认可。对此原审法院认为，从恒达公司、汪宇提供的邮件内容来看，双方确实存在协商对公司财产进行保管的磋商过程，虽然没有最终形成双方有效签字确认的保管清单，但在磋商过程中已经表达各自保管部分公司财产并分开独立经营的意思表示。其次，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现恒达公司提起本案诉请，故其应当有义务加以证明该部分公司财产确实移交于汪宇进行保管。但是，现恒达公司无法举证关于该部分公司财产移交汪宇的书面证据，故恒达公司所称汪宇非法占有公司财产，并无事实及法律依据，原审法院不予支持。最后，汪宇在本案中自认江宁路办公地址到期后该场所剩余的几个桌椅由汪宇自行处理完毕，该部分财产亦属公司财产，故汪宇无法返还应折价赔偿恒达公司损失。但是，鉴于恒达公司对公司财产亦负有审慎管理的义务，故其对造成汪宇自行处分公司财产的结果负有一定过错，原审法院酌情判令汪宇赔偿恒达公司损失2，000元。据此，原审依照《中华人民共和国公司法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、汪宇于判决生效之日起十日内赔偿恒达公司财产损失2，000元；二、驳回恒达公司的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1，659元，由恒达公司负担1，000元，由汪宇负担659元。
恒达公司不服，向本院提起上诉称，双方的电子邮件足以证明双方已经就分开办公、固定资产因经营需要各自分开保管及使用达成一致意见。在恒达公司从原办公地搬离后，汪宇基于之前电子邮件沟通负责对原办公地的租赁问题解决及留存于原办公地的固定资产负有管理职责。汪宇已不是恒达公司的股东，且与恒达公司解除劳动关系，但继续占有恒达公司的固定资产，其行为已侵犯恒达公司的所有权。故恒达公司请求撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
汪宇答辩认为，双方的电子邮件仅是协商过程，最后需以双方签字确认为准，由于未进行签字确认，故保管协议并未达成一致意见。况且在此前的多次纠纷解决过程中，恒达公司从未提到过保管协议，恒达公司以此为据向汪宇主张权利缺乏依据。公司固定资产损失是恒达公司擅自搬离所致，与汪宇无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未在二审审理期间提交新的证据材料。
经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，恒达公司欲以2013年3月13日22点17分汪宇回复的电子邮件为依据来证明汪宇已明确其保管恒达公司的相关资产，而汪宇主张双方对此并未达成一致意见。对此，本院认为，从现有证据反映，自2013年3月10日，恒达公司将部分财产搬离原办公地后，汪宇与恒达公司的委托代理人陶国南间进行过多次的电子邮件往来，而该些电子邮件中确实反映双方就恒达公司现诉请的相关资产的保管进行过协商，根据2015年3月15日陶国南向汪宇所发的电子邮件中“没问题就可以签字了”的表述来看，双方的电子邮件往来最终是需要通过签字确认来确定的，但双方最终并未通过书面签字来明确双方的权利义务，故恒达公司以此电子邮件为依据主张双方已确认涉案资产的保管主体，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。本院注意到，原审法院是独任审判，案件受理费按规定应予减半收取，原审法院对此计算有误，本院在此予以纠正。综上，本院认为，恒达公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币1，659元，减半收取为人民币829.50元，由上海恒达知识产权代理有限公司负担。二审案件受理费人民币1，149.50元，由上海恒达知识产权代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 陆文芳
代理审判员 庞建新
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……