杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初4971号
原告：王冬梅。
原告：赵华春。
原告：赵某。
原告：张某。
法定代理人：赵某，系其母亲。
四原告共同委托诉讼代理人:周衍昌、李小平。
被告：杭州市萧山钱江世纪城管理委员会。
法定代表人：施天贵，主任。
委托诉讼代理人：王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
原告王冬梅、赵华春、赵某、张某诉被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员王银燕适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告赵某及四原告共同委托诉讼代理人李小平，被告委托诉讼代理人王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冬梅、赵华春、赵某、张某诉称：2013年9月，原告作为被拆迁人与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，协议书约定，原告位于杭州市××区宁围××组的房屋，属于拆迁对象。协议确定的建筑面积为200平方米，可安置人口为4人。协议约定，被告安置原告240平方米房屋（两套120平方米）。按照协议约定，原告预留房款216000元。2016年房屋交付时，被告仅安置到户价的房屋一套（每平方米720元）。另外一套房屋要求按照成本价3500元予以结算价格。按照被告通知，要求补交24万多元。原告认为，被告应该依协议约定，按照安置到户价再行交付一套120平方米房屋。为此，原告起诉要求判令：一、被告履行《房屋拆迁补偿安置协议书》，再交付原告120平方米房屋一套；二、被告对于交付房屋按照720元每平方米结算价格。
被告杭州市萧山钱江世纪城管理委员会辩称：2013年9月30日，被拆迁人赵华春户与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定根据国家法律法规和萧山区人民政府批准的《钱江世纪城房屋拆迁安置补偿实施办法》等有关规定，拆迁安置执行《萧山区城市示范村多层住宅建设实施细则（试行）》，可安置人口为4人，安置房面积240平方，该安置协议签订时的安置人口为赵华春、王冬梅、赵某、张某四人，该四人已经过一体办公示，并且已抽房完毕，该安置协议已履行完毕。《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条第三款，预留购房款与安置房屋的差价在安置用房交付时按实结算，乙方结清全部购房款后，甲方按规定交付安置用房。现原告并未支付结算款项，交付的条件未成就。原告的第二项诉请实际应按相应政策执行，价款是根据实际分配房屋的面积及分配人员的相应条件确定结算价格，本案结算价格是属于模糊的，该项诉请应予以直接驳回。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、调查笔录和房屋拆迁补偿安置协议书各一份，证明四原告是案涉拆迁的被拆迁安置人，原、被告之间关于拆迁安置的相关约定。
2、赵某的常住人口登记卡、萧山市土地（大田）承包合同及承包权证、居民情况证明、村委证明各一份，证明原告系利二村的村（居）民，应该按拆迁安置到户的价格予以结算。
3、赵彩娟户结算交付通知、结算清单各一份，证明被告通知原告结算的价格并非安置到户的价格。
4、徐仙花、沈长法二户结算清单各一份，证明原告与该二户同样情况，同是利二村居民，被告应按该二户同样的到户价格对原告予以安置。
经质证，被告对证据1的三性无异议，协议书第3条第3款约定必须结算完毕全部房款后交付房屋，第9条明确约定安置房分配按萧山区城乡一体办规定执行，根据现有公示材料，赵华春、王冬梅安置面积140平方米，赵某、张某安置面积112平方米，合计252平方米已履行完毕。对证据2中的登记卡，赵某属于利二村居民组成员，其实际是居民户口，不能按照农业户口的条件进行安置。对承包合同、承包权证、居民情况证明、村委证明无异议，但无法证明原告的证明目的，安置价款并不是按照承包合同、承包权证确定，是根据户口性质确定。对证据3，交付通知是征迁安置科交付给赵某户的，交付的房屋是其抽签的房屋，证明赵某实际已取得100平方米房屋，关于价款结算，被告之后提交了新的结算清单，具体以新提交的为准。证据4系复印件，真实性有异议，且该证据与本案无关，沈长法的安置到户价格980元，非720元，其属于丰东村的农业户口，与赵某不是同一个情形。徐仙花属农嫁居，户口在本村，安置到户价1020元，非原告所说的720元，安置到户价是基准价加上房屋各楼层不同对应的价格得出，并不是双方能够约定的金额，要看具体房型房号、安置条件。
经审查，本院认为，原告提供的证据1是客观、真实的，且与本案有关联，故予以认定。对证据2的真实性予以认定，但赵某、张某为非农户口，安置房价格结算应按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的计价方式结算。证据3中交付通知书予以认定，安置房结算清单因被告之后提供了新的结算签单，故对该结算清单不予认定。证据4即便真实，也与本案缺乏关联性。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、房屋拆迁安置补偿协议书一份，证明原、被告签订拆迁安置补偿协议。
2、户口本、结婚证、户口本各一份（复印件），证明该拆迁协议内安置人员为四原告；同时证明赵某因婚姻关系迁至奉化市，后于2008年1月8日以非农户口又迁回利二村集体户，赵某及张某均为非农业户口，是属于居民户口，安置价格应按相应规定确定。
3、利二花苑高层安置房公示清单（在区政府网站公示，系复印件）、利二花苑高层安置房结算清单（复印件）各一份，证明原、被告之间的拆迁安置补偿协议已履行完毕，公示材料中赵华春、王冬梅140平方米，赵某、张某112平方米（备注抽100方一套），安置清单以新的结算清单为准。
4、公证书、抽号材料一组，证明原告赵某已抽取了104平方米房屋及一个车位，本合同已履行完毕。
经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，本案纠纷的原因是安置价格发生争议，交付面积也有误差。对证据2的三性无异议。对证据3公示清单的真实性无异议，内容的合法性、关联性有异议，被告混淆了一个概念，王冬梅、赵华春拿到房子120平方米，因为另外有一个拆迁补偿协议相互调剂，并没有多拿面积。对结算清单，原告对安置到户价1220元的价格可以接受，赵彩娟的结算清单与本案没有关联性。对证据4的形式真实性无异议，需要说明的是，并非本案四原告去抽号，是村里通知赵彩娟去抽，赵某并没有参与抽号，但对抽号的结果赵某予以确认过。
经审查，本院认为，被告提供的证据1、证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故予以认定。证据3、证据4的真实性予以认定，可以证明赵华春、王冬梅与案外人赵新凯合并抽房，安置100户型一套、140户型一套，赵某、张某安置100户型一套，并经过公正公示的事实。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：赵华春和王冬梅系夫妻关系，系萧山区宁围镇利二村村民，生育大女儿赵彩娟和小女儿赵某。赵某因婚姻关系将户口迁至奉化市溪口镇，婚后生育女儿张某。2008年1月，赵某和张某将户口作为非农集体户迁回宁围镇利二村。2013年9月30日，赵某、赵彩娟作为赵华春户的代表与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定内容包括：赵华春所有的坐落于杭州市××区宁围××组的建筑面积为200平方米的房屋交由被告拆迁，可安置人口4人（赵华春、王冬梅、赵某、张某）；补偿金额为884000元；被告安排原告安置房为高层建筑面积240平方米，户型为120平方米×2套；原告购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，预留购房款与安置房屋的差价款在安置用房交付时按实结算，原告结清全部购房款后，被告按规定交付安置用房；预留房款216000元。协议签订后，被告依约支付了原告拆迁补偿款。2016年2月，经过分房抽号、公证，赵彩娟、赵某签字确认：赵某和张某安置的为100户型的利二花苑5幢2单元3301室房屋一套及C-265汽车位一个，赵华春、王冬梅与赵彩娟儿子赵新凯合并安置140平方户型一套和100平方户型一套。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告和被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》合法有效，协议虽约定四原告安置用房为2套120平方米的户型，但在抽号分房中，原告赵华春、王冬梅与赵彩娟儿子赵新凯合并安置了140平方户型和100平方户型的房屋各一套，原告赵某、张某安置100平方户型一套，对此，四原告安置房屋的户型已由赵某、赵彩娟签字确认并予以公证、公示。四原告以及赵彩娟、赵新凯在抽号分房中选择两套100平方户型的房屋和一套140平方户型的房屋的行为实际已经更改了《房屋拆迁补偿安置协议书》中关于两套120平方户型的安置房的约定。故原告诉请要求被告再交付原告120平方户型的安置房一套，缺乏依据，本院不予支持。关于安置房价格的计算，根据《房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，购房款按照《安置楼层系数表》以实际到户楼层按实结算，现原告要求被告对于交付房屋按照每平米720元结算价格，缺乏依据，本院亦不予支持。至于协议书约定的四原告安置面积240平方米，如果与实际安置面积有差距的，可通过结算价格、补差等方式处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回王冬梅、赵华春、赵某、张某的诉讼请求。
案件受理费1960元，减半收取980元，由王冬梅、赵华春、赵某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王银燕
二〇一七年五月三十一日
书记员 徐丽芳