湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初1345号
原告：湖南壹路巴巴电气有限公司，住所地湖南望城经济开发区泰嘉路7号。
法定代表人：曾良，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王飞鹏，湖南骄阳律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被告：泸州市第七建筑工程公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。
法定代表人：向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋崇君，男，系泸州市第七建筑工程公司员工。代理权限为一般授权代理。
被告：常德市第四人民医院，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇金霞路。
法定代表人：李南孝，该院院长。
委托诉讼代理人：文闻，湖南云济律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。
原告湖南壹路巴巴电气有限公司（以下简称壹路巴巴公司）与被告泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建）、常德市第四人民医院（以下简称四医院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹路巴巴公司的委托诉讼代理人王飞鹏与被告泸州七建的委托诉讼代理人蒋崇君、四医院的委托诉讼代理人文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
壹路巴巴公司向本院提出诉讼请求：1、判令泸州七建支付原告货款684708.83元，并自2015年1月16日起至该货款实际付清日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；2、判令四医院对泸州七建的上述付款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年6月至7月，原告与泸州七建就灯具、开关、配电箱等相关材料先后签订《灯具等购销合同》、《传染楼与食堂灯具开关购销合同》、《配电箱、母线槽购销合同》，合同约定原告向泸州七建承建的四医院南区（原常德市第六人民医院、鼎城区人民医院）新建工程项目部供货，合同签订后，原告按要求陆续向该项目部供货，截止2015年1月16日，经原告与泸州七建相关经办人对账确认，泸州七建共欠原告货款
3354708.83元。后泸州七建将上述对账确认材料移送四医院，要求四医院将该欠款给付原告，但四医院仅支付了原告部分货款，现泸州七建仍欠原告货款684708.83元。四医院作为工程项目的发包方、实际受益方和实际付款方，应对泸州七建所欠原告货款承担连带清偿责任。故原告向法院提出上述诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内主要向本院提交了下列证据：
1、2014年6月18日、2014年6月、2014年7月28日，原告与泸州七建先后签订的《灯具等购销合同》及清单、《传染楼与食堂灯具开关购销合同》及清单、《配电箱、母线槽购销合同》及设备报价总表各1份。拟证明原告与泸州七建就四医院新建工程项目名称、供货产品范围、规格、数量、单价等进行了合同约定的事实；
2、销售明细汇总表2份。拟证明原告与泸州七建的相关经办人就涉案供货及货款进行对账，确认了泸州七建欠原告货款共计金额3354708.83元的事实；
3、四医院银行转账凭证。拟证明四医院已通过银行向原告支付了部分货款的事实。
泸州七建辩称，第一，具体欠款金额还需双方进一步财务对账，且应以政府相关部门出具的审计结果为依据；第二，因四医院尚欠泸州七建工程款未付清，泸州七建现亦无经济能力支付所欠原告货款；第三，双方当事人对欠款利息未进行约定，故原告要求被告支付利息没有事实和法律依据。
泸州七建就其辩解主张未向本院提交证据。
四医院辩称，四医院与原告没有合同关系，四医院没有在原告与泸州七建签订的购销合同中签字或盖章认可任何条款，原告与泸州七建之间的购销合同对四医院没有约束力，四医院只与泸州七建存在建设工程施工合同关系，至于原告与泸州七建之间的购销合同怎样约定及泸州七建欠原告多少货款属另一法律关系，与四医院无关。综上，应驳回原告对四医院的诉讼请求。
四医院就其辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《常德市鼎城区人民医院新建工程投资建设合同》及《补充协议》。拟证明四医院只与泸州七建之间存在合同关系，即由泸州七建负责融资、投资、建设及施工管理四医院新建工程项目，四医院与原告没有合同关系的事实；
2、《关于常德市第六人民医院工程款的委托函》、《第六人民医院工程资金分配计划表》、《付款委托书》及《常德市鼎城人民医院工程付款明细表》。拟证明四医院向原告付款系受泸州七建的委托，四医院并未与原告产生权利义务关系的事实。
对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，各方当事人对其真实性均未提出异议。经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月至7月，原告与泸州七建就灯具、开关、配电箱等相关材料先后签订《灯具等购销合同》、《传染楼与食堂灯具开关购销合同》、《配电箱、母线槽购销合同》，合同约定由原告向泸州七建承建的四医院南区新建工程项目部供货（灯具、开关等），并对货物的名称、规格、数量、单价等进行了合同约定。合同签订后，原告按要求陆续向该项目部供货，截止2015年1月16日，经原告与泸州七建相关经办人对账确认，泸州七建共欠原告货款3354708.83元。后泸州七建将上述对账确认材料移送四医院，委托四医院将该欠款付给原告，四医院受泸州七建的委托支付了原告部分货款（抵扣四医院应付泸州七建的工程款），现泸州七建尚欠原告货款684708.83元久拖未付，故原告向本院起诉。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照合同约定的数额和时间向出卖人支付价款。本案中，泸州七建向原告购货并欠原告货款684708.83元，因有泸州七建与原告签订的购销合同及双方相关经办人的对账确认单、泸州七建的委托付款函和四医院的银行转账凭证等证据材料证实，且诉讼中泸州七建对此欠款事实未提出异议和反驳证据，本院对该欠款事实予以认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，泸州七建应支付其所欠原告的货款684708.83元；关于原告要求泸州七建支付欠款利息的诉讼请求，因双方当事人对所欠货款没有约定利息（未提交证据），原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院不予支持；关于原告要求四医院承担连带清偿责任的诉讼请求，尽管泸州七建所购原告货物用于四医院工程项目建设，但四医院与原告之间没有合同关系，四医院在本案中只与泸州七建形成了合同关系（建设工程施工合同关系），而原告在本案中也只与泸州七建形成合同关系（买卖合同关系），上述两个合同关系系不同主体之间发生的不同法律关系，故原告要求四医院对泸州七建的欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、泸州市第七建筑工程公司于本判决生效后十日内支付所欠湖南壹路巴巴电气有限公司的货款684708.83元；
二、驳回湖南壹路巴巴电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10647元，由泸州市第七建筑工程公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 冷德广
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 周 茜
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 陈敏爱
附相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。