山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初5148号
原告：申某甲，女，1953年5月25日生，汉族，住济南市。
原告：申某乙，女，1956年8月8日生，汉族，住济南市。
原告：申某丙，男，1957年12月19日生，汉族，住济南市。
以上三原告委托诉讼代理人：许仕文，山东招法律师事务所律师。
以上三原告委托诉讼代理人：平杰青，山东招法律师事务所律师。
被告：申某丁，男，1960年11月28日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴骁，山东齐创律师事务所律师。
原告申某甲、申某乙、申某丙与被告申某丁继承纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告申某甲、申某乙、申某丙的委托诉讼代理人许仕文，被告申某丁及其委托诉讼代理人孙玉春、吴骁到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告申某甲、申某乙、申某丙的委托诉讼代理人许仕文，被告申某丁及其委托诉讼代理人孙玉春、吴骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某甲、申某乙、申某丙向本院提出诉讼请求：1、判令由三原告依法分割被继承人申某戊和赵某某名下位于济南市市中区马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX房产及地下室，原告三人各分得三分之一份额；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人申某戊、赵某某系夫妻关系，婚后育有四名子女。两被继承人婚后购买济南市市中区马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX房产及地下室，房产证号为济房权证中字第02XX**号。2012年8月1日，两被继承人立下遗嘱，遗嘱中表明上述房产由三原告共同继承。被继承人申某戊于2014年1月20日去世。被继承人赵某某于2015年6月9日去世。根据继承法的有关规定，三原告依法分割上述房产。为维护我们的合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告申某丁辩称，我对三原告所提交的遗嘱的真实性、合法性、关联性均持有异议，该份遗嘱依法不能作为三原告继承遗产的依据。我不同意按照该遗嘱分割遗产，应当按照2006年3月20日两被继承人所立遗嘱处理遗产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人无异议的证据，本院认定如下事实：被继承人申某戊与赵某某系夫妻关系，二人育有四名子女，即长女申某甲、次女申某乙、长子申某丙，次子申某丁。被继承人申某戊于2014年1月20日去世，其父母均先于其去世。申某戊去世后，赵某某未再婚。赵某某于2015年6月9日去世，其系孤儿。除本案原、被告外，两被继承人无其他第一顺序法定继承人。
济南市市中区马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX及地下室9.94平方米（房产证号济房权证中字第02XX**号）系两被继承人生前参加房改购买取得。
原告申某甲、申某乙、申某丙主张两被继承人生前于2012年8月1日立遗嘱一份，表示上述房产由三原告共同继承。提交2012年8月1日遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人申某戊……，立遗嘱人赵某某……立遗嘱人系夫妻关系，婚后共育有子女四人，分别是大女儿申某甲，小女儿申某乙，大儿子申某丙，小儿子申某丁。立遗嘱人曾在济南市天桥区馆驿街XXXX号北楼一楼有住房一套，现已拆迁获得安置房一套（即济南市天桥区馆驿街和信花园XXXX号楼XXXX单元XXXX楼XXXX号，此房已小儿子申某丁继承。我们现在居住的济南市马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX单元XXXX室，是我们的夫妻共同财产，为了今后在财产分割上不发生纠纷，特立下遗嘱：位于济南市马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX单元XXXX室的房产证号02XXXX由我们的大女儿申某甲，大儿子申某丙，小女儿申某乙三人共同继承。这是我俩的真实意思。特立字为证。立遗嘱人申某戊（签名及捺印），赵某某（签名及捺印）。2012年8月1日。”被告申某丁对三原告提交的该份遗嘱的真实性有异议。认为赵某某签字的笔迹颜色与遗嘱中其他内容的笔迹颜色不一致，且赵某某的签名也与被告申某丁持有的2006年遗嘱上的签名明显不一致，该遗嘱中存有多处涂改，涂改的内容也与其持有的遗嘱的信息相互矛盾。申某戊的笔迹也不符合本人的书写习惯。被告从未见到过该份遗嘱，而是在2017年7月份才得知有该份遗嘱，这完全不符合逻辑，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件。且只有一份原件。同时该份遗嘱中记载的对天桥区馆驿街209号楼的处置明显错误，事实上被告是原公租房的承租人。在2007年拆迁补偿中被告单独出资购买了安置房屋。被告现有房屋并不是被继承人所有的财产，被继承人无权处分被告的房产。为了避免继承人将来在财产分割时发生纠纷，两被继承人于2006年立的代书遗嘱，按照申某戊的生活习惯和作风，其应当知道原来所立遗嘱的情况，不可能几年后单独出一份遗嘱且交给原告之一来保存，这也违背了两被继承人的真实意愿。从形式上2006年遗嘱有两位非继承人之外的证人予以见证，而原告所出示的证据并没有见证过程，且三原告未到庭，原告代理人也无法对该遗嘱的形成过程给予合法性的解释。另外，2006年3月20日被继承人申某戊、赵某某立有见证遗嘱，表示在两被继承人均去世后，上述房产按照法律规定办理继承，且有张某某、申某己两名见证人见证。提交2006年3月20日遗嘱一份，该遗嘱内容为打印件，内容为：“我们家的全部财产（包括济房权证中字第02XX**号房产）属于我们两人共同所有。我们两人中如果有一人去世，我们家的全部财产（包括济房权证中字第02XX**号房产）属于我们两人中活着的一人所有。其他任何人不得提出财产分割、继承的要求。只有待我们两人都去世以后，全部财产（包括济房权证中字第02XX**号房产）才能再按法律的有关规定办理继承。以上遗嘱是我们两人的真实意愿。本遗嘱我们两人均签字，按手印后生效。本遗嘱一式八份，其中立遗嘱人申某戊、赵某某，子女：申某甲、申某乙、申某丙、申某丁，证人：张某某、申某己各执一份，均具有同等法律效力。立遗嘱人：申某戊（签名捺印），赵某某（签名捺印）。证人：张某某（签名捺印）、申某己（签名捺印）。2006年3月20日立。”三原告对该份遗嘱的真实性无异议，但认为两被继承人于2012年8月1日又立遗嘱一份，应以2012年8月1日的遗嘱为准。
在案件审理过程中，被告申某丁向本院提交鉴定申请要求对三原告提交的2012年8月1日遗嘱中落款处“申某戊、赵某某”签名的真实性进行鉴定，本院依被告申某丁的申请委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出烟富司鉴[2017]文检字第364号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：“送检的标称日期‘2012年8月1日’《遗嘱》中‘申某戊’、‘赵某某’签名均是申某戊、赵某某所写。”该鉴定意见书送达双方当事人后，原、被告均未在异议期内提出书面异议。但被告申某丁认为从该份遗嘱内容看立遗嘱人对遗产的范围认识错误，立遗嘱人无权对被告申某丁的房产进行处分。对被继承人申某戊来讲，2012年8月1日的遗嘱应认定为自书遗嘱，但对被继承人赵某某来讲，该份遗嘱应为代书遗嘱，但没有两名见证人予以见证，不符合代书遗嘱的形式要件，因此被继承人赵某某的遗嘱部分应属无效。
本院认为，我国法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。济南市市中区马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX及地下室9.94平方米（房产证号济房权证中字第02XX**号）系两被继承人生前参加房改购买取得，为夫妻共同财产，在两被继承人去世后应作为其遗产进行析产继承。《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。原、被告对烟台富运司法鉴定中心作出的烟富司鉴[2017]文检字第364号文书司法鉴定意见书均无异议，该鉴定结论合法有效，本院予以确认。据此，能够认定三原告提交的2012年8月1日的遗嘱中两被继承人的签名为其本人所签。虽然该份遗嘱由被继承人申某戊书写，但两被继承人系夫妻关系，由一人书写，二人签名捺印确认较符合生活常理，故本院认定2012年8月1日的遗嘱系两被继承人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。虽然三原告对被告申某丁提交的2006年3月20日两被继承人所立代书遗嘱没有异议，但两被继承人又于2012年8月1日立遗嘱一份，因此应以两被继承人于2012年8月1日所立遗嘱为准。两被继承人在2012年8月1日遗嘱中表示上述房产由三原告共同继承，因此，三原告要求依法继承上述房产，并各自享有三分之一份额，证据充分，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十六条第一款、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十条的规定，判决如下：
济南市市中区马鞍山路XXXX号XXXX号楼XXXX及地下室9.94平方米（房产证号济房权证中字第02XX**号）归原告申某甲、申某乙、申某丙所有。原告申某甲、申某乙、申某丙各享有三分之一份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15020元，原告申某甲负担5006元、申某乙、申某丙各负担5007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
人民陪审员 鲁艳华
人民陪审员 王玉梅
二〇一八年四月二日
书 记 员 张希霞