黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第228号
原告董彬，男，1975年3月5日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张庆贵，海林市城区街道法律服务所法律服务工作者。
被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司。
法定代表人刘增林，男，该公司董事长。
委托代理人张建芳，居民身份证号号码231083196309210420，女，汉族，黑龙江晟邦房地产开发有限公司副经理。
委托代理人李一斌，黑龙江精诚律师事务所律师。
被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司。
法定代表人李立民，男，该公司董事长。
委托代理人薛成海，男，汉族，双鸭山市跃成建筑工程有限公司法律顾问。
被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司。
负责人王利斌，男，该公司经理。
委托代理人刘振巍，男，汉族，双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司法务处副处长。
委托代理人张广会，男，汉族，双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司办公室负责人。
被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司。
负责人韩钢，男，该公司经理。
原告董彬与被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司（以下简称晟邦公司）、双鸭山市跃成建筑工程有限公司（以下简称跃成公司）、双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司（以下简称哈尔滨分公司）、双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司（以下简称金城分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。本案依法由代理审判员许万福适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告董彬及其委托代理人张庆贵，被告晟邦公司的委托代理人张建芳，被告跃成公司的委托代理人薛成海，被告哈尔滨分公司的委托代理人刘振巍到庭参加诉讼。本院于2015年8月11日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月30日第二次公开开庭进行了审理。原告董彬及其委托代理人张庆贵，被告晟邦公司的委托代理人李一斌，被告跃成公司的委托代理人薛成海，被告哈尔滨分公司的委托代理人张广会到庭参加诉讼。被告金城分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董彬诉称：2014年，被告跃成公司与被告晟邦公司签订了建设工程施工合同，2014年3月原告向哈尔滨分公司交付海林市学府美地二期入场保证金60万元。后来，哈尔滨分公司将其中40万元图纸保证金交付给被告晟邦公司。工程开始施工两个月后，晟邦公司未按与原告的约定返还原告所交纳的图纸保证金。2014年8月26日，被告晟邦公司与被告哈尔滨分公司及吕运波签订了金城分公司与哈尔滨分公司海林市学府美地二期工程交接书。哈尔滨分公司与金城分公司交接后，尚欠原告钢筋款及工程款84万元，农民工索要工资时的生活费2万元，2015年2月15日、2015年2月16日金城分公司分别为原告出具承诺书一份、欠条一份。原告认为，被告跃成公司与晟邦公司签订了建设工程施工合同，工程为海林市学府美地二期小区，工程公告中明确施工单位为哈尔滨分公司，后期哈尔滨分公司与金城分公司办理了项目交接手续，两分公司理应在其资产范围内承担给付原告欠款的责任。被告跃成公司应承担哈尔滨分公司不能履行的部分，被告晟邦公司应返还原告所交纳的图纸保证金。因此，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请求：1、判令四被告给付原告欠款1460000元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告晟邦公司答辩称：原告的诉讼请求与我公司无关，董彬是韩钢手下的。董彬的债务我公司一概不知，我公司不知道他们之间的债权债务。
被告跃成公司答辩称：我公司没有收原告的保证金，也没有向原告出具任何承诺书及欠据。因此，我公司不应承担责任。原告诉请中保证金60万元和钢筋款、工程款84万元是两个独立的案由不应合并处理。
被告哈尔滨分公司答辩称：原告诉请的86万元与分公司无关，本案涉及的工程项目不是哈尔滨分公司承建，吕云波不是本公司的工作人员。该工程涉及到的工程款与被告哈尔滨分公司无关。本案涉及到的保证金60万元，哈尔滨分公司确实收到，但是将该保证金中的40万元通过金城分公司交付给被告晟邦公司，其余20万元交付给金城分公司。因本案的保证金是为了保证工程的顺利进行交纳的，而本案的项目工程负责人是金城分公司。所以，原告诉请的60万元保证金中的40万元，原告应与被告晟邦公司结算，其余20万元，原告应当与金城分公司结算，哈尔滨分公司不应承担。
被告金城分公司未到庭答辩亦未提交任何答辩意见。
结合各方分歧意见，确定本案争议的焦点为：
1、原告与四被告之间是否均有法律关系及法律关系的性质；2、四被告欠原告146万元债款是否属实及债款的性质；3、四被告是否应承担给付义务及如何给付。
审理中，原告为支持其主张，举证如下：
证据一、收据一份，证明2014年3月18日原告向本案的哈尔滨分公司交纳了保证金60万元。
被告晟邦公司质证称，我公司没收钱，没有我公司公章，与我公司无关。
被告跃成公司质证称，对真实性无异议，但跟我公司无关。
被告哈尔滨分公司质证称，对真实性无异议，但是该笔保证金已经交给金城分公司，由金城分公司交付晟邦公司40万元。由于该笔款项是保证金性质，哈尔滨分公司不是本案的项目施工人，所以该款项应当由晟邦公司和金城分公司承担。
证据二、承诺书一份、欠条一张，承诺书出具时间是2015年2月15日，欠条的出具时间是2015年2月16日，出具单位均是哈尔滨金城分公司，证明金城分公司欠原告方工程款86万元。
被告晟邦公司质证称，我公司不知情，与我公司无关。
被告跃成公司质证称，对真实性有异议。理由是该欠条和承诺书中标注的是哈尔滨金城分公司及学府美地项目部，而我单位没有下设哈尔滨金城分公司，与原告诉讼的待证事实不符。因此，无法证明与我公司之间的关系。该承诺书并没有明确谁是债权人，也没有明确具体的欠款数额。
被告哈尔滨分公司质证称，承诺书是否真实不清楚，该承诺书中没有记载所谓的84万元，与哈尔滨分公司无关。该证据证明金城分公司是本案的施工单位，董彬是金城分公司的五项施工方之一。所以，其交纳的保证金应当与金城分公司进行结算。对欠条的质证意见是是否真实不清楚，与哈尔滨分公司无关。
证据三、工程交接书一份（复印件），签订时间是2014年8月26日，交接书为晟邦公司、金城分公司、哈尔滨分公司对学府美地项目进行交接，证明哈尔滨分公司是学府美地2014年3月至8月的具体施工方，2014年8月26日之后是由金城分公司具体负责施工。晟邦公司是该项目的开发单位。吕运波是哈尔滨分公司的项目负责人。
被告晟邦公司质证称，一开始是吕运波承包的工程，后来不干了，转给金城分公司，我公司知道这件事，但与我公司无关，我公司只是做一下见证。
被告跃成公司质证称，对真实性有异议，没有原件。
被告哈尔滨分公司质证称，对关联性、证明问题均有异议。该份证据记载的所谓的哈尔滨分公司只是书写字样，没有加盖公章也没有公司工作人员的签字，吕运波不是我公司的工作人员，我公司没有授权吕运波签署所谓的建设工程施工合同。该工程师吕运波的个人行为与哈尔滨分公司无关。该证据不能证明哈尔滨分公司是2014年3月至8月的施工方，更不能证明哈尔滨分公司的项目负责人是吕运波。
证据四、合同协议书一份，合同双方的当事人是发包方晟邦公司，承包人跃成公司（法定代表人是徐延峰），证明海林市学府美地二期小区的工程是由跃成公司承建。
被告晟邦公司质证称，无异议。
被告跃成公司质证称，有异议。该证据是复印件，且加盖了被告晟邦公司的公章，我公司不认可。
被告哈尔滨分公司质证称，对合同无异议。84万元是在合同签订之前与吕运波产生的。
证据五、企业法人授权委托书四份，证明跃成公司在承包海林市学府美地项目后，授权哈尔滨分公司和金城分公司来具体进行施工。哈尔滨分公司授权吕运波具体负责学府美地二期的前期工程，作为项目经理。
被告晟邦公司质证称，无异议。
被告跃成公司质证称，有异议。我公司从未授权以上人员，对该证据本身有异议，根据民诉法的规定，调取证据应当有单位公章并且由法定代表人签字。该证据中加盖被告晟邦公司的公章，但被告晟邦公司是否存有以上证据原件无法证实。对以上证据的真实性、合法性均有异议。
被告哈尔滨分公司质证称，四份委托书有一份是真的，手写的是真实的，其他的都是假的，在这期间的工作由张广会负责，没有机打的。
证据六、（2015）海民初字第1号民事判决书一份，证明2014年8月26日哈尔滨分公司和哈尔滨金城分公司交接之前，具体施工单位是哈尔滨分公司。在该判决书第六页，学府美地二期工程是由哈尔滨分公司施工，跃成公司是没有异议的，该判决书已经生效。吕运波是哈尔滨分公司的项目负责人。哈尔滨分公司是跃成公司的下属单位，不具备法人资质，哈尔滨分公司出现的一切债务在其自己不能承担的情况下，由总公司承担。
被告晟邦公司质证称，无异议。
被告跃成公司质证称，有异议。是否是生效判决，原告需要继续举证，我单位未授权张广会参与以上案件。
被告哈尔滨分公司质证称，无异议。
对于原告提供的证据，本院认为，证据一，结合被告晟邦公司、跃成公司、哈尔滨分公司的质证意见及当庭陈述，该证据真实、合法有效。证据二，被告晟邦公司、跃成公司、哈尔滨分公司未予以有效反驳，根据原告提供的证据三及被告哈尔滨分公司提供的证据二，即双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司与双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司海林市学府美地二期工程交接书，该交接书第三条工程款结算及支付第3款：其余款项由被告哈尔滨分公司吕运波、被告金城分公司及劳务五项负责人董彬共同协商解决支付。所以，该证据能够证明原告因从事工程劳务五项为被告金城分公司垫付钢筋款84万元系原告董彬因从事劳务而垫付的工程款。欠条能够证明原告董彬为被告金城分公司垫付农民工的生活费2万元系被告金城分公司欠付的劳务费。证据三，结合被告晟邦公司的质证意见及被告哈尔滨分公司提供的证据二，认定该证据有效。证据四，结合被告晟邦公司、哈尔滨分公司的质证意见，认定该证据有效。证据五，结合被告晟邦公司、哈尔滨分公司的质证意见，认定该组证据中2014年7月18日的被告跃成公司向韩钢出具的授权委托书真实、合法有效，其他三份企业法人授权委托书不予采信。证据六，结合被告晟邦公司、哈尔滨分公司的质证意见，认定该证据有效。被告金城分公司未到庭质证视为放弃该项权利。
被告哈尔滨分公司为支持其主张，举证如下：
证据一、证明材料一份，证明董彬在海林学府美地交纳的60万元保证金，其中40万元交给开发公司，剩余20万元在给董彬出示的84万元收条中。吕运波已经承认欠董彬84万元。
原告质证称，有异议。吕运波是本案被告哈尔滨分公司的项目负责人，作为项目负责人出示证言材料，不能起到证明作用。原告方将60万元保证金交与被告哈尔滨分公司，已经出示书面证据，哈尔滨分公司已经认可，明确说明收到该笔款项，交与谁与本案原告无关，原告未收到开发方给付的押金票据。84万元中只是欠原告钢材款不存在保证金20万元。
被告晟邦公司质证称，收到了金城分公司韩钢的图纸保证金40万元，有20万元已经汇给本案原告，剩余20万元以后将陆续退回原告。
被告跃成公司质证称，无异议。吕运波应当作为本案被告，通过今天庭审，原告所述数额与事实不符，吕运波不到庭无法查清案件事实。
证据二、三方协议书一份（复印件），证明晟邦公司和吕运波工程总造价是702万元，董彬的84万元包含在702万元之中。
原告质证称，形式要件无异议，证明问题有异议。吕运波不是个人行为，吕运波代表的是哈尔滨分公司，是职务行为，并且在（2015）海民初字第1号判决书中认定。无论是哈尔滨分公司，还是金城分公司，两个分公司不具有法人资质，两公司的交接属于内部行为，对外所欠债务不能对抗第三人，不能对抗本案被告。
被告晟邦公司质证称，真实性无异议，对证明问题不清楚。
被告跃成公司质证称，不清楚。
对于被告哈尔滨分公司提供的证据，本院认为，证据一属于证人证言，被告哈尔滨分公司未提供证明材料的出具人吕运波不能出庭接受质询的正当理由，且吕运波与被告哈尔滨分公司存在法律上的利害关系，故不予采信。证据二，结合原告及被告晟邦公司的质证意见，认定该证据形式要件有效。被告金城分公司未到庭质证视为放弃该项权利。
被告晟邦公司、跃成公司、金城分公司未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告晟邦公司与被告跃成公司于2014年7月4日签订了建设工程施工合同，工程名称为海林市学府美地二期小区。被告哈尔滨分公司、金城分公司为被告跃成公司设立的分公司。
2014年6月18日前，被告跃成公司指派被告哈尔滨分公司进行运作，工程公告中明确施工单位是被告哈尔滨分公司，工程项目经理为王福，负责具体施工的是吕运波。
2014年6月18日后，被告跃成公司要求被告哈尔滨分公司于2014年6月18日起将工程移交给被告金城分公司。经工程交接计算后，被告晟邦公司、金城分公司与吕运波代表的被告哈尔滨分公司于2014年8月26日签订了“双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司与双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司海林市学府美地二期工程交接书”。
原告董彬于2014年3月18日交付被告哈尔滨分公司60万元海林市学府美地二期入场保证金，并口头承包了部分劳务。在工程施工过程中，被告哈尔滨分公司将60万元保证金中的40万元给付了被告金城分公司，被告金城分公司将该40万元保证金作为图纸保证金给付被告晟邦公司。2015年7月17日，被告晟邦公司将收取的40万元保证金中的20万元返还给原告董彬。
原告董彬因从事工程劳务五项为被告哈尔滨分公司垫付工程款84万元。在工程交接后，被告金城分公司于2015年2月15日向原告董彬出具承诺书一份，承诺该款于2015年5月1日给予解决。2015年2月16日，因原告董彬为被告金城分公司垫付农民工的劳务费2万元，被告金城分公司为原告出具垫付凭证一份。上述垫付款项合计86万元，被告金城分公司均未给付原告董彬。
2015年5月份，被告跃成公司、金城分公司已从海林市学府美地二期工程施工场地退出。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告跃成公司承包了海林市学府美地二期小区的部分工程，并与
被告晟邦公司签订了建设工程施工合同，该合同不违反法律、法规的相关规定，为有效合同。被告哈尔滨分公司在该合同签订前，提前进行了工程施工，并收取原告董彬60万元劳务入场保证金，双方缔结了劳务合同关系。在工程交接后，原告董彬的劳务合同主体地位未发生改变。2015年5月份，被告跃成公司、金城分公司退出施工场地后，原告董彬与被告晟邦公司重新缔结了劳务合同关系。原告与各被告之间的劳务合同关系真实、合法有效。本案系原告董彬与被告哈尔滨分公司、金城分公司、晟邦公司履行劳务合同过程中产生的纠纷（即因缔结劳务合同交付的保证金产生的纠纷；与被告哈尔滨分公司、金城分公司因垫付与劳务合同相关工程的工程款产生的纠纷；以及因劳务合同而为被告金城分公司垫付农民工劳务费产生的纠纷）。上述纠纷均与原告缔结的劳务合同及四被告具有直接联系，故各纠纷应合并审理，本案案由应为劳务合同纠纷。
在庭审辩论终结前，被告哈尔滨分公司仍欠原告董彬20万元入场保证金未给付。被告哈尔滨分公司辩称，该20万元保证金已给付被告金城分公司及该20万元保证金已包括在84万元工程款中，但被告哈尔滨分公司未提供有效证据予以证实。原告诉求给付入场保证金，而四被告未对是否符合退还保证金的条件提出抗辩，被告哈尔滨分公司在已将工程进行交接，且被告跃成公司、金城分公司已退出施工场地的情况下，其应承担给付原告董彬20万元保证金的责任。
被告金城分公司未履行给付原告董彬垫付的84万工程款和2万元劳务费的义务，其应承担给付责任。
根据《中华人民共和国公司法》第十四第第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。所以，被告哈尔滨分公司、金城分公司应在其财产范围内承担民事责任，不能履行部分应由被告跃成公司承担。
被告晟邦公司对收取的被告金城分公司40万元图纸保证金系原告董彬支付的60万元入场保证金中的40万元未予以否认，并已退还原告董彬20万元。被告晟邦公司亦同意给付原告董彬剩余的20万元入场保证金。因此，该20万元入场保证金应由被告晟邦公司返还。
被告金城分公司经本院合法传唤无正当理由均未出庭，视为其放弃抗辩权。对原告的部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告董彬保证金20万元；
二、被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告董彬84万元工程款及2万元劳务费，合计86万元；
上述两项款项，逾期不能履行的部分，由被告双鸭山市跃成建筑工程有限公司给付；
三、被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告董彬20万元保证金；
四、驳回原告董彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元，由原告董彬、被告黑龙江晟邦房地产开发有限公司、双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨分公司各负担2457.78元，由双鸭山市跃成建筑工程有限公司哈尔滨金城分公司负担10566.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 宫立军
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴 茜