河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民二初字第38号
原告鄢陵县巨丰小额贷款有限公司（原鄢陵巨丰小额贷款股份有限公司）。
法定代表人郑火营，任该公司董事长。
委托代理人刘鹏，河南刘鹏律师事务所律师。
被告牛向阳，男，汉族，住河南省鄢陵县。
被告冯丽英，女，汉族，住址同上。
共同委托代理人陈有波，河南公为律师事务所律师。
原告鄢陵县巨丰小额贷款有限公司（以下简称巨丰公司）诉被告牛向阳保证合同纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，原告巨丰公司于2013年12月19日向被告申请追加冯丽英为被告，于2014年3月12日向本院提交变更民事诉状，本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。原告巨丰公司的委托代理人刘鹏，被告牛向阳、冯丽英的共同委托代理人陈有波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨丰公司诉称，2013年8月13日，由邢剑锋、被告牛向阳提供保证，岳丽娟向原告巨丰公司借款400万元，借款期限至2013年9月11日期满，月利率13.5‰。借款期满借款人未按约偿还本息。在签订合同过程中，因被告牛向阳未从外地赶回鄢陵，便让其妻被告冯丽英代为签订了借款保证合同，被告冯丽英受被告牛向阳的委托在借款保证合同上签字，自愿提供担保，系被告牛向阳的真实意思表示，牛向阳应当承担保证责任，现被告牛向阳与被告冯丽英恶意串通违背事实，否认担保，被告冯丽英作为行为人也应当承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，及时追回借款本息，请求法院判决被告牛向阳、冯丽英承担连带保证责任，立即偿还借款本金400万元及相应的利息（截止2013年10月31日前利息35730元，以后利息另行计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告牛向阳、冯丽英辩称，本案借款保证合同上无原告巨丰公司的公章，原告主体资格不适格，合同约定签章后生效，因无原告签章，合同未生效。本案借款保证合同上被告牛向阳的签名不是其本人书写，被告牛向阳、冯丽英不承担本案保证责任。本案涉嫌诈骗犯罪，借款用途非用于购买苗木，本案应当中止审理。
原告巨丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了四组证据：第一组、原告巨丰公司的企业法人营业执照、工商登记变更信息各一份，证明原告巨丰公司的名称和法定代表人变更。被告牛向阳、冯丽英对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关，本案借款保证合同中没有原告巨丰公司的公章和法定代表人的签字。第二组、2013年8月13日借款人岳丽娟与出借人原告巨丰公司、担保人邢剑锋、被告牛向阳签订的借款保证合同、借据各一份、中国农业银行单笔转账交易信息一份，证明本案借款保证合同成立，原告巨丰公司履行了交付借款的义务，被告应当承担保证责任。被告牛向阳、冯丽英对该证据有异议，提出不能证明该400万元借款真实发生，原告巨丰公司起诉被告牛向阳的另一个借款纠纷案件有400万元，合计800万元已经通过岳丽娟转入鄢陵县众诚实业有限公司，合同约定的借款用途“购苗木”不真实。第三组、鄢陵县人民法院（2013）鄢民保字第18号民事裁定书，诉讼费票据一份，证明原告巨丰公司在2013年10月22日向鄢陵县人民法院申请诉前财产保全，冻结了被告的财产。被告牛向阳、冯丽英对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，提出本案涉嫌诈骗刑事犯罪，对于查封被告财产造成的损失，被告会在侦查终结后对原告依法进行追究。第四组、本院依据原告申请调取鄢陵县公安局鄢公（刑）立字（2014）1587号立案决定书、呈请立案报告书及公安机关对牛向阳、冯丽英询问笔录各2份，证明牛向阳被诈骗的刑事案件是针对邢剑锋涉嫌诈骗的刑事侦查，本案不需要等待该刑事案件的审理结果，并申请恢复本案审理。本院认为，原告巨丰公司出具的上述四组证据，具有真实性、关联性，且相互佐证，本院予以采纳。
被告牛向阳、冯丽英为支持其答辩意见，向本院提交了三组证据：第一组、本案借款的借款申请审批书、第一责任人收回本息保证书、借款保证合同、借据的复印件各一份，证明被告提供的借款保证合同显示利息部分是空白的，与原告巨丰公司出具的合同不符，原告出具合同约定的利息是恶意添加的，合同原件只有一份，被告只持有复印件。原告巨丰公司认为该组证据系复印件，真实性有异议。第二组、2013年8月13日被告冯丽英个人结算业务申请书一份，证明当日岳丽娟作为本案借款人和另一案件被告冯丽英作为借款人共向原告借款800万元，该800万元经岳丽娟之手转入鄢陵县众诚实业有限公司，借款用途不真实，被告不应当承担保证责任。原告巨丰公司对该申请书证明目的有异议，认为不能达到上述证明目的。第三组、2014年10月8日鄢陵县公安局出具的立案告知书及被告牛向阳的报案材料各一份，证明本案涉嫌诈骗刑事犯罪，应当中止审理。原告巨丰公司对该组证据有异议，认为立案告知书上没有办案人员的签字，不合法，且不能证明本案借款与该诈骗案件有任何关系，被告牛向阳的报案陈述不真实。本院认为，被告牛向阳、冯丽英出具的第一组证据系复印件，本院不予采纳，第二组证据的申请书显示被告冯丽英向鄢陵县众诚实业有限公司转账400万元，不能证明与本案有关，本院不予采纳。对第三组证据真实性予以确认，证明目的不予采纳。
被告牛向阳2013年11月14日向本院提交司法鉴定申请书，申请对本案借款担保合同中“牛向阳”的签名进行笔迹鉴定，对借款利率“13.5”‰与其他合同手写文字是否为同一时间形成进行司法鉴定，因被告牛向阳拒交鉴定费并口头提出撤回鉴定申请，2014年4月11日，该鉴定申请被本院司法鉴定技术处退回。被告牛向阳2013年11月14日向本院提交调取证据申请书，申请调取岳丽娟6228482052139200710账户的来往账目凭证原件、办理上述业务的人员（非银行人员）的身份证复印件及手续原件，同时又申请调取借款人岳丽娟2010年1月1日至今的银行流水账单，本院认为，借款人对借款用途的变更不能免除借款人偿还借款的责任，在没有证据证明债权人知道或应当知道借款用途变更的情况下，亦不能免除担保人的保证责任，对被告牛向阳调取证据的申请不予支持。
本院2013年11月15日向被告冯丽英和原告巨丰公司工作人员王在洋做出询问笔录各一份，被告冯丽英在该询问笔录中认可其与被告牛向阳系夫妻关系，本案借款保证合同中被告牛向阳的签名是其代签，王在洋在询问笔录中亦认可本案借款保证合同中被告牛向阳的签名系被告冯丽英代签。对于该两份询问笔录，原告巨丰公司无异议，被告冯丽英、牛向阳有异议，称二人至始至终未进行婚姻登记。本院依职权调取被告冯丽英、牛向阳的户籍信息，显示被告冯丽英、牛向阳系夫妻关系，原告巨丰公司对该证据无异议，被告冯丽英、牛向阳不发表意见。本院认为，王在洋和被告冯丽英的询问笔录及户籍信息具有真实性、关联性，且与本案其他证据相互佐证，本院予以采纳。
综合以上有效证据，本院确认以下案件事实，2013年8月13日，岳丽娟（借款人）与鄢陵巨丰小额贷款股份有限公司（出借人）、邢剑锋、被告牛向阳（保证人）签订借款保证合同一份，约定借款金额400万元，借款期限自2013年8月13日至2013年9月11日止，借款用途购苗木，借款利率13.5‰，按月结息，保证方式连带责任保证。同日，原告巨丰公司向岳丽娟账户转账400万元。本案借款到期后，借款人岳丽娟未偿还本息。原告巨丰公司要求被告牛向阳承担保证责任，被告牛向阳以本案借款保证合同上不是其本人签名为由拒绝承担保证责任，被告牛向阳与被告冯丽英系夫妻关系，本案借款保证合同上被告牛向阳的签名系被告冯丽英代签。2013年12月24日，出借人鄢陵巨丰小额贷款股份有限公司变更为鄢陵县巨丰小额贷款有限公司，2014年2月12日，原告巨丰公司法定代表人由王俊香变更为郑火营。2014年10月8日，鄢陵县公安局向本案被告牛向阳出具立案告知书，告知被告牛向阳决定对“2014.8.25许昌市鄢陵县牛向阳被诈骗案”进行立案侦查，被告牛向阳认为其在本案中是否承担担保责任需等待该刑事案件查明结果为依据，故在庭审过程中申请中止本案审理。本院于2014年10月31日裁定本案中止审理。2015年1月14日，本院依据原告申请向鄢陵县公安局调取了鄢公（刑）立字（2014）1587号立案决定书及呈请立案报告书，原告认为鄢陵县公安局2014年10月18日立案侦查的“2014.8.25许昌市鄢陵县牛向阳被诈骗案”是本案另外一个担保人邢剑锋涉嫌诈骗牛向阳的案件，该刑事案件的审理结果与本案被告牛向阳是否承担担保责任不具有关联性，不影响本案审理，被告申请中止诉讼的理由不能成立，并于2015年7月18日向本院申请恢复本案审理。经审查本院认为原告异议成立，后本案恢复审理。
根据双方当事人的诉讼理由及答辩意见，并征得双方当事人的同意，本院确定本案争议焦点为，1、本案是否应当中止审理；2、原告巨丰公司是否具有适格的主体资格；3、双方之间是否形成合法有效的借款保证合同关系，被告是否应当承担连带保证责任。
本院认为，关于本案是否中止审理的问题。根据鄢陵县公安局立案决定书和呈请立案报告书，“牛向阳被诈骗案”公安机关立案侦查的方向为本案另外一个担保人邢剑锋涉嫌与借款人岳丽娟等人诈骗本案被告牛向阳，而本案原告巨丰公司（出借人）并未涉嫌刑事诈骗，故该刑事案件的审理结果并不影响本案保证合同纠纷的审理，本案民事纠纷的审理不以被告牛向阳被诈骗案的刑事审理结果为依据，不应中止审理。从另一方面看，“牛向阳被诈骗案”自2014年10月8日立案侦查至今未侦查终结，被控告人邢剑锋等人亦未被采取任何强制措施，久侦不决的刑事案件，如因对被控告人邢剑锋的侦查影响原告巨丰公司与被告牛向阳借款保证合同的履行，不利于交易秩序的稳定，损害了出借人原告巨丰公司的合法权益。
关于原告巨丰公司是否具有适格主体资格的问题。本案借款保证合同虽未加盖原告公司公章，但原告巨丰公司持该合同原件起诉，合同上明确注明出借人为鄢陵巨丰小额贷款股份有限公司，原告签名处也有原告公司总经理袁献廷签名，之后，原告巨丰公司将借款400万元转账至借款人岳丽娟账户，该合同得到双方的实际履行，虽原告变更名称为鄢陵县巨丰小额贷款有限公司，根据《公司法》第九条第二款规定“股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。”原告巨丰公司名称的变更不影响债权、债务的承继，综上，原告巨丰公司具有本案适格的主体资格。
关于被告牛向阳、冯丽英是否承担本案保证责任的问题。被告冯丽英系完全民事行为能力人，其作为被告牛向阳之妻，在本案借款保证合同中的保证人一栏签上被告牛向阳的名字，原告巨丰公司有理由相信被告冯丽英的行为代表被告牛向阳，被告牛向阳系本案保证人，应当承担保证责任，被告冯丽英不是本案保证人，不承担本案保证责任，驳回原告巨丰公司要求被告冯丽英承担保证责任的诉讼请求。被告牛向阳辩称未授权被告冯丽英签名，但根据公安机关对冯丽英和牛向阳的询问笔录以及牛向阳自己提供的报案材料，牛向阳和冯丽英均认可是牛向阳让冯丽英在保证合同上代签其名字的，且牛向阳在从外地回来后并未对冯丽英在保证合同上代其签名一事及时提出异议，故对被告牛向阳的辩解理由不予采信。被告牛向阳并无证据证明本案存在主合同双方当事人串通，骗取被告提供保证或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使被告在违背真实意思的情况下提供保证的情形，也没有证据证明债权人知道或应当知道主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，故被告牛向阳的保证责任不能免除。
本案借款保证合同合法、有效，应受法律保护，原告巨丰公司依约足额发放了借款，借款到期后，借款人岳丽娟未依约偿还，构成违约。原告巨丰公司有权依据借款保证合同约定要求保证人被告牛向阳承担连带保证责任，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按内部约定分担，没有约定的，平均分担。本案借款保证合同约定的月利率13.5‰，原告要求2013年10月31日前利息35730元低于双方约定利息，视为其对自己权利的放弃，应按照原告诉讼请求予以支持，原告要求以后利息按照月利率13.5‰支付，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第九条第二款之规定，判决如下：
一、被告牛向阳于本判决生效之日起十日内支付原告鄢陵县巨丰小额贷款有限公司400万元及利息35730元（计算至2013年10月31日，以后利息按月利率13.5‰计算至本判决确定的还款之日止）
二、驳回原告鄢陵县巨丰小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39086元，保全费5000元，共44086元由被告牛向阳负担40000元，原告鄢陵县巨丰小额贷款有限公司负担4086元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 皓