中华人民共和国
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0691民初849号
原告：山东汇通能源利用集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区新桥路4号。
法定代表人：季道远，经理。
委托诉讼代理人：张杰，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。
被告：烟台辅特戴斯酒店有限公司，住所地山东省烟台经济技术开发区海滨路12号。
法定代表人：陈传蜂，总经理。
委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳涛，北京市荣诚律师事务所律师。
被告：陈嘉财（HARRYTANKIACHYE）。
委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳涛，北京市荣诚律师事务所律师。
原告山东汇通能源利用集团有限公司与被告烟台辅特戴斯酒店有限公司（以下简称戴斯酒店）、被告陈嘉财买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告山东汇通能源利用集团有限公司委托诉讼代理人滕玉若、张杰，被告戴斯酒店、被告陈嘉财共同委托诉讼代理人王志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东汇通能源利用集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告戴斯酒店支付原告货款23424元及逾期付款利息（以23424元为基数，自2018年4月25日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、被告陈嘉财对被告戴斯酒店的上述欠款承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费由被告戴斯酒店、被告陈嘉财承担。事实和理由：被告戴斯酒店从原告处购买商品，截至2018年4月20日被告戴斯酒店欠付原告货款23424元，被告陈嘉财自愿为被告戴斯酒店欠款承担连带清偿责任。原告多次要求被告支付货款，被告均予以推脱，为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告戴斯酒店辩称，我方与原告存在买卖关系，对《企业询证函》载明的欠款数额17341元予以认可，对原告主张的其他部分货款不认可。
被告陈嘉财辩称，我是在被胁迫的情况下签署了带有担保内容的询证函，但该担保行为并不是我真实意思表示，属于无效民事行为。2018年4月20日，被告戴斯酒店员工与供应商将我围堵在酒店，限制我的人身自由，包括原告在内的众人在我房间门口并不允许我关上房门。我报警后，经辖区派出所出警多次协调，原告等人才允许我休息，但仍守在楼道和房间门口。在这种被胁迫的情况下，我于2018年4月21日、2018年4月22日陆续在供应商询证函上签署了保证内容。《中华人民共和国担保法》第三条规定：“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。”第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”原告及其他人的行为已构成胁迫，我在被胁迫状态下签署了保证，该保证行为是无效的，我不应承担民事责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告山东汇通能源利用集团有限公司向本院提交了以下证据材料：1、《企业询证函》1份，该询证函载明截至2018年3月24日被告戴斯酒店欠原告17341元，被告陈嘉财在该询证函书写“我本人自愿对公司上述欠款承担连带清偿责任”内容；2、液化气送货单4份，日期分别为2018年3月26日、4月4日、4月10日和4月19日，其中3份载明数量、单价和金额，共计4837元，1份仅载明数量为178公斤，分别签有“孙骏雯”、“李新”和“于洪”，原告称该三人均系被告戴斯酒店员工，孙骏雯和于洪系采购、李新系厨师。
被告戴斯酒店、被告陈嘉财向本院提供《证明》1份。内容为：“今我方承诺烟台辅特戴斯酒店欠我方货款按90%结算，并于2018年5月15日前不参与酒店聚众围堵活动，如果酒店未在2018年5月15日前结算货款，还按100%结算。”落款有包括原告在内的多位供货商签名，日期为2018年4月21日至24日。被告陈嘉财称其受到胁迫在《企业询证函》上签署承诺，并称只有其签署后，原告等供货商才在《证明》中签字保证不参加围堵。
经质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据2，称认可孙骏雯、李新、于洪系其员工，但签名字迹模糊，看不出签名是该三人签名，也无法确认是否是其本人所签，对送货单载明的货款金额不予认可。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但称《证明》不能证明两被告的主张，《企业询证函》确实与《证明》签署日期相同，但原告并未胁迫被告陈嘉财，也未限制其人身自由，被告陈嘉财作为被告戴斯酒店实际控制人来处理问题，原告是与其协商确定的，被告陈嘉财是自愿同意承担责任的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据2即4份液化气送货单，“孙骏雯”、“李新”和“于洪”签名字迹清晰，被告戴斯酒店未举证证明出库单中“孙骏雯”、“李新”和“于洪”签名非本人所签，本院对该4份送货单予以采信，该4份送货单相应货物由孙骏雯、李新和于洪以被告戴斯酒店员工身份签收，可以证明原告将相应货物交付给了被告戴斯酒店，对于未载明金额的送货单，比照其他送货单载明的单价3.5元计算，认定货款金额为623元；原告提供的《企业询证函》的内容反映被告陈嘉财同意为该询证函载明的货款承担连带清偿责任，被告陈嘉财主张其在询证函所书写的同意承担清偿责任的内容系受原告胁迫所致，有责任提供证据证明，其提供的《证明》，从内容看，仅能够反映被告戴斯酒店与原告达成了其所欠原告货款可在2018年5月15日以前按90%支付，且原告承诺在2018年5月15日以前不参与对该酒店的聚众围堵，并不能据此得出原告在《证明》形成前参与了对酒店的聚众围堵，也不能证明原告胁迫被告陈嘉财作出了承担清偿责任的承诺，被告陈嘉财在本院于2018年4月26日向其送达相关法律文书并制作笔录时再次明确表示同意为被告戴斯酒店欠付原告货款承担相应的民事责任，故被告陈嘉财提供的证据不足以证明其该主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告陈嘉财应承担举证不能的法律后果，对其该诉讼主张本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告戴斯酒店有业务往来，被告戴斯酒店向原告购买液化气。2018年4月23日，被告戴斯酒店向原告出具《企业询证函》，确认截至2018年3月24日共欠付原告货款17341元，被告陈嘉财在《企业询证函》上书写“我本人自愿对公司上述欠款承担连带清偿责任”。自2018年3月26日至4月19日，原告又给被告戴斯酒店供液化气4次，货款金额共计5460元。以上合计，被告戴斯酒店欠原告货款22801元。
2018年4月26日，本院向被告戴斯酒店、被告陈嘉财送达涉案诉状、开庭传票等诉讼材料时，被告陈嘉财表示其已经与原告等供应商协商过支付货款事宜，并表示其个人同意提供担保。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第一项的规定，当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案被告陈嘉财系新加坡共和国国籍自然人，本案系涉外民事案件。根据《中华人民共和国民法总则》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，原告与被告戴斯酒店、被告陈嘉财所发生的民事活动发生在中华人民共和国领域内，且各方当事人均同意适用中华人民共和国法律，应以中华人民共和国法律作为处理本案的准据法。被告戴斯酒店住所地位于烟台经济技术开发区，且本案纠纷发生在烟台经济技术开发区，故本院对本案享有管辖权。
本院认为，原告与被告戴斯酒店之间存在的买卖合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告向被告戴斯酒店供应食材，被告戴斯酒店理应支付对价。截至2018年4月19日，被告戴斯酒店欠付原告22801元货款的事实清楚，被告戴斯酒店应当及时支付，原告要求被告戴斯酒店支付此款并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准承担欠款利息，于法有据，本院予以支持。
被告陈嘉财在《企业询证函》中作出的同意对被告戴斯酒店所欠原告货款承担连带清偿责任的承诺，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，其依法应当按其该承诺对《企业询证函》所载明的被告戴斯酒店所欠原告货款17341元及利息承担连带清偿责任。原告要求被告陈嘉财对2018年3月26日至4月19日期间供货的货款5460元及相应利息承担连带清偿责任，无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十六条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，判决如下：
一、被告烟台辅特戴斯酒店有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东汇通能源利用集团有限公司货款22801元及利息（以22801元为基数，自2018年4月25日始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）。
二、被告陈嘉财对被告烟台辅特戴斯酒店有限公司所欠原告山东汇通能源利用集团有限公司货款17341元及利息（以17341元为基数自2018年4月25日始按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至实际支付之日止）承担连带责任。
三、驳回原告山东汇通能源利用集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费386元，由被告烟台辅特戴斯酒店有限公司、被告陈嘉财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 张宗潜
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 马明伟