重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5585号
上诉人（原审被告）：重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道渝长路30号1幢，组织机构代码：76887608-5。
法定代表人：董静，总经理。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹永红，男，汉族，1981年7月17日生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区仙桃法律服务所法律工作者。
原审第三人：重庆工贸实业（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区四贤巷3号第十二层-1，统一社会信用代码：91500105203543961R。
法定代表人：董航，总经理。
委托诉讼代理人：颜君，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司（以下简称新雯雅公司）因与被上诉人曹永红、原审第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司（以下简称工贸实业）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人的委托诉讼代理人颜君，被上诉人曹永红及其委托诉讼代理人王宏宇，、原审第三人的委托诉讼代理人颜君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新雯雅公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初5696号民事判决，依法改判确认上诉人、被上诉人2013年3月29日至2013年12月31日期间存在劳动关系。主要事实和理由：1、2013年4月至2013年12月期间，上诉人为被上诉人缴纳了社会保险，故被上诉人系上诉人雇佣的员工；2、2010年，根据相关文件精神，上诉人原有23台班线车纳入出租车经营权置换范围，上诉人当时不具有出租车客运经营范围，上诉人将置换的出租车经营权办理到了控股股东第三人工贸实业名下，置换出的出租车仍由上诉人实际经营，驾驶员也由上诉人进行招聘；3、2013年底，为进一步规范出租车经营秩序，上诉人所有的20.5台出租车经营权直接转移至工贸实业，2014年1月被上诉人社保关系转移至工贸实业名下；4、以工贸实业办理的被上诉人服务监督卡等证件不能证明被上诉人与工贸实业存在劳动关系，办理该类证件仅为了方便经营和管理；5、2014年6月16日工贸实业出具的《证明》仅能证明2013年3月29日至2014年6月16日期间，被上诉人为工贸实业驾驶出租车的事实，并不能证明其双方存在劳动关系。
曹永红辩称：请求法院依法判决。同时，上诉人向重庆市信访局进行信访的过程中，经渝北区社保局查询，上诉人并没有为被上诉人参保，但是被上诉人又在社保局查到了参保证明。
工贸实业陈述：同意上诉人的上诉意见。
曹永红向一审法院起诉请求：判决原告与被告自2013年3月29日至2013年12月31日存在劳动关系。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月16日，重庆工贸实业（集团）有限责任公司向原告出具《证明》，载明“兹证明曹永红自2013年3月29日至2014年6月16日止，期间在我公司工作，情况属实。”原告以被告重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：申请人与被申请人自2013年3月29日至2013年12月31日存在劳动关系。2017年2月20日，该委作出裁决：驳回申请人的仲裁请求。2013年4月至12月，被告为原告交纳了社会保险，2014年1月至6月，第三人为原告缴纳了社会保险。
另查明，被告原名称为重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司，2014年5月20日变更为重庆两路汽车运输有限责任公司，2014年9月18日变更为现有名称。
庭审中，原告陈述：2013年3月29日，原告入职第三人重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司，重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司与被告的关系，原告不清楚，原告从事出租车驾驶员工作，工作期间受第三人管理，原告入职后向该公司缴纳200元板板费，其余的都是自己的工资，原告一直在第三人公司工作至2014年6月16日，后来因为公司说我眼睛有问题了不让开了，原告是直接到第三人重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司工作的，不是被告重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司招聘的，也不是被告派到第三人处工作的。同时原告还陈述，原告与被告没有建立过劳动关系，只是2013年4月至12月被告为原告买过社保，当时买社保的事情原告是知道的，只是一直以为是第三人给原告买的。被告陈述：原告2013年3月20日入职被告公司，是被告负责招聘的原告，派到第三人重庆工贸实业集团两路汽车运输有限责任公司工作，原告是开第三人的车。
一审法院认为：第三人重庆工贸实业（集团）有限责任公司向原告出具《证明》已明确载明原告自2013年3月29日至2014年6月16日止在第三人处工作，被告陈述是其招聘原告后派到第三人处工作，但被告没有举证证明该事实，原告对被告所做陈述并不认可，相反，原告陈述2013年3月29日入职第三人公司没有受到被告派遣且原告否认与被告曾建立过劳动关系，由上，原告庭审中举示的证据与所做陈述与其诉讼请求明显相悖，对原告诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告曹永红的诉讼请求。案件受理费5元，由原告曹永红负担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求举示了如下证据：1、社保参保证明，证实在2013年12月31日前是上诉人为被上诉人缴纳了社保；2、重庆市道路运输管理局出具的《关于同意工贸两路公司主城区绕城高速公路以内班线车纳入置换范围的通知》、道路运输经营许可证、重庆市营运车辆购置告知书、《情况说明》，拟证实被上诉人驾驶的渝Ａ×××××号车辆的来源是由上诉人的班车置换而来，只是鉴于上诉人没有出租车的经营资质，故该车辆办理在工贸集团公司的名下。同时，在2013年12月31日前，该车辆的驾驶员由上诉人负责招聘并进行管理，在之后车辆的所有权、经营权及人员的招聘管理才归工贸公司负责。被上诉人质证对证据1无异议，对证据2真实性认可，但与本案无关联性。本院经评判认为上诉人举示的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
012处劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由本院认为，根据劳动与社会保障部2005年发布的《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，上诉人新雯雅公司主张其与曹永红建立了劳动关系，称曹永红系由上诉人招聘并进行管理，但上诉人仅举示了其为曹永红缴纳社会保险证明的证据，并未举示招聘登记表或报名表以及考勤记录等证实其对被上诉人进行招聘及管理的证据；相反，被上诉人一审举示的服务监督卡、重庆市道路运输驾驶员诚信考核表均证实被上诉人工作单位是工贸实业，与被上诉人庭审陈述一致，证实被上诉人是由第三人工贸实业进行管理，其提供的服务是工贸实业的业务组成部分，故上诉人请求确认其与被上诉人曹永红具有劳动关系的理由证据不足，本院不予支持。
综上所述，新雯雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆新雯雅企业管理咨询有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 罗太平
审 判 员 刘润荔
二〇一七年九月十二日
法官助理 王睿杰
书 记 员 邓 超