湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终236号
上诉人（原审被告）冯军，居民。
被上诉人（原审原告）向运煌，农民。
委托代理人（特别授权）姜海波，湖北必胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施州巴东县金竹园矿业有限公司。住所地：湖北省巴东县绿葱坡镇二等岩村*组。
法定代表人冯军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司。住所地：湖北省咸丰县尖山乡官家堡村*组。
法定代表人冯军，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭本乾。
原审被告谭传涛，农民。
原审被告谭传鑫，农民。
原审被告文教，居民。
原审被告张小平，农民。
上诉人冯军因与被上诉人向运煌、恩施州巴东县金竹园矿业有限公司（以下简称巴东金竹园矿业）、恩施州咸丰县喇叭槽煤矿有限责任公司（以下简称咸丰喇叭槽煤矿），原审被告谭传涛、谭传鑫、文教、张小平股权转让纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人冯军，被上诉人向运煌的委托代理人姜海波，巴东金竹园矿业和咸丰喇叭槽煤矿的法定代表人冯军，咸丰喇叭槽煤矿的委托代理人谭本乾到庭参加诉讼。原审被告谭传涛、谭传鑫、文教、张小平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案因案情疑难、复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
向运煌一审时诉称，向运煌原系巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿的股东，分别持有二公司各29.6%、25.5%的股份。2013年8月6日，咸丰喇叭槽煤矿全体股东通过股东会决议，一致同意向运煌将持有的该公司全部股份作价800万元转让给冯军，由冯军给向运煌出具欠条及还款计划，若冯军不能按期支付，全体股东一致同意向运煌按市场价格收购该公司的煤炭用以冲抵该款项，直至该款项本息付清。同日，巴东金竹园煤矿全体股东通过股东会决议，一致同意将向运煌在该公司29.6%的股份转让给冯军，并同意以公司名义为冯军受让的向运煌在咸丰喇叭槽煤矿的股权进行反担保，若冯军不能按期支付受让的咸丰喇叭槽煤矿股权资金，同意向运煌以市场价格销售巴东金竹园矿业的煤炭偿还反担保款项，直至该款项付清。按照向运煌与冯军达成的还款计划，冯军应在2013年11月30日前给向运煌支付100万元，从2014年3月起每月支付本息50万元，直至本息付清。但至今，冯军本息分文未付。向运煌多次找冯军催讨，冯军均以各种理由推诿拒付，向运煌找二公司要求履行担保责任，二公司也予拒绝。为维护向运煌的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令：1、冯军偿还向运煌股权转让款800万元并自2013年8月6日起按月息2%支付利息至本息付清为止；2、谭传涛、谭传鑫、文教、张小平、巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿为冯军负担的上述债务承担连带责任保证；3、由冯军、谭传涛、谭传鑫、文教、张小平、巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿承担本案全部诉讼费用。
冯军一审时辩称，根据股东会决议，向运煌所主张的反担保事实上不符合反担保的形式要件和实质要件。如要两个公司承担责任，也只能由向运煌在两个公司拖煤炭并按市场价格销售后用销售款抵扣股权转让价款。本次股权转让后，双方又通过相应的形式确定由向运煌收回了相应的股权并且向运煌实际参与了公司的经营，因此冯军不应向运煌支付股权转让价款。
谭传涛在一审中辩称，谭传涛完全不知情冯军向向运煌转让公司的股权，咸丰喇叭槽煤矿在2013年8月6日召开股东会议时，公司和公司其他股东并未通知谭传涛参加会议，该次股东会形成的股东会决议也无谭传涛的签名。向运煌要求谭传涛承担担保责任无事实及法律依据，请求驳回向运煌的诉讼请求。
谭传鑫一审时辩称，向运煌要求谭传鑫承担保证责任毫无事实和法律依据，谭传鑫的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回向运煌要求谭传鑫承担保证责任的诉讼请求。
文教一审时未提交答辩意见。
张小平一审时辩称，冯军受让向运煌在咸丰喇叭槽煤矿的股权，在2013年8月6日召开股东会时，谭传涛未参加本次会议。股东会决议第一条约定“若冯军不能按期支付，全体股东同意向运煌按市场价格收购咸丰喇叭槽煤矿的煤炭用以抵充款项。”张小平作为股东签名只是同意公司决策，不反对向运煌按市场价格收购公司煤炭，并不是以个人名义提供担保。向运煌要求张小平承担连带责任保证，毫无事实及法律依据。
巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿一审时辩称，根据公司股东会的决议，本案反担保在事实上是不符合反担保的形式要件和实质要件的。若要咸丰喇叭槽煤矿、巴东金竹园矿业承担保证责任，也只能由向运煌在两个公司拖煤炭并按市场价格销售后用销售款抵扣股权转让价款。
原审查明，2013年8月6日，巴东金竹园矿业的时任股东为向运煌、冯军、谭传鑫三人，公司法定代表人为冯军。咸丰喇叭槽煤矿的时任股东为向运煌、冯军、谭传涛、谭传鑫、文教、张小平，公司法定代表人为冯军。2010年5月25日，咸丰喇叭槽煤矿为向运煌出具收取股本金收据，收到向运煌股本金408万元，当日咸丰喇叭槽煤矿的股份资金比例显示向运煌按股份占比例25.5%，股份金额合计408万元。2013年8月6日，向运煌与冯军达成股份转让协议，向运煌将其持有的咸丰喇叭槽煤矿的25.5%的股份以800万元的价格全部转让给冯军。同日，冯军作为咸丰喇叭槽煤矿的法定代表人召集股东就向运煌将其在公司名下所有的股权转让给冯军一事召开了股东会并形成股东会决议。决议内容为：一、全体股东一致同意股东向运煌所持有的咸丰喇叭槽煤矿全部股权按注册资本金实值转让给股东冯军，股东冯军完全同意受让向运煌的股权，并在工商行政管理部门办理变更登记，由冯军本人给向运煌出具欠条并注明还款计划。若冯军不能按期支付，全体股东同意向运煌按市场价格收购咸丰喇叭槽煤矿的煤炭用以抵充该款项，直至该款项本息付清。二、同意冯军支付本次受让向运煌在公司的全部股权资金为800万元。由冯军个人按月息百分之二认息，付款办法为2013年11月30日前支付100万元，从2014年3月份起每月支付本息50万元，直至该款项付清。三、全体股东一致同意公司所欠向运煌个人欠款本息在2013年内一次性付清。股东会决议形成后，咸丰喇叭槽煤矿的股东冯军、向运煌、谭传鑫、文教、张小平在该股东会决议上签字。同日，冯军又以巴东金竹园矿业的法定代表人身份召集公司股东就向运煌将其在公司名下所有股权转让给冯军一事召开了股东会并形成股东会决议。决议内容为：一、全体股东一致同意股东向运煌所持有的巴东金竹园矿业29.6%的股权按注册资本金实值转让给股东冯军，公司股东冯军完全同意受让向运煌的股权，并在工商行政管理部门办理变更登记。同意以公司名义为冯军受让咸丰喇叭槽煤矿向运煌的股权进行反担保，若冯军不能按期支付受让咸丰喇叭槽煤矿股权资金同意向运煌以市场价格销售巴东金竹园矿业的煤炭偿还反担保款项，直至该款项付清（具体付款办法见咸丰喇叭槽煤矿股东会决议）。二、同意公司原欠向运煌个人借款在2013年内一次性支付60万元，余下款项从2014年3月份起每月支付本息40万元，直至本息付清。股东会决议形成后，巴东金竹园矿业的股东冯军、向运煌、谭传鑫在该股东会决议上签字。随后，冯军给向运煌出具了欠条，欠条载明欠到向运煌人民币800万元，该欠款是受让向运煌在咸丰喇叭槽煤矿所拥有的25.5%的股权（持有55股）的转让股权款项捌佰万元整（该欠条在2014年7月3日由冯军重新换据）。嗣后，就向运煌转让给冯军的股份，咸丰喇叭槽煤矿在工商行政部门办理了股权变更登记。咸丰喇叭槽煤矿在后续生产经营中又聘请向运煌作为公司管理人员参与公司管理。因冯军未给向运煌支付咸丰喇叭槽煤矿的股权转让款及相应的利息，向运煌诉至法院，要求判如所请。
原审认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。从冯军给向运煌出具的欠条及咸丰喇叭槽煤矿股东会决议、巴东金竹园矿业股东会决议的内容，原审法院确认向运煌与冯军间存在股权转让合同，即向运煌将其持有的在咸丰喇叭槽煤矿的25.5%股份以800万元的价格转让给冯军。向运煌与冯军间的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同自成立时生效并对双方当事人具有约束力。根据咸丰喇叭槽煤矿的股东会决议及冯军出具的欠条，冯军应给向运煌支付咸丰喇叭槽煤矿股权转让款800万元并按月息2%承担利息，付款办法为2013年11月30日前付款100万元，从2014年3月份起每月支付本息50万元。经审查，向运煌与冯军约定的月利率2%未超过国家规定标准，应予以保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。冯军未按约定履行支付股权转让款及利息的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任，因此对向运煌诉请冯军支付股权转让款800万元并自2013年8月6日起至本息全部付清时止按月利率2%支付利息的诉讼请求，予以支持。咸丰喇叭槽煤矿在股东会决议中承诺“若冯军不能按期付款，全体股东同意向运煌按市场价格收购咸丰喇叭槽煤矿的煤炭用以抵充该款项，直至该款项本息付清。”表面上看是咸丰喇叭槽煤矿以煤矿生产的煤炭为案涉债务提供抵押，但实质上是咸丰喇叭槽煤矿以公司的生产经营能力、履行能力为案涉债务提供保证担保。咸丰喇叭槽煤矿虽然就向运煌与冯军之间的股权转让款未与向运煌签订书面保证合同，也未单方以书面形式给向运煌出具担保书，但咸丰喇叭槽煤矿的股东在股东会决议中有为案涉股权转让款提供保证的意思表示，且参会股东及债权人向运煌未提出异议，因此，咸丰喇叭槽煤矿就案涉股权转让款与向运煌间存在保证合同，该合同未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，咸丰喇叭槽煤矿应按合同的约定承担保证责任。根据当事人之间的约定，向运煌与咸丰喇叭槽煤矿约定的保证方式应为连带责任保证，因此对向运煌诉请咸丰喇叭槽煤矿为冯军的涉案债务承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。巴东金竹园矿业虽未与向运煌签订保证合同，也未单方出具担保书，但巴东金竹园矿业在2013年8月6日形成的股东会决议有为涉案债务提供保证的意思表示，且向运煌接受并无异议。因此，巴东金竹园矿业与向运煌间亦存在保证合同，该合同合法有效并对双方当事人具有法律约束力。根据股东会决议的内容，巴东金竹园矿业承担的保证方式应为连带责任保证，因此对向运煌诉请求巴东金竹园矿业为冯军的涉案债务承担连带责任保证的诉讼请求，予以支持。咸丰喇叭槽煤矿与巴东金竹园矿业承担保证责任后有权向冯军追偿。巴东金竹园矿业提供的保证属于第三人为案涉债务提供保证，不是反担保，因此对向运煌认为巴东金竹园矿业提供的保证是反担保的主张，不予支持。冯军在咸丰喇叭槽煤矿与巴东金竹园矿业形成股东会决议时行使的是作为股东个人的表决权，而不是作为公司的法定代表人代表公司而作出的决定。因此对向运煌关于冯军在股东会形成决议时既代表个人又代表公司的主张不予支持。谭传涛、谭传鑫、文教、张小平在咸丰喇叭槽煤矿股东会决议、巴东金竹园矿业股东会决议中并无为案涉债务提供连带责任保证的意思表示，因此对谭传涛、谭传鑫、张小平要求驳回向运煌诉请其承担保证责任的意见予以采纳。冯军辩称向运煌将其股权转让给冯军后，冯军后又通过相应的形式将股权转让给向运煌，冯军提交的证据不足以证实这一主张，只能证明向运煌作为公司的管理人员参与了公司的经营、管理。因此对冯军的前述辩解意见不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、冯军于判决生效之日起30日内，给向运煌支付股权转让款800万元并支付相应的利息（以前述本金800万元及月利率2%，自2013年8月6日计算至股权转让款全部付清时止）；二、恩施州巴东县巴东金竹园矿业有限公司、恩施州咸丰县咸丰喇叭槽煤矿有限责任公司对冯军承担的上述债务承担连带责任保证。恩施州巴东县巴东金竹园矿业有限公司、恩施州咸丰县咸丰喇叭槽煤矿有限责任公司承担保证责任后，有权向冯军追偿；三、驳回向运煌的其他诉讼请求。案件受理费67800元，保全费5000元，合计72800元，由冯军负担。
冯军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定基本事实错误。冯军与向运煌达成股权转让协议后没有依约支付转让款是因为双方又通过相应的形式确定由向运煌收回股权，之后向运煌又实际参与了咸丰喇叭槽煤矿的经营、管理，其股东身份得到恢复，双方的债权债务关系消灭。一审法院采信了咸丰喇叭槽煤矿提交的证据，但是否定了证据的证明目的，导致本案的基本事实与客观事实不符。二、一审判决认定的理由不充分。1、冯军实际参与并组织了咸丰喇叭槽煤矿和巴东金竹园矿业为其提供担保表决的整个过程，根据公司法第十六条第二、三款的规定，股东会决议中有关咸丰喇叭槽煤矿和巴东金竹园矿业为冯军的债务提供担保的条款无效；2、即使咸丰喇叭槽煤矿、巴东金竹园矿业承担保证责任的理由成立，但是股东会决议未约定保证期间，根据担保法的规定，咸丰喇叭槽煤矿、巴东金竹园矿业的保证期间为六个月，该期间为除斥期间。向运煌在2015年7月20日才通过法院向咸丰喇叭槽煤矿、巴东金竹园矿业主张权利，根据冯军和向运煌对付款期限的约定，咸丰喇叭槽煤矿、巴东金竹园矿业对第一笔债务100万元，及2014年三月至八月的债务共300万元不再承担保证责任。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审，或查清案件事实后改判冯军在本案中不承担支付责任，巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿不承担保证责任，一、二审案件诉讼费由向运煌负担。
向运煌二审时答辩称，冯军上诉陈述不是事实，其在一审时提出了同样的观点，但没有提交证据证实。如向运煌收回了咸丰喇叭槽煤矿的股权，应当有书面回购协议，并在工商部门办理变更登记。但是咸丰喇叭槽煤矿的股东名册中没有向运煌的名字，向运煌不是咸丰喇叭槽煤矿的股东。冯军的上诉理由不成立。
咸丰喇叭槽煤矿二审时答辩称，2015年，向运煌进矿管理过一段时间，咸丰喇叭槽煤矿对外担保，谭传涛不知情。原来达成的担保意见是在收购股份后进行担保，用巴东金竹园矿业和杨家寨的煤矿进行抵债，不够的话再用咸丰喇叭槽煤矿的煤矿抵债。
原审被告谭传涛、谭传鑫、文教、张小平二审时未提交书面的答辩意见。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冯军上诉称其与向运煌达成股权转让协议后没有依照约定支付转让款，而是口头约定由向运煌收回股权。冯军在二审时未提交证据证实该主张，其在一审中提交的证据仅证实向运煌在双方达成股权转让协议后作为公司的管理人员参与了咸丰喇叭槽煤矿的经营、管理，但据此不能认定向运煌又回购了双方协议转让给冯军的股权。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。冯军在本院作出判决前，未提交任何证据证明其上诉的事实主张，应承担举证不能的法律后果。对于冯军上诉提出巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿不承担保证责任的上诉理由，因巴东金竹园矿业、咸丰喇叭槽煤矿在一审时作为被告参与了本案诉讼，二公司系具备独立诉讼主体资格的法人，对一审判决结果均未提出上诉。故对于冯军的该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。冯军的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由上诉人冯军负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年七月二十九日
书记员 谭绍丹