浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初93号
原告：徐金连。
原告：姚土仙。
原告：严超群。
原告：严静。
四位原告的委托代理人：胡丽群，浙江凯运律师事务所律师。
被告：严雪锋。
委托代理人：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
原告徐金连、姚土仙、严超群、严静与被告严雪锋生命权纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由代理审判员叶学超适用简易程序，于2016年2月2日、2月24日公开开庭进行了审理。原告徐金连、姚土仙、严超群、严静及委托代理人胡丽群，被告严雪锋及其委托代理人徐正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金连、姚土仙、严超群、严静起诉称：被告严雪锋与原告属于同村村民。被告严雪锋在村外2公里处开设牧羊场。2015年11月10日上午8时左右，被告严雪锋打电话说来原告家借公羊配种，于10时左右来到原告家，在与原告徐金连的闲聊中提到要求原告徐金连的丈夫即死者严某帮忙运送黄豆壳（豆秸秆）到其牧羊场。后与严某在原告家共同饮酒吃中饭。被告严雪锋饭后与严某一起在原大礼堂的地基处将黄豆壳（豆秸秆）装满三轮摩托车后一同开往被告的牧羊场。在返回途中，严某所开的三轮摩托车翻倒在三四米以下的外坝田里，车压在严某身上。事故发生后，严某被紧急送往桐庐中医院，因伤势严重抢救无效死亡。严某死亡后被告没有按照法律规定对原告进行赔偿。原告认为，原告亲属严某无偿帮助被告过程中遭遇受害，导致死亡，根据我国人身损害赔偿相关法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告亲属严某死亡造成的医疗费2104.05元，误工费3975.9元（3人×10天×132.53元／天），死亡赔偿金387460元（20年×19373元／年），丧葬费24186元（48732元÷12个月×6个月），被抚养人生活费10355.7元（14498元／年×5年÷7人），精神抚慰金50000元，交通费500元，合计478581.65元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告严雪锋答辩称：1、原告陈述的不是本案的事实，本案的事实是被告向死者严某买羊，在送羊的过程当中，顺带了两小把黄豆壳（豆秸秆）。在返回途中，严某发生单方交通事故死亡。虽然被告对死者免费送羊的行为没有表示拒绝，但该免费送羊的行为不具备义务帮工所具有的法律特征；2、免费送羊的行为是买卖合同的附随义务，是死者为了促成与被告达成买卖合同，使自己的商业利益得到最大程度的实现，以提供照顾和便利的义务；3、原告陈述的理由与证据相互矛盾。综上，被告认为本案是被告向死者严某买羊，按当地交易习惯，严某将羊送到被告的牧羊场后，在返回途中发生单方交通事故死亡，与被告在法律上没有任何因果关系，被告依法不承担任何责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、情况证明一份，证明原告具有诉讼主体的资格；
2、姚某甲、柳某、陈某和、严啊娜、严泰祥出具的证词各一份，证明死者严某是为被告提供义务帮工而死亡的事实；
3、门诊病历一份，证明死者严某经抢救无效死亡的事实；
4、医疗费发票八份，证明死者因抢救产生的医疗费的事实；
5、死亡证明、火化证明各一份，证明死者严某因事故死亡的事实；
6、情况说明一份，证明死者有母亲需赡养的事实；
7、申请证人姚某甲、柳某、陈某和出庭作证，证明死者严某是为被告提供义务帮工而死亡的事实；
8、录音光盘三张，证明死者严某是为被告提供义务帮工而死亡的事实。
经庭审质证，被告质证意见为：对证据1、3、4、5、6，被告没有异议；对证据2，被告认为姚某甲、柳某、陈某和三个人的证词不是证人自己书写且证人也没有阅读过上面的内容，证词陈述的内容也与事实不符，对严啊娜、严泰祥出具的证词的真实性有异议并提出证人须到庭作证；对证据7，被告认为证人陈述的内容与事实不符，且其中姚某甲在庭审中陈述的内容与其之前提供的证词相矛盾；对证据8，被告认为其中有些录音内容是客观的，其他内容的真实性请求法院核实。
被告严雪锋为反驳原告的诉讼主张，在庭审过程中向法庭陈述并出示了如下证据材料：
1、调查笔录三份，证明三位证人陈述的案发事实情况及与死者严某之间何关系的事实；
2、短信记录一份，证明被告与死者之间是买卖关系的事实；
3、交警大队的询问笔录一份，证明案发当天严某是送羊返回途中发生事故的事实；
4、通话记录一份，证明案发当天被告与原告通过话的事实；
5、申请证人孙某出庭作证，证明被告是向死者严某买羊，且送羊经过其家门口时，车上载有羊、被告及两小把黄豆壳（豆秸秆）的事实；
6、申请证人姚某乙出庭作证，证明被告是向死者严某买羊的事实；
7、申请证人许某出庭作证，证明其与死者严某之间的交易习惯是死者严某送羊上门的事实。
经庭审质证，原告质证意见为：对证据1，真实性有异议，因为三位证人与被告具有亲戚关系；对证据2、3、4，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的对象；对证据5，真实性有异议，认为证人孙某当时所处的位置是看不到其陈述的情形的，且其陈述内容也不符合常理；对证据6，真实性有异议；对证据7，真实性没有异议，但是其与死者严某之间不是活羊的交易。
对各方当事人提交的证据，本院认证如下：1、对原告提交的证据1、3、4、5、6，被告没有异议，本院予以认定；2、原告提交的证据2、7、8，本院认为各证人之间的证词能相互印证，且综合全案，对该三组证据中所述关于死者严某给被告严雪锋装运豆秸秆及在返回途中翻车身亡的基本案情的真实性予以认定；3、被告提交的证据1、5、6、7，对其中关于姚某乙的调查笔录和证人证言，本院认为证人姚某乙与被告严雪锋有利害关系，故本院对该证人相关的证词不予认定；对其中证人许某的调查笔录和证人证言，原告对真实性没有异议，本院对该证人相关的证词的真实性予以认定；对其中证人孙某的调查笔录和证人证言，本院认为，综合全案及结合其他证据进行审核后，对孙某所述基本案情（除豆秸秆是两小把这一内容不予认定）的真实性予以认定；4、对被告提交的证据2、3、4，原告对真实性没有异议，本院对该三组证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告徐金连和被告严雪锋系表兄妹关系。2015年11月10日上午10时许，被告严雪锋来到原告家中。11时许，被告严雪锋和死者严某一起在原告家中饮酒吃饭。饭后，死者严某与被告严雪锋一同将被告严雪锋的豆秸秆和羊装上三轮摩托车，由死者严某驾驶送往被告严雪锋的牧羊场。12时30分许，死者严某从被告严雪锋的牧羊场返回，至家门口旁的下坡路段时翻车受伤，被送往桐庐县中医院抢救无效于当日死亡。
原告因严某死亡而造成的损失，经审核并结合其诉讼请求，本院确认如下：医疗费2104.05元，误工费1590.36元（3人×4天×132.53元／天），死亡赔偿金387460元（20年×19373元／年），丧葬费24186元（48732元÷12个月×6个月），被抚养人生活费10355.7元（14498元／年×5年÷7人），交通费酌情认定为500元，合计426196.11元；
本院认为，无论被告严雪锋是向死者严某买羊还是借羊配种，死者严某给被告严雪锋免费装运了豆秸秆是原、被告双方都认可的事实，该装运的行为即构成对被告严雪锋的义务帮工。当死者严某驾车返回时就是帮工活动的结束。死者严某在帮工活动结束后驾车返回途中发生单方交通事故死亡，且其又是酒后驾驶，未能尽到谨慎驾驶及安全注意义务，导致事故发生，故被告无须承担义务帮工的民事赔偿责任。虽然严某是在义务帮工结束后的回家途中死亡，但鉴于其的运输行是为了被告严雪锋的利益，因此，被告严雪锋作为受益人，应对严某死亡造成的经济损失，给予适当的补偿。本院根据本案的案情，酌情确定原告因严某死亡而造成的损失由被告严雪锋补偿10%，计42620元。另因严某的死亡是其酒后驾驶，未尽到谨慎驾驶及安全注意义务而导致的，自身有过错，且被告严雪锋无非法侵害行为，故对原告要求被告严雪锋承担精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告严雪锋补偿原告徐金连、姚土仙、严超群、严静因严关东死亡造成的损失42620元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐金连、姚土仙、严超群、严静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2793元，减半收取1396.5元，由原告徐金连、姚土仙、严超群、严静负担961.5元，被告严雪锋负担435元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2793元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶学超
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 毛宇斐