北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0112民初10751号原告邓海林，男，1985年2月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人程学波，北京市道成律师事务所律师。被告北京合创基业房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号-60号。法定代表人张豹，经理。委托代理人王光瑞，北京市富程律师事务所律师。被告张豹，男，1990年1月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人王光瑞�北京市富程律师事务所律师。原告邓海林与被告北京合创基业房地产经纪有限公司（以下简称合创基业公司）、被告张豹合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员于素娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓海林及其委托代理人程学波，合创基业公司与被告张豹共同委托代理人王光瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告邓海林起诉称：2015年8月8日，原告邓海林与被告张豹、案外人周同宪签订《众筹押房协议》，约定以合创基业公司的名义购买北京市通州区绿地中央广场8层50平方米公寓一套；协议对于各自的出资额和收益或者亏损比例进行了详细约定。协议签订后，原告邓海林和案外人周同宪将出资交给被告张豹，由张豹全权代理押房事宜。原告邓海林在得知被告张豹把房屋转手获得收益之后，多次向被告张豹催要本金以及所得�润，但被告张豹借故拖延至今。原告邓海林认为双方之间的合同关系合法有效，双方均应恪守履行。但现在被告张豹无正当理由拒不退还本金及利润所得，应当承担违约责任。故原告邓海林诉至法院，请求依法判令：1、合创基业公司与被告张豹共同返还原告邓海林出资款9.5万元以及利润所得4.75万元，共计14.25万元；2、合创基业公司与被告张豹共同给付原告邓海林逾期利息（以14.25万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2016年1月29日起计算至实际给付之日止）；3、本案诉讼费用由合创基业公司和被告张豹共同承担。合创基业公司与被告张豹共同答辩称：不同意原告邓海林的诉讼请求。被告张豹并未收到原告邓海林交纳的9.5万元本金，《众筹押房协议》并未实际履行，被告张豹并未购买协议约定的房屋。后因为绿地中央广场的项目没有开�，被告张豹与案外人周同宪约定解除协议，被告张豹将本金1万元退还案外人周同宪。《众筹押房协议》并未实际履行，故原告邓海林的起诉没有法律依据。经审理查明：2015年8月8日，原告邓海林、被告张豹与案外人周同宪签订《众筹押房协议》（以下简称协议），约定原告邓海林、被告张豹与案外人周同宪共同出资以合创基业公司名义购买北京市通州区绿地中央广场的房屋8层50平方米一套公寓；原告邓海林出资9.5万元，被告张豹出资9.5万元，案外人周同宪出资1万元；共同出资的公寓预计将于2015年10月1日开盘，开盘后，将由绿地置业的置业顾问将此房售出，买受人按照开盘价格认购首付款交付于合创基业公司；三人按照比例自负盈亏，原告邓海林收益或亏损占认购首付款的47.5%，被告张豹收益或亏损占认购首付款的47.5%，案外人周同宪收益或亏损�认购首付款的5%；众筹款项将用转账交予被告张豹，由此人全权代理此事项。协议签订后，案外人周同宪向被告张豹转账1万元。原告邓海林称其与被告张豹的出资款是合创基业公司的盈利19万元，原告邓海林与被告张豹各9.5万元。原告邓海林申请案外人周同宪出庭作证，案外人周同宪当庭陈述称：案外人周同宪系合创基业公司员工，案外人周同宪与原告邓海林系2014年年底认识，后由原告邓海林介绍案外人周同宪到合创基业公司任职；协议由案外人周同宪起草；案外人周同宪向被告张豹转账1万元作为出资，原告邓海林与被告张豹以合创基业公司的利润进行出资，具体出资多少案外人周同宪并不清楚；2016年1月28日，被告张豹支付案外人周同宪本金和收益共计1.5万元，案外人周同宪在协议下方注明“周同宪已于2016年1月28日收到张豹分红给予的本金和收益共计15000元，大写人民币壹万伍仟元整。双方已经结束押房利益关系，此协议作废！周同宪，2016年1月29日”，后案外人周同宪将协议拍照后发给被告张豹；签订押房协议后，案外人周同宪并不知道实际上有无购买房屋，原则上案外人周同宪与原告邓海林也应当参与买房事宜，被告张豹从未告知其与原告邓海林关于买房的事宜，后被告张豹支付给案外人周同宪本金1万元和分红5000元，给付款项时被告张豹称房屋已经出售；“收益5000元”被告张豹称为卖房的收益，但被告张豹告知其盈利并没有达到预期金额，只盈利8万元，刨除卖房暂时扣下的1万元，支付销售人员2万元，剩余5万元，被告张豹称给案外人周同宪5000元，多余的就作为案外人周同宪的奖金；周同宪曾经问过被告张豹有没有支付原告邓海林本金和收益，被告张豹称因其与原告邓海林之间在工作上存在不愉快之�就没有给付原告邓海林。原告邓海林对案外人周同宪的陈述表示认可，合创基业公司与被告张豹对于案外人周同宪的陈述不予认可，认为原告周同宪在合创基业公司任职系原告邓海林介绍，故案外人周同宪的陈述具有偏向性，且对于下方注明“周同宪已于2016年1月28日收到张豹分红给予的本金和收益共计15000元，大写人民币壹万伍仟元整。双方已经结束押房利益关系，此协议作废！周同宪，2016年1月29日”的众筹押房协议真实性不认可，认为其是复印件，案外人周同宪称为原件，经本院释明，合创基业公司与被告张豹对于上述协议是否为原件不申请鉴定。合创基业公司与被告张豹称被告张豹与原告邓海林都没有实际出资，协议并未实际履行，同时提交一份《解除的协议书》（以下简称协议书），内容为：“2015年8月8日，张豹�邓海林、周同宪签订了《众筹押房协议》，三方约定以北京合创基业房地产经纪有限公司的名义购买北京市通州区绿地中央广场的房屋八层，50平米的一套公寓，三人分别出资，张豹出资95000元整（大写：玖万伍仟元整）；邓海林出资95000元整（大写：玖万伍仟元整）；周同宪出资人民币10000（壹万元整），三人按照出资比例自负盈亏，同时协议还约定了其他事项。由于北京市通州区绿地中央广场的项目至今一直未开盘，张豹与周同宪协商，双方同意解除于2015年8月8日签订的《众筹押房协议》，张豹退还周同宪人民币10000（壹万元整）众筹款（张豹已于2016年1月28日将人民币10000（壹万元整）众筹款退还给周同宪），至此双方因该协议产生的法律义务解除，双方互不承担任何法律责任”，周同宪在协议书下方签字并摁手印，落款日期为2016年4月14日。原告邓海林对协议书的真实性认可，证明原告邓海林、被告张豹与案外人周同宪确实签署押房协议，原告邓海林出资9.5万元，案外人周同宪也收到了本金和分红。案外人周同宪称签署协议书是违背自己意愿的，之前被告张豹已经将押房的本金和利润都给付案外人周同宪，案外人周同宪在押房协议下方出具收据并拍照发给被告张豹，被告张豹后来又拿着协议书要求案外人周同宪签字，案外人周同宪考虑到本金和利润已经支付给案外人周同宪，案外人周同宪就在协议书上签字。另查，原告邓海林与被告张豹于2015年11月24日签署股份证明，内容为：“因北京合创基业经纪有限公司股东信息未及时更改，现特此证明股份比例为：张豹（身份证号×××）占全公司股份的60%（百分之陆拾）；邓海林（身份证号×××）占全公司股份的40%（百分之肆拾），以此证明。双方签字生效”。2015年4月10日，原告邓海林与被告张豹签署《总账户余额确认》，确认截至2015年4月10日合创基业公司总账户余额为15.3万元。原告邓海林称其制作账目列表并于2015年11月24日晚上6：40通过电子邮件发送被告张豹，被告张豹称原告邓海林确于2015年11月24日晚上6：40通过电子邮件发送被告张豹，但是否认原告邓海林履行了押房协议约定出资。上述事实，有原告邓海林向法院提交的《众筹押房协议》、股份证明、《总账户余额确认》，被告张豹向法院提交的《解除的协议书》以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邓海林现主张要求合创基业公司和被告张豹返还押房本金和利润，首先原�邓海林与被告张豹、案外人邓海林之间存在众筹押房合同关系，合同的当事人为原告邓海林、被告张豹以及案外人周同宪，合创基业公司并非合同一方当事人，故原告邓海林以合同纠纷为由要求合创基业公司承担返还本金和给付利润的责任，于法无据，本院不予支持。其次原告邓海林对于其已经按照协议约定履行了出资义务和协议约定的房屋已经出售并产生了利润负有举证责任，现原告邓海林提交的证据不足以证明其已经履行了出资义务，将9.5万元出资交付被告张豹，且原告邓海林主张其与被告张豹的出资来源于合创基业公司的盈利，被告张豹对此不予认可。即使原告邓海林与被告张豹的出资确实来源于合创基业公司的盈利，那么该出资亦属于合创基业公司的财产，并非原告邓海林与被告张豹的个人财产进行出资。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司股东按照实缴的出资比例分取红利。现原告邓海林明确表示公司的盈利并未经过公司法规定的程序将红利分配给原告邓海林和被告张豹，而是直接以公司的盈利作为其与被告张豹的出资，不符合公司法的相关规定，该部分款项应属于合创基业公司的出资，属于合创基业公司的财产，并非原告邓海林和被告张豹的个人财产。即使购买了协议中约定的房屋并产生了利润，那么本金和利润也应归属于合创基业公司，而后由合创基业公司按照公司法和公司章程的规定进行利润分配。故现原告邓海林要求被告张豹返还出资本金并给付利润无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国公司法》第三条、第三十四条、第一百六十六条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓海林的诉讼请求。案件受理费一千五百七十五元，由原告邓海林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  于素娟二〇一六年六月十五日书 记 员  王妍杰