上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初6900号
原告王卓。
委托代理人毛周勤，江苏毛周勤律师事务所律师。
委托代理人王建霞，江苏毛周勤律师事务所律师。
被告唐忠。
被告张翠花。
委托代理人唐文静。
原告王卓与被告唐忠、张翠花合同纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。先由本院审判员王建军适用简易程序于2016年3月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转入普通程序依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告王卓及其委托代理人毛周勤、被告唐卓、张翠花及其委托代理人唐文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卓诉称，2009年初，原告经人介绍，与被告之女唐文静相识，并在被告住所地开始同居生活。双方未办理结婚登记手续，2011年4月29日生育一女唐某某。双方同居期间，原告一直在被告经营的公司上班，且与被告同住所共同生活。2012年6、7月，原告与被告之女因感情不和分居。2012年9月16日，在被告在场的情况下，且由被告拟定好的《分手协议书》上，原告与唐文静签订了该协议。该协议第四条约定：乙方父母看在甲方没有功劳也有苦劳的份上，诺甲方做乙方相同的生意，在不影响乙方的情况下，帮助甲方四十万元正货物，从甲方做生意起第一年二十万，第二年二十万正，分两年付清，若不做生意2014年之前付清。但时至今日，被告对其承诺未能兑现，原告为依法维权，诉至法院，要求判令：被告给付原告人民币(下同)40万元并偿付原告以40万元为本金，自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
两被告共同答辩如下：不同意原告的诉讼请求，两被告并不欠原告钱，反而原告还欠两被告钱。原告与唐文静(即两被告女儿，本案被告张翠花的代理人)共同生育一女，本来约定女儿是随唐文静上户口并随女方共同生活的，在分手协议中已经明确。但是后来在江苏淮阴法院判决中已经写明，女儿随原告共同生活，故分手协议已经作废，女儿也已经被原告抢走了，分手协议是六条一体的，并非是单独的第四条。此外，被告方已经支付过原告12万元左右的货款，公司与原告也无关，虽然孩子是判给原告的，但是被告方还是很关心女儿，并没有因为女儿判给原告，就不再关心。2013年4、5月左右，张翠花在淮安的宾馆把孩子带给原告的父母看的时候，原告的父母提到，如果原告自己做生意的话就一分钱都不要了，后来原告自己做生意了，不要两被告货了，两被告才没有按照第四条执行。分手协议是原告与唐文静签署的，分手协议上也写明了是被告赠与给原告的，并不是欠原告的，所以原告没有理由强行要钱。这份协议是被告女儿签署的，并没有两被告签名，与两被告是无关的。当初原告与唐文静签署的《分手协议书》两被告是看过的，看完之后予以认同，当时的出发点是希望原告能与唐文静和好。
庭审中，两被告称于2013年3月21日、2013年4月5日、2013年5月12日向原告发过12万余元的货物，未收取原告钱款，因原告将唐某某抢走，故未继续履行协议内容；原告王卓确认自2012年9月16日签订分手协议后做过两个月左右生意，大约是春节过后，此后其购买小货车一直做货运到现在，从两被告处收取的货物大概在四五万元左右，全部货款都已支付给两被告。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告与两被告之女唐文静(即本案被告张翠花的委托代理人)原系同居关系，双方于2009年左右相识并确立恋爱关系，后开始同居生活。2010年2月5日举行结婚仪式，但未办理结婚登记手续。原告与唐文静于2011年4月29日生育一女唐某某。起初，原告与唐文静感情尚可，原告一直在唐文静之父即被告唐忠开设在上海的公司上班并共同抚养女儿。2012年6、7月左右，原告与唐文静发生争吵并开始分居。2012年9月16日双方签订《分手协议书》一份，分手协议内容为：一、甲方(王卓)与乙方(唐文静)自愿分手。女儿唐某某由女方抚养，随同女方生活，女儿随女方上报户口。父亲一栏永远是王卓。若孩子受虐待可以随时带回。二、在不影响孩子学习生活的情况下，男方可以随时探望女方抚养的孩子，但应提前通知女方。三、双方确认在同居关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。四、乙方父母看在甲方没有功劳也有苦劳的份上，诺甲方做乙方相同的生意，在不影响乙方的情况下，帮助甲方肆拾万元正货物，从甲方做生意起第一年二十万第二年二十万元正，分二年付清，若不做生意2014年之前付清。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方签字时生效。六、如本协议生效后在执行中发生争议的，双方应协商解决，协商不成，任何一方均可向中国人民法院起诉。原告与唐文静分别在甲乙一栏内签名。两被告未在分手协议上签名，但庭审时表示认可。
协议签订后，原告曾于2013年年初做过两三个月的生意，由被告方发货给原告方，但双方对发货数量和实际有无支付货款存在争议。此后原告自己购买了小货车做货运至今，期间两被告未再发货。原告并未提供证据证明其在本案起诉之前曾向两被告主张要求支付货物或款项。
另查明，在原告与唐文静签订《分手协议书》后，唐某某一直与唐文静一方共同生活，但原告于2014年9月12日将唐某某从上海唐文静的住处带回淮阴生活，故唐文静于2014年9月15日向淮安市淮阴区人民法院提起同居关系子女抚养纠纷之诉，要求将女儿抚养权判归其所有，王卓在该案中答辩称：双方分手原因是唐文静生活不检点，且唐文静家庭生活环境不好，不利于小孩成长，故要求女儿由其抚养。淮阴区人民法院根据唐某某目前生活现状、成长环境等因素于2014年11月12日作出(2014)淮少民初字第00161号民事判决书，判决唐某某随王卓共同生活。该判决现已生效。
还查明，2015年8月，原告王卓曾以唐文静为被告向本院提起同居关系纠纷一案，要求被告唐文静履行《分手协议书》第四项约定的给付义务，后本院于2015年11月6日作出(2015)闵民一(民)初字第18099号民事裁定书，以被告主体不适格为由裁定驳回了王卓的起诉。该裁定经上海市第一中级人民法院维持生效。故原告以被告唐忠、张翠花为被告再次提出合同之诉，要求判如所请。
以上事实，由原告提供的《分手协议书》、(2015)闵民一(民)初字第18099号裁定书、(2015)沪一中民一(民)终字第4148号民事裁定书，两被告提供的(2014)淮少民初字第00161号民事判决书等材料及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事活动中，当事人应当遵循诚实信用原则。原告与唐文静签订的《分手协议书》虽未由两被告签名，但两被告于庭审时明确表示对该协议予以认可，并已实际发过部分货物给原告，视为两被告对该协议的追认，故两被告作为系争条款的给付行为一方，主体适格。本案争议焦点为两被告是否应当继续履行协议第四条的约定，对此，本院认为：
首先，原告与唐文静签订的《分手协议书》有别于传统民事合同，系兼具人身属性及财产属性的复合合同，协议中解除双方的同居关系、子女抚养、给付行为是一个整体问题，这些内容互为前提、互为结果，构成了一个整体，是一揽子解决方案。如果允许一方反悔，那么协议的整体性将遭到破坏。原告王卓曾在抚养权诉讼中提出，女儿随唐文静生活不利于女儿成长，故要求女儿抚养权归其所有，纵观此前双方共同生活的时间及过程，原告在签订《分手协议书》时就应当明知这些情况，既然原告认为女儿与唐文静共同生活不利于其成长，应当在签订分手协议时就提出女儿抚养权归其所有，而并非是在协议签订之后再提出。可见，原告在与唐文静一方签订《分手协议书》时，双方最后协议确定女儿抚养权归属等问题的时候，是进行过一番协商、妥协和让步的，双方都是在综合考虑同居关系是否解除、子女如何抚养等情况下达成了本案《分手协议书》。现原告将唐某某带回淮阴共同生活，已更改了双方的《分手协议书》对子女抚养的约定，故两被告无需就《分手协议书》继续履行。
其次，原告与唐文静签署的《分手协议书》第四条的性质问题。原告主张系考虑被告方看在原告没有功劳也有苦劳的份上，看在原告对公司的付出进而支付的补偿款，补偿款中包含了此前为唐忠工作的劳动报酬、还有唐文静出轨的补偿，但并未提供证据证明这40万元与其付出的劳务存在对价关系，两被告作为《分手协议书》之外的第三方，本无需对原告与唐文静之间的关系如何处理承担任何责任，但两被告作为唐文静的父母，出于善意，认可给予原告一定的货物或者钱款，是出于赠与的角度考虑的，故双方《分手协议书》第四条的性质应认定为赠与为宜，也更符合当时双方订立协议的目的和初衷。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。两被告已当庭表示，因唐某某抚养权变更，两被告已不同意继续赠与，未违反法律规定，本院予以认可。综上，结合本案的实际情况，对于原告的诉讼请求，本院实难支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告王卓的全部诉讼请求。
案件受理费7,300元，由原告王卓负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
审 判 员 王建军
人民陪审员 童笑钦
二〇一六年七月十五日
书 记 员 吴晓霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。