江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00428号
原告扬州市江都区惠民农民资金互助专业合作社，住所扬州市江都区浦头镇振兴路。
法定代表人孔庆桂，系该单位理事长。
委托代理人卞小玲，系江苏江业律师事务所律师。
被告曹有东。
被告柴雪莲。
两被告共同委托代理人刘慧，系江苏证融律师事务所律师。
被告陈俊。
原告扬州市江都区惠民农民资金互助专业合作社（以下简称惠民合作社）与被告曹有东、柴雪莲、陈俊民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告惠民合作社的委托代理人卞小玲、被告曹有东、柴雪莲及其共同委托代理人刘慧到庭参加诉讼，原告惠民合作社法定代表人孔庆桂、被告陈俊未到庭。本案现已审理终结。
原告惠民合作社诉称：被告曹有东和被告柴雪莲系夫妻关系。2014年6月26日，被告曹有东向原告借款220000元，约定借款期限为2014年6月26日至2014年12月22日，借期内月利率为15‰，逾期月利率为20‰，并承担实现债权的一切费用。被告曹有东向原告出具了借款申请，并签订了借款借据、借款保证合同，被告柴雪莲和被告陈俊作为担保人自愿为上述借款本息以及其他费用提供连带保证责任，并在借款申请和借款保证合同上签字。同日，原告如约转账220000元。该借款到期后，各被告均未按约定期限还本付息，故原告诉至本院，要求判令被告曹有东、柴雪莲共同偿还原告借款本金220000元并按照月利率20‰支付逾期利息至实际还清之日，暂计算至2015年6月2日利息为23760元，其他费用16700元；被告陈俊对上述借款本息等承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
原告提供下列证据证明其主张：
1、原告的民办非企业单位等级证书和组织机构代码证复印件；
2、被告曹有东、柴雪莲、陈俊身份证复印件；
3、被告曹有东和被告柴雪莲结婚登记申请书复印件；
4、提供借款借据、借款申请、借款保证合同各一份；
5、2014年6月26日被告柴雪莲和被告陈俊出具的担保承诺书一份；
6、2014年6月26日江都农村商业银行转账支票存根一份；
7、江苏江业律师事务所开具的增值税票据和江苏省律师服务收费标准一份。
被告曹有东辩称：对原告主张的请求及事实均不予认可，被告曹有东从未向原告借款，也不知该借款合同的存在，原告提供的借款合同、借款申请并非曹有东本人签字，被告曹有东也没有接受过原告的220000元借款。原告提供的借款申请上载明借款用途为购材料，被告曹有东属于农民，从来没有做过生意，也没有接受过大笔资金往来，该借款申请纯属造价造假。
被告柴雪莲辩称：被告柴雪莲虽然在借款保证合同上签字，但是对合同内容并不知晓，在签字前也没有与原告有过任何交涉，事实是原告与被告陈俊共同欺骗被告柴雪莲，并没有把完整的借款保证合同给被告柴雪莲阅读，也未告知其内容及需要承担的风险，故被告柴雪莲认为该担保合同属于欺诈，请求法院认定合同无效。且被告柴雪莲签字时，该合同为空白的，没有填写内容，原告让其在上面签字，并承诺不需要其承担一切法律后果，故被告柴雪莲作为一个农民，没有意识到签名的风险，在不了解合同真实意思的情况下签字。该笔借款当时是以被告柴雪莲名义办的卡，钱到账后，被告柴雪莲立马就转到被告陈俊的卡上了，实际借款人为陈俊，办卡时原告方工作人员也在场。
被告曹有东和被告柴雪莲提供下列证据证明其主张：
1、2014年6月26日，被告柴雪莲向被告陈俊转账220000元的转账凭证一份。
2、证人杨某出庭作证所作的证人证言。
被告陈俊未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告曹有东与被告柴雪莲系夫妻关系。2014年6月26日，被告柴雪莲持被告曹有东的身份证与被告陈俊等人至原告惠民合作社，以被告曹有东名义向原告惠民合作社提出借款申请，并与原告惠民合作社签订借款保证合同一份，合同约定：借款金额为220000元；借款用途为购料；借款期限自2014年6月26日起至2014年12月22日止；借款人如不按期归还所借用本金和资金占用费，借款人自愿按借用的本金及借用期内、外资金占用费和出借人实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、交通食宿等）之和接受扬州市江都区人民法院强制执行；被告柴雪莲和被告陈俊自愿对本合同中借款人所有的债务承担连带保证责任。同日，被告柴雪莲以被告曹有东名义向原告出具借款借据，约定月资金使用费率为15‰，月逾期使用费率为20‰。同日，被告柴雪莲和被告陈俊向原告惠民合作社出具担保承诺书一份，承诺自愿为被告曹有东担保由原告惠民合作社提供的贷款220000元，如被告曹有东因某种原因或特殊情况不能按期还贷，将由担保人承担还款以及利息、滞纳金和法律诉讼费等一切相关费用。合同签订当日，原告惠民合作社向被告曹有东、柴雪莲转账交付220000元，被告柴雪莲在收到上述款项后，又于当日将220000元转账给被告陈俊。另查明，被告已向原告偿还借款期限内的借款利息。现因各被告未能偿还借款本金及借款逾期利息，故原告诉至本院，要求判令被告曹有东、柴雪莲共同偿还原告借款本金220000元并支付逾期利息（以本金220000元，自2014年12月23日起至实际清偿之日止按照月利率20‰计算），并支付律师代理费16700元；被告陈俊对上述借款本息等承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
审理中，经原告申请，本院于2015年6月10日作出裁定书对被告陈俊所有的坐落于扬州市江都区仙女镇唐田路东一巷3号房屋进行了查封，冻结被告柴雪莲（账号：62×××37）的银行存款270000元。
本案在审理过程中，因被告陈俊下落不明，本院于2015年6月19日在相关地区张贴了向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示及诉讼权利义务须知、合议庭组成人员通知及开庭传票的公告。
上述事实，有原、被告提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述等予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告曹有东与被告柴雪莲系夫妻关系，被告柴雪莲持有被告曹有东身份证向原告借款，并由被告柴雪莲代被告曹有东在借款保证合同上签字，原告有理由相信被告柴雪莲享有被告曹有东的代理权，其行为应当认定为表见代理，由被告曹有东对被告柴雪莲的代理行为，依法承担民事责任。故对被告曹有东认为其对该借款并不知情，亦未在借款合同、借款申请上签字的抗辩意见，依法不予采信。被告柴雪莲和被告陈俊作为担保人均在借款保证合同上签字，系其真实意思表示，故原、被告双方签订的借款保证合同，应认定为合法有效。被告柴雪莲辩称该借款保证合同属于欺诈，请求法院认定为合同无效，因没有事实和法律依据，依法不予采纳。被告柴雪莲认为其收到原告出借的款项后立刻将该笔借款转付给被告陈俊，被告陈俊才是实际借款人的辩称，因原告将出借款项交付被告柴雪莲、曹有东之后，原告的出借义务便完成，被告柴雪莲如何使用该笔借款与本案并无关联，故对其抗辩意见不予采纳。被告曹有东与被告柴雪莲系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。故对原告要求被告曹有东、柴雪莲共同偿还借款220000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，由于借款借据对借款利息、逾期利息进行了约定，且不违反法律规定，依法予以支持。关于原告主张的律师代理费16700元，由于借款合同对律师代理费进行了约定，且原告主张的律师代理费亦在规定的收费范围之内，不违反相关法律法规，依法亦予以支持。原告要求被告陈俊对上述债务承担连带清偿责任，因被告陈俊在借款保证合同中担保人处签字，自愿为该笔债务承担连带保证责任，故对原告该项主张，依法亦予以支持。合同签订后，原告按约履行了借款出借义务，向被告曹有东之妻柴雪莲交付了借款，但被告曹有东却未能按照合同约定偿还贷款本息，引起本案纠纷的发生，应当承担本案的全部责任。被告陈俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹有东、柴雪莲于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区惠民农民资金互助专业合作社偿还借款220000元，并支付逾期利息（计算方法：本金220000元，自2014年12月23日起至法院判决确认的履行期限届满之日止，按照月利率20‰计算）；
二、被告曹有东、柴雪莲于本判决生效之日起十日内向原告扬州市江都区惠民农民资金互助专业合作社支付律师代理费16700元；
三、被告陈俊对被告曹有东、柴雪莲的上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取5210元，保全费1870元，合计7080元，由被告曹有东、柴雪莲承担。此款已由原告垫付，两被告在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 仇兆敏
代理审判员 杜丽丽
人民陪审员 张爱珍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 倪 超