安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00315号
上诉人（原审原告）：六安市皖西小额贷款有限责任公司。
法定代表人：潘娜，该公司董事长。
委托代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安凯迪斯顿服饰有限公司。
法定代表人：孙宏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：杨庆兵。
委托代理人：林晓梅，杨庆兵之妻。
被上诉人（原审被告）：王佑发。
委托代理人：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文武。
委托代理人：张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人六安市皖西小额贷款有限责任公司（简称小贷公司）与被上诉人六安凯迪斯顿服饰有限公司（简称服饰公司）、杨庆兵、王佑发、张文武因民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）六裕民二初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人小贷公司委托代理人田中喜，被上诉人杨庆兵委托代理人林晓梅、被上诉人王佑发及委托代理人张洁、被上诉人张文武委托代理人张洁到庭参加诉讼。被上诉人服饰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告小贷公司诉称：1、判令被告服饰公司、杨庆兵立即偿还原告借款本金961000元，利息361336元（按月息2.4%自2013年1月24日暂计算至2014年5月13日，本清息止），律师代理费10000元，以上合计1332336元；2、被告王佑发、张文武对上述款项与被告服饰公司、杨庆兵承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告服饰公司答辩称：原告诉称的借款100万元不认可，本案贷款是杨庆兵个人行为，所有的借款、还款均未经过其公司账户，原告与杨庆兵借款的事实说明了该笔借款系杨庆兵个人借款，原告是知情的，同时他们之间还款协议也表明了原合同不再作为借款依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
原审被告杨庆兵答辩称：借款是事实，但是利息过高，本金是26.7万元，分期还款。
原审被告王佑发、张文武共同答辩称：担保责任已经免除，原告的诉请有部分缺乏事实及法律依据，尚欠本金26.7万元，要求律师费没有法律依据。
原审法院经审理查明：2011年7月8日，原告小贷公司与被告服饰公司、杨庆兵、王佑发、张文武共同签订了一份借款合同，该合同上注明贷款人系小贷公司，联系人系王文玉，借款人及法定代表人系杨庆兵，合同落款借款人为被告服饰公司，共同借款人为杨庆兵，保证人栏下由被告王佑发、张文武签字。该合同约定由原告出借100万元，借款期限390天，按照月利率4.8%结息。同日杨庆兵与原告签订一份补充协议，约定贷款人指定马家兰在徽商银行六安南门支行账户为发放贷款和收取还款的账户，借款人指定杨庆兵在农行丁集营业部账户为提取借款和还款账户。签订合同当日，小贷公司用马家兰账户汇给杨庆兵人民币96.1万元。2011年8月25日，杨庆兵还3.9万元。2012年6月2日，杨庆兵还5.5万元。2013年2月5日，杨庆兵还50万元，同日，杨庆兵与小贷公司工作人员潘超、王文玉签订一份还款协议，协议约定称：“杨庆兵在2011年7月8日借小贷公司100万元，已付本金合计63.3万元，余下36.7万元有刘居悬及夫人王静担保2013年3月份还清，原合同不作为借款依据，撤销王佑发担保。在还清36.7万元本金后，再撤销张文武、刘居悬夫妇的担保。利息双方协议暂定付30万元整，有杨庆兵在2013年付清。”王文玉以原告名义与杨庆兵另定一份还款协议，内容为：“甲方杨庆兵在2011年7月8日借乙方100万元，已付本金13.3万元，在2013年2月2号转入50万元整，由银行转账为凭，余下36.7万元由丁集信用社刘居悬担保，余下再付30万元利息，由杨庆兵打欠条，原100万元欠条和王佑发、张文武担保100万元及欠条作废。”2013年7月9日，杨庆兵向原告出具一份承诺书，称：“双方友好协商，现由杨庆兵欠皖西小额贷款公司贷款在8月20日左右付10万元，余额本息在12月31日付清。”杨庆兵同日向原告出具一份账户来往交易对账单称：到2013年7月9日欠息70.42万元，欠本金50万元。2013年7月10日，原告工作人员潘超收到杨庆兵归还贷款10万元。至此以后，被告服饰公司及杨庆兵均没有向原告归还借款本息。庭审后，原告委托代理人提出，按照月息2.2%计算，截止2013年7月11日，杨庆兵欠原告本金75.245万元。
原审法院审理认为：原告与被告服饰公司、杨庆兵、王佑发、张文武之间签订的借款合同及原告与被告杨庆兵签订的二份还款协议均系在双方自愿的基础上订立，除合同利率约定超出国家法律法规规定的范围外，其他协议条款均没有违反法律规定，属有效协议，双方对协议内容均应遵守、履行。被告服饰公司辨称贷款事宜系杨庆兵个人行为，没有提出确凿的证据依据，本院不予采信。被告杨庆兵辨称贷款本金余额为26.7万元，该辨称没有事实依据，在双方协议中杨庆兵欠本金36.7万元，利息30万元，归还的10万元应视为偿还利息。在原告与杨庆兵协议还款的过程中，双方撤销了被告王佑发、张文武的保证责任，现原告继续要求被告王佑发、张文武承担连带清偿责任，没有合法的依据，本院不予支持。因原告与被告在协议中言明借款合同不再作为借款依据，故原告现要求被告赔偿律师费用没有合法依据，本院对此诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第一百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，判决：一、被告六安凯迪斯顿服饰有限公司、杨庆兵应共同偿还原告六安市皖西小额贷款有限责任公司借款本金36.7万元、利息20万元，合计56.7万元；二、被告六安凯迪斯顿服饰有限公司、杨庆兵应共同偿还原告六安市皖西小额贷款有限责任公司借款本金36.7万元的利息（自2013年2月5日计至本金结清止，按照中国人民银行2013年度一年期贷款利率的四倍计算）；上述款项限于本判决书生效之日起十五日内付清；三、驳回原告六安市皖西小额贷款有限责任公司对被告王佑发、张文武的诉讼请求；四、驳回原告六安市皖西小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
宣判后，小贷公司不服，提起上诉，理由为：原审判决认定事实不清、适用法律错误，应依法判决服饰公司、杨庆兵共同偿还借款本金75.245万元及利息，王佑发、张文武承担连带清偿责任。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审相一致。
本院认为：服饰公司、杨庆兵共同向小贷公司借款100万元，小贷公司实际汇款96.1万元，借款本金应认定为96.1万元。小贷公司在借款合同上写明联系人王文玉，而潘超、王文玉确是小贷公司工作人员，王文玉与杨庆兵没写明日期的还款协议上将利息两字划去，在上面加盖了小贷公司财务专用章，结合2013年2月5日，潘超、王文玉与杨庆兵达成的还款协议，该协议表明杨庆兵已还本金63.3万元，下欠36.7万元，再结合还款情况，还款人有理由相信潘超、王文玉行为是代表小贷公司，现欠款本金认定为36.7万元。因小贷公司两次与借款人达成还款协议，借、贷双方协议变更了主合同的内容，该行为未征得王佑发、张文武同意，王佑发、张文武不应再承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16800元，由上诉人六安市皖西小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。