北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第18692号
原告张谷阳，男，1986年8月19日出生。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
被告北京同泰房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区双榆树西里甲29号，注册号：1101081168380。
法定代表人魏威，职务不详。
被告张涛，男，1963年4月7日出生。
第三人交通银行股份有限公司北京和平里支行，住所地北京市朝阳区外馆东街51号柳清居裙房，注册号：110000005103681。
法定代表人刘炜，行长。
委托代理人白泽红，北京市经纬律师事务所律师。
原告张谷阳诉被告北京同泰房地产开发有限公司（以下简称同泰公司）、被告张涛及第三人交通银行股份有限公司北京和平里支行（以下简称交行和平里支行）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张谷阳委托代理人程小邦与第三人交行和平里支行委托代理人白泽红到庭参加诉讼。被告同泰公司、被告张涛经本院公告传唤无法定理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张谷阳诉称，2002年2月5日，我与同泰公司签订《房屋买卖合同》，购买了坐落于北京市×区×楼×室（以下简称×室）商品房买卖合同，我交付全部购房款且实际入住至今。由于同泰公司无故拖延，致使我无法办理×室的所有权证。无奈，我依照合同约定依法向北京仲裁委员会申请仲裁，2010年5月24日北京仲裁委员会依法作出调解书，确认同泰公司应当协助我办理所有权证。当我依法申请强制执行时，执行法官告知我该房屋被同泰公司出售给张涛，且已经抵押给银行，无法办理所有权证。此后，同泰公司为了骗取银行贷款，又于2003年与张涛就503室签订购房合同。张涛既没有支付购房首付款，更没有占有使用房屋，其实质是二被告恶意串通，以合法形式掩盖非法目的。虽然有预售登记，第三人在双方贷款过程中没有严格审查，未对张涛还款能力进行审核，恶意给同泰公司放贷资金，实际还款后由于同泰公司资金链断了，导致不能还款，因此属于恶意的行为。现起诉要求确认张涛与同泰公司之间签订合同无效；本案的诉讼费由张涛、同泰公司负担。
第三人交行和平里支行述称，不同意原告的诉讼请求，张涛与同泰公司之间签订的商品房预售合同已经办理了预售登记备案，可见此前没有×室进行过抵押或者登记，涉案合同应当认为是有效的；张涛与我行签订的合同合法有效，我行已经对张涛的资格进行了审核，同泰公司与我行签订了合作协议，对偿还贷款同泰公司承担连带保证责任，我行已经履行了贷款义务，进行了放贷。就偿还贷款我行曾诉至北京市朝阳区人民法院要求张涛与同泰公司偿还，以调解方式结案，目前案件尚在申请执行阶段。
经审理查明，张谷阳提供合同书复印件，载明2002年2月5日张谷阳与同泰公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：NO.049233），由张谷阳购买同泰公司建设的×住宅预售商品房×室，合同约定建筑面积共158.38平方米，价格为每平方米5800元，总金额918604元。2005年6月10日张谷阳和同泰公司签订《补充协议》约定，“甲方公司和乙方就张谷阳向同泰公司购买×楼甲×号×房屋，于2002年2月签订商品房买卖合同（合同编号：NO.049233），就该房屋入住相关问题，双方在协商基础上，乙方支付购房款情况、逾期交房产生违约金的确立、以及购房尾款等事项签订该补充协议”。
2002年2月5日，张谷阳向同泰公司支付60万元房款。2005年6月10日张谷阳与北京海杰科南物业管理有限公司签订《办理入驻协议》并缴纳了物业管理费。庭审中张谷阳提交了交纳×室的公共维修基金、有线电视入网费等各类费用的收据，称该房屋由其实际居住使用，并提交了×室的水电、燃气费及物业费收据予以证明。
张谷阳于2009年12月30日向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会根据张谷阳与同泰公司签订的《商品房买卖合同》中有关争议解决的约定，于2009年12月31受理前述张谷阳与同泰公司上述合同项下的争议仲裁案。张谷阳的仲裁请求为：（1）请求裁决同泰公司立即办理房产证（2）请求裁决同泰公司承担本案仲裁费用。双方在仲裁庭的主持下达成了调解协议，于2010年5月24日作出（2010）京仲调字第0095号调解书，经双方同意，仲裁庭确认如下调解结果：由同泰公司协助张谷阳办理北京市×区×楼甲×号×室房屋的所有权证。就该调解书张谷阳于2012年11月14日向北京市第一中级人民法院申请强制执行。
庭审中交行和平里支行提交了2002年12月25日张涛与同泰公司签订的由张涛购买×住宅预售商品房×室商品房买卖合同复印件，合同编号为195481，合同约定建筑面积共158.38平方米，价格为每平方米8880元，总金额1406414元；提交了发票复印件证明2002年12月25日张涛交纳了286414元房款；提交了商品房预售登记备案表，证明上述编号为195481的合同于2003年3月21日进行了商品房预售登记，经本院向北京市海淀区住房和城乡建设委员会调查，确有此商品房预售登记。
2003年1月28日，交通银行北京和平里支行（原名称交通银行北京分行和平里支行，2004年12月22日变更为现名称）与同泰公司签订《交通银行个人住房贷款合作协议》，约定同泰公司对和平里支行发放给购房人的贷款承担连带保证责任。2003年3月28日，和平里支行与张涛签订《交通银行个人住房借款合同》，约定和平里支行向张涛提供贷款1120000元，张涛自2003年4月21日起，每月向和平里支行偿还7416.28元，直至2023年3月28日止。合同签订后，和平里支行依约履行了贷款义务。自2005年6月起，张涛未履行按月还款义务，和平里支行诉至北京市朝阳区人民法院要求张涛履行还款义务、承担违约责任并要求同泰公司承担连带责任，经北京市朝阳区人民法院主持调解，该院作出（2006）朝民初字第2529号民事调解书，由张涛偿还本金、贷款利息及逾期还款罚息，由同泰公司承担连带保证责任。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的合同书复印件、补充协议、办理入驻协议、收据、发票、调解书、执行立案接待登记表、被告提交的合同复印件、合作协议、发票、商品房预售登记备案表、交通银行借款凭证及进账单、客户还款明细表、调解书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案诉讼期间，本院依法向被告送达了开庭传票和起诉状副本，被告未在本院指定期间到庭应诉，应视为其放弃答辩、质证等权利，本院将据已查明的事实，依法缺席判决。
当事人对自己的主张有责任提供确实、有效的证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律后果。根据目前的证据材料，就×室房屋同泰公司存在一房二卖的行为，张谷阳主张依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项之规定“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益”，判令张涛与同泰公司签订的商品房预售合同无效。所谓恶意串通，即要求合同双方间具有非法勾结，希望通过订立合同而达到损害国家、集体或第三人利益的故意。但张涛与同泰公司签订的商品房预售合同出售价格符合当时市场价格行情，也办理了预售登记，而张谷阳仅提交了搜索的与同泰公司相关的网页新闻，未能就涉案房屋的出售同泰公司与张涛之间存在“恶意串通”以“骗取贷款”一节事实提供确实而充分的证据加以证明，故对其主张本院不予支持，对其据此要求确认合同无效的请求，本院不予支持。至于预售登记是否属于恶意登记，与本案非同一法律关系，不影响本院作出前述认定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张谷阳要求确认被告张涛与被告北京同泰房地产开发有限公司于二○○二年十二月二十五日签订的商品房预售合同（合同编号为195481）无效的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告张谷阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗海艳
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘佳欣