山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣滕民初字第89号
原告于某荣。
原告于某辉。
原告于某荣、于某辉共同委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
原告刘某香。
委托代理人于某妍，系原告刘某香之孙女。
原告李某芳。
原告于某飞。
原告于某妍。
原告于某源。
原告李某芳、于某飞、于某妍、于某源之共同委托代理人梁某平。
原告梁某平。
被告于某明。
委托代理人刘洁，山东荣顺律师事务所律师。
被告于某平。
委托代理人王某德。
原告于某荣、于某辉、刘某香、李某芳、于某飞、于某妍、于某源、梁某平与被告于某明、于某平法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于某辉、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源及原告于某荣、于某辉共同委托代理人彭守智与原告刘某香委托代理人于某妍，被告于某明及其委托代理人刘洁、被告于某平及其委托代理人王某德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某荣、于某辉共同诉称，原告于某荣与原告于某辉系同胞姐弟，其父于树甲于2005年3月18日因病去世。原告于某荣与原告于某辉姐弟俩独立生活至今。其祖父在世时拥有房屋五间，土地使用面积为194平方米，该房屋坐落于荣成市××街道××村，由原告于某荣、于某辉的祖父母一直居住。其祖父于2003年8月6日因病去世，其祖母仍健在。现村集体要实现旧村改造进行规划拆迁，二被告讲该房屋没有原告于某荣、于某辉的份额。为此原告于某荣、于某辉诉至法院，要求继承其父应继承于某琪与刘某香所建的五间房屋中于某琪的遗产份额。
原告刘某香委托代理人述称，于某琪在世时已将涉案房屋分给了被告于某明，其他人无权对其分割。
原告李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源述称，涉案房屋为被告于某明所有，原告于某荣、于某辉没有理由请求分割该房屋。
被告于某明辩称，我父母生有五子一女，唯我在江苏工作，父母亲按当地风俗习惯为在家的每个儿子建造了房屋，而将其所居住的老房（涉案房屋）留给了我，并立有字据。故该诉争房屋权属于被告于某明本人所有，原告诉讼请求不成立，应依法驳回。
被告于某平辩称，我父母给每个儿子一栋房屋，原告于某荣、于某辉父亲于树甲已分得到了房屋，而涉案的这份房屋是我父母分给被告于某明的，原告于某荣、于某辉无权请求分割。
经审理查明，荣成市××街道××村于某琪与刘某香系夫妻关系，婚生子女：长子于树乙、次子于树丙、三子于某明、四子于树甲、五子于树丁、女儿于某平。长子于树乙先于其父于某琪死亡，于树乙生有子女分别是于某东、于某华，于某东与于某华明确表示其不参与诉讼，本案如何处理与己无关。2002年12月，四子于树甲与其妻丛某英离婚。2003年8月6日，于某琪去世；2005年3月18日，四子于树甲去世；2010年3月，次子于树丙去世；2014年10月20日，五子于树丁去世。原告于某荣与于某辉系于树甲之女、之子；原告李某芳与于某飞分别系于树丙之妻、之子；原告梁某平与于某妍及于某源分别系于树丁之妻、之女、之子。于某琪与刘某香拥有坐落于本村房屋一栋（正方五间、厢房三间）系1981年之前所建。1991年，荣成市土地管理部门在全市范围内进行宅基地登记时，该房屋的宅基地登记在于某琪名下。2015年3月23日，四子于树甲之子女原告于某荣、于某辉诉至本院，要求继承其父应继承于某琪与刘某香所建的五间房屋中于某琪的遗产份额。基于上述事实，本院依法追加了刘某香，追加次子于树丙之妻李某芳、之子于某飞（转继承人），追加了五子于树丁之妻梁某平、之女于某妍、之子于某源（转继承人）为本案原告参加诉讼。庭审中，原告刘某香、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源对原告于某荣、于某辉的起诉进行了上述陈述，被告于某明、于某平对原告于某荣、于某辉的起诉分别提出了上述答辩意见。
审理中，被告于某明为证明自己主张提供了“房产分割”文书一份，证明被告父亲于某琪与母亲刘某香在1989年12月份已经将诉争房屋分给了被告于某明。该“房产分割”的内容为：“于某琪、刘某香：共有五个儿子分给老大于树乙房子位直（置）村东南角，东三间；分给老二于树丙西三间，西邻董某全，东南东（邻）××村；分给老三于某明老住房一套，包括五间正房三间箱（厢）房，位直（置）村东头（因他在江苏没能有新房）；分给老四于树甲房屋四间，位直（置）村西头，邻东于树戊，邻西董某山；分给老五于树丁房屋四间，位直（置）村西北角，邻东董某荣，邻西董某德。于某琪刘某香1989年12月8日”。该证据经庭审质证，原告于某荣、于某辉提出异议，称该证据是后期伪造的，同时称，既然在1989年将该房屋分给被告于某明，那为什么在1991年进行宅基地登记时却没有将该房屋直接登记在被告于某明名下而登记在其父于某琪名下；原告刘某香、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源及被告于某平对“房产分割”文书没有异议，原告梁某平同时称：“分书由我本人按长辈于某琪、刘某香的意思为二位老人代书了‘房产分割’文书，房产分书上的于某琪、刘某香均是他们本人签字盖印，当时除老大全家不在场外，余者各家均在场。在家的弟兄四个均有房屋，唯独老三（被告于某明）没有，正因为老三从江苏回来才写的分书。2007年母亲刘某香轮流伺候的时候，母亲将房屋就交给了老三，老三又将房屋的钥匙交给了我和李某芳管理”。被告于某明提供第二份证据是关于其母刘某香（年迈有病、行动不便）的一段对话视频，视频显示：刘某香回答问话时讲，涉案房屋早在丈夫在世时就分给了老三（于某明）。该段视频资料经庭审质证，原告于某荣、于某辉提出异议，称老人现在头脑不清醒，是在被逼迫的情况下或者是在别人导演的情况下才说的。假如头脑清晰的话，肯定会有一番表述，不会如视频这样短。原告李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源及被告于某平对视频内容没有异议。第三份证据，被告于某明以证人身体有病、行动不便为由申请本院对证人刘某、于某进行调查，经调查，证人刘某（男，荣成市××街道××村）陈述：“这栋房屋是于某琪夫妇二人的，其他情况我不清楚，但按我们当地的习俗，于某琪、刘某香共有五个儿子，除于某明外其余四个儿子均给盖了一栋房，而于某琪自己居住的这栋房在他们两位老人去世后就应该归于某明”；证人于某（男，住荣成市××小区，系于某琪亲侄）证实：“这栋房屋是我叔于某琪和刘某香夫妇二人的，在我家分家期间，我听我母亲说过，我叔于某琪家分房时，因为每个儿子除了于某明外都有房屋，就将于某琪和刘某香居住的这栋房留给在外工作的于某明。所以我家分房时就按照我叔家这个方法，将我母亲居住的房屋留给我在外工作的小弟，我从这里才知道我叔于某琪将该房屋分给于某明的”。上述两位被调查证人证言，经庭审质证，原告于某荣、于某辉分别提出异议并予以否定，原告刘某香、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源及被告于某明、于某平对两位证人证言没有异议。原告于某荣、于某辉对上述证据及原告梁某平证明的事实所提异议均未能提供相关证据予以证明。
另查，（2006）荣滕民初字第174号，刘某香作原告起诉本案原告于某荣、于某辉法定继承纠纷一案，刘某香之子于树丁作委托代理人。庭审中，审判人员问：刘某香现住何处？于树丁回答：“现住于某明房屋，于某明现住南京市，退休工人，当时我父活着的时候就说这个房子分给老三于某明”。
再查，于某琪与刘某香对其所生长子于树乙、次子于树丙、四子于树甲、五子于树丁在各自结婚时均分得房屋一栋。
对被告于某明提交的“房产分割”文书，原告于某荣、于某辉在审理中提出申请，要求鉴定分书上笔迹的形成时间。根据原告于某荣、于某辉申请，本院委托由争议双方摇号产生的鉴定机构进行鉴定，该鉴定所受理后认为：该案检材上的笔迹特殊，与样本笔迹差异较大，故检材上的笔迹缺乏进行时间鉴定的条件，对该案终止鉴定。之后原告于某荣、于某辉对检材进行了补充，本院重新将检材转交原鉴定机构，结果同前，该鉴定机构同时注明：“距鉴定日超过5年的笔迹一般处于同一时期，无法区分具体所处形成时间期间”。
上述事实，有双方当事人陈述及相关证据在案为证。
本院认为，公民合法的继承权受法律保护。原告于某荣、于某辉作为继承人于树甲的子女，在其父去世后，享有法律规定的转继承权，有权代其父继承被继承人遗产应继份额；原告李某芳、于某飞作为继承人于树丙之妻、之子，原告梁某平、于某妍、于某源作为于树丁之妻、之女、之子，在于树丙与于树丁去世于被继承人之后的情况下，享有法律规定的转继承权，有权各自代于树丙、于树丁继承被继承人遗产应继份额；被告于某明、于某平作为被继承人的子女，享有法律规定的继承权，故原、被告为本案的适格当事人。
本案争执焦点是于某琪、刘某香是否将涉案房屋分给被告于某明。
原告于某荣、于某辉以涉案房屋系于某琪与刘某香所建，其房屋宅基证仍登记在于某琪名下为由，主张涉案房屋有其祖父于某琪的遗产份额应依法分割。庭审过程中，被告于某明对原告于某荣、于某辉的起诉则提出抗辩称涉案房屋已由其父母分给自己本人，作为于某琪的继承人被告于某平与追加原告刘某香、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源在诉讼中共同证明了被告于某明所主张的事实。被告于某明为证明自己主张提供了相关证据：1、“房产分割”文书一份，证明被告父亲于某琪与母亲刘某香在1989年12月份已经将诉争房屋分给了被告于某明。2、其母刘某香的对话视频显示，刘某香回答问话时讲，涉案房屋早在丈夫在世时就分给了老三（于某明）。3、证人刘某陈述，按当地的习俗，于某琪、刘某香自己居住的这栋房在他们两位老人去世后就应该归于某明。4、证人于某（于某琪之侄）证实，于某琪和刘某香居住的这栋房留给在外工作的于某明。上述证据经庭审质证，原告刘某香、李某芳、于某飞、梁某平、于某妍、于某源及被告于某平无异议，原告梁某平同时证实其“房产分割”文书为其本人按二位老人的意思代书并由于某琪、刘某香本人签字盖印。原告于某荣、于某辉则均提出不同异议，但也未能提供相关证据予以否定。另有（2006）荣滕民初字第174号刘某香作原告起诉本案原告于某荣、于某辉案卷显示，刘某香之子于树丁作委托代理人陈述：“当时我父活着的时候就说这个房子分给老三于某明”。综上，追加的六原告均证实被告于某明所主张的事实并对原告提交的证据与本院调查的证据无异议。而追加的六原告均系于某琪的法定继承人，与本案诉争房屋存在利益上关系。如果涉案房屋认定有于某琪遗产份额，追加的六原告则可与起诉原告于某荣、于某辉享有同样的继承权利，分得相应份额。从继承人利益的角度分析，在排出恶意串通情形下，追加的六名原告一般不会做出不利于自己的陈述，而追加的六原告的陈述也吻合了于某琪与刘某香对其所生长子于树乙、次子于树丙、四子于树甲、五子于树丁在各自结婚时均分得房屋一栋之事实。根据案涉当事人所在地的风俗习惯，父母一般都为成年儿子置办一处房产，以作为婚房或成年后的生活所需。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。依据该规定，在上述证据及事实同时存在的情况下，应认定涉案房屋已由于某琪、刘某香分给了被告于某明。
1991年，荣成市土地管理部门在全市范围内对农村房屋进行宅基地登记时，涉案房屋仍由于某琪夫妇居住，将其宅基地登记在于某琪名下，这既符合该房屋的原产权人为于某琪夫妇之事实，也符合当时按房屋居住情况填发宅基地登记证之实际，但这并不影响产权人之后将其交付给受让人，故该房屋的“集体土地建设用地使用证”不能抗辩涉案房屋已由所有人处分给被告于某明之事实。原告于某荣、于某辉在诉讼中，对被告于某明所提供的证据及本院所查明的相关事实以及对存在同样利益关系的追加六原告与被告于某平所作对己不利而支持被告于某明的事实陈述，未提供相关证据予以否定，故原告于某荣、于某辉之主张，缺乏事实依据，其诉讼请求本院无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告于某荣、于某辉的诉讼请求。
案件受理费440元，由原告于某荣、于某辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 于 飞
代理审判员 王洪滋
人民陪审员 鞠训财
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 郝军朋