山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第504号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地：山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。
负责人：王长春，经理。
委托代理人：范红波，男，1984年9月29日出生，汉族。
委托代理人：刘坤，男，1982年7月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王秀花。
被上诉人（原审原告）：杨静静。
被上诉人（原审原告）：杨双双。
被上诉人（原审原告）：杨瑞洲。
以上四被上诉人共同委托代理人：王甲才。
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称“太平财险德州公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月31日6时50分许，石振荣无证驾驶鲁N-×××××号小型普通客车由南向北行驶至夏津县锦纺街椅子张路口处时，与由东向南左转弯行驶的杨兆元驾驶的电动自行车相撞，致杨兆元受伤，2014年1月1日经抢救无效死亡，两车损坏。发生事故后石振荣驾车逃逸。经德州市公安局交通警察支队夏津大队认定，石振荣承担事故的全部责任，杨兆元无事故责任。为证明自己的主张，原告方提交证据如下：事故认定书一份，证明事故发生经过及责任划分。交强险保单一份，证明石振荣在2013年1月28日在被告太平财险德州公司投有一份交强险，依据道交法76条及其交强险条例的相关规定，被告应在交强险限额内赔偿。原告与石振荣在夏津交警大队，由其主持调解所作出的道路交通事故损害调解书一份，证明石振荣已赔偿我方交强险外损失240000元。交强险的赔偿权归原告方所有。受害人杨兆元的家庭成员基本情况清单一份及其家庭成员的身份证复印件、户口本索引表。证明原告与受害人杨兆元的身份关系，为适格原告。杨兆元户籍证明信一份，证明受害人杨兆元是1958年5月13日出生，户籍所在地是夏津县北城街道办事处杨堤村298号，杨兆元的身份证复印件、火化证、尸检报告、夏津县人民医院出具的死亡证明，证明原告损失发生的事实及法律依据。根据2013年交通事故赔偿标准，原告的要求损失为死亡赔偿金和丧葬费。因石振荣在被告处投有交强险，所以要求由被告太平财险德州公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。夏津县人民医院的收费单据及住院病历，证明原告医疗花费，要求被告太平财险德州公司在医疗限额内赔偿医疗费6859.11元，住院伙食补助费2天共100元。交警队委托鉴定的车损报告一份，证明车损390元，要求被告太平财险德州公司在财产限额内予以赔偿。被告太平财险德州公司对原告提供的证据质证如下：对保单真实性无异议。对调解协议的真实性无异议，该调解协议明确了原告方的死亡赔偿金、误工费、医疗费等损失全部已由石振荣方赔偿。我司对原告主张的丧葬费及死亡赔偿金的主张的计算方式无异议，对杨兆元死亡事实无异议。对医疗费的真实性无异议。住院伙食补助费的计算天数无异议，但计算标准应为30元／天，对车损无异议，调解协议已写明上述内容已由石振荣全部承担不应再由我公司承担。被告太平财险德州公司为证明自己的主张，提交了石振荣向其公司提交的赔偿凭证复印件，证明原告已收到石振荣赔偿款240000元，对被告提供的该证据原告无异议，但质证为240000元为补偿款。另查明，石振荣为肇事车鲁N-×××××号小型普通客车实际车主，该车在被告太平财险德州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。再查明，交通事故发生后，石振荣被提起公诉，在刑事案件审理前，石振荣为减轻刑事责任，在损害赔偿调解书履行完毕后，与原告王秀花和杨瑞洲达成谅解书。以上事实在（2014）夏民刑初字第21号案件中有记载及存证。
原审判决认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中石振荣未按照操作规范安全驾驶、无机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车违法超员、发生事故后驾车逃逸。经交警部门认定，石振荣承担事故的全部责任，杨兆元无事故责任。双方当事人无异议，原审法院予以认定。本案争执的焦点为：1、被告太平财险德州公司是否应在交强险内承担赔偿责任；2、原告的损失范围。就第一个争议的焦点，原审法院认为，原、被告在公安交警部门主持调解下达成协议不违反法律规定，且被告对其真实性无异议，故原审法院依法确认为有效协议。根据该协议内容及原审法院查明的案件事实，石振荣为取得原告方的谅解，在积极赔偿原告方240000元后，将交强险赔偿权让归杨兆元方及原告所有。现原告以交强险赔偿权为由起诉被告太平财险德州公司主体适格。对被告提出的石振荣为无证驾驶，属交强险的免责范围的辩解意见，原审法院不予支持，因《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定本身并未否定在驾驶人无证驾驶等情形下保险公司对造成第三人人身损害应负的责任，不能得出在无证驾驶造成第三人人身损害情形下，保险公司不应承担保险赔偿责任之结论。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。现原告作为适格当事人提起诉讼，要求太平财险德州公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，对其主张依法予以支持，被告太平财险德州公司应在交强险内承担赔偿责任。被告在赔偿完原告后，依法可向石振荣主张追偿权。对第二个焦点，原审法院认为，原告亲属杨兆元因交通事故死亡，原告提供了杨兆元的身份证明及死亡证明等证据，被告对原告提供的杨兆元的死亡证明无异议，对死亡事实予以认可。故被告依法应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元。因丧葬费已超交强险死亡伤残赔偿限额，故原审法院不予支持。对原告的医疗费主张，有夏津县人民医院的收费单据一张6859.11元为证，且有住院病历印证，被告对其真实性无异议，故原审法院依法认定原告医疗费为6859.11元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原被告确认的杨兆元住院2天的事实，依法认定原告住院伙食补助费为60元（30元／天×2）。对原告的车损390元的主张，因石振荣为无证驾驶，对因事故造成的第三人杨兆元的财产损失，被告太平财险德州公司在交强险限额内依法不负有赔偿责任，故对原告的车损主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故由太平财险德州公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告王秀花、杨静静、杨双双及杨瑞洲死亡赔偿金110000元、医疗费6859.11元、住院伙食补助费60元，以上共计116919.11元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、由被告太平财产保险有限公司德州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王秀花、杨静静、杨双双及杨瑞洲死亡赔偿金110000元、医疗费6859.11元、住院伙食补助费60元，以上共计116919.11元。二、驳回原告王秀花、杨静静、杨双双及杨瑞洲的其他诉讼请求。以上判决第一项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2709元，由被告太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司上诉称，1、在本次事故中，我公司承保车辆驾驶员石振荣无证驾驶机动车并肇事逃逸造成杨兆元死亡，对于被上诉人的各项损失事故双方已达成赔偿协议并石振荣已履行完毕，因此，不应再由保险人承担。被上诉人的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等，不超过24万元，依据赔偿协议及赔偿凭证，石振荣已经全部赔偿，不应再由我方赔偿。交强险的本意为保护因交通事故造成损害的第三者的损失能够得到及时赔偿，从而保障其合法权益，但是并不是所有的损害后果均有保险公司承担。根据交强险条例、条款及相关法律规定，对于驾驶员无证驾驶情形，保险公司履行的仅是垫付抢救费的义务。本案中，对于被上诉人的损失已经由侵权人石振荣赔偿并已经履行完毕，不存在保险人再次垫付的情况。2、石振荣与被上诉人约定于交强险赔偿由被上诉人单独向我方进行索赔的约定无效。交强险作为国家法定的强制责任保险，对于赔偿范围均有法律及合同的约定，受害人获得的赔偿不能高于其实际损失的数额，对于此项约定，驾驶员石振荣与被上诉人将保险公司的赔偿作为法定的赔偿前提，殊不知，对于无证驾驶情况，保险公司并没有法定赔偿义务，只是一种替侵权人垫付的义务。综上，一审法院适用法律错误，请求德州市中级人民法院依法改判夏津县人民法院作出的（2014）夏民初字第51号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人王秀花、杨静静、杨双双、杨瑞洲答辩称，一、原审法院查明事实清楚。本案交通事故经夏津交警大队认定，石振荣承担事故的全部责任，杨兆元无事故责任。2014年1月28日经夏津交警大队主持调解，因侵害人石振荣己构成交通事故肇事罪，为了减轻刑事责任，取得我方的谅解，给予我方赔偿，实际此款是补偿款，并将交强险的赔偿权让归我方，我方为石振荣出具了谅解书。石振荣驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险一份。二、原审法院适用法律正确。原审法院依据交强险条例第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条审理本案正确。根据本案的情况，原审法院判决被告在交强险限额内赔偿，适用法律正确。被答辩人所使用的《山东省高级人民法院关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》是旧法、地方法，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是新法、高法，且被答辩人所辩称的法律是审理保险合同纠纷，本案是受害人诉保险人，因此不应适用被答辩人所称的法律，而应适用交通事故法律。交通事故受害人（死亡）杨兆元是德建集团夏津市民中心建设项目的职工，其赔偿数额为55万左右，何来足额赔偿呢，况且公民的生命健康权是无价的。因此，请求德州市中级人民法院维持原判，驳回被答辩人的上诉。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人承担责任是否正确。从被上诉人同肇事方石振荣达成的调解书的内容看，双方是将被上诉人应当获得的赔偿区分为两部分分别处理的：一部分是被上诉人可以向保险公司主张的赔偿部分，约定“交强险赔偿权归杨兆元方所有”；一部分是在被上诉人可以直接向保险公司主张的赔偿数额之外、由肇事方先行承担的赔偿部分，约定“石振荣方一次性赔偿杨兆元方……贰拾肆万元整”。由于肇事方石振荣在本案事故中无证驾驶，所以其并没有请求保险公司在交强险范围内进行赔偿的权利，其在调解协议中约定的“交强险赔偿权归杨兆元方所有”，让渡的是自己并不存在的权利，被上诉人不能因此获得向保险公司的赔偿请求权。但是，被上诉人有权依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定直接向太平财产保险有限公司德州中心支公司主张赔偿，其诉讼请求人民法院应予支持。太平财产保险有限公司德州中心支公司在承担赔偿责任之后，有权向肇事方追偿。至于肇事方与受害方达成的调解协议中约定的赔偿数额是否超过了受害方应当获得的赔偿数额，因为调解协议是双方自愿订立的，无论该数额大小，都是当事人对自己权利的处分，且肇事方赔偿的是保险公司赔偿数额之外的部分，所以不能将该赔偿数额作为保险公司是否应当承担赔偿责任的判断依据。
综上所述，原审判决上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司承担责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2638元，由上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 晓