吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第209号
原告：吉林市万家福仓储超市有限公司，住所：吉林市龙潭区大。
法定代表人：戈书英，该公司负责人。
委托代理人：胡桂荣，该公司职员。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林市龙潭区万家福药品总汇，住所：吉林市龙潭区。
经营者：董玉梅。
被告：吉林市龙潭区百佳超市铁东店，住所：吉林市龙潭区。
经营者：牟志成。
被告：赵洪波，男，1970年4月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被告：吉林市龙达外语培训学校，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：徐小涵，该学校校长。
委托代理人：何长春，吉林北豪律师事务所律师。
第三人：徐庆丰，男，1936年9月23日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：任涛，吉林鸣正律师事务所律师。
第三人：包展图，女，1963年1月1日生，汉族，现羁押于吉林市看守所。
原告吉林市万家福仓储超市有限公司（以下简称万家福超市）与被告吉林市龙潭区万家福药品总汇（以下简称万家福药品总汇）、吉林市龙潭区百佳超市铁东店（以下简称百佳超市）、赵洪波、吉林市龙达外语培训学校（以下简称龙达外语学校）、第三人徐庆丰、第三人包展图返还原物纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万家福超市的负责人戈书英及其委托代理人胡桂荣、鹿岩，被告万家福药品总汇的经营者董玉梅、被告赵洪波、龙达外语学校的委托代理人何长春、第三人徐庆丰的委托代理人任涛、第三人包展图到庭参加诉讼。被告百佳超市经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告万家福超市诉称：第三人徐庆丰擅自将原告所有的房屋交给被告使用，且未向原告支付任何租金，致使原告无法使用自己所有的房屋，也无法获取该房屋产生的收益。原告多次与被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告从原告所有的位于吉林市龙潭区大同路15号房权证号为226143Ⅱ401110001038房屋迁出；2、被告支付原告经济损失1275万元，第三人承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告万家福药品总汇辩称：我不同意迁出，我与万家福仓储超市签订了租赁合同，也交纳了租金，租赁合同上有万家福超市的合同专用章，现还在租期内，我不同意赔偿原告的经济损失。
被告龙达外语学校辩称：一、原告不具有主体资格。1、贵院已驳回清算组的起诉。2015年3月12日，贵院（2015）龙民一初字第24号民事裁定书已驳回戈书英以万家福超市清算组名义的起诉，现戈书英仍以盖有清算组公章的名义起诉，是违反法律规定的，驳回起诉可上诉，但不可未上诉而再起诉。2、万家福公司未授权戈书英或清算组起诉。万家福公司及现实际负责人并没有对本案戈书英及清算组（公司并没承认）授权提起诉讼，有情况说明为证。二、我学校从未拖欠租金，也不存在向原告支付租金的问题。我学校从未与清算组签订过租赁协议，也从不知戈书英还代表万家福公司，如果万家福公司存在内部纠纷理应在内部确权后，再行对外主张权利，否则我学校只能延续十几年正常交租金的法律行为。综上，原告主体错误，依法驳回其诉讼请求。
被告赵洪波辩称：我不同意搬出，我已经将租金交付给龙达外语学校，有书面租赁合同，但无交费票据，现在还在租期内，我不同意赔偿原告的经济损失。
第三人徐庆丰述称：1、对原告出庭人员有异议，原告不再是万家福超市的董事长。2、原告的起诉状是万家福仓储超市公司，但是盖的是万家福仓储超市有限公司清算组。该清算组成立违法，成立人员也不符合法律规定，因此清算组是虚假的。3、万家福超市有限公司清算组按照公司法司法解释，不应当成为诉讼主体参诉。4、第三人已经取得了公司的全部股权，成为该公司实际财产控制人或控股人，有权处分公司一切合法的法律事务。
第三人包展图述称：原告无主体资格，各被告合法租赁了房屋，且正常经营，请驳回原告的诉讼请求。
被告百佳超市未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其放弃法庭答辩权利。
经审理查明：本案诉争房屋位于吉林市龙潭区大同路15号（建筑面积为2500平方米），房号为226143Ⅱ401110001038，登记在万家福超市名下。万家福药品总汇自认2013年之前与万家福超市签订租赁合同，在2013年后与龙达外语学校签订租赁合同；赵洪波自认2013年后与龙达外语学校签订租赁合同；龙达外语学校自认其从2008年与万家福超市签订租赁合同，承租诉争房屋的二楼，2013年后承租了诉争房屋的一楼和二楼，其在2013年后将一楼转租给万家福药品总汇、百佳超市、赵洪波。徐庆丰自述2013年以后龙达外语学校承租了诉争房屋的一楼和二楼。原、被告均自认万家福药品总汇、百佳超市、赵洪波承租诉争房屋的一楼，面积分别为200余平方米、800至1000平方米、100余平方米，龙达外语学校租用诉争房屋的二楼。现龙达外语学校、万家福药品总汇、百佳超市、赵洪波均在租赁期限内。第三人徐庆丰、包展图未占有诉争房屋。
另查明：万家福超市于2008年因未年检被吊销。2013年12月2日，戈书英、任宝顺、范迪春、李玉兰、刘伟晶、颜桂杰作为万家福超市清算组的成员向吉林市工商行政管理局提出申请，要求对万家福超市进行清算，并在吉林市工商行政管理局进行了备案。
认定上述事实的证据有：备案登记通知书、吉林市房屋登记簿、个体户机读档案登记资料、民办学校办学许可证、租赁合同、租金收据、清算组成员确认通知书、2002年董事会决议。
原告还提供了交接书和盘点证明，经审查后认为该证据与本案无关，故本院对该证据未予采纳。龙达外语学校还提供了情况说明、印鉴复印件，上述证据无法证明其待证事实，故本院对该两份证据的证明力不予确认。徐庆丰还向本院提供了情况说明、关于清算组备案申请书的说明、龙潭区人民法院民事裁定书，上述证据无法证明其待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。徐庆丰还向本院提供了股东大会决议，因其未能提供原件，故本院对该证据的证明力不予评判。徐庆丰还向本院提供了股权转让申请书，除樊伟外，该证据的真实性无法予以确认，故本院对该证据的证明力不予评判。徐庆丰还向本院提供了工商机关印签样式、2001年吉林昊灵会计事务所出具的审计鉴定报告、收据，上述证据与本案不具关联性，故本院对该证据的证明力不予评判。
本院认为：（一）关于原告主体问题。《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。”本案中，万家福超市已经成立清算组，并在工商部门进行了备案，虽龙达外语学校提出清算组成立违法，但未能提供相关证据予以证明，对于依法进行清算的组织，在注销前应以公司的名义进行诉讼活动，虽万家福超市清算组曾以清算组名义起诉，被法院裁定驳回，但并不影响万家福超市以公司名义提起诉讼。对于徐庆丰主张其系万家福超市的实际负责人，提供了股权申请书、情况说明等证据，同时主张万家福超市的营业执照及公章由其管理，戈书英主张其系万家福超市的法定代表人，提供了完整的工商档案及相关公司股东会决议。本院认为，徐庆丰自认营业执照及公章由其管理，但因包展图曾在万家福超市任总经理，包展图又与徐庆丰对鸿天公司进行过转股，包展图现又因鸿天公司案件涉嫌刑事犯罪，所以公章、营业执照的下落并不足以证明谁持有谁就为公司的实际负责人。因本案系民事案件，本院认定证据是以民事案件证据认定标准作为依据，采用证据优势原则，通过庭审调查，万家福超市提供的证据较龙达外语学校和徐庆丰提供的证据更具有优势，证明力相对更大一些，故本院认定万家福超市具备原告的诉讼主体地位。
（二）关于返还原物的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”返还原物请求权的前提是占有人系无权占有。返还原物请求权的原告须证明被告有侵占的行为和事实，该侵占行为的结果导致原占有人丧失占有，且必须证明侵占行为具有违法性。本案中，龙达外语学校承租万家福超市房屋，双方形成租赁关系，其基于租赁关系占有房屋不存在违法性。万家福药品总汇、百佳超市于2013年前与万家福超市签订租赁合同承租诉争房屋，万家福超市收取租金，故2013年以前的占有行为系合法占有。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的该代理行为有效。”本案中，龙达外语学校在2013年后承租了诉争房屋的一楼二楼，因诉争房屋的房证、万家福超市的营业执照及公章均在徐庆丰手里，龙达外语学校有理由相信徐庆丰有权代理万家福超市出租诉争房屋，徐庆丰的租赁行为构成表见代理，对万家福超市具有约束力，至于万家福超市与徐庆丰之间属于万家福超市的内部管理问题，不能以此否认租赁行为的效力，故该租赁行为有效，且现在租期内，龙达外语学校基于租赁关系占有使用诉争房屋合法。龙达外语学校在2013年后将其承租的诉争房屋的一楼转租给万家福药品总汇、百佳超市、赵洪波，万家福药品总汇、百佳超市、赵洪波基于租赁关系占有使用诉争房屋，且现均在租赁期限内，不构成无权占有，故对于原告要求返还原物的诉讼请求，本院不予支持。
（三）关于经济损失及第三人徐庆丰承担连带责任的问题。本案各被告不存在无权占有的事实，且徐庆丰并未占有诉争房屋，徐庆丰出租诉争房屋的行为构成表见代理，万家福超市应当承担相应的法律后果，故原告要求被告支付经济损失及第三人徐庆丰承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题解释（二）》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市万家福仓储超市有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费44，800.00元，由原告吉林市万家福仓储超市有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 徐修铭
代理审判员 黄 巍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 朱清萍