山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3323号
上诉人（原审原告）：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省沂源县鲁山路*号。社会信用代码证号：91370323168613126Y。
法定代表人：宋新伟，董事长。
委托诉讼代理人：鞠建宾，男，1974年4月2日出生，汉族，该行职工，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李维芳，女，1971年3月26日出生，汉族，住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：赵传孝，男，1966年9月25日出生，汉族，住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：吕贵芳，女，1977年11月8日出生，汉族，沂源县烟草专卖局职工，住山东省沂源县。
原审被告：赵传红，女，1971年12月4日出生，汉族，个体工商户，住山东省沂源县。
上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳及原审被告赵传红金融借款合同纠纷一案,不服山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人鞠建宾和张军到庭参加诉讼。被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳及原审被告赵传红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司上诉请求：一、请求依法判决撤销一审判决第三项，改判被上诉人在最高额30万元范围内对借款人（一审被告）借款本息承担连带清偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人没有监督借款人贷款使用用途为由判决被上诉人对借款20万元本息免除担保责任没有事实和法律依据。一、上诉人已将贷款按约交付给借款人借款人已拥有涉案贷款处分权。二、借款人是否按约使用贷款是其本身是否存在违约情形，上诉人不承担任何责任。上诉人经过考察认为其作为沂源鑫丰中药材合作社的负责人从事该项工作符合借款条件而予以发放，上诉人没有任何过错。款项借出后，上诉人对借款人借款使用情况进行监督，并可以根据监督情况采取相应的处理措施，是上诉人作为守约方行使权力的体现，而不应承担责任承担的主体。一审被告购买不良贷款的行为与本案不属同一法律关系，上诉人没有义务也不能提供一审被告债权转让款项的来源，一审法院将举证责任分配给上诉人明显不当。综上，一审法院将借款人的违约行为归责于上诉人并且判决被上诉人免除20万元本息的连带清偿责任没有任何事实和法律依据。庭审中，上诉人补充：上诉状中第2页中“一审被告”应为“案外人沂源鑫丰中药材专业合作社”。为查清案件事实，上诉人二审提交本案所涉债权转让协议中债权转让对价款的缴款凭证，通过该凭证可证实，案外人沂源鑫丰中药材专业合作社于2014年3月27日以现金形式支付该对价款，后上诉人与其签订债权转让协议，由于是现金缴纳就不能推定该款为贷款，所以一审法院推定错误。
被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳及原审被告赵传红未到庭参加诉讼，也未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求被告赵传红归还借款本金300000元，截止2015年7月20日利息37672.67元以及以后发生的利息：2、第二、三、四被告对第一被告所负上述债务承担连带清偿责任：3、诉讼费和其他费用由被告负担。
一审法院认定事实：1、2014年1月17日，被告赵传红与沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）签订借款合同，合同约定：借款金额500000元，借款月利率为9.75000‰，借款用途为购销农副产品，借款期限自2014年1月17日至2015年1月16日；若不按本合同约定期限归还本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。签订借款合同当日被告李维芳、赵传孝、吕贵芳与沂源农信签订最高额保证合同，担保的债权最高余额为750000元，合同约定保证人为债权人依主合同与债务人形成的债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为主合同约定的最高额担保债权决算期间（2014年1月17日至2015年1月16日）届至之日起二年。
2、2014年1月17日，沂源农信将500000元贷款发放到赵传红在沂源农信62×××66账户中，当日赵传红将500000元转出存入一存款金额500000元存期三个月的整存整取存单。赵传红系沂源鑫丰中药材专业合作社法定代表人，2014年3月30日沂源农信与沂源鑫丰中药材专业合作社签订债权转让协议一份，双方约定沂源农信将不良贷款本金余额500808.84元以40%的转让价款即200323.54元转让给沂源鑫丰中药材专业合作社，该200323.54元转让款如何支付原告未提交证据证实。
3、赵传红从沂源农信贷出款项后，沂源农信从赵传红账户中划收部分借款利息，2015年2月8日沂源农信收回贷款本金100000元，2015年5月13日收回贷款本息102109.04元。原告提交的赵传红欠息表中显示至2015年7月21日共欠息37672.67元，2015年4月17日贷款余额300000元，2015年4月21日贷款余额400000元，2015年5月21日后贷款余额均为300000元。
4、沂源农信2016年5月6日变更为山东沂源农村商业银行股份有限公司。
一审法院认为，本案争议的焦点一是原告是否按借款合同约定履行发放贷款义务？2014年1月17日赵传红在借款借据上签字确认收到该笔款项，且收到款项后支取随即转存一定额存单，故沂源农信已履行发放500000元贷款义务，沂源农信与被告赵传红签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对双方当事人均有拘束力。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告赵传红应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。原告请求被告赵传红偿还剩余借款本金300000元并支付逾期期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案争议的焦点二是被告李维芳、赵传孝、吕贵芳应否承担保证责任？原告与被告李维芳、赵传孝、吕贵芳签订的最高额保证合同是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对双方当事人均有拘束力。被告吕贵芳关于在保证合同上签字是受到欺诈，不应承担担保责任的辩解，因其未提交证据证实，对该辩解一审法院不予采信。担保合同是主合同的从合同，担保债务是从债务，主债务履行，相应的担保债务免除，被告李维芳、赵传孝、吕贵芳作为保证人在赵传红履行的200000元借款本金及利息范围内免除保证责任。合同法第二百零二条规定，“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料”。第二百零三条规定，“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回贷款或者解除合同”。这些规定无疑是为保障借款的安全，维护正常的金融秩序。根据贷款通则的规定，贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查，而本案原告为处置不良资产与沂源鑫丰中药材专业合作社达成协议将部分不良资产予以处置，原告未提交证据证实处置该部分不良资产的对价，对价的来源及赵传红资金交易明细均由原告控制，据此推定对价的来源是作为该合作社的法定代表人赵传红从原告处借得的款项。原告作为贷款发放方，明知借款用途为购销农副产品，不但不监督赵传红的借款按照借款合同的约定正常使用，还让借款人赵传红将借款购买自己的不良资产，被告李维芳、赵传孝、吕贵芳作为保证人在赵传红购买原告不良资产支付金额内不承担保证责任，对于其余借款本息应当按其约定在750000元内依法承担相应的保证责任，承担保证责任后，有权向被告赵传红追偿。据此，一审判决：一、被告赵传红偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金300000元。二、被告赵传红支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金300000元为基数，借期内利息及逾期利息均按借款合同约定利率计付）。三、被告李维芳、赵传孝、吕贵芳对上述支付义务在借款本金余额99676.46元及对应的利息内承担连带清偿责任。被告李维芳、赵传孝、吕贵芳承担保证责任后有权向被告赵传红追偿。上述一至三项支付义务本判决书生效后十日内付清。四、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2209元，均由被告赵传红负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据，本院组织当事人对证据进行了举证和质证。上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司提交以下证据：1、沂源鑫丰中药材专业合作社于2014年3月27日支付债权转让对价款的现金缴款单。证实债权受让人沂源鑫丰中药材专业合作社是以现金形式支付对价款200323.54元，且该现金缴款单上显示100元面额的是2003张、10元面额的为2张、1元面额的为3张、5角面额的为4张、1分面额的为4张（实际对方支付1角，由于1分面额不流通所以找还给对方6分钱，其中一张5分面额一张1分面额），当时赵传红作为合作社的负责人经办该项业务。2、记账凭证一张。证实债权受让人沂源鑫丰中药材专业合作社缴纳对价款后，上诉人将该款项下划到分支机构原三岔信用社（现名称为山东沂源农村商业银行股份有限公司三岔支行）的。上述两份证据能够证实沂源鑫丰中药材专业合作社支付债权转让对价款是以现金交付并非用贷款支付。
被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳及原审被告赵传红未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查认为上诉人提交的证据符合证据形式要件，与本案具有关联性，对其证据的证明力本院予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉借款合同以及最高额保证合同均是当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人均应按约履行。上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司按约向借款人赵传红发放贷款，借款到期后，借款人仅偿还部分借款，尚欠上诉人借款本金30万元及利息，保证人也未按约承担连带还款责任，均构成违约。上诉人请求保证人连带清偿所欠借款本息符合合同约定，于法有据。根据《担保法》司法解释第30条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案并不存在上述规定中关于加重保证人责任的情形，而借款人赵传红如果改变借款用途以及上诉人未对借款用途尽到监督职责，则可能加大上诉人出借资金难以收回的风险，未加重保证人的保证责任。案外人沂源鑫丰中药材专业合作社支付债权转让对价款的资金是否来源于涉案贷款，与本案保证人应否承担保证责任并无因果关系，一审判决保证人在赵传红购买不良资产支付金额内不承担保证责任，既没有事实依据，也没有法律依据;本案也没有证据证明存在其他免除保证人保证责任的事实。上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司的上诉理由成立，本院予以采信。
综上所述，上诉人山东沂源农村商业银行股份有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下:
一、维持山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第618号民事判决第一、二项，即：一、被告赵传红偿还原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金300000元。二、被告赵传红支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金300000元为基数，借期内利息及逾期利息均按借款合同约定利率计付）。
二、撤销山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第618号民事判决第三、四项，即：三、被告李维芳、赵传孝、吕贵芳对上述支付义务在借款本金余额99676.46元及对应的利息内承担连带清偿责任。被告李维芳、赵传孝、吕贵芳承担保证责任后有权向被告赵传红追偿。上述一至三项支付义务本判决书生效后十日内付清。四、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
三、被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳对本判决第一项确定的债务在最高额75万元范围内承担连带清偿责任。被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳承担责任后，有权向赵传红追偿。
上述判决第一项、第三项确定的支付义务，于本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费5800.00元，保全费2209.00元，由原审被告赵传红负担；二审案件受理费4305.00元，由被上诉人李维芳、赵传孝、吕贵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 王希宝
审 判 员 郑 炬
二〇一八年一月五日
法官助理 王 艳
书 记 员 刘津杉