江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初779号
原告:章晓斌，男，1976年2月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托诉讼代理人艾于华，余干县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：汤文有，男，1980年5月4日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，
委托代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告章晓斌诉被告汤文有民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日适用简易程序立案，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行审理。原告章晓斌及其委托诉讼代理人艾于华，被告汤文有及其委托代理人王军洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章晓斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告汤文有偿还借款本金200,000元，并按月利率2%计付借款之日起至实际履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月4日，被告汤文有以做生意急需资金周转为由，向原告借款200,000元，约定按月利率3%支付利息，并出具借条。后来原告因需要用钱，要求被告还款，但被告至今仍未清偿。
被告汤文有辩称，被告是在受到原告殴打及胁迫的情形下出具的借条，不是其真实意思表示，该借条不应受到法律保护。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的被告出具的借条，被告在质证时对其真实性没有异议，对其真实性应予确认。二、余干县公安局对万长耕、邹春模及被告汤文有（二次）所作的询问笔录。本院对被告报案的情况进行了核实，余干县公安局回复称，汤文有于2017年3月9日向余干县公安局城北派出所报案，2017年4月5日向余干县公安局治安大队报案。余干县公安局受理后，尚未立案，并提供了在调查中形成的笔录。该笔录与被告提交的笔录内容一致。原告对本院调取的笔录及余干县公安局回复函的真实性、合法性均未提出异议，对其关联性提出来异议。认为报案的时间及笔录形成的时间为2017年3月9日、2017年4月5日，并不是2016年6月4日被告借款的日期，而是在之后的近一年，而且笔录内容不真实，只是被告及万长耕、邹春模的个人陈述，不具有客观性。被告对笔录的三性没有异议，认为笔录内容能证明原告在收款过程中强迫、恐吓，被告在万般无奈之下才书写了本案借款200,000元借条的事实，故本案所涉债务是虚假的。本院认为，上述笔录，余干县公安局至今没有立案，也没有对笔录中所涉内容作出任何定性，不能直接作为证据使用。1、被告汤文有的笔录在本案中相当于当事人陈述，不能作为证据使用。2、邹春模的笔录在第三点中论述。3、万长耕的笔录，其不是民诉证据分类中的证人证言，其未出庭接受质证，其在笔录中的陈述并不当然地成为不可采信的证据。其是被告出具借条时在场人之一，而且在被告出具借条时以其小车对第一期的还款进行了担保，并且在出具借条后一个月，与被告一起清偿了原告15,000元。其在笔录中关于本案所涉借款由来与之后清偿的陈述，相对来说，比较客观，应予以采信。三、邹春模的当庭陈述及在笔录中的陈述，两者相互矛盾，也与万长耕在询问笔录中的陈述相互矛盾，依法不予采信。1、邹春模在公安局询问笔录中述称其是在2016年8-9月才知道原、被告的事情，而在当庭陈述中，述称其于2016年6月4日上午万长耕打电话告诉他，被告在受到原告的胁迫下出具了200,000元借条。从邹春模笔录中陈述的内容也可以看出，并不是被告出具借条时报案。2、万长耕询问笔录中，2016年6月4日，被告出具借条及万长耕出具担保书后一起离开了原告公司，并没有提及报案一事。在出具借条一个月后，偿还15,000元债务时，因原告不让被告离开，拨打了报警电话，并打电话告知了邹春模相关情况。四、证人章某证言，其述称与原、被告是朋友关系，但被告并没有认可，又没有其他证据相互印证，与原告的陈述也不是完全吻合，本院不予采信。
根据采信的证据及当事人陈述，认定如下事实：2016年6月4日，被告出具本案所涉200,000元的借条给原告，约定月利率3％，并另行约定在两个月内还30,000元（每月还15,000元），万长耕以其小车对第一个月应清偿的15,000元债务作了担保。一个月到期后，在原告方的催促下，万长耕告知被告还钱。被告借万长耕15,000元并与其一起当面还给原告。之后，原告在被告家中收取3,000元。
本院认为，针对本案当事人争议的焦点，就本案所涉及的法律问题，评述如下：
一、原、被告存在民间借贷的合意，被告以其是在受到原告胁迫的情形下出具借条，不是其真实意思表示为由，主张其出具的借条无效，该抗辩主张不成立。理由如下：被告认可本案所涉借条的真实性，至于被告在出具借条时，是否受到原告的胁迫，其早已向公安机关报案，万长耕在笔录中也述及原告方对被告有肢体上的接触，但公安机关至本院宣判时仍未作出已构成胁迫的认定。因此,从现有的材料来看,无法确认被告是在受到原告的胁迫之下形成的借条。
二、原告是否交付借款200,000元。原告主张出具借条时交付现金200,000元给被告，由于其提交的证据不足，本院不予认定。本院认为，该借条为原、被告对前期债权债务进行结算时重新形成的债权债务凭证，借条上载明的借款本金金额200,000元应予以确认。理由如下：1、在被告本人及万长耕的询问笔录中，出具借条时及之后偿还原告15,000元时，被告均认可没有钱还原告债务；在庭审中被告述称在出具本案所涉借条前，于2014年曾向原告借款，且原先出具的借条已撕毁。显然，被告在出具本案所涉借条时仍欠原告债务。2、出具借条时，同去的万长耕为该借条所涉债务第一个月内应清偿的15,000元债务提供担保，在出具借条后的较长的时间内未到公安机关报案，而且在约定的第一期款项到期时，被告仍然没有去报案,而是借15,000元与万长耕一起偿还原告。只是在万长耕没有继续担保的情形下，因原告不让被告离开，万长耕才拨打了110电话报警。如果原、被告之间没有债权债务，是因为胁迫被告出具借条，万长耕提供担保，被告在较长的时间内没有向公安机关报案，并且在约定的一个月到期时，被告与万长耕一起偿还15,000元，这明显与常理不符。3、被告虽然在本案中述称，2014年出具了200,000元借条，但实际借款只有188,000元，而且偿还的本息已超过500,000元，进而主张其出具的本案所涉借条载明的债务不存在。由于其提交的证据不足于证实其主张，或者证实该借条所载明的借款本金中，含有前期超过法定上限即年利率24％的结算利息。因此，对被告出具的借条所载明的借款本金金额予以确认。
三、原告要求被告按月利率2％计付后期利息的诉讼请求不予支持。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案所涉借条载明的借款本金金额中，结算时计入多少前期利息，以及前期利率及本息是如何清偿的，由于双方矛盾较大，均未对此进行举证，在本案中无法查明。原告多次在本院以原告的身份参加民间借贷诉讼，且与被告没有特殊关系,其借款给他人明显是以赚取利息为目的。结合本案的具体案情，可以推定本案所涉借条载明的本金金额中含有一定的利息。原告要求被告按月利率2％计付后期利息，如按此利率计付后期利息，被告支付的本息之和，显能超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。因此，在本案中，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告可与被告就借款本金金额中含有多少本金重新进行结算或收集相关证据后，对后期利息协商或另行起诉解决。
综上所述，被告汤文有将前期借款本息计入后期借款本金，重新出具借条，是原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告清偿借款本金200,000元的诉讼请求，扣除已偿还的18,000元，本院应予支持。至于原告要求按月利率2％计付后期利息的诉请，由于超过法定的上限，在本案中，本院不予支持，原告可协商或另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十八条第二款之规定，判决如下：
一、被告汤文有于本判决生效后十日内偿还原告章晓斌借款本金计人民币182,000元；
二、驳回原告章晓斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由原告章晓斌负担390元,被告汤文有负担3,910元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 段 炜
审 判 员 ＸＸ旺
人民陪审员 李 燕
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘小宾