浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3754号
原告：赵华钢。
委托代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。
被告：郑炳德。
委托代理人：尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。
原告赵华钢与被告郑炳德物权纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员肖志姣适用简易程序独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵华钢及其委托代理人黄长江、徐萍；被告郑炳德及其委托代理人尹国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵华钢起诉称：原、被告系同村村民。1992年11月21日，被告审批了72平方米的宅基地。1992年12月25日，被告依法缴纳了卫生厕所工本费、城建费、房屋屋基费、土管费、建设费、保证金、代收占用费等相应费用。1995年5月3日，被告在水巷田以其兄弟郑桂信的名义又审批了80平方米的的宅基地，并在建造时多造了一间40平方米的房屋，当时原城关镇人民政府清理违章时要求罚款3200元，由于被告缴费困难，在村会议室里提出将自己在原告屋前审批未建的72平方米宅基地转让给他人，故当时在村书记周德仁、村长袁国胜、出纳郭贤根和镇土管员宣友阳的见证下，被告将其审批的72平方米宅基地转让给原告建房，由原告于当天一次性支付被告审批时已交清的费用1873元，被告将五张原始缴费发票交给原告。被告违章的40平方米的3200元罚款中冲除了1873元转让款后，被告自己再净交了1327元罚款（详见宣友阳本人的工作笔记记录）。1995年5月3日，原告以自己名义向土管部门缴纳了建设用地补办手续费720元、土地和村规划调整费1080元，并由土管局开具了发票给原告。因此被告审批取得的72平方米宅基地已转让给原告，并由村委会和土管局调整该宅基地给原告。本案宅基地转让前原告在本村无其他宅基地，双方的宅基地买卖合同符合法律规定，且本案宅基地的转让征得当地村委及政府相关部门的同意并调整了宅基地使用权，因此原告对本案宅基地及之后合法建造的房屋享有合法的权利，故原告现起诉要求确认原告对被告于1992年11月21日审批的72平方米的宅基地享有使用权，并对该宅基地上建造的房屋享有合法所有权。
被告郑炳德答辩称：第一、根据《中华人民共和国土地管理法》规定，本案双方争议的农村宅基地使用权应该由人民政府处理，不属于法院民事管辖范围，故原告的起诉不符合法律规定，请求驳回原告诉请。第二、原告未能提供充分证据证明被告已经将该土地使用权转让给原告，双方也未去办理相关的变更手续，且现在也没有法律规定允许村民可私自买卖土地；虽原告已经缴纳了相关费用，但其至今未取得土地相关部门的权证，此也说明被告通过合法手续取得的宅基地只能归被告使用，故原告的起诉没有事实和法律依据。
为证明自己的主张，原告赵华钢向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的分析认证如下：
1、农村私人建房用地呈报表复印件一份，拟证明被告于1992年11月21日经审批获得一块72平方米的宅基地的事实。经质证，被告没有异议，本院予以确认。
2、2012年10月31日原村书记周德仁、村长袁国胜、出纳郭贤根、镇土管员宣友阳出具的证明复印件一份、2013年5月10日原土管员宣友阳出具的宅基地转让证明复印件一份、原土管员宣友阳的工作笔记复印件一份、申请出示诸暨市公安局浣东派出所对原告、被告、周德仁、袁国胜、宣友阳所作的询问笔录各一份，拟证明被告于1995年5月3日将其审批的72平方米宅基地使用权转让给原告的事实。经质证，被告认为证人未出庭，其无法确定上述证明的真实性，且证明内容与证人在派出所的询问笔录内容相矛盾；对上述派出所所作的询问笔录的真实性没有异议，但认为该案不属于公安机关职责范畴，不应将其作为证据使用。本院认为，该组证明及工作笔记，因相关人员未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，本院不予确认；被告对诸暨市公安局浣东派出所对原告、被告、周德仁、袁国胜、宣友阳所作的询问笔录的真实性没有异议，其符合证据的形式要件，本院确认为有效证据。
3、收款单、票据复印件共计五份（费用合计为1873元），拟证明原告于1995年5月3日向被告一次性支付了审批宅基地的费用计1873元，被告将相应的发票原件交付给了原告的事实。经质证，被告没有异议，认为当初其同意先不在该宅基地上建房，而由原告用来堆放杂物，故原告因此支付给其审批宅基地的费用。因被告对该组证据无异议，本院予以确认。
4、1995年5月3日的土管局建设用地补办手续专用发票复印件、1995年5月3日的收款单复印件各一份，拟证明原告以自己的名义缴纳了建设用地补办手续费720元、土地和村规划调整费1080元的事实。经质证，被告认为该建设用地补办手续专用发票只有原告的姓名，款项内容空白，也没有收款单位的盖章，不能证明与本案有关；对该收款单的真实性没有异议，但该收款单上未写明对何人进行调整，不能看出与被告审批的宅基地有关。本院认为，上述票据与原告及宣友阳在派出所的询问笔录之内容能相互印证，本院予以确认。
5、1995年5月3日的没收罚款票据一份，拟证明被告违章建房被罚款，因当时其经济困难而主动将其审批的宅基地调整给原告的事实。经质证，被告对其真实性有异议，认为上面的名字是改过的，且是复印件，与本案无关。本院认为，该证据系复印件，被告对其真实性持有异议，本院不予确认。
被告郑炳德未向本院提供证据。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告赵华钢与被告郑炳德系同村村民。1992年11月21日，被告作为户主审批了一块72平方米的宅基地，并缴纳了相关的土管费、城建费、屋基费等费用共计1873元。之后被告一直未在该宅基地上建造房屋。1995年，因被告经济困难，在原村长袁国胜、书记周德仁、联村土管员宣友阳的见证下，被告将该宅基地使用权转让给原告，原告当场支付了被告审批该宅基地的相关费用计1873元，并缴纳了相关费用计1800元；被告也将其审批该宅基地所缴纳的相关费用的五张票据交与原告，但未将其审批该宅基地的农村私人建房用地呈报表交与原告。之后，原告在该宅基地上的一部分上面建造了一层的建筑物。2012年村里拆迁，该宅基地被征迁，被告用该农村私人建房用地呈报表领取了相关征迁补偿。
本院认为，宅基地使用权的取得、行使和转让，必须符合法律和国家有关规定。我国宅基地使用权是以户为单位进行审批，具有一定的专属性，原则上只能由宅基地使用权人利用宅基地建造住宅及附属设施供其居住和使用，宅基地使用权人在对宅基地行使处分权利时受到严格限制，宅基地使用权不得单独转让。本案宅基地使用权是以被告家庭户为单位进行审批而得，一般来说只能供被告家庭户建造住宅及附属设施使用，而不能由被告在未建住宅前将其予以单独转让。另原告主张的原、被告之间是属于宅基地使用权转让后的调整关系，本院认为，宅基地使用权调整并非明确正式的法律行为，原告未能提供证据证明其所称的“调整”已获得相关政府主管部门的行政批准，故对原告主张的宅基地使用权已获“调整”之主张本院不予支持。退一步讲，即使该宅基地使用权转让或调整行为有效，现因该宅基地已被征迁，本院也无法确认原告对已被征收的该宅基地享有使用权，相应地其在该宅基地上所建造的建筑物也不能确认为其享有所有权。综上，对原告起诉要求确认原告对被告于1992年11月21日审批的72平方米的宅基地享有使用权以及该宅基地上建造的房屋享有所有权之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵华钢的诉讼请求。
本案受理费5800元，依法减半收取2900元，由原告赵华钢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一六年三月三日
书记员 郑小玲