江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第185号
上诉人（原审原告）龙南县东江乡晓坑村刘屋小组。
负责人刘观柱。
诉讼代表人刘同永。
上诉人（原审原告）龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组。
负责人袁芳志。
委托代理人刘上庚，江西尚业律师事务所律师，系两上诉人共同的委托代理人。
被上诉人（原审被告）龙南县东江乡人民政府。
法定代表人欧忠平，该乡乡长。
委托代理人赖金山。
委托代理人刘鹏武，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
上诉人龙南县东江乡晓坑村刘屋小组（下称刘屋组）、龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组（下称袁屋组）因与被上诉人龙南县东江乡人民政府（下称东江乡政府）请求撤销调解协议纠纷一案，不服龙南县人民法院（2013）龙民二初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：争议山场中的部分在土改确权时已确权归两原告村小组的村民所有。人民公社时期，被告并入至临江人民公社。由当时的临江人民公社决定：在黄石迳片的山场开办林场。之后在分社时，该黄石迳片山场中开办的林场分归了被告办林场。上世纪八十年代初“林业三定”时原告便向政府提出请求，要求按政策将林地返还原告，但被告未予返还。本次“林改”期间，原告再次向政府请求明晰产权，由被告返还侵占原告的林地。2011年间，原告获知被告于2005年12月2日，利用龙府字（1985）第42号龙南县人民政府《关于林业“三定”证照颁发工作有关善后事项的〈通知〉》中已宣布作废的12501至12550号山林所有权证照中的林权证0012539、0012540、0012541号码申报林权登记，并于2007年9月28日换领了龙府林证字（2007）第0503180061号《林权证》，将该争议处山场所有权和使用权登记归了被告。原告遂以与东江乡政府就黄石迳片山林所有权属有争议为由，向赣州市人民政府提出《申请报告》的信访材料，要求东江乡政府将乡办林场的山场归还两原告经营。赣州市人民政府信访局于同年6月13日收到原告的报告后转由龙南县人民政府依法处理。龙南县人民政府又于2011年6月20日转由龙南县林业局办理，同月22日龙南县林业局代表龙南县人民政府决定立案受理，并交由龙南县山林权属纠纷调处领导小组办公室（下称山林调处办）处理。两原告于2012年4月21日，在各自村小组召开村民代表会议：原告袁屋组共9户村民，全体表决通过并特别授权其村民袁日胜，代表村民代为承认、放弃或变更请求，参与调解，提起反诉或上诉、领取法律文书；原告刘屋组共23户村民，到会23户，表决中6户弃权，已超过2／3多数的17户通过并特别授权其村民刘观柱、刘同永二人，代表村民代为承认、放弃或变更请求，参与调解，提起反诉或上诉、领取法律文书。2013年山林调处办经过调解，双方于2013年4月1日在山林调处办成员的主持下，平等协商一致的基础上，以两原告为申请人，以东江乡政府为被申请人，双方签订了《调解协议书》。该协议约定：……一、争议山场四至为：东，天水（海拔高352.6米坡埂至坑至海拔328米坡埂）；南，东江
--
临塘乡乡界；西，河道至105国道；北，天水与江头过水塘组山场交界（详见东江乡乡办林场山场示意图红线范围）。争议山场面积为810.9亩（办林权证以勾图实际面积为准）。该争议山场自本协议签订今日起，林地所有权被申请人同意变更为申请人所有。申请人刘屋组和袁屋组的山场位置、四界划分另由申请人提出申请，由县林业局、东江乡政府、晓坑村委会协助分开。该争议山场林地使用权申请人同意自本协议签订之日起至2054年9月30日止，继续归被申请人使用、经营管理；自2054年10月1日起林地使用权归申请人所有、使用、经营管理。二、本协议签订之前被申请人与森茂公司、东江黄石迳采石埸、恒顺铁矿等单位和个人所签订的租赁合同、转让协议继续有效，两申请人同意被申请人按协议确定的条款享有权利及履行义务。三、根据2004年被申请人与森茂公司签订的《山埸租赁合同》约定自2004年10月1日起至2054年9月30日止50年每亩租金为人民币玖拾元（￥90.00元），申请人、被申请人约定按7：3比例分配，即被申请人7成，申请人3成，申请人应得租金为人民币贰万壹仟叁佰叁拾元整（￥21330.00元），该款由被申请人在本调解协议书签订之日起15个工作日内一次性付清给申请人（该款由申请人刘屋组与袁屋组如何分配自行协商，若因此发生纠纷，不影响协议效力）。四、若本协议争议山场范围内出现其它村、村小组、个人或其它单位合法主张山权，则两申请人应主动予以协商解决，协商不成，则按程序依法规调处。五、本调解协议书签订后，申请人应当做好本集体村民思想工作，不得因此另出新的争议和矛盾，确保社会和谐稳定。六、本调解协议一式十二份，两申请人、被申请人、县林业局调解办各二份，东江乡林业工作站、东江乡晓坑村委会、双方代理人各一份。七、本调解协议自签订之日起生效……。原告于2013年5月14日领取了调解协议书。
另查明，被告于2004年9月22日与江西省龙南县森茂林业科技有限公司（下称森茂公司）签订了面积约为2000亩，租期为2004年10月1日起至2054年9月30日止，每亩50年的租金为人民币玖拾元的《山场租赁合同》。2009年5月1日被告（甲方）又与陈延龄（乙方）签订了《东江乡黄石迳采石场协议》，约定：……一、开采时间：从2009年10月1日起至2039年10月1日，共计叁拾年。二、开采地点：东江乡黄石迳大坑子。四界不得与恒顺铁矿相重，以矿产部门核定为准……三、租金及付款时间：乙方付给甲方企业服务费每年计人民币壹万叁仟元（￥：13000元）……。2011年8月24日被告（甲方）又与恒顺铁矿（乙方）签订了《开采铁矿协议书》，约定：……1、甲方同意乙方在东江乡新圳村江头村小组与晓坑袁屋村小组交界处开采铁矿。2、开采年限：2005年3月29日至2017年3月28日，共计壹拾年。3、开采地址范围：东江乡晓坑村黄石迳地段……总面积为1.08平方公里……乙方职责：……3、乙方2011年8月30日前补交伍万元（不含村级管理费）给甲方后，双方均视为2009年之前的企业跟踪服务费已经缴清。4、从2010年度起，乙方必须每年缴交企业跟踪服务费人民币壹拾贰万元给甲方……。
被告与森茂公司签订的《山场租赁合同》和与陈延龄签订的《东江乡黄石迳采石场协议》及与恒顺铁矿签订《开采铁矿协议书》中经营、开采的范围中有部分面积重迭。被告与森茂公司已按约定履行了一次性支付租金的义务。原、被告之间争议的山场面积810.9亩中含有他人小面积的插花山（茶山）。
原告刘屋组、袁屋组的诉讼请求为：1、撤销被告欺诈原告签订的《调解协议书》第一条中显失公平、不公正的部分，即“该争议山场林地使用权申请人（即原告）同意自本协议签订之日起至2054年9月30日，继续归被申请人（即被告东江乡人民政府）使用和经营管理”。要求将该争议山场自本协议签订之日起林地所有权、使用、经营、管理、收益权归还原告。2、撤销原、被告签订的《调解协议书》第二条、第三条显失公平、不公正的约定。3、本案受理费由被告承担。
原审法院认为：2013年4月1日在山林调处办工作人员的主持下，平等协商一致的基础上，以刘屋组、袁屋组为申请人，以东江乡政府为被申请人，双方签订了《调解协议书》，程序合法。原告主张《调解协议书》第一条显失公平、不公正，撤销“该争议山场林地使用权申请人（即原告）同意自本协议签订之日起至2054年9月30日，继续归被申请人（即被告东江乡政府）使用和经营管理”的部分。要求该争议山场自本协议签订之日起林地所有权、使用、经营、管理、收益权归原告。因参加签订该协议时的两原告代表，已依法取得了超过2／3村民代表的特别授权。原告同意在已明晰并确定了林地权属的前提下，将本村小组所有的林地使用权流转给被告，不违背法律规定，该约定合法有效。故对原告的此项主张，不予支持。原告主张撤销《调解协议书》第二条显失公平、应予撤销此项不公正的约定。该《调解协议书》第二条实为对被告事先行为的追认。且该争议山场中的林地使用权，已由《调解协议书》中的第一条约定确定了归被告享有。该约定不违背法律规定，合法有效。原告应当尊重法律事实。故对原告的此项主张本院不予支持。原告主张撤销《调解协议书》第三条显失公平、应予撤销请求，符合法律规定，予以支持。被告将原告林地以每亩50年内不低于90元出租，而与原告约定按50年内90元／亩，790亩，计71100元的三成即30%计付给原告，显然有失公平，依法应予撤销。鉴于争议林地中有少量的他人插花山，原、被告依据其共同了解的现状，双方同意按790亩，50年90元／亩计算被告在争议处使用原告林地的面积，这是原、被告对其自身民事权益的合法处分。故对原告主张林地的租金收益归原告所有，应予支持。被告以双方签订的《调解协议书》是山林调处办代表政府作出的具体行政行为，原告向人民法院提起民事诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的条件，依法应当驳回原告起诉的抗辩，不符法律规定。原、被告双方对争议处的林地权属已由双方签订的《调解协议书》所明确，现无争议。本案中原告仅就林地使用权流转过程中民事权益发生的争议提起民事诉讼。就原告主张的民事权益争议，作民事案件受理是符合法律规定的。故对被告的此项抗辩，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第五十一条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十四条第一款第（二）项、第五十六条、《中华人民共和国民诉法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、撤销原、被告双方签订《调解协议书》第三条约定。二、由被告龙南县东江乡人民政府在本判决生效后十日内一次性支付原告龙南县东江乡晓坑村刘屋小组、龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组自2004年10月1日起至2054年9月30日止50年租金计人民币71100元整。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告承担50元，被告承担50元。
上诉人刘屋组、袁屋组不服该判决，上诉请求：1、请求撤销被上诉人欺诈与上诉人于2013年4月1日签订的《调解协议书》第一条中显失公平、不公正的部分，即“该争议山场林地使用权申请人（即上诉人）自本协议签订之日起至2054年9月30日，继续归被申请人（即被上诉人）使用和经营管理”的约定。请求判令根据被上诉人构成诈骗事实，撤销“判决驳回原告的其它诉讼请求”的条款，将该争议山场（黄石迳片山场810.9亩）自本协议签订之日起林地所有权与使用权经营、管理收益权无条件地归还上诉人。2、请求撤销双方签订的显失公平、不公正的《调解协议》第二条、第三条的约定（第2项为庭审中的补充上诉）。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉主要理由如下：1、被上诉人利用职权，利用明知已宣布作废的1981年老的林权证换取2007年新的林权证，弄虚作假，长期霸占、欺骗上诉人的山林810.9亩的使用权。在山林调处过程中，被上诉人指使主持协议人，断章取义，上诉人的建议一条也不纳入“协议书”文本，改为上诉人同意山林使用权“流转”等，导致2013年4月1日《调解协议书》第一条中不公平的部分协议彻底剥夺了上诉人对该争议山场的使用权。2、调解协议书第二条中，与林茂公司、采石场、恒顺铁矿签订的租赁合同、转让协议继续有效。该条约定属霸王条款。3、与林茂公司的合同中，租金90元／亩／50年；采石场的合同中，13000元／年的企业服务费实际为租金；恒顺铁矿的合同中，120000元／年的企业跟踪服务费实为租金。以上累计租金数额特别巨大，归被上诉人收取太不公平。被上诉人无权收取租金，上述租金应全部由上诉人收取。
被上诉人东江乡政府答辩称：上诉人无论一、二审，其诉讼均不符合法律规定，理由是：1、上诉人适用法律关系错误。本案是行政权属争议，是行政撤销权纠纷，不属于民事案件的受理范围，也不属于民事法律关系调整的范围，所以上诉人适用法律关系错误，程序不合法。2、上诉人的上诉理由是不能成立的。（1）上诉人认为1981年林权证是作废的，但在行政权属争议的时候，我方已经提交了林业三定时由县政府予以确权的山林执照，可以认定被上诉人1981年取得林权证是程序合法的，2007年颁发给被上诉人的林权证也是程序合法，确权有效。本次林权争议，没有撤销县政府颁发给我方的林权证的基础上，上诉人对调解协议书提出要求撤销，明显是程序不合法，实体也不合法。（2）上诉人认为调解书存在欺诈或显失公平，但上诉人一直没有提供相关证据予以支持，而一审法院在审理本案过程中，没有查明本案的相关事实，以民事判决书的形式对行政处理的调解协议进行变更，这种做法是不恰当的，依法应予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉或驳回其上诉理由。
二审审理中，两上诉人向法庭提交现场照片七张，证明被上诉人使用过程中毁山严重。被上诉人质证认为，对真实性、合法性、关联性均有异议，照片由谁、何时拍摄、在哪里拍摄，与本案是否有关联，上诉人没有提供其他证据予以佐证。
二审审理中，被上诉人向法庭提交1983年元月10日龙南县山林所有权执照五张（0004964、0004965、0004966、0004967、0004968），证明争议的山林1981年和2005年均确权给乡林场。上诉人质证认为，被上诉人提交的证据与本案无关，我方主要追究的是2005年12月2日被上诉人林权登记申请表内表中的“主要权利依据”这栏，是1981年东江乡政府林权证，写的是0012539、0012540、0012541，被上诉人是通过这个来进行登记新证的，换领了龙府林证字（2007）第0503180061号，是用1981年作废的证来换取新证的，被上诉人的欺骗行为，欺骗了老百姓。
本院对双方提交的上述证据的真实性予以认定。
因两上诉人提及上世纪六、七十年代两上诉人的代表曾与当时的乡政府（即临江乡政府，上世纪七十年代临江乡政府拆分为临塘乡政府和东江乡政府）就租赁两上诉人的林地组建乡办林场签订了一份协议，二审审理中，为了查明该份协议的具体内容，本院向龙南县临塘乡政府进行调查，但临塘乡政府出具书面材料称，经查档案未能找到该份协议。
本院查明以下事实：一、两上诉人在一审山林调处过程中，称在1970年前后，由当时的公社与两上诉人签订一份租赁协议，由当时的公社租赁使用两上诉人的诉争山林，期限为30年，山林收益3：7开，由公社得70%，由两上诉人得30%。该协议只用笔写了一份存在当时的公社，两上诉人由当时的生产队长刘月华、袁书彬等人签名。但实际上，两上诉人没有得到任何收益。被上诉人东江乡政府在二审审理中称，在上世纪六、七十年代，当时的乡政府确实与两上诉人签订了一份协议，山林收益确实是3：7开，由乡政府得70%，由两上诉人得30%，但期限为长期，并不是30年。被上诉人没有原件，曾经看到过合同复印件，但现在找不到了。二、对于诉争山林，两上诉人提交了在上世纪五十年代土地改革时期由政府颁发给两上诉人各村民的《土地房产所有证》，但没有提交由上世纪八十年代林业三定时期由政府颁发的《山林所有权执照》。但被上诉人提交的诉争山林在上世纪八十年代林业三定时期由政府颁发给东江乡林场的《山林所有权执照》。三、2005年林改过程中，被上诉人进行林权登记时，其《林权登记申请表（内表）》中主要权利依据为：1981年东江乡政府山林权证0012539、0012540、0012541。两上诉人称该三本证已经作废，是失效的权利依据。四、在山林调处过程中，两上诉人于2011年12月15日出具了调解意见如下：1、诉争林地所有权待乡政府出租种胺树期满后归还给晓坑村刘屋组、袁屋组集体经营管理。2、东江乡政府已经收取的林地山价按总收入的三、七分成，即东江乡政府七成，刘屋组、袁屋组三成。在出租种胺树期内如果有林业收入，仍然按山价总收入的三、七分成。3、在黄石迳片林地中石场、铁矿，乡政府以前收取的山价租金一概不追收。从协议之日起今后的山价租金由林地所有权人收取。4、在黄石迳片的林地中，现未种胺树的林地，从协议之日起分别由刘屋组、袁屋组经营管理。五、山林调处过程中，山林调处办于2012年10月16日组织了本案双方进行调解，并形成了会议记录。该次协议中，双方同意：1、林地使用权归刘屋组、袁屋组、东江乡政府共同所有。2、东江乡政府依承包或租赁合同从森茂公司、恒顺铁矿、黄石迳石场承包人陈延龄等三处获取的收益据实由乡政府与袁屋组、刘屋组按三七比例分成，即乡政府占七成，袁屋组、刘屋组占三成（种胺树的3：7，铁矿、石场可能是5：5
----
3：7之间）。六、2004年9月22日，东江乡政府与森茂公司签订的租赁协议中，期限为50年，从2004年10月1日至2054年9月30日，每亩租用50年的租金为90元，租赁面积约2000亩。但林改中登记在东江乡政府名下的林地面积为810.9亩，其中包含有10多亩其它村民小组的插花山，实际上两村民小组的争议山场面积约790亩。
二审认定的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为：两上诉人的村民分别取得了上世纪五十年代土地改革时期由政府颁发给两上诉人各村民的《土地房产所有证》，在上世纪七十年代，当地政府在诉争林地上办了林场，并由两上诉人与当地政府签订了租赁协议，由当地政府进行造林，收益3：7开，由当地政府得70%，两上诉人得30%。双方在本案诉讼过程中虽未能提交该合同文本，但双方均承认曾经有这么一份协议，只不过两上诉人称期限为30年，而被上诉人称期限为长期。在上世纪八十年代林业三定时期，政府没有给两上诉人颁发《山林所有权执照》，而是颁发给了当地政府开办的林场，导致两上诉人在林改中也未能取得相应的《林权证》。为此，两上诉人村民多次上访，要求处理。该纠纷提交到山林调处办进行处理。山林调处办依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十五条等有关规定，主持双方调解，并签订了调解协议。该调解协议签订并送达后，两上诉人反悔，并向法院提起诉讼，请求撤销该调解协议第一、二、三条中显失公平、不公正的约定。
关于该调解协议的签订是否存在显失公平的问题。《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，诉争林地从上世纪六、七十年代开始，就一直由当地政府所办林场在经营使用并收益，尽管当时的协议约定了两上诉人有权分得30%的收益，但两上诉人称其一直没有分得收益，东江乡政府也没有提交证据证明林场曾向两上诉人支付过收益。2004年以后，东江乡政府就诉争林地分别签订了三份协议，从该三份协议中分别获取了不等的收益。其中第一份是2004年9月22日与森茂公司签订的租赁协议，期限为50年，从2004年10月1日至2054年9月30日，每亩租用50年的租金为90元。第二份是2009年5月1日与陈延龄签订的采石协议，期限为2009年10月1日起至2039年10月1日共计30年，费用为13000元／年，于每年的10月1日前提前支付下一年度的费用。第三份是2011年8月24日与恒顺铁矿的开采铁矿协议，期限为2005年3月29日至2017年3月28日共计12年，2009年以前的费用计50000元，2010年起每年12万元，2010年至2011年二年的服务费共计24万元，在2011年12月30日前一次性缴交给东江乡政府，2012年及以后的费用于当年的8月1日前缴清。该三份协议中，第一份为林业承包协议，是一种林权的承包，承包人的权利在地表以上。第二、三份协议均为矿产资源开采协议，采石与采铁矿一样，均属于开采矿产资源的行为。林地使用权人即林权人的权利在地表以上，矿权人的权利在地表以下。但是，矿权人除了须取得矿产资源开采许可证，并向矿产资源管理局缴纳一定的矿产资源使用税之外，还应当与林权人签订补偿协议，向林权人交纳一定的补偿费用。本案中，东江乡政府属于林权人，享有诉争林地的使用权，其与陈延龄签订的采石协议，与恒顺铁矿签订的开采铁矿协议，均属于上述补偿协议范畴。尽管该两份协议中载明为企业跟踪服务费，而不是租金或补偿费，但其性质均属于矿权人对林权人的补偿。尽管这两份协议中采石、采铁矿的位置与森茂公司承租的林地范围有所重叠，但矿权人与林权人的权利是不冲突的，前者在地表以下，后者在地表以上。东江乡政府取得这些补偿的权利来源均是基于诉争林地的使用权，均属于使用这些诉争林地所取得的收益。东江乡政府称铁矿与采石场的经营权人经过了林业部门的批准并交纳了占用林地有关的规费，本院认为，该规费是向林业部门交纳的，并不影响铁矿与采石场经营权人应当向林地经营权人交纳的林地补偿费。东江乡政府还称，铁矿经营困难，其于2013年以后没有收取铁矿与采石场经营权人交纳的费用。对此，本院认为，东江乡政府对此仅是陈述，并没有提交其与铁矿、采石场经营权人解除双方合同的协议，铁矿、采石场经营权人若有怠于交纳租金的行为，东江乡政府有权依据合同进行主张。东江乡政府怠于行使其权利的行为，不能作为其向两上诉人履行义务的合理抗辩，该风险不能转嫁给与铁矿、采石场经营权人没有合同关系的两上诉人。
本案中，首先，双方均认可在上世纪六、七十年代签订了一份租赁协议，山场收益3：7开，两上诉人取得30%。其次，从2012年10月16日山林调处办会议记录来看，调解时双方均原则性同意东江乡政府依承包或租赁协议从森茂公司、恒顺铁矿以及陈延龄三处获取的收益据实3：7开，由东江乡政府七成，两上诉人三成。只不过在种胺树与铁矿、石场两种收益的分成上有一些差异，并注明种胺树的3：7，铁矿、石场可能是5：5
----
3：7之间。但是，2013年4月1日签订正式的调解协议时，仅保留了森茂公司该份租金较少的协议的收益，而将铁矿、石场两种补偿费用较大的收益剔除，此为其一。其二，调解协议已经明确诉争林地的所有权人为两上诉人，但作为林地所有权人，两上诉人仅能取得收益的30%，而大部分收益归了东江乡政府，该收益比例上不利于保护林地所有权人的利益。两上诉人的特别授权人虽然在该调解协议中签名，但该调解协议系东江乡政府利用其优势地位而签订的，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，依据《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第72条规定，可以认定为显失公平。
《民法通则》第五十九条第一款规定，“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的”。《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第73条规定，“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销”。两上诉人在一、二审均诉请撤销该调解协议中显失公平、不公正的第一条中部分内容，以及第二、三条内容。该调解协议第一条中有两个方面的内容：一是被上诉人同意诉争山林的所有权变更为两上诉人；二是两上诉人同意继续由东江乡政府经营管理使用至2054年9月30日（该期限为森茂公司的承包经营期限）。调解协议第二条即两上诉人认可东江乡政府就诉争山林与森茂公司、黄石迳采石场、恒顺铁矿分别签订的三份租赁合同。调解协议第三条是出租给森茂公司的合同收益3：7分成的约定。上述内容是该调解协议的核心权利义务内容，除了第一条中被上诉人同意诉争山林的林地所有权变更为两上诉人这部分内容之外，其余内容两上诉人均诉请撤销，本院予以支持，对上述内容予以撤销。
由于诉争林地中，两上诉人的权利范围、四址、面积以及两上诉人内部林地界线等状况均不清楚，上述调解协议内容被撤销以后，两上诉人可以申请当地山林权属纠纷调处办公室依据相关法律、政策对诉争山林的权属作出行政处理决定。两上诉人还可申请林业主管部门进行勘界、测绘等工作，以明确双方的界址等内容。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院对此予以纠正。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若干问题的意见》第72条、第73条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙南县人民法院（2013）龙民二初字第224号民事判决；
二、撤销2013年4月1日上诉人龙南县东江乡晓坑村刘屋小组、上诉人龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组与被上诉人龙南县东江乡人民政府在龙南县山林调处办主持下所签订的《调解协议》第二、三条内容以及第一条中“该争议山场林地使用权申请人（即两上诉人）同意自本协议签订之日起至2054年9月30日止，继续归被申请人（即东江乡人民政府）使用和经营管理；自2054年10月1日起林地使用权归申请人所有、使用、经营管理”之内容。
三、驳回上诉人龙南县东江乡晓坑村刘屋小组、上诉人龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组的其它诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人龙南县东江乡晓坑村刘屋小组、上诉人龙南县东江乡晓坑村袁屋村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王 佳
书 记 员 陈 慧