上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初9658号
原告：唐德敏。
法定代理人：王中际，男，住安徽省寿县堰口镇刘郢村王郢村民组，系原告之夫。
委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海顺盈律师事务所律师。
被告：万强。
委托诉讼代理人：姚建文，男，住上海市普陀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告唐德敏与被告万强、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐德敏的委托诉讼代理人顾嘉琳、被告万强的委托诉讼代理人姚建文、被告平安公司的委托诉讼代理人汤红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐德敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)4,868.44元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费9,200元、残疾赔偿金125,192元、精神抚慰金5,000元、车损700元、交通费270元、衣物损300元、鉴定费3,900元、律师费5,000元，合计159,230.44元，其中由被告平安公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任(精神抚慰金要求在交强险范围内优先赔付)，超出部分由被告万强承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告万强承担。事实与理由：2017年5月23日16时50分许，被告万强驾驶牌号为皖NVXX**小型轿车，在本市闵行区颛兴路繁安路路口处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告万强负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告伤情经鉴定，被评定为精神XXX伤残，给予休息120日，营养60日，护理60日。肇事车辆的保险单位系被告平安公司。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告万强辩称，对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告平安公司处投保了交强险和商业三者险(其中商业三者险保额100万元，并投保了不计免赔险)。其不同意承担超出保险范围的损失。另，其在事故中产生车损600元，要求在本案中一并处理。
被告平安公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险和商业三者险(其中商业三者险保额100万元，并投保了不计免赔险)，事发时在有效保险期间内，其司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。对原告十级XXX伤残的鉴定结论有异议，认为原告在事故当天仅诊断为头部外伤，病历记载原告无意识障碍，原告并不具有脑震荡及脑震荡后综合征的病症，故要求重新鉴定。对原告的门诊病历关联性有异议，医疗费金额要求扣除非医保部分；营养费认可30元/天、护理费认可40元/天，计算天数认可鉴定报告确认的三期期限；原告提供的劳动合同不予认可，且未提供社保记录、银行流水等相关证据，故误工费不认可；原告提供的居住证明不予认可；鉴定费发票金额及真实性无异议，属于商业险理赔范围；残疾赔偿金的计算年限无异议，但要求按照农村标准计算，系数以重新鉴定的伤残系数为准；精神损害抚慰金的系数以重新鉴定的伤残系数为准，且要求按照责任比例承担；交通费认可200元；衣物损不认可；车损无异议；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2017年5月23日16时50分许，被告万强驾驶牌号为皖NVXX**小型轿车，在本市闵行区颛兴路繁安路路口处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告万强负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后，原告就医治疗，自行支付医疗费4,868.44元。
经上海市公安局闵行分局交警支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年12月25日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人唐德敏之颅脑损伤(脑震荡后综合征等)致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成XXX伤残；伤后可酌情予休息期120天、营养期60天、护理期60天。原告为本次鉴定支付鉴定费3,900元。
另查明，2015年8月16日，原告与上海虎啸电动工具有限公司签订《劳动合同》一份，合同期限为2015年8月16日至2017年8月15日，工作岗位为生产部门装配。该司于2017年8月1日出具《误工证明》一份，载明：“兹证明我单位员工唐德敏(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)从2013年8月至今一直在我单位工作，月平均工资为人民币3500元。自2017年5月23日发生交通事故后受伤住院治疗，我公司已停发其全部工资。”根据原告提供的《参保个人城镇基本养老保险缴费情况》，原告自2015年7月至2017年6月的参保状态为正常，缴费单位为上海虎啸电动工具有限公司。
又查明，上海市闵行区颛桥镇颛溪新村第八居民委员会于2017年7月28日出具《居住证明》一份，载明：“兹证明我管辖区居民唐德敏，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，从2011年5月至2017年7月一直在我辖区颛桥镇西街XXX号XXX室居住。特此证明”。
还查明，牌号为皖NVXX**小型轿车的交强险及商业三者险投保于被告平安公司处，商业三者险保额为100万，含有不计免赔险。原告车辆经定损并维修，产生修车费700元。被告万强车辆产生车损600元。关于被告的车损，双方均同意在本案中一并处理。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、病历卡、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、误工证明、养老保险缴纳明细、居委会证明、修车费发票、定损单、聘请律师合同等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告万强负事故的主要责任，原告唐德敏负事故的次要责任，因此被告平安公司应当在交强险限额内向原告先行赔付，不足部分，由被告平安公司在商业三者险限额内按80%的责任比例向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告万强按80%的责任比例向原告予以赔偿。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了充分证据，也应当由保险公司赔付。被告平安公司抗辩对病历上的手写记录不认可，对门诊病历的关联性有异议，但其并未提供相关证据予以反驳，本院根据病历上医生加盖的就诊章，有理由相信该病历系真实有效，故本院根据医疗费发票，确认原告的医疗费为4,868.44元。
关于重新鉴定，上海枫林司法鉴定有限公司是经上海市公安局闵行分局交警支队委托的，是有资质的鉴定机构，鉴定程序也是合法的，鉴定报告内容所涉病史、检片、对被鉴定人体格检查等，该鉴定机构根据客观病史等作出了独立鉴定结论，具有合法有效性，本案不存在重新鉴定的法定条件，故本院对被告平安公司此项请求不予支持。
关于残疾赔偿金，在案证据显示原告在事发前一年居住和收入均来源于城镇地区，原告要求按照62,596元/年的标准计算残疾赔偿金，本院不持异议。根据鉴定所确定的伤残等级，本院确定残疾赔偿金为125,192元。精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果及过错程度，酌情确定精神损害抚慰金为4,000元。
营养费和护理费，结合原告实际伤情及鉴定结论，本院分别酌定为1,800元和2,400元；误工费，原告已提供了相关的劳动合同、误工证明、养老保险缴纳明细等证据予以证明，故本院支持误工费为9,200元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元；车损费，系原告发生事故后产生的实际损失，且经保险公司定损并维修，本院确认为700元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为3,900元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属赔偿范围，但原告主张偏高，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费4,868.44元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费9,200元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损100元、车损费700元、鉴定费3,900元、律师费3,000元，合计155,360.44元。其中，被告平安公司在交强险限额内赔偿原告117,468.44元；根据责任比例，被告平安公司在商业三者险范围内向原告赔偿27,913.60元；被告万强赔偿原告律师费3,000元，扣除原告应负担其的修车费120元，余款为2,880元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告唐德敏人民币117,468.44元;
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告唐德敏人民币27,913.60元;
三、被告万强于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐德敏2,880元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币1,573.92元，由被告万强负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一八年五月十八日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。