wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民商初字第24号
原告金春日，住齐齐哈尔市。
委托代理人范影，黑龙江天扩律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。住所地齐齐哈尔市建华区中华路*号。组织机构代码证号73965245-3。
负责人韩瑞军，该公司总经理。
委托代理人谢桐平，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告金春日与被告新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（下称被告保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金春日的委托代理人范影及被告保险公司委托代理人谢桐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金春日诉称，2009年9月30日，原告金春日与被告保险公司签订吉星高照A款两全保险合同，保险单号882993111236。合同约定：投保人、受益人为金春日，被保险人金仁学（已故）；保险险种其中之一为08定期重大疾病附加险；保险金额50，000.00元；保险费735.00元；保险期限20年（2009年9月30日至2019年9月29日）；保险责任为，被保险人金仁学于本合同生效之日起一年内，由被告保险公司认可的医院确诊初次发生急性心肌梗塞等重大疾病，被告保险公司赔偿保险金。原告金春日自保险合同签订日起至保险事故发生日逐年交纳保险费。2014年6月24日，被保险人金融学经齐齐哈尔市第一机床厂职工医院诊断患冠心病、不稳定型心绞痛疾病，2014年10月16日，金仁学突发心肌梗塞死亡。2014年10月28日，原告金春日向被告保险公司申请理赔保险金，被告保险公司拒绝赔偿。故原告金春日诉至法院要求判令被告保险公司支付保险金50，000.00元。
原告金春日为支持自己的诉讼请求，向法庭提供下列证据：
1、2009年9月29日保险单及保险单附页。
2、2015年5月27日齐齐哈尔市龙沙区明星村证明。
3、2014年6月24日医学诊断证明书及门诊票据。
4、居民死亡医学证明及户口注销证明。
5、2014年10月31日理赔决定书。
被告保险公司对上述证据均不持异议。
被告保险公司辩称，被保险人金仁学死亡疾病不属保险责任范围，不同意赔偿保险金，要求驳回原告金春日诉讼请求。
被告保险公司为支持自己的抗辩理由，向法庭提供下列证据：
1、个人寿险投保书。
2、索赔文件签收清单。
3、附加08定期重大疾病保险条款及重大疾病保险的疾病定义使用规范。
原告金春日对被告提供的证据均不持异议。
经过庭审质证，本院认为上述证据具有证据合法性、客观性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及原、被告陈述，本院认定以下事实：
原告金春日与金仁学系父子关系。2009年9月30日，原告金春日与被告保险公司签订吉星高照A款两全保险合同。合同约定：投保人、受益人为金春日，被保险人金仁学；保险险种其中之一为08定期重大疾病附加险；保险金额50，000.00元；保险费735.00元；保险期限20年（2009年9月30日至2019年9月29日）；保险责任为，被保险人金仁学于本合同生效之日起一年内，由被告保险公司认可的医院确诊初次发生急性心肌梗塞等重大疾病，被告保险公司赔偿保险金。原告金春日自保险合同签订日起至保险事故发生日逐年交纳保险费。2014年6月24日，被保险人金融学经齐齐哈尔市第一机床厂职工医院诊断患冠心病、不稳定型心绞痛疾病，2014年10月16日，金仁学因患动脉硬化性心脏病死亡。2014年10月28日，原告金春日向被告保险公司申请理赔保险金未果。
本院认为，本案属人身保险合同纠纷。依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定，“投保人提出保险要求，经保险人同意承保保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效。所以，投保人金春日与被告保险公司签订的保险合同合法有效，双方应认真按照合同约定履行义务。投保人、金春日自投保日已按期逐年交纳保险费，履行合同约定义务。被告保险公司应当按照保险合同约定的时间开始承担保险责任。被保险人金仁学因患动脉硬化性心脏病死亡属保险责任范围，在被保险人金春日死亡发生保险事故后，被告保险公司应当给付受益人原告金春日保险金50，000.00元。原告金春日的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第、《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司自本判决生效后十日内给付原告金春日保险金50，000.00元（本人身保险合同终止）。
如被告中国平安人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由被告新华人寿保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 周 晶
人民陪审员 张锐玲
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 王慧颖
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103财保3号
申请人：朱加余，男，1972年11月8日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
被申请人：中国电建集团江西省水电工程局有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路138号，统一社会信用代码证号913601001583697136。
法定代表人：黄利民，系该公司总经理。
申请人朱加余于2018年1月26日向滁州市仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人中国电建集团江西省水电工程局有限公司的银行存款人民币680000元或其他同等价值财产予以保全。申请人朱加余向中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险作为担保。2018年2月1日滁州市仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。
本院经审查认为，申请人朱加余的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人中国电建集团江西省水电工程局有限公司银行存款人民币680000元或查封、冻结同等价值的其他财产（冻结银行存款的期限为1年，查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年）。
案件申请费3920元，由申请人朱加余负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨帆
二〇一八年二月一日
书记员 张杭
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0411民初3668号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托代理人（特别授权）：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：嘉兴市梦江娱乐有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦302室。
法定代表人：陆龙生，执行董事。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告嘉兴市梦江娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会在法定期限内未预交受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 梅永根
代理审判员 王红梅
人民陪审员 朱幸璋
二〇一七年九月十一日
书 记 员 周晓红
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0411民初3668号原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。统一社会信用代码：×××94Ｋ。法定代表人：邹建华，总干事。委托代理人（特别授权）：周华超，浙江英普律师事务所律师。被告：嘉兴市梦江娱乐有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦302室。法定代表人：陆龙生，执行董事。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告嘉兴市梦江娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，因原告中国音像著作权集体管理协会在法定期限内未预交受理费，也未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  梅永根代理审判员  王红梅人民陪审员  朱幸璋二〇一七年九月十一日书 记 员  周晓红
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0213行审215号
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局，住所地厦门市翔安区人力资源大厦10楼,组织机构代码75161996-3。
法定代表人曾伟民，局长。
委托代理人郑小华，科员。
委托代理人吴汉阳，科员。
被执行人厦门市润佳石油制品有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇镇新马工业区，注册号350213200006151。
法定代表人陈良沯，经理。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局向本院申请执行厦门市润佳石油制品有限公司行政非诉执行一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市环境保护局翔安分局认定被执行人厦门市润佳石油制品有限公司实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件的情况下，在厦门市翔安区新圩镇新马工业区从事180#重油加工生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告书项目。上述事实有厦门市环境保护局翔安分局调查询问笔录和现场检查照片等证据为凭。厦门市润佳石油制品有限公司的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人依法向被执行人送达《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2012]023号】，告知被执行人陈述申辩权和听证申请的权利和期限。向被执行人送达《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2012]023号】，告知行政复议和行政诉讼的权利和期限。被执行人在法定期限内未陈述申辩、申请听证，也未提起行政复议或行政诉讼。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】。该《行政处罚决定书》决定对被执行人处以如下行政处罚：处罚款贰拾万元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院经审查认定，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】已经依法送达。被执行人未依法提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。履行期限届满后，申请执行人向被执行人送达《催告通知书》【厦环（翔）催字[2012]014号】，被执行人经催告后仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请执行人认定被执行人厦门市润佳石油制品有限公司实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，在厦门市翔安区新圩镇新马工业区从事180#重油加工。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告书项目。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人厦门市润佳石油制品有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】的行政处罚决定。
二、责令被执行人厦门市润佳石油制品有限公司应于本裁定送达之日起七日内停止生产，被执行人在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市环境保护局翔安分局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
三、被执行人厦门市润佳石油制品有限公司应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款200000元，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓华
审 判 员 郑 锋
人民陪审员 洪鹰峰
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 王心怡
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省厦门市翔安区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0213行审215号申请执行人厦门市环境保护局翔安分局，住所地厦门市翔安区人力资源大厦10楼,组织机构代码75161996-3。法定代表人曾伟民，局长。委托代理人郑小华，科员。委托代理人吴汉阳，科员。被执行人厦门市润佳石油制品有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇镇新马工业区，注册号350213200006151。法定代表人陈良沯，经理。申请执行人厦门市环境保护局翔安分局向本院申请执行厦门市润佳石油制品有限公司行政非诉执行一案。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人厦门市环境保护局翔安分局认定被执行人厦门市润佳石油制品有限公司实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件的情况下，在厦门市翔安区新圩镇新马工业区从事180#重油加工生产经营活动。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告书项目。上述事实有厦门市环境保护局翔安分局调查询问笔录和现场检查照片等证据为凭。厦门市润佳石油制品有限公司的上述行为违反了《厦门市环境保护条例》第十七条第一款的规定。申请执行人依法向被执行人送达《行政处罚事先告知书》【厦环（翔）罚告字[2012]023号】，告知被执行人陈述申辩权和听证申请的权利和期限。向被执行人送达《责令改正违法行为决定书》【厦环（翔）罚改字[2012]023号】，告知行政复议和行政诉讼的权利和期限。被执行人在法定期限内未陈述申辩、申请听证，也未提起行政复议或行政诉讼。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】。该《行政处罚决定书》决定对被执行人处以如下行政处罚：处罚款贰拾万元整。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴交罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。本院经审查认定，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】已经依法送达。被执行人未依法提出行政复议或向人民法院提起行政诉讼。履行期限届满后，申请执行人向被执行人送达《催告通知书》【厦环（翔）催字[2012]014号】，被执行人经催告后仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人厦门市环境保护局翔安分局系厦门市翔安区环境保护管理的行政执法机构，有权对行政相对人违反环境保护法律、法规的违法行为依法进行行政处罚。申请执行人认定被执行人厦门市润佳石油制品有限公司实施了以下环境违法行为：在未报批建设项目环境影响评价文件情况下，在厦门市翔安区新圩镇新马工业区从事180#重油加工。根据国家环境保护部《建设项目环境影响评价分类管理名录》，该生产项目属报告书项目。申请执行人依据《厦门市环境保护条例》第四十八条第（二）项规定，作出《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人厦门市润佳石油制品有限公司在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市环境保护局翔安分局作出的《行政处罚决定书》【厦环（翔）罚决字[2012]023号】的行政处罚决定。二、责令被执行人厦门市润佳石油制品有限公司应于本裁定送达之日起七日内停止生产，被执行人在上述期限内不履行义务，依法强制执行，由申请执行人厦门市环境保护局翔安分局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。三、被执行人厦门市润佳石油制品有限公司应于本裁定送达之日起七日内向本院缴交罚款200000元，被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，由此产生的费用由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴晓华审 判 员  郑 锋人民陪审员  洪鹰峰二〇一七年十二月二十九日代书 记员  王心怡本案适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1503民初770号
原告：陆明星（曾用名陆明平），男，汉族，1970年7月26日生，住安徽省六安市金安区，
委托代理人：窦兵仁，安徽靖淮律师事务所律师。
被告：李贤余，男，汉族，1973年5月24日生，住六安市裕安区，
原告陆明星与被告李贤余民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆明星及其委托代理人窦兵仁到庭参加诉讼，被告李贤余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金130000元，并从2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至本清；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月14日，被告因资金周转需要，向原告借款130000元，并书写借据，约定到2015年腊月二十八还清，该日阳历为2016年2月6日。借款到期后，被告未还款。依据法律规定，从借款到期日开始，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告李贤余在答辩期限内未作答辩也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，2015年2月14日，被告李贤余以做生意为由向原告借款130000元，双方约定2015年农历腊月二十八日付清，该日对应的阳历日期为2016年2月6日，被告出具借条一份交原告收执。被告到期未偿还借款，原告索要未果，以致成讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李贤余向原告陆明星借款130000元并约定还款期，有借条予以佐证，双方债权债务关系明确，原告主张被告归还借款本金130000元的诉讼请求本院予以支持。针对借款利息，原、被告双方约定了还款期限，被告逾期未还，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李贤余在本判决生效之日起十日内偿还原告陆明星借款本金130000元；
二、被告李贤余在本判决生效之日起十日内偿还原告陆明星借款130000的逾期利息(以130000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年2月7日之日起至本清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告李贤余负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一八年三月二十二日
书记员 狄楠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保448号
申请执行人杨砜瑛，女，汉族，1963年4月24日出生，现住山东省德州市德城区。
被执行人孙永兵，男，汉族，1985年2月23日出生，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人杨砜瑛申请执行被执行人孙永兵保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初1718号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已查封了被执行人名下部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保448号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年四月九日
书记员 张卫东
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10319号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：吕艳芳，女，1980年02月28日出生，汉族，住云南省玉溪市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕艳芳信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吕艳芳系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计128,616.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款128,616.14元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10319号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：吕艳芳，女，1980年02月28日出生，汉族，住云南省玉溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吕艳芳信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告吕艳芳系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计128,616.14元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款128,616.14元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0382行审137号
申请执行人乐清市环境保护局，住所地乐清市乐成街道民丰路。
法定代表人干利民，局长。
委托代理人程少华，乐清市环境保护局工作人员。
被执行人乐清市罗格洁具厂分厂，住所地：乐清市经济开发区纬二十路222号，统一社会信用代码：91330382MA2988HD9L。
负责人郑友义。
申请执行人乐清市环境保护局于2018年5月2日向本院申请强制执行乐环罚字[2017]265号行政决定，经补正材料后，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人申请强制执行的内容如下：责令停止生产。事实与理由：被执行人自2013年9月在乐清市经济开发区纬二十路222号从事卫浴柜生产以来，已依法报批环境影响评价文件和已经环境保护行政主管部门审批（乐环规[2015]36号），虽建有部分污染防治处理设施，但至今未办理环保设施竣工验收手续，擅自投入生产，认定被执行人违反了1998年《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，已构成违法。根据1998年《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，申请执行人于2017年9月13日作出乐环罚字[2017]265号行政处罚决定，决定对被执行人处罚如下：1.责令停止生产；2.罚款28000元。被执行人应于收到行政处罚决定书之日起履行停止生产的义务，于收到行政处罚决定书之日起十五日内履行缴纳罚款的义务。申请执行人于2017年9月14日送达了行政处罚决定。被执行人收到行政处罚决定书后，在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，于2018年3月12日履行了缴纳罚款义务，但未履行其他义务。申请执行人于2018年3月22日向被执行人送达了催告书，要求被执行人在收到催告书之日起十个工作日内履行停止生产义务，但被执行人仍未履行。故申请执行人于2018年5月2日向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人不履行相关义务，对于申请执行人提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市环境保护局于2017年9月13日作出的乐环罚字[2017]265号行政处罚决定第一项内容，由乐清市环境保护局在当事人收到本裁定书之日起三个月内实施完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄乐珍
二〇一八年五月七日
书记员 周婉倩
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初1098号
原告：江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行，住所地：无锡市滨湖区太湖新城嘉业财富中心2、3-1601-3-1606。
负责人：徐开明，该行行长。
委托诉讼代理人：杨冰清，上海方本律师事务所律师。
被告：曹蕾，男，1980年5月10日生，汉族，住江阴市。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行（以下简称常熟农商行无锡分行）与曹蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟农商行无锡分行的委托诉讼代理人杨冰清到庭参加诉讼，被告曹蕾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟农商行无锡分行向本院提出诉讼请求：1、判令曹蕾�还贷款本金299879.13元并支付罚息（计算方式：至2018年1月25日为29530.6元+以299879.13元为基数，以月利率0.975%为标准，自2018年1月26日计算至实际清偿之日止）。2、本案律师费28058.68元由曹蕾承担。事实及理由：2016年3月30日，曹蕾与常熟农商行无锡分行签订《最高额个人借款合同》，约定曹蕾可向银行最高贷款30万元，额度有效期自2016年3月29日至2017年3月27日。2016年3月30日，曹蕾向银行借款30万元，借期自2016年3月30日至2017年3月27日，月利率6.5‰，还款方式为按月结息到期还本，逾期还款按借款利率上浮50%计算罚息，如违约曹蕾应承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。请求法院支持诉请。
被告曹蕾在法定期限内未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院确认如�：2016年3月30日，常熟农商行无锡分行与曹蕾签订《最高额个人借款合同》，约定：借款人曹蕾；最高贷款限额30万元；额度有效期2016年3月29日至2017年3月27日；固定利率月利率6.5%；罚息按实际贷款利率水平上加收50%；如违约，借款人赔偿因违约给贷款人造成的损失，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等实现债权的费用。同日，曹蕾向常熟农商行无锡分行借款30万元，约定借期2016年3月30日至2017年3月27日。曹蕾自2016年4月27日至2017年3月27日一直按约支付利息，但2017年3月27日仅归还借款本金120.87元。
2018年，常熟农商行无锡分行与上海方本律师事务所签订《法律服务协议》，约定上海方本律师事务所接受常熟农商行无锡分行的委托，就委托人与曹蕾金荣借款合同纠纷案提供一审阶段法律服务。双方确认律师费28058.68元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。曹蕾向常熟农商行无锡分行借款30万元，后仅归还本金120.87元，结欠299879.13元应予归还。关于常熟农商行无锡分行主张的利息，符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。关于常熟农商行无锡分行主张的律师费，具有合同依据且未违反法律规定，本院予以支持。综上，本院对常熟农商行无锡分行的诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、曹蕾于本判决发生法律效力后立即向江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行支付借款本金299879.13元并支付罚息（计算方式：至2018年1月25日为29530.6元+以299879.13元为基数，以月利率0.975%为标准，自2018年1月26日计算至实际清偿之日止）。
二、曹蕾于本判决发生法律效力后立即向江苏常熟农村商业银行股份有限公司无锡分行支付律师费28058.68元。
如果曹蕾未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6662元法院减半收取3331元、保全费2270元，合计5601元，由曹蕾承担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 周愈佳
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 黄莹洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六�一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初2350号
原告：宋康举，男，1971年2月5日出生，汉族，现住衡水市安平县。
委托诉讼代理人：彭春光，男，1986年6月6日出生，汉族，现住安平县。系原告之女婿。
被告：张勇，男，1978年12月22日出生，汉族，现住衡水市安平县。
被告：白雪梅，女，1981年6月12日出生，汉族，现住衡水市安平县。系张勇之妻。
被告：韩广学，男，1975年4月9日出生，汉族，现住安平县。
原告宋康举与被告张勇、白雪梅、韩广学民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭春光、被告韩广学到庭参加了诉讼，被告张勇、白雪梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋康举向本院提出诉讼请求：1、判令被告张勇、白雪梅共同偿还原告借款本金40万元及利息（以40万元为基数，月利率2分，自2017年11月14日起至全部借款还清日止；2、判令被告韩广学对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告一、二系夫妻关系。2017年11月14日，就借款事宜，原告与被告张勇签订《借款担保合同》一份。合同约定，原告向被告张勇出借40万元，月利率2分，借款期限为2017年11月14日至2018年5月13日，被告韩广学为被告张勇的借款向原告提供连带责任保证担保。签订合同当日，原告向张勇转账40万元。被告至今未向原告支付任何利息，并且被告将其经营的公司财产转让给他人后不知去向，对其他债权人已经到期的债务也不能如期偿还。根据合同法关于预期违约的规定，被告的行为已构成预期违约。申请人有权解除借款担保合同，并提前收回借款。被告张勇、白雪梅是夫妻关系，且借款发生在二人夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，被告白雪梅应与张勇共同归还借款。被告韩广学应对前述借款承担连带保证责任。
原告为证明自己的主张提交证据如下：１、借款担保合同一份；2、转账记录一份；3、证明一份。
被告张勇、白雪梅在答辩期限内未向本院递交答辩状。
被告韩广学辩称:张勇向原告借款是事实。2017年11月14日，张勇打电话说订了一批冲孔网订单，急需借款，让我为其担保十天。之后带我去原告宋康举家，我和张勇在协议书上签了字。十天到期后，我到张勇的厂里催其还款，张勇总是推脱。2017年12月8日晚，一夜之间张勇转移机器设备出逃。一个月后，张勇回到安平，我问其借款用于何处，他说不出去向，我怀疑张勇以购买原材料骗我为其担保。请法院追回张勇所骗款项归还原告宋康举。
对以上原、被告提交的证据分析认证如下：对于原告提交的借款担保合同、转账记录，被告韩广学均未提出异议，对以上证据的效力依法予以确认。对于原告提交的证明一份，被告韩广学虽未提出异议，但该证明系复印件，无法与原件核对，故对该证明的效力不予认定。
根据原、被告陈述并经审理查明认定事实如下：2017年11月14日，被告张勇向原告借款40万元，双方签订借款担保合同一份，合同约定：借款期限自2017年11月14日起至2018年5月13日，借款月利率为2分。被告韩广学作为担保人在借款担保合同中签字。签订借款合同当日，原告通过银行转账方式将借款40万元转账至张勇银行账户。借款后，被告张勇未偿还过原告利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张勇向原告宋康举借款40万元的事实，有双方签订的借款担保合同、转账记录予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告韩广学作为担保人，在借款担保合同中签字确认，对涉案借款本金及利息依法应承担连带保证责任。关于原告要求与被告张勇解除合同，提前偿还借款的诉讼请求，本院认为，本案借款虽尚未到还款期限，但原告及担保人均称被告存在转移机器设备，逃避债务的情形，并在一段时间内去向不明，且在本院对被告进行询问时，被告张勇明确表示没有钱，不能履行债务。故根据合同法相关规定，原告有权解除合同，要求被告张勇提前偿还借款本金及利息。关于原告要求被告白雪梅、张勇共同偿还借款本金及利息的诉讼请法求，本院认为,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告未能提供相关证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告白雪梅、张勇共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告宋康举借款本金40万元及利息（利息自2017年11月14日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。
二、被告张勇于本判决生效之日起十日内给付原告宋康举诉讼保全费2520元。
三、被告韩广学对以上借款本金、利息及保全费承担连带保证责任。
四、驳回原告宋康举的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告张勇、韩广学负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 韩颖春
二〇一八年三月五日
书记员 崔宇翔
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）即商初字第1750号
原告毛甲桂，男，1955年2月12日出生，汉族，住即墨市。
被告孙云波，男，年龄不详，住即墨市。
被告孙淑珍，女，年龄不详，住址同上。
原告毛甲桂与被告孙云波、孙淑珍买卖合同纠纷一案，原告于2013年7月30日向本院起诉，要求被告支付货款4834元。在审理过程中，原告以庭外达成和解协议为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告毛甲桂撤回对被告孙云波、孙淑珍的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛甲桂负担。
审判员 修智勇
二〇一三年九月十八日
书记员 宋 晨
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0304执566号
申请执行人：韩其同，男，1949年11月19日出生，汉族，住博山区。
被执行人：淄博市博山区福山耐火材料厂，住博山区福山东路**号。统一社会信用代码：91370304164285719A。
法定代表人：张甫星，厂长。
申请执行人韩其同与淄博市博山区福山耐火材料厂劳动合同纠纷一案，博山区人民法院于2018年2月24日作出的（2018）鲁0304民初322号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年4月16日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2018）鲁0304民初322号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 宋锡宽
二〇一八年五月九日
法官助理 黄延亮
书 记 员 赵海峰
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民初478号
原告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。
法定代表人：程理财，董事长。
委托诉讼代理人：王健,君恒律师事务所律师。
被告：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99。
法定代表人：张禹，董事长。
委托诉讼代理人：姜彪，天津张盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈律师事务所律师。
原告山河建设集团有限公司与被告天津英诺旺地投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。
山河建设集团有限公司诉称，2013年4月24日，原告合法中标被告开发的天津生态城南部片区新加坡美食城总承包施工及总包管理工程，随后双方于2013年5月6日签订《天津市建设工程施工合同》,合同价暂定为97697640元。后，双方又签订《补充协议书》,增加工程合同金额暂定为31856772元。合同签订后，原告即进场施工，但因被告原因工程多次停工，导致原告遭受巨大经济损失，包括人员工资损失、周转材料损失等。原告已完工程总造价为174843797元，截至目前，被告存在91567381.16元工程款尚未支付。经多次催要，被告至今拒付，故原告诉至法院，请求法院依法判令:1、确认原、被告双方之间签订的建设工程施工合同已解除；2、向原告支付工程款91567381.16元，并支付延期付款利息18067382元（暂计至2017年5月25日，最终根据法院生效裁判文书据实调整）；3、向原告支付停工损失7730570.51元，以上2、3项合计金额为117365333.67元；4、确认原告对本案工程享有优先受偿权；5、被告承担本案的保全费、案件受理费。
天津英诺旺地投资有限公司在提交答辩状期间，未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上的民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万以上一审民商事案件”。原告山河建设集团有限公司住所地位于湖北省黄冈市团风县，被告天津英诺旺地投资有限公司住所地位于天津市，本案涉诉标的为117365333.67元，故依据上述规定,本案不属于我院管辖范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送天津市高级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李 静
代理审判员 苏美玉
人民陪审员 周锦程
二〇一八年三月十五日
书 记 员 穆 艺
广东省陆丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1581民初824号
原告：陆丰市农村信用合作联社，住所地：陆丰市东海镇东海大道西侧路边，统一社会信用代码：91441581617966008T。
法定代表人：余源浪，理事长。
委托诉讼代理人：曾伟贤，员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：黄烨，员工，代理权限为特别授权。
被告：黄楚雄，男，汉族，1974年10月13日出生，住广东省陆丰市。
被告：黄月宏，女，汉族，1973年5月4日出生，住广东省陆丰市。
原告陆丰市农村信用合作联社与被告黄楚雄、黄月宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告陆丰市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陆丰市农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 员 温建豪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 余腾蛟
书 记 员 卓友哲
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1581民初824号原告：陆丰市农村信用合作联社，住所地：陆丰市东海镇东海大道西侧路边，统一社会信用代码：91441581617966008T。法定代表人：余源浪，理事长。委托诉讼代理人：曾伟贤，员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄烨，员工，代理权限为特别授权。被告：黄楚雄，男，汉族，1974年10月13日出生，住广东省陆丰市。被告：黄月宏，女，汉族，1973年5月4日出生，住广东省陆丰市。原告陆丰市农村信用合作联社与被告黄楚雄、黄月宏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告陆丰市农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陆丰市农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 员 温建豪二〇一七年十一月二十八日法官助理 余腾蛟书 记 员 卓友哲
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初43号
原告：黄德鲜，男，1988年6月11日出生，壮族，住广西上思县。
委托诉讼代理人：苏强，广西昊弘律师事务所律师。
被告：刘天娥，女，1975年2月6日出生，壮族，住广西上思县。
原告黄德鲜与被告刘天娥民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏强到庭参加诉讼，被告刘天娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德鲜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款17200元并支付利息（利息计算方法：以10000元为基数，按照年利率6%计算，自2016年4月12日起至还清之日止；以7200元为基数，按照年利率6%计算，自2017年10月17日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因生活资金周转紧张，于2015年11月11日向原告借款10000元整，约定2016年4月11日还清，又于2017年7月16日向原告借款7200元，约定2017年10年16日还清，经原告多次催促，被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告刘天娥未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘天娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、借条原件，证明被告分别于2015年11月11日、2017年7月16日向原告借款的事实。
对于原告提供的证据，本院认定如下：证据1、2客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
综合全案证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告刘天娥向原告黄德鲜共借款17200元并出具《借条》二张，其中一张载明：“今借到黄德鲜壹万元整（￥10000.00元），到2016年4月11日还清。借款人：刘天娥。”该借条的落款日期为2015年11月11日。另一张载明：“今借到黄德鲜柒仟贰佰元（7200.00元），到2017年10月16日还清。借款人：刘天娥。”该借条的落款日期为2017年7月16日。至今，被告未将借款偿还原告，原告为此诉至法院。
本院认为，《借条》原件清晰记载了出借人、借款人、借款金额、借款期限等细节，可认定被告刘天娥向原告黄德鲜借款17200元的事实，原告黄德鲜与被告刘天娥的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告向原告借款17200元，双方在借条中约定了还款期限，被告有义务按照约定的还款期限偿还借款。现原告于借款到期后请求被告刘天娥偿还借款本金17200元，本院予以支持。关于原告诉请的利息。本案借款双方当事人对利息没有约定，被告没有返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告向原告借款17200元，其中10000元的借款到期日为2016年4月11日，其中7200元的借款到期日为2017年10月16日。现原告主张被告支付利息，以10000元本金为基数，自2016年4月12日起至本债务还清之日止；以7200元本金为基数，自2017年10月17日起至本债务还清之日止，上述两笔均按年利率6%计付，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘天娥偿还原告黄德鲜借款本金17200元并支付利息（利息计算方式如下：以借款本金10000元为基数，自2016年4月12日起至本债务还清之日止，以借款本金7200元为基数，自2017年10月17日起至本债务还清之日止，均按年利率6%计付）。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费230元，公告费700元，共计930元（原告已预交），由被告刘天娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内预交案件受理费230元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审 判 长 杨民磊
人民陪审员 李岳玻
人民陪审员 梁汉敢
二〇一八年五月三日
书 记 员 零东权
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申150号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂红花，女，1966年1月9日出生，汉族，居民，住泗洪县。
委托诉讼代理人：高翠娟，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省五里江农场，组织机构代码13988654-7，住所地：江苏省泗洪县青阳镇北郊。
法定代表人：王建平，该场场长。
委托诉讼代理人：靳超，该场副场长。
委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
再审申请人桂红花因与被申请人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3070号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人桂红花申请再审称：撤销一、二审裁定，再审作出实体处理。理由是：一、一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。1.关于“自主改制”和“非自主改制”的认定。“非自主改制”是国家根据宏观经济改革发展需要制定的改制制度，带有一定的强制性。“自主改制”是为提升自身效益在遵循国家法律法规及相关政策框架内由企业自行制定相关改制规定和办法。本案中，相关改制规定都是由被申请人自己制定，政府部门只是起到指导、监督、协调作用，不能将政府“同意的批复”视为“干预”。江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南指出只有“政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。申请人的诉讼请求没有涉及职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资，应当属于人民法院受理范围；2.一审法院认定“被告以是否具有省农垦批工手续作为区分新老职工的标准”与《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工长效保障机制的实施办法》规定的区分新、老职工的标准不同，属于事实不清；3.一审认定“原告因超过年龄限制，未纳入该长效机制错误；4.本案的实质系发生在合同履行过程中的纠纷，人民法院应当予以受理。申请人自2000年签订《五里江农场职工承包土地协议书》时，就和“老人”一样缴纳了两保金、享受公费医疗待遇至2006年10月。申请人如约履行了全部义务，被申请人未如约履行，导致申请人被划分为“新人”；5.将最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据错误。该规定保护和调整的是市场经济主体之间的利益关系，不是企业与职工之间的劳动关系。
被申请人五里江农场提出意见：一、二审裁定正确，请求驳回申请人的再审申请。理由是：1.被申请人改制属于非自主改制，即2000年和2006年改制，第一次改制依据是江苏省农垦集团125号文件，第二次是泗洪县开发区管委会8号文件。2001年被申请人划归政府管理，该两次改制均是在主管部门或政府部门主导和指令下进行，相关改制方案只是对主管部门或政府部门文件精神的落实细化，不是自主改制引发的平等主体关于民事权益引发的劳动争议，不属于合同履行过程中发生的民事纠纷，不属于民事受案范围，应当由政府有关部门按企业改制政策规定统筹解决。两次改制即不能体现被申请人自主的意思表示，资产转移划转甚至是零资产出售，体现不了自主改制等价有偿的民事活动原则，具有行政服从性特点；2.申请人主张江苏省高级人民法院审理指南采取列举方式明确哪些案件不属于人民法院受案范围，审理指南不是法律，不能与最高人民法院的司法解释相提并论，且申请人诉讼请求均为改制中引发工资保险、福利争议，申请人没有江苏省农垦集团批复的劳动用工手续，当然不属于“老人”；3.申请人主张自2000年开始享受老人员待遇，缴纳两保金不是事实，而是保障机制事实办法实施后享受土地换社保待遇，不存在公费医疗，并非社会保险意义下职工医疗保险，且改制后享受新农合待遇，并不改变新参保人员；4.一审适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据正确，该规定列举的7种案件是法院受案范围，受理前提是平等主体间的民事纠纷，而本案是非自主改制而产生非平等主体间的民事纠纷，不属于法院受案范围；5.一审裁定申请人在长效保障机制中，因年龄超限没有纳入，2007年江苏省劳动保障部门出台《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》，经申请人自愿申请并承诺按新参保人员标准享受生活待遇。
本院经审查认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事受理范围。本案中，2000年，江苏省人民政府《关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》，江苏省农垦集团公司制定了《关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，调整和完善农业双层经营体制，实行“两田制”，要求生产费用、生活费用和养老金纳入土地承包费全部由承包职工自交。被申请人依据上级文件，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》，申请人与被申请人签订了《五里江农场职工承包土地协议书》，承包了四亩职工田。2006年，江苏省人民政府办公厅发出《关于省农垦集团公司所属部分农场实行属地管理的通知》，被申请人划归泗洪县管理，被申请人按照泗洪县委县政府的要求，经中国泗洪经济开发区工作委员会、江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》，属于由政府及其所属主管部门主导的企业改制，而非自主改制，该行为不属于平等主体之间的民事行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审裁定并无不当。
综上，再审申请人桂红花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回桂红花的再审申请。
审判长 滕晓春
审判员 高曼莉
审判员 杨晓玲
二〇一七年十二月八日
书记员 曾晓兰
第5页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申150号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：桂红花，女，1966年1月9日出生，汉族，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：高翠娟，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永春，江苏衡鼎律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省五里江农场，组织机构代码13988654-7，住所地：江苏省泗洪县青阳镇北郊。法定代表人：王建平，该场场长。委托诉讼代理人：靳超，该场副场长。委托诉讼代理人：张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。再审申请人桂红花因与被申请人江苏省五里江农场（以下简称五里江农场）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终3070号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人桂红花申请再审称：撤销一、二审裁定，再审作出实体处理。理由是：一、一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。1.关于“自主改制”和“非自主改制”的认定。“非自主改制”是国家根据宏观经济改革发展需要制定的改制制度，带有一定的强制性。“自主改制”是为提升自身效益在遵循国家法律法规及相关政策框架内由企业自行制定相关改制规定和办法。本案中，相关改制规定都是由被申请人自己制定，政府部门只是起到指导、监督、协调作用，不能将政府“同意的批复”视为“干预”。江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南指出只有“政府有关部门主导的国有企业改制，因企业职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资引发的纠纷，人民法院不予受理。申请人的诉讼请求没有涉及职工下岗、内退、买断工龄或者整体拖欠职工工资，应当属于人民法院受理范围；2.一审法院认定“被告以是否具有省农垦批工手续作为区分新老职工的标准”与《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工长效保障机制的实施办法》规定的区分新、老职工的标准不同，属于事实不清；3.一审认定“原告因超过年龄限制，未纳入该长效机制错误；4.本案的实质系发生在合同履行过程中的纠纷，人民法院应当予以受理。申请人自2000年签订《五里江农场职工承包土地协议书》时，就和“老人”一样缴纳了两保金、享受公费医疗待遇至2006年10月。申请人如约履行了全部义务，被申请人未如约履行，导致申请人被划分为“新人”；5.将最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据错误。该规定保护和调整的是市场经济主体之间的利益关系，不是企业与职工之间的劳动关系。被申请人五里江农场提出意见：一、二审裁定正确，请求驳回申请人的再审申请。理由是：1.被申请人改制属于非自主改制，即2000年和2006年改制，第一次改制依据是江苏省农垦集团125号文件，第二次是泗洪县开发区管委会8号文件。2001年被申请人划归政府管理，该两次改制均是在主管部门或政府部门主导和指令下进行，相关改制方案只是对主管部门或政府部门文件精神的落实细化，不是自主改制引发的平等主体关于民事权益引发的劳动争议，不属于合同履行过程中发生的民事纠纷，不属于民事受案范围，应当由政府有关部门按企业改制政策规定统筹解决。两次改制即不能体现被申请人自主的意思表示，资产转移划转甚至是零资产出售，体现不了自主改制等价有偿的民事活动原则，具有行政服从性特点；2.申请人主张江苏省高级人民法院审理指南采取列举方式明确哪些案件不属于人民法院受案范围，审理指南不是法律，不能与最高人民法院的司法解释相提并论，且申请人诉讼请求均为改制中引发工资保险、福利争议，申请人没有江苏省农垦集团批复的劳动用工手续，当然不属于“老人”；3.申请人主张自2000年开始享受老人员待遇，缴纳两保金不是事实，而是保障机制事实办法实施后享受土地换社保待遇，不存在公费医疗，并非社会保险意义下职工医疗保险，且改制后享受新农合待遇，并不改变新参保人员；4.一审适用最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事案件若干问题的规定》第三条作为裁判依据正确，该规定列举的7种案件是法院受案范围，受理前提是平等主体间的民事纠纷，而本案是非自主改制而产生非平等主体间的民事纠纷，不属于法院受案范围；5.一审裁定申请人在长效保障机制中，因年龄超限没有纳入，2007年江苏省劳动保障部门出台《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》，经申请人自愿申请并承诺按新参保人员标准享受生活待遇。本院经审查认为，政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，不属于人民法院民事受理范围。本案中，2000年，江苏省人民政府《关于进一步深化我省国有企业改革若干问题的实施意见》，江苏省农垦集团公司制定了《关于做好2000年农场体改工作的意见》，对所属农场及场办企业进行体制改革，调整和完善农业双层经营体制，实行“两田制”，要求生产费用、生活费用和养老金纳入土地承包费全部由承包职工自交。被申请人依据上级文件，制定出台了《五里江农场农业改制实施意见》，申请人与被申请人签订了《五里江农场职工承包土地协议书》，承包了四亩职工田。2006年，江苏省人民政府办公厅发出《关于省农垦集团公司所属部分农场实行属地管理的通知》，被申请人划归泗洪县管理，被申请人按照泗洪县委县政府的要求，经中国泗洪经济开发区工作委员会、江苏泗洪经济开发区管理委员会批复同意，制定出台了《泗洪县关于完善健全国营五里江农场职工居民长效保障机制的实施办法》，属于由政府及其所属主管部门主导的企业改制，而非自主改制，该行为不属于平等主体之间的民事行为，由此引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围。一、二审裁定并无不当。综上，再审申请人桂红花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回桂红花的再审申请。审判长  滕晓春审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇一七年十二月八日书记员  曾晓兰第5页/共5页
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7511号
原告：冯毓平，男，汉族，1970年10月18日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黄国权，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋凯丽，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。
被告：王庆林，男，汉族，1968年10月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
被告：重庆吾林建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区周家坝海关路支路4号，统一社会信用代码91500101663580296X。
法定代表人:王庆林，男，汉族，1968年10月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冉燕，重庆凯豪律师事务所律师。
原告冯毓平与被告王庆林、重庆吾林建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯毓平的代理人黄国权、宋凯丽，被告王庆林、重庆吾林建筑劳务有限公司的代理人冉燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯毓平向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息，利息以本金200000元为基数按照月息2％从2015年12月24日算至付清时止；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告王庆林于2014年7月23日向原告借款200000元，并出具借条一份，约定借款利率为月息2％，被告重庆吾林建筑劳务有限公司对该借款提供担保。被告借款后，按照月息4000元付至2015年11月份，后经多次催收，被告至今未还本付息。
被告王庆林、重庆吾林建筑劳务有限公司共同辩称，向原告借款200000元，实际收到借款本金196000元；双方借款未约定利息，被告已陆续偿还借款本金76000元；被告重庆吾林建筑劳务有限公司因超出担保期限，免于承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年7月23，王庆林向冯毓平借款200000元，并出具借条一份，载明“今借到冯毓平人民币现金贰拾万整，小写￥200000.00；担保公司重庆市捷浩建筑劳务有限公司”。重庆市捷浩建筑劳务有限公司作为担保人，在该借条上加盖印章予以确认。
2014年7月23日，冯毓平向王庆林账号XX转款196000元。
被告王庆林通过本人或他人向原告冯毓平的妻子宋晓尾号为XX的账户多次还款，具体还款时间、金额如下：2014年8月21日还款4000元，2014年10月1日还款4000元，2014年11月7日还款8000元，2014年12月22日还款4000元，2015年1月22日还款4000元，2015年2月25日还款4000元，2015年3月22日还款4000元，2015年4月22日还款4000元，2015年5月23日还款4000元，2015年6月22日还款4000元，2015年7月25日还款4000元，2015年9月4日还款4000元，2015年9月25日还款4000元，2015年10月23日还款4000元，2015年11月23日还款4000元，2015年12月26日还款4000元，2016年2月6日还款4000元。
2016年3月16日，重庆市捷浩建筑劳务有限公司更名为重庆吾林建筑劳务有限公司。
另查明，原告代理人及原告方申请的证人庭审中陈述，被告王庆林向原告冯毓平借款200000元，约定月利率2％，借款本金未转账部分为现金交付，被告借款后支付部分借款利息。
上述事实，有原告提交的借条、转账凭据、银行对账单、结婚证、证人陈刚、熊德兵的证人证言等证据和到庭当事人的陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应得到法律保护。原告冯毓平与被告王庆林之间的债权债务关系，有借条、转账凭据、证人证言等为证，双方的民间借贷关系，本院予以认定；借款未约定还款期限，债权人有权随时主张债权。故，对原告要求被告王庆林归还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。借贷双方对利息没有书面约定的情况下，出借人主张有利息约定，借款人抗辩没有利息约定，应按照高度盖然性原则对利息约定事实进行审查认定。本案中，王庆林每月向冯毓平支付的金额，与借款金额按月利率2%计算的金额一致，且每月支付时间较为固定，同时证人陈刚、熊德兵证实原、被告之间约定的借款月利率2%，加之，王庆林在2015年9月向冯毓平还款时备注“付息”。因此，现有证据足以认定冯毓平与王庆林之间有利息约定，且利息约定为月利率2%。结合被告王庆林的付息情况，认定其应从2016年1月24日按照年利率24％付息至还清时止。
关于担保责任。原重庆市捷浩建筑劳务有限公司在借条上“担保公司”处加盖印章，应为该笔借款的担保人。借条中未约定担保方式和担保期限，应视为连带责任保证、保证期限为债权履行期限届满之日起六个月。原告冯毓平在担保期限内主张担保债权，应予支持；被告重庆吾林建筑劳务有限公司应对其更名前所负债务，依法承担相应的担保责任。担保人承担清偿责任后，可向债务人追偿。
至于被告抗辩的未受到全部借款本金、未约定利息、超过担保期限等意见，因其未提供相关证据证实，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王庆林于本判决生效后十日内返还原告冯毓平借款本金200000元并支付借款利息，利息以本金200000元为基数，按照年利率24％从2016年1月24日起算至本息付清时止；
二、被告重庆吾林建筑劳务有限公司对被告王庆林的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯毓平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王庆林、重庆吾林建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 玉 林
人民陪审员 熊 得 詠
人民陪审员 张 永 慧
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 谢博蓉文
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0581执924号
申请执行人湖南武冈农村商业银行股份有限公司。
被执行人戴香奇，男，1979年12月17日出生，汉族。
被执行人杨才能，男，1951年1月14日出生，汉族。
被执行人杜文洪，男，1949年8月27日出生，汉族。
本院在执行湖南武冈农村商业银行股份有限公司与戴香奇、杨才能、杜文洪借款合同一案中，申请执行人向本院表示双方已达成和解协议，可以给被执行人一定期限。申请执行人自愿撤回执行申请，如被执行人不履行和解协议，再申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）湘0581民初175号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘建平
二〇一八年三月九日
代理书记员 胡涌波
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2018）粤72民初280号
原告：黄善福，男，1994年11月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：清远市清城区石角镇水上运输船队，住所地广东省清远市清城区。
被告：温远辉，男，1974年12月4日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原告黄善福与被告清远市清城区石角镇水上运输船队（以下简称石角运输船队）、温远辉船员劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄善福到庭参加诉讼，被告石角运输船队、温远辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：两被告向原告支付工资14,333元，由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2014年10月20日受温远辉聘请上“粤清远货3699”轮工作，任轮机员，双方口头约定每月工资5000元。原告在“粤清远货3699”轮工作至2015年3月4日离船。被告温远辉已支付原告工资8000元，尚欠原告自2014年12月9日至2015年3月4日的工资共计14,333元未付。由于“粤清远货3699”轮挂靠在石角××船队，被告石角××船队也应对被告温远辉拖欠的工资承担支付责任。
被告石角××船队、温远辉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月20日，原告受被告温远辉聘请上“粤清远货3699”轮工作，任轮机员，双方口头约定每月工资5000元。2015年3月4日，原告离船。2018年4月9日，被告温远辉出具确认书确认拖欠原告工资14,333元。庭审后，被告温远辉到本院做笔录确认，其拖欠原告工资14,333元，“粤清远货3699”轮属于温远辉所有，挂靠在石角××船队。庭审后，被告石角××船队向本院出具说明确认，“粤清远货3699”轮系挂靠在石角××船队。
本院认为，本案为一宗船员劳务合同纠纷案。原告与被告温远辉通过口头方式订立船员劳务合同，该合同没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
原告已经履行合同义务，被告温远辉没有依约足额向原告支付工资，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告温远辉应当向原告支付拖欠的工资14,333元。
原告受被告温远辉聘请上船工作，被告石角××船队作为被挂靠企业，没有证据证明其聘请过原告，原告以被告石角××船队作为被挂靠企业应对原告的工资承担支付责任，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温远辉向原告黄善福支付拖欠的工资14,333元；
二、驳回原告黄善福对被告清远市清城区石角镇水上运输船队的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序审理减半收取计5元，由被告温远辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 员 尹忠烈
二〇一八年五月十六日
法官助理 谭学文
书 记 员 沈豪彦
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第00374号
原告：朱某甲，男，1980年11月23日出生，汉族，市民，住安徽省阜南县。
被告：周某，女，1979年12月28日出生，汉族，市民，住址同上。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
原告朱某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱某甲、被告周某的委托代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原、被告经他人介绍认识于××××年××月份举行结婚仪式并办理结婚登记，××××年××月××日生育一子取名朱某乙。双方婚后因感情不和于2006年协议离婚，�考虑到小孩尚小，需要照顾，双方于××××年××月××日复婚，并重新办理结婚登记。由于双方缺乏感情基础，复婚后经常因生活琐事吵闹，导致夫妻感情已完全破裂，原告曾先后于2010年5月10日、2011年7月7日、2012年1月29日三次向阜南县人民法院起诉要求离婚，阜南县人民法院均判决不准离婚，双方没有共同生活，为此原告再次起诉要求与被告离婚；婚生子由原告抚养，被告支付抚养费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口薄复印件4页，证明原告及儿子的身份；
2、结婚证复印件1份，证明原、被告系合法夫妻关系；
3、房产证复印件1份，证明原、被告夫妻共同财产情况。
被告周某辩称：原、被告婚前感情基础好，婚后也在一起生活，夫妻感情没有破裂。原、被告虽然离婚，但又复婚，原告虽起诉但又撤诉，�未提供夫妻感情破裂的证据，被告不同意离婚。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证复印件1份，证明被告的身份；
2、商品房买卖合同复印件1份，证明原、被告夫妻共同财产的事实；
3、企业基本信息1份、照片四张，证明原、被告共同财产的事实。
经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告经他人介绍于××××年××月份举行结婚仪式同居生活，××××年××月××日生育儿子朱某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。双方于2006年10月2日购买房屋一处，房屋登记在原告名下，房产证号：房地权南房字第××号。共同生活中，双方因家庭生活琐事产生矛盾，不能正确对待和处理，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚后感情尚可，且生育一子。原告虽以夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚，但未提供夫妻感情完全破裂的证据予以证明，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告朱某甲与被告周某离婚。
案件受理费200元，公告费100元，合计300元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王文光
人民陪审员 李晓丽
人民陪审员 郑潇静
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 方文业
（2015）南民一初字第00374号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
1、重婚或有配偶者与他人同居的；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满二年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予
离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执1424号
申请执行人郑林林，女，1963年7月14日出生，汉族，住江山市。
被执行人周奕邑，男，1989年2月16日出生，住江山市。
郑林林与周奕邑民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）浙0881民初4833号民事调解书已经发生法律效力。权利人郑林林于2017年6月22日向本院申请执行，要求义务人周奕邑归还借款本金20000元及利息，支付诉讼费150元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查封被执行人周奕邑位于江山市××路房产，因该房屋已经设定了最高额抵押借款。根据目前市场行情判断，不足以清偿抵押债务，本案中属无益处置，故未予以处置。本院冻结了被执行人周奕邑多个银行账户，但未发现存款，并对其进行网上布控。因被执行人周奕邑未履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制消费。本院已将上述财产查明信息及调查情况告知申请执行人郑林林，其未提出异议，也未能提供被执行�周奕邑有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 邱强
二〇一七年十月九日
书 记 员 周阳
江苏省扬州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬执字第00306号
申请执行人：天津大通铜业有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄工业区。
法定代表人:代威，董事长。
被执行人：江苏志成再生资源有限公司，住所地江苏省仪征市经济开发区闽泰大道1号3M06室。
法定代表人:许宝玉，董事长。
被执行人:环球造船（扬州）有限公司，住所地江苏省仪征市十二圩沿江西路128号。
法定代表人:许秀志，董事长。
申请执行人天津大通铜业有限公司与被执行人江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司买卖合同纠纷一案，由天津市第二中级人民法院移送本院执行，本院于2015年7月3日立案执行。
因本案被执行人可供执行的财产在江苏省仪征市，且目前仪征市人民法院已对被执行人财产进行了处置。为有利于案件的执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人天津大通铜业有限公司与被执行人江苏志成再生资源有限公司、环球造船（扬州）有限公司买卖合同纠纷一案，由仪征市人民法院执行。
仪征市人民法院应在收到本裁定后五日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄祥
审 判 员 阮骏
代理审判员 韩杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 洪宇
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3664号
原告：杨哲，住长春市朝阳区。
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：吉林信达金都置业有限公司，住所长春市大马路1088号。
法定代表人：凌朝翔，该公司董事长。
委托代理人：宋淑玲。
原告杨哲与被告吉林信达金都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨哲委托代理人关文萍、被告吉林信达金都置业有限公司委托代理人宋淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买信达东湾半岛B组团22栋2单元1303房，总价款为822553元。按照合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，根据该合同第十五条第三款规定：出卖人按每超过规定期限1天，向买受人支付已付房款万分之一的违约金。原告2012年4月16日接管验收，被告应在2013年4月16日前履行合同第十五条，但被告因故没有履行，直到2014年8月18日才办理备案手续，导致原告不能办理权属证书，被告共违约485天。故原告诉至法院，请求判令被告给付因不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金39976.08元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。2011年10月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，2012年7月1日，被告将房屋交付原告使用，原告在《房屋交付验收清单》及《房屋交付流转单》上签字确认了收房及验收时间，合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”按照合同约定，被告应在2013年7月1日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告主张权利的诉讼时效应自2013年7月2日起算2年，即到2015年7月2日诉讼时效期限届满，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定原告购买被告开发的东湾半岛B组团第8幢2单元1303号房屋一套，建筑面积为100.81平方米，总价款为822553元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金；如因买受人未按出卖人约定时间提供办理房产证材料，出卖人不承担任何责任”。《商品房买卖合同补充协议》第八条约定：“双方同意非因甲方（被告）原因，导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续的，甲方（被告）不承担责任”。庭审中，被告提供2006年11月16日，被告（乙方）与长春市南关区人民政府（甲方）签订的《南关区棚户区开发协议书》一份，协议第一条第4项约定：“配合乙方做好违章建筑拆除及被拆迁户的补偿和安置工作”。另查，原告已交付购房款822553元。被告于2012年7月1日将原告所购房屋交付原告使用。2014年8月18日，被告办理了商品房登记备案。原告于2015年11月27日取得房屋产权证书。
本院认为：原、被告于2011年10月13日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效。现原告已按照合同约定交付了全部购房款，被告亦应按照合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。按照合同约定，被告应在2013年4月16日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告直到2014年8月18日才办理商品房登记备案。故被告应承担自2013年4月16日至2014年8月18日期间的逾期办理商品房登记备案违约责任。因原告主张的逾期违约金属继续性债权范畴，虽被告抗辩的诉讼时效问题存在，但自原告主张权利之日（即诉讼之日2015年11月16日）倒推两年的违约金应予保护。故被告应承担自2013年11月16日至2014年8月18日期间(计277天)逾期办证的违约金的给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林信达金都置业有限公司于本判决生效后立即给付原告杨哲逾期办理商品房登记备案违约金22784.72元（2013年11月16日至2014年8月18日共计277天，违约金=277天×822553元×0.0001）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，由被告负担566元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年八月五日
书 记 员 丁文怡
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第3664号
原告：杨哲，住长春市朝阳区。
委托代理人：关文萍，长春市东盛法律服务所法律工作者。
被告：吉林信达金都置业有限公司，住所长春市大马路1088号。
法定代表人：凌朝翔，该公司董事长。
委托代理人：宋淑玲。
原告杨哲与被告吉林信达金都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨哲委托代理人关文萍、被告吉林信达金都置业有限公司委托代理人宋淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，原告购买信达东湾半岛B组团22栋2单元1303房，总价款为822553元。按照合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，根据该合同第十五条第三款规定：出卖人按每超过规定期限1天，向买受人支付已付房款万分之一的违约金。原告2012年4月16日接管验收，被告应在2013年4月16日前履行合同第十五条，但被告因故没有履行，直到2014年8月18日才办理备案手续，导致原告不能办理权属证书，被告共违约485天。故原告诉至法院，请求判令被告给付因不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金39976.08元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。2011年10月13日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，2012年7月1日，被告将房屋交付原告使用，原告在《房屋交付验收清单》及《房屋交付流转单》上签字确认了收房及验收时间，合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”按照合同约定，被告应在2013年7月1日前，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告主张权利的诉讼时效应自2013年7月2日起算2年，即到2015年7月2日诉讼时效期限届满，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2011年10月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》各一份，约定原告购买被告开发的东湾半岛B组团第8幢2单元1303号房屋一套，建筑面积为100.81平方米，总价款为822553元。合同第八条约定：“出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格……”。该合同第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、如因出卖人原因未能办理产权登记备案手续，出卖人按日赔偿买受人总房款万分之一的违约金；如因买受人未按出卖人约定时间提供办理房产证材料，出卖人不承担任何责任”。《商品房买卖合同补充协议》第八条约定：“双方同意非因甲方（被告）原因，导致合同项下房屋不能办理登记备案手续或不能办理产权过户手续的，甲方（被告）不承担责任”。庭审中，被告提供2006年11月16日，被告（乙方）与长春市南关区人民政府（甲方）签订的《南关区棚户区开发协议书》一份，协议第一条第4项约定：“配合乙方做好违章建筑拆除及被拆迁户的补偿和安置工作”。另查，原告已交付购房款822553元。被告于2012年7月1日将原告所购房屋交付原告使用。2014年8月18日，被告办理了商品房登记备案。原告于2015年11月27日取得房屋产权证书。
本院认为：原、被告于2011年10月13日签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，属合法有效。现原告已按照合同约定交付了全部购房款，被告亦应按照合同约定的期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。按照合同约定，被告应在2013年4月16日前将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。但被告直到2014年8月18日才办理商品房登记备案。故被告应承担自2013年4月16日至2014年8月18日期间的逾期办理商品房登记备案违约责任。因原告主张的逾期违约金属继续性债权范畴，虽被告抗辩的诉讼时效问题存在，但自原告主张权利之日（即诉讼之日2015年11月16日）倒推两年的违约金应予保护。故被告应承担自2013年11月16日至2014年8月18日期间(计277天)逾期办证的违约金的给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告吉林信达金都置业有限公司于本判决生效后立即给付原告杨哲逾期办理商品房登记备案违约金22784.72元（2013年11月16日至2014年8月18日共计277天，违约金=277天×822553元×0.0001）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费799元，由被告负担566元，其余由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘 爽
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 孙晓晶
二〇一六年八月五日
书 记 员 丁文怡
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0211执1305号
申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行。
被执行人周建兵，男，1967年8月12日出生。
被执行人褚欢欢，女，1969年11月21日出生。
被执行人谢炜，男，1991年5月26日出生。
申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人周建兵、褚欢欢、谢炜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初1010号民事判决书已发生法律效力。被执行人周建兵、褚欢欢、谢炜没有履行生效判决书，申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行于2016年12月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘0211民初1010号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈永红
审判员 刘晋强
审判员 陶 广
二〇一七年十月三日
书记员 肖星宇
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0211执1305号申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行。被执行人周建兵，男，1967年8月12日出生。被执行人褚欢欢，女，1969年11月21日出生。被执行人谢炜，男，1991年5月26日出生。申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行与被执行人周建兵、褚欢欢、谢炜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0211民初1010号民事判决书已发生法律效力。被执行人周建兵、褚欢欢、谢炜没有履行生效判决书，申请执行人中国民生银行股份有限公司株洲支行于2016年12月21日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经本院调查，被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：终结（2016）湘0211民初1010号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  陈永红审判员  刘晋强审判员  陶 广二〇一七年十月三日书记员  肖星宇
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汕城法民二初字第608号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所，汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告邱义逵，男，汉族，1956年3月1日出生，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告邱义逵电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告邱义逵自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一四年十二月十六日
书记员 蔡必立
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初473号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人岑某甲，出生于广西壮族自治区贺州市，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年3月22日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年4月5日被逮捕。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉（2016）368号起诉书指控被告人岑某甲犯滥伐林木罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员李阳出庭支持公诉，被告人岑某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2014年农历5月，被告人岑某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐位于贺州市八步区里松镇青凤村旱冲山场（此山场位于青凤村8林班14小班，系岑某甲与岑某乙存在纠纷的山场）的松树和杉树。同年农历8月，被告人岑某甲又在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐位于贺州市八步区里松镇青凤村游湖冲山场（此山场位于青凤村9林班20小班，系岑某甲与黄某存在纠纷的山场）的松树和杉树。砍伐后，岑某甲将所砍的木材销售到八步木材市场。经鉴定：上述二个被滥伐伐区面积0.32公顷，林木蓄积量42m3。为证实指控的事实，公诉人当庭出示了相关的证据，认为被告人岑某甲的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人岑某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2014年7月左右，被告人岑某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐位于贺州市八步区里松镇青凤村旱冲山场的松树（林木权属岑某甲与岑某乙有争议）。同年10月左右，被告人岑某甲又在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐位于贺州市八步区里松镇青凤村游湖冲山场的松树（林木权属岑某甲与黄某有争议）。岑某甲将所砍伐木材部分用于建房，部分销售。经鉴定：上述二个被滥伐伐区面积0.32公顷，林木蓄积量42m3。上述事实，被告人岑某甲在开庭审理过程中亦无异议。且有证人岑某乙、黄某、岑某丙、岑某丁的证言，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场勘查照片，指认现场照片，伐区技术鉴定报告，标准地实测地径推算胸径统计表，伐区调查及林木检尺登记表，伐区调查设计汇总表，滥伐林木位置图，八步区里松镇林业工作站出具的证明，被告人岑某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑某甲违反森林法的规定，明知被砍伐的林木未经有关部门批准并核发采伐许可证，仍然采伐，数量较大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人岑某甲犯滥伐林木罪成立。被告人岑某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院为保护国家森林资源，打击刑事犯罪活动。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条之规定，判决如下：
被告人岑某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2018年3月21日止），并处罚金人民币五千元（罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 黄彬珍
人民陪审员 梁燕梅
二〇一六年六月三十日
书 记 员 骆珈希
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2091号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司，住所地在宝应县叶挺路59号。
负责人：成亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣华，男，1955年10月12日出生，汉族。宝应县人，住宝应县。
原审被告：夷正信，男，1968年9月4日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。
中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）因与刘荣华、夷正信机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2017）苏1023民初107号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审医疗费10047.28元认定错误，判决支持医疗费损失证据不足。
刘荣华答辩称：被上诉人对于医疗费损失在一审中提供了医院的入院出院记录、CT检查报告单等病历资料证实刘荣华住院治疗的事实，提供了住院期间的用药清单证明用药的具体情况。因该笔医疗费用为肇事司机夷正信垫付，相关医疗费发票在夷正信处，后因夷正信车辆失火被烧毁，为此宝应县人民法院对相关医疗费用清单等另行盖章确认。一审法院予以支持有事实和法律依据。
夷正信未到庭答辩。
刘荣华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费、营养费等合计为110296.28元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：2015年1月1日22时左右，夷正信驾驶苏Ｋ×××××重型仓式货车由北向南行驶至宝应县237省道7KM+200M处时，与朱凯驾驶的由北向东左转弯的拖拉机发生碰撞，造成朱凯及朱凯所驾车辆上的刘荣华受伤，车辆受损。该起事故经交警部门调查取证后认定：夷正信承担事故的全部责任，朱凯及刘荣华无责任。苏Ｋ×××××重型仓式货车在被告人保宝应支公司投保了交强险及商业三责险500000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
诉讼中，一审法院根据刘荣华的申请委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对其伤情进行了鉴定，该所于2017年3月31日出具鉴定意见为：被鉴定人刘荣华，因交通事故致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残。建设休息期90日，营养期30日，护理期30日。
另查明，本起事故另一受害人朱凯因人身损害曾起诉两被告要求赔偿，一审法院作出（2017）苏1023民初105号民事判决书，判令人寿宝应支公司在交强险医疗费限额赔付5000元，死亡残疾赔偿金限额内赔付55000元，在商业三者限额内赔付38829.99元，夷正阳赔付9707.5元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，依法有权获得赔偿。本案中，刘荣华因交通事故死亡造成的损失有：医疗费10047.28元；住院伙食补助费234元（18元/天×13天）；营养费450元（15元/天×30天）；护理费1800元（60元/天×30天）；误工费9000元（3000元/月×90日/30日）；残疾赔偿金76288元（40152元×19年×0.1）；精神抚慰金，一审法院根据双方过错情形酌情认定5000元；鉴定费4087元；交通费，酌定400元。刘荣华上述损失前三项合计107306.28元。肇事车辆在人寿宝应支公司投保了交强险，保险公司应按《机动车交通事故强制保险条例》规定在交强险责任限额内承担刘荣华的损失。人寿宝应支公司在交强险限额内赔偿60000元（其中医疗限额5000元，死亡伤残限额55000元，另60000元朱凯已用，含精神抚慰金），不足部分双方按事故责任比例予以承担，鉴于肇事车辆负事故的全部责任且投保商业三责险，即不足部分应由夷正信赔付，保险公司按保险合同约定予以理赔，即人寿宝应支公司在商业三者限额内赔偿37845元[（107306.28元-60000元）×80%]，夷正信赔付9461元[（107306.28元-60000元）×20%]。夷正信垫付10047.28元，扣除赔偿款9461元，余款由刘荣华获得赔付时返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险限额内赔偿刘荣华97845元，刘荣华获得赔付同时返还夷正信586元；二、驳回刘荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2504元，减半收取1252元，由刘荣华负担252元，夷正信负担1000元（此款刘荣华已垫付，夷正信在履行上述还款义务时一并给付刘荣华）。
经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人刘荣华作为受害人有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司提出的“医疗费认定证据不足”的上诉主张，一审中刘荣华提供了相关医院的入出院记录、CT检查报告单、住院期间的用药清单等证据证实其因交通事故住院治疗并产生医疗费用的事实，目前并无证据证明刘荣华的该损失已经得到填补，一审法院结合本案具体情况，对本案医疗费予以认定，并无不当。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定的事实清楚，适用法律正确，所作判决合法合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宝应县支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 祁若冰
审判员 方 俊
审判员 黄月花
二〇一七年八月十六日
书记员 彭 静
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏06民再8号
上诉人（原审被告）：崔根涛，男，汉族，1963年2月13日生，住江苏省启东市。
被上诉人（原审原告）：盛华，男，汉族，1973年7月16日生，住江苏省启东市。
原审被告：南通万广置业发展有限公司。住所地江苏省启东市。
法定代表人：崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人：黄诚，该公司管理人负责人。
原审被告：启东市港泰建筑安装工程有限公司。住所地启东市。
法定代表人：崔根涛，该公司董事长。
诉讼代表人：黄诚，该公司管理人负责人。
上诉人崔根涛因与被上诉人盛华、原审被告南通万广置业发展有限公司、启东市港泰建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人崔根涛向本院提出上诉案件受理费减、免、缓申请，未获准许，后本院向其寄送《交纳诉讼费用通知书》，但崔根涛期满后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人崔根涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 施素芬
审判员 吴汉军
审判员 陈 舜
二〇一八年四月十七日
书记员 马思涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏06民再8号上诉人（原审被告）：崔根涛，男，汉族，1963年2月13日生，住江苏省启东市。被上诉人（原审原告）：盛华，男，汉族，1973年7月16日生，住江苏省启东市。原审被告：南通万广置业发展有限公司。住所地江苏省启东市。法定代表人：崔根涛，该公司董事长。诉讼代表人：黄诚，该公司管理人负责人。原审被告：启东市港泰建筑安装工程有限公司。住所地启东市。法定代表人：崔根涛，该公司董事长。诉讼代表人：黄诚，该公司管理人负责人。上诉人崔根涛因与被上诉人盛华、原审被告南通万广置业发展有限公司、启东市港泰建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2017）苏0681民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人崔根涛向本院提出上诉案件受理费减、免、缓申请，未获准许，后本院向其寄送《交纳诉讼费用通知书》，但崔根涛期满后仍未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人崔根涛自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  施素芬审判员  吴汉军审判员  陈 舜二〇一八年四月十七日书记员  马思涵
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0236民初1714号
原告：李雪辉，男，1974年12月4日出生，汉族，居民,住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人:高小辉,重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
被告：田正国，男，1978年12月15日出生，汉族，居民,住重庆市奉节县。
被告：赖继明，男，1966年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：王耀波，重庆夔府律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立安，重庆夔府律师事务所实习律师。
原告李雪辉与被告田正国、赖继明民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雪辉及其委托诉讼代理人高小辉、被告田正国、被告赖继明及其委托诉讼代理人王耀波、刘立安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪辉向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带偿还原告借款80000元，并按照年利率6%支付自2018年1月1日起至付清之日止的资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告做生意缺资金于2014年1月9日向原告借钱，当日原告向被告赖继明银行账户转入420000元，由被告田正国作为借款人、赖继明作为担保人给原告书写了借条，后被告陆续偿还了部分本金及利息。经过原被告双方结算，2017年1月8日被告田正国给原告出具了一份100000元、一份80000元的借条，约定了借款期限等事宜。借款到期后原告多次要求被告还款，但被告拒绝偿还，为此，特向法院起诉。
被告田正国对原告诉称的事实及诉讼请求无异议，但现在自己无力一次性还款，并提出经结算后本金还剩15万元，本案所处理的8万元的借条中，只有5万元是本金，剩余的3万元是15万元按月息1分产生的利息。
被告赖继明对担保无异议，但认为自己仅是一般保证，有先诉抗辩权。
原告李雪辉围绕诉讼请求依法提交原告身份证（复印件）、二被告户口证明（复印件）、借条（原件）1份、客户付款回单（原件）等证据，经质证，二被告无异议，本院经审核认为真实合法，予以确认并在卷佐证。
本院根据以上认证的证据和到庭当事人陈述，对事实认定如下：2014年1月9日，被告田正国因缺周转资金向原告李雪辉借款420000元，并按其要求将该款转入被告赖继明的银行账户。2017年1月8日，经双方结算，被告田正国尚欠原告李雪辉借款15万元和以15万元为本金按月利率1%计算的利息3万元。同日，被告田正国将借款本金中的5万元和利息3万元合并向原告李雪辉出具借条一份，载明：“借款人田正国于2017年1月8日向出借人李雪辉借款人民币80000.00元（大写人民币捌万元整）。借款期限12个月，月利率∕。借款人约定于2017年12月31日前归还本息。如不能按时归还，愿承担所有的一切法律责任。”被告赖继明在借条担保人处签字。履行期满后，被告一直未偿还借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告李雪辉举示的证据足以证明原告与被告田正国之间的借贷关系依法成立，且被告田正国予以承认，故双方之间的债权债务关系清楚明确，属双方当事人的真实意思表示，应当合法有效，受法律保护。原告主张由被告偿还原告借款50000元、利息30000元共计80000元及按年利率6%支付资金占用期间利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告赖继明在借条担保人处签字，自愿为借款提供担保，关于其承担保证责任的方式，赖继明主张是一般保证，本院认为，根据借条内容显示“如不能按时归还，愿承担所有的一切法律责任”，该内容与前面的内容具有承继性，该内容应是针对借款人田正国，且该表述为“不能按时”，并没有特指借款履行不能的情形，故本院认为该借条未对担保方式进行约定，被告赖继明应按照连带责任保证承担保证责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田正国于本判决生效后立即偿还原告李雪辉借款50000元、利息30000元共计80000元，并从2018年1月1日起按年利率6%计付资金占用期间利息至清偿之日止。
二、被告赖继明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元（原告已预交）,由被告田正国、赖继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 员 樊行文
二〇一八年五月九日
法官助理 余剑雪
书 记 员 李良银