wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第533号
原告：闫业战，农民。
委托代理人：陈涛，枣庄山亭源义法律服务所法律工作者。
被告：张波，农民。
原告闫业战与被告张波买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王秀利独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告张波向原告收购土豆，价款共计26273元，被告已支付20000元，尚欠6273元未还。2014年7月10日，被告向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，被告未还款。现要求被告张波偿还货款6273元，并自欠款之日起至还款之日止，按中国人民银行贷款基准利率支付利息。
原告为支持其主张提供欠条一份，证明被告欠原告土豆款的事实。
经本院审查认为，原告提交的该证据来源合法，内容真实，与本案有关联，能够反映原、被告之间的欠款事实，本院对其证明力予以确认。
被告张波未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理本院认定，2014年被告张波向原告闫业战购买土豆，共计价款26273元，后被告张波支付了货款20000元，尚欠6273元未还。2014年7月10日，被告张波向原告出具欠条一份，该欠条未约定还款时间。后经原告催要，被告张波未偿还欠款。
本院认为，合法的买卖合同关系，应受法律保护。被告张波向原告闫业战购买土豆后，支付了部分货款，并对剩余欠款向原告出具欠款欠据，该欠据内容未违反法律禁止性规定，真实有效，原告要求被告张波偿还欠款6273元，并按中国人民银行贷款基准利率支付利息，其理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张波经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张波于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还原告闫业战欠款6273元及利息（利息计算方式：自2015年4月8日至本判决确定的还款之日止，以6273元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 王秀利
二〇一五年五月十五日
书记员 王延田
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初427号
原告：鲍某某，女，1988年12月19日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。
委托代理人：孙克林，安徽寿州律师�务所律师。
被告：吴某甲，男，1986年1月28日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
原告鲍某某与被告吴某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告鲍某某及其委托代理人孙克林、被告吴某甲及其委托代理人沈盛唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍某某诉称：鲍某某、吴某甲经人介绍相识，仅见过一次面后由父母包办订婚，2013年4月19日登记结婚，2014年2月17日生育一子吴某乙。孩子出生后，鲍某某大部分时间都是在娘家度过的，有时虽和吴某甲同居一室，相互之间不理不睬不讲话，然后就彻底分居了。2015年7月22日，鲍某某起诉离婚，后撤诉。2016年4月7日，鲍某某诉至我院，要求：一、判令离婚；二、儿子吴某乙归鲍某某抚养，吴某甲每月支付抚养费；三、分割夫妻共同财产；四、诉讼费由吴某甲负担。
吴某甲辩称：1、双方夫妻感情确已破裂，被告方同意离婚。2、婚生子抚养权要求判给男方，更有利于子女健康成长。
鲍某某为证明其诉讼主张提交了以下证据：1、原告身份证，证明主体资格。2、结婚证，证明双方夫妻关系。3、民事裁定书，证明原告曾经在2015年起诉过离婚，后撤诉。4、书证证明一份，证明鲍某某与吴传徐的婚生子从出生到现在都是随原告在原告父母处生活至今。充分证明原告在子女抚养权上有优先权。5、接种疫苗证，证明孩子的出生时间。
吴某甲向本院提交了身份证、结婚证及小孩出生证明，证明被告主体身份、夫妻关系的事实及小孩的出生情况。
经审理查明：鲍某某、吴某甲经人介绍相识，见面后就各自打工了，2013年4月19日登记结婚，2014年2月17日生育一子吴某乙。小孩满月后由于夫妻双方由于生活方式存在巨大差异无法沟通，鲍某某就抱着小孩回娘家了，夫妻双方由吵闹发展成冷战，相互之间不理不睬。2015年7月22日，鲍某某起诉离婚，后经法院做调解工作，鲍某某撤回起诉。撤诉后，夫妻双方感情并无和缓，无和好可能。
另查明，吴某甲系淮南国投新集板集矿正式职工，月收入3500-4000元，现单位因效益下降，实行轮岗制度，每月单位补贴吴某甲700元基本生活费。
上述事实有原、被告陈述、书证在案为凭，经本院开庭质证和审查，予以采信。本院认为：鲍某某、吴某甲经人介绍相识，因夫妻双方婚前缺乏了解未能建立良好的感情基础，婚后又经常因生活方式存在巨大差异经常发生争吵，致双方矛盾日益激化，无法调和，导致夫妻感情破裂，婚姻关系无法维系。鲍某某起诉离婚，吴某甲同意离婚，本院准予离婚。关于夫妻共同财产，鲍某某当庭表示撤回该项诉讼请求，本院不予处理。鲍某某带儿子回娘家后，孩子一直由鲍某某及其父母抚养，从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发，婚生子吴某乙由鲍某某抚养，吴某甲承担抚养费。吴某甲承担的抚养费根据法律、法规的规定，结合吴某甲现在收入情况和当地实际生活水平，确定为每月600元。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第7条之规定，判决如下：
一、准予原告鲍某某与被告吴某甲离婚；
二、婚生子吴某乙由原告鲍某某抚养，被告吴某甲每月承担抚养费600元，从2016年4月份开始支付，每月20日之前支付给原告鲍某某。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告鲍某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
代理审判员 王 玲
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王倩茹
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸�等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
４、父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百�之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0621民初150号
原告:刘能强，男，1992年10月7日出生，壮族，住广西上思县。
被告:姚奉青，女，1990年8月20日出生，壮族，住广西上思县。
原告刘能强与姚奉青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘能强到庭参加诉讼，被告姚奉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告刘能强向本院提出诉讼请求：1、被告姚奉青偿还原告借款30000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告姚奉青以资金不足为由向原告借款30000元用于周转，并出具了欠条，约定于同年10月18日还清。借款到期后，原告多次向被告催告未果。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。
原告刘能强对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据:借条，证明被告姚奉青向原告刘能强借款30000元。
被告姚奉青未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告姚奉青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
对上述证据，本院认证如下：原告提供的证据系借条原件，客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告姚奉青向原告刘能强借款30000元并出具《借条》一份，载明：“今借到刘能强现金叁万元整，借期5个月；借款人：姚奉青。”《借条》落款日期为2017年5月18日。至今，被告未将借款偿还原告，原告为此诉至法院。
本院认为，案涉的《借条》原件清晰记载了出借人、借款人、借款金额、借款期限等细节，可认定被告姚奉青向原告刘能强借款30000元的事实，原告刘能强与被告姚奉青的借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告刘能强履行了出借款项的义务，被告姚奉青应依约履行还款义务。根据《借条》约定，借款期限5个月，即借款到期日为2017年10月18日，但被告姚奉青尚未偿还。因此，原告诉请被告偿还借款30000元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚奉青偿还原告刘能强借款本金30000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费275元（原告已预交），由被告姚奉青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费550元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。
审判员 杨民磊
二〇一八年四月二十五日
书记员 零东权
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初538号
原告：李小亮，乾安县人，现住乾安县。
被告：李卫，乾安县人，现住乾安县。
原告李小亮与被告李卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由代理审判员孙慧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小亮与被告李卫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李小亮诉称：2015年6月1日李卫从我处借款人民币10万元，借款期限6个月，于2016年1月1日前还款，并为我出具欠据一枚，后经我多次索要未果，诉至法院，请求判令李卫给付借款人民币10万元。
李卫辩称：李小亮说的事实和理由都对，我确实欠原告十万元，同意还钱，现在没钱。
经审理查明：2015年6月1日李卫从李小亮处借款人民币10万元，于2016年1月1日前还款，并为李小亮出具欠据一枚，现李小亮诉至法院，请求判令李卫给付借款人民币10万元。
认定上述事实有原、被告的当庭陈述及欠据。
本院认为：本案事实清楚，权利义务关系明确，李小亮与李卫间之间借贷关系存在，双方权利、义务关系明确，李卫应按约定偿还借款，故对李小亮的诉讼请求依法应予支持。故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条项之规定，判决如下：
被告李卫于本判决生效之日给付原告李小亮欠款人民币10万元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元减半收取，由李卫负担1150元，退回李小亮1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 孙 慧
二〇一六年四月六日
书 记 员 周于晗
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1359号
原告：石林，男，1983年3月4日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：王耀新，男，1965年10月27日出生，汉族，住威海市。
原告石林与被告王耀新租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告石林于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石林撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 焦 卫
二〇一六年八月三十日
书记员 唐丽委
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初1359号
原告：石林。
被告：王耀新。
原告石林与被告王耀新租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告石林于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石林撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 焦 卫
二〇一六年八月三十日
书记员 唐丽委
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1126民初1527号
原告：何鲜鹏，男，汉族，1995年4月2日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：田明珍，男，汉族，1974年8月17日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
被告：李红霞，女，汉族，1973年4月3日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。系田智平妻子。
被告：姜杨林，男，汉族，1968年2月5日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。
原告何鲜鹏与被告田明珍、李红霞、姜杨林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告何鲜鹏、被告姜杨林到庭参加诉讼，被告田明珍、李红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加审理。本案现已审理终结。
原告何鲜鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带支付原告劳动报酬款1240元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2015年4月份至2016年1月原告给被告田明珍、李召霞的丈夫田智平（田智平已去世）、姜杨林三人合伙的挖机开车干活，2016年2月28日田智平与原告结算，除已支付部分还是剩余12400元没有给清，当日三被告向原告出具欠条一张。后原告多次向三被告索要，但田明珍、田智平、姜杨林每次都以各种理由拒不支付。综上所述，被告欠钱不还的行为侵犯了原告的合法权益，为使自己的合法债权得到实现，现提起民事诉讼，望人民法院支持原告的上述诉求。
被告田明珍、李红霞缺席未答辩。
被告姜杨林辩称：我和田明珍、田智平三人合伙买了一台挖机，当时我出资了12万元，挖机的所有事项都是田明珍和田智平在管理。欠何鲜鹏工资的事情我知道，但是具体欠了多少钱我不清楚。
经审理查明：何鲜鹏于2015年3月份至2015年农历腊月期间为田明珍、田智平、姜杨林三人合伙购买的挖机干活，干活期间何鲜鹏受伤后休息两个月，后田明珍支付原告何鲜鹏一部分劳动报酬，剩余12400元未付清，田明珍为何鲜鹏出具12400元欠条一张。后经何鲜鹏多次向三被告索要未果，现诉至人民法院。
另查明，田智平已死亡，其妻李红霞为法定继承人，李红霞继承了田智平的财产。
上述事实有以下证据予以证实：
原告身份证复印件1份，三被告户籍证明及身份证复印件各1份，以证实原、被告的身份适格；
欠条原件1份，以证实田明珍、田智平、姜杨林所欠何鲜鹏开挖机工资人民币12400元的事实；
岷县中医院DR检查报告1份，以证实何鲜鹏受伤的事实；
本院对姜杨林调查笔录1份、田明珍电话笔录1份，以证实田明珍、田智平、姜杨林所欠何鲜鹏工资的事实；
本院对李红霞调查笔录一份，以证实田智平已死亡，李红霞继承了田智平的财产等事实。
上述证据经当庭举证、质证，原、被告对以上证据均无异议，被告田明珍、李红霞缺席未到庭，视为放弃质证权。以上证据具有关联性、合法性、真实性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，何鲜鹏向田明珍、田智平、姜杨林提供劳务后，三被告未能向何鲜鹏及时付清全部工资，且田明珍向何鲜鹏出具欠条1张。三被告拒不履行给付劳动报酬义务，已经形成违约，应当承担违约责任。何鲜鹏要求田明珍、田智平、姜杨林清偿所欠12400元劳动报酬的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由田明珍、李红霞、姜杨林于本判决生效后15日内连带偿还何鲜鹏劳动报酬12400元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务时，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币110元，由被告田明珍、李红霞、姜杨林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王佩武
二〇一八年五月十四日
书记员 曾军强
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1170号
原告：胡夏生男，1981年6月21日出生，汉族，住淳安县。
委托诉讼代理人：林凤娥，上海圣瑞敕（杭州）律师事务所律师。
被告：金岳真男，1975年1月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告胡夏生因与被告金岳真买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款1110000元；2、被告支付自2018年2月9日起至生效判决指定履行之日止，以未付货款为基数按年利率6%计算的利息；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2017年8月，被告向原告购买羽绒。2017年9月11日，被告出具给原告付款计划一份，写明今欠原告羽绒货款合计1130000元，本人承诺于2017年9月30日前付200000元，每个月底前付款200000元，付清为止（2018年1月31日付清余款）。如果被告未按时付清货款，原告有权起诉，由此产生的诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。此后，被告仅于2017年10月13日向原告支付款项20000元，余款付款期限届满后，至今未向原告支付。原告为实现债权，花律师代理费10000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金岳真于本判决生效之日起十日内支付原告胡夏生货款1110000元，并支付自2018年2月9日起至生效判决指定履行之日止，以未付货款为基数按年利率6%计算的利息；
二、被告金岳真于本判决生效之日起十日内支付原告胡夏生律师代理费10000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14790元，减半收取7395元，由被告金岳真负担。
原告胡夏生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金岳真于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 余建军
二〇一八年四月三日
书记员 朱依娜
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂96民终207号
上诉人（原审被告）：左信该，男，1956年2月6日出生，汉族，湖北省荆州市人，退休人员，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：王自力，湖北惊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柳教荣，男，1962年6月28日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
委托诉讼代理人：张书杰，湖北龙田律师事务所律师。
原审被告：刘毛仿（又名刘仁俊），男，1948年10月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
上诉人左信该因与被上诉人柳教荣及原审被告刘毛仿买卖合同纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人左信该及其委托诉讼代理人王自力，被上诉人柳教荣的委托诉讼代理人张书杰，原审被告刘毛仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
左信该上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回柳教荣的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.左信该与柳教荣已结清货款，一审法院依据错误事实，判决左信该支付柳教荣25万余元货款，明显不当。2.左信该收到柳教荣的煤渣后，即向柳教荣开具两张不同颜色的入库单，其中红色入库单用于财务结算，蓝色入库单用于仓库记账，一审法院仅依据仓库记账凭证判决左信该支付货款25万余元，明显错误。3.柳教荣的起诉已过诉讼时效，左信该一审时已对此予以了抗辩。
柳教荣辩称，1.左信该未能举证证明其与柳教荣已结清涉案货款。2.左信该称红色联入库单用于结算，蓝色联入库单用于入库记账，系其内部管理方式，不能对抗柳教荣。3.一审中，左信该未曾对柳教荣的起诉提出诉讼时效抗辩，且柳教荣一直在主张权利，双方之间的另案判决书可以佐证。
刘毛仿述称，刘毛仿是煤渣场的工作人员，与本案无关。
柳教荣向一审法院起诉请求：判令左信该、刘毛仿共同支付柳教荣货款280798元。
一审法院认定事实：左信该系三伏潭煤渣厂的业主，刘毛仿系其雇请的员工，负责守夜和代收煤渣。2013年初，柳教荣与左信该口头约定由柳教荣向左信该供应煤渣，并口头约定了煤渣的规格、品种、价格和数量。柳教荣遂向潜江化肥厂购买煤渣送往左信该经营的煤渣厂，由刘毛仿负责收取煤渣，并向送货司机开具入库通知单。柳教荣于2013年共向左信该供应煤渣1330.97吨，约定单价为140元/吨，计186336元；2014年左信该供应煤渣738.75吨，约定单价为120元/吨，计88650元。2013年8月30日，左信该向柳教荣支付煤渣款20000元，剩余煤渣款254986元一直未支付。
一审法院认为，柳教荣与左信该之间口头达成买卖合同，柳教荣向左信该供应煤渣，左信该向柳教荣出具入库通知单，能够证明左信该收到柳教荣货物的事实，双方买卖合同合法有效，左信该应当按照约定向柳教荣支付货款。左信该未支付全部货款，构成违约，应当承担违约责任。柳教荣要求左信该支付货款280798元，左信该对柳教荣主张的煤渣数量和价格并未提出实质异议，经审查柳教荣提交的证据材料，左信该应付货款为274986元，扣减其已付的货款20000元，左信该还应支付柳教荣货款254986元，对超出部分的诉讼请求，该院不予支持。左信该辩称柳教荣的货款已全部结算完毕，但未提供充分的证据证明，对其辩解意见，该院依法不予采纳。刘毛仿系左信该雇请人员，代收煤渣是履行其职责，在本案中不应承担责任，对柳教荣要求刘毛仿支付煤渣款的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1.左信该于该判决生效之日起十日内支付柳教荣煤渣款254986元；2.驳回柳教荣的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理5512元，由柳教荣负担507元，左信该负担5005元。
二审期间，左信该围绕上诉请求提交了证据并申请证人出庭作证，柳教荣、刘毛仿均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认为，左信该提交的红色入库单系财务记账联，结合证人阳某、黄某出庭的证言以及彭建良的书面证言，可综合认定左信该与柳教荣的交易方式为，柳教荣所送煤渣经左信该确认后，左信该向柳教荣出具蓝色入库单和红色入库单各一份，其中红色入库单系双方结算货款的依据，故对左信该二审提交的证据，本院均予以采信。
二审查明，左信该与柳教荣的交易方式为，柳教荣所送煤渣经左信该确认后，左信该向柳教荣出具蓝色入库单和红色入库单各一份，其中红色入库单为财务记账联，系双方结算货款的依据。本案中，左信该提交的全部红色入库单与柳教荣提交的部分蓝色入库单可一一对应，但左信该未能提交2013年5月7日及同年7月10日、11日、13日、14日柳教荣已供货物的红色入库单，以上单据所载煤渣数量共计147.53吨，依据约定单价140元/吨计算，共计货款20654.20元；另左信该亦未能提交2014年柳教荣已供货物的全部红色入库单，且柳教荣最后一次的供货时间系2014年10月22日。
另查明，柳教荣因本案纠纷曾于2016年10月13日向一审法院提起过诉讼，后又撤回起诉。
一审查明左信该尚欠柳教荣煤渣款254986元未支付，与二审依据新证据查明的事实不符，本院依法不予确认，但一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，柳教荣与左信该达成的口头买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。本案中，因左信该收货后向柳教荣出具了红色入库单，作为双方结算货款的依据，而现有部分红色入库单由左信该持有，可认定左信该支付了所持红色入库单对应的煤渣款，并将相应单据从柳教荣处收回。换言之，左信该未能提交柳教荣已供煤渣所对应的红色入库单，即可认定左信该未支付相应货款。经二审核实，左信该未能提交柳教荣已供煤渣所对应的红色入库单的金额为109304.20元（2013年的款项20654.20元+2014年的款项88650元），故可认定左信该未依约向柳教荣支付的货款为109304.20元，其应承担相应民事责任。
此外，关于本案是否已过诉讼时效的问题。本院认为，根据双方提供的入库单载明的时间看，柳教荣向左信该供货具有连续性，且柳教荣最后一次供货的时间系2014年10月22日，而其因本案纠纷曾于2016年10月13日向一审法院提起过诉讼，诉讼时效中断，柳教荣于2017年6月19日再次起诉，未超过法定诉讼时效，对左信该认为本案已过诉讼时效的上诉理由，本院依法不予采纳。
综上，因二审出现新证据，左信该的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2145号民事判决；
二、左信该于本判决生效之日起十日内支付柳教荣货款109304.20元；
三、驳回柳教荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5512元，由柳教荣负担3026元，左信该负担2486元；二审案件受理费5125元，由柳教荣负担3214元，左信该负担1911元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
审 判 员 刘汝梁
二〇一八年五月十日
法官助理 张 茂
书 记 员 唐 文
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初3089号
原告：董刚，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：任坤坤，天津美诺律师事务所律师。
被告：宛丽君，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：马树海，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。
第三人：天津市亿园置家房地产经纪有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇金石里别墅11-1号。
法定代表人：程琨，总经理。
委托诉讼代理人:张洪颖,该公司职工。
原告董刚诉被告宛丽君、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人任坤坤、被告苑丽君及其委托诉讼代理人马树海、第三人法定代表人程琨到庭参加诉讼；第二次和第三次开庭，原告委托诉讼代理人任坤坤、被告苑丽君及其委托诉讼代理人马树海、第三人委托诉讼代理人张洪颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的房屋买卖居间合同；2、请求法院判令被告返还原告定金10万元；3、请求法院判令被告赔偿原告违约金62000元、中介费9300元、房屋增值部分损失538000元、评估费5500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原、被告通过第三人居间签订房屋买卖居间合同，合同约定原告购买被告名下位于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××房屋。合同约定原告以一次性付款方式购买该房屋，具体办理房屋过户时间为2017年3月1日前。订立合同当日，原告向被告支付定金10万元。合同订立后，原告积极按照合同约定进行合同履行的准备工作。2017年2月，原、被告及第三人多次与被告联系，被告均答复没有时间。2017年3月下旬，被告告知原告及第三人不再继续履行合同。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。
被告辩称，同意原告第一项诉请，请法院依法驳回原告第二至第四项诉请。被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××号以62万元出售给原告，2016年10月11日原、被告及第三人签订房屋买卖居间合同后，除原告交付的10万元定金外，原告并未按照房屋买卖居间合同的约定支付剩余房款52万元，原告行为已构成违约。
第三人述称，合同于2016年10月11日签署，双方约定于2017年3月1日签署《天津市房产买卖协议》，合同第八条第二点约定具体打买卖协议时间以双方预约房管局的号为准，甲乙双方均认可。我公司为第三方，一直联系买卖双方进行打买卖协议的事宜，因被告长期在外地，预约需身份证照片的原件、房本照片的原件，所以在2017年3月1日前没有打成协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年10月11日，原、被告及第三人签订《房屋买卖居间合同》一份，合同约定被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××房屋出售给原告，房屋建筑面积89.03平米，房屋价款为62万元。签订合同时，原告支付被告定金10万元，该款在双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。合同约定原告向第三人交纳房屋成交价格的1%作为中介服务费。合同同时约定，双方须于2017年3月1日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》，除定金之外的房款原告以一次性付款方式支付，原告须于2017年3月1日前存入资金监管账户。合同签订当日，原告给付被告定金10万元、给付第三人居间服务费9300元。后因双方未在约定的时间预约到房管局协议号从而未签署《天津市房产买卖协议》，该合同没有再继续履行。被告当庭表示同意解除合同。诉讼中，经原告申请，本院委托天津津港房地产咨询评估有限公司对涉诉房屋在2017年3月22日（该节点为原告申请）时的价值进行评估，天津津港房地产咨询评估有限公司出具津港估司字【2017】第0123号估价报告书，认定涉诉房屋于价值时点可能实现的市场价值总额为122万元，单价13703元/平方米。原告以诉称理由诉至本院，提出如上诉请。
本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告同意解除合同，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。双方争议较大的问题是哪一方构成违约，本院经审查认为，依照二手房买卖的一般流程，应由出卖方持有关证件自行或委托第三方预约房屋行政主管部门协议号，后买卖双方共同签订《天津市房产买卖协议》，但被告并未提交证据证明其积极主动地预约，致使双方没有在约定的时间内签署《天津市房产买卖协议》，应认定被告构成根本违约，被告虽主张原告未一次性支付房款，但根据房屋交易相关规定，买卖双方的房款监管账户在签订《天津市房产买卖协议》后设立，现由于被告原因致使《天津市房产买卖协议》未成功签署，其主张原告未将房款打入监管账户系违约本院不予采信。由于被告构成根本违约，其应返还原告定金10万元，对原告第二项诉讼请求本院予以支持。关于房屋增值损失，该损失客观存在，属于原告因被告违约而产生的实际损失，被告应该赔偿，现根据评估报告书可以认定，双方签订合同之日与2017年3月22日，房屋存在差价60万元，本院综合考虑本区域二手房市场实际情况、合同的履行情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力后，认为被告应赔偿原告该差价的60%，即36万元。关于中介费，合同中明确约定第三人向原告收取房屋成交价格1%，原告所交9300元，明显超出约定，超出部分，原告无权向被告主张，故被告应赔偿原告中介费6200元。关于评估费，原告提供了合法票据佐证，系因被告违约造成的实际损失，被告应赔偿原告5500元。另外，根据合同法的规定，违约金的主要功能系补偿守约方损失，现原告的损失本院已经判令被告赔偿，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告及第三人于2016年10月11日签订的《房屋买卖居间合同》；
二、被告苑丽君于本判决生效后十日内返还原告董刚定金10万元、赔偿原告董刚中介费6200元、房屋增值损失36万元、评估费5500元，合计471700元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10948元、由被告负担8348元，由原告负担2600元；保全费4020元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 刚
审 判 员 张旭东
人民陪审员 吴中彦
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郝建婕
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初3089号之一
原告：董刚，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：宛丽君，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市津南区。
第三人：天津市亿园置家房地产经纪有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇海河教育园区新慧路44号。
法定代表人：程琨，职务：总经理。
原告董刚诉被告苑丽君、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 马 刚
审 判 员 张旭东
人民陪审员 吴中彦
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘 璐
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初3089号
申请人：董刚，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市河西区。
被申请人：宛丽君，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市津南区。
原告董刚诉被告苑丽君、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，要求查封、冻结被告的财产，申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人苑丽君名下坐落于天津市××房屋底档，查封期限自2017年3月30日至2020年3月29日止。
本裁定立即开始执�。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马刚
二〇一七年三月三十日
书记员 刘璐
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0112民初3089号原告：董刚，男，1981年1月19日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：任坤坤，天津美诺律师事务所律师。被告：宛丽君，女，1981年12月21日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马树海，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。第三人：天津市亿园置家房地产经纪有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇金石里别墅11-1号。法定代表人：程琨，总经理。委托诉讼代理人:张洪颖,该公司职工。原告董刚诉被告宛丽君、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人任坤坤、被告苑丽君及其委托诉讼代理人马树海、第三人法定代表人程琨到庭参加诉讼；第二次和第三次开庭，原告委托诉讼代理人任坤坤、被告苑丽君及其委托诉讼代理人马树海、第三人委托诉讼代理人张洪颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的房屋买卖居间合同；2、请求法院判令被告返还原告定金10万元；3、请求法院判令被告赔偿原告违约金62000元、中介费9300元、房屋增值部分损失538000元、评估费5500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，原、被告通过第三人居间签订房屋买卖居间合同，合同约定原告购买被告名下位于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××房屋。合同约定原告以一次性付款方式购买该房屋，具体办理房屋过户时间为2017年3月1日前。订立合同当日，原告向被告支付定金10万元。合同订立后，原告积极按照合同约定进行合同履行的准备工作。2017年2月，原、被告及第三人多次与被告联系，被告均答复没有时间。2017年3月下旬，被告告知原告及第三人不再继续履行合同。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，同意原告第一项诉请，请法院依法驳回原告第二至第四项诉请。被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××号以62万元出售给原告，2016年10月11日原、被告及第三人签订房屋买卖居间合同后，除原告交付的10万元定金外，原告并未按照房屋买卖居间合同的约定支付剩余房款52万元，原告行为已构成违约。第三人述称，合同于2016年10月11日签署，双方约定于2017年3月1日签署《天津市房产买卖协议》，合同第八条第二点约定具体打买卖协议时间以双方预约房管局的号为准，甲乙双方均认可。我公司为第三方，一直联系买卖双方进行打买卖协议的事宜，因被告长期在外地，预约需身份证照片的原件、房本照片的原件，所以在2017年3月1日前没有打成协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2016年10月11日，原、被告及第三人签订《房屋买卖居间合同》一份，合同约定被告将坐落于天津市津南区咸水沽镇×里×-×-××房屋出售给原告，房屋建筑面积89.03平米，房屋价款为62万元。签订合同时，原告支付被告定金10万元，该款在双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。合同约定原告向第三人交纳房屋成交价格的1%作为中介服务费。合同同时约定，双方须于2017年3月1日前到房管局签署《天津市房产买卖协议》，除定金之外的房款原告以一次性付款方式支付，原告须于2017年3月1日前存入资金监管账户。合同签订当日，原告给付被告定金10万元、给付第三人居间服务费9300元。后因双方未在约定的时间预约到房管局协议号从而未签署《天津市房产买卖协议》，该合同没有再继续履行。被告当庭表示同意解除合同。诉讼中，经原告申请，本院委托天津津港房地产咨询评估有限公司对涉诉房屋在2017年3月22日（该节点为原告申请）时的价值进行评估，天津津港房地产咨询评估有限公司出具津港估司字【2017】第0123号估价报告书，认定涉诉房屋于价值时点可能实现的市场价值总额为122万元，单价13703元/平方米。原告以诉称理由诉至本院，提出如上诉请。本院认为，双方签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现被告同意解除合同，本院对原告第一项诉讼请求予以支持。双方争议较大的问题是哪一方构成违约，本院经审查认为，依照二手房买卖的一般流程，应由出卖方持有关证件自行或委托第三方预约房屋行政主管部门协议号，后买卖双方共同签订《天津市房产买卖协议》，但被告并未提交证据证明其积极主动地预约，致使双方没有在约定的时间内签署《天津市房产买卖协议》，应认定被告构成根本违约，被告虽主张原告未一次性支付房款，但根据房屋交易相关规定，买卖双方的房款监管账户在签订《天津市房产买卖协议》后设立，现由于被告原因致使《天津市房产买卖协议》未成功签署，其主张原告未将房款打入监管账户系违约本院不予采信。由于被告构成根本违约，其应返还原告定金10万元，对原告第二项诉讼请求本院予以支持。关于房屋增值损失，该损失客观存在，属于原告因被告违约而产生的实际损失，被告应该赔偿，现根据评估报告书可以认定，双方签订合同之日与2017年3月22日，房屋存在差价60万元，本院综合考虑本区域二手房市场实际情况、合同的履行情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力后，认为被告应赔偿原告该差价的60%，即36万元。关于中介费，合同中明确约定第三人向原告收取房屋成交价格1%，原告所交9300元，明显超出约定，超出部分，原告无权向被告主张，故被告应赔偿原告中介费6200元。关于评估费，原告提供了合法票据佐证，系因被告违约造成的实际损失，被告应赔偿原告5500元。另外，根据合同法的规定，违约金的主要功能系补偿守约方损失，现原告的损失本院已经判令被告赔偿，故对原告主张违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告及第三人于2016年10月11日签订的《房屋买卖居间合同》；二、被告苑丽君于本判决生效后十日内返还原告董刚定金10万元、赔偿原告董刚中介费6200元、房屋增值损失36万元、评估费5500元，合计471700元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10948元、由被告负担8348元，由原告负担2600元；保全费4020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马 刚审 判 员  张旭东人民陪审员  吴中彦二〇一七年九月六日书 记 员  刘 璐速 录 员  郝建婕
青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0122执453号
申请人李某，男，汉族，1991年生，农民。
被执行人何某某，女，1996年生，农民。
被执行人赵某某，女，1975年生，农民。
被执行人甘某某，男，汉族，1976年生，农民。
执行标的：60000元
本院在执行申请人李某与被执行人何某某、赵某某、甘某某婚约财产纠纷一案中，经网络查控查明被执行人何某某、赵某某、甘某某名下无财产可供执行，后被执行人于2017年3月15日给付11000元，2017年5月10日被执行人向申请人返还千足金耳环1付、千足金手镯1只、千足金吊坠1枚、千足金耳吊1付、千足金精品手链1条、埃维纳耳饰1付、千足金戒指1枚、银手镯1只、黄金戒指1枚，同时双方达成协议，约定被执行人自2018年起每年12月31日前履行10000元，直至本案案款履行完毕为止。申请人亦同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵景春
审 判 员 冯延芳
代理审判员 柏文君
二〇一七年六月五日
书 记 员 马丽莺
青海省湟中县人民法院执 行 裁 定 书（2016）青0122执453号申请人李某，男，汉族，1991年生，农民。被执行人何某某，女，1996年生，农民。被执行人赵某某，女，1975年生，农民。被执行人甘某某，男，汉族，1976年生，农民。执行标的：60000元本院在执行申请人李某与被执行人何某某、赵某某、甘某某婚约财产纠纷一案中，经网络查控查明被执行人何某某、赵某某、甘某某名下无财产可供执行，后被执行人于2017年3月15日给付11000元，2017年5月10日被执行人向申请人返还千足金耳环1付、千足金手镯1只、千足金吊坠1枚、千足金耳吊1付、千足金精品手链1条、埃维纳耳饰1付、千足金戒指1枚、银手镯1只、黄金戒指1枚，同时双方达成协议，约定被执行人自2018年起每年12月31日前履行10000元，直至本案案款履行完毕为止。申请人亦同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵景春审 判 员  冯延芳代理审判员  柏文君二〇一七年六月五日书 记 员  马丽莺
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初91号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人彭某某，男，1985年4月1日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，家住乐平市。2009年4月29日、2016年1月19日因吸食毒品被行政拘留，2016年3月20日因吸食毒品被强制隔离戒毒。因涉嫌非法持有毒品罪于2017年12月18日被刑事拘留，2018年1月13日被逮捕。现羁押在乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉[2018]46号起诉书指控被告人彭某某犯非法持有毒品罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员汪德彬出庭支持公诉，被告人彭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
乐平市人民检察院指控，2017年10月19日15时许，侦查机关得知乐平市洎阳街道办事处沿河路往南门大桥方向有起毒品交易，民警立即驾车前往现场，于2017年10月19日15时30分许到达现场，现场位于南门大桥方向100米处，侦查机关接到消息两名青年男子已经达成毒品交易，后锁定被告人彭某某和谭某，而后民警将该二人控制住，当场从被告人彭某某手上的红色塑料袋中查获疑似毒品冰毒(当场对白色晶体进行称重，称重结果为97.8克，并对白色晶体提取、封存、扣押)。经景德镇市公安局司法鉴定中心鉴定：彭某某手上提的红色塑料袋装的白色晶体为冰毒。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口登记表、前科证明、抓获经过、通话清单、称重、封装、提取、扣押笔录、现场照片、证人谭某的证言和鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭某某违反国家对毒品管制规定，持有毒品，其行为构成非法持有毒品罪。公诉机关指控彭某某犯非法持有毒品罪罪名成立，本院予以支持。彭某某持有含甲基苯丙胺冰毒97.8克，应处7年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。彭某某具有坦白情节，且当庭认罪，可依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条的三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一七年十二月十八日起至二0二四年十二月十七日止）。
二、扣押在案的冰毒予以没收，由扣押机关处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴长银
人民陪审员 李风连
人民陪审员 黄雪琴
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 薛 超
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0391行审16号
申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局。住所地，淄博高新区柳泉路***号。
负责人焦刚，局长。
委托代理人孙勋廷，淄博高新技术产业开发区财政局工作人员。
委托代理人梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。
被执行人淄博冠博房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道***号。
法定代表人陈林忠，总经理。
委托代理人赵淑学，男，1980年9月16日生，汉族，系该公司业务经理，住山东省桓台县。
2018年4月2日，申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局（以下简称“高新区财政局”）向本院申请强制执行淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书行政征收一案。本院受理后，依法进行了听证，申请执行人高新区财政局的委托代理人孙勋廷、梁玉辉,被执行人淄博冠博房地产开发有限公司（以下简称“冠博房地产公司”）的委托代理人赵淑学到庭参加了听证。本案现已审查终结。
申请执行人高新区财政局于2017年8月25日作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书认定，被执行人冠博房地产公司应于2017年8月23日前缴纳冠博*兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础设施配套费及滞纳金，但被执行人冠博房地产公司截至2017年8月24日仍未按规定办理城市基础设施配套费及滞纳金缴纳手续。申请执行人高新区财政局根据《淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2008]114号）、《中华人民共和国预算法》和有关法律、法规、规章的规定，对其申报的城市基础设施配套费进行了核算。经核算：冠博房地产公司的冠博*兰亭苑1-10#住宅楼项目应缴纳城市基础设施配套费1802.90796万元，并按欠缴额每日加收0.5%的滞纳金（至缴清之日止）。
申请执行人高新区财政局向本院提交了以下证据：1、高新区城市基础设施配套费催缴通知书一份，证明2017年8月15日，申请执行人下达缴纳决定书前履行了催缴程序，被执行人当面签收。被执行人建筑的兰亭苑1-10#住宅楼2017年8月23日前交纳的城市基础设施配套费是按住宅项目标准。2、淄博高新区财政局财费字（2017）007号缴纳决定书及邮寄送达查询单各一份，证明2017年8月25日向被执行人收缴兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础配套费1802.90796万元，至今被执行人未向申请人交纳该款项，该决定书被执行人于2017年8月28日被执行人签收送达。3、配套费审核统计表一份，证明兰亭苑1-10#住宅楼最终核定金额为1814.57796万元。4、《淄博市人民政府办公厅印发的淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2007]114号）文件一份，证明城市基础设施配套费的征收依据、主体及标准。5、被执行人兰亭苑1-10#住宅楼项目建设工程规划许可证十份，证明载明该项目的建筑面积132762平方米，执行标准住宅是135.8元每平方米（130428*135.8）、公建185.8元每平方米（2334*185.8元）共计应缴纳1814.57796万元。6、淄博高新区下发的（淄高新财发[2017]46号）《关于发布2017年淄博高新区行政事业性收费和政府性基金目录清单的公告》一份，证明淄博高新区财政局对高新区范围内城市基础设施配套费征收执收资格。
被执行人冠博房地产公司未提供证据，对申请执行人提供的证据均无异议。
本院认为，申请执行人高新区财政局2017年8月15日向被执行人冠博房地产公司下达《高新区城市基础设施配套费催缴通知书》，冠博房地产公司应于2017年8月23日前缴纳冠博*兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础设施配套费及滞纳金，但截至2017年8月24日仍未按规定办理城市基础设施配套费及滞纳手续。根据《淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2007]114号）、《中华人民共和国预算法》和有关法律、法规、规章的规定，向被执行人冠博房地产公司作出淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决，被执行人冠博房地产公司的冠博*兰亭苑1-10#住宅楼项目应缴纳城市基础设施配套费1802.90796万元，并按欠缴额每日加收0.5%的滞纳金（至缴清之日止）。申请执行人高新区财政局在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人冠博房地产公司在法定期限内既不申请复议也不起诉，也没有履行缴纳义务。申请执行人高新区财政局于2018年4月2日向本院申请强制执行符合法律规定。申请执行人高新区财政局作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书符合法律规定的申请强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙红艳
人民陪审员 王雪琴
人民陪审员 耿亚琳
二〇一八年四月十六日
法官 助理 王梦萱
书 记 员 桑成娟
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0391行审16号申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局。住所地，淄博高新区柳泉路***号。负责人焦刚，局长。委托代理人孙勋廷，淄博高新技术产业开发区财政局工作人员。委托代理人梁玉辉，山东柳泉律师事务所律师。被执行人淄博冠博房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区鲁泰大道***号。法定代表人陈林忠，总经理。委托代理人赵淑学，男，1980年9月16日生，汉族，系该公司业务经理，住山东省桓台县。2018年4月2日，申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局（以下简称“高新区财政局”）向本院申请强制执行淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书行政征收一案。本院受理后，依法进行了听证，申请执行人高新区财政局的委托代理人孙勋廷、梁玉辉,被执行人淄博冠博房地产开发有限公司（以下简称“冠博房地产公司”）的委托代理人赵淑学到庭参加了听证。本案现已审查终结。申请执行人高新区财政局于2017年8月25日作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书认定，被执行人冠博房地产公司应于2017年8月23日前缴纳冠博·兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础设施配套费及滞纳金，但被执行人冠博房地产公司截至2017年8月24日仍未按规定办理城市基础设施配套费及滞纳金缴纳手续。申请执行人高新区财政局根据《淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2008]114号）、《中华人民共和国预算法》和有关法律、法规、规章的规定，对其申报的城市基础设施配套费进行了核算。经核算：冠博房地产公司的冠博·兰亭苑1-10#住宅楼项目应缴纳城市基础设施配套费1802.90796万元，并按欠缴额每日加收0.5%的滞纳金（至缴清之日止）。申请执行人高新区财政局向本院提交了以下证据：1、高新区城市基础设施配套费催缴通知书一份，证明2017年8月15日，申请执行人下达缴纳决定书前履行了催缴程序，被执行人当面签收。被执行人建筑的兰亭苑1-10#住宅楼2017年8月23日前交纳的城市基础设施配套费是按住宅项目标准。2、淄博高新区财政局财费字（2017）007号缴纳决定书及邮寄送达查询单各一份，证明2017年8月25日向被执行人收缴兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础配套费1802.90796万元，至今被执行人未向申请人交纳该款项，该决定书被执行人于2017年8月28日被执行人签收送达。3、配套费审核统计表一份，证明兰亭苑1-10#住宅楼最终核定金额为1814.57796万元。4、《淄博市人民政府办公厅印发的淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2007]114号）文件一份，证明城市基础设施配套费的征收依据、主体及标准。5、被执行人兰亭苑1-10#住宅楼项目建设工程规划许可证十份，证明载明该项目的建筑面积132762平方米，执行标准住宅是135.8元每平方米（130428*135.8）、公建185.8元每平方米（2334*185.8元）共计应缴纳1814.57796万元。6、淄博高新区下发的（淄高新财发[2017]46号）《关于发布2017年淄博高新区行政事业性收费和政府性基金目录清单的公告》一份，证明淄博高新区财政局对高新区范围内城市基础设施配套费征收执收资格。被执行人冠博房地产公司未提供证据，对申请执行人提供的证据均无异议。本院认为，申请执行人高新区财政局2017年8月15日向被执行人冠博房地产公司下达《高新区城市基础设施配套费催缴通知书》，冠博房地产公司应于2017年8月23日前缴纳冠博·兰亭苑1-10#住宅楼项目的城市基础设施配套费及滞纳金，但截至2017年8月24日仍未按规定办理城市基础设施配套费及滞纳手续。根据《淄博市人民政府办公厅关于印发淄博市中心城区城市基础设施配套费征收使用管理办法的通知》（淄政办发[2007]114号）、《中华人民共和国预算法》和有关法律、法规、规章的规定，向被执行人冠博房地产公司作出淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决，被执行人冠博房地产公司的冠博·兰亭苑1-10#住宅楼项目应缴纳城市基础设施配套费1802.90796万元，并按欠缴额每日加收0.5%的滞纳金（至缴清之日止）。申请执行人高新区财政局在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人冠博房地产公司在法定期限内既不申请复议也不起诉，也没有履行缴纳义务。申请执行人高新区财政局于2018年4月2日向本院申请强制执行符合法律规定。申请执行人高新区财政局作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书符合法律规定的申请强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予执行申请执行人淄博高新技术产业开发区财政局作出的淄博高新区财政局财费字[2017]007号城市基础设施配套费缴纳决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙红艳人民陪审员  王雪琴人民陪审员  耿亚琳二〇一八年四月十六日法官 助理  王梦萱书 记 员  桑成娟
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖10民终495号
上诉人（原审原告）：朱庭发，男，1962年5月31日生，汉族，务农，住安徽省黟县。
被上诉人（原审被告）：朱建庭，男，1956年1月25日出生，汉族，务农，住安徽省黟县。
委托代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许秋菊，女，1955年5月13日出生，汉族，黄山区人，务农，现住安徽省黄山市黄山区。
委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。
原审第三人：朱庭荣，男，1967年8月14日出生，汉族，黟县人，初中文化，务农，住安徽省黟县。
上诉人朱庭发因与被上诉人朱建庭、许秋菊以及原审第三人朱庭荣确认合同无效纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院2017年6月29日作出的（2017）皖1023民初152号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱庭发上诉请求：撤销原审裁定，确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊订立的房屋买卖合同无效，收回黟革产字第000044号房屋的产权，另案进行遗产分割。案件受理费由朱建庭、许秋菊负担。事实及理由：案涉房屋买卖合同所涉及的房屋登记在朱笃祺、吴桂花夫妇名下。朱庭发系朱笃祺、吴桂花夫妇之子，在朱笃祺、吴桂花去世后，朱庭发未放弃继承权，故朱庭发与本案有直接的利害关系。朱建庭与朱笃祺、吴桂花夫妇不构成收养关系。1996年11月，朱笃祺、吴桂花夫妇仍健在，不能分割案涉房屋。1996年11月21日订立的卖契上朱庭发的签名不是朱庭发本人所签。
朱建庭辩称：上世纪九十年代，朱笃祺、吴桂花召集朱庭发、朱建庭、朱庭荣三兄弟对案涉房屋进行处置，案涉房屋作价6000元，三兄弟每人2000元，由朱建庭分别支付朱庭发、朱庭荣各2000元，房屋归朱建庭所有。并于1996年11月1日及1996年11月21日订立了卖契，且卖契上的朱庭发的签名经鉴定为朱庭发本人所签。因此，朱庭发不是本案适格的原告。
许秋菊辩称：案涉房屋登记在朱笃祺、吴桂花名下，无证据表明朱庭发在其父母死后通过继承取得了案涉房屋的所有权份额，故朱庭发不是本案适格的原告。
朱庭发向一审法院起诉请求：1、确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由朱建庭、许秋菊承担。
原审法院经审查认为:朱庭发诉请要求确认无效的房屋买卖合同所涉及的房屋，系登记在朱庭发父母名下。朱庭发对该涉案房屋是否享有权利尚不能确定，故朱庭发与本案无直接的利害关系,朱庭发的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱庭发的起诉。案件受理费80元予以退还。
本院经审理查明，朱庭发与朱建庭、朱庭荣系兄弟关系，朱庭发的父母均已去世。其诉请要求确认无效的房屋买卖合同所涉及的合同标的物为登记在朱庭发父母名下的房屋。
本院认为，朱庭发的一审诉讼请求仅为要求确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊签订的房屋买卖合同无效。因此，朱庭发就其他事项所提出的上诉请求不属于本案的审查范围。朱庭发要求确认朱建庭与许秋菊订立的房屋买卖合同无效，应当举证证明朱建庭与许秋菊之间签订房屋买卖合同的行为与其具有法律上的利害关系。否则，不具有提起该诉讼的主体资格。案涉房屋登记在朱笃祺、吴桂花名下，朱笃祺、吴桂花死亡后，无证据表明朱庭发就案涉房屋依法取得了相关权利，朱建庭与许秋菊之间订立房屋买卖合同的行为对其所取得的权利产生了影响，具有利害关系。因此，朱庭发的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，朱庭发不具有提起本案诉讼的主体资格。
综上所述，朱庭发的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴林丹
审判员 胡泽萍
审判员 戴东辉
二〇一七年八月四日
书记员 孙 思
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省黄山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖10民终495号上诉人（原审原告）：朱庭发，男，1962年5月31日生，汉族，务农，住安徽省黟县。被上诉人（原审被告）：朱建庭，男，1956年1月25日出生，汉族，务农，住安徽省黟县。委托代理人：王祁林，安徽一飞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许秋菊，女，1955年5月13日出生，汉族，黄山区人，务农，现住安徽省黄山市黄山区。委托代理人：许振序，安徽金天都律师事务所律师。原审第三人：朱庭荣，男，1967年8月14日出生，汉族，黟县人，初中文化，务农，住安徽省黟县。上诉人朱庭发因与被上诉人朱建庭、许秋菊以及原审第三人朱庭荣确认合同无效纠纷一案，不服安徽省黟县人民法院2017年6月29日作出的（2017）皖1023民初152号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱庭发上诉请求：撤销原审裁定，确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊订立的房屋买卖合同无效，收回黟革产字第000044号房屋的产权，另案进行遗产分割。案件受理费由朱建庭、许秋菊负担。事实及理由：案涉房屋买卖合同所涉及的房屋登记在朱笃祺、吴桂花夫妇名下。朱庭发系朱笃祺、吴桂花夫妇之子，在朱笃祺、吴桂花去世后，朱庭发未放弃继承权，故朱庭发与本案有直接的利害关系。朱建庭与朱笃祺、吴桂花夫妇不构成收养关系。1996年11月，朱笃祺、吴桂花夫妇仍健在，不能分割案涉房屋。1996年11月21日订立的卖契上朱庭发的签名不是朱庭发本人所签。朱建庭辩称：上世纪九十年代，朱笃祺、吴桂花召集朱庭发、朱建庭、朱庭荣三兄弟对案涉房屋进行处置，案涉房屋作价6000元，三兄弟每人2000元，由朱建庭分别支付朱庭发、朱庭荣各2000元，房屋归朱建庭所有。并于1996年11月1日及1996年11月21日订立了卖契，且卖契上的朱庭发的签名经鉴定为朱庭发本人所签。因此，朱庭发不是本案适格的原告。许秋菊辩称：案涉房屋登记在朱笃祺、吴桂花名下，无证据表明朱庭发在其父母死后通过继承取得了案涉房屋的所有权份额，故朱庭发不是本案适格的原告。朱庭发向一审法院起诉请求：1、确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由朱建庭、许秋菊承担。原审法院经审查认为:朱庭发诉请要求确认无效的房屋买卖合同所涉及的房屋，系登记在朱庭发父母名下。朱庭发对该涉案房屋是否享有权利尚不能确定，故朱庭发与本案无直接的利害关系,朱庭发的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回朱庭发的起诉。案件受理费80元予以退还。本院经审理查明，朱庭发与朱建庭、朱庭荣系兄弟关系，朱庭发的父母均已去世。其诉请要求确认无效的房屋买卖合同所涉及的合同标的物为登记在朱庭发父母名下的房屋。本院认为，朱庭发的一审诉讼请求仅为要求确认2014年3月27日朱建庭与许秋菊签订的房屋买卖合同无效。因此，朱庭发就其他事项所提出的上诉请求不属于本案的审查范围。朱庭发要求确认朱建庭与许秋菊订立的房屋买卖合同无效，应当举证证明朱建庭与许秋菊之间签订房屋买卖合同的行为与其具有法律上的利害关系。否则，不具有提起该诉讼的主体资格。案涉房屋登记在朱笃祺、吴桂花名下，朱笃祺、吴桂花死亡后，无证据表明朱庭发就案涉房屋依法取得了相关权利，朱建庭与许秋菊之间订立房屋买卖合同的行为对其所取得的权利产生了影响，具有利害关系。因此，朱庭发的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，朱庭发不具有提起本案诉讼的主体资格。综上所述，朱庭发的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴林丹审判员  胡泽萍审判员  戴东辉二〇一七年八月四日书记员  孙 思附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民申27号
再审申请人(原审被告)：蔡翠红，女，汉族，1972年11月12日出生，住北海市海城区。
被申请人(原审原告)：北海家安物业服务有限公司，住所地北海市贵州路银苑小区16栋5号。
法定代表人：ＸＸ宽，总经理。
再审申请人蔡翠红因与被申请人北海家安物业服务有限公司（以下简称家安物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蔡翠红申请再审称：原审判决违反法律规定，程序严重违法，剥夺蔡翠红辩论的权利；审判人员审理本案时徇私舞弊，枉法裁判。蔡翠红从2006年一直居住在北海市天和花园E栋1单元302号房，但从没有收到原审法院关于本案的通知，也没有法院的人上门送达或调解。直至2017年12月18日接到银行扣款的信息，通过银行查询才知本案的存在。蔡翠红于2017年12月21日前往原审法院查询，原审法院才将有关的判决书、执行书移交给蔡翠红。蔡翠红在收到判决书的同时向原审法院递交了关于本案判决的建议书，要求原审法院对没有通知当事人出庭审判做出书面解释，原审法院于2017年12月来电告知“原审判决已生效，对判决程序及过程不作任何书面解释。”同时，原审法院也无法提供给蔡翠红打过电话的证据。综上，蔡翠红依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定申请再审。
本院经审查认为，在原审诉讼期间，蔡翠红居住在北海市海城区北京路东侧天和花园E栋一单元302号，联系电话号码为电话138××××5206，对此，蔡翠红予以确认。经查，原审法院通过邮寄方式向蔡翠红送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等文书，送达地址是北海市海城区北京路东侧天和花园E栋一单元302号，原审法院在邮件详情单上注明收件人蔡翠红的联系电话138××××5206。原审法院在该邮件因被拒签收而退回后，在广西法治日报上刊登公告，采取公告送达方式向蔡翠红送达上述文书。据此，原审法院向蔡翠红送达上述文书的程序符合法律规定。蔡翠红经原审法院依法传票传唤不到庭参加诉讼，原审法院对本案进行缺席判决不违反法定程序。因此，蔡翠红主张原审法院违反法定程序，剥夺其辩论权利的理由不成立。另外，蔡翠红认为审判人员在审理本案时徇私舞弊，枉法裁判，但没有提供相应的证据证实，其该主张没有事实依据，本院不予采信。
综上，蔡翠红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第九项、第十三项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回蔡翠红的再审申请。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年六月八日
法官助理 万德荣
书 记 员 陈雪婧
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初295号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王忠良，男，1991年6月2日生，汉族，出生地浙江省湖州市，初中文化程度，住址浙江省湖州市吴兴区。因本案于2016年12月23日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]302号起诉书指控被告人王忠良犯危险驾驶罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院立案受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕出庭支持公诉，被告人王忠良到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月23日凌晨零时16分许，被告人王忠良酒后、无证驾驶无号牌小型轿车，行驶至湖州市区万佳水果路段时，看到前方有交警查处酒驾，遂倒车，被执勤民警查获。经现场酒精呼气检测，数值为105mg/100ml。当日零时23分许，被告人王忠良被带至解放军第九八医院抽取血样。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人王忠良血液中乙醇浓度为121mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。
案发后，湖州市公安局交警支队对被告人王忠良实施未取得机动车驾驶证驾驶机动车、机动车未依法登记上道路行驶的行为给予罚款400元的处罚。
上述事实，被告人王忠良在法庭审理中亦无异议，并有证人金某,4的证言，被告人的身份证复印件、常住人口基本信息，驾驶证查询结果、临时行驶车号牌，酒精呼气检测单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书，查获照片、抽取血样照片及视频，公安机关出具的抓获经过，湖州市公安局交警支队行政处罚决定书，被告人的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王忠良在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王忠良归案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人王忠良无证醉驾无号牌机动车，且有逃避检查行为，酌情从重处罚。根据被告人王忠良的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王忠良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋红萍
二〇一七年四月十八日
书记员 李文秋
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5904号
原告汪帮龙，男，1961年3月6日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人薛昇，南京市浦口区法律援助中心律师。
委托诉讼代理人刘佳，南京市浦口区法律援助中心实习律师。
被告刘俊，男，1969年5月18日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告南京顺三江炉料有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道乌江桥北大街36号。
法定代表人崔柏霖，总经理。
委托诉讼代理人陈昌明，男，1960年6月13日出生，汉族，住南京市下关区。
原告汪帮龙与被告刘俊、南京顺三江炉料有限公司（简称顺三江公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告汪帮龙的委托诉讼代理人薛昇、刘佳，被告刘俊、被告顺三江公司的委托诉讼代理人陈昌明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪帮龙诉称：2013年起，原告在被告处工作。2015年7月12日，刘俊向原告出具欠条一张，载明下欠原告工资19350元未付。嗣后，原告多次催要，被告均未支付。请求判令被告支付下欠工资19350元并承担本案诉讼费用。
被告刘俊辩称：其下欠原告劳务费19350元属实，目前无力支付，请求法院依法判决。
被告顺三江公司辩称：汪帮龙系向刘俊提供劳务，不是向顺三江公司提供劳务，请求驳回原告对其诉讼请求。
经审理查明：汪帮龙长期向刘俊提供劳务。2015年7月12日，刘俊向汪帮龙出具欠条一张，该欠条载明:汪帮龙自2013年在南京顺三江炉料有限公司工作，至2015年2月底，本人尚欠其工资人民币壹万玖仟叁佰伍拾元整。特此立据。（19350.00）欠款人：刘俊2015年7月12日。嗣后，原告多次催要，刘俊均未支付，原告遂起诉来院。审理中，顺三江公司提交（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件，证明顺三江公司因经济纠纷，2012年10月将该公司厂房和生产设备交与案外人使用，用以偿还下欠案外人债务，嗣后刘俊使用顺三江公司场地从事生产活动，刘俊所欠劳务费与顺三江公司无关。
上述事实，有汪帮龙提交的欠条、顺三江公司提交的本院（2012）浦桥商调初字第7号民事调解书复印件、(2012)浦桥执字第113号执行笔录复印件等在卷证明。
本院认为：债务应当清偿。刘俊下欠汪帮龙劳务费19350元有刘俊出具的欠条在卷证明，审理中刘俊亦予以认可，本院予以确认。刘俊使用顺三江公司场地从事生产，原告请求顺三江公司支付劳务费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，汪帮龙请求刘俊支付下欠劳务费19350元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告刘俊于本判决生效之日起十五日内支付原告汪帮龙劳务费19350元；
驳回原告汪帮龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费283.75元,由被告刘俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴维扬
人民陪审员 刘福洲
人民陪审员 钱有亮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 熊观筠
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0305执恢191号
申请执行人赵武尧，男，1962年10月19日生，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人山东鲁木金属材料有限公司，住所地：临淄区稷下街道办事处郑王村。
申请执行人赵武尧申请执行山东鲁木金属材料有限公司劳动争议纠纷一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第345号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月22日向本院申请强制执行，本院依法受理。该案申请执行标的为310000元。
本案在执行过程中，经多次传唤被执行人促其自觉履行。执行款项申请执行人已收到，执行费4550元由被执行人缴纳，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2016）第345号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永军
审 判 员 郭宗威
审 判 员 张建民
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 于雪莲
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初2273号
申请人丛文龙，现住前郭县。
被申请人李玉萍，户籍地扶余市，现下落不明。
被申请人孙喜国，户籍地扶余市，现下落不明。
申请人丛文龙诉被申请人李玉萍、孙喜国民间借贷纠纷一案，申请人丛文龙于2018年6月8日向本院提出诉讼保全申请，并向本院提供欠据二枚，以证实与被申请人之间存在债务关系，要求对被申请人李玉萍、孙喜国账户中存款4万元予以冻结。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人李玉萍在中国邮政储蓄银行股份有限公司天津静海县桃园路支行（账号×××）账户中存款4万元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如�服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋家君
人民陪审员 鄂 金
人民陪审员 孙少忠
二〇一八年六月十一日
书 记 员 程海斌
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0423民初615号
原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社。
法定代表人曾ＸＸ。
委托代理人杜立梅、吕广。
代理权限：特别授权代理。
被告仇泽笠。
被告罗松。
原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社（以下简称镇宁信用社）诉被告仇泽笠、罗松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告镇宁信用社的委托代理人杜立梅、被告罗松到庭参加了诉讼，被告仇泽笠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告镇宁信用社诉称：2014年4月2日，被告仇泽笠与原告签订《个人借款合同》，约定被告仇泽笠向原告借款100000元，用于房屋装修，期限为两年，月利率为9.7375‰，逾期利率在合同载明的利率基础上加收50%。同日，被告罗松与原告签订《保证合同》，表明愿为该款承担连带责任保证，担保期间为自担保合同生效之日至被担保的债权诉讼时效届满之日止。合同签订后，原告向被告仇泽笠发放贷款100000元，到期后，被告未偿还本金，利息支付至2016年1月3日。故诉请二被告连带偿还原告本金100000元，2016年1月3日至2016年6月13日的利息6442.98元，实际还款日的利息按合同计算至利随本清，并承担本案诉讼费。
被告仇泽笠电话辩称：借款100000元是事实，但现在没有能力，只能扣工资偿还。
被告罗松辩称：担保是事实。贷款发放后，从第三个月开始的利息都是我偿还的。原告与我协商将贷款转到我名下，我同意的，但我要求仇泽笠先把利息还了，他也没还。仇泽笠现在出去了，我在积极找他还款。仇泽笠现在已辞掉工作，没有工资可扣。
经审理本院查明：被告仇泽笠于2014年4月2日与原告镇宁信用社签订《个人借款合同》，约定借款100000元用于房屋装修，期限为2014年4月2日至2016年4月1日，月利率为9.7375‰，逾期还款利率在合同载明的利率基础上加收50%，还款方式为按季还息，到期一次性归还本金。同日，被告罗松签订《保证合同》，为被告仇泽笠的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告仇泽笠发放贷款100000元。贷款发放后，被告仇泽笠支付了两个月的利息，从第三个月开始的利息是被告罗松支付，利息支付至2016年1月。之后的利息未继续支付，贷款到期后也未偿还本金。
以上事实，有原告镇宁信用社的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、个人借款合同、保证合同、借款借据、被告身份证、庭审笔录在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，并对各方当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同的约定享有权利，履行义务。违反合同的，违约方应依据合同的约定承担相应的法律责任。本案中，原告镇宁信用社分别与被告仇泽笠、罗松签订的《个人借款合同》、《保证合同》约定的内容未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定，诚实履行合同义务。贷款到期后，被告仇泽笠未依约还款付息，应承担偿还本金人民币100000元及相应利息的法律责任。原告诉请判令被告仇泽笠清偿借款本金人民币100000元及相应利息，于法有据，本院予以支持。被告罗松签订《保证合同》，表明为被告仇泽笠的此笔借款提供连带责任保证，依据法律的规定，应承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告仇泽笠于本判决生效之日起二十日内偿还原告镇宁布依族苗族自治县农村信用合作联社借款本金人民币100000元，并按合同约定的利率从2016年2月偿还利息至本判决确定的履行期限届满之日止。
二、被告罗松对本判决第一项内容的金额承担连带偿还责任。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2428元，减半收取1214元，由被告仇泽笠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。
审判员 薛 勇
二〇一六年七月二十一日
书记员 张冬梅
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1150号
原告:王珊珊，女，住滨州市沾化区。
委托代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师。
被告:滨州市华美木塑制品有限公司。
法定代表人：薛会娟，系该公司总经理。
原告王珊珊与被告滨州市华美木塑制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王珊珊委托代理人孟祥磊到庭参加诉讼，被告滨州市华美木塑制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王姗姗诉称，2015年11月26日，被告从原告处借款60000元并约定利息。经催要，被告拒付。为维护原告合法权益，特诉状贵院，请求依法判令被告偿还借款60000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告滨州市华美木塑制品有限公司未答辩。
经审理查明，2015年11月26日，被告滨州市华美木塑制品有限公司向原告王珊珊借款60000元，被告向原告出具欠条一张。该款被告至今未付。
上述事实有欠条、原告陈述在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告滨州市华美木塑制品有限公司向原告借款60000元，事实清楚、证据充分,足以认定。借贷双方未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。借贷双方未书面约定利息，原告主张双方口头约定月利率为20‰，对此未提供证据证实，本院不予认可。原告主张利息应自起诉之日起按年利率6%计算。被告滨州市华美木塑制品有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滨州市华美木塑制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王珊珊本金60000元及利息（以60000元为基数，自2016年7月6日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半收取），由被告滨州市华美木塑制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一六年八月五日
书记员 殷炳倩
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0502民初1502号
原告：李维江，男，1957年1月9日出生，汉族，系农民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托代理人：韩桂芬，双鸭山市尖山区天地法律服务所法律工作者。
被告：双鸭山市军粮储备库，住所地双鸭山市尖山区。
法定代表人：李洪春，该储备库主任。
委托代理人：王志鹏，该储备库副主任。
委托代理人：康宏哲，该储备库办公室主任。
原告李维江与被告双鸭山市军粮储备库（以下简称军粮储备库）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维江及其委托代理人韩桂芬、被告军粮储备库的委托代理人王志鹏、康宏哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维江向本院提出诉讼请求：1、军粮储备库赔偿李维江损失12936元；2、诉讼费用、鉴定费由军粮储备库负担。事实和理由：李维江系富安村农民，2015年7月29日军粮储备库因建储备粮库征用李维江承包地东侧耕地，为此军粮储备库与富安村签订征地协议，在协议中承诺工程完工后，保证富安村村民和车行不受阻碍，雨季耕田畅通，施工中军粮储备库没有遵守承诺，在储备库周围没有布设新的排水设施，2016年7月9日晚一场大雨过后，军粮储备库院内及围墙四周雨水直接灌入李维江田地，导致李维江的土地及作物被淹。李维江委托双鸭山名宣司法鉴定中心对李维江家承包田被水淹致农作物受灾的原因及承包田被水淹后农作物损失数额进行司法鉴定。双鸭山名宣司法鉴定中心作出的双名宣司法鉴定中心【2016】农鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为李维江家承包田被水淹致粘玉米、早土豆、秋白菜受灾，与水淹后农作物根系缺氧窒息，导致叶片发黄，植株停滞生长，根系腐烂致死有关；李维江家实际损失金额12936元。
军粮储备库辩称，不同意李维江的诉讼请求。我单位用水泵排水期间，系因村民李维江夫妻二人阻止排水，因此造成李维江损失的后果。
本院经审理认定事实如下：原告李维江系双鸭山市安邦乡富安村农民，2015年7月29日双鸭山市安邦乡富安村民委员会与被告军粮储备库签订书面协议，约定军粮储备库征用富安村土地，并约定在其工程完工后，能保证富安村村民和车辆出行不受阻碍，雨季排水畅通。2016年7月9日一场大雨过后，李维江土地及作物被淹。李维江委托双鸭山名宣司法鉴定中心对李维江家承包田被水淹致农作物受灾的原因及承包田被水淹后农作物损失数额进行司法鉴定。双鸭山名宣司法鉴定中心作出的双名宣司法鉴定中心【2016】农鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2016年7月9日晚李维江、邵洪金、张善臣家承包被水淹致粘玉米、早土豆、秋白菜受灾，与水淹后农作物根系缺氧窒息，导致叶片发黄，植株停滞生长，根系腐烂致死有关；371株果树干枯死亡，与果树被水淹后，土壤水分大，空气流通不畅缺氧，导致果树根系呼吸停滞，根系腐烂致死有关。2、李维江、邵洪金、张善臣水淹地损失金额总计21747.15元。其中：李维江家损失金额12936.00元；邵洪金家损失金额7777.65元；张善臣家损失金额1033.50元。此次鉴定发生鉴定费3999.99元。
另查，庭审时，富安村村长证实该土地被征用前设有排水沟，因被告军粮储备库建设储备库未铺设排水管道，致使原告李维江享有使用权的土地被淹。军粮储备库自认李维江土地及作物被淹前未在储备库周围铺设新的排水设施。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告军粮储备库虽辩称系因李维江夫妇阻止其单位排水而造成土地及作物损失，且提供书面证人证言，但因该书面证人证言中证人均系军粮储备库职工，与其存在利害关系，故本院对此书面证人证言不予采信，因军粮储备库未提供充分证据证实其抗辩意见，故本院对军粮储备库辩称其单位无过错的抗辩意见不予采纳。结合富安村村长证言及军粮储备库自认李维江土地及作物被淹前未在储备库周围铺设排水设施的内容，本院对军粮储备库征用土地将该土地原排水沟占用，未设置新的排水设施，致使原告李维江土地及作物受损的事实予以认定；因此损失经司法鉴定金额为12936元，故军粮储备库应向李维江支付此赔偿款。
综上所述，李维江主张军粮储备库给付赔偿款12936元于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告双鸭山市军粮储备库于本判决生效之日起十日内给付原告李维江赔偿款12936元。
鉴定费3999.99元由被告双鸭山市军粮储备库负担。
案件受理费123元由被告双鸭山市军粮储备库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审判员 田佳莹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 岩
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0502民初1502号原告：李维江，男，1957年1月9日出生，汉族，系农民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托代理人：韩桂芬，双鸭山市尖山区天地法律服务所法律工作者。被告：双鸭山市军粮储备库，住所地双鸭山市尖山区。法定代表人：李洪春，该储备库主任。委托代理人：王志鹏，该储备库副主任。委托代理人：康宏哲，该储备库办公室主任。原告李维江与被告双鸭山市军粮储备库（以下简称军粮储备库）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李维江及其委托代理人韩桂芬、被告军粮储备库的委托代理人王志鹏、康宏哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李维江向本院提出诉讼请求：1、军粮储备库赔偿李维江损失12936元；2、诉讼费用、鉴定费由军粮储备库负担。事实和理由：李维江系富安村农民，2015年7月29日军粮储备库因建储备粮库征用李维江承包地东侧耕地，为此军粮储备库与富安村签订征地协议，在协议中承诺工程完工后，保证富安村村民和车行不受阻碍，雨季耕田畅通，施工中军粮储备库没有遵守承诺，在储备库周围没有布设新的排水设施，2016年7月9日晚一场大雨过后，军粮储备库院内及围墙四周雨水直接灌入李维江田地，导致李维江的土地及作物被淹。李维江委托双鸭山名宣司法鉴定中心对李维江家承包田被水淹致农作物受灾的原因及承包田被水淹后农作物损失数额进行司法鉴定。双鸭山名宣司法鉴定中心作出的双名宣司法鉴定中心【2016】农鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为李维江家承包田被水淹致粘玉米、早土豆、秋白菜受灾，与水淹后农作物根系缺氧窒息，导致叶片发黄，植株停滞生长，根系腐烂致死有关；李维江家实际损失金额12936元。军粮储备库辩称，不同意李维江的诉讼请求。我单位用水泵排水期间，系因村民李维江夫妻二人阻止排水，因此造成李维江损失的后果。本院经审理认定事实如下：原告李维江系双鸭山市安邦乡富安村农民，2015年7月29日双鸭山市安邦乡富安村民委员会与被告军粮储备库签订书面协议，约定军粮储备库征用富安村土地，并约定在其工程完工后，能保证富安村村民和车辆出行不受阻碍，雨季排水畅通。2016年7月9日一场大雨过后，李维江土地及作物被淹。李维江委托双鸭山名宣司法鉴定中心对李维江家承包田被水淹致农作物受灾的原因及承包田被水淹后农作物损失数额进行司法鉴定。双鸭山名宣司法鉴定中心作出的双名宣司法鉴定中心【2016】农鉴字第26号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2016年7月9日晚李维江、邵洪金、张善臣家承包被水淹致粘玉米、早土豆、秋白菜受灾，与水淹后农作物根系缺氧窒息，导致叶片发黄，植株停滞生长，根系腐烂致死有关；371株果树干枯死亡，与果树被水淹后，土壤水分大，空气流通不畅缺氧，导致果树根系呼吸停滞，根系腐烂致死有关。2、李维江、邵洪金、张善臣水淹地损失金额总计21747.15元。其中：李维江家损失金额12936.00元；邵洪金家损失金额7777.65元；张善臣家损失金额1033.50元。此次鉴定发生鉴定费3999.99元。另查，庭审时，富安村村长证实该土地被征用前设有排水沟，因被告军粮储备库建设储备库未铺设排水管道，致使原告李维江享有使用权的土地被淹。军粮储备库自认李维江土地及作物被淹前未在储备库周围铺设新的排水设施。本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告军粮储备库虽辩称系因李维江夫妇阻止其单位排水而造成土地及作物损失，且提供书面证人证言，但因该书面证人证言中证人均系军粮储备库职工，与其存在利害关系，故本院对此书面证人证言不予采信，因军粮储备库未提供充分证据证实其抗辩意见，故本院对军粮储备库辩称其单位无过错的抗辩意见不予采纳。结合富安村村长证言及军粮储备库自认李维江土地及作物被淹前未在储备库周围铺设排水设施的内容，本院对军粮储备库征用土地将该土地原排水沟占用，未设置新的排水设施，致使原告李维江土地及作物受损的事实予以认定；因此损失经司法鉴定金额为12936元，故军粮储备库应向李维江支付此赔偿款。综上所述，李维江主张军粮储备库给付赔偿款12936元于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告双鸭山市军粮储备库于本判决生效之日起十日内给付原告李维江赔偿款12936元。鉴定费3999.99元由被告双鸭山市军粮储备库负担。案件受理费123元由被告双鸭山市军粮储备库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  田佳莹二〇一六年十一月二十一日书记员  刘 岩
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民终1796号
上诉人（原审原告）：陈朝阳，男，1973年6月10日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市自由人游艺中心，住所地天津市和平区和平路***号天津万达商业广场商铺************************号。
主要负责人：陈杰，经理。
上诉人陈朝阳因与被上诉人天津市自由人游艺中心业主共有权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
陈朝阳上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人提起的诉讼符合民事诉讼的法定条件；2．天津市和平区房管局作出的《责令整改通知书》已经被该部门撤销。
陈朝阳向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令拆除天津市自由人游艺中心在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上搭建安装的全部设施；2．判令天津市自由人游艺中心清空在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上摆放的全部设备及其他物；3．诉讼费用由天津市自由人游艺中心承担。
一审法院经审查认为，陈朝阳起诉前，天津市和平区房地产管理局即已于2017年4月5日向天津市自由人游艺中心下达津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》，并于当日向天津市自由人游艺中心送达。该通知书载明：“经查，你单位在和平区和平路119号天津万达商业广场商铺38-40、42、43A、45、46、82-90号占用共用部位经营的行为，违反了《物业管理条例》第六十六条的规定，依据该规定，现责令你单位改正违法行为。”陈朝阳基于天津市自由人游艺中心占用共用部位经营行为提起的诉讼，因该行为已由天津市和平区房地产管理局确认违法并作出具体行政行为，应由该部门依法继续处理，本案不应再作为民事案件予以受理，现已受理，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回陈朝阳的起诉。案件受理费80元，免于收取。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出2018-006号《予以公开告知书》，该告知书附件为《撤销立案决定书》（津国土房执字（2017）第1号），载明“由于原部位已拆除，无法确认是否侵占共用部位”。本院经核查，津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》所涉案件已被该局撤销立案。
本院认为，鉴于二审期间，上诉人提交的新证据即天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出的2018-006号《予以公开告知书》，足以证实一审法院据以驳回起诉的天津市和平区房地产管理局津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》已被该局撤销，故本案应撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7757号民事裁定；
二、本案指令天津市和平区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张炳正
代理审判员 张 莹
代理审判员 刘 艳
二〇一八年四月十七日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2．《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条：
第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津01民终1796号上诉人（原审原告）：陈朝阳，男，1973年6月10日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市自由人游艺中心，住所地天津市和平区和平路***号天津万达商业广场商铺************************号。主要负责人：陈杰，经理。上诉人陈朝阳因与被上诉人天津市自由人游艺中心业主共有权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7757号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。陈朝阳上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理本案；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人提起的诉讼符合民事诉讼的法定条件；2．天津市和平区房管局作出的《责令整改通知书》已经被该部门撤销。陈朝阳向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令拆除天津市自由人游艺中心在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上搭建安装的全部设施；2．判令天津市自由人游艺中心清空在和平路119号天津万达商业广场一期一层东门至西门通道、南门至中央大厅通道，中央大厅北侧、第六安全出口通向东门和南门通道上摆放的全部设备及其他物；3．诉讼费用由天津市自由人游艺中心承担。一审法院经审查认为，陈朝阳起诉前，天津市和平区房地产管理局即已于2017年4月5日向天津市自由人游艺中心下达津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》，并于当日向天津市自由人游艺中心送达。该通知书载明：“经查，你单位在和平区和平路119号天津万达商业广场商铺38-40、42、43A、45、46、82-90号占用共用部位经营的行为，违反了《物业管理条例》第六十六条的规定，依据该规定，现责令你单位改正违法行为。”陈朝阳基于天津市自由人游艺中心占用共用部位经营行为提起的诉讼，因该行为已由天津市和平区房地产管理局确认违法并作出具体行政行为，应由该部门依法继续处理，本案不应再作为民事案件予以受理，现已受理，驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回陈朝阳的起诉。案件受理费80元，免于收取。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出2018-006号《予以公开告知书》，该告知书附件为《撤销立案决定书》（津国土房执字（2017）第1号），载明“由于原部位已拆除，无法确认是否侵占共用部位”。本院经核查，津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》所涉案件已被该局撤销立案。本院认为，鉴于二审期间，上诉人提交的新证据即天津市和平区房地产管理局于2018年2月20日作出的2018-006号《予以公开告知书》，足以证实一审法院据以驳回起诉的天津市和平区房地产管理局津和房（执）字［2017］第013号《责令改正通知书》已被该局撤销，故本案应撤销一审裁定，指令天津市和平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初7757号民事裁定；二、本案指令天津市和平区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张炳正代理审判员  张 莹代理审判员  刘 艳二〇一八年四月十七日法官 助理  李 芳书 记 员  张 思附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏12执255号
被执行人：方波，男，1988年5月16日生，汉族。
本院立案执行的方波因犯贩卖毒品罪并处没收个人全部财产一案，因该案被执行人住所地在靖江市，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
方波因犯贩卖毒品罪并处没收个人全部财产一案，由靖江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 徐 勇
审判员 万 辉
二〇一八年五月二十�日
书记员 王 清
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初7223号
原告：上海三湘物业服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张涛，总经理。
委托诉讼代理人：倪冬梅，女。
委托诉讼代理人：李斌，上海海朋律师事务所律师。
被告：蔡小永，男，1963年6月25日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海三湘物业服务有限公司与被告蔡小永物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告上海三湘物业服务有限公司的委托诉讼代理人倪冬梅、李斌、被告蔡小永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海三湘物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠自2013年1月起至2017年11月止的物业服务费6,313元；2、被告支付原告违约金5,306.13元(按前期物业合同约定的千分之三违约金及物业服务合同约定的千分之一违约金计算，暂算到2017年11月30日)。审理中，原告自愿放弃要求被告支付违约金5,306.13元的诉讼请求。事实和理由：原告为上海市松江梅家浜路1508弄三湘四季花城小区提供物业服务，被告系该小区21号102室的业主，现拖欠自2013年1月起至2017年11月止的物业服务费。经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，望判如所请。
被告蔡小永辩称，对原告主张的物业服务费金额无异议，确实未缴纳，但是有原因的。2013年以前的物业服务费被告是缴纳的，被告居住的是底楼房屋，家里蜗牛、青蛙、蜈蚣什么都有，报修了100多次，原告一次都没有来维修过，小区物业管理混乱，原告未履行合同约定的义务。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。基于此，原告与上海城光置业有限公司签订的前期物业服务合同以及原告与上海市松江区三湘四季花城业主大会之间签订的物业服务合同及补充协议，对被告具有法律约束力。原告对该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主应当按照合同的约定向原告支付物业服务费。现被告未依约向原告支付坐落于上海市松江区梅家浜路XXX弄XXX号XXX室房屋自2013年1月起至2017年11月止的物业服务费，故本院对原告的诉讼请求，予以支持。审理中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。被告的抗辩意见，不足以构成其不付物业服务费的理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告蔡小永于本判决生效之日起十日内支付原告上海三湘物业服务有限公司自2013年1月起至2017年11月止的物业服务费6,313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告蔡小永负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 傅月琴
二〇一八年五月二十二日
书记员 李传辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十一条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。