浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1081行初106号
原告包会春，男，1963年3月13日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人王小岳，浙江台温律师事务所律师。
被告温岭市公安局，住所地温岭市太平街道人民东路322号。
法定代表人吴凌，局长。
委托代理人吴永康、郑海刚，该局民警。
第三人林箬平，男，1963年4月25日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人林爱汝，女，1986年7月19日出生，汉族，住温岭市。系林箬平女儿。
原告包会春不服被告温岭市公安局公安行政处罚一案，于2017年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。原告包会春及委托代理人王小岳，被告温岭市公安局的应诉负责人曹建波、委托代理人吴永康、郑海刚，第三人林箬平及委托代理人林爱汝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭市公安局于2017年9月13日作出温公（交）行罚决字（2017）14897号行政处罚决定，决定对包会春行政拘留十日。
原告包会春起诉称，2017年8月11日5时左右，原告驾驶电动三轮车，途经温岭市××线路段回家。5、6天后被告方的交警从路口视频摸查至原告家，调查原告有无碰撞行人。9月6日石塘交警将原告送至温岭交警大队调查，后被留置24小时。2017年9月7日被告就以“无有效机动车驾驶证驾驶无牌轻便正三轮车摩托车”为由，对原告作出行政拘留七日的处罚决定[温公（交）行罚决字（2017）14759号]，直接将原告送至温岭市拘留所。被拘留期间，被告多次提讯原告，在即将期满的9月13日，被告又以“原告与行人林箬平发生碰撞，造成林箬平受伤的道路交通事故后，驾车逃逸”为由，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定[温公（交）行罚决字14897号]，原告认为，被告作出的温公（交）行罚决字（2017）14897号的行政处罚决定，事实不清，适用法律错误，程序违法。决定书中未明确原告驾驶的三轮车是电动车还是摩托车，属机动车还是非机动车，且林箬平受伤是原告造成的证据不足。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款、第二款之规定，应当先适用第一款，由公安机关交通管理部门处200-2000元以下罚款，然后再适用第二款，有第一项、第三项、第五至八项情形之一的，可以并处15日以下拘留。而并处15日以下拘留，应当是对同一违法行为有情形之一或多种情形合并后的最高时限。本案被告弃轻择重，直接给予原告行政拘留，系适用法律错误且违反了《行政处罚法》第五条的规定。原告连续两次拘留超过15天，也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的立法本意。对同一时间的同一违法行为应该在全面查清事实后一并处罚，而不是先限制人身自由再取证，由此所获得的口供的真实性、合法性均有异议。本案被告的两次行政处罚决定书均没有送达给原告，原告是在2017年10月17日去石塘交警中队领的。综上，请求人民法院依法撤销被告于2017年9月13日作出的温公（交）行罚决字（2017）14897号行政处罚决定。
原告包会春向本院提交了以下证据：1、事故地点的照片三张，拟证明事故地路面不平，不排除林箬平自行摔倒的可能；2、温公（交）行罚决字（2017）14759号、14897号行政处罚决定书各一份；
被告温岭市公安局答辩称，2017年8月11日5时39分，被告接群众举报，称在温岭市××镇上箬线骏马水产厂前路段，有一人（林箬平）倒在路上。被告经受案、勘查、调查取证、询问、传唤、告知等法定程序，查实，原告包会春截止2017年9月7日未办理过机动车驾驶证，故于2017年9月7日根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(一)项、第二款之规定，依法作出温（交）行罚决字（2017）14759号《行政处罚决定书》，对包会春予以行政拘留七日。温岭市公安局交通警察大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项和《浙江省实施《中华人民共和国道路安全交通安全法》办法》第七十七条第一款第(五)项之规定，依法作出温公交决字（2017）第3310812001488012号《公安交通管理行政处罚决定书》对包会春分别作出罚款五百元和二百元的处罚。并于决定当日将《行政处罚决定书》和《公安交通管理行政处罚决定书》送达给包会春。2017年9月12日，被告查实，包会春于2017年8月11日5时32分，无有效机动车驾驶证驾驶无牌轻便正三轮摩托车途经温岭市××镇上箬线骏马水产厂前路段，与行人林箬平发生碰撞，造成林箬平受伤后驾车逃逸。2017年9月13日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第(三)项、第二款之规定，依法作出温公（交）行罚决字（2017）14897号《行政处罚决定书》和温公交决字（2017）第3310812001490436号《公安交通管理行政处罚决定书》，对包会春予以行政拘留十日、罚款一千元，并于决定当日将《行政处罚决定书》和《公安交通管理行政处罚决定书》送达给原告。综上，被告的温公（交）行罚决字（2017）1489号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市公安局向本院提交了以下证据：1.2017年8月17日10时20分至11时，被告对包会春的询问笔录；2.2017年9月6日12时57分至16时30分，被告对包会春的询问笔录；3.2017年9月12日4时50分至6时20分，被告对包会春的询问笔录；4.2017年9月12日14时54分至15时20分，被告对包会春的询问笔录；5.2017年8月11日被告对潘德亮的询问笔录；6.2017年8月14日，被告对江正英的询问笔录；7.2017年8月25日，被告对朱振国的询问笔录；8.2017年9月1日，被告对林箬平的询问笔录；9.警情详情及卷宗；10.抓获经过；11.温岭市××镇上箬线骏马食品厂前路段包会春肇事逃逸的视频及视听资料制作说明、视频内容说明；12.驾驶人信息查询结果单；13.前科核查；14.道路交通事故现场图；15.道路交通事故现场勘查笔录；16.事故现场照片、林箬平的受伤照片、查获电动车照片共29张；17.道路交通事故检验、鉴定委托书，温州市汽车工程学会温汽学（2017）岭车检1795号鉴定意见书；18.林箬平的台州市中心医院（台州学院附属医院）住院病例；19.林箬平、江正英、朱振国、潘德亮、崔玉云的身份证明；20.温公（交）受案字（2017）10921号受案登记表；21.受案回执；22.行政案件权利义务告知书4份；23.行政处罚告知笔录4份；24.温岭市公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，编号:331081360047825-5;25.温岭市公安局温公（交）行传字（2017）11645号传唤证；26.温公（交）行鉴通字（2017）12875号鉴定意见通知书；27.温公（交）行罚决字（2017）14759号行政处罚决定书、温公（交）行罚决字（2017）14897号行政处罚决定书、温公交决字（2017）第3310812001488012号行政处罚决定书、温公交决字（2017）第3310812001490436号行政处罚决定书；28.《中华人民共和国道路交通安全法》；上述1-19号证据拟证明2017年8月11日5时32分，在上箬线OKM十300M原告包会春无证驾驶无牌轻便正三轮厂摩托车与林箬平发生碰撞，致林箬平受伤后逃逸的事实；20-27号拟证明被告作出的温公（交）行罚决字（2017）14897号《行政处罚决定书》的程序合法；28号证据拟证明被告作出的温公（交）行罚决字（2017）14897号《行政处罚决定书》适用法律正确。
第三人林箬平陈述称，2017年8月11日其晨起锻炼，路经骏马水产厂附近时被原告的三轮车撞扑倒，原告当时刹车停下，第三人上前抓住原告三轮车，叫原告一起去医院，原告随即开车拖着第三人往前并往中间一段距离，后用脚将第三人手指踹开而开走，第三人叫不应原告后昏迷倒地。
第三人林箬平未向本院提交证据。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与各方质证。对被告提供的证据，原告认为3号证据的询问时间违反《公安部办理行政案件的程序规定》，3-4号证据的签名虽是原告所签，但是在原告不知笔录内容的情况下被迫所签；对5-8号证据无异议，但与本案无关，其中5号证据只能证明潘德亮看到有人倒在路上，不能证明事故原因；27号证据中的温公交决字（2017）第3310812001488012号、温公交决字（2017）第3310812001490436号两份行政处罚决定书上的名字虽是原告所签，但原告不知其内容，至今未缴纳罚款。温公（交）行罚决字（2017）14759号、温公（交）行罚决字（2017）14897号两份行政处罚决定书也未送达给原告，是由原告女儿在交警中队所领，温公（交）行罚决字（2017）14759号决定书系为了查原告有无撞人而拘留原告，程序违法。温公（交）行罚决字（2017）14897号决定书认定的事实系被告推定，没有充分证据证明，系事实认定错误，被告虽适用《道路交通安全法》第九十九条，但两份决定书对原告拘留超过十五日。原告对被告提交的其他证据无异议。
对原告提交的1号证据，被告认为从事故照片可以看出，第三人躺地的周边道路平坦，一般不会自行摔倒。对于2号证据，因原告违反了《道路交通安全法》第九十九条第一款第一项和第三项，应当分别处罚，根据《公安机关办理行政案件的程序规定》第一百三十七条、第一百三十八条的规定，被告适用法律正确。
第三人对被告提交的1、2号证据，认为从笔录内容可以看出，原告急于撇清其撞人的事实关系，对原、被告提交的其他证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的3号证据中“问：你车有无碰到行人？答：有碰到，是左侧后面大概后轮位置……我认为没事就开走了，也没报警……问：现在你为何又承认你车碰到行人？答：现在我意识到不实事求是把事情说清楚，这个事情就解决不了，我想把事情处理了结，现在就如实说了。”4号证据中“因为这个行人往我这边斜着过来。我避让不及，三轮车的左后侧才碰到了那个人”，结合被告提交的11、14、15、16、18号证据，能够证明2017年8月11日5时32分许，在上箬线骏马水产厂前路段，原告包会春与第三人林箬平发生碰撞，后原告驾车逃逸的事实，本院予以确认。12、17号能够证明原告系无证驾驶轻便正三轮摩托车的事实，本院予以确认。被告提交的20-27号证据能够证明其受理案件并作出处理的程序，本院予以采信。原告对被告提供的证据的质证意见，因没有其他证据加以证明，对其质证意见不予采纳。对于原告提交的1号证据，无法证明原告的待证事实，本院不予采信。
经审理查明，2017年8月11日凌晨，原告包会春无证驾驶无号牌轻便三轮摩托车，在石塘镇上箬线骏马水产厂前路段，与林箬平发生碰撞，致林箬平受伤后逃逸。被告于当日接群众举报，经过调查取证，发现被告系无有效机动车驾驶证驾驶无牌轻便三轮摩托车的事实，于2017年9月7日对原告作出温公（交）行罚决字（2017）14759号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留七日。后被告继续调查取证、现场勘查、告知作出处罚决定的事实、理由、依据，以及依法享有的权利后，于2017年9月13日就原告与林箬平发生碰撞后逃逸事实作出温公（交）行罚决字（2017）14897号行政处罚决定，原告不服，于2017年12月1日，提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定，对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。第九十九条规定，有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；（二）将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的；（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的；……。行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。本案原告属于未取得机动驾驶证，造成交通事故后逃逸。被告在接群众举报查证过程中，发现原告无证驾驶，于2017年9月7日对原告作出温公（交）行罚决字（2017）14759号行政处罚决定书，后被告继续调查取证、现场勘查、查实原告与林箬平发生碰撞后逃逸，告知作出处罚决定的事实、理由、依据，以及依法享有的权利后，于2017年9月13日对原告作出温公（交）行罚决字（2017）14897号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告包会春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告包会春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 张海华
人民陪审员 叶彩香
二〇一八年五月十四日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。