文书内容浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申677号再审申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：赵刚。委托代理人：闵希侠。被申请人（一审被告暨原告、二审被上诉人）：林肯电梯（中国）有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区凤凰路**号。法定代表人：盛文龙，该公司董事长。委托代理人：张振峰，该公司员工。委托代理人：刘国祥，该公司员工。再审申请人赵刚因与被申请人林肯电梯（中国）有限公司（以下简称林肯电梯公司）劳动争议一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字第932、933号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵刚申请再审称：（一）原判决认定事实的主要证据是伪造的。林肯电梯公司从未提供工资表、出勤表等原件，林肯电梯公司提供的工资表、出勤表没有赵刚的签字确认，是伪造的复印件，原判以这些没有事实依据的复印件定案是错误的。（二）原判决适用法律确有错误。双方劳动合同对劳动报酬约定不明确，根据劳动合同法第十八条的规定，应实行同工同酬。原判决未按同工同酬处理错误。社会保险法第六十三条第一款规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。原判只为赵刚补缴基本养老保险，适用法律错误，应当全面补缴社保即五险（养老、工伤、医疗、失业等保险）。（三）原判决认定事实错误，导致对16000元同工同酬工资差额、2015年4月份工资5000元和经济赔偿金、餐补、油补、春节来回车旅费和公积金的判决错误。（四）二审法官审理该案时有枉法裁判行为。（五）二审遗漏了第四项判决。赵刚依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十三项之规定申请再审。林肯电梯公司提交意见称：赵刚一审请求维持与林肯电梯公司的劳动关系，一审判决维持劳动关系后赵刚未上班，仍旧上诉要求维持劳动关系，林肯电梯公司于2015年10月13日通过手机短信和寄送《到岗通知书》的形式通知其立即上班，但是其均未理睬。二审庭审现场，林肯电梯公司再次通知其三日内到公司上班，但是赵刚仍不到岗。以上事实林肯电梯公司在二审时均提供了书面证据予以证实。由此可见，双方均无继续维持劳动关系的意愿，二审判决维持劳动关系已经没有现实意义。除上述事实外，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人不断通过仲裁与诉讼的途径与林肯电梯公司缠讼，属恶意诉讼，其目的就是为了获得不当的经济利益。综上，请求省高院考虑本案的实际特殊情况依法裁判。本院认为：（一）关于是否存在原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。经审查，一审时林肯电梯公司提供了2014年10月到2015年4月的考勤记录一份，赵刚对该证据的真实性有异议，一审法院经审核认为，该考勤记录系林肯电梯公司单方制作，未经过赵刚确认，不予认定。即一审并没有将林肯电梯公司提供的出勤表作为认定案件事实的依据。故赵刚申请再审称原判决以林肯电梯公司提供的出勤表定案，并不属实。关于林肯电梯公司提供的工资表能否作为定案依据的问题。经审查，对于工资问题，双方当事人都进行了举证：林肯电梯公司向一审法院提供了“2014年10月至2015年4月的工资表”，赵刚向一审法院提供了“赵刚工资清单汇总表”。从该两份证据的内容看，该两份证据记载的赵刚2014年10月至2015年4月工资情况是完全一致的。也就是说，这两份证据能够相互印证。赵刚主张林肯电梯公司提供的“2014年10月至2015年4月的工资表”是伪造的，但未提供证据予以证明，不能成立。因此，该两份证据的真实性能够认定，可以作为认定本案事实的依据。综上，赵刚关于林肯电梯公司提供的工资表是伪造的，原判决将其作为定案依据错误的申请再审理由，不能成立。（二）关于同工同酬问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十八条规定：劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。本案双方当事人于2014年10月8日签订的劳动合同约定：合同期限自2014年10月9日至2016年12月8日止，其中试用期60天，自2014年10月9日至2014年12月8日止；赵刚从事普工岗位工作；转正实行保底+计件的工资形式；发薪日为次月20日前，不得克扣或无故拖欠，支付的工资应不低于本单位集体合同标准并不违反国家有关最低工资的规定；每月餐补100元，转正后补发试用期补贴，试用期离职则取消；绩效工资200元/月，考核得满分，转正后补发，试用期离职取消；合同奖励200元/月，服务期满兑现，乙方若中途离职则全部取消；薪资为计时+计件模式，技能工资等按照制造部车间员工薪资方案执行。据此，双方劳动合同对劳动报酬是有约定的。根据林肯电梯公司提供的“2014年10月至2015年4月的工资表”，赵刚的工资由基本工资、职务工资、计件工资、绩效考核、通讯补助、周六加班金额、其他补贴等组成；赵刚基本工资800元，与制造部一般员工相同；制造部员工工资差异主要由计件工资决定，体现了多劳多得的分配原则。且赵刚自2014年10月9日入职至双方产生劳动争议之前对林肯电梯公司向其发放工资没有提出异议。综上，双方劳动合同对劳动报酬的约定是明确的。赵刚按制造部员工的最高档工资主张同工同酬，没有事实依据，不能成立。因此，原判决对赵刚要求林肯电梯公司支付同工同酬工资与实付工资的差额16000元、2015年4月份工资5000元和经济赔偿金5000元，不予支持，并无不当。（三）关于补缴职工基本医疗保险费、工伤保险费、失业保险费、生育保险费的问题。用人单位和劳动者应当依法参加社会保险。原判决已经对补缴基本养老保险费作出处理。赵刚申请再审称原判决未判决补缴基本医疗、工伤、失业、生育保险费，适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定：职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。第三十三条规定：职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。第四十四条规定：职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。第五十三条规定：职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，赵刚未举证证明社会保险费征收机构已经责令林肯电梯公司补缴上述社会保险费，或者允许用人单位和劳动者补缴有关社会保险费，故原审未判决林肯电梯公司补缴上述社会保险费，并无不当。如果林肯电梯公司未缴纳上述社会保险费给赵刚造成损失的，赵刚可另行主张赔偿损失。（四）关于餐补问题。双方劳动合同约定每月餐补100元，林肯电梯公司已经支付2个月餐补，一、二审判决林肯电梯公司支付餐补500，当属正确。赵刚要求支付餐补144元/月，没有事实依据，不能成立。（五）关于油补、春节来回车旅费的问题。经审查，赵刚要求林肯电梯公司支付2015年4月以前的油补、春节来回车旅费，依据不足，原判决不予支持，并无不当。（六）关于住房公积金的问题。本院认为，劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议，不属于劳动争议，故原判决对赵刚要求补缴住房公积金的诉讼请求不予支持，当属正确。另外，二审判决书说理部分虽然缺了序号四，但对赵刚的上诉请求及理由并无漏判。赵刚申请再审称二审法官审理该案时有枉法裁判行为，但未提供证据予以证明，故该申请再审事由不能成立。综上，赵刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵刚的再审申请。审 判 长  卢世昌代理审判员  田建萍代理审判员  陆秋婷二○一六年五月二十日书记员徐丹