浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4363号上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江精宝机械有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇会稽村铸埔岙。法定代表人：陆宝夫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：石狮市亿祥染整有限公司，住所地福建省石狮市祥芝大堡工业区。法定代表人：蔡友凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施纯朴，福建泉佳律师事务所律师。上诉人浙江精宝机械有限公司（以下简称精宝公司）因与被上诉人石狮市亿祥染整有限公司（以下简称亿祥公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。精宝公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令支持上诉人的一审诉讼请求；3.驳回被上诉人的一审反诉请求；4.本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决采信证据不当，认定事实错误，适用法律不正确，导致判决错误。一、一审法院对被上诉人在庭审中提交的证据6定型机验收调试报告、证据8异常告知书的采信明显不当，有违证据规则。1.上述证据6、8系由被上诉人制作，有所谓的上诉人代表李保祥签字，上诉人在庭审质证时就表达了对证据三性不予认可的质证意见，但一审法院置上诉人的质证意见不顾，在没有审查该两份证据的来源、制作方式和时间、内容真实性以及李保祥与被上诉人之间的利害关系等方面，也没有对两份证据在内容编造上的相似性、验收时没有供方技术人员在场的不合理性等问题作出判断，对证据的真实性、合法性、关联性的审查不清，无合理理由予以采信，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条等规定。2.上述证据中的李保祥签字不具有可靠性和真实性。首先，对于定型机验收报告，证据表面时间为2015年7月30日形成，当时李保祥已经从上诉人处离职，住所地在浙江绍兴，居然去被上诉人处参与调试验收，其行为的合理性、真实性存疑；其次，李保祥于2017年7月20日向绍兴市柯桥区社保部门申请出具社保信息证明，该证明备注有“仅用于与浙江精宝公司诉讼案件使用”，转手就提供给被上诉人，说明李保祥与被上诉人之间联系极其紧密。因此，不能排除李保祥与被上诉人之间有利益输送的嫌疑，李保祥的签字行为的可靠性、真实性存疑，有伪证的嫌疑，据此形成的证据不应成为事实认定的依据。二、一审法院关于所查明的“2014年10月28日，亿祥公司向精宝公司出具异常告知书1份，……2015年7月30日，李保祥在定型机验收调试报告供方代表处签字，……供方意见为派人整改，在15日内完成。”系认定事实有误。本案中改造后的定型机主调试验收在没有通知上诉人，也没有上诉人技术人员在场的情况下进行，而且时间是在安装之后一年多时间，本身不具有合理性和可信度，被上诉人系生产厂家，不可能让其生产设备超长时间空置，也不可能在设备没有调试验收合格的情况下生产运行，因此，一审法院所认定的事实不合常理。三、一审法院关于“精宝公司、亿祥公司于2014年4月23日签订《定型机油改汽改造合同》及补充协议经双方确认真实，……故上述合同及补充协议合法有效，双方均应尊重。现精宝公司要求亿祥公司继续履行合同并支付余款”的观点不正确。上述合同及协议的签订是事实，但因为被上诉人没有支付定金而无效，此后，上诉人与被上诉人实际履行的是双方之间的口头合同，从合同标的物的数量、金额等方面，实际履行的合同均与上述合同及协议不一致。因此，本案中存在两个合同，诉争的应当是后一个口头合同纠纷，前一个合同合法但不生效。而且，上诉人在一审中也没有提出要求被上诉人继续履行合同的请求。四、一审法院关于“虽精宝公司主张李保祥已于2015年4月离职，即使精宝公司所述事实，异议告知书签具于李保祥辞职之前，定型机验收调试报告虽签具于李保祥辞职之后，然该期间精宝公司仍为李保祥缴纳社保，亿祥公司有理由相信李保祥仍具有代理权，李保祥的签字行为亦已构成表见代理”认定是对表见代理的错误理解和适用。1.本案中，李保祥虽曾是上诉人的员工，作为销售人员，没有售后服务以及技术支持的能力和地位，上诉人更没有安排李保祥作为代理人，被上诉人也未能举证证明李保祥的行为有上诉人的背书或者授权，故李保祥不具有代理权的表象。2.被上诉人非善意，尤其是在2015年7月30日的调试验收上。调试验收是专业环节，只有在双方技术人员在场的情况下才能进行，被上诉人一方罗列了设备科和生产现场负责人等六人，但在改造一方的上诉人处，仅仅只有一个曾经的销售人员李保祥，从验收人员参与结构和人数上，被上诉人就违反调试验收的惯例。对于李保祥的身份，以后续出具的社保信息来证实，更难证明被上诉人的相信理由，让一个没有身份证明文件的人，且非技术或者生产人员来参与的这种不合理的验收行为，无从体现被上诉人的善意和无过错。五、一审法院错误适用《合同法》第九十三条第二款规定，致使作出“故亿祥公司依据补充协议的约定要求解除双方签订的定型机油改汽改造合同并返还已付款64.5万元，与法有据”的错误判断。1.如前所述，定型机油改汽改造合同和补充协议均没有生效，不能作为定案的依据，也就不能成为对本案定性的事实基础，而且李保祥的签字行为也不能作为表见代理，因此，上诉人所改造的定型机及涂层机存在质量问题的客观真实性并没有得以确认，被上诉人也没有其他证据能证实之。2.退一步讲，即使定型机油改汽改造合同和补充协议合法有效，那么一审法院据此准许合同解除的判断也是没有依据的，该合同和补充协议没有对合同解除条件进行明确约定。3.按照一审法院认定生效的定型机油改汽改造合同第三条“供方单位对质量的条件及期限：设备运行正常，调试验收合格确认后起1个月内”，明确约定了质量异议期限为1个月，即如果有质量问题，被上诉人应当在一个月之内提出，哪怕是解除合同，也应在一个月内提出，逾期视作放弃。而以在案被上诉人所提供的证据，若其在2015年7月30日验收不合格，应当在2015年8月30日前提出合同解除要求，但时至今日才提出解除合同，早已超过1个月期限，应当视为被上诉人早已放弃合同解除权。4.退一万步讲，哪怕是定型机油改汽改造合同和补充协议有效，合同解除条款有效，无质量异议期，那么本案诉争合同也无解除的可能和必要。《合同法》第九十五条规定：“法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”该法条表明，解除权人行使合同解除权是受约束的，以催告作为提示和提醒。而在本案中，虽然不存在上诉人书面的催告，但以被上诉人在庭审中的陈述，上诉人并未在2015年7月30日后给予整改，表明上诉人早已中止履行本应当继续履行的合同义务，使得合同履行的状态中断，已经以实际行为起到了提示和提醒的作用，也就是向被上诉人发出了催告。被上诉人在2015年7月30日后的合理期限内，有足够的时间来选择是否愿意解除或者放弃合同解除权。依照最高人民法院的相关规定，合理期限一般为三个月或者一年，但是，在直至被上诉人提起反诉之前的两年时间内，被上诉人从未行使合同解除权，远远超过了合理的期限，因为被上诉人是生产厂家，不可能置生产经营于不顾，而让无法使用的机器设备长期运行，故此，被上诉人在合理期限内没有行使解除权也没有做出解除合同的意思表示，其合同解除权应予消灭。5.合同解除权是种形成权，应当有行使期限限制，期限过后应予消灭。在本案中，一审法院没有综合本案的合同履行状况，给予被上诉人长期的合同解除权，准许解除合同，如此做法，就是将本案的合同关系置于长期的不稳定状态，这与《合同法》的本意背道而驰，也有悖于诚实信用原则。被上诉人使用了三年左右的机器设备，然后行使合同解除权，把利用后贬值的机器设备退还，一方面获得了合同的利益，另一方面又退回了合同的对价，无疑是在放纵被上诉人的不诚信行为，鼓励其以合法形式获得非法利益。因此，一审法院适用《合同法》第九十三条是错误的，而应当适用《合同法》第九十五条的规定，宣告被上诉人合同解除权消灭。亿祥公司辩称，一审判决结果正确，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。一、李保祥系上诉人公司的职员，上诉人派驻石狮市的代表，其签署定型机验收调试报告、异常告知书的行为为执行工作任务的行为。1.李保祥的社保记录来源为被上诉人的代理人向社保部门调取，不是李保祥提供。该社保记录记载上诉人为李保祥缴费时间截止到2015年8月，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，上诉人与李保祥的劳动关系至少可以被证明存续到2015年8月为止。通过李保祥作为上诉人代表签订与石狮市龙兴隆染织实业有限公司的定型机油改汽合同，也进一步证明了李保祥是上诉人的代表。上诉人提供所谓辞职报告欲证明李保祥在2015年4月11日申请辞职，20日被批准，该报告不能作为本案认定事实的依据。上诉人没有完成对该辞职报告中李保祥签字真实性的证明责任。假说李保祥提出辞职报告，该报告是否4月20日被批准生效，上诉人有义务证明其签署时间的真实性。该报告与社保记录所反映的劳动关系是矛盾的，没有证明力。包括辞职报告在内，上诉人始终未向被上诉人告知李保祥辞职的事实，被上诉人始终相信李保祥有代表权。2.李保祥是上诉人的代表，有权签署文件，所签署的两份文件内容真实，上诉人主张验收时没有供方技术人员在场不合理，不能成立。李保祥与被上诉人之间不存在利害关系。上诉人主张未收到任何异常告知，及否认定型机验收调试报告等是不能成立的。3.上诉人改造后的定型机不断出现异常状况，经过长时间的调试，仍然出现问题，因此双方验收确认了该事实，并且形成验收报告。该报告的产生如实反映事实，并非如上诉人所称不合常理。况且，被上诉人在一审中也提出现场勘验及委托鉴定的申请。二、上诉人与被上诉人签订的书面合同及补充协议合法有效。上诉人承认合同及补充协议的签订是事实，一改第一次开庭中的否定补充协议的态度。但是，上诉人主张被上诉人未付定金使得合同未生效，是与事实相悖的，上诉人主张实际履行的是双方之间的口头合同，没有事实依据。三、一审法院适用法律正确，上诉人的异议理由不能成立。1.在合同及补充协议中明确约定了改造需要达到的技术参数，并且约定“……甲方无条件拆除改装设备，并作相应补偿”，在上诉人的改造未能达到参数要求的情况下，本案合同应当依约予以解除。2.上诉人主张质量异议期为调试验收合格确认后起一个月，因此，若有质量问题，应当在一个月内提出解除合同，这是刻意混淆了质量异议期限与合同解除期限的概念，该理由不能成立。3.长时间以来，被上诉人一再给予上诉人机会及时间以完成改造目标，然而上诉人置若惘然。现在，被上诉人提起反诉行使合同解除权，是符合法律规定的。被上诉人没有以合法的形式获得非法利益，相反，是上诉人的违约行为造成被上诉人预期利益的落空，而且使得多次爆裂，及未拆除热交换器存在爆裂等危险，造成人身及财产安全威胁。对于上诉人造成的损失，被上诉人保留追究的权利。精宝公司向一审法院起诉请求：判令亿祥公司立即支付给精宝公司款项37.5万元，并赔偿逾期付款的经济损失（该损失计算：自2017年4月14日起至判决确定履行日止的利息损失，按中国人民银行公告的同期贷款基准利率计算利息）。亿祥公司向一审法院反诉请求：1.解除双方于2014年4月23日签订的《定型机油改气改造合同》、补充协议，并拆除所有改装设备；2.要求精宝公司退还亿祥公司已经支付的64.5万元定作款，并支付该款自2014年10月21日起至付款之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2014年4月23日，精宝公司、亿祥公司签订《定型机“油改汽”改造合同》1份，合同约定精宝公司为供方，亿祥公司为需方，精宝公司为亿祥公司改造2100定型机6台，2500定型机8节，涂层机1节，合同金额为1696000元，合同对质量技术标准、交货方式、结算方式等作了约定，并约定定金到账之日起合同生效。同日双方又签订补充协议一份，协议约定改造后定型机应达到以下参数：温度210摄氏度，升温时间15分钟，蒸汽流量0.6-1.0之间，最高温度与中压蒸汽供气温度相差20摄氏度以下温控在5摄氏度以内。以上参数未达到要求，甲方（精宝公司）无条件拆除改装设备，并作出相应补偿。合同签订后，精宝公司为亿祥公司改造定型机2台各8节，涂层机10节，改装费用总计78万元，亿祥公司已支付货款64.5万元。2014年10月28日，亿祥公司向精宝公司出具异常告知书1份，载明：贵司为我司改造的油改汽设备（即定型机和涂层机），在生产过程中出现如下异常问题，1、散热器出现爆裂、深水，导致设备部分生锈，涂层机散热器爆裂4节，必须更换2节、维修2节，定型机散热器爆裂8节，必须更换8节。2、改造后的设备每台每小时蒸汽实际耗用量超过1.2吨。3在蒸汽压力保证的前提下，定型机和涂层机的温度始终未达到210摄氏度。4、最高温度与中压蒸汽供气温度相差40-50摄氏度，阀门温控超出5摄氏度。该异常告知书签有精宝公司代表李保祥之名。2015年7月30日，李保祥在定型机验收调试报告供方代表处签字，该调试报告载明：验收调试结果为设备改造后个别出现漏气、渗水现象，设备温度与中压蒸汽气温相差40-50摄氏度，阀门温控超出5摄氏度，每小时的蒸汽流量在1.2立方米以上。供方意见为派人整改，在15日内完成。现精宝公司以其为亿祥公司改造定型机款项共计102万元，亿祥公司尚欠37.5万元为由，起诉要求亿祥公司支付余款37.5万元并相应利息损失，亿祥公司以精宝公司改造的定型机存在质量问题为由提起反诉，要求解除合同，退还款项64.5万元，遂成讼。另查明，2014年1月至2015年8月期间，精宝公司为李保祥缴纳企业养老、医疗保险等社会保险。一审法院认为，精宝公司、亿祥公司于2014年4月23日签订《定型机“油改汽”改造合同》及补充协议经双方确认真实，虽精宝公司以亿祥公司未完全支付定金为由主张合同未生效，然双方已经履行了主要义务并为对方接受，定金是否支付并不影响合同的生效，故上述合同及补充协议合法有效，双方均应尊重。现精宝公司要求亿祥公司继续履行合同并支付余款，亿祥公司主张精宝公司改造的定型机存在质量问题，反诉要求解除合同，故本案的争议焦点为精宝公司改造的定型机是否符合合同的约定，合同应继续履行抑或解除。对于该争议焦点，该院认为，上述合同及补充协议已对改造后定型机应达到的各项参数作具体约定，并明确约定未达到约定的参数，精宝公司无条件拆除改装设备。现亿祥公司提供的异常告知书及定型机验收调试报告显示精宝公司改造后设备多项参数不符合约定，上述告知书及调试报告已经精宝公司代表李保祥签字认可。虽精宝公司主张李保祥已于2015年4月离职，即使精宝公司所述属实，异议告知书签具于李保祥辞职之前，定型机验收调试报告虽签具于李保祥辞职之后，然该期间精宝公司仍为李保祥缴纳社保，亿祥公司有理由相信李保祥仍具有代理权，李保祥的签字行为亦已构成表见代理，故异议告知书及定型机验收调试报告依法均对精宝公司产生效力。由此，可认定精宝公司改造的定型机及涂层机并未达到双方约定的参数，精宝公司又未有证据证明其已进行整改，故亿祥公司依据补充协议的约定要求解除双方签订的定型机“油改汽”改造合同并返还已付款64.5万元，于法有据，该院予以支持，对精宝公司本诉部分的诉请依法予以驳回。另精宝公司主张其为亿祥公司改造了3台8节、1台6节和1台4节的定型机，该事实无有效证据予以证明，故就精宝公司改造的机器数量，以亿祥公司自认的2台定型机共16节、一台涂层机10节作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除精宝公司、亿祥公司于2014年4月23日签订的《定型机“油改汽”改造合同》及补充协议，精宝公司应于判决生效之日起十日内拆除26节改装设备；二、精宝公司应返还给亿祥公司款项64.5万元，并赔偿该款自2014年10月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回精宝公司的诉讼请求。如精宝公司未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6925元，由精宝公司负担。反诉案件受理费5675元（已减半），由亿祥公司负担，款限该判决生效之日起十日内向该院交纳。二审中，被上诉人亿祥公司向本院提交了福建省石狮市人民法院2017年12月4日法庭审理笔录一份，拟证明李保祥是上诉人的职员，李保祥与上诉人之间劳动关系至少存续到2015年8月份；李保祥为上诉人在石狮市办事处主任，负责技术改造和合同签订。上诉人精宝公司庭询后寄送书面质证意见认为，该笔录第十五页载明，李保祥辞职后，同时在为包括被上诉人在内的五家公司服务，收取他们的酬劳，因此，在本案中，涉及李保祥签字的证据，其真实性应引起法庭的注意。李保祥在上诉人处工作时，其岗位是一个打杂的一般员工，非部门负责人与技术人员，这从上诉人发给其的工资额上可以印证。上诉人并提交李保祥在2014年11月与2015年5月的工资单，显示其每月工资只有4297.24元。本院认证认为，一审判决已认定2014年1月至2015年8月期间，精宝公司为李保祥缴纳企业养老、医疗保险等社会保险的事实。至于李保祥在该笔录中陈述的其为上诉人在石狮市办事处主任，负责技术改造和合同签订的事实，上诉人予以否认，被上诉人也未提供相应证据佐证，本院不予认定。对于上诉人精宝公司庭询后寄送的李保祥2014年11月和2015年5月工资单因与本案事实缺乏关联，本院不再组织双方质证，对其证明力不予采确认。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、精宝公司向亿祥公司交付的定型机等机器设备是否符合双方合同约定的质量要求；二、亿祥公司诉请解除合同是否具有相应的法律依据。一、关于精宝公司向亿祥公司交付的定型机等机器设备是否符合双方合同约定的质量要求。首先，双方当事人对于2014年4月23日签订《定型机油改汽改造合同》及补充协议的事实予以确认。现精宝公司主张因亿祥公司未按改造合同约定向精宝公司支付定金，该改造合同及补充协议实际未生效，双方系按另行达成的口头协议执行，亿祥公司予以否认。对此，精宝公司其后已实际为亿祥公司改造相关机器设备，虽然亿祥公司未按改造合同约定的结算方式向精宝公司支付定金，但并不因此而使合同其他条款归于无效，精宝公司该项主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。其次，精宝公司主张一审判决采信亿祥公司提交的定型机验收调试报告和异常告知书不当。精宝公司认为李保祥的签名对其无约束力。经查，2014年1月至2015年8月期间，精宝公司为李保祥缴纳企业养老、医疗保险等社会保险，李保祥2014年10月28日在异常告知书上以及2015年7月30日在定型机验收调试报告上分别签名的时候，李保祥与精宝公司具有相应的劳动合同关系。精宝公司提出李保祥只是普通员工，并无签订合同及质量验收的权限，也不对精宝公司构成表见代理。双方并未以书面形式约定精宝公司进行调试验收的具体人员，但机器的调试验收是合同履行的应有环节，精宝公司并未另行提交双方确认的验收报告，故李保祥代表精宝公司签署异常告知书和定型机验收调试报告的事实具有高度可能性，本院予以认定。精宝公司还认为根据该异常告知书和调试报告的出具时间、参加人员和相关内容可认定其为虚假，此系精宝公司单方主张，不足采信。精宝公司又认为李保祥有与亿祥公司串通嫌疑，其签字不可采信，亦缺乏相应依据。另外，现有证据显示精宝公司为亿祥公司改造定型机2台各8节，涂层机10节。综上，精宝公司主张完成改造3台各8节、1台6节和1台4节定型机，且质量达到约定标准缺乏相应的事实依据，本院对精宝公司提出的要求亿祥公司支付欠款37.5万元并赔偿逾期付款经济损失的诉讼请求不予支持。二、关于亿祥公司提出的解除合同的诉请是否具有相应的法律依据。双方补充协议约定改造后定型机应达到以下参数：温度210摄氏度，升温时间15分钟，蒸汽流量0.6-1.0之间，最高温度与中压蒸汽供气温度相差20摄氏度以下，温控在5摄氏度以内。以上参数未达到要求，甲方（精宝公司）无条件拆除改装设备，并作出相应补偿。2014年10月28日，亿祥公司出具的由李保祥签名确认的异常告知书载明，由精宝公司改造的油改汽设备，在生产过程中出现异常问题，包括在蒸汽压力保证的前提下，定型机和涂层机的温度始终未达到210摄氏度，最高温度与中压蒸汽供气温度相差40-50摄氏度，阀门温控超出5摄氏度。2015年7月30日，由李保祥作为供方代表签字的定型机验收调试报告中的验收调试结果与前述异常告知书基本相同。亿祥公司由此是否得主张解除合同。对此，本院认为，合同解除，是指在合同成立以后，当解除的条件具备时，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系自始或仅向将来消灭的一种法律制度。补充协议约定了改造后定型机应达到的技术参数，以及参数未达到要求，精宝公司无条件拆除改装设备，该约定应视为亿祥公司解除合同的条件。本案证据显示改造后定型机的相关参数未达标，即合同约定的亿祥公司解除合同的条件已具备。亿祥公司是否因此可以随时无条件提出解除合同。对此，鉴于合同解除对当事人利益的重大影响，在合同解除的条件成就时，合同解除权人提出解除合同应当遵守适当的程序。本案中，亿祥公司只是要求精宝公司员工李保祥在异常告知书和定型机验收调试报告上签名，而未向精宝公司发送正式函件，明确精宝公司应整改的内容、期限，以及如未达到则将解除合同的相应后果，不能被认为已经过适当的程序。退一步说，即使补充协议对合同解除的条件约定明确，精宝公司应知合同解除的严重后果，亿祥公司也应在合理期限内提出解除合同。根据我国《合同法》第九十五条规定，解除权行使具有一定的除斥期间，该除斥期间可以由法律规定，也可以由当事人约定，在无此类规定、约定的情况下，经过相对人催告确定的合理期限为除斥期间。此外，最高人民法院法释〔2003〕7号司法解释第十五条第二款规定：“法律没有规定或者当事人没有约定……对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。”该规则遵循的原则和调整经济社会关系欲达到的目标适用于本案，因此本案可参照适用该司法解释的规定。本案中，亿祥公司提交的异常告知书显示，亿祥公司于2014年10月28日即已知悉改造设备未达到合同约定技术参数的事实，亿祥公司现在精宝公司起诉追讨承揽费的情况下提出解除合同，已超过了行使解除权的合理期限。另亿祥公司除提交上述异常告知书和定型机验收调试报告外，并未提供相关证据证明亿祥公司一直要求精宝公司加紧整改履行合同，或曾明确提出解除合同。本院对亿祥公司提出的解除合同诉请不予支持，对亿祥公司在此基础上提出的拆除改装设备、返还已付款项并赔偿利息损失的请求亦不予支持。此外，根据亿祥公司二审中的陈述，定型机“油改汽”改造后，机器一直在使用，但相关技术参数未达标，用气量超过预计水平。本院认为，亿祥公司的定型机设备经精宝公司改造，虽未完全达到约定的技术参数标准，但亿祥公司一直使用改造设备，即本案并未达到机器不能使用，合同目的根本不能实现的程度。在本案中，精宝公司应减少相应报酬。根据本案实际，本院酌情决定亿祥公司应向精宝公司支付64.5万元，此款亿祥公司已支付给精宝公司，对精宝公司请求支付的其余款项不予支持。亿祥公司提及的因设备改造未达标而引起的相关损失不属本案审理范围，相关方面可另行解决。综上，精宝公司的上诉理由部分成立，本院对其合理部分予以采纳。一审判决结果有所不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初3552号民事判决；二、驳回上诉人浙江精宝机械有限公司的诉讼请求；三、驳回被上诉人石狮市亿祥染整有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费6925元，由上诉人浙江精宝机械有限公司负担，反诉案件受理费减半收取5675元，由被上诉人石狮市亿祥染整有限公司负担；二审案件受理费12600元，由上诉人浙江精宝机械有限公司负担6925元，被上诉人石狮市亿祥染整有限公司负担5675元。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  陆卫东审判员  彭丽莉二〇一八年二月二十二日书记员  曹颖颖??