北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第7722号
原告冯德福，男，1947年6月11日出生。
委托代理人陈悦，北京炎杰律师事务所律师。
被告陈希贤，男，1937年10月12日出生。
委托代理人陈建清（系被告之子），男，1966年5月16日出生。
委托代理人樊炳辉，河北敬民律师事务所律师。
第三人北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇前辛庄村。
负责人王海，主任。
委托代理人胡全喜，男，1965年11月6日出生，北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会支部委员，住北京市大兴区。
原告冯德福与被告陈希贤、第三人北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民委员会（以下简称：前辛庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员张书发、张景华共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯德福及其委托代理人陈悦到庭参加诉讼，被告陈希贤的委托代理人陈建清、樊炳辉，第三人前辛庄村委会的委托代理人胡全喜到庭诉讼。本案现已审理完毕。
原告冯德福诉称：2004年2月16日，原告冯德福与被告陈希贤签订农村土地承包合同，约定原告冯德福租赁被告陈希贤所有的10亩土地种植香椿苗，2004年至2009年每年年租金4000元；2010年至2013年每年年租金涨至10000元。该合同为不定期合同，如遇国家占地，则该地块由被告陈希贤收回，地上青苗款归原告冯德福所有，合同签订后，原告冯德福履行了合同。2012年2月第三人前辛庄村委会以被告陈希贤将争议土地上缴为由，强行断水断电，造成原告冯德福种植的香椿苗部分枯死，给其造成了很大经济损失。原告冯德福多次找到被告陈希贤及第三人前辛庄村委会交涉此事，均遭到拒绝，故原告冯德福诉至法院，诉讼请求为：1、请求法院判令继续履行2004年2月6日签订的土地承包合同；2、判令被告陈希贤赔偿原告冯德福2012年至本案判决之日的损失共计50万元；3、案件受理费由被告陈希贤承担。庭审中，原告冯德福明确其第一项诉讼请求主张的继续履行合同具体是指维持现状，土地不被收回。
原告冯德福向本院提交以下证据予以证明：《协议》、（2014）大民初字第3663号民事判决书等。
被告陈希贤答辩称：原告冯德福所诉继续履行协议已无法实现，且原告冯德福违反合同约定，解除协议的条件已成就，故2004年2月6日的协议应予以解除。原告冯德福的损失没有依据，且责任不在我方，故不同意赔付。
被告陈希贤向本院提交以下证据予以证明：照片、《证明》《中共北京市大兴区委北京市大兴区人民政府关于印发大兴区2012年平原地区造林工程建设方案的通知》等。
第三人前辛庄村委会辩称：同意被告陈希贤的答辩意见，《协议》上说明应当无条件解除合同，而且原告冯德福违法建房，违反了国家法律。
第三人前辛庄村委会向本院提交以下证据予以证明：《中共北京市大兴区委北京市大兴区人民政府关于印发大兴区2012年平原地区造林工程建设方案的通知》等。
经本院庭审质证及审查核实，被告陈希贤、第三人前辛庄村委会对原告冯德福提交的《协议》、（2014）大民初字第3663号民事判决书的真实性认可，原告冯德福、第三人前辛庄村委会对被告陈希贤提交的《证明》的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2004年2月6日，原告冯德福与被告陈希贤签订一份《协议》，约定：今有陈希贤西场后有土地十亩。租赁给冯德福暂时使用十亩按每亩400元计4000元，如公家用地或其它占地，地皮还给陈希贤。但地面青苗款应给冯德福。如果公家或其它不占地，不准陈希贤收回，不准冯德福不租赁。本协议土地款肆仟元由租赁人开始每年8月份一次交清。租赁时间由2004年2月16日算起。
2012年3月12日，北京市大兴区委，大兴区人民政府出具京兴发【2012】16号文件，载明大兴区2012年平原地区造林工程建设方案，确认新区建设任务共16.5万亩。该文件载明的绿化范围包含“六河：永定河、天堂河、小龙河、大龙河、凤河、凉水河。其中，永定河堤内至治导线，堤外2000米”。被告陈希贤、第三人前辛庄村委会称涉案土地即在“永定河堤内至治导线，堤外2000米”平原造林规划范围内。
2012年6月1日，被告陈希贤之子陈建清与北京市大兴区黄村镇前辛庄村经济合作社（以下简称：前辛庄经合社）签订一份《土地承包经营权流转合同》，确认流转方同意将其在村胡场后承包的土地5.5亩经营权转给前辛庄经合社。
2012年9月12日，陈建清出具一份《申请》，称其自愿将胡场后承包土地5.5亩流转给村集体。
2014年，原告冯德福向大兴区法院提起诉讼，要求确认其与被告陈希贤签订的《协议》有效，北京市大兴区人民法院出具（2014）大民初字第3663号民事判决书，载明查明的事实为原告冯德福不是北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民，被告陈希贤是北京市大兴区黄村镇前辛庄村村民。被告陈希贤承包前辛庄经合社5.5亩胡杨林，承包期限自2004年12月31日起至2028年12月30日，被告陈希贤自己将承包地旁边的坑填平后自己使用的土地另有4.5亩。被告陈希贤将该10亩土地转包给原告冯德福，双方签署了2004年2月6日《协议》。判决认定《协议》中关于5.5亩地的约定合法有效，另外4.5亩地系被告陈希贤将5.5亩地旁边的坑填平后出租给原告冯德福，被告陈希贤未合法取得使用权、未经过相应的民主程序、擅自出租的行为损害集体利益，故《协议》中关于4.5亩地的约定是无效的。
根据2015年8月20日第三人前辛庄村委会出具的《证明》记载：“冯德福在该承租地处有以下行为：1、私拉电线，2、打井，3、建盖违法建筑。村委会了解情况后将冯德福所拉电线全部弄断，将打的井填埋，但暂没将违法建筑拆除。”原告冯德福认可其自行打井，但主张是由于村里的井不让使用后其所打的，并主张一亩地盖一间房，实际是看菜的棚子。并主张自2012年起其承包土地即被村里断水断电，造成其种植的香椿苗大量死亡。
上述事实，有原告冯德福、被告陈希贤、第三人前辛庄村委会提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：原告冯德福与被告陈希贤2004年2月6日签订的协议，经（2014）大民初字第3663号民事判决书认定涉及其中4.5亩土地的约定应为无效，关于5.5亩的约定有效。故原告冯德福无权就该已被确认为无效的涉及4.5亩土地的合同内容要求继续履行。就剩余的5.5亩土地所涉的合同内容，原告冯德福是否有权要求继续履行，对此，本院认为根据双方2004年2月6日《协议》载明的内容，“如公家用地或其他占地，地皮还给陈希贤”，现第三人前辛庄村委会提交了相关的政府文件，并明确该土地涉及政府平原造林工程用地，故符合了《协议》约定的返还土地事项，因此，原告冯德福要求继续履行合同的主张，不符合合同约定，本院不予支持。就合同解除及相关事项，经本院释明，被告陈希贤明确不提出反诉，故被告陈希贤可另行起诉。就原告冯德福主张的损失赔偿问题，其与被告陈希贤签署的《协议》中并未约定被告陈希贤负有提供水电的义务，且断水断电的行为亦非被告陈希贤作出，同时原告冯德福亦未提交证据证明其损失数额。故就原告冯德福要求被告陈希贤赔偿其因断水断电造成的损失50万元的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯德福的全部诉讼请求。
案件受理费八千八百元，由原告冯德福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张雪薇