江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00110号
上诉人（原审第三人）吴云。
委托代理人李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人王建明，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡物产大酒店有限公司，住所地无锡市人民中路185号。
法定代表人杜伟明，无锡物产大酒店有限公司董事长。
委托代理人田宁，江苏崇安律师事务所律师。
原审被告无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市太湖新城观山路199号市民中心4号楼。
法定代表人周文栋，该局局长。
委托代理人徐炯明，该局副局长。
委托代理人谭虎彬，该局工作人员。
上诉人吴云因与被上诉人无锡物产大酒店有限公司（以下简称物产大酒店）、原审被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）锡崇行初字第0094号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴云的委托代理人李昪君，被上诉人物产大酒店的委托代理人田宁，原审被告市人社局的行政机关负责人徐炯明、委托代理人谭虎彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，2013年1月10日16时，物产大酒店职工吴云在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左肱骨外科颈骨折。
2013年1月17日，崇安交警大队作出锡公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书，载明：“道路交通事故发生经过：2013年1月10日16时许，吴云驾驶电动自行车在通江大道西侧非机动车道内由北往南行驶至江苏银行北侧时，与同向左侧一辆电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴云受伤的交通事故。事发后对方电动自行车驾驶人驾车逃逸，号牌号码不详。道路交通事故证据：1、受案登记表：证明事故发生的时间、地点。2、当事人陈述材料。3、视听资料。事故形成原因的分析：电动自行车驾驶人驾车发生事故后未立即停车、保护现场、抢救受伤人员、迅速报警，驾车逃离现场。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：逃逸电动自行车驾驶人的行为违反了《道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，逃逸电动车方负该事故的全部责任，吴云不负该事故责任”。道路交通事故证据中的视频资料显示该起交通事故的对方在正常行驶，吴云突然向左变向碰撞对方后倒地，无碰撞后另一辆电动车的图像，亦无后续内容；无现场勘验记录。
2014年1月，吴云以物产大酒店职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2013年1月10日16时许上班途中发生交通事故受伤为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表、证明、身份证明、收据、工作牌、医疗资料、物产大酒店工作时间、证人证言、路线图、道路交通事故认定书、暂住证、地图等申请材料。2014年1月21日，市人社局经审查后受理了吴云的工伤认定申请，并于同日向物产大酒店邮寄发出工伤认定举证通知书。物产大酒店收到后向市人社局提交情况说明及证明、包厨知晓书、收据、协议、餐饮经营承包书、法院传票等举证材料，认为物产大酒店与吴云不存在劳动关系，目前正在诉讼过程中，吴云不能认定为工伤。2014年2月12日，市人社局作出锡人社工中（2014）第0104号工伤认定中止通知书，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，决定中止该工伤认定。2014年8月20日，吴云向市人社局申请恢复工伤认定程序，并提供了原审法院（2013）崇民初字第1249号民事判决书及本院（2014）锡民终字第0979号民事判决书。市人社局恢复工伤认定程序，经调查、审核后，于2014年8月22日作出锡人社工字（2014）第0104号工伤认定决定书，载明：物产大酒店职工吴云于2013年1月10日，在上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为左肱骨外科颈骨折。因吴云与物产大酒店是否存在劳动关系在人民法院诉讼中，我局于2014年2月12日中止该工伤认定程序。2014年8月20日吴云的代理人向我局提交原审法院（2013）崇民初字第1249号民事判决书及本院（2014）锡民终字第0979号民事判决书，我局于同日恢复工伤认定程序。经审核，吴云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，现认定为工伤。此后，市人社局分别向物产大酒店、吴云送达该工伤认定决定。物产大酒店不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对吴云在上班途中发生交通事故的事实均无异议，争议在于吴云在该起事故中的责任认定。原审法院认为，崇安交警大队在作出事故责任认定时，认定事实及适用法律不当。其一，公安部令第104号《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（一）项规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，认定与吴云发生交通事故的对方属该意义上的逃逸，依据不足。其二，根据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。即使认定与吴云发生交通事故的对方属于逃逸，也并不能得出其负事故全部责任的唯一结论，如果有证据证明吴云也有过错的，可以减轻对方的责任。根据本案视频资料反映，该起交通事故的对方在正常行驶，系吴云突然向左变向碰撞对方后倒地，交警部门认定吴云不负事故责任明显不当。在工伤认定程序中，物产大酒店未对事故责任认定提出异议，市人社局根据当时的证据作出认定吴云为工伤的决定，现诉讼中出现了工伤认定程序中未提交的交警部门作出事故责任认定的证据，导致市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决：一、撤销原审被告市人社局作出的锡人社工字（2014）第0104号工伤认定决定书。二、责令原审被告市人社局于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
上诉人吴云上诉称，一、一审法院认定事实不清，根据一个并不清晰、只能拍到行车一侧的视频得出“吴云突然向左变向碰撞对方”的武断结论。上下班时间非机动车道十分拥堵，在双方靠得很近的情况下进行的碰撞，根本无法精确辨别到底是谁撞了谁。二、一审法院适用法律错误，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条明确规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”，应以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。一审法院认定与吴云发生交通事故的对方不属于逃逸，仅罗列了《道路交通事故处理程序规定》第85条第一项规定，说理不足。《道路交通安全法》第七十条明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场，所以对方在明知其发生交通事故后，仍然驾车逃离现场，明显属于交通肇事逃逸。一审法院认为视频能够证明吴云在交通事故中存在过错，在没有足够相反证据的前提下推翻交警部门作出的交通事故认定书，无事实和法律依据。三、《道路交通事故处理程序规定》第八十条明确规定，只有当事人及其代理人才可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料，物产大酒店非交通事故当事人，其调取证据手段非法。工伤认定应最大限度保护弱势劳动者权益，在该交通事故中，并没有证据证明吴云负事故的主要责任以上，所以即使吴云在交通事故中存在一定过错，市人社局认定吴云系工伤，从结果上讲也是正确的。综上，请求撤销一审判决。
被上诉人物产大酒店答辩称，一、答辩人提供的、并经一审法院核实的交通事故视频资料真实地记录了交通事故的客观经过，一审法院据此认定的案件事实清楚。视频资料虽无法正确识别人物面部，但该视频资料所记载的时间、地点及电动车交通事故中一人倒地等要素与本案所涉交通事故相对应。事故发生时事发路段不存在“拥堵”的情形，从视频资料可以清晰看到上诉人突然变向、碰撞了正常行驶的事故对方后倒地的过程。《道路交通事故处理程序规定》第八十条关于“查阅、复制、摘录”权的规定仅仅是为保障交通事故当事人而作出，并未禁止利害关系人的相应权利。答辩人作为与该起交通事故的最终结果具有重大利害关系的主体，有权对与自身有利害关系事项进行调查。二、一审判决根据视频资料客观认定事实，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条但书部分，适用法律正确。视频资料反映，该起交通事故的对方在交通事故发生过程中并无过错，上诉人应根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项“因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任”的规定承揽相应责任。交警部门盲目适用《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，并排斥了该款但书部分“但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的适用，一审法院据此认定“交警部门认定吴云不负事故责任明显不当”符合法律规定。《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第一款第一项规定认定交通肇事逃逸的前提条件是“为逃避法律追究”，仅以事故对方应当知道交通事故发生而未停车为由认定对方交通肇事逃逸属于片面理解法律。事实上，事故发生后上诉人没有第一时间现场报案，且对于自己“撞人”与“被撞”的虚假陈述在先，因此对方当事人是否停车的问题除了上诉人外别人并不知晓。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第二条规定：《条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，根据吴云提交的证明、医疗资料、道路交通事故认定书、无锡市崇安区人民法院及本院判决书、路线图、暂住证等证据，结合调查可以证实吴于于2013年1月10日在上班途中发生交通事故受伤，且不负该事故主要责任。上述情形符合条款规定，应当认定为工伤。综上，原审被告对吴云认定工伤的行政行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求本院依法裁判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第0104号工伤认定决定书；2、工伤申请人吴云在工伤认定程序中所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记材料查询表、证明、收据、身份证明、工作牌、医疗资料、物产大酒店工作时间、证人证言、路线图、交通事故认定书、暂住证、地图、申请书、崇安法院民事判决书、本院民事判决书；3、物产大酒店在工伤认定程序中提供的授权委托书复印件、崇安法院传票、情况说明、崇安法院应诉通知书、证明、酒店包厨知晓书、收据、协议、餐饮经营承包书；4、被告对吴云的调查笔录；5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单及相关邮寄材料、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定中止通知书及相关送达材料、送达工伤认定决定书相关材料。
法律法规依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2014）第0104号工伤认定决定书；2、崇安交警大队作出的锡公交认字（2013）第113号道路交通事故认定书；3、锡劳工鉴（2014）015347号无锡市劳动能力鉴定结论通知书；4、无锡市锡山人民医院入院记录、出院记录；5、崇安交警大队案卷中的当事人陈述材料、申请书及该起交通事故的视频资料。
原审第三人未向原审法院提交证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定基本正确，但对于交警部门作出的道路交通事故认定书未予采纳不妥，本院确认的其余案件事实与原审无异。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。本案中，交警部门作出逃逸电动车方负该事故的全部责任，吴云不负该事故责任的认定，其依据的视听资料与本案诉讼中物产大酒店提供的视频资料系同一段视频。对于发生碰撞的事实各方均无异议，但对于吴云在该起事故中的责任认定各方有争议。交警部门作出道路交通事故认定书法律依据为《道路交通安全法》第七十条第一款和《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款。即在确认逃逸的情况下，适用相关规定认定逃逸方为全责。原审法院一是认为认定与吴云发生交通事故的对方属“为逃避法律追究”意义上的“交通肇事逃逸”依据不足；二是认为即使认定逃逸，如有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任，本案交通事故的对方在正常行驶，系吴云突然向左变向碰撞对方后倒地，故交警部门认定吴云不负事故责任明显不当。本院认为，是否“为逃避法律追究”是一种主观判断，不宜作为不采纳道路交通事故认定书的理由；对于电动自行车行车过程中的过错，根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项规定，主要为“转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶”。本案中，根据视频资料无法确定吴云存在转弯或突然猛拐的事实，但可以确定对方车辆存在超车行为，因此仅以吴云存在变向行为为由而确定其有过错，证据并不充分。因此，在并无其他证据佐证的情况下，原审法院否认交警部门作出的道路交通事故认定书的效力，依据不足。此外，从工伤认定程序来看，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而在市人社局的工伤认定程序中，用人单位仅提出了不存在劳动关系的抗辩，而并未对事故责任认定书提出异议。因此，市人社局据此结合向当事人调查核实的情况，作出认定工伤的决定，并向双方当事人送达，符合法定程序。
综上，原审判决撤销市人社局作出的锡人社工字（2014）第0104号工伤认定决定书，依据不足，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第94号行政判决。
二、驳回无锡物产大酒店有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人物产大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 马 云
代理审判员 卢文兵
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈胜利