湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终745号
上诉人（原审被告）韩小平。
委托代理人黄亮，宜昌市夷陵区民生法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）张焦。
委托代理人周浩，湖北晨丰律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王超。
上诉人韩小平因与被上诉人张焦、王超不当得利纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员朱红洲担任审判长，审判员尹为民、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：韩小平因经营铝合金门加工安装需要资金周转，于2014年5月27日经张焦介绍向湖北当阳农村商业银行股份有限公司坝陵支行（以下简称农商坝陵支行）借款50000元，并由王超作为连带保证担保人签订了农商坝陵支行2014年024号《农户小额担保借款合同》和《保证担保承诺书》。《借款合同》约定借款本金50000元，年利率11.4%，借期12个月，每月21号结息。当日，农商坝陵支行将借款本金50000元提供给了韩小平，韩小平在借款凭证上签字。2015年5月27日借款到期后，农商坝陵支行职工向韩小平催收其未能偿还的借款本金50000元和最后一次的利息232.48元未果。张焦遂于2015年5月29日代韩小平将此笔借款偿还给了农商坝陵支行，农商坝陵支行就将《借款偿还凭证》交给了张焦，后张焦多次向韩小平及其前妻何攀追偿该笔借款，均未得到清偿。张焦诉至当阳市人民法院，请求判令：1、韩小平偿还张焦代偿的50000元本金及利息232.48元，合计50232.48元；并从2015年5月29日起按照年利率11.4%支付利息损失，直到本息还清之日止；2、王超对上述代为偿还的借款本息承担连带清偿的保证责任；3、本案诉讼费由韩小平、王超承担。一审庭审中，韩小平当庭表示“如果查证是张焦偿还的，我没有意见，同意偿还张焦的借款”。韩小平与何攀于2015年7月24日离婚，《离婚协议》载明双方无债权债务。
原审法院认为：1、韩小平于2014年5月27日向农商坝陵支行借款50000元，由王超承担连带保证担保的事实，有三方签订的《农户小额担保借款合同》和《保证担保承诺书》佐证，应予以认定。该借款发生在韩小平与其前妻何攀婚姻存续期间内，由于张焦只请求向韩小平追偿，应从其主张。2、张焦代韩小平向农商坝陵支行偿还借款本金50000元、利息232.48元的事实有张焦提供的《借款偿还凭证》、农商坝陵支行出具的《贷款偿还情况证明》足以证明，依法予以认定。3、张焦代韩小平偿还了银行借款本息50232.48元后，农商坝陵支行与韩小平之间的债权债务关系消灭，韩小平与张焦之间产生新的债权债务关系，因此张焦要求韩小平偿还其代偿的借款本息的诉讼请求合法，应当予以支持。4、因张焦不是韩小平与农商坝陵支行债权债务关系中的当事人，因此在张焦代韩小平还款后，并不能当然承继韩小平与农商坝陵支行关于借款利息的约定，故对于张焦主张韩小平从从2015年5月29日起按照年利率11.4%支付利息损失的诉讼请求，不应予以支持。另张焦在替韩小平还款后并未与之约定利息，且未提供证据证明其在代偿后至起诉前曾向韩小平主张过还款，所以对于该代偿款的利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。同样基于张焦并不是韩小平与农商坝陵支行的债权债务关系的当事人，在代偿后张焦并不必然对该债权债务关系中的保证人王超享有追偿权，故张焦主张王超对代为偿还的借款本息承担连带清偿的保证责任的诉求，不应予以支持。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、韩小平偿还张焦代偿款50232.48元，并从2015年10月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率计算利息；二、驳回张焦的其他诉讼请求。上列应给付款项限于判决生效之日起十日内付清，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院并同时决定，一审案件受理费1056元，减半收取528元（张焦已预交），由韩小平负担。
韩小平不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，请求二审人民法院依法撤销原审判决，改判驳回张焦的诉讼请求或依法裁定将本案发回重审，并由张焦承担案件受理费。其主要事实和理由为：一审判决事实认定有误，程序违法。韩小平虽经张焦介绍在坝陵支行借款50000元，但韩小平的前妻已通过他人将贷款归还，张焦无证据证明代韩小平偿还了借款。韩小平与何攀系2011年12月16日结婚，2015年7月24日离婚，借款发生在2014年5月27日，且任何贷款均有夫妻双方签字作为共同借款人，故本案属夫妻关系存续期间的共同债务。韩小平之所以在离婚协议书中注明无债权债务，是因为此前韩小平已令何攀将借款偿还。一审法院未将共同借款人何攀追加为本案的共同被告程序违法。
张焦答辩认为，原审认定事实清楚，判决正确，韩小平的上诉理由毫无事实和法律依据，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
王超未提交答辩意见。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案依据张焦在原审中的诉讼请求及理由，应定性为不当得利纠纷。原审将本案定性为追偿权纠纷不当，但并不影响本案的实体审理。二审中当事人争议的焦点集中在以下问题，本院逐一予以评述：
一、关于张焦是否已经代韩小平偿还了农商坝陵支行借款50000元的问题。张焦在原审中提交了韩小平向农商坝陵支行借款的《农户小额担保借款合同》、《保证担保承诺书》、《借款凭证》、《还款凭证》，且提交了由农商坝陵支行出具的《贷款偿还情况的证明》，以上证据加盖有银行及相关业务人员印章，相互之间能够印证，具有真实性、合法性、关联性，应当作为认定案件事实的依据。同时，张焦在原审中提交了转账凭证一组，从转账时间和金额来看，与贷款偿还的时间亦能够相互吻合。以上证据能够形成证据链，足以证实张焦代韩小平偿还其在农商坝陵支行借款50000元及相应利息的事实。韩小平辩称本案50000元借款已经由其前妻通过他人还款，应对此事实承担相应的举证责任。然而，韩小平在原审中提交的离婚协议并未就本案债务的清偿具体作出说明，不能证明何攀已经偿还贷款的情况。因此，原审认定张焦已经代韩小平偿还了本案50000元贷款正确，本院予以确认。
二、关于本案是否应当追加何攀为共同被告的问题。首先，本案所涉借款虽发生于韩小平与何攀婚姻关系存继期间，但何攀并未作为共同借款人在借款合同上签字，韩小平亦未提供其他证据证实前述借款确系夫妻共同债务，相反韩小平在原审中提交的离婚协议明示无债权债务亦说明韩小平离婚当时并未将本案所涉借款作为共同债务对待。其次，即使本案所涉借款可以认定为韩小平与何攀夫妻关系存继期间的共同债务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”张焦作为不当得利之债的债权人，亦有权选择向共同债务人中的部分或全部债务人主张权利，现其依原借款合同上载明的人员主张偿还责任是其处分诉讼权利的体现，应当从其主张。因此，何攀不是本案必要共同诉讼的当事人，一审法院未将韩小平前妻何攀追加为本案共同被告并无不当。
由此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，本案韩小平没有合法根据，取得不当利益，使其在农商坝陵支行的借款关系归于消灭，造成张焦的财产损失，应当将取得的不当利益返还受损失的张焦。韩小平的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有欠妥当，但实体处理正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元（韩小平已预交），由韩小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱红洲
审判员 尹为民
审判员 关俊峰
二〇一六年四月十五日
书记员 袁昌芹