江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1763号
上诉人（原审被告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市天目路支行，住所地溧阳市溧城镇建设西路1-7、8、9、10号。
主要负责人：狄浩，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡一兵，系该支行员工。
委托诉讼代理人：眭志芸，江苏常明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周和方。
委托诉讼代理人：陈懿，江苏誉天律师事务所律师。
上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司溧阳市天目路支行（以下简称江南银行）因与被上诉人周和方财产损害责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2015）溧民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
江南银行上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回周和方的一审诉讼请求；3、周和方承担上诉费用。事实和理由：一、一审认定事实的依据与已生效判决的证据相矛盾，违反法律规定。溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2013）溧民初字第1441号案件（以下简称前案）中南京师范大学司法鉴定所出具的鉴定意见为：倾向认为转账支票存根、背书栏、《江南农村商业银行江南借记卡业务申请书》和《江南农村商业银行取款凭条》上“周和方”签名与比对样本上的“周和方”签名是同一人书写形成。本案中，南京金陵司法鉴定所宁金司[2015]文鉴字第517号文件检验鉴定意见书的鉴定意见为：1、倾向认为《江南农村商业银行江南借记卡业务申请书》上两个“周和方”字迹、《江南农村商业银行存款凭条》上“周和方”字迹与被上诉人周和方提供的样本上的字迹不是同一人所写。2、《江南农村商业银行取款凭条》上“周和方”字迹与被上诉人周和方提供的样本上的字迹既有差异也有符合，不宜对两字迹是否同一人所写出具鉴定意见。对比上述两份鉴定意见书，很明显两个鉴定结论是相互冲突的，在没有做补充鉴定或重新鉴定的情况下，不能直接认定第二份鉴定意见书的证明力。而就在两份鉴定意见相冲突，且前案民事判决已生效的情况下，一审法院却完全无视前案鉴定意见书，直接以本案鉴定意见书为证据，明显违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定。
二、一审判决认定的事实与生效判决相冲突。在周和方诉溧阳市戴埠镇人民政府（以下简称戴埠镇政府）建设工程施工合同纠纷一案中，溧阳法院以在江南银行处以“周和方”名义开设的账户就是周和方的账户这一认定，作出前案判决，判决驳回周和方要求戴埠镇政府支付工程款130835元的诉讼请求，该判决已生效。而一审判决却认定以“周和方”名义在江南银行处开户的行为非周和方本人操作，同时认定不存在周和方委托他人办理业务的可能性，结合这两个认定，可以得知一审判决认为在江南银行处以“周和方”名义开设的账户不是周和方的帐户，这与已生效判决是完全相悖的。
三、一审判决认定的事实自相矛盾。一审法院认为周和方对戴埠镇政府于2011年1月28日开具的转账支票所承载的130835元款项享有所有权，但同时又认为对该转账支票是否交付给周和方的事实无法认定，这完全是相矛盾的说法。从一审查明的事实可以推断，戴埠镇政府并没有主动为周和方转账汇款，那么，按照正常情况，应当是将转账支票交付给了周和方本人，这样，周和方才能对该转账支票上的款项享有所有权。但是，事实上，周和方在一审庭审中坚持声称没有收到转账支票，既然从没有收到转账支票，也就对该转账支票款项不享有所有权，那么，一审法院的上述认定又从何而来？
四、一审判决违反法定程序。如果本案中确实存在其他侵权人，一审法院就应当同意上诉人的申请，传唤戴埠镇政府出庭作证，查明其他的侵权人，从而确定各侵权人的责任。而一审法院在没有查明戴埠镇政府是否将转账支票交付给周和方、转账支票如何出现在他人手中的情况下，却直接认定有案外人与江南银行共同侵权，坚持不追加其他侵权人为本案当事人，明显违反法定程序。而且就目前查明的部分事实来看，如果周和方收到了转账支票，却没有亲自至江南银行处办理开户转账，本案就不仅仅是上诉人违规操作的事，而是涉及犯罪，需要中止审理，移送公安机关处理。一审法院罔顾事实，径行判决，同样违反法定程序。
五、一审法院适用法律错误。一审法院以江南银行构成侵权判决江南银行对周和方的损失承担全部赔偿责任无事实依据和法律依据。1、一审法院认定周和方存在130800元经济损失无事实依据。一审法院认为周和方对转账支票所承载的款项享有所有权依据的事实是什么？是戴埠镇政府已经将款项转入周和方的账户，还是戴埠镇政府已经将转账支票交付给周和方？如果是前者，那么，说明在江南银行以“周和方”名义开设的帐户是周和方的，既然是周和方的，一审判决中“该130835元款项已被无原告（即周和方）授权的他人存入以原告名义开设的帐户并凭开户密码取走130800元”的认定又从何而来？如果是后者，那么，周和方持有的转账支票如何会被他人持有，并至上诉人处办理转账手续？该他人持有转账支票究竟是经周和方授权示意，还是非法所得？一审法院在未查明事实的情况下就直接认定周和方有130800元经济损失有违公平公正。2、一审法院认定江南银行实施了有过错的侵权行为是扩大解释。一审法院以鉴定结论不是周和方本人笔迹来倒推出江南银行违规操作的结论，完全超出了现行法规及金融行业规定的要求。中国人民银行《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定》第二条规定的联网核查公民身份信息要求的是联网核查身份证的真实性，而不是要求保证办理人与身份证照片核对完全一致。众所周知，身份证照片与实际生活中的本人是存在一定差异的，仅凭肉眼识别，基本上不可能存在人与照片完全一致的情形，一审法院对上诉人审慎核查义务提出完全高于中国人民银行规定的要求，属于扩大解释，这样的要求令人难以信服。而周和方所称银行采用扫描及摄像的做法是近几年才逐步推广的，在本案所涉行为发生的2011年根本就还没有这样的要求和设施，周和方以江南银行不能提供扫描件及摄像来还原办理经过为由，认为江南银行举证不能，继而承担举证不能的责任实在是过于苛刻。3、现有证据不能证明周和方的损失与江南银行的行为之间存在因果关系。如前所述，导致周和方对在江南银行所开设的帐户和转账支票失去控制的原因是认定因果关系的关键，而对于这个原因，一审法院没有查明也拒绝查明。仅凭一份有争议的本案鉴定意见书，是不能认定被上诉人周和方的损失与上诉人的行为之间有因果关系的。4、一审法院认定的案外人与江南银行共同侵权无事实依据。一审法院凭鉴定结论不是周和方本人笔迹推断有案外人与江南银行共同侵权，但同时又拒绝查明该案外人身份，究竟是何用意？如果该案外人是经周和方示意的，难道还是江南银行与案外人共同侵权吗？！上诉人周和方坚持声称其没有收到转账支票，一审法院如果认为其所述属实，那么，就不应当认定其对转账支票上的款项享有所有权。但如果一审法院认为其所属不实，那么，就应当查明其收到的转账支票如何被他人持有。从本案诉讼至今，我们从没有听到周和方提到因票据被盗、遗失或灭失的说法，更没有听到其申请公示催告程序一说。也就是说，如果周和方收到过转账支票，那么，其本人对转账支票失去控制导致款项损失是有过错的，即使江南银行有过错，依据《侵权责任法》第二十六条之规定，上诉人也不应当对130800元损失承担全部赔偿责任。
综上所述，查明本案争议所涉转账支票是否曾由戴埠镇政府交付给周和方的事实是至关重要的，这不仅仅是确定周和方对该转账支票款项是否享有所有权的依据，也是确定本案纠纷是否涉及犯罪的关键，只有查明这一事实，才能做出一个真正公平公正的判决。而一审法院在未查明上述事实的情况下，含糊不清地判决江南银行对周和方的损失承担全部赔偿责任实在有失公允，请求二审法院查明事实后依法予以改判。
周和方辩称，一、一审认定的事实依据与已生效判决的证据不相矛盾。一审法院认定的依据是本案司法鉴定意见书，江南银行认为该鉴定意见与前案鉴定意见相冲突，不能采纳的意见不正确。首先，前案判决中并没有前案鉴定意见，其次，前案鉴定意见只有两份电子照片，既没有原件，比对样本数量也不足，前案鉴定意见中也提到比对样本太少。一审法院为查明事实特地到南京国土局和南京建设银行调取比对样本原件，还向溧阳交管处调取了比对样本，因此本案鉴定意见是在比对样本充足的情况下作出的，该意见的证明力明显强于前案鉴定意见。
二、一审法院认定的事实与已生效判决完全不冲突。根据前案判决所述，“据现有证据，可以确认被告开出支付原告130855元工程款的转账支票，该支票所涉款项已经存入以原告身份信息所开设的账户。无论开设上述账户的行为是否是原告本人意思的表示，在客观上都应认定该账户就是原告的账户”该表述并没有就该账户是否是周和方本人所开设进行确认，只是认为当时的戴埠镇政府已经善意履行了付款义务，而一审法院在本案中对开设账户的行为是否为本人进行了认定，是对前案判决事实的补充认定，没有任何矛盾。
三、一审法院认定的事实没有自相矛盾。一审法院在判决中已经提到，关于江南银行要求戴埠镇政府出庭作证的情况，而在前案民事判决的被告本就是戴埠镇政府，在该案件中，戴埠镇政府已经作出过多次陈述，内容均是将支票交给周和方本人的，因此江南银行再要求戴埠镇政府出庭作证根本就没有任何必要性，而无论在本案中还是在前案，周和方也一直坚持其确实没有拿到支票，而且在前案戴埠镇政府作为被告的案件中，法院都没有办法查明支票是否给予了本人。另外，如果按照江南银行的说法，该支票是由周和方本人持有的，那周和方为一个资产状况尚可的包工头，一个完全民事行为能力人，就为了13万多，要冒着触犯刑法的风险进行诈骗和虚假诉讼？这完全不符合一个正常人的行为规范。并且支票是否交给周和方本人的事实的认定与本案是没有关系的，即使支票是交给周和方本人的，只要周和方不是本人去办理的支票转账和取款，江南银行一样要承担责任。江南银行称入账的账户等信息应该有周和方本人提供，因提供的信息有误导致失去控制造成的损失与江南银行没有关系，该说法明显在推脱责任，现在法院已经在前案中认可了诉争款项已经存入以原告身份信息所开设的账户，谈不上信息有误。江南银行称不能仅凭鉴定意见就认定江南银行在违规操作，认为周和方可以与他人串通，将支票交由他人来办理转账，如果事实是这样，那周和方刚才就提到过，这是触犯刑法的，江南银行如认为是周和方故意跟他人串通来欺诈法院和银行，江南银行可以向公安进行报案。事实上，周和方在前案判决后就向经侦大队报过案，当时周和方也得知到2013年也有人碰到同样的情况，同样也是在戴埠镇政府，同样也是在江南农商行的前身溧阳农村合作银行被人拿走15万元工程款，只不过因为当时的取款记录上面没有取款人签名，因此法院认定戴埠镇政府的付款行为不成立，判令戴埠镇政府败诉。事实上，当周和方在向经侦报案时，公安人员也告知周和方称并不是周和方一个人来报案，之前也有人因为5万元支票的事情来过，但经侦大队称周和方不是合格的报案主体，需要戴埠镇政府来报案为由，拒绝了周和方的报案。因此可以看出，周和方确实从未收到该笔工程款。
四、一审法院没有违反任何程序。江南银行声称一审法院没有查明其他侵权人，没有传唤戴埠镇政府出庭作证，主观臆测江南银行与他人共同侵权违反法定程序，周和方在前面已经提过，传唤戴埠镇政府对本案的认定没有关系，戴埠镇政府的说明内容在前案中已经完全可以明确，根据我国目前的多起判例来看，只要原告能够证明取款手续不是当事人本人，银行应当承担赔偿责任。至于江南银行所称的其他侵权人即真正取款的人是谁，很多时候连公安机关都无法侦查清楚，江南银行要求人民法院来调查真正的取款人完全就是不可能的事情。
五、一审法院适用法律完全正确。1、一审法院适用的前提是前案判决，该判决中已经很明确“无论开设上述账户的行为是否是原告本人意思的表示，在客观上都应该认定该账户就是原告的账户，被告为了支付原告工程款而开出转账支票，所涉款项已存入原告账户，且无充分证据证明被告明知该账户非原告自己控制的账户，那么就应认定被告已善意地履行了付款义务。”通过该案认定的事实，可以得出两个结论，第一，这笔工程款确实应该是属于周和方而不是其他任何人的。第二，该款项已经进入了原告的账户。因此无论周和方有没有拿到转账支票，不影响周和方拥有对该款项的所有权，因此一审法院依据该事实来适用《侵权责任法》完全正确。2、上诉人认为自身没有核查错误，一审法院认为只要鉴定结论不是本人笔迹，金融机构就是未尽到审慎审查的义务，就要承担赔偿责任，会使金融机构都陷入信任危机的说法是在危言耸听。首先周和方在庭审时也提到过，银行核查要身份证原件扫描，法院要求提供但上诉人无法提供，理由是当时还没有安装扫描机器，其次法院要求江南银行提供当时取钱的监控录像，江南银行也无法提供，理由是时间太久，录像已经被覆盖了，在江南银行无法提供证据证明自身不承担责任的情况下，理应承担举证不力的责任。至于江南银行声称人脸部特征识别，周和方认为现在在银行办理业务时都需要拍照并且进行身份证原件扫描以及电子签名，这些措施都是保障银行和客户权利的，因此不存在江南银行所称的信任危机。
综上所述，周和方认为一审法院在认定事实时已经非常谨慎和明确，且适用法律完全正确，江南银行声称将责任归咎到周和方是不公平的，周和方作为一个遵纪守法的普通公民，只是想维护自身的合法权益，周和方向法院起诉过戴埠镇政府，向公安举报过镇政府某工作人员，但都没有结果，这个钱被不法分子拿走，责任就应该由周和方自己承担吗？如果江南银行自身没有错误，周和方不可能也没有理由来要求江南银行承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律明正确，请求驳回上诉，维持原判。
周和方向一审法院请求：判令江南银行赔偿周和方经济损失130835元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周和方原系溧阳市戴埠镇政府（以下简称“戴埠镇政府”）与溧阳市交通工程建设管理处（以下简称“工程管理处”）联合发包的红武桥工程的实际施工人。2013年11月7日，周和方以戴埠镇政府为被告诉至溧阳法院，称其施工完毕后工程管理处已付清了应付的工程款，但戴埠镇政府仅支付了部分工程款，要求戴埠镇政府对拖欠的工程款130835元承担支付义务。戴埠镇政府应诉后辩称其已足额支付了工程款，对周和方主张的130835元工程款其已于2011年1月28日以开具转账支票并向周和方交付转账支票的方式支付完毕。
在该案审理过程中，法院查明如下事实：2011年1月28日，周和方至戴埠镇政府领取78542元现金并向戴埠镇政府出具收到78542元工程款的收条；同日，戴埠镇政府开具一张收款人为“周和方”、付款人为“江苏江南农商行戴埠支行”、金额为“130835元”、用途为“农桥工程款”的转账支票，该支票存根上有“周和方”字样签名。同日，江南银行天目路支行开设一账号为“3204815701109000299458”、户名为“周和方”的银行账户，并通过委托收款方式，将上述转账支票所涉130835元存入了该银行账户，银行开设账户的业务申请书上有两处“周和方”签名，存款凭条客户审核栏签名处有“周和方”签名，转账支票背书栏中有“委托收款周和方320125196405245538”手写字样；次日即2011年1月29日，账号为“3204815701109000299458”、户名为“周和方”的银行账户发生取款130800元，银行取款凭条客户审核栏签名处有“周和方320125196405245538”的手写字样。
因周和方否认自己收到戴埠镇政府交付的转账支票，并否认转账支票存根与江南××××路支行开户申请书、转账支票背书栏、银行存款凭条、银行取款凭条上的“周和方”是其本人所签，故法院在审理该案过程中委托南京师范大学司法鉴定中心对前述签名的真实性进行了鉴定。2014年5月20日，南京师范大学司法鉴定中心以比对样本较少为由，出具了倾向性鉴定意见，倾向认为转账支票存根、背书栏、开户及取款凭条上的“周和方”签名与比对样本上的“周和方”签名是同一人所写。周和方认为该鉴定结论与事实不符，要求再次鉴定，法院依法未予准许，并于2014年10月14日作出（2013）溧民初字第1441号民事判决书，认定“据现有证据，可以确认戴埠镇政府开出支付周和方130835元工程款的转账支票后，该支票所涉款项已经存入以周和方身份信息所开设账户。无论开设上述账户的行为是否是周和方本人意思的表示，在客观上都应认定该账户就是周和方的账户。那么，基于合法理由汇入该账户的款项也自然应认定为周和方所享有的合法资金。戴埠镇政府为了支付周和方工程款而开出转账支票，所涉款项已存入周和方账户，且无充分证据证明戴埠镇政府明知该账户非周和方自己控制的账户，那么就应认定戴埠镇政府已善意地履行了付款义务。即使周和方最终未能实际取得上述款项，其责任也不在戴埠镇政府。至于鉴定问题，周和方要求在补充比对样本的情况下重新鉴定，但周和方不能提供合格的比对样本，以致事实上无法进行重新鉴定工作。同时，由于无论该鉴定意见的结论如何，都无法直接证明江南银行系恶意付款的事实，故对于周和方提出的重新鉴定申请不予准许；对于本次鉴定的结论是否与事实相符问题，本院也不做评论”，并判决驳回周和方要求戴埠镇政府支付130835元工程款的诉讼请求。
2014年12月14日，周和方再次诉至法院，其坚称于2011年1月28日在江南银行天目路支行处开设账户、委托支付转账支票、存入款项并于2011年1月29日取出存款的人并非其本人，又称江南银行作为金融机构在办理上述业务时未审查客户的真实身份信息，违反金融业务操作规则，导致本应属于周和方所有的130835元款项被他人取走，故要求江南银行赔偿其经济损失130835元。江南银行应诉后坚称2011年1月28日、1月29日在该行办理开设账户、委托支付转账支票、存款及取款业务的人是周和方本人，且银行在上述业务办理过程中不存在过错。
因双方对2011年1月28日、1月29日在江南银行处办理开设账户、委托支付转账支票、存款及取款业务的人是否为周和方本人存在争议，经周和方申请，法院依法委托南京金陵司法鉴定所对案涉的2011年1月28日借记卡业务申请书上两处“周和方”签名、2011年1月28日存款凭条客户审核栏处“周和方”签名、2011年1月29日取款凭条客户审核栏处“周和方”签名进行鉴定。2015年11月12日，南京金陵司法鉴定所出具如下鉴定意见：倾向认为2011年1月28日借记卡业务申请书上两处“周和方”字迹、2011年1月28日存款凭条客户审核栏处“周和方”字迹与样本字迹不是同一人所写；以现有比对检验情况，不宜对2011年1月29日取款凭条客户审核栏处“周和方”字迹与样本字迹是否同一人所写出具鉴定意见。
对于南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见，周和方表示无异议，并称从鉴定意见可以看出周和方确实未在江南银行处申请开户，涉及到该账户的一系列操作行为都是他人所为，江南银行在他人假冒周和方名义开设账户并取走转账支票款项时明显起着配合、帮助的作用，是造成周和方损失的共同侵权人，且存在审查不严、违反相关金融业务操作规则的错误，故江南银行应对周和方的经济损失进行赔偿。对该鉴定意见，江南银行表示不予认可，称该意见与（2013）溧民初字第1441号案件中南京师范大学司法鉴定中心所作鉴定意见相冲突，前一份鉴定意见认为业务申请书、存款凭条、取款凭条上的签字为周和方本人所写；并称（2013）溧民初字第1441号判决书认定戴埠镇政府已履行了支付130835元工程款的义务，足以证明周和方为案涉转账支票的最初持有人，为查明周和方是否自戴埠镇政府处收到该转账支票，应传唤戴埠镇政府出庭作证。
一审审理中，法院依法至江苏江南农村商业银行常州分行就转账支票兑付流程及个人借记卡办理流程等银行内部操作规则进行咨询。该行工作人员告知法院，1、转账支票的兑付流程为：银行柜面受理转账支票时，须审核票面绝对应记载事项的正确性，包括票面金额、出票日期、收款人名称等，再审核其他要素，包括背书是否连续、出票人加盖印章是否相符、支付密码是否正确等，若无支付密码，还须审核预留印鉴是否相符；在客户余额充足的情况下，让持票人填写进账单，对进账单和支票进行核对无误后，即可付款；转账支票只能根据持票人在进账单上填写的收款账户（不限定开户行，可提供任意可用账户）将支票上款项存入收款账户进行转账支付，不能给付现金；转账支票上载明了付款行，在有支付密码的情况下，一个银行系统的支行、分行、总行均可进行支付，若无支付密码，只得到支票指定的付款行兑付。2、个人借记卡开户流程和取款流程为：客户提供身份证原件，银行核对后留存扫描件或复印件（2011年左右扫描设备尚不普及），客户在业务申请书上签字确认并设置银行卡密码即可完成开户手续；大额款项取款要核对身份证原件，客户再凭密码取款。
对于上述江南银行常州分行工作人员所述的转账支票兑付流程及个人借记卡开户和取款流程，周和方、江南银行均表示无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、2011年1月28日在江南银行处办理转账支票委托收款业务、借记卡开户业务、存款业务以及2011年1月29日在江南银行处办理取款130835元业务的是否为周和方本人或周和方授权的代理人？二、若案涉转账支票的款项为周和方及周和方授权代理人以外的他人所取，江南银行应否对周和方的实际损失承担相应的法律责任？
对争议焦点一，因周和方、江南银行双方无其他有效证据证明相关业务办理人的身份情况，故本案中首先须明确南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见能否被采用。对此，江南银行在审理中曾提出，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见与（2013）溧民初字第1441号案件中南京师范大学司法鉴定所出具的鉴定意见相冲突，但法院认为，前案南京师范大学司法鉴定所出具的鉴定意见中已声明其作出的倾向性意见是在比对样本不足的前提下作出的，前案生效判决亦未直接采纳该鉴定意见；而本案中南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见是在样本充足的情况下作出的，故法院对该鉴定意见予以采纳。
由此，对于2011年1月28日在江南银行处办理转账支票委托收款业务、借记卡开户业务、存款业务以及2011年1月29日在江南银行处办理取款130835元业务的是否为周和方本人的问题，因南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见倾向认为当日在借记卡开户申请书和存款凭条上签字的并非周和方，故本案中可认定2011年1月28日周和方本人并未到江南银行处办理借记卡开户业务及存款业务；因案涉转账支票的委托收款业务与借记卡开户业务、存款业务是同步办理，在借记卡开户和存款业务非由周和方本人进行的前提下，亦可认定同步办理的转账支票委托收款业务亦非周和方本人办理；对于2011年1月29日在江南银行处办理取款业务的是否系周和方本人的问题，虽无明确鉴定意见表明取款凭条上的签名不是周和方本人所签，但因取款人凭借取款的借记卡并非由周和方申请设立，取款密码亦非由周和方设置，再综合考虑2011年1月28日与2011年1月29日相关人员在江南银行处所办理的一系列业务的目的性和连贯性，可推定2011年1月29日在江南银行处办理取款业务的人并非周和方本人。由于江南银行处并无任何周和方委托他人办理业务的痕迹，故法院对本案中是否存在周和方委托他人办理业务的可能性不予考虑。
对争议焦点二，法院认为，江南银行应当对周和方的损失承担全部赔偿责任，理由如下：
首先，周和方存在130800元经济损失的事实。（2013）溧民初字第1441号生效判决已确认，周和方对于戴埠镇政府于2011年1月28日开具的转账支票所承载的130835元款项享有所有权，而从本案查明情况来看，该130835元款项已被无周和方授权的他人存入以周和方名义开设的账户并凭开户密码取走130800元，由此可认定周和方实际发生了130800元经济损失，余额35元及其孳息并未被任何人取走，且周和方可采取相应措施处理，故本案中该35元不应认定为周和方的损失。
其次，江南银行实施了有过错的侵权行为。根据中国人民银行发布的《银行业金融机构联网核查公民身份信息业务处理规定（施行）》和《联网核查公民身份信息系统操作规程（施行）》（均发布于2007年）的相关规定，江南银行作为受中国人民银行监管的金融机构，在为客户办理需要核对相关个人出示的居民身份证的业务时，应进行联网核查公民身份信息业务处理和联网核查公民身份信息系统的相关操作，且应核对相关个人的居民身份证照片，若相关个人的姓名、公民身份号码、照片、签发机关与居民身份证所载的信息核对完全相符，方可按照相关规定继续办理业务。本案中，江南银行办理的转账支票委托收款、借记卡开户及大额现金取款三项业务中的任一项均须核对相关个人的居民身份证原件，且按章均须进行联网核查公民身份信息业务处理和联网核查公民身份信息系统的相关操作，尤其应对个人照片进行核对，但江南银行在周和方本人未到场的情况下，在上述三项业务的任一项中均未核实出业务办理人与其提供的身份信息不一致的客观事实，明显违反了中国人民银行的相关规定，属于违规操作，故江南银行在本案中因过错实施了侵权行为。
再次，周和方的损失与江南银行的过错行为之间存在因果关系。本案中，由于江南银行未对业务办理人的身份信息尽到审慎核查义务，而实际处置了本应属于周和方所有的钱款并将其中的130800元支付给无周和方授权的他人，导致周和方产生了130800元的经济损失，故江南银行的过错行为与周和方的损失之间存在因果关系。
最后，本案中对周和方的财产实施侵害的，除江南银行外尚有在2011年1月28日当天去江南银行处办理相关业务并于次日取走本应属于周和方对钱款的案外人，且该案外人因故意而为的侵权行为只有在与江南银行的侵权行为相结合的前提下才能产生使周和方损失130800元款项的后果，故案外人的侵权行为与江南银行的侵权行为构成共同侵权，案外人与江南银行应对周和方的经济损失承担连带责任。现周和方要求江南银行对其赔偿损失，本院予以支持，江南银行日后若得知该案外人的真实身份，可依法向该案外人进行追偿。
在本案审理过程中，江南银行提出，戴埠镇政府开具转账支票后有无交付给周和方即周和方是否为该支票的曾经持有人才是本案关键所在，并要求传唤戴埠镇政府出庭作证。但江南银行需要戴埠镇政府陈述的事实在（2013）溧民初字第1441号案件中已经由戴埠镇政府充分阐述过，其多次陈述的内容均坚持其已将支票交付给周和方的意见，而周和方在前案与本案中均称从未收到过该支票；（2013）溧民初字第1441号生效判决亦未对该事实作出认定，本案中更无法对该事实进行认定，且周和方此次起诉依据事由是江南银行在业务操作过程中是否存在过错，与戴埠镇政府是否将支票交付给周和方并不直接相关，故本案中无须让戴埠镇政府再次对是否将支票交付给周和方进行陈述。
综上，江南银行违反相关金融业操作规则，侵害了周和方的应得利益130800元，应当对周和方承担损害赔偿责任。判决：一、江南银行于判决生效之日起十日内向周和方赔偿人民币130800元。二、驳回周和方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2918元，由江南银行负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。江南银行对一审查明事实除了上诉状提到的异议外，对一审查明的其他事实无异议。周和方对一审查明的事实无异议。对双方对一审查明的事实无异议的部分，本院依法予以确认。
二审经审理查明，一审中周和方提出笔迹鉴定申请，江南银行认为不能以周和方现在的签字作为对比样本，应以周和方在戴埠镇政府财务凭证上的签名作为对比样本。后一审法院至国土局、银行等调取比对样本并多次组织双方当事人进行质证。
本院认为，一、关于本案中南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见与前案鉴定意见是否矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以证明其证明力。前案中南京师范大学司法鉴定所出具的鉴定意见并非本案中形成，且鉴定意见中已声明其作出的倾向性意见是在比对样本不足的前提下作出的，前案生效判决亦未直接采纳该鉴定意见。本案审理过程中，周和方提出鉴定申请，江南银行仅对比对样本提出异议，后一审法院向第三方调取笔迹比对样本并多次组织双方当事人进行质证，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见是在样本相对充足的情况下作出的，故一审法院对该鉴定意见予以采纳并无不当。
二、关于前案认定“据现有证据，可以确认被告（戴埠镇政府）开出支付原告（周和方）130835元工程款的转账支票后，该支票所涉款项已经存入以原告身份信息所开设账户。无论开设上述账户的行为是否原告本人意思的表示，在客观上都应认定该账户就是原告的账户”的事实，与本案认定事实是否冲突？前案并未就该账户是否是周和方本人所开设进行确认，只是认为当时的戴埠镇政府已经向周和方善意履行了付款义务，一审法院依据本案中形成的司法鉴定意见及庭审查明的相关事实对开设账户非系周和方本人进行了认定，与前案生效判决认定的事实及判决结果均不矛盾。
在前案戴埠镇政府作为被告的案件中无法查清戴埠镇政府是否将支票交付给周和方，周和方对于此前案中与本案中亦陈述一致，故本案无法对该事实进行认定。本案所涉及多笔业务，江南银行未能提供任何证据证明系周和方委托他人办理转账，即使存在该情形，在他人仅持有转账支票情形下，江南银行为其办理转账、取出款项手续亦属违规行为。
三、关于一审是否违反法定程序。周和方要求侵权人江南银行承担赔偿责任，在目前无法查清其他共同侵权人具体情况下，一审法院认定江南银行承担责任并无不当。一审法院同时告知江南银行若日后获得案外侵权人的真实身份，可依法向该案外人进行追偿。周和方此次起诉依据是江南银行在业务操作过程中是否存在过错，与戴埠镇政府是否将支票交付给周和方并不直接相关，故一审程序并无违法情形。
四、关于一审适用法律是否错误。前案判决已确认不因戴埠镇政府是否将支票交付给周和方，款项已经进入以周和方名义开设的账户，周和方就拥有对该款项的所有权，故周和方对案涉款项具有所有权。周和方作为案涉款项所有人以侵权责任法为依据要求江南银行承担侵权责任并无不当。结合中国人民银行等主管部门的规定及本案查明的相关事实，江南银行存在违规操作，故一审法院认定江南银行在本案中因过错实施了侵权行为并无不当。
综上，江南银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由江南银行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 许 星