山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第224号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司。住所地：高唐县北湖路*号。
代表人：张复生，经理。
委托代理人：刘国旺，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘艳方，男，汉族，原山东六和荣达食品有限公司职工。
委托代理人：张荣峻，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：解德国，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：赵合军，男，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：董玉红，女，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2014）高民一初字第1240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：
2013年11月13日12时30分左右，赵合军驾驶鲁P×××××号三轮汽车沿S316线由东向西行驶至高唐县S316线273KM＋800M路段，因躲避情况，驶入非机动车道，与前方顺行刘艳方驾驶的电动自行车相撞，造成刘艳方受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年11月25日，聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队作出聊公交高认字（2013）第111301号道路交通事故认定书，认定赵合军驾驶机动车未在机动车道内通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，确定赵合军承担事故的全部责任，刘艳方无责任。事故发生后，原告刘艳方于当日到高唐县人民医院就诊，行颅脑CT提示：颅内未见明显外伤性改变、双侧额部皮下血肿，行胸部CT显示：左侧液气胸、双肺支气管扩张、左侧2-9肋骨骨折，为求进一步治疗，收住该院胸心泌尿外科，经治疗于2013年12月5日出院。在原告住院期间，被告解德国为其垫付医疗费10808元。根据高唐县交警大队的委托，聊城金鼎司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理情况进行了鉴定，该鉴定所于2014年6月7日出具聊鼎司法鉴定所（2014）临鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘艳方因车祸致左侧第2、3、4、5、6、7、8、9肋骨骨折的伤残等级为道标九级伤残；误工时间为100天；护理情况为1人护理、护理时间60天。
另查明，鲁P×××××号三轮汽车车主为被告董玉红，董玉红为该车在被告人保财险高唐公司投保了交强险，事故发生在保险期间。刘艳方之母张子英育有子女刘国方、刘艳方、刘华芳三人，刘艳方之妻高继丽为一级伤残丧失劳动能力。事故发生时，张子英64周岁、高继丽31周岁。原告工资收入为77元／天、护理人员工资收入为77元／人／天。
还查明，被告解德国自认被告董玉红已将鲁P×××××号三轮汽车变卖给解德国，并雇佣被告赵合军为该车司机，本次事故发生时赵合军正在执行解德国指派的运输任务。原告对解德国与赵合军之间形成劳务关系予以认可，但没有证据证明赵合军对本次事故的发生存在故意或者重大过失。原告虽对解德国从董玉红处购买鲁P×××××号三轮汽车的事实不予认可，但没有证据证明董玉红对本次交通事故的发生存在过错。
原审法院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。原告刘艳方无责任，被告赵合军承担事故的全部责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。针对以上问题，本院综合评析如下：一、原告因事故所致损失。1、医疗费：根据高唐县人民医院住院费用清单及被告解德国证明材料，结合住院病例、诊断证明，确认原告的医疗费为11494.2元。2、住院伙食补助费：根据原告的住院天数及所住医院的住所地，原告主张住院伙食补助费为100元／天×22天＝2200元，有相关证据加以证明，本院予以确认。3、误工费：根据原告收入情况和司法鉴定意见书确定的误工时间，刘艳方的误工费应为77元／天×100天＝7700元；刘艳方主张其误工费为77元／天×180天（误工时间计算至评残前一天）＝13860元，不符合法律规定，本院不予支持。4、护理费：根据原告护理人员的收入情况和司法鉴定意见书确定的护理情况，原告主张护理费为77元／人／天×1人×60天=4620元，不违反法律规定且有相关证据加以证明，本院予以确认。5、××赔偿金：根据原告刘艳方和被告解德国、人保财险高唐公司认可的××赔偿金计算标准和司法鉴定意见书确定的伤残等级，刘艳方的××赔偿金应为10620元／年×20年×20%=42480元；刘艳方主张××赔偿金为10620元／年×20年×20%＋10000元=52480元，无相关证据证明，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合被扶养人张子英、高继丽的年龄情况以及原告刘艳方和被告解德国、人保财险高唐公司认可的被抚养人生活费计算标准，被抚养人生活费应为：张子英7393元／年×20%×（20-4）年÷3＋高继丽7393元／年×20%×20年=37457.87元，该费用计入××赔偿金项下，××赔偿金共计79937.87元。原告主张被抚养人生活费为66537元［张子英7393元／年×（20-5）年÷3＋高继丽7393元／年×20%×20年］，不符合法律规定，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：根据司法鉴定意见书确定的原告刘艳方的伤残情况，结合被告赵合军承担事故的全部责任，本院酌情认定刘艳方的精神损害抚慰金为2000元，刘艳方要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。刘艳方主张其精神损害抚慰金为10000元，不符合法律规定，本院不予支持。7、交通费：根据原告发生交通事故后住院治疗及处理交通事故、进行司法鉴定的需要，本院酌情支持原告刘艳方支出交通费为300元。8、车辆损失：根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认原告电动自行车损失价值为1020元。9、鉴定费：根据司法鉴定意见书、涉案物品价格鉴定（认证）结论书及被告解德国证明材料，本院确认原告刘艳方支出鉴定费为2100元。综上，两原告因事故所致损失为：医疗费11494.2元、住院伙食补助费2200元、误工费7700元、护理费4620元、××赔偿金79937.87元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元、车辆损失1020元、鉴定费2100元，共计111372.07元。二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告刘艳方的事故损失，应由被告人保财险高唐公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告解德国、赵合军之间形成的劳务关系，并结合赵合军的过错情况，应由接受劳务一方的解德国承担100%的赔偿责任为宜。原告刘艳方没有证据证明被告赵合军对本次事故的发生存在故意或者重大过失、也没有证据证明被告董玉红对本次交通事故的发生存在过错，其要求由赵合军与解德国承担连带赔偿责任、董玉红在其过错范围内承担赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。人保财险高唐公司以事故发生时被保险人未报案为由主张对原告的损失免赔20%，不符合法律规定，本院不予支持。结合对第一个争议焦点的分析及原告的诉讼请求，对于原告刘艳方的合法损失，应由被告人保财险高唐公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿其医疗费10000元，在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿其误工费7700元、护理费4620元、××赔偿金79937.87元、精神损害抚慰金2000元、交通费300元计94557.87元，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿其电动自行车损失1020元；剩余损失之医疗费1494.2元、住院伙食补助费2200元、鉴定费2100元计5794.2元，应由被告解德国赔偿刘艳方5794.2元×100%=5794.2元。被告解德国已支付原告刘艳方10808元，双方应据实结算。并据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告刘艳方医疗费10000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘艳方误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计94557.87元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告刘艳方电动自行车损失1020元；四、被告解德国赔偿原告刘艳方医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计5794.2元；五、驳回原告刘艳方的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项，于判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3716元，由原告刘艳方负担1189元，被告解德国负担2527元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司不服，上诉请求：一、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判上诉人不承担被抚养人高继丽的生活费29572元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在未查清被抚养人是否具有劳动能力的情况下，做出我公司承担被上诉人妻子高继丽抚养费的判决，不符合法律规定，一审法院应依职权查清该事实，或应当依法按照程序对高继丽的劳动能力作出鉴定，仅依据被上诉人提供的伤残证径行作出判决显然是错误的。二、被上诉人刘艳方所受的伤情未达到丧失劳动能力，一审法院判决已经赔偿了××赔偿金，对其减少的收入已经补偿，不应再判决被抚养人高继丽的扶养费。三、被上诉人刘艳方与其妻子之间不具有法定的赡养或扶养义务，高继丽即使丧失劳动能力，应当由其子女履行赡养义务，其夫妻之间仅有相互扶助的义务。一审法院在判决本案过程中，存在明显错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人刘艳方答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人解德国、赵合军、董玉红均未到庭亦未答辩。
经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。
本院认为：被上诉人刘艳方提供的中国××人联合会给其妻高继丽颁发的《××人证》，证明高继丽为一级伤残（肢体），可以认定高继丽已丧失劳动能力。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务”的规定，刘艳方对高继丽有法定的扶养义务。因高继丽丧失劳动能力，且无子女，属于刘艳方实际扶养人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金”。综上，原审法院判决上诉人承担被上诉人刘艳方之妻高继丽的抚（扶）养费是正确的。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十月十三日
书记员 丁 立