山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1969号
原告：孙莹，男，1987年7月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘伟，山东景顼律师事务所律师。
被告：马洪春，女，1973年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：管春燕，女。
委托诉讼代理人：杜丽娜，山东准律律师事务所律师。
第三人：山东维尔斯化工有限公司。
法定代表人：李树森，该公司总经理。
原告孙莹诉被告马洪春、第三人山东维尔斯化工有限公司（以下简称维尔斯公司）不当得利纠纷一案，原告孙莹于2017年5月8日诉来本院。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙莹及其委托诉讼代理人刘伟、被告马洪春及其委托诉讼代理人孙少山到庭参加第一次庭审，后被告马洪春撤回对孙少山的委托，委托杜丽娜作为诉讼代理人参加第二次庭审，委托杜丽娜、张连强作为诉讼代理人参加第三次庭审，后撤回对张连强的委托，委托杜丽娜、管春燕作为诉讼代理人参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告孙莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失200000元，偿还不当得利1184081.50元，并支付自2017年5月5日起至全部款项清偿完毕之日的利息（以1150000元为基数，按照银行逾期罚息利率标准，即在中国人民银行同期贷款基准利率水平上加收50%标准计算）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：经被告介绍，2014年11月21日案外人张红新向原告借款500万元（期限自2014年11月21日起至2015年1月20日止），山东维尔斯化工有限公司作为借款保证人之一。2015年1月20日该借款到期后，原告委托被告前去催要借款。原告事后得知，被告擅自将原告20万元利息予以放弃，只向保证人山东维尔斯化工有限公司收取了500万元款项，被告给山东维尔斯化工有限公司出具了收到条。被告收到该款项后，一直以种种理由隐瞒并拒不归还原告。经原告多次催要，截止2016年5月18日被告只归还了部分款项。为依法维权，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。
被告马洪春辩称，1.原告没有委托被告去向任何人主张借款的事实；2.2015年1月20日山东维尔斯化工有限公司偿还马洪春500万是因为马洪春于2015年1月15日向东营市中级人民法院起诉山东维尔斯化工有限公司的500万元借款，起诉后经双方调解，山东维尔斯化工有限公司作为担保人向马洪春指定的账号偿还了500万元借款，并于2015年1月20日向东营市中级人民法院申请撤诉，东营市中级人民法院出具（2015）东民四初字第26号民事裁定书，做出了准许马洪春撤回起诉的裁定书。该款的偿还与原告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
第三人维尔斯公司未作陈述.
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并由被告予以质证：
证据1、借款合同、借据、农业银行取款回单各一份，拟证明2014年11月21日，案外人张红新向原告借款500万元，借款期限为2014年11月21日至2015年1月20日，利息为月息2%，山东维尔斯化工有限公司提供连带责任保证，合同签订后原告向张红新账户转款500万元。
被告质证对原告提交的该组证据不知情。
证据2、山东维尔斯化工有限公司出具的证明一份、被告书写的收到条一份、银行转账凭证一份，拟证明2015年1月20日案外人张红新向原告借款500万元到期后，张红新无力偿还借款，原告委托被告向维尔斯公司催款，2015年1月20日山东维尔斯化工有限公司通过谷丰茂账户向被告指定账户转款500万元，而且在催要款项时，被告擅自将原告利息20万元放弃，应承担返还借款本金及赔偿利息的责任。
被告对2017年5月4日维尔斯公司出具的证明有异议，认为该证明内容是不真实的，该证明维尔斯公司没有真实记录2015年1月20日维尔斯公司向马洪春指定的银行账号汇款500万元的原因，维尔斯公司也向被告出具证明一份，待被告举证时向法庭提供，以证明该证明是不真实的并作废；对马洪春出具的收据500万元无异议，该收条是马洪春向东营市中级人民法院起诉维尔斯公司为张红新向马洪春借款维尔斯公司提供担保诉讼时，双方达成和解协议，维尔斯公司偿还的马洪春的借款；对银行转账凭证无异议，质证意见同马洪春出具的收据意见一致。原告提供的第一份证明不能证明原告委托被告向维尔斯公司要款的事实，不能证明原告的主张。
证据3、银行卡交易明细10份，拟证明原告得知被告从山东维尔斯化工有限公司收取款项以后，多次向被告主张还款，被告分八次还款385万元，剩余115万元未偿还。
被告对该证据本身无异议，但对原告证明目的有异议。认为马洪春打入孙莹名下的385万元是马洪春按李树森的委托向孙莹的账号转款，与2015年1月20日维尔斯公司向马洪春指定账号转款500万元没有关系，该打款明细记录与本案无关。
证据4，银行打款流水2份，拟证明在第二次庭审中被告提出曾经给原告打款50万元、160万元、90万元，实际上原告于2014年10月9日借款给马绍峰50万元，2014年11月5日借款给马绍峰90万元，2014年12月10日借款给马绍峰160万元，这些转账记录是原告与马绍峰之间发生的业务，与被告无关。
被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。认为虽然上述款项都是转款给马绍峰账户，但马绍峰与被告马洪春之间系夫妻关系，转账记录实际是原告与被告马洪春之间发生的业务。
庭审中，原告申请证人王某出庭作证，证人王某在出庭作证中陈述，其与被告马洪春系投资合作关系，2014年11月21日，被告马洪春介绍张红新向原告孙莹借款，由第三人维尔斯公司进行担保。第三人维尔斯公司共担保三笔借款，一笔是马洪春和其本人的共同借款1000万元，一笔是孙莹的借款500万元，一笔是马洪春和其本人的共同借款350万元。
原告对证人证言的真实性无异议，认为证人王某与被告马洪春系长期合作关系，所以证人对合同期间发生的资金往来非常清楚，证人王某的证人证言能够反映客观事实，足以证明原告的主张。被告对证人证言的真实性有异议。认为证人对被告提交两份2014年7月28日2000万元借款合同真实性无异议，只表示与本案无关，所以马洪春与原告之间业务资金是非常明确的；2、证人既然认可马洪春与原告之间存在委托代理关系，代为放款、收款，但是表示是电话联系的，但并没有见到书面的委托代理人手续，所以被告马洪春与原告孙莹之间的委托代理关系是不存在的。
被告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据，并由被告予以质证：
证据1、2015年1月15日马洪春向东营市中级人民法院递交的起诉状一份，2014年11月17日张红新向马洪春出具的借据一份，2014年11月17日由马洪春、张红新和山东维尔斯化工有限公司、山东朗特实业有限公司、山东凯银清真肉业有限公司、东营市冲亚工贸有限公司及自然人张连杰共同签订的借款担保合同一份，2015年1月20日马洪春向东营市中级人民法院提交的撤诉申请书一份，2015年1月20日东营市中级人民法院出具的（2015）东民四初字第26号民事裁定书一份，2017年5月31日山东维尔斯化工有限公司出具的证明一份，拟证明在2015年1月15日马洪春向东营市中级人民法院起诉维尔斯为张红新借款提供担保的纠纷，经双方和解，2015年1月20日山东维尔斯化工有限公司偿还了马洪春借款500万元，并汇入马洪春指定的账号，并于当天马洪春申请撤诉，东营市中级人民法院作出准予撤诉的裁定书。拟证明2015年1月20日山东维尔斯化工有限公司向马洪春指定账号汇款500万元是用于偿还山东维尔斯化工有限公司为张红新向马洪春借款500万元提供担保的借款、
原告认为被告提交的该组证据与本案无关联性，而且被告提供的谷丰茂向马洪春还款的时间与本案不相符，也就是维尔斯公司向马洪春转款是2015年1月13日，维尔斯财务中有马洪春1月13日的收到条，这两笔不是一笔借款。对维尔斯出具的证明不予认可，根据民诉法的规定应该有经办人签字，但是该证据上没有经办人签字。
证据2、2017年5月31日山东维尔斯化工有限公司出具的证明一份，该证明是李树森出具的，拟证明2017年5月4日维尔斯公司向原告出具的证明没有经该公司的实际控制人王振孝同意，该证据是无效的，证明内容不真实，该证明作废。
原告对该证据的真实性有异议。1、该证据没有经办人签字，不符合民诉法规定；2、原告出具的证明既有公司盖章又有法人签字，原告出具的证明真实有效。该证明中提到实际控制人王振孝，该证明中没有任何王振孝的签字，不予认可。
证据3、还款协议1份，拟证明维尔斯为张红新担保欠被告马洪春1850万元，维尔斯的李树森签订此还款协议。
原告质证认为该还款协议没有维尔斯公司盖章，不能确定是公司借款还是个人借款。另外，协议中体现的是债务人张红新借款，维尔斯或者李树森作为担保，仅凭该还款协议，无法证实借款的真实情况，所以，该证据不能实现被告的证明目的，即与本案无关。
证据4、马绍峰身份证复印件1份、结婚证复印件1份、证明原件1份、银行流水原件4张，拟证明2014年10月8日、2014年10月9日、2014年11月15日被告马洪春通过丈夫马绍峰的银行账户借给张红新11**万元，结合原审中提交的1000万元借款，张红新实际向被告借了2000多万元，并且都是维尔斯、李树森做的担保，充分证实了被告与张红新的借款事实。
原告质证认为被告提交的身份证和结婚证均系复印件，对其真实性不能确定；被告提交的证明人为马绍峰的证明实际上是证人证言，证人证言需要证人出庭作证，而证人并未出庭作证，因此该证言不应采信；对被告提交的银行流水来源的真实性无异议，但该流水仅仅能证明双方曾经通过银行发生过业务，不能证明双方之间是发生了何种业务。同时被告也没有任何证据证明维尔斯、李树森就该银行业务做过相应的担保，因此被告提供的该组证据与本案没有关联性。
证据5、借款合同复印件1份（原件已被收回）、银行流水原件1份、马绍峰证明1份，拟证明原、被告之间存在几十笔银行打款记录，总额在2000多万元，原、被告之间存在多笔业务往来，并不仅仅是原告向法院提交的这些数额。
原告对借款合同的真实性有异议，认为被告提供的是合同复印件，不符合证据的形式要件；对被告提供的证明质证意见同证据2中证明的质证意见；对被告提供的银行流水，对其真实性需要核实。
本院认为，原告提交的证据1，能够证实案外人张红新向原告借款、第三人维尔斯化工有限公司为该笔借款提供担保的事实，对原告提交的证据1，本院予以采信；原告提交的证据2，本院将结合原、被告提交的证据以及本院调取的证据作出综合认定；原告提交的证据3，能够证实被告马洪春向原告转款385万元的事实，对原告提交的证据3，本院予以采信；原告提交的证据4，与本案无关联性，本院不予分析认定；原告提交的证据5系申请证人王某出庭作证的证人证言，对证人王某的陈述本院将结合原、被告的举证情况及本院调取的证据作出综合认定。被告提交的证据1、证据2，本院将结合原、被告举证情况及本院调取的证据作出综合认定；被告提交的证据3，能够与本院制作的调查笔录以及第三人向本院提交的证据相印证，本院予以采信；被告提交的证据4、证据5与本案无关，本院不予分析认定。
为查明本案事实，本院于2017年6月1日对山东维尔斯化工有限公司的法定代表人李树森制作调查笔录一份，李树森在笔录中陈述，维尔斯公司共给案外人张红新担保借款1900万元，其中马洪春作为借款人的担保了1000万元，孙莹作为借款人的担保了500万元，还有谁的400万元记不清楚了，借款人都是张红新，维尔斯公司是担保人。上述1900万元借款张红新自己偿还了50万元后，剩余借款无力偿还。后马洪春和王某一起来维尔斯公司谈，维尔斯公司一共履行担保责任1350万元，其余的找其他担保人或借款人张红新偿还。给张红新担保上述借款时，其不认识孙莹，借款人是孙莹的这笔钱是张红新找到维尔斯公司要求维尔斯公司担保的，直至2015年底或是2016年年初时孙莹联系维尔斯公司要钱，维尔斯公司才知道是担保的孙莹的钱，维尔斯公司一直是与马洪春和王某联系。其本人没有委托马洪春向孙莹还款。原告对调查笔录的真实性无异议，认为该调查笔录可以证实在第一次开庭中，被告出示的两份证明均非维尔斯公司本意，是不真实的，而原告提供的维尔斯的证明可以证实原告在诉状中陈述的事实。被告对调查笔录的真实性无异议，该调查笔录可以证明原、被告及维尔斯之间存在多笔业务往来及维尔斯为被告与张红新之间的多笔借贷做担保的事实。
调查过程中，维尔斯公司向法院出示维尔斯公司、李树森与马洪春、王某签订的还款协议、马洪春与维尔斯公司、山东朗特实业有限公司签订的协议书、债权人为马洪春的借款合同复印件一份、借据复印件一份、收到条复印件两份份、转账凭证复印件两份，本院就维尔斯公司出具的上述证据材料对李树森、王振孝制作调查笔录一份，李树森、王振孝在笔录中陈述，根据与马洪春、王某签订的还款协议以及与山东朗特实业有限公司、、马洪春签订的协议书，维尔斯公司共计承担担保责任1350万元，马洪春向维尔斯公司催款时，拿着债权人为马洪春的500万元的借款合同复印件和债权人为马洪春借款人的500万元的借条借据复印件。原告对调查笔录的真实性无异议，认为该组证据可以证实被告马洪春2015年1月13日收到维尔斯公司500万元，同时与2015年2月13日协议书相吻合，因为根据该协议书，对于张红新欠马洪春1000万元，由维尔斯承担500万元，由山东朗特实业有限公司承担500万元，维尔斯已经将500万元交付给被告，所以，被告向中院起诉不符合事实。另外，该八张证据中体现2014年11月21日至2015年1月20日借款合同及借据均是被告马洪春自己在合同及借据中签名复印，该借款合同原件及借据在第一次庭审中已经提交法庭，提交法庭的证据债权人应为原告，也就是说涉案的500万元与被告在中院主张的1000万元没有关联性。被告对调查笔录的真实性无异议，但对其内容需要庭后与被告核实，根据交易习惯，如果借贷人不向借款人出具原件，借款人是不应该把钱还给借贷人的，对于李树森的陈述被告持有异议。
本院认为，对第三人在调查笔录中的陈述以及第三人提交的证据，本院将结合原、被告提交的证据作出综合认定。
本院经审理认定事实如下：经被告介绍，原告孙莹与案外人张红新、第三人山东维尔斯化工有限公司签订借款合同，案外人张红新向原告孙莹借款500万元，由第三人山东维尔斯化工有限公司担保，借款期限自2014年11月21日至2015年1月20日，该笔借款由原告孙莹于2014年11月21日转入案外人张红新的账号内。2017年5月4日，第三人给原告出具证明一份，证明载明“经马洪春介绍，2014年11月21日张红新向孙莹借款500万元（期限自2014年11月21日起至2015年1月20日止），我公司为借款保证人之一。2015年1月20日该借款到期后，因张红新无力归还借款，马洪春代表孙莹向我公司催要借款，根据马洪春提供的银行账户（户名李子河，卡号62×××18），我公司将500万元款项汇入该账户，我公司履行完担保还款义务后，同日马洪春给我公司出具了收到条一份（附后）”。2015年2月14日至2016年5月18日期间，被告马洪春共分8笔向原告转款385万元。2017年5月31日，第三人维尔斯公司给被告出具证明两份，分别载明“马洪春于2015年1月15日起诉山东维尔斯化工有限公司，我公司于2015年1月20日与马洪春和解并偿还马洪春人民币伍佰万元整，并汇入马洪春指定账户”“今声明山东维尔斯化工有限公司给孙莹出具的证明，未经山东维尔斯化工公司实际控制人王振孝同意，此证明作废”。
另查明，2015年1月12日，被告马洪春、案外人王某与第三人维尔斯公司、李树森签订还款协议，第三人维尔斯公司共为债务人张红新担保借款1850万元，因债务人张红新未按期偿还借款，由维尔斯代债务人张红新偿还。协议签订后，第三人维尔斯公司通过谷丰茂的账户向马洪春还款500万元，2015年1月15日，被告马洪春依据2014年11月17日签订的借款合同，以第三人维尔斯公司为被告向东营市中级人民法院提起诉讼，要求第三人维尔斯公司偿还被告借款500万元及利息40万元。2015年1月20日，谷丰茂向被告指定的李子河的账户转款500万元，2015年1月20日，被告因与第三人和解自愿撤回起诉。2015年2月13日，被告马洪春与第三人维尔斯公司、案外人山东朗特实业有限公司签订协议书，三方约定根据2014年11月17日被告马洪春与张红新签订的借款协议，张红新向被告马洪春借款1000万元，由山东朗特实业有限公司和山东维尔斯化工有限公司担保，约定于2014年11月26日偿还，因借款人张红新到期没有还清借款，由担保人山东朗特实业有限公司代张红新偿还剩余借款金额的50%，由担保人山东维尔斯化工有限公司偿还剩余借款金额的50%。
本案的争议焦点为：2015年1月20日，第三人维尔斯公司通过谷丰茂的账户向被告指定的李子河的账户转款500万元是履行的哪笔借款的担保责任？
因第三人给原、被告出具了两份内容不同的证明，原告认为第三人维尔斯公司履行的是2014年11月21日原告孙莹与张红新签订的500万元的借款合同的担保义务，被告认为第三人履行的是2014年11月17日被告马洪春与张红新签订的1000万元的借款合同的保证义务。本院认为，第三人维尔斯公司在调查笔录中的陈述以及证人王某出庭作证的证人证言，能够证实张红新向原告孙莹借款系由被告马洪春介绍以及2015年1月12日维尔斯公司与马洪春、王某签订的还款协议中的1850万元中包含着原告孙莹借给张红新的款项500万元。本院在制作调查笔录时维尔斯公司向本院提交的被告马洪春向维尔斯公司催要欠款时出具的2014年11月21日以马洪春为债权人的借款合同复印件、借据，与原告孙莹提交的以孙莹为债权人的借款合同、借据在证据形式审查上具有高度的一致性，被告马洪春虽抗辩第三人维尔斯公司提交的以马洪春为债权人的借款合同复印件、借据复印件与原告提交的以孙莹为债权人的借款合同、借据非同一笔款项，但未提交证据证明2014年11月21日张红新向其借款500万元并由第三人维尔斯公司进行担保，被告马洪春的上述抗辩本院不予支持。被告马洪春称涉案的500万元转款系第三人维尔斯公司履行的2014年11月17日借款合同的保证义务，保证义务履行完毕后，被告马洪春与第三人维尔斯公司和解撤回起诉。但根据被告撤诉后于2015年2月13日又与第三人山东维尔斯化工有限公司、山东朗特实业有限公司签订的协议书可以看出，2014年11月17日的借款合同的保证责任并未履行完毕，涉案的500万元转款并非履行的2014年11月17日借款合同的保证义务，被告马洪春的抗辩不能成立。被告马洪春在第一次庭审笔录中称其向原告孙莹转款385万元系受第三人维尔斯公司法定代表人李树森的委托给原告转款，但李树森在调查笔录中称其未委托被告马洪春向原告孙莹转款385万元，结合第三人2017年5月4日给原告出具的证明以及被告马洪春陆续向原告还款385万元的事实，本院认为，2015年1月20日第三人维尔斯公司通过谷丰茂的账户向被告指定的李子河的账户转款500万元是履行的是2014年11月21日原告孙莹与张红新签订的500万元的借款合同的保证义务。
综上，本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告马洪春取得第三人维尔斯公司履行担保责任的款项500万元后未足额支付原告，原告要求被告返还不当得利1150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付损失20万元以及利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，判决如下：
一、被告马洪春于本判决生效后十日内支付原告孙莹款项1150000元。
二、驳回原告孙莹的其他诉讼请求。
案件受理费17257元，由原告孙莹负担2919元，由被告马洪春负担14338元。申请费5000元。由被告马洪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 李秀堂
审 判 员 曲英姿
人民陪审员 王重泉
二〇一八年五月二日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。