河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14688号
上诉人（原审原告）：郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行，住所地：郑州市惠济区中原物流港**号楼*层**号。
负责人：张守锋，商行经营者。
委托诉讼代理人：李丽平，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕飞，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南省弘润食品有限公司，住所地：荥阳市中原路与荥贾路交叉口东南侧。
法定代表人：彭巧玲，经理。
委托诉讼代理人：刘菲菲，员工。
委托诉讼代理人：薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
上诉人郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行（以下简称恒源商行）因与上诉人河南省弘润食品有限公司（以下简称弘润公司）买卖合同纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人恒源商行的委托代理人李丽平、张燕飞，上诉人弘润公司的委托代理人刘菲菲、薛保庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒源商行上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持恒源商行的一审诉请。2、本案一、二审诉讼费用由弘润公司承担。事实和理由：一、原审判决对2015年9月30日后恒源商行向弘润公司供货的事实未查清即作出判决是错误的。根据弘润公司一审庭审陈述，其向恒源商行支付货款共计707802元，而其于2015年9月30日向恒源商行出具的欠款凭证中载明的欠款金额为664304元，弘润公司根本不可能支付货款超过欠款金额，该事实表明弘润公司与恒源商行之间又发生了买卖关系。二、原审判决仅对通话录音中恒源商行向弘润公司催要货款的事实进行确认，却没有确认通话录音中提到的欠款数额，并据此做出弘润公司下欠货款127904元的判决错误。通话录音中显示的欠款数额58万元依法应予以确认。三、原审判决弘润公司分别于2015年10月23日、2015年11月2日、2016年2月4日、2016年4月1日、2016年7月5日通过银行转账支付恒源商行货款共计53.64万元的事实认定错误。弘润公司提交的2015年10月23日、2015年11月2日、2016年2月4日的转账凭证，显示的均是第三人王东奎与ＸＸ飞、彭巧玲之间的经济往来，恒润商行从未委托弘润公司将款项转入王东奎账户。故原审判决认定事实错误。四、一审法院判决的利息的起算时间及计算方式严重错误。恒润公司向恒源商行出具欠款凭证之日（2016年9月30日），以实际行动证明了其违约事实，故恒润公司应当自出具欠款凭证之日起承担违约责任，而原审判决自2016年3月30日起计算利息，无任何事实和法律依据。另外，恒源商行要求弘润公司按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付违约金，是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等规定主张的，原审法院不适用法律，确让恒源商行承担举证责任，实属误解。综上，请求二审法院查明事实，依法支持恒源商行的上诉请求。
弘润公司辩称：恒源商行上诉诉称违背基本事实，诉请于法无据，依法应驳回上诉。弘润公司基于的基本事实和理由详见弘润公司上诉及诉请。
弘润公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判驳回恒源商行的一审诉请。2、本案一、二审诉讼费用由恒源商行承担。事实和理由：一、原审判决认定“对2015年11月26日转账结果复印件……本院不予采信”，违背基本事实。2015年11月26日16时09分，弘润公司法定代表人彭巧玲根据恒源商行要求通过彭巧玲个人账户向恒源商行业务人员王东奎汇款171402元，系客观事实。郑州市农村信用社出具《转账结果》虽未盖章，但确实系新郑农商银行新郑支行电脑系统终端出具的转款凭证原件，而不是复印件。该凭证不仅有付款人、收款人�户、交易金额，而且有交易指令号（P15112668127322）等交易信息。二、一审法院判令弘润公司支付恒源商行货款127904元错误。首先，该判令与事实不符。截至2015年9月30日双方当事人经发货验收凭证核对结算，弘润公司欠其货款664304元，弘润公司为其出具《欠条》一份。尔后，进入生产旺季，弘润公司因急需生产原料，恒源商行骗弘润公司付款后却拒绝发货。弘润公司仍本着诚信友好合作的原则，自2015年9月30日之后六次支付恒源商行货款共计707802元，已经超过所欠货款664304元，弘润公司已经超付款项43498元。基于双方合作关系，超付款项理应作为预付款由恒源公司继续发货，恒源公司据不发货却要求支付违约金和经济损失，而发生纠纷。其次，在弘润公司已经超付款项的情况下，恒源商行却以单方制作的《恒源商行销售单》证明其供货，实属故意混淆是非。综上，请�二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持弘润公司的上诉请求。
恒源商行辩称：一、弘润公司一审提交的2015年11月26日打印版的转账结果，不符合《证据规则》中关于证据的形式要件，因此一审法院不予采纳符合法律规定。二、弘润公司辩称不欠恒源商行货款与事实及证据不符。首先，弘润公司辩称其支付货款共计707802元，而2015年9月30日双方结算时，弘润公司出具的欠款凭证中载明的金额为664304元，该事实足以证明：双方结算之后又产生了买卖关系。其次，原审中，恒源商行提供的通话录音中，恒源商行的代理人称“咱对过账了，这余的58万多，你不是说月底之前先付30万嘛，你看咱啥时候付呀”，弘润公司的法人称“看月底之前能付多少吧，30当时我不是说了嘛，30不一定能凑够”，以上通话清晰的显示截至2016年3月30日弘润公司拖欠货款58万多�弘润公司对此并不否认，且同意月底之前看情况付款的事实。最后，根据恒源商行一审提交的通话录音内容显示，截至2016年3月30日，弘润公司拖欠恒源商行的货款不低于58万元，而根据弘润公司提供的证据，2016年3月30日后，弘润公司向恒源商行支付货款共计35万元（其中2016年4月1日15万元、2016年7月5日20万元），那么弘润公司拖欠恒源商行的货款应为23万余元。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回弘润公司的上诉请求。
恒源商行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令弘润公司偿还恒源商行货款236814元及逾期付款的违约金32129元（暂计算至起诉之日，以后以实际欠款金额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至被告实际还清之日止）；2、由弘润公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2011年左右，恒源商行开始给弘润公司供货。截止2015年9月30日，弘润公司给恒源商行出具欠条一份，主要内容为：“欠恒源商贸货款计664304元（前期开票作废）”。弘润公司分别于2015年10月23日、2015年11月2日、2016年2月4日、2016年4月1日、2016年7月5日通过银行转账支付恒源商行款项共计53.64万元，恒源商行曾于2016年3月30日向弘润公司催要欠款。余额127904元，后经恒源商行催要，弘润公司至今未还。
一审法院认为，对恒源商行陈述2015年9月30日后恒源商行又向弘润公司供货四次的事实，因恒源商行未提供充分的证据予以证明，且弘润公司亦未予以认可，故对该事实，一审法院不予确认。恒源商行与弘润公司之间买卖合同合法有效，弘润公司尚欠恒源商行货款共计127904元，由弘润公司给恒源商行出具的欠条及弘润公司支付恒源商行款项的五份转账凭证为凭，弘润公司应以恒源商行所请予以支付，故对恒源商行要求弘润公司支付其货款127904元的诉讼请求，一审法院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息，恒源商行主张以同期银行贷款利率的1.5倍计算，但其未提供证据予以证明，故该利息应以同期银行贷款利率为标准，从恒源商行向弘润公司主张债权之日起即2016年3月30日计算至弘润公司实际支付欠款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南省弘润食品有限公司于本判决生效后十日内支付郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行货款127904元元及利息（该利息应以同期银行贷款利率为标准，从2016年3月30日计算至被告实际支付欠款之日止）；二、驳回郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行的其他诉讼请求。如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5335元，减半收取2667.5元，由恒源商行负担1226.5元，由弘润公司负担1441元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于2015年11月26日弘润公司向恒源商行转账支付171402元的事实能否认定的问题。二审中，弘润公司提供了《河南省农村信用社账户历史交易明细清单》，并加盖了信用社的公章，结合弘润公司原审提供的转账结果复印件，可以证明2015年11月26日弘润公司向恒源商行转账支付171402元，恒源商行对此也予以认可，故本院对该事实予以认定。加上原审认定的弘润公司向恒源商行支付货款536400元，本院认定弘润�司共向恒源商行支付货款707802元。二、关于2015年9月30日后，恒源商行与弘润公司是否发生新的买卖关系的问题。在一审提供四张销售单及录音的基础上，二审中恒源商行提供了王东奎、姬兴全的证人证言，运费支付单及司机樊永潘、张好文、王高普的证言，进一步证明双方于2015年9月30日后又发生了四笔交易。本院认为，恒源商行提供的相关证据能够相互印证，形成完整的证据链；再加上2015年9月30日出具欠货款664304元的欠条后，弘润公司共支付货款707802元，已经超付货款43498元，也不合常理。故本院认定2015年9月30日后双方另发生四笔交易，四笔交易所涉款项分别为：2015年10月6日171402元；2015年10月24日54400元；2015年11月3日54060元；2015年11月4日450元。
本院认为，2015年9月30日，弘润公司向恒源商行出具欠条一份，认可欠恒源商行货款664304元；之后，恒源商行又向弘润公司供货四次，共计货款171402+54400+54060+450=280312元。故案涉货款共计664304+280312=944616元。2015年9月30日后，弘润公司共向恒源商行支付货款707802元。所以，弘润公司仍欠恒源商行货款944616-707802=236814元，恒源商行诉请要求弘润公司支付货款236814元的诉请本院予以支持。至于逾期付款违约金，弘润公司的逾期付款行为给恒源商行带来损失，弘润公司应当对该损失予以赔偿；由于2015年9月30日的欠条以及之后四次供货所产生的货款，双方没有约定付款日期，故计算时限应从恒源商行主张债权之日起开始计算，至于违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，双方没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，可以按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，本院认为，本案违约金按同期银行贷款基准利率上浮30%即按照基准利率的1.3倍计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销荥阳市人民法院（2016）豫0182民初4881号民事判决；
二、河南省弘润食品有限公司于本判决生效后十日内支付郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行货款236814元及违约金（违约金以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍为标准，从2016年3月30日计算至实际支付货款之日止）；
三、驳回郑州市惠济区中原物流港恒源食品商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5335元，减半收取2667.5元，由河南省弘润食品有限公司负担。二审案件受理费共计8193元，由河南省弘润食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 赵晓涵
二〇一七年六月十日
书记员 唐珍珠