北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4237号
上诉人（原审原告）北京和信汽车部件有限公司，住所地北京市平谷区兴谷开发区11号区。
法定代表人朴荣万，总经理。
委托代理人张洪，男，1974年2月16日出生。
委托代理人孙雪花，河北厚天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩启东，男，1974年8月13日出生。
上诉人北京和信汽车部件有限公司（以下简称和信公司）因与被上诉人韩启东经济补偿金纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
和信公司在一审中起诉称：韩启东就与和信公司的劳动争议向平谷区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年11月2日做出裁决书，裁决和信公司支付韩启东违法解除劳动合同赔偿金202059.31元。和信公司不服该裁决，故起诉要求确认和信公司系合法解除与韩启东的劳动关系，无须支付韩启东违法解除劳动合同赔偿金。
韩启东在一审中答辩称：仲裁裁决是正确的，韩启东认可仲裁裁决结果，不同意和信公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：韩启东于2003年4月28日入职和信公司。和信公司与韩启东先后七次签订固定期限劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2011年5月1日至2016年4月30日。韩启东离职前，担任冲压班班长。2014年11月29日，韩启东的属下员工张志勇因工作失误，发生RCC前横梁中心壁内不良。2014年12月17日，和信公司给予张志勇警告处罚，以对属下职员业务监督疏忽为由给予组长董利国警告处罚，以对属下职员业务监督疏忽，教育不到位为由，给予韩启东严重警告处罚。和信公司将处罚公告发送到韩启东的内网邮箱，并在邮件中通知韩启东3日内受领通知书。2015年4月23日，在韩启东休假期间，韩启东属下的劳务派遣工安向东生产检查不到位，发生焊接完成品不良。2015年5月16日，和信公司以韩启东对属下职员多次监督疏忽，无改善迹象为由，给予韩启东严重警告处罚，解除劳动合同。和信公司将处罚公告发送到韩启东的内网邮箱，并在邮件中通知韩启东3日内受领通知书。同日，和信公司向韩启东邮寄送达了《解除劳动合同通知书》，内容为：2014年11月29日发生RCC前横梁品质不良，对属下职员业务监督疏忽，教育不到位受到严重警告处罚。2015年4月23日发生焊接完成品不良，对属下员工张建宁和安向东监督疏忽，给予严重警告处罚，由于对属下职员多次监督疏忽，公司认定无改善迹象，根据劳动法第39条第2款以及《就业规则》第47条第28款规定，解除与韩启东的劳动合同。韩启东向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和信公司支付违法解除劳动合同赔偿金225828元。2015年11月2日，该仲裁委裁决和信公司支付韩启东违法解除劳动合同赔偿金202059.31元。
另查，韩启东离职前12个月的平均工资为8082.37元。和信公司《就业规则》第9章“褒奖及惩戒”第44条“惩戒的权限”规定：1.对员工的惩戒权在于总经理。但是总经理不在时，惩戒权者可以由总经理指定选任；2.总经理在有必要时可以选任委员，构成惩戒委员会来审查惩戒。惩戒委员会以少数服从多数制定惩罚的种类及方法。第45条“惩戒的种类和方法”规定：严重警告：接受检讨书，对违反规定的事项进行严重警告。第47条规定，员工有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同，其中第28项为警告处分3次或者严重警告处分2次或者停职、减薪惩戒处分1次，再次接受惩戒处分或者认定为无改善迹象的。
本案在审理过程中，韩启东称并未收到和信公司的处罚通知书。和信公司未提交证据证明曾向韩启东送达处罚通知书。韩启东提交了一份有和信公司总经理、副总经理等人签字的生产不良记录的复印件，用以证明系因原材料铁板不良，导致2015年4月23日出现不良产品，和信公司已与铁板供应商HYSCO公司协商，对出现的不良品进行返品处理。和信公司以该证据系复印件为由不予认可，并否认原材料出现过问题。
经一审法院询问，和信公司称解除劳动合同通知书中认定韩启东无改善迹象的理由是因韩启东监督疏忽，2014年曾多次出现产品不良。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位制定和执行规章制度，在保证用人单位有效管理的同时，应当保护劳动者的合法权益。本案中，根据和信公司的调查，2015年4月23日发生的产品不良，系因劳务派遣工安向东生产检查不到位，而韩启东当时处在休假过程中，和信公司以监督疏忽为由给予韩启东严重警告处分，有失公允，对韩启东过于苛责，该处罚的合理性一审法院难以认可。解除劳动合同时，和信公司以韩启东监督疏忽，2014年曾多次出现产品不良为由，认定韩启东无改善迹象，显属不妥。2015年5月16日，以韩启东监督疏忽、无改善迹象为由，直接给韩启东严重警告处罚，并解除劳动合同，不符合和信公司规章制度关于解除劳动合同的规定。此外，和信公司在两次做出处罚决定后，应当向韩启东本人送达，但和信公司仅在内网发送了电子邮件，并未向韩启东送达通知书，难以保证有效送达，存在程序上的瑕疵。综上，一审法院认定和信公司系违法解除与韩启东的劳动合同，和信公司应当依法向韩启东支付违法解除劳动合同赔偿金。和信公司的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、北京和信汽车部件有限公司于判决生效后十日内，支付韩启东违法解除劳动合同赔偿金二十万二千零五十九元三角一分；二、驳回北京和信汽车部件有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
和信公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审法院对和信公司的行为审查合法性即可，至于是否合理，不属于法院审理范围。一审法院认为和信公司第二次对韩启东给予严重违纪处罚“有失公允，过于苛责，不认可合理性”，超出审理范围。发生不良品当日，韩启东虽在休假，但作为管理者，因对其下属进行培训和管理监督。和信公司的处罚可能确实过于严苛，但仍是在韩启东认可的事实基础上，在相关制度和法律允许的范围内，对其进行处罚，是合法的。二、和信公司采用电子送达的方式，通过内网发送处罚决定，已履行告知义务，程序上不存在瑕疵。和信公司的上诉请求为：1.请求撤销北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第08507号民事判决；2.依法改判或发回重审。
和信公司未向本院提交新证据。
韩启东服从一审法院判决。其针对和信公司的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意和信公司的上诉请求。
韩启东亦未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、和信公司提供的就业规则、劳动合同书、警告状、调查会谈录、内部通信网络公告、公证书、工会会议决议、解除劳动合同通知书，韩启东提供的解除劳动合同通知书、劳动合同书、统计表、生产不良记录以及京平劳人仲字（2015）第1208号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位制定和执行规章制度，在保证用人单位有效管理的同时，应当保护劳动者的合法权益。用人单位违法解除劳动合同的，应向劳动者支付违法解除劳动合同赔偿金。
用人单位对劳动者作出的处罚决定应当公平合理合法，人民法院有权审查其行为的合法性和合理性。本案中，2015年4月23日发生产品不良时，韩启东当时处在休假过程中，和信公司以监督疏忽为由给予其严重警告处分，有失公允，对韩启东过于苛责，该处罚的合理性本院亦不认可。2015年5月16日，和信公司以韩启东监督疏忽、无改善迹象为由，直接给予韩启东严重警告处罚，并解除劳动合同，不符合和信公司规章制度关于解除劳动合同的规定。对于和信公司据以作出处罚的制度即《就业规则》，其并无充分的证据证明韩启东曾签收并知晓。此外，和信公司作出的处罚决定通过邮件方式送达，程序存在瑕疵。综上，本院亦认定和信公司系违法解除与韩启东的劳动关系，和信公司依法应向韩启东支付违法解除劳动合同赔偿金。本案双方均对赔偿金的计算方式没有提出异议。
综上，和信公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京和信汽车部件有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京和信汽车部件有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高明晓