北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初13413号
原告：韩萌，女，1984年6月24日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被告：王军，男，1979年11月26日出生，住北京市房山区。
被告：陈洪波，男，1972年2月10日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律�。
被告：苏荣龙，男，1977年4月3日出生，住河南省驻马店市泌阳县，现住北京市房山区。
原告韩萌与被告王军、陈洪波、苏荣龙合伙协议纠纷一案，本院作出（2015）房民（商）初字第5002号民事判决，韩萌不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终2794号民事裁定：撤销本院（2015）房民（商）初字第5002号民事判决，发回本院重审，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩萌的委托诉讼代理人徐凤明，被告王军、被告陈洪波的委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼，被告苏荣龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩萌向本院提出诉讼请求：1、解除2013年1月25日原告与三被告签订的合伙�议；2、依法对合伙帐目进行清算，被告给付原告分配总额的四分之一即13万元；3、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年1月25日，原告与三被告签订合伙协议及附加协议，约定共同承包中国核工业总公司北京良乡科技园区的部分工程项目；合伙人每人出资10万元，按出资额分配盈余和承担风险；合伙事业完成或不能完成时合伙终止，固定资产可作价卖给合伙人或第三人，价款参与分配；工作职责是韩萌为合伙负责人，负责保管合伙人资金，王军负责出纳，陈洪波负责财务主管，苏荣龙负责材料保管及财务监管审计工作。协议签订后，各合伙人均入资10万元，资金均存入韩萌帐号。2013年3月29日，合伙人代表陈洪波以其个人身份与北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三公司）签订了《中核北京科技园综合科研楼附属工程分包合同》。合同签订后，合�人组织人员施工过程中，由于该工程土地未有合法手续，被长阳执法队停工。之后合伙人以陈洪波的个人身份将市政三公司诉至法院。法院判决后，陈洪波于2014年12月19日领回该案执行款479976.59元、保全费5000元、鉴定费16700元、案件受理费2561元。另外，在合伙期间，王军以借款形式从韩萌处领取560000元用于支付合伙期间的费用，现有余额；苏荣龙现保管设备具体品种、数量。判决书事实部分认定，陈洪波代市政三向蓝天网架公司交纳工程款70000元，市政三应返还70000元，再有市政三单独临时用工合款约14560元，上述二项债权应为合伙债权；基于上述情况，三被告均不能完成履行出纳、财务主管、财务监管职责，致使合伙无法清算。根据《合伙协议》及判决书，已符合终止《合伙协议》进行清算的条件，原告多次找三被告协商清算及分配事宜，但三被告均置之不理，故诉至法院。为维护合法权益，原告诉至法院，请依法裁判。
被告王军辩称：第一，根据原告现在提供的合伙协议，韩萌合伙人的签名不是其本人签字，我认为本案的诉讼主体有问题。合伙中与韩萌本人没有合伙的交集。韩萌是否有入资我不清楚，当时我们三个被告是把钱都给了韩胜利存的银行。第二，我们当时约定的财务制度是由我负责购货并支付费用，我付款后制作成凭证找两个人以上签字后把我的借条抽回。但后来我跟韩胜利要借条，他不给，所以后面的凭证就没有再转交给他。我作为出纳从韩胜利处领取的合伙款56万元均用于购买材料等物品，付款凭证需要两个合伙人签字后经过苏荣龙审核，交给陈洪波。2013年4月3日我把1至50号记账凭证都移交给陈洪波，陈洪波出具了说明。第三，合伙事务虽然不能继续进行，但还有债权�务没有算清，不同意解除《合伙协议》。
被告陈洪波辩称：第一，对合伙协议我也存异议，实际上合伙协议不是韩萌签的，由韩萌起诉我们主体不适格，要求法院依法驳回原告的起诉。第二，原告要求解除协议，我认为协议现在还解除不了，合伙事务虽然不能继续进行，但这里面不仅仅是原告称的债权问题，还有债务问题，实际工程干到现在是赔钱的，现在分的话只能分债务，债权债务还没有解决完毕，所以我认为协议现在还解除不了。
被告苏荣龙在原审中辩称，我认为韩萌起诉我们没有道理，这事儿跟韩萌没有关系。合伙事务虽然不能继续进行，但还有债权债务没有算清，不同意解除《合伙协议》。当时约定由王军负责现金，我协助陈洪波负责工地。苏荣龙在本院重审中未到庭应诉、答辩。
原告韩萌向本院提交以下证据：
证据1、2013年1月25日，由原告及三被告共同签订的合伙协议一份及附加协议一份及帐户申请及个人业务凭证2页，证明原、被告双方系合伙关系以及合伙的内容、具体分工、具体项目。三被告均认可合伙协议签字的真实性，但称韩萌的签名是其父韩胜利代签。附加协议这一页当时没有，只是口头上说过这些分工，没那么具体。关于账户申请及个人业务凭证，三被告均称已经把自己应履行的10万元交给韩胜利，对账户情况不知情。本院对合伙协议及账户申请、业务凭证真实性予以确认，附加协议虽然没有各方签字，但认可口头约定了各自分工，故本院予以确认。
证据2、（2013）房民初字第09762号民事判决书一份，证明合伙的工程项目、名称以及该判决所确定的案款、保全费、鉴定费、案件受理费，证明上述款项已由陈洪波领取且陈洪波认可已领取案款472787元。该判决书所确定的合伙共同债权7万元，三被告均认可，本院予以确认。
证据3、借条18张，共计人民币56万元，由王军作为合伙项目备用金取走。王军对该证据的真实性、关联性均认可，称借款56万元用于工程项目购买材料。本院对该证据真实性予以确认。
证据4、韩萌的信用卡1张及对帐单7张，证明四人合伙时用韩萌的信用卡作为入资帐户。同时韩萌的入资10万元已到位，并先后让王军以项目工程备用金名义借走56万元。王军对该证据不清楚也不认可，陈洪波与苏荣龙均称对此不清楚。因王军从韩萌处借款56万元事实存在，本院对该份证据真实性予以确认。
证据5、市政三公司与张建军签订的分包合同，证明工程由陈洪波分包给案外人张建军，工程总价488870元，但王军、陈洪波先后给了张建军70多万元，支出费用有实有虚。被告王军、陈洪波均不认可分包合同真实性。因该分包合同没有双方签字，本院不予确认。
证据6、人力资源社会保障局调查笔录2份，证明当时钱已经结清了。被告王军称没参与不清楚，被告陈洪波认可真实性，本院予以确认。
证据7、张志永证言，证明调解过程，是一次性给30万元达成协议。被告王军不认可证人证言，被告陈洪波称调解的30万元只是在正常工程款范围内的，不认可真实性和证明目的。本院对证人证言予以确认。
被告王军向本院提交以下证据：
证据1、陈洪波以收件人名义出具的说明1份以及第51号至第225号记帐凭证，第1-36号有“王苏陈韩”四人签字同意，第37-83号有“王苏韩”三人签字同意，第84号-225号有“王苏陈”三人签字同意。证明陈洪波接收了前50号记帐凭证，合伙费用支出共计560475.5元。证明王军从韩胜利处领取合伙56万元的出处以及花费。原告对2013年3月22日第51号凭证、2013年4月3日第64号凭证的真实性认可，证明目的不认可，其认为已经超过法定举证期限，四人合伙的相关支出费用必须经过四人同意并签字才能支出，且必须有相关凭证作为依据，认可有“韩”签字的是韩胜利签的。被告陈洪波、苏荣龙原审对此证据认可。因记账凭证均附有相对应的原始票据凭证，故本院对�组证据真实性予以确认。
证据2、2013年7月26日的收条1张，证明被告王军结回工程款和伙食费共计160180元，交给韩胜利，韩胜利以韩萌名义出具了收条。原告认为是过期证据，不予质证和认可。被告陈洪波、苏荣龙原审对此证据认可，本院对该份证据予以确认。
证据3、（2015）顺民（商）初字第07546号民事判决书及执行收据各一份，证明工地施工时欠砖款60800元，由王军本人、苏荣龙和陈洪波共同签字出具欠条。后经顺义区法院执行，王军交纳了执行款62282元（含逾期费用），该笔款项应为合伙债务。原告认可真实性，不认可证明目的，被告陈洪波、苏荣龙原审均认可，本院对该证据予以确认。
证据4、2017年10月26日收据一份及谈话笔录一份，证明王军已交纳（2015）房民初字第8223号判决的执行案款45700元钢管钱，应属于合伙支出费用。原告对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为工程已经于2013年6月结束，判决是2015年，被告陈洪波对该证据真实性、证明目的均认可。本院对该组证据予以确认。
证据5、收据一份，证明（2013）房民初字第09762号判决中涉及的7万元债权，陈洪波结回1万元，转给王军6500元，陈洪波自留3500元，市政三公司扣了6万元折抵混凝土款。原告对真实性认可，证明目的不认可，被告陈洪波对真实性、证明目的均认可，本院对该证据的真实性予以确认。
被告陈洪波向本院提交如下证据：
证据1、2015年12月27日记账凭证两张及收条四张，记账凭证有三被告签字同意，记载支出补发工资16463元给苏永兴，�永兴于2015年10月26日出具了收条；分三次给张建军补发工资共计456324元，张建军分别于2015年10月8日、29日、11月7日出具了收条。原告对此不认可，认为该记账凭证没有附原始凭证，是扩大合伙支出行为。被告王军、苏荣龙原审对该证据均认可。因2013年6月8日经房山区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）协调，市政三公司已一次性结清30万元人工工资，故对本院该组证据真实性不予确认。
证据2、录音材料，证明与三被告合伙的人是韩胜利而非韩萌，原告录音材料的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为其父韩胜利系代理行为。故本院对该证据不予确认。
证据3、还款协议一份，证明（2013）房民初字第09762号判决中涉及的7万元债权中的6万元折抵了所欠的混凝土款，原告和被告王军未提出�议，本院予以确认。
证据4、领款证明，证明陈洪波收到市政三公司给付的案款472787元后，将其中的152462元转至王军账户，将其中的173862元（含2人工工资21400元）转至苏荣龙账户，剩余的146463元在自己手中，上述款项均给付了张建军工资款。本院对领款证明的真实性予以确认，对证明目的不予确认。
被告苏荣龙在原审时提交如下证据：
1、页岩砖收据，佐证王军提交的（2015）顺民（商）初字第07546号民事判决书内容，原告不予认可证明目的，被告王军、陈洪波均认可，因该组证据佐证了王军提交的证据，本院予以确认。
2、混凝土运输单，证明当时没有付款，原告不认可，其余二被告均认可，因上述单据均有苏荣龙签名，本�对其真实性予以确认；苏荣龙在本案重审中因其未到庭参加诉讼，也未提交证据，亦未对原被告提交的新证据进行质证。
根据当事人陈述和以上审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月25日，原告韩萌之父韩胜利代韩萌与被告王军、陈洪波、苏荣龙签订《合伙协议》，约定合伙经营项目和范围为共同出资承包中国核工业总公司北京良乡科技园区的部分工程项目；合伙期限为2012年12月13日至中核临时食堂项目竣工验收完成后终止；四人各自分别出资10万元，共计40万元，作为共有财产，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还，合伙人按照出资额分配盈余和承担风险；盈余分配，以账册为依据，按比例分配；债务承担：合伙债务先有合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资为依据，按比例承担；合伙负责人及其他合伙人的权利：韩萌为合伙负责人，权限是对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、出售合伙产品、购进日常货物、支付合伙债务，其他合伙人的权利是参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告、检查合伙财务账册及经营情况、共同决定合伙重大事项；禁止行为：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。禁止合伙人再加入其他合伙，禁止合伙人与本合伙人签订合同。如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿；劝阻不听者可由全体合伙人决定除名。合伙因以下事由之一得终止：合伙期限届满，三人以上合伙人同意终止，合伙事业完成或不能完成，合伙事业违�法律被撤销，法院根据有关当事人请求判决解散；合伙终止后的事项：应按照合伙账册，全体合伙人参与清算。结算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。该协议还对入伙、退伙、纠纷的解决等事项进行了约定。《合伙协议》签订后，韩萌开立银行账户，原被告四人均出资到位，交与韩胜利保管。四人还约定，由王军负责现金的出纳等工作，陈洪波负责项目施工、人员及财务等工作，苏荣龙负责施工现场、材料管理等工作。
2013年3月29日，陈洪波（乙方）以个人名义代表四合伙人与市政三公司（�方）签订《中核北京科技园综合科研楼附属工程分包合同》，约定：陈洪波为市政三公司承包的位于房山区良乡镇的中核北京科技园综合科研楼附属工程进行施工。承包方式包工包料（包质量、包安全、保进度）；承包内容按建设单位提供施工图纸内全部内容；工期自2013年3月30日至2013年8月11日（135日历天）；工程承包总价暂定为340万元，承包总价暂定，最终按甲方与业主结算价的85%支付（含5%质量保证金），甲方与业主确定的材料价差按92%支付。该合同还对双方其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，陈洪波组织人员进场施工。施工过程中，由于该工程土地使用未取得合法手续，属于违法建设。2013年5月24日，该工程业主北京中核创新产业基地管理有限公司（以下简称中核公司）发出停工通知，陈洪波开始停工。
其后，陈洪波以其个人名义以建设工程分包合同纠纷为由将市政三公司诉至本院，王军作为陈洪波的委托代理人参与诉讼，该案庭审中王军认可收到市政三公司支付工程款46万元，其中30万元直接用于支付工人工资。市政三公司于2014年4月14日提交《关于工人工资的回复》，说明2013年6月6日房山区社会劳动保障局到施工现场协调并已解决本工程已完工程量及人工误工费纠纷，其项目部已于2013年6月8日给付陈洪波施工队工人工资30万元，并已一次结清，不存在欠付临时用工工资。市政三公司同时提供了其支付工人工资30万元的发票。本院于2014年10月13日作出（2013）房民初字第09762号民事判决书，认定市政三公司应向陈洪波支付工程款总计395224.59元，而市政三公司已向陈洪波支付工程款46万元；关于陈洪波主张的误工费656540元，因双方均有过错，本院酌情予以支持；关于自2013年9月3日开始的租赁费，是陈洪波自行扩大的损失，本院不予支持；关于陈洪波主张的活动板房租赁费，施工期间的已经包含在评估结论中，停工后的属于陈洪波自行扩大的损失，本院不予支持；关于陈洪波代市政三公司向涿州蓝天网架有限公司（以下简称蓝天公司）交付7万元，由于涉及案外人，当事人可另行解决。故此判令市政三公司给付陈洪波材料款和停工损失费479976.59元、保全费5000元。鉴定费由陈洪波另负担14750元，案件受理费11985元由市政三公司负担2561元。当事人均未上诉。陈洪波认可其收到市政三公司给付上述案款472787元后，将其中的152462元转至王军×××账户，将其中的173862元（含看摊和做饭2人工工资21400元）转至苏荣龙×××账户，王军、苏荣龙分别作为领款人签名确认。陈洪波处剩余146463元。
合伙期间，王军自2013�4月1日至2014年11月3日，共向韩胜利书写借条18张，收到合伙项目备用金合计56万元。该56万元的来源系四人的合伙出资款40万元及王军于2013年7月26日转交给韩胜利的项目工程款及伙食费160180元。该笔备用金的去向分别对应225份记账凭证共计支出560475.5元。王军于2015年10月9日给付（2015）顺民（商）初字第7546号民事判决书所涉债权人肖建军砖款、诉讼费及迟延履行金共计62282元。
原审中，原告陈述其为合伙事项开立的银行账户中尚有余额724.94元。
韩萌于2015年3月13日以合伙协议纠纷为由将王军、陈洪波、苏荣龙诉至本院，本院分别于2015年6月10日、11月3日、11月3日向陈洪波、王军、苏荣龙送达了起诉材料。本院于2016年12月28日作出（2015）房民（商）初字第5002号民事判决：确认原告韩萌与被告王军、陈�波、苏荣龙2013年1月25日签订的《合伙协议》于2015年11月3日解除；被告王军、陈洪波于本判决生效之日起10日内给付原告韩萌6910.38元；驳回原告韩萌的其他诉讼请求。韩萌不服，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）京02民终2794号民事裁定：撤销本院（2015）房民（商）初字第5002号民事判决，发回本院重审。
二审期间，市政三公司、海南燕京市政有限公司北京分公司、陈洪波、北京新航建材集团有限公司（以下简称新航公司）、蓝天公司五方于2017年1月18日签订还款协议，约定了各自还款事宜，其中涉及蓝天公司的7万元债权用其中的6万元抵偿了所欠新航公司的混凝土款，剩余1万元，陈洪波留3500元，给付王军6500元。本案重审中，王军于2017年10月26日交纳（2015）房民初字第8223号判决的执行案款45700元钢管款。
经本院核算：原、被告合伙出资合计40万元，王军向韩胜利交纳工程款及伙食费160180元，陈洪波收取（2013）房民初字第09762号民事判决案款472787元，蓝天公司所欠债权70000元。账户余额产生孳息544.94元（现有余额724.94元-原始剩余收入180元）。出资、收入、债权、孳息四项（不含市政三公司一次性直接给付的30万元人工工资）共计1103511.94元。
合伙支出，王军从韩萌处借支56万元，用于225份支出凭证共计560475.5元，王军给付所欠砖款62282元、钢管款45700元。苏荣龙给付看摊和做饭2人工工资21400元。陈洪波用70000元债权中的60000元抵偿所欠新航公司混凝土款，三被告总计支出749857.5元。
以上出资、收入、债权、孳息1103511.94元减去总支出749857.5元，剩余353654.44元，按4人合伙计算，每人应分得88413.61元。
韩萌账户现有余款724.94元。按其应分得份额核算，应得款87688.67元。
王军从韩萌处借支56万元，从陈洪波处得款152462元和6500元，共计718962元，减去其支付的225份工程支出凭证款560475.5元、砖款62282元、钢管款45700元，按其应分得份额核算，应得款37909.11元。
陈洪波取得工程案款146463元，债权3500元，合计149963元。按其应分得份额核算，应退款61549.39元。
苏荣龙取得工程案款173862元，扣减其支付的看摊和做饭2人工资21400元，剩余152462元，按其应分得份额核算，应退款64048.39元。
上述事实，有《合伙协议》及附加协议、账户申请及个人业务凭证、（2013）房民初字第09762号民事判决书及卷宗材料、借条、说明、记账凭证、（2015）顺民（商）初字第07546号民事判决书、执行收据等，以及当事人当庭陈述等在案为证。
本院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点在于：
一是原告韩萌的主体身份是否适格。根据我国民法通则的相关规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，因韩萌认可是委托其父韩胜利代为签订合伙协议、管理合伙事务，故韩胜利的行为符合代理的相关法律规定。《合伙协议》系原、被告四方签订的协议，由此可以认定原、被告之间存在合伙法律关系，且该合伙协议系各方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故韩萌以合伙协议的相关约定，起诉三被告主体适格，本院对三被告辩解意见不予采信。
二是原、被告签订的《合伙协议》的效力状态。本案中，原、被告约定合伙经营项目和范围为共同出资承包中国核工业总公司北京良乡科技园区的部分工程项目，但（2013）房民初字第09762号民事判决书中已认定陈洪波与市政三公司就涉案工程项目签订的合同无效，且在该案诉讼前涉案工程已长期停工，现三被告均认可合伙事务已无法继续进行，故《合伙协议》目的已不能实现，原告要求解除《合伙协议》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。解除合同通知到达三被告之日应为起诉状副本最后送达之日，故确认四方《合伙协议》自2015年11月3日解除。
三是合伙账目的清算问题。合伙财产经清偿债务有剩余的，清退投资，按照约定的盈余分配比例，分配利润。合伙人个人在合伙经营活动中为经营合伙事务所支出的必要的、合理的、直接的费用，为合伙费用，应由合伙人共同负担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案事实，涉案工程已于2013年5月24日开始长期停工，同年6月8日付清了人工工资。陈洪波称于2015年10月至11月间又先后向苏永兴、张建军支付工人工资共计472787元，陈洪波虽然提供了苏永兴、张建军的收条并制作了相应记账凭证，但因其未能提供其他证据佐证已实际履行及合理性，故本院对陈洪波的辩解意见及其提交的收条和相应记账凭证不予采信。�体合伙财产盈余分配以本院核算为准，对原告的过高要求本院不予支持；考虑苏荣龙未配合本院重审且已不在本院辖区居住、王军在本案中也未主张权利等因素，本院确定由苏荣龙给付韩萌合伙工程款64048.39元，由陈洪波给付韩萌23640.28元。陈洪波剩余应退款项因王军未主张权利，本案不做处理。被告苏荣龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告韩萌与被告王军、陈洪波、苏荣龙二〇一三年一月二十五日签订的《合伙协议》于二〇一五年十一月三日解除；
二、被告苏荣龙于本判决生效后七日内给付原告韩萌合伙工程款六万四千零四十八元三角九分；
三、陈洪波于本判决生效后七日内给付原告韩萌合伙工程款二万三千六百四十元二角八分。
四、驳回原告韩萌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元（原告已预交），由原告韩萌负担九百零七元（已交纳），由被告苏荣龙负担一千四百五十六元、陈洪波负担五百三十七元（均限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 唐 薇
人民陪审员 高庆斌
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 许 拓