河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初2085号
原告曾庆玲，女，汉族，1959年11月12日出生，住郑州市金水区。
委托代理人马云腾，郑州市金水区大石桥法律服务所法律工作者。
被告王银庄，男，汉族，1981年3月2日出生，住河南省郸城县。
被告盛巧玉，女，汉族，1983年12月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。
被告张润华，男，汉族，1979年6月25日出生，住河南省郸城县。
委托代理人李书辉、胡磊，河南豫润律师事务所律师。
原告曾庆玲诉被告王银庄、盛巧玉、张润华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆玲及其委托代理人马云腾、被告张润华的委托代理人李书辉、胡磊到庭参加诉讼，被告王银庄、盛巧玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月24日，被告王银庄、盛巧玉同王方茹签订借款合同一份，约定由被告王银庄、盛巧玉向王方茹借款40万元，借款期限为3个月，自2013年6月24日起至2013年9月23日止，利率为月息18‰。被告张润华作为担保人自愿为该笔借款担保。借款到期后，被告未能履行还款义务。2014年1月7日王方茹同原告签订转让协议一份，王方茹将上述债权及相关权利一并转让给原告，签订协议后，原告依法向三被告主张权利，被告张润华仅于2014年1月24日向原告出具借条一张，但总以经济紧张为由迟迟不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告偿还借款40万元、自2013年12月10日起，按照月利率1.8%计算至实际清偿之日的利息、违约金20000元、律师费5000元。2、三被告承担连带责任。3、诉讼费由被告承担。
被告王银庄、盛巧玉提交书面答辩状辩称：2013年，我们通过曹冬冬介绍和张润华相识，张润华对我们说，可以用我们的房产在郑州办理抵押贷款，贷款由我们和张润华平分使用，借款由张润华担保。于是，我们就和曹冬冬、张润华一起去了郑州，当时在黄河路公证处签的借款手续，当时说三天放款。收款的银行卡是用王银庄的身份证办的，留的是张润华的手机号，银行卡办好后被张润华拿走了，一直由张润华保管和使用，我们从来没有用过。过了几天，张润华对我们说，由于不符合条件，贷款没有办成，把我们的土地使用证、房产证邮寄过来，并说借款手续已经撕了。出于对张润华的信任，我们之后就没有在意这个事。直到我们收到法院的诉状，我们向张润华问怎么回事，张润华才说当时借了40万元，借的钱由张润华自己使用了，借款利息也一直由张润华偿还。另外，我们和王方茹并不认识，和曾庆玲也不认识。综上所述，我们从未向王方茹借过款，本案涉及借款的实际借款人是被告张润华，与答辩人无关，应当由张润华偿还该款。
被告张润华辩称：本案中的原告并不具备主体资格，因债权转让没有依法通知被告，借款合同是赋予强制执行效力的公证书，应当申请执行强制执行公证书，不应当申请诉讼，应当驳回起诉。依据借款合同的期限2015年9月22日届满。因为在保证期限内主张的承担保证责任，超出保证期限保证人不应当承当保证责任，应当驳回原告起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：第一组证据：第一组证据：河南省郑州市黄河公证处（2013）郑黄证民字第10495号公证书一份，收据一份。证明被告王银庄、盛巧玉向王方茹借款40万元，被告张润华为此借款担保并公证处公证的事实。第二组证据：债权转让协议及银行转账条两张一份，收条一份。证明王方茹将债权转让给原告，原告并支付对价的事实。第三组证据：2014年1月24日被告张润华借条一份。证明被告张润华重新出具借条并同意还款的事实。第四组证据:律师费发票一张。证明原告因起诉支付律师费5000元。第五组证据:证明一份。证明黄河公正处不予出具执行证书事实。
被告张润华针对原告提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据真实性无异议。对第2组证据债权转让协议真实性有异议，该协议并未依法通知被告，对银行转账真实性无异议。对第3组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，通过证据可以明确看出借条中的40万元并未发生，原告并未实际交付给被告张润华。对第4组证据真实性有异议，因是复印件。对第5组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明并不能取代公证处出具的不予出具执行书的内容，即便有该证明，法院也应当不予受理。
被告王银庄、盛巧玉未到庭质证，也未向本院提交证据。
根据原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院确认以下事实：2013年6月24日，王方茹作为出借人与被告王银庄、盛巧玉作为借款人、被告张润华作为保证人签订《借款合同》一份，主要内容如下：被告王银庄、盛巧玉向王方茹借款40万元，借款期限为3个月，自2013年6月24日起至2013年9月23日止，利率为月息18‰，若借款人未按时、足额还款付息的，应另行向出借人支付借款总额10%的违约金；被告张润华作为担保人自愿为该笔借款承担连带担保责任，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。当日，被告王银庄、盛巧玉向王方茹出具《借据》，载明借到王方茹40万元，借期自2013年6月24日起至2013年9月23日止，利率按《借款合同》约定执行，并另出具了《收条》，载明收到王方茹40万元。2013年6月24日，郑州市黄河公证处作出（2013）郑黄证民字第10495号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款合同》、《借据》强制执行效力。2014年1月7日，王方茹与原告签订《债权转让协议》，约定由原告向王方茹支付403120元，王方茹将上述债权转让给原告。原告于2014年1月7日、2014年1月8日通过其建设银行账户向王方茹转账403120元，王方茹向原告出具了收条。2014年1月24日，被告张润华向原告出具《借条》一份，载明：“今借曾庆玲现金肆拾万元整（￥400000.00）（注：该欠条系王银庄向王方茹借款肆拾万元转至）。”。2015年11月27日，河南省郑州市黄河公证处出具证明，载明因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2013）郑黄证民字第10495号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。现原告诉至本院，要求被告还款付息。
另查明：被告张润华认可本案借款40万元系由其使用。
本院认为：根据王方茹与三被告签订的《借款合同》、（2013）郑黄证民字第10495号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，被告王银庄、盛巧玉向王方茹借款40万元，被告张润华认可该40万元实际由其使用，本院认定王方茹出借给被告王银庄、盛巧玉40万元，该款由被告张润华使用，且张润华系连带保证人。根据原告与王方茹签订的债权转让协议及原告已向王方茹支付了债权转让款，王方茹将该笔债权转让给了原告，原告取得对三被告的债权。被告辩称债权转让未通知被告，但被告张润华向原告出具了《借条》，认可欠付原告借款40万元，且认可该债务系由王银庄向王方茹借款转化而来，故被告张润华在出具该《借条》时应当明知王方茹将其债权转让给了原告。原告因本案纠纷起诉后，被告王银庄、盛巧玉收到起诉状并予以答辩，也应视为收到债权转让通知。原告主张三被告偿还借款本金40万元，本案被告均未举证证明还款情况，被告王银庄、盛巧玉作为借款人应当偿还借款。被告王银庄、盛巧玉辩称未向王方茹借款、未使用借款故不应承担还款责任，其辩称意见无法律依据，本院不予采纳。根据《借款合同》，被告张润华系该笔借款的担保人，保证期限为二年，原告未举证证明其在保证期间要求保证人张润华承担保证责任，故被告张润华免除保证责任。但被告张润华作为该笔借款40万元的实际使用人，对原告出具有《借条》，其应当与被告王银庄、盛巧玉共同承担还款义务。原告另主张被告支付2013年12月10日起至实际清偿之日按照月利率1.8%计算的利息及违约金2万元，被告未举证证明其付息情况，原告主张被告按照月利率1.8%支付2013年12月10日至实际清偿之日的利息本院予以支持，原告另主张被告支付违约金2万元，该主张未超出双方约定的违约金计算方式为借款额的10%。双方《借款合同》虽对利息、违约金进行了约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方关于利率的约定不超过年利率24%的，人民法院予以支持，对超出部分，不予支持。故三被告应自2013年12月10日起，按照月利率1.8%向原告支付利息至实际清偿之日及违约金2万元，但三被告向原告支付的利息及违约金总额不得超出按照年利率24%计算的金额。原告另主张被告支付律师费5000元，因《借款合同》并未约定借款人有支付律师费的义务，本院对其该项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王银庄、盛巧玉、张润华于本判决生效后十日内共同偿还原告曾庆玲借款本金40万元及该本金的利息、违约金（利息自2013年12月10日起，按照月利率1.8%计算至实际清偿之日止，违约金2万元，但利息、违约金总额以不超出以年利率24%计算的金额为限）。
二、驳回原告曾庆玲的其他诉讼请求。
案件受理费9778元，由被告王银庄、盛巧玉、张润华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 陈 岭
人民陪审员 宋献宏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵果果