贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初121号
原告：陈立新，男，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吕中诚，湖南耀银律师事务所执业律师。
被告：夏喜征，男，1960年12月18日出生，汉族，住贵州省榕江县。
委托诉讼代理人（特别授权）：萧云阳，贵州宇泰律师事务所执业律师。
第三人：榕江县弘坤房地产开发有限公司，住所地贵州省榕江县古州北路87-5号。
法定代表人：夏喜征，榕江县弘坤房地产开发有限公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：萧云阳，贵州宇泰律师事务所执业律师。
第三人：廖昌喜，男，1969年6月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告陈立新与被告夏喜征、第三人榕江县弘坤房地产开发有限公司（以下简称弘坤房开公司）、廖昌喜合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，于2016年2月5日依法作出（2015）黔东民商初字第20号民事判决，陈立新不服向贵州省高级人民法院提起上诉，该院于2016年8月18日裁定发回重审，本院于2016年9月12日重新立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈立新委托诉讼代理人吕中诚、夏喜征及其委托诉讼代理人萧云阳、榕江县弘坤房地产开发有限公司委托诉讼代理人萧云阳均到庭参加诉讼，廖昌喜经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈立新提出诉讼请求：判令夏喜征返还投融资款1545万元并赔偿利息损失370万元。事实和理由：2010年5月份，陈立新经朋友介绍与夏喜征认识后，商谈共同合作开发房地产事宜，在寻找项目的过程中，夏喜征要求共同出资寻找项目，待找到合作项目后，已出费用转化为对项目的融资。2011年6月，陈立新、陈道琼、夏喜征组成联合体与艾安生合作参加竞买榕江县国土资源局出让的D号地块，由于该地块需要交纳竞买保证金2013万元，陈立新、陈道琼、夏喜征三方于2011年6月21日签订了《联合参加土地竞买协议》，约定夏喜征为竞买活动的代表，全权负责办理竞买土地的相关事宜，竞买保证金由夏喜征承担913万元，陈立新承担600万元，陈道琼承担500万元，协议还约定如竞得该地，三方同意与艾安生合资设立项目公司进行开发，并确定三方与艾安生合作项目中共占52%的股份，对于该52%的股份，夏喜征占45%，陈立新占30%，陈道琼占25%，三方按各自持股比例向项目公司同步投入开发所需资金（包括注册资本、股东融资等）。2011年7月8日榕江县国土资源局公示，该地块成交价为9313万元，由夏喜征受让取得，同月8日弘坤房开公司成立，负责该项目的开发建设，同日由弘坤房开公司与国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定2011年7月30日前缴纳土地出让金9313万元。在夏喜征的要求下，陈立新先后向夏喜征的账户共汇入2370万元。在夏喜征的操纵下，又有其他投资者加入，陈立新发现自己在弘坤房开公司只占5.9%的股份（注册资本47.2万元），于是向夏喜征询问股权比例与约定比例减少的原因，夏喜征答复所投入的资金除了注册资本外，其余都算作项目融资，一样享有项目收益，且承诺公司成立后会向各位股东出具项目融资证明，陈立新于是签署了公司章程。弘坤房开公司成立后，仅向陈立新出具了部分项目融资证明，夏喜征利用其作为弘坤房开公司法定代表人的身份，擅自将陈立新汇入其账户的525万元，划作另一股东廖昌喜在弘坤房开公司的融资（其中注册资本47.2万元，项目融资款477.8万元）。陈立新询问廖昌喜，其承认名下的股份及融资均属陈立新，陈立新于是要求弘坤房开公司将廖昌喜名下的股份及融资办到其名下，但弘坤房开公司在夏喜征的操纵下不予办理。2015年4月20日，廖昌喜向弘坤房开公司及各股东具函明确表明其投入的525万元均属陈立新实际出资，弘坤房开公司在夏喜征的指示下仍拒绝办理股权变更以及向陈立新出具项目融资证明。陈立新认为其汇入夏喜征账户中的投资款尚有1545万元未依约作为其对公司投入的注册资本和项目融资，夏喜征的行为违反三方在《联合参加土地竞买协议》中的约定，给其造成了巨大损失，请求依法支持其诉讼请求。
夏喜征、弘坤房开公司未向本院提交书面答辩意见，庭审中口头辩称：陈立新要求夏喜征返还1545万元没有事实依据，陈立新确实向夏喜征共汇入2370万元，但夏喜征已经退还1100万元，只余1270万元，其中1050万元作为陈立新对项目的投入，应陈立新要求，分别登记在陈立新与廖昌喜二人名下，200万元是陈立新代廖昌喜偿还其向夏喜征的借款，20万元是陈立新给夏喜征在外寻找项目的费用，这费用是双方之前约定陈立新应承担的部分。陈立新认为在夏喜征擅自操作下将部分资金登记在廖昌喜名下是不符合事实的，陈立新在成立弘坤房开公司的股东会和公司章程上已然知晓廖昌喜是公司股东，且陈立新和廖昌喜2011年7月25日签订的《协议书》明确约定廖昌喜和陈立新在弘坤房开公司所占的股份比例和金额，故陈立新认为是夏喜征利用公司董事长身份未经其同意擅自将款项划入廖昌喜名下与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
廖昌喜经传票传唤未到庭参加诉讼，在其向本院提交的书面情况说明中述称：其投资弘坤房开公司开发的弘坤商业城项目的投资款525万元，偿还夏喜征的借款200万元，共计725万元，该款项是其向陈立新所借，均是通过陈立新账户汇入夏喜征账户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。陈立新提交有争议的证据如下：1、《联合参加土地竞买协议》、《榕江县弘坤房地产开发有限公司章程》、《合伙合同》、《榕江县弘坤房地产开发有限公司证明》各一份，拟证明《联合参加土地竞买协议》中约定了陈立新的持股比例为15.6%，但夏喜征违反约定，未将陈立新汇入其账户的全部款项作为其对项目的投资，导致其在《榕江县弘坤房地产开发有限公司章程》中体现的比例与其实际汇款不符，而其对此事直到2015年公司向其出具《借条》时其才知晓，夏喜征应当按照《合伙合同》中给其他股东的1:1的投资收益赔偿陈立新的损失。夏喜征、弘坤房开公司对前两份证据真实性无异议，对后两份证据的真实性不予认可，同时提出陈立新未占到《联合参加土地竞买协议》中约定的比例，是因为其并未投入15.6%的股份对应的资金；公司章程中登记各股东的注册资本额，仅是对弘坤房开公司总注册资本800万元的分配，未体现出各股东对项目的全部投资；《合伙合同》中1:1的投资收益回报并不存在，该合同已经被同日签订的另一份《合伙合同》所取代，后一份《合伙合同》中并没有1:1投资收益回报的约定；弘坤房开公司的证明系利害关系人出具，不应采信。对前两份证据的真实性，本院予以确认，对于《合伙合同》，陈立新陈述其举出该证据主要目的是为了证明其损失，其并未在合同上签字，合同对其没有约束力，因双方对该证据均不认可，本院不予采信，《榕江县弘坤房地产开发有限公司证明》因其缺少公司负责人签字，不符合法律对证据形式要件的规定，本院不予采信。2、廖昌喜出具《至榕江县弘坤房地产开发有限公司并各股东的函》一份，拟证明夏喜征擅自将陈立新的投资划归廖昌喜名下，廖昌喜本人已承认并愿意变更至陈立新名下，但弘坤房开公司拒绝予以办理。夏喜征、弘坤房开公司认为该函是廖昌喜不能归还其向陈立新的借款情形下所作出的一个虚假称述，不予认可。因该份证据仅为廖昌喜的单方称述，且内容与其2017年1月24日向本院书面出具的《情况说明》相互矛盾，本院不予采信。夏喜征、弘坤房开公司提交有争议的证据如下：1、《合伙合同》、弘坤房开公司第一次股东会决议、公司章程、《协议书》各一份，拟证明陈立新对其与廖昌喜在项目中各投资525万元是明知的。陈立新提出其在《合伙合同》并未签字确认，对该合同的真实性不予认可；对股东会决议、公司章程、《协议书》的真实性予以认可。对于第一份证据，虽然其体现的投资额与陈立新、廖昌喜签订的《协议书》中体现的投资额一致，但《合伙合同》上缺少陈立新的签字，庭审中其也不认可该份证据，在夏喜征未提供其他证据佐证其与陈立新构成合伙关系的情况下，本院对该份证据的真实性不予认可，对于后三份证据的真实性，本院予以认可。2、《夏喜征与廖昌喜通话录音》及摘抄各一份，拟证明陈立新汇入夏喜征账户的1270万元中有200万元是代廖昌喜偿还其欠夏喜征的借款。陈立新认为廖昌喜与夏喜征之间是否存在债权债务关系与本案无关，对该份证据不予认可。录音中廖昌喜并未直接认可其尚欠夏喜征200万元，故对该组证据本院不予认可。3、《收据》、《借条》、弘坤公司记账凭证各一份，拟证明《收据》、《借条》制作时间为2011年8月1日，陈立新在收到上述单据之日起就知道或应当知道其利益受到损害，其现在起诉已经超过了诉讼时效。陈立新对《收据》、弘坤公司记账凭证的真实性予以认可，对《借条》的真实性不予认可，同时提出弘坤公司记账凭证上《借条》新粘贴上去的痕迹明显且粘贴上去的是原件，不符合记账凭证的要求，夏喜征也无证据证明陈立新是否以及何时收到上述单据。陈立新虽对《借条》的形成时间提出异议，但并未申请进行技术鉴定，本院对该组证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月，陈立新经人介绍与夏喜征认识，双方开始商谈合作开发房地产事宜。为投入资金寻找项目，2010年10月26日至2011年7月19日期间，从陈立新账户汇入夏喜征账户11笔款项共计2350万元，因项目未落实，2010年11月20日至2011年3月11日期间，从夏喜征账户退回陈立新账户3笔款项共计1100万元，扣减后陈立新尚余1250万元款项在夏喜征处。2012年3月23日从陈立新账户又汇入夏喜征账户20万元。2011年5月30日，榕江县国土资源局公开挂牌出让榕江县城北新区D号地块的国有土地使用权。夏喜征、陈立新、陈道琼三人为组成联合体与艾安生合作参与竞买该地块的土地使用权，于2011年6月21日签订了《联合参加土地竞买协议》，约定：“1、各方同意组成联合体参加本协议书确定宗地的竞买出让活动，并一致同意由甲方（夏喜征）作为本次竞买活动的代表方全权负责办理与土地竞买活动相关的一切事宜，联合体各方共同承担在竞买活动中所应承担的义务，对于本次联合竞买行为对外依法承担连带责任；2、挂牌地块竞买保证金为2013万元，应于2011年6月28日之前缴纳；3、夏喜征为甲方同意按照45%、陈立新为乙方同意按照30%、陈道琼为丙方同意按照25%的比例提交竞买保证金，即：夏喜征承担913万元，陈立新承担600万元，陈道琼承担500万元；4、甲、乙、丙三方于2011年6月28日前联名向国土部门缴纳竞买保证金；5、如竞得该挂牌地块，甲、乙、丙三方同意与艾安生合资设立项目公司，用于该项目的开发建设；6、甲、乙、丙三方对与艾安生合作项目中52%的股比分配是夏喜征为52%中的45%、陈立新为52%中的30%，陈道琼为52%中的25%，三方按照各自持股比例向项目公司同步投入开发所需资金（包括注册资本、股东融资）；7、项目公司的组织机构设置及经营管理等有关事项，由三方与艾安生协商签署合资合同及公司章程予以明确……”。2011年6月30日以夏喜征名义取得榕江县城北新区D号地块的土地使用权。2011年7月3日，夏喜征、陈立新、廖昌喜等十一人作为弘坤房开公司的股东签署了《榕江县弘坤房地产开发有限公司章程》，载明公司注册资本800万元，实收资本800万元，其中陈立新和廖昌喜各出资47.2万元。弘坤房开公司于2011年7月8日成立后，以夏喜征名义取得的榕江县城北新区D号地块的土地使用权转移至该公司名下，该公司通过向股东借款筹措资金进行房地产开发，其中向陈立新和廖昌喜各借款477.8万元，出具的两份《借条》载明：“借款方为进行房地产开发建设，现收到出借方陈立新（廖昌喜）出借的现金477.8万元整，借期48个月，于2015年7月31日前还清，如到期未还清，借款方以商铺或住宅抵还所借款项……”。房屋建成后，各股东按照其借款数额，向弘坤房开公司认购了房屋门面，其中陈立新认购门面10个面积403.76平方米，价值金额4739106元；廖昌喜认购门面10个面积429.21平方米，价值金额4906503元。
另查明，陈立新与廖昌喜于2011年7月25日签订《协议书》，约定：“陈立新投入贵州省榕江县弘坤房地产开发有限公司1050万元股金，在该公司的股金名单上陈立新、廖昌喜各一半的股金，这其中有两人亲戚占59万元的股金，陈立新、廖昌喜实际只991万元股金，即廖昌喜名下的股金是陈立新出资的，由陈立新所有。所投入的资金应计息，除付利息等开支后，股金所得利润两人各一半……”。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案案由是合同纠纷还是合伙纠纷；2、本案是否超过诉讼时效；3、夏喜征是否应承担返还220万元及利息的赔偿责任。
1、关于本案案由是合同纠纷还是合伙纠纷问题。经审理认为，截止2011年7月19日，陈立新汇入夏喜征账户的款项共计2350万元，夏喜征退回陈立新账户的款项共计1100万元，陈立新尚余1250万元在夏喜征处，再加上陈立新20**年3月23日汇入夏喜征账户的20万元，共计1270万元。庭审中，双方均认可夏喜征将1270万元中的1050万元投入到弘坤房开公司的项目之中，其中陈立新名下525万元，廖昌喜名下525万元，陈立新也同意对廖昌喜名下的525万元在本次诉讼请求返还的金额中予以扣减，故双方在本案中争议的款项最终只有220万元。案由根据原告的诉讼请求及原、被告之间争议的法律关系性质确定。本案中，《联合参加土地竞买协议》约定各方承担挂牌地块竞买保证金的比例、下步各方同步投入开发所需资金及在项目中所占股份比例等，各方投入的资金不归各方共有，而是成为各方对项目公司（有限责任公司）的出资及融资，对出资各方作为股东享有弘坤房开公司的股权权益，对融资各方作为债权人享有对弘坤房开公司的债权，而未能体现各方“共享收益、共担风险”等合伙的特征，故不能以《联合参加土地竞买协议》为依据认定夏喜征、陈立新等人为合伙关系。而陈立新提供的《合伙合同》与夏喜征提供的《合伙合同》虽然落款日期相同，但在各合伙人出资额等关键内容上不一致，且陈立新在两份《合伙合同》上均未签字，庭审中对两份《合伙合同》的真实性均不认可，称其提供《合伙合同》仅是为了证明弘坤房开公司股东融资款的收益并欲以此为依据主张其损失，故不能依据两份《合伙合同》认定夏喜征、陈立新等人为合伙关系。因陈立新不认可其与夏喜征是合伙关系，且夏喜征也未举证证明双方系合伙关系，故双方之间的法律关系不能认定为个人合伙，对夏喜征代理人提出该案案由应定为合伙纠纷的意见不予采纳。原告陈立新代理人在《关于（2016）黔26民初121号案陈立新诉讼请求的意见》中称述陈立新主张的该笔220万元款项属于《联合参加土地竞买协议》第6条约定的股东融资款，因被告夏喜征未按约定将该款项投入项目之中，致使陈立新无法向项目公司主张该笔款项相应的权益，造成陈立新损失，故请求返还220万元并赔偿利息损失。因陈立新的诉讼请求是依据《联合参加土地竞买协议》追究夏喜征的违约责任，夏喜征也无充分证据证明双方之间系合伙关系，故陈立新代理人提出本案案由应定为合同纠纷的意见予以采纳。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。经审理认为，2011年7月25日陈立新和廖昌喜签订的《协议书》中“陈立新投入贵州省榕江县弘坤房地产开发有限公司1050万元股金开发C块地，在该公司的股金名单上陈立新、廖昌喜各一半的股金……”的约定，仅能认定陈立新明知廖昌喜名下的525万元投融资款为其汇给夏喜征1270万元款项中的一部分，不能据此认定陈立新明知其对弘坤房开公司的投融资仅为1050万元；《收据》、《借条》系弘坤房开公司单方制作，且未有其他证据证明陈立新是否以及何时收到该组单据，故不能仅凭上述单据确定陈立新明知或应知其部分款项未投入项目的具体时间。弘坤房开公司所建项目在2014年5月竣工验收后，《联合参加土地竞买协议》履行完毕而终止，因履行协议产生纠纷的诉讼时效从协议终止之日起开始计算，在夏喜征并未提供证据证明陈立新在协议终止之前的某个时间段已经明知或应知其有220万元款项未作为融资款投入项目公司而未提出异议，故在协议终止后，陈立新于2015年6月2日向法院起诉主张权利，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”规定的诉讼时效，对夏喜征提出本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。
3、关于夏喜征是否应承担返还220万元及利息的赔偿责任的问题。经审理认为，陈立新将1270万元汇入夏喜征账户，按照双方《联合参加土地竞买协议》第1条“……一致同意由甲方（夏喜征）作为本次竞买活动的代表方全权负责办理与土地竞买活动相关的一切事宜……”、第6条“……三方按照各自持股比例向项目公司同步投入开发所需资金（包括注册资本、股东融资等）”的约定，夏喜征应将陈立新汇入的1270万元款项投入项目之中，但其仅投入1050万元，并称剩余的220万元为其他款项，其中200万元为陈立新代廖昌喜偿还廖昌喜欠夏喜征的借款，20万元为各方分担夏喜征寻找项目的费用。廖昌喜向本院作出书面说明，陈述200万元款项为其向陈立新所借，用于偿还其欠夏喜征的借款，但该陈述与廖昌喜在本案第一次庭审中“那个还是在部队搞项目的事情，我已经还清了，已经十多年了”的陈述相互矛盾，因廖昌喜两次陈述不一致，也无其他证据证明其某一次的陈述为真实陈述，故本院对其证言均不予采信。而在夏喜征提供其与廖昌喜的录音中，仅是夏喜征反复强调廖昌喜还欠其200万元，但廖昌喜并未直接认可，而是陈述其他的事情，也不能与夏喜征关于200万元是陈立新代廖昌喜还款的陈述相互佐证，故对夏喜征提出200万元为陈立新代廖昌喜还款的抗辩意见不予采纳。夏喜征陈述其与陈立新合作共同寻找项目进行投资，但陈立新只出钱，外出寻找项目均是其一人，必然产生寻找项目的费用，20万元为陈立新应承担的寻找项目费用，但在诉讼中，夏喜征并未提供其他证据对上述陈述予以佐证，故本院对其主张20万元为寻找项目费用的抗辩意见不予采纳。因《联合参加土地竞买协议》已经约定各方按照约定比例同步投入开发项目所需资金，夏喜征未将陈立新汇入的1270万元全部投入到项目之中，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应承担违约责任。陈立新要求夏喜征返还220万元并按同期银行贷款利率赔偿利息损失（从最后打款之日次日2012年3月24日计算至2016年10月23日）不违反《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院予以支持。
综上所述，陈立新主张夏喜征返还1545万元，其中800万元夏喜征已经返还，525万元已按约定投入到项目之中（登记在廖昌喜名下），两笔共计1325万元应进行扣减，尚余220万元融资款在夏喜征处，亦未超过诉讼时效，其主张返还并赔偿利息损失，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、夏喜征应于本判决生效之日起十五日内返还陈立新2**万元融资款并赔偿利息损失（按三至五年期人民银行贷款基准年利率4.75%从2012年3月24日计算至2016年10月23日止）。
二、驳回陈立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123200.00元，由陈立新负担105660.00元，夏喜征负担17540.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龙集东
审 判 员 欧 毅
代理审判员 潘龙生
二〇一七年三月六日
书 记 员 赵艳萍