.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内01民终323号上诉人（原审被告）：黄东明，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：贾志军，内蒙古远舰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贾志军，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。原审被告：那日格日勒，住呼和浩特市。原审被告：呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司。法定代表人：孙福水，该公司董事长。上诉人黄东明因与被上诉人贾志军及原审被告那日格日勒、原审被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司（以下简称蒙力威公司）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄东明及其委托诉讼代理人贾志军、被上诉人贾志军及其委托诉讼代理人孟三红、原审被告那日格日勒到庭参加诉讼，原审被告蒙力威公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄东明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾志军全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决对贾志军对其妻子处分兴松商业街60号房屋不知情的认定是错误的，基于错误事实所作出的判决也是错误的；二、一审判决适用法律不当。一审判决应当适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条的但书部分，依法确认三个文书有效；一审判决认定贾志军对其妻子处分兴松商业街60号房屋不知情，那么也就是说对其妻子处分兴松商业街61号是知情的，那么其妻子处分61号房屋的行为是合法有效的，而一审判决却笼统的确认三个文书无效，依据合同法第五十六的规定，显然适用法律错误。贾志军辩称，那日格日勒与黄东明恶意串通，侵害贾志军的合法财产；本案不存在贾志军知情的情况，对方将合同主要内容涂改。那日格日勒述称，我未跟黄东明串通修改合同，合同都是贾志军让我签的字。贾志军向一审法院起诉请求：一、确认2013年10月11日那日格日勒与黄东明签订的《承诺书》无效；二、确认2013年12月20日那日格日勒与黄东明签订的《过户协议》无效；三、确认2014年2月28日黄东明与蒙力威公司签订的《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》无效。一审法院认定事实：贾志军与那日格日勒于2002年12月31日登记结婚，双方经该院（2014）新民四初字第122号民事判决书判决离婚并已生效。双方在夫妻关系存续期间共同共有位于呼和浩特市××区号的房屋，房屋所有权号为：呼房权证新城区字第20101032**号、呼房权证新城区字第20101032**号。2011年8月5日，那日格日勒签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定将位于呼和浩特市××区号的房屋拆迁，同时回迁到呼和浩特市××区号、61号的房屋。贾志军曾与黄东明签订借款合同，合同约定贾志军向黄东明借款117万元，借款期限为2012年4月30日至2012年6月29日。2012年4月30日那日格日勒收到借款，2012年6月17日贾志军出具收到117万元借款的借条。2013年10月11日，那日格日勒与黄东明签订《承诺书》，约定那日格日勒将位于××区号转让给黄东明，从此回迁61号与那日格日勒无任何关系。2013年12月20日，那日格日勒与黄东明签订《过户协议》，约定位于兴松商业街60号、61号房屋抵顶欠款并于2014年2月份前变更户名。2014年2月28日，黄东明与蒙力威公司签订《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》。贾志军称那日格日勒和黄东明在贾志军不知情的情况下将61号房卖给黄东明，黄东明称贾志军对于用兴松商业街两套门面房抵顶借款是知情的，黄东明提供其与贾志军、那日格日勒2012年7月12日签订的《还款协议》，其中约定：借款120万因乙方无力偿还所欠甲方上述款项，现乙方自愿以乙方夫妻共有的位于兴松商业街陆拾壹贰号120平米门面房两套（回迁房）抵顶该欠款。但贾志军称签订该协议时，双方只约定用一套门面房抵顶，提出申请对还款协议约定的”门面房两套”中”两”字上面的捺印指纹进行鉴定。一审法院依法律程序委托内蒙古慧眼司法鉴定所、内蒙古中泽司法鉴定中心进行鉴定，2016年8月5日内蒙古慧眼司法鉴定所司法鉴定出具意见书，鉴定结论主要为：2012年7月12日《还款协议》第一条中”两”处捺印指纹与贾志军十指捺印指纹不是同一人所留。2016年12月22日内蒙古中泽司法鉴定中心出具司法鉴定检验报告书，鉴定结论主要为：2012年7月12日《还款协议》中关于”门面房两套”中”两”字上的指纹系那日格日勒右手食指所印。一审法院认为，关于《还款协议》中签订的抵顶欠款房屋是一套还是两套的问题，《还款协议》中第一条约定：”因乙方无力偿还所欠甲方上述款项，现乙方自愿以乙方夫妻共有的位于兴松商业街陆拾壹贰号120平米门面房两套（回迁房）抵顶该欠款。”但贾志军与那日格日勒共有的房屋为兴松商业街60号、61号，不包括协议中约定的62号房屋，且司法鉴定结论为”门面房两套”中”两”字上的手印按捺为那日格日勒，并非贾志军。2013年10月11日那日格日勒与黄东明签订《承诺书》，其中约定：”经双方友好协商......回迁位于××区号61号，甲方愿意新城区兴松街61号转让给乙方黄东明120.96㎡，补交款为72800，从此回迁61号与甲方那日格日勒无任何关系。”上述《承诺书》中也约定了以一套房屋抵顶，《承诺书》与《还款协议》相印证，故贾志军称其对用两套房屋折抵并不知情，该院予以认可。因兴松商业街60号、61号房屋系贾志军与那日格日勒在夫妻关系存续期间的共同财产，故应在双方共同认可的情况下进行处分，由于贾志军对于那日格日勒处分兴松商业街60号房屋不知情，故《承诺书》《过户协议》《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》非贾志军真实意思表示，且那日格日勒、黄东明、蒙力威公司均无证据证明贾志军对那日格日勒处分夫妻共有房产的行为进行追认，故贾志军的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第89条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认被告那日格日勒与被告黄东明于2013年10月11日签订的《承诺书》无效；二、确认被告那日格日勒与被告黄东明于2013年12月20日签订的《过户协议》无效；三、确认被告黄东明与被告呼和浩特市蒙力威房地产开发有限责任公司于2014年2月28日签订的《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》无效。案件受理费300元（原告已预交），由三被告承担。本院二审期间，当事人进行了举证、质证。二审中，当事人提交了新证据。对本案事实，本院认定如下：2012年，贾志军向黄东明借款117万元，期限为2012年4月30日至2012年6月29日，每逾期一日，支付借款总金额的千分之五的违约金；贾志军自愿将其所有的位于兴松商业街的房屋抵押给黄东明，如未能偿还借款，黄东明有权处置抵押物以实现债权（有借款合同、借条为证，当事人无争议）。因无力偿还借款，2012年7月12日黄东明与贾志军、那日格日勒夫妻签订《还款协议》，约定：贾志军、那日格日勒自愿以夫妻共有的位于兴松商业街门面房（回迁房）抵顶欠款；贾志军、那日格日勒必须在20日内协助黄东明将回迁房屋安置卡的户名变更为黄东明；如违反约定，另行支付违约金600万元。贾志军称，签订《还款协议》时，双方只约定用一套门面房抵顶，那日格日勒、黄东明认为是两套。2013年10月11日，那日格日勒与黄东明签订《承诺书》，约定那日格日勒将位于××区号转让给黄东明120.96㎡。2013年12月20日，黄东明与那日格日勒签订《过户协议》，约定：位于兴松商业街60号、61号共240平米门面房二套（回迁房）抵顶欠款，那日格日勒必须在2014年2月份之前协助黄东明将回迁房屋安置卡的户名变更为黄东明；如那日格日勒违反约定，除偿还黄东明借款及利息外，再另行支付违约金600万元。2014年2月28日，呼和浩特市新城区古文化广场项目征收指挥部（以下简称项目征收指挥部）、蒙力威公司与黄东明签订《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》，约定：黄东明有正式商业房（住房）2间，建筑面积221.52平方米，产权证号2010103270；黄东明自愿回迁安置商业房（住房），其房为兴松街7号楼60号、61号商业房，建筑面积241.92平方米。另查明，贾志军与那日格日勒在夫妻关系存续期间购置坐落呼和浩特市新城区毫沁营镇毫沁营村南兴松商业街8栋1至2层8号商业房，建筑面积221.52平方米，所有权证号：呼房权证新城区字第20101032**号（贾志军持有）、2010103271号（那日格日勒持有），按份共有，共有份额各50%。因新城区古文化广场的建设，对上述房屋进行征收改造，开发商是蒙力威公司。2011年8月5日，拆迁实施单位内蒙古平安房产房屋拆迁有限责任公司受蒙力威公司委托与那日格日勒签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，回迁地址××区号、61号，建筑面积241.92平方米（每套房120.96平方米）。2014年12月10日，呼和浩特市新城区人民法院以（2014）新民四初字第122号民事判决书判决那日格日勒与贾志军离婚，该判决已生效。本院认为，本案争议焦点是，2013年10月11日那日格日勒与黄东明签订的《承诺书》，2013年12月20日黄东明与那日格日勒签订的《过户协议》，2014年2月28日项目征收指挥部、蒙力威公司与黄东明签订的《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》的效力问题。关于2013年10月11日那日格日勒与黄东明签订的《承诺书》的效力。贾志军与黄东明签订的《借款合同》中约定，贾志军自愿将其所有的位于兴松商业街的房屋抵押给黄东明，如未能偿还借款，黄东明有权处置抵押物以实现债权。据此，贾志军应当知道不还款的后果。原位于兴松商业街的房屋归贾志军、那日格日勒按份共有，共有份额各50%，根据《拆迁房屋补偿安置协议书》，该房屋回迁地址为××区号、61号两套房，每套房120.96平方米，贾志军曾经表示只用一套房抵顶借款，那日格日勒作为按份共有人，有权处分一套。2013年10月11日那日格日勒与黄东明签订的《承诺书》约定，那日格日勒将位于××区号转让给黄东明120.96㎡。该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，那日格日勒与黄东明没有恶意串通损害贾志军的利益，《承诺书》没有无效的法定情形，合法有效。关于2013年12月20日黄东明与那日格日勒签订的《过户协议》的效力。《过户协议》中约定：位于兴松商业街60号、61号共240平米门面房二套（回迁房）抵顶欠款，那日格日勒必须在2014年2月份之前协助黄东明将回迁房屋安置卡的户名变更为黄东明。对于兴松商业街7号楼60号、61号两套回迁房是否抵顶欠款，贾志军称签订《还款协议》时，只约定用一套房抵顶借款。《过户协议》未经贾志军追认，位于兴松商业街60号、61号共240平米门面房二套（回迁房）抵顶欠款的约定部分无效，即处分60号房屋的约定无效。关于2014年2月28日项目征收指挥部、蒙力威公司与黄东明签订的《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》的效力。《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》的甲方是项目征收指挥部和蒙力威公司，乙方是黄东明，项目征收指挥部和蒙力威公司是作为共同一方出现的，在项目征收指挥无明确意见的前提下，不宜直接确认合同效力。2014年2月28日《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》是项目征收指挥部、蒙力威公司与黄东明所签，贾志军却请求确认蒙力威公司与黄东明签订的《呼和浩特市新城区古文化广场房屋拆迁回迁安置商业房（住房）合同》无效，本院现在难以支持。综上所述，黄东明的上诉请求部分成立，应当改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初1419号民事判决；二、确认2013年12月20日黄东明与那日格日勒签订的《过户协议》部分无效，即处分兴松商业街7号楼60号房屋的约定无效；三、驳回贾志军其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由贾志军、那日格日勒、黄东明各负担100元，二审案件受理费600元，由贾志军、那日格日勒、黄东明各负担200元。本判决为终审判决。审判长包永海审判员张雪杨审判员宋连军二0一八年五月二十一日书记员伊丽娜