云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1285号
原告：孙春寿，男，汉族，1957年1月6日生，住丘北县。
被告：罗正春，男，汉族，1968年4月24日生，住丘北县。
委托诉讼代理人：廖汝华，宏旸法律事务所法律工作者。
被告：秦世忠，男，1968年2月3日生，住丘北县。
被告：孙春芳，男，1964年2月1日生，住丘北县。
原告孙春寿与被告罗正春、秦世忠、孙春芳合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春寿向本院提出诉讼请求：1、判决原告与三被告2009年10月21日签订的《荒山转让协议书》无效；2、判决归还《荒山转让协议书》内被孙春贵侵占的承包土地管理使用权；3、赔偿8年经济损失16,000元并恢复原状。事实和理由：2009年10月21日，孙春芳到我家喊我去姚坟树（我家的承包地）处与罗正春、秦世忠商量，他们在我的地前面买了一块地没有路进去开发，叫我转让一条路给他们进去。我跟他们说你们要占多少，四至界限要指定说断了才好办，当时罗正春说不怕不怕，等到开钱的时候再来定，当日上午在罗正春家签了转让协议。当年年底我去找罗正春要钱罗不给，后来多次要钱无果。2010年10月孙春贵到我地里拿石脚，我才知道我的承包地被罗正春他们卖给了他。原告认为虽与被告签订了《荒山转让协议书》，但被告八年来既不给钱，也不划地基给我，被告早已违约，必须承担法律责任。请支持原告的诉请。
罗正春辩称：一、原告的陈述与事实不相符。2009年10月21日红花山市场组委会为了适应当地经济发展，决定对当地的市场进行规划开发，原告的荒山与市场相邻，双方本着平等，诚实自愿，协商一致的原则，达成荒山转让协议。虽然协议中未明确规定划地基的具体时间，但双方口头商定待甲方建房时划给地基。因原告至今未在此建房，乙方还没有在该地推市场进行开发，所以没有实现规定。而且，被告在2009年农历腊月26日中午就一次性将8,600元付给了原告，由于双方是同一村人，关系均较好，相互信任，没有写下任何收据，但有证人在场可以作证。二、双方签订荒山转让协议至今已有8年时间，至原告第一次起诉时（2016年10月31日）双方一直没有纠纷，原告在2010年12月份就知道孙春贵在该地内拿石脚，或者认为被告不支付转让费的情况下并在合理的期限内为何不起诉要求保护自己的合法权益呢。综上，原、被告签订的荒山转让协议是合法生效的，望判决驳回原告的诉讼请求。
秦世忠辩称：我们只能按协议办事，8年了才来起诉我们，我感到莫名其妙，也不知道什么原因。
孙春芳辩称：2009年10月21日我打电话叫孙春寿来商量，我们商量好后在地里拉线谈价钱，才写的合同书，他说我们叫他让一条路是虚假的。他说没有划地基给他是事实。2月9日就付清钱，除了孙春贵在地里拿石脚，地没有损坏，而且原告每年都在地里栽庄稼。
原告围绕诉讼请求向本院列举下列证据：1、土地承包经营权证书，证明争执地是我的承包地，地名叫姚坟树，被告把该地整成荒山是不合理的。2、《荒山转让协议书》，证明被告和我签订合同后不履行。经质证，罗正春认为，姚坟树地名的填写与上面三块地的填写笔迹不一致，不是同一时间填写，不能证明这块地就是姚坟树，对其真实性有异议，而且面积不对，没有二十亩也要有十六、七亩。对协议书无异议，但8,600元钱在当年腊月26日就已经付清了。秦世忠、孙春芳表示质证意见与罗正春一致。
被告罗正春对其抗辩理由向本院列举下列证据：《荒山转让协议书》，证明协议书2009年10月21日签订到现在已经八年时间，双方是在平等自愿的情况下签订的，并已按协议履行。2、五张照片，证明争执地的现状及原告在地里种植菊花的事实。经质证，原告对《荒山转让协议书》有异议，称没有收到8,600元，收到我会写收条给他们；地基他们说是在街上划给我，现在写的是在我的地里划。对五张照片无异议。3、罗正春申请证人刘某、罗某出庭作证，证明签订协议当年的腊月26日，新历2月9日钱已付清原告。经质证，原告认为证人证言是虚假的，他们是一伙的，他们八家人组成组委会。秦世忠、孙春芳对罗正春的证据无异议，也无证据提交。
本院依职权向农业主管部门调取原告土地承包经营权档案登记情况，载明在原告的承包期限（1999年1月1日至2028年12月31日止）内，没有姚坟树的承包地块。经质证，原告认为，按第一轮承包来说是对的，后面第二轮人家说这块地地大，不填点也说不过去，他们就填了两亩上去。三被告对该证据无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院审查确认：原告所举第1份证据经营权证书真实，但原告拟证的事实不客观真实，与本院调取的承包地块登记情况不符，没有姚坟树的承包地块。原告所举第2份证据与被告罗正春所举第1份证据为相同协议书，客观真实，但只能证明双方签订的时间及约定的内容，不能证明履行的情况。被告罗正春所举第2份证据客观真实，原告无异议，能证明被告拟证事实。被告罗正春的证人证言，因证人与三被告同为“红花山市场组委会”成员，存在利害关系，不具有客观证实性，不能证明被告罗正春的拟证事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年三被告及何满光、秦世荣、付建和、罗某、刘某八人成立“红花山市场组委会”对红花山进行市场开发。2009年10月21日原告作为甲方与乙方“红花山市场组委会”的代表罗正春、孙春芳、秦世忠经协商一致，签订《荒山转让协议书》，约定：一、甲方自愿将荒山永久性转让给乙方开发使用。二、乙方提供给甲方地基一个，按规划（6m×10m），在甲方本荒山范围内。三、甲乙方推市场时必须按协议办事，任何一方不得违反，如有谁方违反将负法律责任。四、甲方荒山转让费是捌仟陆佰元（8,600.00元），到年底一次性付清。协议签订后，原告将其管理耕种的地名为姚坟树的一块坡地交由被告方使用，该地块不是承包地。2010年被告方将该地块中的90㎡转让给孙春贵做地基，每平方米230元，合计20,700元，孙春贵支付了被告方部分款后，于当年10月在该地上拿石脚。2016年10月31日原告向本院起诉孙春贵，诉请孙春贵返还侵占的承包土地使用权并赔偿经济损失12,000元，本院（2016）云2626民初1307号民事裁定书以主体不适格驳回原告的起诉。原告现又以三被告未支付转让费、不划地基、早已违约为由，而主张《荒山转让协议书》无效，提起本诉。
本院认为，本案是土地使用权转让合同纠纷，原告以被告不履行合同义务、违约为由主张该合同无效，不符合和合同无效的法定情形，不能据此确认该合同无效。土地使用权可以依法转让，但本案中原告转让的虽然是其自行管理使用的土地，但该土地属于农民集体所有，应由村集体经济组织或者村民小组经营、管理，原告对该土地没有取得合法的使用权，不具有土地使用权转让的主体资格，原、被告以转让荒山的名义转让土地，属于以其他形式非法转让土地，违反了土地管理法的禁止性规定，符合合同法无效的法定情形，应认定双方签订的《荒山转让协议书》无效。故原告的第1项诉讼请求本院予以支持，原告的第2项诉讼请求及第3项中恢复原状的诉讼请求，因该地块不属于承包地，原告不具有请求权，本院不予支持。原告的第3项赔偿损失16,000元的诉讼请求，因该地块除孙春贵支石脚的部分外至今一直是原告耕种，原告的计算依据不足，如存在实际的损失也是原、被告双方签订荒山转让协议造成的，也应由双方共同承担，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、孙春寿与罗正春、秦世忠、孙春芳签订的《荒山转让协议书》无效。
二、驳回孙春寿的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由孙春寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一七年十一月二日
书记员 陈思思