吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1184号上诉人（原审被告）葛敬莹，女，1986年3月17日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人任国松，北京尚公（长春）律师事务所。被上诉人（原审原告）钟磊，男，1983年5月21日生，汉族，住长春市南关区。委托代理人王姝，吉林大旭律师事务所。被上诉人（原审被告）徐龙波，男，1983年5月26日生，汉族，住长春市朝阳区。上诉人葛敬莹因与被上诉人钟磊、被上诉人徐龙波民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院(2017)吉0104民初3993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟磊原审时诉称，2014年6月份，葛敬莹、徐龙波有一修路工程购买原材料急需用钱向钟磊借款，钟磊于2014年6月3日、7月4日、7月6日、7月8日分四笔通过网上银行向葛敬莹银行卡打入40万元。2014年7月6日徐龙波为钟磊出具借条一张，2014年7月8日徐龙波又向钟磊借款4万元，葛敬莹、徐龙波仅还钟磊2万元，现共欠钟磊本金42万元未还。2016年12月21日徐龙波、葛敬莹为钟磊出具欠条一张明确欠款42万元并承诺2016年12月29日前还清此欠款，葛敬莹、徐龙波至今未还。要求判令葛敬莹、徐龙波偿还借款42万元及利息（自2014年7月6日起至给付之日止按年利24%计算），诉讼费由葛敬莹、徐龙波承担。徐龙波原审时辩称，钟磊所述借款事实属实，暂时没有能力偿还。葛敬莹原审时辩称，钟磊诉讼我方属主体告诉错误，上述欠款为徐龙波个人欠款，与我方无关，我方不应当承担还款责任。另外钟磊主张欠款己超过法定的诉讼时效期间，不应享有胜诉权，因此要求法院驳回钟磊对我方的诉讼请求。原审法院经审理查明，徐龙波、葛敬莹2013年12月25日登记结婚，2016年2月14日协议离婚。2014年6月起，徐龙波因经营需要向钟磊借款，钟磊于2014年6月3日、2014年7月4日、2014年7月6日、2014年7月8日分四笔10万元、10万元、20万元、4万元通过网银转账方式向葛敬莹名下银行卡汇入44万元，后徐龙波偿还2万元。2014年7月6日，徐龙波为钟磊出具借条，确认借款金额40万元，并承诺于2014年12月1日前还清。借款到期后，葛敬莹、徐龙波未履行还款义务。2016年12月21日，徐龙波用一张纸出具欠条及说明，欠条载明“本人于2016年12月21日向钟磊借款人民币肆拾贰万元整（¥420000），承诺2016年12月29日还清此借款。”说明内容为“此款为2014年7月6日向钟磊借的欠款证明的补充延续证明。此款项为2014年7月6日转账到葛敬莹银行账户用高新北区丙五路修路工程中的购买原材料。”到期后葛敬莹、徐龙波未还款。原审法院认为，徐龙波向钟磊借款，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。虽然借条、后续出具的欠条及说明系由徐龙波一人出具，但徐龙波所借款项系用于修路工程购买原材料，借款是汇入葛敬莹名下银行账户，且在婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由徐龙波、葛敬莹共同承担清偿责任。关于钟磊主张的借款期内及逾期利息，钟磊虽然主张双方约定月利率3%，但徐龙波、葛敬莹不予认可，且钟磊无其他证据佐证，依据相关法律规定，只应按年息6%保护逾期利息。关于诉讼时效，庭审中，钟磊提供其2016年1月5日与葛敬莹的微信聊天记录、2016年10月10日与徐龙波的通话录音以及徐龙波出具的欠条和说明，均证明钟磊多次向葛敬莹、徐龙波主张权利，诉讼时效中断，钟磊的起诉未经过诉讼时效期间，葛敬莹的抗辩主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原审判决：一、徐龙波、葛敬莹于判决生效后十日内偿还钟磊借款42万元及利息（以42万元为基数，按年息6%计算自2016年12月30日至给付之日止）;二、驳回钟磊其他诉讼请求。如果徐龙波、葛敬莹未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7600元、保全费4120元由徐龙波、葛敬莹共同负担。宣判后，葛敬莹不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判葛敬莹不承担偿还借款本息的责任；上诉费由钟磊、徐龙波承担。其理由为，1.原审判决认定钟磊出借给徐龙波的借款属于夫妻共同债务错误。徐龙波向钟磊借款并未用于夫妻共同生活，钟磊对徐龙波所借款项不是基于夫妻双方合意，也不是用于夫妻共同生活是明知的，同时，徐龙波从事工程承包也未用于夫妻共同生活，上诉人不是借款人，也不是借款收益的受益人，不应承担偿还借款责任；上诉人对于徐龙波向钟磊借款不知情。徐龙波因信用问题，不能以自己名义办理银行卡，徐龙波以上诉人名义办理的银行卡，银行卡由徐龙波保管使用，对于该卡及卡中经济往来上诉人并不知情，要求上诉人举证证明不知道该债务存在是不合理的；借条、欠条及说明均没有上诉人签字，上诉人并未参与借款，直到钟磊向上诉人主张偿还时才得知此事。2.钟磊向上诉人主张权利超过诉讼时效。上诉人与徐龙波于2016年2月14日离婚，徐龙波在2016年12月21日出具的欠条及说明的效力不能及于上诉人，对上诉人不产生诉讼时效中断的效力；钟磊向上诉人提到徐龙波借款，也不能视为向上诉人主张权利的诉讼时效中断。被上诉人钟磊二审答辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人徐龙波二审未答辩。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审时，被上诉人钟磊提供2016年1月25日其与葛敬莹的微信聊天记录，证明徐龙波的工程，葛敬莹是知情的，且其也向其朋友借款，并承诺将其房屋卖掉偿还钟磊，本案借款是葛敬莹与徐龙波共同借款，且没有超过诉讼时效。葛敬莹的质证意见为，对证据的真实性有异议，没有办法确认是葛敬莹的声音，也无法确定是葛敬莹的账号。证据是截取的片段，即使是真实的，不能反映双方谈话的情景和具体状态，尤其是心理状态，证据中所说的欠款是欠自家家人的钱，并不是本案涉案款项，与涉案欠款没有关联。从提交的证据看，反而能够确认涉案欠款葛敬莹在当时并不知情，如果葛敬莹知情也是在2016年1月25日各方的对话中才了解的。本院认为，徐龙波向钟磊借款，有徐龙波出具的借条、欠条、说明及钟磊的信用卡交易明细等证据证实，徐龙波与钟磊之间存在借贷关系，徐龙波应向钟磊履行偿还借款42万元本金及利息的义务。关于上诉人葛敬莹提出徐龙波借款不是夫妻共同债务的问题，本案借款时间是2014年，为葛敬莹与徐龙波婚姻关系存续期间，钟磊出借款项是分4笔将款项均打入葛敬莹的银行账户内，徐龙波出具的说明中明确该款项用于修路工程中购买原材料，可以认定葛敬莹知道或应该知道该借款、或参与徐龙波从事的修路工程，原审判决认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，葛敬莹与徐龙波应共同偿还借款，葛敬莹的该项上诉主张不能成立。钟磊一、二审均提供其2016年1月25日与葛敬莹的微信聊天记录、聊天录音，虽然葛敬莹对微信聊天记录、聊天录音的真实性有异议、不确定是葛敬莹的微信账号，但也没有申请鉴定或提供反驳证据，能够认定钟磊此时已向葛敬莹主张权利，并没有超过诉讼时效期间，葛敬莹提出钟磊主张权利超过诉讼时效的主张依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。葛敬莹的上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人葛敬莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  田素香代理审判员  白 雪代理审判员  梁欣华二〇一八年五月二日书 记 员  于采鑫