山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终916号
上诉人（原审被告)：山西万佳物业服务有限公司，住址：晋中市榆次区东顺城街长安商务楼。
法定代表人：王巍明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋爱萍，女，1977年12月15日生，汉族，该公司职工。
委托诉讼代理人：程元元，山西正名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙鹏，女，1976年5月24日生，汉族，现住晋中市开发区。
被上诉人（原审原告）：刘洪，男，1967年11月26日生，汉族，现住晋中市开发区。
被上诉人（原审原告）：曹艳萍，女，1984年12月19日生，汉族，现住晋中市开发区。
被上诉人（原审原告）：李定磐，男，1957年2月13日生，汉族,现住晋中市开发区。
被上诉人（原审原告）：邓桂卿，女，1974年5月1日生，汉族，现住晋中市开发区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：茹亚鹏、王欣，山西景民律师事务所律师。
上诉人山西万佳物业服务有限公司（以下简称“万佳物业公司”）因与被上诉人孙鹏、刘洪、曹艳萍、李定磬、邓桂卿排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初4165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万佳物业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审严重违反法定诉讼程序。（一）被上诉人主张排除妨害、恢复通道纠纷的主体不适格。（二）上诉人不具备实施妨害和污染小区环境的主体资格。二、原审判决查明事实及认定排除垃圾站点和恢复通道原状存在明显错误。三、原审违反法律法规规定。
被上诉人孙鹏、刘洪、曹艳萍、李定磬、邓桂卿共同答辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确，依法维持原判。上诉人的上诉理由没有事实依据，与法无依。通过拍摄的照片可以看出，垃圾场已经基本清理，物业公司有能力将垃圾场移走，排除妨害，只是不作为。物业公司的管理服务协议19条第四款规定物业公司有义务保持小区公共环境卫生整洁，物业公司违反合同，请求维持原判。被上诉人孙鹏补充答辩称：一、上诉人的上诉理由错误，上诉人从交钥匙的第一天就把建筑垃圾和生活垃圾堆放到原本规划的消防通道上，从开始的焚烧垃圾到后来的污水成河。这么大的小区应该有垃圾站，为了通过消防检查规划为消防通道，实际上应该是绿地。二、我们作为业主，垃圾站建在哪里不是我们的义务，不是上诉人认为哪里适合做垃圾站就可以的，需要全体业主同意。
一审原告孙鹏、刘洪、曹艳萍、李定磬、邓桂卿向一审法院起诉请求：1、判决被告万佳物业公司于2018年2月份之前将新兴文教城小区3期3排1号楼东南面墙角的垃圾站点予以排除，停止污染小区环境，恢复通道原状。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告系晋中市开发区新兴文教城小区3期3排1号楼部分业主。被告万佳物业公司为新兴文教城小区的物业管理服务部门。被告万佳物业公司在新兴文教城小区3期3排1号楼东南角墙角处设有一处垃圾临时存放点。被告万佳物业公司将垃圾露天存放，天气炎热时，方圆100米都有难闻的气味，如遇刮风垃圾乱飞，每天垃圾车清运垃圾时噪音极大，已严重影响了1号楼居民的日常生活。另外，小区在建设规划时该处为通道，并没有规划为垃圾站点。该垃圾站点已临时设立多年，严重侵害了1号楼居民的相邻权，故该垃圾站点应予排除，恢复该处原状。
一审法院认定事实：被告万佳物业公司为新兴文教城小区提供物业管理服务。五原告系新兴文教城小区3期3排1号楼部分住户。该物业公司在新兴文教城小区3期3排1号楼东南面墙角处设立一处垃圾存放站点。该小区在建设规划时该处为通道，并没有规划为垃圾站点。该垃圾站点为临时存放，被告万佳物业公司工作人员每天将小区内的垃圾集中收集至该站点后予以清运。因该站点系开放式，垃圾散放，夏天天气炎热时难免散发难闻的气味，如遇刮风垃圾乱飞也是客观存在的事实。2011年9月7日，新兴文教城小区3期3排1号楼1层103号房屋原住户崔建军（后崔建军将该处房屋出售于原告刘洪，现刘洪已办理房屋所有权登记）曾以物业服务合同对被告万佳物业公司提起诉讼，晋中市中级人民法院做出二审判决，判决被告万佳物业公司对新兴文教城小区3期3排1号楼东南面的垃圾污染予以排除。被告万佳物业公司未履行上述民事判决书，尚处于执行阶段。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，妨害不动产或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，被告万佳物业公司在五原告居住的新兴文教城小区3期3排1号楼东南面墙角处设立一处垃圾站点，该垃圾站点紧邻五原告居住的1号楼，且该垃圾站点系开放式，垃圾散放，严重污染周边环境，已影响1号楼居民的正常生活，五原告作为1号楼的部分所有权人，有权请求将该垃圾站点予以排除、恢复通道原状，故原审法院对五原告的诉讼请求予以支持。关于原告刘洪是否存在重复起诉的问题，原审法院认为原告刘洪购买崔建军的住房，崔建军虽曾以物业服务合同纠纷对被告万佳物业公司提起诉讼，晋中市中级人民法院做出了生效判决，但崔建军已将上述住房出售，且崔建军现不要求对上述判决予以执行，导致原告刘洪现无法基于晋中市中级人民法院的判决书进行执行。现垃圾站点仍继续存在，且妨害原告刘洪的合法权益，原告刘洪的请求不属于重复诉讼，故对被告万佳物业公司的该辩解意见，原审法院不予支持。原审判决：被告山西万佳物业服务有限公司于判决生效之日起三十日内将五原告居住的新兴文教城小区3期3排1号楼东南面墙角的垃圾站点予以排除，并恢复通道原状。
本院二审审理期间，上诉人万佳物业公司述称，我们是前期物业，当时房产开发设定的垃圾站点就是这个位置，从小区开始运营，垃圾站就在这里，也不是我们物业公司可以决定的，小区的其他地方也不具备设立垃圾站点的位置，我们只能在这个站点进行垃圾处理；崔建军的判决没有要求取缔垃圾站，与本案不同。针对上述意见，上诉人提供了榆次区人民法院（2011）榆商初字第151号民事判决书、晋中市中级人民法院（2011）晋中中法商终字第62号民事判决书、《关于文教城三期垃圾处理站的情况说明》。被上诉人质证称，一是垃圾站从一开始就存在，说明侵权行为一直存在；二是社区作为最低级的行政管理机构，不是业主的权利代表，没有资格出具说明，没有主体资格，不能够作为证据使用；三是崔建军二审判决第二页，写明将垃圾污染予以排除，是清除，不是清理，与我们的清除垃圾站恢复消防通道是一个概念；四是上诉人垃圾站点不合法，至于小区的垃圾站点建立在哪里合适，物业公司可以和开发商协商另建垃圾站，我们不提供解决的方法，但是不能将垃圾建在我们家门口。审理查明的其余事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判决上诉人将案涉垃圾站点予以排除，并恢复通道原状是否合理、合法。针对争议焦点，本院评判如下：
物业管理公司受业主委托对所在小区进行管理，应对小区业主负责，履行好自己的职责和义务。本案中，上诉人万佳物业公司将垃圾堆放在新兴文教城小区3期3排1号楼东南面墙角处，既影响小区的环境美观，也影响了该小区1号楼住户的生活环境，有义务将被上诉人房屋东南面的垃圾污染予以排除，切实为小区居民营造一个整洁、卫生、文明、有序的居住环境。但上诉人坚持称，案涉站点是开发商设定的，并提供新建街道办事处文教城社区出具的“关于文教城三期垃圾处理站的情况说明”一份，拟证明案涉垃圾站为本小区唯一一处垃圾处理站，是全体业主必须的生活配套设施。因该垃圾站点涉及小区全体业主的共同利益，属于《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项规定的“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，依据该条第二款的规定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。故原审判决未经法益衡量与充分论证，判令将案涉垃圾站点予以排除，并恢复通道原状确有不妥，该事项应由小区业主共同决定。
综上所述，山西万佳物业服务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销榆次区人民法院（2017）晋0702民初4165号民事判决。
二、上诉人山西万佳物业管理有限公司将被上诉人孙鹏、刘洪、曹艳萍、李定磬、邓桂卿房屋东南面的垃圾污染予以排除。
三、驳回孙鹏、刘洪、曹艳萍、李定磬、邓桂卿的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人山西万佳物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 锋
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年六月四日
书记员 商思慧