浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民特26号
申请人：方国英。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被申请人：阮红梅。
委托代理人：王启明，浙江智仁律师事务所律师。
被申请人：楼永平。
被申请人：林美萍。
被申请人：楼宇庭。
被申请人：杭州临余农副产品贸易有限公司。
法定代表人：楼宇庭。
申请人方国英与被申请人阮红梅、楼永平、林美萍、楼宇庭、杭州临余农副产品贸易有限公司（以下简称临余公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年6月1日组织双方当事人进行了听证。申请人方国英的委托代理人朱磊、被申请人阮红梅的委托代理人王启明到庭参加听证，其他被申请人经传唤未参加听证。本案现已审理终结。
申请人方国英申请称：阮红梅申请仲裁方国英等人民间借贷纠纷一案[杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00083号]，杭州仲裁委员会于2015年6月9日立案受理，于2015年11月4日作出仲裁裁决。在仲裁审理过程中，仲裁庭送达给方国英的一系列应裁材料均非方国英本人签收，方国英对该仲裁案件相关材料以及情况并不知情，以致错过出庭抗辩机会，也没有收到仲裁裁决书。直到2016年2月24日才收到杭州市中级人民法院寄送的（2016）浙01执108号执行裁定书后，才了解该仲裁案件，方国英对借款承担连带清偿责任。为此，方国英于2016年3月9日向杭州仲裁委员会申请调取了该案材料，发现阮红梅向仲裁庭提交的2015年1月5日出具的《连带保证承诺》系伪造方国英的签名，为虚假证据。方国英并未在该《连带保证承诺》上签字。杭州仲裁委员会裁决方国英承担连带清偿责任，正是依据该份证据作出。事实上，2013年1月1日，林美萍、楼永平向阮红梅借款200万元，根据借款合同约定借款期限为1天，当日方国英曾签署一份《连带保证承诺》，同意为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为主债务期满二年。该笔借款到期后，阮红梅从未向方国英主张保证责任，而其于2015年6月9日向杭州仲裁委提起仲裁申请，已超过向方国英主张担保责任的诉讼时效。方国英对借款不应承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项即“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”之规定，请求法院裁定撤销该仲裁裁决。
被申请人阮红梅答辩称：仲裁庭在仲裁过程中向方国英邮寄一系列应裁材料均由方国英本人签收，并无违反法定程序的情形。方国英主张伪造的《连带保证承诺》是方国英于2015年1月5日在阮红梅店里所签。本案不符合法定可以撤销仲裁裁决的情形，请求法院驳回方国英的申请。
方国英为支持其申请意见，向本院提交如下证据：
一、杭州市中级人民法院（2016）浙01执108号执行裁定书1份。证明：阮红梅已申请法院强制执行杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决书，方国英收到该裁定才知道仲裁案件已裁决的事实。
二、杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决书1份。证明：方国英在该案仲裁过程中并未出庭抗辩，方国英承担保证责任的仲裁依据主要是阮红梅提交的有方国英签字的落款时间为2015年1月5日的《连带保证承诺》。
三、仲裁申请书、阮红梅在仲裁过程中提交的证据各1份。证明：1、2013年1月1日签订的借款合同约定借款期限为一天；方国英同日出具的《连带保证承诺》约定担保期限为主债权期满二年。2、两份《连带保证承诺》中“方国英”的签名存在重大差异，方国英并未在落款时间为2015年1月5日的《连带保证承诺》上签字，并在听证过程中向本院申请笔迹鉴定。
被申请人阮红梅对申请人方国英提交的证据一的真实性、合法性无异议，但认为不能证明方国英在仲裁过程中未收到应裁材料以及裁决书，根据仲裁卷宗中EMS底单均可证明方国英收到该案材料，仲裁案件中方国英的送达地址与方国英在本案中所提供的地址完全一致。对证据二无异议。对证据三的真实性、合法性无异议，认为不能达到方国英的证明目的，落款时间为2015年1月5日的《连带保证承诺》上是方国英本人签字。
被申请人阮红梅未向本院提交证据。
本院经审查认为，方国英提交的证据本身真实、合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据，结合当事人陈述以及调阅的仲裁卷宗，本院认定如下事实：
2013年1月1日，楼永平、林美萍作为借款方、阮红梅作为出借方，方国英作为担保人，各方签订《借款合同》，约定借款金额为200万元，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括差旅费、律师费、调查费等）全部债务和费用。若有不可协商的争议，双方和担保方均同意提交杭州仲裁委员会解决。另约定“还款于下午4:30以后，按一天计算”。该合同在借款期限起止期间部分的空白处并未填写具体日期。同日，方国英向阮红梅另行出具《连带保证承诺》，承诺为楼永平、林美萍向阮红梅借款200万元承担连带保证责任。保证人对保证事项全部了解。保证范围包括但不限于为借款、违约金、赔偿损失及出借人为实现债权的律师费、交通费、诉讼费等。借款人在借款期满后或出借人要求借款人归还借款而借款人未归还的，出借人可要求保证人任何一人或共同承担还款责任。保证期限为主债权期满两年。2014年1月5日，楼宇庭、楼永平、林美萍向阮红梅出具对账单，确认截止2014年1月5日，尚欠出借人借款本金200万元，利息37万元，承诺按借款合同继续全面履行。2015年1月5日，楼宇庭、林美萍再次向阮红梅出具对账单，确认尚欠阮红梅借款本金200万元，利息60万元，承诺按借款合同继续全面履行。
2015年6月9日，阮红梅就其与楼永平、林美萍、楼宇庭、临余公司、方国英民间借贷纠纷向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会当日受理。仲裁程序适用1996年8月26日通过、2013年6月3日第三次修订、2013年9月1日起施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》和2009年1月21日通过、2011年12月16日修订、2012年1月1日起施行的《杭州仲裁委员会金融仲裁规则》。杭州仲裁委员会以“杭州市余杭区闲林镇万景村10组石道地××号”为方国英的送达地址，于2015年6月29日通过EMS特快专递方式向方国英寄送应裁通知书、举证通知书、仲裁申请书、证据材料、仲裁规则、金融仲裁规则、仲裁员名单、金融仲裁员名单、仲裁员选定书、反请求申请书（格式）、答辩书（格式）、仲裁风险告知书、授权委托书、当事人送达地址确认书、法人代表证明书等材料。方国英于2015年6月30日签收该邮件。于2015年7月23日通过EMS特快专递方式向方国英寄送组庭通知书、出庭通知书。方国英于2015年7月24日签收该邮件。仲裁庭于2015年8月7日开庭进行审理，阮红梅除提交前述《借款合同》、《连带保证承诺》、对账单以及款项交付凭证外，另向仲裁庭提交“落款时间为2015年1月5日的由方国英签字的《连带保证承诺》”作为证据，方国英未到庭参加庭审。2015年11月4日，杭州仲裁委员会作出（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决书。裁决内容如下：一、楼永平、林美萍、楼宇庭、临余公司于裁决书送达之日起十日内向阮红梅归还借款本金200万元，支付利息984933元（暂计至2015年5月4日，自2015年5月5日起以本金200万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）。二、楼永平、林美萍、楼宇庭、临余公司于裁决书送达之日起十日内向阮红梅支付因实现债权而支付的律师费40000元。三、方国英对上述两项付款义务承担连带责任。四、仲裁费30999元，由楼永平、林美萍、楼宇庭、临余公司、方国英承担，并于裁决书送达之日起十日内径直支付给阮红梅。2015年11月5日，杭州仲裁委员会向前述邮寄地址通过EMS特快专递方式向方国英寄送裁决书、送达回证，因“收件人不在指定地址”未能妥投。
本院另查明：2013年9月1日起施行的《杭州仲裁委员会仲裁规则》第八十六条第一款第（四）项规定：“……仲裁委员会以邮件、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。”
本院认为：申请人方国英向本院申请撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决，其主要理由是：一、仲裁庭送达的应裁材料并非方国英本人签收，方国英并未收到仲裁庭的应裁材料，对仲裁的具体情况不清楚，失去了出庭抗辩的机会，也没有收到裁决书。二、仲裁庭作出裁决所依据的“落款时间是2015年1月5日的《连带保证承诺》”并非方国英本人签署，该证据系伪造。对此，本院分析如下：
一、关于仲裁庭向方国英的送达情况是否构成仲裁程序违反法定程序的问题。根据本院查明的事实，仲裁庭在仲裁过程中，通过EMS特快专递向方国英的户籍地址邮寄送达应裁材料，邮件查询记录载明均由其本人签收，方国英在本案审理过程中亦确认其一直居住该户籍地址，其辩称由保姆代签且未转交，缺乏依据，本院不予采信。虽然仲裁庭通过同样方式向同一地址寄送的裁决书未能妥投，但该地址为仲裁过程中方国英的最后一个为人所知的经常居住地，依据仲裁规则向该地址投递即视为已经送达。因此，仲裁庭向方国英送达仲裁过程中的材料及文书，符合法定程序。
二、关于本案是否存在“裁决所根据的证据是伪造的”情形。首先，仲裁庭对方国英作出应对案涉借款承担连带保证责任的裁决结果，并非仅依据2015年1月5日的《连带保证承诺》，还依据了方国英于2013年1月1日在《借款合同》上作为担保方签字，以及同日出具《连带保证承诺》，以及上述文书记载的保证内容、范围、保证期限等。其次，方国英在仲裁庭向其送达应裁材料以及出庭通知书后未出庭参加仲裁庭审，放弃了自己答辩以及举证质证等权利，仲裁庭在此情形下对证据采信和事实认定，并不违反仲裁法或者仲裁规则。再次，从实体处理考量，阮红梅向方国英主张担保权利是否超过诉讼时效不受2015年1月5日的《连带保证承诺》的真实性影响。2013年1月1日的《借款合同》并未约定明确的借款期限，借款人在2014年1月5日、2015年1月5日分别出具对账单，承诺“继续按借款合同全面履行”，亦印证借款期限约定不明且双方也未另作补充约定。《借款合同》中约定：“还款于下午4:30以后，按一天计算”，方国英主张依据该约定可以确定借款期限为一天，但该条款是双方对还款当天是否应计收利息的约定，而非借款期限的约定。在本案直至2015年1月5日，借款期限仍约定不明的情况下，主债权履行期限届满之日应当以阮红梅此后要求借款人履行义务的宽限期届满之日确定，结合保证期间约定为从主债务履行期届满之日起2年，阮红梅提起仲裁主张债权时，保证期间尚未经过，无论方国英是否出具争议的《连带保证承诺》，诉讼时效期间也尚未届满。综上，本院认为，仲裁庭对方国英承担责任作出的裁决所依据的主要证据均真实无争议，方国英经仲裁庭合法通知未参加仲裁庭审而未在仲裁过程中对争议证据提出异议，且该证据是否真实不足以影响公正裁决。因此，本案尚不构成《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（四）项情形。本案中对2015年1月5日《连带保证承诺》进行笔迹鉴定已无必要，故本院对方国英的鉴定申请不予准许，
综上，申请人主张（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决应予以撤销的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人方国英要求撤销杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00083号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人方国英负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年六月十三日
书 记 员 逯遇草