广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）荔民初字第1442号
原告王本秋，男，1949年7月10日出生，汉族，住广西荔浦县。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师（特别授权）。
被告荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会沙街屯第二村民小组。
负责人高尚权，该村民小组组长。
委托代理人李树振，男，1952年5月24日出生，壮族，住广西荔浦县。
委托代理人黄昭源，男，1943年6月21日出生，汉族，住广西荔浦县。
原告王本秋与被告荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会沙街屯第二村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2012年10月26日立案受理后，依法由代理审判员吴金成适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘明香担任法庭记录。原告王本秋及其委托代理人潘以双、被告的负责人高尚权及委托代理人李树振、黄昭源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王本秋诉称：原告王本秋是被告集体的成员，在1981年分田下户时，作为一个承包户承包了1.9亩责任田，1995年土地延包时，原告承包户的承包田未调整变动。原告在本屯花地尾（地名，又称连荣路底）有一块面积0.13亩的承包田，在2010年4月份被荔浦县人民政府征收，经测量得89.56平方米，加上田基4.2平方米，共计面积93.76平方米，按120元/平方米的征收补偿标准，该块农田应当获得征地补偿费11251.2元。2012年5月份，就在政府即将发放征地补偿费给原告时，被告出面干涉，称该农田不是原告户承包田，补偿费11251.2元应当归被告集体所有，双方发生纠纷。纠纷发生后，被告申请调解，荔城镇人民调解委员会经调查作出了“争议地花地尾又称连荣路底面积为0.13亩归被申请人（即王本秋）承包使用，该土地被征用后的收益归被申请人所有”的调处意见，被告不服，又向荔浦县农业承包合同纠纷仲裁委员会（以下简称“农业仲裁委”）申请仲裁，农业仲裁委以王本秋户的“土地延包证”未写明花地尾承包田的四至界址为由，否认王本秋对该争议的0.13亩承包田的经营权，裁决该0.13亩农田土地承包经营权归被告集体所有。对于农业仲裁委的仲裁裁决，原告不服。原告认为，该承包田已经由自己承包了30年之久，一直是自己耕种管理，在征收前从未有争议，而且有当时分田下户时的原始记录予以证实该田是被告集体占用原告农田留排水沟而补给原告的承包田，现争议的花地尾0.13亩（测量实际为93.76平方米）属于原告承包田，征地补偿费应当归原告所有。为了维护自身合法权益，特提起诉讼，请人民法院：1、判决花地尾0.13亩农田土地承包经营权归原告所有，该地征收补偿费11251.2元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会沙街屯第二村民小组辩称：农业仲裁委所作出的土地纠纷仲裁裁决书认定事实清楚、定案证据充分、实体处理和适用法律正确，请人民法院予以维持。王本秋仅以曾经种过被告集体遗留的花地尾0.13亩土地为由，要求法院将争议地花地尾的权属确认归其所有是没有事实和法律依据的。1981年，被告集体剩余花地尾0.13亩和竹园的0.11亩土地未分给任何农户，后为避免丢荒则采取不收取任何租金和承包费的方法将花地尾0.13亩暂时给王本秋户代耕，将竹园地0.11亩暂时给黄昭源户代耕。2010年，政府为修建防洪堤占用了被告交给黄昭源代耕的0.11亩竹园地，所获得的土地补偿费归被告集体领取，青苗补偿为种植户。被告集体剩余的上述花地尾0.13亩土地并不是依法分配给原告王本秋户合法承包，而是暂时代耕。原告的诉讼请求是不能成立的，请求人民法院在维持土地纠纷仲裁裁决书的同时驳回原告的诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费。
经审理查明：原告王本秋是被告荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会沙街屯第二村民小组的成员。1970年，原告王本秋与张学凤结婚。1981年落实生产责任制时，王本秋与张学凤夫妇一家从生产队承包了4.2亩农田，即位于新崇田有2亩7分多（被告认为此田应是2.8亩）、位于黄有龙有0.9亩、位于吴培记有0.6亩。1982年，王本秋与张学凤离婚，双方对1981年承包的责任田进行了内部划分，张学凤分得其中的2.3亩，王本秋分得其中的1.9亩。1995年土地延包时，王本秋与张学凤最初从生产队承包的责任田未被调整，王本秋仍然承包了原来的1.9亩，张学凤仍然承包了原来的2.3亩。1981年，被告集体分单干时，剩余竹园0.11亩和本案争议的花地尾0.13亩农田未分完，为避免丢荒，加上王本秋当时是生产队长，被告集体将花地尾0.13亩农田给王本秋代为管理耕种，直至该农田于2010年被政府征收用于修建防洪堤。本案争议的花地尾0.13亩农田被征收后，可以获得一定的补偿费用，原告要求领取该补偿费用，被告提出异议，被告认为王本秋耕种的花地尾0.13亩农田是集体留下的未分完的田，王本秋只是代耕，无权领取该农田的土地补偿费。原告提出当时花地尾0.13亩农田是被告集体占用原告农田修排水沟而补给原告的承包田有原始记录可以证实，但原告承认这份记录是其自己记录的，而且该份记录的内容也未反映被告具体占用了原告哪一块农田修排水沟，无任何人在该份记录上签名，被告对这份记录也不认可。被告认为当时每户都出了田来修水沟，生产队都没有补田给队员，原告的说法是不符合事实的。本案于2012年11月21日开庭过后，原告又提供了荔浦县荔城镇沙街社区居民委员会于2012年12月10日出具的证明，欲证实花地尾0.13亩农田是王本秋的责任田，被告认为这份证明是假的。为核实相关情况，本院询问了经手出具此份证明的居委会干部，该干部称花地尾0.13亩农田从实行生产责任制以来都是王本秋一家人耕种管理，所以他认为这块田就属于王本秋的责任田，其在出具证明时查询了沙街居委会2004年度农业税任务清册，并且在花地尾相邻田主签名盖手印后，其才在证明上盖居委会的章，但其承认盖章时没有看过当初分田的存根。经核实，沙街社区2004年农业税征收登记册并未显示花地尾0.13亩农田属于王本秋的责任田，在证明上签字的人也不是被告集体的成员。双方都未提供证据证实本案争议的花地尾0.13农田应获得的土地征收补偿费的具体数额。双方的纠纷经荔浦县荔城镇人民调解委员会调解未果，被告向农业仲裁委申请仲裁，农业仲裁委经审理，裁决本案争议的花地尾0.13亩农田的土地承包经营权归被告集体所有，原告不服，遂向本院提起诉讼，请求人民法院：1、判决花地尾0.13亩农田土地承包经营权归原告所有，该地征收补偿费11251.2元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王本秋、张学凤一家最初从生产队承包的农田，并不包括本案争议的花地尾0.13亩农田，王本秋提供的证据仅能证明其曾经耕种管理过花地尾的0.13亩农田，而不足以证明花地尾的0.13亩农田是被告集体占用原告农田修排水沟而补给原告的田。如果花地尾0.13亩农田属于原告的责任田，则王本秋与张学凤的田亩总数超过了两人土地延期承包使用证上记载的总亩数，这也佐证了王本秋并未取得花地尾0.13亩农田的土地承包经营权，因此，原告王本秋的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王本秋的诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告王本秋承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 吴金成
二〇一二年十二月二十六日
书 记 员 刘明香