江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第2477号
上诉人（原审被告）李运铁。
委托代理人刘庆、沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张浩。
委托代理人丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。
原审被告永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融商务第一街区10号楼704室。
负责人孙长山。
委托代理人洪亮，系该公司职员。
原审被告张宝龙。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市港闸区永和路永和佳苑第三街区。
代表人陈志明，系该公司经理。
委托代理人汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。
原审被告南京捷顺达运输有限公司，住所地：南京市栖霞区栖霞街道广月路12号。
原审被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地：南京市中山北路30号名人城市广场39F。
代表人全先刚，系该公司总经理。
委托代理人徐卉、任萧渝，系该公司职员。
上诉人李运铁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第142号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月30日4时30分许，李运铁驾驶苏B×××××号重型普通货车，沿312国道由东向西行驶，行至312国道295公里加400米附近时，追尾与停驶在路边的张道理所驾苏A×××××号重型普通货车发生碰撞，致苏A×××××号重型普通货车前移又与停驶在路边的张宝龙所驾驶的苏F×××××号重型厢式货车发生碰撞；事发后，苏B×××××号车失控横向停驶在北侧机动车道上，随后又与由东向西行驶的张浩所驾苏A×××××号重型普通货车发生碰撞。此道路交通事故导致张道理、张浩及苏B×××××号重型普通货车乘坐人张贵红受伤，四车不同程度损坏。苏B×××××号重型普通货车所载货物损坏，张贵红后经抢救无效死亡。张浩受伤后随即被送往南京邦德骨科医院住院治疗，同年4月11日出院，共用去医疗费75701.78元。事故发生后，永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称永诚财保）垫付医疗费10000元。2015年2月18日，句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故认定书，认定李运铁承担此事故的主要责任，张宝龙、张道理、张浩各承担此事故次要责任，乘车人张贵红不承担此事故的责任。2015年4月9日，张浩向法院起诉，要求无锡市灵发交通服务有限公司、李运铁、永诚财保、张宝龙、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保）、南京捷顺达运输有限公司（以下简称捷顺达公司）、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保）赔偿医疗费合计70000元。审理中，张浩变更诉讼标的额为75701.78元，并申请撤回对无锡市灵发交通服务有限公司的起诉，原审法院口头裁定予以准许。
另查明，苏B×××××号重型普通货车的登记所有人系无锡市灵发交通服务有限公司，实际所有人为李运铁，该车在永诚财保投保了道路交通事故强制保险以及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内；苏F×××××号车在人寿财保投保了道路交通事故强制保险以及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内；苏A×××××号车在安邦财保投保了道路交通事故强制保险以及限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。
还查明，张道理系南京捷顺达公司雇佣的驾驶员，事故发生时正在履行职务行为；李运铁的准驾车型为A2，张宝龙的准驾车型为A1、A2、E，张道理的准驾车型为B2，张浩的准驾车型为B2。
认定上述事实有张浩方提交的身份证复印件、事故认定书复印件，苏B×××××号车、苏F×××××号车、苏A×××××号车行驶证查询信息，李运铁、张宝龙、张道礼驾驶证查询信息，苏B×××××号车、苏F×××××号车、苏A×××××号车商业险保单复印件各一份，南京邦德骨科医院出院记录复印件一份、医疗费票据二张、费用清单二份，李运铁提交的句容市公安交警大队下蜀中队询问笔录七份以及当事人双方的庭审陈述予以证实。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。张浩在本起交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。
关于事故责任的认定，庭审中，李运铁、永诚财保均持有异议，原审法院认为，交通事故责任认定书属于从事交通事故责任认定的专业人员依据专业知识、技能与经验对交通事故的责任承担作出的专业性判断，李运铁及永诚财保对交通事故认定书的质疑缺乏证据与专业性意见的支持，仅凭口头陈述不足以否认事故责任认定书的证明力，故原审法院对事故责任认定予以确认。
关于张宝龙及捷顺达公司是否应当对张浩承担赔偿责任，各方也存有异议，原审法院认为，根据张浩提供的证据及双方的庭审陈述，可以看出苏F×××××号车及苏A×××××号车并未与张浩驾驶的苏A×××××号车发生碰撞，苏B×××××号车与苏A×××××号车之间的碰撞系独立的事故，故张宝龙及捷顺达公司无需对张浩承担赔偿责任。
本案中，苏B×××××号车在永诚财保投保了交强险及限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔，故永诚财保应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由永诚财保在商业三者险100万元限额内按照事故责任赔偿。另，因本案所涉事故共造成两人受伤一人死亡，故原审法院将酌情预留相应的保险份额以保障其他受害人的合法权益。
审理中，永诚财保辩称要求扣除非医保用药，原审法院认为，在医疗过程中，为病人自身利益而采取正当医疗措施所产生的费用应为合理、必要之费用，系事故的实际损失，按照医保标准认定医疗费用有失公平，且保险公司亦未能提供证据证明非医保费用系不必要的费用，或者属于受害人或者他人扩大的损失，故对该意见，原审法院不予采信。
综上，经原审法院审核，认定张浩的损失为：医疗费75701.78元（其中永诚财保垫付10000元），该损失由永诚财保在交强险限额内赔偿8000元，超出交强险部分的67701.78元由永诚财保根据保险合同按照事故责任在商业险限额范围内赔偿70%即47391.25元，由张浩自行承担20310.53元。综上，永诚财保应赔偿张浩55391.25元，扣除已经垫付的10000元，尚应给付45391.25元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、永诚财产保险股份有限公司无锡中心支公司于判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿张浩医疗费合计人民币45391.25元（已扣除垫付的10000元）。二、驳回张浩的其他诉讼请求。
上诉人李运铁不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人的车辆是静止横在路上，是被上诉人的车辆撞击造成被上诉人受伤，本次事故，上诉人撞击静止车辆承担主要责任，被上诉人撞击静止的上诉人车辆却承担次要责任，法院应调取事故档案，重新认定事故责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张浩辩称：公安部门和法院对事故责任认定正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告永诚财保辩称：事故认定正确，损害结果是四辆车共同造成的，FAT423号车及苏A×××××号车也应承担相应比例赔偿责任。
原审被告人寿财保辩称：苏B×××××号车与苏A×××××号车之间的碰撞系独立的事故，因此不需要承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告安邦财保辩称：其承保的车辆与被上诉人车辆没有发生直接的碰撞，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告张宝龙及捷顺达公司未进行答辩。
在本案审理过程中，当事人均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院经审理认为：本案事故车辆发生第一次碰撞时，FAT423号车及苏A×××××号车系停在路边，对车辆通行妨碍不大，而发生第二次碰撞时，上诉人的车辆是横在路上，直接阻挡了车辆通行，两者的责任程度应当有差别。句容市公安局交通（巡逻）警察大队作出事故认定书，认定李运铁承担此事故的主要责任，张宝龙、张道理、张浩各承担此事故次要责任。事故认定书是由单位出具，代表着单位集体意见，上诉人认为事故档案中有部分警察有不同意见，仅是代表其个人观点。原审法院采纳单位集体意见认定事故责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。苏B×××××号车与苏A×××××号车之间的碰撞系独立的事故，因此不需要承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3453元，由上诉人宋金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 张少波
二〇一五年十二月九日
书 记 员 周旻晶