江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03122号上诉人（原审被告）秦建红。委托代理人张武，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷小青。委托代理人侯兵兵，江苏经权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈彩芳。上诉人秦建红因买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第2799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年11月25日，沈彩芳出具欠条，载明今欠谷小青165000元。在沈彩芳签名后有“2014年到年底付清”字样。秦建红与沈彩芳于1998年12月23日登记结婚，2014年12月15日，秦建红与沈彩芳登记离婚，离婚协议书载明“纺织厂的债务由秦建红负责”。以上事实，由原审原告谷小青提交的欠条、两原审被告的结婚登记申请书以及审查处理结果、原审被告秦建红提交的两原审被告的离婚证及自愿离婚协议书及到庭当事人的当庭陈述等证据证明。另查明：谷小青、秦建红、陆国红等人在同一厂区内租赁不同的车间分别进行布匹生产。本案审理中，谷小青称，因沈彩芳自称其销售渠道较好，其自行生产的布匹销售快，故自2014年1月起，谷小青将自己生产的布匹中的一部分交给沈彩芳销售。双方的业务均通过电话联系，价格也是口头约定。每次销售都是由沈彩芳联系驾驶员至谷小青处提取布匹。2014年11月25日，双方进行了对账并由沈彩红出具了欠条。再查明，原审法院于2014年12月12日收到原审原告谷小青的起诉状。原审原告谷小青提交补证材料后，原审法院于2014年12月16日立案受理。原审原告谷小青诉称：原审原告谷小青与原审被告沈彩芳有买卖布匹关系。2014年11月25日，双方对账，原审被告沈彩芳出具欠条，载明结欠原审原告货款165000元。原审被告秦建红与原审被告沈彩芳为夫妻关系，上述债务形成于两原审被告夫妻关系存续期间。请求判令原审被告共同支付原审原告谷小青货款165000元并赔偿逾期付款利息损失（按照人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年11月25日起计算至原审被告实际支付之日）；由原审被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，原审被告沈彩芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。虽然原审被告沈彩芳出具的欠条并未注明欠款事由，但原审原告谷小青在庭审中所称，因原审原告谷小青与两原审被告同在一厂区内进行布匹生产，双方比较了解，故采用了口头约定的方式进行布匹买卖交易的解释符合常理。原审被告沈彩芳出具欠条对所欠货款予以确认，故原审法院对于原审被告沈彩芳结欠原审原告谷小青货款165000元予以认定。对原审被告秦建红关于原审被告沈彩芳在离婚前出具了总额为560万元以上的欠条，秦建红和沈彩芳夫妻本身从事布匹生产而原审被告沈彩芳再向他人购买布匹不合常理，进而不认可欠条中所明确的欠款事实的意见。原审法院认为，原审被告秦建红认为原审被告沈彩芳有虚构夫妻共同债务的嫌疑，但其与原审被告沈彩芳在本案原审原告提起诉讼后协议离婚，即本案原审原告谷小青于2014年12月12日向原审法院提交起诉状，而原审被告秦建红、沈彩芳的离婚时间为2014年12月15日。原审被告秦建红无证据证明原审原告谷小青与原审被告沈彩芳串通虚构债务。二原审被告自己从事布匹生产，并不能证明原审被告沈彩芳向他人购买布匹不合理。原审被告沈彩芳在离婚前出具欠条，认定该债务为夫妻共同债务。原审被告沈彩芳在出具欠条后理应按照约定支付相应的款项，逾期不支付构成违约。原审被告沈彩芳在欠条中注明了于2014年年底前支付，应视为双方约定的履行到期日为2014年12月31日。原审原告谷小青要求自2014年11月25日计算逾期付款利息的主张依据不充分，原审法院确定原审被告应自2015年1月1日起赔偿原审原告谷小青逾期付款的利息损失。本案所涉债务为原审被告秦建红与原审被告沈彩芳夫妻关系存续期间所产生，属于夫妻共同债务，原审被告沈彩芳、秦建红应承担共同清偿债务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原审被告沈彩芳、秦建红于本判决生效后十日内共同给付原审原告谷小青165000元并赔偿逾期付款的利息损失（以本金165000元，自2015年1月1日至二原审被告给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793。）案件受理费减半收取1805元、诉讼保全费1375元，合计3180元，由原审被告沈彩芳、秦建红共同负担并于本判决生效后十日内直接给付原审原告谷小青，原审原告谷小青已预交的诉讼费原审法院不再退还。上诉人秦建红不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人之间存在债务关系与事实不符。原审认定上诉人与被上诉人存在债务关系的依据为未到庭的沈彩芳个人出具的欠条，其他再无任何证据。沈彩芳与上诉人已离婚，上诉人对该欠条的真实性无法认定，对债务形成过程并不知情，需要对债务的形成过程进行审查。但被上诉人对具体的销售情况、单据、数量、具体的销售时间均回答不上来。被上诉人亦未提供出库单、送货单、收货单、发票等。被上诉人长期经营布匹销售，对于销售的环节和渠道应当是明知。在较长的交易过程中一点资料和交易凭证及交易痕迹都没有，明显有悖常理。无法证明交易的真实性。被上诉人主张的债务的产生是沈彩芳从其厂里购买布匹，应认定为单位行为还是个人行为，是否应出具增值税票据，原审未予查清。二、即便存在债务关系，原审法院认定为夫妻共同债务，适用法律不当。即便被上诉人能够提供其他相应证据，证明存在着销售布匹给沈彩芳的行为，也能证明确实存在着该笔债务。但该笔债务也应当属于夫妻存续期间的单方债务，而不是夫妻共同债务。所谓夫妻共同债务，应是夫妻婚姻存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要或者在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。夫妻共同债务的要件：一是要发生在婚姻存续期间；二是为夫妻共同生活需要或履行法定抚养义务所负。是否用于夫妻共同生活或履行法定抚养义务，应从夫妻有无共同举债的合意以及夫妻是否分享债务带来的共同利益来判断。上诉人自己经营一家布匹生产企业，由于市场萧条，自己的销售都存在滞销现象，怎么可能放着自己的产品不销售，自己或让妻子去帮别人销售。被上诉人也明确表示，卖布匹产生债务时并未告知上诉人，上诉人对此并不知情。系沈彩芳个人和被上诉人私下交易形成的债务。虽然债务发生于上诉人与沈彩芳婚姻关系存续期间，但上诉人自己经营企业，有正当职业及较好的收入，参照本地日常生活水平，其收入可以负担家庭生活需要，其家庭又无重大投资及支出，按照欠条所示，该债务也形成在上诉人与沈彩芳离婚前不到一个月时间。按照上诉人收到法院起诉材料，在双方离婚前不到一个月时间，沈彩芳对外出具了高达560万元的欠条，现部分已进入诉讼，明显该债务不是为了维持夫妻共同生活需要。沈彩芳吸毒、参与传销、借高利贷等，涉案款项未用于夫妻共同生活。夫妻一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入未用于共同生活所负的债务，应当认定为夫妻一方所负的债务。即便该债务存在，也应认定为沈彩芳个人债务。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人谷小青二审辩称，被上诉人与沈彩芳有长期交易关系，后沈彩芳与被上诉人双方对交易的货款进行了确认。该交易发生于上诉人与沈彩芳婚姻存续期间，上诉人秦建红对沈彩芳应付债务承担连带责任。上诉人的上诉请求无事实基础，无法律依据，故请求法庭依法驳回上诉人上诉请求。被上诉人沈彩芳二审中未发表意见。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据被上诉人的陈述，涉案欠条系对所欠货款的结算确认，在上诉人无相反证据的情况下，原审法院对该欠条予以采信符合证据认定规则。秦建红从事布匹生产，并不影响沈彩芳对外交易布匹，秦建红与被上诉人之间的其他交易往来以及沈彩芳对外金钱往来均不能证明涉案交易的非法性，据此亦难以认定涉案债务为沈彩芳个人债务。上诉人与沈彩芳之间的协议，在上诉人无证据证明债务产生时被上诉人知晓或应当知晓涉案债务为沈彩芳个人债务的情况下，并不能对抗被上诉人，故被上诉人要求上诉人基于与沈彩芳夫妻关系对涉案欠款承担连带责任符合法律规定。综上，上诉人秦建红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3610元，由上诉人秦建红负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  孙 毅代理审判员  黄学辉二〇一五年八月三十一日书 记 员  毛莉莉