安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0225民初3748号原告:朱啟华，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。被告：北京华宇恒通物流有限公司，住所地北京市。法定代表人：唐传兵，该公司总经理。被告：范卫东，男，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：汪以文，男，汉族，住北京市。原告朱啟华与被告北京华宇恒通物流有限公司（以下简称华宇公司）、范卫东、汪以文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱啟华及诉讼代理人唐尚平、被告汪以文到庭参加诉讼。被告华宇公司、范卫东经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。朱啟华周周是非曲直周顺意张t向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告损失10.8万元，并承担21600元违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告在汪以文处购买10.8万元木材，汪以文随即与华宇公司达成货运协议，华宇公司于同年7月16日安排范卫东用翼JS2285号货车，将木材从朝阳区酒仙桥北京国际文化硅谷运输至安徽省无为县，运费9400元在货送到目的地时支付。然而，数日过去，原告仍未收到货，却收到通知，全部木材都被范卫东截留，经与几被告协调皆无果。被告的违约行为已严重影响到原告的施工工期，经济损失严重。华宇公司未到庭，但提供书面意见，辩称，对本原告起诉事实予以否认，本公司不认识朱啟华，更没有文字上以及口头上的运输协议，朱啟华和汪以文的购买合同与本公司更无任何关系，故本公司不参加应诉。范卫东未到庭，但提供了书面答辩状，辩称，1.范卫东与华宇公司有运输合同关系，华宇公司与汪以文是运输合同关系，汪以文与原告系买卖合同关系，原告与范卫东没有运输合同关系，故范卫东不是本案适格的被告主体，请求法院依法驳回原告对范卫东的诉讼请求；2.范卫东之所以中止运输货物，是因为托运人错误地告知了货物的重量。在托运之前，托运人告知我货物的总重量不超过30吨，货装完以后，我依约运输货物，在高速出天津进河北的收费站时，我发现货物严重超吨，货物实际重量为33.62吨。超限运输是违反道路交通安全法的行为，故我不能再按原协议运输货物了，经协商托运人同意给付自北京至吴桥的运费4000元，但事后托运人又返悔，一直强调要求我按原约定将货物运至目的地，我认为，再履行原约定是一种严重的违法行为故我不同意再履行运输合同。汪以文确认原告在本案中主张的事实，但认为我是负责帮忙找车装货的，我找了华宇公司，华宇公司找了范卫东，我找人把货装进了范卫东车子，现在范卫东没有将木材还给原告，也没有给我，范卫东说车子超载了，我说车子超载了罚款就来找我，我只是帮忙的，不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，朱啟华在汪以文处购买6200余根木材，价值10.8万元，并约定汪以文帮忙联系运输车从北京朝阳区酒仙桥运到安徽省无为县，运费由朱啟华承担，汪以文联系好运输车辆后负责将木材装车，装车费由汪以文承担。随即朱啟华支付10.8万元木材款给汪以文。汪以文帮忙联系华宇公司，华宇公司联系范卫东，范卫东与朱啟华口头约定货运至无为，运费9400元，货送到目的地时支付给范卫东。同年7月16日范卫东驾驶翼JS2285号货车，汪以文安排工人将木材装上范卫东货车，货车自北京运至河北境内时范卫东以货车超载为由拒绝运输，经多次协商未果。本院认为，本案争议焦点为：一、范卫东被告主体是否适格；二、若范卫东主体适格，是否承担赔偿责任；三、华宇公司、汪以文是否承担赔偿责任；四、违约金是否得到支持。关于焦点一，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中朱啟华要求将木材自北京运回安徽无为，并且有支付运费的义务，属托运方，而范卫东驾驶车辆实施承运行为，且通过运输直接接受运费，属承运方，虽然朱啟华与范卫东没有签定书面协议，也没有直接联系，但双方已形成事实上的运输合同关系，范卫东被告主体适格。关于焦点二，范卫东应当在约定期间将货物安全运输到约定地点，托运人有向承运人如实表明运输货物的重量、数量的义务，范卫东实施运输后如认为货物超载给其造成损失有权利要求托运人朱啟华承担损害赔偿责任，也可以拒绝运输，但应当返还托运人货物，或运回始发地。本案中范卫东自北京将货物运出后认为超载后就拒绝运输，但未返还木材，以其实际行为表明不履行运输合同，范卫东构成根本违约，依法应承担违约责任。范卫东没有在规定时间内运输至目的地，时至现在已达五个月之久，原告对于原物是否存在及木材是否腐烂皆不知情，故返还原物已不现实，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故朱啟华要求范卫东承担赔偿责任，本院应予支持。该车货物由朱啟华花费10.8万元在汪以文处购买，双方有合同约定且汪以文出具收条确认收到该款，故本院认定该货物价值10.8万元，朱啟华要求范卫东赔偿该款项，符合法律规定，本院予以支持。关于焦点三，朱啟华委托汪以文找的华宇公司，但双方均确认汪以文是帮助性质，双方无合同上权利和义务，故朱啟华要求汪以文承担赔偿责任无事实和法律依据；汪以文联系华宇公司，华宇公司联系范卫东，本案中原告没有证据证明华宇公司与朱啟华有合同上的权利和义务，故原告要求华宇公司承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点四，朱啟华与范卫东对违约金未予约定，也未向本院提供其遭受经济损失的相关证据，故朱啟华要求范卫东承担违约金21600元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告范卫东于本判决生效后十日内赔偿原告朱啟华人民币10.8万元；驳回原告朱啟华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1446元，由被告范卫东负担。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行股份有限公司无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  龚亚辉二〇一七年十二月二十日书记员  蒋晓艳附件：本判决引用的法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定;没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据中以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。