武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初826号
原告：天津市新宇彩板有限公司。住所地：天津市西青区经济开发区南河工业园。
法定代表人：杜宝新，董事长。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张和平，天津普宜律师事务所律师。
被告：山东连德实业有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号****室。
法定代表人：王付文，董事长。
委托诉讼代理人：冯丹，男，该公司员工。
被告：江苏省苏铁航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号海德卫城*栋***室。
法定代表人：段玉辉，总经理。
原告天津市新宇彩板有限公司（以下简称“新宇公司”）与被告山东连德实业有限公司（以下简称“连德公司”）、江苏省苏铁航运有限公司（以下简称“苏铁公司”）船舶抵押合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新宇公司委托诉讼代理人吴福洪、张和平，被告连德公司委托诉讼代理人冯丹，被告苏铁公司法定代表人段玉辉到庭参加了诉讼。原被告均同意由本院主持调解，但因双方分歧较大，最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告新宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还货款6556808.2元、支付滞纳金351166.67元及违约金（按照合同约定每日3454元，自2015年7月25日计算至其实际支付之日）；2、确认原告新宇公司对被告苏铁公司所有的“苏铁1”轮享有抵押权，有权从该轮拍卖、变卖的价款中优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：被告连德公司因欠原告新宇公司货款6556808.2元，双方就还款方式及提供担保事宜进行多次协商。2015年4月22日，原告新宇公司与被告连德公司、被告苏铁公司达成还款协议，三方确认截止2015年4月20日，被告连德公司差欠原告新宇公司货款6556808.2元、滞纳金351166.67元，被告连德公司承诺于2015年7月25日前付清上述欠款，同时承诺如未按期还款，则向原告新宇公司支付每日万分之五的违约金。同时，被告苏铁公司自愿以其所有的“苏铁1”轮为被告连德公司上述欠款债务提供抵押担保，担保债权的范围包括货款、滞纳金、违约金以及原告新宇公司实现债权费用。协议约定的还款期过后，经原告新宇公司多次催要，被告连德公司仍未履行还款义务，遂提起诉讼。
两被告对原告新宇公司诉请的事实和理由均无异议，但因两被告均陷入经营困难，一时无法清偿上述债务，愿与原告新宇公司协商解决纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告新宇公司提交了以下证据：1、钢材购销合同【合同编号：SDLD20141029】及中国农业银行电子银行交易单，2、钢材购销合同【合同编号：SDLD20141103】及中国农业银行电子银行交易单，3、三方确认还款方式的协议书。4、被告苏铁公司为被告连德公司提供担保的股东会决议。
本院认证意见：两被告对原告新宇公司证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信，上述证据可作为证明本案案件事实的依据。
两被告均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告新宇公司与被告连德公司之间素有钢材购销往来，2014年10月29日，原告新宇公司与被告连德公司签订一份钢材购销合同（合同编号SDLD20141029），约定原告新宇公司向被告连德公司采购5000吨热轧卷板，税后总价1470万元，2014年11月10日前交货。原告新宇公司于合同签订之日按照合同约定将货款1470万元付清。同年11月3日，双方再次签订一份钢材购销合同（合同编号SDLD20141103），约定原告新宇公司向被告连德公司采购6000吨热轧卷板，税后总价1776万元，2014年11月20日前交货。原告新宇公司仍按照合同约定在合同签订之日将货款1776万元付清。
合同签订后，被告连德公司陆续向原告新宇公司发货，但尚有价值6556808.2元的货物一直未发，原告新宇公司要求被告连德公司退还相应的货款，但被告连德公司未向原告新宇公司退还该笔款项。后双方就还款方式及提供担保事宜进行多次协商，被告苏铁公司作为被告连德公司的股东，同意为其上述债务提供担保。2015年4月22日，原告新宇公司与被告连德公司、被告苏铁公司达成一份还款协议，三方确认截止2015年4月20日，被告连德公司差欠原告新宇公司货款6556808.2元、滞纳金351166.67元，共计6907974.87元；被告连德公司承诺于2015年7月25日前付清上述欠款，同时承诺如未按期还款，则向原告新宇公司支付每日万分之五的违约金（以欠款6907974.87元为基数）。还约定被告苏铁公司自愿以其所有的“苏铁1”轮为被告连德公司上述欠款债务提供抵押担保，担保债权的范围包括上述货款、滞纳金、违约金以及原告新宇公司实现债权的费用。协议约定的还款期过后，经原告新宇公司多次催要，被告连德公司仍未履行还款义务。
另查明，被告苏铁公司为被告连德公司法人股东，持股比例为40%，其为被告连德公司提供担保经股东会讨论通过。
本院认为，本案系船舶抵押合同纠纷。原被告签订的还款协议书，均为当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
原告新宇公司与两被告签订的还款协议书确认了三方之间债权债务关系，且被告苏铁公司以其所有的“苏铁1”轮为被告连德公司的上述债务提供抵押担保，不违反法律规定。被告连德公司在还款协议中确认差欠原告新宇公司货款及滞纳金共计6907974.87元未归还，并承诺于2015年7月25日前付清，但被告连德公司未按约付款，构成违约，故本院对原告新宇公司诉请被告连德公司支付所欠货款、滞纳金共计6907974.87元的主张予以保护。同时，双方约定如被告连德公司未按期还款，则需每日承担上述欠款总额万分之五的违约金（即每天3454元），但该违约金的计算基数包含了滞纳金，而滞纳金实为违约金，原告已计算了截止2015年4月20日被告连德公司应支付的滞纳金，之后违约金计算的基数不应包含该部分滞纳金，本院对原告新宇公司要求以6907974.87元为基数计算违约金的主张不予支持，违约金应为每日3278元（以6556808.2元为基数），自2015年7月25日计算至实际支付之日。
被告苏铁公司在还款协议中自愿将其所有的“苏铁1”轮为被告连德公司的上述债务提供抵押担保，担保范围包括被告连德公司所欠原告新宇公司的货款、滞纳金、违约金及原告新宇公司实现债权费用，担保期限为2015年7月25日至2017年7月24日。以上约定未违反法律规定，合法有效，但原告新宇公司与被告苏铁公司未进行抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，该抵押权自抵押合同生效时设立，但因未经登记，不得对抗善意第三人。故本院对原告新宇公司就上述债权对“苏铁1”轮享有抵押权，并有权在该轮拍卖、变卖的价款中优先受偿的主张予以认可，但该抵押权未经登记，不得对抗善意第三人。
原告新宇公司要求被告苏铁公司对被告连德公司的上述债务承担连带还款责任的主张，因被告苏铁公司并非钢材销售合同及还款协议书中的主债务人，也未约定对被告连德公司的上述债务承担连带还款责任，原告新宇公司的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东连德实业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告天津市新宇彩板有限公司货款6556808.2元、滞纳金351166.67元，共计6907974.87元及违约金（按照合同约定每日3278元，自2015年7月25日计算至其实际支付之日）；
二、确认原告天津市新宇彩板有限公司就上述第一项债权对“苏铁1”轮享有船舶抵押权，有权在该轮拍卖、变卖的价款中优先受偿，但该抵押权不得对抗善意第三人；
三、驳回原告天津市新宇彩板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60156元，由被告山东连德实业有限公司、江苏省苏铁航运有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
代理审判员 郑文辉
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 马 帅