山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终229号
上诉人（原审被告）：李保安。
委托代理人：徐学艺，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成春波。
被上诉人（原审原告）：任广卫。
被上诉人（原审原告）：成红梅。
以上三被上诉人共同委托代理人：王志永，广饶求正法律服务所法律工作者。
原审被告：刘锐。
原审被告：山东西玛自动门制造有限公司。
法定代表人：刘锐，总经理。
原审被告：山东营丰生物科技有限公司。
法定代表人：李保安，总经理。
原审被告：魏在东。
上诉人李保安因与被上诉人成春波、任广卫、成红梅，原审被告刘锐、山东西玛自动门制造有限公司（以下简称“西玛公司”）、山东营丰生物科技有限公司（以下简称“营丰公司”）、魏在东民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民三初字第434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李保安并作为被告营丰公司的法定代表人及上诉人李保安的委托代理人徐学艺，被上诉人成春波、任广卫、成红梅及其共同委托代理人王志永，原审被告刘锐并作为原审被告西玛公司的法定代表人到庭参加诉讼。原审被告魏在东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成春波、任广卫、成红梅原审诉称，被告多次向三原告借款用于生产经营，到2015年1月1日累计借款100万元，被告给原告出具了借据，并订立了借款协议书。之后，被告共偿还25万元，至今尚欠75万元。经原告催要，被告以经济状况出现问题为由未还。原告现提起诉讼要求依法解除原、被告之间的借款协议；判令被告偿还借款75万元及利息；五被告承担本案诉讼费用。
刘锐原审辩称，原告起诉属实，借款系其所借，因其个人原因，现无力偿还，正在积极筹款。
西玛公司原审辩称，借款用于西玛公司经营，因公司暂时出现经营困难，现无力偿还。
李保安、营丰公司、魏在东原审辩称，借款属实，担保属实。
原审法院审理查明，被告刘锐系被告西玛公司的法定代表人，其与被告西玛公司向原告成春波、任广卫、成红梅共同借款100万元。被告刘锐向三原告出具借据五份，借款时间为2015年1月1日，其中向原告成春波出具借款借据两份共计借款60万元，向原告任广卫出具借款借据两份共计借款25万元，向原告成红梅出具借款借据一份借款15万元。被告刘锐、西玛公司作为借款人，与三原告共同达成一份借款协议书，载明“借款人民币100万元整（已收到），月利率12‰，借款期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止。由保证人李保安、营丰公司、魏在东对上述借款本息承担连带责任保证，借款人随时有权终止协议”，落款时间为2015年1月1日。同时，被告李保安、魏在东在该借款协议书上“保证人”处签字捺印，被告营丰公司亦由被告李保安加盖该公司印章。被告刘锐、西玛公司已向原告成春波偿还了25万元，至今尚欠三原告借款共计75万元及相应利息，被告李保安、营丰公司、魏在东亦未承担连带清偿责任。
庭审中，三原告明确要求被告偿还剩余借款75万元及自2015年1月1日起至清偿之日止按月利率12‰计算的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘锐、西玛公司向原告成春波、任广卫、成红梅借款有被告刘锐、西玛公司作为借款人，被告李保安、营丰公司、魏在东作为保证人签字的借款协议书及被告刘锐出具的借据可以证实，事实清楚、证据充分。原告成春波放弃已归还借款25万元的利息是对自己权利的处分，合法有效，予以准许。三原告依据借款协议书的约定向被告主张解除借款协议并要求偿还剩余借款75万元及相应利息，符合借款协议书的约定，被告刘锐、西玛公司应按借款协议书的约定偿还剩余借款本息。被告李保安、营丰公司、魏在东辩称未在原告提交的五份借据上签字，要求不承担连带责任的请求无法律依据，不予支持。三原告要求被告刘锐、西玛公司偿还剩余借款75万元及相应利息的诉讼请求，予以支持；被告李保安、营丰公司、魏在东作为上述借款的连带责任保证人，应对被告刘锐、西玛公司所欠三原告剩余借款75万元及相应的利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、解除原告成春波、任广卫、成红梅与被告刘锐、山东西玛自动门制造有限公司、李保安、山东营丰生物科技有限公司、魏在东的借款协议。二、被告刘锐、山东西玛自动门制造有限公司于判决生效后十日内偿还原告成春波、任广卫、成红梅借款750000元及利息（以借款本金750000元为基数，自2015年1月1日起至借款本金还清之日止按月利率12‰计算）。三、被告李保安、山东营丰生物科技有限公司、魏在东对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告李保安、山东营丰生物科技有限公司、魏在东对上述款项承担清偿责任后有权向被告刘锐、山东西玛自动门制造有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，减半收取5650，保全费5000元，由被告刘锐、山东西玛自动门制造有限公司、李保安、山东营丰生物科技有限公司、魏在东负担。原告已预交上述费用，被告将应负担的上述费用于判决生效后十日内直接支付给原告。
上诉人李保安不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定原审被告刘锐、西玛公司向三被上诉人借款100万元，认定事实不清，证据不足。1、借款是否真实发生不清。上诉人及原审被告对借款是否真实发生均提出异议，但被上诉人仅提供了借据，并未提供是否支付借款、如何支付借款的证据证明借款实际发生。2、借款主体不清。借款协议书未注明出借人，无直接证据证明借款协议书与借据中注明的出借人具有关联性，借据中注明的借款人是刘锐，不能证明原审被告刘锐与西玛公司为共同借款人。3、借款发生时间不清。原审被告刘锐及三被上诉人对借款时间的陈述均存在矛盾之处。二、借款人欺诈上诉人提供担保，担保无效，上诉人不应承担连带保证责任。原审被告刘锐认可要求上诉人提供担保时隐瞒借款系以前就已存在的事实，也未告知出借人是谁。借款形成事实是影响担保人是否提供担保的重要因素，刘锐故意隐瞒构成欺诈，依据担保法解释第四十条的规定，即使借款真实发生，上诉人也因担保无效而无需承担担保责任。三、至被上诉人起诉时，涉案借款尚未到期。被上诉人未提供证据证明借款人存在明确表示或以行为明确表明拒绝还款的意思表示，也未提供证据证明其可以行使不安抗辩权有权单独解除合同，相反，借款人提前偿还25万元的事实能够证明借款人并未丧失偿债能力。原审未审查被上诉人是否有合同解除权，径行判决解除借款合同，无事实和法律依据。综上，原审认定事实不清，证据不足。请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人成春波、任广卫、成红梅答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉请求超出了自己的责任范围，本案只有上诉人一人上诉，原审被告并未上诉，上诉人无权要求驳回被上诉人的诉讼请求，只能对其承担的责任要求法院作出裁决。
原审被告刘锐、西玛公司答辩称，借款是事实，愿意承担相关责任。
原审被告营丰公司同意上诉人李保安的上诉意见。
原审被告魏在东未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，被上诉人成春波系被上诉人成红梅的父亲，系被上诉人任广卫的岳父，被上诉人成红梅与被上诉人任广卫之妻系姐妹。
关于涉案借款的出借过程，三被上诉人称，因有闲钱，经朋友介绍，将钱放到西玛公司涨利息。被上诉人成春波称其涉案借据载明的60万元借款，最早一笔是在2010年放到刘锐公司的，具体时间记不清楚，大约是20万元，当时交给刘锐公司出纳大约3张存单，是成春波的农村信用社存单。每年年底按照月息1分2结算利息，整数直接打到本金的条里，记不清楚到现在第一笔的本金变成多少了。后来又放刘锐那里多少钱，也记不清楚了，但是最后就形成了涉案的60万元借据。
被上诉人成红梅称一共在刘锐处放了15万元，大约是在2012年7、8月份放的，将存单给了刘锐本人，是成红梅在农村信用社的存单，大概有3、4张，刘锐的出纳给打的条。每年年底结算利息，按月息1分2结算，每年的利息都结清了。
被上诉人任广卫称第一次投钱是在2012年，具体月份记不清楚，投了15万元，用的任广卫在农村信用社的存单，具体几张记不清楚了。第二次是在2013年3月9日给了刘锐8万元，包括15万元的利息、部分存单及部分现金。为了凑够25万元，在2013年3月份又给了刘锐一张2万元的存单。2014年2月8日，刘锐支付了25万元的年利息3.6万元，换了借据。2015年1月1日重新换了涉案借据，2015年的利息没有付只换了条。
原审被告刘锐、西玛公司对三被上诉人陈述的上述借款出借过程无异议，称可能时间上有一些差异，具体时间记不清楚了，基本事实是这样的。成春波的利息，整的打到本金里，成春波第一笔放了多少钱记不清楚了，因公司账目被抢，现在也不好查了。任广卫和成红梅的利息是按时支付的。一般是每年的元旦付上一年的利息，2015年出事后就没有付息了。
关于上诉人李保安提供担保的情况，上诉人李保安称，刘锐说他借了钱，让其担保。其签字时涉案借款协议书只有刘锐在借款人处签字并盖了西玛公司的公章，其他的内容都是空的。刘锐告诉其借款100万元。
本案二审争议的焦点问题为：一、涉案借款是否实际发生。二、上诉人应否对涉案借款本息承担保证责任。三、三被上诉人是否有权解除涉案借款合同。
本院认为，三被上诉人二审陈述了涉案借款的出借经过，原审被告刘锐、西玛公司也表示无异议，能够认定三被上诉人据以起诉的借据系对此前双方发生的债权债务关系的确认。由上诉人李保安提供担保的涉案借款协议书亦明确载明“今有刘锐借款人民币100万元（已收到）”，上诉人李保安在该借款协议书上签字时，明知或应当知道原审被告刘锐已收到涉案款项，原审被告刘锐、西玛公司偿还本金25万元的事实也能印证三被上诉人与原审被告刘锐、西玛公司之间存在真实的借贷关系。上诉人李保安虽主张涉案借款未实际发生，但未提交证据予以印证，本院依法不予支持。
涉案借据及借款协议书由三被上诉人持有，在无相反证据证明三被上诉人出借人身份的情况下，原审认定三被上诉人系涉案借款出借人并无不当。原审被告西玛公司在借款协议书借款人处加盖公章，其亦认可自己的借款人身份，原审认定原审被告西玛公司的共同借款人身份也不会加重上诉人李保安的担保责任，上诉人关于无证据证明原审被告刘锐与西玛公司为共同借款人的上诉主张，缺乏事实基础，本院依法不予支持。
上诉人李保安自愿为涉案借款提供连带责任保证，未超出保证期间，应当对未偿还的借款本息承担连带清偿责任。涉案借款协议书明确载明了保证人为协议约定的100万元借款本息承担连带责任保证的内容，且上诉人李保安认可其签名的真实性，足以证实上诉人为原审被告刘锐借款自愿提供了连带责任保证。上诉人认可系在空白的借款协议书上签名，可视为就债务向债权人提供了进行担保的概括意思表示，其是否知悉债权人情况不影响双方就保证事宜达成合意，且本案的实际出借款项并未加重保证人的保证责任，故不应影响其保证责任的承担。
原审被告刘锐、西玛公司认可2015年1月1日结算利息重新出具借据后，没有支付利息。原审被告不能及时支付利息的事实，结合原审被告刘锐、西玛公司关于在2015年6月份就没有偿还借款能力的陈述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，能够认定三被上诉人有权解除涉案借款合同。至本案二审，涉案借款期限早已届满，原审被告刘锐、西玛公司尚未归还借款的事实，亦能够印证原审判令解除涉案借款合同并无不当。
综上，上诉人李保安的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人李保安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟玉芬
代理审判员 王继印
代理审判员 李 静
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 温继春