山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第252号
上诉人（原审被告）：山东蒜都农产品物流园有限公司。住所地：山东省金乡县鱼山镇肖庄村。
法定代表人：王淑岩，总经理。
委托代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张德顺，农民。
委托代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
委托代理人：孔令剑，山东舜鸿律师事务所律师。
上诉人山东蒜都农产品物流园有限公司（以下简称“蒜都公司”）因与被上诉人张德顺民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人周根安、毕士艳，被上诉人张德顺及其委托代理人史建华、孔令剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人张德顺在原审法院诉称，上诉人蒜都公司系从金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司（以下简称“山禄公司”）工商登记变更而来。2012年2月22日，山禄公司从张德顺处借款3250000元，并于2013年1月22日补写借条一张，双方约定借款期限为11个月，即从2012年2月22日至2013年1月22日，利息为1070000元。逾期支付也按3%计算，此款到期后经多次催要，对方拒不偿还。特提起诉讼。请求：判令对方偿还借款本金3250000元及利息1070000元（2012.2.22日至2013.1.2日）；判令对方支付逾期付款的利息118.3万元（以3250000元为基数以人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013.1.23日始至实际付款之日止）。
上诉人蒜都公司在原审答辩称，其从未收到张德顺主张的325万元，其不应当承担还款责任。据公司财务所查2012年2月22日至今，公司未收到过张德顺所谓的借款。其虽然是由山禄公司变更而来，但仅对山禄公司合法、合理，并且纳入到公司财务的借款承担还款责任。对滥用公司法人地位，打着公司旗号的借款行为及债务，不承担还款责任。
原审法院经审理查明，蒜都公司系从山禄公司工商登记变更而来。2012年2月22日，金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司给张德顺出具借据一张，该借据载明，“山禄国际大蒜交易市场有限公司借张德顺现金3250000元。从2012年2月22日开始，月息3%，到2013年1月22日，本金3250000元，利息1070000元，因山禄公司暂时无款支付，特将本金延期，直到支付为止，利息继续按月息3%计算。
另查明，蒜都公司对借据上的公章有异议，但不申请对公章的真伪进行鉴定。
原审法院认为，2011年9月6日以来蒜都公司因经营需要多次向张德顺借款，由张德顺提交的借据、付款凭证证实，双方当事人形成了真实的债权债务关系，2012年1月22日蒜都公司给张德顺出具借据，证实蒜都公司借张德顺现金3250000元及利息107万元，利息继续按月息3%计算。后蒜都公司逾期未能偿还，张德顺请求由蒜都公司偿还借款本金，依法应予支持。因为，出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。张德顺请求由蒜都公司支付利息107万元的请求，显属过高。所以超过银行同期同类贷款利率的四倍的部分，原审法院不予支持。蒜都公司辩称从未收到张德顺主张的借款，蒜都公司不应当承担还款责任的理由证据不足，不能成立，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、蒜都公司偿还张德顺借款325万元及利息（计息时间为2012年2月22日计算至本判决生效之日按银行同期同类贷款利率的四倍计息）以上款项于本判决生效后五日内履行完毕。二、驳回张德顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50321元、诉讼保全费5000元由蒜都公司负担。
上诉人蒜都公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、张德顺所主张的借款是从2012年2月22日到2013年22日期间“所谓的借款”，但该案原审判决书第二页“本院认为”中却认定从2011年9月6日以来上诉人多次向被上诉人借款，也就是说原审法院不仅审理了原审原告主张的2012年2月22日至2013年1月22日的“借款”，还审理并认定了原审原告没有主张的2011年9月6日至2012年2月21日期间的“借款”，原审法院明显属于超出原审原告诉请的审理，程序违法，认定事实严重错误。2、被上诉人主张2013年1月22日由上诉人出具借据，但原审法院却认定2012年1月22日出具借据，属认定事实错误。3、被上诉人根本没有实际向上诉人支付325万元借款，正因为没有实际支付借款，被上诉人在法庭上也不能提交任何从2012年2月22日至2013年1月22日所谓的“借款期间内”向上诉人支付借款的任何付款凭证，甚至连怎么付的款也说不清，在被上诉人没有提供任何付款证据的情况下原审法院认定存在借款事实属认定事实严重错误。另根据山东省高院会议纪要的规定：对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。本案涉及金额为325万，在被上诉人不能提供任何向上诉人交付款项的转账凭证，甚至连325万如何而来，如何取款的记录也不能提供，这种明显违背日常交易习惯的方式，根本不符合客观情况，结合本案所涉及的金额为325万元，被上诉人又不能提供支付凭证的前提下，不应认定双方存在着借贷关系。4、根据《合同法》第210条：自然人之间的借款合同。自贷款人提供借款时生效。在被上诉人没有实际提供借款的前提下原审法院判决上诉人承担还款责任系明显错误。二、原审法院认定证据错误。1、在原审庭审中，被上诉人向法庭提交出具日期为2013年1月22日的借据向法庭证明双方存在着借贷关系，但上诉人当庭对被上诉人提交的证据的真实性提出异议，原山禄公司已于2012年10月15日变更为蒜都公司（原审法院已查明），以“山禄公司”为名称的公司及印章都已经不存在，不可能在2013年1月22日向原审原告出具“山禄公司”为主体的借据。上诉人对借据真实性有异议的前提下，根据谁主张谁举证的原则，作为原审原告应对这份书证的真实性负举证义务。被上诉人没有对借据的真实性申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。在以上前提下原审法院直接认定该书证的效力并将此作为判案的依据，明显违反法定认定证据的程序。2、被上诉人提交的所谓的转账凭证：其一为2010年11月25日由被上诉人向上诉人支付的货款100万元，付款事由不属借贷关系不说，单从打款时间上也能看出该笔转账与本案没有任何关联性，根本不能作为被上诉人向上诉人付款的证据。另外两份系向他人的付款，与本案也没有关联性，根本不能作为被上诉人向上诉人转款的证据。更何况这三份存在严重瑕疵的转账凭证相加也不足325万元。而原审法院却认定其效力属认定证据错误。综上，双方根本不存在借贷事实，请求二审法院明查事实，支持上诉人的上诉请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张德顺答辩称，一、原审判决认定借贷事实清楚，证据确实充分，并无不当。原审判决所涉及借贷关系的真实过程为：1、答辩人长期从事大蒜生意，与上诉人之间的借贷关系，实际发生于2010年10月份，共涉及借款本金200万元，其中2010年11月25日以电汇的方式从山东省农村信用社金乡县农村信用合作联社转到上诉人工商登记名称变更之前的山禄公司账户100万元。另外100万元系答辩人分几次从金乡农行、金乡工行、中国银行取现金支付给上诉人。双方约定借款本金200万元，利息为月息4分，借款期为6个月。2、借款期限届满后，上诉人并没有偿还本金及利息，后于2011年9月初经双方结算，双方一致确认2010年10月22日至2011年9月6日的利息为77万元，该利息的计算方式为200万元＊4%＊9个月零19天共计770666.66元，取整数77万元后由答辩人以收条的方式形成后由上诉人原总经理万禄盛签字同意支付，后到上诉人财务处要求付款未果，该签字的收条一直保留在答辩人手中直到诉讼。3、由于上诉人逾期未偿还借款，在结算利息的同时，2011年9月6日，上诉人重新向答辩人出具200万借据一份，该借据是对2010年10月份借款200万元数额的确认。借据约定借款数额为200万元，利息为月息2份，期限为3至4个月。4、约定还款期到期后上诉人仍无力偿还答辩人的借款及双方确认的该笔借款的77万利息。2012年2月22日被答辩人与答辩人进行本息总体结算，作为补偿，口头约定利息由原来的月息2分变更为月息3分，确定2011年9月6日至2012年2月22日期间上诉人欠答辩人本金及利息共计325万元，该期间本金及利息的计算方式为（200万元本金＋77万元利息）3%＊5个月零20天共计3240900元，后确定总数为325万元。5、由于上诉人迟迟不能按期偿还325万元的本金及利息，经答辩人多次前去上诉人公司催要，上诉人于2013年1月22日以山禄公司的名义重新向答辩人出具借据一张，该借条同时盖有山禄公司的公章及财务章，该借据载明，山禄公司借答辩人现金325万元。从2012年2月22日开始，月息3%到2013年1月22日，本金325万元，利息107万元。该107万元利息的计算方式为325万元＊0.03＊11月为1072500元，取整数确定。上述借款过程环环相扣，真实合法有效，已形成了一个完整的证据链条，证实了答辩人与上诉人之间存在真实的债权债务关系。原审判决虽然在审理查明部分对借款过程的叙述方面存在瑕疵，但并不能影响对事实及结果的认定，原审判决对借款数额及利息的认定事实清楚，证据确实充分，上诉人对此的辩称根本不能够成立。2、原审判决对证据的认定完全正确，并无不当。上诉人所辩称的原山禄公司已于2012年10月15日变更为现在的蒜都公司，原印章已经不存在，不可能出具2013年1月22日的325万元的借据，该观点明显不是事实。答辩人所持有的2013年1月22日的借据确系答辩人亲自在上诉人财务处由上诉人财务人员核对账目后出具，该山禄公司的公章及财务章由上诉人工作人员所盖，答辩人对上诉人名称变更的事实根本不知情，更何况上诉人在原审中虽然提出了异议，但并未对印章申请鉴定，应视为其对权利的放弃。另外，该借据上的公章与上诉人2011年9月6日出具的借据上的公章完全一致，足以证实上诉人对此辩称纯属狡辩，不可能得到法律的支持。综上所述，答辩人原审出示的转账凭证、银行交易记录、收据、借据等证据充分证实答辩人与上诉人之间真实借款事实发生，原审认定双方存在借贷关系符合法律规定及日常交易习惯，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，并无不当。上诉人的对此的辩称根本不能够成立，应依法予以驳回。
本院经审理查明，金乡县山禄国际大蒜交易市场有限公司给张德顺出具内容为“山禄国际大蒜交易市场有限公司借张德顺现金3250000元。从2012年2月22日开始，月息3%，到2013年1月22日，本金多250000元，利息1070000元，因山禄公司暂时无款支付，特此将本金延期，直到支付为止，利息继续按月息3%计算”的借据上，载明出具时间为2013年1月22日。
本院查明的其它事实与原审法院认定事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为，一，原审法院是否超出当事人的诉讼请求进行审理。二，上诉人出具的借据时间为2013年1月22日还是2012年1月22日。三，被上诉人是否向上诉人实际支付了325万元，原审法院采信2013年1月22日借据和3份转账凭证来认定上诉人向被上诉人借款325万元是否正确。四，原审法院适用法律是否正确。
一，原审法院没有超出当事人的诉讼请求进行审理。因为本案系张德顺向原审法院提起诉讼而引起的民间借贷纠纷，张德顺提起本案诉讼后，不论是在原审法院审理过程中，二审答辩状中，还是本院审理过程中，均提出2013年1月22日的借据是由2010年借款转化而来，原审法院对2011年9月6日至2012年2月21日期间双方的债权债务予以审查，正是围绕当事人的主张审理，该审理范围没有超出当事人的诉讼请求。上诉人关于原审法院超出原告诉讼请求审理程序违法、认定事实错误的理由不成立。
二，被上诉人张德顺提交的借据上明确载明时间为2013年1月22日，原审法院却在查明事实部分将借据上的时间表述为“2012年1月22日”不当，本院已在查明事实部分直接予以纠正。
三，张德顺提起本案诉讼后，在原审法院审理过程中、二审答辩状中及本院审理过程中，均提出2013年1月22日的借据是由2010年借款延续而来，并提交了2010年11月25日向山禄公司转款及现金交易的相关证据，以及期间双方曾重新确认借款的事实，由此可以认定2013年1月22日的借据系对原借款行为的再次确认。上诉人虽对借据上山禄公司的公章有异议，但又不申请对公章的真伪进行鉴定。上诉人否认收到借据上载明的325万元款项，但又没有提交其曾偿还原欠款的相关证据，也没有提交除本案所涉借款业务外，双方还有其他业务往来并产生债权债务关系的其他证据。因此原审法院依据2013年1月22日的借据判决上诉人承担还款责任并无不当。
四，原审法院对本案作出处理时最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条仍然有效，原审法院依照该规定以及关于债务清偿的《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定对本案作出判决适用法律并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。虽然在判决中将借据时间表述错误，但没有影响案件的实体处理，本院也已依法纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50321元，由上诉人山东蒜都农产品物流园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 曹 毅
代理审判员 王海娜
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 倩