江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终550号
上诉人（原审被告）江苏白杨湾物流中心有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号。
法定代表人徐粉扣，董事长。
委托代理人张志强，上海泛利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山宏新工程管理咨询有限公司，住所地江苏省昆山开发区南浜路306号。
法定代表人张立新，执行董事。
委托代理人陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
上诉人江苏白杨湾物流中心有限公司（以下简称白杨湾物流公司）因与被上诉人昆山宏新工程管理咨询有限公司（以下简称宏新工程管理公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆花民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，宏新工程管理公司、白杨湾物流公司签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，白杨湾物流公司委托宏新工程管理公司就其建设的白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程提供建设工程造价咨询服务，咨询业务范围及内容为标底编制，咨询服务酬金计算方法为按标底价的3‰计取，本费用已包含招标代理服务费，酬金于提交咨询成果文件后一个月内一次性支付，合同中约定如果委托人在规定的支付期限内未支付建设工程造价咨询酬金，自规定支付之日起，应当向咨询人补偿应支付的酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行贷款基准利率计算。合同签订后，宏新工程管理公司对涉案工程进行了标底编制，江苏白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程招标控制价为35115402.01元，2013年7月1日，白杨湾物流公司根据该工程预算造价完成了工程的招标工作。
原审另查明：2013年7月1日，白杨湾物流公司作为招标人向宏新工程管理公司发出中标通知书，通知宏新工程管理公司其成为江苏白杨湾物流中�4#、5#、6#楼改建工程监理项目的中标人，中标价为715400元。2013年7月5日，宏新工程管理公司、白杨湾物流公司签订了《建设工程监理合同》，白杨湾物流公司委托宏新工程管理公司对江苏白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程提供监理服务，总监理工程师丁有坚，监理酬金为715400元，支付方式为2013年9月30日支付50%，项目竣工支付剩余的50%，委托人逾期付款利息确定方法为：逾期付款利息=当期应付款总额＊银行同期贷款利率＊拖延支付天数，合同约定涉案工程的监理期限自2013年7月20日起至2013年11月20日止（120日历天，具体开工日期以开工报告为准）。
原审又查明：2014年4月15日，白杨湾物流公司法定代表人徐粉扣签收报告签收单一份，其上载明“今收到昆山宏新工程管理咨询有限公司送来：江苏白杨湾物流中心1#-3#楼工程预算书，预算金额为80475376.69�，一式贰份。特此签收。”
原审再查明：2014年1月27日，白杨湾物流公司向宏新工程管理公司付款200000元。2015年4月16日，宏新工程管理公司委托律师向白杨湾物流公司发出律师函，要求白杨湾物流公司支付其未付的服务费共781696元。
以上事实有江苏省建设工程造价咨询合同、招标控制价、中标通知书、建设工程监理合同、昆山市工程建设项目招标投标合同备案表、报告签收单、银行回单、律师函及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告宏新工程管理公司的诉讼请求为：1、白杨湾物流公司支付宏新工程管理公司服务费781696元并按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息（其中105346元的逾期付款利息自2013年8月1日起计算至实际支付之日止；357700元的逾期付款利息自2013年9月30日起计算至2014年1月27日止；157700元的逾期�款利息自2014年1月28日起计算至实际支付之日止；357700元的逾期付款利息自2013年12月1日起计算至实际支付之日止；160950元的逾期付款利息自2014年5月16日起计算至实际支付之日止）；2、由白杨湾物流公司承担本案诉讼费。
原审法院认为：宏新工程管理公司、白杨湾物流公司之间签订的《江苏省建设工程造价咨询合同》及《建设工程监理合同》依法成立有效，双方均应按照合同约定履行。关于白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程造价服务费，宏新工程管理公司、白杨湾物流公司在造价咨询合同中已有约定，即按标底价的3‰计取，并于提交咨询成果文件后一个月内一次性支付。白杨湾物流公司辩称宏新工程管理公司未按照合同约定履行造价服务，而根据招标控制价文件上所载内容，涉案的4#、5#、6#楼改建工程招标控制价为35115402.01元，该招标控制价的编制人�有宏新工程管理公司造价员的盖章，且2013年7月1日白杨湾物流公司也已按照35115402元为工程预算造价完成了涉案工程的项目施工招标工作，原审法院认定宏新工程管理公司完成了对白杨湾物流公司的白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程的咨询造价服务工作，白杨湾物流公司应按照合同约定支付服务费105346元（35115402元＊3‰），原审法院对宏新工程管理公司请求的该部分服务费的逾期利息（以105346元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2013年8月1日起计算至实际支付之日止）亦予以认定。
关于白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程造价监理费，宏新工程管理公司提供了涉案的4#、5#、6#楼单位工程竣工验收证明书（载明涉案工程开工日期2013年7月30日，竣工日期2013年11月30日，验收意见为涉案工程质量验收合格），证明涉案工程在合同约定的期限内竣工验收，其按照约定履行了监理义务；白杨湾物流公司辩称该单位工程竣工验收证明书系宏新工程管理公司伪造，涉案工程未能如期竣工，白杨湾物流公司向原审法院提交了由昆山市建设工程质量监督站出具的情况说明，以此证明涉案工程于2014年7月21日方由该质量监督站验收通过。原审法院认为，宏新工程管理公司提交的单位工程竣工验收证明书由涉案工程的施工单位、监理单位、建设单位、设计单位盖章及法定代表人签字，该单位工程竣工验收证明书系涉案工程竣工后的四方验收证明，其与质量监督站的验收并不矛盾，故认定涉案工程已经于2013年11月30日竣工，白杨湾物流公司应按照合同约定在2013年9月30日支付50%监理价款357700元，2013年11月30日支付剩余的357700元。白杨湾物流公司于2014年1月27日支付了200000元，且白杨湾物流公司称其与宏新工程管理公司�成口头协议仅需支付该200000元，作为宏新工程管理公司造价咨询和监理的总费用，宏新工程管理公司对此不予认可，白杨湾物流公司并未对此予以举证，故对其该抗辩陈述不予认定，白杨湾物流公司应支付其未付的监理费515400元，原审法院对宏新工程管理公司请求的监理费的逾期利息（其中首期357700元的逾期利息自2013年9月30日起计算至2014年1月27日止；扣除白杨湾物流公司支付的200000元后，剩余157700元的逾期利息自2014年1月28日起计算至实际支付之日止；第二期357700元的逾期利息自2013年12月1日起计算至实际支付之日止，以上逾期利息均按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）亦予以认定。
关于白杨湾物流中心1#、2#、3#楼改建工程造价服务费，宏新工程管理公司已为白杨湾物流公司提供了该工程的造价服务，虽然双方未签订合同，但是参照之前履�的4#、5#、6#楼改建工程造价服务合同，宏新工程管理公司、白杨湾物流公司对造价服务费约定为按标底价的3‰计取，现宏新工程管理公司仅主张按照标底价的2‰计取该部分工程的造价服务费，对宏新工程管理公司该主张予以支持，故白杨湾物流公司应支付白杨湾物流中心1#、2#、3#楼改建工程造价服务费160950元并支付逾期利息（以160950元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，自2014年5月16日起计算至实际支付之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：江苏白杨湾物流中心有限公司支付宏新工程管理公司昆山宏新工程管理咨询有限公司工程造价服务费、监理费共计781696元并支付逾期利息（其中105346元的逾期利息自2013年8月1日起计算至实际支付之日止；357700元的逾期利息自2013年9月30日起计�至2014年1月27日止；157700元的逾期利息自2014年1月28日起计算至实际支付之日止；357700元的逾期利息自2013年12月1日起计算至实际支付之日止；160950元的逾期利息自2014年5月16日起计算至实际支付之日止，以上逾期利息均按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算），于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费减半收取6195元，由江苏白杨湾物流中心有限公司负担。
上诉人白杨湾物流公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。（一）原审法院根据《招标控制价》中编制人处宏新工程管理公司造价员盖章即认定宏新工程管理公司已完成造价服务工作，属于认定事实有误。事实上，双方签订涉案《造价咨询合同》后，宏新工程管理公司未向白杨湾物流公司提供咨询成果文件，并未按照合同约定（通用条款第五条、�用条款第三十条第二项）全面履行合同义务。至于宏新工程管理公司造价员在《招标控制价》中编制人处盖章，因上述《招标控制价》仅是施工招标过程中的例行程序性文件，对一组数据盖章并不等同于已经按约提交了咨询成果文件，不能证明宏新工程管理公司全面实际履行合同义务。（二）原审法院根据《单位工程竣工验收证明书》认定涉案工程在合同约定期限内竣工，宏新工程管理公司据此完成监理服务，并判决白杨湾物流公司支付监理费，属于认定事实错误。白杨湾物流公司于一审中就主张上述《单位工程竣工验收证明书》法定代表人签名不真实，一审法院未予理涉即认定其真实性，且上述《单位工程竣工验收证明书》仅能证明施工企业按照合同约定完成施工，并不能证明监理单位完成监理合同义务，并非白杨湾物流公司对宏新工程管理公司履行涉案《监理合同》的认可。事实上，双方签订涉案《监理合同》后，宏新工程管理公司并未按照上述合同约定及《建设工程质量管理条例》、《建设工程监理规范》（GB50319-2000）的相关规定履行合同义务。根据上述《监理合同》通用条款第二条规定，监理义务有四十多项，宏新工程管理公司仅完成其中一项的一部分即签署竣工验收意见，但未向白杨湾物流公司提交上述《监理合同》通用条款第2.1.2（22）、第2.5条、第2.6条、专用条款第2.5条所涉的报告及文件，故未实际全面完成监理合同义务。（三）关于白杨湾物流中心1#、2#、3#楼改建工程造价服务费。双方并未签订任何合同，且因宏新工程管理公司并未全面实际履行涉案《造价咨询合同》及《监理合同》，故给白杨湾物流公司造成损失，双方已口头协商由白杨湾物流公司付给宏新工程管理公司总计20万，由宏新工程管理公司免�提供1#、2#、3#楼改建工程造价服务，白杨湾物流公司不再向宏新工程管理公司主张任何经济损失。原审法院未要求宏新工程管理公司提供补强证据证明其主张，反而以白杨湾物流公司未提供证据为由否定上述事实，属于认定事实错误。二、原审法院适用法律有误。原审法院在认定事实错误的基础上，错误适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定判决白杨湾物流公司支付服务费，属于适用法律有误。因宏新工程管理公司未按约履行合同义务，违约在先，白杨湾物流公司有权行使抗辩权并拒付服务费。综上，请求二审法院撤销原判并依法驳回宏新工程管理公司的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由宏新工程管理公司承担。
被上诉人宏新工程管理公司辩称：白杨湾物流公司拖欠其监理费和咨询服务费，应当向其支付。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审另查明，2013年7月22日，白杨湾物流公司向昆山市建设工程招标投标管理办公室提交白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程监理的合同备案材料，上述《昆山市工程建设项目招标投标合同备案表》载明，白杨湾物流公司就涉案4#、5#、6#楼改建工程监理项目进行招标，中标单位为宏新工程管理公司，中标项目总监为丁有坚，中标价为715400元。2014年7月10日，白杨湾物流公司在《项目负责人解锁申请表》上盖章确认，涉案4#、5#、6#楼改建工程项目已经主体完工，已取得《竣工验收备案意见书》，同意丁有坚参加其他工程项目的投标竞争。
上述事实，有《昆山市工程建设项目招标投标合同备案表》、《项目负责人解锁申请表》在案佐证。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本案二审的争议焦点在于白杨湾物流公司是否应向宏新工程管理公司支付白杨湾物流中心1#-6#楼改建工程造价服务费及4#、5#、6#楼改建工程监理费。
首先，白杨湾物流公司应向宏新工程管理公司支付白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程咨询造价服务费。本院认为，宏新工程管理公司与白杨湾物流公司就涉案4#、5#、6#楼改建工程签订《江苏省建设工程造价咨询合同》，上述《合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为真实、合法、有效。上述《合同》签订后，宏新工程管理公司按约履行咨询造价服务，并在《招标控制价》文件编制人处盖章确认，白杨湾物流公司也据此完成招标工作。白杨湾物流公司对《招标控制价》真实性不持异议，但认为宏新工程管理公司在编制人处盖章系程序性盖章，并未按约向其提交咨询造价报告文件�本院认为，白杨湾物流公司于一、二审期间均未向法院提交证据证明其曾就宏新工程管理公司在提供咨询造价服务期间的履约行为提出异议，现其上述主张亦与常理不符，本院不予采信。
其次，白杨湾物流公司应向宏新工程管理公司支付白杨湾物流中心4#、5#、6#楼改建工程监理费。本院认为，宏新工程管理公司经过招标投标程序中标获得涉案4#、5#、6#楼改建工程监理项目，并与白杨湾物流公司签订《建设工程监理合同》，上述《合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为真实、合法、有效。上述《合同》签订后，宏新工程管理公司按约履行监理义务，涉案4#、5#、6#楼改建工程于2013年11月30日经各方四方验收并共同盖章签署《单位工程竣工验收证明书》，且白杨湾物流公司亦于2014年7月10日同意项目总监丁友坚参加其他工程项目的投标竞争。现白杨湾物流公司对《单位工程竣工验收证明书》上其法定代表人签字持有异议，但并未提交证据证实，本院不予采信。白杨湾物流公司主张宏新工程管理公司未按约履行监理义务，与《单位工程竣工验收证明书》、《项目负责人解锁申请表》载明事实不符，本院不予采信。
再次，白杨湾物流公司应向宏新工程管理公司支付白杨湾物流中心1#、2#、3#楼改建工程咨询造价服务费。双方虽未就1#、2#、3#楼改建工程签订咨询造价服务合同，但根据白杨湾物流公司法定代表人徐粉扣签字的《报告签收单》显示，宏新工程管理公司已于2014年4月15日向白杨湾物流公司提交涉案1#、2#、3#楼改建工程预算书，预算金额为80475376.69元。白杨湾物流公司主张宏新工程管理公司同意免收上述工程咨询造价服务费，但并未提供证据证实，本院不予采信。现宏新工程管理公司主张�照标底价2‰收取上述工程的造价咨询服务费，并未超过双方就涉案4#、5#、6#楼改建工程咨询造价服务约定的收费标准，有事实依据且在合理范围之内，应予支持。
综上所述，上诉人白杨湾物流公司的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12390元，由上诉人江苏白杨湾物流中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈 莉