重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民初字第00029号
原告禹欣，男，回族，1958年8月9日出生，居民，住深圳市罗湖区。
委托代理人周雪松，重庆峡阳律师事务所律师。
被告冉劲涛，男，汉族，1971年9月14日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被告张晓红（冉劲涛之妻），汉族，1978年8月26日出生，居民，住重庆市涪陵区。
二被告共同的委托代理人张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
原告禹欣诉被告冉劲涛、张晓红民间借贷纠纷一案，于2014年1月13日诉至本院。本院受理后，依法由贺付琴担任审判长，与审判员陈江平、人民陪审员易先莲组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告禹欣的委托代理人周雪松，被告冉劲涛及其与张晓红共同的委托代理人张晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禹欣诉称：被告冉劲涛自2009年起，以工程需资金为理由多次向原告借款，扣除已归还部分，2012年2月17日双方对账务清理后，被告向原告出具“还款计划书”，确认共计欠原告款项190万元。并承诺于2012年2月22目前还款30万元，2012年5月30日前还款60万元，2012年8月前还清借款100万元。并于同年8月前还清前述借款的资金利息（双方口头约定按月息两分计付利息）。前述“还款计划书”约定的时间到期后至今，被告冉劲涛未归还原告任何借款本息。被告冉劲涛与被告张晓红系夫妻关系，双方财产没有独立，冉劲涛的前述借款用于其在涪陵区龙潭镇的工程，其收益也系夫妻二人共同支配，并于2011年、2013年分别以张晓红之名义购买了位于涪陵区滨江大道××××××××××××及位于涪陵区宏声大道××××××××××××××××××号房产各一套。综上所述，被告冉劲涛向原告借款尚欠本金190万元事实清楚，故请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款本金人民币190万元及截至2014年1月1日前的利息1380493元，2014年1月1日以后的利息计算至二被告付清之日止。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：请求判令被告冉劲涛、张晓红共同归还其借款本金人民币190万元及2010年1月1日起至付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算）。本案诉讼费用由被告承担。
被告冉劲涛、张晓红答辩称：原告诉称的民间借贷关系不成立，双方系合伙关系，原告的诉讼请求不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由：冉劲涛与原告之间系合伙关系，现还没有清算。冉劲涛与禹欣之间是表兄弟关系，因此经过电话沟通后决定合伙做工程，合伙的约定是禹欣出资金占50%的比例，其他人一共占50%的股份，2009年6月25日中标了龙潭工程，是禹欣的弟弟禹胜景与冉劲涛一起商量后由禹胜景全权代表管理禹欣的出资款；出具的还款计划书并不是冉劲涛的真实意思表示，冉劲涛也未挪用这笔钱用于买房，合伙人之间该怎样清算就怎样清算。
原告为证明自己的主张成立，举示了以下证据。
1、2012年2月17日，原告与被告签署的还款计划书。拟证明双方借贷关系成立，证明被告向原告借款190万的事实，也约定了还款的期限。
2、被告冉劲涛与张晓红的婚姻关系证明，结婚登记审查处理表。拟证明冉劲涛与张晓红系夫妻关系，借贷关系的发生是在夫妻关系存续期间。
3、领条14张，自2009年12月15日到2011年的10月27日止。拟证明借款是通过禹欣的弟弟禹胜景交付给被告的，然后被告在借领款的单据上签字确认的。借款总金额一共是：26048000元
4、禹胜景和苏秀的证人证言。
拟证明还款计划书的签订是在双方对以前的债务清算后才签订的，款项也是由之前禹欣打款给禹胜景然后由禹胜景交付给被告，由被告签字确认的。
被告质证认为：对还款计划书的真实性无异议，但是不足以证明原被告之间存在借贷关系，原告应该对借贷的发放进行举证，对婚姻登记报告的真实性无异议。2011年10月13日的20万元这张并不是禹欣拿的投资款，而是禹胜景用于其他的工程的，不是用于龙潭工程的。其余领款的事实是真实的。这些证据只能证明被告领取了龙潭工程款的资金，但是不能达到原告想要证明的目的。对证人证言的真实性有异议，这两份证据并非自书证言，是打印的，而且两份证言基本内容相同，因此请求人民法院不予采信。
被告为证明自己的主张成立，举示了如下证据：
1、（2014）渝涪证字第948号公证书一份。内容显示，冉劲涛在重庆市涪陵公证处公证员的见证下在该处操作电脑，打开冉劲涛的新浪邮箱，该邮箱中曾收到××××××××××××用户发送的“龙谭收支表”文件。拟证明：原告就龙潭卫生院项目工程款支付事宜代拟函件由原告盖章后发给了业主；原告就龙潭卫生院项目资金使用情况发汇总表给被告，从该清单上明显看出其参与了龙潭卫生院项目（支付招待费、往返机票等）
2、罗光辉调查笔录。拟证明原、被告之间系合伙关系。
3、张华调查笔录。拟证明原、被告之间系合伙关系。
4、工程施工合同一份。拟证明罗光辉代表包括原、被告在内的各合伙人与业主签订施工合同。
5、财务凭证若干。拟证明双方合伙的龙潭卫生院项目的支出情况。
6、领条若干。拟证明被告在原告代理人禹胜景处领款事宜（系领款而非借款）。
7、录音资料。拟证明原告曾在电话中承认双方存在合伙关系。
原告质证认为：公证书证据是否是禹欣本人与被告之间的往来无法确定，对调查笔录证据，认为罗光辉证言的真实性不认可，这些证人中罗光辉与被告是在合伙做龙潭工程，是有利害关系的，因此对真实性不认可，对证人证言证据的证据形式无异议；工程承包合同与本案没有关系性；借领款单据证据是复印件，也不能证明被告与禹欣之间存在合伙关系。录音证据无法确定真实性。综上，被告举示的这一些证据与被告夫妻二人是否承担190万借款债务并没有关联性，不能否认还款计划书的真实性和合法性。
本院经审查，对双方当事人举示的证据中具有真实性的还款计划书、婚姻关系证明、领条13张予以确认；对其中2011年10月13日的20万元的领款单，因不能确定系本案借款，故不予确认；对录音资料，无法确定真实性，不予确认；对施工合同及证人证言等其余证据结合本案事实综合认证。结合上述证据和双方当事人的陈述，本院查明如下事实：
冉劲涛与张晓红于2010年4月29日登记结婚；禹欣与冉劲涛系表兄弟关系。被告冉劲涛约自2009年起因承包涪陵区龙潭镇某工程欠缺资金，遂与禹欣协商，约定由禹欣出资，由冉劲涛出面并负责具体管理所承包工程。禹欣因远在深圳，其具体出资方式是禹欣将资金存放于自己的弟弟禹胜景处，再由冉劲涛按工程进度在禹胜景处领取款项，并出具领款单，注明“龙谭项目工程款”，禹欣亦通过此种方式对资金使用情况进行监管。2009年12月15日，冉劲涛分二次在禹胜景处领款36万元、17万元；2009年12月26日，冉劲涛在禹胜景处领款2.5万元；2009年12月30日，冉劲涛在禹胜景处领款2万元；2010年3月2日，冉劲涛在禹胜景处领款95.5万元；2010年3月9日，冉劲涛在禹胜景处领款2万元；2010年4月3日，冉劲涛在禹胜景处领款3万元；2010年5月12日，冉劲涛在禹胜景处领款15万元；2010年6月26日，冉劲涛在禹胜景处领款3.48万元；2010年7月21日，冉劲涛在禹胜景处领款16万元；2010年8月23日，冉劲涛在禹胜景处领款32万元；2010年9月6日，冉劲涛在禹胜景处领款15万元；2011年10月27日，冉劲涛在禹胜景处领款1万元。以上共计240.48万元。后因所承包工程迟迟未竣工结算等因素，原、被告双方产生矛盾，2012年2月17日，禹欣、冉劲涛双方对账务清理后，由被告冉劲涛向禹欣出具了“还款计划书”。该“还款计划书”载明：兹有借款人冉劲涛从2009年起陆续多次向出借人禹欣借款人民币190万元整。为准确核对借款金额，现借款人和出借人共同对每笔借款进行了核对清理，现再次确认冉劲涛向禹欣借款人民币共190万元整。冉劲涛对借款确认无误，特承诺按如下计划归还禹欣借款并支付禹欣适当借款利息。1、2012年2月22日前还款30万元；2、2012年5月30日前还款60万元；3、2012年8月前还清借款余额100万元；4、2012年8月前还清借款利息（利息金额由双方另行商议）。借款人冉劲涛，2012年2月17日，出借人禹欣，2012.2.17，还款计划见证人禹胜景、舒秀。冉劲涛并在该还款计划书下方手写批注：此前冉劲涛向禹欣所出具的所有借条一律作废。前述“还款计划书”约定的时间到期后，被告冉劲涛以无钱支付为由，未归还该计划书所载款项。
本院认为，本案争议焦点是：冉劲涛与禹欣之间是否存在190万元的借贷关系，利息如何计算；张晓红应否承担还款责任。
原告认为，原、被告之间签订的还款计划书是双方真实意思表示，具有真实性和合法性，应作为双方存在借贷关系的凭据。即使被告与禹欣之前有合作关系，双方对之前的合作关系进行清算后，自愿将所欠款项转为借贷关系，也符合法律规定。
被告认为，原告方提供的证据不能证明原、被告之间是借贷关系，被告多次向原告领款，但从来没有向原告出具过借条而只是领条，因此，说明双方仅是合作关系，不存在民间借贷关系，且双方之间的关系自始没有发生变化，没有从合伙转变为借贷。有证据证明双方之间是存在合伙关系或者投资关系，只是因为这个项目没有完成最终的结算，因此金额不能确认。还款计划书出具后，原告仍与冉劲涛多次开会讨论龙潭工程的进行等事情，也充分说明双方之间是合伙关系而不是借贷关系。
本院认为，从禹欣向冉劲涛支付款项的方式是按工程进度，以“领款单”的形式，且注明“龙谭项目工程款”的事实来看，结合原被告双方举示的罗光辉、禹胜景等人的证言，可以认定禹欣2009年至2011年间向冉劲涛支付款项，有向冉劲涛承包的工程投资的意思表示。但经双方对账务清理后，由被告冉劲涛向原告禹欣出具的还款计划书载明冉劲涛为借款人、禹欣为出借人，该还款计划书明确将之前冉劲涛在禹欣处的领款明确为借款，并约定了还款时间和利息，故双方的关系应确定为民间借贷法律关系。冉劲涛辩称其出具该还款计划书系受胁迫，但未举示证据证明，也与禹胜景等证人的证言相矛盾；且其并未在法定的除斥期间内申请人民法院撤销。故对其该抗辩理由，本院不予采纳。综上，还款计划书系双方当事人的真实意思表示，且经审查不存在法定的无效情形，依法应具有法律约束力，冉劲涛应承担还款计划书约定的还款义务。对于借款本金的认定，虽从领款单据看，冉劲涛实际自禹欣处领款240.48万元，但因双方在签订还款计划书时，已进行了结算，最终确定本金为190万元，故应以该金额认定本案借款本金。
关于利息的支付。原、被告双方虽约定应支付利息，但在还款计划书上对利息的计算标准和方法约定不明，亦未约定逾期利息，双方又未另行协商确定，故依法可参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的130%支付逾期利息，无事实和法律依据。在起付时间上，本案款项的支付虽实际发生在2009年至2011年间，但双方将其明确为借款是在2012年2月17日，故应自此时开始计付利息，原告主张自2010年1月1日起计算利息，无事实和法律依据，不予支持。
冉劲涛与禹欣签订还款计划书时，系冉劲涛与张晓红夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。冉劲涛与张晓红并未实行约定财产制，则本案借款应认定为系夫妻共同债务。从查明的事实看，本案借款用途虽系用于冉劲涛承包的工程，但依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务应以家庭共有财产清偿”之规定精神，本案借款亦应认定为夫妻共同债务，张晓红应与冉劲涛共同承担还款义务。
综上，原被告双方的借贷关系成立，被告应按约定承担还本付息之义务。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第43条之规定，判决如下：
一、由冉劲涛、张晓红于判决生效后30日内，偿还禹欣借款本金190万元以及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年2月17日起计算至付清之日止）。
二、驳回禹欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27120元，诉讼保全费5000元，共计32120元，由冉劲涛、张晓红负担29120元（禹欣已垫交，冉劲涛、张晓红在支付借款本息时一并支付给禹欣），禹欣负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市高级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减、免、缓手续的，重庆市高级人民法院将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈江平
人民陪审员 易先莲
二〇一四年四月十七日
书 记 员 刘 欣