上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初20591号
原告：赵文英，女，1967年2月5日出生，汉族，住江苏省常州市。
委托诉讼代理人：武双云，江苏律邦律师事务所律师。
被告：上海携程国际旅行社有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：范敏，董事长。
委托诉讼代理人：郝帅，女。
委托诉讼代理人：谈春兰，女。
原告赵文英诉被告上海携程国际旅行社有限公司(以下简称携程国旅)旅游合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序。2017年12月20日，本院公开开庭进行审理。原告赵文英的委托诉讼代理人武双云，被告携程国旅的委托诉讼代理人谈春兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文英向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余旅游费用26,684元、支付违约金22,360元，共计49,044元。事实和理由：2017年2月27日，原告为自己及其女儿周晴通过携程网预定“意大利+德国莱茵河畔吕德斯海姆+瑞士+法国12日跟团游”的旅游产品，出行时间为2017年4月6日至2017年4月17日，支付两人旅游费用34,400元。2017年4月6日早上6时许，原告在侯机时因头晕失去意识，后原告虽苏醒，但承运人阿联酋国际航空公司工作人员以原告身体不适宜乘机为由，拒绝原告登机。原告女儿周晴为陪同原告就医，也未登机。原告就退款赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至法院。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、《出境旅游合同》，证明原、被告存在旅游合同关系。
2、《旅游度假产品确认单》，证明原、被告约定旅游的具体路线、金额、违约条款等内容。
3、病例，证明原告被诊断为“迷走神经性晕厥”。
被告携程国旅辩称，对原、被告存在旅游合同关系无异议。原告之所以未能登机，是因为其候机时晕厥，失去意识，为保障原告的生命健康，航空公司工作人员拒绝原告登机，要求其先行就医。根据原、被告签订的《出境旅游合同》补充条款第8条的规定：“旅游者……患有XXX疾病……须在报名前自行前往医疗机构体检后，确保自身身体条件能够完成本次旅游活动，并向旅行社提供体检报告副本；旅游者须保证提供的身体健康状况真实，如隐瞒由本人承担全部责任”。因此，原告因自身身体健康原因未能按时出行，产生的损失应由原告自己承担。被告于2017年5月12日退还原告旅游费用7,716元，机票损失10,416元(含税)、境外地接社损失15,206元、签证费837元、保险法225元均为已经发生的损失，请法院驳回原告其他诉讼请求。
被告为证明其辩解所依据的事实，向本院提供如下证据材料：
1、视听资料(录音)，证明原、被告沟通过程。
2、电子邮件，证明被告与承运人沟通过程。
本院经审理认定事实如下：
1、2017年2月27日，原告及其女儿周晴通过携程网预定“意大利+德国莱茵河畔吕德斯海姆+瑞士+法国12日跟团游”的旅游产品，出行时间为2017年4月6日至2017年4月17日，支付两人旅游费用34,400元，出行航班为阿联酋国际航空公司承运的EK305航班，起飞时间为2017年4月6日早上7点15分。被告向原告提供的《旅游度假产品确认单》中约定：“……(机票：上海-
迪拜；迪拜-罗马；巴黎-迪拜；迪拜-上海)不得更改……不得退票……不得签转……”。
2、2017年4月6日早上6时许，原告在浦东机场侯机时因头晕失去意识，后原告虽然苏醒，但承运人阿联酋国际航空公司工作人员以原告身体健康欠佳，不适宜乘机为由，拒绝原告登机。原告女儿周晴为陪同原告，也未登机。当日，原告至上海市浦东新区人民医院就诊，诊断结论为“迷走神经性晕厥”。原告及其女儿周晴持有团队旅游签证，被告经与我国境内意大利使领馆沟通，使领馆拒绝原告及原告女儿周晴个人单独入境，故原告及其女儿周晴最终未能出行。
3、2017年5月12日，被告退还原告旅游费用7,716元。原、被告当庭确认旅游合同已经于2017年5月12日解除。
4、另查明，《出境旅游合同》补充条款第8条的规定：“旅游者……患有XXX疾病……须在报名前自行前往医疗机构体检后，确保自身身体条件能够完成本次旅游活动，并向旅行社提供体检报告副本；旅游者须保证提供的身体健康状况真实，如隐瞒由本人承担全部责任”。《出境旅游合同》补充条款的重要条款第4条违约责任(2)旅游者违约：“在行程开始当日，收取旅游费用总额95%的违约金”。
5、原告女儿周晴向本院表示：其认可与原告一同参加涉案旅游活动，两人持有团队旅游签证，相关旅游费用由原告支付，同意原告在本案中一并主张两人旅游费用；其未登机，是为陪同原告去医院就诊。
6、庭审中，原告拒绝核实机票(含税)相关情况。
7、另，原、被告就以下费用确认一致：签证费837元(2人)、保险费用225元(2人)；除机票外，就被告可能产生的费用支出由法院酌定。
对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《出境旅游合同》、《旅游度假产品确认单》、视听资料(录音)等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。
审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不能。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告为自己及周晴预定涉案产品，支付两人旅游费用，被告向原告发送出境旅游合同及旅游度假产品确认单。原、被告之间建立旅游合同关系，双方应按约履行。
原告之所以未能如期出行，因为其自身健康原因。在临近登机时，原告晕厥并失去意识，在未经医学检查及治疗的情况下，贸然允许原告乘机确实存在较大风险，因此，航空公司工作人员拒绝原告登机合理且必要。周晴为照顾原告，陪同其就医，也未参加旅游活动，客观上扩大了损失，责任应当自负。原告及其女儿周晴参加团队游，所取得的旅游签证为团队签证，如不能随团出行，原告及周晴必然难以入境。综上，本院认为，原告及周晴未随团出行是因原告自身健康原因所致，被告对此没有违约行为，相关损失应由原告自己承担，原告的违约金主张，本院不予支持。
根据相关法律规定，旅游行程开始前，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。被告主张已经发生的费用包括机票10,416元、签证837元、保险225元及地接费用15,206元。对于机票损失，行程确认单中明确涉案机票不得退改签。被告向原告提供了相应的票号、承运人信息，原告对于退改签政策存有异议，但拒绝核实相关情况，也未提供相应证据支持自己的主张。对于机票损失，符合常情，本院予以认可。对于签证、保险费用，原、被告确认一致，于法不悖，本院予以认可。对于地接费用，被告主张产生地接费用15,206元，未发生的费用7,716元已经退还原告，但对损失部分未提供证据予以证明，但原、被告一致同意对被告可能产生的费用支出由本院酌定，因原告及其女儿原参加的系旅行团，地接费用(含导游劳务费、车辆使用费等)系必然产生费用，本院根据原告原参团线路、天数等诸多因素综合考量，酌定地接损失3,000元。
被告主张适用旅游者违约条款，由原告承担相应的违约责任。根据被告提供的录音证据，原告在出行当日致电携程，承认其吃错了降压药导致血压偏低，是其晕厥的重要原因，原告对此具有过错。根据《出境旅游合同》中的违约条款：旅游者违约的，“在行程开始当日，收取旅游费用总额95%的违约金”。原告表示违约金过高，请求法院予以调整。综合考虑合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益，本院酌定原告应支付违约金5,000元。
综上所述，扣除被告已返还原告的费用，扣除原告应给付被告的违约金、已经发生的相关费用等，被告应退还原告剩余旅游费用7,206元。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告上海携程国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告赵文英旅游费用7,206元；
二、驳回原告赵文英其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,026.10元，因适用简易程序，减半收取计513.05元，由原告赵文英负担437.65元，由被告上海携程国际旅行社有限公司负担75.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡培莉
二〇一八年一月五日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十二条旅游行程开始前或者进行中，因旅游者单方解除合同，旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用，或者旅游经营者请求旅游者支付合理费用的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。