云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4013号
上诉人（原审被告）：魏建，男，1980年9月13日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
上诉人（原审被告）：文嘉利，女，1983年12月25日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市西山区，
二上诉人共同委托诉讼代理人：李贵红、戴柠，云南领正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赖纪宗，男，1978年1月31日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：张长冬、杨世迪，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人魏建、文嘉利因与被上诉人赖纪宗民间借贷纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初5157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人魏建、文嘉利上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、被上诉人确实没有向上诉人提供借款，一审判决对此认定错误。被上诉人主张以现金方式交付借款，但并未向法庭提交相应证据。另外，被上诉人未就证人邓某系其公司财务人员提供证据，证人邓某与被上诉人有利害关系，其证言不应予以采信；2、银行交易明细表显示魏建向邓某及赖纪宗转款数多于二人向魏建转款数，此与欠条所载内容相悖。同时双方银行转款频繁，金额不固定，在涉案借款发生前后邓某还多次向魏建转款，此与常理不符；3、证人道有福证言与银行交易明细印证，可以证明魏建进行股指期货赌输了钱，让道有福转账给邓某，再次佐证本案借款实为赌债；4、文嘉利并未在《借款合同》上签字，2014年以后被上诉人魏建对外借款均用于赌博没有用于家庭开支，依法不应当判决文嘉利承担还款责任。
被上诉人赖纪宗辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赖纪宗向一审法院起诉请求：1、两被告向原告连带偿还借款本金48985元；2、两被告向原告连带按照3%月利息计算支付全部借款利息，直至全部付清为止（暂计至起诉之日的借款利息24542元）；3、两被告向原告承担本案的律师费5000元；4、本案全部诉讼费用由两被告连带承担。
一审法院认定的事实：被告魏建、文嘉利于2004年4月24日登记结婚，于2015年10月27日登记离婚。2014年12月29日，原告与被告魏建签订《借款合同》一份，约定：魏建（乙方）向赖纪宗（甲方）借款50000元；借款期限叁个月，从2014年12月29日起至2015年3月29日止；月利率4%；如乙方未能按时足额支付利息或到期未能按时足额偿还借款，应承担甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费，同时，甲方可要求乙方立即偿还全部借款及相应利息和费用。同日，魏建向赖纪宗出具《借条》一份，载明：本人魏建今向赖纪宗借到现金人民币伍万元整，借款期限2014年12月29日起到2015年3月29日止。借款利息及支付方式：详见借款合同。原告为本案诉讼支付律师费4000元，公告费600元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，原、被告对双方达成借款合意签订借款合同的事实并无异议，但被告主张借款并未实际支付。根据原告提交的《借条》，被告魏建已确认借到原告现金50000元，结合本案双方借款的金额，地区经济发展程度，被告魏建实际收到原告出借的现金50000元的事实可以认定。对于被告称原告借款给被告系用于赌博的抗辩主张，因被告未能提供充分、有效的证据加以证明，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现双方约定的借款期限已经届满，原告起诉要求归还借款，符合法律规定，一审法院予以支持。对于被告应偿还借款本金的数额，因原告自认被告已偿还部分借款，现欠借款本金48985元，一审法院予以确认。对于原告要求被告支付利息至借款全部付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，双方约定了借期内利率为月4%，未明确约定逾期利率，但借期内利率已超过年利率24%，且原告自认被告已支付利息至2015年2月28日，故一审法院依法支持以48985元为基数自2015年3月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。对于原告主张的律师费5000元，双方在借款合同中对律师费的承担有明确约定，但原告主张过高，结合《云南省律师服务收费行业指引标准》及本案案件类型、诉讼标的等实际情况一审法院酌情支持2000元。对于原告要求被告文嘉利承担共同还款付息责任的诉讼请求，因该债务发生在魏建、文嘉利夫妻关系存续期间，本案中没有证据显示两被告对共同债务的承担有特殊约定并且为原告所知晓，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，一审法院对原告的该项诉求予以支持。据此，一审法院判决：一、被告魏建、文嘉利于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告赖纪宗借款本金人民币48985元；二、被告魏建、文嘉利于本判决生效之日起十五日内共同支付原告赖纪宗以48985元为基数自2015年3月1日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；三、被告魏建、文嘉利于本判决生效之日起十五日内共同支付原告赖纪宗律师费2000元；四、驳回原告赖纪宗的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币1763元、公告费600元，合计2363元（原告已预交），由被告魏建、文嘉利承担。
本案二审期间，双方当事人对一审判决确认的事实无异议，上诉人要求补充确认：涉案借款合同及借条是对赌债的确认，并非合法的借款。上诉人向法庭提交以下证据：1、魏建兴业银行历史交易明细，欲证实双方进行股指期货地下对堵，涉案借款实为赌债；2、云南赣黔投资有限公司工商登记材料，欲证实赖纪宗与周武系该公司股东，邓某系周武之妻，因此邓某与赖纪宗存在利害关系，其证言不可信；3、道有福银行交易明细，与证实2014年11月24日因魏建股指期货赌输，让道有福向邓某转款10828元。上诉人申请证人道有福出庭作证，道有福当庭陈述：2014年11月24日，我的老板魏建出差时玩期货赌博输了钱，打电话让我给邓某转款。我听说魏建在玩期货赌博，也看他们看着一个屏幕玩过，是邓某安排人到公司安装的程序。经质证，被上诉人不认可上述证据的证明目的。本院认为：上诉人提交的上述证据不足以证明本案借款实为赌债，故对上诉人要求补充确认的事实，本院不予采信。
综上，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
归案诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：1、涉案借款是否实为赌债；2、文嘉利是否应当对本案借款承担偿还责任。
本院认为：其一、上诉人魏建认可在案借款合同及借条确系其所签署，上诉人魏建作为心智健全的成年人，应当知晓签署上述文书的法律后果。上述文书显示上诉人魏建确认收到赖纪宗借款现金，现被上诉人赖纪宗还向法庭提交了邓某银行账户交易明细及邓某证言，证明魏建分别于2015年1月29日、同年3月4日支付借款利息2000元，且上述款项的支付时间及金额与借款合同关于借款期限及利率的约定吻合。现上诉人魏建主张上述借款合同系对赌债的确认，其就此所提交的证据不足以推翻被上诉人赖纪宗向法庭提交的证据，不足以证明其主张，故对该主张，本院不予采信，即认定本案借款系赌债的证据不足。其二、文嘉利主张上述款项并未用于夫妻共同生活，并在一审期间就此提供照片七张欲证明魏建参与赌博，但上述证据不能达到其证明目的。故认定本案借款不属于夫妻共同债务的证据不足。综上，上诉人魏建、文嘉利的上诉请求无事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1763元，由上诉人魏建、文嘉利负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛艳
审判员 田庄
审判员 李蕊
二〇一七年九月十三日
书记员 韩晨