广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终647号
上诉人（原审被告）：成建华，男，汉族，住湖南省湘乡市，公民身份号码×××1979。
委托代理人：贡烽焱，广东广瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄浩俊，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6119。
委托代理人：黄颂华，男，汉族，住址同上。
上诉人成建华因与被上诉人黄浩俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年6月7日22时00分，成建华未取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮电动车沿岐江公路由中山市横栏镇往沙溪镇方向行驶，途径横栏镇“健仁堂凉茶”对开路口时，车辆在左转弯过程中与由黄浩俊驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，成建华、黄浩俊受伤的后果。7月1日，中山市公安局交通警察支队横栏大队作出事故认定：成建华未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车转弯时不让直行的车辆先行，承担全部责任，黄浩俊不承担责任。后黄浩俊诉至一审法院，请求判令：成建华赔偿黄浩俊各项损失共计63637.9元并承担一审案件受理费。
黄浩俊受伤后被送往中山市横栏医院抢救，当天转中山市中医院治疗，住院22天，出院医嘱复诊、休息一个月、加强营养、术后三个月回院拆除联合螺钉、骨愈合后回院拆除内固定材料等。至此，本次交通事故造成黄浩俊的损失，提供证据证实的有医疗费29426.3元（凭票7张）、住院伙食补助费2200元（住院22天，每天100元）、营养费酌定1000元、护理费3248元（住院22天，每天120元，另凭收据3张共608元）、误工费4248.4元（住院22天，医嘱休息30天，参照中山市职工月平均工资2451元计算）、辅助器具费200元（凭票据）、交通费酌定500元、财产损失费3593元（凭票及鉴定结论书），合计44415.7元。
成建华所驾驶的无号牌三轮电动车未依法投保机动车交通事故责任交强险（以下简称交强险）。
一审法院认为：本案属机动车之间发生交通事故而产生的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定正确，予以采信。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等损失费用。本案肇事车辆未依法投保交强险，且成建华负事故的全部责任，故黄浩俊的上述损失合计44415.7元，应由成建华全部予以赔偿。黄浩俊要求成建华赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。对于误工费，黄浩俊主张出院后须由其父亲护理，产生的是其父的误工费，但医嘱并没有建议出院后护理一个月，黄浩俊又于一审庭审中主张其工资收入为3400元／月，因黄浩俊的陈述前后矛盾，但考虑其确有误工时间，故酌情参照相关平均工资计算其误工费；黄浩俊后续治疗费已产生的，予以计算医疗费金额，未产生的，费用不明，暂不予计算；当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成建华于判决生效之日起十日内支付黄浩俊交通事故赔偿款44415.7元；二、驳回黄浩俊的其他诉讼请求。一审案件受理费1390元减半收取695元，由黄浩俊负担240元，成建华负担455元。
上诉人成建华不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、黄浩俊要求成建华承担民事赔偿责任无法律依据。成建华驾驶的三轮电动车属于非机动车，事故认定非汽车类机动车无相关法律依据，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，成建华应不承担民事赔偿责任。二、黄浩俊主张的医疗费无事实和法律依据。黄浩俊提供的证据不能证明其本次住院与交通事故损伤有实质性关联，更不能说明所支出的医疗费为治疗交通事故损伤的必要支出。三、一审法院认定的其他赔偿项目过高。从黄浩俊提交的陪护费收据可见，有专门人员陪护，收据显示陪护费及每日费用共计608元；黄浩俊并未提供任何单据佐证其产生了交通费，也没有证明已产生的交通费与交通事故有关。综上，请求判令：撤销一审判决，驳回黄浩俊全部诉讼请求，并由黄浩俊承担一、二审案件受理费。二审期间，成建华补充上诉理由称：交警部门的事故认定书认定成建华无驾驶证应承担全责，但成建华实际无法取得驾驶证，且事故发生与是否有驾驶证无直接因果关系；黄俊华未注意减速，也具有一定过错，应承担责任。
被上诉人黄浩俊答辩称：成建华驾驶的是无牌号三轮电动车，交警部门将该车辆认定为非机车类机动车符合相关法律法规，所作出的事故认定合法有效，应予确认；成建华主张其驾驶的电动三轮车属于非机动车，但一直未举出证据反驳事故认定书认定之事实，应当承担举证不能的后果；黄浩俊在原审已提供证据证明医疗费支出的合理性及关联性。故原审法院关于医疗费的认定正确，应予维持；原审法院认定的其他赔偿项目也符合法律规定，标准合理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审期间，黄浩俊就其医疗费主张提交了住院期间的医疗费清单及医疗费发票，并于一审庭审提交了2015年7月10日至9月10日发生的四张医疗费发票，要求将出院后发生的医疗费纳入本案计算；成建华确认上述证据真实性。另外，黄浩俊提交的《出院证明书》中载明：黄浩俊“右腓骨踝骨折并踝关节脱位”“右股骨内侧髁骨折”；“医嘱及建议”称“禁忌下地，禁忌右下肢负重”。由中山市康悦后勤服务有限公司出具的收费收据显示，该公司向黄浩俊收取的608元服务费中，440元是按每天20元计算22天的护理费，168元是按每天8元计算21天的陪人服务费。
本院查明其他事实与一审判决一致。
本院认为：首先，公安交警部门对违反规定的超标电动车依法作机动车进行认定，成建华无相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，成建华关于其驾驶车辆为非机动车的上诉理由不能成立。另外，成建华对事故认定书认定的责任比例也提出异议，但其并没有就此进行举证，其要求黄浩俊承担一定过错责任的上诉意见并无依据，依法不予采纳。其次，黄浩俊所举证据足以证明其主张的医疗费损失，且医疗费损失均发生于因交通事故受伤而需治疗的合理期间内，成建华对此仅提出异议，未举证予以反驳。再次，出院证明书可证实黄浩俊住院期间右肢受伤较重，至出院后仍禁忌下地，确实需要专人护理，原审按住院22天计算护理费正确，同时由于黄浩俊未就其护理人员的收入情况进行举证，原审法院根据案件具体情况予以确定并无不妥。至于陪护费收据，聘请护工的计费标准远低于一般标准，说明并非全天陪护，与上述专人护理并不矛盾。最后，鉴于黄浩俊的伤情需要陪护以及其两次住院的实际情况，原审法院酌情认定500元交通费数额并无欠妥之处，应予维持。至于诉讼费用的承担，至于诉讼费用的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审判决由成建华、黄浩俊分别负担455元、240元的诉讼费用于法有据。综上所述，成建华的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1390元，由上诉人成建华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 滢