贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第231号
原告杨兆林。
委托代理人金帮勤，系贵州永新律师事务所律师。
委托代理人胡仪珍。
被告覃汉能。
原告杨兆林诉被告覃汉能排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员韦正雷适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告杨兆林及其委托代理人金帮勤、胡仪珍，被告覃汉能均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆林诉称，原告于2006年11月9日向被告受让得位于三都县九阡镇街上东路（街）的两层砖混结构房一栋。房屋所有权证号为：三都房权证九阡镇字第0**号，该证土地使用情况摘要栏记载：土地证号为三府（1999）**号，使用面积为187.84平方米。后由于土地使用权证丢失，原告申请公告作废后，经申请九阡镇国土所工作人员到该房屋实地测量绘图，三都县人民政府向原告重新颁发使用证，证号为：三府国用（2007）第189号使用权证。该证记载的土地使用面积仍与原被告协议书中约定的土地使用面积以及三都房权证九阡镇字第0**号证上记载的土地使用面积数据相同，并无变化。法律规定，房屋转让，土地使用权一并转让。但2006年11月17日，被告将该宗地内的生产用房出让给吴成书使用，后将该房拆除另行建房，又将杂物装到已转让给原告的正房地下室，原被告产生矛盾。2011年7月原告诉至贵院，请求判令被告停止侵害，恢复原状。在贵院主持调解下，原被告达成协议，贵院以（2011）三民初字第197号民事调解书予以确认。双方按调解书履行后，原告根据调解书在原告应有部分南边外围砌墙，2014年3月1日，被告又生事端，强行拆除原告围墙墙砖，封堵归原告所有的厨房的门和正房通厨房的门。综上，原告认为：原告受让被告转让的房屋，协议书上约定的土地使用面积四至清楚，面积数据与原告土地证、后颁发土地证上记载的土地使用面积数据相符。该宗地上的房屋及附属物应归原告所有。后被告将该宗地上的生产用房另行转让他人建房，并将杂物装进原告受让正房地下室。意为只转让地上建筑物，土地使用权不转让，故双方产生矛盾诉至贵院。在贵院主持调解下，双方达成协议，原告已作出让吴成书建房等让步。但被告现重新在原告使用房屋设置障碍，意为对该宗地使用权进行侵占。为维护原告合法权益，故特向法院提起民事诉讼，请依法判处。
原告提交的证据及被告的质证意见：
证据1，原告的身份证复印件1份。用以证明原告主体适格。被告质证：没有异议。
证据2，授权委托书扫描件1份。用以证明原告委托胡仪珍为全权代理本案。被告质证：没有异议。
证据3，受委托人胡仪珍的身份证复印件1份。用以证明胡仪珍代理人资格。被告质证：没有异议。
证据4，房屋转让协议书扫描件1份。用以证明原被告转让房屋土地使用面积为187.84平方米，并且四至分明。被告质证：没有异议。
证据5，房屋产权证书复印件1份。用以证明被告转让的房屋土地使用面积为187.84平方米。被告质证：没有异议。
证据6，土地使用证复印件1份。用以证明原告受让房屋土地使用面积为187.84平方米，并标志四至和使用证上的图是相符的。被告质证：没有异议。
证据7，三都县人民法院（2011）三民初字第197号民事调解书复印件1份。用以证明原被告曾因该宗地纠纷已在法院的主持下双方自愿达成调解协议，原告已作出让步，让出部分土地使用权。被告质证：1、我们当时调解的时候主体不合，原告杨兆林不在场，是胡仪珍来和我调解的；2、当时我也只说给他187.84平方米，一栋两层楼，这个调解书不合法不公平，偏向一方，我不接受，不认可这个调解书；3、原告说他得那么多，他拿出证据来，现在已经超出187.84平方米，我不能给他。
证据8，房屋照片及光盘。用以证明被告设置新的障碍阻止原告行使土地使用权及破坏围墙的情况，侵犯了原告的权利。被告质证：墙是我拆的，障碍也是我设的，我承认。
被告覃汉能口头辩称，2013年10月份胡仪珍到九阡镇综治办反映情况，要求处理被告与原告的房屋土地纠纷，九阡镇综治办来通知被告时，当时讲原告本人不在，所以胡仪珍想以代理人的身份来跟被告处理，被告当时就说原告不来被告就不去，后来在2014年初九阡镇就喊姑偿村对双方的纠纷进行调解，被告当时就说，原告的就只有187.84平方米，多出来的就是被告的，后来经过调解，被告也同意除了187.84平方米外，还同意给门前的院子给原告，当时胡仪珍同意，后来去丈量，但到那里准备丈量的时候胡仪珍又不同意了，被告现在有村里面的证明在这里。被告转让给原告的房子有两层，上下层就是187.84平方米，没有包括灶房，所以灶房被告是不会给原告的，其他地方没有卖给原告。还有就是原告砌墙封住被告的去路，所以被告才去拆墙的，是原告也侵犯了被告的权利。
被告提交的证据及原告方的质证意见：
证据1，被告身份证复印件1份。用以证明被告当事人身份适格。原告代理人质证：没有异议。
证据2，房子转让协议书复印件2份。用以证明当时双方同意认可，此协议未经公证。原告代理人质证：没有异议。
证据3，原告的土地登记申请权属调查审批表复印件1份。用以证明原告当时也承认被告卖给原告的也只是187.84平方米，政府也只批准187.84平方米给原告。原告代理人质证：没有异议。
证据4，土地使用权人原告的三府国用（2007）第189号证书复印件1份。用以证明原告现在的土地使用证也只是187.84平方米。原告代理人质证：这个证据正好说明，土地转让协议四至分明，正房的占地面积只有101平方米，加上灶房等才187.84平方米。
证据5，该宗地土地面积经办人石红光（已故）的书面证人证言并经过经办单位加盖公章证明复印件1份。用以证明经办人和单位也只是写被告转让给原告的面积也只有187.84平方米。原告代理人质证：我认为这份证据不属实，只是被告去找经办人要的文字材料，没有真正的法律效力，所以我们不认可。
证据6，九阡镇调解委员会介绍信。用以证明九阡镇姑偿村调解委员会调解过，当时胡仪珍同意，后来他又反悔。原告代理人质证：我方认为该介绍信对本案没有证明力，不能否定房屋转让协议。
对当事人提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1一8，被告对证据的真实性不持异议，对该证据的真实性应予认定。被告提交的证据1一4，原告对证据的真实性不持异议，对证据的真实性应予认定；被告提供的证据5，原告认为该证据不属实，现该人已故，虽加盖单位公章，但该单位并未作出合理说明，被告又未提出其他充分证据予以佐证，对该证据不予认定；被告提供的证据6，原告对该证据的真实性不持异议，对该证据的真实性应予认定。
经审理查明，原告杨兆林于2006年11月9日向被告覃汉能受让得位于九阡镇街上东路（街）的两层砖混结构房一栋（土地使用权证号：三府国用（2007）第189号，房屋使用权证号：三都房权证九阡镇字第0**号），并签订协议书，双方明确被告覃汉能转让给原告杨兆林一栋二层砖房，面积为187.84平方米，房屋建在九阡街上东路13号，四底界线：东至水沟、南至水沟、西至墙间隔、北至街面。2010年11月17日被告覃汉能将房前装农具的生产用房出让给吴成书，并将杂物装到原告正房的地下室而产生纠纷，原告于2011年7月7日以吴成书、覃汉能为被告诉到本院要求被告停止侵害，恢复原状，经本院主持调解，双方当事人当时自愿达成如下调解协议：一、原告杨兆林同意被告覃汉能转让给被告吴成书的原生产用房归被告吴成书使用、建房，被告吴成书建房时不能向院坝及屋后出檐；二、原告杨兆林同意其进大门左边的原厕所和猪圈以及正房左侧滴水线为界前抵路、后经水塘抵围墙的空地归被告覃汉能使用；三、原告杨兆林正房前的院坝、房后的厨房及空地、进大门右边的禾仓归原告杨兆林所有；四、被告覃汉能在协议生效后三日内拆除院坝内的隔墙、搬走堆放在原告杨兆林正房地下室内的杂物。本院依协议制作了（2011）三民初字第197号民事调解书予以确认，并送达双方当事人，原被告均已签收。后原告依照该调解书在大门左侧正房滴水线至水塘砌墙将原告和被告所有部分隔开。2014年初原被告双方又因该房子转让产生矛盾，九阡镇姑偿村委会调解未果。2014年3月1日，被告覃汉能以当时转让房屋只是转让正房的187.84平方米并未转让厨房为由将原告所建的围墙拆除，并封堵原告正房通往厨房的门和厨房的后门，原告遂向本院起诉要求被告停止侵害，恢复原状。
另查明，本院2011年在受理原告起诉被告排除妨害纠纷一案中，由审判员陆江，书记员覃佳雄主持调解，在原被告同意和自愿下达成协议，原被告均已在调解笔录上签字确认，本院依据调解笔录制作（2011）三民初字第197号民事调解书并已送达原被告，双方均已签收。
本院认为，本院于2011年8月26日作出的（2011）三民初字第197号民事调解书原被告已经签收，该调解书已发生法律效力，双方均应按该调解书确定的内容履行自己的权利和义务。现被告以该民事调解书并非自己的真实意思表示为由拆除原告所建围墙及用障碍物封堵原告的房门，其行为已侵犯原告的合法权益。故原告起诉请求由被告恢复原告所砌围墙及拆除用于封堵原告房门的障碍物，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第（二）、（五）项的规定，判决如下：
被告覃汉能在本判决生效后15日内恢复原告杨兆林的围墙及拆除其用于阻挡原告杨兆林房门的障碍物。
本案受理费60元，已减半收取30元，由被告覃汉能承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦正雷
二〇一四年六月二十三日
书记员 潘明刊