吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第46号
原告：洪哲龙，男，1961年7月29日出生，现住和龙市。
委托代理人：金得福，吉林言道律师事务所律师。
被告：国网吉林和龙市供电有限公司，住所地：和龙市誉文街45号。
法定代表人：金虎，该公司总经理。
委托代理人：金哲，男，1970年6月20日出生，现住和龙市。
被告：延边电力安装有限公司，住所地：延吉市长白山东路2608A1001。
法定代表人：赵长顺，该公司总经理。
委托代理人：蔡龙德，男，1972年8月19日出生，现住延吉市。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告洪哲龙诉被告国网吉林和龙市供电有限公司（以下简称“供电公司”）、延边电力安装有限公司（以下简称“电力公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪哲龙及其委托代理人金得福，被告供电公司的委托代理人金哲，被告电力公司的委托代理人蔡龙德、韩继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪哲龙起诉称：被告于2013年建设吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目时，未经原告的同意占用原告林地砍伐其林木，给原告造成了经济损失。其已超出了经批准的沿线道路占用宽度1-1.5米，对于超出部分被告应承担赔偿责任。现原告起诉至人民法院要求二被告赔偿砍伐林木补偿费49107.11元，赔偿植被恢复费125000元，赔偿超出部分占用林地补偿费（除国家批准面积与赔偿协议中2365平方米以外）。
被告供电公司辩称：不同意原告的诉讼请求，根据鉴定结论原告已获补偿已超出该鉴定结论确定的数额。森林植被恢复费按照国家相关规定属于专项资金，与个人无关。
被告电力公司辩称：原告的诉讼请求不能成立，在原告与被告方就所占林地补偿份额中，被告电力公司已充分考虑实际情况，对原告予以补偿，原告也接受了该补偿，双方之间不应当再有其他内容的补偿，另外需说明既然原告已要求了所占林地的补偿，就不存在恢复的费用。且按照整体标准原告得到的补偿已经超出。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年2月，被告电力公司为了满足延边和龙市崇善镇用电负荷发展需要，并提高该地区电网供电可靠性，解决电能质量，合理分布电源点，改善由于供电半径大，致使该供电区线损大、电压低，电能质量达不到标准，尤其春灌及春节高峰用电期间，电压降非常严重，无法保证用户正常生产生活需要等问题，经吉林省发展和改革委员会的批准，在崇善区域新建了吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目。该工程需征占和龙市崇善镇部分林地，原告洪哲龙具有林地使用权、林木所有权的部分林地也在其征占的范围之内。2013年6月21日，该项目开始施工，根据吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目使用林地可行性报告，该项目需占用原告洪哲龙林地0.57公顷，砍伐了原告林地上9公分以下幼苗幼树476株，9公分以上林木337株，针对此次征用，和龙林业局共向原告支付征占用补偿费69500元。在被告电力公司实际施工过程中，因考虑到实际施工面积大于经批准面积被告电力公司与原告洪哲龙签订了林地赔偿协议，协议内容为：根据国家建设需要，由延边电力安装有限公司承建的和龙崇善66KV输变电工程在86号至92号杆塔间施工，损伤和龙市崇善镇上天村农户的林木。经与和龙市崇善镇上天村协商按林业局的有关规定，由延边电力安装有限公司按下列表内容付给和龙市崇善镇洪哲龙等农户林地赔偿费。户名为洪哲龙，林地面积为2365立平方米，单价为每立平方米29.50元，赔偿金额为69767.50元。洪哲龙已在领款人一栏中签字捺印，庭审中亦表示该款项其已取得。后供电局又向原告洪哲龙赔偿临时通道林地补偿费38000元。现原告起诉至人民法院诉称，该项目施工过程中实际占用面积及砍伐的林木已远远超过经批准的面积，被告应就超过部分承担赔偿责任。延边林业科学研究院于2016年5月5日作出案件鉴定报告，鉴定意见为：经我院鉴定，被申请人国网吉林和龙市供电公司、延边电力安装公司于2013年建设吉林省电力有限公司延边崇善66KV输变电工程项目时，占用申请人洪哲龙林地。涉案工程永久占地面积1.2912公顷，临时占地面积0.2713公顷，砍伐林木补偿费49107.11元，植被恢复费125000元，补偿费合计174107.11元。原告洪哲龙因鉴定支出鉴定费元。
另查明，2000年7月4日，崇善镇林业站，根据州政府（1999）4号文件精神和市政府（1999）26号林业用地改革精神的指示，经研究，下天后山34林班149.4公顷林地拍卖给洪炳国（原告父亲），总价格为人民币11000元，拍卖期限为40年。1992年度林相图中34林班1、2、4、5、7、8、12、14、18、19、23、14小班在2000年度林相图中改为40林班1-10、13、14、16、19、20、22-24、29小班，面积改为149.3公顷。后洪炳国去世后该林地归洪哲龙所有，和龙市林业局林地管理站于2015年3月24日向原告下发和市林证字（2015）第1508061号林地使用权和林木所有权证。
以上事实有双方当事人的陈述以及原告向本院提交的身份证复印件一份、林地证明一份、林权证申报材料一份、遗嘱一份、林地赔偿协议书一份、崇善镇林业站管护林地管理承包合同书一份、吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目使用林地可行性报告第41页补偿费用构成部分、照片三张、和龙市林业局林地管理科出具的林权证证明一份、林权证一份、案件鉴定报告一份，被告供电公司向本院提交的营业执照及组织机构代码证一份、吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目使用林地可行性报告及附图各一份，被告电力公司向本院提交的营业执照及组织机构代码证各一份、林地赔偿协议书一份、林权登记申请表一份等书证证实。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷案件，被告电力公司经批准占用了原告洪哲龙依法享有林地使用权以及林木所有权的林地，但在实际施工过程中，其占用的林地已超出了经批准的面积，给原告洪哲龙造成了经济损失，针对该部分经济损失，被告电力公司应承担赔偿责任。
根据《吉林省土地管理条例》第二十四条第四项“征收土地应当按照下列标准支付土地补偿费（四）林地、苇塘和人工草场以外的草地、精养鱼塘以外的养殖水域，为该地临近旱田前三年平均年产值的四至六倍”，根据延边林业科学研究院的鉴定结论，涉案工程永久占地面积为1.2912公顷，临时占地面积为0.2713公顷，且根据吉林省电力有限公司延边和龙崇善66KV输变电新建工程项目适用林地可行性报告，和龙市农田地在征收涉案林地前三年年平均产值为13080元/公顷，林地补偿参数为集体林地永久征收的为6倍，集体林地临时征收的为一年1.5倍，故其永久占地面积的林地补偿费应为101333.38元（13080元/公顷×1.2912公顷×6倍），其临时占地面积的林地补偿费为5322.91元（13080元/公顷×0.2713公顷×1.5倍），合计106656.29元。根据延边林业科学研究院的鉴定报告涉案工程砍伐林木补偿费为49407.11元，故就原告林地征收事宜，原告应获得各项补偿计156063.40元。而庭审中原告洪哲龙承认其从和龙林业局获得的补偿费为69500元，从供电公司获得临时通道林地补偿费为38000元，且依据原告洪哲龙与被告电力公司签订的林地赔偿协议，其又获得69767.50元补偿费，三项共计177267.50元，已超出其应获得补偿的数额。
对于原告要求被告赔偿森林植被恢复费的诉讼请求，根据国家林业局关于印发《森林植被恢复费征收使用管理暂行办法》的通知第二条“森林植被恢复费属于政府性基金，纳入财政预算管理，实行专款专用，年终结余结转下年安排使用。”第五条第（二）“县级以上林业主管部门按照下列规定预收森林植被恢复费：（二）占用或者征用除重点林区以外林地的，由省、自治区、直辖市林业主管部门负责预收”的规定，森林植被恢复费实行专款专用，其由林业主管部门进行预收，并级次上缴国库，并非由个人取得，亦不是民事诉讼受案范围，故对于原告的该项起诉，本院予以驳回。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，国家林业局关于印发《森林植被恢复费征收使用管理暂行办法》的通知第二条，第五条（二），《吉林省土地管理条例》第二十四条第四项之规定，判决如下：
驳回原告洪哲龙要求被告国网吉林和龙市供电有限公司、延边电力安装有限公司赔偿林地补偿费、林木补偿费的诉讼请求；
驳回原告洪哲龙要求被告国网吉林和龙市供电有限公司、延边电力安装有限公司赔偿森林植被恢复费的起诉。
案件受理费550元，由原告洪哲龙自行负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩梅花
代理审判员 金光日
代理审判员 申 珠
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 朴美玉