安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00652号
上诉人（原审被告）：固镇县开元置业有限公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：马卫东，该公司董事长。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永，男，1971年12月8日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
委托代理人：高乃胜，安徽淮河律师事务所律师。
原审被告：马卫东，男，1970年1月21日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司董事长，住江苏省泗洪县。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：朱小勇，男，1979年8月26日出生，汉族，固镇县开元置业有限公司原董事长，住江苏省泗洪县。
上诉人固镇县开元置业有限公司（简称开元公司）为与被上诉人朱永、原审被告马卫东、朱小勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2013）蚌民一初字第00066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人开元公司及原审被告马卫东共同的委托代理人周松、被上诉人朱永及其委托代理人高乃胜到庭参加诉讼，原审被告朱小勇因涉嫌刑事犯罪被羁押，经本院传票传唤，明确表示不到庭参加诉讼，同意本院缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原审法院查明：开元公司是固镇县一家房地产开发企业，在固镇县开发建设西苑盛景花园项目，朱小勇和马卫东是开元公司股东，该公司成立时的法定代表人是朱小勇，2013年6月5日变更为马卫东。朱小勇因投资开元公司开发上述房地产项目需要，与朱永达成借款意向。2011年11月15日，借款人朱小勇（甲方）与债权人朱永（乙方）签订一份借款合同，主要内容有：甲方因施工需要向乙方借款230万元，月息5分，每月利息11.5万元，每月支付一次；借款期限一年（2011年11月15日至2012年11月15日止）；甲方用其名下20%股份或所建工程4#楼商铺作为抵押物，本合同期满超过30日未还借款本金及利息，乙方全权处置抵押物。在该合同尾部，朱小勇在甲方处签名并加盖有开元公司的印章，朱永在乙方处签名。上述合同签订当日，朱永分5笔从银行账户汇给朱小勇230万元，其中2笔是借用李某的账户转出130万元。朱小勇与开元公司向朱永出具了收到230万元借款的收据。
2012年6月15日，朱小勇向朱永出具一份借条，内容为：今借到朱永现金130万元，借期半年。借款人朱小勇签名，开元公司加盖了公司印章。当日，朱永通过徐伟的账户向朱小勇汇款52万元，从王胜勇银行卡提取现金10万元用于支付朱小勇；同年7月9日，朱永向朱小勇汇款27万元；同年7月27日，朱永向朱小勇汇款36.5万元。
2012年9月14日，朱小勇向朱永出具一份借条，内容为：今借到朱永现金248万元，借期三个月，至2012年12月14日还清。朱小勇在借款人落款处签名，马卫东作为担保人签名并加盖了开元公司印章。三方为该笔借款另签订了一份抵押协议，内容是：朱小勇于2012年12月14日借到朱勇现金248万元，以2#楼12层、13层800㎡房屋作为抵押。协议签订后，朱永分四次从徐伟银行账户向朱小勇汇款：2012年9月8日汇出10万元，2012年9月14日分别汇出17.5万元、44.5万元、38万元；朱永还于2012年9月12日从徐伟账户向马卫东汇款5万元，原审庭审中，各方当事人对该笔款项的借款人为朱小勇均不持异议。
2013年1月4日和1月15日，朱小勇分别向朱永出具两份借条，内容是朱小勇借朱永现金30万元和32.2万元，借款期限均为三个月。朱永于2013年1月4日从银行卡提取现金3万元、从徐伟银行卡提取现金17万元、从王胜勇银行卡提取现金16万元，均用于支付朱小勇借款。
朱小勇收到上述借款后，至今未偿还。朱永多次向借款人及担保人催要上述借款无果，遂于2013年7月19日诉至原审法院。诉讼中，证人李某作证并声明（见原审法院2013年9月30日对帐笔录）：2011年11月15日朱永通过我的账户支付朱小勇35万元和95万元，不是我的债权。原审庭审中，朱小勇陈述上述借款用途为投资开元公司，在借款时开元公司应朱永要求承担担保责任，所以在借款合同及借条上加盖公章。
朱永在原审中诉讼请求为：判令开元公司、朱小勇连带偿还朱永借款本金670.2万元并按同期银行贷款利率4倍支付利息，马卫东对其中的248万元及利息承担连带偿还责任，开元公司、朱小勇、马卫东共同承担本案诉讼费用。
原审法院认为本案争议焦点为：1、朱永与朱小勇之间真实借贷金额和应付利息数额；2、开元公司和马卫东对朱小勇债务是否应承担连带责任。
关于焦点一。原审法院认为，朱小勇应偿还朱永借款本金564.5万元及相应利息。根据朱永提供的借款合同、借条、支付出借款凭证以及朱小勇的陈述，能够确认朱小勇向朱永借款564.5万元的借款合同真实存在，且合法有效。朱小勇是564.5万元的借款人，开元公司是564.5万元借款的保证人，马卫东是其中173万元借款的保证人。借款合同自出借款支付时生效，故朱小勇借款230万元的合同自2011年11月15日生效；借款125.5万元的合同自2012年7月27日即最后一笔出借款支付时生效；借款173万元的合同自2012年10月8日即最后一笔出借款支付时生效；借款36万元的合同自2013年1月4日生效。因朱小勇至今未偿还上述借款，故朱永要求朱小勇偿还借款564.5万元的请求予以支持，对超出该数额的诉讼请求，由于朱永未提供相应的支付款项证据，故不予支持。朱小勇还应支付朱永564.5万元借款的利息，但230万元借款合同项下约定月息5分，该利息标准的约定超过了法定保护限度，朱永在诉讼中要求按同期银行贷款利率4倍标准支付借款利息，符合法律规定。同时，马卫东、朱小勇对朱永主张的借款利息及计算标准均不持异议，开元公司亦明确表示同意按同期银行贷款利率4倍支付朱永借款的利息，故对朱永要求按同期银行贷款利率4倍标准支付借款利息的请求予以支持。利息自借款合同生效之日分别计算为：借款230万元的利息自2011年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；借款125.5万元的利息自2012年7月27日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；借款173万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付36万元借款的利息应自2013年1月4日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日。
关于焦点二。原审法院认为，开元公司应对564.5万元借款本金及利息承担连带清偿责任，马卫东应对其中173万元借款本金及利息承担连带清偿责任。朱小勇除在2012年9月14日给朱永出具的借条中载明担保人为马卫东及开元公司外，其余借款合同（借条）均未明确约定担保人。现朱永要求开元公司承担连带清偿责任，开元公司除辩称其不是借款人外，对朱小勇陈述开元公司在借款合同（借条）上加盖印章，是应朱永要求承担担保责任的陈述并不持异议，且各方当事人对于朱小勇的借款用途为投资开元公司（房地产开发项目）的事实亦不持异议。因此，开元公司应对朱小勇借款564.5万元本金和利息承担保证责任，马卫东对其中173万元借款本金和利息承担保证责任。由于当事人未约定保证方式，根据担保法相关规定，应为连带保证，故开元公司应对朱小勇借款564.5万元本金及利息承担连带清偿责任；马卫东应对其中173万元借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、朱小勇于判决生效之日起十日内偿还朱永借款本金564.5万元并支付该款项利息（支付230万元的利息自2011年11月15日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付125.5万元的利息自2012年7月27日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付173万元的利息自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日；支付36万元的利息自2013年1月4日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）；二、开元公司对判决第一项确定的朱小勇全部债务承担连带清偿责任；三、马卫东对判决第一项确定的朱小勇全部债务中的173万元本金及利息（自2012年10月8日起按同期银行贷款利率的4倍计算至本金清偿之日）承担连带清偿责任；四、驳回朱永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51350元，由朱小勇和开元公司共同负担43350元，于判决生效后七日内向原审法院交纳，朱永负担8000元。
开元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判认定2012年9月8日朱永汇款10万元、9月12日汇款5万元，系支付2012年9月14日的248万元借贷款项，证据不足，因先汇款支付其后借条的所借款项不符合逻辑。原判认定2012年6月15日王胜勇从其账户支取现金10万元，系针对朱永2012年6月15日130万元借条款项支付；2013年1月4日朱永取现3万元、徐伟17万元、王胜勇取现16万元，系针对朱永2013年1月4日30万元借条款项支付，证据不足。因为案外人的取现行为不能证明系针对本案借贷款项的支付。2、原判认定债务人承担利息错误，因涉案借款双方绝大部分并未约定利息，不能将当事人基于调解同意支付利息作为判决的依据。3、涉案担保行为无效，即使有效，也超过保证合同的除斥期间。朱小勇应出借人要求在借条上加盖开元公司印章，没有经过股东会决议，根据公司法相关规定，该担保行为应为无效。即使有效，也无证据证明朱永在借款期满后六个月内向开元公司主张过权利，开元公司依法不应承担保证责任。4、原审法院将两个诉讼标的和当事人均不同的案件合并审理，程序违法。综上，原判认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。
朱永答辩称：1、原判认定事实正确。对2012年9月8日及2012年9月12日的两笔汇款共计15万元，在一审时开元公司、马卫东及朱小勇对此均无异议，是其已经认可的事实。对2012年6月15日通过王胜勇取现支付这一笔，朱小勇出具借条的时间也恰好是2012年6月15日，同时马卫东在2013年9月6日的谈话笔录中也承认朱永有部分是现金支付的，从2013年9月30日对账笔录来看，开元公司代理人陈善承认了130万元的债权。对2013年1月4日朱永、徐伟、王胜勇取现作为朱永30万元支付，取现的日期都是1月4日，均是朱小勇出具30万借条的当天，同时马卫东承认朱永有部分出借款是以现金方式支付的，而且马卫东在原审开庭时对此并没有提出异议，应予以认定。2、关于银行利息问题。朱永与马卫东、朱小勇之前根本互不认识，如果没有约定利息，有一定的回报，朱永是不可能屡次借款。从2013年9月6日的开庭笔录来看，开元公司的代理人对利息是认可的，双方对利息是有约定的，而且从2013年9月30日的对账笔录来看双方一致同意将原来的月息5分协议调整到按照同期银行贷款利率4倍计算。3、涉案担保行为有效并没有超过保证期间。作为开元公司法定代表人的朱小勇加盖了公司印章系职务行为，是否经过股东会决议这是公司内部管理的事务，况且另一位股东也就是本案的当事人马卫东对此担保行为也是明知且认可的，朱小勇借款目的也是用于公司在建工程。根据合同相对性原则，担保行为当然有效。2013年9月30日的对账笔录中，开元公司同意按银行同期贷款利率的4倍支付，2014年6月10日开庭笔录中，开元公司在答辩的时候并没有提出超过保证期间问题，马卫东与朱小勇是开元公司的董事长和总经理，朱永向他们两位自然人主张权利，应视为向公司主张担保权利，朱永的民事诉状中记载了其主张权利的理由，而在一审的所有庭审活动中此两人均没有就此案件事实提出异议，故本案并没有超过保证期间。4、本案虽然是一个借款合同关系及两个担保关系，借款人和出借人相同的，保证人不同，可以合并审理，且原审中，原审法院是根据案件需要和当事人申请追加了本案当事人，对案件的合并审理开元公司也没有提出异议，故原审诉讼程序并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回开元公司的上诉，维持原判。
马卫东同意开元公司的上诉意见。
朱小勇在本院询问笔录中陈述：其借款用途是为公司经营，所借款项和已还款项均以转账凭据为准。
开元公司在二审中提供了该公司章程一份，证明涉案借款发生时，朱小勇不是公司法定代表人，无权加盖公司印章为其借款提供担保。朱永认为该证据不属于二审中的新证据，不予质证。朱永在二审中提交了一份原审法院收取的5000元诉讼保全费票据，认为原审法院对保全费的分担漏判，请求二审法院予以纠正。开元公司认为朱永未上诉，应视为放弃权利。经审查，本院认为，公司法定代表人身份的认定应以工商登记为准，开元公司提供的该公司章程与本案无关联性，不予认定。朱永提交的保全费票据，内容真实且实际发生，应予认定。
二审中，双方所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原判认定2012年9月8日朱永汇款10万元、9月12日汇款5万元，系支付2012年9月14日的248万元借贷款项；2012年6月15日王胜勇从其账户支取现金10万元，系针对朱永2012年6月15日130万元借条款项支付；2013年1月4日朱永取现3万元、徐伟17万元、王胜勇取现16万元，系针对朱永2013年1月4日30万元借条款项支付，依据是否充分；2、涉案借款有无约定利息；3、涉案保证合同是否有效，若有效，是否存在免除保证责任的法定事由；4、原审审理程序是否违法。
关于焦点一。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，人民法院一般不应轻易否定借据的证明力。对2012年9月8日及2012年9月12日的两笔汇款共计15万元，原审中开元公司、马卫东及朱小勇对此均无异议；对2012年6月15日通过王胜勇取现支付这一笔，原审中开元公司代理人陈善承认了该130万元的债权；对2013年1月4日朱永、徐伟、王胜勇取现作为朱永30万元支付，取现的日期均是朱小勇出具30万借条的当天，同时马卫东承认朱永有部分出借款是以现金方式支付的，而且原审中开元公司现法定代表人马卫东对此并未提出异议。现开元公司虽提出异议，但并没有提供相反证据推翻借据所记载的内容，故开元公司此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，涉案部分借据上虽然未注明利息，但原审中开元公司的代理人对双方约定了利息是认可的，开元公司现法定代表人马卫东同意将原来的口头约定月息5分调整到按照同期银行贷款利率四倍计算。因此，原判认定涉案借款双方约定了利息，且判决适当调减过高利息和开元公司对利息承担保证责任，并无不当。
关于焦点三。本院认为，涉案担保行为是否经过股东会决议是公司内部管理的问题，作为公司法定代表人的朱小勇加盖了公司印章，应系职务行为，该担保行为有效。原审中，朱永在诉状中陈述多次向开元公司主张权利，开元公司并无异议，且原审中开元公司只是对借款主体和借款本金数额提出异议，并且明确表示同意按银行同期贷款利率的4倍支付欠款利息；开元公司对朱永多次向朱小勇、马卫东主张权利亦无异议，朱小勇、马卫东从未以朱永未向其主张权利进行抗辩，基于朱小勇、马卫东系开元公司前后法定代表人身份，朱永向朱小勇、马卫东主张权利应视为同时向开元公司主张权利。因此，开元公司认为朱永在保证期间内未向其主张权利与客观事实不符，本案不存在免除保证责任的法定事由，原判开元公司承担保证责任并无不当。
关于焦点四。本院认为，当事人一方为两人以上，其诉讼标的是同一种类的，人民法院认为可以合并审理，且双方当事人对原审法院合并审理均未提出异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款的规定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”本案中，原审法院根据朱永申请追加了当事人，合并审理本案依据充分，并不违法。
综上，开元公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。但原判对诉讼保全费5000元的分担未予确定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼保全费5000元，由朱小勇、马卫东和固镇县开元置业有限公司共同负担；二审案件受理费51350元，由固镇县开元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉圣
代理审判员 郑 霞
代理审判员 卢 慎
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马梦颖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。