湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民再字第2号
申请再审人（原审被告）：李健萍，女，1981年5月23日出生，汉族。
委托代理人：胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被申�人（原审原告）：龚峻，男，1972年12月5日出生，汉族。
申请再审人李健萍因与被申请人龚峻民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）大民初字第916号民事判决，向本院申请再审.本院于2015年9月24日作出（2015）大民申字第1号民事裁定，决定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李健萍的特别授权委托代理人胡响亮、被申请人龚峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月27日，原审原告龚峻诉至本院称，原审被告李健萍因资金周转、购房等原因，分别于2010年3月10日至2011年1月7日向原告借款共计700000元，被告此后陆续归还280000元。从2014年3月起，李健萍就不接原审原告的电话，回避原审原告，至今仍有500000元本息尚未归还。现请求：1、依法判令原审被告立即归还原审原告借款本金500000元及利息；2、本案诉�费由原审被告承担。
原审被告李健萍口头辩称，原告所诉拖欠借款本金500000元的事实不实，本人先后陆陆续续从银行转账付给原告305000元，另外还一次性转账了150000元，共计已归还原告借款本息455000元。
本院原审查明，原审被告因需资金周转等原因，自2010年3月10日起，先后多次向原审原告借款，双方约定按3分的标准计算利息。借款到期后，原审原告多次催收，原审被告也通过银行汇款或直接付现金的方式归还了部分借款。2010年12月28日，双方经结算并达成还款协议。该协议的内容是：“李健萍借龚峻人民币400000元、利息200000元，合计600000元整，该款于2011年6月30日前还清，用市林业局2套住房作抵押，违约就卖房还款”。2011年1月7日，原审被告又再次向原告借款20000元并出具了借条。截至2013年10月23日，原审原告出具了一份承诺书确认原审被告先后归还原审原告借款210000元。2014年4月28日和同年6月11日，原审被告又分别归还原告借款20000元和15000元，原审原告分别向被告出具了收据。此后，原审原告多次要求原审被告归还其余借款本息无果，故酿成此讼。
本院原审认为，本案是一起民间借贷纠纷。原审被告因需资金周转，先后向原审原告借款并出具了借条，故双方之间形成的民间借贷系当事人真实意思表示，应受法律保护。对于本案的处理，第一、关于借款事实的认定：1、2010年3月10日起至2010年12月28日止，原审被告先后多次向原审原告借款，其中部分借款有借条，部分没有借据，但原审原、被告在2010年12月28日所达成的《还款协议》中，双方确认原审被告尚欠原审原告借款本金400000元；2、2011年1月7日，原审被告又向原审原告借款20000元并出具了借条。综上，原审被告共计向原审原告借款本金420000元的事实，予以认定。第二、关于借款利息的认定。原审原、被告在《还款协议》中确认原审被告尚欠原审原告借款利息200000元，该利息按照每月3分计算，违反国家有关限制借款利率的规定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款利息过高部分，本院不予支持；合理部分的利息，应按照银行同类贷款利率（5.85%）四倍的标准计算，其利息应为70200元（400000元×9个月×（5.85%×4倍÷12月）］。从2010年3月10日至2010年12月28日止，原审被告共欠原审原告借款本息490200元（含2011年1月7日借款20000元）。第三、关于原审被告归还原审原告借款的事实认定：1、原审原告在承诺书中认可原审被告先后归还借款210000元（含2012年3月27日的10000元和同年11月6日的10000元）；2、2014年4月28日和同年6月11日，原审被告分别归还原审原告借款20000元和15000元。截至2014年6月11日止，按照先息后本的规则，原审被告拖欠原审原告借款本息490200元（其中本金420000元、利息70200元），先后已归还本金174800元、利息70200元，共计245000元，实际尚欠原审原告借款本金245200元。原审原、被告双方所达成的《还款协议》，应当认定为双方形成了新的借贷行为，且该借贷行为系双方真实意思表示，本院予以确认。故原审被告应自2010年12月28日起至2014年8月27日（立案时）止，按照银行同类贷款利率（6.40%）四倍的标准计算利息，其利息为230161.07元（245200元×44个月×（6.40%×4倍÷12月）］。此外，原审被告辩称提出其在归还原告210000元�，还陆陆续续归还原审原告借款95000元，但对于除了原审原告出具收条认可的只有35000元，尚有60000元原审原告未予认可，且原审被告提供的银行凭证等相关证据尚不能够足以证实，故本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，作出（2014）大民初字第916号民事判决：一、被告李健萍在本判决生效之日起10日内归还原告龚峻借款本金245200元、利息230161.07元（利息自2010年12月28日起至2014年8月27日止，按银行同期贷款6.40%年利率标准计算，顺延照计）；二、驳回原告龚峻对被告李健萍的其他诉讼请求。诉讼费8800原由原审被告李健萍负担。
李健萍申请再审称，1、原判认定申�人2010年12月28日欠被申请人本金400000元及欠利息70200元、2010年12月28日起至2014年8月27日止按以后同期贷款利率的四倍计算利息，均缺乏证据证明；2、原判对申请人提供的证据，在可以去银行核对的情况下，以看不清楚为由没有认定该证据，显属适用法律错误；3、申请人现有新的证据足以推翻原判。综上，申请人认为本案应该再审。
申请再审人在原审提供了以下证据：
1、银行转账凭证以及收条、承诺书复印件二十份共6页，拟证明被告已经陆续向原告还款305000元；
2、ATM机转账凭证复印件（星期一提供）一份共1页，拟证明被告通过ATM转账150000元还给原告的父亲。
申请再审人为支持自己的申请再审请求，再审过程中向本院提交了以下证据：
3、2013年10月30日转账20000元给龚峻、2013年12月24日转账20000元给龚峻、2014年1月25�转账20000元给龚峻的三张转账凭证以及相对应的银行卡客户交易明细单复印件；
4、2012年2月7日打了50000元、2月14日打了50000元给龚峻的父亲；
5、2011年11月6日建设银行存款凭证，拟证明当天存入20000元到龚峻的户口
被申请人龚峻辩称，1、我提供的银行流水单就是申请人欠本金400000元的依据，相应70200元利息也可根据流水单计算出来，并非申请人讲的没有依据；2、之所以之后按贷款的四倍利率计算，是因为我们约定了利息，我们双方签了字的；3、承诺书是申请人喊我到她家里，双方经过仔细核算后要我写的，不存在漏算；4、申请人所谓的通过中国银行转钱给我父亲，这个账户根本不是我父亲的，就算是转了钱给我父亲也是合理的，因为她欠我父亲的钱，还给我父亲后，那个15万元的欠条就还给她了。
被申请人在原审提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份共1页，拟证明原告的身份情况；
2、被告身份证复印件一份共1页，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、借条复印件四份共1页，拟证明被告向原告借款的事实；
4、银行打款凭证复印件一份共1页，拟证明被告向原告借款的事实；
5、手机信息复印件一份共1页，拟证明被告向原告借款的事实；
6、农业银行账户交易明细单复印件一份共1页，拟证明原告曾取了100000元现金借给被告。
被申请人为支持自己的再审辩驳观点，在再审过程中向本院提交了以下证据：
7、中国银行流水单一份，拟证明被申请人在2010年期间共借给申请人55，5元的本金。
对申请再审人提交的证据，被申请人发表如下质证意见：
1、对原审证据我只认可2013年12月13日的承诺书；
2、对证据2我不认可，我只认可承诺书确认的，因为这是反复核对的，承诺书之后的还款我认可，之前的都包含在承诺书里面的；
3、对证据3没有异议；
4、证据4与本案无关的4；
5、证据5这20000元是包含在承诺书里面的。
对被申请人提交的证据，申请再审人发表如下质证意见：
1、对证据1、2、4没有意见；
2、对证据3中2010年7月19日的借据没有异议，但其中的2010年12月28日的还款协议内容不真实、不合法，因为里面包含了本金和利息，而且也没有利息20万元的计算方式，法律也规定利息不得超过月息2%，还款协议也没有约定利息，就不应该再计算利息；我们只认定40万元的本金，其它的借条需要银行的流水单来佐证；
3、证据5只能反映出他们之间有借贷关系，但无法证实具体的金额以及相应的约定；
4、证据6、证据7无法反映出账户的户名是原审原告的，也无法反映出交易去向；做了标记的是有6笔，只有两笔转账各5万元，其余的都是取现，所以无法证明这笔钱是给谁的。
通过庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
1、申请再审人提供的证据1、证据3，证明了申请再审人已陆续还款305000元，予以采信；
2、申请再审人提供的证据2、证据4，系申请再审人与案外人被申请人之父之间的借贷行为，无证据证明与被申请人有关，故与本案无关联性，不予采信；
3、申请再审人提供的5，发生在还款承诺书之前，无证据证明该笔还款未包含在还款承诺书之内，故不予采信；
4、被申请人提供的证据1、证据2，证明了双方的身份信息，予以采信；
5、倍申请人提供的证据3、4、5、7，证明了双方的�贷关系，予以采信；
6、倍申请人提供的证据6，与本案无关联性，不予采信。
根据采信的证据，本院再审查明以下事实：
自2010年3月起，被申请人龚峻多次用自己中国银行的账户，通过现金支取或转账方式，先后多次借款给申请再审人李健萍，其中2010年3月23日取现金借支180000元、2010年6月2日、6月27日、6月28日、6月30日、7月19日分别每次转账50000元共借支250000元、2010年8月10日取现金借支25000元、2010年10月26日取现金借支46000元。双方口头约定按3分的标准计算利息，申请再审人通过银行汇款或直接付现金的方式归还了部分借款。2010年12月28日，双方经清账并达成还款协议。该协议的内容是：“李健萍借龚峻人民币400000元、利息200000元，合计600000元整，该款于2011年6月30日前还清，用市林业局2套住房作抵押，违约就卖房还款”。2011年1月7日，申请再审人又再次向被申请人借款20000元并出具了借条。还款协议达成后，申请再审人陆续归还了部分借款。截至2013年10月23日，经过双方清账，被申请人出具了一份承诺书，确认再审申请人先后陆续归还被申请人210000元。此后，2013年10月30日、12月4日、2014年1月25日，申请再审人分别归还被申请人20000元共计60000元，2014年4月28日和同年6月11日，申请再审人又分别归还被申请人借款20000元和15000元。此后，被申请人多次要求申请再审人归还其余借款本息，未果，故酿成此讼。
本院再审认为，本案的焦点问题是：1、本案申请再审人未归还的借款本金为多少、利息如何计算；2、被申请人出具承诺书后（双方清账后），又归还了多少借款。本案的复杂性在于，双方当事人之间的借款及还款均是分多次数笔进行，虽然累计总额比较大，但每次金额不大，且借款时有些�借条，有些没有借条，且双方在2010年12月28日经过清账达成还款协议后，以前的原始借条已不全，故现在只能结合双方的还款协议及被申请人提供的银行流水单进行确认。从银行流水单及被申请人的陈述来看，2010年3月至2010年12月28日，被申请人陆续通过中国银行的账户用转账或取现的方式借给申请再审人50余万元，故申请再审人陆续还款后，至2010年12月28日双方清账后达成的还款协议中所确认的尚欠本金400000元，与银行流水单能够相互印证，申请再审人提出必须通过银行转账才能认可借款，该观点并无法律依据，由于被申请人是分多次借出，每次金额基本不超过50000元，用取现金的方式也是合乎情理的，小额借款以现金方式借支并不违法，且对被申请人提供的银行流水单，申请再审人未能提供反驳证据，对双方还款协议中所确认的借款本金金额，申请再审人也未能提供证据予以推翻，故对双方还款协议中所确认的至2010年12月28日止，被申请人尚欠借款本金400000元，本院予以确认。还款协议中确认的“利息200000元”，说明两个问题：1、对至2010年12月28日止的借款，双方约定了利息；2、从同年3月起至12月28日止，利息高达200000元，显然所约定的利率过高，超过了法律允许的限度。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”借款利息过高部分，本院不予支持，应按照银行同类贷款利率四倍的标准计算。由于借款系分多笔借出，故应分笔计算利息，至2010年12月28日止，申请再审人已陆续归还了部分借款，但�明确归还的具体是哪几笔借款，故按照先归还借款时间在前借款的原则确认，从最后的时间往前推，分笔计算每次借款利息，直至本金累计至400000元。具体计算方式为：2010年10月26日借款46000元，至2010年12月28日为63天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共1543.49元；2010年8月10日借款25000元，至2010年12月28日为140天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共1864.11元；2010年7月19日借款50000元，至2010年12月28日为162天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共4314.08元；2010年6月30日借款50000元，至2010年12月28日为181天，按照人民银行六个月内贷款的年基准利率4.86%的四倍计算，利息共4820.05元；2010年6月28日借款50000元，至2010年12月28日为183天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共5324.55元；2010年6月27日借款50000元，至2010年12月28日为184天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共5353.65元；2010年6月2日借款50000元，至2010年12月28日为205天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共5964.66元；400000元本金尚余79000元从2010年3月23日的借款中计算，至2010年12月28日为280天，按照人民银行六个月至一年贷款的年基准利率5.31%的四倍计算，利息共12872.02元。故至2010年12月28日止，被申请人陆续借给申请再审人的共计400000元借款本金的利息应合计为36702.96元，该利息与本金400000元合计436703元，双方所达成的《还款协议》，应当认定为双方形成了新的借贷关系，本息436703元合并为新的借贷关系中的借款本金。根据该还款协议，该笔借款应于2011年6月30日前还清，而还款协议对该借款未再约定支付利息，故在2011年6月30日前不计算利息，逾期按银行同类贷款利率计算利息。从2011年7月1至2013年10月23日，逾期利息为436703元×6.15%÷365天×845天=62176.33元，而申请再审人于2013年10月23日归还了210000元，则其中还息62176.33元，其余147823.67元应认定为归还本金，自还款协议达成后，申请再审人又于2011年1月7日向被申请人借款20000元，故至2013年10月23日止，申请再审人欠款本金为436703元＋20000元-147823.67元=308879.33元，申请再审人从2013年10月30日至2014年6月11日，陆续归还借款共计95000元，故至今申请再审人欠借款本金为213879.33元，利息应按同期银行贷款年利率6.15%从2014年6月12日起计算至本息还清时止。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民�院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、撤销邵阳市大祥区人民法院（2014）大民初字第916号民事判决；
二、申请再审人（原审被告）李健萍于本判决生效之日起十日内归还被申请人（原审原告）龚峻借款本金213879.33元、利息19730.37元（按年利率6.15%，从2014年6月12日计算至2015年12月11日，顺延照计至本息还清时止）；
三、驳回被申请人（原审原告）龚峻的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审收取案件受理费8800元，由被申请人（原审原告）龚峻负担；收取再审案件受理费8800元，由申请再审人（原审被告）李健萍负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘玉红
代理审判员 曾 盼
人民陪审员 王友华
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 马 露
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。