黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初910号
原告：哈尔滨均信小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地段街191号。
法定代表人：李明中，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘敏丽，该公司职员。
被告：李冬，男，1979年11月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：耿淑兰，女，1950年11月19日出生，汉族，哈尔滨市铁路医院退休职工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告：回海峰，男，1979年6月15日出生，回族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江项轶寒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江项轶寒律师事务所律师。
被告：贾南都，男，1980年9月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告：孙丽月，女，1990年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市香坊区（户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区）。
委托诉讼代理人：肖冰，黑龙江信诚律师事务所律师。
被告：徐林，女，1973年4月24日出生，汉族，无固定职业，现羁押于黑龙江省女子监狱（户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区）。
被告：徐进，男，1960年2月8日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：徐淑云，女，1955年4月5日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告哈尔滨均信小额贷款有限公司（以下简称均信贷款公司）与被告李冬、回海峰、贾南都、孙丽月、徐林、徐进借款合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。均信贷款公司委托诉讼代理人刘晓梅、刘敏丽，李冬及委托诉讼代理人耿淑兰，回海峰及委托诉讼代理人ＸＸ启、ＸＸ，孙丽月及委托诉讼代理人肖冰，徐林，徐进及委托诉讼代理人徐淑云到庭参加诉讼，被告贾南都经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
均信贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求李冬偿还均信贷款公司借款本金15万元及给付自2012年4月21日起至给付之日以本金15万元为基数，按日利率万分之6.73计算逾期利息；2.要求贾南都、回海峰、孙丽月、徐林、徐进对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2011年10月20日，均信贷款公司与李冬签订《借款合同》，约定李冬向均信贷款公司借款15万元，借款期限自2011年10月20日至2012年4月20日，借款月利率为20.2‰。同日，孙丽月、贾南都、回海峰、徐林、徐进分别与均信贷款公司签订《担保合同》，为李冬的此笔借款向均信贷款公司承担连带保证责任，借款期限届满，李冬未履行还款义务，将利息交至2012年4月20日。为此，均信贷款公司为维护权益诉至法院。
李冬辩称，第一，答辩人因在被答辩人处借款，已被人民法院判处贷款诈骗罪，本案《借款合同》系以合法形式掩盖非法目的而签订，且违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同；第二，该笔借款的还款人应为徐林，而非李冬。
孙丽月辩称，第一、本案主合同借款合同无效，担保合同也无效，答辩人不应依据担保合同承担担保责任。担保合同是一种从合同。本案中主合同因借款人李冬、回海峰、贾南都、徐进均已被判决构成贷款诈骗罪，则按照法律规定，本案的主合同系因合法形式掩盖非法目的而签订，且违反了法律、行政法规效力性强制性规定，应当认定为无效。所以，在主债权合同无效的情形下，本案应按照担保法第五条第一款关于“主债权债务合同无效，担保合同无效”之规定，认定独立担保合同无效，故孙丽月无须依照担保合同再行承担保证责任。第二、均信贷款公司与孙丽月签订《担保合同》时违反了平等、自愿、公平和诚实信用原则，担保合同自始无效，孙丽月不应承担连带还款责任。孙丽月对五户联保事宜并不知情，在均信公司签字时，其并没有为其他被告担保的主观意思表示。是主合同的实际债权人徐林采取欺诈的手段，使孙丽月在违背真实意思的情况下，在担保合同上签了字。根据法律规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。保证人不承担民事责任。现均信贷款公司要求孙丽月对李冬的借款连带承担还款责任，明显不符合法律规定，违背了民法通则的自愿原则及公平原则，孙丽月对李冬的贷款数额不应承担连带还款责任。
回海峰辩称，李冬是否在原告处借款，回海峰不知情，回海峰也从未给李冬提供过担保。回海峰仅是在原告提供的空白的格式合同上，在原告指定处进行签字。不应承担李冬借款的担保责任。
徐林辩称，是我让李冬去贷款的，但当时李冬具体不知情，是我让他到原告处，经办人黄琳只让李冬在空白的合同中签名。所以李冬的欠款应由徐林来承担。
徐进辩称，徐进也不认识李冬，对给李冬担保也不知情。也不应承担担保责任。徐进也是到均信贷款公司处，经办人黄琳让在空白的合同上签字。并且有的合同签字并不是徐进本人签的。
贾南都未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。均信贷款公司提供的证据四（2014）里刑初字第952号刑事判决书，李冬、回海峰、孙丽月、徐林、徐进对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
均信贷款公司提供的证据一《借款合同》、证据二借款凭证及存取款凭条、证据三《担保合同》，虽李冬、回海峰、孙丽月、徐林、徐进对真实性有异议，但该证据在均信贷款公司提供的证据四中已被法院确认，且均信贷款公司提供的证据四李冬、回海峰、孙丽月、徐林、徐进对真实性无异议，故本院予以采信。
依据当事人陈述、答辩及证据分析，本院确认如下事实：
2011年10月19日，均信贷款公司与李冬签订《哈尔滨市道里区均信小额贷款股份公司借款合同》，约定：李冬向均信贷款公司借款15万元；借款期限自2011年10月20日至2012年4月20日；借款月利率为20.2‰；还款方式为一次性还本，按月付息；未按期偿还本金自逾期之日起按日利率万分之6.73计算利息。同日，回海峰、孙丽月、徐林、徐进、贾南都分别与均信贷款公司签订《担保合同》，约定：回海峰、孙丽月、徐林、徐进、贾南都分别为李冬的15万元借款向均信贷款公司承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。均信贷款公司于2011年10月20日履行了15万元发放借款义务，向李冬农村信用社账户转账15万元。李冬名下的该银行卡开卡后一直由徐林持有，徐林提取15万元后，按月偿还借款利息至2012年4月20日借款到期。借款到期后，徐林未再偿还均信贷款公司借款本息，至今未返还均信贷款公司15万元借款本金。
另查明，2015年12月17日哈尔滨市道里区人民法院做出的（2014）里刑初字第952号刑事判决书已经生效。判决书查明内容为：2011年10月12日，被告人回海峰、徐进、孙丽月、李冬、贾南都（另案处理）为帮助徐林（另案处理）取得被害单位均信贷款公司的贷款，虚构在哈尔滨市道里区曼哈顿商业大厦经营店铺并因参加广州新产品展会、购入新货品、扩大经营规模需要流动资金的理由，分别以本人名义向均信贷款公司贷款15万元，并均为其他四人的贷款提供虚假担保，合计骗取贷款75万元交由徐林支配。2012年4月20日贷款到期后，拒不归还。该判决认为，被告人徐进、回海峰、孙丽月、李冬以欺骗手段取得金融机构贷款，数额巨大，其行为均构成贷款诈骗罪。本案系共同犯罪，四名被告人均系从犯。最终，判决被告人回海峰、徐进、孙丽月、李冬犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元。
还查明，徐林因犯贷款诈骗罪现在监狱服刑。（2015）里刑初字第160号刑事判决书确认：2011年10月12日，被告人徐林指示徐进、孙丽月、回海峰、李冬、贾南都（均另案处理）五人提供事先伪造的位于哈尔滨市道里区曼哈顿商厦的摊床营业执照、租赁合同、收据等材料，以五人联保的方式骗取均信贷款公司贷款共计75万元。认定金额包含本案李冬这笔15万元。
还查明，2013年8月30日，哈尔滨市工商行政管理局准予哈尔滨市道里区均信小额贷款股份公司变更为哈尔滨均信小额贷款有限公司的变更登记。
本院认为，李冬与均信贷款公司签订的《哈尔滨市道里区均信小额贷款股份公司借款合同》已被司法机关认定为虚构事实而签订的合同，且李冬签订合同的行为已被认定为犯罪行为，故上述合同属于以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。回海峰、贾南都、孙丽月、徐林、徐进与均信贷款公司签订的《担保合同》作为从合同，因主借款合同无效也应被认定为无效。均信贷款公司发放的款项，实际由徐林取得，徐林在得到骗取的款项后，至今未返还均信贷款公司，对本案纠纷应负主要责任。故均信贷款公司要求李冬偿还借款本金、依约给付逾期利息及要求回海峰、贾南都、孙丽月、徐林、徐进承担连带还款责任的诉讼请求中，要求徐林承担还款责任并按年利率24%给付利息损失的部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。李冬提出关于“借款合同、担保合同均无效，刑事判决书认定了涉案金额15万元，李冬未收到款项，该款实际由徐林收取并使用”等抗辩主张有理，本院予以支持。回海峰、孙丽月、徐进辩称担保合同无效，理由成立，本院予以支持。徐林认可回海峰的欠款应由徐林来承担，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐林于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨均信小额贷款有限公司款项15万元；
二、被告徐林于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信小额贷款有限公司自2012年4月21日起至给付时止的利息损失，按年利率24%计算；
三、驳回原告哈尔滨均信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告徐林负担（上述款项原告哈尔滨均信小额贷款有限公司已预交，待被告徐林履行付款义务时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 程爱萍
审判员 马 晶
审判员 徐晔岐
二〇一七年八月十四日
书记员 刘天娇