四川省绵阳市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）川07刑终284号原公诉机关三台县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某。系被害人刘某某之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某甲。系被害人刘某某之夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某乙。系被害人刘某某之子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）肖某丙。系被害人刘某某之女。被上诉人（原审被告人）樊某甲。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年12月17日被三台县公安局取保候审。2016年5月25日经三台县人民法院决定，同年6月14日由三台县公安局执行逮捕。现羁押于三台县看守所。被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）赖某某。诉讼代理人王华，三台县法律援助中心律师。三台县人民检察院指控原审被告人樊某甲犯交通肇事罪以及原审附带民事诉讼原告人王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙提起附带民事诉讼一案，三台县人民法院于2016年6月15日作出（2016）川0722刑初145号刑事附带民事判决。原审判决的刑事部分已发生法律效力。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙对原审判决的附带民事部分不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，查阅了案卷材料，询问了当事人，现已审理终结。原判经审理查明，2015年10月19日19时30分许，被告人樊某甲驾驶川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车，从绵阳市方向往三台县芦溪镇方向行驶。行至出事地点，与横过道路的行人刘某某相撞，造成刘某某受伤后经抢救无效死亡、樊某甲受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告人樊某甲在此次交通事故中承担主要责任，被害人刘某某承担次要责任。另查明，川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车的行驶证登记车主为赖某某。赖某某将该摩托车出售给张某某，张某某于2015年8月10日将该车出售给被告人樊某甲，均未办理过户手续。被告人樊某甲无驾驶证，肇事车辆无保险。被害人刘某某生前一直随子肖某乙居住在芦溪场镇，于2009年开始领取征地社保金。事发当日，刘某某被送入芦溪镇人民医院抢救，被告人樊某甲支付医疗费用2900元。因病情加重，刘某某于当晚转入绵阳市中心医院治疗，同月21日抢救无效死亡，其家属在绵阳市中心医院垫支了医疗费用5000元。原判根据下列证据认定上述事实：受理案件登记表、立案决定书及到案经过，证明案发及侦破情况。绵阳维益司法鉴定中心法医学死因鉴定意见书，证实死者刘某某系车祸中头、颈部等处受伤致严重颅脑挫裂伤并颈椎损伤致中枢性呼吸循环功能障碍而死亡。四川顺洁机动车司法鉴定所司法鉴定意见书，证实川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车转向系、制动系、前照明装置所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关要求，该车未与其他车辆有接触或碰撞，事发时的车速为33-37km/h。现场勘验笔录、现场图、现场照片，证实案发现场情况。（2015）第0565号交通事故认定书，证实樊某甲承担此次事故的主要责任，死者刘某某承担次要责任。证人文某某证言，证实2015年10月19日19时30分许，其与同事蔡翠芳在事发地扫街，看见一名妇女背着一个小女孩从芦溪高中前大门方向的路边绿化带内非机动车道路穿过绿化带准备横过公路，走了一米多远，为了避让前方驶来的一辆汽车，往后退了两步，被一辆二轮摩托车从背后撞到，摩托车驾驶员从地上爬起来后看了几眼便离开现场。证人樊某乙证言，证实其于2015年10月19日19时30分左右，接到胞兄樊某甲打来的电话，称他驾驶的两轮摩托车在芦溪高中附近将一名行人撞倒，其和丈夫到现场后，帮他清理了面部的血后便一起到芦溪交警中队投案。证人樊某乙的陈述，证实2015年10月19日19时30分许，其与同事文某某在事发地打扫卫生时，看见一名60岁左右的妇女背了一个小女孩在芦溪昌德市场对面的非机动车道跨过绿化隔离带往市场方向行走，为了避让从绵阳方向驶来的汽车，往后退了一、二步，被一辆二轮摩托车撞倒。证人肖某乙证言，证实2015年10月19日19时10分许，其母亲刘某某带孙女肖皖之在芦溪中学玩耍后回家路上被车撞倒，后抢救无效于同月21日13时去世。证人陈某某证言，证实其妻子樊某乙于2015年10月19日19时30分许在家接到胞兄樊某甲打来的电话，称他驾驶的两轮摩托车在芦溪高中附近将一名行人撞倒，其和妻子樊某乙到现场后，帮他清理了面部的血，换了衣服后，于当晚21时30分许陪同他一起到芦溪交警中队投案。身份信息，证实本案当事人的身份情况。驾驶人信息查询结果单，证实被告人樊某甲系无证驾驶。火化证、死亡医学证明，证实被害人刘某某因此次交通事故抢救无效死亡。医疗费预交票，证实被害人家属在绵阳市中心医院为被害人刘某某预交了医疗费用5000元。社保证及社保卡，证实被害人刘某某于2009年开始领取征地养老金。遂宁市公安局船山分局和船山区河沙镇送家沟村村委会证明、船山区河沙镇王家沟村村委会证明，证实附带民事诉讼原告人系被害人刘某某的直系亲属。三台县芦溪镇富民街居民委员会证明，证实被害人刘某某生前一直随其子肖某乙居住在芦溪场镇。住院病情证明书及预收医疗票据，证实被害人刘某某因此次交通事故在绵阳市中心医院住院治疗并预交医疗费5000元。卖车协议，证实张某某于2015年8月10日将川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车卖给被告人樊某甲。行驶证，证实川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车的登记车主是赖某某。被告人樊某甲的供述，证实其驾驶自有的川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车与被害人刘某某相撞的经过。原判决根据上述事实和证据认为，被告人樊某甲无证驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成一人死亡、车辆受损的重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪。被告人樊某甲自愿认罪，赔偿部分经济损失，可酌定从轻处罚。附带民事诉讼原告人王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙要求被告人樊某甲赔偿刘某某死亡所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；因被害人刘某某生前一直随其子肖某乙居住在芦溪场镇，故死亡赔偿金应按城镇标准计赔。附带民事诉讼原告人要求赔偿交通费的诉讼请求虽未提供证据，但考虑实际产生，酌定为1000元。因被害人刘某某事发后一直居住在重症监护室，故附带民事诉讼原告人主张赔偿住院伙食补助费、营养费和护理费的请求，不予支持；被告人樊某甲系肇事车辆的实际车主，取得该车所有权后未购买国家规定的交通事故强制保险，应在交强险责任限额范围内承担全额赔偿责任；超出交强险部分按双方责任划分进行赔偿，即被告人樊某甲承担80%的赔偿责任，刘某某承担20%的责任。肇事车辆川BP49**号豪爵牌普通二轮摩托车在案发前已由附带民事诉讼被告人赖某某出售给张某某，再由张某某出售给被告人樊某甲，事发时赖某某不具有该车的所有权和控制权，故其在本案中不应承担民事赔偿责任。依照《中人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第三款及《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，判决：一、被告人樊某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。二、因被害人刘某某死亡所产生的医疗费7900元（芦溪镇人民医院2900元+绵阳市中心医院5000元）、丧葬费22848.50元、死亡赔偿金487620元（24381元/年×20年）、交通费1000元、被扶养人生活费11850元（7110元/年×5年÷3人），以上款项合计人民币531218.50元。除去被告人樊某甲已付的2900元，再由被告人樊某甲赔偿附带民事诉讼原告人王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙人民币共计445654.80元[117900元+（531218.50元-117900元）×80%-2900元]。此款限判决生效之日起三十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙的其他诉讼请求。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙提出上诉，要求追加张某某为附带民事诉讼被告人并判令赖某某、张某某对本案交通事故承担连带赔偿责任。理由是：肇事车辆没有年检、没有购买交强险，系依法禁止行驶的机动车，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，所有转让人和受让人应当承担连带赔偿责任，因此赖某某、张某某均应当承担连带赔偿责任。被上诉人（原审被告人）樊某甲对一审判决没有异议。被上诉人（原审被告人）赖某某代理人认为，赖某某已经将肇事车辆实际转移占有，肇事车辆不是拼装车、报废车，赖某某不应当对交通肇事造成的损害承担赔偿责任。二审审理查明的事实和证据与原判决查明的一致，本院予以确认。另查明，肇事车辆检验有效期至2012年8月31日，保险终止日期是2012年8月22日，强制报废日期为2020年8月31日。该事实有经一审举证、质证的机动车信息查询单予以证实。本院认为，被上诉人（原审被告人）樊某甲无证驾驶机动车辆，造成一人死亡、车辆受损的交通事故，并负事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被上诉人（原审被告人）樊某甲自愿认罪，赔偿部分经济损失，可酌定从轻处罚。被上诉人（原审被告人）樊某甲系肇事车辆的实际车主，取得该车所有权后未购买交通事故强制保险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失由樊某甲承担80%，被害人刘某某自行承担20%。原判决判令樊某甲赔偿被害人家属医疗费、丧葬费、交通费、被扶养人生活费共计445654.80元，各方当事人对此均无异议。二审中各方争议的焦点是肇事车辆曾被多次转让，转让人赖某某是否应当承担连带赔偿责任。本院对争议焦点分析评判如下：一、《道路交通安全法》第一百条规定，对驾驶拼装车、已达到报废标准的机动车的，交警部门应当收缴车辆、强制报废。《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”拼装车、已达到报废标准的车不符合国家机动车安全技术标准，车辆本身存在严重危及道路安全的情形，因此法律规定一旦发现必须予以收缴并强制报废，并规定转让该类车辆的人对该车发生交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”该条所称的“依法禁止行驶的其他机动车”应当和拼装车、报废车一样，在具有不符合国家机动车安全技术标准、车辆本身严重危及道路安全的情形下才应由转让人对该车发生交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。二、广义上禁止行驶的机动车包括未年检或年检不合格机动车、未购买交强险的机动车、因排污未达标而报废的标机动车、改装机动车、没有环保标志的机动车等。其中未购买交强险的机动车、因排污未达标而报废的标机动车、没有环保标志的机动车等虽也属于禁止行驶的机动车，但其禁止行驶的原因与车辆本身安全性能无关，车辆本身并不危及道路安全，故转让人不应当对该车发生交通事故造成的损害承担赔偿责任；而未年检车、改装车则可能存在不符合国家机动车安全技术标准的情况，如果转让时存在不符合国家机动车安全技术标准的情况，转让人就应当对该车发生交通事故造成的损害承担连带赔偿责任，如果转让时不存在不符合国家机动车安全技术标准的情况，转让人则不应承担连带赔偿责任。三、本案中，肇事车辆在转让前后未定期进行安全技术检验（即年检），但在肇事后，经交警部门委托，四川顺洁机动车司法鉴定所对该车进行安全技术检验、鉴定，鉴定结论是该车转向系、制动系、前照明装置均符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》相关要求。三台县公安局交警大队交通事故认定书分析认为，樊某甲未取得驾驶证而驾驶机动车、遇行人横过道路未避让是事故发生的主要原因，刘某某未确认道路安全即直行通过且中途倒退是事故发生的次要原因。因此，肇事车辆发生事故时符合机动车运行安全技术标准，交通事故的发生与该车的安全性能不具有因果关系，肇事车辆的转让人赖某某、张某某不应承担连带赔偿责任，张某某不应被追加参与本案诉讼。综上，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某某、肖某甲、肖某乙、肖某丙的上诉理由不能成立。依照上述法条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，即“刑事附带民事诉讼案件，只有附带民事诉讼当事人及其法定代理人上诉的，第二审人民法院应当对全案进行审查。经审查，第一审判决的刑事部分并无不当的，第二审人民法院只需就附带民事部分作出处理；第一审判决的附带民事部分事实清楚，适用法律正确的，应当以刑事附带民事裁定维持原判，驳回上诉”，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孟 娟审判员 何 娟审判员 刘迪科二〇一六年九月二十二日书记员 罗 婷