四川省夹江县人民法院民 事 判 决 书（2014）夹江民初字第450号原告：马国祥，男，住四川省夹江县漹城镇。委托代理人（特别授权）：韩建忠，夹江县迎春法律服务所法律工作者。被告：干建明，男，住四川省夹江县漹城镇。委托代理人（特别授权）：余仲良，夹江县迎春法律服务所法律工作者。原告马国祥与被告干建明合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理。依法由代理审判员张起荣适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年10月10日裁定将该案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马国祥及其诉讼代理人韩建忠、被告干建明及其诉讼代理人余仲良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国祥诉称：2009年初，被告干建明告诉原告，与他人合伙在峨眉山市龙池镇经营铜渣矿，照顾到与原告是好朋友，愿意将矿山股权让一部分给原告，每年年底分红。2009年3月24日，原告交给被告现金25万元，当天，被告向原告出具收条一张，载明：“今收到马国祥现金250000元，大写贰拾伍万元整，此资金：投入龙池铜渣矿山入股资金。”尔后，原告曾多次提出签订书面入股协议，明确相关权利义务，被告一拖再拖，至今未办理。每到年终，原告要求决算分红。被告却以铜矿跌价，矿山停产为由要求等等再说。今年春节期间，原告查明，被告根本未将原告列为合伙股东，不能享有矿山的权利义务。且双方约定从事的合伙事项是开采矿山，挖原矿用于销售，被告未将钱用于该事项，自身也没有从事该事项的资质，被告实际上是以此为幌子骗了原告的钱。原告要求被告立即返还现金25万元未果，特诉来法院，请求人民法院：依法判令被告干建明立即返还原告现金25万元，并承担本案诉讼费用。被告干建明辩称：一、被告与胡敏等人合伙建立废渣加工厂事实俱在。2008年8月29日，被告与胡敏、张军、江国荣经多次考察、论证后，签订了峨眉山市江亚废渣加工厂项目合伙协议，之后，投入资金购买了相关的机器设备进行了安装调试。原告还到加工厂内实地了解了情况。为此，被告与胡敏等人合伙办废渣加工厂是事实，并且，按照协议约定，被告享有该厂25%的股份；二、原告按出资比例享有被告在峨眉山市江亚废渣加工厂25%股权的部分股权。2009年3月初，被告与原告一起在茶楼喝茶时，原告得知被告与别人合伙开办了一家铜渣矿（又称废渣）加工厂后立即就要求入伙。被告告知其不行，因与他人已订立了合伙协议，只约定四个人，每人占25%的股权。原告听后表示，实在不行，能否将被告的股权让一部分给他。考虑到原告是自己多年的好朋友，有财大家发，于是，被告明确告诉原告：“你出资25万元，我将自己在加工厂的股权让一部分给你，但不能写进我与胡敏等四人签订的合伙协议，只能作为我25%股权的合伙人，按你的出资比例享有股权和承担义务，赚了钱按出资比例分给你。”于是，原告到加工厂进行了考察后，于2009年3月24日，自愿将25万元合伙出资交给了被告，被告出具了一份收条给原告，其中载明此资金投入龙池铜渣矿山的入股资金。所以，原告按出资比例依法享有被告在加工厂25%股权中的部分股权。关于原告诉称尚未签订书面入股协议一事，不是被告不与原告签订，而是原告不与被告订立书面入股协议；三、我国铜矿价格大跌，加工厂关闭停产，无利润予以分红。近几年来，受市场因素制约，我国铜矿、铁矿等大跌价，从而导致了国内大量的铜矿、铁矿加工厂关闭停产，被告与胡敏等四人合伙的峨眉山江亚废渣加工厂也不例外。因此，没有生产经营、没有赚到钱，无法分红。若市场前景好了，加工厂生产经营了，有利可分，原告就可享有按出资比例分享红利；四、原告诉请被告返还合伙出资25万元，于法无据。原告在诉状中明确载明自己交给被告25万元现金是投入龙池铜渣矿山入股资金。况且，被告已相继交了50多万元的资金给废渣加工厂，有交款凭据为证。因此，原告所交的资金是合伙出资。根据《合伙企业法》的有关规定，没有返还合伙出资之规定。所以，原告诉请返还合伙出资的理由不充分，与事实相悖，于法无据，应予以驳回。原告为证明其主张，提供了以下证据：一、收条原件一份，证明被告收到过原告25万元，该款是由10万元借款和15万元泥巴货款构成，且收条上注明了25万元是投入铜渣矿山入股资金，被告是以入股的骗局骗了原告前述25万元；二、欠款凭证，证明原告向被告主张的25万元中有15万元是货款。被告干建明对原告马国祥提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告收到的25万元是原告以现金形式交付的，且为入股出资；对证据二真实性不予认可，其实质是原告单方面所作的记录，无被告签字确认。被告干建明为证明其主张，提供了以下证据：一、证人董德荣的证言，证明原、被告之间存在合伙关系；二、证人陈志力的证言、情况说明一份，证明干建明和他人合伙建厂的经过，以及原告马国祥到厂里了解过情况，曾说过他在干建明那里投了钱，并且加工厂停产后马国祥打电话问过厂子的情况；三、合作协议原件一份，证明被告与张军、江国荣、胡敏三人签订合作协议的事实，以及被告对加工厂享有股权；四、收条原件四份，合伙资金情况、支出情况记录，收据共计495242元，证明被告已经投入了合伙资产505242元，以及该厂建厂购买设备、赔偿青苗等部分费用支出情况；五、合作建立洗矿加工厂的协议书复印件一份、峨眉山市万兴实业有限公司基本情况原件一份，证明峨眉山市江亚废渣加工厂系租用万兴实业的场地所开办的；六、照片八张，证明被告与胡敏等4人合伙建立加工厂以及金口河铜渣矿山的事实；七、金发经〔2008〕59号备案通知书原件一份，证明被告设立企业是进行过备案的；八、购买铜渣的协议书原件一份，证明峨眉山市江亚废渣加工厂与吉星乡签订了购买铜渣的协议，以及铜渣的来源；原告马国祥对被告干建明提供证据的质证意见为：对证据一、二不予认可，认为该证人与被告有利害关系，其证言无其他证据佐证；对证据三、四真实性、关联性有异议；对证据五中合作建立洗矿加工厂的协议书的真实性、关联性有异议，对峨眉山市万兴实业有限公司的基本情况真实性无异议，但与本案不具有关联性；对证据六三性不予认可；对证据七真实性无异议，但认为其内容涉及的是乐山市金口河废弃资源加工厂，与原告提及的加工厂无关，与本案无关联性；对证据八的关联性不予认可。并且，原告认为被告提供的所有证据均不能达到其证明目的。通过原、被告双方的举证、质证，本院对原告的证据认定如下：1、关于证据一，被告对真实性无异议，本院对其真实性认可。原告意欲证实涉及的25万元是由以前被告所欠的10万元借款和15万元泥巴货款构成，但无证据佐证曾与被告存在10万元借贷关系以及交易了15万元泥巴的买卖关系，且该说法与收条上载明的收到“现金”25万元相矛盾。同时，收条并不能证实被告是以入股的骗局骗了原告25万，故对原告的两个证明目的本院均不予采信；2、关于证据二，是原告单方面所作的记录，无法核实其真实性，且原告未提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。本院对被告干建明的证据认定如下：1、关于证据一、二、三、四。其中证据一，董德荣关于被告干建明和案外人江国荣从金口河运铜渣到峨眉山市的加工厂进行加工，以及原告马国祥到过加工厂的陈述，与证据二中陈志力关于干建明和案外人江国荣等合伙建立加工厂，以及原告马国祥到厂里了解过情况的陈述基本一致，且与证据三中的《峨眉山市江亚废渣加工厂项目合作协议》、证据八中购买铜渣的协议书记载的内容能彼此相互印证。证据二中陈志力关于被告干建明在与他人建立加工厂过程中进行了出资的证言与证据四中的四张收条可以相互印证。故，本院对证据一董德荣、证据二陈志力陈述的上述事实以及证据三予以采信。对证据四中的四张收条的真实性予以认可，而其中的合伙资金情况、支出情况记录仅是单方面记载，无其他证据佐证，对其真实性本院不予认可。故，该组证据仅能证明被告干建明在建厂时关于四张收条所涉金额495242元的出资情况，对其它证明目的本院不予采信；2、关于证据五，合作建立洗矿加工厂的协议书系复印件，无法核实其真实性，本院对其真实性不予认可，而峨眉山市万兴实业有限公司基本情况则与本案争讼事实无关联性，故，对该组证据本院不予采信；3、关于证据六，照片呈现出的内容仅包含挖掘机作业、机器设备的安置，以及一些野外林地、道路等的场景，无加工厂的招牌、名称等在其中，且无法体现照片呈现内容坐落的位置，并不能达到被告的证明目的，对该证据本院不予采信；4、关于证据七，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。但该备案通知书涉及的项目名称为“乐山市金口河区吉星废渣加工厂”，与本案涉及的峨眉山市江亚废渣加工厂不同，被告主张名称是在备案后进行了变更，实际为同一项目，但该陈述并无证据佐证，无法达到其证明目的，故，对该证据的证明目的本院不予采信；5、关于证据八，原告对其真实性无异议，其内容已反映出峨眉山市江亚废渣加工厂与吉星乡签订了购买铜渣的协议，对该证据本院予以采信。经举证、质证、认证，本院审理查明以下事实：2008年8月26日，案外人张军、陈志力代表峨眉山市江亚废渣加工厂（甲方）与金口河区吉星乡联合村一组（乙方）的六户代表签订《协议书》，约定由甲方一次性向乙方支付现金贰万陆仟元后取得所有在联合村一组行政区域范围内的全部铜渣所有权，协议书还对双方享有的其他权利义务进行了约定。2008年8月29日，被告干建明与案外人张军、江国荣等人签订《峨眉山市江亚废渣加工厂项目合作协议》，约定建立峨眉山市江亚废渣加工厂，用于开发乐山市金口河、龙池、峨边等处废弃的矿渣资源，合作协议还对其他权利义务进行了约定。筹建加工厂期间，原告马国祥与被告干建明达成口头协议，约定由双方共同出资，以被告干建明的名义参与被告和案外人张军、江国荣等人设立的峨眉山市江亚废渣加工厂的经营。2009年3月24日，原告向被告交付了25万元出资款，由被告出具收条一张，载明：“今收到马国祥现金：250000元，大写贰拾伍万元整，此资金：投入龙池铜渣矿山入股资金”。峨眉山市江亚废渣加工厂建厂过程中，被告干建明向其与案外人成立的合伙进行了出资，其中2009年1月20日出资166200元，并在马国祥交付25万元之后于2009年4月19日出资101042元，2009年5月17日出资228000元。之后，原、被告之间一直未进行利润分配。原告为维护自身合法权益，起诉来院，提出前述诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告马国祥和被告干建明的合伙关系是否成立。合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方均对各自存在与对方合伙的意思表示予以认可，原告基于此意思表示向被告出资25万元，被告也据此接受了投资款。但原告主张双方约定从事的合伙事项是开采矿山，挖原矿用于销售，被告未将钱用于该事项，自身也没有从事该事项的资质，被告实际上是以此为幌子骗了原告的钱。而被告则认为，双方约定的合伙事项就是原告投资，按照投资比例享有被告在与案外人张军、江国荣等人合伙开办的峨眉山市江亚废渣加工厂中所占股份中的部分股份，即原、被告合伙事项就是开办峨眉山市江亚废渣加工厂。关于原告的主张，本院认为：第一，被告向原告出具的收条中载明的是此资金投入龙池“铜渣矿山”入股资金。铜渣矿山和矿山是不同的概念，前者是废渣资源，主要涉及到的是对原矿开采后的废渣进行加工再利用，后者作为一种国土资源主要涉及的是对原矿的勘探、开采等，原告将“铜渣矿山入股资金”解释为是对开采矿山的投资和收条记载事实不符；第二，现实生活中，采矿行业的准入门槛高，资格审查严格，不仅需要取得相应范围内的采矿权，依法办理采矿许可证，还要配备专业技术人员，资金投入也相当大。原告在没有确定被告是否有采矿权、有无采矿许可证等手续的情况下进行投资，并且以25万元的有限出资参与通常需要大资金投入的矿山开采均是不符合常理的；第三，原告陈述被告没有采矿资质，实际上是以此为幌子骗了原告的钱，但从收条出具之日2009年3月24日到原告起诉要求返还25万元，时间间隔五年之久，原告却未采取诸如向公安机关报案等手段进行维权，也是不符合常理的。综合前述三点，原告关于双方合伙不成立的理由缺乏事实依据、也有悖常理，本院不予采纳。关于被告的主张，其有《峨眉山市江亚废渣加工厂项目合作协议》、《协议书》、收条、董德荣、陈志力的证人证言等证据相互佐证，可以证明其参与从事开办峨眉山市江亚废渣加工厂，购买铜矿废渣，并就办厂进行了一定出资的事实。被告参与开办废渣加工厂是对铜矿废渣的加工利用，必然涉及对铜矿渣的买卖。被告将“投入龙池铜渣矿山入股资金”解释为就是为了开办峨眉山市江亚废渣加工厂进行的出资符合逻辑。因为《峨眉山市江亚废渣加工厂项目合作协议》对合伙人有限定，被告关于双方约定的合伙事项就是原告出资，按照出资比例享有被告在与案外人张军、江国荣等人合伙开办的峨眉山市江亚废渣加工厂中所占股份中的部分股份的这一主张，本院予以采纳。所以，原、被告有合伙的意思表示，有相应的合伙事项，各自均在一定程度上有履行合伙事务，双方的合伙关系依法成立。二、被告干建明是否应该向原告返还现金25万元。如前所述，本院认定原、被告双方的合伙关系成立。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。原告要求退还出资应对二人的合伙事务进行结算，视结算情况而主张相应权利。本院在庭审中依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，依法就原、被告二人的合伙关系成立向原告予以释明，但原告并未变更诉讼请求，坚持以双方的合伙关系不成立为由主张被告返还25万元现金，该请求无相应的事实依据和法律依据，不应得到支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：驳回原告马国祥的诉讼请求。本案受理费5050元，由原告马国祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  张南川代理审判员  张起荣人民陪审员  董建容二〇一五年七月二十七日书 记 员  徐 莹