江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0106民初7202号原告：申秋琪，女，1948年8月8日出生，汉族，南京市六合区人民政府退休公务员，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：ＸＸ泉，江苏刘洪律师事务所律师。被告：周玮，女，1979年8月20日出生，汉族，南京工业职业技术学院商贸学院副院长，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏泓律师事务所律师。被告：郭瑞，男，1978年12月5日出生，汉族，南京市国家安全局副处长，住南京市鼓楼区。原告申秋琪与被告周玮、郭瑞所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申秋琪及其委托诉讼代理人ＸＸ泉，被告周玮及委托诉讼代理人顾松江，被告郭瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申秋琪向本院提出诉讼请求：1.确认南京市汉中西路218号6幢4单元103室房屋（以下简称涉案房屋）为原告所有；2.产权过户费、税费等费用由被告周玮承担；3.被告周玮承担本案诉讼费。事实及理由：2009年8月，原告为了孙子上学，向案外人戴凤霞购买涉案房屋。根据南京市鼓楼区教育局发布的《南京市鼓楼区小学招生实施办法》规定，产权证持有者为适龄儿童监护人。后经原告与两被告协商，房产证上暂挂两被告的名字，但产权归原告所有。现在两被告正在进行离婚诉讼，要求分割该房产。故原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告周玮辩称，1.涉案房屋是两被告的夫妻共同财产，为两被告按份共有；2.涉案房屋并非原告全额出资，而是家庭共同出资，原告只是代为付款；3.关于所有权归属协议，被告周玮是被迫在协议上签字；4.原告以《南京市鼓楼区小学招生实施办法》为依据主张权利，与本案没有关联性。被告郭瑞辩称，1.涉案房屋确由原告购买，产权登记在两被告名下是为了孩子上学，故所有权应当归原告所有；2.本次诉讼由被告周玮引起，被告郭瑞不应当承担诉讼费用。原告申秋琪围绕诉讼请求提交了2009年8月30日南京市存量房买卖合同、收条两张、银行转账凭证三张、个人购房借款担保合同、银行贷款合同、个人贷款结清证明、房产证复印件；房屋租赁合同、用水电气证明、银行流水、交易明细、物业费收据、收据、接警处工作登记表、物业费收据、所有权归属协议、另案开庭笔录、南京存量房买卖合同、公证书、授权委托书、宁权鼓转字第58××98号房产证；被告周玮提交不动产登记资料查询结果证明、2013年12月公证资料；原、被告均到庭参加证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告申秋琪与郭成良系夫妻关系，被告郭瑞系二人之子。被告郭瑞、周玮原系夫妻关系，二人育有一子郭瑾晨（2009年3月27日出生）。2009年8月30日，申秋琪、郭瑞、周玮、郭成良（乙方）与案外人戴凤霞（甲方）签订《南京市存量房买卖合同》，购买南京市汉中西路218号6幢4单元103室房屋，总房价为82万元。2009年9月2日，买卖双方将涉案房屋产权变更登记至周玮、郭瑞、申秋琪、郭成良四人名下，四人共有涉案房屋。2009年9月25日，申秋琪以涉案房屋向银行申请抵押贷款，贷款金额为30万元，用于购买涉案房屋，贷款亦由原告偿还。2009年8月30日、2009年9月29日、2009年10月4日，申秋琪分别向案外人戴凤霞支付购房款共计43万元，剩余9万元原告称以现金方式支付。2013年3月19日，以涉案房屋申请的贷款已全部偿还完毕。2011年，被告周玮、郭瑞签署协议（以下简称2011年协议），载明：本市锦江花苑6幢D单元103室（即涉案房屋）由申秋琪全部出资购买。因郭瑾晨上学需要，房产证暂挂郭瑞、周玮夫妇，产权仍归申秋琪所有。后申秋琪在上述协议上签名，注明日期为2014年3月29日。2013年11月29日，被告周玮出具委托书，委托被告郭瑞办理涉案房屋份额转让的相关事宜。2013年12月，该委托事宜经南京市公证处公证。2014年1月2日，被告郭瑞与原告申秋琪及郭成良签订《南京存量房买卖合同》，被告郭瑞购买涉案房屋的2%份额。2014年1月3日，被告周玮、郭瑞、原告申秋琪、郭成良签订协议（以下简称2014年协议），约定：涉案房屋的产权份额为申秋琪占1%、郭成良占1%、郭瑞占73%、周玮占25%；申秋琪、郭成良自愿将拥有的房产份额全部出售给郭瑞。2014年1月13日，双方将涉案房屋变更登记为郭瑞占75%、周玮占25%。2015年5月，南京市鼓楼区教育局发布《南京市鼓楼区2015年小学招生工作实施办法》，其中规定：施教区内适龄儿童入学，应具有所在施教区家庭正式常住户口，其户口原则上应随父母（法定监护人）在同一户籍，且户籍与实际常住地、产权证（产权证是指房屋所有权证，持有者为适龄儿童的法定监护人）三者一致的可正常报名。2016年11月，周玮提起诉讼，要求与郭瑞离婚。2016年12月，本院判决不准离婚。2017年6月，周玮再次提起离婚诉讼。2017年12月，本院作出（2017）苏0106民初6458号民事判决书，判决周玮与郭瑞离婚等。郭瑞对一审判决不服，提起上诉。对于以上双方无争议的事实，本院予以确认。庭审中，原告申秋琪认为，涉案房屋由其出资购买，且由其还贷、管理，原告购房目的是为了让孙子上学，由于政策原因，原告只得将房屋全部份额转让给二被告。被告周玮认为，涉案房屋是由家庭财产购买，原告只是受委托付款，对于2011年协议，周玮是被胁迫签字；而2014年的房屋买卖合同以及2014年协议已经表明，原告放弃涉案房屋的所有权，故涉案房屋属两被告共有。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，可以请求确认其享有物权，因此原告可以起诉主张享有涉案房屋的所有权。根据查明的上述事实和原、被告双方的诉辩意见，本院作如下评判：关于2011年协议的效力问题。被告郭瑞、周玮均在协议上签字，被告周玮认为该协议是受原告申秋琪及被告郭瑞的胁迫所签，但未举证予以证明，因此本院不予采信。即使被告周玮受胁迫签订上述协议，但其未在法定期限内申请撤销该协议。因此上述协议，系两被告真实意思表示，合法有效。关于涉案房屋的出资问题。原告提交了收条、购房合同、银行贷款合同、还贷证明等证据，可以证明原告出资购买该房屋，而且2011年协议亦可以证明涉案房屋由申秋琪全部出资购买，因此应认定原告申秋琪出资购买涉案房屋。被告周玮认为该房屋是由家庭出资，并由郭瑞还贷，但其举证不足以证明其主张，本院不予采信。关于2014年协议及2014年《南京市存量房买卖合同》是否变更2011年协议的问题。本院认为，按照当时的政策，适龄儿童上学的前提是学区房产证持有者必须是儿童的监护人，周玮、郭瑞在2011年协议中亦表明购买该房屋的目的是为了郭瑾晨上学，因此涉案房屋的所有权人需变更为郭瑞和周玮二人。双方于2014年签订《南京市存量房买卖合同》及2014年协议，其目的亦是将涉案房屋名义过户至郭瑞、周玮名下为郭瑾晨上学创造条件。申秋琪购房为其孙子上学是双方隐藏的行为，也是当事人所希望的行为，而2014年签订《南京市存量房买卖合同》及2014年协议并非双方的真实意思表示，其目的是为了孩子上学，因此2014年协议及2014年《南京市存量房买卖合同》并没有变更2011年协议。涉案房屋登记在被告郭瑞、周玮名下，属于两被告代持性质，房屋的实际出资人以及所有权人是原告申秋琪。故对于原告申秋琪确权的主张，本院予以支持。关于产权过户费、税费等费用的问题。原告申秋琪购房是为了让孙子上学，在进行涉案房屋的产权转让登记时，双方未约定费用如何承担，故原告申秋琪要求被告周玮承担费用的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十九条、《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认南京市汉中西路218号6幢4单元103室所有权归原告申秋琪所有；二、驳回原告申秋琪的其他诉讼请求。案件受理费22824元，由原告申秋琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  周力文人民陪审员  徐翠香人民陪审员  阮海玲二〇一八年一月三十一日法官 助理  赵兴海书 记 员  夏 娜