吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2799号
上诉人（原审原告）左伟民，男，汉族，1975年7月18日生，住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）闫晶，女，汉族，1978年12月22日生，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）陈继元，男，汉族，1970年11月5日生，住长春市绿园区。
上诉人左伟民因与被上诉人闫晶、被上诉人陈继元民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人左伟民到庭参加了诉讼，被上诉人闫晶、被上诉人陈继元经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
左伟民原审时诉称，2014年1月1日，闫晶以生意周转为由向左伟民借款人民币20万元，承诺2014年9月30日归还本金，利息按季度付（月息3%），并当场向左伟民出具借条一份。截至日前为止，尚未归还本金及利息。左伟民认为，左伟民与闫晶之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但闫晶无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任，据此，为维护左伟民合法权益，现左伟民向法院起诉，请求判令：1、闫晶给付左伟民人民币20万元及相应利息；陈继元承担连带责任；2、闫晶、陈继元承担本案全部诉讼费用。
闫晶、陈继元原审未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
原审法院经审理查明，闫晶于2014年1月1日向左伟民出具借条一张，载明“今借左伟民人民币贰拾万圆整，借款期限为2014年1月1日至2014年9月30日，利息按季付（3%/月）借款人：闫晶2014年1月1日”，后闫晶共偿还左伟民人民币41500元（此款为截至到2015年7月25日的利息），另查闫晶与陈继元为夫妻关系，后闫晶未按约定偿还借款，故左伟民诉至法院。
原审法院认为，闫晶应该对此笔借款承担偿还责任。左伟民持有闫晶于2014年1月1日出具的借条原件，能够证明左伟民与闫晶间存在债权债务关系，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定：“债务应当清偿”，闫晶应承担还款责任；左伟民虽主张陈继元连带承担因左伟民闫晶借款产生的赔偿责任，但对此笔借款是否用于夫妻共同生活未能提供相关证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故陈继元不应对闫晶所负债务承担连带赔偿责任；因此前闫晶已经偿还左伟民截至到2015年7月25日的利息，故对于利息部分从2015年7月26日时开始保护，因为左伟民与闫晶在借条中约定的利息高于银行同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷意见的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故对于超出部分的利息不予保护。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原审判决：一、闫晶于判决生效之日立即偿还左伟民借款本金200000.00元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2015年7月26日起至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回左伟民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由闫晶承担（与前款一并执行）
宣判后，左伟民不服，向本院提起上诉。理由是：1、原审法院以左伟民未能提供证据证明借款是否用于闫晶和陈继元的夫妻共同生活为由判决陈继元不承担闫晶所负债务的偿还责任属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中左伟民向法院提供的证据足以证明本案争议的借款发生在闫晶和陈继元夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。是否是闫晶的个人债务应由陈继元承担举证责任，不应由左伟民承担举证责任。2、原审法院以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》作为判决的依据属于适用法律错误。3、原审判决认定利息的起算时间有误，原审法院认定2015年7月25日的利息已经支付完毕没有事实依据，属于事实认定不清。借款利息应自2014年11月12日起计算至判决生效之日止。综上，原审事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
二审闫晶、陈继元未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的一致外，另查明，原审受案时间为2015年7月14日，《最高人民法院关于审理最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施时本案尚未审结。原审庭审时左伟民对于还款情况的表述为：“（闫晶）分五次共偿还了41500元，最后一次偿还时间是2015年7月25日”。
本院认为，关于陈继元是否应对闫晶的对外债务承担连带给付责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中左伟民以闫晶为其出具的借条向闫晶主张还款，闫晶对借款事实未到庭或以书面形式提出抗辩意见，故闫晶与左伟民之间的借款关系成立。因闫晶与陈继元为夫妻关系，对于闫晶借款是否用于家庭共同生活，应由陈继元及闫晶提出抗辩承担举证责任，现陈继元、闫晶怠于行使自己的抗辩权，未提交闫晶的借款属于其个人债务的证据，应承担不利的法律后果，故左伟民要求陈继元对闫晶的债务承担连带赔偿责任，依法应予支持。
关于本案的利息应从何时开始计算的问题。在原审时左伟民对于闫晶还款情况的表述为，“（闫晶）分五次共偿还了41500元，最后一次偿还时间是2015年7月25日”，左伟民所称的2015年7月25日仅是闫晶最后一次还款的时间，而非2015年7月25日之前的利息已经全部给付完毕。因左伟民与闫晶在借条中明确约定借款利息为月利3分，根据计算，闫晶已支付的41500元应为截止至2014年8月份的利息，故左伟民主张自2014年11月12日起开始计算借款利息，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第970号民事判决第二项；
二、变更长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第970号民事判决第一项为：被上诉人闫晶于本判决生效之日立即偿还上诉人左伟民借款本金200000.00元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付自2014年11月12日起至判决生效+之日止的利息；
三、被上诉人陈继元对上述款项承担连带给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计8600.00元，由被上诉人闫晶、被上诉人陈继元共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月七日
书 记 员 卢丹丹