广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初1515号
原告李一航
委托代理人谢立传，广东橘乡律师事务所律师。
被告柯亚胜
被告化州市顺安汽车客运有限公司。
住所地化州市北岸北京西路。
法定代表人王向明。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
地址：茂名市高凉中路22号。
负责人杨松柏。
委托代理人陈丽虹、龙金连，广东海日律师事务所律师。
原告李一航诉柯亚胜、化州市顺安汽车客运有限公司(以下简称顺安公司)、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李一航的委托代理人谢立传、被告保险公司的委托代理人龙金连到庭参加诉讼。被告柯亚胜、顺安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月8日，被告柯亚胜驾驶粤Ｋ×××××号中型普通客车由南安往长岐方向行驶，当行至化州市长岐镇长岐至南安东方路口路段时，与同向由原告李一航驾驶的沪Ｃ×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。2016年5月20日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00503号《道路交通事故认定书》认定，柯亚胜应承担全部责任，李一航不承担责任。
肇事的粤Ｋ×××××号中型普通客车属于被告顺安公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。
2016年5月24日，化州市价格认证中心作出的化价认［2016］097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定，原告的沪Ｃ×××××号小轿车损失总价为49200元。
事故发生后，原告为处理交通事故、修车搭乘其他交通工具代步产生交通费1000元。本次交通事故造成原告的各项损失已如下：1、车辆损失49200元；2、鉴定费2135.92元；3、车辆保管费340元；4、拖车费271.84元；5、交通费1000元。以上合计共52893.76元。
由于事故后三被告均没有赔偿原告的损失，故特起诉请求判令：1、被告保险公司在保险限额内赔偿52893.76元给原告李一航。2、被告柯亚胜、顺安公司连带赔偿保险赔偿不足部分给原告李一航。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称，一、关于车辆损失的问题。答辩人认为原告李一航提供化州市物价局价格认定中心出具的【2016】097号“广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，不能作为本案的证据使用，不符合证据的三性原则，应不予采信。
1、化州市物价局价格认定中心出具的《结论书》不是交警部门委托作出的结论书，是原告李一航单方委托的，没有申请人及其他任何第三人在场的情况下作出的，而根据保险条款，涉及车险的部分应当由保险人(即申请人)进行定损，若事故受害方对定损结论有异议的，可由双方共同委托有鉴定资质的评估机构进行定损。本案原告提供的车辆价格损失是其单方委托评估的，在未通知申请人到场的情况下认定的损失，不论该评估结论如何，均不符合保险合同所适用的保险条款对车辆定损的约定，亦即该单方评估结论对保险人不具有约束力，不能直接作为确定车辆损失的依据。
2、因为该定损鉴定过程中未通知申请人，致使申请人在鉴定程序中无法抗辩，该鉴定结论所依赖的事实及证据均系原告单方提供，价格中心根据原告单方提供的资料作出的结论只能证明车辆配件的更换材料价格及工时费，而不能直接证明该配件的损失是否系交通事故中发生及应当采取修理还是更换的方式，且修理或更换的价格依据是什么亦无从反映，故委托鉴定的程序明显存在违法，该鉴定结论不客观、不科学、不合法。
3、事故发生后，保险公司已根据保险合同约定的义务，到现场勘查、拍照，并在约定的期限内出具定损报告，履行了必要合同义务，保险公司的定损报告合法合理，应以此为依据。因此，该《结论书》不符合证据的三性原则，应不予采信，答辩人已向法院提出对车辆损失进行重新鉴定的书面中请，应以答辩人的定损报告或以重新鉴定的价格确定车辆损失金额。
二、关于原告主张的车辆保管费340元及拖车费271．84元，只有收据，没有合法发票，不应予以支持。其主张交通费1000元没有任何依据，不予支持。车辆损失鉴定费属于间接损失，不是法定的保险理赔范围，不予支持。
被告柯亚胜不作答辩。
被告顺安公司不作答辩。
经审理查明，2016年5月8日16时30分，被告柯亚胜驾驶粤Ｋ×××××号中型普通客车由南安往长岐圩方向行驶，当行至化州市长岐镇长岐至南安东方路口路段时，与前方同向由原告李一航驾驶的沪Ｃ×××××号小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。
2016年5月20日，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2016］第00503号《道路交通事故认定书》认定，被告柯亚胜驾驶机件不符合技术标准的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的全部原因，在事故中存在全部过错。被告柯亚胜应承担全部责任，李一航不承担责任。
2016年5月24日，化州市价格认证中心作出了化价认［2016］097号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：原告受损的沪Ｃ×××××号小轿车的车辆损失总价为49200元。为此，原告支出了鉴定费2200元。同日，化州市公安局交通警察大队就该车的损失鉴定结论对事故的双方当事人进行告知，并对有异议的限期三日内提出重新鉴定的申请。事后，双方当事人均未就该鉴定结论书提出异议。另外，原告因交通事故还支出了拖车费280元、车辆保管费340元。
另查明，沪Ｃ×××××号小轿车的车辆所有人是原告李一航。粤Ｋ×××××号中型普通客车的车辆所有人是被告顺安公司，被告柯亚胜是被告顺安公司的司机。该车在被告保险公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供身份证、行驶证、事故认定书、粤Ｋ×××××号中型普通客车交强险及商业险保险单、车物损失价格鉴定结论书及鉴定费发票、化州市公安局鉴定意见告知书、拖车费发票、车辆保管费收据等，被告保险公司提供的受损车辆照片、车辆损失确认书等，原、被告的陈述，以及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2016］第00503号《道路交通事故认定书》认定，被告柯亚胜应承担事故的全部责任，原告李一航不承担责任。该认定书认定事实清，楚适用法律正确，对此，各方当事人均无异议，本院予以采信。
本次交通事故造成原告李一航的损如下：1、车辆损失49200元。原告受损的沪Ｃ×××××号小轿车是经具备相关资质的化州市价格认证中心鉴定的，该鉴定结论书化州市公安局交通警察大队也对事故的双方当事人进行告知，双方均未就该鉴定结论书提出异议，本院予以认定。被告保险公司以鉴定时未通知其公司到场为由而申请重新鉴定，因申请理由不充分，本院不予采纳。2、鉴定费2135.92元。有发票证明原告支付了鉴定费2200元，原告只请求2135.92元，按请求计算。3、拖车费271.84元。有发票证明原告支付了拖车费280元，原告只请求271.84元，按请求计算。4、车辆保管费340元。事故导致原告车辆被扣，必然产生保管费用，原告提供的虽然是收据，但价钱符合情理，应当支持。5、交通费。原告主张赔偿交通费，但未能提供任何证据予以证明，不予支持。以上财产损失合计共51947.76元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应当先行在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告柯亚胜驾驶的粤Ｋ×××××号中型普通客车一方承担事故的全部责任，而其肇事的车辆在被告保险公司投保有交强险及100万元不计免赔的商业三者险。故被告保险公司应当按照上述顺序在保险限额内赔偿原告的损失。原告的财产损失合计共51947.76元，已经超过交强险2000元的财产损失赔偿限额内，故被告保险公司应当在交强险的财产损失限额范围内赔偿2000元给原告。超过交强险赔偿部分的损失49947.76元(51947.76元-2000元)，也没有超过商业三者险的保险限额，故被告保险公司应当在商业三者险的保险限额赔偿49947.76元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的财产损失限额范围内赔偿2000元、在商业三者险的保险限额赔偿49947.76元，合计共51947.76元给原告李一航。
二、驳回原告李一航的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为561元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一七年六月二十二日
书记员 李洪娟
速录员 王 晓