重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00829号
上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区西彭镇双岗村一社。
负责人周应维，该社社长。
委托代理人赖源兴，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。
委托代理人商德焕。
被上诉人（原审原告）吴盛禄。
委托代理人黄万平，重庆市九龙坡区铜罐驿镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆市九龙坡区西彭镇双岗村一社（以下简称双岗村一社）与被上诉人吴盛禄农业承包合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年9月30日作出（2014）九法民初字第06064号民事判决。双岗村一社对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2010年7月，重庆市九龙坡区人民政府下发了（2010）第CQ071004010080号《农村土地承包经营权证》，载明：发包方为九龙坡区西彭镇双岗村1社，承包方代表为吴盛禄，其家庭成员有李春才、吴小琴、吴建，承包期限从1998年1月1日至2028年1月1日，承包地面积为4.431亩。
2011年11月17日，双岗村一社（乙方）与西彭工业园区管委会（甲方）签订了《土地流转补偿协议》，载明：“经乙方自愿向甲方申请，将本社全部集体土地流转给甲方使用，……甲乙双方就土地流转拆迁补偿问题达成如下协议：一、经甲、乙双方核实，乙方集体及被占地社员青苗种植面积311.355亩，青苗费按1760元／亩计算补偿，合计补偿费为547985元。二、经甲、乙双方核实，乙方宅基地外构（附）着物补偿面积311.355亩，上浮20%补偿面积62.271亩。甲方按九龙坡府办发（2008）95号文件规定按8000元／亩补偿乙方宅基地外构（附）着物费，合计补偿金额2989008元。……三、如今后政府实施征收该集体土地时另有新征地拆迁补偿政策规定，甲方则按征地时的政策规定标准对乙方实施拆迁补差补偿和安置补偿。如该流转土地在流转当年未实施征收，到第二年起，甲方按流转土地总面积亩产900斤黄谷并按当年政府确定的粮食价格计算补偿乙方粮食款。五、流转期限，从2011年11月17日起至该土地征收为止。……2、粮食款补偿，流转土地第一年期满后，甲方在第二年的10月31日前按国家粮食部门确定的价格计算将次年的粮食款支付给乙方（由乙方主管机构村委会向甲方出具收据后，甲方将粮食款转账到村委会账上，……再由乙方将粮食款支付给被占地户）。”同日，双方还签订了《交地协议》，载明：“甲方于2011年11月17日前，按照双方补偿协议约定，已将所有补偿费用全部支付给乙方，应支付给被占地个人的各项补偿款已全部补偿完毕。二、乙方于2011年11月17日前，将双岗村1社全部集体土地329.355亩移交给甲方使用。”
一审庭审时，双岗村一社出示了该社在2011年9月2日和2012年6月21日就土地流转粮食款分配方案达成的决定，该分配方案中载明了社员青苗费、宅基地附着物补偿及公路补偿的相应分配办法，同时载明：“如今后政府实施征收该集体流转土地时另有新征地拆迁安置补偿政策规定，流转土地方则按征地时的政策规定标准对被流转土地方实施拆迁补差补偿和安置补偿，如该流转土地在流转当年未实施征收，到第二年起，流转土地方按田土亩产900斤黄谷并按当年政府确定的粮食价格计算补偿被流转土地方粮食款”，双岗村一社认可已全部收到西彭工业园区管委会所支付的2012年、2013年粮食款（每亩900斤黄谷，1.6元／斤黄谷），另外，双岗村一社还举示了2011年8月26日的分配方案，载明“粮食款平均分配，按有地人口”，但该分配方案只有社长及部分社员代表总计15人签名。吴盛禄则认为双岗村一社所出示的2011年9月2日和2012年6月21日分配方案并未对承包地的粮食款分配问题作出决定，2011年8月26日的分配方案未召开社员大会，程序违法，西彭工业园区将社员青苗费、宅基地附着物补偿及公路补偿等费用支付给双岗村一社后，又和双岗村一社就土地粮食款达成新的协议，粮食款如何分配并未经过社员大会讨论并形成决议，故吴盛禄不同意该粮食款在全村平均分配，应按照吴盛禄土地证上所载面积进行计算，但吴盛禄同意按照每亩900斤黄谷，1.6元／斤黄谷的标准计算。另外，一审庭审结束后，吴盛禄自愿放弃要求双岗村一社承担2013年粮食款项迟延支付利息的诉讼请求。双岗村一社则认为吴盛禄实际承包面积小于土地承包证所载面积，但并无证据证实，同时经当庭询问，双岗村一社认可西彭工业园区是按土地承包证所载面积发放粮食款，该社社员签订的的土地承包合同上所载面积与土地承包证所载面积一致。
一审法院认为，土地承包经营权流转以承包方已经依法取得并持续享有土地承包经营权为前提，土地承包期限内，承包方有权将其承包的土地予以流转，土地承包经营权流转收益归承包方所有，任何组织和个人不得侵占、截留、扣缴。本案中，双岗村一社将该社土地全部流转，其中包括吴盛禄所承包的土地，吴盛禄对双岗村一社和案外人西彭工业园区管委会所签订的土地流转协议并无异议，应视为吴盛禄认可双岗村一社的代理行为，该土地流转协议合法、有效。此后，吴盛禄虽然于承包期内农转非，但并非迁入设区的市，双岗村一社也无证据证实吴盛禄已不再需要土地承包经营权所提供的基本生活保障，吴盛禄所承包的土地也未自愿交回，故吴盛禄并未丧失土地承包经营权。一审庭审中，双岗村一社虽出示了2011年9月2日和2012年6月21日的社员大会讨论决议，但该决议中并未明确如何分配粮食款，2011年8月26日的分配方案未召开社员大会，程序违法，故案外人西彭工业园区管委会就流转土地所发放的粮食款应属于被占地农户所有，现双岗村一社已领取到2013年土地粮食款项，对此款项，双岗村一社不得侵占、截留、扣缴，故对吴盛禄要求双岗村一社支付其承包地相应粮食款的诉讼请求应予以支持。至于计量面积，双岗村一社虽认为吴盛禄实际承包面积小于土地承包证所载面积，但并无证据证实，同时双岗村一社也认可吴盛禄在家庭所签订的土地承包合同上所载面积与土地承包经营证所载面积一致，故应按土地承包证所载面积计算相应款项。另外，对于款项迟延支付利息，吴盛禄已当庭放弃相应诉求，对此予以尊重。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条之规定，判决如下：“一、被告重庆市九龙坡区西彭镇双岗村一社于本判决生效之日起10日内支付原告吴盛禄2013年的土地流转收益6380.64元；二、驳回原告吴盛禄的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆市九龙坡区西彭镇双岗村一社负担（此款原告已预交，被告在支付上述费用时一并支付原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
双岗村一社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。主要理由：吴盛禄农转非后每月不但领了养老金，而且还享受了土地被征人员安置费和土地补偿费，故吴盛禄现持有的土地承包经营权证上载明的土地均属集体资产，不应再按该证上的土地面积计算吴盛禄应分得的粮食款；2011年8月26日确定的“粮食款平均分配，按有地人口”分配方案经过了全体社员的同意，属有效的方案，按此方案，每人只应分配690元；如果按一审判决确定的金额执行，则2011年以前未被占地的农户就侵吞了当时已被占地农户的利益，这显然是不公平的。
吴盛禄答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明：吴盛禄曾诉请双岗村一社支付2012年土地流转费，一审法院经审理后依法作出（2013）九法民初字第8406号民事判决，判令由双岗村一社支付吴盛禄2012年土地流转收益6380.64元。该判决已经发生法律效力。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人双岗村一社就包括被上诉人吴盛禄的承包地在内的该社全部集体土地与案外人西彭工业园区管委会签订的《土地流转协议》系双方真实意思表示（吴盛禄对此亦予以认可），且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应认定为有效协议，对双方均具有法律约束力。根据该协议的约定，西彭工业园区管委会应按期将针对流转土地的粮食补偿款转账至村委会账户上，再由双岗村一社支付给被占地户。现双岗村一社认可已收到西彭工业园区管委会支付的2012年、2013年粮食款，对此款双岗村一社不得截留、侵占，而应按约将此款支付给吴盛禄等被占地农户。本案之前，吴盛禄诉请双岗村一社支付2012年粮食款的请求已得到生效判决的支持。现吴盛禄主张双岗村一社支付2013年的粮食款，亦应得到支持。双岗村一社上诉称吴盛禄的承包地已收归集体、涉案粮食款应平均分配缺乏充分的证据，本院对此不予采信。因此，双岗村一社的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市九龙坡区西彭镇双岗村一社负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 夏兴芸
代理审判员 芦明玉
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 黄献丽