湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终957号
上诉人（原审原告）钟永宏，男，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人柏福舟，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）株洲新华联房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲云龙示范区云田乡云田村泉井组。
法定代表人：杨利民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人钟永宏与被上诉人株洲新华联房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初2209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钟永宏及委托诉讼代理人柏福舟、被上诉人株洲新华联房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟永宏的上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审事实认定中遗漏了《补充协议》第六条关于办理产权证的办法和违约责任的约定。根据《补充协议》第六条第二款规定，上诉人提交办证资料和费用交纳凭证后，如被上诉人不配合上诉人办理分户证导致上诉人迟延拿证的，每迟延一天，被上诉人应当向上诉人支付总房款万分之一的违约金。本案中因为被上诉人不能提交《国有土地使用证》的原件给产权登记部门导致上诉人的国土权证书逾期办理，应当按照该条的约定支付违约金。而一审法院以合同未就《国有土地使用权证》办理违约金进行约定为由，驳回上诉人的诉讼请求明显与事实不符。故请求支持上诉人的上诉请求。
株洲新华联房地产开发有限公司答辩认为，1、上诉人在涉案土地使用权变更登记手续办理中均为申请义务人，被上诉人在变更登记手续办理中并不存在当然的法定或合同约定义务，而仅应承担协助义务。2、仅被上诉人在一审阶段反复向其释明不动产变更登记流程后，上诉人事实上已在本案审理阶段自行提出了不动产变更登记，也在被上诉人协助下配合顺利的取得了涉案房屋的不动产权证。综上所述，上诉人的上诉诉请缺乏应由的事实及法律依据，依法不应予以支持，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
钟永宏向一审法院提出诉讼请求：1、被告为原告办理《国有土地使用证》后变更为办理《不动产权证》；2、被告向原告支付从2015年4月1日至2017年10月31日的延期办证违约金381763.04元，并从2017年11月1日起按照每日404.41元支付延期办证违约金到办理好《不动产权证》止。
一审法院认定事实：2013年12月16日，原告钟永宏（乙方）、被告新华联公司（甲方）签订《株洲市商品房预售合同》（合同号9000189350），合同约定：“第二条乙方向甲方购买《北欧小镇一期住宅》云龙示范区云峰大道1号北欧小镇一期33栋101、201、－101室（以下简称该房屋），政府批准的规划用途为成套住宅。据甲方预（实）测该房屋建筑面积为595.98平方米，其中套内建筑面积为595.98平方米、……第十四条在甲方办理了新建商品房所有权初始登记并取得了房屋所有权证总证（大产证）后60日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋所有权转移登记手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起360天内，由双方依法向株洲市房地产权属与市场管理处办理房屋所有权转移登记申请，办理该房屋的《房屋所有权证》（分户证）。”《补充条款》第一条第6项：“分户权证（含土地使用权和房屋所有权证）办理过程中，买受人必须按照出卖人通知的时间和地点及时缴纳各项税费、维修基金以及提供办证所需资料等，如买受人拖延税费、维修基金等导致权证不能及时办理，买受人需承担违约赔偿责任。逾期缴纳税费、维修基金导致银行解除按揭贷款合同的，视为买受人构成根本违约，出卖人有权解除买卖合同并要求买受人按照全部购房款的1%向出卖人支付违约金。”第8项：“甲方承诺在2014年3月31日前办理房屋所有权初始登记，取得《房屋所有权证》（总证），如到时不能取得《房屋所有权》（总证），乙方有权单方面解除本合同。乙方不解除合同，自本合同规定期限的次日起至实际办妥登记之日止，出卖人每日按已付房款的万分之一支付违约金。总证办理后，如因甲方原因导致不能按照本合同第十四条约定的时间办理分户证，则甲方每日按已付房款的万分之一支付违约金；如因乙方的原因导致不能按照第十四条约定的时间办理分户证，则甲方不承担任何责任。”合同签订后，原告钟永宏于2014年6月4日向被告株洲新华联房地产开发有限公司一次性交纳了购房款人民币4210821元，并于2015年12月10日交纳了该房屋的契税人民币161766.84元，原告于2015年12月22日取得了该房屋的《房屋所有权证》。另查明，因株洲市自2016年6月27日起开始颁发《不动产权证书》和《不动不登记证明》，原相关不动产权属证书停止发放。故在开庭时原告变更第一项诉讼请求：“请求依法判令被告为原告办理《国有土地使用权证》”为“请求依法判令被告为原告办理《不动产权证书》。”
一审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原、被告自愿签订《株洲市商品房预售合同》，该合同意思表示真实，内容不违反相关法律规定，合法有效，对双方具有法律约束力，原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行义务不符合合同约定的应当承担违约责任。原告诉请被告为原告办理《国有土地使用权证》，因原告提起诉讼时，涉诉房屋已实行“两证合一”，对不动产实行不动产权登记。原告要求被告办理好《国有土地使用权证》的诉讼请求已无实现的可能和必要，经开庭时当庭释明，原告变更该诉请为要求被告办理《不动产权证书》，根据法律规定，涉案商品房的办证义务人是买受人即原告，开发商即被告仅是承担协助办证义务，且按照合同约定被告已为原告办理了《房屋所有权证》，综上，原告要求被告为其办理《不动产权证》不符合法律规定，如被告未提供相关办证资料导致原告无法办理《不动产权证》，原告可就被告未履行协助办证义务另行向被告主张权利，故原告请求被告为其办理《不动产权证》的诉讼请求原审法院依法不予支持；对原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求，经原审法院查明，原、被告双方所签订的合同当中，仅约定《房屋所有权证》未及时办理应当支付违约金，但未就《国有土地使用权证》的办理进行约定，故原告该诉讼请求原审法院不予支持。综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：驳回原告钟永宏的全部诉讼请求。本案受理费7026元，减半收取计3513元，由原告钟永宏负担。
二审中钟永宏提交证据1、不动产权登记证书；证据2、办理不动产权证申请表受理回执单，申请代理人是杨维，系被上诉人公司的工作人员。两份证据拟证明办证的义务在被上诉人。
被上诉人发表质证意见认为，对证据1发表三点意见：1、证据三性无异议，对举证目的有异议，根据相关规定，办证应当由当事人双方共同申请；2、该份证据完全不能证明该本登记证由被上诉人单方申请；3、根据办证流程，证明只可能由当事人双方提供资料才能进行办证，我方已经尽到了协助办证的义务。故上诉人的证明目的无法达到，没有事实及法律基础。对证据2：三性无异议，对举证目的有异议，该份受理回执单清楚的证明涉案不动产证的申请人系双方形成，上诉人与被上诉人均为申请人，而不是被上诉人单方，上诉人所述杨维为代理人，这不能代表办证义务在被上诉人方。
本院对上诉人提交的证据经审查认为，该组证据的真实性予以认可，但并不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，2018年4月4日株洲市国土资源局向钟永宏颁发涉案房产的不动产权证书。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。二审中双方争议焦点为：上诉人要求被上诉人办理《国土使用权证》（不动产权证书）以及支付逾期办证违约金的诉讼请求是否应予以支持。现作如下分析认定：
一、根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条规定：“国家实行土地使用权和房屋所有权登记制度。”第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”因此办理国土使用权证（不动产权证书）的有权机关为县级以上人民政府土地管理部门。被上诉人收取了上诉人的契税及房屋维修基金等办证费用，其实质为接受业主委托，具有协助申请办理相关权证的义务，但不具有直接办理相关权证的权利。故上诉人请求被上诉人为其办理国土使用权证（不动产证书），明显属于请求对象错误，但不影响其另行向被上诉人主张履行协助办理国土使用权证（不动产证书）的权利，因本案中上诉人已经向土地管理部门申请办理了涉案房屋的不动产权证书，故一审认定事实正确，判决驳回上诉人要求被上诉人办理不动产权证书的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、本案中上诉人与被上诉人签订《株洲市商品房预售合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照协议双方面履行各自的义务。钟永宏在2015年12月10日交纳了涉案房屋的契税后，于2015年12月22日取得了涉案房屋的《房屋所有权证》，被上诉人对于履行合同约定的义务并未违约；其次，因钟永宏于2015年12月22日办理房产登记后，上诉人即已成为法律认可之该房屋所有权人，其对房屋占有、使用、收益、处分等所有权的行使，未及时领取国土证并未影响上诉人的上述权利，故上诉人仅以被上诉人未及时协助上诉人将国土相关证书交付上诉人为由，而主张被上诉人违约要求支付违约金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，钟永宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7026元，由钟永宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳辉
审 判 员 赵庆华
审 判 员 阳桂凤
二〇一八年六月二十八日
法官助理 曾 莉
书 记 员 王 琪