广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第246号
上诉人（一审被告）沈建西。
上诉人（一审被告）广西巴帝食品有限责任公司。
法定代表人沈建西，该公司董事长。
上述两上诉人共同委托代理人周振华。
被上诉人（一审原告）刘宽。
委托代理人韦秀金。
一审被告广西天保天然香料有限公司。
法定代表人袁兴洪。
一审被告袁兴洪。
一审被告任志清。
委托代理人刘洊，广西元丰律师事务所律师。
上诉人沈建西、广西巴帝食品有限责任公司（以下简称巴帝公司）因与被上诉人刘宽、一审被告广西天保天然香料有限公司（以下简称天保公司）、袁兴洪、任志清民间借贷纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人沈建西、巴帝公司的共同委托代理人周振华，被上诉人刘宽的委托代理人韦秀金，一审被告任志清的委托代理人刘洊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月28日，被告沈建西向原告出具《借款凭据》一份，该《借款凭据》载明：本人沈建西，因资金周转不足，向刘宽借款人民币叁佰万元整（￥3000000），借款期为十日，即2014年2月28日至2014年3月8日止，到期还清；如果到期无法偿还清借款，出借人向借款人收取（从借款当天起计算）每天（总借款）千份之五的违约金等内容。借款人沈建西以及借款担保方广西巴帝食品有限责任公司均在该《借款凭据》上签名及捺印、盖章。同日，原告刘宽向被告沈建西转帐2850000元。同时，被告沈建西向原告出具《收条》一份，《收条》载明：今收到刘宽转帐人民币贰佰捌拾伍万元（￥2850000），现金人民币壹拾伍万元（150000），共计人民币叁佰万元（3000000）。收款人沈建西在该《收条》上签名并捺印。
2014年3月4日，被告沈建西向原告出具《借款凭据》一份，该《借款凭据》载明：本人沈建西，因资金周转不足，向刘宽借款人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000），借款期为10天，即2014年3月4日至2014年3月13日止，到期还清；如果到期无法偿还清借款，出借人向借款人收取（从借款当天起计算）每天（总借款）千份之五的违约金等内容。借款人沈建西、担保方广西巴帝食品有限责任公司及其法定代表人沈建西均在该《借款凭据》上签名及捺印、盖章。同日，原告刘宽向被告沈建西分别转帐3000000元、325000元。同时，被告沈建西向原告出具《收条》一份，《收条》载明：今收到刘宽现金人民币共计叁佰伍拾万元，其中转帐叁佰肆拾捌万贰仟伍佰元正（3485200），现金壹拾柒万伍仟元（175000）。收款人沈建西在该《收条》上签名并捺印。
2014年4月8日，被告沈建西向原告出具《借款凭据》一份，该《借款凭据》载明：本人沈建西，因资金周转不足，向刘宽借款人民币伍拾壹万元整（￥510000），借款期为25日，即2014年4月8日至2014年5月3日止，到期还清；如果到期无法偿还清借款，出借人向借款人收取（从借款当天起计算）每天（总借款）千份之五的违约金等内容。借款人沈建西在该《借款凭据》上签名及捺印。同日，原告向被告沈建西交付借款现金510000元。被告沈建西向原告出具《收条》一份，《收条》载明：今收到刘宽现金人民币伍拾壹万元正（￥510000）。收款人沈建西在该《收条》上签名并捺印。之后，原告追讨无果，于2015年2月28日起诉请求法院判令五被告连带偿还原告借款本金7350000元及利息，利息计算（自2014年8月20日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清本金之日止）。
2014年4月11日，被告沈建西向原告出具《借款凭据》一份，该《借款凭据》载明：本人沈建西，因资金周转不足，向刘宽借款人民币陆拾万元整（￥600000），借款期为22日，即2014年4月11日至2014年5月3日止，到期还清；如果到期无法偿还清借款，出借人向借款人收取（从借款当天起计算）每天（总借款）千份之五的违约金等内容。借款人沈建西在该《借款凭据》上签名及捺印。同日，原告向被告沈建西交付借款现金600000元。被告沈建西向原告出具《收条》一份，《收条》载明：今收到刘宽交来现金人民币陆拾万元。收款人沈建西在该《收条》上签名并捺印。
2014年5月30日，朱庆友代被告沈建西向原告刘宽转帐150000元。
2014年8月19日，被告沈建西向原告出具《借款确认及还款计划》一份，该《借款确认及还款计划》载明：主债务人沈建西及担保债务人广西巴帝食品有限责任公司欠借款人刘宽截止2014年8月19日止本金人民币捌佰玖拾贰万元整（￥8920000.00）。定于2014年8月19日还款壹佰万元整，2014年8月30日前还款贰佰万元整，2014年9月30日前还款叁拾贰万元，2014年10月30日前还本金叁佰伍拾万元另加利息贰拾壹万元共款叁佰柒拾壹万元，2014年11月30日前还清余款贰佰壹拾万元，若违约则按总欠款额每日千分之三计算追讨债务费用及利息。被告沈建西作为主债务人及被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司、袁兴洪、任志清作为担保方均在该《借款确认及还款计划》上签名、捺印、盖章。
2014年8月19日至2014年12月29日期间，被告沈建西通过其及其朋友共向原告归还1570000元，具体情况如下：2014年8月19日，周翼飞代被告沈建西还款300000元、潘洪云代被告沈建西还款150000元；2014年8月26日，陈魁荣代被告沈建西还款300000元；2014年9月19日、2014年9月23日、2014年9月26日，陈剑恩分别代被告沈建西还款70000元、80000元、100000元；2014年10月17日、2014年11月7日、2014年11月18日、2014年11月20日、2014年12月29日，被告沈建西分别还款300000元、100000元、50000元、100000元、20000元。
另查明，被告广西巴帝食品有限责任公司的股东为广西桂平市巴帝食品有限责任公司，广西天保天然香料有限公司的股东为任志清、袁兴洪、黄云。
案件审理过程中，原告刘宽称被告沈建西通过其及其朋友共向原告归还的1570000元为借款本金。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告沈建西向原告刘宽借款，并出具一系列《借款凭据》、《收条》，以及《借款确认及还款计划》给原告收执，双方形成合法的借贷关系。被告沈建西在借款后，理应按约定归还借款给原告，被告沈建西至今不予归还借款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。
关于借款本金。因原告刘宽在庭审中曾陈述2014年8月19日签订的《借款确认及还款计划》中的8920000元包括借款本金和利息，但之后又称8920000元全是借款本金，其陈述前后不一致，而且原告认为该8920000元中有部分是现金支付，但对于每次支付现金的金额却陈述不清楚，又无取款凭条，也无被告出具的借条、收条等证据证实，结合被告沈建西出具的一系列《借款凭据》、《收条》以及银行转帐凭证，依法确认被告沈建西向原告借款本金为7610000元（3000000元＋3500000元＋510000元＋600000元）。因此，原告诉称本案借款本金为8920000元，与查明的事实不符，依法不予以认可。同时，在被告沈建西出具《借款确认及还款计划》后，其已向原告转帐的1570000元，因原告主张是归还借款本金，该1570000元应视为归还借款本金，现被告沈建西尚欠原告借款本金6040000元。朱庆友于2014年5月30日代被告沈建西向原告转帐的150000元，应视为原告在借款之日起至2014年8月19日期间的利息损失，即应抵作利息，而不视为归还借款本金。同时，已确认陈魁荣代沈建西已偿还原告300000元，而非350000的事实。因此，被告沈建西辩称其已归还1770000元，与查明的事实不符，依法不予以采纳。
关于借款利息损失。因原告刘宽称2014年8月19日签订的《借款确认及还款计划》中的8920000元包括借款本金和利息。同时，原告与被告沈建西约定3000000元、3500000元、510000元、600000元四笔借款在约定日期无法偿还借款，从借款当天起收取违约金，故认定被告沈建西应从借款之日起向原告支付相应的利息损失。但因《借款凭据》约定每天千份之五的违约金，以及《借款确认及还款计划》约定若违约则按总欠款额每日千分之三计算追讨债务费用及利息，均已超出法律规定的范围，故对原告主张利息超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，依法不予以支持。
被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司以公司的资产为被告沈建西的个人债务提供担保，因违反《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，该担保合同无效。同时，被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司未经公司股东会决议通过便以公司的资产为被告沈建西的个人债务提供担保，存在过错，应承担民事责任。原告在接受被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司提供的担保之前，具有审查公司章程、股东会决议的义务，现其接受未经股东会决议批准为他人债务提供的担保，亦存在主观过错，应承担责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，…….；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司承担责任不超过被告沈建西不能清偿部分的二分之一。
由于当事人对保证方式、保证范围没有约定，被告袁兴洪、任志清作为保证人依法应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，故被告袁兴洪、任志清作为保证人，应对被告沈建西的借款本息承担连带责任保证。
被告广西天保天然香料有限公司、袁兴洪、任志清经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。
一审法院判决：一、被告沈建西偿还原告刘宽借款本金6040000元；二、被告沈建西向原告刘宽支付上述款项的利息（利息计算：以3000000元为基数，从2014年2月28日起；以3500000元为基数，从2014年3月4日起；以510000元为基数，从2014年4月8日起；以600000元为基数，从2014年4月11日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年8月19日止；以7160000元为基数，从2014年8月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年8月25日止；以6860000元为基数，从2014年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年9月18日止；以6790000元为基数，从2014年9月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年9月22日止；以6710000元为基数，从2014年9月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年9月25日止；以6610000元为基数，从2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年10月16日止；以6310000元为基数，从2014年10月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年11月6日止；以6210000元为基数，从2014年11月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年11月17日止；以6160000元为基数，从2014年11月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年11月19日止；以6060000元为基数，从2014年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至2014年12月28日止；以6040000元为基数，从2014年12月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，已支付的利息150000元从中抵减）；三、被告袁兴洪、任志清对被告沈建西的上述债务承担连带保证责任；四、被告袁兴洪、任志清承担保证责任后，有权向被告沈建西追偿；五、被告广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司对上述债务在被告沈建西不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。案件受理费69860元，适用简易程序减半收取34930元（原告已预交），由被告沈建西、广西巴帝食品有限责任公司、广西天保天然香料有限公司、袁兴洪、任志清负担。
上诉人沈建西、巴帝公司不服一审判决，上诉称，一、2014年2月28日，上诉人沈建西虽然向被上诉人刘宽出具借款3000000元的《借款凭据》，但实际只收到被上诉人刘宽2850000元款项；2014年3月4日，上诉人沈建西向被上诉人刘宽出具3500000元《借款凭据》，但实际只收到被上诉人刘宽3325000元款项；2014年4月8日及2014年4月11日，上诉人沈建西受被上诉人刘宽胁迫，被迫写下《借款凭据》，上诉人沈建西并未收到《借款凭据》内容中的借款，被上诉人刘宽也没有任何汇款凭证予以证实汇款事实；2014年8月19日，上诉人沈建西所出具的《借款确认书及还款计划》，同样是因受被上诉人刘宽的胁迫所写。二、被上诉人刘宽承认上诉人沈建西已还款1570000元。另外，上诉人沈建西认为朱庆友于2014年5月30日代沈建西向被上诉人刘宽偿还的150000元亦属偿还本金，故上诉人已偿还被上诉人本金1720000元。综上，上诉人实际借到被上诉人借款本金6175000元，已偿还1720000元，请求二审法院改判上诉人沈建西尚欠被上诉人刘宽4605000元。
被上诉人刘宽辩称，上诉人沈建西于2014年2月28日、2014年3月4日、2014年4月8日及2014年4月11日向被上诉人刘宽出具《借款凭据》中的借款都是真实的，上述《借款凭据》确认的借款金额，其中部分是通过银行汇款，部分是现金支付，被上诉人刘宽经营生意多年，有足够的经济能力予以支付。除了《借款凭据》，上诉人沈建西还签写了《收条》确认借款金额。沈建西并于2014年8月19日出具《借款确认书及还款计划》再次对借款金额进行确认。综上，被上诉人刘宽并不存在胁迫行为，请求二审法院维持原判。
一审被告任志清陈述称，一审送达程序违法，任志清未收到传票等诉讼文书，请求二审法院将本案发回重审。
一审被告天保公司、袁兴洪未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、上诉人沈建西与被上诉人刘宽是否存在借贷关系及借贷金额是多少的问题。被上诉人刘宽提供了《借款凭据》、《收条》、银行汇款凭证为证据，被上诉人沈建西亦承认其中6175000元借款的真实性，一审判决认定刘宽与沈建西存在借贷关系是正确的。上诉人沈建西提出被上诉人刘宽并未支付《借款凭据》记载数额中1435000元的主张，因上诉人沈建西出具的《借款凭据》、《收条》是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。综合分析双方交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系、当事人陈述等因素，被上诉人刘宽的证据证明力更具优势。一审法院认定双方之间关于《借款凭据》、《收条》形成的7610000元民间借贷关系合法有效是正确的。上诉人该主张理由不成立，本院依法不予采信。上诉人另提出受被上诉人胁迫的主张，未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。二、关于上诉人沈建西于2014年5月30日向被上诉人刘宽偿还150000元的性质问题。上诉人沈建西提出该150000元属偿还本金的主张，结合《借款凭据》及《借款确认及还款计划》中均约定债务人逾期偿还债务需承担支付违约金的内容，一审法院认定该150000元属上诉人偿还逾期债务利息是正确的，上诉人该主张与查明事实不符，本院依法不予采信。三、关于一审程序是否违法的问题。虽然一审法院在送达诉讼相关文书的程序上存在瑕疵，但一审被告任志清在知悉一审判决后没有依法提起上诉，根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定，本院对该程序问题不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17715元，由上诉人沈建西、广西巴帝食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 梁小宁
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十月九日
书 记 员 李海丹