浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2779号
原告：史云堂，男，1959年8月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：张薇，浙江近山律师事务所律师。
被告：王林松，男，1963年9月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：钟星、王驰，浙江元培律师事务所律师。
原告史云堂与被告王林松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史云堂及其委托诉讼代理人张薇，被告王林松及其委托诉讼代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史云堂向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告合同外增加部分工程的对应工程款120385.02元；2.要求被告支付原告合同内工程及合同外工程中所用的电焊条价款12261.91元。事实和理由：2016年5月28日，原、被告签订一份《华威化工建设工程项目内部分包合同》，约定原告以分项清包的的形式承包华威化工三苯基膦项目中的钢筋工程，合同第三款第3条特别约定钢筋班组的承包内容为“……一层地面与屋面钢筋及全部电焊……”等。
在实际施工中，被告向原告增加了部分车间的楼面、雨棚及室外楼梯结构的钢筋工程合计2866.31平方米，并承诺按合同约定包价42元/平方米结算给原告。另，在钢筋工程的实际施工中，被告未提供电焊条，而是要求原告自行采购，并承诺按1元/平方米结算给原告。现案涉工程已完成，被告仅结算给原告合同内的工程款，至今未按上述承诺向原告支付增加部分的工程价款及整个工程的电焊条价款。为此，原告为维护自己的合法权益向法院呈讼。
被告王林松辩称，原、被告签订《华威化工建设工程项目内部分包合同》属实，该合同明确约定承包内容为华威化工三苯基膦项目总建筑面积7418平方米范围内的钢筋工程，原告在诉讼请求中主张的工程量是包含在合同承包范围之内的，相应工程款也包含在包干总价款中，被告已经按合同约定向原告付清全部工程款。比对绍兴市柯桥区三维房地产测绘有限公司的测绘面积，与施工合同记载的面积基本一致。据此，被告是将整个化工项目内的钢筋工程采用分项清包的形式整体分包给原告，根本没有所谓的增加工程量。
另，根据施工合同的约定，工程价款结算是按照建筑面积计算的，单价42元/平方米，合同中已明确约定承包总建筑面积7418平方米，其中合成车间面积3591平方米、动力车间面积1633平方米、成品仓库面积1117平方米、导热油锅炉面积453平方米、原料仓库（2）面积451平方米、原料仓库（3）面积173平方米。也就是说，被告发包范围当然是包含1-4层等楼层的钢筋施工。至于原告在起诉书中提到的“钢材必须分类堆放，铁丝、塑料垫块、马凳、一层地面、层面钢筋和全部电焊及一切机械……”约定内容只是对各班组的一个列举提示，如果原告据此认为2-4层就属于增加工程量了，明显是不符合建筑施工结算的习惯的，事实上2-4层的面积已经在分包的时候计算入工程项目合同面积里的，不可能重复计算。被告与木工班、泥工班都是签订的这一合同模板，所以原告所谓的增加工程量的依据确定是错误的。至于原告提到的电焊条价款，也是包含在合同价款中了，合同中也未约定被告需向原告额外计付电焊条。综上，原告的诉求缺乏事实依据。请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月28日，原、被告签订一份《华威化工建设工程项目内部分包合同》，约定华威化工建设工程项目由中恒建设有限公司承建，项目部采用分项清包形式分包；工程承包内容华威化工三苯基膦总建筑面积7418平方米，其中合成车间面积3591平方米、动力车间面积1633平方米、成品仓库面积1117平方米、导热油锅炉面积453平方米、原料仓库（2）面积451平方米、原料仓库（3）面积173平方米；承包范围按施工图纸、变更联系单、图审意见书、图纸会审纪要及滨海质监站的地方要求等施工；质量按规范验收，确保一次性验收合格；钢材必须分类堆放，铁丝、塑料垫块、马凳、一层地面、层面钢筋和全部电焊及一切机械，各班组的一切机械和手用工具及总箱至各楼电线等在本次包价在内，以后不另计标；本工程面积7418平方米，采用一次性包价42元/平方米，总价311600元；中间结构验收合格后付至总工程款的60%，竣工验收后付至总工程款的85%，余款竣工验收合格一年后全部付清等。
2016年6月，原告进场施工。同年年底，原告完成施工任务。被告已按施工合同约定的包干价付清工程价款。
本院认为，案涉工程为华威化工三苯基膦项目中的钢筋分项工程，由被告发包给原告施工完成，双方为此签订《华威化工建设工程项目内部分包合同》的事实清楚，可以认定。由于原告无施工资质，上述工程分包行为违反了我国法律的禁止性规定，故该分包合同应为认定无效。本案的争议焦点在于：一、原告有否对合同外工程量进行施工？二、被告应否支付电焊条价款？本院作以下评判分析。
关于焦点一，原告认为根据施工合同约定，其只需对一层地面、层面钢筋进行施工，其余应纳入合同外工程量。被告则认为根据施工合同约定，原告的工程承包内容包括华威化工三苯基膦项目总建筑面积7418平方米范围内的钢筋工程。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于案涉工程的施工内容确定，原则上应结合施工合同综合分析认定，该合同中就“承包内容”约定”该工程三苯基膦总建筑面积为7418平方米”；就“承包范围”则约定“按施工图纸、变更联系单、图审意见书、图纸会审纪要及滨海质监站的地方要求等施工”、“钢材必须分类堆放，铁丝、塑料垫块、马凳、一层地面、层面钢筋和全部电焊及一切机械”。原告主张只需对一层地面、层面钢筋进行施工，显然与合同中结算条款约定的“本工程总面积为7418平方米”相矛盾，故从合同文体整体内容分析，不能得出原告关于合同外增加工程量的事实主张。从反证的角度分析，如原告之事实主张成立，则会带来双方利益明显失衡，从常情判断，原告在施工过程中亦应与与被告进行工程签证，以明确工程量变化的情况。但原告未就此充分举证加以证明，而且原告主张被告承诺会就合同外工程量对其给予结算，亦缺乏事实依据，本院不予采信。综上分析，原告主张合同外增加工程量，并要求被告增加支付对应的工程款120385.02元，本院不予支持。
关于焦点二，原告主张被告应付电焊条价款12261.91元。本院认为，根据施工合同约定，双方约定的结算方式为固定单价，并按固定面积计取价款，实为包干总价方式。同时，施工合同中还约定“各班组的一切机械和手用工具及总箱至各楼电线等在本次包价在内”。据此，原告在合同总价之外再主张电焊条价款，与合同约定计价方式不符，亦缺乏相应的签证资料佐证，本院据此对该项诉求不予支持。
综上所述，原告的诉求缺乏充分的事实依据，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告史云堂的诉讼请求。
案件受理费2953元，减半收取计1477元，由原告史云堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一八年六月五日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。