四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初1291号
原告：四川省飞翎防水工程有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇。
法定代表人：江芽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱美瑾，女，1989年8月29日出生，汉，住四川省成都市青羊区。该公司职员。
委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司四川分公司。住所地：四川省成都市高新区。
负责人：张文超。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仁虎，四川弘泽律师事务所律师。
被告：北京六建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区玉泉路甲。
法定代表人：潘朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张继强，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜云章，四川弘泽律师事务所律师。
被告：都江堰市土地储备中心。住所地：四川省都江堰市瑞莲街。
法定代表人：刘雄，该中心主任。
委托诉讼代理人：黄纲，四川益州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。
原告四川省飞翎防水工程有限公司（以下简称：飞翎防水公司）与被告北京六建集团有限责任公司四川分公司（以下简称：北京六建四川分公司）、北京六建集团有限责任公司（以下简称：北京六建公司）、都江堰市土地储备中心（以下简称都江堰土储中心）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告飞翎防水公司的委托诉讼代理人朱美瑾、尹恒，被告北京六建四川分公司的委托诉讼代理人徐仁虎，被告北京六建四川分公司暨北京六建公司的委托诉讼代理人姜云章，被告都江堰土储中心的委托诉讼代理人黄纲、李华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞翎防水公司向本院提出诉讼请求：一、被告北京六建四川分公司和被告北京六建公司向原告支付所欠劳务费617979元以及赔偿总金额3%的违约金46702.72元，以及赔偿损失（从欠款之日起以617979元为基数按同期人民银行贷款利率计算）；二、被告都江堰土储中心在未付清被告北京六建公司五百余万元工程尾款内承担补充责任向原告支付劳务费；三、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：飞翎防水公司与北京六建公司设立的北京六建四川分公司于2010年9月7日签订《防水工程承包合同》，约定飞翎防水公司对位于都江堰市胥家镇高桥村第二安置点一期工程需做防水的部位进行施工。飞翎防水公司按约履行了合同的全部义务，飞翎防水公司与北京六建四川分公司在2011年7月21日办理了胥家镇高桥村防水工程结算，北京六建四川分公司向飞翎防水出具了结算书，现该项目已交付使用。北京六建四川分公司、北京六建公司于2015年2月15日向都江堰土储中心发出委托函，让都江堰土储中心协助飞翎防水公司办理过户位于都江堰市中医医院北路x栋x号的商铺用来折抵北京六建四川分公司所欠飞翎防水公司的劳务费617979元，同日北京六建四川分公司出具了一份承诺书，承诺负责飞翎防水公司关于这套商铺的后续手续办理。至今飞翎防水公司也未在都江堰土储中心的协助下顺利办理过户该套商铺，北京六建四川分公司、北京六建公司也未向飞翎防水公司支付劳务费。
北京六建四川分公司及北京六建公司共同辩称：对于北京六建四川分公司与飞翎防水公司间的合同关系予以认可，但双方的劳务费已经结清；且双方的建设工程分包合同违反法律的禁止性规定，所以其中的违约条款也无效，飞翎防水公司主张的违约金没有依据，关于利息双方进行结算后也没有约定支付期限，即便存在欠付的情况，也应该从主张之日起算。北京六建公司与都江堰土储中心之间工程造价审核完毕，都江堰土储中心尚欠北京六建公司七百余万元。
都江堰土储中心辩称：飞翎防水公司是具有防水施工资质的分包人，不应被认定为实际施工人，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，都江堰土储中心不是适格被告。都江堰土储中心与北京六建签订的施工合同约定双方结算以审计报告金额为准，在结算支付的过程中，出现了第二次审计，把第一次审计报告撤销，根据第二次审计报告的结果，都江堰土储中心实际所付款项已经超过审计的工程款，因此都江堰土储中心不应当承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月10日，都江堰土储中心与北京六建公司签订《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》，约定北京六建公司中标修建都江堰土储中心发包的都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程，双方约定（与本案有关内容）：23.2本合同价款采用固定综合单价合同方式确定，工程量以实际完成的工程量为准，综合单价以中标综合单价为准；24.2.3工程竣工验收后，增加造价部分工程量并入原设计工程，共同进行竣工审计结算完成后，累计支付到审计结算价款的97%；24.4.1质量保证金的扣留金额和笔录为工程最终审计金额的3%；47.6分包工程管理内容：本工程的分包工程是指：专业性较强、由发包人按照有关规定确定给具有相应资质的专业承包单位的分部工程。
2010年9月7日，北京六建四川分公司与飞翎防水公司签订《防水工程承包合同》，双方约定（与本案有关内容）：飞翎防水公司根据北京六建四川分公司要求，对都江堰市胥家镇高桥村第二安置点一期工程需做防水的部位进行施工；材料要求及单价；支付条款；北京六建四川分公司派驻现场代表为曾恒；飞翎防水公司派驻现场代表为王继峰；违约责任为：任何一方因违反合同给另一份造成损失，应给予赔偿；北京六建四川分公司未按合同要求的“支付条款”付款，需向飞翎防水公司赔偿合同金额3%的违约金。该合同尾部甲方处加盖北京六建四川分公司公章；乙方有庄战超签名并加盖飞翎防水公司公章。该合同签订后，飞翎防水公司完成相应防水工程施工，工程量经双方结算合计为1556757.25元；北京六建四川分公司支付其中部分费用。2010年7月27日，北京六建公司向都江堰土储中心出具《授权委托书》，载明“我公司2009年11月同贵单位签订了‘都江堰胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程’施工合同，该项目由我集团公司四川分公司负责施工。为了在合同工期内完成合同约定的内容，我公司请贵单位将该工程所有工程款直接拨入‘北京六建集团公司四川分公司账户’由此产生的后果，由我公司一律承担。特此委托！”，并加盖北京六建公司公章。
2015年2月15日，北京六建四川分公司出具《委托函》，载明“都江堰市土地储备中心：我公司承建贵单位都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目，贵单位还有五百多万工程尾款尚未支付。目前，我公司在该项目中还欠四川飞翎防水工程有限公司六十余万元，经我公司与四川飞翎防水工程有限公司协商达成一致，同意贵单位将所属商铺（都江堰市中医医院北路x栋x号）用于折抵我公司在该项目中所欠四川飞翎防水有限公司的劳务款617979元。所涉及商铺的相关办理事宜我方全权委托四川飞翎防水有限公司负责人庄战超全权办理。自本协议签订之日起，我公司已结清四川飞翎防水有限公司所有款项。特此委托！侯志刚”，该《委托函》尾部加盖北京六建四川分公司公章；北京六建公司在该《委托函》上备注“后续如遇问题委托四川分公司代办办理。”，并加盖公章。同日，北京六建四川分公司案涉项目的负责人侯志刚出具《承诺》，载明“我公司将负责庄战超在都江堰高桥村项目工程款折抵甲方房产的后续手续办理。特此承诺北京六建四川分侯志刚”。同日，庄战超出具《收据》，载明“今收到培风村工程及都江堰高桥村工程余款617979元陆拾壹万柒仟玖佰柒拾玖元至此以上两工程余款以全部收完。因都江堰工程质保期未到，我承质保期内的维修及经济法律责任！”。后飞翎防水公司实际并未办理都江堰土储中心所属都江堰市中医医院北路x栋x号商铺的权属登记，亦未占有使用该商铺。
2013年11月12日，都江堰市审计局就都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程结算出具《审计报告》（2013年49号），载明该项目于2011年8月31日竣工；工程结算审定金额合计为78587347.13元。2016年9月18日都江堰市审计局就该工程出具《关于都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目复核审计结果的函》（都审函〔2013〕40号），载明该项目复审审定金额71080670.44元。庭审中，都江堰土储中心陈述其就案涉项目工程共计向北京六建公司及北京六建四川分公司支付工程款74092749.27元。
上述事实有双方当事人的陈述、原告飞翎防水公司提供的以下证据：1、原、被告身份信息；2、《防水工程承包合同》；3、《委托函》及《承诺》；4、《胥家镇高桥村防水工程量结算书》；5、《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》；6、《都江堰市建设工程备案表》；被告北京六建公司及北京六建四川分公司提供的以下证据：1、转账支票存根；2、《收据》；3、《审计报告》（2013年49号）；4、被告都江堰土储中心提供的以下证据：1、《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》；2、明细分类账；3、复审资料及都江堰市审计局文件（都审函〔2013〕40号）。
本院认为，第一，关于《防水工程承包合同》的效力问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。”之规定，结合都江堰土储中心与北京六建公司间的《都江堰市胥家镇高桥村村民安置房建设一期工程项目建设工程施工合同》亦未禁止对专业性较强的工程进行分包，且都江堰土储中心当庭亦对该分包行为亦予认可，故被告北京六建公司及北京六建四川分公司抗辩该合同未经发包方都江堰土储中心同意分包的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，该合同系双方真实意思表示，飞翎防水公司具有防水工程服务的资质，案涉工程业已竣工验收，因此，《防水工程承包合同》未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。
第二，关于《防水工程承包合同》的履行问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，飞翎防水公司依照该合同完成防水工程施工，根据2015年2月15日北京六建及北京六建四川分公司出具并认可的《委托函》内容可得知，其尚欠飞翎防水公司工程款617979元。虽北京六建公司及北京六建四川分公司出示飞翎防水公司工作人员庄战超于同日出具的《收据》，但根据庭审查明事实，飞翎防水公司并未实际取得《委托函》载明的都江堰土储中心所属都江堰市中医医院北路x栋x号商铺，因此，该工程款617979元飞翎防水公司并未实际收取。根据《防水工程承包合同》的约定，案涉防水工程的质保期为竣工验收合格之日起五年，北京六建四川分公司最晚付款时间应为质保期结束后七个工作日内，而案涉工程的竣工验收时间为2011年8月31日，因此，北京六建四川分公司至迟应于2016年9月9日前向飞翎公司支付剩余工程款。同时，《防水工程承包合同》中约定，北京六建四川分公司未按合同约定付款，须向飞翎防水公司支付合同总金额3%的违约金，因此，对飞翎防水公司关于违约金的主张予以支持，其金额为46702.71元（1556757.25元×3%）。对被告北京六建公司及北京六建四川分公司抗辩违约金约定过高的主张，其未提供相应证据，本院不予支持。关于飞翎防水公司要求赔偿损失即从欠款之日起计算至工程款付清为止以617979元为基数按中国人民银行贷款利率计息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”之规定，《防水工程承包合同》中对欠付工程价款利息计付未予约定，因此，该利息应以欠付工程款617979元为基数，自2016年9月10日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日。
第三，关于责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京六建四川分公司系北京六建公司设立的不具备法人资格分公司，其不具有企业法人资格，其民事责任应由北京六建公司承担，因此，北京六建公司应当向飞翎防水公司支付未付工程款617979元、违约金46702.71元以及利息。
最后，关于都江堰土储中心的责任问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，都江堰土储中心作为发包人，在欠付工程款范围内承担责任的相对方应为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;”及第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”之规定，实际施工人应系没有资质但实际从事施工的人员，如前所述，本案所涉《防水工程承包合同》系有效合同，飞翎防水公司具有相应资质且系合法分包的施工人，因此，飞翎防水公司要求都江堰土储中心在本案中承担责任不符合该司法解释之规定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省飞翎防水工程有限公司支付工程款617979元；
二、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省飞翎防水工程有限公司支付违约金46702.71元；
三、被告北京六建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省飞翎防水工程有限公司支付欠付工程款利息，计算方法为：以本金617979元为基数，从2016年9月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
四、驳回原告四川省飞翎防水工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10856元，由被告北京六建集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 牟庆伟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杜奕馨