江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1737号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路288号。
负责人：赵建平，总经理。
委托诉讼代理人：沈飞飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戈金英，女，1942年7月23日出生，汉族，住苏州市。
委托诉讼代理人：王芬芳，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白金平，男，1986年5月7日出生，汉族，住江苏省无锡市新区。
被上诉人（原审被告）：杨喜丰，男，1978年11月22日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人戈金英、白金平、杨喜丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0507民初5873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、伤残赔偿金计算标准中的伤残日期应从鉴定报告出具日期开始计算，故戈金英伤残赔偿金计算年限应为6年。2、戈金英发生事故时已达73岁，其提交的误工证明材料不足以证明其产生误工损失，上诉人不应赔付误工费。3、非医保用药应予扣减。4、鉴定费不属于承保范围，不应由上诉人承担。
被上诉人戈金英答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人白金平答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨喜丰未作答辩。
原审原告戈金英向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿医疗费126963.05元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费20000元、护理费10800元、交通费1360元、鉴定费2520元、残疾赔偿金30917元、精神抚慰金5500元，合计204560.05元；其中人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由白金平、杨喜丰连带赔偿；2、本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定以下事实：2015年12月11日5时58分许，白金平驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿问渡路由北往南驶至苏州市相城区望亭镇问渡路牡丹路路口处，值戈金英驾驶人力三轮车由东往西横过道路，二车相撞，造成二车不同程度损坏及戈金英受伤。事发后，戈金英即被送至医院救治，现已治疗终结。2016年1月14日，苏州市公安局相城分局交通巡逻警察大队作出苏公相交认字[2015]第T2164号道路交通事故认定书，认定白金平负该起事故的同等责任，戈金英负该起事故的同等责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所于2017年5月12日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第732号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人戈金英因交通事故致右侧4根以上肋骨骨折遗留2处以上畸形愈合构成十级残疾；L1压缩性骨折行椎体成形术构成十级残疾。2、被鉴定人戈金英的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。
另查，苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为杨喜丰，该车在人寿财保公司投保了交强险、商业三者险（保险限额500000元，已投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间。
又查，事发后，人寿财保公司已为戈金英垫付10000元。
以上事实，由戈金平提供的当事人身份材料、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以认定。
审理中，白金平称其与杨喜丰系亲戚，本次事故发生在其向杨喜丰借车使用过程中。经质证，戈金英称对此不清楚，故不认可。
关于戈金英各项损失及白金平已付款的认定。
戈金英提供：1、门诊病历1本、苏州大学附属医院出院小结2份和苏州相城区中医医院出院小结1份、相应的住院费用清单3份、住院医药费票据3份，医疗门诊收费票据27份、挂号费单据6份、药店自购药票据1份（购买腰部固定带500元）、手写明细1份（金额300元，戈金英到社区医生处挂水所开具），以上票据金额共计126963.05元，其中戈金英方持有复印件的金额是6884.17元（票据原件在被告处），目前为止已治疗终结；2、戈金英住院共40天，以50元/天为标准，住院伙食补助费2000元；3、以50元/天为标准，主张三个月即90天的营养费4500元；4、以每人每天120元为标准，主张一人护理三个月即90天的护理费10800元；5、戈金英构成两个十级伤残，伤残系数为0.11，以上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元为标准，计算7年，主张残疾赔偿金30917元；6、主张精神损害抚慰金5500元；7、主张交通费1360元，但未提供相应交通费票据；8、戈金英与周兴根于2015年2月20日签订的用工协议1份（约定周兴根雇佣戈金英从事绿化种植养护工作，期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，期限届满，双方可另行商定续签事宜，但未约定工资数额）、2015年戈金英等多人的领款签字的工资表1张（载明戈金英2015年工作总天数为258天，其中12月补偿了12天，总金额为19350元）、苏州市相城区望亭镇鹤溪社区居民委员会盖章出具的证明1份，证明事发前戈金英受雇于周兴根从事绿化种植养护工作，现主张8个月的误工费20000元；鉴定费票据1份，主张鉴定费2520元。
经质证，人寿财保公司认为：对于戈金英提供的病历、出院小结、发票真实性无异议；要求扣除社保统筹支付的651.91元、没有票据的腰部固定带500元、手写票据300元不认可，要求扣除戈金英方医疗费10%的非医保用药部分；住院期间伙食补助费，对期限无异议，标准认可30元/天；对营养费期限无异议，标准认可30元/天；对护理费期限及护理人数无异议，标准认可80元/天/人；关于残疾赔偿金，对戈金英主张的标准、期限均无异议，但只认可一个十级伤残，认可金额为28106元；认为精神抚慰金应按事故责任认定，认可2500元；对鉴定费票据无异议，但认为保险公司不承担该费用；认为戈金英提供工资表为手写，且无公司法人、财务人员签字及单位盖章，真实性不认可，戈金英未提供事发后的工资表，用工协议为个人与个人签订，务工真实性不认可，社区居委会出具的证明不认可，认为社区居委会非用人单位，无资格出具用工证明，且社区与戈金英有利害关系，因戈金英已超法定退休年龄，故对误工费不认可；因戈金英未提供票据，酌情认可交通费200元。
白金平对证据无异议，请求依法认定。
审理中，白金平提供：1、门诊费用票据原件13份，共计金额6884.17元，主张此即戈金英方提供的复印件的原件，已包括在戈金英主张医疗费金额中；2、事发当天苏州市第七人民医院的戈金英挂号费单据1份，金额10元，主张该费用由白金平垫付，该费用未包括在戈金英主张的医疗费金额中；3、由戈金英儿子许学良出具的证明，证明除了上述垫付的医疗费外，另外白金平还直接支付戈金英33000元；4、道路交通事故损害赔偿费用预付委托书、复印自交警部门的3份借条，主张事发过后白金平向交警部门缴纳了55000元，其中20000元已经由戈金英方领取。
经质证，戈金英对白金平提供的证据无异议。
一审法院认为，医疗费用根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，戈金英虽主张其在社区医生处挂水，该医生无正式票据，只是在普通白纸上手写了1份明细，花费了300元，且明细上无医生签名，也无任医疗单位盖章，依此不足以证明戈金英为治疗因本次事故受伤而花费了医疗费300元的事实，故对该300元不予认定；虽无相关医嘱，只有自药店购买固定腰带的发票，但考虑戈金英受伤情况，一审法院认为戈金英购买固定腰带，配合治疗，合情合理，故对该费用予以认定，但该费用应属于辅助器具费，不应纳入医疗费项下；关于医疗费中社保基金支付部分费用，也系戈金英损失，原审被告不能因社保基金支付而减轻其赔偿责任，在戈金英得到赔偿后，该款可由社保机关向戈金英主张返还，故一审法院依原审原、被告提供的证据核定戈金英医疗费为126173.05元；人寿财保公司辩解其只认可戈金英构成一个十级伤残，但未提供相关证据，对此辩解一审法院不予采纳；戈金英主张住院伙食补助费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金30917元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费3060元，符合法律规定，予以认定；认定辅助器具费500元；戈金英未提供护理人员工作收入及误工证明，故一审法院参照苏州地区同类别护工报酬标准，酌情以100元/天/人的标准，认定一人护理戈金英三个月即90天的护理费为9000元；戈金英为就诊治疗，必然会发生交通费，一审法院综合戈金英就诊次数等情况，酌情认定交通费700元；依戈金英提供的证据，足以证明事发前戈金英确仍受雇于周兴根从事绿化种植养护工作，且事发后补偿了12天的收入，依戈金英提供的工资表，计算得出事发前戈金英月平均收入为1612.5元，该标准低于戈金英主张的2500元/月的标准，而戈金英未举证证明其2500元/月的收入标准，故一审法院以1612.5元/月为标准认定8个月的误工费12900元。人寿财保公司虽辩解其不承担鉴定费，但未提供证据，一审法院认为该辩解意见依据不足，不予采纳。依医疗费票据认定，白金平已为戈金英垫付医疗费人民币6894.17元；另戈金英、白金平确认，戈金英已收白金平直接支付的33000元及通过交警部门转付的20000元，对此一审法院予以认定。
综上所述，戈金英因本次事故造成的损失为：医疗费126173.05元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费12900元、残疾赔偿金30917元、精神损害抚慰金5500元、交通费700元、辅助费器具费500元、鉴定费2520元，合计194710.05元。另白金平共计已付59894.17元
一审法院认为，本案中交警部门认定被告白金平负该起事故的同等责任，戈金英负该起事故的同等责任，该事故责任认定客观公正，且当事人均无异议，一审法院予以采信。本次事故发生在机动车与行人之间，白金平虽辩称其与车主杨喜丰系亲戚，本次事故发生在其向杨喜丰借车使用过程中，但未提供相关证据证实，且戈金英对此不认可。而被告杨喜丰未到庭，致一审法院无法查明白金平、杨喜丰间关系，故一审法院认为白金平、杨喜丰应作为苏Ｅ×××××小型客车一方依白金平在事故中所负责任共同承担65%的赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏Ｅ×××××小型轿车在人寿财保公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期内，故人寿财保公司应对不超过交强险、商业三者险责任限额的部分予以替代赔付。戈金英的损失共计194710.05元，由人寿财保公司在交强险、商业三者险范围内共赔偿戈金英人民币150892.48元，扣除人寿财保公司已垫付的10000元后，人寿财保公司尚应赔付戈金英人民币140892.48元。至此戈金英损失已赔偿完毕，白金平、被告杨喜丰无需再行赔付。白金平已付的59894.17元，应由戈金英返还白金平，为免诉累，该款可由人寿财保公司在其应赔付戈金英款项中代戈金英直接给付白金平。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应赔偿戈金英150892.48元，扣除已垫付的10000元后，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司尚应赔付戈金英人民币140892.48元。二、戈金英应返还白金平59894.17元。综合上述第一项、第二项内容，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效之日起十日内给付戈金英80998.31元，另代戈金英返还白金平59894.17元。三、驳回戈金英其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为712元，由戈金英负担249元,白金平、杨喜丰负担463元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明：戈金英出生于1942年7月23日，定残之日为2017年5月12日，戈金英74周岁。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实相一致。
关于残疾赔偿金，本院认为，残疾赔偿金依法应从定残之日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。戈金英定残之日为74周岁，故其残疾赔偿金应计算6年，为26500元（6*0.11*40152）。一审判决按7年计算残疾赔偿金有误，应予纠正，上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于误工费，戈金英提供了用工协议、领款签字的工资表以及苏州市相城区望亭镇鹤溪社区居民委员会盖章出具的证明等证据，已形成证据链，可以证明事发前戈金英虽已年满74周岁，但尚有一定劳动能力并据此取得一定收入，其因本起事故产生误工损失属于赔偿项目，上诉人关于其不应承担误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于非医保用药部分，上诉人认为应当扣除非医保用药费用，但未举证证明哪些部分属于非医保用药，亦未能说明相关的替代药物，该部分用药系医院根据戈金英的具体伤情开处，戈金英亦无能力分辨非医保用药的范围，故对上诉人的该项上诉理由不予支持。
关于鉴定费，系查明戈金英损失所支出的必要、合理的费用，依法属于侵权人应当赔偿的范围。上诉人上诉主张该部分费用应从赔偿金额中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2017）苏0507
民初5873号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司应
赔偿戈金英146475.48元，扣除已垫付的10000元后，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司赔偿戈金英136475.48元。
三、戈金英返还白金平59894.17元。
综合上述第二项、第三项内容，中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付戈金英76581.31元，另代戈金英返还白金平59894.17元。
四、驳回戈金英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为712元，由戈金英负担274元,白
金平、杨喜丰负担438元。
二审案件受理费1424元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担1374元，戈金英负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一八年五月八日
书记员 黄 婷