山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2095号
上诉人（原审原告）林永艳。
委托代理人伊希文，山东劳谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙彩红。
委托代理人李强，山东海师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛诚信达经济信息咨询有限公司。
法定代表人付寿海，经理。
委托代理人梁蓉。
原审第三人梁蓉。
上诉人林永艳因与被上诉人孙彩红、青岛诚信达经济信息咨询有限公司（以下简称诚信达公司）、原审第三人梁蓉房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林永艳在一审中诉称，林永艳欲购买一处二手房，委托诚信达公司提供居间服务，要求该房屋必须为满五年且为出卖人唯一住房，即俗称的“无税房”。2013年7月31日林永艳看房后，对孙彩红的位于市北区合肥路四季景园小区37号楼1单元102户房屋比较满意，遂与孙彩红、梁蓉签订定金合同，交付定金2万元。签订合同后双方就房屋交易的税费承担发生争议，经多次协商未果，孙彩红又将房屋转卖他人。请求：1、撤销林永艳与孙彩红签订的定金合同；2、判令孙彩红返还林永艳定金20000元，诚信达公司承担连带责任；3、诉讼费用由孙彩红承担。
孙彩红在一审中辩称，2013年7月31日林永艳、孙彩红经梁蓉介绍，经充分协商，就林永艳购买孙彩红房屋签订合同，约定房屋售价183万元，林永艳对房屋已充分了解；林永艳支付孙彩红20000元作为定金，购房定金不低于房屋成交价的4%；若林永艳违约，定金不予退还；2013年9月1日办理贷款手续。之后林永艳违反合同约定，未按房屋成交价的4%支付剩余定金，也未按约定于2013年8月20日前支付房屋总价款30%的首付款。孙彩红委托律师向林永艳及梁蓉发出律师函，通知林永艳于2013年9月1日前付清全部房款，逾期则解除合同，定金不退。林永艳收到律师函后不但不履行合同，反而采取跟踪孙彩红的未成年子女、与孙彩红丈夫无理吵闹等非法手段要求孙彩红返还定金，给孙彩红及亲属造成身心损害和不良影响，并因此导致涉案房屋长期闲置，给孙彩红造成经济损失。林永艳不按合同约定履行付款义务，无权要求返还定金。
一审法院经审理查明，2013年7月31日，经梁蓉居间介绍，林永艳与孙彩红签订定金合同，约定林永艳购买孙彩红的合肥路四季景园小区37号楼1单元102户房屋，房屋建筑面积106.86平方米，总价款为183万元，林永艳向孙彩红支付定金2万元作为购房定金，孙彩红同意2013年9月1日办理贷款手续等。合同签订当日，林永艳向孙彩红交付定金2万元。后林永艳与孙彩红未签订房屋买卖合同，在该定金合同履行过程中，双方发生争议。2013年8月26日孙彩红向林永艳发出律师函，要求林永艳限期支付房款，逾期解除合同。
一审中，林永艳称因签订定金合同时孙彩红及梁蓉未明确告知林永艳涉案房屋属二套房，税费较高，致使林永艳产生误解。孙彩红称已在签订定金合同前向林永艳讲明涉案房屋并非首套房，并称林永艳签订合同后找人看风水，认为涉案房屋风水不好，不想买了，这才是林永艳不想买房的真正原因。林永艳提交林永艳与孙彩红的谈话录音两份、林永艳与梁蓉的谈话录音一份，用以证明林永艳、孙彩红未对房屋买卖合同形成一致意见，对交易税费承担、房款支付的时间均存在误解，同时也证明林永艳并无恶意违反定金合同约定的行为。孙彩红对录音证据的真实性无异议，但认为该三份录音证据恰好可以证明林永艳在签订合同时已知涉案房屋并非孙彩红的唯一住房，可能存在二套房的税费问题。孙彩红提交其与梁蓉谈话录音一份，用以证明林永艳在签订涉案合同时已经对涉案房屋充分了解，该房屋并非出卖人的唯一住房，梁蓉也已经告知了林永艳涉及二套房的税费问题。林永艳认为该录音是孙彩红与梁蓉在收到法院诉讼材料后进行的谈话，不排除二人为推卸责任、违背事实进行的录音，因此该证据不具有证明力。经询问林永艳主张撤销定金合同的法律依据，林永艳称孙彩红、林永艳对房屋买卖合同内容均存有重大误解，主要是指税费的承担、付款时间、交房时间及过户时间等，最后没有达成一致，因此根据合同法的规定请求撤销合同。
诉讼中，经询问诚信达公司副经理付岩有关林永艳、孙彩红买卖涉案房屋的情况，付岩称，我公司工作人员梁蓉按照规定合理合法的为林永艳和孙彩红签订了合同，林永艳将定金2万元直接交付孙彩红；签订合同后林永艳因认为房子风水不好，不想要房子了，多次找房东孙彩红及我们中介进行协商，协商不成还曾多次吵闹；整个交易过程中诚信达公司作为中介方未收取任何定金或中介费，林永艳要求诚信达公司承担责任我们不同意。经一审法院询问付岩、梁蓉，林永艳不想购买涉案房屋是否因为税费负担问题，付岩及梁蓉梁蓉均称：我们给客户买卖房屋都是事先将税费算好，否则客户也不可能交定金签订合同；签订合同前梁蓉多次给林永艳计算过房子的税费，都是按照二套房计算的，当时房东孙彩红说过她在即墨还有一套房子，还说过让孙彩红再回去查一查，如果能按照一套房交易是最好的；林永艳签订合同以后又来提税费的事没有道理。对于林永艳、孙彩红分别提交的涉及梁蓉的谈话录音，梁蓉均予以认可。
一审法院认为，2013年7月31日林永艳与孙彩红经梁蓉居间介绍签订的定金合同系双方真实意思表示，该合同签订后林永艳已实际向孙彩红支付定金2万元，该定金合同合法有效，双方均应依约履行。现该合同未能履行，关于合同未履行的原因林永艳及孙彩红说法各异。林永艳主张系因双方签订合同时未讲明涉案房屋系首套房或二套房，对税费数额及负担未予明确，后来也未能达成一致意见，孙彩红对林永艳所述不予认可，林永艳对其所述应当提供证据予以证明。根据林永艳提供的其与梁蓉的谈话录音内容，梁蓉明确表示签订定金合同时按照涉案房屋系孙彩红的第二套房为林永艳计算的税费，故林永艳提交的该证据不能证明林永艳的主张。根据孙彩红当庭所述及诚信达公司副经理付岩、梁蓉梁蓉所述，涉案合同未能继续履行的真实原因系林永艳因所谓风水问题不欲购买涉案房屋。
林永艳以重大误解为由请求撤销与孙彩红签订的定金合同，没有法律依据，一审法院不予支持。林永艳违约在先，要求退还定金20000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回林永艳的诉讼请求。案件受理费400元由林永艳负担。
宣判后，林永艳不服一审判决，提起上诉。
上诉人林永艳上诉请求撤销一审判决并依法改判孙彩红、诚信达公司及梁蓉偿还林永艳定金20000元整。其主要事实理由为：定金合同属于从合同，房屋买卖双方对主合同的签订并未达成一致，虽然林永艳与孙彩红签订了定金合同，但并未签订主合同即房屋买卖合同，双方对房屋买卖合同的正式签订时间、税费承担、首付款交付时间、银行贷款办理时间、房屋交付时间及手续等均未能达成一致，通过林永艳提交的录音、孙彩红的律师函等证据足以证明，房屋买卖双方对定金合同以及房屋买卖合同均存有争议、误解。定金合同并末明确首付款的支付时间，而孙彩红的律师函却要求林永艳于2013年8月20日支付首付款54.9万元，定金合同载明2013年9月1日办理贷款手续，但孙彩红的律师函却要求林永艳于9月1日前必须付清全部房款，以上足以认定买卖双方对买卖合同及定金合同是存有争议。一方恶意违约方能适应定金罚责，本案林永艳并无恶意违约，孙彩红也没有证据证明林永艳恶意违约，定金应予返还。在签订定金合同并交付了定金后的第二天，林永艳便与孙彩红及梁蓉沟通、确认定合同事宜，林永艳与孙彩红及梁蓉就房屋二套房、房屋交易税费、房款的支付等发生争议，事后，林永艳又多次分别与孙彩红、梁蓉主动协商解决末果。孙彩红随后发送律师函要求林永艳限期支付首付款、限期支付全部房款，才导致双方没能签订主合同并实际履行。孙彩红违反定金合同约定要求限期支付首付款及全部房款，完全违反了定金合同的约定。后孙彩红将该房屋转售他人更是严重违约。因此，该定金孙彩红应予返还。林永艳提交的录音证据等均足以证明林永艳的主张，孙彩红与梁蓉依据定金合同存在明确的利益关系，约定各得定金1万元，梁蓉的陈述主张林永艳因风水问题不购买房屋，在口说无凭的情况下被一审判决认定是错误的。孙彩红与诚信达公司在一审中同为被告，梁蓉身为诚信达公司的员工，本身存在重大利害关系，孙彩红与梁蓉的录音是在一审法院送达后所录，不应认定。
被上诉人孙彩红辩称，一审认定正确，请求予以维持。
被上诉人诚信达公司辩称，一审认定正确，请求予以维持。
原审第三人梁蓉述称，一审认定正确，请求予以维持。
本院经审理，二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，林永艳在本案中的诉讼请求为撤销其与孙彩红签订的定金合同，并基于撤销之诉主张孙彩红返还定金20000元及诚信达公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，因重大误解而订立的合同属于当事人有权请求撤销的合同。本案中，林永艳即依据上述规定主张双方当事人之间就涉案定金合同存有争议、误解而请求予以撤销，但从本案审查过程看，林永艳不存在对双方所签合同的明显认识错误，因此，其主张撤销合同缺乏相应的事实及法律依据。一审法院对林永艳的主张未予支持，处理结果正确，本院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人林永艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光