吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终742号上诉人（原审被告）刘忠臣，男，1955年4月3日出生，汉族，农民，住农安县。被上诉人（原审被告）吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行，住所地农安县新农乡街内。负责人房艳锐，行长。委托诉讼代理人王岩，副行长。上诉人刘忠臣因与被上诉人吉林农安农村商业银行股份有限公司新农支行（以下简称新农支行）借款合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2017）吉0122民初5076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理，上诉人刘忠臣、被上诉人新农支行的委托诉讼代理人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新农支行原审时诉请：刘忠臣立即偿还新农支行借款本金17,599.64元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率10.35‰计算）。事实和理由：刘忠臣于2009年4月30日在我行借款20,000元，约定月利率10.35‰。还款日期为2010年10月20日。借款到期后，刘忠臣拒不偿还借款，我行依合同约定于2014年11月28日扣收刘忠臣账户存款1224.32元，用于偿还刘忠臣借款本金549.20元，利息675.12元；2015年12月20日扣收刘忠臣账户存款1243.56元，用于偿还刘忠臣借款本金579.99元，利息463.57元；2016年9月25日扣收刘忠臣账户存款1148.15元，用于偿还刘忠臣借款本金607.17元，利息540.98元；2017年4月26日扣收刘忠臣账户存款1129元，用于偿还刘忠臣借款本金664元，利息485元；剩余本金17,599.64元及利息刘忠臣拒不偿还，故诉至法院。刘忠臣原审辩称，我是2008年在新农支行借款20,000元，此款我转借给单继林了。借款到期后，2009年4月30日单继林向新农支行偿还了此笔借款，并于当日又以我的名义向新农支行借款20,000元。此事当时我不知道，我没在场，一年多以后，单继林和我说转贷了我才知道。2009年4月30日这笔借款不是我借的，我不同意偿还。原审法院经审理查明，对当事人无争议的证据即刘忠臣提交的2009年4月30日贷款凭证（第三联），予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.新农支行提供的2009年4月27日签订的借款合同及2009年4月30日贷款凭证（第一联），刘忠臣质证意见为：2009年4月30日贷款凭证（第一联）是假的，凭证上的指纹是我的，指纹是在信达司法鉴定中心鉴定时捺的，签名不是我签的。2009年4月27日的借款合同上“刘忠臣”签名不是我签的；2.刘忠臣提供的证人单继林的出庭证言，新农支行质证意见为：不属实；3.经法院委托，吉林信达司法鉴定中心作出的（2017）文鉴字第192号、（2017）文鉴字第193号鉴定意见书，鉴定意见为：2009年4月30日《吉林省农村信用社贷款凭证贷款账号0710230012010000227448》上“借款人（签章）”处签名字迹“刘忠臣”是刘忠臣本人所写，“刘忠臣”签名字迹右侧指印是刘忠臣右手食指所捺印。对该鉴定意见，新农支行无异议，刘忠臣有异议，认为鉴定的原始贷款凭证是假的，手印是在鉴定部门的误导下在鉴定部门按的，签名不是其本人书写的。《最高人民法院》第七十一条规定“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”。吉林信达司法鉴定中心作出的（2017）文鉴字第192号、（2017）文鉴字第193号鉴定意见书的鉴定意见的证明力大于证人单继林的证言，故对该鉴定意见和新农支行提供的2009年4月27日签订的借款合同及2009年4月30日贷款凭证（第一联）予以确认，对证人单继林的出庭证言不予采信。原审法院认定事实如下：刘忠臣于2009年4月30日向新农支行借款20,000元，约定月利率10.35‰，还款日期为2010年10月20日。借款到期后，刘忠臣未偿还借款本息，新农支行按借款合同第六条“贷款人收回到期贷款或提前收回贷款可直接从借款人或联保人账户中扣收”的规定于2014年11月28日扣收刘忠臣账户存款1224.32元，用于偿还刘忠臣借款本金549.2元，利息675.12元；2015年12月20日扣收刘忠臣账户存款1243.56元，用于偿还刘忠臣借款本金579.99元，利息463.57元；2016年9月25日扣收刘忠臣账户存款1148.15元，用于偿还刘忠臣借款本金607.17元，利息540.98元；2017年4月26日扣收刘忠臣账户存款1129元，用于偿还刘忠臣借款本金664元，利息485元；剩余本金17,599.64元及利息刘忠臣至今未偿还。另查明，原农安县农村信用合作联社新农信用社现更名为新农支行。原审法院认为,新农支行与刘忠臣签订借款合同系双方基于平等、自愿的真实意思表示，合同自签订之日起即发生法律效力，双方应当依据合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，新农支行将20,000元借款提供给刘忠臣，借款已经得到实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘忠臣应当按照约定的期限全额向新农支行返还借款本金并按约定的利率支付利息。借款到期后，刘忠臣未全额返还借款、支付利息，已构成违约，应承担继续履行返还借款本金17,599.64元及支付利息的违约责任。综上所述，新农支行要求刘忠臣返还借款并支付利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，原审判决：刘忠臣于判决生效后十日内返还新农支行借款17,599.64元并支付利息（自2009年4月30日起至实际给付之日止，按本金17,599.64元、月利率10.35‰计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元、鉴定费3080元，合计3200元由刘忠臣负担。宣判后，刘忠臣不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审诉讼请求；对被上诉人贷款票据材质、字迹及指纹形成时间进行鉴定，并要求被上诉人提供贷款票据原始件，纠正一审违法程序；诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由为：1.一审程序违法。被上诉人一审提供的2009年4月30日贷款凭证是假的，不是原件，指纹是鉴定人员用蒙骗手段按上去的。庭审中上诉人强调票据和鉴定书是假的但一审法院置之不理，并不给记入笔录。上诉人要求二审重新进行鉴定并查清事实。2.由于一审程序违法，导致判决认定事实、适用法律错误。新农支行二审答辩称，我们原审鉴定前提供的借据复印件上就有上诉人的指纹和签名，鉴定机构也是上诉人抽签选取的，上诉人提出的造假没有根据。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，一审庭审中，经法庭向证人单继林出示2009年4月30日的贷款凭证，单继林当庭陈述，“看字体是我签的，指纹应该是我按的。”二审庭审中，针对该枚凭证，上诉人称“字是单继林签的，指纹是我鉴定时按的。”上诉人申请证人李元林出庭作证，李元林陈述：鉴定时，鉴定机构工作人员不让对本案所涉凭证拍照，并要求上诉人在鉴定材料上按手印，后来因为断续听到了一审庭审内容才知道因为鉴定机构在鉴定票据上造假导致上诉人一审败诉。但经本庭向李元林出示本案贷款凭证第一联、第三联，李元林未能辨认出其所称上诉人在鉴定机构捺印的票据。二审庭审中，上诉人提交了2009年4月30日贷款凭证第三联，经肉眼比对，与经鉴定的贷款凭证第一联打印部分内容及签名均一致。本院认为，2008年4月，上诉人向被上诉人借款20,000元，并签订了借款合同，双方对该事实无异议。现上诉人主张被上诉人提交的贷款凭证并非2009年转贷时其签字捺印，其本人不知晓转贷事实，不应由其承担还款义务。上诉人称签字非出自其本人，但经司法鉴定，结论为：“借款人”处签名字迹“刘忠臣”是刘忠臣本人所写。上诉人称指纹系其在鉴定机构所按，二审证人李元林虽然陈述上诉人鉴定时在贷款凭证上捺印的事实但当庭却不能辨认出该枚凭证，且其自称已经听取了一审庭审的部分内容，其不符合以证人身份出庭作证的条件。同时，一审证人陈述该指纹系单继林所按，上诉人该陈述与其一审提供的证人证言亦相矛盾，本院不予采信。上诉人主张被上诉人在票据上造假，本案涉及多枚内容不同的贷款凭证，并当庭提交贷款凭证第三联予以证实，但经比对该联票据与被上诉人提供的贷款凭证第一联系基于同一次打印形成的内容一致并由不同主体保管的多枚票据，并不违背财务制度和法律规定，亦不涉及伪造票据的事实，上诉人该主张无事实依据。综上，上诉人未提供证据证实其主张的鉴定机构诱导其在鉴定检材捺印的事实，其在贷款凭证的签字经鉴定系其本人书写，且其当庭陈述与证人证言、鉴定结论均矛盾，对其主张本院不予支持。对于上诉人提出对贷款凭证的贷款票据材质、字迹及指纹形成时间进行鉴定的申请，因以上内容不能否定上诉人在贷款凭证签字捺印的事实，亦不影响本案的实体判决结果，对该申请本院不予准许。对被上诉人提交的2009年的贷款凭证，本院予以采信，因双方存在借款合同关系，上诉人应向被上诉人履行还款义务。关于应还本息的具体数额及计算方式，上诉人并未提出异议，故应按照原审判决确认的数额进行偿还。关于原审程序是否合法，上诉人陈述一审法庭并未将其所提异议及申请记入庭审笔录，但其于庭审结束后并未提出对笔录内容进行补正，并在庭审笔录上签字确认所载内容，其该主张并无事实依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元由上诉人刘忠臣负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  梁欣华代理审判员  白 雪二〇一八年四月二十六日书 记 员  徐 智