江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4657号
上诉人（原审原告）：陈玉华,男,1962年8月30日出生,汉族，居民，住射阳县。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志平，男，1960年11月8日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：徐寿君，男，1965年11月10日出生，汉族，居民，住射阳县。
上诉人陈玉华因与被上诉人李志平、徐寿君确认合同效力纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉华上诉请求：撤销一审判决，并改判支持陈玉华的原审诉讼请求。事实和理由：1.李志平与陈玉华之间不存在借贷关系，李志平将不存在的债权转让给徐寿君而导致转让行为无效；2.盐城市亭湖区盐东镇新洋农民资金互助合作社（以下简称新洋互助社）的负责人及李志平均因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，故即使该债权客观存在，也应由公安机关采取追赃程序予以处理，如果公安机关不作为犯罪处理，本案也应遵循先刑后民的原则；3.新洋互助社与陈玉华重新签订合同后，陈玉华已分别向新洋互助社唐建良归还21.8万元，向徐寿君归还10.4万元，故实际差欠22.8万元，可是转让金额仍为55万元，还通过法院按55万元达成调解协议，损害了陈玉华的合法权益。
李志平未予答辩。
徐寿君答辩称，1.陈玉华向新洋互助社借款的必要条件是其必须要向李志平出具借条和担保，即落实李志平对该款项进行清收的责任。新洋互助社发生挤兑事件后，在盐城市亭湖区公安局和区农办的协商下，新洋互助社委托徐寿君收款。陈玉华分别向新洋互助社和李志平所借款项实质是一笔款项两项手续，李志平的借款其实是落实转款清收的手续，且徐寿君在实际清收过程中也只清收这一笔款项，陈玉华亦认可由徐寿君进行清收，并作出承诺；2.根据相关规定，借款人涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，借贷合同并不当然无效。李志平涉嫌犯罪的互助社并非新洋互助社，而是环保园新洋合作社；3.还款事项并不包含在陈玉华的诉讼请求中，且不存在重复转让的问题。
陈玉华向一审法院起诉请求：请求判令李志平和徐寿君于2013年11月30日发出的债权转让通知书行为无效。
一审法院认定事实：陈玉华为新洋互助社社员，李志平为该互助社股东、管理人员，徐寿君为该互助社吸储员。2009年9月2日、2010年3月1日、2010年9月2日、2011年11月16日，陈玉华分别在编号为5026670、5025865、5028187、5063334的新洋互助社社员借款凭证上的借款社员处签名，记载的借款金额分别为30万元、30万元、40万元、55万元。2012年5月16日，陈玉华又与新洋互助社法定代表人唐建良签订借款合同书一份，约定陈玉华向新洋互助社借款55万元，借款用途为续转，月资金使用费率为25‰。同日，陈玉华又向李志平出具了借条一份，载明：“今借到李志平55万元整，借款人于2013年5月16日前偿还上述借款”。案外人严志建在该借条尾部的担保人处签名提供担保。同日，案外人唐建亚又向李志平出具担保责任承诺书一份，承诺“陈玉华于2012年5月16日向你借款55万元，我自愿为其提供连带责任保证，担保期限为主债务履行期届满之日起二年”。
2013年7月27日，新洋互助社与徐寿君签订了委托收款协议书一份，约定陈玉华借款55万元委托徐寿君收取。2013年11月30日，李志平向陈玉华、唐建亚发出了债权转让通知书一份，通知陈玉华、唐建亚该笔债权已转让给徐寿君。2014年3月12日，陈玉华向徐寿君出具了承诺书一份，承诺原欠新洋互助社的贷款分批进行偿还。
2014年9月19日，徐寿君以陈玉华、唐建亚为被告诉至射阳县人民法院，要求陈玉华、唐建亚偿还上述55万元借款本息。经开庭审理后，徐寿君撤回了对陈玉华的诉讼，并与唐建亚达成了如下调解协议：“一、唐建亚应偿还徐寿君借款55万元，唐建亚分别于2015年6月10日前向徐寿君偿还借款10万元、同年12月31日前偿还借款4万元、2016年6月30日前偿还借款4万元、2016年12月31日前偿还借款4万元、2017年6月30日前偿还借款4万元、2017年12月31日前偿还借款4万元、2018年6月30日前偿还借款4万元，以上唐建亚共计向徐寿君偿还34万元，剩余21万元徐寿君表示放弃。二、若唐建亚未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则唐建亚除继续履行上述付款义务外，还应一并给付徐寿君已放弃的21万元。徐寿君就剩余未到期部分的款项及放弃部分的21万元一并申请强制执行。三、诉讼费用9778元，减半收取4889元，由徐寿君承担”。射阳县人民法院据此制作了（2014）射民初字第01505号民事调解书。上述调解协议达成后，唐建亚分别于2015年6月9日、12月29日向徐寿君的银行卡汇入10万元和4万元。
对于上述情况，李志平陈述：“互助社发生兑付困难后，该笔欠款的清收责任就落实给我了，所以陈玉华向我个人出具了一份借条。后来，有八位互助社的吸储员自己先垫付给老百姓，互助社也向他们出具了相关手续。这个操作方式互助社也是比较支持的，因为毕竟稳定住了老百姓。新洋互助社对于我签署的该份债权转让通知是认可的，也是与法定代表人唐建良商量过的”。徐寿君陈述：“互助社落实由我负责兑付老百姓的存单共计963200元。我已经垫付款项56万元的现金，并从老百姓手中收回存单28张合计589200元”。一审庭审中，徐寿君还向一审法院提交了其已经兑付给百姓并收回的上述28张存单。
一审另查明：李志平已因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查。
一审法院认为：（一）关于陈玉华与新洋互助社间的借款关系是否有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，陈玉华系新洋互助社的社员，其向新洋互助社借款，并在相应的凭证上签名确认。双方的上述行为符合民间借贷的法律特征，构成民间借贷的法律关系。在本案审理之前，虽有相关人员因非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，但涉嫌犯罪人员在本案中并非处于“吸收公众存款”的角色，而是对外出借款项的债权人。即使犯罪嫌疑人出借款项的行为与非法吸收公众存款犯罪存在一定的关联，那么单个的出借行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，是一个从量变到质变的过程。同样，单个出借款项本身并不违反相关法律或是行政法规的强制性规定，应当认定为有效。（二）案涉债权转让通知书是否有效的问题。1.陈玉华虽曾向李志平出具了一份借条，同时陈玉华也曾在新洋互助社多份借款凭证上签名确认，李志平也陈述这仅是为了落实清收责任，其并非真正的债权人，故真正的债权人应为新洋互助社。2.在发生兑付困难后，新洋互助社与徐寿君签订了委托收款协议书。嗣后，李志平又向陈玉华出具了案涉债权转让通知书。如前所述，李志平并非债权人，但其为新洋互助社的管理人员，是这一欠款的清收负责人，其向陈玉华发出的债权转让通知书也是为了清收工作的顺利开展，应当理解为其是在履行相应的职务行为。3.徐寿君受让相关债权，其前提条件是帮助新洋互助社化解相关债务。从徐寿君提交的28张存单来看，其确实已经兑付一定的款项给百姓，并收回了存单原件。这可以说是新洋互助社在特殊时期采取了特殊的做法，一方面帮助政府以及新洋互助社稳定了社会大局，另一方面也使得拖欠的款项有专人进行负责追偿。综上，在本案审理过程中，未发现李志平发出的债权转让通知书存在违反法律以及行政法规强制性规定的情形，陈玉华的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十三条第一款之规定，一审判决：驳回陈玉华的诉讼请求。案件受理费依法减半收取4600元，由陈玉华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，陈玉华提供的违法人员信息表中显示“人员基本信息”为李志平，“涉案信息”一栏中的“案件名称”载明“盐城市环保产业园农民资金互助社涉嫌非法吸收公众存款案”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.李志平向陈玉华发出的案涉债权转让通知书是否无效；2.本案是否应当移送公安机关或者中止审理。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质、当事人约定以及依照法律规定不得转让的除外。就本案而言，陈玉华以李志平于2013年11月30日向其发出的案涉债权转让通知书的行为是以合法形式掩盖非法目的为由，请求确认该债权转让无效。李志平与徐寿君则认为李志平的转让行为合法有效。关于李志平向陈玉华发出转让债权通知书的行为，根据查明的事实分析如下：
1.关于案涉债权是否有效存在的问题。虽然陈玉华于2012年5月16日分别向新洋互助社和李志平签订借款合同书和出具借条，但由于李志平既是新洋互助社的股东和管理人员，又是案涉借款的清收负责人，且李志平陈述真正债权人系新洋互助社，陈玉华在二审中亦认可借款合同书与借条中的55万元实质系同一笔款项，故案涉债权的真正债权人系新洋互助社，李志平发出转让债权通知书系履行职务行为，其转让的债权有效存在。
2.关于转让的债权是否具有可转让性的问题。陈玉华系新洋互助社的社员，其向新洋互助社借款，并在借款凭证上签名确认，双方具有真实的借款意思表示，新洋互助社已出借款项，陈玉华亦履行部分还款义务，故双方间符合民间借贷法律关系特征，案涉所转让的债权不具有我国合同法所规定的禁止转让情形，具有可转让性。
3.关于转让人与受让人有无达成转让合意以及是否通知债务人的问题。债权转让是一种处分行为，李志平将案涉债权转让给徐寿君，双方意思表示真实，且新洋互助社无异议，陈玉华亦已收到债权转让通知书。
4.关于本案是否应当移送公安机关或者中止审理的问题。陈玉华在庭审中明确其要求确认李志平转让债权无效所依据的是合同法第五十二条第（三）项即以合法形式掩盖非法目的，也就是说唐建良与李志平均被公安机关以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，故应通过公安追赃程序或者先刑后民原则处理。经查，陈玉华提供的违法人员信息表显示李志平因盐城市环保产业园农民资金互助社涉嫌非法吸收公众存款罪而被立案侦查，该互助合作社与案涉新洋互助社系不同单位，且陈玉华未能提供其他证据进一步证实李志平涉嫌犯罪与本案有关联，并不影响本案的审理，故陈玉华要求通过追赃程序或者先刑后民原则处理本案的上诉理由不能成立。
另，陈玉华上诉时还主张案涉转让债权的数额认定问题，因超出其一审诉讼请求，本案不予审查。
综上所述，陈玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人陈玉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
代理审判员 刘 淼
二〇一七年二月二十日
书 记 员 唐 舒