江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02376号
上诉人（原审原告）何宝祥。
委托代理人王晓东。
委托代理人归梦春。
被上诉人（原审被告）常熟利安人力资源服务有限公司，住所地常熟经济开发区沿江工业园。
法定代表人李仁良，董事长。
委托代理人尚元上。
被告江苏理文造纸有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区沿江工业区。
法定代表人李文斌，董事长。
委托代理人祝昆鹏。
委托代理人张严锋。
上诉人何宝祥因与被上诉人�熟利安人力资源服务有限公司（以下简称利安公司）、江苏理文造纸有限公司（以下简称理文公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟民初字第01291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：何宝祥原为理文公司员工。2013年7月1日，何宝祥进入利安公司工作，并于当日被派遣至理文造纸公司从事大拖驾驶员工作。同日，何宝祥与利安公司签订一份自2013年7月1日开始的无固定期限劳动合同，该劳动合同第九项本合同的解除中第2条约定，“属于下列情形之一的，用工单位（理文公司）可将乙方（原告）退回甲方（利安公司），甲方可以随时解除劳动合同并无须支付乙方任何经济补偿……（2）乙方严重违反劳动纪律或用工单位《员工手册》中相关规章�度的；（3）严重失职、营私舞弊，对用工单位造成经济损失2000元以上的”；第十四项其他规定中第3条约定，“下列文件规定为本合同附件，与本合同具有同等效力：（1）用工单位的《员工手册》及其它规章制度……”。
原审另查明：理文公司于2008年之前制定员工手册，并于2007年12月31日正式生效实施。该员工手册第九章奖惩制度第四项处罚制度（二）处罚种类中第4条规定，“有下列行为之一者，予以即时解除劳动合同并不给予任何经济补偿金处理……（20）员工因素造成公司财产损失人民币2000元以上的；……（63）未有按照安全操作规则进行工作，造成公司严重损失或人员严重受伤或伤残或死亡的；……”。何宝祥原为理文公司员工，理文公司于2008年1月11日就公司员工手册内容对包括何宝祥在内的新进员工统一进行培训，何宝祥在培训签到表上签名�2013年7月5日，利安公司就理文公司的员工手册及相关规定对包括何宝祥在内员工进行了培训，何宝祥也在培训签到表上签名。2013年9月6日，理文公司就大拖司机安全注意事项组织包括何宝祥在内的司机进行培训，其中培训签到表上除了列举各项注意点之外，还用粗体黑体标明“装卸完纸后行车前司机一定要检查飞翼货柜门是否关上”，何宝祥在签到表上签字。
原审又查明：2014年7月24日，何宝祥驾驶大拖时撞到墙壁，导致大拖驾驶室严重变形及墙体倒塌。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年7月24日14时30分作出当事人何宝祥负全部事故责任的道路交通事故认定书。同日，何宝祥的部门经理在员工违纪记录表上对事实描述如下：“2014年7月24日下午两点左右，何宝祥驾驶理文3#车（苏E×××××）在8805B装十二车间混合纸，装好之后，由于其麻痹大意，一时忘记将飞翼门关上就起动离开，导致经过88#仓中间闸门时将墙撞倒，导致驾驶室严重变形，现已报保险处理。对其将按公司有关规定定罚。”何宝祥在违纪员工签字处签名。理文公司据此对何宝祥作出退回利安公司的处理意见。后利安公司据此对何宝祥作出解除劳动合同并不给予任何经济补偿金的处理意见，利安公司于2014年8月8日还将处理意见通知了常熟经济技术开发区总工会。
2014年8月9日，利安公司向何宝祥发出解除劳动合同通知书，内容为：“致何宝祥公司与你在2013年7月1日签订的劳动合同，因你严重违反公司相关规章制度而无法履行，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第四章三十九条第（二）款、第（三）款，双方签订的《劳动合同》及《员工手册》有关规定，决定从2014年8月13日起与你解除劳动合同，请你于2014年8月14日到人事科办理相关手续。常熟利安人力资源服务有限公司2014年8月9日”。何宝祥于当日签收该通知书。
原审再查明：何宝祥于2014年9月24日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求利安公司和理文公司支付何宝祥解除劳动合同经济赔偿金70126元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2014年10月29日作出常劳人仲案字（2014）第766号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。何宝祥不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起民事诉讼。
原审审理中，利安公司提交了苏E×××××车辆维修费用结算清单、修理费增值税发票、88仓防火墙维修投标总价书、转账收据、理文公司发给利安公司的索赔函、转账凭证等，用以证明事故发生后，利安公司已经根据实际维修金额向理文公司进行了赔偿64492.4元。何宝祥质证后认为：事故造成的损失确实超过2000元，但是这些损失应该可以由保险公司进行理赔，不能作为实际损失，且2000元能否就被视作是造成重大损失。
何宝祥认为导致事故发生的原因主要是两个方面：一、理文公司对车辆进行了非法改装；二、理文公司长期安排何宝祥加班，导致何宝祥疲劳驾驶车辆。对此，理文公司提供了苏E×××××挂重型平板半挂车行驶证以及苏E×××××重型半挂牵引车行驶证年检记录，均显示检验合格有限期至2015年3月。理文公司与利安公司共同提交了2012年8月至2014年8月何宝祥的电子考勤记录，何宝祥对考勤记录表示无异议。
上述事实，有劳动合同书、员工手册、培训签到表三份，解除劳动合同通知书、道路交通事故认定书、仲裁裁决书、仲裁案卷及原审中当事人陈述、庭审笔录等证据予以证明。
原审原告何宝祥的诉讼请求为：请求法院判令利安公司和理文公司支�何宝祥解除劳动合同经济赔偿金70126元。
原审法院认为：何宝祥在与利安公司签订的劳动合同期内被派遣至理文公司上班，其合法权益应予以保护。用人单位与劳动者解除劳动关系，应按照相关法律、法规的规定条件、程序进行。用人单位依法建立的劳动规章制度对于劳动者具有约束力。理文公司于2008年之前制定员工手册，并于2007年12月31日正式生效实施。何宝祥在与理文公司建立劳动关系时，已就员工手册进行了培训；在与利安公司建立劳动关系时，根据双方劳动合同的约定遵守用工单位的员工手册，且利安公司又对其进行了第二次的培训，故原审法院认为理文公司的员工手册对何宝祥具有约束力，何宝祥应当遵守。对于何宝祥认为导致事故发生系理文公司对车辆进行了非法改装以及长期安排何宝祥加班导致何宝祥疲劳驾驶所致，原审法院认为理文公�已就大拖司机安全注意事项单独培训过何宝祥，道路交通事故认定书中明确何宝祥本人在本次事故中负全部责任，何宝祥也在违纪员工记录表上对事故发生的经过签字确认。现理文公司所属的事故车辆每年通过检验合格，而何宝祥未能提供理文公司非法改装车辆的任何证据，何宝祥作为一名驾龄多年的司机，应当了解驾驶车辆的车况以及行车时自己的身体情况，故原审法院对此不予采信。何宝祥在驾驶车辆时撞到墙壁，导致车辆驾驶室严重变形及墙体倒塌，造成的损失已明显超过员工手册所规定的2000元标准，即使理文公司能够通过商业保险挽回部分损失，这也是基于投保后享有的利益，并不能抵消何宝祥所造成的损失。理文公司据此将何宝祥退回利安公司，利安公司亦据此作出与何宝祥解除劳动合同的处理意见，并在将处理意见通知公司所在地工会的基础上向何�祥发出解除劳动合同通知书，原审法院认为利安公司、理文公司的行为均无不当，故何宝祥要求利安公司、理文公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回何宝祥的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由何宝祥负担。
宣判后，上诉人何宝祥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年7月理文公司因用工体制变化，将何宝祥安排到新用人单位即利安公司工作，该改变非出于何宝祥个人原因，但理文公司未支付何宝祥2008-2013年经济补偿金。2014年何宝祥因工作失误被利安公司辞退，要求利安公司、理文公司支付的经济赔偿金。故一审法院查明事实不清�请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由利安公司、理文公司承担。
被上诉人利安公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人理文公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：何宝祥与利安公司签订了书面劳动合同，并被派遣至理文公司工作，利安公司系用人单位，理文公司系用工单位，何宝祥作为劳动者的合法权益应当得到保护，同时何宝祥也应当按照劳动合同及用工单位的规章制度履行相应的义务。综合本案各方提供的证据可以看出，一是何宝祥参加过理文公司《员工手册》的培训并在培训签到表上签名，符合《劳动合同法》关于规章制度进行公示的程序性规定，可以确认理文公司可依据该《员工手册》对员工实施管理，何宝祥作为员工亦应遵守执行，如有违反应承担相应后果；二是利安公司与何宝祥签订了书面劳动合同，该劳动合同明确规定了何宝祥应遵守用人单位的《员工手册》，表明何宝祥对劳动合同条款及理文公司《员工手册》已明确知晓；三是何宝祥认可其存在驾驶车辆时撞到墙壁导致车辆驾驶室严重变形及墙体倒塌，造成的损失已明显超过《员工手册》所规定的2000元标准的事实，虽何宝祥认为导致该事故发生的原因系理文公司对车辆进行了非法改装以及长期安排何宝祥加班导致何宝祥疲劳驾驶所致，但何宝祥未能提供证据证实该理由成立，应承担相应的不利后果。四是利安公司解除与何宝祥的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系其行使管理职责的正当行为，并非违法解除与何宝祥的劳动合同。据此，何宝祥要求利安公司、理文公司共同支付违法解除劳动合同经济赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于何宝祥要求理文公司支付何宝祥2008年-2013年经济补偿金的上诉请求，因何宝祥在仲裁及一审阶段并未提出该项主张，故何宝祥在二审诉讼阶段再以此为由要求理文公司支付经济补偿经，本院不予理涉。原审判决并无不当之处，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人何宝祥的上诉理由不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人何宝祥负担。
本判决为终审判决。
审�判长汪文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月十日
书 记 员 俞 渊