广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第796号
原告：陈德水，男，汉族，住重庆市荣昌县，公民身份号码×××6899。
原告：王光才，男，汉族，住重庆市潼南县，公民身份号码×××6659。
两原告委托代理人：李建蓉，系广东格林律师事务所律师。
两原告委托代理人：台晔，系广东格林律师事务所律师。
被告：中盈地产有限公司（下称中盈公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林治平。
被告：广东信盈投资有限公司（下称信盈公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：林显江。
上列两被告共同委托代理人：梁锦星，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年1月7日起至同年8月19日止。
上列两被告共同委托代理人：曾丽芬。代理期限从2014年1月7日起至同年8月19日止。
上列两被告共同委托代理人：张鹏，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年8月20日起至2015年6月9日止。
上列两被告共同委托代理人：吴翠英，系广东至高律师事务所律师。代理期限从2014年8月20日起至2015年6月9日止。
上列两被告共同委托代理人：邓紫聪，系广东中信致诚律师事务所律师。代理期限从2015年6月10日起至一审终结。
上列两被告共同委托代理人：陈瑶。代理期限从2015年6月10日起至同年7月5日止。
上列两被告共同委托代理人：李蔚汉，系广东中信致诚律师事务所律师。代理期限从2015年7月6日起至一审终结。
被告：佛山市金粤装饰工程有限公司（下称金粤公司），住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：廖细珍。
上列原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月9日、同年5月20日、2015年6月10日公开开庭进行了审理。三次开庭，两原告委托代理人李建蓉均到庭参加诉讼，被告金粤公司均未到庭参加诉讼。两原告委托代理人台晔到庭参加了第一次庭审。原告陈德水到庭参加了第二次庭审。被告中盈公司、信盈公司共同委托代理人梁锦星、曾丽芬到庭参加了第一、二次庭审。被告中盈公司、信盈公司共同委托代理人邓紫聪到庭参加了第三次庭审。诉讼中，本院根据当事人申请依法委托鉴定，并以公告方式向被告金粤公司送达材料。鉴定及公告期间，审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年两原告与金粤公司约定，原告从同年7月至12月为中盈公司、信盈公司开发的新都会工程提供劳务。两原告已按时、依约完成了相关工作。2013年1月23日，中盈公司的工作人员黄有康对工程量及相关费用进行了签字确认，确认该工程的劳务费为616102.2元。但截至2013年9月9日，金粤公司仍未付原告工程款，经多次催促未果。根据司法解释，中盈公司、信盈公司作为发包方应在欠付工程款范围内承担还款责任。故诉讼请求：1、被告金粤公司向两原告支付工程款616102.2元及逾期付款利息34788.67元（以616102.2元为本金按照中国人民银行同期逾期贷款利率从2013年1月23日起计算至判决确定付款之日止，暂计至2013年9月9日为34788.67元）；2、被告中盈公司、信盈公司在欠付被告金粤公司工程款的范围内承担还款责任；3、本案诉讼费全部由三被告承担。
被告中盈公司、信盈公司共同答辩如下：一、根据原告提供证据材料，无证据证明金粤公司聘请原告等27人为涉讼工程提供劳务工作。原告是否为涉讼工程提供过劳务不确定。二、中盈公司、信盈公司已将涉讼工程发包给金粤公司，与原告不存在任何合同关系，原告无权要求中盈公司、信盈公司承担支付劳务费。本案为建设工程施工合同纠纷，但实际上三被告的合同等均属于装修装饰合同，故即使产生纠纷也属于装修装饰合同纠纷，故原告无权要求中盈公司、信盈公司支付工程款。三、原告在本案中虽主张工程款，但根据其证据，其所主张的工程款实际上属于李万福等27人的工人工资，而该27人是否同意由原告主张工资不清楚，且工人工资引起的劳动纠纷依法应当在提起劳动仲裁后再由法院受理，原告直接向法院起诉要求工人工资违反程序规定，应驳回起诉。四、金粤公司未经中盈公司、信盈公司同意而擅自停工，本案原告主张的工程均未竣工验收，故原告无权要求支付劳务费。五、中盈公司、信盈公司就涉讼工程至今已向金粤公司支付工程款3550750元，大大超过金粤公司实际完成的工程量造价，不存在拖欠工程款的情况。金粤公司取得巨额款项后不知所踪，已造成中盈公司、信盈公司重大损失，中盈公司、信盈公司本身都是受害者。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金粤公司没有答辩。
庭审中，两原告举证如下：
1.两原告身份证原件各1份，用以证明原告诉讼主体资格。
2.企业机读档案登记资料打印件3份（加盖佛山市南海区工商行政管理局政府信息公开专用章）、组织机构代码证复印件3份，用以证明被告诉讼主体资格。
3.大沥大润发新都会装修土建人工费（陈德水班）复印件1份。
4.南海大沥大润发新都会装修工程（陈德水班工资表）复印件1份。
证据3、4用以证明中盈公司员工黄有康书面确认原告的工程量。
5.新都会室内装饰装修工程施工合同复印件1份。
6.新都会西南门室内装修改造工程施工合同复印件1份。
7.新都会外墙装饰装修工程施工合同复印件1份。
8.施工合同书复印件1份。
证据5-8用以证明中盈公司、信盈公司发包工程予金粤公司。
9.电话录音2段（当庭播放），用以证明中盈公司黄有康对原告土建人工费确认书进行情况说明。
10.报警回执复印件1份，用以证明原告因中盈公司拖欠原告人工费而报警处理。
经质证，被告中盈公司、信盈公司认为由法院依法认定原告出示的证据1。对证据2的真实性无异议，但认为该两被告不是本案适格主体，原告无权向该两被告主张权利。对证据3的真实性不予确认，认为其无原件核对。该两被告并没有与原告对工程项目进行实际测量及对数，统计清单中所有数据均由原告单方制作。三被告所签合同中有关于人工费计算的明确依据，而原告在该统计清单中所计算的单价无任何依据，是原告自行编造的价格。中盈公司、信盈公司从来没有聘请过原告从事涉案工程的工作，自始至终与原告不存在任何合同关系，到底原告有无提供劳务、所对应的工种项目是否由原告完成，中盈公司、信盈公司均不清楚。对证据4有异议，认为其是原告单方制作的证据，不能证明原告主张。工资表中所计算的是7-12月份的工资，但三被告之间的大部分工程于2012年8月才开工，且同年11月就已全部停工。工资的计算标准也没有依据。工人是否实际参与工程也不清楚。相反其反映第一，原告在本案中所主张的工程款实为工人工资；第二，无证据证明李万福等27人同意原告代为主张工人工资，故原告的诉讼主体资格存疑；第三，本案属于劳动纠纷，依法应当先经过劳动仲裁程序后再由人民法院处理，故应当驳回其起诉。对证据5的真实性无异议，认为其证明信盈公司已将新都会室内装饰装修工程发包给金粤公司，与原告不存在任何合同关系，无需向原告支付劳务费或工人工资。该工程属于装修装饰工程而非建设施工工程，不能适用建设工程施工合同的司法解释。该工程实行总价包干，合同对工期、工程价款及结算、付款方式、违约责任等均有约定。信盈公司已超额支付工程款。金粤公司工程进度延误并擅自停工。合同已约定逾期完工的责任。在本工程约定的竣工时间，金粤公司停工且仍未完工，应承担工期延误、停工违约金及赔偿金，对此中盈公司、信盈公司有权向金粤公司主张并在工程款中扣除。对证据6的真实性无异议，认为其证明了信盈公司已将新都会西南门室内装修改造工程发包给金粤公司，与原告不存在任何的合同关系，无需向原告支付劳务费。且本案不能适用建设工程施工合同的司法解释。上述工程不属于原告在本案中主张参与施工的工程，与本案无关。信盈公司有权向金粤公司主张工期延误违约金并在工程款中扣除。对证据7的真实性无异议，认为其证明了中盈公司已将新都会外墙装饰工程发包给金粤公司，与原告不存在任何合同关系，无需向原告支付劳务费。且本案不能适用建设工程施工合同的司法解释。该工程实行总价包干，合同对工期、工程价款及结算、付款方式、违约责任等均有约定。中盈公司已超额支付工程款，有权向金粤公司主张工期延误、停工的违约金并在工程款中扣除。对证据8的真实性无法确认，因其缺页，但中盈公司确实已将中盈广场租售中心工程发包给金粤公司，与原告无合同关系，不需要向原告支付工程款。根据工程项目统计清单，原告也没有参与上述工程。且上述工程款已经付清，不存在拖欠工程款的情况。对证据9，无法辨别声音来源，且二段录音的语言不是标准普通话，声源混乱，对话内容不清晰，故均不确认。对证据10有异议，认为其与本案无关。
庭审中，被告中盈公司、信盈公司共同举证如下：
1．新都会车道入口、西南门改造工程施工合同原件1份，用以证明中盈公司、信盈公司已将新都会车道入口、西南门改造工程、新都会七八九楼室内装修及外墙改造等工程发包给金粤公司，与原告无合同关系；原告无权要求中盈公司、信盈公司支付工程款；中盈公司有权向金粤公司主张违约金并在工程款中扣除。
2.关于各项工程数日未开工的函复印件1份，用以证明金粤公司承包的工程于2012年11月初已全部停工。其擅自停工和工期严重滞后已构成严重违约，中盈公司及信盈公司有权追究其违约责任并在工程款中扣除相关的赔偿款项。
3．收据及收款收据原件20份、借条原件2份、转账单打印件16份、委托书原件1份、请款函原件1份、申款报告原件1份，用以证明中盈公司、信盈公司已向金粤公司支付工程款3537750元，大大超过金粤公司实际完成的工程量造价。
4．人道主义代垫付工资协议书原件1份。
5．收条原件1份。
证据4、5用以证明中盈公司、信盈公司已超额支付金粤公司工程款。金粤公司在收到巨额工程款后卷款潜逃。中盈公司、信盈公司本身都是受害者，基于人道主义考虑，代金粤公司垫付工人工资13000元。
6.处罚通知单原件1份，用以证明金粤公司进行新都会七至九层外墙装饰工程施工期间，施工人员罔顾施工安全及警告，严重违反工地安全规范，多人多次在施工现场吸烟，致中盈公司对其处500元的罚款，但金粤公司至今未交纳。
经质证，原告对被告中盈公司、信盈公司出示的证据1无异议，认为其说明三被告之间存在发包关系，但仅涉及车道入口、西南门工程，并未包括七八九层工程。原告施工范围包括车道入口、西南门工程、七八九层排栅搭建工程。中盈公司、信盈公司不存在超额支付工程款问题。对证据2的真实性有异议，认为原告不存在停工问题。因施工项目是搭建排栅，故排栅搭建完毕至拆除前均涉及排栅被中盈公司、信盈公司占有使用问题。对证据3中0041186收据及其转账单的真实性无异议，认为转账收款方并非金粤公司，而是无关联的第三方；中盈公司、信盈公司没有提供2012年7月15日工程进度款的计算依据；对证据3中0041191、077211收据的真实性均无异议，但认为无转账证明，故无法证明实际支付，且卫生间装修工程款与涉讼工程无关；对证据3中077215收据及其转账单的真实性无异议，认为并非支付给金粤公司，且该工程亦与涉讼工程无关；对证据3中11831收据及其请款函、转账单的真实性无异议，认为并非支付给金粤公司；对证据3中011839收据及其转账单的真实性无异议，认为其支付对象是无关联的第三人，被告称金粤公司停工却仍然支付工程款不符合常理，且该工程亦与涉讼工程无关；对证据3中008452、217465收款收据的真实性无异议，但认为无付款凭证，无法证明实际支付，且该工程与涉讼工程无关，支付时金粤公司已经停工；对证据3中62000元转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，无法确定是否为工程款；对证据3中001836收款收据及转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，且该工程亦非涉讼工程；对证据3中011821收据，认为无付款凭证，故无法确定是否为工程款；对证据3中52000元转账单、077208收据及其转账单的真实性无异议，付款人、收款人并非本案当事人，工程亦非涉讼工程；对证据3中004181收据的真实性无异议，但认为无付款凭证；对证据3中077204收款收据、委托书、转账单的真实性无异议，但认为中盈公司、信盈公司在明知工程停工的情况下应当将工程款支付给金粤公司；对证据3中011825收款收据的真实性无异议，但认为无付款凭证；对证据3中137000元转账单、0041184收据及其转账单的真实性无异议，但对其用途不清楚，认为付款人、收款人并非本案当事人；对证据3中0041196收据的真实性无异议，但认为其无付款凭证；对证据3中077216收款收据及其转账单、077219收款收据及其转账单的真实性无异议，但认为其反映的是广告工程款，与本案无关；对证据3中011837收款收据的真实性无异议，但认为无付款凭证，且反映的是玻璃定金，与本案无关；对证据3中转账单的真实性无异议，但认为付款人、收款人并非本案当事人，且该工程与本案无关；对证据3中217461收据、申款报告、转账单的真实性无异议，但认为其付款时间是11月13日，金粤公司已经停工，付款人、收款人亦非本案当事人，与本案无关；认为证据3中借条的真实性由法院认定，金粤公司与林治平之间的债权债务关系与本案无关。认为证据4、5的真实性由法院认定，原告并非协议书当事人，且与涉讼工程无关。认为证据6与原告主张的工程款无关，原告亦没收到该材料。
为查明案件事实，本院依法调查取证，并当庭出示以下材料：
1.佛山市南海区国土城建和水务局复函原件1份。
2.说明复印件1份。
3.关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况复印件1份。
4.劳动保障涉嫌犯罪情况的调查报告复印件1份。
5.金粤公司工资表（陈德水班组）复印件1份。
6.陈德水班组工人工资表（施工部位）复印件1份。
7.南海大沥大润发新都会装修工程（陈德水班工资表）复印件1份。
8.来访人员处理情况表复印件1份。
9.劳动保障监察调查询问笔录复印件1份。
本院根据当事人申请依法委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司评估，并当庭出示该公司出具的以下材料：
10．司法鉴定评估报告书原件1份。
11.补充说明原件2份。
经质证，原告对本院出示的材料1无异议，认为其说明金粤公司无资质承接涉讼工程；原告才是真正施工人；三被告签署工程协议有过错。对材料2的真实性无法确认，认为其是中盈公司单方说明，而涉讼工程实际情况应结合社保局和公安的调查进行综合认定。对材料3无异议，认为其明确提及双方基本确认工程量。对材料4无异议，但认为应结合其他证据综合认定涉讼工程实际施工情况。对材料5无异议，认为其是原告向社保局提交的材料。对材料6-10均无异议。对材料11，认为检测费、税金不应扣除。同意采纳涉讼工程造价为431074.41元的鉴定意见。
被告中盈公司、信盈公司对本院出示的材料1的真实性无异议，但认为金粤公司的资质并不影响本案法律关系的认定，中盈公司、信盈公司与原告不存在任何关系，故原告无权向其主张工程款。对材料2的真实性无异议，认为其证明第一，中盈公司、信盈公司在工人闹事之前对金粤公司分包的事实毫不知情，且与原告等人亦无实质联系；第二，中盈公司、信盈公司至今已付300余万元工程款，且涉讼工程量只占工程总量40%左右，尚未完工；第三，工人闹事时损坏了中盈公司、信盈公司财产，中盈公司、信盈公司有权追究闹事人员侵害财产的法律责任。对材料3的真实性无异议，认为其说明双方对工人工资数额存在争议，原告无权按照单方计算的工资标准主张工人工资。对材料4的真实性无异议，认为第一，中盈公司、信盈公司已超额支付工程款；第二，拖欠工人工资或工程款的是金粤公司，而非中盈公司、信盈公司，故原告无权向后者追讨工人工资或工程款。对材料5、7不予确认，认为其由原告单方制作，但原告在本案中主张的工程款实为班组成员的工人工资，属于劳动纠纷，应先进行劳动仲裁，故本案应驳回原告起诉。对材料6不予确认，认为其中排栅工资表与本案无关，原告应当先进行劳动仲裁，故本案应驳回原告起诉。对材料8的真实性无异议，但认为原告在情况表中主张的18名工人工资为460000元，本案中主张27名工人工资共610000元，两者存在矛盾；根据情况表，双方对工人工资数额存在争议，证明原告提供的工程确认函中被告员工黄有康仅确认工程项目，并未确认计价标准及工程量。对材料9的真实性无异议，但认为其是原告单方陈述，且笔录中明确金粤公司何志荣聘请原告进行劳务工作，原告自认施工期间为2012年8月至12月，但本案中主张工人工资为同年7月至12月，自相矛盾；原告主张工人工资，应先经劳动仲裁，故本案应驳回原告起诉。对材料10的真实性、合法性无异议，但认为税金等费用应予以扣除，因为涉讼合同为无效合同。对材料11无异议。
被告金粤公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证的权利。
本院经审查认为，两原告出示的证据1-2、5-7、被告中盈公司、信盈公司出示的证据1、本院出示的材料1、3-4、8-9来源合法，内容真实，与本案相关联，且相对方对其真实性不持异议，故本院均予采信。两原告出示的证据3虽为复印件，但其反映该证据中有黄有康签名，能与本院出示的材料8相互印证，相对方虽有异议但不能举证推翻，故本院确认其真实性；但就其内容双方存在争议，故本院结合其他查明的案情再综合认定。两原告出示的证据4无签名或盖章，亦无原件核对，相对方不予确认，故本院不予采信。两原告出示的证据8、10无原件核对，且相对方不予确认，故本院不予采信。对于两原告出示的证据9，被告中盈公司、信盈公司异议成立，故本院不予采信。被告中盈公司、信盈公司出示的证据2无原件核对，亦无证据印证该函送达金粤公司，且两原告不予确认，故本院不予采信。被告中盈公司、信盈公司出示的证据3-6为原件或与其他证据相互印证的材料，两原告虽有异议但无证据推翻，故本院确认其真实性。本院出示的材料2、5为本院调取的材料，故本院对其来源的真实性、合法性予以确认，但其分别为被告中盈公司和原告单方制作的材料，相对方不予确认，故本院对其内容不予采信。本院出示的材料10-11为本院依法委托有资质的单位作出的评估结论，故本院予以采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告、被告金粤公司均不持有建筑业资质证书。
2012年5月19日，中盈公司与金粤公司签订《新都会外墙装饰装修工程施工合同》，约定：中盈公司将佛山市南海区大沥镇XX七、八、九层外墙装修工程发包给金粤公司施工；工程总价包干（不含税价）920000元。
同日，中盈公司与金粤公司签订《新都会车道入口、西南门改造工程施工合同》，约定：中盈公司将佛山市南海区大沥镇XX车道入口钢结构光棚、西南门改造（拆除、安装）、幕墙工程发包给金粤公司施工；工程总价包干（不含税价）1380000元。
同年8月5日，信盈公司与金粤公司签订《新都会西南门室内装修改造工程施工合同》，约定：信盈公司将佛山市南海区大沥镇XX西南门室内装修改造工程发包给金粤公司；合同金额200000元（含税）。
同年8月30日，信盈公司与金粤公司签订《新都会室内装饰装修工程施工合同》，约定：信盈公司将佛山市南海区大沥镇XX七、八、九楼室内装修工程发包给金粤公司。
中盈公司、信盈公司庭审中确认该两公司就上列合同的工程形成合作关系，合作将工程发包给金粤公司，并同意在本案中（如需要承担责任）两公司共同承担责任。该两公司亦确认黄有康是中盈公司管理工程的负责人，其签名代表该两公司。
2013年2月5日，佛山市南海区人力资源和社会保障局大沥分局、佛山市南海区大沥镇西区社会管理处综治信访维稳办公室、佛山市南海区大沥镇国土城建和水务局作出《关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况》，内容包括：大沥新都会商场装修项目的发包方是信盈公司，承包方是金粤公司……代表承包方签定施工合同的是何志荣……该工程涉及陈德水等7个班组共140名工人，金额约3014816.85元。
2013年3月14日，佛山市南海区人力资源和社会保障局作出《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》，内容包括：大沥新都会商场装修项目的发包方是信盈公司，承包方是金粤公司……代表承包方签定施工合同的是何志荣，金粤公司将工程分包给7个没有施工资质的小包工头，拖欠了陈德水等7个班组140名工人工资共约3002336.85元。
2013年1月28日，两原告与黄有康就两原告实际完成的工程量进行协调，两原告主张18名工人工资共464638.5元，黄有康认为仅有57264.27元。因双方协调未果，故双方在《来访人员处理情况表》（下称涉讼信访表）中签名确认协调情况。
两原告另持有《大沥大润发新都会装修土建人工费（陈德水班）》（下称涉讼结算书）复印件。其所涉工程范围包括大沥新都会七八九层、西南门、车道口。该结算书上有“项目属实.黄有康”、“工程项目属实.黄有康2013.1.23”等文字。涉讼结算书中黄有康签名与涉讼信访表中黄有康签名无明显差别。
诉讼中，本院依法委托的司法鉴定单位根据现场核查情况，按照涉讼结算书所列项目评估原告完成的工程造价结果如下：1、未区分合同效力情况下共431074.41元（含检测费1201.14元及税金）；2、合同有效情况下共429828.85元（不含检测费1201.14元，含税）；3、合同无效情况下共415385.8元（不含检测费1201.14元、不含税）。鉴定人员庭审中确认现场确实存在涉讼结算书所涉工程，亦说明检测费是单项费用，若送检，检测公司会出具收据。
本院认为，有关权利主体问题。两原告持有的涉讼结算书虽为复印件，但其中黄有康签名与涉讼信访表中黄有康签名无明显差别，且其能与两原告与黄有康于2013年1月28日就工程量进行协调的事实、行政部门作出的《关于新都会装修工程工人工资劳资纠纷处理情况》、《劳动保障涉嫌犯罪案件情况的调查报告》均涉及金粤公司拖欠陈德水等班组工资的事实相互印证，证明上述涉讼结算书签名的真实性，亦证明两原告向金粤公司承揽工程的真实性。因此，两原告主张本案工程权益主体适格。
有关涉讼工程总价款及欠付工程款问题。一、中盈公司、信盈公司确认黄有康签名代表该两公司，该两公司作为金粤公司承接工程的发包人，其确认的工程项目可信。如前所述，黄有康在结算书中的签名属实，但其仅注明“项目属实”，两原告并无足够证据证明其与三被告就此项目的单价或总价达成合意，故两原告主张按涉讼结算书的工程款数额结算依据不足，被告亦不确认，本院不予采纳，但采信两原告完成了该结算书中的工程项目。二、鉴定人员庭审中确认现场确实存在涉讼结算书所涉工程，为此司法鉴定机构按照上述结算书所列项目，根据现场核查情况已评估出原告完成的工程造价。因两原告无建设工程施工资质，故其与被告所签合同违反法律强制性规定而无效，另两原告无证据证明其持有检测公司出具的检测收据，故涉讼工程款应按合同无效、不含检测费、不含税计算，即为415385.85元。对此数额各方无证据推翻，故本院予以采纳，则金粤公司应付原告工程款415385.85元。原告主张按合同有效计算的评估数额进行结算无法律依据，本院不予采纳。三、利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因原告与金粤公司双方之间没有签订合同约定付款时间，亦没有办理涉讼工程交付及工程款结算手续，故上述款项应于本案起诉之日支付，但截至一审辩论结束前仍未支付，则其应清偿该款并以该款为本金从2013年9月12日起至原告主张的法院判决确定付款之日止计付相应利息予原告。至于利息标准，因合同无效，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告向金粤公司主张的工程款及其利息在本院核定范围部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。
有关中盈公司、信盈公司承担责任问题。在转包、违法分包的情况下，发包人在欠付工程价款范围内对××承担责任。因中盈公司、信盈公司发包工程予无建设工程资质的金粤公司，金粤公司将部分工程分包予无建设工程资质的两原告（××），因此，中盈公司、信盈公司以其与两原告并无合同关系为由拒绝向两原告承担本案责任，本院不予采纳。虽然中盈公司、信盈公司主张其所付工程款已超出金粤公司完成工程量造价，但三被告就包括涉讼工程在内的整体工程尚未结算完毕，中盈公司、信盈公司在本案中未提供足够证据证明其并不拖欠金粤公司工程款，故本院对上述抗辩主张不予采纳。因金粤公司欠付原告的工程款属七八九层、西南门、车道口工程价款，故中盈公司、信盈公司应在欠付金粤公司七八九层、西南门、车道口工程价款范围内承担上述工程欠款的清偿责任。原告对中盈公司、信盈公司的诉讼请求理据充足，本院亦予支持。
金粤公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款的规定，本案判决如下：
一、被告佛山市金粤装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款415385.85元予原告陈德水、王光才；
二、被告佛山市金粤装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以上列第一项判决工程欠款为本金从2013年9月12日起至上列第一项判决确定付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息予原告陈德水、王光才；
三、被告中盈地产有限公司、广东信盈投资有限公司在其对被告佛山市金粤装饰工程有限公司承包位于佛山市南海区大沥镇新都会七八九层、西南门、车道口工程项目欠付工程款范围内对上列第一、二项判决承担清偿责任；
四、驳回原告陈德水、王光才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10308.91元（两原告已预交），由两原告负担2256.29元，被告佛山市金粤装饰工程有限公司负担8052.62元。鉴定费12193元（两原告已预交），由被告佛山市金粤装饰工程有限公司负担。被告佛山市金粤装饰工程有限公司负担的份额共20245.62元，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨宇鹏
审 判 员 周泽权
人民陪审员 叶嫣仪
二〇一五年七月十四日
书 记 员 黄 伟