广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗黄法民一初字第429号原告：张小笔，住江西省丰城市。被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。原告张小笔诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由审判员梁昱独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告张小笔到庭参加了诉讼，被告广州市宏丽黄埔百货有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年3月29日至被告处购买经销生活用品，期间发现被告处有销售古田县科新工贸有限公司经销成都市增兴食品有限公司分装生产的“精选和田枣”宣称是可以开袋即吃的红枣，于是原告分两次购买2盒。单价168元，货总值336元。回家之后，仔细查看产品，得知涉案产品条码：6944182410353，生产许可证号：QS510117020096，执行标准：GB／T5835，保质期：365天，配料：和田枣。净含量：500g。生产日期：20150l20，适食用方法：开袋即吃…。原告认为：涉案产品所执行的标准是GB／T5835(干制红枣标准)。按该标准的定义为：用鲜枣经晾干、晒干或烘烤干制而成。其制作程序并没有杀菌、灭菌的工序，涉案产品却宣称食用方法是开袋即吃，换而言之就是暗示说涉案产品是经过杀菌处理过的，其并不符合GB／T5835(干制红枣标准)的定义。并且免洗、开袋即吃的红枣是有相关的标准的，GB／T26150-2010【免洗红枣标准】的产品定义为：以鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。很明显GB／T26150-2010的制作要求要高标准与GB／T5835，涉案产品执行的是GB／T5835，却使用GB／T26150-2010【免洗红枣标准】里经过杀菌可以即吃的质量暗示。涉案产品在没有经过杀菌灭菌的情况下宣称开袋即吃，据此，原告依据《消费者权益保护法》第55条起诉，请求：1、判令第一被告退回购物款9.9元，赔偿500元，第二、第三被告承担连带责任；2、判令第二、第三被告承担本案诉讼费。被告辩称：一、被告所销售的涉案商品有合法的进货来源，被告对涉案商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产经营的产品质量经过相关质检部门的认定。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、被告没有实施欺诈行为，被被告亦不属于《消法》所定义的真实消费者，本案不适用《消费者权益保护法》第55条，被被告要求被告赔偿500元的诉求不应予以支持。被被告所提出诉讼请求的法律依据主要是《消费者权益保护法》第55条，该条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”被告认为：适用《消法》第55条需准备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客属于《消法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《消法》第55条。理由如下：(一)被告没有实施《消法》所规定的“欺诈行为”。《消法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《消法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在被告故意隐瞒的情形，而且被告也未针对此涉诉商品对被被告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示被被告之所以购买该商品就是由于受到了被告的诱导。其次，依据干制红枣的执行标准GB／T5835的国家标准，干制红枣是指“用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干而成，果皮红色至紫红色”，而免洗红枣执行GB／T26150-2010国家标准，免洗红枣是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥杀菌、包装等工艺制成的无杂质可食用的干枣”。涉案产品的标注是“开袋即食”，而非“免洗即食”，对该产品外包装上标明的“开袋即食”，按日常生活惯例，应理解为“不用蒸煮烹饪等其它加工方式，便可以食用”，没有强调“免洗”的意思，而且干制红枣的执行标准并没有禁止在外包装上标明“开袋即食”的规定，涉案产品涉案商品依据干制红枣的执行标准GB／T5835的国家标准进行生产并无不妥。故原告认为涉案产品违反《食品安全法》《标准化法》的理由不成立，被告也并不存在欺诈行为。(二)被被告并非《消法》所定义的消费者。《消法》第2条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，显然，《消法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中被告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。被被告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。三、被被告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《消费者益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将退货，而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，被被告要求退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。四、被被告未提供证据证明其因购买或使用涉案商品遭受到的交通费、误工费、通讯费、资料打印费及律师咨询费之损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被被告主张其因涉诉商品遭受交通费、误工费、通讯费、资料打印费及律师咨询费之损失，并要求被告赔偿，但未能提供任何证据证明其所受到的损失，因此，依法应承担不利后果。综上，敬请贵院依法公正审理，驳回被被告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权利。经审理查明：2015年3月29日，原告在被告处分两次购买了古田县科新工贸有限公司经销成都市增兴食品有限公司分装生产的“精选和田枣”2盒，单价168元/包，总价336元。该产品注明执行标准：GB/T5835；食用方法：开袋即食。上述事实有当事人陈述、发票、购物小品、产品包装照片、产品实物样品等证据，经庭审质证，以认定。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告主张涉案产品包装上注明的执行标准，没有杀菌工艺不满足开袋以后直接食用的标准，而该产品标注开袋即食，属于欺诈。被告未出庭参加诉讼，没有举证证明涉案产品的加工工艺已经满足开袋即食的标准。被告答辩状中承认涉案产品执行干制红枣加工工艺但主张涉案产品标明开袋即食没有强调免洗的意思，该标注不构成欺诈。综合原被告双方的诉讼主张以及本案的全部证据，涉案产品在没有经过杀菌工艺的情况下在产品外包装上标注“开袋即食”的字样，隐瞒了产品的重要信息，足以误导消费者在没有进一步清洗、灭菌的情况下直接食用未经灭菌处理的涉案产品。被告的行为构成欺诈，依法应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告的答辩意见，不符合“开袋即食”的字面意思，不符合生活常理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国消费者权益保障法》第五十五条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起5日内一次性给付原告张小笔货款336元，赔偿款1008元；原告张小笔在收到上述款项后将包装完好的涉案产品全部返还被告，如不能返还原产品，按照产品的购买价格折抵货款。二、驳回原告张小笔的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告广州市宏丽黄埔百货有限公司负担；此款已由原告张小笔预付，被告广州市宏丽黄埔百货有限公司应在案件生效后五日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 昱二〇一五年六月二十三日书记员 胡梓苑附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。附二：申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。