黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1439号
原告单建明，男，1980年7月19日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人汪雪。黑龙江铭昊（哈尔滨）律师事务所律师
被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街278号。
代表人刘瑜晓，职务行长。
委托代理人孙太，男，1974年9月28日生，汉族，该单位法律合规部经理，住哈尔滨市南岗区。
原告单建明与被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告单建明及其委托代理人汪雪、被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行委托代理人孙太到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年在被告处开了卡号为×××的借记卡，至2014年1月时原告人在深圳且该银行卡一直在身上保存，却在2014年1月28日23时50分收到短信提醒，其光大银行卡分七次被他人取走27560元，原告随即在2014年1月29日前往中国光大银行深圳华强支行办理的业务。原告于2014年1月29日向深圳市公安局南园派出所报案，受案登记表文号为深公（南园）受案字（2014）2557号，被告知该银行卡实际是在长春盗刷。于是原告于2014年2月17日向长春市公安局宽城区分局西三条派出所报案，受案字号为宽公（刑）立呈字（2014）244号。该派出所王警官与池警官随即带领原告前往该银行卡被盗刷地点的光大银行调取当日监控录像，录像明确显示一个戴这口罩和帽子的男人盗提了该笔钱。前述事实充分证明了本案所涉的被提款为他人以伪卡所盗取。原告在被告处开户及办理银行借记卡，存入存款，被告向原告发放了银行卡，原被告之间依法成立储蓄合同关系，银行理应保障银行卡技术上的安全、以及保证储户卡内资金的安全。银行作为银行卡的法行机关，其发行的卡竟然能够被人伪造，从而导致储户卡内资金被盗刷，银行实际已构成违约，应当承担责任。作为金融机构，光大银行应该具备相应的鉴别银行卡真伪的技术能力，他人持我伪卡提款，该银行ATM机未能识别，未尽到严格审查义务，其对原告的存款被盗刷存在过错；而该银行的支付行为，是基于被告银行的委托而作为的代理行为，其行为后果应该由被告银行承担。依据《合同法》第六十条第一款规定，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。由此，被告严重损害原告的合法权益，特依法提出诉讼请求，请求贵法院给予支持。具体诉讼请求：一、被告赔偿原告于2014年2月在异地（长春）银行卡被盗刷总额27560元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行辩称，原告的诉讼请求应依法驳回，原告所述要求赔偿其盗刷总额27560元的金额应由其自行承担。原被告之间确实储户与银行之间的法律关系，但本案因盗刷形成的索要的赔偿，盗刷存在着没有密码是无法支付相关款项，密码是由原告自行负有保管义务，作为被告不知道。该卡被所谓的盗刷没有密码是完全不能将款项支付走的，即使存在伪造伪卡的情况也必须要知道密码，因此保管密码应在原告，原告的密码保管不善，导致款项被取走，此责任在原告，应由原告自行承担所谓被盗刷款项的责任。本案在原告陈述中提到是在长春被盗刷，识别卡的真伪应当是在盗刷处，没有进行有效的识别真卡伪卡，识别真卡伪卡的责任应在盗刷处的ATM机上，本案应追加ATM机的管理单位来作为本案的被告，还确认盗刷行为是因为ATM机没有识别所造成的。本案作为被告方没有发现本案被刷的卡是伪卡的证据，以及作为持卡人是否将卡片给他人的情况，因此被告认为导致款项被提走，原告应当要承担全部责任。被告方作为银行，原告作为储户，办卡发卡均有提示其保管卡和密码的通知，并且卡片也是作了加密的处理，被告履行了作为储户银行方的责任，因此被告不应当承担本案款项被提取的赔偿责任。综上，请求法院依法查明本案的客观事实，确认到底本案的提取款项所谓盗刷的行为真正的责任和原因，来维护案件双方当事人的合法权益。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、受案回执一份，意在证明原告发现银行卡被盗刷后于2014年1月29日向深圳市公安局南园派出所报警，深圳市公安局受案。
经质证，被告对证据一真实性无法辨别，对证明问题有异议。在受案单位深圳市公安局南园派出所所出具的回执中说明了是信用卡诈骗，而本案是借记卡，不是信用卡。在报案提到的是诈骗，本案是信用卡盗刷，案由是否是一致，通过受案的证明不足以说明，不能证明原告所要证明的问题。
证据二、中国光大银行交易明细一份，意在证明原告银行卡于1月28日、29日分12次被盗刷走27560元整。
经质证，被告对证据二真实性异议，对证明问题有异议。笔数和金额经我方核对没有问题，但是证明被盗刷我方有异议，交易摘要中是银联ATM取款，该款项实际发生，但是银联ATM取款到底是真卡伪卡不足以证明是伪卡取走的款项。
证据三、受案回执、受案登记表、立案决定书各一份（由长春市公安分局西三条派出所出具），意在证明经公安机关核实原告的银行卡系在长春市被盗刷，故该案件由长春市宽城区公安局受理，长春市公安局对于原告所称的其银行卡在其身上的情况下被他人在长春的ATM机上取走27560元的事实调查后，出具了立案决定书。
经质证，被告对证据三报案证明真实性无法确认，原告在长春进行了报案，原告的银行卡一直在身上，没有确定原告持有的卡到底是真卡还是伪卡，原告所陈述的款项是在长春被他人提走，原告报案称银行卡在身上，但是公安机关没有识别原告的卡是真卡还是伪卡，故在ATM机上的卡是真卡还是伪卡，只能证明有报案的事实。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及原告质证意见如下：
证据一、原告银行卡交易流水一份，意在证明在我行流水中可以看出，原告被盗刷额度和时间是进行银联ATM机取款，证明确实是取走27560元。
经质证，原告对证据一真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告ATM机系与制造ATM机单位的合同关系，ATM机的制作单位是否存在过错系被告与该单位之间的合同关系，故与原告无关。
本院对原告及被告提供的证据认证如下：原告提交的证据一至证据三、符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。被告提交的证据一，符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
经审理查明，原告单建明于2013年在被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行开立了卡号为×××的借记卡。2014年1月28日晚至2014年1月29日凌晨，原告连续收到多条转账短信，原告所有的上述光大银行卡被他人分七次共取走27560元(含手续费）。2014年1月29日深圳市公安局南园派出所出具受案回执一份，载明单建明报称的信用卡诈骗一案已受理。2014年2月17日长春市西三条街派出所受案登记表一份及2014年2月22日长春市公安局宽城区分局出具的立案决定书载明对单建明被盗案立案侦查。事发后，原告以被告未尽合同义务保障原告银行卡技术上的安全、保证储户卡内资金的安全及原告所述设备不能辨别原告借记卡真伪为由，诉至法院，要求被告赔偿原告损失。
本院认为，被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行经审核后核发了卡号为×××的借记卡给原告单建明使用，由此单建明、中国光大银行股份有限公司黑龙江分行之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码。真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。本案中，原告提供的深圳市南园派出所受案回执与长春市西三条街派出所受案登记表及长春市宽城区立案决定书两组证据的报案时间相隔较长，载明的案件受理名称亦不相同，故原告提供的证据不能证明其在ATM机上被刷的借记卡是否是真卡或是伪卡，即是否属于盗刷。同时，作为支取存款必要条件之一的信用卡密码，仅为原告所知，包括银行在内的任何他人都无法查询到该密码，原告借记卡在短时间内通过输入正确的交易密码并成功通过银行自助交易系统的识别验证被连续刷取，原告应对交易密码负有保管保密的义务。综上，原告的证据不能证明其银行卡被刷取是由被告银行违反合同约定未尽义务所致。故对于原告主张被告赔偿原告于2014年2月在异地银行卡被刷取总额27560元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费489元，由原告单建明负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 马 娜
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周洋洋