浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6349号
上诉人（原审被告）：程仙菊，女，1958年2月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：黄红妹，男，1953年11月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何惠英、姜文鸽，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁仙玉，女，1962年8月2日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：陈春明，浙江商苑律师事务所律师。
上诉人程仙菊、黄红妹因与被上诉人丁仙玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初15600号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人程仙菊、黄红妹共同上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在2015年4月8日即已归还10万元本金及利息，2015年4月8日后未支付过利息。2015年4月8日黄红妹转账给丁仙玉儿子账户的10万元就是清偿本案借款，丁仙玉在一审也承认该银行卡在其手里，丁仙玉对该转账的说明不能成立。上诉人出资3万美金与丁仙玉等三人合伙投资AMT公司没有相应事实和证据证明；如2015年4月8日丁仙玉替上诉人先汇10万元，则上诉人当天汇给丁仙玉儿子10万元说明上诉人账户有钱，没必要向丁仙玉借款；该说明仅是丁仙玉单方面说法，未让上诉人质证和辩解，不能作为定案依据；2016年11-12月的微信聊天记录是关于双方借钱给楼慧仙的内容，与本案无关。二、一审判决认定的2017年10月19日丁仙玉质证意见、金国正的取款凭条未经庭审质证，程序违法。
被上诉人丁仙玉辩称：一、其所提供的微信聊天内容证实了上诉人到2016年11月12日要归还借款的事实，上诉人称2015年4月8日前钱已归还相矛盾。二、上诉人2015年4月8日的10万元汇款，是还程仙菊、丁仙玉、金国正三方共同投资AMT公司的垫付款，而不是归还本案借款。三、关于一审程序。因上诉人在一审当庭提供2015年4月8日的汇款，丁仙玉当时质证表示要回去查查，故一审庭审结束时，一审法官让丁仙玉庭后提供补充质证意见。从而丁仙玉提供了书面质证意见并提供了当时的汇款凭证。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审后，两上诉人补充陈述称：一、上诉人与案外人王爱仙及其丈夫金国正、儿子金其晓一直有款项往来，王爱仙在二审庭审中未如实陈述，其陈述程仙菊、丁仙玉与其三人共同出资十万美金投资AMT公司虚假。二、上诉人在2015年6月16日借给丁仙玉505000元，丁仙玉于2015年12月3日和7日汇款归还本息共417780元（尚欠105000元）。如果本案借款10万元未归还，则丁仙玉完全可以扣除之前的10万元欠款，故涉案10万元借款已归还。三、丁仙玉在一审提供的微信聊天记录不完整，断章取义，不能作为定案依据。
被上诉人对此补充答辩称：一、案外人王爱仙在法庭上陈述真实。王爱仙、程仙菊、丁仙玉三人都在义乌市国际商贸城做生意，是隔壁摊位，关系十分好，经常一起投资。2015年4月8日，丁仙玉、程仙菊和金国正（王爱仙的丈夫）三人共同出资十万美金投资AMT公司，其中丁仙玉3万美金、程仙菊3万美金、金国正4万美金，当时人民币对美元汇率是1：6.2。因上诉人农行账户没有那么多钱，故其只汇给金国正86000元，丁仙玉帮上诉人先汇10万元，丁仙玉一共汇给金国正286000元，当日金国正就把62万元汇入AMT公司指定账号。同日下午，上诉人汇给丁仙玉儿子赵康康10万元，归还当天丁仙玉垫付的10万元投资款。二、上诉人在2015年6月16日汇给丁仙玉的505000元，系另外一笔共同投资款，并非丁仙玉的借款。借款归借款，投资款归投资款。2015年5月26日，丁仙玉投资华盈稳健2号基金一份，共计101万元。同年6月16日上诉人也要求投资该基金，要求购买半份，但公司要求只能一份一份购买，不能购买半份。故丁仙玉从自己购买的一份基金中让给上诉人半份，上诉人就汇款给丁仙玉505000元。因投资失败，丁仙玉于2015年12月1日收到华盈稳健2号基金退还投资款835560元，丁仙玉分两次共退还上诉人投资款417780元。三、微信聊天记录，双方对共同部分是认可的，且在一审中已经质证，一审法院认定正确，可以作为定案依据。
丁仙玉向一审法院提出诉讼请求：两被告共同归还原告10万元及利息损失（借款利息从2016年3月20日起按月利息2%计付）。
一审法院认定，2014年12月19日，程仙菊向丁仙玉借款10万元（当日银行转入黄红妹账号），出具借条一份，载明：“今向丁仙玉借款款壹拾万元正（100000）利息按2分厘计算”。上述借款，程仙菊除支付了至2016年2月19日前的利息外，本金及其他利息至今分文未还。2016年11月19日下午3时56分，丁仙玉发微信称：“无论怎样这个月底还给我。”程仙菊回复称：“我没有借你的钱，是你自己把钱放在我这里，叫我帮你把钱借给楼慧仙的。楼慧仙又是你自己找来的人，我是不认识她的。”2016年12月2日下午12时11分程仙菊发微信称：“这几天货款也催不过来，说好月底一定付给我的，又说客人没有付过来，又说等几天，我也一直在筹备的。”同日下午1时12分发微信称：“过几天筹到了给你。”另查明，程仙菊、黄红妹于2008年8月19日登记结婚。
一审法院认为，原、被告双方借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告向原告借款10万元，有借条、汇款记录为凭，事实清楚，证据确实充分。被告辩称已于2015年4月8日通过转账给原告的儿子清偿了债务，与双方2016年11月、12月份的微信聊天记录不符，该微信被告仅陈述了没有向原告借款，并未提及已清偿。且收款人非本案原告，原告亦不予认可用于归还本案借款，原告就该款的缘由进行了合理说明，故被告的辩解不予采信。双方未约定还款时间，原告起诉之日可视为借款到期之日。被告未按约还款，系违约行为，应承担违约责任。原告诉请的利息计算方式合理，予以支持。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：被告程仙菊、黄红妹于判决生效后十日内归还原告丁仙玉借款本金100000元，并支付利息（按月利率2%计付，自2016年3月20日计算至实际履行完毕之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告负担。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。上诉人向本院提交中国银行2015年4月8日外汇汇率一份，证明当天汇率美元比人民币1：6.13，而不是被上诉人所说的1：6.2。
被上诉人质证认为：对真实性无异议，当时三个人约定是按美元比人民币1：6.2进行投资，一共是美金10万元。
本院认为，对该证据的证明力本院将结合双方庭审陈述、本案其他证据综合认定。
本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要在于上诉人是否已归还涉案借款。上诉人主张其于2015年4月8日向被上诉人儿子汇款10万元，已归还涉案借款。但从2016年11月19日双方当事人的微信聊天记录来看，上诉人并未主张其已归还涉案借款，而是称没有向被上诉人借款，是案外人楼惠仙借款。此外，被上诉人就该10万元汇款所作的说明，不仅有2015年4月8日被上诉人转账给案外人金国正286000元、同日上诉人转账给金国正86000元及同日金国正转账案外人620000元的银行凭证为证，也有金国正之妻王爱仙在二审的庭审陈述相印证，上诉人于2015年4月8日所汇10万元款项金额、时间均能与被上诉人的合理陈述相吻合。因此，一审法院认定2015年4月8日的10万元不是归还涉案借款正确，上诉人尚欠被上诉人10万元借款事实清楚，应承担相应还款责任。关于一审程序问题，因上诉人在一审中当庭提交证据，被上诉人质证时明确表述庭后提交书面质证意见，且金国正的取款凭条在一审中并未作为证据认定，一审法院程序并无不当之处。至于微信聊天记录问题，一审法院已当庭将双方的微信进行比对，对无争议部分的真实性予以认定并无不当。综上，上诉人程仙菊、黄红妹的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人程仙菊、黄红妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 黄良飞
审 判 员 盛 伟
二〇一八年一月三十日
代书记员 陈 欢