北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第13148号
上诉人（原审被告）唐学军，男，1968年6月7日出生。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
负责人王珍军，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人唐学军因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第11494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、吴京参加的合议庭。后变更为法官罗珊担任审判长，法官杨光、吴京参加的合议庭。本院于2015年12月21日公开开庭进行了审理，上诉人唐学军、被上诉人工商银行的委托代理人顾永宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工商银行在一审中起诉称：唐学军于2003年7月向工商银行申领到一张牡丹信用卡，卡号为×××。唐学军开卡后，已发生欠款共计67975.39元（截至2014年12月1日）。经工商银行多次催收，唐学军仍未归还。现起诉要求判令被告唐学军返还卡号为×××的牡丹信用卡截至2014年12月1日的欠款67975.39元，及上述欠款自2014年12月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费，并承担本案诉讼费用。
唐学军在一审中既未做出答辩或向法庭提交证据，亦未参加法院庭审。
一审法院审理查明：
唐学军向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹卡领用合约》（以下简称《领用合约》），自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（以下简称“甲方”）与中国工商银行发卡机构（以下简称“乙方”）经协商一致，甲方基于知悉并理解本合约文本，自愿申领牡丹卡，并约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、有效，并同意乙方向有关部门、单位和个人调查了解甲方有关资信、财产和其他有关方面的情况；甲方应承担因其牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，包括透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）；甲方除现金及转账外的交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起第25日；甲方在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外交易的贷款利息；否则，甲方应按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的贷款利息；甲方在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照对账单标明的最低还款额还款；按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用；甲方因取现或转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，须按中国人民银行规定的利率支付从银行记账日起至还款日止的贷款利息；甲方超额使用乙方批准的信用额度，则账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇；若在到期还款日营业终了前未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款时，乙方有权停止该卡使用；甲方不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付贷款本息及相关费用；甲方在申请表中所填内容有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方；甲方未履行上述义务的，乙方不承担由此产生的延误和损失。
此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付唐学军使用。截至2014年12月1日，唐学军因透支产生的欠款总额共计67975.39元。
一审法院判决认定：唐学军与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。唐学军与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。唐学军自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。唐学军在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。唐学军逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向唐学军催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求唐学军支付信用卡欠款的诉讼请求法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：唐学军于判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款六万七千九百七十五元三角九分，并按《牡丹卡领用合约》的规定支付上述欠款自二○一四年十二月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果唐学军未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
唐学军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：一、一审法院送达程序错误，在未合法送达的情况下即缺席判决。唐学军从未收到过一审法院的任何开庭通知和诉讼材料，一审法院未经传票传唤即缺席判决，损害了唐学军的实体和程序上的合法权益。二、一审法院不具有本案管辖权。《中华人民共和国合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。唐学军居住在北京市昌平区X区X号楼，户籍地址是北京市海淀区花园X院X门X，一审法院对本案没有管辖权。三、唐学军对工商银行提交的证据不予认可，一审法院作为依据并判决支持其诉讼请求错误。工商银行提交的《领用合约》不是卡号为×××的《领用合约》，且工商银行提交的×××信用卡交易明细没有附上有本人签字认可的原始消费票据或ATM机取款拍照，无法证明是唐学军的消费。工商银行提交的证据不足以证明其诉讼请求，一审法院不应予以采信。综上，唐学军上诉请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回工商银行的全部诉讼请求，或将本案发回重审。
工商银行未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：服从一审法院判决，请求二审法院维持原判、驳回唐学军的上诉请求。
本院在二审中查明：
首先，对于一审中工商银行提交的开卡申请材料、确认欠款截屏和账户交易明细清单证据情况。根据工商银行一审提交的系统截屏显示，截至2014年12月1日，唐学军因透支产生的欠款总额共计67975.39元，其中本金金额为47575.40元。
对工商银行一审提交的《牡丹卡申请表》、《领用合约》载明的内容，唐学军认可《牡丹卡申请表》中申请人基本资料、职业资料、联系人资料等信息均为唐学军本人亲笔填写，并在主卡申请人处签名“唐学军”写明落款日期为“2003年5月30日”。其签名上方的文字内容为“申请人声明：本人知悉并保证遵守牡丹卡章程；已阅读并了解《牡丹卡领用合约》，自愿遵守合约的规定，不论申请批准与否，本人同意此申请表及所附文件均由工商银行保留”。该申请表载明的唐学军申请开卡时的“现住宅地址”为“海淀区X院X门X”，手机和住宅电话分别为“138XXXX****”及“XXXXXXXX”。唐学军在二审庭审中确认“海淀区花园X院X门X”的地址是其户籍所在地，至今仍一直由其父亲居住，固定电话XXXX****也仍在使用，但与其父亲现有诉讼争议、关系不融洽，未接到过唐学军父亲的任何诉讼通知；其本人手机号码一直是138XXXX****，2010年后唐学军搬至北京市昌平区X区X号居住至今，数年前早已从原单位离职。唐学军和工商银行一致认可，该《牡丹卡申请表》右下角的“建档记录”里载明的主卡卡号×××为银行工作人员书写，“银行专用栏”中载明的审批意见显示的是“同意发给牡丹国际信用卡，普卡，有效期2年；2003年7月8日。”对于工商银行提交的上述证据，唐学军认为该领用合约并非本案争议的卡号为×××的领用合约，×××的卡唐学军早已停用并注销，且认为工商银行提交的账户明细清单未提供与消费日期一一对应的有唐学军签字原始单据或者取款ATM机录影真实性无法确定，且认为欠款本金数额计算有误。但唐学军表示×××、×××均为其本人的信用卡，唐学军是先注销的×××后办的×××卡，但两者之间的关系、何时开始和停止使用，以及欠款数额和利息、滞纳金等情况和具体数额唐学军均没有查看过，不清楚也无法计算。
其次，关于本案一审送达程序。本院查明一审法院于2015年5月15日去往唐学军户籍所在地北京市海淀区X院X门X号送达起诉状副本、证据材料及出庭传票，多次敲门无人回应，将上述材料张贴于该地址门前并拍照附卷。根据一审法院在卷宗中载明的《当事人电话联系情况记录表》，其使用XXXXXXXX的座机于2015年4月20日上午8：53，2015年5月4日16：28两次拨打电话138XX****XX，XXXX****，结果为无人接听或无法接通；以及其他的《牡丹卡申请表》上其他唐学军原单位电话或联系人电话，均未联系上唐学军本人。一审法院曾向唐学军“北京市海淀区X院X门X号”的地址用特快专递方式送达了起诉状副本和开庭传票，结果为常年不在家退回；向唐学军原单位地址亦邮寄过上述材料并注明了电话138XX****XX，亦以“拒收”理由被退回。一审法院于2015年5月30日在《人民法院报》上向唐学军公告诉讼本案开庭传票等有关诉讼材料。一审法院于2015年8月14日进行庭审，唐学军未出庭。对本案进行了送达。后一审法院邮寄判决书时，载明地址为“北京市海淀区X院X门X号”并留下唐学军“138XXXX****”号码，唐学军本人签字确认收到。
再次，对于工商银行在二审中提交的证据。二审审理过程中，工商银行提交工商银行系统查询结果截屏3张和每月对账单，用以证明卡号为×××的信用卡和卡号为×××的信用卡均为唐学军账号为×××下所开主卡，其中卡号为×××的信用卡为普卡，发卡日期为2003年7月9日，换卡日期为2005年7月3日，最后交易日为2009年2月22日，有效期至2010年7月；卡号为×××的信用卡为金卡，换卡日期为2013年10月9日，最后交易日为2015年9月25日，有效期至2018年10月。上述证据用以证明两张信用卡对应的是唐学军同一银行账户，并称卡号为×××的信用卡是×××的信用卡在2006年7月普通卡升级为金卡的替换卡，不需要唐学军签署新的《牡丹卡申请表》和《领用合约》和签字确认。唐学军认为工商银行提交的证据均为工商银行单方提供的材料，截屏的真实性无法核实，唐学军收到过对账单的其中一部分，是否换过卡记不清了。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有工商银行提供的《牡丹卡申请表》及《领用合约》、信用卡交易明细、唐学军身份证复印件、系统截屏打印件、《中国工商银行牡丹国际卡对账单》等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
第一，关于双方之间的法律关系和合同依据。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，本院结合现有证据及唐学军激活并实际使用卡号为×××信用卡的事实，确认唐学军与工商银行之间形成了实际上的信用卡法律关系。
第二，关于本案的送达程序。中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）规定，持卡人有权索取信用卡领用合约，并应妥善保管，持卡人应遵守发卡银行的章程及《领用合约》的有关条款，持卡人或保证人通讯地址、职业等发生变化，应当及时书面通知发卡银行。工商银行《领用合约》中规定，甲方在申请表中所填内容有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知乙方；甲方未履行上述义务的，乙方不承担由此产生的延误和损失。持卡人变更联系方式应通知发卡银行。唐学军在工商银行留取材料中的地址、身份证信息以及目前其本人户籍所在地和有效身份证地址一直均为“北京市海淀区X院X门X号”，其未提交证据证明其将通讯地址变更的情况以书面或双方认可的方式通知了工商银行。一审法院按上述地址向唐学军送达未果后，依法进行公告送达的程序符合法定程序，唐学军认为一审法院未进行有效送达的上诉理由不能成立。
第三，关于本案的管辖情况。本案送达程序合法有效，唐学军一审中未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和提出管辖权异议的权利。且根据《领用合约》的约定，在履行合约中发生的争议，由双方协商解决；协商不成提起诉讼的，由工商银行所在地人民法院进行管辖。工商银行的住所地为北京市西城区，因此一审法院是有管辖权的法院，唐学军的该项上诉理由亦不能支持。
第四，对于唐学军上诉认为工商银行主张的欠款金额存在错误，账户明细没有相关原始签字票据或凭证予以佐证，因此唐学军不应偿还相应款项的上诉理由。根据本案现有证据和当事人陈述的情况，本院认为，唐学军认可涉案银行卡为其本人卡片且由其本人持有使用，唐学军有妥善保管密码的义务，其亦可随时通过银行网站、电子银行、银行柜台等多种渠道查询了解信用卡产品使用说明、章程、领用合约、收费项目和收费水平，并且进行查询余额、对账等相关操作，对于账户异常交易情况可以及时向工商银行投诉并调取相应单据原件。现工商银行主张的欠款余额有其提交的交易明细为证，此均为唐学军名下信用卡使用密码进行的交易。经本院审查，唐学军使用的信用卡早在2008年即已产生贷款利息，2013年11月起产生滞纳金。此后在每笔交易发生后较长时间内，唐学军均可随时查询或提出质疑，但唐学军未提交相应证据证明其就欠款情况向工商银行提出过任何异议，现亦未提交有效证据证明账户明细上非其本人消费。且银行作为经中国人民银行批准依法设立，受国务院银行业监督管理机构监督管理的从事吸收公众存款、发放贷款、办理结算银行卡业务的专门机构，亦非一般的普通商户，其出具的账户交易明细与原始交易向来有较高的一致性，已符合高度盖然性规则，因此本院认为工商银行出具的信用卡下相关交易明细在无反驳证据的情况下，可以视作唐学军本人进行的交易消费记录。此外，对于唐学军认为工商银行计算欠款有误的上诉理由，其亦不能提供相应的计算依据或金额予以支持，工商银行向唐学军收取利息、滞纳金等费用，经本院审查，该收费符合中国人民银行《银行卡业务管理办法》（银发（1999）17号）第二十二条中“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”所规定的收费标准。因此，唐学军关于消费主体及金额的上诉理由没有相应的事实和法律依据，本院对该项上诉理由不予采信。
综上，唐学军的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当之处，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1499元，公告费560元，由唐学军负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费1499元，由唐学军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
代理审判员 吴 京
代理审判员 杨 光
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋卫平