江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终937号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
负责人莫险峰，该公司经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫炎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾严松。
委托代理人陈军，沭阳县城南法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿财保宿迁支公司）因与被上诉人顾严松财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭商初字第01060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月14日公开进行了听证，上诉人人寿财保宿迁支公司的委托代理人黄国辉，被上诉人顾严松的委托代理人陈军到庭参加了听证。本案现已审理终结。
原审原告顾严松诉称：其所有的苏N×××××货车在被告处投保车损险234000元，免赔额为2000元，不计免赔。保险期间为2015年3月27日至2016年3月26日。2015年8月11日13时05分，张大超驾驶该车在205国道1059千米+800米由北向南行驶，遇紧急情况紧急刹车，造成车上货物因惯性向前滑动，致使车辆损坏，原告随即向被告报案，花费1300元施救费，47160元修理费。被告不予理赔。请求判令被告给付原告保险金46460元，并承担诉讼费用。
原审被告人寿财保宿迁支公司辩称：原告车辆在我公司投保车辆损失险234000元，2000元免赔额，不计免赔率。对原告的车辆因货物向前滑动导致车辆损坏的事实无异议。但该事故不属于保险责任范围。因原告在未通知我公司的情况下对车辆进行修理，对原告主张的车辆修理费不予认可。同时，计算修理费应扣除2000元的免赔额。如果原告的车辆超载，应加扣10%的免赔率。从投保信息看，该保单第一受益人为宿迁泰丰担保有限公司，车辆损失应首先赔付给宿迁泰丰担保有限公司，而不是原告。
原审法院经审理查明：顾严松系苏N×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠沭阳远大物流有限公司营运。2015年3月18日，顾严松以沭阳远大物流有限公司为被保险人在被告处投保机动车损失保险，保险期间自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止。该保险单载明的新车购置价为234000元，机动车损失保险的保险金额为234000元，不计免赔率，车损免赔额约定为2000元。机动车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。”第七条第（十一）项约定：“被告保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责任赔偿。”因宿迁市泰丰担保有限公司为顾严松购买该车办理按揭贷款提供担保，特别约定本案保单第一受益人为宿迁市泰丰担保公司。
2015年8月11日13时05分，顾严松雇佣的驾驶员张大超驾驶苏N×××××/苏N×××××挂货车沿205国道由北向南行驶至1059KM+800米时，遇情况紧急制动，造成车上货物向前滑动，致车辆损坏，无人受伤。淮安市公安局淮阴分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定张大超负此次事故全部责任。事故发生后，驾驶员张大超及时通知被告，被告安排工作人员进行查勘，但未给予受理意见。事故发生后，原告将损坏的车辆送至沭阳县苏阳汽车服务有限公司进行修理，支出修理费47160元。原告为此支出施救费1300元。
原审法院认为本案的争议焦点为：1、本案被保险车辆的损失是否属于合同约定的保险责任范围；2、原告顾严松是否是本案适格的权利主体；3、原告顾严松的车辆损失金额如何认定。
关于第一个争议焦点，原审法院认为，双方当事人签订的车辆保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方当事人应严格依照约定履行各自的义务。保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。”当车辆发生本案保险合同保险责任范围约定的碰撞、倾覆、坠落等事故后，也可能造成车载货物坠落、倒塌、泄漏而造成损失，如上述情形均属于免责范围，显然有违投保人投保汽车损失保险的预期目的。结合保险条款的上下文，综合分析保险条款第七条第（十一）项的约定，应理解为车辆在正常行驶或者静止状态下，车载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失，保险人不承担赔偿责任，而不包括发生意外事故致车载货物坠落、倒塌、撞击、泄露造成的损失。这种解释更符合投保人投保的预期目的。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人的受益人的解释。”本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书认定，被保险车辆是在行驶过程中遇情况紧急制动，车上货物向前滑动撞击驾驶室而造成的，而非被保险车辆正常行驶或静止状态下车载货物撞击所造成的损失，故该损失不属于保险合同约定责任免除范围。
关于第二个争议焦点，原审法院认为，原告顾严松系被保险车辆的实际所有人，对被保险车辆具有保险利益。虽然在投保时约定宿迁市泰丰担保公司为第一受益人，但被保险车辆已经修复，原告为此支付了修理费用，宿迁市泰丰担保公司债权的实现并无风险，故原告对修理费享有保险金请求赔偿权。
关于第三个争议焦点，原审法院认为，被告在接到被保险人的事故报案后，未及时对被保险车辆损失作出核定，亦未在约定的期限内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。现被保险车辆已经修复，原告提供的事故证明、损失清单、修理发票等证据可以证明原告遭受的损失。另外，顾严松车辆修理过程中有大量旧件的更换，人寿财保宿迁支公司进行理赔后，旧件的所有权应当归该公司，在顾严松无法将旧件交付人寿财保宿迁支公司的情况下，参照一般保险公司采取的残值比例，酌定该部分为2000元。原告支出的施救费1300元，是为减少保险标损失支出必要的、合理的费用，由被告承担。修理费、施救费合计48460元，冲减2000元残值，扣除2000元车损免赔额后，人寿财保宿迁支公司应当赔偿原告车辆损失44460元。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第三十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告顾严松车辆损失、施救费合计44460元；二、驳回原告顾严松的其他诉讼请求。案件受理费962元，减半收取481元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
人寿财保宿迁支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案车辆是因车载货物滑动造成车辆损失，该损失不属于保险合同约定保险责任范围，并且也符合合同约定的免责情形，原审法院作出有利于被保险人解释，属适用法律错误。请求本院依法改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人顾严松二审辩称：涉案事故是因车辆遇到紧急情况，驾驶员为防止更大事故发生而采取紧急制动而造成车载货物滑行致车辆受损失，保险公司应当承担赔偿责任，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点：本起事故造成的车辆损失是否属于保险责任范围，保险人是否应当承担相应的赔偿责任。
本院认为，本案双方当事人签订的汽车损失保险合同依法成立并有效。保险人提供的格式保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）……。”从投保人的合理预期看，碰撞导致保险车辆损失属于保险责任范围。尽管格式保险条款在附则中将“碰撞”解释为被保险机动车与外界物体直接接触并发生的意外撞击，在保险条款第七条第（十一）项约定：“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责任赔偿”，但从一般人的理解，被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失保险人不赔偿，可以理解为被保险车辆在静止或正常行驶时因货物装载、捆绑不牢等导致车上货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成车辆损失保险人不赔偿，主要目的是为了督促将货物装载、捆绑牢固，而不包括为防止发生交通事故等采取紧急制动造成车上货物滑动致车辆损失的情形。依《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人的受益人的解释”，本案涉案事故是因车辆遇到紧急情况，驾驶员为防止更大事故发生采取紧急制动而造成车载货物滑行致车辆受损失，原审法院认为此种情况下造成的损失属于保险责任范围，且不属于保险条款第七条第（十一）项约定的免责情形，符合格式保险条款不利解释的法律规定。另外，如果此种情形下保险人对被保险车辆的损失不承担赔偿责任，将有可能导致驾驶人员在遇到紧急情况时不采取紧急制动措施而放任损害他人人身和财产的行为的发生，这无疑会诱发道德风险。因此，原审法院认定本案事故属保险责任范围，保险人应当承担相应赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费962元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
代理审判员 白 金
代理审判员 孙艳艳
二〇一六年六月一日
书 记 员 李晓璇
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页