贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1544号
上诉人（原审被告）：潘明波，男，1970年10月15日生，侗族，住贵州省石阡县。
委托诉讼代理人：郑筱祎，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：漆颜，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李应林，男，1987年9月7日生，汉族，个体户，住贵州省黄平县。
上诉人潘明波因与被上诉人李应林民间借贷纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2017）黔2622民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘明波上诉请求：⒈依法撤销贵州省黄平县人民法院（2017)黔2622民初550号民事判决书，发回重审或者改判。⒉本案一、二审诉讼费由被告承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人潘明波所实际借到款项并非20万元。2015年1月18日，上诉人潘明波因流动资金困难，向被上诉人李应林借款贰拾万元整（￥200,000.00)，2015年4月18日被上诉人通过银行存款6万元，其他的均现金支付。于2015年5月18日，上诉人潘明波通过银行转账的方式归还了被上诉人10万元的借款，于2015年1月18日至2015年5月8日期间，上诉人通过银行转账归还了被上诉人4万元人民币，于2015年5月9日至2015年7月中旬期间，上诉人同通过银行转账的方式归还被上诉人借款1万元人民币。在三次归还被上诉人借款后，现尚欠被上诉人本金5万元人民币。2、一审法院的计息天数应该按照上诉人实际归还借款的分段计算，且上诉人只尚欠被上诉人5万人民币。
被上诉人李应林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人李应林于2017年4月6日向一审法院提起了民间借贷纠纷一案，一审法院依法受理后，答辩人依照法律程序提交了相应的证据，一审法院公开开庭审理了此案。在整个一审诉讼过程中上诉人无正当理由不予应诉，法院公开开庭审理也拒不到庭。随后一审法院作出了判决。答辩人提交的借款协议中已明确了双方约定的借款利息是月息，虽然具体数额未明示，但是从双方的账目往来及支付数额和时间和总借款进行比较，就可以证明支付利息的事实。答辩人认为，在一审法院审理该案的过程中，上诉人既不出庭应诉也未提交任何证据，却在收到判决书后提起上诉，其目的很明显只是想拖延还款时间，而不是如他所陈述的上诉理由。若上诉人已经偿还了150,000元，目前只欠50,000元的话，为什么在这两年多的时间里一直不要求答辩人更换借条，或要求答辩人开具相关收条给自己。上诉人称自己在2015年1月18日至2015年5月8日期间已经还款4万元，2015年5月9日至2015年7月中旬期间归还1万元均是不属实的。借款时双方就约定得有相应的月利息，且月利息当时约定的是按5分计算的，这也是为什么答辩人当时会在没有任何担保的情况下，同意借款200,000元给上诉人的原因。截止到今日若依照当时双方对月利息的约定，上诉人需支付的月利息数额应高于一审法院判决的逾期利息数额，虽然答辩人一审时未依据该约定利息提起诉讼要求上诉人支付，那也是考虑到借款时间已经很长，答辩人只希望能尽快收回到借款本金，所以才会不起诉上诉人按约定利息支付。因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既然双方是自愿依照该约定在借款期限内履行支付利息的，借款期到后上诉人也仍然继续支付了部分月利息，那么上诉人自愿且已经支付的利息，则应当是合法有效的。就上诉人说的支付的逾期还款利息应当分段计算的理由，答辩人认为当然是不能成立的。请求维持原判。
李应林向一审法院提出起诉请求：⒈判令被告偿还原告借款本金100,000元；⒉判令被告支付原告逾期还款利息47,014元（本金100,000元，利率按照月利率2%，计息时间从2015年4月18日至起诉日止共计715天）；⒊被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年1月18日，原告作为甲方即出借人，被告作为乙方即借款人，双方在原告的家中签订一份《借款协议书》，协议的主要内容为：“乙方由于流动资金困难，于2015年元月18日向甲方借款，甲乙双方自愿协商，就借款事宜达成如下协议：1、借款金额及期限：甲方同意借给乙方人民币贰拾万元（200,000），期限从2015年1月18日至4月17日归还（如乙方按时付利息，借款期限可延长）；2、借款利息及给付方式：双方约定借款利息为月结，按月计息，每月18号前交付下月利息，利息从借款日起付。”同日，原告给付被告借款现金40,000元，被告向原告出具一份收条，收条内容为“今收到李应林现金肆万元（40,000.00），经手人：潘明波，2015年1月18日”。2015年1月19日，原告给付被告借款现金100,000元，被告向原告出具一份收条，收条内容为“今收到李应林现金拾万元（100,000.00），经手人：潘明波，2015年1月19日”。2015年1月20日，原告将60,000元现金存入被告的银行账户。借款期限届满后，被告于2015年5月初还款100,000元本金给原告，剩余借款100,000元至今未归还。原告在庭审中称双方约定有利息，按照月息5分计算利息，但是原告未提交相关证据予以证明。
一审法院认为，本案中，原告向法院提交了一份《借款协议书》以及两份收条、一份存款凭证，上面载明了被告向原告借款200,000元的事实，被告出具的收条和原告持有的存款凭证证明了被告实际收到了原告的借款本金200,000元。原告陈述称被告已经偿还了本金100,000元，尚欠原告本金100,000元，现在要求被告给付尚欠的本金100,000元的诉讼请求，予以支持。根据原、被告签订的《借款协议书》，双方对利息约定不明确，且原告未提供证据予以证明，因此，关于原告陈述的关于利息的计算标准，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张从被告逾期还款期限之日（2015年4月18日）至原告起诉日止（2017年3月31日）共715天的逾期利息，应予以支持，但是原告主张逾期利率按照月利率2%计算，不符合法律规定，不予支持。因此，原告主张的逾期利息应为6%÷365天×715天×100,000元=11,753元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：潘明波从本判决生效之日起十日内偿还李应林借款本金100,000元并支付逾期还款利息11,753元，共计111,753元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,240元，减半收取1,620元，由李应林负担352元，潘明波负担1,268元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人潘明波在其上诉状中称“潘明波所实际借到款项并非20万元”，同时又在上诉状中称“2015年1月18日，上诉人潘明波因流动资金困难，向被上诉人李应林借款贰拾万元整”，即上诉人潘明波一边称没有借到20万元，另一边又承认借到了20万元，其本身就是自我矛盾的申辩。被上诉人李应林在一审期间又提交了双方签订的《借款协议书》、潘明波书写的两张借条和一张银行存款凭条，《借款协议书》约定借款总额是20万元，2015年1月18日的《借条》注明收到的是现金4万元，2015年1月19日注明收到的是现金10万元，2015年1月20日存款凭条注明存入潘明波账户的钱是6万元，上述证据可证明李应林借给潘明波的钱共计是20万元。
李应林自认潘明波已偿还其借款本金10万元，尚欠本金10万元。潘明波上诉称另偿还了5万元，但未向法院提交相关证据，因证据不足，本院不予支持其主张。李应林称有的款项系潘明波偿还双方口头约定的部分利息。本院认为，潘明波与李应林之间非亲非故，通常情况下不会存在无息借款。只是因为双方在借条中未明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，因未在借据上明确约定利息的，法院判决时不予支持原告的利息请求而已。但参照上述司法解释第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，李应林认可已偿还的其他款项系双方口头约定且潘明波自愿支付的利息，即使存在有另支付利息的事实，也属于当事人意思自治范畴及既成事实，本院不作干涉。
综上所述，上诉人潘明波的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由潘明波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 肖佳杭
二〇一七年十一月二十日
法官助理 章 杰
书 记 员 罗朝丽