广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行初字第195号
原告：何祯，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：何志锋，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人：王芝琳，住址同上。
被告：广州市人民政府，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，该府市长。
委托代理人：戚燕平，该府工作人员。
委托代理人：张琦，广州市公职律师事务所律师。
原告何祯因不服被告广州市人民政府作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人何志锋、被告的委托代理人戚燕平、张琦等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祯诉称：从被告作出的驳回行政复议申请决定（下称《决定书》）可以看出本案焦点有三个：被告是否有对广州市国土资源和房屋管理局局（下称市国土局）10089.3元补收地价款合法性进行审查的法定职责；原告是否本案利害关系人；行政争议走民事途径是否有法律依据。一、本案的起因和经过。原告与杜智敏、冯银欢在2013年12月19日签订了经房产机关审查批准的《广州市存量房买卖合同》（穗存量房合字131××××8357L号），购买番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202室房地产一套，双方在本《合同》第六条约定原告承担全部税费，也就是说卖方（杜、冯）的所有由政府收取税收和费用的权利和义务都转移到了原告身上，不管是依原告的名义，还是杜、冯名义，税费都是原告交。受市国土局安排，原告于2014年2月28日、4月21日分别向广州市番禺区城市管理局（下称番禺城管局）、广州市国土资源和房屋管理局局番禺区分局（下称市国土局番禺分局）补交土地出让金22144元和10089元。因对补交土地出让金计算法律依据不明，原告于2014年10月22日、10月27日分别向番禺城管局、市国土局提出法律依据申请。城管局、国土局分别于10月28日、11月12日作出了《番禺区城市管理局关于何祯〈依申请公开申请书〉的信访答复》、《番禺区城市管理局关于何祯〈请求更正申请书〉的信访答复》（下称两份《答复》）与《依申请公开政府信息答复书》（穗国房公开（2014）674号）（下称《答复书》）。因认为市国土局《答复书》答复收取10089.3元土地出让金与城管局第一次收取22144元出让金相悖，原告于2014年11月20日向市国土局提出《请求调处申请书》，至今市国土局未作答复，但市国土局番禺分局于2015年1月4日作出了《市国土房管局番禺分局关于何祯请求调处的复函》。从市国土局《答复书》第一条可以看出10089.3元出让金是原告补交，《现金交款单》、番禺城管局两份《答复》也可以看出62974元其中22144元入地出让金是原告补交。从番禺城管局两份《答复》可以看出，番禺区人民政府已通过广州市番禺区国土资源和房屋管理局向地方财政为杜某、冯某甲（原业主）垫付了土地出让金22144元，所以原业主与政府形成债务关系。如果补交，依据番禺区人民政府公文办理情况通知（（2007）263号），区政府授权番禺城管局收取，并未授权市国土局番禺分局收取。依据穗府办（2010）35号的《通知》第四条第二项：“已批准预（销）售的面积，不再追收土地出让金……。”因此，原告购买的该房地产已包含土地出让金22144元，所以市国土局收取10089.3元与该条款相悖。二、对10089.3元合法性审查是被告的法定职责。在本案中，原广州市番禺区国土资源和房屋管理局（政府垫付）和市国土局各收一次土地出让金，市国土局违法。从《广东省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》第2条、第5条、第7条可以看出，具体地块使用权出让，只能由同级人民政府批准的同级国土机关组织。市国土局没有被广州市人民政府批准组织实施的2003年航运新村土地出让金工作。从《关于广州市番禺区市政园林局申请安置区住房用地手续的批复》（番国房字（2003）第4**号）（下称《批复》），可以看出航运新村（西丽南路325号）土地出让由番禺区政府批复，授权原广州市番禺区国土资源和房屋管理局组织实施。虽然后来区国土局撤销，但《批复》内容不能改变，所以市国土局组织收取航运新村10089.3元土地出让金是上级机关越权行使了应当由下级机关行使《批复》事项、内容的权力。从番禺城管局两份《答复》和《批复》可以看出划拨土地使用权属番禺区市政园林局（即现番禺城管局），由它向航运新村业主收取出让金，也即是区国土房管局只对区市政园林局，区市政园林局对业主（拆迁户），并且区政府对航运新村共支付征地费12507606元、土地出让金6767875元，共19275481元，这其中就包含原告缴交的62974元当中的6767875÷26009.25×85.1≌22144元出让金。区政府支付6767875元出让金后（应为垫付，业主要还的），航运新村整体就由划拨土地转为出让土地。依据穗府办（2010）35号《通知》第四条第二项，市国土局追交航运新村土地出让金违反此政策，也违反《批复》，最主要违反《广东省土地出让和转让实施办法》（无政府批准）。被告作为市国土局的上级，有权也有责对下级单位的违法行为进行审查和纠正。只要有控告和检举，被告就应受理，所以被告的《决定书》是行政不作为，没有查清事实，更不说处理。核心是对10089.3元出让金合法性进行审查，可被告却审查是谁交的。不管是谁交，市国土局收到10089.3元出让金是事实，不管谁交，都不能证明此款合法。三、被告作出的决定查明交款人事实错误，原告是利害关系人。从《决定书》查明可以看出，被告查明10089.3元是杜某缴交，可在市国土局的所有证据中，没有杜某本人签字交款的证据，而所有交款签字都是原告办理（原告父亲代理）。从广州市国土局《答复书》第一条、《广州市存量房买卖合同》第六条、《律师函》、《广州市番禺区行政划拨国有土地补办出让申请表》的联系人、联系电话、广州市番禺区房地产交易中心业务受理回执联系人、联系电话等都可以直接看出4月21日补交10089.3元出让金所有签字、手续，包括以杜某名义签字，都是原告父亲代理，甚至连10089.3元的出让金契税（见契税纳税申报表）代理人也是原告父亲。总之：1.没有任何证据证明，杜某本人签字交款的证据。2.所有交款手续、代理人，包括以杜某名字签字都是原告父亲代理，所有10089.3元出让金是原告缴交，杜某未交，因此原告是本案利害关系人，有权提出复议。所以《决定书》认为原告与本案无利害关系，系事实查明错误。四、市国土局未告知征缴对象是原产权人，行政争议直接走民事于法无据。从《决定书》本府认为部分可以看出，10089.3元地价款征缴对象是该房屋原产权人（即杜某、冯某甲），既然征缴对象是原房主，市国土局就应进行告知，如：1.征缴对象是原房主是法律强制规定；2.购买方以原房主名义交款违法（原业主不当得利）；3.必须本人签字，代理无效等。市国土局未按行政程序（规范）处理，是未尽到告知义务，程序违法，剥夺了原告的知情权，按照《决定书》认为，这钱就不该原告交，可事实上原告交缴了。但本案是提出对10089.3元行政收费合法性进行审查，所以未进行行政审查，直接通过民事途径解决此案，没有法律依据。且行政机关处理行政案件，比民事机关处理行政案件更专业、更全面，更能保护公民利益。综上所述，被告未对10089.3元土地出让金的合法性进行审查，违反法律，查明事实错误，原告是利害关系人，有权提出复议，市国土局未按程序告知征缴对象是原产权人是法律强制规定这一程序。是未尽法定职责。为此，请求法院判决：撤销被告作出的穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》，发回被告重新审查。
被告广州市人民政府辩称：一、案件基本情况。2015年1月26日，何祯因不服广州市国土资源和房屋管理局对番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房补收10089.30元地价款的行为，向我府申请行政复议，复议请求为：确认《票据》征收的土地出让金违法，并退款。我府经初步审查后，以穗府行复（2015）122号复议案立案受理。立案后，我府于2015年1月27日向市国土房管局发出《提出行政复议答复通知书》（穗府行复（2015）122号），该局向本府提交行政复议答复书及有关证据、依据材料。我府经审查后，查明市国土房管局对番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房补收l0089．30元地价款的征缴对象是该房屋原产权人，并非何祯，因此，何祯与该具体行政行为没有法律上利害关系，其对该行为提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，我府于2015年3月24日作出穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回何祯的行政复议申请。该决定书于2015年3月30日送达何祯。二、我府作出的穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，并无不当。（一）穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。本案审查期间，我府依法履行了通知复议被申请人答复、向复议当事人送达复议相关文件、在法定期限内作出复议决定等义务，我府驳回行政复议申请决定的程序完全符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例的有关规定，并无不当。（二）穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分。我府审查本案案件材料后，查明2014年3月13日，番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房原业主杜智敏、冯迎欢向市国土房管局提交《广州市番禺区行政划拨国有土地补办出让申请表》，申请因房产交易补缴划拨国有土地使用权出让金。2014年3月24日，市国土房管局向杜智敏发出《土地出让金缴款通知书》（缴款编号：CR14012738），通知其缴交土地出让金10089.30元。2014年4月21日，杜某缴交了10089.30元土地出让金。根据上述情况，我府认定市国土房管局对番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房补收10089.30元地价款的征缴对象是该房屋原产权人，并非何祯的事实清楚，证据充分。（三）穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》适用法律依据正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项规定，我府认定由于何祯与被复议具体行政行为之间没有法律上的利害关系，何祯的行政复议申请不符合法律规定的受理条件，依法作出穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回何祯的复议申请。综上所述，我府作出穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月26日，原告何祯向被告广州市人民政府递交《行政复议申请书》，认为广州市国土资源和房屋管理局番禺分局以广东省非税收入票据收取10089元土地出让金于法无据，复议请求裁决上述票据征收土地出让金违法，暨退还给复议申请人（即本案原告，下同）。被告受理后，经查，据案卷号H1-31-16791的房地产权情况证明记载，番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房，建筑面积85.10平方米，权属人为杜某、冯某甲，占有份额为共同共有，备注注明该房地产在转让、出租或者抵押时，应补缴地价款（740元／平方米）及按当时政策补交土地有偿使用费等相关费用。2014年3月13日，由杜智敏、冯银欢作为申请人因房产交易向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局递交《广州市番禺区行政划拨国有土地补办出让申请表》，备注处注明联系人何祯。广州市国土资源和房屋管理局则于2014年3月24日向杜某发出土地出让金缴款通知单，通知其缴交土地出让金10089.30元（番禺区国土出让交易补地价收入分成）。上述款项缴清后，由广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局作为执收单位向杜智敏开具CH30075422号广东省非税收入（电子）票据。2015年3月24日，被告作出穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“……本案中被申请人（广州市国土资源和房屋管理局）对番禺区市桥街西丽南路325号2座2梯202房补收10089.30元地价款的行为，其征缴对象是该房屋原产权人，因此，被申请人上述具体行政行为针对对象并非申请人，申请人与该具体行政行为没有法律上的利害关系，申请人对该行为提出的行政复议申请，不符合上述规定。申请人基于与房屋原产权人之间民事关系代为缴交地价款，产生争议应通过民事途径予以解决。”决定驳回原告的行政复议申请。
以上事实有《广州市番禺区行政划拨国有土地补办出让申请表》、土地出让金缴款通知单、广东省非税收入（电子）票据、穗府行复（2015）122号《驳回行政复议申请决定书》等证据以及原、被告双方的当庭陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”根据上述规定，原告申请复议的行政行为系广州市国土资源和房屋管理局向相对人杜某征缴土地出让金的行为，该行政法律关系的双方当事人为广州市国土资源和房屋管理局与杜某，原告作为申请补办出让的申请人杜某一方的联系人及其所主张的实际代缴人，并不构成与被申请复议行为之间在法律上的利害关系，被告决定驳回原告的复议申请并无不当。原告要求撤销被告作出的驳回复议申请决定及重新审查的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何祯的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告何祯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 邓 军
代理审判员 钟 涛
人民陪审员 麦小玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周芷诺