wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第42号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人高×，男，40岁（1973年5月19日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年12月6日被刑事拘留。现羁押于北京市通州区看守所。
辩护人申红军，北京市天安律师事务所律师。
北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2013）1093号起诉书指控被告人高×犯危险驾驶罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员张淑昉出庭支持公诉，被告人高×及其辩护人申红军到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2013年12月6日1时20分许，被告人高×酒后驾驶“长安”牌小型轿车（车牌号：冀F566**）在北京市通州区张凤路太阳城歌厅门前倒车时，与它车相撞，造成两车损坏，经交通支队认定，高×负事故全部责任；经抽血检测，高×体内酒精含量为281.4mg/100ml；后被查获。
公诉机关提供了相应的证据，认为被告人高×在道路上醉酒驾驶机动车，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，同时认定被告人高×到案后如实供述。提请本院依法惩处。
被告人高×在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
辩护人申红军的辩护意见为，被告人高×无犯罪记录，有坦白情节，已经通过家属赔偿被撞车辆一方的经济损失，故请求法院对被告人高×从轻处罚。
经审理查明：2013年12月6日1时20分许，被告人高×酒后驾驶“长安”牌小型轿车（车牌号：冀F566**）在北京市通州区张凤路太阳城歌厅门前倒车时，与它车相撞，造成两车损坏，经交通支队认定，高×负事故全部责任；经抽血检测，高×体内酒精含量为281.4mg/100ml；后被查获。
另查明，被告人高×已于诉前通过家属赔偿被撞车辆一方的经济损失。
上述事实，有证人刘×1、刘×2的证言，被告人高×的供述，酒精检验报告，视听资料，书证122报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、抽取当事人血样登记表、简易程序处理交通事故认定书、机动车驾驶证查询结果、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、身份证复印件、行政强制措施凭证、协议、常住人口基本信息、电话查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高×无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人高×犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人高×到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高×无犯罪记录，已经赔偿被撞车辆一方经济损失，依法可以酌情从轻处罚。辩护人申红军提出的辩护意见，本院在量刑时酌情予以考虑。综上，本院根据被告人高×犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人高×犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月6日起至2014年5月5日止；罚金自判决生效之日起7日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵程宇
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 徐春雨
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第42号
公诉机关通许县人民检察院。
被告人冬国胜，男，1987年5月5日出生于河南省原阳县，身份证号：4107251987********，汉族，中专毕业，农民，住河南原阳县福宁集乡西关王庙村**号。因涉嫌盗窃于2013年10月27日被通许县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2013年12月2日经通许县人民检察院批准逮捕，次日被通许县公安局执行逮捕。现押通许县看守所。
辩护人周新全，系河南未来律师事务所律师。
通许县人民检察院以汴通检刑诉（2013）449号起诉书，指控被告人冬国胜犯盗窃罪，于2014年1月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员高楠出庭支持公诉，被告人冬国胜、辩护人周新合及被害人刘某某诉讼代理人李富国均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月21日夜，被告人冬国胜电话租用郑州市张某某的吊车，窜至通许县行政路西段“水榭花都”二期工地，将刘某某停放在该工地的混凝土输送泵盗走。后经鉴定，该输送泵价值人民币20.3万元。现该输送泵已被追回并退还失主。
上述犯罪事实，被告人冬国胜在开庭审理过程中亦无异议，并有失主陈述；证人证言；现场勘查笔录及照片；价格鉴定意见；现场指认照片及辨认笔录、扣押发还物品清单及人口信息等相关书证在案予以证实，足以认定。
本院认为：被告人冬国胜以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。事实清楚，证据确实充分。公诉机关指控罪名成立，予以支持。但被告人冬国胜系初犯，在开庭审理中能够认罪，且赃物已被追回并退还失主，可酌情从轻处罚。辩护人认为被告人冬国胜无犯罪前科，当庭认罪，悔罪明显，要求从轻处罚的意见予以采纳。但认为被告人冬国胜非法占有的是该泵车的租赁费，而非泵车本身，冬国胜的行为又符合自首情节，且赃物价格鉴定存在明显瑕疵，不应作为定案依据的辩解不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人冬国胜犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月27日起至2019年4月26日止。）
上述罚金于判决书生效之日起五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 李永超
审判员 陶思庄
审判员 郝善林
二〇一四年三月三日
书记员 李兰兰
甘肃省通渭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第42号
公诉机关通渭县人民检察院。
被告人李某某，男，1981年10月26日出生，汉族，初中文化，个体户。2005年因盗窃罪被通渭县人民法院判处拘役4个月，2005年6月24日释放。因本案于2013年11月15日取保候审。
被告人冉某某，男，1981年6月18日生，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年11月15日取保候审。
被告人刘某某，男，1967年8月7日生，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年11月15日取保候审。
通渭县人民检察院以通检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人李某某、冉某某、刘某某犯盗窃罪，于2014年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，通渭县人民检察院检察员段苏天、被告人李某某、冉某某、刘某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月14日1时许，被告人李某某伙同冉某某串通中铁20局宝兰客专第三工程队鸭儿沟工地（冉家石滩特大桥）看管员刘某某盗窃该工地螺纹钢筋1.02吨。后经通渭县价格认证中心认证，价值4100元。案发后所得赃物全部追回并返还失主。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有证人李某甲、赵某某、刘某等人的证言、现场勘验笔录及照片、通渭县物价认证中心价格鉴定意见、书证立案决定书、户籍证明、扣押笔录、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、冉某某、刘某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某某、冉某某作案后投案自首，依法予以从轻处罚，且各被告人当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，有悔罪表现，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（已缴纳）
被告人冉某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（已缴纳）
被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（已缴纳2000元，剩余罚金限判决生效后5日内缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 超
二〇一四年三月四日
书记员 苟敏丽
黑龙江省通河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第42号
公诉机关黑龙江省通河县人民检察院。
被告人周某某，户籍地黑龙江省通河县，汉族，农民，1962年2月16日出生于黑龙江省通河县，住所地黑龙江省通河县XX镇XX村。因涉嫌犯盗伐林木罪于2013年12月5日被刑事拘留，同年12月19日被取保候审。
黑龙江省通河县人民检察院以通检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人周某某犯盗伐林木罪，于2014年3月19日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，依法决定适用简易程序审理，实行独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。黑龙江省通河县人民检察院指派代理检察员刘伟博出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月末，被告人周某某想在自家鱼池旁边盖一个窝棚，由于没有建房木材，周某某便擅自将其地邻李某某和王某某所承包林地内的杨树（蓄积4.8286立方米）及幼树115株盗伐，所盗伐的林木被依法扣押。经通河县林产品经销处鉴定，所盗伐林木价值人民币961元。案发后，周某某赔偿李某某经济损失人民币6000元（已给付），赔偿王某某经济损失人民币200元（已给付）。
被告人周某某于2013年11月14日被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗伐树木照片，书证户籍证明、林权证明、协议书，被害人李某某、王某某的陈述，周某某的供述及辩解，通河县林业规划调查设计队鉴定意见书，通河县林产品经销处鉴定意见，通河县公安局勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某以非法占有为目的，擅自砍伐国家所有的林木，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的罪名成立。周某某在开庭审理过程中认罪态度较好，且积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，确有悔罪表现，又能主动缴纳罚金，可对其从轻处罚。故公诉机关对周某某判处二至四个月拘役并处罚金，可适用缓刑的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某某犯盗伐林木罪，判处拘役三个月缓刑六个月，并处罚金人民币1900元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 军
二〇一四年四月三日
书记员 贺明明
湖北省赤壁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂赤壁民初字第263号
原告周国安。
委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被告雷海兵。
被告邹玉武。
本院在审理原告周国安与被告雷海兵、邹玉武不当得利纠纷一案中，原告于2015年3月18日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告周国安的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周国安撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告承担。
审判员 葛昊飞
二〇一五年三月二十日
书记员 魏 来
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民初8381号
原告：袁恺华，男，1964年10月23日出生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：刘凤，上海东炬律师事务所律师。
被告：孙某某，男，2001年9月22日出生，汉族，住重庆市。
原告袁恺华与被告孙某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月14日立案。原告袁恺华于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为�诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告袁恺华撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告袁恺华负担。
审判员 池人奇
二〇一八年六月十三日
书记员 邵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执1156号
申请执行人：刘某，女，1980年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：辛某，男，1974年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人刘某与被执行人辛某离婚后财产纠纷一案，申请执行人于2017年6月19日申请立案执行。本院已受理。
执行过程中，2017年6月19日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张天一
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执1156号申请执行人：刘某，女，1980年11月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：辛某，男，1974年10月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人刘某与被执行人辛某离婚后财产纠纷一案，申请执行人于2017年6月19日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，2017年6月19日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，且申请执行人申请终结本次执行程序。本院已限制被执行人的高消费行为并将其纳入了失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年十一月二十八日书 记 员  张天一
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初1518号
原告天津市红磡物业经营管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路249号中信物流科技园3-2-A185。
法定代表人李德福，职务董事长。
委托代理人徐桂兰，女。
被告柳春茹，女。
被告宋富康，男。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉被告柳春茹、宋富康物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员刘信亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市红磡物业经营管理有限公司的委托代理人徐桂兰、被告柳春茹到庭参加诉讼，被告宋富康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市红磡物业经营管理有限公司诉称，原告为被告坐落于天津市××××花园12-3-101房屋提供物业管理服务，房屋建筑面积为175.10平方米，被告拖欠2011年6月3日至2016年1月31日的物业费计9793元，原告多次向被告索要无果，故诉至人民法院，请求依法判令：1、被告支付自2011年6月3日至2016年1月31日的物业费计9793元。2、诉讼费由被告承担。
被告柳春茹辩称，天津市××××花园12-3-101房屋系其与儿子宋富康共同所有，在交房时确曾交纳过一次物业费，后并未缴纳物业费情况属实，现仍不同意缴纳物业费，不缴纳物业费有如下答辩理由：1、其在一楼入住，每逢下雨五楼的雨水均往其院子里、房屋上漏水。2、刚入住小区时电动车丢失，物业公司设置的监控录像设备形同虚设。3、小区的其他业主私搭乱建严重、饲养大型犬、夜晚狗吠声不止，物业公司虽不具备执法权，但有监督的义务，但物业公司不作为、不管理。4、绿地被圈占，树上挂满蜘蛛网，杂草丛生，小区卫生纯碎敷衍于事。5、好多业主没有车位，就将私家汽车在公共道路上，甚至把车位里面的车辆挡住，无法出行。6、小区内没有路灯，有时楼道内的灯坏了也不能及时修理。7、下雪时无人清扫积雪，尤其对老年人生活造成不便。综上，因物业公司不作为，故不同意缴纳，如被告物业公司有所作为才同意缴纳。
本案争议焦点：1、原告提供的物业服务是否存在违约行为？2、被告是否应缴纳物业费及应当缴纳的数额？
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
1、原告与开发商签订的前期物业管理合同一份，证明原告为被告房屋小区提供物业服务及价格标准。
2、确认书复印件一份，证明被告在办理入住手续时对前期物业服务合同、物业服务标准及价格进行确认的事实。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1，认为该合同约定了物业服务公司应尽的服务范围，但物业公司并未按照合同作为，且物业公司未遵守业主公约的有关约定。对原告提交的证据2，无异议。
被告柳春茹、宋富康未向本院提交证据。
本院经审查分析认为，原告提交的证据1，能够证实原告对被告小区进行物业服务、以及物业费标准等事实，对该证据的证明效力，本院予以确认；原告提交的证据2，被告无异议，能够证实被告在办理房屋入住手续时对前期物业服务合同、物业服务标准及价格进行确认的事实，对该证据的证明效力，本院不予确认。
结合原、被告提交的证据及庭审情况，本院综合确认如下事实：
2008年3月31日，原告天津市红磡物业经营管理有限公司与案外人天津市房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定，天津市房地产开发有限公司将红磡领世郡普雅花园、普泰花园项目委托原告进行前期物业管理服务，住宅房屋按照建筑面积每月每平米1元由业主交纳，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护，管理费按照建筑面积每月每平方米0.6元由业主交纳，业主于每月20日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三交纳滞纳金。
被告柳春茹、宋富康系天津市××××花园12-3-101房屋的共有产权人，该房屋建筑面积为175.10平方米。2010年5月26日被告办理入住手续时签署确认书，确认理解、认同《前期物业管理服务合同》内容，同意严格遵守。原告为被告居住的小区提供物业服务。被告自2011年6月1日之后未交纳物业费，故原告诉至本院，请求诉如所请。
庭审中，被告柳春茹坚持答辩意见。原告则认为其抗辩理由不能作为被告欠缴物业费的充分理由。本案虽经人民法院调解，但双方调解意见分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，本案原告为被告居住的小区提供物业服务，故被告作为业主应当交纳物业费，因前期物业合同中明确约定“住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元由业主交纳”，故原告以每月每平方米1元向被告主张权利，符合合同约定，经本院核算，自2011年6月3日至2016年1月31日，原告所主张的9793元符合合同约定，本院予以支持。
对于被告提到五楼的雨水往其院子里、房屋内漏水，系房屋结构设计问题或相邻关系之矛盾纠纷，与物业公司公共服务范围无关，与本案并非同一法律关系。对于被告提到的绿地受损、树木被伐，即便有些情况属实，亦系某个时间点的服务水平或其他业主的不文明行为，不足以成为被告自2011年6月3日即开始不交纳物业费的依据。对于被告提到的个别业主私搭乱建挤占绿地的行为，系本小区内其他业主的不文明或违法行为，物业服务企业不具备执法权，被告可向有关执法单位进行控告，不属于本案审理范畴。对于被告提到的丢失电动车财物的问题，其可向公安机关报警并向实际侵权人主张，且前期物业服务合同中并未就监控设施有相应的约定及权利义务设置，故对被告抗辩物业公司因未安装监控设施而构成违约的主张，本院不予采纳。对于被告提出的车辆管理问题，这是当前土地资源的日益紧张与人民群众日益增长的购车需求之间的矛盾，并非原告所能独立解决。被告提到其他问题，因未向本院提交充足有效的证据予以证实，本院不予采信。
另，权利与义务具有统一性，法律权利和法律义务是相互依存的，法律权利的实现必须以相应的法律义务履行为条件，法治社会中不存在没有权利根据的法律义务。本案被告一味追求其应享受的权利，却对自己交纳物业费这一义务闭口不提，自2011年6月始却从未履行自己的义务，却又要求原告物业公司履行种种义务，于原告而言，有违实质公平。
同时本院需要指出：原告作为小区的物业服务公司负责日常的垃圾清运、机电设施的正常运营及维护、小区安保及环境卫生等事务，确已尽到了主要的义务，虽不能苛求物业公司达到所有业主的满意，但原告仍应努力追求管理服务措施上的尽善尽美，力求赢得广大业主的理解和支持。而业主亦应及时运用法律武器以保护自己合法的权利，而不亦以欠付物业费作为手段以加剧与物业服务企业之间的矛盾，长此以往、恶性循环，势必将损害双方的利益，最终影响业主的生活环境。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告柳春茹、宋富康于本判决生效后五日内给付原告天津市红磡物业经营管理有限公司2011年6月3日至2016年1月31日的物业费计9793元。
如被告柳春茹、宋富康未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告柳春茹、宋富康承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一六年七月五日
书 记 员 张勇昊
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初8354-1号
原告：鲍庆武，男，1965年8月25日出生，汉族，住合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。
被告：王斌，男，1992年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：鲍源泉，女，1993年8月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
鲍庆武与王斌、鲍源泉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告鲍庆武于2017年12月7日以原、被告各方已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲍庆武的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鲍庆武撤诉。
案件受理费9104元，减半收取计4552元，保全费3070元，均由原告鲍庆武负担。
审判员 杨明凤
二〇一七年十二月七日
书记员 汪静秋
附本裁定适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初11753号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：周川。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周川信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,993.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,571.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周川系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,564.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年六月二十二日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初11753号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：周川。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告周川信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币32,993.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等5,571.17元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告周川系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款38,564.64元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年六月二十二日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初5366号
原告：于泽生。
被告：天津市荣通热力有限公司。
法定代表人：高淑珍，经理。
本院受理原告于泽生诉被告天津市荣通热力有限公司民间借贷纠纷一案后，被告天津市荣通热力有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为河北区是公司注册地，公司实际经营地在北辰区普天里锅炉房，故公司住所地应为上述实际经营地点。并且(2014)北民初字第6683号案件也为同一诉讼主体，也是经提出管辖异议后移送北辰区人民法院审理的，且已经两审判决，确定在案。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，本案应由天津市北辰区人民法院管辖。故本案应移送至北辰区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告公司的实际经营地为天津市北辰区普天里10号楼旁锅炉房，故其住所地应为上述地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告天津市荣通热力有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市北辰区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 晔
审 判 员 田志明
人民陪审员 付常艳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张 浩
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）津0105民初5366号原告：于泽生。被告：天津市荣通热力有限公司。法定代表人：高淑珍，经理。本院受理原告于泽生诉被告天津市荣通热力有限公司民间借贷纠纷一案后，被告天津市荣通热力有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为河北区是公司注册地，公司实际经营地在北辰区普天里锅炉房，故公司住所地应为上述实际经营地点。并且(2014)北民初字第6683号案件也为同一诉讼主体，也是经提出管辖异议后移送北辰区人民法院审理的，且已经两审判决，确定在案。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本案应由天津市北辰区人民法院管辖。故本案应移送至北辰区人民法院审理。经审查，本院认为，被告公司的实际经营地为天津市北辰区普天里10号楼旁锅炉房，故其住所地应为上述地址。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告天津市荣通热力有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市北辰区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  程 晔审 判 员  田志明人民陪审员  付常艳二〇一六年十二月十二日书 记 员  张 浩附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申266号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘刚，男，1968年9月9日出生，汉族，北京歌悦特科技发展有限公司总经理，住河南省信阳市光山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂。
负责人：梁永臣，社长。
二审上诉人（一审被告）：刘强，男，1970年8月20日出生，汉族，无业，住河南省信阳市光山县。
一审被告：占才荣，女，1966年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
再审申请人刘刚因与被申请人北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社（以下简称三槐堂合作社）及一审被告、二审上诉人刘强、一审被告占才荣返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘刚申请再审称，（一）原审法院在事实认定和诉讼程序上存在严重错误，导致应当参与诉讼的当事人（案外人）未参与诉讼。（二）原判决判令占才荣、刘刚和刘强拆除、腾退案外人投资改扩建的房屋及附属设施，无法得到执行，且严重损害案外人的合法权益，案外人很可能通过执行异议或者案外人再审程序等途径维权。（三）涉案租赁合同履行过程中，占才荣与被申请人、北京兴海创业投资管理有限公司（以下简称兴海创业公司）恶意串通，损害刘刚、刘强及案外人北京歌悦特科技发展有限公司和安德保公司的合法权益，对涉案房屋实施了强拆行为。再审申请人认为，在被申请人、兴海创业公司及占才荣对刘刚、刘强和案外人进行赔偿之前，法院不应判令拆除、腾退涉案房屋。综上，原审法院存在明显的程序违法，作出的判决在事实认定和法律适用方面也存在严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，提出再审申请。
本院经审查认为，租赁合同无效或解除、履行期限届满，出租人有权要求承租人返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三槐堂合作社作为涉案场地的出租人有权要求承租人和实际占用人返还涉案场地。在三槐堂合作社明确要求承租人占才荣、实际占用人刘刚、刘强腾退涉案场地的情况下，刘刚、刘强仍继续占用涉案场地缺乏合同及法律依据，两审法院判令清除涉案场地上现存的集装箱及建筑框架一并腾退并无不当。关于刘刚主张原审法院程序违法问题，经查，刘刚所主张的其与三槐堂合作社及兴海创业公司之间就拆迁行为发生的损害赔偿之诉，已经被法院裁定驳回，且已生效,故刘刚的该项再审理由于法无据。综上，刘刚的再审理由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘刚的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申266号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘刚，男，1968年9月9日出生，汉族，北京歌悦特科技发展有限公司总经理，住河南省信阳市光山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社，住所地北京市大兴区瀛海镇三槐堂。负责人：梁永臣，社长。二审上诉人（一审被告）：刘强，男，1970年8月20日出生，汉族，无业，住河南省信阳市光山县。一审被告：占才荣，女，1966年12月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。再审申请人刘刚因与被申请人北京市大兴区瀛海镇三槐堂股份经济合作社（以下简称三槐堂合作社）及一审被告、二审上诉人刘强、一审被告占才荣返还原物纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2017)京02民终3119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘刚申请再审称，（一）原审法院在事实认定和诉讼程序上存在严重错误，导致应当参与诉讼的当事人（案外人）未参与诉讼。（二）原判决判令占才荣、刘刚和刘强拆除、腾退案外人投资改扩建的房屋及附属设施，无法得到执行，且严重损害案外人的合法权益，案外人很可能通过执行异议或者案外人再审程序等途径维权。（三）涉案租赁合同履行过程中，占才荣与被申请人、北京兴海创业投资管理有限公司（以下简称兴海创业公司）恶意串通，损害刘刚、刘强及案外人北京歌悦特科技发展有限公司和安德保公司的合法权益，对涉案房屋实施了强拆行为。再审申请人认为，在被申请人、兴海创业公司及占才荣对刘刚、刘强和案外人进行赔偿之前，法院不应判令拆除、腾退涉案房屋。综上，原审法院存在明显的程序违法，作出的判决在事实认定和法律适用方面也存在严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，提出再审申请。本院经审查认为，租赁合同无效或解除、履行期限届满，出租人有权要求承租人返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。三槐堂合作社作为涉案场地的出租人有权要求承租人和实际占用人返还涉案场地。在三槐堂合作社明确要求承租人占才荣、实际占用人刘刚、刘强腾退涉案场地的情况下，刘刚、刘强仍继续占用涉案场地缺乏合同及法律依据，两审法院判令清除涉案场地上现存的集装箱及建筑框架一并腾退并无不当。关于刘刚主张原审法院程序违法问题，经查，刘刚所主张的其与三槐堂合作社及兴海创业公司之间就拆迁行为发生的损害赔偿之诉，已经被法院裁定驳回，且已生效,故刘刚的该项再审理由于法无据。综上，刘刚的再审理由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘刚的再审申请。审 判 长  王立杰审 判 员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一八年三月二十九日书 记 员  袁 戈
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6993号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告田某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审判员 杨晓楠
二〇一七年十一月二十日
书记员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6993号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告田某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审判员  杨晓楠二〇一七年十一月二十日书记员  岳宏远
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第799号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人刘振勇，该单位职工。
被告侯俊森，住临沂市兰山区。
被告邱桂红，住临沂市兰山区。
被告邱桂兵，住临沂市兰山区。
被告冉祥芬，住临沂市罗庄区。
被告孙广花，住临沂市罗庄区。
被告侯文龙，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人刘振勇到庭参加诉讼，被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告侯俊森于2015年1月31日向原告农联社借款19万元，于2015年4月28日到期，由被告邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花为该笔借款提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告侯文龙签订《担保函》，承诺为该笔借款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告侯俊森未按合同约定履行还款付息义务，被告邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙返还原告借款本金19万元并支付利息。
被告侯俊森应诉后未答辩。
被告邱桂红应诉后未答辩。
被告邱桂兵应诉后未答辩。
被告冉祥芬应诉后未答辩。
被告孙广花应诉后未答辩。
被告侯文龙应诉后未答辩。
经审理查明，2015年1月31日，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告侯俊森签订了《个人借款合同》，合同主要约定：被告侯俊森向原告的红胜信用社借款19万元，用于借新还旧，借款期限自2015年1月31日至2015年4月28日止；合同同时约定：借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，原告的红胜信用社与被告邱桂红、邱桂兵、孙广花签订了《保证合同》，合同主要约定：被告邱桂红、邱桂兵、孙广花作为保证人，对被告侯俊森的该笔借款承担连带保证责任；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。被告邱桂兵与被告冉祥芬系夫妻关系，被告冉祥芬向原告的红胜信用社提供了《保证人及配偶同意担保承诺书》，被告冉祥芬承诺与被告邱桂兵对被告侯俊森上述借款承担连带清偿责任。被告侯文龙向原告的红胜信用社提供了《担保函》，被告侯文龙承诺对被告侯俊森的该笔借款提供连带责任保证，保证期限为合同签订之日起至贷款本息全部还清之日止。合同签订后，原告的红胜信用社按合同约定向被告侯俊森发放借款19万元用于借新还旧，2015年1月31日出具的《借款凭证》载明：借款月利率为10.7333‰。借款到期后，被告侯俊森未按合同约定履行还款义务，被告邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的红胜信用社与被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、《担保函》及《借款凭证》均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。罗庄农联社的红胜信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的红胜信用社按合同约定发放借款19万元给被告侯俊森用于借新还旧，被告侯俊森在借款到期后应当返还原告借款本金及利息，现原告依《个人借款合同》的约定诉请被告侯俊森返还借款本金19万元并支付利息，理由正当合法，依法应予支持；被告侯俊森与被告邱桂红系夫妻关系，被告邱桂红在保证合同上签字，应视为原告侯俊森与被告邱桂红有共同借款的合意，该笔借款应为原告侯俊森与被告邱桂红的夫妻共同债务，被告邱桂红应与被告侯俊森承担共同还款责任；原告依《保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》及《担保函》的约定诉请被告邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙承担保证责任后，有权向被告侯俊森、邱桂红追偿。被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯俊森、邱桂红返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币19万元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙对被告侯俊森、邱桂红的上述还款义务承担连带清偿责任；被告邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙承担保证责任后，有权向被告侯俊森、邱桂红追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、孙广花、侯文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 孔 庆 会
人民陪审员 孙 秀 英
二〇一六年二月三日
书 记 员 朱 凤 红
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第799号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
被告侯俊森，住临沂市兰山区。
被告邱桂红，住临沂市兰山区。
被告邱桂兵，住临沂市兰山区。
被告冉祥芬，住临沂市罗庄区。
被告侯文龙，住临沂市罗庄区。
被告孙广花，住临沂市罗庄区。
本院在审理原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、侯文龙、孙广花金融借款合同纠纷一案中，原告临沂市罗庄区农村信用合作联社于2015年5月27日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款27万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告侯俊森、邱桂红、邱桂兵、冉祥芬、侯文龙、孙广花的银行存款27万元或查封、扣押同等价值的财产（详见查封、扣押财产清单），查封财产在查封期间，由被告自行看管、使用，但不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期届满前15日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孔庆会
二〇一五年五月二十七日
书记员 朱凤红
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终2531号
上诉人（原审原告）：朱永杰,男,1973年4月8日生,汉族,河北省大名县人，现住河北省大名县。
被上诉人（原审被告）：李运芳,女,1968年7月3日生,汉族,河北省邯郸市人。
委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。
原审第三人：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路516号盛海蓝郡大厦29层2901号。
法定代表人：吕建明，董事长。
上诉人朱永杰因与被上诉人李运芳、原审第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01833号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱永杰上诉请求：依法撤销大名县人民法院（2015）大民初字第01833号民事裁定书，改判不得执行聚龙花苑6幢2单元502号房屋，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人于2012年8月16日与聚龙公司签订商品房买卖合同，交付了198870元购买了由聚龙公司开发建设的聚龙花苑6幢2单元502号商品房。随后，上诉人对该房屋进行了装修、装饰，并实际入住。上诉人对该房屋享有所有权、使用权。2015年5月22日大名县人民法院执行庭公告对上诉人购买的房产进行执行时，上诉人才得知大名县人民法院作出了（2013）大民初字第2335号民事调解书，该民事调解书第二项载明：“被告人（聚龙公司）如果在上述期限内不能退还原告（李运芳）上述款项，则于2013年10月15日前向原告交付上述10套楼房……10套楼房合同编号与房屋坐落分别为2900109号6幢2单元502号……”，调解书中交付的6幢2单元502号房即是上诉人所认购的房屋。经查，李运芳与聚龙公司之间是名为买卖，实为借贷关系，大名县人民法院据此作出（2013）大民初字第2335号民事调解书，明显系适用法律错误。二、一审裁定是在（2013）大民初字第2335号民事调解书的基础上作出的，而该调解书的作出严重违背了法定程序。1、大名县人民法院在作出上述调解书时，未通知上诉人参加诉讼，上诉人已经实际购买6幢2单元502号房屋并实际占有，大名县人民法院对该房产进行处分，明显侵害了上诉人的合法权益。2、大名县人民法院对该房产作出处分时，建设部门并未正式验收。在调解书的内容违反《建筑法》及《建设工程质量管理条例》强制性规定的情况下，大名县人民法院仍对调解协议的合法性予以确认，严重违反法定程序。
朱永杰向一审法院起诉请求：1、判决不得执行聚龙花苑小区6幢2单元502房；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，即案外人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，原告朱永杰作为案外人对（2015）大执异字第52号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉纠纷，请求不得执行聚龙花苑小区6幢2单元502号房，而执行依据（2013）大民初字第2335号民事调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述10楼房…10套楼合同编号与房屋坐落分别为2900109号6幢2单元502号房…”，故原告朱永杰虽有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但其在本案中请求不得执行的标的与被告李运芳申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起案外人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告朱永杰的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条规定：“案外人执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”。上诉人朱永杰认为其对涉案房产享有所有权，要求对涉案房产不得执行，其诉讼请求与执行所依据的（2012）大民初字第3051号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起案外人执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人朱永杰的起诉，并无不当。
综上，朱永杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年五月二十六日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民终2531号上诉人（原审原告）：朱永杰,男,1973年4月8日生,汉族,河北省大名县人，现住河北省大名县。被上诉人（原审被告）：李运芳,女,1968年7月3日生,汉族,河北省邯郸市人。委托诉讼代理人：张书红，河北神威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，河北神威律师事务所律师。原审第三人：邯郸市聚龙房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区联纺路516号盛海蓝郡大厦29层2901号。法定代表人：吕建明，董事长。上诉人朱永杰因与被上诉人李运芳、原审第三人邯郸市聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2015）大民初字第01833号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱永杰上诉请求：依法撤销大名县人民法院（2015）大民初字第01833号民事裁定书，改判不得执行聚龙花苑6幢2单元502号房屋，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。上诉人于2012年8月16日与聚龙公司签订商品房买卖合同，交付了198870元购买了由聚龙公司开发建设的聚龙花苑6幢2单元502号商品房。随后，上诉人对该房屋进行了装修、装饰，并实际入住。上诉人对该房屋享有所有权、使用权。2015年5月22日大名县人民法院执行庭公告对上诉人购买的房产进行执行时，上诉人才得知大名县人民法院作出了（2013）大民初字第2335号民事调解书，该民事调解书第二项载明：“被告人（聚龙公司）如果在上述期限内不能退还原告（李运芳）上述款项，则于2013年10月15日前向原告交付上述10套楼房……10套楼房合同编号与房屋坐落分别为2900109号6幢2单元502号……”，调解书中交付的6幢2单元502号房即是上诉人所认购的房屋。经查，李运芳与聚龙公司之间是名为买卖，实为借贷关系，大名县人民法院据此作出（2013）大民初字第2335号民事调解书，明显系适用法律错误。二、一审裁定是在（2013）大民初字第2335号民事调解书的基础上作出的，而该调解书的作出严重违背了法定程序。1、大名县人民法院在作出上述调解书时，未通知上诉人参加诉讼，上诉人已经实际购买6幢2单元502号房屋并实际占有，大名县人民法院对该房产进行处分，明显侵害了上诉人的合法权益。2、大名县人民法院对该房产作出处分时，建设部门并未正式验收。在调解书的内容违反《建筑法》及《建设工程质量管理条例》强制性规定的情况下，大名县人民法院仍对调解协议的合法性予以确认，严重违反法定程序。朱永杰向一审法院起诉请求：1、判决不得执行聚龙花苑小区6幢2单元502房；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”，即案外人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，原告朱永杰作为案外人对（2015）大执异字第52号执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉纠纷，请求不得执行聚龙花苑小区6幢2单元502号房，而执行依据（2013）大民初字第2335号民事调解书第二项内容载明：“被告如果在上述期限内不能退还原告上述款项…则于2013年10月15日前向原告交付上述10楼房…10套楼合同编号与房屋坐落分别为2900109号6幢2单元502号房…”，故原告朱永杰虽有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，但其在本案中请求不得执行的标的与被告李运芳申请执行所依据的民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起案外人执行异议之诉纠纷的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告朱永杰的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定：“案外人执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：…（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关…”。上诉人朱永杰认为其对涉案房产享有所有权，要求对涉案房产不得执行，其诉讼请求与执行所依据的（2012）大民初字第3051号民事调解书中所涉及的标的有关，不符合提起案外人执行异议之诉的条件，因此，一审法院裁定驳回上诉人朱永杰的起诉，并无不当。综上，朱永杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年五月二十六日书记员  梁宾宾
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1323民初1719号
原告：黄敬兰，女，1979年6月10日出生。
被告：翁志华，男，1980年10月9日出生。
被告：朱鼎忠，男，1971年3月17日出生。
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区华强路9号803房。
负责人：陈勇，总经理。
委托诉讼代理人：李泽新，男，1982年5月8日出生，系被告的职员。
原告黄敬兰诉被告翁志华、朱鼎忠、紫金财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。2017年8月15日，原告黄敬兰向本院提出撤回对被告翁志华、朱鼎忠的起诉申请。
本院认为，在诉讼中处分自己的民事权利和诉讼权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄敬兰撤回对被告翁志华、朱鼎忠的起诉。
审 判 员 林 峰
二〇一七年八月十五日
法官助理 朱旭鹏
书 记 员 张送平
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民终1518号
上诉人(原审被告):周英雪,女,1970年2月2日出生,汉族，住温州市鹿城区,
被上诉人(原审原告):杭州坤盛资产管理有限公司,住所地白石路318号人力资源产业园318号北楼705室。
法定代表人：张陈。
委托诉讼代理人：周郑盛，男，1994年7月1日出生，汉族，住浙江省玉环县，系杭州坤盛资产管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：马磊，浙江浙杭律师事务所律师。
原审被告:温州电机制造有限公司,住所地温州工业园区金汇路7号。
法定代表人：郑晓宇。
原审被告:温州市三元房地产开发有限公司,住所地温州市蒲源路香舍苑16幢201室。
法定代表人：黄高峰。
原审被告:温州乾顺置业有限公司,住所地温州市来福门松台大厦1幢1901室。
法定代表人：杨昌胜。
原审被告:温州市龙野房地产开发有限公司,住所地温州市蒲源路香舍苑14幢102室。
法定代表人：黄高峰。
原审被告:红日控股有限公司,住所地温州市蒲源路香舍苑14幢101室。
法定代表人：黄高峰。
原审被告:黄高峰,男,1967年2月7日出生,汉族，住温州市鹿城区,
原审被告:郑晓宇,男,1966年7月27日出生,汉族，住温州市鹿城区,
上诉人周英雪因与被上诉人杭州坤盛资产管理有限公司以及原审被告温州电机制造有限公司、温州市三元房地产开发有限公司、温州乾顺置业有限公司、温州市龙野房地产开发有限公司、红日控股有限公司、黄高峰、郑晓宇金融不良债权追偿纠纷一案,不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周英雪经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人周英雪撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6831元，减半收取3415.5元，由上诉人周英雪负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月九日
代书记员 徐健磊
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执3705号
申请执行人：张丽静，女，1987年2月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
被执行人：深圳市天瑞地安网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园科发路2号文峥鑫大厦502。
法定代表人：马保玉，总经理。
本院在执行张丽静依据（2017）京0108民初45246号民事判决书申请执行深圳市天瑞地安网络科技有限公司教育培训合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产等进行调查，现未发现被执行人其它可供执行的财产，申请执行人暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入到失信被执行人名单。依法依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一八年六月十九日
书记员 张舜刚
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113财保74号
申请人：张俊忠，男，1971年5月7日出生，汉族，住上海市虹口区。
被申请人：李曌晨，男，1991年12月8日出生，汉族，住上海市崇明区。
被申请人：李士明，男，1966年11月4日出生，汉族，住上海市崇明区。
被申请人：孙雪琴，女，1969年9月19日出生，汉族，住上海市崇明区。
申请人张俊忠与被申请人李曌晨、李士明、孙雪琴，因房屋买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币420,000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人李曌晨、李士明、孙雪琴银行存款人民币420,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产；同时查封申请人张俊忠位于上海市宝山区宝山三村XXX号XXX室的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞翔海
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0621民初1170号
原告：刘党权，男，1970年1月18日出生，汉族，居民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王祥贵，男，1959年5月6日出生，汉族，居民，刘党权的合伙人，住安徽省淮北市烈山区。
被告：淮北市祥业建材有限责任公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：沈香玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘军，男，1965年1月7日出生，汉族，居民，公司员工，住安徽省濉溪县濉溪经济开发区。
委托诉讼代理人：姚玉琴，女，1973年11月9日出生，汉族，居民，公司员工，住安徽省淮北市相山区。
原告刘党权与被告淮北市祥业建材有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘党权及其委托诉讼代理人王祥贵，被告淮北市祥业建材有限责任公司的委托诉讼代理人刘军、姚玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘党权向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款151815.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从事商品混凝土生产经营活动。2013年至2015年期间，经他人介绍，原告给被告供应石子、粉煤灰等原材料，被告方工作人员收货后给原告出具了收据，合计供应石子价值207917元、粉煤灰价值807234.3元，被告陆续支付了部分款项，尚欠货款151815.3元。原告多次催要，被告以资金困难为由未能支付。为此，依法起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。
淮北市祥业建材有限责任公司在庭审时辩称，原告没有提供购货合同，收货单的签收人我们要核实，自2015年2月底，公司负责人已变更，原告所送货物款项在2018年3月已基本结清，从公司账目上看，还差1万多元。
本院经审理认定的事实与刘党权诉称的事实一致。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘党权所举证据能够证明其与淮北市祥业建材有限责任公司之间存在买卖合同关系，淮北市祥业建材有限责任公司欠刘党权货款151815.3元，事实清楚，故对刘党权要求淮北市祥业建材有限责任公司支付货款151815.3元的诉讼请求，本院予以支持。淮北市祥业建材有限责任公司辩称欠刘党权货款已基本结清，但未提供证据加以证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告淮北市祥业建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付给原告刘党权货款151815.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费3336元，减半收取1668元，由被告淮北市祥业建材有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈 文
二〇一八年五月二十三日
书记员 赵新泥
附件：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0106民初10013号
原告：王仕贵，男，1954年10月9日出生。
委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。
被告：赵建国，男，1960年1月9日出生。
原告王仕贵与被告赵建国股权转让纠纷一案，本院已立案受理。
原告王仕贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行股权转让协议，协助原告办理其持有的北京城建汇友安装工程有限公司股权的变更登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为北京城建汇友安装工程有限公司的股东，原告认购45万元出资，被告认购30万元出资。2012年8月至2013年8月期间，被告先后4次将其认购的30万元出资中的249154元以25万元的价格转让给原告（剩余50846元出资被告仍未缴纳），原告也向被告支付了转让款，但被告一直拒绝协助原告办理股权的工商变更登记手续，故原告诉至法院。
被告赵建国在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地在河北省唐山市开平区洼里镇洼里村，且其户籍地一直为北京市东城区东直门外斜街49号，丰台法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至其实际居住地即河北省唐山市开平区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷，王仕贵提供的证据材料包括北京城建汇友安装工程有限公司公司章程、股东大会决议、股东出资表、股权转让证明等，但未提交相应证据证明双方就股权转让相关事宜发生争议的管辖法院进行过明确约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，上述案由中并未包含股权转让纠纷，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的一般管辖原则确定管辖法院。该条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，而根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条及第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，赵建国的户籍所在地为北京市东城区东直门外斜街49号；城建汇友公司主张赵建国的经常居住地为北京市丰台区小屯路东里1号院，并向本院提供北京城建福安楼寓物业管理有限公司出具的《证明》三份，以及赵建国于2016年2月1日和2017年2月23日向北京市西城区人民法院提交的起诉书各一份以及（2016）京0102民初4760号民事判决书、（2016）京02民终5186号民事判决书、（2017）京0102民初6761号民事判决书用以证明；赵建国则主张其经常居住地为河北省唐山市开平区洼里镇洼里村，并向本院提供河北省唐山市开平区洼里镇洼里村村委会出具的《证明》以及北京城建福安楼寓物业管理有限公司出具的《我公司有关2017年4月12日及6月5日两次为城建汇友公司及王仕贵出具证明的经过及相关证明内容中有关赵建国从1991年居住至今证明内容作废声明》用以证明。对此本院认为，虽然城建汇友公司提交的两份起诉书上载明赵建国的住址为北京市丰台区小屯东里1号院，但相应的裁判文书中对此并未确认，因此城建汇友公司提交的证据材料不足以证明赵建国的经常居住地位于北京市丰台区，赵建国提供的证据材料亦不足以证明其经常居住地位于河北省唐山市，故本案应由赵建国的户籍所在地法院即北京市东城区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 俞凯欣
二〇一七年八月三十日
书记员 申 航
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0106民初10013号原告：王仕贵，男，1954年10月9日出生。委托诉讼代理人：刘其群，北京市东方律师事务所律师。被告：赵建国，男，1960年1月9日出生。原告王仕贵与被告赵建国股权转让纠纷一案，本院已立案受理。原告王仕贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行股权转让协议，协助原告办理其持有的北京城建汇友安装工程有限公司股权的变更登记；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告均为北京城建汇友安装工程有限公司的股东，原告认购45万元出资，被告认购30万元出资。2012年8月至2013年8月期间，被告先后4次将其认购的30万元出资中的249154元以25万元的价格转让给原告（剩余50846元出资被告仍未缴纳），原告也向被告支付了转让款，但被告一直拒绝协助原告办理股权的工商变更登记手续，故原告诉至法院。被告赵建国在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为其经常居住地在河北省唐山市开平区洼里镇洼里村，且其户籍地一直为北京市东城区东直门外斜街49号，丰台法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至其实际居住地即河北省唐山市开平区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系股权转让纠纷，王仕贵提供的证据材料包括北京城建汇友安装工程有限公司公司章程、股东大会决议、股东出资表、股权转让证明等，但未提交相应证据证明双方就股权转让相关事宜发生争议的管辖法院进行过明确约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”，上述案由中并未包含股权转让纠纷，故本案应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定的一般管辖原则确定管辖法院。该条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，而根据最高人民法院《关于适用的解释》第三条及第四条的规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，赵建国的户籍所在地为北京市东城区东直门外斜街49号；城建汇友公司主张赵建国的经常居住地为北京市丰台区小屯路东里1号院，并向本院提供北京城建福安楼寓物业管理有限公司出具的《证明》三份，以及赵建国于2016年2月1日和2017年2月23日向北京市西城区人民法院提交的起诉书各一份以及（2016）京0102民初4760号民事判决书、（2016）京02民终5186号民事判决书、（2017）京0102民初6761号民事判决书用以证明；赵建国则主张其经常居住地为河北省唐山市开平区洼里镇洼里村，并向本院提供河北省唐山市开平区洼里镇洼里村村委会出具的《证明》以及北京城建福安楼寓物业管理有限公司出具的《我公司有关2017年4月12日及6月5日两次为城建汇友公司及王仕贵出具证明的经过及相关证明内容中有关赵建国从1991年居住至今证明内容作废声明》用以证明。对此本院认为，虽然城建汇友公司提交的两份起诉书上载明赵建国的住址为北京市丰台区小屯东里1号院，但相应的裁判文书中对此并未确认，因此城建汇友公司提交的证据材料不足以证明赵建国的经常居住地位于北京市丰台区，赵建国提供的证据材料亦不足以证明其经常居住地位于河北省唐山市，故本案应由赵建国的户籍所在地法院即北京市东城区人民法院管辖，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一七年八月三十日书记员  申 航
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终6144号
上诉人（原审原告）：张野，住农安县。
被上诉人（原审被告）：刘新雨，住农安县。
被上诉人（原审被告）：冷超，住长春市。
上诉人张野因与被上诉人刘新雨、冷超服务合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
张野上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.指令原审法院审理本案。事实及理由：一、原审认定冷超在农安县金马商城开办金马汽车生活馆雇佣刘新雨的事实错误，冷超在原审时缺席并没有对刘新雨的证据表示认可，法院仅凭刘新雨单方陈述就认定冷超是金马汽车馆的经营人错误。二、原审适用法律错误。起诉仅要求有明确的被告，而未要求有适格的被告，被告是否适格应实体审查，而非程序审查。如果刘新雨陈述的事实能够认定，则返还1000元应当由冷超承担，原审可以以冷超缺席为由判决冷超返还。
刘新雨辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。
张野向一审法院起诉请求：刘新雨返还张野人民币1000元。事实和理由：张野于2016年8月29日在刘新雨处交款1000元，用于办理全年不限次数洗车卡，现刘新雨处不能履行约定洗车，故张野要求刘新雨返还办卡款项及赔偿因主张权利所造成的律师费损失。
一审法院认定事实：2015年11月11日，冷超在农安县金马商城A座22号开办金马车汽车生活馆，于2016年7月16日雇佣刘新雨在金马车汽车生活馆打工，负责店面管理。2016年8月29日，张野在金马车汽车生活馆交款1000元，用于办理全年不限次数洗车卡，刘新雨出具了收款收据。现金马车汽车生活馆已经停业。张野交付的1000元未予返还。为此，张野诉讼来院。张野在庭审中表示对法院追加冷超为被告有异议，其只起诉被告刘新雨，和冷超无关。
一审法院认为，冷超与刘新雨系雇佣关系，刘新雨在冷超开办金马车汽车生活馆打工期间收取张野1000元储值款，应系代冷超收取，属履行职务行为，其民事责任应由其雇主冷超承担。刘新雨并不是本案的责任主体，不符合被告主体资格。但张野坚持起诉刘新雨，不同意向冷超主张权利，故对于张野的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张野对刘新雨的起诉。案件受理费25元及财产保全费30元，退回张野。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可见，张野起诉刘新雨在符合上述条件时即应进入实体审理。本案中，刘新雨作为被告身份明确，与张野之间存在直接利害关系，其收取张野款项并向张野出具票据是基于委托代理还是自身行为属于案件实体审理范畴。故原审法院应对张野与刘新雨之间的法律关系进行实体审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初4052号民事裁定；
二、本案指令农安县人民法院审理。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十二月六日
书 记 员 邹 悦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终6144号上诉人（原审原告）：张野，住农安县。被上诉人（原审被告）：刘新雨，住农安县。被上诉人（原审被告）：冷超，住长春市。上诉人张野因与被上诉人刘新雨、冷超服务合同纠纷一案，不服农安县人民法院（2017）吉0122民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张野上诉请求：1.撤销原审民事裁定；2.指令原审法院审理本案。事实及理由：一、原审认定冷超在农安县金马商城开办金马汽车生活馆雇佣刘新雨的事实错误，冷超在原审时缺席并没有对刘新雨的证据表示认可，法院仅凭刘新雨单方陈述就认定冷超是金马汽车馆的经营人错误。二、原审适用法律错误。起诉仅要求有明确的被告，而未要求有适格的被告，被告是否适格应实体审查，而非程序审查。如果刘新雨陈述的事实能够认定，则返还1000元应当由冷超承担，原审可以以冷超缺席为由判决冷超返还。刘新雨辩称，一审裁定正确，请求维持原裁定。张野向一审法院起诉请求：刘新雨返还张野人民币1000元。事实和理由：张野于2016年8月29日在刘新雨处交款1000元，用于办理全年不限次数洗车卡，现刘新雨处不能履行约定洗车，故张野要求刘新雨返还办卡款项及赔偿因主张权利所造成的律师费损失。一审法院认定事实：2015年11月11日，冷超在农安县金马商城A座22号开办金马车汽车生活馆，于2016年7月16日雇佣刘新雨在金马车汽车生活馆打工，负责店面管理。2016年8月29日，张野在金马车汽车生活馆交款1000元，用于办理全年不限次数洗车卡，刘新雨出具了收款收据。现金马车汽车生活馆已经停业。张野交付的1000元未予返还。为此，张野诉讼来院。张野在庭审中表示对法院追加冷超为被告有异议，其只起诉被告刘新雨，和冷超无关。一审法院认为，冷超与刘新雨系雇佣关系，刘新雨在冷超开办金马车汽车生活馆打工期间收取张野1000元储值款，应系代冷超收取，属履行职务行为，其民事责任应由其雇主冷超承担。刘新雨并不是本案的责任主体，不符合被告主体资格。但张野坚持起诉刘新雨，不同意向冷超主张权利，故对于张野的起诉应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张野对刘新雨的起诉。案件受理费25元及财产保全费30元，退回张野。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”由此可见，张野起诉刘新雨在符合上述条件时即应进入实体审理。本案中，刘新雨作为被告身份明确，与张野之间存在直接利害关系，其收取张野款项并向张野出具票据是基于委托代理还是自身行为属于案件实体审理范畴。故原审法院应对张野与刘新雨之间的法律关系进行实体审理。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销农安县人民法院（2017）吉0122民初4052号民事裁定；二、本案指令农安县人民法院审理。审 判 长  李雨萍代理审判员  于小依代理审判员  胡月皓二〇一七年十二月六日书 记 员  邹 悦
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1222民初5号
原告：田野，男，1935年5月25日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省兰西县。
被告：王德和，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。
原告田野与被告王德和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野到庭参加诉讼，被告王德和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
田野向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金20,000.00元，利息22,000.00元（20,000.00元×月息2分×55个月=22,000.00元），本息合计42,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月9日，被告因做生意资金不足，在原告处借款人民币20,000.00元，约定月息2分，对还款时间没有约定。被告给原告出具了本金20,000.00元，月利2分的借据一张。2015年4月份开始原告向被告索要此款，被告王德和说暂时没钱，得出去打工挣钱还原告，并答应原告2016年冬天挣钱回来给原告，2016年11月19日，原告到林盛村吉福屯去被告家中找被告要钱，屯子人说被告家搬走了，从这以后原告就找不到被告了。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。
王德和未提出答辩。
田野围绕其诉讼请求提交了以下证据：
证据一、借据复印件一张，该证据载明:“借据:人民币贰万元整，￥20,000.00元，2013年4月9日，月利2分，欠款人:王德和”。
证据二、王德和户籍证明一份，该证据主要载明：“王德和，男，1970年9月30日出生，汉族，住黑龙江省兰西县兰西镇林盛村吉福屯”。
证据三、兰西县兰西镇人民政府林盛村民委员会于2017年12月28日出具的证明一份，该证据主要载明：“兹证明兰西县兰西镇林盛村吉福屯村民王德和全家大约自2016年度搬走去外地，现已失去联系，下落不明。现在王德和家房屋还在林盛村吉福屯没人居住，其户籍和家庭承包地还在林盛村。情况属实。特此证明”。
证据四、邓ＸＸ的出庭证词，该证词主要内容：“邓ＸＸ与原告系屯邻关系有点偏亲，与被告不认识。邓ＸＸ是开出租车的，大约2014年4、5月份拉着原告去被告家要钱，王德和没钱就没要回来，第二次是2015年四月份左右，准确时间记不清了，也就是当年的春耕季节，原告找邓ＸＸ让其开车拉他去到被告家要钱，被告王德和说没钱就没要回来，邓ＸＸ开车白跑一趟，原告给邓ＸＸ租车费20元。原告拿借据要钱邓ＸＸ看见了，本金是20,000.00元,月息是2分，听原告说被告借钱是用于做生意，本金是20,000.00元”。证人邓某当庭对原告提交的借据进行辨认，承认该借据是当时索款时的借据。
证据五、王树伟的出庭证词，该证词主要内容：“王树伟与原告是在雇车期间认识的，与被告不认识。大约在2015年至2016年期间，原告坐王树伟车去被告家要钱，有三、四次，每次去的时间记不清了，王树伟每次拉原告去找被告要钱，王树伟也没有下车，通过车窗看见过被告，就知道姓王，王树伟拉着原告几次也没要回来钱，听原告说被告欠他20,000.00元，月息2分”。证人王某当庭对原告提交的借据进行辨认，承认该借据是当时索款时的借据。
本院围绕田野的当庭陈述和提交的证据，综合认证如下：田野提交的证据一（被告所出借据一张）、证据四（邓ＸＸ的出庭证词）、证据五（王树伟的出庭证词），该三份证据所证实的内容能相互印证，形成证据链，均能证实被告借款和原告向被告索要借款的事实，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，故本院对该三份证据效力予以确认，并予以采信；原告提交的证据二（王德和的户籍证明一份）和证据三（兰西县兰西镇林盛村民委员会出具的证明一份）具有真实性和可靠性，故本院对该两份证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及田野的当庭陈述，查明案件事实如下：2013年4月9日，被告王德和因做生意资金不足在田野处借款20,000.00元，用于做生意，约定月息2分，双方对还款日期没有约定，王德和给田野出具了20,000.00元的借据一张。此款经田野索要至今未果，为此，田野诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为，王德和因做生意资金不足借田野款20,000.00元，约定月息2分合法有效，应予确认；田野按双方约定履行了借款的义务，王德和为田野出具了本金20,000.00元、约定月息2分的借据一张，故田野请求王德和偿还借款本金20,000.00元及利息22,000.00元（月利息按2分即年利率24%计算，从2013年4月9至2017年11月9日计55个月）合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
王德和给付借田野款本金20,000.00元及利息22,000.00元（本金20,000.00元，按月利率2%计息，从2013年4月9至2017年11月9日计算利息55个月），本息合计42,000.00元，此款于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850.00元，财产保全申请费440.00元，公告费560.00元，合计1,850.00元，由王德和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 王进军
审判员 赵文柱
审判员 刘伟晶
二〇一八年四月十日
书记员 高 婷
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1222民初5号原告：田野，男，1935年5月25日出生，汉族，退休教师，住黑龙江省兰西县。被告：王德和，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住黑龙江省兰西县。原告田野与被告王德和民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田野到庭参加诉讼，被告王德和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。田野向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付借款本金20,000.00元，利息22,000.00元（20,000.00元×月息2分×55个月=22,000.00元），本息合计42,000.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月9日，被告因做生意资金不足，在原告处借款人民币20,000.00元，约定月息2分，对还款时间没有约定。被告给原告出具了本金20,000.00元，月利2分的借据一张。2015年4月份开始原告向被告索要此款，被告王德和说暂时没钱，得出去打工挣钱还原告，并答应原告2016年冬天挣钱回来给原告，2016年11月19日，原告到林盛村吉福屯去被告家中找被告要钱，屯子人说被告家搬走了，从这以后原告就找不到被告了。故诉至法院，请求支持其诉讼请求。王德和未提出答辩。田野围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、借据复印件一张，该证据载明:“借据:人民币贰万元整，￥20,000.00元，2013年4月9日，月利2分，欠款人:王德和”。证据二、王德和户籍证明一份，该证据主要载明：“王德和，男，1970年9月30日出生，汉族，住黑龙江省兰西县兰西镇林盛村吉福屯”。证据三、兰西县兰西镇人民政府林盛村民委员会于2017年12月28日出具的证明一份，该证据主要载明：“兹证明兰西县兰西镇林盛村吉福屯村民王德和全家大约自2016年度搬走去外地，现已失去联系，下落不明。现在王德和家房屋还在林盛村吉福屯没人居住，其户籍和家庭承包地还在林盛村。情况属实。特此证明”。证据四、邓ＸＸ的出庭证词，该证词主要内容：“邓ＸＸ与原告系屯邻关系有点偏亲，与被告不认识。邓ＸＸ是开出租车的，大约2014年4、5月份拉着原告去被告家要钱，王德和没钱就没要回来，第二次是2015年四月份左右，准确时间记不清了，也就是当年的春耕季节，原告找邓ＸＸ让其开车拉他去到被告家要钱，被告王德和说没钱就没要回来，邓ＸＸ开车白跑一趟，原告给邓ＸＸ租车费20元。原告拿借据要钱邓ＸＸ看见了，本金是20,000.00元,月息是2分，听原告说被告借钱是用于做生意，本金是20,000.00元”。证人邓某当庭对原告提交的借据进行辨认，承认该借据是当时索款时的借据。证据五、王树伟的出庭证词，该证词主要内容：“王树伟与原告是在雇车期间认识的，与被告不认识。大约在2015年至2016年期间，原告坐王树伟车去被告家要钱，有三、四次，每次去的时间记不清了，王树伟每次拉原告去找被告要钱，王树伟也没有下车，通过车窗看见过被告，就知道姓王，王树伟拉着原告几次也没要回来钱，听原告说被告欠他20,000.00元，月息2分”。证人王某当庭对原告提交的借据进行辨认，承认该借据是当时索款时的借据。本院围绕田野的当庭陈述和提交的证据，综合认证如下：田野提交的证据一（被告所出借据一张）、证据四（邓ＸＸ的出庭证词）、证据五（王树伟的出庭证词），该三份证据所证实的内容能相互印证，形成证据链，均能证实被告借款和原告向被告索要借款的事实，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利，故本院对该三份证据效力予以确认，并予以采信；原告提交的证据二（王德和的户籍证明一份）和证据三（兰西县兰西镇林盛村民委员会出具的证明一份）具有真实性和可靠性，故本院对该两份证据予以采信。本院根据以上确认的证据及田野的当庭陈述，查明案件事实如下：2013年4月9日，被告王德和因做生意资金不足在田野处借款20,000.00元，用于做生意，约定月息2分，双方对还款日期没有约定，王德和给田野出具了20,000.00元的借据一张。此款经田野索要至今未果，为此，田野诉至本院，请求支持其诉讼请求。本院认为，王德和因做生意资金不足借田野款20,000.00元，约定月息2分合法有效，应予确认；田野按双方约定履行了借款的义务，王德和为田野出具了本金20,000.00元、约定月息2分的借据一张，故田野请求王德和偿还借款本金20,000.00元及利息22,000.00元（月利息按2分即年利率24%计算，从2013年4月9至2017年11月9日计55个月）合法，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：王德和给付借田野款本金20,000.00元及利息22,000.00元（本金20,000.00元，按月利率2%计息，从2013年4月9至2017年11月9日计算利息55个月），本息合计42,000.00元，此款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850.00元，财产保全申请费440.00元，公告费560.00元，合计1,850.00元，由王德和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  王进军审判员  赵文柱审判员  刘伟晶二〇一八年四月十日书记员  高 婷
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终183号
上诉人（原审原告）：李洪波，女，1981年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：肇恒波，男，1977年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨兆多，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人李洪波因与被上诉人肇恒波民间借贷纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李洪波、被上诉人肇恒波的委托诉讼代理人杨兆多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪波上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、原审判决认定的事实有误，网上平台是否属于鞍山福兴科技有限公司所有、该公司涉嫌犯罪、肇恒波如何在平台上注册李洪波的账户、平台如何发送给李洪波电子邮箱激活链接等事实均没有证据予以证明。2、肇恒波提交的微信记录系电子证据、未经公证，身份未经认定，一审判决采信该证据违反法律规定。3、如肇恒波参与鞍山福兴科技有限公司吸收公众存款并起到吸引公众的作用，一审法院应当将肇恒波移送刑事案件的办案机关。
被上诉人肇恒波辩称，双方之间不存在借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。鞍山福兴科技有限公司的问题，被上诉人已经到公安机关报案，但公安机关未出具书面材料。
李洪波向一审法院起诉请求：1.判令肇恒波立即偿还李洪波借款1.36万元；2.诉讼费由肇恒波承担。
一审法院认定事实：鞍山福兴科技有限公司未经许可，以销售外汇投资理财产品名义吸纳公众资金，肇恒波为该公司推广产品，发展客户，并收取公司相应的佣金。2017年6月25日，李洪波听其同事介绍，主动添加肇恒波为微信好友，要求入金，并将身份证照片、电子邮箱地址用微信发送给肇恒波，肇恒波在平台上注册了李洪波的账户，平台给李洪波电子邮箱发送了激活链接，李洪波登陆电子邮箱进行验证激活。随后，李洪波表示想按2,000.00美元入金，并将1.36万元人民币（约核2,000.00美元）转入了肇恒波的建设银行账户，肇恒波通过智付的渠道将该笔款项打入李洪波名下的平台账户，并将账户情况以图片形式发送给李洪波。后，鞍山福兴科技有限公司因涉嫌犯罪，其资金被公安机关冻结。李洪波无法追回其投资的1.36万元。一审法院认为，双方的争议焦点在于双方是否存在民间借贷关系。李洪波作为本案原告，其对借贷关系的存在负有举证责任，现李洪波仅提供了将1.36万元转至肇恒波账户的证据。且肇恒波提供的微信记录中，李洪波系主动添加肇恒波好友，并将身份证照片和电子邮箱地址发送给肇恒波，其在网络平台注册账号亦系李洪波自行通过邮箱验证完成，应认定为其对所谓的投资行为的认可。且微信记录与转账凭证、证人证言及录音等相关证据已形成完整的证据链条，可证明李洪波确系通过肇恒波的协助，将资金通过网络投入到鞍山福兴科技有限公司，双方并无借贷意思表示，不存在借贷关系。故，对李洪波要求肇恒波偿还1.36万元借款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李洪波的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李洪波提交电话录音一份，证明：肇恒波同意偿还其借款。肇恒波对该份证据的质证意见为：真实性没有异议，该份证据能够证明双方不存在借贷关系，被上诉人在电话中承诺的是假设公司不还大家钱，被上诉人尽力偿还给大家，这只是一种口头承诺，但被上诉人现在没有能力、也不同意替公司还钱。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。另，原审判决认定鞍山福兴科技有限公司未经许可，以销售外汇投资理财产品名义吸纳公众资金没有相应的证据予以证明，本院予以纠正。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李洪波依据向肇恒波转款的转账凭证提起诉讼，要求肇恒波偿还借款，肇恒波否认双方存在借贷关系，并提供了与李洪波的微信聊天记录等证据证明其主张。李洪波一审时对肇恒波提交的微信聊天记录的真实性予以认可，二审时主张跟单系统的截图虽然是其用微信发给肇恒波的，但验证不是其本人操作，其只是点开了邮箱中的邮件就出现了上述截图，是肇恒波让其操作的。李洪波主张双方存在借贷关系，但并未提交证据证明其与肇恒波达成了借款的合意并对借款期限、还款时间及借款的利息作出了明确的约定，其通过微信向肇恒波发送其银行卡和身份证的照片、电子邮箱地址及跟单系统截图等做法亦不符合民间借贷的交易习惯，依据其提供的现有证据不足以证明其与肇恒波之间借贷关系的成立，故其要求肇恒波偿还借款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。另，鞍山福兴科技有限公司涉嫌犯罪的案件未经生效的刑事判决予以认定，一审法院认定该项事实的证据不够充分，本院予以纠正。李洪波如有证据证明肇恒波涉嫌刑事犯罪可自行向有关部门主张权利。
综上所述，李洪波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由李洪波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 王向军
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月八日
书 记 员 孙洁冰
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0118民初7765号
原告：张某某，男，1969年6月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。
被告：黄某，男，1980年12月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告张某某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托诉讼代理人蔡新到庭参加诉讼。被告黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币31,500元。事实和理由：2018年2月16日，被告因朋友周转资金急需，向原告借款33,000元，并承诺一周内归还。原告当天将现金33,000元交给被告，被告当即出具借条。借款到期后，原告多次向被告催讨借款，被告仅归还了1,500元，剩余款项31,500元拖欠至今，故原告起诉至法院。
被告黄某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2018年2月16日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到张某某人民币33,000元整(大写叁万叁仟元整)，于2018年2月22日归还。借款人：黄某，借款日期：2018年2月16日。当日，原告将33,000元现金交付被告。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条一份，银行转账交易流水单两份，上述证据经庭审出证，本院经审核予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告提供的借款合同、转账凭证，本院对原、被告间形成了33,000元的民间借贷关系予以确认。合同明确约定了借款期限，现被告仅归还1,500元，余款31,500元逾期未还，已构成违约，原告要求被告还款的诉求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
被告黄某应于本判决生效之日起十日内归还原告张某某借款31,500元；
案件受理费587.50元，减半收取计293.75元，由被告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 鲁维新
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 进
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1105号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，男，该行职工。
被告甘任发，男，1963年4月11日出生，汉族，农民，住南城县，
被告占小青，女，1968年8月16日出生，汉族，农民，住址同上，
原告南城农行诉被告甘任发、占小青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告甘任发、占小青经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告甘样发、付小云、甘永发、罗金连的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称,甘任发于2009年9月23日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年9月22日到期；该笔贷款单笔到期日为2010年9月26日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告占小青系被告甘任发妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告甘任发、占小青依法归还结欠原告贷款本金人民币合计29022元整及算至2016年1月4日利息9665.69元及以后利息(2016年1月5日之后利息按双方签定的借款合同约定利率为准，直至借款全部还清）；被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告甘任发、占小青未提出答辩。
经审理查明，2009年9月9日，被告甘任发、占小青因农业生产经营共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人与授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年9月23日，被告甘任发与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告甘任发提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2009年9月23日至2012年9月22日）向被告甘任发提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。2009年9月27日，原告南城农行向被告甘任发发放了借款30000元。借款实际到期后，被告甘任发未按合同约定归还本息，致使借款逾期。被告占小青系被告甘任发妻子，借款发生在被告甘任发与被告占小青夫妻关系存续期间。至2016年1月4日，被告甘任发欠原告南城农行借款本金29022元及利息9665.69元。
上述事实有原告提供的营业执照一份、被告甘任发与占小青身份证复印件各一份、被告甘任发与占小青户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据相印证予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告甘任发签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告甘任发未还清借款本息，违反合同约定,故原告南城农行起诉要求被告甘任发归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告占小青系被告甘任发妻子，借款发生在被告甘任发与被告占小青夫妻关系存续期间，系被告夫妻的共同债务，且被告占小青在贷款业务申请表上有签名和捺印，被告占小青应共同偿还该借款本金及相应利息，故原告南城农行起诉要求被告占小青归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘任发、占小青在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金人民币29022元及截至2016年1月4日的利息9665.69元，2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，由被告甘任发、占小青负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年三月二十三日
书记员 袁曼琪
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1105号
原告中国农业银行股份有限公司南城县支行（以下简称南城农行），地址在南城县盱江大道42号。
负责人付敏，行长。
委托代理人邱建国，该行职工。
被告甘任发，农民。
被告占小青，农民。
原告南城农行诉被告甘任发、占小青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南城农行的委托代理人邱建国到庭参加诉讼，被告甘任发、占小青经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。在审理过程中，原告南城农行向本院申请撤回对被告甘样发、付小云、甘永发、罗金连的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称,甘任发于2009年9月23日向原告借款本金30000元整，用款方式为自助可循环，期限3年（单笔贷款期限最长不超过1年），贷款合约于2012年9月22日到期；该笔贷款单笔到期日为2010年9月26日，贷款到期后，经原告多次催收，借款人拒不归还贷款及孳生的利息，致使贷款已逾期。被告占小青系被告甘任发妻子，该笔借款在夫妻关系期间产生，系共同债务，理应共同归还该借款。故原告向法院起诉，要求被告甘任发、占小青依法归还结欠原告贷款本金人民币合计29022元整及算至2016年1月4日利息9665.69元及以后利息(2016年1月5日之后利息按双方签定的借款合同约定利率为准，直至借款全部还清）；被告负担案件受理费及其他诉讼费用。
被告甘任发、占小青未提出答辩。
经审理查明，2009年9月9日，被告甘任发、占小青因农业生产经营共同申请向原告借款30000元，贷款业务申请表的借款申请人与授权人签章处有被告二人的签名和手印。2009年9月23日，被告甘任发与原告南城农行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告南城农行向被告甘任发提供借款，借款用途为农业生产经营，用款方式为自助可循环方式，借款额度为30000元，南城农行在额度有效期内（即自2009年9月23日至2012年9月22日）向被告甘任发提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。按季结息，到期一次性还本。结息日为每季末月的20日。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。2009年9月27日，原告南城农行向被告甘任发发放了借款30000元。借款实际到期后，被告甘任发未按合同约定归还本息，致使借款逾期。被告占小青系被告甘任发妻子，借款发生在被告甘任发与被告占小青夫妻关系存续期间。至2016年1月4日，被告甘任发欠原告南城农行借款本金29022元及利息9665.69元。
上述事实有原告提供的营业执照一份、被告甘任发与占小青身份证复印件各一份、被告甘任发与占小青户口簿复印件各一份、中国农业银行农户贷款借款合同一份、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份、结欠本金和利息明细一份及原告的陈述等证据相印证予以证实。
本院认为，原告南城农行与被告甘任发签订了借款合同，约定了借款金额、利息、还款期限及方式、用途、违约责任等内容，合同内容符合法律规定，各方均应按照合同的约定，全面履行自己的义务。借款到期后，被告甘任发未还清借款本息，违反合同约定,故原告南城农行起诉要求被告甘任发归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。被告占小青系被告甘任发妻子，借款发生在被告甘任发与被告占小青夫妻关系存续期间，系被告夫妻的共同债务，且被告占小青在贷款业务申请表上有签名和捺印，被告占小青应共同偿还该借款本金及相应利息，故原告南城农行起诉要求被告占小青归还借款本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘任发、占小青在本判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南城县支行借款本金人民币29022元及截至2016年1月4日的利息9665.69元，2016年1月5日至还清日止的利息按双方合同约定计付。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费542元，由被告甘任发、占小青负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 崔国民
二〇一六年三月二十三日
书记员 袁曼琪
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1105号
原告杜洪兵。
委托代理人刘鹏，山东文鸿律师事务所律师。
被告李光。
原告杜洪兵与被告李光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜洪兵的委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告李光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜洪兵诉称，被告于2014年12月30日向原告借款30000元并出具借条一张，约定2015年1月31日前还清，但约定还款期限已过，被告拒绝还款，原告诉至法院，请求判令被告偿还借款30000元及逾期利息；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交借条一份，证明被告李光于2014年12月30日向原告杜洪兵借款现金30000元，约定2015年1月31日还款的事实。
被告李光未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年12月30日，被告李光向原告杜洪兵出具借条一张，载明“今借杜洪兵现金30000元整（大写叁万圆整），于2015年1月31日前全部归还。”被告李光在借款人处签字按手印。该款被告至今未还。
上述事实，有原告的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告杜洪兵要求被告李光偿还借款的事实清楚，证据充分，本院予以支持。因庭审中原告自愿放弃对利息的主张，不违反法律规定，本院予以确认。被告李光经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光于本判决生效后10日内支付原告杜洪兵借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 韩 磊
人民陪审员 刘清学
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王玉华
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1105号
原告桑贤忠，男，1950年3月28日生，汉族，晋城市城区人。
被告宋志英，女，1959年3月7日生，汉族，山西省陵川县人。
委托代理人李娇鹏，男，1986年9月5日生，汉族，山西省陵川县人。
本院在审理原告桑贤忠诉被告宋志英房屋买卖合同纠纷一案中，原告桑贤忠于2015年7月1日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桑贤忠撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张二军
二〇一五年七月一日
书记员 刘姣姣