河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502民初3134号
原告江苏镇江安装集团有限公司南京分公司。
住所地：南京市江宁区秣陵街道天景山湖东路99号
负责人范强，该公司经理
委托代理人时军，河南新章律师事务所律师，特别授权。
被告江苏美联集团有限公司。
住所地：江苏省镇江市扬中市新坝镇联丰村
法定代表人孙爱民，该公司董事长
委托代理人李寄，江苏民脉律师事务所律师，特别授权。
第三人江苏镇江安装集团有限公司。
法定代表人叶小松，系该公司董事长。
委托代理人徐大友，代理权限为特别授权。
委托代理人朱小惠，系该公司员工，代理权限为一般代理。
原告江苏镇江安装集团有限公司南京分公司（以下简称镇江安装公司）与被告江苏美联集团有限公司（以下简称美联公司）因建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告镇江安装公司委托代理人时军、被告美联公司委托代理人李寄，第三人江苏镇江安装集团有限公司的委托代理人徐大友、朱小惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告镇江安装公司诉称，原、被告于2011年5月30日订立电气安装分包合同，约定被告将承接的河南信阳万家灯火城市广场电气安装工程交由原告承包施工，合同签订后，原告如约组织施工。2012年8月，该工程交由业主竣工验收并投入使用。2013年3月，原、被告就该工程进行结算，并订立结算协议，被告应支付工程款800万元。经原告多次催要，被告陆续给付617万元，尚欠183万元。经原告多次催要，被告一直未能给付，现诉至法院，请求判令被告美联公司立即支付下欠工程款183万元。
被告美联公司辩称，我公司并不是万家灯火电气安装工程的实际承包人，并无权利分包转包，我公司也不具备承包转包该工程的资质，因此原、被告签定的《电气安装工程分包合同》是无效的，后续基于该合同产生的其他合同亦属无效。另原告提交的竣工资料并无业主方签章我公司不予认可，不能证明工程已竣工。原、被告签订的结算协议是基于分包合同产生，并不合法，且结算协议约定了工程需竣工验收完毕，原告要求支付所谓工程款并无依据。
第三人江苏镇江安装集团有限公司辩称，被告美联公司的协议我们不清楚，也无异议，我们公司不是承包人，是美联集团和万家灯火谈的，挂靠我公司的名义，郭连顺代表我们公司签订的承包合同，实际都是他们在运作，和我们公司无关，只是挂靠，我们没有收到过万家灯火所付的任何款项，对于被告美联公司诉称的通过信阳万家灯火公司支付给我们公司的1100000元，因该银行凭证系转账支票，只能同城支取，而我们系外地公司，不可能收到该笔款项，不符合银行业务管理规定，我们不予认可。
经审理查明，2011年5月30日原、被告签订《电气安装工程分包合同》，约定内容为：甲方（美联公司）承接了河南信阳万家灯火城市广场电气安装工程，通过对乙方（本案原告镇江安装公司）施工资质的审核，认为乙方有能力独立承担该工程的建设，经双方协商，甲方将其中的电气安装劳务工程合同分包给乙方，分包合同价款为3934309元，并约定了双方的其他权利义务。2011年6月13日,原、被告签订《电气安装工程分包合同补充协议》，对部分工程安装费用等约定标准。2011年11月8日，原、被告再签订《电气安装工程分包合同补充协议》，约定基于双方2011年5月30日签订的《电气安装工程分包合同》，经双方商议对补增安装项目达成如下协议：1、合同内及双方约定的部分按照原合同和约定执行。2、合同外变更增加部分，按江苏镇江安装集团有限公司（注：美联集团合作方）与信阳万家灯火实业有限公司最终审计金额的80%结算给本案原告江苏镇江安装集团有限公司南京分公司（备注：合同外变更增加部分双方不再办理签证，以按江苏镇江安装集团有限公司与信阳万家灯火实业有限公司办理的签证为依据）。3、此协议是原《电气安装工程分包合同》的补充，具有同等法律效力。2013年3月5日，原、被告签订《结算协议》，约定：就河南信阳万家灯火城市广场输配电安装项目，甲方（美联集团）最终支付项目工程款800万元（不含税）给乙方（镇江安装公司），除乙方收到业主及甲方工程款外，余款在竣工验收完毕后支付50%，维护保修期届满前一个月支付30%，届满后三个月内付清；甲方负责与业主商谈上述工程款，超出甲方支付乙方部分，超出部分属于甲方所有，与乙方无关，乙方无权追偿；乙方必须继续承担业主与江苏镇江安装集团有限公司签订承包合同（含增补部分）范围内的所有工作。该协议另约定了双方的其他权利义务。另原告提交日期为2011年6月2日的《项目承包协议书》一份，该协议显示甲方为江苏镇江安装集团有限公司、乙方为郭连顺、丙方为美联公司，约定：三方就乙方承包甲方中标的河南信阳火车站广场改造项目供配电工程的有关事宜经协商，承包价款约1750万元（最终承包价格按工程结算价格确定，甲方向乙方收取管理费等费用），丙方作为乙方承包该合同的担保方。被告辩称该协议签订时郭连顺系美联公司经理并掌管公司印章，利用职务便利加盖公司印章，且郭连顺个人不具备相关工程资质，该协议无效。原告诉称共收到被告付款2142384.2元，收到信阳万家灯火实业有限公司直接付款4023800元，共计6166184.2元。被告对向原告付款2142384.2元并无异议，对万家灯火公司向原告付款数额表示异议。南京市江宁区人民法院此前依照原告的申请作出（2015）江宁商初字第596号民事裁定书，冻结江苏美联集团有限公司银行存款1900000元。
本院认为，原、被告签定的《电气安装工程分包合同》及后续协议为有效合同，原告既已按照约定施工并经双方签订结算协议认定应支付工程款数额，现万家灯火城市广场已运营使用，被告亦已经支付了部分工程款，被告现以其并无资质承接工程为由主张合同无效、并辩称原告未证明工程已竣工，上述抗辩于理不合，亦违反了诚信及权利义务相一致原则。《结算协议》基于《电气安装工程分包合同》及《电气安装工程分包合同补充协议》约定的增项工程等签订，无论按《电气安装工程分包合同》还是《结算协议》的约定数额，被告均未足额支付。信阳万家灯火实业有限公司直接支付部分工程款也表明事实上对镇江安装公司实施相应工程量的认可，《结算协议》中载明的“除乙方收到业主及甲方工程款外”亦能够印证业主方直接付款符合原、被告的约定。综上，被告方应当按照《结算协议》约定的工程价款向原告支付工程款。原、被告一致认可被告已向原告付款2142384.2元；原告另认可业主方直接付款4023800元，被告对该数额提出异议，但未提交相应证据予以反驳，对此被告可待补充证据后另行与原告协商结算。综上，被告还应实际向原告支付下欠工程款1833815.8元（8000000元－2142384.2元－4023800元），原告主张1830000元本院予以支持。被告辩称，对于原告的工程款已经通过信阳万家灯火公司支付给原告共计1100000元，并向法庭提供了三张银行转账支票存根，因该三张银行转账存根，没有银行转账明细或回单予以佐证，经本院释明，被告于庭审结束后向法庭提供四份银行承兑汇票，该四份银行承兑汇票无论是出票人还是收款人均和本案原告无任何关联性，且被告也没有提供相应的证据证明该四份银行承兑汇票和原告之间存在必然的因果联系，故本院对被告这一辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告江苏美联集团有限公司于本判决生效后十五日内向原告江苏镇江安装集团有限公司南京分公司支付下欠工程款1830000元。
如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费、财产保全费共计26270元，由被告江苏美联集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 范庆龄
人民陪审员 黄 锐
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 万 欣