浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3787号
上诉人（原审被告）：张庆和，男，1983年9月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：潘凤云，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧芳，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑祥诺，男，1972年8月28日出生，汉族，无固定职业，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：何方荣，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙可群，浙江甬望律师事务所律师。
上诉人张庆和因与被上诉人郑祥诺屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）浙0212民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年6月13日，宁波佳德表业有限公司（以下简称佳德公司）与原告、李新海共同签订《租赁合同》一份，约定：佳德公司将位于宁波市鄞州区宁横路（潘火桥村）建筑面积约22300平方米的两幢厂房出租给原告、李新海，空地上搭建的建筑物另行计费，租赁期间自2009年8月7日起至2019年8月6日止等。后佳德公司又与原告、李新海、宁波市鄞州阿诺文化传播有限公司（以下简称阿诺公司）签订其他租赁合同。2012年7月11日，承租人之间达成内部协议，佳德公司与原告签订《合同主体变更协议书》，约定：由原告单独承担包括前述租赁合同在内的全部租赁合同权利和责任；确定租赁合同统一到2019年8月6日到期等。2013年8月6日，原告与被告签订《场地租赁合同》一份，原告将2009年6月13日租赁合同中的宁波市鄞州区宁横路1489号沧海陶卫城A幢二楼2-10号550㎡的场地转租给被告，约定租赁期限为2013年8月6日至2014年8月5日，租金每月20元/㎡，一年132000元，租金采取先付费后使用的原则，一年为一个计费期，承租人迟延支付租金的，则按日支付全年租金总额1%的违约金，超过20天未全额支付租金的，视为违约，原告有权单方面提前终止合同，收回租赁物，并有权追究被告其他的赔偿责任等。合同到期后，被告继续租赁，并付清了2014年8月6日至2015年8月5日期间的租赁费132000元，2015年8月6日以后已付20000元，余款未再支付。2016年2月1日起，佳德公司断电断水，原告自行发电，限时供应，直至2016年3月31日。被告至今仍占有使用原场地。
另，佳德公司与郑祥诺房屋租赁合同纠纷一案于2015年4月3日由该院受理，于2015年9月29日作出（2015）甬鄞民初字第640号民事判决，判决解除佳德公司与郑祥诺于2009年6月13日签订的《租赁合同》，判令郑祥诺于判决生效后一个月内腾退2009年6月13日《租赁合同》所载明的租赁房屋，支付佳德公司自2014年8月7日起至合同解除之日止的租金及合同解除之次日起至实际腾退之日止的房屋使用费等。郑祥诺不服该判决，提出上诉。本院经过审理，于2016年2月22日作出（2015）浙甬民二终字第874号民事判决，维持原判。
原审原告郑祥诺于2016年5月16日诉至原审法院，请求判令：1.解除原审原、被告之间的房屋租赁合同；2.原审被告立即腾退承租的场地；3.原审被告支付2015年8月6日至2016年3月31日的租赁费余款65708元；4.原审被告支付原审原告自2016年4月1日起至实际腾退之日止按照原租赁合同约定的租金计算的占有使用费，并按合同约定以未付金额为基数自2016年4月1日起至实际履行之日止每天按1%支付原告租金违约金。审理中，原审原告将违约金变更为要求原审被告支付自2015年8月22日起至实际履行之日每天按65708元的1%（即657.08元）支付违约金。
原审法院审理认为：双方签订的《场地租赁合同》在2014年8月6日到期后，被告继续租赁，并按原约定支付租赁费，原告未提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，现因房东佳德公司与原告之间的租赁关系于2016年2月22日解除，故原告和被告之间的租赁关系也应于2016年2月22日解除，原告要求被告支付2015年8月6日至2016年2月22日的场地租赁费，并要求被告立即腾退承租的场地，理由正当，予以支持。合同解除后，被告继续使用租赁场地的，应参照原租赁合同支付占有使用费，因法院已经判令原告向房东佳德公司支付自解除之次日起至实际腾退之日止的房屋使用费或占有使用费，故原告要求被告支付至实际腾退之日按原租赁合同约定的租金（即132000元/365天=361.64元/天）计算的占有使用费，理由正当，予以支持。2015年8月6日至2016年2月22日的场地租赁费为72328元，2016年2月23日至2016年4月1日的占有使用费为13380元，合计85708元，与被告已付的20000元抵扣后，被告尚应向原告支付2015年8月6日至2016年4月1日的房屋使用费和占有使用费65708元。被告未按先付费后使用的原则支付房屋使用费或占有使用费，原告根据合同约定要求被告支付从2016年4月1日起以65708元为基数的违约金，被告表示不应支付。该院认为，原告的诉称理由正当，但标准过高，该院酌情按月利率2%计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，作出如下判决：一、原告郑祥诺与被告张庆和关于宁波市鄞州区宁横路1489号沧海陶卫城A幢二楼2-10号550㎡的场地租赁关系于2016年2月22日解除；二、被告张庆和给付原告郑祥诺2015年8月6日至2016年4月1日的场地租赁费和占有使用费65708元，2016年4月2日起至实际腾退之日按每日361.64元计算的占有使用费，在判决生效后十日内理清；三、被告张庆和在判决生效后三十日内腾退宁波市鄞州区宁横路1489号沧海陶卫城A幢二楼2-10号550㎡的场地；四、被告张庆和支付原告郑祥诺自2016年4月1日起至实际腾退之日以65708元为基数按月利率2%计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1443元，由被告张庆和负担。
宣判后，原审被告张庆和不服，上诉至本院，称：1.原审认定事实错误。被上诉人并非2013年8月6日签订的《场地租赁合同》的出租人，事实是阿诺公司与上诉人于2013年8月6日签订《场地租赁合同》，上述合同到期后，上诉人与被上诉人未签订合同，形成无固定租赁期限的租赁关系。2.原审认定事实不清。上诉人迟延支付租金是在被上诉人无法确定涉案房屋是否能继续使用之后，上诉人是依据相关法律规定行使不安抗辩权，并不是违约。3.原审适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人之间只是形成了不定期租赁关系，无书面合同约定。双方并未约定因房屋征收而产生的装饰装修补偿费、一次性经济补偿应如何处理，故应按法律规定公正认定。其次，房东与被上诉人的租赁关系解除后，被上诉人即失去了出租权，根据相关司法解释的规定，上诉人应向房东支付占有使用费而不是向被上诉人支付。最后，涉案房屋断电断水后上诉人已无法正常经营，上诉人不应支付任何费用。即使上诉人需要支付，亦应按房东实际收取的费用标准计算至2016年3月31日。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人郑祥诺答辩称：1.阿诺公司是2011年11月9日在鄞州区市场经营管理局登记设立的主体。阿诺公司出面与上诉人张庆和签署合同是操作中的失误。另外，上诉人于2016年5月向宁波市鄞州区人民法院起诉要求被上诉人支付其因为拆迁而造成的装修补偿费以及一次性经济补偿金等，上诉人以实际行为认可与郑祥诺之间形成房屋租赁关系。2.因被上诉人与房东的合同于2016年2月22日解除，原审认定上诉人与被上诉人之间的租赁合同于同日解除是正确的。原审对上诉人应支付的场地租用费以及占有使用费的计算是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张庆和在二审审理期间提供如下证据：1.关于要求立即腾退房屋的通知以及公告函各一份，拟证明涉案房屋所有人于2015年12月20日通知上诉人等租户腾退，被上诉人于2015年12月22日仍然向上诉人等租户公告虚假事实，意图误导所有承租户继续支付租金。进一步证明被上诉人主观存在恶意，隐瞒事实真相以达非法盈利之目的。2.通告一份，拟证明涉案房屋所有人于2016年2月1日对涉案房屋停水停电，直至被上诉人2016年2月21日发布通告当天，仍未恢复通水通电。事实上2月23日才限时供电至3月31日。
被上诉人郑祥诺在二审审理期间提供如下证据：1.公司基本情况以及变更登记情况、情况说明各一份，拟证明阿诺公司是合法设立的主体，租赁合同是被上诉人郑祥诺与上诉人签订的，与阿诺公司无关。2.（2016）浙0212民初6257号民事判决书、（2016）浙02民终3574号民事裁定书各一份，拟证明上诉人于2016年5月向法院起诉要求被上诉人赔偿其装修费用等房屋租赁合同纠纷一案，上诉人也以被上诉人郑祥诺作为被告，而不是以阿诺公司作为被告，说明上诉人对租赁合同主体系郑祥诺是没有异议的。
被上诉人郑祥诺对上诉人张庆和提供的证据经质证后，对证据1的真实性没有异议，但认为这是佳德公司的行为，与本案没有关联性。公告函中郑祥诺本人没有签字，仅仅是对停电停水措施作出说明。对证据2的真实性没有异议，确实是佳德公司停水停电，被上诉人于2月21日采取了发动机发电，一直供应到3月31日。
上诉人张庆和对被上诉人郑祥诺提供的证据经质证后，对证据1中公司基本情况以及变更登记情况的真实性没有异议，但是对关联性有异议。阿诺公司是一个有效的法人，具有订立合同的资格，进一步证明《场地租赁合同》主体是阿诺公司与上诉人。对于情况说明的真实性、合法性和关联性均有异议。对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议。上诉人认可双方存在租赁合同关系的事实，但不认可《场地租赁合同》的主体是被上诉人郑祥诺。
本院经审查后认为，上诉人张庆和提供的上述证据均非二审中的新证据，本院不予认定。
本院对被上诉人郑祥诺提供的证据经审查后认为，被上诉人提供的证据1非二审中的新证据，本院不予认定。上诉人对被上诉人提供的证据2的真实性无异议，本院对被上诉人提供的证据2的真实性予以确认。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：（2016）浙0212民初6257号民事判决认定涉案《场地租赁合同》虽系上诉人张庆和与阿诺公司签订，但上诉人张庆和与被上诉人郑祥诺均认可被上诉人郑祥诺为房屋租赁合同关系的相对方及实际履行人。《场地租赁合同》约定租赁期限届满后，上诉人张庆和继续使用场地，被上诉人郑祥诺也未提出异议，故《场地租赁合同》继续有效，可继续约束上诉人张庆和与被上诉人郑祥诺。
本院认为，涉案《场地租赁合同》签订的主体虽为阿诺公司与上诉人张庆和，但生效判决已认定上诉人张庆和与被上诉人郑祥诺系涉案《场地租赁合同》的相对方以及实际履行人，涉案《场地租赁合同》可继续约束上诉人与被上诉人。上诉人主张与被上诉人并未签订书面合同，被上诉人不是涉案《场地租赁合同》的主体，与事实不符，本院不予支持。因被上诉人与房东之间的租赁关系于2016年2月22日解除，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的租赁关系于同日解除，应属合理。合同解除后，上诉人未搬离涉案房屋，原审法院据此判决上诉人支付相应的租金以及参照原租赁合同计算上诉人应支付的房屋占有使用费，并无不当。上诉人主张房屋占有使用费应向房东支付以及费用标准应按房东实际收取的标准计算，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1443元，由上诉人张庆和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陆 琼