福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第416号
原告林光玉，女，汉族，农民。
原告林永连，女，汉族，农民。
二原告委托代理人林琼生，福建义恒律师事务所律师。
被告武平县十方镇来福村民委员会（以下简称来福村委会），住所地武平县十方镇来福村。
法定代表人钟南元，村主任。
被告钟添昌，男，汉族，农民。
原告林光玉、林永连与被告来福村委会、被告钟添昌林业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告林光玉及二原告委托代理人林琼生，被告来福村委会法定代表人钟南元，被告钟添昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林光玉、林永连诉称，1989年8月31日，原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户与被告来福村委会签订《林业生产承包合同》一份。该合同约定：被告来福村委会将本村“空坑里”山场（四至界址为：东至山脚路为界，西至山峎为界，南至钟康林山场界，北至钟荣昌屋背为界）40亩、“凿树下”山场（四至界址为：东至山脚为界，西至山峎为界，南至钟允雄山界，北至钟富昌山界）36.9亩的林地发包给原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户生产经营；承包期限25年，自1989年8月31日起至2014年8月30日止。同年9月16日，原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户签订《联合体承包山林协议书》，推举被告钟添昌为三户承包人的代表人。同日，武平县公证处对《林业生产承包合同》、《联合体承包山林协议书》进行了公证。合同签订后，三户承包人共同经营管理承包山场，并向村里缴交了承包山场的风险押金。然而，被告来福村委会与被告钟添昌于1994年5月23日签订《来福村山林承包合同书》，2002年8月20日签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，被告来福村委会将“凿树下”山场发包给被告钟添昌。二被告的行为侵害了二原告的合法权益。据此，原告请求法院依法确认：1.原告林光玉、林永连、被告钟添昌与被告来福村委会于1989年8月31日所签订的《林业生产承包合同》合法有效。2.被告来福村委会与被告钟添昌于1994年5月23日所签订的《来福村山林承包合同书》无效。3.被告来福村委会与被告钟添昌于2002年8月20日所签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》无效。
被告来福村委会辩称，按照林改政策精神，被告来福村委会与原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》，不能确认其有效。被告来福村委会与被告钟添昌于1994年5月23日签订的《来福村山林承包合同书》，于2002年8月20日签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》，应确认其有效。请依法判决。
被告钟添昌辩称，原告认为1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》经过公证处公正就有效，没有依据。1989年承包的山场，承包后没有人管理，所以1994年被告来福村委会将山场重新发包。经村民代表大会招标，被告钟添昌承包了本村“珠子塘至野山子里”山场，并于1994年5月23日与被告来福村委会签订《来福村山林承包合同书》，2002年8月20日与被告来福村委会签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》。上述合同均应认定为有效。
经审理查明，1989年8月31日，被告来福村委会与原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户签订《林业生产承包合同》一份，合同约定：被告将村集体所有的坐落于“空坑里”山场40亩、“凿树下”山场36.9亩林地发包给二原告及被告钟添昌三户生产经营；承包期限25年，即自1989年8月31日起至2014年8月30日止；同时双方还对林地上的现有林木和新造林木的收益分成分别进行了约定。1989年9月16日，原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户签订《联合体承包山林协议书》，推举被告钟添昌为三户承包人的代表人，该协议约定：合同期间，收益权可以继承和转让，转让他人必须取得其余人员的同意后方可转让。未经原告林光玉、林永连同意，1994年5月23日，被告来福村委会与被告钟添昌签订《来福村山林承包合同书》一份，合同约定：被告来福村委会将坐落在“珠子塘至野山子里”山场的332亩林地（其中包括原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户在1989年8月31日承包的“凿树下”山场36.9亩林地）发包给被告钟添昌管理。该合同约定：承包期限20年，即自1994年5月1日起至2013年4月30日止；同时双方还对林地上的林木收益分成进行了约定。合同签订后，被告钟添昌于1995年对该合同项下的林地进行了造林。2002年8月20日，以1994年签订的《来福村山林承包合同书》为基础，被告来福村委会与被告钟添昌签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》一份，合同约定：被告来福村委会将坐落在“凿树下”山场的404亩林地发包给被告钟添昌管理。该合同约定：承包期限20年，即自1994年5月1日起至2013年4月30日止；同时双方还对林地上的林木收益分成进行了约定。二原告认为二被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
以上事实，有原告提供的《公证书》二份、《林业生产承包合同》一份、《联合体承包山林协议书》一份、现场指认“凿树下”山场位置图、《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》一份，被告钟添昌提供的《来福村山林承包合同书》一份、武平县林业局十方林业工作站出具的《证明》一份及原、被告陈述等证据，可以证实。
原告林光玉、林永连提供的《付款凭证》一份，以证明1989年原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户承包山场时，来福村委会收取了承包山场风险押金98元。被告来福村委会对原告提供的《付款凭证》无异议。被告钟添昌对原告提供的《付款凭证》提出异议，认为不是1989年的《付款凭证》，因为当时承包“空坑里”、“凿树下”山场时，无需缴交承包山场风险押金。本院认为，原告提供的《付款凭证》，无付款日期，不能证明是1989年支付的承包山场风险押金。因此，该《付款凭证》不能作为本案定案依据。
被告钟添昌提供的下列证据：1.林改时村两委组织会议签到表三份；2.1994年3月15日、3月17日、4月11日、4月14日、4月15日、4月22日、5月1日、5月5日、5月22日、5月23日、5月26日被告来福村委会的《会议记录》各一份；3.2002年8月12日被告来福村委会召开村民代表大会的《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》各一份。以上证据以证明被告来福村委会把山场发包给被告钟添昌通过了村民代表大会决议，被告来福村委会与被告钟添昌，于1994年5月23日签订的《来福村山林承包合同书》，于2002年8月20日签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》均有效。4.《来福村山林承包合同书》一份，以证明1994年5月23日，被告来福村委会与被告钟添昌签订了合同，被告来福村委会将坐落在“珠子塘至野山子里”山场发包给被告钟添昌管理。原告对被告钟添昌提供的上述证据提出异议，认为：1.三份林改时村两委组织会议签到表，只能证明参加会议人员领取了误工补贴。2.被告来福村委会的《会议记录》《决议》、《会议签到册》及《公告》，不能证明被告来福村委会与被告钟添昌于1994年签订的《来福村山林承包合同书》，于2002年签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》有效。3.在未解除1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》的情况下，1994年5月23日，被告来福村委会与被告钟添昌签订《来福村山林承包合同书》，侵犯了原告的权益，该合同是无效的。被告来福村委会对被告钟添昌提供的上述证据无异议。本院认为，书证应提供原件，而被告钟添昌提供的林改时村两委组织会议签到表、被告来福村委会的《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》，原告提出异议，被告钟添昌未能提交原件，又未能提交其他证据相印证，因此，该会议签到表、《会议记录》、《决议》、《会议签到册》及《公告》的真实性不予以认定，不能作为本案定案依据。被告钟添昌提供的《来福村山林承包合同书》，可以证明1994年5月23日，被告来福村委会与被告钟添昌签订了承包合同。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户与被告来福村委会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》，系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同。1994年5月23日，被告来福村委会未经原告林光玉、林永连同意，又将包括原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户承包的36.9亩林地在内的332亩林地重新发包给被告钟添昌进行承包经营，并签订《来福村山林承包合同书》；又在1994年签订的《来福村山林承包合同书》基础上，被告来福村委会将“凿树下”山场发包给被告钟添昌进行承包经营，并于2002年8月20日与被告钟添昌签订《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》。该二份合同均涉及原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户在1989年8月31日承包的“凿树下”山场36.9亩林地，侵害了二原告的合法权益，该二份合同部分内容应为无效。综上，二原告要求确认原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户与被告来福村委会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》合法有效，应予支持。二原告要求确认被告来福村委会与被告钟添昌于1994年5月23日签订的《来福村山林承包合同书》无效；被告来福村委会与被告钟添昌于2002年8月20日签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》无效的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项、第八十条第二款、第八十五条的规定，判决如下：
一、原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户与被告武平县十方镇来福村民委员会于1989年8月31日签订的《林业生产承包合同》有效。
二、被告来福村委会与被告钟添昌于1994年5月23日签订的《来福村山林承包合同书》中涉及原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户在1989年8月31日承包的“凿树下”山场36.9亩林地的内容无效。
三、被告来福村委会与被告钟添昌于2002年8月20日签订的《来福村集体林地使用权、林木产权转让合同》中涉及原告林光玉、林永连、被告钟添昌三户在1989年8月31日承包的“凿树下”山场36.9亩林地的内容无效。
本案案件受理费100元，由原告林光玉、林永连负担20元，被告武平县十方镇来福村民委员会负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林丽红
人民陪审员 钟桃光
人民陪审员 钟玉秀
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 方启华
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第八十条第二款公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。