宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0121民初2503号
原告：永宁县城市供热中心，住所地宁夏回族自治区永宁县杨和镇宁昌路。
法定代表人：汤福明，系该供热中心主任。
委托诉讼代理人：李秀芝，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈学红，女，汉族，1970年11月13日出生，系该单位员工，住宁夏银川市兴庆区。
被告：银川鑫实物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：马仙国，系该公司总经理。
被告：银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司，住所地永宁县永泰家园二期A区11号楼。
法定代表人：马仙国，系该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：倪福杰，宁夏辅德律师事务所律师。
原告永宁县城市供热中心与被告银川鑫实物业服务有限公司、银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司委托代理合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告永宁县城市供热中心的委托诉讼代理人李秀芝、沈学红，被告银川鑫实物业服务有限公司、银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司共同委托诉讼代理人倪福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永宁县城市供热中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付2014-2015年度采暖费1083235.00元；2.请求判令二被告承担自2017年2月18日起按照1083235.00元的采暖费计算利息32051.88元（按银行同期贷款利率6%计算，暂计算至2017年8月17日）及承担实际支付期间的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告委托被告银川鑫实物业服务有限公司、银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司代收实成一区、团结东区、联建小区、南市场、人寿保险住宅楼、畜牧中心住宅楼、南桥供销社住宅楼、人民银行住宅楼、工商银行住宅楼、交通小区住宅楼、南桥皮件厂住宅楼、房改办住宅楼2014-2015年度采暖费。2017年2月17日，原、被告双方就其代收的2014-2015年度采暖费进行对账，被告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司确定，截止2017年2月17日起共向上述小区热力用户收取了2014-2015年度采暖费1783235.00元。对账完毕后，原告要求将其代收的采暖费交付原告，但二被告经原告催要，截止2017年5月24日，被告仅向原告交付了70万元，现尚欠1083235.00元采暖费未付。综上所述，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告银川鑫实物业服务有限公司、银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司辩称，1.本案案由定为供用热力合同纠纷欠妥，原告与被告之间并没有建立供用热力服务法律关系，被告不是该案由下的热力用户一方，所以该案由并不适合本案事实，本案系委托合同法律关系，原告委托被告代收采暖费，因此本案案由应定为委托合同纠纷较为妥当。2.原告诉请2014-2015年度采暖费及相关利息损失，应当依法驳回，因为原告针对该费用早已支付完毕。3.原告尚欠被告2014年及2015年维修费12万元，若原告在本案中认可并抵消此账款，被告可以不提起反诉，若原告不认可，被告将针对本案提起反诉。
原告永宁县城市供热中心为证实其主张提供2014-2015年度采暖费对账单1份、永宁县人民政府发展和改革局永发改《2010》9号文件1份、收款凭据4份、协议书一份、供热代维修收费协议一份。经质证，被告对采暖费对账单1份的真实性认可，证明目的不予认可，该对账单仅证实了被告收取2014-2015采暖费1783235.00元，并不能证实被告欠付原告1783235.00元，且供热面积也与事实不符，实际代收面积并未达到141634.00平方米；对永宁县人民政府发展和改革局永发改《2010》9号文件1份的真实性及文件的内容认可；对证据收款凭据4份的真实性认可，对证明目的部分不认可，被告向原告支付70万元的事实认可，被告已经将2014-2015年度采暖费全部支付完毕；对协议书一份的真实性认可，证明目的及关联性不认可，因为本案原告诉请的是2014-2015年度度的采暖费，而该份证据显示的是2009-2014年度采暖费相关协议，并且该协议条款第一条、第三条”乙方在2013年10月底前付60万元，2013年底付100万元......”能够显示签订时间是2013年9月30日之后以及2013年10月底之前，由此可以断定该协议第二条2013-2014年度采暖费尚未收取，双方确认的2461876.00元仅为预收金额，所以原告主张支付的是2009年-2014年五个年度采暖费中有应收而未收部分，而不应当按照实收把被告支付给原告2014年-2015年采暖费抵顶2009年-2014年度采暖费。同时，因原告诉请2014年-2015年的采暖费，而本证据关联的是2014年以前的相关采暖费，与本案无关，并且原告自认被告已经支付完毕之前的费用，所以该证据并不能作为认定本案诉讼请求的依据；对供热代维修收费协议一份的三性及证明目的均不予认可，复印件无法确认其真实性，协议双方中没有被告公司名称。
被告为证明其主张提供收据9张、采暖费专用收据18张。经质证，原告对收据9张认可，2017年2月13日-2017年5月24日期间给原告缴纳的70万元的采暖费，该证据显示原告公司收到被告的70万元，对兴吉昌物业缴费票据不认可，2014-2015年度被告只收了1783235.00元，然后双方就中止合同，剩下的采暖费由原告自己收取，原告主张的采暖费只是被告收取来的采暖费。双方协议证明2009-2013年的采暖费已核对清楚，不存在原告又另行收取一事，且双方在协议中记载被告共欠原告（扣除维修费用外）1263093.00元，对2013年-2014年的采暖费双方也明确了扣除维修、停暖等各种因素被告应向原告支付的费用，对于被告收取的费用在该协议中体现的是毫无争议的；对证据采暖费专用收据18张的明目的不予认可，原告全年的收费金额为2832969.30元。
本院经审查认为，原告提供的2014-2015年度采暖费对账单1份、永宁县人民政府发展和改革局永发改《2010》9号文件1份、收款凭据4份、协议书一份、供热代维修收费协议一份，被告提供的收据9张，内容真实、来源合法，能够证明本案事实，本院予以采信。被告提供的收据18张，与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告永宁县城市供热中心系全民所有制企业，经营范围包括暖气兼营：锅炉及配件、水暖安装、维修等。自2009年开始，原告委托银川市兴吉昌物业管理有限公司永宁分公司收取永宁县城部分小区采暖费。2011年11月4日，该公司注销。后原告永宁县城市供热中心委托被告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司代收永宁县城下列小区（实成一区、团结东区、联建小区、南市场、人寿保险住宅楼、畜牧中心住宅楼、南环供销社、供销社、金广餐厅、人民银行住宅楼、工商银行住宅楼、交通小区住宅楼、南桥皮件厂、房改办住宅楼）住宅、商业、办公采暖费，原告永宁县城市供热中心给付被告银川鑫实物业服务有限公司每个采暖期维修及收费费用6万元。2013年中旬，原、被告双方达成协议：一、被告代收2009年-2013年度共四个采暖期采暖费（截止2013年9月30日）被告共欠原告采暖费1503093.00元，扣除原告承诺每年向被告支付维修费6万元（共计24万元），被告实际拖欠原告采暖费1263093.00元；二、2013年-2014年度采暖费由被告负责收取，扣除维修、停暖等因素，双方确认总金额为2461876.00元；三、以上两项费用共计3724969.00元，被告在2013年10月底前付60万元；2013年底付100万元；2014年3月底前付60万元；2014年8月1日前将余额1124969.00元全部付清；四、上述协议经原、被告签字认可，具有法律效力；原告永宁县城市供热中心与被告银川鑫实物业服务有限公司签字、盖章。原告永宁县城市供热中心认可被告已将2009-2014年度代收采暖费全部付清。2017年2月17日，原、被告双方就其代收的2014年-2015年度采暖费进行对账，被告银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司确定：截止2017年2月17日其共向上述小区热用户收取了2014-2015年度采暖费1783235.00元。对账完毕后，原告要求其将代收的采暖费交付原告，经原告催要，截止2017年5月24日，被告向原告交付70万元。2017年9月4日，原告诉至法院。
本院认为，被告银川鑫实物业服务有限公司与原告签订的代收采暖费协议，真实、合法、有效，双方应按该协议约定的条款履行义务。被告将代收采暖费收取后，扣除协议中约定原告承诺每年向被告支付维修费后，应将剩余部分采暖费交付原告永宁县城市供热中心，被告长期不予支付，构成违约，应该承担违约责任。原告主张要求二被告支付2014-2015年度采暖费1083235.00元，根据约定，扣除每个采暖年度原告应支付的6万元维修费后，被告应将收取的采暖费支付原告，故被告2014-2015年度尚欠原告采暖费的数额为1023235.00元。被告银川市鑫实物业服务有限公司永宁分公司系被告银川鑫实物业服务有限公司的分支机构，故原告要求二被告共同支付采暖费的请求于法有据，本院予以支持。原告要求二被告承担自2017年2月18日起按照1083235.00元的采暖费计算利息损失32051.88元（按银行同期贷款利率6%计算，暂计算至2017年8月17日）及承担实际支付期间的利息，因2014-2015年度被告尚欠原告的采暖费实际数额为1023235.00元，故按银行同期贷款利率6%，自2017年2月17日计算至2017年8月17日，原告的利息损失应确定为30697.05元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、四百零五条、第四百零六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告银川鑫实物业服务有限公司、银川市鑫实物业服务有限公司永宁分公司于判决生效后二十日内支付原告永宁县城市供热中心采暖费1023235.00元；
二、被告银川鑫实物业服务有限公司、银川市鑫实物业服务有限公司永宁分公司于判决生效后二十日内支付原告永宁县城市供热中心利息30697.05元（该利息按银行同期贷款利率6%自2017年2月18日暂算至2017年8月17日）及承担实际支付期间的利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7419.00元，由被告银川鑫实物业服务有限公司、银川鑫实物业服务有限公司永宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员朱海利
二〇一七年十二月二十五日
书记员鲁超
附本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
《中华人民共和国民法总则》
第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。