广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初1374号
原告深圳市深鹏百货有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道兴围社区兴围大道6号第一层A区二至四层，统一社会信用代码91440300584073982X。
法定代表人林礼立，该公司总经理。
委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人尹国辉，广东新东方律师事务所实习律师。
被告深圳市宝安区城市管理行政执法局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号，统一社会信用代码11440306007545900U。
法定代表人刘力，该局局长。
委托代理人黄玲，该局工作人员。
委托代理人李娜，广东中熙律师事务所律师。
原告深圳市深鹏百货有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区城市管理行政执法局（以下简称被告）行政强制一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年8月29日公开审理了本案。原告委托代理人吴景友、尹国辉，被告委托代理人黄玲、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月9日被告违法向原告作出《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》。决定书责令原告于2017年2月18日前自行拆除兴围社区兴围路6号前铁皮房（以下简称涉案建筑物）。2017年2月17日被告对原告涉案建筑物予以拆除和扣押，并向原告出具《先行登记保存证据通知书》。原告认为被告作出强制拆除行为事实依据错误，适用法律、法规错误，严重违反法定程序，应予撤销。2017年4月26日原告已就前述《限期拆除决定书》向法院提起确认违法和撤销诉讼，被告依据该决定书作出的强制拆除行为没有合法性来源。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法拆除。”被告的强制拆除行为尚在当事人提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限内，被告拆除行为违反法定程序。决定书责令原告2017年2月18日前自行拆除涉案建筑物，但被告在2017年2月17日未依法履行事先催告义务也未依法作出行政强制拆除决定书的前提下对涉案建筑物进行拆除，既违反了决定书的内容，也违反了行政强制法关于行政强制执行的法定程序。特诉至法院，请求判令：1.确认被告于2017年2月17日对原告建（构）筑物强制拆除行为违法，并依法撤销该行政行为；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，被告没有针对原告实施强制拆除的具体行政行为。被告接到涉案铁皮房投诉后到达现场检查并拍照取证，2016年12月26日被告对原告出具《责令停止（改正）违法通知书》，并于2016年12月29日对林礼立（原告法定代表人）出具《协助调查通知书》，但原告未整改，林礼立也未协助调查。2017年2月17日，被告对案涉铁皮棚采取证据保存并出具《先行登记保存证据通知书》，后于2月23日作出《解除先行登记保存证据通知书》，被告并未针对原告作出《限期拆除告知书》以及《限期拆除决定书》。综上，请求驳回原告起诉。
经审理查明，2017年2月9日被告作出《限期拆除告知书》，“当事人”一栏为空白，“地址”一栏载明“福永街道兴围社区兴围路6号”，内容为“你（单位）2017年2月9日14时在兴围社区兴围路6号前有下列行为：擅自搭建铁皮房，违反了《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定，根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定，本局拟对你（单位）作出自行拆除上述兴围社区兴围路6号前的铁皮房的决定。”“送达情况”中“签收人”一栏载明“拒签”。该文书告知“当事人”在告知书送达之日起5日内享有陈述、申辩的权利。同日，被告作出《限期拆除决定书》，“当事人”一栏为空白，“地址”一栏载明“福永街道兴围社区兴围路6号前”，内容为“你（单位）2017年2月9日14时在兴围社区兴围路6号前有下列行为：擅自搭建铁皮房，违反了《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定，根据《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定，现责令你（单位）于2017年2月18日前自行拆除上述兴围社区兴围路6号前的铁皮房。”“送达情况”中“签收人”一栏载明“拒签”。该文书告知“当事人”有权在决定书送达之日起六十日内申请复议或者六个月内向法院提起诉讼。原告主张上述两份文书证据原件是原告从涉案建筑物上撕下的，被告对两份证据真实性、合法性、关联性无异议，但又表示当事人一栏空白是被告未制作完成的文书，被告不清楚为何形成过程中的该文书被原告获取。2017年2月17日被告对“林礼立”作出并送达《先行登记保存证据通知书》，“地址”一栏载明“福永街道兴围社区兴围路6号深鹏百货广场”，内容为“你（单位）2017年2月17日10时在兴围社区兴围路6号深鹏百货广场发生了下列行为：未经审批搭建铁皮房，涉嫌违反《深圳经济特区市容和环境卫生管理条例》规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，对下列证据进行登记保存：1.铁皮房8个，其中1、2、7号没卷闸门；2.娃娃机3部，旧，粉色2部，蓝色1部，8号箱内；3.摇摇车2部，旧，粉、蓝色各1部。”2017年2月23日被告对“深鹏百货（林礼立）”作出并送达《解除先行登记保存证据通知书》,“地址”一栏载明“福永街道兴围社区兴围路6号深鹏百货广场”，内容为“本局于2017年2月17日以NO.7003724号先行登记保存证据通知书对你（单位）的有关证据予以先行登记保存，现决定自2017年2月23日起予以解除。”2017年2月17日，被告将涉案铁皮房拆除。庭审中，双方确认《先行登记保存证据通知书》记载的涉案建筑物属于原告所有。原告主张涉案建筑物是原告在2012年左右搭建的，不清楚是否经过审批。被告主张2017年2月9日，被告分别针对涉案建筑物的商户作出责令限期拆除决定，经进一步调查发现铁皮房实际搭建人为本案原告因此针对原告占用公共场所搭建临时建筑物行为采取先行登记保存行为，有些铁皮房经过拆解有些铁皮房整个用吊车安置在运输车辆后运送至仓库。
以上事实，有《限期拆除告知书》、《限期拆除决定书》、《先行登记保存证据通知书》、《拆除现场照片和视频》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为,本案的争议焦点为：一、被告2017年2月17日拆除原告搭建的涉案建筑物行为的性质；二被告的拆除行为是否合法。
关于第一个争议焦点：首先，根据被告的陈述，其在接到涉案建筑物投诉后进行了现场检查和拍照取证，并于2016年12月26日对原告出具《责令停止（改正）违法通知书》，又于2016年12月29日对林礼立（原告法定代表人）出具《协助调查通知书》，被告也确认涉案建筑物系原告搭建，因此2017年2月9日被告作出的《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》“当事人”一栏虽然是空白，但原告持有文书原件，且被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，足以认定该两份文书是对原告作出。其次，被告已于2017年2月9日对原告作出的《限期拆除告知书》和《限期拆除决定书》，且早在2016年12月26日对原告出具《责令停止（改正）违法通知书》之前已对现场进行拍照取证，被告辩称2017年2月17日拆除原告搭建的涉案建筑物行为的行为属于先行登记保存行为，理由不充分。最后，从行为的结果上看，被告辩称的先行登记保存行为与被告《限期拆除决定书》为原告设定的义务在结果上是相同的，都是拆除涉案建筑物。综上，被告2017年2月17日拆除原告搭建的涉案建筑物行为属强制执行行为。
关于第二个争议焦点：《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法拆除。”本案中，被告《限期拆除决定书》责令原告2017年2月18日前自行拆除涉案建筑物，并告知当事人有权在决定书送达之日起六十日内申请复议或者六个月内向法院提起诉讼，但被告在2017年2月17日即对涉案建筑物进行拆除，被告的强制拆除行为不仅未超出被告为其设定的自动履行期限，也未超出提起行政复议或者提起行政诉讼的法定期限，被告的拆除行为违反法定程序，明显不当，应予以撤销，但鉴于原告表示不清楚涉案建筑物是否有合法的审批报建手续，且涉案建筑物已经拆除，被告的拆除行为不具有可撤销内容，应确认违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告深圳市宝安区城市管理行政执法局2017年2月17日强制拆除原告涉案建筑物（8个铁皮房）的行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 乐 忠 槐
人民陪审员 严 格
人民陪审员 王 娟 子
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 左雪贞（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；