浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第873号
原告：襄阳宝福来纺织有限公司。住所地：湖北省襄阳市樊城区乔营。
法定代表人：呙道琴，该公司总经理。
委托代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
委托代理人：高福文，该公司职员。
被告：浙江三友塑业股份有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区三友工业园区。
法定代表人：张小赧。
委托代理人：梁平、吴梦娅，浙江腾升律师事务所律师。
原告襄阳宝福来纺织有限公司与被告浙江三友塑业股份有限公司为买卖合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于次月14日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张健、王保林，被告委托代理人梁平、吴梦娅到庭参加诉讼。同年12月29日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告委托代理人张健、高福文，被告委托代理人梁平、吴梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳宝福来纺织有限公司起诉称：2012年12月11日，原、被告签订《工业品买卖协议》一份。合同约定，原告向被告购买190mm紫色PC纬纱管400000只，单价每只人民币1.38元，总金额为552000元。在使用过程中，被告发现原告的纬纱管不符合原告的质量承诺，存在断管、裂管等现象高达40%以上，导致纺纱出现质量问题，退货损失每日960元。原告多次联系被告要求退换纬纱管未果后，于2014年10月31日向被告提出书面质量异议函，但被告至今未予答复。故请求判令：被告退回货款人民币552000元，并赔偿原告损失200000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告退回货款人民币500000元并赔偿原告损失198000元及证据公证保全费用946元。
被告浙江三友塑业股份有限公司答辩称：1、被告出售的纬纱管符合行业标准，不存在质量问题；2、买卖合同第二条“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，退货应当符合一般的交易习惯；3、原被告之间的买卖合同由双方自愿签订，不能随意变更，原告要求赔偿损失的条件不能成立；4、合同签订后，被告已经按照约定向原告发货，原告尚欠被告的货款63398.80元应当予以支付。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、工业品买卖合同一份，拟证明原被告存有PC纬纱管买卖关系及对产品的规格、数量等相关事项进行了约定的事实。经质证，被告对双方签订买卖合同的事实无异议，但认为合同中书写内容系原告员工所写，其中合同第二条“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，对该部分内容的三性均有异议。
二、浙江三友塑业股份有限公司往来账和浙江增值税专用发票各一份、领款单两份、浙江三友塑业股份有限公司收款收据三份，拟证明原告从被告处购买了408260支纬纱管，货款共计563398.80元及原告已向被告支付货款500000元的事实。经质证，被告无异议。
三、质量异议函及湖北襄阳邮政特快专递单一份，拟证明原告于2014年11月13日通过湖北襄阳邮政特快专递向被告邮寄了一份质量异议函，向被告提出其所交付的产品存在严重质量问题的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为质量异议函是2014年11月13日寄出，货物交付的时间是2012年12月份至2013年3月份，合同第四条约定上机验收，提出质量异议的期限为两年，原告时已经将近两年。
四、原告业务经理高福文与被告业务经理罗正理的电话录音及文字整理各一份，拟证明原告方于2015年3月17日通过电话方式向被告提出所购买的纬纱管存在质量问题及关于赔偿问题的意见等。经质证，被告对该证据的真实性无异议，合法性有异议，并认为该录音不能作为赔偿损失的依据。
五、湖北省襄阳市汉江公证处出具的《公证书》一份及纬纱管封存实物两袋，拟证明被告销售的纬纱管存在质量问题，且已超过合同中被告对质量的承诺。经质证，被告对该组证据的额真实性均无异议，但对公证书的合法性有异议，并认为不能证明纬纱管的损坏是质量问题引起的。
六、《购销合同》、《赔偿协议》两份和领款单各两份，拟证明因被告提供的纬纱管存在质量问题导致原告赔付给两家客户经济损失共计198000元的事实。经质证，被告对该组证据三性均有异议，认为被告对赔偿的事实并不知情，也与被告无关，该赔偿不排除恶意串通的可能，也不能证明存在质量问题。
七、湖北省非税收入票据和收款收据各一份，拟证明原告因被告的纬纱管出现质量问题而产生公证费、打印费共计946元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告自行委托公证，与被告无关。
被告浙江三友塑业股份有限公司为支持其辩称，向本院提交了质量检验报告四份、检验报告两份，拟证明被告生产的纬纱管符合行业标准，经检验均为合格产品的事实。经质证，原告对质量检验报告的真实性、合法性有异议，认为系原告内部检验报告，是伪造的；对两份检验报告的关联性有异议，其中一份检验报告的时间是2013年11月17日，在原告收货之后，且该检验是被告单方委托，故该组证据不能证明销售给原告的是合格产品。
被告在第一次庭审后对其出售给原告的纬纱管是否符合国家行业标准要求提出了鉴定申请，本院委托的温州市质量技术监督检测院鉴定后出具了一份产品质量鉴定报告，鉴定意见为：1、委托鉴定的纬纱管的静弯曲负荷、冲击功两项达到FZ／T93010-2002标准中的技术要求；2、委托鉴定的纬纱管为使用较长时间的产品，管体表面有多道、明显的割纱痕，配合部位有明显的磨损，但尺寸及极限偏差的检测结果也符合产品图样和FZ／T93010-2002标准中的技术要求。经质证，原告对该证据有异议，认为鉴定程序违法，鉴定机构、鉴定人员和检测机构不具备相关的资质，鉴定方法有缺陷，鉴定报告中的部分内容缺乏科学依据，故认为该鉴定报告是无效的，不应予采信或重新进行鉴定。
经上述举证质证，并结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：对原告提供的工业品买卖合同，被告虽然认为合同第二条“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，但该买卖合同的格式文本系被告方提供，一式两份以上，被告也持有该合同，确未向本院提交，应承担举证不能的不利后果，对原告提供的该合同，本院予以认定；原告提供的证据二，被告质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据三、四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据五，被告对真实性无异议，虽然对公证书的合法性提供异议，但未提交相关反证，本院不予采信，对该组证据本院亦予认定；对原告提供的证据六发生在原告和两家案外公司之间，未经被告认可，也无其他证据佐证，本院认为，仅有该组证据对原告待证事实证明力不足，本院不予认定；原告提供的湖北省非税收入票据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对证据七中的收款收据，本院认为，该证据内容与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定；对被告提供的四份质量检验报告和两份检验报告，本院认为，质量检验报告系被告单方制作，检验报告虽然是国家纺织器材质量监督检验中心出具，但不能表明接受检验的和出售给原告的系同批次产品，故该组证据证明力不足，本院不予认定；对温州市质量技术监督检测院鉴定后出具了一份产品质量鉴定报告，本院认为，虽然原告对该份鉴定报告提出多项异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信，对该份证据本院予以认定。
综上，本院认定的事实如下：2012年12月11日，原、被告签订《工业品买卖协议》一份。合同约定，原告向被告购买190mm紫色PC纬纱管400000只，单价每只1.38元，总金额为552000元。合同签订后，原告实际向被告供货408260支，货款共计563398.80元，原告已经向原告支付500000元。后在被告使用过程中，超过10%的纬纱管出现不同程度破损。2014年10月31日，原告向被告提出书面质量异议函，后原、被告也就纬纱管的质量问题和赔偿问题进行过协商。审理过程中，经鉴定部门鉴定，被告提供给原告的纬纱管是符合产品图样和国家行业标准中的技术要求的。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告退回已付货款500000元，因现有超过10%的纬纱管出现不同程度破损，对于《工业品买卖合同》第二条被告方对质量的承诺：“严格按照行业标准生产……不断管、不起皮……”、“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”如何理解的问题，本院认为，双方订立买卖合同，应当遵循公平原则和诚实信用原则，故“10%纬管出现问题”按照通常理解显然是指因产品质量导致的问题，而非产品的使用环境、使用方法等其他外在因素。现有证据显示，被告提供给原告的纬纱管是符合产品图样和国家行业标准的，不存在质量问题，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告认为原告应向其支付剩余货款63398.80元，本院认为，被告并未就该请求提起反诉，仅属反驳意见，本案中不予审查。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳宝福来纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11320元，减半收取5660元，鉴定费15000元，共计20660元，由原告襄阳宝福来纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费11320元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年三月七日
代书记员 王秀秀