广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初321号
原告广西古方律师事务所。住所地：桂林市七星区码坪街23号七星区商业大厦。
主任张战平。
委托代理人曾辉，广西古方律师事务所律师。
被告韦鹏，男，1971年11月25日生，住桂林市叠彩区，
委托代理人陈红梅，广西嘉沁律师事务所律师。
原告广西古方律师事务所律师（以下简称古方律师事务所）诉被告韦鹏委托合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法由审判员朱捷独任审判，公开开庭进行了审理。原告古方律师事务所的委托代理人曾辉，被告韦鹏的委托代理人陈红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因与邓润祥合同纠纷一案，与原告于2014年6月12日签订了《风险代理合同》，约定被告应以实际执行金额按百分之八的比例支付风险代理费，此款应于收到执行款之日起三日内一次性全额支付。还约定被告未按约定支付代理费的，应以判决或调解金额按每超过一日承担千分之一的违约金。合同签订后，原告指派曾辉律师参与了被告韦鹏与邓润祥合同纠纷案的一审、二审及执行阶段的事务。2016年11月23日，被告韦鹏收到执行款260万元。根据合同的约定，被告应在2016年11月26日前给付风险代理费20.8万元给原告，至今被告未支付该款项。被告的行为已违约，应按合同第七条的约定自2016年11月27日起按每日千分之一的比例支付违约金。为此，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告给付原告风险代理费20.8万元并给付违约金（违约金的计算方式：以260万元为本金，自2016年11月27日起按每日千分之一比例计算至给付完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、风险代理合同，证明（1）该风险代理合同系双方真实意思表示且不违法，该合同合法有效。（2）该合同第五条第3款明确约定被告向原告给付风险代理费的数额及给付期限。（3）该合同第七条明确约定被告的违约责任承担及违约金数额的计算方式。
2、（2014）临民初字第146号民事判决书、（2015）桂市民一终字第192号民事调解书、强制执行申请书、授权委托书、（2016）桂0321执29号受理执行案件通知书、申请书复印件、承诺书复印件、领款单复印件，证明（1）原告接受被告的委托并指派该所曾辉律师参与了被告与“邓润祥”合同纠纷一案的一审、二审及执行等诉讼业务的全部阶段。（2）2016年11月23日，被告收到桂林市秀峰区人民法院的260万元执行款。
3、QQ邮箱已发邮件截图（2016年11月15日）、申请书（2016年11月15日）、QQ邮箱已发邮件截图（2016年11月30日）、终结执行申请书（2016年11月15日），证明（1）原告参与了被告韦鹏在桂林市秀峰区人民法院的邓润祥其他案件的执行款分配工作；（2）被告韦鹏在收到《终结执行申请书》后未向桂林市临桂区人民法院提交系被告的个人原因，与原告的代理行为及其指派的代理律师的执业操守无关。
被告辩称，双方于2014年6月12日签订的《风险代理合同》是双方真实意思表示，符合法律的规定，是有效的合同。被告已按双方合同的约定，全面履行了自己的义务，相反是原告在履行合同过程中多次违约，导致被告的权利无法全面实现，从而造成原告的巨大损失。一、关于合同的代理期限，合同的第八条约定很明确，双方签字之日起生效，有效期至本案审理执行终结且甲方履行完毕之日止。临桂法院2016年5月23日下达了（2016）桂0321执29号之九的执行裁定书，被告于2016年5月24日签收，执行裁定书已经生效。所以，《风险代理合同》中的法律关系在2016年5月24日已经结束，双方不再受该合同的约束。二、本合同在履行过程中，被告已给付了原告的代理费用9万元，被告实际收到的执行款只有50万元，按此计算应支付的风险代理费应该是4万元。双方曾口头协商过处理事宜，因执行终结原告没有退还多收的5万元，被告对此保留追索的权利。三、原告所诉的260万元执行款，是被告在与原告的委托关系终结后，转而想方设法的委托他人四处查找被执行人的财产，这260万元执行款是由桂林市秀峰区人民法院执行的，是被告2016年11月15日申请的，与原告没有关系，原告没有参与这260万元执行的相关事宜。原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。
被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
1、风险代理合同复印件，证明合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效。并且说明该合同的生效、废止时间。
2、（2016）桂0321执29号之九执行裁定书、送达回证复印件，证明2016年5月23日被告委托原告代理的（2016）桂0321执29号经法院裁定终止执行，根据代理合同第八条的约定，双方的代理关系已经终止，并且该裁定书已经生效。
3、2014年6月13日收条、2015年1月9日收条、借记卡历史明细清单、短信记录打印件，证明被告根据合同第五条第三款的约定支付代理基本费用5000元，但是原告的曾辉律师代理案件期间收取了被告代理费55000元。
4、居间合同、2016年12月8日收条，证明被告在秀峰法院执行回来的260万元是通过居间人追索回来的，原告律师根本没有参与案件执行，与原告没有任何关系。
5、2016年11月15日执行申请书，证明被告在秀峰法院参与执行工作是自己的行为，与原告没有任何关系。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明内容有异议，原告对于第五条第三款的理解我们不认可。对证据2真实性无异议，证明内容有异议。原告刚才陈述秀峰法院的材料是复印件，说明其没有参与秀峰法院的执行，没有参与后面的委托代理合同。对证据3真实性无法认定，原告通过QQ邮箱发给被告，是单方行为，该邮件是发给被告本人，不是针对秀峰法院执行案款分配的工作，只能是代书行为。对于执行终结申请书，临桂法院的执行裁定是2016年5月23日作出的，已经生效，该申请书与本案无关。在秀峰法院执行案件中，原、被告未办理委托手续。
原告对被告提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，但是不够完整，因为被告在秀峰法院执行终结260万元以后，向临桂法院提供了终结执行的申请，应当以这一份实体终结的申请为准。对证据3中2015年1月9日收条真实性无异议，被告确实交了3万元给古方律师事务所，但是这3万元与本案无关。2014年6月13日收条真实性无异议，被告是交纳了5000元的基本代理费。对借记卡历史明细清单中4万元的真实性无异议，但是与本案无关。被告在答辩状中陈述很清楚，2016年1月底2月初，临桂法院帮被告执行回来了50万元，所以根据合同费用的约定，这4万元是临桂法院执行回来50万元的代理费用。对短信记录真实性无异议。对证据4真实性有异议，被告委托谁我都不知道，这个是虚假、不真实的东西。对证据5真实性无异议，这份证据与原告提交的证据2中第七项的证据一样，这份申请书是原告帮被告书写好之后由被告签字提交上去的。被告是拿着临桂法院的判决书来参与秀峰法院的执行。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，2014年6月12日，被告韦鹏（甲方）与原告古方律师事务所（乙方）签订了《风险代理合同》。合同约定，甲方因与邓润祥合同纠纷一案（2014临民初字第146号），甲方就该案委托乙方律师进行风险代理。乙方接受甲方的委托，指派曾辉律师为甲方一、二审以及执行等各阶段的风险诉讼代理人。律师基本代理费、风险代理费及交纳方法：本合同签订之日，甲方首先支付乙方基本代理费5000元；诉讼过程中，乙方不得另向甲方收取其他任何费用；在此案中胜诉并使判决书中所确定之款项（不得少于收回投资本金的250万元、含本数）和2010年12月13日至开庭时的期间利息得到有效执行，甲方以实际执行金额百分之八的比例支付风险代理费，此款在甲方收到执行款之日起三日内一次性全额支付。甲方未按本合同约定支付乙方代理费的，甲方应以判决或调解金额按每超过一日承担千分之一违约金。本合同自双方签字之日起生效，有效期至本案审理、执行终结且甲方履行完毕之日止。
2014年11月17日，临桂县人民法院就韦鹏诉邓润祥合伙协议纠纷一案作出（2014）临民初字第146号民事判决，判决：“一、被告邓润祥退还原告韦鹏投资款250万元及利息（自2014年1月10日起以250万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；二、被告邓润祥赔偿原告韦鹏经济损失40万元。……”邓润祥不服该判决，向桂林市中级人民法院提起上诉。2015年5月7日，经桂林市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第192号民事调解书，载明：“一、由上诉人邓润祥在2015年11月7日前退还被上诉人韦鹏投资款250万元及利息（自2014年1月10日起以250万元为基数按中国人民银行同类贷款利率计算至给付完毕之日止）；同时，被上诉人韦鹏自愿放弃要求上诉人邓润祥赔偿其经济损失40万元；二、……；三、若上诉人邓润祥未能在2015年11月7日前履行本协议第一条确定的义务，则上诉人邓润祥同意从2015年11月8日起按照（2014）临民初字第146号民事判决履行给付义务；”邓润祥未按（2015）桂市民一终字第192号民事调解书履行给付义务。2016年1月5日，被告韦鹏委托原告古方律师事务所曾辉律师作为其与邓润祥合伙合同纠纷一案执行阶段诉讼代理人。同日，被告韦鹏向临桂县人民法院申请强制执行（2014）临民初字第146号民事判决。临桂县人民法院于2016年1月7日依法受理该执行案件。在执行过程中，临桂县人民法院依法划拨了被执行人邓润祥在桂林银行的存款50万元，韦鹏已领取该款。2016年5月23日，桂林市临桂区人民法院以被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供执行的财产线索为由，作出（2016）桂0312执29号之九号执行裁定，裁定：“终结桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第192号民事调解书的本次执行程序。”并告知：“终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第192号民事调解书的执行。”该裁定已生效。
2016年11月15日上午9:51分，曾辉律师通过935×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱将《申请书（邓润祥案）》作为附件发送至被告韦鹏使用的121×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱内。2016年11月15日，被告韦鹏依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书向桂林市秀峰区人民法院提交了《申请书》，申请参与邓润祥在该院强制执行所得执行案款的分配。被告韦鹏提交的《申请书》与曾辉发送给韦鹏的《申请书（邓润祥案）》主文内容一致。2016年11月23日，被告韦鹏从桂林市秀峰区人民法院领取执行款260万元。
另查明，2015年1月9日，原告收取被告交来（2014）临民初字第146号案上诉律师办案费用1.5万元。2016年2月4日，原告收取被告风险代理费4万元，该款为被告在桂林市临桂区人民法院执行款50万元的风险代理费。
本院认为，原、被告签订的《风险代理合同》是双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告指派该所曾辉律师为被告与邓润祥合伙协议纠纷案的一、二审及执行等各阶段的诉讼代理人，且已完成了诉讼、执行等阶段的工作，被告已依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书于2016年11月23日从桂林市秀峰区人民法院领取执行案款260万元，原告已充分履行了合同的义务。《风险代理合同》约定被告应在其收到执行款之日起三日内一次性以实际执行金额百分之八的比例支付原告风险代理费，支付风险代理费的最后期限为2016年11月26日，被告至今未支付原告260万元执行款的风险代理费20.8万元（260万元×8％）。《风险代理合同》约定在诉讼过程中，原告不得另向被告收取其他任何费用。原告在（2014）临民初字第146号案诉讼过程中收取了被告律师办案费用1.5万元，该款应当在风险代理费中予以扣除，故被告应支付原告风险代理费19.3万元。被告未依约支付原告风险代理费，其行为已违约，应当支付原告违约金。《风险代理合同》约定违约金以判决或调解金额为基数按日千分之一计算，该计算标准过高，原告也没有提供证据证明因被告违约造成其损失，本院予以酌情调整，以260万元为基数，从2016年11月27日起按年利率6%计算。
被告辩解，一、《风险代理合同》因临桂法院裁定终结本次执行于2016年5月24日已履行完毕，双方不再受该合同的约束。二、被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款与原告没有关系，原告没有参与这260万元执行的相关事宜，原告无权收取该款的风险代理费。本院对被告的辩解作如下分析：一、关于《风险代理合同》是否于2016年5月24日履行完毕问题。《风险代理合同》约定的有效期为案件审理、执行终结且被告履行支付完毕风险代理费之日。桂林市临桂区人民法院作出的（2016）桂0312执29号之九号执行裁定只是终结本次执行程序，对于（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书并未执行完毕，并告知如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，仍然可恢复执行，故本院认为在桂林市临桂区人民法院作出（2016）桂0312执29号之九号执行裁定时，《风险代理合同》并未履行完毕。二、关于被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款，原告是否无权收取该款的风险代理费问题。首先，被告在桂林市秀峰区人民法院参与分配所得的260万元案款系依据（2014）临民初字第146号民事判决书及（2015）桂市民一终字第192号民事调解书，属于《风险代理合同》中被告支付风险代理费的范围；其二，被告向桂林市秀峰区人民法院提交的申请分配邓润祥执行案款的《申请书（邓润祥案）》系由原告指派该所曾辉律师撰写的，原告并不是没有参与该项工作；其三，虽然邓润祥的财产线索系由被告与案外第三人处获得，但原、被告双方并没有约定由被告提供的财产线索可以拒付或者少付风险代理费，被告与案外第三人的合同关系并不影响原、被告之间《风险代理合同》的履行，故原告有权收取260万元执行案款的风险代理费。综上，本院对被告的辩解，均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韦鹏支付原告广西古方律师事务所律师风险代理费19.3万元及违约金（违约金计算：以260万元为基数，从2016年11月27日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告广西古方律师事务所律师的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费4600元，因适用简易程序，减半收取案件受理费2300元（原告已预付本院），由被告韦鹏负担2017元，由原告广西古方律师事务所律师负担283元。
上述应付款项，义务人因于本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4600元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 朱 捷
二〇一七年四月八日
书记员 胡文杰