上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）初字第2423号
原告郑文俊。
委托代理人阚卫民。
被告武佩林。
被告王文荣。
原告郑文俊与被告武佩林、被告王文荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑文俊的委托代理人阚卫民、被告武佩林、被告王文荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑文俊诉称：被告武佩林与被告王文荣及原告系朋友。2005年9月24日，被告武佩林为向银行套取贷款，在被告王文荣未实际支付房款的情况下，即将本市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋过户至被告王文荣名下。被告武佩林分别于2006年8月23日及2007年7月28日以被告王文荣名义两次向原告借款，借款金额分别为人民币（以下币种均为人民币）10万元及23.4万元，约定利率为月息3%。2010年7月，案外人何甲与被告王文荣签订房屋买卖合同，约定何甲以90万元的价格向被告王文荣购买涉案房屋，同时，何甲向银行申请贷款54万元用于支付部分房款。因被告武佩林之前借原告钱款未还，故原告从何甲处收取了54万元作为还款。后何甲这一代为清偿债务的行为在何甲诉被告武佩林等房屋租赁合同纠纷一案中被闸北法院认定为无效。故原告于2014年3月11日向何甲转账返还了54万元。原告认为，在其向何甲归还了54万元钱款后，原告与被告武佩林的债权债务关系已恢复，因被告王文荣以其本人名义签订抵押借款协议，故起诉要求两被告：1、连带返还原告借款本金33.4万元；2、连带支付原告借款利息20.6万元。
为证明其主张的事实及诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：房地产他项权利登记证明、上海市闸北区人民法院（2012）闸民三（民）初字第2207号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民二（民）终字第2153号民事判决书、转账凭证1张、收据1张。
被告武佩林辩称：自己与原告系朋友关系。是自己要求被告王文荣分别于2006年及2007年两次与原告签订了两份借款抵押合同，但被告王文荣没有拿到过借款。自己一共只有拿到过原告10万元，利率记不清了，原告要求一年后翻倍归还。2011年自己曾经两次向原告建设银行账户中存款共计7万元，另外，又托朋友帮自己给付原告3万元。被告武佩林不同意原告的诉讼请求。
被告武佩林未提供证据。
被告王文荣辩称：自己与被告武佩林系邻居及朋友。2006年及2007年自己是应被告武佩林的要求前往闸北区房地产交易中心与原告签订借款抵押合同的，自己只管签字，没有审核合同内容，钱款自己也未拿到。被告王文荣不同意原告的诉讼请求。
被告王文荣未提供证据。
经审理查明，被告武佩林与被告王文荣及原告系朋友。本市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋原权利人系被告武佩林。2005年9月24日，被告武佩林与被告王文荣就涉案房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定王文荣以人民币55万元的价格购买上述房屋，在未支付任何房款的情况下，该房屋的产权过户至被告王文荣名下。同年9月6日，被告王文荣以涉案房屋作为抵押物向中国银行中银大厦支行借款35万元，用于购买涉案房屋，借款期限自2005年9月6日至2019年9月6日，该35万元贷款由被告武佩林实际取得，并由被告武佩林实际履行还贷义务。
另查明，1、2006年8月23日，原告与被告王文荣签订《抵押借款担保合同》，约定：1、原告出借资金10万元，借款期限自2006年8月23日至2007年8月23日止；2、借款期间被告王文荣自愿将涉案房屋房地产价值55万元作为抵押物第二次抵押给原告等。同日，原告与被告王文荣就此次抵押共同向本市闸北区房地产交易中心递交了抵押权登记申请书。审理中，对于借款合同履行情况，原告表示其于2006年8月23日当天即将10万元现金给付被告武佩林，被告武佩林表示其仅在2006年夏天从原告处取得5万元，另有5万元是原告在2007年的夏天给自己的。
2007年7月28日，原告与被告王文荣再次签订《房地产借款抵押合同》，约定被告王文荣以不转移占有的方式将涉案房屋抵押给原告作为借款的担保，涉案房屋房地产价值为78.4万元，债权数额为33.4万元，借款期限自2007年7月28日至2009年7月28日。同日，原告与被告王文荣就此次抵押共同向本市闸北区房地产交易中心递交了抵押权登记申请书。审理中，对于借款合同履行情况，原告表示2007年7月28日自己再次向被告武佩林出借23.4万元，该笔钱款是自己在2007年7月底以现金方式交给被告武佩林的，该笔借款与之前的10万元借款归并为33.4万元，当时曾要求被告武佩林就33.4万元借款写下收条，但是庭审时已无法提供；被告武佩林表示自己从未从原告处收到过23.4万元借款。
2、2007年10月24日，因被告武佩林未能向中国银行中银大厦支行及时还贷，该行向本市浦东新区法院起诉，该案判决生效并进入强制执行阶段后，为使涉案房屋免于被司法拍卖，2009年10月20日，原告介绍案外人何甲与被告王文荣签订房屋买卖合同，约定何甲以90万元的价格向被告王文荣购买涉案房屋，何甲向中国工商银行股份有限公司上海市虹桥开发区支行申请贷款54万元用于支付部分房款。同年12月8日，该行将贷款54万元发放至被告王文荣账户中，因被告王文荣账户系原告以被告王文荣户口簿、身份证代为开户的，该账户由原告交与案外人何甲，实际由何甲掌握，故12月9日，何甲将该54万元存入自己账户中，又于12月11日将50万元存入案外人何乙的账户内。2010年7月28日，何甲与被告武佩林、案外人杭某某签订《房屋租赁合同》一份，约定何甲将涉案房屋出租给被告武佩林及案外人杭某某使用，租期自2010年7月28日至2012年7月28日，每月租金为2，000元。因被告武佩林、案外人杭某某在租赁期届满后，未从涉案房屋内迁出，2012年10月19日，案外人何甲起诉至上海市闸北区人民法院，要求被告武佩林、案外人迁出涉案房屋，该案案号为（2012）闸民三（民）初字第2207号。该案审理中，原告自认收到何甲现金交付的4万元，亦认可何甲向何乙转款50万元系在其授意下完成。该院经审理后认为：“…就何甲申请的54万元贷款而言，虽该款曾发放至王文荣的银行卡内，但随即由何甲转至自己名下的账户，在该银行卡并非王文荣自行持有的情况下，本院难以认定王文荣实际收取了该款项，而何甲随后转入案外人何乙银行账户内的50万元，虽经郑文俊认可系代武佩林偿还对自己的欠款，但在武佩林明确对债务金额提出异议的情况下，本院无法认定何甲上述代为清偿债务的行为有效。本院难以认定何甲已完全履行了房款交付义务。…对于郑文俊自认收到的54万元款项，何甲可另案向郑文俊主张返还，而郑文俊在向何甲返还该款项后，亦可就其与武佩林之间的债权债务纠纷另案进行主张。…”何甲不服上海市闸北区人民法院（2012）闸民三（民）初字第2207号民事判决，上诉至上海市第二中级人民法院，该院于2014年1月21日作出（2013）沪二中民二（民）终字第2153号民事判决，该判决对一审查明事实予以确认，并对一审判决结果予以维持。
再查明，2014年3月11日，原告向案外人何甲银行账户转账54万元。何甲出具收条，内容为：“今收到郑文俊归还人民币伍拾肆万元整”。2014年7月28日，原告起诉来院，要求判如所请。
审理中，原告表示本案自己第二条诉请即利息20.6万元构成如下：1、以10万元为基数，按年利率6.5%的四倍计算自2006年8月23日至2007年7月27日止；2、以33.4万元为基数，按年利率6.5%的四倍计算自2007年7月28日至2009年12月8日止。
审理中，经被告武佩林申请，本院传唤黄某某出庭作证。证人黄某某作证内容为：“我与原、被告都是朋友关系。2006年郑文俊借给过被告10万元，是分两次借的，但借款的实际履行情况我不清楚，后来又签订了一份借款合同，把10万元也写在里面了，但是实际履行情况我也不清楚。我替武佩林还过5万元，是还给何甲的，大概在2011年。”
审理中，原告郑文俊申请财产保全，要求冻结被告武佩林名下银行存款54万元或查封、扣押其相同价值的财产并提供担保，本院于2014年9月20日依法裁定：1、冻结被告武佩林名下银行存款人民币54万元，或查封、扣押其相同价值的财产；2、查封原告郑文俊名下上海市溧阳路XXX号房屋产权。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案外人何甲代被告武佩林向原告郑文俊清偿债务被生效判决认定为无效，现原告郑文俊已将上述54万元归还案外人何甲，对此本院予以确认。原告诉称的借款共分为两笔：第一，对于金额为10万元的借款，被告武佩林承认收到，但其辩称自己收到钱款时间与原告诉称的钱款给付时间存在差异，对此本院认为，首先，基于被告武佩林的自认，本院对于该笔借款事实予以确认；其次，因被告武佩林亦无证据对于其辩称的借款取得时间进行证明，本院综合原、被告及证人的陈述，采信原告的诉称意见。第二，对于借款23.4万元是否实际给付被告武佩林，原告主张其于2007年7月底将23.4万元现金交付被告武佩林，被告武佩林辩称其从未收到过上述钱款，对此本院认为，原告虽就33.4万元债权（包括2006年8月23日借款10万元）至相关房地产交易中心办理了抵押权登记，但原告对于借款23.4万元的给付时间、地点和场景不能详细说明，同时原告既不能提供被告武佩林出具的收条，亦未能提供任何取款凭证对其资金来源加以证明，故本院认为，原告仅凭房屋抵押权证不能印证原告借款23.4万元已实际交付被告武佩林，故对于原告此节主张，本院不予采信。据此，本院确定原告与被告武佩林间实际借款金额为10万元。对于被告武佩林抗辩其曾于2011年归还原告共计10万元钱款的辩称意见，因被告武佩林未对此提供相应证据，本院对其该辩称意见不予采信。有关证人黄某某陈述自己受被告武佩林指示向案外人何甲归还5万元的情况，因未有相关证据证明且何甲并非本案借贷关系的当事人，故对此本院亦不予采信。关于原告主张的借款利息，计算基数应以本院确认的借款本金为准。而借款利率，由于原告和被告武佩林陈述的有关利率均已超过法定标准，故本院依法按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以调整，对于2006年8月23日起至2009年7月28日的利息部分予以支持。对于2009年7月29日至2009年12月8日的利息部分应属逾期利息，原告未就原、被告间逾期利息的约定进行举证，被告应按照同期贷款利率进行支付。关于原告要求被告王文荣对被告武佩林的偿还责任承担连带责任的诉讼请求，对此本院认为，被告王文荣仅为涉案房屋的名义权利人，该房屋的实际权利人为被告武佩林，被告武佩林亦承认被告王文荣系受其指示与原告签订房地产抵押借款合同，且相应借款均由被告武佩林取得，故被告王文荣并非借款合同的相对方，原告要求被告王文荣承担连带还款责任缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告武佩林应于本判决生效之日起10日内返还原告郑文俊借款本金人民币10万元；
二、被告武佩林应于本判决生效之日起10日内以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告郑文俊自2006年8月23日至2009年7月28日止的利息；
三、被告武佩林应于本判决生效之日起10日内以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告郑文俊自2009年7月29日至2009年12月8日止的利息；
四、原告郑文俊的其它诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，200元，由原告郑文俊负担6，445.51元，被告武佩林负担2，754.49元；保全费3，220元，由原告郑文俊负担2，255.93元，被告武佩林负担964.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 刘淑萍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。