北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11417号
上诉人（原审原告）秦龙哲，男，1980年12月6日出生。
委托代理人马来莹，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京兄弟通达搬家有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园三区312号楼7层731。
法定代表人李修然，经理。
委托代理人史桂真，男，1953年6月5日出生。
上诉人秦龙哲因与被上诉人北京兄弟通达搬家有限公司（以下简称兄弟通达公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第23076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官向玗、法官熊静参加的合议庭，并于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人秦龙哲及其委托代理人马来莹，被上诉人兄弟通达公司的委托代理人史桂真均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦龙哲在一审中起诉称：2014年4月30日，秦龙哲与兄弟通达公司签订合同，约定秦龙哲以自有资金的形式将所购车辆挂靠至兄弟通达公司，车辆的所有权及使用权归秦龙哲所有。挂靠期间，兄弟通达公司每年一次性收取服务费1500元，兄弟通达公司为秦龙哲办理相应的手续，费用由秦龙哲负担。协议签订后，兄弟通达公司为秦龙哲办理了机动车登记证书、行车证、道路运输经营许可证，上述证件办理完毕后，兄弟通达公司未将机动车登记证书交付给秦龙哲，因担心车辆不过户而产生的一系列问题，秦龙哲向兄弟通达公司提出车辆过户申请。故秦龙哲诉至法院，要求判令解除双方于2014年4月30日签订的协议书，要求判令兄弟通达公司协助秦龙哲将车牌号为京×××的车辆过户至秦龙哲名下，本案诉讼费用由兄弟通达公司承担。
兄弟通达公司在一审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：秦龙哲提交2014年4月30日，兄弟通达公司作为甲方、秦龙哲作为乙方签订的《协议书》复印件，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆的品牌型号为北京牌，车牌号为京×××，车辆识别代号为×××，发动机号为×××，吨位为1.85车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运；乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；甲方的权利义务为在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补证牌、过户等手续，费用由乙方负担，负责代收乙方应缴纳的车船使用税，如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额1%的违约金，超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在兄弟通达公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全；甲、乙双方合同期内，不经甲方同意，乙方不得私下转卖，自合同签订之日起不满四年乙方若终止合同，须向甲方交纳违约金，并承担所产生的相关费用。在《协议书》末尾处，书写有“一年以后可以过户，交清二年的管理费”。
秦龙哲提交的机动车行驶证复印件，载明车牌号码为京×××，所有人为兄弟通达搬家公司，品牌型号为北京牌×××，车辆识别代号×××，发动机号为×××。
一审诉讼中秦龙哲称，上述证据均为复印件，因本案所涉车辆被兄弟通达公司抢走，所有证据原件均在涉案车辆中，并提交天津市公安局西青分局张家窝派出所报案证明一份予以佐证。并称，其并未交纳协议中约定的管理费。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦龙哲提交的证据不足以证明其与兄弟通达公司存在挂靠经营合同关系，故秦龙哲以挂靠经营合同纠纷为由起诉兄弟通达公司，证据不足，该院不予支持。兄弟通达公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响该院根据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：驳回秦龙哲的全部诉讼请求。
秦龙哲不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：一审法院在我方诉讼请求明确、证据充分、已经充分履行举证责任的情况下，兄弟通达公司故意不出庭、放弃举证责任、放弃诉讼权利、在诉讼中违法采用暴力手段抢走涉案车辆、协议书、驾驶证、行车证等证据，依法应承担不利的法律责任的情况下，违法作出不利于上诉人的判决，我方对此强烈不服。故请求：撤销一审法院判决，改判支持秦龙哲的一审诉讼请求。
兄弟通达公司服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对秦龙哲的上诉理由答辩称：我方没有抢车，只是扣留了，上诉人使用假牌照、不连审、不按时交纳保险费用，且上诉人拖欠公司管理费用、私刻公司公章，相关证据我方还在调查中。
本院另查：
2014年4月28日，兄弟通达公司出具编号为×××的收据一张，载明：“今收到车架尾号1315定金5000元车款63000元收款人史贵臻交款人秦龙哲”，另载明：“134××××××××秦一年以后随时过户交两年管理费”，史桂真认可该收据的真实性，并认可另载明内容为其所写。
对秦龙哲提交的兄弟通达公司（甲方）、秦龙哲（乙方）于2014年4月30日签订的《协议书》复印件，兄弟通达公司对其真实性予以认可，并认可该《协议书》末尾处“一年以后可以过户交清二年的管理费”的条款为史桂真本人所写。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有秦龙哲提交的《协议书》复印件、机动车登记证书复印件、运输证复印件、报案证明、收据，天津市公安局西青分局张家窝派出所出具的询问笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：对秦龙哲提交的《协议书》复印件，兄弟通达公司对其真实性予以确认，本院不持异议。秦龙哲与兄弟通达公司签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故该《协议书》合法有效，双方形成挂靠经营关系，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，秦龙哲与兄弟通达公司对解除合同尚未协商一致，且本案不符合解除合同的法定条件，故秦龙哲要求解除《协议书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于秦龙哲是否具备车辆过户条件的问题。对《协议书》末尾处“一年以后可以过户交清二年的管理费”的手写条款，兄弟通达公司认可其真实性，且该条款与收据手写内容一致，故本院对《协议书》末尾处手写条款予以确认，该条款应视为对合同内容的补充和变更。按照补充条款内容之约定，交清两年管理费应视为过户的前提。虽然双方当事人对管理费的性质和数额存在争议，但秦龙哲负有交费义务为双方合意，现双方均认可除收据所涉定金与车款外，秦龙哲并未向兄弟通达公司交纳《协议书》约定的其他款项，故本院认为秦龙哲尚不具备车辆过户的条件。故秦龙哲要求车辆过户的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，本院对一审认定的事实予以补充，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由秦龙哲负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由秦龙哲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 向 玗
代理审判员 熊 静
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄璐书记员崔莹