湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00855号
原告：尹年荣，退休工人。
委托代理人：余慕辉。代理权限：特别授权（代理权止于2015年1月7日）。
委托代理人：苏琳，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般授权（代理权限始于2015年1月8日）。
委托代理人：吕大亮，武汉大学法律援助中心法律援助工作者。代理权限：一般授权（代理权限始于2015年1月8日）。
被告：武汉罗莎食品有限公司鲁巷店，营业场所：武汉市洪山区关山街冷水铺华乐山庄1栋1层。
负责人：郑聪俊，该店总经理。
委托代理人：叶立兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：谢林君，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告尹年荣与被告武汉罗莎食品有限公司鲁巷店（以下简称：罗莎公司鲁巷店）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由审判员熊新文适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告尹年荣及其委托代理人余慕辉，被告罗莎公司鲁巷店的委托代理人谢林君到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2014年12月21日作出（2014）鄂洪山民三初字第00855-1号民事裁定，将本案转为适用普通程序进行审理。2015年1月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告尹年荣及其委托代理人苏琳、吕大亮到庭参加了诉讼。被告罗莎公司鲁巷店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹年荣诉称：2014年7月18日14时左右，原告带领孙女在被告处购买糕点付款时，被飞进店内的马蜂蛰伤颈部，当即疼痛难忍。被告的店员将原告扶到桌边休息，冰敷原告颈部。半小时后，原告自觉稍好转后离开。离开被告处半小时左右，原告感觉头晕，脸发胀，全身红肿，立即去武汉市第三医院（光谷关山院区）急诊。22时左右，原告病情缓解后回家。2014年7月27日，原告颈部伤处肿痛难忍，到武汉市第三医院（光谷关山院区）住院治疗6天，被诊断为：蜂毒间歇性发作。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果。原告认为，被告明知蜂类喜食蛋糕，未在店门口张贴随手关门的告示，未关闭店门经营，未及时发现及时驱赶或扑灭蜂类；原告被蛰伤后，被告工作人员未及时拔除原告伤处蜂刺，未及时拨打急救电话，被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致原告受伤，应对原告的损失承担相应赔偿责任。为了维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令被告赔偿原告医疗费2437.53元、营养费800元、住院伙食补助费1000元、护理费2600元、交通费1018元，共计7855.53元；本案诉讼费由被告承担。
原告尹年荣为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、录音资料1份。证明：原告在被告处购买糕点时被蜂蛰伤，原告被蜂蛰伤时蛋糕店的大门是敞开的。
证据二、武汉市第三医院（光谷关山院区）门诊病历、出院记录（住院号：00214924）各1份以及门诊医疗费收据6张、住院医疗费收据1张，广州军区武汉总医院门诊病历1份及门诊医疗费收据3张。证明：原告被诊断为蜂蛰伤；原告住院治疗6天；原告支付医疗费2437.53元（不含基本医疗保险社会统筹账户支付的2117.58元）。
证据三、火车票2张。证明：原告之子余晓辉回武汉照顾原告花去交通费538元。
证据四、原告之子余慕辉、儿媳谢琦工资账户交易明细表各1份，原告之子余晓辉发给余慕辉的电子邮件1份。证明：原告之长子余慕辉护理原告3小时（2014年7月18日）遭受误工损失100元，原告之儿媳谢琦护理原告3天（2014年7月28日至7月30日）遭受误工损失1000元，原告之次子余晓辉护理原告3天（2014年7月30日至8月1日）遭受误工损失1500元。
被告罗莎公司鲁巷店辩称：原告的诉求无事实和法律依据。即使原告确实在被告处被蜂蛰伤，被告安装了感应式自动开关门以及排气扇，尽到了安全保障义务；原告的诉求过高。
被告罗莎公司鲁巷店为支持其抗辩事由，向本院提交证据1份，即照片2张，证明其安装了感应式自动开关门以及排气扇，尽到了安全保障义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一认为不能证明录音中人物的身份，该录音是以偷录的方式获得的，证据形式不合法；对证据二的真实性无异议，但认为无加强营养的医嘱，对广州军区武汉总医院门诊医疗费收据认为是原告从武汉市第三医院出院后形成的，与本案无关；对证据三的真实性无异议，但认为不是原告发生的交通费；对证据四的真实性无异议，但护理人数过多，护理人员的收入还需提交劳动合同、误工天数以及工资损失证明等证据。
原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为不能证明事发当时感应门以及排气扇是处于运行状态。
本院对原告提交的证据一认为原告之子未经被录音人同意而录音，该录音手段未侵害他人的合法权益，也未违反社会公共利益和社会公德，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，该录音属合法证据。该录音中“柯店长”所告知原告之子的电话号码“8****”是被告的工作电话；被告确实有一姓柯的女店长；经本院核实，被告店长柯丽娟不否认录音中的“柯店长”是她本人；录音中的对话内容涉及原告被蜂蜇伤，对该录音的真实性予以确认，柯店长在录音中承认原告在被告处被蜂蛰伤，对该证据予以采信；对证据二认为原告被蜂蛰伤后出现血尿，原告2014年8月28日再次出现血尿有可能系蜂蛰伤所致，且被告未申请法医鉴定蜂蛰伤与再次出现血尿之间是否存在因果关系，本院认定广州军区武汉总医院门诊医疗费收据与本案有关，证据二只能证明原告支付医疗费2424.53元；对证据三认为相关交通费不是用于原告就医或处理涉案事件而发生的，与本案无关，对该证据不予采信；对证据四认为原告之子余晓辉发给余慕辉的电子邮件的真实性不能确定，该组证据不能证明原告的护理人员误工损失金额，对该组证据不予采信。
本院对被告提交的证据认为不能证明涉案事件发生时被告所安装的感应门及排气扇处于运行状态，对该组证据不予采信。
经审理查明：2014年7月18日下午，原告到被告处购物时被蜂蛰伤颈部。原告受伤后被告工作人员冰敷原告受伤部位，原告停留20余分钟后离开被告处时，仅出现受伤部位肿痛的症状。原告伤后半小时至武汉市第三医院门诊就医，医生查体：左侧颈部见蛰伤痕，未见毒刺，被诊断为：蜂蛰伤、急性荨麻疹。2014年7月27日，原告因颈部再次出现大片红疹，伴瘙痒、疼痛、头痛、胸闷、心悸到武汉市第三医院住院治疗6天，出院被诊断为：蜂蛰伤、肾脏损害。2014年7月28日至8月1日，原告由其家人护理。2014年8月29日，原告以“尿潜血＋＋1天”为主诉，到广州军区武汉总医院就医。原告共支付医疗费2424.53元（不含医保社会统筹基金支付的2117.58元）。
另查明：原告被蜂蛰伤前未发现蜂类，是突然被蜂蛰伤。被告的店长在原告提供的录音中承认原告在被告处购买糕点时被蜂蛰伤；涉案事件发生时，店门是处于敞开状态的。被告辩称其工作人员在涉案事件发生前在蛋糕店内未发现蜂类。
再查明：被告收银台靠近蛋糕店门口。
本院认为：蜂类喜甜味食品，蛋糕店销售的食品中有甜食，被告作为蛋糕店经营者，在防范蜂类蛰伤人上应承担比一般经营者更严格的安全保障义务。原告在被告处购物被蜂蜇伤，且被告未举证证明在涉案事故发生时其安装了纱门或采取了驱赶蜂类的措施，被告违反了合理限度范围内的安全保障义务，对原告损害的发生存在过错，被告公共场所管理人侵权责任成立，依法应对原告的损失承担赔偿责任。原告对涉案事故的发生不存在过错，不减轻被告的赔偿责任。
原告的损失有：1、医疗费2424.53元（不含医保社会统筹基金支付的2117.58元）；2、住院伙食补助费90元（15元／天6天），原告主张按100元／天的标准计算住院伙食补助费，标准过高，本院不予支持。原告住院6天，住院伙食补助费应计算6天；3、护理费360元（60元／天6天），原告未举证证明其需他人护理及护理天数，考虑原告受伤时年事已高，本院支持住院期间需人护理，即支持护理6天；4、交通费300元，原告被蜂蛰伤确有交通费发生，考虑原告就医次数、居所与医院之间的交通状况等因素，本院酌情支持交通费300元；5、营养费200元，原告蜂蜇伤，肾脏损害，需适当加强营养。考虑原告的伤情及年龄等因素，本院酌情支持营养费200元。以上5项损失共计3374.53元。被告赔偿原告损失3374.53元。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉罗莎食品有限公司鲁巷店于本判决生效之日起五日内赔偿原告尹年荣损失3374.53元；
二、驳回原告尹年荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉罗莎食品有限公司鲁巷店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：0793；开户行：农行武汉市民航路东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张拥贵
审 判 员 熊新文
人民陪审员 郑武平
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈梦平