河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初652号
原告：何普洲，男，1990年12月26日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。
被告：陈洪超，男，1962年5月16日出生，汉族，住登封市。
被告：金赟，男，1978年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔宇，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
被告：郑州东亚投资管理有限公司，住所地：河南省登封市区嵩阳路北段，组织机构代码68460395-2。
法定代表人：金赟，男，1978年9月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周原，北京天达共和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张翔宇，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
原告何普洲与被告陈洪超、金赟、郑州东亚投资管理有限公司（以下简称东亚公司）保证合同纠纷、股东损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何普洲及其委托诉讼代理人李丙乾、梁红杰，被告金赟、东亚公司的共同委托诉讼代理人周原、张翔宇，被告陈洪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何普洲向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州东亚投资管理有限公司向原告偿还借款本金110万元及利息；2.判令被告陈洪超、金赟在各自的未出资范围内和抽逃资金范围内对被告郑州东亚投资管理有限公司的债务承担补充赔偿责任；3.本案的诉讼费用、保全费用、律师费及原告实现债权的所有费用由三被告承担。事实和理由：2014年11月17日，登封市兴登刚玉有限公司向原告借款110万元，借款期限为六个月，月利率为2%。被告东亚公司为上述借款提供连带责任担保，保证责任范围为主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用。上述三方于2014年11月17日签订了借款合同（合同编号：00267），并就借款及担保事宜进行了约定。登封市兴登刚玉有限公司收到原告款项后向原告出具了借据。借款期限届满后，原告仅收到3个月部分利息6万元。原告多次要求被告东亚公司承担还款责任,2015年11月12日，被告东亚公司向原告出具还款承诺函，承诺于2016年10月25日前全部偿付借款本息，并承担违约金、律师费及实现债权的全部费用。但被告东亚公司至今未履行还款义务。经向工商部门查询，被告金赟、陈洪超系被告东亚公司的股东，金赟未缴纳注册资本金额为2400万元，且公司成立后存在抽逃全部注册资金情形，因被告东亚公司现已没有任何还款能力，依据法律规定，被告陈洪超、金赟应当对被告东亚公司的债务在未缴足出资范围内和抽逃资金范围内承担补充赔偿责任。原告因此提起诉讼。
被告陈洪超辩称，被告陈洪超于1998年成立了兴登刚玉公司，2006年通过朋友认识金赟父亲金民生及不锈钢专家桂锦莹，经协商我们三人达成了合作协议，并注册成立了郑州富昶不锈钢制品有限公司，为了融资2009年被告陈洪超和金赟成立了东亚公司，以兴登刚玉公司名义借款，东亚公司担保，将借来的款项用于不锈钢公司产品的开发、生产，由于技术不成熟，造成质量不合格，很多客户要求赔偿，金民生和桂锦莹离开了，再也联系不上；当时确实借了原告的钱，以出具的借款合同及借据为准，当时借款只有兴登刚玉公司收到钱以后才会出具合同及借据；东亚投资公司注册资金3000万，陈洪超占5%，投资的150万已实际到位，金赟的资金没有到位，造成原告的损失由金赟承担。金赟是东亚公司的股东，在2015年12月8日金赟授权委托申律师来与被告陈洪超协调，说金赟不准备当公司的股东了，兴登刚玉公司欠原告110万元是真实的。
被告金贇辩称，一、金赟不是本案东亚公司的股东。就此金赟已向登封法院提起诉讼，该公司股东资格纠纷尚未结束，可以证明被告金赟对东亚公司的设立并不知情，其并不是东亚公司的股东。二、法院对以公司为被告的违约之诉，和以股东为被告的侵权之诉不应该合并审理。1、原告以债务人、担保人为被告提出违约之诉，和以金赟为被告提出的股东侵权之诉，债权人是在以债务人为被告向人民法院提出违约之诉的同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉、侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第55条规定的共同诉讼情形，在公司、股东一审答辩期间，明确提出异议的情况下，人民法院不能合并审理以公司为被告的违约之诉和以公司股东为被告的侵权之诉；2、金赟不应当作为本案的被告，按照公司法规定，股东的瑕疵出资责任承担的是补充赔偿责任，即便是在借款真实担保有效的情况下，股东承担的补充赔偿责任应当是在借款人、担保人公司在执行阶段无赔偿能力的情况下，才能追究股东的瑕疵出资责任，本案中借款是否真实发生，担保无效的情况下，更不应当直接将金赟作为本案被告，在本案中直接让其承担补充赔偿责任。三、1、本案中借款合同并未实际履行；2、原告所提交的所有证据均不能证明其实际履行了借款合同中对债务人兴登刚玉公司的付款义务；3、原告提供的还款计划书，借款人兴登刚玉公司没有盖章确认，更载明了本案的借款人为陈洪超，并非兴登刚玉公司，其还款计划书内容仅约定了还款利息的支付，该利息支付的主体应是实际借款人，不应当是东亚公司，因此东亚公司在还款计划书上盖章，不符合正常的借贷行为，对其真实性存在怀疑，该还款计划书并不能证明原告陈述的事实；据此，原告真正的债务人是兴登刚玉公司，原告不能证明履行了与兴登刚玉公司借款合同之付款义务，担保人东亚公司自然无需就此莫须有的债务承担保证责任，担保人股东金赟的补充赔偿责任更无从谈起。四、借款合同中担保条款无效，根据公司法、担保法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，且该股东不得参加前款规定事项的表决，否则担保无效，本案中陈洪超同为债务人、担保人股东、实际控制人，其利用其便利为其控制的债务人公司提供担保，没有担保人公司法定代表人签字，该担保无效，因法律一经公示，推定公众知晓，原告应当知晓法律规定，不仅法律有明确规定，东亚公司章程第11、12条已明确约定，公司对外担保必须经过股东会决议，且公司为公司股东提供担保时，该股东应当回避，东亚公司的章程及修正案、验资报告为工商公示信息，原告可方便取得并作为维权证据，也说明了其在签署借款合同之前，应当知晓而且明知上述东亚公司章程的内容，据此，原告应当知道担保人为陈洪超实际控制人公司，担保应出具担保人公司的股东会决议，且担保人的法定代表人应当在借款合同上签字，而原告没有要求陈洪超出具担保人股东会决议，且在担保人的法定代表人未在借款合同上签字的情况下仍签署借款合同，原告显然负有过错，不能认定为善意第三人，担保条款对担保人不产生拘束力，原告应当在其可控风险范围内没有尽到其合理的注意及审查义务，其应当承担担保无效的法律后果；综上，被告金赟、东亚公司不承担任何担保责任或补充赔偿责任，请依法驳回原告诉请。
被告东亚公司辩称，答辩意见同金赟，另补充如下：东亚公司认可金赟是该公司工商登记显示的股东和法定代表人；该公司公章一直由陈洪超控制。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的借款合同、借据、银行卡转账凭据、还款承诺函、东亚公司的工商资料、登封市人民法院作出的（2016）豫0185民初1232号民事判决书及郑州市中级人民法院作出的（2017）豫01民申530号民事裁定书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。对陈洪超提交的申琳昌律师的名片、执业证书、委托书、往来信件，经在本院审理的金赟起诉陈洪超、东亚公司股东资格确认纠纷一案中与申琳昌核实，确为真实，故本院对该组证据予以采信。对被告金赟、东亚公司提交的验资报告、股东会决议、公司登记备案申请表、授权委托书、传票、东亚公司工商档案及章程、兴登刚玉公司工商档案、10份借款合同及11份借据、庭审笔录，本院认为，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；对被告金赟、东亚公司提交的股权质押反担保合同、承诺书及借款合同，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明确认如下事实：2014年11月17日，原告与登封市兴登刚玉有限公司、被告东亚公司签订了编号为00267的借款合同，登封市兴登刚玉有限公司向原告借款110万元，借款期限为六个月（自2014年11月17日至2015年5月16日），月利率为2%。被告东亚公司为以上借款提供连带责任担保，保证责任范围为主债权、利息、违约金及实现债权的全部费用。因原告向登封市兴登刚玉有限公司出借款项时已扣除了第一个月的利息22000元，因此，登封市兴登刚玉有限公司实际借到原告的款项为107.8万元，但给原告出具了借到110万元的借据。借款期限届满后，登封市兴登刚玉有限公司仅向原告支付了部分利息38000元，未偿还本金。2015年11月12日，被告东亚公司向原告出具还款承诺函，承诺于2016年10月25日前偿付全部借款本息，并承担违约金、律师费及实现债权的全部费用。后因被告东亚公司未能按约还款，原告经催讨无果，故而成讼。
另查明：案外人牛改珍诉陈洪超、金赟、东亚公司民间借贷一案已经本院作出（2016）豫0185民初1232号民事判决书，该判决作出后原、被告均未上诉。后金赟向郑州市中级人民法院申请再审，郑州市中级人民法院审理后作出（2017）豫01民申530号民事裁定书，驳回了金赟的再审申请。在（2016）豫0185民初1232号民事判决书中已认定，被告东亚公司于2009年1月13日经工商登记成立，经营期限30年，注册资本3000万元，被告金赟和被告陈洪超为公司股东。经股东会决议，金赟任公司执行董事兼经理，陈洪超任公司监事，公司章程约定二人出资3000万元，分三期缴纳，其中金赟缴纳出资2850万元，陈洪超出资150万元，并约定金赟首次出资450万元，陈洪超首次出资150万元，其余出资由金赟于2010年12月30日前缴清。2014年4月19日，东亚公司作出股东会决议，公司住所变更为××区××路北段，股东会还通过了新的公司章程，并进行了工商变更登记。截止原告起诉之日，二被告实际出资600万元，其中金赟出资450万元，陈洪超出资150万元，被告金赟尚余2400万元注册资本未出资到位。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告实际交付给借款人登封市兴登刚玉有限公司的款项为107.8万元，故应认定借款本金为107.8万元。在约定的借款期限届满后，借款人未偿还原告借款，原告要求连带保证人被告东亚公司承担还款责任，符合法律规定，应当予以支持；被告金赟作为东亚公司的股东，未按公司章程规定期限缴纳出资，欠缴出资额为2400万元，原告要求被告金赟在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿原告债务部分承担补充赔偿责任，于法有据，应予以支持；被告金赟辩称，其非被告东亚公司股东，工商登记中的签名系伪造。本院认为，被告金赟对其该辩称没有提供证据予以证明，也未提交笔迹鉴定，且在本院作出的（2017）豫0185民初2051号民事判决书中已认定金赟具有东亚公司的股东资格，驳回了金赟的诉讼请求。而在本次庭审中，被告东亚公司与金赟的共同诉讼代理人称东亚公司认可金赟是该公司工商登记显示的股东和法定代表人。因此，本院对被告金赟的该项辩由不予采纳，故被告金赟应当在2400万元范围内对公司不能清偿原告债务的部分承担补充赔偿责任。被告陈洪超已按东亚公司章程规定履行了出资义务，故原告主张被告陈洪超在未到位出资范围内对东亚公司不能清偿原告债务部分承担补充赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告金赟另辩称，以公司为被告的违约之诉和以股东为被告的侵权之诉不应该合并审理。本院认为，法律并没有限制债权人向公司债务人主张债权的同时，不能主张股东承担对公司债务的补充赔偿责任，为减少讼累，本院一并予以处理并无不当。因此，本院对被告金赟的此项辩由也不予采纳。被告金赟辩称本案借款合同并未实际履行，本院认为，根据原告提交的转账凭证及银行往来明细足可以证明原告已实际交付兴登刚玉公司107.8万元借款，故本院对被告金赟的此项辩由亦不予采纳。被告金赟辩称，根据公司法、担保法规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案借款合同中担保条款属无效条款。本院认为，我国《公司法》第十六条第二款的规定属于公司内部的管理性规范，并非效力性规定，被告东亚公司以未经股东会决议为由主张担保无效，本院不予支持。被告东亚公司为涉案借款的连带保证人，应偿还原告借款本金107.8万元。另外，涉案借款约定月利率为2%不违反法律规定，本院予以支持，被告应自借款之日起按照月利率2%向原告支付利息，直至款项付清之日止，登封市兴登刚玉有限公司已支付的38000元利息，应从中予以扣减。原告另主张的律师费及其他实现债权的全部费用，因其未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州东亚投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告何普洲借款本金人民币107.8万元及利息（利息按约定的月利率2%计算，自2014年11月17日起付至借款偿还完毕之日止，已支付的38000元利息，应从中予以扣减）；
二、被告金赟对被告郑州东亚投资管理有限公司上述债务在其2400万元未出资范围内向原告何普洲承担补充赔偿责任；
三、驳回原告何普洲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14700元，保全费5000元，共计19700元，由原告何普洲负担394元，被告郑州东亚投资管理有限公司、金赟负担19306元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 蒋雪丽
人民陪审员 乔中土
人民陪审员 张建利
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王宜乐