浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终287号
上诉人（原审原告）：方善芳。
委托代理人：张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：博大环境集团有限公司。住所地：浙江省新昌县大市聚镇。
法定代表人：梁红苗，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：方炳。
以上两被上诉人共同委托代理人：符新民，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
上诉人方善芳为与被上诉人博大环境集团有限公司（以下简称“博大公司”）、方炳买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院作出的（2015）湖安孝商初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人方善芳，被上诉人博大公司、方炳的共同委托代理人符新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：博大公司于2013年承建了安吉竹博园扩建东区块景观绿化工程，并授权委托方炳处理园林景观绿化的相关事宜。方炳于2014年6月开始向方善芳购买苗木，方善芳将苗木送至博大公司工地，送货单由郑小华、钱鸿、夏良峰等工地工作人员签收，货款金额为368490元。另外，方善芳提交的部分送货单上无任何人签字，该部分货款金额为116959元。博大公司、方炳共计支付货款共计25万元。方善芳就剩余货款主张无果，纠纷成讼。
一审中方善芳请求判令：1.博大公司、方炳支付苗木款200000元并支付利息损失（自2015年2月14日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率算至款清之日）；2.本案诉讼费用由博大公司、方炳承担。
一审中博大公司、方炳答辩称：钱鸿非工地施工员，其在送货单及货款确认单上的签字行为并不能代表博大公司、方炳，签字行为不对博大公司、方炳产生约束力；方炳购买的苗木款总额为138061元，扣除已支付的货款126800元，剩余货款为11261元；方炳虽为博大公司的委托代理人，但其愿意承担买卖合同剩余货款的付款责任。
一审法院认为：方炳作为博大公司的授权委托人，以自己名义在授权范围内与方善芳订立买卖合同，因方善芳知道方炳与博大公司之间的代理关系，该买卖合同直接约束博大公司与方善芳。因方炳庭审陈述其愿意承担买卖合同剩余货款的付款责任，故方炳与博大公司应共同履行支付货款之义务。方善芳将苗木送至博大公司的施工地点，由博大公司的工作人员签字，该部分货款为368490元，因博大公司、方炳已支付货款25万元，故博大公司、方炳对剩余货款118490元承担付款责任。现博大公司、方炳未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故方善芳诉请博大公司、方炳按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款违约金，一审予以支持，违约金应自方善芳起诉之日即2015年9月24日开始计算。博大公司、方炳抗辩钱鸿非工地施工人员，其无权在送货单、应付货款确认单上签字确认，一审认为钱鸿作为工地现场的工作人员，其有权证明方善芳送达货物的具体种类、数量，其在送货单上签字行为仅仅表示博大公司收到方善芳的货物，故一审对钱鸿在送货单上的签字行为进行确认；但因钱鸿只是工地工作人员，其在没有得到博大公司、方炳的授权，亦未到公司财务处确认具体货款金额的情况下，在应付货款确认单上的签字行为超过了其权限，该签字对博大公司、方炳不产生效力。博大公司、方炳抗辩货款金额总共为138061元，有悖事实，一审不予采信。综上，对方善芳诉请合理部分一审予以支持，其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条之规定，判决：一、博大环境集团有限公司、方炳支付方善芳货款118490元及逾期付款违约金（自2015年9月24日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付利息至款清，利随本清）；二、驳回方善芳的其余诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），由方善芳负担850元；由博大环境集团有限公司、方炳负担1300元。
方善芳不服一审法院上诉民事判决，向本院提起上诉称：一、应付货款确认单上钱鸿的签字，应认定有效。一审认定钱鸿为涉案工地的工作人员，钱鸿本人受方炳的委托，确系该工地的负责人。一审认定钱鸿在送货单上签字有效，又认定其在付货款确认单上的签字无效，前后矛盾，与事实不符。二、电话录音，方炳很清楚地承认尚欠货款20万的事实，一审却以音质不清为理由，致重大事实于不顾，不予采信该证据。三、钱鸿虽未出庭，但钱鸿的调查笔录确系其本人签字确认，能够证明钱鸿系该工地负责人的重要事实。四、博大公司、方炳庭审答辩称购买的总苗木款为138061元，已支付126800元，也与证据事实不符，其实际付款已经有25万左右。五、本案工程的发包方安吉林业发展有限公司，诉争前多次组织双方调解，公司副总经理周昌平也能够证明博大公司、方炳尚欠货款20万元这一基本事实。
二审中博大公司、方炳答辩称：一、钱鸿不是博大公司、方炳委托的工地施工员，也不是负责货物签收和验收的人，其无权代表博大公司、方炳在方善芳的苗木送货单及工程应付款确认单上签字，其签字是无效的。钱鸿在调查笔录中陈述的内容与本案的客观事实明显不相符，一审庭审中钱鸿也没有以证人的身份出庭作证接受法庭以及博大公司、方炳的询问，故其证言不应认定和采信。虽然一审法院将钱鸿在收货单上签字的行为认定有效，但是博大公司、方炳对一审法院作出的判决有异议，只是为了避免诉累没有上诉。二、关于方善芳提供的电话录音的真实性问题，该电话录音无法辨别是方炳，真实性难以确定，一审法院对电话录音不予采信并无不当。三、方善芳在一审法院提供的部分送货单未经博大公司、方炳相关人员签字认可金额为11万余元，不能证明方善芳将货物已经交付博大公司、方炳工地的事实，所以一审法院对方善芳提供的未经签字的送货单不予认可是符合事实的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中方善芳向本院提交浙江萧山农村商业银行业务凭证，用以证明博大公司、方炳向其支付的苗木款金额。
博大公司、方炳经质证，对真实性没有异议，确实是其向方善芳支付的货款。
本院经审核，对方善芳提交的银行业务凭证的真实性予以确认。
本院对一审查明事实部分存在的计算错误予以纠正：2015年2月14日前的送货单经签收部分货款金额应为351240元，无人签收部分货款金额应为105105元。另查明，2014年6月27日、2014年7月20日博大公司、方炳以尾号为0566的银行账号向方善芳支付“一期工程小苗款”60000元、“苗款”58000元，合计118000元。其余查明事实与一审一致，对一审已做认定的事实，本院予以确认。
本院认为：方善芳与博大公司、方炳之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，博大公司、方炳收取货物后，理应支付相应货款。二审主要争议焦点是截至2015年2月14日，博大公司、方炳应支付方善芳货款金额为多少。综合已查明的事实及当事人陈述分析，双方交易起始于2014年6月，方善芳在一审中提交了2014年6月27日、2014年6月30日及2014年7月2日的送货单，前两份送货单虽无人签收，但三份送货单显示2014年6月至7月送货金额为118475元，与博大公司、方炳于2014年6月27日、2014年7月2日支付的118000元在日期上可相互对应，在总金额上亦相差无几。鉴于双方在二审中均认可他们之间的苗木交易方式为先供货后付款、无预付款，可以认定博大公司、方炳以付款的方式对2014年6月、7月发生的118000元苗木交易予以确认，即其已实际对上述两份无人签收送货单所记载的金额进行了相应的支付。因此，截至2015年2月14日，博大公司、方炳向方善芳购买的苗木货款金额应为送货单已签收部分351240元加无人签收但实际付款部分95100元，合计446340元。方善芳主张2014年8月25日送货9530元，但该送货单无人签收且无其他证据加以佐证，故不应计算在送货总金额中。扣除博大公司、方炳已支付的250000元，博大公司、方炳尚应向方善芳支付货款196340元。
综上，方善芳的上诉理由部分成立，对其上诉请求，本院予以部分支持。由于新证据的出现，致使一审判决认定事实部分不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安吉县人民法院（2015）湖安孝商初字第573号民事判决第二项；
二、撤销安吉县人民法院（2015）湖安孝商初字第573号民事判决第一项；
三、博大环境集团有限公司、方炳于本判决生效之日起十日内支付方善芳货款196340元及逾期付款利息（逾期付款利息以196340元为基数，计算自2015年9月24日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率计付）；
如博大环境集团有限公司、方炳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由方善芳负担39元，博大环境集团有限公司、方炳负担2111元；二审案件受理费4300元，由方善芳负担78元，博大环境集团有限公司、方炳负担4222元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年四月十二日
书 记 员 丁晓岚