河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初4989号
原告：河北融投控股集团盈和投资有限公司，住所地石家庄市槐安路1号，组织机构代码：55041956X。
法定代表人：刘颖。
委托诉讼代理人：高发强，河北北方国立律师事务所律师。
被告：席勒（中国）飞机制造有限责任公司，住所地河北省张家口市万全县西山产业集聚区，统一社会信用代码：911307006720590569。
法定代表人：徐庆祥，该公司董事长兼总经理。
被告：张家口察哈尔通用航空有限责任公司，住所地河北省张家口市桥东区鱼儿山五郎庙沟，统一社会信用代码：911307026636762209。
法定代表人：徐庆祥，该公司执行董事兼总经理。
被告：张家口泰泽宏工贸有限公司，住所地河北省张家口市桥东区鱼儿山18号，统一社会信用代码：91130702715870501J。
法定代表人：徐庆祥，该公司执行董事兼总经理。
被告：张家口市鲁星生态休闲有限公司，住所地河北省张家口桥东区鱼儿山五郎庙沟，统一社会信用代码：911307007777485879。
法定代表人：徐坤福，该公司执行董事。
被告：徐庆祥，男，1949年8月28日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被告：徐坤福，男，1961年4月20日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被告：李萍，女，1963年11月6日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
以上被告共同委托诉讼代理人：郭建恒、郭岩，北京市盈科律师事务所律师。
原告河北融投控股集团盈和投资有限公司（以下简称融投盈和公司）与被告席勒（中国）飞机制造有限责任公司（以下简称席勒公司）、张家口察哈尔通用航空有限责任公司（以下简称察哈尔公司）、张家口泰泽宏工贸有限公司（以下简称泰泽宏公司）、张家口市鲁星生态休闲有限公司（以下简称鲁星公司）、徐庆祥、徐坤福、李萍企业借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告融投盈和公司的委托诉讼代理人高发强，被告席勒公司、察哈尔公司、泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍的共同委托诉讼代理人郭建恒、郭岩及被告李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告融投盈和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还委托贷款本金194.22万元；2、被告原告偿还委托贷款利息101.25万元、复利38.83万元、罚息58.91万元（暂计至2016年7月31日，要求计算至全部还清之日止）；3、被告席勒公司、察哈尔公司、泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍共同对上述全部债务承担连带保证责任；4、被告承担本案所有诉讼费用；5、后原告增加诉讼请求，要求实现对被告察哈尔公司、徐庆祥、徐坤福股权的质押权。
事实与理由：2011年11月11日，融投盈和公司与席勒公司、石家庄汇融农村合作银行振头支行（以下简称“汇融银行”）签订编号为汇融银行农信委借字2012第12102011218286号的《委托贷款单项协议》，约定融投盈和公司委托汇融银行发放委托贷款人民币1200万元，期限自2011年11月11日至2011年12月30日，委托贷款年利率12%，结息方式到期一次性。借款人在贷款到期时未归还贷款本金及利息造成委托贷款损失由融投盈和公司自行承担，汇融银行不承担任何赔偿责任。合同签订后，汇融银行按照约定向席勒公司发放了委托贷款1200万元。为维护融投盈和公司权益，上述委托贷款由察哈尔公司、徐庆祥、徐坤福提供股权质押；由察哈尔公司、泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍提供连带责任保证。2012年4月20日席勒公司还本金1005.78万元。截止目前，席勒公司尚欠本金194.22万元，自2012年4月20日起，席勒公司未能按照约定还本付息，上述保证人也未按照合同约定承担保证责任。融投盈和公司多次向席勒公司及保证人发送《告知函》、《履行保证责任通知书》，至今未回复。
被告席勒公司、察哈尔公司、泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍辩称，1、对发放委托贷款及还款情况没有异议，但本案债权诉讼时效自2012年4月20日中断后重新计算，至2014年4月20日期间原告未要求席勒公司清偿债务，原告的债权已经超过诉讼时效期间，席勒公司不应当承担还款责任；2、从本案借贷主体和借贷关系看，不属于金融机构发放贷款的范围，而是公司法人之间的借贷行为，应适用最高人民法院关于审理民间借贷案件若干法律问题的规定，被告席勒公司不应承担复利；且席勒公司承担的利息和罚息不应超过年利率24%,席勒公司向原告借款时，根据双方的咨询服务合同的约定，原告收取了以咨询服务费为名义的利息294000元，该部分款项应从原告请求的利息中扣除，不能重复计算；3、被告席勒公司是借款人，不是连带责任保证人，原告请求席勒公司承担连带保证责任没有依据；4、本案保证期间为2011年12月31日至2013年12月30日止，原告未在保证期间内向各保证人主张权利，保证人的保证责任应予免除。
原告融投盈和公司围绕诉讼请求依法提交了委托贷款总协议、借款借据、收款凭证、质押合同和保证合同的公证书、催告函和履行保证责任通知书及快递回执单和查询结果等证据，经质证，被告对证据的真实性无异议，但催款通知书上没有原告及保证人的签章，只有借款人席勒公司的印章。
根据原、被告诉辩及提交的证据，本院对双方无争议的借款合同签订、委托贷款发放及本金偿还情况予以确认；对有争议的相关事实认定如下：
关于欠付的本金和利息。本案借款金额为1200万元，借款期限自2011年11月11日至2011年12月30日，借款年利率为12%，到期一次性结息；被告席勒公司未依约还款，于2012年3月21日偿还利息43217.18元，2012年4月20日偿还本金10057782.69元，利息744852.56元，后未再付款。原告与被告席勒公司协商借款展期的时间为：2011年12月31日至2012年2月17日，2012年4月20日至2013年3月30日。原告和被告席勒公司与汇融银行签订的委托贷款单项协议第十条约定逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，并未约定复利；因此，被告席勒公司应付的款项包括：（1）借期内以1200万元为本金，按照年利率12%计算的利息，即196000元；2012年3月21日，被告偿还利息43217.18元后，则欠付利息为152782.82元；（2）借款第一次展期期间2011年12月31日至2012年2月17日，以1200万元为本金，按照年利率12%计算，利息为192000元；（3）第一次逾期期间2012年2月18日至2012年4月20日，以1200万元为本金，按照年利率18%计算，利息为372000元，同日被告偿还利息744852.56元，冲抵前述利息716782.82元（152782.82元+192000元+372000元），其余28069.74元应视为偿还本金，因2012年4月20日另偿还本金10057782.69元，则自2012年4月21日起欠付本金为1914147.57元；（4）第二次展期期间2012年4月21日至2013年3月30日，以1914147.57元为本金，按照年利率12%计算，利息为188224.51元；（5）自2013年3月31日起至实际付清之日止，以1914147.57元为本金，按照年利率18%计算利息。
关于担保情况。（1）保证人泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍分别与原告签订保证担保合同，约定保证人为本案债权提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满后二年。（2）质押人察哈尔公司、徐庆祥、徐坤福分别与原告签订股权质押合同，察哈尔公司将其持有的席勒公司的54%股权及其派生权益向原告提供质押，质押股权金额为4400万元；徐庆祥将其持有的泰泽宏公司的82.76%的股权及其派生的权益向原告提供质押，质押股权金额为480万元；徐坤福将其持有的泰泽宏公司的17.24%的股权及其派生权益向原告提供质押，质押股权金额为100万元，均办理了股权质押登记。
关于原告主张权利的情况。原告称其多次向借款人及保证人通过电话及融投集团在石家庄的办事处向被告主张权利，但其证据仅显示：被告席勒公司在2015年2月12日的催款通知书上加盖印章，后又多次向被告席勒公司发送催告函；自2015年2月开始，原告多次向保证人及质押人发送律师催告函或履行保证责任通知书。
关于投融资咨询服务费。2011年11月11日原告与被告席勒公司签订投融资咨询服务合同，约定原告为被告席勒公司提供有偿投融资咨询服务，服务金额为1200万元，时间为2011年11月11日至2011年12月30日，费率为年利率18%，服务费总额为294000元，到期一次性支付。原告主张实际在原告发放本案借款前已经支付给原告。原告经核实认可收到前述服务费294000元，但不同意作为本案利息扣减。
本院认为，原告与被告席勒公司签订的委托贷款单项协议，与被告察哈尔公司、徐庆祥、徐坤福签订的股权质押合同，与泰泽宏公司、鲁星公司、徐庆祥、徐坤福、李萍签订的保证担保合同均合法有效。原告请求席勒公司支付复利并无法律或合同依据，本院不予支持。被告辩称向原告支付的投融资服务费应作为利息扣除，但该部分费用属于被告已经支付的，且与本案利息之和并未超过年利率36%的费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告的该部分主张，本院不予支持。
关于本案债权是否超过诉讼时效期间。本案借款期限届满即2011年12月31日开始计算诉讼时效期间，2012年4月20日被告席勒公司还款的行为构成诉讼时效中断，自2012年4月21日重新开始计算，至2014年4月20日诉讼时效期间届满。但诉讼时效期间届满后，被告席勒公司在原告的催款通知书中签章确认的行为是其同意履行义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满进行抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，对被告的该抗辩主张，本院不予支持，应认定本案债权未超过诉讼时效期间。
关于保证人的责任。本案合同约定的保证期间为2011年12月31日至2013年12月31日，但原告向保证人主张权利的最早时间为2015年，原告未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。且被告察哈尔公司并未与原告签订保证合同、察哈尔公司未提供保证担保。
关于股权质押。原、被告办理了股权出质登记，原告取得质押权，借款人席勒公司未依约还款，且本案债权诉讼时效期间并未超过，原告有权行使对质押人察哈尔公司、徐庆祥、徐坤福的质押权，出质人在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第六十三条、第七十二条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告席勒（中国）飞机制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北融投控股集团盈和投资有限公司借款本金1914147.57元及利息（2013年3月30日前的利息为188224.51元；自2013年3月31日起至实际付清之日止，以1914147.57元为本金，按照年利率18%计算）；
二、被告席勒（中国）飞机制造有限责任公司未履行上述义务，则原告有权就张家口察哈尔通用航空有限责任公司持有的席勒（中国）飞机制造有限责任公司的54%股权及其派生权益、徐庆祥持有的张家口泰泽宏工贸有限公司的82.76%的股权及其派生的权益、徐坤福持有的张家口泰泽宏工贸有限公司的17.24%的股权及其派生权益折价或就前述财产拍卖、变卖的价款优先受偿；
三、驳回原告河北融投控股集团盈和投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38257元，原告河北融投控股集团盈和投资有限公司负担5312元，被告席勒（中国）飞机制造有限责任公司负担32945元，被告张家口察哈尔通用航空有限责任公司、徐庆祥、徐坤福在上述质押财产价值范围内共同负担；财产保全费5000元，由原告河北融投控股集团盈和投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 王丽杰
人民陪审员 马双喜
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 高 远