wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行赔申6号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李秀琴，女，1963年7月7日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南省洛阳市人民政府，住所地:河南省洛阳市开元大道228号。
法定代表人:刘宛康，该市人民政府市长。
再审申请人李秀琴因诉河南省洛阳市人民政府行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫行赔终66号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员阎巍、审判员张志刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
河南省郑州市中级人民法院一审查明：2012年8月23日，洛阳市劳动教养管理委员会作出洛市劳教字[12]084号劳动教养决定书，因李秀琴在国家信访局接待司门口打横幅、喊口号、闹访，不听工作人员劝阻，严重扰乱国家机关工作秩序，决定对李秀琴劳动教养一年，劳动教养期限自2012年8月23日至2013年8月22日止。后李秀琴不服劳动教养决定，于2012年10月19日向河南省劳动教养管理委员会申请行政复议，河南省劳动教养管理委员会于2012年12月16日作出复议决定（豫劳复决字[2012]第038号），维持了劳动教养决定，并于2012年12月18日送达给了李秀琴。李秀琴不服，提起了行政诉讼，请求洛阳市人民政府赔偿其各项损失共计人民币2349671.8元。
河南省郑州市中级人民法院一审认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定“受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。”该法第十五条规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”李秀琴无证据证明洛阳市人民政府的行为侵害了其合法权益，故李秀琴的赔偿请求没有事实根据和法律依据，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审法院判决驳回李秀琴的赔偿请求。
李秀琴不服一审判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。
李秀琴不服一、二审判决，向本院申请再审称:申请人认为符合《国家赔偿法》第3条第1、2、5款，第9、11、39条，《警察法》第50条等相关法律规定的单独提起公安机关国家赔偿请求的法定范围。请求：依法撤销河南省高级人民法院（2016）豫行赔终66号行政赔偿判决、河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01行赔初8号行政赔偿判决，受理本案。
本院经审查认为：行政赔偿是指行政机关及其工作人员在行使职权过程中侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益并造成损害，国家承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项关于“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”之规定，单独提起行政赔偿诉讼的前提条件是相关行政行为已被依法确认为违法。本案中，再审申请人李秀琴在起诉时没有提供有效证据证明被申请人作出劳动教养决定的行为已被确认违法且给其造成了损害。故再审申请人的行政赔偿请求缺乏事实根据，一、二审判决并无不当。
综上，再审申请人李秀琴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李秀琴的再审申请。
审 判 长 仝 蕾
审 判 员 阎 巍
审 判 员 张志刚
二〇一八年一月三十一日
法官助理 徐小玉
书 记 员 郭 凯
江苏省南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0106刑初158号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人韩某，男，1968年10月14日生，汉族，高中文化，个体经营户，住南京市鼓楼区。2018年1月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2018〕164号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年12月27日22时01分左右，被告人韩某饮酒后驾驶苏Ａ×××××的小型轿车沿本市鼓楼区燕江路由西向东方向行驶至距离中央北路200米附近时，被民警查获，民警当场对其进行呼气酒精含量测试，结果显示其醉酒，民警遂将其控制并带至第二军医大学长征医院南京分院抽取血样送检，经鉴定，送检的被告人韩某血样中检出乙醇成分，含量为150.3mg/100ml,已达到醉酒驾驶机动车的标准。被告人韩某归案后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为被告人韩某具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人韩某拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人韩某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人韩某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，为维护社会公共安全不受侵犯，惩罚犯罪，结合被告人韩某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑六个月，罚金人民币五千元。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱锡平
二〇一八年二月二十七日
见习书记员 王 璐
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第3073号
罪犯徐能力，男，1972年9月6日出生，汉族，现在南口监狱三监区服刑。
广东省东莞市人民法院于2006年9月1日作出（2006）东法刑初字第4632号刑事判决，以被告人徐能力犯抢劫罪，判处有期徒刑13年6个月，剥夺政治权利4年，并处罚15000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑2次，共计1年11个月，剥夺政治权利减为3年。刑期执行至2017年10月1日止，剥夺政治权利3年不变。执行机关南口监狱于2015年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯徐能力在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯徐能力在2011年至2015年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬2次，记功1次，15次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯徐能力确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯徐能力减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年1月1日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宁宁
审判员 琚红彬
审判员 康常荣
二〇一五年九月六日
书记员 李 静
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初687号
原告侯某某，女，汉族，1965年6月17日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告周某某，男，汉族，住河南省商丘市梁园区。
本院在审理原告侯某某与被告周某某债权转让合同纠纷一案中，经本院向原告侯某某催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一六年三月十四日
书记员 高英豪
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初687号
原告侯秀莲，女，汉族，1965年6月17日出生。
被告周富强，男，汉族。
本院在审理原告侯秀莲与被告周富强债权转让合同纠纷一案中，经本院向原告侯秀莲催缴诉讼费用，在指定的期间内仍未缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 鞠洪涛
二〇一六年三月十四日
书记员 高英豪
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初1825号
原告：旌阳区圣辉超市，住所地四川省德阳市青衣江路与庐山北路交汇处西北角，统一社会信用代码92510603MA623AWT4K。
经营者：吴保平，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。
被告：熊冬梅，女，1977年12月8日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：易大林，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。
原告旌阳区圣辉超市与被告熊冬梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。
旌阳区圣辉超市向本院提出诉讼请求：判令撤销旌区劳人仲裁字[2017]第361号仲裁裁决书。事实与理由：被告于2016年9月17日受四川嘉庆贸易有限公司委派到原告处从事柜促销工作，2017年8月29日，因工作于顾客发生冲突，原告通知委派单位撤回被告在原告处的促销工作，被告于2017年10月26日开庭审理，但原告当时并不知道被告申请劳动仲裁所以未到庭参加。被告并非原告单位员工，仲裁裁决书与事实不符。为维护原告合法特权，特诉至法院。
本院经审查认为，本案原告主张撤销的旌区劳人仲裁字[2017]第361号仲裁裁决书为终局裁决，用人单位可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向四川省德阳市中级人民法院申请撤销裁决。故本案应由四川省德阳市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送四川省德阳市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 范荣书
二〇一八年六月七日
法官助理 刘 羿
书 记 员 刘斌冰
德阳市旌阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0603民初1825号原告：旌阳区圣辉超市，住所地四川省德阳市青衣江路与庐山北路交汇处西北角，统一社会信用代码92510603MA623AWT4K。经营者：吴保平，男，1968年11月3日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：李永聪，四川朗照律师事务所律师。被告：熊冬梅，女，1977年12月8日出生，汉族，住四川省罗江县。委托诉讼代理人：易大林，德阳市旌阳区德诚法律服务所法律工作者。原告旌阳区圣辉超市与被告熊冬梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。旌阳区圣辉超市向本院提出诉讼请求：判令撤销旌区劳人仲裁字[2017]第361号仲裁裁决书。事实与理由：被告于2016年9月17日受四川嘉庆贸易有限公司委派到原告处从事柜促销工作，2017年8月29日，因工作于顾客发生冲突，原告通知委派单位撤回被告在原告处的促销工作，被告于2017年10月26日开庭审理，但原告当时并不知道被告申请劳动仲裁所以未到庭参加。被告并非原告单位员工，仲裁裁决书与事实不符。为维护原告合法特权，特诉至法院。本院经审查认为，本案原告主张撤销的旌区劳人仲裁字[2017]第361号仲裁裁决书为终局裁决，用人单位可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向四川省德阳市中级人民法院申请撤销裁决。故本案应由四川省德阳市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送四川省德阳市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 范荣书二〇一八年六月七日法官助理 刘 羿书 记 员 刘斌冰
龙南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0727执5号
申请执行人赖茂森，男，汉族，住龙南县。
被执行人叶华平，女，汉族，住龙南县。
申请执行人赖茂森依据已发生法律效力的赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2613号民事判决书于2017年11月30日向本院申请执行，本院于2018年1月2日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人叶华平未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统“四查”方式调查，查明被执行人名下无房产信息登记、无车辆信息登记、无工商股权登记，在部分银行有开户账号但无可供执行的存款余额。2018年5月2日，本院依法向被执行人叶华平发出限制高消费令并将叶华平纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行80000元及迟延履行期间的债务利息，截止今日已执行30000元，未执行50000元及迟延履行期间的债务利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年5月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 谢 华
审判员 ： 钟 巍
审判员 ：廖志文
二〇一八年五月二十八日
书记员 ：刘小成
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184民初4664号
原告：高某，男，1987年4月3日出生，汉族。
被告：周某，女，1989年3月2日出生，汉族。
原告高某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告高某于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告高某负担。
审判员 李 琼
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘悦怡
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初1477号
原告：汪一泓，男，1987年2月5日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：黄文利，女，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告汪一泓与被告黄文利民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月1日提起诉讼，本院于同日进行预立案，后转正式立案。原告诉请：1.判令被告黄文利归还原告借款本金100000元；2.由被告支付原告自2015年11月至归还时止的利息；3.诉讼费用由被告承担。因被告黄文利下落不明，本院公告送达本案的起诉状副本、开庭传票等材料。诉讼过程中，原告将诉讼请求中的利息明确为“自2017年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月27日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告汪一泓到庭参加诉讼，被告黄文利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年10月4日，被告到原告处借款100000元，并出具借据一份。借据载明：该款于2015年11月4日前还清；如逾期还款，造成出借人提起诉讼，赔偿出借人为实现债权发生的所有费用（含律师费）。还款期限届满后，被告未依约履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄文利于本判决生效之日起十日内返还原告汪一泓借款本金100000元，并支付自2017年11月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元，由被告黄文利负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 昊
人民陪审员 郑金宝
人民陪审员 彭六古
二〇一八年�月二十七日
法官助理徐宣文
代书记员傅舟婷
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢柯民初字第631号
原告：衢州益东物业管理有限公司，住所地：衢州市柯城区中河沿1号308室。
法定代表人：吴四大，职务：第一执行董事长。
委托代理人（特别授权）：杨之荣，系原告公司员工。
被告：施建银。
本院在审理原告衢州益东物业管理有限公司与被告施建银物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告衢州益东物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费1406元，减半收取703元，由原告衢州益东物业管理有限公司负担（已预交）。
代理审判员 汪佳丽
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郑 重
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港商初字第00354号
原告南通盛唐置业有限公司，住所地在江苏省南通市港闸区通宁大道99号。
法定代表人朱建国，该公司董事长。
委托代理人顾展新、黄慧，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告南通盛唐金属材料销售有限公司，住所地在南通市港闸区外环北路636号。
法定代表人马杰，该公司董事长。
本院在审理原告南通盛唐置业有限公司与被告南通盛唐金属材料销售有限公司不当得利纠纷一案中，因原告南通盛唐置业有限公司未能在本院确定的期限内缴纳诉讼费，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
公告费300元，由原告南通盛唐置业有限公司负担。
审 判 长 陈五建
代理审判员 王志敏
人民陪审员 刘曙军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 高 纯
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更968号
罪犯石贤寿，绰号“阿寿”，男，1986年8月30日出生，福建省宁德市人，汉族，初中文化，现在福建省莆田监狱三监区服刑。
福建省宁德市中级人民法院于2011年8月23日作出（2011）宁刑初字第42号刑事判决，以该犯犯贩卖毒品罪判处有期徒刑13年，并处没收个人财产10000元，追缴违法所得。该犯同案不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2011年10月20日作出（2011）闽刑终字第450号刑事判决，驳回上诉，维持原判。其刑期自2010年5月28日起至2023年5月27日止。该裁定发生法律效力后于2011年11月16日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2014年4月30日作出（2014）莆刑执字第250号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，其刑期自2010年5月28日起至2021年12月27日止。执行机关福建省莆田监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2016年4月累计达标分26.2分。2014、2015年被评为监狱改造积极分子，2014年被评为省级改造积极分子。该犯本次缴纳违法所得2000元。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯石贤寿在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯石贤寿减去有期徒刑一年九个月，其刑期自2010年5月28日起至2020年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 寒
代理审判员 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 程 金
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0102执异122号
案外人：何吉安，男，1957年7月12日生，汉族，户籍在南京市鼓楼区，住南京市鼓楼区。
申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市洪武北路20号。
负责人：林静然，该行行长。
被执行人：张敏财，男，1977年12月8日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。
被执行人：芮金花，女，1981年1月1日出生，汉族，住所地在南京市高淳区。
被执行人：南京宏辉贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路11号417室。
法定代表人：张敏财。
在本院执行申请人中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被执行人张敏财、芮金花、南京宏辉贸易有限公司（以下简称宏辉公司）借款合同纠纷一案中，案外人何吉安对本院执行位于南京市鼓楼区幕府东路57号云谷山庄15幢三单元1007室（以下简称云谷山庄1007室）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人何吉安称：案外人何吉安与被执行人张敏财系朋友关系。2014年初，案外人希望从张敏财处借款偿还对外债务，张敏财表示同意借给案外人50万元，但提出交换条件是让案外人将名下的云谷山庄1007室房屋过户到张敏财名下以便向银行借款。2014年5月25日双方签署了《房屋买卖合同》，并云谷山庄的房子过户到了张敏财的名下，但张敏财却未将借款交付给案外人。案外人与张敏财之间并不存在房屋买卖的真实意思表示，云谷山庄1007室房屋应为案外人所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条及其他相关法律规定特向法院提出执行异议，请求停止对云谷山庄1007室房屋的执行，并确认云谷山庄1007室房屋为案外人所有。
本院查明：2017年7月17日，本院就民生银行南京分行与被告张敏财、芮金花、宏辉公司借款合同纠纷一案，作出（2017）苏0102民初344号民事判决书，判令：一、被告张敏财、芮金花于本判决生效之日起十五日内偿还原告民生银行南京分行借款本金700000元、利息9917.46元及罚息（截至2017年6月23日的罚息为70426.3元，自2017年6月24日起至借款本金实际清偿之日止的罚息按年利率10.35%计算），另支付律师代理费33508元；二、被告宏辉公司对被告张敏财应偿还的上述债务承担连带清偿责任。三、如果被告张敏财、芮金花未按本判决第一项履行义务，则原告民生银行南京分行有权依法处置被告张敏财用于抵押的坐落于云谷山庄1007室的不动产，以依法拍卖、变卖该不动产所得价款在700000元的范围内享有优先受偿权。
上述判决生效后，因被告张敏财、芮金花、宏辉公司未履行上述生效判决确定的付款义务，民生银行南京分行向本院申请执行，执行案号为（2017）苏0102执2987号。执行中，本院分别于2017年11月29日、2018年3月21日作出（2017）苏0102执2987号执行裁定书、执行公告，裁定拍卖张敏财名下云谷山庄1007室，并公告责令居住、使用人于2018年3月31日前腾空并迁出该房。案外人何吉安遂向本院提出书面的执行异议，并提供下列证据复印件：
1.落款日期2014年5月25日合同1份，记载甲方何吉安，乙方张敏财，甲方为偿还债务和乙方合作将其名下云谷山庄1007室过户给乙方向银行贷款，乙方需给付甲方50万元偿还债务无利息。甲方将在五年后归还乙方所付的50万元，同时乙方将房屋过户给甲方或指定的继承人名下，甲乙双方是合作关系，不是房屋产权买卖关系等。
院认为，案外人与被执行人之间的“合同”关系性质及效力不能对抗及阻却本院业已生效的（2017）苏0102民初344号民事判决书的执行。本院判决如果被执行人张敏财、芮金花未按判决履行还款义务，民生银行南京分行有权依法处置被执行人张敏财名下用于抵押的云谷山庄1007室的不动产，以依法拍卖、变卖该不动产所得价款在700000元的范围内享有优先受偿权。执行中，本院依法裁定并公告拍卖云谷山庄1007室，并责令居住、使用该房的人员腾空，并迁出，于法有据。综上，案外人的异议请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第三十一条之规定，裁定如下：
驳回案外人何吉安的异议请求。
如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五内向本院提起诉讼。
审判长 王 慎
审判员 孔亚伟
审判员 高 飞
二〇一八年五月二十九日
书记员 王 卉
河北省唐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0627行审61号
申请执行人唐县国土资源局，地址：唐县东环路东。
法定代表人王佳斌，职务局长。
委托代理人邸靖，唐县国土资源局工作人员。
委托代理人万晓华，唐县国土资源局工作人员。
被执行人赵青尔，男，1962年8月1日出生，汉族。
申请执行人唐县国土资源局于2018年2月27日向本院提出执行申请，申请强制执行对被执行人作出的唐国土资罚决字【2017】1-006-1号行政处罚决定书：拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
经审查查明，唐县国土资源局于2017年12月25日作出唐国土资罚决字【2017】1-006-1号行政处罚决定书，查明被执行人未办理用地审批手续，于2017年2月8日擅自在鹤峪口村南占用耕地230平方米建简易房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条的规定，决定处罚如下：自接到本决定书之日起十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该处罚决定书于当日向被处罚人赵青尔送达。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人唐县国土资源局作出的唐国土资罚决字【2017】1-006-1号行政处罚决定书准予强制执行，由申请执行人组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左 青
审判员 田统永
审判员 田恩儒
二〇一八年三月十三日
书记员 党军红
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）埇民一初字第04165号
原告：赵刚，男，汉族，居民。
委托代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
被告：李忠训，男，汉族。
委托代理人：刘震。
原告赵刚与被告李忠训买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员关正葆适用简易程序于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告赵刚的委托代理人张展、被告李忠训的委托代理人刘震到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚诉称：被告李忠训于2012年至2013年5月在建设埇桥区支河乡商贸城期间，原告为其供应建筑钢材。经2013年5月2日结算，被告尚欠原告钢材料款23万元，后经原告多次催要未果。为此，原告请求判令被告立即支付钢材款23万元并承担本案诉讼费。
被告李忠训辩称：原告所诉被告欠其材料款23万元不是事实，在2013年5月3日，原、被告结算后，被告还给原告材料款1万元，此后被告先后又给原告的委托人邵明星4万元，另外，被告给原告进行装潢没有进行结算，综上所述，被告不欠原告的材料款。
经审理查明：被告李忠训在建宿州市埇桥区支河乡商贸城时先后于2012年10月12日、11月12日、12月12日、2013年3月6日等五次购买建筑材料，到2013年5月2日，被告给原告结算时尚欠原告材料款23万元。同时，被告李忠训给原告出具结算欠条一张，该结算欠条载明：“截止2013年5月2日止，赵刚送钢筋款陆拾陆万壹仟玖佰贰拾贰元。已付现金肆拾肆万壹仟元正；下欠贰拾叁万元。Y230000-李忠训、2013.5.2”。在原、被告结账后，被告李忠训于2013年5月3日又付给原告材料款1万元。并由原告给被告出具收条一张，其余款22万元至今未付。
本院认为：原、被告之间买卖建筑材料合同，是双方当事人真实意思的表示，原、被告都应该共同遵守。原告赵刚主张让被告李忠训支付拖欠的建筑材料款23万元，有被告给原告进行结算出具欠条为证证，事实清楚、理由正当，但被告李忠训后期支付该款1万元，应予扣除，故被告李忠训应支付给原告赵刚材料款22万元。被告李忠训辩称已付给原告的委托人邵明星及给原告装潢没有进行结算，被告没有举出相关证据予以证明，待被告李忠训有证据后可另案解决，故本院在本案中不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李忠训在本判决生效后10日内付给原告赵刚建筑材料款22万元。
案件受理费减半收取2375元，由被告李忠训负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 关正葆
二〇一五年七月二十八日
书记员 花 磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执7124号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区
负责人张东，总经理。
被执行人李蕾，女，汉族，1970年2月25日出生，住郑州市管城回族区
招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行李蕾信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初26299号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告李蕾于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金65257.86元，利息10757.4元（利息暂计至2016年7月5日，此后的利息按合同约定计算至被告清偿之日止）。被执行人未按生效文书履行法律义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下银行账户余额不足，也没有查询到车辆、房产等信息。此外暂未查到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能（全部）实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执7124号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔海亮
审判员 王 千
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e0f55cb9-045f-454b-9edb-a84b00c313ad&imgId=ZTBmNTVjYjktMDQ1Zi00NTRiLTllZGItYTg0YjAwYzMxM2FkMC5qcGVn01lydyh01)
审判员李小涛
二〇一七年九月二日
书记员张少岑
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执7124号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区负责人张东，总经理。被执行人李蕾，女，汉族，1970年2月25日出生，住郑州市管城回族区招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行李蕾信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初26299号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告李蕾于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金65257.86元，利息10757.4元（利息暂计至2016年7月5日，此后的利息按合同约定计算至被告清偿之日止）。被执行人未按生效文书履行法律义务，权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，本院予以立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下银行账户余额不足，也没有查询到车辆、房产等信息。此外暂未查到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能（全部）实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执7124号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔海亮审判员  王 千审判员李小涛二〇一七年九月二日书记员张少岑
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0481民初22号
原告彭某某。
被告陆某某。
本院在审理原告彭某某诉被告陆某某离婚纠纷一案中，原告彭某某于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取即150元，由原告彭某某负担。
审 判 员 谢小青
二〇一六年三月七日
代理书记员 匡江梅
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳民初字第1387号
原告黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住济阳县。
被告王金祥，男，1989年11月2日出生，汉族，住济阳县。
被告孟烁，女，1995年9月23日出生，汉族，住济阳县。
被告杜光军，男，1988年11月18日出生，汉族，住济阳县。
原告黄国华与被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理。依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄国华及被告孟烁、被告杜光军到庭参加了诉讼，被告王金祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告黄国华诉称，2015年2月2日，被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军从原告处借款15000元，用期一个月，被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军为原告出具借条一份。2015年4月29日，三被告王金祥、孟烁、杜光军又从原告处借款13000元，用期十天，并为原告出具借条一份。两份借款到期后，原告多次催要，三被告王金祥、孟烁、杜光军至今未还。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：1、判令三被告偿还借款本金28000及违约金；2、三被告承担本案的律师费及诉讼费用。
被告孟烁辩称，我同被告杜光军都是借款担保人，借款人是王金祥。
被告杜光军辩称，我同被告孟烁是借款担保人，借款人是王金祥。
被告王金祥未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年2月2日，被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军从原告黄国华处借款15000元，并于当日为原告黄国华出具借条一份，借条载明：“借条，今借到黄国华现金壹万伍仟元整（15000），用期一个月，如到期未还自愿拿违约金每天200元，借款人：王金祥，孟烁，杜光军……2015年2月2号”。2015年4月29日，被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军又从原告黄国华处借款13000元，并为原告黄国华出具借条一份，借条载明：“借条，今借到黄国华现金13000（一万叁仟元整），用期10天，于2015年5月8号还款，如到期不还自愿拿违约金300元每天，借款人：王金祥，孟烁，杜光军，2015年4月29日”。被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军至今未偿还借款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条两份及当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军向原告黄国华借款并为其出具借据，双方即形成借款合同关系；该借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告要求三被告偿还借款28000元的诉讼请求证据充分，于法有据，应予支持。对于被告孟烁、被告杜光军提出的其仅是担保人而借款人是王金祥，借款应由王金祥偿还的主张，因原告黄国华不予认可，而被告孟烁、被告杜光军也未提供有效证据证明其主张，因此，对被告孟烁、被告杜光军提出的该主张，本院不予采信。原、被告双方约定的违约金过高，原告主张违约金自借款之日起按月息2分计算，本院认为，原告主张的月息2分不超出法律规定，应予支持，但起算时间应自借款到期后计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国华借款15000元及相应利息（利息自2015年3月3日起至本判决生效之日止，以15000元为基数，按月息2分计算）；
二、被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国华借款13000元及相应利息（利息自2015年5月9日起至本判决生效之日止，以13000元为基数，按月息2分计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告王金祥、被告孟烁、被告杜光军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 刚
审 判 员 张艳伟
人民陪审员 安茂水
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 红
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0304执72号
申请执行人刘茵，女，1976年2月5日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。
被执行人潘旭东，男，1960年4月1日出生，汉族，公民身份号码×××，现住秦皇岛市。
本院在执行刘茵与潘旭东民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力秦皇岛市北戴河区人民法院(2015)北民初字第827号民事判决，于2016年4月12日向被执行人潘旭东发出执行通知书，责令其向申请执行人刘茵支付借款200000元及利息（按年利率10%计算自2014年9月30日至给付之日），负担案件受理费2150元、保全费1670元、申请执行费3287元。但被执行人潘旭东至今未履行。
本院依法对被执行人潘旭东的财产进行了查证：无银行存款、车辆、股权、房屋等可供执行财产。本院2016年7月6日对被执行人潘旭东实施拘留十五日，2016年8月31日将其纳入失信被执行人名单并限制消费。
本院认为，本案被执行人潘旭东目前没有可供执行的财产,且申请执行人刘茵在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人潘旭东新的财产线索，申请执行人刘茵可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王 欣
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 邢鹤馨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂01行终367号
上诉人（一审原告）胡凤屏，女，1962年7月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局，所在地址：南宁市东葛路125号。
法定代表人郭维宁，该局局长。
委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
一审第三人南宁市青山园艺场，所在地址：南宁市青山园艺场青山路**号。
负责人黄其福，该园艺场场长。
上诉人胡凤屏因规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理了本案并依法组成合议庭，审理了本案。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，本案中，原告要求撤销被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》，该工程建设单位为南宁市青山园艺场，原告向一审法院提供的证据不能证明其与被诉建设工程规划许可行为之间存在利害关系，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告起诉。
上诉人胡凤屏上诉称，被上诉人于2016年8月核发了南宁市青山园艺场-
农民回建住宅及产业安置小区1-81号的《建设工程规划许可证》，该安置小区所使用的土地是南宁市人民政府划拨给上诉人等3960人被征地拆迁的指标用地，包括上诉人在内的3960名被征地的农民，与被诉《建设工程规划许可证》所涉土地的权属来源、在建安置住宅工程均有利害关系，一审裁定查明事实不清、适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，起诉人提起行政诉讼必须与被诉行政行为有利害关系，且被诉行政行为对其合法权益产生实际影响，否则起诉人不具有原告主体资格。上诉人主张涉案土地权属，但涉案土地权属已因国家征收行为发生变化，上诉人主张在建住宅安置工程权属，但该权利实现由其与相关单位签订的回建安置合同所确定。被诉《建设工程规划许可证》仅是对建设工程符合城乡规划要求所作行政确认，既未起到改变涉案土地权属之法律效果，又未影响上诉人回建安置合同权利之实现，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 宁 静
审判员 黄影颖
审判员 戴声长
二〇一七年十二月七日
书记员 岑冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂01行终367号上诉人（一审原告）胡凤屏，女，1962年7月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。被上诉人（一审被告）南宁市规划管理局，所在地址：南宁市东葛路125号。法定代表人郭维宁，该局局长。委托代理人杨新，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。一审第三人南宁市青山园艺场，所在地址：南宁市青山园艺场青山路**号。负责人黄其福，该园艺场场长。上诉人胡凤屏因规划行政许可一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初171号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理了本案并依法组成合议庭，审理了本案。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，本案中，原告要求撤销被告颁发给第三人的《建设工程规划许可证》，该工程建设单位为南宁市青山园艺场，原告向一审法院提供的证据不能证明其与被诉建设工程规划许可行为之间存在利害关系，不符合起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告起诉。上诉人胡凤屏上诉称，被上诉人于2016年8月核发了南宁市青山园艺场-农民回建住宅及产业安置小区1-81号的《建设工程规划许可证》，该安置小区所使用的土地是南宁市人民政府划拨给上诉人等3960人被征地拆迁的指标用地，包括上诉人在内的3960名被征地的农民，与被诉《建设工程规划许可证》所涉土地的权属来源、在建安置住宅工程均有利害关系，一审裁定查明事实不清、适用法律不当，请求二审法院：一、撤销原审裁定；二、改判支持上诉人一审诉讼请求；三、由被上诉人承担本案诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，起诉人提起行政诉讼必须与被诉行政行为有利害关系，且被诉行政行为对其合法权益产生实际影响，否则起诉人不具有原告主体资格。上诉人主张涉案土地权属，但涉案土地权属已因国家征收行为发生变化，上诉人主张在建住宅安置工程权属，但该权利实现由其与相关单位签订的回建安置合同所确定。被诉《建设工程规划许可证》仅是对建设工程符合城乡规划要求所作行政确认，既未起到改变涉案土地权属之法律效果，又未影响上诉人回建安置合同权利之实现，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宁 静审判员 黄影颖审判员 戴声长二〇一七年十二月七日书记员 岑冬梅附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终956号
上诉人（原审被告）：辽阳市教育局，住所地辽宁省辽阳市文圣区新城路9号。
法定代表人：滕海燕，局长。
被上诉人（原审原告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人：童之磊，总裁。
上诉人辽阳市教育局不服北京市东城区人民法院(简称一审法院)作出的（2016）京0101民初12062号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。辽阳市教育局的上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，辽阳市教育局的住所地位于辽阳市白塔区且实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备均在辽阳市；辽阳市农村中小学现代远程教育平台面向的对象是辽阳市农村中小学教师，即使有侵权结果发生，也限于辽阳市。因此应当将本案移送至辽宁省辽阳市白塔区人民法院审理。中文在线数字出版集团股份有限公司（简称中文在线公司）在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：
本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人中文在线公司的住所地是本案的侵权结果发生地。本案中，因中文在线公司的住所地位于北京市东城区，中文在线公司选择向侵权结果发生地人民法院，即北京市东城区人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人辽阳市教育局的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由辽阳市教育局负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 张晓丽
审 判 员 袁 伟
二〇一六年十一月十日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）京73民辖终956号上诉人（原审被告）：辽阳市教育局，住所地辽宁省辽阳市文圣区新城路9号。法定代表人：滕海燕，局长。被上诉人（原审原告）：中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。法定代表人：童之磊，总裁。上诉人辽阳市教育局不服北京市东城区人民法院(简称一审法院)作出的（2016）京0101民初12062号民事裁定（简称一审裁定），向本院提出上诉。辽阳市教育局的上诉理由是：根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，辽阳市教育局的住所地位于辽阳市白塔区且实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备均在辽阳市；辽阳市农村中小学现代远程教育平台面向的对象是辽阳市农村中小学教师，即使有侵权结果发生，也限于辽阳市。因此应当将本案移送至辽宁省辽阳市白塔区人民法院审理。中文在线数字出版集团股份有限公司（简称中文在线公司）在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，被诉侵权行为的被侵权人中文在线公司的住所地是本案的侵权结果发生地。本案中，因中文在线公司的住所地位于北京市东城区，中文在线公司选择向侵权结果发生地人民法院，即北京市东城区人民法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人辽阳市教育局的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由辽阳市教育局负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院缴纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  张晓丽审 判 员  袁 伟二〇一六年十一月十日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第4051号
原告孔金善
被告余志刚
本院在审理原告孔金善与被告余志刚合同纠纷一案中，原告孔金善于2016年3月21日以双方私下处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔金善申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔金善撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孔金善负担。
审判员 刘庆华
二〇一六年三月二十一日
书记员 党启元
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1751号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗××。因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒
刑三年六个月；2011年2月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十
日；2012年8月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日，同月2
4日被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉
嫌犯盗窃罪于2013年8月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同
月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1507号起
诉书指控被告人罗××犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提
起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察
员马某某、被告人罗××到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月6日20时许，被告人罗××至慈溪市××号台
球馆楼梯下，趁无人之机，顺手牵羊窃得张某停放在该处的
avent0n牌自行车1辆（价值人民币4500元）。
被告人罗××到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人罗××在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人张某的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录及照
片、自行车配件清单、收款收据、价格鉴定报告书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、前科刑事判决书、抓获经过及
被告人罗××的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人罗×
×的量刑幅度为有期徒刑八个月至有期徒刑一年八个月，并处
罚金。
本院认为，被告人罗××以非法占有为目的，秘密窃取
公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的
罪名成立。被告人罗××系累犯，依法应从重处罚。被告人罗
××到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉
机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第
二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定
，判决如下：
被告人罗××犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚
金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年5
月7日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院
。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一三年十月十六日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚
执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以
上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满
十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满
之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的
，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其
中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪
犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论
。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实
供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避
免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次
盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒
刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第1751号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人罗文才，农民。2008年2月因犯破坏电力设备罪被本院判处有期徒刑三年六个月；2011年2月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十日；2012年8月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日，同月24日被宁波市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月8日被抓获，同月9日被刑事拘留，同月22日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）1507号起诉书指控被告人罗文才犯盗窃罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员马津津、被告人罗文才到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2013年8月6日20时许，被告人罗文才至慈溪市上林坊8号台球馆楼梯下，趁无人之机，顺手牵羊窃得张某停放在该处的AVENTON牌自行车1辆（价值人民币4500元）。
被告人罗文才到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人罗文才在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录及照片、自行车配件清单、收款收据、价格鉴定报告书、公安行政处罚决定书、劳动教养决定书、前科刑事判决书、抓获经过及被告人罗文才的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人罗文才的量刑幅度为有期徒刑八个月至有期徒刑一年八个月，并处罚金。
本院认为，被告人罗文才以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人罗文才系累犯，依法应从重处罚。被告人罗文才到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗文才犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月8日起至2014年5月7日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 健
二〇一三年十月十六日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初538号
原告莫莉，女，1966年7月17日出生，汉族，市民。
委托代理人朱洪兴，永城市惠民法律服务所法律工作者。
被告刘永胜，男，1962年7月17日出生，汉族，农民。
委托代理人陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告莫莉诉被告刘永胜民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫莉之委托代理人朱洪兴、被告刘永胜及其委托代理人陈兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫莉诉称，2014年2月25日，原告莫莉借给被告刘永胜现金17万元，约定利息为月息10‰。利息偿还至2015年1月21日后，原告莫莉要求偿还本金，被告刘永胜拒绝偿还。请求判令被告刘永胜偿还原告莫莉借款17万元及利息，利息按月息10‰从2015年1月21日起至清偿之日止。
被告刘永胜辩称，被告刘永胜不是适格被告，其接受钱款的行为系职务行为，原告莫莉实际与案外人海亚公司存在借款合同。本案应将海亚公司列为被告，因该公司涉嫌非法集资，本案应中止审理。
依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告莫莉要求被告刘永胜偿还借款17万元及利息（月息按10‰计算，自2015年1月21日计算至清偿之日止）有何事实和法律依据。
原告莫莉向本院提供的证据材料有：2014年2月25日，被告刘永胜出具的借条一份，证明被告刘永胜借原告莫莉现金17万元，约定月息10‰。原告莫莉自认利息已经偿还至2015年2月21日。
被告刘永胜向本院提供的证据材料有：2015年6月18日，商丘海亚投资担保有限公司证明一份，证明被告刘永胜从2013年1月至2015年4月期间系商丘海亚投资担保有限公司业务员。同时该证据能够与原告莫莉提供的证据相互印证，证明原告莫莉诉称争议款系其向商丘海亚投资担保有限公司投入的理财款。
庭审中，原告莫莉对被告刘永胜提供的证据提出异议，认为不符合形式要件，没有法定代表人的签字，且与本案无关联，不具有证据效力。
庭审中，被告刘永胜对原告莫莉提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为虽名为借条，但系被告刘永胜履行公司职务的收款行为，不是被告刘永胜的个人行为，该款为理财款。
经庭审质证，本院认为，原告莫莉提供的证据形式合法，客观真实，能够证明被告刘永胜向原告莫莉借款的事实。被告刘永胜提供的证据与本案无关联，不能作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月25日，被告刘永胜向原告莫莉借款17万元，约定利息为月息10‰，并出具借条一份，内容为“今收莫莉理财款人民币壹拾柒万元整（￥170000元），月息一分，每月23号付息一次。海亚公司：刘永胜。14.2.25”。原告莫莉、被告刘永胜均认可利息已经偿还至2015年1月25日。后原告莫莉要求被告刘永胜偿还借款，被告刘永胜未予偿还，为此，双方发生纠纷。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘永胜向原告莫莉借款17万元，有被告刘永胜亲笔书写借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，应予偿还。因借条中明确约定利息为月息10‰，且双方均认可利息支付至2015年1月25日，故被告刘永胜应按月息10‰偿还2015年1月25日之后的利息。被告刘永胜主张其收取款项的行为系职务行为，自己无诉讼主体资格及该案应中止审理，但未向本院提供充分证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘永胜于本判决生效后三十日内偿还原告莫莉本金170000元及利息。利息以本金17万元为基数，按月息10‰计算，自2015年1月26日起计算至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告刘永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 苏洋
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初538号
原告莫莉，女，1966年7月17日出生，汉族，市民，中专文化，住河南省永城市。
委托代理人朱洪兴，永城市惠民法律服务所法律工作者。
被告刘永胜，男，1962年7月17日出生，汉族，农民，初中文化，住河南省永城市。
委托代理人陈兴华，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。
原告莫莉诉被告刘永胜民间借贷纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员任丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫莉之委托代理人朱洪兴、被告刘永胜及其委托代理人陈兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫莉诉称，2014年2月25日，原告莫莉借给被告刘永胜现金17万元，约定利息为月息10‰。利息偿还至2015年1月21日后，原告莫莉要求偿还本金，被告刘永胜拒绝偿还。请求判令被告刘永胜偿还原告莫莉借款17万元及利息，利息按月息10‰从2015年1月21日起至清偿之日止。
被告刘永胜辩称，被告刘永胜不是适格被告，其接受钱款的行为系职务行为，原告莫莉实际与案外人海亚公司存在借款合同。本案应将海亚公司列为被告，因该公司涉嫌非法集资，本案应中止审理。
依据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告莫莉要求被告刘永胜偿还借款17万元及利息（月息按10‰计算，自2015年1月21日计算至清偿之日止）有何事实和法律依据。
原告莫莉向本院提供的证据材料有：2014年2月25日，被告刘永胜出具的借条一份，证明被告刘永胜借原告莫莉现金17万元，约定月息10‰。原告莫莉自认利息已经偿还至2015年2月21日。
被告刘永胜向本院提供的证据材料有：2015年6月18日，商丘海亚投资担保有限公司证明一份，证明被告刘永胜从2013年1月至2015年4月期间系商丘海亚投资担保有限公司业务员。同时该证据能够与原告莫莉提供的证据相互印证，证明原告莫莉诉称争议款系其向商丘海亚投资担保有限公司投入的理财款。
庭审中，原告莫莉对被告刘永胜提供的证据提出异议，认为不符合形式要件，没有法定代表人的签字，且与本案无关联，不具有证据效力。
庭审中，被告刘永胜对原告莫莉提供的证据真实性无异议，但对其证明目的有异议。认为虽名为借条，但系被告刘永胜履行公司职务的收款行为，不是被告刘永胜的个人行为，该款为理财款。
经庭审质证，本院认为，原告莫莉提供的证据形式合法，客观真实，能够证明被告刘永胜向原告莫莉借款的事实。被告刘永胜提供的证据与本案无关联，不能作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2014年2月25日，被告刘永胜向原告莫莉借款17万元，约定利息为月息10‰，并出具借条一份，内容为“今收莫莉理财款人民币壹拾柒万元整（￥170000元），月息一分，每月23号付息一次。海亚公司：刘永胜。14.2.25”。原告莫莉、被告刘永胜均认可利息已经偿还至2015年1月25日。后原告莫莉要求被告刘永胜偿还借款，被告刘永胜未予偿还，为此，双方发生纠纷。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告刘永胜向原告莫莉借款17万元，有被告刘永胜亲笔书写借条为证，事实清楚，债权债务关系明确，应予偿还。因借条中明确约定利息为月息10‰，且双方均认可利息支付至2015年1月25日，故被告刘永胜应按月息10‰偿还2015年1月25日之后的利息。被告刘永胜主张其收取款项的行为系职务行为，自己无诉讼主体资格及该案应中止审理，但未向本院提供充分证据证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘永胜于本判决生效后三十日内偿还原告莫莉本金170000元及利息。利息以本金17万元为基数，按月息10‰计算，自2015年1月26日起计算至本判决确定的履行期届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告刘永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 任丽
二〇一六年二月二十九日
书记员 苏洋
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂江汉执字第00435号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司，住所地武汉市江汉区。
法定代表人陈建军，董事。
本院作出的（2015）鄂江汉知民初字第00285号等262案民事判决书已发生法律效力。根据法律文书确定的事项，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应履行赔偿申请执行人中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止本案侵权行为支出的合理费用、案件受理费共计人民币320950元的义务。但被执行人未予履行。权利人中国音像著作权集体管理协会于2016年1月26日向本院申请执行。
本院认为，被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司应自动履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人武汉乐迪熊音乐娱乐有限公司的银行存款或收入计人民币320950元及迟延履行期间债务利息（具体金额以协助执行通知书为准）或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 李德清
代理审判员 余雄飞
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 王晓宇
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第918号
罪犯杨英天，男，1990年12月4日出生，汉族，出生地广东省廉江市，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省湛江市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）湛中法刑三初字第1号刑事附带民事判决，以被告人杨英天犯故意杀人罪、故意伤害罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年12月10日作出（2013）粤高法刑四终字第176号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年10月29日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯杨英天在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年1月18日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨英天在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖19次；2014年11月获得表扬、2015年5月获得表扬、2015年11月获得表扬；2015年11月获得改造积极分子；服刑期间未履行附带民事赔偿责任。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨英天确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨英天予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2025年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王洋子
河南省获嘉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0724行审24号
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地获嘉县同盟大道路南。
负责人郭炳军，大队长。
委托代理人李达州，获嘉县公安局交通警察大队办公室副主任。
被执行人李锦锦,男,1986年8月6日出生,住获嘉县。
申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院提出申请强制执行其对李锦锦作出的410724-1902230261号公安交通管理简易程序处罚决定一案。
本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230261号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,认为该处罚决定程序合法,事实清楚,证据确凿,适用法律、法规正确，且申请执行人未超过法定期限。
本院认为，获嘉县公安局交通警察大队对被执行人李锦锦作出的410724-1902230261号公安交通管理简易程序处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人获嘉县公安局交通警察大队作出的410724-1902230261号公安交通管理简易程序处罚决定。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 秦 华
审 判 员 岳 艳
代理审判员 郑全波
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王瑞芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第2933号
原告扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2。
法定代表人刘申宝，主任。
委托代理人于永民，系扶余市农村信用合作联社肖家信用社主任。
被告张春学，男，1972年06月14日生，汉族，农民，现住扶余市原告扶余市农村信用合作联社诉被告张春学金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员乔文彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于永民到庭参加诉讼，被告张春学经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告张春学于2013年7月8日在原告扶余市农村信用合作联社肖家信用社贷款21000元，月利率10.05‰，于2014年7月1日到期。到期后经原告多次催要，被告张春学未偿还贷款本金及相应利息。现原告要求被告�春学立即偿还贷款本金21000元及相应利息。
原告为证实其主张提供了贷款凭证一枚。
被告张春学未到庭、未答辩。
经审理查明，被告张春学于2013年7月8日在原告扶余市农村信用合作联社肖家信用社贷款21000元，月利率10.05‰，于2014年7月1日到期。到期后经原告多次催要，被告张春学未偿还贷款本金及相应利息。
本院认为，被告张春学在原告处借款的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，被告应当按照约定及时偿还借款本金及相应利息，对原告的主张应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春学于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社借款本�21000元及自借款之日起至还款之日止按借款合同约定利率计算的相应利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息计算适用法律若干问题的解释》的规定，按日万分一点七五支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162元，由被告张春学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省松原市中级人民法院。
代理审判员 乔文彬
书 记 员 夏晓辉
书 记 员 夏晓辉
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3194号
原告王立新，男，1973年12月26日出生，汉族，住大同市。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号。
负责人陈世珍，职务经理。
委托代理人张珂，女，1991年6月22日出生，该公司员工，住公司宿舍。
原告王立新诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法组成由法官万慧珍担任审判长，人民陪审员赵云霞、王宇杰参加的合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘曙光、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人张珂到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2015年5月16日6时30分许，刘忠山驾驶原告所有的车辆晋B7XX**/晋BBE**重型半挂沿国道208线由南向北行驶时，与沿一支渠北道路由西向东行驶的王加冕驾驶的未注册登记的110型摩托车发生碰撞，造成王加冕受伤、公路路产、行道树及车辆不同程度受损的交通事故。经交警队认定，刘忠山负事故的主要责任，王加冕负事故的次要责任。事故发生后，就车辆损失赔偿问题，原告多次与被告协商未果，原告被迫委托评估机构评估。经鉴定，本次事故造成原告车辆损失共计58807元。而原告的车辆在被告处投保交强险、车辆损失险（主车319500元、挂车76500元）、第三者责任险（主车50万元、挂车5万元），事故发生在保险期间。故原告起诉请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告车辆损失共计58807元（其中包括车辆损失53457元、施救费2350元、评估费3000元）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生、责任认定。
2、行驶证、驾驶本、准驾证，证明原告车辆及驾驶人合法。
3、施救费发票一份，证明发生施救费2350元。
4、评估报告、评估费发票，证明经评估原告车辆损失为主车31072元（已扣减残值100元）、挂车损失22385元（已扣减残值300元），支出评估费3000元。
5、保单抄件三份，证明车辆投保情况。
6、证人王文兴书面证明及身份证，证明被保险人王文兴只是保险代办人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，1、事故的发生，责任认定，投保情况没有异议。2、被保险人为王文兴，原告不是合同的相对方，主体不适格；3、原告主张的损失应先由对方车辆交强险赔付，剩余部分按责任比例由保险公司承担70%责任；4、鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司未提供证据。
经审理查明，原告王立新为其所有的晋BXX**/晋BBE**挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险、机动车损失险（主车319500元、挂车76500元）、不计免赔特约等保险（被保险人为王文兴），保险期间自2015年1月6日至2015年12月5日。2015年5月16日6时30分许，刘忠山驾驶该投保车辆沿国道208线由南向北行驶时，与沿一支渠北道路由西向东行驶的王加冕未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的“力帆”110型摩托车发生碰撞，造成王加冕受伤、公路路产、行道树及车辆不同程度受损的交通事故。经交警队认定，刘忠山负事故的主要责任，王加冕负事故的次要责任。事故发生后，原告报险，被告出险，但未定损。后原告委托山西天必诚价格评估有限公司评估，2015年7月27日该评估公司以天评价字（2015）第00224号评估意见书评定晋BX**损失为31072元（已扣减残值100元）、晋BBE**挂车的损失为22385元（已扣减残值300元）。
上述事实，有原告提供的事故认定书、保单、评估意见书证实，被告对证据的真实性亦无异议，本院予以确认。
就双方争议的原告主体问题。被告称原告不是保险合同的向对方，主体不适格。虽保单中的被保险人为王文兴，但保单中特别约定记载王文兴与车辆是使用关系，且王文兴出具的书面证明亦证实原告系车主，王文兴系保险代办人，该车因交通事故的赔偿款由车主王立新主张。故本院认为，原告主体适格。
就双方争议的车辆损失分析、确认如下：
1、原告主张车辆损失53457元，并提供评估意见书予以证实。被告对评估意见书不认可，称系原告单方委托，而且应提供维修发票和维修明细来证明实际发生的维修费用。因原告委托具有鉴定资质的评估机构评估车辆损失并无不妥，被告也不能证明评估结论错误，且原告是否实际维修与车辆实际损失多少无关，故对被告辩解不予支持。
2、原告主张施救费2350元，并提供施救费发票一份予以证实。被告称施救费发票上的车牌号系手写，不能证明是本车因本次事故产生。本院认为，车辆因交通事故受损必然产生施救费用，被告也没有证据证明原告提供的票据虚假，故本院依据原告提供的发票确认支持施救费2350元。
3、原告主张评估费3000元，并提供发票一份予以证实。被告称，鉴定费不属于保险理赔范围。因该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，应由保险人承担。故本院予以支持。
以上损失共计58807元。
本院认为，原告王立新为其所有的晋BX**/晋BBE**挂重型半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司处投保交强险、机动车损失险（主车319500元、挂车76500元）、不计免赔特约等保险（被保险人为王文兴），双方形成了保险合同关系，该合同真实合法，且已履行，本院予以确认。现该投保车辆在保险期间发生交通事故，造成损失共计58807元。故被告保险公司应在机动车损失险限额内赔付原告王立新588**元。被告辩称，应由对方车辆在交强险范围内赔偿，且保险公司只承担剩余部分70%的责任。该辩解没有法律依据，本院不予支持。另被告辩称诉讼费不承担。本院认为，事故发生后，因被告保险公司未及时主动理赔，导致当事人提起诉讼而发生诉讼费用，且依据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告王立新588**元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1270元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 赵云霞
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王 静
张丹丹
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第3194号
原告黄某。
委托代理人蓝恭佳，山东运策律师事务所律师。
被告江某。
本院在审理原告黄某与被告江某离婚纠纷一案的过程中，原告于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 赵美静
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 崔爱香
二〇一五年九月六日
书 记 员 王振磊
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申654号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王为刚，男，1966年9月12日出生。
委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，北京市经纬律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京碳世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区16号楼3层301（园区）。
法定代表人：闫立群，总经理。
委托诉讼代理人：彭茜，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：梁雨，北京仁创律师事务所律师。
再审申请人王为刚因与被申请人北京碳世纪科技有限公司（以下简称碳世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9328号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王为刚申请再审称，（一）关于2014年5月4日《合作协议书》。该协议书与山东碳为石墨烯科技有限公司（以下简称碳为公司）的设立没有任何关系，与本案更没有关联性。现被申请人以没有实际履行且与本案无关的《合作协议书》作为其取得390万元的依据，被二审法院加以认定，属于对事实和证据的认定错误；（二）关于2014年6月4日《合作协议书》与碳为公司之间的关系。2014年5月4日《合作协议书》与碳为公司的设立没有任何关系，二审法院错误的将2014年5月4日《合作协议书》认定为碳为公司股东之间的《合作协议书》，是对事实和证据的错误认定，从而导致适用法律错误；（三）关于被申请人的记账名目。二审法院错误的理解和认定被申请人记账凭证，事实是被申请人对碳为公司的390万元“长期股权投资款”，正是来源于被申请人向申请人的借款；（四）关于举证责任的认定。二审法院认为申请人应对双方之间的“借款合同关系”及借款、还款合意承担举证责任，认定申请人主张双方之间存在借款合同关系证据不足，该认定错误。申请人为被申请人390万元的债务债权人，被申请人应向申请人归还390万元；（五）关于新证据以及二审不开庭审理。申请人在二审中通过邮寄的方式向二审法院提交了新证据，即被申请人2016年《审计报告》，但二审法院未就该新证据进行质证，并仍然以不开庭审理的方式对本案进行了审理，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第169条的规定。综上，二审法院对证据错误认定，导致事实认定及举证责任分配错误，违反法律程序，适用法律错误，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。
碳世纪公司提交书面意见称，（一）2014年5月4日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，是双方合作设立碳为公司的基础和前提，申请人称《合作协议书》已经实际终止履行与事实情况明显不符；（二）《合作协议书》中对实际出资数额和占有股权比例的约定合法有效，申请人依据协议向答辩人支付390万元系履行协议的行为，双方没有借贷合意，不存在借贷民事法律关系，申请人的再审请求不成立；（三）被申请人2016年的《审计报告》与记账凭证准确记录了390万元的来源和去向，事实情况与协议约定相符。进一步证明被申请人取得390万元非基于借贷合意，与申请人没有借贷民事法律关系；（四）申请人和其担任法定代表人的碳为公司在与被申请人的多个诉讼案件中对《合作协议书》有或为终止或为严格履行的矛盾认定和主张，为达诉讼目的刻意歪曲其他事实情况，其行为实属恶意缠讼，请法院依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王为刚主张双方之间是借款合同关系，其应对存在上述法律关系承担举证责任。根据王为刚提交的汇款凭证、碳为公司章程及工商登记信息、审计报告等证据材料以及碳世纪公司提交的2014年5月4日《合作协议书》等证据材料看，协议约定成立的公司注册资本、公司地点、王为刚持股比例等均与碳为公司工商登记信息一致。王为刚作为法定代表人的碳为公司于2017年10月24日起诉碳世纪公司的起诉状中亦表述“被告北京碳世纪科技有限公司与原告另一股东王为刚于2014年5月4日签署《合作协议书》,约定共同设立山东碳为石墨烯科技有限公司，…被告对山东碳为公司390万元出资虽经工商登记为货币出资并实际缴付,但该出资款实为王为刚垫付,便于公司设立之初的工商登记需要，被告实为专有技术出资。”，因此，原审法院认定王为刚与碳世纪公司之间存在由王为刚实际出资的约定，同时，也可以看出双方之间并非简单的借款合同关系，认定王为刚提交的证据无法证明双方之间存在借款和还款的合意，并无不当。另外，依据法律的相关规定，裁定驳回起诉的案件，二审可以不开庭审理。综上，王为刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王为刚的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 史利晖
审判员 李 炜
二〇一八年四月二十七日
书记员 杨晓明
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申654号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王为刚，男，1966年9月12日出生。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，北京市经纬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京碳世纪科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号六区16号楼3层301（园区）。法定代表人：闫立群，总经理。委托诉讼代理人：彭茜，女，该公司法务。委托诉讼代理人：梁雨，北京仁创律师事务所律师。再审申请人王为刚因与被申请人北京碳世纪科技有限公司（以下简称碳世纪公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终9328号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王为刚申请再审称，（一）关于2014年5月4日《合作协议书》。该协议书与山东碳为石墨烯科技有限公司（以下简称碳为公司）的设立没有任何关系，与本案更没有关联性。现被申请人以没有实际履行且与本案无关的《合作协议书》作为其取得390万元的依据，被二审法院加以认定，属于对事实和证据的认定错误；（二）关于2014年6月4日《合作协议书》与碳为公司之间的关系。2014年5月4日《合作协议书》与碳为公司的设立没有任何关系，二审法院错误的将2014年5月4日《合作协议书》认定为碳为公司股东之间的《合作协议书》，是对事实和证据的错误认定，从而导致适用法律错误；（三）关于被申请人的记账名目。二审法院错误的理解和认定被申请人记账凭证，事实是被申请人对碳为公司的390万元“长期股权投资款”，正是来源于被申请人向申请人的借款；（四）关于举证责任的认定。二审法院认为申请人应对双方之间的“借款合同关系”及借款、还款合意承担举证责任，认定申请人主张双方之间存在借款合同关系证据不足，该认定错误。申请人为被申请人390万元的债务债权人，被申请人应向申请人归还390万元；（五）关于新证据以及二审不开庭审理。申请人在二审中通过邮寄的方式向二审法院提交了新证据，即被申请人2016年《审计报告》，但二审法院未就该新证据进行质证，并仍然以不开庭审理的方式对本案进行了审理，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第169条的规定。综上，二审法院对证据错误认定，导致事实认定及举证责任分配错误，违反法律程序，适用法律错误，现申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定申请再审。碳世纪公司提交书面意见称，（一）2014年5月4日签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，合法有效，是双方合作设立碳为公司的基础和前提，申请人称《合作协议书》已经实际终止履行与事实情况明显不符；（二）《合作协议书》中对实际出资数额和占有股权比例的约定合法有效，申请人依据协议向答辩人支付390万元系履行协议的行为，双方没有借贷合意，不存在借贷民事法律关系，申请人的再审请求不成立；（三）被申请人2016年的《审计报告》与记账凭证准确记录了390万元的来源和去向，事实情况与协议约定相符。进一步证明被申请人取得390万元非基于借贷合意，与申请人没有借贷民事法律关系；（四）申请人和其担任法定代表人的碳为公司在与被申请人的多个诉讼案件中对《合作协议书》有或为终止或为严格履行的矛盾认定和主张，为达诉讼目的刻意歪曲其他事实情况，其行为实属恶意缠讼，请法院依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现王为刚主张双方之间是借款合同关系，其应对存在上述法律关系承担举证责任。根据王为刚提交的汇款凭证、碳为公司章程及工商登记信息、审计报告等证据材料以及碳世纪公司提交的2014年5月4日《合作协议书》等证据材料看，协议约定成立的公司注册资本、公司地点、王为刚持股比例等均与碳为公司工商登记信息一致。王为刚作为法定代表人的碳为公司于2017年10月24日起诉碳世纪公司的起诉状中亦表述“被告北京碳世纪科技有限公司与原告另一股东王为刚于2014年5月4日签署《合作协议书》,约定共同设立山东碳为石墨烯科技有限公司，…被告对山东碳为公司390万元出资虽经工商登记为货币出资并实际缴付,但该出资款实为王为刚垫付,便于公司设立之初的工商登记需要，被告实为专有技术出资。”，因此，原审法院认定王为刚与碳世纪公司之间存在由王为刚实际出资的约定，同时，也可以看出双方之间并非简单的借款合同关系，认定王为刚提交的证据无法证明双方之间存在借款和还款的合意，并无不当。另外，依据法律的相关规定，裁定驳回起诉的案件，二审可以不开庭审理。综上，王为刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王为刚的再审申请。审判长  陈伟红审判员  史利晖审判员  李 炜二〇一八年四月二十七日书记员  杨晓明
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1127执852号
申请执行人：詹国南。
被执行人：文树青。
本院在执行申请执行人詹国南与被执行人文树青民间借贷纠纷一案中，查明被执行人文树青无其他财产可供执行，申请执行人詹国南亦不能提供被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初773号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梅学超
审 判 员 周慧玲
人民陪审员 陈 斌
二〇一八年四月十日
书 记 员 蔡 力
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1127执852号申请执行人：詹国南。被执行人：文树青。本院在执行申请执行人詹国南与被执行人文树青民间借贷纠纷一案中，查明被执行人文树青无其他财产可供执行，申请执行人詹国南亦不能提供被执行人可供执行的财产。经合议庭评议，该案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初773号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  梅学超审 判 员  周慧玲人民陪审员  陈 斌二〇一八年四月十日书 记 员  蔡 力
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁05执85号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市丰台区南苑西路76号Ｆ区2563室，组织机构代码：34441462-9
法定代表人：刘蘭奇，总经理
被执行人：杨守国，男，1995年12月5日出生，汉族，住山东省垦利县。
北京恒元信业信息技术有限公司与杨守国民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00435353号裁决书已经发生法律效力，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院于2018年2月8日立案执行，在案件执行过程中，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月16日主动提交书面申请撤回对湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00435353号裁决书的执行，本院认为，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司主动撤回申请，是对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第Ｅ00435353号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕彦松
审判员 张庆彬
审判员 周爱辉
二〇一八年三月十六日
书记员 袁 丁
湖南省新田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1128行审61号
申请执行人：新田县卫生和计划生育委员会，住所地新田县龙泉镇秀峰路南段西侧。
法定代表人李文众，该委员会主任。
委托诉讼代理人：邓涛，男，该单位工作人员。
被执行人：郑逢军，男。
被执行人：覃小梅，女，二被执行人系夫妻关系。
申请执行人新田县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院审查认为，新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定书认定被执行人郑逢军，覃小梅违法生育事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定书所确定的内容；
二、限被执行人郑逢军，覃小梅在收到本裁定书之日起五日内自行履行缴纳社会抚养费16712元的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小庚
审 判 员 骆华超
审 判 员 胡 骥
二〇一八年四月十日
代理书记员 吴仕琦
附件：
本裁定书中所适用的法律发文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省新田县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1128行审61号申请执行人：新田县卫生和计划生育委员会，住所地新田县龙泉镇秀峰路南段西侧。法定代表人李文众，该委员会主任。委托诉讼代理人：邓涛，男，该单位工作人员。被执行人：郑逢军，男。被执行人：覃小梅，女，二被执行人系夫妻关系。申请执行人新田县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院审查认为，新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定书认定被执行人郑逢军，覃小梅违法生育事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行新田县卫生和计划生育委员会作出的新新计生征字（2017）第112号征收社会抚养费决定书所确定的内容；二、限被执行人郑逢军，覃小梅在收到本裁定书之日起五日内自行履行缴纳社会抚养费16712元的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘小庚审 判 员  骆华超审 判 员  胡 骥二〇一八年四月十日代理书记员  吴仕琦附件：本裁定书中所适用的法律发文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00548号
申请执行人焦作市商业银行股份有限公司高新支行。
被执行人焦作市麦特电子有限公司。
被执行人焦作市长海机械科技有限公司。
被执行人王长春。
被执行人岳霞。
本院在执行焦作市商业银行股份有限公司高新支行与焦作市麦特电子有限公司、焦作市长海机械科技有限公司、王长春、岳霞金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下:
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三金初字笫00024号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00548号
申请执行人焦作市商业银行股份有限公司高新支行。
被执行人焦作市麦特电子有限公司。
被执行人焦作市长海机械科技有限公司。
被执行人王长春。
被执行人岳霞。
本院在执行焦作市商业银行股份有限公司高新支行与焦作市麦特电子有限公司、焦作市长海机械科技有限公司、王长春、岳霞金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三金初字笫00024号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋源民初字第700号
原告：武来斌，男，1985年1月16日出生，汉族，个体，住山西省太原市。
被告：福州林文光电子科技有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇高胡村龙院路10号三层。
法定代表人：林爱金，董事长。
本院于2014年9月29日立案受理了原告武来斌诉被告福州林文光电子科技有限公司合同纠纷一案。被告福州林文光电子科技有限公司于2014年10月16日向本院提出了管辖权异议申请，本院于2014年11月20日作出（2014）晋源民初字第700-1号民事裁定书，裁定驳回被告福州林文光电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议，被告福州林文光电子科技有限公司收到民事裁定书后不服提出上诉，太原市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）并立民终字第76号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告武来斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告已支付的未提货款19.8万元；2、判令被告退还市场保证金2万元；3、判令被告支付原告活动支持费用15万元；4、判令被告协助办理车架号为×××的闽AX8**号东风标致车辆的过户手续；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告武来斌与被告福州林文光电子科技有限公司于2013年8月10日签订《总经销合同书》一份，约定原告作为山西地区的独家总经销商，在山西地区经销被告生产的”林文老师品牌商标”产品，并有权发展下级经销商。合作期间，原告交纳保证金、支付提货款等款项均按照被告林文的授意指定汇往林文及林爱金的个人账户内。在合同履行过程中，由于被告未经原告同意私自发展下级代理，且有意授权新的代理商，双方约定合意解除《总经销合同书》，并于2014年9月2日签订《解除合同协议》，约定：被告一次性退还原告已支付未提货的货款19.8万元、活动支持费15万元、市场保证金7万元共计41.8万元；被告补偿原告市场开发费用、提货差价及返点费用共计9万元，此9万元用×××号车抵顶，并承诺在20个工作日内办理过户手续。《解除合同协议》签订后，被告交付了车辆、支付原告市场保证金5万元。剩余款项原告多次催要被告拒不支付，也不配合办理车辆过户手续。为维护自身合法权益，原告诉至法院。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，关于原、被告签订的《解除合同协议》中约定被告以实物×××号轿车抵顶原告9万元补偿款事宜，被告向本院提出原告涉嫌盗窃×××号轿车，并提供了福州市公安局仓山分局立案决定书、受案登记表各一份，证实已经福州市公安局仓山分局立案侦查。因此，根据上述所查事实，本院认为，本案《解除合同协议》中支付标的相关事宜可能涉嫌刑事犯罪，因此，本案不属于民事诉讼的受案范围，应移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告武来斌的起诉。
案件受理费6920元，减半收取3460元，退还原告武来斌。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 豹
人民陪审员 荣友华
人民陪审员 杨秀芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 孟丽军
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0522民初765号
原告杨立坤，男。
被告桓仁九里春军酒有限公司。
法定代表人冯兴龙，系该公司经理。
被告李佳林，男。
被告辽宁宏远建筑安装有限责任公司。
法定代表人刘士太，系该公司经理。
本院在审理原告杨立坤诉被告桓仁九里春军酒有限公司、李佳林、辽宁宏远建筑安装有限责任公司劳务合同纠纷一案中，原告杨立坤于二Ｏ一六年四月五日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨立坤的申请符合法律规定，没有损害国家、集体和他人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨立坤撤回起诉。
案件受理费减半收取为二十五元（原告杨立坤缓交），由原告杨立坤负担。
审判员 王程铭
二〇一六年四月五日
书记员 宋 昕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第6049号
原告谢正笑。
委托代理人敖翔。
被告成都鑫大商贸服务有限公司。
法定代表人陈红东。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人李小安。
委托代理人马顺。
原告谢正笑与被告成都鑫大商贸服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安保险四川分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人敖翔、被告平安保险四川分公司的委托代理人马顺到庭参加了诉讼，被告成都鑫大商贸服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告谢正笑诉称，2014年6月10日，原告驾驶川AJ93**号中型普通客车，从成都往西昌方向行驶，当日4时24分当车行至京昆高速公路2098KM+700M干海子隧道路段处时，车辆与隧道右侧露肩相撞，造成川AJ93**号车驾驶员谢正笑受伤，乘车人员欧其吉古死亡，该车上的乘客13人受伤。四川省公安厅交警总队高速公路支队雅西高速公路三大队认定谢正笑承担此次事故的全部责任。川AJ93**号的登记车主为成都鑫大商贸服务有限公司，该车在平安保险四川分公司购买了承运人责任险，事故发生在保险期内。故原告诉至本院，请求判令被告平安保险四川分公司赔偿各项损失共计194838.5元并承担本案诉讼费用。
被告平安保险四川分公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，原告诉称的事故车辆投保情况属实，因投保人和被保险人均系成都鑫大商贸服务有限公司，故原告起诉的主体不适格。此外，根据保险合同的约定，精神损害抚慰金及鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告成都鑫大商贸服务有限公司未作答辩。
经审理查明，本案交通事故发生的经过及责任认定与原告诉称一致，川AJ93**号车在平安保险四川分公司投保了承运人责任险附加司乘人员责任险及不计免赔特约险，每人赔偿限额50万元。事故发生在保险期内。原告受伤后，被送往医院治疗，共计住院42天，出院医嘱载明需卧床休息3月。2015年6月5日，资阳求真司法鉴中心出具鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级，出院后护理时间为90日，产生鉴定费1300元。庭审中，各方当事人对医疗费619元、营养费840元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金97524元、被扶养人生活费45067.5元、交通费300元无异议。
另查明，1.道路客运承运人责任保险条款第七条约定，精神损害赔偿、被保险人的间接损失保险人不负责赔偿，该部分字体采用黑体字印刷，且比普通内容字体大。2.投保单上投保人声明处载明：本人确认已经收到《平安道路客运承运人责任保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人成都鑫大商贸服务有限公司在该处签章。
以上事实有原被告身份信息、驾驶证、行驶证、投保单、保险单、保险条款、交通事故认定书，医疗费票据、病历资料、鉴定意见书及鉴定费票据、村社证明、居委会证明、国有土地使用证、房屋所有权证、结婚证、蜀能天然气有限公司证明、学校证明以及当事人陈述收集在案予以佐证。
本院认为，被告成都鑫大商贸服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。成都鑫大商贸服务有限公司与被告平安保险四川分公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，成都鑫大商贸服务有限公司投保了司乘人员险，而本案原告系事故车辆的驾驶员，属于司乘人员责任险的被保险人，故被告平安保险四川分公司应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对原告的损失予以理赔，被告辩称原告主体不适格的理由不成立。保险条款中关于精神损害赔偿及间接损失不予赔偿的约定，属于免责条款的范畴，被告已经举证证明其对投保人尽到了提示及明确说明义务，故该免责条款具有法律效力，被告不应当赔偿精神损害抚慰金，因鉴定费不是原告受伤所直接产生的费用，属于间接损失的范畴，被告亦不承担赔偿责任。
关于具体的赔偿金额，本院认定如下：1.各方当事人对医疗费619元、营养费840元、住院伙食补助费1260元、残疾赔偿金97524元、被扶养人生活费45067.5元、交通费300元无异议，本院予以确认；2.误工费20056.04元（55458元／年÷365天×132天），原告系驾驶员，对其误工收入，本院参照上一年度四川省交通运输业平均工资55458元／年计算，误工时间为住院42天及出院后医嘱建议休息3个月共计132天；3.护理费7920元（132天×60元／天），本院结合原告的伤情及鉴定意见，确定原告需要护理的时间为132天，护理费标准为60元／天。以上费用共计173586.54元，应当由被告平安保险四川分公司赔偿。本院对原告超出以上范围的诉请不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢正笑173586.54元。
二、驳回原告谢正笑其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3730元，由原告谢正笑负担230元，被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏 靓
代理审判员 滕 燕
人民陪审员 龚丽娟
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 丹