河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第7号
原告：汪春柳，无业。
委托代理人：张志伟，河北东明律师事务所律师。
被告：汪春彩，农民。
委托代理人：刘金国，唐山杰大律师事务所律师。
委托代理人：汪志军，男，1978年2月26日生，汉族。
被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会。
法定代表人：汪新奇，该村委会主任。
委托代理人：高秀娟。
原告汪春柳诉被告汪春彩、唐山市路北区果园乡村民委员会所有权确认纠纷一案，本院判决后，原告提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年10月8日发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪春柳诉称，原告早年丧妻，一直与父母同住至父母去世。1982年以前，原告与父母三口人在被告常各庄村只有一间半房栖身，住房非常紧张。因原告父亲汪巨尤是户主，故原告于1981年以其父亲汪巨尤名义申请以原有一间半的房基地调换成三间的房基地用以建房三间，并获得批准。1983年建房时，原告父母已年逾70岁，而原告当时48岁，正值壮年，有工资能劳动，三间平正房全部由原告个人出资建成。原告基于原始构建取得了对房屋的所有权，只是基于户主是原父亲，宅基地使用证便登记在父亲汪巨尤名下。原告父亲育有两子三女，建房时均已成家立业，分家独过。原告父母于1995年同年相继去世，原告始终公开地在该房生活、居住，无任何亲属对该房主张过权利。因身体原因，2009年6月15日，原告立下遗嘱，决定死后将该房屋归被告汪春彩继承，被告汪春彩负责原告的生养死葬。被告汪春彩及其他亲属对我作为房屋所有人处分房屋的行为均未表示任何异议。根据法律规定，对于遗嘱所涉及的遗产，在原告有生之年，除原告之外，任何人无权处分，那么基于该房屋改造所产生的所有权益，也必然由原告享有。然而二被告无视事实和法律，在原告依然健康的活着的时候，便就原告的房屋签订了《拆迁协议》和《果园乡常各庄平房平改楼合同书》，严重侵害了原告的财产权益。原告对两份合同确定的拆迁安置方案和置换标准无任何异议，但被告汪春彩无权作为房屋拆迁置换权益的享有主体，拆迁权益应该完全归原告享有。被告汪春彩与被告村委会签订的《拆迁协议》和《果园乡常各庄平房平改楼合同书》的行为属无权处置，二被告严重侵害了原告的财产权益。更何况立遗嘱后，被告汪春彩对待原告态度非常恶劣，连原告生活所需的最基本衣食住都不予保证，而且遗嘱中所处分的财产在原告死亡之前发生了巨大变化，违背了原告立遗嘱时的初衷，原告早已告知被告撤销此遗嘱。故诉至法院，请求：判决原坐落于唐山市路北区果园乡常各庄北1街2排9号的平正房3间归原告所有，基于该房屋平改后权益归原告享有，被告对平改权益予以返还。
被告汪春彩辩称，原告起诉所称以父亲汪巨尤的名义申请建房三间的事实不实，且所述自相矛盾。其一、原告诉称，1982年前，原告与父母三口人在被告常各庄只有一间半房栖身，住房紧张。因原告父亲汪巨尤是户主，故原告于1981年以父亲汪巨尤名义申请以原有一间半的宅基地调换成三间的房基地用以建房三间，并获批准。可是，本案原告在2010年4月起诉时称：我父汪巨尤1981年8月1日申请宅基地建房，在果园乡常各庄以一间半的宅基地调换成三间平正房的房基建了房。显然，原告对汪巨尤申请建房的事实，作了自相矛盾的陈述，通过法庭业已查明的事实和原告汪春柳的自述，所谓原告以汪巨尤之名申请宅基地建的事实不成立。其二、本案所涉及的原果园乡常各庄北一街二排9号三间房产，是1981年被告汪春彩以父亲汪巨尤的名义向村委会申请的宅基地。获得批准后，按照村委会划定的四至，由汪春彩出资相邻汪春彩的房屋建造的。该宗房产虽然登记在汪巨尤名下，但也应属汪春彩与父母的共同财产。其三、1981年间汪春柳是市民身份，其父母均是农民，汪春柳和汪巨尤是两个户口薄，是两个独立的家庭户。按照当时的政策和相关规定，城镇市民不准予批给农村宅基地。尽管在申请宅基地申请表中，记载了汪春柳作为长子的身份，但只能作为理由。汪春柳不能作为该宗宅基地的使用权人。其四、根据开平区宅基地清理登记表以及唐山市人民政府制唐开064517号宅基地使用证，汪巨尤是代表该宗宅基地使用权人的合法持证人，当然，也是该宗宅基地的使用权人。二、原告起诉时称：建房时48岁，正值壮年，有工资能劳动，三间平正房全部由原告个人出资建成，与事实不符。事实是：汪春柳原系人民教师，具有公职，不是路北区果园乡常各庄村民，更不是农民身份。1958年因“强奸幼女”罪入狱服刑20年，直至1978年刑满释放回原籍，也就是路北区果园乡常各庄村其父母处。虽失去人民教师公职，但并没有失去市民身份，因父母均是农民，因此虽地址一样，汪春柳和父母却是两个户口登记薄。当时原告没有工作，更谈不上分文经济收入，唯一的女儿多年来与被告汪春彩或爷爷、奶奶并不来往，与汪春柳更没有联系。汪春柳的日常生活主要依靠汪春彩及姐妹们的资助。当时汪春彩刚建成三间住房，考虑到父母只有一间半房，汪春柳又无其他容身之处。1981年汪春彩遂以父母名义向村委会申请宅基地，得到批准后，倾其所有，斥巨资紧邻已建房屋再建三间住房。由于汪春柳与父母始终关系紧张，双方并没有真正生活在一起多长时间。后也就是在1984年前后汪春柳在唐山52中学找到门卫和小卖部的工作后，并始终在52中学居住，直至1995年父母相继去世，汪春彩的儿女象侍奉自己的父母一样，照顾汪春柳的饮食起居，还为汪春柳办理了低保，使其在晚年有了比较固定的经济收入。三、所谓“遗嘱”实质上是附随义务的赠与协议，同时具有家庭财产分割的属性。1、鉴于原被告父母于1995年相继去世的事实。于2009年，由于汪春柳肾脏等器官出现病变，急需入院治疗的情形。原被告的同胞姊妹想办法联系到汪春柳的女儿，因其女明确表示不会理会汪春柳的生死才一致请求汪春彩伸出援手，财产关系人汪素荣、汪素兰、汪素清也表态，父母所遗房产均放弃继承，应得的房产份额均归汪春彩所有。并再次与汪春柳的女儿取得联系，得到同上答复后，才写下所谓“遗嘱”。在该“遗嘱”中汪春柳表达了对自己财产的处分意见，最终形成了该名为“遗嘱”实为附随义务的赠与协议。2、从该“遗嘱”的形式上看，该“遗嘱”不是遗嘱人的单方法律行为。上面不仅有本案当事人双方的签字，也有其他家庭成员的签字及同族兄弟的见证和执笔。可以说明该“遗嘱”只是形式，而实质内容对家庭财产权益的分割和分配，具有家庭财产分割的法律属性。四、原被告签订的名为“遗嘱”实为附条件的赠与协议，是双方真实意思的表示，且双方已实际履行，该协议行为依法应予保护。所谓的“遗嘱”签订后，被告出资对汪春柳及时进行了救冶，并使其痊愈出院，履行了协议的附随义务。随后，依据该协议的内容，也享有了所涉房产衍生的利益。即与村委会分别签署了《果园乡常各庄村平改楼合同》（37号）、《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议》（37号）。根据合同自由原则，答辩人与被答辩人签订了协议书，并已实际履行完毕。被答辩人反悔，无法律和事实依据。双方诉争的三间平房，按照当时的市场价格也就是5、6万元，被答辩人当时的病情是病入膏肓，被答辩人不能预料可能发生的诊疗费用是多少，无论是实际花费的数额，还是以生命的价值与三间平房的财产份额作比较，均不存在显失公平的情形。该“遗嘱”的属性，业已被发生既判力的（2012）唐民三终字第26号民事判决书所认定。四、农村平改属于在国家政策范围内，村民自治的范畴。村民在平改中享有何种权益，完全取决于本村村民大多数人的意思表示。本案中被答辩人是否享有平改权益，当属该村自治范围的事项，应与本案无涉。综上所述，原坐落于唐山市路北区果园乡常各庄北1街2排9号的三间平正房，实为汪春彩以父母之名出资出力所承建，后几经家庭成员作出财产处分的意思表示后，所有权人应为汪春彩。汪春柳不是常各庄村村民，不具备申请宅基地的主体资格，不是常各庄北街2排9号的三间平正房产的所有权人，更不是该村平改的受益权人。故此请求依法驳回原告的起诉。
被告唐山市路北区果园乡村民委员会辩称，被告村委会非本案的适格被告，本案原告的诉请一为确认，二为返还，村委会不是非法侵占人，请求驳回对村委会的起诉，被告村委会作为原告与另一被告的基层组织的管理者希望双方能够和睦地处理家庭矛盾。
经审理查明，原告汪春柳与被告汪春彩系汪巨尤之子。汪巨尤及其妻子汪刘氏分别于1995年11月1日、1995年12月18日病故。原告汪春柳与被告汪春彩所争议的房产系1981年由原、被告之父汪巨尤申请的建房申请，该房产宅基地使用证亦登记在汪巨尤名下，房屋四至为东汪春彩西汪俊秀南道北道，原宅基地使用证号为冀唐（唐开）字第064517号。房屋建成后由汪巨尤占有使用。2009年6月15日，原告、被告与被告之子汪志军签订了一份“遗嘱”。内容为：“立遗嘱人汪春柳，男，汉族，一九二二年生，现年77岁，本人因年老体衰生活不能自理，无法维持正常生活，膝下有一女汪丽霞多年没有来往，不能依靠，不能赡养老人的义务，现在我愿将八三年所建之三间平房以全部遗产赠与汪春彩、汪志军父子，我（汪春柳）今后的一切生活保障均依靠汪春彩、汪志军父子，由汪春彩汪志军父子负责。百年身后之事由汪志军承办。空口无凭，立此遗嘱。立遗嘱人汪春柳，被赠人汪春彩。”以上“遗嘱”除三位中证人签某某，还有汪巨尤三个女儿汪素清、汪素兰、汪素荣的签字。2009年6月16日被告汪春彩将原告送入唐山市工人医院进行救冶，并于2009年7月6日病情好转出院。2010年2月25日原告向被告出具一份“终止赡养告知书”，表示终止履行原、被告之间于2009年6月15日签订的“遗嘱”。关于争议房产原告主张该房产系其所建，被告汪春彩亦主张该房产系其所建造。现该房已以被告汪春彩的名义与被告唐山市路北区果园乡常各庄村民委员会签订了《果园乡常各庄村平改楼合同书》、《路北区果园乡常各庄村平房拆迁协议书》。协议确定置换楼房240平米，拆迁补偿款55800元。在本案审理过程中，汪巨尤的三个女儿汪素清、汪素兰、汪素荣均已明确表示不参加本诉且对该房产不主张权利。
以上事实有当事人陈述及证据材料在卷佐证。
本院认为，唐山市路北区果园乡常各庄村北1街2排9号三间平正房系原、被告之父申请建造且相关权属证书登记在汪巨尤名下，该房产的所有权人应为汪巨尤。汪巨尤现已去世，该房产应作为遗产由法定继承人继承。汪巨尤的三个女儿均表示不主张权利，该遗产应由原告汪春柳及被告汪春彩二人继承。原、被告之间于2009年6月15日签订的“遗嘱”其属遗赠扶养协议性质，双方签订后被告按协议履行了对原告的扶养义务，原告无正当理由要求解除协议，因此，在分割房产时被告汪春彩应多分以作为对原告已履行扶养义务的补偿。现该房产签订了平改协议，协议中确定该房产应置换的楼房240平米、拆迁补偿款合计55800元，由原告汪春柳占三分之一份额，被告汪春彩占三分之二份额为妥。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第56条之规定，判决如下：
一、原座落于唐山市常各庄村北1街2排9号平正房三间平正房（登记在汪巨尤名下宅基地证号为冀唐（唐开）字第0654**号，四至为东汪春彩西汪俊秀南道北道）平改应置换面积按份所有，原告汪春柳占三分之一，被告汪春彩占三分之二份额。
二、原唐山市常各庄村北1街2排9号平正房三间补偿款55800元，由原告占三分之一即18600元、被告占三分之二即37200元。
案件受理费18750元，由原告汪春柳负担6250元，被告汪春彩负担12500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 杨爱华
代理审判员 李洪斌
二〇一四年五月九日
书 记 员 刘 燕