江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3997号
上诉人（原审被告）：刘步青，男，1983年9月5日出生，汉族，住盐城经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：江苏同和智能装备有限公司，住所地在盐城市亭湖区环保产业园经四路1号。
法定代表人：孙中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戈卫东，江苏一正律师事务所律师。
上诉人刘步青因与被上诉人江苏同和智能装备有限公司（以下简称同和公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘步青上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案诉讼费用由同和公司承担。事实和理由：1、2014年5月22日，同和公司要求刘步青签订服务协议。刘步青签字后，同和公司一直未签字盖章，也未将协议提供给刘步青。该协议严重损害了刘步青的权益，是无效协议。且根据协议约定，协议签订生效后，同和公司在一周内支付聘金，而协议签订之后，同和公司从未向刘步青支付过聘金。2、刘步青确实在2014年3月3日收到过15万元的款项。但此款系当时相关人员承诺的给予刘步青从原单位跳槽的补偿，此在行业内部也是惯例，与协议约定的聘金无关。且鉴于同和公司从未按照口头约定的标准向刘步青支付过劳动报酬、没有按照法律规定足额为刘步青缴纳五险一金，且多次拖延支付工资的情况，此款也应当用于补偿刘步青的上述损失。
同和公司辩称，1、同和公司与刘步青签订的服务协议合法有效；2、刘步青主张的工资问题不属于本案应当处理的问题，其应另案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
同和公司向一审法院起诉请求：判令刘步青向同和公司退还聘金15万元并承担2016年2月1日起至实际返还之日止的利息（利息按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年3月3日，同和公司通过副总经理梁庚花向刘步青尾号为9824的中国工商银行卡汇款人民币15万元。
2014年5月22日，同和公司（甲方）、刘步青（乙方）签订一份《服务协议》，协议约定：“服务期限：2014年5月20日至2019年5月19日止；付款方式：1、合同签订生效后，甲方一次性支付乙方聘金人民币150000元，2、除一次性聘金外，还可获得设计奖励，具体按设计合同金额提取设计费（由设计小组负责人进行具体分配，投标报价部分的设计费只计算中标的报价，招投标未中标的，则不提取设计报价费）。……违约责任：本协议签订后即行生效，甲方在一周内支付聘金。乙方必须按约定期限服务（本服务期限不受劳动合同约定限制），中途不得因任何原因提交离职或解除，如乙方违约，则全额返还一次性支付的聘金。”当日，刘步青与同和智能装备公司签订《岗位职责书》一份，载明：“岗位：涂装技术部副部长兼前处理电泳组长；行政级别：副部级；……基本岗位职责和工作内容：1、负责项目中前处理电泳图样的分项设计、优化、招投标报价等工作；2、负责公司涂装项目部分的投标、报价和技术交底，负责公司涂装技术图纸的审核，参与施工设计和施工方案的审核。……。”
2016年2月1日，刘步青向同和公司提交《员工离职申请表》，记载：“姓名：刘步青，部门：涂装技术部，入职日期2014年4月，申请辞职日期2016年2月1日，拟离职日期2016年3月28日，社保缴纳情况：正常，……离职详细情况说明：由于个人原因，转换行业。……”
2017年1月20日，同和公司向盐城市亭湖区劳动人事仲裁委员会（以下简称“亭湖劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，要求被申请人刘步青返还聘金15万元。2017年2月24日，亭湖劳动仲裁委作出亭劳人仲不字（2017）第3号《不予受理通知书》，不予受理的主要理由如下：“你（同和智能装备公司）的诉求已超过法定仲裁时效。”后同和智能装备公司诉至法院。
一审法院认为，依法成立的劳动合同，对双方当事人均具有约束力，双方均应当按照合同约定的内容行使权利、履行义务。
（一）关于刘步青是否收到同和公司聘金的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，同和公司诉称“原告向被告支付聘金15万元”，并提交《服务协议》、中国工商银行个人业务凭证等证据予以佐证，故对其该项诉称意见，予以支持。即：刘步青已于2014年3月3日收到同和公司的15万元聘金，双方事后补签服务协议。刘步青对其提出的“在商谈聘用条件时，同和公司向刘步青口头承诺每年税后工资15万元，……因刘步青急需资金，便要求同和公司一次性预付15万元工资，分5年在绩效工资中每年3万元扣除”的辩称意见，未能提交任何证据予以证实，同和公司对此辩称意见亦予以否认，刘步青应当对其该项辩称意见承担举证不能的不利后果。
（二）关于刘步青应否向同和公司返还聘金的问题。
本案中，刘步青与同和公司签订的服务约定“服务期限5年（2014年5月20日至2019年5月19日）。合同签订生效后，甲方一次性支付乙方聘金15万元。”由此可见，聘金15万元是用人单位为吸引人才而设定的特殊的、劳动者常规劳动待遇之外的待遇，用人单位之所以给付劳动者上述额外待遇，是期待劳动者在约定的服务期为其提供服务而取得收益，在劳动者不能按照约定的服务期提供服务的情形下，劳动者继续享有该利益不具有合同约定的和法律规定的依据，应当将未履行期限部分分摊的利益退还用人单位。故同和公司要求刘步青退还聘金15万元的诉讼请求应当按照实际服务期（2014年4月至2016年1月）与未履行服务期的比例确定应当返还的金额为95000元。同和公司向刘步青主张自解除劳动关系之日起至实际返还聘金之日止的同期银行贷款利息，无合同约定和法律依据，故不予支持。
综上，一审判决：一、刘步青应于判决生效之日起十日内返还江苏同和智能装备有限公司95000元。二、驳回江苏同和智能装备有限公司的其他诉讼请求。
一审查明事实基本属实，本院依法予以认定。
本案的争议焦点为：刘步青是否收取了同和公司15万元聘金，是否应当向同和公司返还相应聘金。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘步青与同和公司签订的协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议。刘步青作为完全民事行为能力人，应当知道在协议上签字的法律后果。刘步青在该协议上签字后，同和公司与刘步青基本也是按照该协议在履行各自的权利义务，即使同和公司系事后补盖章印，也未影响该协议的实际履行。因此，刘步青认为该协议无效，没有事实和法律依据。
同和公司称，其曾经于2014年3月3日向刘步青支付15万元聘金，为此其提交了其与刘步青签订的服务协议以及银行转账记录予以证明，结合同和公司每月向刘步青发放工资的情况，能够认定同和公司于2014年3月3日向刘步青转账支付的15万元系根据双方签订的服务协议支付的除工资以外的聘金。
关于刘步青是否应当返还聘金的问题。刘步青认为，该15万元系同和公司有关人员向其承诺从其他单位跳槽而支付的补偿，但其未能提交证据证明，故本院不予采信。该15万元应当为同和公司按照双方签订的服务协议支付给刘步青的聘金，因刘步青未能根据服务协议约定的内容完成自己的全部职责，故同和公司有权要求刘步青返还。一审法院根据刘步青实际履行的期限以及工作情况，进行相应扣减，具有事实依据。刘步青认为同和公司未能按照口头约定的工资标准向刘步青按时足额发放工资，也未依法为刘步青足额缴纳社会保险等，对此，刘步青可以向劳动行政部门投诉，或另案仲裁、诉讼处理，而不应当在本案中直接要求冲抵。
综上所述，刘步青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘步青负担。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞星
审判员 史宏春
审判员 王 珩
二〇一七年十一月七日
书记员 成 云