浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0108民初2285号原告：浙江鼎盛交通建设有限公司,住所地浙江省绍兴市东浦镇独畈桥。法定代表人：戚坚，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：朱哲敏，浙江亿光律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区青春坊33幢。法定代表人：王忠伟，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王超，浙江思伟律师事务所律师。原告浙江鼎盛交通建设有限公司与被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月27立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原、被告双方庭外和解二个月，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险内向原告支付保险赔偿金687186.93元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告订立了保险期间为2014年3月22日起至2018年10月21日止的国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险保险合同。2014年7月9日7时20分许，原告工人徐某在杭州市桥附近“西兴互通”工程劳作时，被挖掘机履带压伤下肢，共造成损失430151.53元；2015年1月13日，原告工人洪克舟在2015年1月13日在工地校正预埋护栏钢筋时从桥面掉下，右手骨折，共造成损失67874.28元；2015年3月6日工地施工员吴者彪在支架施工中摔下，左脚骨折，共造成损失43888.75元；2015年5月11日上午7点15分，工人夏华东在抬电焊机到桥面时不慎跌倒，导致左肱骨中段骨折等多处骨折，共造成损失83354.37元；2015年8月11日下午，架子工人列子机马不慎从支架上掉下，头部骨折，锁骨骨折，肋骨骨折，共造成损失8594.72元；2015年8月10日架子工人陈维吉在拆除架子的过程中不慎摔倒，造成损失53323.28元；合计共造成损失687186.93元。原告认为在保险期间内，发生了保险责任内的损失，且费用已由原告先行支付，按照合同的约定，被告应当在国寿建筑工程团体意外伤害保险及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险限额内赔偿。原告多次致电被告，多次与被告协商赔偿事宜，但是被告拒不赔偿，也未出具拒赔通知书。被告辩称，原告不具有向被告申请索赔的主体资格，向保险公司享有索赔权的只有被保险人，原告充其量为投保人。原告没有提供证据证明本案所涉的几个员工系在建筑施工现场发生的事故。原告计算的赔偿金额不符合保险合同的约定，根据保险合同的约定，被告给付保险金的责任只是针对意外伤害导致死亡或者是残疾的医疗费用，不存在支付护理费误工费等费用。且洪克舟等五人使用的丙类药物未提供相关清单，被告无法核实，被告无需承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据：1、徐某等六人的事故经过各一份，证明徐某等六人在西兴交通工程受伤的事实。被告经质证，对形式真实性没有异议，对内容的真实性有异议，认为不足以证明徐某等六人系在保险合同约定的建设工程施工中发生的意外事故。本院经审查认为，上述六人的医疗时间均在原、被告签订的保险合同保险期间内，可以与事故经过相印证，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院对上述证据予以认定。2、徐某的鉴定意见书及鉴定费发票，证明徐某为九级伤残，支出残疾赔偿金及鉴定费的事实。被告经质证，对形式真实性无异议，对关联性有异议，鉴定意见书依据的标准有误。鉴定费发票不属于保险责任范围。本院经审查认为，上述证据与本案具有关联性，且被告未提交相反证据予以反驳，故本院予以认定。3、徐某等六人的劳动合同各一份，证明徐某等六人系原告雇员，且事故发生时在原告保险标的处工作。被告经质证，对真实无异议，但劳动合同是否履行应当提交其他证据予以证明。本院经审查认为，劳动合同可以与徐某等六人受伤的事实互相印证，故本院予以认定。4、收条六份，证明涉案六位伤者收到了原告的赔偿款并将向被告主张赔偿的权益转让给原告的事实。被告经质证，对真实性无法判断，但认为部分收条中并未明确将权益转让给原告，且列子机马的收条未载明收到的是原告的赔偿。本院经审查认为，上述收条均有签名及捺印，且原告持有徐某等六人的医疗记录，故本院对上述收条予以认定。5、原告申请证人徐某、唐某出庭作证，形成证人证言二份，原告认为可以证明涉案六伤者系在保险合同载明的标段发生事故，且六伤者已将保险索赔的权益转让给原告的事实。被告经质证认为，证人与原告之间存在劳动合同的利害关系，不得作为认定事实的依据，不能证明徐某之外的其他被保险人将权益转让给了原告。本院经审查认为，证人证言可以与原告提交的其他证据相互印证，故本院予以认定。被告提交的证据：1、建筑工程团体人身意外伤害保险投保单、投保声明书，证明被告已就免除责任条款在投保时向投保人作出了明确说明和提示的事实。原告经质证，对真实性没有异议，被告未在投保单上盖章，不能证明被告已经就免责条款向投保人作出明确说明和提示。本院经审查认为，上述证据材料中均加盖了原告项目经理部的印章，且有相关人员签字，故本院予以认定。2、国寿建筑工程团体意外伤害保险（2013版）条款、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款，证明保险人与投保人之间约定的权利和义务的事实。原告经质证，对证据三性均有异议，认为不能证明保险人与投保人之间约定的权利和义务，原告没有收到过保险条款。本院经审查认为，原告项目经理部已确认被告对保险合同条款履行了说明等义务，故可以认定原告收到了上述条款，本院对上述证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，被告杭州萧山机场公路改建工程西兴互通第TJ02标段项目经理部向原告投保建筑工程团体人身意外伤害保险（主险）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（附加险），约定保险期间为2014年3月10日起至2018年9月30日止，主险每人保险金额为50万元，附加险每人保险金额为6万元，附加险免赔额为0元，赔付比例100%。在施工过程中，2014年7月9日，原告工人徐某受伤，原告支出医疗费188197.53元，残疾赔偿金188948元等费用。2015年1月13日，原告工人洪克舟受伤，原告支出医疗费41658.28元等费用。2015年3月6日，工人吴者彪在受伤，原告支出医疗费26604.75元等费用。2015年5月11日，工人夏华东受伤，原告支出医疗费58987.37元等费用。2015年8月11日，工人列子机马受伤，原告支出医疗费4610.72元等费用。2015年8月10日工人陈维吉受伤，原告支出医疗费39749.28元等费用。2015年4月13日，吴者彪向原告出具收条，确认收到经济补偿4万元，并将其医疗保险赔偿费用及相关事宜全权转交原告。2016年12月10日，徐某向原告出具收条，确认收到经济赔偿金45万元，并将向保险公司索赔的权利转让给原告。2015年9月15日，陈维吉向原告出具收条，确认收到2.9万元，并将医疗保险赔偿费用及相关事宜全权转交给原告处理。2015年9月16日，列子机马向原告出具收条，确认收到赔偿费8万元，并将医疗保险赔偿费用及相关事宜全权转交给原告处理。2016年12月10日，洪克舟向原告出具收条，确认收到经济赔偿金10万元，并将向保险公司的索赔权转让给原告。2013年7月1日，夏华东向原告出具收条，确认收到经济赔偿金53575元，并将医疗保险费用赔偿款及相关事宜全权转交原告处理。本院认为，本案的争议焦点为：一、徐某等六位工人受伤是否属于保险事故；二、原告是否有权向被告主张保险金；三、被告应支付保险金的具体金额。对于焦点一，原告认为六位工人均在投保的项目施工过程中受伤，被告应当支付保险金。被告认为，原告未提供证据证明六位工人系在施工现场受伤。本院认为，徐某等六位工人医疗时间在保险期间内，且有收条及证人证言相互印证，被告未提交相反证据予以反驳，故本院认定徐某等六人受伤的事故属于保险事故。对于焦点二，原告认为徐某等六人已经将向被告主张保险金的权益转让给原告，原告有权向被告主张保险金。被告认为除徐某出庭作证并明确将权益转让给原告外，其余五人未明确表示将权益转让给原告，故原告无权要求被告支付赔偿金。本院认为，徐某等六位工人均向原告出具了收条，其中徐某、洪克舟明确表示将向保险公司的索赔权转让给原告，其余四位工人明确表示将医疗保险赔偿费用及相关事宜全权转交给原告，虽表述方式略有不同，但结合原告持有六位工人的医疗记录且原告已经向六位工人支付赔偿金的事实，可以认定六位伤者均已将保险金请求权转让给原告，故原告有权向被告主张保险金。对于焦点三，原告认为被告应当全额支付687186.93元。被告认为被告仅应支付死亡、伤残保险金及医疗费用，不支付丙类药物、护工费、误工费等费用。本院认为，原告投保的主险中被告的保险责任为给付身故保险金及伤残保险金；附加险为给付医疗费用，故本案中，被告应当给付原告伤残保险金及医疗费用，且附加险中每人保险金的上限为6万元。对被告提出应当扣除丙类药物费用的主张，本院认为，即使医疗费用超出基本医疗保险范围，但被告未提供证据证明涉案医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，故对被告要求将丙类药物等不属于基本医疗保险的费用扣除的抗辩主张，本院不予采纳。综上，被告对下列款项承担支付保险金的责任：徐某的医疗费6万元、残疾赔偿金188948元；洪克舟的医疗费41658.28元；吴者彪的医疗费26604.75元；夏华冬医疗费58987.37元中原告支付给夏华冬的53575元；列子机马的医疗费4610.72元；陈维吉医疗费39749.28元中原告支付给陈维吉的29000元。以上共计404396.75元。本院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条、十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司给付给原告浙江鼎盛交通建设有限公司保险金404396.75元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5336元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担1653元，被告中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司负担3683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  靳幸佳二○一七年八月二十二无代书 记员  汤赛君?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?