河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终374号
上诉人（原审被告）：杨英杰,男,1975年5月25日出生,汉族,住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：刘伟，河北凯歌律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：苟胜利,男,1976年8月8日出生,汉族,住河北省保定市满城区。
委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。
上诉人杨英杰因与上诉人苟胜利保证合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨英杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，应予撤销。1、一审庭审中，上诉人出示了与被上诉人的微信聊天记录，可以证实被上诉人提交的借款合同等证据系伪造。同时，上诉人主张借款人张晨光是向案外人王玥借款，且转帐记录复印件也与该事实相互印证。因此不能证实被上诉人是出借人，是本案的诉讼参加人。2、因本案是保证合同纠纷，上诉人不可能知道借款人张晨光依据借款合同与出借人之间的借款金额变动情况，因此，被上诉人有义务证实其要求上诉人承担26万元本金的债务和主张，但是一审判决只有被上诉人的陈述而没有其他证据予以证实，证据不足。3、本案没有书面的借款合同，只有事实上借款合同关系，一审庭审中，上诉人出示的与被上诉人之间的聊天记录能够证实，被上诉人所出示的借款合同系伪造。4、本案有两份书面保证合同。第一份是上诉人在借据上已担保人身份签字的书面保证合同。第二份是签订时间为2015年8月5日的上诉人单方签字的《保证合同》。根据一审庭审中上诉人所出示的证据可以证实，该份《保证合同》真实存在。被上诉人起诉上诉人承担保证责任所依据的正是该《保证合同》。一审判决对此没有充分质证就予以认定《保证合同》真实合法有效，事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误，应予撤销。一审判决认定《保证合同》真实合法有效，没有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》关于合同的订立之规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，只有当事人发出要约，另一方当事人作出承诺时合同成立。本案中假设借款人是被上诉人，其与上诉人也对《保证合同》的内容达成一致意见。当上诉人在《保证合同》上签字时即对被上诉人发出要约，而被上诉人却没有在双方约定的承诺期限即2015年8月5日在《保证合同》上签字作出承诺，而是在之后才补充填写。不符合《合同法》关于合同订立之规定。因此，一审判决应当认定《保证合同》没有订立。一审判决适用法律错误，应予撤销。况且，《保证合同》约定该合同自双方签字之日生效，而根据《保证合同》中只有一个签字日期的约定即2015年8月5日，被上诉人没有在该约定日期签字，由此可以证实该《保证合同》没有生效。综上，即使被上诉人证实自己是债权人，其也只能依据《借款借据》上上诉人在担保人处的签字主张承担保证责任。因此，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，应予撤销。
苟胜利辩称，答辩人认为一审判决关于债权利息的数额认定准确，证据充分，认定上诉人承担保证责任证据充分，请依法驳回上诉人的请求。
苟胜利向一审法院起诉请求：1、判决被告杨英杰偿原告借款260000元及利息（借款利息自2016年11月5日起算，月息3分至付清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日，借款人张晨光、张萌萌因承揽工程需要资金共同向原告苟胜利借款1000000元，并签订借款合同，约定借款期限3个月，自2015年8月5日起至2015年11月4日止，借款利息月利率3%。当日原告苟胜利用王玥帐号（62×××67）通过银行转帐向张晨光帐号（62×××18）转帐支付970000元，另给付现金30000元，张晨光、张萌萌及被告杨英杰给原告出具了借款借据、收条各一份，借款借据载明“借款人张晨光、张萌萌（签字按印）”。同日，实行与原告签订保证合同，约定被告所担保的主债权为主合同项下的本金1000000元，利率为3%，担保期限至该笔借款本息还清为止，承担保证责任方式为连带责任保证，并提供身份证复印件（签字按印）。在借款到期后，张晨光于2015年11月7日偿还本金600000元、2015年12月31日偿还本金140000元。后经原告多次催收，张晨光、张萌萌未再给付原告借款本息。2017年10月11日，原告诉至法院请求被告按照保证合同的约定承担偿付责任。一审法院认为，被告杨英杰与原告苟胜利签订的保证合同，事实清楚，证据充分。被告杨英杰在借款借据、保证合同的保证人处签字按印，应承担相应法律后果，其请求对笔迹形成时间进行鉴定的申请，不予支持。原、被告之间的保证合同关系依法成立，合法有效，受法律保护，双方应当按约履行。被告杨英杰作为该笔借款的连带保证人，因对保证期间约定为至该笔借款本息还清为止，根据相关法律和司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。现原告苟胜利向被告杨英杰主张保证责任，在二年的期间之内。借款人张晨光、张萌萌未按约定偿还借款260000元及利息，出借人苟胜利有权保证人杨英杰承担连带清偿责任保证，故对原告苟胜利要求被告杨英杰偿还借款260000元并自2016年11月5日支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告苟胜利主张被告杨英杰按月息3分主牌支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的利率超过年利率24%的部分无效，一审法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告杨英杰于判决生效之日起十日内偿还原告苟胜利借款本金260000元并按年利率24%的标准支付自2016年11月5日起至还清之日止的借款利息。二、驳回原告苟胜利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告杨英杰负担。
二审期间，被上诉人苟胜利提供中国农业银行银行卡交易明细清单二份，证明借款人张晨光还款740000元，尚欠260000元。上诉人杨英杰质证意见为，被上诉人提供的证据与其陈述的还款经过相互矛盾，且违反了民诉法的相关规定，不能作为证据使用，该证据能够证实案外人赵晨光与王玥是债权债务关系，被上诉人没有提交其是适格诉讼参加人的相关证据，一审判决事实不清。应当发还重审。二审查明其它事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利后果。首先，在本案中，被上诉人苟胜利提供了有其签字及有上诉人杨英杰签字的《借款借据》《保证合同》，以证实上诉人自愿对借款人张晨光的借款承担连带责任保证。一审庭审中，上诉人杨英杰对借据和合同中自己的签字并无异议，因此，上诉人诉称借款合同等证据系伪造的上诉理由，本院不予采信。其次，被上诉人苟胜利依照合同约定履行了出借人的义务，有王玥与张晨光的转帐交易明细和中国农业银行张晨光还款交易清单予以证实。上诉人杨英杰上诉称王玥为借款人、被上诉人苟胜利非本案当事人、合同未履行未生效，主张一审认定事实不清，适用法律错误。依据一审查明事实，被上诉人苟胜利依据其持有的《借款借据》《保证合同》和交易明细向上诉人主张权利，事实清楚，证据充分。上诉人杨英杰对自己的主张，未提供任何证据支持，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。第三，本院庭审中，被上诉人苟胜利提供了张晨光还款明细，上诉人虽不认可，也未提供借款人张晨光对交易明细存在异议的证据，故在借款人张晨光未履行全部还款义务时，被上诉人苟胜利依据《保证合同》向上诉人主张保证责任，具有法律和合同上的依据，应予支持。
综上所述，上诉人杨英杰上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人杨英杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁 峰
审判员 曲 刚
审判员 王宝智
二〇一八年四月十七日
书记员 颜靖涵