安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖11行终27号上诉人（原审原告）：刘秀方，1933年6月20日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审原告）：姚胜爱，1955年2月5日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人（原审原告）：胡国梅，1982年9月17日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上诉人（原审原告）：胡刚，1984年8月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上列四位上诉人共同的委托代理人：王恒新，安徽经盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县。法定代表人：马守东，该局局长。委托代理人：戚传新，该局工作人员。原审第三人：定远县藕塘镇人民政府，住所地安徽省定远县。法定代表人：王正明，该镇镇长。上诉人刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚因与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）、原审第三人定远县藕塘镇人民政府工伤行政确认一案，不服安徽省定远县人民法院（2015）定行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：胡开忠系定远县藕塘镇马刘村村民委员会主任。2014年5月30日晚，胡开忠根据定远县藕塘镇人民政府和马刘村村民委员会的工作部署，在对本村进行秸秆禁烧巡查工作中猝死。2015年5月22日，姚胜爱、胡国梅、刘秀方、胡刚以要求定远县藕塘镇人民政府补偿为由，提起民事诉讼，2015年6月2日，原审法院作出（2015）定民立初字第00002号民事裁定：对起诉人姚胜爱、胡国梅、刘秀方、胡刚的起诉，不予受理。姚胜爱、胡国梅、刘秀方、胡刚不服裁定，上诉于本院。2015年8月6日，本院作出（2015）滁民立终字第00003号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2015年9月2日，胡刚向定远县人社局提出工伤认定申请，2015年9月17日，定远县人社局作出编号为2015095的《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书认定：胡开忠系定远县藕塘镇马刘村村民委员会主任，与定远县藕塘镇人民政府不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第十八条和《安徽省实施办法》第十五条规定的受理条件，现决定不予受理。刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚不服，诉讼来院。另查明：刘秀方系胡开忠母亲，姚胜爱系胡开忠之妻，胡国梅、胡刚系胡开忠子女。原审法院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。村民委员会办理本村的公共事务和公益事业，调解民间纠纷，协助维护社会治安，向人民政府反映村民的意见、要求和提出建议。”，第五条第二款规定：“村民委员会协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作”。根据以上规定，胡开忠作为定远县藕塘镇马刘村村民委员会主任，按照定远县藕塘镇人民政府和马刘村村民委员会的工作部署，其在对本村进行秸秆禁烧巡查工作属协助定远县藕塘镇人民政府工作，根据《工伤保险条例》第十八条关于提出工伤认定申请，应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料的规定，刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚在向定远县人社局提出工伤认定申请时提交的证明材料不能证明胡开忠与定远县藕塘镇人民政府存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故定远县人社局作出的编号为2015095的《工伤认定申请不予受理决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确、程序合法，刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚要求撤销定远县人社局作出的编号为2015095的《工伤认定申请不予受理决定书》及要求定远县人社局履行法定职责并认定胡开忠死亡为工伤的请求，不予支持。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回原告刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚负担。刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚上诉称：其在申请工伤认定时曾向原审法院依法提起雇佣关系之诉，原审法院以胡开忠属于工作中死亡，应向相关行政主管部门要求解决为由，裁定不予受理。其不服，提起上诉，二审法院肯定了原审法院的表述，裁定驳回上诉，维持原裁定。后其向定远县人社局申请工伤认定，定远县人社局决定不予受理。现有材料足以认定胡开忠在工作中猝死，应理解为工伤。且本案中，原审已经认定了“胡开忠根据定远县藕塘镇人民政府和马刘村村民委员会的工作部署，其在对本村进行秸秆禁烧巡查工作属协助定远县藕塘镇人民政府工作……”该事实是确定的事实，其在工伤认定申请时也提交了证明该事实的书面证据。定远县人社局作出了不予受理的决定，在其材料完整的情况下，根据之前的裁定及行政判决认定的事实足以形成法定的受理和认定条件。定远县人社局以胡开忠系村委会主任，不符合受理条件，其认为胡开忠的身份不影响工伤认定的受理和认定。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。定远县人社局答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。定远县藕塘镇人民政府未作陈述。定远县人社局向原审法院提交了以下证据：1、工伤认定申请表、死亡证明书、村干部履历表、刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚的身份证复印件及亲属关系证明、生效民事裁定书，证明其收到刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚关于胡开忠的工伤认定申请及相关材料；2、工伤认定申请不予受理决定书、送达回证，证明其作出的行政决定程序合法；3、工伤保险条例、工伤认定办法、村民委员会组织法，证明其作出的行政决定法律依据准确。刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚向原审法院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、组织机构代码，证明被告的主体资格。3、定远县公安局藕塘派出所证明，证明其和胡开忠的亲属关系。4、居民医学死亡证明书，证明胡开忠的死亡事实。5、定远县藕塘镇马刘村村民委员会证明，证明胡开忠的工作简历，同时证明胡开忠在死亡时是村委会主任。6、定远县藕塘镇马刘村村民委员会证明，证明胡开忠当时作为村委会主任时，接受镇政府的安排，在从事秸秆禁烧的巡查等工作中死亡的。7、关于胡开忠不幸去世的有关事实认定，证明胡开忠的工作简历及死亡时是接受藕塘镇政府的工作安排时，工作中死亡的事实，及胡开忠死亡后，其家属本着理性和配合的态度及时将胡开忠火化安葬的事实。8、藕塘镇干部报酬清册表，证明藕塘镇政府因胡开忠工作，对胡开忠给予工作报酬的事实。9、关于在全镇开展向胡开忠同志学习的决定；10、新闻报道；上述两组证据证明对胡开忠死亡的事实给予认定，并予以表彰和弘扬；从报道中也清晰表明胡开忠死亡时是受藕塘镇政府的工作安排，在秸秆禁烧的巡查工作中突发脑溢血死亡的事实；从党政部门对胡开忠死亡后的弘扬和肯定，可以证明胡开忠死亡时是接受了政府所安排工作而死亡的；该报道同时证明胡开忠一直以来都是尽心尽职的履行村主任的职责，并贯彻履行藕塘镇政府安排的工作。11、关于胡开忠同志因工死亡的请求；12、关于胡刚信访事项的处理意见（藕信复字【2014】40、41号）；13、省委、省政府来访事项抄送通知书；以上三组证据证明在胡开忠死亡后，其家属向藕塘镇政府及相关部门请求给予工伤认定的事实；在藕塘镇政府及相关部门要求给予工伤认定及信访后，藕塘镇政府给予其的答复；其在法定的时间内申请工伤认定并提供工伤认定材料的事实。14、定远县人民法院诉讼材料收据；15、定远县人民法院民事裁定书（2015）定民立初字第00002号；16、滁州市中级人民法院（2015）滁民立终字第00003号民事裁定书。以上三组证据，证明刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚在法定的时间内依法向定远县人民法院提起民事诉讼，要求藕塘镇人民政府给予补偿的事实；证明定远县人民法院依法不予立案并裁定，裁定认为胡开忠的死亡是工伤，依法不予受理的事实，滁州市中级人民法院维持了定远县人民法院的裁定。17、工伤认定申请表；18、工伤认定申请不予受理决定书。以上两组证据证明其在收到滁州市中级人民法院的裁定书后，当日向定远县人社局提交了申请工伤认定材料，其在穷尽合法的司法途径后，在得到两级法院的终审裁定后，并且两级法院都明确认定胡开忠系因工死亡，依法再次向定远县人社局提交申请材料，定远县人社局在15天内给予了不予受理的决定。定远县藕塘镇人民政府未提交证据材料。原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是：定远县人社局作出编号为2015095的工伤认定申请不予受理决定的行政行为是否合法。《工伤保险条例》第二条规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。根据该条款的规定，工伤保险条例只适用于上述单位的员工。镇政府属于基层行政机关，行使本行政区的行政职能，不是企业和个体工商户，不属于《工伤保险条例》规定的用人单位。村民委员会成员与人民政府之间也不是劳动关系，故不能适用《工伤保险条例》，也就不能认定为工伤。本案中，胡刚以定远县藕塘镇人民政府为用人单位于2015年9月2日，向定远县人社局提出工伤认定申请。胡开忠虽系定远县藕塘镇马刘村村民委员会主任，并按照定远县藕塘镇人民政府和马刘村村民委员会的工作部署，对本村进行秸秆禁烧巡查工作属协助定远县藕塘镇人民政府工作，但定远县藕塘镇人民政府并不是《工伤保险条例》中所规定的用人单位，胡开忠与定远县藕塘镇人民政府之间也不存在劳动关系（包括事实劳动关系）。定远县人社局以胡开忠不符合《工伤保险条例》及《安徽省实施办法》规定的受理条件为由于2015年9月17日作出编号为2015095的《工伤认定申请不予受理决定书》，对胡刚提交的胡开忠的工伤认定申请决定不予受理，该决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原审法院对刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚要求撤销定远县人社局作出的编号为2015095的《工伤认定申请不予受理决定书》及要求定远县人社局履行法定职责并认定胡开忠死亡为工伤的请求，不予支持并无不当。刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚关于胡开忠在工作中猝死，符合工伤受理和认定条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘秀方、姚胜爱、胡国梅、胡刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  高怀虎代理审判员  刘 勇代理审判员  苏春琴二〇一六年五月九日书 记 员  王俊计附：本案适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。