广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1636号
上诉人（原审原告）：刘元珍。
委托代理人：余朝阳、何文星，分别系广东金阳律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：美河鞋业（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市清溪镇银山工业区。
法定代表人：吴建赐，总经理。
委托代理人：陈军、陈燕芳，均系广东海联泰达律师事务所律师。
上诉人刘元珍因与被上诉人美河鞋业（东莞）有限公司（以下简称美河公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘元珍于1998年10月5日入职美河公司，担任包装部员工，刘元珍与美河公司签订了一份从2010年4月1日起至法定终止条件时止的无固定期限劳动合同，刘元珍离职前的月平均工资为3200元。2014年10月6日至10月9日，美河公司发生部分员工停工事件，该部分员工未请假不上班，徘徊在公司大门口及附近。刘元珍于2014年10月6日至9日上班期间离岗并参与停工事件。关于停工事件原因，刘元珍主张美河公司长期对员工无故罚款，并且违法要求全体老员工签订新的入职表，由此造成员工罢工；美河公司则主张部分停工员工是因为不满工资待遇，另有部分员工没有明确的诉求。刘元珍主张其参与停工是因为停工员工将车间门锁了，导致其无法进入车间工作，但刘元珍对其主张未提交证据予以证明。在员工停工期间，美河公司相关负责人及东莞市清溪镇劳动部门对罢工员工进行了劝导，美河公司分别于2014年10月7日至10月9日在公司门卫室公告栏张贴公告，要求停工员工回岗位上班，否则按厂规厂纪处理。2014年10月9日的最后一份公告要求停工员工于2014年10月9日下午13：30回岗位上班，否则按照厂规厂纪处理。从美河公司提交的照片及视频显示，刘元珍已经知晓美河公司张贴的公告，但未按照公告要求回原岗位上班。美河公司于2014年10月11日出具公告，以刘元珍从2014年10月6日至今已连续旷工超过三天，且未按公告要求回厂上班为由，按厂规厂纪视为刘元珍自动离职，并通知刘元珍回厂办理离职手续，结清工资。另查明，刘元珍尚未领取2014年9月工资2684元，10月工资541元，合计3225元。
另，美河公司向原审法院提交《厂规厂纪》及照片拟证明美河公司已经制订了厂规厂纪并通过张贴在公告栏的方式向全公司员工进行公示。《厂规厂纪》第13条规定：员工对公司规定或者制度有异议的，可逐级向上级反映，不得无故怠工或旷工，更不得聚众滋事，违者按厂规处理，严重违反者开除或报公安机关处理。
刘元珍于2014年10月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请仲裁，要求美河公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金102400元及2014年9月1日至10月9日的工资3400元。清溪仲裁庭于2014年12月5日仲裁裁决，美河公司支付刘元珍2014年9月及10月工资3225元。仲裁裁决后，刘元珍不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼，美河公司未提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有刘元珍提交的识别证、劳动合同、公告、仲裁裁决书，美河公司提交的《厂规厂纪》及照片、公告及照片、视频录像以及庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动合同纠纷，美河公司与刘元珍之间存在劳动合同关系，本案应当适用劳动法律法规予以调整。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为美河公司解除与刘元珍的劳动合同是否合法。
根据美河公司提交的《厂规厂纪》及张贴在公告栏内的照片显示，美河公司已经制订了厂规厂纪并向全公司员工公示，对此原审法院予以确认。根据《厂规厂纪》第13条：员工对公司规定或者制度有异议的，可逐级向上级反映，不得无故怠工或旷工，更不得聚众滋事，违者按厂规处理，严重违反者开除或报公安机关处理。上述规定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，可以作为审理本案的依据。刘元珍在2014年10月6日至9日期间没有请假亦没有在岗工作，与其他员工一起参与了停工事件，即便刘元珍对美河公司做出的处理决定或者福利待遇有异议，可以采取合理途径表达诉求，而不应擅自离岗并参与停工。刘元珍主张其停工是被其他员工所迫，其他员工锁住车间门导致其无法进入车间工作，但刘元珍对此未提交证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。美河公司于2014年10月7日至9日在公司门卫室的公告栏张贴公告，劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，刘元珍知道美河公司的公告，但并未回到工作岗位，从2014年10月6日至9日已经连续旷工3天。刘元珍的行为符合《厂规厂纪》第13条有关解除劳动合同的规定，美河公司于2014年10月11日以刘元珍累计旷工三天以上为由对其按自动离职处理，符合厂规厂纪及法律规定。刘元珍主张美河公司违法解除劳动关系，缺乏事实和法律依据，原审法院不予确认，对其要求的违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，原审法院不予支持。
美河公司与刘元珍之间的劳动关系已解除，刘元珍尚未领取2014年9月至10月的工资3225元，根据《广东省工资支付条例》第十三条规定，美河公司应支付刘元珍该尚未领取的工资3225元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认刘元珍与美河公司之间的劳动关系于2014年10月11日解除；
二、美河公司应于判决生效之日起五日内向刘元珍支付2014年9月至10月的工资3225元；三、驳回刘元珍的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由刘元珍负担。
一审宣判后，刘元珍不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定刘元珍“无故旷工”与事实不符。刘元珍参与此次停工事件，是在争取工人合法权益，刘元珍于1998年10月2日入职美河公司，2010年4月1日与美河公司签订无固定期限的劳动合同。刘元珍一直老老实实、勤勤恳恳工作，但均没有享受年假。更重要的原因是美河公司要求刘元珍辞职后重新填写入职申请表，对于这种严重损害刘元珍利益的行为，刘元珍当然不答应。二、本案中，刘元珍究竟是因“违反规章制度”被开除亦或被违法开除，原审法院没有作出审查认定，是对事实认定严重缺失。三、原审法院适用法律不当。原审法院将《厂规厂纪》第13条作为审理本案的依据，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，美河公司制订的《厂规厂纪》没有通过民主程序制定，也没有组织过劳动者学习。根据《公司法》规定，公司的规章制度应当听取工会和职工的意见和建议。原审法院仅以该《厂规厂纪》没有违反法律法规的强制性规定就认为该《厂规厂纪》可以作为审理本案的依据是错误的。基于上述事实和理由，刘元珍上诉请求：撤销原审判决；判令美河公司支付刘元珍违法解除劳动关系的赔偿金102400元；判令美河公司支付刘元珍2014年9月1日至10月9日期间的工资3400元；本案一、二审诉讼费用由美河公司承担。
美河公司未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。刘元珍主张其于2014年10月10日到车间打卡复工，被美河公司强行阻拦不让进入车间，向本院申请调取美河公司的监控录像及打卡记录。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、美河公司解除与刘元珍的劳动合同是否合法；二、刘元珍2014年9月至10月的工资数额是多少。
对于焦点一，刘元珍在2014年10月6日至9日期间没有请假，亦没有在岗工作，与其他员工一起参与停工事件。刘元珍主张其停工是被其他员工所迫，其他员工锁住车间门导致其无法进入车间工作，但未能举证证明。且从美河公司提交的录像及照片来看，刘元珍与部分员工聚集在美河公司大门口不进入厂区上班，并不存在无法进入车间工作而被迫停工的情形。对于刘元珍的主张，本院不予采信。刘元珍主张2014年10月10日到车间复工，被美河公司强行阻拦不让进入车间，并向本院申请调取美河公司的监控录像和打卡记录。因刘元珍在2014年10月10日前无故旷工多天，已对美河公司的生产经营和管理造成严重影响，即使美河公司于2014年10月10日拒绝刘元珍上班，也并无不当。对于刘元珍的调查取证申请，本院不予准许。美河公司提交的厂规厂纪及公告栏照片并未显示公告的时间，不足以证明刘元珍在职期间已经知晓厂规厂纪的内容，但刘元珍无故连续多天旷工的行为，已严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的。”美河公司对刘元珍按自动离职处理，理由充分，不属于违法解除劳动合同。刘元珍请求美河公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，理据不足，本院不予支持。
对于焦点二，仲裁裁决认定刘元珍2014年9月至10月的工资为3225元，双方于原审中一致予以确认，原审判决据此认定美河公司应向刘元珍支付2014年9月至10月的工资3225元，处理正确，本院予以维持。对于刘元珍上诉请求超过该数额的主张，本院不予支持。
综上所述，刘元珍的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘元珍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年九月八日
书 记 员 朱光明
第8页共8页