江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初3159号
原告：巫昊，男，1977年12月17日出生,汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：卜林，江苏朱方律师事务所律师。
被告：王平，女，1973年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区。
原告巫昊与被告王平保证合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告巫昊及其委托诉讼代理人卜林到庭参加诉讼，被告王平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告王平返还王又丰尚欠的保证金2476963.73元（以328540.28欧元为基数，按照2017年5月15日中国银行公布的欧元兑人民币汇率7.5393计算）；2.判令被告王平承担违约金50万元。事实和理由：2014年9月5日，原告与案外人王又丰签订《DHL快递账号授权使用合同》，约定王又丰将土耳其DHL账号授权给原告操作使用，双方共同开发市场，由原告预存50万欧元作为保证金到土耳其DHL账户，在合同期限内王又丰不得与其他公司开展相关及相似业务，如有违反需赔偿原告50万元，主账号因故被关闭后，合同自动终止。同年9月7日，被告王平向原告出具《担保书》一份，承诺在原告与王又丰的协议终止后，若原告尚有余款或者保证金在土耳其DHL账户内，而王又丰无故不退还的，被告愿意承担对应人民币金额的返还义务。后原告与王又丰的合作终止，王又丰确认尚有328540.28欧元保证金未予返还，且王又丰存在违约行为，依约应向原告赔偿违约金50万元。被告王平作为担保人，依法应当承担上述款项的给付义务。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告王平未答辩，未提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
DHL（中文名敦豪航空货运公司）是全球著名的邮递和物流公司DeutschePostDHLGroup的一部分，主要从事快递、电子商务和全球转运等业务。原告巫昊与案外人王又丰系通过朋友介绍相识。2014年8月王又丰与原告就DHL业务合作事宜进行了沟通协商，并提出由原告交纳50万欧元作为保证金（押金），原告认为保证金（押金）数额过高，王又丰便于同年8月31日将其与DHL公司所签协议中有关保证金的条款翻译成中文，向原告巫昊发送主题为《DHL补充协议》的邮件，约定参照该补充协议在双方之后签订的正式合同中采用押金递减规则。2014年9月5日，王又丰（甲方）与原告巫昊（乙方）签订《DHL快递账号授权使用合同》，约定：由甲方牵头，双方共同经营土耳其DHL授权的三方快件账号（以下简称DHL账号）；甲方将土耳其DHL账号授权给乙方操作使用，甲乙双方共同开发市场，甲方因而获得合同规定之利益；乙方每周支付土耳其DHL账单金额的4%作为甲方的利润支付给甲方；乙方在中国境内或香港地区转欧元到甲方指定账户，甲方负责土耳其DHL账户付款事宜；根据土耳其DHL的要求，乙方需要预存50万欧元作为保证金到土耳其DHL的账户；如合作期超过二个月，押金减为20万欧元，其中30万欧元作为预付运费扣减，四个月后押金减为10万欧元，其中10万欧元作为预付运费扣减，此10万欧元作为最后账单结算款，多退少补；甲方和乙方可以根据市场的情况，对价格调节和账号使用进行沟通，对本合同有更改的，补充协议经由双方签字盖章后生效；协议所列的DHL账号仅授权给乙方独家使用，未经乙方允许，甲方不可将此账号授权给第三人使用；甲方应尊重乙方在中国及香港地区为此业务作出的努力，合同期限内不得与其他公司开展相关及相似业务，如乙方发现并证明甲方违反本条，甲方赔偿乙方人民币伍拾万元；主账号因故被关闭后，合同自动终止；发生争议时，甲乙双方应友好协商，协商不成则交由合同签订地法院解决等。上述协议签订后，2014年9月7日被告王平向原告出具《担保书》一份，言明：当王又丰与巫昊的协议终止后，如果巫昊尚有余款或者保证金在土耳其DHL账户里，王又丰应于协议终止日起三十个工作日内将余款退还给巫昊；若王又丰无故不退还的，愿意承担对应人民币金额的返还义务，汇率根据中国银行在退款当日公布的银行中间价为准。原告于2014年9月10日向王又丰指定的DHL公司账户内汇入7万欧元的等值人民币作为保证金（押金），于9月16日、17日、18日分别向王又丰指定的另一DHL公司账户内汇款15万欧元、15万欧元和13万欧元。在原告预交了50万欧元保证金（押金）后，王又丰依约向原告提供了DHL快递账号，原告使用这些账号开展物流业务，并向王又丰支付利润。在原告和王又丰的合作终止后，2015年8月10日原告巫昊通过邮件告知案外人王又丰，要求在最后一期可能的账单出完后，DHL在三个工作日内退款，并告知了其收款账号。同年10月15日，案外人王又丰向原告巫昊发送主题为《土耳其账号结算》的邮件，确认土耳其DHL应在2015年10月23日前向原告退款328540.28欧元，王又丰需全力催促土耳其DHL全额退款。同年11月29日，王又丰向原告巫昊出具《保证书》一份，确认原告“有328540.28欧元的快递账号押金因土耳其DHL单方面原因被土耳其DHL扣留，王又丰和土耳其公司负责人Eslam正在积极追讨此款项，一旦此款项转到土耳其公司账户，王又丰保证土耳其公司在两个工作日内将此款转到巫昊指定的账号”。嗣后，原告未收到上述退款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告巫昊与案外人王又丰签订的《DHL快递账号授权使用合同》系合同当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合同双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。本案中，原告依约向王又丰交付了50万欧元保证金（押金），王又丰在合同终止后分别以邮件和《保证书》的形式确认尚欠原告保证金（押金）328540.28欧元未予退还。被告王平在2014年9月7日向原告巫昊出具的《担保书》系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制规定，合法有效，故在王又丰未依约于协议终止日起三十个工作日内将余款328540.28欧元退还给原告的情况下，被告依法应承担该款的返还义务。对于汇率的计算，在2015年10月15日王又丰向原告巫昊发送的主题为《土耳其账号结算》的邮件中，王又丰确认土耳其DHL应于2015年10月23日前退还原告328540.28欧元，故依法可以认定2015年10月23日即为双方约定的最后退款期限，故依法应当按照该日中国银行公布的银行中间价为准计算汇率。根据中国银行官网的查询结果，2015年10月23日中国银行公布的欧元中间价为705.89元，即欧元兑人民币汇率为7.0589，故对原告诉讼请求中要求被告王平返还保证金2319132.98元（328540.28*7.0589）的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，故被告王平在承担返还保证金
2319132.98元后，有权向案外人王又丰追偿。对于原告要求被告王平承担50万元违约金的诉讼请求，本院认为被告在《担保书》中并未承诺对王又丰应付的违约金承担担保义务，故原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告巫昊保证金2319132.98元，在承担该保证责任后，被告王平有权向案外人王又丰追偿；
三、驳回原告巫昊的其他诉讼请求。
如果金钱给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30326元，公告费606元，合计30932元；由原告巫昊负担6835元，被告王平负担24097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61），并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邱 凯
人民陪审员 侯 慧 明
人民陪审员 雎 开 明
二〇一七年八月二十日
书 记 员 李云飞（兼）
（附：上诉须知、法律条文）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。