重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初6730号
原告：邓贞辉，男，1956年11月28日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：王琛，重庆柯成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐露，重庆柯成律师事务所律师。
被告：曾仲，男，1982年11月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：璧山区丁家街道万客来火锅店，住所地：重庆市璧山区丁家街道迎宾大道6号，统一社会信用代码92500227MA5UK8055R。
经营者：肖亮,男，1985年7月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告邓贞辉与被告曾仲、璧山区丁家街道万客来火锅店（以下简称万客来火锅店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓贞辉的委托诉讼代理人徐露，被告曾仲及其委托诉讼代理人肖绍志、被告万客来火锅店的经营者肖亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告护理费6000元，误工费40000元、续医费3000元、残疾赔偿金56259元、精神抚慰金5000元、鉴定费2427元、鉴定检查费186元、专家会诊费100元、医疗费117元、交通费500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一直打线槽的工人，因被告万客来火锅店要装修，被告曾仲就叫原告去上班打线槽。在2017年5月1日装修过程中，原告已经将墙体拆完，顶上一块砖掉落，将原告的左脚砸伤。原告受伤后由工友和被告曾仲将其送到丁家街道沙堆社区卫生服务站，经检查为左第1、2、3跖骨骨折。原告受伤后因医生要求保守治疗，一直在家休息。现原告找被告商谈赔偿事宜，被告相互推诿，原告起诉至人民法院。
被告万客来火锅店辩称，不同意原告对万客来火锅店的诉讼请求，原告说的事故发生的经过是事实，装修是事实，但火锅店的装修是全部工程包给了曾仲，包工包料，按照要求装修好后一次性支付曾仲装修工程款150000元左右，具体金额记不清楚了。没有签订书面的装修合同，不认识原告，原告是由曾仲请的工人，原告受伤与被告万客来火锅店无关。
被告曾仲辩称，原告不是被告曾仲请的工人，是邓光禄请的工人，曾仲将打线槽和拆墙包给了邓光禄，发生事故的时间无异议，但是事实过程有出入，是在拆墙的过程中砖掉下来砸伤了原告的脚。原告受伤后被告曾仲垫付了医疗费3000元，交了1500元给医院，另外1500元直接给的原告。
本院经审理认定事实如下：被告万客来火锅店需要装修，口头约定将其装修工程整体承包给被告曾仲，约定装修工程款为150000元左右。原告邓贞辉长期从事打线槽工作，被告曾仲承包了装修工程后，雇请了原告邓贞辉和案外人邓光禄打线槽，双方到现场查看后约定打线槽工资总共为4000元，邓贞辉和邓光禄按工作量分配报酬。2017年5月1日，原告在工作时被掉落的砖块砸伤左脚，立即被送至璧山区丁家街道沙堆社区卫生服务站治疗，经诊断为：左足第1、2、3跖骨开放性骨折。原、被告双方确认产生医疗费3000元，全部已由被告曾仲支付。原告之后自行到重庆市璧山区人民医院就诊多次，产生医疗费117.11元，原告在庭审中确认此款不再向被告主张。原告的伤情经重庆市弘正司法鉴定所鉴定，于2018年1月2日出具了两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人邓贞辉的伤残程度为十级；被鉴定人邓贞辉的后期医疗费约为人民币3000元（大写叁仟元）；被鉴定人邓贞辉的误工时限为120日，护理时限为60日；被鉴定人邓贞辉无需护理依赖。产生鉴定费2500元，鉴定检查费186元、影像专家会诊费100元。
原告邓贞辉系农村户籍，但其于2012年3月22日购买了位于璧山区xx街道xx路x幢x单元x的房屋，重庆市璧山区xx街道xx社区居民委员会出具证明证实原告在该房屋内居住。现原告因与被告协商赔偿未果，诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告提交了重庆市璧山区xx镇xx村村民委员会出具的证明以证实其月平均工资为10000元左右，被告对此不予认可。
上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的鉴定费发票、鉴定检查费发票、影像专家会诊费收据、重庆市璧山区人民医院医药费收据、重庆市璧山区xx街道xx社区居民委员会出具的证明、重庆市璧山区xx镇xx村村民委员会出具的证明、重庆市弘正司法鉴定所鉴定意见书、肖都柱的书面证言、邓光禄的书面证言、璧山区丁家街道卫生院DR报告单、重庆市璧山区人民医院DR报告单、重庆市璧山区人民医院门诊病历、重庆市璧山区人民医院诊断证明、沙堆社区卫生服务站诊断证明、212房地证2012字第01538号产权证复印件，证人邓光禄的当庭证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告曾仲和万客来火锅店之间虽未签订书面装修合同，但双方达成口头约定后，被告曾仲雇请原告邓贞辉及邓光禄等人具体进行装修，在装修过程中，邓贞辉、邓光禄等人由被告曾仲安排、管理、指挥，其工资由被告曾仲支付，故被告曾仲与被告万客来火锅店系承揽合同关系，被告万客来火锅店是定作人，被告曾仲是承揽人；原告邓贞辉与被告曾仲之间是雇佣劳务关系，因此，原告邓贞辉在工作中受到损害，依法应当由被告曾仲承担责任。被告曾仲系个人，缺乏必要的室内装修施工资质及安全施工作业条件，被告万客来火锅店作为定做人，未对曾仲的装修施工资质、施工人员及设备等安全保障条件进行必要的审查，在选任上存在过失，依法应承担相应责任。原告邓贞辉长期从事打线槽工作，熟知工作中存在的各种危险情况，应更加注意安全问题，但其在工作中未尽到自身安全注意义务，对其受伤导致的损失具有一定过错，应减轻侵权人的赔偿责任。对于原告的经济损失，本院根据各自的过错程度，确定由被告曾仲承担60%的赔偿责任，由被告万客来火锅店承担20%的赔偿责任，原告自负20%的责任。
原告因此次受伤所导致的赔偿责任具体如下：1、关于原告请求的续医费3000元，有鉴定结论作为依据，被告也无异议，本院予以支持。2、关于原告请求的护理费6000元，原告受伤骨折，经鉴定护理时限为60天，无需护理依赖，根据相关鉴定标准规定，护理期是指人体损伤后在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间；护理依赖程度评定指的是人身损害造成躯体伤残或精神障碍者，在治疗终结后是否需要护理依赖及其程度的评定要求和方法。故根据鉴定结论，原告受伤后依法应主张护理费6000元（100×60）。3、关于原告请求的残疾赔偿金56259元，原告虽系农村户口，但在城镇买房居住多年，并且长期从事打线槽工作，主要收入来源地为城镇，其定残前已年满61周岁，应当按城镇标准计算为56259元（29610×19×10%）。4、关于原告请求的精神损害抚慰金5000元，原告受伤致残，本院综合考虑本案中侵权人的过错程度和造成的后果等实际情况，酌定精神损害抚慰金为3000元。5、关于原告请求的鉴定费2427元，鉴定费已实际产生，金额为2500元，且属于必要的费用，原告主张的金额低于实际金额，不违反法律规定，本院予以支持。6、关于原告请求的鉴定检查费186元、专家会诊费100元，被告无异议，本院予以支持。7、关于原告请求的交通费500元，原告并未提交相关票据，本院考虑其多次自行就医的情况及当地的公共交通标准，酌定200元。8、关于原告请求的误工费40000元，原告虽已超过60周岁，但原告仍长期从事装修工作，且本次事故也是在工作中受伤，经鉴定误工时限为120日，足以认定其伤情给原告造成了实际误工损失，误工费应当主张。原告仅提交的村委会出具的证明以证明其月工资水平，证据不足，不能证明其平均收入状况，原告从事的装修工作属于建筑相关工作，应按城镇私营单位建筑业社平日工资136.04元/天（48973÷12÷30）主张误工损失，依法应主张误工费16324.8元（136.04×120）。9、关于原告请求的医疗费117元，因原告已当庭确认不再主张，不违反法律规定，本院予以确认。10、关于原告前期的医疗费3000元，虽无相关医疗费发票，但原、被告双方均确认了该金额，该费用系全部由被告曾仲垫付，本院予以确认。综上，原告的各项损失总共为续医费3000元+护理费6000元+残疾赔偿金56259元+精神损害抚慰金3000元+鉴定费2427元+鉴定检查费186元+专家会诊费100元+交通费200元+误工费16324.8元+医疗费3000元=90496.8元。被告曾仲应赔偿原告90496.8元×60%=54298.08元，曾仲已经垫付了医疗费3000元，还应赔偿原告51298.08元。被告万客来火锅店应赔偿原告90496.8元×20%=18099.36元。其余部分应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释〉》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告曾仲于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓贞辉误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计51298.08元；
二、被告璧山区丁家街道万客来火锅店于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓贞辉误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计18099.36元；
三、驳回原告邓贞辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（已减半收取），由被告曾仲负担（此款原告已垫交，被告曾仲随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷晓鸣
二〇一八年二月二十八日
书记员 喻 月