广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终783号
上诉人（原审被告）：玉林市城市建设投资有限公司，住所地玉林市人民东路体育中心。
法定代表人：杨发伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁春庆、朱炤坤，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：缪委峻，男，1989年2月5日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：缪绍新（缪委峻祖父），男，1941年7月3日出生，汉族，住玉林市玉州区，
委托诉讼代理人：黄梓彪，广西典圣律师事务所律师。
上诉人玉林市城市建设投资有限公司（以下简称玉林城投）因与被上诉人缪委峻财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初2588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
玉林城投上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人依法取得玉林市规划管理局颁发的建设工程规划许可证，以及依照道路规划红线进行建设，并没有擅自变更图纸或未按图纸建设，不存在侵占被上诉人土地的事实。二、一审判决认定被上诉人土地使用权被侵占的事实不清，证据不足。1、被上诉人诉称“后经玉林市国土资源规划测绘信息测绘，证明道路侵占被上诉人用地为26.33平方米，仅凭一份土地使用权面积为84.60平方米的宗地图及一份土地使用权面积为58.53平方米的土地证，仅能说明被上诉人土地证内容中面积减少，不能证明减少的原因。被上诉人提供的《现状地形图》注明“界址由业主指定”，无法证明该标的土地被占用的事实，被上诉人应当承担举证不能之不利后果。2、一审判决根据另案判决所认定的事实，认定上诉人侵犯被上诉人的土地使用权，理由不成立也无法律依据。3、被上诉人的母亲王运姣是本案涉讼土地使用权人，其放弃继承其丈夫的遗产，没有妨碍其作为土地使用权共有人的权利，一审遗漏案件当事人。三、被上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效。被上诉人诉称上诉人占用其土地时间于2007年至2008年间，应在2年内提起诉讼，且没有中断事由。一审判决称诉讼时效应从被上诉人取得土地使用证的时间2014年3月31日起算理由不成立。四、本案讼争事实非民事诉讼受案范围。1、上诉人据以建设、施工的依据是相关行政部门出具的相关规划和施工许可手续，上诉人进行建设、施工并无不妥。2、被上诉人取得的土地使用权面积减少与否，是相关行政部门颁发权利证书的行为，与上诉人并无关系，其所取得土地使用权面积减少，应属行政诉讼受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第八项规定，被上诉人认为其取得的土地使用权面积减少，其财产权受有关单位侵犯的，应当先提起行政诉讼，本案应依法驳回其起诉。
缪委峻辩称，一、本案属于民事案件受理范围。土地侵权主体是城投公司，是民事主体，而非行政主体；城投公司占用答辩人用地建设行为是民事行为。城投公司作为玉林市道路工程的建设单位，有义务根据相关规定办理用地手续，但其没有办理用地手续，就侵占了答辩人的土地进行建设，过错在于城投公司。城投公司纯民事主体纯民事建设侵犯答辩人土地使用权行为，而非行政违法行为；答辩人使用土地面积减少是城投公司侵占答辩人的用地造成的民事侵权后果，而非土地行政违法发证的结果。答辩人申请建房，土地部门把剩余的土地重新核实颁发土地证，证明城投公司建设过程中侵占建设用地的事实。二、城投公司侵占答辩人建设用地事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持一审判决。
缪委峻向一审法院起讼请求：判令被告赔偿土地款210640元给原告。
一审法院认定事实：2002年11月15日，缪贵海取得位于玉林桥圳西侧一幢4号一地块的国有土地使用权[土地使用权证号：玉国用（2002）字第B0100830291号，用途：住宅用地，使用权类型：划拨，使用权面积：84.60平方米]。2003年1月2日，缪贵海去世。2005年5月22日，玉林市人民政府办公室以玉政办函（2005）72号《关于同意城区一环西路等三个市政项目用BT方式进行建设的批复》同意由被告玉林市城市建设投资有限公司建设一环西路改造工程、教育东路（二环路口
---一环路口）道路配套改造工程、五里圳（广场东路路口---
江滨路路口）道路建设等三个市政项目。2005年12月5日，经玉林市规划管理局审定，被告取得玉林市（人民路路口---
江滨路路口）全长1340.22米道路工程施工许可。2007年3月，被告施工到缪贵海位于玉林市建设用地处。2013年10月28日，原告公证继承缪贵海该土地使用权的一半，与其母亲王运姣（缪贵海的妻子）共同享有该土地使用权。原告继承缪贵海上述土地使用权后，到国土管理部门办理上述土地使用权的变更手续，2014年3月31日，原告及其母亲王运姣取得位于玉林桥圳西侧一幢4号一地块的国有土地使用权[土地使用权证号：玉国用（2014）第000340号]证书，发现该证书载明土地使用权面积为58.53平方米，之后，原告申请在该土地上建设私人住宅，经玉林市住房和城乡规划建设委员会审定，该委员会于2014年7月11日出具私人住宅建设工程规划审批单【（4509002014）城规管私建字第00242号】，审定用地面积：58.53平方米，建设基底面积：58.53平方米，而其父亲缪贵海所取得的该土地使用权的使用面积为84.60平方米，减少26.07平方米。2015年5月6日，原告提起诉讼。另查明，原告缪委峻位于玉林桥圳西侧一幢4号的土地使用权与李建光位于玉林桥圳西侧一幢2号的土地使用权相邻，由于被告玉林市城市建设投资有限公司在建设玉林市（人民路路口
---
江滨路路口）全长1340.22米道路工程施工过程中侵占了李建光的土地使用权31.23平方米，李建光于2009年7月21日向该院提起诉讼。诉讼过程中，该院依据李建光的申请，依法委托广西众益资产评估有限公司对李建光被侵占的上述土地使用权31.23平方米的市场价值进行评估，广西众益资产评估有限公司经评估作出桂众资评【2010】50061号评估报告书，评估价值为：划拨土地使用权总价值为人民币88837元，折合每平方米的价值为2844.60元。该院经审理后，于2010年11月27日作出（2009）玉区法民初字第1861号民事判决书，判决被告玉林市城市建设投资有限公司赔偿李建光经济损失88837元。就本案缪委峻的26.07平方米土地使用权价值为多少的问题，经征求双方当事人的意见，原告对广西众益资产评估有限公司经评估作出桂众资评【2010】50061号评估报告书的评估结论表示认可，被告认为如果本案侵权成立其亦认可广西众益资产评估有限公司经评估作出桂众资评【2010】50061号评估报告书的评估结论。又查明，位于玉林桥圳西侧一幢4号一地块的国有土地使用权[土地使用权证号：玉国用（2014）第000340号]属原告缪委峻与王运姣共同所有。原告缪委峻与王运姣为母子关系，王运姣表示不参加本案诉讼，其在本案所享有的权利义务由原告缪委峻承受。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、被告是否侵占了原告的土地使用权？3、如被告侵权成立，原告被侵占的土地使用权面积为多少平方米？其市场价值如何确定？关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。虽然被告在2007年3月期间施工可能侵占了缪贵海的部分土地使用权，但是，原告是在2013年10月28日继承取得缪贵海的土地使用权，2014年3月31日原告办理该土地使用权变更手续以及在2014年7月11日办理建设私人住宅准建手续时，原告才发现其土地使用权减少了26.07平方米。因此，本案诉讼时效期间应从2014年3月31日起计算。原告于2015年5月6日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。关于被告是否侵占了原告的土地使用权的问题，首先，原告父亲依法取得的位于玉林市桥圳西侧一幢4号的土地使用权面积为84.60平方米，原告继承取得的该土地使用权面积为58.53平方米，减少了26.07平方米，事实清楚，证据充分。其次，该院作出的已经发生法律效力的（2009）玉区法民初字第1861号民事判决书认定，被告在2007年3月期间对玉林市（人民路路口
---
江滨路路口）道路工程施工，侵占了李建光位于玉林市桥圳西侧一幢2号的部分土地使用权，而原告位于玉林市胜利垌五里桥圳西侧一幢4号的土地使用权与李建光位于玉林市桥圳西侧一幢2号的土地使用权相邻，而且被告没有提交证据证明其在上述道路施工过程中没有侵占原告父亲缪贵海的土地使用权。因此，原告继承取得的土地使用权之所以比其父亲缪贵海依法取得的土地使用权减少了26.07平方米，与被告有直接的因果关系。原告诉求主张被侵占的面积为26.33平方米，经庭审质证，被侵占的面积应为26.07平方米。关于原告被侵占的26.07平方米土地使用权的市场价值如何确定的问题，广西众益资产评估有限公司经评估作出桂众资评【2010】50061号评估报告书确定李建光位于玉林市桥圳西侧一幢2号的31.23平方米土地使用权的市场价值为88837元，折合每平方米的价值为2844.60元。被告对原告侵权的时间与对李建光侵权的时间一致，原告的土地使用权又与李建光的土地使用权相邻，其市场价值相当。同时，双方当事人对广西众益资产评估有限公司经评估作出桂众资评【2010】50061号评估报告书的评估结论均表示认可。因此，原告被侵占的26.07平方米土地使用权的市场价值确定为每平方米2844.60元，合计总价值为74158.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项的规定，判决：被告玉林市城市建设投资有限公司赔偿原告缪委峻经济损失74158.72元。案件受理费4460元（原告已预交2230元），由缪委峻负担2899元，玉林城投负担1561元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实。本院认定如下：缪委峻提供的玉林市勘察测绘设计研究院出具的现状地形图来源合法，真实有效，与本案有关，可以作为认定事实的依据。一审判决认定的事实属实，应予以确认。另查明，玉林市规划道路占用缪贵海权属面积为21.57平方米。
本院认为，玉林城投是以BT方式建设玉林市（人民路路口--
江滨路路口）道路工程，在建设过程中占用了缪贵海权属面积21.57平方米的土地使用权，本院予以认定。玉林城投上诉称不存在侵占土地没有事实依据，本院不予采信；依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道权利或者应当知道权利被侵害时起计算，缪委峻在办理土地使用权权属变更登记时才发现土地使用权面积减少、其权利被侵犯，因此，本案诉讼时效期间应从2014年3月31日起计算，至其起诉时并未超过两年诉讼时效期间。玉林城投上诉称本案已过诉讼时效没有事实依据，本院不予认定；缪委峻的母亲王运姣虽是土地使用权人，但其在一审诉讼中已书面放弃赔偿权利、不参加本案诉讼，玉林城投称一审判决遗漏当事人没有依据；玉林城投是广场东路南侧道路工程的建设单位，是直接的侵权人，其建设活动属于商业活动，依法应对其损害行为承担民事责任。其上诉称本案非民事诉讼受案范围亦没有依据，本院不予采纳。
综上所述，玉林城投的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院(2016)桂0902民初2588号民事判决为：玉林市城市建设投资有限公司赔偿缪委峻经济损失61358.02元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4460元，由玉林市城市建设投资有限公司负担1299元，缪委峻负担3161元；二审案件受理费1654元，由玉林市城市建设投资有限公司负担1369元，缪委峻负担285元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年八月二十八日
书记员 韦以欣