广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2891号
原告：吴云城，男，1980年11月7日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，
委托诉讼代理人：冯钊和，广东泽荣律师事务所律师，
委托诉讼代理人：欧阳艳君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：邱志凡，男，1972年10月4日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：唐志，男，1977年5月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，
被告：伍光强，男，1975年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省斗门县城东区，
第三人：肖皓，男，1981年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市南区，
原告吴云城与被告邱志凡、唐志、伍光强，第三人肖皓合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴云城委托诉讼代理人冯钊和到庭参加诉讼，被告邱志凡、伍光强经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼，被告唐志、第三人肖皓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云城向本院提出诉讼请求：三被告将中山市莲兴涌覆盖渠及配套设施工程（以下简称莲兴涌工程）的工程款按照25%的比例向原告支付1023296.52元分红。事实和理由：2007年9月8日，原告、第三人作为乙方，三被告作为甲方，签订了一份关于合作承包莲兴涌工程的友好合作协议。双方约定，工程中甲方占75%的合作份额，乙方占25%的合作份额。工程中标后的启动资金，由甲方与乙方按比例提供，根据工程实际情况按时按量到位。工程竣工结算后的利润按甲方与乙方各占的合伙份额进行分配。协议签订后，五名合伙人以被告邱志凡为代表与中山市永基市政建设有限公司（以下简称永基公司）签订工程项目内部承包合同，获得莲兴涌工程的项目承包权。在莲兴涌工程建设期间，原告和第三人作为乙方先一次性投入23万元，后垫付零散工程费用，实际共支付两工程投入款29万元。在莲兴涌工程建设期间，三被告与原告、第三人协商，决定以莲兴涌工程既有的合作模式和合作比例，承接中山市28号延长段及排洪渠工程（长命水及支流整治新警校至南外环段，以下简称28号路工程）。2007年11月25日，五名合伙人再次以被告邱志凡为代表，与永基公司签订上述项目的承包合同。原告、第三人和三被告同意将收到的莲兴涌工程的进度款作为28号路工程的投入款使用，暂不分配利润。2012年1月5日上述两工程竣工结算，莲兴涌工程结算造价为4093186.09元，28号路工程的结算造价为1937728.77元。两项工程的总造价为约600万元，共得利润约100万元，原告与第三人连本带利应分得约54万元。原告与第三人协商后，第三人与原告签订转让协议，同意将第三人在上述两个工程中的合伙权益转让给原告。但工程竣工后，三被告拒绝向原告分配工程利润，原告遂提起本案诉讼。
诉讼中，原告明确其在本案中主张的1023296.52元系针对莲兴涌工程结算造价4093186.09元按协议约定的原告所占比例计算得出，不涉及28号路工程。
被告邱志凡、唐志、伍光强在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
第三人肖皓在法定期限内未提交书面意见及任何证据，亦未到庭应诉、陈述意见。
原告吴云城围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。
本院认定事实如下：2007年9月8日，邱志凡、唐志、伍光强作为甲方，吴云城、肖皓作为乙方，签订友好合作协议，就莲兴涌工程的相关事宜作出如下约定：1.工程中标后的启动资金由甲方与乙方按比例提供，根据工程实际情况按时按量到位，资金来源由甲乙双方协调解决。2.如发生费用支出，都应由甲乙双方同意后才能发生（口头或书面），并有甲乙双方及时登记账单，甲方由伍光强负责，乙方由吴云城负责……。3.中标后本工程甲方与乙方的比例是：甲方为75%；乙方为25%。4.工程竣工结算后利润由甲乙双方按比例分配，利润计算由总收入减总支出。5.设立资金账户由甲方负责，进账和出账均要甲乙双方签名。……协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，邱志凡于2007年9月13日作为乙方与永基公司（甲方）签订了莲兴涌工程项目内部承包合同，约定：“根据本工程的特点和公司现阶段的生产状况……经公司内部考核和研究决定将本工程施工管理工作……承包给以邱志凡同志为项目部负责人的莲兴涌工程项目部……”。就莲兴涌工程，吴云城、肖皓投入29万元，邱志凡、伍光强投入69万元，合计投入98万元。2012年1月，莲兴涌工程经中山市财政局审定造价为4093186.09元。吴云城主张邱志凡、唐志、伍光强收到工程款后，拒绝向其分配工程利润，遂于2015年8月24日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，吴云城以莲兴涌工程的原始收支凭证均由邱志凡、伍光强持有，现二被告拒不到庭参加诉讼，导致客观上无法进行审计为由，明确表示放弃对莲兴涌工程的收支进行审计。吴云城同时确认前述友好合作协议中“唐志”的签名并非其本人所签，亦没有提交其他证据证明唐志系合伙的其中一方。
另查：肖皓作为转让方与受让方吴云城签订转让协议，双方同意由肖皓将其在莲兴涌工程以及28号路工程中的合伙权益转让给吴云城。转让方负责通知邱志凡、唐志、伍光强。日后一切结算和收款事宜由吴云城处理。
又查：吴云城就本案纠纷曾于2013年6月21日诉至本院[案号：（2013）中一法民一初字第1246号]（以下简称1246号案），诉请邱志凡、唐志、伍光强就莲兴涌工程以及28号路工程共同向其支付工程投入款29万元，并按合同约定的25%比例向其支付工程利润25万元，合计54万元。该案审理过程中，反映如下事实：1.邱志凡、伍光强确认其二人与吴云城、肖皓合伙投入的工程项目仅为莲兴涌工程，并确认吴云城、肖皓就该工程投入资金合计29万元。2.唐志否认与上述两方存在合伙关系，同时不予确认前述友好合作协议中其签名的真实性，并申请笔迹鉴定。吴云城、邱志凡、伍光强亦表示不清楚该签名的出处。邱志凡、伍光强并称唐志与合伙体存在借款关系，但相关借款不属于唐志就莲兴涌工程投入的工程款。3.邱志凡、伍光强提交其二人委托中山市德健会计师事务所在2013年7月30日就莲兴涌工程出具的财务收支专项核查报告{德健审字[2013]第504号}，确定：从2007年9月1日起至2012年2月29日止，莲兴涌工程项目收入金额为4093186.09元，工程项目支出金额为5743653.22元。工程项目亏损金额为1650467.13元。邱志凡、伍光强据此在该案中提起反诉，诉请吴云城、肖皓按25%比例共同清偿莲兴涌工程亏损款项412616.78元。后邱志凡、伍光强撤回反诉。吴云城对上述核查报告不予确认，但核查报告中列明的其中45笔支出合计1451630.77元不持异议。4.莲兴涌工程的原始收支凭证由邱志凡、伍光强持有，该案诉讼中，经本院组织双方对上述原始收支凭证进行核对后，本院根据吴云城申请，委托有资质的会计师将上述原始收支凭证制作成会计账册，并交由中山市永信会计事务所进行审计。后因吴云城撤回该案起诉，审计未果。5.吴云城及邱志凡、伍光强确认合伙事项已结束，同意解除合作协议，但未对合伙期间的债权债务进行清算。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。吴云城及邱志凡、伍光强在1246号案中均确认合伙事项已结束，同意解除合作协议。现吴云城以邱志凡、伍光强、唐志拒绝向其分配工程利润为由，提起本案诉讼，主张利润分配。莲兴涌工程经审定造价为4093186.09元，而支出部分，虽然吴云城对邱志凡、伍光强在1246号案中提交的财务收支专项核查报告不予确认，但其至少认可该报告列明的45笔支出合计1451630.77元属实。那么即使现因邱志凡、伍光强未到庭参加诉讼而无法以其持有的莲兴涌工程的原始收支凭证为据，对莲兴涌工程的收支进行审计，但吴云城在各方初始投入的98万元之外，完全忽略工程的其他实际支出，主张单以工程审定造价为计算基数，按合同约定的25%比例向其支付成本及利润合计1023296.52元，严重与事实不符。故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
驳回原告吴云城的诉讼请求。
案件受理费14010元（原告已预交），由原告吴云城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 龚竹梅
审 判 员 杨 丽
人民陪审员 陈晓莹
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜