大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初第6814号原告：大连金通建筑劳务分包有限公司，住所地大连市金州区。法定代表人：潘永国，经理。委托诉讼代理人：刘贤才，辽宁海星律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅书华，辽宁碧海律师事务所律师。被告：孙正彪，男，汉族，1960年3月6日生，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘甲明，辽宁仕鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。第三人：赵晓军，男，汉族，1965年9月29日生，住大连市金州区。第三人：赵晓林，男，汉族，1961年7月20日生，住大连经济技术开发区。第三人共同委托诉讼代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：侯冠剑，辽宁政德律师事务所律师。原告大连金通建筑劳务分包有限公司与被告孙正彪、第三人赵晓军、赵晓林委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年5月28日作出一审判决，原告不服，提出上诉，大连市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）辽02民终7779号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年11月7日立案受理，另行组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘贤才、梅书华，被告孙正彪及其委托代理人刘甲明，第三人赵晓军、赵晓林共同委托代理人侯冠剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金通建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告工程结算款1485500元。事实和理由：原告在原一审时称，2009年8月21日，原告授权被告为原告公司签署贵广铁路GGTJ—8标涵洞工程的委托代理人，全权代表公司签署本工程。2009年3月6日，被告代表原告与中铁十三局集团有限公司贵广铁路工程指挥部第二项目经理部（以下简称第二项目部）签署劳务承包合同。2010年7月20日，被告代理原告与第二项目部就涵洞及临时工程款进行结算，总额为4726202元。该结算款全部由被告领取，但没有全部打入原告银行卡内。被告为证明结算款的流向，向原告提供了明细分类帐，意在证明4726202元结算款中有七笔共计1485500元交付给了第三人赵晓军和赵晓林。原告认为，被告是原告授权代理人，代理原告与第二项目部签合同、结算工程款并领取结算款，但其自证将原告与第二项目部签订合同工程结算中的1485500元交付第三人，没有依据。重审时，原告认为原一审提交起诉状中原告对事实及理由部分表述有误，更正为：2009年11月22日，原、被告签订《合作协议》，协议约定，所有承揽工程原告签订合同和工程款结算授权由被告承办。2010年7月20日，被告依据原告的授权委托代表原告与第二项目部签订《工程劳务结算书》结算劳务工程款共计4726202元。在被告领取全部工程结算款后，并没有按合同约定及时将工程款交付给原告，经原告核查，被告至少有1485500元款项没有给付原告，于是与被告协商先行返还1485500元，其余款项待双方对帐后另行返还。后因被告以各种理由推托至今未与原告对帐。本次诉讼主张被告返还原告工程结算款4726202元中的1485500元，望法院支持原告诉请。被告孙正彪辩称，请求依法驳回原告诉请。理由为：1.原告公司于2009年8月14日注册成立，而原告诉请的148万余元款项交付第三人时间为2009年3月至7月，本案原告在2009年3月至7月主体资格不存在；2.2009年3月至7月，有关法院已查明本案被告是受大连林朋建筑劳务有限公司（以下简称林朋公司）的委托从事领取款项等相关代理行为，而第三人均系该公司的股东，被告是受该公司委托将148万余元给付第三人赵晓军、赵晓林；3.原告与第二项目部于2009年3月签署的劳务承包合同，根据生效判决所查明的事实，原告当时的法定代表人于德锁自认该合同系倒签，而被告是在2009年8月原告成立之后才受原告委托从事相关代理行为，其相关代理行为均在授权范围内进行并无不当，故倒签的合同对被告没有法律约束力；4.案涉工程前期由林朋公司施工，后期由于德锁及原告进行施工，施工的工程均指向同一项目，被告于2010年7月20日代理原告与第二项目部进行结算，472万余元工程款是对整个工程以及施工的各方主体一并进行的结算汇总，林朋公司在之前庭审中确认被告所领取的148万余元款项均交付林朋公司，且原告在之前庭审中也确认472万余元包含林朋公司已支取的148万余元，因此，本案是因原告与第三人的纠纷导致原告对被告的诉讼，被告从未侵占任何财产，相关款项均已结算完毕，原告向被告主张148万余元缺乏基本的事实证据与法律支持；5.被告代理原告与第二项目部进行涉案工程结算的时间是2010年7月20日，原告作为涉案工程的施工人如果存在被告侵占其148万余元的工程款，其应在2012年7月20日之前向被告主张，根据诉讼时效制度的规定，原告已丧失了胜诉的权利。第三人赵晓军、赵晓林述称，原告重审时变更的事实与理由显示本案与第三人无关，第三人并非本案委托合同纠纷的适格主体，第三人只是林朋公司的两个股东，是履行职务的行为，即使可以成为委托合同纠纷的主体，也应列林朋公司，而非两个股东个人。原告之所以将两位第三人列为诉讼当事人，是为了规避管辖，意在规避之前原告与第三人及林朋公司两案四审及再审情况，原告已穷尽了所有司法救济途径，如列林朋公司为当事人则违反一事不再理原则。2010年7月工程结算后，原告如果没有拿到全部工程款是不会退出的，即使如原告所主张的，也应该在2010年7月结算后进行，而不应该在与林朋公司及第三人经过两案诉讼长达六、七年之久，且在诉讼中并未提及被告之事，其主张已超过诉讼时效期间。被告提供的明细分类帐项下所写内容是被告自身的陈述，且把书写时间2013年中的3改为5，故第三人认为原、被告故意串通意图规避诉讼时效。原告于2009年8月14日成立，2009年8月21日委托被告为其与第二项目部签订劳务承包合同的委托代理人。原告在再审申请书中承认赵晓军工程队所干工程价款989123元，而被告的转帐时间为2009年4月至2009年7月8日，其所转工程款为林朋公司临建工程款，转帐时间均在原告授权给被告之前，均是被告与第三人之间的合法转帐，且是林朋公司的临建工程及零活工程不包含在工程合作协议中，也与470余万元结算款无关。原告提供的明细分类帐可以看出原告在2009年4月至7月共从林朋公司或第三人处取走劳务费50万元，而本案诉讼请求金额为148万余元，被告提供的有据可查转给第三人的款项为1335500元，该款不仅包括林朋公司的工程款，还包括给付原告的劳务费50万元。于德锁在（2013）大民终字第556号案件中陈述林朋公司的98万余元工程款已被孙正彪代表林朋公司取走，此节与再审申请书所说的赵晓军工程队劳务费989123元一致，也与金州法院庭审笔录原告陈述赵晓林工程队是98万余元完全吻合。因此，第三人在程序上不应作为案涉主体，事实上，被告转给第三人的款项都是第三人应得的，是合法的工程款，原告的起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告签订的合作协议、工程劳务结算书、2009年3月6日劳务承包合同、原告公司注册内容查询卡，被告提供的原告企业信息公示报告、林朋公司工商查询卡、转帐凭证、（2013）大民一终字第556号及901号民事判决书，第三人提供的林朋公司企业档案、2009年3月16日林朋公司对被告的授权委托书，原、被告均提供的2009年8月21日原告对被告的授权委托书以及本院根据被告申请调取的大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3465号卷宗相关材料、大连经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第525号卷宗相关材料、大连市中级人民法院（2013）大民一终字第556、901号卷宗庭审笔录、（2017）辽02民终7779号卷宗庭审笔录，因各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的明细分类帐，被告无异议，第三人虽对真实性不认可，在不确定是第三人赵晓军签字的情况下，亦不申请对第三人赵晓军签字申请鉴定，且该明细分类帐记载的相关款项与第三人赵晓军收到被告转交的工程款有关，本院予以确认并在案佐证；第三人提供的保证书、收条、工程合作协议，原告无异议，被告认为未涉及被告且不知情，其真实性、有效性由法院予以确认，上述证据与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。存于原一审卷宗中的再审申请书、原告认可与其提交到省高院的再审申请书内容一致，本院予以确认并在案佐证。第三人提供的借据系复印件，第三人称是从第二项目部复印的，被告表示虽系复印件，但其是经办人，对此无异议，原告对其真实性不予认可，鉴于该借据系复印件，且复印件上未加盖付款单位公章，本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和举证、质证情况，本院认定如下事实：原告大连金通建筑劳务分包有限公司于2009年8月14日在大连市金州区工商行政管理局注册成立，原登记名称为大连金锁建筑劳务分包有限公司，法定代表人于德锁。2013年5月21日，大连金锁建筑劳务分包有限公司更名为原告现名称即大连金通建筑劳务分包有限公司，法定代表人变更为潘永国。2009年8月21日，原告出具授权委托书，主要内容为：本人于德锁系大连金锁建筑劳务分包有限公司的法定代表人，现授权委托大连金锁建筑劳务分包有限公司的孙正彪为我公司签署贵广铁路GGTJ—8标涵洞工程法定代表人授权委托代理人，代理人全权代表我所签署的本工程内容我均承认，代理人无权转委托。2009年11月22日，原告与被告签订合作协议，协议约定：在中铁十三局范围内所承揽的所有工程，原告（法人）签订合同和工程结算款授权由被告承办。原告必须保证营业执照合法真实，合作期间未经被告同意，不得变更。变更后视为原告主体名称自然变更为变更后的名称，本协议继续有效，协议还对被告应得的报酬、违约责任等作了规定。2009年3月6日，被告作为原告公司（乙方）授权的代理人与第二项目部（甲方）签订贵广铁路GGTJ—8标劳务承包合同，工程名称：贵广铁路GGTJ—8标，工程地点：广西钟山县两安乡，承包范围：二分部管段内涵洞工程，劳务内容：详见附表《涵洞工程劳务工作量及单价一览表》，开工日期：2009年3月1日，竣工日期：2009年12月31日。合同在中间计量与支付上，计量与支付：甲方向乙方月支付金额，为确定的劳务报酬的95%（扣留5%作为缺陷修复费用），拨付款为扣除各项往来和罚款后的余额。乙方于每月18日前将完成的工作量报送甲方，甲方在每月20日前对乙方按技术交底和现场指令施工并达到质量标准要求的劳务工作量进行核实，依据附表一所列劳务单价进行计量。对不合格、未经甲方认可、超出设计图纸范围及因乙方原因造成返工的工作量，甲方不予计量。工资代付：乙方必须及时向甲方报送劳务人员月工资发放表，由甲方代乙方直接发放劳务人员工资，代发工资从待支付乙方的劳务报酬中扣除。支付时间：甲方依据业主资金拨付情况向乙方拨付劳务报酬。该工程如发生业主拖欠甲方工程款和质保金的情况，甲方向乙方支付劳务报酬的时间相应顺延。乙方保证有能力使用自有流动资金组织施工，不停工（不可抗力除外）。合同在劳务报酬最终支付上，合同21.1条规定，乙方所承担的全部工作完成，经甲方核实认可并履行相应手续7天内，乙方向甲方递交完整的工程结算报告与结算资料。21.2条规定，甲方收到乙方递交的上述报告与资料15天内进行核实，按本合同约定的计量方式确认劳务报酬结算价款，并在完成正式验收，乙方提交真实完整的工资发放证明，扣除其他往来款、违约金后，视业主结算工程款到位情况向乙方进行劳务报酬的最终支付，合同还对双方的权利义务、质量与安全、事故处理、设备供应、交工验收、缺陷责任、履约保证金及违约责任等作了规定。被告及第三人对该合同签订时间为2009年3月6日提出异议，认为合同真实的签订时间应为2009年8月14日大连金锁建筑劳务分包有限公司注册成立之后。对此，原告予以认可，承认该合同系补签合同，签订时间不是2009年3月6日，实际签订时间应为2009年8月14日原告注册成立之后，时间倒签2009年3月6日的原因是为了整体工程结算的需要，2009年3月以后所有工程都结算在内，即472万余元工程结算款包含涵洞及临时工程。2010年7月20日，被告代表原告与第二项目部对原告承包工程项目贵广铁路GGTJ—8号标第二项目部涵洞及临时工程进行工程劳务结算，结算金额为4726202元。2015年9月16日，被告向原告提供明细分类帐，原告作为证据向法院提交，明细分类帐载明：1.2009年4月11日，被告从项目部取2月工资233900元存入赵晓军卡中；2.2009年4月25日，被告从项目部取钢筋厂租赁费3万元；3.2009年4月30日，被告从项目部取3月份工资329900元入赵晓林卡中；4.2009年6月12日，被告从项目部取4月份工资360400元入赵晓军卡中；5.2009年6月18日，被告从项目取奖金交给晓军2万元入赵晓军卡中；6.2009年7月9日，被告从项目部取给病人治病10万元入赵晓军卡中；7.2009年7月9日，被告取5月份工资411300元入赵晓军卡中。上述七笔款金额总计为1485500元。该明细分类帐还记载：1.2009年4月30日，被告从项目部取3月份工资，赵晓林给付于德锁15万元；2.2009年6月12日，从4月份工资中付给于德锁20万元；3.2009年7月9日，取5月份工资给付于德锁15万元。上述被告代表林朋公司从项目部领取工资，共给付于德锁工资50万元。该明细分类帐表格下面被告书写：此复印件与原件经我核对完全一致，原件在我手中保存，如法庭需要我当庭出示证明，此帐款项是我在贵广铁路二项目部取回款项的原始记录，此款是贵广铁路GGTJ—8标第二项目部涵洞及临时工程的工程劳务结算书中的人民币4726202元中的一部分。其中由赵晓军、赵晓林签字的部分被他二人取走，特此证明。原告认可于德锁收到上述明细分类账中记载的50万元工资，但认为与本案无关；于德锁和原告是两个独立的主体，在原告公司进入之前，于德锁个人带的工程队和第三人所在的公司有合作，从第三人处领取工资是正常的。被告称该明细分类帐系2009年7月第三人撤场时所作，因其曾受林朋公司的委托到第二项目部领取款项，出于自我保护而写；明细分类帐表格系复印，所有手写部分及赵晓军签字不是复印的，赵晓军七笔款签字部分均系其本人在同一天同一时间形成，该明细分类帐系原件，表格项下文字记载部分是应原告要求，被告本人书写并签名；1485500元被告提供的银行流水不全，仅提供了三笔银行流水即2009年4月30日329900元，2009年6月12日360400元，2009年7月9日411300元及第三人认可的明细分类帐第一笔款2009年4月11日239900元，上款项合计1335500元，其他三笔款项于德锁工人治病10万元，被告记不清是现金还是转帐；钢筋场地租赁费3万元及另外一笔2万元都是现金支付。第三人对明细分类帐上赵晓军七笔款项签字不认可，经当庭释明，该节事实举证责任由第三人赵晓军承担时，赵晓军亦不申请司法鉴定，但承认收到了1485500元中的1335500元，对用于治病、支付场地租赁费等15万元，称被告不可能给第三人，应是给付场地所在公司使用。另查：1.2008年10月15日，林朋公司在大连市金州区工商行政管理局注册成立，第三人赵晓军为法定代表人，公司股东为赵晓军和赵晓林。2011年2月21日，公司法定代表人变更为第三人赵晓林。2.2009年2月5日，第三人赵晓林向于德锁出具收条，载明：收于德锁工程保证金贰拾万元整。3.2009年3月16日，该公司给第二项目部出具授权委托书，林朋公司授权被告孙正彪为其公司代理人，全权办理该公司与第二项目部的财务结算手续，签字有效，并承诺公司承担有关的经济责任和法律责任。4.2009年7月10日，林朋公司与于德锁签订工程合作协议书，约定：林朋公司将其与中铁十三局贵广铁路第二项目部签订的涵洞工程合同，按中铁十三局二项目部提供的单价和工作量计算出工程劳务价格扣留10%作为前期协调准备，中后期管理等费用承包给于德锁。同日，于德锁出具保证书，内容为：我收到大连林朋建筑劳务公司壹拾伍万人民币后，所有工人工资问题由我自行解决，从此与大连林朋建筑劳务公司在工人工资上没有任何关系，若出现其它问题，本人愿承担一切责任。5.2012年3月4日，第二项目部出具证明，内容为：“大连金琐建筑劳务有限公司与我公司贵广铁路第二项目部签订的劳务合同本属于大连林朋建筑劳务有限公司预订的项目，后经大连林朋建筑劳务有限公司同意，大连金琐建筑劳务有限公司才得以签订此合同。”6.于德锁于2012年在大连经济技术开发区人民法院起诉赵晓林、林朋公司为被告的（2012）开民初字第525号卷宗第95页倒数第15—18行，在对赵晓林提交的保证书于德锁进行质证时，于德锁对真实性没有异议，陈述：我和赵晓林到广西工地上，由于图纸变更活没干成，…我和赵晓林都组织工人在广西干了临建工程，所有发生的劳务费是林朋公司向十三局拿的，其中有一部分是我领人干活的工人工资15万元。该卷宗第99页上数第2行于德锁陈述：我领的15万元是我从赵晓林手中拿的。赵晓林陈述：我公司所有的和十三局的结算都是孙正彪结算的，15万元由孙正彪从项目部取走交付给我，我交付给于德锁。于德锁表示确实是赵晓林给我的15万元，在签保证书的时候孙正彪帮助赵晓林干活。该卷宗第108页上数第22—25行，于德锁对保证书解释说明时陈述：2009年3月份之后，于德锁工程队和赵晓林的弟弟赵晓军的工程队在贵广工程，2009年3月这两队没有签订合同，但这个工程结算款给林朋公司，林朋公司给工人结算。2009年7月10日签订了这个保证书之后，林朋公司撤走了，十三局要求我成立公司。该卷宗第113页上数第3-7行，于德所在解释说明中陈述……09年3月份至7月10日之间到贵广铁路工程，在当时这个工程的时候由于德锁领的一个工程队还有林朋公司领的一个工程队，当时前期干的临时工程造价费用就是工人的工资都是通过林朋公司领取的再发放给我们，我们给林朋公司签字确认…..该卷宗第113页倒数第2行，赵晓林及林朋公司陈述……我认为不是十三局欠于德锁的款项，是十三局欠我们的款项，因为当时我们两个在一起分别施工的项目都和在一起结算，当时十三局欠我们两个许多工程款项，具体数字我不清楚，于德锁陈述十三局仅仅欠于德锁的钱是不对，因为我们与于德锁是一个整体……该卷宗第115页上数第17—21行，审判长问09年3月至7月10日贵广工程的部分人工费为什么通过林朋公司结算时，于德锁回答：我到贵广铁路的工程是赵晓林介绍去的，当时贵广项目部不认识我，3月份干工程之后我才知道有这个林朋公司，公司法人是赵晓林的弟弟，所以这个钱通过林朋公司结算，赵晓林提供的十三局证明也能说明这个问题。7.林朋公司于2012年在金州区人民法院起诉本案原告及于德锁为被告的（2012）金民初字第3465号卷宗第64页倒数第9-13行，于德锁代理人在答辩中陈述……关于林朋公司所说的结算款4726202元，这个工程款是贵广铁路GT—8标第二项目部涵洞及临时工程的结算款，也就是这400余万元不仅包括2008年7月10日（应为2009年7月10日）之后的涵洞劳务工程款，还包括2008年3月到6月（应为2009年3月到6月）工程期间赵晓林工程队和于德锁工程队的临时工程款，此事在质证阶段再详细陈述…..。该卷宗第70页上数第18—25行，在林朋公司陈述2009年3月至6月间所产生的劳务费均由孙正彪取得工程进度款后由我公司支配，原告及于德锁委托代理人表示2009年3月至6月之前的钱都是从林朋公司拿的。该案判决后，于德锁不服，提起上诉。（2013）大民一终字第556号民事判决书第7页倒数第2—8行载明：于德锁不服原审判决，上诉称…..，另《贵广铁路GGTJ—8标劳务承包合同》并非林朋公司签订，合同中不仅包括《工程合作协议书》中提及的涵洞工程，其余大部分是其他临时工程，且4726202元工程结算款中还包括林朋公司已领走的工程款。在此案二审法庭审理笔录第5页倒数第3—14行，于德锁陈述：以前是林朋公司委托孙正彪拿工程款，2009年8月20日之后我委托孙正彪….我公司是8月以后成立的，3月份时我公司还没成立，2009年3月6日合同时间上是倒签的。该庭审笔录第8页上数第12—24行，于德锁陈述：林朋公司提走的989123元都在470万元之内…..这些钱都是孙正彪提的，2009年8月份之前他是林朋公司的代理人，8月份之后是我方代理人，…..这98万元含在470万元工程结算款之内，3月6日的合同工程我干的部分没有470万元。2013年4月16日，二审法院询问于德锁笔录第2页倒数第1行至第3页上数第1-3行，于德锁陈述：…..我虽然签了涵洞工程合同，但涵洞工程我干的最少，大部分都是涵洞工程之外的临时工程和桥梁工程，至于项目部把这些工程款全部决算到涵洞工程合同的决算书中，我没法决定。8.于德锁不服大连市中级人民法院（2013）大民一终字第556号民事判决向辽宁省高级人民法院申请再审时，再审申请书第5页上数2—6行[见（2016）辽0204民初5272号卷宗137页]载明：二审中，上诉人（于德锁）将结算明细表向法庭提供，指出涵洞工程结算明细表载明的工程劳务费为1094664元，桥梁下部结构工程结算明细表载明工程劳务费为636482元，临时工程及零用工等结算明细表载明的工程劳务费为2995056元。需要说明的是，2995056元的临时工程及零用工费用，其中包括赵晓军工程队所干的临时工程劳务费989123元。本院认为，综合查明的事实和各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；二、案涉工程款1485500元被告从第二项目部领取后给付第三人是否侵害原告利益。关于焦点一，原告提起本案诉讼的主要证据之一为被告向原告提供的明细分类帐，该明细分类账表格项下文字记载部分系被告应原告要求于2015年9月16日书写，被告签字后提供给原告。原告称自此才知被告至少有1485500款项未给付原告，遂向本院提起诉讼，请求返还，故本案诉讼时效期间自2015年9月17日原告知道其权利被侵害时起计算，原告于2016年10月31日向本院提交起诉状，本院于2016年11月1日立案受理，因此，原告提起本案诉讼未超过两年诉讼时效期间。对被告及第三人提出本案超过诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。第三人认为被告提供的明细分类帐将书写时间由2013年的“3”改为“5”，原、被告存在故意串通意图规避诉讼时效的问题，因其未提供相关证据予以证实，故对其抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点二，原告与第二项目部签订的劳务承包合同记载的工程开工时间为2009年3月1日，争议款项1485500元的支出从原告提供的明细分类帐记载的时间为2009年4月11日至2009年7月9日，而此时原告并未成立，亦未与第二项目部签署劳务承包合同进行施工，此期间工程施工的主体为林朋工程队和于德锁所带工程队。本案被告于2009年3月16日受林朋公司的委托代表该公司与第二项目部办理财务结算手续领取工程款项。2009年7月10日在林朋公司与于德锁签订工程合作协议，于德锁出具保证书保证后，林朋公司撤出。原告于2009年8月14日注册成立之后，与第二项目部签订劳务承包合同，同年8月21日原告委托被告为该公司该项目的代理人，原告承认该合同在时间上是倒签的，实际签订时间应为其注册成立之后，时间倒签在2009年3月6日的原因是为了整体工程结算的需要，即2009年3月以后所施工的所有工程都结算在内，包含林朋工程队、于德锁工程队及原告所干工程。对此，原告及于德锁在金州区人民法院答辩中、该案上诉状中及再审申请书中多次自认贵广铁路GGTJ-8标劳务承包合同涵洞及临时工程结算款4726202元不仅包括工程合作协议中提及的涵洞工程款，还包括2009年3月至6月工程期间林朋公司和于德锁工程队的临时工程款。第三人赵晓林及林朋公司在开发区人民法院诉讼中亦陈述当时两个工程队在一起分别施工的项目都是和在一起结算的，我们和于德锁是一个整体。原告及第三人对该事实的自认与工程劳务结算书载明的对承包工程项目为贵广铁路GGTJ-8标第二项目部涵洞工程及临时工程进行的结算相互印证，而非原告代理人梅书华当庭所述仅指涵洞工程。因此，被告在2009年3月至2009年7月10日期间从第二项目部领取工程款是受林朋公司委托进行的，是履行职务的行为，此期间原告尚未成立并未与第二项目部签合同进行施工，亦未授权委托被告，被告从第二项目部领取的是第三人所在的林朋公司的劳务费，而不是属于原告施工的工程费用。且于德锁承认此段期间其所带领的工程队劳务费用都是通过林朋公司从项目部领取后与其进行结算的，亦承认收到第三人给付的案涉款1485500元中的50万元工资款，于德锁在2009年7月10日收到林朋公司15万元后，保证从此与林朋公司在工资上无任何关系，若出现问题，由其本人承担一切责任，意味着林朋公司与于德锁在此期间的劳务费已结清，即使此段期间双方仍有纠纷，于德锁也不应向被告主张。原告亦认为第三人给于德锁这50万元劳务费是基于林朋公司所承包工程与于德锁工程队在工程上有合作关系，与原告无关。故案涉1485500元结算款被告领取后给付第三人并未侵害原告利益，原告无权向被告主张，对原告请求被告返还1485500元工程结算款，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告大连金通建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费18170元（原告已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  张桂兰人民陪审员  魏丽娟二〇一八年二月二十七日书 记 员  呼燕妮