北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09325号
上诉人（原审原告）于尊森，男，1976年5月29日出生。
被上诉人（原审被告）重庆泰克环保工程设备有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号第14层。
法定代表人唐显智，董事长。
委托代理人程旭祥，男，1979年9月7日出生。
上诉人于尊森因与被上诉人重庆泰克环保工程设备有限公司（以下简称泰克公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第33110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。于尊森，泰克公司的委托代理人程旭祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于尊森在一审中起诉称：于尊森于2008年3月与泰克公司建立劳动关系，月工资2831元，泰克公司为于尊森断断续续缴纳了2年的社会保险。2014年2月泰克公司通知于尊森离职，不同意支付经济补偿。因此于尊森向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，对其作出的裁决于尊森不服，请求一审法院判令确认于尊森与泰克公司2008年4月3日至2014年2月11日存在劳动关系，判令泰克公司支付于尊森解除劳动合同的经济补偿18401元及50%的额外经济补偿金9200元，支付2009年1月1日至2013年12月31日带薪年假工资3904元，2008年4月3日至2014年2月11日法定节假日加班费17181元，2012年1月1日至2014年1月31日休息日加班费56229元，2014年2月1日至11日拖欠的工资1431元及拖欠工资25%的经济补偿金357元。
泰克公司在一审中答辩称：于尊森不属于北京办事处的职工，他的劳动合同是和重庆签订的，不属于北京法院管辖，请求驳回其诉讼请求。对于尊森的诉讼请求泰克公司不认可。于尊森关于未休年假及加班的请求需提供证据证明。于尊森2013年12月25日后请假未再上班，2014年1月份后泰克公司想与于尊森续签劳动合同，但无法再取得联系，后发现于尊森自2013年开始与泰克公司的运营方华冉公司建立了劳动关系。泰克公司误给于尊森发放了2014年1月的工资，已起诉要求其返还。泰克公司未通知于尊森解除劳动关系，于尊森属于自动离职。于尊森的仲裁和诉讼超过时效，不符合法律规定，请一审法院驳回其请求。
一审法院经审理查明：2008年4月3日，于尊森入职泰克公司担任维修工，曾在北京等地泰克公司的客户单位内从事泰克公司产品的安装调试维护工作。双方于2013年1月11日签订劳动合同，约定合同期限为2013年1月1日至12月31日，于尊森担任工程部维修工作，未约定于尊森工资，约定泰克公司安排于尊森执行综合计算工时工作制。2012年5月至2014年1月泰克公司为于尊森在重庆市缴纳了社会保险。泰克公司向于尊森支付工资至2014年1月。离职前于尊森月工资总额为3000元，扣除社会保险费个人负担部分后每月实发2831元。泰克公司一审提交了2011年5月7日于尊森签字的月工资结构表及于尊森2011年至2013年的工资报表，显示于尊森2012年1月至2013年12月月工资构成为基本工资1200元、岗位工资350元、职务津贴150元、伙食交通补贴600元、医疗社保补贴300元、住房及其他津贴400元。于尊森对工资结构表中的其签字的真实性认可。
于尊森一审主张其工作至2014年2月11日泰克公司将其开除，未说明开除的理由。泰克公司一审主张于尊森2013年下半年即拒绝工作指派，自2013年12月25日起请假未再上班，2014年1月该公司打电话找于尊森续签劳动合同，于尊森不接听电话，后该公司发现于尊森自2013年起即为北京华冉新峰能源科技有限责任公司（以下简称华冉公司）工作，属于自动离职。就此泰克公司一审提交了拍摄的华冉公司“地铁亦庄线太湖车辆段污水处理站设备检修记录”及“交接班记录”照片予以证明，照片显示记录中有于尊森签字，时间为2013年7月。于尊森否认照片的真实性，称其中的签字并不都是其本人所签，2014年3月至7月其曾为华冉公司工作，双方未签订劳动合同，并提交了北京市社会保险网上申报查询结果的打印件，显示华冉公司为其缴纳了2014年3月至8月的社会保险费。同时于尊森一审提交了其手机的通话记录，显示2014年2月曾与重庆市通话。泰克公司称2014年2月该公司打电话要求于尊森上班，于尊森拒绝。
关于加班情况，于尊森一审主张其在职期间周末及法定节假日均未休息，主张全部法定节假日及休息日的加班费，并提交了手写的考勤表复印件及证人证言予以证明。证人刘×为于尊森出庭作证称2008年至2011年其在泰克公司工作，与于尊森系同事，于尊森在工地时每天都盯着（工作）。对于尊森的主张及证据泰克公司一审不予认可，并提交了于尊森2012年1月至2013年12月的考勤卡。考勤卡显示于尊森休年假的情况如泰克公司所述，无休息日加班情况，2013年6月12日端午节、9月19日中秋节上班，其他法定节假日休息。于尊森对其真实性不予认可。
关于于尊森休年假情况，于尊森一审主张从未休年假，泰克公司一审称于尊森2009年春节共休假12天、2010年春节休13天、2011年春节休15天、2012年春节休23天、2013年春节休22天，其中已包含年假。
2014年5月7日，于尊森向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认劳动关系、要求泰克公司支付解除劳动合同补偿金及额外经济补偿金、支付带薪年假工资、加班费、2014年2月工资及25%经济补偿金。该仲裁委裁决认为泰克公司注册地在重庆市江北区，于尊森未举证证明其工作地点在北京市朝阳区，因此其仲裁申请不属于该委管辖，不作处理，驳回了于尊森的请求。于尊森不服该裁决诉至一审法院。
一审法院判决认定：泰克公司认可于尊森于2008年4月3日入职，并称泰克公司2013年12月25日后休假，之后自动离职，按泰克公司所述于尊森离职时间难以确定，因此一审法院支持于尊森要求确认双方于2008年4月3日至2014年2月11日存在劳动关系的请求。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于尊森主张在泰克公司工作至2014年2月11日，当天被泰克公司无故辞退，就此于尊森未提供证据证明，而泰克公司提交了考勤卡显示于尊森自2013年12月25日请假，2014年1月未出勤，且提出于尊森存在到其他单位工作的情况，因此一审法院对于尊森的主张无法采信，对其要求泰克公司支付2014年2月工资及解除劳动合同的经济补偿金的请求不予支持。
关于加班的主张，于尊森一审提交了考勤表复印件及证人证言予以证明，其证明力不足，泰克公司对其真实性又不予认可，一审法院不予采信，因此一审法院不支持于尊森要求泰克公司支付休息日加班费的请求。但泰克公司提交的考勤表显示于尊森有2天法定节假日加班，应支付于尊森加班工资3000÷21.75×2×300%＝827.59元。
关于年休假一节，泰克公司称于尊森2009年至2013年均已安排休年假，并提交了2012年、2013年的考勤卡予以证明，显示于尊森春节期间在法定休假天数以外的休假时间超过其所主张的每天5天的休假天数，一审法院予以认定。对于2012年之前安排于尊森休年假的情况因距于尊森申请仲裁的时间已超过2年，泰克公司已无义务举证证明，因此一审法院不支持于尊森要求泰克公司支付未休年休假工资的请求。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认于尊森与泰克公司于2008年4月3日至2014年2月11日期间存在劳动关系；二、泰克公司于判决生效后7日内支付于尊森法定节假日加班工资827.59元；三、驳回于尊森的全部诉讼请求。如果泰克公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于尊森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.一审判决对加班费的事实认定不清，证据不足，适用法律错误，且对举证责任的分配错误。于尊森出示的加班证据考勤表是双方签字予以认可的事实，泰克公司出示的考勤表为单方证据，于尊森没有予以签字确认，并不能证明于尊森的真实工作记录，不应作为定案的依据。于尊森已经证明自己存在加班事实，泰克公司应依法足额支付于尊森加班费。即使考勤表存在两年时效的问题，但是作为记录真实工作过程的证据，需要双方签字确认。2.一审判决对解除劳动关系的经济补偿金认定事实不清，适用法律错误。一审判决认定于尊森存在在其他单位上班的情况，属于认定事实不清。本案所涉争议为2014年2月11日以前的事实，泰克公司一审提交的证据显示为2014年3月与本案无关联性。泰克公司口头辞退于尊森，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定的内容，应由泰克公司对双方解除劳动关系的时间及双方不存在劳动关系进行举证，并承担举证不能的不利后果。3.一审判决关于工资的认定是错误的，双方对于劳动关系存续期间没有异议，泰克公司支付工资方式不是现金形式，而是直接打入银行卡支付工资，至今没有支付于尊森工资。泰克公司一审提交的2014年3月保险查询单跟本案没有关系，本案所涉争议为2014年2月11日劳动关系存续期间，双方事实劳动关系存在，不能成为泰克公司拖欠工资的理由。综上，于尊森认为一审判决认定事实和适用法律存在错误，请求二审法院撤销一审判决第二项、第三项，改判支持于尊森的全部一审诉讼请求。
泰克公司针对于尊森的上诉意见答辩称：同意一审判决，不同意于尊森的上诉请求及事实理由。
于尊森向二审法院提交手机短信截图打印件一份，主张该短信内容为泰克公司经理俞×分别于2014年1月11日、2014年1月14日向于尊森指派工作，用以证明至2014年1月泰克公司仍在向于尊森指派工作，且于尊森存在周六日加班的情况。泰克公司对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，认为该证据不能证明于尊森接受了泰克公司指派的工作。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有一、二审证据及双方当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。于尊森就其一审主张的加班费用，一审提交考勤表复印件及证人证言加以证明，泰克公司对于尊森一审提交证据的真实性不予认可，且该考勤表为复印件形式，一审法院对于尊森一审提交的加班证据不予采信并无不当。于尊森二审提交的证据并不能证明于尊森于2014年1月存在出勤情况及节假日加班情况，对其二审提交的证据，本院不予采信。于尊森一审称其在泰克公司工作到2014年2月11日，并于当天被无故辞退，但就其主张并未提交相应证据加以证明；泰克公司一审称于尊森自2013年12月25日请假，2014年1月未出勤，并主张于尊森存在到其他单位工作的情况，并提交考勤卡等证据加以证明。泰克公司的主张与一审于尊森提交的通话记录及社保记录显示内容亦不矛盾，结合一审双方举证情况，一审法院对于尊森的主张不予采信，对其要求泰克公司支付2014年2月工资及解除劳动合同经济补偿金的请求不予支持并无不当，本院予以确认。
综上，于尊森上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由重庆泰克环保工程设备有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由于尊森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年九月七日
书 记 员 耿梦琪