浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初6321号
原告：陈呈功，男，1965年8月13日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
委托代理人：郭露，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告：江苏中源矿业集团有限公司，住所地：江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园8#-2-1608，现办公地址：江苏省徐州市泉山区建国西路75号财富广场B座1608室。
法定代表人：张敏，董事长。
委托代理人：王坤、荆辉辉，江苏同凯律师事务所律师。
被告：陈梁宝，男，1974年1月14日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：汪小童，女，1972年1月20日出生，汉族，经商，住浙江省浦江县。
被告：张广鹏，男，1965年2月22日出生，汉族，经商，住江苏省徐州市泉山区。
委托代理人：王坤、荆辉辉，江苏同凯律师事务所律师。
被告：曹妍娟，女，1975年8月24日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
原告陈呈功诉被告江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源公司）、陈梁宝、汪小童、张广鹏、曹妍娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员吴新辉适用简易程序独任审判，于2017年8月28日、2017年10月13日分两次公开开庭进行了审理。原告陈呈功及其委托代理人郭露；被告陈梁宝、张广鹏、曹妍娟及被告中源公司、张广鹏委托代理人王坤两次开庭到庭参加诉讼；被告汪小童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈呈功起诉称，2014年7月16日，被告中源公司因资金流转通过傅兴洪账户向原告借款。后被告中源公司归还部分借款，尚欠原告借款本金300万元，并约定借款自2014年7月16日起按月利率1.5%计息，借款于2015年8月底归还。借款到期后，被告中源公司未按约归还借款本息。被告陈梁宝、汪小童、张广鹏均承诺上述借款本息至2016年12月底未还清的，由其承担还款义务。被告陈梁宝、曹妍娟系夫妻关系，借款形成于两被告夫妻存续期间，被告曹妍娟应为陈梁宝上述借款本息承担共同清偿责任。为此，请求判令：被告中源公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏、曹妍娟共同归还原告借款本金300万元，并支付利息（自2014年7月16日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止，扣除已支付的利息87万元）。
被告中源公司、张广鹏答辩称：原告与傅兴洪、陈梁宝、汪小童等口头约定共同经营煤炭生意，因名下无公司故通过中源公司购买煤炭，卖给江西南方万年青水泥有限公司。因此本案基础法律关系并非原告主张的通过傅兴洪向中源公司借款。原告主张的本金未扣减已偿还部分。中源公司已按照原告及其他合伙人指定汇款共计1403万元，并由汪小童以其儿子黄山的名义向原告汇款176.05万元。中源公司已履行汇款义务。原告及其合伙人内部矛盾未公平分配中源公司的汇款，与中源公司无关。本案不是民间借贷纠纷，原告主张利息无事实依据。即便要求支付利息，也不应向中源公司主张。中源公司仅仅是原告及其合伙人借用的交易平台。2016年4月16日书写的陈呈功300万元指的是陈呈功支付的货款总额。
被告陈梁宝答辩称：本案款项不是借款是货款。当时原告和傅兴洪、汪小童、蒋守书口头约定合伙做生意。原告诉陈梁宝、汪小童、曹妍娟（2016）浙0782民初13651号本金为150万元的案件，已经归还人民币137.8万元，原告在一审和二审解释款项性质相互矛盾。本案与被告曹妍娟无关，款项不是用于家庭共同生活。当时原告要被告陈梁宝与汪小童在承诺书上签字并要求帮忙催款，未要求担保。该承诺书是原告陈述由汪小童书写，内容与事实不符。还款日期为2015年8月，而不是2016年年底。承诺书中所说的300万元为陈呈功合伙出资总额。出具承诺书时被告未与中源公司沟通，未核清相关账目，被陈呈功欺骗，是无效的。因为被告与陈呈功是好朋友，他叫被告帮忙催款，被告就先把钱垫出去了。在写承诺书前被告已替中源公司归还货款给原告440万元，其中200万元现金，240万元转账。被告与中源公司有其他业务往来。
被告曹妍娟答辩称：本案债务与本人无关。陈梁宝提供担保不知情。即使担保，也与本人无关。从被告账上取出去的现金，是陈梁宝说还陈呈功300万元货款，所以被告把账单拉出来。取现时未询问陈梁宝款项用途。
被告汪小童未作答辩。
原告陈呈功庭审中补充陈述称，原告从2014年7月16日起通过傅兴红账户借款给被告共1270万元。该借款总额中有500万元是原告借给中源公司的，2015年1月双方结算后，归还了原告借款本金200万元，对剩余本金300万元于2015年5月向原告出具了本案借条。在借条中对归还的事实明确记载。借条的落款时间不是2014年7月16日，本案借款最后一笔汇款时间为2014年11月4日也可以说明。2016年4月16日书写的内容，具体书写过程在13651号有视频录像可以证实。陈梁宝陈述承诺书系陈梁宝本人书写、签字。从取现凭证来看，曹妍娟系本人取现。本案原告已收到利息87万元，该款原告在诉请的利息中扣除。
原告陈呈功为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，借条及承诺1份（原件），证明原告与中源公司约定借款金额、借款期限及利息等，并由张广鹏承诺对2016年12月底尚欠借款承诺还款责任的事实。
证据2，转账凭证5份（核对件），证明涉案借款原告已实际交付的事实。
证据3，承诺书1份（原件），证明陈梁宝、汪小童承诺对2016年年底本案尚欠借款本息承担还款责任的事实。
证据4，婚姻登记情况1份（核对件），证明被告陈梁宝与曹妍娟系夫妻关系的事实。
证据5，银行交易明1份（核对件）及利息结算单1份（原件），证明2014年9月24日黄山转账给原告的120500元系原告2014年7月16日300万元、2014年8月21日100万元借款至2014年9月25日的利息。
证据6，银行交易凭证及交易明细5份（核对件）、银行缴款单2份（复印件）、证明1份（原件）、承包合同1份（复印件）、会议纪要1份（复印件），证明原告与被告陈梁宝、汪小童存在其他借款往来。
被告中源公司、张广鹏的质证意见：
证据1，真实性无异议，该证据记载的内容与事实不符。
证据2，真实性无异议，并非原告一人的汇款，而是原告与被告汪小童，陈梁宝等5人合伙做生意借用中源矿业的通道，共同向中源矿业支付的款项。
证据3，与被告无关。
证据4，被告无法核实。
证据5，真实性、关联性有异议。无法证明黄山转给原告的120500元为300万元和100万元的利息。同时是否存在借款300万元和100万元，原告未举证证明。利息结算单为单方面制作，且无法证明由谁制作。
证据6，银行交易凭证及交易明细，所列款项非黄山支付给原告的150万元的利息。150万元借款已在贵院（2016）浙0782民初13651号民事判决书中予以明确。150万元的利息以银行承兑的形式支付10万元，本次诉讼原告再次主张，黄山的部分还款冲抵150万元的利息，为虚假陈述，浪费司法资源。复印件的真实性、关联性有异议。证明的证明人未出庭，不予质证。2014年8月22日原告汇给黄山的20万元我方未列入还款之中。
被告陈梁宝的质证意见：
证据1，被告不清楚。
证据2，被告5人一起做生意的货款。没有异议。
证据3，账未算清楚的时候，被告承诺的。
证据4，是夫妻，没有意见。现在已经离婚了。
证据5，是汪小童的儿子黄山还给陈呈功的，不是利息，是货款。
证据6，有异议，陈呈功汇给被告的款项是还从被告处现金借去的借款，与本案无关。鱼塘承包款与本案无关，都已经结清了。
被告曹妍娟的质证意见：
证据1-3，对本案不知情。
证据4，我们已经离婚了。
证据5，不清楚。
证据6，质证意见同陈梁宝。
被告中源公司、张广鹏为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，汪小童情况说明1份（原件），证明原、被告不是借贷关系，原告与傅兴洪、陈梁宝、汪小童等合伙做生意，并借助中源公司的名义向江西南方万年青水泥有限公司提供煤炭。同时中源公司将相关款项汇给被告汪小童。汪小童自2014年8月至2016年1月以其儿子黄山的名义陆续汇给原告176.05万元。
证据2，中源公司与江西南方万年青水泥有限公司签订的补充协议1份（原件），证明原告及其合伙人以中源矿业的名义向江西南方万年水泥有限公司提供煤炭。
证据3，中源公司及其关联公司向黄山及陈梁宝支付凭证13份（原件），证明中源矿业已向原告及其合伙人支付款项1378万元。
证据4，被告汪小童和儿子黄山向原告转账凭证4份、收条1张（原件），证明中源矿业直接向原告支付25万元，汪小童通过其儿子黄山汇给原告176.05万元。
原告陈呈功的质证意见：
证据1，三性均有异议。由谁书写不清楚，且内容与事实不符，具体内容与13651号案件陈述自相矛盾。
证据2，三性均有异议，被告中源公司本身是矿业企业，与其他公司有煤炭往来很正常，无法体现与其他当事人的关联性。
证据3，真实性无异议，证明目的有异议。首先该证据无法证明中源公司已向原告履行还款义务，也无法证明原告与其他人有合伙的合意。另在支付凭证中2015年9月24日、2015年11月10日款项系借款，2014年9月23日款项系运费，与本案借款无关。
证据4，真实性无异议，证明目的有异议。2014年9月24日120500元系借款本金400万元的利息，2015年10月1日25万元、2015年10月31日30万元、2016年1月18日25万元系归还利息，已在本案中扣除，其他金额与本案无关，系其他经济往来。另原告出具给中源公司的25万元收条系2015年10月1日收到黄山转账的25万元的收条。
被告陈梁宝的质证意见：
证据1，由汪小童书写无异议。
证据2，无异议。合伙一起给万年青发货。
证据3，无异议。
证据4，有异议。有四笔是还（2016）浙0782民初13651号案件的150万元。这个案件二审已经结了。陈呈功不承认这110万元从黄山账户汇给陈呈功。被告认为二审也不对。
被告曹妍娟的质证意见：
证据1，汪小童书写无异议。
证据2，事后了解是对的。
证据3，没有意见。
证据4，黄山汇给陈呈功的两个30万元，两个25万元是汪小童和陈梁宝商议好还给陈呈功13651号的150万元，但是陈呈功不认可归还这笔借款。二审时陈呈功说是还300万元的借款。对那个案子被告不服的，还要继续上诉。
被告陈梁宝为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，取现凭证16份（11份核对件，5份复印件），证明取出1979800元现金，为中源公司垫付给陈呈功200万元，其中陈梁宝账户5份，曹妍娟账户5份，公司6份。
证据2，汇款凭据4份（2份原件，2份核对件），证明汇款2402000元为中源公司垫付给陈呈功2402000元。
证据3，还款明细1份（复印件），证明陈呈功诉陈梁宝、曹妍娟、汪小童150万元案件中，有137.8万元已归还陈呈功，其中黄山账户的汇款，系归还义乌市人民法院（2016）证0782民初13651号案件中的款项。
原告陈呈功的质证意见：
证据1，复印件真实性不认可。核对件真实性无异议，关联性及证明目的有异议。原告从未收到过被告陈梁宝归还的200万元现金。取现凭证中部分系被告曹妍娟支取与被告曹妍娟陈述其对本案借款不知情相矛盾，且部分款项支取目的也注明系进货货销售款与原告无关。
证据2，真实性无异议，关联性及证明目的有异议。所有汇款均发生于结算前，与本案的300万元借款无关。2015年1月5日60.2万元系原、被告其他经济往来。2015年1月6日的50万元，2015年1月14日的60万元，2015年1月21日的70万元系500万元总借款已归还的200万元本金。
证据3，三性均有异议。证据中所涉及款项中除87万元系归还本案利息外，其余与本案无关，已有生效判决作出裁判。对于有无还款，几个被告的证据均自相矛盾，无法达到相应的证明目的。
被告中源公司、张广鹏的质证意见：
证据1，与被告无关。
证据2，真实性无异议，非为被告的垫款，被告曾于2014年12月25日、2015年1月21日共向陈梁宝支付680万元。该笔款项通过陈梁宝支付给原告，且支付时间点完全吻合。
证据3，（2016）浙0782民初13651号判决确定陈梁宝、汪小童就向原告借款的150万元以银行承兑的形式付利息。
被告曹妍娟的质证意见：
证据1-3，没有意见。
被告曹妍娟为证明自己的抗辩，向本院提供证据如下：
证据1，离婚证（原件），证明曹妍娟于陈梁宝已经离婚，关于陈梁宝是否为中源公司担保一事一无所知，不需要承担任何责任。
原告陈呈功的质证意见：
证据1，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据证明被告陈梁宝与曹妍娟在本案第一次庭审后解除婚姻关系，无法达到其对本案借款不知情的证明目的。且被告陈梁宝在现金支取凭证是在第一次庭审后提交的，对被告曹妍娟账户支取明细的查询须有其本人或申请法院调查才能取得，恰恰反映了曹妍娟对本案知情。
被告中源公司、张广鹏的质证意见：
证据1，无异议。
被告陈梁宝的质证意见：
证据1，无异议。
被告汪小童未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
被告汪小童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1，系原件，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证据2，系核对件，被告对真实性无异议，内容与收据吻合，对其证明力本院予以确认；证据3，系原件，被告陈梁宝对真实性无异议，对其证明力本院予以确认；证据4，系核对件，对其证明力本院予以确认；证据5，无法达到原告的证明目的，对其证明力本院不予确认；证据6，被告陈梁宝、曹妍娟认可被告陈梁宝与原告存在其他借款往来，对该事实本院予以确认，对其余证据的证明力本院不予确认。
被告中源公司、张广鹏提供证据1，不能明确由被告汪小童书写，且为个人陈述，对其证明力本院不予确认；证据2，无法体现合伙内容，对其证明力本院不予确认；证据3，无法证明款项与本案相关，对其证明力本院不予确认；证据4，系案外人黄山向原告的汇款，从汇款记录中无法明确每次汇款的金额与本案的关联性，在无其他证据佐证的情况下，应以原告的自认为准，且本案收据中载明最后一笔款项收到的时间为2014年11月4日，故收据的出具时间应在该时间之后，此前的汇款记录不能证明系归还本案借款，2015年10月1日的收条与转账记录相吻合，应认定系同一笔款项，故对原告自认收到80万元的还款事实予以确认，其余证据的证明力本院不予确认。
被告陈梁宝提供的证据1、2，无法体现与本案的关联性，对其证明力本院不予确认；证据3，系复印件，原告不认可，对其证明力本院不予确认。
被告曹妍娟提供的证据1，系原件，对其证明力本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
原告陈呈功通过案外人傅兴洪向被告中源公司出借款项。后，被告中源公司、张广鹏出具《收据》一份，载明收到傅兴洪的借款1270万元，其中2014年7月16日收到工行汇款300万元，2014年7月24日收到农行汇款420万元，2014年8月5日收到农行汇款130万元，2014年8月21日收到兴业银行汇款100万元，2014年11月4日收到兴业银行汇款320万元，期间借款人已陆续归还570万元，尚欠700万元，上述借款700万元中，原告通过傅兴洪账号借款给被告中源公司300万元，由被告中源公司直接还给原告，月利率1.5%，于2015年8月底还。前述《收据》载明收款日期为2014年7月16日。
2016年1月6日，被告陈梁宝、汪小童出具《承诺书》一份，载明被告中源公司欠原告300万元定于2016年年底前还清，如还不清，由被告陈梁宝、汪小童无条件归还，因该笔欠款由被告陈梁宝、汪小童牵线借给被告中源公司。
2016年4月16日，被告张广鹏在上述《收据》中注明原告300万元于2016年12月底分批还，如还剩余由被告张广鹏承担。
2015年10月1日、2015年10月31日、2016年1月18日，被告中源公司通过案外人黄山向原告分别汇款25万元、30万元、25万元。除前述款项外，原告自认还收到被告中源公司支付的利息7万元。
被告陈梁宝、曹妍娟于1997年3月25日登记结婚，于2017年8月28日离婚。
被告陈梁宝庭审中承认与原告存在其他借贷往来，与被告中源公司有其他业务往来。
本院认为，本案《收据》及《承诺书》均明确原告与被告中源公司之间系民间借贷关系，各被告辩称本案非民间借贷关系，原告与被告陈梁宝、汪小童等人合伙经营，借用被告中源公司名义对外开展业务，但未提供相应的合伙及借用依据，且与《收据》、《承诺书》不符，对该辩称本院不予采信。被告中源公司尚欠原告借款300万元，约定月利率1.5%，收款时间为2014年7月16日，故相应的利息应从2014年7月16日开始计算。被告中源公司通过案外人黄山汇款的80万元，未约定归还款项的性质，应抵扣相应的利息。另原告自认收到利息7万元，也应在利息中扣除。被告张广鹏、陈梁宝、汪小童承诺如被告中源公司还不清本案借款，则由其承担还款责任，应视为债务的加入，现被告中源公司未归还本案借款，故被告张广鹏、陈梁宝、汪小童应共同承担还本付息的责任。被告陈梁宝辩称其出具《承诺书》非真实意思表示，未提供依据，本院不予采信。本案债务发生在原告与被告中源公司之间，非用于被告陈梁宝、曹妍娟夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，原告要求被告曹妍娟承担责任的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告汪小童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告江苏中源矿业集团有限公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏于本判决生效之日起十五日内归还原告陈呈功借款本金300万元，并支付利息（自2014年7月16日起按月利率1.5%计算至本判决履行完毕之日止，扣除已支付的利息87万元）。
二、驳回原告陈呈功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17848元（已减半），由被告江苏中源矿业集团有限公司、陈梁宝、汪小童、张广鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一七年十一月九日
代书记员 黄 超