江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连少民终字第00153号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市凤凰山庄商办楼C座。法定代表人王胜，该公司经理。委托代理人马金钢，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）高淑兰。被上诉人（原审原告）刘某甲。被上诉人（原审原告）刘某乙。被上诉人（原审原告）刘某丙。被上诉人（原审原告暨法定代理人）张某，系刘某甲、刘某乙、刘某丙之母。以上五被上诉人共同委托代理人陈永龙，东海洪庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘后后。委托代理人董兆强，江苏同凯律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙、被上诉人刘后后机动车交通事故责任纠纷一案,不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人马金钢，被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的共同委托代理人陈永龙，被上诉人刘后后的委托代理人董兆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年12月17日6时许，在310国道东海县93KM+570M处，原告亲属刘计武驾驶二轮摩托车沿310国道由北向南驶至事故地点，该车前部与同向停在道路右侧的被告刘后后驾驶的苏CKB6**号/苏C63**号重型半挂牵引车挂车后端发生碰撞，刘计武当场死亡。经东海县公安交巡警大队认定刘计武与刘后后承担本次事故同等责任。被告刘后后驾驶的苏CBK6**号/挂苏C63**号重型半挂牵引车挂车在被告人保公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内。另查明，刘计武41周岁，自2002年起即在东海县交通客运公司担任驾驶员。高淑兰系刘计武之母，74周岁；张某系刘计武之妻；刘某甲系刘计武长女，16周岁；刘某乙系系刘计武长子，14周岁；刘某丙系刘计武二女，5周岁，五原告均系农村户口。高淑兰共有五名子女。还查明，事故发生后五原告与刘后后就损害赔偿达成如下协议：“一、甲方刘后后一次性赔偿乙方因刘计武死亡所产生的死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、子女扶养费、父母赡养费等交通事故损害赔偿费用共计471500元。二、本次赔偿为一次性终结赔偿，签字后生效，一切后果自负。乙方收到甲方的赔偿事，对甲方的行为给予误解，不在追究甲方刑事责任。三、赔偿金471500元的支付方式：由乙方配合甲方到甲方车辆投保的保险公司支付给乙方。如果甲方车辆投保的保险公司赔偿不足471500元，由乙方负责起诉甲方车辆投保的保险公司获取赔偿金471500元。如起诉保险公司后，赔偿仍然不足471500元由甲方承担不足部分。（注：诉讼费如乙方败诉，由甲方承担首次费用）。四、另甲方刘后后在东海县公安局交巡警大队自愿缴纳的事故预付金100000元中，自愿支付给乙方76000元（注：不包含在上述赔偿金471500元范围内）。本协议是双方真实意思的体现，一式三份，双方当事人各持一份，东海县公安局交警大队一份，双方签字发行后生效。”五原告在东海县公安局交警大队领取了被告刘后后缴纳的押金中的76000元。原审法院认为，刘计武与刘后后驾驶车辆均违反交通法规导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的部分，按照事故双方的责任比例予以承担。本起事故系机动车之间发生的事故，由被告刘后后承担50%，刘计武自负50%责任。受害人刘计武自2002年起系在东海县客运公司从事驾驶员工作，其工作地点在县城，已超过一年以上，故其死亡赔偿金应按照城镇标准予以赔偿。五原告因刘计武死亡所发生的损失为：丧葬费25640元、死亡赔偿金686920元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费105198元，共计868658元。由被告人保公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿金11万元，超出交强险范围损失由刘后后承担50%即379329元。因被告刘后后驾驶的车辆同时在人保公司投保不计免赔的商业第三者责任险，故由人保公司赔偿五原告379329元。两项合计489329元。原告诉求金额为473128.8元，超出诉讼请求部分视为对其权利的放弃。原审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙各项损失共计473128.8元。于本判决生效之日起十日内付清。上诉人人保公司上诉称，1、事故发生后刘后后驾车离开现场，根据保险合同约定，上诉人不应就商业险赔付；2、刘后后已给付一审原告25000元的丧葬费，一审判决上诉人承担丧葬费系重复计算；3、刘计武无证据证实在城镇居住满一年，不能适用城镇标准计算赔偿金；4、被抚养人生活费应按照农村标准计算。请求二审法院依法予以改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙辩称，1、刘后后不构成逃逸，上诉人应就商业险赔付；2、丧葬费未重复计算，刘后后系自愿给付的赔偿款，不含在471500元范围内；3、被上诉人一审时所提供的证据已足以证明死亡赔偿金应按城镇标准计算；4、被抚养人生活费已按农村标准计算。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。被上诉人刘后后辩称，1、根据保险合同约定，本案不存在免赔理由，上诉人应赔付商业险；2、对于上诉人其他上诉理由，请法院依法查清后予以判决。经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。根据上诉人与被上诉人的诉辩内容，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人人保公司应否在商业险范围内赔付被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙的损失；2、被上诉人刘后后已给付被上诉人高淑兰等五人76000元，其中的25000元是否系赔付的丧葬费用；3、死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准。对于第一个争议焦点，本院认为，按照相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿后，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被上诉人刘后后在上诉人处为其车辆投保交强险、商业三者险，事故发生后，上诉人应按照保险合同的约定履行相应的赔付义务。现上诉人虽主张被上诉人刘后后造成的损失不在其商业三者险合同约定的赔付范围内，但未能就该主张举证以证明其已对保险合同相关责任免除条款向投保人作了说明，故依法应承担举证不能的不利后果。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，本院认为，根据被上诉人刘后后与被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙在本案事故发生后达成的协议，被上诉人刘后后自愿给付高淑兰等五名被上诉人76000元，并特别注明该款项不包含死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、子女抚养费、父母赡养费等交通事故损害赔偿费用。该协议系双方自愿达成，是双方真实意思的表示，故应认定该76000元不包含丧葬费等。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于第三个争议焦点，本院认为，被上诉人高淑兰、张某、刘某甲、刘某乙、刘某丙在本案一审审理期间，已就死亡赔偿金应按城镇标准计算的诉求充分举证，在上诉人未能提供相应证据足以推翻对方请求的情况下，死亡赔偿金的计算应适用城镇标准。对于本案被抚养人生活费的计算，原审法院依照《最高人民法院》等相关规定计算被抚养人生活费，于法有据，并无不当。上诉人的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费2655元，由上诉人中国人民财产保险股份有限有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  相旭东审 判 员  李叶葳代理审判员  董亚楠二〇一五年八月二十八日书 记 员  孙宜峰法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；