重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初320号
原告：许霞，女，汉族，1962年6月27日生，住重庆市渝中区。
委托代理人：于丽娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：重庆市渝中区综合行政执法局，住所地重庆市渝中区和平路192号（新民花园），统一社会信用代码：11500103MB0T46048D。
法定代表人：赵颖，局长。
委托代理人：谢卓宏，男，该局工作人员。
委托代理人：任远，中豪集团（重庆）律师事务所律师。
原告许霞诉被告重庆市渝中区综合行政执法局行政强制决定纠纷一案，于2017年9月5日向重庆市渝中区人民法院起诉，重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年10月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日、2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于丽娜，被告委托代理人谢卓宏、任远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市渝中区综合行政执法局于2017年3月16日作出渝中综执（两街）限拆决[2016]第1223号《限期拆除违法建筑决定书》，查证许霞依附于渝中区嘉陵新村162号，未经许可擅自修建的面积约43.72平方米砖混结构的建（构）筑物，依据《重庆市查处违法建筑若干问题规定》第二条第之规定，属于违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令许霞自本决定书送达之日起3日内，自行拆除该违法建筑。逾期未拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，将提请重庆市渝中区人民政府依法强制拆除。强制拆除该违法建筑的全部费用由许霞承担。
原告许霞诉称，案涉房屋系原成都铁路局公房，因历史原因无房屋产权证，仅有土地使用证，造成案涉房屋产权面积不清，并非原告之过错，原告以土地使用证面积为依据认定房屋面积无法律依据，也不符合客观实际。原告未擅自搭建建筑物，即使认定原告修建了部分建筑物，原告也早已缴纳了罚款，被告要求限期拆除属重复处罚。被告根据执法人员现场测量估算违法建筑面积，表明被告对违法建筑面积的认定并非有合法有效的依据，损害了原告的权益，请求依法撤销渝中综执（两街）限拆决[2016]第1223号《限期拆除违法建筑决定书》。
原告举示了以下证据：
《违章建筑处罚裁决书》，证明原告房屋系1990年以前自行修建，已被行政处理过。
被告重庆市渝中区综合行政执法局辩称，本案涉案违法建筑，经被告调查，并由重庆市规划局渝中区分局出具了《认定函》，原告未经规划许可擅自修建面积43.72平方米的建筑属违法建筑，原告违法搭建建筑事实确凿。被告行政行为程序合法，作出的行政行为法律适用正确。《限期拆除违法建筑决定书》要求原告拆除的43.72平方米的违法建筑在本次处理前未被罚款，被告不存在重复处罚行为。被告的行政行为有事实依据，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据材料、法律依据：
第一组证据：
1、渝中区危旧房屋鉴定实测图三张；
2、勘验笔录；
3、《重庆市规划局渝中区分局关于嘉陵新村162号搭建建筑的认定函》；
4、《限期接受调查（处理）通知书》；
5、《限期拆除违法建筑决定告知书》；
6、听证告知书；
7、渝中综执（两街）限拆决[2016]第1223号《限期拆除违法建筑决定书》及送达回证；
8、《限期拆除违法建筑催告书》及送达回证；
9、《关于强制拆除违法建筑决定书》及送达回证；
10、《关于强制拆除违法建筑的公告》及送达回证；
11、向许霞送达相关文书时的照片；
12、渝中区嘉陵新村二期B段（铁路）房屋征收项目未经登记建筑明细表（两路口街道）；
13、《国有土地使用证》；
14、《公有住房出售（购买）合同书》；
15、《档案证明》；
16、见证人身份证明；
17、嘉陵新村162号建筑照片。
第一组证据证明原告搭建的43.72平方米的建筑属于违法建筑，被告作出的具体行政行为适用法律正确、程序合法。
第二组：法律依据：
1、渝中区编办的三定文件，证明被告有权作出涉案行政行为；
2、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《重庆市查处违法建筑若干规定》，证明被告适用法律正确。
第三组证据：
1、《立案审批表》；
2、《案件调查终结报告表》；
3、《行政执法文书审批表》；
以上1-3号证据证明行政行为经过被告内部的合法程序。
4、相关执法人员工作证复印件，证明文书送达工作人员具备相应执法资格。
5、重庆市勘察测量大队绘制的地形图，证明1989年原告只有15平方米左右无证建筑，本次处理的43.72平方米的违法建筑是在1990年以后修建的。
经庭审质证，原告对被告举示的第一组的1号证据中1-2号图的真实性不予认可，对3号图真实性无异议，认为不能分辨出1990年以前修建的无证建筑面积；对2号证据真实性无异议，认为不能分辨出1990年以前修建的无证建筑面积；对3号证据真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的；对4号证据真实性无异议，合法性不予认可；对5-6号证据真实性无异议，认为送达程序不合法；对7-8号证据真实性无异议；对9号证据的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的，案涉建筑在1990年以前修建的无证房屋面积无法确定；对10号证据的真实性无异议；对11号证据真实性不予认可；对12号证据真实性无异议，认为不能证明案涉建筑在1990年以前修建的无证房屋面积；对13-16号证据的真实性无异议；对17号证据的真实性无异议，认为不能达到其证明目的；对第二组证据的真实性无异议；对第三组1-4号证据真实性无异议，对内容不予认可，案涉建筑的修建时间无法确定；对5号证据的真实性有异议，即使真实，该图的绘制时间为1987年2月，不能反应1990年前的房屋状况。
被告对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是对1984年9月26日前的违章建筑进行处罚，被告不存在重复处罚情形。
本院对以上证据作如下确认：
除被告举示的8-10号证据与本案无关联性，不作为证据采纳外，其余证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明被告行政行为程序合法、证据充分。
原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，但不能达到其证明目的。
经审理查明，位于渝中区嘉陵新村162号房屋系成都铁路局分配给原告父亲的公房，1984年9月26日，原重庆市市中区城市建设局对原告母亲胡世碧在渝中区嘉陵新村162号擅自搭建房屋的行为予以罚款40元处罚。后该房屋一直由原告居住，2016年11月11日，成都铁路局重庆土地房产管理所与原告签订《公有住房出售（购买）合同书》，将渝中区嘉陵新村162号房屋（建筑面积22.60平方米）出售给原告。
2016年12月23日，被告对原告修建的房屋进行了现场勘验，并依据重庆市渝中区房屋安全鉴定检测中心于2016年10月18日对危旧房屋鉴定制作的实测图，查明原告未经许可依附于渝中区嘉陵新村162号房屋擅自修建了面积约43.72平方米的房屋。同日，被告向原告留置送达《限期接受调查通知书》，原告未在规定期限内接受调查，也未提交超过证载面积建筑修建时间的相关证据。2016年12月28日，重庆市规划局渝中区分局出具认定函，认定渝中区嘉陵新村162号超过证载面积搭建的建筑未经规划许可，属违法建筑。重庆市勘察测量大队于1987年2月绘制的地形图反映出当时该房屋超过证载建筑面积15.15平方米，被告现场勘验时原告房屋超过证载建筑面积共计58.87平方米，被告认定原告于1990年以后修建超过证载建筑面积房屋43.72平方米。2017年1月19日，被告对原告作出渝中综执（两街）限拆告[2016]1223号《限期拆除违法建筑决定告知书》和渝中综执（两街）听告[2016]1223号《听证告知书》，并于当日在社区工作人员见证下向原告留置送达，原告未在规定期限内提出陈述、申辩意见，也未要求听证。2017年3月16日，被告作出渝中综执（两街）限拆决[2016]1223号《限期拆除违法建筑决定书》，认定原告依附于渝中区嘉陵新村162号，未经许可擅自修建违法建筑面积约为43.72平方米，责令原告自本决定书送达之日起3日内，自行拆除该违法建筑。被告于当日在社区工作人员的见证下，在原告住所留置送达了《限期拆除违法建筑决定书》。原告不服《限期拆除违法建筑决定书》，认为其超过证载面积房屋均是在1990年以前修建，被告对涉案房屋认定为违法建筑于法无据，故在法定期限内提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的渝中综执（两街）限拆决[2016]1223号《限期拆除违法建筑决定书》。
本院认为，根据《重庆市查处违法建筑若干规定》第四条规定，被告具有按照职责权限对违法建筑进行查处的职责。被告作出《限期拆除违法建筑决定书》，主体适格。
原告与被告的具体行政行为存在法律上的利害关系，原告认为被告的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
被告对原告修建的无规划许可手续的房屋进行了相关调查，并对违法建筑作了勘验笔录，确定了违法建筑的位置和面积。重庆市规划局渝中区分局出具的认定函证明位于渝中区嘉陵新村162号超过证载面积搭建的建筑，属违法建筑。原告应当对违法建筑的修建时间承担举证责任，而原告未提供违法建筑系1990年以后修建的相关证据，应承担举证不能的责任。被告依据部分违章建筑于1984年9月26日被处以罚款的事实及1987的地形图载明的违章建筑面积，认定原告于1990年以后修建的43.72平方米房屋未办理规划许可手续为违法建筑，证据充分、事实清楚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；…；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，…”；第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。根据以上规定，被告作出的渝中综执（两街）限拆决[2016]1223号《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚、证据充分，本院予以支持。
被告对违法建筑进行了现场勘验并向原告发出了《限期拆除违法建筑决定告知书》和《听证告知书》，后经过调查核实的情况作出了《限期拆除违法建筑决定书》并依法送达原告，其行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的渝中综执（两街）限拆决[2016]1223号《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许霞的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘 夏