福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2009号
原告黄德心，男，1969年1月18日出生，汉族。
委托代理人李朝晖，福建联合信实律师事务所律师。
被告陈锦志，男，1983年6月6日出生，汉族。
被告吴宝雀，女，1978年8月31日出生，汉族。
原告黄德心与被告陈锦志、吴宝雀民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日予以立案受理，依法由审判员张春雷适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄德心及其委托代理人李朝晖、被告陈锦志到庭参加诉讼，吴宝雀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄德心诉称，2012年9月10日，被告陈锦志因经营需要向黄德心借款，并出具借条一份，表明向黄德心借款400000元（币种为人民币，下同），借期为两个月，当时双方口头约定按月利率4%支付利息。当天，黄德心以现金方式支付给陈锦志借款100000元，第二天（即2012年9月11日）又以转账方式支付给陈锦志借款300000元。2014年5月6日，陈锦志又向黄德心借款120000元，并出具欠条一份。因陈锦志前一笔借款未还清，因此黄德心要求陈锦志的朋友李木才作为担保人，李木才同意，并在欠条上以担保人名义签名。被告吴宝雀与陈锦志系夫妻关系，陈锦志的上述借款属夫妻共同债务。现经黄德心多次催告，陈锦志、吴宝雀皆未能还款，为此，黄德心请求判令：1、陈锦志、吴宝雀共同偿还黄德心借款520000元及利息（利息自2014年5月6日起，以520000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计至实际还款之日止，暂计至2014年9月14日时为41600元），暂合计561600元；2、本案诉讼费用由陈锦志、吴宝雀承担。
被告陈锦志辩称，其只认可第一笔借款400000元，双方当时是没有约定利息的，而且陈锦志每个月有还给黄德心本金16000元，共转账还了194000元，还有一些是用现金还的，只剩下120000元没有还。后来那张120000元的借条，是因为400000元的借条要过期了，而且未还部分还有120000元，所以重新签了第二张借条。本来陈锦志要担保人去收回第一张借条，但是不知道为什么没去拿，所以后面出现了两张借条。但是，实际上陈锦志只欠黄德心120000元。
被告吴宝雀未作答辩。
本院经审理查明，2012年9月10日，被告陈锦志向原告黄德心出具借条一份，主要内容为陈锦志向黄德心借款400000元，借款期限为两个月。2014年5月6日，陈锦志又向黄德心出具借条一份，主要内容为陈锦志向黄德心借款120000元。案外人李木才作为担保人亦在借条中签名。之后，陈锦志在2012年10月12日至2014年1月29日期间陆续向黄德心转账支付了194000元，对此黄德心主张是用于支付利息，陈锦志称系用于支付本金。
庭审中，黄德心与陈锦志确认李木才是黄德心的大哥的女婿，且与陈锦志系同学关系，其清楚双方之间的借款情况。黄德心与陈锦志亦同意当场打电话以跟李木才确定双方的借款情况，审判人员遂用固定电话拨通双方共同确认的李木才手机号码1812075****。根据李木才的陈述，当时其介绍陈锦志向黄德心借款400000元，但是对双方如何约定利息不清楚，后双方跟案外人吴智贤有挂账，约定陈锦志再向黄德心还120000元就行了，第二张欠条的120000元是包括在400000元的借条之内的，而且李木才作为担保人在借条上也签名了。对李木才的陈述，黄德心认为不合情理，双方是经李木才介绍才借款的，其却表示对利息不清楚，因此上述陈述偏向于陈锦志，是不能采信的，且李木才的陈述与书面证据不一致，应当以书面证据为准。陈锦志认为李木才与黄德心是同社区的亲戚关系，而且双方是通过李木才介绍的，故其不需要隐瞒事实。
另查明，陈锦志与被告吴宝雀系夫妻关系。
上述事实，有原告黄德心、被告陈锦志陈述在案的庭审笔录及黄德心提供的借条、欠条、中国建设银行交易记录、人员基本信息、结婚登记审查处理表、陈锦志提供的中国建设银行交易记录、证人李木才的证言予以佐证，因被告吴宝雀未到庭，亦未书面提出异议，视为自愿放弃质证等项诉讼权利，以上证据已经公开开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，双方争议的焦点为本案所涉的400000元和120000元两笔借款的关系问题。原告黄德心主张两笔借款是互相独立的，即借款数额共计520000元，陈锦志转账支付的194000元为支付利息；陈锦志主张120000元是包含在400000元借款之内的，其已以现金和转账方式偿还了部分借款，只剩余120000元未还。本院认为，首先对于利息问题，黄德心主张双方口头约定月利率为4%，虽然陈锦志的转账中，多数金额均为16000元，但亦有其它金额，黄德心虽主张上述转账款项系用于支付利息，但陈锦志予以否认，且黄德心未能提供其它证据予以证明，故本院认定双方的借款未约定利息；其次，作为双方借款的介绍人，其称双方当时约定陈锦志再向黄德心还120000元就行了，第二张欠条的120000元是包括在400000元的借条之内的。虽然黄德心的陈述不合情理且偏向于陈锦志，但由于黄德心与陈锦志确认李木才是黄德心的大哥的女婿，且与陈锦志系同学关系，其清楚双方之间的借款情况，故本院认为对李木才的证言应当予以采信。结合上述两个方面的分析，本院认定2014年5月6日所签借条中的120000元是包括在2012年9月10日的400000元借款之内，且双方未约定利息，陈锦志尚欠黄德心的借款为120000元。因黄德心与陈锦志之间的借款合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按约定履行合同义务。陈锦志在借款期限届满后，未能依约偿还借款，已构成违约，故黄德心主张陈锦志偿还借款120000元的主张，本院依法予以支持。至于利息问题，因本院已认定双方未有约定利息，故黄德心主张陈锦志以520000元为基数自2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的主张，缺乏事实与法律依据。本院认为利息应以120000元为基数自2014年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。因上述借款系黄德心在其与被告吴宝雀婚姻关系存续期间所借，且陈锦志、吴宝雀未能举证证明该借款为陈锦志的个人债务或有约定该债务为陈锦志的个人债务，故该债务属陈锦志、吴宝雀夫妻共同生活期间所负的债务，应由其二人共同偿还。黄德心超出部分的诉求，因无事实与法律依据，本院不予支持。吴宝雀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、陈锦志、吴宝雀应于本判决生效之日起十日内向黄德心偿还借款120000元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年5月6日起计至上述借款还清之日止；
陈锦志、吴宝雀如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回黄德心的其余诉讼请求。
本案案件受理费9416元，因适用简易程序审理，减半收取为4708元，由原告黄德心负担3622元，被告陈锦志、吴宝雀负担1086元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 张春雷
二〇一四年十一月十九日
代书记员 陈江林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
________________________________________
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。