湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终443号
上诉人（原审被告）浠水县清泉镇环城村民委员会。
法定代表人程明，该村委会主任。
委托代理人袁三慧，湖北易圣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）陈浩，男，1991年10月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。
委托代理人王永宏，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）贺友年，男，1964年12月31日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
上诉人浠水县清泉镇环城村民委员会（以下简称环城村委会）为与被上诉人陈浩及被上诉人贺友年民间借贷纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人环城村委会法定代表人程明及其委托代理人袁三慧，被上诉人陈浩的委托代理人王永宏均到庭参加了诉讼。被上诉人贺友年经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，贺友年任环城村委会主任期间，于2014年9月以村委会周转困难为由向案外人陈某借款，陈某遂介绍其侄儿陈浩提供借款，并于2014年9月29日带陈浩到贺友年位于环城村委会的主任办公室，向贺友年交付现金100000元，贺友年向陈浩出具借条一张，内容为“借到陈浩人民币壹拾万元整，西100000元，月息2分，环城村，贺友年，2014.9.29”，并加盖有“浠水县清泉镇环城村民委员会”公章，口头约定借款期限为一年。到期后因未按约定还款，陈浩遂于2015年12月15日诉至法院，请求判令环城村委会、贺友年立即偿还借款本金100000元及利息28000元（利息按月利率2%标准，自2014年9月29日计算至2015年11月28日止，以后顺延至还清之日）。
原审认为，本案争议焦点为村委会未入帐应否承担还款责任。贺友年在任环城村委会主任期间，以环城村委会名义向陈浩借款并出具借据加盖村委会公章，应视为系环城村委会行为，该借款是否入村帐属村委会组织机构内部管理问题，而不能改变环城村委会为借款人的事实，故环城村委会应对该笔借款承担偿还之责。贺友年自愿作为环城村委会借款的保证人，依法应承担连带清偿责任。双方对借款月利率2%的利息约定不违反法律规定，环城村委会、贺友年应依约定的标准支付利息。债务应当及时清偿，环城村委会、贺友年未及时偿还借款，依法应承担民事责任，故陈浩要求环城村委会、贺友年偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、环城村委会于判决生效后三十日内向陈浩偿还借款本金100000元；二、环城村委会于判决生效后三十日内向陈浩支付利息（以100000元为本金，按月利率2%标准自2014年9月29日起计算至清偿完毕止）；三、贺友年对上述环城村委会应偿还的借款本息负连带清偿责任。案件受理费2860元，减半收取1430元，由环城村委会和贺友年共同负担。
上诉人环城村委会不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一、原审未查清借款是否已实际发生。原审中仅凭陈浩和贺友年的陈述，就认定借款已实际交付，但此并不能排除贺友年利用保管环城村委会公章的便利，私自在其出具的借条上加盖单位公章，与陈浩互相串通，谎称借款事实存在，已达到损害环城村委会利益、侵占集体财产的目的。二、即使该借款实际发生，借款人应为贺友年，环城村委会不应在本案中承担责任。1、借款系贺友年个人行为，不是职务行为。借款是贺友年个人的意思表示，没有经过村委会或村民大会讨论，贺友年在原审中也陈述该借款没有入环城村委会帐，而贺友年认为该借款用于村集体建设，却无证据证实。2、贺友年未经村民决议代理环城村委会借款属于越权代理，而出借人明知或应知贺友年超越职权，不构成表见代理，该行为对环城村委会不发生法律效力。3、根据《村民委员会组织法》的规定，贺友年以村集体名义借款，需要经过村民决议决定，没有经过该程序的，村集体的借贷合同无效。陈浩作为该村集体组织成员，其应当知道村集体的借款程序，且一审证人即中间人陈某作为专职律师，也应当知道该程序。综上，请求二审撤销原判，改判环城村委会不承担偿还责任。
上诉人环城村委会为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一，2013年、2015年环城村委会《选举结果报告单》，现任村委会成员及上一任村委会成员出具的《情况说明》，上一届村委会成员出具的《证明》。拟证明贺友年借款一事未履行程序，也未与新任村委会成员交接，两届村委会成员均不知情。
证据二，黄冈市司法局网站上的律师名册。拟证明借款介绍人陈某不仅是出借人陈浩亲戚，也是专业律师，知道或应当知道贺友年在该借条上擅自加盖村委会公章的行为超越职权。
证据三，2015年10月《环城村委会财务审计情况》、2015年10月《环城社区财务审计报告》、《社区办公楼工程款明细表》、2015年10月《关于环城社区审计报告中外借资金的情况说明》。拟证明村委会换届选举时，审计部门已对村财务进行审计，确定无新增债务，村委会新建的楼房工程款均已结清，贺友年所称财务未交接及村委会向陈浩借款不属实，所称为村委会建房向陈浩借款亦不属实。
证据四，《村委会对浠水县清泉镇党委、纪委的情况说明》。拟证明环城村委会已就贺友年私下借款加盖公章侵犯集体利益的行为，向上级政府和纪检部门汇报。
被上诉人陈浩辩称，一、原审证人陈某当庭作证，贺友年也当庭承认借款用于工程，如果环城村委会认为该借款未发生，应当承担借款未发生的举证责任。二、涉案借款是否入环城村委会集体账目与其无关。借款借据上加盖了环城村委会公章，借贷关系成立，陈浩作为善意第三人对是否入账不清楚，且是否入账系环城村委会内部管理问题。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈浩为支持其抗辩理由，申请本院依法调取了户名为陈浩的中国工商银行储蓄存单及储蓄存款利息清单各一份。拟证明陈浩于2014年9月28日从其个人银行卡取款8万元，以现金方式交付给贺友年。
被上诉人贺友年未发表答辩意见，未提交证据，亦未发表质证意见。
经庭审质证，被上诉人陈浩对上诉人环城村委会提交的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，认为1、该证据证实涉案借款之日贺友年系该村法定代表人，两位证人应当出庭作证，未出庭作证的证言不应被法院采信；2、证人知道贺友年以村委会名义借款，只是没有与其商量；3、《情况说明》不属于二审中新证据，一审中我方已质证，且是否入账与涉案借款无关。对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为正是因为陈某系专职律师，所以借款时才要求贺友年加盖公章，其知晓加盖公章的法律后果。对证据三有异议，认为均系环城村委会单方制作的，不能达到其证明目的：1、对环城社区两份《审计报告》有异议，尾部已被篡改，且该报告系村委会内部审计，只能说明该村财务管理混乱，与陈浩无关，该报告是否属于贺友年离职审计不清楚；2、对《办公楼工程款明细表》有异议，认为该明细表系复印件，即使有原件核对，也与本案无关，不能达到其证明目的；3、对《关于环城社区审计报告中外借资金的情况说明》有异议，该情况说明系村委会单方制作，与本案无关。对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，环城村委会认为贺友年系以其村名义借款，才向镇党委、纪委报告。被上诉人陈浩对其申请法院调取的证据无异议。
上诉人环城村委会对陈浩申请法院调取的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明陈浩取款后交付给了贺友年。
本院认为，上诉人环城村委会提交的证据一中的两份《选举结果报告单》，均客观真实，本院对其真实性予以确认；《情况说明》不属于二审中新证据，不予采信；证人应当出庭作证，《证明》中的相关证人均未出庭作证，故本院不予采信。证据二客观真实，本院予以采信。证据三中的《环城村财务审计情况》和《环城社区审计情况》，均不属专业审计机构出具的报告，而是该村内部几名工作人员签名出具的材料，无其他证据予以佐证，故本院均不予采信；《社区办公楼工程款明细表》和《关于环城社区审计报告中外借资金的情况说明》均系环城村委会单方制作的，无其他有效证据予以证实，且陈浩不予认可，故本院均不予采信。证据四《村委会对浠水县清泉镇党委、纪委的情况说明》系打印件，并无相关材料证实，本院不予采信。被上诉人陈浩申请本院调取的证据客观真实，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
另查明，陈浩于2015年9月28日从其本人银行卡取款8万元，并陈述涉案借款10万元系以现金形式交付给贺友年。贺友年在原审中陈述借款属实，但该笔借款未入环城村委会帐，但其在原审中并未就涉案借款作出愿意承担连带保证责任的意思表示。
本院认为，本案争议的主要有以下两个焦点：
一、关于涉案借贷事实是否已实际发生的问题。贺友年作为涉案借款的经手人对借款事实无异议，陈浩陈述该笔10万元系现金交付，并提供了其于借款前一天（2015年9月28日）从其本人银行卡取款8万元交易明细予以作证，符合其个人经济能力和当地交易习惯，由此可看出涉案借贷10万元已实际发生。环城村委会认为借贷未实际发生并无证据予以证实，故本院对该村委会的此项上诉理由不予支持。
二、关于涉案借款偿还主体认定的问题。贺友年作为时任环城村委会主任，在涉案借条上签名、并加盖公章，系职务行为，其个人不应就此承担偿还责任，应由环城村委会承担还款责任。至于该笔借款是否入环城村委会账目、是否经过了村民代表大会讨论，系该村内部管理问题，环城村委会以此为由主张其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。环城村委会上诉认为贺友年此行为系超越代理行为、不应承担还款责任，无法律依据，本院予以驳回。连带责任是一种严格法律责任，只有在法律有明确规定或当事人之间有明确约定的情况下，人民法院才能判决当事人承担连带责任。原审在贺友年未作出愿意承担连带保证责任的意思表示、陈浩未起诉要求贺友年承担连带责任的情况下，判决贺友年承担连带责任错误，本院予以纠正。
综上，环城村委会的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01720号民事判决第一项、第二项，即环城村委会于判决生效后三十日内向陈浩偿还借款本金100000元；环城村委会于判决生效后三十日内向陈浩支付利息（以100000元为本金，按月利率2%标准自2014年9月29日起计算至清偿完毕止）。
二、撤销湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第01720号民事判决第三项，即贺友年对上述环城村委会应偿还的借款本息负连带清偿责任。
三、驳回陈浩的其他诉讼请求。
一审案件受理费2860元减半收取1430元，由环城村委会负担；二审案件受理费2860元，由环城村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 荣
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一六年七月十五日
书记员 李 栋