辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终872号
上诉人（原审原告）：沈阳科菱制冷设备有限公司。住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：郭万奇，该公司总经理。
委托代理人：李成洲。
委托代理人：王宝华。
上诉人（原审被告）：沈阳大千复合材料制造有限公司。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：ＸＸ志，该公司总经理。
委托代理人：刘禹，北京（大成）律师事务所律师。
上诉人沈阳大千复合材料制造有限公司为与被上诉人沈阳科菱制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长，审判员何阳、代理审判员王骞参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：沈阳大千复合材料制造有限公司与沈阳科菱制冷设备有限公司于2011年3月20日签订《独家供应合同》，约定沈阳科菱制冷设备有限公司（甲方）指定沈阳大千复合材料制造有限公司（乙方）为其独家供应制冷机组外壳，价格经双方协商确定，价格一年内如原材料无张福不予变动，具体产品价格根据原材料涨幅上下浮动，详细价格另行签订每年价格表、货款结算日期为每月25日-30日结算当月货款。保修期为1年，保修期内出现产品质量问题由乙方免费维修，人为原因损坏不在维修范围之内。每批订货数量以订购单为主。2014年1月至2014年9月之间甲、乙双方产生38次业务，合计费用165106元，沈阳科菱制冷设备有限公司尚欠货款34352元，沈阳大千复合材料制造有限公司库存尚有23105元为沈阳科菱制冷设备有限公司的备货。
以上事实，有沈阳大千复合材料制造有限公司提供的《独家供应合同》、模具的订购单及模具修改协议、2014年5月至2014年9月沈阳大千复合材料制造有限公司向沈阳科菱制冷设备有限公司供货单模具费明细即库存单明细、备货录音资料（笔录），沈阳科菱制冷设备有限公司提供的汇款凭证和现金收据等证据，上述证据已经庭审质证后，并在卷作证。
原审法院认为：沈阳大千复合材料制造有限公司、沈阳科菱制冷设备有限公司之间签订的《独家供应合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立并有效，对沈阳大千复合材料制造有限公司、沈阳科菱制冷设备有限公司之间均具有约束力，双方应按合同约定全面、诚信履行合同中的义务。沈阳大千复合材料制造有限公司按合同约定供货，沈阳科菱制冷设备有限公司应按合同约定履行付款义务，根据沈阳大千复合材料制造有限公司提供的供货单和原始票据，对沈阳科菱制冷设备有限公司尚欠34352元货款的事实予以认定，故沈阳大千复合材料制造有限公司就该部分货款起诉要求沈阳科菱制冷设备有限公司支付的诉讼请求，原审法院予以支持。针对沈阳大千复合材料制造有限公司要求解除双方之间的《独家供应合同》的诉请，因已得到沈阳科菱制冷设备有限公司的认同，故对该项诉请，原审法院予以支持。针对沈阳大千复合材料制造有限公司要求沈阳科菱制冷设备有限公司给付逾期给付利息3000元的诉请，虽然双方在合同中约定货款结算期为每月25-30日结算当月货款，但双方并未约定逾期支付货款的违约责任，故原审法院认为应当自沈阳大千复合材料制造有限公司诉至原审法院开始计算沈阳科菱制冷设备有限公司逾期给付货款及模具款的利息，且应当参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。针对沈阳大千复合材料制造有限公司要求沈阳科菱制冷设备有限公司给付模具款15400元，根据沈阳大千复合材料制造有限公司、沈阳科菱制冷设备有限公司的《模具订购单》中约定，模具验收合格后支付全部款项，经双方对账对沈阳科菱制冷设备有限公司尚欠的该部分模具款，原审法院予以支持。针对沈阳大千复合材料制造有限公司要求沈阳科菱制冷设备有限公司支付备货款23105元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，因沈阳大千复合材料制造有限公司不能提供证据证明沈阳科菱制冷设备有限公司曾向其提出备货的要求，其应当承担不利后果，故对于沈阳大千复合材料制造有限公司的该项诉请，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条和一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、解除原、被告双方签订的《独家供应合同》；二、被告沈阳科菱制冷设备有限公司于本判决生效后十日内向沈阳大千复合材料制造有限公司支付货款34352元；三、被告沈阳科菱制冷设备有限公司于本判决生效后十日内向沈阳大千复合材料制造有限公司支付模具款15400元；四、被告沈阳科菱制冷设备有限公司于本判决生效后十日内向原告沈阳大千复合材料制造有限公司支付货款及模具款的利息（以未支付货款49752元为基数，从2015年8月10日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1696元（原告垫付），由原告承担538元，被告承担1158元。
宣判后，沈阳大千复合材料制造有限公司与沈阳科菱制冷设备有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人沈阳大千复合材料制造有限公司的上诉理由如下：一审法院判决书第一至第四项判决正确，同时被上诉人应当给付上诉人备货款23105元。被上诉人应当依法给付上诉人备货的货款。上诉人与被上诉人之间为独家供货合同关系，双方之间的多年合作一直是上诉人为被上诉人备货，被上诉人到上诉人处提货。一审庭审中，被上诉人也明确认可的上诉人为其备货的事实，称备货根据双方合作为事实，每个型号的产品需要上诉人备货几套。所以，上诉人的备货是应被上诉人的要求、被上诉人认可，并且备货数量也是每个型号几套。所备的货物是针对独家供货合同的被上诉人生产。一审庭审中上诉人提供了备货的明细及金额，被上诉人认可上诉人的备货及金额，故被上诉人应当给付上诉人备货款。故请二审法院依法改判一审判决的第五项，以保证上诉人的合法权益。
沈阳科菱制冷设备有限公司对沈阳大千复合材料制造有限公司的上诉请求的答辩意见如下：一审法院关于库存部分没有支持原审原告的诉求是正确的。
上诉人沈阳科菱制冷设备有限公司的上诉理由如下：一、一审法院对货款的判决是错误的。沈阳科菱制冷设备有限公司已经向一审法院提出沈阳大千复合材料制造有限公司先期向法院提供的24张“供货单”中，有3张没有人签收人，另有2张签收人不是我公司人员，但一审法院仍支持沈阳大千复合材料制造有限公司是错误的。沈阳大千复合材料制造有限公司在立案时提交法院的“送货单”只有18张，后期陆续提供法院38张，其中无签收人的，还有不是我单位人员的。二、一审法院对模具费的判决是错误的。沈阳科菱制冷设备有限公司在签订模具加工协议，沈阳大千复合材料制造有限公司开始供货后，沈阳科菱制冷设备有限公司已分批将模具费支付给了沈阳大千复合材料制造有限公司，沈阳大千复合材料制造有限公司依旧向沈阳科菱制冷设备有限公司主张模具费是没有道理的。综上，1、请求撤销（2015）皇民三初字第1449号民事判决，依法改判或发回重审或驳回沈阳大千复合材料制造有限公司的起诉；2、请求人民法院判令沈阳大千复合材料制造有限公司承担本案全部诉讼费用。
沈阳大千复合材料制造有限公司针对沈阳科菱制冷设备有限公司的上诉的答辩意见如下：我方认为一审法院关于2014年货款及模具费的认定是在多次开庭、双方充分举证质证否认基础上做出的，关于此两者的认定，请法院予以维持，关于库存方面，我方按照对方要求进行备货，我方签订的是独家备份合同，实际生产的货物只适用于科菱公司，对方在一审过程中也承认了备货的事实，故备货的款项，科菱公司应当予以支付，双方之间从2011年开始常年合作，科菱公司货款的给付一直是不定时的给付，故其提交的二审的证据不能证实其全部是给付的2014年的货款，其提交的证据中包含了非2014年的货款。
本院经审理查明的事实同一审认定的事实基本相同。
本院认为：沈阳大千复合材料制造有限公司为沈阳科菱制冷设备有限公司供应货物，双方签订了书面合同，建立买卖合同法律关系，该合同为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。沈阳大千复合材料制造有限公司交付货物，沈阳科菱制冷设备有限公司应当支付所欠货款。
沈阳大千复合材料制造有限公司主张的欠款包含三部分：货款、模具款和库存物资款。对于拖欠货款的数额双方存在争议，沈阳大千复合材料制造有限公司提供的证据为收货单，沈阳科菱制冷设备有限公司二审虽否认宋海涛的身份及其签字的单据，但在一审中已经认可相应单据的真实性，故其二审的意见不能否定己方在一审中已经作出的意思表示，相应单据应当一并作为沈阳大千复合材料制造有限公司供应货物的数量的凭证，2014年度总货款数量据单据记载为165106元。沈阳科菱制冷设备有限公司称其已经支付了部分货款，据其提交的付款明细显示为145000元，但如沈阳大千复合材料制造有限公司所述，该部分付款包含了前一年度供应货物所欠的货款，并非仅针对2014年度所欠货款，故只能依据沈阳大千复合材料制造有限公司认可的已付款数额130754元进行确认。沈阳科菱制冷设备有限公司应向沈阳大千复合材料制造有限公司支付的欠货款数额为34352元。
关于模具款部分，沈阳科菱制冷设备有限公司认可款项总额为15400元，但辩称本方已经支付了部分款项13000元，尚欠的2400元为质保金。对此，沈阳科菱制冷设备有限公司提供了两张分别为2011年和2012年的转账单，但两张转账单上的用途“模具”均为沈阳科菱制冷设备有限公司自行手书填写，沈阳大千复合材料制造有限公司否认该两笔款为模具款。因此，不能据此认定沈阳科菱制冷设备有限公司完成了支付模具款的义务。沈阳科菱制冷设备有限公司所称的留取部分质保金也没有相应的事实和法律依据。
关于库存款项，沈阳大千复合材料制造有限公司提供的证据仅为盖有其本单位印章的明细单，对于准备库存物品的必要性、数量和发生损失的情况均没有证据加以证明，亦无法证明沈阳科菱制冷设备有限公司应承担该部分库存损失。故沈阳大千复合材料制造有限公司该部分诉讼请求不应予以支持。综上，一审判决结果并无不当，两方上诉理由均不成立，一审判决应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈阳大千复合材料制造有限公司预交的二审案件受理费189元，由上诉人沈阳大千复合材料制造有限公司承担。
沈阳科菱制冷设备有限公司预交的二审案件受理费1696元，由上诉人沈阳大千复合材料制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 何 阳
审判员 王 骞
二〇一六年三月十四日
书记员 刘俣彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。