江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终61号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。
负责人王旭光，该支公司经理。
委托代理人江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人民财险如东支公司）因与被上诉人董飞财产损失保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董飞一审诉称，其所有的豫P×××××号车辆机动车损失保险投保于人民财险如东支公司，2015年1月29日发生交通事故，事故发生在保险期内。因双方对事故车辆定损价值意见不一，人民财险如东支公司未予理赔。故诉至法院，请求判令人民财险如东支公司支付车损理赔款1万元。一审第一次开庭时，董飞当庭变更诉讼请求为：要求人民财险如东支公司给付理赔款15万元，并由人民财险如东支公司承担本案诉讼费用。
人民财险如东支公司一审辩称，对涉案车辆在人民财险如东支公司投保的事实无异议，但董飞应当提供保单原件、驾驶证、行驶证等基本的理赔材料；在涉案车辆所发生的交通事故中事故相对方承担同等责任，人民财险如东支公司应按照合同约定比例承担合法的损失；董飞诉请15万元车辆损失没有事实依据，而且涉案车辆的实际价值也不足3万元，董飞的诉请已经超过了车辆实际价值；人民财险如东支公司不应承担诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明，2011年9月16日，董飞作为乙方与项城市通豫起重汽车运输有限公司（甲方，以下简称通豫运输公司）签订车辆挂靠合同一份，约定乙方将其所有的豫P×××××号汽车挂靠于甲方；挂靠性质为松散型挂靠，甲方不是车辆控制人，也不是运输受益人；甲方无偿协助乙方办理过户，年检及各项规费手续，其费用由乙方自理；乙方必须按时办理保险及保险续保手续，逾期者甲方有权注销乙方车辆户口；甲方对挂靠车辆没有占有权、使用权、经营权、调配权，车辆所有权及车辆受益、车辆风险均归乙方。董飞与通豫运输公司所签订车辆挂靠合同未约定车辆挂靠期限。2014年9月29日，董飞以通豫运输公司的名义为其所有的豫P×××××号汽车在人民财险如东支公司投保了机动车商业保险，投保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）以及不计免赔险，其中机动车损失保险责任限额为15万元，保险期间自2014年10月1日0时起至2015年9月30日24时止。
2015年1月29日，驾驶员朱忠明驾驶董飞所有的豫P×××××中型厢式货车因遇交通事故逆向停靠于安徽省合肥市沿合肥绕城高速公路67KM＋500M处，被黄永田驾驶的沪D×××××重型半挂牵引车由西向东行驶至该路段时碰撞，造成朱忠明及豫P×××××车辆的同车乘坐人员董飞受伤、两车及高速公路护栏受损。2015年3月10日，安徽省合肥市交警部门出具事故认定书，认定黄永田与朱忠明对该起交通事故承担同等责任，董飞不承担事故责任。
交通事故发生后，董飞要求人民财险如东支公司理赔，双方对豫P×××××车辆在事故中受损价值未能达成一致意见，人民财险如东支公司未予理赔。2015年3月26日，通豫运输公司给董飞出具说明一份，内容为“豫P×××××号车辆挂靠我司，实际所有人为董飞，身份证号：××，住如东县兵房镇马家店村四十四组33号，2015年1月29日21时45分左右发生交通事故，造成豫P×××××号车辆损坏，董飞对豫P×××××号车辆享有保险利益，并由其向豫P×××××号车辆投保的保险公司主张权利。”当天，董飞诉至一审法院。
案件审理过程中，董飞向一审法院提出司法鉴定申请，要求对豫P×××××号车辆在2015年1月29日交通事故中的损失价值进行评估。经双方协商选定鉴定机构后，一审法院依法委托江苏宁价保险公估有限公司进行司法鉴定。2015年7月16日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司作出公估鉴定报告书，报告书陈述根据相关法律法规，涉案车辆维修价格已超过该车的现时价值，因此鉴定机构认定：该车损毁严重，技术性能、安全性能远达不到国家标准，严重影响安全行驶。经对标的车实地检验，该车已无修复价值，建议推定全损。鉴定报告书载明详细理算结果如下：根据查阅出险车辆有关信息，该车初次登记日为2008年6月30日，至出险日2015年1月29日，共使用79个月，该车规定使用年限为10年。根据保单承保金额和市场综合询价确定该同型号车辆购置价以15万元为基础进行理算：即现时价值=重置成本-
折旧-
残值。参照国家《机动车强制报废标准规定》：经核准该车核定装载质量2860千克，以及向多家废品回收公司进行市场询价，一般对车辆的废品回收价格在500元／T之间。即：残值为2.86×500=1430元。现时价值=150000×（1-（79×9‰））-1430。鉴定报告书公估结论认为，该车最终赔偿金额为人民币41920元。
鉴定报告书作出后，一审法院依法向董飞、人民财险如东支公司进行了送达。人民财险如东支公司收到鉴定报告书后，于异议期内向一审法院提交了书面异议。人民财险如东支公司在异议书中提出，案涉车辆为营运厢式货车，折旧率应该按照微型载货汽车月折旧率1.10%，而鉴定报告是按照客车的月折旧率0.9%计算，鉴定报告确认的残值明显低于市场价值。人民财险如东支公司要求鉴定部门作出书面的鉴定报告补充意见。同时，人民财险如东支公司向一审法院提交中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款一份，该保险条款所载折旧率表中载明：出租类型客车月折旧率为1.10%，其他客车月折旧率为0.90%；出租类型微型载货汽车月折旧率为1.10%，其他微型载货汽车月折旧率为1.10%；出租类型带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，其他带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%；出租类型低速货车和三轮汽车月折旧率为1.40%，其他低速货车和三轮汽车月折旧率为1.40%；出租类型的其他车辆月折旧率为1.10%，其他非出租类型车辆月折旧率为0.90%。
2015年9月6日，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司作出鉴定报告补充意见函，该函主要内容如下“第一，中国人民财产保险股份有限公司如东支公司将该车定义为微型载货汽车，是完全不正确的。根据该车行驶证上车辆登记类型为中型厢式货车，而不是微型载货汽车；第二，该涉案车辆行驶证上登记的总质量为4740KG，长度为6.485M，微型货车的定义是按照中国机动车类型划分所定义的‘微型载货汽车’为：车长小于等于3.5M，总质量小于等于1800KG，保险公司认为涉案车辆核定载重量为1490KG，就定义为微型载货汽车是完全不正确的，保险公司将总质量和核定载重量混为一谈，属混淆概念；第三，根据人民财产保险营业用汽车损失保险条款车辆种类规定，该中型厢式货车在车辆种类里面划分应按照其他车辆来定性，我司确定以0.9%来进行折旧理算是正确的，而保险公司按照1.10%理算是完全错误的。对于保险公司对残值部分提出的异议，是没有依据的，我们核定残值的标准按照国家《机动车强制报废标准规定》以及目前市场关于汽车报废回收标准确定。”
一审庭审中核实，司法鉴定过程中，董飞、人民财险如东支公司共同确认鉴定过程中拆解汽车费用为3200元，此费用已由董飞预付。鉴定过程中，董飞另支付鉴定费8000元。庭审中，董飞明确其最终诉讼请求为：要求人民财险如东支公司支付车辆损失理赔款41920元，司法鉴定费8000元，车辆拆解费3200元，以上三项合计53120元。
案件审理过程中，人民财险如东支公司没有提供其于交通事故发生后对涉案车辆进行过核定损失价值的相关证据。
原审法院认为，董飞为其所有的豫P×××××车辆在人民财险如东支公司投保机动车商业保险，双方建立的保险合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思表示，该保险合同关系合法有效。投保车辆在保险期间发生交通事故致使车辆受损，人民财险如东支公司理应按约定承担保险理赔责任。董飞要求人民财险如东支公司支付保险理赔款的请求符合法律规定，予以支持。因双方对涉案车辆在交通事故中受损价值未达成一致意见，一审法院已依董飞申请按照法定程序委托鉴定机构对涉案车辆受损价值进行司法鉴定。由于人民财险如东支公司并无证据证实鉴定单位江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司在鉴定过程中存在违反法定程序的相关情形，且鉴定单位针对人民财险如东支公司提出的异议所作的补充意见复函内容合理、恰当。因此，对于鉴定报告书作出的结论应予采纳，人民财险如东支公司应给付董飞的车辆损失理赔款为41920元。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”人民财险如东支公司应于收到董飞的理赔申请后及时对涉案车辆在事故中受损的情况作出核定，并将核实结果通知董飞。人民财险如东支公司未按规定程序对涉案事故车辆受损情况予以核定，违反了前述法律规定。对于董飞要求人民财险如东支公司承担鉴定过程中产生的车辆拆解费、鉴定费用的诉讼请求，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、人民财险如东支公司于判决生效之日起三日内给付董飞车辆损失赔偿金人民币41920元；二、人民财险如东支公司于判决生效之日起三日内给付董飞在司法鉴定过程中产生的车辆拆解费3200元、鉴定费8000元。案件受理费人民币1148元（董飞已预交），由人民财险如东支公司负担，与前款同期给付董飞。
上诉人人民财险如东支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审程序不当。1、涉案保险合同的被保险人为通豫运输公司，即使董飞是车辆实际所有人，根据合同相对性原理，保险合同的另一方即通豫运输公司也应当作为当事人参加诉讼。2、涉案车辆损失是因交通事故造成的，第三方黄永田对车辆损失负有同等责任。上诉人不清楚第三方有无赔偿董飞的车辆损失，也不清楚董飞有无放弃对第三方的索赔权利，故第三方与本案有利害关系，法院应通知第三方参加诉讼。二、一审法院依据江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司出具的公估鉴定报告书来认定车辆损失41920元错误。首先，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司不是独立法人，其无权出具公估鉴定报告书；其次，该公估鉴定报告书适用月折旧率0.9%错误，按照保险条款的约定，涉案车辆属微型载货汽车，月折旧率应为1.1%，事实上涉案车辆缴纳保费时也是按照微型载货汽车的保险费率计算的。三、一审法院认定公估鉴定费8000元、另外认定拆解费3200元错误。首先，按照保险公估收费标准：定损金额＜5万元的，按实际鉴定金额的6%收费，因此本案鉴定费应按2515.2元标准收取。其次，拆解费3200元没有票据，也没有法律依据，已包含在鉴定费8000元内。四、一审判由上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。此项费用属于免赔范围，即使判决上诉人承担，上诉人一直同意按涉案车辆实际价值赔偿28570元，该部分诉讼费不应由上诉人承担。本案之所以成讼，是董飞要求按保险金额150000元赔偿导致的。综上，一审程序不当，认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人仅需赔付28570元。
被上诉人董飞未应诉答辩。
上诉人人民财险如东支公司二审中提交保险公估收费标准表一份，证明鉴定费远远超过收费标准。
对人民财险如东支公司提交的证据，因被上诉人董飞未到庭应诉，故无法发表质证意见。本院认证如下：该保险公估收费标准表系打印件，且由上诉人单方制作形成，本院对其真实性不予确认。
对一审法院查明的事实，上诉人人民财险如东支公司除了对原审判决书关于鉴定费和拆解费的表述有异议外，其认为拆解费应包含在鉴定费8000元之内，对一审法院查明的其他事实上诉人均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于一审程序问题。人民财险如东支公司上诉认为：根据合同相对性原理，保险合同的另一方即通豫运输公司应当作为当事人参加诉讼，另外，保险事故的第三方黄永田与本案有利害关系，也应当参加诉讼。对此，本院认为，根据本案查明的事实，通豫运输公司仅为名义上的车辆所有人，董飞为案涉车辆的实际所有人，且诉讼中通豫运输公司出具说明一份，明确由董飞向保险公司主张权利，故董飞对案涉车辆具有保险利益，有权以自己的名义起诉人民财险如东支公司，人民财险如东支公司要求通豫运输公司作为当事人参加诉讼的上诉理由不能成立。关于是否追加第三方黄永田参加诉讼的问题，本案系保险合同纠纷，黄永田并非合同当事人，董飞在一审开庭时明确“我方没有从事故相对方获得利益，在获得本案车损利益之前也没有放弃要求事故相对方进行赔偿的权利”，故本院无需追加第三方黄永田参加诉讼，人民财险如东支公司承担赔偿责任后，有权在赔偿金额范围内依法行使追偿权。
二、关于案涉保险车辆的损失，人民财险如东支公司上诉认为：江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司不是独立法人，无权出具公估鉴定报告书，案涉车辆属微型载货汽车，月折旧率应为1.1%。本院认为，一审法院依董飞申请按照法定程序委托鉴定机构对案涉车辆受损价值进行了司法鉴定，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司出具公估鉴定报告时附有该分公司的营业执照和经营保险公估业务许可证，该分公司的经营范围是：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理，风险管理咨询，经中国保监会批准的其他业务。在确定鉴定机构时以及收到公估鉴定报告书时，人民财险如东支公司均未对该鉴定机构的资质提出异议，二审中人民财险如东支公司也未提交证据证明江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司或者其鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足，故一审法院依据江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司所作的公估鉴定报告书认定案涉车辆损失为41920元并无不当。
三、关于鉴定费、拆解费。人民财险如东支公司上诉认为鉴定费8000元过高，应按2515.2元标准收取，但未提供相关证据证明，故对人民财险如东支公司的该项主张不予支持。人民财险如东支公司上诉还提出拆解费3200元没有发票，应包含在鉴定费8000元内。对此，本院认为，经一审庭审核实，在司法鉴定过程中，董飞、人民财险如东支公司共同确认鉴定过程中拆解汽车费用为3200元，在鉴定过程中，董飞另支付鉴定费8000元，故拆解费3200元并未包含在鉴定费8000元中，而鉴定费、拆解费系在保险事故发生后为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人民财险如东支公司予以赔偿。
综上所述，上诉人人民财险如东支公司的上诉理由均不能成立，原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1148元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陆 佳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。