江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终332号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马涛，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁莲，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢国兴，男，1958年10月19日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：张静，江苏永创律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州分公司）因与被上诉人谢国兴财产保险合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
太保常州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由谢国兴承担。事实和理由：一、谢国兴提交的鉴定报告系其单方委托，鉴定报告形式不完整，不能作为定损依据。案涉保险条款明确约定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用；对未协商确定的，保险人可以重新核定。谢国兴的两次鉴定均未通知我公司，其单方委托的无资质的评估公司作出评估结论不能作为车辆损失的依据。二、交通事故认定书不能完全反映事故发生时状况和驾驶员的状态，未对驾驶员是否存在酒驾毒驾等情形进行审查。三、驾车逃逸属于法律禁止性规定，保险人对该条款只需作出提示。案涉商业险条款对“驾车逃逸不予赔付”以字体加黑加粗作出提示，并且条款随保单一同交付给谢国兴，故我公司已履行了提示义务，该条款对谢国兴发生法律效力。
谢国兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求二审依法维持原判。
谢国兴向一审法院起诉请求：1.判令太保常州分公司向谢国兴支付保险赔款114937元；2.本案诉讼费由太保常州分公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月31日23时，沈岳龙驾驶苏Ｄ×××××号小型普通客车沿竹林路由南向北行驶中不慎与停于路边的苏Ｄ×××××号小车相撞，发生事故。2017年8月3日，常州市公安局交通警察支队天宁大队出具道路交通事故认定书，认定此事故沈岳龙全责。事发后沈岳龙驾车逃逸。2017年9月5日，沈岳龙委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对苏Ｄ×××××号小型普通客车、D58H13号小车的车损进行鉴定，经鉴定苏Ｄ×××××号小型普通客车车损为85557元、D58H13号小车的车损为22000元。谢国兴为此分别支出估价鉴定费4280元和1100元。后谢国兴支出了相应修理费。其后谢国兴向太保常州分公司理赔未果而诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏Ｄ×××××号小型普通客车的登记车主为谢国兴，谢国兴为该车辆在太保常州分公司保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车损失险（以下简称车损险）（保险金额为444448元）、第三者责任险（保险金额为100万元），并均约定不计免赔，本案事故发生在保险期间。
一审法院认为，谢国兴与太保常州分公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。谢国兴主张的车辆损失85557元属于车损险保险条款约定的赔偿范围，且太保常州分公司对于车损金额未提异议，故应由太保常州分公司予以赔偿。谢国兴主张的D58H13号车损赔偿款22000元属于交强险和第三者责任险保险条款约定的赔偿范围，且太保常州分公司对于车损金额未提异议，故应由太保常州分公司予以赔偿。对于太保常州分公司认为驾驶员沈岳龙肇事逃逸，按照第三者责任险保险条款的约定属于免赔事项故保险公司不予赔偿的意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中鉴于太保常州分公司未能提交任何证据，故太保常州分公司的该项抗辩意见依法不予采纳。谢国兴主张的估价鉴定费4280元和1100元，系谢国兴为确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，符合法律规定，该院予以支持。谢国兴主张的误工费和交通费2000元未能提交充分证据予以证明，故该院依法不予支持。
综上，因调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，该院遂判决：一、太保常州分公司于判决生效之日起十日内支付谢国兴理赔款112937元；二、驳回谢国兴的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599元（谢国兴已预交），按规定减半收取计1299.5元，由谢国兴负担22.5元，由太保常州分公司负担1277元（由太保常州分公司于判决生效之日起十日内一并给付谢国兴）。
二审期间，太保常州分公司提供了打印的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明条款第八条第二款第一项和第二十四条对“驾车逃逸不予赔付”进行了提示。谢国兴质证认为，该条款系另行打印，本人未看到过保险条款，太保常州分公司也并未告知条款内容，而且上述保险条款并非法律禁止性规定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）1、事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）1、事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。
审理中，太保常州分公司明确表示不能提供本案投保单，谢国兴亦未提供本案保险单原件。
本院认为，一、太保常州分公司以“驾车逃逸不予赔付”为由要求免责的主张是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人进行提示。本案驾驶员驾车逃逸是法律所禁止的，太保常州分公司以此为由要求免除责任，应举证证明已就该免责条款向投保人谢国兴进行了提示。根据太保常州分公司提供的保险条款，第八条和第二十四条并未明确载明“驾车逃逸”为免责事由，因此太保常州分公司不能证明对“驾驶逃逸不予赔付”的免责条款进行了提示，其要求免责的主张不能成立，本院不予支持。上述太保常州分公司所援引的免责条款，其具体免责事由为“离开事故现场”，不同于“驾车逃逸”，不属法律禁止性规定，对此免责条款太保常州分公司应履行明确说明的义务。现太保常州分公司明确表示无法提供案涉投保单，亦未提供其他证据证明其已向谢国兴履行了明确说明义务，故该条款对谢国兴不发生法律效力，太保常州分公司亦不能以此为由要求免除责任。
二、本案事故造成车辆损失金额的认定问题。太保常州分公司在本案事故发生后未能及时定损，谢国兴委托的鉴定机构对受损车辆进行损失评估并无不当。谢国兴主张的苏Ｄ×××××车损85557元和苏Ｄ×××××车损22000元，均有经常州凯诚价格评估事务所有限公司作出的公估报告佐证，该公估鉴定机构及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定结论明确。一审法院以公估报告作为认定车辆损失金额的主要依据，判决太保常州分公司赔偿车辆损失107557元并承担鉴定费5380元正确，本院予以维持。
综上所述，太保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元，由上诉人太保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莹
审判员 谢唯立
审判员 王伟庆
二〇一八年四月十九日
书记员 邹 静