河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0402行初15号
原告河南军安建工集团有限公司，住所地濮阳市开发区昆吾路西绪环路南。组织机构代码70679979-0。
法定代表人魏四方，董事长兼总经理。
委托代理人于腾飞，男，1980年3月9日生，汉族，系该公司工作人员，住河南省西平县。
委托代理人尹涛，河南博识律师事务所律师。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区综合办公大楼。组织机构代码55963923-5。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人何卿，男，1983年1月23日生，回族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人胡晓刚，男，1976年10月1日生，汉族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
第三人邹爱桥，男，1970年11月14日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹国文，男，1978年8月7日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹三毛，男，1988年3月1日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹江波，男，1994年10月2日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹大波，男，1992年8月8日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹望国，男，1984年1月13日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人邹都都，男，1991年9月9日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
第三人张加强，男，1982年4月4日生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
上述八位第三人的委托代理人孙姝卿，河南星烁律师事务所律师。
第三人彭军，男，1969年12月28日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人姜国红，男，1968年7月3日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人张长银，男，1962年8月6日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人郝运功，男，1955年11月18日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人李保兴，男，1959年1月24日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人边随洋，男，1978年7月15日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人练付格，男，1967年8月1日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人牛金华，男，1964年8月21日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人王朝阳，男，1963年10月17日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人暨上述九位第三人的委托代理人王国栋，男，1960年9月17日生，汉族，住河南省宝丰县。
第三人侯良义，男，1968年10月2日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
第三人侯丰产，男，1973年5月13日生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
原告河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月18日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。军安公司委托代理人于腾飞、尹涛，市人社局委托代理人何卿，第三人邹爱桥、邹国文、邹三毛、邹江波、邹大波、邹望国、邹都都、张加强的委托代理人孙姝卿，第三人暨第三人彭军、姜国红、张长银、郝运功、李保兴、边随洋、练付格、牛金华、王朝阳的委托代理人王国栋，第三人侯良义，第三人侯丰产均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，市人社局于2015年8月4日作出平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定军安公司平顶山市九矿香苑小区工地项目部拖欠邹国文、王国栋、侯丰产、侯良义等人的工资，有欠条和工资清单为证。军安公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第三条、第七条之规定，市人社局依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项、《劳动保障监察条例》第二十六条第一项的规定，对军安公司作出如下行政处理：限十日内支付邹爱桥、邹国文、邹三毛、邹江波、邹大波、邹望国、邹都都、张加强、侯良义、王国栋、彭军、姜国红、张长银、郝运功、李保兴、边随洋、练付格、牛金华、王朝阳、侯丰产工资，共计：144540元。
原告军安公司诉称，市人社局于2015年8月4日作出的平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》程序违法，认定事实错误，应予撤销。（一）市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》程序违法。劳动保障监察的范围是具有劳动关系的用人单位和劳动者。而该处理决定书中邹爱桥等20人与军安公司不存在劳动关系，市人社局作出该行政处理决定书属越权执法，程序违法。（二）该行政处理决定书认定事实错误。市人社局仅以工资清单作为证据作出处理决定是错误的，因为邹爱桥等20人没有在军安公司工地工作，与军安公司不存在劳动关系和雇佣关系，其被拖欠的工资不应由军安公司支付。（三）从市人社局依据的清单看：1.落款为夏和友，载明欠工程款，债权人不清楚，并非军安公司；2.一张不知何人出具的条子写明矿工路内墙抹灰；3.其余两张条子落款是夏和友，内容载明是矿工路和联盟路工程，条子当中标明地点均不是军安公司的施工工地。（四）市人社局作出的行政处理决定书适用法律错误。（五）该行政处理决定书所涉事项，已经过司法程序作出有效判决，并被撤销。市人社局再次作出处理，违背一事不再理原则。故请求法院：1.撤销市人社局作出的平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.诉讼费用由市人社局承担。军安公司提供的证据材料有：1.2013年12月25日落款为夏和友的证明一份；2.香苑小区新建2#住宅楼工人工资表；3.2014年4月3日落款为夏和友的证明一份；4.（2014）新行初字第59号行政判决书和（2014）新行初字第89号行政判决书。
被告市人社局辩称，邹国文、王国栋等人在军安公司香苑小区工地干活没有得到工资，到市人社局投诉。军安公司提出和这些投诉的工人不存在劳动关系，劳动关系存在与否，需要由劳动仲裁部门作出认定，军安公司应当向市人社局提交相关证据，但军安公司没有提供双方不存在劳动关系的证明。而民工提供有包工头打的欠条。本次新的投诉中，工人剔除了上次开庭涉及别的工地的工资，本次均为九矿香苑小区工地的工资。市人社局对军安公司先后送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》、《劳动保障监察行政处理决定书》。在文书到期后军安公司未支付工人工资。综上所述，市人社局处理军安公司事实清楚、证据确凿，适用法律得当，程序合法，请求依法维持平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》。市人社局提供的证据材料有：1.劳动保障监察群众投诉举报案件登记审批表；2.投诉材料及投诉人身份证复印件；3.劳动保障监察立案审批表；4.劳动保障监察责令整改决定书及送达回证；5.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；6.劳动保障监察案件处理报批表；7.劳动保障监察行政处理决定书及送达回证。
第三人王国栋述称，2014年其在香苑小区2号楼干了四十多天打地坪的活，每天工资160元，中午管一顿饭。第三人王国栋等10人提供的证据材料有：1.2013年10月31日落款为夏和友的证明；2.工资清单；3.证明人为余敏、余传凤、余贵琴的证明。
第三人侯良义述称，2014年2、3月份其干的抹灰活，大概干到2014年6、7月份，领工的是夏和友。按6元／平方米计算工资，大概干了3000多平方米。李金伟曾经支付过其工资，现在还下欠其14000多元工资。第三人侯良义没有提供证据。
第三人侯丰产述称，其从2013年6月19日至2013年8月7日在香苑小区2号楼干的楼梯踏步和抹灰，每层480元，总共62层。总共下欠其27960元工资，夏和友曾经支付过其工资，现在还剩余23760元未支付。第三人侯丰产提供的证据材料为2013年8月8日落款为夏和友的证明。
第三人邹爱桥、邹国文、邹三毛、邹江波、邹大波、邹望国、邹都都、张加强的委托代理人孙姝卿述称从2013年3月9日至2013年6月9日，邹爱桥等人在平顶山市香苑小区2号楼工地干的内墙粉刷和抹灰，2013年6月9日经包工头夏和友结算工资，目前还欠邹国文等8人79054元工资，因此要求军安公司支付邹国文等8人工资。2013年6月8日对联盟路工程结算时夏和友多支付给邹国文等人5390元。2013年6月9日对九矿香苑小区工程结算时，将联盟路工程结算时多支付的工资数额予以扣除，所以提供的证据中才会显示联盟路工程。第三人邹爱桥等8人没有提供证据。
经庭审质证，军安公司对市人社局提供的证据二中的邹国文、侯良义、王国栋、侯丰产的投诉材料有异议，认为邹国文投诉内容中陈述的拖欠其8人工资总数与所列的拖欠每人工资数额相加后的总和不一致，且上述投诉材料中没有欠条或其它证据证明与军安公司有关，对投诉人身份证复印件的真实性有异议；对证据四有异议，认为责令整改决定书的文号为2014年与投诉时间2015年不符，该文书内容不真实；对证据五、证据七有异议，认为所认定的事实不真实；对其它证据无异议。第三人对市人社局提供的证据无异议。
市人社局对军安公司提供证据的真实性无异议，但认为其提供的工资表不能证明不拖欠本案第三人的工资。第三人王国栋等10人、侯良义、侯丰产对军安公司提供证据的真实性无异议，但认为没有支付给其工资。第三人邹国文等8人对军安公司提供的证据一的真实性无异议，但认为该份证据没有证明力；对证据二有异议，认为该工资表不能证明2013年6月之前发的工资的情况；对证据三有异议，认为该份证据没有效力；对证据四的真实性无异议。
军安公司对第三人王国栋等10人提供的证据一有异议，认为内容不全面，不能证明军安公司拖欠其工资；对证据二有异议，认为不符合证据要件；对证据三有异议，认为该份证明中证明人的身份不明，不能证明证明事实。军安公司对第三人侯丰产的证据有异议，认为该份证据没有标明香苑小区，与军安公司无关。市人社局对第三人王国栋等10人、侯丰产提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：军安公司提供的证据一、证据二、证据三与第三人王国栋等10人提供的证据一、侯丰产提供的证据均有夏和友的署名，但内容相互矛盾，且无其它证据相佐证，其真实性无法认定，本案对上述证据不予采纳；军安公司提供的证据四系本院依法作出的行政判决书，真实有效，对该证据予以采纳。市人社局提供的证据二系第三人投诉时所填写的投诉材料，及第三人的身份证复印件能够证明第三人向市人社局投诉的情况，对该证据予以采纳；证据四、五、七系市人社局在行政程序中依法作出的文书，对此证据予以采纳；军安公司与第三人对市人社局提供的其它证据无异议，对其它证据予以采纳。第三人王国栋等10人提供的证据二不符合证据形式，证据三中证明人未到庭作证，证据效力偏低，本案不予采纳。
经审理查明，第三人王国栋于2015年2月10日向市人社局投诉称其共10人在军安公司九矿香苑小区干活的工资共计27240元被军安公司拖欠；第三人侯丰产于2015年4月10日向市人社局投诉称其在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工资23760元被军安公司拖欠；第三人邹国文于2015年4月28日向市人社局投诉称其共八人在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工资共计79054元被军安公司拖欠；同日第三人侯良义向市人社局投诉称其在军安公司九矿香苑小区2号楼干活的工资14486元被军安公司拖欠。市人社局于2015年5月26日立案。2015年6月29日市人社局对军安公司作出了平人社监令字（2014）第136号《劳动保障监察责令整改决定书》，并向军安公司送达，要求军安公司自收到该文书起十日内支付邹国文、王国栋、侯丰产、侯良义等人的工资，军安公司未予支付。2015年7月22日市人社局向军安公司送达了平人社监告字（2015）第97号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知拟对其作出的处理决定以及其享有陈述和申辩的权利。2015年8月4日市人社局作出了平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》并于2015年8月11日向军安公司送达。军安公司不服，故引起诉讼。
另查明，市人社局作出的平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》中市人社局误将“张加强”打印为“张家强”。
本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬……：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；……”，本案，军安公司否认第三人在其公司务工的事实，被告市人社局提供的证据中也无相应证据证明第三人在军安公司九矿香苑小区务工的工资被军安公司拖欠的事实，市人社局在作出行政处理决定时亦未进行必要的调查询问和核实。因此，市人社局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年8月4日作出的平人社监理字（2015）第82号《劳动保障监察行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 史保兴
代理审判员 张 菲
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年七月十一日
书 记 员 崔 倩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。