西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初4557号
原告姚齐均。
委托代理人冯兴锁，陕西若定律师事务所律师。
被告陕西贤达建筑劳务有限公司。住所地：西安市雁塔区电子正街69号唐园小区**幢*****室。统一社会信用代码916101135614754447。
法定代表人张朝鑫。
委托代理人王东海。
被告陕西奥达建筑工程有限公司。住所地：西安市碑林区建国路***号。统一社会信用代码916100006237477092。
法定代表人王发友。
委托代理人王国华。
原告姚齐均与被告陕西贤达建筑劳务有限公司（以下简称陕西贤达公司）、陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称陕西奥达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚齐均及其委托代理人冯兴锁，被告陕西贤达公司委托代理人王东海，被告陕西奥达公司委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陕西贤达公司从被告陕西奥达公司承包了奥达文景观园15、16号楼的主体结构工程施工项目。2014年5月16日，其于与被告陕西贤达公司签订劳务分包合同，约定由其进行该项目的外架劳务及安全防护施工。合同签订后，其带领班组人员进场施工，工程现已完工。经其核算，其施工工程量为87730平方米，工程总价款为1315950元，然被告陕西贤达公司仅付款82.7万元，剩余工程款至今未付，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令：两被告共同支付工程款455950元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告陕西贤达公司辩称，原告未履行合同约定的全部施工义务，无权要求其剩余工程款；原告诉请的工程款无事实依据，经其核算，原告施工的工程总价款为1101074元，其已付82.7万元，尚欠原告工程款274074元，且该欠款中还包含原告未完成的施工内容。
被告陕西奥达公司辩称，其是将涉案工程的劳务发包给被告陕西贤达公司，其与原告不存在合同关系；其已按合同约定向被告陕西贤达公司支付进度款，不欠被告陕西贤达公司工程款；工程主体虽已完工，但还有部分收尾工程被告陕西贤达公司未完成，双方就工程还未验收、结算。综上，请求依法驳回原告对其诉请。
经审理查明，2014年3月17日，被告陕西奥达公司与被告陕西贤达公司签订《劳务分包施工合同》一份，约定：被告陕西奥达公司将其承包的奥达文景观园项目中的15#楼、16#楼、地下室及车库的劳务分包给被告陕西贤达公司。被告陕西贤达公司承包该劳务工程后，于2014年5月16日与原告签订《外架班组劳务合同》一份，约定：由原告为被告陕西贤达公司承包的上述劳务工程提供主体结构部分全部外架分项施工和楼层安全防护；施工范围包括结构主体的墙柱梁板以及各类井池、栏板、隔板、飘窗、空调板、各类造型、构架、女儿墙、雨棚等全部结构全部构配件的外架搭设和楼层的安全防护，施工电梯架子的搭拆及防护，楼层外的安全兜网和防护的搭拆，工地的安全通道、防护栏杆以及各楼层的四口五邻边的防护搭拆内容，配合塔吊附墙架子的搭拆内容；按建筑面积计算工程量，基础不算面积，基础以上部分按各楼层建筑面积计算，每平方米建筑面积单价为15元，结算时以质论价；每月1-10日项目部为班组结算上月所完成的工作量，结算时由项目部签发结算书，结算书经项目相关管理人员及班组人员签字后，15日前由项目部上交公司结算部，由结算部对结算量价进行复合后记帐；正负零以上五层封顶付已完工程量的75%，五层以上按每五层为节点付已完工程款的75%，主体全部封顶、主体工作内容结束付90%，结构验收完毕所有的工作内容已完成，材料手续办完后半年内付清；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。合同签订后，原告进场施工，除合同约定内的施工外，原告还进行了车库、群房、商铺的外架劳务施工和楼层安全防护施工。工程已封顶完工，其中16号楼及商铺于2015年10月完工，车库及裙房于2015年底完工，15号楼于2016年5月完工。现双方就工程价款的给付产生争议，酿成本诉。庭审中，原告称，其已完成合同内外全部劳务施工，但被告陕西贤达公司至今未与其结算。经其核算，其施工的工程量为87730平方米，按合同约定的施工单价15元/平米计算，工程总价款为1315950元，减去被告陕西贤达公司已付的82.7万元，剩余工程款455950元，要求两被告共同支付。被告陕西贤达公司辩称，原告所述不属实。首先，原告未完成合同内外全部施工，包括15号楼施工电梯的脚手架未拆除，15、16号楼的基坑防护栏未拆除，故剩余工程款未达到合同约定的付款条件，该部分未完工程现已由被告陕西奥达公司派人拆除，但拆除的价款，因其与被告陕西奥达公司尚未结算，不清楚具体金额；其次，原告所干工程，双方已进行了结算并达成结算单13份，原告在该结算单上签字并已领取部分工程款。根据该结算单统计，原告施工的工程总价款为1101074元，减去其已付82.7万元，尚欠原告工程款274074元，该欠款中还包含其所述的原告未完成的施工内容；最后，原告在施工过程中违规操作致施工现场发生火灾，为此被告陕西奥达公司向其出具罚款单，罚款30万元，该笔罚款其虽未与被告陕西奥达公司结算，但应由原告承担。被告陕西奥达公司辩称，其将涉案工程的劳务分包给被告陕西贤达公司，与原告不存在合同关系，请求依法驳回原告对其诉请。原告认可被告陕西贤达公司所述的15号楼施工电梯的脚手架未拆除事实，陈述该项拆除需花费5500元，同意扣减该项费用后由被告支付剩余工程款，但15、16号楼的基坑防护栏拆并非合同施工内容；原告亦认可被告陕西贤达公司提交的有其签字的结算单的真实性，陈述称该结算单仅为临时结算，结算单中存在少算及漏算的情形，15#楼29至34层、楼顶机房80平米、商铺夹层2596平方米的工程量被告未给其结算。被告陕西贤达公司认可15#楼29至34层、80平米楼顶机房的工程量存在漏算，但不认可2596平米商铺夹层的漏算。
以上事实，有《劳务分包施工合同》、《外架班组劳务合同》、结算单、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告陕西贤达公司签订的《外架班组劳务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点为：原告主张的工程款是否应由两被告共同承担；原告合同内外施工的工程总价款及欠款金额。根据庭审查明的事实，原告是与被告陕西贤达公司建立的施工合同关系，合同亦由原告与被告陕西贤达公司实际履行，被告陕西奥达公司与原告并无合同关系，原告要求被告陕西奥达公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持，原告主张的欠付工程款，应由被告陕西贤达公司承担。就原告施工的工程总价款，根据被告陕西贤达公司提交的结算单，原告在该结算单上签字并已领取部分工程款，原告无证据证明该结算单系临时结算，该结算单作为双方真实意思表示，能够作为确认双方工程价款的依据，原告称该结算单中存在少算的工程量，无证据支持，本院不予采信，经核算，该结算单确认的工程价款为1101074元；结算单中漏算的15#楼29至34层、80平米楼顶机房的工程量，被告陕西贤达公司予以认可，结合双方之前已形成的结算单记载的工程量，以每层850平米计算为宜，经核算，该部分漏算工程的价款为7.77万元【（850平米/层×6层+80平米）×15元/平米】，且该金额中还应扣减双方已形成的结算单中均扣减的2%的安全基金1554元，故该部分漏算的工程价款为76146元；原告称还存在2596平米商铺夹层的漏算，被告陕西贤达公司不予认可，原告对此无证据支持，本院不予采信。综上，原告施工的工程总价款为1177220元（1101074元+76146元），减去被告陕西贤达公司已付的82.7万元，再减去原告自认的未完工部分金额5500元，剩余工程款344720元，被告陕西贤达公司应向原告支付。被告陕西贤达公司辩称的原告未完成施工内容，除原告自认的5500元外，剩余部分可待实际发生后另案诉讼解决。被告陕西贤达公司要求原告承担的30万元罚款，亦可待实际发生后另案诉讼解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陕西贤达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告姚齐均支付工程款344720元。
二、驳回原告姚齐均的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8139元、保全费3030元，合计11169元（原告已预交），由原告承担1953元，被告陕西贤达建筑劳务有限公司承担9216元，被告承担部分于上述付款时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 平
审 判 员 曹英萍
人民陪审员 陈建芳
二〇一八年四月十一日
书 记 员 杨 惠