山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初3900号
原告：济宁儒商村镇银行股份有限公司，住所地济宁市洸河路171号，统一社会信用代码9137080005341838XR。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：伊怀斌，男，1984年8月26日出生，汉族，该行员工，住。
委托诉讼代理人：姚来乾，山东金华表律师事务所律师。
被告：济宁市鸿顺木业有限责任公司，统一社会信用代码913708116848158673，住所地济宁市任城区唐口镇范李庄工业园区。
法定代表人：张淑婕，总经理。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
被告：济宁永昌木业有限公司，住所地济宁市任城区唐口镇驻地，统一社会信用代码91370811793918566E。
法定代表人：张光时，总经理。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
被告：张淑婕，女，1982年7月17日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
被告：徐峰，男，1978年10月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
被告：张光时，男，1970年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
被告：李娜，女，1970年1月7日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
原告济宁儒商村镇银行股份有限公司（以下简称儒商银行）与被告济宁市鸿顺木业有限责任公司（以下简称鸿顺木业公司）、济宁永昌木业有限公司（以下简称永昌木业公司）、张淑婕、徐峰、张光时、李娜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儒商银行的委托诉讼代理人伊怀斌、姚来乾及六被告的共同委托诉讼代理人张宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告儒商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鸿顺木业公司偿还原告借款本金100万元，利息7757.23元（截止至2017年5月23日），以及自2017年5月24日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息，按借款合同约定计算，并支付原告律师代理费50000元；2、判令被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案的案件受理费、财产保全费均由被告承担。事实与理由：2016年8月4日，被告鸿顺木业公司向原告申请借款100万元，被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜为上述借款提供了连带责任的保证担保，双方于当日签订了《流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》。上述借款签订后，原告按约定发放了借款，但被告没有按合同约定履行自己的还款义务。
被告鸿顺木业公司辩称，一、我公司与原告签订的《流动资金贷款合同》约定，借款期限自2016年8月4日至2017年8月1日止。我公司在签订合同后一直按约定履行付息义务，未出现合同约定的危及债权的任何情形，且合同约定的还款期限未到期，故原告要求还本付息并承担违约责任的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告主张的律师费应提交证据证实，同时在本案中我公司未出现任何违约情形，所以该律师费应由原告自行承担。
被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜辩称，我们与原告于2016年8月4日签订了《最高额保证合同》，但该保证合同的主合同是鸿顺木业公司与原告所属唐口支行签订的《流动资金贷款合同》，合同约定的主债务到期之日为2017年8月1日。在主债务未到期的情况下，原告要求保证人承担保证责任的诉讼请求，没有事实和法律依据。
原告儒商银行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《流动资金贷款合同》一份；2、借款凭证一份；3、《最高额保证合同》一份；4、《最高额保证合同》一份；5、借款情况说明一份；6、《委托代理合同》、授权委托书各一份。经质证，六被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议；对证据5提出异议，认为是原告自行制作的，欠息也是因在原告起诉之后暂停支付的；对于证据6，六被告认为是原告自行签订的，且原告应提交律师费发票予以证实。六被告向本院提交客户交易回单四份、贷款还款计息单五份、单位活期存款帐户明细账查询一份。经质证，原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但认为从该证据可以看出被告未按时支付利息，已经实际违约。经审核，本院认为，六被告对原告提交的证据1-4均无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力本院均予采信；证据5，六被告虽提出异议，但未能提交有效反驳证据，故该证据的证明效力，本院予以采信；证据6，因原告未能提交律师费发票、支付凭证等证据证明其已实际支付相关律师费用，该证据不足以证明原告相关主张，故对该证据的证明效力，本院依法不予确认。六被告提交的证据，其中客户交易回单及单位活期存款帐户明细账查询，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以采信；其中贷款还款计息单，无相应客户交易回单等证据相印证，不能证明被告的主张，故其证明效力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月4日，被告鸿顺木业公司（甲方）与原告儒商银行所属唐口支行（乙方）签订《流动资金贷款合同》，约定被告鸿顺木业公司向原告儒商银行所属唐口支行借款100万元，借款期限自2016年8月4日起至2017年8月1日止。借款年利率为8.7%，还款方法为固定周期付息，贷款到期偿还本金，结息日为每月的21日，最后一期利息于贷款到期日结清。《流动资金贷款合同》第二条约定，甲方逾期支付贷款本金或利息的，罚息利率为本合同所约定执行利率再上浮50%。《流动资金贷款合同》第十条约定，甲方违反本合同约定，甲方明确表示或以其行为表明将不履行或不能履行本合同项下的任一义务构成违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、罚息和费用。《流动资金贷款合同》第十一条约定，乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由甲方承担。2016年8月4日，被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜（甲方）与原告儒商银行所属唐口支行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜在尚未清偿的本金余额100万元最高限额内，为自2016年8月4日至2017年8月1日期间，原告儒商银行所属唐口支行与被告鸿顺木业公司形成的债权提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括借款本金、利息、罚息、乙方为实现债权或担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为自本合同生效之日起至该贷款的债务偿还期限届满之日后两年止；若发生法律法规规定或主合同约定的事项，乙方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。2016年8月4日，原告儒商银行所属唐口支行向被告鸿顺木业公司发放借款100万元。之后，被告鸿顺木业公司未按约定期限偿还借款。截止到2017年5月23日，被告尚欠原告借款本金100万元，利息7757.23元。
本院认为，原告儒商银行所属唐口支行与被告鸿顺木业公司签订的《流动资金贷款合同》，与被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告儒商银行所属唐口支行将借款支付给被告鸿顺木业公司，履行了合同义务。被告鸿顺木业公司未按合同约定期限偿还借款，应承担违约责任。对原告要求被告鸿顺木业公司偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜为上述借款提供连带责任保证，故对原告要求被告永昌木业公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付律师费50000元，但原告未能提交已实际支付该费用的证据，故原告此项诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告济宁市鸿顺木业有限责任公司于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁儒商村镇银行股份有限公司借款本金100万元，利息7757.23元（截止到2017年5月23日），合计1007757.23元，并向原告支付自2017年5月24日起至借款清偿之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；
被告济宁永昌木业有限公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；
驳回原告济宁儒商村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14320元，减半收取计7160元，财产保全费5000元，合计12160元，由原告济宁儒商村镇银行股份有限公司负担575元，被告济宁市鸿顺木业有限责任公司、济宁永昌木业有限公司、张淑婕、徐峰、张光时、李娜负担11585元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一七年六月十九日
书记员 杜志军