四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1523民初23号
原告林衍钟，男，1977年2月6日生，汉族，居民，住福建省长乐市古槐镇。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
委托代理人林丽仁，女，1975年12月4日出生，汉族，居民，住福建省福州市晋安区。系原告妻子。
被告邵海，男，1970年11月7日生，汉族，居民，住宜宾翠屏区。
被告全自超，男，1986年7月16日生，汉族，居民，住成都市武侯区。
以上二被告共同委托代理人孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。
被告徐锋，男，1972年4月2日生，汉族，居民，住江苏省新沂市高流镇。
原告林衍钟诉被告邵海、全自超、徐锋股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林衍钟及其委托代理人刘明清、林丽仁，被告邵海、全自超及其委托代理人孟淑蓉到庭参加了诉讼。被告徐锋经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林衍钟诉称，2013年10月31日，原告林衍钟与被告邵海、全自超、徐锋投资100万元成立四川省汇宜商贸有限公司。2014年10月8日经工商行政管理局核准登记。公司注册资本为100万元，其中林衍钟投资比例为33%，邵海投资比例为31%，全自超投资比例为19%，徐锋投资比例为17%，公司类型为有限责任公司。经过几次股东增资，公司资本增加到900余万元，但工商登记的注册资本没有变更登记，仍为100万元。公司股东投资比例变化为林衍钟投资比例为28%，邵海投资比例为31%，全自超投资比例为24%，徐锋投资比例为17%。
2014年11月25日，原告作为转让方（甲方）与被告邵海、全自超、徐锋作为受让方（乙方）经过协商一致，签订了《股权转让协议》。该协议第二条约定：“甲方愿意将其拥有的公司28%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；转让股权应包含其所附带的所有股东权益，附有设立质押担保责任，股权转让按照本协议的规定完成后，乙方拥有公司28%的股权，转让完成后，乙方依据其拥有的公司股权比例，享有相应的权利，承担相应的义务。”该《协议》第三条约定：“甲、乙双方同意按照人民币4360000元的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司28%股权价格为人民币4360000元。”该《协议》第四条约定：“2015年1月10日前付人民币750000元现金，2015年2月10日前付人民币750000元现金，甲方在收到乙方人民币2000000现金即将进行所持股份变更手续，余额2360000元从2015年3月10日至2016年2月10日前每月还本金人民币250000元现金，以上利息从2015年1月1日开始结算，每月按实际金额1.5%计算。”《协议》同时约定邵海、全自超、徐锋为连带责任担保人。上述《协议》签订后，三被告提出以公司的名义在宜宾市南溪农商银行贷款，需要林衍钟签字担保，配合其贷款，原告予以了配合。之后，三被告未能按照《股权转让协议》第四条的约定向原告支付股权转让费，也未按约定进行股份变更登记手续。
原告认为，根据《公司法》的规定和公司章程的规定，原被告之间签订的《股权转让协议》合法有效，三被告未按合同约定向原告支付股权转让费已构成违约。原告诉来法院请求判决三被告连带支付原告股权转让费及利息，利息从2016年2月10日起至付清为止以4360000元为基数按月利率1.5%计算；案件受理费由被告承担。
被告邵海、全自超辩称，原、被告签订《股权转让协议》是事实，但协议签订的时间是2014年12月14日，不是原告诉称的2014年11月25日，2014年11月25日的时间是原告自己加上去的；《股权转让协议》未发生法律效力，原、被告均未履行协议约定，原告也在履行自己股东义务，至今仍是公司股东；2015年1月2日，原、被告为了公司能继续经营，召开股东大会，其中原告同意继续经营，同时确认2014年12月14日签订的《股权转让协议》无效，股东会议记录中原告也行使自己的权利；2015年3月27日，汇宜公司转让商铺在公证处签字时，原告作为股东也在公证处签字。综上，被告邵海、全自超认为《股权转让协议》未发生法律效力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐锋未答辩。
经审理查明，四川省汇宜商贸有限公司于2013年10月31日成立，2014年10月8日经工商行政管理局核准登记。法定代表人为林衍钟。公司注册资本为100万元。工商局登记载明：林衍钟投资比例为33%，邵海投资比例为31%，全自超投资比例为19%，徐锋投资比例为17%。《四川省汇宜商贸有限公司章程》第十六条股东权利载明：“（三）优先购买其他股东转让的股权。”
原告林衍钟作为转让方（甲方），被告全自超、邵海、徐锋作为受让方（乙方）签订了《股权转让协议》。该协议第一条载明：“甲、乙双方陈述与保证各方具备签订、履行本协议的资信状况及能力，甲方是公司的股东，持有公司28%的股权，甲方是转让股权的合法拥有者，且对该转让股权拥有者完全的处分权，该股权已在宜宾市南溪农村商业银行设立抵押、质押、担保，本协议的签订、履行不会违反：汇宜公司的章程、各方现行有效合同、协议、各方其它使其财产或行为受约束的文件。”第二条载明：“甲方愿意将其拥有的公司28%的股权转让给乙方，乙方同意受让该股权；转让股权应包含其所附带的所有股东权益，附有设立质押担保责任，股权转让按照本协议的规定完成后，乙方拥有公司28%的股权，转让完成后，乙方依据其拥有的公司股权比例，享有相应的权利，承担相应的义务。”第三条载明：“甲、乙双方同意按照人民币4360000元（肆佰叁拾陆万元整）的价格进行转让，即乙方受让甲方拥有的公司28%股权价格为人民币4360000元（肆佰叁拾陆万元整）。”第四条载明：“2015年1月10日前付人民币750000元（柒拾伍万整）现金，2015年2月10日前付人民币750000元（柒拾伍万整）现金，甲方在收到乙方人民币2000000（贰佰万整）现金即将进行所持股份变更手续，余额2360000元从2015年3月10日前至2016年2月10日前每月还本金人民币250000元（贰拾伍万整）现金，以上利息从2015年1月1日开始结算，每月按实际金额1.5%计算。”第九条载明：“任何一方向另一方发出与本协议有关的通知，应采用书面形式，本协议的任何修改需经双方同意签署书面文件后方可生效；任何修改和补充是本协议不可分割部分。”原告主张本协议的签订时间是2014年11月25日，被告主张本协议的签订时间为2014年12月14日。
2015年1月2日，汇宜公司股东召开股东大会，参会股东有邵海、全自超、徐锋、林衍钟、徐刚。该次股东会议记录第十一条载明：“邵总、全总、徐锋与林总（林衍钟）2014年12月14日所签《股权转让协议》自签订之日无效。”原告及三被告在股东会议记录上签字确认。被告当庭陈述确实召开了该次股东大会，也有股东会议书面记录，但后来因为没有履行就撕毁了。
2015年1月，原告还在公司的财务账册上签名。2015年4月27日，原告代表四川省汇宜商贸有限公司与董大兴签订《转让协议》。
上述事实有原告提供的1、原告的身份证复印件；2、汇宜公司的营业执照复印件；3、汇宜公司在工商行政管理机关的登记情况；4、江安县工商行政管理局提供的汇宜公司的公司章程；5、股权转让协议书；被告邵海、全自超提供的《股东大会记录》复印件，《转让协议》复印件，财务记录凭证3份，财务账册7页。以及各方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”之规定，原告向三被告转让原告所持有的公司股份符合法律规定，原、被告之间签订的《股权转让协议》合法有效。但是，原告与三被告于2015年1月2日共同召开股东大会，该次股东会议记录明确载明原告与被告于2014年12月14日所签《股权转让协议》自签订之日无效。虽然原告陈述该次股东会议记录已经撕毁，但原告未提交证据证明撕毁该次股东会议记录得到三被告的同意，因此原告单方面撕毁股东会议记录并不对三被告产生法律约束力。原告及三被告既是公司的股东，也是《股权转让协议》的当事人，原、被告在股东会议上同意该《股权转让协议》无效，应视为原、被告同意解除《股权转让协议》。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，原、被告解除《股权转让协议》符合法律的规定。原、被告已解除《股权转让协议》，故原告依据《股权转让协议》的约定要求三被告支付转让费及利息无事实依据，本院依法不予以支持。据此，依照中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林衍钟的诉讼请求。
案件受理费41680元，由原告林衍钟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李小波
人民陪审员 肖永生
人民陪审员 王 强
二〇一六年四月五日
书 记 员 贺 剑