北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初43090号
原告：白皓，男，1977年12月3日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王x田，北京圣伟律师事务所律师。
被告：邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司，住所地邯郸市丛台区丰收路华荣街1号，注册号：130XXXXXXXX1496。
法定代表人：古海涛，董事长。
委托诉讼代理人：魏晓红，女，该公司会计。
委托诉讼代理人：孙丹娜，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告：古海涛，男，1974年5月6日出生，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：孙丹娜，河北十力律师事务所广平分所律师。
原告白皓与被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司（以下简称京龙创新公司）、被告古海涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，本院于2017年3月21日公开开庭进行了审理。后本案变更承办法官及审判程序，由审判员张燕担任审判长，与人民陪审员刘秀红、黄钟甲组成的合议庭审理本案，本院于2017年9月7日、2017年11月16日公开开庭进行了审理。2017年9月7日开庭时，原告白皓及其委托诉讼代理人王x�，京龙创新公司的委托诉讼代理人魏晓红、京龙创新公司与被告古海涛的共同委托诉讼代理人孙丹娜到庭参加诉讼。2017年11月16日开庭时，原告白皓及其委托诉讼代理人王x田到庭参加诉讼，京龙创新公司及被告古海涛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白皓向本院提出诉讼请求：1.京龙创新公司偿还借款本金53万元及利息（以53万元为基数，以年利率24%为计算标准，自2013年1月1日起至实际还清之日止）；2.古海涛对京龙创新公司不能清偿的部分在抽逃出资1140万元本息范围内承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由京龙创新公司、古海涛承担。事实和理由：2011年白皓系京龙创新公司的员工。在职期间，京龙创新公司向白皓分两次借款共计70万元，当时双方约定借款利息为每月4分，2013年以前的利息京龙创新公司已如数支付。在2014年2月、3月，京龙�新公司分别向白皓还款7万元；2015年4月，京龙创新公司向白皓还款3万元，尚欠借款53万元。在诉讼过程中，白皓发现古海涛有抽逃出资的行为，有河北省邯郸市中级人民法院作出的（2016）冀04民终2195号民事判决书为证，故古海涛在其抽逃出资1140万元的本息范围内对京龙创新公司不能清偿部分承担连带补充赔偿责任。
白皓向本院提交以下证据予以证明：
证据一、白皓名下尾号3691的中国工商银行账户交易明细，证明白皓分别于2011年12月26日、2012年4月19日向京龙创新公司的会计魏晓红的账户转账25万元、30万元。
证据二、2011年12月26日的中国建设银行转账凭条，证明白皓于2011年12月26日向魏晓红的账户转账15万元。
证据三、京龙创新公司出具的收据，证明京龙创新公司于2011年12月26日收到白皓转账40万元。
证据四、魏晓�个人账户信息，证明尾号9017的账户系魏晓红所有。
证据五、白皓与魏晓红、白皓与古海涛之间的通话录音，证明京龙创新公司的借款情况、双方有关利息的约定及白皓多次向京龙创新公司催要借款的事实。
证据六、白皓与古海涛的短信聊天记录，证明问题同证据五。
证据七、（2016）冀04民终2195号民事判决书，证明古海涛作为本案的被告是适格的，其有抽逃出资的行为，应承担相应责任。
京龙创新公司及古海涛共同辩称：第一、京龙创新公司仅向白皓借款40万元，2012年4月19日转账的30万元系白皓向京龙创新公司的还款，并非借款。第二、双方未约定利息，也未约定违约金。第三、古海涛没有抽逃出资的行为，其不应承担补充赔偿责任。第四、白皓的主张已超过诉讼时效。第一次开庭时，京龙创新公司答辩称，其最初向白皓借款70万元，京龙创新公司已还款555733元，尚欠144267元。
京龙创新公司、古海涛向本院提交以下证据予以证明：
证据一、中国工商银行网上银行电子回单及中国建设银行网上银行转账回单，证明京龙创新公司通过银行转账共向白皓还款525733元。此外，还有一笔3万元系白皓离职后，京龙创新公司为其垫付的五险一金的钱，该笔3万元也用于冲抵借款，故京龙创新公司共向白皓还款555733元。
证据二、京龙创新公司及李永芹个人银行流水信息，证明李永芹的银行卡实际由京龙创新公司使用，通过账户流水可以看出古海涛不存在抽逃出资的行为。
证据三、京龙创新公司的银行账户流水及河北税翼计算机服务有限公司银行账户交易流水，证明古海涛不存在抽逃出资的行为。
经本院庭审质证，京龙创新公司、古海涛对白皓提交的�据一至证据四、证据七的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。白皓对京龙创新公司、古海涛提交的证据一的真实性及证明目的均无异议，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。白皓对京龙创新公司、古海涛提交的证据二、证据三的真实性无异议，但对证明目的不认可。鉴于古海涛抽逃出资的行为已由（2016）冀04民终2195号民事判决书予以认定，证据二、证据三不足以否定古海涛抽逃出资的行为，故本院对证据二、证据三的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
双方对与本案争议问题有关的以下证据存有异议：
京龙创新公司、古海涛对白皓提交的证据五真实性、关联性、证明目的不认可，经询问，魏晓红对白皓与其电话录音真实性无异议，故本院对白皓与魏晓红之间录音的真实性予以确认。古海涛对其与白皓之间的电话录音不认可，并申请对录音的真实性、完整性、是否经过编辑进行鉴定。后选定北京信诺司法鉴定所为鉴定机构。2017年11月2日，该鉴定机构向本院出具《司法鉴定业务受理（退案）通知书》，对该鉴定事项予以退案，理由为“于2017年10月23日通知古海涛到我所进行录音采样，并交纳鉴定费用，截止2017年11月2日仍未来我所进行录音采样、缴费，决定予以退案。”鉴于鉴定事项系古海涛原因导致无法进行，故不利后果应由其承担，本院对上述录音资料的真实性、合法性、关联性予以确认。
京龙创新公司、古海涛对白皓提交的证据六的真实性不认可，白皓当庭出示了短信聊天记录，虽然京龙创新公司、古海涛对短信不认可，但经法庭询问，其明确表示不申请鉴定，故本院对短信聊天记录的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年12月26日，白皓通过其尾号3691的中国工商银行账户向京龙创新公司的会计魏晓红转账25万元，同日其通过尾号7632的中国建设行账户向魏晓红转账15万元。当日，京龙创新公司向白皓出具收据一张，确认收到40万元。2012年4月19日，白皓通过其尾号3691的中国工商银行账户向魏晓红转账30万。白皓称，该笔款项亦为京龙创新公司的借款，京龙创新公司当时出具了收据，后由于白皓洗衣服时损坏了收据，故无法向本院提交。京龙创新公司第一次庭审时认可向古海涛借款70万元，但第二次庭审时，京龙创新公司仅认可借款40万元，其称2012年4月19日的30万并非借款，而是白皓向京龙创新公司的还款，京龙创新公司对其主张未提供证据。
另查，借款后京龙创新公司的还款情况如下：1、2012年1月26日，16000元；2、2012年2月27日，16000元；3、2012年3月26日，16000.50元；4、2012年4月26日，15999.50元；5、2012年5月28日，30800.50元；6、2012年6月29日，28000.50元；7、2012年7月27日，28000；8、2012年8月28日，28000元；9、2012年9月18日，14933元；10、2012年10月15日，28000元；11、2012年11月12日，28000元；12、2013年1月11日，28000元；13、2013年1月14日，27999.5元；14、2014年1月24日，30000元；15、2014年2月25日，70000元；16、2014年3月28日，70000元；17、2014年7月20日，50000元；18、2015年4月，京龙创新公司代白皓交纳五险一金30000元，用以抵扣借款。
白皓陈述，上述第1笔至第13笔转账系京龙创新公司向其支付的利息，第14笔至第17笔转账系京龙创新公司向其偿还的本金。此外，京龙创新公司代白皓交纳五险一金30000元，该笔300000元用以冲抵借款本金。综上，京龙创新公司尚欠白皓借款本金45万元。白皓要求京龙创新公司以45万元为基数，以年利率24%为标准支付自2013年1月1日起至实际�清之日止的利息。
白皓称双方口头约定利率标准为月息4%。京龙创新公司对此予以否认，其称双方并未约定支付利息。白皓为证明其有关利息的主张，向本院提交了其与古海涛及其与魏晓红之间的电话录音予以证明。前文已述，本院对所有电话录音的真实性予以确认。录音共计11段，时间为2013年9月至2015年8月。部分录音内容记载（白皓简称“白”，古海涛简称“古”，魏晓红简称“魏”）：“白：上次也跟您说了，利息都不要了，8-9个月利息20多万。古：两码事，该给你的一分一厘也少不了你，但现在真没办法，等等吧”；“白：……你看这样行不行，每个月给我7万，10个月给我。就相当于给您白用两年，你看可以不？这对于你来说，每个月钱也不多，我这是真过不下去了。古：行，我知道了”；“魏：别管利息还是本，反正古总他能给多少就给多少呗。他倒是那天让我把白皓那儿的利息给算算，我还特意给算了算，算了20多万吧。他既然让我算，肯定是考虑这个事呢，再等等吧”；“魏：……就是你还记得，有一次我付给你3万吗？古：嗯。魏：我从那时候开始就是按本金计算的，所以咱俩老是有个3万的出入。白：行吧。魏：古总也说了，咱先把本金赶紧还了，最后那个利息他也不会说让你受损失的，最后他也肯定一块给调，行不？……魏：我一看咱俩差3万，我说我想起来了，第一次那个3万我就开始退本金了，你可能没有从那里记。白：因为那会没那么说。魏：但是我这块，可能他先跟我说，没跟你说吧。到最后吧，咱退完本金，咱肯定会一起调的，行吧？”；“白：按道理讲，王x涛给不给和我没有关系，我是4分给京龙的，京龙8分给王x涛的，所以他给不给和我没关系。”
再查，案外人韩景伟作�原告曾因民间借贷纠纷将京龙创新公司、古海涛诉至河北省邯郸市丛台区人民法院，丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第02669号民事判决书，京龙创新公司、古海涛不服一审判决，提起上诉。2016年5月16日，河北省邯郸市中级人民法院作出（2106）冀04民终2195号判决书，判决驳回上诉，维持原判。此案查明以下事实：京龙创新公司成立于2007年12月14日，原注册资本为人民币500万元。经数次股权转让后，2012年7月15日该公司的股东分别为古海涛、康毅龙、李永芹、刘志洪、张文雷、于天、韩荣、魏晓红、杜凡。2012年7月15日，该公司召开第5次股东大会，同意新增注册资本2500万元。分别由股东古海涛认缴人民币1140万元，股东康毅龙认缴人民币164.75万元，股东刘志洪认缴人民币161.25万元，股东韩荣认缴人民币99万元，张文雷认缴人民币250万元，李永芹认缴人民币174.5万元，�天认缴人民币76万元，魏晓红认缴人民币117万元，杜凡认缴人民币317.5万元。2012年7月16日，以上股东将认缴的增资款缴入邯郸市京龙创新公司在邯郸银行铁西支行的账户。2012年7月17日，京龙创新公司将该增资款以货款名义转给其股东李永芹。丛台区人民法院认为，京龙创新公司在2012年7月增资的过程中，将增资款2500万元转给股东李永芹的行为，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第四项规定，属抽逃出资的行为。古海涛作为公司的法定代表人和经理，负责主持公司生产经营管理工作等，对公司业务往来以及较大数额款项进出负责。李永芹抽逃2500万元的出资款，没有古海涛协助和同意，李永芹是无法抽走的。因而，李永芹抽逃出资的行为系由古海涛协助和同意。古海涛系该公司股东，同意和协助李永芹抽逃超出李永�增资范围内的数额，增资款虽打入李永芹名下，但古海涛亦有抽逃其增资款的故意。据此，古海涛亦有未经法定程序将其增资款1140万元抽走的行为。该行为属于抽逃出资行为。依据法律规定，古海涛应当在其抽逃的1140万元本息范围内对京龙创新公司对韩景伟所负的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。判决京龙创新公司偿还韩景伟借款本金291万元及相应利息（自2014年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；古海涛对京龙创新公司不能清偿部分在其抽逃出资1140万元本息范围内承担补充赔偿责任；驳回韩景伟其他诉讼请求。京龙创新公司、古海涛不服，提起上诉。二审驳回上诉，维持原判。
上述事实，有中国工商银行交易明细、中国建设银行转账凭条、收据、通话录音、（2016）冀04民终2195号判决书、中国工商银行和中国建设银行网上银行电子回单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，京龙创新公司向白皓借款70万元，有相关转账凭证为证，双方借贷关系合法有效。京龙创新公司虽辩称2012年4月19日转账的30万元系白皓向京龙创新公司的还款，但未提供证据予以证明，且与查明的事实不符，故本院对京龙创新公司的该抗辩意见不予支持。
关于双方有无约定利息的问题，本案中，原告白皓称双方口头约定利率标准为月息4%，为证明该主张，其向法院提交了其与京龙创新公司会计魏晓红及古海涛的通话录音予以证明。魏晓红对其与白皓之间录音的真实性没有异议。古海涛对其与白皓之间的录音不予认可，申请对录音的真实性、完整性、是否经过编辑进行鉴定，但古海涛未根据鉴定机构的要求进行录音采样和缴纳鉴定费用，导致该鉴定被退回。京龙创新公司与古海涛应对此承担不利后果，故本院对该录音证据予以确认。录音中双方多次提到利息问题，结合录音内容及京龙创新公司第1笔至第13笔的还款情况来看，本院认为，双方对利息进行了约定，且利率标准为月息4%。京龙创新公司、古海涛提出双方未约定利息的抗辩意见，与查明事实不符，故本院对该抗辩意见不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，对京龙创新公司按照月利率4%支付的利息（第一笔至第十三笔），本院将按照年利率36%核算利息，超出年利率36%的部分予以冲抵借款本金。京龙创新公司最后一次偿还利息的时间为2013年1月14日，经核算，截至2013年1月14日尚欠借款本金618386.38元。之后，京龙创新公司又偿还了5笔本金共计25万元，故截至2015年4月京龙创新公司尚欠借款本金368386.38元。现白皓要求京龙创新公司偿还借款本金53万元的诉讼请求，本院对其中的368386.38元予以支持，其余部分不予支持。
白皓要求京龙创新公司按照年利率24%的标准支付自2013年1月1日起至实际还清之日止利息。鉴于京龙创新公司已支付利息至2013年1月14日，故本院将利息的起算时间调整为2013年1月15日，应以京龙公司目前尚欠本金368386.38元为基数，以年利率24%为标准。
至于古海涛是否应当对上述债务承担补充赔偿责任的问题，鉴于河�省邯郸市中级人民法院已作出（2106）冀04民终2195号生效判决书，已对古海涛抽逃出资1140万元的事实予以认定，故本案古海涛应对京龙创新公司就上述借款本息不能清偿部分在其抽逃出资的1140万元本息范围内承担补偿赔偿责任。
对于京龙创新公司、古海涛提到的诉讼时效问题，白皓提交的证据已显示其多次向京龙创新公司催要借款，其在2015年仍在催要，故白皓主张的该笔债权并未超过诉讼时效。京龙创新公司、古海涛提出的诉讼时效已过的抗辩意见，与事实不符，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法�关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告白皓借款本金368386.38元及自2013年1月15日起至实际还清之日止的利息（以368386.38元为基数，以年利率24%为计算标准）；
二、被告古海涛对上述第一项内容中被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司不能清偿部分在其抽逃出资的1140万元本息范围内承担补充赔偿责任；
三、驳回原告白皓的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�9100元，由原告白皓负担2274元（已交纳），由被告邯郸市京龙创新科技服务集团有限公司、被告古海涛共同负担6826元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 刘秀红
人民陪审员 黄钟甲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马 帅