山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终512号
上诉人（原审被告）：安徽昊源化工集团有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍东区阜康路*号。
法定代表人：郑高潮，董事长。
委托代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。
委托代理人：刘乐，系该单位职工。
被上诉人（原审原告）：山东博山波涛化工机械有限公司。住所地：山东省淄博市博山区域城镇辛庄村。
法定代表人：蒋绪波，执行董事。
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。
上诉人安徽昊源化工集团有限公司因与被上诉人山东博山波涛化工机械有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽昊源化工集团有限公司的委托代理人杨峰、刘乐，被上诉人山东博山波涛化工机械有限公司的委托代理人郑天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2003年起至2013年，山东博山波涛化工机械有限公司与安徽昊源化工集团有限公司一直存在买卖煤气炉配件的业务关系。山东博山波涛化工机械有限公司主张，双方的交易总额为9658492.00元，开具了9603258.00元的增值税专用发票，另有55234.00元的业务未开具增值税专用发票。山东博山波涛化工机械有限公司提供增值税专用发票、发货清单、入库单证明其主张，安徽昊源化工集团有限公司认可收到9603258.00元的增值税专用发票，但辩称只收到了9243896.13元的货物。安徽昊源化工集团有限公司还辩称增值税专用发票与发货清单无法一一对应，不能证明山东博山波涛化工机械有限公司的主张。双方一致认可交易过程中不存在虚开增值税专用发票的情况。山东博山波涛化工机械有限公司提供的证据中的收款凭证合计9243896.13元，安徽昊源化工集团有限公司对收款凭证无异议。山东博山波涛化工机械有限公司提供的收款凭证显示，安徽昊源化工集团有限公司最后一次付款时间为2013年10月22日。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当事人之间的买卖合同依法成立，合法有效。山东博山波涛化工机械有限公司通过其提供的证据对双方的交易过程做出了合理的解释，因双方都不存在虚开增值税专用发票的情形，故可以认定双方的实际交易总额为9603258.00元，扣除安徽昊源化工集团有限公司已经支付的货款9243896.13元，安徽昊源化工集团有限公司还应支付货款359361.87元。对于山东博山波涛化工机械有限公司未开具增值税专用发票的55234.00元，因山东博山波涛化工机械有限公司不能证明其履行了该55234.00元的交货义务，故对于该部分货款不予支持。因安徽昊源化工集团有限公司最后一次付款时间为2013年10月，故山东博山波涛化工机械有限公司起诉时未超过诉讼时效，对安徽昊源化工集团有限公司辩称的山东博山波涛化工机械有限公司的请求已超过两年的诉讼时效的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：（一）安徽昊源化工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东博山波涛化工机械有限公司货款359361.87元；（二）驳回山东博山波涛化工机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7519.00元，由山东博山波涛化工机械有限公司负担1002.00元，由安徽昊源化工集团有限公司负担6517.00元。申请费2670.00元，由山东博山波涛化工机械有限公司负担356.00元，由安徽昊源化工集团有限公司负担2314.00元。
上诉人安徽昊源化工集团有限公司不服原审判决，上诉称：1、在双方交易过程中，存在货票同时、先货后票、先票后货等多种交易方式，且山东博山波涛化工机械有限公司提供的增值税发票金额也不能与发货清单、入库单一一对应，根据最高人民法院买卖合同司法解释的规定，不能仅依据增值税发票认定供货事实，因此，原审判决认定双方交易总额为9603258.00元错误；2、我公司实际收到货物总额为9243896.13元，且货款已全部支付，不存在欠款情况；3、双方涉案业务自2003年开始，至山东博山波涛化工机械有限公司起诉时已超过诉讼时效。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判驳回山东博山波涛化工机械有限公司诉讼请求。
被上诉人山东博山波涛化工机械有限公司辩称：1、安徽昊源化工集团有限公司虽然不认可收到我方主张的货物，但认可双方之间不存在虚开增值税发票情况，且收到了我方开具的9603258.00元增值税发票，其主张相互矛盾；2、增值税发票不能与发货清单、入库单一一对应的原因是，我方系根据安徽昊源化工集团有限公司进销的平衡，按照其要求的方式开具发票，但发票总额必须与供货总量相符；3、安徽昊源化工集团有限公司最后一次付款系2013年10月22日，我方在2015年4月23日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：二审期间，山东博山波涛化工机械有限公司提供安徽昊源化工集团有限公司动力处出具证明一份，以证明在2015年2月份，双方仍然就涉案交易剩余货款问题进行协调，因此，安徽昊源化工集团有限公司所述所有货款已全部支付与事实不符，且其诉讼请求也未超过诉讼时效。安徽昊源化工集团有限公司认为，该证据的真实性、合法性须待回公司核实。另外，因山东博山波涛化工机械有限公司供货存在质量问题，其已在安徽法院提起诉讼。庭审后，安徽昊源化工集团有限公司提供书面质证意见认为，山东博山波涛化工机械有限公司提供证明不能证实主张欠款事实，但能证明相关货物出现质量问题给造成300万元经济损失，山东博山波涛化工机械有限公司同意补偿20万元的事实。上述证明大致内容为，安徽昊源化工集团有限公司动力处以山东博山波涛化工机械有限公司供货存在质量问题给公司造成300万元损失为由，要求山东博山波涛化工机械有限公司同意自剩余货款中扣除20万元作为补偿。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实有一审卷宗、二审庭审笔录，以及证明一份佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决认定双方交易总额为9603258.00元是否正确；2、山东博山波涛化工机械有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
一、关于原审判决认定双方交易总额为9603258.00元是否正确问题。
1、本案当事人对双方之间形成买卖合同关系，且安徽昊源化工集团有限公司已支付货款9243896.13元的事实均无异议，本院予以确认。
2、依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，在买受人不予认可情况下，出卖人仅凭增值税发票不能证明其供货事实。但出台该规定的原因系现阶段市场交易中存在大量不规范制作、出具增值税发票的情况，即虚开行为，导致仅凭增值税发票本身难以确认供货或支付货款的真实性，因此，其一般不能作为认定相关事实的依据。但反之，如能够排除虚开可能性情况下，则增值税发票本身可以在作为认定案件相关事实的依据。本案中，双方当事人明确认可在交易过程中不存在虚开增值税发票情况，也即是说，开具增值税发票的总额应与供货总额相符。在此情况下，原审判决依据开具增值税发票的数额认定双方交易总额为9603258.00元，并未违反最高人民法院的上述规定，并无不当。
3、安徽昊源化工集团有限公司在其质证意见中并未对山东博山波涛化工机械有限公司二审提供证明的真实性提出异议，对该证明的真实性，本院予以确认。从该证明内容看，安徽昊源化工集团有限公司动力处在2015年2月份仍在与山东博山波涛化工机械有限公司协调处理剩余货款问题。由此可见，安徽昊源化工集团有限公司关于实际收到9243896.13元货物，并在2013年10月22日前已支付全部货款的主张，与事实不符，本院不予采信。
4、安徽昊源化工集团有限公司主张在双方交易中存在开具增值税发票后未供货情况，但未提供证据予以证明，且与其自认双方交易中不存在虚开增值税发票的情况相互矛盾。对安徽昊源化工集团有限公司该主张，本院不予采信。
二、关于山东博山波涛化工机械有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，诉讼时效为两年，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算，且能够因当事人一方提出请求或者同意履行义务等原因中断，中断后重新计算。本案中，双方为长期业务，应自安徽昊源化工集团有限公司最后一次付款时起算诉讼时效。即使按照最后一次付款时间2013年10月22日计算，至山东博山波涛化工机械有限公司于2015年4月23日提起本案诉讼时，并未超过来两年的诉讼时效，且双方在2015年2月份还对涉案债务的处理进行了协调。安徽昊源化工集团有限公司关于自双方业务2003年起始时间计算，已超过诉讼时效的主张，与相关规定不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6690.00元，由上诉人安徽昊源化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一六年三月二十五日
书记员 闫 雯