江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第603号
原告顾儒忠。
法定代理人顾燕春，系原告之子。
委托代理人崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
被告王栋。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市解放北路1号锡银大厦7楼，组织机构代码证：83600304-1。
负责人许威，该公司经理。
委托代理人彭玉婷，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人王春洪，江苏英特东华律师事务所律师。
原告顾儒忠诉被告王栋、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，由助理审判员王晶独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告法定代理人顾燕春及委托代理人李雪、崔益云，被告王栋的委托代理人秦东俊、被告保险公司的委托代理人王磊君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾儒忠诉称，2012年9月19日8时50分左右，在常州市武进区S232线：92KM＋385M处（232省道礼戴路交叉路口）当时正值红绿灯已坏（四面红灯）原告驾驶苏D×××××号普通二轮摩托车沿礼戴路由东向西行驶至232省道该交叉路口时与往东驾驶苏B×××××号小型轿车沿232省道由南向北行驶经东侧非机动车道向北通行时发生相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。2012年10月09日常州市武进区公安局交巡警大队接报勘察现场后，作出交通事故认定书，确认原告承担主要责任。2013年8月2日武进区人民法院作出的（2013）武前民初字第331号民事判决书判决王栋对顾儒忠超出交强险限额的损失由王栋承担35%的民事赔偿责任。保险公司对上述判决书不服上诉至常州市中级人民法院，2014年1月9日常州市中级人民法院维持一审法院的判决，被告王栋所驾驶苏B×××××号，在保险公司投保了保险期间为2011年12月17日至2012年12月16日止的机动车交通事故责任强制保险和商业保险。原告认为，公民的身体健康受到法律的保护，鉴于被告王栋的过失导致原告受伤的事实，被告王栋应该承担事故相应他赔偿责任；保险公司作为保险理赔机构依法应当履行相应的保险理赔义务。现原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、判决二被告共同赔偿原告医药费、伤残赔偿金等284407.94元；2、由上述二被告共同承担本案诉讼费用。
被告王栋辩称，同保险公司意见。
被告保险公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，在第一次事故发生后我公司已经支付了交强险10000元，商业险237715.15元，就本案我公司在剩余限额内承担赔偿责任，具体的赔偿意见在下面的庭审中再发表。
经审理查明，2012年9月19日8时50分左右，在常州市武进区S232线：92KM＋385KM处（S232省道礼戴路交叉路口），顾儒忠驾驶苏D×××××二轮摩托车沿礼戴路由东向西行驶至该交叉路口时遇东西向红灯禁行时继续通行过程中，与王栋驾驶的苏B×××××号小车沿S232省道由南向北行驶至此经东侧非机动车道向北通行时发生相撞，致使顾儒忠受伤，两车不同程度损坏。本起事故经公安部门认定，顾儒忠负事故的主要责任，王栋负事故的次要责任。事故发生后，顾儒忠即被送往常州市武进人民医院、常州市第一人民医院等医院治疗。苏B×××××号小型轿车注册登记在被告王栋名下，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险责任（500000万元）并不计免赔，事故发生在保险期内。因原、被告就先期医疗费用的赔偿问题未达成一致意见，原告遂诉至法院。该案经本院审理，于2013年8月2日作出了（2013）武前民初字第331号民事判决书。该份判决书对以上事实进行了确认，依法认定王栋承担35%的赔偿责任；并判令被告保险公司在交强险和商业三者险内赔偿原告顾儒忠损失247715.15元，被告王栋赔偿原告顾儒忠损失26801.68元。后，保险公司因不服判决向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2014年1月9日作出了（2013）常民终字第1301号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原告于2013年4月29日从常州市第一人民医院出院。同年6月6日，原告之伤经本院委托鉴定，鉴定意见为：被鉴定人顾儒忠因交通事故致植物状态构成一级伤残。原告为此支付鉴定费1500元，出诊费600元。
上述事实，有（2013）武前民初字第331号民事判决书、（2013）常民终字第1301号民事判决书、病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、出诊费收据、证明及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，按照交警部门的认定，原告应承担该事故的主要责任，因双方均为机动车，故由被告王栋承担35%的赔偿责任。事故车辆已在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，故原告的损失应先由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额部分，由保险公司按照第三者责任保险合同进行赔偿，仍有不足的按责由被告王栋赔偿。根据双方的举证、质证情况，本院对有争议的损失逐一进行说明。1、医疗费：医疗费票据依法核定为34028.9元；对于原告主张的救护费550元，本院认为原告因需装置鼻饲管而呼叫救护车前往医院且有相应的病历佐证，故本院对此予以认可；综上，医疗费为34578.9元，因被告王栋与被告保险公司间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的非医保外用药可按10%的比例予以确认即3457.89元。2、残疾赔偿金：被告保险公司提出因原告治疗尚未结束即进行伤残鉴定，故对鉴定结论不予认可，对此本院认为，原告于2013年4月29日出院，之后并未再次入院治疗，病情稳定，故本院对鉴定报告予以认可；原告定残之日为2013年7月3日，故按照2013年城镇居民人均可支配收入32538元（年的标准计算15年共计488070元。3、精神抚慰金：因原告顾儒忠负事故的主要责任，故本院对该项损失不予认可。4、残疾辅助器具费：根据原告病情，本院核定防褥疮气垫、护理垫及其他费用为1090.6元，对于原告提供的安而康床垫、湿巾、薄型D217、乐互宜安心柔爽成人票据，因无法证明这些票据与本案具有关联性，故本院不予认可。5、鉴定费：因南京东南司法鉴定中心出具的证明显示原告实际支出2100元，故本院认定鉴定费为2100元。综上，核定原告的损失如下：医疗费34578.9元、残疾赔偿金488070元、残疾辅助器具费1090.6元、鉴定费2100元，共计525839.5元。在第一次判决中，保险公司已在交强险的医疗赔偿限额中赔偿医疗费10000元，在第三者责任险中承担237715.15元，被告王栋应赔偿26801.68元已在其垫付53000元中予以抵扣。综上，原告的损失由保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任保险内赔偿144333.56元，合计254333.56元；由被告王栋赔偿1210.26元，该款可从王栋先垫付而结余的款项中直接予以扣除；结余的暂付款因原告受伤较重，暂不予返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告顾儒忠医疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费等共计人民币254333.56元。
二、被告王栋赔偿原告顾儒忠医疗费人民币1210.26元。（已履行）
三、驳回原告顾儒忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2783元，由原告顾儒忠负担294元，被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担2489元。被告应负担的费用在本判决生效之日起十日内随款一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 王 晶
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱晓余