内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终594号
上诉人（原审被告）：吕卫东，女，1963年1月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高尚岭，男，1964年3月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
委托诉讼代理人：李强，根河市满归镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安延山，男，1962年9月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：徐本彪，男，1967年6月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
上诉人吕卫东因与被上诉人高尚岭、安延山、徐本彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区根河市人民法院（2017）内0785民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕卫东上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，改判上诉人吕卫东对被上诉人高尚岭不承担赔偿责任，改判被上诉人安延山与徐本彪承担连带赔偿责任。事实和理由：一、原审责任认定与查明认定的事实不符，上诉人已经尽到注意义务，不应当再继续承担转让报废机动车责任。在一审开庭时，上诉人已经充分向法庭陈述事实和举证证明，上诉人无偿转让给被上诉人徐本彪的车是报废的死车，且徐本彪在索要该车时讲明要拆零件卖废铁，不是回去修理后上路行驶，这与法律规定的买卖报废车有本质上的区别。上诉人发现徐本彪修车后驾驶该车上路后，就及时向徐本彪提出要回该车的要求，但是徐本彪本人拒绝退还该车，其父母同时承诺”出了任何事情与上诉人无关”。因此上诉人不应当承担赔偿责任。二、被上诉人安延山不承担转让报废机动车责任与法院查明的事实不符。在庭审调查过程中，被上诉人安延山为证明自己没有向上诉人转让报废车，向法庭提供两名证人。两名证人陈述内容相互矛盾，无法证明安延山是在车辆未报废时转让给他人。安延山出示的车辆档案证明，车辆的登记所有人仍然是安延山。一审判决仅以安延山不认可上诉人购车的事实，就认定安延山未转让报废车的事实，明显属于无证据的错误认定。而上诉人提供的证人足以证明，上诉人是2012年秋季在甘河镇购买的涉案车辆。一审判决在认定证据上存在不当，导致判决结果错误。上诉人认为，其转让车辆的行为只是违反了报废车回收的行政法规，不应当承担民事赔偿责任。综上，请求二审法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人请求。
被上诉人高尚岭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。机动车达到报废年限后，应送至公安交通管理部门指定的机动车回收企业，由机动车所有人填写《机动车停驶、复驶∕注销登记申请表》，企业确认机动车解体后，向机动车所有人出具《报废汽车回收证明》。上诉人吕卫东未按规定将车报废，而是私自将报废车送给被上诉人徐本彪，违反了相关规定，存在过错，且上诉人吕卫东自称肇事车辆系其购买的报废车辆，其购买行为亦应当承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维护。
被上诉人安延山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人吕卫东在庭审过程中提交的证据，不能证明车牌号为×××白色厢货系2012年从被上诉人安延山处购买的事实，被上诉人安延山在本案中不应承担任何赔偿责任。机动车达到报废年限后，应送至公安交通管理部门指定的机动车回收企业，由机动车所有人填写《机动车停驶、复驶∕注销登记申请表》，企业确认机动车解体后，向机动车所有人出具《报废汽车回收证明》。上诉人吕卫东未按规定将车报废，而是私自将报废车送给被上诉人徐本彪，违反了相关规定，存在过错，根据法律规定应与被上诉人徐本彪承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
被上诉人徐本彪未作出书面答辩。
高尚岭向一审法院起诉请求：要求被告徐本彪按损失的70%即49830.9元赔偿，被告安延山和吕卫东承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月12日15时25分许，徐本彪驾驶×××号白色松花江微型车沿阿龙山镇解放路由北向南行驶至阿北林场与资源处大门北侧路口向右转弯时，将同方向行驶的高尚岭驾驶的二轮摩托车刮倒，造成高尚岭受伤，两车受损的交通事故。经根公交认字[2016]第20160059号道路交通事故认定书（主次）认定徐本彪在未取得机动车驾驶证驾驶报废机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点转弯时，妨碍正常行驶的车辆通行，负事故的主要责任，高尚岭饮酒后驾驶机动车，负事故的次要责任。事故发生后原告到根河市人民医院住院治疗12天，诊断为：重度内开放性颅脑损伤、左侧额叶脑挫伤、左侧额部硬膜下血肿、右侧枕部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧枕骨、颞骨骨折、左侧颞骨骨折、颅底骨折、脑脊液耳鼻漏、右侧上额窦、双侧蝶窦积液、左侧肺挫伤。根据根河市人民医院建议于2016年10月25日转入哈尔滨医科大学附属第二医院继续治疗10天。原告两次住院共计22天。原告于2016年12月20日到内蒙古林业总医院进行病情复查。原告起诉后向该院申请，要求对此次伤害作伤残等级鉴定，经呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所评定原告所受伤害为十级伤残。被告徐本彪驾驶的×××号微型车根据机动车信息查询结果单显示，该车强制报废期止为2010年12月23日，机动车所有人为安延山。吕卫东于2016年6月将×××号白色松花江微型报废车无偿转让给徐本彪。×××号微型车未投保机动车交通事故责任强制保险即交强险。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”第十七条”国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。”第十四条第三款”达到报废标准的机动车不得上道路行驶。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条”在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”徐本彪未投保机动车交强险，驾驶报废机动车上路行驶违反法律规定发生了交通事故。因报废机动车无法投保交强险，致使受害人高尚岭无法从保险公司获得交强险赔偿的损失，徐本彪在此次交通事故中存在过错，所以徐本彪应在交强险的责任限额（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）范围内赔偿高尚岭因交通事故产生的合理损失，不足的部分，根据徐本彪和高尚岭各自的过错程度按比例分担。徐本彪在事故中负主要责任，高尚岭负次要责任，根据徐本彪与高尚岭的过错程度，该院酌定为徐本彪在交强险责任限额范围外，承担高尚岭合理损失的70%的赔偿责任，高尚岭自行承担30%。高尚岭因此次交通事故产生的合理损失为：护理费2339.84元（38820元÷365天×22天）、住院伙食补助费2200元（100元×22天）、交通费889元、内蒙古林业总医院复查产生的费用1239元（医疗费928元、住宿费79元、交通费232元）、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金65950元（32975元×10%×20年）、鉴定费用2616元，合计78233.84元。上述合理费用中属于交强险医疗费用赔偿限额的部分为3128元（内蒙古林业总医院复查产生的医疗费928元、住院伙食补助费2200元），属于死亡伤残赔偿限额的部分为75105.84元（护理费2339.84元、交通费889元、内蒙古林业总医院复查产生的交通费232元、住宿费79元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金65950元、鉴定费用2616元）。高尚岭要求徐本彪承担此次交通事故费用的70%不违反法律规定，该院予以支持。徐本彪应在机动车交强险医疗费用限额（1万元）内赔偿高尚岭2189.6元（3128元×70%），在死亡伤残赔偿限额（11万元）内赔偿高尚岭52574.09元（75105.84×70%），两项赔偿数额均未超出责任限额，无需按照徐本彪和高尚岭的过错的比例分担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中负有举证证明责任的原告高尚岭无法证实安延山转让×××号白色松花江微型车时，该车已报废，安延山又不认可转让该车时已报废，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条”对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本案无法认定安延山转让×××号白色松花江微型车时该车已报废这个事实，故高尚岭要求安延山承担连带赔偿责任的诉讼请求该院不予维护。吕卫东未向该院提供×××号白色松花江微型报废车是从安延山处购得的充分证据，安延山不认可将该车转让给了吕卫东。吕卫东于2016年6月将该车无偿转让给徐本彪时，该车已经强制报废，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条”以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”的规定，吕卫东应与徐本彪对高尚岭因此次交通事故产生的损失承担连带赔偿责任。关于高尚岭在根河市人民医院及哈尔滨医科大学附属第二医院所花销的医疗费因未向该院提供医疗费票据的原件，提供的复印件无法与原件核对，高尚岭要求被告承担该项医疗费的诉讼请求应承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第十七条、第十四条第三款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第六条的规定，判决：一、被告徐本彪在交强险的责任限额内赔偿原告高尚岭54763.9元（医疗费用限额内赔偿2189.6元、死亡伤残赔偿限额内赔偿52574.09元），此款于本判决生效之日起十日内付清，被告吕卫东与被告徐本彪承担连带赔偿责任；二、被告安延山对原告高尚岭不承担连带赔偿责任；三、驳回原告高尚岭的其他诉讼请求。案件受理费1857.89元，由原告高尚岭负担697.83元，被告徐本彪负担1160.06元。
本院二审经审理查明的基本事实与一审判决查明的事实相互一致，证据如一审判决所述。
本院认为，本案的争议焦点是吕卫东和安延山是否应承担连带责任。首先关于吕卫东是否应当承担本案连带责任的问题。吕卫东主张已经对徐本彪尽到告知义务，不应当再承担连带赔偿义务。本院认为，吕卫东转让×××号白色松花江微型车时，该车已经达到报废年限，按照《机动车强制报废标准规定》第四条”已注册机动车有下列情形之一的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业。...”之规定，吕卫东作为报废机动车的管理人，未尽到管理义务实行强制报废，而是将车辆转让给徐本彪，具有一定的过错。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条”拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一审法院认定吕卫东与徐本彪承担连带赔偿责任并无不当。其次，关于安延山是否应当承担本案连带责任的问题。本院认为，安延山是否承担责任在于其转让车辆时是否已经达到报废标准，如果已经达到标准，应当承担连带责任。一审庭审中吕卫东提供的证人证言不能证明其从安延山处购车的事实，亦不能证明安延山出售涉案车辆时，该车已经达到报废标准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条”当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，吕卫东未提供证据证明安延山在转让机动车过程中具有过错，因此应当承担举证不利的后果。
综上所述，上诉人吕卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160.06元，由上诉人吕卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迎春
审判员 乌日汗
审判员 刘春晓
二〇一八年五月二十二日
书记员 赵 斐
附：本判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。