吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终401号
上诉人（原审被告）：刘洋，男，1973年1月3日出生，现住梨树县。
委托诉讼代理人：吴洪波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建国，男，1966年10月14日出生，现住梨树县组。
委托诉讼代理人：梁伟，吉林粱伟律师事务所律师。
原审被告：宋娜，女，1984年10月14日出生，现住梨树县。
委托诉讼代理人：吴洪波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人刘洋因与被上诉人王建国、原审被告宋娜房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：撤销一审判决第二项关于上诉人承担180万元的利息和月利率2%的利息标准的判决，并依法改判为“违约金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算”；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决第二项属认定事实和适用法律错误，因上诉人与被上诉人系房屋买卖关系而非民间借贷关系，原审人民法院已认定2017年9月1日上诉人为被上诉人出具利息欠据性质为违约金，在被上诉人没有提供损失证据且上诉人已经提出违约金过高的情况下，仍判决上诉人承担180万元的利息和月利率2%的利息标准违反法律规定，而且远远超出了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十四条第四款的规定。
王建国答辩称：刘洋为王建国出具的利息欠据，可视为刘洋欠王建国借款对利息的约定，约定的利率符合法律规定。刘洋主张约定的违约金高于造成的损失，请求减少违约金，但其未提供证据证明，法院不能支持。关于约定的迟延付款费用是否过高，应否调整的问题，在违约金数额的认定上，人民法院一般应尊重当事人意思自治，以当事人之间的约定为基础。综上，刘洋与王建国关于计算利息损失的约定，是对王建国过已发生和将发生损失的认可，是对自己的违约行为后果的自愿负担，双方的约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定定。刘洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王建国向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告立即支付原告购房款人民币476万元，并支付2017年9月1日之前的利息180万元，从2017年9月2日起以476万元为基数，按月利率2分计算利息至欠款给付完毕止；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告王建国与被告刘洋签订《协议书》一份，约定原告将位于孤家子镇北四桑公路东侧自建厂房和院内土地出卖及转让给被告刘洋，价款2900万元，于协议签订之日付定金600万元、手续支付日起2个月内支付400万元、2015年4月1日支付1000万元、2016年4月1日支付剩余900万元，如违约不按时付款，原告可要求被告立即迁出，被告院内投建物品归原告所有，已付价款不予退还。原告按照合同约定履行了交付义务，至2016年4月1日被告刘洋尚欠原告价款936万元未付。之后，被告分别于2016年5月3日付款100万元、2016年5月27日付款200万元、2016年8月1日付款100万元、2016年12月2日付款20万元、2017年1月26日付款20万元，2017年7月9日被告刘洋与宋娜共同为原告出具了欠购房款496万元的欠据，后于2017年8月17日付原告20万元，尚欠原告476万元没有支付。2017年9月1日，被告刘洋为原告出具180万元欠据一张，注明该款系欠原告购房款和土地转让款，2017年9月1日之前按月利率2分计算的利息，并承诺自2017年9月2日起以476万元为基数，按月利率2分计算利息至欠款给付完毕止。被告宋娜与被告刘洋于2017年8月21日离婚。一审法院认为：本案原告将自建厂房及所占土地协议出售和转让给被告，双方间形成了房屋买卖、土地转让合同关系。双方协议约定不违反法律规定，合法有效。协议虽由原告与被告刘洋签订，但该事实发生在二被告婚姻关系存续期间，被告宋娜对欠款签字认可，应认定被告宋娜与被告刘洋共同为合同一方当事人。被告刘洋、宋娜未按合同约定全额支付价款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担给付原告尚欠价款的义务。原告要求二被告共同给付尚欠价款4760000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方在签订协议时，虽对违约责任承担方式作出约定，但未约定违约金。2017年9月1日刘洋为原告出具的利息欠据从双方合同性质上看，承诺的虽是利息，但其性质仍是违约金，是对原协议关于违约责任承担的变更和补充。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款规定，刘洋出具180万元利息欠据并承诺自2017年9月2日起以尚欠价款为基数，按月利率2分计算利息损失，是对原告已发生和将发生损失的认可，是对自己违约行为后果的自愿负担。现被告刘洋提出违约金约定过高，要求依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条二款的规定，主张降低违约金，要求按银行贷款基准利率上浮30%利率计算利息支付违约金，与原告实际损失不符，本院不予支持。原告要求被告刘洋给付180万元利息及自2017年9月2日起以476万元为基数，按民间借贷月利率2分计算利息至欠款给付完毕止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告宋娜与被告刘洋于2017年8月21日离婚，2017年9月1日被告刘洋为原告出具的利息欠据上无宋娜签字，宋娜对该欠据内容表示不予认可，该承诺对宋娜不具有法律约束力。对原告要求被告宋娜给付欠款利息1800000元及自2017年9月2日起以4760000元为基数，按月利率2%计算至欠款给付完毕之日的利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、被告刘洋、宋娜共同给付原告王建国欠款4760000元，于判决生效后十日内给付完毕；二、被告刘洋给付原告王建国欠款利息1800000元及自2017年9月2日起以4760000元为基数，按月利率2%计算至欠款给付完毕之日的利息；三、驳回原告要求被告宋娜给付利息的诉讼请求。
本院二审对一审认定的事实予以确认。另查明：王建国与刘洋签订协议后即将案涉房屋交付给刘洋，并于2014年12月16日，王建国将案涉房屋产权登记过户到宋娜名下，并将案涉房屋相关的土地使用证、规划许可证、税务登记及组织机构代码证等相关手续交给了宋娜。
本院认为：王建国与刘洋本着公平、自愿的原则签订《协议书》后，王建国即按约定交付案涉房屋，并将案涉房屋产权过户登记到宋娜名下的行为，充分说明王建国已按照双方的约定诚信履行协议。刘洋亦应遵守协议的约定如期支付价款，其因未如期履行支付价款义务后，于2017年9月1日为王建国出具的《欠据》，是其真实意思表示，该《欠据》应视为对原协议中违约条款的重新约定，双方应遵照执行。刘洋在上诉中主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，计算逾期付款利息，但因该规定适用的前提是双方对逾期付款违约金没有约定，故不适用于本案。关于是否应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，对《欠据》中利息进行调整。本院认为，《欠据》是双方真实的意思表示，参照民间资金融通中对利息的规定，《欠据》中约定的利息不能认定过分高于王建国的损失。故刘洋上诉中主张对《欠据》中的利息进行调整，没有事实及法律依据。综上所述，刘洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15838元，由上诉人刘洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一八年四月十一日
书记员 贾红玲