山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6438号
原告：葛帅，男，1993年10月2日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：王亚平，山东中立达（荣成）律师事务所律师
被告：李承壮，男，1964年5月12日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1985年8月27日出生，汉族，居民，住山东省荣成市，系被告女婿。
被告：杨建政，男，1965年7月26日出生，汉族，居民，住山东省荣成市。
原告葛帅与被告李承壮、杨建政案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛帅及其委托诉讼代理人王亚平、被告李承壮及其委托诉讼代理人张鹏、被告杨建政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛帅向本院提出诉讼请求：1.请求立即停止对位于荣成市林海花园122号楼2单元203室房屋及4号车库的强制执行，并解除查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月17日，原告在荣成市成山镇乐通咨询服务部的居中介绍下，从杨建政处购买位于荣成市林海花园122号楼二单元203室的房产以及4号车库，原告与杨建政约定的房产以及车库共作价31万元。原告于2015年10月17日，向房地产中介荣成市成山镇乐通咨询服务部经理周某缴纳了一万元定金。2015年11月16日，原告通过其表哥葛洪彬的账户向荣成市成山镇乐通咨询服务部财务周某缴纳了9万元房款。2016年3月4日，原告通过其表哥葛洪彬的账户向荣成市乐通咨询服务部支付了余款21万元，荣成市成山镇乐通咨询服务部向原告出具了收据一份。当天，原告委托其父亲葛文杰与孙万柏在荣成市成山镇乐通咨询服务部，签订了房地产转让合同，在荣成市成山镇乐通咨询服务部经理周某的引领下，原告与孙万柏去荣成市荣天房地产开发有限公司，办理房屋更名手续，荣天房地产开发有限公司告诉原告，房产证在60个工作日就能办理，到时候直接办理房产证就可以，无需办理更名手续。荣成市成山镇乐通咨询服务部经理周某，将原告与孙万柏签订的房地产转让合同交付荣成市荣天房地产开发有限公司，孙万柏将荣成市荣天房地产开发有限公司与杨建政签订的商品房订购合同原件、荣成市荣天房地产开发有限公司向杨建政出具的山东威海市统一收款收据原件、荣成市荣天房地产开发有限公司与杨建政签订的商品房更名协议原件、荣成市荣天房地产开发有限公司与孙万柏之间签订的提前交房协议原件交付给原告的父亲葛文杰，孙万柏将涉案房屋的所有钥匙交付原告的父亲，并带领原告的父亲在荣成市荣天房地产开发有限公司物业处，办理了业主更名手续。荣成市荣天房地产开发有限公司向原告的父亲交付了商品住宅质量保证书及使用说明和荣天林海-
月湖苑业主临时公约。综上，贵院查封的房屋为原告从孙万柏处购买，原告已经实际支付了全部房款，并且装修使用至今，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起本诉。
被告杨建政辩称，之前涉案房产给孙万柏，我主要是为了躲避债务，我不知道孙万柏又将案涉房屋卖给了原告。如果这个房子卖了，这笔钱我可以偿还债权人。但是现在孙万柏把房子卖了，也没有给我房款。我不同意原告的诉讼请求。
被告李承壮辩称，葛帅在荣成市人民法院执行裁定书（2017）鲁1082执异107号中称，通过荣成市乐通咨询服务部购买该房产，本次诉讼中却称从杨建政处购买该房产，在（2016）鲁10民终字2581号民事判决书中，孙万柏申请证人周某作证，周某陈述涉案房屋是经其介绍，以31万元的价格，由孙万柏出售给葛帅的，这3次陈述都不一致，前后矛盾，杨建政不认识葛帅也不认识乐通咨询服务部周某，并且从未与该服务部产生任何民事法律关系。2015年10月份，涉案房产属于杨建政，孙万柏作为无处分权人，根本没有任何权利处分该涉案房产，葛帅作为精神正常的，有完全民事行为能力的成年人，却从无处分权人孙万柏处购买涉案房屋，而不对涉案房产的产权情况进行任何调查和验证，存在极大过错。李承壮于2016年1月4日起诉杨建政，当庭就向法庭申请查封该房产，该房产在2016年3月4日前就已经不能办理过户手续了，按照我国物权法关于善意取得的相关法律规定，对于不动产应当依法办理不动产过户登记手续为前提，按照葛帅诉状所称，葛帅是否善意不敢揣测，但是价格明显不合理，同时未过户登记，其根本不能获得该房屋所有权。请求驳回原告诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2016年1月4日，被告李承壮与杨建政因买卖合同纠纷，诉至本院。在该案审理过程中，李承壮与杨建政达成调解，本院于2016年1月29日作出（2016）鲁1082民初47号号民事调解书，载明：“杨建政于2016年1月24日前支付李承壮货款本金395713元，并支付按照银行同期贷款利率计算的自2011年3月5日至实际付款之日止的利息。案件受理费3618元、保全费620元，由杨建政负担”。在该案诉讼中，本院依法查封杨建政所有的位于荣成市林海花园122号楼2单元203房产及车库。因杨建政未按生效民事调解书履行义务，李承壮申请执行。本院于2016年1月26日立案执行。在该案执行中，本院再次查封涉案房产及车库。后原告对查封涉案房屋提出书面异议，主张其实际购买涉案房屋并已实际支付全部房款，要求停止执行涉案房屋。本院经审查于2017年10月11日依法作出（2017）鲁1082执异107号执行裁定书，驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，遂成诉。
另查，2015年1月29日，被告杨建政与案外人孙万柏签订房屋买卖协议，约定杨建政将涉案房屋作价30万元转让给孙万柏。2016年1月4日，杨建政与孙万柏、荣成市荣天房地产开发有限公司签订商品房更名协议，杨建政将从荣成市荣天房地产开发有限公司以抵债方式抵顶的案涉楼房转让更名给孙万柏。2016年4月19日，被告李承壮向本院提起诉讼，请求撤销杨建政与孙万柏就涉案房屋所签的房屋买卖合同。2016年8月20日，本院依法作出（2016）鲁1082民初2177号民事判决书，认定“杨建政以不合理低价受让涉案房屋，严重损害了债权人利益”，判决撤销杨建政与孙万柏转让涉案房屋的行为。孙万柏不服该判决，上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院依法作出（2016）鲁10民终2581号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决中同时载明：“（孙万柏）申请证人周某出庭作证，周某陈述，其工作是房产中介，涉案房屋是经其介绍以31万元的价格由孙万柏出售给葛帅的”。
再查，2015年10月份，原告通过荣成市成山镇乐通咨询服务部介绍购买位于荣成市林海花园122号楼2单元203房产及车库，2015年10月17日，案外人向荣成市成山镇乐通咨询服务部交付定金1万元，乐通咨询为案外人出具了收据。2015年11月16日，原告通过案外人葛洪彬账户向乐通咨询部缴纳房款9万元，乐通咨询部周某于次日将该款转至孙万柏账户。2016年3月4日，原告再次通过案外人葛洪彬账户向乐通咨询部缴纳剩余房款21万元，当日孙万柏与原告葛帅签订房地产转让合同，约定将案涉房产作价31万元转让给原告，孙万柏向原告交付涉案房屋，但未办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告主张其经荣成市成山镇乐通咨询服务部介绍，从被告杨建政处购买涉案房屋，被告不予认可，根据（2016）鲁10民终2581号中证人周某的证言、原告在（2017）鲁1082执异107号中的陈述、原告与孙万柏签订的涉案房屋转让合同及原告支付房款的转账记录等证据，可以认定原告在2015年10-11月购买涉案房屋时，即明知该房屋系其从孙万柏处购买，但此时涉案房屋仍登记在被告杨建政名下，原告就此存在明显过错。原告虽实际支付购房款31万元，但该价格明显低于威海市中级人民法院在（2016）鲁10民终2581号案件中调取的相邻楼号相同户型商品房的成交价格376199元，无法认定原告系善意买受人。另外，被告杨建政与案外人孙万柏之间就案涉房产的买卖行为已被依法撤销，涉案房产所有权仍属被告杨建政所有，孙万柏未取得案涉房屋所有权，原告与孙万柏之间的房屋转让行为，无法产生物权变动的效力，原告并未取得案涉房屋的所有权，原告享有的权利属性应是基于其与孙万柏之间存在的房屋买卖合同关系而产生的债权请求权，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国合同》第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告葛帅的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告葛帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 刘孟德
人民陪审员 吴龙文
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 吕俊杰