吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1445号
上诉人（原审被告）：吉林盈达建筑劳务有限公司，住所地长春市南关区卫星路与东岭街道交汇处卫星路公务员住宅小区13号楼。
法定代表人：杨雯烁，系董事长。
委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周福鑫，现住吉林省东丰县。
被上诉人（原审原告）：杨延录，现住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）：吕中华，现住辽宁省朝阳市。
委托诉讼代理人：张英玲，现住永吉县，与吕中华系夫妻关系。
原审被告：中铁二十三局集团有限公司白阿铁路白城至镇西段扩能改造工程项目经理部，住所地吉林省白城市平安镇。
负责人：张靖山，该项目部经理。
委托诉讼代理人：杜桦杨，该单位法律顾问。
委托诉讼代理人：张鑫，男，现住黑龙江省齐齐哈尔市，系中铁二十三局集团有限公司职工。
上诉人吉林盈达建筑劳务有限公司（以下简称盈达公司）因与被上诉人周福鑫、杨延录、吕中华、中铁二十三局集团有限公司白阿铁路白城至镇西段扩能改造工程项目经理部（以下简称中铁项目部）追索劳动报酬、劳务派遣合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮平民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盈达公司委托诉讼代理人朱小梅、被上诉人周福鑫、被上诉人杨延录、被上诉人吕中华委托诉讼代理人张英玲、原审被告中铁项目部委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈达公司上诉请求：1、判令撤销吉林省白城市洮北区人民法院于2016年6月24日作出的（2015）白洮平民初字第359号民事判决书，依法改判；2、判令被上诉人杨延录、周福鑫与吕中华签订的欠据，人民币55000元，由吕中华承担。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人杨延录、周福鑫自诉2015年8月2日吕中华给被上诉人出具了欠据一份，证明被上诉人杨延录、周福鑫给吕中华及盈达公司垫付5500元的工资款及材料款，在没有任何给付证据的情况下，一审法院认定为吕中华的该行为为对盈达公司的代理行为，并判决该笔所谓的欠款应由盈达公司承担返还义务，属于事实认定错误。一、该借款协议真实性无法认定，一审中被上诉人未出具相应的给付证据，证明该欠条已实际履行，且开庭时被告吕中华未出庭，无法证明该欠据的真实性。二、上诉人对吕中华的授权委托期限是自2016年6月30日至合同执行完毕止，吕中华给被上诉人出具的欠据是在2015年8月2日，当时吕中华并没有授权，故其在2016年6月30日前签署的任何文件均与上诉人无关，应由其本人自行承担相应的法律义务。三、被上诉人杨延录、周福鑫与吕中华签订的欠据只有吕中华的签字并没有上诉人的签章，故该份欠据与上诉人无关。四、上诉人为建筑劳务公司，与中铁二十三局集团白阿铁路白城至镇西段扩能改造工程项目经理部签订的为劳动用工合同，不发生材料费用，而吕中华给被上诉人出具的欠据中列明该款项为工资款及材枓费，且未提供相关证据证明工资款与材料费分别为多少钱，且未提供相关的考勤记录，故该欠据的真实性无法认定，且欠据中约定了还款时间，应当为吕中华的个人欠款，与上诉人无关。五、上诉人从未与杨延录、周福鑫签订过劳动合同，中铁二十三局项目部提供的劳动合同公章及与吕中华签订的劳务验工计价表及末次验工计价协议书等所用我单位公章均为假公章。
周福鑫和杨延录答辩称，其通过他人介绍认识吕中华，吕中华称其在中铁二十三局平安镇铁路改造工程有活，于是杨延录、周福鑫等18人于2015年5月25日与吕中华作为负责人的盈达公司签订劳动合同。杨延录、周福鑫称包括其二人在内的工人工资款、材料款均是吕中华让其二人先行垫付的，其中铁锹和搅罐等工具加上学习费623元共计4300元，具体款项有账目、明细和考勤表。后其二人把上述材料交到中铁项目部，项目部当时说9月20日和10月分两次付清，9月28日找吕中华主张款项，吕中华说没有钱，并说与他没有关系；后来二人找到项目部，项目部张经理说吕中华已经把钱拿走了，与项目部没关系。
吕中华答辩称，其不同意承担责任，吕中华出具的欠据应该找吕中华要，不应该找盈达公司和中铁项目部。工人工资款其已经与工人结清，吕中华与杨延录、周福鑫等人是合作关系，赚赔应各负担一半。认可欠款人是吕中华。
中铁项目部答辩称，盈达公司未要求其承担责任，吕中华是盈达公司在其工程的全权委托代理人，因此其与盈达公司之间的验收工程结算与付款等事宜均为合法有效。中铁项目部称与周福鑫、杨延录之间既无合同往来又无经济往来，周福鑫、杨延录在一审中诉求与其无关，其与盈达公司之间账目已经结清，不存在欠款，因此对于上诉人盈达公司及一审原告周福鑫、杨延录的诉求不应由中铁二十三局承担责任。
周福鑫、杨延录向一审法院起诉请求：请求法院判令被告立即还款55000元，被告中铁项目部在尚未结付的工程款范围内承担连带给付义务，并判令由二被告承担本案相关诉讼费用。中铁项目部申请追加盈达公司为被告，周福鑫、杨延录请求三被告给付欠付工资款55000元。
一审法院认定事实：被告中铁项目部将白阿铁路扩能改造工程中的32里护坡浆砌片石发包给被告盈达公司，被告盈达公司于2015年6月雇佣二原告并由二原告带领其他工人为其工作，工作完成后被告盈达公司未能按约定支付原告工资，因此部分工人提前与被告盈达公司终止了雇佣关系，在被告吕中华的要求下二原告为被告盈达公司垫付了55000元工资款及材料款，2015年8月2日被告吕中华代表被告盈达公司向二原告出具欠据一份，并约定2015年10月30日还款。该款经二原告多次催要未果。被告吕中华向原告出具欠据系被告盈达公司授权的职务行为，而被告盈达公司是被告中铁项目部将该工程段发包后的实际承包方。一审法院认为，被告盈达公司欠二原告垫付款事实清楚，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，二原告要求被告盈达公司给付垫付款的请求一审法院依法予以保护。被告中铁项目部作为工程的发包方，在庭审中其未能举证证明其已向被告盈达公司结清了工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付丁程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，其应在欠付被告盈达公司工程价款范围内承担给付工人工资的连带责任。一审法院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、被告吉林盈达建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告杨延录、周福鑫垫付款人民币55000元；二、被告中铁二十三局集团有限公司白阿铁路白城至镇西段扩能改造下程项目经理部在欠付工程价款范围内对上述二原告垫付款承担连带给付责任。三、被告吕中华不承担责任。案件受理费1175元由被告吉林盈达建筑劳务有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年8月10日中铁项目部与盈达公司签订了劳务用工合同，双方按约定履行合同，杨延录、周福鑫、黄继福、汪永维、刘柏成、刘芳、任广金等七名农民工是盈达公司招用的劳动者，是盈达公司派遗到中铁项目部工作的人员，2015年5月25日杨延录、周福鑫与盈达公司分别签有劳动合同，合同在中铁项目部备案。杨延录、周福鑫等七人工资未得到支付，盈达公司项目经理吕中华要求杨延录、周福鑫先为包括其二人在内的七人垫付工资及材料款55000元，由吕中华为杨延录、周福鑫出具55000元欠据一枚，欠据载明：欠款人吕中华。二审另查明，中铁项目部与盈达公司签订的劳务用工合同甲方为中铁项目部，乙方为盈达公司，其中第五条工程款的计量及支付程序中约定：“4、劳务工费拨付：为保证劳务人员的工资按时发放，乙方委托甲方代为发放乙方所有员工工资，从乙方计价款中扣除”。
证明上述事实的证据有：1、中铁项目部与盈达公司签订的劳务用工合同（一审提交），2、杨延录、周福鑫垫付工资人员的发放签字表，工人的联系电话及家庭住址详单（二审提交），3、本院对中铁项目部计划合同部长王昆的调查笔录中王昆对事实的陈述（二审法院调查笔录），4、吕中华给杨延录、周福鑫出具的55000元欠据（一审提交），5、杨延录、周福鑫在二审新提交的二人与盈达公司签订的劳动合同（来源于中铁项目部），6、杨延录、周福鑫、盈达公司、中铁项目部、吕中华在二审的当庭陈述，7、吕中华向中铁项目部借款62400元的借款单（一审提交），8、中铁项目部的验工计价表（一审提交）。
杨延录、周福鑫二审申请证人李某到庭作证，其证言内容与本案没有直接的关联关系，对证人证言，本院不予采信。盈达公司主张劳动合同中盈达公司印章系假印章，但其没有提出证据加以证明，对其此项主张本院不予支持。本院对一审法院认定的事实不予确认。
本院认为，中铁项目部与盈达公司于2015年8月10日签订了劳务用工合同，其内容为劳务派遣合同，双方形成劳务派遣合同关系。杨延录、周福鑫等七名农民工是盈达公司招用的劳动者，派遗到中铁项目部工作，七名农民工的劳动工资应当依法得到保障。55000元欠款中包括劳动者培训费和材料费4300元，支出款项均由杨延录、周福鑫代为垫付，为减少农民工诉讼成本，本院对此一并处理。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬”。根据上述法律规定，盈达公司作为劳务派遣单位应当承担支付上述七人的工资及材料款等，因为杨延录周福鑫已经垫付了五人的工资及材料款，所以盈达公司应当承担向杨延录、周福鑫支付55000元欠款义务。对此，一审法院虽然认定事实和适用法律存有瑕疵，但处理结果正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，本院对原审判决第一项予以维持。根据本院二审查明的事实，中铁项目部与盈达公司签订的劳务用工合同确定乙方盈达公司委托甲方中铁项目部代为发放乙方所有员工工资。中铁项目部没有按时向杨延录、周福鑫七人发放工资，致农民工七人不能得到工资。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定：“违反本法规定，未经许可，擅自经营劳务派遣业务的，由劳动行政部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法所得一倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得的，可以处五万元以下的罚款。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”根据上述法律规定，中铁项目部与盈达公司应对欠付杨延录、周福鑫七人工资及材料款等，承担连带给付责任。吕中华二审委托诉讼代理人张英玲陈述称，欠据是真实的，是吕中华出具的，应当找吕中华索要，与盈达公司和中铁项目部没有关系，吕中华认可欠款人是吕中华。其还主张杨延录、周福鑫与吕中华有合作关系，收入或是亏损各负担一半。对吕中华有关合作的主张，吕中华没有提出证据加以证明，对合作的事实本院无法确认。根据吕中华的自认，吕中华对欠据载明的欠款自认其是还款的义务人，其该自认行为不违反法律的规定，且与欠据上明确载明欠款人为吕中华相一致，因此吕中华也应对欠据确定的55000元工资及材料款承担给付责任。一审认定部分事实不清，适用法律不当，二审予以纠正。
综上所述，吉林盈达建筑劳务有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮平民初字第359号民事判决第一项；
二、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2015）白洮平民初字第359号民事判决第二、三项；
三、中铁二十三局集团有限公司白阿铁路白城至镇西段扩能改造工程项目经理部、吕中华与吉林盈达建筑劳务有限公司对本判决第一项确定的给付内容，共同承担连带给付义务。
一审案件受理费1175元，由中铁二十三局集团有限公司白阿铁路白城至镇西段扩能改造工程项目经理部、吕中华、吉林盈达建筑劳务有限公司负担。二审案件受理费1175元，由吕中华、吉林盈达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 姚 磊
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 李立群