浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2367号
原告：李一鸣，男，1949年2月25日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区，现住杭州市西湖区。
原告：黄家如，女，1947年5月25日出生，汉族，户籍所在地：杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：李一鸣，系原告黄家如配偶，现住杭州市西湖区。
被告：杭州虹桥医院有限公司，住所地：杭州市上城区清泰街2号。
法定代表人：曾真，总经理。
委托诉讼代理人：信智研，浙江民禾律师事务所律师。
原告李一鸣、黄家如诉被告杭州虹桥医院有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法由代理审判员林慧适用简易程序独任审理，于2017年6月23日公开开庭进行审理。原告李一鸣（兼任黄家如的委托诉讼代理人）、被告杭州虹桥医院有限公司的委托诉讼代理人信智研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李一鸣、黄家如起诉称：原告李一鸣将位于杭州市上城区长明寺巷20号中单元201室房屋，租给杭州虹桥医院医护人员作为集体宿舍使用。租赁期限自2009�12月17日至2015年7月15日止，租金收齐。医院科室人员轮换数十人居住过。管理宿舍的干部也换了四人，分别为陈智兵、詹少俊、徐进富、郑文凡。在租房期间从未做全面检查与维修，许多家具、家电、设施带病工作。原告李一鸣与医院徐进富交接过一次，看水电气表和结账。当时，徐进富说东西没有问题，有问题还可以找医院。所以原告走马观花看一下，只发现表面几个问题。原告也不知道今年装修价格行情，当时确定了500元维修费给原告，草草交接，徐进富把钥匙还给了原告李一鸣。原告李一鸣回家，黄家如告知原告李一鸣实行阶梯价，第二天，请水务、电力营业部的收费员计算、核实后，确定少收了206元。因第一次交接，时间仓促屋内没看仔细，原告李一鸣再去出租房查看，发现许多问题：地板破旧，门被卡住，厕所移门散架，朝北小房间，当时因东西叠着堆放，无法验收。因水槽漏水，灶台底下的下柜木板严重腐烂，灶台快散架，灶台的大理石台面多处断裂，抽屉、轨道已损坏，装饰表面多处脱落。墙上瓷砖脱落，油烟机转速极慢，油直往下滴，灶台边纱窗破损，无法打开，厨房灶台已无法使用。当时，一个邻居看后认为，灶台必须拆掉重做才能用，这几年装修费涨了几倍，原先一个工人工资50元一天，现在要300至400元以上了，这里维修需用许多工种，另外还要买材料、运输，500元维修费只能算个零头。后原告李一鸣就去医院找退房时一同交接徐进富交涉。徐进富让原告李一鸣直接找郑主任处理。原告李一鸣找到了郑主任提出：水、电费现已实行阶梯价，交接未按阶梯价算，少收206元。由于第一次交接正值午饭时间，交接仓促，许多问题没有发现，要求一同再重新验收后，按租赁合同第八条维修养护责任：因乙方管�、使用不善造成房屋及相连设备的损失和维修费用，由乙方承担责任并赔偿损失。郑主任答复并承诺，水、电费少算部分，他需经核实后再补给，一起重新验收后，按租房合同，医院一定会承担责任，保证维修好。他当时拿了水务、电力部门营业员核算单复印件，但至今未归还，说明交接至今未完。当天下午，他指派了医院代表徐进富和一个水电工花了2个多小时维修了几个小问题。就在那几天，原告同一幢楼东单元2楼邻居家生了小孩，父母过来带孙子，房子不够用。他们找了许多邻居才联系上租原告房屋。看房后认为：地板破，连门都没有，卫生间的门也快散……特别是灶台，下柜，木板都腐烂，快散架，用木头支着，随时可能倒塌，无法使用。他们提出，若马上修好，他们就租，由于维修一直未进行，他们放弃租赁。后原告李一鸣继续催促郑主任维修房屋，从2015年8月8日电话商谈到8月13日上午原告李一鸣与郑主任到出租房重新验收，再到8月24日确实需维修地方。其回复会尽快找一个包头工。9月14日下午，原告李一鸣再次找到郑主任，他说下周带维修工一同来出租房落实维修事宜。2015年9月24日上午，原告李一鸣、郑主任及跑工头三人一同到出租房，再次确认了维修工程内容，并确定下周开工，为了方便施工，郑主任当时还主动要原告交一套房门钥匙给他，原告李一鸣当场交给他了。那几天，原告每天都去出租房看看，但一次都没看到维修人员的身影，原告有跑去找郑主任，要求郑主任提供维修人员的号码，免得经常空跑，郑主任不给，原告李一鸣说：“你这样，每拖一个月，就造成我直接经济损失3000元左右，我保留追回由此造成经济损失的权利。”郑主任扯开话题：“马上国庆节了，加班费谁出？”国庆后，原告李一鸣找郑主任，他说维修人员忙，我又说让那可以找施工队，郑主任不同意。尽管原告反复催促，但是房屋维修的事情还是一直拖着。2016年1月16日，原告李一鸣带着限时完成方案来找郑主任，要求郑主任把维修人员找来签订一份限时2月5日前完成维修，超时罚款的三方合同。郑推说，维修人员不会签的，让郑否决了。当时，原告要求找医院领导，郑主任说以后这事就别来找他，他不管了。2016年1月20日，原告李一鸣提出另找施工队施工，郑主任同意，原告李一鸣找到浙二医院对面快餐店施工的周老板报价，其报价为4000元左右，原告李一鸣将报价单交给郑主任。2016年间，原告李一鸣又先后找了几次郑主任。2016年12月，原告亲家来杭，原告女儿让亲家来住，亲家请了做木工的朋友，把灶台下柜简单修理，修理卡住的门，其他许多地方没有修理，勉强使用。2017年4月，原告回�后，才知道其亲家已经住了近5个月。原告女儿与亲家也不知道原告一直在与医院交涉维修事宜。2017年4月1日，原告又去医院找郑主任询问维修事宜，这次他推翻此前承诺，说当时已经交接完毕，医院不可能重新装修，原告认为当时是新装修的房屋租给医院，按现在的装修价格计算约近100000元，现两原告没有要求重新装修，只要求医院对局部损坏部分做维修或赔偿损失。郑主任一直找借口拖延，不肯维修、赔偿原告损失，让原告催促了21个月之后，才说已经交接完毕，且原告的租金损失，也是被告医院郑主任工作方式导致的后果。为维护两原告的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求为：1.被告赔偿两原告因管理、使用不善造成的房屋及相连设备的损失和维修费用3950元；2.被告向两原告赔偿拖延维修造成的16个月的租金损失22400元；3．被告归还两原告出租屋钥匙一套�4.由败诉方承担诉讼费。
被告杭州虹桥医院有限公司答辩称：被告认为两原告于本案当中所主张的诉讼请求与被告无关，因为原、被告之间并不存在租赁合同关系，首先从两原告提供的租赁合同来看，本身也不是杭州虹桥医院有限公司的真实意思表示，也没有见过这份合同，没有盖过章，被告对合同当中在承租方处署名的人没有任何授权去租赁房屋，被告作为与本案无关的人，认为该行为应当是承租方的个人行为，因为被告认为，被告作为一家大医院，不是所有人都可以代被告来行使相应的法律权利，所以被告认为原、被告之间不存在租赁关系。原、被告之间也没有构成所谓的原告认为的事实合同关系，首先被告不知道在房屋当中居住的是谁，而且被告也没有向原告支付过任何租金，故并没有和原告之间成立事实的合同关系。综上，原告的所有诉讼请求�都与被告无关。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1.三份房屋租赁合同，证明医院向原告租房的事实以及授权代表签的“郑凡”，签的名字是虚假的事实。
2.水电费营业部门核算单，证明截止到2015年7月15日被告尚欠两原告水电费206元的事实。
3.厨房灶台报价单，证明维修厨房灶台需要的费用。
4.原告书写的调研补充材料，证明双方确定维修项目所需要的维修费用。
5.证明，证明当时想租房子的邻居看到房子的状况。
6.房屋所有权证，证明原告有权对房屋进行出租。
7.营业执照，证明被告的名称叫做杭州虹桥医院。
被告杭州虹桥医院有限公司未向本院提交证据材料。
被告杭州虹桥医院有限公司对上述证据材料进行了当庭质证，质证意见如下：证据1合同不是被告签的，真实性、合法性没有办法质证，关联性有异议，认为与本案无关，被告是杭州虹桥医院有限公司，并不是杭州虹桥医院，并且上面没有加盖公章，也没有授权承租人租赁房屋；对证据2的三性均有异议，这是一份打印件，只有每个月的水电费，完全看不出这206元是如何计算得出；对证据3的三性均有异议，这是原告手写的；对证据4的三性均有异议，认为这是原告手写的，是原告单方面所想的，没有客观的依据；对证据5的三性均有异议，不知道书写的人是谁，主体是否真实存在无法查证，内容不具有客观性；对证据6的三性均有异议，因为是复印件；证据7真实、合法，但是营业执照上是杭州虹桥医院有限公司。
上述证据经本院审查，认证如下：证据1的真实性予以认定，对其证明对象综合全案予以考虑；证据2显示每个月的水电费数额，其上手写内容，无法确认书写人，无法证明被告尚欠两原告水电费206元的待证事实，对该证据不予认定；证据3、4系原告单方制作，无其他证据予以佐证，本院不予认定；证据5、6的待证事实综合全案予以考虑；证据7真实、合法，与本案具有关联性，对此本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2013年7月16日，原告黄家如、李一鸣与杭州虹桥医院有限公司（员工徐进富代理）签订一份房屋租赁合同，约定承租方为杭州虹桥医院；承租房屋坐落于杭州市上城区长明寺巷20号2单元201室（房屋产权证上的地址为长明寺巷20号中单元201室）；租赁期限自2013年7月16日至2014年7月15日。租赁期限届满之后，原告黄家如、李一鸣与被告（员工郑文凡代理）又续签一份房屋租赁合同，约定承租方为杭州虹桥医院；租赁期限自2014年7月16日至2015�7月15日，用途为单位职工居住。两原告在庭审过程中认可，租赁期限届满之后，原告及案外人徐进富已就案涉租赁房屋进行交接，且已交还钥匙。现原告认为案涉租赁房屋尚有水电费未支付完毕，房屋内装修、设备损毁，与被告员工徐进富、郑文凡多次交涉未果，故纠纷成诉。
本院认为，原告黄家如、李一鸣与被告杭州虹桥医院有限公司双方签订的房屋租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。被告抗辩称其并非合同相对方，对此，本院认为，原告与被告多次在员工办公室签订租赁协议，协议中约定承租人为杭州虹桥医院。且被告认可签订合同的员工徐进富系后勤消控元，郑文凡系采购员，被告亦认可有部分房屋租金为郑文凡到财务部门支取，用以支付房租，租赁房屋系医院员工居住，故签订案涉租赁合同系被告�工徐进富、郑文凡履行职务的行为，被告系案涉合同相对方，对被告的抗辩意见，本院不予采信。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其一，两原告主张被告向其支付因房屋及相连设备的损失和维修费用3950元，在诉讼过程中，原告认可案涉房屋在租赁期限届满之后已进行交接，时至今日，已无法确定交接时房屋的具体情形，原告也并未因修缮案涉房屋实际支出费用。且两原告认可收回出租房屋之后，其亲家曾在案涉房屋中居住，亦无法通过鉴定等方式确定房屋修缮费用，对原告的请求本院不予支持。其二，两原告主张被告向其赔偿拖延维修造成的16个月的租金损失22400元，两原告并未提交证据证明被告在交接之后另行承诺为其房屋进行修缮，�间，案涉房屋亦有他人居住，故不存在被告拖延维修造成租金损失的情形，两原告的该项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。其三，两原告主张被告归还案涉房屋钥匙一套，被告称经核实，郑文凡、徐进富处并无原告出租房屋钥匙，钥匙在租赁合同到期后与原告李一鸣交接时，已归还。两原告未充分举证证明被告持有案涉房屋钥匙，对该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李一鸣、黄家如的全部诉讼请求。
案件受理费599元，减半收取计299.5元，由原告黄家如、李一鸣负担。
原告黄家如、李一鸣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 林 慧
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 韩文涛