江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟民初字第01008号
原告：林海斌。
委托诉讼代理人：李鹤州，北京盈科（南京）律师事务所律师。
原告：洪飞。
委托诉讼代理人：李鹤州，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：江苏荣安置业有限公司，住所地常熟市虞山林场寺路街8号。
法定代表人：练益民，董事长。
委托诉讼代理人：俞晓华，江苏俞晓华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。
原告林海斌、洪飞与被告江苏荣安置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林海斌及原告林海斌、洪飞的共同委托代理人李鹤州、被告江苏荣安置业有限公司的委托代理人俞晓华到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，于2016年6月29日第二次公开开庭进行了审理，原告林海斌及原告林海斌、洪飞的共同委托代理人李鹤州到庭参加诉讼，被告江苏荣安置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海斌、洪飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告更换尚湖中央花园室房屋南侧同品牌窗框、玻璃；2.判决被告补做南侧外窗遮阳设施；3.判决被告对房屋南阳台玻璃栏杆进行更换整改；4.判决被告对房屋外墙梁底、柱边进行加放防裂网整改修复；5.判决被告对梁底填充墙进行整改；6.判决被告对外墙防火隔离带整改；7.判决被告对室内外渗水进行整改修复；8.判决被告承担因整改给原告造成的各项经济损失15000元（以鉴定结果为依据）；9.判决被告承担诉讼费用、鉴定费用。审理中，原告将诉讼请求变更为：1.判决被告将尚湖中央花园室房屋南侧中空厚度为9㎜的窗框玻璃更换为厚度为12㎜的玻璃；2.判决被告对房屋外墙梁底、柱边进行加放防裂网整改修复；3.判决被告对房屋梁底填充墙进行整改；4.判决被告对房屋室内外渗水进行整改修复；5、判决诉讼费用、鉴定费用（渗水原因的鉴定费19500元、修复方案的鉴定费58000元）由被告承担。事实和理由：2011年1月25日，原、被告经协商达成《商品房买卖合同》，合同约定：1、原告以人民币1731670元的价格购买被告开发的尚湖中央花园室房屋一套；2、建筑物南西侧外窗玻璃空气层厚度为12毫米；……2011年12月31日，该房实现交付。在使用过程中，原告陆续发现被告交付的房屋存在多方面违反国家、地方规范规定和合同约定要求：南侧外窗玻璃空气层厚度仅为9毫米，违反合同约定；房屋外墙梁底和柱边两侧没有安放防裂网，违反国家、地方规范施工；房屋外墙梁底填充墙没有依据规范和设计图纸斜砌施工，违反国家、地方规范和设计图纸；房屋内外墙开裂，出现渗水现象。
被告江苏荣安置业有限公司辩称，对于主张的第1至4项请求，被告同意按照鉴定机构出具的鉴定结论中载明的修复防范进行修复；对于涉案房屋渗水原因产生的鉴定费19500元和质量及修复方案产生的鉴定费58000元真实性没有异议，但不应由被告全部承担。
经审理查明：2011年1月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：Y20110002960）一份，约定原告向被告购买尚湖中央花园三期室商品房，该商品房的用途为住宅，属钢混结构，建筑面积为142.90平方米，总价款1731670元。合同还约定出卖方承诺该商品房使用合格的建筑材料和构配件，商品房质量符合国家和本省、本市颁布的工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求；出卖方交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见合同附件四）的标准，达不到约定标准的，出卖方在买受方提出要求三十日内根据合同约定完善商品房的装饰、设备标准。合同还约定，出卖方应当向买受方明示该商品房的节能措施及保护要求、节能工程质量保修期等基本信息，保证该商品房的建筑节能措施（见合同附件五）符合国家和地方的建筑节能标准。未达到标准的，出卖方应当按照有关节能标准无偿补做节能措施；造成买受方损失的，出卖方依法承担赔偿责任。在该合同附件五（建筑节能措施）中约定，该房屋的南侧外窗采用12mm中空低辐射玻璃。
另查明：2014年7月4日，原告因尚湖中央花园三期室房屋主卧及书房外墙渗水，存在质量问题，诉至本院，要求解除与被告签订的上述《商品房买卖合同》，该案审理中，应原告申请，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对涉案房屋主卧及书房外墙渗水原因进行鉴定，该公司于2015年3月10日出具（2015）司鉴字第155014号鉴定报告，对涉案房屋主卧及书房外墙渗水成因分析为：主卧室西侧外墙渗水，根据设计图纸外墙防水为柔性耐水腻子，外墙保温层已开裂，故外墙防水失效，导致主卧室西侧外墙有渗水现象；主卧室南侧外墙渗水，南侧外墙阳台上排水管渗水导致主卧室南侧外墙有渗水现象；书房墙体渗水，窗框密封处防水失效导致书房墙体有渗水现象。原告为此支付鉴定费费19500元。后原告于2015年6月撤诉。
本案审理中，应原告申请及原被告双方确认，对涉案房屋南侧外窗玻璃由中空厚度为9㎜更换为厚度为12㎜的修复方案；南侧外窗遮阳设施的修复方案；南阳台玻璃栏杆是否符合施工规范，如不符合，修复方案；外墙梁底、柱边加放防裂网的修复方案；外墙梁底填充墙的修复方案；房屋渗水的修复方案【依据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司2015年3月10日出具的（2015）司鉴字第155014号鉴定报告中载明的渗水原因】进行鉴定。本院依法委托苏交科集团股份有限公司对上述问题及相应的修复方案进行了鉴定。苏交科集团股份有限公司于2016年3月10日出具苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书，鉴定结论载明：1.南侧窗框玻璃由9㎜改为12㎜的修复方案，在原窗安装厂家指导下，铲除原有胶体，更换成12㎜厚玻璃，补胶，并保证窗体的抗风压、气密性和水密必性三项性能指标符合国家规范（是否更换窗框，按原窗安装制作厂家工艺确定）。具体做法参照宁波市建筑设计院有限公司2015年12月23日出具的关于尚湖中央花园三期户南立面C9、C7窗型玻璃更换做法。2.南侧外窗遮阳设施修复方案，在南侧外窗增设遮阳卷帘或活动遮阳棚。3.南阳台栏杆是否符合规范要求，经现场检测，南阳台栏杆各项数值均满足设计以及相应规范要求，无需进行修复。4.外墙梁底、柱边加放防裂网及外墙梁底填充墙修复方案，（1）本次鉴定未对外墙梁底填充墙做实际检测，修复方案为根据相关鉴定资料分析墙体开裂原因进行。（2）对于确定填充墙墙顶与梁底、板底交接处未采用合理施工工艺施工的墙体，建议采用以下修复方案：a.确保整面墙砖本身未开裂的前提下，凿除面层，保护性破除墙顶200㎜砖，采用斜砌工艺补砌楔紧；b.墙顶凿除留缝20㎜-30㎜，采用硬细石混凝土拌制。先拌制1:3水泥砂浆，然后掺干瓜子片拌匀后，即可获得手握成团、落地就干的硬细石混凝土，分两次塞方，最后再用1:2.5水泥砂浆嵌缝，用抽条反复抽压密实。修复后面层做法在原设计基础上，梁底增设450㎜宽钢丝网；柱边以及剪力墙边增设300㎜宽钢丝网。钢丝网直径需不小于1㎜，且网孔不小于10㎜；钢丝网片延伸长度为200㎜。钢丝网固定方式：采用2.528㎜镀锌水泥钉（加口20镀锌垫片，镀锌垫片须在固定前打孔备用）固定，其中固定在现浇砼（梁、墙、柱等）上的须加设塑料胀管；现浇砼上，须预先按规定间距钻孔，不得锤击打孔。（3）对于已开裂墙体修复，除按上述修复方案修复外，尚应在开裂裂缝各300㎜宽的范围内凿除面层以及砖裂缝部位，采用聚合物砂浆填缝，然后配置￠1网孔10㎜10㎜的钢丝网片，宽度为300㎜。之后用1:3水泥砂浆抹灰浇水养护，再刷一道防水涂料，最后恢复装修面。5.主卧室及书房墙体渗水的修复方案，（1）针对主卧西侧外墙渗水，按照第4条对墙体开裂的修复措施进行修复后，按原设计面层做法重做面层。（2）针对主卧南侧外墙渗水，需将破坏的阳台排水管修补完善。（3）针对书房墙体渗水，需按有关技术规程，将书房窗框失效的密封胶铲除，重新涂胶密封，并保证其抗风压、气密性和水密性三项性能指标。为此，原告支付鉴定费58000元。原、被告对该鉴定报告均无异议，被告确认本案所涉房屋梁底填充墙未有施工，双方确认对外墙梁底、柱边加放防裂网及外墙梁底填充墙采用鉴定结论中b方案进行修复。
原告申请对苏交科集团股份有限公司2016年3月10日出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书中载明的第1、2、4（方案b）、5项修复方案的修复费用进行评估。本院依法委托江苏中博工程造价咨询有限公司进行造价鉴定，该公司于2016年5月20日出具造价鉴定报告，列明修复费用。为此，原告支付鉴定费3000元。
本院认为，原、被告对苏交科集团股份有限公司出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书均无异议，原告要求被告按鉴定意见书中载明的房屋南侧窗框玻璃、外墙梁底及柱边加放防裂网、外墙梁底填充墙和房屋渗水修复方案进行相应修复，被告对原告的上述主张予以认可，并同意按照鉴定报告中载明的修复方案予以修复，故本院对原告的上述主张予以确认。关于鉴定费，本院认为，经鉴定确认合格的鉴定项目及原告不在本案中主张的项目部分产生的鉴定费应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏荣安置业有限公司按照苏交科集团股份有限公司出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书中载明的低辐射中空玻璃窗维修方案对尚湖中央花园三期室商品房低辐射中空玻璃窗予以更换，于本判决生效之日起六十日内履行，原告林海斌、洪飞予以配合。
二、被告江苏荣安置业有限公司按照苏交科集团股份有限公司出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书中载明的外墙梁底、柱边加放防裂网修复方案及外墙梁底填充墙修复方案（b方案）对尚湖中央花园三期室商品房外墙梁底、柱边加放防裂网及外墙梁底填充墙进行修复，于本判决生效之日起六十日内履行，原告林海斌、洪飞予以配合。
三、被告江苏荣安置业有限公司按照苏交科集团股份有限公司出具的苏交科（2016）建鉴字第9号鉴定意见书中载明的主卧室及书房墙体渗水的修复方案对尚湖中央花园三期室商品房主卧室及书房墙体渗水进行修复，于本判决生效之日起六十日内履行，原告林海斌、洪飞予以配合。
案件受理费320元，鉴定费80500元，合计诉讼费80820元，由原告林海斌、洪飞负担25200元，由被告江苏荣安置业有限公司负担55620元（原告同意其预交诉讼费中的剩余部分55620元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076）。
审 判 长 翟艳伟
人民陪审员 张丽萍
人民陪审员 李 涓
二〇一六年八月十六日
书 记 员 宋 洁