wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初12603号
原告：王建云，男，1965年6月12日生，，汉族，住宜兴市。
被告：宜兴市丁山电炉耐火材料厂，住所地宜兴市丁蜀镇潜洛村，组织机构代码：71320477-5。
法定代表人：邵小良，该厂投资人。
被告：邵小良，男，1962年1月15日生，，汉族，住宜兴市。
原告王建云与被告宜兴市丁山电炉耐火材料厂（以下简称电炉厂）、邵小良劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告王建云到庭参加诉讼，被告电炉厂、邵小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建云向本院提出诉讼请求：1、被告电炉厂、邵小良立即归还劳务费22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其为电炉厂装修办公室等设施，后经结算，电炉厂投资人邵小良向其出具金额为22000元的欠条一份，因电炉厂系邵小良开办的个人独资企业，应由二被告承担还款责任。
被告电炉厂、邵小良辩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月3日，邵小良向王建云出具欠条一份，上载明：今欠王迠云装璜工资款贰万贰仟元正（￥22000.00元）。欠款人：邵小良.2013.4月3日。
另查明：电炉厂系邵小良开办的个人独资企业。
审理中，关于本案的欠款经过，王建云向本院陈述称，其与邵小良从小就认识，因邵小良的电炉厂部分办公室要装修，经协商后，其承接了该部分办公室的装修工程，在装修完成后，双方一致确认装修款为100000元，后邵小良陆续支付了80000元，尚欠20000元。后邵小良叫其为电炉厂的部分电烤箱柜进行了油漆，双方确定工资为2000元。施工完成后，邵小良向其出具了本案金额为22000元的欠条。后经其催要，邵小良未向其支付该款项。
以上事实，有王建云提供的欠条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本院依据邵小良向王建云出具的欠条，确认电炉厂、邵小良与王建云存在欠款关系，该欠款关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案所涉债务系王建云为电炉厂进行装璜的劳务欠款、电炉厂系邵小良开办的个人独资企业，财产为投资人邵小良个人所有，投资人邵小良应以其个人财产对电炉厂债务承担无限清偿责任。关于本案的欠款金额，本院根据邵小良出具的欠条依法确定为22000元。电炉厂、邵小良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其相关诉讼权利的放弃，并承担由此对自己不利的诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
电炉厂应于本判决发生法律效力之日起10日内归还王建云欠款22000元，在电炉厂企业财产不足以清偿上述付款义务时，邵小良以个人的其他财产予以清偿。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元(已减半收取)，由电炉厂、邵小良负担，该款已由王建云垫付，电炉厂、邵小良于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给王建云。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年二月二十日
书记员 周 颖
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4312号
原告：呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司。住所地呼和浩特市新城区人民政府机关办公楼西北角。
法定代表人：梁占成，总经理。
委托诉讼代理人：董俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:常信，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：周宇航，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司（以下简称瑞增源物业公司）与被告周宇航物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告瑞增源物业公司的委托诉讼代理人常信、董俊到庭参加了诉讼。被告周宇航经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞增源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费、垃圾清运费及违约金合计18411.80元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家从事物业服务的企业，原告与该小区房地产开发公司签订前期物业服务合同，原告为被告提供物业管理服务。被告拖欠费用具体明细如下：拖欠年度2013年9月1日至2017年8月31日，物业费收费项目136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×4年=5552.88元；垃圾清运费收费项目4年×60元/年=240元；违约金12618.92元，上述金额合计：18411.80元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。
周宇航未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告是民智苑小区B9号楼3单元601号的业主，房屋面积为136.1平方米。2011年5月11日，呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的开发公司内蒙古建发房地产开发有限责任公司，与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告对民智苑住宅小区进行物业服务，物业服务费收费标准为多层住宅0.85元/平方米/月、高层住宅1.5元/平方米/月，垃圾清运费每户60元/年，物业服务费按年交纳。2013年9月1日起，被告开始拖欠物业服务费及垃圾清运费。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。本案中被告作为呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的业主，原告与内蒙古建发房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力。原告与被告形成物业服务合同关系，被告接受了原告提供的物业服务，应依合同约定向原告支付物业服务费。依据《前期物业服务合同》约定，物业服务费按年缴纳，故原告诉请中服务期限未满一年的部分本院不予支持，原告可待服务期限届满后另行主张权利。被告从2013年9月1日起至2016年8月31日，应缴纳物业费4165元（136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×3年=4165元）、垃圾清运费240元（4年×60元/年=240元），合计4405元。关于原告要求被告支付违约金的主张，因合同中对违约金的计算期间约定不明确，且有关违约金的约定未向业主明示，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宇航于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司物业服务费4165元、二次垃圾清运费240元，合计4405元；
二、驳回原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计130元（原告已预交），由被告周宇航负担25元，由原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 王荣琴
二〇一七年八月十日
书记员 胡凤娇
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4312号
原告：呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司。住所地呼和浩特市新城区人民政府机关办公楼西北角。
法定代表人：梁占成，总经理。
委托诉讼代理人：董俊，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:常信，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：周宇航，住呼和浩特市。
原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司（以下简称瑞增源物业公司）与被告周宇航物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告瑞增源物业公司的委托诉讼代理人常信、董俊到庭参加了诉讼。被告周宇航经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞增源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费、垃圾清运费及违约金合计18411.80元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家从事物业服务的企业，原告与该小区房地产开发公司签订前期物业服务合同，原告为被告提供物业管理服务。被告拖欠费用具体明细如下：拖欠年度2013年9月1日至2017年8月31日，物业费收费项目136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×4年=5552.88元；垃圾清运费收费项目4年×60元/年=240元；违约金12618.92元，上述金额合计：18411.80元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。
周宇航未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告是民智苑小区B9号楼3单元601号的业主，房屋面积为136.1平方米。2011年5月11日，呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的开发公司内蒙古建发房地产开发有限责任公司，与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告对民智苑住宅小区进行物业服务，物业服务费收费标准为多层住宅0.85元/平方米/月、高层住宅1.5元/平方米/月，垃圾清运费每户60元/年，物业服务费按年交纳。2013年9月1日起，被告开始拖欠物业服务费及垃圾清运费。
本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。本案中被告作为呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的业主，原告与内蒙古建发房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力。原告与被告形成物业服务合同关系，被告接受了原告提供的物业服务，应依合同约定向原告支付物业服务费。依据《前期物业服务合同》约定，物业服务费按年缴纳，故原告诉请中服务期限未满一年的部分本院不予支持，原告可待服务期限届满后另行主张权利。被告从2013年9月1日起至2016年8月31日，应缴纳物业费4165元（136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×3年=4165元）、垃圾清运费240元（4年×60元/年=240元），合计4405元。关于原告要求被告支付违约金的主张，因合同中对违约金的计算期间约定不明确，且有关违约金的约定未向业主明示，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周宇航于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司物业服务费4165元、二次垃圾清运费240元，合计4405元；
二、驳回原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计130元（原告已预交），由被告周宇航负担25元，由原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司负担105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王荣琴
二〇一七年八月十日
书记员胡凤娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4312号原告：呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司。住所地呼和浩特市新城区人民政府机关办公楼西北角。法定代表人：梁占成，总经理。委托诉讼代理人：董俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人:常信，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：周宇航，住呼和浩特市。原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司（以下简称瑞增源物业公司）与被告周宇航物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告瑞增源物业公司的委托诉讼代理人常信、董俊到庭参加了诉讼。被告周宇航经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞增源物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付物业管理费、垃圾清运费及违约金合计18411.80元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家从事物业服务的企业，原告与该小区房地产开发公司签订前期物业服务合同，原告为被告提供物业管理服务。被告拖欠费用具体明细如下：拖欠年度2013年9月1日至2017年8月31日，物业费收费项目136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×4年=5552.88元；垃圾清运费收费项目4年×60元/年=240元；违约金12618.92元，上述金额合计：18411.80元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决。周宇航未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告是民智苑小区B9号楼3单元601号的业主，房屋面积为136.1平方米。2011年5月11日，呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的开发公司内蒙古建发房地产开发有限责任公司，与原告签订《前期物业服务合同》，委托原告对民智苑住宅小区进行物业服务，物业服务费收费标准为多层住宅0.85元/平方米/月、高层住宅1.5元/平方米/月，垃圾清运费每户60元/年，物业服务费按年交纳。2013年9月1日起，被告开始拖欠物业服务费及垃圾清运费。本院认为，根据法律规定建设单位依法与物业服务企业签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。本案中被告作为呼和浩特市赛罕区民智苑住宅小区的业主，原告与内蒙古建发房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，对被告具有约束力。原告与被告形成物业服务合同关系，被告接受了原告提供的物业服务，应依合同约定向原告支付物业服务费。依据《前期物业服务合同》约定，物业服务费按年缴纳，故原告诉请中服务期限未满一年的部分本院不予支持，原告可待服务期限届满后另行主张权利。被告从2013年9月1日起至2016年8月31日，应缴纳物业费4165元（136.1平方米×0.85元/平方米/月×12个月×3年=4165元）、垃圾清运费240元（4年×60元/年=240元），合计4405元。关于原告要求被告支付违约金的主张，因合同中对违约金的计算期间约定不明确，且有关违约金的约定未向业主明示，故本院对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周宇航于本判决生效之日起十五日内支付原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司物业服务费4165元、二次垃圾清运费240元，合计4405元；二、驳回原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计130元（原告已预交），由被告周宇航负担25元，由原告呼和浩特市瑞增源物业服务有限公司负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王荣琴二〇一七年八月十日书记员胡凤娇
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终946号
上诉人（原审被告）：丁胜鸣，男，1957年10月25日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：刘晓辉，湖南金厚律师事务所律师，代理权限为特别授权，
委托诉讼代理人：陈瑜，湖南金厚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李俊龙，男，1988年3月27日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托诉讼代理人：刘昊，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人丁胜鸣因与被上诉人李俊龙民间借贷纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1653号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人丁胜鸣及委托诉讼代理人刘晓辉、陈瑜、被上诉人李俊龙及委托诉讼代理人刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁胜鸣上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人丁胜鸣不承担偿还借款责任。事实与理由：丁胜鸣与李俊龙之间民间借贷未成立，丁胜鸣帮莫军向李俊龙借款，丁胜鸣不是实际借款人；上诉人丁胜鸣也未收到李俊龙的任何款项。
证人冷勇的证言证明力不足，不能证实本案诉争借款李俊龙已实际交付的事实。
李俊龙辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。借条上借款人是丁胜鸣，证人冷勇的证言能够证实李俊龙将本案诉争借款已交付的事实。
李俊龙向一审法院起诉请求：判令丁胜鸣偿还借款16万元，并由丁胜鸣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月13日，丁胜鸣经莫军介绍向李俊龙借款16万元，莫军为丁胜鸣的借款提供担保，同时约定“到期未还，长益路63#房间502李俊龙有权处理该房”。借款后,丁胜鸣未向李俊龙偿还借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，丁胜鸣与李俊龙之间的借贷关系成立，丁胜鸣应向李俊龙偿还借款本金16万元。丁胜鸣不能提供本案实际借款人为莫军的证据，对丁胜鸣的答辩意见，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：丁胜鸣于判决生效之日起十日内偿还李俊龙借款本金16万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，丁胜鸣应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，公告费300元，共计3800元，由丁胜鸣负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
二审期间，丁胜鸣陈述，丁胜鸣与李俊龙除本案借款外无其他任何经济往来，借款前，双方并不相识。本案实际借款人是莫军，因莫军不想让他人知道借钱的事情，需找一个出具借条的人，丁胜鸣与莫军系同学，丁胜鸣同意在借条上签字。李俊龙是否将款项交付给莫军，丁胜鸣不清楚。莫军在本案起诉前去世。李俊龙陈述，通过莫军介绍，丁胜鸣向李俊龙借款。李俊龙将16万元现金带到丁胜鸣家中，由丁胜鸣出具借条，现金交付给了丁胜鸣。莫军在本案起诉前已去世。
本院认为，李俊龙持丁胜鸣出具的借条提起民间借贷诉讼，要求丁胜鸣归还借款，丁胜鸣对双方之间存在借贷关系的事实不予认可，在此情形下，李俊龙应举证证明与丁胜鸣之间达成了借款合同关系的合意，并实际履行了款项的交付义务。本案中，借条由丁胜鸣书写并签名确认，借条内容完整，记载了借款人、出借人、借款数额、借期、利息、借款时间等，双方之间形成借贷合意。本案系现金交付，根据双方当事人的陈述、借贷金额的大小、证人冷勇的证言，能够证实李俊龙交付160000元款项的事实。丁胜鸣上诉提出本人代担保人莫军出具借条，实际借款人是担保人莫军的上诉理由无事实依据，亦不合情理，丁胜鸣的该项上诉理由，不予支持。综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由丁胜鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 刘文煜
二〇一六年十月八日
书记员 曹 颖
�东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初2450号
原告：苏某
被告：尹某。
被告：赵某。
原告苏某与被告尹某、赵某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告苏某于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏某撤诉。
案件受理费9406元，减半收取4703元，由原告苏某负担。
审判员 王爱云
二〇一七年三月三十一日
书记员 满欢欢
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第01193号
原告：齐帅。
被告：赵宏。
被告：黄艳玲。
原告齐帅诉被告赵宏、黄艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭。于2015年1月15日公开开庭进行了审理，原告、被告赵宏到庭参加诉讼，被告黄艳玲经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐帅诉称：二被告系夫妻关系，我与被告系朋友关系。被告因做生意于2013年11月10日向原告借款40万元，双方约定于2014年5月10日前归还，逾期还款按月息2%计算。到期后虽经原告多次催要，被告拖欠至今。故请求判令二被告给付原告40万元及其利息。
被告赵宏辩称：我是向徐勤龙借的钱，后来这40万元的条变到齐帅名下，条上的字是我和我妻子签的，当时借钱是用于开矿。当时口头约定5分利息，我同意偿还本金，利息我没有能力偿还。
被告黄艳玲未答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系，原告与被告赵宏系朋友关系。二被告因做生意缺少资金，于2013年11月10日通过徐勤龙之手向原告齐帅借款40万元，二被告为原告打下借条一张，约定到2014年5月10日止还清此借款，过期还款按月息2%给付原告利息。到期后虽经原告多次索要，二被告拖欠至今。
上述事实除原、被告陈述外，原告提供的证据有：借条。以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据，可以认定被告向原告借款的事实存在。由于双方约定具体给付时间及到期后支付利息情况，被告到期后迟迟不予给付无理。故对原告的诉讼请求本院予以支持。双方口头约定的利息有争议，又无其他证据佐证，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赵宏、黄艳玲于本判决生效后10日内给付原告齐帅借款40万元及其利息，利息从2014年5月11日起算至本判决确定给付之日止，按月息2%计算；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7300元及诉讼保全费2520元由二被告负担。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，加付9820元给付原告。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 张仁德
人民陪审员 孟俣彤
人民陪审员 钟雅楠
二〇一五年二月二日
书 记 员 李 贺
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执961号
被执行人：刘文绘，男，住大连市金州区。曾因犯盗窃罪于1995年12月5日被本院判处有期徒刑五年；因犯强奸、抢劫罪于2015年12月25日被本院判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金五千元，退赔被害人五百元。
本院在执行被执行人刘文绘强奸、抢劫罪刑事案件财产刑一案中查明，被执行人应交罚金五千元，退赔被害人五百元，本院在执行中未查出被执行人有可供执行财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。经合议庭评议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱 伟
执行员 谭秀峰
执行员 刘延彬
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹莹颖
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1769号
原告：堕某1，男，1955年10月17日生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：冯爱军，河南勇为律师事务所律师。
被告：堕某2，男，1949年5月30日生，汉族，住安阳市龙安区。
委托诉讼代理人：杨卫东、姬战胜，安阳市殷都区“148”法律服务所法律工作者。
被告：堕某3，男，1953年10月31日生，汉族，住安阳市龙安区。
原告堕某1诉被告堕某2、堕某3分家析产纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告堕某1及其委托诉讼代理人冯爱军，被告堕某2及其委托诉讼代理人姬战胜、被告堕某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堕某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告三方于1982年3月27日签订的分家协议（分单）合法有效；2.判令被告堕某2排除妨碍，不得阻拦原告返修房屋，并补偿原告宅基地款1万元。事实和理由为：1982年3月27日，原、被告三方在父亲的主持和同族长辈等人的见证下，签订了分家协议（分单）并如约履行。现因年久失修，分到原告名下的部分房产已损坏老化。就在原告准备返修之际，遭到被告堕某2的无理阻挠，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。另外，因城市规划扩修太行路，使得分到原告的三间宅基地无法占用，给原告造成了一定的经济损失。
被告堕某2辩称，原告所述不是事实。1982年3月27日，原、被告父亲堕父对家产进行分割。由于原告没有履行分单协议最后一项，没有支付两被告1200元，导致该分家析产不能成立，而不是原告所说分家析产履行完毕，故该分单协议属于无效合同。被告根本不存在阻碍原告建房的行为，而且该处房屋已经不属于原告所有。原告没有任何证据和理由要求被告补偿宅基地款1万元，补偿款已经由父亲收取，因此该补偿款与被告无关。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告堕某3辩称，被告对原告起诉的事实没有异议，对原告的诉讼请求无异议。原告的诉讼请求应该得到法院的支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据1982年3月27日签订的分家协议一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议的证据，本院认定事实如下：堕父的妻子已去世，二人有三子，即长子堕某2、次子堕某3、三子堕某1，全家居住在安阳市龙安区××（现清风街与××交叉口向××）。1982年3月27日，堕瑞和堕某2、堕某3、堕某1协商，立分单协议一份，主要内容为：家中房屋为东屋3间，北屋5间，南屋5间，其中：新批宅基地归堕某2，堕某2不参与老宅基地及房屋分配，堕某1和堕某3共出钱766.66元给堕某2；南屋5间及院西边2间空地归堕某3；东屋3间及院西边1间空地归堕某1，北屋5间由堕瑞居住至去世，堕某1出款1200元后，房屋归堕某1等。分单协议签订后，堕某1和堕某3出钱766.66元给堕某2，堕某2搬走另过。1983年，堕某3在老宅基地院内西边盖西屋2间（靠南面），堕某1在堕某3的西屋北邻墙盖西屋1间。1990年，因电网建设，堕某1所住的东屋3间被拆除。1991年，因修建太行路，堕瑞居住的北屋东头3间，及临时搭建的1间厨房被拆除。2001年，堕瑞去世。2012年，村委会将北屋剩余2间拆除。就堕父去世所留房屋，堕某1未出资1200元，堕某2、堕某3也未得到分单约定的款项。对有争议的证据和事实，本院认定如下：堕某1主张判令堕某2排除妨碍，不得阻拦其返修房屋，并补偿宅基地款1万元；堕某2认为其不存在阻碍堕某1建房，也没有阻拦他返修房屋，要求补偿款1万元无任何证据；堕某1认为堕某2没有阻挡过，是父亲将北屋东边三间拆迁补偿款领取，鉴于堕某1未提供证据，故不予认定堕某2存在阻碍建房，阻拦返修房屋的行为。
本院认为，1982年3月27日堕父和堕某2、堕某3、堕某1协商立分单一份，实际为分家析产协议，该协议是各方真实意思表示，不违反法律规定，当属有效。关于堕某1主张判令堕某2排除妨碍，不得阻拦其返修房屋，并补偿宅基地款1万元，而堕某2否认其存在上述行为，堕某1也认为堕某2没有阻挡行为，是父亲堕父领取了北屋东边三间拆迁补偿款，鉴于堕某1未提供证据，应由其承担不利的法律后果。
综上，堕某1要求依法确认分家协议合法有效的诉讼请求，本院予以支持；对于堕某1的其他诉讼请求，本院不予支持。堕某2辩称分单协议属于无效合同的辩解理由，本院不予支持；对于其辩称应驳回堕某1的其他诉讼请求的理由，本院予以支持。堕某3辩称对堕某1要求确认分家协议合法有效不持异议的辩解理由，本院予以支持；对于其辩称应支持堕某1的其他诉讼请求的理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认1982年3月27日堕父和原告堕某1、被告堕某2、堕某3签订的分家析产协议有效；
二、驳回原告堕某1的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告堕某1负担15元，被告堕某2、堕某3共同负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 贾长桥
二〇一六年十一月十日
代理书记员 王 芳
河北省玉田县人民法院
支 付 令
（2017）冀0229民督82号
申请人：中国农业银行股份有限公司玉田县支行。
代表人：宫永，系该行行长。
被申请人：徐俊亭，男，1962年10月8日出生，汉族，住玉田县。
被申请人：赵淑英，女，1965年10月7日出生，汉族，住址同上。
被申请人：孙照刚，男，1984年12月4日出生，汉族，住玉田县。
被申请人：赵成云，男，1953年4月28日出生，汉族，住玉田县。
被申请人：陈永洪，男，1970年12月13日出生，汉族，住玉田县。
被申请人：玉田县绿园果树种植农民专业合作社。
法定代表人：陈永洪，基本情况同上。
申请人中国农业银行股份有限公司玉田县支行于2017年11月16日向本院申请支付令。申请人称，2012年12月16日，被申请人徐俊亭与申请人签订了《农户贷款借款合同》，约定借款额度为人民币50000元，年利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%确定，贷款额度有效期为2012年12月16日至2015年12月15日（在额度有效期内可循环使用，单笔贷款最长期限1年）。被申请人孙照刚、赵成云、陈永洪及玉田县绿园果树种植农民专业合作社同意为该贷款提供连带责任保证担保。被申请人徐俊亭于2012年12月20日、2013年12月8日使用两笔借款，每笔金额人民币50000元，均已还清。2014年12月4日，被申请人徐俊亭申请贷款50000元，执行年利率8.4%，逾期年利率12.6%，到期日是2015年12月3日。申请人已于2014年12月4日发放前述贷款。被申请人赵淑英系徐俊亭妻子，上述借款系夫妻共同债务。贷款到期后，被申请人徐俊亭、赵淑英未按约偿还贷款本息，截止到2017年10月10日下欠本金人民币49769.52元及至还清贷款之日的利息、罚息等未还。被申请人孙照刚、赵成云、陈永洪及玉田县绿园果树种植农民专业合作社亦未履行担保义务。申请人要求被申请人徐俊亭、赵淑英偿还借款本金人民币49769.52元及至还清贷款之日的利息，被申请人孙照刚、赵成云、陈永洪及玉田县绿园果树种植农民专业合作社承担连带偿还责任。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人徐俊亭、赵淑英应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人中国农业银行股份有限公司玉田县支行借款本金人民币49769.52元及利息（利息按农户贷款借款合同约定计算至借款还清之日），被申请人孙照刚、赵成云、陈永洪及玉田县绿园果树种植农民专业合作社承担连带偿还责任。
申请费348元，由被申请人徐俊亭、赵淑英负担，被申请人孙照刚、赵成云、陈永洪及玉田县绿园果树种植农民专业合作社承担连带责任。六被申请人自收到本支付令之日起十五日内向本院交纳。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵志全
二〇一七年十一月二十八日
书记员 艾寒冬
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民督82号
申请人：中国农业银行股份有限公司玉田县支行。
代表人：宫永，系该行行长。
被申请人：徐俊亭，男，1962年10月8日出生，汉族，现住玉田县。
被申请人：赵淑英，女，1965年10月7日出生，汉族，现住址同上。
被申请人：孙照刚，男，1984年12月4日出生，汉族，现住玉田县。
被申请人：赵成云，男，1953年4月28日出生，汉族，现住玉田县。
被申请人：陈永洪，男，1970年12月13日出生，汉族，现住玉田县。
被屮请人：玉田县绿园果树种植农民专业合作社，现住玉田县孤树镇青石塘村。
法定代表人：陈永洪，基本情况同上。
申请人中国农业银行股份有限公司玉田县支行与被申请人徐俊亭、赵淑英、孙照刚、赵成云、陈永洪、玉田县绿园果树种植农民专业合作社申请支付令一案，本院于2017年11月16日立案后，于2017年11月28日�出（2017）冀0229民督82号支付令，限令被申请人徐俊亭、赵淑英、孙照刚、赵成云、陈永洪、玉田县绿园果树种植农民专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
被申请人徐俊亭在法定期限内向本院提出书面异议申请，主张其并非实际借款人，未签订保证合同，不应承担还款责任。本院经审查认为，该异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）冀0229民督82号支付令自行失效。
申请费348元，由申请人中国农业银行股份有限公司玉田县支行负担。
审判员 赵志全
二〇一七年十二月十五日
书记员 艾寒冬
黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁西商初字第204号
原告王海久，男，1971年4月12日出生，汉族，住所地宁安市。
被告岳鹏，男，1988年4月30日出生，汉族，住所地宁安市。
被告岳俊生，男，1970年6月16日出生，汉族，住所地宁安市。
原告王海久与被告岳鹏、岳俊生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告王海久、被告岳俊生到庭参加诉讼。被告岳鹏经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海久诉称：2013年12月20日，在宁安市某村方某某家，原告借给被告岳鹏人民币40000元，约定月利率1.2%，借款期限一�，到期不还利息加倍。被告岳俊生作为担保人承担连带责任。还款期限已过，现原告要求被告偿还借款本金40000元及利息12000元（自2013年12月20日至2014年12月20日，按月利率1.2%计算；自2014年12月21日至2015年7月6日，按月利率2.4%计算），共计52000元，利息计算至实际给付之日，诉讼费由被告承担。
被告岳鹏未答辩。
被告岳俊生辩称：借款及担保事实存在，被告岳鹏将其房产一处抵押给被告，变卖后可用于偿还借款。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案审理重点为：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告岳俊生质证及本院认证如下：
借据一份。证明原、被告之间存在借贷关系，岳俊生为担保人，岳鹏为借款人。
经质证，被告岳俊生无异议。
本院认为，该证据能证明原告意证�的问题，予以采信。
被告岳俊生为支持其主张，向法庭举证，经原告质证及本院认证如下：
抵债协议书及房契各一份（复印件）。证明被告岳鹏将房产一处抵给被告岳俊生，由岳俊生对外出售，所得款项偿还债务，其中包括王海久的债务。
经质证，原告无异议。
本院认为，该组证据客观、真实，予以采信。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月20日，被告岳鹏向原告王海久借款40000元，约定月利率1.2%，借款期限至2014年12月20日，到期不还利息加倍，被告岳俊生为上述债务提供担保。2015年3月6日，被告岳鹏将自家房屋抵偿给被告岳俊生，用于偿还债务。被告岳鹏及案外人贾某某、孙某某与原告王海久及案外人方某某、刘某某、被告岳俊生等签订�抵债协议书一份。自2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行一年同期贷款年利率为6%，月利率为0.5%，四倍月利率为2%。
据以上事实，本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告王海久与被告岳鹏签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。原告提供的借据能够证明王海久与岳鹏之间存在民间借贷的权利义务关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在王海久向岳鹏提供借款后，岳鹏应按约定履行还款义务。原告王海久要求被告岳鹏偿还借款本金40000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利�不予保护。原告主张逾期还款的利率按月利率2.4%计算，因超出同期银行贷款利率的四倍（月利率2%），超出部分，本院不予支持。本金40000，从2013年12月20日按1.2%月利率标准计算至2014年12月20日，利息应为5760元；本金40000元，从2014年12月21日按2%月利率标准计算至2015年7月6日，利息应为5200元。原告主张的利息在合法范围内应为10960元。原告主张利息12000元中的超出部分，不予支持。
被告岳俊生作为被告岳鹏的担保人，在岳鹏逾期没有履行还款义务的情况下，被告岳俊生应当承担保证责任。原告起诉在保证合同的诉讼时效期间内，原告要求被告岳俊生承担保证责任，符合法律规定。被告岳俊生承担连带清偿责任后，有权向岳鹏追偿。
综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告岳鹏于本判决发生法律效力之日给付原告王海久借款本金40000元及及利息10960元，合计50960元，2015年7月6日以后的利息按2%月利率标准计算至被告实际给付之日止；
二、被告岳俊生对上述债务承担连带给付责任，被告岳俊生承担给付责任后，有权向被告岳鹏追偿；
三、驳回原告王海久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，公告费600元，合计1700元，由原告王海久负担26元，由被告岳鹏、岳俊生负担1674元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
代理审判员 赵 娜
人民陪审员 张培华
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 田文静
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1901号
罪犯苏世君，系累犯，现在湖南省岳阳监狱第三监区服刑。
湖南省湘阴县人民法院于2011年4月25日作出（2011）湘刑初字第37号刑事判决，以被告人苏世君犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金8000元（原判时已缴纳5000元，执行期间已缴纳1500元，本次缴纳1500元）。刑期自2010年6月26日起至2016年12月25日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间因确有悔改表现，经本院于2013年6月8日以（2013）岳中刑执字第570号刑事裁定，减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2015年12月25日止。执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯苏世君在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯苏世君确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯苏世君在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯苏世君在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯苏世君减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2015年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民诉保字第406号
申请人刘传银，农民。
委托代理人戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
被申请人杜文龙，农民。
申请人刘传银因民间借贷纠纷于2015年8月10日向本院提出申请，要求查封登记为被申请人杜文龙所有的苏C×××××号解放牌重型普通货车一辆，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记为被申请人杜文龙所有的苏C×××××号解放牌重型普通货车一辆（保全价值范围5万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一五年八月十日
书记员 刘 雪
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第45-4号
申请执行人王辉雄，女，汉族。
被执行人谭真，男，汉族。
被执行人刘小燕，女，汉族。
被执行人周伟，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第60号民事判决书，于2015年3月30日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人一直未予自动履行。执行阶段，本院依法扣划被执行人刘小燕银行存款7100元并发放给申请人，尚下差借款本金32900元及利息。现因暂未发现三被执行人有可供执行财产且申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第60号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 周应安
执 行 员 汪东升
执 行 员 张红岳
二〇一六年八月二日
代书记员 汪耀华
附法律条文：
打印责任人：张红岳 校对责任人：汪耀华
---
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）山执字第45-4号申请执行人王辉雄，女，汉族。被执行人谭真，男，汉族。被执行人刘小燕，女，汉族。被执行人周伟，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第60号民事判决书，于2015年3月30日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自觉履行法律文书所确定的金钱给付义务，但被执行人一直未予自动履行。执行阶段，本院依法扣划被执行人刘小燕银行存款7100元并发放给申请人，尚下差借款本金32900元及利息。现因暂未发现三被执行人有可供执行财产且申请执行人书面同意终结本案本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第60号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 周应安执 行 员 汪东升执 行 员 张红岳二〇一六年八月二日代书记员 汪耀华附法律条文：打印责任人：张红岳 校对责任人：汪耀华《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省六安市裕安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1503刑初28号
公诉机关安徽省六安市裕安区人民检察院。
被告人沈某，无业。因涉嫌犯赌博罪，于2014年12月29日被刑事拘留，2015年1月16日变更为取保候审。
被告人匡某，无业。因涉嫌犯赌博罪，于2015年11月3日被刑事拘留，同年11月18日变更为取保候审。
六安市裕安区人民检察院以裕检刑诉（2016）13号起诉书指控被告人沈某、匡某犯赌博罪，于2016年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。六安市裕安区人民检察院代理检察员万启伟、被告人沈某、匡某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
六安市裕安区人民检察院指控：2014年12月5日至29日，被告人沈某、匡某先后在本市裕安区城南镇宝丰寺小区二期、三期等地的车库、储藏室，聚集人员以“赌干子”的方式进行赌博二十余次，参赌人员约四百人，两被告人从中抽头约15000元。
公诉机关向本院提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证等证据，认为两被告人的行为均构成赌博罪，提请依法惩处。
经审理查明：2014年12月5日至29日，被告人沈某、匡某先后在本市裕安区城南镇宝丰寺小区二期、三期等地的车库、储藏室，聚集人员以“赌干子”的方式进行赌博数十次，两被告人从中抽头约15000元。
上述事实，有下列经过庭审质证的证据证实：
1、被告人沈某供述，证实2014年12月份，其与匡某在其居住小区的二期、三期车库、储藏室等地多次聚集他人以“赌干子”的方式进行赌博，抽头约15000元。
2、被告人匡某供述，证实其与沈某在宝丰寺小区二期、三期等地的车库、储藏室聚众赌博并从中抽头的事实。
3、证人张某甲证言，证实2014年12月初，其伙同沈某、匡某在车库开了一间棋牌室聚众赌博，其从中获利1000余元。几天后，自已退出到上海打工。
4、证人丁某证言及辩认笔录，证实被告人沈某曾在宝丰寺小区内开场子组织人员参与“赌干子”的事实。
5、证人管某、黄某、张某乙证言，证实被告人沈某等人在沈家车库、宝丰寺小区三期一车库内聚众“赌干子”的事实。
6、证人袁某证言，证实被告人沈某租用其家车库组织他人进行赌博的事实。
7、书证户籍证明、抓获经过，证实两被告人的基本情况及归案情况。
本院认为：被告人沈某、匡某，以营利为目的，聚众赌博，其行为均构成赌博罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。二被告人在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯。鉴于二被告人当庭自愿认罪，对其均可酌情从轻处罚。案经本院审判委员会讨论决定，依照《华人民共和国刑法》第三百零三条、第二十五条、第七十二条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人沈某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳完毕）
二、被告人匡某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。并处罚金10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日一次性缴纳完毕）
三、违法所得15000予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省六安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王世琼
审 判 员 张 萍
人民陪审员 崔志芬
二〇一六年四月五日
书 记 员 汤厚丽
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂孝南刑初字第00309号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人胡某甲，装修工。2014年6月23日因涉嫌诈骗罪被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年7月28日经孝感市孝南区人民检察院不批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局取保候审。
被告人胡某乙，无业。2014年6月23日因涉嫌诈骗罪被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年7月28日经孝感市孝南区人民检察院不批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局取保候审。
被告人胡某丙，无业。2014年6月23日因涉嫌诈骗罪被孝感市公安局孝南区分局刑事拘留，同年7月28日经孝感市孝南区人民检察院不批准逮捕，同日由孝感市公安局孝南区分局取保候审。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2014）329号起诉书指控被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙犯诈骗罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年4月至6月期间，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙经事先预谋，由被告人胡某甲通过网络购买被害人身份、电话信息后，再由被告人胡某乙、胡某丙利用上述信息资料给被害人打电话，以替人办理虚假信用卡的手段在网络上进行诈骗，先后骗取被害人余某人民币2600元、骗取被害人陈某人民币1800元、骗取被害人周某人民币300元。
案发后，被告人胡某甲退还全部赃款共计4700元，并发还给被害人。
上述事实，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据予以证实：1、被害人余某、陈某、周某的陈述；2、被害人余某、陈某、周某提供的银行汇款凭证及余某、陈某提供的退款凭证、孝感市公安局孝南区分局查询汇款通知书等书证；3、孝感市公安局孝南区分局搜查证、搜查笔录及扣押清单；4、现场搜查照片；5、被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙的供述等，足以认定。
本院认为，被告人胡某甲、胡某乙、胡某丙诈骗公民财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人适用法律的意见，本院依法予以支持。三被告人当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，同时所骗赃款已退还被害人，依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯诈骗罪，单处罚金人民币5000元。
二、被告人胡某乙犯诈骗罪，单处罚金人民币5000元。
三、被告人胡某丙犯诈骗罪，单处罚金人民币5000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤小望
审 判 员 魏克林
人民陪审员 刘玉兰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 晏 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03746号
上诉人（原审被告）陈旭。
被上诉人（原审原告）滨海县人民医院。
法定代表人吴限，该院院长。
委托代理人王凤毅，江苏强仕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈雪峰。
被上诉人（原审被告）姜达来。
上诉人陈旭因与被上诉人滨海县人民医院（下称县医院）、陈雪峰、姜达来民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2015）滨开民初字第0543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈旭因“大便变细伴间隙性血便1年余”于2011年6月19日在县医院外科住院治疗，于2011年7月28日出院。2012年1月10日陈旭又住入××军区总医院治疗，于2012年1月21日出院。后因病情出现反复，陈旭又先后三次在南京军区总医院及县医院处治疗。期间病情仍未好转，陈旭于2012年5月16日再次由县医院转至南京军区总医院治疗。因陈旭家庭经济拮据及转院需要，陈旭于2012年4月25日向县医院借款30000元，并由其子陈雪峰向县医院出具了借款条据，姜达来以保证人身份在该条据上签字确认，但未就保证方式进行约定。嗣后，陈旭以医疗损害责任纠纷为由向南京市玄武区人民法院起诉本案县医院及南京市军区总医院，该案经南京市中级人民法院二审审理，判决本案县医院赔偿陈旭68631元。县医院向陈旭提出将本案所诉30000元借款在赔偿款中予以抵扣，因陈旭不同意，县医院遂诉至一审法院。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用的原则，县医院与陈旭之间的借贷关系以及与姜达来的保证合同关系，均是双方真实的意思表示，应当受到法律保护。县医院的诉讼请求有相应的证据证明，对其中符合法律规定部分，依法应予支持。县医院与姜达来未就保证方式进行约定，应视为连带保证。至于县医院提交的借款条据虽以陈雪峰名义出具，但鉴于当时的客观情况，陈旭病情危重，不仅无法亲自办理借款手续，也不符合人之常情。故陈雪峰作为陈旭的儿子向县医院出具借款条据的行为应视为其对陈旭的代理行为，县医院亦有理由相信在陈旭病情危急需要经费转院治疗的情况下，陈雪峰的代理行为符合陈旭的意思表示，且无论从借款原由、借款用途、担保人意愿都出于向陈旭借款，陈旭应为实际借款人，故该款项的归还责任应由被代理人陈旭承担。陈旭辩称该款系县医院对自己的补偿，但未提交相关证据予以证明，故对此辩解不予采信。陈雪峰辩称该笔款项系在陈旭不知情的情况下，其违背自己真实意思表示而借，但对此亦未提供相应证据予以证明，亦不予采信。一审法院遂判决如下：一、陈旭限于判决发生法律效力之日起七日内向滨海县人民医院归还借款30000元。二、姜达来对上述债务承担连带偿还责任。三、驳回滨海县人民医院对被告陈雪峰的诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，保全费320元，合计870元，由陈旭承担。
上诉人陈旭不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：案涉3万元系上诉人与被上诉人县医院协商后，答应给我的，并不是向县医院借款。借据是在我儿子陈雪峰不知道的情况下向医院出具的。一审法院判决由我来偿还3万元，没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法改判驳回县医院的诉讼请求。
被上诉人县医院答辩称：上诉人陈旭陈述被上诉人县医院给其3万元，没有事实依据。关于陈雪峰是否知道的问题，当时有担保人即被上诉人姜达来在场可以证明其情况。请求二审法院依法驳回上诉人，维持原判。
被上诉人姜达来答辩称：借条是上诉人儿子陈雪峰出具的不错，但是陈雪峰是否知情我不清楚。县医院是否答应给上诉人3万元补偿的事我也不清楚。我只知道当时如果上诉人不及时救治就会出事。请求二审法院依法处理。
被上诉人陈雪峰未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
二审审理中，上诉人向法院提交上诉人亲属与王凤毅谈话记录光盘一份，证明在出具借条前一天，县医院代理人王凤毅认可给我万把块钱的事实。
县医院代理人王凤毅对证据质证意见：该谈话是在案涉借款之前，因上诉人亲属到县医院闹事，担保人姜达来打电话给我做工作，我劝解不要闹事，交待法律后果，并叫他们启动鉴定程序，如能调解，本人从多方面予以照顾。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，县医院与陈旭之间的借贷关系以及与姜达来的保证合同关系，有县医院提供的由陈旭之子陈雪峰出具的借条予以证实。上诉人辩称，案涉款项系县医疗给陈旭的补偿费用，对此，上诉人应当提供证据予以证明，现上诉人仅提供与代理人王凤毅谈话录音，但该谈话录音中，县医院或其代理人并未明确表示给予上诉人陈旭补偿款3万元，上诉人陈旭也未能提供其他有充分证据予以证实，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予以采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 朱 倩
代理审判员 荀玉先
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谢 超
甘肃省会宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会民二初字第334号
原告师养伟，男。
被告张龙，男。
原告师养伟与被告张龙委托合同纠纷一案本院于2015年10月23日以简易程序立案受理，本院向被告张龙送达诉讼材料时发现其下落不明，后本院依法将本案转为普通程序审理，并在甘肃法制报向被告张龙公告送达了相关诉讼材料。本案在开庭审理前，原告师养伟于2016年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告师养伟的撤诉理由正当、合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告师养伟撤回起诉。
案件受理费278元减半收取139元，由原告师养伟承担139元，退回原告师养伟139元，公告费300元，由原告师养伟承担。
审 判 长 武俊禄
代理审判员 金贵秀
人民陪审员 柴俊峰
二〇一六年一月七日
书 记 员 杨云萍
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初253号
原告：孙志凯，男，1968年9月15日生，汉族，个体工商户，住安徽省宿松县。
委托代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。
被告：苏高华，男，1973年10月15日生，汉族，务工，住安徽省宿松县。
原告孙志凯诉被告苏高华民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙志凯及其委托代理人邓必胜到庭参加诉讼，被告苏高华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
孙志凯诉称：其经营一家宾馆，与苏高华系远亲。2013年2月24日，苏高华找到孙志凯向其借款43万元用于在外地承包楼房拆卖工程。孙志凯看在双方亲戚份上，同意借款给苏高华。后孙志凯于2013年2月25日从中国邮政储蓄银行转账30万元给苏高华，并于同一天给付13万元现金给苏高华。苏高华于当时向孙志凯出具了借条。后孙志凯多次向苏高华催讨借款，但苏高华无力还款。经协商，苏高华于2015年10月25日向孙志凯重新出具条据，并约定借款利息按月息3%计算。至今，苏高华一直未还款，孙志凯遂起诉来院要求：判令苏高华立即偿还其借款43万元并从2015年10月25日起按月息3分计算利息至还清之日止；本案诉讼费、保全费由苏高华承担。
孙志凯为证明其主张，向本院举出如下证据：
1、苏高华户籍资料1份，证明被告的身份情况。
2、2013年2月25日中国邮政储蓄银行转账凭单及2015年10月25日苏高华向孙志凯出具的借条各1份，证明孙志凯借款给苏高华的事实。
3、宿松县人民法院出具的裁定书及收据各1份，证明孙志凯因讼争案件保全苏高华房产的情况，并支出保全费3020元。
苏高华未作答辩，亦未举出证据。
本院对孙志凯所举证据审查认为：孙志凯所举证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，予以采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
孙志凯的亲戚与苏高华亦系亲戚关系。双方因该亲戚介绍相识后，2013年2月24日苏高华以做生意缺资金为由向孙志凯借款43万元，孙志凯同意借款，后于2013年2月25日通过银行转账30万元给苏高华，并于同一天给付13万元现金给苏高华。苏高华于当时向孙志凯出具了条据。后孙志凯多次向苏高华催讨借款，但苏高华无力还款，仅支付了10个月的利息。后经协商，苏高华于2015年10月25日向孙志凯重新更换条据，内容为：“借条今借到孙志凯现金肆拾叁万元整。（￥430000.00元）此据（息3分）借款人：苏高华2015年10月25日。”至今，苏高华一直未还款，孙志凯遂起诉来院要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。苏高华向孙志凯借款，孙志凯提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系。因借条上双方未约定还款时间，孙志凯可随时要求苏高华还款。故孙志凯诉请苏高华立即归还其借款43万元符合法律规定，本院予以支持。孙志凯要求苏高华从2015年10月25日起按月息3分给付利息至还清之日止的诉讼请求，因该利息超过了法律的限制性规定，本院予以支持按月利率2%计算，超出部分不予支持。苏高华经本院合法传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的事实对本案依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏高华自本判决生效之日起五日内偿还所欠原告孙志凯借款43万元并从2015年10月25日起按月利率2%支付利息至还款之日止；
二、驳回原告孙志凯的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，保全费3020元，合计10770元，由被告苏高华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 董应国
代理审判员 汪 淳
人民陪审员 汪强军
二〇一六年五月五日
书 记 员 贺书唯
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初2194号
原告：张静，住肥城市。
委托诉讼代理人：鹿芳，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被告：尹相波，住日照市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：赵永生，山东沂河律师事务所律师。
原告张静与被告尹相波、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静的委托诉讼代理人鹿芳，被告尹相波、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人赵永生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失共计26956.8元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年4月19日8时许，被告尹相波驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂货车沿泰临路由西向东行至泰临路交警大队门口西时，与顺行姚金虎驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，造成车辆损坏，无人员受伤。经肥城市公安局交警大队作出第J201640166号事故认定书（简易程序），认定被告尹相波承担事故的全部责任，姚金虎无责任。肇事车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号车在被告人保临沂公司处投有交强险、商业第三者责任险，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告尹相波辩称，对事故事实和责任划分认可。事故发生后我与原告达成了协议，我已赔付原告误工费等各项损失8000元，2000元车辆维修费。
被告人保临沂公司辩称，投保车辆驾驶员应提交合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、安全锁是否安装等信息，以证实事故发生时，符合法律规定和保险条款的约定，否则我公司不予赔偿。鉴定费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、驾驶证复印件、行车证复印件、事故认定书、保单、价值评估报告结论书、鉴定费发票、汽车维修明细表、维修发票本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月19日8时许，被告尹相波驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂货车沿泰临路由西向东行至泰临路交警大队门口西时，与顺行姚金虎驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞肇事，造成车辆损坏，无人员受伤。2016年4月19日，肥城市公安局交通警察大队作出第J201640166号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告尹相波承担事故的全部责任，姚金虎无责任。
庭前，原告张静自行委托肥城市桃都旧机动车鉴定评估有限公司对骏派牌CA7158E4轿车【鲁J×××××】车辆损坏修复价值进行鉴定。2016年5月4日，该公司作出鉴定评估机构评报字（2016年）第004号价值评估报告结论书，鉴定结论为：骏派牌CA7158E4轿车【鲁J×××××】车辆损坏修复价值25920.00元。被告人保临沂公司认为评估报告系原告单方委托，无法证实其真实性合法性，申请对车损进行重新鉴定。庭审中原告提交肥城宏伟汽车服务有�公司出具的汽车维修明细表及维修费发票证实车辆维修费为25920元。原告为此支出鉴定费1036.8元。
经被告人保临沂公司申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托泰安信诚价格评估事务所对因交通事故造成骏派轿车（车牌号：鲁J×××××）损失价值进行重新鉴定。2016年9月7日，该所作出泰信价评字（2016）第F-093号价值评估报告结论书，其鉴定结论为：因交通事故损坏骏派轿车（车牌号：鲁J×××××）重新鉴定后的损失价值为17440元。庭审中原告认为鉴定数额过低，应综合考虑与第一次鉴定数额相结合，但未能提交足以反驳该鉴定意见的证据。
综上，原告张静的损失有：车损17440元。
另查明，姚金虎驾驶的鲁J×××××号小型轿车实际车主为原告张静，姚金虎与原告张静系夫妻关系。被告尹相波驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重�半挂货车主车在被告人保临沂公司投保有为期一年的交强险及50万元的商业险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告张静与被告尹相波私下达成协议，被告尹相波自愿赔偿原告10000元，其中误工费等损失共计8000元，车辆维修费2000元。
因原被告分歧较大，调解未达成协议。
本院认为，被告尹相波驾驶重型半挂货车与姚金虎驾驶的小型轿车碰撞肇事，造成车辆损坏。被告尹相波承担事故的全部责任，姚金虎无责任，事实清楚，责任明确。
关于泰安信诚价格评估事务所出具的价值评估报告结论书，系双方共同选定通过本院委托作出，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，原告张静虽认为鉴定数额过低，但未能提交足以反驳该鉴定意见的证据，故本院对该鉴定意见予以采信。关于原告主张的鉴定费1036.8�，系庭前自行委托肥城市桃都旧机动车鉴定评估有限公司支出的，该鉴定机构作出的鉴定意见本院并未采纳，故本院确定该项费用由原告自行承担。
被告人保临沂公司作为肇事车辆的交强险承保单位，应当在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元；作为该车商业第三者责任保险的承保单位，依据保险合同的约定应在商业险限额内对原告的损失承担赔偿责任，即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车损15440元（17440元-2000元）。
事故发生后，原告张静与被告尹相波私下达成协议，被告尹相波自愿赔偿原告误工费等损失共计8000元，车辆维修费2000元。该协议内容不违反法律规定且系当事人对自己权利的自行处分，本院予以认定。因被告尹相波已赔偿原告车辆维修费2000元，超支2000元，对于超支的部分，本院不予处理，被告尹相波可另行主张。故被告人保临沂公司在交强险财产损失限额内不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告张静各项损失共计15440元；
二、驳回原告张静对被告尹相波的诉讼请求；
三、驳回原告张静的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由被告尹相波承担93元，由原告张静承担144元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 张培培
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 冯 源
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00447号原告武汉市祥鹏纺织品有限责任公司。法定代表人钱小萃，该公司董事长。委托代理人方璨，该公司员工，代理权限为特别授权。被告湖北星宇服装有限责任公司。法定代表人曾士祥，该公司董事长。原告武汉市祥鹏纺织品有限责任公司（以下简称祥鹏公司）与被告湖北星宇服装有限责任公司（以下简称星宇服装公司）加工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员陈勇适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告祥鹏公司委托代理人方璨到庭参加诉讼，被告星宇服装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥鹏公司诉称，2014年10月12日，原告祥鹏公司与被告星宇服装公司签订《委托加工合同》，约定祥鹏公司为星宇服装公司加工长袖T恤和短袖T恤共计22899件，总金额803236.2元，祥鹏公司生产完毕后，凭增值税专用发票（17%税率）开具给星宇服装公司，星宇服装公司在祥鹏公司交货后30天内付清加工费。合同签订后，祥鹏公司按照合同约定向星宇服装公司供货并开票，但星宇服装公司至今未支付加工费。现原告祥鹏公司诉至法院，请求判令被告星宇服装公司支付加工费803236.2元，并以中国人民银行同期贷款利率为标准、从2015年1月14日起至加工费实际支付之日止支付逾期付款利息。原告祥鹏公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告祥鹏公司营业执照、组织机构代码证、企业基本信息各一份，证明原告祥鹏公司诉讼主体资格。证据二、2014年10月12日双方签订的《委托加工合同》一份。证明双方存在委托加工合同关系。证据三、2014年11月19日的《联通工作服对账单》一份，总加工费为803236.2元，被告星宇服装公司已经收到货物且与对账单确认无误。证据四、2014年12月14日《开票资料》一份，增值税发票8张，证明原告祥鹏公司已经按照合同约定向被告星宇服装公司开具了增值税发票，金额为803236.2元。被告星宇服装公司在答辩期内未提出答辩状。经审查原告祥鹏公司提交的证据，证据客观真实，来源合法，与本案具有关联，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。经审理查明，2014年10月12日，原告祥鹏公司与被告星宇服装公司签订《委托加工合同》，约定祥鹏公司为星宇服装公司加工长袖T恤和短袖T恤共计22899件，加工费总金额803236.2元。双方约定交货时间为北京地区11月15日、其他地区11月底交完。后祥鹏公司于2014年11月2日向星宇服装公司出具《通知》一份，约定变更交货日期为北京地区11月25日，其他地区12月25日，星宇服装公司于2014年11月5日盖章确认。同时，按照合同约定，祥鹏公司生产完毕后，凭增值税专用发票（17%税率）开具给星宇服装公司，星宇服装公司在祥鹏公司交货后30天内付清加工费。祥鹏公司于2014年11月19日开始交货，至2014年12月14日交货结束，完成了合同约定的加工服装并向星宇服装公司开具803236.2元的增值税发票，但星宇服装公司至今仍未支付加工费。2015年5月22日，双方完成对账，并盖章确认。本院认为，原告祥鹏公司与被告星宇服装公司之间的加工合同关系成立，双方应按约定全面履行自己的义务。现星宇服装公司尚欠祥鹏公司加工费803236.2元未付，星宇服装公司应当及时履行付款义务。祥鹏公司要求星宇服装公司支付加工费803236.2元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。祥鹏公司请求星宇服装公司支付逾期付款利息即星宇服装公司违约给祥鹏公司所造成的损失，符合法律规定，本院予以支持；但祥鹏公司与星宇服装公司对逾期付款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北星宇服装有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告武汉市祥鹏纺织品有限责任公司加工费803236.2元及逾期付款利息（从2015年1月14日起至本判决确定的给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12026元，减半收取6013元，由被告湖北星宇服装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员陈勇二〇一五年七月二十日书记员向静超
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初2222号
原告：河南邓州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：史德生，系该公司董事长。
诉讼代理人：罗君，河南邓州农村商业银行股份有限公司职工（特别授权）。
被告：王潇，男，生于1985年12月13日，汉族，住邓州市。
被告：张莎，女，生于1988年12月13日�汉族，住邓州市。
委托代理人：史建鹏，男，生于1962年8月19日，汉族，住邓州市。（特别授权）。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告王潇、张莎为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗君、被告的委托代理人史建鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南邓州农村商业银行股份有限公司诉称：被告王潇在原告处借款480000元，约定利息为月利率为9.6‰，被告王潇、张莎以其共有的房地产作抵押为该笔借款提供担保。借款到期后被告仅偿还部分利息，故要求被告王潇偿还借款本金480000元及利息，并有权以被告王潇、张莎抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此向法庭提供如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码、法定代�人身份证明及变更名称申请书各一份。
2、最高限抵押担保借款合同一份。
3、借款借据一份。
4、房他证邓字第20140**号他项权证复印件一份。
5、房权证邓字第××号房权证复印件一份。
6、其他担保贷款档案。
以上用于证明被告王潇向原告借款并由被告王潇、张莎以其房地产抵押担保的事实。
被告王潇、张莎辩称：借款及担保均属实，希望协商解决。
二被告均未向本院提交任何证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、4、5，系相关部门的有效证件，本院予以认定；对原告提交的证据2、3、6，均系书证，有原、被告双方签字或盖章，且被告对该证据均不持异议，本院亦予以认定。
依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：
2014年1月14日，被告王潇在原农村作用合作联社（现更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司）下属分支机构夏集信用社借款480000元，并签订了最高限额抵押担保借款合同一份。合同约定在2014年1月14日至2017年1月14日的期限内，被告在原告处最高贷款限额为480000元。被告王潇、张莎以其共有的位于邓州市花××街道办事处××东段南侧房权证号为邓字第××号房地产为该期限内的借款提供抵押担保,并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2016年1月25日将480000元款项借给被告王潇，双方签订借款借据一份。约定借款期限自2016年1月25日至2017年1月14日，月利率为9.6‰，如未按期归还借款本息，从逾期之日起按原利率基础上加罚50%计收利息。借款到期后，被告仅偿还借款利息至2016年11月30日，借款本金及余息未付。故原告方诉至本院，要求被告王潇偿还借款本息，并有权以被告王潇、张莎所抵押的房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
另查明：原告邓州市农村信用合作联社于2017年6月15日更名为河南邓州农村商业银行股份有限公司。
本院认为：原告河南邓州农村商业银行股份有限公司与被告签订的最高限额抵押担保借款合同真实、有效，借贷担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持合同、借据等要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告王潇应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。被告王潇、张莎自愿以其共有的房地产为该笔借款抵押担保，亦应承担相应的法律责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、被告王潇自本判决生效后十日内偿还原告河南邓州农村商业银行股份有限公司借款本金480000元及利息（利息按双方约定自2016年12月1日至2017年1月14日按月利率9.6‰计付，自2017年1月15日起至款付清之日止按原利率基础上加收50%即14.4‰计付）。
二、原告河南邓州农村商业银行股份有限公司有权以被告王潇、张莎所共有的位于邓州市花洲街道办事处新华路东段南侧房权证号为邓字第××号的房地产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 温 舰
人民陪审员 唐玉锁
二〇一七年七月十九日
书 记 员 冯金程
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2297号
申请执行人中国工商银行股份有限公司桐乡支行被执行人陈美江。
被执行人李登辉。
被执行人桐乡市永中投资有限公司。。
申请执行人中国工商银行股份有限公司桐乡支行诉被执行人陈美江、李登辉、桐乡市永中投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015)嘉桐商初字第140民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年10月9日向本院申请执行，要求被执行人履行455999.44元。
本院立案后，现财产正在处置中。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第2297号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一六年三月二十四日
（代）书记员 郭尧勋
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执恢203号
申请执行人：李作岭。
被执行人：雷刚。
关于申请执行人李作岭与被执行人雷刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出的建朱民初字第4465号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年07月24日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执恢203号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 马金辉
执行员 付永伍
二〇一八年一月十九日
书记员 高明东
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初1059号
原告：宋小其,男,1974年4月19日,汉族,住温县。
委托诉讼代理人：职占久，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司,住所地：洛阳市九都路副88号。
负责人:刘建军,总经理。
委托诉讼代理人：孙强强，河南广文律师事务所律师。
被告:温县豫鑫汽车运输有限公司,住所地:温县新洛路
西祥云镇大尚段。
法定代表人:侯庆武，总经理。
委托诉讼代理人：李红魁，男，系公司员工。
被告：邢小佩，男，1973年3月2日出生，汉族，住温县。
被告：和为均，男，汉族，1980年11月18日出生，住孟州市。
本院审理原告宋小其与被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司、温县豫鑫汽车运输有限公司、邢小佩、和为均提供劳务者受害责任、财产保险合同纠纷一案，原告宋小其于2018年4月7日向本院申请撤回对被告邢小佩、和为均的起诉。
本院认为，原告宋小其申请撤回对被告邢小佩、和为均的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋小其撤回对被告邢小佩、和为均的起诉。
审判员 王国平
二〇一八年四月七日
书记员 仝亚坤
四川省罗江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0626执148号
申请执行人钱进，女，汉族，生于1979年8月16日，住四川省绵竹市剑南镇茶盘街77号1单元4楼8号。
被执行人李隆财，男，汉族，生于1963年1月13日，住四川省罗江县慧觉镇明月村9组38号，身份证号码51060219630113513X。
罗江县人民法院（2015）罗民初字第469民事调解书已经发生法律效力，申请执行人钱进于2015年11月29日向本院申请强制执行，本案执行过程中，被执行人下落不明，且无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产线索时再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结罗江县人民法院（2015）罗民初字第469民事调解书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可凭本裁定书向本院再次申请执行，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗晓霞
二〇一六年五月十七日
书记员 邹 刚
附：法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，由无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，又无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终57号
上诉人（原审被告）烟台金龙腾飞房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务杜家疃东街60号。
法定代表人于学聪，经理。
被上诉人（原审原告）孙征发。
上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第520-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一、因本案焦点在于上诉人是否应当支付两被上诉人违约金，而不存在交付不动产的问题，故原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定作出的裁定属于适用法律错误。二、根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同时，法律规定法人的住所地是指法人的主要营业地及主要办事机构所在地。上诉人的主要营业地及主要办事机构所在地均为烟台经济技术开发区，故本案应由烟台经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送烟台经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案是商品房预售合同纠纷，被上诉人的诉讼请求为追究上诉人逾期交房的违约责任，该种违约责任源自上诉人是否按合同约定交付不动产，故本案争议标的为交付不动产。依据上述法律规定，不动产所在地即合同履行地在烟台市芝罘区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年二月一日
书记员 鞠一萍
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5102民初1105号
原告：中国银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中银大厦。
主要负责人：林铭峰，行长。
委托诉讼代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：曾祥安，男，1968年7月15日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：吴少彬，女，1970年3月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：潮州市潮安区彩塘万凯不锈钢制品厂，住所地潮州市潮安区彩塘镇骊三村潮汕公路西侧区域内。
投资人曾祥安：。
原告中国银行股份有限公司潮州分行（下称中行潮州分行）诉被告曾祥安、吴少彬、潮州市潮安区彩塘万凯不锈钢制品厂（下称万凯不锈钢制品厂）金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月4日公开开庭进行审理。原告中行潮州分行的委托诉讼代理人林芸到庭参加诉讼，被告曾祥安、吴少彬、万凯不锈钢制品厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行潮州分行诉称：2016年1月25日，被告曾祥安与原告签订编号为JGAMCA20160003号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定原告向被告曾祥安提供个人贷款金额为180万元，贷款期限为1年，贷款用途为购买原材料，还款周期为12期，被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂提供连带责任保证。同日，被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂与原告签订编号为BGAMCA20160003号的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂对编号为JGAMCA20160003号的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。2016年1月25日，原告按照被告曾祥安的指定，将贷款180万元划至被告曾祥安指定交易对象的收款账户。原告依约放款，但各被告没有按约定履行还款义务。原告已多次通过电话、信函等方式向各被告通知催收，各被告至今仍未履行还款义务。请求：1.判令被告曾祥安向原告偿还借款本金819992.85元及其利息、罚息（计算截至2017年7月21日利息为16434.85元、罚息为43868.67元，此后至偿清日止继续按合同约定计付利息、罚息）；2.判令被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂对被告曾祥安应向原告清偿的债务承担连带清偿责任；3.判令各被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费用35212元；4.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。
原告中行潮州分行为其陈述的事实提供如下证据：
1.原告营业执照。证明原告具备主体资格、具备经营金融业务范围资格。
2.被告身份证、营业执照，证明三被告具备主体资格，具有民事行为能力。
3.结婚证。证明曾祥安与吴少彬为夫妻关系。
4.个人贷款申请表、中国银行股份有限公司个人贷款合同。证明原告与各被告之间的合法关系依法成立，被告曾祥安向原告申请个人贷款金额为180万元，贷款期限为1年/12个月，被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂对该合同项下债务提供连带责任保证。
5.中国银行股份有限公司个人贷款保证合同。证明被告吴少彬、万凯不锈钢制品厂对中国银行股份有限公司个人贷款合同（编号：JGAMCA2016003）项下债务提供连带责任保证。
6.借款借据。证明原告已按约定发放贷款。
7.客户账单查询、贷款已还款明细清单、逾期未还款查询。证明各被告多期逾期未还款，各被告拖欠借款本息、罚息等金额。
8.民事委托代理合同、律师费发票，证明原告为维权而产生的律师费事实。
被告曾祥安、吴少彬、万凯不锈钢制品厂没有提交答辩状，也没有提供证据。
被告曾祥安、吴少彬、万凯不锈钢制品厂没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对中行潮州分行提供的上述证据予以认定。
经审理查明：2016年1月25日，中行潮州分行与曾祥安签订一份《个人贷款合同》，合同约定的主要内容是：中行潮州分行借给曾祥安180万元，期限12个月，月利率4.89375‰，按月付息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%;中行潮州分行因主张债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费）由曾祥安承担等。同日,吴少彬、万凯不锈钢制品厂与中行潮州分行签订《个人贷款保证合同》,为曾祥安的上述借款作保证,保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，中行潮州分行于当日借给曾祥安180万元。但曾祥安借款后，没有依约足额履行还款，仅付还本金980007.15元及部分利息、罚息，截至2017年7月21日尚欠本金819992.85元、利息16434.85元、罚息43868.67元。
另查明：中行潮州分行为主张债权委托广东东方昆仑律师事务所律师诉讼支付了律师代理费35212元。
本院认为：中行潮州分行具备金融业务经营权，其与曾祥安的借贷行为合法、有效，应受法律保护。曾祥安借款后没有依约足额履行还本付息，应负本案纠纷的责任，尚欠借款及利息、罚息应予付还，并应按《个人贷款合同》的约定利率支付利息、罚息。吴少彬、万凯不锈钢制品厂与中行潮州分行签订《个人贷款保证合同》,为曾祥安的上述借款作保证,保证方式为连带责任保证，依法应对曾祥安的上述债务承担连带清偿责任。借贷双方在《个人贷款合同》中约定中行潮州分行因主张债权而产生的费用（包括律师费、诉讼费）由曾祥安承担，中行潮州分行以此请求判令曾祥安承担律师代理费35212元合理，本院对中行潮州分行的该项请求予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告曾祥安应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行借款819992.85元、利息16434.85元、罚息43868.67元（计至2017年7月21日，此后至判决确定还款之日止的利息及罚息按借款合同的约定利率计付）；
二、被告曾祥安应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国银行股份有限公司潮州分行律师代理费35212元。
三、被告吴少彬、潮州市潮安区彩塘万凯不锈钢制品厂对被告曾祥安的上述一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12955元由被告曾祥安负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 宋佳瑜
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初1813号
原告：赣州名屋物业服务有限公司。住所地：赣州市章贡区赖家围路*号鹭江花园*栋***室。
法定代表人：郑联进，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：桂峰，江西明理律师事务所律师。特别授权代理。
被告：江伟，男，1981年12月27日生，汉族，住章贡区。
原告赣州名屋物业服务有限公司诉被告江伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告委托诉讼代理人桂峰到庭参加诉讼，被告江伟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的物业管理费3953元，电梯运行费1416元、违约金1186元，合计6555元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江伟系章贡区五洲大道XX小区X栋X室业主，其房屋建筑面积为127.53m2。2012年6月27日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，被告每月按房屋建筑面积每月向原告支付物业管理费，如未能按时缴纳，应按每日千分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同约定提供了物业服务，但被告从2012年12月起就无故拖欠物业管理费、电梯运行费，截止2015年12月31日共拖欠物业管理费用及电梯运行费5369元。原告多次催收未果，遂起诉。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证明、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、《前期物业管理服务协议》，证明原、被告签订了物业服务管理协议，确定由原告提供物业服务，并约定了双方权利义务的事实；
证据3、《费用催缴通知单》，证明原告曾多次催促被告缴纳物业管理费的事实。
证据4、赣州市物价局赣市价价字【2013】30号关于核定XX小区物业服务收费标准的批复，证明XX小区物业服务及电梯运行费收费标准的合法性。
被告江伟未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的四组证据，本院经庭审核实，认为原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以认定。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告江伟系章贡区五洲大道XX小区X栋X室业主，其房屋建筑面积为127.53m2。2012年6月27日，原告赣州名屋物业服务有限公司与被告江伟签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告负责该小区的前期物业，主要包括对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行有偿维护、修缮、管理与服务等，协议第三条约定物业管理服务费标准为小高层按每平方米每月1.00元收取，电梯运行费按用户使用建筑面积×【﹙耗费+人工费﹚÷总使用建筑面积】。协议第六条约定，若被告违反本协议的约定，或不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，原告有权要求被告进行改正，对欠缴的费用予以追缴，被告并应从逾期之日起每天承担应交费用千分之五的违约金直至其缴纳为止。截止2015年12月31日，被告共欠原告物业费3953.43元【127.53m2×1元/m2/月×31个月（2013年6月1日至2015年12月31日）】，电梯运行费1651.51元【127.53m2×0.35元/m2×37个月（2012年12月1日至2015年12月31日）】。为此，原告多次催要未果，遂起诉。
本院认为：原、被告所签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在原告提供了相关物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同向原告履行缴纳物业服务费的义务，现原告要求被告支付自2013年6月1日起至2015年12月31日止的物业费3953元，本院予以支持。关于电梯运行费，根据原告的所提供的证据，截止2015年12月31日拖欠的电梯运行费为1651.51元，现原告自愿主张1416元，属于其自行处分民事权利的行为，于法不悖，本院予以采信。关于原告诉请的违约金，因原告在提供物业服务中对发现的问题未能及时处理，亦给被告造成了一定的困扰，故对其诉请的违约金，本院不予支持。被告江伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江伟于本判决生效之日起十日内支付原告赣州名屋物业服务有限公司自2013年6月1日至2015年12月31日期间的物业管理费3953元及2012年12月1日至2015年12月31日期间的电梯运行费1416元，合计5369元；
二、驳回原告赣州名屋物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告江伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并按规定缴纳上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 严 慧
人民陪审员 张兆波
人民陪审员 温珍财
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0191行审15号
申请执行人郑州市国土资源局，住所地郑州市淮河西路11号。
法定代表人吕安民，局长。
委托代理人赵斌，郑州高新技术产业开发区国土资源执法监察队大队长。
被执行人吴会有，男，汉族，1991年12月14日出生，住郑州高新技术产业开发区。
申请执行人郑州市国土资源局于2017年1月12日向本院申请执行其于2016年11月18日作出的郑国土资罚决字[2016]54号行政处罚决定书中拆除违法建筑物事项一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，申请执行人郑州市国土资源局申请强制拆除的违法建筑物存在涉及违反城乡规划法的情形。
本院认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）明确规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案申请执行人郑州市国土资源局的执行申请属于该批复规定的不予受理情形，应不予受理。因此，已经受理的，亦应不予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省郑州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李俊辉
审 判 员 李 华
人民陪审员 冯佩新
二〇一七年二月九日
书 记 员 高国政
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执639号
申请人王学珍，女，汉族，住四川省西充县。
被执行人张才均，男，汉族，住四川省大竹县。
申请人王学珍与被执行人张才均民间借贷纠纷一案，西充县人民法院作出的（2016）川1325民初1968号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年5月3日申请执行。在案件执行过程中申请人应受偿金额为5445元、已受偿金额为0元、未受偿金额为5445元。因被执行人张才均暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325执1968号民事判决书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄 斌
人民陪审员 何明科
人民陪审员 伍定明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王 博
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂恢执一字第00091号
申请执行人杜厚武。
被执行人邓国国。
申请执行人杜厚武与被执行人邓国国民间借贷纠纷一案，申请执行人杜厚武依据生效的（2013）鄂黄陂横民初字第00057号民事调解书向本院申请恢复执行，本院于2015年8月13日依法受理。
在执行中查明：本案申请执行的债权额为人民币30000元以及迟延履行期间的利息；诉讼费2050元，被执行人邓国国去向不明，经向金融、房产、车辆管理等部门查询，均未查到被执行人有可供执行的财产.在告知申请执行人查证结果后，未提出异议，亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产证据及线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序。本院己于2015年4月28日作出（2014）鄂黄陂法执二字第00030号执行决定书，将被执行人邓国国纳入失信被执行人名单。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，被执行人邓国国去向不明，经查被执行人暂无可供执行的财产.申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产证据及线索，并向本院书面申请终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂黄陂横民初字第00057号民事调解书的本次执行程序。
被执行人邓国国应继续履行（2013）鄂黄陂横民初字第00057号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 郑绪刚
审判员 罗 华
审判员 丁和涛
二〇一五年十二月二十一日
书记员 彭建华
汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0702民初953号
原告汉中市海川商贸有限责任公司，住汉中市汉台区天汉大道石马路1063号E-109号。
法定代表人董新江，系该公司执行董事。
被告：汉中市佳汇饮食文化有限责任公司，住汉中市汉台区兴汉路木材公司院内。
法定代表人崔永强，系该公司执行董事。
原告汉中市海川商贸有限责任公司诉被告汉中市佳汇饮食文化有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汉中市海川商贸有限责任公司的法定代表人董新江到庭参加诉讼,被告汉中市佳汇饮食文化有限责任公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汉中市海川商贸有限责任公司诉称，原、被告公司长期合作，约定原告公司为被告超市供货，双方采取按月结账付款的方式。自2014年起原告多次向被告供货，被告公司并未按时付清货款。至今尚欠我公司货款共计20841元。原告现诉至本院，请求依法判决：1、被告偿还原告货款20841元；2、诉讼费由被告承担。
被告汉中市佳汇饮食文化有限责任公司未答辩。
经审理查明，原被告之间建立了商品购销协议，约定原告向被告经营的超市供货，采取对账后按月借款的方式，由被告向原告出具《佳汇购物中心付款审批单》，被告向原告付款后收回该单据。2015年7月被告经营的超市停业，法定代表人崔永强至今下落不明。现原告提举《佳汇购物中心付款审批单》对账金额83447元及被告出具《佳汇购物中心付款审批单》后向原告支付了部分货款的差额，起诉被告支付拖欠的货款20841元。
以上事实，有当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告间口头达成由原告向被告供货，被告按期付款的协议，原、被告间买卖合同成立生效。原告按约定履行供货义务后，享有收取货款的权利。现原告主张由被告支付拖欠货款，原告提举经办人签名为张鹏飞的《佳汇购物中心付款审批单》五份，该审批单无被告法定代表人崔永强确认签字，也未加盖被告公司印章，无法确认与被告公司的关联性。被告法定代表人崔永强对证人张鹏飞授权范围，因崔永强未出庭，亦无法查明。其提供的张鹏飞所写还款计划及崔永强所写承诺书，无其它证据证实为本人所写，且两人均未注明还应付欠款金额，现被告经营的超市停业，法定代表人崔永强至今下落不明，且其他案件中也有被告向原告支付货款后，未收回《佳汇购物中心付款审批单》的情形，原告也自认被告在出具《佳汇购物中心付款审批单》后向其支付了部分货款的事实。因此，原被告最终对账结算后，被告欠原告的货款究竟为多少，仅凭《佳汇购物中心付款审批单》、还款计划及承诺书无法证明。故原告主张被告支付拖欠其货款20841元的请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决如下：
驳回汉中市海川商贸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费322元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 胡建刚
审 判 员 但春威
人民陪审员 徐鸥燕
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 冀田甜
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0430民初1637号
原告：建宁县农村信用合作联社，住所地福建省建宁县濉溪镇青山北路**号。
法定代表人：黄水波，该社理事长。
委托诉讼代理人：宁晓平，男，该联社溪源信用社职员。
委托诉讼代理人：黄炎福，男，该联社溪源信用社职员。
被告：杨小斌，男，1979年11月26日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。
被告：何英，女，1982年4月26日出生，汉族，农民，住福建省建宁县。
原告建宁县农村信用合作联社（以下简称建宁信用社）与被告杨小斌、何英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建宁信用社委托诉讼代理人宁晓平、黄炎福到庭参加诉讼。被告杨小斌、何英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建宁信用社向本院提出诉讼请求：1.请求杨小斌、何英偿还借款本金50000元和支付还清借款之日止的利息（利息截止2016年9月26日计5962.22元）。事实和理由：2015年4月8日，建宁信用社与杨小斌、何英签订一份《农户小额信用借款合同》，合同约定：杨小斌因经营毛竹山向建宁信用社申请可循环使用借款50000元，借款月利率0.5795833%，逾期月利率按合同利率加收50%计息，可循环借款期限自2015年4月8日至2017年4月7日。合同签订的当日，杨小斌向建宁信用社借款50000元，借款月利率0.5795833%，借款期限至2016年4月7日。2015年4月8日，建宁信用社按借据支付人民币50000给杨小斌。2016年4月7日借款期满，杨小斌未能偿还借款。经建宁信用社催收，杨小斌仍未偿还。截止2016年9月26日，杨小斌尚欠建宁信用社借款本金50000元以及利息5962.22元。杨小斌与何英系夫妻，所欠借款50000元及利息是家庭中用于毛竹山经营，属家庭共同债务。
杨小斌、何英未作答辩。
建宁信用社围绕诉讼请求依法提交了当事人之间签订的借款合同、借款借据、杨小斌的借款申请、杨小斌与何英的身份证以及结婚证等相关证据，其提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，建宁信用社与杨小斌、何英之间形成金融借款合同法律关系，本案所涉合同依法成立并具有法律效力，当事人应当按合同约定依法履行自己的义务。建宁信用社按借款合同规定履行了发放贷款义务，杨小斌、何英未按借款合同规定履行到期还款义务引发本案纠纷，责任在杨小斌、何英。建宁信用社要求杨小斌、何英偿还借款本金50000元及支付至还清借款之日止的利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；杨小斌、何英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提出书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
杨小斌、何英应当于本判决生效后十五日内偿还建宁县农村信用合作联社借款本金50000元和支付截止2016年9月26日止的利息5962.22元，并按照借款合同约定的逾期利率支付自2016年9月27日起至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，减半收取599.50元，由杨小斌、何英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 余火琴
二〇一六年十一月八日
书记员 刘小红
附适用法律条文：
《中华人民共和合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日计算。
案件受理费交纳提示：
杨小斌、何英应在本判决生效之日起七日内到中国农业银行股份有限公司建宁县支行濉城分理处交纳案件受理费599.50元，并将缴款收据复印件提交给本院民二庭。逾期未缴，将移送执行。
开户名：建宁县人民法院
账号：13890201040001460
开户行：中国农业银行股份有限公司建宁县支行濉城分理处