天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第1005号
上诉人（原审被告）天津亨晟达建筑安装工程有限公司（，住所地天津市南开区南门外大街大悦城公寓2号楼2804室。
法定代表人韩矿林，总经理。
委托代理人亓璐，该公司行政主管。
委托代理人刘春雷，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市荣丰盛建材经销处（，住所地天津市东丽区金钟街道新中村秀屿道***号。
经营者曾建荣。
委托代理人张卫斌，天津至大律师事务所律师。
原审第三人左灿枫。
上诉人天津亨晟达建筑安装工程有限公司与被上诉人天津市荣丰盛建材经销处、原审第三人左灿枫买卖合同纠纷一案，天津市东丽区人民法院于2015年10月10日作出（2015）丽民初字第4362号民事判决。宣判后，上诉人天津亨晟达建筑安装工程有限公司不服，提出上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人天津亨晟达建筑安装工程有限公司的委托代理人亓璐、刘春雷，被上诉人天津市荣丰盛建材经销处的委托代理人张卫斌，原审第三人左灿枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月28日，左灿枫以天津亨晟达建筑安装工程有限公司（以下简称亨晟达公司）的名义，与天津市荣丰盛建材经销处（以下简称荣丰盛经销处）订立了一份买卖合同，约定购买荣丰盛经销处的木方、模板，用于天津市学府慧谷机械研发有限公司新建综合厂房工程建设。合同约定结算方式为，每批货到工地后支付50%货款，以此类推，全部货款余额在供货之日起3个月内付清。违约责任为，买受人未按约定时间付款，从第一次收到货物之日起，按标的物总额日千分之三支付违约金。买受人指定米新付、司清海为收料员。双方还就其他事项进行了约定。合同落款处出卖人盖有荣丰盛经销处的印章及委托代表人唐佳鸣签名，买受人盖有亨晟达公司的印章及委托代表人左灿枫的签名。合同订立后，荣丰盛经销处自2013年4月9日至2013年6月10日，陆续向天津市学府慧谷机械研发有限公司新建综合厂房工程项目供应木方、模板，在16张送货单上，有合同中买受人指定的收料员米新付、司清海签字，合计货款1358692元，左灿枫向荣丰盛经销处支付了部分货款。2013年11月27日，经荣丰盛经销处与左灿枫对账，左灿枫确认尚欠荣丰盛经销处货款958692元。之后，左灿枫又给付荣丰盛经销处货款35万元，尚欠荣丰盛经销处货款608692元至今未付。
另查，左灿枫借用亨晟达公司营业执照，分包天津市新津建设有限公司承建的天津市学府慧谷机械研发有限公司新建综合厂房项目，2013年3月1日，亨晟达公司法定代表人韩矿林给左灿枫出具委托书，委托左灿枫为代理人，授权其为劳务队长，在天津市学府慧谷机械研发有限公司新建综合厂房项目负责管理工程项目施工、结算等一切事宜。该委托书加盖亨晟达公司公章。左灿枫私自刻制亨晟达公司公章与荣丰盛经销处签订的买卖合同。荣丰盛经销处称，在订立买卖合同时，左灿枫出具了其代表亨晟达公司与天津市新津建设有限公司订立的涉案工程分包合同和亨晟达公司给左灿枫出具的委托书，对左灿枫私自刻制亨晟达公司公章并不知情，现认可合同上亨晟达公司的公章与亨晟达公司使用的公章不一致。
诉讼中，荣丰盛经销处对违约金部分诉求明确表示，只要求亨晟达公司支付从最后供货2013年6月10日，按合同约定3个月付清货款之日起至实际付清货款之日，以所欠货款608692元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。
现荣丰盛经销处认为亨晟达公司拖欠其货款，故起诉要求亨晟达公司给付货款608692元，并支付截至2015年6月30日违约金736411.04元，及至付款之日期间的违约金。
原审法院认为，本案的争议焦点为，亨晟达公司是否为本案买卖合同的主体，承担相应的民事责任。根据“谁主张，谁举证”的原则，荣丰盛经销处对此应负有举证责任。通过荣丰盛经销处提交的买卖合同可以证实，左灿枫以亨晟达公司名义与荣丰盛经销处签订的合同，加盖了亨晟达公司的公章，并在委托代理人处签字，荣丰盛经销处尽到了审查义务，该印章系左灿枫自行刻制，但荣丰盛经销处签合同时对此并不知情，荣丰盛经销处对此并无过错。现已查明，亨晟达公司给左灿枫出具了授权委托书，授权左灿枫为劳务队长，负责管理涉案工程项目施工、结算等一切事宜。左灿枫与荣丰盛经销处签订合同的行为应属职务行为，亨晟达公司应系本案买卖合同的主体，对此予以确认。亨晟达公司有义务支付拖欠荣丰盛经销处的货款。关于亨晟达公司辩称其仅承包涉案工程的劳务，授权左灿枫管理、组织劳务人员现场施工、结算，并不涉及材料采购，亨晟达公司不是买卖合同主体的意见，亨晟达公司该抗辩意见，与其给左灿枫出具的授权委托书内容矛盾，故对亨晟达公司该项抗辩意见，不予采纳。关于亨晟达公司所欠货款金额，左灿枫对尚欠货款608692元无争议，对此原审法院予以确认。关于亨晟达公司提出的订立合同时间是在2013年3月28日，荣丰盛经销处起诉已超过诉讼时效的意见，从本案合同的履行情况看，荣丰盛经销处最后一次供货时间是在2013年6月10日，按合同约定最后付款的期限为供货后三个月付清货款。且在2013年11月27日与左灿枫进行对账，之后左灿枫亦支付了部分货款，系在法定2年诉讼时效之内。故亨晟达公司提出的已超过诉讼时效的主张，依据不足，原审法院不予支持。对于荣丰盛经销处诉求从最后供货2013年6月10日，按合同约定3个月付清货款之日起至实际付清货款之日，以所欠货款608692元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金，少于按合同约定的计算违约金的金额，是其对权利的自行处分，且计算违约金的数额合情合理，应当准予。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，亨晟达公司给付荣丰盛经销处货款608692元；二、本判决生效后十日内，亨晟达公司向荣丰盛经销处支付自2013年9月10日至实际付清货款之日的违约金（以608692元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；三、驳回荣丰盛经销处的其他诉讼请求。案件受理费减半收取8452.50元，保全费5000元，合计13452.5元，由亨晟达公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，亨晟达公司不服原审判决，上诉来院，请求依法改判驳回荣丰盛经销处一审的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由为：第一，原审判决责任划分显失公平，违反了我国《民法通则》第四条和《合同法》第五条的规定，应予改判，亨晟达公司对于左灿枫私刻公章并以亨晟达公司名义签订合同并不知情，没有过错；且合同公章与授权委托书上的公章明显不同，大小也不一致，荣丰盛经销处并未尽到注意义务，存在更大过错。第二，一审判决违反最高院的司法解释，左灿枫私刻公章，骗取财物归个人占有使用处分，已构成犯罪，亨晟达公司已正式向公安机关举报；亨晟达公司借照行为虽有过错，但与荣丰盛经销处所受损失之间没有因果关系。第三，一审判决违反诚实信用原则，有损公序良俗。第四，对一审认定的货款金额不认可，且利息过高，应予改判。
被上诉人荣丰盛经销处答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人左灿枫述称一审认定的货款金额不准确，原审法院判决利息过高，且涉诉买卖合同系其个人签订，与亨晟达公司无关。
二审审理过程中，亨晟达公司提交三组证据证明其主张，第一组证据系《天津市建设工程施工劳务分包合同》，与一审《授权委托书》以及庭审笔录共同证明亨晟达公司只是进行劳务分包，授权委托书上的一切事宜仅指劳务队长职责，并不包括购买建材，荣丰盛经销处并未尽到注意义务；第二组证据系左灿枫自总包方天津市新津建设有限公司以天津中新永晟建筑安装工程有限公司（以下简称中新永晟公司）名义结款的证据以及中新永晟公司营业执照及安全生产许可证，证明左灿枫在以亨晟达公司承担劳务分包之外，还以中新永晟公司的名义承揽了部分工程，并与总包方进行结算，中新永晟公司系左灿枫对外购买建材的受益方，并证明左灿枫私刻亨晟达公司印章，触犯刑事法律的规定；第三组证据买卖合同以及收据，证明左灿枫购买模板价格高于市场均价，显失公平。荣丰盛经销处经过质证，对第一组证据认为是复印件，真实性不予认可；对第二组证据认为不是新证据，且与本案无关；对第三组证据认为与本案无关，不认可证明目的，价格系双方当事人协商一致，且型号、材质不同价格有所差异。原审第三人对上述证据均认可。本院经认证认为，亨晟达公司二审提交的证据均不能证明与本案有关，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人亨晟达公司是否为本案买卖合同的主体，是否应当承担相应的民事责任。亨晟达公司主张其并非涉诉买卖合同的相对方，其向左灿枫出具的授权委托书仅为劳务方面的委托，不涉及建材购买，但从该份授权委托书的内容来看，其授权左灿枫负责管理工程项目施工、结算等一切事宜，且该授权委托书的出具时间早于涉诉买卖合同的签订时间，荣丰盛经销处据此有理由相信左灿枫能够代表亨晟达公司签订涉诉买卖合同，即使涉诉买卖合同上的公章系左灿枫自行私刻，也不能否认授权委托书中亨晟达公司对于左灿枫的授权，故原审判决认定亨晟达公司系涉诉买卖合同的主体并无不当，应予维持。关于荣丰盛公司认为左灿枫系中新永晟公司的法定代表人，并使用中新永晟公司名义与总包方进行结款，实际受益人系中新永晟公司的上诉理由，本院认为，中新永晟公司的成立时间晚于涉诉买卖合同签订以及实际供货的时间，亨晟达公司此项上诉理由依据不足，不予支持。关于双方争议的剩余货款的具体数额，亨晟达公司主张模板单价过高，依据不足，不予支持。左灿枫主张已经支付的货款金额大于原审认定的支付金额，但并未提供相应证据予以证明，本院对于原审认定的给付货款金额予以确认。关于违约金，一审法院按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金并无不当，但是违约金计算的截止时间应该计算到本判决确定给付之日止，对此本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第4362号民事判决第一项；
二、撤销天津市东丽区人民法院作出的（2015）丽民初字第4362号民事判决第二项、第三项；
三、本判决生效后十日内，上诉人天津亨晟达建筑安装工程有限公司向被上诉人天津市荣丰盛建材经销处支付自2013年9月10日至本判决确定给付之日止的违约金（以608692元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
四、驳回被上诉人天津市荣丰盛建材经销处的其他诉讼请求。
一审案件受理费8452.5元，保全费5000元，二审案件受理费9887元，均由上诉人天津亨晟达建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 兰 岚
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 刘 悦