广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23306号
原告：广东美怡乐食品有限公司，住所地广东省中山市南区西环一路188号，组织机构代码61808267-7。
法定代表人：程俊明，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
被告：惠州市每一天发展实业有限公司，住所地广东省惠州市下角东路8号一楼，组织机构代码09515990-2。
法定代表人：王瑞忠。
原告广东美怡乐食品有限公司（以下简称美怡乐公司）诉被告惠州市每一天发展实业有限公司（以下简称惠州每一天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美怡乐公司的委托诉讼代理人利永波到庭参加诉讼，被告惠州每一天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美怡乐公司向本院提出诉讼请求：被告惠州每一天公司向原告美怡乐公司给付货款98278.07元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）。事实理由如下：原告美怡乐公司与被告惠州每一天公司素有雪糕批发的生意往来，双方分别于2015年8月、11月签署《贷款结算暨还款协议》，确认被告惠州每一天公司拖欠的货款金额。经原告美怡乐公司对账，截至2016年11月3日被告惠州每一天公司尚欠货款92878.07元，经原告美怡乐公司多次催缴，被告惠州每一天公司仍拒绝支付。
原告美怡乐公司对其陈述向本院提交的证据有：1.货款结算确认暨还款协议；2.应收对账单；3.发货单、普通发票销货清单及四张增值税发票。
被告惠州每一天公司在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：美怡乐公司与惠州每一天公司素有雪糕批发生意往来。美怡乐公司分别于2015年8月6日、11月10日向惠州每一天公司出具了两份《贷款结算确认暨还款协议》，第一份协议载明：惠州每一天批发站截止2015年7月28日尚欠美怡乐公司货款94297.99元，并约定于2015年10月28日前还所欠货款；第二份协议载明：惠州每一天批发站截止2015年11月6日尚欠美怡乐公司货款112451.23元，并约定于2015年11月28日前还所欠货款。惠州每一天公司在两份协议上均加盖公章予以确认，王瑞忠在批发站负责人处签名予以确认。
2016年11月3日，美怡乐公司向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，美怡乐公司主张惠州每一天公司尚欠其货款98278.07元，并提交了应收对账单、4张增值税发票及5张发货单为证。应收对账单显示2016年2月18日前惠州每一天公司尚欠美怡乐公司货款112451.23元，之后惠州每一天公司于2016年2月20日产生货款1540元、6160元，于2016年2月23日产生货款2802.66元、11210.64元，于2016年5月7日产生货款3998.3元、11195.24元，前述送货共计36906.84元（1540+6160+2802.66+11210.64+3998.3+11195.24=36906.84）；同时在2016年2月18日至5月7日期间惠州每一天公司共偿还了51080元，故惠州每一天公司尚欠货款98278.07(112451.23+36906.84-51080=98278.07)元。4张增值税发票上的购货单位均为惠州每一天公司，开票日期为2016年2月24日的发票金额为17370.64元（6160元+11210.64元），开票日期为2016年2月26日的发票金额为4342.66元（1540元+2802.66元），开票日期为2016年5月28日的两张发票金额分别为3998.3元、11195.24元。5张发货单显示美怡乐公司分别于2016年2月20日、2月23日、5月7日向惠州每一天公司送货，其上收货人处分别签有“钟明琴”、“张端”、“柯秋仙”字样。庭审时，美怡乐公司陈述，日期为2016年2月20日、2月23日的三张发货单上的货物价款对应前述开票日期为2016年2月24日、26日的两张发票，日期为2016年5月7日的两张发货单上的货物价款对应前述开票日期为2016年5月28日的两张发票，张端、钟明琴、柯秋仙均为惠州每一天公司的员工，对账后的货物均由美怡乐公司送货至惠州每一天公司所在地。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。美怡乐公司向惠州每一天公司发货，美怡乐公司与惠州每一天公司存在事实上的买卖合同关系,惠州每一天公司应向美怡乐公司支付货款。美怡乐公司提供的2015年11月10日惠州每一天公司盖章确认的《贷款结算确认暨还款协议》足以证明惠州每一天公司拖欠美怡乐公司112451.23元的事实，本院予以确认。美怡乐公司另主张其在《贷款结算确认暨还款协议》签订后向惠州每一天公司送货36906.84元，并提供了应收对账单、增值税发票及发货单为证。经查，应收对账单系美怡乐公司自行制作，其上并无惠州每一天公司的盖章确认；发货单虽有“钟明琴”、“张端”、“柯秋仙”签名字样，但美怡乐公司并无证据证明前述三人系惠州每一天公司的员工，有权代表惠州每一天公司收货；增值税发票虽然载明纳税人为惠州每一天公司，但美怡乐公司未提供证据其已将增值税发票交付惠州每一天公司，且惠州每一天公司已将增值税发票予以抵扣。故美怡乐公司提供的应收对账单、增值税发票及发货单，不足以证明其主张的美怡乐公司向惠州每一天公司送货36906.84元的事实，本院对美怡乐公司的该主张，不予采信。诉讼过程中，美怡乐公司自认惠州每一天公司于2016年2月18日至5月7日期间已向其付款51080元，对此本院予以确认。故惠州每一天公司尚欠美怡乐公司货款61371.23（112451.23-51080=61371.23）元。惠州每一天公司拖欠美怡乐公司货款61371.23元未付，构成违约，应承担支付货款61371.23元及逾期付款利息的违约责任。利息以61371.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年11月3日起计至实际清偿之日止。惠州每一天公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，对美怡乐公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市每一天发展实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东美怡乐食品有限公司支付货款61371.23元及逾期付款利息（利息以61371.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月3日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告广东美怡乐食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2256元，财产保全费1002元，合计3258元（该款原告广东美怡乐食品有限公司已预交），由原告广东美怡乐食品有限公司负担1223元，由被告惠州市每一天发展实业有限公司负担2035元（该款被告惠州市每一天发展实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日起内迳付原告广东美怡乐食品有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺 铁 斌
人民陪审员 欧阳镇业
人民陪审员 林 宇 和
二〇一七年六月三十日
书 记 员 林 婉 婷
龙战江
吕叶童