杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10200号
原告（案外人）:杭州兴胜酒店管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花北路188号2幢110-2室。
法定代表人：余斑兰，总经理。
委托诉讼代理人：李俊凤，浙江金道律师事务所律师。
被告（申请执行人）:浙商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市下城区建国北路736号。
负责人：王卫华，行长。
委托诉讼代理人：毛伟刚、吴艳群，浙江京衡律师事务所律师
被告（被执行人）:杭州富新反光材料有限公司，住所地杭州市西湖区三墩镇南阳坝村。
法定代表人：连宁。
委托诉讼代理人：董坚谷,男，1943年11月28日出生，住杭州市。
第三人（被执行人）：杭州福文科技有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花北路188号1幢1106室。
法定代表人：朱芸。
原告杭州兴胜酒店管理有限公司（以下简称原告兴胜酒店）诉被告浙商银行股份有限公司杭州分行（以下简称浙商杭州分行）、杭州富新反光材料有限公司（以下简称富新公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月11日立案受理，依法组成合议庭并于2017年1月13日通知杭州福文科技有限公司（以下简称福文公司）为本案第三人参加诉讼。2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊凤、被告浙商杭州分行委托诉讼代理人毛伟刚、被告富新公司委托诉讼代理人董坚谷到庭参加诉讼。第三人福文公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告兴胜酒店诉称，法院在执行申请执行人浙商杭州分行与被执行人富新公司、福文公司、连宁、陈杭金融借款合同纠纷案件过程中，执行法官要求原告腾退在使用中的房屋。该涉案房屋是富新公司在2010年11月30日租赁给福文公司的租期至2031年1月31日止。兴胜酒店与福文公司签订的《房屋租赁合同》，约定兴胜酒店租赁位于杭州市西湖区紫荆花北路188号2幢110-2室一层（建筑面积718.5平方米）、三层（建筑面积923.18平方米，按房屋所有权证记载为二层）、四层（建筑面积923.17平方米，按房屋所有权证记载为三层）房屋（以下均称案涉房屋），免租期4个月，租赁期限自2015年2月5日至2019年6月4日。同时，福文公司向兴胜酒店披露，上述房屋系福文公司向业主租赁取得，租赁期限自2011年2月1日至2031年1月31日。合同订立后，福文公司依约将案涉房屋交付给兴胜酒店，兴胜酒店在此开设如家酒店紫金港店。浙商杭州分行要求实现抵押权，但该抵押权设立在福文公司取得租赁权之后，不应影响福文公司的租赁权的行使。兴胜酒店通过合法租赁取得的使用权也不应受到抵押权的影响。请求确认案外人兴胜酒店对座落于杭州市西湖区紫荆花北路188号2幢110-2室一层享有租赁权至2019年2月4日，二层、三层房屋享有租赁权至2019年6月4日，并在拍卖上述房产时予以披露。
原告兴胜酒店为证明其主张的事实，向本院提交的证据有：
1．房屋租赁合同及确认函，证明原告承租的事实；
2．房屋租赁合同，证明富新公司将涉案房屋出租给福文公司，租期自2011年2月1日至2031年1月31日，且授予福文公司转租权，该租赁权设定时间早于浙商银行抵押权设定时间；
3．裁定书，证明杭州市西湖区人民法院已裁定原告执行异议之诉；
4．快递底单，证明杭州市西湖区人民法院2016年10月28日寄出裁定书的事实。
5．企业信用信息公示报告，兴胜酒店承租房屋之后在2015年3月11日成立并经营至今的事实。
被告浙商杭州分行辩称：富新公司早在2011年就案涉房屋整体抵押给了浙商杭州分行，对本案所涉房屋同样也享有抵押权，并经生效法律文书确认。即使兴胜酒店主张的房屋租赁合同真实有效，该合同订立租赁时间也在抵押登记之后，该租赁权不得对抗合法的抵押权。况且，法院在2012年12月就已查封案涉房屋。按照相应法律规定，被执行人就查封财产设定权利负担的，不得对抗申请执行人。应驳回原告兴胜酒店的诉请。
被告浙商杭州分行向本院提交的证据有：
1．杭州市下城区人民法院民事判决书（32号），证明被告的抵押权已经下城法院判决认定的事实；
2．下城法院查封告知书，证明案涉房屋于2012年12月28日被下城法院查封的事实。
被告富新公司认为原告陈述的过程和事实是清楚的，同意原告的诉请与理由。
被告富新公司没有证据提交。
被告福文公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩的权利。也未提交证据。
经庭审质证，被告浙商杭州分行对原告兴胜酒店的证据质证认为：证据1，合同中房屋的实际占有时间和交付时间应由法院进行审查。对于确认函，真实性不能认同，对于关联性确认函内容中只写了1102，与本案的整个租赁是没有关联的。证据2，三性均有异议，合同没有盖章。关联性也有异议，租赁关系主体为福文公司与富新公司，并非本案原告，是两个不同的法律关系，不能等同；证据3、4、5均无异议。
被告富新公司对原告证据没有意见。
被告浙商杭州分行提交的证据，原告质证认为证据1，真实性没有异议，说明浙商杭州分行的抵押权是成立的，也证明福文公司存在一个承租权，法院已判决确认；证据2，法院审查这封告知书有无经过公示。告知书内容也说明下城法院知道福文公司将房屋转租的事实。
被告福文公司未到庭，视为放弃对原告兴胜酒店及被告浙商杭州分行提交的证据进行质证。
根据证据的特征及法定的证据认定规则，证据之间的联系及当事人对证据的意见，本院对证据作如下认定：
原告兴胜酒店证据1，被告浙商杭州分行虽对真实性有异议，但无相应证据佐证，该证据本院予以认定；证据2已被生效法律文书确认，为有效证据；证据3是法律文书，无需认证；证据4、5，被告均无异议，予以认定。
被告证据1、2均为法院法律文书，无需认证。
根据上述认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年11月30日，富新公司与福文公司就杭州市××区紫荆花北路××幢房屋签订《房屋租赁合同》，约定福文公司租赁2幢房屋，租赁期限为二十年，自2011年2月1日至2031年1月31日止。2011年8月24日，富新公司将杭州市××区紫荆花北路××幢房屋因金融借款办理最高额抵押登记，抵押权人为浙商杭州分行。
2012年12月25日，杭州市下城区人民法院受理原告浙商杭州分行杭州分行诉被告富新公司、福文公司、连宁、陈杭金融借款合同纠纷案件，同年12月28日查封位于杭州市××区紫荆花北路××幢房屋。该案经杭州市下城区人民法院审理后依法判决。2014年4月2日，杭州市下城区人民法院将案件移交本院执行。本院立案执行后，于2016年3月23日张贴公告，责令被执行人富新公司以及房屋、土地的实际占有使用人于2016年4月30日前自行迁出杭州市××区紫荆花北路××幢房屋及相应土地。因承租涉案房屋2幢一层的案外人兴胜酒店向法院提出执行异议，认为自己承租而占有使用的房屋是福文公司早于浙商杭州分行的抵押权取得的租赁权。根据法律规定，福文公司的租赁权应受法律保护。受保护的租赁权转租行为一样受到法律保护。本院以涉案租赁晚于浙商杭州分行抵押权，而裁定驳回了异议。兴胜酒店提起案外人执行异议之诉。
另查明，2015年2月5日，福文公司与兴胜酒店签订《房屋租赁合同（B座经营）》一份，约定兴胜酒店租赁案涉房屋，其中第一层的租赁期限自2015年2月5日至2019年2月4日，第二、三层的租赁期限自2015年6月5日至2019年6月4日，合同中并约定了租金、保证金及其交付方式，装修、房屋交付和收回等内容。合同订立后，案涉房屋由兴胜酒店占有、使用。
本院认为，本案争议焦点在于原告兴胜酒店取得的租赁权是否可以对抗法院执行？
原告兴胜酒店取得的租赁权是在涉案抵押权产生之后，而且也是在法院查封涉诉房产之后。根据相关执行法律规定，被执行人就已查封财产所作的移转、设定权利负担或者有其他妨碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案审理过程中，案涉房屋于2012年12月28日被依法查封。此后就案涉房屋所设定的权利负担等行为，不得对抗申请执行人浙商杭州分行。原告兴胜酒店主张的执行异议，缺乏相应法律依据，本院不予支持。第三人福文公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告杭州兴胜酒店管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费6100元由原告杭州兴胜酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张钟林
审 判 员 唐庆芳
人民陪审员 王琴君
二〇一七年四月十四日
书 记 员 吴晓林