湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第52号
原告肖汉奇，男，汉族。
被告泰格林纸集团股份有限公司。
法宝代表人童来明，该公司董事长。
委托代理人许威，男。
被告湖南森海林业有限责任公司。
法定代表人唐作钧，该公司董事长。
委托代理人许威，男。
原告肖汉奇为与被告泰格林纸集团股份有限公司（以下简称“泰格林纸公司”）、湖南森海林业有限责任公司（以下简称“森海公司”）劳动争议一案，于2012年12月21日向本院提起诉讼。本院经审理，于2014年10月22日作出了（2013）楼民三初字第13号民事裁定书。被告肖汉奇不服，提起上诉。岳阳市中级人民法院于2014年12月21日作出了（2014）岳中民一终字第513号民事裁定书，以原审裁定认定基本事实不清，裁定撤销原审裁定，发回本院重审。本院重新组成由审判员黄建岳担任审判长，审判员蔡学谦、代理审判员陈丹参加的合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任记录。原告肖汉奇、被告泰格林纸公司及被告森海公司的委托代理人许威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖汉奇诉称，肖汉奇于2003年6月调入泰格林纸公司工作，担任法律事务部部长，工作期间为泰格林纸公司预防和挽回损失作出了巨大贡献。2007年11月，吴佳林担任泰格林纸公司的董事长后，因肖汉奇的工作得罪了吴佳林，即遭到吴佳林的打击报复。2008年1月，肖汉奇先后被调入湖南茂源林业有限责任公司和岳阳林纸股份有限公司供应部工作。2008年7月肖汉奇被调入森海公司工作，担任森海公司党委书记职务，因不满森海公司无故克扣工资和岗位调整（将为副总经理），肖汉奇于2009年9月申请辞职，但森海公司并未批准，只同意回家休息待命。2010年9月25日，肖汉奇突然收到了森海公司作出的解除肖汉奇劳动关系的决定书。肖汉奇于2012年12月10日向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2012年12月10作出不予受理通知书。因对劳动仲裁裁决不服，肖汉奇起诉至法院，请求判决：1、被告泰格林纸公司按照劳动合同法第四十八条之规定向原告支付双倍赔偿金共计140000元；2、撤销被告森海公司作出的解除肖汉奇同志劳动关系的决定。
被告泰格林纸公司辩称：1、双方的劳动关系已于2008年2月25日即告终止，原告应当在2009年2月24日前提出主张，本案不存在诉讼时效中断和中止事由，原告的诉讼请求超过了仲裁及诉讼时效；2、原告未就本案劳动争议纠纷提出过劳动仲裁申请，违反了劳动仲裁应当前置的法律规定；3、湖南省长沙市中级人民法院已就双方之间的劳动争议作出终审生效民事判决，原告的起诉属重复起诉，违反一事不再理原则。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。
被告森海公司辩称：1、肖汉奇自2009年6月18日向森海公司递交了辞职报告后即离职，未再前往森海公司上班，肖汉奇辞职时是与森海公司建立了劳动合同关系，森海公司属于解除劳动合同的有权主体，森海公司当时的法定代表人尹显东在辞职报告上签述“拟同意，请集团公司批准”，说明双方就解除劳动合同达成了一致意见；2、湖南省中方县人民法院和湖南省怀化市中级人民法院在审理过程中，均对森海公司已与肖汉奇解除劳动关系的事实进行了确认。故此，森海公司作出的《关于解除肖汉奇同志劳动关系的决定》符合客观事实和法律法规的规定，不存在任何可撤销理由，如肖汉奇认为该决定侵犯其名誉权，可另行起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《劳动合同书》，拟证明肖汉奇与泰格林纸公司签订有劳动合同，劳动合同期间从2008年1月1日至2012年12月31日。
2、泰格林纸公司关于赵云辉等同志的任免通知，拟证明泰格林纸公司于2008年7月18日任免肖汉奇为森海公司党委书记。
3、肖汉奇的养老保险职工个人账户查询单、医疗及生育保险个人征缴明细，拟证明泰格林纸公司为肖汉奇缴纳养老、医疗及生育保险的事实，养老保险缴纳至2010年9月，医疗及生育保险缴纳至2011年8月。
4、泰格林纸公司出具的两份职务任免通知文件，拟证明泰格林纸公司于2009年4月27日无故免去肖汉奇的森海公司党委书记职务，降级为森海公司副总经理。
5、泰格林纸公司出具的职务聘任与解聘通知文件，拟证明泰格林纸公司于2009年7月15日解聘肖汉奇的森海公司副总经理职务。
6、森海公司出具的《关于解除肖汉奇同志劳动关系的决定》，拟证明森海公司对肖汉奇进行污蔑诽谤并违法解除劳动合同。
7、肖汉奇寄往泰格林纸公司领导的信件与信函收据，拟证明肖汉奇于2012年11月22日致信泰格林纸公司要求继续双方之间的劳动合同。
8、法律事务部9月份工资条，拟证明肖汉奇在泰格林纸公司工作期间每月工资为7000元。
被告泰格林纸公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
9、泰格林纸公司出具的“泰格林纸党字（＊＊＊＊）＊号”文件，拟证明泰格林纸公司于2008年1月4日任命肖汉奇为湖南茂源林业有限责任公司党委书记。
10、两份《劳动合同书》，拟证明肖汉奇先后于2008年2月25日、2008年8月1日与湖南茂源林业有限责任公司及森海公司签订劳动合同。
11、泰格林纸公司出具的“泰格林纸党字（＊＊＊＊）＊＊号”文件，拟证明泰格林纸公司于2008年7月18日任命肖汉奇为森海公司党委书记。
12、肖汉奇的辞职报告、泰格林纸公司出具的职务聘任与解聘通知文件，拟证明肖汉奇于2009年6月18日申请辞职，森海公司当时的法定代表人伊显东已同意其辞职，泰格林纸公司于2009年7月15日解聘肖汉奇的森海公司副总经理职务。
13、森海公司2009年5月份至8月份的考勤表，拟证明肖汉奇自2009年6月18日起便未在森海公司上班，森海公司考勤表上记录其为旷工。
14、泰格林纸公司纪律检查委员会所作的调查笔录、调查报告以及中国工商银行的现金存款凭证3张。
15、泰格林纸公司纪律检查委员会出具的开除肖汉奇党籍的决定、森海公司出具的《关于解除肖汉奇同志劳动关系的决定》，拟证明因肖汉奇工作期间严重违反财经纪律，被开除党籍和解除劳动合同关系。
16、湖南省长沙县人民法院、湖南省长沙市中级人民法院、湖南省中方县人民法院和湖南省怀化市中级人民法院作出的四份民事判决书，拟证明肖汉奇的诉讼请求违反了一事不再理原则。
被告森海公司未向本院提交证据。
法庭质证中，原被告双方对证据2、5、9、11无异议，本院予以采信；对证据1，森海公司未发表质证意见，泰格林纸公司质证称双方签订了合同，但合同期限为手写，由谁所写无法得知，需核实，本院对该证据予以采信；对证据3，森海公司称与其无关，泰格林纸公司质证称对养老保险缴费记录无异议，但对医疗及生育保险缴纳明细的关联性有异议，不能证明由其缴纳，本院确认该证据的真实性；对证据4，森海公司与泰格林纸公司质证称关联性和证明目的有异议，对肖汉奇免职原职并任命新的职务不违反任何法律法规，系合法有效的行为，本院该证据所确认的事实予以认定；对证据6，森海公司称与其无关，泰格林纸公司质证称证明目的有异议，解除劳动合同的决定符合法律法规和公司内部规章制度的规定，合法有效，本院对该证据的真实性予以采信，其是否合法将结合其他证据予以认定；对证据7，森海公司与泰格林纸公司质证称真实性、合法性及关联性均有异议，只有邮局的邮戳，不能证明邮寄的内容与原告所提交的证据一致，本院认为信件系由肖汉奇寄往泰格林纸公司并由其收悉，而两被告未举证证明其已收悉的信函与原告所举证据的内容不一致，故对该证据予以采信；对证据8，森海公司与泰格林纸公司质证称真实性、合法性及关联性均有异议，该证据没有公司盖章，没有注明出具方为谁，没有负责人的签字和具体日期，无法达到原告的证明目的，本院认为该证据虽无盖章、签字及具体年月份，但其较为详实地记录了肖汉奇及泰格林纸公司法律事务部其他职工的工号、姓名、工资构成、社保及公积金缴纳及个人所得税扣缴等详细情况，结合本案其他证据可认定其真实性，但该证据仅能证明肖汉奇在泰格林纸公司法律事务部工作期间某年度九月份的工资，因其发生过多次工作调动，故无法证明其整个工资情况；对证据10，肖汉奇质证称对真实性无异议，但其与湖南茂源林业有限责任公司签订合同是遵照泰格林纸公司的规定，只是按湖南茂源林业有限责任公司的工资标准发放工资，与泰格林纸公司的劳动关系没有改变，其与森海公司所签订合同并无固定期限，系由泰格林纸公司指派过去，人事档案并没有转移，仍享受泰格林纸公司的工资待遇，本院将结合其他证据对该证据进行认定；对证据12，肖汉奇对辞职报告的真实性以及免去其森海公司副总经理的文件不持异议，但认为其辞职并未得到批准，自己也未收到批准的报告，当时只是批准回家休息，等待安排，本院对该证据的真实性予以认定；对证据13，肖汉奇质证称该考勤表是伪造的，本院认为该考勤表系由泰格林纸公司单方制作，未有公司被考勤职工的签字确认，故不予采信，但对肖汉奇自2009年6月18日起未前往森海公司上班的事实予以认定；对证据14，肖汉奇质证称该组证据是因受到泰格林纸公司的董事长吴佳林迫害而制作，内容并不属实，本院将结合案件其他证据对该组证据进行认定；对证据15，肖汉奇质证称自己收到了解除劳动关系的文件，但没有冒领款项等违纪行为，泰格林纸公司属于捏造、污蔑，本院对该组证据的真实性予以认定；对证据16，肖汉奇质证称对真实性及合法性无异议，对证明目的有异议，自己当时并不知晓应在哪里提起诉讼，才去的长沙起诉，长沙市中级人民法院的判决书有误，与庭审笔录不符，本案的诉讼请求与之前的诉讼请求及依据并不相同，本院对该组证据的真实性予以认定。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
2003年6月，原告肖汉奇到泰格林纸公司工作，担任法律事务部部长，后双方签订了从2008年1月1日起至2012年12月31日止的劳动合同。2008年2月25日，原告肖汉奇被调入泰格林纸公司的子公司湖南茂源林业有限责任公司工作，双方签订了从2008年2月25日起的无固定期限劳动合同。2008年7月，泰格林纸公司下发了《关于赵云辉等同志的任免通知》，其中任命肖汉奇为泰格林纸公司的子公司即森海公司党委书记，2008年8月1日，肖汉奇与森海公司签订了从2008年8月1日起的无固定期限劳动合同。2009年4月27日，肖汉奇被泰格林纸公司任命为森海公司副总经理。肖汉奇于2009年6月18日向森海公司递交了辞职报告，森海公司当时的法定代表人尹显东在报告上签署“拟同意，请集团公司批准”，2009年7月15日，泰格林纸公司下发了《关于黄伟光等同志的职务聘任与解聘通知》，其中解聘肖汉奇的森海公司副总经理职务。2010年9月25日，肖汉奇收到了森海公司作出的《关于解除肖汉奇同志劳动关系的决定》。肖汉奇不服该解除决定，于2011年9月23日向怀化市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告森海公司给付克扣的工资及赔偿金，2008年至2010年的经济补偿金，补缴社会保险金。怀化市劳动争议仲裁委员会受理后，裁决驳回肖汉奇的申请请求。肖汉奇不服该裁决，向湖南省中方县人民法院提起了诉讼，中方县人民法院于2012年2月22日判决驳回原告肖汉奇的诉讼请求。肖汉奇不服提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2012年10月11日作出了维持原判的终审判决。同时，肖汉奇于2011年12月9日向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告泰格林纸公司向其支付补偿金35000元、额外经济补偿金17500元、赔偿金200000元，并要求裁决被告泰格林纸公司将其档案及党组织关系交给其本人，湖南省劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁申请时效为由不予受理。肖汉奇不服该裁决，于2012年1月6日向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，2012年3月19日，长沙县人民法院判决驳回原告肖汉奇的诉讼请求。原告肖汉奇不服向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2012年10月8日作出了维持原判的终审判决。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、肖汉奇是与泰格林纸公司建立劳动合同关系，还是与森海公司建立劳动合同关系？2、本案中劳动合同关系何时终止？3、肖汉奇的诉讼请求是否已超过诉讼时效？4、肖汉奇的起诉行为是否违反一事不再理原则，构成重复起诉？
针对焦点1，肖汉奇自2003年6月进入泰格林纸公司工作后，先后于2008年2月25日被调入湖南茂源林业有限责任公司、2008年8月1日被调入森海公司工作，发生两次工作单位变动。虽然涉及肖汉奇的人事调动任免文件均由泰格林纸公司作出，但这是因泰格林纸公司作为国有集团公司的特点所决定的，属于集团内部人事管理问题。湖南茂源林业有限责任公司和森海公司都是泰格林纸公司旗下子公司，其在法律上与泰格林纸公司是平等的，属于具有法人资格的民事主体，对外独立承担民事责任，子公司依法可作为独立的用人单位与劳动者订立劳动合同。本案中肖汉奇对湖南茂源林业有限责任公司和森海公司的企业性质是明知的，当泰格林纸公司下文将其调入新的工作单位时，即意味着泰格林纸公司将解除与其建立的劳动合同关系。肖汉奇对此表示接受并自愿与新的工作单位签订劳动合同，则表示肖汉奇与泰格林纸公司已协商一致解除劳动合同，并与新的工作单位协商建立劳动合同关系，据此应当认为肖汉奇与泰格林纸公司于2008年2月24日协商解除了劳动合同，并自2008年8月1日起与森海公司建立起劳动合同关系。
针对焦点2，本院认为，劳动合同的解除，是指当事人双方提前终止劳动合同的法律效力，解除双方的权利义务关系。根据劳动合同法的规定，劳动合同的解除可分为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；劳动者单方解除劳动合同，即具备法律规定的条件时，劳动者享有单方解除权，无须双方协商达成一致意见，也无须征得用人单位的同意；用人单位单方解除劳动合同，即具备法律规定的条件时，用人单位享有单方解除权，无须双方协商达成一致意见，主要包括过错性辞退、非过错性辞退、经济性裁员等情形。《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。”这是劳动合同法赋予劳动者在劳动关系存续期间享有的劳动合同解除权，其从法律性质上来说应属于形成权，无需用人单位作出承诺，自送达用人单位后即发生法律效力。这种劳动合同解除权一般只可以撤回，不可以撤销。法律为劳动者单方解除权设置三十日的预告期，意在约束劳动者的辞职权，给予用人单位一定的时间以寻找替代的人力资源，保障用人单位的正常用工秩序，劳动者与用人单位的劳动合同是否必须履行至三十日的预告解除期满则完全取决于用人单位的选择。劳动合同的单方解除权作为一种形成权，权利人一旦以法定方式行使，并且将行使权利的意思表示以法律规定的程序和方式告知或送达了对方当事人，按照法律的规定便发生相应的法律效果。此时，行使解除权的意思表示不可以撤销，只有在解除通知送达对方当事人之前或者送达的同时才可以撤回。因为在该意思表示已经发出但还没有送达相对人之前，或者是刚刚送达相对人时撤回的通知也同时送达，相对人此时并不知情，形成权的行使对相对人尚未发生法律效力，因而可以撤回。本案中，肖汉奇于2009年6月18日向森海公司递交了辞职报告，行使了合同解除权，其与森海公司的劳动合同已予解除。之后，无论森海公司是否作出意思表示，肖汉奇的单方解除行为已经产生法律效力，森海公司下发对肖汉奇的职务解聘通知与解除劳动关系的决定均不影响肖汉奇单方行使合同解除权的效力。肖汉奇亦未提交证据证明存在法律规定的民事法律行为无效或可撤销情形，故此应当认为肖汉奇与森海公司之间的劳动合同关系已于2009年6月18日解除，双方权利义务终止。森海公司作出的《关于解除肖汉奇同志劳动关系的决定》与肖汉奇没有法律上的利害关系，对肖汉奇不产生任何效力，故肖汉奇要求撤销该解除决定不符合起诉的基本条件，本院不予支持。
针对焦点3，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”肖汉奇与泰格林纸公司之间的劳动合同关系已于2008年2月24日终止，故肖汉奇要求泰格林纸公司给付其双倍赔偿金应于2009年2月23日前申请仲裁。肖汉奇直到2012年12月才向岳阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，且不存在时效中止或中断的情形，据此肖汉奇要求泰格林纸公司给付其双倍赔偿金的诉讼请求已过诉讼时效，不受法律保护，本院不予支持。
针对焦点4，肖汉奇于2012年1月6日向湖南省长沙县人民法院提起诉讼，要求法院判决被告泰格林纸公司向其支付经济补偿金35000元、额外经济补偿金17500元、赔偿金200000元，该案经过一审、二审，原告肖汉奇的诉讼请求被驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告之原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。原告肖汉奇现又向本院起诉要求判令被告泰格林纸公司支付其2003年至2012年的双倍赔偿金共计140000元，原告肖汉奇的本次起诉系重复起诉，违反了一事不再理原则，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖汉奇的诉讼请求。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 蔡学谦
代理审判员 陈 丹
二〇一五年十月一十三日
书 记 员 刘小会
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告之原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。