广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1192号
上诉人（原审被告）：李威，住广州市海珠区。
委托代理人：郑知心、梁振业，均是广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡自卫，住广州市海珠区。
委托代理人：吴电平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：傅琴贝，住所地广州市天河区。
委托代理人：郑知心、梁振业，均是广东成悦律师事务所律师。
上诉人李威因与被上诉人胡自卫、原审被告傅琴贝民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第1839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月3日，李威向胡自卫出具《借条》，内容为李威向胡自卫借现金160000元，借款日期从2014年9月3日至2015年3月30日止，2014年10月30日前还10000元，2014年12月30日前还50000元，2015年3月30日前还100000元，月利率按2%计算。李威在上述《借条》上加盖指模并签名确认。因李威至今没有清还借款，胡自卫追讨未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查：诉讼中，李威、傅琴贝表示其为夫妻关系，于2015年1月结婚。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。在一般的民间借贷行为中，借条即是双方借贷关系成立的依据。李威在向胡自卫出具的《借条》中，已载明借款为现金，并加盖指模及签名确认，亦无证据显示李威有向胡自卫追讨借条，故认定胡自卫与李威的借贷关系成立。李威没有按照《借条》中约定的期限还款，故胡自卫要求李威清还全部借款160000元，予以支持。《借条》中已约定借款利率按月利率2%计算，故胡自卫要求从2014年11月22日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，不予支持，利息应统一按月利率2%计算，再减除李威已支付的部分利息。对于胡自卫要求傅琴贝承担共同清偿责任的请求，因胡自卫及李威均确认当时借款理由是高速公路工程资金需要，同时亦没有证据显示本案的借款是用于夫妻共同生活，故不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、李威在本判决生效之日起十日内向胡自卫清还借款160000元，并从2014年9月3日起至实际清偿之日止按月利率2%计付借款利息给胡自卫（其中扣除李威已支付的利息10000元）。二、驳回胡自卫的其他诉讼请求。本案受理费3866元，由李威负担。上述受理费3866元已由胡自卫预交，胡自卫同意李威在履行本判决义务时将应负担的受理费3866元直接支付给胡自卫。
判后，李威不服，向本院提起上诉称，一、原审认定“借贷关系成立”，没有认定胡自卫有无支付贷款，其所作出判决是无证据、无事实依据的判决，是为事实不清、错误的判决。我方向胡自卫出具的《收据》中只是对我方准备向胡自卫借款的金额及利息做出了约定，故该《借条》只是一份借款合同，我方出具该借条后，胡自卫并未向我方出借款项，故该借款合同签订后胡自卫没有实际履行。二、原审没有认定胡自卫是否有支付借款，胡自卫辩称以现金方式借款16万元，与交易习惯不符，且无任何证据证实其所谓的16万元巨额现金的来源。我方向胡自卫出具《借条》一直没有收到过胡自卫支付的16万元借款，胡自卫主张以现金方式向我方支付16万元不是事实，16万如此大的借款以现金支付，明显与交易习惯不符，如以现金支付，交付时应出具收到的现金的收据，胡自卫没有提供证据证实其所谓的16万元巨额现金的来源。三、我方是否向胡自卫追讨《借条》，与胡自卫是否向我方支付出借款项无关。《借条》只是一份借款合同，我方是否向胡自卫追讨该借条，与胡自卫是否向我方支付借款无关，原审法院的认定只是一种推测，没有任何法律及事实依据。四、原审法院的逾期还款的利息计算无法律依据。即使胡自卫向我方支付了该借款，但借条中只是约定了借款期内的月利率为百分之2，并没有约定我方逾期还款期间的利息，故原审法院以借款期内的月利率百分之2计算逾期还款期间的利息，无合同依据，也无法律依据。另外，现在银行的贷款利率是每月0.404%，四倍是1.61%，2%显然超过了银行贷款利率的四倍，故借款期内的利率应按照银行贷款利率的四倍计算，逾期不应该计利息。1、撤销原审判决，改判驳回胡自卫的全部诉讼请求。2、由胡自卫承担本案一、二审的诉讼费。
胡自卫答辩称，李威的上诉理由在原审均已说过，且李威所述均无证据证实，李威借据上写的很清楚，写明了现金借了多少，条约定了还款的时间和利息的计算，李威没有依约还钱，其只是还了很小一部分利息给我方，这在判决书中写的很清楚，我方认为借款事实清楚，约定的利息没有范围法律规定，特别是2015年9月1日实施的借贷已经更加明确，请求二审法院驳回李威的上诉请求。
傅琴贝同意李威的上诉意见。
本案各方当事人对原审查明的事实均没有异议，本院依法予以确认。
二审另查明，胡自卫在原审期间表示，由于李威承诺支付高利息，所以胡自卫向其他亲戚朋友筹集160000元再出借给李威。
胡自卫在二审期间提交如下证据：1、借记卡账户历史明细清单，拟证明2014年12月14日李威现金无卡存款方式支付2800元借款利息给胡自卫；2、李威承诺书，拟证明李威承诺2014年10月31日前借款还款时间还第一期款，但实际没有还；3、农村宅基地使用证，拟证明因无法按约还款，李威将宅基地使用证交付给廖某，作为还款保证；李威发表意见如下：1、对于证据1的真实性、关联性不予认可，该证据不能证实2800元是我方归还的利息；2、证据2真实性确认，但是关联性不予认可，该承诺书是我方出具给另案的当事人廖某的，非出具给胡自卫对上述证据的真实性及关联性予以确认；3、证据3的真实性确认，但关联性不予确认，该证据也是我方交给另案当事人廖某的，非交给胡自卫。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对李威的上诉本院评析如下：
李威上诉认为，李威向胡自卫出具的《借据》只是一份借款合同，胡自卫并未向李威支付出借款项，借款合同并未实际履行。对此本院认为，首先，《借条》上有李威的亲笔签名，李威作为具有完全民事行为能力人，理应知道在《借条》上签名的法律后果；其次，《借条》已经约定支付借款的方式为现金支付，故胡自卫主张现金支付借款并非与交易习惯不符；再次，本案借款本金为160000元，就日常生活经验来说，该款项并非李威所述的巨额现金，且在原审庭审中胡自卫对160000元借款的来源亦作出了相应说明。综上，本院认定胡自卫向李威实际支付了借款160000元。李威在二审提出的事实和理由，不足以支持其提出的该项请求，本院对李威提出胡自卫并未实际履行借款合同的主张，不予支持。
李威上诉认为，原审法院判决李威支付逾期还款的利息无法律依据。对此本院认为，首先，双方在《借条》中有约定月利率2%，根据双方签订《借条》时的银行同类贷款利率看，月利率2%并未超过银行同类贷款利率的四倍，李威主张按月利率2%计算利息超过银行同类贷款利率四倍没有依据；其次，虽然当事人仅约定借期内的利率，未约定逾期利率，但李威未按照约定的还款期限归还借款，李威不履行合同义务的行为已经给胡自卫造成了利息损失，原审法院按照借款期内的利率判令李威支付利息并无不当。李威主张未约定逾期利息就不应支付利息没有依据。综上，李威在二审提出的事实和理由，不足以支持其提出的该项请求，本院对李威提出逾期还款不应该计利息的主张，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3866元，由上诉人李威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨佩霞