内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终126号
上诉人（原审被告）安徽安粮国际发展有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路389号盛安广场。
法定代表人朱亮，公司董事长。
委托代理人徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托代理人刘博今，北京博审律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高立豪，男，1973年8月26日出生，汉族。
委托代理人韩承旭，内蒙古安民律师事务所律师。
原审第三人邓琳，男，1981年6月22日出生，汉族。
委托代理人宣伟，宁夏国禾律师事务所律师。
上诉人安徽安粮国际发展有限公司因与被上诉人高立豪、原审第三人邓琳买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一嘉初字第148号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人徐敏、刘博今与被上诉人的委托代理人韩承旭、原审第三人的委托代理人宣伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月5日，第三人邓琳通过徐小伟介绍，经与原告高立豪协商一致，签订《煤炭采购合同》，约定甲方为安徽安粮国际发展有限公司，乙方为高立豪，丙方为徐小伟。该合同内容为自2014年8月5日至2014年8月31日，乙方（高立豪）向甲方供应原煤4万吨，交货地点为甲方煤场指定地点，并约定结算标准，该合同签订时，第三人邓琳使用刻有“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样的印章在该合同签名处签章，并由本人署名，并出具盖有“安徽安粮国际发展有限公司”印章的法定代表人授权书。此后，原告高立豪依照该约定将30000吨煤炭送至指定地点；9月4日，第三人邓琳经与原告高立豪协商一致，另签订《煤炭采购合同》，约定甲方为安徽安粮国际发展有限公司，乙方为高立豪，丙方为徐小伟。该合同内容为自2014年9月1日至2014年9月30日，乙方（高立豪）向甲方供应原煤4万吨，交货地点为甲方煤场指定地点，并约定结算标准，该合同签订时，第三人邓琳使用刻有“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样的印章在该合同签名处签章，并由本人署名，原告高立豪依约将33392.83吨煤炭送至指定地点；10月1日，第三人邓琳经与原告高立豪协商一致，再签订《煤炭采购合同》，约定甲方为安徽安粮国际发展有限公司，乙方为高立豪，丙方为徐小伟。该合同内容为自2014年10月1日至2014年10月31日，乙方（高立豪）向甲方供应原煤4万吨，交货地点为甲方煤场指定地点，并约定结算标准，该合同签订时，第三人邓琳使用刻有“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样的印章在该合同签名处签章，并由本人署名，原告按约定交付了煤炭31852.54吨。上述三份煤炭采购合同由原告高立豪共计供应煤炭95245.37吨，总金额为31705698.89元。此外，被告安徽安粮国际发展有限公司与宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司经协商签订有煤炭购销合同，原告高立豪所供应煤炭，根据双方约定发运至宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司，宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司均视为被告安徽安粮国际发展有限公司的煤炭予以接受，并出具热值数量核对清单、检验报告单。原告煤款均由第三人邓琳结算，由邓琳向原告支付煤款。2014年8月10日至12月26日，被告安徽安粮国际发展有限公司以承兑汇票支付的方式，通过邓琳向原告高立豪共计支付煤款20373837.28元。2014年年底，第三人邓琳向原告支付票面金额为298万元的票面反映为由杭州银行出具的银行承兑汇票，经原告办理发现该承兑汇票涉嫌假造，后追索尚欠煤款未果，即诉至法院。
该案在审理过程中，被告于2015年6月16日申请委托鉴定机构对煤炭采购合同及安粮国际大唐调煤结算单中的印章印文进行真伪鉴定。2015年12月23日，原审法院以双方当事人均无法提供鉴定所需的原件为由，决定终结该案司法鉴定委托程序。
原审法院认为，原告高立豪提交的2014年8月5日、9月4日、10月1日三份《煤炭采购合同》，因该三份合同均由第三人邓琳使用刻有“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样的印章在该合同签名处签章，并由第三人本人署名，对“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样，被告安徽安粮国际发展有限公司持有意见为与安粮公司的印章并不一致，同时，第三人邓琳认可该印章系其私刻，因此，对于2014年8月5日、9月4日、10月1日三份《煤炭采购合同》，原审法院认定为该合同签订相对人为原告高立豪与第三人邓琳，可以确认高立豪与第三人邓琳签订了买卖合同，该三份合同事实上已经履行，原告高立豪依照约定交付了煤炭，有权取得煤炭价款，以实现合同经济利益目的；在此三份合同签订履行过程中，被告安徽安粮国际发展有限公司与宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司经协商签订有煤炭采购合同，并且被告安徽安粮国际发展有限公司与宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司所签订的煤炭采购合同中标的物煤炭，由第三人邓琳将与原告高立豪所约定的合同标的物煤炭作为向宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司供应的煤炭，由第三人邓琳开具使用深圳市庆华成供应链管理有限公司的增值税专用发票作为完税凭证，实际上原告高立豪相信与其从事煤炭贸易的相对人系被告安徽安粮国际发展有限公司，被告安徽安粮国际发展有限公司在与宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司订立煤炭购销合同后，对原告所供应的大宗煤炭，皆由宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司接受，宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司向被告安徽安粮国际发展有限公司支付了相应的煤炭款，上述行为使原告有理由相信第三人邓琳系被告安徽安粮国际发展有限公司业务人员，并与被告安徽安粮国际发展有限公司发生业务，原告高立豪对于其与第三人邓琳之间的煤炭采购业务不存在主观恶意或者过失，其有理由相信第三人邓琳有代理权，并且二人均为完全民事行为能力人，二人所订立的煤炭采购合同并不违反法律的禁止性规定，亦不具有无效或可撤销的内容。综上，本案中第三人邓琳以被告安徽安粮国际发展有限公司名义与原告高立豪之间的合同行为完全符合表见代理的构成要件，该合同行为应认定为表见代理行为，被告应当知道第三人的代理行为违法未表示反对，故应由被代理人和代理人负连带责任。因而，被代理人被告安徽安粮国际发展有限公司应当受表见代理人第三人邓琳与相对人原告高立豪所订立的合同的约束，应当直接承担合同权利义务，依照约定支付原告高立豪货款并承担逾期付款的违约责任；逾期付款的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告安徽安粮国际发展有限公司拖欠原告高立豪煤炭采购款11331861.61元，于判决书送达生效后10日内付清；并由第三人邓琳承担连带清偿责任；二、被告安徽安粮国际发展有限公司赔偿原告高立豪逾期付款损失679911元（按照商业银行同期贷款基准利率计算，从2015年1月1日起算至2015年12月31日），于判决书送达生效后10日内付清，并支付至该款付清为止，并由第三人邓琳承担连带清偿责任。案件受理费99691元，由被告安徽安粮国际发展有限公司、第三人邓琳负担。
宣判后，安徽安粮国际发展有限公司不服，向本院提出上诉。安徽安粮国际发展有限公司上诉称，1、邓琳不是安徽国粮国际发展发展有限公司的员工，邓琳订立合同的行为不构成职务行为；2、邓琳伪造安徽安粮国际发展有限公司的印章与高立豪之间订立采购合同的行为不构成表见代理；3、上诉人并没有任何过错，也没有额外收益，无需承担责任。4、高立豪的供煤行为与上诉人和宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司之间的煤炭交易并没有必然联系；5、一审法院认为邓琳行为构成表见代理，但又判决邓琳与安徽安粮国际发展有限公司承担连带责任是相互矛盾的。
二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人安徽安粮国际发展有限公司是否拖欠被上诉人高立豪煤炭采购款。上诉人主张邓琳的行为不构成职务行为，邓琳伪造安徽安粮国际发展发展有限公司的印章与高立豪之间订立采购合同的行为不构成表见代理。因高立豪与邓琳于2014年8月5日、9月4日、10月1日分别签订三份《煤炭采购合同》，该三份合同均由邓琳使用刻有“安徽安粮国际发展有限公司合同专用章”字样的印章在该合同签名处签章，并由邓琳本人署名，高立豪与代表上诉人的邓琳签订煤炭采购合同。该三份合同事实上已经履行，高立豪依照约定交付了煤炭，有权取得煤炭价款，以实现合同经济利益目的。对邓琳使用的安徽安粮国际发展有限公司合同专用章，安徽安粮国际发展有限公司认为与本公司的印章不一致，邓琳亦认可该印章系其私刻。但在被上诉人履行三份煤炭采购合同的过程中，安徽安粮国际发展有限公司与宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司签订有煤炭采购合同，由邓琳将与高立豪所约定的合同标的物煤炭作为向宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司供应的煤炭，由邓琳开具使用深圳市庆华成供应链管理有限公司的增值税专用发票作为完税凭证。对高立豪所供应的大宗煤炭，皆由宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司接受，宁夏大唐国际大坝发电有限责任公司向安徽安粮国际发展有限公司支付了相应的煤炭款，上述行为使高立豪有理由相信邓琳系安徽安粮国际发展有限公司业务人员，其是与安徽安粮国际发展有限公司发生业务。高立豪对于其与邓琳之间的煤炭采购业务不存在主观恶意或者过失，其有理由相信第三人邓琳有代理权，二人所订立的煤炭采购合同并不违反法律的禁止性规定，亦不具有无效或可撤销的内容。综上，本案中邓琳以安徽安粮国际发展有限公司名义与高立豪之间的合同行为符合表见代理的构成要件，该合同行为应认定为表见代理行为。安徽安粮国际发展有限公司应当知道邓琳的代理行为违法，但并未表示反对，应由被代理人和代理人负连带责任，故一审法院判令邓琳与安徽安粮国际发展有限公司承担连带责任并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，安徽安粮国际发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93871元，由上诉人安徽安粮国际发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨双玫
审判员 图 雅
审判员 王生铎
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄迎春