江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2026号
原告：涂修荣，男，汉族，1942年4月15日生，住赣州蓉江新区。
委托代理人：王和平，江西章贡律师事务所律师。
被告：刘致红，女，汉族，1990年4月29日生，住赣州蓉江新区。
委托代理人胡金龙，江西文峰律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人：徐ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人：李永，系该公司法务。
被告：赣州毅德商贸物流园开发有限公司，住所地：赣州蓉江新区。
法定代表人：李杰，系该公司负责人。
委托代理人邱雯、刘章燚，江西南芳律师事务所律师。
被告：赣州开发区建设投资（集团）有限公司，住所地：赣州经济技术开发区。
法定代表人：刘普海，系该公司总经理。
委托代理人：李剑玲，江西南芳律师事务所律师。
原告涂修荣诉被告刘致红、被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司、被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王和平，被告刘致红的委托代理人胡金龙，被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司的委托代理人邱雯、刘章燚，被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司的委托代理人李剑玲，被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托代理人李永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月26日11时45分许，被告刘致红驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车沿物流园内道路由西往东行驶，行驶至赣州××××德物流园内十字路口路段时，与由北往南行驶的涂作华驾驶的无牌绿源牌二轮车（后载原告涂修荣）发生碰撞，造成涂作华经医院抢救无效死亡、原告涂修荣受伤、两车受损的交通事故。该起事故经赣州市公安局交通警察支队开发区大队作出（2016）第20160526号事故认定书，认定被告刘致红与涂作华在该事故中承担同等责任，被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司作为园内道路的承建方，在该事故中承担次要责任，涂修荣在该事故中不承担责任。肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处投保了交强险和100万元商业第三者责任险（含不计免赔），肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。根据有关法律规定，原告提请诉讼，请求判令1、被告刘致红、赣州毅德商贸物流园开发有限公司赔偿原告医疗费8574.5元、护理费1300元、营养费650元、伙食补助费650元、精神抚慰金10000元，合计人民币16939.6元；2、判令被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告刘致红辩称，1、肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告平安保险公司处购买了交强险及商业险，本人应承担的赔偿责任全部应由被告平安保险公司承担，本次事故中本人与涂作华承担同等责任，被告赣州毅德商贸物流园承担次要责任，因此在本次事故中本人承担不超过40%的责任，2、原告没有构成伤残不应计算精神损害抚慰金，3、本起事故中垫付了涂修荣住院期间的医疗费8517.5元，请求一并处理。
被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司辩称，对事故认定书有异议，事故认定书认定本公司是事故发生路段道路的承建方是错误的，事故发生地为交叉路口，是由潭东八路的业主单位被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司承建的。
被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司辩称，本案追加我公司作为本案的被告没有法律依据，事故认定书并未认定我公司应承担责任，我公司并非本案交通事故的当事人，且对事故的发生没有任何的过错，本次事故的发生是两方相撞发生的，并非道路问题产生的事故，与道路建设、施工无任何关联性，因此我公司在本案中不承担任何法律责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险及100万商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险责任期间，原告合理合法的损失我公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案存在三层法律关系，毅德园在公共责任内承担本案30%的责任，剩余70%，我公司在交强险限额部分承担120000元，超出部分与原告方各承担50%，原告在事故发生期间是年满60周岁不应计算误工费；4、我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2016年5月26日11时45分许，被告刘致红驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车沿物流园内道路由西往东行驶，行驶至赣州××××德物流园内十字路口路段时，与由北往南行驶的涂作华驾驶的无牌绿源牌二轮车（后载原告涂修荣）发生碰撞，造成涂作华经医院抢救无效死亡、原告涂修荣受伤、两车受损的交通事故。2016年6月30日赣州市公安局交通警察支队开发区大队对该事故作出赣公交认字（2016）第00156号事故认定书，认定被告刘致红驾驶机动车借车道通行时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成事故的原因之一，当事人涂作华驾驶机动车上路时，未依法取得机动车驾驶证、未确保安全及戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条之规定，是造成该事故的原因之一。刘致红在该起事故中承担同等责任；涂作华在该事故中承担同等责任；涂修荣不承担责任。2016年10月13日，赣州市公安局交通警察支队开发区大队撤销赣公交认字（2016）第00156号事故认定书，重新作出赣公交认字（2016）第20160526号事故认定书，认定刘致红与涂作华在该事故中承担同等责任，赣州毅德商贸物流园开发有限公司，作为赣州市开发区潭东镇毅德物流园内道路承建方，对道路的规划、设计建设，未符合道路交通安全、畅通的要求，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十九条之规定，是造成该事故的次要原因，在该事故中承担次要责任。原告涂修荣受伤后于当天送赣州黄金医院住院治疗13天，用去医疗费用8517.5元（该费用由被告刘致红垫付）。赣Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业性第三者责任险（含不计免赔），肇事时处于保险责任期间和检验有效期内。
另查明，原告涂修荣与受害人涂作华系父子关系，为农业家庭户口。
再查明，本案交通事故现场位于潭东八路与蓉江五路（潭东四路）交叉路口，潭东八路的投资建设单位是被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司，蓉江五路是被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司负责融资施工路段，潭东八路先于蓉江五路建成通车使用，可以认定该起事故是发生于潭东八路。潭东八路及蓉江五路均已经竣工并经相关单位验收通车使用。
原告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：身份证、户口本、事故认定书、治疗病历、出院小结、疾病证明书、住院费用清单、损伤和度司法鉴定意见书等；被告刘致红向法庭提供了银行转帐凭证、医疗费发票及用药清单等；被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司向法庭提供了营业执照、法人身份证明书、赣州综合物流园蓉江四路、蓉江五路（潭东四路）项目投资建设管理合同书、项目管理授权委托书、竣工验收报告、房屋建筑工程和市政基础设施工程《工程竣工验收报告》、蓉江五路（潭东四路）建设规划图等；被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司、保险公司未向法庭提供证据。以上证据均经法庭质证。以上事实还有庭审笔录予以确认。
本院认为，该起交通事故的责任经交警部门作出赣公交认字（2016）第20160526号事故认定书，认定被告刘致红与涂作华应承担此次事故的同等责任，被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司承担此次事故的次要责任。被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司对该事故认定书提出异议。经查，本案事故发生地点是潭东八路，该路的业主单位是被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司承建；本案事故认定书认定事故发生路段道路是在被告毅德公司承建的蓉江五路（潭东四路）上发生有误，事故发生路段符合道路交通安全、畅通的要求，且本次事故的发生是两车相撞发生的，并非道路问题产生的事故，与道路建设、施工无任何关联性；本院对交警部门作出的赣公交认字（2016）第20160526号事故认定书不予以采信，事故双方当事人均没有提出证据证实对方的责任更大，因此本起交通事故本院推定被告刘致红与受害人涂作华在事故中承担同等责任。被告刘致红是肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车的驾驶人及所有人，对原告的损失应承担赔偿责任。由于肇事车辆赣Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险，肇事时处于保险责任期间和检验有效期内，故被告保险公司应在保险责任限额内对本案原告的损失承担赔偿责任。被告赣州毅德商贸物流园开发有限公司及被告赣州开发区建设投资（集团）有限公司在本案中不承担责任。因本院原告涂修荣的伤情未构成伤残，对原告主张的精神损失费，本院不予支持，对原告主张的其他费用，过高部分本院予以核减。经计算受害人的各项合理损失为：医疗费8574.5元（被告刘致红垫付）、住院伙食补助费390元（13天×30元/天）、营养费390元（13天×30元/天）、护理费1612元（13天×124元/天），合计人民币10966.5元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘致红赔偿原告涂修荣各项损失计人民币10966.5元（被告刘致红已垫付8574.5元），该款由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州市中心支公司在交强险限额范围内承担。
二、保险公司将理赔款10966.5元，支付原告涂修荣2615元，将理赔款8351.5元支付给被告刘致红。
三、驳回原告涂修荣其他诉讼请求。
四、上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如未在上述期限内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告刘致红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨柳青
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一七年四月三十日
代理书记员 温小倩