河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3321号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号*单元*******室。
主要负责人：赵朝阳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：潘建，该公司职员。
委托诉讼代理人：魏海涛，河南经源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南宜阳农村商业银行股份有限公司。住所地：宜阳县城关镇人民路。
法定代表人：韩忠超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈绍喜，该公司职员。
上诉人新华人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称新华人寿）因与被上诉人河南宜阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宜阳农商行）保险合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2016）豫0327民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。上诉人新华人寿的委托诉讼代理人潘建、魏海涛，被上诉人宜阳农商行的委托诉讼代理人陈绍喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华人寿上诉请求：撤销原判，驳回宜阳农商行的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序不当，双方当事人诉讼主体资格均不适格，应驳回起诉。保险单第一受益人是宜阳农商行柳泉支行，属于民诉法规定的“其他组织”，有独立的诉讼主体资格。宜阳农商行虽然是柳泉支行的上级法人，但在分公司存续状态即具有完全民事权利能力的情况下，无权代为行使起诉权。合同相对人是新华人寿保险股份有限公司，而不是洛阳中心支公司。2.一审认定事实错误。保险公司的询问、告知属于书面询问告知，保险单中在拒保情况声明中明确了不承担保险责任的情况，徐振红作为投保人和被保险人签字确认不存在拒保情况。××、高血压等拒保情况，仍恶意投保，双方保险合同自始无效，保险人不承担任何保险责任。3.一审适用法律错误。本案中新华人寿收到索赔申请时间为2016年3月11日，经过调查知道有解除事由后于2016年3月24日通过EMS向宜阳农商行发送了理赔决定通知书，告知保险合同无效，宜阳农商行于2016年4月3日收到。××、高血压、××”的解除合同事由不超过三十天。依照保险合同约定，本案是约定合同无效的情形，不适用保险法第十六条的规定。
宜阳农商行辩称：1.一审诉讼主体适格。柳泉信用社原系宜阳农商行二级机构，经社改行后丧失了独立的民事主体资格。新华人寿洛阳中心支公司是收�保费的主体，勘察、询问、维护以及调查、核实等事宜均由该支公司实施。保单虽然加盖的是新华人寿保险股份有限公司，但全部业务均由支公司办理，支公司属于“其他组织”，主体适格。2.一审认定事实正确。没有任何证据证明新华人寿询问了徐振红（答辩状误为徐振江，下同）有××，其作为专业机构理应询问，既然不问，投保人就没法回答。徐振红投保后死亡，属于发生了保险事件，新华人寿应予赔偿。徐振红投保时正值壮年，没有隐瞒病情的必要。3.一审适用法律正确。新华人寿没有任何证据证明投保人故意隐瞒事实，也没有提供任何证据证明其不行使解除权的事实和理由存在。请求驳回上诉，维持原判。
宜阳农商行向一审法院起诉请求：判令新华人寿给付赔偿金5万元。
一审法院认定事实：2015年4月24日，徐振红与宜阳农商行签订《最�额个人借款合同》，约定徐振红向宜阳农商行申请从2015年4月24日至2016年4月24日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过50000元。同日，宜阳农商行向徐振红提供借款50000元，徐振红在借据上签名捺印。借据上载明，借款金额为50000元，月利率为9.3625‰，借款期限为12个月，自2015年4月24日起至2016年4月24日止。同日，徐振红在新华人寿投保了《借贷安心意外伤害保险》和《附加借贷安心定期寿险》，缴纳了保险费326元。保险金额均为50000元。保险期间自2015年4月25日至2016年4月24日。被保险人为徐振红。第一受益人为宜阳农商行柳泉支行，第二受益人法定。在该保险单公司声明一栏载明“投保附加险时，××或异常，…（b）心脏疾病、高血压或胆固醇升高、（c）中风、××…，如存在上述情况，本保险合同自始无效，我公司不承担任何保险责任”。该保险单客户声明一栏载明“贵公司已向本人提供保险条款，说明保险合同内容，特别提示并明确说明了免除或减轻保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等）。本人已认真阅读并充分理解保险责任、责任免除、合同生效、合同解除、保险事故通知等保险条款的各项概念、内容及其法律后果。本投保书中的所有陈述和告知均完整、真实”。徐振红在客户声明一栏签名确认。2016年1月26日，徐振红猝死。宜阳农商行于2016年3月11日向新华人寿申请理赔，新华人寿于2016年3月24日出具了理赔决定通知书，载明“根据保险合同及相关法律，经审慎核定您本次索赔申请及所提供的证明，本公司确认对您的申请作如下决定：不予给付该合同项下对应保险金”。因新华人寿拒绝理赔，故宜阳农商行诉至一审法院。一审法院认为：投保人徐振红与新华人寿�间的《借贷安心意外伤害保险》、《附加借贷安心定期寿险》保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同双方均应依约完整履行合同义务。投保人徐振红依约足额缴纳保险费后，新华人寿在保险事故发生后亦应依约履行向受益人支付保险金的民事责任。《借贷安心意外伤害保险》和《附加借贷安心定期寿险》保险期间为2015年4月25日至2016年4月24日。被保险人徐振红死亡时间为2016年1月26日，该时间在保险期间内，因此该事故属保险事故，符合《附加借贷安心定期寿险》保险条款约定的给付保险金条件。故宜阳农商行请求新华人寿支付保险金50000元的理由正当，应予支持。关于新华人寿以投保人故意隐瞒病情，未履行如实告知义务为由不承担责任的辩称，一审法院认为，订立保险合同时保险人就保险标的或被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，但该如实告知义务限于保险人询问的范围和内容。且保险人未行使合同解除权，而以投保人故意不履行如实告知义务为由拒绝赔偿的，依法不应支持。本案中不仅新华人寿无证据证明其就被保险人徐振红的既往病史等有关情况向徐振红进行了询问，不能认定徐振红故意不履行如实告知义务，而且保险事故发生后其又未行使合同解除权，故其以投保人徐振红故意隐瞒病史病情未履行如实告知义务为由不承担责任的辩称依法不能成立，不予采信。徐振红向新华人寿投保《借贷安心意外伤害保险》和《附加借贷安心定期寿险》时，作为第一受益人的宜阳农商行柳泉支行为宜阳农商行的二级机构，不具备法人资格，故宜阳农商行作为其上级法人代其行使权利并无不当。因此，新华人寿关于宜阳农商行不具备原告主体资格的辩称不成立。关于新华人寿的主体资格，�单上虽然加盖的是新华人寿保险股份有限公司的公章，但具体保险业务系新华人寿洛阳中心支公司所办理，且新华人寿洛阳中心支公司作为新华人寿保险股份有限公司的分公司，属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条、第八条之规定，判决：限新华人寿于判决生效之日起十日内向宜阳农商行支付保险金50000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后为525元，由新华人寿负担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
�院认为，徐振红在新华人寿投保《借贷安心意外伤害保险》、《附加借贷安心定期寿险》，双方保险合同关系依法成立。徐振红缴纳了保险费，新华人寿应按合同约定履行给付保险金的义务。新华人寿上诉称双方当事人诉讼主体不适格，该主张于法无据，不能成立。宜阳农商行作为柳泉支行的上级机构，是独立法人，代表柳泉支行作为原告提起诉讼主体适格。新华人寿上诉称在分公司存续状态下，其上级法人无权代为行使诉权，该主张没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，新华人寿洛阳中心支公司作为依法设立并领取营业执照的金融机构的分支机构，属于民诉法规定的可以作为民事诉讼当事人的其他组织的范围，作为被告参加诉讼主体适格。
××、高血压、××”的情况，�恶意投保，故双方保险合同自始无效，其不应承担任何保险责任的主张，不符合法律规定，一审法院对其主张不予支持并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定，“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容……”，第八条规定“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持……”，本案中新华人寿未能举证证明其就徐振红的既往病史向徐振红进行了询问，不能认定徐振红故意不履行如实告知义务，且新华人寿在保险事故发生后又未行使合同解除权，因此一审法院对其拒赔的主张不予支持适用法律正确，本院依法予以维持。
关于新华人寿上诉称一审判决适用法律错误，本案是约定合同无效的情形，不适用保险法第十六条�二、三款的规定，该主张没有法律依据，不能成立。××、高血压等情况，保险合同自始无效的情形，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同无效的规定，而应属于《中华人民共和国保险法》第十六条规定的行使解除权的情形。一审法院适用《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，适用法律正确。
综上所述，新华人寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一六年�一月十八日
书记员 蒋 超