广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初9542号原告：李灼洪，男，1968年12月23日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：余玉霞，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：冯健飞，广东金桥百信律师事务所律师。被告：肖伟基，男，1953年1月22日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托代理人：张媛，广东润平律师事务所律师。委托代理人：李卫东，广东润平律师事务所律师。被告：黄绍河，男，1987年2月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告李灼洪与被告肖伟基、黄绍河民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余玉霞、冯健飞，被告肖伟基的委托代理人张媛、李卫东到庭参加了诉讼。被告黄绍河下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李灼洪诉称：被告肖伟基以生意资金周转为由向原告借款3000000元，双方于2015年9月15日签订《借款合同》、《借款合同》补充协议。同日，肖伟基出具《借款收据》。合同约定：1、借款金额为3000000元，借款期限为6个月，自2015年9月15日至2016年3月15日；2、逾期还款的，自逾期之日起，肖伟基应每天支付原告1000元作为逾期还款违约金直至还清全部借款本金为止；3、肖伟基逾期还款应承担原告为实现债权发生的一切费用。原告依约向肖伟基支付借款3000000元，但借款期限届满后，肖伟基未按照合同约定向原告偿还上述借款本金，已构成违约。原告现诉至法院，请求判令：1、被告肖伟基立即偿还原告借款本金3000000元；2、被告肖伟基向原告支付逾期还款的违约金（违约金按1000元/天计算，自2016年3月15日起计至实际还清本金之日止，暂计至2016年7月27日为134000元）；3、被告肖伟基向原告支付其为实现债权的合理费用（暂计至2016年7月27日的律师费为20000元）；4、本案诉讼费、保全费由被告肖伟基承担。被告肖伟基辩称：原告伪造借款合同、借款借据和补充协议的内容，通过诉讼非法获益，应驳回原告的诉讼请求。原告与肖伟基曾签署借款合同，但肖伟基仅在上述三份合同的落款处签名，当时并没有填写其中的内容，合同的版本是格式版本，肖伟基在签署合同后并没有实际借款，原告诉请的款项全都是转入黄绍河的账户，肖伟基不认识黄绍河，也没有收到上述款项。被告黄绍河无答辩。经审理查明：原告与被告肖伟基多年前经人介绍认识，肖伟基因生意急需资金周转，有意向原告借款。2015年9月15日，双方经协商签署了《借款合同》及补充协议，肖伟基同时向原告出具了《借款借据》。现原告主张其与肖伟基存在借贷事实，且已按照《借款借据》约定的支付方式向肖伟基实际支付了借款款项，肖伟基逾期未偿还借款，故而诉至法院。肖伟基则主张其签署上述《借款合同》及补充协议、《借款借据》时，关于借款期限、借款金额、收款人信息、落款时间内容均是空白的，且其未实际收到借款款项。原告因与被告肖伟基的借贷纠纷向本院提起的诉讼，本院分别以本案、（2016）粤0111民初9543号、（2016）粤0111民初9544号立案受理，本案所涉借款本金为3000000元，（2016）粤0111民初9543号案所涉本金为3300000元，（2016）粤0111民初9544号案所涉本金为3000000元。同时，原告主张其与肖伟基另有一笔3300000元的借款合同，尚未提起诉讼。本案、（2016）粤0111民初9543号案及原告尚未起诉的3300000元的借款合同所涉借款本金共计9600000元，款项均转入黄绍河的银行账户。（2016）粤0111民初9544号所涉借款转入刘永海的账户。对于其他借款纠纷，肖伟基亦均否认收到借款。原告为证实其主张，提供了以下证据：1、《借款合同》、《补充协议》、《借款借据》，签订时间均为2015年9月15日，其中《借款合同》载明：“一、甲方（肖伟基）因资金周转需要向乙方（原告）借款人民币叁百万元整（￥3000000元），借款用途：生意资金周转，甲方不得将借款用于进行违法犯罪活动。二、借款期限为6个月，即自2015年9月15日起至2016年3月15日止。三、借款期满，甲方应当按期还款，并应一次性按借款本金全额归还乙方。如需延期还款，必须在借款到期前五天，向乙方提出借款延期书面申请，经乙方同意后，签订延期还款协议，否则，仍需按本合同约定按时还款。四、甲方未经乙方书面同意延期还款而不按期还款的，甲方应承担以下违约责任：1、从借款逾期之日起，甲方应每天支付乙方壹仟元作为逾期还款违约金直至还清全部借款本金为止。2、承担乙方为实现债权发生的一切费用……”；《借款借据》载明：“现本人肖伟基（借款人）向李灼洪（出借人）借到叁百万元，出借人支付该借款给借款人的形式为：银行转账支付，账号：62×××58，户名：黄绍河，开户行：民生银行；本人确认在签署本《借款借据》时已收到出借人提供的上述借款款项，特此签收确认。”；《补充协议》的主要内容是关于借款利息的约定，但利率、利息金额、利息支付日处均未填写且划有斜线，即事实上并未约定利息。肖伟基在上述《借款合同》、《补充协议》、《借款借据》的借款人手写签名处、借款金额、落款签名处均分别加印指模。2、银行流水，显示原告于2015年9月15日向被告黄绍河的中国民生银行股份有限公司广州狮岭支行账号62×××58分四次转入款项共3900000元、案外人刘焰钊于2015年9月14日向黄绍河上述银行账号转入5000000元、案外人梁昌流于2015年9月15日向黄绍河上述银行账号转入700000元，拟证明原告根据借款约定向肖伟基支付了9600000元，包括本案的借款3000000元；3、刘焰钊、梁昌流分别出具的《证明》，刘焰钊、梁昌流均称上述转入黄绍河账户的款项是代原告向肖伟基支付的贷款；4、发票及证明，显示原告为实现三案所涉的债权支付了律师费60000元。经质证，被告肖伟基认为：对证据1的三份证据记载内容的真实性不予确认，只有落款处签名“肖伟基”是本人书写的，借款期限、借款金额及收款人信息在原告签署时均是空白的，均是原告在肖伟基签名后才填写的；对证据2真实性、关联性不予确认，款项是划给黄绍河的，与肖伟基无关，该证据证明原告与肖伟基之间的借款关系是虚构的，在证据1中收款人的账户信息没有列明收款账户具体开立支行，而从证据2中可见原告所主张的借款均是跨行转账，不清楚开户支行是无法转账的，而证据2显示转账成功可以看出原告与黄绍河串通，虚构上述借款；对于证据3，刘焰钊的转账日期是2015年9月14日，而原告所主张的《借款合同》、《借款借据》的书写日期是2015年9月15日，刘焰钊不可能会预知未来会发生什么行为，可见《借款合同》、《借款借据》的借款款项、收款信息、落款时间都是原告事后填写的，且该证据属于证人证言，证人未出庭作证，该证据应不予采纳；对证据4不予确认，与本案无关。诉讼中，原告及肖伟基均否认认识黄绍河。肖伟基以黄绍河是本案所诉借款的实际收款人为由，向本院申请追加黄绍河为本案被告。为有利于查明本案事实，本院依法对该申请予以准许，追加黄绍河作为本案被告参加诉讼。但本院通过邮政特快专递及本院工作人员直接上门，均无法联系黄绍河，遂对其公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼。为查明原告及其指定付款人是否与黄绍河存在密切的资金往来，本院调取了黄绍河上述银行账号自2015年8月15日起至2016年2月14日止的对账单，显示黄绍河该银行账号除本案所涉的转账记录外，与原告及刘焰钊、梁昌流之间没有其他资金往来。为查明案件事实，本院分别传唤了原告本人及肖伟基本人到庭。原告本人在接受询问时的部分陈述如下：关于原、被告等人之间的关系，原告陈述其与刘焰钊是生意上的合作伙伴，通过刘焰钊认识肖伟基，认识了七八年左右，其与肖伟基、刘永海是朋友关系，肖伟基与刘永海是生意上的合作伙伴，其不认识黄绍河。关于本案的借款情况，原告陈述借款合同是在其位于花都的办公室签订的，收款账户是肖伟基指定的，借据上的收款账户信息是肖伟基提供再由其填写的。关于协商还款情况，原告陈述肖伟基收到传票后曾找其协商以房抵债，但双方对于房屋的价值存在分歧而未达成一致意见。肖伟基本人在接受询问时的部分陈述如下：关于原、被告等人之间的关系，肖伟基陈述其与刘永海以前是供电局的同事，后来一起做工程项目，刘焰钊是刘永海的侄子，其通过刘永海认识刘焰钊，后在2010年因需要资金周转再通过刘焰钊认识原告，其不认识黄绍河。关于本案的借款合同签订情况，肖伟基陈述其因资金困难找原告借款，并签了有关借款文件，但签订时除了其签名指模处外，其他内容是空白的，因其当时提出要一份合同复印件，原告才把出借人和借款期限填上，但收据上的指定收款账户是空白的，原告称等资金到位后再让其提供账户信息。关于借款是否交付，肖伟基陈述因原告一直未告知其资金是否到位，且后来其资金困难问题解决而原告要求的利息太高，其就没有再联系原告并认为借款的事就此结束了。关于借款合同的后续事宜，肖伟基陈述其觉得与原告等人是好朋友，经常聚会，对原告没有防范，对于未收到款项后的情况就未再跟进；收到传票后其才知道原告将钱转给了黄绍河，但觉得原告既已诬告，也没法谈，就没有找过原告。本院认为：本案的争议焦点在于肖伟基是否收到借款，也即《借款借据》上的收款人是否为肖伟基指定。肖伟基在《借款借据》上签名捺印，而《借款借据》上明确载明“本人确认在签署本《借款借据》时已收到出借人提供的上述借款款项，特此签收确认。”肖伟基作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其签名捺印即代表确认已收到原告交付的款项。不论《借款借据》的收款账户是谁书写，肖伟基签名捺印的行为都应认定为其对该收款账户予以确认。原告已向该收款账户支付借款，肖伟基也书面确认收到款项，即便该收款账户为2015年9月15日后补充填写，也不能得出该收款账户并非肖伟基指定的结论。肖伟基怀疑原告与黄绍河之间存在串通，但根据本院调查，原告及刘焰钊、梁昌流与黄绍河之间没有其他资金往来情况。反而肖伟基本人的陈述及其对借款的处理方式存在诸多不合理之处。首先，肖伟基因资金困难而借款，其陈述未收到借款，但却没有要求原告交付款项或了解不能交付的原因；其次，肖伟基所需的资金数额较大，对于如何在短期内通过其他渠道解决资金困难，肖伟基并没有提供相应的证据予以证实；再次，即便最终无需借款，由于已经签订了借款凭证，肖伟基也应当告知原告并对借款凭证予以收回销毁，但肖伟基并未采取类似措施；最后，肖伟基也陈述与原告较为熟悉且没有其他经济纠纷，在其被原告起诉之后，按照常理应当向原告了解情况，但亦未采取类似措施。综上，由于被告的抗辩缺乏证据证实，本院采纳原告主张，认定双方的借款合同真实有效，原告已按肖伟基指定的账户交付借款，履行了借款合同约定的付款义务。由于肖伟基在还款期限届满后未向原告还款，现原告要求肖伟基偿还借款3000000元的请求合理合法，本院予以支持。借款合同约定的违约金未超出法律的规定，本院予以支持，违约金应自2016年3月16日起按1000元/天计至实际清偿之日止。根据借款合同约定，肖伟基应承担原告为实现本案的债权所造成经济损失，原告支付三案的律师费共60000元，现要求肖伟基支付律师费20000元于理于法有据，本院予以支持。被告黄绍河下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，肖伟基偿还李灼洪借款3000000元及违约金（违约金从2016年3月16日起按1000元/天的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、在本判决生效之日起三日内，肖伟基向李灼洪支付律师费20000元；三、驳回李灼洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32032元、保全费5000元，由肖伟基负担（在本判决生效之日起三日内直接支付给李灼洪）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 杰人民陪审员  朱岳华人民陪审员  吴湘萍二〇一七年六月二十二日书 记 员  梁国贤