山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单商初字第2号
原告赵福荣，女，1968年10月19日出生，汉族。
委托代理人徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。
被告黄绍平（曾用名黄少平），男，汉族，1968年9月5日出生。
被告郝保义，男，汉族，1968年3月5日出生。
被告陈兴军，男，汉族，1972年6月29日出生。
原告赵福荣与被告黄绍平、郝保义租赁合同纠纷一案，原告赵福荣于2014年12月22日向本院提起诉讼，本院受理后，2015年4月7日被告黄绍平申请追加陈兴军为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2015年年2月11日及同年6月2日两次公开开庭进行了审理。原告赵福荣及其委托代理人徐冰清和被告黄绍平、郝保义到庭参加诉讼，被告陈兴军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告赵福荣诉称：2011年被告合伙承包建设单县浮岗镇工地工程期间，因工程建设所需，自2011年3月19日至同年7月2日向原告赵福荣租赁钢管等架材15次，欠租赁费及架材损失费85388.9元，后经多次催要未付，因此，请求人民法院判令被告黄绍平、郝保义偿还租赁费85388.9元及违约金30000元，诉讼费由二被告负担。
被告黄绍平辩称：其向原告赵福荣租赁钢管属实，但欠款8万多元不属实，结算时其向原告赵福荣出具欠条。工程结束时其有钢管3970米存放在原告赵福荣处，让原告赵福荣处理，该钢管处理款应从中扣除。该工程系其和郝保义及陈兴军共同合伙建设，申请追加陈兴军为被告，共同承担连带清偿责任。另外，原告赵福荣要求增加30％的违约金过高，请法院酌情减少。
被告郝保义辩称：同被告黄绍平的答辩意见。
被告陈兴军未答辩，亦未提交证据。
原告赵福荣为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原被告之间签订的钢管租赁合同书共计15份，证明三被告自2011年3月19日起至2011年7月12日止，向原告赵福荣租赁钢管共计18721米及扣件12300个。
第二组证据：退货清单13份，证明三被告共计向原告赵福荣退回钢管18252米，扣件10856个，三被告尚欠原告赵福荣钢管469米，扣件1444个。
第三组证据：被告黄绍平、郝保义于2012年12月30日向原告赵福荣出具的欠原告钢管租金费用6万元的欠据一份。
第四组证据：证人单某某（又名单某）出庭作证证言：其当时从赵福荣那里点好货后，拉货送到被告工地上，然后让被告验货后签两份单据，被告工地上留一份，其把另一份带回来交给赵福荣。到工地上送货时，在送货单上黄绍平、郝保义签的字多，陈兴军签的少。证人孙西永出庭作证证言：其曾从浮岗被告承包的工地上拉过一车钢管送到原告的家中，时间记不清了。
被告黄绍平对上述证据的质证意见为：1、第一组证据中2011年4月27日的一方签名为黄绍平的租赁合同是复印件，不是原件，不属实。对其他14份合同无异议。2、对第二组证据退货清单13份及第三组证据欠条无异议，都属实，但有原告赵福荣已收5000元押金应从中扣除。3、对第四组证据证人证言没有异议。被告郝保义对上述证据的质证意见同上述黄绍平的质证意见。
被告黄绍平为证明其反驳主张，其向本院提交以下证据：
1、原告赵福荣收钢管2011年3月-同年4月预交租金5000元的收条一份，证明这5000元应从60000元中扣除。2、黄绍平与郝保义、陈兴军的合作协议一份，证明生意是其三个人合伙干的，该租赁协议也是其三人共同签订的。
原告赵福荣对这两份证据的真实性无异议，但该收条出具时间在60000元欠条之前，其中载明的5000元不能证实是包含在6万元内。被告郝保义对被告黄绍平提交的上述二证据无异议。
被告黄绍平、郝保义对原告赵福荣提交的第一组证据中14份合同无异议，虽对2011年4月27日一方签名为黄绍平的租赁合同提出异议，认为是复印件，但该租赁合同系一式二联合同中的一联，由证人单某某的证言相印证，故其异议理由不能成立，本院对15份租赁合同的证据效力予以采信。二被告对第二组证据退货清单13份及第三组证据欠条和第四组证据证人证言均没有异议，故对该三组证据的证据效力予以采信。
原告赵福荣对被告黄绍平提交的这两份证据的真实性无异议，其认为5000元收条出具时间在60000元欠条之前，其中载明的5000元不能证实是包含在6万元内，但其未提交相应的证据；被告郝保义对被告黄绍平提交的上述二证据无异议，故对被告黄绍平提交的两份证据的证据效力予以采信。
原告赵福荣陈述其主张租赁费及损失费85388.9元，计算方式是包含被告欠原告租赁费用60000元，剩余的是按照被告尚欠原告钢管及扣件按照原被告之间签订的合同钢管按照16元每米计算，扣件按6元一个计算，违约金是根据双方签订的租赁合同书第3款第2条的规定如一方不能结清当月租赁费用，按当月租赁费的百分之三十增加租赁费用。被告黄绍平质证认为租赁物损失已经包含在60000元之内，但其未提交相应的证据。
根据原告赵福荣及被告黄绍平、郝保义的举证、质证、认证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2011年3月19日至同年7月12日期间，原告赵福荣分别15次委托送货人单某、孙某某等人将出租钢管或扣件，送到单县浮龙湖三被告承建的依美泉工地，被告方收到后，在租赁合同书的乙方处由被告郝保义签名的有9份、由被告黄绍平签名的有3份、由被告陈兴军签名的有3份。上述协议约定：原告赵福荣为甲方，被告方为乙方，每月以现金结清当月的租赁费；如乙方不能结清当月租赁费，按当月租赁费的30％增加租赁费；并约定乙方对租赁的材料应当正确使用，不准切割、打孔、截断、挪作他用，如违反规定，按以下规定赔偿：钢管丢失、切割16元1米，扣件损坏6元1个，乙方在退还前必须配齐螺栓。以上15份租赁合同书合计租赁钢管18721米及扣件12300个。2011年4月23日被告方预交付给原告赵福荣2011年3月至同年4月租金5000元。
2011年6月2日至同年12月13日期间，被告方分13批次将租赁物返还给原告赵福荣，由13份退货清单为凭。13份退货清单合计三被告共计向原告赵福荣退回钢管18252米，扣件10856个。原告赵福荣交付的租赁物与被告方返还的租赁物相冲减后，三被告尚欠原告赵福荣钢管469米，扣件1444个。
经原被告结算，2011年12月30日被告黄绍平、郝保义向原告赵福荣出具欠钢管租赁费陆万元的欠据一份。
另查明，三被告于2011年3月10日签订“建筑工程股份合作协议”一份，约定三人共同承包单县浮龙国际度假中心工程，共同管理，风险共存，收益共享。
诉讼中，原告赵福荣向本院提出财产保全申请，要求冻结被告黄绍平、郝保义的银行账户存款12万元或查封其同额资产，本院依法裁定予以准许。
本院认为：根据三被告于2011年3月10日签订的“建筑工程股份合作协议”，其三人系个人合伙关系，未给合伙组织起字号，其三人具备本案被告诉讼主体资格。按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任…”本案原告赵福荣所主张的债权系其三人合伙期间的债务，因此，三被告对原告赵福荣所主张的债权应承担连带清偿责任。
根据原告赵福荣所举15份租赁合同，原告赵福荣与三被告之间的租赁合同关系成立有效。由被告黄绍平、郝保义出具的欠据可证明三被告欠钢管租赁费60000元。被告方反驳称原告赵福荣已预收5000元应从60000元中扣除，并提交了其持有的原告赵福荣书写的收条；原告赵福荣虽称扣除5000元后被告尚欠租赁费60000元，但在被告方出具的欠条中未能体现，原告赵福荣亦未提交其他证据印证其主张，故对被告方的上述辩驳理由本院予以采信，三被告尚欠原告赵福荣钢管租赁费为55000元（60000元－5000元＝55000元）。
原告赵福荣主张三被告尚欠其钢管469米、扣件1444个，由15份租赁合同书及13份退货清单为凭，原告赵福荣对此已完成举证责任；被告方反驳称租赁物损失已包括在其所出具欠条的60000元内，但在其出具的欠条中未能体现，其亦未提交其他证据印证其反驳主张，对被告方的上述辩驳理由本院不予采信；故对原告赵福荣主张三被告尚欠其钢管469米、扣件1444个，本院予以采信，按照租赁合同书中丢失钢管每米赔偿16元、扣件损坏每个赔偿6元的约定，三被告应赔偿租赁物损失款为16168元（16元×469米﹢6元×1444个＝7504元﹢8664元＝16168元）。
原被告签订的租赁合同书中约定每月以现金结清当月的租赁费，如乙方不能结清当月租赁费，按当月租赁费的30％增加租赁费，原告赵福荣据此主张被告支付违约金30000元。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中约定的违约金明显高于逾期付款损失，被告方又提出调整违约金的要求，结合租赁合同书中当月支付租金的约定及最后一批租赁物的交付时间2011年7月12日，故本院应对违约金适当调整，以自2011年8月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.69倍计付为宜。对原告赵福荣要求被告支付违约金30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，三被告欠原告赵福荣租赁费及租赁物损失款合计为71168元（55000元﹢16168元＝71168元），故对原告赵福荣请求被告欠其租赁费及租赁物损失费71168元及违约金（自2011年8月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.69倍计付），本院予以支持，对其超出部分，本院不予支持。
被告黄绍平辩称，工程结束时其有钢管3970米存放在原告赵福荣处，该钢管处理款应从中扣除。但其未提交相应的证据，原告赵福荣对此不予认可。故对被告黄绍平的上述辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告黄绍平、郝保义、陈兴军欠原告赵福荣租金及租赁物损失71168元及相应违约金（自2011年8月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.69倍计付），三被告互负连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，由原告负担395元，其余2213元及保全费1120元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
人民陪审员 齐志勇
人民陪审员 赵 姝
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 飞