湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂神农架民初字第00004号
原告聂某。
委托代理人卢某，某律师事务所律师。一般授权代理。
被告余某甲。
委托代理人荀某。特别授权代理。
原告聂某与被告余某甲排除妨害纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高莉独任审理，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告聂某及其委托代理人卢某、被告余某甲委托代理人荀某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聂某诉称，2006年6月7日，原告与被告签订了房屋买卖协议，由于村上的原因至今仍未办理过户登记，但购买后原告一家居住至今。被告出售房屋后又购买了原某派出所的办公楼，与原告相邻居住。2012年春，被告将原、被告住所之间的通道挖掉准备新盖厨房，并栽上了晾衣杆。该通道八几年就已存在，属公用通道，且不在任何人的房产范围内，系原告一家出行的必经通道。现被告将该通道挖毁并准备盖上厨房占为己有，其行为已侵害到原告一家的通行，原告多次找被告协商要求恢复该路的原来状况以便通行，但被告拒不履行。为维护原告合法权益，请求林区法院依法判令被告将原、被告住房之间的通道恢复原状、排除妨碍。
被告余某甲当庭辩称，1、原告诉称争议的通道在八几年已属公共通道违背客观事实。该通道的土地是90年代曹某用责任田调换的彭某甲家的菜园地用作通道；后曹某将住房卖给被告时，一并将争议通道转让给了被告。但被告将购买的曹某住房又转卖给原告时，并未将通道转让给原告，而是双方协商一致：通道所占土地（即原派出所办公楼后方与被告猪、羊圈之间的土地）归被告享有和使用。因此争议通道上的土地虽不在被告的房产范围内，但归被告享有和使用。由于买了现在的住房后经济困难没有来得及封闭，原告一家偶尔从此地经过，被告方未阻拦，致原告误认为是通道。原告一家的通行应是原法庭与被告现住房（原派出所）之间的通道，且该通道从原告家门前直通主公路。2、原告应当排除堵在被告住房院内两家下水道的障碍物，使排水畅通。
原告聂某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
一、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的主体身份。被告无异议，本院予以认定。
二、2006年6月7日余某甲与聂某签订的卖房协议复印件1份，用以证明被告余某甲将原住房卖给原告聂某的事实。被告无异议，本院予以认定。
三、聂某书写的关于余某甲将聂某门前通道堵住不让通行的经过（某村民委员会在该经过上签署了“以上所诉情况基本属实”的意见）1份，用以证明争议通道属公用通道，不属任何人所有的事实。被告对该证据有异议，提出当时卖房子时没有通过盘水村委会，出具意见的易某当时并未到村委会任职，易某不清楚事情经过。本院对该证据的效力将综合全案考虑。
四、现场照片2张，用以证明争议通道是公用通道，被告将通道挖毁的事实。被告对照片上拍摄的情况无异议，本院予以认定。
五、署名为曹某、邓某的证明1份。用以证明曹某将自己的房屋卖给被告余某甲时，争议的通道和房屋一起转让给了被告；后被告又将该房屋卖给原告聂某时路（争议的通道）也随房走的事实。被告对该证据有异议，提出曹某将房屋卖给被告时，争议的通道和房屋一起转让给了被告属实，但被告后将该房屋卖给原告聂某时并未将争议的通道转给原告。本院认为，该证据因证人未出庭作证，故本院不予认定。
被告余某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
一、2005年6月19日，曹某与余某甲签订的协议书复印件1份，用以证明曹某将三间土木结构的房屋卖给被告的事实。原告对该证据的真实性无异议，但提出该协议第三条内容证明争议的路是能够保证拖拉机畅通进入的。本院对该证据的真实性予以认定。
二、署名为曹某、彭某甲的证明各1份，用以证明争议通道是2002年曹某用自家责任田与彭某甲换的菜园地，2005年曹某将房屋卖给被告时通道也一并转让给被告的事实。原告对该组证据有异议，提出换地的时间应是1988年左右，且菜园地属自留地，归村集体所有。本院认为，该组证据因证人未出庭作证，故本院不予认定。
三、现场照片3张，用以证明争议通道的现状。原告对该组证据无异议，但提出照片上反映的只是部分现场情况。本院对该组证据予以认定。
本院针对以上双方当事人的质证意见及综合认证，结合当事人庭审陈述，认定本案基本事实如下：
2005年6月19日，神农架林区某村四组村民曹某与神农架林区某镇某村一组村民（本案被告）余某甲签订了房屋买卖协议书，协议基本内容为：“甲方曹某。乙方余某甲。甲方现有房屋三间（土木结构），并有《集体土地使用证》；猪圈、厕所等……。乙方愿意购买，经甲乙双方商定特订协议如下：……三、房屋四周界线：东至曾某田界（界树在内）、南至退耕还林地、北至杨某院墙、西至彭某乙园田，进院子的拖拉机路由甲方负责畅通。”协议签订后被告一家即搬入曹某老屋，且从位于该房屋西北方的现争议通道进出。2006年5月被告购买了邻居何某住房（原某派出所办公楼）的一楼和三楼，房屋的界限以房屋滴水为界，该房屋的正后方屋檐沟约1米高的坎上即是现争议的通道。2006年6月7日，被告余某甲与原告聂某签订卖房协议，协议基本内容为：“甲方余某甲、乙方聂某。一、甲方将原购买舒某（曹某丈夫）的土木结构瓦房卖给乙方聂某居住。甲乙双方经协商三间房屋作价贰万柒仟圆整（￥27000元整），……房屋以滴水为界。二、甲方将猪圈、厕所全部给乙方所有。……”协议签订后，原告聂某一家即搬入从被告处购买的原曹某老宅，与被告相邻而居，且从争议的通道行走。后被告因现住房（原某派出所办公楼）的三楼屋顶漏雨，自行将住房原有的水泥平屋顶加盖为斜坡屋顶，且于2012年春挖毁争议通道内靠自己屋檐沟一边的路面时，遭到原告聂某的阻拦，双方发生矛盾。后因被告将所挖争议路面的土堆在原告从自家院子到争议通道的路面上，致该通道不通畅，原告也索性将自家屋顶维修后换下的废旧瓦片也堆在争议通道的路面上，使争议通道无法正常通行。同时原告所堆瓦片部分滑落到被告屋檐沟里，致被告排水受阻。原告一家只能从位于自家房屋南面的邻居杨某住房墙体边约1米左右的屋檐小道通行。后原告多次找被告要求恢复争议通道的原状以便通行，双方协商无果。原告遂诉至本院。
另查明，被告余某甲现用名余某乙，系户口登记时错误登记。
本院认为，不动产相邻各方应该按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中：一、争议通道已通行数年之久，且被告购买曹某老屋后入住近一年时间，一直从此路通行；后被告又将该房屋转卖给原告聂某，原告一家仍是从此路通行，原、被告之间已形成相邻通行关系。二、原告一家现出行的通道属屋檐小道，该通道明显比争议通道狭窄、拥挤，相比而言，原告一家从争议的道路通行更为合适。双方当事人作为邻里关系，在生活中应当相互帮助、相互协商，正确处理生活中出现的矛盾，妥善化解纠纷，和谐相处。被告余某甲原本保障了争议通道的畅通，后与原告发生矛盾擅自挖毁道路的行为不当，故原告要求排除妨碍、恢复原状、保持道路通行的请求，本院予以部分支持。原告聂某将废旧瓦片堆在争议通道的路面上，致通道无法正常通行，原告应自行排除该部分妨碍。对于被告辩称争议通道的土地是曹某转让给自己，虽不在房产范围内，但归被告享有和使用的意见，因被告未提供充足证据证明，且根据《物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，无论争议通道土地权利人是否属被告，被告均应对原告一家的通行提供便利，故对被告该辩解意见不予采纳；对于被告要求原告排除堵在被告房后屋檐沟内障碍物的辩解意见，原告聂某放任部分瓦片滑落到被告屋檐沟内，致被告排水受阻的行为实属不当，但因被告未提起反诉，故在本案中不予处理，被告可另行主张。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
限被告余某甲于本判决生效后十日内恢复从被告住房后方至原告聂某房屋西北方向院口道路的原状，保障该道路的正常通行。
案件受理费80元，由原告聂某负担40元，被告余某甲负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 高某
二〇一四年二月二十七日
书记员 朱某