四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川32行终00009号
上诉人(原审原告)南克模。
上诉人(原审原告)瓦基。
委托代理人范其安，四川英特信律师事务所律师，代理权限特别授权。
被上诉人(原审被告)黑水县城乡规划建设和住房保障局，住所地：黑水县芦花镇西街。
法定代表人陈光华，局长。
委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师，代理权限一般代理。
被上诉人工作人员苏拉基。
上诉人南克模、瓦基因与被上诉人黑水县城乡规划建设和住房保障局房屋拆迁管理（拆迁）其他行政行为一案，不服茂县人民法院（2015）茂行初字第5号行政赔偿裁定书，于2016年5月3日,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2016年6月17日,公开开庭审理了本案。上诉人南克模、瓦基及其委托代理人范其安，被上诉人黑水县城乡规划建设和住房保障局(以下简称:黑水县规建局)的工作人员苏拉基、委托代理人梅松到庭参加了诉讼，本案现已审理总结。
一审法院审理查明：黑水县规建局以南克模、瓦基在风情小镇北区路边搭建的板房未经规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定为由，于2012年5月7日作出《黑水县城乡规划建设和住房保障局行政处罚告知书》（黑规划告[2012]第1号）并送达南克模。2012年5月25日，因南克模、瓦基未按照前述行政处罚告知书规定的期限自行拆除违法板房，黑水县规建局作出《黑水县城乡规划建设和住房保障局催告书》（黑规划催[2012]第1号）并电话通知了南克模、瓦基。因南克模、瓦基未按照前述催告书规定的期限自行拆除违法板房，黑水县规建局于2012年5月29日,作出《黑水县城乡规划建设和住房保障局行政强制执行决定书》（黑规划强制[2012]第1号），强制拆除了南克模、瓦基的违法板房，并电话通知了南克模、瓦基。黑水县规建局在拆除板房过程中对南克模、瓦基堆放在板房中的物品进行了登记，在拆除现场张贴《黑水县城乡规划建设和住房保障局关于对瓦基违法搭建临时构筑物及堆放物依法行政强制拆除后管理问题的函》，并于2012年5月30日电话通知瓦基自行管理堆放物品。瓦基认为黑水县规建局实施强制拆除行为并没有按照法定程序向南克模、瓦基送达有关文书，导致南克模、瓦基的板房及堆放物品的损失，为此要求黑水县规建局赔偿。
一审法院认为，本案南克模、瓦基提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求，符合《国家赔偿法》第九条第二款“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”之规定。南克模、瓦基于2012年5月7日收悉黑水县规建局作出的行政处罚告知书，且于2012年5月20日接到黑水县规建局催促拆除的通知。另南克模、瓦基在庭审中认可黑水县规建局工作人员列马茹于2012年5月30日电话通知瓦基自行管理拆除物品，此时瓦基就应知道违法板房被拆除的事实。根据《国家赔偿法》第三十九条第一款“在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定”；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，南克模、瓦基最迟应于2012年5月30日知道其违法板房被拆除的事实，其于2015年11月提起行政诉讼已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回了南克模、瓦基的起诉。
南克模、瓦基不服一审裁定,提出上诉要求本院：1、依法撤销茂县人民法院（2015）阿茂行初字第5号《行政赔偿裁定书》，依法判决支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实理由：1.一审裁定作出的“原告在庭审中认可被告黑水县规建局工作人员列马茹于2012年5月30日，电话通知原告自行管理拆除物品，此时原告就应该知道违法板房被拆除的事实。”对该认定是错误的,上诉人搭建的板房是经过黑水县人民政府同意的,南克模在收到《行政处罚告知书》时明确要求进行听证，黑水县规建局未作任何答复。《行政强制执行决定书》未按程序送达，上诉人未收到，因此对强拆板房的事实不知晓。瓦基接到了列马茹的电话，但是并不认识列马茹，经过打听才知道列马茹是黑水县规建局工作人员。上诉人南克模、瓦基在2014年4月前不知道是哪个单位拆除了板房，在多次信访未果的情况下，上诉人的律师在阿坝州中级人民法院工作人员的协调下，黑水县人民政府的工作人员才安排移民局工作人员,将强拆板房的相关文件复印给律师，上诉人知道被上诉人具体行政行为内容的时间，应当为2014年4月，因此一审认定上诉人于2015年11月才提起诉讼是错误的。2.一审裁定适用法律错误，一审法院裁定直接将本案案由定为“行政拆迁”显然不当，以《行政赔偿裁定书》结案是错误的，本案并不是单独提起的行政赔偿案件。上诉人知道具体行政行为的时间应当是2014年4月，即便是上诉人一审的起诉超过法定期限，也不是因自身原因耽搁的起诉期限。一审裁定对上诉人提出的理由和诉讼观点未作任何说明，这对于使用普通程序审理的案件，裁定书的制作是草率和不负责任的。3.一审法院的错误裁定，导致一审法院没有对本案的实体部分作出法律处理。
被上诉人黑水县规建局答辩称:1、上诉人的起诉早已超过起诉期限，二审人民法院依法应裁定驳回上诉。《国家赔偿法》第三十九条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，上诉人选择提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼，其起诉期限应适用行政诉讼关于起诉期限的规定。
根据《行政诉讼法解释》第二十六条规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。起诉期限已届满的，适用修改前行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据修改前《行政诉讼法》第三十九条、第四十条以及修改前《行政诉讼法解释》第四十一条规定，上诉人南克模、瓦基的起诉期限应当在其知道或者应当知道，被上诉人实施行政强制行为之日起不超过2年。
上诉人南克模、瓦基最迟应于2014年5月30日向人民法院提起诉讼，但上诉人于2015年11月才起诉，超过起诉期限。上诉人认为其不断信访产生“起诉期限中断”的结果没有任何法律依据，行政诉讼法中的起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效。上诉人信访亦不能适用修改前《行政诉讼法》第四十条的规定，不可能产生延长起诉期限的法律后果。
2、被上诉人实施的行政强制拆除行为并未违法，人民法院依法应驳回上诉人的全部请求。
行政赔偿的前提是赔偿申请人有合法权益的存在和赔偿义务机关有违法行为的存在。本案中上诉人擅自搭建的板房本身违法，被上诉人依法拆除上诉人违法板房，上诉人主张国家赔偿无任何依据。上诉人因移民问题的非法利益未能得到满足而违法搭建板房，企图以此实现非法利益的目的。上诉人的行为不仅是违法的，而且是恶意的。被上诉人依照《城乡规划法》的相关规定，在法定职责范围内拆除上诉人违法建筑，实体正当、程序合法。
3、即便人民法院因被上诉人送达程序存在瑕疵而认定被上诉人的行政强制行为违法，上诉人也无法提供因被上诉人行政强制拆除行为给其造成损害的事实证据。
《国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于执行<行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条等规定，行政赔偿诉讼作为行政诉讼中的特殊程序，其不能适用《行政诉讼法》关于被上诉人举证的规定，而应当由上诉人举证证明以下事实：（1）被上诉人实施行政强制拆除行为时，上诉人财产遭受直接损害的事实；（2）被上诉人实施行政强制拆除行为与上诉人财产损害结果之间存在因果关系；（3）上诉人财产遭受损害是否价值16万元的事实。
在本案中上诉人无证据证明其堆放物品存在实际损害，其堆放物品完全可能被其自行搬离。被上诉人实施行政强制拆除的对象是上诉人的违建板房而非上诉人堆放物品，即便上诉人堆放物品遭受直接损害，上诉人也无证据证明该损害系被上诉人过错造成。如果被上诉人的行政强制行为给上诉人堆放物品造成直接损害，上诉人也应当举证证明其损害价值为16万元。根据《国家赔偿法》第三十六条规定,上诉人主张损失赔偿只能以直接损失的金额为准。上诉人将被上诉人拆除现场登记的《物品拆除登记表》和照片作为证据提交，由此证明上诉人的损失价值。《物品拆除登记表》中的物品全部灭失也不可能价值16万元。
根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，人民法院依法应判决驳回上诉人的全部请求。
在二审中上诉人、被上诉人没有提交新证据。
南克模、瓦基提出上诉后，一审法院已将本案的证据材料全部移送至本院。二审庭审中，上诉人南克模、瓦基，被上诉人黑水县规建局对一审庭审中出示的证据均未提出异议。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为:黑水县规建局以南克模、瓦基在风情小镇北区路边搭建的板房未经规划许可，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定为由，在2012年5月7日黑水县规建局向南克模、瓦基送达了《黑水县城乡规划建设和住房保障局行政处罚告知书》（黑规划告[2012]第1号），并由南克模签收。由于南克模、瓦基未按期拆除临时建筑物。2012年5月25日，黑水县规建局再次电话通知瓦基，在其搭建板房处送达《黑水县城乡规划建设和住房保障局催告书》(黑规划催[2012]第1号)，但是南克模、瓦基均未到场领取《催告书》。2012年5月29日,黑水县规建局根据《黑水县城乡规划建设和住房保障局强制执行决定书》(黑规划强制[2012]第1号),于当日对南克模、瓦基的板房，实施了行政强制拆除，并通过黑水县司法公证处、拆除组、财务登记组，共同对瓦基的财物进行了现场登记及公证，对其财物实施了定点存放,南克模、瓦基均未到场。2012年5月30日，黑水县规建局将《关于对瓦基违法搭建临时构筑物及堆放物依法行政强制拆除后管理问题的函》下达给瓦基，因瓦基拒绝到场，黑水县规建局工作人员列玛茹又电话通知瓦基让其自行看管强拆后的物品。
南克模、瓦基最迟应于2012年5月30日知道其违法板房被拆除的事实,依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，南克模、瓦基于2015年11月,向茂县人民法院提起行政诉讼时已超过起诉期限。
上诉人南克模、瓦基称一审裁定认定事实错误，适用法律错误等上诉理由不成立，上诉请求不予支持。
一审法院认定事实清楚，适用法律正确,审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条,第一款,第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
已收的一、二审受理费退还南克模、瓦基。
本裁定为终审裁定。
审判长 许志英
审判员 吴延丽
审判员 杨君志
二〇一六年七月二十七日
书记员 秋里措
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误，依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。