福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申2720号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省龙岩龙兴实业有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路银河花园B幢二层。法定代表人：柯银河，该公司执行董事。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：柯银河，男，1951年7月29日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：福建省龙岩永兴房地产开发有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路银河花园B幢二层。法定代表人：柯研，该公司执行董事。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：柯研，男，1977年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。以上四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：李航，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。以上四位再审申请人的共同委托诉讼代理人：罗林建，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武平县天裕小额贷款股份有限公司，住所地福建省武平县平川镇农贸市场18栋三楼。法定代表人：林喜玉，该公司董事长。一审被告：温晓清，女，1968年8月3日出生，汉族，住福建省武平县。一审被告：铭丰集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区西坡小洋宝泰小区3号5楼。法定代表人：连国安，该公司董事长。一审被告：福建铭丰纸业股份有限公司，住所地福建省龙岩市经济开发区东发路3号。法定代表人：连国伟，该公司董事长。一审被告:龙岩市蓓缇生活用品有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇黄邦村经济技术开发区。法定代表人：黄霆，该公司执行董事。一审被告：连国伟，男，1968年7月2日出生，汉族，福建铭丰纸业股份有限公司董事长，住福建省龙岩市新罗区。一审被告：连国强，男，1965年7月2日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。一审被告：连国安，女，1963年12月30日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。一审被告：黄霆，男，1985年3月26日出生，汉族，龙岩市蓓缇生活用品有限公司执行董事，住福建省龙岩市新罗区。一审被告：林锦东，男，1967年4月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。再审申请人福建省龙岩龙兴实业有限公司、柯银河、福建省龙岩永兴房地产开发有限公司、柯研（以下简称龙兴公司等）因与被申请人武平县天裕小额贷款股份有限公司（以下简称天裕公司）及一审被告温晓清、铭丰集团有限公司（以下简称铭丰集团）、福建铭丰纸业股份有限公司（以下简称铭丰纸业公司）、龙岩市蓓缇生活用品有限公司（以下简称蓓缇公司）、连国伟、连国强、连国安、黄霆、林锦东民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2016）闽08民终795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙兴公司等申请再审称，原审判决认定案涉《借款合同》无效及案涉《借款合同》的权利义务承受主体应确定为天裕公司和铭丰集团正确，但龙兴公司等并不存在明知案涉《借款合同》无效仍为之提供担保；或者明知主合同无效而促使主合同成立；或为主合同的签订作中介等情形，依法应当认定龙兴公司等不存在过错，原审判决却在没有任何证据佐证的情况下，仍认定龙兴公司等存在过错，属认定事实错误，依法应予纠正。最高人民法院在“江北中行与樊东农行等信用证垫款纠纷二审案”[案号：(2003)民四终字第21号]中，明确阐明：“在主合同无效导致担保合同无效的情形下，担保人并非主合同的当事人，主合同无效不应当要求非合同当事人的担保人承担无效结果。因此，担保人的过错不应是指担保人合同无效上的过错。担保人的过错应当包括：担保人明知主合同无效仍为之提供担保、担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。”就本案而言，龙兴公司等并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条所述的过错，具体如下：1.案涉《借款合同》签订于案涉《保证合同》之前，龙兴公司等不可能也实际未对案涉《借款合同》成立产生任何影响，更没有为案涉《借款合同》的签订提供中介服务。案涉《借款合同》是2012年9月6日天裕公司与温晓清签订的，200万元借款也是由天裕公司于同日发放，同日由温晓清账户转给连国伟。而龙兴公司等于2013年4月15日才与天裕公司签订案涉《保证合同》。因此，案涉《借款合同》签订时，龙兴公司等与借贷双方并未接触，天裕公司并非基于对龙兴公司等的担保的信赖才借款给铭丰集团。2.龙兴公司等于2013年9月17日收到天裕公司发来的《催收逾期贷款本息通知》时，才知本案实际借款人不是温晓清，而是铭丰集团。龙兴公司等并非明知案涉《借款合同》无效仍为之担保。3.龙兴公司等若知晓案涉《借款合同》实际借款方为铭丰集团，则不可能同意签署《保证合同》。铭丰集团因拖欠龙兴公司等l800万元款项无力偿还，才将其持有的天裕公司1500万元股份转让给龙兴公司和永兴公司用于抵偿部分债务,若当初天裕公司明确告知温晓清系名义借款人，铭丰集团才是实际借款人，则龙兴公司等不可能同意签署《保证合同》。4.龙兴公司等系基于天裕公司的要挟才签署《保证合同》,与龙兴公司等是否了解名义债务人温晓清没有关联。因铭丰集团将其持有的天裕公司l500万元股份转让给龙兴公司和永兴公司用于抵偿其部分债务，在龙兴公司和永兴公司要求天裕公司将其记载于股东名册并签发股权证时,天裕公司要挟龙兴公司等必须为其部分小额贷款合同提供保证担保才予办理相关手续。龙兴公司等系迫于天裕公司的要挟，才为其提供担保。5.本案中，天裕公司与铭丰集团恶意串通并非善意相对方,龙兴公司等才是无过错的受害方，二审判决却仍认定龙兴公司等存在过错，并要求其承担部分清偿责任，明显违背公平原则和诚实信用原则。天裕公司、铭丰集团和温晓清均系恶意串通，是实际造成案涉《借款合同》无效的过错方，且天裕公司还在签订《保证合同》时，隐瞒实际借款方为铭丰集团的事实，致使龙兴公司等作出错误判断。天裕公司、温晓清的一系列行为已违背诚实信用原则，依法应承担由此而造成的法律后果，但原审却判决温晓清仅需承担900元的清偿责任，龙兴公司等却须在50万元限额内承担清偿责任，明显违背公平原则。综上，龙兴公司等依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案主要争议焦点为二审判决龙兴公司等在50万元限额内对案涉债务承担清偿责任是否存在错误。本案天裕公司于2012年9月6日与温晓清等10人分别签订了《借款合同》，约定温晓清等10人分别向天裕公司借款200万元，期限为2012年9月7日至2013年9月7日，按月利率20‰计算的利息，按月付息。龙兴公司等于2013年4月15日与天裕公司签订编号2013年保字162-1号《保证合同》，合同约定：乙方（龙兴公司等）担保的主债权为甲方（天裕公司）依据其与温晓清等10人（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权。龙兴公司、永兴公司、柯银河、柯研中的任一人均对上述主债权的全额承担担保责任。天裕公司在同一日以同样理由向温晓清等10人出借金额相同、借款期限相同的10笔借款，龙兴公司等作为案涉借款合同的担保人理应对此产生合理怀疑，但龙兴公司等在未尽到谨慎审查义务的情形下，即签字盖章愿意对温晓清等10个并不相识的借款人承担担保责任，二审据此认定龙兴公司等存在过错，并判决其在50万元限额内对本案债务承担清偿责任并无不当。龙兴公司等主张其系迫于天裕公司的要挟才为本案债务提供担保，并未提交证据证实，且龙兴公司等签订案涉《保证合同》的时间在前，而龙兴公司、永兴公司与铭丰集团签订《股权转让协议》的时间在后，故对其该项主张，二审法院不予采信。龙兴公司等还主张天裕公司、铭丰集团和温晓清均存在恶意串通损害龙兴公司利益，也未提交证据证实，故对其上述主张，二审法院亦不予采信。综上，龙兴公司等的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回福建省龙岩龙兴实业有限公司、柯银河、福建省龙岩永兴房地产开发有限公司、柯研的再审申请。审 判 长 刘云贞审 判 员 林 毅审 判 员 杨 扬二〇一七年十一月三十日法官助理 时 凯书 记 员 翁鸿飞