云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第271号
原告：杨忠，男，1983年5月10日生，汉族，初中文化，现住镇沅县，农民。
委托代理人：徐体发，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：李国良，男，1972年7月4日生，拉祜族，初中文化，住镇沅县，农民。
委托代理人：袁开斌，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨忠与被告李国良排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用简易程序由审判员刘艳裙独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理，原告杨忠及其委托代理人徐体发、被告李国良及其委托代理人袁开斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨忠诉称，1997年，刘志生在和平镇多依树丫口国有划拨用地上建设了和平加油站经营，当时该宗土地面积为1035.32平方米。2004年，刘志生将该宗土地及加油站转让给罗承学经营，但因国家法律规定在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘之间应有一定距离，故经罗承学同意后，该宗土地留出与公路间距15米，和平加油站土地使用面积因而减少为553.16平方米。2014年7月30日，罗承学又将该宗土地及和平加油站转让给原告经营，在原告经营过程中，被告提出该宗土地先前是自家的承包地，该宗土地面积大于原告持有的土地使用证上的面积，故向原告提出进行土地转让费补偿，原告不同意后，被告就挖土堵在了加油站的通道上。双方因此发生纠纷，后经多次协商未果，原告特向法院起诉请求：1、依法判令被告李国良将挖堵在原告杨忠经营的和平加油站通道上的土移开，排除对原告的妨碍，恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
被告李国良辩称，原告所称不是事实，被告并没有在原告的通道上堆土，现在堆着土的位置本来就是被告的土地，被告只是在自己的土地上种地而已，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨忠为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、建设用地审批情况统计表复印件一份，欲证明和平加油站1995年征用土地时，征地面积为1333.34平方米，土地类型为荒地。
经质证，被告认为该统计表没有相应的四至界限，故不予认可。
2、原和平加油站经营者刘志生所持有的和平加油站国有土地使用权证复印件一份，欲证明原来和平加油站的土地使用面积为1.553亩，土地用途为划拨，并有明确的土地四至界限。
经质证，被告认为该土地使用证已经作废，故不予认可。
3、镇沅县国土资源局出具的和平加油站用地纠纷调查报告一份，欲证明该地于1997年以国有划拨用地发证给刘志生，该土地性质为国有，土地面积为1035.32平方米。2004年刘志生将该宗土地转让给罗承学，土地面积缩减为553.16平方米。其原因是，按照1987年国务院发布的《中华人民共和国公路管理条例》的有关规定，在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距不少于15米，经罗承学同意，该宗地留出与公路间距15米。
经质证，被告认为该证据不能够证明原告方的证明目的，因而不予认可。
4、原告持有的国有土地使用权证一本，欲证明和平加油站土地性质为国有，土地面积为553.2平方米，有明确的四至界限。
经质证，被告认为该证确定的使用面积与土地实际使用面积不符，且不能证明被告方现在种植芭蕉的土地为原告的土地。
5、现场照片二份，欲证明被告将土挖堵在原告经营的加油站通道上的事实。
经质证，被告认为该二份照片不能证明原告方的证明目的，故不予认可。
被告李国良针对其答辩理由，依法向法庭提交了以下证据材料：
1、证人双某、张某的当庭证言。欲证明现在和平加油站所使用的土地原本是属于新村小组的集体土地，被告对本案争议的土堆上方种植芭蕉土地享有使用权，且土堆占用的土地不在加油站土地使用权范围内。
经质证，原告认为证人证言部分真实，但不能证明被告所种芭蕉的土地属于被告的承包土地。
2、新村村民小组十八位村民共同出具的证明一份，欲证明和平加油站的土地属新村小组承包给被告李国良使用的耕地，土地所有权属新村小组。
经质证，原告认为该证明来源和形式不合法，不能证明被告的证明目的。
3、罗承学草拟的征用土地合同书复印件一份，欲证明现加油站使用的土地属于新村小组，且加油站的土地实际使用面积与发证面积不符。
经质证，原告认为该合同书的双方均没有签字，不能作为证据使用。
4、现场照片一份，欲证明与本案争议土堆上侧相邻的土地是被告的轮耕地，被告在此种植芭蕉已经十几年，土堆占用的土地也是被告的土地，不存在故意挖堵原告通道的事实。
经质证，原告认为原告主张的并不是被告种植芭蕉的土地，而是在加油站的通道上被告堆土所占用的土地。
5、宗地图复印件一份，欲证明本案争议地不属原告土地使用权范围。
经质证，原告认为该证据形式不合法，也不能证明被告的证明目的。
本院审查认为，原告提交的1、2、3、4、5组证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，证据与证据间能相互印证，本院依法予以认定。被告提交的第1组证据，即证人双某、张某的当庭证言，对于证人陈述和平加油站所使用的土地为新村小组的土地，双方均无异议，本院予以采信，至于本案争议地是否属于原、被告双方土地使用权范围，本院将结合本案其他证据予以认定。被告提交的第2组证据即新村小组村民的证明。该证据仅能证明加油站的土地原本是新村小组的集体土地，不能证明本案争议土堆所占用的土地现在还属于新村小组，对其证明目的本院不予采信。被告提交的第3组证据，因没有合同双方的签字确认，该合同未成立不具有证据效力，本院不予认定为本案定案的依据。被告提交的第4组证据即现场照片一张，照片的真实性本院予以认定，但不能证明被告所要证明的事实，对其证明目的本院不予采信。对于被告提交的第5组证据，形式不合法，本院不予采信。
依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：1997年，刘志生取得了和平加油站的土地使用权，土地性质为国有划拨，当时该宗土地面积为1035.32平方米。2004年，刘志生将该宗土地转让给罗承学，《根据中华人民共和国公路管理条例》的有关规定，建筑物边缘与公路边沟外缘的间距应为15米，经罗承学同意，该宗土地留出与公路间距15米，最终核发罗承学的土地使用面积减为553.16平方米。2014年7月30日，罗承学又将该宗土地转让给原告杨忠，原告接手该块土地后，被告提出该宗土地先前是自家的轮耕地，现在和平加油站的土地使用面积仅为553.16平方米，但其实际使用面积要比登记的面积大，加油站实际多占用了被告的土地，因而向原告提出土地转让费补偿，原告不同意，双方因此产生纠纷。2015年1月13日，被告挖土堆在了加油站的出口通道上。双方因多次协商未果，原告特向本院提起本诉讼。
另查明，现和平加油站占用的土地原为被告所在的小组即新村村民小组的集体土地，包括现在加油站周边的土地也均为新村村民小组的集体土地，被告李国良对和平加油站旁本案争议地上方的土地（本案争议土堆上方种植芭蕉的地块）享有使用权。
本院认为，原告主张被告挖土堵在了原告经营的和平加油站通道上，妨碍了其对土地的使用权，并提供了原告的国有土地使用证及原加油站经营者刘志生的国有土地使用证等相关证据予以证实。但凭以上证据，不能证明本案争议地（即土堆所在位置的土地）属于原告现持有的国有土地使用证所确定的土地范围。原告庭审中也表示争议地可能部分在其国有土地使用证所附宗地图范围内，部分可能在其范围外。因此，原告以争议地的合法使用权人身份提出要求被告排除妨碍的诉讼请求，证据不足。此外，原告主张其为现和平加油站的经营者，但原告未向法庭提交有关其具有经营权的相关证据，且从加油站的现状来看，本案争议地点的土堆并未对加油站的经营造成实质影响。综上，对于原告要求被告排除其在加油站通道的妨碍，因证据不足，本院不予支持。而被告主张本案的争议地属于其享有使用权的土地，但被告未向法庭提交土地承包经营权证等相关证据，被告当庭提供的证人证言及村民的证明，仅能证明被告对和平加油站外围本案争议地点上侧的土地具有使用权，但不能证明被告对本案争议地享有使用权。因此，对于被告的该主张，本院不予支持。本院认为，原、被告双方争议的实质是土地使用权之争，依法不属于人民法院民事案件受案范围，当事人可另行向有关政府部门寻求解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨忠的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告杨忠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 刘艳裙
二〇一五年九月三十日
书记员 秦泓深