江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民初字第0122号
原告南通启益建设集团有限公司。
法定代表人尹向东，该公司董事长。
委托代理人黄平、刘佳晶，陕西炎城律师事务所律师。
被告江苏万盛置业有限公司。
法定代表人盛晓林，该公司董事长。
委托代理人潘海慧。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
第三人王明华，居民。
委托代理人陈宗武。
原告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）与被告江苏万盛置业有限公司（以下简称万盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013的6月3日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月9日、2014年5月23日、2014年6月10日、2014年12月12日四次公开开庭进行审理。本院审理期间，经第三人王明华申请，本院追加王明华为第三人参与诉讼，后王明华又向本院申请撤回追加第三人的申请，本院裁定予以准许。原告启益公司委托代理人黄平、刘佳晶，被告万盛公司的委托代理人潘海慧、倪永保、第三人王明华的委托代理人陈宗武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启益公司诉称，被告万盛公司通过内部招投标方式于2013年4月8日与原告签订万盛悦府项目一期工程施工合同。合同签订前后，原告应被告要求向被告支付履约保证金190万元。原告进场施工后，因被告不能补办施工许可证等必备开工文件，且经原告多次催告仍无任何进展。因双方签订的施工合同属于无效合同，根据法律规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。请求：1.确认双方签订的万盛悦府项目一期建设工程施工合同无效；2.判决被告返还原告缴纳的履约保证金190万元及同期银行贷款利息；3.判决被告支付已完工程项目的工程款及损失300万元。4.本案诉讼费用由被告承担。
被告万盛公司辩称，原告要求确认双方签订的施工合同无效没有异议，但原告明知涉案工程在没有经过招投标程序的情形下签订合同并进场施工，且原告进场施工后组织农民工实施停工闹事、煽动农民工封堵道路、到被告单位办公室闹事等恶意行为并提出无理要求，原告对于合同无效存在重大过错。对于原告要求退还保证金的请求，同意退还，但不应支付利息。对于原告要求支付工程款的请求，请求法院根据原告投标书及合同约定的计价审计后依法判决，但原告应按被告支付金额提供发票并移交工程资料，请求法院裁判时按照合同约定扣除3%的质保金。对于原告要求被告赔偿损失的请求，因原告对于合同无效存在重大过错，被告不应赔偿任何损失。
经审理查明，被告万盛公司于2012年11月22日将其开发的盱眙万盛悦府项目一期工程项目对外招标。原告启益公司（实际系王明华借用启益公司资质承接）根据被告招标文件内容于2012年11月28日编制投标文件提交被告公司，原告在投标文件中就工程承包范围、施工工期、工程质量、结算方式、付款方式、资金保证等事项进行承诺。其中，就工程总造价具体承诺为：（1）该项目土建工程按总造价下浮8个百分点进行让利（材料差价均不参与让利，即总造价-
材料差价=让利基础）；（2）该项目安装工程按总造价下浮17个百分点进行让利（安装工程主材料不参加让利）。就资金保证的具体承诺为：在该项目中将提供480万元的资金保证，以确保万盛公司项目的安全正常运作。返还的方法为施工至±0.00后一周内，返还保证金50%；主体封顶后一周内，退还保证金的40%；剩余保证金在竣工验收合格后一周内返还。
2013年4月8日，万盛公司（甲方）与启益公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为：万盛悦府项目一期工程（1#、2#、3#、迎宾楼、1#变电所、地下室）；工程内容为：土建、水电安装；承包范围为：设计图纸范围内的土建、水电安装等工程（设计变更、工程联系单等）；合同工期为：2013年3月26日开工（具体以发包人书面通知为准）至2014年5月20日竣工。工程质量标准为：一次性验收合格；合同价款为：6600万元；组成本合同的文件为：本合同协议书、中标通知书、乙方工程承诺书、本合同专用条款、本合同通用条款、标准规范及有关技术性文件、图纸、工程量清单、工程报价单或预算书、双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。合同价款及调整约定为：本合同价款形式采用可调整价格方式确定。土建部分：（1）取费按工程类别取费；（2）执行定额按《江苏省建筑与装饰工程计价表》（2004年）、《江苏省建设工程费用定额》（2009年）。本项目人工工资执行苏建价（2011）812号文件。合同工期内人工工资遇国家政策文件调整，调整幅度超过5%的，按新的文件执行，已完工程量按照苏建价（2011）812号文件执行。但2013年3月1日调整执行的（即淮造价（2013）6号文件）人工工资不在执行范围内（竣工结算人工工资在总价中参与下浮）。……（9）土方工程分包，机械挖土方挖不到位的需人工修理边坡此部分土方由施工到位完成价款结算按签证。……工程款（进度款）支付约定为：1.首次支付节点为结构施工完成至三层群房；……8.工程最终审定后一年内付至结算审计总价的90%，工程最终审定后两年内付至结算审计总价的97%，同时乙方必须开齐总造价发票，3%余款作为保修金，在保修期满后15天内付清；9.所有款项均不计息。每次付款前，承包人应出具盱眙县税务发票。……本工程双方约定担保事项如下：承包人向发包人提供履约（包括工期、质量、责任等）保证金。履约保证金分期支付：承包人须在合同签订后五个工作日内向发包人支付240万元人民币的履约保证金（扣除已付的50万元人民币履约保证金，实际应付190万元人民），在桩基验收合格（2#号楼开工前且收到建设单位开工通知单）后五个工作日内承包人须向发包人再支付240万元人民币履约保证金。履约保证金退还时间：施工至±0.00后一周，返还承包人履约保证金50%，在考核同节点工期质量安全文明后无息退还；主体封顶后一周内，退还承包人履约保证金的40%，在考核同节点工期质量安全文明后无息退还；剩余保证金在竣工验收合格后一周内退还，在考核同节点工期质量安全文明及合同履行情况后无息退还。双方还就其他事项进行约定。
另查，原告于2012年12月11日向被告交纳保证金50万元，于2013年4月25日交纳保证金140万元。合同履行期间，被告要求原告按照合同约定支付履行保证金，王明华于2013年5月16日向被告出具书面《承诺》，其内容为“我王明华为启益公司万盛悦府项目经理，现承诺保证在2013年5月20日前将290万元履约保证金全部缴纳到万盛公司指定账户，否则，同意按万盛公司终止2013年4月8日签订的合同处理（即终止合同中万盛悦府1#、3#楼的工程）”。2013年5月24日，被告向原告发出《律师函》要求支付保证金。2013年5月28日，原告向被告回函称，认为双方签订的施工合同属于无效合同，原告公司并不存在违约行为，要求被告立即退还已经交纳的190万元保证金并对原告已完工程折价补偿。
再查，双方签订《建设工程施工合同》合同前，原告即已进场施工包含2号楼、迎宾楼在内的合同约定部分工程。截止原告起诉之日，原告已完成临时设施工程、迎宾楼工程施工内容，完成二号楼基坑开挖等部分基础工程内容。2013年5月31日，原告诉至法院。在本院审理期间，双方协商后原告退出涉案工程施工，被告遂将万盛悦府小区一期工程交由案外人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）施工。2013年6月5日，原告施工的迎宾楼工程经监理、设计、建设单位验收合格后交付被告使用。
本案审理期间，本院对涉案工程造价委托江苏永勤工程管理有限公司（以下简称永勤公司）进行鉴定，永勤公司于2013年8月20日作出永勤鉴定（2013）第008号鉴定报告。后永勤公司又根据双方当事人的异议，先后作出《关于盱眙万盛悦府小区司法鉴定原被告双方提出的异议的答复》，永勤鉴定（2013）第008-2号《关于盱眙万盛悦府小区一期迎宾楼、2#楼及现场临时设施工程造价鉴定报告的补充说明（一）》，永勤鉴定（2013）第008-3号《关于盱眙万盛悦府小区一期迎宾楼、2#楼及现场临时设施工程造价鉴定报告的补充说明（二）》，永勤鉴定（2013）第008-4号《关于盱眙万盛悦府小区一期迎宾楼、2#楼及现场临时设施工程造价鉴定报告的补充说明（三）》。永勤鉴定（2013）第008-4号鉴定报告意见为，涉案工程造价为2544886.33元，土建下浮8%、安装下浮17%工程造价为2412970.34元（含宿舍及活动板房、办公用房、模板电缆线及电柜27万元，现场堆放钢筋704922.35元，现场未制作钢筋287039.08元等）。永勤公司在鉴定报告中说明如下：（（6.2号楼塔吊损失费用为13770.18元，暂未计入到造价中，最终是否计入由法院裁定。7.施工方主张的工程量编制清单编制费用未计取，具体由法院裁定。（（9.2#楼基坑排水费用暂未计入到鉴定报告中。原告提出此项应按原被告双方于2013年8月15日签订会议纪要意见进行调整。根据双方会议纪要，该部分工程量为1588.95m2，综合单价49.856元／m2，如需要调整，该部分费用应增加84869.17元（此价格包含规费、税金）；但鉴定人员对照当时现场实际情况并结合图纸实际计算，该部分工程量为727.871m2，综合单价为49.856元／m2，如需要调整，该部分费用应增加38877.13元（此价格包含规费、税金）。是否计入由法院裁定。（（11.现场堆放钢筋按照甲乙双方核定好的工程量计算。现场未加工钢筋如何计算及钢材组价问题：（（（2）法院提供相关资料后，针对已加工钢筋价格进行调整（根据《淮安工程造价管理》规定：带E钢筋价格在原价格基础上增加60元／吨），直径Φ12MM以内调增2391.81元（此价格包含规费、税金），直径Φ25MM以内调增6134.53元（此价格包含规费、税金）。该费用已经计入造价。（（原告移交被告使用的钢材，后期施工需要产生除锈费用3349.96元，该费用未计入造价。（（（4）对于原告提出的未加工部分钢材吊车费用3750元，鉴定人员认为根据《江苏省建设工程费用定额》（2009年）中第二章建设工程费用组成中说明分部分项工程材料费是由材料原价、运杂费、运输损耗费、采购及保管费组成，其中钢材吊车费用已经包含在运杂费中，所以暂未将此费用计入到鉴定报告中，最终是否应该计入由法院裁定。（（12.原告认为迎宾楼及二号楼基础砖胎膜部分的人工挖土应计算在造价内且提供签证资料，此项费用为3747.01元（含规费、税金）。该项费用暂未计入造价，最终是否应该计入由法院裁定。（（鉴定造价中涉及的人工费按苏建价（2011）812号文件计入。苏建价（2011）812号文和苏建函价（2013）111号文的人工费已分别列出（按苏建价（2011）812号文执行，人工费为482179.33元；按苏建函价（2013）111号文执行，人工费为533051.48元），具体执行何种方案由法院裁定。
原告对鉴定造价质证意见如下：1.关于工程下浮问题。永勤公司对于土建下浮8%、安装下浮17%没有依据，应当按照未下浮的工程造价作为结算依据。2.关于迎宾楼工程部分。虽然原告同意扣减迎宾楼部分工程造价，但土方回填中的人工平整及夯实部分系原告施工，永勤公司扣减此部分不当，多扣减10299元。砖胎膜中的人工挖土部分系原告施工，永勤公司扣减此部分不当，多扣减4000元。3.关于现场钢筋部分。原告提供的所有钢筋系E级钢筋，根据工程造价鉴定规则，E级钢筋应当增加60元／吨，而鉴定人员少计算73.36055吨E级钢材的价格。钢材吊车费3750元应当计入造价。4.关于人工费调整问题。应当按照苏建函价（2013）111号文件执行，不应按照苏建价（2011）812号文执行，因此人工费应按照533051.48元计算。永勤公司按照苏建价（2011）812号文执行不当。
被告对鉴定造价质证意见为：1.关于加工成型钢材数量及价格。鉴定报告中加工成型的钢材数量应为129.37吨而非鉴定报告认定的130.17吨，加工成型的钢材价格应当按照原告实际购买价计算而不应按照信息价计算，且对于带E钢筋不应再增加60元／吨。原告移交现场钢筋造价中，应当扣除措施费、规费、税金及利润合计71198元，同时移交钢材后续除锈费用应扣除3349.96元。2.关于2号楼塔吊损失费用。2号楼塔吊损失费用13770.18元不应支持。3.关于2号基坑排水费用。原告并未施工该部分工程，不应再计算费用。4.对于工程量清单编制费用。该部分费用不应计入造价。5.关于迎宾楼及二号楼基础砖胎膜人工挖土部分。该部分工程原告并未施工，不应计算造价。
本案审理期间，组织双方当事人进行对账，被告主张其已付款及应扣除款项总额合计为256.5947万元，具体情况为：（1）2013年7月17日先行支付至本院账户的保证金及部分工程款240万元；（2）2013年10月28日支付王明华工程款10万元；（3）2013年11月18日代原告支付唐春文款项4.65万元；（4）应扣除原告需要分担的水费0.3321万元；（5）应扣除原告需要分担的借电使用费0.1126万元；（6）应扣除原告施工临时设施期间产生的电费1.5万元（对账期间，双方就第六笔应扣电费数额达成一致意见扣除1.1745万元）。原告对于第二笔10万元款项存在异议，对被告主张的其他已付款及应扣除款项无异议，即双方一致认可被告已付款及应扣除款项总额为246.2692万元。原告认为，虽然王明华确实从被告公司以转账支票方式领取10万元，但该10万元系王明华收取凯盛公司支付的材料款10万元，与涉案工程无关。被告认为，在法院审理本案期间，被告以27万元的价格（该27万元已经计入涉案工程造价）购买了原告搭建的宿舍楼、活动板房、办公用房等设施后，又将该部分设施交给凯盛公司使用，王明华出具的收条虽然名义上收取的是凯盛公司材料款，但实际上收取的是27万元中的部分款项，且王明华实际也从被告公司领取该款。对于双方争议的10万元款项，查明如下：（1）2013年9月13日，马桂生出具《委托付款书》，其内容为“马桂生（凯盛公司）现委托万盛公司将材料款10万元支付给王明华（启益公司）；（2）2013年10月28日，原告公司王明华向被告出具《收条》，其内容为“今收到马桂生（凯盛公司）支付的材料款10万元整。收款人：启益公司王明华”；（3）2013年10月28日，万盛公司根据《委托付款书》与《收条》向王明华通过转账支票方式支付10万元；（4）2013年11月18日，原告公司王明华向被告出具收条，其内容为“今收到南京凯盛公司（马总）46500元（移交办公设施等中扣除），南通启益王明华。此款已汇至唐春文。（5）2014年7月11日，本院就马桂生出具的涉及10万元的《委托付款书》相关情况进行调查。马桂生陈述，王明华退场后，涉案后续工程由凯盛公司接手，同时，万盛公司将其从原告处以27万元购买的办公设施转让给凯盛公司。但王明华要求凯盛公司支付转让价款，凯盛公司考虑到双方正在法院诉讼，也为了防止日后出现纠纷，就出具《委托付款书》让被告直接支付转让款，由王明华直接与被告结算。凯盛公司除使用原告原搭建的办公用房等设施外，与原告无其他任何经济或业务往来，《委托付款书》中名义上写的是材料款，但实际上就是办公用房转让款。
本案审理期间，被告于2013年7月17日向本院执行款账户先行支付240万元作为涉案履行款项，本院根据原告的申请于2014年1月26日作出（2013）淮中民初字第0122号民事裁定书，裁定被告于2014年1月27日之前从预付本院资金中先行领取200万元（原告已经实际领取该款，余额40万元由本院另行直接支付原告）。
上述事实有当事人陈述，原被告提供的建设工程施工合同、保证金收据、承诺、律师函、工程质量验收报告、永勤鉴定（2013）第008号鉴定报告、（2013）淮中民初字第0122号民事裁定书、委托付款书、对账调查笔录等证据证明，并经各方当事人质证，本院予以确认。
本院认为，原告启益公司与被告万盛公司于2013年4月8日签订的《建设工程施工合同》标的金额为6600万元，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条的规定，涉案工程属于强制性招投标工程，启益公司与万盛公司未经招投标程序即签订施工合同，同时，第三人王明华借用启益公司资质承接工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项关于“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定及第（三）项关于“建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，涉案工程属于无效合同，原告要求确认合同无效，符合规定，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告启益公司施工的迎宾楼已经过竣工验收合格，启益公司主张工程款，应予支持。
本案争议焦点为：1.涉案工程价款及数额如何确定；2.原告主张的损失数额及责任如何承担；3.原告要求被告返还保证金190万元及利息应否支持。
本院认为，关于涉案工程价款及数额如何确定的问题。本案工程造价经过永勤公司审计，不下浮工程造价为2544886.33元，按照合同约定土建下浮8%、安装下浮17%工程造价为2412970.34元（含宿舍及活动板房、办公用房、模板电缆线及电柜27万元，现场堆放钢筋704922.35元，现场未制作钢筋287039.08元等）。
对于原告就鉴定报告提出的异议，本院评判如下：
1.关于工程下浮问题。双方在签订《建设工程施工合同》前，原告已经向被告书面作出让利承诺，且《建设工程施工合同》明确约定原告的承诺书作为《建设工程施工合同》的组成部分，因此，涉案工程造价应当按照下浮后的价格即2412970.34元执行。
2.关于迎宾楼工程部分。对于土方回填中的人工平整及夯实部分，鉴定人员对此已经明确说明，根据被告异议及所提供证据，扣除了土方工程外包及人工修边坡部分工程造价，导致价格减少。案涉土方工程系被告承包给案外人施工，根据双方《建设工程施工合同》关于“土方过程分包，机械挖土方挖不到位的需人工修理边坡此部分土方由施工到位完成价款结算按签证”的约定，原告主张人工修理边坡部分的价款，应当提供被告方的签证，但是本院组织双方质证过程中原告未提供任何签证，故永勤公司将土方工程及人工修边坡部分扣除，并无不当。对于砖胎膜中的人工挖土部分，原告就该项异议提供了工程签证单及施工方案，该工程签证单加盖被告单位及监理单位的印章，且监理人员于2013年4月12日在施工方案中确认“现场已按该施工方案施工，且已完成”，结合该事实，砖胎膜中的人工挖土部分3747.01元应纳入工程造价。
3.关于现场钢筋部分。对于未加工的73.36吨带E钢筋价格是否应当调整增加60元／吨的问题，本院认为，《淮安工程造价管理》规定调整带E钢筋价格的前提条件为，带E钢筋已经用于工程实体建设或虽未用于工程实体但已进行加工，而争议的73.36吨带E钢筋系未加工钢材，该部分钢材经双方协商在原告撤场后由被告接收使用，因双方就该部分价格无法达成一致意见，永勤公司在原告实际购买价格的基础上再计算采保费，并无不当。对于钢材吊车费用，原告购买钢材被运至涉案工地后，因钢材转运需要支付吊车费3750元，该费用系原告的实际投入，应当计入工程造价。但根据原告提供证据显示，该费用系原告支付涉案工程所有钢材（约430余吨）的吊车费用，对于已用于工程建设及已加工成型钢材，永勤公司已经按照合同约定的《江苏省建设工程费用定额》取费，而定额取费中已经包含了该钢材吊车费用，因此，对于已纳入定额取费的钢材不应再计算吊车费。原告现场移交被告使用的钢材中，有未加工钢材73.36吨，该部分未纳入定额取费范围，本院结合未加工钢材占所有钢材的比例，酌情支持吊车费650元。
4.关于人工费调整问题。原告认为，涉案工程的人工费应当按照苏建函价（2013）111号文件执行，不应按照苏建价（2011）812号文执行；被告则认为，淮造价（2013）6号文件系根据苏建函价（2013）111号文件制定，且两者涉及人工工资价格完全相同，双方已经在合同中约定淮造价（2013）6号文件不属于调整范围，因此人工费应当按照苏建价（2011）812号文执行。经查，2011年12月26日，江苏省住房和城乡建设厅下发《关于调整建筑、装饰、安装、市政、修缮加固、城市轨道交通、仿古建筑及园林工程预算工资单价的通知》（苏建价（2011）812号），对建设工程人工工资单价标准作出了规定。2013年2月22日，江苏省住房和城乡建设厅又下发《关于发布建设工程人工工资指导价的通知》（苏建函价（2013）111号），发布了新的建设工程人工工资指导价。2013年2月26日，淮安市工程造价管理处基于造价管理需要，根据苏建函价（2013）111号文件制定了《关于发布淮安市建设工程人工工资指导价的通知》（淮造价（2013）6号）。淮造价（2013）6号文件规定的淮安市建设工程人工工资指导价与苏建函价（2013）111号文件规定的淮安市建设工程人工工资指导价标准完全相同。本院认为，在双方签订合同前，苏建函价（2013）111号、淮造价（2013）6号已经下发公布，双方签订合同时已经明确约定人工费按照苏建价（2011）812号文执行，而排除淮造价（2013）6号文件的适用。因造价（2013）6号文件系按照苏建函价（2013）111号文件制定，且淮造价（2013）6号文件中涉及的淮安市建设工程人工工资指导价与苏建函价（2013）111号文件中的涉及淮安地区建设工程人工工资指导价完全一致，原告要求按照苏建函价（2013）111号文件计算人工费，与双方当事人合同约定的计价标准不符，本院不予采纳。
对于被告就鉴定报告提出的异议，本院评判如下：
1.关于加工成型钢材数量及价格。对于钢材实际数量的问题。虽然双方现场移交钢材汇总单上载明钢筋总量为202.736吨，但根据双方提交的钢材移交分项清单汇总数额实际应为203.53吨，扣除未加工成型钢材73.36吨后，加工成型钢材数量应为130.17吨，因此，钢材的数量应以永勤公司核实的数量为准。对于加工成型的带E钢筋价格的问题。加工成型的钢材系为了用于工程实体建设而制作，应当按照定额信息指导价计算，被告主张应按照实际购买价计算，不予采纳。根据《淮安工程造价管理》规定：带E钢筋价格在原价格基础上增加60元／吨，因原告使用的钢材系带E钢筋，对于加工成型的130.17吨钢材应当按照规定在原价格基础上增加60元／吨，永勤公司对于带E钢筋价格的调整，并无不当。对于加工成型钢筋价格扣除措施费等费用的问题。措施费、规费、税金及利润系工程造价的组成部分，永勤公司按照合同约定的计价标准及方式计算钢材价格，并无不当，被告要求扣除措施费、规费、税金及利润，不予采纳。对于后续除锈费用扣除的问题。因被告接手原告移交的钢材，在后续使用中存在除锈费用，该部分费用3349.96元应当予以扣除。
2.关于2号楼塔吊损失费用与工程量清单编制费用。该部分费用虽不应计入工程造价，但确属原告的损失，至于该损失如何分担，本院将根据双方各自过错进行认定。
3.关于2号基坑排水费用。原告向本院起诉时，就向本院提交工程量预算材料，本院已将原告提交的预算材料向被告送达，而2号基坑排水项目已经包含在原告提交的工程预算材料中，工程预算材料明确记载了具体的数量及价格。在本院启动鉴定程序以后，双方当事人在协商撤场时，对于该部分费用已经在会议纪要中明确“以乙方报到法院数量为淮”，该约定是双方当事人的真实意思表示，因此，该部分费用应根据原告提供到法院的数量计算。由于施工实际的复杂性，永勤公司事后结合图纸计算的该部分费用并不一定与施工实际完全相符，且超出了当事人已经确认范围，结合上述分析，该部分费用应按照84869.17元计取。
4.关于迎宾楼及二号楼基础砖胎膜人工挖土部分。根据合同约定，对于人工挖土部分需按签证结算，原告主张砖胎膜中的人工挖土部分，提供了工程签证单及施工方案，涉及该部分签证造价3747.01元，应予支持。对于原告主张的其他人工费用，因未提供签证，本院不予支持。
对于被告要求扣除3%质保金的主张，本院认为，双方合同约定3%作为工程质保金，结合原告已完成工程项目及涉案造价实际，本院扣除迎宾楼工程造价的1.8473万元（61.5768万元×3%）作为质保金，待质保期限界满时由被告另行支付。
综上分析，被告应当向原告支付工程价款248.0413万元（工程鉴定造价2412970.34元＋迎宾楼砖胎膜中的人工挖土费用3747.01元＋钢材吊车费650元＋2号基坑排水费用84869.17元-现场移交钢材除锈费用3349.96元-合同约定质保金18473元）。
经过本院组织对账确认，双方一致认可被告已付款及应扣除款项总额为246.2692万元，对于原告存在异议的10万元款项，根据当事人举证质证情况，本院认为，被告以27万元的价款受让原告搭建的办公用房等设施后再行转让给凯盛公司，该27万元的价款已经包含在涉案工程造价中，办公用房等设施的付款义务人应为被告万盛公司，凯盛公司出具的《委托付款书》名为材料款实为办公用房设施转让款，原告亦未提供证据证明其与凯盛公司存在其他经济业务往来的证据，故本院认定原告公司王明华从被告处领取的10万元予以扣除，即被告已付款及应扣除款项总额为256.2692万元。
关于原告主张的损失数额及责任如何承担的问题。原告主张损失分别为：编制费用5.5万元、2号楼塔吊损失费用1.3770万元、广告费用0.56万元、管理人员工资18万元、机械设备进场运输费用3.89万元、挖掘机台班费用6.2179万元、吊车租赁费用0.3750万元。被告认为，原告主张的损失费用均属于施工期间发生，该部分费用已经计入工程造价，原告主张该部分费用没有依据。针对原告主张的各项损失，根据当事人提供证据及法律规定，本院评判如下：对于编制费用5.5万元，原告提供了翟凤梅的证明，被告对该事实无异议并表示该费用由法院具体裁定分担（2013年8月15日双方《会办纪要》），本院对编制费用予以确认。对于2号楼塔吊租用费用1.3770万元，该费用系2013年6月4日至2013年7月2日之间的租赁费用，属于原告损失费用，本院予以确认。对于广告费用0.56万元，该费用系原告履行合同所实际支付的费用，本院予以确认。对于原告主张的管理人员工资、机械设备进场运输费用、挖掘机台班费用、吊车租赁费用，该部分费用属于原告履行施工合同所承担的正常投入，已经物化到建筑工程费用中，鉴定机构在进行造价审计时已经涵盖上述费用内容，原告再行主张，不予支持。据此，本院认定原告主张的各项合理损失为7.437万元（即编制费5.5万元＋2号楼塔吊租用费用1.3770万元＋广告费用0.56万元）。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本院根据合同签订情况、合同履行情况、涉案诉讼起因、当事人履行合同能力等因素，酌定该损失由双方各半负担，即被告应承担3.7185万元（7.437万元×50%）。
关于原告要求被告返还保证金190万元及利息的问题。被告同意退还保证金但不同意支付利息。本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，履约保证金按照施工节点无息退还，且在原告提起诉讼以后，被告已先行向本院支付240万元履行款，因此，原告主张保证金的利息无事实依据，故本院认定被告返还原告190万元保证金，但不应支付利息。
综上分析，本院认为，被告应支付原告各项合理费用合计185.4906万元（工程款248.0413万元＋损失费用3.7185万元＋保证金190万元-
被告已付款及应扣款256.2692万元）。根据双方合同约定，被告在向原告支付工程款时，原告应以工程款243.3771万元为基数提供相应税票，双方可在执行时处理。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十九条、第六十四条、第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告南通启益建设集团有限公司与被告江苏万盛置业有限公司于2013年4月8日签订的《建设工程施工合同》无效；
二、被告江苏万盛置业有限公司于本判决生效后五日内支付原告保证金及工程款等合计人民币185.4906万元；
三、驳回原告南通启益建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费46000元，鉴定费44710元，合计90710元，由原告南通启益建设集团有限公司负担43900元，由被告江苏万盛置业有限公司负担46810元（被告已经缴纳鉴定费24710元，在执行时尚需向原告支付22100元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 许玉虎
代理审判员 田 庚
人民陪审员 王丽华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 王 倩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国招标投标法》
第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：
（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；
（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；
（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。
前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。
法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。