云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终2467号
上诉人（原审被告）：周满姣，女，1974年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：刘会兵，男，1972年2月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周仕晋，男，1968年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：黄灯塔，男，1969年9月9日出生，汉族，现住云南省昆明市西山区。
委托诉讼代理人：宋泽赟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周满姣、刘会兵因与被上诉人周仕晋、原审被告黄灯塔债权债务纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初7271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周满姣、刘会兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：一、周仕晋虽提交了周满姣出具的借条，但实际上，该借条出具后周仕晋并未向上诉人提供相应借款，周仕晋也未提交任何其支付借款的证据。本案只有书写借条的行为，没有支付借款的行为，而借款合同是实践合同，借款未交付，上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效。二、周仕晋提交的《协议书》载明的甲方为黄伟和周仕晋，本案遗漏了必要诉讼当事人黄伟，协议书的乙方只有刘会兵，周满姣不应承担责任。大商会商铺合作的经营者为刘振、刘曼黎、刘会兵、黄伟、周仕晋、周满姣，该结算协议书未通知全体经营者而私自结算，事后也未得到全体经营者的追认，是无效的协议。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
周仕晋辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄灯塔述称，一审判决对有关黄灯塔部分的事实认定清楚、适用法律正确。
周仕晋向一审法院起诉请求：1、三被告向原告连带偿还175000元；2、三被告向原告连带支付逾期付款利息（按年利率6%计算，自2017年5月1日至2017年7月25日的利息为2476元及2017年7月26日至款项还清之日止的利息）；3、案件受理费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告周满姣、刘会兵系夫妻关系。2015年9月26日，原告与被告周满姣、刘会兵合作经营大商汇A区3栋102、105A、105B号商铺，后因经营困难，被告周满姣、刘会兵告知原告其已经与被告黄灯塔协商一致，将上述商铺转让给被告周满姣、刘会兵经营。2017年2月27日，原告与被告周满姣、刘会兵就终止合作事宜办理结算，被告周满姣向原告出具《借条》，约定“被告周满姣向原告借款175000元，借款期限为2017年5月1日起至2019年4月30日止，被告自2017年5月1日起每月偿还5000元，并于2019年4月30日借款期限时一次性偿还剩余借款，任何一笔未按时归还的，原告有权要求被告周满姣一次性全额付清，并要求被告周满姣承担100000元的违约金”。同日，原告及案外人黄伟与被告刘会兵、黄灯塔签订《协议书》，约定被告刘会兵、黄灯塔将就大商汇A区3栋102、105A、105B号商铺长期合作经营，由被告黄灯塔代被告周满姣、刘会兵按月向原告及案外人黄伟各支付5000元。协议书签订后，并未实际办理本案涉案商铺的转让手续，本案涉案的三个商铺由被告周满姣、刘会兵转让给了其他案外人。现原告以三被告未按照协议约定履行义务为由，诉至一审法院，主张前述诉请。
一审法院认为，首先，被告周满姣向原告出具的借条、三被告同原告签订的协议书，均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。被告周满姣未按约定向原告支付欠款，已构成违约，原告要求被告周满姣偿还175000元的欠款有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。被告刘会兵与被告周满姣系夫妻关系，上述欠款发生在第一、二被告夫妻关系存续期间，且被告刘会兵对本案借款事项知情，故被告刘会兵应对上述欠款承担连带清偿责任；其次，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，原告与被告黄灯塔签订的协议书，系第三人代债务人向债权人履行义务之约定，但被告周满姣、刘会兵未按约定将本案涉案商铺实际转让、交付给被告黄灯塔，故原告要求被告黄灯塔对本案借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持；最后，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，本案中被告周满姣、刘会兵未按照约定支付欠款已构成违约，双方在借条中约定违约金为100000元，因该约定的违约金过高，故原告主张被告按照年利率6%向其计算支付逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。对于利息的起算日期，因被告需于2017年5月向原告偿还第一笔欠款，被告未依约在2017年5月底前归还当月款项5000元，故其违约日期应从2017年6月1日起开始起算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、被告周满姣、刘会兵于本判决生效之日起十五日内向原告支付欠款175000元；二、被告周满姣、刘会兵于本判决生效之日起十五日内，以175000元为基数按年利率24%向原告计算支付自2017年6月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告周满姣、刘会兵承担，其余1925元按规定退还给原告。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审中，各方当事人均确认一审判决确认的“被告周满姣、刘会兵告知原告其已经与被告黄灯塔协商一致，将上述商铺转让给被告周满姣、刘会兵经营”系笔误，应为“将上述商铺转让给被告黄灯塔经营”，本院对此予以纠正。二审经审理查明的其它案件事实与一审一致且各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，根据查明的案件事实，刘会兵、周满姣、周仕晋及案外人黄伟曾系云南匠魁商贸有限公司的股东，该公司经营位于大商汇的商铺。在经营过程中，黄伟、周仕晋与刘会兵及黄灯塔曾经签订过一份《协议书》，对终止双方在大商汇的商铺合作经营后的遗留事宜达成协议，各方约定由刘会兵与黄灯塔合作经营商铺，自2017年5月1日至2019年4月30日的合作经营期间由黄灯塔代刘会兵每月分别向黄伟及周仕晋支付5000元款项。2017年2月27日，周满姣向周仕晋出具《借条》，约定周满姣向周仕晋借款175000元，并约定了还款方式及相应违约责任。本院认为，上述事实和证据可以相互印证，证实《借条》所载明的175000元虽名为借款，但实为合伙各方当事人约定的，周仕晋退出合伙经营关系时，刘会兵、周满姣应当支付给其的退伙费。刘会兵、周满姣未按照《借条》的约定履行还款义务，一审法院判决其向周仕晋支付175000元并支付该款自2017年6月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息符合法律规定，并无不当，本院予以维持。刘会兵、周满姣关于周仕晋并未实际交付借款故其不应承担还款责任的上诉主张不成立，本院不予支持。其次，上诉人主张周满姣并非《协议书》一方当事人，故其不应承担还款责任。本院认为，周满姣系合伙人之一，并且周满姣对《借条》中本人签字及按印的真实性并无异议，该《借条》应视为其真实意思表示，周满姣出具《借条》的行为表示其愿意作为借款人承担该笔债权债务，周满姣在本案中应承担还款责任。第三，上诉人主张《协议书》未经全体合伙人的同意和追认故无效，对此，根据周仕晋提交的《云南匠魁商贸有限公司股权转让协议书》，刘振、刘曼黎已将其股权转让，上诉人在庭审中也认可该股权转让协议已经履行完毕，其再以《协议书》未经刘振、刘曼黎的同意和追认为由主张《协议书》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第四，因黄伟并非《借条》一方当事人，故其并非本案必要诉讼当事人，上诉人对一审法院审理程序所提异议不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由上诉人周满姣、刘会兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 欢
审 判 员 杨 艳
审 判 员 熊金华
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄 佩
书 记 员 吴自红