湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00169号
上诉人（原审被告）杨祖志。
被上诉人（原审原告）孙家金。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告田华胜。
原审被告宜都市永安园公墓管理处。
负责人邓统明，该管理处主任。
委托代理人段峰，该管理处工作人员。一般授权代理。
上诉人杨祖志为与被上诉人孙家金、原审被告田华胜、宜都市永安园公墓管理处（以下简称公墓管理处）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜都市人民法院于2014年3月12日作出的（2014）鄂宜都民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告公墓管理处与被告杨祖志签订协议，将公墓管理处的土石方建设工程项目发包给杨祖志。杨祖志承接工程后又将部分项目分包给被告田华胜，并由田华胜自行召集工人进行施工。原告孙家金受田华胜之邀，为该项工程建设提供劳务。2013年3月28日孙家金自觉眼部不适，到宜都市陆城花庙卫生所进行检查，发现其左眼红肿并伴有晶体外伤充血，医师认为其眼伤经门诊治疗效果不佳，建议其转上级医院治疗。2013年4月1日孙家金到三峡大学第二临床医院治疗，入院被诊断为左眼角膜溃疡、眼内炎，眼球穿通伤。经治疗后，孙家金于2013年5月2日出院。住院期间，孙家金共支出医药费13023元，其中10000元由杨祖志垫付。出院后孙家金先后六次到三峡大学仁和医院检查、治疗，共支出费用573元。2013年11月12日，宜都市明信法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，孙家金构成八级伤残，误工时间90天，护理时间30天。
原审另查明：孙家金是农村居民，其母陈绪珍，1926年11月26日出生，由孙家金兄妹四人（孙家金、孙家云、孙家坤、孙家玉）共同赡养。
原审还查明：孙家金主张的医疗费13736.12元、住院伙食补助费930元、营养费620元、残疾赔偿金47112元、护理费2400元、交通费500元、被抚养人生活费2146元、误工费5643元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费1900元十项损失中，三被告除认为精神损害赔偿金过高外，其余均无异议。
原审认为，本案的争议焦点是孙家金所受伤害是否与提供劳务有关。孙家金自述其于2013年3月27日下午在劳务过程中敲击石头时，被飞起的石块击中眼部，当时只觉疼痛，但以为问题不大，稍作休息便继续工作；次日又去施工现场，发现泪流不止，便到卫生所输液治疗；第三日再去卫生所治疗时，医师建议其转入上级医院治疗；3月31日孙家金去宜都市第一人民医院检查时，医生告知其要切除受伤眼球；4月1日孙家金转至三峡大学第二临床医院治疗时，对病因的陈述是“敲打石块时无意中被溅起石子击伤左眼”。从上述过程来看，孙家金关于此次事故原因和经过的陈述前后一致，连贯、具体；同时，孙家金依田华胜之邀提供劳务，从事工程建设，打磨石块是其工作内容之一，在未采取相应安全保障措施的前提下，发生伤害事故不无可能；另外，田华胜在答辩中也认可孙家金在工地施工过程中敲打石块伤及左眼的事实，故孙家金在提供劳务的过程中受到伤害的表述真实可信，予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中孙家金在提供劳务的过程中，在未采取适当的安全保护措施的情况下，从事具有人身危险性的工作，且在操作过程中不够谨慎，以致安全事故发生，其对损害的发生具有一定的过错；同时，孙家金在损害发生后未及时采取恰当的救护措施以防止伤情恶化，对损害的扩大亦有一定过错，故对最终造成的损害结果，综合考虑孙家金的过错程度，其应承担30%的责任。田华胜和杨祖志分别作为承包人和雇主，不具有建设工程施工资质，亦未能为建设工程施工作业提供必要的安全条件和采取必要的安全保障措施，对损害发生具有重大过错，应承担70%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中公墓管理处将土石方建设工程发包给自然人杨祖志，杨祖志又将部分工程项目分包给自然人田华胜，杨祖志与田华胜均不具有合法的建设工程施工资质，发包人公墓管理处对此是明知或者应知，故依照上述规定，三被告应对孙家金承担连带赔偿责任。孙家金构成八级伤残，但其自身对损害的发生和扩大具有过错，其精神损害赔偿金酌情认定3000元。孙家金主张的其余损失合计74987.12元，三被告均无异议，予以确认，其中孙家金应自行承担的比例为30%，其余70%即52490.98元以及精神损害赔偿金3000元，两项合计55490.98元应由三被告连带赔偿，扣除杨祖志已经支付的10000元后，还应赔偿45490.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决：一、田华胜、杨祖志、公墓管理处连带赔偿孙家金各项损失45490.98元；二、驳回孙家金的其他诉讼请求。本案诉讼费837元，由孙家金负担324元，田华胜、杨祖志、公墓管理处负担513元。
上诉人杨祖志不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人孙家金的受伤与上诉人杨祖志无直接和必然的联系，孙家金在八天之后才告诉杨祖志受伤之事，无第三者现场证明。孙家金称在施工工地受伤，无据可查，孙家金应承担举证责任。故请求撤销原审判决，改判驳回孙家金的全部诉讼请求。
被上诉人孙家金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从孙家金的伤情来看，其伤情不属于“开放性创伤”，而是属于“隐蔽性创伤”，不经过仪器检查很难确诊，因此才会出现受伤时间与就诊时间上的短暂差异。这个时间差异符合医疗常理也符合生活常识。所以，一审法院结合孙家金陈述、病历资料以及田华胜的陈述，足以认定孙家金在工地受伤的事实，符合证据“高度盖然性”的证明标准。因此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田华胜辩称，孙家金受伤时没有告诉田华胜，直到第三、四天后孙家金到宜昌看病才告诉田华胜说他在公墓做工时受伤。田华胜就将情况告诉了杨祖志，并向杨祖志借了1万元给孙家金支付医药费。
被上诉人公墓管理处辩称，公墓管理处对孙家金受伤地点有疑问，孙家金受伤并未告知公墓管理处，公墓管理处是在收到法院传票才知道其受伤。公墓管理处和杨祖志签订的施工协议中约定，如果发生安全事故，由杨祖志自己负责，公墓管理处不承担责任。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公墓管理处将土石方建设工程发包给自然人杨祖志，杨祖志又将部分工程项目分包给自然人田华胜，田华胜雇请孙家金提供劳务的事实，双方当事人均无异议。
本案争议的焦点是孙家金是否是在提供劳务过程中受伤。本院认为：1、田华胜雇请孙家金主要从事砌挡土墙工作，其工作中存在敲击石块的情形。2、孙家金自述其工作中在敲石头时被碎石击中左眼，因当时未感明显不适，便未告知田华胜及做工工友，直至次日晚上发现眼睛一直流泪才到当地卫生所检查治疗，后因伤情严重，经当地卫生院建议其转到上级医院治疗，孙家金将此事告知了田华胜，田华胜亦告知杨祖志。田华胜亦认可孙家金是在为其提供劳务过程中受到伤害。3、孙家金就诊时向医生告知其受伤原因也是不小心被碎石击伤。根据日常生活经验，孙家金为便于医疗机构正确判断病情，其在医疗机构对受伤原因的陈述应当是真实可信的。4、上诉人杨祖志对孙家金是否在公墓管理处做工过程中受伤有异议，但其未提供足以反驳的证据证明其主张。综上，原审认定孙家金在为田华胜提供劳务过程中受伤符合本案客观事实，据此作出的判决结果并无不当，上诉人杨祖志的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于公墓管理处认为其不应承担责任的抗辩，由于其未提起上诉，且二审中亦未提供充足的证据证明其主张，故对公墓管理处的抗辩理由本院亦不予采信。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937元，由上诉人杨祖志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 赵春红
代理审判员 李 明
二〇一四年七月十四日
书 记 员 赵芯羽