安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01123号
上诉人（原审被告）：刘文保，男，1954年5月15日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
委托代理人：高式东，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房正声，男，1949年10月29日出生，汉族，退休教师，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
原审被告：张德屏，女，1972年8月20日出生，汉族，农民，户籍地安徽省天长市，现住安徽省天长市。
上诉人刘文保因民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2015年4月2、8日作出的（2014）天民一初字第01683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘文保与张德屏是夫妻关系。房正声与刘文保是同乡和同事关系。2010年刘文保向房正声借款，同年7月28日，房正声通过上海天冠仪表有限公司汇款给张德屏100万元。2011年7月24日，刘文保通过天长建行汇款25万元给房华玄（房华玄系房正声之子）；2013年2月9日，刘文保、张德屏通过安徽农村合作银行汇款10万元给房正声，并给付现金10万元；2013年4月1日，刘文保、张德屏通过安徽农村合作银行汇款10万元给房正声，合计还款55万元。2013年7月28日，房正声与刘文保结账，刘文保出具借条一张，注明“今借到房正声结欠款120.7267万元大写壹佰贰拾万柒仟贰佰陆拾柒元整，月息2%，一年内还清，此据、借款人：刘文保2013.7.28”。2014年1月27日，刘文保、张德屏给付房正声现金10万元（由房正声之子房华林代收）。现房正声提起诉讼，要求：1、刘文保、张德屏偿还借款本金100万元及利息（利息从2013年7月28日起算，按月利率2%计算至还款之日止）；2、刘文保、张德屏偿还出条据之前下欠的利息7万元；3、诉讼费用由刘文保、张德屏承担。
原审法院认为：刘文保向房正声借款，2010年7月28日，房正声通过上海天冠仪表有限公司汇给张德屏100万元。之后，刘文保、张德屏还款55万元。2013年7月28日，刘文保出具借条一张，结欠房正声借款120.7267万元。庭审中，房正声陈述，借款100万时双方约定月利息2%，到双方结账，出具借条时，借款时间是三年。三年的利息是72万元，按照先息后本的顺序减去刘文保、张德屏还款55万元，还剩利息款17万元。借条中是120.7267万元，可能是计算错误，借条中的金额应为100万元本金，17万元利息，合计117万元。多计算的3.7267万元，房正声当庭放弃诉讼请求。出具借条之后刘文保、张德屏的还款10万元，也应在应付利息款中冲减，故借条中应为本金100万元，利息7万元，合计107万元。以上可以看出，2013年7月28日的借条，双方已对出具借条之前的债权债务进行了结算，55万元还款已在借条中进行了冲减。借条出具之后的10万元还款也在庭审中冲减了利息。故刘文保、张德屏辩称65万元应冲减房正声借款本金100万元，实际只欠房正声借款35万元的抗辩意见，不予采纳。刘文保向房正声借款，双方借贷关系成立。刘文保与张德屏系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，房正声要求刘文保、张德屏偿还借款本金100万元及利息7万元和2013年7月28日之后的利息的诉讼请求，应予以支持。刘文保、张德屏辩称已还款65万元，只欠房正声借款35万元的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘文保、张德屏于本判决生效之日起十日内偿还原告房正声借款本金100万元及2013年7月28日之前的利息7万元和2013年7月28日之后的利息（利息按月利率2%计算至还款之日止）。案件受理费17265元，由原告房正声负担732元，被告刘文保、张德屏负担16533元。
刘文保上诉称：1、2013年7月28日，刘文保因周转需要向房正声借款，准备借款100万元，按照房正声要求，将利息207267元也打成了本金，但出具借条后，房正声并没有提供100万元借款。原审判决认定2010年刘文保向房正声借款没有事实依据。借条中“结欠款”可能是书写错误。2010年刘文保未向房正声借款，更未与房正声约定月利息2%，原审判决认定借款100万元时双方约定月利息2%没有依据。2、2010年7月28日是张德屏向上海天冠仪表设备有限公司借款，上海天冠仪表设备有限公司向张德屏银行账户汇款100万元，对于该借款，张德屏已陆续归还了65万元，该借款与房正声提起诉讼所提供的借条无关，张德屏向上海天冠仪表设备有限公司出具了一张书面借条。3、房正声提起诉讼后在庭审中变更诉讼请求，不符合法律规定，损害了刘文保、张德屏依法答辩的权利。4、原审判决刘文保、张德屏偿还借款本息是107万元，但判决刘文保、张德屏负担诉讼费16533元，多负担了2103元，不符合法律规定。请求：撤销原判，依法改判驳回房正声的一审诉讼请求，并由房正声承担一、二审诉讼费用。
房正声答辩称：借款是从2010年开始的，开始打有借条，后来刘文保还了55万元，到2013年结算后，刘文保又重新打的借条，接欠款1207267元。在一审时其没有变更诉讼请求，而是刘文保认为其计了复息，所以其就放弃了部分诉讼请求，只要求对方还本金100万元及利息，因为在借款时双方约定了利息。刘文保的上诉理由不能成立，请求依法判决驳回上诉，维持原判。
张德屏二审未提交答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩理由，本案争议焦点是：1、房正声与刘文保之间是否存在真实的借贷关系，原审判决确定借款本金为100万元是否正确。2、原审程序是否存在违法。
刘文保与张德屏是夫妻关系。2010年7月28日刘文保因周转需要向房正声借款，房正声通过其家庭开办的上海天冠仪表设备有限公司向张德屏银行账户汇款100万元，截止2013年7月28日，经房正声与刘文保结算，刘文保向房正声出具借条一张，载明“今借到房正声结欠款120.7276万元，月息2%，一年内还清”。在刘文保2010年7月28日向房正声借款后，截止2013年7月28日刘文保出具借条前，刘文保陆续向房正声银行账户还款55万元，双方已对出具借条之前的债权债务进行了结算，55万元还款已在借条中进行了冲减。借条出具之后的10万元还款，在一审庭审中也冲减了利息。故刘文保称是张德屏向上海天冠仪表设备有限公司借款，刘文保与房正声之间不存在借款，且双方没有约定有利息的上诉理由，本院不予采信。对于刘文保称张德屏已偿还的65万元应冲减借款本金100万元，实际只欠上海天冠仪表设备有限公司借款35万元的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。由于房正声与刘文保结算100万元利息的计算方式不符合法律规定，房正声在一审庭审中变更其诉讼请求，实际上是减轻了刘文保与张德屏承担利息的责任，并未加大刘文保与张德屏应承担的责任，故房正声在一审庭审中变更其诉讼请求并不违反法律规定，刘文保称原审程序违法没有法律依据，本院不予支持。原审判决刘文保与张德屏偿还房正声借款本金100万元及2013年7月28日前的利息7万元，并判决刘文保与张德屏按月利率2%承担自2013年7月28日之后的利息至还款之日止，刘文保仅按107万元计算其应负担的诉讼费用，没有事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘文保的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费15665元，由上诉人刘文保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一五年十月十六日
书 记 员 杜元亨
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；