山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第831号
原告戴国利。
委托代理人杨某某，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人张某，山东源丰律师事务所律师。
被告吕鹏。
被告张凌波。
原告戴国利与被告吕鹏、张凌波民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告戴国利委托代理人张某到庭参加诉讼，被告吕鹏、张凌波经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴国利诉称，2011年至2012年间，原告向两被告提供多笔借款，借款本金总额超过1850万元。2011年10月12日，原告同意再向两被告提供借款100万元，其中80万元原告以银行汇款方式汇至被告张凌波的银行账户，同年12月，原告又向被告吕鹏交付现金20万元。2012年4月1日，被告吕鹏将该笔100万元的借款与之前的1500万元借款合并向原告出具1600万元的借款借据，以确认该借款事实。2013年12月，原告向青岛市中级人民法院起诉被告吕鹏及案外人青岛赛纳商业管理有限公司，追偿借款本金1850万元及利息。因该案审理时，原告未取得2011年10月至12月间其向两被告提供借款100万元的相关证据，故青岛市中级人民法院于2014年4月16日作出的（2014）青民四初字第4号民事判决书中，未能认定该笔100万元借款的事实。2014年10月，原告向青岛市中级人民法院申请再审，请求法院判令被告吕鹏追加偿还原告借款本金100万元和利息。2014年11月18日，青岛市中级人民法院作出（2014）青中民申字第390号民事裁定书，以原告“提交的新证据并不足以改变原审案件对基本事实的认定，且其提交的新证据与原审诉讼具有可分性”为由驳回原告的再审申请。为此，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告向原告清偿借款本金人民币100万元和利息（自2012年7月1日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告吕鹏、张凌波均未答辩，亦未提交证据。
被告吕鹏、张凌波未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告戴国利提交的证据形式与内容符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月9日，原告戴国利就其与被告吕鹏之间的民间借贷纠纷向青岛市中级人民法院提起诉讼，要求被告吕鹏偿还借款本金人民币1850万元及利息。青岛市中级人民法院经审理查明，2011年9月7日、9月8日，原告指示其任法定代表人的原青岛银河钢木家具有限公司（以下简称银河公司）分两次汇入青岛诺伦耐特工贸有限公司xxxxxxxxxxx账户1600万元。2011年9月27日，原告戴国利与借款人吕鹏、保证人青岛赛纳商业管理有限公司（以下简称赛纳公司）签订了借款合同，约定借款金额为1500万元，借款期限自2011年9月28日至2012年9月27日，合同约定吕鹏指定的汇款账户为青岛诺伦耐特工贸有限公司在中国农业银行青岛市市南区第二支行开立的xxxxxxxxxxx账户。2011年11月3日，张凌波汇给银河公司人民币100万元，对该笔款项戴国利主张张凌波系吕鹏的会计。2012年4月1日，被告吕鹏向戴国利出具了金额为人民币1600万元的借款借据，借款期限自2012年4月1日至2012年6月30日。2014年4月16日，青岛市中级人民法院作出（2014）青民四初字第4号民事判决书，认为原告戴国利与被告吕鹏签订的1500万元借款合同约定的款项接收账户与1600万元款项的汇入账户一致，戴国利认可银河公司所汇的1600万元已由被告吕鹏的会计张凌波返还了100万元，因此认定原告戴国利履行了1500万元借款合同约定的出借义务，对原告主张的该1500万元借款本金及利息予以支持。针对吕鹏于2012年4月1日出具的1600万元的借款借据扣除借款合同所涉及的人民币1500万元后剩余的人民币100万元款项，原告未能提交款项的支付证据，不予支持。
后原告戴国利以有新的证据，足以推翻（2014）青民四初字第4号判决为由向青岛市中级人民法院申请再审，要求被告吕鹏追加偿还在原审判决中未予认定的100万元借款及利息。2014年11月6日，青岛市中级人民法院作出（2014）青中民申字第390号民事裁定书，认为在一审诉讼过程中，戴国利并未提交100万元的支付证据，现提交100万元的支付新证据提出再审申请，但其提交的新证据并不足以改变原审案件对基本事实的认定，且其提交的新证据与原审诉讼具有可分性，为维护原审判决的既判力，戴国利可另行起诉主张权利，裁定驳回戴国利的再审申请。2014年12月30日，原告戴国利向本院提起本案诉讼。
根据原告戴国利向本院提交的银行取款记录及转账凭证，查明2011年10月12日，原告戴国利自其工商银行账户取款人民币80万元，同日向被告张凌波账户转账人民币80万元。2011年11月16日原告戴国利自其工商银行账户取款10万元，2011年12月8日取款10万元。
庭审中，原告戴国利称其与被告吕鹏于2011年9月27日签订1500万元借款合同后，被告吕鹏又向其借款100万元，其于2011年10月12日向被告吕鹏会计张凌波账户转账80万元，2011年11月16日和12月8日分别取款10万元现金给付被告吕鹏，2012年4月1日被告吕鹏将1500万元及上述100万元合并出具了1600万元借款借据。
上述事实，有原告提交的借款合同、借款借据、账户历史明细清单、银行个人业务凭证、（2014）青民四初字第4号民事判决书、（2014）青中民申字第390号民事裁定书以及当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以认定。
本院认为，原告主张2012年4月1日1600万元借款借据中含有本案100万元借款，其对该100万元款项实际交付被告负有举证责任。2011年10月12日的80万元转账凭证，收款人为被告张凌波，但原告称张凌波为被告吕鹏会计，且此前张凌波因替被告吕鹏返还100万元与原告发生过款项往来，而该款项由吕鹏作为借款人出具了借款借据，故可以认定原告戴国利向被告吕鹏履行了该80万元的出借义务。原告提交的2011年11月16日和2011年12月8日两笔10万元取款记录，不能证明该20万元款项实际交付了被告吕鹏，对原告要求返还该20万元借款的主张，本院不予支持。原、被告并未在借款借据中约定借款利息及逾期利息，根据法律规定原告可自逾期之日起按照银行同期贷款利率主张逾期利息。该笔借款的借款人为被告吕鹏，原告亦主张张凌波系作为吕鹏的会计接收了款项，现仅据此要求被告张凌波承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕鹏返还原告戴国利借款本金人民币80万元；
二、被告吕鹏支付原告戴国利以借款本金80万元为准，自2012年7月1日起至判决确定的履行期内实际给付之日止，按照中国人民银行规定的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
上述判决一、二项被告吕鹏于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告戴国利其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币15189元，原告戴国利负担283元，被告吕鹏负担14906元，公告费600元由被告吕鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 梁 鹏
审 判 员 白 洁
人民陪审员 王美欣
二〇一五年七月八日
书 记 员 王 钰