北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1021号
上诉人（原审被告）：牟占海，男，1972年12月14日出生，住内蒙古赤峰市红山区。
上诉人（原审被告）：赤峰中昊物流有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇红山物流园区3A幢。
法定代表人：谢瑞华，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，营业场所内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
负责人：刘桂茹，总经理。
委托诉讼代理人：谷会民，男，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：兰秀丽，女，1987年7月31日出生，住河北省张家口市宣化区。
被上诉人（原审原告）：李晓鹏，男，1984年9月12日出生，住河北省张家口市宣化区。
上诉人牟占海、赤峰中昊物流有限责任公司（以下简称中昊物流公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称人保赤峰分公司）、兰秀丽、李晓鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
牟占海与中昊物流公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判牟占海与中昊物流公司不承担13325元的赔偿责任；二、本案诉讼费由人保赤峰分公司、兰秀丽及李晓鹏承担。事实和理由：一、北京市公安局顺义分局交通支队的事故证明中明确写明，原晓军驾驶的牟占海所有的重型半挂牵引车违反装载规定，但与本起道路交通事故的发生没有因果关系，不是事故发生的原因。一审法院没有考量这一情节就支持人保赤峰分公司的抗辩理由是错误的。二、人保赤峰分公司抗辩所依据的保险条款属于减轻或免除保险人责任、加重投保人责任、排除被保险人依法享有权利的格式条款，违反了《保险法》的相关规定，应属无效。三、本案中，投保人投保不计免赔的目的是出现免陪情形时同样获得赔偿，保险公司的格式条款却在不计免赔之外又规定免陪情形，对此，保险公司解释称即使投保了不计免赔，但在某些情况下保险公司仍然享有绝对免陪权，因此，投保人与保险公司有对此有不同的两种解释，对于格式条款来说，应当采纳对被保险人与受益人有利的理解。四、超载行为与本次事故之间没有因果关系。如果一旦超载，保险公司就可以免陪，那么投保第三者责任险就没有任何意义，这对投保人、被保险人显然是不公平的。因此，应当进一步考虑超载行为与事故之间的因果关系，如果两者没有因果关系，则人保赤峰分公司作为保险公司就应当予以赔偿。
人保赤峰分公司向本院提交书面答辩意见称，不同意牟占海与中昊物流公司的上诉请求及理由。一、对涉案车辆的投保状态及保险期没有异议，亦对事故的真实性及事故责任没有异议。二、涉案事故车辆存在超载情况，根据保险合同的约定，人保赤峰分公司有10%的绝对免陪。三、人保赤峰分公司不应承担本案诉讼费用。
兰秀丽与李晓鹏向本院提交书面答辩意见称，同意一审判决结果。
兰秀丽与李晓鹏向一审法院起诉请求：牟占海、中昊物流公司与人保赤峰分公司赔偿各项损失161470．85元（包括：施救费43000元，货物损失25200元，住宿费994．17元，主车车损210000元，挂车车损42900元，评估费用2000元）。
一审法院认定事实：2016年9月19日4时10分许，在北京市顺义区昌金路与木燕路交叉路口处，牟占海雇佣的司机原晓军驾驶车牌号为×××/×××的重型半挂车(挂靠在中昊物流公司名下，实际车主为牟占海)由北向南行驶时，与张永驾驶的车牌号为×××/×××的重型半挂车相撞，张永驾驶的车辆又与路口东南侧交通信号灯杆相撞，造成原晓军死亡、乘坐原晓军驾驶车辆的孙兴旺受伤、两车及两车所载货物损坏、监控设施、交通信号灯设施损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具道路交通事故证明，载明：张永驾驶违反装载规定的重型半挂车，有称量结论和调查笔录为证，但与本起事故的发生没有因果关系，不是发生事故的原因；原晓军驾驶违反装载规定的重型半挂车，有称量结论和调查笔录为证，但与本起事故的发生没有因果关系，不是发生事故的原因；经公安机关调查，无法查清事故车辆进入路口时交通信号灯的控制状况，道路交通事故成因无法查清。此事故发生后，原晓军亲属曾诉至一审法院，一审法院在（2016）京0113民初16064号案件中查明事实如下：张永系李晓鹏雇佣的司机，其所驾车辆的道路运输证载明的业户名称为张家口信诚物流有限公司（以下简称信诚公司），注册车主为信诚公司，李晓鹏妻子兰秀丽为该车辆的实际使用人；对于原晓军亲属因涉诉事故造成的合理损失，李晓鹏、信诚公司应当按照50%的责任比例承担连带赔偿责任。该判决现已发生法律效力。对于施救费43000元，兰秀丽与李晓鹏提交明细表、发票证实，牟占海、中昊物流公司、人保赤峰分公司认为证据不足，不予认可。对于货物损失25200元，兰秀丽与李晓鹏提交过磅单、证明等证据证实，称涉诉货物货款为18000元，仍在交通队，已无法使用，被告可自行处理，其主张的货物损失不仅包括货物损失，还包括运费等损失，牟占海、中昊物流公司、人保赤峰分公司称兰秀丽与李晓鹏主张的货物损失实际上为运费损失，不认可该项费用，且证据不足，人保赤峰分公司称其公司的赔偿范围不包括运费损失。对于住宿费994．17元，兰秀丽与李晓鹏提交发票证实，牟占海、中昊物流公司、人保赤峰分公司不认可。对于主车损失，兰秀丽与李晓鹏提交评估报告证实，牟占海、中昊物流公司、人保赤峰分公司认可报告的真实性，但称该报告载明的21万元应为主车及挂车合计的价值，并应扣除20%的残值。对于挂车损失42900元，兰秀丽与李晓鹏提交营业执照、送货单、发票证实，牟占海、中昊物流公司、人保赤峰分公司不认可，称兰秀丽与李晓鹏提交证据与评估报告相矛盾。人保赤峰分公司主张原晓军驾驶车辆存在超载情节，故三者险免赔10％，并提交投保单及保险条款予以证实。
一审另查，一审法院以（2017）京0113民初30号民事判决书判决：人保赤峰分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿中信国安信息科技有限公司2000元，在三者险限额内赔偿中信国安信息科技有限公司19800元。
一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队未就此事故作出责任认定，但本次事故已由生效裁判确定事故责任、赔偿比例，一审法院予以确认。兰秀丽与李晓鹏系夫妻关系，涉诉受损车辆为夫妻共同财产，二人作为原告提起诉讼符合法律规定。牟占海作为原晓军的雇主，应当就原晓军在从事雇佣活动中造成的损害承担赔偿责任，中昊物流公司作为被挂靠公司，应当与牟占海承担连带赔偿责任。对于兰秀丽、李晓鹏因此事故造成的合理损失，首先应由人保赤峰分公司在交强险财产损失限额内予以赔偿；不足部分，由人保赤峰分公司在三者险内按照50％的责任比例予以赔偿；仍有不足的，由牟占海、中昊物流公司按照50％的比例连带赔偿。人保赤峰分公司已在交强险财产限额范围内全额赔偿，故不得在交强险财产限额范围内再行赔偿。人保赤峰分公司辩称原晓军驾驶车辆存在超载情节故三者险免赔10％，并就此提交了投保单以及保险条款予以证实，故一审法院对人保赤峰分公司的该项辩解意见予以采信，相应免赔部分由牟占海、中昊物流公司连带赔偿。对于兰秀丽与李晓鹏主张的施救费，一审法院按照其主张的数额认定。对于货物损失费，一审法院根据事故发生的地点、具体情况及双方提交的证据，酌定数额。对于主车、挂车车损，一审法院酌情扣除车辆残值后，核定具体数额。对于住宿费，不予支持。综上，一审法院确认兰秀丽与李晓鹏因此次事故造成合理损失的项目及数额如下：施救费43000元，货物损失24000元，车损199500元（包括主车、挂车损失）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、人保赤峰分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿兰秀丽、李晓鹏十一万九千九百二十五元，于判决生效之日起七日内执行；二、牟占海、中昊物流公司连带赔偿兰秀丽、李晓鹏一万三千三百二十五元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回兰秀丽、李晓鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本此事故发生后，原晓军亲属曾诉至一审法院，一审法院在（2016）京0113民初16064号案件中查明事实如下：张永系李晓鹏雇佣的司机，其所驾车辆的道路运输证载明的业户名称为张家口信诚物流有限公司（以下简称信诚公司），注册车主为信诚公司，李晓鹏妻子兰秀丽为该车辆的实际使用人；对于原晓军亲属因涉诉事故造成的合理损失，李晓鹏、信诚公司应当按照50%的责任比例承担连带赔偿责任。该判决现已发生法律效力。基于此，一审法院按照上述责任比例认定责任并无不妥。本案中，人保赤峰分公司就三者险免赔10%提交了投保单及保险条款，牟占海一审中未出庭，故应认定保险公司已就保险合同免责条款尽了提示及明确说明义务，相应的免赔部分应由牟占海、中昊物流公司连带赔偿。牟占海与中昊物流公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，牟占海与中昊物流公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133元，由牟占海与赤峰中昊物流有限责任公司共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 张海洋
二〇一八年三月九日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波