山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初384号
原告：卞颂喜，男，1964年12月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告：徐桂林，男，1979年2月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。系二原告共同委托。
被告：王栈铂，男，1973年3月22日出生，汉族，农村居民，住莱州市，现羁押于莱州市看守所。
委托诉讼代理人：李强，山东一天律师事务所律师。
被告：徐娟，女，1973年4月4日�生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：桑德文，山东莱兴律师事务所律师。
原告卞颂喜、徐桂林与被告王栈铂、徐娟追偿权纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卞颂喜、徐桂林及其共同委托诉讼代理人陈卫良，被告王栈铂的委托诉讼代理人李强，被告徐娟及其委托诉讼代理人桑德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞颂喜、徐桂林向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令：1、二被告共同支付给原告人民币716123.31元；2、二被告自2017年1月7日起至付清欠款之日止以本金70万元按月利率2%计算利息赔偿给原告。事实与理由：二被告系夫妻。2015年8月28日被告王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款70万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年8月28日至2016年8月27日，双方签订借款合同。同日二原告作为王栈铂的保证人与山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行签订保证合同。被告王栈铂未能按期归还借款，二原告于2017年1月7日代被告王栈铂偿还借款本息716123.31元，上述款项中的70万元系二原告以月利率2%向他人所借。原告认为，原告代为二被告偿还的借款本息应属二被告的夫妻共同债务，二被告不但负有偿还上述债务的义务，还应赔偿原告的实际损失。依据《担保法》第三十一条、《民法通则》第一百三十四条第（七）项、《合同法》第一百零七条等规定，原告特具状法院，望依法裁决。
被告王栈铂辩称，对原告诉状中所说的事实没有异议，但是2015年8月28日这笔70万元的银行贷款是由被告徐娟使用，因为当时我正在潍坊监狱服刑，是徐娟带着银行的贷款手续到监狱找我签的字，所以虽然贷款是以我的名义所贷，但是我的银行卡和身份证一直都在徐娟处使用，我是从2016年10月31日才被假释出狱，所以该70万元银行贷款一直是由徐娟使用。
被告徐娟辩称，一、我与被告王栈铂系夫妻关系，但现因感情破裂处于分居状态，王栈铂与二原告合谋起诉我拟达到通过其它手段从我处分割财产的目的，故二被告各自陈述各自的答辩意见。二、本案所涉及贷款系以新还旧，本案初始的贷款发生于2013年5月23日，2014年5月26日进行第一次转贷，2015年8月28日进行第二次转贷，也就是本案诉争的该款，本案初始的贷款及后续的贷款完全是王栈铂一手操办，贷款的用途是为二原告卞颂喜、徐桂林使用资金，只不过是以王栈铂的名义办理了贷款手续，100万元初始贷款当日就打到了原告卞颂喜的妻子张福芝的账户，其后又从张福芝的账户转到徐桂林的账户，多少款项我现在不得而知，查清账户银行流水之后再进一步阐明理由。三、既然贷款资金是由二原告使用，二原告还款也是理所当然，其还款行为在法律上应认定为债务抵销，二原告不再享有追偿权。四、原告诉讼请求中要求按月利率2%计算利息没有法律依据。五、2015年贷款70万元是归还2014年的贷款，2014年贷款是归还2013年的贷款，均是旧贷转新贷，2013年贷款是由被告王栈铂办理，王栈铂将100万元款贷下后直接通过银行转款至原告卞颂喜妻子张福芝的卡中。我在王栈铂羁押期间办理旧贷转新贷的手续，就是因为自己没有能力也不应该偿还该笔债务，所以通过转贷的方式让初始贷款得以延续，以便王栈铂出狱后与担保人磋商还款事宜。本案应该综�三年的贷款情况作出合理的判断。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、个人借款合同1份，证实王栈铂向农村商业银行贷款70万元。个人借款合同载明：借款人为王栈铂，贷款人为山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行，借款金额为人民币70万元，借款用途借新还旧，借款期限自2015年8月28日至2016年8月27日，签订时间为2015年8月28日。
2、保证合同1份，证实二原告为王栈铂的上述贷款提供保证。保证合同载明：保证人为卞颂喜、徐桂林、谭书林，债权人为山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行，被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额为人民币70万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权�费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，签订时间为2015年8月28日。
3、共同债务确认书1份，证实徐娟对王栈铂的上述借款确认为夫妻共同债务。确认人声明：本人与借款人为同一家庭之成员，借款人上述借款用于家庭经营和共同生活，对上述借款本人确认为家庭共同债务并承担连带还款责任。“确认人签字”栏签有“徐娟”名字，2015年8月28日。
4、王栈铂向农村商业银行出具的借款借据1份，证实该款70万元已支付给王栈铂。
5、代为还款证明1份，证实二原告为二被告偿还借款本息716123.31元。
6、贷款还款通知单1份，证实二原告已为二被告偿还了上述借款本息。
7、二被告的身份证复印件及结婚证复印件各1份，证实二被告的关系及身份情况。
8、借款合同1份，证实二原告于2017年1月6日向任增美借款70万元，约定月利率为2%。
9、结婚证复印件1份，证明卞颂喜和张福芝系夫妻关系。
10、网上银行电子回单及网银交易明细各1份，证实任增美于2017年1月7日汇给张福芝70万元借款，2017年2月6日张福芝向任增美汇款14000元用于支付利息。
11、银行卡历史交易明细1份，证实2017年1月7日二原告通过卞颂喜妻子张福芝的账户归还了莱州农商行路旺支行借款本息716123.31元。
12、被告王栈铂出具的确认书1份，证实王栈铂确认二原告代为清偿贷款本息70余万元的事实，并且同意按月利率2%向二原告支付借款利息。
上述证据经当庭质证，被告王栈铂对上述证据的真实性没有异议，认可确认书是其本人出具的。被告徐娟对个人借款合同、保证合同、共同债务确认书的真实性没有异议，但主张该笔借款是借新还旧，是对上期贷款的延续，为查明本案的事实，需要原告提供2013年5月23日初始贷款的相关资料；对代为还款证明、徐娟与王栈铂的结婚证、身份证信息没有异议；借款合同及其银行汇款单、交易流水上的非直接损失不应由被告承担；对原告卞颂喜与张福芝的结婚证的真实性没有异议，能够证明张福芝系卞颂喜的妻子；对2017年1月7日归还了贷款716123.31元没有异议，但是本�所涉贷款的初始贷款是二原告使用，本次还款是二原告的义务，两相抵销；对确认书有异议，主张与王栈铂因感情破裂长期处于分居状态，双方面临离婚，王栈铂与原告之间合谋串通，将为卞颂喜和徐桂林使用的贷款变成自己的贷款，再通过以担保人起诉的方式达到从徐娟处获取款项的目的，通过王栈铂对借款事实的主动承认及与打款流水的不一致处（2013年的贷款到账后即转给了担保人的妻子），能够看出本案是二原告与被告王栈铂的虚假诉讼。
被告徐娟对其主张提交了以下证据：
账户名称为王栈铂的莱州农村商业银行银行卡历史交易明细1宗。被告徐娟称：初始贷款发生于2013年5月23日，发放贷款100万元，于同一天转账支付到原告卞颂喜妻子张福芝的卡中；2014年5月26日办理了以新还旧手续，发放贷款90万元，收回贷款本息1002005.03元；2015年5月21日银行收回了30万元贷款，剩余70万元，是2015年8月28日银行是先发放了贷款70万元，于同日将70万元又收回，这就是整个贷款的流程起因、发展和结果；初始贷款被打到了原告卞颂喜妻子张福芝的账户，张福芝的账户中的100万元又有部分款项打至徐桂林的卡中；本案产生的原因是二被告之间因夫妻关系破裂处于分居状态，王栈铂以曾经为二原告借款的案件做为理由向法院提起诉讼，达到从我处分割财产的目的，请法院依法查明。
经当庭质证，原告对交易明细的真实性没有异议，但对被告主张的待证事实有异议，主张上述流水不能证实原告欠被告的款项，被告若认为原告欠其款项可以通过反诉或另案告诉来解决，事实上王栈铂判刑后所有的证明和手续都在徐娟处，因为王栈铂不可能把上述材料带进监狱，且徐娟系银行职员，若原告欠被告款项徐娟不可能不办理相应手续；经落实张福芝，上述款项只是通过张福芝的银行卡转账给他人，并不存在徐娟所说的上述款项为原告使用。被告王栈铂对上述证据的真实性没有异议。对此被告徐娟称：银行交易流水能作为被告的款项已经支付原告的证据，鉴于二被告之间的感情破裂，我无法从被告王栈铂处取得借条，在原告不能说清楚100万元是因何种关系打到他卡上的情况下，应确认该笔借款是由原告使用，故原告向银行的还款行为是偿还其使用的借款；我主张是债务抵销，原告先使用了以被告王栈铂的名义所借的款项，再偿还被告王栈铂所借款项是抵销行为，因而我无需提起反诉或另案告诉；依据最高人民法院民间借贷的司法解释，银行交易流水可以作为确认债务的证据。
原告主张作为保证人代被告偿还借款后，根据《担保法》的规定有权向被告追偿；因被告未还款致使原告向他人按月利率2%借款归还了上述借款，根据《民法通则》第134条第7项的规定二被告应赔偿原告的损失；被告王栈铂已承诺按月利率2%向原告支付利息。被告王栈铂对此没有异议。被告徐娟称：原告所谓的2%的月利率没有得到被告的同意，双方之间也没有利息的约定，按照法律规定仅应该支持按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
为了查明本案的事实，本院依法调取了以下证据：
1、本院到中国农业银行股份有限公司烟台分行依法调取的2017年1月7日任增美的银行交易明细1张。
经质证，原告与被告王栈铂均没有异议。被告徐娟对真实�没有异议，但主张法院仅调取了当天的该笔交易流水，不能完整地反映出款项是否打到了原告账号后原告再打回给任增美的事实。
2、2013年5月23日个人借款合同、保证合同、共同债务确认书各1份，2013年8月14日个人借款合同、保证合同、共同债务确认书各1份，2014年8月21日个人借款合同、保证合同、共同债务确认书各1份。2013年5月23日个人借款合同载明：借款人：王栈铂，贷款人：山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行，借款种类：短期贷款，借款用途：购发动机，金额：壹佰万元整，期限为2013年5月23日至2014年5月22日；2013年5月23日保证合同载明：保证人徐桂林、王延生、赵冲；2013年5月23日共同债务确认书载明：确认人徐娟。2013年8月14日个人借款合同载明：借款人王栈铂，贷款人山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支�，借款种类：短期贷款，借款用途：借新还旧，金额：玖拾万元整，期限为2013年8月14日至2014年8月13日；2013年8月14日保证合同载明：保证人卞颂喜、徐桂林、谭书林；2013年8月14日共同债务确认书载明：确认人徐娟。2014年8月21日个人借款合同载明：借款人王栈铂，贷款人山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行，借款种类：短期贷款，借款用途：借新还旧，金额：捌拾万元整，期限为2014年8月21日至2015年8月19日；2014年8月21日保证合同载明：保证人卞颂喜、徐桂林、谭书林；2014年8月21日共同债务确认书载明：确认人徐娟。
经质证，原告称：对证据的真实性没有异议，2013年5月23日的该笔借款担保人为徐桂林、王延生、赵冲，该笔贷款已于2014年5月份还清，被告提交的银行流水中已载明;2013年8月14日的贷款和2014年8月21日的贷款均为借新还旧，原来的贷款用途原告不清楚。被告王栈铂称：对证据的真实性没有异议，王栈铂在2013年6月18日因涉嫌寻衅滋事和非法采矿被刑事拘留，2014年1月17日被人民法院判刑5年零6个月，2016年10月31日被假释，2017年7月3日因涉嫌非法采矿被刑事拘留，王栈铂被拘留后好多贷款手续不很清楚，都是由徐娟操办的。被告徐娟称：我手中没有历年的借款合同和担保合同，仅知道2013年王栈铂向银行贷款100万元直接借给了二原告使用，法庭调取了该借款合同后可以还原的事实是，2013年5月23日，王栈铂向银行借款100万元，并于款项发放的同日将100万元打到了原告卞颂喜妻子张福芝的卡上；2013年8月14日，王栈铂的另一笔旧贷款90万元由二原告提供担保，2014年8月21号进行了借新还旧，贷款金额由90万变成了80万元；2015年8月份该笔贷款仍然由二原告提供担保，贷款金额由80万元变为70万元，2016年贷款到期后二原告将该70万元贷款归还银行，本案仍然存在王栈铂的贷款100万元已支付给原告，与原告归还70万元贷款相抵销的问题；关于王栈铂代理人谈到2013年6月份王栈铂已被刑事拘留的问题，二原告为王栈铂担保的2013年90万元贷款本身就是一笔旧贷款，该笔贷款在王栈铂被拘留前就已存在，王栈铂被拘留后，银行索款不能，只能找徐娟商量将旧贷款以继续借新还旧的方式予以延续，故徐娟持银行的借款合同等与银行工作人员到监狱中由王栈铂继续签字，延续了90万元贷款；本案王栈铂所借给二原告的款项100万元是在王栈铂没有被拘留前发生的行为，到目前为止，二原告也不能解释清楚王栈铂打到张福芝卡中的100万元的具体用向以及提供相关证据，故我方主张的抵销是能够成立的。对此原告称：被告徐娟说将款打到张福芝的账户上，张福芝是案外人，�本案无关，且其主张二人间存在借贷关系，借贷的主体应该属于张福芝、徐娟和王栈铂之间，根据最高法院审理夫妻债务的最新司法解释，上述债务与原告无关；本案所涉的借款系借新还旧所形成，原告根本不知道该借款的原始用途，被告主张的抵销是不成立的，这是两个不同的法律关系。
3、本院到莱州农村商业银行依法调取的张福芝的交易明细1宗。
经质证，原告称：对证据的真实性没有异议，从法院调取的该证据看，张福芝于2013年5月23日分两笔转入王栈铂账户78万元，一笔为50万元、一笔28万元，同年6月17日分两笔转入王栈铂账户8万元，一笔5万元、一笔3万元；另外，2013年5月20日，张福芝转给王栈铂15万元，上述几笔合计101万元。被告王栈铂对证据的真实性没有异议。被告徐娟称：对证据的真实性没有异议，原告的代理人在开庭中谈到王栈铂与张福芝之间有很多银行交易流水，法庭只是调取了2013年5月23日王栈铂卡内资金的进入，没有调取王栈铂该卡其后的资金走向，也存在着王栈铂的资金流回被告的可能性；如果对王栈铂该卡内78万元的资金流向进一步查明的话，就能查明本案事实；2013年6月17日资金的具体流向需要进一步查明；2013年5月20日的15万元，现有证据不足，不予认可。
根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：
原告向本院提交了个人借款合同、保证合同、共同债务确认书、借款借据、代为还款证明、贷款还款通知单、二被告的身份证复印件及结婚证复印件、借款合同、卞颂喜和张福芝结婚证复印件、银行电子回单及网银交易明细、银行卡历史交易明细各1份为证，经当庭质证，被告王栈铂对上述证据的真实性没有异议，被告徐娟对个人借款合同、保证合同、共同债务确认书、原告卞颂喜与张福芝的结婚证的真实性没有异议，对代为还款证明、徐娟与王栈铂的结婚证、身份证信息没有异议；对2017年1月7日归还了贷款716123.31元没有异议；认为借款合同及其银行汇款单、交易流水上的非直接损失不应由被告承担。故本院对被告徐娟无异议的证据的真实性依法予以确认。
被告徐娟向本院提供了账户名称为王栈铂的莱州农村商业银行银行卡历史交易明细1宗，经质证，原告与被告王栈铂对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
原、被告对本院依法调取的证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据庭审调查，本�认定事实如下:
2013年5月23日被告王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款100万元，借款用途：购发动机，保证人徐桂林、王延生、赵冲，共同债务确认人徐娟。2013年8月14日被告王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款90万元，借款用途：借新还旧，保证人卞颂喜、徐桂林、谭书林，共同债务确认人徐娟。2014年8月21日被告王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款80万元，借款用途：借新还旧，保证人卞颂喜、徐桂林、谭书林，共同债务确认人徐娟。张福芝于2013年5月23日分两笔转入王栈铂账户78万元，同年6月17日分两笔转入王栈铂账户8万元。
2015年8月28日，被告王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款70万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2015年8月28日至2016年8月27日，由卞颂喜、徐桂林、谭书林对该笔借新还旧贷款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。借款到期后，原告卞颂喜、徐桂林于2017年1月7日偿还了山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款本金683646.91元、利息32476.4元，共计716123.31元。同日山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行出具了贷款还款通知单1张及代为还款证明1份。二原告于2017年1月10日诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是：被告王栈铂于2015年8月28日向山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行借款70万元，是否被告王栈铂于2013年5月23日向该行借款100万元后又借新还旧延续下来的，借款是否被二原告使用。
根据本院调取的证据可以确认，2013年8月14日被告王栈铂借款90万元的保证人、2014年8月21日被告王栈铂借款80万元的保证人与本案所涉借款70万元的保证人一致，且该三笔借款的借款用途均为借新还旧。被告王栈铂借款100万元的借款用途为购发动机，且保证人与本案所涉借款70万元的保证人不一致。故被告徐娟主张被告王栈铂借款被二原告使用，二原告还款行为在法律上应认定为债务抵销，理由不当、证据不足，本院不予采信。
原告卞颂喜、徐桂林作为被告王栈铂借款的保证人，向债权人山东莱州农村商业银行股份有限公司路旺支行偿还了借款本息共计716123.31元，事实清楚。保证合同中明确约定保证人承担连带责任保证，根据法律有关规定，二原告偿还借款后，可以向借款人追偿。原告卞颂喜、徐桂林为借款人王栈铂向山东莱州农村商业银行股份有限公司偿还借款本息716123.31元，因此二原告有权向借款人王栈铂追偿。被告王栈铂借款发生在被告王栈铂和徐娟婚姻关系存续期间，且被告徐娟出具了共同债务确认书，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告王栈铂、徐娟应共同给付二原告垫付的借款本息716123.31元。
原告要求自还款之日即2017年1月7日起至付清欠款之日止以70万元按月利率2%计算利息，被告王栈铂同意按月利率2%支付利息，并且出具了确认书，故被告王栈铂应给付原告按月利率2%计算的利息；被告徐娟不同意承担，根据相关法律规定，被告徐娟应对被告王栈铂应付利息中的以70万元为基数自2017年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王栈铂、徐娟共同给付原告卞颂喜、徐桂林垫付款716123.31元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王栈铂付款的同时，给付原告卞颂喜、徐桂林以70万元为基数，自2017年1月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；被告徐娟对该项所确定的被告王栈铂应付利息中的以70万元为基数自2017年1月7日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息承担还款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10961元,由被告王栈铂、徐娟负担，于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费4270元，由被告王栈铂、徐娟负担，上述款项原告已交纳，限被告王栈铂、徐娟于本判决生效后十日内将应负担的4270元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 杨文珍
二〇一八年四月十八日
书 记 员 焦淑梅