山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茌商初字第683号
原告阳谷金凤彩印包装有限公司（组织机构代码：××），住所地：山东省聊城市阳谷县安乐镇刘庙。
法定代表人：张传立，总经理。
委托代理人张福明，阳谷金凤彩印包装有限公司职工。
委托代理人谢德广，阳谷金凤彩印包装有限公司职工。
被告武保军。
委托代理人孙峰，阳谷方正法律服务所法律工作者。
委托代理人吴雪光，阳谷方正法律服务所法律工作者。
被告茌平县创伟木业有限公司（组织机构代码：××），住所地：茌平县热电工业园。
法定代表人：刘学民，经理。
委托代理人王志坚，茌平县创伟木业有限公司职工。
委托代理人金书强，茌平县法律援助中心律师。
原告阳谷金凤彩印包装有限公司与被告武保军、茌平县创伟木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳谷金凤彩印包装有限公司的委托代理人张福明、谢德广，被告武保军的委托代理人孙峰、吴雪光，被告茌平县创伟木业有限公司的委托代理人王志坚、金书强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳谷金凤彩印包装有限公司（以下简称金凤公司）诉称，我公司自2009年以来多次通过被告武保军与被告茌平县创伟木业有限公司（以下简称创伟公司）发生业务往来，截止2010年5月28日经对账，被告创伟公司尚欠我公司货款65880元，后被告创伟公司偿还货款20000元，被告创伟公司尚欠我公司货款45880元，该货款经我公司多次催要未果。为维护我公司的合法权益，请求人民法院依法判令被告创伟公司偿还所欠我公司货款45880元并让被告武保军承担连带偿还责任，让二被告承担本案的诉讼费用。
被告武保军辩称，我原系原告金凤公司的业务员，我与被告创伟公司发生业务往来系职务行为，我不应承担任何还款责任，请求人民法院依法判令驳回原告金凤公司对我的诉讼请求。
被告创伟公司辩称，原告金凤公司所诉不属实，我公司欠原告金凤公司货款5880元属实，我公司同意给付原告金凤公司货款5880元，请求驳回原告金凤公司对我公司的其他诉讼请求。
经审理查明，被告武保军原系原告金凤公司的业务员且负责山东省茌平县市场的开拓及业务往来工作。原告金凤公司与被告创伟公司于2005年开始发生业务往来，未订立书面买卖合同。原告金凤公司称被告创伟公司截止2010年5月28日尚欠其公司货款65880元，后被告创伟公司偿还货款20000元，被告创伟公司至起诉时尚欠其公司货款45880元，要求被告创伟公司偿还并让被告武保军承担连带偿还责任。被告武保军对原告金凤公司的主张不予认可，被告武保军称其行为系职务行为，其不应承担还款责任。被告创伟公司对原告金凤公司的主张不予认可，被告创伟公司称其公司仅欠原告金凤公司货款5880元。原告金凤公司为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了其公司与被告创伟公司签订的交接对账表1份，该交接对账表载明：“首先感谢贵司对我公司长期以来的大力支持，经公司研究决定，对为贵公司服务的业务员进行调整，原业务员武保军调往其他岗位工作，从2010年5月28日起，其所有业务由新任业务员李品生接替，截止到2010年5月28日，金凤包装公司账面数是65880元，茌平创维有限公司账面数是65880（手写）元。因贵厂所发纸箱存在严重质量问题而不能使用，扣付贵厂货款壹万元整。实际账面欠贵厂货款伍万伍仟捌佰捌拾伍元。（手写）业务员：李品生2010.6.1号业务员：武保军茌平创伟有限公司：王志坚供应员刘学军5.31号山东凤祥金凤彩印包装有限公司2010年5月29日。”该交接对账表加盖了原告金凤公司与被告创伟公司的财务专用章。被告武保军对原告金凤公司提交的该份证据真实性无异议但称其系职务行为，其不应承担偿还责任，被告武保军称该交接对账表中就因原告金凤公司所供货物质量问题达成的协议是其代表原告金凤公司与被告创伟公司的真实意思表示。被告创伟公司对该份证据的真实性无异议但对原告金凤公司拟证明主张有异议，被告创伟公司称该交接对账表显示的是双方公司帐薄对账的账面数额并非将所有义务核实后的实际欠款数额，实际欠款数额为5880元，被告创伟公司称其公司与原告金凤公司就因原告金凤公司所供货物质量问题已达成协议。原告金凤公司为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了2010年3月17日的对账函复印件1份，拟证明截止2010年3月17日被告创伟公司尚欠原告金凤公司货款95880元。被告武保军对原告金凤公司提供的该份证据的真实性及拟证明主张均无异议。被告创伟公司对原告金凤公司提供的该份证据的真实性及拟证明主张均有异议，原告金凤公司称该份证据原件系传真件在被告创伟公司处，被告创伟公司对原告金凤公司的主张不予认可，原告金凤公司在本院指定的举证期限内未向本院提供相应的证据。被告武保军为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提供了原告金凤公司与被告创伟公司于2010年5月26日的对账函1份，该对账函显示内容与交接对账表显示内容基本一致，原告金凤公司对被告武保军所提交的该份证据的真实性及拟证明主张均无异议，被告创伟公司质证意见同对交接对账表的质证意见。被告创伟公司为证明其主张在本院指定的举证期限内向本院提交了其公司2009年、2010年财务账簿内容两份及2009年9月30日、2009年12月18日、2009年12月23日、2010年10月30日、2011年1月10日、2010年4月3日的记账凭证6份，拟证明根据财务账簿内容显示截至2009年12月30日账面显示欠原告金凤公司货款65880.65元，此后双方无业务来往，被告创伟公司仅向原告金凤公司支付过货款同时该财务账簿内容显示未有关于被告武保军于2010年4月3日所收货款30000元的记载，被告创伟公司称其公司记账会计与现金会计存在工作不衔接的地方，被告武保军于2010年4月3日所收货款30000元并未计入帐薄亦未显示于交接对账表中，被告创伟公司称交接对账表显示的是双方公司帐薄对账的账面数额并非将所有义务核实后的实际欠款数额，其公司实际尚欠原告金凤公司货款数额为5880元。被告武保军称在被告创伟公司处于2010年4月3日收取的30000元货款已给付原告金凤公司。原告金凤公司始称被告武保军在被告创伟公司处于2010年4月3日是否收取30000元货款不清楚，后称该30000元货款不包含在诉争数额内，经本院释明，原告金凤公司在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据如入库单回执、收款证据等。被告创伟公司称其公司与原告金凤公司自2005年发生业务后，其公司曾将厂房出租给案外人解长青经营一年时间（2009年7月至2010年6月），在此期间原告金凤公司也与案外人解长青发生业务往来，其公司对原告金凤公司与案外人解长青发生业务往来的财务账目没有记载，原告金凤公司对其公司与案外人解长青的业务往来账目有记载并将与被告创伟公司和案外人解长青的业务混同。原告金凤公司称其公司于2009年7月至2010年6月未与案外人解长青发生业务往来，在2009年7月至2010年6月期间是否与被告创伟公司发生业务往来不知情。原告金凤公司与二被告因该货款的偿还问题发生纠纷，原告金凤公司诉来本院。
另，在本院审理本案期间，根据原告金凤公司的申请，本院依法裁定：对被告茌平县创伟木业有限公司的银行存款37000元予以冻结。
上述事实，有原、被告陈述、原告金凤公司与被告创伟公司签订的交接对账表1份、原告金凤公司与被告创伟公司于2010年3月17日的对账函复印件1份、原告金凤公司与被告创伟公司于2010年5月26日的对账函1份、被告创伟公司2009年、2010年财务账簿内容两份及2009年9月30日、2009年12月18日、2009年12月23日、2010年10月30日、2011年1月10日、2010年4月3日的记账凭证6份、开庭审理笔录3份等证据在卷佐证，经本院审查，可以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告武保军原系原告金凤公司的业务员，其行为系职务行为，无论被告创伟公司是否及欠原告金凤公司多少货款，被告武保军都不应负偿还责任，若被告武保军侵占原告金凤公司货款，则不属本案应解决的范围，可另行处理。
关于被告创伟公司应给付原告金凤公司货款的数额是本案的争议焦点。
原告金凤公司称被告武保军应给付其公司货款45880元，被告创伟公司对原告金凤公司的主张不予认可，原告金凤公司为证明其主张提交了交接对账表1份，在该交接对账表中被告武保军及新业务员李品生均签字认可因原告金凤公司提供的货物质量问题同意被告创伟公司扣除货款10000元。被告创伟公司为证明其主张向本院提交了其公司2009年、2010年财务账簿内容两份及2009年9月30日、2009年12月18日、2009年12月23日、2010年10月30日、2011年1月10日、2010年4月3日的记账凭证6份，拟证明其公司记账会计与现金会计存在工作不衔接的地方及被告武保军于2010年4月3日所收货款30000元并未计入帐薄亦未显示于交接对账表中，被告创伟公司称其公司实际尚欠原告金凤公司货款数额为5880元。被告武保军称在被告创伟公司处于2010年4月3日收取的30000元货款已给付原告金凤公司。原告金凤公司始称被告武保军在被告创伟公司处于2010年4月3日是否收取30000元货款不清楚，后称该30000元货款不包含在诉争数额内，经本院释明，原告金凤公司在本院指定的举证期限内未向本院提供对其主张有利的证据如入库单回执、收款证据等。结合本案原、被告陈述和原、被告所举证据及本案案情综合分析，原告金凤公司所持被告创伟公司尚欠其货款45880元的主张，因未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茌平县创伟木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳谷金凤彩印包装有限公司货款5880元。
二、驳回原原告阳谷金凤彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述过付款项于本判决书生效后通过本院过付（账号15×××13；户名：茌平县人民法院；汇款行：中国农业银行股份有限公司茌平支行营业所），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
案件受理费947元、保全费390元，共计1337元，由原告阳谷金凤彩印包装有限公司负担1165元，由被告茌平县创伟木业有限公司负担172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 朱振锋
人民陪审员 郝金英
人民陪审员 杨俊波
二〇一五年五月十一日
书 记 员 林 燕