黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0129民初1908号
原告：赵金义男，1964年1月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：陈杰，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告：金先发男，1970年9月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。
委托诉讼代理人：梁军，延寿县延寿镇法律服务所法律工作者。
原告赵金义与被告金先发土地承包经营权纠纷一案，赵金义于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院以（2017）黑0129民初298号民事裁定书驳回赵金义的起诉。赵金义不服上述裁定，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，二审法院以（2017）黑01民终3005号民事裁定书撤销了本院作出的（2017）黑0129民初298号民事裁定，指令黑龙江省延寿县人民法院审理。本院于2017年7月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金义及其委托诉讼代理人陈杰、被告金先发及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金义向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2009年1月19日签订的土地转包合同；2.依法判决被告将原告土地恢复原状，并返还原告；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月19日，原告与被告签订土地转包合同，合同约定，原告将其承包的西邻肖家杰（屯），左邻道班，右邻王祥，面积为11.4亩（合同约定面积，以实际为准）土地转包给被告，转包期从2009年1月18日起至2027年12月31日止。原告将该土地转包给被告以后就外出打工了，2012年末，原告外出打工回家，发现被告已经在该土地上建造了黑龙江省延寿县红叶制米有限公司，将原来的耕地上进行建设，改变了土地的性质，即违反法律的强制性规定，也严重的侵犯了原告的合法权益，故原告依法诉至法院，恳请贵院依法审理，判决诉请。
金先发辩称，1.原告起诉的理由与事实不符。首先，原告诉称，2009年1月19日原告与被告签订土地转包合同，原告转包后外出打工，2012年年末被告回家，与事实不符。原告自称外出打工应当出示证据。2012年回村应当及时主张权利，可是原告于2016年12月28日才起诉，视为原告早已放弃诉讼权利。其次，原告说答辩人在土地上建造改变用途是没有依据的。答辩人在转包土地上建企业是加信镇政府批准的，加信镇政府于2009年5月20日收190000元保证金。第三，答辩人建企业是经村委会、政府、国土资源局和县政府批准同意的。特别是答辩人的土地转包合同在履行期内。2.原告要求解除土地转包合同的解除权以消灭。答辩人与原告签订的土地转包合同仍在合同履行中，原告无权干涉答辩人的正常生产和生活，依据合同法第55条之规定，享有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行驶撤销权的，撤销权消灭。综上，请求法院依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告金先发提交的集体非农业建设（扩、翻建）占地《审批表》复印件、CNo6256476收费票据、CNo6250944收费票据，原告赵金义均有异议，认为不是原件，相关部门的印章也是复印件。
本院确认:上述三组证据均为复印件，无其他证据加以佐证，且原告赵金义均持有异议，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵金义与被告金先发均系延寿县加信镇加信村村民。2009年1月19日，原告赵金义与被告金先发经延寿县加信镇加信村村民委员会同意，双方签订了《土地转包合同》一份，原告赵金义将11.4小亩耕地转包给被告金先发，四至为：东至加信道班、西至王祥地、南至延中公路、北至王臣地，转包期自2009年1月18日起至2027年12月31日止，转包费为40000元，转包形式为转让，2009年1月18日，被告金先发一次性给付原告赵金义转包费240000元（其中转包金40000元，土地永久性补偿转让金200000元），原告赵金义给被告金先发出具收据一份。2014年12月份，延寿县加信镇加信村对农村土地承包经营权进行调查，原告赵金义共有5块耕地，共计119.39亩，原告赵金义转包给被告金先发的11.4亩含在其中。2009年5月26日，经延寿县人民政府申请，拟对延寿县加信镇加信村面积为2.4678公顷的耕地申报为村镇建设项目用地。2009年7月10日，哈尔滨市人民政府批复，同意将延寿县加信镇加信村集体所有农用地（耕地）2.4678公顷转为建设用地。被告金先发经批准转为建设用地的面积为11814平方米，并成立了黑龙江省延寿县红叶制米有限公司，其中包含转包原告赵金义的耕地11.4亩。2011年5月31日，延寿县人民政府向黑龙江省延寿县红叶制米有限公司（金先发）颁发了延集用（2011）第6-3号集体土地使用证，证载地类（用途）为工业。此前，被告金先发已履行了相关的审批手续。2012年年末，原告赵金义因被告金先发在原来的耕地上经营了黑龙江省延寿县红叶制米有限公司，认为侵犯其合法权益，遂以要求解除双方于2009年1月19日签订的土地转包合同，并将土地恢复原状，返还给赵金义为由于2017年1月17日向本院提起诉讼，本院于2017年2月21日作出（2017）黑0129民初298号民事裁定书驳回了赵金义的起诉。赵金义不服上述裁定，向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，二审法院以（2017）黑01民终3005号民事裁定书撤销了本院作出的（2017）黑0129民初298号民事裁定，指令黑龙江省延寿县人民法院审理。
上述事实，有原、被告陈述，土地转包合同，收据，介绍信，民事裁定书，审批手续，延寿县国土资源局卷宗复印材料，现场调查笔录，现场录像等在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”；第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。本案中，原、被告双方经所在村级组织即发包方同意，原告赵金义将其合法经营的土地承包经营权依法流转给被告金先发，且被告金先发按合同约定支付了转让费，故该土地转让合同符合法律规定，本院予以确认。现本案的争议焦点为：被告金先发在本案争议的土地上建设黑龙江省延寿县红叶制米有限公司，是否是双方提前解除土地转让合同的条件。首先，双方在签订土地转包合同时，未对改变土地用途进行约定。其次，被告金先发进行建设用地，是经过了相关部门的审批，被告金先发并未违法建设，所以，在履行原、被告之间的土地转包合同期间，并未对原告赵金义造成利益上的实际损失，且原告赵金义未提供相关证据加以证实。关于被告金先发进行建设用地时是否存在违法行为，应由延寿县人民政府相关职能部门予以处理。所以，原告赵金义与被告金先发签订的土地转包合同继续有效，应继续履行，且原告赵金义未提供其他充分有效的证据证实提前解除合同关系。
综上所述，原告赵金义请求解除原、被告双方于2009年1月19日签订的土地转包合同，并将土地恢复原状，返还给原告赵金义的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告赵金义的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
案件受理费100元，由原告赵金义承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴铁军
人民陪审员 张学莹
人民陪审员 康淑琴
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 任雪巍