北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第32343号
原告林郑英，女，1986年12月8日出生。
委托代理人史晓英，北京市华品律师事务所律师。
被告北京诺华制药有限公司，住所地北京市昌平区永安路31号。
法定代表人陆思祺（CHRISTOPHERSNOOK）。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
被告上海诺华贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路27号B1幢七楼B部位。
法定代表人陆思祺（CHRISTOPHERSNOOK）。
委托代理人付勇，北京大成律师事务所律师。
原告林郑英（以下简称姓名）与被告北京诺华制药有限公司（以下简称北京诺华公司）、被告上海诺华贸易有限公司（以下简称上海诺华公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人史晓英，北京诺华公司及上海诺华公司委托代理人付勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林郑英诉称：我原系两公司员工，后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销解除劳动关系通知，继续履行劳动合同；2、两公司支付2015年4月至10月工资126063元（月薪18009元*7个月）及拖欠工资25%补偿金9004.5元；3、两公司支付2015年2月至5月通讯费1200元；4、两公司支付2014年11月至2015年5月少发的留用计划奖金15675元；5、两公司支付未休年假工资22356元。
北京诺华公司辩称：不同意林郑英的诉讼请求，林郑英与我公司不存在劳动关系。
上海诺华公司辩称：我公司属于合法解除劳动合同，不同意第一项诉求。本案中，原告存在严重违纪行为，在我方证据中会有显示。关于第二项诉求，我公司在2015年5月31日支付2015年4月1日至16日的工资9000元，实发工资3857.79元。在2015年4月16日之后，我公司系依法解除劳动合同，不同意支付工资，关于25%的经济补偿金不应当支持。第三项诉求根据公司的差旅费和报销款，需要员工提供通讯费用票据，且在限额之内，根据林郑英的职务，上限应当是300元，其已经提交了四笔是67.97元、160元、223.11元、300元这四笔通讯费的报销单据，公司已经支付给其。第四项是要求员工在公司工作满两年之后，才会有这笔奖励，本案中林郑英不符合发放条件，该奖励也不属于工资的范畴。第五项请求，林郑英于2014年11月20日入职，根据这算不符合年休假的条件，在2015年原告已经休年休假7天，已经超了年休假的标准。关于继续履行劳动合同的请求与该项未休年假工资补偿是冲突的。
经审理查明：林郑英与上海诺华公司签订有期限为2014年11月21日至2017年11月30日的劳动合同书，林郑英担任贸易财务主管，月工资为18009元（包含基本工资16500元、综合补助684元、住房津贴825元），最后工作至2015年4月15日，上海诺华公司以林郑英严重违法公司规章制度为由，与其解除劳动关系。
关于劳动关系的解除，上海诺华公司向林郑英发送了《劳动合同解除通知》，内容为“公司经过调查，自2014年11月21日入职以来一直无法完成你的直线经理交代的工作，也无法与相关部门对接的同事进行有效的沟通，不能独立开展本职工作。并且在事先未跟你的直线经理做任何沟通的情况下回复工厂同事的邮件，确认6月底之前可以全部销售掉10月底即将过期格列卫胶囊，与公司销售计划严重不符，导致相关产品产量过剩，给公司带来了直接的损失。该行为已构成严重违反公司规章制度。同时，鉴于你的上述工作表现，公司为你安排了相关绩效改进计划，但你拒绝参加。公司决定依据《劳动合同法》第39条第2款的规定于2015年4月16日解除公司与您的劳动合同。”
上海诺华公司称其将经销商协议告知了林郑英，林郑英知晓经销商验收入库时有效期不足12个月的产品，经销商可以要求退货，而林郑英因严重失职，没有考虑该批次药品的有效期短以及经销商的要求，确认2015年6月底之前可以将10月底即将到期的格列卫胶囊全部销售，与公司的销售计划严重不符，导致相关产品严重过剩，给公司造成了严重损失；上海诺华公司就其主张提交林郑英与其该公司工作人员卞建莹的邮件往来。林郑英对其与卞建莹的邮件往来予以认可，但主张公司在2015年2月26日作出的销售计划，基于2015年1月初至4月初其与上海诺华公司工作人员柳艳、卞建莹三人的会议中，柳艳表示相关药品可以销售，但公司在2015年4月7日才表示这批药品不能销售。林郑英就其主张提交了2015年1月至4月的会议纪要；上海诺华公司称相关讨论是在未考虑药品有效期因素时的销售计划，但在本案中，卞建莹发现药品存在有效期问题，特别要求林郑英确认是否能够正常销售，而林郑英却未考虑该影响销售的重大变数，进行了错误的确认，以致给公司造成了严重损失。另上海诺华公司称其解除劳动关系的依据系其员工手册，因林郑英的严重失职，给其造成了10000元以上的财产损失，其可与林郑英解除劳动关系；上海诺华公司就其主张提交《员工手册》及确认函，其中该手册规定“严重失职（包括违反公司规章制度）或者营私舞弊给公司造成10000元人民币及以上财产损失的”属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权单方解除劳动合同，确认函显示林郑英已收到包括《员工手册》在内的规章制度，并由林郑英签名。林郑英对确认函中签名予以认可，对员工手册不予认可，并称上海诺华公司所称之确认函实为劳动合同中的一页，其系签订劳动合同时所签订，不能证明其收到了员工手册及相关规章制度，而其并未见过公司所提交的员工手册。
另上海诺华公司称林郑英2015年4月1日至16日的应发工资为9000元，其于2015年5月31日实发该期间工资3857.79元。林郑英对上述工资发放情况予以认可。
关于通讯费的报销情况，上海诺华公司称其已按照公司的政策报销了林郑英的通讯费，为证明以往的报销情况，上海诺华公司提交林郑英以往提交的报销凭证及付款记录。林郑英对上述证据真实性予以认可，但称其通讯费仅支付至2015年1月，其由于无法登陆报销系统，导致其余费用无法报销。
关于留用计划奖金，林郑英称该奖金系工作满一年，于第二年补发前一年度的奖金；上海诺华公司称该奖金系员工工作满两年，且工作无长时间病假和事假，并且公司继续留用该员工，公司于第三年将前两年的留用计划奖金发放给员工，但员工离职后就不再发放了。上海诺华公司就其主张提交《聘任书》，该聘任书第2.4A显示“公司每月按照您基本工资的15%为您存缴员工留用奖励，在您符合留用计划规定的情形时，每个月的留用奖励将在2年的等待期结束后发放给您”；林郑英对上述聘任书的真实性予以认可。
关于年休假，林郑英称其尚未休过年休假，上海诺华公司称其已休过年休假。林郑英未就其入职上海诺华公司前连续工作满一年进行举证。
林郑英就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具不予受理通知书，决定不予受理，原告不服，提起本次诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、劳动合同解除通知书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系上海诺华公司与林郑英解除劳动关系的行为是否合法。本案中，林郑英与上海诺华公司签有劳动合同，本院确认双方存在劳动关系。上海诺华公司主张林郑英的失职行为系在未与其直线经理做任何沟通的情况下，没有考虑到药品的有效期短及经销协议的要求，而确认2015年6月底之前可以全部销售掉10月底即将过期的格列卫胶囊，导致相关产品产量过剩，给公司带来了直接的损失，但公司并未提交充分证据证明林郑英的工作职责为由其个人确认公司销售计划，并对销售计划承担全部责任，且企业的销售计划能否实现，系企业应自行承担的经营风险，其要求劳动者承担本应由企业所承担的经验风险，对劳动者而言显失公平，其以产生退货而作为林郑英造成损失的主张并无依据；且上海诺华公司主张林郑英确认的系2015年6月底可以销售10月底即将到期的药品，而其于2015年4月作出解除通知，其认为林郑英的确认行为导致其销售计划与实际情况严重不符，亦过于牵强；综上，本院认为上海诺华公司与林郑英解除劳动合同的行为缺乏依据，林郑英要求撤销解除通知，继续履行劳动合同的行为于法有据，本院予以支持。
因林郑英的工资支付至2015年4月16日，故上海诺华公司还应支付2015年4月17日至2015年10月31日的工资116334元（18009元/21.75天×10天+18009元×6个月），林郑英要求支付25%经济补偿金的请求缺乏依据，本院不予支持。关于通讯费，应凭票报销，但林郑英未提交相应票据，本院对此不予支持。关于留用计划奖，聘任书已约定应在员工工作满两年之后发放，但林郑英工作尚未满一年，故本院对其要求支付留用计划奖的请求不予支持。关于年休假，林郑英未就其入职上海诺华公司前连续工作满一年提交充分证据，故其要求支付未休年休假工资的请求并无依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告上海诺华贸易有限公司自本判决生效之日起十日撤销其所作出的《劳动合同解除通知》，继续履行与原告林郑英签订的劳动合同；
二、被告上海诺华贸易有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告林郑英二О一五年四月十七日至二О一五年十月三十一日期间工资十一万六千三百三十四元；
三、驳回原告林郑英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告上海诺华贸易有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 朱宝芹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 谭嘉熹