四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芦山民初字第806号
原告，张光李，男，1970年7月8日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
委托代理人，李俊，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
被告，重庆民福建设工程有限公司，住所地，重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路16号。
法定代表人，杨中富，该公司董事长。
委托代理人，魏明宏，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人，刘代宝，男，1961年12月19日出生，汉族，四川省三台县人，住四川省芦山县，该公司技术顾问。
原告张光李诉被告重庆民福建设工程有限公司（以下简称重庆民福公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姜天保独任审理，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告张光李及委托代理人李俊、被告重庆民福建设工程有限公司委托代理人魏明宏、刘代宝到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张光李诉称：被告承建芦山县龙门青龙场村张伙组聚居点建设工程（以下简称张伙组聚居点工程）期间，需要砂石，2014年9月7日，被告与原告签订《供货协议》，原告从2014年9月8日开始向被告供应砂石，2015年6月27日经结算，被告差欠原告砂石款357226元。后原告催收无果，诉至法院。请求：1、判令被告给付砂石款357226元；2、被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件，用以证明原告身份情况；
2.供货协议，用以证明原、被告之间就砂石供应签订协议的约定内容；
3.转运总单，用以证明被告差欠原告砂石款的事实；
4.合同书，用以证明张伙组聚居点工程由被告承建；
5.证明一份，用以证明张伙组聚居点一期民房工程中的材料供应人员有原告、张光全、李红三人；
6.材料清单、砂石方量，用以证明供货期间原、被告进行结算的事实；
7.收据，用以证明原告向被告供货的事实。
被告重庆民福公司辩称：唐大焱在张伙工地不仅代表重庆民福公司，同时也是泸州七建公司、山高建设公司、四川铁瑞公司的负责人，为查明案件事实，应当追加唐大焱参与诉讼。原告确实向被告承建的张伙组聚居点民房主体工程供应砂石，但其供应的砂石除用于2014年11月完工的33栋房屋外，还用于另三家公司承建的工地。唐大焱、唐大海与原告签订协议、结算的行为不能代表被告，合同上加盖的被告印章系伪造，唐大海不是公司员工。被告已于2014年12月，在龙门乡政府、工作组、驻村干部、业主的监督下发放了民工工资、材料款共计200多万元，已将全部材料款和民工工资发放完毕。被告不应当承担支付原告砂石款的责任。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.被告营业执照、组织机构代码证复印件，用以证明被告身份情况；
2.泸州市第七建筑工程公司《合同协议书》及授权委托书，用以证明张伙组聚居点环境整治工程由泸州市第七建筑工程公司承建，泸州市第七建筑工程公司委托唐大焱作为代理人签订合同的事实；
3.四川铁瑞建筑工程有限公司《合同协议书》及授权委托书，用以证明王伙组聚居点环境整治工程由四川铁瑞建筑工程有限公司承建、四川铁瑞建筑工程有限公司委托唐大焱作为代理人签订合同的事实；
4.2015年6月27日转运总单，用以证明原告提交的转运总单不真实，与被告提交的转运总单不一致。
庭审中，本院组织双方进行了举证、质证。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性、关联性有异议，不能确定协议是唐大焱签的，即使是唐大焱签的，也不能证明唐大焱代表被告，协议上的印章不真实，被告未授权任何人雕刻项目部印章，而且印章上也注明不能用于签订合同，所以协议与被告无关；对证据3的真实性、关联性有异议，原告与唐大海的签字是后来补签的，唐大海不是被告承建的张伙组聚居点民房工程的工作人员，其签字不能代表被告，证据3中166车×13.5＝2241不真实，被告的总单上只有66车，证据3中的转运费与被告无关；对证据4无异议；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，村民小组和村委会无权证明公司聘用过唐大海；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，唐大海签字结算的行为不能代表被告，与被告无关，证据7经手人是唐大海，与被告无关联。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据4中机砂部分66车有异议，是笔误，应当以总方量进行计算。本院对双方提交的证据评判如下：原告提交的证据1、2、3、4、6、7能证明原告身份情况、原告与被告签订供货协议、原告与唐大海进行结算、张伙组聚居点工程由被告承建的事实，本院予以采信，证据6其出具单位为该工程的基层组织，为工程的参与部门，具有作出该证明的能力，对该证据本院予以采信。被告提交的证据1能证明被告身份情况，本院予以采信；证据2、3与本案无关联，本院不予采信；证据4与原告提交的转运总单大致吻合，能证明原告向被告供应砂石的时间及方量，该证据中与原告提交的转动总单吻合部分，本院予以采信。
经审理查明：被告中标承建芦山县龙门乡青龙场村张伙组聚居点工程。2014年7月7日，被告委托代理人唐大焱与张伙业主签订《合同书》。2014年9月9日，原告与被告张伙组聚居点工程项目负责人唐大焱在张伙组聚居点工程项目部签订《供货协议》，协议约定张伙组聚居点34户住房约8000平米的沙、石子由张光李负责供货，含运费单价为：机沙单价95元／方、自然沙115元／方、石子（规格1－3）75元／方。付款方式为34户主体底层现浇完成后七个工作日后付砂石款的90%，二楼主体砌完现浇板浇筑完成后付砂石款的90%，余款20%在工程完工验收十天后全部付清。唐大焱在合同上加盖重庆民福建设工程有限公司芦山县第一工程处印章。协议签订后，原告庚即组织供货，每次供货均由唐大焱指派唐大海电话通知原告，原告自行装车并送至张伙组聚居点施工工地，唐大海或石志会清点验收后，出具收据给原告。2015年2月9日，唐大焱安排唐大海与原告进行了结算，形成材料清单一份，项目部人员石志会在结算单上签字确认，唐大海在结算单上加盖重庆民福建设工程有限公司芦山县第一工程处印章。后原告继续为被告供货，至2015年6月27日，经唐大海与原告进行结算，形成转运总单一张，载明：原告自2014年9月8日至2015年6月27日期间，共向张伙组聚居点工程供应砂石共计466926元（被告证据4），后原告发现该转运总单中部份项目不属于张伙组工程，再次进行结算，双方于同日再制作转运总单一份，结算金额为461226元，供货期间原告在唐大焱处借支104000元。后因被告未支付剩余砂石款，原告诉至本院。
本院认为：被告重庆民福公司承建张伙组聚居点工程后，委托唐大焱对工程施工进行管理，唐大焱在该工程施工过程中的行为，是代表重庆民福公司履行建设施工任务的行为，唐大焱对外代表重庆民福公司，唐大焱在该工程施工中的行为后果应由被告重庆民福公司负责。
唐大焱与原告签订供货协议，向原告购买砂石用于张伙组聚居点34户住房建设，原告与被告重庆民福公司形成买卖合同关系。原告作为出卖人，已将砂石运至被告施工工地交付且用于工程施工，履行了出卖人的交付义务，被告作为买受人，在收到砂石后，应按供货协议约定向原告支付货款。原告请求被告重庆民福公司支付剩余砂石款的主张，合法、有据，本院依法予以支持。关于金额的确定，因原告提交的转运总单中总金额低于被告所提交，本院依据原告提交的材料及转运总单诸项累加计算出砂石款总计458895元，扣除原告在唐大焱处借支的104000元，被告重庆民福公司还应向原告支付剩余砂石款354895元，对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。虽被告辩称唐大焱在张伙组工地同时代表重庆民福公司、泸州七建公司、山高建设公司、铁瑞公司，原告供应的砂石有部分用于其他三家公司承建的工程，但被告未提供证据证明原告所主张的砂石款中用于其他三家公司承建的工程的具体金额，原告也否认其供应的砂石还用于其他三家公司承建的工程，故被告的答辩意见不能成立，本院不予采纳。关于被告提出追加唐大焱参与诉讼的答辩意见，因唐大焱在该工程中的行为是履行职务的行为，其是否参加诉讼，并不影响本院对案件事实的查明，本院决定不予追加。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、由被告重庆民福建设工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告张光李354895元；
二、驳回原告张光李的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，由被告重庆民福建设工程有限公司负担。（此款原告已预，由被告在支付原告上述款项时，一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
代理审判员 姜天保
二〇一六年二月十六日
书 记 员 江国洪