天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终790号
上诉人（原审被告）：赵亮，男，1987年11月23日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，天津星伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚文天，男，1981年11月2日出生，汉族，自由职业者，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李孝华，江苏衡圣律师事务所律师。
上诉人赵亮因与被上诉人姚文天买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初33711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，并于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵亮及其委托诉讼代理人ＸＸ平，被上诉人姚文天的委托诉讼代理人李孝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.被上诉人姚文天承担一审、二审的案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人赵亮与被上诉人姚文天系债权转让合同关系，并不是一审法院认定的买卖合同关系。上诉人赵亮与被上诉人姚文天在2016年3月2日签订了《车辆转押合同》，并将上诉人赵亮对债务人江曦的《借款合同》、《借条》、《收条》等借款凭证和车辆行驶证交付给被上诉人姚文天。上述事实足以证明上诉人赵亮与被上诉人姚文天系债权转让合同关系，并将质押的车辆也一并交付给了被上诉人姚文天。双方完成了债权转让和质押物交付的整个过程。一审基于对上述事实认定的错误，适用了错误的法律关系，作出了错误的判决结果。综上，双方系真实的债权转让合同关系，并非买卖合同关系。在抵押车辆被其他权利人（梅赛德斯奔驰租赁有限公司）收回后，被上诉人姚文天应向债务人江曦主张债权或者要求重新提供质押物。而不能向上诉人赵亮主张权利，请求二审法院在查明案件事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或发回重审，以保护上诉人赵亮的合法权益。
姚文天辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
姚文天向一审法院起诉请求：1.判令上诉人赵亮返还被上诉人姚文天车款223000元；2.本案诉讼费由上诉人赵亮承担。
一审法院认定事实：被上诉人姚文天（再次接收方）与上诉人赵亮（再次抵押方）于2016年3月2日签订《车辆转押合同》，约定：“（一）、因车辆性质为抵押车，诸多原因造成不能过户，双方在查询、核对，确认手续的真实存在后抵押方自愿将该车辆再次转押给接收方。（二）、抵押方确保该车辆不是盗抢、租赁、逃逸车辆，如出现一切法律责任和经济纠纷由抵押方承担。（三）、自双方签订合同日起，抵押方应移交相关抵押合同，借据，车辆手续等，车辆今后所有道路交通安全责任和原车主间的产权归属等均转移至接收方，抵押方无权也无义务再次过问，接收方将享有一切该车辆相关的责任、权利和义务。（四）、抵押方现将车牌照为闽Ａ×××××车辆转押给接收方，车辆品牌奔驰，型号E260，车架号LE4HG3GB5FL192525，发动机号10087959，颜色黑。”当日被上诉人姚文天向上诉人赵亮支付购车款223000元，上诉人赵亮确认收款并向被上诉人姚文天出具收条后，将涉案车辆交付被上诉人姚文天。被上诉人姚文天在使用过程中，于2017年8月18日该车在南京市秦淮区被故意撞停，后被劫持走。被上诉人姚文天报警后，经南京市公安局秦淮分局止马营派出所调查，该车是被梅赛德斯奔驰租赁有限公司收回。
一审法院认为，双方当事人签订的协议名为车辆转押合同，但依据相关协议内容及证据显示，该协议应为买卖合同，现有证据不能证实上诉人赵亮在签订该合同时已经取得涉案车辆处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被上诉人姚文天主张上诉人赵亮未取得涉案车辆的所有权和处分权，对该车辆进行出售应承担解除合同、返还车款的义务，现涉案车辆被抵押权人收回，被上诉人姚文天的合同目的不能实现，故被上诉人姚文天要求上诉人赵亮返还购车款223000元，有相应的法律依据，予以支持。上诉人赵亮经一审法院传票传唤未到庭，视为其放弃抗辩。综上所述，被上诉人姚文天主张符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：赵亮于本判决生效之日起十日内返还姚文天223000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取2323元，由赵亮负担,于本判决生效后十日内给付姚文天。
二审期间，上诉人赵亮提供证据一、两张发票，证据二、机动车交通事故责任强制保险单，欲证明案外人江曦是涉案车辆的所有人，也是债权债务关系的债务人。经质证，被上诉人姚文天对上述证据的真实性无异议，认可案外人江曦是涉案车辆的所有人，但不认可本案是债权转移。本院经审查认为，上诉人赵亮提供的上述证据因被上诉人姚文天对其真实性无异议，本院予以确认。上诉人赵亮提供的借款合同（复印件）、借条（复印件）、中华人民共和国机动车行驶证（复印件）、收条（复印件），经质证，被上诉人姚文天对此不予认可。本院经审查认为，上诉人赵亮提供的上述证据因均系复印件，真实性无法确定，本院对此不予确认。被上诉人姚文天庭后提供一份招商银行户口历史交易明细表，证明被上诉人姚文天共计向上诉人赵亮支付车款222000元，另加上支付1000元定金，合计223000元。经质证，上诉人赵亮对其真实性没有异议，但主张其收到的223000元是债权转让费用。本院经审查认为，被上诉人姚文天提供的上述证据因上诉人赵亮对其真实性无异议，本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人赵亮与被上诉人姚文天之间是买卖合同关系还是债权转让关系。上诉人赵亮是否应返还被上诉人姚文天223000元。根据上诉人赵亮与被上诉人姚文天之间签订的《车辆转押合同》以及上诉人赵亮向被上诉人姚文天出具的内容为“今收到姚文天奔驰车款223000元”的收条，可以证实双方虽然签订的是车辆转押合同，但实际情况是上诉人赵亮把涉案车辆交付给被上诉人姚文天，由被上诉人姚文天使用，被上诉人姚文天向上诉人赵亮支付车款223000元，故上诉人赵亮与被上诉人姚文天之间是买卖合同关系。被上诉人姚文天依约履行了交付车款的义务，现涉案车辆在使用过程中被梅赛德斯奔驰租赁有限公司收回，被上诉人姚文天的合同目的不能实现，故一审判决上诉人赵亮返还被上诉人姚文天车款223000元，并无不当，本院予以维持。上诉人赵亮主张其与被上诉人姚文天之间是债权转让关系，但上诉人赵亮提供的证据只能证实案外人江曦是涉案车辆的所有权人，不能证实上诉人赵亮将其对案外人江曦的债权转让给被上诉人姚文天，故上诉人赵亮主张被上诉人姚文天应向债务人江曦主张债权或者要求重新提供质押物。而不能向上诉人赵亮主张权利，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人赵亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4645元，由上诉人赵亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一八年三月十二日
书 记 员 周 磊