广州铁路运输第一法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤7101民初85号
原告：湘乡市中扬建筑劳务有限公司，住所地：湖南省湘乡市。
法定代表人：宋铁林，该公司董事长。
委托代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被告：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区。
法定代表人：汤明，该公司董事长。
委托代理人：伦冠梅、于义，该公司员工
原告湘乡市中扬建筑劳务有限公司（下称中扬公司）与被告中电建路桥集团有限公司（下称中电集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于5月9日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告中扬公司委托代理人谢华平、被告中电集团委托代理人伦冠梅、于义出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年5月30日，中国五矿二十三冶一公司下岗职工周仕明经宋彦坤介绍，来到广东省广宁县境内中电建路桥工程有限公司贵广铁路第十标指挥部第四项目部（下称中电建第四项目部）通过查看和了解广宁县古水镇境内贵广铁路凤凰坪工程的相关招标资料后，征得贵广铁路十标第四项目经理刘光宇同意，进入凤凰坪工程施工，同时与宋彦坤签订了《铁建工程转让协议书》，协议签订后，6月1日湖南舜龙建筑工程有限公司（下称舜龙公司）委派负责人周仕明组织300多名工程技术人员及一批专用机械设备进场施工。施工过程中、支付工程进度款时，与中水四项目部协商，施工主体变更为湘乡市中扬建筑劳务有限公司，并由四项目部财务将工程款直接打入湘乡市中扬建筑劳务有限公司对公账户内，经过湘乡市中扬建筑劳务有限公司施工队16个月的艰苦努力施工，于2010年底，凤凰坪主体工程也已完工，工程进入扫尾阶段。当时为了响应铁建工程标准化工地建设、湘乡市中扬建筑劳务有限公司在第四项目部的安排下，实行单隧双口掘进，抢工赶工期，截至凤凰坪工程主体工程完工时，中电建第四项目部一直没有与原告签订书面合同。虽然施工开始时，原告施工队的负责人周仕明多次催促中水第四项目部签订施工合同，但中电建第四项目部以种种理由推却。期间，因给付民工工资及材料款的需要，中电建第四项目部单方起草了一份《劳务用工协议》及一份《机械租赁合同》，诱使原告施工队的民工代表签字，以此理由向中水指挥部讨要工程进度款。2010年9月初，事因贵广十标第四项目部严重拖欠原告施工队民工工资及工程款，导致施工队多次讨要工资未果，意外地发生了2010年9月13日施工队与中电建项目部职工的打斗事件，受9.13事件的直接影响，凤凰坪工程扫尾工作即告停止，施工队负责人均被刑事拘留，后经审查后释放，因此给原告造成的直接经济损失达200余万元。2010年10月，原告派员到贵广铁路十标指挥部协商结算凤凰坪工程事宜，方才知道宋彦坤根本无转让工程的主体资格，方才明白中电建第四项目部为何迟迟不与原告签订分包施工合同的原因。2010年10月14日下午，根据局指挥部主持召开的局指挥部、中电建第四项目部、原告公司代表周仕明及凤凰坪施工队民工代表参加协调会，会上局指挥部明确，迅速进行工程款的结算及工程扫尾验收工作，由原告编制工程计价结算书，按要求原告公司于2010年10月18日将“关于凤凰坪工程计价汇总计算书”直接送达贵广铁路十标指挥部第四项目部。该项目部于2010年11月8日回复后，一直没有按照工程结算审计的程序对结算进行分项单价审计，2014年临近春节时，原告公司的民工代表和广宁县古水镇的当地民工代表到被告四项目部讨要工资，被告四项目部于2014年1月29日支付了当地部分民工791160元工资。之后，直至现在也仍然没有审计结果，现因被告拖欠原告工程款数额巨大，且整个工程施工过程中被告对其下属第四项目部监管不严，第四项目部的违规操作行为已直接造成了原告巨大的经济损失。经双方长时间多长协商，至今仍然达不成一致的结算结果。原告请求法院判令：1、被告支付拖欠原告的工程款人民币26856980.80元，赔偿经济损失200万元并支付逾期付款利息288万元。2、被告承担本案的全部诉讼费用，共计31736980.8元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告与被告的工商登记信息、工程债权债务转让协议书、广宁县人民法院调解笔录，旨在证明原、被告的身份信息及主体资格；
证据2、铁建工程转让协议书委托书、收条、宋彦坤的身份信息，旨在证明原告分包取得诉争工程施工的由来情况，原告分包工程后即组织施工人员进场施工，2010年9日主体工程完工；
证据3、关于分包商“关于凤凰坪计价汇总结算书”的回复，旨在证明被告收到原告的委托书；旨在证明工程总价款66499868.00元，被告第四项目部收到后二次作出回复，并答应实地复测；
证据4、2015年1月15日原告经核对审查重新编制的《工程计价汇总》一份及附件8份，旨在证明经原告反复核实，确认工程款为57755427.37元；
证据5、2014年1月26日原告向被告提交的《凤凰坪民工工资表》，旨在证明被告项目部于2014年1月28日按该表支付了民工工资791160元，但至今尚未支付工程余款。
被告辩称：一、原告诉讼主体不适格。原、被告之间不存在合同关系，原告向我公司主张权利没有事实和法律依据。基于本案案涉工程项目，与我公司存在合同关系的是案外人舜龙公司，而不是原告中扬公司。2009年，被告承建了贵广铁路相关工程项目，本案涉及的第十标段凤凰坪工程即是其中之一。被告在施工过程中，将凤凰坪工程中的一部分劳务施工任务，分包给了案外人舜龙公司，分别与其签订了《劳务协议》、《机械租赁合同》，该工程任务一直由舜龙公司负责施工，且结算、支付也均在双方之间进行，后因舜龙公司自身原因，在未全部完工的情况下提前退场，经双方协商合同关系已终止。在施工期间，舜龙公司曾因工程结算问题与被告产生纠纷，2011年11月广州铁路运输中级人民法院曾对双方进行了调解，并出具了调解书（（2011）广铁中法民初字第22号）；2014年1月，舜龙公司因拖欠农民工工资，在广宁县劳动监察大队、广宁县贵广办、古水镇人民政府等部门的协调下，被告迫于各方压力，考虑到社会维稳工作的实际需要，同意暂时代舜龙公司支付了民工工资798780元，舜龙公司针对此问题向被告出具了《承诺书》。自此至今2年多来，舜龙公司再未向被告提出过任何欠付款主张；二、被告不欠付任何单位工程款，原告主张的欠付工程款问题，与事实不符，且该工程也与原告无关。本案案涉工程项目早已完工且结算支付完毕，被告与舜龙公司之间的合同关系也于2011年11月终止，被告不欠付包括案外人舜龙公司在内的任何分包商的工程款。自被告与舜龙公司合同关系终止，双方共结算劳务费、机械租赁费14456450元，已实际支付舜龙公司14513170元，超付工程款56700元。另外，2014年1月，在广宁县劳动监察大队等部门的协调下，被告还代替舜龙公司支付农民工工资798780元。针对舜龙公司完成的施工任务，被告实际已按时结算、支付，且超额支付，但舜龙公司一直对结算存有异议，向被告提出高于正常结算量一倍的不合理要求。对于存在的结算争议，双方从2010年9月起至2014年1月，作了无数次沟通，无奈舜龙公司漫天要价，未达成一致意见。但自从2014年初被告代舜龙公司支付民工工资798780元后，至今2年多来，舜龙再未向被告提出过任何欠付款主张。被告对舜龙公司的结算早已结束，不存在欠付工程款的问题，即使有争议，也是我方与舜龙公司之间的问题，与原告无关，原告无权基于舜龙公司的问题向我方主张权利。至于原告与舜龙公司之间是否存有债权债务纠纷，则属另一法律关系，原告可与舜龙公司另行解决；三、原告主张的赔偿损失与逾期利息，也无法律和事实依据。原告诉称，因受2010年“9.13”事件的影响，给其造成直接经济损失达200余万元，这与事实完全不符。
首先，“9.13”事件的责任者、组织者是舜龙公司，该事件与原告公司无关。被告对舜龙公司已完工作量已全部结算、支付完毕，但舜龙公司却提出远远高于正常结算量的无理要求，根本无合同及法律依据，并以欠付民工工资、工程款为由多次冲击被告项目部，最终导致“9.13”事件的发生。2010年9月13日，舜龙公司现场负责人周仕明组织带领现场施工人员围攻被告项目部，引发聚众斗殴，并致我公司一名员工死亡，周仕明也因此获刑。在该事件中，舜龙公司是引发事件的责任方，原告中扬公司与该事件无关。其次，被告是该事件的受害方，因此遭受了巨额经济损失和严重不良影响。该事件给被告造成直接经济损失1454294元，用于伤亡人员的医疗费、赔偿金等；因业主、当地公安、劳动部门等介入处理该事件，给被告造成极坏的信誉影响；该事件后，舜龙公司虽退场，但其留守人员仍对部分施工作业面、我项目部一台钢模台车强占不放，严重影响了施工进度和工期，而且被告接手施工后，因另行组织人员、设备进场，发生的赶工费以及钢模台车另行租赁费用等共计损失达344万元，舜龙公司的恶劣行为使被告损失严重。对于舜龙公司给我方造成的损失，以及我方之前超结的工程款、代付的民工工资，被告将保留向其追索的权利。四、被告与案外人舜龙公司对存在的结算纠纷约定了具体处理方式，双方如协商不成，可申请鉴定机构进行鉴定；如仍不能达成一致意见，则通过仲裁方式解决争议。2011年，针对被告与案外人舜龙公司之间的纠纷，广州铁路运输中级法院曾对双方进行过调解，并出具调解书，其中第三条：“三、如双方对工程款的结算无法达成一致意见，可委托中介机构进行鉴定，并以鉴定结论作为最终结算的依据”。同时，根据双方合同约定，对争议不能达成一致意见时，将通过仲裁方式解决，即双方签订的《劳务协议》14.2款、《机械租赁合同》9.1款：甲乙双方争议协商不成时，由甲方注册地仲裁委员会裁定解决。因此，在被告已经据实结算的情况下，舜龙公司如果对结算仍有异议，自然可以申请通过第三方进行鉴定，或通过仲裁方式解决纠纷。也就是说，被告与舜龙公司之间的纠纷，理应由双方按约定的方式进行处理，而舜龙公司再未提出异议，原告反而却向法院起诉被告，这没有任何法律依据。五、本案所涉纠纷已超过诉讼时效，不应得到法律支持。本案案涉项目存在的结算纠纷，自2014年1月27日，被告代舜龙公司支付完其所欠民工工资之后，至今2年多来，舜龙公司再未向被告提出任何主张；即使原告中扬公司，从2011年11月我公司与舜龙公司合同关系终止，也从未向我公司主张过任何权利，因此，根据相关法律规定，该争议的解决已超过诉讼时效，不应再得到法律支持。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
第一组证据、被告与舜龙公司签订的《隧道劳务及设备租赁意向书》、《劳务协议》、《机械租赁合同》、舜龙公司签约时向被告提供公司资料及周仕明对贺李香的授权委托书、（2011）广铁中法民初字22号《民事调解书》、2014年1月舜龙公司向被告出具的《承诺书》及《领款单》，旨在证明原告主体不适格，原告与被告无合同关系；
第二组证据、被告与舜龙公司的结算支付明细表，旨在证明被告不存在欠付工程款的问题；
第三组证据、广宁县人民法院（2011）宁刑初字第28号判决书、被告向广宁县人民法院提供的《关于我公司妥善处理9.13事件相关问题的报告》、被告向肇庆市大项目办提交的《关于协调处理我公司与湖南舜龙施工有限公司纠纷问题的紧急请示》、9.13事件我公司人员伤亡及经济损失情况，旨在证明原告主张损失赔偿与事实不符，9.13事件当事方不是原告，而是案外人舜龙公司，被告是受害方；
第四组证据、（2011）广铁中法民初字22号《民事调解书》、被告与舜龙公司签订的《劳务协议》、《机械租赁合同》、，旨在证明被告与案外人舜龙公司对争议解决约定了具体方式，包括委托鉴定机构鉴定和申请仲裁解决。
开庭时，被告对原告提交的证据认为原告证据无法证明原告为涉案合同的相对人，因原、被告之间不存在合同关系，与原告存在合同关系的是案外人舜龙公司，而不是原告。被告将凤凰坪工程中的一部分劳务施工任务分包给了舜龙公司，分别与其签订了《劳务协议》、《机械租赁合同》，该工程任务一直由舜龙公司负责施工，且结算、支付也均在双方之间进行，后因舜龙公司自身原因，在未全部完工的情况下提前退场，经双方协商合同关系已终止。原告向我公司主张权利没有事实和法律依据。原告诉讼主体不适格，对原告证据之关联性均不予确认；原告对被告之证据未予质证。
本院对上述证据经审查认为，原告现有证据不能证明原、被告之间存在合同关系，也不能足以证明原告为涉案工程实际施工人，且被告对原告证据均存异议，对原告证据之关联性本院均不予确认。被告之证据未能质证，本院暂不确认。
本院经审理查明：2009年，被告承建了贵广铁路相关工程项目，本案涉及的第十标段凤凰坪工程即是其中之一。被告在施工过程中，将凤凰坪工程中的一部分劳务施工任务，分包给了案外人舜龙公司，分别与其签订了《劳务协议》、《机械租赁合同》，该工程任务曾由舜龙公司负责施工。原告称其参与施工。被告称涉案工程之结算、工程款支付也均在舜龙公司、被告之间进行，后因舜龙公司因故在未全部完工的情况下提前退场。
另查明：在涉案工程施工期间，舜龙公司曾因工程结算问题与被告产生纠纷，2011年11月广州铁路运输中级人民法院曾对双方进行了调解，并出具了调解书。另涉案工程至今尚未最终结算，被告已实际支付舜龙公司14513170元。另外，2014年1月，在广宁县劳动监察大队等当地政府部门的协调下，被告还代替舜龙公司支付农民工工资798780元，舜龙公司针对此问题向被告出具了《承诺书》。
关于舜龙公司与原告就涉案工程之关系及涉案工程之实际施工量，原、被告各持一词。
本院认为，本案属于建设工程合同纠纷，原告以实际施工人为名要求被告支付相应的工程款，但其名称与涉案合同中的相对人湖南舜龙建筑施工有限公司并不一致，且原告未提供相应的证据证明二者之间就涉案工程有法律上的转包、承继关系。因原告提供的证据，不足以证明其是涉工程的合同相对人和实际施工人，不能证实其与被告存在建设工程合同关系，应视为原告不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，裁定如下：
驳回原告湘乡市中扬建筑劳务有限公司的起诉。
本案案件受理费200485元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 杨忠良
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 周小燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 林伟杰
裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼
请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。