浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第975号
上诉人（原审被告）：方德强。
委托代理人：金良静，浙江东瓯律师事务所律师。
委托代理人：汪廖，浙江东瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽众益合成革有限公司。
法定代表人：张崇昆。
委托代理人：张炘，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人：吴楠，浙江永上律师事务所律师。
原审被告：王爱乃。
上诉人方德强为与被上诉人安徽众益合成革有限公司（以下简称众益公司）、原审被告王爱乃买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员叶希希、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理查明：众益公司系生产、销售各类皮革材料的专业厂家。方德强、王爱乃系夫妻关系，以东莞市厚街展力皮革经营部（已于2013年9月5日被吊销）的名义，从2012年3月起长期向众益公司购买各类皮革产品，期间支付了部分货款。2014年5月24日经双方结算，截至2014年4月30日方德强、王爱乃尚欠众益公司货款1618084.58元，由方德强在对账单上签字确认。
众益公司于2014年10月22日以方德强、王爱乃尚欠货款1618084.58元为由向原审法院起诉，请求判令方德强、王爱乃共同偿还欠款1618084.58元，并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起至实际履行完毕之日止）。
方德强、王爱乃一审中未作答辩。
原审法院审理认为：方德强、王爱乃向众益公司购买皮革产品，双方之间形成的买卖关系合法有效。现众益公司主张债权，方德强、王爱乃应当予以偿还。因方德强、王爱乃至今未偿还欠款，已经构成违约，应当赔偿众益公司利息损失。对众益公司的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：方德强、王爱乃于判决生效之日起三日内共同偿还众益公司货款1618084.58元，并赔偿其利息损失（利息从2014年10月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19363元，保全费5000元，合计24363元，由方德强、王爱乃共同负担。
宣判后，上诉人方德强不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院送达程序违法。方德强一审时并未收到案件相关材料，亦未接到原审法官的通知。原审判决后，原审法官电话通知方德强领取判决书。原审法官已经知道方德强的联系方式，却不通知方德强，而是采取了公告送达的方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明或者采取其他方式无法送达的，才适用公告送达。二、原审法院管辖错误，本案应当由广东省东莞市的法院管辖。方德强在广东省东莞市做皮革生意多年，同时也生活居住于广东省东莞市多年。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，方德强的经常居住地为广东省东莞市。三、原审判决认定事实错误。众益公司一审提交的落款日期为2014年5月24日的对账单上“方德强”的签字并非方德强本人所签。方德强与众益公司之间并不存在众益公司主张的多笔交易。众益公司应当提交出库单、入库单、货运单等证据证明双方之间的交易事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，本案二审诉讼费由众益公司负担。
被上诉人众益公司辩称：一、原审法院送达程序合法。原审法院已经按照法律规定进行送达。二、原审法院对本案有管辖权。方德强的户籍所在地、经常居住地均是在温州市龙湾区，且其没有在法定期限内提出管辖权异议。三、原审判决认定事实清楚。方德强与众益公司之间存在买卖合同关系，有方德强出具的对账单、欠条等予以证实。出库单、入库单已经被王爱乃收取。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审被告王爱乃二审期间未作答辩。
二审期间，上诉人方德强向本院提供了如下证据：1、广东省房屋产权证及缴纳电费发票，拟证明方德强于2011年12月16日购买了广东省东莞市的房屋并居住至今的事实。2、房地产交易登记证明书以及商品房买卖合同，拟证明众益公司一审提供的落款日期为2014年5月24日的对账单上“方德强”的签字不是本人所签的事实。3、居住证明、缴费情况查询明细，拟证明方德强的经常居住地是广东省东莞市的事实。
二审期间，被上诉人众益公司向本院提供了如下证据：1、落款日期为2014年7月29日，落款人为“王爱娜”的对账单，拟证明截至2014年7月29日，方德强、王爱乃尚欠众益公司货款1618084.58元的事实。2、财务往来清单账册，拟证明方德强、王爱乃因经营需要向众益公司购买皮革的事实。
对上诉人方德强二审期间向本院提供的以上证据，被上诉人众益公司认为：对证据1的证明对象有异议，不能证明待证事实。对证据2的真实性、合法性均没异议，对关联性有异议，不能证明待证事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被上诉人众益公司二审期间向本院提供的以上证据，上诉人方德强认为：对证据1的真实性、关联性均有异议，在对账单上签字的是王爱娜，而本案没有叫王爱娜的当事人，且对账单只显示应收余额，不能证明双方存在买卖关系的事实。对证据2的真实性、关联性均有异议，不能证明待证事实。
二审期间，上诉人方德强向本院申请对众益公司一审提供的落款日期为2014年5月24日，落款人为方德强的对账单上“方德强”以及“2014524”等笔迹是否系方德强本人所签进行笔迹鉴定。被上诉人众益公司向本院申请对其二审中补充提供的落款日期为2014年7月29日，落款人为王爱娜的对账单上“王爱娜”的签字是否属于王爱乃本人所签进行笔迹鉴定。因王爱乃未提供比对样本，故被上诉人众益公司变更鉴定申请为：对其二审中补充提供的落款日期为2014年7月29日，落款人为王爱娜的对账单上“王爱娜”的签字是否与其二审中提供的样本字迹2属于同一人所写进行笔迹鉴定。
本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行笔迹鉴定，该所于2015年9月20日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见部分载明：1、标称日期为“2014年5月24日”的《众益往来客户对账单》原件中落款处“方德强”签名字迹，“2014524”手写字迹倾向是方德强所写；2、标称日期为“14年7月29日”的《安徽众益合成革有限公司客户对账单》原件中落款处“王爱娜”签名字迹与样本字迹2是同一人所写。
对于金华精诚司法鉴定所作出的上述鉴定意见，上诉人方德强认为：对鉴定结论1的真实性、合法性没有意见，对关联性与待证事实有异议，鉴定结论不能排除《众益往来对账单》上“方德强”的签字存在他人临摹的可能。对鉴定结论2的真实性、合法性均没有异议，但是关联性有异议。鉴定结论只能证明王爱乃在对账单上有过签字，但是该对账单上同时加盖了展力人造革公司的印章，故应当由展力人造革公司承担还款责任。
对于金华精诚司法鉴定所作出的上述鉴定意见，被上诉人众益公司认为：对真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，上诉人方德强二审提供的证据1、3不足以证明其经常居住地为广东省东莞市的事实；仅凭证据2无法证明众益公司一审提供的落款日期为2014年5月24日的对账单上“方德强”的签字不是本人所签的事实。被上诉人众益公司二审提供的证据1需结合鉴定结论进行综合分析，证据2的真实性无法确定，故本院不予采信。对于金华精诚司法鉴定所作出的上述鉴定意见，鉴定程序合法，且双方当事人对鉴定结论的真实性没有异议，故本院对该鉴定意见予以采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，方德强承认温州市龙湾区档案馆保存的落款人为方德强与王爱娜的结婚登记申请书中“王爱娜”的签字系王爱乃所签。
本院认为：（一）关于原审法院是否存在程序违法事项的争议。原审法院向上诉人方德强在广东省东莞市厚街镇的房产所在地以及原审被告王爱乃的户籍所在地寄送了法律文书，但是均被退回。在采取其他方式无法送达的情况下，原审法院采取公告送达方式向方德强、王爱乃送达法律文书并无不当。方德强的户籍所在地为温州市龙湾区，方德强一审中未提供证据证明其经常居住地为广东省东莞市，亦未提出管辖权异议，原审法院对本案进行管辖并无不当。综上，方德强提出的原审法院存在程序违法事项的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。（二）关于众益公司提出的方德强、王爱乃欠其货款1618084.58元的事实是否成立的争议。众益公司一审中提供了落款日期为2014年5月24日的对账单证明方德强、王爱乃欠其1618084.58元的事实。该对账单上载明了“客户对账欠款确认单，贵客户尚欠我公司货款，核对无误请客户签字”等内容，方德强在落款处签名确认并载明日期。二审中，方德强提出上述对账单上落款处“方德强”签名字迹，“2014524”手写字迹并非其本人所写的主张，并申请进行笔迹鉴定。经本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见部分载明上述字迹倾向是方德强所写。结合该鉴定所作出的“标称日期为“14年7月29日”的《安徽众益合成革有限公司客户对账单》原件中落款处“王爱娜”签名字迹与样本字迹2是同一人所写”的鉴定意见以及该对账单所载明的欠款金额亦为1618084.58元的事实，本院认为众益公司提出的方德强、王爱乃欠其货款1618084.58元的事实具有高度可能性，本院予以确认。众益公司依据对账单向方德强、王爱乃主张支付1618084.58元货款具有事实与法律依据，本院予以支持。综上，上诉人方德强的上诉理由均没有事实与法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19363元，鉴定费14860元，合计34223元，由上诉人方德强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 叶希希
代理审判员 黄丽君
二〇一五年十月二十九日
代书 记员 张 璇