清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第3381号
原告：龙北胜，男，1965年10月25日出生，汉族，住清远市阳山县，。
委托代理人：邹建恒，广东平信律师事务所律师。
被告：骆国彬，男，1981年8月12日出生，汉族，户籍住所地清远市清城区，，现在押清远市看守所。
被告：刘志光，男，1965年10月12日出生，汉族，住清远市清城区，。
委托代理人：刘庆斌，广东正肯律师事务所律师。
被告：林惠银，女，1977年10月15日出生，汉族，住清远市清城区，。
被告：黄月勤，女，1964年1月21日出生，汉族，住清远市清城区，。
原告龙北胜诉被告骆国彬、刘志光、林惠银、黄月勤民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月23日立案受理后，因公安机关对骆国彬涉嫌诈骗立案侦查，故本院于2013年3月13日作出中止审理的裁定。现刑事方面已作出处理，中止情形已消失，本案恢复审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹建恒；被告刘志光的委托代理人刘庆斌到庭参加诉讼。被告骆国彬因被限制人身自由无到庭参加诉讼。被告林惠银、黄月勤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙北胜起诉称：2012年1月5日，被告骆国彬以经营生意周转为由向原告借款100万元，约定同年2月5日还款，并于同日签订借款额为100万元的《借款合同》。同时，被告林惠银、黄月勤在被告骆国彬的请求下，对上述借款作出连带保证的担保并分别签署了《不可撤销担保书》。但2月5日后，原告多次要求被告骆国彬还款均遭其拒绝。同年5月14日，在原告再次催告被告骆国彬还款时，被告骆国彬请求被告刘志光为其上述借款作出担保，被告刘志光向原告签署了相关担保书。然而，对上述借款本息，各被告至今分文未还款给原告。原、被告设立的借款合同和相关担保合同，是依法成立的合同，应当受到法律的保护。原告要求被告等人归还借款本息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告骆国彬立即清偿借款100万元给原告；2、被告骆国彬偿付借款本金自2012年2月6日至还清借款之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算利息，现暂计算至2012年10月25日，利息为177666.67元）给原告；3、被告骆国彬偿付交通费、住宿费、油费合计12916.04元给原告；4、被告骆国彬偿付律师服务费57100元给原告；5、本案诉讼费用由被告骆国彬负担；6、被告刘志光、林惠银、黄月勤对第1、5项诉讼请求承担连带责任；7、被告刘志光对第2项诉讼请求的2012年6月16日起至2012年10月25日止的利息中的88833.3元承担连带清偿责任；8、被告林惠银、黄月勤对第2、3、4项诉讼请求承担连带责任。庭审中，原告变更部分诉讼请求，第1项为被告骆国彬立即清偿借款本金70万元给原告；第2项为被告骆国彬偿付借款利息给原告（以本金70万元从2012年2月6日按银行同期贷款利率4倍计算至还清之日止）；第3项为被告骆国彬偿付交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19253.04元给原告。
原告向本院提交了如下证据：1、借款合同，拟证明被告骆国彬于2012年1月5日向原告借款及逾期归还借款的违约责任；2、银行业务凭证单据，拟证明原告于2012年1月5日将100万元转至被告骆国彬的银行账户；3、收据，拟证明原告于2012年1月5日交付被告骆国彬100万元；4、不可撤销担保书，拟证明被告林惠银、黄月勤对骆国彬所借原告100万元之债务提供担保并负连带清偿责任；5、担保书，拟证明被告刘志光对骆国彬所借原告100万元之债务提供担保并负连带清偿责任；6、车票及路桥费发票67张、住宿费发票43张、油费发票36张，拟证明原告在催告被告偿还债务过程中支出交通费2558元、住宿费8711元、油费8020.04元；7、诉讼委托代理合同、广东省经营服务性收费许可证、律师费发票各1份，拟证明原告为追偿被告逾期归还之借款支出律师服务费共57100元；8、房产信息查询发票2张，拟证明原告为追偿被告逾期归还之借款支出房产信息查询费150元；9、中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明原告于2012年2月24日通过银行转账汇款100万元给被告林惠银；10、代收款条，拟证明被告林惠银于2012年2月24日收到原告100万元；11、销售合同、《12315消费者申诉案件终止调解书》，拟证明骆国彬与原告之间曾签订汽车销售合同，经清远市工商行政管理局确认被告骆国彬提供的销售合同无效；12、银行明细清单2张、收据及借据各1张，证明在2012年4月9日原告又再借一笔5万元款项给骆国彬，被告刘志光在2012年7月17日归还的3万元是归还此笔借款。
被告刘志光书面答辩称：一、答辩人已在保证范围内向原告履行保证责任，原告要求答辩人承担保证责任缺乏事实和法律依据。答辩人于2012年5月14日签署的《担保书》可反映，答辩人并未就骆国彬向原告的借款承诺承担连带保证责任，《担保书》上仅注明了骆国彬的还款时间及骆国彬在逾期还款时，原告有权按骆国彬的承诺（提车合同）提取骆国彬经营的“世纪名车销售中心”的车辆，并且《担保书》是原告书写好，并向答辩人说明骆国彬欠其100万元，且已有林惠银、黄月勤为骆国彬作担保，答辩人如愿意提供保证，也只是承担三分一的担保责任，其余责任由骆国彬、林惠银、黄月勤承担。二、事实也是按照原告向答辩人说明的情况一样，在2012年5月30日，因骆国彬未向原告偿还《担保书》上的第一期50万元欠款，原告打电话与答辩人沟通，并再次向答辩人主张要求答辩人承担骆国彬总欠款100万元中的三分之一，并且原告自行提取骆国彬所有的粤Ｒ×××××号小车，剩余欠款由骆国彬及其他两个保证人黄月勤、林惠银承担。答辩人分别于2012年5月30日和2012年7月17日，以现金和转账支付了33万元给原告，原告也提取了粤Ｒ×××××号小车。答辩人己履行完了保证责任，依约向原告支付了其保证责任范围内的款项，该笔款项，答辩人也未向骆国彬追回。三、在答辩人向原告履行完保证责任后，答辩人与原告曾多次接触，商讨一起向骆国彬追讨欠款一事，经过了解，原告出借给骆国彬的100万元，骆国彬并未用于正常商业经营，而是用于到澳门赌博。该情况在答辩人出具《担保书》时，原告及黄月勤、林惠银等均已知予。原告及被告骆国彬、黄月勤、林惠银在请求答辩人为骆国彬提供保证时，明知该笔借款是骆国彬用于赌博，并且骆国彬已完全丧失还款能力，但均未向答辩人说明相关情况。为此，原告与骆国彬之间的借款已违反了《借款合同》第3条的规定“上述借款只可用于正常商业用途，不得挪作他用或进行违法活动”。而原告及骆国彬、黄月勤、林惠银在未向答辩人说明真相的情况下，骗取答辩人为骆国彬提供保证，已涉嫌恶意串通，损害了答辩人的利益。综上所述，原告有过错，涉嫌恶意串通，损害答辩人的利益，并且在答辩人履行完其保证份额的情况下，答辩人依法不应再向原告承担保证责任，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘志光向本院提交了如下证据：中国工商银行网上银行电子回单及收据各1份，拟证明其已向原告支付了33万元，已履行了保证责任。
被告骆国彬、黄月勤无提出答辩意见和证据。
被告林惠银无提出答辩意见，但在诉讼中提交了中国工商银行网上银行电子回单1份，拟证明其曾偿还了5万元给原告。
经审理查明，2012年1月5日，原告龙北胜作为甲方（出借人）、被告骆国彬作为乙方（借款人），双方签订一份“借款合同”，该合同约定：“乙方因资金周转需要，向甲方借款100万元，借款期限1个月（2012年1月5日至2012年2月5日），借款期满乙方应以现金方式一次性返还给甲方；上述借款乙方只可用于正常商业用途，不得挪作他用或进行违法活动；乙方在本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及甲方实现债权的费用；乙方应按借款合同订立的期限向甲方归还借款，如需延期还款，必须在借款到期前5天向甲方提出借款延期申请，经甲方同意后并签订延期还款协议，本合同继续有效；乙方如到期未能清还全部借款给甲方，且未经甲方书面同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率4倍利息并按日计付欠款总额（借款本金加利息）的2%违约金给甲方，直至清还全部借款给甲方为止；若乙方不按时还款，亦未曾申请延期还款的，甲方将派有关人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币300元交通费和人员工资；当乙方发生财产不足以清偿多个债权人的债务时，乙方愿以其财产（包括债权应收款）优先清偿所欠甲方借款。等等…。”同时，被告林惠银、黄月勤对借款分别签下“不可撤销担保书”给原告收执，对借款人骆国彬于2012年1月5日向原告借款100万元作担保，在协议规定的还款期限内不能清还或不清还上述欠款，无条件负连带清偿责任，并承担借款人因逾期还款而产生的违约金以及出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）。同日，原告即将借款100万元转付给被告骆国彬，被告骆国彬亦立下收据给原告收执。
2012年2月7日，被告林惠银通过网上银行转付了5万元给原告。原告对此款项认为是支付借款利息。
2012年3月5日，被告骆国彬在上述“借款合同”上签注“此借款本金未还，合同继续生效！”字样。
同日，原告与清远市世纪汽车贸易有限公司及被告骆国彬签订一份销售合同，内容为原告购买雷克萨斯小车1台（车价110万元），合同上注明：此车已付清金额，未提车，有效期1个月。
2012年4月9日，原告通过银行转款5万元给被告骆国彬，被告骆国彬于同日分别写下借据和收据各1张给原告收执，借据内容为“借到龙北胜人民币5万元”，收据内容为“收到龙北胜支付骆国彬人民币5万元”。对此款项，原告认为是因骆国彬提车需款项而再借出。此后，因清远市世纪汽车贸易有限公司及被告骆国彬无法交付车辆，原告曾向工商部门投诉，但无果。
2012年5月14日，被告刘志光立下一份担保书给原告收执，担保书的内容为“于2012年1月5日骆国彬向龙北胜借款人民币100万元正，本人愿意担保骆国彬向龙北胜还款，时间分为2012年5月30日归还人民币50万元，另在2012年6月15日归还剩余50万元。逾期未还款项，龙北胜有权按提车合同提取车辆”。2012年5月30日，被告刘志光转账支付了30万元给原告，原告确认收到了此笔款项。另被告刘志光提供的原告于2012年7月17日出具的收据显示，原告收到了被告刘志光代骆国彬退还2012年4月9日定车款3万元，对此，原告亦确认收到了此笔款项，但认为是属归还2012年4月9日的借款5万元中的部分。
另查明，原告提供的诉讼委托代理合同、广东省经营服务性收费许可证及律师费发票显示：委托代理合同是由原告龙北胜与原委托的广东盈辉律师事务所于2012年8月3日签订，约定原告委托广东盈辉律师事务所律师代理本案诉讼事务，代理费用76000元；原告提供的律师费发票于2012年10月23日开出，载明付款方龙北胜、收款方广东盈辉律师事务所、律师费服务费金额57100元；广东省经营服务性收费许可证上的收费标准，律师服务收费涉及财产的，在收取基础费用1000—8000元的基础上再按争议标的额分段按比例累加计算收取。其中50000元（含50000元）以下免加收，50000元—100000元（含100000元）按8%收取，100000元—500000元（含500000元）按5%收取，500000元—1000000元（含1000000元）按4%收取，1000000元—5000000元（含5000000元）按3%收取。原告与广东盈辉律师事务所于2014年11月25日协商解除诉讼委托代理合同，转而委托广东平信律师事务所的律师代理本案诉讼。庭审中，原告确认上述已支付给广东盈辉律师事务所的律师费服务费57100元并无退回且并不能退回。
再查明，原告所主张的交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19253.04元，发生时间为2012年2月至12月期间，其中交通费发生在清远至阳山路段，住宿费为在清远住宿而开出的发票，房产查询费150元为向房管部门查询龙北胜的担保房屋及被告刘志光、林惠银的名下房屋而支付的。另外，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率，其中6个月至1年（含1年）自2011年7月7日至2012年6月7日的贷款年利率是6.56%。
诉讼中，对于本案原告的主张，本院经向被告骆国彬进行询问，其陈述：确认在2012年1月5日向龙北胜借款100万元，当天支付了利息5万元，转账归还了本金30万元，刘志光代归还了本金3万元；原告所主张的利息及其他费用，由法院认定。对此陈述，原告确认被告骆国彬于2012年1月5日银行转账了5万元作支付借款的利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告骆国彬于2012年1月5日向原告龙北胜借款100万元，有双方签订的借款合同及转款依据证实，且被告骆国彬对该笔借款亦无异议，本院予以认定。鉴于被告骆国彬在借款当天即转账支付了利息5万元给原告，被告骆国彬表面上向原告借款100万元，实际上可以支配使用的借款金额实只有95万元，这与将利息计入本金谋取高利的性质是一样的，是法律所不允许的，故本院认定被告骆国彬向原告借款的金额实为95万元。
对于此后原告所收取的被告林惠银于2012年2月7日转付的5万元、被告刘志光于2012年5月30日转付的30万元、被告刘志光于2012年7月17日支付的现金3万元的款项性质，根据上述被告骆国彬借款100万元、期限1个月即支付利息5万元的行为，可以认定双方约定借款期内的利息为每月5%，且原告亦主张被告林惠银转付的5万元属利息，故本院认定此5万元属于林惠银代被告骆国彬支付借款1个月的利息；由于每月利息5%违反了最高人民法院关于民间借贷的利率最高不能超过银行同类贷款利率4倍的规定，故超出部分视为归还借款本金；被告骆国彬的实际借款金额为95万元，期限2012年1月5日至2月5日，应支付的1个月利息为20773.32元（950000元×6.56%÷12×4），超出的29226.68元作归还借款本金。被告刘志光于2012年5月30日转付的30万元，原告在变更诉讼请求中已确认属归还借款本金，故此款应在被告骆国彬的实际借款金额95万元中扣减。被告刘志光于2012年7月17日支付的现金3万元，因原告出具的收据写明“收到了被告刘志光代骆国彬退还2012年4月9日定车款3万元”，且被告骆国彬于2012年4月9日亦向原告立下借据和收据确认收到原告借款5万元，而此5万元原告本案并无主张，故不宜认定属归还本案的借款。综上，抵减相关款项后，本案被告骆国彬现尚欠原告借款本金620773.32元及从2012年2月6日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，此欠款被告骆国彬应偿付给原告；原告请求被告骆国彬清偿借款本金70万元及该款从2012年2月6日按银行同期贷款利率4倍计算至还清之日止的利息，本院予以部分支持。
对于原告主张的被告骆国彬偿付交通费、住宿费、油费、房产查询费合计19253.04元及律师服务费57100元请求，在原告（甲方）与被告骆国彬（乙方）所签订的借款合同中约定了“乙方在本合同项下债务范围包括主债权、违约金以及甲方实现债权的费用；若乙方不按时还款，亦未曾申请延期还款的，甲方将派有关人员上门进行追讨，每上门追讨一次将收取人民币300元交通费和人员工资”，由于上述产生的费用是因被告骆国彬拖欠借款不还所致，故依约定，被告应承担原告为追讨债务而支出的相关费用。原告主张的律师服务费57100元，有诉讼委托代理合同及发票佐证，且并无超出物价部门核准的收费范围，本院予以支持；原告主张的交通费等费用，该费用的真实性难以确定，鉴于原告经常居住地为阳山县，其为追讨债务到来清远确会产生交通、住宿等费用的实际情况，本院酌情支持4500元。
对于原告主张的被告刘志光、林惠银、黄月勤对被告骆国彬的债务承担连带清偿责任请求，被告林惠银、黄月勤在被告骆国彬与原告签订借款合同的同时，对借款分别签下“不可撤销担保书”，承诺“对借款人骆国彬在协议规定的还款期限内不能清还或不清还上述欠款时，无条件负连带清偿责任，并承担借款人因逾期还款而产生的违约金以及出借人为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保全费用等）”，故被告林惠银、黄月勤对上述被告骆国彬需偿付的借款本息及交通费、律师服务费等费用应承担连带清偿责任。被告刘志光对被告骆国彬欠原告的借款写下担保书，担保在2012年5月30日前还50万元、2012年6月15日前还50万元，此担保书所担保的金额是100万元，虽无明确保证方式为连带责任保证，但依法按连带责任保证与其他保证人共同承担保证责任，故被告刘志光对被告骆国彬需偿付的借款本金及从保证还款期逾期之日（即2012年6月16日）起的利息应承担连带清偿责任。对于被告刘志光抗辩认为“原告明知该笔借款是骆国彬用于赌博、原告有过错、其不应再承担保证责任”的意见，并无提供依据佐证其主张成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告骆国彬于本判决生效之日起10日内归还借款本金620773.32元及该款从2012年2月6日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止的利息给原告龙北胜；
二、限被告骆国彬于本判决生效之日起10日内支付律师服务费57100元及交通费用4500元给原告龙北胜；
三、被告林惠银、黄月勤对上述第一、二项被告骆国彬需偿付款项承担连带责任；
四、被告刘志光对上述第一项被告骆国彬需偿付的借款本金620773.32元及该款从2012年6月16日起按银行同期贷款利率4倍计算至还清款之日止的利息承担连带责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费12807元、保全费5000元，合共17807元，由被告骆国彬、林惠银、黄月勤、刘志光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 潘献春
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 刘翠娥
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 朱洁雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。