辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初9773号
原告：北京市惠诚律师事务所沈阳分所，住所地沈阳市沈河区北站路***号希尔联邦大厦*座***室。
负责人：李震，系该所主任。
委托诉讼代理人：李震，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：张雪，北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师。
被告徐浩。
原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所与被告徐浩诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序，由审判员孙丽艳担任审判长，代理审判员王泽明担任主审，与人民陪审员杨美慧共同组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所委托诉讼代理人张雪到庭参加诉讼，被告徐浩经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付律师代理费145万元及利息，利息以代理费为基数，从原告起诉之日即2016年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际给付之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告徐浩与王力借款合同纠纷一案由营口市中级人民法院受理，后来以民事调解书形式结案。被告徐浩认为民事调解书并非其真实意思表示，欲申请再审并予以对调解书予以撤销改判。鉴于该案案情复杂、难度大且涉案金额高达人民币4800万元，以及中国人民银行同期贷款利率4倍利息等因素，经原被告双方协商一致，签订关于被告与王力借款合同纠纷一案，申请再审及再审诉讼的《委托代理合同》，并约定了律师费的具体支付方式，同时约定了本合同争议的管辖法院为乙方所在地法院，即原告所在地法院。通过原告的努力，被告徐浩与王力借款合同纠纷一案进入再审，原民事调解书被撤销改判，且判决已生效。被告应按照《委托代理合同》约定向原告支付代理费共计160万元，但截至原告起诉之日，被告仍欠原告律师代理费145万元。原告多次索要上述款项未果，诉至本院。
被告徐浩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,因被告徐浩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照我国民事诉讼法的相关规定,视为其放弃了答辩和质证的权利。对于原告向本院提交的书证委托代理合同、（2014）营民二初字第44号民事调解书、授权委托书、再审申请书、（2014）营民申字第111号民事裁定书、（2015）营审民初再字第1号民事判决书及银行交易明细。经审查，原告提供的书证均系原件。委托代理合同及授权委托书中记载的委托人信息均系本案被告徐浩，均有被告徐浩本人的签字及捺印。原告提交的民事判决书经与中国裁判文书网公开的文书比对，内容一致。该判决书记载的内容与原告提交的民事调解书、民事裁定书记载的案件内容一致，系与被告徐浩相关同一纠纷，并与原、被告之间签订的委托代理合同记载的委托案件相符。上述书证能够互相佐证，印证了被告徐浩委托原告律师事务所代理其与案外人王力的案件再审申请及诉讼事宜，均具有真实性、关联性及合法性。而原告提交的银行交易明细系自银行依法调取，具备客观真实性。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人王力因与本案被告徐浩存在民间借贷合同纠纷，以徐浩为被告，向营口市中级人民法院提出诉讼。王力在该案中诉称，被告徐浩自2010年2月起至2011年10月底，共向原告借款3808万元，并按中国人民银行同期流动贷款利率4倍计算利息。因被告徐浩未能及偿还欠款及利息，故诉至法院。营口市中级人民法院经调解，于2014年2月25日作出（2014）营民二初字第44号民事调解书。该调解书记载，被告徐浩与王力双方通过调解协议确认，被告徐浩尚欠王力本金及利息共计4800万元，被告徐浩承诺2014年3月1日前偿还王力1000万元，2014年4月1日前偿还王力1500万元，2014年5月1日前，偿还王力1500万元。2014年6月1日前偿还王力800万元。
2014年8月20日，本案被告徐浩以王力为被申请人，以上述民事调解书系再审申请人与被申请人恶意串通，违反申请人自愿而达成为由，向营口市中级人民法院提交再审申请书，请求依法撤销该院作出上述民事调解书，并由该院对此案进行再审。同日，被告徐浩委托原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所律师李震作为其诉讼代理人代理此案。2014年8月22日，原、被告签订委托代理合同，原告接受被告委托，委派律师在上述案件的申请再审阶段及撤销原民事调解书后的再审阶段的委托代理人，代理被告申请再审及参与再审的民事诉讼。原告委派李震律师作为被告在上述案件中的委托代理人。关于律师代理费，双方在委托代理合同第五条约定：1、被告于该代理合同签订之日起十日内，向原告支付申请再审阶段的律师代理费人民币80万元。2、如原民事调解书通过人民法院和人民检察院审查，未能依法撤销，则原告在被告收到人民法院和人民检察院的驳回裁定后十日内，返还被告70万元。3、如原民事调解书被依法撤销，进入再审。则被告在收到撤销民事调解书的裁定后十日内，向原告支付再审阶段的律师代理费80万元。4、如果经过再审阶段审理，原民事调解书的调解协议未能被人民法院改判，则原告在被告收到人民法院生效判决后十日内，返还被告60万元。5、如在申请再审阶段或再审阶段，原被告双方进行调解，达成一致，则视为原告完成被告的代理任务，已收律师费不予退还。6、另外，如进入再审，但被告未能按期向原告支付再审阶段的律师代理费80万元，则原告有权解除合同，不再进行代理，已收律师费不予返还，同时被告还应向原告额外支付20万元作为违约金。关于违约责任，委托代理合同第八条约定，被告无正当理由不支付律师代理费或工作费用，或者无故终止合同，原告有权要求被告支付未付的律师代理费、未报销的工作费以及延期支付的贷款利息。上述委托代理合同末尾有原告单位公章及被告徐浩的签字和捺印。
2014年12月11日，营口市中级人民法院经审查，作出裁定，裁定另行组成合议庭再审此案，再审期间，中止原调解书的执行。2015年1月7日，被告徐浩向原告指派律师出具授权委托书，委托其作为被告委托代理人参加再审诉讼。2015年5月12日，营口市中级人民法院作出（2015）营审民初再字第1号民事判决书，判决：一、撤销本院（2014）营民二初字第44号民事调解书；二、原审被告徐浩给付原审原告王力借款本金人民币700万元，利息按中国人民银行同期流动贷款利率4倍计算，自2012年3月1日起计算内给付之日止。该民事判决现已生效并在中国裁判文书网上予以公开。
另查明，被告徐浩除在2014年8月25日通过他人向原告方汇款支付律师代理费15万元外，其余律师代理费一直拖欠至今。原告于2016年8月26日向本院提交起诉材料，诉至本院。
本院认为，委托代理合同系原、被告之间的真实意思表示，合同成立并依法生效，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方作为合同当事人，应按合同约定享有合同权利，履行合同义务。被告在其与原告签订的代理合同中，已约定应于合同签订之日起十日内向原告支付代理费80万元。如原民事调解书被依法撤销，被告在收到撤销民事调解书的裁定后十日内，向原告支付代理费80万元。上述约定是原、被告双方真实的意思表示，且原告为被告代理的案件涉案财产金额高达4800万，因此，双方约定代理费数额亦不违反辽宁省律师收费相关办法的规定。因此在涉案民事调解书依法被撤销的情况下，原告已提供了约定的法律服务，完成了代理工作。被告应按委托代理合同的约定支付代理费160万元，而被告支付了15万元之后，未支付剩余代理费，应承担继续履行的合同义务及违约责任。故原告主张被告应支付律师代理费145万元并按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算利息至实际支付之日止的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所给付律师代理费1450000元；
二、被告徐浩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京市惠诚律师事务所沈阳分所给付律师代理费1450000元的逾期利息（上述利息自2016年8月26日起,按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止。）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17850元，公告费人民币800元，由被告徐浩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙 丽 艳
代理审判员 王 泽 明
人民陪审员 杨 美 慧
二〇一七年四月七日
书 记 员 刘铭本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。