北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初3562号原告：杭州银行股份有限公司北京丰台支行（组织机构代码57907XXXX），住所地北京市丰台区望园东里28号楼商业1西侧一、二层。负责人：冯振立，行长。委托诉讼代理人：刘玉青，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：池春清，男，1970年6月6日出生。被告：黄淑莲，女汉族，1972年2月24日出生。被告：邓寿松，男汉族，1972年12月21日出生。原告杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）与被告池春清、黄淑莲、邓寿松信用卡纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杭州银行丰台支行的委托代理人刘玉青到庭参加了诉讼。被告池春清、黄淑莲、邓寿松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州银行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告池春清支付原告借款本金797153.79元、利息88866.97元，贷款费用包括滞纳金3850元，共计(计算至被告实际偿还之日止，现暂至2015年10月30日，利息按照透支额的日万分之五计算，贷款费用以证据二中领用和约·收费标准为准)人民币889870.76元；2.判决被告黄淑莲、邓寿松对上述债务承担连带责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2013年1月6日，池春清在原告处办理信用卡，并向原告提交了《杭州银行臻信卡申请表》，申请信用借款额度800000元，并保证申请表所填内容属实，且已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行臻信卡个人领用合约》的各项规则，并在申请表上签名确认。该领用合约载明，池春清使用本卡时，须遵守领用合约及其它有关规定，池春清的臻信卡发生的各种收付款项，均由原告计入池春清臻信卡账户，该账户发生透支，原告按合约规定，对透支额计收利息及滞纳金，池春清保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任；臻信卡透支利息，自原告记账日起按日利率万分之五计算；臻信卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。该申请被批准后，2013年1月29日池春清签收臻信卡，卡号×××。之后，池春清使用该信用卡进行透支提现，嗣后原告数次向池春清追收，累计欠款889870.76元（暂计算至2015年10月30日）。池春清违约，一直拖延未还该借款。同时，邓寿松也未能履行担保责任。黄淑莲与池春清系夫妻，根据我国婚姻法应对池春清所欠债务承担连带清偿责任。2013年1月21日邓寿松签署《臻信卡最高额保证合同》，为池春清在《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务提供最高额担保。对于上述透支借款，池春清未在借款到期后全额清偿，黄淑莲、邓寿松也未能履行担保责任，故原告诉至法院。池春清、黄淑莲、邓寿松未作答辩。杭州银行丰台支行围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：杭州银行臻信卡申请表、杭州银行臻信卡个人领用合约、臻信卡领取交接审批表、欠款构成明细、账户余额查询表、臻信卡交易流水清单、臻信卡最高额保证合同、结婚证。本院认为以上证据真实有效，且与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，池春清向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表的“申请人签名栏”处有池春清本人签字，并写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。”《杭州银行臻信卡个人领用合约》规定：第三条还款：乙方及其配偶同意承担臻信卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于：费用（年费、预借现金手续费、滞纳金等）、透支利息、透支款；乙方本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-上期最低还款金额或已还金额）×30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支取款金额×30%，不足100元的按100元计；若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，甲方有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金；乙方应在规定的期限内偿还全部债务，否则甲方可采取催收、依法追索并停止乙方使用臻信卡等措施。第五条对账单：甲方应每月定期向乙方寄送对账单，本期无任何交易发生且账户余额透支在10元以内或溢缴存款在1000元以内，或甲方与乙方另有约定的，甲方可不向乙方提供当期对账单；乙方未收到对账单时应主动查询，若乙方对于对账单中的交易有异议，应在本账单日起60天内提出查询和更正要求，如未在此期限内提出查询和更正要求的，则视同乙方认可全部交易。该领用合约中“杭州银行臻信卡收费标准”载明：年费按信用额度10万元（含）至50万元（含）每卡每年1000元，信用额度50万元至100万元（含）每卡每年2000元计算；透支利息按透支额的日万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低5元，最高300元计算；提取现金（含ATM）按金额的1%收取，跨行业务另加2元，最低3元，最高50元。领用合约还对有效期、所有权及协议的效力等进行了约定。2013年1月29日，池春清领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡，并在《臻信卡领取交接审批表》上签字，卡号为×××，最高信用额度为800000元。2013年1月21日，邓寿松（甲方）与杭州银行丰台支行（乙方）签订《臻信卡最高额保证合同》，合同约定：“为确保乙方杭州银行臻信卡客户池春清在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（主合同）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同保证方式为连带责任保证，最高债权额为800000元；担保范围包括所有主合同项下的全部债务，包括但不限于费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、透支利息、复息、罚息、透支款，及其他主合同与臻信卡账户项下债务与实现债权费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；保证担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年”。现杭州银行丰台支行主张，池春清使用该信用卡进行了透支提现，但未及时还款，故诉至法院。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告池春清、黄淑莲、邓寿松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。池春清向杭州银行丰台支行提交了信用卡申请表，双方签订了信用卡领用合约，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务。池春清从杭州银行丰台支行办理信用卡后，使用期间产生了透支，对贷款本金、利息、滞纳金、年费等费用，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，池春清在申请办理涉案臻信卡时提交了其与黄淑莲的结婚证，池春清与黄淑莲系法定夫妻关系。庭审中并无证据证明池春清所负的涉案债务为个人债务。故池春清因透支使用涉案臻信卡，由此产生的贷款本金、利息等应属于夫妻共同债务。邓寿松与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额为800000元，故邓寿松应当对池春清的主合同债务承担连带保证责任，以800000元为限，其承担连带保证责任后，有权向池春清追偿。综上所述，对杭州银行丰台支行请求判令池春清偿还借款本金，支付利息、违约金诉讼请求；对请求判令邓寿松对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院均予以支持。池春清、黄淑莲、邓寿松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、池春清、黄淑莲于本判决生效之日起十日内偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金797153.79元，支付截止至2015年10月30日的利息88866.97元、违约金3850元；二、池春清、黄淑莲于本判决生效之日起十日内支付杭州银行股份有限公司北京丰台支行上述本金自2015年10月31日起至上述款项实际给付之日止的利息、违约金（按双方订立的《杭州银行臻信卡申请表》领用合约约定的标准执行）；三、邓寿松对池春清上述还款义务承担连带保证责任（以800000元为限）；四、邓寿松承担连带保证责任后，有权向池春清追偿；五、驳回杭州银行股份有限公司北京丰台支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12698元，公告费560元，由被告池春清、黄淑莲、邓寿松共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王 伟人民陪审员  于向英人民陪审员  高卫红二〇一六年八月三十日书 记 员  柴娜娜