江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2019号上诉人（原审被告）：刘仲强，男，1987年12月10日出生，汉族，住南通市。上诉人（原审被告）：施玉，女，1982年4月15日出生，汉族，住南通市港闸区。两上诉人共同委托诉讼代理人：宋鑫，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵海峰，男，1987年1月5日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：何维，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阳，北京市炜衡（南通）律师事务所实习律师。上诉人刘仲强、施玉因与被上诉人邵海峰民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2017)苏0602民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘仲强、施玉上诉请求：判令刘仲强、施玉向邵海峰偿还借款本金人民币360元，诉讼费用由邵海峰承担。二审谈话时施玉增加上诉请求：改判施玉对刘仲强与邵海峰之间的债务不承担责任。事实和理由：1、刘仲强自2016年4月1日起向邵海峰及案外人曹某共同借款696050元，其中邵海峰自2016年4月1日至2016年11月10日向刘仲强转账516050元，曹某于2016年4月8日向刘仲强转账18万元。刘仲强自2016年7月3日至2016年11月9日共向邵海峰偿还借款264250元，自2016年4月8日至2016年8月27日共向曹某转账支付431500元。故刘仲强共向邵海峰及案外人曹某还款695750元，尚余借款本金300多元未偿还。2、刘仲强是以做大理石生意为名向邵海峰借款，其借款未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，施玉不承担还款责任。被上诉人邵海峰辩称，1、刘仲强已就其与案外人曹某间的法律关系另案提起诉讼，其与曹某的资金往来不应在本案中主张。2、刘仲强借款用于企业经营，经营所得是用于家庭生活，一审判决施玉承担共同还款责任并无不当。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。邵海峰向一审法院起诉请求：1、刘仲强、施玉立即归还借款人民币35万元。2、刘仲强、施玉支付自2016年12月12日起按年利率24%计算至实际给付之日的利息。一审法院认定事实：2016年4月1日至2016年11月10日，邵海峰通过银行账户先后向刘仲强转账共计516050元。刘仲强自2016年7月3日至2016年11月9日共向邵海峰还款264250元。刘仲强与邵海峰经对账后，向邵海峰出具四张借条，其中，落款日期为2016年11月6日借条两张，借款金额均为10万元，借款期限2016年11月6日至2016年12月6日；落款日期为2016年11月10日借条一张，借款金额5万元，借款期限为2016年11月10日至2016年12月10日；落款日期为2016年11月11日借条一张，借款金额10万元，借款期限2016年11月11日至2016年12月11日。四张借条均约定：借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前10天向出资人说明情况并同意支付相应的滞纳金，直至还清全部欠款；此款属无息借款。四张借条中有三张刘仲强签名并填写了身份证号码和联系电话，2016年11月6日两张借条中有一张10万元的仅有签名。对于对账形成的四张借条总金额35万元的来源，邵海峰与刘仲强陈述不一。邵海峰陈述，其向刘仲强出借借款的总金额为626650元，其中银行转账516050元、现金10万元、刷卡10600元，刘仲强还款264250元，余款362400元，因刘仲强当时给付了1万多元现金，就结算为35万元。刘仲强陈述，其向邵海峰借款516050元，没有发生过现金借款10万元，刷卡10600元是邵海峰在刘仲强处刷卡套现，不是借款。扣除刘仲强还款264250元，剩余借款金额为251800元。借条中有三张总金额为25万元，与事实相符。没有填写身份证号码和联系电话的借条是与事实不符的，是邵海峰强迫刘仲强签订的。刘仲强、施玉于2015年2月26日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，邵海峰与刘仲强之间存在民间借贷关系。当事人双方对邵海峰向刘仲强转账借款516050元、刘仲强向邵海峰已还款264250元的事实没有异议，法院予以确认。邵海峰在起诉状中明确陈述向刘仲强出借的借款金额为516050元，庭审中陈述另有现金借款10万元和刷卡借款10600元。对于10万元现金借款，邵海峰未提供证据证明，刘仲强亦不认可，法院不予确认。对于10600元刷卡借款，邵海峰提供的证据仅能证明其曾在刘仲强处刷卡10600元的情况，刷卡正常情况下是用于消费，邵海峰主张是用于向刘仲强出借借款，没有证据证明，法院难以认定。刘仲强、施玉抗辩的向案外人曹某的借款、还款，属刘仲强、施玉与曹某之间所发生的法律关系，非本案理涉范围，本案不予处理。当事人双方均确认四张借条系对账后形成，虽然刘仲强没有证据证明其中一张仅有刘仲强签名的借条系受邵海峰强迫所写，但结合双方举证证明的借、还款金额，与其余三张借条的总欠款金额较为吻合，故该份借条借款金额的由来缺乏依据。邵海峰主张与刘仲强借款有利息约定，刘仲强不予认可，借条上明确约定借款属无息借款，故邵海峰以年利率24%主张逾期利息无事实与法律依据。综上所述，刘仲强向邵海峰借款516050元，已归还264250元，尚有251800元应当偿还。邵海峰与刘仲强借款没有约定借款利息，刘仲强逾期未还，邵海峰可按年利率6%向刘仲强主张逾期还款利息。刘仲强向邵海峰借款，发生在刘仲强与施玉夫妻关系存续期间，施玉对刘仲强的借款应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审判决：一、刘仲强、施玉于判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还邵海峰借款本金251800元。二、刘仲强、施玉于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付邵海峰自2016年12月12日起至判决给付之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回邵海峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3387.5元，已减半收取，由邵海峰负担950.5元，刘仲强、施玉负担2437元。二审中，刘仲强、施玉为证明其上诉主张，提供以下证据：1、刻录有视频和照片的光盘两张；2、照片打印件8张。视频和照片的内容是邵海峰与案外人曹某共同向施玉追要借款，以证明邵海峰与曹某共同向刘仲强出借借款，刘仲强向曹某的转账也是向邵海峰还款。邵海峰经质证认为，刘仲强既向邵海峰借款，也向曹某借款，邵海峰和曹某一起追要借款正常，证据与本案无关联性。本院认为，刘仲强对于案涉借款事实予以认可，其与曹某的债权债务关系已另案诉讼，上述证据不能达到其证明目的。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，刘仲强就本案中主张的向案外人曹某还款431500元，向南通市崇川区人民法院对曹某提起不当得利之诉，其主张2016年4月8日向曹某借款18万元，已归还431500元，要求曹某返还不当得利251500元。曹某辩称刘仲强多次向其借款，并提出反诉，要求刘仲强偿还借款本金20万元及利息。法院对本、反诉一并审理。本院还查明，刘仲强与施玉于2017年1月10日登记离婚。本院认为，刘仲强、邵海峰对刘仲强向邵海峰借款516050元、已还款264250元的事实不持异议，并有借条、银行转账凭证在卷佐证，故双方之间就516050元的借贷合同真实有效。双方二审争议在于刘仲强向案外人曹某的银行转账是否为向邵海峰的还款？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方当事人所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。刘仲强、施玉上诉主张刘仲强向案外人曹某的银行转账有部分是归还邵海峰的借款，对此未能提供邵海峰指定刘仲强向曹某还款的证据，且刘仲强已另案向曹某主张权利，故本案中不予理涉，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。关于施玉上诉认为刘仲强借款是用于经营大理石生意，未用于家庭共同生活，其不应承担连带清偿责任的上诉理由，本院认为，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，一般应认定为夫妻共同生活或共同经营所形成的共同债务，应由夫妻共同偿还，除非有法律及司法解释规定的特殊情形，或有证据证明该借款确系用于夫妻共同生活或共同经营以外的事项。本案中，刘仲强向邵海峰借款系在与施玉婚姻关系存续期间，刘仲强、施玉并未能举证证明双方存在夫妻财产归各自所有的约定且邵海峰知悉该约定，亦无证据证明刘仲强与邵海峰约定案涉借款为刘仲强个人借款。即便是刘仲强为经营所负之债，因其与施玉并非财产分别制，其经营所得也是用于家庭共同生活，故一审法院判决施玉对于刘仲强对邵海峰所负本案债务承担连带清偿责任并无不当，施玉应承担共同还款的责任。综上所述，刘仲强、施玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5077元，由上诉人刘仲强、施玉负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年十一月二十日书记员  成珊珊