江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初20号
原告陈荣辉，男，汉族，1970年12月3日出生，宜黄县人，住宜黄县。
原告李文胜，男，汉族，1970年12月13日出生，宜黄县人，住宜黄县。
两原告委托代理人黄良才，宜黄县城关法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告江玉英，女，汉族，1962年10月1日出生，宜黄县人，住宜黄县。
委托代理人江忠福，系被告江玉英的丈夫，代理权限：特别授权代理。
被告江忠福，男，汉族，1953年10月15日出生，宜黄县人，住宜黄县。
被告江明发，男，汉族，1962年9月18日出生，宜黄县人，住宜黄县。
原告陈荣辉、李文胜与被告江玉英、江忠福、江明发民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员周志峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈荣辉、李文胜及其委托代理人黄良才、被告江忠福、江明发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈荣辉、李文胜诉称，我们受被告江玉英、江忠福邀约于2013年6月5日签订一份《借款合同》。因被告的企业周转资金短缺，借标的款人民币128万元；约定借款期限为一年，自2013年6月5日起至2014年6月5日止；还款方式：每月由被告还本金4万元及利息，并在2014年6月5日由被告偿还原告一万元利息及余下的全部本金共90万元。又约定由被告自愿将座落在水岸名苑私房产，证号：宜字第20130876-1、20130876-2号提供抵押担保。约定被告违约作价抵押物为48万元偿还借款。为保证被告偿还我们出借的本息80万元承担连带偿还本息的担保人被告江明发。同时约定诉讼时效及可请求人民法院强制执行标的物的执行力。借款到期后，被告未按约定偿还借款本息，经我们多次催款，被告每每承诺偿还本息，但至今未还。为此，诉至法院，要求被告给付我们借款本金128万元及利息793600元；判令被告座落于凤冈镇××字××、××房产按约定抵押价优先抵押给我们（两原告在第二次庭审时将此诉讼请求变更为“在抵押债权480000元范围内优先受偿”）；判令被告江明发承担到期不能偿清借款的本金及利息连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告江玉英、江忠福辩称，欠钱是事实，但我同意与原告调解解决此纠纷。
被告江明发辩称，保证期间已过，我不承担保证责任，希望借款协议双方可以调解解决此事。当时，还有一保证人拿了10万元，我不知情，受到欺骗。
原告陈荣辉、李文胜为证明其主张，提交了以下证据：
1、身份证四份、常住人口信息一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格及身份信息。
2、借款合同、借条、转账凭证各一份，拟证明原、被告之间的借贷法律关系，被告应负偿还义务及连带保证责任；连带责任担保人江明发的保证责任为到本息还清为止的约定。
3、房屋抵押登记证复印件一份，拟证明被告江玉英、江忠福将其共同所有的宜房权证宜字第××号房屋为优先抵押偿还，到期未偿还，将房屋作价48万充抵债务。
被告江玉英、江忠福、江明发对原告陈荣辉、李文胜提供的上述三组证据均无异议。本院认为，原告陈荣辉、李文胜提供的上述三组证据均具备证据三性要求，且三被告对上述三组证据无异议，予以采信。
被告江玉英、江忠福为证明其主张，提交了以下证据：
还款明细复印件一份、收条复印件两份、转账凭证复印件四份，拟证明被告江玉英、江忠福向原告陈荣辉、李文胜的还款情况。
原告陈荣辉、李文胜对被告江玉英、江忠福提供的该组证据质证意见是：两张收条没有异议是真实的；其他转账的是和江泉发生的转账关系与本案没有关系，且我们与江泉也有债权债务往来。被告江明发对被告江玉英、江忠福提供的该组证据无异议。本院认为，收条两份系被告江玉英、江忠福归还两原告借款后，两原告向被告江玉英、江忠福出具的收条，具备证据三性要求，予以采信；还款明细系被告江玉英、江忠福自行书写的，且未得到两原告确认，不予采信；转账凭证中转账卡号开户人系被告江玉英儿子江泉，且两原告未认可该转账系被告江玉英、江忠福归还借款的事实，不予采信。
被告江明发在举证期限内未向本院提供证据。
根据原、被告双方在庭审中的诉辩意见及举证、质证，可以认定以下事实：
2013年6月5日，被告江玉英、江忠福因企业周转资金短缺，向两原告借款1280000元，并签订借款合同一份，原、被告双方及另一连带责任保证人江波（未起诉）均在借款合同上签了名字。借款合同约定：1、借款金额1280000元（其中900000元银行转账，380000元现金）；2、借款期限为一年，即2013年6月5日起至2014年6月5日；3、还款方式：由借款日下一个月起即2013年7月5日起至2014年5月5日（共11个月），每月5日被告江玉英、江忠福付给两原告人民币40000元整，其中利息10000元和本金30000元。在2014年6月5日被告江玉英、江忠福付给两原告10000元利息及余下的全部本金，共计人民币960000元；4、担保方式：（1）、房屋抵押担保，被告江玉英、江忠福自愿将坐落在水岸名苑私房（房产证号：宜字第20130876-1、20130876-2，户主名江玉英、江忠福，面积190.84平方米）为1280000元借款中的480000元提供抵押担保，如甲方违约，不能及时履行合同，被告江玉英、江忠福应自愿配合两原告办理过户手续后将此房产作价480000元抵押给两原告作为偿还借款（被告江玉英、江忠福应在2013年6月20日前将此房产的土地证交给两原告，否则是视为违约）；（2）、连带保证人担保：由连带保证人（江明发、江波）对借款中的800000元及利息进行担保，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；……。借款合同签订当天，被告江玉英、江忠福向两原告出具了借条一份，借条内容为：今借到陈荣辉、李文胜人民币壹佰贰拾捌万元整，借款有关事项详见借款合同。2013年6月6日，原告陈荣辉通过中国建设银行转账900000元至被告江玉英的账户上。
2013年10月29日，两原告与被告江玉英、江忠福到宜黄县房产管理局办理抵押登记，房屋他项权证号为：宜房他证宜字第××号，房屋他项权利人陈荣辉、李文胜，债权数额为480000元。现该办理抵押登记的房屋已被临川区人民法院查封。
另查明，被告江玉英、江忠福于2013年7月7日、2013年8月20日分别归还了两原告借款40000元。两原告与被告江玉英、江忠福在签订借款合同之前口头约定月息为4分，现被告江玉英、江忠福同意按月息两分计算利息，且两原告诉讼请求的利息793600元也是以借款本金1280000元按月息两分从2013年6月5日起计算至2016年1月5日（共31个月）止的利息。
本院认为，原、被告双方于2013年6月5日签订的借款合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同合法、有效，当事人均应按照合同约定履行相应义务。两原告将借款交付被告江玉英、江忠福，已实际履行付款义务，合同到期后，被告江玉英、江忠福应履行还款义务。（1）、关于本案借款本金问题。两原告主张本案借款本金为1280000元，并提供了借款合同、借条、转账凭证为证，被告江玉英、江忠福辩称本案借款本金为1000000元，且其中100000元直接给了未起诉的另一担保人江波，但未提供证据证明，被告的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。故本案的借款本金应为1280000元。由于被告江玉英、江忠福已经归还了借款80000元，按照借款合同的约定，其中60000元应为归还借款本金，故本院对两原告主张要求被告江玉英、江忠福归还借款本金1280000元中的1220000元予以支持。（2）、关于本案借款利息问题。在两原告与被告江玉英、江忠福签订借款合同之前，双方口头约定月息为4分，虽然与借款合同约定的利息不一致，但两原告与被告江玉英、江忠福现同意按月息两分计算，故本案的借款利息应为月息两分。由于被告江玉英、江忠福已经归还了借款利息20000元，本案的利息应为：1220000元×2%×31-20000元=736400元，故本院对两原告主张要求被告江玉英、江忠福归还借款利息793600元中的736400元予以支持。（3）、关于本案房屋抵押担保问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十七条第一款规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。原、被告双方签订的借款合同中约定：如甲方违约，不能及时履行合同，被告江玉英、江忠福应自愿配合两原告办理过户手续后将此房产作价480000元抵押给两原告作为偿还借款。该条款属于流质条款，应属无效条款，但借款合同关于房产抵押担保的其他约定应属有效条款，故对原告在第二次庭审中变更的诉讼请求即两原告在被告江玉英、江忠福借款480000元范围内对抵押物（他项权证号为：宜房他证宜字第××号）享有优先受偿权予以支持。（4）、关于被告江明发是否要承担保证责任问题。被告江明发辩称借款合同中对保证期间没有约定，两原告应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，现保证期间已过，其不应担承担保证责任。两原告认为，借款合同中约定“保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明。而借款合同约定“保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还”事实上是法律赋予保证人履行连带责任保证后享有的权利，不应视为对保证期间的约定，本案债权人与连带责任保证人未约定保证期间，其保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。两原告主张保证期间内向被告江明发主张过权利，但未提供证据证明，且被告江明发未承认两原告在保证期间内向其其主张过权利，现保证期间已过，被告江明发不应承担保证责任。故对两原告要求被告江明发承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第四十条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第五十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告江玉英、江忠福于本判决生效之日起三十日内给付原告陈荣辉、李文胜借款本金1220000元及利息736400元。
二、原告陈荣辉、李文胜在被告江玉英、江忠福借款480000元范围内对抵押物（他项权证号为：宜房他证宜字第××号）享有优先受偿权。
三、驳回原告陈荣辉、李文胜其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23388.8元，依法减半收取11694.4元，由原告陈荣辉、李文胜负担490.6元，由被告江玉英、江忠福负担11203.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院（中院开户名称：抚州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处；帐号:35×××29）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 周志峰
二〇一六年三月十日
书记员 吴定兴