浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3663号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行。住所地：绍兴市越城区解放大道***号。
负责人：魏利民，系该分行行长。
委托诉讼代理人：汪素红，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴汇同蓄电池有限公司。住所地：绍兴市越城区三江西路*号。
法定代表人：袁锦康。
诉讼代表人：楼东平，浙江越光律师事务所之负责人。
委托诉讼代理人：王燕红，系浙江越光律师事务所律师。
被告：浙江汇同电源有限公司。住所地：安吉县天子湖现代工业园良朋园区。
法定代表人：袁锦康。
被告：杭州汇同对外贸易有限公司。住所地：杭州市拱墅区南北商务港大厦*幢***室。
法定代表人：袁锦康。
被告：袁锦康，男，1950年5月4日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
被告：沈惠娟，女，1953年6月10日出生，汉族，杭州市拱墅区，
被告：魏兴虎，男，1969年1月22日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
委托诉讼代理人：倪福良，河南博苑律师事务所律师。
被告：邓云辉，男，1964年5月12日出生，汉族，住杭州市上城区，
委托诉讼代理人：朱文武，男，1964年12月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，
被告：朱文武，男，1964年12月2日出生，汉族，住杭州市西湖区，
原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行为与被告绍兴汇同蓄电池有限公司（以下简称汇同蓄电池公司）、浙江汇同电源有限公司（以下简称汇同电源公司）、杭州汇同对外贸易有限公司（以下简称汇同贸易公司）、袁锦康、沈惠娟、魏兴虎、邓云辉、朱文武破产债权确认纠纷一案，于2017年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪素红，被告汇同蓄电池公司委托诉讼代理人王燕红、魏兴虎委托诉讼代理人倪福良、被告邓云辉委托诉讼代理人即被告朱文武到庭参加诉讼。被告汇同电源公司、汇同贸易公司、袁锦康、沈惠娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2017年5月11日至2017年7月5日为本案管辖权异议处理期间。经本院院长批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉请：一、被告汇同蓄电池公司归还借款本金人民币19898430.15元，并支付自2016年4月21日起至判决实际履行日止的借款利息880294.39元（按中国人民银行和合同有关约定利息暂计算至2017年3月15日）；二、原告就第一项诉请对被告汇同蓄电池公司所有的机器设备（抵押登记编号：绍市监管动抵登字第2016-80号）在最高额人民币8923666元范围内享有优先受偿权；三、原告就第一项诉讼请求对被告汇同蓄电池公司所有的杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢801室（抵押权证号：杭房他证字第××号）在最高额人民币2000万元范围内享有优先受偿权；四、被告汇同电源公司、汇同贸易公司就第一项诉请各自在最高额3000万元范围内承担连带保证责任；五、被告袁锦康就第一项诉请单独在1000万元范围内承担连带保证责任；六、被告袁锦康、沈惠娟就第一项诉请共同在最高额2000万元范围内承担连带保证责任；七、被告魏兴虎就第一项诉请在最高额120万元范围内承担连带保证责任；八、被告邓云辉就第一项诉请在最高额144万元范围内承担连带保证责任；九、被告朱文武就第一项诉请在最高额80万元范围内承担连带保证责任。诉讼中原告明确诉请为：一、确认原告对被告汇同蓄电池公司享有以下债权：借款本金人民币19898430.15元和自2016年4月21日起至判决实际履行日止的借款利息880294.39元（按中国人民银行和合同有关约定利息暂计算至2017年3月15日）；二、原告就第一项诉请对被告汇同蓄电池公司所有的机器设备（抵押登记编号：绍市监管动抵登字第2016-80号）在最高额人民币8923666元范围内享有优先受偿权；三、原告就第一项诉讼请求对被告汇同蓄电池公司所有的杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢801室（抵押权证号：杭房他证字第××号）在最高主债权额人民币2000万元范围内享有优先受偿权；四、被告汇同电源公司、汇同贸易公司就第一项诉请各自在最高主债权额3000万元范围内承担连带保证责任；五、被告袁锦康就第一项诉请单独在最高主债权额1000万元范围内承担连带保证责任；六、被告袁锦康、沈惠娟就第一项诉请共同在最高主债权额额2000万元范围内承担连带保证责任；七、被告魏兴虎就第一项诉请在最高主债权额120万元范围内承担连带保证责任；八、被告邓云辉就第一项诉请在最高主债权额144万元范围内承担连带保证责任；九、被告朱文武就第一项诉请在最高主债权额80万元范围内承担连带保证责任。事实与理由：2016年1月19日、2016年3月18日，被告汇同蓄电池公司作为借款人与原告签订两份《流动资金借款合同》，其中85042016280016号借款合同约定借款本金为1000万元，借款期限为2016年1月19日至2017年1月18日，贷款年利率为4.5675%，85042016280120号借款合同约定借款本金为1000万元，借款期限为2016年3月18日至2017年3月17日，贷款年利率4.785%。上述两份借款合同担保情况如下：原告与被告汇同蓄电池公司签订《最高额抵押合同》，约定：被告汇同蓄电池公司以其机器设备作抵押，并办理了抵押登记手续，债权确定期间为2016年10月18日至2017年10月18日，最高抵押额为8923666元，为上述两份借款合同提供担保。原告与被告汇同蓄电池公司签订另一份《最高额抵押合同》，约定：被告汇同蓄电池公司以其所有的杭州市拱墅区南北商务港大厦2幢801室作抵押，并办理了抵押登记手续，债权确定期间为2015年2月28日至2017年2月28日，最高抵押额2000万元，为上述两份借款合同提供担保。原告与被告汇同电源公司、汇同贸易公司分别签订《最高额保证合同》，约定该二被告在最高额2000万元范围内为85042016280016号借款合同项下的债务提供担保。原告与被告汇同电源公司、汇同贸易公司分别签订《最高额保证合同》，约定该二被告在最高额1000万元范围内为85042016280120号借款合同项下的债务提供担保。原告与被告袁锦康、沈惠娟签订《最高额保证合同》，约定该二被告在最高额2000万元范围内为85042016280016号借款合同提供担保。原告与被告袁锦康签订《最高额保证合同》，约定：被告袁锦康在最高额1000万元范围内为上述85042016280120号借款合同提供担保。原告与被告魏兴虎、邓云辉、朱文武分别签订《最高额保证合同》，约定：上述三被告分别在最高额120万元、144万元、80万元范围内为85042016280120号借款合同提供担保。原告按约分别于2016年1月19日和2016年3月18日向被告汇同蓄电池公司发放了贷款，合同履行期限届满后，被告汇同蓄电池公司仅在2016年9月19日归还85042016280120号借款合同项下的本金101569.85元，且两笔借款利息最后均支付至2016年4月20日，剩余借款本息尚未归还，其余被告作为保证人亦未履行保证责任。
被告汇同蓄电池公司辩称，债权申报工作已启动，原告可及时申报债权。2017年5月31日进入破产程序，利息应计算至法院裁定受理破产清算前一日。答辩人对借款事实无异议，对借款本金、复利等如何计算及抵押情况由法院核实。
被告魏兴虎辩称，原告和答辩人签订的《最高额保证合同》约定，借款人在2016年3月14日至2017年3月14日期间内发生的融资业务，答辩人在120万元范围内承担保证责任，但借款人在上述期间并未与原告发生债权债务关系。第二，根据原告提交的2016年3月18日由原告和借款人签订的《流动资金借款合同》第一页，约定贷款用途为借新还旧，担保人均已知晓，但协议名称和编号均未写明，也即本合同并非借新还旧，合同第一部分第三项借款具体用途为归还转贷资金，故前、后约定矛盾。答辩人在收到原告起诉材料后才看到借款性质为归还转贷资金或借新还旧，尽管合同中有答辩人的名字，但并非本人所签。第三，按照原告提交的证据，原告并未将贷款付至借款人处，而是付至第三人，担保人在担保期限内为谁担保、担保金额、资金用途，原告应在答辩人签订合同时告知答辩人。根据以上三点内容，答辩人不应承担担保责任。
被告邓云辉、朱文武的答辩意见同被告魏兴虎。
被告汇同电源公司、汇同贸易公司、袁锦康、沈惠娟未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。
同时认定，上述《最高额保证合同》均约定：保证范围包括主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求合同项下任一保证人在合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
原告与被告汇同蓄电池公司签订的ZD8504201600000021号《最高额抵押合同》约定：合同项下被担保的主债权为债权人在2016年10月18日至2017年10月18日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，合同所担保的主合同为85042016280120号《流动资金借款合同》。
同时认定，原告称案涉借款系被告汇同蓄电池公司归还向绍兴县中小企业转贷基金的转贷资金。
绍兴市中级人民法院于2017年5月31日裁定受理绍兴汇同蓄电池有限公司破产重整申请一案。
以上认定事实由到庭原、被告的庭审陈述和原告向本院提供的《流动资金借款合同》、借款凭证、最高额抵押合同、抵押物登记证明各二份、最高额保证合同九份、送达地址确认书一组、流水明细、企业信用信息公示报告各一份及被告汇同蓄电池公司向本院提供的裁定书、决定书各一份予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款合同关系、保证合同关系、抵押合同关系，各方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按约向被告汇同蓄电池公司发放了两笔贷款合计2000万元，被告汇同蓄电池公司未按期支付利息，借款期限届满后亦未按约还本付息，其行为构成违约，原告要求确认其对被告汇同蓄电池公司的债权，本院依法予以支持，但因被告汇同蓄电池公司已进入破产程序，根据破产法第四十六条之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故本案利息应计算至裁定破产受理日前一日。被告汇同电源公司、汇同贸易公司、袁锦康、沈惠娟、魏兴虎、邓云辉、朱文武对被告汇同蓄电池公司的上述债务向原告提供最高额连带保证担保，原告要求各保证人按照合同约定对上述债务承担相应连带保证责任，本院依法亦予支持。被告蓄电池公司以其财产为原告债权提供最高额抵押担保，现合同约定的决算期已届满，按照法律规定最高额抵押担保的债权已可确定，原告主张实现抵押债权，本院依法亦予支持。被告魏兴虎、朱文武、邓云辉抗辩其签订的最高额保证合同约定的决算期为2016年3月14日至2017年3月14日，但借款人并未在上述期限内向原告借款。本院认为，案涉85042016280120号流动资金借款合同于2016年3月18日签订，即发生在上述决算期内，该项抗辩意见与事实不符，本院不予采信。上述三被告还抗辩，原告在其签订保证合同时并未告知借款用途、借款期限等内容，案涉借款用途系借新还旧，保证人不应承担保证责任。本院认为，案涉两份流动资金借款合同约定借款用途系归还转贷资金，且原告陈述系被告汇同蓄电池公司归还其在第三人处的贷款，并非借新还旧，被告以此抗辩免除保证责任无事实和法律依据，本院亦不予采信。被告汇同电源公司、汇同贸易公司、袁锦康、沈惠娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行对被告绍兴汇同蓄电池有限公司享有85042016280016号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币1000万元、自2016年4月21日起至2017年5月30日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）的债权；
二、确认原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行对被告绍兴汇同蓄电池有限公司享有85042016280120号《流动资金借款合同》项下借款本金人民币9898430.15元、自2016年4月21日起至2017年5月30日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算）的债权；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第一、二项债权，对杭房他证字第××号他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行就其享有的上述第二项债权，对绍市监管动抵登字第2016-80号动产抵押登记书项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款，在最高主债权额8923666元及相应利息范围内享有优先受偿权；
五、被告袁锦康、沈惠娟对被告绍兴汇同蓄电池有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
六、被告袁锦康对被告绍兴汇同蓄电池有限公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；
七、被告魏兴虎对被告绍兴汇同蓄电池有限公司的上述第二项债务在最高主债权额120万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；
八、被告邓云辉对被告绍兴汇同蓄电池有限公司的上述第二项债务在最高主债权额144万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；
九、被告朱文武对被告绍兴汇同蓄电池有限公司的上述第二项债务在最高主债权额80万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；
十、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145694元，财产保全费5000元，合计人民币150694元，由八被告共同负担（被告魏兴虎共同承担其中9088元，被告邓云辉共同承担其中10905元，被告朱文武共同承担其中6059元），于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 吕琪喆
人民陪审员 金宝夫
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 孟琼菲
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第九十二条第三款债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实/现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
?PAGE?1?