山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第246号
上诉人（原审被告）：赵世德，男。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：日照运总东港交通运输有限公司，住所地日照市东港区迎宾路北、高速公路引线东（南方家园）。
法定代表人：葛世永，董事长。
委托代理人：刘洪志，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王宝林，男。
上诉人赵世德与被上诉人日照运总东港交通运输有限公司、原审被告王宝林运输合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照运总东港交通运输有限公司一审诉称：2012年7月21日至2012年8月2日，日照运总东港交通运输有限公司多次委托赵世德、王宝林从日照到汾水运输煤炭，单价均为21元左右，其中7月21日与22日运费结算，在运输单价与重量基本没有变化的情况下，由于日照运总东港交通运输有限公司单位会计失误，把运费多算了15713元，2012年7月30日，出纳把多算出的运费经赵世德的司机王宝林签字打给了赵世德的账户，但赵世德并未将该款退回。后经日照运输总公司到日照运总东港交通运输有限公司审计时，才发现运费计算支取有误，经日照运总东港交通运输有限公司多次向赵世德、王宝林催要未果，请求判令赵世德、王宝林返还日照运总东港交通运输有限公司多支取的运费15713元，诉讼费由赵世德、王宝林负担。
赵世德、王宝林共同答辩称：二人没有多支取日照运总东港交通运输有限公司的运费。王宝林不是赵世德的司机，王宝林也是养车搞运输的，望法庭查明事实，依法驳回日照运总东港交通运输有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：赵世德、王宝林及案外人徐勇均系从事运输业务的个体运输户，在2012年7、8月份为日照运总东港交通运输有限公司从日照到汾水运输山石煤，三人属于一组，运输费用由赵世德支取后再付给王宝林及徐勇。
日照运总东港交通运输有限公司主张运输过程中，多支付给赵世德运费15713元，赵世德不予认可。日照运总东港交通运输有限公司为证实自己的主张成立，提交了三份由赵世德、王宝林及徐勇签名的运费结算统计表及银行个人业务存款回单。其中第一份统计表载明时间为2012年7月21日至24日，收发货单位为日照—汾水，车号8717，合计原发重量571.16，实收重量571.48，单价为21.5，实付运费12139元，由赵世德在领款人处签字；个人业务存款回单载明2012年7月26日，日照运总东港交通运输有限公司通过日照银行向赵世德名下的账户622857108＊＊＊＊＊＊＊＊14存款12139元。第二份统计表两张，第一张载明时间为2012年7月20日至8月2日，车号为8717，合计原发重量436.20，实收重量435.44，单价为20，扣货损款154元，实付运费8548元，领款人处均由赵世德签字；第二张载明时间为7月23日至24日，车号为LC05**，原发重量78，实收重量78.40，实付运费1675元，两张统计表实付运费数额为10223元；个人业务存款回单载明2012年8月10日，日照运总东港交通运输有限公司向赵世德名下的账户622857108＊＊＊＊＊＊＊＊14存款10223元。第三份统计表共9张，其中由王宝林签字的1张，载明实付运费为27918元；由徐勇签名的3张，实付运费载明分别为11148元、2660元、10960元；由赵世德签名的5张，实付运费载明分别为9897元、11701元、6349元、13133元、9165元，9张统计表合计实付运费数额为102931元。2012年7月30日的存款回单载明日照运总东港交通运输有限公司向赵世德的账户存款42931元。日照运总东港交通运输有限公司称余款6万元由赵世德支取现金。
日照运总东港交通运输有限公司主张计算错误的两笔运费系2012年7月21至27日由王宝林签名的统计表中的前两笔，该统计表载明第一笔业务时间为7月21日，收发货单位系日照-
汾水，车号9587，原发重量39.62，实收重量39.66，单价21.5，实付运费8518元；第二笔运费载明7月22日，车号9587，原发重量41.58，实收重量41.58，单价21.5，实付运费8939元，本张统计表最后合计7月21日至7月27日原发重量为570.46，实收重量570.28，实付运费为27918元。日照运总东港交通运输有限公司称统计表载明的重量与单价与实际应付数额计算错误，第一笔8518应为851，第二笔8939应为893。日照运总东港交通运输有限公司按照错误的数额均已支付给赵世德，其多支付的15713元，赵世德、王宝林应当归还。王宝林认可在统计表上的签名，但主张该签名只是对数量的确认，实际并未支取过运费，都是由赵世德支取后再付给王宝林，赵世德认可王宝林的陈述，但称双方账目已结清，其没有多支取运费。日照运总东港交通运输有限公司认可运费由赵世德支取现金6万元，其他运费均由日照运总东港交通运输有限公司将款存入赵世德的账户。
原审法院认为：赵世德、王宝林在2012年7、8月份与日照运总东港交通运输有限公司发生过运输业务关系均无争议，相关运输费用由赵世德支取后再付给王宝林，双方亦无争议，对于以上事实予以确认。日照运总东港交通运输有限公司主张在结算运费过程中因会计失误多支付给赵世德运费15713元，赵世德不予认可。通过日照运总东港交通运输有限公司提交的账目统计表可以清晰的看出，在王宝林签名的一张统计表中，第一笔与第二笔明显是计算错误或者说漏点小数点，作为第一笔，原发重量为39.62，单价为21.5元，实际运费应为851.83元（39.62×21.5元），而该表却载明实付运费为8518，第二笔原发重量为41.58，单价亦为21.5，实际运费应为893.97，而该表却载明实付运费为8939，数额都扩大了10倍。该表合计原发重量为570.46，实付运费载明为27918元，实付运费的数额是在上述两笔错误数额的基础上而合计算出，同时从赵世德签名的另一份统计表中载明的数字也足以看出其中的差异处，即2012年7月21日至24日的统计表，该表合计原发重量571.16，单价为21.5，载明运费12139元，其运输数量与王宝林签名的统计表只差0.7，但是运费差额为15779元（27918元-12139元），间接说明在单价没有发生变化的情况下计算失误的事实之成立。至于多计算的运费赵世德虽然称没有多收，但是该张统计表与其他8张统计表总计运费数额为102931元，亦是在27918元的基础上合计而计算出，个人存款回单载明日照运总东港交通运输有限公司向赵世德账户存款42931元，剩余数额为整数6万元，日照运总东港交通运输有限公司称系由赵世德支取了现金，赵世德对于支取现金的具体数额以时间过长记不清楚为由予以回答，其亦未明确否认日照运总东港交通运输有限公司陈述的收到现金6万元，日照运总东港交通运输有限公司的陈述符合正常的交易习惯，应予采信。反之，如果双方在结算运费时，日照运总东港交通运输有限公司已经发现计算错误，将多计算的运费数额从总额中扣除，那么总额就不是102931元，也就不会出现存款回单上42931元的数额，所以日照运总东港交通运输有限公司在计算运费整个过程中都是用了两个错误的数字，最终也是按照错误的数字予以支付的事实成立。日照运总东港交通运输有限公司具体多支付的数额应为15711元（8518＋8939-852-894）。因王宝林只是在领款人处签字，并未实际支取运费，赵世德也没有提交证据证实将多支取的款项交付给王宝林，故日照运总东港交通运输有限公司要求王宝林归还多支付的运费没有事实及法律依据，对日照运总东港交通运输有限公司要求王宝林承担民事责任的诉讼请求不予支持。关于诉讼费的承担，虽然赵世德多支取运输费的事实成立，但是该纠纷的产生与日照运总东港交通运输有限公司的失误存在很大的关联性，故日照运总东港交通运输有限公司应与赵世德予以均担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，原审法院判决：一、赵世德于判决生效之日起十日内归还日照运总东港交通运输有限公司运输费15711元；二、驳回日照运总东港交通运输有限公司要求王宝林本案中承担民事责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费193元，由日照运总东港交通运输有限公司与赵世德各负担96.50元。
上诉人赵世德不服原审判决上诉称：被上诉人在原审中提供的账目统计表，系被上诉人单方制作，上诉人并不认可。被上诉人依据统计表中记载的8515元应为851元，8939元应为893元，而认定向上诉人多付15711元，原审法院认定该事实成立是错误的，上诉人和被上诉人发生的业务往来很多，并且款项到位后上诉人已经支付其他领款人，上诉人并未多收到该笔款项。而且被上诉人的账目由其工作人员控制，其款项的去向，是其财务人员的事，与上诉人无关。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担付款责任，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人日照运总东港交通运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王宝林未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案中，被上诉人提供的统计表中载明2012年7月21日和7月22日两次运输货物的运费，分别为8515元和8939元，若按照统计表中载明的运输重量和输运单价计算，其运费数额应为851.83元和893.97元，因上诉人认可原审被告王宝林签字的统计表，并对该统计表中载明的货物运输重量和运输单价亦无异议，故依据统计表中实际载明的货物运输重量和运输单价计算得出的运费851.83元和893.97元，应为正确且真实的运费数额，而统计表中载明的2012年7月21日和7月22日的两次运费数额系被上诉人计算错误或书写错误。原审被告王宝林已就该两次运费在统计表的领款人处签字确认，虽然上诉人称原审被告王宝林的签字仅是对数量的确认，但是从原审被告王宝林的签字形式看，其签字行为不仅是对货物数量的确认，亦是对支取款项的确认，根据原审被告王宝林已对支取款项签字确认的事实，以及上诉人认可被上诉人通过转账和现金方式向其支付运费10万元左右，具体数字记不清的事实，可以认定被上诉人已按照统计表中载明的运费数额支付了相应运费，被上诉人据此主张上诉人返还因计算错误而多支付的运费，既符合客观事实，也具有现实合理性，原审法院对被上诉人的主张予以认定，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人赵世德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐文娟