山东省文登市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）文行初字第12号
原告于海波，男，1968年12月27日出生，汉族，农民。
委托代理人李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被告文登市公安局。
法定代表人王诗梁，局长。
委托代理人张同建，文登市公安局法制室副主任。
委托代理人曲泽东，文登市公安局交通警察大队民警。
原告于海波不服文登市公安局公安行政处罚，于2013年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年5月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年5月21日公开开庭审理了本案。原告于海波及其委托代理人李德泉、被告委托代理人张同建、曲泽东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告文登市公安局于2013年4月19日作出文公（交）行罚决字（2013）00462号行政处罚决定书，认定原告于海波于2013年4月19日9时40分，在文登市大水泊309国道，未携带机动车驾驶证驾驶鲁K×××××中型客车，涉嫌无证驾驶机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项及第二款之规定，决定对于海波进行行政拘留五日的处罚。被告于2013年5月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、文登市公安局交通警察大队抓获经过一份；
2、文登市公安局交通警察大队对原告的询问笔录一份；
3、本地常住人口详细查询结果一份；
4、机动车信息查询结果一份；
5、原告驾驶人信息查询单一份；
以上证据证明，被告作出的行政处罚决定事实根据充足。
6、受案登记表一份；
7、公安行政处罚告知笔录一份；
8、公安行政处罚审批表一份；
9、文公（交）行罚决字（2013）00462号行政处罚决定书一份；10、行政拘留家属通知书一份；
11、行政拘留执行回执一份；
以上证据证明，被告作出的行政处罚决定程序合法。
12、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第九十九条第一款第（一）项及第二款、第一百一十一条、《机动车驾驶证申请和使用规定》附件1和附件2、国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复、《机动车类型术语和定义》，证明被告作出的公安行政处罚决定适用法律正确。
原告于海波诉称，原告于2012年6月4日通过驾驶员培训考试取得B2驾驶证，后购买鲁K×××××九座中型客车进行驾驶。被告却以原告无证驾驶机动车辆为由，对原告处以行政拘留5日、罚款2000元，记12分并扣留机动车辆驾驶证的行政处罚，且处罚前未向原告进行告知及听取陈述申辩，亦未向原告出具机动车驾驶证扣押文书，其作出的文公（交）行罚决字（2013）00462号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律错误、处罚程序违法，请
求依法予以撤销。
原告当庭提供道路交通违法记满12分学习考试通知书复印件和《机动车驾驶证申领和使用规定》各一份，证明被告认定原告无证驾驶错误。
被告文登市公安局辩称，原告持B2驾驶证驾驶中型普通客车，属于驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车的行为，按照国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复，其在性质上属于无证驾驶。被告在对原告依法进行告知后，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项及第二款的规定对原告进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求依法予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的以下证据提出异议：1、证据1、6、8、9、10、11系被告自行制作的，不能证明本案事实，不予质证；2、对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但认为该组证据无法证明原告有违法事实，没有证明效力；3、对证据7的真实性有异议，称姓名等系在不知道陈述申辩内容的情况下书写的；4、《机动车类型术语和定义》的发布时间在《机动车驾驶证申请和使用规定》之前，该行业标准不能作为行政处罚的依据，且被告的处罚依据未在行政处罚决定书中记载，不能作为行政处罚行为正确的依据。
被告辩驳称，1、证据1符合法律规定，可以作为书证，被告提供的证据足以证实本案事实；2、原告作为成年人，不可能在不知告知笔录内容的情况下签字；3、《机动车驾驶证申请和使用规定》附件1、附件2和国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复均是关于执法过程中该如何适用《中华人民共和国道路交通安全法》的解释，并不是行政处罚的直接依据，不需要在行政处罚决定书中体现；4、《机动车类型术语和定义》是现行有效的机动车类型认定标准，与现行法律法规相配套。
被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为道路交通违法记满12分学习考试通知书与本案无关；《机动车驾驶证申领和使用规定》不能证明原告的主张，但能够证明原告驾驶的车型为中型客车。
根据原、被告的质证、辩论，本院对证据作如下确认：被告提供的证据取证程序合法，与本案待证事实有关联，能够相互印证，原告虽对部分证据提出异议，但未提供足以推翻其证据效力的证据予以证实，应认定为有效证据。原告提供的证据，不能否定原告驾驶与准驾车型不符车辆的事实，对其证明力不予认定。
经审理查明，2013年4月19日6时35分许，原告未携带中型客车驾驶证，驾驶鲁K×××××号中型普通客车行至文登市大水泊转盘路口时被文登市公安局交通警察大队执勤民警查获。经初查，原告机动车驾驶证上所载的准驾车型为B2，B2的准驾车型为重型、中型载货汽车和重型、中型专项作业车，而其所驾驶的鲁K×××××号车的车辆类型登记为中型普通客车。被告受案后，经调查取证和告知，于2013年4月19日作出文公（交）行罚决字（2013）00462号行政处罚决定书，决定对原告进行行政拘留五日的处罚。同日，被告通知原告之妻张金华。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”被告文登市公安局有权对道路交通安全违法行为人进行处罚。第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第九十九条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：（一）未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的；”第二款规定：“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五日以下拘留。”国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复中规定，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1规定，代号为B2的机动车驾驶证的准驾车型为大型货车，准驾车辆包括重型、中型载货汽车和重型、中型专项作业车，并不包括中型普通客车。本案中，被告提供的证据能够证实，原告系持B2驾驶证驾驶中型普通客车，属驾驶与准驾车型不符的机动车。被告作出的行政处罚决定书时间表述有误，但不影响案件事实的认定，被告根据上述规定，作出行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告在行政处罚告知笔录中签名，并写明对告知内容听清楚了，不申辩，且被告于当日通知了原告妻子，被告作出的处罚决定程序合法。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持文登市公安局2013年4月19日作出的文公（交）行罚决字（2013）00462号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由原告于海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 艾江月
审 判 员 李 优
人民陪审员 黄相太
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 王一宇