湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终433号
上诉人（原审被告)：富德财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街137号湖北能源大厦18层，统一社会信用代码91420111MA4KMN7XXP。
负责人：刘耀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王腾飞，男，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：李英，女，1952年6月27日出生，汉族，应城县人，住湖北省应城县，
委托诉讼代理人：贺静华，湖北同进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟儒兴，男，1964年2月15日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
被上诉人（原审被告）：钟旋，男，系钟儒兴之子，1993年4月8日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区，
上列二被上诉人的委托诉讼代理人：刘城，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
上诉人富德财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称富德财保湖北分公司）因与被上诉人李英、钟儒兴、钟旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院(2017)鄂0804民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭于2018年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人富德财保湖北分公司的委托诉讼代理人王腾飞，被上诉人李英的委托诉讼代理人贺静华，被上诉人钟儒兴、钟旋及其共同委托诉讼代理人刘城到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
富德财保湖北分公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判富德财保湖北分公司赔偿李英的各项损失112357.26元（医疗费85161元、护理费1163.76元、住院伙食补助费325元、丧葬费25707.5元），含富德财保湖北分公司垫付的10000元医疗费。3、驳回李英的其他诉讼请求。4、二审案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、本案李英起诉的目的是以第二顺序继承人的身份将死亡赔偿金作为遗产继承，但死亡赔偿金不属于遗产，且本案属侵权纠纷，故李英不是本案适格的诉讼主体。2、原审对李英的损失认定错误。其中自购药品2050元，没有医院医嘱。
死亡赔偿金不应按城镇标准计算。误工费没有相关证据予以证明，不应支持。住宿费和交通费没有在受害人受伤期间产生的有效住宿费和交通费票据，不应支持。购物车损失未提交相关票据，不应支持。精神抚慰金应由侵权人钟儒兴赔付，富德财保湖北分公司不应承担。3、原审判决金额错误。富德财保湖北分公司已垫付10000元医疗费，双方当事人均无异议，一审法院予以了认可，但在计算赔款时未予扣减，判决错误。
李英答辩称，本案是侵权责任纠纷，而不是财产继承纠纷，不应适用《中华人民共和国继承法》的相关规定，原审认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。
钟儒兴、钟旋答辩称，1、一审对富德财保湖北分公司垫付的10000元，在一审判决时已经予以了扣除。2、本案一、二审诉讼费均应由富德财保湖北分公司承担。3、在处理本次事故时，钟儒兴、钟旋已垫付101161元，要求在本案中一并处理，返还给钟儒兴、钟旋。
李英向一审法院起诉请求：1、判令原审三被告共同赔偿各项经济损失308656.53元，其中富德财保湖北分公司在交强险及第三者责任险下先行赔偿，仍有不足部分由钟儒兴、钟旋承担连带赔偿责任；2、由原审三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月13日5时许，钟儒兴驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车沿掇刀区五一路通源市场内道路由南向北行驶，当行至9-2栋11号门牌前路段处时，车辆驶入路左，与对向走来的行人李三娃相刮擦，造成李三娃受伤，经医院抢救无效于2017年9月26日死亡及购物车受损的交通事故。后经荆门市公安局交通警察支队认定，钟儒兴承担此起事故的全部责任，李三娃不承担此起事故的责任。经查，肇事车辆鄂Ｈ×××××号小型普通客车登记车主为钟旋，该车在富德财保湖北分公司购买了交强险和商业险。
原判认定，2017年9月13日5时许，钟儒兴驾驶鄂Ｈ×××××号小型普通客车沿掇刀区五一路通源市场内道路由南向北行驶，当行至9-2栋11号门牌前路段处时，车辆驶入路左，与对向走来的行人李三娃相刮擦，造成李三娃受伤，经医院抢救无效于2017年9月26日死亡及李三娃拖行的购物车受损的交通事故。李三娃在荆门市第二人民医院住院抢救14天，李三娃家属支付医疗费2050元，钟儒兴支付抢救费75161元及丧葬费26000元，富德财保湖北分公司垫付抢救费10000元。2017年9月29日，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队荆公交事认字（2017）2076号道路交通事故认定书，认定钟儒兴承担此起事故的全部责任，李三娃不承担此起事故的责任。
另查明，钟儒兴驾驶的鄂Ｈ×××××号小型普通客车登记车主为钟旋，该车在富德财保湖北分公司购买了机动车交通事故责任强制险和不计免赔限额为500000元第三者责任险。受害人李三娃，1945年2月9日出生，生前居住在荆门市掇刀区江山路××楼××号。2017年湖北省道路交通事故损害赔偿城镇居民人均可支配收入（年）为29386元，在岗职工平均工资（年）为51415元，居民服务、修理和其他服务业年平均工资为32677元。
原审认为，钟儒兴驾驶机动车在道路上行驶，在未确认道路前方安全的情况下车辆行驶至路左，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条之规定，是造成此起事故的直接原因。根据本案交通事故的基本事实，结合双方在事故中的违法行为及过错程度，一审确定钟儒兴承担此起事故的全部责任。此事故造成受害人李三娃死亡，钟儒兴应依法承担赔偿责任。因钟儒兴与钟旋系父子关系，其驾驶机动车是经过许可，故钟旋应依法承担赔偿责任。鄂Ｈ×××××号小型普通客车在富德财保湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔限额为500000元第三者责任险，故富德财保湖北分公司理应在机动车交通事故强制保险限额和第三者责任险范围内，对李英直接承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金的计算问题，一审认为，受害人李三娃长期居住荆门市掇刀区江山路××楼××号，应按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。
关于误工费的计算问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残前一天。受害人无固定收入的，按照其最近三年的年平均收入计算；受害人不能举证证明最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。李英未能提供其工资收入，一审酌情予以支持1267.74元。
关于护理费的计算问题，李英未能提供护理人员的相关证据，其护理费可以参照2017年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资收入计算。
关于李英诉请赔偿交通费2490.90元，鉴于当事人在处理丧葬事宜时确需支出一定的费用，故一审酌情予以支持1800元。
关于李英主张赔偿餐饮费、住宿费7207.13元，一审酌情予以支持2000元。
关于精神损害抚慰金的赔偿问题，此事故造成受害人李三娃死亡，确给李英精神上带来了一定损害，结合双方应负的责任及本地实际生活水平，李英要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请，一审酌情予以支持25000元为宜。
综上所述，李英的各项经济损失为379863元，其中：死亡赔偿金235088元、丧葬费25707.50元、医疗费87211元、护理费1163.76元、误工费1367.74元、住院伙食补助费325元、住宿费2000元、车损300元、交通费1800元、精神抚慰金25000元。以上损失由富德财保湖北分公司在为鄂Ｈ×××××号小型普通客车承保的机动车交通事故强制保险限额内赔付110300元，超出交强险赔付范围的损失为259563元，由钟儒兴按责赔偿。该款由富德财保湖北分公司在为鄂Ｈ×××××号小型普通客车承保的不计免赔限额为500000元第三者责任险限额内赔付259563元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决:一、富德财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿李英各项经济损失379863元，于判决生效后十五日内履行;二、驳回李英的其他诉讼请求。如果未按照判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，减半收取2965元，由钟儒兴负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
对一审认定李三娃生前居住在荆门市掇刀区江山路××楼××号的事实，富德财保湖北分公司提出异议，认为一审中李英只提交了李三娃居住的证明，但证明人未出庭作证，不能认定李三娃生前在荆门市掇刀区江山路××楼××号居住。
本院审核认为，依据李英在一审中提交的证据即四川省渠县贵福镇人民政府（四川省渠县贵福镇大庙村村民委员会）证明、荆门市掇刀区白庙街道办事处江山社区（荆门金象物业管理公司）证明、产权证、土地证等证据，足以认定李三娃生前居住在荆门市掇刀区江山路××楼××号，且富德财保湖北分公司在一审庭审后，向一审法院补充提交的该公司调查李英的笔录，也能证实李三娃生前居住在荆门市掇刀区江山路××楼××号的事实。故一审认定受害人李三娃生前居住区荆门城区正确，二审予以确认。同时，二审根据住院病历，确认李三娃住院时间为13天，其他事实与一审认定的事实相同。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、李英作为本案原告主体是否适格。2、一审认定李英的相关损失即死亡赔偿金、医疗费、交通费、住宿、误工费、购物车损失、精神抚慰金是否正确。
本院认为，关于李英作为本案原告主体是否适格的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款之规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，《中华人民共和国民法通则》中规定的近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。本案中，受害人李三娃的近亲属仅有李英一人在世，李英当然有权利提起诉讼，要求侵权人承担侵权责任。至于李英与李三娃是否具有抚养关系，李英是否具有继承权，以及李英获得赔偿款后，赔偿款如何处理的问题，不属本案审理的范围。富德财保湖北分公司对李英诉讼主体资格的异议不能成立，李英是本案的适格原告。
关于一审认定的相关损失是否正确的问题。1、对于死亡赔偿金，受害人李三娃生前长期在城镇居住生活，一审按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金正确；2、对于自购药费2050元，二审中，富德财保湖北分公司对李英一审提交的2050元医疗费发票没有异议，但认为没有医嘱，是患者家属擅自购买，不应认定。经查阅一审卷宗材料，医疗机构出具的出院诊断证明中明确记载，受害人李三娃治疗期间，由患者家属自购人血白蛋白，一审依据医嘱及票据认定自购药费2050元正确；2、对于交通费、住宿费、误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人……还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。李英主张的交通费、住宿费、误工费为处理丧葬事宜支出的费用，其在一审中主张交通费2490.9元，一审根据其提交的交通费票据酌情认定1800元并无不当，二审予以维持。办理受害人李三娃丧葬事宜必然产生误工损失，而且李英一审中也提交了相关交通费票据佐证，一审酌情按3人3天认定误工费1267.74元并无不当，二审予以维持。一审中，李英未提交住宿费票据，一审认定住宿费2000元错误，二审予以纠正；3、对于购物车损失300元，事故认定书已确认本案交通事故造成李三娃购物车损坏，而且富德财保湖北分公司在一审中认可购物车损失300元，故一审确定购物车损失300元正确，二审予以维持；4、对于精神抚慰金，富德财保湖北分公司上诉认为，钟儒兴有赔偿能力，精神抚慰金应当由钟儒兴赔付，不应由保险公司赔付。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆在富德财保湖北分公司投保了交强险，一审判决富德财保湖北分公司在交强险责任限额内赔偿精神抚慰金正确，二审予以维持。
李英的各项损失合计377863元（其中：死亡赔偿金235088元、医疗费87211元、丧葬费25707.5元、住院伙食补助费325元、护理费1163.76元、误工费1267.74元、交通费1800元、购物车损失300元、精神抚慰金25000元），由富德财保湖北分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，扣减富德财保湖北分公司已支付的医疗费10000元，富德财保湖北分公司应在交强险范围内赔付李英110300元，在商业三者险范围内赔付李英257563元。富德财保湖北分公司赔付后，李英应返还钟儒兴垫付款101161元。
综上，富德财保湖北分公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销湖北省荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初1573号民事判决；
二、富德财产保险股份有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内赔偿李英各项经济损失367863元；
三、驳回李英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5930元，减半收取2965元，由钟儒兴负担。二审案件受理费1837元，由富德财产保险股份有限公司湖北分公司负担1779元，李英负担58元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏琼
审 判 员 李芙蓉
审 判 员 许德明
二〇一八年六月五日
法官助理 王强宸
书 记 员 汪月琴