河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终第424号
上诉人（原审原告）：河南新恒顺地产有限公司。住所地：河南省洛阳市高新技术开发区海棠路金达小区*号楼*单元***室。
法定代理人：李雪玲，该公司总经理。
委托代理人：冯俊岭，河南开物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李绍杰。
上诉人河南新恒顺地产有限公司（以下简称河南新恒顺公司）因与被上诉人李绍杰房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民二初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南新恒顺地产有限公司委托代理人冯俊岭，被上诉人李绍杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月20日，河南新恒顺公司（出卖人）、李绍杰（买受人）签订《洛阳市商品房买卖合同》一份，李绍杰购买河南新恒顺公司开发出售的洛阳市涧西区浅井头1号院恒顺幸福堡2幢3单元3-101号房屋一套，房屋用途：住宅，建筑面积110.09平方米，单价5494.5元每平方米，总金额陆拾壹万肆仟捌佰玖拾壹元整，以房管部门最终实测为准，多退少补。2011年7月25日，河南新恒顺公司（出卖人）、李绍杰（买受人）签订《洛阳市商品房买卖合同》一份，李绍杰购买河南新恒顺公司开发出售的洛阳市涧西区浅井头1号院恒顺幸福堡2幢3单元3-负101号房屋一套，房屋用途：仓储，建筑面积93.79平方米，单价2000元每平方米，总金额壹拾捌万柒仟伍佰捌拾壹元整，以房管部门最终实测为准，多退少补。2015年3月12日，河南新恒顺公司（出卖人）、李绍杰（买受人）就幸福堡2幢3单元3-101号房屋和幸福堡2幢3单元3-负101号房屋分别签订《补充协议》一份，明确幸福堡2幢3单元3-101号房屋实测面积为112.69平方米，幸福堡2幢3单元3-负101号房屋实测面积为108.41平方米。还查明，2012年，李绍杰起诉河南新恒顺公司，要求其交付房屋、承担逾期交房违约金、租房损失等。2013年7月10日，该院就李绍杰诉河南新恒顺公司为商品房预售合同纠纷作出（2012）涧民一初字第503号民事判决书，判令河南新恒顺公司交付河南新恒顺公司房屋、按已交房款的日万分之二支付2012年7月1日起至交付房屋时止的逾期交房违约金。河南新恒顺公司不服该院判决提起上诉。2014年9月5日，河南省洛阳市中级人民法院作出（2013）洛民终字第2485号民事调解书，内容：一、河南新恒顺地产有限公司于2014年9月20日前一次性补偿李绍杰人民币52000元；二、河南新恒顺地产有限公司于2014年9月20日前向李绍杰交付洛阳市涧西区浅井头1号院恒顺幸福堡号第2幢3单元101号及负101号房产（即交付该两套房屋钥匙）并协助李绍杰办理相关房屋产权手续；三、其余双方互不追究。上述事实，由当事人提交的商品房买卖合同、补充协议、民事判决书、调解书等在卷资证，足以证明。
原审法院认为：因商品房预售合同产生纠纷，李绍杰向该院提起诉讼主张权利，一审判决后河南新恒顺公司提起上诉，二审调解书对双方的权利义务约定清楚，河南新恒顺公司交付房屋并协助办理产权手续，违约金李绍杰作出与一审判决相比很大的让步，尤其第三条明确：其余双方互不追究。且法院调解此案后，2015年3月12日双方签订的补充协议也仅对实测面积进行了明确，并没有约定买受人李绍杰支付差价款。综上，河南新恒顺公司的诉讼请求因证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回河南新恒顺地产有限公司的诉讼请求。本案诉讼费628元，由河南新恒顺地产有限公司负担。
宣判后，河南新恒顺地产有限公司不服一审判决，向本院上诉称：一审判决书“本院认为：二审调解书对双方的权利义务约定清楚，新恒顺公司交付房屋并协助办理产权手续，违约金李绍杰作出与一审判决相比很大的让步，尤其第三条明确：其余双方互不追究。且法院调解此案后，2015年3月12日双方签订补充协议也仅对实测面积进行了明确，并没有约定买受人李绍杰支付差价款”，存在以下错误：1、本案判决“还查明，2012年，李绍杰起诉河南新恒顺公司，要求其交付房屋、承担逾期交房违约金，租房损失等”，当时的河南新恒顺公司并没有反诉，该案件范围不包括河南新恒顺公司诉求的“要求李绍杰补交房屋差价款”。2、原涧西法院（2012）涧民一初字第503号民事判决书“经审理查明：2012年6月28日，原告到被告处要求看房后再办理住宅的交接手续。被告要求原告按照“实测面积”补缴40000余元（两套）的购房款，原告认为被告计算“实测面积”的依据不足，…”，“本院认为：可以认定被告在合同约定的交房期间要求原告按“实际测量”结果补交房款的依据不足，且被告将补交房款作为交付房屋的条件也没有合同依据。”李绍杰认为“实测面积“依据不足的理由是：依据购买的恒顺幸福堡第二幢3单元3-101号房屋（规划用途为住宅），和3单元3-负101号房屋（规划用途为：地下仓储）的合同约定，“实际测量”面积不超过合同约定面积，自己不应该补缴差价款。但是依据合同约定（图纸标明）3单元3-负101号房屋不单独对外开门，只能走3单元3-101号房屋室内楼梯。李绍杰要求3单元3-负101号单独开门，另走室外道路，就需要河南新恒顺公司申请政府规划部门变更设计，房管部门就要重新测量。根据李绍杰要求，政府规划部门变更设计后，房管部门重新测量结果是；2-3-101号，合同约定面积为110.09平方米，实测面积为112.69平方米（减去签约前河南新恒顺公司广告称送半个凉台面积，该凉台面积6.38平方米，减半为3.19平方米，）实际房屋为108.41平方米；2-1-负101号合同约定面积为：93.79平方米，实测面积为108.41平方米。这样，李绍杰就需要补交差价款25999元。李绍杰开始要求另开门，河南新恒顺公司就申请变更设计，给他们另开门，装门。但是李绍杰认为房管部门实测面积依据不足，不认可政府房管部门的重新测量结果，不同意补交“差价款”，河南新恒顺公司被迫又将新开的门堵上，这样反复两次。3、该案2013年7月10日在二审法院法官主持调解时，双方商定：双方仍就按照原合同履行，李绍杰不要求在2-3-负101号另外单独开门，河南新恒顺公司不请求政府规划部门变更设计，房管部门不需要要重新测量，河南新恒顺公司也不向李绍杰索求房屋差价。4、二审调解后，李绍杰又要求2-3-负101号另外单独开门，双方于2015年3月12日达成两份《补充协议》，李绍杰认可了政府房管部门重新测量结果。根据重新测量结果，李绍杰依法、依据约定应该缴纳房屋差价款！5、本判决书“经审理查明，……，在两份合同中双方还约定商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意以房管部门最终实测为准，多退少补。”但是“本院认为：…且法院调解此案后，2015年3月12日，双方签订的补充协议对实测面积进行了明确，并没有约定买受人李绍杰支付差价款”，“本院认为”出现明显错误！进而做出错误的判决！综上所述：依法撤销一审判决，改判支持河南新恒顺地产有限公司一审诉求。
李绍杰辩称：一、河南新恒顺公司的二年法律时效已经过期。河南新恒顺公司在起诉事实与理由中说明，李绍杰应于2012年6月28日到河南新恒顺公司看房和办理交接手续至今未交纳面积差价，到现在已是2015年8月10日，已超过二年的法律时效。二、市中院民事调解书第一条河南新恒顺公司一次性补偿李绍杰人民币52000元中包括双方主张的费用。1、洛阳市涧西区人民法院（2012）涧民一初字第503号民事判决书第三页“经审理查明，2012年6月28日原告到被告处要求看房后再办理住宅的交接手续，被告要求原告按“实测面积”补交40000余元的购房款，原告认为被告计算的“实测面积”的依据不足……”已经被涧西区人民法院认为依据不足不予采纳。需要说明的是河南新恒顺公司在第一次说是40000余元，被法院认为依据不足不予采纳后，这一次又说是25999元。为什么同是房管部门的“实测面积”会是两个不同的数字？2、河南新恒顺公司在涧西区人民法院民事判决书（2012）涧民一初字第503号失败后，上诉到洛阳市中院，仍然提到“实测面积”，被洛阳市中院认为依据不足，并进行民事调解。3、洛阳市中院在民事调解中，充分考虑到双方的主张，协调双方进一步的让步，河南新恒顺公司不再说“实测面积”的事，李绍杰降低补偿费用，以河南新恒顺公司一次性补偿李绍杰人民币52000元费用一次性完结。详见洛阳市中院下达的民事调解书（2013年洛终字第2485号）。三、民事调解书第三项李绍杰与河南新恒顺公司共同声明其余双方互不追究。在洛阳市中院的民事调解下，双方充分让步，以河南新恒顺公司一次性补偿李绍杰人民币52000元费用一次性完结，其余双方互不追究。详见民事调解书（2013年洛阳终字第2485号）第三条。四、河南新恒顺公司又于2015年10月份到涧西区法院起诉，房屋补差多余面积房款问题，而涧西法院也认为洛阳市中院民事调解书2013洛民终字第2485号是充分考虑了双方利益（包括开发商多出面积房款问题）而达成的协议，所以驳回了开发商诉讼请求。综上所述，李绍杰认为：本案经洛阳市涧西区法院初审，洛阳市中院终审并经双方民事调解，已经终结并在进一步落实调解内容，等河南新恒顺公司协助李绍杰办完房产手续就彻底终止。但河南新恒顺公司出尔反尔，在落实调解内容中再次诉至涧西区法院被涧西法院驳回后又诉至洛阳中级人民法院。请求依法予以驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：在李绍杰起诉河南新恒顺公司商品房预售合同纠纷一案中，双方已因补交房屋实测面积差价的问题发生争议，在该案二审调解书中双方确认“三、其余双方互不追究”，按照该条的约定，双方之间发生的争议已全部解决。2015年3月12日河南新恒顺公司与李绍杰签订的补充协议，仅对实测面积进行了明确，并未在双方之间设立新的权利义务关系。一审法院据此驳回河南新恒顺公司的诉讼请求，并无不当。综上，河南新恒顺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由河南新恒顺地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 邢 蕾
代审判员 卢媛媛
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈琦洋