wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1563号
原告浮信昌。
被告浮光明。
被告浮光杰。
被告华泰财产保险有限公司河南省分公司。
负责人万宇，职务总经理。
委托代理人邱振东，系公司员工。
委托代理人范金锋，系公司员工。
原告浮信昌诉被告浮光明、浮光杰、华泰财产保险有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浮信昌，被告华泰财产保险有限公司河南省分公司的委托代理人范金锋到庭参加诉讼，被告浮光明、浮光杰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告韩洪平诉称：2016年4月2日，原告浮信昌驾驶二轮电动车载韩洪平沿宋吴巷至获轵线路段由北向南上获轵线右转弯时，与浮光明驾驶豫G×××××号小轿车沿获轵线由西向东行驶相撞，事故发生后浮光明驾车逃逸，造成原告受伤住院的交通事故。经获嘉县公安局交通警察大队认定，被告浮光明承担该次事故的全部责任，浮信昌无责任。浮光杰系豫G×××××号小型轿车车主。另外，被告所驾驶的车辆登记在浮光杰名下，并在华泰财产保险有限公司河南省分公司，投保有机动车交强险，故原告具状起诉。诉讼请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失7127元；二、诉讼费用由被告承担。
被告华泰财产保险有限公司河南省分公司辩称：我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告浮光明、浮光杰经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告浮信昌向本院提交的证据有：1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、获嘉县徐营镇卫生院彩超处方及票据各一张及影像报告单一份，诊断证明书复印件一份（原件在交警队），证明原告受伤情况；3、武陟县中医院检查报告单及收费票据一份；4、车损估价单及鉴定费票据各一张。
被告浮光明、浮光杰、华泰财产保险有限公司河南省分公司未向本院提交任何证据。
根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，可以认定以下事实：
2016年4月2日14时许，原告浮信昌驾驶二轮电动车载韩洪平沿宋吴巷至获轵线路段由北向南上获轵线右转弯时，与被告浮光明无证驾驶豫G×××××号小型轿车沿获轵线由西向东行驶相撞，造成双方车辆不同程度损坏，浮信昌、韩洪平受伤的交通事故。事故发生后，浮光明驾车逃逸。该事故经获嘉县公安局交通警察大队事故认定书认定，被告浮光明承担该事故的全部责任，浮信昌、韩洪平无责任。事故发生后，原告于2016年7月6日诉至本院，请求：一、要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失7127元；二、诉讼费用由被告承担。原告要求各项赔偿的计算方式如下：1、住院伙食补助费600元；2、误工费1600元；3、医疗费1567元；4、交通费1000元；5、车损2260元；6、定损费100元。
另查明，被告浮光明驾驶的豫G×××××号车系被告浮光杰所有，浮光明驾驶浮光杰的车辆时，浮光杰并不知情。被告浮光明、浮光杰系亲兄弟关系。另案原告韩洪平的案件已判决生效，双方的各项请求之和均不超过交强险各分项限额。
本院认为，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。同时，保险公司在保险范围内有向侵权人主张追偿权的权利。本案中，被告浮光明无证擅自驾驶浮光杰所有的豫G×××××号小型轿车发生交通事故，造成原告韩洪平受伤住院，经获嘉县公安局交通警察大队交通事故认定书认定，被告浮光明承担事故的全部责任。豫G×××××号小型轿车在华泰财产保险有限公司河南省分公司投保有机动车交强险，对于原告浮信昌的损失，应首先由被告华泰财产保险有限公司河南省分公司在交强险各分项限额范围内赔偿原告。被告华泰财产保险有限公司河南省分公司赔偿原告浮信昌后，可在赔偿范围内向侵权人浮光明追偿。被告浮光杰对自己的车辆未尽到妥善保管义务，对于本次事故的发生存在一定过错，根据本案案情，应承担超出交强险部分10%的赔偿责任。
原告请求的医疗费1567元，因其在西浮庄村卫生室治疗的费用286元无证据证明，本院不予支持，原告的医疗费应为1281元；原告请求的住院伙食补助费600元，误工费1600元，因原告浮信昌在庭审中陈述事故发生后未住院治疗，也没有病历，故原告请求的住院伙食补助费、误工费，本院不予支持；原告请求的交通费1000元，数额过高且没有票据，结合原告的伤情，以100元为宜。原告请求的车损2260元，请求合理，本院依法予以支持，应由华泰财产保险股份有限公司河南省分公司在交强险限额内赔偿原告浮信昌2000元，超出部分260元，由被告浮光明赔偿原告浮信昌234元，被告浮光杰赔偿原告浮信昌26元。
原告浮信昌请求的鉴定费100元，由被告浮光明赔偿原告90元，被告浮光杰赔偿10元。
综上，被告华泰财产保险有限公司河南省分公司应赔偿原告浮信昌医疗费、车损、交通费3381元，被告浮光明应赔偿原告浮信昌车损、鉴定费324元，被告浮光杰应赔偿原告浮信昌车损、鉴定费36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司河南省分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告浮信昌医疗费、交通费、车损等各项损失合计款3381元；
二、被告浮光明于本判决生效后三十日内赔偿原告浮信昌车损、鉴定费等各项损失合计款324元；
三、被告浮光杰于本判决生效后三十日内赔偿原告浮信昌车损、鉴定费等各项损失合计款36元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由被告浮光明承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 岳鸿远
二〇一六年八月五日
书记员 吕 亚
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣11民辖终31号
上诉人（原审被告）：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，浙江台州人，住浙江省台州市黄岩区，现住德兴市，
被上诉人（原审原告）：阮卫东，男，汉族，1969年12月3日出生，浙江温岭人，住浙江省温岭市，
上诉人程海谷因与被上诉人阮卫东合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初233号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人程海谷上诉称，1、被上诉人没有任何证据证明上诉人的经常居住地系江西省××市；2、被上诉人无任何证据证明其系案涉公司的股东、员工，也无法证明其所在的公司发生股权转让前后的住所地在江西省××市；3、被上诉人和上诉人的纠纷已向浙江省台州市黄岩区人民法院提起过诉讼，为节省司法资源和减少当事人诉累，应驳回被上诉人的诉请或移送浙江省台州市黄岩区人民法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。
被上诉人阮卫东答辩称，1、本案系股权转让合同纠纷；2、被上诉人系案涉公司的隐名股东，案涉公司住所地在德兴市，故合同履行地在德兴市，德兴市人民法院依法具有本案的管辖权；3、被上诉人在撤诉之后，另行选择有管辖权的法院重新提起诉讼，符合相关法律的规定。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因本案被告住所地在浙江省台州市黄岩区，故本案管辖权的争议在于案涉合同履行地是否××江西省德兴市。本案案涉合同有两份，即上诉人程海谷与被上诉人阮卫东等五人于2013年11月20日签订的《股权协议书》和上诉人程海谷等与案外人签订的《股权转让协议书》，该两份合同均未就管辖权问题作出约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”给付货币指实体内容的合同义务，在确定给付货币义务时应结合当事人的诉请及合同履行义务的内容。本案中，根据双方的诉请和答辩意见，上诉人程海谷与被上诉人阮卫东系股权代持关系，虽然案涉协议未就返还股权转让款作出约定，但名义股东在转让股权后向隐名股东支付相应的价款应系该合同的主要义务，结合被上诉人阮卫东的诉请，应认定本案争议标的为给付货币，被上诉人阮卫东作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，即本案合同履行地为浙江省温岭市。江西省××市并非本案合同履行地，也非被告住所地，因此江西省德兴市人民法院对于本案诉讼没有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初233号民事裁定；
二、本案移送浙江省台州市黄岩区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩 扬
审判员 郑 彬
审判员 董有生
二〇一八年四月十六日
书记员 丁金捡
江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣11民辖终31号上诉人（原审被告）：程海谷，男，1966年8月21日出生，汉族，浙江台州人，住浙江省台州市黄岩区，现住德兴市，被上诉人（原审原告）：阮卫东，男，汉族，1969年12月3日出生，浙江温岭人，住浙江省温岭市，上诉人程海谷因与被上诉人阮卫东合同纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初233号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人程海谷上诉称，1、被上诉人没有任何证据证明上诉人的经常居住地系江西省××市；2、被上诉人无任何证据证明其系案涉公司的股东、员工，也无法证明其所在的公司发生股权转让前后的住所地在江西省××市；3、被上诉人和上诉人的纠纷已向浙江省台州市黄岩区人民法院提起过诉讼，为节省司法资源和减少当事人诉累，应驳回被上诉人的诉请或移送浙江省台州市黄岩区人民法院审理。故请求撤销一审裁定，将本案移送至浙江省台州市黄岩区人民法院审理。被上诉人阮卫东答辩称，1、本案系股权转让合同纠纷；2、被上诉人系案涉公司的隐名股东，案涉公司住所地在德兴市，故合同履行地在德兴市，德兴市人民法院依法具有本案的管辖权；3、被上诉人在撤诉之后，另行选择有管辖权的法院重新提起诉讼，符合相关法律的规定。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。因本案被告住所地在浙江省台州市黄岩区，故本案管辖权的争议在于案涉合同履行地是否××江西省德兴市。本案案涉合同有两份，即上诉人程海谷与被上诉人阮卫东等五人于2013年11月20日签订的《股权协议书》和上诉人程海谷等与案外人签订的《股权转让协议书》，该两份合同均未就管辖权问题作出约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”给付货币指实体内容的合同义务，在确定给付货币义务时应结合当事人的诉请及合同履行义务的内容。本案中，根据双方的诉请和答辩意见，上诉人程海谷与被上诉人阮卫东系股权代持关系，虽然案涉协议未就返还股权转让款作出约定，但名义股东在转让股权后向隐名股东支付相应的价款应系该合同的主要义务，结合被上诉人阮卫东的诉请，应认定本案争议标的为给付货币，被上诉人阮卫东作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，即本案合同履行地为浙江省温岭市。江西省××市并非本案合同履行地，也非被告住所地，因此江西省德兴市人民法院对于本案诉讼没有管辖权。综上，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。一审裁定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销江西省德兴市人民法院（2018）赣1181民初233号民事裁定；二、本案移送浙江省台州市黄岩区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 郑 彬审判员 董有生二〇一八年四月十六日书记员 丁金捡
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0821民初684号
原告：王浩鑫，男。
委托诉讼代理人：孙晓玲（系王浩鑫妻子），女。
被告：国庆凯，男。
委托诉讼代理人：国凤杰（系国庆凯姐姐），女。
原告王浩鑫与被告国庆凯买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王浩鑫及被告国庆凯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原告王浩鑫委托诉讼代理人孙晓玲、被告国庆凯委托诉讼代理人国凤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王浩鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付挖掘机欠款57600.00元；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月10日，原、被告经协商达成挖掘机买卖协议，约定原告将自己所有的挖掘机一台出售给被告，总价款210000.00元，原告按约定将挖掘机交付给被告。被告给付了大部分货款，尚欠57600.00元未付，被告为原告出具了欠条。承诺于2018年1月10日付清，现付款期限已过，被告未履行给付义务，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告国庆凯辩称，原告所诉事实属实。我方未给付原告钩机款，是因为原告没有按合同履行，因原告的原因钩机被偷走长达15天，给我方造成损失，原告一直未赔偿。
原告王浩鑫为证明其主张向本院提交以下证据：买卖协议一份及欠条一张，被告对此无异议，本院予以采信。
本院经审查认定事实如下：2017年1月10日，原、被告经协商达成挖掘机买卖协议，约定原告将自己所有的斗山DX75型（挖掘机编号为20380）挖掘机一台出售给被告，总价款210000.00元。原告按约定将挖掘机交付给被告，被告给付原告大部分货款，尚欠57600.00元未付，被告于2017年11月2日为原告出具了欠条一张，承诺于2018年1月10日付清。到期后，被告未履行给付义务，原告诉至本院，要求被告给付挖掘机欠款57600.00元。
本院认为，原告王浩鑫与被告国庆凯于2017年1月10日签订了斗山DX75型挖掘机买卖协议，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。被告未按约定及时给付原告全部挖掘机款已构成违约，应承担民事责任，原告要求被告给付挖掘机款57600.00元的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告以挖掘机被盗造成损失，拒绝给付原告挖掘机款的抗辩理由，因被告未提供证据，本院不予支持，被告就该项主张可通过其他法律途径另行解决。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告国庆凯于本判决生效后十日内一次性给付原告王浩鑫挖掘机款57600.00元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240.00元，减半收取计620.00元，由被告国庆凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 王子君
二〇一八年三月二十七日
书记员 王秀金
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更2062号
罪犯钱文才。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2008年9月19日作出(2008)威刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人钱文才犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2011年4月26日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2013年8月30日减刑一年三个月；2015年4月28日减刑一年，现刑期自2011年4月26日起至2028年7月25日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，该犯现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2015年度被评为监狱级改造积极分子。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯钱文才准予减刑一年，其刑期变更为自2011年4月26日起至2027年7月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永明
代理审判员 刘锦森
代理审判员 郭丽丽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 安春晓
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更2062号罪犯钱文才。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2008年9月19日作出(2008)威刑一初字第32号刑事附带民事判决，以被告人钱文才犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。2011年4月26日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2013年8月30日减刑一年三个月；2015年4月28日减刑一年，现刑期自2011年4月26日起至2028年7月25日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，该犯现记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，2015年度被评为监狱级改造积极分子。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯钱文才准予减刑一年，其刑期变更为自2011年4月26日起至2027年7月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张永明代理审判员  刘锦森代理审判员  郭丽丽二〇一六年六月三十日书 记 员  安春晓
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0891民初260号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社。
负责人蔡海华，该社主任。
被告梁秀建，女，1974年11月23日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告豆昌娥，男，1979年4月5日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
被告豆昌金，男，1977年3月13日出生，汉族，住址：湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社硇洲信用社诉被告梁秀建、豆昌娥、豆昌金金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告负责人蔡海华到庭参加诉讼；被告梁秀建、豆昌娥、豆昌金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁秀建于2015年1月30日与原告签订《借款合同》和《借款借据》，由被告豆昌娥、豆昌金作为借款保证人，向原告借款人民币68000元，约定于2016年4月20日还清借款本息，合同中约定：借款期限内利息按年利率14.256%计息，还款期限到期后，未还清借款本金，按借款约定年利率14.256%的基数上加收50%罚息。自借款期限届满后，被告在2015年9月21日清偿借款利息至2015年9月21日止，尚欠本金68000元及利息未还，原告遂向本院提起诉讼，请求：一、判令被告梁秀建还清借款本金人民币68000元及利息；利息计算：借款期限内，本金68000元，从2015年9月22日至2016年1月29日止，按借款年利率14.256%计息；逾期利息从2016年1月30日至还清借款本金之日止（按照借款约定的年利率14.256%基数上加收50%罚息，即按年利率21.384%计息）。二、判令被告豆昌娥、豆昌金负连带清偿借款责任。三、本案一切诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内，向本院提供经核对无异的复印件证据有：1、法人身份证明1份，证明原告主体资格；2、原告负责人蔡海华居民身份证复印件1份；3、《营业执照》复印件1份，证明原告具有贷款的合法资格；4、中国人民银行银发〔2003〕号251文件复印件1份，证明原告收取利息合法依据；5、《借款借据》复印件1份，证明原告给被告借款的事实；6、借款申请书复印件1份，证明被告贷款目的；7、借款人与保证人身份证复印件各1份，证明被告身份及主体资格；8、《借款保证担保书》复印件1份、证明保证人为贷款担保责任；9、《借款合同》复印件1份，证明原告与被告存在借贷合同关系；10、《保证合同》复印件1份，证明保证人同意还款的事实。
经审理查明：被告梁秀建因办理落实丈夫豆昌金货款归还债务手续，于2015年1月30日向原告申请以借新还旧形式续签《借款借据》和《借款合同》各1份；同日被告豆昌娥、豆昌金签订《保证合同》作为借款担保人，对借款本息负连带偿还保证责任。被告梁秀建向原告借款人民币68000元后，约定于2016年1月29日还清借款本息，借款利息按年利率14.256%计息；逾期偿还本金，年利率在原约定年利率14.256%的基数上加收50%罚息，即按21.384%计息。但双方约定还款期限届满后，被告梁秀建只在2015年9月21日清偿借款利息2477.38元，至2015年9月21日止，尚欠本金68000元及后期利息至今未还，原告遂于2018年1月16日，向本院提起诉讼。请求本院全部支持其社诉讼请求。
在诉讼期间，被告梁秀建、豆昌娥、豆昌金不到庭应诉，亦不作任何形式答辩。
本院认为：在诉讼中，原告向本院提供了《借款申请书》、《借款借据》、《借款合同》、《保证合同》等证据。由于被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不能对原告提供的证据所证明的借款合同中约定的事实予以质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼的证据若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告应承担本案的不利后果，本院对原告提供证据所证明的借款事实形成了完整的证据链，予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。被告梁秀建不按借款合同约定偿还借款本息给原告，构成合同违约，故原告要求被告梁秀建还清借款本金68000元及利息，予以支持。
关于原告要求被告梁秀建逾期利息按21.384%计息问题。依双方签订借款合同相关条款的约定，符合中国人民银行银发〔2003〕251号，关于人民币借款利率有关问题的通知第三条规定,予以支持。
被告豆昌娥、豆昌金于2015年1月30日与原告签订《保证合同》，该担保借款时间，依照最高人民法院〔关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〕第三十二第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为自行约定不明，保证期间为主债务届满之日起二年，据此，被告豆昌娥、豆昌金应在约定担保期间内仍承担保证还款责任。被告不到庭，视为放弃举证及抗辩权。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁秀建在本判决生效之日起10日内，偿还借款本金人民币68000元及利息（利息计算方法：借款期限内，本金68000元，从2015年9月22日至2016年1月29日止，按借款年利率14.256%计息；逾期利息从2016年1月30日至还清借款本金之日止，按照借款约定的年利率14.256%基数上加收50%罚息，即按年利率21.384%计息）给原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用联合社硇洲信用社。
二、被告豆昌娥、豆昌金对被告梁秀建以上借款本息负连带偿还责任。
案件受理费人民币1500元，由被告梁秀建负担，被告豆昌娥、豆昌金负连带给付责任。原告向本院预交受理费人民币1500元，不予退回，由被告梁秀建、豆昌娥、豆昌金偿还借款本息时，径行退给原告收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈道准
人民陪审员 陈剑征
人民陪审员 陈建生
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 窦文伟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0322民初2732号
原告：吴少涛，男，1977年2月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所执业律师。
被告：陈铁雄，男，1985年4月5日出生，汉族，住仙游县。
原告吴少涛与被告陈铁雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴少涛委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈铁雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴少涛向本院提出诉讼请求：请求判令陈铁雄立即偿还欠款6220元及支付约定利息1000元，并支付以欠款本金7220元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。庭审中，吴少涛变更诉讼请求为：请求判令陈铁雄立即偿还欠款6220元及支付约定利息1000元，并支付以欠款本金6220元为基数自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。事实和理由：陈铁雄向吴少涛进货电脑配件，双方于2014年11月24日结算，陈铁雄结欠货款13220元，并出具欠条一份交予吴少涛收存。此后经催讨，陈铁雄未偿还欠款。吴少涛于2016年3月30日起诉请求判令陈铁雄偿还第一期货款7000元及其利息1580元，法院于2016年6月27日作出（2016）闽0322民初2567号民事判决，判决陈铁雄应在本判决生效之日起十日内偿还给吴少涛货款人民币7000元及利息1580元。此后陈铁雄未偿还第二期和第三期货款，故提起诉讼。
本院经审理认定事实如下：陈铁雄向吴少涛进货电脑配件，双方于2014年11月24日结算，陈铁雄出具欠条一份交予吴少涛收存。欠条内容为：“欠条陈铁雄欠吴少涛电脑配件货款：￥13220元。（壹万叁仟贰佰贰拾元整）本货款分三次还款：1、2015年12月1日前先还￥：7000元（柒仟元整）。付：需再付利息1580元(壹仟伍佰捌拾元整)2、2016年12月1日前再还￥4000元（肆仟元整）。付：需再付利息740元（柒佰肆拾元整）3、2017年12月1日前还清余款￥：2220（贰仟贰佰贰拾元整）。付：需再付利息￥：260元（贰佰陆拾元整）陈铁雄2014.11.24”。此后经催讨，陈铁雄未偿还欠款，吴少涛于2016年3月30日向本院起诉请求判令陈铁雄偿还第一期货款7000元及其利息1580元，本院于2016年6月27日作出（2016）闽0322民初2567号民事判决，判决陈铁雄应在本判决生效之日起十日内偿还给吴少涛货款人民币7000元及利息1580元。判决书已经发生法律效力。此后陈铁雄未偿还第二期和第三期货款，引起诉讼。
本院认为，陈铁雄向吴少涛购买电脑配件，结欠货款13220元，有陈铁雄出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。双方的买卖合同合法有效，现吴少涛请求陈铁雄按约定支付欠款6220元和利息1000元及支付以欠款6220元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。
综上所述，吴少涛的诉讼请求合理，本院予以支持。陈铁雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈铁雄应在本判决生效之日起十日内偿还给吴少涛欠款6220元和利息1000元，并支付以欠款6220元为基数，自2018年1月29日起按年利率6%计至还清欠款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈铁雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 颜永武
二〇一八年四月二日
书记员 谢慧娜
附本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5180号
陈海萍、池海通：
申请执行人宋爱花与被执行人陈海萍、池海通民间借贷纠纷一案，（2011）温瑞塘商初字第00280号民事判决已发生法律效力，申请执行人宋爱花向本院申请恢复执行，本院于2017年11月28日依法恢复执行，恢复执行过程中，被执行人陈海萍、池海通已履行案款3836元，恢复执行3836元部分已经执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5180号案件执行�毕。
二〇一七年十一月二十八日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00535号
申请执行人：刘云，女，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被执行人：陈飞，男，1974年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
刘云与陈飞民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民一初字第00738号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2015）蚌山民一初字第00738号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 岳凯月
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）蚌山执字第00535号
陈飞：
刘云与你民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）蚌山民一初字第00738号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一五年六月十日
联系人：王磊
联系电话：371****
账户名称：蚌埠市蚌山区人民法院
账户号码：80600012011100006373
开户行：徽商银行蚌埠龙湖支行
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）蚌山执字第00535号
本院在执行刘云申请执行陈飞民间借贷纠纷一案中，被执行人陈飞拒不履行本院生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将陈飞（身份证号xxxx）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二十四日
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初3027号之一
原告：陈利，女，1982年10月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：丁绍良，男，1955年9月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
被告：丁载悦，女，1984年9月16日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告陈利与被告丁绍良、丁载悦居间合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月13日裁定将本案转为普通程序，并向原告送达补交案件诉讼费通知书。因原告无正当理由未按期足额补交，故应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按陈利撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费1162元，减半收取计581元，由陈利负担。
审 判 长 陈祖华
人民陪审员 张 英
人民陪审员 董瑛英
二〇一八年五月三日
书 记 员 马 炜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0683民初3027号之一原告：陈利，女，1982年10月20日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：丁绍良，男，1955年9月5日出生，汉族，住浙江省嵊州市。被告：丁载悦，女，1984年9月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告陈利与被告丁绍良、丁载悦居间合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年4月13日裁定将本案转为普通程序，并向原告送达补交案件诉讼费通知书。因原告无正当理由未按期足额补交，故应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按陈利撤回起诉处理。已经收取的案件受理费1162元，减半收取计581元，由陈利负担。审 判 长  陈祖华人民陪审员  张 英人民陪审员  董瑛英二〇一八年五月三日书 记 员  马 炜?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
山东省淄博市临淄区人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2018）鲁0305司救执5号
司法救助申请人：王洪芹，女，1970年3月10日生，身份证号码，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
王洪芹申请国家司法救助一案，本院于2018年5月4日立案，于2018年5月14日进行了研究，本案现已办理终结。
在本院执行(2018)鲁0305执472号案件过程中，申请执行人王洪芹向本院提出司法救助申请，申请理由为：因临淄区劳动人事争议仲裁委员会生效调解难以执行，本人生活困难，自己以前没有接受其他救助。王洪芹提交了以下材料：1.王洪芹身份证复印件；2.王洪芹所在淄博市临淄区稷下街道孙娄西村村委会出具的家庭困难证明，证明家庭生活困难情况属实；3.王洪芹出具的承诺书，承诺接受此次一次性国家司法救助后息访息诉；4.王洪芹的救助申请书。
经审理查明：2018年2月13日，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字【2018】93号仲裁调解书，确定：被申请人山东鲁木金属材料有限公司退还申请人王洪芹押金1200元，于2018年2月20日前一次性支付给王洪芹。调解书生效后，王洪芹向本院申请执行，执行案号为（2018）鲁0305执472号，执行过程中，未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案未能执行到位。王洪芹因父母年迈多病，孩子上学，其本人在家务农无正式工作，家庭困难。因案件未执行到位，王洪芹多次到有关部门上访。
本院认为：王洪芹提出的国家救助申请，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（六）项规定，追索赡养费、扶养费、抚育费等，因被执行人没有履行能力，申请执行人陷入生活困难的，应当予以救助。第二款规定，涉诉信访人，其诉求具有一定合理性，但通过法律途径难以解决，且生活困难，愿意接受国家司法救助后息诉息访的，可以予以救助。王洪芹提出的国家救助申请，符合上述意见第三条的规定，应当予以司法救助。综合考虑被执行人山东鲁木金属材料有限公司履行情况，救助申请人家庭人口和生活现状，劳动能力，以及司法救助旨在解决当事人面临的急迫困难的救助原则，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第六条、第十二条之规定，决定如下：
救助王洪芹1200.00元。
本决定为生效决定。
二〇一八年五月十四日
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏03执保57号
申请人：江苏喜逗食品有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区。
法定代表人：王坤，该公司董事长。
被申请人：诸暨市开心猫食品有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：傅凤丽，该公司经理。
被申请人：诸暨市优莱客食品商行，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人：何铁永，该公司经理。
被申请人：广东飞鹅包装彩印有限公司，住所地广东省揭阳市。
法定代表人：吴少伟，该公司经理。
本院在审理江苏喜逗食品有限公司与诸暨市开心猫食品有限公司、诸暨市优莱客食品商行、广东飞鹅包装彩印有限公司商标权纠纷一案中，江苏喜逗食品有限公司于2018年5月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结诸暨市开心猫食品有限公司、诸暨市优莱客食品商行、广东飞鹅包装彩印有限公司银行存款人民币295万元或查封其相应价值的财产。同时中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司为该保全提供保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人江苏喜逗食品有限公司请求冻结被申请人诸暨市开心猫食品有限公司、诸暨市优莱客食品商行、广东飞鹅包装彩印有限公司银行存款人民币295万元或保全其他等值财产，并提供了担保,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人诸暨市开心猫食品有限公司、诸暨市优莱客食品商行、广东飞鹅包装彩印有限公司银行存款人民币295万元；如银行存款不足,则查封其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人江苏喜逗食品有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 刘慎辉
审判员 李军川
审判员 宋 柏
二〇一八年五月十一日
书记员 党梦轩
鄂尔多斯市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂执提字第561号
申请执行人刘宽荣，男，1962年3月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人蔺惠敏，女，1964年4月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人王福山，男，1963年11月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
东胜区人民法院执行的（2014）东执字第4906号刘宽荣申请执行蔺惠敏、王福山民间借贷纠纷一案，因东胜区人民法院存在执行案件数量多，执行工作压力大等特殊时期的特殊情况，向本院提出了提级执行申请。经审查，东胜区人民法院的申请符合法律规定，故将该案提级至本院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第17条的规定，裁定如下：
东胜区人民法院于2014年8月4日作出的（2014）东民初字第5013号民事判决书刘宽荣申请执行蔺惠敏、王福山民间借贷纠纷一案由本院执行。
东胜区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白永胜
代理审判员 娜和雅
代理审判员 王小芬
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 帅
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初2045号
原告：刘婷，女，1995年7月4日出生，汉族，住湖南省常宁。
被告：重庆第三块企业管理咨询有限公司，住所：重庆市渝中区袁家岗50号附4-5-5，统一社会信用代码：91500103MA5U7YDL9N。
法定代表人：胡定桥，总经理。
原告刘婷诉被告重庆第三块企业管理咨询有限公司劳动合同纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案后，原告刘婷于2018年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘婷的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘婷撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，�原告刘婷负担。
审判员 彭重波
二〇一八年二月九日
书记员 陈博文
河南省方城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1322刑初578号
公诉机关方城县人民检察院。
被告人张长江，男，1977年2月5日出生，汉族，小学毕业，农民，籍贯河南省方城县，户籍地方城县。案发前住方城县城关镇释之办路南出租房。因涉嫌盗窃犯罪于2017年5月14日被方城县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2017年6月16日经方城县人民检察院批准逮捕，于2017年6月17日由方城县公安局执行逮捕。
辩护人李小红，河南宛东律师事务所律师。
方城县人民检察院以方检公诉刑诉[2017]434号起诉书指控被告人张长江犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。方城县人民检察院指派检察员王东峰出庭支持公诉，被告人张长江及其辩护人李小红到庭参加诉讼。现已审理终结。
方城县人民检察院指控，2017年5月8日16时许，被告人张长江到方城县释之办豪美服饰超市，将曹某停放在超市门前的一辆爱玛牌简易款电动车盗走。经方城县价格认定中心估价，该电动车价值400元。2017年3月10日，被告人张长江到方城县城关镇张骞大道西边胡同小产权房楼道，将李某2停放在楼梯口的一辆爱玛牌大中沙踏板（老款）电动车盗走。经方城县价格认定中心估价，该电动车价值1785元。案发后，被盗爱玛牌简易款电动车已经公安机关追回并发还被害人曹某。公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人张长江的行为已构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人张长江对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，表示认罪，请求法庭从轻处罚。
辩护人认为，对指控的罪名及事实无异议。被告人是见到钥匙在车上，有了犯意，盗窃数额较小，社会危害性不大，被告人认罪态度较好且系初犯偶犯，请法庭从轻或减轻处罚。
上述事实，被告人张长江在开庭审理过程中亦无异议，并有人口基本信息、前科情况查询、到案经过、购车证明、现场照片、扣押及发还物品清单、方城县公安局博望派出所情况说明、方城县价格认定中心价格认定结论书；证人田某、李某1、赵某证言；被害人曹某、李某2陈述；被告人张长江的供述等证据证实。以上证据已经法庭当庭质证，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张长江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值2185元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张长江归案后，能够如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。鉴于被告人张长江认罪态度较好，且系初犯，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张长江犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月14日起至2017年9月13日止。罚金限判决生效后七日内缴纳）
二、责令被告人张长江于判决生效后十日内退赔被害人李代法损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 红
二〇一七年八月二十一日
书记员 崔珊珊
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初6622号
原告:朱兆林,男,1963年2月1日生,汉族,住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
被告:朱杏城,男,1973年1月11日生,汉族,住兴化市。
被告:罗朝英,女,1970年5月3日生,汉族,住兴化市。
原告朱兆林与被告朱杏城、罗朝英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱兆林的委托诉讼代理人赵华山到庭参加诉讼。被告朱杏城、罗朝英经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱兆林向本院起诉请求：1、被告朱杏城、罗朝英立即偿还借款人民币400000元及利息（利息从2017年5月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。2、判决原告朱兆林有权以被告朱杏城、罗朝英共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。3、诉讼费由被告朱杏城、罗朝英承担。事实和理由：2016年4月26日，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款人民币400000元，约定月利率2%，借期一年，逾期每日罚息人民币4000元，被告朱杏城、罗朝英以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押。此款至今未还。故原告朱兆林起诉。
被告朱杏城、罗朝英未答辩。
本院经审理确认如下事实：2016年4月26日，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款人民币400000元，约定利息按月利率2%计算，借期一年，逾期�日罚息人民币4000元，被告朱杏城、罗朝英共同出具一份借条给原告朱兆林。嗣后，被告朱杏城、罗朝英按约定给付利息至2016年4月，借款本金及2016年5月27日以后的利息至今未还。原告朱兆林向两被告索要未果，故向本院提出上述诉请。
另查明，被告朱杏城、罗朝英曾于2016年4月18日以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押。
上述事实有原告朱兆林的当庭陈述、借条、不动产登记证明等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款，约定借期一年，但至今未还，其行为已违反合同约定。《中华人民共和国合同法》第二百零�条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告朱杏城、罗朝英未能按约定偿还借款，应当依法给付逾期利息。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告朱兆林与被告朱杏城、罗朝英之间的借款约定了借期内利息按年利率24%计算但未约定逾期利率，原告朱兆林主张按照年利率24%支付占用期间利息的，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定了在债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；第五十�条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告朱杏城、罗朝英以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押，现未能清偿，原告朱兆林有权以该房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，原告朱兆林提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱杏城、罗朝英于本判决生效后立即偿还原告朱兆林借款人民币400000元及利息（利息从2017年5月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。
二、原告朱兆林有权以被告朱杏城、罗朝英共有的位于常州市横林镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7600元，公告费人民币560元，合计人民币8160元，由被告朱杏城、罗朝英负担，此款原告朱兆林已经预交，被告朱杏城、罗朝英于本判决生效后五日内给付原告朱�林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部账号：47×××53行号：104312800123）。
审 判 长 於 建
人民陪审员 刘余堂
人民陪审员 戚怀美
二〇一八年二月九日
书 记 员 王 霏
附本案引用的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初6622号原告:朱兆林,男,1963年2月1日生,汉族,住南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。被告:朱杏城,男,1973年1月11日生,汉族,住兴化市。被告:罗朝英,女,1970年5月3日生,汉族,住兴化市。原告朱兆林与被告朱杏城、罗朝英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱兆林的委托诉讼代理人赵华山到庭参加诉讼。被告朱杏城、罗朝英经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱兆林向本院起诉请求：1、被告朱杏城、罗朝英立即偿还借款人民币400000元及利息（利息从2017年5月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。2、判决原告朱兆林有权以被告朱杏城、罗朝英共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。3、诉讼费由被告朱杏城、罗朝英承担。事实和理由：2016年4月26日，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款人民币400000元，约定月利率2%，借期一年，逾期每日罚息人民币4000元，被告朱杏城、罗朝英以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押。此款至今未还。故原告朱兆林起诉。被告朱杏城、罗朝英未答辩。本院经审理确认如下事实：2016年4月26日，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款人民币400000元，约定利息按月利率2%计算，借期一年，逾期�日罚息人民币4000元，被告朱杏城、罗朝英共同出具一份借条给原告朱兆林。嗣后，被告朱杏城、罗朝英按约定给付利息至2016年4月，借款本金及2016年5月27日以后的利息至今未还。原告朱兆林向两被告索要未果，故向本院提出上述诉请。另查明，被告朱杏城、罗朝英曾于2016年4月18日以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押。上述事实有原告朱兆林的当庭陈述、借条、不动产登记证明等证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告朱杏城、罗朝英向原告朱兆林借款，约定借期一年，但至今未还，其行为已违反合同约定。《中华人民共和国合同法》第二百零�条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告朱杏城、罗朝英未能按约定偿还借款，应当依法给付逾期利息。《最高人民法院》第二十九条第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告朱兆林与被告朱杏城、罗朝英之间的借款约定了借期内利息按年利率24%计算但未约定逾期利率，原告朱兆林主张按照年利率24%支付占用期间利息的，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定了在债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；第五十�条规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，被告朱杏城、罗朝英以其共有的位于常州市××镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押，现未能清偿，原告朱兆林有权以该房地产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。综上，原告朱兆林提出的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第二项,《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱杏城、罗朝英于本判决生效后立即偿还原告朱兆林借款人民币400000元及利息（利息从2017年5月27日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。二、原告朱兆林有权以被告朱杏城、罗朝英共有的位于常州市横林镇国际地板城B18幢108号房地产作为抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7600元，公告费人民币560元，合计人民币8160元，由被告朱杏城、罗朝英负担，此款原告朱兆林已经预交，被告朱杏城、罗朝英于本判决生效后五日内给付原告朱�林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部账号：47×××53行号：104312800123）。审 判 长  於 建人民陪审员  刘余堂人民陪审员  戚怀美二〇一八年二月九日书 记 员  王 霏附本案引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。在债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿时，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南乐县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0923刑初134号
自诉单位南乐县农村信用合作联社，住所地南乐县。
法定代表人段某某，该社理事长。
委托代理人路某某，男，1970年7月10日出生，汉族，河南省南乐县人，该社资产部职工，住南乐县。
被告人刘合现，男，1957年12月26日出生，汉族，河南省南乐县人，小学文化，退休职工，住南乐县。
自诉单位南乐县农村信用合作联社以被告人刘合现犯拒不执行判决罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因刘合现已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，故南乐县农村信用合作联社申请撤诉。
本院认为，自诉单位南乐县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
准许自诉单位南乐县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭冠勋
二〇一七年五月二十九日
书记员 安姣姣
河南省南乐县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0923刑初134号自诉单位南乐县农村信用合作联社，住所地南乐县。法定代表人段某某，该社理事长。委托代理人路某某，男，1970年7月10日出生，汉族，河南省南乐县人，该社资产部职工，住南乐县。被告人刘合现，男，1957年12月26日出生，汉族，河南省南乐县人，小学文化，退休职工，住南乐县。自诉单位南乐县农村信用合作联社以被告人刘合现犯拒不执行判决罪，于2017年5月19日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因刘合现已将生效法律文书确定的义务全部履行完毕，故南乐县农村信用合作联社申请撤诉。本院认为，自诉单位南乐县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：准许自诉单位南乐县农村信用合作联社撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  郭冠勋二〇一七年五月二十九日书记员  安姣姣
湖北省罗田县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1123行审86号
申请执行人罗田县城市管理执法局
法定代表人李清立，该局局长
组织机构代码：57150854-5。
被执行人周洋
被执行人胡庆林
申请执行人罗田县城市管理执法局于2016年8月15日向本院提出申请，要求强制执行城管罚字（2016）第712号行政处罚决定书中对被执行人周洋、胡庆林罚款15165元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院审查查明，申请执行人罗田县城市管理执法局认定被执行人周洋、胡庆林在凤山城区规划区内合家畈村六组老屋垸处建设的房屋，未办理《建设工程规划许可证》，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定的事实清楚。申请执行人罗田县城市管理执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对被执行人周洋、胡庆林作出罚款15165元的行政处罚决定。罚款自被执行人收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。
本院认为，申请执行人罗田县城市管理执法局所作的处罚决定依据充足，程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行罗田县城市管理执法局城管罚字（2016）第712号行政处罚决定书中对被执行人周洋、胡庆林罚款15165元的行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省黄冈市中级人民法院申请复议。
审判长 杨桂初
审判员 金友玲
审判员 殷琳玲
二〇一六年八月二十三日
书记员 闵 敏
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台仙执委字第9号
申请执行人杭州雄顺物资有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人韩阿调，系该××总经理。
委托代理人周华东，系该××职工。
被执行人浙江洪泰化纤有限公司，住所地浙江省仙居县白塔工业集聚区。
法定代表人赵国光。
诉讼代表人蔡春香。
申请执行人杭州雄顺物资有限公司与被执行人浙江洪泰化纤有限公司为买卖合同纠纷一案，杭州市萧山区人民法院于2015年5月12日作出（2014）杭萧瓜商初字第1183号民事判决书，判决：浙江洪泰化纤有限公司支付杭州雄顺物资有限公司价款295319元，此款在判决生效后十日内支付。判决书发生法律效力后，权利人因被告未履行判决书确定的义务，而于2015年8月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人表示暂不处置被执行人浙江洪泰化纤有限公司所有的位于仙居县白塔工业集聚区经二路以东、发展路以北的房产及牌照为浙J×××××别克汽车。经查询被执行人浙江洪泰化纤有限公司无其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结。为此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2015）台仙执委字第9号案终结执行。申请执行人杭州雄顺物资有限公司发现被执行人浙江洪泰化纤有限公司有可供执行财产的，可以依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 官焕云
代理审判员 罗青青
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 李露霞
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1092号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市宿城区西湖路366号。
负责人：肖勇，该行行长。
委托代理人：卢强，该行员工。
被告：陈岗，男，1987年9月1日出生，住宿迁市宿豫区。
被告：陈胜利，男，1988年3月24日出生，住宿迁市宿豫区。
被告：张慧，女，1987年10月26日出生，住宿迁市宿豫区。
被告：张于昭，男，1987年1月8日出生，住宿迁市宿豫区。
被告：唐燕燕，女，1987年8月9日出生，住宿迁市宿豫区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行（以下简称邮储银行宿迁分行）诉被告陈岗、陈胜利、张慧、张于昭、唐燕燕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行宿迁分行的委托代理人卢强，被告陈岗、陈胜利及张于昭到庭参加诉讼。被告张慧、唐燕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行宿迁分行诉称：2015年9月14日，被告陈岗由其他被告提供连带担保向我行申请贷款15万元。其中对还款方式、期限、担保方式、担保范围及违约责任等均作有明确约定。由于被告未能按照约定偿还借款，构成违约。现诉请法院依法判令各被告连带偿还借款本息合计28776.89元（2017年4月26日以后的利息按照年利率17.55%计算至实际偿还之日止），另承担本案诉讼费。
被告陈岗、陈胜利及张于昭辩称：对原告诉称的借款担保事实及目前尚欠的借款金额均无异议，只是目前经济能力有限，无力偿还。
被告张慧、唐燕燕未作答辩。
经审理查明的事实与原告的诉称基本一致。
以上事实有原告提供的小额贷款联保协议、借款合同、借款借据、账户明细及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈岗于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行偿还借款本金25704.39元、利息3072.5元，合计28776.89元（2017年4月26日以后的利息按照年利率17.55%计算至实际偿清之日止）；
二、被告陈胜利、张慧、张于昭、唐燕燕为上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际履行后向被告陈岗追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，由各被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费474元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 刘严冬
人民陪审员 邹建国
人民陪审员 齐桂荣
二〇一七年七月十七日
书 记 员 方心洁
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初97号
原告：周俊东，个体户。
委托代理人：赵征宇，安徽梅山律师事务所律师。
被告：安美集团金台酒业有限公司，住所地金寨县梅山镇梅江路208号。
法定代表人：李昌文，该公司经理。
委托代理人：柯柏龙。该公司员工。
委托代理人：翟民。该公司员工。
原告周俊东与被告安美集团金台酒业有限公司（以下简称金台酒业）股权转让纠纷一案，周俊东于2016年1月8日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陈德俊适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人赵征宇，被告特别授权委托代理人柯柏龙、翟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周俊东诉称：要求金台酒业返还股金和垫资款50.83万元；金台酒业承担50.83万元的利息（自2012年2月至还清之日，按银行同期贷款利率计算）；金台酒业承担本案全部诉讼费用。
周俊东为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、周俊东身份证复印件，证明周俊东身份及诉讼主体资格；2、金台酒业组织机构代码，证明金台酒业有限公司机构代码及诉讼主体资格；3、周俊东与金台酒业往来账及水百金资产账务分割结算确认书，证明2012年2月20日，周俊东与金台酒业以及水百金公司三方共同签订了资产账务分割确认书，金台酒业应退还周俊东股金、垫资款50.83万元；4、水百金饮料有限公司情况说明，证明2012年2月20日，周俊东与金台酒业以及水百金公司三方共同签订了资产账务分割确认书，金台酒业应退还周俊东股金、垫资款50.83万元，该50.83万元与水百金公司无关，及周俊东多次催收情况；5、催收函三份，证明周俊东多次催收情况。
金台酒业辩称：2007年金台酒业在购买原恒大酒厂总面积30亩土地时候，原始股东翟民、周俊东、李昌文。公司成立后交政府350万，欠170万。2008年政府欠款到期，没有人交款。李昌文与周俊东在翟民不知情的情况下，周俊东交了170万，办了土地证、房产证，成立了水百金公司、金台酒业公司。现在金台酒业公司是翟民和李昌文的，当时也没有算账。当时周俊东、翟民参加会议纪要，周俊东要求按生产经营区域划分。金台酒业实际出资人不是翟民一个人，包括周俊东出资合计700万，集团公司应认定股东出资比例，然翟民的出资没有得到周俊东的确认，这就是到现在没有给付的原因。关于确认书中买车辆向陈天舟借的钱，并非周俊东的出资，确认书中第5条，翟明签字时当时水百金地产207万是没有的，是后来添加上的。确认书未约定支付利息，故不应承担利息。
金台酒业为支持自己的抗辩理由向法庭提交如下证据：安美集团金台酒业出资明细，证明出资情况。
经当庭质证：金台酒业对周俊东的1-4证据无异议；对5号证据认为是同一天作出的，公司也没有收到过催款函。王浩与金台酒业无关，王浩签字，公司不认可，对2013年10月20日催收函上的金台酒业公章真实性有异议。
对证据审查，对周俊东的1-5号证据、金台酒业的证据的真实性予以认定，其证明目的与本案事实相符的部分予以认定。
依据上述采信的证据结合当事人陈述，确认本案法律事实如下：2007年，合肥安美置业投资发展集团在金寨成立安美集团金台酒业有限公司。周俊东原是该公司的股东之一。2012年2月，周俊东退出并与金台酒业以及水百金公司三方共同签订了资产账务分割确认书，确认：周俊东实际出资为257.83万元，水百金房地产207万元，两比，下欠周俊东股金、垫资款50.83万元（不含利息）。上述内容经合肥安美置业投资发展集团确认并备案。2014年1月10日，金台酒业法定代表人李昌文在周俊东的催款通知书上回复，要求金台酒业尽快想办法将欠款及利息还清，同时将占用的房屋退让给水百金公司。经周俊东多次催要未果，遂诉讼来院。
本院认为：周俊东与金台酒业及水百金公司三方共同签订的资产账务分割确认书，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。由于该确认书未明确金台酒业应退还股金、垫资款的期限及逾期的责任，因此，对周俊东长期未得到该款的损失应从金台酒业发定代表人李昌文2014年1月10日在周俊东的催款通知书上回复同意支付利息之日起，按银行同期贷款利率计算利息。金台酒业辩称水百金地产207万元当时确认书上是没有的，后来添加上的，未有证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条之规定，判决如下：
被告安美集团金台酒业有限公司退还占用原告周俊东股金、垫资款50.83万元及其利息，利息自2014年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清时止。
上述款项于判决生效后10日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8883元，减半收取4441.5元，保全费4720元，合计人民币9161.5元，由被告安美集团金台酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陈 德 俊
二〇一六年二月五日
书记员 董盼盼（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1202民初2157号
起诉人：廖璧辣，男，1977年11月25日出生，壮族，居民身份证住址广西柳州市柳江区。
委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。
2018年5月22日，本院收到廖璧辣的起诉状。起诉人廖璧辣向本院提出诉讼请求：判令被起诉人马浩堯立即付清欠款本金227000元和支付利息71505元给廖璧辣。事实和理由：廖璧辣与马浩堯曾于2015年初合伙在肇庆市××之一开办美宜佳A060便利店，后因工作关系、经营理念不合等原因，廖璧辣自愿退出该店的合伙经营关系。为此，双方经核算及协商一致，签订《肇庆美宜佳A060转让协议》，约定廖璧辣将肇庆市77区菊苑13号A060美宜佳便利店资产转让给马浩堯，转让价240000元，并约定了马浩堯支付转让款的方式和时间。但事后，马浩堯一直没有还清欠款本金，也没有支付利息补偿给廖璧辣，特起诉至法院。
本院经审查认为，本案是合同纠纷。起诉人廖璧辣与被起诉人马浩堯的户籍所在地均位于广西，涉案《肇庆美宜佳A060转让协议》没有约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区，起诉人的诉请指向的是给付货币，起诉人作为接收货币一方，其所在地亦不在本院辖区。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人廖璧辣的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 林 莹
审 判 员 刘国标
审 判 员 李国洪
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李小青
书 记 员 黄宝莹
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1202民初2157号起诉人：廖璧辣，男，1977年11月25日出生，壮族，居民身份证住址广西柳州市柳江区。委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。2018年5月22日，本院收到廖璧辣的起诉状。起诉人廖璧辣向本院提出诉讼请求：判令被起诉人马浩堯立即付清欠款本金227000元和支付利息71505元给廖璧辣。事实和理由：廖璧辣与马浩堯曾于2015年初合伙在肇庆市××之一开办美宜佳A060便利店，后因工作关系、经营理念不合等原因，廖璧辣自愿退出该店的合伙经营关系。为此，双方经核算及协商一致，签订《肇庆美宜佳A060转让协议》，约定廖璧辣将肇庆市77区菊苑13号A060美宜佳便利店资产转让给马浩堯，转让价240000元，并约定了马浩堯支付转让款的方式和时间。但事后，马浩堯一直没有还清欠款本金，也没有支付利息补偿给廖璧辣，特起诉至法院。本院经审查认为，本案是合同纠纷。起诉人廖璧辣与被起诉人马浩堯的户籍所在地均位于广西，涉案《肇庆美宜佳A060转让协议》没有约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，被起诉人的住所地不在本院辖区，起诉人的诉请指向的是给付货币，起诉人作为接收货币一方，其所在地亦不在本院辖区。因此，对起诉人的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人廖璧辣的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  林 莹审 判 员  刘国标审 判 员  李国洪二〇一八年五月二十三日法官助理  李小青书 记 员  黄宝莹
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0306财保5号
提请人：淄博仲裁委员会。
申请人：淄博市周村建筑总公司。
被申请人：山东泰中房地产开发有限公司。
提请人淄博市仲裁委员会在受理仲裁申请人淄博市周村建筑总公司与被申请人山东泰中房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，根据申请人淄博市周村建筑总公司请求保全的申请，提请人淄博市仲裁委员会于2016年4月1日提请本院对被申请人山东泰中房地产开发有限公司价值4100000.00元的财产采取保全措施，申请人淄博市周村建筑总公司向本院提供担保人殷杰名下坐落于周村区体育场路号楼4、5、6、7号的房产一套，担保人郭振名下坐落于周村区体育场路号楼1、2、3号，坐落于周村区正阳路号朝阳花苑小区号楼单元层西户的房产两套作为担保。
经审查，本院认为：申请人的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人淄博市周村建筑总公司的保全申请；
二、查封担保人殷杰名下坐落于周村区体育场路号楼4、5、6、7号的房产；
三、查封担保人郭振名下坐落于周村区体育场路号楼1、2、3号的房产；
四、查封担保人郭振名下坐落于周村区正阳路号朝阳花苑小区号楼单元层西户的房产；
五、冻结被申请人山东泰中房地产开发有限公司银行存款4100000.00元，若无存款或存款不足，即再查封或扣押其相应数额价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 李继波
审判员 高远平
审判员 王 涛
二〇一六年四月六日
书记员 候保芸
吉林省延吉市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉2401执保543号
申请保全人：王秀德。
被保全人：谢启连、李声平。
根据本院作出的（2018）吉2401民初3号民事裁定书，本院执行局已经于2018年6月22日到安图县不动产登记中心送达了（2018）吉2401执保543号协助执行通知书和上述民事裁定书。
解除保全的事项全部实施完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年六月二十五日
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第256号
原公诉机关福安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜守秋，男，1969年8月9日出生于福建省福安市，汉族，初中文化，经商，住福安市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2014年5月29日被成都市青羊区公安局抓获，同年5月31日被福安市公安局刑事拘留，同年7月3日经福安市人民检察院批准，次日由福安市公安局执行逮捕。现羁押于福安市看守所。
辩护人黄亚斌、郑彩，福建人文律师事务所律师。
福安市人民法院审理福安市人民检察院指控原审被告人姜守秋犯骗取贷款罪一案，于2015年7月30日作出（2014）安刑初字第374号刑事判决。原审被告人姜守秋不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年5月至8月间，被告人姜守秋以实际控制经营的福安市珈那电机有限公司的名义，使用虚假的购销合同、财务报表等材料，从兴业银行福安支行骗取贷款二笔共计人民币1500万元。具体事实分述如下：
1、2012年5月3日，被告人姜守秋以实际控制经营的福安市珈那电机有限公司的名义，使用与福安市利加商贸有限公司、福安市同发金属制品有限公司虚假签订的购销合同、虚假的财务报表等材料，由福建兴融融资担保有限公司提供担保，由福安市晟达工贸有限公司提供反担保，从兴业银行福安支行骗取贷款1000万元。2013年5月2日贷款到期后，被告人姜守秋无法偿还，已由福建兴融融资担保有限公司代偿。
2、2012年5月16日，被告人姜守秋以实际控制经营的福安市珈那电机有限公司的名义，使用与福建福润电机有限公司虚假签订的购销合同、虚假的财务报表等材料，由福建省大华恒信融资担保股份有限公司、邓某、沈某提供担保，从兴业银行福安支行骗取贷款500万元。2013年5月16日贷款到期后，被告人姜守秋无法偿还，已由福建省大华恒信融资担保股份有限公司代偿。
另查明，福安市珈那电机有限公司股东邓某、沈某、反担保企业福安市晟达工贸有限公司与福建兴融融资担保有限公司达成协议，分别承诺承担代偿款项中的110万元、110万元、267.33万元。
原判认定上述事实的证据有证人沈某、高某、缪某甲、缪某乙、吴某、邓某、刘某、詹某、汤某证言，到案经过，还款协议书，执行和解协议、福安市珈那电机有限公司关于沈某、邓某退股协议、股东会决议，福建兴融融资担保有限公司证明，福安市珈那电机有限公司在兴业银行福安支行分别贷款1000万元、500万元的贷款材料，福安市珈那电机有限公司相关账户在银行交易明细，福建兴融融资担保有限公司担保1000万元贷款的材料，福建大华恒信融资担保有限公司担保500万元贷款的材料，兴业银行特种转账借方凭证两张，福安市工商局注册登记变更材料，户籍证明，被告人姜守秋供述等。
原判认为，被告人姜守秋以欺骗手段，骗取银行贷款1500万元，情节特别严重，其行为已构成骗取贷款罪。被告人如实供述自己罪行，可从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第三款之规定，判决被告人姜守秋犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30万元。
原审被告人姜守秋上诉认为：1、其没有以欺骗手段非法占有，且所借款项均已由他人代偿，没有给银行造成重大损失，不构成骗取贷款罪；2、即使构成犯罪，对于其在担保公司所占股金担保公司为其代偿款项，股东及反担保企业承诺代偿款项应在犯罪总额中予以扣除。其辩护人持相同意见。
经审理查明，原判认定2012年5月间，上诉人姜守秋以实际控制经营的福安市珈那电机有限公司的名义，使用虚假的购销合同、财务报表等材料，提供担保，从兴业银行福安支行骗取贷款二笔共计人民币1500万元的事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
关于上诉人姜守秋行为是否构成骗取贷款罪的问题。上诉人姜守秋为获取贷款，明知其无实际交易，仍向银行出具虚假的产品购销合同及财务报表，造成银行对其信用做出错误评判，骗取贷款共计1500万元，虽有提供担保，但仍使国家金融机构资金处于危险状况，其行为具有社会危害性，已构成骗取贷款罪，且情节特别严重。故上诉人及其辩护人关于该点的意见无理，不予采纳。
关于上诉人姜守秋犯罪总额认定的问题。经查，上诉人姜守秋为骗取银行贷款而由其具有股份的担保公司提供担保的行为，是其为了骗取贷款而采用的手段，是目的行为与手段行为之间的关系，期间发生的金额，不影响其骗取金额的认定，不能予以扣除；担保公司为其代偿款项是在案发后的行为，其骗取银行贷款的犯罪行为已实施终了，因此亦不能予以扣除。故上诉人及其辩护人关于该点的意见无理，不予采纳。
本院认为，上诉人姜守秋以虚假资料，骗取银行贷款1500万元，其行为已构成骗取贷款罪，且情节特别严重。上诉人姜守秋如实供述自己罪行，可从轻处罚。上诉人姜守秋及其辩护人的诉辩意见均无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林雪义
审 判 员 谢瑞琴
代理审判员 颜重阳
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林映芳
附注：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第256号
原公诉机关西宁市城中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何某，男。曾因犯盗窃罪于2014年3月26日被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，2014年5月23日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于西宁市第一看守所。
西宁市城中区人民法院审理该区人民检察院指控被告人何某犯盗窃罪一案，于2015年11月11日作出（2015）中刑初字第346号刑事判决。被告人何某不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定：2015年9月8日20时40分许，被告人何某在西宁市城中区大新街夜市“温州老金海鲜”店门口，趁被害人曹某某不备，将曹某某放在上衣右侧口袋内的一部白色华为P8型手机盗得，欲离开现场时被执勤民警发现。何某便将手机丢至路边逃跑，逃跑中被民警抓获。经鉴定：白色华为P8型手机价值人民币1200元。案发后，赃物发还被害人。
原判认定上述事实的证据有：被害人的报案材料及陈述、证人证言、被告人的供述、辨认笔录、刑事照片、扣押、发还物品清单、价格鉴定意见、刑事判决书、释放证明、抓获经过及户籍证明等证据。
原判认为，被告人何某以非法占有为为目的，采用秘密窃取的手段在本市扒窃作案一起，扒窃财物价值人民币1200元，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人何某在归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。判处被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
宣判后，上诉人何某提出案发后其认罪态度好，原判量刑过重的上诉理由。
经审理查明，2015年9月8日20时40分许，上诉人何某在西宁市城中区大新街夜市“温州老金海鲜”店门口，趁被害人曹某某不备，将其放在上衣右侧口袋内的一部白色华为P8型手机盗得（价值1200元），当离开现场时被执勤民警发现。上诉人何某便将手机丢至路边逃跑，后被民警抓获。案发后，赃物发还被害人。
原判认定上述事实的证据，均经二审审核，证据间相互印证，本院予以确认。
关于上诉人所持上诉理由。经查，上诉人何某曾因盗窃罪被判刑，仍不思悔改，原判依据本案事实及其归案后的认罪态度，已酌情从轻处罚，故其上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人何某采用秘密窃取的手段，在本市扒窃作案一起，价值人民币1200元，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何某所持上诉理由不予采纳，予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵丽艳
审判员 李 俐
审判员 吕 勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 马振凯
附：本案引用的法律条文原文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项第一款：原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0281刑初123号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人项某某，男，1983年5月3日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，家住乐平市。曾因犯盗窃罪于2007年4月2日被浙江省诸暨市人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金一万元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月16日被乐平市公安局刑事拘留，同年10月22日被执行逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检刑诉〔2018〕82号起诉书指控被告人项某某犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乐平市人民检察院指派检察员汪德彬出庭支持公诉，被告人项某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称：
1、2017年6月份一天凌晨，被告人项某某采用攀爬围墙的方式进入乐平市新平北路93号张娥英家，偷得1200元现金；
2、2017年7月19日凌晨，被告人项某某采用攀爬围墙的方式进入乐平市景丰门35号江某家，将围墙上摄像头损坏，未盗得财物；
3、2017年7月22日凌晨，被告人项某某采用攀爬围墙的方式进入乐平市莲花路寿星巷30号李某1家，偷得现金1200元；
4、2017年7月28日凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市梧桐巷1号大头排挡，未盗得财物；
5、2017年7月29日凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市莲花路25号叶某家，因被人发觉，未盗得财物；
6、2017年8月份的一天凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市莲花路51号汪某2家，偷得现金400元；
7、2017年8月份的一天凌晨，被告人项某某采用卸窗的方式进入乐平市鹅头山5号涂三明家，偷得现金200元；
8、2017年8月份的一天凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市梧桐巷54号程某家，偷得两条软中华香烟（价值人民币1166元）；
9、2017年9月份的一天凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式准备进入乐平市鹅头山18号詹宵健家，因屋主醒了，项某某未进入实施盗窃；
10、2017年9月份的一天凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市鹅头山10号石某家，偷得现金2000元及两条硬中华香烟（价值人民币762元）；
11、2017年10月2日凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市莲花路110号万某家，偷得现金1800元；
12、2017年10月12日凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市梧桐巷117号郑某家，进入后因触发了报警器逃离现场，未盗得财物；
13、2017年10月13日凌晨，被告人项某某采用撬窗的方式进入乐平市景丰门37号邹某家，偷得现金200元；
14、2017年10月14日凌晨，被告人项某某到乐平市梧桐巷37号李某2家中，正在撬窗时，因屋主醒来项某某害怕立即逃离现场。
综上，被告人项某某实施盗窃作案14次，盗窃金额总计8928元。2017年10月15日，被告人项某某被抓获归案。案发后，被告人项某某亲属退赔了部分被害人财物损失合计6100元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、辨认作案现场笔录及照片、现场勘验检查记录、现场照片、现场示意图、涉案卷烟价格证明、刑事判决书、退赔款领条、到案情况说明、常住人口登记信息、前科证明、江西省洪城监狱证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人项某某以非法占有为目的，多次实施入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人具有盗窃犯罪前科，酌情予以从重处罚；实施的十四起盗窃作案中，有六起因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯予以从轻处罚；如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第二款、六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人项某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月16日起至2018年12月15日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪慧
二〇一八年三月三十日
书记员 薛超
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0525财保75号
申请人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该行董事长。
被申请人：熊必红，男，1968年1月13日出生，汉族，居民，住洞口县。
申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人熊必红在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为81×××10的存款12000元予以冻结。申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司以该行在中国人民银行洞口支行账户85×××18中的存款12000元提供担保。
本院经审查认为，申请人湖南洞口农村商业银行股份有限公司诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人熊必红在湖南洞口农村商业银行股份有限公司黄桥支行账号为81×××10的存款12000元。
案件申请费140元，由湖南洞口农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 汤国玲
二〇一八年四月二十三日
法官助理 石 东
书 记 员 邓昭璋
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初318号
原告：周财旺，男，汉族，1973年2月18日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周双喜，河南圣煜律师事务所律师助理
被告：陈肖南，女，汉族，1990年6月10日出生，住孟州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区焦东南路3368号1楼、2楼西侧。
主要负责人：季竹玲，公司经理。
委托诉讼代理人：卢桂青，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳怀宇，河南好谦律师事务所律师。
原告周财旺诉被告陈肖南、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周财旺及其委托诉讼代理人张洪涛、周双喜、被告陈肖南、被告平安财险焦作公司的委托诉讼代理人卢桂青、靳怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周财旺向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费37117元、残疾辅助器具费100元、住院伙食补助费1560元、营养费520元、误工费24506.88元、护理费8719.44元、残疾赔偿金23394元、精神抚慰金3000元、被抚养人生活费2147元，以上共计101064.32元；扣除被告平安财险焦作公司已赔偿的10000元，二被告应再赔偿原告91064.32元；诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日20时40分许，被告陈肖南驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至南庄三村大路口左转弯时，与由南向北原告驾驶的二轮车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故，经孟州市交警队处理，认定被告陈肖南承担事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至孟州市人民医院治疗，诊断为左股骨转子间骨折。被告陈肖南驾驶车辆在被告平安财险焦作公司投保有交强险和商业三责险。为赔偿问题，协商无果，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告陈肖南辩称，对事故发生及责任划分无异议；事故车辆在被告平安财险焦作公司投保有交强险和商业三责险。
被告平安财险焦作公司辩称，在没有免责情形的情况下，该公司愿意在保险限额内赔偿原告合理损失；该公司已垫付有10000元医疗费；该公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日20时40分许，被告陈肖南驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车由北向南行驶至孟州市南庄三村左转弯时，与由南向北行驶的原告周财旺驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告周财旺受伤、两车损坏的交通事故。经孟州市交警队处理，认定被告陈肖南承担事故的全部责任，原告周财旺无责任。原告受伤后，被送至孟州市人民医院治疗，诊断为：左股骨转子间骨折，1月24日至2月1日共8天医嘱建议陪护一人，2月1日至3月17日共44天医嘱建议陪护二人，住院52天，于2017年3月17日出院，支出医疗费36797.1元，出院医嘱：6周内以卧床休息为主，避免过度负重，术后14天拆线，定期复查（1月.2月.3月.6月），不适随诊。周连德系原告周财旺父亲，出生于1939年7月15日，原告周财旺兄弟姊妹共二人。经本院委托，焦作诚君法医临床司法鉴定所于2017年10月9日出具鉴定结论，鉴定意见为：周财旺左侧股骨子间骨折致左髋关节功能丧失27%，伤残等级为十级，并支出鉴定费700元。被告陈肖南驾驶车辆在被告平安财险焦作公司投保有交强险和限额为300000元的商业三责险，事故发生在保险期间。被告平安财险焦作公司已给付原告10000元。
另查明，2016年河南省农村居民人均纯收入为11696.74元/年，农村居民人均年生活消费性支出为8586.59元/年，农林牧渔业职工平均工资为34941元/年，居民服务业职工平均工资为33857元/年。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本次事故经孟州市交警队处理，认定被告陈肖南承担事故的全部责任，原告周财旺无责任。被告陈肖南驾驶的车辆在被告平安财险焦作公司投保有交强险和商业三责险，故原告的各项损失应由被告平安财险焦作公司在交强险限额内先行承担，不足部分由被告平安财险焦作公司在商业三责险限额内承担。根据原告伤情及出院医嘱，原告要求护理期为住院期间加出院后42天，符合法律规定，本院予以支持；原告要求误工期过长，本院酌定原告的误工期为200天。原告要求的气垫床费用及双拐费用无医嘱相互印证，本院不予支持。被告平安财险焦作公司虽对鉴定结论提出异议，但未提供证据证明其主张，且该鉴定结论系本院组织双方当事人质证后，委托具备鉴定资质的鉴定机构作出，对该鉴定结论本院予以采信。原告的合理损失为：医疗费36797.1元；住院伙食补助费1560元（30元/天×52天）；营养费520元（10元/天×52天）；误工费19145.75元（34941元/年÷365天×200天）；护理费12800.73元（33857元/年÷365天×8天×1人+33857元/年÷365天×44天×2人+33857元/年÷365天×42天×1人）；残疾赔偿金23393.48元（11696.74元/年×20年×10%）；被抚养人生活费2146.65元（8586.59元/年×5年×10%÷2人）；精神抚慰金3000元；以上合计99363.71元。由被告平安财险焦作公司在交强险医疗费用限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在残疾赔偿限额内承担误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计60486.61元，超出交强险部分即28877.1元（36797.1元+1560元+520元-10000元），由被告平安财险焦作公司在商业三责险限额内承担。扣除被告平安财险焦作公司已赔偿的10000元，应再赔偿原告各项损失共计89636.71元（10000元+60486.61元+28877.1元-10000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告周财旺医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计89636.71元；
二、驳回原告周财旺的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，减半收取为1038元，由原告周财旺负担承担20元，由被告陈肖南负担1018元；鉴定费700元，由被告陈肖南负担。
本判决为终审判决。
审判员 武娜娜
二〇一八年三月十九日
书记员 张 晴
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7416号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴方旭，男，1963年5月11日出生，汉族，黑龙江滨城金茂房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘飞，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭艾茜，女，1977年9月5日出生，汉族，黑龙江泰合华胜电缆销售有限公司经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。
上诉人吴方旭因与被上诉人郭艾茜民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴方旭的委托诉讼代理人范焱华、刘飞，被上诉人郭艾茜及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴方旭上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴方旭一审诉讼请求；2、诉讼费用由郭艾茜负担。事实与理由：一审合议庭组成不合法，一名人民陪审员未到庭，严重违反法定程序。一审判决超过郭艾茜诉讼请求。利息判项内容超过了郭艾茜起诉状关于利息的主张。而且本案存在超审限问题。另外，一审适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及民诉法解释第二百三十二条规定，反诉具有主体特定性、目的对抗性、反诉请求独立性和与本诉具有牵连性。本案吴方旭在项目施工过程中，向郭艾茜借款两次，分别是300万元和25万元，吴方旭基于与本诉相同事实提起反诉，符合法律规定。吴方旭、郭艾茜互负债务，符合法定抵消成立要件。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本案中双方互负债务，种类、品质相同，属于能够抵消的债务。综上，请求二审法院支持吴方旭上诉主张。
郭艾茜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。一审认定吴方旭对郭艾茜负有25万元借款债务，且与双方之间另外一笔300万元借款事实为不同事实的认定正确。吴方旭向郭艾茜借款300万元与本案讼争的25万元借款并非同一笔借款，相互之间不具有包含关系，两个借款合同关系性质相同，但所基于的事实不同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭艾茜主张由吴方旭按照6%的年利率承担自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息符合上述规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。”吴方旭所提出的反诉与本诉基于不同的事实和法律关系，本诉和反诉的诉讼请求之间不具有因果关系，不符合上述法律规定的反诉提出条件。一审合议庭人数组成符合法律规定、在法律规定的审理期限内作出判决，程序合法。此外，郭艾茜对吴方旭不负有任何债务，不存在双方当事人“互负债务”这一抵销的前提条件，故双方之间的纠纷不适用合同法关于抵销的法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
郭艾茜向一审法院起诉请求：1、判令吴方旭偿还借款25万元；2、判令吴方旭自2015年1月1日起按年利率6%给付利息至借款全部清偿之日止。
吴方旭向一审法院反诉请求：1、判令郭艾茜返还给吴方旭多付的款项18.866万元及此款占用资金利息（期间应从2015年2月5日至郭艾茜实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2、判令郭艾茜返还2015年2月5日双方清算时，郭艾茜不当得利的6万元以及占用6万元资金期间的利息（期间应从2015年2月5日至郭艾茜实际给付之日止，按照年利率6%支付利息）。
一审法院认定事实：2014年11月18日，吴方旭向郭艾茜借款25万元，并为郭艾茜出具借据一份。该借据载明：“今借郭艾西人民币贰拾伍万元整，于2014年12月31日前还清。借款人：吴方旭。”此款吴方旭未偿还郭艾茜。一审法院认为，郭艾茜与吴方旭之间民间借贷关系成立。吴方旭借款后未及时偿还借款，应承担违约责任。故郭艾茜请求吴方旭偿还借款25万元及自2015年1月1日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，应予以支持。吴方旭反诉请求判令郭艾茜返还吴方旭多付的款项18.866万元及此款占用资金利息及判令郭艾茜返还2015年2月5日双方清算时，郭艾茜不当得利的6万元以及占用6万元资金期间的利息，本诉的诉讼请求基于郭艾茜、吴方旭之间25万元的借款合同关系提出，反诉则是基于双方此前发生的300万元借款的还款行为提出的诉讼请求，吴方旭主张的是基于不当得利发生的不当得利之债，反诉与本诉属不同类型的债，吴方旭可凭据另诉。判决：一、吴方旭于本判决生效之日起十日内偿还郭艾茜借款25万元；二、被告吴方旭于本判决生效之日起十日内给付原告郭艾茜自2015年1月1日起至借款全部还清之日止的利息（按年利率6%计算）。三、驳回吴方旭的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：吴方旭上诉主张一审合议庭组成不合法，经法庭询问，其称开庭时即发现合议庭缺少一名陪审员，但其始终未提出异议。郭艾茜认为一审合议庭组成符合法律规定。故吴方旭该项上诉请求，本院不予支持。吴方旭主张一审关于利息的诉讼请求超过了郭艾茜起诉状诉请，但经查阅一审卷宗，郭艾茜在开庭中明确将利息的诉讼请求进行变更，故一审判决并未超出郭艾茜诉请。关于吴方旭反诉与本诉是否能够抵消的问题，由于本案25万元债权与吴方旭反诉基于的300万元属于两笔债，当事人均无异议。吴方旭反诉是基于清偿300万元债务超过年利率36%的部分主张返还多支付的的利息，本诉与反诉不是基于同一事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”是对应同一笔债务中借款人对出借人进行的诉讼。综上，吴方旭上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,483元，由吴方旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 光
审判员 徐 茁
审判员 胡世强
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈思佳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终7416号上诉人（原审被告、反诉原告）：吴方旭，男，1963年5月11日出生，汉族，黑龙江滨城金茂房地产开发有限公司经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：范焱华，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，黑龙ＸＸ鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭艾茜，女，1977年9月5日出生，汉族，黑龙江泰合华胜电缆销售有限公司经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。上诉人吴方旭因与被上诉人郭艾茜民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴方旭的委托诉讼代理人范焱华、刘飞，被上诉人郭艾茜及其委托诉讼代理人王艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴方旭上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持吴方旭一审诉讼请求；2、诉讼费用由郭艾茜负担。事实与理由：一审合议庭组成不合法，一名人民陪审员未到庭，严重违反法定程序。一审判决超过郭艾茜诉讼请求。利息判项内容超过了郭艾茜起诉状关于利息的主张。而且本案存在超审限问题。另外，一审适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及民诉法解释第二百三十二条规定，反诉具有主体特定性、目的对抗性、反诉请求独立性和与本诉具有牵连性。本案吴方旭在项目施工过程中，向郭艾茜借款两次，分别是300万元和25万元，吴方旭基于与本诉相同事实提起反诉，符合法律规定。吴方旭、郭艾茜互负债务，符合法定抵消成立要件。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，本案中双方互负债务，种类、品质相同，属于能够抵消的债务。综上，请求二审法院支持吴方旭上诉主张。郭艾茜辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。一审认定吴方旭对郭艾茜负有25万元借款债务，且与双方之间另外一笔300万元借款事实为不同事实的认定正确。吴方旭向郭艾茜借款300万元与本案讼争的25万元借款并非同一笔借款，相互之间不具有包含关系，两个借款合同关系性质相同，但所基于的事实不同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郭艾茜主张由吴方旭按照6%的年利率承担自2015年1月1日起至实际清偿之日止的利息符合上述规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理。”吴方旭所提出的反诉与本诉基于不同的事实和法律关系，本诉和反诉的诉讼请求之间不具有因果关系，不符合上述法律规定的反诉提出条件。一审合议庭人数组成符合法律规定、在法律规定的审理期限内作出判决，程序合法。此外，郭艾茜对吴方旭不负有任何债务，不存在双方当事人“互负债务”这一抵销的前提条件，故双方之间的纠纷不适用合同法关于抵销的法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。郭艾茜向一审法院起诉请求：1、判令吴方旭偿还借款25万元；2、判令吴方旭自2015年1月1日起按年利率6%给付利息至借款全部清偿之日止。吴方旭向一审法院反诉请求：1、判令郭艾茜返还给吴方旭多付的款项18.866万元及此款占用资金利息（期间应从2015年2月5日至郭艾茜实际给付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2、判令郭艾茜返还2015年2月5日双方清算时，郭艾茜不当得利的6万元以及占用6万元资金期间的利息（期间应从2015年2月5日至郭艾茜实际给付之日止，按照年利率6%支付利息）。一审法院认定事实：2014年11月18日，吴方旭向郭艾茜借款25万元，并为郭艾茜出具借据一份。该借据载明：“今借郭艾西人民币贰拾伍万元整，于2014年12月31日前还清。借款人：吴方旭。”此款吴方旭未偿还郭艾茜。一审法院认为，郭艾茜与吴方旭之间民间借贷关系成立。吴方旭借款后未及时偿还借款，应承担违约责任。故郭艾茜请求吴方旭偿还借款25万元及自2015年1月1日起按年利率6%给付利息的诉讼请求，应予以支持。吴方旭反诉请求判令郭艾茜返还吴方旭多付的款项18.866万元及此款占用资金利息及判令郭艾茜返还2015年2月5日双方清算时，郭艾茜不当得利的6万元以及占用6万元资金期间的利息，本诉的诉讼请求基于郭艾茜、吴方旭之间25万元的借款合同关系提出，反诉则是基于双方此前发生的300万元借款的还款行为提出的诉讼请求，吴方旭主张的是基于不当得利发生的不当得利之债，反诉与本诉属不同类型的债，吴方旭可凭据另诉。判决：一、吴方旭于本判决生效之日起十日内偿还郭艾茜借款25万元；二、被告吴方旭于本判决生效之日起十日内给付原告郭艾茜自2015年1月1日起至借款全部还清之日止的利息（按年利率6%计算）。三、驳回吴方旭的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：吴方旭上诉主张一审合议庭组成不合法，经法庭询问，其称开庭时即发现合议庭缺少一名陪审员，但其始终未提出异议。郭艾茜认为一审合议庭组成符合法律规定。故吴方旭该项上诉请求，本院不予支持。吴方旭主张一审关于利息的诉讼请求超过了郭艾茜起诉状诉请，但经查阅一审卷宗，郭艾茜在开庭中明确将利息的诉讼请求进行变更，故一审判决并未超出郭艾茜诉请。关于吴方旭反诉与本诉是否能够抵消的问题，由于本案25万元债权与吴方旭反诉基于的300万元属于两笔债，当事人均无异议。吴方旭反诉是基于清偿300万元债务超过年利率36%的部分主张返还多支付的的利息，本诉与反诉不是基于同一事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”是对应同一笔债务中借款人对出借人进行的诉讼。综上，吴方旭上诉主张不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,483元，由吴方旭负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 徐 茁审判员 胡世强二〇一七年十一月二十八日书记员 陈思佳