广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8680号
原告：郭相基，男，1965年12月28日出生，汉族，住广东省中山市南区，
原告：赵洪欢，女，1964年8月7日出生，汉族，住广东省中山市南区，
两原告共同委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
被告：陈钱满，男，1995年5月25日出生，汉族，住海南省屯昌县，
委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄铎，广东洋三律师事务所实习律师。
第三人：郭丽影，女，1992年12月4日出生，汉族，住广东省中山市南区，
原告郭相基、赵洪欢诉被告陈钱满民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日受理后，根据原告申请，依法追加郭丽影为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭相基、赵洪欢及原告共同委托诉讼代理人刘浩明，被告陈钱满及其委托诉讼代理人吴健祥、庄铎，第三人郭丽影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭相基、赵洪欢诉称，两原告系夫妻关系。被告因急需现金周转、偿还信用卡债务，于2015年11月3日向原告借款5万元，原告郭相基去银行提取存款5万元现金交付被告，因被告是两原告女儿，即第三人郭丽影的未婚夫，当时并未写下借据。2017年初，被告把第三人赶出家门（并未登记结婚）以及禁止两原告探望外孙。两原告于2017年1月7日前往被告的住处富元利和豪庭8幢201房要求被告还款，双方协商未果并发生争执，两原告报警后，被告在出警民警的见证下写了欠条，承认了向两原告借款的事实，并约定于同年3月7日还款。但借款期限届满后，经原告多次催收无果，被告至今未履行还款义务。为此，两原告诉至本院，请求判令：1.被告向两原告偿还借款5万元；2.被告向两原告支付自借款届满之日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，原告变更诉求2为：被告向两原告支付自起诉之日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。
两原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.两原告的结婚证、户口本；2.广东农村信用社/农村商业银行存单；3.欠条。
被告陈钱满辩称，一、原被告之间的关系及矛盾产生根源。两原告是夫妻关系，生育有女儿郭诗纯，又名郭丽影。郭丽影曾在夜场工作，被告是外地的未婚青年，在中山有固定的工作、收入和住处。被告经微信等网络认识郭丽影，没有嫌弃其过往，两人反而谈起恋爱并在没有办理结婚登记手续的前提下，于2016年6月23日生育一男婴取名陈荣轩。郭丽影好高骛远，不守本分，经常向被告提出不合理要求，结果导致矛盾而分手。分手后，郭丽影及其父母经常大吵大闹，向被告及被告家属索要巨额的青春补偿费。二、本案欠条是两原告采用胁迫等非法手段取得，该欠条的基本事实不存在，也是被告违背自己意愿作出的。2017年1月7日晚，两原告及郭丽影以探望陈荣轩为由，进入被告住所，继续向被告索要青春补偿费，两原告及郭丽影由争吵发展到对被告进行殴打，被告的家属在劝阻过程中也被两原告殴打。两原告未经被告同意，除了在被告家门口闹事外，还闯入被告家中闹事，并多次扬言“今天不写张欠条给我，我就死在你家中”。因为两原告的吵闹行为，已经惊动和影响到其他业主的正常居住和休息，其他业主也已报警，警察也到现场进行相应的劝说。被告在家人的劝说下，为不影响其他住户的休息，也不想儿子陈荣轩看到这不堪入目的一幕，更为了避免两原告闹出人命，于是才在被迫无奈的情况下按照两原告的意思签下欠条。原被告没有经济往来，也没有任何欠款，欠条的取得属程序违法，不具有证明效力。三、被告是一个正当人员，有固定的工作和收入，并随父母有固定的住处，根本不需要向原告借款。被告原来一直在中山市东欧城市牛扒屋工作，有固定的收入。两原告一家人的吵闹索要行为，已经严重影响被告的工作。综上，两原告在没有欠款事实的情况下，通过胁迫被告，迫使被告签下所谓的欠条，其行为严重损害了被告的合法权益，请求法院查明事实，依法驳回两原告的诉讼请求。
被告陈钱满对其辩解事实在举证期限内提交的证据有：1.中山市东区厨星城市牛扒屋工商登记信息、工作证明；2.证人证言。
第三人郭丽影述称，第三人与被告于2015年3月认识并于2015年3月28日确立情侣关系。2015年11月6日，被告向第三人父亲郭相基借款用于归还信用卡欠款，2015年11月7日，原告郭相基在家里将5万元现金交付被告，在场的还有第三人、原告赵洪欢。当时原告赵洪欢还问被告对第三人是否认真的，但被告没有回答这个问题，仅是承诺1年之内将款项还清。2016年6月，第三人与被告非婚生育儿子，并居住在被告家里，在一次吵架中，被告要将第三人赶出家出，第三人不从，被告还反问是否把5万元归还第三人母亲才同意离开。
第三人就其陈述事实在举证期限内提交录音光盘及文字整理材料。
经审理查明，郭相基、赵洪欢系夫妻关系；郭丽影系郭相基、赵洪欢的女儿；陈钱满与郭丽影于2015年3月28日确立情侣关系，于2016年6月23日非婚生育一男婴取名陈荣轩，后因感情不和而分手。
2017年1月7日，陈钱满向郭相基、赵洪欢出具欠条，确认欠郭相基、赵洪欢5万元，承诺于同年3月7日还款。郭相基述称，2015年7月左右，陈钱满到其家中借款5万元用于归还信用卡透支款，其考虑到陈钱满与郭丽影是情侣关系且有结婚的意向，故同意出借款项，2015年11月3日，其从银行支取5万元后，在其家里将该款交付陈钱满，当时陈钱满未出具借据，但口头承诺一年内归还，后来，陈钱满与郭丽影因家庭琐事产生矛盾最终导致分手，故其夫妻多次要求陈钱满还款，但无果。陈钱满则否认向郭相基、赵洪欢借款，而是他们胁迫其支付给郭丽影的青春补偿费。双方因此成讼，郭相基、赵洪欢于2017年5月15日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，本院根据两原告的申请，依法向中山市公安局石岐区分局悦来南派出所警备辅助人员谭彬良询问，形成询问笔录。谭彬良述称，2017年1月7日晚上，其本人和另一名巡警接到110报警中心指派到中山市利和豪庭一区8幢201房处理警情，当时其负责在屋外稳定女方（郭丽影）情绪，另一名巡警则把女方父母带到屋内与男方（陈钱满）家人协商，其由于在屋外故不清楚欠条的形成经过，但看见屋前堆放了女方的衣服财物，据女方陈述，男方由于房屋装修向女方父亲借款5万元，并承诺作为婚房，装修完毕后男方没有履行结婚承诺，还将女方赶走，非婚生儿子由男方抚养。2017年3月10日晚上，其再次接到110报警中心指派到上述房屋，因女方父母向男方讨债而发生争吵，女方父母要求男方归还5万元，男方父母则称有什么问题应该问其儿子（陈钱满），由于双方争吵激烈，另一名巡警到现场并建议双方应该通过民事途径解决纠纷。郭相基、赵洪欢对询问笔录真实性、合法性、关联性予以确认。陈钱满对询问笔录真实性、合法性确认，关联性不确认，该询问笔录无法证明陈钱满借款的事实，相反，笔录反映陈钱满借款用于装修，与郭丽影陈述的借款用于还信用卡透支款，用途并不一致。郭丽影对询问笔录中有关借款是用于装修的陈述，认为是辅警的理解错误，当时其母亲说过该借款可以当作其嫁妆而不是用于房屋装修，对询问笔录的其他内容没有异议。
诉讼中，郭相基、赵洪欢申请证人陈某出庭作证。陈某述称，其系陈钱满的小叔，2017年1月7日晚上，其接到大哥（陈钱满父亲）电话后到达陈钱满家里，看见郭相基、赵洪欢、郭丽影与陈钱满在争吵，现场还有其大哥、二哥、二嫂、三哥以及一名小区保安；其之前没有听说过陈钱满向郭相基、赵洪欢借款，对陈钱满借款原因也不清楚，但当晚看见郭相基、赵洪欢要生要死的举动，加之不想打扰邻居，心想如果欠钱就要写张欠条好把事件平息；欠条主文是其根据郭相基、赵洪欢要求书写的，然后由其劝说陈钱满签名，陈钱满当时称没有借钱为何要签字，后来经过其再三劝说，陈钱满才在欠条上签字；其不认为是因为受到郭相基、赵洪欢的胁迫而书写欠条的。
另查，郭相基提供的定期存单反映，郭相基于2015年11月3日从中山农村商业银行股份有限公司提前支取定期存款5万元。
又查，陈钱满与郭丽影于2016年10月26日吵架时称“我不就是欠你妈五万块钱吗，对，我今天晚上拿回来……”。陈钱满解释是郭丽影引导其说这样的话。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。对于郭相基、赵洪欢是否已实际交付借条项下5万元给陈钱满，涉案借贷关系是否已经生效这一焦点问题，本院分析如下：首先，郭相基、赵洪欢为证明涉案借款已实际交付的事实，除提交了由陈钱满出具的借条外，还向本院提交了银行定期存单以证明其在2015年11月3日提前支取定期存款5万元出借给陈钱满，同时，基于郭相基、赵洪欢是郭丽影的父母，当时郭丽影与陈钱满是情侣关系，两人并于2016年6月23日生育儿子陈荣轩，因此，长辈以现金方式向其关系相熟的晚辈出借借款亦符合日常生活法则。其次，郭丽影向本院提交的录音资料中，陈钱满亲口承认“我不就是欠你妈五万块钱吗，对，我今天晚上拿回来……”，陈钱满辩称是在争吵过程中受郭丽影引导才说过这样的话，陈钱满还辩称该5万元属于支付郭丽影的青春补偿款，其上述辩解没有任何证据证明，本院不予采信。最后，2017年1月7日，陈钱满与郭丽影再次发生争吵，并将郭丽影赶走，这有中山市公安局石岐区分局悦来南派出所警备辅助人员谭彬良的证言存案佐证，在此情况下，作为父母的郭相基、赵洪欢，在女儿受到欺负且得知双方将要分手的前提下，前来与陈钱满理论并要求出具欠条和还款亦是符合生活常理的，况且，欠条是在公安民警的协调下，由陈钱满小叔书写后由陈钱满签字出具的，陈钱满辩称受到胁迫，但未能就是否违背其真实意思这一胁迫构成要件进行充分举证。
综上分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，结合案涉借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的关系及交易方式、交易习惯考虑，郭相基、赵洪欢的主张以及提供的证据与陈钱满的辩解相比而言具有更大的证明力，更符合常理，故本院采信郭相基、赵洪欢的主张，认定郭相基、赵洪欢与陈钱满之间存在合法有效的借贷关系，郭相基、赵洪欢已依据借条上的约定向陈钱满支付了借款5万元的事实。陈钱满拒不还款，已构成违约，应承担相应民事责任。
综上，原告郭相基、赵洪欢诉求理据充分，本院予以支持。被告陈钱满辩解理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陈钱满于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭相基、赵洪欢偿还借款5万元以及利息（计算方法：以5万元为本金，从2017年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（原告郭相基、赵洪欢已预交），由被告陈钱满负担（被告陈钱满在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郭相基、赵洪欢）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 林佩坚
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年九月十八日
书 记 员 雷绮婷
黄广殷