四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内中民初字第2186号
原告李林，男，1972年9月出生，汉族，四川省简阳市人，住内江市。
原告肖坤奇，男，1956年4月出生，汉族，内江市人，住内江市。
二原告的委托代理人高建超，内江市市中区白马法律服务所法律工作者。
被告任利川，女，1956年8月出生，汉族，内江市人，住内江市。
被告任国庆，男，1957年10月出生，汉族，内江市人，住内江市。
二被告的委托代理人代平，内江市法律援助中心律师。
原告李林、肖坤奇诉被告任利川、任国庆确认合同无效一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由审判员廖海担任审判长，与审判员冉开英、人民陪审员黎勇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林、肖坤奇、二原告的委托代理人高建超、二被告的委托代理人代平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林、肖坤奇诉称，2012年初，被告任国庆告诉李林、肖坤奇其姐姐任利川拥有犍为鑫弘源加气站50%的股权，准备出让部分股权，经任国庆与李林、肖坤奇商议，确定将任利川拥有犍为鑫弘源加气站50%的股份中出让20%的股权，李林、肖坤奇去约了蒋友章、ＸＸＸ合伙共同受让这20%的股权，原告多次向任国庆提出要与犍为鑫弘源加气站的股东朱永刚、任利川面谈，任国庆均以各种理由搪塞，表示由其代表朱永刚、任利川来洽谈这事，2012年6月16日，任国庆向原告出示了朱永刚与任利川签订的《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和朱永刚出具的授权书，原告在看了《犍为县鑫�源加气站股权确认协议》和授权书后，相信任国庆所说是真实的，于是，任国庆代朱永刚与原告李林签订了《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，该协议书是任国庆事先制作好的，在交给原告看该协议时，任利川的名字已经在协议上事先签好了，任国庆说任利川已先签了。协议约定：任利川将占有犍为鑫弘源加气站50%股权中的20%转让给李林、肖坤奇、蒋友章、ＸＸＸ，股权转让费为100万元。2012年7月27日，原告李林、肖坤奇将股权转让费50万元（李林、肖坤奇各出了25万元）交给了被告任国庆，被告任国庆出具了收款收条，内容为，收到李林交来犍为鑫弘源加气站入股现金50万元。原告自支付股权转让费50万元后，一直无法实现占有受让股权。后经原告多方了解，犍为鑫弘源加气站为朱永刚个人独资企业，被告任利川并未持有股权，因而原告多次要求任国庆�任利川归还入股的50万元，均未果。2014年7月，李林向内江市市中区人民法院起诉，要求任利川、任国庆退还股权转让费50万元，后经法院同意后撤诉。2014年11月，李林以被任国庆、任利川诈骗为由向内江市公安局市中区分局经侦大队报案，公安机关立案并进行了侦查，2015年9月，内江市公安局市中区分局以该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案，并向李林出具了撤销案件决定书。2015年7月，李林和肖坤奇准备再次起诉要回入股的50万元，就与蒋友章和ＸＸＸ商量，蒋友章和ＸＸＸ均表示由于没有出钱，早已退出他们四人组成的合伙，所以不参与本次起诉，并出具书面说明明确表示放弃《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》中的权利义务。并且已经得到李林和肖坤奇的认可和同意。原告认为，被告任国庆与他人恶意串通，虚构任利川持有犍为鑫�源加气站股权的事实，欺骗原告与其签订了《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，导致原告将入股的现金50万元交给了任国庆，被告任国庆以欺骗手段获得不正当利益，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》之规定，特诉至法院，请求：1、判令确认原、被告双方签订的《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》无效；2、判令两被告归还不当得利50万元并支付资金占用的利息损失（自2012年7月27日起按照银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。
被告任利川辩称，任利川没有犍为鑫弘源加气站的股权，任利川从未签过《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，该案与任利川无关，请求依法驳回原告对任利川的诉讼请求。
被告任国庆辩称，任国庆不是本�的被告，任国庆只是朱永刚的代理人，不是本案的利害当事人。本案的原告是二人，实际股权转让协议书中是四人，原告已经明确了这是一种股权退出，应当遵循公司法的相关规定而非个人合伙的普通合伙行为。按照原告所说，是由于被告任国庆欺骗了原告导致合同无效，这一说法没有依据。该加气站是以公司名义出现的，因此应当适用公司法的相关规定而不是适用民法通则的相关规定，依据公司法的规定，任利川在与朱永刚签订协议后可以向相关机关主张登记，并非没有途径可以登记。从朱永刚和任利川的股权确认书中明确了任利川持有50%的股权，这是客观事实，并非原告所说的任利川不持有该加气站的股份。加气站实际存在，只是由于各种原因没有建成，用加气站这个项目来进行招商引资是符合法律规定的。
经审理查明，2012年初，被告任国庆告诉原告李林、肖坤奇，其姐姐任利川拥有犍为鑫弘源加气站50%的股权，准备出让部分股权，经任国庆与李林、肖坤奇商议，任国庆打算将任利川拥有犍为鑫弘源加气站50%的股份中出让20%，李林、肖坤奇去约了蒋友章、ＸＸＸ合伙共同受让这20%的股权。原告多次向任国庆提出要与犍为鑫弘源加气站的股东朱永刚、任利川面谈，任国庆均以各种理由拒绝，表示由其代表朱永刚、任利川来洽谈这件事。2012年6月16日，任国庆向原告李林、肖坤奇出示了朱永刚与任利川20**年6月12日签的《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》（主要内容，朱永刚与任利川按实际投资各出50％资金共同开发，修建转让等有关事项；工商登记各占50％股权。……）和朱永刚2012年6月16日出具的授权书（主要内容，朱永刚授权任国庆代签下列事项：1、同意任利川将拥有在犍为鑫弘源加气站50％的股份中出让20％的股权给李林。……），之后，任国庆代朱永刚与原告签订了《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，该转让协议书是任国庆事先制作好的，在交给原告看该转让协议时，任利川的名字已经在转让协议上事先签好了。协议约定：任利川将占有犍为鑫弘源加气站50%股权中的20%转让给李林、肖坤奇、蒋友章、ＸＸＸ，股权转让费100万元。2012年7月27日，原告李林、肖坤奇将股权转让费50万元（李林、肖坤奇各出了25万元）交给了被告任国庆，被告任国庆出具了收款收条，内容为，收到李林交来犍为鑫弘源加气站入股现金50万元，在收款人一栏署名任国庆。原告在支付股权转让费50万元后，却一直无法实现占有受让股权。后经原告了解，犍为鑫弘源加气站为朱永刚个人独资企业，被告任利川并未持有股权，于是，原告多次要求任国庆退还入股的50万元钱，均未果。2014年7月，李林向内江市市中区人民法院起诉，要求任利川、任国庆退还股权转让费50万元，之后不久，原告撤诉。2014年11月，李林以被任国庆、任利川诈骗为由向内江市公安局市中区分局经侦大队报案，公安机关立案并进行了侦查，对任国庆进行了讯问，对任利川、朱永刚、肖坤奇等人进行了调查。2015年9月，内江市公安局市中区分局以该案情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪，决定撤销此案，并向李林出具了撤销案件决定书。2015年7月，李林和肖坤奇准备再次起诉要回入股的50万元钱，就与蒋友章和ＸＸＸ商量，蒋友章和ＸＸＸ均表示由于没有出钱，早已退出他们四人组成的合伙，所以不参与本次起诉，并出具书面说明表示放弃《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》中的权利义务。2015年7月16日，原告以被告任国庆与他人恶意串通，虚构事实，以欺骗手段获得不正当利益为由，诉至法院，要求1、确认原、被告双方签订的《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》无效；2、两被告归还不当得利50万元并支付资金占用的利息损失（自2012年7月27日起按照银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。
另查明，据公安机关在犍为县工商管理局调取的工商档案材料表明，犍为鑫弘源加气站为朱永刚个人独资企业，被告任利川并未持有犍为鑫弘源加气站股权。在公安机关和法院调查任利川时，任利川陈述，其没有犍为鑫弘源加气站的股权，其并不认识朱永刚，其从未签过《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，这两份协议上任利川的名字都不是任利川签的，而是任国庆冒用任利川的名字签的。2015年4月29日，朱永刚接受公安机关调查时，朱永刚陈述，任国庆得知朱永�在找合作伙伴建犍为鑫弘源加气站，就告诉朱永刚，他有个朋友跟中石化公司的领导是亲戚，他朋友能找中石化公司出资3000多万来收购该加气站，能够一起合作，为了要让他朋友知道任国庆有权来处理这个事情，任国庆就要求朱永刚出具了《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和授权书，并复印了相关部门对建犍为县鑫弘源加气站的批复文件。实际上，朱永刚并未委托任国庆办理股份转让，也不知道任国庆在2012年7月以股权转让为由收取了李林、肖坤奇股权转让费50万元，并且任国庆和任利川都没有持有犍为县鑫弘源加气站的股份。任国庆收取了李林、肖坤奇股权转让费50万元后，既未交给朱永刚也未交给任利川，原告多次要求任国庆将股权转让费50万元返还给原告，任国庆一直拒不返还。
上述事实，有二原告的身份证、二被告的身份信息、《犍为县鑫弘�加气站股权确认协议》、授权书、《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》、法院到内江市公安局市中区分局经侦大队调取的李林被诈骗案的相关材料（讯问任国庆的笔录，询问任利川、朱永刚、肖坤奇的笔录、工商登记情况等）、民事裁定书、蒋友章出具的说明及补充说明、ＸＸＸ出具的说明及补充说明、法院询问任利川的笔录、营业执照，税务登记证，组织机构代码证、犍为县发展改革经济局（2010）20号文件，乐山市发展和改革委员会关于CNG加气站相关事项的函，犍为县规划和建设局的回复，犍为县人民政府（2010）109号函，犍为县清溪镇人民政府关于拟同意犍为县鑫弘源加气站选址的情况报告，犍为县国土资源局（2010）219号文件，犍为县安全生产监督管理局关于犍为县鑫弘源加气站建站申请的批复，犍为县公安消防大队关于拟建犍为县鑫弘源加气站的批复等有效证据以及当事人的陈述在案为凭。
本院认为，犍为县鑫弘源加气站为朱永刚个人独资企业，被告任利川并未持有犍为县鑫弘源加气站的股权。任国庆和朱永刚明知任利川并未持有犍为县鑫弘源加气站的股权，任国庆却要求朱永刚为其出具内容虚假（虚构任利川持有犍为鑫弘源加气站50%的股权）的《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和授权书，朱永刚按任国庆的要求违背客观事实出具了内容虚假的《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和授权书。任国庆用该《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和授权书与原告李林签订了《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，导致原告李林、肖坤奇将股权转让费50万元（李林、肖坤奇各出了25万元）交给了被告任国庆，被告任国庆收到这50万元后，既未交给朱永刚也未交给被告任利川。原告多次要求任国庆将股权转让费50万元返还给原告，任国庆却一直拒不返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告任国庆与他人恶意串通，虚构任利川持有犍为鑫弘源加气站股权的事实，欺骗原告签订了《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，损害了原告的利益，因此，原告与被告任国庆代朱永刚、被告任利川签订的《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》是无效的。被告任国庆以欺骗手段获得不正当利益，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给�方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告任国庆应返还原告股权转让费50万元并支付资金占用的利息损失（自2012年7月27日起按照银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。被告任利川没有犍为鑫弘源加气站的股权，其从未签过《犍为县鑫弘源加气站股权确认协议》和《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》，这两份协议上任利川的名字都不是任利川签的，而是任国庆冒用任利川的名字签的，任国庆收到原告交的股权转让费50万元后也未交给任利川，故被告任利川不应承担返还原告股权转让费的责任。被告任国庆辩称，任国庆不是本案的被告，任国庆只是朱永刚的代理人，该辩称与本案查明的事实不符，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李林、肖坤奇与被告任国庆代朱永刚、被告任利川签订的《犍为鑫弘源加气站股权转让协议书》无效。
二、被告任国庆于本判决生效后5日内返还原告李林、肖坤奇股权转让费50万元并支付资金占用的利息损失（自2012年7月27日起按照银行同期贷款基准利率计算至付清欠款之日止）。
三、驳回原告李林、�坤奇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，800元，诉讼保全费3，170元，合计11，970元，由被告任国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 廖 海
审 判 员 冉开英
人民陪审员 黎 勇
二〇一六年四月六日
书 记 员 黎 龙