海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第789号
上诉人（原审被告）伍世帮，男，汉族。
委托代理人余海，北京德和衡(海口)律师事务所律师。
委托代理人杨进，北京德和衡(海口)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)吴超贤，男，汉族。
被上诉人(原审原告)何海芳，女，黎族。
被上诉人吴超贤、何海芳共同委托代理人龙飞，男，汉族。
原审第三人伍文秀，女，汉族。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇抱串村委会第五村民小组。
负责人何奕闯，该村民小组组长。
上诉人伍世帮因与被上诉人吴超贤、何海芳及原审第三人伍文秀、乐东黎族自治县千家镇抱串村委会第五村民小组（以下简称抱串村五组）确认合同无效纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
原审法院审理查明，乐东黎族自治县人民政府于2010年6月28日，将位于千家镇抱串村委会“水利头”四至范围为：东至橡胶林地界止；南至稻田地界止；西至河沟地界止；北至十八林段地界止，面积为24.75亩的林权划分给抱串村五组集体所有。伍世帮和第三人伍文秀于2003年前后，分别在该土地范围内种植了龙眼树，其中，第三人伍文秀种植面积为17亩。第三人伍文秀于2006年2月10日将其种植的17亩龙眼树以25000元的价款转让给吴超贤经营。之后，伍世帮与吴超贤于2013年7月1日签订承包涉案17亩土地的《合同书》，约定承包期限为5年，即2013年7月1日起至2018年7月1日止，吴超贤在每年7月1日支付每年租金10000元给伍世帮。合同签订后，吴超贤发现涉案土地系第三人抱串村五组的集体林地，经协商，何海芳与第三人抱串村五组于2014年9月1日签订《土地承包合同书》，约定承包期限为50年，即2014年3月1日起至2064年3月1日止，承包金为每年每亩50元，何海芳应在每年3月份内付清当年承包金给第三人抱串村五组。合同订立时，何海芳向第三人抱串村五组支付2014年3月1日至2015年3月1日的土地承包金850元。吴超贤、何海芳以其与伍世帮签订的土地承包《合同书》违背其真实意思为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的土地承包《合同书》无效。
上述事实,有吴超贤、何海芳提交的第三人伍文秀向吴超贤出具的《收据》；吴超贤与伍世帮签订的《合同书》；第三人抱串村五组的《林权证》；何海芳与第三人抱串村五组签订的《土地承包合同书》；第三人抱串村五组向何海芳出具的《收据》；吴超贤与何海芳的《结婚证》。伍世帮提交的吴超贤与伍世帮签订的《合同书》；伍文秀等人的证明材料。第三人抱串村五组提交的第三人抱串村五组的《林权证》；何海芳与第三人抱串村五组签订的《土地承包合同书》。上述证据经原审法院庭审质证后在案佐证。
原审法院认为，本案的讼争焦点为：1.吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的涉案合同效力问题；2.涉案土地上的果树及生产设备所有权的归属问题。
吴超贤与伍世帮签订的《合同书》所转包的涉案土地，是乐东黎族自治县人民政府划分给第三人抱串村五组的集体土地，其所有权属于农民集体所有。本案中，伍世帮提出涉案17亩土地属上世纪80年代原生产队，即第三人抱串村五组分配给自己使用至今，但伍世帮仅有口述辩解，没有提供自己占有、使用涉案土地的合法凭证，且吴超贤、何海芳及第三人抱串村五组持有异议，原审法院不予认定。同时，针对伍世帮提出涉案地上的果树及生产设备属自己所有的主张，伍世帮也没有提供相应的证据予以证明，且吴超贤、何海芳持有异议，故不予认定。综合本案诉讼证据及讼争焦点，经庭审质证，于2003年始，第三人伍文秀已在涉案土地上种植龙眼树，因此，第三人伍文秀将自己所有的龙眼树以25000元价款转让给吴超贤经营，并不违反法律规定，其转让关系合法有效。由于伍世帮对涉案土地并未享有承包使用、收益和土地承包经营权流转的权利，其与吴超贤所签订的《合同书》违背吴超贤真实意思表示，且已损害了第三人抱串村五组集体的利益，因此，吴超贤、何海芳主张其与伍世帮签订的《合同书》无效的诉讼请求，予以支持。且何海芳与第三人抱串村五组对涉案土地已签订《土地承包合同书》，并已实际履行。因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的土地承包《合同书》无效。案件受理费用200元由伍世帮负担。
上诉人伍世帮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回吴超贤、何海芳的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴超贤、何海芳负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案讼争的土地由上诉人从上世纪八十年代耕种至2002年底，2003年初土地调整时，第三人抱串村五组将包括争议的土地在内的25亩土地分配给上诉人种植龙眼树，同年上诉人将其中的17亩土地转让给伍文秀种植使用。上诉人与被上诉人签订《合同书》前，被上诉人何海芳的弟弟何奕闯组织召开抱串村五组村民会议，出席会议的村民一致公认被上诉人使用的17亩土地是抱串村五组分给上诉人使用的，上诉人有权处分该土地。二、一审判决分配举证责任错误。原审判决认为上诉人的主张仅有口头辩解，实际上上诉人提供的证人潘康成等证人均出庭作证，同样能证明本案讼争的土地是由抱串村五组分配给上诉人使用的。原审判决对上述证人证言不予采信，但对被上诉人及第三人的证据全部采信，错误分配举证责任。三、一审判决适用法律错误。因为涉案土地被政府规划为公益林地，不能将村民种植龙眼树的土地的林权证办至村民个人名下，但不能因抱串村五组持有《林权证》，而否定村民对相关土地的使用权。在上诉人对讼争的土地享有合法使用权的情况下，与被上诉人签订《合同书》，没有违反法律法规的强制性规定，也没有恶意串通损害集体的利益。上诉人在抱串村五组的同意下，将合法取得的土地使用权合法流转，符合国家的相关法律规定和政策。
被上诉人吴超贤、何海芳答辩称，一、上诉人伍世帮对涉案土地没有合法的使用权或承包经营权。第三人伍文秀于2003年在涉案土地上种植龙眼树约400株，2006年2月10日，伍文秀将龙眼树以25000元的价格转让给答辩人经营，龙眼树及地上附着物归答辩人所有。乐东黎族自治县人民政府于2010年6月28日，向抱串村五组颁发了乐府林证字（2010）第008378号《林权证》，确认涉案土地为抱串村五组集体所有。上诉人没有任何证据证明其对涉案土地享有合法的使用权，上诉人无权将其没有合法使用权的涉案土地转包给答辩人经营。二、上诉人伍世帮转包土地的行为已经损害了第三人抱串村五组的集体利益，也损害了答辩人的合法权益，违背了答辩人的真实意思。因此，伍世帮与吴超贤于2013年7月1日签订的《合同书》依法无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人伍文秀对一审判决未陈述意见。
原审第三人抱串村五组提交的书面意见认为，伍世帮对涉案土地没有合法的使用权或承包经营权，无权将涉案土地转包给他人经营，伍世帮将涉案土地转包给吴超贤的行为损害了抱串村五组的集体利益。现抱串村五组已将涉案土地发包给何海芳，何海芳对涉案土地享有合法的承包经营权。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的《合同书》是否合法有效。何海芳与伍世帮是抱串村五组的村民，双方对涉案的17亩土地属于抱串村五组的集体土地这一事实没有异议。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第一款规定：“国家实行农村土地承包经营制度。”根据第二十一条和第二十五条之规定，无论是以家庭方式还是以其他方式承包集体土地，发包人和承包人均应当签订承包合同，明确双方的权利义务。伍世帮主张对争议地自2003年初即享有承包经营权，但没有提供其与抱串村五组签订承包经营该土地的书面合同或其他有效凭证。而第三人伍文秀于2003年已在涉案土地上种植龙眼树，并且于2006年2月10日将其种植的17亩龙眼树以25000元的价款转让给吴超贤经营。上述事实证明伍世帮从2003年起至本案争议发生时止没有实际承包经营涉案土地。伍世帮主张对争议地自2003年初即享有承包经营权，没有任何事实根据。伍世帮提供的证人证言不足以证明其主张。既然涉案的土地属于抱串村五组，而地上的附着物龙眼树归属于吴超贤、何海芳，伍世帮对涉案土地及地上附着物不享有任何权利，那么，伍世帮与吴超贤签订《合同书》，向吴超贤收取土地租金，显然侵害了第三人抱串村五组对涉案土地的合法收益权，损害了集体的利益。因此，一审根据查明的事实，依法认定吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的《合同书》无效，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。上诉人伍世帮的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由伍世帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
代理审判员 沈美萍
代理审判员 高景伟
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 马永正
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。