浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1977号
上诉人（原审被告）：江磊。
委托代理人：李潇，浙江一华律师事务所律师。
委托代理人：李银发，浙江一华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市浙南皮革有限公司。
法定代表人：张立旺。
委托代理人：姜杨凯，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江志华，系。系江磊之父。
上诉人江磊因与被上诉人温州市浙南皮革有限公司（以下简称浙南公司）、江志华买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成由审判员叶雅丽担任审判长、审判员易景寿、王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：湖州织里江志华皮革经营部系个体工商户，经营者江志华，该经营部于2011年8月11日被注销，注销原因是“歇业”。
江志华、江磊以“志华皮革”名义向浙南公司购买皮革。经双方对账，形成三份对账单：2012年1月9日，江志华在“欠款单位或欠款人签字”处签署“江志华”；2013年2月1日，江磊在对账单“欠款单位或欠款人签字”处签署“志华皮革江磊”；2014年1月9日，江志华在“客户签名”处签署“江志华”。
浙南公司于2014年9月26日向原审法院起诉称：浙南公司系皮革生产企业，江志华、江磊共同经营“志华皮革”店，多年来陆续向浙南公司购买皮革，至2011年底双方停止交易后，浙南公司于2012年1月9日与江志华结算，结欠货款2235546元。其后，浙南公司催讨支付部分款项后，2013年2月1日浙南公司与江磊结算，仍结欠货款1703138元。直至2014年1月9日浙南公司再次找到江志华结算时，仍结欠货款1153138元。从2014年1月9日之后，江志华、江磊再无向浙南公司支付货款。故诉请判令：一、江志华和江磊共同支付浙南公司货款1153138元及赔偿利息损失（从2014年1月9日起按金融机构同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日，暂至起诉之日为51749元）；二、本案诉讼费由江志华、江磊承担。
江志华在一审期间辩称：一、诉请的货款金额没有异议，三张对账单的货款数字没有异议；二、浙南公司在2013年上半年来我店买网纱价值5000多元，我出具了发票，但浙南公司没有付款，也没有在对账时将这笔钱扣除；三、我向浙南公司购货1300多万元，但浙南公司只开给我一张增值税发票；四、有一次浙南公司找我对账，我不在店里，就叫江磊帮我代签，江磊没有在我店里上班的，是我委托他签字，之后都是我自己和浙南公司对账；五、浙南公司提供的皮革有质量问题，我生产出来给第三方做衣服，但是衣服做出来会掉皮，存在质量问题，所以第三方就不给我钱。湖州织里江志华皮革经营部登记的经营者是我，平时我基本都在店里，偶尔叫个打工者过来帮忙。江磊是在市场里跑业务，在舅舅家卖家具的，不和我住一起。
江磊在一审期间辩称：一、浙南公司是与江志华的湖州织里江志华皮革经营部发生皮革买卖关系，与江磊无关，江磊也没有与江志华共同经营；二、2013年2月1日浙南公司找江志华要求对账，由于江志华在外不在店里，电话通知江磊帮忙签字；三、利息起算时间应该是起诉之日。
原审法院认为：关于本案买卖关系的买受方问题，浙南公司以江磊在2013年2月1日对账单上签字，而且江志华和江磊是父子关系，二人在织里存在家庭混同经营的情形为由主张江志华、江磊是共同买受方。江志华、江磊辩称买受方是江志华，江磊出具2013年2月1日对账单是代理行为，江磊不是实际经营者。该院认为，江磊在2013年2月1日对账单签署“志华皮革江磊”系其真实意思表示，系其对共同经营者身份的自认，对江磊辩称自己系代理行为意见，不予采信。不论湖州织里江志华皮革经营部注销与否，江志华、江磊以“志华皮革”名义向浙南公司购买皮革，双方之间形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。双方已经对交易进行结算，江志华、江磊应及时支付货款。现浙南公司以起诉的方式催讨货款，予以支持，由于双方未约定还款期限，浙南公司可以要求自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2015年7月22日判决：一、江志华、江磊于本判决生效之日起十日内支付温州市浙南皮革有限公司货款1153138元及逾期利息（自2014年9月26日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至判决确定履行之日止）。二、驳回温州市浙南皮革有限公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15178元，财产保全费5000元，共计诉讼费用20178元，由浙南公司负担178元，由江志华、江磊连带负担20000元。
宣判后，江磊不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、一审法院认定事实错误，江磊并非湖州织里江志华皮革经营部的实际经营者，也不是本案中皮革买卖合同中的买受人，因此无须对原审判决认定的货款及利息承担支付义务。二、一审法院适用法律错误，江磊与江志华之间构成代理关系。江磊是在征得江志华口头授权前提下，作为受托人在对账单上签字的，两者之间是委托代理关系，代理行为的民事后果由委托人承担，作为受托代理人，上诉人无须承担货款的偿还义务。请求撤销原判，改判江磊无须承担1153138元货款及逾期利息的支付义务。补充：据我们了解经营部和浙南公司之间素有生意往来，江志华有多张收货凭证，但其中却从来没有江磊的签字。从侧面反映江磊没有参与经营部的实际经营。
浙南公司答辩称：一、一审法院认定在2013年2月1日对账单上签署“志华皮革，江磊”系江磊真实意思表示，系其对共同经营者的自认，该认定事实清楚，证据确凿。二、根据2013年2月1日的对账单，上面明确已经注明欠款单位或欠款人签字，江磊作为欠款人签字的，故系其对债务的确定，也是对共同经营者的一个自认。对于江磊称系代理行为的上诉理由不能成立，首先，签字的落款没有注明代理人而是直接系江磊签字。其次，江磊上诉称系代理行为没有相应的证据予以支持。江磊的一方陈述不能对抗作为欠款人签字证据的书证有效性。再则，江磊和江志华系父子关系，江磊自认签署对账单地点发生在“志华皮革”店里，这是个自认行为。故一审法院认定事实清楚。三、一审法院认定是共同经营，适用法律正确。故请求二审法院驳回江磊的上诉请求。
江志华辩称：和江磊是无关的。是我在出去要账的时候打电话给我儿子要求他帮忙看店。但是要账时厂里的人要过来对账，江磊打电话给我，我问经营是多少，我确定金额后就要求江磊代签。要么让对方等我回来，对方不同意，所以我让江磊代签。发货发过来都是我的名字，浙南公司从来没有发给其他人，都是我本人一个人，我们做了1300多万的业务，还有一些质量不合格，对方说到时候会从货款中扣除的。厂里发过来的发票都在我这里，全部写的是“江志华”。
二审期间各方当事人均未提供证据材料。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是本案诉争货款是江志华、江磊共同经营所欠的债务还是江志华个人经营所欠的债务。上诉人江磊上诉称：“江磊并非湖州织里江志华皮革经营部的实际经营者，也不是本案买卖合同中的买受人。是在征得江志华口头授权前提下，作为受托人在对账单上签字的。作为代理人，上诉人无须承担货款的偿还义务。”本院认为，江磊在2013年2月1日对账单上的签字是其真实意思表示，且在欠款单位或欠款人一栏予以签字，一般情况下，对账单可以直接作为债权凭证依据使用。江磊认为当时在该对账单上写上“志华皮革”就是为了特意说明货款系经营部的债务，与自己无关。通过本案三张对账单能够反映买受方是以“志华皮革”名义与浙南公司发生买卖关系，仅凭上述对账单欠款人一栏江磊的签名前写上“志华皮革”还无法直接得出本案债务与江磊无关、撇清江磊责任的结论。且江磊上诉称受父亲江志华委托代签，对此只有江志华陈述认同其说法，没有其他证据予以印证，依据也不足。江志华、江磊系父子关系，浙南公司根据父子关系及上述对账单来主张江志华、江磊存在共同经营，原审判决据此认定江志华、江磊对本案的货款共同承担支付责任并无不当。上诉人江磊上诉要求改判的理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15178元，由上诉人江磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶雅丽
审 判 员 易景寿
审 判 员 王怡然
二〇一五年十月二十八日
代书记员 李 琛