河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4646号
上诉人(原审原告)：尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司，住所地尉氏县城关镇铁路北街东段路南。
法定代表人：陈建永，总经理。
委托诉讼代理人：单艳伟，河南风向标律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文君，河南风向标律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：郑州市开创路桥工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区石佛办事处石佛村。
法定代表人：刘小红，总经理。
委托诉讼代理人：赵鼎，河南九君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付鹏，河南九君律师事务所律师。
上诉人尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司（以下简称瑞福晟公司）因与被上诉人郑州市开创路桥工程有限公司（以下简称开创公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初10735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞福晟公司的委托诉讼代理人单艳伟，被上诉人开创公司的委托诉讼代理人付鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞福晟公司上诉请求：一、依法撤销原审判决书第二项，改判被上诉人支付上诉人钢筋款2720000元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人应支付上诉人交付给其钢筋的相应对价事实清楚，证据充分。上诉人与被上诉人于2011年2月份进行施工机具设备及钢筋的交接，且被上诉人交接负责人王金柱在领取材料交接清单、钢筋交接清单上签字，对相应价格、数量进行了确认。故上诉人应按其接收物品的价值向上诉人支付对价。二、被上诉人有关钢筋不属于上诉人的辩称不能成立。2010年初，上诉人与中铁七局集团签订《工程劳务分包合同》，约定上诉人承包柴河双线特大桥桥涵桩基钢筋制作、承台、墩台身钢筋制作、安装及混凝土浇筑工程。实际施工中，为工程进度需要，双方008号合同约定，上诉人自行提供工程材料，包工包料。后双方发生纠纷，上诉人退场，将未用完钢筋交付给被上诉人，被上诉人予以签收确认。且在（2014）云高民一终字第243号判决书中，上诉人向中铁七局集团主张本案移交的钢筋款时，其在庭审中抗辩称“瑞福晟公司主张的桥梁施工机具款和钢筋款应向后续接收单位主张，该款项与答辩人无关，答辩人不应承担该项费用。”即中铁七局集团也承认该部分钢筋为上诉人所有，与其无关。三、中铁七局集团同被上诉人恶意串通，单方出具的情况说明与其在云南高院的庭审发言相互矛盾，根据禁止反言的基本原则，可认定被上诉人系虚假陈述。四、上诉人与中铁七局集团、被上诉人之间是不同的法律关系。上诉人与中铁七局之间是工程款结算纠纷，该纠纷已经云南省高院审理完结并判决。上诉人与被上诉人之间系买卖合同纠纷，两者之间的诉争标的系施工机具设备的价格及钢筋款应否支付的问题。五、一审判决仅以上诉人未提供证据证明钢筋系购买为由驳回钢筋款的诉请错误，应予纠正。
开创公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，具体如下：（一）瑞福晟公司向开创公司移交的钢筋、钢筋半成品原材料系其从项目部免费领取，按照项目部指示移交给开创公司，开创公司无需向瑞福晟公司支付任何对价。项目部与瑞福晟公司签订的005号《工程劳务分包合同》第八条第（一）款明确约定：瑞福晟公司承担“柴河双线特大桥桥涵桩基钢筋制作，承台、墩台身钢筋制作、安装”的劳务内容，只是单纯的劳务分包，工程中制作和安装的钢筋全部由项目部提供，禁止瑞福晟公司自行采购钢筋。（二）瑞福晟公司称自行购买了价值270多万元的钢筋，但是至今却无法提供任何钢筋购买凭证、信息以及任何购买钢筋的运输单据。（三）开创公司接收瑞福晟公司私自购买的钢筋不合逻辑，亦不属实。开创公司在接替瑞福晟公司继续施工时同样与项目部签订了劳务合同，依照合同约定，钢筋依然由项目部全部提供，禁止私自采购。故开创公司不可能接收他人私自购买的钢筋。二、云南高院（2014）云高民一终字第243号《民事判决书》并未对本案所移交的钢筋进行审理，项目部亦未扣除瑞福晟公司移交开创公司这部分钢筋的款项。（一）瑞福晟公司在云南高院（2014）云高民一终字第243号案件中并未主张其移交给开创公司的钢筋及钢筋半成品的款项，云南高院亦未对此进行审理。（二）云南高院（2014）云高民一终字第243号《民事判决书》中所扣减的572767.03元钢筋款是瑞福晟公司超额损耗的钢筋款，非本案所移交的钢筋款。三、《领取材料交接清单》与《钢筋交接清单》两者之间的法律关系亦不相同，不能混为一谈。《领取材料交接清单》上所记载材料的所有权归瑞福晟公司，开创公司购买后需要支付款项。而《钢筋交接清单》上所记载的钢筋系瑞福晟公司免费从项目部领取后，按照与项目部的约定，移交给开创公司，开创公司无需支付任何款项，双方亦无需对价格进行协商、确定。
瑞福晟公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告机具设备转让款459653元、钢筋转让款2720000元。
一审法院认定事实，2010年8月1日，原告与中铁七局郑州公司所属的新建昆明铁路枢纽东南环线项目经理部（以下简称“项目部”）签订工程劳务分包合同，约定原告承包柴河双线特大桥桥涵桩基钢筋制作、承台、墩台身钢筋制作、安装及混凝土浇筑工程，为保证工程质量，经双方协商同意工程所用桩基钢筋、承台钢筋、墩身钢筋、C35承台砼、C30墩台身砼等由项目部按材料设计用量限额供应。之后，原告因故中途退场，被告与项目部签订劳务分包合同继续施工，原告将机具设备、钢筋原材料及半成品移交给被告，原、被告双方办理了交接手续，其中机具设备转让款为459652.5元，原告移交人宋涛、被告接收人王金柱在领取材料交接清单上签字确认。庭审询问时，被告对原告诉请的该笔转让款无异议。钢筋原材料交接清单显示：原告向被告移交钢筋原材料299.648吨，声测管6.026吨，套管19根，钢板3块。钢筋半成品交接清单显示：原告向被告移交钢筋半成品26.614吨。原告移交人宋涛、被告接收人王金柱在钢筋交接清单上签字摁印确认。被告向该院提出鉴定申请，请求对原告提交的领取材料交接清单（即机具设备交接清单）中的“王金柱”的签名及指纹是否为王金柱本人书写、本人摁印进行鉴定，双方对检材均无异议。2015年9月23日，河南公专司法鉴定中心出具豫公专司鉴中心[2015]文鉴字第6321-1号笔迹鉴定意见书确认移交人为宋涛、接收人为“王金柱”的领取材料交接清单接收人处签名笔迹“王金柱”是王金柱书写；2015年9月27日，河南公专司法鉴定中心出具豫公专司鉴中心[2015]痕鉴字第6321-2号指纹鉴定意见书确认领取材料交接清单中“接收人：王金柱”字样处指印是王金柱右手食指所留。云南省高级人民法院（2014）云高民一终字第243号案件审理过程中，中铁七局郑州公司作为被上诉人答辩时称“瑞福晟公司主张的桥梁施工机具款和钢筋款应向后续接收单位主张，该款项和答辩人无关，答辩人不应承担该项费用”，本院认为中载明“至于瑞福晟公司中途退场，将桥梁施工机具设备及钢筋的成品、半成品移交给后续施工队（案外人）郑州市开创路桥工程有限公司的问题，本院认为，一审中，郑州市开创路桥工程有限公司于2013年3月5日向一审法院出具《关于柴河大桥施工机具设备交接的情况说明》，‘愿意就此事与瑞福晟公司进行协商’。因此，瑞福晟公司与后续施工队交接的钢筋、机具设备等费用按其约定可以另行主张。因瑞福晟公司中途退场，且郑州市开创路桥工程有限公司系郑州公司邀请来的，对瑞福晟公司与后续施工队的接洽事宜应予协助办理。”另查明，庭审时被告认可王金柱是被告指定的设备机具及钢筋原材料清点交接人员。原告认可宋涛是其单位工地工作人员。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款和报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在柴河双线特大桥桥涵桩基钢筋制作、承台、墩台身钢筋制作、安装及混凝土浇筑施工途中，因故中途退场，原告与作为后续施工单位的被告进行了工程交接，并签署了交接清单，被告有义务按双方约定和市场对价向原告支付相应款项。原告工作人员宋涛，被告工作人员王金柱，对相关设备和材料进行了交接，属于职务行为，原、被告庭审时对其身份予以认可，故其行为后果应归责于原、被告双方。原告向被告转让机具设备，有具体的品名、规格型号、单价、总价款459652.5元，且有被告工作人员王金柱的签字确认，庭审时被告对此无异议，故被告应向原告支付机具设备转让款459652.5元。对钢筋原材料、钢筋半成品转让款，因原告与项目部签订的劳务分包合同约定，工程中使用的桩基钢筋、承台钢筋、墩身钢筋、涵洞钢筋均由项目部限额供应，原告提交云南省高级人民法院判决证明应向被告主张钢筋款，但该生效判决中被上诉人中铁七局郑州公司辩称不能作为免证事实使用，判决中本院认为部分亦未明确表示本案涉案钢筋款应由本案被告向原告支付，且在本案中，原告未提供有效证据证明其与被告交接的钢筋系其自行购买，且钢筋原材料交接清单以及钢筋半成品交接清单只对钢筋的规格型号及数量进行了交接，综合现有证据不能证明原、被告之间存在钢筋转让合同关系，故对原告要求被告支付钢筋转让款272万元的诉讼请求，该院不予支持，有关当事人就此部分款项如有其他争议，可进一步明确相关证据后另行通过合法途径解决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州市开创路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司机具设备转让款459652.5元；二、驳回原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32237元，由原告尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司负担24043元，被告郑州市开创路桥工程有限公司负担8194元。
二审期间，瑞福晟公司提供证据如下：1、008号工程劳务分包合同及结算单。拟证明，合同签订于2010年3月20日，是上诉人与中铁七局集团项目部签订的工程劳务分包合同。该合同虽然名为劳务分包，实际却是包工包料。合同第八条第一款第二款均有显示。其中第一款规定，本工程无甲供材料；第二条，乙方应配备满足本工程施工的人员、机械设备、材料供应。劳务分包工程量及费用清单中也多次提到工程需要用钢筋以及钢管。也就是说上诉人有权利从外部或者说有义务从外部购买钢管从事施工业务。但是我们要注意一个细节，005号、007号、008号合同均是上诉人与中铁七局项目部签订的合同。上诉人的施工仓库在同一位置。所以钢筋钢管的存放也不可能分开。所以在我们交接的有被上诉人的授权人签字确认的这么多的钢筋原材料、半成品，一部分是上诉人通过购买的途径取得，一部分是通过在005号合同终止以后，与项目部交接后剩余的钢筋。另，结算单显示为包工包料。2、购买钢筋款的票据。拟证明，上诉人为履行008合同购买了钢筋钢管等钢材。其中仅是部分票据，其余票据因时间久远未找到。
上述证据，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞福晟公司与项目部签订工程劳务分包合同，由其承包柴河双线特大桥桥涵桩基钢筋制作、承台、墩台身钢筋制作、安装及混凝土浇筑工程。同时，为确保工程质量，经双方协商同意工程所用桩基钢筋、承台钢筋、墩身钢筋、C35承台砼、C30墩台身砼等由项目部按材料设计用量限额供应。后瑞福晟公司因故退场，并将机具设备、钢筋原材料及半成品移交给了后续进场的开创公司，且双方办理了交接手续。其中，机具设备交接清单详细记载了所交接的材料名称、数量、单价及合计总金额，且有瑞福晟公司移交人及开创公司接收人的签字确认。故一审据此认定，开创公司应向瑞福晟公司支付机具设备转让款459652.5元，并无不当。关于钢筋原材料、钢筋半成品，钢筋原材料交接清单以及钢筋半成品交接清单显示双方仅对钢筋的规格型号及数量进行了交接；而瑞福晟公司与项目部签订的劳务分包合同约定，工程中使用的桩基钢筋、承台钢筋、墩身钢筋、涵洞钢筋均由项目部限额供应。一审法院结合现有证据，认定瑞福晟公司不能证明其与开创公司之间存在钢筋转让合同关系，对其要求开创公司支付钢筋转让款272万元的诉讼请求，未予支持，亦无不当。上诉人瑞福晟公司上诉称开创公司应支付钢筋对价等，缺乏相关事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24043元，由上诉人尉氏县瑞福晟建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 吴瑞喆