北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终357号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，分行行长。
委托诉讼代理人：刘正赫，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐小茜，女，1978年1月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘鸣洋，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）因与被上诉人徐小茜劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安银行北京分行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持平安银行北京分行的一审各项诉讼请求。事实和理由：2015年7月9日，平安银行北京分行与徐小茜签订为期三年的书面劳动合同，徐小茜担任创新业务部副总经理，双方于该日签订《平安银行股份有限公司商业秘密保护协议》（以下简称《商业秘密保护协议》）。2015年12月18日，徐小茜签署《承诺函》，认可平安银行北京分行关于脱密期及离职手续办理的相关规定。2016年10月17日，徐小茜向平安银行北京分行邮寄递交辞职报告，但因其违反脱密期的承诺，仲裁委未认定双方劳动关系解除，其辞职申请无法律效力。之后，徐小茜未曾向平安银行北京分行提交过正式的辞职申请或解除劳动合同通知，双方的劳动合同至今尚未解除。徐小茜作为中国城市建设控股集团有限公司（以下简称“中城建集团”）项目的主办客户经理和项目负责人，在项目的尽职调查及后续监管中存在严重的失职行为，对于上述风险和损失的发生负有重要责任，其给平安银行北京分行造成的经济损失尚未处理完毕，故不得解除劳动合同，平安银行北京分行也无义务为其出具离职证明、办理社会保险及档案转移手续。此外，徐小茜于2016年9月起请病假，于2016年10月在明知其承诺脱密期的情况下要求于2016年11月离职，在平安银行北京分行拒绝后又于2016年12月申请劳动仲裁，双方的争议事项进入仲裁诉讼程序，使得平安银行北京分行无法按照脱密期的规定行使权利，故徐小茜应当继续履行脱密期义务。
徐小茜辩称，同意一审判决，不同意平安银行北京分行的上诉请求。徐小茜向平安银行北京分行提出离职的程序符合法律规定，并且在患病提出离职后的工作期间履行了请假手续，进行了具体的工作交接。2016年12月，徐小茜第一次申请劳动仲裁要求出具解除劳动合同证明，当时脱密期有效，应在脱密期后双方解除劳动合同，虽仲裁裁决没有明确脱密期，但2017年4月脱密期已满，双方劳动关系已经解除，平安银行北京分行应当为徐小茜出具离职证明、办理社会保险及档案转移手续。徐小茜经手的中城建集团15中城建MTN002期债券承销业务已全部完成，平安银行北京分行的债券交易部门自行以理财资金购买该期债券的行为既与徐小茜无任何关联，未来也不会对平安银行北京分行产生任何损失，平安银行北京分行所主张的中城建集团其他期债券存在违约风险并需由徐小茜承担管理责任与事实不符。徐小茜所经手的中城建集团的内保外贷业务，徐小茜作为业务申报的发起人已依照其岗位职责履行了相应的审核义务，平安银行北京分行按照其单位的审核发贷流程审核并发放贷款后，将所谓的责任归咎于徐小茜未尽职收集公司无明文规定且非发贷强制需求的必要文件，明显属于推卸责任，且在相关外部监管机构均未确定责任人的情况下，平安银行北京分行以内部部门自行作出的处罚决定来作为徐小茜负有责任的证据，于法无据。故徐小茜不存在严重失职或违反平安银行北京分行制度而造成重大损失的情形。此外，平安银行北京分行要求徐小茜返还包括脱密期在内期间的社会保险缴费，与其单位在第一次仲裁中所主张的双方之间存在劳动关系且脱密期有效，系自相矛盾。
平安银行北京分行向一审法院起诉请求：1.平安银行北京分行无需为徐小茜出具解除劳动合同证明；2.平安银行北京分行无需为徐小茜办理社会保险转移手续；3.平安银行北京分行无需为徐小茜办理档案转移手续；4.徐小茜返还平安银行北京分行2016年12月至2017年9月为其缴纳社会保险费141833.6元；5.徐小茜返还平安银行北京分行向其支付的中城建集团发债业务奖金94080元、内保外贷业务奖金87005.78元。
一审法院认定事实：2015年7月9日，平安银行北京分行（甲方）与徐小茜（乙方）签订《劳动合同》，约定合同为固定期限合同，从2015年7月9日起至2018年7月31日止，甲方根据经营需要聘用乙方从事业务类工作，《商业秘密保护协议》、《福利保障协议》为合同附件。
徐小茜另签署《承诺函》，内容为：本人入职时已签署《商业秘密保护协议》，本人已完全理解并承诺严格执行该协议条款，并同意平安银行股份有限公司在劳动合同终止前或本人提出解除劳动合同后的六个月的期间为本人的脱密期，公司可以发起本人工作岗位调整，本人承诺接受该工作调整安排，在脱密期结束后办理本人离职手续。
2016年9月12日，徐小茜作出辞职报告，内容为：“……本人自入职以来得到了领导和同事的全方位关爱，内心非常温暖和感动。但是由于本人身体原因，无法再胜任工作要求，现向领导提出辞职。请领导指派相关人员做好工作交接……。”平安银行北京分行称徐小茜将辞职报告交给平安银行北京分行相关负责人，徐小茜称平安银行北京分行拒收。
平安银行北京分行称徐小茜2016年9月中旬开始请病假，后未提供劳动、未到公司上班。徐小茜称其2016年9月20日左右开始请病假，10月、11月在家中继续办公，安排客户会谈、交接工作。
2016年10月17日，徐小茜再次作出辞职报告，并邮寄送达平安银行北京分行。辞职报告的主要内容为：本人于2016年9月12日因个人原因向本人分管领导提交了书面辞职报告，但被拒收，现根据《劳动合同》约定，以快递方式提交书面辞职通知，同时要求平安银行于2016年11月18日前出具解除劳动关系证明、结清相关劳动报酬、派人交接本人工作。平安银行北京分行于2016年10月18日收到。
2016年12月6日，徐小茜向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认2015年7月9日至2016年11月18日与平安银行北京分行存在劳动关系，出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险关系转移手续，返还扣押的护照、往来港澳通行证、大陆居民往来台湾通行证。2017年2月21日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第466号裁决书，其中认定平安银行北京分行与徐小茜约定六个月脱密期合法合规，双方劳动关系应自脱密期满后解除，裁决确认2015年7月9日至2016年11月18日平安银行北京分行与徐小茜存在劳动关系，平安银行北京分行返还徐小茜护照、往来港澳通行证、大陆居民往来台湾通行证、驳回徐小茜的其他仲裁请求。双方均认可裁决后未向法院起诉。
2017年3月12日，徐小茜作出《通知函》，主要内容为：根据京西劳人仲字[2017]第466号裁决书，双方劳动关系自2017年4月18日后解除，根据《劳动合同法》规定，请平安银行北京分行于15日内即2017年5月3日前及时出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险转移手续。
2017年4月13日，北京安杰律师事务所作出《律师函》，主要内容为：徐小茜女士……本所接受平安银行股份有限公司、平安银行北京分行的委托致函，您所负责的中国城市建设控股集团有限公司等信贷项目已出现重大风险，相关经济损失尚未处理完毕，京西劳人仲字[2017]第466号裁决书并未认定双方劳动关系自2017年4月18日后解除，公司方不同意您所提出的出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险转移手续的请求。
2017年5月26日，徐小茜向西城区仲裁委申请劳动仲裁，要求平安银行北京分行出具解除劳动合同证明、办理档案和社会保险关系转移手续。2017年8月14日，西城区仲裁委作出京西劳人仲字[2017]第2036号裁决书，裁决平安银行北京分行为徐小茜出具解除劳动合同证明、办理社会保险转移手续、办理人事档案转移手续。后平安银行北京分行不服该裁决，于法定期限内起诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，徐小茜认可《承诺函》的效力，京西劳人仲字[2017]第466号裁决书认定平安银行北京分行、徐小茜约定六个月脱密期合法合规、双方劳动关系应自脱密期满后解除，平安银行北京分行、徐小茜均未就此提起诉讼；徐小茜2016年10月17日提出书面辞职，并邮寄送达平安银行北京分行，平安银行北京分行于2016年10月18日收到，故双方劳动关系应于2017年4月19日解除，平安银行北京分行应当为徐小茜出具解除劳动合同证明，办理档案和社会保险转移手续，故平安银行北京分行该部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。平安银行北京分行要求徐小茜返还社会保险费、发债业务奖金和内保外贷业务奖金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，不予处理。判决：一、自判决生效后7日内，平安银行股份有限公司北京分行为徐小茜出具解除劳动合同证明；二、自判决生效后7日内，平安银行股份有限公司北京分行为徐小茜办理社会保险转移手续；三、自判决生效后7日内，平安银行股份有限公司北京分行为徐小茜办理档案转移手续；四、驳回平安银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。
二审中，平安银行北京分行补充提交中城建集团的未按期兑付票据的风险提示公告及票据违约后续进展情况等文件，证明徐小茜直接负责的中城建集团债务承销、信贷等项目已出现重大风险，并给平安银行北京分行造成重大经济损失。徐小茜不认可证明目的，并称平安银行北京分行所主张的上述债券风险与其没有直接关系，其所领取的奖金是发债的钱，并不是交易的钱。徐小茜只是作为业务发起人，并不是负责人，无需承担责任，而且该发行债属于永续债，到2020年11月发行人有权让债延期，可以延期三年，并不存在违约的问题。平安银行北京分行坚持认为徐小茜是上述项目的主要负责人，应该承担相应的责任。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，平安银行北京分行上诉主张其单位与徐小茜的劳动合同并未解除，徐小茜应当继续履行脱密期义务。徐小茜不予认可，其于2016年10月17日向平安银行北京分行邮寄书面辞职报告，平安银行北京分行于2016年10月18日收到。已生效的京西劳人仲字[2017]第466号裁决书认定平安银行北京分行、徐小茜约定六个月脱密期合法合规，双方劳动关系应自脱密期满后解除。双方均认可的《承诺函》已载明，本人提出解除劳动合同后的六个月的期间为本人的脱密期，故一审法院认定双方劳动关系于2017年4月19日解除，平安银行北京分行应为徐小茜出具解除劳动合同证明、办理档案及社会保险转移手续，并无不当。平安银行北京分行所提交的证据不足以证明其单位有权限制徐小茜的辞职权，故对其单位所主张的徐小茜应继续履行脱密期义务，拒绝为徐小茜出具解除劳动合同证明、办理档案及社会保险转移手续的上诉请求，不予支持。
关于平安银行北京分行要求徐小茜返还社会保险费、发债业务奖金及内保外贷业务奖金的诉讼请求，未经本案仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，平安银行北京分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 伟
审 判 员 张 洁
审 判 员 杨志东
二〇一八年四月九日
法官助理 张 倩
书 记 员 付鑫裕
书 记 员 熊 杰