福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第650号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司，住所地：宁德市蕉城区蕉城南路36-2号信达豪庭A号楼第一层104号、第四层401号。
负责人王水仙，经理。
委托代理人缪君智，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘惠玉，女，1963年8月29日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）陈秋霞，女，1981年2月2日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）陈昆建，男，1984年5月6日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）陈秋月，女，1988年2月8日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审原告）陈庚金，男，1953年6月21日出生，汉族，住福建省屏南县。
上述被上诉人共同委托代理人陈立杰、缪欣，福建韩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴清贵，男，1972年6月17日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被上诉人潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈赓金、吴清贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第3372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人缪君智，被上诉人潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈赓金的共同委托代理人陈立杰、被上诉人吴清贵及其委托代理人江惠陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
1、2014年7月26日9时26分许，被告吴清贵驾驶赣C×××××号重型普通货车在福宁北路二期工地内倒车过程中，与郭勇良驾驶的沿福宁北路自北向南行驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘员陈庚贤受伤并经抢救无效死亡、郭勇良受伤的交通事故，经交警部门认定郭勇良、被告吴清贵承担本起事故的同等责任，陈庚贤不负责任。
2、事故发生后，陈庚贤被送往宁德市医院抢救无效于2014年7月26日死亡，花费医疗费1307.08元。
3、原告潘惠玉系陈庚贤妻子、原告陈秋霞、陈昆建、陈秋月系陈庚贤子女。
4、陈庚贤生前从事建筑工匠并取得从业资格，从2012年6月开始至2014年7月居住城镇，在2014年6月至2014年7月系宁德福宁北路二期工程施工人员，日工资300元。
5、郭勇良声明自愿放弃对本案交通事故交强险伤残项下的索赔权益。
6、赣C×××××号重型普通货车由被告平安保险公司承保交通事故第三者强制责任保险和第三者商业责任保险，事故发生于保险期间，赣C×××××号重型普通货车检验合格。
7、被告吴清贵已支付50000元。
原审判决还认定：
本起交通事故经济损失有：医疗费1307.08元、护理费151.4元、住院伙食补助费50元、误工费171.7元、丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、住宿费3000元（2人×150×10天）、误工费3779.9元、精神损害抚慰金为80000元。合计730452.08元。
原审判决认为：
公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被告吴清贵驾驶赣C×××××号重型普通货车与郭勇良驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成电动三轮车乘员陈庚贤受伤并经抢救无效死亡的交通事故，经交警部门认定郭勇良、被告吴清贵承担本起事故的同等责任，陈庚贤不负责任。被侵权人陈庚贤已死亡，原告潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月作为被侵权人即陈庚贤的近亲属，有权请求侵权人即被告吴清贵承担侵权责任，因被告吴清贵驾驶的赣C×××××号重型普通货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险，本起事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”的规定，应由被告平安保险公司在机动车交通事故第三者责任强制保险的限额内赔偿原告经济损失合计人民币730452.08元中的111357.08元，不足部分619095元，由于交警部门认定郭勇良、被告吴清贵承担事故的同等责任，被告吴清贵承担其中的50%即309547.5元，由于被告吴清贵驾驶的赣C×××××号重型普通货车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故商业第三者责任保险，本起事故发生在保险期限内，应由被告平安保险公司在机动车交通事故商业第三者责任保险的限额内赔付，但是应当扣除被告吴清贵已支付50000元。至于被告平安保险公司根据商业第三者责任保险责任保险条款第三条第二款：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，认为属于责任免除事项，不承担商业险赔偿责任，由于该条款属于免除赔偿责任的格式条款，而保险公司未能提供证据证明其在保单上对该项条款进行了特别提示，根据《中华人民共和国保险法》相关规定，此项免责约定不产生法律效力，同时该肇事车辆在事故发生后经检验正常，且被告平安保险公司提供的证据不足以证明该肇事车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，因此，被告平安保险公司关于不承担商业险赔偿责任的辩解，理由不足，不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月111357.08元及在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月309547.5元，合计420904.58元，扣除被告吴清贵已支付50000元，被告中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司实际应支付原告潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月人民币370904.58元，款定于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈庚金的其他诉讼请求。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提出上诉。
上诉人平安保险公司上诉称：1、死者陈赓贤系农村泥瓦工人，收入主要来源于农村，事故发生前，其工作地、居住地系农村，福安市公安局韩阳派出所开具居住证明形式要件没有经办人签名，没有租赁合同等印证，且根据死者泥瓦工人，工作流动性大，在福安城关租房不符合客观实际。原审在审理过程中，�顾福安市公安局韩阳派出所开具证明形式上的瑕疵，内容客观上违背了常理实际，没有深入调查就直接采信，加重了上诉人的赔偿责任，应予纠正。2、赣C×××××号车年检有效期至2014年6月，事故发生在2014年7月26日，事故发生时未经年检，按照保险合同的约定，商业险拒赔。上诉人已通过保险条款告知，且被上诉人吴清贵或其代理人已在投保单上签字确认保险公司已履行告知义务，故本案超过交强险的部分应按保险合同的约定，由被上诉人吴清贵负担。综上，请求依法改判：1、死亡赔偿金按农村标准计算；2、商业险由被上诉人吴清贵承担。
被上诉人潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈赓金辩称：1、陈赓贤所取得的建筑工匠资格是村镇工匠资格，包括农村和城镇，所以上诉人认为收入�于农村没有事实依据。事故发生时，陈赓贤在宁德蕉城区施工，其长期居住城镇，福安市韩阳派出所已出具证明。上诉人认为该证明没有经办人签名，被上诉人在二审前对该证据进行了补强，经办人已在该证明上签字。故原审以城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。2、事故发生在保险有效期内，原审判决商业险的理赔符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴清贵辩称，1、死亡赔偿金按农村标准计算；2、免责条款属于格式条款，上诉人所引用的条款字体小，难以引人注意，应在投保单、保险条款上作出引人注意的注明。况且，其仅收到保险正本，并未收到其他文本。上诉人引用的免责条款应为无效。3、其车辆在有效期内进行年检，只是行政机关办理合格证需时间，且年检结果为合格。该情形不属于上诉人所称的免责情形。
经审理查明：上诉人除对城乡标准及商业险赔偿责任有异议外，对原审查明认定的其他事实无异议。被上诉人对原审查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
本案争议焦点为：1、城乡标准问题；2、上诉人是否应承担商业三者险赔偿责任（涉及赣C×××××号车事故时是否在年检有效期内，上诉人主张的免责条款是否有约束力）。本院就此分析、认定如下：
一、城乡标准问题。
被上诉人潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈赓金在原审提供了由福安市公安局韩阳派出所出具的居住证明（主要内容为“陈赓贤于2012年6月至2014年7月期间租住在福安市城南街道湖滨南路1号”），上诉人认为该份证据没有经办人签字，被上诉人二审庭审前对上述证据进行了补强，即由经办人签字确认。本院认为，公安机关作为法定户籍管理机关，有出具公民居住状况的权限，若无相反的证据足以推翻其中记载的内容，该份证据应予采信。上诉人对该份证据的内容真实性有异议，但未提供相反的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，原审按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当，应予维持。
二、上诉人应否承担商业险赔偿责任。
（一）、赣C×××××车事故时是否在年检有效期内。
被上诉人吴清贵主张赣C×××××车在年检有效期内，二审提供了如下证据：1、屏南县公安局交通管理大队车辆管理所出具的赣C×××××车信息查询单（其中主要记载“赣C×××××车于2013年6月14日送检，于2013年7月9日检验合格，检验有效期至2014年6月30日；于2014年6月25日送检，于2014年7月29日检验合格，检验有效期至2015年6月30日）；2、赣C×××××车行驶证（其中记载“检验有效期至2015年06月”）。3、赣C×××××车检验合格标志（其中记载“检验有效期至2015年06月”）。
被上诉人潘惠玉、陈秋霞、陈昆建、陈秋月、陈赓金对上述证据没有异议。
上诉人平安保险公司质证认为，对上述�据的形式真实性和内容真实性有异议，不能达到吴清贵的证明目的。
本院认为，被上诉人吴清贵提供的查询单上盖有屏南县公安局公章，其形式真实性可予确认。上诉人对查询单的真实性有异议，但未提供相反的证据，该异议本院不予支持。查询单显示赣C×××××车在检验有效期2014年6月30日前已送检，且为合格，该次年检有效期至2015年6月30日，即2014年6月30日至2015年6月30日均属检验有效期。至于检验合格结论的出具日期在送检之后，并不影响该认定。上诉人主张赣C×××××车事故时未在年检有效期该理解不当，本院不予支持。
（二）、上诉人主张的免责条款是否有约束力。
本院认为，上诉人引用的保险条款第三条第二款为：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。该保险条款系免责条款，未经投保人吴清贵签字确认，上诉人无法证实其就该免责条款对投保人进行了特别提示，故该条款不属于保险合同内容，对双方当事人没有法律约束力。
综上，本院认为，赣C×××××车在事故时在年检有效期内，并不符合上诉人引用的免责条款的适用情形，何况该免责条款对双方当事人没有法律约束力。故上诉人以此为由主张免责，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决上诉人承担商业险赔偿责任并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，上诉人的各项上诉请求均无理，其上诉应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6863元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 易丽容
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 叶婷婷
附：本案主要适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。