四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终687号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185楼，组织机构代码90437544-6。
负责人：郑旭翰，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘佳丽，女，1984年10月1日出生，住四川省攀枝花市东区，系该分公司职工。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方世和，男，1965年7月21日出生，汉族，住四川省会东县。
委托诉讼代理人：贾辉，四川攀法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶，四川攀法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：四川中宇建设工程有限公司，住所地四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号，组织机构代码915114212072503737。
法定代表人：廖子先，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称：人保攀枝花公司）因与被上诉人方世和、四川中宇建设工程有限公司（简称：中宇建设公司）保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保攀枝花公司的委托诉讼代理人刘佳丽、被上诉人方世和的委托诉讼代理人贾辉到庭参加诉讼，被上诉人中宇建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保攀枝花公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.本案未扣除关系度相应赔偿有失公平。上诉人一审提交的《法医学文证审查意见书》证实方世和受伤不全是意外伤害导致，其自身疾病是引起伤残的主要原因，意外伤害参与度仅为20%-30%，一审对该证据不予采信不当。2.涉案关键证据未进行举证质证。一审被上诉人仅提供了一份被上诉人与平安保险公司的判决文书，被上诉人主张的伤残情况及产生的费用明细未出示任何证据。
方世和答辩称，《法医学文证审查意见书》系上诉人单方委托，程序不合法，不能作为定案证据。文证审查的重点是审查文件材料的科学性、可靠性、准确性，只是一项技术性协助活动，目的是协助具体诉讼部门完成对文图证据效力问题的审查活动。《法医学文证审查意见书》不属于法定证据种类。再者《法医学文证审查意见书》所依据的基础资料不完整，所得出的结论必然不客观、不准确。为此一审未采信《法医学文证审查意见书》是正确的。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，可免除提出该事实一方当事人的举证责任，且在一审庭审中上诉人对本案的事实作出无异议的自认。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
方世和向一审法院起诉请求：方世和就职于中宇建设公司。2014年4月9日，中宇建设公司与人保攀枝花公司签订《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》约定，按《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》，人保攀枝花公司从2014年4月10日零时起至2014年7月19日二十四时止对中宇建设公司承建的四川会东大梁矿业有限公司66万t∕a釆选工程的建筑工程施工人员人身意外身故、残疾给付及意外医疗费用补偿保险（意外身故、残疾给付保险金额为每人30万元，附加医疗费用补偿保险金额为每人3万元）。中宇建设公司按约定缴纳了保险费。2014年7月1日17时许，方世和在该工程所属工地上工作过程中从钢架上摔下，造成头部受伤。方世和先后经会东县人民医院、攀枝花市中心医院治疗，诊断为左侧丘脑出血破入脑室、双下肺感染。方世和的伤情经凉山定音司法鉴定中心鉴定为伤残等级三级。方世和产生医疗费108414.9元、住院期间护理费5940元、交通费500元、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、鉴定费700元、误工费15750元以及残疾赔偿金357888元，共计492432.9元。该事故发生后，方世和向人保攀枝花公司理赔，但人保攀枝花公司以“脑出血属于疾病范畴”为由拒赔。请求判令人保攀枝花公司向方世和支付残疾保险赔偿金30万元、医疗保险赔偿金3万元，合计33万元；并承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：方世和就职于中宇建设公司。2014年4月9日，中宇建设公司与人保攀枝花公司签订《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》，约定人保攀枝花公司根据《团体建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2012版）》条款、《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》条款对中宇建设公司承建的四川会东大梁矿业有限公司66万t∕a工程的建筑工程项目施工人员人身意外身故、残疾给付及意外医疗费用补偿保险（意外身故、残疾给付保险金额为每人30万元，附加医疗费用补偿保险金额为每人3万元）。保险期间从2014年4月10日零时起至2014年7月19日二十四时止。中宇建设公司按约定缴纳了保险费。2014年7月1日17时许，方世和在该工程所属尾矿管线土建与安装工程W1—W12之间的管道吊装工作时从钢架上摔下，造成头部受伤。方世和先后经会东县人民医院、攀枝花市中心医院治疗，诊断为左侧丘脑出血破入脑室、双下肺感染。方世和的伤情经凉山定音司法鉴定中心【2014】临鉴字第2570号《司法鉴定意见书》鉴定为伤残等级三级（按《人身保险伤残评定标准》）。方世和产生医疗费108414.9元、交通费280元、鉴定费700元。该事故发生后，方世和向人保攀枝花公司理赔，但人保攀枝花公司以“方世和左侧脑室出血破入脑室属于高血压引起脑出血，属疾病”为由拒赔。方世和遂诉至法院。另查明，方世和的医疗费用，经医保已报销8.1万元。一审法院认为，中宇建设公司与人保攀枝花公司签订《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，合法有效。方世和在保险期限内发生事故造成残疾，人保攀枝花公司依法应当按约定支付相应保险金。《建筑施工人员意外伤害医疗保险条款（2012版）》所附的《人身保险伤残评定标准》中列明人身保险伤残程度等级及保险金给付方法为按给付比例乘以意外伤害保险金额计算给付伤残保险金。方世和的伤情经凉山定音司法鉴定中心【2014】临鉴字第2570号《司法鉴定意见书》鉴定为伤残等级三级，故人保攀枝花公司应支付方世和的残疾保险保险金为24万元（30万元×80％）。方世和关于人保攀枝花公司应赔付给其残疾保险保险金30万元的诉讼请求的合法部分，予以支持。方世和产生医疗费108414.9元，已经医保报销的8.1万元，依法扣除后的其剩余部分在方世和与平安保险攀枝花公司的保险合同纠纷一案中已获得补偿。因此，方世和关于人保攀枝花公司应赔付给其附加意外医疗费用补偿保险金3万元的诉讼请求，不予支持。人保攀枝花公司的辩解，于法无据，不予釆纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于判决生效后十日内一次性支付给方世和残疾保险保险金24万元；二、驳回方世和的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。二审对一审查明事实予以确认。
本院认为，方世和在工作中从钢架上摔倒以及方世和致残后果双方无争议，争议内容为方世和是因疾病发作摔倒并致残还是因意外摔倒致疾病发作致残。上诉人人保攀枝花公司提交四川求实司法鉴定所川求实鉴【2016】文审字第1827号《法医学文证审查意见书》，主张方世和因疾病高血压致脑出血致残，并以方世和在会东医院的出入院卡以及中心医院住院病历首页记载内容提出方世和在事发前患有高血压。经查，方世和的病历材料仅证实方世和治疗期间医院对其的诊断，无法证实方世和事发前即患有高血压。《法医学文证审查意见书》审查意见内容为“方世和本身患有高血压病，在工作时劳动过程中导致血压升高，致脑血管破裂、脑出血，其脑出血的主要原因是其自身疾病，劳动是其发病的诱因，其诱因参与度为20％～30％”。本院认为，本案事发之时，方世和在3米多高的钢架上工作，保险公司现举证证据《法医学文证审查意见书》无法说明方世和摔倒与脑出血间的先后顺序。同时在无证据证明方世和事发前曾有高血压病史的情况下，保险公司举证证据《法医学文证审查意见书》的审查意见不具有客观性及科学性，对该证据本院不予采信。为此，人保攀枝花公司举证证据不足以证明方世和系因高血压引发脑出血摔倒。一审认定方世和摔伤属保险事故，由人保攀枝花公司承担相应的保险责任是恰当的。一审中方世和提供了《司法鉴定意见书》、四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终41号民事判决书等证据，旨在证明事故发生后对方世和的医治情况、方世和伤残情况等，且上述证据均在庭审中予以举证、质证，为此人保攀枝花公司提出涉案关键证据未进行举证质证的意见不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 徐贝贝
审判员 李 涛
二〇一六年九月二十日
书记员 彭 铄