河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终1071号上诉人（原审被告）：袁启栋，男，1965年4月22日出生，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：丁凤真，女，1965年11月26日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建平，女，1962年11月15日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：胡占龙，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔洪铭，河北燕祥律师事务所律师。上诉人袁启栋、丁凤真因与被上诉人朱建平民间借贷纠纷一案，均不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4402号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁启栋及其与上诉人丁凤真的共同委托代理人赵桢，被上诉人朱建平委托诉讼代理人胡占龙、崔洪铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁启栋上诉请求：l、依法撤销原审判决内容，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人朱建平承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人借款104万元投资“掌上品商城项目”没有事实及法律依据。第一，虽然上诉人与被上诉人于2015年3月23日签署了借款合同，但是协议中只是约定出借方应于一定期限内将合同约定的“104万元”借款支付给借款方。但是事实上，被上诉人并没有直接将协议中约定的借款数额“104万元”支付给上诉人，借款合同并未生效，一审法院依据借款合同判令上诉人支付借款及相应利息明显错误。第二，被上诉人自称其已代上诉人向“掌上品商城”投资了104万元，即已将104万元汇入了“掌上品公司”，就该主张被上诉人应当向法庭提供证据予以证明，但是被上诉人并没有提供。第三，一审中被上诉方提供的录音证据及两份有被上诉人签字的证据均不能直接证明被上诉人已经代上诉人向“掌上品商城”投资104万元。因为从始至终被上诉人也未向上诉人提供过向“掌上品商城”投资的付款凭证，104万元也仅是被上诉人说辞，上诉人是基于对朋友的信任以为自己真的投资了104万元，以上104万元的证据都是基于上述背景产生的。另外两份有上诉人签字的证据，也是被上诉人为了其不牵扯到“掌上品公司”刑事案件中，请求上诉人帮忙，上诉人才签署的。以上证据均不能作为定案的依据，也不是证明案件事实的直接证据，一审法院以上述证据认定事实属于证据不足，认定事实错误。第四，一审法院未对“掌上品商城”的性质及相关情况深入了解而草率的对案件进行判决，导致认定事实错误，有失法律威严。首先“掌上品公司”相关人员在2015年6月就被珠海市公安局以涉嫌“非法吸收公众存款罪”刑事拘留，先后被检察院起诉、被法院审理，而且在庭审过程中，被告人对自己的涉嫌的犯罪事实均供认不讳，由此可见“掌上品商城”就是违法项目，相关人员己构成非法吸收公众存款罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问规定》第五条规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉”，本案借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，但一审法院却全部支持了被上诉人的诉讼请求，明显对违法行为进行了保护，而且认定事实及适用法律错误，从而导致错误判决。二、一审法院认定上诉人通过梁宝利的账户偿还了被上诉人20万元利息没有事实及法律依据。第一，20万元转账的背景是在2017年9月1日，被上诉人将上诉人非法拘禁了4天，于2017年9月5日逼着上诉人将20万元通过梁宝利账户转账给被上诉人，并逼着上诉人认可该款项性质为偿还借款，20万元转账根本就不是所谓的还款，更不是还所谓的利息。若真是还款那也一定还的是本金，也不可能偿还利息，且被上诉人一审提供的录音证据中其从没说过要还利息。第二，被上诉人作为出借人其应向法院提供其实际向上诉人借款的数额及相关出资凭证，但被上诉人并未出示，就应视为其没有实际出资，故20万元认定为还款利息没有事实依据。朱建平答辩称，我方不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实正确，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人袁启栋自愿投资掌上品，被上诉人从未鼓动其投资，袁启栋也没有证据证明是朱建平鼓动其投资。2、关于104万元借款支付，一审中我方提供的证据已经达到了民事诉讼证据的高度概然性要求，因此袁启栋向朱建平借款104万元是正确的，二审期间我方将提交新证据，对袁启栋借款104万元的事实予以证明。一审中代理人崔洪明对于104万元的具体支付情况并不十分清楚，104万元支付情况以二审陈述为准。3、本案朱建平与袁启栋之间民间借贷本身并不涉及非法集资犯罪。不管是袁启栋还是朱建平均是珠海掌上品公司非法吸收公众存款罪的受害者，不能因二者都是刑事案件的受害人就认定两者之间的民间借贷涉嫌非法集资。4、袁启栋通过梁宝利偿还朱建平20万元利息，袁启栋主张系受胁迫偿还，我方不予认可，袁启栋也没有证据予以证明。综上请求驳回上诉，维持原判。丁凤真未发表答辩意见。丁凤真的上诉请求及理由与袁启栋相同，另外增加一点：即便袁启栋与被上诉人间存在债务关系，但是上诉人根本不知情，袁启栋也末与上诉人商量过借款投资“掌上品”的事情，上诉人对此并不知情，即便有投资收益，但也已经被强行返还给被上诉人，实际上借款及投资的收益上诉人家庭并未受益，故不是夫妻共同债务。朱建平对于丁凤真的答辩意见与对袁启栋的答辩意见一致，另外针对丁凤真增加的上诉意见，朱建平的答辩意见是，最高法院是2018年1月17日颁布的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，本案一审时该《解释》并未实施，一审法院依据当时的法律规定，判决丁凤真共同偿还借款，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。袁启栋未发表答辩意见。朱建平向一审法院起诉请求：1、判令被告袁启栋偿还借款本金人民币1040000元整；2、判令被告袁启栋支付逾期利息：自2015年3月23日起至2016年3月22日止以人民币1040000元为本金按年利率18%支付原告利息；自2016年3月23日起至实际付清欠款之日止以人民币1227200元为本金按年利率24%支付原告利息；3、判令被告丁凤真对上述欠款本金及利息承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告为支持其主张提供下列证据予以证实：1.落款时间为2015年3月23日的借款合同一份，该合同载明朱建平借给袁启栋人民币104万元；借款期限12个月即从2015年3月起至2016年3月22日止；袁启栋每月付借款额1.5%的利息；同时约定袁启栋未在规定日期内归还本息，每延迟一日，应向朱建平支付应付款项3%的违约金。该合同上借款人处有袁启栋的签名捺印。被告袁启栋对该借款合同没有异议，但其主张原告并未依合同约定给付其借款104万元；2.有袁启栋签名捺印的书面说明一份。该说明的内容为：“投资人袁启栋，于2015年3月23日投资掌上品商城项目，投资金额为RMB1040000，没有签订宏盛科技品牌推广合同和掌上品商城加盟协议，特此说明!投资人签字：袁启栋（注：此处有捺印）2016年5月21日。”；3.有投资人袁启栋签名捺印的书面材料一份。该书面材料的内容为：“投资人：袁启栋身份证号：41×××16银行卡号：62×××74投资总额：RMB1040000投资时间：2015年3月23日回扣金额：RMB66930亏损金额：RMB973070掌上品注册用户名：HK876661，HK272725，HK532121，HK463858投资人签字：袁启栋（注：此处有捺印）2016年5月21日。”被告袁启栋对上述证据2、3的真实性均无异议；4.原告丈夫张德忠与被告袁启栋的电话录音三份，时间分别为：2015年5月15日、2016年9月24日、2017年3月7日，被告袁启栋对三份录音的真实性无异议。原告综合上述证据主张被告袁启栋从原告处借款104万元，用于其注册用户名为HK876661、HK272725、HK532121、HK463858的掌上品商城项目的投资，原告依被告袁启栋指示将该104万元汇入上述项目作为被告袁启栋的投资，后被告袁启栋从该掌上品项目提现即获得投资收益20余万元，原告在催要借款时，被告袁启栋承认借款104万元，但以没钱为由一直拖延。被告袁启栋对原告上述主张不予认可，被告袁启栋主张其从未投资过掌上品项目，原告也没有实际向被告借款104万元；5.案外人梁宝利出具的书面证明及银行交易明细各一份。该证明的内容为：“今有袁启栋贰拾万元通过我梁宝利账户向朱建平账户打过还款贰拾万元整。特此证明梁宝利（注：此处有捺印）。”银行交易明细载明转账时间为2017年9月5日，金额为20万元。被告袁启栋对上述证据的真实性无异议，但其主张该20万元款项是原告绑架被告袁启栋期间，被告袁启栋给付原告的钱，原告对被告袁启栋上述主张不予认可，被告袁启栋对其主张除其自身陈述外未提供其它证据予以证实。原告要求被告袁启栋支付借款期限内及逾期付款利息，被告袁启栋不予认可。原告主张二被告系夫妻关系，被告袁启栋从原告处所借104万元属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还借款本息，被告袁启栋主张二被告确系夫妻，但与原告签订借款合同时，被告丁凤真并不知情，被告袁启栋也没和被告丁凤真讲过，该104万元被告袁启栋也没拿过，故被告丁凤真不应承担任何责任。原告对被告袁启栋上述主张不予认可。一审法院认为，原告与被告袁启栋于2015年3月23日达成借款意向，并签订借款合同，原告提供的两份有投资人袁启栋签名捺印的书面材料，被告袁启栋对其真实性无异议，而该两份书面材料能够证实被告袁启栋投资了掌上品商城项目，其投资金额为104万元，被告袁启栋否认投资掌上品商城项目，显然与事实不符，上述证据结合原告提供的三份录音证据内容，能够确认对于原告主张的被告袁启栋投资掌上品商城项目的104万元系原告受被告袁启栋指示，由原告予以支付的事实的存在具有高度可能性，由此，本院认定，原告已按借款合同约定给付被告袁启栋借款104万元。原告提供的梁宝利的书面证明及中国建设银行账户交易明细，能够证实被告袁启栋于2017年9月5日经案外人梁宝利账户偿还原告20万元的事实。所还20万元，未明确是本金还是利息，依相关法律规定应视为利息。被告袁启栋未按约定时间偿还借款，原告要求按借款合同约定，由被告袁启栋偿还借款本金104万元及借期内和逾期还款利息，理法有据，对原告此项主张，本院予以支持，但原告主张按1227200元本金，由被告袁启栋支付逾期付款利息，于法无据，对原告此项主张，本院不予支持。二被告系夫妻关系，被告袁启栋从原告处借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告袁启栋、丁凤真未能举证证明其投资掌上品项目提取的收益未用于家庭生活，该笔借款不属夫妻共同债务，由此，本院确认被告袁启栋从原告处所借款项属二被告夫妻共同债务，对尚未偿还原告的借款本金和利息，二被告负共同偿还责任。判决：被告袁启栋、丁凤真于本判决生效后七日内偿还原告朱建平借款本金人民币1040000元，支付借款期限内利息187200元，并以1040000元为本金按年利率24%支付原告自2016年3月23日至借款付清之日止的逾期还款利息（已付利息200000元从应支付的借款期限内利息和逾期还款利息中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，减半收取7440元，保全费5000元，均由被告袁启栋、丁凤真负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二上诉人袁启栋、丁凤真为支持其主张共提交了四组证据。证据一：庭审笔录一份、起诉书一份、网络宣传页一份，欲证明朱建平及其丈夫张德忠代理的掌上品项目涉嫌非法吸收公众存款罪，该项目负责人李绍增已经涉嫌犯罪的事实。证据二：非法吸收公众存款罪的受害人郭春杰、杨春营、于红向朱建平汇款凭证一张，欲证明朱建平及其丈夫张德忠非法吸收公众存款的事实。证据三：受案回执一份、证明一份，欲证明朱建平伙同他人非法拘禁袁启栋，被公安机关立案侦查，袁启栋在受到胁迫的情况下不得不通过中间人梁宝利向其转款20万元，该款项不是还款的事实。证据四：录音光盘一张、录像光盘一张，欲证明袁启栋受到朱建平等人的人身威胁，人身自由受到限制的事实。被上诉人朱建平的质证意见为：对于证据一的真实性不予认可。因为证据一没有任何司法机关加盖印章予以确认其真实性。假如证据一为真实的，我方也不认可其证明目的。在上诉人提供的掌上品庭审情况证据中，被告人部分并没有被上诉人朱建平，这恰恰证明朱建平本身不是非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人，其至多是一名受害人而已。证据二质证意见同证据一。该证据即使是真实的，也证明了朱建平及其丈夫并非非法吸收公众存款罪的犯罪嫌疑人，也进一步证明袁启栋向朱建平借款投资掌上品的行为在袁启栋及朱建平之间仅仅是民间借贷法律关系，非法吸收公众存款罪的办案机关将朱建平、张德忠定性为受害人。在上述证据中，司法机关并未认定张德忠为非法吸收公众存款罪的嫌疑人，张德忠的照片经当庭向上诉人核实并非其在证据目录中，证据来源所列从人民法院网及人民检察院网下载。对于证据三的真实性予以认可，但是不认可其证明目的。该案经袁启栋报案，三河市公安局经过侦查后已经做出不予立案的决定，并且已经通知了上诉人，请法庭当庭向袁启栋核实。证据三中梁宝利出具的证明，内容为“今有袁启栋20万元，通过我梁宝利账户向朱建平账户转账20万元”，该证据不能证明袁启栋通过梁宝利向朱建平转账的款项不是还款。证据四录音光盘证据我方认为录音、录像并非原始载体，不符合法律规定，对合法性不予认可。且该录音、录像并不能证明被上诉人对上诉人实施了非法拘禁行为，结合上诉人当庭对公安机关处理决定的陈述，对证明目的不予认可。被上诉人朱建平为支持其主张提交了三组证据。证据一：朱建平在中国建设银行三河城建分理处，账号为62×××79的银行流水单2页、2015年3月24日三河市宏盛建筑有限公司在沧州银行股份有限公司三河支行业务回单2张，欲证实朱建平于2015年3月22日向掌上品公司指定人员孙良山账户分3笔转账542100元，于2015年3月24日向广东掌上品互联网科技发展有限公司转账156000元，宏盛建筑公司向广东掌上品互联网科技发展有限公司汇款13万元，上述金额共计828100元，均是朱建平为履行2015年3月23日袁启栋向朱建平借款投资转账的事实。另被上诉人朱建平陈述了其余借款为朱建平和其丈夫用二人在掌上品公司的投资应分得的红利进行了支付，因此袁启栋获得了4个投资ID账户，四个ID账户就是2016年5月21日袁启栋自己签字出具的投资说明和自认的掌上品投资情况中所列的掌上品注册用户名的事实。证据二：三河市宏盛建筑有限公司企业信用信息公示报告一份，欲证实三河市宏盛建筑有限公司的股东为朱建平丈夫张德忠和儿子张冲，张德忠原为公司法定代表人，在2017年10月8日法人变更为朱建平儿子张冲，因为是家族经营，所以在2015年3月24由宏盛公司代朱建平支付了部分款项的事实。证据三、袁启栋中国工商银行廊坊行宫支行银行流水单4张、中国建设银行廊坊燕郊永兴路支行银行流水单5张，欲证实袁启栋的建行卡收到了6笔即（2015年4月30日、5月9日、5月15日、5月21日、5月29日、6月5日）由魏艳萍转账支付的投资回款，金额共计66930元，此金额与袁启栋2016年5月21日签字确认的回款金额吻合的事实。另朱建平陈述，本案诉讼后，经仔细查看袁启栋的工行卡流水，发现其工行卡流水中有3笔何*泉的汇款，金额总计158886元，上述三笔转款的地区代码为0200，经了解情况，上述三笔转款（2015年3月27、4月2日、4月16日）也为袁启栋投资回款，袁启栋向朱建平隐瞒了在工商银行的投资回款。上述证据与朱建平一审提交的证据互相印证，形成了完整的证据链，证明力达到了民事诉讼要求的高度盖然性原则，足以证明袁启栋向朱建平借款104万元的事实。二上诉人袁启栋、丁凤真的质证意见为：对沧州银行的业务回单真实性请法院依法核实，对于关联性我方不予认可。付款人并非是双方借款合同的出借人，没有借款人袁启栋的授权委托，袁启栋也没有授权向广东掌上品互联网科技发展有限公司进行投资，不能达到被上诉人的证明目的。对两张银行流水不能证明是出借人朱建平的银行账户，同时该汇款汇到的账户也不是袁启栋的账户，更不是袁启栋指定的账户。至于该流水中汇给孙良山的款项，更不属于被上诉人主张的投资款，没有证据证明孙良山系掌上品公司的员工或指定的汇款接收人。其中被上诉人主张的在借款协议签订前汇出的54万余元根本与上诉人无任何关联性，被上诉人也没有任何证据能够证实该款项属于借款合同中约定的本金，结合被上诉人提供的汇款凭证，与上诉人提交的证据一、证据二能够证实朱建平及其丈夫张德忠作为掌上品公司的三河总代理，大量吸收受害人的存款，然后将一部分款项汇入掌上品公司，参与了非法吸收公众存款罪的活动。对企业信用信息公示报告没有出具人的签章，且被上诉人有能力出具该公司的营业执照等信用凭证而没有提供，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。对被上诉人提交的显示名称为袁启栋银行记录两份，因为其是复印件，被上诉人称该复印件系袁启栋向其提供，但没有袁启栋的签字确认，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。同时双方属于多年从事建筑行业的朋友，经常有财务上的往来，该份复印件不能证明是掌上品投资的回款凭证，且回款中没有掌上品公司的打款记录，同样不能达到被上诉人的证明目的。双方当事人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：二上诉人袁启栋、丁凤真提交的第一组证据均为打印件，上面并无有权出具机关的相关印章，本院无法与原件核对，且被上诉人对其真实性也不予认可，故本院对其真实性及证明力难以认可。二上诉人提交的第二组证据仅能证实郭春杰、于红、杨春营等人曾分别以借款、投资及掌上品债权投资名义向被上诉人朱建平账户转账汇款了不同数额款项的事实，但仅凭该转账记录而并没有其他证据予以佐证的情况下并不足以认定被上诉人朱建平及其丈夫张德忠非法吸收公众存款的事实，故本院对二上诉人提交的该组证据的证明力不予认可。二上诉人提交的第三组证据系公安机关出具，故本院对其真实性予以认可。但从该“受案回执”记载内容来看，仅能证实上诉人袁启栋曾以其被非法拘禁为由于2017年9月1日向公安机关报案的事实，经庭审向上诉人袁启栋本人核实，袁启栋自认公安机关已作出不予立案决定，该决定经上级公安机关复议后予以维持，因此本院对二上诉人欲以此证据证实上诉人袁启栋曾被朱建平非法拘禁并被迫还款的事实不予认可。二上诉人提交的证据四录音、录像证据系复制品，其庭审中其未能提供该录制工具的原始载体供本院予以核实，且从该录音、录像所记载内容来看，也不能直接证实袁启栋本人被朱建平非法拘禁的事实，故本院对其证明力亦难以认可。被上诉人朱建平提交的第一组证据系银行金融机构出具，故本院对其真实性予以认可。但从该组证据记载内容来看，仅能证实上诉人朱建平向孙良山、广东掌上品公司转账及宏盛建筑公司曾向掌上品公司转账的事实，并不足以证实该转款性质系为本案中朱建平为履行出借义务出借给袁启栋涉案款项的事实，故本院对其证明力不予认可。被上诉人提交的证据二“企业信用信息公示报告”系打印件，并无有权出具机关加盖印章予以证实其出处及真伪，故本院难以核实真实性，对其证明力难以认可。被上诉人提交的第三组证据系复印件，本院无法核实真伪，且二上诉人对其真实性也不予认可，故本院对其真实性难以认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点为被上诉人朱建平是否出借给上诉人袁启栋1040000元款项及二上诉人袁启栋、丁凤真共同偿还该借款本息是否于法有据的问题。本案中，被上诉人朱建平为证实其主张于一审中提交了2015年3月23日其与上诉人袁启栋签订的出借款项为1040000元的借款合同、2016年5月21日上诉人袁启栋签名确认的“说明”及写明袁启栋投资总额、回款金额等内容的书面材料各一份，经庭审质证上诉人袁启栋对以上书证中其签名的真实性予以认可，仅抗辩称涉案款项被上诉人朱建平并未实际给付。以上证据及被上诉人朱建平丈夫张德忠与上诉人袁启栋追讨债务通话录音、案外人梁宝利出具的还款证明等证据，可以形成完整的证据链条，能够证实本案被上诉人朱建平主张的上诉人袁启栋投资掌上品商城项目的104万元款项，系其受袁启栋指示代袁启栋予以支付，该笔104万元的代付款项系袁启栋从其本人处的借款，袁启栋诉讼前均以各种方式承认该笔借款并承诺还款，该款项应认定为袁启栋从朱建平处借款进行投资，该笔借款虽确未直接支付给袁启栋，但并不影响在朱建平与袁启栋之间形成借款关系，因此一审法院认定被上诉人朱建平已按借款合同约定给付袁启栋借款104万元于法有据，故二上诉人诉称的关于借款合同并未生效的抗辩理由不能成立。关于二上诉人袁启栋、丁凤真主张的本案朱建平与袁启栋之间的借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，法院立案后应裁定驳回朱建平起诉的问题。本院认为，本案中上诉人袁启栋未能提交充足证据证实其与朱建平之间的借贷关系触犯了国家关于非法集资犯罪的相关规范，掌上品商城项目涉嫌非法集资犯罪的问题已经相关国家司法机关予以侦查、起诉、审理，并未认定本案双方当事人为犯罪嫌疑人或出借行为涉嫌犯罪。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定,即使借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效，人民法院应当根据合同法第五十二条、及该规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，二上诉人未能举证证实上诉人袁启栋与被上诉人朱建平之间的民间借贷行为无效，因此本院对二上诉人的此项上诉理由亦难以支持。上诉人丁凤真上诉主张其本人对于上诉人袁启栋向被上诉人朱建平借款一事并不知情，上诉人袁启栋从未与其商量过借款投资“掌上品”之事，该借款也未用于其家庭共同生产、生活，该笔债务不应属于夫妻共同债务。本院认为，本案中所借款项数额明显超出家庭日常生活需要，被上诉人朱建平不能举证证实上诉人丁凤真同意该笔借款，或者该笔借款确用于袁启栋与丁凤真二人夫妻共同生活、生产经营，因此涉案借款本息应认定为上诉人袁启栋的个人债务，上诉人朱凤真不应对本案借款本息承担还款义务，故上诉人丁凤真的该上诉请求于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人袁启栋的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人丁凤真的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条、第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初4402号民事判决；二、袁启栋于本判决生效后七日内偿还朱建平借款本金人民币1040000元，支付借款期限内利息187200元，并以1040000元为本金按年利率24%支付其自2016年3月23日至借款付清之日止的逾期还款利息（已付利息200000元从应支付的借款期限内利息和逾期还款利息中扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7440元，保全费5000元，均由袁启栋负担；二审案件受理费29760元，由袁启栋负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊清维审 判 员 柴秋芬审 判 员 梁志斌二〇一八年二月九日法官助理 刘远鸥书 记 员 徐世玄