天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5059号
上诉人(原审被告、反诉原告）：周宝荣，女，1952年9月26日出生，汉族，天津市河西区同望小学退休教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘方（周宝荣之子），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：张自强，天津创泽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：王兆玮，男，1989年8月9日出生，汉族，天津市地下铁道运营有限公司职员，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：周凯，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人周宝荣因与被上诉人王兆玮房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周宝荣上诉请求：1、依法撤销一审判决第二、三、四项，改判被上诉人给付上诉人违约金100000元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方在9月30日到房管局签订的《天津市房产买卖协议》（网签合同），按照房屋买卖的居间合同，王兆玮应该在2016年9月25日之前支付首付款。在9月30日到方管部门签订的这份网签协议，并不是代表对居间合同的履行期限进行了变更。在9月30日之前，上诉人周宝荣已经要求了王兆玮要承担逾期交付首付款的违约责任，之所以去网签，是要求王兆玮在网签的同时，一起要交付首付款。而王兆玮交付首付款的时间是2016年10月27日。上诉人周宝荣认为，不管依据居间合同还是网签合同，王兆玮均已逾期。2、一审法院在认定首付款交付时间的时候，依据的网签协议。但是在认定违约责任的时候，又依据居间协议。上诉人周宝荣认为，网签协议没有约定违约条款。一审法院判决的时候，适用居间协议违约条款。前后的依据是不一样的。即使依据网签协议，王兆玮应自订立本协议之日起5个工作日之内支付首付款，上诉人周宝荣认为5个工作日之内支付首付款的具体时间应当认定为2016年10月11日之前。依据居间合同约定，逾期15日，守约款可以要求解除合同，并要求支付总房款10%违约金。按照这个条款，被上诉人王兆玮在第16日将首付款交入资金监管账户。在缴付首付款第二日，资金到账。由于银行的原因，有资金上的变化，10月27日缴款，10月28日到账，逾期满了15日。要求王兆玮承担100000元违约责任。3、违约金支付一节，上诉人在9月30日网签之前向申请人主张过违约责任。9月30日在网签前已经向其主张过违约责任。并且在2016年10月24日再次向王兆玮主张过权利。协商未果。而上诉人周宝荣是在2016年11月7日依据居间协议向天津市河西区一审法院起诉过王兆玮，另案中，周宝荣是原告，要求对方承担违约责任，并且解除合同。但是因为当时我们手里没有网签协议。居间协议中约定仲裁条款。当时被一审法院驳回了。驳回之后，王兆玮作为原告起诉周宝荣。我们没有单独起诉。上诉人并不是在本案的一审中，才提起的反诉。在2016年11月7日时已经起诉过。上诉人周宝荣向王兆玮主张权利，要求解除合同，并承担违约责任。并不等同于周宝荣拒绝履行合同。上诉人从始至终都没有要拒绝履行房屋买卖合同的意思和行为。所以认为周宝荣是不存在违约行为的。一审判周宝荣有违约行为并且支付违约金，上诉人周宝荣是不认可的。
被上诉人王兆玮辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。事实和理由：关于上诉人提出的上诉请求及事实理由，没有相关事实和法律依据。请求法院予以驳回。维持原审判决。根据原审的庭审情况来看，王兆玮不存在任何的根本违约情形。其10月27日交付首付款，是应中介权证人员的要求，才在27日当天交付首付款。对于该点原审已对权证人员进行取证，由权证人员证明该事实。上诉人周宝荣在原审的庭审过程中，多次拒绝继续履行合同。其中包括过户。原审法院多次调解，周宝荣均拒绝继续履行。明确表示其拒绝过户和承担任何违约责任的意思表示。并且在2016年11月7日起诉被上诉人，要求解除合同。由此可以看出，上诉人系根本违约。因此，原审判决认定周宝荣承担100000元违约金，即合同金额的10%，系合理合法。
王兆玮向一审法院起诉请求：1.被告履行双方签订的《天津市房产买卖协议》，协助原告办理过户手续；2.被告给付原告违约金人民币100000元；3.诉讼费由被告承担。
周宝荣向一审法院反诉请求：1.解除反诉人周宝荣与被反诉人王兆玮签订的房地产买卖居间合同及《天津市房产买卖协议》；2.被反诉人王兆玮给付反诉人周宝荣违约金100000元；3.反诉诉讼费由被反诉人承担。
一审法院认定事实：2016年8月31日原告王兆玮与被告周宝荣及第三人天津市河西区聚冉置家房屋信息咨询服务中心签订《房地产买卖居间合同》，约定被告周宝荣以1000000元价格将其名下坐落于天津市河西区大沽南路与珠江道交口东南侧园丁公寓17-402室房屋出售给原告王兆玮。合同约定，双方应于2016年9月25日前到天津市河西区房管部门签署《天津市房产买卖协议》。并约定王兆玮应于2016年9月25日之前办理贷款申请手续并将除定金外的其他首付款存入资金监管机构账户。此外，合同约定，双方应按约定办理过户、贷款及代收代付相关手续，如不按约定办理，逾期一日，违约方向守约方支付房地产售价千分之一的违约金，逾期十五日的，守约方有权视为违约方拒绝履行合同并要求违约方支付房地产售价10%作为违约金。合同签订当日，原告王兆玮向被告周宝荣支付定金30000元。2016年9月30日，原、被告至天津市河西区房管局签订《天津市房产买卖协议》，协议约定原告以贷款方式支付房价款，首付款243000元，申请贷款727000元，原告应于协议签订之日起5个工作日内将首付款243000元存入资金监管账户。2016年10月27日，原告王兆玮将首付款243000元缴入资金监管账户，2016年11月7日，原告王兆玮贷款获审批通过，2016年11月9日贷款发放至资金监管账户。
一审法院认为，原、被告之间的房屋买卖合同是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方均应履行自己的合同义务，现除定金外全部房款已经进入资金监管账户，原告王兆玮已经履行了合同的主要义务，其要求被告周宝荣配合办理产权登记变更手续的诉讼请求一审法院予以支持。被告周宝荣关于原告违约故应解除合同的抗辩意见一审法院不予采纳。原因在于，虽然依据房屋买卖居间合同的约定，原告应于2016年9月25日之前支付首付款至资金监管账户。但双方于2016年9月30日方才至房管部门签订《天津市房产买卖协议》，双方以自己的行为对居间合同约定的履行期限进行了变更。且被告周宝荣代理人刘方当庭承认，签订该协议的时间系由其在房管局预约，该行为不可归责于原告王兆玮。依据天津市房产买卖协议，原告王兆玮应于5个工作日之内支付首付款，即应于2016年10月12日之前支付首付款，此后原告于2016年10月27日将首付款存入资金监管账户。该行为属于逾期履行，构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定逾期一日应支付总房款千分之一的违约金，逾期十五日的守约方可解除合同并要求支付总房款百分之十的违约金。按照该约定，原告于第十五日将首付款缴入资金监管账户，虽构成违约，但因逾期未满十五日，合同约定的解除条件尚未成就。且无证据证明合同解除的法定条件成就。另外，原告王兆玮合同主要义务业已履行完毕，且已开始偿还房屋贷款，被告周宝荣此时要求解除合同也不符合民法公平原则。故反诉原告周宝荣要求解除合同的诉讼请求一审法院不予支持。就违约责任一节，原告王兆玮迟延交付首付款的行为构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。应按合同约定支付日千分之一的违约金，既应支付违约金15000元。被告周宝荣拒绝继续履行合同的行为已构成违约，其逾期行为已经超过十五日，应按照合同约定支付总房款百分之十的违约金，即应支付原告王兆玮违约金100000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告周宝荣于本判决生效之日起30日内配合原告王兆玮办理天津市河西区大沽南路与珠江道交口东南侧园丁公寓17门402号房屋的所有权转移登记手续；二、自本判决生效之日起15日内，被告周宝荣给付原告王兆玮违约金100000元；三、自本判决生效之日起15日内，原告王兆玮给付被告周宝荣违约金15000元；四、驳回反诉原告周宝荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由被告周宝荣承担；反诉案件受理费1150元，由被告周宝荣负担1062元，由原告王兆玮承担88元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案围绕房屋买卖合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：上诉人与被上诉人是否存在违约行为以及违约金的给付金额，围绕争议焦点阐述如下：
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》均系双方的真实意思表示，合同表现形式和约定的实质性内容均不违反国家法律和行政法规的强制性规定，也不因此损害社会公共利益和第三人合法权益，依法成立并发生法律效力，双方当事人均应依约履行各自义务，不得擅自变更或者解除。上诉人主张被上诉人于2016年10月27日将首付款打入资金监管账户系根本违约，故上诉人有权解除合同，根据双方签订的《房地产买卖居间合同》，被上诉人应于2016年9月25日交纳首付款，但双方当事人于2016年9月30日签订《天津市房产买卖协议》约定的首付款交纳时间为签订本协议起五个工作日内，应视为双方对首付款的交纳时间进行了变更，被上诉人应于2016年10月12日前交纳首付款，被上诉人于2016年10月27日交付首付款，逾期在十五日内，根据双方签订的《房地产买卖居间合同》的约定，应按合同约定支付日千分之一的违约金，被上诉人应给付上诉人违约金15000元，一审认定并无不当，本院予以确认。被上诉人的迟延交付首付款行为并未构成根本违约，上诉人主张被上诉人根本违约其有权解除合同，不能成立，且上诉人在本次诉讼前已于2016年11月7日起诉被上诉人要求解除合同，在本案的一审中提起反诉要求解除合同，上诉人要求解除合同的行为代表其拒绝继续履行合同，故一审法院认定上诉人违约并无不当，关于上诉人给付违约金的数额，上诉人在二审审理期间，抗辩《房地产买卖居间合同》约定的违约金过高，考虑到被上诉人亦未提供充分证据证实其实际损失，故本院酌情认定上诉人给付被上诉人违约金数额为30000元。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11660号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销天津市河西区人民法院（2016）津0103民初11660号民事判决第二项；
三、自本判决生效之日起十日内，上诉人周宝荣给付被上诉人王兆玮违约金30000元；
四、驳回被上诉人其他诉讼请求；
五、驳回上诉人其他上诉请求。
一审案件受理费3450元，由上诉人周宝荣负担2000元，被上诉人王兆玮负担1450元，二审案件受理费3263元，由上诉人周宝荣负担1631.5元，被上诉人王兆玮负担1631.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
代理审判员 孟 夏
代理审判员 苏美玉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王飞成