长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第675号原告吉林省小微企业金融促进会，住所长春市长春大街500号。法定代表人ＸＸ，会长。委托代理人李明波，吉林齐略律师事务所律师。被告王保华，男，汉族，1977年4月16日出生，住吉林市昌邑区。被告石玉荣，女，汉族，1981年5月2日出生，住址同上。原告吉林省小微企业金融促进会与被告王保华、石玉荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省小微企业金融促进会的委托代理人李明波到庭参加诉讼，被告王保华、石玉荣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，2012年12月19日，中国民生银行股份有限公司长春分行（以下简称民生银行）与被告王保华签订《个人综合授信借款合同》(编号吉20**--1399号)，约定民生银行向被告王保华授信额度为人民币1，500,000元，有效使用期限为12个月，自2012年12月19日至2013年12月19日，以编号为2012年X201515187《最高额质押合同》为担保。被告对在本合同授信额度项下所发生的全部债务（包括利息、罚息、实现债权和担保权利的费用等）承担偿还义务。同日，被告向民生银行提交《个贷支付申请、审批书》、《借款支用申请书》，内容为：根据《综合授信合同》，被告申请借款人民币1,500,000元，并以受托支付方式向案外人张冰支付上述借款，贷款期限为12个月，自2012年12月19日至2013年12月19日，借款利率为7.8%，民生银行于同日依约向案外人张冰付款。被告石玉荣系被告王保华之配偶，与被告王保华共同签署声明，对被告王保华申请一事加以确认。根据案外人永吉县万昌镇农发种植农民专业合作社（以下简称农发合作社）与民生银行签订的编号为2012年X201515187《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务协议》，农发合作社作为“吉林市中新食品区小微企业互助合作基金”的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在民生银行债务提供担保。担保方式为最高额质押，农发合作社作为质人，以其合法的财产为其“小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称主合同债务人）与民生银行签署的主合同项下债务提供最高额质押担保，担保范围为民生银行与主合同债务人从2012年12月19日至2014年12月19日期间签订的所有合同产生的主债权及其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利等，合同还约定本合同项下质押财产为保证金账户内存款，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。被告王保华于2012年11月28日申请加入小微互助合作基金，系吉林市中新食品区小微企业互助合作基金正式成员。2013年，原告与农发合作社签订《资产移交协议书》，约定将吉林市中新食品区小微企业互助合作基金项下现有互助保证金、风险准备金全部移交给原告，交接后基金资产由原告进行管理和处分，协议签订后，双方如约完成交接工作。被告借款到期后，未能还款，仅于2014年2月25日归还部分本金和罚息7万元，之后再未还款。原告作为农发合作社资产承接人，以出质人身份继续履行编号为2012年X201515187《最高额质押合同》，民生银行于2013年12月31日扣划原告账户内被告王保华互助保证金225000.00元偿还部分欠款本息，另于2014年6月30日扣划原告账户内风险准备金1297050.31元，清偿了拖欠的全部本息，至此民生银行实现质权。故诉至法院，请求判令：1、被告王保华立即偿还原告人民币1297050.31元及利息（自2014年6月30日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、被告石玉荣对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。二被告未到庭，亦未答辩。经审理查明，被告王保华、被告石玉荣系夫妻关系。2012年9月29日，被告与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下称民生银行长春分行）签订编号为CMBC-HT-402（零售2011）《个人综合授信借款合同》，约定自2012年9月29日至2014年9月29日被告李延章可向民生银行长春分行申请使用100万元人民币，合同项下罚息利率为贷款率基础上加收50%计收罚息。该笔贷款为德惠市粮食产业链小微互助基金下贷款，受贷款人与德惠市种植经销业商会签署的编号为2012年X201489030的《小微企业互助合作基金业务合作协议》中的约定的合作事项约束。2013年9月17日，原告与民生银行长春分行签订《最高额质押合同》，原告为被告李延章在该行的授信借款提供担保。2013年9月29日被告李延章申领借款100万元。借款到期日为2014年9月29日，执行7.2%年利率。2014年9月29日借款到期，被告李延章未按约定偿还借款本息。截止2014年12月25日，原告作为担保人共代被告李延章偿还了借款本金872825.83元，罚息22663.96元，共计人民币895489.79元。被告李延章与被告王立娟是夫妻关系，原告的代偿行为发生在二人婚姻关系存续期间，被告李延章是被告德惠市泰华米业有限公司的法定代表人。本院认为，中国民生银行股份有限公司长春分行与被告李延章签订的《个人综合授信借款合同》、被告李延章填写的借款支用申请书、《银行确认部分》、借款凭证共同构成一份完整的借款合同，被告李延章与原告的《申请表》、吉林省小微企业互助合作基金章程、原告与中国民生银行股份有限公司长春分行签订的最高额质押合同及附件构成一份完整的质押合同，上述合同合法有效。中国民生银行股份有限公司长春分行已按约定向被告李延章发放贷款，借款合同实际履行。被告李延章未按约定期限归还借款本息，构成违约，应按照约定的罚息计算方式支付罚息。原告吉林省小微企业金融促进会按约定将质押款项交付中国民生银行股份有限公司长春分行设立专户保管，并在被告李延章的主合同债务到期后未归还借款本息后，向质押权人中国民生银行股份有限公司长春分行进行了代偿，履行了合同义务，被告李延章应按合同约定履行还款义务，并支付自原告代偿日次日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。原告吉林省小微企业金融促进会请求被告李延章偿还代偿款项895489.79元及自2014年12月26日起至给付之日期间按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，符合法律规定和合同约定，应予以支持。关于原告主张被告德惠市泰华宇米业有限公司对被告李延章应偿还的895489.79元代偿款及利息承担连带还款责任一节，被告李延章是中国民生银行股份有限公司长春分行的借款人，原告代偿的895489.79元是李延章个人在中国民生银行股份有限公司长春分行的借款，与被告德惠市泰华宇米业有限公司无关，故对原告该诉讼请求，不予支持。被告王立娟与被告李延章是夫妻关系，原告为被告李延章进行代偿发生在二被告婚姻关系存续期间，此笔欠款是二被告夫妻共同债务，原告主张被告王立娟对被告李延章应偿还的895489.79元代偿款及利息承担连带还款责任，符合法律规定，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第七十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李延章于本判决生效后立即给付原告吉林省小微企业金融促进会代其清偿的借款本金、逾期还款罚息共计895489.79元及利息（自2014年12月26日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告王立娟对被告李延章上述给付款项承担连带还款责任三、驳回原告吉林省小微企业金融促进会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16473元、保全费5000元，公告费560元，由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 伟代理审判员 张 蕾人民陪审员 袁立夫二〇一五年十二月十五日书 记 员 杨相力