广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初935号
原告:梁运祥，男，1951年9月26日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：陈嘉琳，系广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，系广东真利律师事务所律师。
被告：梁海峰，男，1979年9月17日出生，汉族，住广东省恩平市。
第三人：陈瑞环，女，1956年9月15日出生，汉族，住广东省恩平市。
第三人：梁海云，女，1981年5月20日出生，汉族，住广东省恩平市。
原告梁运祥与被告梁海峰、第三人陈瑞环、梁海云所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院于2017年9月27日裁定本案转为普通程序。本院于2017年11月8日依职权追加陈瑞环、梁海云为本案的第三人，并于2017年8月10日、2017年11月3日和2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告梁运祥及其委托诉讼代理人陈嘉琳到庭参加诉讼，被告梁海峰、第三人陈瑞环、梁海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁运祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号的土地使用权[证号：恩府集用（2014）第00148号]及地上建筑物（未办理房产证）的所有权归原告梁运祥所有（价值1000000元）。2、请求判令被告梁海峰协助原告梁运祥向恩平市国土资源局申请及办理恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地使用权[证号：恩府集用（2014）第00148号]的更正登记手续。事实与理由：原告与被告是父子关系。恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地使用权及地上建筑物的所有权实际为原告所有。该土地为原告作为恩平市恩城飞鹅塘火砖厂村村民而获得的村集体分配用地，地上建筑物也是原告出资建设，所有建筑材料和建筑工程款均是原告支付的。恩府集用（2014）第00148号土地使用权证书登记土地使用权人即被告，在原告完全不知情的情况下，擅自以被告的名义进行了土地使用权登记，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告已于2017年6月28日向恩平市国土资源局申请了该土地使用权的异议登记，恩平市国土资源局也于同日予以核准登记，异议登记证号为恩国土资[2017]异登字第001号。为此，原告特诉请法院判令上述土地使用权及地上建筑物所有权归原告所有，被告协助原告向恩平市国土资源局申请及办理上述土地使用权的更正登记手续。
被告梁海峰提交书面答辩状辩称：恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地最初是火砖厂村集体分配给原告梁运祥（即被告的父亲）使用的，而该土地的地上建筑物也是原告出资建设的，被告未出资分毫。被告是原告的儿子，因被告出于资金周转需要但又不想让原告知道自己对外举债，希望拿到上述土地向银行以及个人抵押借钱，因此在2013年年末的时候，在原告完全不知情的情况下，被告申请办理了上述土地的集体所有权证[证号：恩府集用（2014）第00148号]。原告是在上述土地被查封拍卖，法院向其送达拍卖裁定之后，才知道被告以个人名义办理了上述土地的集体土地使用权证。
被告梁海峰于2017年11月25日补充答辩称：1、涉案宅基地及地上房屋与被告、第三人陈瑞环、梁海云均无关。2、因被告以为父亲财产应由自己继承而私下办理土地使用权证以此担保借款，给原告及家庭带来困扰被告极度后悔，被告对原告请求和事实没有异议。3、因被告在外负债致债主上门催收，装修工程无法完工，郑和集担心原告无法支付工程款就想起诉被告要其代原告清偿债务，现被告与郑和集已达成调解协议，被告承担该笔债务。
第三人陈瑞环提交书面答辩状辩称：原告是陈瑞环的丈夫、梁海云是陈瑞环的女儿，被告是陈瑞环的儿子。恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地是村里分给原告的，且该土地上的房屋也是原告自己管理、出资建设的。该土地及地上建筑物与陈瑞环、被告、梁海云无关，陈瑞环和被告均无出资建设。陈瑞环和原告、梁海云均不知道被告办理土地使用权证，未见过公示文件。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人梁海云提交书面答辩状辩称：原告是梁海云的父亲，陈瑞环是梁海云的母亲，梁海云与被告是兄妹关系。恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地是村里分给原告的，且该土地上的房屋也是原告自己出资建设的。梁海云和被告均无出资建设。梁海云对原告的诉讼请求及陈述事实没有异议。在此之前，村里没有人办理过单独的土地使用权证。原告和梁海云、陈瑞环没有了解过、也不知道办理单独土地使用权证的程序及手续，也不知道被告办理土地使用权证，从未见过公示文件。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。原告梁运祥与第三人陈瑞环是夫妻关系，被告梁海峰与第三人梁海云是其子女。在九十年代，原、被告及第三人所在的恩平市飞鹅塘火砖厂新村（恩平市恩城街道办事处飞鹅塘社区第十二居民小组）分配的宅基地，原、被告及第三人陈瑞环、梁海云共四人是以原告为户主分配涉案的宅基地。2013年，被告向有关部门申请并于2014年取得涉案宅基地的使用权证【土地证号：恩府集用（2014）第001**号】。原告于2017年6月28日对涉案的坐落于恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地【恩府集用（2014）第00148号，土地权利人：梁海峰】向恩平市国土资源局提出异议登记申请。恩平市国土资源局于2017年6月28日作出粤（2017）恩平市不动产证明第0005582号不动产登记证明，核准原告的异议登记。
另查，本院依职权向恩平市国土资源局调查：1、土地登记卡，2、恩府集用（2014）00148土地登记申请书和地籍调查土地登记审批表，3、（2014宅）第129号农村村内宅基地空闲地用地审批表、农村宅基地空闲地用地申请书、被告梁海峰身份证复印件、原告梁运祥户口簿、证明、调查说明、土地来源证明、公示、建设用地规划许可证、恩平市办理用地手续会签表。上述证据显示被告于2014年6月18日申请办理涉案宅基地使用权证。恩平市国土资源局于2014年7月1日填发恩宅建地字（2014宅）第129号《村民建住宅用地批准书》。
本院依职权调取郑和集与被告梁海峰建设工程合同纠纷【（2017）粤0785民初198号】民事调解书，在调解书中，被告确认拖欠郑和集工程款，该工程款使用于建设涉案宅基地上的房屋。
本院分别向案外人恩平市恩城飞鹅塘社区居民委员会书记任金叠和恩平市恩城飞鹅塘社区第十二居民小组组长梁锦强作调查，查明飞鹅塘村是按照每户实际人数计算进行宅基地分配，宅基地的底册填写户主的名字，但分配的宅基地实际是家庭成员共有的。被告向有关部门申请办理宅基地使用权证时经过公示和有相关部门的盖章确认。
本院认为，本案属所有权确认纠纷。原告与被告、第三人陈瑞环、梁海云是家庭成员关系。涉案的恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地是由原、被告及第三人所在的恩平市飞鹅塘火砖厂新村分配的宅基地,分配方式是按照每户实际人数计算面积进行分配，即涉案的宅基地是分配给原、被告及第三人共四人的，是属于家庭成员共同共有。原告在庭审中承认，原、被告家庭仍然共同居住生活，没有分家析产，即涉案的宅基地仍属于家庭成员共同共有。被告于2014年6月18日对涉案土地向恩平市国土资源局提出宅基地使用权的申请，经过村、居委会、街道办公示，原告并没有提出异议。恩平市国土资源局于2014年7月批准填发恩宅建地字（2014宅）第129号《村民建住宅用地批准书》，用地者为被告。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”的规定，宅基地使用权证是对涉案土地物权的设立，其作用在于公开向社会公众显示，即物权公示原则，但并没有改变涉案宅基地属于家庭成员共同共有的性质。原告认为涉案宅基地是由村分配给原告本人的，涉案宅基地的使用权应为原告，但没有提供证据予以证明。被告及第三人在答辩中均承认涉案宅基地是分配给原告一个人的，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”的规定，本院对被告和第三人的答辩不予确认。原告请求确认位于恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号的土地使用权[证号：恩府集用（2014）第00148号]归原告的证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告请求被告协助原告向恩平市国土资源局申请及办理恩平市××城××鹅××火砖厂新村××号土地使用权[证号：恩府集用（2014）第00148号]的更正登记手续无法律依据，本院不予支持。原告请求确认涉案宅基地上建筑物的所有权归原告，被告在答辩中也承认没有出资参与涉案宅基地上建筑物的建设。本院认为，被告在（2017）粤0785民初198号案生效法律文书中确认，其作为家庭成员也参与涉案宅基地上建筑物的建设，并拖欠相关工程费。原告提供《房屋主体施工合同书》和购买建筑材料的《运货单》、《收款收据》等证据只能证明涉案宅基地上建筑物部分工程款，并不能证明涉案宅基地上建筑物所有的工程均由原告独自出资。而且被告在（2017）粤0785民初198号案中确认的工程与原告提供的证据并不重复，符合一般建筑行业的习惯。因此，本院对于被告的答辩不予确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告请求确认涉案土地上建筑物的所有权归原告的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
被告梁海峰、第三人陈瑞环、梁海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁运祥的全部诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告梁运祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
审 判 员 马文娟
人民陪审员 吴番长
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 冯艳权
书 记 员 冯宇君