.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终850号上诉人(原审原告)：高超，男，1978年12月25日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区板桥乡花卉市场。负责人：陈瑞，男，1993年8月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：陈晓珊，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。上诉人高超因与上诉人吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂（以下简称修理厂）修理合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高超，上诉人修理厂的负责人陈瑞及其委托诉讼代理人陈晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高超的上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判112000元由修理厂承担；2.一、二审诉讼费由修理厂承担。事实及理由：一审对本案认定事实不清，致使责任分担无事实依据。2016年8月28日高超与修理厂口头约定将涉案车辆拖到修理厂处，配件由高超购买，配件到厂三日内，将车辆修复好交于高超，而修理厂在配件到厂将车辆拆卸后，半月内未将涉案车辆进行维修，因此发生争议，双方之间的修理合同无法继续履行，修理厂没有再对涉案车辆进行维修，也没有继续维修车辆的任何意思表示，高超亦多次向修理厂提出支付修理费，并取回车辆。修理厂亦同意支付维修费后返还车辆，上述行为表明双方均不愿意履行合同并解除合同，一审判决对上述事实也进行了确认。此后双方因维修费的金额存在分歧，最终导致车辆未能返还给高超，如修理厂主张的维修费合理，而高超拒绝支付合理的维修费，导致车辆未予返还，责任固然在高超；但如修理厂主张的维修费不合理，甚至漫天要价，高超拒绝支付其不合理的维修费，导致车辆未予及时返还高超，则全部责任应当在修理厂。（2017）宁0302民初488号和（2017）宁03民终640号民事判决判令高超支付修理厂修理费1500元，施救费500元，共计2000元，说明高超应当支付修理厂的全部费用2000元，但是双方均不愿意继续履行合同，并同意返还车辆的情况下，修理厂却拒绝高超支付修理费用3000元并返还车辆的合理要求，反而要求高超支付修理费48000元才能返还车辆，修理厂的这种不合理要求，导致高超车辆没有返还，造成的损失全部应由修理厂赔偿。一审判决由高超承担主要责任错误，请求支持高超的上诉请求。修理厂针对高超的上诉答辩称，1.高超主张要求修理厂支付停运损失112000元无依据。第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失的问题的批复》的规定，本案当事人之间系维修合同关系，并非道路交通事故损害赔偿关系；第二，涉案车辆使用性质为非营运，且在事故发生前未进行年检，不符合《道路运输条例》第二十二条规定的能够从事货运经营条件；第三，一审法院在宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见被撤回后，并未进行重新鉴定，且高超也不同意重新鉴定，一审依职权所做的市场调查笔录违反程序，同时依据该调查笔录认定涉案车辆的日停运损失不科学、不合理，违背证据规则的规定。2.高超所述修理厂漫天要价与事实不符，且无证据证实，一审法院认定修理厂索要48000元修理费错误。综上，请求驳回高超的全部诉讼请求。修理厂的上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判驳回高超的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由高超负担。事实及理由：1.一审关于涉案车辆认定错误。双方争议的修理车辆为宁C896**+宁EC5**挂，非一审认定的宁CG9**挂。第一，高超在其起诉状第二项诉请中明确要求”送修车辆宁C896**+宁EC5**挂及其配件返还”；第二，中国平安保险股份有限公司定损的车辆系宁C896**+宁EC5**挂，且当场拍摄的宁EC5**挂车的车辆识别代号为LZIB83GE2A0017066，现场照片显示挂车车牌号为宁EC5**挂；第三，修理厂从中卫市车辆管理所调取的宁EC5**挂的信息显示车辆识别代号为LZIB83GE2A0017066，与高超修理的车辆是一致的；第四，高超从吴忠市车辆管理所调取的宁CG9**挂的信息显示，该车辆登记所有权人为马建锋，车辆识别代号为LA99400XXD5ANM757，与宁EC5**挂明显不同，且高超从未提出车辆系宁CG9**挂，在判决中却出现了宁CG9**挂。根据常理，任何车辆车身上的车牌号与实际车牌号相一致，根据《道路交通安全法》的规定”机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”和《道路交通安全法实施条例》第三十条”机动车号牌应当悬挂在车前、车后指定位置，保持清晰、完整。重型、中型载货汽车及其挂车、拖拉机及其挂车的车身或者车厢后部应当喷涂放大的牌号，字样应当端正并保持清晰。”但高超却随意到拆车厂找一个挂车后门安装在宁CG9**挂上，不仅车身悬挂宁EC5**挂，实际车牌号悬挂宁CG9**挂，而且还能上道路行驶并进行道路运输，此辩解理由实属荒唐。2.关于停运损失的问题。第一，根据《道路运输条例》第二十二条”申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十三条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。”及其第二十五条规定”申请从事货运经营的...依照前款规定收到申请的道路运营管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆运营证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”根据修理厂出示的宁C896**及宁EC5**挂的车辆信息显示，宁C896**系非运营，宁EC5**挂检验有效期截止2016年3月31日，即涉案车辆宁C896**+宁EC5**挂系非运营，且车辆在让修理厂修理前就已经逾期未检验。因此，涉案宁C896**+宁EC5**挂不具有运营资质，高超无权主张停运损失。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货运运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。双方当事人之间系维修合同关系，并非道路交通事故损害赔偿关系，修理厂非侵权人，高超送修的车辆不具有运营性质，一审法院在宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见被撤回后，并未进行重新鉴定，只是通过市场调查笔录对涉案车辆的日停运损失进行认定不够科学、合理，且修理厂对此并不予认可。因此，一审判决修理厂支付高超停运损失无依据。综上，请求支持修理厂的上诉请求。高超针对修理厂的上诉答辩称，1.修理厂说宁C896**是非运营车辆，在一审中高超已经提供证据证明宁C896**是营运车辆，并且在一审中高超提出挂车是宁CG6**的行驶证复印件，一审判决中的宁CG9**应该是宁CG6**。2.2016年9月下旬，经上桥派处所处理，高超答应给修理厂3000元修理费将车辆拖走，而修理厂漫天要价48000元才能将车辆拖走。一审调取派处所执法仪的记录，故一审认定事实清楚。3.因为宁CG6**挂车的后门坏了，高超从拆车厂买了一个旧车门安上，旧车门上的车号是宁EC5**。4.高超将涉案车辆拖到修理厂修理，如果高超不给修理厂维修费，修理厂就会把车辆扣留至今，主要责任肯定在高超，但是高超已经答应支付3000元修理费，已经远远超过判决确认的2000元，但是修理厂非要48000元才能让高超把车拖走，其要价已经超过合理修理费的范围，所以车辆停运损失应由修理厂承担。高超向一审法院提起的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失162000元；2.赔偿原告承担宁夏盈祥工贸有限公司违约金损失121500元，赔偿至车辆实际返还之日；3.承担车辆被被告扣留期间的保险费用10000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下，2016年8月10日，原告的重型半挂牵引车宁C896**号（宁C896**车头+宁CG9**挂）与宁AA11**号货车在岐银线103省道6公里处发生交通事故，致宁C896**号车辆毁损。2016年8月28日，原告与被告负责人陈瑞经充分协商签订修理合同。双方约定，原告的事故车由陈瑞拖至修理厂修理，维修项目有十四项：更换前杠一个，前右大灯四个、左、右包角、右车门、右踏脚板、右踏脚板护罩、右车门下坎、水箱、中冷、冷凝器、前桥、钢圈、轮胎、中桥，以保险公司核价为准，并口头约定配件由原告负责购买。2016年9月4日，原告将所需配件买齐。被告将驾驶室、前桥、左右车门、水箱、增压中冷器、2个水箱支架、2个减震器、钢板、中桥、10个轮胎、方向拉杆、2个钢板U型卡、2个前杠支架、牵引盘，共14项进行了拆卸，并对车架进行了校正。2016年9月18日，保险公司业务员杨波在对车辆定损、查勘时，原告与陈瑞因配件问题产生争执继而厮打。同年9月27日，原告要求将车拖出到别处修理，陈瑞同意拖车但要求原告支付修理费48000元，原告因未按照陈瑞要求支付修理费，双方也未达成新的维修协议，原告车辆便一直停放于被告修理厂院内。另查明，涉案车辆宁C896**号货车登记车主系张振锋，高超于2012年11月从张振锋处购买。被告吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂系三类机动车维修服务的个体工商户，经营者系陈瑞。再查明，2016年8月10日，原告所有的宁C896**号货车（宁C896**号车头+宁CG9**号挂）与宁AA11**号货车在临河发生交通事故，经交警部门道路交通事故认定书认定，宁C896**号货车司机无责任，宁AA11**号货车司机负全责。一审法院认为，原告将涉案宁C896**号货车交付被告进行修理，双方之间形成车辆修理合同关系。原告的营运货车发生交通事故后到被告处维修，被告应按照双方的约定严格履行自己的义务。庭审中，原、被告均认可需要维修的项目有14处，根据原、被告合同中维修配件由原告提供的约定，原告理应将需要更换的配件更换为质量合格的配件。但原告提供的前桥、中桥（二桥）系旧配件且无质量合格证明。原告辩称其购买的旧配件系经陈瑞同意的，但被告对此不认可，原告又没有证据佐证，故一审法院对原告的辩解理由不予采信。根据《宁夏回族自治区机动车维修管理办法》第二十六条第二款之规定，托修人自备配件的，应当提供配件产品质量检验合格证明，并在机动车维修合同或者结算单中记载。机动车维修经营者在使用托修人提供的配件时，应当查验配件合格证明。无合格证明或者明显瑕疵的，不得使用。原告的行为致使合同不能继续履行，存在过错。被告将车进行拆卸后，双方发生打架行为，原告提出将车拖出，并愿意支付3000元修理费，被告拒绝原告拖车，导致损失扩大，存在过错。结合本案事实，一审法院酌定原告自负损失的70%，被告承担损失的30%。原告主张停运损失为162000元，证据不足，一审法院不予认定。原告提供的运输合同仅表明原告和盈祥公司签订了合同，但是并不能证明合同的履行情况，并且根据合同的相对性，该运输合同是原告和盈祥公司签订的，与本案被告没有任何法律关系。因此，对于原告要求被告赔偿原告承担宁夏盈祥工贸有限公司违约金损失121500元，一审法院不予支持。保险费的缴费义务人是投保人，征收保险费的也是相应的保险公司，与本案涉及的维修合同纠纷也没有实际的法律关系，因此，对于原告要求被告承担车辆被被告扣留期间的保险费用10000元于法无据，不予支持。对停运损失，根据当事人的申请，一审法院委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对涉案货车停运损失标准进行了鉴定评估，后壹港公司以涉案车辆系非营运车辆为由将报告撤回。后经证实，原告的车辆系营运车辆。王洪江、马春波、马立军的笔录被告虽有异议，但能客观真实的反映重型半挂牵引车在2016年9月-2017年5月期间的日纯利润在500元-600元间，与鉴定报告的结论相近。鉴于涉案车辆临近报废，营运收入相对比较低，一审法院酌定日纯利润为500元为宜。故，自2016年9月28日（原告提出拖车、被告拒绝）至2017年5月10日（原、被告均同意拖车）期间，共224天，原告所有的车牌号为宁C896**号重型半挂牵引车的停运损失为112000元，根据原、被告双方各自的责任承担，被告应负担33600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂应予本判决生效之日起十日内支付原告高超的损失33600元；二、驳回原告高超的其他诉讼请求。案件受理费5553元，由原告承担4813元，被告承担740元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理过程中，高超没有新的书面证据提交，申请证人李某某出庭作证。修理厂提交以下证据：证据一，1.交警队调取事故车辆现场照片三张（加盖公章的复印件）；2.民事起诉状一份（原件）；3.涉案车辆照片两张（打印件）。证据二，1.宁C896**机动车行驶证一份（复印件），2.宁C896**车辆查询信息表一份2页（原件），3.证明一份（原件），4.机动车信息查询结果单一份（原件）。本院组织双方当事人进行了质证。二审经审理查明，一审查明的宁CG9**挂，无证据证实，本院不予确认；上诉人修理厂二审提交的其从交警队调取的事故车辆现场照片，显示事故挂车为宁A打头，并不是上诉人修理厂主张的宁EC5**。对一审查明的其他事实均有相应证据和当事人的陈述佐证，本院予以确认。本院认为，因宁C896**号重型半挂牵引车发生交通事故需要修理，高超与修理厂之间形成车辆修理合同关系。双方应当依法履行各自的义务。双方均认可需要维修的项目有14处，根据双方合同中维修配件由高超提供的约定，高超理应将需要更换的配件更换为质量合格的配件。但高超提供的前桥、中桥（二桥）系旧配件且无质量合格证明。根据《宁夏回族自治区机动车维修管理办法》第二十六条第二款之规定，托修人自备配件的，应当提供配件产品质量检验合格证明，并在机动车维修合同或者结算单中记载。机动车维修经营者在使用托修人提供的配件时，应当查验配件合格证明。无合格证明或者明显瑕疵的，不得使用。因高超提供的配件不符合上述法律规定，致使双方的修理合同不能继续履行，故一审认定高超在本案修理合同履行过程中存在过错，并无不当。后修理厂将车进行拆卸，双方又发生打架行为，高超提出将车拖出修理厂，并愿意支付3000元修理费，修理厂拒绝高超拖车，致使高超的损失扩大，故修理厂也存在一定过错。由此，一审法院结合本案事实，酌定由高超自负损失的70%，修理厂承担损失的30%，是正确的，本院予以确认。上诉人高超上诉认为一审对责任分担的划分无事实依据的理由不能成立，本院不予支持。上诉人修理厂在二审提交的其从交警队调取的事故车辆现场照片，虽然该照片显示的车牌号数字不清晰，但显示的事故车辆为宁A打头，并不是上诉人修理厂主张的宁EC5**。同时，在一审中，上诉人高超提交的由吴忠市公安局交通警察支队车辆管理所出具的证明，证实车号为宁C896**的重型半挂牵引车的使用性质为货运，由于其工作人员疏忽，将使用性质”货运”错误录入为”非营运”，也即公安机关确认该车的使用性质为货运，故上诉人修理厂认为涉案车辆为非营运车辆，与事实不符。且事故发生时宁C896**的重型半挂牵引车处于营运状态，宁C896**牵引车没有问题。因此，一审法院为了查明案件事实公正处理本案，依职权向王洪江、马春波、马立军调取笔录，该笔录能够客观真实的反映重型半挂牵引车在2016年9月-2017年5月期间的日纯利润。一审考虑到涉案车辆临近报废，营运收入相对比较低，酌定日纯利润为500元，并无不当。综上，上诉人修理厂的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，上诉人高超、修理厂的上诉理由经核均不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人高超预交的二审案件受理费1760元，由上诉人高超负担；上诉人吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂预交的二审案件受理费5553元，由上诉人吴忠市利通区陈瑞汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军审判员刘磊二〇一七年十二月七日书记员马瑾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。