广东省珠海香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民申字第3号
申请再审人（一审原告）：廖永来，住珠海市香洲区。
被申请人（一审被告）：苏红阳，住珠海市香洲区。
廖永来与苏红阳离婚后财产纠纷一案，珠海市香洲区人民法院于2014年4月14日作出（2014）珠香法民一初字第503号民事判决书，已经发生法律效力。2014年10月17日，廖永来向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖永来申请再审称，一、苏红阳隐瞒幼儿园和托儿所的收入并欺骗廖永来，恶意转移夫妻共同财产，《协议书》和《财产分配协议》是廖永来在被苏红阳欺诈以及被苏红阳哥哥胁迫的情况下签订的，属可撤销或变更的合同。二、廖永来已就苏红阳私刻公章、仿造审计报告的行为向公安机关报警，报警回执是新的证据。三、中山市三乡鑫洲托儿所49%的产权股份已于2009年12月3日抵押给胡国球，《协议书》和《财产分配协议书》中的“中山市三乡鑫洲托儿所所有产权的股份”只是指除此之外的51%股份。49%产权股份属于廖永来，《抵押股份转让委托书》是新证据。四、珠海市香洲区前山鞍莲路89号1栋4单元715房卖房所得归还的债务属于两人所借银行的款项。卖房总价为35万元，与幼儿园和托儿所的资产63万元及收入相比，对夫妻财产处理显失公平。《协议书》和《财产分配协议》涉及的所有债务均是夫妻共同债务，应当共同偿还，夫妻财产应依法分割，幼儿园和托儿所的股份应平均分割。《协议书》和《财产分配协议》将夫妻共同财产全部给苏红阳，廖永来没有分得财产，而债务则由廖永来承担，苏红阳以此逃避债务，这种夫妻双方规避第三人债务的协议，因其内容违法或损害第三人的合法权益，依法应撤销。《协议书》和《财产分配协议》让廖永来承担债务，却放弃幼儿园和托儿所的产权，显失公平，属于可撤销或变更的合同。五、廖永来拥有多项证书，是优秀的干部，不存在苏红阳所说的那些莫须有的罪名。六、（2014）珠香法民一初字第503号民事判决书存在民事诉讼法第179条第1项、第2项、第10项、第12项规定的情形（有新的证据足以推翻原判决、裁定的，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的，原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的），并存在第179条规定的“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形。”七、《协议书》和《财产分配协议书》是为登记离婚达成财产分割协议，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十五条的规定，一审判决不应支持上述协议，请求法院撤销或变更。一审时廖永来提交了苏红阳采用现金购房的证据，这是被隐瞒的鑫洲幼儿园和托儿所的收入，在法庭上应当质证，一审法官没有质证。请求法院：一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民一初字第503号民事判决，再审本案；二、判令苏红阳提供2009年1月至2013年11月29日前的中山市三乡鑫洲托儿所和珠海市香洲区鑫洲幼儿园收支明细账目，并说明其收支合理性。三、依法分割夫妻共同财产，中山市三乡鑫洲托儿所的产权归廖永来所有；四、苏红阳承担本案的全部诉讼费用。
被申请人苏红阳称，双方当时离婚之前签了协议，此前用公积金以及把房子抵押贷款帮廖永来偿还赌债，但是还不够，后来把房子卖了帮廖永来偿还剩下的赌债，而两所幼儿园归苏红阳所有。
本院审查查明，审查期间，本院召集双方进行了听证，听证过程中，廖永来表示，签订《协议书》和《财产分配协议》时双方没有约定办理离婚手续，当时是为了换大房子住，改善居住条件，所以签订了这两份协议，当时两人是被执行人，需要卖房偿还别人的借款，法院也要求支付执行款，怕帐户被法院冻结买不到房了。苏红阳也否认签订协议是为了离婚，苏红阳表示房子已经办理抵押帮廖永来偿还赌债，仍不够偿还，廖永来要求苏红阳签字卖房，并承诺不再过问幼儿园的事情。廖永来还表示，在签订《协议书》和《财产分配协议书》之前没有核对过珠海市香洲区鑫洲幼儿园和中山市三乡鑫洲托儿所的账目，苏红阳也没有出示过这些账目，廖永来手上持有的账目是2013年国庆才取得的。
廖永来在审查期间提交了一份《抵押股份转让委托书》，由廖永来与胡国球于2014年6月4日签订。内容是：苏红阳和廖永来于2009年12月3日向胡国球借款76000元，并以中山市三乡鑫洲托儿所49%的股份作为借款抵押，经法院判决苏红阳和廖永来偿还胡国球借款本金76000元及利息12360元，加上案件受理费1250元，合计89610元，现胡国球将中山市三乡鑫洲托儿所49%的抵押股份转让给廖永来，由廖永来归还该借款。廖永来就已就此向中山市第一人民法院提起诉讼，要求确认廖永来拥有中山市三乡鑫洲托儿所49%股份和权益，及其开办资金3万元49%股份相应14700元，责令苏红阳向廖永来提供2014年6月以后的明细账目。中山市第一人民法院认为胡国球已丧失依照法律途径保护49%股权的优先受偿权的权利，胡国球将不能得到保护的质押权转让给廖永来，亦不能得到法律的保护，驳回廖永来的诉讼请求。
本院认为，一、廖永来主张苏红阳隐瞒了幼儿园和托儿所的账目和收益欺骗廖永来签订协议，协议显失公平，应当撤销或变更。根据廖永来在听证时的陈述，其在签订协议前苏红阳并未出示过幼儿园的账目，在签订协议时苏红阳是否存在向廖永来伪报了幼儿园和托儿所收益的行为，廖永来并没有证据证明。廖永来提供的珠海市香洲区鑫洲幼儿园的审计报告及报警回执等证据，只是证明了廖永来就苏红阳涉嫌伪造印章及审计报告报警，廖永来并非根据这些材料签订本案两份协议，因此，这些证据不能证明苏红阳欺骗了廖永来。夫妻在婚姻期间的财产约定，以双方自愿为原则，并非以平均分割为原则，法律并不禁止当事人让渡自己的权利而少分财产，如果双方是自愿达成协议，即使没有平均分配也不违法，廖永来主张协议显失公平要求撤销并无法律依据。廖永来在一审期间也从未请求过撤销或变更两份协议，一审判决确认两份协议合法有效，未予撤销或变更并无不妥。廖永来主张是受到苏红阳的哥哥威胁才签订的协议，不是其真实意愿，但没有提供证据证明，本院不予采纳。
二、廖永来于2011年10月19日签署的《协议书》和《财产分配协议书》，并未载明是为离婚而签订，也未约定有关离婚的事项，因此从内容上不能反映两份协议是为离婚而签订的。关于签订这两份协议的起因，廖永来在一审开庭时称是用于逼债而签订，而在审查听证时则主张是为了换大房子住改善居住条件而签订协议。苏红阳亦未主张协议是为了离婚而签订。因此，廖永来主张两份协议是为了离婚而签订，与事实不符。这两份协议属于廖永来与苏红阳婚姻期间的财产分配协议，不是离婚财产分配协议。一审判决适用《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第1条的规定，认定两份协议对财产和债务的约定合法有效并据此作出判决，并无不妥。
三、廖永来提供了其与胡国球在2014年6月4日签订的《抵押股份转让委托书》，认为胡国球已将中山市三乡鑫洲托儿所的49%股权转让给廖永来，故该部分股份应归廖永来。本院认为，廖永来与苏红阳签订《协议书》及《财产分配协议书》时，廖永来与胡国球尚未签订《抵押股份转让委托书》，因此，该委托书并不影响《协议书》及《财产分配协议书》。即使胡国球享有托儿所49%股权的质押权，但并不等同于取得托儿所的股权，胡国球只是就其债权对质押物享有优先受偿权而已，胡国球也无权将质押的股权转让给廖永来，且中山市第一人民法院在（2014）中一法三民一初字第655号民事判决已否定了胡国球的质权及转让行为，认为胡国球转让股份的行为不受法律保护，驳回廖永来对托儿所49%股份和权益的主张。因此，廖永来提供的这部分证据不能推翻一审判决。
四、一审庭审时，法官已给予廖永来发表辩论意见的时间，并未剥夺廖永来辩论的权利，一审判决针对廖永来诉讼请求逐项作出处理，不存在超出诉讼请求判决的情形。廖永来主张一审法官没有对其在一审期间提供的第6项证据交易单据进行质证，经核对一审的开庭笔录，廖永来在开庭时举证了该份证据，苏红阳也对证据发表了质证意见，廖永来主张证据没有质证不符合事实。
综上，廖永来的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（九）、（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回廖永来的再审申请。
审判长 肖卫红
审判员 李文汇
审判员 卢晓霓
二〇一五年六月十六日
书记员 吴华强