内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初1989号
原告：湘潭县建设投资有限公司（执行案外人）。
法定代表人：莫明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：成翠芬，系该公司法律顾问。
被告：大武口区双益模板租赁站（申请执行人）。
委托诉讼代理人：刘开慧，系内蒙古睿华律师事务所律师。
第三人：湘潭湘军建设有限公司（被执行人）。
法定代表人：谭成文，系该公司董事长。
原告湘潭县建设投资有限公司（以下简称湘潭建投公司）诉被告大武口区双益模板租赁站（以下简称双益租赁站）、第三人湘潭湘军建设有限公司（以下简称湘军公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湘潭建投公司的委托诉讼代理人成翠芬、被告双益租赁站的委托诉讼代理人刘开慧到庭参加诉讼。第三人湘军公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告湘潭建投公司向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行中信银行股份有限公司湘潭支行账号为4账户内的存款149万元；2、确认中信银行股份有限公司湘潭支行账号为4账户内的存款归原告所有；3、判决由被告及第三人承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月18日，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院在执行双益租赁站与湘军公司，迪尔集团有限公司（以下简称迪尔公司）、周朝辉建筑设备租赁合同纠纷一案时，扣划执行中信银行股份有限公司湘潭支行（以下简称中信支行）湘军公司账号为4内的存款149万元，因该款系原告用于支付所欠中信支行借款利息存入，故原告于2017年5月22日提出书面执行异议。2017年6月12日，内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院作出（2017）内2921执异24号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求，原告于2017年6月19日收到该裁定书。
原告系政府融资平台，承担湘潭县重大基础设施项目建设的投资任务，长期需要融资。2014年，原告因融资需要拟向中信支行申请贷款人民币两亿元，但根据中信银行《2014版授信业务审批权限使用规定》第三章第一条第二项规定，对政府融资平台各类业务一律上报总行审批（含表内、表外）。如该笔融资由总行审批，其程序复杂，周期过长，为了提高融资效率，减少审批程序，中信支行建议办理保理类贷款业务。2014年10月10日，原告与第三人湘军公司签订《委托贷款协议》，约定原告委托第三人湘军公司以该公司名义向中信支行申请借款人民币两亿元，该借款由原告使用和偿还，由湘军公司提供账户供原告管理和使用，并约定以原告名下土地使用权为该借款提供抵押担保。
2014年11月3日，第三人湘军公司受原告委托以自己的名义与中信支行签订了编号为（2014）潭银信字第001074号《综合授信合同》。同日，原告与中信支行签订了编号为（2014）潭银最抵字第001074号《最高额抵押合同》。上述合同签订后，中信支行于2014年12月11日将两亿元贷款支付到第三人湘军公司贷款账户，第三人湘军公司收到贷款后，即支付至原告全资子公司－湘潭盛弘实业有限公司账上，湘潭盛弘实业有限公司再将贷款支付至原告账户。至此，第三人湘军公司受托借款事项全部完成，原告则依照《委托贷款协议》约定，用第三人湘军公司提供的专用账户（即涉案账户）偿还本息，且该账号一直由原告管理和使用，未再进入湘军公司财务管理。
虽然货币属于种类物，具有所有权与占有权相一致的属性。通常情形下，民事主体名下账户内的款项即视为归其所有，但本案中涉案账户系专为原告偿还借款本息之特定目的所设的专用账户，账户内的存款系原告存入用于偿还委托第三人湘军公司向中信支行所借款项的本息，且该账号一直由原告管理和使用，账户内的钱款已具有特定化的特征，并未与湘军公司其他贷币混同，其实质性权属并非开立人湘军公司所有而是属于原告所有。
原告认为，中信支行湘军公司账号为4内的存款外观权益属于湘军公司，但实际属于原告所有，原告就涉案账户内的存款享有足以排除强制执行的民事权益，现提起诉讼，望判如所请。
被告双益租赁站辩称，原告起诉无事实及法律依据，原告无权阻却法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”，本案中阿拉善左旗人民法院对湘军公司在中信支行的存款149万元进行了划扣，涉案账户登记的户名是第三人湘军公司，故阿拉善左旗人民法院有权执行湘军公司涉案账户内的资金，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人湘军公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年10月10日，原告湘潭建投公司与第三人湘军公司签订《委托贷款协议》一份，协议约定：甲方（湘潭建投公司）委托乙方（湘军公司）以乙方的名义向中信支行申请贷款人民币两亿元，并由乙方将该笔贷款汇入甲方指定的账户湘潭盛弘实业有限公司的账号内。2014年11月3日，湘军公司与中信支行签订《综合授信合同》，湘军公司向中信支行申请使用综合授信额度人民币两亿元，综合授信额度的使用期限为3年，自2014年11月3日起至2017年11月3日止。2014年12月11日，中信支行将两亿元贷款支付到第三人湘军公司贷款账户内。同日，湘军公司向湘潭盛弘实业有限公司汇款人民币5000万元，2014年12月12日，湘军公司向湘潭盛弘实业有限公司分三笔累计汇款人民币1.5亿元。2014年12月11日，湘潭盛弘实业有限公司向原告分四笔累计转账人民币两亿元。
2017年2月27日，本院受理申请执行人双益租赁站申请执行被执行人湘军公司建筑设备租赁合同纠纷一案。2017年5月18日，本院依法对湘军公司在中信支行的存款149万元进行了扣划。2017年6月1日，原告对该涉案账户内的存款提出书面执行异议，本院于2017年6月12日作出（2017）内2921执异24号执行裁定书，裁定驳回湘潭建投公司的异议请求。2017年7月10日，原告向本院提起案外人执行异议之诉。
另查明，账号为4的账户，客户名称系湘潭湘军建设有限公司。
上述事实有原告出示的《委托贷款协议》、《综合授信合同》、兴业银行客户收款回单、银行进账单及当事人当庭陈述在卷资证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项的规定：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。本案中，首先，阿拉善左旗人民法院扣划149万元的账户，客户名称系第三人湘军公司；其次，货币作为一种特殊动产，其本身存在无法辨别的困难，具有以占有为所有权要件的特点，银行账户作为货币占有的一种表现形式，账户内货币的占有与所有高度一致，其账户记载内容不需要考虑资金来源。涉案账户登记的户名系湘军公司，湘军公司即为该账户的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，当涉案账户内转入资金后，该笔资金的所有权就随之转移至湘军公司。最后，根据中信银行《2014版授信业务审批权限使用规定》第三章第一条第二项规定，对政府融资平台各类业务一律上报总行审批（含表内、表外），原告与第三人签订《委托贷款协议》，目的是规避中信银行规定的审批程序，其行为本身亦是违规的。综上，原告对涉案账户内的存款不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求停止强制执行的诉讼请求，本院不予支持。第三人湘军公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的诉讼权利，应承担举证不能的责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县建设投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告湘潭县建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 任 海 荣
人民陪审员 潘 多 明
人民陪审员 张 文 忠
二〇一七年十月十九日
书 记 员 苏龙高娃