安徽省马鞍山市花山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）花行初字第00048号
原告：安徽省路港工程有限责任公司。
委托代理人：汪日周。
委托代理人：张万松，安徽和州律师事务所律师。
被告：马鞍山市人力资源和社会保障局。
委托代理人：贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人�王涛，马鞍山市人力资源和社会保障局股长。
第三人：张歌，男。
委托代理人：孙翔，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：邵华，安徽长城律师事务所律师。
原告安徽省路港工程有限责任公司（以下简称安徽路港公司）不服被告马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）作出的马鞍山（和县）认定工伤认定决定，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2015年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。原告安徽路港公司的委托代理人张万松，被告马鞍山市人社局的委托代理人王涛、贾玲，第三人张歌及其委托代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告马鞍山市人社局于2015年1月10日应张歌的申请作出马�山（和县）认定《工伤认定决定书》，认定2014年7月12日，张歌在安徽路港公司承建的滁马高速04标段路基工程项目施工现场工作过程中受伤，经滁州市第一人民医院诊断，张歌为闭合性胸外伤；脊柱外伤；左肩胛骨骨折；左侧桡骨骨折；创伤性皮下气肿；闭合性腹外伤；皮肤挫伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为张歌所受到的伤害为工伤。
原告安徽路港公司诉称，原告2012年经过招投标承包了滁马高速04标段路基工程。为完成该工程，2013年5月，原告与汪日周签订了一份《劳务分包合同》，将前述工程中的劳务工部分交由汪日周承包。此后，汪日周自行招聘了包括张歌在内的数十名工人，从事相应的劳务施工。2014年7月12日，张歌在前述工程施工现场进行施工时受伤，后向被告申请工伤认定，被告于2015年1月10日作出了马鞍山（和县�认定《工伤认定决定书》。原告认为，张歌与汪日周系雇佣关系，其受伤的赔偿责任应由汪日周承担，张歌与原告之间无任何关系，不应由原告承担相应的工伤保险责任，请求法院撤销被告作出的马鞍山（和县）认定工伤认定决定。
原告未向本院提交证据。
被告马鞍山市人社局辩称，2014年11月19日，第三人张歌向被告提出申请，要求对其2014年7月12日在安徽路港公司承建的滁马高速04标段路基工程项目施工现场工作过程中所受伤害依法进行工伤认定。被告受理后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书。被告根据工伤认定阶段的证据能够证明原告和第三人之间关系符合原劳社部关于确立劳动关系的通知中事实劳动关系的法定要件，构成劳动关系，能够证明第三人张歌受到的伤害符合法定的工伤认定情形。综上，被告作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
被告马鞍山市人社局向本院提交了以下证据、依据：
一、程序依据
1.工伤认定申请表1份；
2.工伤认定申请受理通知书1份；
3.工伤认定举证通知书1份；
4.工伤认定决定书及更正说明1份。
以上证据证明，被告作出工伤认定的行政行为程序合法。
二、事实依据
1.安徽省路港工程有限责任公司企业基本信息查询单1份；
2.第三人张歌身份证复印件1份；
3.程东红、朱士军、李多仁、李方明、李方旭的证人证言各1份；
4.诊断证明及病历资料1份；
5.照片一张；
6.原告工伤认定阶段提交的情况说明1份；
7.原告提交合同协议书、投标邀请书、中标通知书各1份；
8.工程劳务合同1份；
9.汪日周、程冬红的情况说明各1份；
10.工资发放记录1份；
11.考勤记录1份；
12.张歌工伤询问笔录。
以上事实证据证明原告将工程发包给不具有用工主体资格的汪日周，第三人张歌系汪日周招用的人员，根据法律规定，应当由原告承担用工主体责任，第三人系工作时间、工作地点因工作原因受伤，依法应当认定为工伤。
三、法律依据
1.工伤保险条例；
2.关于确立劳动关系有关事项的通知。
以上法律规范证明被告马鞍山市人社局具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
第三人张歌述称，第三人在原告安徽省路港工程有限责任公司承建的滁马高速04标段路基工程项目施工现场工作过程中受伤，事实清楚，被告据此作出的工伤认定符合法律规定。
第三人张歌未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的程序依据真实性无异议，但认为证据1把原告列为用人单位无事实依据；证据2、3与原告无关；证据4错列原告为用人单位，更正说明落款日期是5月8日，超过相应期限。原告对被告提供的事实依据真实性无异议，但认为证据3、5仅证明第三人在案发工地受伤的事实，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；证据8、9、12仅证明第三人是汪日周招用的，与原告之间不存在劳动关系。原告对被告提供的法律依据无异议。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：
被告马鞍山市人社局提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告马鞍山市人社局提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，原告安徽路港公司经过招投标承包了滁马高速04标段路基工程。为完成该工程，2013年5月，原告安徽路港公司与汪日周签订了一份《工程劳务合同》，合同约定提供劳务地点位于滁马高速04标段，工作范围和内容为驷马河特大桥主桥施工，具体为过渡墩承台、立柱、盖梁，主桥主墩承台、主墩墩柱、主桥悬浇施工。合同还对其他事项进行了约定。此后，汪日周自行招聘了包括张歌在内的数十名工人，从事相应的劳务施工。2014年7月12日，张歌在前述工程施工现场进行施工时受伤，经滁州市第一人民医院诊断，张歌为闭合性胸外伤；脊柱外伤；左肩�骨骨折；左侧桡骨骨折；创伤性皮下气肿；闭合性腹外伤；皮肤挫伤。张歌后向被告马鞍山市人社局申请工伤认定。被告马鞍山市人社局受理后，依法向原告安徽路港公司送达了工伤认定举证通知书，于2015年1月10日作出了马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案被告马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点在于马鞍山市人社局认定张歌因上述事故受到的伤害的工伤保险责任由安徽路港公司承担是否正确。本案中，原告安徽路港公司与汪日周签订了《工程劳务合同》，汪日周承包了滁马高速04标段驷马河特大桥主桥施�，工作范围为过渡墩承台、立柱、盖梁，主桥主墩承台、主墩墩柱、主桥悬浇施工。工作内容为模板支立、钢筋加工与安装、预应力加工、张拉及压浆、混凝土浇筑与养护、劲性骨架安装与拆除。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”作为自然人的汪日周显然不具有用工主体资格，该用工主体责任应由安徽路港公司承担。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务�因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告安徽路港公司作为建筑施工企业，具有相应的用工主体资格，原告将承接工程装包给不具有用工主体资格的自然人汪日周，汪日周聘用的职工张歌在施工过程中因工受伤，原告安徽路港公司应当承担张歌的工伤保险责任。另，马鞍山市人社局在作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》时，因笔误将用人单位“安徽省路港工程有限责任公司”写为“安徽路港工程有限责任公司”，漏掉一个“省”字，被告随后作了更正，但更正说明没有及时送达原告，存在程序瑕疵。但该瑕疵并没有实际损害到原告的实体权利，不足以影响行政行为的有效成立。
综上，被告马鞍山人社局根据《工伤保险条例》之规定，于2015年1月10日作出马鞍山（和县）认定《工伤认定决定书》的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省路港工程有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽省路港工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宋文胜
代理审判员 杜 谦
人民陪审员 陈茂平
二〇一五年十月九日
书 记 员 王 丽
附：本案适用的法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保�工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。