上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10441号
上诉人(原审被告)汤其顺，男，1956年6月26日出生，汉族，住上海市。
委托代理人毕万强，男，1960年12月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈远，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)汤其国，男，1961年2月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人戎兴国，上海豪珈律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)汤其鸿，男，1949年9月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)汤其英，女，1952年1月5日出生，汉族，住上海市。
上述两位被上诉人共同委托代理人吴大帅，上海东凰律师事务所律师。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人王少彦。
上诉人汤其顺因所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，汤其鸿、汤其英、汤其国、汤其顺系兄弟姐妹关系，均为汤大牛(1978年去世)和孙秉德(1991年离世)夫妇婚生子女。位于上海市中山北路XXX弄XXX号全幢(建筑面积54.5平方米)系争房屋系汤大牛夫妇所建私房。1991年5月20日，系争房屋产权变更登记至汤其鸿等兄弟姐妹四人名下，共有方式为共同共有，每人各持一本产权证。
2015年12月6日，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“普陀第一房屋征收公司”)作为房屋征收实施单位(甲方)，汤其鸿等兄弟姐妹四人作为被征收人(乙方)，汤其顺作为代理人，就系争房屋签订《征收补偿协议》。该协议主要内容为：被征收房屋价值补偿款为人民币(以下币种均为人民币)2,433,933.35元(其中：1、评估价格1,545,129.50元；2、价格补贴463,538.85元；3、套型面积补贴425,265元)；乙方不符合居住困难户的条件；房屋装潢补偿32,700元；乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的2,433,933.35元，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积280.28平方米。地址分别为：上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号104室(以下简称“104室”)，建筑面积69.23平方米、总价686,309.78元；上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号1804室(以下简称“1804室”)，建筑面积69.23平方米、总价716,163.79元；上海市宝山区宝欣苑美平路745弄2幢15号101室(以下简称“101室”)，建筑面积85.27平方米、总价875,211.28元；上海市青浦区华中苑秀涓路492弄2幢3号1302室(以下简称“1302室”)，建筑面积56.55平方米、总价583,017.20元。现上述房屋均为现房，价格合计2,860,702.05元，房屋产权调换差价为426,768.70元，由乙方向甲方支付；该户另获得其他各类补贴、奖励费用共计1,087,235元(其中：1、签约奖励费第1目436,000元；2、签约奖励费第2目272,500元；3、搬迁奖励费第1目272,500元；4、搬迁奖励费第2目40,000元；5、无证建筑面积补贴50,000元；6、临时安置费11,445元；7、搬家补贴费1,600元；8、家用设施移装费3,190元)。本协议生效后，甲方应向乙方支付共计693,167元。另外，该户获签约奖励费260,000元、过渡费16,334.83元。上述三笔款项共计969,501.83元，现均未发放，在普陀第一房屋征收公司处。
2016年1月8日，汤其鸿、汤其英向法院提起诉讼，请求法院依法判令：分割系争房屋的征收利益，其中征收配套商品房104室及征收货币补偿余款267,157.3元由汤其鸿所得、1804室(69.23平方米、价值716,163.79元)及征收货币补偿余款237,303.29元归汤其英所得等。
原审法院审理中，汤其鸿、汤其英表示，汤其鸿在印钞厂工作，享受过福利分房待遇，但所分配房屋面积不大，自1991年起不在系争房屋居住，现名下有位于上海市梅川路XXX弄XXX号XXX室的产权房(建筑面积72.52平方米)；汤其英1983年结婚后离开系争房屋，未享受过福利分房待遇，现名下有与案外人曹天龙共用的位于上海市四平路XXX号甲XXX号XXX室的产权房(建筑面积82.61平方米)。且其二人均未支付系争房屋管理费，亦未收取过租金。系争房屋产权为汤其鸿等兄弟姐妹四人共同共有，原则上应平等享受权利，如汤其国、汤其顺确有困难，汤其鸿、汤其英愿意适当予以照顾。本案诉讼时，104室和1804室两套房屋为现房，故汤其鸿、汤其英作为诉请向法院提出主张，现其二人请求法院依法对四套房屋进行分割。普陀第一房屋征收公司表示，系争房屋征收时的《产权调换房屋产证办理确认单》上所确定的产权人，系签订《征收补偿协议》时为办理相关手续而填写，该公司可根据法院判决作相应调整，并配合办理相关手续。
原审法院经审理后认为，汤其鸿等四人为系争房屋产权共有人，对共有财产享有同等权利。现其四人及普陀第一房屋征收公司对《征收补偿协议》均不持异议，故对协议效力予以确认。根据法律和政策规定，房屋征收利益应由被征收人，即本案汤其鸿等兄弟姐妹四人根据法律规定依法进行分割。该户选择房屋产权调换，用获取的征收货币补偿款购买配套商品房四套后，仍有征收货币补偿余款、签约奖励费、过渡费，共计969,501.83元，故上述征收利益应本着公平合理原则予以分割。系争房屋征收前，处于出租状态，汤其鸿等四人均不在此居住，故四套房屋分别由其四人各申购一套较为合理。剩余款项的分割，法院根据本案查明的事实，结合汤其鸿等四人具体的居住状况等因素综合考虑，酌情予以确定。汤其国要求申购两套房屋的辩称意见，不符合法律规定，不予采纳。应当指出，汤其鸿、汤其英在征收利益分割上愿意适当照顾汤其国、汤其顺的真实意思表示，应当予以肯定。
原审法院据此作出判决：一、上海市青浦区华中苑秀涓路492弄2幢3号1302室房屋由汤其鸿申购，征收货币补偿余款350,000元归汤其鸿所有；二、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号1804室房屋由汤其英申购，征收货币补偿余款220,000元归汤其英所有；三、上海市宝山区宝欣苑美平路745弄2幢15号101室由汤其国申购，征收货币补偿余款105,300元归汤其国所有；四、上海市青浦区和瑞东苑秀沁路132弄2幢11号104室由汤其顺申购，征收货币补偿余款294,201.83元归汤其顺所有；五、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司应于判决生效之日起十日内分别向汤其鸿、汤其英、汤其国、汤其顺支付上述征收货币补偿余款，并协助办理上述房屋申购手续；六、对汤其鸿、汤其英其余诉讼请求均不予支持。
原审判决后，上诉人汤其顺不服，向本院提起上诉称：其对被上诉人汤其国提供的关于101室于2016年9月电力公司电费核查通知单的真实性无异议。在系争房屋被征收时，被上诉人汤其国在《产权调换房屋产证办理确认单》上选定了位于上海市青浦区的安置房，而101室安置房已由上诉人签名确认，进行申购。原审法院审理中，上诉人已多次提出要求对101室进行申购。此外，在原审判决前，上诉人并非自行入户101室，而是接到了普陀第一房屋征收公司法务组的通知后，与101室开发商签署了《上海市商品房预(出)售合同》，有与普陀第一房屋征收公司的电话录音为证，并于2016年7月、8月办理了入户手续，进行了装修施工等，此节事实由101室开发商、物业管理公司出具的商品房供应单、物业联系单、住宅装修申报表等，以及装修送货单等证据证明属实。有关装修工作现已部分完成。对于此节已经入户、装修的事实，上诉人也告知了原审法院，有电话录音为证。原审法院对于系争房屋被征收安置房屋的申购判决，与汤其国、汤其顺的约定不符。由于上诉人已经对101室投入了大量的精力和财力，原审判决将造成上诉人极大的损失。故上诉人请求本院依法维持原审判决第一、二、五和六项，撤销第三、四项，改判由上诉人申购101室房屋、汤其国申购104室房屋，并对系争房屋被征收的剩余补偿款作出处理。
被上诉人汤其国辩称：由于汤其鸿、汤其英二人均有房，故其提出至少应有三套安置房的申购资格。虽然汤其国在《产权调换房屋产证办理确认单》上签字选定了位于上海市青浦区的安置房，但是并未经汤其国的家庭成员确认，而且汤其鸿等兄弟姐妹四人一直没有达成最终的选房协议，并导致了本案诉讼。上诉人提供的有关入户、装修，以及与普陀第一房屋征收公司的通话录音等证据的真实性无法确认，即使其办理了入户、装修手续，也应自行承担责任。且上诉人在原审法院审理中，私自将与法院的通话进行了录音，妨害了司法审判，应对其进行处罚。汤其国于2016年9月中旬发现上诉人擅自入户、装修后，曾书面要求其停止，经交涉无效，故采取了控制措施。101室并非如上诉人所述已装修了部分，其仅仅在该房屋内堆放了一些建筑材料，而且整个2016年9月的101室电费仅3.7元，有电力公司的电费核查通知单为证。据此，汤其国认为原审判决正确，请求本院依法维持。
被上诉人汤其鸿、汤其英辩称：其对于《产权调换房屋产证办理确认单》真实性无异议，但因未经汤其鸿、汤其英确认，故不认可其效力。对于上诉人汤其顺提供的入户、装修，以及与普陀第一房屋征收公司的电话录音等证据，汤其鸿等二人同意被上诉人汤其国的意见，不予认可，并应由上诉人自行承担后果。上诉人将其与原审法院的通话私自录音非法，且录音中仅有原审法院做工作的内容，上诉人也未将其已经装修101室的情况告知法院。对于汤其国提供的101室2016年9月费的电费单据无异议。据此，汤其鸿、汤其英不同意上诉人的上诉诉请，请求本院依法维持原审判决。
原审第三人普陀第一房屋征收公司述称：其对于101室2016年9月的电费单据，以及对于上诉人汤其顺提供的入户等证据无异议，但对于上诉人提供的装修、与普陀第一房屋征收公司和原审法院的电话录音等情况，不清楚。故普陀第一房屋征收公司尊重法院依法裁判。
本院经审理查明，2016年元月14日，普陀第一房屋征收公司等向原审法院表示，系争房屋因动迁利益发生财产纠纷，故该房所安置的动迁房及动迁款均未发放，待司法结案后再分置。
以上事实，由普陀第一房屋征收公司及兰凤新村征收一号地块办公室出具的书面证明，证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。虽然各方当事人对于本案《产权调换房屋产证办理确认单》的真实性无异议，但是由于各方当事人已因安置房的申购等问题发生了争议，终未协商一致，且已涉讼，故有关安置房申购等权利，应由法院依法裁决，各方均不得擅自处分，且普陀第一房屋征收公司已经明知了本案诉讼，并向原审法院作出了书面表示。上诉人汤其顺称其办理101室房屋的入户手续，系在普陀第一房屋征收公司通知后进行的述称，因该公司未予认可，故上诉人的上述主张缺乏足够的证据印证。上诉人明知系争房屋被征收安置权益纠纷，已经法院审理，其无足够的证据证明其在法院作出生效法律文书前，入户101室具有合法性，且被上诉人汤其鸿、汤其英及汤其国均不同意其上诉诉请，故其装修101室所造成的损失，应由其自行承担责任。而且上诉人擅自装修101室的行为，如导致该房屋原状等存在破坏损失的，还应依法向相关权利人承担法律责任。上诉人如有证据证明入户、装修101室的责任系他人造成的，上诉人可依法另行主张。对于若有相关公民、法人妨害民事诉讼行为的，法院应依法予以处罚，本院将另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人汤其顺的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27,048.18元，由上诉人汤其顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年二月十六日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……