延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行终字第61号
上诉人（原审原告）徐文杰，男，汉族，1961年4月23日生，延边锦绣天景物业管理有限公司职工，现住和龙市。
委托代理人朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地延吉市建工街500号。
法定代表人金润权，该局局长。委托代理人吕元斌，该局科员。
委托代理人曹珉，该局科员。
原审第三人延边锦绣天景物业管理有限公司，住所地延吉市北山街丹光社区2485号。
法定代表人韩今善，该公司经理。
委托代理人刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人徐文杰因其与被上诉人延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局、原审第三人延边锦绣天景物业管理有限公司工伤行政确认一案，不服延吉市人民法院（2015）延行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年8月份，第三人将其业务范围内的小区锅炉房承包给案外人陈有军。2013年9月30日，案外人陈有军招用原告到锅炉房从事铲车司机的工作，其主要工作为在供热期内每天在凌晨、上午、下午在锅炉运行前各上一次煤以保证锅炉正常运行。原告在完成上煤工作后的其余时间里经常在锅炉房与锅炉工待在一起。2014年2月1日晚6时左右，原告从外面回到锅炉房与锅炉工赵某某、朴永官一起吃完晚饭（吃饭时原告有饮酒）后待在锅炉房。此时锅炉房维修人员正在二楼维修输煤带电机。晚8时左右锅炉房管理人员尚某某买完机油回锅炉房时原告跟着尚某某到了锅炉房二楼，之后从二楼的横梁上坠落摔伤，锅炉房管理人员尚某某发现原告坠落摔伤后，锅炉房工作人员将原告送往医院进行治疗。原告因本次受伤导致右额颞部硬膜下血肿、右额颞顶叶挫裂伤、脑疝、额顶骨多发骨折、双肺肺炎。事故发生后，原告向延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院申请仲裁要求确认原告与第三人之间的劳动关系。延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院于2014年12月1日作出仲裁裁决，确认2013年9月30日至2014年2月1日原告受伤期间，原告与第三人之间存在劳动关系。仲裁生效后，原告于2015年1月8日向被告提出认定工伤的申请。被告在受理原告的申请后，对原告受伤事件进行调查后，认定原告并非维修工，用人单位也没有安排原告维修电机，原告是在喝酒后自己不慎从高处坠落受伤。不属于“工伤保险条例”第十四条第一款的规定。于2015年3月31日作出编号为2015003号《不予认定工伤决定书》。另查，2014年3月13日，原告的女儿徐晓超向延吉市安全生产监督管理局报案，该局于2014年3月28日以原告属于意外受伤为由作出延市安监管发（2014）27号《关于“2.01”徐文杰摔伤事故不予生产安全事故立案的告知》。再查，2014年2月1日，锅炉房承包人陈有军支付了原告的住院押金3000元，之后分四次共计支付医疗费4万元。
原审认为：被告作为社会保险行政部门有权受理工伤认定申请后进行认定。本案中原告为锅炉房铲车司机，其主要工作内容为给锅炉上煤。原告主张其在帮助维修设备时受到伤害，但不能提供证据证明，且事发当晚锅炉房是几名维修人员对输煤带电机进行维修，并没有安排原告帮助或从事维修活，实际上原告也没有参与维修，且安全生产监督管理部门认定为非生产安全事故，结合原告在事发当晚饮酒的情况，不能排除原告自身饮酒后不慎从二楼坠落的可能性，故原告的受伤并非因工作原因造成的。综上，原告要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》的诉讼请求没有依据，本院不予支持。被告在受理原告的工伤认定申请后，对案件事实进行调查并作出被诉行政行为，其过程符合法定程序，其结论没有不当之处，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐文杰的诉讼请求。
上诉人徐文杰不服判决，提起上诉。其上诉理由为，第一、原审根据出庭作证的证人证言认定上诉人的工作时间属认定事实错误。1.原审第三人提供的“锅炉房运行时间表及铲车上煤时间表”是第三人单方制作，且没有加盖公章，无法看出是第三人锅炉房运行时间及铲车上煤时间，不具有证据的效力。2.证人赵某某的证言不具有证据效力，证人梁某某、丁某某、郑某某的证明不具有客观性，证人尚某某、陈某某的证言不能单独作为定案依据。3.原审认定的出庭作证的人一致表某某“看热闹、不知道什么时间上楼”，属认定事实错误。4.原审认定徐文杰事故发生当天喝酒没有依据。第二，被上诉人对证人梁某某、陈某某、赵某某所作调查笔录的一些内容没有整理，违反法定程序，而一审法院却认定被上诉人事实调查过程程序合法，属违反法定程序。第三，请求二审法院调取徐文杰出事当天未喝酒的证据，请求二审法院对徐文杰的伤进行司法鉴定。综上，原审法院认定事实不清，且违反法定程序。上诉人确实在工作时间、在工作场所内受到伤害，而被上诉人和第三人没有证据证明是非工作原因导致，根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干规定》第四条第一款规定，应当认定上诉人为工伤。故请求二审法院依法撤销原判决，并请求被上诉人撤销《不予认定工伤决定书》，重新作出《工伤认定决定书》。
被上诉人答辩称，我局作出的《不予认定工伤决定书》证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人上诉理由证据不足，不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持我局不予认定工伤的决定。
原审第三人答辩称，与被上诉人的答辩意见一致。
各方当事人在二审中未提交证据。本院经审理认为，原审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行质证，在此基础上所作的事实认定，证据充分，事实清楚，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人徐文杰的女儿徐晓超于2014年4月18日以怀疑自己的父亲（徐文杰）被打为由向延吉市公安局北山派出所报案。
本院认为：上诉人称，原审第三人提供的“锅炉房时间表及铲车上煤时间表”是原审第三人单方制作的，且没有加盖公章，不具有证据效力的问题。在实践中，此类时间表应由用人单位（第三人）制作，不需要跟雇用人达成协议；在工作时间表上不加盖公章并不影响工作时间的确定。因此，上诉人的此上诉理由不成立。证人赵某某的证言不具有证据效力的问题。原审认证为，“锅炉工赵某某在事故发生后先后给原告家属及第三人出具过内容相反的证明，该证人证言不具有客观性，不应作为定案依据”，因此，上诉人的此上诉理由不成立。证人梁某某、丁某某、郑某某不是锅炉房工作人员，自认对锅炉房工作人员及内容不清楚，其证明不具有客观性的问题。原审对证人表某某的原告工作时间予以采信是根据出庭的证人证言（其中丁某某、郑某某、梁某某表示对原告本人及其工作内容和工作时间并不了解），原审在认定原告工作时间问题上，并未将三名证人的证言作为认定事实的依据。因此，上诉人的此上诉理由不成立。证人尚某某、陈某某作为用人单位的管理人员，不能单独将他们的证言作为定案依据的问题。原审法院将尚某某和陈某某的证言与其他证据结合，互相印证，认定案件事实。因此，上诉人的此上诉理由不成立。原审法院认定出庭证人一致表某某上诉人“看热闹，不知道什么时候上楼”的问题。原审判决书不管是在认证部分，还是在认定事实部分，均未表某某上诉人“看热闹，不知道什么时候上楼”的问题。因此，上诉人的此上诉理由不成立。原审法院认定的上诉人事故发生当天喝酒，没有依据的问题。在本案中，原审法院并非只根据上诉人喝酒而认定上诉人的受伤不是工作原因造成的。因此，上诉人的此上诉理由不成立。被上诉人对证人梁某某、陈某某、赵某某的调查笔录一些内容没有整理，存在违反法定程序的问题。从调查笔录的录音整理笔录中可以看出，所问和所答并不十分连贯，且不存在被上诉人故意规避的情节。因此，上诉人的此上诉理由不成立。上诉人申请二审法院调取证据和申请鉴定的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书”和第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，当事人理应在一审中提出上述申请，故二审中不予支持上诉人的此申请。
徐文杰受伤不是在工作时间、在工作场所以及因工作原因。本案证人中，陈某某是锅炉房承包人，尚某某是锅炉房管理人员，朴永官、赵某某、杨茹虎是锅炉房工人，丁某某、梁某某、郑某某是机器维修人员。出事当时徐文杰是从二楼坠下来的，而当时在二楼的有陈某某、尚某某、丁某某、梁某某、郑某某等五人。本案中，能证明徐文杰受伤时是否属于工作时间的有陈某某、尚某某、朴永官、赵某某和杨茹虎；能证明徐文杰是否在工作场所及因工作原因受伤的有陈某某、尚某某、丁某某、梁某某、郑某某。又因这些人（除了朴永官以外，但他已经做了公正）均到庭作证，因此，原审结合证据材料和证人证言认定的事实清楚，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人徐文杰的上诉理由及请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 崔 玉
审判员 李彩莲
二〇一五年十月十六日
书记员 金 燕