云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终字第1116号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）许天宝，男，1948年3月29日生，汉族，现住石屏县。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）许天星，男，1955年10月29日生，汉族，现住石屏县。
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）许天鹏，男，1958年12月4日生，汉族，现住石屏县。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）杨泽民，男，1955年4月13日生，汉族，现住石屏县。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）杨芹英，女，1957年10月18日生，汉族，现住石屏县。
上诉人许天宝、许天星、许天鹏与上诉人杨泽民、杨芹英因相邻权纠纷一案，不服石屏县人民法院（2015）石民初字第705号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
本诉原告（反诉被告）许天宝、许天星、许天鹏上诉称：
我父辈于民国三十一年向杨卓然购买的房产土地权状及民国三十四年向娄徐氏购买的房产土地权状，具有法定的效力，所以我家对杨泽民、杨芹英家相邻土地使用权四至应该到杨泽民、杨芹英家房屋的外墙皮。（2000）红中民终字第4号判决，是墙权纠纷的裁判结果，（2000）红民再终03号判决结果不但撤销了“T”型墙判归杨鸿起、杨兴旺所有的判决，并且还驳回了杨兴旺、杨鸿起的起诉。本案中墙权的存在是历史取得，是私有财产。一审法院忽视我家墙权和相邻权利的关联性，认定事实不清，判决不正确。2015年11月9日，石屏国土资源局的答复意见，2015年10月16日石屏县住建局的情况答复，充分证实杨泽民、杨芹英家的搭建行为属于非法行为，更充分说明杨泽民、杨芹英家对许天宝、许天星、许天鹏的相邻权利构成民事侵权。
综上所述，杨泽英家的行为影响了双方相邻关系，侵犯了我们家的檐水巷使用权益，阻碍了我们家的房屋排水，望上级人民法院维护我们的相邻合法权益，公正判决。
本诉被告（反诉原告）杨泽民、杨芹英上诉称：
一、已生效的（2000）红中民终字第4号民事判决说明杨泽民、杨芹英与许天宝、许天星、许天鹏之间以恢复的墙体为界，杨泽民、杨芹英与许天宝、许天星、许天鹏之间并不存在土地使用权的争议，且该判决履行完毕后，近十五年来两家并无纷争，并不是一审判决认定的存在土地使用权争议，需要说明的是，该墙是杨泽民、杨芹英一方修建的，有完全的使用权，许天宝、许天星、许天鹏共用该墙损害杨泽民、杨芹英的合法权益。2013年12月，石屏县人民政府核发房屋所有权证和国有土地使用权证，杨泽民、杨芹英在政府核定的土地范围内修理倒塌房屋，是行使自己合法权利，并非如一审判决认定的未办理建房手续。许天鹏损坏杨泽民、杨芹英卫生间石棉瓦的事实，其家人（李宝玉）曾经在石屏县异龙镇派出所110出警时自认损坏的事实，派出所也有相关记录。（2013）石民初字第155号民事调解书虽然是杨汉民、杨芹英家庭析产纠纷，但确定了两上诉人的诉讼地位，明确了杨泽民、杨芹英对石屏县异龙镇南正街81号房屋及土地的管理和使用。一审判决对上述事实认定错误，导致判决结果也是错误的。
二、一审判决在说理部分列举了许多法律条文，但未列举《中华人民共和国物权法》第八十四条的内容。一审判决以杨泽民、杨芹英未提交许天鹏损害的证据，不支持杨泽民、杨芹英的诉讼请求，但该证据在国家机关，现提取证据适用的是当事人主义和法院依职权主义，一审法院不依职权调取证据，致使当事人身受诉累。
综上所述，请求红河州中级人民法院撤销石屏县人民法院（2015）石民初字第705号判决驳回杨泽民、杨芹英的诉讼请求部分，维持驳回许天宝、许天星、许天鹏的诉讼请求部分。
许天宝、许天星、许天鹏答辩称，本案是双方的相邻关系纠纷，并不是墙体纠纷，杨泽民、杨芹英无任何依据使用我们家檐水巷。一审法院的审理过程无违法之处，错误只在于混淆了案件事实。
原审法院经审理查明，许天宝、许天星、许天鹏系胞兄弟关系，杨泽民、杨芹英系夫妻关系。1998年2月23日，杨鸿起（被告杨泽民父亲）和杨兴旺以异龙镇南正街81号房屋、厕所及厕所东边弯尺形墙系祖遗产权，由于年久失修，弯尺形墙于1994年7月倒塌部分，许有禄不许杨鸿起、杨兴旺修复，以许有禄（原告许天宝父亲）为被告请求确认异龙镇南正街81号房屋东边弯尺形墙属于杨鸿起、杨兴旺所有。经一、二审法院审理后，判决双方争议的弯尺形墙属于杨鸿起、杨兴旺所有。后许有禄向红河州中院人民法院申请再审，中院审理认为双方争议的“T”型墙未经有关部门审核确过权，不属法院管辖，于2000年6月7日以（2000）红民再终字第03号民事判决书判决：一、撤销石屏县人民法院（1998）石民初字第100号民事判决和本院（1998）红民终字第331号民事判决及本院（1999）红民监字第5号驳回申请通知。二、驳回杨鸿起、杨兴旺的起诉。1999年7月22日，许有禄（原告许天宝父亲）和杨长寿以1998年12月10日杨鸿起（被告杨泽民父亲）在执行二审判决〔（1998）红民终字第331号民事判决书〕拆除T型墙，新建“丁”型墙时，强行占进厕所80公分建新墙，要求杨鸿起拆除侵占的墙，恢复原样为由对杨鸿起提起诉讼，又引发侵权纠纷。一审法院审理认为许有禄、杨长寿与杨鸿起厕所墙确权，权属经石屏城建局实地核实确认，1998年红河州中级人民法院（1998）红民终字第331号民事判决明确，石屏县异龙镇南正街81号户厕所北面墙和东面墙相接的“T”型墙属于杨鸿起、杨兴旺所有，于1999年10月26日以（1999）石民初字第287号民事判决书判决驳回许有禄、杨长寿的诉讼请求。许有禄、杨长寿提起上诉，中院审理认为双方争议的“丁”形墙曾经法院一、二审判决确认过，后又经再审以不属法院管辖而撤销，驳回原审原告杨鸿起、杨兴旺的起诉。杨鸿起在拆除另建争议墙中明显向东（不正对）外移20公分，侵占了上诉人许有禄、杨长寿的民事权益，应予恢复。于2001年6月30日以（2000）红中民终字第4号民事判决书作出判决：一、撤销石屏县人民法院（1999）石民初字第278号民事判决。二、由杨鸿起拆除新建的争议墙，往西退回20公分另建恢复墙体，限本判决送达后30天内执行。该判决已执行。
杨泽民户在履行（1998）红民终字第331号民事判决书时，把自家房屋厕所北面墙和东面墙相接的“T”形墙的原土基墙换成砖墙。1998年1月，杨鸿起起诉许有禄对弯尺形厕所墙确权纠纷时，杨鸿起房屋北面许有禄户的偏厦瓦房、简易厨房已存在，与“丁”形墙为一道墙相背靠，但未提供建房手续合法的证件。杨鸿起家砌起砖墙后，三原告在砖墙东面靠砖墙搭建一排三间石棉瓦平房厕所，也未提供建房手续合法的证件。
2015年8月，杨泽民、杨芹英在自家支砌的砖墙内建盖砖混房屋一间、搭建简易石棉瓦平房厕所两间，均未提供建房手续合法的证件。杨泽民户搭建的简易石棉瓦平房厕所的石棉瓦被损坏6块。现许天宝、许天星、许天鹏以杨泽民、杨芹英建盖的砖混房屋、搭建的卫生间，影响了其排水，危急其房屋安全，侵犯了相邻权和财产权为由提起诉讼，要求杨泽民、杨芹英拆除建盖的砖混房屋、搭建的卫生间。杨泽民、杨芹英提起反诉，认为三原告砌墙堵住了其房屋窗口，又共用其围墙擅自建盖临时房屋，影响了其房屋的排水、通风、采光。反诉被告许天鹏故意毁坏杨泽民户建盖的厕所，给杨泽民户造成了损失为由提起反诉，要求三原告拆除影响窗口通风采光的墙体；拆除共用其围墙及房屋墙体建盖的临时房屋，留出不低于50公分的檐水巷；要求反诉被告许天鹏赔偿毁坏厕所造成的损失10000元。
原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。国家对土地使用权和房屋所有权实行登记发证制度，公民对合法取得使用权的土地和取得所有权房屋应当依法申请登记，由国家行政主管部门进行审查、核实、决定是否予以登记。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《城市私有房屋管理条例》第六条第一款规定；“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证；房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权转移或房屋现状变更登记手续。”本案中，双方争议的“T”型墙、地基，自1998年引起纠纷至今未经有关部门审核确过权，二审法院也曾以不属法院管辖为由驳回了被告杨泽民父亲杨鸿起的起诉。原告许天宝、许天星、许天鹏，被告杨泽民、杨芹英均未提交其建筑物存在合法手续的证件，所以，对原告许天宝、许天星、许天鹏要求被告杨泽民、杨芹英拆除在其檐水巷内建盖的砖混房屋、搭建的卫生间的诉讼请求，不予支持；被告杨泽民、杨芹英要求原告许天宝、许天星、许天鹏拆除影响其窗口通风采光的墙体及共用其围墙及房屋墙体建盖的临时房屋，留出不低于50公分的檐水巷的反诉请求，不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨泽民、杨芹英认为许天鹏损坏了其卫生间的石棉瓦，造成损失10000元，未提供石棉瓦确系许天鹏损坏的依据，故要求许天鹏赔偿人民币10000元的反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《城市私有房屋管理条例》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回原告许天宝、许天星、许天鹏的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨泽民、杨芹英的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由原告许天宝、许天星、许天鹏承担；反诉案件受理费100元，由反诉原告杨泽民、杨芹英承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。
本案争议的焦点是，杨泽民、杨芹英建盖的砖混房屋及卫生间是否在许天宝、许天星、许天鹏的地基内？许天宝、许天星、许天鹏是否应拆除影响杨泽民、杨芹英房屋通风采光的墙体、临时房屋，是否应留出不低于50公分的檐水巷？许天鹏是否损坏了杨泽民、杨芹英卫生间的石棉瓦？是否应予赔偿？
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案双方争议的“T”型墙、地基未经有关部门审核确过权，双方对“T”型墙使用权和地基的争议，虽经多次诉讼和有关部门调解，但该纠纷一直未得到解决，且杨泽民、杨芹英建盖的砖混房屋及卫生间是在其围墙内，故许天宝、许天星、许天鹏提出的杨泽民、杨芹英建盖的砖混房屋及卫生间在其檐水巷内，要求拆除的的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。杨泽民、杨芹英未提交许天鹏损害其卫生间石棉瓦的证据，在一审过程中也未向人民法院申请调取其上诉所述存在于派出所的证据，因此，对杨泽民、杨芹英的不存在使用权争议，许天鹏应赔偿被其损害的卫生间石棉瓦的上诉理由，本院也不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本诉案件受理费100元，由上诉人许天宝、许天星、许天鹏承担；反诉案件受理费100元，由上诉人杨泽民、杨芹英承担。
本判决为终审判决。
审判长 毛正全
审判员 莫云辉
审判员 王宏伟
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 禹