内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0721民初607号
原告：梁伟，男，1966年10月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：张秀兰，内蒙古立合律师事务所律师。
被告：卢延峰，男，1978年2月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：张照英，内蒙古守正律师事务所律师。
原告梁伟与被告卢延峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁伟的委托诉讼代理人张秀兰、被告卢延峰及委托诉讼代理人张照英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁伟向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告卢延峰给付拖欠的鞭炮款25,000元。事实和理由：2013年12月21日，被告卢延峰在原告梁伟经营的黑龙江省齐齐哈尔市鑫兴烟花爆竹商店购买价值60,000元的鞭炮，后给付35,000元，尚欠25,000元，原告梁伟经营的鑫兴烟花爆竹商店于2016年7月11日申请注销，被告卢延峰拖欠的鞭炮款25,000元经原告梁伟多次索要，至今未给付。
被告卢延峰辩称，对原告的诉讼请求不认可，被告从来未在原告梁伟经营的齐齐哈尔市鑫兴烟花爆竹商店赊购烟花爆竹，也未欠过货款。原告梁伟于2016年5月17日在阿荣旗人民法院以黑龙江省齐齐哈尔昂昂溪区坤隆烟花爆竹商店名称起诉被告卢延峰，且原告梁伟所诉的是被告卢延峰去该商店进的货，两次起诉进货是两个商店，而本案起诉原告又称是齐齐哈尔市鑫兴烟花爆竹商店送货到被告卢延峰在阿荣旗那吉镇经营的商店，两次诉讼主张事实相互矛盾。阿荣旗公安局、安监局对鞭炮零售单位有明确规定，必须在阿荣旗那吉镇本辖区内的阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司和阿大烟花爆竹进行进货，不允许从异地进货。原告梁伟诉讼主张被告卢延峰欠其烟花爆竹款，而两次诉讼均未提供烟花爆竹经营许可证，原告梁伟持欠据是被告卢延峰在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司进货所欠的货款，该款已结清，因此，原告梁伟的诉讼请求不能成立。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告梁伟为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据一，欠据一份（复印件，原件在阿荣旗人民法院（2016）内0721民初1816号卷宗内），证明2013年12月21日被告卢延峰在原告梁伟经营的齐齐哈尔市鑫兴烟花爆竹商店赊购爆竹，欠爆竹款60,000元，已给付35,000元，尚欠25,000元。被告卢延峰质证认为，被告卢延峰从未在原告梁伟经营的烟花爆竹商店进过货，不欠原告梁伟货款，被告卢延峰承认欠据是本人书写，但是被告卢延峰经营的零售商店进货一直在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司，原告梁伟提交的欠据是被告卢延峰给阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司出具的欠据，被告从未给原告梁伟本人出具过欠据。原告梁伟于2013年在阿荣旗祥宇烟花爆竹公司担任过销售经理，欠据是怎么到原告梁伟手里的被告卢延峰不清楚。经本院审核认为，原告梁伟于2016年以黑龙江省齐齐哈尔市××区坤隆烟花爆竹商店名称在阿荣旗人民法院起诉被告卢延峰称2013年12月21日被告卢延峰在其商店进货，赊欠其鞭炮款60,000元，后给付35,000元，尚欠25,000元未能给付，而本案诉讼又以原告梁伟个人名义提起起诉，称原告梁伟于2013年12月21日将烟花爆竹送货到被告卢延峰在阿荣旗那吉镇经营的商店，原告梁伟两次诉讼主张（购货与送货）不一致，前后矛盾，且原告梁伟两次诉讼均未提供经营烟花爆竹许可证，原告梁伟不能证明其经营的烟花爆竹的合法性，原告梁伟经本院两次合法传唤拒不到庭说明欠据形成的事实与送货的详细过程和欠据取得的合法性。因此，本院对原告梁伟提交的欠据不予采信。
证据二，结婚证（复印件）一份，证明原告梁伟与刘彦玲系夫妻关系。2016年原告梁伟以黑龙江省齐齐哈尔市××区坤隆烟花爆竹商店起诉被告卢延峰与本案起诉的黑龙江省齐齐哈尔市××区鑫兴烟花爆竹商店均是原告梁伟与刘彦玲夫妻共同经营。被告卢延峰质证有异议，对证明的问题不认可。经本院审核认为，原告梁伟提交的结婚证系黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪人民政府所发予以采信。
被告卢延峰为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据一，烟花爆竹安全买卖合同一份，证明被告卢延峰与阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司签订了烟花爆竹安全买卖合同，合同有效期为2013年12月21日至2014年12月20日，被告卢延峰进货货款为78,907元。原告梁伟质证认为烟花爆竹安全买卖合同不认可，与本案无关，不能证明被告卢延峰未在原告梁伟处进货、不欠货款。经本院审核认为，被告卢延峰提交的烟花爆竹安全买卖合同客观真实，予以采信。
证据二，阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司证明一份，证明被告卢延峰欠阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司货款60,000元，欠款时间为2013年12月21日。原告梁伟质证认为该证明未有法人代表韩瑞祥签字，韩瑞祥应出庭作证，证明被告卢延峰进货经过及赊欠情况，如原告梁伟从阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司拿走60,000元欠据，应向公安机关报案，该证明不能证明被告卢延峰不欠原告梁伟烟花爆竹款，原告梁伟对该证明不予认可。经本院审核认为，阿荣旗祥宇公司出具的证明能够证实原告梁伟在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司担任过销售经理事实及被告卢延峰于2013年12月21日在该公司进货78,907元，并签订进货买卖合同，付款18,907元，尚欠60,000元，于2015年货款结清的事实，因该证明加盖阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司公章，本院对其客观性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年原告梁伟在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司（经营者是韩瑞祥）担任销售经理（担任期间2个多月），被告卢延峰于2013年至今在阿荣旗轻工市场院内经营烟花爆竹零售商店，被告卢延峰在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司进货认识原告梁伟。2013年12月21日，被告卢延峰与阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司签订了烟花爆竹买卖合同，被告卢延峰在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限公司购买各种烟花爆竹，总价款78,907元，当时付货款18,907元，尚欠货款60,000元，双方约定2014年春节后结算，后双方陆续结清货款。原告梁伟不能提供证据证实欠据形成事实过程、不能提供证据证实送货时间、路途经过及被告卢延峰购买烟花爆竹明细、不能提供证据证实被告卢延峰给付烟花爆竹货款35,000元事实、不能提供证据证实电话向被告卢延峰催要还款；被告卢延峰否认在原告梁伟处赊购烟花爆竹、否认给原告梁伟出具过欠据、否认给付原告梁伟还款35,000元、否认与原告梁伟有任何交易。阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司证明：梁伟于2013年在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司担任销售经理，在这期间于2014年1月29日在没有和公司任何人打招呼的情况下，不知去向至今没有与本公司联系；卢延峰在阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司于2013年12月21日进货总货款为78,907元，与阿荣旗祥宇烟花爆竹有限责任公司签订了进货合同，先付18,907元，余款60,000元留有欠条，年后结算，在年后结算时发现欠条没了，卢延峰在2015年将60,000元的进货款结清。
本院认为，原告梁伟以持欠据主张被告卢延峰欠其赊购烟花鞭炮款，但原告梁伟没有提供证据证明欠据形成的经过、原告梁伟没有提供证据证明给被告卢延峰送烟花鞭炮事实证据、原告梁伟没有提供证据证实被告卢延峰给付其货款35,000元，且被告卢延峰否认赊购及欠原告梁伟烟花爆竹款，经本院两次合法传唤原告梁伟到庭与被告卢延峰进行质证、说明事实，但原告梁伟拒不到庭，因此，本院认为原告梁伟所提交欠据主张权利并不能证明与被告卢延峰确有烟花爆竹买卖交易及欠据来源无法确定，且原告梁伟主张系送鞭炮给被告卢延峰没有提供证据证明，导致本院无法确定被告卢延峰收到原告梁伟送过来的烟花鞭炮事实。综上，原告梁伟主张被告卢延峰欠其鞭炮款，证据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁伟的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告梁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 周连春
审 判 员 陈庆伟
人民陪审员 魏成金
二〇一七年八月八日
书 记 员 邢双双