安徽省寿县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0422执异5号异议人（案外人）：合肥市包河区重点工程建设管理局，住所地合肥市包河大道118号，统一社会信用代码123401110772429995。法定代表人：洪明，该局局长。委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。申请执行人：李文华，男，1973年8月10日出生，汉族，个体工商户，户籍地安徽省霍邱县，住所地安徽省合肥市政务区。被执行人：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区天波路19号天怡国际商贸中心主楼1201室，组织机构代码68813338-8。负责人：陈德刚，该分公司总经理。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号，组织机构代码10926108-7。法定代表人：燕振义，该公司董事长。本院在执行申请执行人李文华与被执行人中太建设集团股份有限公司安徽分公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人合肥市包河区重点工程建设管理局对本院2017年6月6日作出的（2016）皖0422执668-4号执行裁定提出书面异议。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行听证，异议人合肥市包河区重点工程建设管理局的委托代理人靳杨、申请执行人李文华到庭参加听证。被执行人中太建设集团股份有限公司安徽分公司、中太建设集团股份有限公司经本院通知未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人合肥市包河区重点工程建设管理局异议称：异议人在收到寿县人民法院协助执行通知书之前，分别收到安徽省淮南市中级人民法院和安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院的协助执行通知书，均要求异议人协助冻结被执行人在合肥市包河区重点工程建设管理局的工程款。异议人将会在被执行人承建的工程竣工验收并完成决算审计后，依次在余额范围内协助扣留工程款。2017年春节前，被执行人承建工程发生群体性农民工讨薪事件。为维护社会稳定，异议人分别支付农民工工资970.0497万元、427.481万元。该支付工资款的行为，并不是拒不协助执行行为。寿县人民法院错误将异议人账户上的存款予以划拨。为维护异议人的合法权益，特请求依法撤销安徽省寿县人民法院（2016）皖0422执668-4号执行裁定书，并将划拨款342.5563万元退还到合肥市包河区会计核算中心账户。异议人合肥市包河区重点工程建设管理局为证明其异议主张，提供以下证据：1、协助执行通知书三份，证实异议人在收到寿县人民法院协助执行通知书之前，分别收到安徽省淮南市中级人民法院和安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院协助执行通知书的事实；2、建设工程施工合同复印件，证实合肥市包河区珠光雅苑二期工程的合同价为121988951.51元（含预留金200万元）及工程款支付情况；3、2017年1-4月份合肥市包河区珠光雅苑二期项目财政支付凭证，证实合肥市包河区重点工程建设管理局2017年1-4月份支付农民工工资情况。申请执行人李文华答辩称：首先，中太建设集团股份有限公司与合肥市包河区重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》时，提供的其子公司中太建设合肥中奕建设工程有限公司银行账户，作为发包方的异议人不但不予以制止，反而积极配合将工程款转移至其子公司，明显是帮助被执行人逃避法律责任；其次，寿县人民法院向异议人送达协助执行通知书后，异议人未提出异议，也未进行扣留、提取，但却向被执行人子公司转款；最后，异议人称转款性质为农民工工资与事实不符，其中有农民工工资性质的工程款，也有按施工进度拨付工程款。综上，异议人的行为违反了法律规定，请求依法对其进行处罚的同时，驳回异议人的异议。申请执行人李文华为支持其抗辩理由，提供以下证据：1、寿县人民法院2017年4月12日调查笔录复印件一份，证实被执行人承建的工程现没有结算，在合肥市包河区重点工程建设管理局约有2500万元工程款未支付；2、对账单及支付凭证，证实异议人在收到寿县人民法院协助执行通知书后，仍向被执行人支付工程款，且并不全是农民工工资。被执行人中太建设集团股份有限公司安徽分公司未答辩，也未提供证据。被执行人中太建设集团股份有限公司未答辩，也未提供证据。经庭审举证，异议人所举证据1，相对人对其真实性、合法性不持异议，本院予以确认，对其与本案的关联性，相对人异议理由成立，本院不予确认；异议人所举证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；异议人所举证据3和申请执行人所举证据2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认，但异议人以此证明其支付的全是农民工工资，与客观事实不符，本院对异议人该证据证明目的不予确认；申请执行人所举证据1，系本院依法调取的笔录，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院查明：申请执行人李文华与被执行人中太建设集团股份有限公司安徽分公司、中太建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出（2016）皖0422执668-1、668-2号执行裁定：扣留、提取被执行人中太建设集团股份有限公司在合肥市包河区重点工程管理局承建的珠光雅苑二期工程应得的工程款3425563元；扣留、提取被执行人中太建设集团股份有限公司在合肥市包河区重点工程管理局承建的大杨镇董铺、大房郢水库水源地保护区（小钱郢）拆迁复建点工程应得的工程款3425563元。本院于2016年12月9日向合肥市包河区重点工程建设管理局送达该两份执行裁定书并发出协助执行通知书。合肥市包河区重点工程建设管理局对此没有提出异议，也未主动履行协助义务。合肥市包河区重点工程建设管理局2017年1月6日以珠光雅苑二期工程进度款名义支付被执行人子公司中太建设合肥中奕建设工程有限公司工程款970.4970万元、当天以农民工工资性工程款名义支付223.9608万元、2017年4月7日分别以土建工程款、农民工工资性工程款名义支付76.983472万元和17.765398万元、2017年4月20日以农民工工资性工程款名义支付108.7704万元。本院于2017年5月9日以协助义务人合肥市包河区重点工程建设管理局拒不协助为由，作出（2016）皖0422执668-3号执行裁定：冻结协助义务人合肥市包河区重点工程建设管理局，户名为合肥市包河区会计核算中心的银行存款3425563元，期限为一年，于2017年5月17日向合肥市包河区重点工程建设管理局予以送达。合肥市包河区重点工程建设管理局对此未提出异议。本院于2017年6月6日作出（2016）皖0422执668-4号执行裁定：一、解除对协助义务人合肥市包河区重点工程建设管理局，户名为合肥市包河区会计核算中心在徽××银行合肥××路支行存款3425563元的冻结；二、划拨协助义务人合肥市包河区重点工程建设管理局，户名为合肥市包河区会计核算中心在徽××银行合肥××路支行的存款3425563元。该裁定书送达后，徽商银行合肥濉溪路支行当天将款划至寿县人民法院标的款账户。合肥市包河区重点工程建设管理局于2017年6月29日提出书面异议。本院认为：《中华人民共和国民事诉法》第一百一十四条规定，有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可予以罚款：（一）有关单位拒绝或者妨碍人民法院调查取证的；（二）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助查询、扣押、冻结、划拨、变价财产的；（三）有关单位接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入、办理有关财产权证照转移手续、转交有关凭证、证照或者其他财产的；（四）其他拒绝协助执行的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款；对仍不履行协助义务的，可以予以拘留；并可以向监察机关或者有关机关提出予以纪律处分的司法建议。合肥市包河区重点工程建设管理局接到寿县人民法院协助执行通知书后，既不提出异议，也不履行协助义务，却多次向被执行人支付工程款，应当视为拒不协助人民法院的执行行为。本院对其单位账户存款先行冻结继而进行划拨并无不当。合肥市包河区重点工程建设管理局异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人合肥市包河区重点工程建设管理局的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  周跃武审 判 员  吴家奎人民陪审员  汪 瑜二〇一七年八月十四日书 记 员  梁惠文附法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法的规定向执行法院提出异议。