山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3445号
上诉人（原审被告）李其辉，男，1955年6月26日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。
委托代理人王健，山东长城长律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李新，男，1981年9月30日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。
上诉人（原审被告）郜芳，女，1981年1月28日出生，汉族，居民，住山东省淄博市。
上诉人（原审被告）山东远丰铸钢有限责任公司，住所地山东省淄川经济开发区凤凰管区灵沼村。
法定代表人李新，执行董事。
上诉人（原审被告）山东敦远机械有限公司，住所地山东省淄川经济开发区七星路中断。
法定代表人李新，执行董事。
以上四上诉人共同委托代理人宋波，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟，男，1974年11月29日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
上诉人李其辉、李新、郜芳、山东远丰铸钢有限责任公司（以下简称远丰公司）、山东敦远机械有限公司（以下简称敦远公司）因与被上诉人李伟民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：李其辉系李新之父，李新与郜芳是夫妻。自2012年起至2014年3月15日前，李其辉多次向李伟借款。截止2014年3月15日，李其辉借款尚有90万元未能偿还李伟。为了能使得李其辉向李伟续借该90万元，李新、郜芳、远丰公司、敦远公司向李伟作出保证。2014年3月15日，敦元公司作出股东会决议，同意为李其辉向李伟借款90万元提供连带保证担保，保证期限为债务到期之日起三年，保证担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用等。2014年3月17日，远丰公司作出股东会决议，同意为李其辉向李伟借款90万元提供连带保证担保，保证期间为债务到期之日起两年。2014年3月17日以李伟为出借人，李其辉为借款人，李新、郜芳、敦元公司、远丰公司为保证人，签订《借款及担保协议》一份。协议约定，李其辉向李伟借款90万元，借款期限自2014年3月17日起至2015年10月17日止，合同到期后借款利率为每月1%，保证期间自借款期限届满之日起三年内，保证人自愿为李伟的债权提供连带责任保证。2014年3月17日，李其辉向李伟书具借条一份，内容为“今借到李伟90万元，月息一分五厘，每月一次付息”。2016年1月20日，经李伟与李其辉、郜芳对账，李其辉、郜芳在李伟提供的对账单上签字，对账单内容为“经双方认真核实，仔细核对，李其辉对李伟欠款情况如下：2014年3月17日欠款本金90万元，2016年1月7日还本金10万元，截止2016年1月20日尚欠李伟借款本金80万元，利息5万元，合计本息85万元，以上借款双方均表示认可，对此无异议”。
原审法院认为：除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案五被告主张2014年3月17日借款与之前李其辉向李伟的借款无关，李伟并未依借款及担保协议的约定向李其辉提供借款90万元，但本案当事人在签订借款及担保协议后，李其辉又向李伟书具了借条，且2016年1月20日李其辉、郜芳也于李伟对账，五被告抗辩借贷行为尚未实际发生显与常理不符，原审法院不予采信。本案借款及担保合同关系事实清楚，合同合法有效，当事人应依约履行。本案《借款及担保协议》虽约定付息方式为按月付息，也约定合同到期后借款利率为月利率1%，但对约定借款期限内的利息约定不明确，担保人对约定借款期限内的利息不承担保证责任。李伟自述截止2016年1月20日对账时李其辉尚有4个月利息未支付，因《借款及担保协议》约定付息方式为按月付息，计息期间应为2015年9月17日至2016年1月16日，借款期限内月利率为1.5%，借款到期后月利率为1%，李其辉于2016年1月7日还款10万元，此期间利息（90万元×1.5%×1个月+90万元×1%×3个月-10万元×1%×1/3）即使计算至对账日也不足5万元。李伟主张截止对账日的利息5万元，原审法院不予支持，相应利息应依约定予以计算。李其辉应向李伟偿还借款本金80万元、约定借款期限内利息（自2015年9月17日至2015年10月17日按1个月计算，以90万元为基数，按月利率1.5%计算）13500元及逾期利息。担保人李新、郜芳、远丰公司、敦远公司对借款本金80万元及借款到期后的逾期利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告李其辉偿还原告李伟借款本金80万元；二、被告李其辉向原告李伟支付逾期利息（自2015年10月18日起至2016年1月6日止以90万元为基数，自2016年1月7日起至判决生效之日止以80万元为基数，均按月利率1%计算）；三、被告李新、郜芳、山东远丰铸钢有限责任公司、山东敦远机械有限公司对上述两项判决承担连带清偿责任；待保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、被告李其辉向原告李伟支付约定借款期限内利息13500元。上述给付，限自判决生效之日起10日内履行。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由原告李伟负担465元，被告李其辉、李新、郜芳、山东远丰铸钢有限责任公司、山东敦远机械有限公司共同负担5685元；保全费4920元，由被告李其辉、李新、郜芳、山东远丰铸钢有限责任公司、山东敦远机械有限公司共同负担。
上诉人李其辉不服原审判决上诉称：原审法院认定事实有误。1、本案一审庭审已明确，借贷双方签订协议后，被上诉人李伟既未履行《借款及担保协议》所约定的出借款项90万元，亦未实际交付该90万元，即该借条无真实债权债务关系发生。2、判令李其辉偿还借款本金80万元无事实依据。通过李其辉一审提交的银行汇款凭证可以看出，截止2014年3月17日已陆续归还其借款，尚未有欠李伟90万元的事实，且李伟未能提供2012年至2014年3月17日期间如何累计出该90万元及利息的证据。综上，李伟主张的2012年至2014年3月17日期间欠款与本案诉争的《借款及担保协议》系两个不同的法律关系，本案以未履行的借贷行为要求上诉人承担责任，无事实及法律依据，请求：撤销原判第一项、第二项、第四项，并依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李新、郜芳、远丰公司、敦远公司共同答辩称：借款及担保协议未生效也未履行。上诉人承担保证责任的事实依据不存在，根据上诉人方出具的股东会议及借款担保协议可以证明上诉人是与李其辉、李伟之间或有发生的债务，即借款期限为2014年3月17日至2015年10月17日的借款提供担保，并不为李伟、李其辉之间其他债务承担保证责任。
上诉人李新、郜芳、远丰公司、敦远公司不服原审判决共同上诉称：本案一审庭审已明确，借贷双方签订协议后，被上诉人李伟既未履行《借款及担保协议》所约定的出借款项90万元，亦未实际交付该90万元，即该借条无真实债权债务关系发生，因此保证人不应承担担保责任。李伟未能提供2012年至2014年3月17日期间如何累计出该90万元及利息的证据，且2012年至2014年3月17日期间累计90万元的欠款，系李伟与李其辉之间的法律关系，该借贷关系无证据证明涉及到保证人，保证人的保证范围仅限于2014年3月17日签订的《借款及担保协议》所约定的债权债务关系。综上，请求：1、撤销原判第三项，依法改判驳回被上诉人李伟要求保证人承担保证责任的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李其辉答辩称：90万元总借款不存在，李其辉已经偿还本金，且已超付。借款担保协议亦没有实际履行。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，上诉人李其辉提交借款明细表及银行业务回单共31页，证明其于2012年3月17日至2016年1月7日期间通过郜芳、李新的银行账户偿还李伟共计1366000元款项的事实。被上诉人李伟对此质证称，对该宗证据的真实性无异议，但该银行回单上没有接受款项人的身份信息，所涉款项的数额也不真实，且其中的60万元系偿还的本金，其余的均系偿还的利息。李新、郜芳、远丰公司、敦远公司对上述证据无异议。李伟向本院提交银行业务凭证6页，证明原审法院认定90万元借款正确，其中另有5万元的转款凭证，且借款协议签订后，李其辉仍然正常向其支付利息。李其辉、李新、郜芳、远丰公司、敦远公司对此质证称，对上述证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，相关凭证发生于2013年，而90万元借款协议系2014年3月签订，李伟应当出示该90万元的支付凭证。以上事实由双方提供的证据以及调查笔录在案为凭。
本院认为：从原审中被上诉人李伟提交的银行转款凭证可以看出，在2014年3月17日《借款担保协议》签订之前，李伟向李其辉的银行账户多次转款，双方之间存在大量的经济往来。据此，李伟主张2014年3月17日《借款担保协议》系其和李其辉之间对前期借款进行清算后形成新的借款协议，该主张具有事实依据。同时，2014年3月17日，李其辉向李伟出具借条载明“今借到李伟90万元……”，2016年1月20日，李伟和李其辉、郜芳共同签署的对账单载明“经双方认真核实，仔细核对，李其辉对李伟欠款情况如下：2014年3月17日欠款本金90万元，2016年1月7日还本金10万元，截止2016年1月20日尚欠李伟借款本金80万元，利息5万元，合计本息85万元，以上借款双方均表示认可，对此无异议”。通过上述证据足以证实，李伟对2014年3月17日《借款担保协议》中的90万元借款以及截至2016年1月20日尚欠李伟本息85万元的事实是认可的。现李其辉、李新、郜芳、远丰公司、敦远公司均上诉称2014年3月17日《借款担保协议》没有实际履行，故其无需承担法律责任，明显与事实不符，本院不予采信。李其辉二审中提交的还款凭证均发生于2016年1月20日对账单形成之前，该证据并不能否定2016年1月20日经双方对账后形成的欠款数额，对此本院不予采信。
综上所述，上诉人李其辉、李新、郜芳、远丰公司、敦远公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24600元，由上诉人李其辉负担12300元，由上诉人李新、郜芳、山东远丰铸钢有限责任公司、山东敦远机械有限公司负担12300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李在利