江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1281民初7114号
原告：中国农业银行股份有限公司兴化市支行，组织机构代码70398483-5。
法定代表人：李凤嘉，负责人。
住所地：兴化市长安中路**号。
委托诉讼代理人：栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告:刘洪俊,男,1968年4月14日生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：王素云，江苏格来律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行与被告刘洪俊排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行（以下至裁定主文前均简称为原告农行兴化支行）的委托诉讼代理人栾侃、被告刘洪俊及其委托诉讼代理人王素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行兴化支行向本院起诉请求：1、判决被告刘洪俊立即拆除在原告农行兴化支行的土地（面积为17.065平方米，范围从该行安丰办事处大楼围墙向南延伸1.52米宽、从东侧向西延伸11.227米，也即土地证宗地图中南北向标注的数字11至数字12之间的距离和东西向标注的数字12至数字13之间的距离形成的长方形面积）上建设的房屋，将侵占的土地归还给原告。2、判决被告刘洪俊承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告农行兴化支行对其安丰办事处大楼南侧面积为62.48平方米的土地（北至大楼北墙原址、西与大楼西墙平行）享有土地使用权。2002年7月15日，原告农行兴化支行将该土地出售给案外人臧芝江，臧芝江又于2003年将该土地出售给被告刘洪俊。被告刘洪俊购得该土地后，在该土地上建房，并在未经原告农行兴化支行同意的情况下，在大楼西侧搭楼板，建设简易用房。原告农行兴化支行的工作人员发现后，对其行为制止并要求被告刘洪俊拆除，但被告刘洪俊并未拆除，反而将简易用房逐步建设成住房。后来原告农行兴化支行将安丰办事处大楼南墙拆除，在南墙原址北侧一米多处修建了围墙。被告刘洪俊见状，趁机侵占原告农行兴化支行大楼南侧空地建房，与西侧已侵占部分相连接。被告刘洪俊侵占行为发生后，原告农行兴化支行多次要求被告刘洪俊停止侵害、恢复原状，但被告刘洪俊不予理睬。
原告农行兴化支行认为，被告刘洪俊恶意侵占原告农行兴化支行享有使用权的土地用于建房的行为，侵害了原告农行兴化支行的合法权益，故向法院起诉。
被告刘洪俊辩称，法院应当裁定驳回原告农行兴化支行的起诉或驳回原告农行兴化支行的诉讼请求。
一、即使被告刘洪俊存在违法占用原告农行兴化支行享有使用权的土地建设房屋的行为，原告农行兴化支行也不能提起民事诉讼要求拆除，因为法律对违法建设的拆除规定了应当由行政机关先行处理的前置程序，现原告农行兴化支行在未经行政机关先行处理时直接向法院提起诉讼，人民法院不应当受理，故本案应当裁定驳回起诉。
二、被告刘洪俊在诉争土地上建设房屋有事实和法律依据，原告农行兴化支行无权要求拆除。理由为：（一）原告农行兴化支行不享有诉争土地的使用权。相关部门将诉争土地确权给原告农行兴化支行，但在2005年之前，被告刘洪俊就已经在诉争土地上建房，相关部门的确权是错误的。（二）原告农行兴化支行将该行安丰办事处南侧62.48平方米土地转让给案外人臧芝江，臧芝江又转让给被告刘洪俊，原告农行兴化支行未能证明62.48平方米土地四至的具体位置，也不能证明62.48平方米不包含诉争的土地，实质上诉争的土地已经包含在转让的62.48平方米的范围之内。（三）即使诉争的土地不在转让的62.48平方米的范围之内，被告刘洪俊受让的土地来源于案外人臧芝江，被告刘洪俊事后已经缴纳了相关费用，所建的房屋已得到相关部门认可，被告刘洪俊属于善意第三人，从保护善意第三人的角度出发，原告农行兴化支行要求被告刘洪俊让出诉争的土地无事实和法律依据。（四）诉争土地上的房屋与被告刘洪俊三层楼房已经混为一体，相互依存，无法分割，如支持原告农行兴化支行的诉求、拆除部分房屋会导致被告刘洪俊的整个三层楼房成为危房，部分拆除不符合客观现实。
三、即使被告刘洪俊存在侵权行为，原告农行兴化支行起诉也已超过了诉讼时效，依法不应支持。被告刘洪俊在2003年5月就从案外人臧芝江处取得了诉争土地的使用权，诉争土地上的房屋在2005年时早已建成，被告刘洪俊后来又进行了翻建。但在此期间，原告农行兴化支行从未要求被告刘洪俊停止建房行为，原、被告系相邻关系，如果没有原告农行兴化支行的许可，被告刘洪俊不可能在诉争土地上建成房屋，相关部门也不可能许可被告刘洪俊的建设行为。原告农行兴化支行应当早已知道被告刘洪俊房屋的现状。现原告农行兴化支行在时隔十年后要求被告刘洪俊拆除诉争房屋，已超过了诉讼时效，依法不应支持。
本院经审理确认如下事实：诉争土地位于原告农行兴化支行安丰办事处大楼围墙南侧、北至该办事处大楼北墙原址、西与办事处大楼西墙平行（从该办事处大楼围墙向南延伸1.52米宽、从西侧向东延伸11.227米长，即2009年9月29日发放的国有土地使用权证所附宗地图中南北向标注的数字11至数字12之间的距离和东西向标注的数字12至数字13之间的距离形成的长方形），面积为17.065平方米。
1996年7月1日，兴化市土地管理局向原告农行兴化支行发放国有土地使用权证，确认诉争土地使用权由原告农行兴化支行享有。
2002年7月15日，原告农行兴化支行与案外人臧芝江签订协议，协议主要内容为：“一、中国农业银行股份有限公司兴化市支行将该行安丰办事处大楼南侧一块闲置地皮，面积62.48平方米，东与南商住楼东墙平行，南至商住楼底层北墙，西与大楼西墙平行，北至大楼南墙。二、本地皮转让价为伍万元。三、因臧芝江受让后需办理土地变更等手续，其相关费用亦由臧芝江完全承担，故中国农业银行股份有限公司兴化市支行在确定转让费时已作充分考虑，臧芝江在以后办理土地变更及建房等一切手续和费用均与中国农业银行股份有限公司兴化市支行无涉……”。
2003年5月26日，案外人臧芝江与被告刘洪俊签订售房协议，主要内容为：“一、臧芝江将中国农业银行股份有限公司兴化市支行安丰办事处南、高俊龙商品房地下室、门市出售给刘洪俊，售价为人民币贰拾万元整，预付款伍万元整，房屋砌好后一次性付清。二、西天井至西河口围墙砌好后另交捌仟元整。三、臧芝江负责办理相关手续……”。
另查明，臧芝江与刘洪俊签订的协议中地下室、门市、西天井至西河口围墙所占用的土地即为中国农业银行股份有限公司兴化市支行与案外人臧芝江签订的协议中的土地。
2005年，被告刘洪俊在原告农行兴化支行安丰办事处大楼西侧搭楼板，建设简易用房，并逐步改建成住房。后来原告农行兴化支行将安丰办事处大楼南墙拆除，沿南墙原址向北延伸1.52米处新建了围墙，在大楼围墙南侧空出一块面积为17.065平方米的土地（即诉争土地），被告刘洪俊遂占用该空地建设房屋，并与大楼西侧已建设房屋相连接，改建成一座三层楼房。
2009年9月29日，兴化市土地管理局换发新的国有土地使用权证时，再次确认诉争土地使用权由原告农行兴化支行享有。
2010年9月10日，被告刘洪俊向兴化市安丰镇财政所缴纳了建设配套费和建设工程许可证费人民币10000元。
上述事实，有原告农行兴化支行、被告刘洪俊的当庭陈述、国有土地使用权证及宗地图、协议书、售房协议、兴化市乡镇预算外资金（往来）现金缴款通知书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘洪俊在诉争土地上建房的行为是否合法？二、被告刘洪俊是否侵害了原告农行兴化支行的土地使用权？三、如不合法且侵害了原告农行兴化支行的土地使用权，法院是否应当受理？
关于争议焦点一，本院认为，被告刘洪俊在诉争土地上建房的行为不合法，在诉争土地上的房屋系违法建筑。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。本案中，被告刘洪俊虽然向本院提供了兴化市乡镇预算外资金（往来）现金缴款通知书，证明其曾于2010年9月10日向兴化市安丰镇财政所缴纳了建设配套费和建设工程许可证费人民币10000元，但并未提供诉争土地的证明文件、建设工程规划许可证等材料，该缴款通知书并不能证明其在诉争土地上建设的房屋已得到许可。
关于争议焦点二，本院认为，被告刘洪俊侵害了原告农行兴化支行的土地使用权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，原告农行兴化支行向本院提供的国有土地使用权证，证明了诉争土地使用权由原告农行兴化支行享有，现被告刘洪俊未征得原告农行兴化支行的同意在诉争土地上建设房屋，系对原告农行兴化支行合法权益的侵害。
关于争议焦点三，本院认为，法院不应当受理。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定限期内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《全国民事审判工作座谈会纪要》（1993）规定，违章建筑的认定、拆除不属于民事纠纷，依法应当由行政部门处理。本案中，被告刘洪俊在诉争土地上建设的房屋系违法建筑，原告农行兴化支行向本院请求拆除该违法建筑、归还土地的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行的起诉。
案件受理费人民币100元退还原告中国农业银行股份有限公司兴化市支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 於 建
人民陪审员 戚怀美
人民陪审员 成粉才
二〇一八年三月五日
书 记 员 王 霏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。