广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初9483号原告（反诉被告）：卢智敏，男，汉族，1976年12月20日出生，住广东省中山市，委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈燕，女，汉族，1972年6月15日出生，户籍住址广东省中山市东区，现住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。被告：陈伟明，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍住址广东省中山市火炬开发区，现住广东省中山市东区，委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。原告（反诉被告）卢智敏诉被告（反诉原告）陈燕、被告陈伟明合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，被告陈燕提起反诉。本院依法适用普通程序，合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）卢智敏委托诉讼代理人朱建辉，被告（反诉原告）陈燕、被告陈伟明的共同委托诉讼代理人樊新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢智敏向本院提出诉讼请求：1.确认卢智敏与陈燕签订的《承包合同书》无效；2.陈燕、陈伟明向卢智敏返还保证金7.5万元和承包费14.5万元，共计22万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；3.陈燕、陈伟明向卢智敏赔偿装修费8.1万元。事实和理由：2015年6月1日，卢智敏与陈燕签订了《承包合同书》，双方约定陈燕与陈伟明共同所有的中山市火炬开发区××路机动车驾驶员科目××考试场地××区内××店学员服务点（以下简称××店服务点）、××火炬开发区东祥路机动车驾驶员科目三考试场地待考区外学员餐厅服务点（以下简称餐厅服务点）两处经营权发租给卢智敏经营。双方约定士多店服务点的承包期限为一年，即从2015年6月1日至2016年5月31日；餐厅服务点的承包期限为三年，即从2015年6月1日至2018年5月31日。两个服务点每月承包费共计7.5万元。卢智敏于合同签订前通过银行转账向陈燕支付7.5万元保证金，陈伟明向卢智敏出具了收条。合同签订后，卢智敏向服务点装修花费共计8.1万元。卢智敏分别于2015年5月31日向陈燕支付19665元旧货费用、2015年6月5日支付7.5万元承包费、2015年7月13日支付3万元和1万元承包费，2015年7月16日向陈伟明支付3万元承包费，共计支付了承包费14.5万元。卢智敏进驻后，所承包的服务点的网络、牌照均不能顺利办理。在卢智敏进驻不足两月时，又得知该服务点早已被确定为违章建筑需要拆除。为此，卢智敏多次与陈燕、陈伟明协商处理，但陈燕、陈伟明只同意赔偿3万元，远不足以弥补卢智敏的损失。陈燕、陈伟明提供的承包点位于轻轨中山站高架桥下方，该范围属于铁路建设用地范围，根据《中华人民共和国铁路法》第三十七条规定，任何人不得侵占。现基于此原因而被拆迁，从而导致《承包合同书》无效。整个事情过程都是由陈伟明跟进处理，并且陈燕、陈伟明为夫妻关系，因此陈燕、陈伟明应承担共同清偿责任。原告卢智敏为此向法院提起诉讼。被告（反诉原告）陈燕向本院提出反诉请求：1.卢智敏支付拖欠的承/包租费（使用费）23万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由及答辩意见：2015年6月1日，陈燕和卢智敏签订《承包合同书》，约定将陈燕拥有经营权的位于广珠轻轨铁路中山站轨道桥底的士多店服务点和餐厅服务点发租给被卢智敏经营，每月承包费用7.5万元，卢智敏应当在当月6号前交给陈燕。从2015年6月1日开始至2015年12月10日被承租物业被拆除，按6个月计算（其中12月份的10天不再计算），承包费为45万元，扣除保证金7.5万元及卢智敏已支付的承包费14.5万元，卢智敏还拖欠陈燕承包费23万元，该款应予支付。对于《承包合同书》的效力由法院认定。如果无效，卢智敏也应当根据租赁合同的有关司法解释，向陈燕支付该6个月的占有使用费23万元。对于装修费，是卢智敏在未经我方允许的情况下私自扩建所产生的费用，应当由卢智敏自己承担。我方从未承诺同意赔偿3万元，双方当时协商是两清，互不追究。陈燕与陈伟明至今是夫妻关系，但陈伟明并非合同当事人，其无需对本案承担法律责任。被告陈伟明同意被告陈燕的答辩意见，请求法院驳回对陈伟明的诉讼请求。反诉被告卢智敏对反诉原告陈燕的反诉辩称，《承包合同书》属于无效合同，因此卢智敏无需再支付承包费。并且，如按合同约定，卢智敏有较长的承包期（士多店1年、餐厅3年），而利润需以整个周期计算。卢智敏入驻服务点不满2个月即从7月份中下旬开始便处于非正常经营状况，因此卢智敏亦不应当继续支付承包费。基于当时已经预见合同无法继续履行，即使服务点是在2015年12月10日拆除，但此前城管部门已经下达一系列不允许继续经营的通知要求，工商部门也因相关证件无法办理而不允许经营，餐厅服务点已于7月底停止经营，士多店服务点在双方有争议之后已经惨淡经营。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月1日，陈燕作为甲方与卢智敏作为乙方签订《承包合同书》，双方约定：甲方所拥有经营权限的广珠轻轨铁路中山站轨道桥底的士多店（即士多店服务点）经营权、餐厅（即餐厅服务点）经营权（详细地址：中山市火炬开发区东祥路机动车驾驶员科目三考试场地待考区内、外）统一发租给乙方经营。甲方向乙方提供的项目场地为钢铁栅结构房屋，分别为18平方米士多店服务点、252平方米餐厅服务点。士多店服务点的承包期限为一年（从2015年6月1日至2016年5月31日）；餐厅服务点的承包期限为三年（从2015年6月1日至2018年5月31日）。乙方在每月6日前向甲方交纳两个服务点承包费共7.5万元。乙方应向甲方交押承包项目经营保证金7.5万元。乙方在承包期间应申请工商登记，领取营业执照、卫生许可证等从事餐饮行业资格证。乙方如需在甲方可控范围内自行扩建，扩大经营范围的，应与甲方商议。因政府建设需要，要求拆迁经营场地的，则本合同自动终止，甲乙双方互不承担违约责任，甲方应退还乙方经营保证金。合同还约定了其他事项。合同签订后，卢智敏已向陈燕支付保证金7.5万元、承包费11.5万元，向陈燕的丈夫陈伟明支付承包费3万元，支付的承包费合计14.5万元。另，卢智敏委托他人在该承包点加建立星棚屋70平方米，支出装修费8.1万元。另查：陈燕与卢智敏双方签订承包合同前，两个服务点的经营权是从中山市机动车驾驶员培训行业协会（以下简称驾协）取得。2015年7月30日，因卢智敏未经相关部门审批擅自在中山市火炬开发区轻轨中山站北面建设锌铁硼，中山市城管局发出通知，责令其停止违法行为，并要求询问调查。因士多店服务点及餐厅服务点的经营权是陈燕从驾协取得，故驾协主动于2015年12月10日拆除中山市火炬开发区东祥路与中山站轻轨铁路桥下的科目三待考区所有建筑物。其后，双方协商无果，诉至本院，请求解决。本院认为，卢智敏与陈燕签订的《承包合同书》中，约定的标的物为两个服务点的经营权而非使用权，故本案并非租赁合同关系。因《最高人民法院民事案件案由规定》中并无承包合同纠纷案由分类，故本案定性为合同纠纷。对于士多店服务点和餐厅服务点的经营，陈燕以及卢智敏两人经营期间均无取得工商登记；其所处位置为轻轨高架桥桥底，属于铁路专属用地；其上盖物之后又被城管部门认定为违章建筑需进行拆除。可见，该经营权所依附的各个条件均不合法，因此该经营权亦不合法。基于此，《承包合同书》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，卢智敏和陈燕作为完全民事行为能力人，在签订合同时就应当知道两个服务点的经营权存在瑕疵，因此本院认定卢智敏和陈燕均有过错，两人的过错相当。因此，陈燕收取卢智敏的保证金7.5万元应予返还。因陈燕所欠卢智敏该债务发生在其与陈伟明夫妻关系存续期间，陈伟明亦曾收取卢智敏的承包费，表明陈伟明是知晓并同意该交易，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，应当按夫妻共同债务处理，陈伟明应当承担共同还款责任。至于卢智敏向陈燕支付的承包费14.5万元、装修费8.1万元及相应利息属于因合同无效所受到的损失，由其自行承担。陈燕尚未收取的承包费23万元及相应利息则属于因合同无效所受到的损失，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、确认卢智敏与陈燕签订的《承包合同书》无效；二、被告陈燕、陈伟明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告卢智敏返还保证金7.5万元；三、驳回原告卢智敏的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陈燕的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5816元（原告卢智敏已预交），由原告卢智敏负担4367元，被告陈燕、陈伟明共同负担1449元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告卢智敏。反诉案件受理费2375元（反诉原告陈燕已预交），由反诉原告陈燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年九月十八日书 记 员  廖柳茹曾晓敏