山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1311行初44号
原告徐钢，男，1951年12月16日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告范淑娟，女，1955年11月11日出生，汉族，住山东省郯城县。系徐钢之妻。
委托代理人胡俊莹，山东师郯律师事务所律师，特别授权。
被告郯城县房产管理局，住所地：郯城县东城新区。
法定代表人郑贵尚，局长。
委托代理人刘夫卿，男，郯城县房产管理局职工，一般授权。
委托代理人徐敏良，北京市长安律师事务所专职律师，一般授权。
第三人徐菲，女，1971年8月30日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托代理人阚俊磊，山东沂河律师事务所律师，特别授权。
原告徐钢、范淑娟不服被告郯城县房产管理局为第三人徐菲颁发郯房权证郯城街道字第1053**号房屋所有权证的行为，于2016年3月3日诉至郯城县人民法院，郯城县人民法院立案后，以此案需要指定管辖为由报请山东省临沂市中级人民法院指定管辖。山东省临沂市中级人民法院于2016年4月1日以（2016）鲁13行辖67号行政裁定书，指定本案由本院管辖。本院于2016年6月3日立案，2016年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡俊莹、被告委托代理人刘夫卿、徐敏良、第三人委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐钢、范淑娟诉称，原告同第三人系堂兄妹关系，因第三人的父母徐祗才、寇秀云膝下无子，于1971年过继了原告作为继子，当时第三人未出生，寇秀云之母寇周氏在郯城县郯城街道办南关三街同原告夫妇等共有宅基地一位，1987年原告出资建主房六间，于1987年11月23日登记在寇周氏名下，1988年4月2日，房产由寇周氏名下变更至原告夫妇名下。2002年被告就同一宗房屋为徐祗才颁发房产证，上述所有提及之亲人均长期生活在一起。寇周氏于1992年去世，徐祗才、寇秀云分别于2002年、2006年去世。后因房产所有权纠纷，原告夫妇及徐祗才的房屋登记均被法院撤销，主房六间的产权恢复到寇周氏名下。被告已将房屋产权变更登记在第三人名下，原告认为被告的该登记行为事实错误，且违背法律规定，同时也损害了原告的合法权益，依法应予撤销。请求撤销被告为第三人颁发的郯房权证郯城街道字第1053**号房屋所有权证，本案诉讼费由被告承担。
被告郯城县房产管理局辩称：一、本案涉案房产原登记在徐祗才名下的郯房字第2XXXXXXXXX**号房权证，有原登记在徐钢名下的第000103号房权证，郯房字第2XXXXXXXX6产权证已被（2011）费行初字第1号行政判决书，（2011）临行终字第79号行政判决书所撤销；徐钢名下的第000103号产权证已被（2011）沭行初字第8号行政判决书、（2012）临行终字第10号行政判决书所撤销。2015年7月6日，徐菲向人民法院提起行政诉讼，临沭县人民法院于2015年10月29日作出（2016）沭行初字第67号行政判决书，判决郯城县房产管理局对徐菲履行房屋登记职责，2016年1月22日，临沭县人民法院又向郯城县房产管理局送达（2016）鲁1329执24号限期履行通知书和协助履行通知书。郯城县房产管理局依据上述法律文书和法律的有关规定，才将涉案房产登记在徐菲名下。二、原告名下的第000103号产权证已被（2011）沭行初字第8号行政判决书、（2012）临行终字第10号行政判决书所撤销，因此原告对涉案房产已经没有所有权，原告对本案没有诉权。
第三人徐菲述称：一、徐钢夫妻不具有原告主体资格，二原告既不是南关三街公民也不在南关三街居住，争议房产和二原告没有任何关系，有关于继承纠纷和共同财产分割的两份法院判决书证实，故被告的具体行政行为没有侵犯二原告的合法权益。二、被告的行政行为事实清楚，证据充分，而且有足够的法律依据。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告公民身份；原告范淑娟居住地点即为郯城县团结路14号，是本案利害关系人。2、被告为第三人变更登记房产的资料，证明被告为第三人变更登记房产证号为郯房权证郯城街道字第1053**号；登记系从已被撤销的徐祗才（第三人之父）的郯房字第2XXXXXXXXX**号变更而来；编码为000002的那一页材料中所载明的申请人情况一栏，转出方写的是徐祗才，原告认为徐祗才的房产证已经被撤销，不能作为房产的转出方；在编码为000020这一页，能够看到第三人在办理登记时提交的免税证明其左侧部分“申请减免理由”选择的是继承，实际上免税证明写的是个人无偿赠予，证明被告登记行为事实不清。3、（2011）费行初字第1号行政判决书，证实第三人登记的房产权属来源即徐祗才的房产证已经被撤销，房产登记恢复到寇周氏名下，被告以徐祗才为权利人转让给第三人是错误的，原告徐钢系本案利害关系人。4、照片四张，证实除了住房六间，西屋及南屋八间均为原告所建，被告将整个住宅一套变更到第三人名下事实不清。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见：对原告提供证据的真实性均没有异议，但是对原告提供的证据2、3、4所要证明的对象有异议，证据2证明了被告履行了（2015）沭行初字第67号判决书所确定的义务，证据3证明了登记在原告名下的产权证已被法院所撤销，证据4仅能证明房产的现实状况，不能证明被告所颁证的行政行为事实不清。
第三人对原告的证据质证意见同被告质证意见。
被告向法庭提交了下列证据：1、郯房字第2XXXXXXXXXX6产权登记档案；2、登记在徐钢名下的第000103号产权档案证；3、（2011）费行初字第1号行政判决书，（2011）临行终字第79号行政判决书；4、（2011）沭行初字第8号行政判决书，（2012）临行终字第10号行政判决书。证据1、2、3、4证明涉案房产的两本所有权证书均已被生效的法院判决书所撤销。5、（2015）沭行初字第67号行政判决书，证明临沭县人民法院判决郯城县房产管理局为徐菲履行房屋登记职责。6、（2016）鲁1329执24号临沭县人民法院协助执行通知书和限期履行通知书，证明郯城县房产管理局为徐菲履行房产登记职责是履行临沭县人民法院（2015）沭行初字第67号行政判决书确定的义务。7、《房屋登记办法》。
原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4均没有异议，对证据5、6有异议，对（2015）沭行初字第67号行政判决书真实性没有异议，但该判决并没有确定第三人所享有的继承房屋的范围，而（2016）鲁1329执24号临沭县人民法院协助执行通知书和限期履行通知书中执行的内容是错误的，房屋最初是登记在寇周氏名下的，房屋为5间，面积是101平方米，而（2011）费行初字第1号行政判决书中，认定的是房屋6间，面积是101.1平方米，该协助执行通知书中房屋则变成了14间，面积是101平方，这14间屋显然是没有依据的，而且对之前的房管局原始档案及后来的判决书认定所载明的事实是相互矛盾的，被告登记所依据的事实是不清楚的。对《房屋登记办法》没有异议，该登记办法第8条规定“房屋产权登记必须和土地使用权权利主体一致”。
第三人对被告提供的证据均无异议
第三人徐菲当庭提交了以下证据：1、（2012）郯民初字第3469号民事判决书，证明该判决书已认定徐钢与徐祗才、寇秀云抚养关系不成立，对涉案房产徐钢不享有继承权，第三人徐菲作为寇秀云、徐祗才的女儿依法享有继承权。2、（2013）郯民初字第1857号民事判决书，证明徐钢以涉案房产系其出资所建，基于家庭共用关系主张分割，因证据不足，被法院依法驳回。3、（2011）沭行初字第8号行政判决书、（2012）临行终字第10号行政判决书，证明法院撤销了被告于2008年11年17日为徐钢颁发的00103房产证。以上证据综合证明二原告在诉状中陈述的事实与客观实际不符，徐钢的房产证已被依法撤销，二原告起诉没有事实依据和法律规定。证据1、2能够证明原告对涉案房产没有诉权，主体不适格。
原告对第三人提交的证据提出以下质证意见：证据1、2与本案没有关联性，不是本行政登记程序中的证据，证据3的质证意见同针对被告证据提出的质证意见一致。对证据3的质证意见同原告对被告证据4的质证意见。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对上列证据作如下确认：原告、被告及第三人的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，2015年7月6日，第三人徐菲诉被告郯城县房产管理局房屋行政登记，向郯城县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖，同年9月8日临沂市中级人民法院指定临沭县人民法院管辖。临沭县人民法院受理后，经过审理，于2015年10月29日作出（2015）沭行初字第67号行政判决书，判决被告郯城县房产管理局于判决生效后三十日内对原告徐菲履行房屋登记职责。因被告未履行房屋登记职责，徐菲于2016年1月4日向临沭县人民法院申请执行，2016年1月22日，临沭县人民法院向被告送达了（2016）鲁1329执24号限期履行通知书及协助执行通知书，要求该局在五日内将位于郯城县郯城镇南三关街住宅（堂屋六间，南屋五间，西屋三间，建筑面积：101.00m2,四至：东至茅佃军，西至路，南至程良柱，北至巷）一位登记在徐菲名下。后被告将该涉案房产登记在第三人徐菲名下，为徐菲办理了郯房权证郯城街道字第XXXX**号房屋所有权证。原告不服，诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……”。本案中第三人徐菲要求郯城县房产管理局为其履行房屋登记，诉至法院，法院判决郯城县房产管理局于判决生效后三十日内对徐菲履行房屋登记职责，因被告郯城县房产管理局在规定期限内未履行登记职责，人民法院向其送达了限期履行通知书及协助执行通知书，郯城县房产管理局根据人民法院生效判决为本案第三人徐菲办理了郯房权证郯城街道字第XXXX**号房屋所有权证。原告要求撤销该房屋所有权证，而该证已为生效的临沭县人民法院（2015）沭行初字第67号行政判决书所羁束，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐钢、范淑娟的起诉。
诉讼费50元，由原告徐钢、范淑娟负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 尤 洁
审判员 郁美婷
审判员 陈 贵
二〇一六年七月二十九日
书记员 孟园园