江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终867号
上诉人（原审被告）:王成育，男，1966年2月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：庄国艳，女，1968年12月13日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高敏，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴书，男，1967年10月22日出生,汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：丁亚军，滨海县城中法律服务所法律工作者。
上诉人王成育、庄国艳因与被上诉人吴书合伙协议纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王成育、庄国艳上诉请求：撤销原判，改判驳回或发回重审；一、二审诉讼费用由吴书承担。事实和理由：1.本案应为合伙纠纷。确定王成育是否承担债务必须审查合伙投资款是否到位，散伙时有无对合伙进行清算，从而确定欠条的真实性、合法性，业务款是否应予分配，一审以案件表象确定本案案由为其他合同纠纷是错误的。2.吴书并未足额出资190万元，故案涉76600元的欠条不产生效力。吴书一审陈述欠条是基于其多出的投资款产生的利息，但经王成育查账，发现吴书并未足额出资，且将合伙收益据为己有，故欠条不产生效力。另17万元从2012年9月16日到2014年3月30日止按二分利所计算的利息，应为62786元，而非76600元。3.一审认定王成育应将合伙业务款中提取的30万元作为合伙利润分配是错误的。吴书、王成育、马俊波从2012年开始合伙至今，对合伙账目从未结算，是否有利润并不明确。该60万元系合伙业务收入，并非合伙利润，在合伙未结算的情况下，该款项不应进行分配，且吴书所取得的业务款远超王成育，亦未进行分配。4.庄国艳未在合伙协议上签字，该合伙也无分红，没有收入用于家庭生活，故庄国艳不应承担责任。
吴书辩称，1.一审认定事实清楚，判决正确，王成育、庄国艳的上诉请求均不能成立。案涉双方之间的合伙于2015年5月15日签订转让协议而终止，王成育欠吴书10万元，有合伙人合作协议及股份转账协议为证，马俊波亦到庭作证，其是合伙人之一，对事情的来龙去脉都很清楚，其证言应得到一审法院的采信。2.190万元的出资情况，合伙协议中第二章明确注明吴书出资190万元，该出资有现金和承兑汇票，在一审庭审中已经向法庭说明情况及举证汇票复印件。3.王成育欠吴书76600元由其立据欠条，该欠条是书证，应得到一审法院的采信，对于76600元利息的组成，吴书在一审已经向法庭提交了计算依据。4.对王成育主张的庄国艳不是合伙人，款项没有用于家庭生活应该由王成育举证。
吴书向一审法院起诉请求：1.依法判令王成育、庄国艳立即偿还结算欠款176600元，并承担本金76600元从2014年3月31日起至履行完毕之日止、本金100000元从2014年8月28日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由王成育、庄国艳承担。
一审法院认定事实：2012年9月份，吴书与王成育以及案外人马俊波在无锡合伙做生意，当时未签订书面合伙协议，后王成育于2014年3月30日与吴书对双方之前的出资资金进行了结算，向吴书出具了欠条一张，载明：“欠条，欠到吴书人民币柒万陆仟陆佰元，结到14年3月30日。¥76600.00元，王成育，2014.3.30”，上述欠条系王成育本人书写，双方对该欠款没有书面约定利息，欠条出具后，王成育没有给付上述欠款。
2014年4月1日，吴书与王成育以及案外人马俊波就合伙事项签订书面《合伙人合作协议》，载明：吴书出资1900000元、王成育出资1390000元、马俊波出资1390000元。第四章第1条亦载明：“合伙人中某一人，因个人问题和外界所产生的债务由个人承担，和合伙人无关。”2014年9月，王成育以及案外人马俊波从三人合伙业务款中提取600000元作为王成育与马俊波个人还款资金。其中王成育个人为300000元，案外人马俊波个人为300000元。2015年5月15日，吴书与王成育以及案外人马俊波签订股份转让协议，三个合伙人散伙。
一审另查明，吴书与被告王成育以及案外人马俊波三人合伙是按照三人平分的方式分配利润。
王成育与庄国艳系夫妻关系。
一审庭审中，案外人马俊波到庭作证陈述，其认为：王成育应当将100000元和76600元给付给吴书，马俊波和王成育情况类似，马俊波已将自己应该给付给吴书的100000元和76600元给付给吴书。
一审法院认为，法人、公民在民事交往中应当遵循诚实、信用的原则。当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在吴书起诉时，立案案由为合伙协议纠纷。现经审理，本案系合伙中合伙人个人之间另形成本案双方之间的债权债务纠纷，故本案案由应为其他合同纠纷。本案争议焦点：王成育与庄国艳是否需要给付吴书76600元和100000元。
对争议焦点认定如下：2014年3月30日，王成育与吴书对双方之前的出资资金进行结算后，王成育本人书写并向吴书出具的欠条明确了双方的债权债务关系，王成育欠吴书76600元，应当归还给吴书。对于王成育、庄国艳辩称吴书未将170000元股本转给王成育、该欠条无效的辩解意见，王成育、庄国艳均未提交证据证明，吴书也未认可；王成育作为有完全民事能力的成年人，应当知道其书写并出具欠条的法律后果，同时，该书证作为直接证据，其证明力亦大于其他间接证据。故对王成育、庄国艳该辩解意见不予采信。
2014年9月，王成育以及案外人马俊波从三人合伙业务款中提取600000元作为王成育与马俊波个人还款资金，王成育个人为300000元。因吴书与王成育以及案外人马俊波三人合伙是按照三人平分的方式分配利润的，三个人应当每人得到200000元，现王成育个人得到款项为300000元，吴书没有得到款项，故王成育应当给付吴书100000元。对于王成育、庄国艳辩解马俊波的证人证言说600000元与吴书无关，即使有，也应按《合伙人合作协议》第四章合伙债务的分担办理的辩解意见。案外人马俊波到庭作证，其亦认为王成育应当将100000元和76600元给付给吴书，案外人马俊波和王成育情况类似，案外人马俊波已将自己应该给付给吴书的100000元和76600元给付给吴书了；《合伙人合作协议》第四章第1条亦载明：“合伙人中某一人，因个人问题和外界所产生的债务由个人承担，和合伙人无关。”故对王成育、庄国艳该辩解意见，不予采信。上述债务在王成育与庄国艳夫妻关系存续期间，王成育、庄国艳对上述债务应共同清偿。结合以上分析和认定，王成育、庄国艳应当给付吴书76600元和100000元，合计176600元。吴书要求王成育、庄国艳给付176600元的诉求，予以支持。对于吴书要求王成育、庄国艳承担上述欠款利息的诉求，因双方对上述176600元均未约定利息，故根据法律规定，对吴书要求王成育、庄国艳承担该176600元从起诉之日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉求，予以支持，超出部分，不予支持。对于王成育、庄国艳在庭审中提出双方的借款纠纷和合伙账目结算等纠纷，与本案不是同一法律关系，可另行诉讼。一审判决：一、王成育、庄国艳于判决生效之日起十日内给付吴书176600元并承担从2017年6月1日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回吴书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，由吴书承担756元，王成育、庄国艳承担3730元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴书提交了如下证据，2012年9月12日10万元银行承兑汇票一张、2012年9月16日12.71万元银行承兑汇票一张、2012年9月17日20万元银行承兑汇票一张、2012年9月13日5万元银行承兑汇票一张，合计47.71万元。拟证明吴书在合伙时出资190万元，除上述款项外均为现金。
王成育、庄国艳质证认为，该证据不具有真实性、合法性和关联性，看不出承兑汇票与吴书之间有联系，亦看不出背书情况，不能证明吴书为该承兑汇票的持有人。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案是否为合伙协议纠纷问题。本案中吴书虽以欠条等为债权凭证提起民事诉讼，但该债权所依据的基础法律关系仍是个人合伙，故本案应以案涉双方之间的基础法律关系进行审理，一审确定案由为其他合同纠纷错误，应予纠正。
关于王成育是否应承担76600元利息问题。王成育主张吴书并未足额出资190万元，根据其从天山公司调取的运输费用明细表，有几笔运输费用吴书未入合伙账目，该款项被吴书充作了个人的合伙出资，故在吴书未足额出资的情况下，其不应承担欠条所载明的76600元利息。经查，首先，吴书、王成育、马俊波三人合伙承包了天山公司的货物运输，根据王成育从天山公司调取的运输费用明细，王成育主张的部分运输费确实不在吴书个人所记载的账目中，但天山公司支付的运输费用基本均由马俊波领取，马俊波领取后是交给吴书还是直接用于合伙支出并无充分证据证明，且即使这几笔运输费用为吴书个人取得，在无其他充分证据予以印证的情况下，亦不能就此推定吴书将该款项充作了个人的合伙出资。其次，王成育认可其出具76600元的欠条是基于2014年3月30日各方对合伙投入进行的一次结算，根据此次结算情况，三方共同确认吴书出资190万，王成育与马俊波分别出资139万，吴书比王成育、马俊波多出资的款项51万元应由三人平均分配，每人承担17万元，而案涉欠条载明的76600元系17万元所产生的利息。此外，结合吴书、王成育、马俊波于此次结算后第二日即2014年4月1日签订的合伙人合作协议，三方再次对合伙出资情况进行书面确认的情况，可以认定签订该协议时三方对各自出资的数额是认可的，在无充分证据证明吴书出资不实的情况下，王成育应当依据其向吴书出具的欠条承担给付义务。王成育还主张17万元从2012年9月16日到2014年3月30日止按二分利所计算的利息，应为62786元，而非76600元。对此，吴书解释称，该17万元系最终结算时确定的应由其他合伙人分担的出资，利息计算的本金数额最初比17万元多，后因王成育、马俊波又增加出资，才使得最终结算时王成育、马俊波仍应承担17万元出资，该解释符合常理，且该欠条系合伙三方经对合伙出资情况进行专门结算的情况下，由王成育向吴书出具的，是慎重考量的结果，且马俊波作为合伙人之一已向吴书支付了该款项，故王成育主张利息计算错误依据不足。
关于王成育是否应当承担10万元款项的问题。吴书主张王成育、马俊波为补足或增加出资款项，对外借款50万元，由两人分别增加出资25万元，后连本带息从合伙收入中支取60万元偿还债务，但该60万元系合伙收入，每人应得20万元，故王成育应向其支付10万元。王成育一审庭审时明确认可该60万元款项被其与马俊波二人平分使用了，二审时其虽认可该60万元系偿还借款，但又称该60万元系合伙债务，却未能对此进行合理解释，故对其主张不予采信。
关于庄国艳是否应当承担责任的问题。王成育、庄国艳主张庄国艳未在合伙协议上签字，该合伙也无分红，没有收入用于家庭生活，故庄国艳不应承担责任。经查，王成育对吴书的该笔债务系基于合伙投资而产生，该债务依法应认定为夫妻共同债务，故庄国艳应当承担偿还责任。
综上所述，上诉人王成育、庄国艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4486元，由上诉人王成育、庄国艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年五月二十二日
书记员 施凯钰