天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初3337号
原告：赵金玲，女，1970年3月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王雅权（系原告丈夫），男，1967年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：赵红光，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。
被告：天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地北辰区京津公路仓生大厦十二层。
法定代表人：顾伟忠，总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，女，该公司员工。
被告：天津市长业房地产开发有限公司，住所地北辰区京津公路仓生大厦12层。
法定代表人：杨长甫，董事长。
委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢永忠，天津五君律师事务所律师。
原告赵金玲与被告天津长瀛物业管理有限责任公司（以下简称长瀛物业）、天津市长业房地产开发有限公司（以下简称长业房地产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金玲的委托诉讼代理人王雅权、赵红光、被告长瀛物业的委托诉讼代理人王瑞、被告长业房地产的委托诉讼代理人邢永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告对北辰区长瀛里X号住房进行修缮；2、请求法院对因房屋渗水给北辰区长瀛里X号住房造成的损失进行评估，并依据该评估结果判令二被告赔偿原告损失；3、本案诉讼费由二被告承担。在本案审理过程中，赵金玲将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令二被告给付原告各项房屋维修费用合计76568.60元。其中地采暖维修费21536元；房屋装修费34311元；南1卧室木地板损失2721.60元（21块×6块×21.60元）；破拆地面造成地下埋设的电线、通信线缆、网线、自来水管（三间卧室、过道、卫生间、两间储藏室）的损坏更换费用3700元；北主卧室墙面铲除维修费用（涉及墙内电线、信号缆、网线、插座等）5400元；第二储藏室维修费用（木地板破拆更换、整体定型柜破拆更换、地面混凝土破拆）5700元；主卧卫生间维修费用（瓷砖、抽水马桶、地面破拆更换、浴盆面盆拆装）3200元；2、依法判令二被告给付原告因采暖漏水造成主卧室及相关设施不能使用造成的损失126000元；3、依法判令二被告给付原告因房屋不能正常使用、且二被告未及时给予修复给原告家庭造成的生活不便，及二被告恶劣态度给原告造成的精神损害特提出每年1万元的精神损失费，合计9万元，并要求二被告以书面方式赔礼道歉；4、自诉争房屋采暖漏水后9年内的采暖费用及物业费由二被告一并解决；5、本案诉讼费用及司法鉴定费用由二被告承担。事实和理由：本案原告与第一被告系物业服务委托管理关系，与第二被告系商品房买卖关系，第二被告所开发的长瀛里由第一被告提供物业管理服务。原告于2007年购买了由第二被告开发的长瀛里X号房屋，至2007年该房交房验收时，原告发现该房屋地面疑似有渗水现象，在房屋验收报告上便已注明。二被告当时对原告的疑问不予理睬，原告故此认为地面上的水渍系外力所致，并非房屋质量问题导致。随后对该房屋进行了装修，但装修工程结束后，该房屋地面渗水的问题愈演愈烈，渗出的水对原告刚刚铺设的实木地板、墙围等造成很大破坏，无法入住，原告曾数次找到被告要求进行修缮，但二被告至今未给原告一个明确的答复，故呈诉。
长瀛物业辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院判决驳回原告诉请，其损失与被告没有法律上的因果关系。
长业房地产辩称，不同意原告诉请，请求驳回原告诉请。该房屋已经交付九年，已超过保修期，不应由房地产公司承担赔偿责任。根据建设部商品房销售办法33条和国务院建筑工程质量管理条例40条规定，供热供暖系统保修期为两个采暖期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的房产证、购房发票复印件以及《天津市商品房买卖合同》，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告在第一次庭审中提供的照片15张、三和热力公司证明1份，以及在庭前质证中提供的6张照片（水管、线缆、墙面），本院对上述证据真实性予以确认，对其证明目的在本院认为部分予以综合论述；关于原告提供的两份鉴定费票据，系为查清案件事实而实际支付的费用，对该证据本院予以认可；关于被告长业房地产提供的天津市商品住宅质量保证书及建设工程质量管理条例，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告长瀛物业未提交证据。
诉讼过程中，原告申请鉴定，经本院委托，天津元旭工程咨询管理有限公司分别出具津旭［2017］技字第037号鉴定意见书、津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书，该两份鉴定意见书程序合法，未有相关证据推翻，故本院对上述鉴定意见书予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年2月26日，原告与被告长业房地产签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告长业房地产购买其开发的北辰区长瀛里X号房屋（以下简称长瀛里房屋），交房日期为2007年6月30日前。被告长瀛物业系长瀛里小区的物业管理单位。庭审中，原告称其于2007年验收房屋时发现地面有渗水迹象，并在验收报告中进行了注明，经法庭询问，被告长业房地产未能提供该验收报告。
原告主张漏水原因系房屋质量问题，因漏水导致原告房屋内地板、墙面、门等装修损失，被告不予认可。2016年11月16日，原告申请对长瀛里房屋主卧室漏水原因进行鉴定，本院依法组织了鉴定。2017年5月22日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津旭［2017］技字第037号鉴定意见书，鉴定意见为：长瀛里房屋主卧室地面渗水的原因与地采暖系统局部存在渗水有关。
2017年7月11日，原告申请对长瀛里房屋地采暖系统维修方案、维修费用以及因漏水导致的地板、墙面、主卧室门、主卧室储藏间门框（包口）损失情况进行鉴定，本院依法组织了鉴定。2017年11月20日，天津元旭工程咨询管理有限公司出具津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书，鉴定意见为：长瀛里房屋地采暖维修费用为21536元、房屋装修损失费用34311元。另，在该鉴定报告中指出，被告不能提供建筑工程地面做法及采暖工程的施工图纸，故原告拆除地面木地板及地面采暖，按照现场实际地面做法进行修复。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的各项费用应由谁承担赔偿责任；二、原告的各项费用是否计算合理。
对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，根据建设部《商品房销售管理办法》的规定，房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原告表示其收房时在验收报告中注明了房屋有渗水现象，作为验收报告的保管方，被告长业房地产未能提供该证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定长瀛里房屋在交付时便存在漏水问题。同时，根据鉴定机构的意见，即长瀛里房屋主卧室地面渗水的原因与地采暖系统局部存在渗水有关，地采暖系统是在房屋开发建设过程中铺设，现地采暖系统渗水应属房屋质量问题，在保修期内被告未予以合理解决，且因该质量问题存在的侵害属于持续状态，故被告长业房地产所称已超过保修期不予赔偿的抗辩意见，本院不予采纳，其应当对原告合理的维修费用及损失承担赔偿责任。另，被告长业房地产抗辩称地采暖渗水无法确认系房屋质量问题，也可能是由于原告进行二次装修导致的，但其未提供证据证实其主张，本院不予采信。
关于原告要求被告长瀛物业承担连带赔偿责任的主张，本院认为，被告长瀛物业系为长瀛里小区提供物业管理服务，本案涉及的房屋质量问题与其无关，原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，关于原告主张的地采暖维修费21536元、房屋装修损失费34311元，经相关有资质的鉴定机构出具维修方案和维修造价，被告虽不予认可，但未能提供相应的证据予以反驳，对鉴定意见中确定的地采暖维修费及房屋装修损失费用，本院予以认定。
关于原告主张的南1卧室木地板损失2721.60元，在津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书中指出，南1、南2卧室的地面仅有部分木地板有水浸发霉、变色的痕迹，考虑木地板的再利用，将南1卧室的木地板重新购置并安装，将拆除的木地板中可以继续使用的部分更换到南2卧室，故该鉴定意见中确定的房屋装修损失费用中包含了上述两个卧室木地板拆除、更换、安装的费用，原告对木地板重复利用不认可并要求另行赔偿该项费用，但未提供证据推翻该鉴定意见，故其主张本院不予支持。
关于原告主张破拆地面造成的线缆、水管损坏更换费用3700元，因在鉴定时被告无法提供建筑工程地面做法及采暖工程的施工图纸，故原告不得不破拆地面进行勘验，本院认为原告的该项损失系为查清案件事实导致的直接损失，应予以支持。但关于损失的具体费用，原告未提供相应证据证实，本院酌情确定该部分损失为3000元。
关于原告主张北卧室墙面铲除费用5400元，在津元旭［2017］建工鉴字第21号鉴定意见书中指出，北卧室墙面的维修方案系铲除腻子、涂料，重新刮腻子、刷涂料，并确定了相应的维修费用，原告对此不认可，但未提供证据推翻该鉴定意见，故原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的第二储藏室、主卧卫生间的维修费用，因其申请鉴定的内容中不包含该两项费用，且未实际发生，故本院不予支持。
关于原告主张的因漏水造成主卧室及相关设施不能使用的损失126000元，并非直接损失，原告亦未能提供相应证据支持，本院不予支持。
关于原告主张的精神损失费及要求被告书面赔礼道歉一节，无法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的采暖费及物业费一并解决一节，因与本案系不同的法律关系，原告可另行解决，本案不予处理。
关于原告主张鉴定费23000元，系其为查清案件事实实际支出的费用，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市长业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵金玲地采暖维修费用21536元、房屋装修损失费用34311元、破拆地面造成地下线缆、水管损坏更换费用3000元，共计58847元；
二、驳回原告赵金玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5689元，由原告赵金玲负担2844元，由被告天津市长业房地产开发有限公司负担2845元（此款于本判决生效之日起十日内给付原告）；鉴定费23000元，由被告天津市长业房地产开发有限公司负担（此款于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 张晓霞
人民陪审员 赵学荣
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孟 伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。