江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初316号
原告：周炳生，男，1951年12月30日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：周淑萍（系原告周炳生女儿），女，1973年2月11出生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：张培春，男，1982年12月5日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被告：上海飞昌物资有限公司,注册号310113000691902，住所地上海市杨浦区武东路32号2号楼2楼2-A12。
法定代表人：雷素华。
委托诉讼代理人：马仕喜，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，统一社会信用代码91310000662495655K，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告周炳生与被告张培春、上海飞昌物资有限公司（以下简称飞昌公司）、上海凡祥物资有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市长宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。审理中，原告周炳生申请撤回对被告上海凡祥物资有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司上海市长宁支公司的起诉，并申请追加中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海市分公司）为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员滕万波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周炳生的委托诉讼代理人周淑萍，被告张培春，被告飞昌公司的委托诉讼代理人马仕喜，被告人寿上海市分公司的委托诉讼代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周炳生向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告周炳生各项损失共计165089元。事实和理由：2015年11月28日11时9分左右，原告周炳生驾驶电动自行车在太仓市沿村级道路由东往西行驶至338省道25KM处左转弯过程中，车左前侧与沿338省道由南往北被告张培春驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂：沪Ｅ×××××）右侧发生碰撞，致原告周炳生连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。原告周炳生的伤情经鉴定构成十级伤残，因本起交通事故产生的损失包括医疗费58379元，营养费7200元，住院伙食补助费2000元，护理费13800元，误工费19800元，残疾赔偿金52800元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，残疾辅助器具费1090元，车损费用2000元，鉴定费2520元，要求三被告予以赔偿。
被告张培春辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议，事故发生后垫付了原告周炳生50000元，要求在本案中一并处理。2.事故发生时，答辩人系给飞昌公司装货，是职务行为。
被告飞昌公司辩称：被告张培春事故发生时确系履行职务行为，对原告周炳生主张的损失没有异议。
被告人寿上海市分公司辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆沪Ｄ×××××在答辩人处投保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任。2、事故发生后，答辩人垫付了原告周炳生医疗费10000元，要求在本案中一并处理。3.对原告周炳生主张的赔偿项目，认为原告周炳生不构成伤残，对残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费不认可；医疗费按票据核算并应扣除10%的非医保费用；住院伙食补助费应按50元/天计算24天；营养费认可按50元/天计算，计算天数由法院依法认定；护理费认可按80元/天计算，计算天数由法院依法认定；交通费认可300元；车损费用没有异议；鉴定费不属于保险赔付范围。
本院经审查认定事实如下：2015年11月28日11时9分左右，原告周炳生驾驶电动自行车在太仓市沿村级道路由东往西行驶至338省道25KM处左转弯过程中，车左前侧与沿338省道由南往北被告张培春驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂：沪Ｅ×××××）右侧发生碰撞，致原告周炳生连车带人倒地受伤，二车不同程度损坏。太仓市公安局交通警察大队调查后认定原告周炳生负本起道路交通事故的主要责任，被告张培春负此事故的次要责任。原告周炳生于受伤当日被送往太仓市第一人民医院住院治疗，并于当日为左膝关节脱位手术复位术，于2015年12月9日为关节镜下左膝前后交叉韧带重建+右髌骨切开复位内固定术+右第三掌骨骨折切开复位内固定术。2015年12月9日，原告周炳生出院。
2016年11月9日，苏州同济司法鉴定所接受委托，对原告周炳生的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，并于2016年11月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周炳生因车祸致左膝关节脱位伴韧带损伤，遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；2.被鉴定人周炳生的误工期为六个月，护理期为三个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），营养期为三个月。原告周炳生支付鉴定费2520元。审理中，被告人寿上海市分公司认为原告周炳生的伤情较轻，愈后不会构成伤残，申请对原告周炳生的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行重新鉴定。本院于2017年2月20日就被告人寿上海市分公司的重新鉴定意见向苏州同济司法鉴定所发函，苏州同济司法鉴定所于2017年3月1日回函，答复称：膝关节时由骨性结构、辅助结构和肌群构成的复合体，膝关节的活动由各组成部分共同参与完成。其中骨性结构由股骨下端、胫骨上段和髌骨组成，辅助结构主要由半月板、韧带（前、后交叉韧带和内、外侧副韧带）构成。膝关节任一组成部分受限均可导致膝关节活动受限。本案中，被鉴定人周炳生因车祸致左膝关节脱位，左膝前后交叉韧带损伤，左膝内侧副韧带损伤及右髌骨骨折，存在导致双膝关节功能障碍的损伤病理基础（左膝为甚）。2016年11月19日至我所鉴定时查体见双膝关节活动均不同程度受限，经测量计算，左下肢功能丧失超过10%（不足25%），故评定为X（十）级伤残，并无不妥。
另，原告周炳生陈述其在事故发生前一直在太仓市欧琳特并线厂工作，并提供了2015年3月至11月的工资发放表。2017年2月22日，案外人苏克勤在本院向其调查时陈述，其为太仓市欧琳特并线厂厂长，原告周炳生是厂里负责打包、装箱的，已经工作了好多年，每月工资为3300元，本起交通事故发生后原告周炳生没有再回去上班，也没有领过工资。
另查明：1.被告张培春驾驶的车辆沪Ｄ×××××在被告人寿上海市分公司处参保了交强险和保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），该起事故发生在保险期间内。2.事故发生后，原告周炳生驾驶的电动自行车产生维修费2000元，被告张培春向原告周炳生垫付费用50000元，被告人寿上海市分公司垫付医疗费10000元。3.原告周炳生于2015年12月3日至2015年12月22日雇佣太仓市欢欣燕爱心陪护中心一名陪护员做生活护理，支付护理费2640元。4.2015年12月12日，原告周炳生购买下肢关节支具、腕关节支具、骨折裤，支付260元。2015年12月22日，原告周炳生购买可调膝关节固定支具，支付800元。2016年12月17日，太仓市第一人民医院向原告周炳生补开诊断证明书，诊断原告周炳生左膝关节脱位、右髌骨骨折、掌骨骨折，左膝、右手掌术后需支具保护。
以上事实，由原告周炳生提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、太仓市第一人民医院门诊病历、出院记录、医疗费票据、太仓市第一人民医院诊断证明书、病人住院费用清单、鉴定费票据、司法鉴定意见书、电动车维修发票、定损单、护理费发票、太仓市欢欣燕爱心陪护中心证明、辅助器具费用发票、太仓市欧琳特并线厂工资发放表、营业执照，被告张培春提供的收据，本院对苏克勤的调查笔录、苏州同济司法鉴定所函，当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。原告周炳生因本起交通事故遭受人身伤害及财产损失，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，有证据证明非机动车一方有过错的，可以减轻机动车一方的责任。
被告人寿上海市分公司对原鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其并未提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。鉴定机构苏州同济司法鉴定所及鉴定人员均具有相应资质，且发函对被告人寿上海市分公司的异议作出了合理解释，苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见并无不妥，故本院采纳该鉴定意见，对被告人寿上海市分公司重新鉴定的申请不予准许。
本院对原告周炳生的相关损失认定如下：
医疗费。原告主张其因本起事故共产生医疗费58379元（含救护车费），并提供医疗费票据、门诊病历、出院记录、住院费用清单予以佐证，经核对票据金额并扣除伙食费477元，本院认定原告医疗费为57806.83元。
2、住院伙食补助费。本院确认住院伙食补助费按50元/天计算，结合原告的住院天数，该项费用为1200元（50元/天×24天）。
3、营养费。本院确认营养费按50元/天计算，结合鉴定意见确定的营养期限，该项费用为4500元（50元/天×90天）。
4、护理费。鉴定意见确定原告护理期为三个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），本院根据原告的受伤情况，参照太仓地区护工护理费用，确定原告的护理费按照80元/天计算，结合原告于2015年12月3日至2015年12月22日雇佣太仓市欢欣燕爱心陪护中心一名陪护员做生活护理并实际支付护理费2640元的事实，确认护理费为8640元（80元/天×5天×2+80元/天×65天+2640元）。
5、误工费。结合原告提供的工资发放表及本院对案外人苏克勤的调查笔录，本院确认原告受伤前的工资为3300元/月，参照鉴定意见中原告的误工期限，本院确认误工费为19800元。
6、残疾赔偿金。原告于1951年12月30日出生，鉴定意见出具时其年龄为64岁零11个月，结合原告的伤残等级，其主张残疾赔偿金52800元不违反法律规定，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金。结合交通事故的责任认定和原告的伤残程度，本院确认精神损害抚慰金为2000元。
8、交通费。结合原告的住院及治疗情况，本院确认交通费为300元。
9、残疾扶助器具费。原告该项费用支出有票据为证，所购器具确属生活所需，且有医院出具的诊断证明，本院对残疾扶助器具费1060元予以认定。
10、车损费用。原告主张车损费用2000元并提供了维修发票，各被告亦无异议，本院予以认定。
11、鉴定费。原告的该项费用有票据为证，本院对鉴定费2520元予以认定，但该费用不属于交强险赔偿范围。
综上，本案原告周炳生的损失共计152626.83元。审理中，被告人寿上海市分公司主张原告医疗费金额中应扣除10%的非医保费用，并主张鉴定费不属于保险理赔范围。本院认为，被告人寿上海市分公司未就原告周炳生治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故本院对被告人寿上海市分公司该意见不予采纳。关于鉴定费，根据保险法第六十四条之规定，鉴定费属于查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的和合理的费用，应由保险公司在商业三者险限额内承担，故本院对保险公司不承担鉴定费的意见亦不予采纳。由于肇事车辆在被告人寿上海市分公司处参加了交强险，依照法律规定，被告人寿上海市分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分依商业三者险的保险合同约定予以赔偿。故被告人寿上海市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（医疗费、营养费、住院伙食补助费合计金额已超过该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告84600元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾扶助器具费的合计金额已超过该项限额，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付于法不悖），在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元（车损费用），合计96600元。对于原告周炳生的损失在交强险限额内不足赔偿的部分56026.83元（152626.83元-96600元），本院根据交警部门的事故责任认定，确定由机动车一方对原告损失承担40%的赔偿责任，即22410.73。基于本案事故当事人的请求，被告人寿上海市分公司应根据其承保的肇事车辆商业三者险予以理算，直接向原告周炳生承担赔偿责任。即被告人寿上海市分公司需在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告119010.73元（96600元+22410.73元）。事故发生后被告人寿上海市分公司已经支付医疗费10000元，剩余109010.73元应赔偿原告周炳生。鉴于被告张培春已经垫付50000元，被告张培春垫付费用原告周炳生应返还，为避免当事人诉累，应当事人请求，本院确认由被告人寿上海市分公司支付原告周炳生59010.73元，支付被告张培春50000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告周炳生109010.73元，原告周炳生返还被告张培春50000元；
履行方式：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后三十日内支付原告周炳生59010.73元（原告周炳生提供收款账户：户名周炳生，开户行中国农业银行太仓时思支行，账号62×××62），支付被告张培春50000元（被告张培春提供收款账户：户名张培春，开户行中国农业银行吴泾支行，账号62×××15）。
二、驳回原告周炳生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，减半收取680元，由原告周炳生负担437元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担243元。该款原告周炳生已预交，本院不再退还，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应负担部分由其在支付上述款项时一并支付给原告周炳生。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
代理审判员 滕万波
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘登袁