广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1243号
原告刘宜全，身份证住址四川省西充县。
被告陈端，身份证住址广东省阳西县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I，Ⅲ区6002-6018室。
负责人张端书，总经理。
委托代理人李炜昭，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。
原告刘宜全诉被告陈端、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人寿保险深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘丽梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宜全，被告陈端，被告人寿保险深圳分公司的委托代理人李炜昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
原告诉讼请求：一、两被告赔偿原告医疗费（已付）、误工费人民币32583元（注：本文金钱币种均为人民币，以下金额前略去“人民币”）、营养费1000元、交通费1800元、护理费3000元；二、二被告赔偿原告伤残赔偿金5000元；三、二被告赔偿原告因此交通事故丢失的电动车一辆，价值2100元；四、二被告承担本案诉讼费用。原告当庭申请增加医疗费用246元的诉求，因该费用系原告起诉后新发生的医疗费用，为减少诉累，本院对原告的该增加诉求申请予以准许。
双方有争议的事项为第五至第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年8月7日18时20分许，被告陈端驾驶粤B×××××号小型轿车在留仙大道同发路口由西往东行驶至留仙大道同发路口路段停车开门时，右后车门与同方向相邻车道正常行驶由原告驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市交警局南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈端承担此次事故的全部责任，原告无责任。各方当事人均未对该认定结果提出异议。
三、治疗情况：原告因本案事故分别在南山区丽人民医院、深圳市第六人民医院（南山医院）多次门诊治疗，诊断意见均为：左环指中节远端骨折。深圳市第六人民医院（南山医院）开出《疾病诊断及休假证明书》2份，建议原告从2015年8月7日-9月9日休息；西丽人民医院开出《疾病诊断证明书》5份，建议原告自2015年9月24日-11月25日期间休息。根据上述记载，医院建议原告休息的天数共计97天。原告主张，其多次前往医院治疗，且两家医院多次向其出具疾病诊断证明书建议其休息，是因为第一次手术时骨头没有接对，导致需要进行第二次接骨，有南山区人民医院病历（2015年8月17日）为证，本院予以采信。
四、医疗费：原告因本案事故受伤，其在本案立案起诉前的医疗费已由被告陈端垫付；原告陈述，其在本案中并未对被告陈端垫付的医疗费提出诉求。原告主张在本案立案起诉后又新产生医疗费246元，有医疗费票据为证，本院予以确认。
五、误工费：原告因本案事故受伤，存在误工事实。根据深圳市第六人民医院（南山医院）出具的《疾病诊断及休假证明书》、西丽人民医院出具的《疾病诊断证明书》的记载，建议原告在2015年8月7日-9月9日、2015年9月24日-11月25日期间休息，故原告的误工时间应计算为97天。原告主张其在事故发生前在深圳市茂宏兴机电有限公司工作，工资每月8500元，仅提交了该公司出具的《证明》为证，未提交该公司的工商信息资料及劳动合同、社保清单、工资银行流水予以佐证，二被告亦不予确认，原告应自行承担举证不能的不利后果；且原告在庭审调查中表示并不清楚该公司的具体地址，也从没有去过该公司上班，其是建筑工，只为该公司的老板李菠工作。综上，原告关于其工作及收入的主张缺乏充分证据，且相互矛盾，本院不予采信。在此情况下，考虑到原告仍有工作能力，本院认为，其误工费的计算标准可参照深圳2014年度最低工资标准（1808元/月）计算。因此，原告应得的误工费为5846元（1808元/月÷30天×97天）。原告诉求中超出该数额的部分，缺乏依据，本院不予确认。
六、交通费：结合原告就医的时间、次数、地点等因素，本院酌定原告应得交通费300元。
七、营养费：虽然原告并未提交加强营养的医嘱，但考虑到原告的伤情，本院酌定原告应得营养费200元。
八、护理费：原告并未提交相应医院关于护理的医嘱，故原告主张护理费3000元缺乏依据，本院不予确认。
九、伤残赔偿金：原告因本案事故受伤，但其并未提交证据证明其伤残等级，故原告关于伤残赔偿金5000元的诉求，缺乏依据，本院不予确认。
十、关于电动自行车损失：原告主张发生事故后，其将驾驶的电动自行车放在留仙洞地铁口后到医院看病，第二天取车时发现车辆已丢失，电动车的价格为1990元。原告对此提交了购买电动自行车的发票（1990元）作为证据。二被告对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可，与本案无关，且根据原告的陈述，该电动自行车是其在看病过程中遗失的，是因原告保管不当遗失，与事故无关；且该电动车的遗失仅有原告单方口述，没有其他证据佐证，无法证明电动车已遗失。原告表示，关于电动自行车丢失的事实主张，其并无其他证据予以证实。本院认为，原告对其该事实主张仅提交发票作为证据，该证据仅能证明其购买电动自行车的事实，并不能证实原告丢失该电动自行车的事实及与本案的关联性，在原告没有其他证据的情况下，原告应自行承担举证不能的不利后果，本院对原告关于丢失电动自行车的事实主张不予采信。因此，原告主张丢失电动自行车的损失，缺乏事实依据，本院不予确认。
十一、有关保险合同主体和保险合同类型、内容：被告陈端为肇事车辆粤B×××××号小型客车的驾驶人，该车在被告人寿保险深圳分公司处投保了交强险，涉案交通事故发生在保险期间内。
十二、受害方已获得赔偿情况：被告陈端为原告垫付了本案立案起诉前的全部医疗费。
裁决结果
各方当事人对《道路交通事故认定书》的认定结果均无异议，本院亦予以确认。根据责任认定，被告陈端对事故负全部责任。因本案事故发生在保险期间内，故因本次事故给原告造成的损失应首先由被告人寿保险深圳分公司在其承保的交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。
原告因本案交通事故支出的各项费用及数额如下：医疗费246元、误工费5846元、交通费300元、营养费200元，即原告应得赔偿款共计6592元。原告诉求中超出该数额的部分，缺乏依据，本院不予支持。原告应得赔偿款项6592元均在交强险的责任限额内，被告人寿保险深圳分公司应向原告赔偿。
至于被告陈端已为原告垫付的医疗费，被告陈端可依据保险合同向被告人寿保险深圳分公司申请理赔，本案不作处理。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告刘宜全因本案交通事故应得的赔偿款共计人民币6592元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险承保限额内向原告刘宜全赔偿人民币6592元；
三、驳回原告刘宜全的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币379元，由原告负担人民币314元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担人民币65元；该费用原告已向本院预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘丽梅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李小燕