广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5801号
上诉人（原审被告）：成都佳宜鞋业有限公司，住所地四川省成都市金堂县。
法定代表人：唐瑕，总经理。
委托诉讼代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市邦尔福鞋材有限公司,住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：景玉峰，总经理。
委托诉讼代理人：胡令涛，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范莉乔，广东广信君达律师事务所律师。
原�被告：广州市白云区佳宜鞋厂，住所地广东省广州市白云区。
投资人：潘朝文。
原审被告：潘朝文，住四川省营山县。
上诉人成都佳宜鞋业有限公司（以下简称成都佳宜公司）因与被上诉人广州市邦尔福鞋材有限公司（以下简称邦尔福公司）以及原审被告广州市白云区佳宜鞋厂（以下简称白云佳宜厂）、潘朝文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邦尔福公司主张与白某佳宜厂、成都佳宜公司存在买卖合同关系，提供送货单、对账单、增值税发票及汇款凭证、还款计划书、产品购销合同、电子汇划收款单、发票予以证明。送货单记载客户为“佳宜（纯一）”，收货单位一栏有�李某”签名,白某佳宜厂否认使用“佳宜（纯一）”的企业名称，也否认“李某”为其员工。邦尔福公司提供的对账单，其中2012年7月、9月的对账单没有客户的签名，4月、5月的对账有客户方“唐某乙”的签名，抬头购货单位均为“佳宜（纯一）”，白某佳宜厂、成都佳宜公司均否认唐某乙为其员工。
邦尔福公司出具的付款计划书，仅有“唐瑕”的签名，成都佳宜公司否认“唐瑕”签名的真实性，并申请原审法院笔迹鉴定，邦尔福公司不同意笔迹鉴定。
成都佳宜公司对邦尔福公司提供的增值税专用发票及汇款凭证真实性没有异议，确认汇款35万元给邦尔福公司，但认为35万元款项是支付给邦尔福公司代开增值税发票的费用，增值税发票共9张，总金额为100万元，开具的时间均为2012年3月20日。
成都佳宜公司对邦尔福公司提供的产品购销合�真实性没有异议，该合同签订于2012年3月1日，约定货款总金额100万元，交货地点为需方仓库，并约定解决合同纠纷的方式为仲裁。成都佳宜公司认为邦尔福公司起诉违反管辖的约定。
白某佳宜厂为个人独资企业，成立于2009年9月28日，投资人为潘朝文，注册资本3万元。
成都佳宜公司为有限责任公司，法定代表人为唐瑕，成立于2010年11月24日，注册资本100万元。
被上诉人邦尔福公司原审诉讼请求：一、成都佳宜公司、白某佳宜厂、潘朝文共同支付邦尔福公司货款人民币650000元及逾期利息，利息自2013年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；二、成都佳宜公司、白某佳宜厂、潘朝文承担诉讼费。
原审法院认为：成都佳宜公司确认于2012年3月1日与邦尔福公司签订产品购销合同，但否认收到邦尔福公司的货物，且认为支付给邦尔福公司的35万元是代开增值税发票的对价。对此，原审法院认为，增值税的税率为17%，开具100万增值税发票支付高达35万元的费用，明显不合理，且属违法行为，因此对成都佳宜公司的抗辩意见不予采纳。产品购销合同的金额与增值税发票的金额一致，且成都佳宜公司已实际支付了货款35万元，邦尔福公司提供的证据达到了高度的盖然性，因此对邦尔福公司主张成都佳宜公司欠货款65万元，原审法院予以确认。
产品购销合同未约定货款支付时间，邦尔福公司明确付款计划书是成都佳宜公司的法定代表人唐瑕当面签署，在成都佳宜公司对此提出异议并申请笔迹鉴定的情况下，仍不同意笔迹鉴定，现又以付款计划书作为证据主张成都佳宜公司逾期付款并要求自2013年2月2日开始计算逾期利息，缺乏依据，原审法院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算。
邦尔福公司主张与白某佳宜厂存在买卖合同关系，仅提供送货单及对账单，送货单及对账单的购货方为“佳宜（纯一）“，与白某佳宜厂名称不同，且在白某佳宜厂否认送货单、对账单上签名人员身份的情况下，邦尔福公司未能进一步举证，也未能就白某佳宜厂与成都佳宜公司存在人格混同的事实举证，因此，应承担不利的法律后果，对邦尔福公司主张与白某佳宜厂存在买卖合同关系，原审法守不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、在判决生效之日起三日内，成都佳宜公司给付邦尔福公司货款650000元及逾期利息（以650000元为本金，自2014年11月4日起按中国人民银行同�贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回邦尔福公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10980元，由成都佳宜公司负担。成都佳宜公司于判决生效之日起三日内向原审法院缴纳。
判后，上诉人成都佳宜公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院查明事实不清，依法应撤销原审判决。1.送货单、对账单与成都佳宜公司不存在任何关联性，原审法院作出的认定显属认定事实不清。通过法庭调查证实，邦尔福公司提交的送货单是其向成都佳宜公司、白某佳宜厂发送货物的凭证，并不能证明成都佳宜公司收到了邦尔福公司提供的货物。况且，邦尔福公司的证据清单中对送货单的证明事项为“原告将货物送到白某佳宜厂所在地”，该项证据清楚反映成都佳宜公司从未收到邦尔福公司提交的货物。2.邦尔福公司在本案中存在两个不同的买卖合同关系，在没有人格混同的前提下，作出判决成都佳宜公司承担欠款责任不当。通过法庭调查证实，邦尔福公司送货及收货的单位是佳宜纯一，邦尔福公司与佳宜纯一之间存在买卖合同关系；邦尔福公司与成都佳宜公司之间存在购销合同关系。在没有任何承运人凭证及收货凭证的情况下，以邦尔福公司提供的证据达到高度盖然性作出确认成都佳宜公司欠款65万元的事实违背法律规定。3.原审以没有通过鉴定的付款计划书作为认定成都佳宜公司拖欠邦尔福公司货款属于查明事实不清。首先，原审法院以“产品购销合同的金额与增值税发票的金额一致”作为成都佳宜公司应承担支付货款责任的依据是不当的，虽然邦尔福公司开具了增值税发票给成�佳宜公司，但增值税金额与合同金额不相符，合同金额为100万元，而发票金额为99.99万元。其次，原审法院已经认定了付款计划书作为逾期付款缺乏依据，那么成都佳宜公司何时拖欠货款就没有法律依据，应依法驳回邦尔福公司的诉讼请求。再次，成都佳宜公司虽然在原审庭审中确认邦尔福公司开具的增值税发票及产品购销合同的真实性，但没有确认其合法性和关联性。从购销合同签订时间及内容审查，可以证明邦尔福公司与成都佳宜公司之间订立的购销合同并不存在真实交易记录。另通过付款凭证审查，2012年1月20日通过银行转账方式支付的15万元款项并非是成都佳宜公司支付的增值税发票款项，而是双方之间即时清结的货款支付。2012年7月4日及2013年2月1日的20万元汇款是购买增值税发票的费用，并非原审法院认定的不合理情形。
（二）原审判决适用法�不当，应依法撤销原审判决。原审判决以合同法第161条的规定作出判决是适用法律不当。根据合同法第130条的规定，买受人在收到标的物或提取标的物同时支付价款。原审法院在没有邦尔福公司将买卖标的物转移给成都佳宜公司事实证据的情况下，以成都佳宜公司实际支付35万元货款、邦尔福公司提供的证据达到高度盖然性为由，判决成都佳宜公司支付欠款65万元违背事实和法律规定。
综上所述，原审判决事实不清，适用法律不当，上诉请求：1.驳回邦尔福公司的全部诉讼请求；2.邦尔福公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邦尔福公司答辩称：原审法院认定案件事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回成都佳宜公司的上诉请求，维持原判。
原审第三人白某佳宜厂、潘朝文共同陈述称：对成都佳宜公司的上诉没有意见。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明事实及二审诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：成都佳宜公司应否支付邦尔福公司货款65万元及相应的利息。对此，本院认为，邦尔福公司为证明成都佳公司欠付货款的事实，提供了《产品购销合同》、送货单、对账单、增值税发票以及汇款凭证等证据予以证明，成都佳宜公司对上述证据中的《产品购销合同》、增值税发票以及汇款凭证均表示认可。审查《产品购销合同》、增值税发票以及汇款凭证可知，《产品购销合同》的金额与增值税发票的金额相一致，其与汇款凭证之间亦可相互印证；而送货单、对账单以及成都佳宜公司的欠款数额和付款情况之间也可以相互对应，上述证据已然形成初步证据链。成都佳宜公司虽上诉主张其向邦尔福公司支付的35万元中有15万元为�款，其余20万元为购买增值税发票的费用，但根据银行汇款凭证显示，该35万元汇款的用途均注明为“货款”，且成都佳宜公司主张的购买增值税发票的费用也高于我国现行增值税率，明显与常理不符。在成都佳宜公司未提供任何证据证明其上诉主张的情况下，本院综合考虑双方当事人的举证情况，对成都佳宜公司的上诉理由不予采信。原审法院认定成都佳宜公司欠付邦尔福公司65万元货款事实并无不当，本院予以支持。至于逾期付款利息，因双方当事人未在《产品购销合》约定付款时间，原审法院判令成都佳宜公司从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息符合相关法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人成都佳宜公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10980元，由上诉人成都佳宜鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十月二十七日
书记员 郭华蓉
蔡嘉瑜