河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终884号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区光明路与姚电大道交汇处枫林湾小区（从北数第5间）。
代表人杨继业，该公司总经理。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐二飞，男，汉族，1991年12月2日出生。
委托代理人张春花。
委托代理人王怀臣，河南春来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武军伟，男，汉族，1969年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）武帆，女，汉族，1994年10月19日出生。
委托代理人武军伟，基本情况同上，系武帆父亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）与被上诉人徐二飞、武某、武帆机动车交通事故责任纠纷一案，徐二飞于2015年3月23日向河南省平顶山市卫东区人民法院提起诉讼，请求：1、判令武某、武帆、平安财险平顶山公司赔偿各项损失共计182482.71元（扣除武某垫付款2000元后），并承担本案诉讼费。原审法院受理后，于2015年12月27日作出（2015）卫民初字第385号民事判决，平安财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人张继伦，被上诉人徐二飞的委托代理人张春花、王怀臣，被上诉人武某及被上诉人武帆的委托代理人武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年2月3日零时59分许，武帆饮酒后驾驶其父武某的豫D×××××号轿车沿平顶山市开源路由北向南行驶，当行驶至丹尼斯百货门前时，与醉酒驾驶二轮摩托车的徐二飞相撞，致使徐二飞及孙艳朝（二轮摩托车乘坐人）受伤，两车受损。徐二飞驾驶的二轮摩托车的登记车主为侯晓杰，系徐二飞从侯晓杰处购买，尚未办理过户手续，徐二飞系该二轮摩托车的实际控制人。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，武帆负本次事故的主要责任，徐二飞负本次事故的次要责任，孙艳朝无事故责任。事故发生后，徐二飞被送往平顶山市第一人民医院入院治疗，经诊断为：1、左环指近节指骨骨折；2、左小指近节开放性骨折；3、左第5掌骨頚骨折；4、左髋部外伤。徐二飞于2015年3月17日出院，共住院42天，花费医疗费29173.26元。徐二飞于2015年3月18日以“左手部骨折术后一个半月”为主诉，继续在平顶山市第一人民医院入院治疗。并于2015年6月8日出院，本次住院共计82天，花费医疗费2292.20元。以上二次住院共计124天，花费医疗费共计31465.46元。
原审另查明，豫D×××××号轿车的所有人为武某，该车在平安财险平顶山公司投保有交强险和保险限额为200000元的商业三者险，并投有覆盖商业三者险的不计免赔。该两份保险合同期限均为2014年4月19日至2015年4月18日，此次交通事故发生在两份保险合同期限内。该两份保险合同的被保险人均为宋振伟，于2014年5月6日将豫D×××××号车辆的投保人、被保险人、行驶证车主变更为武某。事故发生后，武某向徐二飞垫付了2000元。
一审过程中，徐二飞向法院递交伤残鉴定申请书。2015年7月24日，平顶山和平法医临床司法鉴定所认为，徐二飞的损伤伤残等级评定未到伤残评定时机，将该鉴定退回。后，徐二飞再次提出申请，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2015年9月17日作出通知，因徐二飞无法到鉴定机构接受体格检查，该鉴定中止，待上述情况解除后另行启动鉴定程序。后，平顶山平安法医临床司法鉴定所于2015年10月16日作出鉴定，徐二飞损伤致残程度为十级伤残。
根据徐二飞的诉讼请求及提供的证据和法院查明的事实情况，对徐二飞因交通事故导致的损失作如下认定：1、医疗费31465.46元（29173.26元＋2292.20元）；2、住院伙食补助费3720元（30元／天×124天）；3、营养费1240元（10元／天×124天）；4、护理费14053.33元。结合徐二飞的伤情，法院认定其护理时间为住院期间，由其父亲徐某一人护理。故其护理费为徐某的误工费。根据其提供的道路运输证、行车证、驾驶证、劳动合同、工资单及平顶山市隆昌物流有限公司的证明，认定徐某月平均工资为3400元。故徐二飞的护理费为14053.33元（3400元／月÷30天×124天=14053.33元）；5、交通费1240元。法院酌定为1240元；6、误工费24199.4元。徐二飞诉称其在平顶山市昊日科技电脑有限公司担任网络技术工程师一职，月工资4500元，并提供平顶山市昊日科技电脑有限公司出具的证明、劳动合同、及工资单予以证明，但其未提供工资完税凭证，故法院对其误工费参照河南省上年度计算机服务行业标准计算。误工时间酌定为180天，故徐二飞的误工费为24199.4元（49071元／年÷365天×180天=24199.4元）；7、伤残赔偿金48782.9元。徐二飞在定残日23周岁，根据平顶山市卫东区优越路街道办事处繁荣社区居民委员会的证明及徐二飞与吴继东的租房协议，对徐二飞的伤残赔偿金参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入计算为48782.9元（24391.45元／年×20年×10%）；8、施救费200元、车辆损失2550元，予以认定；9、精神损害抚慰金5000元。法院酌定为5000元。徐二飞诉请的后续治疗费，待其实际发生时可另行主张。综上，徐二飞因此交通事故造成的各项损失共计132451.09元（含武某垫付的2000元）。
原审认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，武帆驾驶豫D×××××号轿车与徐二飞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致使徐二飞及二轮摩托车乘坐人孙艳朝受伤、两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定：武帆负本次事故的主要责任，徐二飞负本次事故的次要责任，孙艳朝无事故责任。虽然徐二飞对事故责任认定有异议，但其未提供足以推翻该事故认定书的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，人民法院就数个证据对同一事实的证明力可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……，法院对该事故责任认定予以采信。
豫D×××××号轿车的驾驶员武帆虽系饮酒驾驶，但该车在2014年5月6日将投保人、被保险人、行驶证车主由宋振伟变更为武某时，平安财险平顶山公司提供的证据不足以证明其已经履行了对免责条款的明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于保险合同中免除或者限制保险人责任的条款，保险人应明确告知并提请投保人注意，否则，该条款无效。因此，徐二飞的各项损失应先由豫D×××××号轿车的交强险在各分项限额内对徐二飞和孙艳朝的损失按比例进行赔偿，超出交强险各分项限额的部分，在豫D×××××号轿车的商业三者险限额内，按事故责任进行赔偿，仍有不足部分，由侵权人承担。
徐二飞因本次事故遭受的损失中，属于交强险医疗费用限额的部分共计36425.46元，在另案中查明本次交通事故的另一受害人孙艳朝的损失中属于交强险医疗费用限额的部分共计45766.22元。根据比例由平安财险平顶山公司在交强险医疗费用限额内向徐二飞支付4400元。徐二飞因本次事故遭受的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额的部分共计93275.63元，孙艳朝的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额的部分共计87719.7元。根据比例由平安财险平顶山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内向徐二飞支付57200元。徐二飞因本次事故遭受的损失中，属于交强险财产损失限额的部分共计2750元，孙艳朝未提供证据证明其有财产损失。故，平安财险平顶山公司在交强险财产损失限额内向徐二飞支付2000元。综上，平安财险平顶山公司在交强险各分项限额内共向徐二飞支付63600元，徐二飞下余损失68851.09元，根据事故责任由平安财险平顶山公司承担70%的责任，即平安财险平顶山公司在商业三者险限额内向徐二飞支付48195.76元（平安财险平顶山公司在商业三者险限额内向另一受害人孙艳朝支付52560.14元，二者共计未超过商业三者险200000元的限额），下余30%的责任由徐二飞自己承担。综上，平安财险平顶山公司共向徐二飞支付111795.76元，扣除武某垫付的2000元，平安财险平顶山公司实际应向徐二飞支付109795.76元，向武某支付2000元。因平安财险平顶山公司能够在豫D×××××号轿车投保的保险责任限额内足额代为清偿徐二飞的各项损失，故武帆、武某不再承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向徐二飞支付109795.76元。二、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十五日内向武某支付2000元。三、驳回徐二飞的其他诉讼请求。案件受理费3950元，由原告徐二飞负担1414元，由武帆负担2536元。鉴定费700元、评估费200元，由武帆负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
平安财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、二审诉讼费用由承担。事实与理由：本案中武帆饮酒驾驶车辆发事故，武帆的行为违反了法律的禁止性规定，根据保险合同的约定，武帆饮酒驾驶车辆造成的损失，属于平安财险平顶山公司商业三者险免赔的范围。原审以平安财险平顶山公司未对武某告知免责条款为由，判决平安财险平顶山公司在商业三者险内承担本案赔偿责任损害了平安财险平顶山公司的合法权益。
徐二飞答辩称：徐二飞对一审判决结果基本满意。一审在责任承担上没有坚持公平合理的原则。孙艳朝的损失应该由平安财险平顶山公司全部承担，一审确定的责任比例是不公平，也和本案事实有偏差。要求驳回平安财险平顶山公司的上诉，维持原判。
武某、武帆共同答辩称：武某履行完购车发票后去平安财险平顶山公司更换保单上的名字时，平安财险平顶山公司也没有明确解释保险条款的内容。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：1、2015年2月3日零时59分许，武帆饮酒后驾驶其父武某的豫D×××××号轿车与醉酒驾驶二轮摩托车的徐二飞相撞，致使徐二飞及乘坐人孙艳朝受伤，两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，武帆负本次事故的主要责任，徐二飞负本次事故的次要责任，孙艳朝无事故责任。一、二审诉讼中，徐二飞均对事故责任认定书有异议，但其并未提供足以推翻该事故认定书的证据，本院对该认定书予以确认。2、根据该事故责任认定书，责任人武帆应当承担相应的民事赔偿责任，因武帆驾驶的豫D×××××号轿车在平安财险平顶山公司投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，徐二飞的各项损失，应由平安财险平顶山公司在豫D×××××号轿车投保的交强险分项限额范围内和商业三者险责任限额内进行赔付。3、关于平安财险平顶山公司应否在豫D×××××号轿车投保的商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，平安财险平顶山公司没有证据证明其就饮酒免责事项向被保险人进行了明确的提示义务，该免责条款不产生效力。故平安财险平顶山公司上诉称其不应当在商业三者险限额内承担责任的依据不足，本院不支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3950元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年三月十五日
书记员 陈紫竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。