沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初9074号
原告胡野枫，男，1985年3月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人李倩，女，1981年3月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告沈阳天和混凝土有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街道文官村，组织机构代码75551711-2。
法定代表人翟文革，系该公司经理。
委托代理人张强，系辽宁明辰律师事务所律师。
委托代理人鲁越，系辽宁明辰律师事务所律师。
被告刘亚江，男，1971年3月14日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
原告胡野枫诉被告沈阳天和混凝土有限公司、刘亚江借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员彭瑞英适用简易程序，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡野枫的委托代理人李倩到庭参加诉讼，被告沈阳天和混凝土有限公司委托代理人张强，被告刘亚江均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡野枫诉称：被告一沈阳天和混凝土有限公司于2010年8月12日向原告借款，借款本金150万元（2015年12月12日至2016年8月5日尚欠23.5万元，2016年8月5日之后按月利率2%计算至实际给付之日止），并由被告二刘亚江签订担保合同同意承担连带责任。上述借款均于当日支付给被告。在上述借款已经全部到期，但被告一直无能力向原告归还借款本金及相应的利息。虽经原告多次催讨，被告至今仍未归还借款本金及利息。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用的履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至法院。诉讼请求：1、判令被告沈阳天和混凝土有限公司支付借款本金150万元，利息自2015年12月12日至2016年8月5日尚欠23.5万元，共计173.5万元，2016年8月5日之后按月利率2%计算至实际给付之日止；2、判令被告刘亚江承担连带责任；3、判令被告承担本案诉讼费、执行及其他相关费用。
被告沈阳天和混凝土有限公司辩称：因为借款合同是实践性合同，本案的实际借款人是沈阳枫家投资有限公司，被告虽然与原告签订了借款合同，但是依据法律规定，履行该借款合同的主体为沈阳枫家投资有限公司，并不是本案原告胡野枫，胡野枫只是履行职务行为，代为签订借款合同，依据法律规定应当驳回原告起诉。依据实际汇款的单据，实际借款为1,455,000元，并不是原告主张的本金1,500,000元，原告依据本金1,500,000元作为计算利息的依据，明显错误，应当以实际借款的数额作为利息计算依据，且该利息计算方式违反了民间借贷的相关司法解释，超过了法律保护的年薪24%的规定。对于被告天和混凝土有限公司已交的利息超出法律规定的计息的部分应当划入偿还本金的范畴。
被告刘亚江辩称：原告一直没有主张权利，我认为这笔借款已经履行完毕，且根据《担保法》第三十二条规定，我不应该承担连带责任。
经审理查明：2011年3月12日，原告胡野枫与被告沈阳天和混凝土有限公司、刘亚江签订《借款合同》一份，其中约定，被告沈阳天和混凝土有限公司向原告胡野枫借款150万元，借款期限为“2011年3月12日至2015年12月11日”，借款利率为月息3分，年息36%。利息收取方式上打租，按月收取。合同还约定,借款人不能按期支付利息，每超过一日，须向甲方缴纳借款月利息的2%的违约金；借款人不能按期偿还贷款本金，每超过一日，须向甲方缴纳欠款总额（本金和利息）的千分之二的违约金。同日，被告沈阳天和混凝土有限公司向原告胡野枫出具收据一份，其中载明“今收到向胡野枫借款人民币壹佰五拾万元整”。2010年8月12日，沈阳枫嘉投资有限公司（原告胡野枫是该单位股东，该单位与被告沈阳天和混凝土有限公司无债权债务关系）向被告天和混凝土有限公司汇款1,455,100元。另，2010年8月12日，原告胡野枫与被告沈阳天和混凝土有限公司、刘亚江签订《借款合同》一份，合同约定借款期限为“2010年8月12日至2010年10月12日”，其他条款同2011年3月12日合同内容。
借款后至2015年12月11日，被告沈阳天和混凝土有限公司均按月向原告胡野枫偿还本息45,000元，共偿还64期，共偿还本息2,880,000元。此后，被告未再偿还款项。现原告起诉来院，要求被告履行还款义务。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、借款合同、收据、汇款凭证、还款凭证、本院制作的询问笔录及原、被告的庭审笔录等证据在卷佐证，经本院审查，予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间签订的《借款合同》系三方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，三方均应按合同的约定履行。庭审中，被告沈阳天和混凝土有限公司虽称，本案的实际借款人是沈阳枫嘉投资有限公司而非原告胡野枫，但其向原告偿还借款的专用收款载明“收款单位胡野枫”，且沈阳枫嘉投资有限公司与被告沈阳天和混凝土有限公司并无债权债务纠纷，同时结合原告提供的借款合同及还款计划等证据可以看出，沈阳枫嘉投资有限公司系代原告胡野枫将借款汇至被告沈阳天和混凝土有限公司账户，故本院对原告胡野枫向被告天和混凝土有限公司借款，被告刘亚江提供担保的案件事实予以确认。
关于原告胡野枫主张的借款本金问题。根据三方签订的《借款合同》约定，借款本金1,500,000元，月利率3%（即年利率36%），上打租，按月收取。自2010年8月12日至2015年12月11日，被告沈阳天和混凝土有限公司已经向原告胡野枫偿还64期利息，每期利息45,000元,共偿还利息2,880,000元。现原告胡野枫实际支付给被告沈阳天和混凝土有限公司借款本金为1,455,000元，按照约定3%月利率，月还利息应为43,650元，截至还款日即2015年12月11日，被告沈阳天和混凝土有限公司应偿还利息总额2,793,600元（43,650元×64期），对于86,400元（2,880,000元-2,793,600元）应作为被告沈阳天和混凝土有限公司偿还原告胡野枫的本金。因此，被告沈阳天和混凝土有限公司尚欠原告胡野枫借款本金1,368,600元（1,455,000元-86,400元）。
关于原告胡野枫主张利息问题。根据三方签订的《借款合同》约定，应从2015年12月12日作为计算的起始日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。逾期利息应以1,368,600元为基数，从2015年12月12日至实际给付之日止，按照年利率24％，即月利率2%计算。对于原告胡野枫要求被告刘亚江承担连带责任保证的诉讼请求。按照三方签订的《借款合同》第三章第七条关于担保时限的约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的规定，被告刘亚江对上述款项承担连带责任，同时，并在承担保证责任后，有权向被告沈阳天和混凝土有限公司追偿。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、八十八条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定判决如下：
一、被告沈阳天和混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡野枫借款本金1,368,600元；
二、被告沈阳天和混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡野枫上述借款本金1,368,600元的利息（以借款本金1,368,600元为基数，自2015年12月12日至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
三、被告刘亚江对上述款项承担连带偿还责任，并在承担保证责任后，有权向被告沈阳天和混凝土有限公司追偿；
四、驳回原告胡野枫的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,208元（已减半收取）,由被告沈阳天和混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 彭瑞英
二〇一六年十一月四日
书记员 刘 崇
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。