广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1128号
原告杨家田。
委托代理人黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被告黎伟初。
被告潘碧琼。
被告黎彩祥。
被告黎贵秀。
被告黎利强。
原告杨家田诉被告黎伟初、潘碧琼、黎彩祥、黎贵秀、黎利强侵权责任纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨家田及其委托代理人黄忠世，被告黎伟初、潘碧琼、黎彩祥、黎贵秀、黎利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年3月27日，原告通过转让方式取得了贵港市港南区瓦塘乡南山村观音初（坐）莲岭的承包经营权并办理了采伐许可证。原告砍伐了部分山林后，五被告组织村民在山路上挖路基，导致原告运输木头的车辆无法通过，无法继续砍伐剩余木头。原告多次申请延期采伐，都未获得批准，无法恢复采伐，直至2015年，原告重新砍伐山林时需重新办理采伐证，需要再次缴纳办理林木采伐许可证的费�53040元，故被告挖路基阻止原告采伐林木的行为使原告造成损失。为此，请求法院依法判决五被告连带赔偿原告的经济损失53040元，本案诉讼费用由五被告承担。
原告在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、原告身份证一份，证实原告的身份情况；
2、《承包山岭合同书》复印件一份，证实瓦塘乡南山村委会与梁秉瑜于2001年3月27日签订承包合同书，将涉案山林发包给梁秉瑜的事实；
3、《山岭转包合同书》复印件一份，证实2006年11月7日梁秉瑜将其承包的集体林地转包给吴小雷的事实；
4、《山岭转包合同书》复印件一份，证实2012年4月6日吴小雷将承包的集体林地转包给原告的事实；
5、《林木采伐许可证》复印件一份，证实原告分别于2012年6月20日、21日办理了两份林木采伐许可证，获批准采伐33.6公顷林木；
6、收据一张，证实2012年6月20日、21日原告向贵港市港南区林业局缴纳166502元育林金的事实；
7、贵港市公安局瓦塘派出所录制的光盘复制品六张，证实五被告从2012年11月11日开始组织村民挖路基的事实；
8、《关于瓦塘乡南山村观音岭复采伐的报告》复印件一份，证实原告于2013年间多次向贵港市港南区林业局申请延期采伐；
9、《林木采伐许可证》复印件一份，证实原告于2015年3月16日重新申请办理了林木采伐许可证；
10、广西壮族自治区政府非税收入专用收据、收据复印件各一份，证实原告于2015年重新申请办理林木采伐许可证支付了林木育林金40800元、设伐区设计费12240元的事实；
11、《协议书》复印件一份，证实因运输木头通过的道路需使用到黎贵秀、黎振耀、黎新才、黎天才、李火去、李贵仁、李玉廷承�的山地，吴小雷已经补偿了相关的费用。
五被告共同辩称，1、原告不具备本案的主体资格。从原告提供的的证据看，吴小雷是2012年4月与原告签订转包合同，但是2013年2月28日和2013年8月16日两次申请延期采伐的是吴小雷，2015年3月16日办《林木采伐许可证》和交付育林金和伐区设计费的是朱日光。如果原告是2012年4月与吴小雷签订转包合同，之后不可能由吴小雷和朱日光办证缴费，由此可见，实际上吴小雷并未与原告签订过转包合同，原告主张的损失53040元与原告无关，原告无权提起本案诉讼。2、五被告不是本案合适被告。五被告是五个生产队的法定代表人，其行为是代表五个生产队的利益而非个人行为，另外，五被告个人没有阻拦原告采伐林木，亦没有组织村民阻拦原告采伐林木。3、五被告所在生产队队员阻止原告砍伐林木因为涉案山林土地权属存在纠纷，该纠纷的相关案件还在审理当中，在该纠纷未解决之前，山林应维持现状。
被告向法庭提供的证据有：
1、贵港市港南区人民政府行政处理决定书复印件一份，证实本案涉案林地权属存在纠纷；
2、瓦塘乡南山村观音初（坐）莲岭一带山林权属界线图复印件一份，证实本案涉案山地权属存在争议；
3、（2015）南民初字第2号行政判决书复印件一份，证实本案涉案山地权属存在争议；
4、行政上诉状一份，证实本案涉案山地权属存在争议；
5、贵港市中级人民法院案件受理费收据复印件一张，证实本案涉案山地权属存在争议；
6、贵港市信访局群众来访事项转送单复印件一份，证实本案涉案山地权属存在争议。
本院依法调取的证据有：现场勘查照片四张、勘验笔录一份；从贵港市公安局瓦�派出所调取的照片两张。
经过庭审质证，五被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2、3、4证据有异议，认为对三份合同完全不知情，村委签订协议时未按民主决策程序召开村民会议；对证据6、8、9、10有异议，其均不了解当时的情况。被告黎利强对证据7有异议，认为其当时不在场，不清楚情况。被告黎贵秀、黎伟初、潘碧琼、黎彩祥对证据7有异议，认为该证据中出现的人不是其生产队的人，其当时也不在现场，亦不认识这些人。被告黎贵秀对证据11无异议。被告黎伟初、潘碧琼、黎彩祥、黎利强对证据11有异议，认为协议所涉及的土地不是其所在生产队的山岭，其不清楚情况。原告对五被告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，认为行政决定书、行政判决书都确认了涉案山地归港南区瓦塘乡南山村所有。原告和五被告对本院调取的材料均无异议。本院对当事人均无异议的证据予以确认。对其他当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2001年3月27日，贵港市港南区瓦塘乡南山村民委员会（以下简称南山村委）与梁秉瑜签订《承包山林合同书》，将南山村委集体所有的观音初（坐）莲岭、圣山的山地共1100亩发包给梁秉瑜承包经营。2006年11月7日，梁秉瑜又与吴小雷、南山村委签订《山岭转包合同》，三方协议确定经南山村委同意，梁秉瑜将上述山地转包给吴小雷，同时将山地上的速丰桉转让给吴小雷，并约定由吴小雷享受和履行2001年3月27日《承包山林合同书》中规定的权利义务。2012年4月6日，吴小雷与原告、南山村委签订《山岭转包合同》，三方协议确定经南山村委同意，吴小雷将上述山地转包给原告，同时将山地上的速丰桉转让给原告，并约定由原告享受和履行2001年3月27日《承包山林合同书》中规定的权利义务。2012年6月20日、21日，贵港市港南区林业局向南山村委颁发采伐许可证，同意采伐林木23.6公顷。2012年6月20、21日，贵港市港南区林业局收取了交款单位为“南山村委（吴小雷）”的育林金78704元和88298元。原告于2012年4月6日承包了涉案山地后便开始采伐山地上的林木，2012年8月，原告的林木采伐工作因受到部分村民的阻挠而停止，2012年11月11日，有部分村民在山路上挖坑阻挠运输林木的车辆通过。2013年2月28日，8月16日，原告两次均以林木采伐工作受到部分群众阻拦为由申请延期采伐。2015年3月16日，原告又以“港南区南山村委朱日光”的名义办理了采伐面积共15.14公顷的《林木采伐许可证》，贵港市港南区林业局收取了交款单位名为“瓦塘乡南山村朱日光”的育林金40800元和12240元。2015年8月14日本院到现场进行勘查，确认原告诉称的道路上的坑已被填平。本案纠纷经南山村委、贵港市公安局瓦塘派出所到现场进行了调解但调处未果。原告认为，五被告组织村民在运输林木必经的道路上挖坑阻止车辆通行导致原告被迫停止采伐林木，之后需重复缴纳育林金重新办理《林木采伐许可证》，造成了经济损失，故起诉至法院，提出上述诉请。本案经本院调解，因双方各执己见，调解不成。
另查明，贵港市港南区瓦塘乡南山村第5、19、23、25、26生产队与南山村委及案外人贵港市港南区瓦塘乡南山村第24生产队因观音初（坐）莲岭山林权属发生纠纷而由�港市港南区人民政府作出《行政处理决定书》，确认观音初（坐）莲岭山林属于南山村农民集体所有。贵港市港南区瓦塘乡南山村第5、19、23、25、26生产队不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处理决定，本院判决驳回原告的诉讼请求。贵港市港南区瓦塘乡南山村第5、19、23、25、26生产队不服该判决，向贵港市中级人民法院提起上诉，目前此案正在审理中。
本案的争议焦点为：原告请求五被告连带赔偿经济损失53040元有无事实和法律依据。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称五被告组织村民在运输涉案山林林木必经的山路上挖坑阻止原告采伐林木造成损失，提供了一份《承包山岭合同书》、两份《山岭转包合同书》、七张《林木采伐许可证》、四张收费收据、《协议书》、《关于瓦塘乡南山村观音岭复采伐的报告》以及贵港市港南区瓦塘派出所录制的光盘予以证实，但是《承包山岭合同书》、《山岭转包合同书》及相关收费收据仅能证实原告为承包涉案山林而签订的合同情况及办证缴费情况，而《协议书》及《关于瓦塘乡南山村观音岭复采伐的报告》也仅能显示原告因运输木头使用到相关村民承包的山地而所做的补偿情况及其曾以林木采伐工作受到阻挠为由申请延期采伐。贵港市公安局瓦塘派出所录制的光盘中也并未出现被告黎伟初、潘碧琼、黎彩祥、黎贵秀、黎利强组织村民在山路上挖坑阻挠原告采伐林木的情况。综上所述，原告提交的证据均并不能证实五被告有组织村民在运输涉案山林林木必经山路上挖坑阻止�告采伐林木的行为，五被告也均否认曾组织村民阻止原告采伐林木，故原告主张五被告组织村民在运输林木必经的山路上挖坑阻止原告采伐林木证据不足，本院不予采信。原告请求五被告连带赔偿经济损失53040元，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告杨家田的诉讼请求。
本案受理费1126元（原告杨家田已预交），由原告杨家田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1126元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄莉莉
人民陪审员 李春水
人民陪审员 覃荣禄
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘愉平