福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1152号
上诉人（原审被告）郑国林。
委托代理人吴晓挺，福建邱宁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海滨。
上诉人郑国林因与被上诉人李海滨民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑国林的委托代理人吴晓挺，被上诉人李海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海滨原审起诉称：2014年7月郑国林多次向其借款共计30万元（人民币，下同），双方口头约定按月利率2%计息。至2015年7月18日，郑国林尚欠借款本金21万元。请求判令：一、郑国林偿还李海滨借款本金21万元，并自2015年7月19日至实际还款之日按月利率2%向李海滨支付利息；二、由郑国林承担本案诉讼费用。
郑国林原审应诉，未作答辩。
原审判决查明：2014年7月19日，郑国林向李海滨出具借条1份，内容为：“借条兹向李海滨借到人民币叁拾万元整（¥300000），利息按月利率计，利息每月支付一次。借款人：郑国林担保人：2014年7月19日”。李海滨分6笔向郑国林支付了借款。截至2015年7月18日，郑国林已偿还李海滨借款本金9万元。
原审判决认为，郑国林尚欠李海滨借款本金21万元，有借条及银行交易明细证实，郑国林应予偿还。李海滨未提供证据证实有利息约定，对其要求自2015年7月19日至实际还款之日按月利率2%支付利息的主张，不予支持。但根据法律规定郑国林应从起诉之日即2015年7月27日起向李海滨支付逾期利息。郑国林经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、郑国林应于本判决生效后10日内偿还李海滨借款本金21万元；二、郑国林自2015年7月27日至实际还款之日应按中国人民银行同期贷款利率向李海滨支付上述借款利息；三、驳回李海滨的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由郑国林承担。
上诉人郑国林不服，向本院上诉称：上诉人已向被上诉人偿还全部借款。对李海滨分6笔向其转账支付总计30万元没有异议，但是其在出具本案讼争借条前，李海滨曾要求其先转还已转的借款本金10万元，2014年7月12日、7月13日，上诉人通过其妻子的招商银行账户向李海滨转还借款本金10万元。2014年7月19日的借条之所以没有扣除已转还的10万元，是因为李海滨承诺会将不足的10万元补齐，但之后李海滨并未补足。因此，李海滨实际仅支付借款本金20万元。之后，上诉人通过建设银行、工商银行、兴业银行不定期转账还款，经统计，截至目前上诉人已经将借款全部清偿完毕。之所以未将借条及时收回，是因为上诉人工作繁忙，且认为通过银行流水账也可以证实已经还款的事实。综上，原审判决认定事实错误，请求判令：一、撤销福建省沙县人民法院（2015）沙民初字第1759号民事判决，改判驳回李海滨要求郑国林偿还借款本金21万元及支付相应利息的诉讼请求；二、由李海滨承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李海滨口头答辩称：郑国林的上诉请求及理由没有事实依据，请求判令驳回上诉，维持原判。
二审中，为支持其已经将本案讼争借款全部清偿的上诉主张，上诉人郑国林先后提交以下4组证据材料：证据1、招商银行交易明细。证明郑国林的妻子马春凤曾向李海滨还款10万元。证据2、工商银行交易明细。证明郑国林于2014年7月22日至2014年10月10日期间应李海滨的要求将部分还款归还至李海滨的姐夫林良杰账户，合计127590元。证据3、工商银行、建设银行、兴业银行交易明细。证明郑国林于2014年7月19日至2015年4月10日期间向李海滨账户汇入相应还款金额，合计426150元。证据4、收条。证明李海滨于2015年1月5日收取郑国林现金还款5万元。
被上诉人李海滨质证认为，证据1、2、3系银行转账明细，对其真实性、合法性均无异议。对转入其本人银行账户的款项，予以认可系偿还借款。对转入林良杰账户的款项不予认可，林良杰虽然是其姐夫，但林良杰与郑国林之间还有其他经济往来，其没有要求郑国林还款至林良杰的账户。对证据4的真实性、合法性无异议，但系对郑国林之前还款的确认，而非当日收到现金还款5万元。
本院认证认为，证据1、2、3系银行转账明细，李海滨亦对其真实性、合法性无异议，本院确认其证据资格，但是对郑国林转账至林良杰账户的款项，由于李海滨不予认可，郑国林对其主张又无法提交其他证据予以佐证，对涉及林良杰的款项，本案不予采信。李海滨对证据4的真实性、合法性不持异议，但认为系对郑国林之前还款的确认。本院认为，落款时间为2015年1月5日的收条上载明：收到郑国林还款五万元正。（包括）之前的除利息本金还款共五万元正。该收条由李海滨出具，其上内容可以明确体现收到郑国林还款5万元，但无法明确体现系对之前郑国林还款的结算，对此应当由李海滨承担不利后果，本院确认该收条的证据资格，对郑国林于2015年1月5日向李海滨现金还款5万元的事实予以确认。但证据1、2、3、4能否支持郑国林的上诉主张，本院将综合全案事实予以认定。
二审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查明如下事实：
根据被上诉人李海滨在原审中提交的银行转账明细，2014年6月22日至2014年7月28日期间，李海滨通过其招商银行账户总计向郑国林转账支付17笔总计79.335万元，具体为：2014年6月22日的2笔4万元、4.15万元，6月23日的3笔4.475万元、5万元、5万元、6月28日的2笔4万元、2.755万元、7月1日5万元、7月3日4.985万元、7月4日的2笔5万元、4.97万元、7月19日的2笔5万元、5万元、7月25日5万元、7月28日的3笔5万元、5万元、5万元。
根据上诉人郑国林在二审中提交的银行转账明细，2014年7月2日至2015年4月10日期间，郑国林通过其工商银行账户总计向李海滨转账支付35笔计25.59万元，具体为：2014年7月2日150元、7月5日600元、7月6日600元、7月7日600元、7月8日600元、7月9日600元、7月10日600元、7月12日1200元、7月13日600元、7月14日600元、7月16日1200元、7月17日600元、7月18日600元、7月19日600元、7月20日900元、7月21日900元、7月23日900元、8月1日1700元、8月25日的2笔5万、3000元、8月29日10万、9月3日1.4万、9月22日5万、2015年1月11日800元、1月12日800元、1月14日800元、1月15日800元、1月18日800元、1月21日2400元、1月25日3200元、1月28日2400元、2月1日3200元、2月6日4000元、2月11日1150元、4月10日5000元。通过其建设银行账户总计向李海滨转账支付8笔计6.18万元，具体为：2014年9月17日1800元、11月25日1400元、11月28日1万元、2015年1月4日1400元、1月5日4万元、1月10日800元、1月17日1600元、3月31日4800元。通过其兴业银行账户总计向李海滨转账支付4笔计6.7万元，具体为：2014年8月18日3.14万元、10月2日3万元、2015年2月14日4000元、3月25日1600元。另，2014年7月12日、7月13日马春凤分别向李海滨转账支付5万元，合计10万元，李海滨庭审中予以认可系偿还借款。综上，郑国林通过本人或他人银行转账总计向李海滨转款48.47万元=25.59万元＋6.18万元＋6.7万元＋10万元。
本院认为，双方当事人之间款项往来频繁。根据本院二审查明的事实，2014年6月22日至2014年7月28日期间，被上诉人李海滨通过银行转账总计向郑国林转款79.335万元，而2014年7月2日至2015年4月10日期间，上诉人郑国林通过银行转账或现金总计向李海滨支付款项53.47万元=48.47万元＋5万元，即便未被本院采信但如其主张的总计向被上诉人还款603740元，在不考虑部分款项是否为支付利息的情况下，仍然相差将近19万元，结合本案讼争的30万元借条仍由李海滨持有的事实，可以认定上诉人并未还清全部款项。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对上诉人郑国林的上诉主张，本院不予支持。原审判决适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费4450元，由上诉人郑国林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫明伟
代理审判员 张天明
代理审判员 黄莉花
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 谢彤薇
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。