江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第503号
原告钱小文。
委托代理人郭小兵、马祖贤（均受钱小文的特别授权委托），均系江苏瑞莱律师事务所律师。
被告无锡市广电网络传媒有限公司，住所地无锡市塘南一支路1号，（单位代码：46628642-6）。
法定代表人孙加章，该公司总经理。
被告孙加章。
被告蒋永春。
被告赵荣珍。
被告陈宝山。
原告钱小文与被告孙加章、无锡市广电网络传媒有限公司（以下简称广电网络公司）、蒋永春、赵荣珍、陈宝山民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱小文的委托代理人马祖贤、被告蒋永春、赵荣珍、陈宝山到庭参加诉讼。被告广电网络公司、孙加章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱小文诉称：2012年9月7日，广电网络公司向钱小文借款50万元，孙加章担保。2013年9月5日，广电网络公司再次向钱小文借款50万元，孙加章担保。要求判令广电网络公司支付借款100万元，孙加章承担连带担保责任。审理中，钱小文提出，2013年10月20日广电网络公司向钱小文借款5万元现金，钱小文与广电网络公司约定上述105万元借款按月息2%计算利息，从2013年9月1日起至实际还清之日止。孙加章、蒋永春、陈宝山、赵荣珍作为担保人对上述借款进行担保，且广电网络公司以坐落于无锡市塘南一支路1号的房产进行抵押担保，蒋永春以坐落于广石家园53-203的房产在30万元范围内进行抵押担保，陈宝山、赵荣珍以坐落于中桥三村32-501的房产在30万元的范围内进行抵押担保。钱小文申请追加蒋永春、陈宝山、赵荣珍为被告，并增加、变更诉讼请求为：1、广电网络公司立即归还借款105万元及利息（以105万元为基数，自2013年9月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、孙加章、蒋永春、陈宝山、赵荣珍对广电网络公司的上述还款义务承担连带责任；3、确认钱小文有权以广电网络公司的抵押房产无锡市塘南一支路1号折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先受偿；4、确认钱小文有权以蒋永春的抵押房产广石家园53-203折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得的价款在30万元范围内优先受偿；5、确认钱小文有权以陈宝山的抵押房产中桥三村32-501折价或者以拍卖、变卖抵押房产所得的价款在30万元范围内优先受偿。
被告陈宝山、蒋永春、赵荣珍辩称：陈宝山和赵荣珍是夫妻。本案的房产抵押应该是一起去办的，2013年9月10日，孙加章通过钱某向陈宝山、蒋永春分别借30万元，陈宝山、蒋永春没有钱，就准备将陈宝山所有的中桥三村32-501办理抵押借款30万元后再借给孙加章，将蒋永春所有的广石家园53-203的房屋拿去抵押借款30万元后再借给孙加章。结果房屋贷款没有办下来，但是不知道怎么回事却办了房屋抵押，当时去办抵押的时候，陈宝山、蒋永春、赵荣珍和钱小文一起去产监处的，但是具体办理抵押是钱小文一手操作的，陈宝山、蒋永春、赵荣珍坐在旁边。因此，本案房屋抵押是因为陈宝山和蒋永春要分别出借30万元给孙加章，结果没有为此事抵押，反而为孙加章向钱小文的借款办理了抵押，陈宝山、蒋永春、赵荣珍也不知道怎么回事。有张蒋永春、陈宝山、赵荣珍在担保人栏下面签字的书面材料，蒋永春、陈宝山、赵荣珍三人确实签字的，但这是钱小文在一张小纸条上写好内容用手遮住后让蒋永春、陈宝山、赵荣珍在上面签字的，蒋永春、陈宝山、赵荣珍也不知道上面写的内容，钱小文称蒋永春、陈宝山、赵荣珍三个老人在上面签字就可以了，办个形式，和蒋永春、陈宝山、赵荣珍无关的，蒋永春、陈宝山、赵荣珍就在上面签字了。因此蒋永春、陈宝山、赵荣珍不同意钱小文的诉讼请求。
被告广电网络公司、孙加章未到庭作答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年9月7日，孙加章、广电网络公司出具借条1份，言明：今借到钱小文50万元整。2013年9月7日，孙加章在上述借条上作为担保人又签字。孙加章在2012年9月5日的中国农业银行本票复印件上写明：收到本票一张。2013年9月5日，广电网络公司、孙加章在上述复印件的书面材料上出具借条1份，言明：借到钱小文50万元，利息24%结账。孙加章同时又作为担保人签字。2013年9月10日，孙加章作为借款人，蒋永春、陈宝山、赵荣珍作为担保人在1份书面材料上签字，上面载明：今有孙加章向钱小文借款105万元整，由蒋永春愿意做担保人，并愿意拿出坐落在广石家园53-203的房产做抵押担保，由陈宝山、赵荣珍愿意做担保人，并愿意拿出中桥三村32号501室的房产做抵押担保，特此承诺。（两套房产各抵押30万元，合计60万元正，余额有孙加章负责归还）。
另查明：2013年9月11日，刘亚斌、唐勤亚、陶文广、钱小文与广电网络公司签订抵押设立协议，约定：刘亚斌、唐勤亚、陶文广、钱小文对债务人孙加章享有债权1000万元，广电网络公司将坐落于塘南一支路1号房屋抵押给刘亚斌、唐勤亚、陶文广、钱小文。2013年9月12日，广电网络公司就无锡市塘南一支路1号房屋为刘亚斌、唐勤亚、陶文广、钱小文办理房屋抵押登记（第二顺位），刘亚斌、唐勤亚、陶文广、钱小文四人的债权数额为1000万元。2013年9月11日，蒋永春就无锡市广石家园53-203室房屋为钱小文办理房屋抵押登记，登记的债权数额为30万元。2013年9月11日，陈宝山就无锡市中桥三村32-501室房屋为钱小文办理房屋抵押登记，登记的债权数额为30万元。2013年11月25日，钱小文诉讼来院，经先行调解未果，本案于2014年3月18日立案。
审理中，钱小文对借款经过陈述为：2012年6月12日，钱小文委托平国忠将50万元分10次每次5万元出借给广电网络公司，借条于2012年9月7日后补。2013年9月5日，钱小文通过农业银行本票向广电网络公司出借50万元。2013年9月5日过后，具体时间记不清了，钱小文又出借5万元现金，钱小文平时做生意，家里放点现金。后又陈述：起诉时，因为代理人告知只要凑满105万元的凭证就可以，故对借款向法院明确为上述3笔，现经重新整理回忆，应该是：1、2012年6月12日平国忠分10次每笔5万元共转账50万元给孙加章；2、2012年7月27日，钱小文通过其农业银行网银转账42.5万元至孙加章农业银行账户上；3、2012年9月7日，钱小文通过农业银行网银转账40万元至孙加章农业银行账户上；4、2013年2月8日，钱小文借款给孙加章30万元现金，同年4月9日孙加章归还12.6万元现金，因此于同日出具结欠17.4万元的借条；5、2013年9月5日，钱小文以50万元本票出借，孙加章背书使用了该本票；6、支付5万元现金，时间记不清了，上述6笔合计217.5万元。扣除孙加章已经归还的12.6万元和刘亚斌代为偿还的100万元，还结欠104.9万元。2013年9月10日，双方办理抵押时候对账，明确结欠本金105万元。审理中，本院向钱小文出示至无锡市公安局南长分局南禅寺派出所调取的广电网络公司账册，钱小文表示：2012年6月12日的50万元借款在广电网络公司账册2012年6月30日的记账凭证及2012年6月12日的收据中记载交款方为陈荣良，金额50万元；2012年7月27日的42.5万元借款在广电网络公司账册2012年7月30日记账凭证、2012年7月25日收据中记载交款方为陈荣良，数额为50万元，之所以记载50万元，是因为其中预扣了三个月的利息7.5万元，这在广电网络公司账册2012年7月25日费用支付报销单中有体现“报销内容及用途：支付陈荣良借款利息、报销金额7.5万元”；2012年9月7日的40万元借款在广电网络公司账册中2012年9月30日记账凭证及2012年9月7日收据中记载交款方为陈荣良，金额50万元，钱小文不清楚账册中怎么会记载50万元，估计是预扣利息，也有可能相差的10万元是钱小文将现金支付，记不清了，该笔钱小文以40万元主张；2013年2月8日的30万元借款、同年4月9日归还的12.6万元，在广电网络公司账册2013年2月28日记账凭证、2013年2月8日收据记载交款方钱小文，金额30万元，2013年4月28日记账凭证、2013年4月9日费用支出报销单中记载“报销内容及用途：归还钱小文2013.2.8本金30万的部分本金、报销金额12.6万元”。钱小文并表示：在广电网络公司账册中交款方记载陈荣良的款项均是钱小文实际出借，陈荣良从未向孙加章、广电网络公司出借过任何钱，这样记载是为了便利催讨借款，可以称这是钱小文朋友的钱。刘亚斌代为归还的100万元的情况是：2012年11月刘亚斌转账至钱小文农业银行账户50万元，还有50万元是刘亚斌支付的承兑汇票。此外，钱小文不止向广电网络公司出借217.5万元借款，还有一些零碎的现金，因钱小文与孙加章对账时也没有主张，就不再主张了。审理中，钱小文表示：其与孙加章对账以105万元结算，孙加章确实结欠钱小文104.9万元，第6笔借款5万元是现金，考虑到无法提供证据证明，故对该5万元不再主张，现在主张借款总额99.9万元。经本院调查，50万元本票由孙加章背书转让给魏毅敏，并入魏毅敏农业银行62×××74账户。
对借款事实，孙加章表示：对借款金额105万元无异议，钱小文一开始陈述的3笔借款是借给公司，不是借给孙加章个人，公司账册上有反映。后又表示：广电网络公司只向钱小文借过4笔款项：1、2012年6月12日的50万元；2、2012年7月27日的42.5万元；3、2012年9月7日的40万元；4、2013年2月8日的30万元现金，同年4月9日广电网络公司归还12.6万元，折抵后并出具结欠17.4万元的借条。孙加章没有收到第5笔50万元本票及第6笔5万元现金。2013年9月10日50万元银行本票背书人处签字是孙加章所签，但其签字时系空白，没有收到该50万元。广电网络公司借款后向钱小文归还过借款，但具体归还多少记不清了。公司账册上记载陈荣良的借款实际上都是向钱小文的借款，出借人是钱小文。2013年4月9日17.4万元借条、2012年9月7日50万元借条、2013年9月5日50万元借条、2013年9月10日书面材料均是孙加章在上面签字，也是广电网络公司的盖章。刘亚斌于2012年10月左右代广电网络公司归还钱小文100万元，目前广电网络公司只结欠钱小文50万元和一点利息，具体要以公司账册为准。
还查明：2013年5月16日，无锡市崇安区人民法院调解原告刘亚斌、被告孙加章、广电网络公司案件时，刘亚斌提供2012年10月13日孙加章、广电网络公司向刘亚斌出具的借条（言明：今借到刘亚斌100万元，此款转给钱小文账上，近期归还）、农业银行转账凭证3份（20万元、20万元、10万元），转出方系嵇凯、转入方系钱小文，并陈述：刘亚斌出借款项通过其儿子嵇凯转账至借条指定的钱小文账上50万元，还有50万元是钱小文去银行取的现金，原来是孙加章向钱小文借100万元，由于钱小文急需孙加章还款，孙加章即向刘亚斌借款用于归还钱小文。
审理中，陈荣良来院反映：其与孙加章、广电网络公司没有经济往来，也没有向孙加章、广电网络公司出借过任何款项，广电网络公司账册中显示陈荣良为交款方，是因为当时钱小文借钱给广电网络公司、孙加章，找到陈荣良称要在公司账册上写陈荣良的名字，这样催讨借款的时候，陈荣良可以和钱小文一起去催讨。因此，陈荣良无需向孙加章、广电网络公司主张任何还款责任。
审理中，平国忠来院陈述：其和钱小文是朋友，钱小文让其通过江苏银行分10笔每笔5万元合计50万元转账给一个姓孙的人，该笔款项的实际出借人是钱小文，平国忠只是经手，对该50万元没有任何权利。
审理中，对本院至无锡市产监处调取的抵押材料，蒋永春表示对真实性无异议，房屋登记申请书“抵押人”旁蒋永春的名字是蒋永春所签，抵押设立协议“乙方”旁蒋永春的名字也是蒋永春所签，但蒋永春在签字的时候不知道是什么内容，因为钱小文用手遮住了内容，还说“你放心好了，我不会骗你的”，蒋永春、陈宝山就以为是孙加章向银行借款，蒋永春、陈宝山用其各自的房屋为孙加章的借款办理抵押给银行。陈宝山、赵荣珍对法院调查的形式真实性无异议，但提出房屋登记申请书“抵押人”旁的名字不是陈宝山、赵荣珍所签，抵押设立协议“乙方”旁的名字也不是陈宝山、赵荣珍所签，是钱小文冒签的。且申请书上担保期限有两年，当时陈宝山、赵荣珍只同意担保一年。蒋永春后又表示到现在才知道法院出示的材料，蒋永春的签名很可能是原来蒋永春在小的纸条上签字后，钱小文将蒋永春的签名搬过去的。蒋永春、赵荣珍、陈宝山并表示不申请笔迹鉴定。
审理中，蒋永春、赵荣珍、陈宝山提供2013年广电网络公司盖章、陈宝山未签字的30万元的借款协议复印件1份、2013年4月广电网络公司、蒋永春签订的30万元的借款协议复印件1份、证人陈某、钱某的证言，证明陈宝山、赵荣珍、蒋永春是将房屋抵押给银行而不是抵押给钱小文。蒋永春表示：其未见过借款协议原件，借款协议上载明的借款金额30万元就是钱某介绍蒋永春出借给孙加章的款项，蒋永春去银行贷款未成，因此未实际出借给广电网络公司30万元。借款协议上乙方旁“蒋永春”三个字不是蒋永春写的，蒋永春不知道签协议这回事，也不在场。借款的事情是钱某直接跟蒋永春说的，钱某问蒋永春要的房产证，但手续都是钱某他们去办的，蒋永春不知道。赵荣珍、陈宝山表示：借款协议上载明借款金额30万元，就是经钱某介绍出借给孙加章的款项，陈宝山至银行贷款未成，所以未实际出借给广电网络公司30万元。借款协议上乙方旁“陈宝山”三个字据说是孙加章签的，签协议的时候陈宝山不在场，借款协议是陈宝山女儿陈某带回来的。借款的事情是钱某通过陈某来说的，借款协议写好后一直放在钱某处，直到法院通知诉讼时，钱某才将借款协议给陈宝山。
证人陈某证言的主要内容为：其是陈宝山、赵荣珍的女儿，陈宝山、赵荣珍、陈某和钱小文没有利益冲突，2013年9月，钱某和陈某、陈宝山、赵荣珍介绍说钱某有个朋友借款给广电网络公司好多年了，利息蛮多，陈某跟父母陈宝山、赵荣珍说了以后，陈宝山、赵荣珍也有这样的意愿。当时陈某、陈宝山、赵荣珍、蒋永春、钱某不认识钱小文。由于陈宝山、赵荣珍拿不出来30万现金出借给广电网络公司，孙加章说由其去贷款，拿陈宝山、赵荣珍的房子去银行抵押变现金，仍旧支付利息，说好借期一年，每年利息5.4万元。大家约好2013年9月10日到产监处去，钱某说要等钱小文，钱小文一直是给广电网络公司办贷款的，钱小文到产监处后就去办理相关手续，办手续后钱小文拿了一张小纸，让陈宝山、赵荣珍签字，签字的地方光线很暗，当时陈某提醒父母要看一下内容的，但是钱小文把内容遮住了，说大家都认识的，不会怎么样的，签个字就好了。所以陈宝山、赵荣珍、蒋永春就签字了，但是确实陈宝山、赵荣珍、蒋永春签字的时候没有看内容，陈某和钱某也没有看内容。2013年10月初签订两张30万元的借款协议时，蒋永春、陈宝山不在场，也没有在借款协议上写内容，借款协议签订完后，钱某将陈宝山的那份给陈某，陈某就直接给陈宝山、赵荣珍了，蒋永春的那份直接给蒋永春。2014年过年时，钱某说广电网络公司董事长死了，陈宝山、赵荣珍、陈某就急起来了，因为虽然没有实际出借款项给广电网络公司，但是陈宝山、蒋永春的房子为公司贷款抵押着呢。后来，据了解广电网络公司董事长不是死了，而是因为债主多躲起来了，陈宝山、蒋永春想了解情况，将借款协议原件给钱某让其去问事情如何解决，所以原件一直在钱某处，这次钱小文起诉陈宝山、蒋永春，陈宝山、蒋永春就叫钱某一起来法院，钱某就将借款协议拿出来，但是陈宝山、蒋永春发现钱某这次拿出来的借款协议和之前的借款协议不一致，陈某就去问钱某，钱某称因为洗衣服将原来的借款协议弄湿弄坏了，所以钱某就去广电网络公司补了新的，因此陈宝山、蒋永春向法院提供的借款协议是后补的，而不是原来的借款协议了。
证人钱某证言的主要内容为：2013年9月，孙加章因为缺钱要向银行贷款，就让钱某介绍亲戚有没有房子可以为贷款提供抵押担保，并说好每年5.4万元利息，钱某就介绍给蒋永春和陈宝山，所以当初说好去银行抵押是为了孙加章到银行去贷款。钱小文让陈宝山、赵荣珍、蒋永春三人在书面协议上签字时，还有陈某（陈宝山的女儿）、钱某在场，当时钱某也没有搞清楚是怎么回事，钱小文就拿了一张小纸头进来让陈宝山、赵荣珍、蒋永春签字，就是法庭出示的书面材料。因此陈宝山、赵荣珍、蒋永春三人在书面协议上签字，是不知情的。2014年过年时，钱某说公司董事长死了，陈某他们就急起来了，后据了解公司董事长不是死了，而是因为债主多躲起来了，陈某、陈宝山就将借款协议原件给钱某就去了解情况，问事情如何解决，所以借款协议原件一直在钱某处，这次钱小文起诉陈宝山、蒋永春，陈宝山、蒋永春就让钱某一起来法院，钱某就提供借款协议了。但该借款协议是钱某去广电网络公司后补的，不是原来的借款协议，因为原来的借款协议被钱某之前洗衣服弄湿弄坏了。经质证，钱小文对两张借款协议的真实性不予认可，认为证人证言可以证明蒋永春、陈宝山、赵荣珍对抵押担保是明知的，蒋永春、陈宝山、赵荣珍称不知担保内容而签字，不合常理。
上述事实，由钱小文提供的借条、书面材料、本院的调查材料等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：根据现有证据，可以认定孙加章、广电网络公司共同结欠钱小文99.9万元的事实成立。孙加章、广电网络公司应对钱小文主张的借款及相应利息承担还款责任。蒋永春、陈宝山、赵荣珍书面同意为孙加章的借款做担保人，并同意以其房产为讼争借款提供抵押担保，办理他项权证，应视为蒋永春、陈宝山、赵荣珍为孙加章的借款同时提供人的保证与物的担保，钱小文有权向蒋永春、陈宝山、赵荣珍主张连带还款责任及行使抵押权。关于钱小文要求对广电网络公司房屋行使抵押权的诉讼请求，因钱小文行使抵押权涉及到其他共同抵押权人的利益，故本案不予理涉。至于陈宝山、蒋永春、赵荣珍提出其房屋办理抵押是为了向银行借款30万元后再出借给孙加章，而不是为孙加章向钱小文的借款提供抵押担保的意见，因陈宝山、蒋永春、赵荣珍系完全民事行为能力人，对签字所产生的法律后果应明知，故本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、孙加章、广电网络公司于本判决发生法律效力之日起十日内向钱小文支付借款本金99.9万元及利息（其中50万元自2013年9月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算；49.9万元自2013年11月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、陈宝山、赵荣珍、蒋永春对上述孙加章的还款承担连带支付责任。
三、钱小文有权就无锡市广石家园53-203室房屋、无锡市中桥三村32-501室房屋各在30万元范围内折价或拍卖、变卖所得款项优先受偿。
四、驳回钱小文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14250元，诉讼保全费5000元，二项合计19250元（已由钱小文预交），由孙加章、广电网络公司共同负担18315元，钱小文负担935元。孙加章、广电网络公司于本判决生效后十日内将所负担的诉讼费直接支付给钱小文，陈宝山、赵荣珍、蒋永春对孙加章负担的诉讼费承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本5份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 鲍钰鸣
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一五年一月七日
书 记 员 袁丽娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。