天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8312号
上诉人（原审被告）：闫利华，男，1956年6月9日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴俊勇，男，1954年8月5日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙安起，男，1954年1月2日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
原审第三人：天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会，住所地天津市东丽区新立街道大郑村。
主要负责人：殷寿春，该村委会主任。
上诉人闫利华因与被上诉人柴俊勇、被上诉人孙安起、原审第三人天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会合伙协议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫利华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回二被上诉人在一审中的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院对本案部分主要事实没有查清。一审法院仅审理关于厂房的出租和修缮，并未涉及其它事务，关于合伙的事实并未全部查清，显然系遗漏案件的重要事实。2、上诉人一直管理经营合伙企业，二�上诉人并未实际参与经营，却获得经营收益，是不公平的。
柴俊勇、孙安起辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市东丽区新立街道大郑村村民委员会二审未发表意见。
柴俊勇、孙安起向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告的合伙关系；2.本案的诉讼费用由被告承担。此后，二原告变更其诉讼请求，最终确定为：1.请求原、被告三人合伙购买的厂房的租金净收益100000元（2009年5月至2017年12月），判令被告给付二原告各33333.33元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告与第三人于2005年7月25日签订《厂房买卖协议书》1份，约定由被告自第三人处购得原五金厂厂房，即涉案厂房（占地面积2613㎡、建筑面积1327㎡），被告应向第三人支付375000元。协议�时约定，厂院占地面积内买方有“独家使用权”。同日，第三人向被告出具收据，确认收到购买厂房款375000元。三方就天津市东丽区新华电脑锅炉配件厂（下称“新华厂”）成立合伙关系。新华厂于1999年7月注册成立，负责人为被告，该厂于2009年8月7日注销，按工商备案的《清算报告》载明，清算人为被告，企业债权、债务的处理方式为“已清理完毕”。二原告提供《合资购买厂房协议书》1份、《专用收据》2份、《修建厂房工程协议书》1份、《修建厂房附加协议书》1份、《现金凭单》1份（原证2-8）。其中，《合资购买厂房协议书》对原、被告三人共同出资购买涉案厂房的合意进行了明确约定：协议载明“三股东合股经营企业（新华厂）的基础上，共同集资购买大郑村原五金厂厂房”，将新华厂和涉案厂房进行了明确的区分，协议同时载明“每个股东从家中出资�金100000元，另从新华厂支出2005年-2007年三股东的分红款75000元用于投资购买涉案厂房共计375000元”。原告提供的《专用收据》又可证明二原告已按上述协议约定完成共同出资的事实。自2009年5月起，被告即已将涉案厂房对外出租，现承租人已付租金对应的租赁期限已截止到2017年12月28日。期间，被告共收取租金305530元。经核算，涉案厂房的租金收入为305530元，修缮厂房支出为224903元。
一审法院认为，按照法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同合伙经营。本案中，原、被告三方签订的《合资购买厂房协议书》对共同出资进行了约定，该协议中“经三个股东商议在合股经营企业（新华厂）的基础上”的约定又说明原、被告就涉案厂房亦采用与新华厂相同的合作方式，均为合伙。同时，协议各方亦如约履行了出资义�，且又在厂房修缮过程中共同出面对外协商及共同核定部分修缮费用，比照上述法律规定，足以认定双方就涉案厂房成立合伙协议关系。被告虽主张涉案厂房系以其个人名义竞拍购买，但按照合同相对性原则，其与第三人间的外部合同关系与原、被告三方间的内部合同关系并不冲突，故被告抗辩不能否定合伙协议的存在。经核算，涉案厂房的租金收入为305530元，修缮厂房支出为224903元。被告主张其因管理涉案厂房应获得工资报酬，但三方于涉案厂房《合资购买协议书》（原证2）中并未厂房经营期间应向被告工资，此外，被告亦未提供其他证据证明三方有如此约定。因此，对被告的上述主张依法不予采纳。此外，被告亦未证明涉案厂房还有其他支出。如被告认为其就新华厂与二原告存在其他纠纷，可另案主张，与本案无关。因此，经核定涉案厂房2009年5月1日至2017年12月28日的租金收益应为80627元（305530元-224903元)。个人合伙组织的利润，由合伙人按照合伙协议约定的比例分配,未约定的，各合伙人平均分配。本案中，由于原、被告未明确约定利润分配比例，且三方出资比例均等，故其收益应以各合伙人平均分配为公允。因此，被告应向二原告各支付26876元（80627元÷3人）。综上，原告的诉讼请求，部分具有事实和法律依据，在上述范围内依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告闫利华于原审判决发生法律效力之日起十日内�原告柴俊勇支付原五金厂厂房自2009年5月1日至2017年12月28日期间的合伙收益款26876元；二、被告闫利华于原审判决发生法律效力之日起十日内向原告孙安起支付原五金厂厂房自2009年5月1日至2017年12月28日期间的合伙收益款26876元；三、驳回原告柴俊勇、孙安起的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元,由原告柴俊勇、孙安起各负担142元，由被告闫利华负担1183元。
二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与二被上诉人三方签订的《合资购买厂房协议书》对共同出资进行了约定，该协议中“经三个股东商议在合股经营企业（新华厂）的基础上”的约定又说明三方就涉案厂房亦采用与新华厂相同的合作方式，均为合伙。同时，协议各方亦如约履行了出资义务，且又在厂房修缮过程中共同出面对外协商及共同核定部分修缮费用，故三方就涉案厂房成立合伙协议关系，三方均应按照协议约定予以履行。现二被上诉人按照合伙约定主张厂房租金收益，符合法律规定。上诉人所主张关于新华厂的合伙与二被上诉人存在其他债务纠纷，该事项与本案无关，上诉人可另行主张权利。一审法院根据查明的事实，认定上诉人应向二被上诉人各支付26876元并无不当，应予维持。
综上所述，闫利华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人闫利华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年一月九日
书 记 员 何日升