北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民初字第19501号
原告芦光芹，女，1963年2月8日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原告臧桂宝，男，1965年2月1日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被告关志永，男，1960年4月22日出生，满族，农民，住北京市房山区。
委托代理人关元元（系关志永之女），女，1985年4月13日出生，满族，教师，住北京市房山区。
原告芦光芹、臧桂宝与被告关志永相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦光芹、臧桂宝，被告关志永及其委托代理人关元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告芦光芹、臧桂宝诉称：二原告系夫妻关系，原告与被告系同村邻居，原告的宅院在被告宅院的南面。2008年，村委会在被告宅院外东侧修建了南北向排水管道，该排水管道可供被告的旧宅院排放雨水和生活用水。2013年10月，被告向东扩充垫高宅基地，并在东侧垫高的宅基地上修建房屋。为此堵截了西侧旧宅院的排水管道，致使旧宅院的雨水和生活用水无法排出，积水滞留、浸泡原告的北房后墙根。2014年4月，被告在原告北房后墙根搭建砖洞开设排水道，故意将水引到我家北房后墙根。2015年10月，被告又在原告北房后墙散水处掏挖蓄粪坑并修建厕所，厕所紧邻北房后窗户，对原告室内通风影响极大。另外，被告早在2005年间在旧宅院内紧邻原告北房散水外挖掘渗水井，并将挖渗水井取得的土方垫高旧宅院。每到雨季，原告北房的室内地面非常潮湿，都是渗水井和雨水不能排出形成的渗水沟造成的。被告的上述行为，严重侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告将其西院（旧宅院）的自然流水和生活用水通过东院引到村公共排水管道中。2、为了防止被告继续损害我家北房后墙，要求被告在我家0.7米散水外垒一道东西墙（墙体西至方义家墙，东与杨建国的墙座垂直）。3、要求被告拆除西院（旧宅院）的厕所、填平蓄粪池，并改建他处；要求被告填平我家北房散水外的渗水井，拆除我家与东院之间被告所垒的坎墙，拆除被告家西院（旧宅院）东南角出水口处的砖洞；禁止被告宅院的自然流水和生活用水进入我家宅基地使用范围。4、要求被告赔偿我家四间北房的房屋损失费21万元。5、诉讼费由被告承担。
被告关志永辩称：我家西院的自然流水从来都是依地势从原告宅院东侧伙道排到前街排水沟里，因此不同意原告的第一项诉讼请求。我也不同意在我家西院里距离原告北房后墙0.7米处垒东西墙，此行为损人不利己。厕所是生活必须的附属设施，而且所建厕所没有不当之处，故不同意拆除厕所、填平蓄粪池。我家的渗水井不影响原告的生产、生活，故不同意填平。坎墙在我买下这个宅院时就存在，而且水只能通过原告家东侧伙道向南流，因此不同意拆除坎墙和砖洞。原告房屋损坏与否和被告没有因果关系，故不同意赔偿房屋损失费。基于上述理由，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：芦光芹与臧桂宝系夫妻关系。芦光芹、臧桂宝与关志永系同村邻居，均为北京市房山区某村村民。芦光芹、臧桂宝居住在北京市房山区某村前街85号甲院（以下简称85号甲院），关志永居住在北京市房山区某村后街66号院（以下简称66号院）；芦光芹、臧桂宝居南院，关志永居北院。66号院系关志永于1990年从其兄关志祥处购得，当时该宅院分为东、西两个院，从北侧院门出行。2013年10月，关志永垫高东院并新建房屋，改从东侧院门出行。现芦光芹、臧桂宝以关志永未解决西院排水问题致使北房被浸泡，进而导致北房墙体开裂，西院中渗水井危及北房安全和西院厕所影响北房通风为因由向其主张权利，从而形成诉讼。
经现场勘验，66号院内分东、西两院，以一堵南北墙隔开，西院通过南北墙南侧门口进入东院，并从东侧院门出行。66号院内的东院中有2013年10月建成的北房4间，西院中现存砖木结构北房3间，西耳房1间，东院地势高于西院，落差为0.8米。66号院内东院南面正对案外人杨建国的宅院，西院南面正对芦光芹、臧桂宝居住的85号甲院，85号甲院中的砖木结构北房4间与66号院中的西院宅基地相毗连。66号院中的西院相对于周边宅院地势相比，为北高南低、东高西低。66号院内的东院直接向东排水至村公共排水管道，西院东南角留有排水口，西院西南角的厕所距离芦光芹、臧桂宝的北房后墙0.8米，西院的渗水井外沿距离芦光芹、臧桂宝的北房后墙2.7米。
因芦光芹、臧桂宝申请对85号甲院内的4间砖木结构北房后墙墙体开裂原因及墙体开裂造成的经济损失进行司法评估。本院启动司法鉴定程序后，因摇号选定评估机构未获审核通过，本院另行组织双方当事人通过协商一致，确定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对上述申请鉴定事项进行评估。2016年12月6日，鉴定机构以涉案房屋无图纸及相关施工资料，鉴定材料不充分，无法受理此次鉴定委托，而做出退案处理。
庭审中，芦光芹和臧桂宝提出，关志永的西院南侧地势低洼，造成雨水和生活用水囤积侵泡北房，致使北房墙体开裂，西院内的渗水井危及北房安全，其损害事实的发生，与关志永在东院建房时，没有为西院在东院南侧埋设排水管道有直接关系，进而要求关志永在其东院南侧埋设排水管道，并在其北房散水以外修建东西向围墙阻挡雨水侵泡北房墙体，同时一并要求拆除关志永家西院厕所，填平蓄粪池和渗水井，拆除坎墙，赔偿因侵泡房屋所造成的经济损失。关志永表示，2013年建房以前其西院的自然流水都是依地势向南通过85号甲院东侧伙道排入前街排水管道，西院从未出现过积水问题；2013年底，芦光芹、臧桂宝以对北房进行危房改造为由，在其宅院内新建一排南房，施工过程中侵占了东侧部分排水道，并将包括排水道在内的东侧伙道整体垫高，致使排水不畅，大量雨水囤积在西院中无法及时排出。
经释明，芦光芹、臧桂宝将立案案由排除妨害纠纷变更为相邻关系纠纷。庭审中，芦光芹、臧桂宝放弃主张要求关志永赔偿精神损失费的诉讼请求；关志永撤回了对芦光芹、臧桂宝的反诉。
以上事实，有原告芦光芹、臧桂宝提交的林权证复印件，现场照片，本院制作的现场勘验笔录，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，造成关志永西院囤积自然流水与其垫高东院建房有一定关系，与芦光芹、臧桂宝阻止关志永西院的自然流水通过其宅院东侧伙道排入前街排水管道有直接关系。根据相邻不动产权利人之间在用水、排水上相互给予必要便利的原则，结合自然流水的排放应当尊重自然流向的特性，以及关志永的西院与相邻宅院相比北高南低，东高西低的地势特点，关志永提出畅通其西院东南角排水口至85号甲院东侧水道，以便自然流水排入前街排水管道的意见，本院予以采信；芦光芹、臧桂宝提出”以堵代疏”处理排水的主张因缺乏合理性，本院不予采信；进而其要求关志永通过东院将西院自然流水和生活用水引到村公共排水管道和要求关志永在其北房的散水以外垒东西向墙体，阻截自然流水侵泡北房墙体的诉讼请求，本院不予支持。芦光芹、臧桂宝未能提供证据证明关志永西院渗水井的存在已经或者可能危及其北房安全，故其要求关志永填平渗水井的诉讼请求，本院不予支持。关志永在西院西南角修建厕所符合农村生活习惯，且未对芦光芹、臧桂宝的起居生活造成实质影响，故芦光芹、臧桂宝要求关志永拆除厕所、填平蓄粪池的诉讼请求，本院亦不予支持。关志永所垒坎墙和西院东南角排水口处的砖洞未对芦光芹和臧桂宝的生活造成影响，故其要求关志永拆除坎墙和砖洞的诉讼请求，本院亦不予支持。鉴定机构未能对85号甲院内四间砖木结构北房后墙墙体开裂原因及墙体开裂造成的经济损失出具鉴定意见，结合涉案房屋相对陈旧，以及浸泡涉案房屋与芦光芹、臧桂宝阻止合理排水有直接关系的事实，本院对其要求关志永赔偿房屋损失费的诉讼请求亦不予支持。芦光芹、臧桂宝根据案件标的额交纳相应诉讼费后，申请减免诉讼费，不符合法律规定，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十六条，第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第99条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告芦光芹、臧桂宝的诉讼请求。
案件受理费四千四百五十元，由原告芦光芹、臧桂宝负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 健
审 判 员 陈自喜
人民陪审员 苑焕春
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 祎