安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖10行终33号
上诉人（原审原告）潘文星，男，1994年5月14日出生，汉族，住安徽省休宁县。
委托代理人高年成，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人张友煌，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）休宁县公安局，住所地安徽省休宁县海阳镇新安路，统一社会信用代码11341022003151939X。
法定代表人胡松伶，局长。
委托代理人王俊，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）休宁县人民政府，住所地安徽省休宁县海阳镇萝宁街62号。
法定代表人吴云忠，县长。
原审第三人黄山枧潭生态旅游开发有限公司，住所地安徽省休宁县蓝田镇枧潭，统一社会信用代码91341022586120199U。
法定代表人徐福生，董事长。
上诉人潘文星因与休宁县公安局治安行政处罚及休宁县人民政府行政复议决定一案，不服安徽省休宁县人民法院（2017）皖1022行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2015年，黄山枧潭生态旅游开发有限公司（以下简称枧潭公司）从凌显章手中流转了儒村村隆光组土名“三河口”处22亩土地，取得22亩土地的土地承包经营权。2015年11月，潘文星父亲潘国忠向休宁县人民法院起诉凌显章、枧潭公司、徐福生，要求解除潘国忠与凌显章之间的《协议》及《流转协议书》，确认凌显章与枧潭公司的《土地经营权转让合同》无效，要求凌显章与枧潭公司立即排除妨害，恢复流转地原状，返还涉案土地。该案经黄山市中级人民法院作出终审判决，确认枧潭公司对涉案土地的土地承包经营权。2017年4月5日，潘文星将患病的卢春姻抬至涉案土地上阻止枧潭公司种植菊花，并将已经种植好的菊花苗拔掉四、五十株，后经休宁县公安局民警批评教育及引导，潘文星父亲潘国忠表示通过司法途径解决此处土地问题。2017年5月2日上午，潘文星携带菜刀再次来到“三河口”处，将枧潭公司种植在该处土地的金丝ＸＸ花苗拔掉二百九十株，后潘文星被随后赶来的潘国平等人劝阻并拖回。后经休宁县价格认证中心认定，被拔掉的金丝ＸＸ花苗复种价格为人民币柒佰壹拾陆元整。2017年5月24日，休宁县公安局以休公（蓝田）行罚决字[2017]309号《行政处罚决定书》，决定对潘文星处行政拘留七日的处罚。潘文星向休宁县人民政府申请行政复议，休宁县人民政府于2017年7月20日以休复字[2017]04号行政复议决定维持休宁县公安局休公（蓝田）行罚决字[2017]309号《行政处罚决定书》。潘文星不服，于2017年8月14日提起行政诉讼，请求判令：1.撤销休宁县公安局于2017年5月24日做出的休公（蓝田）行罚决字[2017]309号《行政处罚决定书》；2.撤销休宁县人民政府休复字[2017]04号行政复议决定书；3.休宁县公安局、休宁县人民政府承担诉讼费用。
一审法院认为：依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，休宁县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。休宁县人民政府是行政复议机关。潘文星父亲潘国忠与凌显章、枧潭公司、徐福生之间因土地流转产生的纠纷，黄山市中级人民法院已作出终审判决，确认了枧潭公司对涉案土地的土地承包经营权。潘文星如不服，可以通过正当途径解决。2017年4月5日，潘文星故意毁坏枧潭公司种植的菊花苗，经休宁县公安局民警批评教育后，其于2017年5月2日上午再次故意毁坏枧潭公司种植的菊花苗，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（三）项之规定，应当受到治安行政处罚。休宁县公安局对潘文星作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故潘文星请求撤销休宁县公安局休公（蓝田）行罚决字[2017]309号行政处罚决定的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，理由不成立，不予支持。休宁县人民政府作出的行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。潘文星请求撤销休宁县人民政府于2017年7月20日作出的休复字[2017]04号行政复议决定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告潘文星的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘文星负担。
宣判后，潘文星不服，向本院提起上诉称：一审判决认定潘文星被罚行为的性质、情节及社会危害程度等案件事实及适用法律、法规错误。一、一审判决认为潘国忠与凌显章、枧潭公司、徐福生之间因土地流转产生的纠纷，已由终审判决确认枧潭公司对涉案土地享有土地承包经营权不妥。截至目前，没有任何生效法律文书确认枧潭公司享有涉案土地的承包经营权。黄山市中级人民法院民事判决只是驳回上诉，维持原判。休宁县人民法院民事判决是驳回潘国忠的诉讼请求。二、一审判决认定潘文星的拔苗行为属于符合治安管理处罚法第二十六条第一款第（三）项规定，应当受到治安行政处罚不妥。潘文星主观上没有寻衅滋事、无事生非、扰乱社会秩序的故意，客观上的拔苗行为没有造成菊花苗的灭失、枯萎及死亡，损害结果是徐福生恶意扩大的损失。三、一审判决认定休宁县人民政府作出的行政复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序不妥。行政复议决定没有审查案涉行政行为内容是否适当，即潘文星经办案民警口头传唤后主动投案，且涉案违法情节可属特别轻微，行政处罚显失公正。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销休宁县公安局于2017年5月24日做出的休公（蓝田）行罚决字[2017]309号《行政处罚决定书》；3.撤销休宁县人民政府休复字[2017]04号行政复议决定书；4.休宁县公安局、休宁县人民政府承担一、二审诉讼费用。
休宁县公安局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。一、涉案土地的承包经营权经人民法院生效判决予以确认，依法归属于枧潭公司。潘文星以其户享有涉案土地为由，拔掉枧潭公司种植的菊花苗，置人民法院生效判决于不顾，损害了枧潭公司的合法权益。在第一次拔苗被休宁县公安局民警批评教育并引导后，潘文星没有真正认识到行为的违法性，再次到涉案土地上拔菊花苗二百九十株，其行为已构成寻衅滋事。休宁县公安局根据治安管理处罚法第二十六条第一款第（三）项的规定，对潘文星作出行政拘留七日的处罚决定，客观公正。二、潘文星认为其行为属情节特别轻微，无事实和法律依据。休宁县公安局在案发当日接报警后即依法受案并开展调查，对证据进行了全面收集。潘文星在2017年5月2日经口头传唤到公安机关接受询问，不符合治安管理处罚法关于减轻等相关规定。休宁县公安局本着化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定，坚持教育与处罚相结合的原则，对其进行处罚。综上，请求驳回潘文星的上诉请求。
休宁县人民政府答辩称：休宁县人民政府作出的休复字[2017]04号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回潘文星的上诉请求。
枧潭公司未向本院提交书面意见。
一审中，潘文星提交以下证据、依据：1.潘文星身份证明，证明原告主体资格；2.2013年9月9日和2013年9月28日协议两份，该案法官前往蓝田镇司法所对该所所长毕荣锋做的调查笔录一份，证明双方协议流转的土地有51张土地使用权转让协议书，总亩数有31亩，双方只是约定将31亩中的22亩交予凌显章管理使用，但至今没有实际履行分田确权，调查笔录存在多处违规之处；3.涉案起诉状及上诉状各一份，证明潘文星父亲潘国忠只是诉请解除涉案各方的协议，二审判决超出诉讼请求；4.休宁县蓝田镇儒村隆光村民组农民函，证明涉案土地的承包经营权人不同意凌显章把涉案土地流转卖给枧潭公司，本案案发的起因是潘国忠与枧潭公司就涉案土地的承包经营权存在民事纠纷，潘文星主观上没有寻衅滋事的故意；5.《中华人民共和国治安管理处罚法》摘要，证明涉案休公（蓝田）行罚决字[2017]第309号行政处罚决定书及休复字[2017]04号《行政复议决定书》对潘文星的处罚不符合该法第五条、第六条、第九条、第二十六条第（三）项等规定，是显失公正的。
休宁县公安局提交以下证据、依据：1.潘文星行政处罚决定书，证明休宁县公安局对潘文星作出行政处罚决定；2.行政复议受理机构告知书，证明休宁县公安局向潘文星告知行政复议机关受理地址；3.行政处罚审批表，证明处罚程序合法；4.送达回执，证明休宁县公安局依法送达行政处罚决定书；5.报案资料；6.受案登记表，证据5、6证明休宁县公安局依法受案；7.受案回执，证明休宁县公安局依法定程序告知报案人案件受理情况；8.到案经过，证明休宁县公安局依法传唤潘文星；9.行政处罚事先告知笔录，证明休宁县公安局依法履行行政处罚事先告知程序；10.行政复议申请书，证明潘文星提起行政复议；11.暂缓执行行政拘留申请书，证明潘文星提出暂缓执行行政拘留申请；12.暂缓执行行政拘留决定书；13.收取保证金回执；14.暂缓执行行政拘留审批表，证据12、13、14证明休宁县公安局依法定程序对潘文星暂缓执行行政拘留；15.行政复议决定书，证明休宁县人民政府对潘文星提起行政复议作出的决定；16.案件集体研究会议记录，证明休宁县公安局对案件情况进行集体研究。以上证据证明休宁县公安局对潘文星作出行政拘留处罚决定实施程序合法。17.潘文星陈述与申辩材料；18.证人证言，证据17、18证明潘文星寻衅滋事的违法事实；19.现场勘查材料，证明休宁县公安局依法对现场进行勘验、检查；20.鉴定聘请书，证明休宁县公安局依法定程序进行鉴定聘请；21.价格认定结论书，证明潘文星损毁财务的价格认定；22.鉴定意见通知书，证明休宁县公安局依法定程序履行告知义务；23.呈请鉴定聘请审批表，证明休宁县公安局依法定程序进行鉴定聘请；24.鉴定意见审批表，证明休宁县公安局依法定程序履行告知义务；25.潘文星个人身份信息，证明潘文星的户籍信息；26.潘文星违法犯罪查询证明，证明潘文星的前科情况；27.休宁县人民法院民事判决书，证明涉案土地承包经营权纠纷已由休宁县人民法院判决；28.黄山市中级人民法院民事判决书，证明涉案土地承包经营权纠纷已由黄山市中级人民法院判决。以上证据证明休宁县公安局对潘文星作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。29.《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，证明休宁县公安局作出行政处罚的法律依据准确、合法；30.《关于在黄山市开展行政复议委员会试点工作的通知》（皖府法领办[2012]1号）；31.《黄山市人民政府办公厅关于开展相对集中行政复议权工作有关事项的通知》（黄政办秘[2012]102号），证据30、31证明休宁县公安局告知潘文星行政复议受理机构正确。以上证据证明休宁县公安局对潘文星作出行政拘留处罚适用法律正确。
休宁县人民政府提交以下证据、依据：1.行政复议申请收据，证明休宁县人民政府于2017年5月24日收到潘文星复议申请材料；2.行政复议受理通知书，证明休宁县人民政府依法予以受理；3.行政复议答复通知书，证明休宁县人民政府向公安机关送达材料要求参加复议；4.枧潭公司参加行政复议通知书，证明休宁县人民政府通知枧潭公司参加行政复议；5.送达回证三份，证明休宁县人民政府已于2017年7月21日将行政复议决定书送达潘文星；6.行政复议法，证明休宁县人民政府在法定期间作出复议决定。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，据此认定的案件事实本院予以确认。
二审经审理查明：安徽省休宁县人民法院（2015）休民一初字第01079号民事判决书认定，潘国忠将流转的土地22亩转让给凌显章经营，凌显章将该22亩土地转让给枧潭公司经营管理，流转过程中，已得到发包方的同意，且没有违反法律规定，故凌显章与枧潭公司签订的《土地经营权转让合同》为有效转让合同。安徽省黄山市中级人民法院（2016）皖10民终182号民事判决书认定，潘国忠与凌显章之间及凌显章与枧潭公司之间签订土地流转协议是双方当事人的真实意思表示，潘国忠与凌显章之间及凌显章与枧潭公司之间土地承包经营权的流转均符合土地承包经营权流转的原则。凌显章取得涉案土地承包经营权后，与枧潭公司签订转让合同，该合同没有违反法律法规强制性规定。
另查明：潘文星陈述，2017年5月2日，潘文星毁坏案涉土地上的菊花苗后，休宁县公安局民警上门通知其到公安机关接受询问。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、休宁县公安局对潘文星作出行政拘留七日的行政处罚，是否符合法律规定；二、休宁县人民政府作出的行政复议决定是否正确，程序是否合法。
关于争议焦点一。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”本案系因土地承包经营权纠纷引起，生效民事判决已认定潘国忠与凌显章、凌显章与枧潭公司之间土地承包经营权的流转均符合土地承包经营权流转的原则，凌显章与枧潭公司签订的《土地经营权转让合同》为有效转让合同。潘文星如对民事判决不服，应当通过正当途径寻求救济。潘文星于2017年4月5日第一次毁坏枧潭公司种植的菊花苗，休宁县公安局民警已经对其批评教育并引导，在此情况下，潘文星于2017年5月2日再次到涉案土地毁坏枧潭公司种植的菊花苗，造成了枧潭公司的损失，其应当受到治安行政处罚。休宁县公安局在履行立案、调查、告知等法律程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（三）项的规定，对潘文星作出行政拘留七日的行政处罚，并无不当。潘文星是在休宁县公安局通知其到公安机关接受询问时才陈述违法行为，且其系第二次毁坏枧潭公司的菊花苗，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定的减轻处罚或者不予处罚的情形。因此，潘文星主张其违法情节属特别轻微，案涉行政处罚显失公正，于法无据，本院不予支持。
关于争议焦点二。潘文星不服休宁县公安局作出的行政处罚决定，向休宁县人民政府申请行政复议，休宁县人民政府受理后，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。潘文星认为休宁县公安局在告知复议机关时剥夺了其对复议机关的选择权，因潘文星已申请行政复议，休宁县人民政府亦作出了行政复议决定，故，潘文星的行政复议权利已经得到保障，并未受到实际影响。
综上，潘文星的上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘文星负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 狄志国
审判员 郑璐荪
二〇一八年三月二十七日
书记员 汪 浩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。