江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民三初字第49号
原告中国银行股份有限公司鄱阳支行。
负责人王东浩。
委托代理人李智勇，江西帝经律师事务所律师，一般授权。
委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师，一般授权。
被告江西光安标准件有限公司。
法定代表人吴光安。
委托代理人金科，浙江和乐律师事务所律师，特别授权。
被告吴光安。
被告黄修珍。
被告吴丰翔。
被告杨瑞瑞。
被告浙江光安标准件有限公司。
法定代表人黄修珍。
被告项德锋。
被告李娜。
被告余忠旗。
被告万玉红。
被告潘贻春。
被告吴光玲。
被告张晓东。
被告鲍若云。
被告林伟锋。
被告周淑豪。
被告夏荣桥。
被告吴小红。
被告李阿丑。
被告缪红妹。
被告夏荣星。
被告陈微。
被告李松娒。
被告宋春霞。
被告周政。
被告陈丹丹。
被告项红妹。
被告李松桥。
被告万冬兰。
被告李双。
被告叶兰英。
原告中国银行股份有限公司鄱阳支行诉被告江西光安标准件有限公司、吴光安、黄修珍、吴丰翔、杨瑞瑞、浙江光安标准件有限公司、项德锋、李娜、余忠旗、万玉红、潘贻春、吴光玲、张晓东、鲍若云、林伟锋、周淑豪、夏荣桥、吴小红、李阿丑、缪红妹、夏荣星、陈微、李松娒、宋春霞、周政、陈丹丹、项红妹、李松桥、万冬兰、李双、叶兰英金融借款（担保）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司鄱阳支行委托代理人章超、被告江西光安标准件有限公司委托代理人金科、被告黄修珍到庭参加诉讼。被告吴光安、吴丰翔、杨瑞瑞、浙江光安标准件有限公司、项德锋、李娜、余忠旗、万玉红、潘贻春、吴光玲、张晓东、鲍若云、林伟锋、周淑豪、夏荣桥、吴小红、李阿丑、缪红妹、夏荣星、陈微、李松娒、宋春霞、周政、陈丹丹、项红妹、李松桥、万冬兰、李双、叶兰英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司鄱阳支行诉称，2013年11月22日，被告江西光安标准件有限公司与原告签订《授信额度协议》，约定：原告向被告江西光安标准件有限公司提供授信额度人民币1500万元，在符合授信额度协议及相关单项协议约定的前提条件下被告江西光安标准件有限公司可以向原告申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票等业务；由被告江西光安标准件有限公司的全体股东即被告吴光安、吴丰翔提供个人连带责任保证，被告浙江光安标准件有限公司提供连带责任担保，由被告项德锋、余忠旗、潘贻春、张晓东、林伟锋、夏荣桥、李阿丑、夏荣星、李松娒、周政、项红妹、李松桥及李双名下商铺提供最高额抵押，并依次签订最高额保证合同、最高额抵押合同。2013年11月22日，被告江西光安标准件有限公司依据其与原告之间的《授信额度协议》，以其需要资金周转购买钢材、线材为由向原告借款，并签订《流动资金借款合同》双方约定：借款本金为人民币1500万元整；借款期限12个月；借款本金偿还的方式为：在贷款发放后第九个月偿还本金750万元，贷款到期日偿还本金750万元；借款利率采用浮动利率
----
以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价依次，均按中国人民银行公布施行的同期借款利率上浮30%计算月息；日利率计算基数为一年360天；借款期限内按季结息付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若被告江西光安标准件有限公司逾期，则自逾期之日起按照上述利率计算标准加收50%的罚息。其后，原告按照约定于2014年1月10日向被告江西光安标准件有限公司提供了借款（即借款期限为2014年1月10日起至2015年1月9日止，借款利率为月利率6.5‰），但是被告江西光安标准件有限公司并未按照双方约定按时归还借款本息。原告曾多次上门催收或电话短信催收，均无果。截至2015年1月9日，被告江西光安标准件有限公司共计应当向原告偿还借款本金计人民币1500万元，利息人民币61279.42元。另，原告为实现债权聘请律师代理花费律师代理费计人民币9万元整，根据双方合同约定也应当由上述被告共同承担。原告认为，被告的行为违背了双方约定，违背了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，保障银行信贷资金安全，故原告诉至法院，请求：1、判令第一、第二、第三、第四、第五、第六被告共同向原告偿还借款本金计人民币1500万元，利息人民币61279.42元（利息暂计算至2015年1月9日，之后的利息计算至借款本金还清之日止），原告为实现债权花费的律师代理费计人民币九万元整由被告承担；2、判令第七至第三十一被告分别以其名下的抵押物拍卖变卖后的价款优先偿还上述借款本息及实现债权所花费的律师代理费；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告中国银行股份有限公司鄱阳支行向本院提供了下列证据材料证明上述主张：
1、原告组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明，被告身份证复印件、户口本复印件、婚姻登记证明，证明原被告主体适格。
2、授信额度协议、保证合同、最高额抵押合同，证明2013年11月22日，被告一与原告签订《授信额度协议》，约定：原告向被告提供授信额度人民币1500万元，在符合授信额度协议及相关单项协议约定的前提条件下被告一可以向原告申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票等业务；由被告一公司的全体股东即被告吴光安、吴丰翔提供个人连带责任保证，被告浙江光安标准件有限公司提供连带责任担保，由被告项德锋、余忠旗、潘贻春、张晓东、林伟锋、夏荣桥、李阿丑、夏荣星、李松娒、周政、项红妹、李松桥及李双名下商铺提供最高额抵押，并依次签订最高额保证合同、最高额抵押合同。
3、公证书十三份，证明本案中的十三名抵押人及其配偶均委托陈勇代为签署了最高额抵押合同，该合同系双方真实意思表示，代理行为合法有效。
4、流动资金借款合同，证明2013年11月22日，被告一依据其与原告之间的《授信额度协议》，以其需要资金周转购买钢材、线材为由向原告借款，并签订《流动资金借款合同》双方约定：借款本金为人民币1500万元整；借款期限12个月；借款本金偿还的方式为：在贷款发放后第九个月偿还本金750万元，贷款到期日偿还本金750万元；借款利率采用浮动利率
----
以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价依次，均按中国人民银行公布施行的同期借款利率上浮30%计算月息；日利率计算基数为一年360天；借款期限内按季结息付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若被告逾期，则自逾期之日起按照上述利率计算标准加收50%的罚息。
5、借款借据，证明原告按照约定于2014年1月10日向被告提供了借款（即借款期限为2014年1月10日起至2015年1月9日止，借款利率为月利率6.5‰），但是被告并未按照双方约定按时归还借款本息。
6、委托代理合同，和解协议，证明原告为实现债权聘请律师代理花费律师代理费计人民币30万元整（后调整为9万元），根据双方合同约定应当由被告承担。现原告要求9万元的律师代理费用也在协商过程中经原被告双方确认。
7、他项权证，证明抵押物在相关的登记机关办理了合法的抵押登记手续，原告的债权本息及实现债权的费用对抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
被告江西光安标准件有限公司对原告出示的证据1、2、3、5、7没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，但认为原告主张罚息无依据；对证据6真实性没有异议，认为委托合同中律师费收取过高。
被告江西光安标准件有限公司对本案的借款事实没有意见，辩称：1、本案利息不存在罚息，应以合同约定的利息为准；2、本案律师费高于平均水平，应酌定减少；3、各被告已经与原告签订了和解协议，和解协议是有效的，并且法院制作了调解书，现原告属于一事再诉，并且由于原告的原因导致协议未履行，损失应由原告承担，扩大损失也不应由被告承担，故2015年6月以后的利息不应再由被告承担。
被告江西光安标准件有限公司向本院提供了以下证据证明其上述主张：
1、和解协议一份，证明还款方式及利率已经双方协议变更；
2、民事调解书复印件一份，证明上饶市中级人民法院对和解协议已经确认；
3、律师见证书一份，证明被告已经履行和解协议的全部义务，而原告怠于履行和解协议的内容。
原告中国银行股份有限公司鄱阳支行对被告出示的证据1真实性、合法性没有异议，但认为该份和解协议并未变更还款方式及还款利率；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份民事调解书复印件并不是生效的法律文书；对证据3的真实性有异议。
对于原、被告双方提供的证据，经庭审质证，无异议部分，本院予以确认，对有异议的部分，则根据各方提供的相关证据予以综合评定。
通过法庭调查、举证、质证，结合原、被告的诉辩意见，本院查明以下事实：
2013年11月22日，被告江西光安标准件有限公司与原告中国银行股份有限公司鄱阳支行签订《授信额度协议》，约定：原告向被告江西光安标准件有限公司提供授信额度人民币1500万元，在符合授信额度协议及相关单项协议约定的前提条件下被告江西光安标准件有限公司可以向原告申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、法人账户透支、银行承兑汇票等业务；由被告江西光安标准件有限公司的全体股东即被告吴光安、吴丰翔提供个人连带责任保证，被告浙江光安标准件有限公司提供连带责任担保，由被告项德锋、余忠旗、潘贻春、张晓东、林伟锋、夏荣桥、李阿丑、夏荣星、李松娒、周政、项红妹、李松桥及李双名下商铺提供最高额抵押，并依次签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》。2013年11月22日，被告江西光安标准件有限公司依据其与原告之间的《授信额度协议》，以其需要资金周转购买钢材、线材为由向原告借款，并签订《流动资金借款合同》双方约定：借款本金为人民币1500万元整；借款期限12个月；借款本金偿还的方式为：在贷款发放后第九个月偿还本金750万元，贷款到期日偿还本金750万元；借款利率采用浮动利率
----
以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价依次，均按中国人民银行公布施行的同期借款利率上浮30%计算月息；日利率计算基数为一年360天；借款期限内按季结息付息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；若被告江西光安标准件有限公司逾期，则自逾期之日起按照上述利率计算标准加收50%的罚息。其后，原告按照约定于2014年1月10日向被告江西光安标准件有限公司提供了借款（即借款期限为2014年1月10日起至2015年1月9日止，借款利率为月利率6.5‰），但是被告江西光安标准件有限公司并未按照双方约定按时归还借款本息。截至2015年1月9日，被告江西光安标准件有限公司共计应当向原告偿还借款本金计人民币1500万元，利息人民币61279.42元。另查明，原告为实现债权聘请律师花费律师代理费计人民币9万元整。
本院认为，原告中国银行股份有限公司鄱阳支行与被告江西光安标准件有限公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，与被告吴光安、吴丰翔、浙江光安标准件有限公司签订的《最高额保证合同》，与被告项德锋、余忠旗、潘贻春、张晓东、林伟锋、夏荣桥、李阿丑、夏荣星、李松娒、周政、项红妹、李松桥及李双签订的《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告中国银行股份有限公司鄱阳支行依约向被告江西光安标准件有限公司发放贷款1500万元，已全部履行了合同义务，贷款到期后，被告未偿还贷款本金及利息，已构成违约。原告请求判令被告江西光安标准件有限公司立即归还贷款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告吴光安、吴丰翔、浙江光安标准件有限公司自愿为被告江西光安标准件有限公司的上述债务提供连带保证责任，应向原告承担连带保证责任。被告项德锋、余忠旗、潘贻春、张晓东、林伟锋、夏荣桥、李阿丑、夏荣星、李松娒、周政、项红妹、李松桥及李双自愿以其所有的房产为被告江西光安标准件有限公司的上述债务提供抵押担保，应向原告承担抵押担保责任。被告黄修珍、杨瑞瑞、李娜、万玉红、吴光玲、鲍若云、周淑豪、吴小红、缪红妹、陈微、宋春霞、陈丹丹、万冬兰作为上述保证人、抵押人的配偶，同时也向中国银行股份有限公司鄱阳支行出具了对最高额保证、最高额抵押的同意函，应承担相应的保证、担保责任。被告江西光安标准件有限公司提出律师费9万元过高的意见，根据原告与委托代理人签订的委托代理合同，原告须向代理人支付律师费9万元用于代理本案，该合同合法有效，代理费收费标准也符合相关规定，故该意见不予采纳，原告要求被告承担9万元律师费的请求予以支持。被告提出罚息过高的意见，由于原、被告双方签订的《流动资金借款合同》中明确约定若被告逾期，则自逾期之日起加收50%的罚息，故该意见不予采纳，原告要求被告支付罚息的诉讼请求予以支持。关于被告当庭提交和解协议、民事调解书复印件、律师见证书三份证据，要求本院按双方签订的和解协议判决的意见，本案在诉讼过程中，原、被告双方自行达成了和解协议，本院依据双方和解协议制作了民事调解书，在送达过程中，原告中国银行股份有限公司鄱阳支行拒绝签收该份调解书，根据法律规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力；调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决。由于该份调解书未发生法律效力，原告不存在一事再诉情形。同时，根据《民诉法解释》第148条规定，当事人自行和解达成协议后，请求人民法院按照和解协议的内容制作判决书的，人民法院不予准许。故该份和解协议并不是本院判决的依据，被告提出由原告承担违约损失的意见本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西光安标准件有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告中国银行股份有限公司鄱阳支行借款本金1500万元、利息61279.42元（计算至2015年1月9日）及逾期利息（自2015年1月10日起按年利率11.7%计算至还清借款之日止）；
二、被告江西光安标准件有限公司在本判决生效后七日内一次性向原告支付律师费9万元；
三、被告吴光安、黄修珍、吴丰翔、杨瑞瑞、浙江光安标准件有限公司对本判决第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、原告中国银行股份有限公司鄱阳支行对被告项德锋、李娜、余忠旗、万玉红、潘贻春、吴光玲、张晓东、鲍若云、林伟锋、周淑豪、夏荣桥、吴小红、李阿丑、缪红妹、夏荣星、陈微、李松娒、宋春霞、周政、陈丹丹、项红妹、李松桥、万冬兰、李双、叶兰英提供的抵押物享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币113，968元，财产保全费5000元，由被告江西光安标准件有限公司、吴光安、黄修珍、吴丰翔、杨瑞瑞、浙江光安标准件有限公司、项德锋、李娜、余忠旗、万玉红、潘贻春、吴光玲、张晓东、鲍若云、林伟锋、周淑豪、夏荣桥、吴小红、李阿丑、缪红妹、夏荣星、陈微、李松娒、宋春霞、周政、陈丹丹、项红妹、李松桥、万冬兰、李双、叶兰英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 钟 凌
审 判 员 李 虹
代理审判员 余林娣
二〇一五年九月八日
代书 记员 程建军