宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初10815号
原告：浙江甬泰律师事务所。统一社会信用代码31330000773100900G。住所地：宁波市鄞州区。
负责人：葛湖海，该所主任。
委托诉讼代理人：石善勇，浙江甬泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：张瑶瑶，女，1950年6月18日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：夏立芳，浙江信大律师事务所律师。
原告浙江甬泰律师事务所为与被告张瑶瑶法律服务合同纠纷一案，于2017年11月15日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员杨锦晶独任审判，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告浙江甬泰律师事务所的委托诉讼代理人石善勇、邓建功及被告张瑶瑶的委托诉讼代理人夏立芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江甬泰律师事务所起诉称：2017年3月22日，原、被告签订《委托代理合同》一份，约定被告张瑶瑶委托原告代理其与案外人周阿毛离婚纠纷一案，同时约定律师代理费的支付方式为先支付18000元，后根据被告拿到的财产收取15%的律师费。2017年4月10日，案外人周阿毛向宁波市海曙区人民法院起诉要求与被告张瑶瑶离婚，并表明双方无共同财产。收到离婚案件的相关诉讼材料后，原告积极调查案外人周阿毛的财产情况并在整理后提交法院。后经两次庭审，2017年7月28日案外人周阿毛与被告张瑶瑶达成调解，约定案外人周阿毛补偿被告张瑶瑶500000元。被告张瑶瑶收到500000元后，原告曾多次要求其支付剩余的75000元律师代理费，但被告张瑶瑶均拒绝支付。请求判令被告支付原告律师代理费75000元。
被告张瑶瑶答辩称：首先，原告主体不适格。起诉状上加盖的系业务专用章，并非行政专用章，不能证明本起诉讼系原告的行为。其次，《委托代理合同》中关于收费部分的内容系原告自行添加，且内容不合法。签订《委托代理合同》时，原告与被告仅约定按600000元标的额计算律师代理费18000元，未约定风险代理。根据《律师服务收费管理办法》第十一条的规定，离婚案件不允许风险代理。即使双方约定风险代理，被告亦无需先行支付18000元，应仅需支付几千元即可或无需先行支付费用。《委托代理合同》收费标准畸高，应予以调整。第三，涉案的《委托代理合同》未实际履行。被告原本委托原告代理其作为原告方起诉离婚的诉讼，现被告并未作为原告起诉离婚，被告在周阿毛起诉离婚案件中的应诉行为系基于另一事实实施的另一民事行为，就该行为被告并未委托原告。不同的诉讼地位决定不同的诉讼行为，委托事项和授权权限是不一致的，原、被告双方就原告代理被告（作为离婚案件被告）一事未经协商，更无收费约定，原告不能依据《委托代理合同》收费。根据案外人周阿毛的起诉状，双方无财产分割，即便被告委托原告应诉，也应按照无财产分割的离婚案件收费，不能按调解结果，即被告分得的财产数额倒推确定收费金额。第四，被告在签订《委托代理合同》时，该合同中有打印和手写内容，但手写部分仅约定律师费18000元，其余的手写部分系原告在被告签字后自行添加。离婚案件中的授权委托书的签名、日期均非被告所写，要求进行笔迹鉴定。此外，原告的代理工作量小，难度较低，应减少代理费用。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月22日，原告浙江甬泰律师事务所（乙方）与被告张瑶瑶（甲方）签订《委托代理合同》一份，约定甲方因周阿毛离婚纠纷一案，委托乙方为其在一审、二审期间的代理人；乙方接受甲方的委托并征得甲方同意，指派律师沈唯娜具体负责所委托事项的各项工作；甲方委托乙方代理事项所涉标的金额为1600000元；先支付18000元，后根据甲方拿到的财产收取15%的律师费；……本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字、盖章之日起生效等内容。被告张瑶瑶已向原告支付律师代理费18000元，原告已向被告开具18000元的律师费发票。
2017年4月10日，案外人周阿毛将被告张瑶瑶诉至本院，诉请判令离婚，案号为（2017）浙0203民初2356号。在该案审理过程中，原告指派律师沈唯娜调查周阿毛名下房产信息、参与证据交换、开庭及调解等。在2017年4月20日被告张瑶瑶填写的本院离婚纠纷案件诉讼要素表中载明，周阿毛曾于2014年起诉与张瑶瑶离婚，后周阿毛撤诉，夫妻共同财产包括房产、存款、车辆及其他财产。2017年7月28日，经本院主持调解，案外人周阿毛与被告张瑶瑶达成调解协议，双方一致确认：“一、原告周阿毛与被告张瑶瑶自愿离婚；二、原告周阿毛支付被告张瑶瑶补偿款500000元，该款原告于2017年8月2日前支付宁波市海曙区人民法院指定账户（户名：宁波市海曙区人民法院执行款专户，开户行：中国银行宁波市海曙支行，账号：62×××42）；三、被告张瑶瑶于2017年8月6日前搬离宁波市海曙区苗圃路1号房产；四、原告周阿毛支付被告张瑶瑶补偿款500000元后，原、被告夫妻共同财产处理完毕；五、原、被告各自名下的财产及私人物品归各自所有，各自名下的债权、债务由各自享有和承担”。该份民事调解书载明被告张瑶瑶的委托诉讼代理人为原告指派的律师沈唯娜。后被告张瑶瑶收到周阿毛支付的500000元补偿款。2018年1月10日，原告向本院出具盖有浙江甬泰律师事务所公章的情况说明一份，载明其在起诉状中所盖业务章代表其起诉的真实意思表示。
以上事实由原告提供的《委托代理合同》、（2017）浙0203民初2356号民事调解书、无证件用地具结书、宗地平面图、土地使用权登记申请表、鄞州区不动产登记信息查询结果、本院离婚纠纷案件诉讼要素表、情况说明及原、被告的庭审陈述予以证明。
本院认为：本案的争议焦点一，原告主体是否适格。虽原告在起诉状上加盖的是“浙江甬泰律师事务所业务专用章”，但在案件审理过程中原告已提交盖有公章的情况说明，载明本次起诉系浙江甬泰律师事务所的真实意思表示，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，浙江甬泰律师事务所作为本案原告的诉讼主体适格。
争议焦点二，涉案的《委托代理合同》对双方当事人是否具有法律约束力。首先，《委托代理合同》是否存在篡改的情形。被告张瑶瑶认为该合同载明的所涉标的额及收费标准等内容系原告事后添加，其曾明确由原告代理其作为原告起诉离婚，且其在双方发生纠纷后至原告处，将其持有的《委托代理合同》交于原告，但原告未予归还。原告认为手写部分内容均系书写完毕后由双方签字确认的，并提交被告在原告处交涉后留于原告处的《委托代理合同》。本院认为，原告提供的两份《委托代理合同》均系原件且有原告的签章及被告本人的签字，被告作为完全民事行为能力人，应对自身签字可能产生的法律后果及风险有一定的预估能力，并认真审查合同内容、妥善保存相应的合同原件，结合原告提交的两份《委托代理合同》载明的内容，被告并未提供充分的证据证明原告存在篡改合同的情形，故本院对被告的该项辩称不予采信。其次，离婚诉讼是否可实行风险代理。被告认为根据国家发展改革委、司法部2006年制定的《律师服务收费管理办法》第十一条的规定，婚姻案件不可实行风险代理收费，但2014年国家发展改革委制定的《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号）第一条第（四）项中关于必须实行政府指导价中的案件类型中已剔除婚姻案件，故婚姻案件的律师服务收费可实行市场调节价。另，根据《律师服务收费管理办法》第十三条的规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。本案中，原告按照《委托代理合同》的标准向被告收取的律师代理费共计93000元，未超过合同约定的案涉标的金额及被告与案外人周阿毛离婚诉讼中实际所分得财产500000元的30%，故本案的风险代理收费标准未违反该办法。被告辩称风险代理无需提前预付律师代理费，但风险代理中律师代理费的支付方式系委托人与受委托人双方自行协商的范畴，以双方达成的一致协议为准，故本院对被告的上述辩称不予采信。第三，《委托代理合同》是否适用于（2017）浙0203民初2356号案件。被告认为该份代理合同仅适用于被告张瑶瑶作为原告起诉案外人周阿毛的离婚诉讼案件，不适用被告张瑶瑶作为被告的（2017）浙0203民初2356号案件。本院认为，虽双方签订《委托代理合同》的时间早于（2017）浙0203民初2356号案件的立案时间，但双方在《委托代理合同》中仅约定“甲方因周阿毛离婚纠纷一案，委托乙方为其在一审、二审期间的代理人”，该约定并未明确被告张瑶瑶与案外人周阿毛离婚诉讼中被告张瑶瑶的诉讼主体地位，被告张瑶瑶亦未提供其他证据证明双方在签订该《委托代理合同》时曾约定该委托仅适用于被告张瑶瑶作为原告身份起诉案外人周阿毛的离婚诉讼，且在（2017）浙0203民初2356号案件审理过程中，被告张瑶瑶亦委托原告指派的律师沈唯娜作为被告张瑶瑶的委托诉讼代理人参与证据交换和开庭调解，上述行为均表明被告张瑶瑶认可原告指派的律师作为其委托诉讼代理人代理其作为被告的离婚案件。第四，原告是否已完成《委托代理合同》约定的委托事务。《委托代理合同》签订后，原告指派的律师沈唯娜前往相关部门调取案外人周阿毛的财产情况，向法院提交证据、前往法院参与证据交换、参加庭审与调解工作，且最终该案以调解结案，故本院对被告关于原告未履行《委托代理合同》的辩称不予采信。关于被告向本院提交的对授权委托书中被告本人的签字进行笔迹鉴定的书面申请，前文已述被告在（2017）浙0203民初2356号案件审理过程中认可沈唯娜作为其委托诉讼代理人，故授权委托书的笔迹鉴定已无必要，本院对此不予准许。
综上，原、被告签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反相关法律法规的强制性规定，故应认定为有效，原、被告均应依约履行。原告按约提供律师代理服务，现被告未履行支付报酬的义务，显属违约，故原告要求其支付律师代理费75000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张瑶瑶于本判决生效之日起十日内支付原告浙江甬泰律师事务所律师代理费75000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1675元，减半收取计837.50元，由被告张瑶瑶负担，于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 杨锦晶
二〇一八年二月六日
代书记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE?8?
?PAGE?9?