内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第973号
原告刘占军，男，1960年9月5日出生，汉族，满洲里市农村商业银行职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市裕龙园区。
原告乔亚辉，女，1964年1月23日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
被告侯振江，男，1952年3月7日出生，汉族，黑龙江省龙江县供销社退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市。
委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
原告刘占军、乔亚辉诉被告侯振江合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理，依法由审判员贾玲适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘占军、乔亚辉，被告侯振江及委托代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年3月3日，刘占军与被告双方达成合伙购房协议，共同出资购买第三人杨发主房附属176.8平方米房产，约定购房款为15.3万元，由刘占军出资8万元，被告出资7.3万元，上述房产已经于2007年4月1日交付原、被告双方，由双方共同对外出租，共同收益。在原告诉被告房屋买卖纠纷、合同违约及侵权赔偿诉讼过程中，原告得知在协议实际履行过程中，被告作假报账，虚报4万元入账，并未按照约定足额出资，实际出资额仅为3.3万元，为此原、被告双方应按各自出资比例分割产权，即原告应分割125.23平方米；被告应分割51.65平方米；同时双方对房产出租所得收益，却按当初约定，进行了各得50%的平均分配。被告未按约定足额履行出资义务，已构成根本违约，被告在房产共同出租期间的收益却分得50%，多占原告37平方米产权；多收益16108元属不当得利，应予退还给原告。诉请：1、请求解除原、被告双方签订的合伙购房协议；2、按照原、被告双方的实际出资比例分割房屋产权；3、由被告退还给原告其在房产共同出租及被告自行出租期间的不当得利16108元；4、诉讼费由被告承担。
被告辩称，2007年3月9日被告与杨发签订了《协议-
新房屋接交协议》，被告以15.3万元的价款购买了涉案房屋。2007年3月30日被告与刘占军签订协议，约定被告出资7.3万元，原告出资8万元，支付杨发的购房款，被告按协议支付杨发7.3万元，该事实杨发已认可，现两份协议均已履行完毕，原告现主张解除协议缺乏依据；涉案房屋没有办理房屋产权证，无法分割产权，原、被告协议约定房屋归双方共同所有，共同使用、受益，不存在按出资比例分割的依据，所得房租也应原、被告共有。请求法院驳回原告诉求。
原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一，2007年3月30日签订的协议1份。证明原被告共同出资购买杨发无产权证房产176.8平方米，价格15万3千元，合同约定原告出资8万，被告出资7万3千元，该房产共同受益共同出租。被告质证称，对该证据真实性无异议。双方当时约定的是被告出资7.3万，原告出资8万，在拆迁的时候各自受益50%，在房屋没有拆迁时原告要求分割房屋产权，缺乏依据，且涉案房屋没有产权证，也不存在分割房屋产权问题。本院对该证据真实性予以采信。
证据二，8万元的交款收据2张，证明原告已经履行交款义务。被告质证称，对真实性无异议。本院对该证据真实性予以采信。
证据三，房屋出租合同1份，租期是2007年5月1日至2008年5月1日，租金是8500元，证明共同出租，共同受益，而被告按50%已分得4250元，该款已在（2012）满民初字第999号民事判决书中判决完毕。被告质证称，该房屋租金在第999号判决已经判决完，与此案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
证据四，房屋租赁合同1份，租期为2008年5月1日至2009年5月1日，年租金10000元，该证据证明原、被告在合伙期间共同出租，该租金已在（2012）满民初字第999号民事判决书中判给被告5000元。被告质证称，该证据与本案无关。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
证据五，刘占军、乔亚辉与侯振江于2007年2月10日签订的协议一份，证明原、被告购买第三人杨发房产价格16.5万元。被告质证称，对该证据真实性无异议，但被告购买杨发的房子总共就支付了15.3万，是杨发少要了1.2万元，本身这个房子当时作价是16.5万元，等于原被告共同少支付了1.2万元，实际上是原被告共同收益的事情，不存在损害原告的事情。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
证据六，杨立国收条1份，证明杨立国收到购房款4万元。协议-
新房屋交接协议，证明被告以16.5万元购买了杨发的房屋176.8平方米，原告已缴纳全部购房款，本案争议的4万元由杨发的儿子杨立国收取，杨发在新房屋交接协议上予以确认，不存在原告主张的被告少交4万元房款的问题，即便被告没有缴纳4万元房款，也与原告无关，应由杨发主张权利。原告质证称，对被告交款收条，因是复印件不予认可，对被告与杨发、杨立国签订的协议不予认可，合同原件上打叉说明该协议是作废协议。经审查，因收条系复印件，且原告有异议，本院对该证据不予采信；因协议上打叉无法查明打叉的用意为作废或已履行完毕的真实意思，故本院对该证据不予采信。
证据七，刘占军与被告2007年3月30日签订的协议1份，该协议约定原被告共同购买杨发176.8平方米的房屋，房屋总价款是16.5万元，由于杨发丢失了被告房屋的一些手续，杨发自愿补偿给被告1.2万元，所以该房屋作价15.3万元，被告也是按15.3万元与原告协商，刘占军出资8万元，被告出资7.3万元购买的房屋。原告质证称，对真实性无异议，但杨发与侯振江早在2005年8月就已通过法院关于房照丢失一事做了明确判决，不涉及杨发补偿侯振江1.2万元的事。经审查，本院对该证据真实性予以采信。
经审理查明，原告乔亚辉与刘占军原系夫妻关系，双方于2014年4月29日离婚；刘占军与被告系合伙关系。刘占军与被告候振江于2007年共同出资购买杨发176.8平方米的房屋，房屋总价款是16.5万元，因杨发丢失了被告另一房屋的一些相关手续，所以自愿补偿给被告1.2万元，该房屋最终作价15.3万元，刘占军出资8万元，被告出资7.3万元，购买的该房屋。并且双方于2007年3月30日签订协议，协议约定：（甲方即被告候振江，乙方即刘占军）一、大院内南栋房屋东侧176.8㎡（是后建的）作价15.3万元，甲方出资8.5万元，乙方出资8万元；二、此房屋归甲乙双方共同所有、共同使用、共同受益、共同维修；三、若遇拆迁各自受益百分之五十；……”其中在8.5万元处划了个圈并在下面标注7.3万元，对此处标注刘占军知情并在场，但认为被告并未向原房主杨发全额给付了7.3万。
本院认为，2007年3月30日刘占军与被告双方签订协议共同出资购买杨发176.8平方米的房屋，协议中第1条：“大院内南栋房屋东侧176.8㎡（是后建的）作价15.3万元，甲方出资8.5万元，乙方出资8万元。”在8.5万元处划了个圈并在下面标注7.3万元，对此处标注刘占军知情并在场，原房屋所有权人杨发已实际交付房屋给刘占军、侯振江，被告是否按价款出资亦或杨发是否收取被告购房款均未妨碍刘占军及乔亚辉对该房屋的权益，原告申请解除协议不符合法律规定的解除条件；原告诉称被告作假报账，未按约定足额出资，其诉请虽表述为解除该协议，但实际应为撤销协议之诉，而撤销协议的除斥期间为1年，原告诉请已超过除斥期间故原告要求解除双方签订的合伙购房协议的诉讼请求本院不予支持；双方在协议中约定：“双方共同所有、共同使用、共同受益、共同维修”且所收益租金问题已经过（2012）满民初字第999号民事判决予以处理，故原告要求被告退还房产共同出租及被告自行出租期间的不当得利的请求，本院不予以支持；原告要求按双方的实际出资比例确认房屋产权的请求，因该协议中双方明确约定“二、此房屋归甲乙双方共同所有、共同使用、共同受益、共同维修；三、若遇拆迁各自受益百分之五十；……”该约定应属于对此房屋共同共有，刘占军与被告合伙购买该房屋时系在刘占军与乔亚辉婚姻存续期间，该房屋中刘占军所享有的权利系刘占军与乔亚辉婚姻存续期间财产，至于刘占军与乔亚辉之间对该房屋的权利可依据离婚协议中对该财产的约定分配，本案不予处理，现原告要求按双方的实际出资比例确认房屋产权，本院认为刘占军、乔亚辉与被告侯振江应对该房屋各占50%所有权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告对2007年3月30日签订协议中购买的176.8㎡房屋刘占军、乔亚辉占50%所有权，侯振江占50%所有权。
二、驳回原告刘占军、乔亚辉其他诉讼请求。
案件受理费203元，减半收取101.5元，由原告乔亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 贾玲
二〇一五年十一月五日
书记员 赵鑫
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条：合伙人应当对出资数、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
二、《中华人民共和国合同法》第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。