重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初13142号
原告：易良太，男，1953年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈蓓蕾，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：张燕，女，1983年5月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张静，重庆坤博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芝琳，重庆坤博律师事务所律师。
被告：易兴林，男，1978年8月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告易良太与被告张燕、易兴林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月11日、12月7日两次公开开庭进行了审理，原告易良太及其委托诉讼代理人ＸＸ、陈蓓蕾、被告张燕及其委托诉讼代理人张静、被告易兴林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告归还原告借款830000元；2、二被告支付原告利息（以83000元为本金、从2016年4月2日起按月利率2％计算至本清时止）。事实和理由：原告系被告易兴林之父，二被告原系夫妻。二被告分别于2007年、2015年向原告借款450000元、380000元用于购房，借款后一直未还。今年3月，原告得知二被告已离婚，因自己工程差周转资金，原告于2016年4月要求被告易兴林归还借款，其重新出具了借条，但至今未还。该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告张燕辩称，一、原告为二被告购房所支付的购房款性质为赠与，并非借款，且所举示的证据中支付购房款的金额也没有830000元；二、原告所支付的购房款中并非都是原告的财产，部分是被告易兴林的收入；三、借条系被告易兴林在二被告离婚后向原告出具，且二人离婚时双方均明确表示没有夫妻共同债务，因此即使借款成立，也系被告易兴林的个人借款。综上，请求驳回原告对被告张燕的诉讼请求
被告易兴林对原告主张的事实、请求均无异议。
为证明其主张，原告举示了以下证据材料：
1、2007年6月30日、2015年8月12日《借条》复印件各一份，2016年4月6日《借条》一份，拟证明二被告于2007年、2015年分别向原告借款450000元、380000元，2016年4月6日被告易兴林重新出具830000元的借条后前两张借条丢失了；
2、银行交易明细及《重庆市商品房买卖合同》三份，拟证明二被告因买房向原告借款830000元，其中663954元系原告为二被告向开发商转账支付的房款，另外原告还分别于2007年2月14日、2015年6月30日、2015年7月11日、30日取现60000元、40000元、40000元、60000元直接支付给被告易兴林。
为证明其抗辩主张，被告张燕举示了重庆市江北区人民法院《庭审笔录》及（2016）渝0105民初1859号《民事调解书》，拟证明二被告离婚时均明确表示没有夫妻共同债务，且所购三套房屋均归被告易兴林，原告只获得300000元财产补偿款，如尚有830000元债务，被告张燕是不可能与被告易兴林达成该协议的。
被告易兴林未举示证据。
经质证，被告张燕对原告举示的银行交易明细、《重庆市商品房买卖合同》的真实性无异议，但对原告所称取现直接支付给易兴林的部分不予认可，对2007年6月30日、2015年8月12日《借条》、2016年4月6日《借条》的真实性均不予认可，认为载明时间为三份《借条》均是原告与被告易兴林为本案诉讼而补写的，同时为了避免核实出真实的出具时间而故意不举示2007年、2015年的借条原件；被告易兴林对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告易良太、被告易兴林对被告张燕举示的证据的真实性均无异议，但原告认为二被告在离婚诉讼中表示没有共同债务是恶意串通、逃避债务。
本院对原告举示的银行交易明细、《商品房买卖合同》、2016年4月6日的《借条》及被告张燕举示的重庆市江北区人民法院《庭审笔录》及（2016）渝0105民初1859号《民事调解书》的真实性予以确认。对于原告举示的2007年6月30日、2015年8月12日的《借条》，因系复印件，故对其真实性不予确认。
根据原、被告的陈述及举示的证据，本院认定如下事实：
原告易良太系被告易兴林之父，二被告于2004年登记结婚。2007年3月30日，被告易兴林与案外人重庆市新城房地产开发公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告易兴林购买其开发的位于重庆市江北区房屋，房屋总价款385232元。2007年3月30日、6月26日，原告易良太向重庆市新城房地产开发公司分别转账262567元、110000元用于为被告易兴林支付前述房款。2015年8月5日，原告向案外人重庆鲁能开发（集团）有限公司转账100000元用于为二被告购房交纳定金。2015年8月12日，被告张燕、易兴林分别与重庆鲁能开发（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》各一份，约定二人分别以409660元、408730元购买其开发的重庆市北部新区房屋各一套。2015年8月12日，原告向重庆鲁能开发（集团）有限公司转账191387元用于为二被告交纳购房款。
2016年2月15日，被告张燕、易兴林经重庆市江北区人民法院调解离婚，其协议主要内容为:一、张燕与易兴林离婚；二、婚生子易某1、易某2由易兴林抚养，其抚养费、教育费、医疗费由易兴林负担；三、登记在张燕名下的位于重庆市北部新区房屋、登记在易兴林名下的位于重庆市江北区、重庆市北部新区房屋全部归易兴林所有；四、易兴林补偿张燕300000元，于2016年3月15日前支付200000元，余款100000元于2016年5月15日前支付，如未按期支付，张燕将按400000元补偿款予以申请执行。在该案诉讼中，二被告均明确表示没有夫妻共同债务。
2016年4月6日，被告易兴林向原告易良太出具《借条》一份，主要内容为：今借到易良太现金830000元，此款从2016年4月2日起按月息2分计算至本清，若发生纠纷由渝北区人民法院解决，原本人于2007年6月和2015年8月出具的借条作废，以此借条为准。
另查明：原告易良太还分别于2007年2月14日、2015年6月30日、2015年7月11日、30日从银行取现60000元、40000元、40000元、60000元。原、被告从2007年起至二被告离婚时一直共同居住于重庆市江北区的房中。
本院认为，虽然原告于2007年、2015年为二被告购房支付房款663954元且被告易兴林对借款830000元的事实予以认可并于2016年4月6日出具了《借条》，但因原、被告间具有特殊的身份关系，双方在此期间又一直共同生活，原告为二被告支付房款的来源及性质均具有多种可能性，而《借条》又系被告易兴林一人于二被告离婚后出具，故不能仅凭2016年4月6日的《借条》及被告易兴林的自认确定双方的借贷关系，原告仍应对其支付款项时与二被告具有借贷的合意进一步举证。首先，原告虽举示了被告易兴林出具的载明时间为2007年6月30日、2015年8月12日的两张《借条》，但因其系复印件，本院对其真实性不予确认；同时，原告在明知二被告已离婚的情况下要向二被告催收借款应该知道原始借条的重要性且根本没有重新出具借条的必要，但其反而要求被告易兴林一人重新出具借条、庭审中又称在2016年6月准备诉讼时将原始借条丢失，此明显有违常理。其次，二被告在2015年2月15日重庆市江北区人民法院对二人的离婚诉讼进行调解时均确认无夫妻共同债务，但被告易兴林仅隔一个多月就向原告出具借款83万元的借条且特别载明“原本人于2007年6月和2015年8月出具的借条作废”，此亦明显有违常理。第三，原告所举示的转款、取现金额为863954元，借条金额为830000元，原告亦未举示从2007年“借款”至二被告于2016年离婚长达近9年的期间曾向二被告进行过催收、二被告曾还款的证据，此亦存在矛盾和有违常理。
综上，原告所举证据不能充分证明原、被告间具有借贷的合意，本院对原告的诉讼请求不予支持。至于被告易兴林对涉案借款的认可，因其与原告之间并无争议，其可自行向原告清偿，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二
条之规定，判决如下：
驳回原告易良太的诉讼请求。
案件受理费12130元，由原告易良太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郑 伟
人民陪审员 张 静
人民陪审员 袁宗平
二〇一七年一月三日
书 记 员 汪连佳