安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终754号
上诉人（一审原告）含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组，住所地安徽省含山县。
负责人彭强玉，该村民组组长。
诉讼代表人黄金忠，男，1951年6月出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（一审被告）含山县人民政府，住所地安徽省含山县褒禅山路行政中心大楼，组织机构代码72331537-2。
法定代表人田昕，该县县长。
委托代理人赵志华，该县政府法制办工作人员。
第三人（一审第三人）含山县陶厂镇司徒村民委员会，住所地安徽省含山县陶厂镇司徒村。
法定代表人刁爱武，该村委会主任。
第三人（一审第三人）含山县陶厂镇司徒村民委员会蒋庄村民组，住所地安徽省含山县陶厂镇司徒村行政村蒋庄。
负责人孙为圣，该村民组组长。
上诉人含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组（以下简称彭村村民组）不服含山县人民政府山林权行政裁决一案，不服马鞍山市中级人民法院（2016）皖05行初23号判决，向本院提起上诉。。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，彭村村民组与含山县陶厂镇司徒村民委员会、含山县陶厂镇司徒村民委员会蒋庄村民组因乌龟山、大瓢山的山林权属发生纠纷，先后向含山县陶厂镇人民政府、含山县林业局进行反映。因对含山县林业局出具的调处意见不服，彭村村民组向含山县人民政府提出确权申请。含山县人民政府经过调查，作出确认：（1）1982年4月20日含山县人民政府颁发给原关正公社规山大队山林权所有证（林政字第42号）继续有效，林权证中载明的四座山场分别为乌龟山、北山、蛇洼、双王塘，该四座山场四至范围内的山林权属归该林权证上所记载的山林权权利人集体所有；（2）1982年4月20日含山县人民政府颁发给原关正公社规山大队蒋庄生产队的山林权所有证（林政字第52号）山林权所有证继续有效，林权证中载明的山场大瓢山，面积120亩，东至彭村牛路，西至犁尖牛路，南至家山格，北至彭村田，该山场四至范围内的山林权属归该林权证上所记载的山林权权利人集体所有。彭村村民组不服该行政裁决，以致成讼。
一审法院另查明，彭村村民组因不服含山县政府行政裁决，向马鞍山市人民政府提出行政复议申请。马鞍山市人民政府作出马复决字（2016）13号行政复议决定，认为该行政裁决属重复处理行为，不属于行政复议范围，驳回彭村村民组的行政复议申请。彭村村民组对该行政复议不服，向法院提起诉讼，安徽省高级人民法院作出（2017）皖行终10号生效判决，认定含山县人民政府行政裁决系重复处理行为，认为马鞍山市人民政府驳回原告行政复议并无不当。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。含山县人民政府于1982年颁发林政字第42号、第52号山林权所有证的行政行为至今已逾三十年，对原告提出撤销上述两证的诉讼请求，已超过法定起诉期限且无正当理由，本院不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，人民法院生效判决已确认含山县人民政府作出的行政裁决属于重复处理行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款（五）项的规定，该裁决依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定驳回原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组的起诉。
含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组上诉主要理由为，一审法院以超过起诉期限裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律错误；一审法院回避上诉人的1963年权属证明，不审查1982年4月20日林政字42号、52号来源的合法性，属于认定事实错误；上诉人对案涉林地实际管理使用，已超过20年，按照有关法律规定，案涉林地应当归属上诉人所有。请求撤销一审裁定；撤销含山县人民政府作出的含政秘[2016]23号行政裁决书；撤销含山县人民政府于1982年颁发林政字第42号、第52号山林权所有证；诉讼费有被上诉人承担。
含山县人民政府答辩称，含山县人民政府在纠纷发生后进行了调查，裁决程序合法；案涉行政裁决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，林政字42、52号山林权所有证仍然有效；1982年含山县人民政府颁发的林政字42、52号山林权所有证发生在《中华人民共和国行政诉讼法》颁布实施之前，上诉人的起诉已经超过起诉期限，本案不属于人民法院受理范围。另，本机关的行政裁决属于重复处理行政行为，并未给上诉人设定新的权利义务。请求驳回上诉，维持原裁定。
一审原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组向一审法院提供了以下证据：
证据1、含政秘[2016]23号行政裁决书，证明行政裁决认定事实错误，无事实根据和法律依据；
证据2、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件、安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件，证明司徒行政村、蒋庄村民组改变原有山名，将原属于彭村的山林地申报登记在其名下，是完全错误的，同时证明上述两证是虚假的，与事实相悖；
证据3、山林所有权属地图两份，一份系含山县人民政府递交给马鞍山市人民政府的复议材料附图，另一份系原告自制，标明实际的山林权划分，两份地图对比证明含山县人民政府提供的地图与客观实际不符，认定事实错误；
证据4、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件、安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件（与证据2一致），证明案涉林场一直由原告经营管理，争议发生后原告才得知林政字42、52号林权证的存在；
证据5、2015年11月3日、11月16日陶厂镇人民政府出具黄金忠向县林业局查询林权证档案介绍信二份、2016年1月19日含山县人民政府出具黄金忠向县档案局查询林权证档案介绍信一份，证明原告直到2015年调取林权证才得知42、52号林权证的事情，原告为案涉林场归属一直不停进行信访，调取相关权属证明，主张自己的权利，并未超过诉讼时效；
证据6、林庄村村民出具证明，证明42号中证一部分林地一直是林庄村所有，与该林权证记载内容不符；
证据7、小李村村民出具证明、该村的农村土地承包经营权流转合同、苹果山老人口人数表，证明42号证中苹果山现在归小李村所有，与该林权证记载内容不符；
证据8、小卜村村民出具证明、该村签订荒山承包经营协议公证书，证明42号林权证中双王塘是归小卜村所有，与该林权证记载内容不符；
证据9、安徽省含山县林政字第50号山林权所有证（存根）复印件、太平庄村民出具证明，证明应属太平庄村中500亩山林被司徒大队强占，登记在42号林权证中；
证据10、彭村村民组全体村民出具的证明，证明司徒村委会强占原告土地，案涉42、52号林权证均系其伪造，原告争议发生后才知道这两个权属证；
证据11、关于原来司徒大队老书记刘作清、司徒村中心小学黄荣付校长证明一份，证明山林归彭村所有的历史事实；
证据12、彭村村民彭庆中证明一份，证明其参与解放初期植树造林，案涉山林历史上即归彭村所有；
证据13、司徒村书面材料一份，证明裁决过程中，司徒村出具情况说明材料不真实；
证据14、原告保存历史资料：1963年安徽省含山县山林权所有权执证、1952年彭村村民彭喻氏土地证，1982年安徽省含山县林政字第38号山林权所有证（存根）复印件，证明彭村所属山林的四至和面积。
一审被告含山县人民政府向一审法院提交以下证据和法律依据：
（一）证据
证据1、含山县政府收文处理标签一份、含山县林业局提请县人民政府裁决的请示文件一份（含林[2016]22号）、含山县林业局文件（含林[2016]17号），证据来源于含山县政府办公室，证明含山县林业局依据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十六条之规定提出处理意见报含山县人民政府裁决，程序合法；
证据2、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件，林权证中载明的四座山场分别为乌龟山、北山、蛇洼、双王塘；安徽省含山县林政字第38号山林权所有证（存根）复印件，林权证中载明的四座山场分别为宝洞山、张湾、长山、蛇拢；安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件，记载地名大瓢山，东至彭村牛路，西至犁尖牛路，南至家山格，北至彭村田，面积120亩，上述证据均来源含山县档案局，证明该三份林权证于1982年4月20日颁发，42、38号两份林权证记载的四至范围反映出原规山大队山场北至与彭村山场南至界限以彭村山格为界。
（二）法律依据
林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条；《安徽省林地保护管理条例》第七条；《安徽省山林权纠纷调处办法》第八、十六条。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》于1990年10月1日开始实施，对于行政行为发生在该法实施以前如何处理问题，最高人民法院明确意见不予受理。因上诉人所诉行政争议发生在1982年，故本案不属于人民法院受案范围。另，案涉林权证颁发于1982年，至今已逾三十年，即使本案属于人民法院受案范围，上诉人2016年才提出撤销上述两证的诉讼请求，显然超过法律规定最长20年的起诉期限，人民法院亦不应当受理。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年十一月五日
法官 助理 王 劲
书 记 员 潘玉丹
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。