河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第81号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人翟昊，该公司经理。
委托代理人孙雪峰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）赵长更（曾用名赵长庚），男。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所。
被上诉人（原审原告）翟文兰，女。
委托代理人齐广亮，河南心诚律师事务所。
被上诉人（原审被告）柴涛，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称太平洋财险商丘支公司）与被上诉人赵长更、翟文兰、柴涛机动车交通事故责任纠纷一案，赵长更、翟文兰于2013年8月6日向柘城县人民法院起诉，请求判决太平洋财险商丘支公司、柴涛赔偿其各项损失81865.14元。柘城县人民法院于2013年9月15日作出（2013）柘民二初字第1085号民事判决，太平洋财险商丘支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年2月17日公开开庭审理了本案，上诉人太平洋财险商丘支公司的委托代理人孙雪峰，被上诉人赵长更、翟文兰的共同委托代理人齐广亮到庭参加了诉讼。被上诉人柴涛经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月19日7时10分，柴涛驾驶豫NBU5**号小型轿车，沿S326线由东向西行驶至伯岗路口时，与由北向南行驶的翟文兰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成翟文兰及乘坐电动三轮车的赵长更分别受伤、两车辆部分损坏的道路交通事故。赵长更、翟文兰受伤后，均于当日入住柘城县中医院治疗，赵长更住院治疗177天（自2012年4月19日至2012年10月12日），支付医疗费17741.23元。翟文兰住院治疗106天（自2012年4月19日至2012年8月3日），支付医疗费17619.17元。该事故经柘城县公安局交通警察大队柘公交认字（2012）第041901号道路事故认定书责任认定，柴涛负该事故的全部责任，赵长更、翟文兰无责任。赵长更经商丘春水法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书评定为九级伤残，并支付鉴定费560元。此外，肇事车辆豫NBU5**号轿车在太平洋财险商丘支公司投保有交强险（保单号AZHZZBBCTP12E003351E），保险期限为2012年1月15日至2013年1月15日，商业三者险（保单号AZHZZBBZHP12E0014925），保险期限为2012年1月30日至2013年1月30日，该事故发生在交强险期限内和商业三者险保险期限内，商业三者险责任限额为50000元且不计免赔。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生在2012年4月19日，肇事车辆在太平洋财险商丘支公司投保了交强险和商业三者险，太平洋财险商丘支公司应首先在交强险责任限额范围内承担民事赔偿责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人及行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次事故驾驶员柴涛承担事故的全部责任，为此，对交强险以外的合理损失应按其责任承担全部赔偿责任。由于肇事车辆参保了商业三者险，对此，应由柴涛承担的赔偿责任部分，则应由太平洋财险商丘支公司在商业三者险中予以赔偿。仍不能完全赔付的，则应由柴涛自己负担。该院认定赵长更、翟文兰请求的合理损失为：赵长更的损失：医疗费17741.23元、护理费8850元（50元／日×177天／住院日）、住院伙食补助费5310元（30元／日×177天／住院日）、营养费1770元（10元／日×177天／住院日）、伤残赔偿金7524.94元（7524.94元／农村居民人均纯收入×5年／1929年4月10日生×20%）、精神损害抚慰金10000元，鉴定费560元，合计51756.17元。翟文兰的损失：医疗费17619.17元、护理费5300元（50元／日×106天／住院日），合计27159.17元。共计78915.34元。上述费用首先由太平洋财险商丘支公司在交强险医疗费限额内赔偿赵长更、翟文兰医疗费46680.40元（17741.23元／赵长更医疗费＋5310元／赵长更住院伙食补助＋1770元／赵长更营养费＋17619.17元／翟文兰医疗费＋3180元／翟文兰住院伙食补助＋1060元／翟文兰营养费）中的10000元，剩余的36680.40元医疗费则应由太平洋财险商丘支公司在商业三者险中予以赔偿。此外，太平洋财险商丘支公司还应在交强险死亡、伤残赔偿金责任限额范围内赔偿赵长更、翟文兰伤残赔偿金31674.94元（8850元／赵长更护理费＋7524.94元／赵长更伤残赔偿金＋10000元／赵长更精神损害抚慰金＋5300元／翟文兰护理费）。鉴定费560元由柴涛负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、太平洋财险商丘支公司于该判决生效之日起十日内一次性在交强险医疗费责任限额范围内赔偿赵长更、翟文兰医疗费10000元、赔偿赵长更、翟文兰伤残赔偿金31674.94元，在商业三者险责任限额范围内赔偿赵长更、翟文兰医疗费36680.40元，共计78355.34元。二、柴涛于该判决生效之日起十日内一次性赔偿赵长更鉴定费560元。三、驳回赵长更、翟文兰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由柴涛负担。
上诉人太平洋财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：一、原审程序违法。原审判决书记载开庭时间为“2013年9月2日”，判决书制作时间为“2013年9月5日”，而上诉人收到的开庭传票记载开庭时间为“2013年9月11日9时”。原审程序明显违法。二、被上诉人赵长更的伤残应重新鉴定。
三、原审判决认定被上诉人赵长更、翟文兰的医疗费过高。被上诉人赵长更、翟文兰未提供相关护理证明，上诉人不应承担护理费的赔偿责任，且原审判决认定被上诉人赵长更的精神损害抚慰金10000元过高。综上，原审判决程序违法，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赵长更、翟文兰答辩称：一、原审程序并未违法。原审判决书中的时间记载问题属于笔误，且原审法院已经作出补正裁定。二、上诉人未按期参加原审开庭，系其对自身权利的放弃，要求重新鉴定被上诉人赵长更的伤残不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审审理程序是否违法？2、原审中被上诉人赵长更的伤残鉴定结论能否作为定案依据？3、原审判决认定的被上诉人赵长更、翟文兰的医疗费、护理费、精神损害抚慰金数额是否合理？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，关于原审程序是否违法的问题。上诉人太平洋财险商丘支公司上诉称原审判决书记载开庭时间为“2013年9月2日”，判决书制作时间为“2013年9月5日”，而上诉人收到的开庭传票记载开庭时间为“2013年9月11日9时”存在程序违法的问题。但原审法院已作出（2013）柘民金字初字第1085-1号民事裁定书予以补正。故上诉人太平洋财险商丘支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人赵长更的伤残鉴定结论能否作为定案依据的问题。被上诉人赵长更的伤残鉴定结论系柘城县公安局交警大队委托司法鉴定机构作出，且上诉人太平洋财险商丘支公司亦无证据证明该鉴定结论存在错误或违法之处，故原审判决依据该鉴定结论作为定案依据并无不当。
关于原审判决认定的被上诉人赵长更、翟文兰的医疗费、护理费、精神损害抚慰金数额是否合理的问题。赵长更、翟文兰住院治疗，且有相应的医疗费票据，对于该二人的医疗费应予支持，原审予以认定并支持并无不当。关于护理费的问题。被上诉人赵长更、翟文兰年龄较大，且因伤住院治疗，医疗机构出具的诊断证明明确显示需要护理，原审支持该二人的护理费并无不当。赵长更因事故受伤构成九级伤残，原审判决支持精神损害抚慰金10000元符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年三月十日
书 记 员 刘 冬