广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第1266号
上诉人（原审原告）：潘智彪，住广东省广州市花都区。
委托代理人：李立华，广东至信忠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁子明，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：潘文添，住广东省广州市花都区。
上诉人潘智彪因与被上诉人梁子明、潘文添民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗�法东民初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘文添与梁子明为夫妻关系，两人于2008年12月11日登记结婚。潘智彪与潘文添为朋友关系。梁子明在一张落款日期为2013年7月7日的《借款合同》上签名，该合同甲方（贷款方）为潘智彪，乙方（借款方）为梁子明，其正文内容为：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成以下协议：一、借款用途借款方因从事个体经营急需资金。二、借款金额借款方向贷款方借款人民币柒万零千零百零元，小写（￥：70000.00元某）。三、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定借款期内，年利息为10%，逾期部分加收利率2%。四、借款期限借款方保证从2013年7月7日起至2014年7月6日止，按合同规定的利息偿�借款；贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。五、保证条款1.借款方用粤A×××××做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。2.借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。3.借款方必须按合同规定的期限还本付息。4.乙方还款保证人无，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。六、合同争议的解决方式双方协商解决，解决不成，同意提交花都区人民法院（选择性条款不得违反地域管辖和级别管辖，可选择原告、被告、标的物、合同签订地、合同履行地）。七、本合同自签订生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。”现潘智彪依据该《借款合同》，主张梁子明、潘文添偿还借款，遂诉至原审法院成讼�
原审庭审中，梁子明、潘文添主张涉案借款为赌债，并未实际收到借款本金，但其未能提供证据证明涉案借款为赌博所欠债务的事实，亦未向公安机关举报；梁子明、潘文添同时承认粤A×××××小汽车已经交给潘智彪使用；潘智彪未能提供其他证据证明已经支付借款本金给梁子明、潘文添。
原审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”潘智彪若要主张梁子明、潘文添还款，则须对双方达成借款协议并已履行了借款本金给付义务承担举证责任，现潘智彪仅能提供《借款合同》，证明双方达成借款协议，但尚无证据表明已履行了给付借款本金的义务，而梁子明、潘文添均否认收到借款本金的事实，潘智彪所主张的抵押车辆已交付可以佐证借款本金已交付，原审法院认为两者没有必然联系，合同中亦无作出这一推断的约定，故潘智彪的诉讼请求事实依据不足，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回潘智彪的全部诉讼请求。案件受理费775元，由潘智彪负担。
判后，上诉人潘智彪不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决未考虑《借款合同》所约定的抵押条款已履行的问题，在日常生活经验和日常生活逻辑中，若双方无借款事实的存在，梁子明是不可能将自己所有的车辆交付给潘智彪作为抵押的。若无借款事实存在，梁子明将车辆交付潘智彪如此长的时间而从不提出异议和要求退回车辆，这也是完全违背日常生活经验和日常生活逻辑的。所以抵押车辆的交付足以佐证双方之间有借款事实的存在。且双方是认识多年的朋友关系，出于朋友面子，其之间只有签订了《借款合同》就给付资金，而没有要求梁子明签订收据，这也是完全符合日常生活经验的。故原审法�认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费有梁子明、潘文添承担。
被上诉人梁子明、潘文添二审经传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面意见。
经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，潘智彪原审诉讼请求为：一、梁子明、潘文添立即偿还潘智彪借款本金70000.00（柒万元整）及利息（2013年7月7日至2014年7月6日按年利息10%计算，2014年7月7日起至清偿之日止按年利息12%计算）；二、本案诉讼费由梁子明、潘文添承担。
原审庭审期间，潘文添、梁子明表示没有向有关机关举报国潘智彪从事赌博活动，也没有举报的打算。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：潘智彪与梁子明之间的借贷关系是否生效。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据双方签订的《借款合同》可知，潘智彪与梁子明之间存在借贷之合意，至于约定的借款有无实际给付，决定双方之间的借贷关系是否生效。潘智彪认为梁子明将车辆交付自己使用便可证明借款已经实际给付。对此本院认为，虽然《借款合同》没有约定交付车辆和给付借款的先后履行顺序，但车辆作为价值较高的财产，梁子明能够依约交付给潘智彪，并长时间容忍潘智彪使用而不主张归还，根据日常生活经验可知梁子明已经获得了一定的对价，梁子明也未能对其交车行为作出其他合理解释，综合本案双方约定借款以及车辆抵押的事实，可以认定双方之间已实际存在债权债务关系。因此，本院确认潘智彪和�子明之间的借贷关系生效，梁子明、潘文添抗辩该债务为赌债，但其对此未能举证证实，应承担举证不能的法律责任。鉴于梁子明逾期未还款，故潘智彪主张梁子明归还欠款70000元的诉请，合理合法，本院予以支持。《借款合同》约定借款期内的利息为年利率10％，逾期部分为年利率12％，均未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对潘智彪要求梁子明归还利息的主张，亦应予以支持。潘智彪主张该债务为梁子明与潘文添的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”鉴于本案借款发生于梁子明与潘文添夫妻关系存续期间，且梁子明与潘文添未能证明该债务属于个人债务或存在其他不属于共同债务的情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，故潘文添对上述债务应承担共同还款责任。
综上，上诉人潘智彪的上诉理由成立，本院予以支持。原审查明事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法东民初字第297号民事判决；
二、梁子明、潘文添于本判决发生法律效力之日起十日内向潘智彪偿还借款70000元及利息（2013年7月7日至2014年7月6日按照年�率10％计算，2014年7月7日至还清欠款之日止按照年利率12％计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费775元，二审受理费1550元，均由被上诉人梁子明、潘文添承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄彩丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 沈 颋