河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0827民初1274号原告：杨建伟，男，1991年9月19日出生，汉族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：高立君，女，河北高立君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王仕成，男，河北高立君律师事务所实习律师。被告：张利伟，男，1979年11月17日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。委托诉讼代理人：黄显金，男，宽城满族自治县中心法律服务所法律工作者。原告杨建伟与被告张利伟追偿权纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建伟的委托诉讼代理人高立君及王仕成、被告张利伟及委托诉讼代理人黄显金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告欠款22848.00元；2、由被告承担所涉诉讼费用。事实和理由：我与被告在鸦鸿桥合伙经营宽达物流公司,双方于2017年9月24日达成并签订了解除合伙关系协议书,协议约定:物流公司三辆车归被告所有,所有债权债务也由被告承担。协议签订后,我独自继续经营宽达物流公司,但因被告一直没有按协议内容偿还公司对外债务,致使债权人向我物流公司索要,我个人合计向债权人偿还欠款22848.00元。之后我多次找到被告要求其按协议约定给付欠款,被告却以没钱为由至今未付,望贵院支持我的诉讼请求,以维护我的合法权益。在庭审过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告给付原告欠款27223.00元。被告张利伟辩称，1、被告与原告及何卓言三人是合伙关系,三人在2017年3月份合伙在玉田县鸦鸿桥开办了一个物流公司。于2017年9月24日被告与原告双方签订散伙协议,对债权债务进行了清算,用现金付清了当时的外债，根本就不存在外欠债务的情形,并且原告还分得15000.00元,被告分到了债权。如果存在外债,散伙时不可能给原告15000.00元钱。本案原告的追偿权是无中生有的,毫无事实根据,根本不存在的事实。2、尽管原告与被告双方同意散伙进行了清算,也签订了协议,但合伙人之一的何卓言没在散伙协议上签字,该协议没有生效，说明其不同意散伙,并对原告合伙分得的款项及财产汽车等处理不同意,侵害了其合法权益,应重新进行清算。所以假设本案存在外债也应由合伙三人承担包括原告本人,并非由我自己承担外债。3、假设散伙协议被何卓言认可后生效,假设现在也存在债务,那么原告为啥主动清偿已清算过的债务,偿还前没向被告告知说明仍然有债务情况，这实在不符合常理,且数额较大,因为原告与被告双方已约定债务由被告承担,在这里原告有向被告告知的义务。综上所述,这足以说明,原告的起诉没有事实和法律依据,是无中生有的,无确凿的证据支持,敬请法庭依法驳回起诉。原告杨建伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1号证据：原告杨建伟与被告张利伟协议书一份，证明经双方协商宽达物流公司所有的冀Ｈ×××××号汽车、冀Ｈ×××××号汽车和冀Ｂ×××××号汽车归被告所有，债务均由被告承担，债务也全部由张利伟偿还，宽城所有欠账及外账包括鸦鸿桥等由被告承担，合伙协议中合伙人系原被告双方，没有其他第三人；2号证据：清单，证明双方解除合伙协议后，由于被告没有偿还相应的欠款导致了发货人向原告索要，原告在报警后未果，无奈之下将相应货款给发货人，证明部分发货人的信息情况，有发货人名字、电话等个人信息；3号证据：证人董某书面证言、收条、货运单、身份证复印件各一张，证明被告张利伟欠鸦鸿桥美华厨具货款1600.00元，是原告偿还的，被告应当归还原告欠款1600.00元；4号证据：证人齐某书面证言、收条、身份证复印件，证明被告没有按照合伙协议约定归还欠齐某的货款365.00元，最终导致原告代其偿还了该笔欠款，被告应予以归还；5号证据：证人管某书面证言、收条、货运单、身份证复印件，证明被告没有履行散伙协议归还管某货款，最终还是原告代其偿还，被告应归还原告代为偿还的375.00元欠款；6号证据：证人周某书面证言、收条、货运单、身份证复印件，证明原告代被告偿还了360.00元货款，现被告应当归还原告；7号证据：证人王某1书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明被告未按协议偿还货款380.00元，导致原告代为偿还，现被告应当归还原告；8号证据：证人霍某书面证言、收条、身份证复印件各一张，证明原告代被告归还霍某货款3150.00元，被告现应当归还原告3150.00元；9号证据：证人郁某书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明被告违反协议约定，未归还散伙前货运欠款，最终导致原告代其偿还，故被告应偿还原告代还郁某货款410.00元；10号证据：证人江某书面证言、收条、身份证复印件，证明原告代被告偿还了货款2405.00元，被告应当将该笔欠款归还原告；11号证据：证人李某1、孙某书面证言、收条、身份证复印件、货运单9张，证明被告违反散伙协议未偿还孙某欠款4758.00元，导致原告散伙后代其偿还，现被告应归还原告4758.00元；12号证据：证人李某2书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明被告欠弘盛衡器货款745.00元是原告偿还的，被告应当归还原告；13号证据：证人姚某书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明原告代被告偿还姚某欠款3300.00元；14号证据：证人刘某书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明被告欠刘某货款738.00元是原告偿还的；15号证据：证人李某3书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明被告违反散伙协议未偿还李某3欠款650.00元，导致原告代其偿还，现被告应归还原告650.00元欠款；16号证据：证人赵某书面证言、收条、身份证复印件，证明原告代被告归还赵某欠款2550.00元，被告应予偿还原告；17号证据：证人郭某书面证言、收条、身份证复印件，证明被告违反散伙协议未偿还郭某欠款两笔合计1255.00元，导致原告代其偿还，现被告应归还原告1255.00元；18号证据：证人颜某书面证言、收条、身份证复印件，证明被告欠颜某货款一共两笔，分别是1250.00元和1782.00元，合计是3032.00元，是原告偿还的，被告应当归还原告；19号证据：证人范某书面证言、收条、身份证复印件、货运单两张，证明原告代被告归还范某欠款760.00元，被告应予偿还原告；20号证据：证人王某2书面证言、收条、身份证复印件、货运单，证明原告代被告归还王某2欠款400.00元，被告应予偿还原告。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张利伟的质证意见：1号证据对协议书本身认可，但是对协议书证明目的不认可，协议书是原告起草打印的，合伙人是三个，另一个叫何卓言，协议上分甲乙丙三方，都留了地方，三方少一方的签字，下面写了本合同一式三份，可以看出是三个人合伙，没有第三方合伙人的签字，不发生法律效力，他们的散伙不发生效力。2号证据不认可，这些事不存在，也没有被告签字，也没有第三人何卓言签字，随意书写的不认可，达不到证明目的。3号证据不认可，证明、身份证复印件、收条不存在的，随意可以写收条、证明，不能证明欠款的事实，也没有货运单。4号证据不认可，有收据、证明、齐某没有提供被告或原告、何卓言的签字，达不到证明欠款的目的。5号证据不认可，数额不存在的，达不到证明欠款的目的。6号证据，不认可，身份证复印件、收条、证明和上述一样。7号证据不认可，收条、证明、货运单都不认可，没有三个人的签字，证明不了欠款的事实。8号证据不认可，收条、证明都不认可，证明不了欠款的事实。9号证据收条和证明不认可，没有被告的签字。这些证据都不能证明被告拖欠债权人欠款的事实，没有原告、被告和何卓言的签字，也没有物流公司的签字，债权债务关系根本不成立，达不到证明欠款的目的。被告张利伟围绕答辩意见提交了原告杨建伟与被告张利伟协议书一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告杨建伟的质证意见：认可，但不能证实被告的证明目的，被告的证明目的是协议不发生法律效力，但签署只是称呼不同，只是哪方不同，仍是真实意思表示，被告方强调协议还有第三方存在，一旦有第三方存在，不可能不签字，即使不签字，也应该对原被告双方产生约束力，不影响权利义务的约束，只对原被告双方产生法律约束力，而不涉及第三人；即使有第三个合伙人存在，相关债权债务也与第三方没有关系，不影响被告承担义务；如果被告对真实性认可，承认协议真实性，确认被告签字是其本人书写的，就应该按照协议履行此内容。经庭审举证与质证，本院认定证据如下：1、原告杨建伟向本院提交的1号证据与被告张利伟向本院提交的原告杨建伟与被告张利伟协议书内容基本一致，客观真实，能够证实原告杨建伟与被告张利伟签订《散伙协议书》的事实，本院予以采信。2、原告杨建伟向本院提交的2号证据与6号证据、11号证据、12号证据、14号证据、15号证据、19号证据及20号证据，虽被告对原告所提交的上述证据持有异议，但并未提交相反证据进行反驳，原告提交的上述证据能够相互印证，形成证据链，能够证实原被告合伙经营宽城宽达物流有限公司期间所欠货款已经由原告偿还的事实，本院予以采信。3、原告杨建伟向本院提交的3号证据中货运单与原告提交的宽达物流的其他货运单不一致，3号证据不能证明货物的承运公司是宽城宽达物流有限公司，本院不予采信。4、原告杨建伟向本院提交的4号证据、8号证据、10号证据、16号证据、17号证据及18号证据中均无相应的货运单予以佐证，不能形成证据链，本院不予采信。5、原告杨建伟向本院提交的5号证据、9号证据，虽被告对原告所提交的上述证据持有异议，但并未提交相反证据进行反驳，上述证据能够相互印证，形成证据链，能够证实原被告合伙经营宽城宽达物流有限公司期间所欠货款已经由原告偿还的事实，本院予以采信。6、原告杨建伟向本院提交的7号证据中王某1、王少刚出具的收条日期为2018年11月25日，该证据不真实，故本院不予采信。7、原告杨建伟向本院提交的13号证据中货运单上明确注明付款方式为“不代款”，与证人姚某的书面证言及收条相矛盾，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月原告杨建伟与被告张利伟合伙经营宽城宽达物流有限公司，在唐山市玉田县鸦鸿桥五合国际3排48号设承运点，宽城宽达物流有限公司的货运单将宽城宽达物流有限公司简称为宽达物流，承运鸦鸿桥-宽城货物，宽达物流承运货物的买卖双方付款方式是通过宽达物流代为收取货款。2017年9月24日原告与被告协商签订了散伙协议书，散伙协议第三条：“该合同自签订之日起，一切债权债务均由甲方（张利伟）承担（宽城所有客户欠账及外欠唐山鸦鸿桥）”。原告杨建伟与被告张利伟散伙后，由原告杨建伟继续经营宽城宽达物流有限公司。2017年8月17日发货人郁某通过宽达物流给收货人何春保运输菜板2件，货款金额为410.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人郁某。2018年2月2日原告杨建伟将货款410.00元给付郁某。2017年8月31日发货人周某通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为360.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人周某。2018年1月27日原告杨建伟将货款360.00元给付周某。2017年9月1日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货及炉架各1件，货款金额合计740.00元，付款方式为代款。2017年9月7日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为362.00元，付款方式为代款。2017年9月12日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为225.00元，付款方式为代款。2017年9月16日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货3件，货款金额为518.00元，付款方式为代款。2017年9月19日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为335.00元，付款方式为代款。2017年9月20日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为960.00元，付款方式为代款。2017年9月23日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货3件，货款金额为1426.00元，付款方式为代款。2017年9月24日发货人李某1通过宽达物流给收货人何春宝运输日用杂货1件，货款金额为192.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人李某1。2018年1月27日原告杨建伟将上述货款合计4758.00元给付李某1、孙某。2017年9月2日发货人李某2通过宽达物流给收货人张磊运输秤2件，货款金额为745.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人李某2。2018年1月27日原告杨建伟将货款745.00元给付李某2。2017年9月5日发货人王某2通过宽达物流给收货人郑秀金运输爬行垫1件，货款金额为400.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人王某2。2018年2月2日原告杨建伟将货款400.00元给付王某2。2017年9月14日发货人范某通过宽达物流给收货人吕志永运输管5件，货款金额为500.00元，付款方式为代款。2017年9月17日发货人范某通过宽达物流给收货人中衡五金运输管2件，货款金额为260.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人范某。2018年2月3日原告杨建伟将货款760.00元给付范某。2017年9月15日发货人刘某通过宽达物流给收货人鑫洋运输灯具8件，货款金额为738.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人刘某。2018年1月27日原告杨建伟将货款738.00元给付刘某。2017年9月17日发货人李某3通过宽达物流给收货人杨贵芹运输床上用品1件，货款金额为650.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人李某3。2018年2月2日原告杨建伟将货款650.00元给付李某3。2017年9月24日发货人管某通过宽达物流给收货人王小童运输灯具3件，货款金额为375.00元，付款方式为代款。宽达物流未将货款给付发货人管某。2018年2月2日原告杨建伟将货款375.00元给付管某。原告杨建伟共支付货款9196.00元。本院认为，原告杨建伟与被告张利伟签订的《散伙协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院依法予以确认。协议签订后，双方当事人均应按约履行；根据《散伙协议书》第三条约定，该合同自签订之日起，一切债权债务均由被告张利伟承担；根据上述约定，被告张利伟应承担原被告合伙经营宽城宽达物流有限公司期间的所有债务，原告作为原被告散伙后宽城宽达物流有限公司的实际经营者偿还原被告合伙经营宽城宽达物流有限公司期间的债务货款合计9196.00元，故被告张利伟应偿还原告代其垫付的货款9196.00元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张利伟于本判决生效后十日内偿还原告杨建伟垫付货款9196.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费371.00元减半收取计185.50元，被告张利伟负担50.00元，原告杨建伟负担135.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。审判员  刘志生二〇一八年五月七日书记员  郑 旭附页一、（2018）冀0827民初1274号民事判决书所适用的法律规定：1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。二、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本三份，同时交纳上诉费371.00元，上诉于承德市中级人民法院如果在法定期限内不提交上诉状及预交上诉费，此判决即发生法律效力。三、判决发生法律效力后，当事人应在法律文书规定履行期间最后一日起计算，在二年内向本院申请执行，如在法定申请行期限内不申请执行，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。