福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3555号
上诉人（原审被告）林立，男，1974年11月28日出生，汉族，住福州市马尾区亭江镇。
委托代理人张烘，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨友华，男，1972年1月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
原审第三人蒋慧娟，女，1969年6月23日出生，汉族，住福建省长乐市古槐镇。
上诉人林立与被上诉人杨友华、原审第三人蒋慧娟民间借贷纠纷一案，福州市马尾区人民法院于2014年5月7日作出（2014）马民初字第207号民事判决，林立不服向�院提起上诉，本院于2014年9月15日作出（2014）榕民终字第2309号民事裁定，发回福建省福州市马尾区人民法院重审。2015年6月11日福建省福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第1171号民事判决，林立再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。上诉人林立的委托代理人张烘、被上诉人杨友华的委托代理人刘朝模、原审第三人蒋慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年，被告林立和第三人蒋慧娟（以其表弟李某名义出资）共同出资经营百德邦木业有限公司，但被告林立未一次性出资到位。期间，被告林立向福清洪宽工业村借款100万元作为投资款，该款转入百德邦木业有限公司账户。2009年5月18日，被告林立向原告杨友华借款60万元，并出具借条一张，内容为“兹向杨友华借款人民币陆拾�元整，其中叁拾万元于2009年5月31日之前还清，剩余叁拾万元于2009年7月5日之前还清。借款人：林立2009.5、18”。但该款未转入百德邦木业公司账户，被告林立陈述系原告为赚取利息所出借，且款项都花在原告身上。后被告林立要退出百德邦木业有限公司，2009年10月5日，经林某某协调，原告杨友华、被告林立、第三人蒋慧娟、林某某在场情况下，被告林立和第三人蒋慧娟签订《福建百德邦木业有限公司有关事项的承诺书》（以下简称《承诺书》）一份，其中承诺书的第三项内容为“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋慧娟小姐偿还。”被告及第三人在承诺书上签字，但未加盖百德邦木业有限公司印章。关于承诺书中载明欠杨友华700000元，与借条载明的借款本金600000元的金额不一致问题，原、被告双方均认可，承诺书载明700000元是借款本金600000元，另100000元是借款利息，而对10万元利息的结算没有具体约定。另查，签订承诺书当日，被告林立向第三人蒋慧娟出具一张款项为170万元的借条。2011年9月13日，因担心诉讼时效问题，被告林立重新给第三人蒋慧娟出具借条，内容为：“借条兹向蒋慧娟借款人民币壹佰柒拾万元整（700000.-）借款人：林立2011.9.13”。但之后第三人蒋慧娟、被告林立均未向原告杨友华返还70万元。原告杨友华于2014年2月14日诉至本院。经本院调查，在询问林某某是否有代被告林立返还原告杨友华70万元时，林某某表示不清楚。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告杨友华与被告林立的借款关系有借条为证，且被告林立对借款事实不持异议，双方借款事实清楚，被告林立依法应承担还款责任。2009年10月5日，被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋慧娟小姐偿还。”根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》时原告杨友华有在场，原告未提出异议，可以认定原告杨友华同意被告林立的60万元借款转由第三人蒋慧娟负担。但是，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在被告林立与第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定由第三人蒋慧娟返还原告杨友华70万元款项时（含10万元利息），直至诉讼期间第三人蒋慧娟尚未向原告杨友华返还前述借款。因此，原告杨友华要求被告林立继续承担违约责任于法有据，但其�求第三人蒋慧娟一并承担还款义务缺乏法律依据。被告林立及第三人蒋慧娟提出案外人林某某已经代为偿还70万元，但经本院向林某某调查了解，林某某表示不清楚，还款事实无法核实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告林立及第三人蒋慧娟均无证据证明林某某有代为向原告杨友华偿还70万元，应承担举证不能法律后果。关于利息问题，2009年5月18日，被告林立向原告杨友华出具的借条中并未约定利息，依法应视为双方未约定利息。但是，2009年10月5日被告林立和第三人蒋慧娟签订的《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋慧娟小姐偿还”，双方均确认70万元中的10万元是对60万元本金的利息结算。可见，原告杨友华与被告林立、第三人蒋慧娟在确定转移60万元债务时对利息作出了新的约定，但双方又表示10万元利息的结算并没有具体约定。因此，该利息的合理折算从常理分析应认定为是从2009年5月18日出具借条至10月5日签订《承诺书》这个时间跨度的结算。那么，即使按照5个月计算，折合60万元的月利息已达3.33%，该利息已经超过银行同期同类贷款利率4倍的最高法定标准，超出部分本院依法不予保护。因此，原告杨友华要求被告林立以600000元借款本金按照银行同期同类贷款利率四倍计算自2009年7月6日至实际还清借款之日止的利息不违反法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题。2009年5月18日，被告林立向原告杨友华出具借条并承诺剩余款项最迟于2009年7月5日之前还清，该笔借款的诉讼时效在2011年7月5日前届满。但是，2009年10月5日被告林立和第三人蒋慧娟签订《承诺书》约定“百德邦木业公司欠洪宽公司的100万元以及欠杨友华的70万元现款转由蒋慧娟小姐偿还”，并未约定第三人蒋慧娟具体的还款时间，视为原告杨友华、被告林立及第三人蒋慧娟对还款主体、还款时间重新作出约定。在没有具体还款时间情况下，原告杨友华主张还款不受2年诉讼时效的约束，原告杨友华在最长20年的诉讼时效内随时可以向被告林立主张还款。被告林立主张原告杨友华起诉超过诉讼时效与事实不符，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条之规定，判决被告林立应于本判决生效后十五日内返还原告杨友华借款本金600000元，并以600000元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍计算自2009年7月6日至实际还清借款之日止的利息。驳回原告杨友华的其他诉讼请求。案件受理费11407元，由被告林立负担。
宣判后，林立不服，向本院提起上诉。
上诉人林立上诉称：一、一审判决混淆了债务转移与第三人代为履行的法律后果。本案是债务转移而不是第三人代为履行，上诉人林立经被上诉人杨友华同意于2009年10月5日将本案债务转移给百德邦公司和第三人蒋慧娟，且上诉人林立已另行向第三人蒋慧娟出具借条。二、一审判决未认定诉争款项已实际受偿，属认定事实错误。第三人蒋慧娟在庭审时陈述承诺书出具后，其曾向被上诉人杨友华表示要偿还借款，但被上诉人杨友华称�福清洪宽工业村开发有限公司林某某总经理已偿还了全部借款，蒋慧娟无需再偿还。三、一审判决关于未超过诉讼时效的认定，属认定事实错误。本案若从上诉人林立借款的还款之日，即2009年7月5日起算至2011年7月5日已过两年诉讼时效。若按承诺书签订之日，即2009年10月5日起算至2011年10月5日亦过两年诉讼时效。四、一审判决支持被上诉人杨友华主张按银行同期同类贷款利率四倍自2009年7月6日至实际还清借款之日止的利息属适用法律错误。本案计算利息的时间可以自2009年7月6日至2009年10月5日，之后未约定利息，不应计算利息。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人杨友华的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费由被上诉人杨友华承担。
被上诉人杨友华答辩称：一、一审判决由上诉人林立返还借款是正确的。上诉人林立主张本案债务已转移给第三人蒋慧娟与事实不符，被上诉人杨友华并无明确放弃要求上诉人林立履行还款义务。且本案没有证据证明福清洪宽工业村开发有限公司林某某总经理已偿还了全部借款。二、一审判决支持被上诉人杨友华的利息诉求是有法律和事实依据的。根据承诺书可以认定本案借款是有约定利息的。三、本案债务未超过诉讼时效，承诺书中没有约定还款期限，因此上诉人林立主张超过诉讼时效没有依据。
原审第三人蒋慧娟答辩称：本案的债务与第三人蒋慧娟无关，上诉人林立承认向被上诉人杨友华借款的70万元属私人债务。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。上诉人林立、被上诉人杨友华、原审第三人蒋慧娟对原审判决认定的事实没有异议。根据本案现有证据，本院对原审法院查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人林�依据《承诺书》主张本案债务已经转移给福建百德邦木业有限公司和原审第三人蒋慧娟，但《承诺书》未载明体现债权人杨友华同意债务人林立将本案借款转移给福建百德邦木业有限公司和第三人蒋慧娟，且《承诺书》上只有上诉人林立及案外人蒋慧娟的签名，没有福建百德邦木业有限公司的盖章和被上诉人杨友华的签名。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，上诉人林立关于本案债务已转移给福建百德邦木业有限公司和原审第三人蒋慧娟的诉求，本院不予支持。
关于福清洪宽工业村开发有限公司总经理林某某是否已经代为偿还本案借款，根据一审法院调查情况可知还款事实无法核实，上诉人林立亦未能举证证明本案借款已实际由福清洪宽工业村开发有限公司总经理林某某代为偿还，故其关于本案借款已实际受偿的主张缺乏证据，本院不予采信。
关于诉讼时效的问题，涉案借条载明还款时间是2009年7月5日，因2009年10月5日签订的《承诺书》对本案借款的还款事项重新作出约定且未约定具体的还款时间，故本案的起诉并未超过诉讼时效。
关于利息的问题，上诉人林立于2009年5月18日向被上诉人杨友华借款60万元，根据原审第三人蒋慧娟的陈述及《承诺书》中约定60万元借款的利息自2009年5月18日结算至2009年10月5日为10万元可知本案是有息借款，经折算月利率为3.33%，超过银行同期同类贷款利率四倍的最高法定标准。故一审判决上诉人林立以借款本金60万元为基数，按照银行同期同类贷款利率四倍自2009年7月6日计息至实际还清借款之日止并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案�受理费11407元，由上诉人林立负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一五年十一月二十九日
书记员 林 婧