浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6965号
原告：杨德高，男，1967年3月7日出生，汉族，住浙江省，
委托诉讼代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被告：尹明阳，男，1995年4月26日出生，汉族，住广东省惠来县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内），统一社会信用代码913304028464984553。
负责人：桂文东，总经理。
委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
原告杨德高与被告尹明阳、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下除判决主文外，简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。原告于2017年10月24日申请笔迹鉴定，本院依法委托浙江法会司法鉴定所鉴定，鉴定于2018年1月23日结束。本院于2018年2月5日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人沈枫、被告人保公司委托诉讼代理人许佳斌到庭参加诉讼。被告尹明阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德高向本院提出诉讼请求：1.判令被告尹明阳赔偿原告因交通事故遭受车辆损失共计116000元、车损评估费2000元；2.判令被告人保公司在交强险、商业险项下先行赔付原告上述损失，不足部分由被告尹明阳继续赔偿。诉讼过程中，原告自愿变更第1项诉讼请求为：判令被告尹明阳赔偿原告因交通事故遭受车辆损失110000元、车损评估费2000元、笔迹鉴定费9200元。事实与理由：2017年6月13日，案外人杨腾飞驾驶原告所有的浙Ｆ×××××车辆与被告尹明阳驾驶的原告所有的浙Ｆ×××××号车辆行驶在G15W常台高速路段时发生追尾，造成原告所有的浙Ｆ×××××车损116000元。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告尹明阳未答辩，亦未向本院提交证据。
被告人保公司辩称，原告的诉请没有法律依据，投保人及其允许的人驾驶车辆，造成第三人损失，答辩人才予以赔偿，但案涉事故中，肇事车辆均系原告所有，原告不是第三方，不构成保险责任，理由在于：1、发生事故的车辆均属原告所有，原告作为被保险人，为其所有的浙Ｆ×××××车辆在被告人保公司处投保交强险、商业三者险。2、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；第四十一条第二款规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，因为两车都是原告所有，原告车辆损失属于被保险人财产损失，故不符合交强险赔付范围。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第三者责任险产生的依据是被保险人对第三者应负的民事赔偿责任，是以被保险人依法应当对第三人承担侵权损害赔偿责任作为保险标的的保险，而被保险人所承担侵权责任的对象则应是被保险人之外的任何第三人。所以自己的行为或认可的行为对自己的财产造成损失的显然不属于三者险赔偿范围。按照前述规定，责任保险合同中，一般认为保险人和被保险人之外的人是责任保险合同的第三者。其中，被保险人是责任主体，第三者是权利主体，保险公司是基于保险合同约定替代被保险人向第三者履行赔偿义务的主体，与被保险人同属责任主体。在同一法律关系中，责任主体与权利主体相互对立，同一主体在同一责任保险中不能既是被保险人又是第三者。投保人允许的合法驾驶人作为被保险人，无论是否直接对第三者负赔偿责任，其责任主体的法律地位不变，始终处于第三者的对立面。本案，原告是车辆的投保人，被告尹明阳是合法驾驶人。4、《机动车综合商业保险条款》第二十六条第三款约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或者代管的财产损失，以及本车上财产的损失。被告在原告投保时，已尽到前述免责条款的告知和说明义务。本案原告的损失属于被保险人所有的财产，根据该约定，被告人保公司不负赔偿责任。5、原告主张的评估费并非保险赔偿范围，该鉴定系原告单方委托，未经被告人保公司同意委托鉴定，该鉴定费人保公司不予认可。综上，请依法裁判。
原、被告向本院提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的事故认定书、保单、要求理赔告知书、拒赔通知书，被告提供的保单，原告申请本院委托浙江法会司法鉴定所出具的浙法司[2017]文鉴字第430号鉴定意见书、鉴定费发票。原告、被告人保公司提供的其他证据，当事人均有异议，本院认证如下：
1、原告提供交通事故车物损失价格鉴定结论书及评估费发票以证明原告为证明其因案涉交通事故遭受的车物损失为116000元，并因此花费评估费2000元的事实。被告人保公司对前述证据的真实性无异议，但认为原告系单方委托鉴定，并未与人保公司协商，对于鉴定的结果亦存有异议，原告因此支付的评估费被告人保公司不予认可。经审查，本院认为，原告委托评估车物损失属于其完成法定举证责任的行为，相关费用应当由原告自负。原告委托评估确认车损数额，系单方委托，被告有异议，本院对评估结论确认的车损数额不予认定。
2、被告提供商业保险条款、保险投保单正本以证明原告投保时已知晓免责条款的事实。原告认为被告从未向原告出示过、告知过有相关条款内容，投保单上三处原告的签字及免责栏签字均非原告本人书写，免责条款不发生法律效力。经审查，结合浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定结论，本院认为保险投保单上原告的签字均非其本人签字，被告人保公司亦未提供证据证明该签字系原告授权委托的人员代签，故保险投保单不足以证明人保公司已就商业险免责条款规定的免责情形及法律后果向原告进行了告知和说明的义务。
结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告尹明阳驾驶的原告所有的浙Ｆ×××××号车辆行驶在G15W常台高速路段时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离的过错，导致其驾驶的车辆前部与案外人杨腾飞驾驶原告所有的浙Ｆ×××××车辆前部、后部发生尾随相撞，并与浙Ｂ×××××车辆（严王伟驾驶）连环尾随相撞。事故造成车辆不同程度损坏。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队三大队认定，杨腾飞、严王伟无过错，无责任。原告于2017年7月6日向被告人保公司发函，要求人保公司派人对浙Ｆ×××××车辆定损，并要求人保公司书面回复处理意见。2017年7月7日，人保公司对原告就浙Ｆ×××××车辆理赔申请出具《拒赔通知书》载明：经调查核实，浙Ｆ×××××车辆为PDAA201633040000103058、PDZA201633040000134218号（报案号RDAA201733040000047265）被保险人杨德高所有的财产，对于浙Ｆ×××××车辆的赔偿申请，根据《保监会机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（二）款“被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失”、《机动车综合商业保险条款》第二章第二十六条第（三）款“被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失”之规定，保险人不承担赔偿责任。因此，我公司对您提出的在PDAA201633040000103058、PDZA201633040000134218号保单下赔偿浙Ｆ×××××车辆损失的索赔申请作出拒赔的决定。后原告单方委托嘉兴捷顺价格事务所有限公司对其浙Ｆ×××××车辆因案涉交通事故遭受的损失进行鉴定评估，该公司出具的鉴定结论书确认，浙Ｆ×××××车辆损失为116000元，原告因此支付费用2000元。现原告与被告人保公司一致确认浙Ｆ×××××车辆损失为110000元。
另查，原告就其所有的浙Ｆ×××××车辆投保于被告人保公司，其中商业三者险赔偿限额为1000000元，不计免赔，保险期间自2016年9月17日0时起至2017年9月16日24时止。原告因申请笔迹鉴定，支付鉴定费9200元。
本院认为，本案的争议焦点在于原告所有的浙Ｆ×××××车辆因案涉交通事故遭受的损失是否属于原告所有的浙Ｆ×××××车辆投保的交强险及商业三者险的赔偿范围。原告认为本案交通事故客观真实，原告所有的浙Ｆ×××××车辆因案涉交通事故遭受了损失，相对于原告就浙Ｆ×××××车辆投保的交强险、商业三者险而言，前述车损属于保险赔偿范围。被告人保公司认为，无论是相关部门关于交强险保险条款的规定，亦或是原告投保商业三者险的相关条款，均将被保险人所有的财产的损失排除在商业三者险赔偿范围外，被告人保公司就免责条款亦向原告进行了告知和说明义务，故原告的主张缺乏法律依据。本院认为，第一，本案交通事故客观真实的发生，对于事故的经过，交警部门也出具了事故认定书予以确认，且原、被告对于交通事故认定书确认的事实并无争议，即对于案涉交通事故的客观真实性，原、被告并无异议。而道路交通事故责任本质是行为人因过错侵害他人合法权益而应当承担的侵权责任。从侵权角度分析，本案的侵权人是被告尹明阳，而作为车辆所有人的原告，仅仅将车辆出借给被告尹明阳使用，无证据证明原告对案涉交通事故的发生存在过错，故原告不是侵权人，而是受害人。第二，机动车交通事故责任保险制度设立目的是降低机动车驾驶人的赔偿风险，同时兼顾对交通事故受害人给予充分赔偿救济，而商业三者险实际也客观上契合前述制度目的。本案中，虽然原告同时是肇事车辆和受损车辆的所有人，但实际侵权人与受害人并不都是原告，原告是财产遭受损害的受害人，被告尹明阳是驾驶过错导致损害发生的侵权人，当原告以受害人的身份向被告尹明阳、人保公司主张赔偿时，其就是相对于尹明阳以外的第三者身份。第三，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十一条第（二）项规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，但在道路交通事故实际发生后，被保险人应当确定为在事故发生过程中存在过错且依法应当承担赔偿责任的人。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。根据前述分析，本案的赔偿义务人应当是被告尹明阳，而非原告杨德高，故被告尹明阳理所当然是本案所涉商业三者险的被保险人。另，根据保监会在《机动车辆保险条款解释》中对第三者作出如下解释：除保险人或被保险人之外的，因保险车辆发生意外事故致使保险车辆下的人员或财产遭受损失时，在车下的是第三方，也叫第三者。即车下人员和财产可以理解为事故发生时，不在保险车辆上的人员或财产。故相对于被保险人尹明阳而言，原告所有的浙Ｆ×××××车辆因案涉交通事故遭受的车损当然属于保险赔偿的范围。第四，被告人保公司提供的保险投保单上投保人声明处、确认收到保险条款及免责事项说明书处的原告签名均非原告本人所签，而作为提供格式条款一方的人保公司，负有法定的就免责条款向投保人告知和说明的义务，显然，人保公司目前提供的证据不足以证明其履行了相应的告知和说明义务，故该免责条款对原告不发生效力。第五，当保险事故发生后，如果保险人怀疑被保险人骗保，可以通过举证免除赔偿责任，而且举证责任完全在于保险人，不能因为存在骗保的可能，就把实际因交通事故遭受损失的人排除在第三者之外。况且，当被保险人骗保的行为构成犯罪时更可追究骗保者的刑事责任，相关法律已经设置了可以防范前述“道德风险”的规定。至于原告车辆损失具体数额，因原告与被告人保公司已一致确认，且被告尹明阳对原告主张的数额亦未提出异议，故本院确认原告所有的浙Ｆ×××××车辆因案涉交通事故遭受的损失为110000元。原告申请对被告人保公司提供的保险投保单上“杨德高”的签字进行笔迹鉴定所支出的鉴定费，因最终结果与原告的主张一致，故该笔迹鉴定费应当由被告人保公司承担。前述款项总计119200元，由人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余117200元未超出原告投保的商业三者险赔偿限额，由人保公司继续在商业险限额内承担赔付责任。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告杨德高因本案交通事故遭受的损失2000元，在商业险赔偿限额内赔偿原告损失117200元，合计119200元。此款，由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨德高其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1006元，减半收取503元，由原告杨德高负担8元，被告尹明阳负担495元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 高 芳
二〇一八年三月五日
法官助理 王宗强
书 记 员 郭坚鸿
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。