江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1647号
上诉人（原审被告）：亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司，住所地在上海市闵行区中春路2805号8幢。
法定代表人：LiDong（李东），该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱靖，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丛晓鹏，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京艺爵软装饰设计工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区大明路155-5号。
法定代表人：洪涛，该公司总经理。
上诉人亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司（以下简称亨特公司）因与被上诉人南京艺爵软装饰设计工程有限公司（以下简称艺爵公司）合同纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初4467号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亨特公司上诉请求：1.改判亨特公司支付艺爵公司621756.61元；2.改判亨特公司不支付逾期利息损失；3.本案一、二审诉讼费用按双方败诉比例承担。事实及理由：1.本案中业主审定总价4272440.38元由两部分组成，一是主合同审定价2918056.95元，二是增补协议定价1354383.43元。对第一部分主合同审定价，亨特公司在一审中主张扣减部分服务费，并提供相应证据，一审法院却无视该证据致事实认定错误。2.经过计算，业主多结算费用704203.67元，在双方无特别约定的前提下，由于亨特公司做了实质性贡献，应当享受该费用中50%的金额回报。3.双方未约定付款期限，因此亨特公司不应承担逾期利息损失。
艺爵公司辩称，案涉工程艺爵公司已按约履行，货款也已按要求给付，亨特公司应依约支付款项。双方经多次沟通无效，亨特公司的上诉没有事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
艺爵公司向一审法院起诉请求：1.判令亨特公司支付工程服务费973858.45元及逾期利息损失（利息自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.判令亨特公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月10日，双方签订《项目委托组装、修理、维保合同》，约定亨特制造（中国）有限公司（甲方，后合并为亨特道格拉斯窗饰产品（中国）有限公司）于2014年7月与南京洲岛置业有限公司（以下简称洲岛公司）签订新加坡*南京生态科技岛新纬壹展示中心内装电动窗帘采购及安装工程项目的乐思富产品买卖合同，合同含税总额为3182102.46元，现委托艺爵公司为乐思富产品的零部件组装、修理、维保服务方。约定费用标准为艺爵公司以结算数量标准价的52折与亨特公司进行结算，劳务费的最终结算金额以亨特公司与业主最终结算数量为准。支付方式为亨特公司收到主合同70%的金额，第一次返还代理服务费482180.02元。收到95%的金额，第二次返还代理服务费273699元（已扣除5%的质保金68424.75元）。工程质保期结束，亨特公司收到主合同质保金，第三次返还剩余服务费136849.5元给艺爵公司。
2016年4月15日，双方签订《项目委托组装、修理、维保合同》，约定亨特制造（中国）有限公司于2014年7月与洲岛公司签订新加坡*南京生态科技岛新纬壹展示中心内装电动窗帘采购及安装工程项目的乐思富产品买卖合同，合同含税总额为1368495元，现委托艺爵公司为乐思富产品的零部件组装、修理、维保服务方。支付方式为亨特公司收到主合同95%的金额，第二次返还代理服务费。
一审另查明，亨特公司与洲岛公司进行结算，并共同出具《工程结算审定单》，载明新加坡*南京生态科技岛新纬壹展示中心内装电动窗帘采购及安装工程项目合同价为4550597.46元，送审价为4489760.97元，审定数为4272440.38元，核减额为217320.59元，审定总价金额为4272440.38元。
一审再查明，洲岛公司共向亨特公司支付工程款总价的95%共计4057318.36元，亨特公司至今未向艺爵公司支付合同价款。
一审法院认为，当事人应当按约履行合同义务。依双方合同约定，在亨特公司收到该项目95%工程货款金额后，应当返还给艺爵公司代理服务费用。艺爵公司主张亨特公司返还的服务费为662869.53元+310988.92元=973858.45元，亨特公司对于第二部分即310988.92元无异议，故对该部分费用予以支持。对于第一部分费用662869.53元，亨特公司称应当在艺爵公司主张金额的基础上减去504400元,但未能提供相应证据予以证明，故对该意见不予采信。亨特公司未能按约履行，应当承担违约责任，艺爵公司要求亨特公司支付合同服务费973858.45元，符合事实及法律规定，予以支持。艺爵公司主张逾期利息损失（利息自2017年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止），因双方并未明确约定付款期限，故对其主张的逾期利息损失，酌情从起诉之日起，即从2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：亨特公司于判决生效后十日内支付艺爵公司服务费973858.45元及逾期利息损失（利息自2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费6769元，由亨特公司负担。
本院二审期间，艺爵公司主张：1.布艺窗帘非亨特公司生产，系艺爵公司自行采购，合同系亨特公司代签，多出的70余万元金额是布艺产品费用；2.在总合同价4272440.38元的合同中有590002.56元是艺爵公司自行采购的材料，并提交荷兰亨特公司全资子公司亨特集团致洲岛公司业主的文件以及江苏捷宏工程咨询有限责任公司出具的《新加坡*南京生态科技岛新纬壹展示中心内装电动窗帘采购及安装工程项目工程造价咨询报告书》中的展示中心电动窗帘审核汇总表佐证。
亨特公司认可证据1的真实性，认可合同系亨特公司代签及布艺产品由艺爵公司自行采购的主张。但认为70余万元金额属于布艺产品，在商务文件中不能直接反映，艺爵公司应当举证证明差额70余万元全部是布艺产品费用。对证据2的真实性予以认可，但该份证据中另认为电动开合帘并非全部由艺爵公司供应的布艺产品。艺爵公司供应的产品金额仅为590002.56元，因此业主多结算的金额可再扣减279627.75元，差额部分424575.92元亨特公司应当享有50%的份额。对于艺爵公司提交作为佐证的证据认可。
本院认证意见，对上述两份证据的真实性均予以认可。关联性和证明力，本院将在裁判说理部分予以综合分析认证。
对一审判决认定的事实，双方认为两份合同的金额颠倒，2015年2月10日签订的合同金额应为1368495元，2016年4月15日的合同签订日期应为2015年4月15日，合同金额应为3182102.46元。对其他事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：亨特公司要求扣减数额的事实、法律依据是否充分。
本院认为，亨特公司与艺爵公司签订的合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。艺爵公司已按约履行合同义务，亨特公司应当按约向艺爵公司支付款项。亨特公司认为洲岛公司最终结算的合同款项多出70余万元，其有权分得上述金额的50%。首先，艺爵公司二审中提交的《展示中心电动窗帘审核汇总表》证明洲岛公司结算的款项除亨特公司所供材料费用外，还包含艺爵公司自其他公司采购材料的费用，故亨特公司所主张的多结算款项并非洲岛公司错付。其次，依据艺爵公司与亨特公司签订的《项目委托组装、修理、维保合同》的约定，艺爵公司对亨特公司的付款义务为亨特公司所供货物标准价的52折，除此之外，艺爵公司并无其他付款义务。综上，亨特公司的主张无事实、法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。亨特公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6582元，由亨特公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 雷
审判员 卞国栋
审判员 陈宏军
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 丹