江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00502号
上诉人（原审原告）魏善歧。
上诉人（原审被告）李光成。
上诉人魏善歧与上诉人李光成建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏善歧原审诉称，2009年4月李光成承建泗阳县南刘集中学新校区工程，将塑钢窗工程承包给宿迁市宏业塑钢门窗有限公司承建。该工程工期紧、工程量大，同年8月李光成说宏业公司逾期未完工，且还有大量工程未�成。宏业公司所做的工程质量不合格，也没有经济实力完成全部工程，另外教育局和县委督查办催工太紧。李光成请魏善歧帮忙把剩下的工程量分包一部分去做。经协商，魏善歧按照合同约定于2009年10月完成了该工程中的剩余工程量，合同价为14万元，李光成已付12.5万元，尚欠魏善歧15000元，李光成向魏善歧出具欠条。后经魏善歧多次催要，李光成均以种种借口拒不支付，请求判决李光成支付魏善歧工程款15000元。
李光成原审辩称，2009年8月份，魏善歧确实在南刘集中学工地做了工程，工程款为14万元，已付12.5万元，欠魏善歧15000元是事实。但是，在魏某做工程前，工程是徐业宏承建，徐业宏中途不辞而别，徐业宏向原审法院起诉，称该工程全部由徐业宏完成，原审法院没有根据事实枉下判决，判决认定该工程全部由徐业宏完成。导致李光成无法再支付魏�工程款，因为工程总价59万元是不变的，法院已判决李光成应全部付给徐业宏。实际上魏某在南刘集中学完成的工程量是14万元，因为法院的判决没有以事实为依据，导致李光成无法支付该工程款。
原审法院查明：魏某持李光成出具的欠条起诉，要求李光成支付工程款15000元。魏某所持欠条载明：“欠条-
今欠魏某南刘集中学塑钢窗工程尾欠款壹万伍仟元正（￥15000.00）-李光成-2012年12月30日”。审理中，李光成认可魏某的起诉。
另查明：宿迁市宏业塑钢门窗有限公司（以下简称宏业公司）于2009年12月16日向泗阳县人民法院提起诉讼称，2009年7月1日，江苏岩峰建筑工程有限公司（以下简称岩峰公司）将泗阳县南刘集中学新校区建设工程中的门窗工程发包给宏业公司承建，双方签订协议一份。宏业公司按协议履行了全部门窗工程，工程实际总价为60.65万元。岩峰公司仅支付工程款8万元，违反了双方约定，现请求法院判令岩峰公司、李光成、胡利红给付工程款52.7万元，支付违约金12.3万元。在原审法院（2010）泗民初字第2555号民事判决中，查明2009年4月28日，岩峰公司与泗阳县教育局签订《泗阳县教育局南刘集中学宿舍楼、食堂、教学楼等工程施工合同》一份，泗阳县教育局将泗阳县南刘集中学宿舍楼工程发包给岩峰公司承建。2009年6月2日，岩峰公司又与泗阳县南刘集中学签订与上述施工合同内容一致的《泗阳县教育局南刘集中学宿舍楼、食堂、教学楼等工程施工合同》。李光成作为岩峰公司的委托代表人在该两份施工合同上签名。2009年7月下旬，宏业公司开始进场施工至9月底施工结束。在施工过程中，宏业公司实际施工范围为泗阳县南刘集中学男女生宿舍楼、综合楼、教学楼、食堂和阶梯教室。2009年10月13日，泗�县南刘集中学新校区工程通过工程竣工验收。在该案件审理中，李光成申请证人王某、魏某出庭作证，拟证明南刘集中学的塑钢窗一开始是宏业公司做的，后来是李光成找王某和魏某完成剩余工程，并非所有工程都是宏业公司完成。王某、魏某陈述其二人所装的玻璃型号全部都是5-9A-5中空玻璃。在现场勘验前和庭审中的陈述又不一致，而最终双方所确认的中空玻璃型号除女生宿舍是5-9A-5外，其余均为5-6A-5。相反，宏业公司陈述中空玻璃的型号自始至终均一致，与双方最终确认的相符。（2010）泗民初字第2555号民事判决认定，岩峰公司负有义务对剩余工程量进行确认，其提供的证据不足以证明是否有剩余工程量以及剩余工程量的具体内容。因此，推定宏业公司完成了全部的工作量，认为李光成为项目负责人，其行为代表岩峰公司，所产生民事责任也应由岩峰公司承担�判决岩峰公司应支付宏业公司工程款51万元。岩峰公司不服该判决向宿迁市中级人民法院提起上诉，宿迁市中级人民法院于2012年5月4日作出（2011）宿中民终字第1111号民事判决，维持原判。
原审法院认为：魏某主张李光成将南刘集中学塑钢门窗工程包给其施工，李光成还欠其工程款15000元，李光成认可魏某的起诉。但（2010）泗民初字第2555号民事判决已认定南刘集中学的工程量全部是由宏业公司完成，宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第1111号民事判决也予以确认，现双方的陈述与生效判决查明的事实相矛盾，且上述两份判决确定承担责任的是岩峰公司，魏某与李光成均未提供新证据证明魏某确实完成一定工程，故对魏某的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回魏某的诉讼请求。案件受理费176元（魏某已预缴88元），由魏某负担。
原审判决宣判后，魏某、李光成均不服判决向本院提起上诉。魏某上诉的主要理由为：2009年被上诉人承建的泗阳县南刘集中学工程，同年8月份被上诉人找上诉人去帮忙抢工期，被上诉人和上诉人之间有工程协议、工程清单，施工期间上诉人有材料进货单、付款凭证等相关证据，2009年10月下旬才完工退场。原审法院（2009）泗民一初字第4315号判决，经过多次庭审、法官取证均证实宏业公司没有完成涉案工程的事实。原审重新审理时，竟以上诉人庭审中口误把5-6-5说成5-9-5抓住不放，称上诉人说法不一致，且不看证据材料，枉下判决，认定涉案工程全部由宏业公司完成。相反宏业公司在庭审中的陈述自相矛盾，证据材料和事实不符，原审法院未予审查。请求二审法院撤�原审判决，依法判令被上诉人支付南刘集中学塑钢窗工程尾欠款15000元并承担诉讼费用。
李光成上诉的主要理由为：2009年泗阳县南刘集中学的塑钢玻璃工程开始是承包给宏业公司做的，后因种种原因，中途不辞而别后。上诉人将剩余工程量分别包给王某、魏某二人将其完成。多次庭审中，多名证人和证据材料，均证明是王某、魏某二人所做并最终完成。因法官不作为和包庇对方，拿庭审中当事人的口误陈述为由，枉下判决，推定涉案工程由宏业公司全部完成。相反，宏业公司在多次庭审中陈述与事实均矛盾重重，且与事实不符，法官不去审查。原审法院（2014）泗民初字第1290号民事判决和庭审中，被上诉人都承认在南刘集中学确实收了上诉人的工程款，分别是王某13.5万元，魏善歧是12.5万元，既然判决中法院认为王某、魏某二人在南刘集中学没有做该工�，那么法院就应判令其二人将所得的12.5万元和13.5万元工程款返还给上诉人，而判决中只字未提。根据《中华人民共和国民法通则》规定，为了维护上诉人的合法权益，请求二审查明事实后依法撤销原审判决，判令魏善歧返还上诉人支付的工程款12.5万元并承担诉讼费用。
二审中，本院按上诉人魏某上诉状上确认的地址和电话，以邮政特快专递方式向其邮寄了法院传票，魏某的邮件退回单上载明原因是“家中长期无人”。
二审中，上诉人李光成申请证人卜某到庭作证。旨在证明：魏某在泗阳县南刘集中学做塑钢窗工程。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利�果。本案中，上诉人魏某主张李光成将泗阳县南刘集中学部分塑钢窗工程包给其施工，魏某对此有责任提供证据予以证明，但魏某对自己的主张未提供任何证据。由于原审法院（2010）泗民初字第2555号民事判决和宿迁市中级人民法院（2011）宿中民终字第1111号民事判决已认定涉案的泗阳县南刘集中学的工程量全部是由宿迁市宏业塑钢门窗有限公司完成，且确定承担责任的主体是江苏岩峰建筑工程有限公司，魏某的陈述与生效判决查明的事实不符，同时魏某亦未提供证据推翻该两份判决认定的事实。故对上诉人魏某的上诉主张，本院不予采纳。上诉人李光成主张原审法院认为魏某没有在南刘集中学做该工程，要求魏某返还其所支付的工程款125000元，因李光成在原审中未依法提出反诉，故二审中对此主张不予处理。综上，上诉人魏某、李光成的上诉理由均不能成立。原�判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏善岐、李光成各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彬
审判员 谢朝晖
审判员 吴永云
二〇一五年十二月十四日
书记员 陆 娟
第1页／共8页