海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9022民初84号
原告：袁桂梅，女，1958年8月4日出生，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：王思杰，屯昌县法律援助处公职律师。
被告：钱鹏,男，1980年1月24日出生，汉族，住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。
原告袁桂梅与被告钱鹏买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告袁桂梅及其委托诉讼代理人王思杰、被告钱鹏及其委托诉讼代理人王玮玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂梅提出诉讼请求：1、请求判决被告钱鹏于本判决生效之日起十日内给付原告袁桂梅稻谷货款37276元；2、本案诉讼费由被告钱鹏承担。
事实与理由：2015年6月3日，被告钱鹏通过电话与原告袁桂梅商定，其雇车到原告处购买稻谷，口头约定每斤稻谷单价为1.28元。被告雇请李茂忠、张运清将稻谷装载上被告安排的车辆后，原告委托林宏权跟随装载车辆到屯昌天星计量站过磅。经秤，稻谷净重26280公斤，后原、被告电话确定当天出售的稻谷总价款为67276.8元。2015年6月6日，被告以现金流暂时吃紧，无法一次性付清货款为由，指示其店员“么耀”到原告店里给付货款30000元，剩余货款37276.8元改日结清。后原告多次催要被告还款，被告矢口否认尚欠37276.8元，被告称已经在6日下午再行给付了30000元货款，仅欠原告货款7276.8元，遂起纠纷。就该买卖纠纷，原告曾诉至法院，被告钱鹏无正当理由，拒不到庭应诉，委托其妻子代为诉讼，并当庭否认该事实。原告经法院同意撤诉后向屯昌县公安局新兴派出所报案，控告被告钱鹏诈骗。经调查，钱鹏承认6月3日当天与原告购买稻谷26280公斤、每斤1.28元的事实。原告认为，原、被告之间虽未订立书面买卖合同，但原告已履行交付义务，被告亦接受，被告应依法交付货款67276.8元，已支付30000元，尚欠37276.8元，遂原告再次向法院起诉。
被告钱鹏辩称：一、原告提交的证据不足以证明被告欠付原告稻谷货款，其应当承担举证不能的后果，其诉讼请求应予以驳回。原告诉请被告给付其稻谷货款37276元，但是根据原告提交的证据，能够证明的是被告在2015年6月3日曾经向原告购买过26280公斤稻谷，货款已全部付清。被告并未欠付原告稻谷货款，原告没有提供比如欠条或者未结货款的凭据等证据证明被告尚欠原告稻谷货款。按照交易习惯以及常理来说，对于如此大一笔货款，如若没有结算清楚，都会由欠款人出具未结货款的凭据或者欠条之类的凭据，以作为后续结算货款的凭证。而原告在本案中并未提供被告欠付稻谷货款的凭证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的诉讼请求应予以驳回。
二、被告向原告购买的26280公斤稻谷，货款早已经全部结清，不存在欠付原告货款的事实。被告是土生土长的新兴镇本地人，自2000年从事稻谷收购工作经营至今，在当地有很好的信誉和口碑，被告从来没有因为拖欠货款而发生纠纷。被告经营多年稻谷收购工作，有自己的稻谷收购和结算交易习惯，即卖家和被告（包括被告的员工）一同将收购的稻谷送到过称点称重，双方在过磅单上签字确认稻谷的重量，之后由被告出具屯昌新兴双香大米加工厂结算单（若是即时结清货款的就无需出具），将该结算单的第二联交给卖方，结算单上面会对货款总金额、已付款金额、未付款金额进行注明，之后卖方根据这张结算单与被告结算货款。因为收购稻谷针对的对象均为农民，在被告支付稻谷货款时均被要求以现金方式结算，所以结算稻谷货款的交易习惯是以现金方式支付的。被告在2015年6月3日向原告购买26280公斤稻谷后，因为货款金额较大，没能当时结算，被告即给原告出具了屯昌新兴双香大米加工厂结算单（即原告提交的证据4），结算单明确地注明26280公斤稻谷货款为67276元，被告于6月4日下午给付30000元，6月6日上午给付30000元（均由杨儒孝以现金的方式交付给原告），剩余的7276元随后由被告支付给了原告，所有的货款早已全部还清，不存在尚欠原告稻谷货款的事实。
原告有违诚信，属恶意诉讼，诋毁被告声誉，恳请法院依法予以惩戒。如前所述，被告已经向原告支付了全部稻谷货款，有证人杨儒孝可以证明付款事实。原告不讲诚信，在已经收到货款的情况下仍然向被告主张欠付货款，在没有证据证明的情况下三番五次的提起诉讼，浪费司法资源，诋毁被告的声誉，属于恶意诉讼，恳请法院驳回原告的无理诉讼请求，并根据相关法律的规定对原告予以惩戒。
综上所述，原告提交的证据不足以证明被告欠付原告稻谷货款，其应当承担举证不能的后果，被告向原告购买的26280公斤稻谷货款，早已全部结清，不存在欠付原告货款的事实，原告有违诚信，属恶意诉讼，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求并对原告滥用诉权的行为予以惩戒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据：证据一、被告钱鹏的询问笔录；证据二、证人张运清的询问笔录；证据三、屯昌天星计量站过磅单；证据四、交易凭证。以上证据共同证明原、被告于2015年6月3日有买卖稻谷的事实存在，原告出售稻谷26280公斤，每斤1.28元，共计67276.8元。
被告质证，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力有异议。这份证据证明了2015年6月3日被告向原告购买26280公斤稻谷，同时也证明了被告已经结清了全部货款。对证据二笔录形式上的真实性、合法性没有异议，但对笔录内容的真实性、关联性和证明内容有异议。该份证据的内容存在部分遗漏，过磅单不是被告与卖家进行稻谷结算的凭据，仅是交易重量的依据，实际货款的支付是以被告出具的屯昌新兴双香大米加工厂结算单为依据的，张运清遗漏了这一点。张运清的小货车无法运输26280公斤稻谷，其并不是2015年6月3日被告向原告购买稻谷的运输司机，所以其做的笔录不能证明2015年6月3日被告向原告购买26280公斤稻谷，更无法证明被告尚欠原告货款的事实。对证据三的真实性、合法性、关联性和证明力均有异议。该份证据上没有任何人的签字，不能证明其就是被告向原告采购稻谷的过磅单，该过磅单上没有原告和被告签字确认（表示对重量的认可），不能证明与本案有关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议。该份证据证明2015年6月3日被告向原告购买26280公斤稻谷，货款为67276元，6月4日下午给付30000元，6月6日上午给付30000元，余款7276元随后结清，全部货款已经结清了。
被告提交的证据：证据一、屯昌新兴双香大米加工厂结算单（三份）；证据二、交易凭证，因原告已经提交过，被告不再重复提交；以上两份证据证明1、被告已经向原告支付了全部货款67276元，没有拖欠货款；2、被告从事稻谷收购的交易惯例是在被告不能当时结算货款的情况下，由被告向卖方出具屯昌新兴双香大米加工厂结算单，清楚记载货款总金额，已付款额、未付款额。结算单一式两联，粉红色的第二联交给卖方，作为结算货款的凭据。证据三、证人杨儒孝的证言，证明被告分两次将货款交给杨儒孝支付给原告。
原告质证，对证据一的合法性、关联性有异议，该证据是被告自己制作的，原告不予认可；对证据二的证明力认可，但此证据也是被告自己制作的，不能证明被告已付货款；对证据三的证明力有异议，证人杨儒孝与被告钱鹏是雇佣关系，并且证人证言与派出所笔录有出入，此证据证明力不足。
本院对有争议的证据进行综合分析：一、关于原、被告买卖稻谷的事实问题。1、从原告提供的证据来看，屯昌天星计量站过磅单没有经过双方当事人签名确认，是有瑕疵的，但该事实发生的时间为2015年6月3日、地点为屯昌天星计量站、参与人员为张运清等人、过磅稻谷净重26280公斤、总价值67276.8元，这与被告在公安机关询问笔录中的陈述高度吻合。另外原告承认6月4日下午被告支付了货款30000元，这些形成证据链还原了原、被告稻谷买卖事实的过程。2、买卖稻谷原告负有举证责任，但被告在公安机关已承认了这一事实，并有以上相关证据佐证，本院认为，原、被告买卖稻谷的事实客观存在，口头买卖稻谷协议成立有效。二、关于稻谷货款的支付问题。基于原、被告买卖稻谷的事实存在，被告应当支付货款，被告对此负有举证责任，被告提供的付款清单（屯昌新兴双香大米加工厂,编号NO0004795），没有原告签名确认，本院不予采信，被告的证据不足以证明其还款的事实，应承担不利后果。在庭审中，原告承认6月4日下午被告支付了货款30000元，本院予以认可。关于证人证言，证人是被告的员工，双方有利益关系，且证言与派出所笔录内容不一致，证明力很小，本院不予采信。综述，被告应支付给原告稻谷剩余价款37276.80元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，原、被告通过电话协商，被告向原告购买稻谷，口头约定每斤稻谷单价1.28元。被告雇请张运清将稻谷装车（四轮子）后开往屯昌天星计量站过磅。经秤，稻谷净重26280公斤，总价值67276.8元。2015年6月4日下午，原告收到被告支付货款30000元。之后，原告多次要求被告支付剩余货款37276.8元，被告拒绝支付，双方产生纠纷。2016年1月4日，原告向法院提起诉讼，庭审中被告否认向原告购买稻谷的事实，原告因此撤回起诉向公安机关举报。2017年1月17日，原告有了新的证据再次向法院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，其中包括书面合同和口头合同。本案中，原、被告采用口头形式买卖稻谷，是双方真实意思表示，原告已将稻谷交付给被告，被告已支付货款30000元。本院认为，该口头协议合法有效，应受法律保护，被告应当支付给原告剩余货款37276.80元。原告的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告钱鹏偿还给原告袁桂梅剩余货款37276.80元，限于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币731.9元，由被告钱鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈 政
人民陪审员 胡诗林
人民陪审员 许明义
二〇一七年六月二十六日
法 官 助 理 侯松男
书 记 员 符政榆
---
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。