山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民初28号
原告（执行案外人）：刘晓艳，女，1971年1月22日出生，蒙古族，住北京市海淀区，现住江苏省苏州市。
被告（申请执行人）：孙逢泉，男，1969年3月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵春彬，山东阳光桥律师事务所律师。
被告（被执行人）：杭州三和电力管业有限公司，住所地江苏省杭州市西湖区三墩镇绕城村。
法定代表人：谢敏，该公司总经理。
被告（被执行人）：谢敏，女，1962年12月25日出生，汉族，住江苏省杭州市西湖区。
被告（被执行人）：孙兆君，男，1966年1月24日出生，汉族，住北京市东城区。
原告刘晓艳与被告孙逢泉、杭州三和电力管业有限公司（以下简称三和公司）、谢敏、孙兆君案外人执行异议之诉一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓艳、被告孙逢泉委托诉讼代理人赵春彬到庭参加诉讼，被告三和公司、谢敏、孙兆君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘晓艳向本院提出诉讼请求：1.依法判决河北省大厂县涧桥新城20栋1单元202房产中的成交款中的116598.36元系刘晓艳的个人财产，与孙兆君无关，与案件无关；2.依法退还刘晓艳的个人财产116598.36元；3.诉讼费由孙逢泉、三和公司、谢敏、孙兆君承担。事实和理由：刘晓艳与孙兆君已经于2015年4月14日离婚，离婚后刘晓艳一直承担着位于河北省大厂县涧桥新城20栋1单元202房产的银行贷款直到2016年7月13日房子被拍卖。有加盖有河北大厂工行自助回单机专用章的户名为孙兆君的借记卡账户历史明细清单一份为证。孙兆君的工资已经被山东省德州市中级人民法院（以下简称德州中院）执行，他根本没有还房贷的能力，而刘晓艳离婚后为了正常生活和还房子贷款，在保证人民大学正常工作外，还承担了人民大学苏州校区的教学任务，有额外的收入来负担河北省大厂县涧桥新城20栋1单元202房产的银行贷款。正是刘晓艳努力还房屋贷款才使得抵押在河北大厂工行的房产没有被银行收回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收，因此请求法院予以判决。庭审过程中，刘晓艳最终明确其诉讼请求数额为109398.93元，同时主张诉讼费用由被告承担。
被告孙逢泉辩称，2016年7月14日，案涉房产属夫妻共同财产，与谁在付房款无关。刘晓艳起诉的还款是被执行人孙兆君偿还的，与刘晓艳无关。刘晓艳打入孙兆君的款项形成的是刘晓艳与孙兆君之间的债务关系。案涉房产在刘晓艳竞买前属于夫妻共同财产，其离婚协议约定归刘晓艳一人所有，有违法律的规定，应为无效。执行裁定的数额是97016.64元，并非刘晓艳起诉的116598.36元，法院应按照97016.64元进行审查。
被告三和公司、谢敏、孙兆君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙逢泉与三和公司、谢敏、孙兆君、刘晓艳民间借贷纠纷一案，德州中院于2015年3月9日作出（2014）德中民初字第313号民事判决书，判决：一、三和公司返还孙逢泉借款本金800万元及利息（自2014年1月12日起按照月息2%计算至2014年8月12日止，自2014年8月13日起按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；二、谢敏、孙兆君对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，谢敏、孙兆君承担清偿责任后，有权向三和公司追偿；三、驳回孙逢泉其他诉讼请求。在该案中，孙逢泉申请财产保全，本院曾于2014年12月23日查封了位于河北省大厂县涧桥新城20栋1单元202房产。判决送达后，各方当事人均未在法定期限内上诉，（2014）德中民初字第313号民事判决书已生效。该判决书生效后，孙逢泉随即申请立案执行，本院于2016年4月15日委托山东大恒拍卖有限公司拍卖上述房产，2016年7月14日，刘晓艳以230万元的最高价竞得。因截止到2016年7月14日案涉房产剩余银行贷款为789104.15元，故案涉房产的剩余价值为1510895.85元，刘晓艳应享有的房产价值数额为755448元，扣除刘晓艳交纳的保证金340000元，刘晓艳应交款数额为1204552元，该款已实际交付。2016年8月29日，本院作出（2015）德中执字第211-13号执行裁定书裁定位于河北省大厂县回族自治县潮白河孔雀城春晓园20栋1单元202室房产即案涉房产的所有权归买受人刘晓艳所有。后，刘晓艳向本院提出执行异议，要求返还其买受的案涉房产成交价款中的97000元，本院于2017年1月22日作出（2017）鲁14执异1号执行裁定书，驳回了刘晓艳的异议请求，后刘晓艳诉至本院提起本案诉讼。本案庭审过程中，刘晓艳明确其诉讼请求的数额为其提供的户名为孙兆君的借记卡账户历史明细清单中记载的贷款还息、贷款还本两项内容的总和（不包括2016年3月30日扣划的2322元及2016年8月21日贷款还息8.27元），共计109398.93元。
另查明，刘晓艳与孙兆君于1994年12月5日登记结婚，后双方于2015年4月14日协议离婚，并达成离婚协议，协议约定夫妻双方婚后购买的位于河北省大厂县涧桥新城（一期）20栋1单元202号房产归刘晓艳所有，房屋的剩余贷款由刘晓艳承担。孙兆君因购买案涉房产于2013年3月21日向中国工商银行股份有限公司大厂支行申请住房按揭贷款89万元，中国工商银行股份有限公司大厂支行于2013年5月21日发放贷款89万元，期限是17年，截止到2016年7月14日贷款余额为789104.15元。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：刘晓艳主张其与孙兆君签订离婚协议后一直在偿还案涉房产的银行贷款，且其有额外工资收入有偿还贷款的能力，为证明该观点，刘晓艳向法院提交了孙兆君卡号为62×××97的银行卡自2015年4月20日至2016年8月21日之间的借记卡账户历史明细清单及刘晓艳卡号为62×××63的银行卡自2015年4月15日至2016年10月15日的零售客户交易清单。孙逢泉对上述两份证据质证后认可两份证据的真实性，本院对该两份证据的真实性予以确认，借记卡账户历史明细清单能够证实用于偿还案涉房产银行贷款的资金是由刘晓艳的银行账户打入孙兆君银行账户的，同时零售客户交易清单也能够证实2015年4月15日至2016年10月15日期间刘晓艳有多笔工资收入。
为核实相关案件情况，本院依法调取了中国工商银行股份有限公司大厂支行2016年8月8日向本院执行局出具的《贷款余额说明》、本院2016年8月29日作出的（2015）德中执字第211-13号执行裁定书、案涉房产查封协助执行通知书及大厂房管局的送达回证。刘晓艳对法院依法调取的证据质证后认为，对（2015）德中执字第211-13号执行裁定书无异议，但主张其从未收到过案涉房产的查封裁定书并对送达回证中记载的时间表示质疑，同时提出对《贷款余额说明》有异议，主张2016年7月21日其又对案涉房产贷款还本3305.06元、还息3222.18元，并提供了一份孙兆君卡号为62×××97的银行卡2016年7月21日的借记卡账户历史明细清单。孙逢泉对法院调取证据进行质证后认可证据的真实性，对刘晓艳提供的2016年7月21日借记卡账户历史明细清单质证后认为认可清单的真实性，故本院对该清单的真实性予以确认，可以证明2016年7月21日案涉房产的贷款银行又划扣案涉房产贷款本息共计6527.24元。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，刘晓艳与孙兆君就涉案房产物权变动事项所作的离婚协议，在正常情况下可以视为当事人对物权归属的认可，能够产生物权变动的效力，但该种效果是有限的，不得对抗善意第三人，不能直接引起涉案房产物权变动。案涉房产于2014年12月23日被法院查封，刘晓艳与孙兆君于2015月4月14日签订离婚协议并约定案涉房产归刘晓艳所有，因刘晓艳与孙兆君是在案涉房产已被法院查封且孙兆君有未清偿债务的情况下对案涉房产进行的约定，损害了债权人即善意第三人孙逢泉的利益，因此该约定应属无效约定，对外不发生法律效力。虽然刘晓艳及孙兆君均主张其未收到过法院的查封裁定，但根据案涉房产查封协助执行通知书及大厂房管局的送达回证可以确认刘晓艳及孙兆君分割案涉房产时案涉房产确已处于被法院查封的状态。刘晓艳基于该无效约定向孙兆君账户打入的109398.93元系其与孙兆君之间形成的另一债权债务法律关系，刘晓艳对该款项仅享有一般普通债权请求权，该权益无法对抗法院强制执行，其可另行向孙兆君主张权利。
综上所述，刘晓艳的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告刘晓艳的诉讼请求。
案件受理费2632元，由原告刘晓艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 高世民
审判员 王 芳
审判员 张小雪
二〇一七年八月十七日
书记员 许秀双