山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1482民初767号
原告：禹城市禹新建安工程有限公司。住所地:山东省德州市禹城市
法定代表人：邵光忠，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。
被告：德州市恒森投资置业有限公司，住所地：禹城市
法定代表人：孙金增，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋端利，山东商经律师事务所律师。
原告禹城市禹新建安工程有限公司（以下简称禹新公司）与被告德州市恒森投资置业有限公司（以下简称恒森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年3月29日、2018年5月4日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托代理人刘广强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告委托代理人刘广强、被告委托诉讼代理人宋瑞利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.依法判令被告德州市恒森投资置业有限公司向原告禹城市禹新建安工程有限公司支付工程款2297.7万元及利息（利息以2297.7万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2017年10月1日起至工程款付清之日止）；2.判令原告禹城市禹新建安工程有限公司对施工的上禹周源27#、28#、29#、30#、31#、32#楼施工工程在工程价款范围内享有建设工程价款优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月10日，原被告签订《建筑工程施工合同》，据此承包建设被告开发建设的上禹周源27#、28#、29#、30#、31#、32#楼，工程内容为上禹周源小区高层住宅楼27#、28#、29#、30#、31#、32#楼图纸内包含的所有土建、安装内容（包括基础设施支护及降水项目，不包含电梯、消防设备及地基处理，地基处理按照工程变更计算）。开工日期为2012年12月20日，竣工日期为2014年12月20日。合同价款按照建筑面积单平米综合价格：￥1750元（人民币）。合同同时约定了其他事项。合同签订后，原告为工程建设做了积极准备，但被告工地一直不具备施工条件，致使实际开工日期晚于合同约定的开工日期。工程开工后，因被告建设的其他工程拖欠材料款、工程款、对外借款等原因，自2014年以来不断有人到工地阻碍原告施工，致使工程一直无法正常施工。2015年12月27日，原被告就涉案工程达成《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》，将施工期限延长至2017年12月31日，同时约定2016年10月1日前，被告向原告支付工程款600万元；2017年10月1日前，被告向原告支付工程款1000万元；逾期付款原告有权解除合同，被告应自原告通知解除合同之日起30日内日与原告办理工程结算。后因被告未按照补充协议约定向原告支付工程款，原告随后通知被告解除了双方签订的《建设工程施工合同》及《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》,后双方经过结算，合同解除后被告应付原告工程款余款2297.7万元，被告至今未向原告支付。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：证据一、提交2012年12月10日原告与被告签订的《建设工程施工合同》一份，证明2012年12月10日原、被告签订《建设工程施工合同》，工程名为上禹周源27#、28#、29#、30#、31#、32#楼，工程内容为上禹周源小区高层住宅楼27#、28#、29#、30#、31#、32#楼图纸内包含的所有土建、安装内容；合同价款按照建筑面积单平米综合价格：1750元。同时约定了双方的其他权利义务。证据二、提交禹城市住房和城乡建设局颁发的编号为“2013-018”的《建设工程施工许可证》复印件一份，禹城市规划局颁发的编号为“建字第371482201000021号”的《建设工程施工许可证》复印件一份。证明原告是上禹周源27#、28#、29#、31#楼的施工单位，原、被告签订《建设工程施工合同》后，已履行了合同义务。证据三、提交禹城市房产管理局颁发的编号为“（禹）房预售证第201323号”《商品房预售许可证》复印件，证明原告施工的上禹周源27#、28#、29#、31#楼总建筑面积为43399.59平方米，按照工程合同单价1750每平方米计算，工程总价款为7594.9282万元。证据四、提交2017年6月28日禹城市建设工程质量监测站出具的上禹周源27#、28#、29#、31#《普通混凝土立方体抗压强度检测报告》共四份，证明原告所施工的上禹周源27#、28#、29#、31#主体工程均是合格的。证据五、提交2015年5月22日原、被告双方签订的《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》一份，证明《建设施工合同》签订后，非原告原因致使工期一直拖延，后原、被告达成了补充协议，将涉案工程施工期限延长至2017年12月31日，同时约定2016年10月1日前，被告向原告支付600万元；逾期付款原告有权解除合同，被告应自原告解除合同之日起30日内与原告办理工程结算。证据六、提交2017年10月11日原被、告签订的《工程结算协议书》一份，证明因被告未按照《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》约定向原告支付工程款，未按照约定将房屋网签给原告作为权利保证，原告随与被告解除了双方签订的《建设工程施工合同》及《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》，经双方结算，确认合同解除后被告应付给原告工程款余款2297.7万元。证据七、提交关于工程款支付问题的回复函原件一份，证明：1.被告将其开发的房屋共计35套，抵账给原告，抵账数额为14110993元，后因该房产被查封被告并未将房款支付给原告，原告保留向被告主张14110993元工程款的权利。2.被告开发的27#.28#.29#.31#房产在房管部门进行的网签，其中有171套并非真实的购买人，而系被告与第三人有借贷关系而办理的网签，所谓的该网签购买人并非实际的房屋购买人，这些人员名下的房产不能对抗原告对其施工的工程所享有的建设工程优先受偿权。证据八、提交情况说明及贾兴平身份证复印件一份，证明被告开发的上禹周源小区登记在贾兴平名下的房产并非贾兴平实际购买，而是被告向上海沪华实业有限公司借款而将房产网签在其员工贾兴平名下，现在贾兴平同意解除网签，这也与第一次开庭时原告所怀疑的登记在贾兴平名下的房产并非真实的买卖关系相一致。经查询登记在贾兴平名下的房产共计19套，对这19套房产原告享有建设工程价款优先受偿权。证据九、李秀兰与孙金增通话录音一份及录音笔录。证明登记在李秀兰名下的房产并非是李秀兰与被告之间存在真实的房屋买卖关系，该录音中证实了被告与李秀兰之间存在借贷关系，被告进而将房产签约到李秀兰名下，即李秀兰并非真正的房屋买受人。证据八及证据九，也进一步印证了证据一中网签人员并非真正的购房人，其并不符合《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中的买受人，其不能对抗原告作为施工单位所享有的建设工程价款优先受偿权。被告对以上证据无异议。
被告未提交书面答辩状，第二次开庭时口头辩称：我公司在原告施工的楼座取得预售许可证后，我公司便将绝大数房产均已网签的方式抵押给民间出借方，当时的网签并非真正的买卖，这些房产网签后，我公司偿还绝大多数本金，但因为经营不善暂无力偿还高额利息，致使这些房产均没有予以解除网签手续。后因我公司被诈骗卷入刑事案件中，相关网签人员在同意解除网签的情况下也无法将房产解除网签。网签人员并非购房人员，而本次庭审之前我方也梳理了网签人员并非实际购房人的清单，共涉及房产约171套。原告施工的27#.28#.29#.31#楼共计房产360套，该部分房产在房管局大部分均显示已网签，而该部分网签房产中我公司初步统计约有171套，网签人员并不是实际购房人员。在此之前我公司向原告抵顶了房产，抵顶之前确实没有销售，但因为房产查封原因，暂时无法办理房产网签手续，我公司确实无欺骗原告之意。被告于庭后提交代理意见：一、对原告主张工程款的数额没有异议，但原告主张自2017年10月1日起计算工程款利息没有事实与法律依据，不应受到法律的支持；二、原告对非原告承建的上禹周源30#、32#不享有建设工程价款优先受偿权。2012年12月10日原、被告签订施工合同虽然涉及上禹周源30#、32#楼，但合同签订后因建设规划手续等问题，原告并未施工30#、32#楼，被告另行发包给了案外人施工；三、原告施工的上禹周源27#、28#、29#、31#中，购房人已经实际交付购房款且房屋已经网签登记至真实购房人名下的房屋，原告不享有建设工程价款优先受偿权。原告施工的上禹周源27#、28#、29#、31#共涉及房产360套，其中已真实销售且办理完毕网签登记的189套，该部分房屋原告不享有建设工程价款优先受偿权。其他171套房产，网签登记的并非真实的购房人，该部分网签登记人员亦未实际缴纳购房款，该部分房产足以保证原告的工程款受偿权利；四、被告主观上并无逾期支付工程款之意，客观上未付清工程款是因为被告被案外人诈骗，原告所施工的房产全部被查封所导致。被告愿澄清事实，依法处分被告现有财产。
被告向法院提供证据：被告与山东军辉建设安装工程有限公司德州分公司签订的《上禹周源30#.32#.33#住宅楼建筑施工合同》，证明30#、32#楼非原告承建。原告对此无异议。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
原告禹新公司与被告恒森公司于2012年12月10日签订《建设工程施工合同》，合同中表明原告承建被告开发的位于禹城市十里望镇上禹周源小区内27#、28#、29#、30#、31#、32#高层住宅楼，包括图纸内的土建、安装等，开工日期是2012年12月20日，竣工日期是2014年12月20日。合同价款按照建筑面积单平米综合价格：￥1750元（人民币）。双方就其他权利义务进行约定。2015年12月27日，原被告就涉案工程达成《上禹周源27#-32#楼施工合同补充协议》，约定将施工期限延长至2017年12月31日，同时约定2016年10月1日前，被告向原告支付工程款600万元；2017年10月1日前，被告向原告支付工程款1000万元；工程验收合格后，付至工程总价款的95%，余5%作为质保金，并约定被告将4000万元的房产网签登记到原告名下。同时约定了违约责任：被告未按约定支付工程款的，原告有权停止施工，逾期付款30日，原告有权解除合同。2017年10月11日，双方签订了“工程结算协议书”，双方解除了原签订的建设工程施工合同和补充协议，并经结算，工程总造价是64025423元，扣除已付工程款41047805元及其他应扣款项618元外，被告尚欠原告工程建设款22977000元，被告应在3个月内支付给原告，甲方没有履行偿付工程款的义务，原告于2018年2月26日起诉。
另查明，原、被告所签定的《建设工程施工合同》及“补充协议”中，建设标的物是27#-32#六栋楼房，可是原告只承建了27#、28#、29#、31#楼房，30#和32#楼房无“建设工程许可证”和“建设工程规划许可证”，系它公司承建。
为查明案件事实，法院工作人员于2018年3月7日去禹城市回族镇上禹周源小区对标的楼房进行现场勘查。该6栋楼房主体封顶，窗户部分已安装窗户框架，内外墙尚未粉刷。
另法院工作人员于2018年3月21日、3月26日分别到禹城市房产管理中心市场科和被告恒森公司上禹周源楼盘的销售处调查楼房的销售情况。30#、32#楼在房管局没有备案，27#、28#、29#、31#楼在房管局市场科显示绝大部分楼房已经预售网签。没有预售网签的楼房全部被法院查封，已预售网签的楼房也大部分被法院查封，其中包括网签户姓名为李秀兰的37套房产，网签户姓名为贾兴平的19套房产，被告称包括李秀兰、贾兴平等网签登记人员的房产共171套楼房非实际购房户，该部分网签登记人员也未实际缴纳购房金，而是民间借贷关系中的债权人，被告以网签楼房的方式将房产抵押。被告恒森公司名下网签有6套房产。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应按约履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订的建设工程施工合同及补充协议关于上禹周源27#、28#、29#、31#楼房部分的内容，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。涉案工程已经双方结算，事实清楚，证据充分。原告诉求被告支付工程款2297.7万元及利息损失，法律予以支持。但是，对于利息损失的计算因双方在2017年10月1日结算协议中明确约定所欠工程款在3个月内付清，3个月内并未要求被告承担利息损失。所以，原告要求的利息损失应以所欠工程款22977000元为基数，自2018年1月1日起至工程款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告诉求的在工程价款范围内原告享有建设工程优先受偿权的问题，本院认为，建设工程优先受偿权是一种法定优先权，目的是保障承包人能够及时取得工程款，此案中原告的诉求不超出法律规定的请求期限，涉案的房产因纠纷大多处于查封状态，原告为维护自己的权益也确有必要请求优先受偿权。但是原告只对所承建的27#、28#、29#、31#楼房享有优先受偿权，对它公司承建的30#32#楼无此权利。同时最高人民法院关于《建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”即原告的优先受偿权不能阻却消费者的所有权。通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人不是该《建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释（2002）16号）第二条的情况，不得对抗承包人行使建设工程优先受偿权。对此，最高人民法院民一庭也有倾向性意见。本案中，原、被告双方皆认可李秀兰、贾兴平等人名下的房产系被告所欠下债务转移而网签的，非实际购房人，但是此涉及案外人的权益，本案不能直接予以认定，可以另行处理或者在执行程序中原告行使优先受偿权时由相关当事人通过执行异议程序逐户甄别解决。
综上，被告恒森公司拖欠原告禹新公司建设工程款2297.7万元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告给付，应予支持。对原告要求的利息，自2018年1月1日起至工程款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告提出的建设工程款优先受偿权符合法律规定，本院予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》之规定，判决如下：
一、被告德州市恒森投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告禹城市禹新建安工程有限公司建设工程款2297.7万元及利息（自2018年1月1日起至工程款付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、原告禹城市禹新建安工程有限公司对其承建的被告德州市恒森投资置业有限公司的上禹周源27#、28#、29#、31#楼房建设工程（已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者购买的楼房除外），就该工程折价或者依法拍卖的价款在2297.7万元的范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中户人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156685元，由被告德州市恒森投资置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 韩 杰
审 判 员 王 平
人民陪审员 孙 勇
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 孙洪海
书 记 员 邵晓艺