安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初42号
原告：黄世聪，男，汉族，1959年12月15日生，住安徽省肥西县，
原告：王恩琴，女，汉族，1968年9月10日生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。
被告：安徽省宏远食品有限公司,住安徽省合肥市肥西县三河镇工业聚集区，统一社会信用证代码：913401233254362596。
法定代表人：魏章稳，总经理。
委托诉讼代理人：宣宝华，系安徽省宏远食品有限公司所在社区推荐人员。
原告黄世聪、王恩琴与被告安徽省宏远食品有限公司（以下简称宏远食品公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月5日公开开庭进行审理，原告黄世聪及两原告共同委托诉讼代理人王锐、被告宏远食品公司委托诉讼代理人宣宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄世聪、王恩琴向本院提出诉讼请求：1被告返还3.6亩土地，并拆除建在该土地上的违法建筑；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：合肥中宝有限公司（以下简称中宝公司）原址是原告夫妇的个人房屋，因该房屋拆迁，三河镇政府另在三河镇工业聚集区内划出一片土地给中宝公司使用，原告夫妇即应政府要求，个人出资在划定区域内打起围墙，使用该土地。至2009年7月31日，中宝公司和三河镇政府签订用地协议，约定政府将三河镇工业聚集区规划范围内的一块约15亩的工业用地出让给中宝公司。2015年3月2日，原告和魏章稳、崇尔宏、郭林三人签订协议，将中宝公司的股权转让给魏章稳、崇尔宏、郭林三人。后魏章稳、崇尔宏、郭林三人又将上述100%股权直接登记在宏远食品公司名下。签订股权转让协议同时，原、被告双方约定原告将讼争的3.6亩地无偿借给宏远食品公司暂用，但口头约定被告不得在该3.6亩地上进行任何建设。中宝公司转让之后，新的股东就上述地块的一部分（即上述11.56亩土地）办理了土地出让手续，但另一部分（其中讼争的3.6亩土地）没有用地指标，未办理相关手续，没有取得土地使用权证书，一直搁置至今。
原告认为，中宝公司当时将讼争的3.6亩土地借给宏远公司暂用，中宝公司即享有要求宏远公司归还借用地的债权。而中宝公司在转让时，明确约定债权归原股东所有。因此，要求宏远公司归还土地的债权仍属原告所有。现宏远公司不遵守约定，擅自在原告有权使用的土地上建设，侵犯了原告的合法权益，故原告要求收回借用的土地。为此，特具状，望判为所请。
被告宏远食品公司辩称：一、根据公司法规定，公司股权具有财产属性。2015年3月2日，两原告将合肥中宝公司有限公司100%股权转让给受让人魏章稳、崇尔宏、郭林，受让人应获得转让公司全部有形财产和无形财产。另，根据当事人达成的《双方约定》，中宝公司代征的3.6亩土地权属归中宝公司，故两原告诉求返还3.6亩土地，没有事实和法律依据；二、代征3.6亩土地权属归中宝公司，两原告向第三人主张返还原物请求权，缺乏权利根据。根据合同相对性原则，即使两原告享有原物返还的权利根据，也应向《股权转让协议人》受让人魏章稳、崇尔宏、郭林主张返还，不应向合同以外的当事人主张。
本院经审理查明如下事实，对原、被告没有争议的事实，本院予以确认。
涉案中宝公司成立于2001年4月6日，两原告原为该公司股东，该公司成立初始住所地位于三河镇××街。2003年因三河中街建设需要，搬迁至位于三河镇××三河镇光华棉织厂（以下简称光华棉织厂）所在地经营。因光华棉织厂不能履行债务，本院依法对光华棉织厂所有房屋进行依法变卖。2004年6月10日，中宝公司法定代表人黄世聪以评估价112832元竞得了上述房产。
2007年9月1日，中宝公司与肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）达成《三河镇工业用地协议》一份，约定将位于三河镇杨婆圩规划范围内的一宗面积约3.049亩（具体面积以土地部门测量为准）土地，以11.2万元/亩价格出让给中宝公司作工业用地，该宗用地四界为：东至中宝公司西墙，南至王祠路，西至距中宝公司墙界65米处，北至距王祠路85米处。土地出让金11.2万元/亩。协议另对其他相关内容进行了明确约定。在该协议履行过程中，因三河镇发展和三河镇污水处理厂工程建设需要，决定对位于杨婆居委会的中宝公司进行征迁。
2008年11月21日，中宝公司与三河镇政府再行达成《协议》一份，约定三河镇政府对中宝公司进行拆迁，对老厂现有土地（指原光华棉织厂所占用土地）经实地丈量实行1:1置换（后经实地丈量，该土地面积为2.97亩），中宝公司不需要交费用。对2007年征用的土地（指2007年征用的3.049亩）收归三河镇政府所有，由三河镇政府在三河工业园集中区内确保中宝公司完成不少于15亩的重新征地指标，征地费用与其他企业同等待遇，中宝公司已缴纳的征地费（指2007年征用的3.049亩）可以冲抵三河工业园集中区的征地费用。协议另对其他相关内容进行了约定。
2009年7月31日，中宝公司与三河镇政府又行达成《三河镇工业用地协议》一份，约定中宝公司以出让方式获得三河工业聚集区内规划土地15亩，并对四界进行了明确约定（东至科胜冶金，南至景观大道，西至距科胜冶金西墙60米，北至景观大道140米、科胜北向延伸向东40米收41米）。同日，双方另行达成《合肥中宝公司有限公司征地的补充协议》一份，在该补充协议中，双方再次明确：老厂现有土地（指原光华棉织厂所占用土地）经实地丈量实行1:1置换，置换后的用地乙方（指中宝公司）不需要交纳土地所有使用费，甲方（指三河镇政府）负责给中宝公司办好国有土地使用证。上述协议执行过程中，因中宝公司拟使用的三河工业聚集区内规划土地15亩中部分土地因有水利干渠经过，不宜出让。原、被告双方经协商后，确定将15亩用地变更为12亩。
2015年3月6日，中宝公司以12.2万元/亩的出让价格取得上述三河工业聚集区内土地11.56亩。对未实际征用成功的约3亩土地，中宝公司自愿放弃，同意不再要求实际征用，由三河镇政府按照双方原先关于“对老厂现有土地经实地丈量实行1:1置换…”的相关约定给予中宝公司相应补偿。因具体补偿标准未能达成一致，双方发生分歧。2016年6月7日，中宝公司诉至本院，要求三河镇政府按17.6万元/亩标准，给予原拟定实行1:1置换的2.97亩土地的补偿费用。该纠纷经本院主持调解，中宝公司与三河镇政府达成协议：一、中宝公司与三河镇政府双方一致同意按2.97亩面积（中宝公司所属原光华棉织厂所占用土地实际面积），按12.2万元/亩标准（中宝公司在三河工业聚集区内实际征地价格）给予中宝公司相应补偿费计362000元，此款于2016年7月30日前一次付清；二、中宝公司与三河镇政府于2008年11月21日签订的《协议》，2009年7月31日签订《合肥中宝公司有限公司征地的补充协议》，以及在本调解协议之前双方所达成的其他协议中相关涉及由肥西县三河镇人民政府按照1：1置换方式对中宝公司给予土地置换的相应条款和内容均予以解除，不再执行。
又查，2015年3月2日，黄世聪、王恩琴与魏章稳、崇尔宏、郭林达成《股权转让协议》，约定黄世聪、王恩琴将所持有的中宝公司100%股权转让给魏章稳、崇尔宏、郭林，协议双方就转让内容、转让程序、双方权利义务、违约责任等予以了明确约定。同日，魏则稳向黄世聪、王恩琴出具《承诺书》一份，承诺：中宝公司股权自变更之前所有债权属于变更前股东。同日，魏则稳又行与黄世聪、王恩琴达成《双方约定》补充协议一份，其中第二条约定：中宝公司代征的3.6亩土地归属权归属本公司，但公司现可无偿借与宏远公司暂用，如有变化可协商解决。前述协议达成后，黄世聪、王恩琴将中宝公司股权转让给魏章稳、崇尔宏、郭林，讼争的3.6亩代征土地也由宏远公司使用至今。
上述事实有当事人陈述、《股权转让协议》、《承诺书》、《双方约定》、《民事调解书》等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，讼争土地，原由三河镇政府拟作为中宝公司征迁返还用地使用，2016年8月，经本院主持调解，中宝公司与三河镇政府达成调解协议，该讼争土地已退回三河镇政府，该土地权属归三河镇政府，宏远公司使用涉案土地应获得三河镇政府许可和同意。原告针对宏远公司使用三河镇政府涉案土地行为，诉求宏远公司向原告返还，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告黄世聪、王思琴的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一八年三月十二日
书记员 张 彦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。