杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱半商初字第239号
原告：戚文仙。
委托代理人（特别授权代理）：章丽鸿。
被告：浙江远达建设有限公司。
法定代表人：莫曙光。
委托代理人（特别授权代理）：陈国杭。
原告戚文仙为与被告浙江远达建设有限公司（以下简称远达公司）民间借贷纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，经诉前调解不成，本院于2013年7月1日立案受理，依法由代理审判员马婵娟独任审判，于2013年8月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人章丽鸿、被告远达公司委托代理人陈国杭到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月4日再次公开开庭进行了审理，原告戚文仙委托代理人章丽鸿和被告远达公司委托代理人陈国杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚文仙诉称，衢州市远成建筑工程有限公司（以下简称远成公司）于1999年7月14日设立登记，2008年10月27日名称变更登记为远达公司。2004年5月20日因该公司资金不足向原告要求借款，原告向衢州市衢江农村信用合作联社（以下简称衢江信用联社）贷款20万元出借给被告，由被告出具借款收据一份。自2004年5月20日至2009年10月28日期间的贷款利息均由被告直接向银行支付。嗣后，原告曾向被告原法定代表人戚贤文提出将原告为其向衢江信用联社的贷款本息归还事项，被告一直答复等工程款收到后即归还，但至今未果。为此，特诉至法院，请求判令：1、被告归还借款人民币20万元整并承担自2009年10月29日起至还款之日止按月息9厘计付的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告戚文仙向本院提交了以下证据：
1、2004年5月20日的收款收据一份及信用合作社现金交款单一份，证明被告向原告借款的事实。
2、借款借据一份（2004年5月20日）和保证借款合同一份，证明2004年3月8日原告戚文仙借给远成公司的借款来源是信用社的贷款。
3、借款借据（2009年10月28日）一份和保证借款合同一份，证明一直到2009年10月28日，信用社让我们办了转贷的手续，用途是原债务落实，利息是月利率9厘。
4、公司变更登记情况，证明2008年10月7日远达公司是由远成公司变成的。2009年5月20日远达公司法定代表人由戚贤文变为楼慧敏。
5、律师函一份（2013年4月15日），证明公司在变更之前对外所发生的债务上有209万，要求公司尽快协调解决。
6、2007年的公司现金日记账本一本，证明2007年每季度由公司代为原告支付利息的事实。
7、2012年衢民初字94号判决一份，证明本案被告在收购了远成公司以后，对远成公司在2003年后的债权也一并予以继受。
8、王小军的和解协议一份，证明王小军在起诉的过程中，被告是远达公司。
9、信用社收贷凭证五份，证明被告代原告支付贷款利息的事实。
10、现金日记账本一本，证明被告代原告支付贷款利息的事实。
11、司法鉴定意见书一份，证明被告的《领款单》上的领款人处“戚文仙”签名不是其本人所签。
被告远达公司辩称，原告的起诉的事实不成立。理由如下：1、被告收购衢州市远成建设有限公司，被告委托会计事务所对远成的债务进行审计，审计结果是没有该债务。从审计结果来看，远成公司没有支付过利息，被告也没有支付过利息。如果原告所说属实，原告是如何将借款交给远成，是现金还是借据，从原告提供的证据来看，看不出任何凭证，只凭一张收据，是无法证明。2、从原告提供的借条来看，该借条没有相关还款日期。3、该笔借款原告是在2004年5月20日从银行贷款，从起诉状来看至今尚未归还过，这不符合法律以及常理，也是违规的。4、如果远成公司确实向原告借款，根据审计报告来看没有该笔款项，说明该借款远达公司已还掉。根据银行材料来看，银行起诉原告是发生在2013年4月2日，跟原告在2004年12月8日把借款借给被告是没有关联性的，因此该借条上的借款已经不存在了。5、如果该借款法院判定是我司承担责任，我司是没有进公司帐，也没有任何材料证明，如果该判决成立，那么相关人员已经构成了犯罪。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告远达公司向本院提交了以下证据：
1、审计报告一份，证明双方共同委托会计所进行了审计，审计报告没有反映本案原告所提出的借款事实。
2、记账凭证一份，证明戚文仙的借款已经归还。
本院依法向衢江信用联社调取了戚文仙向该社贷款的有关资料和（2013）衢商初字第196号民事判决书。
经庭审举证、质证，本院现认证如下：
一、对本院从衢江信用联社调取的戚文仙向该社贷款的有关资料和（2013）衢商初字第196号民事判决书，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
二、对原告戚文仙提交的证据。
证据1，被告远达公司对收款收据的真实性有异议，原告提供的借款合同，贷款期间为2004年5月20日至2005年5月19日，这时候是没有款项借的。原告提供的收款收据的时间是2004年5月20日，该笔款项的真实性是不存在的。且没有相应的进公司账目的凭证。现金交款单原件也不能证明原告要证明的事实。本院认为，该收款收据系原件，记载的交款单位为原告，款项内容为借款，加盖有“衢州市远成建筑工程有限公司财务专用章”，被告远达公司虽有异议但未能提供反驳证据，本院对该收款收据予以认定；对信用合作社现金交款单，与本院从衢江信用联社调取的相同，亦予以认定。
证据2，被告远达公司认为借款借据与本案是没有关联性的，合同上的借款期间是2004年5月20日至2005年5月19日止，用途标明是购车，不能证明原告将款项借来以后交给本案被告。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，被告远达公司认为借款借据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，借款合同所说的原债务落实，到底是哪笔债务不能明确，跟本案没有关联，也不能证明本案待证明的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4，被告远达公司无异议，本院予以确认。
证据5，被告远达公司认为律师函已收到，但对内容有异议，证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据6，被告远达公司认为该现金账本无法看出是公司现金账本，该现金账本没有与我司的审计报告相符合，如果该现金账本成立，那我司审计时是能反映出该现金账本。事实这本现金账本是单方制作的，现金账本上证明戚菊仙是归还了贷款及利息的，29页36号，还给了戚贤文，说明这借款是戚菊仙借的，并且已经归还了。没说该借款人是远达公司，事实上该借款是戚菊仙所借。本院认为该证据需结合全案事实综合分析判断。
证据7，被告远达公司对判决书的证明对象有异议，远达公司承接后进行的审计，对债务进行了分类，接受之前，该债务都是远成公司自己承担，这个诉讼虽然是以远达公司的名义诉讼的，但其实受益人是远成公司。对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据8，被告远达公司认为该证据与本案无关联，调解书也能反映出该债务是原告个人所借，我们承认这笔钱收回来给原告用来支付的，说明该债务与被告没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认。
证据9，被告远达公司认为均系复印件，且收贷凭证上利息与贷款支付的利息是不相符的，说明被告已经归还了贷款及支付过利息的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
证据10，被告远达公司认为系单方制作，三性均有异议。本院认为对于该证据需结合全案事实综合分析判断。
证据11，被告远达公司对真实性无异议，但认为从公司账本上看，借款已经归还。本院对该证据予以确认。
三、对被告远达公司提交的证据。
证据1，原告对三性均有异议，该报告委托单位是远达公司，审计所提供的相关依据没有提供，对这份审计报告的全面性有异议，这份证据不是对该事实的有效证明。本院认为，原告的质证意见成立，即使该审计报告真实，也不能达到被告远达公司主张的不存在本案借款的证明目的，故本院不予确认具有证据效力。
证据2，原告认为系单方制作，三性均有异议。本院认为，原告的质证意见成立，该记账凭证系被告远达公司单方制作，且无付款凭证相印证，不具有证据效力。
根据以上有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2004年5月20日，远成公司向戚文仙出具收款收据一份，载明借款20万元。
2004年5月20日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2005年5月19日；2006年5月18日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2007年5月8日。2006年8月31日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2007年8月30日；2007年8月24日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2008年8月10日；2008年9月28日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2009年9月10日；2009年10月28日，戚文仙向衢江信用联社贷款20万元，贷款到期日为2011年4月20日，贷款月利率为9‰，借款用途为债务落实。戚文仙陈述，上述贷款实际只有20万元，均系远成公司因经营需要，要求其向衢江信用联社贷款后交给远成公司使用，由远成公司负责还本付息，每一笔贷款到期后都是由远成公司原法定代表人戚贤文与银行联系好之后，让其到银行办理转贷手续的。
2008年10月7日，经工商管理部门核准登记，远成公司企业名称变更为远达公司。2009年5月，经工商管理部门核准登记，远达公司法定代表人由戚贤文变更为楼慧敏。
另，远达公司因与衢州市衢江区周家乡中心学校建设工程施工合同纠纷一案，曾于2012年2月向衢州市衢江区人民法院起诉，即（2012）衢民初字第94号案件，戚贤文以远达公司的工作人员的身份作为远达公司的委托代理人参加该案诉讼。
本院认为，远成公司于2008年10月7日经工商部门核准登记名称变更为远达公司，依法远成公司的有关权利义务应由远达公司继受和承担。本案争议的焦点问题有：一、双方当事人之间是否存在借贷关系？戚文仙有无交付借款？二、如戚文仙已经交付借款，远达公司是否已经归还？三、如远达公司尚未归还借款，则除了借款本金之外，是否还应支付利息？利息的金额是多少？
一、关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。1、远达公司虽然否认与戚文仙之间存在借贷关系，但是远成公司出具给戚文仙的收款收据，载明款项性质为借款，因此，可以认定戚文仙与远成公司之间存在借贷关系。2、关于戚文仙有无交付借款的问题，首先，从款项的来源上，根据庭审查明的事实，可以确认戚文仙于2004年5月20日首次向衢江信用联社贷款20万元，远成公司于当日出具了收款收据载明借款20万元。据此可见，戚文仙向衢江信用联社贷款的时间与远成公司出具收款收据的时间吻合。其次，根据戚文仙提供的信用社收贷凭证和现金日记账，可以佐证前述贷款的利息是由远成公司在支付的。远成公司代为支付贷款利息的行为表明，其已收到了戚文仙交付的借款，否则，其又何需代付贷款利息？第三，上述远成公司代付利息的事实，与戚文仙有关“远成公司因经营需要，要求其向衢江信用联社贷款后交给远成公司使用，由远成公司负责还本付息”的陈述，能够相互印证。第四，远达公司虽否认本案借款，但在审理过程中，其提交了记账凭证试图证明本案借款已归还，虽然该记账凭证因尚不能证明其已归还借款的事实，不能达到其证明目的，但是，该记账凭证却从另一方面表明本案借款已实际发生的事实，因为，如果借款事实未实际发生过，又何需归还？综上，本院认定戚文仙已将借款20万元交付给远成公司。3、根据戚文仙的陈述，其向衢州信用联社的每一次贷款，均是戚贤文与衢州信用联社联系好后，由其到衢州信用联社签字办理转贷手续的。虽然戚文仙向衢州信用联社的最后一次贷款分别发生于2009年10月28日，是时远成公司名称已变更为远达公司，法定代表人亦已于2009年5月由戚贤文变更为楼慧敏。但是，没有证据表明在2009年10月28日戚文仙向衢州信用联社贷款20万元并将该款交于戚贤文时，已经知道戚贤文已不是远达公司的法定代表人或股东，也没有证据表明戚文仙已经知道戚贤文已无权代表远达公司。事实上，直至2012年2月时戚贤文仍以远达公司的工作人员身份作为远达公司的委托代理人对外进行诉讼活动，因此，戚文仙根据双方自2004年以来形成的交易习惯，有理由相信戚贤文在当时仍有权代表远达公司。在没有证据表明戚文仙与戚贤文之间存在恶意串通损害远达公司利益或戚贤文涉嫌骗取银行贷款等情形下，戚贤文上述行为的后果理应由远达公司承担。综上，本院认定戚文仙与远达公司之间存在借贷关系且已交付借款20万元的事实。
二、关于远达公司是否已经归还借款的问题。
远达公司主张，戚文仙向衢江信用联社的贷款自2004年开始发生，历经多年，而银行贷款均是有期限的，故该贷款应当已经还清。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，远达公司应对戚文仙向衢江信用联社的20万元贷款已经由其归还的事实承担举证责任，但其既未能举证证明在历年转贷过程中曾由其归还过贷款，也未能举证证明该贷款目前已由其还清，应承担举证不能的不利后果。而事实上，根据庭审查明的事实，戚文仙向衢江信用联社的贷款尚有本金20万元未能归还。并且，即使在历年转贷过程中远达公司曾归还过贷款，因转贷之后的贷款仍由其取得，其仍负有按约定代为归还贷款的合同义务。因其未能按约代为归还贷款，戚文仙现诉请远达公司直接归还借款，依法应予支持。远达公司应归还的借款本金为20万元。
三、关于远达公司是否还应支付利息及利息的金额是多少的问题。戚文仙有关远成公司要求其向衢江信用联社贷款给远成公司使用并由远成公司支付贷款本息的陈述，与其提供的信用社收贷凭证和现金日记账等证据，能相互印证，可以证明双方达成合意由远成公司负责归还贷款利息的事实。因远达公司未能按约代为支付贷款利息，戚文仙现诉请远达公司按照其与衢江信用联社签订的借款合同约定的利率即月利率9‰计付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条的规定，判决如下：
被告浙江远达建设有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告戚文仙借款本金人民币20万元，并支付自2009年10月29日起至借款清偿之日止按月利率9‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5462元，由被告浙江远达建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜新农
代理审判员 马婵娟
人民陪审员 张杭强
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 张 帆