吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1380号
上诉人（原审原告）：潘有君，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马立，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：张艳，住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：高丽杰，住吉林省桦甸市。
上诉人潘有君因与被上诉人高丽杰、马立、张艳民间借贷纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2018）吉0282民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘有君上诉请求：一、改判高丽杰对一审判决第一项承担连带给付责任；二、诉讼费由高丽杰承担。事实和理由：一审判决部分认定事实不清,适用法律错误。原判决认定“高丽杰在《欠据》上签字,但未表明其保证人身份,或者承担保证责任。”错误。一、从2016年1月31日《欠据》内容来看“以厂地作抵押(欧力场地,8000平方米)如到期还不上,归潘有君和马立协商卖,剩余款给马立”，该表述表明高丽杰是对借款承担抵押担保责任的。签订《欠据》时，高丽杰又将其抵押的厂地范围内其所购买范东俭的《协议书》《收条》《房屋所有权证书》《土地使用证书》一并交给潘有君,足以认定高丽杰是为马立、张艳借款提供抵押担保。通过以上事实能够认定高丽杰是以房屋及厂地对借款提供抵押担保,潘有君基于其提供抵押担保责任,要求其承担连带保证责任。原审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定,属于适用法律错误。综上理由,请求二审法院支持潘有君的上诉请求。
高丽杰辩称，案涉借款发生时，潘有君就是让我签字做个见证人，我就签个名，至于把我的土地作抵押，我并不知情。我是个见证人，但地是我的，把土地抵押给潘有君，我不知道，钱不是我借的。
马立、张艳未提交书面答辩意见。
潘有君向一审法院起诉请求：1.判令马立、张艳共同偿还借款50万元及并从2017年1月3日起至实际给付之日按月息2分支付利息；2.判令高丽杰承担连带保证责任；3本案诉讼费用由马立、张艳、高丽杰承担。
一审法院认定事实：2016年1月31日，马立、张艳向潘有君借款50万元并出具《欠据》，《欠据》载明欠款事实并载明“到2017年1月3日”，马立、张艳在欠款人处签名并捺印，高丽杰亦在该欠据上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任。
一审法院认为，依据当事人提供的证据及其庭审中的陈述，能够认定潘有君与马立、张艳存在民间借贷合同。双方形成的民间借贷合同不违反法律规定，合法有效。潘有君依法履行了出借义务，马立、张艳亦应依法履行还款的义务，故潘有君要求马立、张艳偿还欠款的请求，应予支持。潘有君没有证据证明双方有关于月息2分的约定，其要求马立、张艳自2017年1月3日起按照月息2分支付利息至实际给付之日的请求没有事实依据，不予支持。双方虽未约定利息，但通过《欠据》可以认定约定了还款期为2017年1月3日，依据相关法律规定，马立、张艳应按照年利率6%的标准支付其占用期间的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，高丽杰虽在欠据上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实亦不能推定高丽杰为保证人，潘有君要求高丽杰承担连带保证责任没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、马立、张艳于判决生效之日偿还潘有君借款本金50万元并自2017年1月3日至履行完毕时止按照年利率6%的标准支付利息，利息给付时另行计算；二、驳回潘有君的其他诉讼请求。案件受理费4400元,由马立、张艳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
潘有君提交：证据一、张艳、马立与潘有君于2017年1月12日签订的《房屋买卖协议书》。协议书内容是将房屋、土地共计8000平方米以50万元的价格，出售给潘有君，用欠款50万元抵顶房款。证明：马立、张艳、高丽杰系家族式粮食经销企业，该家族两个女儿以及女婿马立都是从事粮食经销业务。房屋抵押和房屋抵债经其家庭开会同意。
高丽杰质证称，真实性不清楚，对证明的问题有异议。是抵押给潘有君，没有卖给他。
证据二、桦甸市盛祥粮食经销有限公司信息表1份。证明：本案涉及本案抵顶的8000平方米的土地，就是盛祥公司经营场所，经营范围是粮食购销、化工产品批发等业务。股东是张清泉和张丽，张清泉是欠款人张艳的父亲，是高丽杰的丈夫。潘有君举的上一份证据，证据一中就是这个签字，是张丽和马立。潘有君认为企业信息与本案有关联性。
高丽杰质证称，真实性有异议，潘有君的陈述虚假，没开化工公司，以前他们倒是经营过两次，但多年来经营不善，就是化工的企业。
本院经审查认为，对证据一，该证据不能证明潘有君要证明的问题，且《房屋买卖协议书》中乙方（卖方）中并无高丽杰签名，协议第五条约定“乙方于本协议签定后即2017年1月25日将其与范东俭的买卖协议书和收条交给甲方”，该条款约定的交付买卖协议的日期与潘有君陈述的高丽杰于签订《欠据》时即2016年1月31日将《协议书》《收条》《房屋所有权证》《土地使用权证》已一并向其交付的日期相差甚远，该证据与其陈述与存在矛盾之处，不予采信。对证据二，该证据内容与本案不具有关联性，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，潘有君的上诉主张不成立。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，高丽杰与潘有君未形成书面形式的保证合同，高丽杰虽在马立、张艳出具的《欠据》上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，《欠据》中亦无保证条款。潘有君主ＸＸＸ杰与其之间形成保证合同关系，应当承担高丽杰签名行为具有建立保证合同关系的证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。潘有君对其主张并未完成举证责任，应承担相应不利后果，本院通过其他事实亦不能推定高丽杰为保证人。本院认为，保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为，作为合同的担保，保证是以保证人的一般财产为债务人的债务提供担保，是人的担保而非物的担保。如潘有君所述欠据尾部内容“以厂地作抵押（欧力场地8000平方）如到期还不上，规潘有君卖和马立协商卖，剩余款给马立”系张艳书写，而非高丽杰所写，其所述的抵押物亦未设立抵押权。潘有君提出因高丽杰提供抵押物故而应承担连带保证责任的主张，无事实及法律依据，不成立。
综上所述，潘有君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9192元，由潘有君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年六月九日
书 记 员 刘天怡