wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0925民初5053号原告：李春，男，1980年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：盐城市龙祥农贸市场有限公司，住所地建湖县森达路883号。法定代表人：张广清，该公司董事长。原告李春与被告盐城市龙祥农贸市场有限公司（下称龙祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春及其委托代理人唐茂林到庭参加诉讼，被告龙祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。李春向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙祥公司支付工程款2536060元并承担按年利率10%计算利息；2、诉讼费用由龙祥公司负担。事实和理由：2011年2月18日龙祥公司与建湖县庆丰建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，由建湖县庆丰建筑工程有限公司承建其综合楼。建湖县庆丰建筑工程有限公司承包后将其承包工程中的一部分分包给李春施工，双方签订了《工程施工承包合同》。2012年10月8日李春所分包的工程全部竣工并且经过验收。2015年11月3日龙祥公司向原告出具工程款欠据，后龙祥公司支付了300000元，尚欠2536060元。龙祥公司未答辩。经审理查明，2011年2月18日建湖县庆丰建筑工程有限公司与龙祥公司签订了《建筑工程施工合同》一份，承建龙祥公司综合楼。该合同主要内容为：“发包方：（全称）：盐城市龙祥农贸市场有限公司。承包方：（全称）：建湖县庆丰建筑工程有限公司严以柏。一、工程概况。工程名称：综合楼1#--16#、21#、23#、26#、营业、办公、附属、车库。建筑总面积：92600㎡（详见附表）；工程地点：231省道西侧、高新路北；工程内容：设计图纸内的内容；二、工程承包范围及方式。承包范围：土建、水电、装潢装饰。双包（包工包料）；工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束后按4:3:3方式付款：（1）、首期40%工程款在资金可能的情况下按形象进度支付；（2）、二期30%工程款在2012年12月31日前支付；（3）、三期30%工程款在2013年12月31日前支付；（4）、三年内全额工程款支付不清的，余额部分从2014年元月1日起按年息10%承担乙方利息，不计复息。……”2011年3月3日、2011年5月28日、2011年10月10日建湖县庆丰建筑工程有限公司委托代理人严以柏分别与李春签订《工程施工承包合同》，2011年3月3日双方签订《建筑工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司的2#大棚土建，合同约定工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束后按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度支付；B、二期30%工程款在2012年12月31日前支付；C、三期30%工程款在2013年12月31日前支付；D、三年内全额工程款支付不清的，余额部分从2014年元月1日起按年息10%承担乙方利息，不计复息。2011年5月28日签订的《建筑工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司的冷库，合同约定工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束。按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度支付；B、二期30%工程款在2012年11月30日前支付；C、三期30%工程款在2013年11月30日前支付；2011年10月10日签订《建设工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司农贸市场23#楼，合同约定工程支付：结算表报送之日起三个月内审计结束。付款三期按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度工程结束前支付；B、二期30%工程款在2013年7月10日前支付（交付满一年）；C、三期30%工程款在2014年7月10日前支付（交付满二年）。2012年10月8日李春所分包的全部工程竣工并通过验收。2015年5月11日涉案工程通过决算审定。2015年11月3日龙祥公司向李春出具了工程款收据（实为欠据），欠李春工程款2836060元，后支付300000元，尚欠工程款2536060元。本院认为，建湖县庆丰建筑工程有限公司与龙祥公司签订的《建筑工程施工合同》，是双方的真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。建湖县庆丰建筑工程有限公司与李春签订的《工程施工承包合同》因李春是不具有从事建筑活动的主体资格，以具备从事建筑活动资格的建筑企业建湖县庆丰建筑工程有限公司的名义承揽工程，应认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程是挂靠行为，因此他们之间所签订的《工程承包合同》违反国家法律法规强制性规定，应认定为无效合同。李春作为实际施工人承建了涉案工程，并通过竣工验收交付龙祥公司。龙祥公司亦与李春进行了结算，且向李春出具了工程款收据（实为欠据）并支付了部分工程款。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予支持。本案中龙祥公司与实际施工人李春对工程款进行结算。龙祥公司应按结算工程价款给付李春。李春诉请要求龙祥公司支付欠付的工程款并承担从2014年1月1日起按年利率10%的利率计算利息，符合合同约定，本院应予支持。被告龙祥公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对李春举证进行质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:被告盐城市龙祥农贸市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李春工程款2536060元并承担利息（从2014年1月1日起至还清之日止按年利率10%计算利息）。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35192元，减半收取17596元，由被告盐城市龙祥农贸市场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  曾书明二〇一七年一月十六日书记员  苏颖慧
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1311执恢78号
本院在执行申请执行人临商银行股份有限公司盛发支行与被执行人姜自祥、郭学伟债权纠纷一案中，查明被执行人姜自祥拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六项的规定，决定如下：
将被执行人姜自祥纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月十三日
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1702民初184号
原告：方小红，女，1967年12月4日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托诉讼代理人：唐义红，1964年12月24日出生，住址同上，系方小红的丈夫。
被告：汪浩，男，1962年8月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：施正英，女，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告方小红诉被告汪浩、施正英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方小红的委托诉讼代理人唐义红、被告汪浩到庭参加诉讼。被告施正英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方小红向本院提出诉讼请求：判令1、两被告立即偿还原告借款本金20万元及利息5.8万元（利息按月利率1%从2015年8月1日计算至2017年12月止为5.8万元，以后的利息计算至债务全部清偿日止）；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告因资金周转需向原告借款，分3次共向原告借款58万元。第一次于2011年3月16日向原告借款19万元，并出具借条一张约定按月利率1%计算利息；第二次于2011年7月11日向原告借款21万元，没有立借据口头约定按月利率1%计算利息；第三次于2012年2月1日向原告借款18万元并出具借条一张口头约定按月利率1%计算利息。后来被告共支付给原告自2011年3月至2015年7月底利息，在此期间被告分3次偿还了原告借款本金共计38万元（分别是：2013年1月10日还款10万元，2014年1月13日还款10万元，2014年10月16日还款18万元）。原告多次要求被告清偿尚欠的借款本金及利息未果。因两被告是夫妻关系，故要求两被告共同偿还。
原告为证明自已的主张，向法庭提供了如下证据：
证据一、汪浩2011年3月16日向方小红出具的19万元借条、2011年3月12日唐义兵名义汇给汪浩72万元（其中有19万元是方小红借给汪浩的）的个人业务凭证，证明此次汪浩向方小红借款19万元。
证据二、汪浩2012年2月1日向方小红出具的18万元借条，唐义红汇给汪浩18万元的个人业务凭证，证明当时借款18万元，到2013年元月10号汪浩归还了10万元，于是把大小写的18万元均改为8万元。
证据三、汪浩2014年2月15日向方小红出具的11万元借条、唐义兵的银行卡交易明细，体现了21万元的汇款。证明2011年7月11日转账21万元给被告汪浩，被告没有出具借据，直到2014年1月13日汪浩归还10万元借款的后，才于2014年2月15日，补充出具了11万元的借条。
证据四、汪浩的银行卡交易明细，证明汪浩已经将利息结清至2015年7月31日止。
汪浩对原告提供的证据质证意见是：
对证据一、二、三、四均无异议。
汪浩辩称：原告诉讼情况属实。总共借款3次，总借款金额58万元，借款月利率为1%。本金已经分3次还了38万元，利息付清至2015年7月31日。
施正英未到庭应诉。
本院经审理认定的事实如下：方小红的丈夫唐义红与汪浩系亲戚关系，汪浩因需资金周转先后于2011年3月16日、2011年7月11日、2012年2月1日分别向方小红借款19万元、21万元、18万元，并约定按月利率1%计算借款利息。之后汪浩分别于2013年1月10日、2014年1月13日、2014年10月16日还款10万元、10万元、18万元，并将全部借款的利息支付至2015年7月31日。对尚欠的借款本金及利息原告多次催讨未果。
另查明，汪浩与施正英于1990年9月28日在池州市贵池区民政局登记结婚，现夫妻关系处于存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪浩尚欠原告借款20万元属实，汪浩应予以归还借款本金；因该借款双方约定月利率为1%未超过法律规定的上限,现原告主张借款人自欠息之日起依约支付利息,本院依法予以支持。对原告要求施正英与汪浩共同承担还款义务的诉求，本院认为，虽然该债务发生在施正英与汪浩夫妻关系存续期间，但汪浩初始借款为58万元，根据当地生活水平已远超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人又未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者该债务是基于夫妻双方共同意思表示而产生的，故对原告要求施正英与汪浩共同承担还款义务的诉求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、《最高人民法院关于〈审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪浩于本判决生效之日起十日内偿还原告方小红借款20万元及利息（利息自2015年8月1日起，按月利率1%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告要求施正英与汪浩共同承担还款义务的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由被告汪浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费5170元。（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；账号：12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周建设
人民陪审员 陈新建
人民陪审员 徐信祥
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 石险凤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者是依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者是按照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于〈审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更251号
罪犯王蓉，女，1986年2月7日出生，汉族，初中文化，江西省芦溪县人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于二〇一五年二月十二日作出(2014)浏刑字第1151号刑事判决，以被告人王蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。被告人王蓉不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于二〇一五年五月五日作出(2015)长中刑一终字第00306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年7月2日起至2024年7月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王蓉在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分202.5分，罚金人民币二万元，已履行一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯王蓉在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王蓉减去有期徒刑七个月（刑期至2023年12月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
---
审判员旷学瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年一月三十日
书记员李俊熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更251号罪犯王蓉，女，1986年2月7日出生，汉族，初中文化，江西省芦溪县人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省浏阳市人民法院于二〇一五年二月十二日作出(2014)浏刑字第1151号刑事判决，以被告人王蓉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。被告人王蓉不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于二〇一五年五月五日作出(2015)长中刑一终字第00306号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年7月2日起至2024年7月1日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯王蓉在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计5个表扬加考核分202.5分，罚金人民币二万元，已履行一万元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯王蓉在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王蓉减去有期徒刑七个月（刑期至2023年12月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员旷学瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年一月三十日书记员李俊熙
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初216号
原告腾宝海
被告刘学军
被告刘志远
被告康爱民
原告腾宝海诉被告刘学军、刘志远、康爱民劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张倩影适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾宝海，被告刘学军、康爱民到庭参加诉讼，被告刘志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告腾宝海诉称，2014年三被告在内蒙古朱日和合伙经营石料厂，雇我在石料厂干活，工作完成后欠我工资2800.00元，承诺2014年下工后给清，但被告至今没有给付。为维护我的合法权益诉至法院，请求依法判令被告给付所欠工资2800.00元并承担本案诉讼费用，增加诉讼请求为要求被告给付索款车费、饭费700.00元。
原告向法庭提供的证据材料有：
2015年2月16日被告刘志远给原告出具的欠条一张，证明欠原告工资款2800.00元的事实。
被告刘学军辩称，刘志远我们没有在一起合伙，原告起诉我没有理由，我没有找过原告干活，更没给原告出过欠条，我们三人没有在一起合伙开过石料厂。
被告刘学军未向法庭提交证据材料。
被告康爱民辩称，我没有找原告干活，也不知道原告是哪的，更没给原告打过欠条。我借给过刘志远钱，刘志远到现在没有还给我，我已经找不到刘志远了。以前我和刘志远合伙是在龙头山开的石料厂，没和他在内蒙古合伙开过石料厂，我个人也没在内蒙经营过石料厂。
被告康爱民未向法庭提交证据材料。
被告刘志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年原告经人介绍到内蒙古自治区锡林郭勒盟苏尼特右旗朱日和镇石料厂打工维修机器，原告干了20多天活，离开石料厂的时候被告刘志远给原告200.00元路费。2015年2月16日被告刘志远给原告出具欠条一张，内容为“今欠到人民币贰仟捌佰元整￥2800.00欠腾宝海2014年在朱日和干活工资刘志远2015年2月16日”。另外，原告还主张二十次从龙头山到围场镇索要工资产生的车费、饭费700.00元。
庭审中，原告陈述三被告系合伙关系，当初约定工资4500.00元/月，包吃住和往返车费。原告在石料厂干活期间康爱民只在那呆过几天、刘学军回围场取过几次配件，刘志远一直在石料厂，干活之初是康爱民把原告拉到内蒙的。被告刘学军否认与刘志远系合伙关系，称刘志远在内蒙开石料厂要用刘学军的配件，刘学军去过石料厂几次都是给刘志远送配件，也在那住过，送配件的时候看他们忙不过来了就帮帮忙，刘志远用配件所欠的款至今未付。被告康爱民亦否认与刘志远系合伙关系，曾经和刘志远在龙头山合伙经营过石料厂，但是没在内蒙合伙经营过，受刘志远之托确实将滕宝还拉到内蒙，之后带着妻子去内蒙玩也到过刘志远的石料厂，但没有在他厂子住，都是在宾馆住的。刘志远在内蒙开石料厂向康爱民借过钱，至今没还。
本院认为，被告刘志远于2014年雇佣原告腾宝海在内蒙古自治区朱日和镇石料厂维修机器，完工后拖欠原告工资款2800.00元的事实清楚，有被告刘志远给原告出具的欠条予以证实，被告刘志远负有给付原告工资的义务；关于原告主张被告给付索款车费、饭费的诉讼请求，因原告未提供相关费用的票据，本院参考实际情况酌定索款交通费为300.00元，其他款项不予支持；关于被告刘学军、康爱民是否承担责任的问题，虽然原告陈述三被告系合伙关系，但被告刘志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告刘学军、康爱民对合伙关系均予以否认，且原告未提供相应证据加以证明，故原告依法应承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定判决如下：
一、被告刘志远于本判决生效后五日内给付拖欠原告腾宝海的工资款人民币2800.00元，一并给付索款交通费300.00元。
二、被告刘学军、康爱民不承担民事责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告刘志远承担。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，或直接上诉于河北省承德市中级人民法院。（并同时交纳二审案件受理费）
审判员 张倩影
二〇一六年三月二十四日
书记员 屈利然
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4751号
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行。住所地平度市红旗路**号。
代表人逄焕波，支行长。
委托代理人陈天杰。
被告张文同，农村居民。
被告徐芳波，女，1963年1月18日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告张文同之妻。身份证号3702261963********。
被告徐守国，农村居民。
被告王福强，农村居民。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托代理人陈天杰，被告张文同到庭参加诉讼，被告徐芳波、徐守国、王福强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉称，2015年7月2日，被告张文同从原告处贷款人民币50000元，贷款到期日为2016年2月3日。上述贷款由被告徐守国、王福强提供连带保证责任担保。贷款发放后，借款人、被告张文同没有按照合同约定及时偿还贷款本息，保证人、被告徐守国、王福强亦未履行担保责任。被告张文同与被告徐芳波系夫妻关系。截止到2016年5月4日，被告张文同已欠原告贷款本金人民币47447.9元及利息1007.62元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张文同、徐芳波立即偿还原告贷款本金本金人民币47447.9元及利息1007.62元（利息的计算截止2016年5月4日，实际利息要计算至贷款本息还清之日）；2、被告徐守国、王福强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告张文同辩称，我是2015年10月份从原告处贷的款50000元，2016年正月我给了原告5000元。我现在无钱还款，我今年挣的钱都用来还信用社的贷款了。
被告徐芳波、徐守国、王福强均未到庭应诉，亦均未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
①农户贷款借款合同1份，证明：贷款有效期为2012年10月29日至2015年10月28日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；被告徐守国、被告王福强对原告的该笔借款承担保证责任。
②账户明细4份，证明：2015年7月2日，原告向被告张文同放款50000元；2016年2月26日，被告张文同还款5000元，连同当时还款账户余额83.19元，共计还款5083.19元。分别偿还本金2552.1元、正常利息2182.5元、逾期利息348.59元。
针对原告提交的证据，被告张文同质证称，1、2015年10月28日之前合同上贷的款我都还上了，2015年10月28日以后贷的款我们之间是没有协议的，都是凭交情，跟被告徐守国、王福强没有关系，应该由我自己来还款。2、对于账户明细我不认可，那是原告造假的。原告说2015年7月份给我放的款是不正确的，应该是10月份我还上款之后他们又直接贷给我的。
被告徐芳波、徐守国、王福强未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。
经审理查明，2013年2月6日，被告张文同与原告中国农业银行股份有限公司平度市支行签订农户贷款借款合同，约定被告张文同因种植大樱桃、葡萄向原告申请借款50000元，借款期限为2012年10月29日至2015年10月28日，执行年利率7.275%，逾期利率为借款利率上浮50%。借款方式为自助可循环方式方式。单笔借款额度为50000元，期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。同日，被告徐守国、王福强在该合同上签字，约定该二被告为被告张文同的上述贷款承担连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、逾期利息、律师费等。
2015年7月2日，原告向被告张文同发放借款50000元，借款到期日为2016年2月3日，执行年利率为7.275%。
2016年2月26日，被告张文同还款5000元，加上账户余额83.19元，共计还款5083.19元。分别偿还原告借款本金2552.1元、正常利息2182.5元及逾期利息348.59元。截至2016年5月4日，被告张文同尚欠原告借款本金47447.9元及逾期利息1007.62元（自2016年2月26日至7月26日，按年利率7.275%上浮50%计算。）
另查明，被告张文同和被告徐芳波原系夫妻关系，双方于2016年2月23日离婚。
上述事实，有原告向本院提交的农户贷款借款合同、账户明细以及双方当事人陈述记录在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强签订的农户贷款借款合同，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告向被告张文同发放借款后，被告张文同应当及时、足额地偿还借款本息。但该被告未履行其义务，已构成违约，原告要求其承担还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张文同与被告徐芳波虽已离婚，但该笔借款系被告张文同与被告徐洪波婚姻关系存续期间所借，被告徐芳波对该笔借款知情，涉案借款属于二人的夫妻共同债务。故原告要求被告徐芳波承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐守国、王福强作为该笔贷款的保证人，对该笔贷款承担连带保证责任。被告张文同违约后，原告要求其承担连带偿还义务，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中查明，被告张文同尚欠原告借款本金47447.9元及逾期利息1007.62元（计算至2016年5月4日），本院予以确认。原告主张的其他利息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
被告徐芳波、徐守国、王福强无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文同、徐芳波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金47447.9元及利息（利息计算：①至2016年5月4日，利息为1007.62元；②自2016年5月5日至本判决生效之日，以47447.9元为基数，按年利率7.275%上浮50%计算。）。
二、被告徐守国、王福强对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元，由被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一六年六月三日
书记员 王龙君
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初4751号
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行。住所地平度市红旗路**号。组织机构代码：864097970。
代表人逄焕波，支行长。
委托代理人陈天杰，男，1965年7月30日生，汉族，住平度市。
被告张文同,男,1961年4月1日生,汉族,农村居民,住平度市。
被告徐芳波，女，1963年1月18日生，汉族，农村居民，住址同上，系被告张文同之妻。
被告徐守国,男,1965年9月18日生,汉族,农村居民,住平度市。
被告王福强，男，1958年3月13日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李培亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司平度市支行的委托代理人陈天杰，被告张文同到庭参加诉讼，被告徐芳波、徐守国、王福强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司平度市支行诉称，2015年7月2日，被告张文同从原告处贷款人民币50000元，贷款到期日为2016年2月3日。上述贷款由被告徐守国、王福强提供连带保证责任担保。贷款发放后，借款人、被告张文同没有按照合同约定及时偿还贷款本息，保证人、被告徐守国、王福强亦未履行担保责任。被告张文同与被告徐芳波系夫妻关系。截止到2016年5月4日，被告张文同已欠原告贷款本金人民币47447.9元及利息1007.62元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告张文同、徐芳波立即偿还原告贷款本金本金人民币47447.9元及利息1007.62元（利息的计算截止2016年5月4日，实际利息要计算至贷款本息还清之日）；2、被告徐守国、王福强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由各被告承担。
被告张文同辩称，我是2015年10月份从原告处贷的款50000元，2016年正月我给了原告5000元。我现在无钱还款，我今年挣的钱都用来还信用社的贷款了。
被告徐芳波、徐守国、王福强均未到庭应诉，亦均未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
①农户贷款借款合同1份，证明：贷款有效期为2012年10月29日至2015年10月28日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；被告徐守国、被告王福强对原告的该笔借款承担保证责任。
②账户明细4份，证明：2015年7月2日，原告向被告张文同放款50000元；2016年2月26日，被告张文同还款5000元，连同当时还款账户余额83.19元，共计还款5083.19元。分别偿还本金2552.1元、正常利息2182.5元、逾期利息348.59元。
针对原告提交的证据，被告张文同质证称，1、2015年10月28日之前合同上贷的款我都还上了，2015年10月28日以后贷的款我们之间是没有协议的，都是凭交情，跟被告徐守国、王福强没有关系，应该由我自己来还款。2、对于账户明细我不认可，那是原告造假的。原告说2015年7月份给我放的款是不正确的，应该是10月份我还上款之后他们又直接贷给我的。
被告徐芳波、徐守国、王福强未到庭发表质证意见，视为对其享有质证权利的放弃。
经审理查明，2013年2月6日，被告张文同与原告中国农业银行股份有限公司平度市支行签订农户贷款借款合同，约定被告张文同因种植大樱桃、葡萄向原告申请借款50000元，借款期限为2012年10月29日至2015年10月28日，执行年利率7.275%，逾期利率为借款利率上浮50%。借款方式为自助可循环方式方式。单笔借款额度为50000元，期限最长不超过1年且到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月。同日，被告徐守国、王福强在该合同上签字，约定该二被告为被告张文同的上述贷款承担连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息、逾期利息、律师费等。
2015年7月2日，原告向被告张文同发放借款50000元，借款到期日为2016年2月3日，执行年利率为7.275%。
2016年2月26日，被告张文同还款5000元，加上账户余额83.19元，共计还款5083.19元。分别偿还原告借款本金2552.1元、正常利息2182.5元及逾期利息348.59元。截至2016年5月4日，被告张文同尚欠原告借款本金47447.9元及逾期利息1007.62元（自2016年2月26日至7月26日，按年利率7.275%上浮50%计算。）
另查明，被告张文同和被告徐芳波原系夫妻关系，双方于2016年2月23日离婚。
上述事实，有原告向本院提交的农户贷款借款合同、账户明细以及双方当事人陈述记录在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司平度市支行与被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强签订的农户贷款借款合同，该合同的约定不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告向被告张文同发放借款后，被告张文同应当及时、足额地偿还借款本息。但该被告未履行其义务，已构成违约，原告要求其承担还款义务，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张文同与被告徐芳波虽已离婚，但该笔借款系被告张文同与被告徐洪波婚姻关系存续期间所借，被告徐芳波对该笔借款知情，涉案借款属于二人的夫妻共同债务。故原告要求被告徐芳波承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐守国、王福强作为该笔贷款的保证人，对该笔贷款承担连带保证责任。被告张文同违约后，原告要求其承担连带偿还义务，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中查明，被告张文同尚欠原告借款本金47447.9元及逾期利息1007.62元（计算至2016年5月4日），本院予以确认。原告主张的其他利息符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。
被告徐芳波、徐守国、王福强无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张文同、徐芳波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司平度市支行借款本金47447.9元及利息（利息计算：①至2016年5月4日，利息为1007.62元；②自2016年5月5日至本判决生效之日，以47447.9元为基数，按年利率7.275%上浮50%计算。）。
二、被告徐守国、王福强对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1011元，由被告张文同、徐芳波、徐守国、王福强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一六年六月三日
书记员 王龙君
甘肃省白银市平川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第317号
原告白银市平川区农村信用合作联社。
法定代表人杨涌。
委托代理人吴玉泉，银市平川区农村信用合作联社风险部职员（特别代理）。
被告赵社久。
被告赵晓明。
原告白银市平川区农村信用合作联社与被告赵社久、赵晓明借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，于2015年10月16日由审判员刘光平依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴玉泉、被告赵社久到庭参加了诉讼，被告赵晓明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，以原告为贷款方，以被告赵社久为借款方，以被告赵晓明为保证方，共同于2012年9月19日在平川区宝积信用社订立了《个人借款／保证担保合同》一式三份，借款合同约定，由贷款方向借款方提供人民币30000元，期限自2012年9月19日至2013年9月18日，利率为年息11.70%。借款人未按合同约定的时间归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同生效后，贷款方依约履行了贷款义务，贷款到期后，经向借款方和保证方主张权利，都因不履行义务致权利未能实现。故现要求二被告连带清偿截止2015年8月17日借款本金30000元，利息和逾期利息12865.14元；2015年8月17日之后的利息及逾期利息随本付清。依法判令被告赵晓明承担连带清偿责任，诉讼涉及的费用由二被告承担。
被告赵社久辩称，原告所述，借款属实，现在没有能力偿还借款。
被告赵晓明缺席未进行答辩，也未提交书面的答辩意见。
经审理查明，以原告白银市平川区农村信用合作联社为贷款方，以赵社久为借款方，以赵晓明为保证方，共同于2012年9月19日在平川区宝积信用社订立了《个人借款／保证担保合同》一式三份，借款合同约定，由贷款方向借款方提供人民币30000元，期限自2012年9月19日至2013年9月18日，利率为年息11.70%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在合同载明的利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方愿意向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告发放了贷款，借款到期后二被告未按借款合同约定的还款期限归还借款本息。截止2015年8月17日借款尚欠本金30000元，利息和逾期利息12865.14元。
上述事实有原告提交的借款申请书、个人借款／保证担保合同、借据、身份证、工资介绍信、担保承诺书证及原、被告的当庭陈述等证据证实，已经当庭举证和本院审查，内容真实，来源合法，足以采信。
本院认为，原告与被告赵社久、赵晓明签订的《个人借款／保证担保合同》是双方真实意思表示，原、被告之间的借款、担保关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告赵社久在借款到期后未按约定履行还款义务，应承担清偿责任。被告赵晓明在签订的保证合同中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款期限届满之日起计算，原告主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故被告赵晓明应承担连带保证责任。被告赵晓明经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭，是对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵社久于本判决生效后十日内向原告白银市平川区农村信用合作联社返还借款本金30000元，承担利息和逾期利息12865.14元（计算至2015年8月17日），2015年8月17日之后产生的利息和逾期利息随本付清。
二、被告赵晓明对上述第一项给付内容负连带清偿责任。
案件受理费870元，减半收取435元，由被告赵社久、赵晓明负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 刘光平
二〇一五年十月十二日
书记员 赵 颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1170号
上诉人（原审被告）：宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市。
负责人：王海群，该公司经理。
委托诉讼代理人：张蕊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵春明，男，1959年10月9日出生，满族，住抚顺市。
委托诉讼代理人：姚振利。
上诉人宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称耐森物业抚顺分公司）因与被上诉人赵春明劳动争议一案，不服抚顺市望花区人民法院(2017)辽0404民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耐森物业抚顺分公司的委托诉讼代理人张蕊，被上诉人赵春明及委托诉讼代理人姚振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耐森物业抚顺分公司上诉称：1、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院(2017)辽0404民初751号民事判决或依法改判耐森物业抚顺分公司无需支付解除劳动合同赔偿金24,733.31元。2、请求赵春明承担一二审诉讼费用。事实与理由：赵春明严重违反耐森物业抚顺分公司的规章制度，违反员工手册第七章第四款第18条、19条、26条的规定，耐森物业抚顺分公司解除与赵春明的劳动合同关系合法，符合《劳动合同法》第三十九条的规定。
赵春明辩称：用人单位单方解除合同，是因工作安排发生争议，我并没有违反公司规章制度，公司辞退我时我并不知情。
赵春明向一审法院起诉请求：请求法院判令耐森物业抚顺分公司给付单方解除劳动合同经济补偿金32,000.00元及加班费155,769.00元。
一审法院认定事实：2013年7月18日，赵春明与耐森物业抚顺分公司签订《劳动合同》一份，赵春明在耐森物业抚顺分公司处从事工程岗位工作，劳动合同期限自2013年7月18日至2017年7月18日，约定月岗位工资为1,050.00元，工资发放形式为现金支付。在合同的实际履行过程中，赵春明的实得工资为2013年7月至2013年12月为2,500.00元/月，2014年1月至2016年6月为4,000.00元/月，2016年7月至2016年10月为2,600.00元/月。2016年10月28日，赵春明因与耐森物业抚顺分公司领导安排工作事宜发生争执，耐森物业抚顺分公司遂以赵春明违反劳动纪律为由，在2016年10月30日通过顺丰快递方式给赵春明邮寄解除劳动关系通知书。2016年11月1日，耐森物业抚顺分公司正式解除与赵春明的劳动关系。2016年12月29日，赵春明向抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求耐森物业抚顺分公司支付赵春明违法解除劳动关系经济补偿金32,000.00元，耐森物业抚顺分公司支付赵春明2013年12月至2016年7月加班费155,769.00元。2017年2月28日，抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出抚开劳人仲裁字[2017]第42号裁决书，赵春明不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，用人单位违反劳动合同法的相关规定解除或终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资。本案赵春明与耐森物业抚顺分公司于2013年7月18日签订《劳动合同》并建立劳动关系。2016年11月1日，耐森物业抚顺分公司以赵春明违反劳动纪律被辞退为由解除双方的劳动关系，但耐森物业抚顺分公司并未向本院提供赵春明严重违反劳动纪律的相关证据，故耐森物业抚顺分公司解除与赵春明的劳动关系不属于用人单位可以解除劳动合同的法定情形，依法应当支付赔偿金给赵春明。赵春明自2013年7月18日入职至2016年11月1日终止与耐森物业抚顺分公司的劳动关系，赵春明在耐森物业抚顺分公司处工作3年零3.5个月。根据赵春明的当庭陈述（2015年11月至2016年6月的工资为4,000.00元/月、2016年7月至2016年10月的工资为2,600.00元/月），耐森物业抚顺分公司虽不认可，但在本院指定的期限内未提供赵春明的工资明细表，应当承担举证不能的不利后果，本院按照赵春明的法庭陈述确定赵春明在与耐森物业抚顺分公司劳动合同终止前12个月的平均工资为（4,000.00*8+2,600.00*4）/12=3,533.33元。综上，耐森物业抚顺分公司应支付赵春明违法解除劳动赔偿金应为3,533.33元*3.5个月*2=24,733.31元；关于赵春明主张的由耐森物业抚顺分公司支付其加班工资155,769.00元一节，因赵春明未向本院提交其加班事实存在的证据，而耐森物业抚顺分公司对此又予以否认，因此，对于赵春明的该项诉讼请求，本院不予支持。关于耐森物业抚顺分公司辩称的被告不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金一节，没有法律依据，本院不予支持。原审法院，依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵春明违法解除劳动合同赔偿金24,733.31元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回被告赵春明的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位违反劳动合同法的相关规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提供的主张应当提供证据。本案中，耐森物业抚顺分公司上诉称赵春明严重违反公司规章制度，故解除劳动合同并非违法解除，不应支付赔偿金。但耐森物业抚顺分公司并未提供充分证据证明赵春明存在严重违反公司规章制度的行为，故该上诉主张不予支持。对赔偿金标准及数额双方均无异议，一审确定的赔偿金数额正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人耐森物业抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十月十日
书记员 高 静
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽04民终1170号上诉人（原审被告）：宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市。负责人：王海群，该公司经理。委托诉讼代理人：张蕊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵春明，男，1959年10月9日出生，满族，住抚顺市。委托诉讼代理人：姚振利。上诉人宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称耐森物业抚顺分公司）因与被上诉人赵春明劳动争议一案，不服抚顺市望花区人民法院(2017)辽0404民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耐森物业抚顺分公司的委托诉讼代理人张蕊，被上诉人赵春明及委托诉讼代理人姚振利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耐森物业抚顺分公司上诉称：1、请求二审法院依法撤销抚顺市望花区人民法院(2017)辽0404民初751号民事判决或依法改判耐森物业抚顺分公司无需支付解除劳动合同赔偿金24,733.31元。2、请求赵春明承担一二审诉讼费用。事实与理由：赵春明严重违反耐森物业抚顺分公司的规章制度，违反员工手册第七章第四款第18条、19条、26条的规定，耐森物业抚顺分公司解除与赵春明的劳动合同关系合法，符合《劳动合同法》第三十九条的规定。赵春明辩称：用人单位单方解除合同，是因工作安排发生争议，我并没有违反公司规章制度，公司辞退我时我并不知情。赵春明向一审法院起诉请求：请求法院判令耐森物业抚顺分公司给付单方解除劳动合同经济补偿金32,000.00元及加班费155,769.00元。一审法院认定事实：2013年7月18日，赵春明与耐森物业抚顺分公司签订《劳动合同》一份，赵春明在耐森物业抚顺分公司处从事工程岗位工作，劳动合同期限自2013年7月18日至2017年7月18日，约定月岗位工资为1,050.00元，工资发放形式为现金支付。在合同的实际履行过程中，赵春明的实得工资为2013年7月至2013年12月为2,500.00元/月，2014年1月至2016年6月为4,000.00元/月，2016年7月至2016年10月为2,600.00元/月。2016年10月28日，赵春明因与耐森物业抚顺分公司领导安排工作事宜发生争执，耐森物业抚顺分公司遂以赵春明违反劳动纪律为由，在2016年10月30日通过顺丰快递方式给赵春明邮寄解除劳动关系通知书。2016年11月1日，耐森物业抚顺分公司正式解除与赵春明的劳动关系。2016年12月29日，赵春明向抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求耐森物业抚顺分公司支付赵春明违法解除劳动关系经济补偿金32,000.00元，耐森物业抚顺分公司支付赵春明2013年12月至2016年7月加班费155,769.00元。2017年2月28日，抚顺经济开发区劳动人事争议仲裁委员会作出抚开劳人仲裁字[2017]第42号裁决书，赵春明不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，用人单位违反劳动合同法的相关规定解除或终止劳动合同的，应当按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资。本案赵春明与耐森物业抚顺分公司于2013年7月18日签订《劳动合同》并建立劳动关系。2016年11月1日，耐森物业抚顺分公司以赵春明违反劳动纪律被辞退为由解除双方的劳动关系，但耐森物业抚顺分公司并未向本院提供赵春明严重违反劳动纪律的相关证据，故耐森物业抚顺分公司解除与赵春明的劳动关系不属于用人单位可以解除劳动合同的法定情形，依法应当支付赔偿金给赵春明。赵春明自2013年7月18日入职至2016年11月1日终止与耐森物业抚顺分公司的劳动关系，赵春明在耐森物业抚顺分公司处工作3年零3.5个月。根据赵春明的当庭陈述（2015年11月至2016年6月的工资为4,000.00元/月、2016年7月至2016年10月的工资为2,600.00元/月），耐森物业抚顺分公司虽不认可，但在本院指定的期限内未提供赵春明的工资明细表，应当承担举证不能的不利后果，本院按照赵春明的法庭陈述确定赵春明在与耐森物业抚顺分公司劳动合同终止前12个月的平均工资为（4,000.00*8+2,600.00*4）/12=3,533.33元。综上，耐森物业抚顺分公司应支付赵春明违法解除劳动赔偿金应为3,533.33元*3.5个月*2=24,733.31元；关于赵春明主张的由耐森物业抚顺分公司支付其加班工资155,769.00元一节，因赵春明未向本院提交其加班事实存在的证据，而耐森物业抚顺分公司对此又予以否认，因此，对于赵春明的该项诉讼请求，本院不予支持。关于耐森物业抚顺分公司辩称的被告不属于违法解除劳动合同，不应支付赔偿金一节，没有法律依据，本院不予支持。原审法院，依照《中国人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告赵春明违法解除劳动合同赔偿金24,733.31元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回被告赵春明的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由被告宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，用人单位违反劳动合同法的相关规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。当事人对自己提供的主张应当提供证据。本案中，耐森物业抚顺分公司上诉称赵春明严重违反公司规章制度，故解除劳动合同并非违法解除，不应支付赔偿金。但耐森物业抚顺分公司并未提供充分证据证明赵春明存在严重违反公司规章制度的行为，故该上诉主张不予支持。对赔偿金标准及数额双方均无异议，一审确定的赔偿金数额正确，本院予以支持。综上所述，上诉人耐森物业抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人宁波耐森物业管理有限公司抚顺分公司负担。本判决为终审判决。审判长 史汉营审判员 潘力& # xB;审判员 王      爽二〇一七年十月十日书记员 高      静
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0822财保73号
申请人：赵军普，男，汉族，1982年3月4日出生，住博爱县。
被申请人：河南盈佳置业有限公司。住所济源市文昌中路118号。统一社会信用代码：91419001663405682J。
法定代表人：赵红军，公司执行董事。
申请人赵军普于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人河南盈佳置业有限公司在金融机构的存款1772000元或其他同等价值的财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司以申请人在其公司投保的诉前财产保全责任保险（保单号PZDM201841080000000027,责任限额1772000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结、查封被申请人河南盈佳置业有限公司在金融机构存款1772000元或其他同等价值的财产。
（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。
案件申请费5000元，由申请人赵军普预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔡唯林
二〇一八年四月二十四日
书记员 侯园园
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2382号
原告：彭亮，男，汉族，1991年11月20日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
被告：贵州益农生态农业开发有限公司，住所地贵州省铜仁市思南县双塘工业园区，统一社会信用代码91520624697516372M。
法定代表人：王再燕，职务董事长。
委托代理人：王之强，重庆龙行律师事务所律师。
原告彭亮与被告贵州益农生态农业开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭亮的委托代理人张跃，被告贵州益农生态农业开发有限公司的委托代理人王之强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭亮诉称，原告于2015年1月入职被告公司重庆销售部从事业务员工作，月平均工资2900元。工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同和缴纳社会保险。被告于2015年12月16日将原告无故开除，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1.依法判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额31900元（2900元/月×11个月）；2.依法判令被告支付原告未休年休假工资1333元（133.3元/天×5天×2）；3.依法判令被告支付原告失业保险待遇损失3150元（875元×3个月×120%）。
被告贵州益农生态农业开发有限公司辩称，原告系由被告总经理方忠才招聘和录用，其月平均工资为2732元，被告确未与其签订劳动合同及为其办理社会保险。未签订劳动合同的责任不在被告公司，因此不应当支付未签订劳动合同双倍工资差额。
经审理查明，原告于2015年1月15日入职被告公司，在被告公司重庆销售部工作，双方未签订书面劳动合同。工作期间，原告平均工资为2732元/月，被告未为其办理社会保险，原告未休过年休假。
2015年12月16日，被告公司作出“关于撤销重庆销售部的决定”，内容为“各科室：由于重庆销售部自成立以来销售业绩达不到公司规定的销售目标，特别严重的是一直存在着私收公司货款，不上交公司，挪用公司公款等现象。因此决定撤销重庆销售部并解聘销售部所有工作人员（方忠才、方亮、邓超、彭亮）。研究决定：从2016年01月01日起停止销售部的一切业务，并与该销售部的所有人员解除劳务关系，且停放工资，以后所发生的一切业务费用、债权债务均与公司无关。请各科室知悉，并及时传达，且请公司所有的工作人员引以为戒。”
2016年12月6日，原告因与被告之间因双倍工资差额、赔偿金、年休假工资、失业保险待遇发生争议，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被告支付未签书面劳动合同双倍工资差额31900元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金5800元；3.被告支付年休假工资1333元；4.被告支付失业保险待遇损失3150元。该委于2016年12月14日作出《超时未决定受理案件证明书》，原告遂诉至本院。
审理中，原告明确其二倍工资的计算期间为从2015年2月15日至2016年1月5日。同时，原被告一致认可在2015年2月15日至2016年1月5日期间，被告支付原告该期间的工资总额为28000元。
此外，被告认为在2015年12月16日已将“关于撤销重庆销售部的决定”交给了原告，原告予以否认，但认可在2016年1月5日收到了该决定书。
上述事实，有双方当事人陈述、超时未决定受理案件证明书、仲裁申请书、撤销决定等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告主张在2015年12月16日就已将解除劳动关系的决定送达给原告，但未提供证据证明，原告也予以否认；原告认可于2016年1月5日收到“关于撤销重庆销售部的决定”，双方劳动关系应于2016年1月5日解除。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告于2015年1月15日入职，被告未在一个月内履行与原告签订书面劳动合同的义务，应支付原告2015年2月15日至2016年1月5日期间的双倍工资差额28000元。对于未休年休假工资，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，原告在被告公司工作不满一年，原告亦未举示证据证明其存在连续工作满12个月的情形，故对原告要求支付未休年休假工资的请求，本院不予支持。对于失业保险待遇损失，因原告在被告公司工作不满一年，达不到领取失业保险待遇的条件，对于原告要求支付失业保险待遇损失的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条，《失业保险条例》第十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州益农生态农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告彭亮未签订书面劳动合同二倍工资差额28000元；
二、驳回原告彭亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 董少辉
审 判 员 陈小刚
人民陪审员 周生珩
二〇一七年七月二十六日
法官 助理 于春林
书 记 员 陈艳云
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113财保52号
申请人：顾玉辉，男，1973年1月9日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，上海金澄律师事务所律师。
被申请人：何文秀，男，1966年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
被申请人：张小兰，女，1965年10月11日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请人顾玉辉与被申请人何文秀、张小兰因民间借贷纠纷，申请人向本院提出诉前财产保全申请，请求本院冻结被申请人银行存款人民币1,200,000元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项之规定，裁定如下：
冻结被申请人何文秀、张小兰银行存款人民币1,200,000元，如存款不足，则查封、扣押其不足部分相应价值的财产；同时查封权利人谢浩美位于上海市宝山区友谊路XXX弄XXX号XXX室的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 俞翔海
二〇一八年四月十八日
书记员 杨晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
…….
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
…….
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…….
（四）保全和先予执行；
…….
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00529号
上诉人（原审被告）常熟市勤丰房地产开发有限公司
被上诉人（原审原告）钟文龙，住常熟市虞山镇戴浜村（）南巷*号。
上诉人常熟市勤丰房地产开发有限公司因与被上诉人钟文龙商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01020号民事裁定，向本院提起上诉。常熟市勤丰房地产开发有限公司上诉称：根据口头约定“协商不成的，提交苏州仲裁委员会仲裁”，请求撤销原审裁定，将本案移送至苏州仲裁委员会仲裁处理。
本院经审查认为：2012年5月，常熟市勤丰房地产开发有限公司与支春华签订了商品房买卖合同，双方在合同中约定发生的争议，协商、调解不成的，依法向人民法院起诉。该条款是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。常熟市勤丰房地产开发有限公司上诉认为双方有口头约定：“协商不成的，提交苏州仲裁委员会仲裁”，但未能提供证据证明，其上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吉宇璐
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）舒执异字第9号
异议人：舒兰市二道河供销合作社，住所地吉林省舒兰市。
异议人：舒兰市供销合作社联合社，住所地吉林省舒兰市。
申请执行人：王忠礼，住吉林省舒兰市。
被执行人：舒兰市二道河供销合作社，住所地吉林省舒兰市。
被执行人：舒兰市供销合作社联合社，住所地吉林省舒兰市。
本院在执行申请执行人王忠礼与被执行人舒兰市二道河供销合作社、舒兰市供销合作社联合社劳动争议纠纷一案中，异议人舒兰市二道河供销合作社、舒兰市供销合作社联合社向我院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人称，申请执行人王忠礼与被执行人舒兰市二道河供销合作社、舒兰市供销合作社联合社劳动争议纠纷执行一案，我院于2014年7月2日做出（2008）舒执字第68号执行裁定书，异议人认为将舒兰市供销合作联合社列为被执行人错误，且法院在执行本案中存在违法和计算利息不合理行为，为此异议人向本院提出书面异议申请，请法院查明事实，给予公正处理。
经合议庭审查：将舒兰市供销合作联合社列为被执行人正确，我院在执行过程中并不存在违法行为且计算利息合理，并无不当。
本院认为，（2008）舒执字第68号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人舒兰市二道河供销合作社、舒兰市供销合作社联合社的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 俭
审 判 员 尚桂斌
代理审判员 任 杰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杜 林
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执296号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层，组织机构代码:67841762-7。
法定代表人陈昌文。
委托代理人：陈丽丽、钟琦虹，系申请人职员。
被执行人徐建明，男，1974年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被执行人倪荣，男，1980年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人徐建明、倪荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4439号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人徐建明、倪荣支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币516394.93元。本院于2017年02月06日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人徐建明、倪荣发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求徐建明、倪荣按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人徐建明、倪荣逾期未履行且未申报财产。
执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录，轮候查封被执行人倪荣名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。轮候查封被执行人倪荣名下位于杭州市拱墅区大浒东苑6幢3单元1601室房产、位于杭州市拱墅区大关南三苑2幢1单元502室房产和位于杭州市拱墅区大浒东苑1幢1单元502室房产，但均已设置抵押，暂时无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并对其被执行人发布限制高消费令和采取公安布控措施。
本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐建明、倪荣的财产进行了调查，轮候查封被执行人倪荣名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，查封被执行人倪荣名下位于杭州市拱墅区大浒东苑6幢3单元1601室房产、位于杭州市拱墅区大关南三苑2幢1单元502室房产和位于杭州市拱墅区大浒东苑1幢1单元502室房产，上述财产均暂时无法处置。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执296号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执 行 员 陈颖毅
人民陪审员 杨家骥
人民陪审员 姚荣尧
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 弘
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执296号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层，组织机构代码:67841762-7。法定代表人陈昌文。委托代理人：陈丽丽、钟琦虹，系申请人职员。被执行人徐建明，男，1974年5月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被执行人倪荣，男，1980年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人徐建明、倪荣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初4439号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人徐建明、倪荣支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币516394.93元。本院于2017年02月06日立案执行。执行立案后，本院向被执行人徐建明、倪荣发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求徐建明、倪荣按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人徐建明、倪荣逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无证券开户记录，轮候查封被执行人倪荣名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。轮候查封被执行人倪荣名下位于杭州市拱墅区大浒东苑6幢3单元1601室房产、位于杭州市拱墅区大关南三苑2幢1单元502室房产和位于杭州市拱墅区大浒东苑1幢1单元502室房产，但均已设置抵押，暂时无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库，并对其被执行人发布限制高消费令和采取公安布控措施。本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人徐建明、倪荣的财产进行了调查，轮候查封被执行人倪荣名下车牌号为浙Ａ×××××汽车一辆，查封被执行人倪荣名下位于杭州市拱墅区大浒东苑6幢3单元1601室房产、位于杭州市拱墅区大关南三苑2幢1单元502室房产和位于杭州市拱墅区大浒东苑1幢1单元502室房产，上述财产均暂时无法处置。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执296号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）执 行 员  陈颖毅人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一七年三月二十日书 记 员  陈 弘
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0430民初509号
原告：中国建设银行股份有限公司彭泽支行，地址江西省九江市彭泽县龙城大道711号。
统一社会信用代码：91360430680939846U。
负责人：吴晓东，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈杰，男，系该行职员。
被告：齐小发，男，1972年7月16日生，住址江西省九江市彭泽县。
原告中国建设银行股份有限公司彭泽支行诉被告齐小发信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司彭泽支行的诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告齐小发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司彭泽支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐小发立即偿还信用卡欠款19938.78元及利息21643.36元、滞纳金1570.67元（计算至2017年12月31日），共计43152.81元，自2018年1月1日起利息按日万分之五计算复息至欠款清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告齐小发于2013年7月9日在原告处申办龙卡汽车卡一张,经原告审核后，原告授信被告信用卡额度20000元，被告获得授信后，于2013年8月11日开始使用并刷卡消费10000元，2013年10月11日被告第一次向原告还款，2013年11月被告开始拖延还款，2013年12月8日被告最后一次还款，后经原告多次催讨，被告都拒不归还。经核算，截止2017年12月31日，被告拖欠本金19938.78元，利息及相关费用23214.03元。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法处理。
被告齐小发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告围绕其诉讼请求向法院提交了被告齐小发的身份证明、由其签名的中国建行龙卡汽车卡申请表、章程等材料以及该卡的使用明细表，因被告齐小发未到庭，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月9日，被告齐小发向原告中国建设银行股份有限公司彭泽支行申请龙卡汽车卡，并在《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》上签名，确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚信用产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。合同载明：“甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；……甲方未在到期还款日之前偿还全部欠款的，金额应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息……滞纳金，最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）……”。被告齐小发为甲方，原告为乙方。原告按约向被告齐小发发放信用卡，信用额度20000元。截止到2017年12月31日，被告欠本金19938.78元，利息21643.36元，滞纳金1570.67元，共计43152.81元。现原告多次催讨未果，故诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原、被告签订的龙卡汽车卡申请合约合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按约履行各自的义务。被告在使用信用卡消费透支后，未按约支付透支款本息，应负民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告齐小发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其自动放弃抗辩权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告齐小发于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司彭泽支行行欠款本金19938.78元及利息21643.36元（截止2017年12月31日）、滞纳金1570.67元，自2018年1月1日起利息按日万分之五按月计算复息至欠款清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取即440元，由被告齐小发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 张江舟
二〇一八年四月十日
书记员 胡馨月
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民初2241号
原告：于水.
被告：吴鸿滨。
原告于水与被告吴鸿滨买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于水撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王潇
二〇一八年四月十日
书记员 方燕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2186号
原告：山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
主要负责人：俞大为，总经理。
委托诉讼代理人：李亭亭，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被告：于兴洋，男，1984年10月21日生，汉族，住济南市。
原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司与被告于兴洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告山东嘉诚物业管理有限公司济南分公司负担。
审判员 李 钧
二〇一八年三月二十日
书记员 魏煜圻
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初109号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人曾佑，男，1975年2月20日出生于江西省永丰县，汉族，大学本科文化，公司职员，户籍地浙江省宁波市，现居住于重庆市渝北区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年11月23日被重庆市公安局渝北区分局取保候审。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]64号起诉书指控被告人曾佑犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2017年4月22日21时50分许，被告人曾佑酒后驾车在道路上行驶，发生交通事故并负全部责任，其静脉血中乙醇含量为154.9mg/100mL。曾佑明知他人报警仍在现场待，到案后如实供述。案发后已赔偿事故损失。
公诉机关认为，被告人曾佑的行为构成危险驾驶罪，具有自首的量刑情节，建议判处被告人曾佑拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金6000元。
被告人曾佑对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人曾佑犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人曾佑犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆 涛
二〇一八年一月二十四日
书记员 聂育红
天津市武清区人民法院
执
执 保 裁 定 书
（2017）津0114执保758号
申请人：天津市金谷典当有限公司
法定代表人：李宗平
被申请人：澳宇（天津）畜产制品有限公司
法定代表人：王玉树。
被申请人：王玉树
被申请人：王博军
被申请人：程艳军
被申请人：张德明
被申请人：吕家春
被申请人：付立发1
申请人与被申请人借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初12078号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人名下银行存款666.8万元或查封其等值财产。
二、查封担保人天津市津协房地产开发有限公司名下的担保财产坐落于武清区石各庄镇北环路5号房产。
本裁定立即开始执行。
执行员 宋宝森
二〇一七年十月十二日
书记员 王顺江
2
天津市武清区人民法院执执 保 裁 定 书（2017）津0114执保758号申请人：天津市金谷典当有限公司法定代表人：李宗平被申请人：澳宇（天津）畜产制品有限公司法定代表人：王玉树。被申请人：王玉树被申请人：王博军被申请人：程艳军被申请人：张德明被申请人：吕家春被申请人：付立发1申请人与被申请人借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2017）津0114民初12078号民事裁定书。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下银行存款666.8万元或查封其等值财产。二、查封担保人天津市津协房地产开发有限公司名下的担保财产坐落于武清区石各庄镇北环路5号房产。本裁定立即开始执行。执行员  宋宝森二〇一七年十月十二日书记员  王顺江2
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑二初字第0442号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人王某，农民。因盗窃于2013年12月22日被苏州市公安局姑苏分局决定行政拘留七日；因盗窃于2013年12月29日被苏州市公安局虎丘分局决定行政拘留十日；因盗窃于2014年1月13日被苏州市公安局姑苏分局决定行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2015年9月15日被刑事拘留（同月14日被羁押），同年10月21日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）937号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：
1、被告人王某于2015年9月10日12时许，携带消磁解扣器至苏州市吴中区越溪街道永旺梦乐城二楼阿迪达斯专卖店，趁无人注意之际，采用消磁解扣器开防盗扣的手段，窃得该店阿迪达斯牌运动鞋1双，价值人民币569元。
2、被告人王某于2015年9月11日12时许，携带消磁解扣器至苏州市吴中区越溪街道永旺梦乐城二楼阿迪达斯专卖店，趁无人注意之际，采用消磁解扣器开防盗扣的手段，窃得该店阿迪达斯牌运动鞋2双，价值人民币968元。
3、被告人王某于2015年9月14日11时许，携带消磁解扣器至苏州市吴中区越溪街道永旺梦乐城二楼耐克专卖店，趁无人注意之际，采用消磁解扣器开防盗扣的手段，窃得该店耐克牌运动鞋1双、T恤1件以及袜子若干，合计价值人民币1290元。
综上，被告人王某实施盗窃3次，窃得财物合计价值人民币2827元。
案发后，耐克牌运动鞋1双、T恤1件以及袜子若干均已被扣押并发还给被害单位，被告人王某退赔了阿迪达斯专卖店人民币1537元。
以上事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的被害单位员工徐某某、张某某的报案陈述笔录，辨认笔录及照片，现场勘查笔录、现场图和照片，扣押发还物品清单，估价鉴定意见书，发破案经过、抓获经过，被告人王某的户籍证明及行政处罚决定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。被告人王某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人王某退赔了被害单位的经济损失，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年1月13日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、扣押于公安机关的作案工具消磁接口器予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一五年十二月十七日
书记员 马 婵
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初17号
原告周某某，男，1987年2月9日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人陈改，河南成胜律师事务所律师。
被告陈某某，女，1982年7月7日生，汉族，住河南省鲁山县。
委托代理人岳书亚，河南春来律师事务所律师。
原告周某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员孙菁华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人陈改、被告陈某某及其委托代理人岳书亚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2009年8月21日登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事争吵，未建立起真正的夫妻感情。且被告身患疾病无法生育致使双方感情彻底破裂。现原、被告夫妻关系名存实亡，感情已完全破裂。现请求：1、判令原、被告离婚；2、案件受理费由被告承担。
被告陈某某辩称，原、被告在婚前建立了良好的婚姻基础，婚后双方感情融洽。虽然原、被告婚后多年未生育子女，但并非被告单方原因，而是原、被告双方的身体原因，且原、被告多年来一直积极去各地治疗，不足以导致夫妻感情破裂，因此，被告不同意和原告离婚。
经审理查明，2008年8月，原、被告经人介绍相识并确立恋爱关系，2009年农历6月20举行结婚仪式，于2009年8月21日登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可，偶因家庭琐事发生争吵。婚后因双方身体原因未生育子女，但常一起外出看病治疗。2016年1月6日原告诉至法院，请求法院判令和被告离婚。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效。本案中，原、被告相识一年后结婚，婚后共同生活6年。在共同生活中双方虽因家庭琐事偶有摩擦，但并未发生大的矛盾，且未生育子女并不必然导致夫妻感情破裂。在以后的共同生活中，若双方能够做到及时沟通，相互理解，相互体谅，仍有和好的可能。现原告以夫妻感情破裂为由，请求离婚，其理由不能成立，本院不予支持。综上，为维护婚姻家庭关系的稳定，构建和谐社会，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
驳回原告周某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 孙菁华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杨海会
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）章执字第943号
申请执行人蘧恒绪，男，生于1960年6月9日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人王培民，男，生于1966年2月6日，汉族，居民，住章丘市。
本院执行申请执行人蘧恒绪与被执行人王培民提供劳务者受害责任纠纷一案，通过查询多家银行及“点对点”网络执行查控系统，未发现被执行人在银行的存款；经查询房管部门，未查询到被执行人名下的房产信息；经查询车管部门，未查询到被执行人名下的车辆登记信息；经查询工商管理部门，被执行人无登记股权。本院依法作出了执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）章民初字第3547号民事判决书的本次执行程序。
在终结本案的本次执行程序的情�消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 党 卫 东
执行员 石 俊 东
执行员 欧阳兆恒
二〇一五年十月十四日
书记员 解 玉 丹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第11766号
罪犯陆川，男，1978年7月16日出生，壮族，云南省富宁县人，高中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省文山州壮族苗族自治州中级人民法院于二〇〇八年五月八日作出（2008）文中刑初字第24号刑事附带民事判决，以被告人陆川犯故意伤害罪、敲诈勒索罪、妨害公务罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，被告人陆川不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇八年七月三日作出（2008）云高刑终字第984号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二〇一〇年八月十八日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第3794号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇一三年五月二十日经云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第1016号刑事裁定减为有期徒刑十九年零十一个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省宜良监狱于二〇一五年七月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陆川在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陆川在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆川在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条裁定如下：
对罪犯陆川减去有期徒刑八个月（刑期自2013年5月20日起至2032年8月19日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 顾 蕊
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第103号
原告王同修，男，汉族，住青岛胶州市。
委托代理人庄世明、庄泽正，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地青岛胶州市。
负责人李丽，经理。
委托代理人张向明，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
本院在审理原告王同修与被告中国太平洋财产保险股份有限公司胶州支公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2013年4月17日向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王同修撤回起诉。
案件受理费347元，撤诉减半收取173.5元，由原告负担。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 王宏伟
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年四月十七日
书 记 员 薛丽萍
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12262号
原告：张子郡。
被告：张芳。
被告：李楠。
原告张子郡与被告张芳、李楠民间借贷纠纷一案，本院于201年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张子郡、被告张芳、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张子郡向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付人民币4万元；2、要求被告给付利息人民币29467元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2014年7月21日起，二被告从原告处借得人民币80万元用于放贷盈利，承诺给原告月息2%作为利息收益，从2015年7月利息停止，至今一年多时间里，经过多次讨要，被告以各种理由推托，承诺过多次给钱，都言而无信，不能兑现，截至今日被告还欠原告本金人民币4万元未归还及利息29467元未给，据此，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告张芳辩称，1、原被告双方不存在民间借贷关系，原告主体诉讼错误，请求法院驳回原告诉讼请求，原告将款项出借给常青、张宁，其实是实际借款人，他们还签订了相关合同，并办理了相关公证手续，该公证书可以看出常、张是实际借款人，若其不能还款，原告有权对常、张房屋进行更名过户；根据资询和服务协议，可以分析出被告仅是提供咨询服务，被告为出借人提供信息平台，收取一定的咨询费和管理费，但在本案中被告并未收到任何费用，协议第三条第一款约定，甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金�特定借款人的权利，甲方享有其出借所带来的收益；原告提供的出借咨询服务协议系原告出具的格式条款，我方系在其欺骗的情况下签订的并且原告未按协议约定给我方付服务费用可以看出明显的不公平，属于欺诈合同；原告提供的借款协议，是在实际借款人不能偿还借款的情况下，原告要求我方先期垫还，在全面实现债权的时候再另行结算；2、我方不是实际借款人只提供居间服务，在借款人不能按期还款的情况下，我已经通知了原告，让原告对实际借款人的房屋进行出售而减少损失，但是原告一直怠于行使自己的权利。而一直向我方施加压力，我为了减少矛盾，替实际借款人偿还了60万元的借款本金及利息，剩余20万元原告已经同意不再索要利息，只归还本金即可，因此不存在后续的利息，我方认为原告应当向实际借款人主张债权；3、原告应当向我方赔偿损失并承担索要债权发生的相关费用，在本案中我方为了帮助原告索要借款实现债权，替原告向银行偿还了银行贷款，需缴纳过户费用及相关款项，造成了一定的经济损失，此费用应当由原告承担，所以我方要求原告赔偿因帮助实现债权而造成的损失。
被告李楠辩称，同意张芳的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告张子郡与被告张芳、李楠于2014年7月21日签订借款协议，约定至2016年5月11日，还欠张子郡肆万元整。现因原告张子郡索要未果，诉至本院。
上述事实，有借款协议、还款明细等证据予以证实，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告为原告出具的借款协议，证明双方借款事实的存在，被告应在约定期限内偿还借款，故本院�原告要求被告偿还借款的诉讼请求予以支持；双方在借款协议上多次对数额勾抹，在最初约定利息，后多次还款，未能体现利息是否给付，且最初约定利息表格对应的借款数额均被勾掉，应视为约定不明，对原告要求偿还利息的请求不予支持。被告虽提供了案外人常青、张宁出具的公证书、借款合同、抵押合同、房产转让合同等证据，但均无原告签字，不能证明案外人与原告存在借贷关系。被告要求原告承担的损失与本案无关，应另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五第二款条规定，判决如下：
一、被告张芳、李楠于本判决生效后10日内一次性偿还原告张子郡借款40000元；
二、驳回原告张子郡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，减半收取计770元，由原告张子郡负担370元，被告张芳、李楠负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 路东波
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年一月十六日
书 记 员 潘 峰
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0182民初第1086号
原告王某甲，女，1966年5月7日出生，汉族，住长乐市。
法定代理人陈某某，女，1930年9月4日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人陈清枝，福建宇开律师事务所律师。
被告李某甲，女，1986年6月18日出生，汉族，住长乐市。
被告李某乙，女，1987年12月22日出生，汉族，住长乐市。
被告李某丙，男，1991年4月17日出生，汉族，住江苏省建湖县。
原告王某甲与被告李某甲、李某乙、李某丙监护权纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其法定代理人陈某某、委托代理人陈清枝，被告李某甲、李某乙、李某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告与案外人李某丁原系夫妻关系，双方共生育三子女即本案三被告。2002年11月8日，法院就原告与李某丁离婚纠纷作出生效判决，原告与李某丁离婚，三子女由李某丁直接抚养。由于原告患，李某丁还给予原告一定的经济帮助费。之后，原告便由原告的母亲陈某某及原告的兄弟姐妹照顾至今。三子女成年后，没�对原告尽赡养义务，亦没有看望原告。现原告的母亲已85周岁，所有的积蓄均花在原告身上，无力再承担监护原告的义务。而原告母亲及兄弟多次联系三被告，但三被告均置之不理。原告认为，子女赡养父母系子女的义务。现请求由三被告依法承担监护原告的义务。
被告李某甲辩称：其有回家看望原告，亦愿意承担监护原告的义务，但三被告经济困难，故原告名下财产应由三被告来保管，否则三被告没有经济能力来监护原告。
被告李某乙、李某丙同意被告李某甲的答辩意见。
原告王某甲向本院提交如下证据：
1、原告及其法定代理人的身份证、户口簿，证明原告及其法定代理人身份信息。
2、长乐市鹤上镇路北�民委员会的证明及盖有人联合会公章的人证，证明原告患有精神分裂症及长期由原告母亲照顾且原告方经济困难的事实。
3、（2002）民初字第号民事判决书，证明三被告系原告子女。
三被告未向本院提交证据。
三被告对原告提交的证据无异议，但认为人证载明的法定代理人系原告的弟弟王某乙，那是否原告的母亲就没有监护权。原告就此解释为因原告的母亲年事已高，故由王金典代为办证，经办单位把法定代理人弄错了。本院认证认为，原告提供的证据经庭审核实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性原则，本院予以确认采用，作为认定本案事实的依据。另外，人联合会并不是认定人法定代理人的法定机构，故人证载明的法定代理人并不具备法律�力。
本院根据上述证据及原、被告的庭审陈述，认定如下法律事实：
原告王某甲与案外人李某丁原系夫妻关系，双方共生育三子女即本案三被告某丁离婚，三子女由李述兴直接抚养。由于原告患精神分裂症，李某丁还给予原告一定的经济帮助费。之后，原告便由原告的母亲陈某某担任监护人照顾至今。现三子女均已成年。
另查明，原告患精神分裂症目前尚未治愈，仍有服药。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释规定，监护人，是对无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益负有监督和保护责任的人。监护人依法律规定产生。监护人应承担监护职责。本案中，原告的母亲作为原告的监护人�原告如需变更三被告为监护人应当向本院提出变更监护人的诉讼请求，而变更监护人之后，三被告当然应承担起监护职责。但是，原告的诉讼请求系在未申请变更监护人的情况下而直接要求三被告承担监护原告的义务，即三被告不是监护人，而要求三被告承担起本应属于监护人应承担的监护职责且经本院释明，拒绝变更诉讼请求，故原告的诉讼请求于法无据；同时考虑到，法律规定申请变更监护人应适用特别程序进行审理，而本院基于原告的诉讼请求适用的案由为监护权纠纷，适用普通程序进行审理而法律并没有对两种程序的转化作出明确规定。另外，原、被告均可以就申请变更监护人另案起诉。综上，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十条的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 宇
人民陪审员 蔡友华
人民陪审员 刘楠楠
二〇一六年七月六日
书 记 员 林仁鹏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国�法通则》
第十七条无民事行为能力或者限制民事行为能力的人，由下列人员担任监护人：
（一）配偶；
（二）父母；
（三）成年子女；
（四）其他近亲属；
（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
对担任监护人有争议的，由人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。
没有第一款规定的监护人的，由人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监�人。
第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第二十条监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉要求监护人承担民事责任的，按照普通程序审理，要求变更监护关系的，按照特别程序审理；既要求承担民事责任，又要求变更监护关系的，分别审理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初2357号
原告：重庆佳乔物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区摊子口72号1-11-2#，组织机构代码06568242-8。
法定代表人：徐华伟，职务总经理。
被告：陈成，男，汉族，1988年5月21日生，住重庆市九龙坡区。
被告：傅培红，男，汉族，1966年9月12日生，住重庆市九龙坡区。
原告重庆佳乔物业服务有限公司诉被告陈成、傅培红物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员张雷担任审判长，与人民陪审员罗梅、郭长红组成合议庭，适用普通程序进行审理。审理中，原告自愿申请撤诉。
本院认为，原告重庆佳乔物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆佳乔物业服务有限公司撤回对被告陈成、傅培红的起诉。
本案案件受理费88元，减半收取为44元，由原告重庆佳乔物业服务有限公司负担。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 罗 梅
人民陪审员 郭长红
二〇一八年六月七日
书 记 员 李丹琪
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2475号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏小明,女,1971年12月11日出生,汉族,住福建省福清市。
委托诉讼代理人：林安民，北京大成（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林盛,男,1974年4月26日出生,汉族,住福建省福清市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨淑娟,女,1975年4月17日出生,汉族,住福建省福清市。
再审申请人魏小明因与被申请人林盛、杨淑娟民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2016）闽01民终3020号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
魏小明申请再审称，原审认定事实错误，请求对本案予以再审。（一）原审认定讼争款项系魏小明与案外人郭心健之间的经济往来，缺乏证据证明。林盛有义务证明其与魏小明之间无借贷关系，但并未提供有效证据证明。1、关于郭心健借条的来源与真实性问题。一审法院根据林盛的申请向福清市公安局调取了相关证据，其中一份材料是林盛提供给公安局的郭心健出具给魏小明丈夫林代庆的借条，从而认定林代庆与郭心健有经济往来，是错误的。事实上，如林盛在一审答辩中所述，该借条是郭心健出具给林盛并由林盛保管的。如果该借条确实是郭心健出具，则借条应该直接出具给林代庆或魏小明才对，不应该由林盛持有。且该借条是在魏小明一方报案后才出示，因此，魏小明有理由怀疑该借条的真实性。该借条实际上是林盛在受到催款时拒不认账不愿意还款时而单方出具，郭心健根本未出现，魏小明对此并不认可。魏小明从不承认也不知悉其将钱款借给案外人郭心健，魏小明甚至不认识郭心健，魏小明转账给林盛的210万元就是借给林盛的借款。2、关于认定魏小明与郭心健之间有无借贷关系，应结合整个事件发生过程及各方的法律意思表示综合进行分析认定。本案中，对于魏小明将210万元款项汇给林盛的法律行为，缺乏任何有效证据证明双方之间包括魏小明与案外人郭心健之间构成何种法律关系，不存在有效的直接或间接证据，如借条、录音。对此，原审法院应通过各方的交易习惯、交易心理进行推导才能得出更加准确、合理的法律事实，然而原审均未认真作分析论述，导致认定事实与客观事实发生重大偏离。魏小明已经举证其向林盛账户汇款210万元的事实后，举证责任转移至林盛，但林盛未完成有效的反驳举证，据此可以认定魏小明与林盛之间借贷关系成立。（二）本案有其他证据可以证明林盛承认讼争210万元系魏小明借给林盛的借款。林盛在一审答辩中承认，其与案外人郭心健之间有2300万元的借贷关系在福州市中级人民法院进行诉讼。如果林盛起诉郭心健的起诉状中已将本案讼争的210万元认为是林盛借给郭心健的款项，那么相当于林盛自认本案讼争210万元款项并非魏小明借给郭心健的款项，应认定本案讼争210万元确实是魏小明借给林盛，再由林盛借给郭心健，但魏小明与郭心健没有经济往来，对于该事实，魏小明已经在原审中提出调查取证的申请，但原审法院未予调查收集是错误的，希望法庭可以调查收集（2013）榕民初字第707号案件的起诉书等材料，以核实林盛是否确认210万元讼争款项到底是魏小明借给案外人郭心健的，还是魏小明借给林盛的。综上，魏小明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议焦点在于魏小明与林盛之间是否存在真实的借贷关系。本案中，魏小明仅提供了中国农业银行交易明细清单一份用以证明林盛向其借款210万元的事实。林盛抗辩该款项系魏小明丈夫林代庆借给案外人郭心健，只是通过林盛的账户转账。对此，林盛提交了银行交易明细单证明其收到魏小明的汇款后又将款项汇给郭心健，其还申请一审法院调取案外人黄文杰、林代庆、郑承雄、陈水金在福清市公安局控告林盛与郭心健诈骗的控告材料。经核实，该控告材料体现，黄文杰、林代庆、郑承雄、陈水金四人自始就认为林盛鼓动其将资金放到郭心健那里做“资金过桥”赚取高额利息。一审庭审中，魏小明承认本案诉争款项包含在林代庆等人控告林盛与郭心健诈骗一案的1090万元款项之中，且亦认可郭心健向其丈夫林代庆出具210万元的借条，但认为林盛是出于职业顾虑委托郭心健向林代庆出具借条，实际借款人是林盛。可见，魏小明的上述陈述与一审法院调取的控告材料内容相互印证，能够证明本案讼争借款的实际借款人是郭心健。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，林盛对其抗辩已经提交了相应证据予以证明，魏小明仍应对双方之间借贷关系的成立进一步提交证据证明。魏小明主张系林盛委托郭心健向林代庆出具210万元借条，实际借款人是林盛，但其未提交证据予以证明。原审结合当事人提交的证据及陈述认定不存在林盛向魏小明借款210万元款项的事实，本案借贷关系不能成立，并无不当。另经本院核实，（2013）榕民初字第707号林盛诉郭心健民间借贷纠纷一案中，林盛起诉要求郭心健偿还其借款本金1700万元中，并不包含本案讼争款项，魏小明申请再审主张（2013）榕民初字第707号林盛起诉郭心健的借贷金额已包含本案讼争210万元从而说明本案实际借款人系林盛，不能成立。
综上，魏小明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回魏小明的再审申请。
审 判 长 刘云贞
审 判 员 林 毅
审 判 员 杨 扬
二〇一七年十一月三十日
法官助理 时 凯
书 记 员 翁鸿飞
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1124民初1272号
原告：车某，女，1962年11月25日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：王希国（系原告车某妹夫），1970年9月12日出生，汉族，无职业，现住黑河市爱辉区。
原告：赵胜军，男，1958年2月25日出生，满族，农民，现住孙吴县。
原告：马德宇，男，2007年4月15日出生，汉族，学生，现住孙吴县。
法定代理人：车某（系原告马德宇祖母），1962年11月25日出生，汉族，农民，现住孙吴县。
被告：王凤云，女，1983年1月15日出生，汉族，个体工商户，现住孙吴县。
委托诉讼代理人：安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
原告车某、赵胜军、马德宇（以下简称三原告）与被告王凤云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告车某及委托诉讼代理人王希国、原告赵胜军，被告王凤云及委托诉讼代理人安瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王凤云给付借款本金1,500,000元；2.请求判决被告王凤云负担诉讼费。事实和理由：2017年，被告王凤云因经营需要资金，多次向被继承人马国强借款。随后，被告王凤云于2018年1月29日、2月15日，分别给被继承人马国强出具借款合同两份，合计借款金额1,500,000元，并同意于出具借款合同后一个月内予以偿还。2018年4月26日，被继承人马国强去世，而被告王凤云至今没有偿还上述借款。据此，三原告作为被继承人马国强法定继承人诉至本院。
被告王凤云辩称，三原告主张的债权不真实，被告王凤云从未向被继承人马国强借款。三原告也提供不出，可以证明被继承人马国强生前曾以现金或者银行转帐支付方式向被告王凤云出借钱款的相应债权凭证。被继承人马国强生前与被告王凤云系同居关系。在此期间，二人曾向包括被继承人马国强亲属在内的多位债权人借过大额钱款，并给债权人分别出具了借款凭证。由于原告车某担心其亲属的债权得不到清偿，故要求被告王凤云给原告车某出具借据。被告王凤云为了维系与被继承人马国强之间的感情，无奈给原告车某出具了两份借款合同，合计借款金额1,500,000元。但原告车某与被告王凤云之间并未发生借贷关系。并且，在被继承人马国强去世后，包括原告车某亲属在内的债权人已先后向法院起诉主张各自的债权。据此，请求驳回三原告提出的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告车某系被继承人马国强母亲，原告赵胜军系被继承人马国强继父，原告马德宇系被继承人马国强长子，被告王凤云系被继承人马国强生前同居女友。2018年4月26日，被继承人马国强自杀身亡。现三原告持被告王凤云签名确认的两份借款合同诉至本院，以被继承人马国强生前出借给被告王凤云1,500,000元为由，请求判决被告王凤云偿还此款。而被告王凤云则以答辩意见予以抗辩。
庭审中，原告车某仅举示了其与被告王凤云通电话时的录音光碟。除此之外，未能举示其他可以证明案涉借款真实发生的相关证据。而录音光碟所载内容，可以证明三原告举示的2018年1月29日借款合同（借款金额600,000元），系因原告车某次子马国安为变更登记在被继承人马国强名下的英路览胜2095CC越野车（号牌为黑Ｎ×××××）办理车贷提供担保，原告车某因担心该笔车贷不能如期偿还，其次子马国安将要承担保证责任，而要求被告王凤云给原告车某出具的包括车贷本息在内的借款合同。即该600,000元的借款，并非系被告王凤云向被继承人马国强或者原告车某借款。至于三原告举示的借款金额为900,000元的借款合同。虽然三原告主张该借款发生在被继承人马国强与被告王凤云之间，且借款来源于原告车某亲属。但三原告当庭所述的债权人借款合计后金额为990,000元，与三原告主张的900,000元不能相符。三原告举示的前述录音光碟所载内容，亦证实该900,000元借款合同系被告王凤云应原告车某的要求，给原告车某出具的，并非是给被继承人马国强出具的。被告王凤云当庭说明：该900,000元中，有债权人王希国（原告车某妹夫）借款本金350,000元，债权人杨永良借款本金200,000元，以及原告车某为被继承人马国强生前偿还贷款350,000元。
经查，债权人王希国已于2018年5月8日向三原告及被告王凤云提起民事诉讼。本院于2018年5月22日对该案作出的（2018）黑1124民初1253号民事调解书，已发生法律效力。债权人杨永良亦于2018年5月17日向三原告提起民事诉讼。本院于2018年5月22日对该案作出的（2018）黑1124民初1338号民事调解书，亦已发生法律效力。
本院认为，依据三原告举示的现有证据，尚不足以证明三原告主张的：被继承人马国强生前与被告王凤云之间存在1,500,000元的借贷事实客观存在。三原告所提诉讼主张，因缺少确实充分的证据，不能形成完整的证据链条，故本院不予支持。如三原告在法定诉讼时效期间能够取得相应证据，可再行诉讼解决纠纷。此外，三原告亲属若持有被继承人马国强、被告王凤云单独出具或共同出具的债权凭证，亦可向本院提起民事诉讼，主张各自的债权。
综上所述，三原告提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
驳回原告车某、赵胜军、马德宇的诉讼请求。
案件受理费（已减半收取）9,150元，由原告车某、赵胜军、马德宇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 李林
二〇一八年五月二十二日
书记员 张雪