上海市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪高刑终字第135号
原公诉机关上海市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）傅晓刚。
辩护人李媚，上海市中茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈雷奇（曾用名“王雷奇”）。
辩护人顾电，上海庄正权律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）凤德华。
辩护人张广怡，上海康程律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨杰。
辩护人马朗、孙万怀，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）凤晓军。
辩护人朱炯，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）吴伟峰。
上诉人（原审被告人）贾康。
辩护人杨德强，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张磊。
辩护人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）洪雷。
辩护人朱玲龄，上海市华益律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）苏懿。
辩护人乐赟，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）兰洪亮。
辩护人华绿蘅，上海庄正权律师事务所律师。
上海市第一中级人民法院审理上海市人民检察院第一分院指控被告人傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰、凤晓军、贾康、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮犯诈骗罪、被告人吴伟峰犯诈骗罪和敲诈勒索罪一案，于二〇一五年十一月十六日作出（2015）沪一中刑初字第81号刑事判决。原审被告人均不服，分别提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院指派检察员姚某某出庭履行职务。上诉人及辩护人均到庭参加诉讼。本案经上海市人民检察院申请，依法延期审理，现已审理终结。
原判认定：2005年初，被告人傅晓刚与涉案人蒋某某（另案处理）、被告人陈雷奇、凤德华、杨杰经共谋后决定利用虚假材料骗取需要沪牌额度人员的钱款，并为此先后纠集被告人凤晓军、贾康、张磊、洪雷、苏懿和兰洪亮参与共同诈骗。自同年1月起至2014年3月间，上述被告人分别结伙，亲自或通过他人招揽需要沪牌额度的人员，同时采用在车辆购置税完税证明上偷盖真章、涂改或拼接、加盖假章等多种手段非法获取大量沪牌额度，为上述人员办理沪牌额度共计4051张，从中非法获利共计人民币2.2亿余元（以下币种均为人民币）。其中：傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰等人参与了2005年至2012年1月间的共同诈骗活动，共同非法获取2000余张沪牌额度；傅晓刚、凤德华于2012年1月至2014年3月间共同非法获取1000余张沪牌额度；陈雷奇、杨杰等人于2012年1月至2014年3月间共同非法获取800余张沪牌额度。被告人贾康于2006年至2007年间参与共同诈骗，非法获取80张沪牌额度。被告人凤晓军、兰洪亮、洪雷、张磊、苏懿参与共同诈骗，受他人指使分别负责招揽客户、收集材料、缴纳税款、办理上牌、收取款项等环节，分别参与非法获取沪牌额度800余张、500张、100余张、100余张、17张。
2008年，被告人吴伟峰发现被告人傅晓刚等人的诈骗活动后，遂起意对傅晓刚等人实施敲诈。此后，吴伟峰向傅晓刚等人寄送匿名信或发送短信，威胁将向公安机关揭发傅等人的犯罪事实，同时向傅等人索要巨额钱款。2008年12月至2012年6月间，吴伟峰采用上述方法3次向傅晓刚等人勒索300万元、200万元和600万元，实际得款800万元。此外，吴伟峰还于2013年9月至2014年3月间参与被告人陈雷奇等人的共同诈骗活动，非法获取20张沪牌额度。
2014年3月28日，被告人陈雷奇、杨杰自行至公安机关接受调查。陈雷奇除如实供述上述犯罪事实外，还揭发被告人吴伟峰敲诈勒索事实。杨杰供述了部分犯罪事实。同月29日、同年4月9日，被告人傅晓刚、凤德华分别自行至公安机关，均供述了部分犯罪事实。傅晓刚还在被羁押期间协助公安机关侦破其他刑事案件。
原判认定上述事实的证据有：上海市公安局交通警察总队车管所“3·28专案初步核查数据”、上海市交通委员会提供的确认无中标数据及排除数据、浦东新区国税局出具的情况说明、公安机关出具的案发经过、关于移送案件线索的函、情况说明、扣押清单、冻结钱款、房产情况、陈雷奇之妻刘某某、凤晓军、凤德华、张磊、杨杰、兰洪亮之妻张某某、苏懿的银行账户资料等物证、书证；证人何某某、李某等人的证言；上海市公安局物证鉴定中心出具的《鉴定书》；傅晓刚等11名被告人的供述、辨认笔录及田某、周某某等涉案人的供述等。
原判认为，被告人傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰、凤晓军、吴伟峰、贾康、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮以非法占有为目的，分别结伙，采用隐瞒真相、虚构事实等欺骗手段骗取他人财物，数额均特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。被告人吴伟峰以揭发他人犯罪为要挟，敲诈勒索他人钱款1100万元（其中300万元未遂），数额特别巨大，其行为又构成敲诈勒索罪。在共同诈骗犯罪中，傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰、贾康、吴伟峰起主要作用，依法应认定为主犯；凤晓军、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮起次要或辅助作用，依法应认定为从犯。傅晓刚、陈雷奇具有立功表现，陈雷奇还具有自首情节。傅晓刚、凤德华、杨杰、吴伟峰、凤晓军、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮具有坦白情节。综合各被告人犯罪的事实、性质、情节及犯罪行为对社会的危害程度等，决定对陈雷奇、凤晓军、兰洪亮从轻处罚，对张磊、洪雷、苏懿减轻处罚。傅晓刚虽有立功表现，傅晓刚、凤德华、杨杰、吴伟峰具有坦白情节，但根据本案造成的危害后果，尚不足以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第二百六十六条、第二百七十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十六条、第五十七条、第六十四条、第六十七条、第六十八条、第六十九条之规定，以诈骗罪分别判处被告人傅晓刚无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人陈雷奇有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币一千四百万元；被告人凤德华无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人杨杰无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人凤晓军有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币七百万元。对被告人吴伟峰以敲诈勒索罪判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币八百万元；以诈骗罪判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币八百二十万元。以诈骗罪分别判处被告人贾康有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二十万元；被告人张磊有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十六万元；被告人洪雷有期徒刑八年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十六万元；被告人苏懿有期徒刑五年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十三万元；被告人兰洪亮有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二百七十万元。追缴违法所得人民币二亿二千五百五十七万四千一百零三元，不足部分责令退赔。扣押、查封在案的赃款、赃物等依法处置后折抵上述违法所得。
上诉人傅晓刚及其辩护人提出：傅晓刚于2014年3月17日出逃澳大利亚，之后主动回国至公安机关投案，虽未主动供述从2005年即开始作案，但却如实完整地供述了全部作案手法，对公安机关侦破案件有很大帮助，原判未定自首不当，请求二审法院对其从轻处罚。
上诉人陈雷奇及其辩护人提出：陈雷奇是在其他四人共谋后参与犯罪的，原判认定其参与共谋不符合事实；原判认定其参与2005年1月至2012年1月期间骗取沪牌额度数量为2000余张，无法通过鉴定区分具体实施人，证据不足；沪牌额度属于道路通行权，不能作为诈骗对象，原判定性不当；原判未充分考虑陈雷奇的自首、立功情节，量刑过重，请求二审法院减轻处罚。
上诉人凤德华及其辩护人提出：凤德华主动投案，到案后即供述了全部犯罪事实，原判未定自首不当；原判认定其参与2012年前骗取沪牌额度的数量为2000余张，但其中仅有574张可以通过证人笔录确认系其所为，其余1600余张证据不足；凤德华家属侦查阶段为其退赃30万元，原判量刑未考虑，量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人杨杰及其辩护人提出：杨杰未参与事先共谋，是被纠集参与犯罪的，只参与骗取了300至400张沪牌额度，原判定其为主犯不当；杨杰第一份笔录只说了2013年后的事实，是因为公安机关未讯问之前的犯罪事实，原判未定自首不当；杨杰是被纠集参与犯罪的，原判对其量刑未区别于其它主犯，量刑过重，现杨杰表示愿意赔偿损失80万元，请求二审法院从宽处罚。
上诉人凤晓军及其辩护人提出：凤晓军受凤德华指使参与犯罪，仅领取工资性收入，未参与分赃，原判虽认定其为从犯但量刑仍然过重，罚金过高，请求二审法院从轻处罚。
上诉人吴伟峰提出：其参与诈骗时间短，且未参与其中缴纳购置税后修改完税凭证、偷盖私刻额度章等核心环节，原判未定其为从犯不当；其检举揭发他人犯罪行为属实，应构成立功，请求二审法院从轻处罚。
上诉人贾康提出：其未参与造假等核心环节，不明知沪牌额度来源非法，不构成诈骗罪；即使构成诈骗罪，原判未定其为从犯也不当。辩护人提出，原判以陈雷奇的供述认定贾康的犯罪数额证据不足，应以贾康供述其参与获取沪牌额度的数量为20至30张作为犯罪数额；原判仅凭陈雷奇、凤德华、杨杰的供述认定贾康明知且参与诈骗的证据不足，应认定为掩饰隐瞒犯罪所得罪；原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
上诉人张磊及其辩护人提出：张磊不明知沪牌额度来源非法；原判仅凭张磊自己的供述认定其参与的沪牌额度为100张的证据不足；本案应当定性为伪造国家机关公文、印章罪，原判定性不当；原判量刑过重，请求二审法院依法改判。
上诉人洪雷及其辩护人提出：洪雷2013年才知道沪牌额度来源非法，每月仅参与骗取沪牌额度1至2张，截止案发总计12至24张左右，原判认定其2007年即明知，从而认定其参与骗取沪牌额度的数量为100张不当；洪雷只负责帮凤德华跑腿，每张沪牌额度获报酬200至300元，总金额不超过2万元，并未参与分赃，原判虽认定洪雷为从犯，量刑却未充分考虑，请求二审法院依法改判。
上诉人苏懿及其辩护人提出：苏懿仅为凤德华介绍客户，并不知道沪牌额度来源非法，其行为不构成诈骗罪；原判认定苏懿参与骗取沪牌额度数量为17张的证据不足；原判刑罚与诈骗金额之间明显不匹配，请求二审法院依法改判。
上诉人兰洪亮及其辩护人提出：兰洪亮对沪牌额度来源非法不明知；原判仅凭兰洪亮自己的供述认定其参与诈骗沪牌额度的数量为500张的证据不足；本案侵犯的客体是国家的管理秩序，原判以诈骗罪定性不当，应当以伪造国家机关公文、印章罪定罪处罚；兰洪亮不知道具体的犯罪手法，也未参与分赃，仅负责跑腿，原判量刑过重，请求二审法院认定其为伪造国家机关公文、印章罪的从犯，对其减轻处罚。
上海市人民检察院认为：现有证据可以证明，上诉人贾康、张磊、苏懿、兰洪亮是在明知的情况下参与诈骗活动的，均具有非法获取他人财物的故意；上诉人陈雷奇、杨杰虽然没有设计作案手段，但是在傅晓刚等人确定作案手段后积极实施了扩大犯罪规模、更换犯罪手段、商谈犯罪事宜、商量应对敲诈行为等一系列活动，应当认定其参与事先共谋；上诉人贾康负责收取资料、缴税、上牌等诈骗过程中的关键步骤，参与时间长、参与分赃，且有证人证实其到达制假现场，属于主要行为实施者，应认定为主犯；上诉人吴伟峰以举报相威胁参与犯罪，且参与分赃，属于积极参加者，也应认定其为主犯；上诉人傅晓刚、凤德华、杨杰在到案后未如实交代自己的罪行，而是按照事先商定的内容仅供述2013年后的犯罪事实，后供述全部犯罪事实时公安机关已全部掌握，不应认定为自首；沪牌额度是一种可以用金钱计算数额的财产性利益，应当被视为是刑法上的财产，故原判定性正确；原判认定上诉人傅晓刚等十人的行为构成诈骗罪、上诉人吴伟峰的行为构成诈骗罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。各上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见与查明的事实、证据不符，于法无据，建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人傅晓刚、凤德华、杨杰、贾康、凤晓军、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮诈骗犯罪的事实、上诉人吴伟峰敲诈勒索和诈骗犯罪的事实和证据与原判相同。另根据上诉人傅晓刚、凤德华、杨杰及陈雷奇的供述等证据查明，陈雷奇2005年8月参与上述三人及蒋某某共谋至案发骗取的沪牌额度数量为2890余张。
根据审理查明的事实和证据，本院对各方意见综合评判如下：
一、关于贾康、张磊、苏懿、兰洪亮是否明知沪牌额度来源非法的问题
经查，1、陈雷奇、凤德华、杨杰均供称，2006年至2007年，经常看到贾康去周浦三考场交材料，肯定会看到完税证明上的涂改痕迹，贾康还参与分赃；证人钱某称，贾康说自己有周浦三考场的内部牌照，但车辆购置税必须由贾康本人缴纳；贾康供称，其怀疑过沪牌额度来源有问题。本院认为，贾康从2003年就开始从事汽车销售和牌照业务，熟知上车牌的一系列流程，在发现蒋某某交付给其的购置税完税证明上有涂改痕迹、客户明明没有拍得额度却在额度种类上写有“私拍”等非正常现象，应该推断出沪牌额度来源非法，应当认定贾康明知。
2、吴伟峰、杨杰供称，张磊于2007年左右参与诈骗，主要负责揽客、收款、上牌；吴伟锋还供称，张磊曾明确告诉他所上牌照是“妖牌”，他也正是基于此才会进行敲诈的；张磊到案后也供称，其一直怀疑沪牌额度来源，觉得应该是杨杰、陈雷奇与傅晓刚等人里应外合，用非法手段骗取的额度，只是不知道具体手法。本院认为，张磊虽然可能不清楚具体的作案手法，但是通过在固定车管所上牌、上牌速度快、未见过退牌单、更改购车发票、分成明显偏高等种种异乎寻常的现象，应该推断出沪牌额度来源非法，应当认定张磊明知。
3、陈雷奇供称，兰洪亮自2006年起帮助其整理材料、带客上牌及收取牌照款，这些年总共给了兰洪亮数百万元报酬，兰洪亮自然也心知肚明，只是没告诉他具体手法而已；兰洪亮到案后也供称，其虽然不明知具体的犯罪方法，但是每做一单都有2000元的报酬，高出市场价的2至4倍，也曾发现过户后新车主的名字和车辆保单不一致，自己也怀疑过陈雷奇的额度来源不正常。本院认为，兰洪亮应该推断出额度来源非法，应当认定兰洪亮明知。
4、凤晓军、凤德华供称，苏懿于2010年开始通过在4S店的关系向凤德华介绍客户，也曾借郊区人员的身份证并以该郊区人员的名义开具购车发票；苏懿到案后供称，凤德华办理沪牌额度速度很快、只能去固定的车管所选号上牌、只用郊区身份证办理二手车牌照，因此其在2010年时就曾经怀疑过车牌有问题。本院认为，苏懿通过上述种种异常情况，也应该推断出沪牌来源非法，也应当认定苏懿明知。
综上，贾康、张磊、兰洪亮、苏懿及其辩护人关于对沪牌额度来源非法不明知的上诉理由和辩护意见与查明的事实和证据不符，均不能成立。
二、关于陈雷奇、杨杰是否参与共谋的问题
经查：傅晓刚、凤德华在侦查阶段前期的供述，均是按照被举报后案发之前两人与蒋某某、陈雷奇、杨杰等人的串供约定，仅供述了2013年五人经共谋后实施的犯罪事实；两人在侦查阶段后期的供述称，2005年初，傅晓刚、蒋某某分别纠集了凤德华、杨杰、陈雷奇，事先勾结，共同实施犯罪。杨杰在侦查阶段供称，其于2005年开始伙同蒋某某、傅晓刚、凤德华从事伪造材料，骗取沪牌额度，大半年后，8月份，陈雷奇提出要一起参与，他与蒋某某商量后，同意陈雷奇加入一起分赃，之后五人便共同实施犯罪。陈雷奇在侦查阶段供称，2005年初，其在为杨杰上车牌的过程中，发现杨杰上牌过程与正常不同，经过观察知道了杨杰沪牌额度来源非法，杨杰心虚，便让他一起拉客户，分给他几千块，同年夏天他提出要知道内幕，杨杰就将其引荐给蒋某某，之后其才认识并知道傅晓刚、凤德华也参与其中，其加入后，五人共谋具体的作案手法、分工、扩大作案规模等，并平分赃款；2012年3月，杨杰为了试验沪C牌照改“私拍”的犯罪方法是否可行，用自己买的汽车和陈做了试验，办理了利用该种方法操作的第一块车牌，之后五人便都开始用这种方法骗取沪牌额度。此外，傅晓刚、凤德华、杨杰、陈雷奇均供称，2008年、2011年、2012年在遭到吴伟峰三次匿名敲诈时五人共同商量对策，并平摊被敲诈款项。
本院认为，以上证据证实，杨杰系2005年初参与傅晓刚、蒋某某、凤德华共谋；陈雷奇是在傅等四人共谋并开始实施犯罪之后于同年8月加入并参与共谋的。陈雷奇及其辩护人相关上诉理由和辩护意见可予采纳，杨杰及其辩护人相关上诉理由和辩护意见与查明的事实和证据不符，不能成立。
三、关于对陈雷奇、凤德华、杨杰、贾康、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮犯罪数额的认定问题
经查，傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰的供述证实，傅晓刚、蒋某某、凤德华、杨杰2005年初即进行共谋，陈雷奇同年8月份参与共谋，共谋内容均包括犯罪方法和分工等，之后傅晓刚、蒋某某负责策划犯罪方法、内部接应、打探内部消息，凤德华、陈雷奇、杨杰负责招揽客户、伪造材料、办理手续等，凤德华还私刻了两套印章、领取了车辆更新单并提供给杨杰和陈雷奇，杨杰和陈雷奇还试验成功了其中一种犯罪方法，五人实施的行为对整个犯罪的完成均起到了关键作用，均应当对参与共谋后直至案发的全部犯罪数额承担刑事责任。据此，傅晓刚、凤德华、杨杰应当对2005年至案发骗取的全部沪牌额度承担刑事责任，陈雷奇应当对2005年8月至案发骗取的全部沪牌额度承担刑事责任，原判对四人2012年3月之后的诈骗数额进行了区分，作出了对上诉人有利的认定，可予维持。陈雷奇因2005年8月之前不知杨杰有与傅晓刚、凤德华共谋实施诈骗的情况，故陈与其他四人在此期间骗取的沪牌额度90余张，因无法区分，而应从原判认定陈参与骗取的沪牌额度2980余张中扣除，但占比较小，且其中含有其个人明知杨车牌来源非法而为杨上牌的数额，故扣除后不影响对陈量刑。原判对贾康、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮犯罪数额的认定，系根据其本人及同案犯的供述、证人证言等证据，按照有利于上诉人的原则认定其各自参与骗取的沪牌额度，并无不当。综上，陈雷奇及其辩护人关于原判认定陈2005年8月之前犯罪数额不当的上诉理由及辩护意见可予采纳，关于原判认定陈2005年8月之后犯罪数额不当的上诉理由及辩护意见以及凤德华、杨杰、贾康、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮及其辩护人关于原判认定犯罪数额不当的上诉理由及辩护意见与查明的事实和法律规定不符，不能成立。
四、关于原判认定杨杰、吴伟峰、贾康为主犯是否正确的问题
经查，傅晓刚、陈雷奇、凤德华等人均供称：杨杰是最早加入共同犯罪的，并介绍陈雷奇、张磊参与共同犯罪，与蒋某某、傅晓刚、陈雷奇、凤德华共同商定犯罪方法、分工，之后积极参与并分赃，还共同应对吴伟峰敲诈勒索、平摊被敲诈勒索的款项，案发前共同商议应对侦查；吴伟峰以揭发犯罪相威胁，主动向蒋某某等人提出要加入他们，后负责揽客、收集资料、办理缴税，与陈雷奇、蒋某某平分赃款；贾康于2006年至2007年参加犯罪，负责招揽客户、办理上牌手续，所得赃款与陈雷奇、蒋某某、杨杰四人平分，在蒋某某阻止其参加后，其与杨杰瞒着蒋，继续实施骗取沪牌额度的行为。
本院认为，杨杰、吴伟峰、贾康实施的行为只是分工的不同，在共同犯罪中均起主要作用，均应当认定为主犯。杨杰、吴伟峰、贾康及其辩护人的上诉理由和辩护意见与查明的事实和证据不符，不能成立。
五、关于傅晓刚、凤德华、杨杰到案及供述情况是否构成自首的问题
经查，傅晓刚、凤德华、杨杰均系自动投案，但到案后的供述表明其均按照案发前应对侦查的约定，仅如实供述了2013年之后的犯罪事实，虽然其后的几次供述中交代了全部的犯罪事实，但却是在公安机关已掌握的情况下才供述的。
本院认为，傅晓刚、凤德华、杨杰虽系自动投案，但是到案后按照之前约定有选择地供述，企图掩盖自己2013年之前的犯罪事实，之后的供述又是在公安机关已掌握的情况下才如实供述的，依法不成立自首。傅晓刚、凤德华、杨杰的上诉理由及其辩护人的辩护意见与查明的事实和证据不符，于法无据，不能成立。
六、关于吴伟峰是否具有立功情节的问题
经查，吴伟峰在一审至二审期间，检举了多起他人犯罪的事实，目前尚未能查证属实，依法不能认定其具有立功表现。若之后查证属实，可以在服刑阶段予以评价。
七、关于原判的定性是否正确的问题
本院认为，沪牌额度虽属于道路通行权，但需要通过统一拍卖或转让等程序，支付相应的价款才能获得，具有财产属性，当然属于诈骗罪的犯罪对象。傅晓刚等人结伙虚构可帮助需要的人通过合法途径获得沪牌额度的事实，隐瞒利用虚假材料非法获取额度的真相，骗取他人财物，其行为符合诈骗罪的构成要件，显然构成诈骗罪。此外，采用的欺诈手段中虽然包括了伪造国家机关公文、印章等行为，但该行为仅系手段行为，以伪造国家机关公文、印章罪论处不能涵盖所有的犯罪行为，应以目的行为定性。本案各上诉人均明知沪牌额度来源非法，并参与了犯罪过程，显然都构成诈骗罪。陈雷奇、贾康、兰洪亮及其辩护人关于原判定性有误的上诉理由及辩护意见于法无据，不能成立。
八、关于原判量刑是否适当的问题
上诉人傅晓刚、陈雷奇、凤德华、杨杰、贾康、吴伟峰、凤晓军、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮以非法占有为目的，分别结伙，采用隐瞒真相、虚构事实等欺骗手段骗取他人财物，犯罪数额均特别巨大，依法均应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；上诉人吴伟峰以揭发他人犯罪为要挟，敲诈勒索他人钱款，数额特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑，并处罚金，对吴伟峰依法应两罪并罚予以惩处。原判鉴于各名上诉人所分别具有的主犯、从犯、坦白、自首、立功、退赃等情节，以及社会危害性，对其所作的量刑均体现了罪责刑相适应的原则，并无不当。各名上诉人及辩护人关于原判量刑过重，要求从轻或减轻处罚，本院均不予准许。
综上所述，本院确认，原判认定上诉人傅晓刚、凤德华、杨杰、贾康、凤晓军、张磊、洪雷、苏懿、兰洪亮诈骗犯罪的事实、上诉人陈雷奇2005年8月至案发诈骗犯罪的事实、上诉人吴伟峰敲诈勒索犯罪和诈骗犯罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上海市人民检察院建议本院驳回上诉，维持原判的相关意见正确，应予支持。上诉人及辩护人的相关上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采信和采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴志梅
审 判 员 苏敏华
代理审判员 金 俊
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 汪 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……