河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0503民初137号原告：刘炳涵，女，1974年7月10日出生，汉族，住邢台桥西区。委托代理人：王义江、左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。被告：任晓辉，男，1989年7月1日出生，汉族，住邢台市。委托代理人：卢振华，河北周行律师事务所律师。被告：江红征，男，1969年11月6日出生，汉族，住邢台市桥西区。委托代理人：卢振华，河北周行律师事务所律师。被告：宋晓辉，男，1984年8月21日出生，汉族，住邢台市沙河市。原告刘炳涵与被告任晓辉、江红征、宋晓辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘炳涵及其委托代理人王义江、左玉广，被告任晓辉、江红征及其委托代理人卢振华、被告宋晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘炳涵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担宠物赔偿款2万元，误工费及精神抚慰金等1万元，合计3万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月7日，原告的爱犬（巴哥犬）在被告任晓辉经营的星宠乐园宠物店修剪毛时，因被告任晓辉的原因造成巴哥犬死亡。因该宠物犬性格乖巧，价格不菲并长期跟随原告生活，主人和宠物建立了深厚的感情，爱犬的死亡给原告经济及精神上造成很大的损失，还造成原告患上精神疾病，无法正常生活和工作。后在宋晓辉和江红征等人调解下达成赔偿协议，即由被告任晓辉赔偿原告2万元作为经济补偿，其他被告宋晓辉和江红征作为保证人承诺如果任晓辉不赔偿，由两个保证人负责赔偿。但不料，至今被告仍未赔偿原告任何损失。无奈之下诉至法院，请求法庭查清事实并维护原告合法权益不受侵害。被告任晓辉辩称，1、原告的宠物狗在我店美容过程中出现异常，后抢救无效死亡是事实。但因我与原告相熟并未向原告收取宠物美容的任何费用，在美容过程中使用的美容工具也是原告提供，在整个过程中，原告也在场并协助我对宠物狗进行嘴部保护，该行为应视为无偿帮工性质，在原告不能举证证明我存在重大过失或故意的情况下，原告应自己承担损害后果。同时，原告以侵权之诉要求损害赔偿也应举证证明其损害数额的证据，因此我无需在法律上承担赔偿责任；2、宠物狗死亡后，原告仍要求我赔偿并纠集他人对我进行殴打，我在受到暴力胁迫的情况下，曾经就该事出具了2万元欠条，后在原告要求被告支付赔偿的过程中，原告再次纠集他人对我进行殴打，此经中华路派出所出警处理，对殴打进行调解，并经双方达成我不追究原告对我的殴打责任，原告也不再要求被告对其宠物狗进行任何赔偿的书面协议，该协议保存于中华路派出所，原告也将我受胁迫出具的欠条还给我并销毁。至此，原告主张我赔偿2万元的债务已经与原告对我承担的人身损害赔偿债务相抵消，因此我无需再承担任何赔偿责任；3、在经过派出所调解后，原告仍要求我对其赔偿，经被告江红征和被告宋晓辉的协调，我为了和谐了结此事，与原告约定在支付3000元补偿并给付一条宠物狗，且经过被告江红征和被告宋晓辉该3000元已经实际给付了原告。现原告又将此事诉至法院无合法事实与法律依据。我无需承担任何赔偿责任。原告的诉讼请求应当全部予以驳回。被告江红征辩称，1、如果本案属于财产损害之诉，那么原告宠物狗死亡与我没有任何关联性，我并非侵权人，其仅是基于与原告及被告任晓辉相熟并帮助双方和谐解决该事情，作为中间人进行的协调，在此过程中，并无任何获利，因此我不是侵权责任的适格主体；2、如本案要求履行相应协议，那么该协议时在原告与被告任晓辉出具了2万元欠条后，又经过中华路派出所调解处理，将该欠条中的双方债务进行抵消后，又形成了被告任晓辉向原告支付3000元及一条斗牛犬，该3000元也已经经过我和被告宋晓辉向原告支付；3、原告在对达成的口头协议反悔后，多次纠集他人无理要求我向被告任晓辉索要赔偿，并通过电话及到我家和单位威胁的方式强迫我和被告宋晓辉给原告出具了一份承担向被告任晓辉追要2万元赔偿的材料，对于该份材料，我保留主张撤销的权利。该材料中，我也仅是表示承担的是向被告任晓辉进行追责的义务而对于在不能要回因原告宠物狗死亡的2万元赔偿款时给付赔偿的内容，并非我的真实意思表示，应当认定存在胁迫。即便认为存在担保性质的保证，依据《中华人民共和国担保法》第17条第1款的规定也仅是对主债务2万元的一般担保，而非连带责任担保，那么我即使作为原告诉状中所主张的保证人，依据《中华人民共和国担保法》第17条第2款，在原告未经审判确认被告任晓辉应承担的赔偿责任并就其财产赔偿义务人不能履行之前，我有权拒绝承担任何保证责任；4、即使我所写的材料被认定为具有保证担保的形式，那么所约定的我承担的保证责任的主债务已经通过相互抵消灭失，且在我无过错的情况下我仅仅需要承担被告任晓辉仍应承担的保证责任。被告任晓辉在无需承担赔偿责任的情况下，我更无须承担任何保证责任。对原告主张的误工费以及精神抚慰金更无任何法律依据。因此原告的所有诉讼请求应予以驳回。被告宋晓辉辩称，当时被告任晓辉打的2万元欠条是被告任晓辉自愿的，欠条打完以后，我们才知道。经过我们调解，被告任晓辉答应赔偿3000元并赔一只斗牛犬，后因被告任晓辉反悔不赔偿，所以原告才追究我和被告江红征的责任。当事人围绕诉讼请求，向本院提交证据，对当事人无异议的宠物狗照片，本院予以确认，对当事人有异议的：1、邢台市人民医院证明，对其合法性、真实性本院予以确认，但因诊断证明时间与宠物狗死亡时间间隔较长，对其关联性本院不予确认。2、对原告和被告任晓辉达成的“协议书”，该协议书原件虽然不存在，原、被告均予以认可，本院予以确认。3、对原告出具的“刘爱国”证明原告花26000元从其处买一只狗的“证明”，因该证明只有爱美犬业刘爱国的书面证言，而刘爱国本人并未出庭作证，对其证人证言的真实性本院不予确认。4、法院调取原告和被告任晓辉因打架在本市中华路派出所出警处理的证据，对该证据效力，本院依法予以确认。结合当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月7日，原告的虎头巴哥宠物犬在被告任晓辉经营的星宠乐园宠物会所剃毛过程中，由于被告任晓辉操作不当，致使宠物犬出现异常，经在被告宋晓辉经营的博爱动物医院抢救无效后死亡。2016年3月10日左右，原告刘炳涵与被告任晓辉曾达成过赔偿原告刘炳涵两万元的书面协议，协议达成后，由于被告任晓辉没有及时履行该协议，原告和被告任晓辉发生争执。2016年3月17日，后经中华路派出所出警处理，双方达成由原告刘炳涵负责去医院给被告任晓辉看腿并付所有医疗检查费，双方不再要求派出所处理的调解方案。同日，原告和被告任晓辉又达成了由被告任晓辉赔偿原告三千元和一只好的英国斗牛犬的协议。后该协议仍未履行完毕，被告宋晓辉和江红征为原告出具了向被告任晓辉要回两万元赔偿款并对该两万元欠款承担担保责任的书面材料。原告方的证人张某、崔某、冯某均主张，曾见过被告任晓辉签的两万元的欠条，原告和已经死亡的八哥犬之间感情深厚。鉴于原告刘炳涵和被告任晓辉经调解达成由被告任晓辉赔偿原告3000元和一只斗牛犬的协议，本院对斗牛犬的价格也做了询问。本院认为，被告任晓辉在对原告宠物犬剪毛过程中，因操作不当致使原告的宠物犬经抢救无效后死亡，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”，被告任晓辉应当承担对原告刘炳涵宠物犬死亡的赔偿责任。关于赔偿的数额，因该宠物犬已经死亡，无法进行鉴定，且对宠物犬的价格双方说法不一，原告方提交花费26000元购买巴哥犬的证明，因证人未出庭作证，被告任晓辉也不予认可，本院无法查证，但因宠物犬死亡确实造成原告财产损失，因此，结合相关犬类价格的询问情况，本院酌定赔偿数额为8000元。关于被告江红征、宋晓辉对被告任晓辉书写两万元的欠条的担保责任，因原、被告双方均认可经原告和被告任晓辉调解对两万元的欠条重新达成了赔偿协议，应以双方新达成的协议确定赔偿的数额。故2016年3月23日，被告宋晓辉和江红征给原告出具的承担追责义务，如果不能将两万元的赔偿要回来，自愿赔偿刘炳涵两万元的书面承诺，因被告任晓辉赔偿两万元的协议双方已经撤销，依据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”，因此，对原告要求被告江红征、宋晓辉承担担保责任，本院不予支持。对于原告主张的误工费和精神抚慰金，无相关法律规定，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任晓辉自本判决生效之日起十日内给付原告刘炳涵赔偿款8000元。二、驳回原告刘炳涵的其他诉讼请求。案件受理费550元，由被告任晓辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  闫少华审 判 员  石海云人民陪审员  吕 典二〇一七年七月十三日书 记 员  王晓晨