山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第115号
上诉人（原审被告）山东兴润建设有限公司。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人赵艳春，山东成康律师事务所律师。
委托代理人汪辉。
被上诉人（原审原告）郭建设。
委托代理人卫伟，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘兆泉。
上诉人山东兴润建设有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山东兴润建设有限公司的委托代理人赵艳春、汪辉、被上诉人郭建设的委托代理人卫伟、被上诉人刘兆泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月25日发包方山东西王药业有限公司与承包方被告山东兴润建设有限公司签订西王注射糖项目工程总报价明细合同一份，2011年7月29日，被告刘兆泉与被告山东兴润建设有限公司安装一公司签订协议书一份，协议约定被告刘兆泉以被告山东兴润建设有限公司名义承包工程，协议中又载明“承包方式：个人承包。与建设单位签订工程项目西王注射糖项目。刘兆泉支付所安排人员的工资”。该协议书由山东兴润建设有限公司安装一公司盖章，被告刘兆泉签名。2011年7月9日至2012年3月，原告郭建设跟随被告刘兆泉在山东省滨州市邹平县西王注射糖项目工地工作。后经结算，被告刘兆泉出具欠条一份，内容为“欠条（21750）郭建设在西王工地工资贰万壹仟柒佰伍拾元整肥城兴润公司刘兆泉2012年3月25号”。2014年1月13日原告诉来法院，请求法院判令被告立即支付劳务报酬21750元及利息（按本金21750元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年3月25日起计算），并承担本案诉讼费、邮寄费。案经开庭审理，调解未能达成一致。
原审法院认为，原告郭建设为被告刘兆泉提供劳务，被告刘兆泉欠付原告郭建设劳务报酬21750元，事实清楚、证据确实充分，原告诉请归还，合理合法，应予支持。原告主张利息，因未约定还款时间，可按本金21750元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自起诉之日即2014年1月13日起计算利息。原告郭建设从事劳务工作的西王注射唐项目工程系由被告山东兴润建设有限公司承包后违反规定转包给不具有相应资质资格的刘兆泉，被告山东兴润建设有限公司应对刘兆泉的债务承担连带责任清偿。原告主张邮寄费由被告承担，因无约定亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：一、被告刘兆泉于本判决生效后十日内支付原告郭建设工资欠款21750元；二、被告刘兆泉于本判决生效后十日内支付原告郭建设利息（本金21750元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年1月13日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告山东兴润建设有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭建设的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由被告刘兆泉负担，被告山东兴润建设有限公司负担连带清偿责任。
上诉人山东兴润建设有限公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、原审判决认定本案劳务报酬为21750元，证据不充分。被上诉人刘兆泉给被上诉人郭建设出具欠条时，并未通知上诉人参与清算，也未加盖上诉人公章予以确认，上诉人不清楚该欠条是如何形成的，一审法院应责令两被上诉人提供原始考勤表，以证实郭建设实际出勤的天数，并由两被上诉人提供证据证实劳务报酬标准来印证该欠条的真实性。2、一审判决认定被上诉人郭建设在本案涉及的工程处提供劳务证据不充分。被上诉人是否在涉案工地提供过劳务及提供劳务的确切天数，被上诉人郭建设作为一审原告负有相关的原始资料的举证义务。3、一审判决上诉人承担偿还义务主体错误。首先，对本案涉及工地的工人的劳务报酬已通过被上诉人刘兆泉全部支付完毕；其次，上诉人与被上诉人刘兆泉在2011年7月29日签订的协议书中明确约定乙方在施工过程中产生的所有费用均由乙方承担，根据该约定上诉人亦无支付义务。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人郭建设答辩称，1、被上诉人郭建设所诉欠款数额证据充分，已于一审中提供考勤表、日工资数额。2、被上诉人郭建设在涉案工程提供劳务证据充分，考勤表及欠条可予证实。3、上诉人有义务支付拖欠的被上诉人郭建设的劳务报酬。涉案工地的施工单位是上诉人，刘兆泉是上诉人的施工二队，根据规定，上诉人有直接的义务支付劳务报酬。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘兆泉答辩称，我是山东兴润建设有限公司职工，2011年6月25日该公司承包了西王工程，公司组建了七个队，我是二队负责人，2011年7月8日正式组织人员施工，由公司项目部安排干些零工。2011年7月29日，公司与我签订了施工合同，但也没有具体工程，临时抓阄分活儿干。2011年12月11日，公司借用人工，发生工亡事故，公司委托我代表公司与死者家属公司签了赔偿协议，但事后违背承诺，将死者赔偿金让我承担，导致工人工资无法兑现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，上诉人山东兴润建设有限公司提交了两宗证据，第一宗证据：证据一、工程量统计表原件一份，证实涉案工程预算工程款是1631700元；证据二、甲方山东西王药业有限公司对刘兆泉工程队进行审计的核算表原件一份，证实经过山东西王药业有限公司审计去除的部分工程量，刘兆泉实际工程量的价款是1237955.40元；证据三、山东华显公司收款收据原件一份，证实因刘兆泉施工的工程存在质量问题，上诉人为其垫付维修管道费用135450元；证据四、被上诉人刘兆泉借据复印件一宗，证实刘兆泉因该工程向公司借款855978.70元；证据五、工伤事故死亡协议书复印件一份、受害人收到条复印件一份，证明因工伤事故公司为刘兆泉垫付费用663188元。被上诉人郭建设对对上诉人提供的第一宗证据的质证意见为：上述证据均与上诉人的上诉理由无关联，上诉人支付死亡工友的赔偿金不能减轻其向郭建设支付劳务报酬的义务。被上诉人刘兆泉对上诉人提供的第一宗证据的质证意见为：对工程量统计表无异议，对工程预算数额认可。上诉人提交的核算表是伪造的，表上将工程量减了，对决算不认可。管道维修与我工程队没有关系。关于死亡赔偿金问题，公司让我在现场处理死亡赔偿事宜，让我代表公司签的字。上诉人提交的第二宗证据：证据六、郭建设录音材料1份，证明郭建设去涉案工地的时间应是2011年8月份，郭建设去工地干活初期并没有加班。证据七、孙某、李某甲、李某乙3人的诉状和录音材料各1分，证明涉案工地工人的出工、加班、春节带薪休假情况与考勤表记载的内容不一致，考勤员与考勤表上记载的不一致，因而考勤表是虚假的。证据八、邹平县气象局降水资料1份，证明期间天气状况。被上诉人郭建设对上诉人提供的第二宗证据的质证意见为：郭建设的录音材料恰证明了被上诉人郭建设提供劳务的真实性，与郭建设起诉的证据基本吻合；对孙某、李某甲、李某乙3人的诉状的真实性无异议，对其录音材料，鉴于并未到庭接受质证，不能作为定案的依据；对邹平县气象局降水资料的真实性无异议，但是不能证明被上诉人郭建设的出工和加班情况。被上诉人刘兆泉对上诉人提供的第二宗证据的质证意见为：录音材料内容不属实，其他与被上诉人郭建设的质证意见相同。
被上诉人刘兆泉提交了考勤表原件1份，证明被上诉人郭建设出工情况。被上诉人郭建设的质证意见为：对考勤表予以认可。上诉人的质证意见为：对考勤表的出工天数和加班天数有异议，考勤表上无上诉人的公章。
本院认为，对上诉人提交的第一宗证据，因无法证实与本案的关联性，本院对该组证据不予采信；对上诉人提交的第二宗证据本身的真实性予以确认，对证明内容将结合案情予以综合评定；被上诉人刘兆泉提交的考勤表，将结合本案其他证据予以综合评定。
上诉人在二审期间申请法院对被上诉人刘兆泉提交的考勤表进行司法鉴定，并申请法院到涉案工地进行调查取证。本院认为，被上诉人刘兆泉二审期间提供的考勤表虽为手写件，但与原审卷宗中的考勤表打印件记载的考勤内容一致，且上诉人的上述申请均未在举证期限内提出，本院对该申请不予准许。
另查明，山东兴润建设有限公司安装一公司是上诉人的分公司，没有独立的法人资格，以上诉人的名义开展业务。经审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为：一、被上诉人郭建设是否在涉案工地提供劳务，劳务报酬的数额如何确定。二、上诉人应否承担偿还拖欠工资的连带责任。
关于第一个焦点，被上诉人刘兆泉作为实际施工人，对被上诉人郭建设在涉案工地提供劳务的事实及劳务报酬的数额予以认可，并为郭建设出具了欠付工资的欠条。上诉人主张该欠条出具时两被上诉人未通知其参与清算，上面也未加盖上诉人公章予以确认，本院认为，该欠条是否经上诉人参与清算、是否经上诉人加盖公章确认，并不影响该欠条的证据效力。上诉人提供的证据，亦不足以推翻刘兆泉出具的欠条的真实性。原审法院认定被上诉人郭建设在涉案工地提供劳务、其被拖欠的劳务报酬为21750元，并无不当。
关于第二个焦点，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十三条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，上诉人山东兴润建设有限公司在承包涉案工程后，又将其转包给不具备用工主体资格的被上诉人刘兆泉，参照上述规定，上诉人应承担清偿拖欠被上诉人郭建设工资连带责任。上诉人主张与被上诉人刘兆泉存在“乙方在施工过程中产生的所有费用均由乙方承担”的约定，上诉人不应承担劳务报酬的清偿责任。本院认为，该约定系上诉人与被上诉人刘兆泉之间的内部约定，对被上诉人郭建设没有约束力，因此不能免除上诉人应承担的连带责任。虽然上诉人主张已超付被上诉人刘兆泉工程款，但上诉人与被上诉人刘兆泉之间是否就工程款结算清楚，亦不影响其在本案中承担清偿拖欠工资的连带责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费344元，由上诉人山东兴润建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 崔利娜
审判员 邢友峰
二〇一四年九月十八日
书记员 李争艳