wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0103刑初589号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人罗德刚，男，1972年4月15日出生，汉族，曾因犯盗窃罪于2003年9月被判处拘役三个月，因犯盗窃罪于2007年2月被判处有期徒刑十个月，因盗窃于2007年11月被行政拘留十五日，因盗窃于2009年3月被行政拘留十五日，因犯盗窃罪于2011年7月被判处有期徒刑九个月，因犯盗窃罪于2012年6月被判处有期徒刑八个月，因犯盗窃罪于2014年1月被判处有期徒刑七个月，因犯盗窃罪于2016年2月被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。因犯盗窃罪于2016年12月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，于2017年7月2日刑满释放。因本案于2017年8月16日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
公诉机关以下检公诉刑诉[2017]634号起诉书指控被告人罗德刚犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院当日立案并适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。
公诉机关指派公诉人吴冠军出庭，指控：2017年8月15日7时20分许，被告人罗德刚至杭州市下城区环城东路272号附近人行天桥处，趁被害人金某不备之际，盗窃被害人放在随身背包口袋内的金色苹果6plus手机1部（经鉴定，价值人民币1449元），随后逃离现场。次日15时15分许，被告人罗德刚在杭州市江干区花圃旅馆102号房间被民警抓获归案。认为被告人罗德刚具有如实供述、累犯的处罚情节。被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币1000元。
另查明，公安机关从被告人罗德刚处扣押现金人民币2800元等物。
被告人罗德刚对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗德刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚并愿意退赔，本院酌情予以从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗德刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月十五日，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月16日起至2018年3月2日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人罗德刚退赔被害人金某人民币1449元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 兵
二〇一七年十月二十六日
书记员 石美君
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郸民初字第2059号
原告朱高粮（又名朱辉），男，汉族，1972年7月18日出生，住郸城县。
被告王瑞，男，汉族，1985年12月2日出生，住郸城县西城区。
本院在审理原告朱高粮诉被告王瑞房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱高粮于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱高粮撤回起诉。
案件受理费酌情收取1000元整，由原告负担。
审判员 刘绍山
二〇一五年一月九日
书记员 王向东
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郸民初字第2059号
原告朱高粮（又名朱辉），男，汉族，1972年7月18日出生，住郸城县钱店镇朱寨行政村045号。
被告王瑞，男，汉族，1985年12月2日出生，住郸城县西城区。
本院在审理原告朱高粮诉被告王瑞房屋租赁合同纠纷一案中，原告朱高粮于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已自行解决，原告撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱高粮撤回起诉。
案件受理费酌情收取1000元整，由原告负担。
审判员 刘绍山
二〇一五年一月九日
书记员 王向东
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第01021号
原告：王绪海，男，1968年5月5日生，汉族
。
被告：安徽中科建筑路桥工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：谢德根。
本院在审理原告王绪海与被告安徽中科建筑路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，王绪海向本院提出财产保全申请，要求冻结安徽中科建筑路桥工程有限公司银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院认为：王绪海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结安徽中科建筑路桥工程有限公司银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡存祥
二〇一五年四月二十七日
书记员 聂霄凌
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第01021号
原告：王绪海。
委托代理人：牧辉，安徽铭心律师事务所律师。
被告：安徽中科建筑路桥工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：谢德根。
本院在审理原告王绪海与被告安徽中科建筑路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，王绪海向本院提出财产保全申请，要求冻结安徽中科建筑路桥工程有限公司银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本院认为：王绪海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结安徽中科建筑路桥工程有限公司银行存款12万元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡存祥
二〇一五年四月二十七日
书记员 聂霄凌
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第1628号
申请执行人周伟良。
被执行人苏州上大包装工业有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人林瑞超，经理。
原告周伟良与被告苏州上大包装工业有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014)吴江开民初字第0773号民事判决书已发生法律效力，该判决书明确：被告苏州上大包装工业有限公司应归还原告周伟良借款524200元，并支付逾期利息（以本金490000元，从2013年8月16日开始截止至本判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9342元，公告费560元，合计9902元，由原告周伟良负担300元，由被告苏州上大包装工业有限公司负担9602元，被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接交付给原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人苏州上大包装工业有限公司在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等财产情况，查询得知：被执行人苏州上大包装工业有限公司现已歇业，其名下的相关财产本院已经评估拍卖完毕。另本院已于2016年7月4日依法裁定受理其他案件申请执行人对被执行人苏州上大包装工业有限公司的破产清算申请。故本案终结对被执行人苏州上大包装工业有限公司的执行。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单、执行笔录等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人本院依法受理其破产申请。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2014)吴江开民初字第0773号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆金东
审判员 殷 翔
审判员 陆 蕴
二〇一六年八月一日
书记员 陈志威
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初5016号
原告：高洪岩，男，1983年9月27日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭县。
委托诉讼代理人：田凤彩，吉林车宏伟律师事务所律师。
被告：姜成喜，男，1951年5月5日出生，汉族，农民，住吉林省松原市前郭县。
被告：季文华，女，57岁，汉族，农民，住吉林省松原市前郭县。
被告：姜小丽，女，1978年11月23日出生，汉族，住吉林省松原市前郭县。
三被告委托代理人：田福成，前郭县维稳法律服务所法律工作者。
被告：姜润位，男，1987年6月13日出生，汉族，农民，住吉林省前郭县。
原告高洪岩诉被告姜成喜、季文华、姜小丽、姜润位土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2017年11月21日受理后，在审理过程中发现被告姜润位将同一块土地多次转包。
本院认为：被告姜润位将同一块土地多次进行转包，原告认为被告姜润位对其进行了诈骗，申请将本案移交公安机关侦查。因本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告高洪岩的起诉。
二、本案移送公安机关侦查。
案件受理费100元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 王蓓蓓
二〇一八年六月十九日
书记员 耿云鹤
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔01刑终字第1350号
原公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）詹周运，男，1982年11月2日出生于广东省潮州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地广东省潮州市饶平县，捕前住贵阳市。2017年2月20日因涉嫌犯出售非法制造的发票罪被刑事拘留，同年3月7日被逮捕。2017年11月19日被贵阳市南明区人民法院取保候审。
辩护人王宗跃，执业证号：15201199410549952，系贵州群众律师事务所律师。
贵阳市南明区人民法院审理贵阳市南明区人民检察院指控被告人詹周运犯出售非法制造的发票罪一案，于2017年5月11日作出（2017）黔0102刑初516号刑事判决。宣判后，被告人詹周运不符，向本院提出上诉。本院于2017年6月30日作出（2017）黔01刑终749号刑事裁定，经本案发回贵阳市南明区人民法院重新审判。贵阳市南明区人民法院另行组成合议庭重新审理后，于2017年11月6日作出（2017）黔0102刑初973号刑事判决。宣判后，原审被告人詹周运不服，提出上诉。本院于2017年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年1月19日公开开庭审理了本案，贵阳市人民检察院指派检查员李某出庭履行职务，上诉人詹周运及其辩护人王宗跃律师均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2017年2月19日18时许，被告人詹周运与腾某电话联系后约定以人民币180元每本的价格向其贩卖“贵州省国际税务局通用定额发票”10本（每本100张、每张面值100元，共计1000份）。在腾某通过微信支付的方式支付人民币150定金后，被告人詹周运让“摩的”师傅赵某将其贩卖的发票送到贵阳市南明区花果园C区16栋“秦某肉夹馍店”路边给腾某时，被公安民警人赃并获。后公安民警在花果园国际中心一号楼将被告人詹周运抓获。经贵州省国家税务局鉴定，上述涉案发票1000份均系伪造的假发票。
上述事实，有被告人詹周运的供述及户籍证明、抓获经过、证人腾某、赵某的证言、指认照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、部分假发票原件、贵州省国家税务局出具普通发票真伪鉴定、辨认笔录、微信聊天记录、情况说明、呈请控制下交付报告书及情况说明等证据予以证实。并经庭审举证、质证，足以认定。
原判根据上述经审理查明的事实及证据，并依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第五十二条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人詹周运犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元；二、涉案假发票1000份依法予以没收销毁。
宣判后，原审被告人詹周运不服，以“主观上没有犯罪故意，其出售发票的意思和行为是受公安机关协警腾某的诱导和指使所致”为由提出上诉；上诉人詹周运的辩护人提出“詹周运出售发票的行为系公安机关构陷所致、不能证明詹周运明知是假发票、侦查机关利用辅警引诱侦查没有公安机关负责人决定，属于严重违反法、本案发回重审后出示的《呈请控制下交付报告书》系伪证，不能采信”的辩护意见。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。出庭履行职务的检查员认为本案事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，建议本院维持原判。
经二审审理查明,2017年2月19日18时许，贵阳市公安局南明区分局花果园派出所民警根据在工作中掌握的有人贩卖假发票的情况后，由该所辅警腾某通过电话联系到上诉人詹周运后，约定以人民币180元每本的价格向其购买10本共计1000份“贵州省国家税务局通用定额发票”，并事先通过微信红包的方式支付了定金人民币150元。后上诉人詹周运将其贩卖的发票交给“摩的”师傅赵某送至贵阳市南明区花果园C区16栋“秦某肉夹馍店”路边给腾某时，被公安民警人赃并获。后公安民警在花果园国际中心一号楼将被告人詹周运抓获。经贵州省国家税务局鉴定，上述涉案发票1000份均系伪造的假发票。
上诉人詹周运的上述犯罪事实清楚，证据确实、充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人詹周运及其辩护人、出庭履行职务的检察员均未提供新的证据，本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
关于上诉人詹周运所提“其主观上没有犯罪故意，其出售发票的意思和行为是受公安机关协警腾某的诱导和指使所致”的辩护意见，以及其辩护人所提“詹周运出售发票的行为系公安机关构陷所致、不能证明詹周运明知是假发票、侦查机关利用辅警引诱侦查没有公安机关负责人决定，属于严重违反法、本案发回重审后出示的《呈请控制下交付报告书》系伪证，不能采信”的辩护意见，经查，根据上诉人詹周运在公安机关、看守所的供述，以及证人腾某、赵某的证言，能够证实虽系腾某电话联系上诉人詹周运购买发票，但其明知系假发票而仍去购买后转买给腾某，并通过“摩的”师傅代为运送、交付假发票。涉案的假发票虽非上诉人詹周运所制作，但并不影响本罪的构成要件。其上诉人詹周运在原一审第一次庭审中亦对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并当庭表示认罪，仅辩称涉案发票非其本人制造的。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十二条第二款之规定，对涉及给付毒品等违禁品或者财物的犯罪活动，公安机关根据侦查犯罪的需要，可以依照规定实施控制下交付。故上诉人詹周运及其辩护人所提上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人詹周运违反国家发票管理法规，出售非法制造的不能用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票1000份，其行为已构成出售非法制造的发票罪，应依法处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，依法应予维持。上诉人詹周运及其辩护人所提上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审判长 张祥虎
审判员 杨 坤
审判员 叶黔山
二〇一八年一月三十一日
书记员 戴 舒
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执3750号
申请执行人:茅凌飞，男，1984年4月16日生，汉族，海门市人，住海门。
被执行人:海门市弘汇混凝土有限公司（组织机构代码793820948），住所地海门市北海路999号。
法定代表人刘苹，执行董事。
申请执行人茅凌飞与被执行人海门市弘汇混凝土有限公司工资等争议一案，江苏省海门市劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月13日作出海劳人仲案字[1017]第163号仲裁裁决书，已经发生法律效力。依该裁决书：被执行人应给付申请执行人人民币52034.24元。因被执行人未履行生效裁决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月22日立案执行。被执行人应负担执行费人民币681元。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、限止高消费令，均无结果。本院依职权查询被执行人的财产状况，发现被执行人名下并无银行存款，但其名下有苏Ｆ×××××桑塔纳轿车、苏Ｆ×××××丰田牌轿车、苏Ｆ×××××比亚迪牌小轿车、苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车、苏Ｆ×××××重型载货专用车、苏Ｆ×××××重型载货专用车、苏Ｆ×××××重型载货专用车，已另案多案查封，无多余价值用于本案执行。被执行人还有坐落于海门市海门镇北海路1、2、3、4、5、6号房产，已向海门市金信担保有限公司设定担保，并已被列入拆迁范围，目前未确定拆迁价值。本院已裁定冻结相应的拆迁权益，但目前无法提取。本院查找被执行人，发现其人员均已散走。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行财产线索未果，申请执行同意本院终结本案本次执行程序。
以上事实，由相关单位的回执、本院的谈话笔录为证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行银行存款。其所有的车辆均已另案被查封，无多余价值用于本案执行。其现有房产已列入拆迁范围，本院已冻结相应的拆迁权益，但目前无法提取。现被执行人人员已散走。本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未提供，并同意终结本案本次执行程序。据此，本案本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结。
如被以后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人或申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 陈 伟
审判员 王锦成
审判员 董景松
二〇一八年三月九日
书记员 季凯旋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知，责令被执行报告财产；
（二）已向被执行人发出限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第九条第一款终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院查核属实的，应当恢复执行。
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0302执83号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行,住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号,统一社会信用代码:91360300794754874H。
负责人:龙铭，男，该行行长。
委托代理人:杨明贤，男，该行员工。
被执行人：张昌圣，男，1975年1月12日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人张昌圣信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初2748号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 杨启根
审 判 员 叶 伟
人民陪审员 刘 吕
二〇一八年五月十五日
代理书记员 晏学闽
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0302执83号申请执行人：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行,住所地：萍乡市安源区经济开发区公园北路135号,统一社会信用代码:91360300794754874H。负责人:龙铭，男，该行行长。委托代理人:杨明贤，男，该行员工。被执行人：张昌圣，男，1975年1月12日出生，汉族，住萍乡市芦溪县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被执行人张昌圣信用卡纠纷一案中，申请执行人向本院提交书面撤销执行申请书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：本院作出的（2017）赣0302民初2748号民事判决书终结执行。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  杨启根审 判 员  叶 伟人民陪审员  刘 吕二〇一八年五月十五日代理书记员  晏学闽
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民终4581号
上诉人（原审原告）：戴建国，男，1964年7月24日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。
被上诉人（原审被告）：如东县新店镇新联村经济合作社，住所地江苏省南通市如东县。
法定代表人：朱陈霞，社长。
上诉人戴建国因与被上诉人如东县新店镇新联村经济合作社（以下简称新联合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴建国上诉请求：撤销原裁定，依法改判，责令新联合作社支付征地补偿款并承担诉讼费。事实和理由：市、县级人民政府及土地行政部门已将补偿款依法拨付至新联合作社，且已有其他被征地农户根本无需经过一审判决所谓的行政裁定程序就依法领取了相应补偿款，一审法院裁定错误。
被上诉人新联合作社未应诉答辩。
戴建国向一审法院起诉请求判令：要求新联合作社支付各项补偿款15975元。
一审法院认定事实：2011年，因S225公路复线南延段的需要占用戴建国户的承包地，戴建国向新联合作社交出部分承包地用于道路建设，并于2012年1月20日领取补偿款14058元，领款事由为“因S225建设工程压废责任田2.13亩”。2015年7月2日，如东县人民政府发布东地征字[2015]第D-009号征收土地公告，主要内容为，225省道南延工程建设用地业经江苏省人民政府批准征收（批准文号：苏政地[2015]260号，批准时间：2015年6月29日），并公告了征收土地的地类和补偿标准，征收土地的位置、面积等，其中包含新店镇新联村1、2、5组的部分土地。公告第四条还规定，被征收土地范围内的农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人在自公告之日起10个工作日内，持土地权属证书或其它有关证明材料到所在地国土资源所（分局）办理征地补偿登记，在登记期限内不办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以县土地行政主管部门的调查结果为准。戴建国认为根据公告的征地补偿标准，新联合作社应当将差额补足，故提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款、第三款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。戴建国现提出的主张，涉及群体性利益，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，亦不符合相关征地补偿及争议解决的程序性要求。根据有关规定，戴建国对土地补偿有异议的，应当先申请行政机关裁决，否则人民法院不予受理。人民法院立案后，发现不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条之规定，裁定驳回戴建国的起诉。案件受理费100元，退还戴建国。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。该条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。戴建国要求新联合作社补足土地补偿款差额的原因在于其对征地补偿适用新标准还是老标准存在争议，按照上述规定，应由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审驳回戴建国的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一八年三月五日
书记员 邱 晴
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终4581号上诉人（原审原告）：戴建国，男，1964年7月24日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。被上诉人（原审被告）：如东县新店镇新联村经济合作社，住所地江苏省南通市如东县。法定代表人：朱陈霞，社长。上诉人戴建国因与被上诉人如东县新店镇新联村经济合作社（以下简称新联合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2017）苏0623民初3732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴建国上诉请求：撤销原裁定，依法改判，责令新联合作社支付征地补偿款并承担诉讼费。事实和理由：市、县级人民政府及土地行政部门已将补偿款依法拨付至新联合作社，且已有其他被征地农户根本无需经过一审判决所谓的行政裁定程序就依法领取了相应补偿款，一审法院裁定错误。被上诉人新联合作社未应诉答辩。戴建国向一审法院起诉请求判令：要求新联合作社支付各项补偿款15975元。一审法院认定事实：2011年，因S225公路复线南延段的需要占用戴建国户的承包地，戴建国向新联合作社交出部分承包地用于道路建设，并于2012年1月20日领取补偿款14058元，领款事由为“因S225建设工程压废责任田2.13亩”。2015年7月2日，如东县人民政府发布东地征字[2015]第D-009号征收土地公告，主要内容为，225省道南延工程建设用地业经江苏省人民政府批准征收（批准文号：苏政地[2015]260号，批准时间：2015年6月29日），并公告了征收土地的地类和补偿标准，征收土地的位置、面积等，其中包含新店镇新联村1、2、5组的部分土地。公告第四条还规定，被征收土地范围内的农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人在自公告之日起10个工作日内，持土地权属证书或其它有关证明材料到所在地国土资源所（分局）办理征地补偿登记，在登记期限内不办理征地补偿登记手续的，其补偿内容以县土地行政主管部门的调查结果为准。戴建国认为根据公告的征地补偿标准，新联合作社应当将差额补足，故提起本案诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款、第三款规定，被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。戴建国现提出的主张，涉及群体性利益，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，亦不符合相关征地补偿及争议解决的程序性要求。根据有关规定，戴建国对土地补偿有异议的，应当先申请行政机关裁决，否则人民法院不予受理。人民法院立案后，发现不符合法定起诉条件的，应当裁定驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用》第二百零八条之规定，裁定驳回戴建国的起诉。案件受理费100元，退还戴建国。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第二款规定：征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。该条第三款规定：市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。戴建国要求新联合作社补足土地补偿款差额的原因在于其对征地补偿适用新标准还是老标准存在争议，按照上述规定，应由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审驳回戴建国的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  倪红晏审判员  杨 谦审判员  卢 丽二〇一八年三月五日书记员  邱 晴
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第539号
原告：吴云青。
委托代理人：张纽约。
被告：应祥友。
委托代理人：雷京卫、解冬梅。
原告吴云青为与被告应祥友不当得利纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员余立达独任审判，于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告吴云青及其委托代理人张纽约、被告应祥友及其委托代理人雷京卫、解冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴云青起诉称：被告系从事房屋及农村三产指标买卖的中介人员。2013年3月，经被告介绍，原告购买张朝浩所享有的霞坊村移民生活用地征地三产指标100平方米，总价72万元。随后，应被告要求，原告分别于2013年3月17日、3月22日将定金3万元及余款69万元转账给被告，要求被告将该款转交张朝浩。2013年3月23日，出卖人张朝浩与原告就上述三产指标买卖内容签订《买卖协议书》，被告作为中介人在协议书上签字按印。嗣后，原告要求张朝浩配合落实原告购买的三产指标，但张朝浩表示未收到原告支付的三产指标转让款予以拒绝，被告亦未能向原告出示转交三产指标转让款的凭证。2015年3月19日，原告、被告及张朝浩协商此事，被告和张朝浩均确认被告没有将款项转交给张朝浩。因此，原告要求被告返还款项72万元，但被告没有返还仍予以推诿。原告认为被告没有合法根据占有原告款项，依法属于不当得利，故请求法院判令被告向原告返还不当得利72万元及赔偿利息损失（自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。
被告应祥友辩称：一、本案系原告与张朝浩、指标实际所有人刘家隆之间的指标买卖关系。被告与原告之间系居间法律关系，被告已经将指标款71万元支付到出卖方指定的账户，中介费1万元系合法所得，并未不当得利。二、原告已经在指标买卖关系中取得指标凭证，并没有任何损失，而后续的指标落实问题并非被告的义务。三、在签订协议书时，被告及张朝浩已经明确告知原告指标实际所有人系案外人刘家隆，否则被告完全可以自行将指标款项支付给同村的张朝浩。四、被告代为转交大额指标款项，系应原告的要求并非被告主动要求。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院对事实认定如下：被告在温州市瓯海区南白象街道霞坊村从事房屋买卖中介服务工作，包括介绍三产返还指标买卖。2013年3月间，原告联系被告打算购买三产返还指标。经被告介绍，由原告购买登记在张朝浩名下的三产返还指标，并约定指标面积为100平方米，总价72万。2013年3月17日，原告将定金3万元转账至被告账户。2013年3月22日，原告又将余款69万元转账至被告账户，被告向原告出具了收条。2013年3月23日，原告与张朝浩在被告的中介所，就上述买卖事宜签订《买卖协议书》，载明：指标出卖人张朝浩有霞坊村移民生活用地征地三产指标，分配面积为100平方米（指标凭证号为1770711），作价72万元出售给原告。同日，被告向原告交付了编号为1770711的浙江省农村集体经济组织统一收据，该收据载明：交款农户为张朝浩，项目为原中小学征地三产指标返还100平方米。2013年3月26日，被告将上述三产返还指标款71万元（扣除出卖方应付的中介费1万元）汇至案外人刘家隆的账户。
审理中张朝浩到庭陈述：2008年间，张朝浩将登记其名下的三产返还指标（凭证号为1770711）出卖给刘家隆，为了方便办理过户等相关手续，2013年3月23日由张朝浩出卖与原告签署买卖协议；对于被告将三产返还指标款汇至刘家隆处，张朝浩表示认可。
上述事实，有原、被告的陈述，原告买卖协议书、收条、银行转账凭证、证明、情况说明、中国移动通话详单、记账凭证、统一收据各一份，被告提供的录音记录、汇款凭证，以及本院依职权对张朝浩所做的谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，被告为原告向他人购买三产返还指标提供中介服务并促成买卖合同成立，双方形成居间合同关系。被告作为居间人，接受原告购买三产返还指标款后将款项转付至出卖方指定账户的行为并无不当，亦未取得不当利益，故原告主张被告不当得利的意见，本院不予认定，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。就案涉的三产返还指标的落实问题，原告可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴云青的诉讼请求。
本案受理费11000元，减半收取5500元，由原告吴云青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余立达
二〇一五年七月十日
代书 记员 吴博闻
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过中国农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
南昌市新建区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0112民初73号
原告：陈佐民，男，汉族，1998年4月2日生，新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：张浩，男，汉族，1997年7月29日生，新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：胡春明，男，汉族，1990年2月17日生，新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告陈佐民与被告张浩、胡春明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告陈佐民于2018年2月28日向本院提出申请，要求撤回对被告胡春明的起诉。
本院认为，原告陈佐民的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈佐民撤回对被告胡春明的起诉。
审判员 赵昀
二〇一八年三月一日
书记员 蒋敏
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执1001号
申请执行人：茅箭区火车站绿诚涂料经营部。住所地：湖北省十堰市茅箭区。
经营者：陈晓雨，女，1975年6月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，
被执行人：十堰市宇豪工贸有限公司。住所地：湖北省十堰市张湾区放马坪路52号。
法定代表人：韩海涛，该公司总经理。
本院在执行申请执行人茅箭区火车站绿诚涂料经营部与被执行人十堰市宇豪工贸有限公司承揽合同纠纷一案中，本院(2017)鄂0303民初1327号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人茅箭区火车站绿诚涂料经营部于2017年10月30日向本院申请执行，申请执行事项：一、支付欠款62330元，违约金3000元；二、负担案件受理费679元，交纳执行费845元。
在执行过程中，申请执行人茅箭区火车站绿诚涂料经营部向本院书面申请撤销执行，本案可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0303执1001号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 喻 平
二〇一八年六月十一日
书记员 余知雨
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初559号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人张×（别名张×1），男，25岁（1991年3月8日出生）；因涉嫌犯挪用资金罪，于2016年3月16日被羁押，同年4月21日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉[2016]547号起诉书指控被告人张×犯挪用资金罪，于2016年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员万珊出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，被告人张×在担任北京中融信担保有限公司（实际经营场所：北京市东城区建国门北大街5号金成建国5号3层301号、302号）房山业务部业务员期间，利用职务上的便利，于2015年7、8月间挪用客户吕×归还公司的借款人民币38万元归个人使用、超过三个月未还。案发后被告人张×及其亲友归还北京中融信担保有限公司人民币6万元。被告人张×经电话传唤，于2016年3月16日自行到北京市公安局东城分局经侦支队接受审查。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队出具的到案经过、受案登记表，证人隗×、吕×的证言，照片，银行卡客户交易查询明细，北京银行电子回单，中国工商银行电子银行回单，转账汇款详细信息查询明细，情况说明，授权委托书，工作说明，营业执照，劳动合同，员工信息登记表，公证书，支付宝记录截图，扣押清单，常住人口基本信息及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张×身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大、超过三个月未还，其行为侵犯了公司的财产权利，已构成挪用资金罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人张×犯挪用资金罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张×具有自首情节，依法予以从轻处罚。本院为严肃国法，保护公司的财产所有权不受侵犯，对被告人张×依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，判决如下：
一、被告人张×犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月16日起至2016年10月15日止。）
二、责令被告人张×退赔北京中融信担保有限公司人民币三十二万元。
三、未随案移送的银行卡一张由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓琪
二〇一六年八月十一日
书记员 石 魏
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0881民初583号
原告：孔德营，男，1987年1月22日出生，汉族，住曲阜市。
委托诉讼代理人：彭建国，山东六艺律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：王建锋，山东六艺律师事务所律师。特别授权。
被告：济宁圣城房地产开发有限公司。住所地：济宁市置城国际中心*座*楼。统一社会信用代码：91370800753503411P。
法定代表人：王福真，经理。
委托诉讼代理人：胡方增，公司经理。特别授权。
委托诉讼代理人：王翠华，公司员工。特别授权。
被告：济宁圣城房地产开发有限公司曲阜分公司。住所地：曲阜市时庄镇张家村。
负责人：王福真，经理。
原告孔德营与被告济宁圣城房地产开发有限公司(以下简称济宁圣城公司)、被告济宁圣城房地产开发有限公司曲阜分公司（以下简称济宁圣城公司曲阜分公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔德营及其委托诉讼代理人彭建国、王建锋，被告济宁圣城公司委托诉讼代理人胡方增、王翠华到庭参加诉讼，被告济宁圣城公司曲阜分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔德营向本院提出诉讼请求：1.判令与被告解除商品房买卖合同，返还购房款10万元及利息（自2013年12月3日起计算至付清之日，按同期人民银行贷款利率）；2.被告承担违约金1000元；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年7月16日签订商品房买卖合同，约定原告向被告购买被告开发建设的位于曲阜市圣城商务中心某号房屋一套。合同签订后，原告依约支付了购房款10万元。但被告所开发建设的工程项目却于2014年10月停工，未再有任何进展。经原告多次交涉，被告均借故推诿，一再拖延。鉴于被告的违约行为，原告认为已无法实现其合同目的，特诉至法院。
被告济宁圣城公司辩称，原告诉求的利息不应支持。原告已要求被告支付违约金，在其不能证明违约金数额少于其损失的情况下无权再要求损失。如支持其主张的利息，则该利息的起算时间应从合同解除之日起第30日开始起算。
被告济宁圣城公司曲阜分公司未作答辩。
原告向本院提交商品房买卖合同及附件，收据1份。被告济宁圣城公司对以上证据无异议。被告济宁圣城公司曲阜分公司未予质证。对上述证据的证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实，2013年12月3日，原告孔德营向被告济宁圣城公司曲阜分公司交预付房款10万元，2014年7月16日，原告孔德营与被告济宁圣城公司曲阜分公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告济宁圣城公司开发的位于曲阜市时庄镇颜家村圣城商务中心某号商业用房一处，建筑面积共41.89平方米，购房总款为186963.40元，采用分期付款方式。被告济宁圣城公司作为出卖人，应于2015年9月30日前将验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。如未按规定的期限交付商品房的，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。庭审中，被告济宁圣城公司认可逾期交房的事实，并陈述，该工程自2015年6月后未再继续进行施工建设。被告济宁圣城公司曲阜分公司是出于纳税需要核准成立的分公司，该分公司并无资产。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反相关法律的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同履行过程中，原告已交付房款10万元，但被告未按合同约定履行交付房屋的义务，且已逾期超60日以上，事实清楚，本院予以确认。原告要求与被告解除合同、返还房款的主张，符合双方合同约定，应予准许。本案审理过程中，诉状副本于2018年1月30日向被告送达，显然，被告并未在接到该原告的解除合同通知起30日内退还全部已付房款，则应按双方合同的约定向原告按其累计已付款的1%支付违约金1000元。关于原告交付房款多年、损失远大于合同约定的违约金、而且如考虑房价上涨因素则损失更大，要求利息损失的主张，本院认为，原告的该项主张，理由正当，并未违反法律规定，且双方约定的违约金数额过低，不足以弥补原告的损失并体现违约责任承担的惩罚性，因此，原告主张资金被占压数年的利息损失，应予支持。被告关于违约金及利息的抗辩理由，本院不予支持。被告济宁圣城公司认可被告济宁圣城公司曲阜分公司无资产，因此，本案应履行债务由被告济宁圣城公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告孔德营与被告济宁圣城房地产开发有限公司曲阜分公司于2014年7月16日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告济宁圣城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告孔德营购房款10万元及利息（自2013年12月3起计算至实际给付之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率）；
三、被告济宁圣城房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告孔德营违约金1000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1160元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 朱艳
二〇一八年三月二十三日
书记员 孔娜
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执254号
申请执行人：宋林，男，1995年11月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：山东康佰力水务设备有限公司
法定代表人：刘志军
申请执行人宋林与被执行人山东康佰力水务设备有限公司追索劳务报酬纠纷一案，申请执行人宋林以本院（2015）莱州民初字第1554号民事判决书已经发生法律效力、被执行人山东康佰力水务设备有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东康佰力水务设备有限公司的存款29000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一六年一月十三日
书记员 柳艾君
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1283号
原告：李明。
委托代理人：舒适。
被告：武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司。
法定代表人：巴军旺。
被告：巴军旺。
原告李明与被告武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司（以下简称蓝鲸科技公司）、巴军旺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员姜黎适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告李明的委托代理人舒适，被告蓝鲸科技公司法定代表人巴军旺及被告巴军旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称：原告分别于2013年11月15日、2013年11月28日、2013年12月18日及2014年5月30日委托其所在北京德恒（武汉）律师事务所兴业银行武汉中北支行账户向被告蓝鲸科技公司汇款共计110万元。2014年6月30日，原告与两被告签订《借款协议》，双方确认：原告累计对蓝鲸科技公司享有110万元借款债权，同时被告巴军旺承诺对该协议项下借款本金、利息及其他实现债权的费用承担连带担保责任。2015年6月25日，两被告出具《还款承诺》：于2015年12月31日偿还110万元借款本金及利息（利息按年利率10%自2015年1月1日起算），担保人巴军旺愿意对上述110万元借款本金、利息及其他实现债权过程中的相关费用承担连带担保责任。借款到期后，原告多次向两被告催款，两被告至今未履行相应义务。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告蓝鲸科技公司立即偿还借款本金110万元及借款利息（自2015年1月1日起至一审判决生效之日止，按年利率10%计算），被告巴军旺对上述借款本金及利息承担连带担保责任；2、两被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权过程中所支出的律师代理费5万元。
被告蓝鲸科技公司、巴军旺共同辩称：钱肯定是应该还的。李明与我们签订的投资合同，是投资500万元，实际只投了110万元，后来390万元到不了位，他就放弃投资了。当时被告在北京有一个项目，原告是冲着这个项目投资的，如果不是原告说要投500万元，被告也不会去接这个项目。当时投资后，原告还安排了三个工作人员到被告这边。原告撤回投资后，不是说被告同意现在退就行了的，因为还要跟北京那边的部队去协商，钱被告也会想办法去还。北京那边的部队可能到4月25日会出一个关于结算的通知。原告投了这110万元，装修了办公室，购置了一些办公设备，后来原告不投资了，但是前期该做的工作被告还是得继续下去。但是现在确实没有资金偿还，希望原告能够等一段时间。关于利息和其他的费用希望原告也能够考虑一下。
经审理查明：2013年11月14日，李明向北京德恒（武汉）律师事务所出具委托书，载明“请根据武汉蓝鲸公司的请款要求及本人指令，从本人应提收入中代为支付50万元”。2013年12月18日，李明向北京德恒（武汉）律师事务所出具委托书，载明“请根据武汉蓝鲸公司的请款要求及本人指令，从本人应提收入中代为支付30万元”。2014年5月31日，李明向北京德恒（武汉）律师事务所出具委托书，载明“请根据武汉蓝鲸公司的请款要求及本人指令，从本人应提收入中代为支付30万元”。
2014年6月3日，被告蓝鲸科技公司作为甲方（××）与被告巴军旺作为乙方（担保人）、原告李明作为丙方（××）签订《借款协议》。协议约定，基于2013年11月12日甲方与北京天地昆仑投资管理有限公司（以下简称北京天地昆仑公司）、北京德恒（武汉）律师事务所（以下简称德恒律师事务所）签订的《投资监管协议》，甲方对北京天地昆仑公司负有80万元债务，且北京天地昆仑公司已将该80万元债权转让给李明，现达成如下协议：丙方同意自本协议生效之日起3日再向甲方提供30万元资金用于甲方公司经营，丙方累计对甲方享有110万元债权，借款期限2年；对本协议项下借款本金110万元及利息、违约金及其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及其他一切相关费用），乙方愿意承担连带担保责任；原甲方与北京天地昆仑公司、德恒律师事务所签订的《投资监管协议》及乙方与北京天地昆仑公司、李方芳签订的《股权转让协议》中止；本协议自双方签章后即生效等。
2015年6月25日，蓝鲸科技公司出具《还款承诺》，载明，××蓝鲸科技公司已向李明借款110万元，××承诺于2015年12月31日前偿还110万元借款本金及利息（利息按年利率10%自2015年1月1日起算），担保人巴军旺愿意对上述110万元借款本金、利息、违约金及其他实现债权的相关费用承担连带担保责任。该份《还款承诺》有蓝鲸科技公司在“××”处加盖公章，巴军旺在“担保人”处签字。
庭审中，蓝鲸科技公司和巴军旺承认收到了北京德恒（武汉）律师事务所向其支付的110万元，且该110万元并未偿还，并确认该欠款的债权人系李明，因现在资金困难，故无力偿还借款。
以上事实，有经庭审质证的委托书、《借款协议》、《还款承诺》及庭审笔录予以证实。
本院认为，李明主张其与蓝鲸科技公司之间形成借贷关系，并提供委托书、《借款协议》、《还款承诺》，证明借贷关系成立，借款实际发生，蓝鲸科技公司对此予以认可，本院认定，蓝鲸科技公司向李明借款的事实成立。蓝鲸科技公司未按《还款承诺》载明的期限偿还借款，李明现按该《还款承诺》要求蓝鲸科技公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。巴军旺未按《借款协议》及《还款承诺》的约定履行连带保证责任，应向李明连带偿还蓝鲸科技公司应偿还的借款本金及利息。李明要求两被告承担律师代理费50000元，因其未提交证据证明该费用已实际发生，故对李明的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李明偿还××民币1100000元；
二、被告武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李明偿付利息（以1100000元为本金，按年利率10%计算，从2015年1月1日起至计算至本判决生效之日止）；
三、被告巴军旺对被告武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司的上述债务向原告李明承担连带保证责任；
四、驳回原告李明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15938元，减半收取7969元，由被告武汉蓝鲸世纪科技开发有限公司、巴军旺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书、当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 姜 黎
二〇一六年七月十五日
书记员 周永梅
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申460号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：成都霸龙汽车销售有限公司。住所地：四川省双流县西航港街道办事处星月社区。
法定代表人：刘小彬，该公司董事长。
委托代理人：徐华，四川华盖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：四川国安融鑫融资担保有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南三段**号华诚大厦*楼。
法定代表人：荆玉华，该公司董事长。
再审申请人成都霸龙汽车销售有限公司（以下简称霸龙销售公司）因与被申请人四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称融鑫担保公司）所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第4454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
霸龙销售公司申请再审称：霸龙销售公司与融鑫担保公司之间存在委托代理关系；二审法院遗漏了霸龙销售公司要求返还风险保证金的诉讼请求；一、二审法院适用法律存在明显错误；一、二审法院按照给付之诉收取诉讼费不当。请求：1.撤销四川省成都市中级人民法院(2015)成民终字第4454号民事判决；2.依法确认风险保证金100万元名为融鑫担保公司所有，实为霸龙销售公司所有；3.判令融鑫担保公司返还霸龙销售公司保证金100万元及给付资金占用利息；4.判令由融鑫担保公司承担一、二审诉讼费。
本院认为：融鑫担保公司与招商银行股份有限公司成都清江支行签订《最高额不可撤销担保书》后支付的100万元，系融鑫担保公司与招商银行股份有限公司成都清江支行之间的质押性质，并非霸龙销售公司与融鑫担保公司之间的委托代理，霸龙销售公司请求确认该风险保证金属己所有的理由于法无据。本案一审法院对霸龙销售公司起诉的确认风险保证金所有权及追加的返还风险保证金两个请求均进行了审理并作出判决，二审法院着重对前一个请求进行审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定。此外，关于诉讼费的收取，本案确属财产案件，一、二审法院按照财产案件收取诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上，霸龙销售公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定第二、六、十一项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回成都霸龙汽车销售有限公司的再审申请。
审 判 长 李照彬
代理审判员 戴洪斌
代理审判员 黄 丹
二〇一六年四月十九日
书 记 员 唐 爽
云南省永善县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0625执54号
申请执行人苏夫以，男，1967年9月20日出生，住四川省雷波县。
申请执行人伍帮根，男，1968年8月8日出生，住四川省雷波县。
被执行人唐礼忠，男，1956年11月15日出生，住永善县。
申请执行人苏夫以、伍帮根与被执行人唐礼忠民间借贷纠纷一案，永善县人民法院作出的（2016）云0625民初939号民事判决书发生法律效力后，因被执行人唐礼忠未履行义务，申请执行人苏夫以、伍帮根于2017年2月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院“总对总”网络查控，未查到被执行人唐礼忠有可供执行财产线索。经本院要求公安机关对被执行人唐礼忠进行布控，已未查找到其下落。申请执行人苏夫以、伍帮根已不能提供被执行人唐礼忠可供执行财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）云0625执54号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人苏夫以、伍帮根发现被执行人唐礼忠有其他可供执行财产时，可以随时向人民法院申请执行。
审 判 长 贾云友
审 判 员 李增祥
人民陪审员 刘国贤
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 涛
云南省永善县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0625执54号申请执行人苏夫以，男，1967年9月20日出生，住四川省雷波县。申请执行人伍帮根，男，1968年8月8日出生，住四川省雷波县。被执行人唐礼忠，男，1956年11月15日出生，住永善县。申请执行人苏夫以、伍帮根与被执行人唐礼忠民间借贷纠纷一案，永善县人民法院作出的（2016）云0625民初939号民事判决书发生法律效力后，因被执行人唐礼忠未履行义务，申请执行人苏夫以、伍帮根于2017年2月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院“总对总”网络查控，未查到被执行人唐礼忠有可供执行财产线索。经本院要求公安机关对被执行人唐礼忠进行布控，已未查找到其下落。申请执行人苏夫以、伍帮根已不能提供被执行人唐礼忠可供执行财产线索，同意本案作终结本次执行程序处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院的（2017）云0625执54号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如申请执行人苏夫以、伍帮根发现被执行人唐礼忠有其他可供执行财产时，可以随时向人民法院申请执行。审 判 长  贾云友审 判 员  李增祥人民陪审员  刘国贤二〇一七年六月二十三日书 记 员  杨 涛
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣11刑更475号
罪犯张武，男，1988年10月04日出生，汉族，云南省楚雄市人。现在江西省饶州监狱十四监区服刑。
生效裁判即广东省佛山市南海区人民法院于2015年10月19日作出(2015)佛南法刑初字第1035号刑事判决，以被告人张武犯抢劫罪，判处有期徒刑十年八个月，剥夺政治权利3年，罚金一万一千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2018年4月4日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。老表扬10次，单项表扬1次，监狱改造积极分子1次，新表扬2次。
本院认为，罪犯张武在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现。该犯未能积极履行财产刑，且属十年以上暴力犯罪的罪犯，在减刑时依法应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张武减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林贻贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一八年四月二十五日
代书记员 柯慧兰
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第04198号
原告ＸＸ。
委托代理人付辉，陕西丰东律师律师事务所律师。
委托代理人侯晓倩，陕西丰东律师律师事务所律师。
被告马晓伟。
被告时建峰。
原告ＸＸ与被告马晓伟、时建峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人付辉、侯晓倩，被告马晓伟均到庭参加了诉讼。被告时建峰经合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，被告马晓伟于2014年11月11日向原告借款人民币60000元，为此双方签订了借款期限为自2014年11月11日起至2015年2月10日止的《借款合同》。为保证被告马晓伟按时守约还款，被告时建峰和原告签订了担保合同同意对被告马晓伟的借款提供连带责任保证。但在借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但两被告均未偿还所借款项。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告马晓伟偿还原告借款人民币60000元及违约金40000元；2、被告时建峰对上述款项的承担连带清偿责任；3、被告承担原告的律师代理费用5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告马晓伟辩称，双方签订借款合同属实，原告于2014年11月11日向其出借人民币60000元，借款当日向原告支付了利息2400元，之后又通过转账向原告归还了部分利息，每月2400元，一共转账支付了2个月，但至今未归还借款本金。2015年6月，其曾与原告协商还款事宜，当时因是否返还借款合同原件未能协商一致，故未能向原告清偿借款。之后时建峰曾替其还支付了部分利息，但其对时建峰向原告付款的金额并不清楚。关于原告主张的违约金事宜，其认为违约金过高，双方曾口头约定违约金为日千分之三，不愿意支付违约金。因该借款系由其向原告所借，其愿意向原告偿还，不用时建峰承担。
被告时建峰经传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
2014年11月11日，原告ＸＸ作为甲方（出借人），被告马晓伟作为乙方（借款人），共同签订《借款合同》一份，双方约定：出借人借给借款人人民币陆万元整，借款期限自2014年11月11日起至2015年2月10日止，共计3个月；借款利息为月息2%；借款由被告时建峰作为保证人，承担连带担保责任，担保期间为合同期满后24个月；借款人未依照合同约定偿还本息的，每延迟一日应按支付未清偿本金及利息部分0.5%的违约金；借款人有违约行为的，还应赔偿因此给借款人造成的实际损失，实际损失包含但不限于出借人追索债权的诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现的一切费用。合同签订后，原告ＸＸ向被告马晓伟支付了借款60000元，至今未归还原告借款本金。
本案在审理过程中，原告ＸＸ自愿撤回了对被告时建峰的起诉。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、欠条、《无限连带责任担保书》等证据及庭审笔录附卷佐证。
原告ＸＸ与被告马晓伟签订的《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告ＸＸ按约向被告马晓伟贷出人民币60000元，有《借款合同》及《欠条》为据。借期届满后，被告马晓伟应当按照约定向原告还本付息。被告马晓伟至今未向原告归还借款本金，其已构成违约，应当向原告支付借款本金60000元及相应的违约金。然原告按照日息5‰标准主张违约金40000元明显较高，本院酌定违约金按照年息24%计算（以欠款60000为基数，自2014年2月11日起至本判决确定给付之日止）。原告诉请要求被告支付律师费5000元，根据《借款合同》的约定及原告聘请律师的实际情况，此费用应当由被告马晓伟承担。本案在宣判前，原告ＸＸ自愿撤回对被告时建峰的起诉，经审查，原告的撤诉申请不违反相关法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十一条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告马晓伟向原告ＸＸ归还借款人民币60000元并支付违约金（以60000元为基数，按照年利率24%标准计算，自2014年2月11日起至本判决确定给付之日止）；
二、本判决生效后十日内，被告马晓伟向原告ＸＸ支付律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元（原告已预交），由被告马晓伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
代理审判员 赵兴华
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 菡
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0927民初2338号
原告:吴坤，男，1988年10月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：马磊，男，1989年2月7日出生，汉族，住台前县老城区。
被告：梁开放，男，1989年11月26日出生，住台前县。
被告：朱贵建，男，1974年12月19日出生，汉族，住台前县。
原告吴坤诉被告马磊、梁开放、朱贵建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴坤、被告朱贵建到庭参加诉讼，被告马磊、梁开放经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴坤诉称，2017年3月6日，被告因资金紧张，向我借款4万元，并给我出具欠条一份。经我多次向三被告催要，被告总以各种理由拒不还款，故诉至台前县人民法院，请求依法判令被告偿还欠款4万元。请求：1、依法判令三被告偿还欠款本金4万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱贵建辩称，原告所说的借条是真实的，但这笔钱他没有用，其是为被告马磊作的担保。2017年5月份左右，就原告起诉的这笔债务其与原告协商过，愿意承担2万元，被告梁开放承担2万元，其承担的2万元部分一直支付着利息，其只愿意承担这笔债务中的2万元。其提交一份中国农业银行给原告汇款800元利息的汇款单，按月息4分支付的，其称现在被告马磊跑了，原告向他和被告梁开放说一人分2万偿还原告，他那2万一直支付着利息给原告，至于被告梁开放是否支付利息自己不清楚。他只愿承担偿还这笔债务的2万元。
被告马磊未作任何答辩，也未提交书面答辩状。
被告梁开放未作任何答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2017年3月6日被告马磊、梁开放、朱贵建向原告吴坤借款4万元，并向原告出具借条一张，借条上有被告马磊、梁开放、朱贵建三人的签字捺印，且借条上未约定借款期限，也未约定利息。这4万元借款原告是通过银行汇款汇到被告朱贵建的战友案外人黄伟账号（62×××99）上的，借条上记载有黄伟的姓名及银行账号。
以上事实，有原告提交的借条一张以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告马磊、梁开放、朱贵建向原告吴坤借款4万元，有三被告给原告吴坤出具的借条以及庭审中被告朱贵建的自认陈述予以证实，事实清楚，证据充分，故三被告马磊、梁开放、朱贵建向原告吴坤借款4万元的事实本院予以认定。庭审中被告朱贵建称原告与三被告于2017年5月份左右协商过，原告同意被告朱贵建、梁开放分别承担偿还2万元，被告朱贵建还举证偿还原告吴坤其承担2万元部分利息800元中国农业银行的汇款单一张。被告朱贵建所称三被告已经与原告就该笔4万元借款偿还责任进行了内部划分，由被告朱贵建、梁开放分别承担2万元，庭审中原告吴坤对此陈述并未予以承认，故本院对被告朱贵建所称该笔借款三被告已与原告达成由被告朱贵建、梁开放分别承担2万元的合意，其只承担偿还2万元偿还责任的陈述不予认可。原告吴坤称这800元还款是支付的原告吴坤与被告朱贵建两人之间的另一笔4万元的借款的利息,但原告吴坤并不能提供证据佐证被告朱贵建偿还的800元利息是原告吴坤与被告朱贵建两人之间的另一笔债权债务关系的利息。鉴于本案中借条上并未约定利息，本院认为被告朱贵建所称偿还原告吴坤的800元利息应认定为对借款本金的偿付，剩余欠款本金为39200元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马磊、梁开放、朱贵建偿还原告吴坤借款本金39200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费400元，由被告马磊、梁开放、朱贵建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 杨丽娜
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘胜文
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执400-1号
申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91371700MA3BXJ0T1P，住所地鄄城县鄄四路中段014号。
法定代表人：杜万国，该公司董事长。
被执行人牛俊安，男，1971年11月19日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人陈保山，男，1968年1月29日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被执行人王红恩，男，1971年5月28日出生，汉族，农民，住鄄城县。
本院在执行鄄城县农村商业银行股份有限公司申请执行牛俊安、陈保山、王红恩金融借款合同纠纷一案中，本院查明被执行人牛俊安名下有车牌号为鲁Ｒ×××××汽车壹辆，因被执行人牛俊安未履行（2016）鲁1726民初2092号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人牛俊安名下的车牌号为鲁Ｒ×××××汽车壹辆。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 军
二〇一八年三月二十二日
书记员 霍崇卓
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1047号
原告：马鞍山市东部房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所实习律师。
被告：孔维才。
原告马鞍山市东部房地产开发有限公司诉被告孔维才商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案。原告马鞍山市东部房地产开发有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马鞍山市东部房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告马鞍山市东部房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费230元，减半收取计115元，由原告马鞍山市东部房地产开发有限公司负担。
审 判 长 袁传文
人民陪审员 田 苗
人民陪审员 徐 思
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋心睿
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴法民初字第05519号
原告重庆蓝峰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2。组织机构代码：78421664-2。
法定代表人蓝立超，总经理。
被告侯廷秋，男，1966年8月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称蓝峰公司）与被告侯廷秋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员肖秉文独任审判，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司法定代表人蓝立超到庭参加诉讼，被告侯廷秋经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，原告蓝峰公司是依法成立的物业管理公司，被告詹维系重庆市重庆市巴南区李家沱街道马王坪新村9号某房屋的业主，该房建筑面积为122.49平方米。2011年5月21日原告与被告物业所在的映江花园小区业主委员会（以下简称“业委会”）签订《物业服务合同》约定：原告蓝峰公司为映江花园小区提供物业服务；物业服务费标准为小高层住宅第二层起每月按建筑面积0.80元每平方米（含电梯费）、B区12幢和小高层住宅第一层每月按建筑面积0.60元每平方米、多层住宅每月按建筑面积0.50元每平方米；合同有效期从2011年5月31日起至2014年5月30日止。双方签订合同后于2011年7月5日报重庆市巴南区房屋管理局备案。原告按约履行了部分物业服务义务，但在小区物业管理中存在安全管理不严密、公共设施维护不到位、清洁卫生差、秩序混乱、管理人员脱岗等情形。业委会多次要求其整改未果，遂于2013年9月10日与原告解除物业服务合同，原告于同日撤场。被告侯廷秋在2012年7月1日至2013年8月31日期间共计拖欠原告物业服务费共计1372元。因催收取未果，原告起诉来院，要求被告给付2012年7月1日至2013年8月31日期间的物业服务费1372元，支付违约金2656.6元（按日3‰分段计算）。审理中，被告侯廷秋未到庭应诉，调解未果。
上述事实，有原告陈述、物业服务合同，物业服务合同终止及退场协议、催费公告等证据在案为凭，经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。映江花园小区业主委员会与原告签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合同合法、有效，对包括被告詹维在内的全体映江花园小区业主具有法律约束力。原告应按合同约定全面履行物业服务义务，被告詹维也应按合同约定交纳物业服务费。由于原告在履行合同中存在管理秩序混乱、人员脱岗、环境卫生差等违约行为，本院酌情认定被告侯廷秋应交纳2012年7月至2013年8月31日的物业服务费1097.6元。故对原告要求被告侯廷秋支付物业服务费的主张中的合理部分，本院予以支持。合同履行中，双方均有违约行为，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告侯廷秋给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2012年7月至2013年8月31日期间的物业服务费1097.6元；
二、驳回原告重庆蓝峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述第一项限于本判决生效之日起三日内履行，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告侯廷秋承担（此款己由原告垫付，被告侯廷秋在给付上述款项时一并给付原告重庆蓝峰物业管理有限公司）
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 肖秉文
二〇一五年八月十一日
书 记 员 郭 静
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1430号
原告：李占奎，男，1957年1月12日出生。
委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告：彭福良，男，1960年9月28日出生。
原告李占奎诉被告彭福良不当得利纠纷一案，本院审理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占奎及其委托诉讼代理人张晓敏、被告彭福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋出售款43万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，黎x委托我和被告给他买一处民房，购房款30万元，由我垫付20万元，被告垫付10万元。后黎x将被告垫付的10万元给了被告。2014年底，黎x不要房子了，我就跟李×借款10万元交给被告，由被告将钱给了黎x，并委托其将购房手续从黎x处拿回。2015年3月，在我不知情的情况下，被告将民房以43万元的价格出售，我得知后要求被告给付售房款。经协商，双方达成协议，除给老夏的2万元，余41万元售房款由被告交还，条件是我配合被告跟黎x要20万元吃喝款。后我配合被告要款，但黎x不认可应当支付被告吃喝款，被告也没有任何证据证明黎x欠其款项。因被告也没有给老夏2万元，故被告应当将全部售房款交还我。
被告彭福良辩称：原告所述不属实，不认可李占奎出资30万元。房子是我和李×为了承包工程给黎x买的，我开始找了一套，交了8万元定金，后来黎x看中另一套房子，房屋总款30万元，李×交了20万元，我交了10万元。李×买房的20万元是不是向李占奎借的，我不清楚，也和我无关。后来工程没包给我，黎x就把10万元给我了。我为了包工程，买房花了18万元，带黎x吃喝还花了10万元，我觉得亏，就又给了黎x10万元，把购房手续要了回来。我确实把房子以43万元卖了，钱全在我手上，给老夏的2万元我没给。协议我不认可，李占奎私自改了协议，约定给我的20万元实际上是我买房的出资，不是原告所说的吃喝款。综上，我不欠原告钱，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.为证明其购房时出资20万元，李占奎提交其妻魏素芹的存折和证人李×的证言。李占奎称其用于购房的20万元是其妻子魏素芹的存款，其提交的户名为魏素芹的存折显示2014年6月27日支出20万元，时间与双方当事人陈述的购房时间相近，数额也与李占奎主张的出资数额一致。证人李×也提供证人证言证实了李占奎出资情况。彭福良表示不知道20万元是李×还是李占奎的钱，其认为属于李×的出资，但无法提供相关证据证明，故本院认定在购房时李占奎出资20万元；2.为证明在从黎x处拿回购房手续时，李占奎出资10万元，交由彭福良给付黎x，证人付×、赵×出庭作证，并提供二人银行卡客户交易查询记录，户名为付×的银行卡2014年11月6日现金支取5万元，户名为赵×的银行卡2014年11月6日现金支取5万元，二证人称是李占奎向李×公司借钱，所以李×往二证人卡里各打5万元，后由证人将现金取出交给了彭福良。彭福良称从未从二证人处收取10万元，2014年11月从黎x处拿回购房手续的10万元是其向案外人高x所借，但在本院指定的期限内彭福良未提供任何相关证据证明，故本院无法采纳彭福良的意见，可认定拿回购房手续时，李占奎出资了10万元；3.为证明请求返还43万元售房款的依据，李占奎提交了其与彭福良、案外人李×于2015年5月23日就购买民房一事达成的协议，内容为：“一、雾灵山大安峪村购买所出资金30万元整全部是李占魁（奎）个人出资。现彭福良已卖。现有卖房现金43万元（除给老夏2万元余41万元。经三人协议决定，跟老黎x要20万元，到福良账户候（后），福良将卖地款41万元，交还李占魁（奎）。（配合福良要回20万元吃喝款）二、如黎x钱还到位，此协议无效。”彭福良不认可协议中所称30万元系李占奎个人出资，并称该协议被李占奎改过，协议第一条中“配合福良要回20万元吃喝款”是李占奎后加上的，这20万元不是吃喝款，而是其买房出资的钱，第二条中“钱还到位”，“辶”是后加上去的，应该是“钱不到位，此协议无效”。彭福良申请对上述两处书写顺序进行鉴定，鉴定单位以不符合受理条件和无法得出鉴定意见为由退回，彭福良放弃继续鉴定。庭审中，双方均认可该协议第二条的意思是20万元打到彭福良账上，协议就履行完毕，而不是“无效”。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李占奎出资20万元，彭福良出资10万元，共计30万元为案外人购买民房一处，后案外人将10万元退还彭福良。同年11月，彭福良从案外人处要回上述房屋的购房手续，并给付案外人10万元，该款系李占奎从李×处所借。2015年4月，彭福良将上述房屋以43万元的价格出售。同年5月，李占奎、彭福良与李×就上述出资及卖房款分配问题签订协议。因彭福良拒绝给付协议约定款项，李占奎以不当得利为由诉于本院。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张房屋总价款30万元全部由其出资，并提供相关证据加以证明，被告对此不予认可，但未提供证据证明其反驳意见，故结合双方陈述及证据，本院依法认定原告出资30万元的事实；被告将房屋出售，个人取得了房款，造成了原告的财产损失，故被告应当在原告的损失范围内承担不当得利的返还责任；依据本院所查明的事实，被告取得不当利益造成原告损失的范围，应是原告出资的30万元，故被告应将原告的出资予以返还，超出原告损失范围的部分，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告彭福良返还原告李占奎现金300000元（限本判决生效之日起七日内执行）。
二、驳回原告李占奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告李占奎负担1950元（已交纳）；由被告彭福良负担5800元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宁
人民陪审员
杨中万
人民陪审员
贾玉芬
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑冉
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初1430号原告：李占奎，男，1957年1月12日出生。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：彭福良，男，1960年9月28日出生。原告李占奎诉被告彭福良不当得利纠纷一案，本院审理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占奎及其委托诉讼代理人张晓敏、被告彭福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李占奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋出售款43万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，黎x委托我和被告给他买一处民房，购房款30万元，由我垫付20万元，被告垫付10万元。后黎x将被告垫付的10万元给了被告。2014年底，黎x不要房子了，我就跟李×借款10万元交给被告，由被告将钱给了黎x，并委托其将购房手续从黎x处拿回。2015年3月，在我不知情的情况下，被告将民房以43万元的价格出售，我得知后要求被告给付售房款。经协商，双方达成协议，除给老夏的2万元，余41万元售房款由被告交还，条件是我配合被告跟黎x要20万元吃喝款。后我配合被告要款，但黎x不认可应当支付被告吃喝款，被告也没有任何证据证明黎x欠其款项。因被告也没有给老夏2万元，故被告应当将全部售房款交还我。被告彭福良辩称：原告所述不属实，不认可李占奎出资30万元。房子是我和李×为了承包工程给黎x买的，我开始找了一套，交了8万元定金，后来黎x看中另一套房子，房屋总款30万元，李×交了20万元，我交了10万元。李×买房的20万元是不是向李占奎借的，我不清楚，也和我无关。后来工程没包给我，黎x就把10万元给我了。我为了包工程，买房花了18万元，带黎x吃喝还花了10万元，我觉得亏，就又给了黎x10万元，把购房手续要了回来。我确实把房子以43万元卖了，钱全在我手上，给老夏的2万元我没给。协议我不认可，李占奎私自改了协议，约定给我的20万元实际上是我买房的出资，不是原告所说的吃喝款。综上，我不欠原告钱，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.为证明其购房时出资20万元，李占奎提交其妻魏素芹的存折和证人李×的证言。李占奎称其用于购房的20万元是其妻子魏素芹的存款，其提交的户名为魏素芹的存折显示2014年6月27日支出20万元，时间与双方当事人陈述的购房时间相近，数额也与李占奎主张的出资数额一致。证人李×也提供证人证言证实了李占奎出资情况。彭福良表示不知道20万元是李×还是李占奎的钱，其认为属于李×的出资，但无法提供相关证据证明，故本院认定在购房时李占奎出资20万元；2.为证明在从黎x处拿回购房手续时，李占奎出资10万元，交由彭福良给付黎x，证人付×、赵×出庭作证，并提供二人银行卡客户交易查询记录，户名为付×的银行卡2014年11月6日现金支取5万元，户名为赵×的银行卡2014年11月6日现金支取5万元，二证人称是李占奎向李×公司借钱，所以李×往二证人卡里各打5万元，后由证人将现金取出交给了彭福良。彭福良称从未从二证人处收取10万元，2014年11月从黎x处拿回购房手续的10万元是其向案外人高x所借，但在本院指定的期限内彭福良未提供任何相关证据证明，故本院无法采纳彭福良的意见，可认定拿回购房手续时，李占奎出资了10万元；3.为证明请求返还43万元售房款的依据，李占奎提交了其与彭福良、案外人李×于2015年5月23日就购买民房一事达成的协议，内容为：“一、雾灵山大安峪村购买所出资金30万元整全部是李占魁（奎）个人出资。现彭福良已卖。现有卖房现金43万元（除给老夏2万元余41万元。经三人协议决定，跟老黎x要20万元，到福良账户候（后），福良将卖地款41万元，交还李占魁（奎）。（配合福良要回20万元吃喝款）二、如黎x钱还到位，此协议无效。”彭福良不认可协议中所称30万元系李占奎个人出资，并称该协议被李占奎改过，协议第一条中“配合福良要回20万元吃喝款”是李占奎后加上的，这20万元不是吃喝款，而是其买房出资的钱，第二条中“钱还到位”，“辶”是后加上去的，应该是“钱不到位，此协议无效”。彭福良申请对上述两处书写顺序进行鉴定，鉴定单位以不符合受理条件和无法得出鉴定意见为由退回，彭福良放弃继续鉴定。庭审中，双方均认可该协议第二条的意思是20万元打到彭福良账上，协议就履行完毕，而不是“无效”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，李占奎出资20万元，彭福良出资10万元，共计30万元为案外人购买民房一处，后案外人将10万元退还彭福良。同年11月，彭福良从案外人处要回上述房屋的购房手续，并给付案外人10万元，该款系李占奎从李×处所借。2015年4月，彭福良将上述房屋以43万元的价格出售。同年5月，李占奎、彭福良与李×就上述出资及卖房款分配问题签订协议。因彭福良拒绝给付协议约定款项，李占奎以不当得利为由诉于本院。本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告主张房屋总价款30万元全部由其出资，并提供相关证据加以证明，被告对此不予认可，但未提供证据证明其反驳意见，故结合双方陈述及证据，本院依法认定原告出资30万元的事实；被告将房屋出售，个人取得了房款，造成了原告的财产损失，故被告应当在原告的损失范围内承担不当得利的返还责任；依据本院所查明的事实，被告取得不当利益造成原告损失的范围，应是原告出资的30万元，故被告应将原告的出资予以返还，超出原告损失范围的部分，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告彭福良返还原告李占奎现金300000元（限本判决生效之日起七日内执行）。二、驳回原告李占奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告李占奎负担1950元（已交纳）；由被告彭福良负担5800元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宁人民陪审员    杨中万人民陪审员    贾玉芬二〇一六年十一月二十九日书 记 员  郑冉
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芝民社一初字第169号
原告李渡桥。
委托代理人张炳波，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。
被告江苏青云建设集团有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台市芝罘区二马路155号。
负责人管华，该公司经理。
被告江苏青云建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐马南路202号。
法定代表人管华，该公司总经理。
委托代理人葛荣贵，江苏锐智律师事务所律师。
本院在审理原告李渡桥诉被告江苏青云建设集团有限公司烟台分公司、被告江苏青云建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李渡桥于2016年2月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李渡桥的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李渡桥撤回起诉。
案件受理费减半收取2270元，由原告李渡桥负担（已交纳）。
审判员 甄 景 善
二〇一六年二月二十六日
书记员 孙俊超（代）
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁04刑更312号
罪犯刘庭良，男，1966年3月12日出生，汉族，山东省枣庄市人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住山东省枣庄市薛城区。
山东省枣庄市中级人民法院于二〇一〇年十月十五日作出(2010)枣刑一初字第26号刑事判决，以被告人刘庭良犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决判决发生法律效力后交付执行。二〇一三年八月二十三日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁刑执字第1126号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2013年8月23日起至2033年2月22日止），剥夺政治权利的期限改为五年；二〇一六年四月二十八日，本院作出（2016）枣刑执字第507号刑事裁定，对其减刑一年十一个月，剥夺政治权利五年。执行机关山东省滕州监狱于2018年5月4日以鲁滕狱减建字［2018］第282号提请减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院于2018年5月16日立案，于2018年5月16日至20日进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯刘庭良认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，获监狱表扬奖励四次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯刘庭良在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年1月至2018年1月间，获监狱表扬奖励四次；被评为2016年度监狱级罪犯改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯刘庭良上次减刑以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯刘庭良能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。该犯系故意杀人犯罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑时应当从严。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘庭良减去有期徒刑八个月（刑期自2013年8月23日起至2030年7月22日止），剥夺政治权利五年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 孙晋礼
二〇一八年六月八日
书 记 员 高 天
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1391财保172号
申请人宋万国，男，汉族，住黑龙江省龙江县。
被申请人林本华，男，汉族，住临沂高新区。
被申请人徐茂国，男，汉族，住临沂市罗庄区。
申请人宋万国因与被申请人林本华、徐茂国发生机动车交通事故责任纠纷，于2018年5月14日向本院提出申请，要求对被申请人价值15000元的财产采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人宋万国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人林本华驾驶（徐茂国所有）的鲁Ｑ×××××号小型客车一�（保全价值15000元）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨传雷
二〇一八年五月十四日
书记员 张诗情
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉08刑更1656号
罪犯陈文军，男，1960年4月22日出生，汉族，松原市人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱服刑。
二0一三年一月二十三日，松原市宁江区人民法院以（2013）刑初字第25号刑事判决，认定罪犯陈文军犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局四监狱于二0一六年六月十二日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯陈文军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下
对罪犯陈文军减去有期徒刑五个月（刑期至二0一六年八月八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 葛胜楠
代理审判员 刘志国
二〇一六年七月五日
书 记 员 张慧杰
S
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执147号
淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、淮南市金海凯园商业运营管理有限公司、李旭日：
你（单位）与ＸＸ平与公司有关的纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第02061号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十日
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0403执147号
淮南市通顺置业有限公司、上海启创房地产经纪有限公司、淮南市金海凯园商业运营管理有限公司、李旭日：
你（单位）与ＸＸ平与公司有关的纠纷纠纷一案，本院作出的（2015）田民一初字第02061号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十日
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终368号
上诉人（一审原告）王俪洁，女，1986年5月3日出生，汉族，户籍所在地甘肃省兰州市城关区。
上诉人（一审原告）孙怡，女，1988年5月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人（一审原告）石悦，男，1982年8月26日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人（一审原告）吕楠，女，1987年9月12日出生，汉族，户籍所在地北京市石景山区。
上诉人（一审原告）崔丹，女，1987年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
上诉人（一审原告）顾健，女，1992年4月6日出生，汉族，户籍所在地河北省张家口市宣化区。
上诉人（一审原告）韩永刚，男，1973年7月15日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
上述七上诉人共同委托代理人程薇，北京市中唐律师事务所律师。
上述七上诉人共同委托代理人王佳红，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
负责人张维，主任。
委托代理人马力，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人杨琨，国浩律师（北京）事务所律师。
上诉人王俪洁、孙怡、石悦、吕楠、崔丹、顾健、韩永刚（以下简称王俪洁等七人）因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的《建设工程规划核验（验收）意见》（2017规（石）竣字0003号，以下简称被诉核验意见）一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107行初9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
王俪洁等七人向一审法院诉称，2015年、2016年，其分别与新能（北京）国际房地产开发有限公司（以下简称新能公司）签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定由王俪洁等七人分别购买由该公司开发建设的北京市石景山区鲁谷路C2商业金融地块紫玉时代中心项目的房屋（以下简称涉诉项目房屋），并缴纳了相关费用。王俪洁等七人调查了解到，新能公司在取得建设工程规划许可证后违反规划条件进行开发建设，而市规土委在为新能公司核发被诉核验意见时未依法履行审查职责，违反了相关法律规定。现七人诉至法院，请求：1、撤销市规土委向新能公司做出的被诉核验意见；2、诉讼费用由市规土委承担。
2018年2月9日，一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第二十五条的规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合具有原告主体资格等法定条件。本案被诉核验意见的行政相对人是新能公司，王俪洁等七人未向法院提供充分证据证明其与本案被诉行政行为之间具有利害关系，故王俪洁等七人不具有本案的原告主体资格。虽然王俪洁等七人主张其已分别与新能公司就涉诉项目房屋签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，且缴纳了相关费用，但上述情况与本案被诉核验意见不属于同一法律关系，且王俪洁等七人现尚未取得涉诉项目房屋的不动产权属登记，因此王俪洁等七人主张的上述情况不能成为其与本案被诉行政行为具有利害关系的依据，故对于王俪洁等七人据此提出的有关其具有本案原告主体资格的诉讼意见，法院不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回王俪洁等七人的起诉。
上诉人王俪洁等七人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由主要为:第一，上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，具备本案原告主体资格，一审裁定认定事实错误。1、上诉人于2015年、2016年分别与新能公司签订了《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅类）》，约定由上诉人购买涉诉项目房屋。上诉人已经按照约定支付了购房款。作为购房人，上诉人对本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。2、上诉人是否取得不动产权属证明与上诉人和被诉具体行政行为是否有利害关系没有直接关系。3、被上诉人无视涉诉项目房屋不符合规划条件的事实，向新能公司作出被诉核验意见违法，依法应予撤销。第二，一审裁定适用法律不全面。
被上诉人市规土委同意一审裁定。
本院认为,当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有考量和保护原告相关权利的义务，则原告与具体行政行为之间不具有利害关系。本案中，被诉核验意见的相对人是新能公司，王俪洁等七人虽与新能公司就涉诉项目房屋签订了商品房预售合同，但其尚未取得涉诉项目房屋的不动产权属登记，上诉人王俪洁等七人主张的合同权利不在市规土委作出被诉核验意见时考量和保护的范围之内。因此，上诉人与被诉核验意见不具有利害关系，其不具有本案原告主体资格，一审法院裁定驳回王俪洁等七人起诉正确，本院予以维持。
综上，王俪洁等七人的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 阳
审 判 员 杨晓琼
审 判 员 王春光
二〇一八年四月二十五日
法官助理 李 蓓
书 记 员 杨 洁
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0304民初871号
原告：高某，女，1965年4月16日出生，汉族，住博山区。
被告：黄某，男，1966年3月15日出生，汉族，住博山区。
原告高某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告高某于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费25.00元，由原告高某负担。
审 判 员 姜世杰
二〇一八年四月九日
法官助理 于会单
书 记 员 张 蕤
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初804号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人刘兴超（曾用名刘峻名），男，1973年5月27日出生于四川省宜宾市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地宜宾市翠屏区。2017年6月26日、7月9日因盗窃被中山市公安局分别处以行政拘留十日、十五日。因本案于2017年8月31日被羁押，同年9月1日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）761号起诉书指控被告人刘兴超犯盗窃罪，于2018年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年5月4日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员周国庆出庭支持公诉，被告人刘兴超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月31日晚8时许，被告人刘兴超窜至中山市某花园3幢楼下，盗窃被害人曾某停放在该处的无号牌摩托车1辆（未能核价），该摩托车车箱内有OPPOR11T型手机1部（价值人民币2600元）及现金人民币769.5元。被告人刘兴超推车离开现场时，被返回该处的被害人曾某人赃并获后交公安机关归案。破案后，公安人员已将缴回的被盗赃物、赃款发还被害人曾某。
上述事实，被告人刘兴超在开庭审理过程中也无异议，并有被害人曾某的陈述及辨认笔录、中山市公安局古镇分局古镇派出所出具的抓获经过、扣押笔录、扣押及发还清单、被扣押物品的照片、中山市古镇镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、被告人刘兴超的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘兴超无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人刘兴超盗窃犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人刘兴超归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人刘兴超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘兴超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月31日起至2018年6月29日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周静宜
二〇一八年五月九日
书记员 梁玉芳
陈嘉欣
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0925民初5053号
原告：李春，男，1980年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。
委托代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告：盐城市龙祥农贸市场有限公司，住所地建湖县森达路883号。
法定代表人：张广清，该公司董事长。
原告李春与被告盐城市龙祥农贸市场有限公司（下称龙祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春及其委托代理人唐茂林到庭参加诉讼，被告龙祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
李春向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙祥公司支付工程款2536060元并承担按年利率10%计算利息；2、诉讼费用由龙祥公司负担。事实和理由：2011年2月18日龙祥公司与建湖县庆丰建筑工程有限公司签订《建筑工程施工合同》，由建湖县庆丰建筑工程有限公司承建其综合楼。建湖县庆丰建筑工程有限公司承包后将其承包工程中的一部分分包给李春施工，双方签订了《工程施工承包合同》。2012年10月8日李春所分包的工程全部竣工并且经过验收。2015年11月3日龙祥公司向原告出具工程款欠据，后龙祥公司支付了300000元，尚欠2536060元。
龙祥公司未答辩。
经审理查明，2011年2月18日建湖县庆丰建筑工程有限公司与龙祥公司签订了《建筑工程施工合同》一份，承建龙祥公司综合楼。该合同主要内容为：“发包方：（全称）：盐城市龙祥农贸市场有限公司。承包方：（全称）：建湖县庆丰建筑工程有限公司严以柏。一、工程概况。工程名称：综合楼1#--16#、21#、23#、26#、营业、办公、附属、车库。建筑总面积：92600㎡（详见附表）；工程地点：231省道西侧、高新路北；工程内容：设计图纸内的内容；二、工程承包范围及方式。承包范围：土建、水电、装潢装饰。双包（包工包料）；工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束后按4:3:3方式付款：（1）、首期40%工程款在资金可能的情况下按形象进度支付；（2）、二期30%工程款在2012年12月31日前支付；（3）、三期30%工程款在2013年12月31日前支付；（4）、三年内全额工程款支付不清的，余额部分从2014年元月1日起按年息10%承担乙方利息，不计复息。……”2011年3月3日、2011年5月28日、2011年10月10日建湖县庆丰建筑工程有限公司委托代理人严以柏分别与李春签订《工程施工承包合同》，2011年3月3日双方签订《建筑工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司的2#大棚土建，合同约定工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束后按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度支付；B、二期30%工程款在2012年12月31日前支付；C、三期30%工程款在2013年12月31日前支付；D、三年内全额工程款支付不清的，余额部分从2014年元月1日起按年息10%承担乙方利息，不计复息。2011年5月28日签订的《建筑工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司的冷库，合同约定工程款支付：结算表报送之日起三个月内审计结束。按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度支付；B、二期30%工程款在2012年11月30日前支付；C、三期30%工程款在2013年11月30日前支付；2011年10月10日签订《建设工程施工合同》约定由李春承建龙祥公司农贸市场23#楼，合同约定工程支付：结算表报送之日起三个月内审计结束。付款三期按4:3:3方式付款：A、首期40%工程款按形象进度工程结束前支付；B、二期30%工程款在2013年7月10日前支付（交付满一年）；C、三期30%工程款在2014年7月10日前支付（交付满二年）。2012年10月8日李春所分包的全部工程竣工并通过验收。2015年5月11日涉案工程通过决算审定。2015年11月3日龙祥公司向李春出具了工程款收据（实为欠据），欠李春工程款2836060元，后支付300000元，尚欠工程款2536060元。
本院认为，建湖县庆丰建筑工程有限公司与龙祥公司签订的《建筑工程施工合同》，是双方的真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效。建湖县庆丰建筑工程有限公司与李春签订的《工程施工承包合同》因李春是不具有从事建筑活动的主体资格，以具备从事建筑活动资格的建筑企业建湖县庆丰建筑工程有限公司的名义承揽工程，应认定为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程是挂靠行为，因此他们之间所签订的《工程承包合同》违反国家法律法规强制性规定，应认定为无效合同。李春作为实际施工人承建了涉案工程，并通过竣工验收交付龙祥公司。龙祥公司亦与李春进行了结算，且向李春出具了工程款收据（实为欠据）并支付了部分工程款。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款，应予支持。本案中龙祥公司与实际施工人李春对工程款进行结算。龙祥公司应按结算工程价款给付李春。李春诉请要求龙祥公司支付欠付的工程款并承担从2014年1月1日起按年利率10%的利率计算利息，符合合同约定，本院应予支持。被告龙祥公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃对李春举证进行质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
被告盐城市龙祥农贸市场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李春工程款2536060元并承担利息（从2014年1月1日起至还清之日止按年利率10%计算利息）。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35192元，减半收取17596元，由被告盐城市龙祥农贸市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曾书明
二〇一七年一月十六日
书记员 苏颖慧