安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4553号
上诉人（原审被告）：合肥庐阳区乐恋动物乐园，住所地安徽省合肥市寿春路逍遥津公园内，工商注册号340103600119365。
经营者：杨乐恋，男，汉族，1961年9月25日出生，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：合肥市逍遥津公园，住所地合肥市寿春路16号，统一社会信用代码12340103485055121G。
法定代表人：许新国，主任。
委托诉讼代理人：陈杰，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人合肥庐阳区乐恋动物乐园因与被上诉人合肥市逍遥津公园租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初第2812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合肥庐阳区乐恋动物乐园二审诉讼请求：撤销原判，依法改判驳回合肥市逍遥津公园的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一、原审法院对双方法律关系定性错误。杨乐恋是合肥市逍遥津公园招聘的合同工，双方系合作投资建设动物乐园。
二、原审判决合肥庐阳区乐恋动物乐园限期拆走建筑物及设施，归还场地，与双方协议约定不符，缺少事实和法律依据。双方在合同中没有约定合同期满后，合肥庐阳区乐恋动物乐园拆除建筑物及构筑物，反而约定合同期满后合肥庐阳区乐恋动物乐园对于投资的资产享有所有权。原审法院认为“即使合同约定投资资产的归属并不能妨碍场地租赁合同终止后应当承担返还场地义务”，该认定违反法律规定。根据《物权法》及《城镇国有土地使用权和转让暂行条例》的规定，合肥市逍遥津公园既然同意合肥庐阳区乐恋动物乐园在其土地上兴建建筑物、构筑物并归其所有，意味着合肥庐阳区乐恋动物乐园建设的建筑物、构筑物适用范围内的土地是所有权归合肥庐阳区乐恋动物乐园所有。合肥庐阳区乐恋动物乐园对于合肥市逍遥津公园享有地役权，根据双方协议约定及常理、默认条款来看，合肥庐阳区乐恋动物乐园在协议到期后，仍然有义务提供土地使用权以供合肥庐阳区乐恋动物乐园对其所有的建筑物等便利之用。
三、原审法院判决合肥庐阳区乐恋动物乐园支付场地占用费、水电费无事实和法律依据。第一、双方在合同中约定，期满后合肥庐阳区乐恋动物乐园投资资产归合肥庐阳区乐恋动物乐园所有，既然归合肥庐阳区乐恋动物乐园所有，合肥庐阳区乐恋动物乐园对于不动产占用属于合法占用，对其不动产土地使用权也属于合法占用，故无需支付场地占用费。同时双方在合同中没有约定，合同期满后，合肥庐阳区乐恋动物乐园需按照原合同标准继续场地占用费。退一步说，即使合肥庐阳区乐恋动物乐园存在返还场地的义务，但在合同期满后场地占用费也不能按原合同标准计算，因为原合同场地费标准是在合肥庐阳区乐恋动物乐园经营的前提下约定，既然合肥庐阳区乐恋动物乐园在合同期满后，合肥市逍遥津公园没有让其继续经营，就不能按照原场地标准计算，应当委托司法机关进行评估。第二、2014年7月至2016年1月，合肥市逍遥津公园为阻碍合肥庐阳区乐恋动物乐园正常经营，拆除合肥庐阳区乐恋动物乐园水电表，导致合肥庐阳区乐恋动物乐园无法正常使用水电。原审法院在合肥市逍遥津公园没有提供合肥庐阳区乐恋动物乐园实际使用水电证据的情况下，没有证据证明合肥庐阳区乐恋动物乐园实际使用了水电，更没有证据证明水电用量，仅依据以前水电用量平均水平进行测算，判决合肥庐阳区乐恋动物乐园支付2014年7月至2016年1月的水电费11713元于法无据。
合肥市逍遥津公园辩称：一、原审法院认定法律关系正确，合肥庐阳区乐恋动物乐园称是投资合作关系无事实和法律依据，从双方签订合同及实施方式，合肥市逍遥津公园仅向合肥庐阳区乐恋动物乐园提供涉案场地用于经营，合肥庐阳区乐恋动物乐园按期缴纳租金，没有共同经营共担风险内容，合肥庐阳区乐恋动物乐园所称的都是自主经营活动，与我们无关。
二、原审判决合肥庐阳区乐恋动物乐园按期拆除并支付占用费是正确的，合肥庐阳区乐恋动物乐园要求将所投资的拆走，办理场地。现在双方合作关系终止，合肥庐阳区乐恋动物乐园再使用占用场地无事实法律依据。合肥庐阳区乐恋动物乐园所称投资建筑物没有取得产权证书，合肥庐阳区乐恋动物乐园无合法物权。因此合肥庐阳区乐恋动物乐园所说的物权法与本案无关。物权是建立在合法物权的基础上，故合肥庐阳区乐恋动物乐园的主张无事实依据。合肥庐阳区乐恋动物乐园违法房屋建设，到期后仍占有场地，严重损害我们权利，造成我们的损失，一审判决正确。
三、一审判决上诉人向我们支付水电费是正确的，双方租赁合同到期后，合肥庐阳区乐恋动物乐园因非法占有合肥市逍遥津公园的场地造成的损失，远比一审判决多。
合肥市逍遥津公园向一审法院起诉请求：合肥庐阳区乐恋动物乐园立即拆除逍遥津公园里乐恋动物乐园内的笼舍、棚屋等建筑物及构筑物，迁走动物、清空场地，并将场地交还给合肥市逍遥津公园；二、合肥庐阳区乐恋动物乐园立即向合肥市逍遥津公园支付场地占用费180000元以及水电费17539元，两项合计197539元（场地费每三个月22500元、水电费据实结算，自2014年4月30日起，暂计算至2016年4月30日，之后计算至场地实际退还给原告之日止）。
一审法院认定：2003年11月18日合肥市逍遥津公园与合肥庐阳区乐恋动物乐园的经营者杨乐恋签订了合同书一份，约定，由合肥庐阳区乐恋动物乐园投资在公园建造一座动物表演乐园，进行动物表演经营活动。项目地点，花圃东侧，原公园汽水厂南边，占地面积1000多平方米。合同期限2003年5月1日至2008年4月30日。上缴费用场地费，每年上缴公园47000元，五年共计235000元。付款方式，每年5月1日前将当年租金一次付清，先付款后经营。合肥庐阳区乐恋动物乐园使用的水电费按实际发生数额，由公园水电公司按国家水电部门核定的标准定期收缴。合肥庐阳区乐恋动物乐园必须按时向合肥市逍遥津公园交纳场地费、水电费，无故拖欠，合肥市逍遥津公园按每月欠款额的10%予以罚款。合同到期后，合肥庐阳区乐恋动物乐园投资的所有财产归合肥庐阳区乐恋动物乐园所有，在同等条件下，合肥庐阳区乐恋动物乐园有优先续签合同的权利。违约责任条款如遇主管局等政府部门的行政干预或不可抗力的影响，使合同无法执行，则合同自然终止，合肥市逍遥津公园按合肥庐阳区乐恋动物乐园实际经营的时间收取场地费，具体情况和损失由双方协商解决，互不追究责任。合肥市逍遥津公园及合肥庐阳区乐恋动物乐园经营者杨乐恋均在合同上签名盖章。2008年6月27日双方又签订合同书一份，租赁期自2008年5月1日至2009年4月30日，上缴场地费用调整为每年80000元。2011年4月30日双方另签订合同书一份，期限自2011年5月1日至2013年4月30日，上缴场地费用调整为每年90000元。2013年5月1日、2013年8月1日、2013年11月1日双方数次签订合同书。2014年2月1日双方最后签订合同书一份，期限自2014年2月1日至2014年4月30日。后合肥庐阳区乐恋动物乐园在租赁场地内搭建了笼舍、棚屋等建筑物及构筑物，并一直租赁合肥市逍遥津公园场地从事动物表演等经营活动，合肥庐阳区乐恋动物乐园交纳租金至2014年4月30日租赁合同期满。合同期满后，合肥市逍遥津公园催促合肥庐阳区乐恋动物乐园搬迁撤出公园、归还租赁场地未果。
另认定：20013年6月19日经营者杨乐恋在合肥市工商局庐阳区分局注册了个体工商户营业执照，用于经营本项目，名称为合肥市庐阳区乐恋动物乐园。
2014年7月合肥市逍遥津公园拆除了合肥庐阳区乐恋动物乐园使用的水电表，2014年6月末动物乐园的电表数为8683度、水表数为7530吨，后合肥庐阳区乐恋动物乐园在公园内私自接水电使用。2016年1月底合肥市逍遥津公园为合肥庐阳区乐恋动物乐园重新安装水电表。至2016年1月合肥庐阳区乐恋动物乐园私下用水电费这段期间，其水电费参照2013年全年的每月平均数计算，应为11713元；2016年1月至5月水电费为5826元，合计为17539元。
一审法院认为：本案双方当事人之间存在场地租赁合同关系，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的权利和义务。本案中合肥庐阳区乐恋动物乐园使用场地用于动物乐园的经营，至2014年4月30日合同期满后，合肥市逍遥津公园催促其搬出，合肥庐阳区乐恋动物乐园却未能搬出，故其应承担相应的民事责任。合肥市逍遥津公园要求合肥庐阳区乐恋动物乐园立即拆除逍遥津公园里乐恋动物乐园内的笼舍、棚屋等建筑物及构筑物，迁走动物、清空场地并将场地交还给合肥市逍遥津公园，该院予以支持。合肥庐阳区乐恋动物乐园立即向合肥市逍遥津公园支付场地占用费180000元（自2014年4月30日起按场地费每三个月22500元暂计算至2016年4月30日，之后顺延计算至场地实际退还给合肥市逍遥津公园之日止）；合肥市逍遥津公园主张水电费17539元，是根据2013年水电使用情况测算2014年8月到2016年1月费用应为11713元，该院酌定支持一半即5856.5元，加上2016年1月至5月水电费为5826元，该院可支持11682.5元。
合肥庐阳区乐恋动物乐园辩称其经营者与合肥市逍遥津公园聘用关系，2003年因职工内部岗位调整，领导要求合肥庐阳区乐恋动物乐园才投资建设动物乐园，合肥市逍遥津公园主张的租赁关系与事实不符。因双方是否为聘用关系，与本案场地租赁关系并不是同一法律关系，并非本案审理范围，故该院对该辩称不予采纳。合肥庐阳区乐恋动物乐园还辩称合肥市逍遥津公园要求合肥庐阳区乐恋动物乐园拆除笼舍、迁出场地没有事实依据，不符合合同约定，且约定期满后合肥庐阳区乐恋动物乐园投资的资产归合肥庐阳区乐恋动物乐园所有。该院认为即使合同约定投资所有财产的归属并不能妨碍场地租赁合同终止后合肥庐阳区乐恋动物乐园应承担的返还场地的义务，故合肥庐阳区乐恋动物乐园辩称无充分依据。合肥庐阳区乐恋动物乐园另辩称双方协议是在2014年4月30日，到期后没有续签是合肥市逍遥津公园所致，合肥庐阳区乐恋动物乐园无须缴纳场地费，亦没有法律依据，该院亦不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、合肥庐阳区乐恋动物乐园于本判决生效之日三十日内拆除合肥市逍遥津公园里花圃东侧、原公园汽水厂南边乐恋动物乐园内的笼舍、棚屋等建筑物及构筑物、迁走动物、清空场地，并将1000多平方米场地交还给合肥市逍遥津公园；二、合肥庐阳区乐恋动物乐园于本判决生效之日十日内一次性支付合肥市逍遥津公园场地占用费180000元（自2014年4月30日起按场地费每三个月22500元计算至2016年4月30日，之后顺延计算至场地实际退还给之日止）、水电费11682.5元；三、驳回合肥市逍遥津公园其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4326元，由合肥市逍遥津公园负担126元，合肥庐阳区乐恋动物乐园负担4200元。
二审中，当事人没有提供新的证据。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：根据查明的事实，本案中合肥市逍遥津乐园向合肥庐阳区乐恋动物乐园提供场地，由合肥庐阳区乐恋动物乐园支付租金在场地上投资经营“动物表演乐园”，所经营项目的经营权及收益权均属合肥庐阳区乐恋动物乐园，以上权利义务的内容符合场地租赁法律关系的法律特征，原审法院对双方当事人之间法律关系定性准确，合肥庐阳区乐恋动物乐园关于双方当事人之间系合作投资关系的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条的规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，案涉场地租赁期限至2014年4月30日届满，合同到期后，合肥市逍遥津公园明确表示不再续签合同并多次要求合肥庐阳区乐恋动物乐园撤离公园，合肥庐阳区乐恋动物乐园继续占用案涉场地缺乏合法依据，合肥市逍遥津公园有权要求合肥庐阳区乐恋动物乐园拆除附属设施及返还租赁的案涉场地。双方合同虽约定合同到期后，合肥庐阳区乐恋动物乐园投资的所有财产归其所有，但该约定不能妨碍场地租赁合同终止后其应当承担的返还场地的基本义务，合肥庐阳区乐恋动物乐园原审虽提出，合肥市逍遥津公园若拆除其投资所有的财产应当予以补偿，但对此未提起反诉，依法不属于本案审理范围，本院不予审查。合肥庐阳区乐恋动物乐园上诉中关于因其对投资建设的建筑物所有权而享有案涉土地使用权及地役权的上诉理由，均无法律依据，本院不予支持。
基于合肥庐阳区乐恋动物乐园在合同期满后拒不交还场地给合肥市逍遥津乐园造成租金损失，其要求合肥庐阳区乐恋动物乐园参照合同租金标准支付场地占用费合法有据，应予支持。关于水电费问题，在2014年7月至2016年1月期间，合肥是逍遥津乐园拆除了合肥庐阳区乐恋动物乐园使用的水电表，然合肥庐阳区乐恋动物乐园在公园内私自接水电使用，客观产生水电费用，合肥庐阳区乐恋动物乐园未提交证据证明其就该期间使用水电缴纳了相关费用，合肥市逍遥津乐园要求其补缴费用的请求应予支持。基于该期间合肥庐阳区乐恋动物乐园系私接水电，具体数额不明确，原审法院考虑到合肥庐阳区乐恋动物乐园的实际经营状况，参照合肥庐阳区乐恋动物乐园2013年度使用情况折算的平均费用标准的一半确定该期间费用5856.5元，并无不当，本院予以维持。
综上，合肥庐阳区乐恋动物乐园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8651元，由合肥庐阳区乐恋动物乐园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；