安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）亳民一终字第00441号
上诉人（原审被告）朱栋三，男，1942年12月1日出生，汉族，双桥乡退休干部，住利辛县原城郊区。
委托代理人施永红，利辛县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）朱庆三，男，1948年8月8日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人：刘玉强，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）ＸＸ良，男，1952年10月9日出生，汉族，农民，住利辛县。
委托代理人董效毛，安徽文州律师事务所律师。
上诉人朱栋三、朱庆三与被上诉人ＸＸ良土地承包经营权纠纷一案，不服利辛县人民法院（2010）利民一初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱栋三及其委托代理人施永红、上诉人朱庆三及其委托代理人刘玉强以及被上诉人ＸＸ良及其委托代理人董效毛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原审法院认为：本案系农村土地承包经营权纠纷。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。根据上述法律规定，生效的耕地承保合同是承包方取得土地承包经营权的凭证。原告与原朱楼村签订了耕地承保合同，该合同成立并生效，原告对拉土塘地块中自己承包的耕地享有经营权；被告经与朱子峰等四户互换耕种朱子峰等四户在拉土塘的耕地，双方互换耕地的行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条的规定，被告享有对该块耕地的经营权；第三人与原朱楼村签订了耕地承保合同，该合同成立并生效，第三人对拉土塘地块中自己承包的耕地享有经营权。第三人与原朱楼村签订的耕地承保合同中记载的耕地宽度为5.44米，而第三人实际耕种的宽度为8.44米，多耕种了3米宽。被告称第三人多耕种的3米宽耕地是分给第三人的弟弟朱俊三的。但朱俊三与原朱楼村签订的耕地承包合同书没有记载其在拉土塘有承包地，朱俊三对拉土塘地块不享有经营权。故第三人对其多耕种的3米宽的耕地不享有经营权。拉土塘地块南口东西宽54米，所有13户承包户都按耕地承包合同记载的宽度耕种，总宽度正好是54米，因第三人向东多耕种3米宽的耕地，导致被告耕种的耕地东移3米，原告的耕地宽就少了3米。故此，本案既不是被告侵占原告3米宽的耕地，也不是原告侵占被告3米宽的耕地，而是因为第三人向东多耕种3米宽的耕地导致原被告发生纠纷。因第三人对多耕种的3米宽耕地不享有经营权，应依法退还，原被告和第三人耕种耕地的宽度，应恢复到各户与原朱楼村签订的耕地承包合同所记载的宽度。原告诉称被告给其造成经济损失8，000元，不能举证证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：
一、第三人朱庆三于判决生效之日起五日内退还其多耕种的位于拉土塘地块3米宽的耕地（从第三人在拉土塘地块现有耕种的耕地范围内由东向西丈量）；
二、被告朱栋三在拉土塘承包经营的耕地于判决生效之日起五日内在现有范围内向西平移3米；
三、原告ＸＸ良在拉土塘承包经营的耕地于判决生效之日起五日内在现有范围内再向西平移3米宽；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，送达费80元，由第三人负担。
宣判后，原审被告朱栋三、原审第三人朱庆三均不服，向本院提起上诉。
原审被告朱栋三上诉称：1、原审法院查明事实错误。其一、上诉人朱栋三在朱楼五队没有承包地，也没有和朱楼五队签订土地承包合同；朱楼五队在拉土塘分有承包地的只有11户，没有13户，朱伟三、朱卫三两户在拉土塘没有承包地，也没有实际耕种过土地。该地从西往东第一户是朱群三，朱群三虽然没有承包书，但是自1994年土地承包后一直在耕种拉土塘分得的土地。其二、原审查明“原告在拉土塘分得耕地长174.10米，宽7.71米”，只摘抄了承包合同书的部分内容。按照承包合同书记载，被上诉人ＸＸ良享有的土地因为1.19亩，经计算，被上诉人在拉土塘承包地的地宽应为4.53米，不应为7.71米。并且原始分帐本也记明了被上诉人的地宽为4.53米。属于登记错误，应当由城关镇人民政府重新确权。2、原判认定事实错误。我家拉土塘地东邻ＸＸ良，西邻第三人朱庆三，原判认定：第三人向东多耕种3米宽的耕地，我家耕种的耕地东移了3米，导致原被告发生纠纷。这一认定是错误的。朱庆三没有多占我家3米宽的耕地，其多耕种的耕地是其弟朱俊三在拉土塘分得的耕地；朱俊三死后，妻子带孩子改嫁，朱俊三家三口人的地宽为2.74米，面积为0.71亩，原始账本可以证实，所有参加分地的群众和分地队长可以证实。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
原审第三人朱庆三上诉称：1、上诉人朱庆三耕种的在拉土塘的耕地是自己享有承包经营权及上诉人朱庆三之弟朱俊三享有承包经营权的耕地，与被上诉人ＸＸ良承包经营的耕地无关。2、根据发包方提供的原始资料，在拉土塘地块实际发包给上诉人弟弟朱俊三三口人的耕地（实际3米）。后因朱俊三因病去世，其妻改嫁，依据相关法律规定，经发包方同意认可，朱俊三的承包地合法流转，由上诉人耕种多年。3、被上诉人ＸＸ良承包合同记载的与原朱楼五队实际发包的土地面积相符。实际宽度应为4.53米，承包合同书上记载的宽度7.71米与实际宽度4.53米相差近3米，属于发包方上报清册的失误。此事实有分地老账本、行政村出具的证明、朱守三出具的证明、2008年10月26日法院现场实地丈量的勘查笔录、2009年1月6日城关镇人民政府作出的处理意见等证据在卷相互印证。4、由于上诉人朱庆三耕种的3米宽的耕地是其弟朱俊三的，不存在朱栋三侵占ＸＸ良3米宽的耕地，已不存在朱栋三侵权的事实。5、由于原审判决认定事实错误，导致原审判决适用法律错误、程序违法。请求撤销原判、驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人ＸＸ良答辩称：1、首先，原审法院已查明且朱栋三已认可在拉土塘使用收益，是因为其妻子和小儿子及女儿承包地，是以朱栋三名义承包的和后调换的四户耕地，从西往东朱子峰（是上诉人朱栋三的儿子）、朱伟、朱兵、朱恒贵，朱栋三的儿子朱子峰在拉土塘分得承包地，朱栋三是代其子女耕种。其次，在拉土塘分地的村民事实上是13户，因为朱群三、朱伟三、朱卫三是兄弟三人，耕地当时都在一起，后自己商量朱伟三、朱卫三的耕地多年一直让其大哥朱群三耕种，因此原审法院查明事实正确。2、被上诉人的耕地长174.1米，宽7.71米，之所以折合1.19亩是因为耕地分为一等、二等地或者说是劣地与好地，好地按长×宽，劣地指低洼地、土质比较差的，下大雨宜淹没的耕地，在1994年分地时经镇包点干部、村两委班子和村民组、分地小组研究，劣地根据情况减去一部分折合地亩，因此上诉人承包合同书及承包经营证上的地亩数就是分地小组成员填写的折合的1.19亩。作为朱楼村五队村民不只是被上诉人一户耕种的有劣地，其中上诉人朱栋三耕种的原朱伟的耕地长同样是174.1米，宽5米，折亩1.3亩之多，但合同书上是1.19亩，显然有劣地和好地之分，更何况从原审卷宗证据看，原审法官和双方当事人均在场进行实地丈量时能清楚地看到ＸＸ良与朱栋三承包地南头有一低洼水坑，因此，承包合同书并非登记有误。3、上诉人朱栋三自1994年开始，十多年来被上诉人在自己耕地上种庄稼多次被朱栋三收取，被上诉人多次将7.71米宽地犁好后又被朱栋三犁过去3米耕地，原审第三人（上诉人）朱庆三为了多种耕地，从西向东耕种相邻上诉人朱栋三耕种的土地3米宽，而朱栋三便向东犁被上诉人的3米耕地，并且朱栋三将木制地界拔掉，偷偷地在被上诉人地里埋界，导致土地承包经营权纠纷发生，作为拉土塘的承包地，其他承包户均无争议，因此上诉人称16年均未扩大移动，相安无事是错误的。4、上诉人朱庆三的上诉认为多耕种的3米耕地是其弟弟朱俊三家的承包地，其有权耕种是一种合法流转。被上诉人认为，上诉理由明显不能成立，从利辛县城关镇人民政府存档耕地承包合同来看，上诉人朱庆三的弟弟朱俊三的承包地在段园子和老宅子（合同编号为F9041408021）而不存在承包拉土塘地块，因此上诉人朱庆三多耕种的3米耕地按法应予退出给朱栋三，朱栋三从东往西让3米给ＸＸ良，更不存在朱庆三与朱俊三之间土地流转。5、原审判决程序合法及适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：1、被上诉人ＸＸ良系原双桥乡政府招聘干部，后转干，现已退休。上诉人朱栋三系原双桥乡政府主席，现已退休。ＸＸ良、朱栋三以及被上诉人朱庆三同在朱楼××队，均系土地承包合同的承包人。2、被上诉人ＸＸ良于1994年5月10日与原双桥乡朱楼村合作经济委员会签订土地承包合同，其中承包拉土塘土地长174.10米，宽7.71米，折合1.19亩（实际应为174.10×7.71×0.0015＝2.01亩），ＸＸ良的农村土地承包经营权证表明共承包土地6.35亩（其中拉土塘1.19亩、大庄户5.16亩），并按6.73亩交纳农业税，按其承包的总土地面积6.35亩，实际多交纳6.73－6.35＝0.38亩。3、上诉人朱栋三自1994年承包土地后以其他地块与朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵4户在拉土塘的承包地互换耕种至今。该4户在拉土塘的承包地共计宽14.44米，长174.10米，折合3.77亩（合同书上的亩数共计3.67亩），未提供农村土地承包经营权证。其中：朱恒贵地长174.10米、宽2.89米，折合亩数0.75亩；朱兵地长174.10米、宽3米，折合亩数0.78亩；朱子峰地长174.10米、宽3.55米，折合亩数0.95亩（实际应为0.93亩）；朱伟地长174.10米、宽5米，折合亩数1.19亩（实际应为1.30亩）。4、朱庆三与原朱楼村委会签订有土地承包合同，其中承包拉土塘土地长174.10米，宽5.44米，折合1.42亩（实际应为174.10×5.44×0.0015＝1.42亩，），共承包土地5.5亩（其中拉土塘1.42亩、段园子0.99亩、老宅子3.09亩），并按8.08亩交纳农业税，按其承包的总土地面积5.5亩，实际多交纳8.08－5.5＝2.58亩。5、朱俊三与原朱楼村委会签订有土地承包合同，该合同表明朱俊三在拉土塘没有分地（朱俊三的农村土地承包经营权证也表明朱俊三在拉土塘没有分地），该合同只表明朱俊三共承包土地2.93亩（其中段园子1.52亩、老宅子1.41亩），并按1.346亩交纳农业税，按其承包的总土地面积2.93亩，实际少交纳2.93－1.346＝1.584亩。6、2006年被上诉人ＸＸ良认为上诉人朱栋三多占其承包地，多犁3米，上诉人朱栋三又犁回去。2008年种豆子期间，被上诉人ＸＸ良将上诉人朱栋三已种豆子的3米宽的地犁过来种玉米，秋收时上诉人朱栋三将被上诉人ＸＸ良所种的3米宽地的玉米收割。为此被上诉人ＸＸ良与上诉人朱栋三发生争执，经村、镇包点干部、派出所处理，均未有结果。秋种时上诉人朱栋三不让被上诉人ＸＸ良耕种已犁的3米宽土地，故上诉人提起诉讼。原审法院初次审理判决后，ＸＸ良不服提起上诉，本院审理后以事实不清、证据不足为由，发回重审。原审法院再次审理并追加朱庆三为第三人参加诉讼，宣判后，原审被告朱栋三、原审第三人朱庆三均不服，向本院提起上诉。7、依ＸＸ良与朱栋三之要求，原审法院于2008年10月26日上午在ＸＸ良与朱栋三及村书记朱云峰均在场的情况下，对拉土塘地块自西往东进行实地丈量。该地块南口东西宽54米，北口东西宽55米，西与二队地相邻，东与四队地相邻。依据原双桥乡人民政府存档的合同，ＸＸ良与朱栋三所在二队参与该地块分地的（合同书）是13户。自西往东依次是朱伟三、朱卫三、朱守三、朱玲三、ＸＸ志、朱连三、ＸＸ军、原审第三人朱庆三、〔朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵〕、ＸＸ良。其中朱庆三耕种宽8.44米（合同上为5.44米），被上诉人朱栋三耕种（朱子峰、朱伟、朱兵、朱恒贵）宽11.44米（合同上14.44米），上诉人ＸＸ良地（包括已从朱栋三处犁过去的3米宽地）南口宽7.16米，北口宽8.10米，平均宽7.63米，地南头为洼地有40米，南头为沟塘。ＸＸ良的该地块现未耕种。上诉人朱栋三耕种的原朱伟的耕地长同样是174.10米，宽5米，折亩1.3亩之多，但合同书上是1.19亩。8、2008年11月26日利辛县城关镇人民政府出具证明，ＸＸ良与朱栋三争议土地纠纷已由该镇信访办处理，原审法院将本案暂时中止诉讼。2009年1月6日城关镇人民政府作出《关于朱栋三“拉土塘土地纠纷”信访案件的处理意见》：“鉴于双方都有承包合同，且ＸＸ良不愿按丈量数字调解，因此按照《农村土地承包法》第五十一条第二款规定，建议当事人向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或向人民法院提起诉讼”。依ＸＸ良申请，原审法院将本案恢复审理。9、本院依据原审从原双桥乡人民政府提取的存档的耕地承包合同书，另查明，在朱玲三的耕地承包合同书中的拉土塘地块的四至注明东至朱俊三（原卷P19），在ＸＸ军的耕地承包合同书中的拉土塘地块的四至也注明东至朱俊三（原卷P29）；在朱俊三的耕地承包合同书中并没有注明有拉土塘地块的耕地（原卷P38）。
本院认为：1、已查明，朱栋三承包的拉土塘耕地，系其妻子及子女的承包地，是以朱栋三名义承包和后与他人调换的耕地，朱栋三是代为耕种。在拉土塘分地的村民事实上是13户，有朱伟三、朱卫三的承包地，至于朱群三为何一直耕种朱伟三、朱卫三的承包地，在朱群三、朱伟三、朱卫三之间无争议，与本案无关。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。根据上述法律规定，生效的耕地承包合同是承包方取得土地承包经营权的凭证。朱庆三称其在拉土塘多耕种的3米宽的耕地是其弟朱俊三享有承包经营权的耕地，其依据是有分地老账本、村委会出具的证明等，而朱庆三之弟朱俊三的土地承包合同、农村土地承包经营权证上均未载明朱俊三在拉土塘地块有3米宽的承包地，不能证明其主张成立。3、ＸＸ良持有的土地承包合同载明其在拉土塘地块有长174.10米、宽7.71米的承包地，折合1.19亩（实际应为174.10×7.71×0.0015＝2.01亩），而上诉人朱栋三耕种的原朱伟持有的土地承包合同载明其在拉土塘地块有长174.10米，宽5米，折合1.19亩（实际应为174.10×5×0.0015＝1.30亩），也就是说，土地承包合同载明的地亩数都比实际耕种的地亩数少。原审法院经过实地勘查，被上诉人ＸＸ良承包的耕地南头为洼地有40米，南头为沟塘。不能排除有被上诉人诉称的“分地时有劣地、好地之分，劣地根据情况减去一部分折合地亩”的情况。ＸＸ良持有的承包合同与双桥乡人民政府存档的登记簿相一致，该队参与拉土塘地块分地的13户的承包合同上的承包土地总宽度（东西宽度）数字与实际丈量数字相一致，均为54米。根据以上事实，ＸＸ良称因南头为低洼地而多给3米的理由成立，ＸＸ良的该块承包地面积应为174.10米×7.71米，即2.01亩，朱庆三向东多耕种3米宽耕地而导致朱栋三耕地东移，ＸＸ良耕地宽度少3米的事实清楚。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决被告退还耕地并无不当；但是原审判决确定的履行期限可能给农作物的生产带来不利影响，应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持利辛县人民法院（2010）利民一初字第447号民事判决主文第四项及诉讼费承担部分。
二、变更利辛县人民法院（2010）利民一初字第447号民事判决主文第一、二、三项为：上诉人朱庆三退还其多耕种的位于拉土塘地块3米宽的耕地（从第三人在拉土塘地块现有耕种的耕地范围内由东向西丈量）；上诉人朱栋三在拉土塘承包经营的耕地在现有范围内向西平移3米；ＸＸ良在拉土塘承包经营的耕地在现有范围内再向西平移3米宽；均于2011年午季作物收获后至秋季作物耕种前履行完毕。
二审案件受理费160元，上诉人朱栋三、朱庆三各负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 刘长友
审判员 顾玉华
二〇一〇年十月三十日
书记员 赵昱昱