重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第07071号
原告：重庆五洲龙新能源汽车有限公司，住所地重庆市合川区工业园区核心区，组织机构代码69390589-9。
法定代表人：张景新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严明东，男，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。
被告：重庆飞帆汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯北路16号5栋，组织机构代码56990981-7。
法定代表人盛玉峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐昌伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
原告重庆五洲龙新能源汽车有限公司（以下简称“五洲龙公司”）与被告重庆飞帆汽车销售有限公司（以下简称“飞帆公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五洲龙公司的委托诉讼代理人严明东、王春雪，被告飞帆公司的委托诉讼代理人唐昌伟、王洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行双方签订的《供货合同》；2.判令被告向其赔偿因不履行合同所造成的损失330.40万元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，其自愿放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2014年12月26日，其与被告签订《供货合同》，约定被告向其提供“力帆风顺牌4米（纯电动物流车）”，单价为24830元，供货状态以附件清单为准，到货时间及具体数量以订单为准。合同签订后，其为积极履行合同，根据汽车行业规定在工信部网上公告了所开发的产品，并于2014年12月31日向被告下订单订购纯电动物流车[4米（底盘及车壳）]共计16台，约定的交货时间分别是2015年1月9日、2015年1月10日、2015年1月12日。其按合同约定向被告支付了定金及所有货款，但被告未按《供货合同》第八条之约定提供产品合格证，导致其生产的车辆无法对外销售。其多次发函要求被告提供合格证，被告均未提供。由于被告未按合同约定履行义务，导致其公告费用损失32万元，16台样车无法销售损失149万元，其后续订车的定金9.7万元（此款应双倍返还），市场直接损失130万元，以上损失共计330.4万元，均应由被告承担。综上所述，为维护其合法权益，故依法起诉，诉请如前。
被告飞帆公司辩称，其与原告签订《供货合同》属实，但其向原告所供的货物系汽车零部件，即不含动力系统的车身及相关零部件，根据国家相关法律法规的规定，只有底盘或者整车才具有合格证，其所供货物不属于整车或者底盘，因此其无法提供原告所称的合格证，原告诉请的各项损失与其无关，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告举示的传真、律师函及被告的回函，拟证明其通过向被告发传真及律师函的方式，多次催告要求被告履行提供合格证的合同义务，被告在收到其发的传真及律师函后，以电子邮件的方式回函，表示将尽快提供产品合格证。而被告对该组证据的真实性、关联性均提出异议，认为自己没有收到原告的传真及律师函，回函也系复印件，无法核实其真实性。本院经审查认为，原告举示的该组证据不能证明被告收到了其发的传真及律师函，并作出了回函，故对该组证据本院不予采信。
2.原告举示的试验车收费表，拟证明其在工信部发布公告，产生试验、公告费273800元。被告对该证据不予认可，认为即使该证据是真实的，与本案亦无关联性。本院经审查认为，原告举示的该项证据只能证明国家客车质量监督检验中心通知其缴纳试验费，并不能证明其已缴纳了该笔费用，故对原告所要证明的目的，本院不予采信。
3.原告举示的其与第三方苏州牧康新能源科技有限公司签订的供货合同、订购单及付款凭证，拟证明其为履行与被告签订的协议，向第三方购买了电动汽车锂电池组，每套单价为61500元，并支付了相应的货款。被告对该组证据的真实性及关联性提出异议，认为该组证据系原告与案外人签订的合同，无法核实其真实性，不能证明原告向第三方订购了电池。本院经审查认为，该组证据系原告与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关联性，且原告也无证据证明其购买电动汽车锂电池组系为了履行与被告之间签订的供货合同，故对该组证据本院不予采信。
4.原告举示的订购单及付款凭证，拟证明其为履行与被告签订的协议，向第三方深圳市依思普林科技有限公司购买了电机控制器，每套单价为7000元，并支付了相应的货款。被告对该组证据的真实性及关联性提出异议，认为该组证据系原告与案外人签订的合同，其无法核实其真实性，即使该组证据是真实的，也不能证明原告在第三方采购了零件配套使用，原告也无证据证明该零件每套单价为7000元。本院经审查认为，该组证据系原告与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关联性，且原告亦无证据证明其购买电机控制器系为了履行与被告之间签订的供货合同，故对该组证据本院不予采信。
5.原告举示的车辆买卖合同、付款依据及催告函，拟证明其与苏州慧智天成新能源科技有限公司签订了车辆买卖合同，该公司向其购买物流车，并向其支付了相应的货款，由于其未能向该公司提供产品合格证，该公司将追究其相应责任，对其造成了直接损失。被告认为这是原告与案外人签订的合同，原告不能以此证明自己的直接损失，且从该组证据可看出，案外人向原告所订购的是“五洲龙”牌纯电动车，与本案没有必然联系，即使与本案有关联，原告也有义务防止损失的扩大，且原告的损失并没有直接产生，故原告的市场损失并不存在，即便存在也与其无关。本院经审查认为，该组证据系原告与案外人之间的买卖合同关系，与本案无关联性，且案外人向原告所订购的是“五洲龙”牌纯电动车，并非原、被告之间所签合同中涉及的“力帆风顺”4米（纯电动物流车），故对该组证据本院不予采信。
综上，本院认定事实如下：2014年12月，原告五洲龙公司（甲方）与被告飞帆公司（乙方）签订《纯电动物流车项目合作框架协议》，协议主要约定“甲方向乙方采购共2000台4米物流车（原型车为力帆丰顺）车壳（车壳包含主要部件以双方确认的《配置表》为准），车辆整车控制器、电池、电机系统（以下简称”三电”）以甲方提供材料并负责安装；本协议下的纯电动物流车整车采用乙方“力帆”品牌，由乙方负责向国家工信部申请产品公告，所需公告费用由甲方承担；甲方派驻人员在乙方厂内进行“三电”系统的安装，乙方提供装配场地”等内容。同年12月26日，原告五洲龙公司作为需（甲）方，被告飞帆公司作为供（乙）方，签订《供货合同》，合同主要约定“甲方向乙方购买力帆风顺4米（纯电动物流车），每辆单价24830元，供货状态详见附件清单，到货时间、具体数量按需方订单为准；供方产品具有生产日期、编号或者批次号等可追溯标识，及产品合格证和供货清单等验收证明；货款支付方式及期限：下单后五个工作日内，需方预付订单总金额10%的定金，剩余90%的货款在货到需方检验合格并收到供方开具的17%增值税专用发票后30日内办理银行汇款或承兑”等内容。合同附件“力帆风顺4米纯电动物流车供货状态及单价”上备注：银色车身以传统燃油车标准型为基础，不含：发动机及相关附件，供油系统、原车仪表、原车油门踏板及拉锁、原车线束（含背门线束）、原车不冷系统、传动轴、变速箱、离合器总成及拉锁、选换档拉锁、换挡手柄及上述配套螺栓及卡扣等。
2014年12月31日，原告向被告订购4米纯电动物流车（底盘及车壳）15台，被告按约定的供货状态向原告提供了15台4米纯电动物流车，原告亦按约定支付了全部的价款。2015年3月12日原告再次向被告订购4米纯电动物流车50辆，并于2015年3月23日预付货款97500元。2015年2月5日，国家客车质量监督检验中心向原告发出试验车收费表，通知原告向该中心缴纳试验费273800元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告之间签订的《纯电动物流车项目合作框架协议》及《供货合同》是双方的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现原、被告双方争议的焦点为被告向原告所供产品系物流车整车还是物流车的车身及零部件，被告是否应向原告提供“整车合格证”。本院认为，从双方签订的《供货合同》附件上的备注可看出，被告向原告所供的产品不包括发动机及相关附件、供没系统等配件，其供货状态不具备整车性能，需安装其他的设备后才能正常使用，被告并非向原告提供的物流车整车，而是车身及零部件。因此，原告认为被告应向其提供“整车合格证”的主张，与事实不符，本院不予采信。
关于原告诉请的各项损失。原告请求的公告费损失32万元，因原告并未提交证据证明其已缴纳了该笔费用，且原、被告双方所签订的《纯电动物流车项目合作框架协议》中明确约定了所需公告费由甲方即原告承担，故对原告诉请的该笔费用，本院不予主张。原告请求的16台样车无法销售的损失149万元，因原告无证据证明无法销售样车的责任在于被告，且从原告提交的苏州慧智天成新能源科技有限公司向原告发的催告函上可看出，该公司向原告所采购的产品系“五洲龙”牌纯电动物流车，而非被告销售给原告的力帆风顺4米纯电动物流车，故对原告的该项损失，本院不予主张。原告诉请定金97500元应双倍返还，从原告提交的银行交易回单上可看出，原告向被告支付该97500元的用途为货款，故本院认定该笔款项应为货款。因被告未向原告提供之后的产品，故被告应向原告退还该笔货款。原告诉请的市场直接损失130万元，因原告无证据证明该损失与被告有关，无证据证明自己产生了该笔损失，故对原告的该项诉请本院不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告重庆飞帆汽车销售有限公司于判决生效后十日内向原告退还货款97500元。
二、驳回原告重庆五洲龙新能源汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费33232元，减半收取16616元，由原告重庆五洲龙新能源汽车有限公司负担16126元，由被告重庆飞帆汽车销售有限公司负担490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄小琴
二〇一七年七月六日
书记员 何杰蕤