河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民重初字第63号
原告齐朝友，女，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码。
委托代理人罗雪艳，河北。
被告秦晓峰，女，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码。
委托代理人马波，河北。
委托代理人李娜，河北。
被告李慧，女，汉族，现住秦皇岛市海港区，公民身份号码。
委托代理人马波，河北。
委托代理人李娜，河北。
被告秦皇岛恒业工贸有限公司，住所地秦皇岛市海港区，组织机构代码证代码。
法定代表人高扬，总经理。
原告齐朝友诉被告秦晓峰、李慧、秦皇岛恒业工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，作出（2013）海民初字第3711号民事判决。原告齐朝友不服判决，提起上诉，秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦民终字第1417号民事裁定，裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐朝友及其委托代理人罗雪艳、被告秦晓峰、李慧共同委托代理人马波、李娜到庭参加了诉讼，被告秦皇岛恒业工贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐朝友诉称，2011年10月4日，被告秦皇岛恒业工贸有限公司的老板秦晓峰和原告联系，从原告处购买各种规格的墙砖、地砖。双方签订书面的订货合同，约定了墙砖、地砖的数量和价格，合同金额共计96800元，并约定由原告将货送到被告在和平大街的工地，货到工地后，检验合格后，付全款的50%即48400元，余款48400元需方在30日内全部付清。但是被告秦皇岛恒业工贸有限公司没有盖章，而是由被告李慧作为代理人代为签字。合同签订后，原告按照被告的要求将货物全部送到被告在和平大街的工地，由于被告工程需求的变更，供货的品种和数量进行了增加变更，原告按照被告的要求增加和变更了品种和数量，并且全部送到被告的工地，经被告工地签收人员签收，货款共计125456元。经原告多次催要，被告一直推脱，至今未付。在原告催款过程中，一直到2013年年初，被告秦晓峰才告知原告，秦皇岛恒业工贸有限公司已经分立，货款无法结算。原告认为，被告秦晓峰、李慧、秦皇岛恒业工贸有限公司的授权不明确，应当承担连带的给付义务。现原告诉至法院，请求法院判令三被告连带给付货款125456元，并按银行贷款利率给付利息损失至判决生效之日止。
被告秦晓峰辩称，本案的买卖合同客观存在，也确实应支付货款，但是支付货款的主体是谁，通过合同的签订，货物的验收，均指向秦皇岛新诚工程装饰有限公司，所以本案诉讼主体错误。秦晓峰不应承担给付责任，应由新诚公司承担给付责任。
被告李慧辩称，李慧当时是新诚装饰公司的员工，其只是作为代理人签的字，该责任不应由李慧承担。虽然李慧作为代理人签了合同，但是后来供货时数量和类型都发生了变更，李慧都不知情，所以李慧不应承担给付责任。李慧在原一审时答辩，李慧当时是恒业工贸公司的职工，是作为代理人签的字，不应作为诉讼主体，应该由恒业工贸公司承担责任。
被告秦皇岛恒业工贸有限公司辩称，我公司与原告没有合同关系，本案与我公司没有任何关系，是原告和秦晓峰之间的个人行为。
经审理查明，秦晓峰于2011年7月19日至2012年8月30日为秦皇岛恒业工贸有限公司法定代表人。2011年10月4日，原告作为恒武建材经销部的负责人与被告李慧（李会）作为秦皇岛恒业工贸有限公司的代理人签订了订货合同，合同约定货款金额为96800元整，交货地点为秦皇岛市海港区和平大街工地，交货时间为10月10日前，同时合同约定结算方式为货到工地，检验合格后付全款的50%，即48400元，余款48400元需方在30日内全部付清。合同签订后，原告按照合同约定的标的物送至和平大街桔子酒店的装修现场，后期因装修工程的需要，原告应被告的要求为被告更换、补充了部分瓷砖。因被告未履行给付义务，原告于2013年9月9日向本院提起诉讼。
还查明，2012年8月25日，秦皇岛恒业工贸有限公司（发包方甲方）与秦晓峰（承包方乙方）签订建筑装饰安装工程施工合同一份，合同约定工程名称为桔子酒店和平店室内装修改造工程，工程地点为秦皇岛市海港区和平大街38号。承包方式为包工包料，人工费及材料费均由乙方负责，与甲方无关。
又查明，桔子酒店为秦皇岛恒业工贸有限公司投资兴办，公安机关曾给郭建增、高久月、陈铁宽做询问笔录，郭建增为桔子酒店的库管，认可收到的瓷砖用于桔子酒店装修。
本案原、被告就三被告是否应承担连带给付责任存有争议，原告为证明其主张向本院提交证据如下：
证一、秦皇岛恒业工贸有限公司工商登记信息，证实在2011年7月19日至2012年8月30日秦晓峰为该公司的法定代表人；
证二、订货合同一份，证实购货单位名称为秦皇岛恒业工贸有限公司，委托代理人李慧签字，没有加盖公司公章，证明当时秦皇岛恒业工贸有限公司和李慧、秦晓峰之间授权不明确；
证三、收条五份，专用发票六份，金额共计125456元，收据和发票是相对应的，证明原告将瓷砖交付到被告秦晓峰和秦皇岛恒业工贸有限公司所在的和平大街工地，并且给被告恒业工贸开具了专用发票；
证四、原告与秦晓峰的录音，证明原告的货款没有给付；
证五、原告还申请证人李金、魏永存到庭作证。李金证明：“我往和平大街天洋电器西面的小楼送过货。”魏永存证明：“我与齐朝友是雇佣关系，他顾我的车送货，我不认识三被告。”“我曾经给天洋电器那个地方送货。”“叫桔子酒店，当时装修呢，不知道叫什么。”
证六、查档证明一份，证明和平大街38-1-6号的产权人是秦皇岛恒业工贸有限公司，证明原告给被告供应的瓷砖均粘贴在和平大街38-1-6号房屋内；
证七、高久月、郭建增、陈铁宽三人的询问笔录，证明三人所签的收条是在和平大街的工地被秦晓峰指派所收的货；
上述证据均证实原、被告签订的订货合同已经全部履行，而且将原告所供应的瓷砖全部使用在被告恒业工贸公司所属的位于和平大街的桔子酒店上。
被告秦晓峰对以上证据的质证意见为：对证一、没有异议，但不能作为证据使用，当时秦晓峰确实是法定代表人，但是发生责任应由企业承担而不是法定代表人；对证二、有异议，是不生效的合同，前后不一致，没有公章，难以确认是公司行为还是个人行为，当时李慧是秦皇岛恒业工贸有限公司的人员，但不知道是公司行为还是个人行为，而且是否履行也不确定；对证三、与本案没有直接的关系，这五张发票并非是发票而是原告出具的东西，没有被告的任何签字，关于收条，原告提供的收条说明了收货人是新诚公司而不是三被告；对证四、在证据录音中提到一个人王峰，这个人已经追究刑事责任了，这个“大老王”是新诚公司的法人，收货人应该是新诚公司，并非本案三被告，也就是说原来签订的合同没有切实履行，履行的是原告和新诚公司发生的买卖关系；对证五、与本案没有关联性，证人只知道送货的地址，送给谁均不清楚，不能作为本案证据使用；对证六、证七、真实性、合法性、关联性均认可，当时看的桔子酒店工程是秦皇岛市新诚装饰工程有限公司的承包工程，秦晓峰只是该公司的副总，该公司法人是王峰，所以秦晓峰在该工程中履行的是职务行为。
被告李慧的质证意见与被告秦晓峰的质证意见一致。
被告秦皇岛恒业工贸有限公司对以上证据的质证意见为：对证一、没有异议；对证二、有异议，李慧和秦皇岛恒业工贸有限公司没有任何关系，无权代理人签订合同，李慧是新诚公司的；对证三、不认可，没有我公司现有人员签字，上面签字都（不）是我们恒业公司的工作人员；对证四、证五、没有异议；
因原告提交的证六、证七为本次庭审提交，而本次庭审被告秦皇岛恒业工贸有限公司未到庭，故未对以上两份证据发表质证意见。
被告秦晓峰主张被告主体有误，合同履行过程中所有的证据都写明收货人新诚装饰公司，秦晓峰不应承担给付责任，应由新诚公司承担给付责任。被告秦晓峰为证明其主张向本院提交证据如下：
证一、秦皇岛市新诚装饰工程有限公司企业登记情况，证明本案涉案的工程橘子（桔子）酒店当时是秦皇岛市新诚装饰工程有限公司施工；
证二、海港区公安局刑警大队给新诚公司职工高久月做的询问笔录，侦查员是张杰、张旭东，该份证据证明被告秦晓峰在该公司的职务和该公司承包橘子（桔子）酒店工程的事实。
通过原一审，原告提供的收货收条以及今天提供的证据充分证明了本案涉案工程属于秦皇岛新诚装饰有限公司的工程，给付工程款也应由该公司给付，本案的被告秦晓峰、李慧均属职务行为，不应承担给付货款的义务。
原告对被告秦晓峰所提交证据的质证意见为：对证一、真实性没有异议，对其证明效力有异议，工商登记不能证实施工是由新诚公司施工的情况；对证二、真实性没有异议，该证据证明的事实是桔子酒店的装修是由新诚公司施工，但是不能够证实工程材料款是由新诚公司购买，应由新诚公司支付。提请法庭注意，被告李慧在原一审答辩中陈述是代表恒业工贸公司签的字，与今天的答辩不一致，而且在签订合同的时候写的是恒业工贸公司，委托代理人李慧。
被告李慧对被告秦晓峰所提交证据的质证意见为：对证一、证二没有异议。
被告秦皇岛恒业工贸有限公司未到庭也未发表质证意见。
被告李慧主张其当时是新诚装饰公司的员工，其只是作为代理人签的字，该责任不应由李慧承担。被告李慧没有证据提交。
被告秦皇岛恒业工贸有限公司主张合同没有加盖公章，应该是个人行为，与公司无关。被告秦皇岛恒业工贸有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证一、建筑装饰安装施工合同复印件，证明债务与我公司无关。
原告对该份证据的质证意见为：真实性没有异议，但对证明内容有异议，此合同签订日期为2012年8月25日，在法定代表人变更之后，与购买瓷砖的时候所发生的买卖合同没有关系。同时能够证明当时购买瓷砖就是为了装修和平大街桔子酒店，施工方也是秦皇岛恒业工贸有限公司。所以应当由秦晓峰和秦皇岛恒业工贸有限公司共同承担责任。
被告秦晓峰对该份证据的质证意见为：该合同看不出与本案有任何关联性，本案所述是材料货款纠纷，况且该合同正像原告代理人所说，从时间上讲是2012年8月25日，与原告供应货时间相差太长。
被告李慧对该份证据的质证意见同被告秦晓峰质证意见。
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的上述证据证实。
本院认为，合同具有相对性，合同内容及相应的权利义务对合同双方具有约束力。本案三被告是否应承担相应的责任，应在确定三被告谁为与原告齐朝友签订买卖合同的合同相对方的基础上予以认定。首先，李慧并非合同相对方，不应承担本案的给付责任。理由为：李慧无论是代表秦皇岛恒业工贸有限公司还是代表秦皇岛市新诚装饰工程有限公司签订买卖合同，都是职务行为，其履行职务行为的法律后果应由被代理人承担。其次，秦晓峰不应承担本案给付责任。理由为：其一、本案买卖合同签订时，秦晓峰为秦皇岛恒业工贸有限公司的法定代表人；其二、原告认可所供材料送货地址为和平大街桔子酒店；其三、公安机关对郭建增的询问笔录中，郭建增认可收到了原告所供货物，且该货物用于桔子酒店的装修；综上三点，可以看出原告所售货物并非秦晓峰个人使用，故秦晓峰不承担本案给付责任；再次，秦皇岛恒业工贸有限公司为订货合同相对方，应承担本案给付责任。理由为：其一、原告与李慧签订订货合同时合同写明需方单位为恒业工贸有限公司；其二、公安机关对郭建增询问笔录中，郭建增认可原告供应的瓷砖均用于秦皇岛恒业工贸有限公司的装修；其三、原告陈述订货合同签订前是秦晓峰和原告谈的合同条款，秦晓峰在合同签订时确实是秦皇岛恒业工贸有限公司的法定代表人；其四、李慧在原一审时主张其代表的是秦皇岛恒业工贸有限公司；综合以上几点可以认定，原告与李慧签订的订货合同的合同相对方为秦皇岛恒业工贸有限公司，故秦皇岛恒业工贸有限公司应承担本案的给付责任。关于被告所欠货款的数额根据订货合同、收条，本院认定被告应支付的货款金额为125096元，原告另外主张勾缝剂360元，因未提交相应的收据对应本院不予支持。因原、被告在订货合同中约定“货到工地，检验合格后付全款的50%，即48400元，余款48400元需方应在30日内全部付清”，因被告未按约定时间履行付款义务，故应承担赔偿损失的违约责任，原告要求被告按中国人民银行贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼请求应当予以支持。其中48400元应自2011年10月10日开始计算，另外48400元应自2011年11月10日开始计算，剩余货款28296元，因双方未约定给付时间，应从原告起诉之日即2013年9月9日开始计算。另，被告秦皇岛恒业工贸有限公司虽提交了其与秦晓峰签订的建筑装饰安装工程施工合同，但该合同的签订时间为2012年8月25日，工期为2012年8月25日至2012年10月15日，而原告与李慧签订的订货合同的时间为2011年10月4日，故从时间上看，被告秦皇岛恒业工贸有限公司提交的装饰安装工程施工合同与本案的订货合同没有关联性，该合同不能证明在原告签订订货合同时桔子酒店的装修工程承包给了秦晓峰。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛恒业工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告齐朝友货款人民币125096元并承担相应违约责任（违约责任的计算方法为按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至本判决生效之日止，其中48400元从2011年10月10日开始计算，48400元从2011年11月10日开始计算，剩余28296元从2013年9月9日开始计算）。
二、被告秦晓峰、李慧不承担本案给付责任。
三、驳回原告齐朝友的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3109元，原告负担9元（已交纳），被告秦皇岛恒业工贸有限公司负担3100元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 鹿有力
人民陪审员 何晓红
人民陪审员 于美琴
二〇一七年五月十九日
代书 记员 罗 旭