广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初278号
原告：梁道旭，男，住恩平市。身份证号码：×××463X。
被告：恩平市圣堂镇歇马村马头经济合作社。
法定代表人：梁添升，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第一经济合作社。
法定代表人：梁强旺，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第二经济合作社。
法定代表人：梁勤俭，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第三经济合作社。
法定代表人：梁伯海，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第四经济合作社。
法定代表人：梁健华，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第五经济合作社。
法定代表人：梁栋源，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第六经济合作社。
法定代表人：梁兴勤，社长。
被告：恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第七经济合作社。
法定代表人：梁灼洪，社长。
以上八被告的共同委托诉讼代理人：郑伟京，广东润晟律师事务所律师。
第三人：吴叶枝，男，住中山市。身份证号码：×××4655。
原告梁道旭与被告恩平市圣堂镇歇马村马头经济合作社（以下简称马头合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第一经济合作社（以下简称马一合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第二经济合作社（以下简称马二合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第三经济合作社（以下简称马三合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第四经济合作社（以下简称马四合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第五经济合作社（以下简称马五合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第六经济合作社（以下简称马六合作社）、恩平市圣堂镇歇马村委会歇马第七经济合作社（以下简称马七合作社）、第三人吴叶枝土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日、7月28日公开开庭进行了审理，原告梁道旭、八被告的法定代表人及其共同委托诉讼代理人郑伟京、第三人吴叶枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一、原告享有涉案土地承包经营权的事实。原告是恩平市圣堂镇歇马村委会歇马湖头七巷人，是恩平市圣堂镇歇马村委第八经济合作社（以下简称第八村民小组）成员（包括家庭成员），在1984年9月第一次分田到农户时，承包了属于第八村民小组集体所有，并位于歇马村龙（地名，也称水尾垌）处的水稻责任田。在承包期满时，第八村民小组根据国家的政策，对各承包户承包的水稻责任田进行了调整（即第二次分田到户），在1999年12月31日，原告与第八村民小组签订合同编号：恩圣－11－01－007号《水稻责任田承包合同书》（以下简称《承包合同》）。《承包合同》主要内容：发包人歇马经济联合社歇马八经济合作社。承包户：梁道郁，家庭人口：7人（原告提交的户口本也证明了当时的家庭人口数），承包期30年，即从1999年12月31日至2029年12月31日止，承包土地面积11.14亩，土地位于水尾垌（按土名分布：三龙）。乙方每年要完成的国家粮食征购任务1550公斤，还要承担水利工程费、排灌费、村委会提留款、镇统筹款。承包户若丢荒耕地或放弃经营一年以上，发包方按规定向承包户收取复耕费、收回责任田使用权、并追收承包者因搁荒而造成的损失等等，由圣堂合同管理处进行了鉴证，承包合同一式三份，第八村民小组一份，农户一份，圣堂合同管理处一份。经鉴证后，原告领取了《恩平市农村土地承包经营权证》（以下简称：《土地承包证》），《土地承包证》载明：发包方：圣堂镇歇马经济联合社马八经济合作社，承包方姓名：梁道郁，家庭人口：实为7人，承包土地面积11.14亩，承包经营期30年，即从1999年12月31日至2029年12月31日止。发证机关是圣堂镇人民政府，发证日期：1999年12月31日。
从原告提交的证据及依据我国《农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款的规定，原告与第八村民小组签订了《承包合同》，领取了《土地承包证》后，取得了承包经营权即原告进行了第二次家庭承包经营。《承包合同》、《土地承包证》足以证明涉案标的是原告家庭承包的是水稻责任田，原告享有土地承包经营权。以上事实，亦有恩平法院发出的（2015）江恩法民一重字第3号之二的《民事裁定书》查明（《承包合同》、《土地承包证》系原告与第八村民小组签订，有不同的合同编号和与对应的土地承包经营权证、土地亩数和地名。）并确认（原告对于涉案的标的享有权利，并且权利指向不同对象，分别有对应的土地亩数和土地特点）。
二、被告、第三人侵犯原告的土地承包经营权的事实。原告在第二次分田后，只耕作了一年（2000年），在2001年初，发现有人在原告承包经营的责任田上种香蕉，再种植甘蔗，后来发展成种植林园花木。从2001年年初开始，涉及到16户被侵权的各承包户都派人到恩平市人民政府、圣堂人民政府、歇马村委会等部门投诉，要求帮助将他人发包、承包了原告的水稻责任田交回给原告，并要求按他们约定的总承包款等支付给原告。因原告无法向相关部门出示被告与第三人签订的《土地出租合同》，无法证明该合同涉及的土地包括了原告承包经营的水稻责任田，因此各部门互相推诿，无法维护原告的权益。2013年10月10日，原告向第三人出示《承包合同书》、《土地承包证》，其拿出《歇马自然村土地出租合同》（以下简称《土地出租合同》）的复印件给原告复印，但不给承租方的情况、承包面积等复印（提交法庭的《土地出租合同》复印件是在恩平法院复印被告所提交的《土地出租合同》得来）。2013年11月16日，原告要求第三人退回属于原告承包的水稻责任田，并清理地上种植的林园花木，按被告收取的承包款、水利费、管理费的数量支付给原告，但第三人以无法确认原告有承包经营的水稻责任田在他承包土地范围内为由，拒绝退回和支付。2013年11月18日，原告要求原七被告及村委会退回属于原告的承包款及土地，他们的理由与第三人一样。
被告与第三人吴叶枝在《土地出租合同》约定：出租方是本案八被告，承租方是吴叶枝，出租的土地面积为212亩，承租期限是从2013年1月1日起至2029年12月31日止，共17年。租金：从2013年1月1日起至2022年12月31日，以212亩计，按每年每亩600元支付给被告；从2023年1月1日起至2029年12月31日，以212亩计，按每年每亩700元支付给被告。第三人以212亩计，按年每亩15元，向被告缴交农田水利费。第三人以212亩计，按年每亩20元，向歇马村民委员会缴交管理费。支付租金、缴交农田水利费、缴交给村委会的管理费时间：每年1月1日付清。承包的土地用于种植林园花木。在《土地出租合同》中，被告向第三人出租的212亩土地中，其中11.14亩属于原告承包的水稻责任田，该责任田是原告家庭的保命田，由于被告对原告承包经营的责任田不具有所有权，而且未经原告同意，擅自将原告向第八村民小组承包经营的水稻责任田进行出租给第三人吴叶枝，从中获取不当利益，侵犯了原告的承包经营权及应得利益。根据我国《农村土地承包法》第三条第一款、第九条的规定，《土地出租合同》中关于将属于原告的11.14亩土地出租给第三人的约定部分无效。
三、被告、第三人擅自将原告家庭承包的水稻责任田进行出租、承租，属于侵权行为，必须停止侵权并返还属于原告家庭承包的责任田。同时，被告、第三人的侵权行为造成原告应得的收益受到损害，应予以赔偿。根据我国《民法通则》第一百一十七条及《农村土地承包法》第五条的规定，被告及第三人应当停止侵权并返还土地给原告。同时，被告、第三人应按《土地出租合同》中约定的每亩每年出租的租金、水利费赔偿给原告。被告及第三人无权代原告支付管理费给村委会，应将《土地出租合同》约定的管理费支付给原告，歇马村委会从土地出租合同中收取的管理费属于无权收取。根据我国《民法通则》第一百三十条的规定，第三人属于共同侵权，应对《土地租赁出租合同》约定的租金、水利费、管理费承担连带清偿责任。综上所述，请求法院判决：一、确认被告与第三人签订的《歇马自然村土地出租合同》中，将原告承包经营11.14亩水稻责任田租赁给第三人部分的约定无效。二、限被告、第三人从判决生效之日起十日内，清除在原告承包经营11.14亩水稻责任田上杂物及种植的植物，将土地恢复到原种水稻田状况，并交给原告。三、《歇马自然村土地出租合同》约定被告向第三人收取属于原告承包经营水稻责任田部分的租金，从2013年1月1日起至实际退回土地给原告之日止，按11.14亩计，以每亩年租金600元计算，由被告、第三人支付给原告。四、《歇马自然村土地出租合同》约定被告向第三人收取属于原告承包经营水稻责任田部分的水利费，从2013年1月1日起至实际退回土地给原告之日止，按11.14亩计，以每亩年水利费15元计算，由被告、第三人支付给原告。五、《歇马自然村土地出租合同》约定由第三人支付给村委会属于原告承包经营水稻责任田部分的管理费，从2013年1月1日起至实际退回土地给原告之日止，按11.14亩计，以每亩年管理费20元计算，由被告、第三人支付给原告。六、被告、第三人对上述第三项至第五项支付给原告的款项，互负连带清偿责任。七、本案受理费由被告负担。
对其起诉，原告在举证期间向本院提供如下证据：
（第一次提交证据）1、原告身份证复印件、户口簿，证明原告身份信息。2、《水稻责任田承包合同书》，证明原告于1999年12月31日与第八村民小组签订土地承包经营合同；3、《农村土地承包经营权证》，证明原告就涉案土地承包取得土地承包经营权证；4-6、三份《歇马自然村土地出租合同》复印件（分别为2013年10月10日复印、11月15日复印、2015年10月13日复印）；7、（2015）江恩法民一重字第3号民事裁定书复印件，证据4-7证明被告擅自将原告承包的土地出租给第三人吴叶枝，侵犯原告的合法权益，应当赔偿并互负连带责任。
（第二次提交证据）1、（2015）江恩法民一重字第3号的开庭笔录第8页至第15页复印件，证明被告、第三人必须赔偿原告的损失并将责任田退回给原告。
（第三次提交证据）1、2015年粮食补贴《通知》（彩照复印件）；2、2015年歇马村委会的马头、第一至第十小组的补贴公示表（彩照复印件）；3、歇马村委会马八小组《补贴公示表》（彩照复印件），证据1-3证明在改革开放初期，歇马大队就有11个生产队，其中有第八生产队，到了2015年6月30日，圣堂镇人民政府还确认第八村民小组及其成员的寻存在，原告是第八村民小组的成员；4、“歇马经济联合社歇马第八经济合作社各农户一九九九年承包三龙洞水稻责任田座落位置图”复印件，证明涉案土地从马八承包而来及土地的坐落位置。
（第四次提交证据）1、1986年3月20日恩平县圣堂区（镇）《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修雄）复印件；2、1987年4月1日恩平县圣堂区（镇）《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修仲）复印件，证据1至2证明1987年4月1日前，恩平县圣堂区公所已确认歇马镇马8生产队及其成员的存在。3、1988年4月1日恩平县圣堂区（镇）《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修仲）复印件；4、1988年4月1日恩平县圣堂区（镇）《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修雄）复印件；5、1989年3月8日恩平县圣堂镇人民政府《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修仲）复印件；6、1989年3月8日恩平县圣堂镇人民政府《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁修洪）复印件；7、1991年3月15日恩平县圣堂人民政府《粮油合同定购任务通知书》（户主姓名：梁道权）复印件；8、1994年6月25日恩平县圣堂人民政府《国家公粮任务及上调粮通知书》（户主姓名：梁道权）复印件；9、1995年6月1日恩平县圣堂人民政府《国家公粮任务及上调粮通知书》（户主姓名：梁道权）复印件；10、1997年4月20日恩平市《国家粮食征购任务通知书》（户主姓名：梁修仲）复印件；11、1997年4月20日恩平市《国家粮食征购任务通知书》（户主姓名：梁道权）复印件；12、1998年度恩平市《国家粮食征购任务通知书》（户主姓名：梁修仲）复印件；13、1999年度恩平市《国家粮食征购任务通知书》（户主姓名：梁道权）复印件；14、2000年度恩平市《国家粮食征购任务通知书》（户主姓名：梁道基）复印件，证据3至14证明在1998年时及以后恩平县圣堂镇人民政府又确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。15、2002年恩平市粮食局《现金抵顶定购粮任务入库凭证》复印件，证明恩平市粮食局确认歇马村委会（湖）头第8生产队及其成员存在。16、2010年度《恩平市种粮补贴分户申报表》（不是新报）复印件，证明自然村、村委会确认第8村民小组及成员存在，并同意申报种粮补贴。17、2011年8月12日《收据》复印件，证明圣堂歇马管理区歇马经济合作社确认第8村民小组及其成员存在。18、2011年8月12日《广东省其他非税收入通用票据》复印件，证明恩平市圣堂镇财政确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。19、2012年10月23日《收据》复印件，证明圣堂歇马管理区歇马经济合作社确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。20、2012年10月23日《广东省其他非税收入通用票据》复印件，证明恩平市圣堂镇财政确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。21、2014年7月30日《收据》复印件，证明2014年圣堂歇马村民委员会还确认歇马村委会第8生产队及其成员存在。22、2010年7月1日《恩平市水利工程农业水利费缴款通知书》复印件，证明2010年时恩平县圣堂镇人民政府又确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。23、2011年7月30日《恩平市水利工程农业水利费缴款通知书》（户主：梁道文）复印件；24、2011年7月30日《恩平市水利工程农业水利费缴款通知书》（户主：梁道郁）复印件，证据23至24证明2011年时恩平县圣堂镇人民政府又确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。25、2008年3月27日《选民证》（梁道光）复印件；26、2008年3月27日《选民证》（梁道兴）复印件；27、2008年3月27日《选民证》（梁道扬）复印件；28、2011年1月3日《参选证》（梁道桂）复印件，证据25至28证明圣堂镇歇马村民委员会又确认歇马村委会第8生产队及其成员的存在。
八被告共同辩称：一、原告没有提供证据证明其所谓享有承包经营权的土地，就是被告发包给第三人的土地上。二、被告发包给第三人的土地均由被告享有土地所有权，并有权发包给第三人。三、如果原告坚持被告发包给第三人的土地部分是其从所谓圣堂镇歇马村第八经济合作社承包，那么原告需要证明圣堂镇歇马村第八经济合作社的真实存在，并列为本案的第三人。四、事实上，原告在圣堂镇歇马村承包的土地是由原告向被告成员转包所得，而且原告早已丧失承包权。五、综上所述，涉案土地与原告无关，原告的诉讼请求应予驳回。
对其答辩，被告向本院提供如下证据：1、《关于未成立第八生产队的说明》，由恩平市圣堂镇歇马村民委员会出具并由恩平市圣堂镇农业办公室加盖意见。2、《农村集体经济组织证明书》（提供到庭的为马三经济合作社证明书），证据1-2证明圣堂镇并不存在圣堂镇歇马村第八经济合作社。
经审理查明：1999年12月31日，原告梁道旭签订《恩平市××镇水稻责任田承包合同书》（以下简称《承包合同》，合同编号恩圣－11－01－007，《承包合同》文头的发包方（甲方）是“歇马经济联合社歇马八经济合作社”，承包户（乙方）是“梁道郁，家庭人口3人”，主要约定内容如下：“一、水稻责任田的承包期限、面积及应负担任务：1、承包期30年，即由1999年12月31日至2029年12月31日止；2、承包面积共11.14亩，其中（按土名分布）：三龙；3、甲方每年应完成国家粮食征购任务1550公斤，其中公粮267公斤，购粮1283公斤；4、乙方每年应负担水利工程水费、排灌电费；5、乙方每年应负担村民委员会提留款、镇统筹款。五、丢荒耕地及放弃经营的处理办法。承包户若丢荒耕地或放弃经营一年以上，发包方有权按规定向承包户收取复耕费，收回责任田使用权，并追收承包者因搁荒而造成的一切损失。六、土地流转及有关规定。1、承包的土地属集体所有，承包者只有使用权，承包地不准买卖和出租，不准挖泥取土，不准转作宅基地和其他非农业用地，不准丢荒。2、在承包期内，承包者因无力耕种或转营他业而要求不包或少包土地时，须经发包方书面同意，并由承包方自找对象协商转包。转包时必须向发包方办理土地流转手续，否则转包合同无效”。《承包合同》下方的左边落款处发包方（甲方）为歇马经济联合社歇马经济合作社，该处没有加盖公章，承包户（乙方）处没有签名；右边落款处鉴证意见为“发包方与承包方签订的合同内容合法，双方代表人的身份、签名和盖章均属实、予以鉴证”，鉴证机关“圣堂镇农村承包管理处”加盖公章。之后，原告梁道旭领取了《土地承包经营权证》，《土地承包证》载明：发包方：圣堂镇歇马经济联合社马八经济合作社，承包方姓名：梁道郁，家庭人口：3人，承包土地面积11.14亩，承包经营期30年，即从1999年12月31日至2029年12月31日止。发证机关是圣堂镇人民政府，发证日期：1999年12月31日。对于承包合同及经营权证中的“承包方梁道郁”属于笔误，应当为梁道旭。原告述称签订承包合同后在涉案土地上耕种了一年，2001年以后就没有耕种涉案土地，同时在2001年发现有人侵占土地，但是一直不知道何人侵犯，直至涉案土地发生诉讼时才知道何人侵犯了原告的土地经营权。被告辩称，原告提供的《承包合同》中的土地名为“三龙洞”，“三龙洞”的田地在当时是属于本案八被告的，但是原告没有耕种涉案八被告的田地，且三龙洞的土地于2005年被国家征收，只有水尾的土地未被征收，原告于1982至1985都没有耕种被告村的土地，原告连自己耕种哪些土地都不清楚，涉案出租土地与原告无关，涉案土地在1982年就没有发包给村民承包。
另查明，2013年4月，八被告与第三人吴叶枝签订《歇马自然村土地出租合同》，主要约定如下：一、土地的面积、位置：八被告将歇马自然村水尾（土名）连片土地（含水田农田），面积212亩承租给第三人吴叶枝使用，土地方位东起水尾河边，西至顶冲村田边北至龙步塘村田边，南至方劵村田边（具体详见歇马自然村提供地形图）；二、承租时间：期限是从从2013年1月1日至2029年12月31日止，共17年。三、承租金额及付款方式：付款方式每年承租款按承租面积在每年1月1日前付清给八被告，依此类推至合同期满为止。1、承租款前10年（2013年1月1日至2022年12月31日止）按每年每亩600元人民币计算，面积212亩，金额127200元；后7年即从2023年1月1日起至2029年12月31日止，每年每亩700元人民币计算，面积212亩，每年148400元。如逾期一个月未交承租款，则按第三人违约处理，八被告有权单方面终止合同。2、缴交歇马村委会的管理费：第三人按承租面积在每年的1月1日前向歇马村委会缴交出租农田管理费每年每亩20元。3、缴交农田水利费：第三人按承租面积在每年的1月1日前向八被告缴交水利费每年每亩15元。该土地出租合同签订后，第三人在承包土地上种植园林花木、农作物及其他经济作物。原告认为八被告出租给第三人的土地中包括其承包的土地，侵犯了原告的承包经营权，遂引发诉讼。
再查明，八被告在庭审时提交一份恩平市圣堂镇歇马村民委员会于2015年11月10日出具的“关于未成立第八生产队的说明”，主要内容是：“在公社化时期，圣堂镇歇马村民委员会歇马村区分为八个生产队（即现在的经济合作社）。1970年，由于当时大队（即现在的村民委员会）为了方便管理各生产队的生活和生产工作，把原来的八个生产队合拼为四个生产队。1974年，由于人口增多，分工带来了极大困难，再一次把歇马村调整为八个生产队，但当时的第一生产队确认能自发管理自己的生产队各项工作，没有分开两个生产队，因此，1974年至1977年期间歇马村只有七个生产队。1977年歇马村第一生产队再次提议分为两个生产队，当时其他生产队已按片组成了第二至第七共计六个生产队，原有的第一生产队分为马头和马一两个生产队。因此，1977年歇马村就再一次由八个生产队组成。1985年，由于歇马村民多外出打工，在家的劳动力减少，现住歇马村湖头（土名）游耕农要求歇马村民将土地转租给他们承包耕作，并同意将其原新兴县户籍迁移到歇马村来。他们没有一个集体组织机构，并不是我歇马村的合作社社员，没有权利享受社员的一切利益，包括土地使用权。歇马村现由八个经济合作社组成，但没有包括湖头的游耕户”。在2015年12月31日，恩平市圣堂镇农业办公室在上述说明下方加注意见“歇马自然村有马头经济联合社、马一至马七经济联合社，没有第八经济联合社”。被告同时提供一份恩平市人民政府颁发的“广东省农村集体经济组织证明书”（马三合作社），以证明马八没有取得“广东省农村集体经济组织证明书”，不存在马八经济合作社。
又查明，本院于2016年6月7日组织原告与八被告对涉案第三人吴叶枝签订的《土地租赁出租合同》中的出租土地进行现场勘验并制作笔录，原告方主张该出租土地土名为“三龙”，自己签订的《承包合同》中的土地在该出租土地之中；被告主张该出租土地总称为“水尾”，分称：水尾上、水尾下等名，“三龙”在河对面。同一天，本院依职权到恩平市圣堂镇人民政府农业办公室就“马八经济合作社”的有关问题进行调查，并制作调查笔录，农业办人员陈述“土地承包合同书是发包人和承包人签订之后拿到合同管理处鉴证，之后由村委会拿回空白的土地承包经营权证添好之后，拿着土地承包合同书和土地承包经营权证到圣堂镇政府盖章，当时并不存在马八经济合作社”。
本院认为，本案原告主张其拥有涉案土地的土地承包经营权，八被告将涉案土地出租给第三人吴叶枝，侵犯了原告的土地承包经营权，故本案属于土地承包经营权纠纷。综合原告陈述及被告、第三人抗辩，本案的争议焦点是：一、涉案土地的发包人是谁的问题；二、原告是否享有涉案土地承包经营权的问题。
关于第一个问题。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条的规定：“劳动集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：㈠法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；……集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或村民委员会经营、管理。……”，涉案土地的发包人必须是对涉案土地享有所有权的农业合作社或村民委员会。本案中，原告主张承包的涉案土地是由“歇马村委马八经济合作社”发包而来，根据谁主张谁举证的原则，其应当证明涉案土地属于“歇马村委马八经济合作社即第八村民小组”所有。从原告提供的1999年12月31日《承包合同》和《土地承包经营权证》来看，虽然《承包合同》、《土地承包经营权证》中写明的发包方分别为“歇马经济联合社歇马八经济合作社”、“歇马经济联合社马八经济合作社”，但是从其陈述的合同签订过程及经营权证的取得过程来看，上述“歇马经济联合社歇马八经济合作社”、“歇马经济联合社马八经济合作社”均是由当时的村民代表填写，并没有加盖任何关于“歇马经济联合社马八经济合作社”的公章。对此，原告补充提交了第三次证据及第四次证据，虽然第三次证据及第四次证据中载明“马八”的名称，但是没有明确是“歇马经济联合社马八经济合作社”名称，且没有证明“歇马经济联合社马八经济合作社”是一个独立存在的农村集体经济组织。对此，被告提供的《关于未成立第八生产队的说明》和《农村集体经济组织证明书》及本院依职权制作的询问笔录相互印证，均证明在涉案合同签订时，发包方“歇马经济联合社歇马八经济合作社”并不存在。综合双方举证，本院认为，作为土地承包合同的发包方，应当是对发包土地享有土地所有权的村集体组织，原告所主张的《承包合同》虽然列明发包人是“歇马经济联合社歇马八经济合作社”，但是原告并不能举证证明“歇马经济联合社歇马八经济合作社”是拥有涉案土地所有权的具有独立主体资格的农村集体经济组织，在此基础上，原告主张涉案土地的发包人为“歇马经济联合社歇马八经济合作社”，证据不足，理由不充分，本院不予确认。
关于第二个问题。基于上述第一点的陈述，在八被告主张享有涉案承包土地所有权的基础上，原告所持有的1999年12月31日《土地承包合同》并不是与八被告所签订，该《土地承包合同》约定的内容及依据《土地承包合同》取得的《土地经营权证》对八被告并没有约束力。但是1999年期间，原告事实上耕种涉案土地，其与八被告之间形成事实上的土地承包合同关系，该事实上的土地承包关系没有违反法律禁止性规定，依法应予以保护。对于原告与八被告之间存在的事实上的土地承包关系，双方并没有约定承包期限，且在原告于2000年之后没有耕种涉案土地及没有缴纳公购粮的情况下，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，八被告可以随时解除合同，在八被告解除与原告之间事实上的承包合同的基础上，八被告有权收回涉案土地。因此，八被告收回涉案承包土地出租给第三人吴叶枝，并没有违法法律规定。综上所述，原告主张八被告及第三人吴叶枝侵犯其土地经营权，证据不足，理据不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告梁道旭的全部诉讼请求。
本案诉讼费331元，由原告梁道旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 马文娟
审 判 员 莫妙丹
人民陪审员 吴番长
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 冯 莉