wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀民申7511号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某1，男，1957年5月5日生，汉族，现住唐山市滦县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某2，女，1955年9月5日生，汉族，现住唐山市路北区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，1947年9月29日生，汉族，农民，现住唐山市滦县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1965年3月24日生，汉族，现住唐山市滦县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔某1，男，1960年6月9日生，汉族，农民，现住唐山市滦县古城惠泽园Ｃ区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔某2，男，1967年10月1日生，汉族，农民，现住唐山市滦县。再审申请人高某1、高某2因与被申请人王某1、王某2、崔某1、崔某2继承纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2015)唐民一终字第1298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高某1、高某2申请再审称：一、原审认定事实有误。1、被申请人王某2、王某1不属于法定继承人，不具备继承资格。王某2在卢宝云改嫁后并未随卢宝云与崔振兴共同生活，王某2来到雷庄与崔振兴一起生活时已经成年，双方不存在抚养关系，只是因卢宝云而产生的姻亲关系，也不存在王某2对崔振兴的赡养关系，因此王某2不属于法定继承人。王某1与崔振兴的身份关系除了一张村委会证明外，没有其他任何证据，其母亲是否与崔振兴存在婚姻关系，无相关登记予以证明，村委会出具证明的依据无从得知。王某1为崔振兴子女证据不足，不应认定为法定继承人。2、关于涉案房产不属于崔振兴遗产事实认定错误。房产草契从内容和形式来说均不符合赠与的要件，崔振兴与崔某1之间不存在赠与合同关系。二、原审判决证据不足。草契的中证人张某根本不在现场，未参与签订过程。尽管一审法院对其进行了调查取证，但并未对听说此事的具体时间，具体内容予以查清，张某只是听说写了字据，具体是什么字据，内容如何未曾亲眼所见也未明确得知，不能证明崔振兴把房产分给崔某1。三、涉案房产生前主要由崔振兴占有使用，崔某1未形成对该房产的实际占有和使用，也证明赠与事实不存在。四、草契真实性存在疑问，明显是虚假的。崔某1与张某在拟定草契时均不在场，崔振兴已去世，是否是其代笔起草已无从得知，鉴证单位印章明显是先盖章后签字，草契明显是伪造的。五、原审法院适用法律错误。本案争议房产应适用物权法的相关规定，原审法院仅依据继承法就驳回申请人显然适用法律错误。综上，申请再审。王某2提交书面材料答辩称：不同意申请人请求，应依法驳回。本人成年后与崔振兴、生母住在一起，无论自己工作还是与他们做小本生意，都是将收入交予他们管理使用，生活上相互扶持照顾，周围邻居和崔某1、崔某2都是清楚的，开庭时证人也提及过。我分得遗产是基于母亲去世遗产没有分配和对崔振兴生前的照顾和去世时的付出。申请人没有对崔振兴尽过义务，只是在分割遗产时跳出来，于情于理不能接受。王某1提交书面材料答辩称：不同意申请人请求，应依法驳回。一、我作为合法继承人，提交了村委会证明。我出生在1947年，之后随母改嫁，崔振兴生前与我相认走动。二、我认同父亲将房产赠与崔某1的草契，这不是遗产利益的问题，更是崔振兴对崔某1家庭贡献的肯定。崔某2提交书面材料答辩称：不同意申请人请求，应依法驳回。一、房产是由父亲通过写草契赠与崔某1，我听父母讲过相关内容，涉案房屋崔某1实际占有使用，房产证也由其保管。二、申请人在崔振兴生前没有尽赡养义务，邻居同事都能证实，证人出庭时也能证实。三、王某1在父亲生前相认走动，王某2与父母共同居住多年，承担更多义务。申请人为了多分遗产不讲诚信。崔某1提交书面材料答辩称：坚持原审意见，不同意申请人请求，应依法驳回。一、崔某1享有涉案房产权益。1、涉案房产的拆迁补偿是我的个人财产，非遗产。涉案房产的赠与应综合认定，而不应从形式和内容判定。首先，崔振兴生前于××××年××月××日亲笔书写房产草契，该草契原是买卖房产草契格式文本，崔振兴亲笔将买卖两字划掉，将标明四至的涉案房产只写在崔某1名下，有中证人和生产大队的签章，代笔人就是崔振兴，目的是用于我结婚使用。第二，房产草契是赠与的真实意思表示，崔振兴将宅基地证交给我保管，我依据草契实际占有使用，显然赠与行为已经履行，申请人以形式内容瑕疵作为抗辩，未提供任何证据，不能改变赠与的事实。第三，一审法院到村委会对赠与的真实性进行调查核实，调查笔录结合草契内容足以证实赠与的事实。第四，依据相关法律规定，登记与否不影响房产草契的效力。最后，已经生效的赠与在双方形成了债权债务关系，继承遗产应当清偿债务，因此应履行生前未履行的协助将房产归于受赠人名下的义务。2、宅基地清理登记表和换证都是在崔某1没有更名情况下，依据旧证由工作人员填写，不能就此认定是对赠与行为的撤销。3、与崔振兴曾一起生活的王某2和崔某2都证实涉案房产已赠与了崔某1。二、申请人有抚养能力，未尽到任何抚养义务，我虽然不同意申请人关于平均分配遗产的诉讼请求，但服从原审判决。三、关于草契真实性和对张某调查取证问题。申请人只是提出质疑，未提交任何证据。与崔振兴一起生活的人都熟悉崔振兴的笔记，而申请人从小随母亲改嫁后没有与崔振兴生活，联系极少，虽有疑问但不能改变书写的真实性。关于证人调查取证，我在一审中申请过证人出庭作证且出具了书面申请，原审法院调查核实于法有据。张某作为当时生产队负责人，对草契和公章都有保管责任，对相关事实清楚理所应当。本院经审查认为，首先，王某2在生父去世后就来投奔其母亲，与其母和被继承人崔振兴共同生活，对被继承人崔振兴尽了相应的照顾，有证人证言予以证实，申请人对此问题未提交任何证据予以证实，故原审法院判决王某2因对被继承人崔振兴尽了相应的照顾义务而适当分得部分遗产并无不当。其次，申请人在原审中对王某1的法定继承人身份并未提出上诉，且并未提交证据推翻村委会的证明，因此申请人此申请理由不能成立。最后，关于涉案房产问题，四被申请人均主张被继承人崔振兴已在生前将涉案房产赠与崔某1，崔某1亦向法院提交了一份草契。原审法院结合对该草契中显示的中证人张某所作的调查笔录内容，综合本案的其他证据情况综合认定被继承人崔振兴将涉案房产分给了崔某1，该房产不能作为被继承人崔振兴的遗产予以分割并无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高某1、高某2的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一七年十二月二十八日书记员  祁立肖
陕西省镇安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕1025刑初字31号
公诉机关镇安县人民检察院。
被告人刘某，男，1995年8月17日出生于陕西省镇安县，汉族，初中一年级文化，农民。因本案于2015年6月5日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于镇安县看守所。
被告人王某，男，1988年7月26日出生于陕西省镇安县，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于镇安县看守所。
镇安县人民检察院以镇检刑诉(2016)16号起诉书指控被告人王某、刘某犯寻衅滋事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇安县人民检察院代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人王某、刘某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月份，被害人侯某谋在被告人王某租住房借王4万元人民币用于网络赌博，离开时侯给王还了2万元,后再未归还,被告人王某心生不满。2014年8月30日22时许，被告人王某得知侯某谋在镇安县县城隆达酒店103室住宿，遂带曹某（另案处理）等人赶至该房间，用木棍、烟灰缸等工具对侯某谋进行殴打，致侯某谋头部、背部等部位受伤。经鉴定，侯某谋的损伤为轻微伤。
2014年10月12日凌晨1时许,被告人王某受朋友王某(女)之邀驾车前往镇安县凯悦酒店接王某。见王某同事雷某酒后纠缠王某，被告人王某遂下车踢打雷某，雷仍未离开,遂打电话叫来被告人刘某与王飞前来帮忙，将雷某拉上王某驾驶的轿车并带走，三人分别在车上、镇安县绣屏山十二生肖处、中医院外桥、正和假日酒店房间等地对雷某进行殴打。经鉴定，雷某损伤属轻微伤。
镇安县永乐街道办事处居民汪免与柯某因琐事发生矛盾，汪免让其表哥黄某协调解决矛盾。2014年9月24日晚，柯某纠集被告人刘某及陈昊、吴晓等十余人携带棒球棍、钢管等工具在志禧酒店附近与黄某等人见面。在柯某与黄某交谈时，被告人刘某用棒球棍在黄某肩部打了一棒。黄某遂报警，后柯某与被告人刘某等人逃离现场。
2014年10月10日，镇安县第二中学学生魏娜娜与同校学生宿某在网上发生口角并约定次日在二中学校门口见面，之后魏娜娜让吴晓等人帮忙教训宿某。2014年10月11日12时许，吴晓联系被告人刘某及柯某、曹某（另案处理）、陈昊帮忙，几人至二中门口时，遇到魏娜娜和同学王筱（女）和尹飞，刘某在王筱的脸上摸了一下，尹飞责怪刘某，刘某遂与吴晓、陈昊一起对尹飞进行殴打，王筱和尹飞乘出租车跑离并报警。此时宿某放学后途经此处，被告人刘某和吴晓、柯某、曹某、陈昊等人遂又对宿某进行殴打。
另查明，被告人王某案发后向被害人侯某谋、雷某赔偿了经济损失，取得了被害人雷某的谅解。
上述事实，被告人王某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人侯某谋、雷某、尹飞、黄某、宿某陈述及辨认笔录，有同案被告人曹某的供述，有证人李小健、黄德建、李富岚、邹彩玲、汪免、ＸＸ、张萱、ＸＸ、鞠和顺、刘洪立、陈海斌、陈昊、王某、张昌祥、魏娜娜、王筱、唐孝宁、柯某证言，有公安机关的接处警受案登记表、抓获经过、赔偿情况办案说明，有（商）公（镇）鉴（刑技）字（2015）67号、（2016）03号法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料及书证谅解书和被告人刘某、王某户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某、王某，藐视法规，因日常偶发矛盾纠纷，逞强耍横，借故生非，随意殴打他人并致人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，属共同犯罪，二被告人纠集或具体实施殴打人行为，均系主犯，依法应予惩处。公诉机关指控二被告人寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，二被告人均不持异议，本院予以确认。被告人刘某多次在公共场所随意殴打他人,应从重处惩处,但归案后能如实供述犯罪事实,庭审中认罪态度较好,属坦白；被告人王某案发后，能积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解，庭审中认罪态度较好，依法均可从轻处罚。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会公共秩序，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项、第二十五条一款、第二十六一、四款、第六十七条三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年12月4日止）。
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月31日起至2016年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨正健
二〇一六年三月十七日
书记员 陈庭乐
陕西省镇安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕1025刑初字31号
公诉机关镇安县人民检察院。
被告人刘某，男，1995年8月17日出生于陕西省镇安县，汉族，初中一年级文化，农民。因本案于2015年6月5日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于镇安县看守所。
被告人王某，男，1988年7月26日出生于陕西省镇安县，汉族，初中文化，农民。因本案于2015年5月31日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于镇安县看守所。
镇安县人民检察院以镇检刑诉（2016）16号起诉书指控被告人王某、刘某犯寻衅滋事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇安县人民检察院代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人王某、刘某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月份，被害人侯某谋在被告人王某租住房借王4万元人民币用于网络赌博，离开时侯给王还了2万元，后再未归还，被告人王某心生不满。2014年8月30日22时许，被告人王某得知侯某谋在镇安县县城隆达酒店103室住宿，遂带曹某（另案处理）等人赶至该房间，用木棍、烟灰缸等工具对侯某谋进行殴打，致侯某谋头部、背部等部位受伤。经鉴定，侯某谋的损伤为轻微伤。
2014年10月12日凌晨1时许，被告人王某受朋友王某（女）之邀驾车前往镇安县凯悦酒店接王某。见王某同事雷某酒后纠缠王某，被告人王某遂下车踢打雷某，雷仍未离开，遂打电话叫来被告人刘某与王飞前来帮忙，将雷某拉上王某驾驶的轿车并带走，三人分别在车上、镇安县绣屏山十二生肖处、中医院外桥、正和假日酒店房间等地对雷某进行殴打。经鉴定，雷某损伤属轻微伤。
镇安县永乐街道办事处居民汪免与柯某因琐事发生矛盾，汪免让其表哥黄某协调解决矛盾。2014年9月24日晚，柯某纠集被告人刘某及陈昊、吴晓等十余人携带棒球棍、钢管等工具在志禧酒店附近与黄某等人见面。在柯某与黄某交谈时，被告人刘某用棒球棍在黄某肩部打了一棒。黄某遂报警，后柯某与被告人刘某等人逃离现场。
2014年10月10日，镇安县第二中学学生魏娜娜与同校学生宿某在网上发生口角并约定次日在二中学校门口见面，之后魏娜娜让吴晓等人帮忙教训宿某。2014年10月11日12时许，吴晓联系被告人刘某及柯某、曹某（另案处理）、陈昊帮忙，几人至二中门口时，遇到魏娜娜和同学王筱（女）和尹飞，刘某在王筱的脸上摸了一下，尹飞责怪刘某，刘某遂与吴晓、陈昊一起对尹飞进行殴打，王筱和尹飞乘出租车跑离并报警。此时宿某放学后途经此处，被告人刘某和吴晓、柯某、曹某、陈昊等人遂又对宿某进行殴打。
另查明，被告人王某案发后向被害人侯某谋、雷某赔偿了经济损失，取得了被害人雷某的谅解。
上述事实，被告人王某、刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人侯某谋、雷某、尹飞、黄某、宿某陈述及辨认笔录，有同案被告人曹某的供述，有证人李小健、黄德建、李富岚、邹彩玲、汪免、ＸＸ、张萱、ＸＸ、鞠和顺、刘洪立、陈海斌、陈昊、王某、张昌祥、魏娜娜、王筱、唐孝宁、柯某证言，有公安机关的接处警受案登记表、抓获经过、赔偿情况办案说明，有（商）公（镇）鉴（刑技）字（2015）67号、（2016）03号法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料及书证谅解书和被告人刘某、王某户籍证明等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘某、王某，藐视法规，因日常偶发矛盾纠纷，逞强耍横，借故生非，随意殴打他人并致人轻微伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，属共同犯罪，二被告人纠集或具体实施殴打人行为，均系主犯，依法应予惩处。公诉机关指控二被告人寻衅滋事的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，二被告人均不持异议，本院予以确认。被告人刘某多次在公共场所随意殴打他人，应从重处惩处，但归案后能如实供述犯罪事实，庭审中认罪态度较好，属坦白；被告人王某案发后，能积极赔偿被害人经济损失并取得了被害人谅解，庭审中认罪态度较好，依法均可从轻处罚。本院为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会公共秩序，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条一款（一）项、第二十五条一款、第二十六一、四款、第六十七条三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年12月4日止）。
二、被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月31日起至2016年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨正健
二〇一六年三月十七日
书记员 陈庭乐
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0302刑初145号
公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。
被告人杨智，男，1979年12月2日出生于乌海市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住乌海市。户籍所在地乌海市。2018年2月10日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2018年4月11日被本院取保候审。
被告人杨智未委托辩护人。
乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）119号起诉书指控被告人杨智犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员梁正出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
乌海市海勃湾区人民检察院指控称，2018年2月6日22时46分许，被告人杨智无机动车驾驶证酒后驾驶×××号小型轿车，该车沿海勃湾区狮城大街由东向西行驶时被交警查获。抽取其血液经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为170.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人杨智在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的人口基本信息表、行驶证复印件、机动车及驾驶人查询单、查获经过、抽取血样登记表及照片等书证；被告人杨智的供述；血液酒精鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，应从重处罚。被告人杨智到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，当庭认罪、悔罪，具有法定和酌定从轻情节，可依法从轻处罚。本院采纳控方的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人杨智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审期间刑期起终止日顺延。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员吴建勋
二0一八年四月二十四日
书记员王凤
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0302刑初145号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人杨智，男，1979年12月2日出生于乌海市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，住乌海市。户籍所在地乌海市。2018年2月10日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审。2018年4月11日被本院取保候审。被告人杨智未委托辩护人。乌海市海勃湾区人民检察院以海检公诉刑诉（2018）119号起诉书指控被告人杨智犯危险驾驶罪，于2018年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员梁正出庭支持公诉。被告人到庭参加了诉讼。现已审理终结。乌海市海勃湾区人民检察院指控称，2018年2月6日22时46分许，被告人杨智无机动车驾驶证酒后驾驶×××号小型轿车，该车沿海勃湾区狮城大街由东向西行驶时被交警查获。抽取其血液经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人的血液中酒精含量为170.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人杨智在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的人口基本信息表、行驶证复印件、机动车及驾驶人查询单、查获经过、抽取血样登记表及照片等书证；被告人杨智的供述；血液酒精鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。控方指控被告人的罪名依法成立。被告人无驾驶资格醉酒后驾驶机动车，应从重处罚。被告人杨智到案后如实供述了自己的罪行，是坦白，当庭认罪、悔罪，具有法定和酌定从轻情节，可依法从轻处罚。本院采纳控方的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第三款，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人杨智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审期间刑期起终止日顺延。罚金已缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员吴建勋二0一八年四月二十四日书记员王凤
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0116执864号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
被执行人张辉，男，1965年7月13日出生。
�执行人曾宪凤，女，1972年9月21日出生。
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人张辉、曾宪凤因融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月23日作出（2014）怀民初字第04351号民事判决书，判决如下：被执行人张辉、曾宪凤共同给付中联重科融资租赁（中国）有限公司租金七十万九千六百四十二元五角九分及违约金五万四千元。案件受理费八千二百五十四元，由张辉、曾宪凤负担。该判决已发生法律效力。申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司于2016年3月25日向本院申请强制执行，本院于2016年3月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，依法于2016年3月25日向申请执行人发出提供财产线索和执行风险告知书，因被执行人去向不明且申请执行人无法提供其下落，故无法直接向被执行人送达执行通知及报告财产令。经依法对被执�人张辉、曾宪凤名下财产进行查询，于2016年3月31日冻结张辉名下银行账户一个，未查询到被执行人名下有银行存款、机动车、房产等可供执行财产，且申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦无法提供被执行人张辉、曾宪凤财产或财产线索。综上所述，被执行人张辉、曾宪凤暂无履行能力，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司尚未实现的权益，应由被执行人张辉、曾宪凤继续清偿，并支付迟延履行期间的利息。日后，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司发现被执行人张辉、曾宪凤有可供执行财产或被执行人张辉、曾宪凤有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周忠良
审 判 员 李印强
代理审判员 张 洪
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王吉林
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初79号
原告：牟林达，男，1981年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈海清，男，1984年1月31日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：黄美君，女，1984年1月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
上述两被告的委托代理人：尚英姿，台州市路桥法律服务所法律工作者。
原告牟林达与被告陈海清、黄美君民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月3日向法院提起诉讼，诉请：判令被告陈海清、黄美君共同归还原告借款本金100000元，并支付自2017年8月21日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，分别于2018年1月18日、3月2日公开开庭进行审理。原告牟林达，被告陈海清、黄美君的委托代理人尚英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告陈海清、黄美君答辩称：1、原与被告陈海清之间只形成了借贷合意，款项未实际交付，借贷关系未成立。2、即使借款属实，被告黄美君事先对借款不知情，事后也未追认，借款与被告黄美君无关。3、实际借款利息为每万元每天30元，且原告将被告的汽车卖了，并将钱直接拿走了，要求返还车辆。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告及两被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格。
二、结婚证复印件一份，拟证明被告陈海清、黄美君系夫妻关系的事实。
三、借款合同、浙江泰隆商业银行业务回单各一份，拟证明被告陈海清于2017年8月17日向原告借款100000元，款项已经实际交付的事实。
四、企业工商登记情况、员工通讯录各一份，拟证明两被告共同经营台州市路桥博宇塑料制品厂的事实。
五、房产证复印件、车辆照片、驾驶证复印件各一份，拟证明两被告共同生活中的日常开销等都是共同支出的事实。
两被告对上述证据质证认为：对证据一、二无异议；对证据三的借款合同无异议，对银行业务回单的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不是本案借款交付的依据；对证据四、五有异议，认为非国家机关出具，对证据三性均有异议，本案借款虽系被告陈海清个人借款表意，但其并未收到款项，更谈不上借款用于家庭共同开支。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据一、二真实合法，具有证明力，且经被告质证无异议，依法予以确认；证据三的款项交付虽迟于借款合同的签订，但尚在合理期限内，且原告的陈述也合情合理，能够证明双方间的借贷关系已合法成立，款项亦已经实际交付；证据四、五仅能证明两被告家庭共同经营及共同财产持有情况，但不能证明本案的借款系用于上述共同经营及共同持有财产，故不予确认。
本院经审理认定：2017年8月17日，被告陈海清向原告牟林达借款100000元，双方签订了一份借款合同，约定：每万元月息200元；订立合同的同时，出借人给付借款人款项，不另立据。同年8月21日，原告通过其泰隆银行账户（账号62×××47）将195930元汇至被告陈海清的泰隆银行账户（62×××32）（注明：原告称原、被告间另有其他借款，已经还清）。被告陈海清借款后至今未还本付息。另被告陈海清、黄美君于2006年8月31日登记结婚。
本院认为：被告陈海清向原告牟林达借款100000元，有借款合同、银行汇款凭证为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。因借款交付日期与借款合同签订日期不一致，故借款利息应自借款实际交付之日（2017年8月21日）起算。被告陈海清向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人有权随时主张权利。被告陈海清经原告催讨至今未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。因该借款系被告陈海清以个人名义所负债务，金额较大，超出家庭日常生活需要，而原告提供的证据又不足以证明本案借款用于家庭共同生活、共同经营或者基于两被告的共同意思表示，故应认定本案借款属于被告陈海清的个人债务，被告黄美君作为配偶无需承担共同偿还责任。被告辩称利息为每万元每天30元，但未提供证据证明，原告也予以否认，故不予采信。至于被告抗辩的关于汽车买卖之事，因其未提供证据证明，且原告予以否认，故本院不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海清于本判决生效之日起十日内返还原告牟林达借款本金100000元，并支付自2017年8月21日起至本判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告牟林达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告陈海清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年三月五日
代书记员 陶 勋
山西省绛县人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
（2018）晋0826执211号
被执行人马明明，男，汉族，住绛县横水镇坡底村。
本院在执行马明明危险驾驶罪并处罚金一案中。现生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山西省绛县人民法院作出的（2016）晋0826刑初67号刑事判决书执行完毕。
执行员 王立志
二〇一八年三月六日
书记员 李 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初18144号
原告：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙县福临镇。
法定代表人：周政杰，董事长。
委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。
被告：北京中商普惠企业管理有限公司，住所地北京市西城区三里河东路5号1212室。
法定代表人：刘纲。
原告长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称原告）与被告北京中商普惠企业管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王娇艳到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款211730.82元；2、要求判令被告支付逾期违约金211730元；3、要求判令被告承担本案的保全费2637元及诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年1月7日签订《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》，约定施工地点为北京市朝阳区安慧里3区12号楼一层，原告为被告进行装修。施工完毕后双方于2015年2月12日进行了结算。2015年2月15日，被告向原告支付了工程款49000元，还差211730.82元工程款至今未支付。根据合同第5.3条及11.2条的约定，被告应承担逾期付款的违约责任。期间，原告经过多次催缴与协商未果，故诉至法院。
原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》1份；2、《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》；3、公告费收据。
被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未对原告所提交的证据发表质证意见。
本院依据现有证据查明并确认如下事实：2015年1月7日，被告作为甲方（发包人），与原告作为乙方（承包人），签订了《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》，约定：工程地点为北京市朝阳区安慧里3区12号楼一层；承包方式为包工、包料；开工日期为2015年1月7日，竣工日期2015年2月3日；本工程价款为232189.18元；合同第5.3条约定，本施工工程竣工验收后，甲方向乙方支付工程总价款20%，剩余款项6个月后，甲方在15个工作日内将本合同工程价款一次性支付给乙方指定账户（乙方存在合同违约行为除外）；合同第11.2条约定，甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款5‰的违约金；�方开户银行为中国农业银行股份有限公司北京富源支行，账号为×××。2015年2月12日，原、被告就本案所涉工程进行了结算，其中：材料费、人工费、机械费等费用共计222523.96元；管理费15576.68元；税金8285.90元；工程造价合计246386.53元。诉讼中，原告主张因营业税改为增值税，按照双方结算的不含税价格238100.63元，重新结算含税价格应为260730.82元。原告还主张逾期付款的违约金，其表示按照合同约定，被告应当在签订合同之日起6个月后的15个工作日内支付工程款，因此，从2015年10月1日开始按照日5‰的标准计算违约金。
另，本案审理期间，原告申请对被告的财产进行诉讼保全，本院依法作出了（2017）京0105民初18144号民事裁定，查封、扣押、冻结了被告名下价值人民币423460元的财产。原告交纳了保全费2637元。
上述事实，有到庭当事人陈述、《慈�超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》、公告费收据等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的辩论和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
庭审中，原告向本院提交了《慈善超市（北京市朝阳区亚运村慈善超市）精装修工程施工承�合同》《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》等证据，根据上述证据可以确认原告与被告之间存在装饰装修合同关系。原、被告签订的合同系双方当事人的真实性意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原、被告就涉案工程进行结算后，被告应按照约定向原告支付工程款，现原告要求被告支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告所主张的数额有误，具体数额本院依法予以调整。另，关于原告所主张的违约金一节，因原告所主张的数额未超过双方约定的标准，故本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司装饰装修余款197386.53元；
二、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司违约金211730元；
三、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司保全费2566元；
四、驳回原告长沙广大建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7652元，由原告长沙广大建筑装饰有限公司负担177元�已交纳）；由被告北京中商普惠企业管理有限公司负担7475元（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费600元，由被告北京中商普惠企业管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一七年九月十四日
书 记 员 刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18144号原告：长沙广大建筑装饰有限公司，住所地湖南省长沙县福临镇。法定代表人：周政杰，董事长。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。被告：北京中商普惠企业管理有限公司，住所地北京市西城区三里河东路5号1212室。法定代表人：刘纲。原告长沙广大建筑装饰有限公司（以下简称原告）与被告北京中商普惠企业管理有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王娇艳到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付工程款211730.82元；2、要求判令被告支付逾期违约金211730元；3、要求判令被告承担本案的保全费2637元及诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年1月7日签订《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》，约定施工地点为北京市朝阳区安慧里3区12号楼一层，原告为被告进行装修。施工完毕后双方于2015年2月12日进行了结算。2015年2月15日，被告向原告支付了工程款49000元，还差211730.82元工程款至今未支付。根据合同第5.3条及11.2条的约定，被告应承担逾期付款的违约责任。期间，原告经过多次催缴与协商未果，故诉至法院。原告为了证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》1份；2、《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》；3、公告费收据。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未对原告所提交的证据发表质证意见。本院依据现有证据查明并确认如下事实：2015年1月7日，被告作为甲方（发包人），与原告作为乙方（承包人），签订了《慈善超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》，约定：工程地点为北京市朝阳区安慧里3区12号楼一层；承包方式为包工、包料；开工日期为2015年1月7日，竣工日期2015年2月3日；本工程价款为232189.18元；合同第5.3条约定，本施工工程竣工验收后，甲方向乙方支付工程总价款20%，剩余款项6个月后，甲方在15个工作日内将本合同工程价款一次性支付给乙方指定账户（乙方存在合同违约行为除外）；合同第11.2条约定，甲方不能按时支付工程预付款、工程进度款、竣工结算款的，每延误一日应向乙方支付迟延部分工程款5‰的违约金；�方开户银行为中国农业银行股份有限公司北京富源支行，账号为×××。2015年2月12日，原、被告就本案所涉工程进行了结算，其中：材料费、人工费、机械费等费用共计222523.96元；管理费15576.68元；税金8285.90元；工程造价合计246386.53元。诉讼中，原告主张因营业税改为增值税，按照双方结算的不含税价格238100.63元，重新结算含税价格应为260730.82元。原告还主张逾期付款的违约金，其表示按照合同约定，被告应当在签订合同之日起6个月后的15个工作日内支付工程款，因此，从2015年10月1日开始按照日5‰的标准计算违约金。另，本案审理期间，原告申请对被告的财产进行诉讼保全，本院依法作出了（2017）京0105民初18144号民事裁定，查封、扣押、冻结了被告名下价值人民币423460元的财产。原告交纳了保全费2637元。上述事实，有到庭当事人陈述、《慈�超市（北京市朝阳区亚运村街道慈善超市）精装修工程施工承包合同》《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》、公告费收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的辩论和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，原告向本院提交了《慈善超市（北京市朝阳区亚运村慈善超市）精装修工程施工承�合同》《慈善超市项目（朝阳区亚运村店）结算书》等证据，根据上述证据可以确认原告与被告之间存在装饰装修合同关系。原、被告签订的合同系双方当事人的真实性意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原、被告就涉案工程进行结算后，被告应按照约定向原告支付工程款，现原告要求被告支付工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告所主张的数额有误，具体数额本院依法予以调整。另，关于原告所主张的违约金一节，因原告所主张的数额未超过双方约定的标准，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司装饰装修余款197386.53元；二、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司违约金211730元；三、被告北京中商普惠企业管理有限公司于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司保全费2566元；四、驳回原告长沙广大建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7652元，由原告长沙广大建筑装饰有限公司负担177元�已交纳）；由被告北京中商普惠企业管理有限公司负担7475元（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费600元，由被告北京中商普惠企业管理有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告长沙广大建筑装饰有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  史 震人民陪审员  王京玉人民陪审员  付朝晖二〇一七年九月十四日书 记 员  刘 岩
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初1216号
原告：宋加鲲，男，1952年7月2日出生，汉族，住南京市浦口区。
被告：潘浩，男，1988年9月7日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告宋加鲲诉被告潘浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告宋加鲲于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋加鲲申请撤诉不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告宋加鲲撤回起诉。
案件受理费386元，减半收取193元，由原告宋加鲲负担。
审判员 朱 敏
二〇一八年三月八日
书记员 唐振宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54339号
原告：马依萌，女，1972年2月28日出生，住陕西省汉中市。
委托诉讼代理人：徐光军，北京市明宪律师事务所律师。
被告：北京凤王阁美容美体有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼3层312。
法定代表人：王雪玉，经理。
委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。
原告马依萌与被告北京凤王阁美容美体有限公司（以下简称凤王阁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员牟诚诚、代理审判员温晓汾参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马依萌及其委托诉讼代理人徐光军，被告凤王阁公司的委托诉讼代理人白建军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告马依萌向本院提出诉讼请求:1、要求判令凤王阁公司退还款项12万元；2、要求判令凤王阁公司赔偿损失36万元；3、诉讼费用由凤王阁公司承担。事实与理由：马依萌作为一名消费者，被凤王阁公司误导消费12万元，用于做身体塑形，凤王阁公司宣称的可以塑造完美S曲线的身材管理器其实就是市面上普通的塑身内衣，实际价值为几十到几百元。马依萌拿到产品后，根本无法使用，马依萌多次要求退货但是均遭拒绝，后马依萌举报至工商局，马依萌认为凤王阁公司的行为构成欺诈，根据我国《消费者权益保护法》的规定，马依萌向本院提起诉讼。
被告凤王阁公司答辩称：不同意马依萌的诉讼请求，马依萌的诉讼请求没有事实及法律依据，凤王阁公司不存在过错，不同意赔偿及退款，请求法院驳回马依萌的诉讼请求。
经审理查明：凤王阁公司提交2016年3月15日销售单据一份，载明：奥堤体雕衣，金额10万元（雅典娜7500元×6套=45000元；赫拉8600元×6套=51600元；奥堤全身塑形20次，23400元）；小计12万元；实收10万元，欠2万元。马依萌在顾客签字处签名确认。凤王阁公司提交2016年3月19日销售单据一份，载明：补款2万元。马依萌在顾客签字处签字确认。马依萌对上述销售单据签字的真实性均予以认可，但是称其签字时并不知道买卖的具体物品名称及具体的标准。
诉讼中，马依萌称凤王阁公司存在虚假宣传，在销售产品时号称其产品名称为“身材管理器”，是高科技产品，能够在短时间内塑造完美曲线，但是实际的产品仅为普通的内衣内裤。并称凤王阁公司存在价格欺诈，凤王阁公司声称其产品价格为38万元，以12万元的优惠价格卖给马依萌。
凤王阁公司称其产品系按照马依萌的身材量身定制的产品，产品包括12套内衣内裤及20次按摩服务，并且配有相应的按摩仪器，因马依萌一直未到店做按摩，现在相应的仪器已经搬走，相应的按摩服务已经无法再提供。并称以上12套内衣内裤均是为马依萌量身定制，系一次性制作完成，现在仍在凤王阁公司处。凤王阁公司称其提供的物品并无质量问题，并提交相应的质检报告予以佐证。马依萌称其曾试穿过其中一套内衣内裤，但是尺码不合适，之后凤王阁公司就没有再行为其量衣服的尺寸了，并提交相应的微信记录予以佐证。
凤王阁公司称其曾告知上述20次服务应当在三个月内使用完毕，但是未提交相应的证据予以佐证。
上述事实，有马依萌及凤王阁公司证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：马依萌虽未与凤王阁公司签订书面的买卖合同，但是根据凤王阁公司提交的销售凭证，可以看出双方存在买卖合同关系。虽马依萌称其在签订销售单时并不知买卖物品的具体标准及型号，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院对马依萌的意见不予采信。双方合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于马依萌要求凤王阁公司退货款的请求，因凤王阁公司称此衣服系为马依萌量身定做，但是根据马依萌提交的微信聊天记录及马依萌关于试穿的陈述可以看出，衣服的尺寸并不合适，凤王阁公司未再行为马依萌量尺寸即制作了全套衣服。并且根据凤王阁公司的陈述，此衣服需要与按摩配套使用，但是凤王阁公司自认按摩服务已经无法提供，综上，可以认为双方的买卖合同关系已经无法继续履行，现涉案的货物仍在凤王阁公司处，马依萌要求退还货款12万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。虽凤王阁公司称服务未使用系马依萌的原因，但是双方并未关于服务期限的明确约定，故对凤王阁公司的意见，本院不予采信。关于马依萌称凤王阁公司存在欺诈的意见，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。由此我们可以看出，构成欺诈需要由如下的要件：（1）一方需要有欺诈的故意。（2）欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。（3）被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。（4）被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。虽马依萌称凤王阁公司存在虚假宣传及价格欺诈，但是其提交的证据不足以证明以上事实的发生，故对马依萌基于欺诈要求凤王阁公司进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下：
一、被告北京凤王阁美容美体有限公司于判决生效之日起十日内退还原告马依萌货款12万元
二、驳回原告马依萌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由原告马依萌负担6375元（已交纳），由被告北京凤王阁美容美体有限公司负担2125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
审 判 员 牟诚诚
代理审判员 温晓汾
二〇一七年九月二十日
书 记 员 黄 伊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初54339号原告：马依萌，女，1972年2月28日出生，住陕西省汉中市。委托诉讼代理人：徐光军，北京市明宪律师事务所律师。被告：北京凤王阁美容美体有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼3层312。法定代表人：王雪玉，经理。委托诉讼代理人：白建军，北京市华泰律师事务所律师。原告马依萌与被告北京凤王阁美容美体有限公司（以下简称凤王阁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，审判员牟诚诚、代理审判员温晓汾参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告马依萌及其委托诉讼代理人徐光军，被告凤王阁公司的委托诉讼代理人白建军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告马依萌向本院提出诉讼请求:1、要求判令凤王阁公司退还款项12万元；2、要求判令凤王阁公司赔偿损失36万元；3、诉讼费用由凤王阁公司承担。事实与理由：马依萌作为一名消费者，被凤王阁公司误导消费12万元，用于做身体塑形，凤王阁公司宣称的可以塑造完美S曲线的身材管理器其实就是市面上普通的塑身内衣，实际价值为几十到几百元。马依萌拿到产品后，根本无法使用，马依萌多次要求退货但是均遭拒绝，后马依萌举报至工商局，马依萌认为凤王阁公司的行为构成欺诈，根据我国《消费者权益保护法》的规定，马依萌向本院提起诉讼。被告凤王阁公司答辩称：不同意马依萌的诉讼请求，马依萌的诉讼请求没有事实及法律依据，凤王阁公司不存在过错，不同意赔偿及退款，请求法院驳回马依萌的诉讼请求。经审理查明：凤王阁公司提交2016年3月15日销售单据一份，载明：奥堤体雕衣，金额10万元（雅典娜7500元×6套=45000元；赫拉8600元×6套=51600元；奥堤全身塑形20次，23400元）；小计12万元；实收10万元，欠2万元。马依萌在顾客签字处签名确认。凤王阁公司提交2016年3月19日销售单据一份，载明：补款2万元。马依萌在顾客签字处签字确认。马依萌对上述销售单据签字的真实性均予以认可，但是称其签字时并不知道买卖的具体物品名称及具体的标准。诉讼中，马依萌称凤王阁公司存在虚假宣传，在销售产品时号称其产品名称为“身材管理器”，是高科技产品，能够在短时间内塑造完美曲线，但是实际的产品仅为普通的内衣内裤。并称凤王阁公司存在价格欺诈，凤王阁公司声称其产品价格为38万元，以12万元的优惠价格卖给马依萌。凤王阁公司称其产品系按照马依萌的身材量身定制的产品，产品包括12套内衣内裤及20次按摩服务，并且配有相应的按摩仪器，因马依萌一直未到店做按摩，现在相应的仪器已经搬走，相应的按摩服务已经无法再提供。并称以上12套内衣内裤均是为马依萌量身定制，系一次性制作完成，现在仍在凤王阁公司处。凤王阁公司称其提供的物品并无质量问题，并提交相应的质检报告予以佐证。马依萌称其曾试穿过其中一套内衣内裤，但是尺码不合适，之后凤王阁公司就没有再行为其量衣服的尺寸了，并提交相应的微信记录予以佐证。凤王阁公司称其曾告知上述20次服务应当在三个月内使用完毕，但是未提交相应的证据予以佐证。上述事实，有马依萌及凤王阁公司证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：马依萌虽未与凤王阁公司签订书面的买卖合同，但是根据凤王阁公司提交的销售凭证，可以看出双方存在买卖合同关系。虽马依萌称其在签订销售单时并不知买卖物品的具体标准及型号，但是未提交相应的证据予以佐证，故本院对马依萌的意见不予采信。双方合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于马依萌要求凤王阁公司退货款的请求，因凤王阁公司称此衣服系为马依萌量身定做，但是根据马依萌提交的微信聊天记录及马依萌关于试穿的陈述可以看出，衣服的尺寸并不合适，凤王阁公司未再行为马依萌量尺寸即制作了全套衣服。并且根据凤王阁公司的陈述，此衣服需要与按摩配套使用，但是凤王阁公司自认按摩服务已经无法提供，综上，可以认为双方的买卖合同关系已经无法继续履行，现涉案的货物仍在凤王阁公司处，马依萌要求退还货款12万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。虽凤王阁公司称服务未使用系马依萌的原因，但是双方并未关于服务期限的明确约定，故对凤王阁公司的意见，本院不予采信。关于马依萌称凤王阁公司存在欺诈的意见，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。由此我们可以看出，构成欺诈需要由如下的要件：（1）一方需要有欺诈的故意。（2）欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。（3）被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。（4）被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，方能构成欺诈。虽马依萌称凤王阁公司存在虚假宣传及价格欺诈，但是其提交的证据不足以证明以上事实的发生，故对马依萌基于欺诈要求凤王阁公司进行三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条之规定，判决如下：一、被告北京凤王阁美容美体有限公司于判决生效之日起十日内退还原告马依萌货款12万元二、驳回原告马依萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由原告马依萌负担6375元（已交纳），由被告北京凤王阁美容美体有限公司负担2125元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  田 青审 判 员  牟诚诚代理审判员  温晓汾二〇一七年九月二十日书 记 员  黄 伊
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0502刑初60号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人潘荣发，男，1967年9月23日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化，住址浙江省湖州市吴兴区。2005年1月16日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币三千元。因本案于2015年10月24日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年10月30日被变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]57号起诉书指控被告人潘荣发犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕、王汝晋出庭支持公诉，被告人潘荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年10月21日14时许，被告人潘荣发窜至湖州市吴兴区织里镇轧村市场路18号一楼水产店内，乘被害人陈某招待其他顾客之际，采用顺手牵羊的手段，窃得放于矮脚柜子里钱包两个，内有现金人民币3600元及银行卡等物。
案发后，公安机关从被告人潘荣发身上搜出赃款人民币600元并已发还被害人，另被告人潘荣发家属代为赔偿被害人损失人民币3000元，被害人陈某出具谅解书要求司法机关对被告人从宽处罚。
上述事实，被告人潘荣发在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人陈某的陈述；证人潘某,4的证言；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及刑事照相；搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；收条、谅解书；被告人潘荣发的前科材料、户籍信息；被告人潘荣发的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘荣发以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人潘荣发到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人潘荣发通过其家属赔偿被害人损失并获得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人潘荣发曾有违法劣迹，酌情从重处罚。根据被告人潘荣发犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘荣发犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢文浩
人民陪审员 陆雪英
人民陪审员 姚心田
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 沈 飞
?PAGE?4?
?PAGE?3?
湖州市吴兴区人民法院刑 事 判 决 书（2016）浙0502刑初60号公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。被告人潘荣发，男，1967年9月23日出生，汉族，浙江省湖州市人，小学文化，住址浙江省湖州市吴兴区。2005年1月16日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币三千元。因本案于2015年10月24日被湖州市公安局织里分局刑事拘留，同年10月30日被变更强制措施为取保候审。现在居住地候审。湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2016]57号起诉书指控被告人潘荣发犯盗窃罪，于2016年1月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员徐秋燕、王汝晋出庭支持公诉，被告人潘荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2015年10月21日14时许，被告人潘荣发窜至湖州市吴兴区织里镇轧村市场路18号一楼水产店内，乘被害人陈某招待其他顾客之际，采用顺手牵羊的手段，窃得放于矮脚柜子里钱包两个，内有现金人民币3600元及银行卡等物。案发后，公安机关从被告人潘荣发身上搜出赃款人民币600元并已发还被害人，另被告人潘荣发家属代为赔偿被害人损失人民币3000元，被害人陈某出具谅解书要求司法机关对被告人从宽处罚。上述事实，被告人潘荣发在开庭审理过程中亦无异议，并有：被害人陈某的陈述；证人潘某,4的证言；现场勘查笔录及现场照片、辨认笔录及刑事照相；搜查笔录、扣押清单、扣押物品照片、发还清单；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；收条、谅解书；被告人潘荣发的前科材料、户籍信息；被告人潘荣发的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘荣发以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人潘荣发到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人潘荣发通过其家属赔偿被害人损失并获得被害人谅解，酌情从轻处罚。被告人潘荣发曾有违法劣迹，酌情从重处罚。根据被告人潘荣发犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人潘荣发犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谢文浩人民陪审员  陆雪英人民陪审员  姚心田二〇一六年一月二十九日书 记 员  沈 飞??4???3?
湖南省岳阳市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘06执428号
岳阳市众立置业有限公司、余进：
本院依据发生法律效力的岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）298号裁决书，在执行余进与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人余进与被执行人岳阳市众立置业有限公司自行签订执行和解协议，依照该协议，申请执行人将自身所欠被执行人杂物间购置款冲抵本案全部执行款，现本案全部执行款已经冲抵完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一项的规定，通知如下：
本院依据岳阳市仲裁委员会岳仲决字（2017）298号裁决书立案执行的（2017）湘06执428号余进与岳阳市众立置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年三月十七日
本院地址：岳阳市岳阳楼区求索西路332号邮编：414000
联系人：李江明联系电话：0730-887****
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初3852号
原告:十堰车都大洋石化有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岗河村。
法定代表人：师桂云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建明，湖北献真律师事务所律师，代理权限：参与一审诉讼，出庭应诉、提交证据、发表代理意见、代领法律文书。
委托诉讼代理人：李怡，湖北献真律师事务所律师，代理权限：参与一审诉讼，出庭应诉、提交证据、发表代理意见、代领法律文书。
被告：湖北诚品地产发展有限公司，住所地：湖北省十堰市武当路2号。
法定代表人：司马萍，该公司董事长。
被告：徐涛，男，1973年10月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：李长征，湖北武当律师事务所，代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、反诉，代领法律文书。
委托诉讼代理人：刘欣，湖北武当律师事务所，代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、反诉，代领法律文书。
原告十堰车都大洋石化有限公司（以下简称车都大洋公司）与被告湖北诚品地产发展有限公司（以下简称诚品公司）、徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告车都大洋公司的委托代理人，被告诚品公司的委托代理人到庭参加了诉讼。被告徐涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告车都大洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告诚品公司偿还借款1000000元，自2016年2月26日起，按年24%利率支付利息，直至付清为止；2、被告徐涛对于被告诚品公司所负债务承担连带清偿责任；3、被告承担案件受理费、保全费。事实与理由：2015年8月26日，被告诚品公司给原告出具一份借款金额为1000000元的借条，借款期限为一个月，双方口头约定借款利率为月百分之五。被告徐涛在借条上以担保人的身份签名。当日，原告依约将1000000元借款划转至被告诚品公司在建行十堰茅箭支行的账户。借款到期后，诚品公司至今未偿还借款本息，借款利息仅付至2016年2月26日。请支持我的诉讼请求。
被告诚品公司辩称，该借款是被告徐涛以我公司名义所借，用于化解兴业银行不良资产，未约定借款利率。徐涛后以我公司名义还款20万元借款，徐涛是实际用款人，也是担保人，应由徐涛承担全部还款责任。
被告徐涛未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人由异议的证据和事实本院认定如下：原告车都大洋公司对被告诚品公司提交的20万元转款凭证认为是支付借款利息。本院认为，被告徐涛是本案借贷的经办人，综合车都大洋公司提交的徐涛于2016年10月5日出具的《承诺书》，可以认定诚品公司与车都大洋公司订立借款合同，约定借款月利率为5%，并支付了自2015年8月26日至2016年2月26日共六个月的利息30万元。诚品公司提交20万元转款凭证认为是支付借款本金，但不能提交另外支付了30万元利息的支付凭证，以证明该20万元确系支付借款本金，因此，诚品公司提交的20万元转款凭证应认定是支付借款利息，不是支付借款本金。
本院认为，本案争议的焦点为：1、被告诚品公司是否承担民事责任。诚品公司认为徐涛以该公司名义借款，借款用于其他事务，诚品公司不应承担民事责任。本院认为，2015年8月26日，诚品公司向车都大洋公司出具借条，车都大洋公司依约向诚品公司账户支付借款100万元，车都大洋公司与诚品公司之间形成借款合同关系，诚品公司为合同相对人，是本案债务人，依照法律规定，应当承担民事责任；2、本案借贷是否约定借款利息。原告车都大洋公司认为约定了借款利息，借款月利率为5%，被告诚品公司认为借款未约定利息。本院认为，被告徐涛联系诚品公司与车都大洋公司订立借款合同，并与车都大洋公司洽谈借款事务，徐涛实际既为诚品公司借贷的经办人，又是本案债务担保人，依据徐涛于2016年10月5日出具的《承诺书》，可以认定诚品公司向车都大洋公司借款时约定借款月利率为5%及徐涛以诚品公司名义支付给车都大洋公司自2015年8月26日至2016年2月26日共六个月的利息30万元的事实。
综上所述，本院认为，被告诚品公司于2015年8月26日向原告车都大洋公司借款100万元属实，有借条和转款凭证为证。双方约定按月利率5%支付借款利息超过法律规定标准，超出部分约定无效。诚品公司已经支付的30万元利息，以100万元本金按月利率3%计算，为支付自2015年8月26日至2016年6月26日共十个月的利息。诚品公司未偿还借款本金。车都大洋公司主张利息应当从2016年6月26日起按月利率2%计算；被告徐涛进行保证，承诺担保至债务还清时止，担保有效，依法应当承担民事责任。车都大洋公司的诉讼请求本院部分予以支持。诚品公司的抗辩理由与事实不符，依法不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告湖北诚品地产发展有限公司偿还原告十堰车都大洋石化有限公司借款1000000元及利息（利息计算方式：以1000000元本金计自2016年6月26日起至债务清偿完毕时止，按月利率2%计算）；
二、被告徐涛对上述第一项被告湖北诚品地产发展有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告十堰车都大洋石化有限公司其他诉讼的请求。
上列应付款项应于本判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，由被告湖北诚品地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 新
审 判 员 陈丹萍
人民陪审员 朱珍珍
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 石 珍
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0302民初3852号申请人：十堰车都大洋石化有限公司，住所地：湖北省丹江口市六里坪镇岗河村，法定代表人：师桂云，该公司董事长。被申请人：湖北诚品地产发展有限公司，住所地：湖北省十堰市武当路2号。法定代表人：司马萍，该公司董事长。被申请人：徐涛，男，1973年10月4日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。十堰车都大洋石化有限公司与湖北诚品地产发展有限公司、徐涛民间借贷纠纷一案，申请人十堰车都大洋石化有限公司于2017年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人湖北诚品地产发展有限公司、徐涛价值150万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人十堰车都大洋石化有限公司于2017年9月27日向本院申请财产保全称，本院作出的（2017）鄂0302财保147号民事裁定书，在实施保全时，实际冻结被申请人存款452993.88元，尚有1047006.12元财产未保全到位，现申请查封、扣押、冻结被申请人价值100万元的财产。本院经审查认为，申请人十堰车都大洋石化有限公司为了维护自身的合法权益，提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：对被申请人湖北诚品地产发展有限公司、徐涛价值100万元的财产予以查封、扣押、冻结(财产线索清单附后，保全财产价值限额100万元)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  何新二〇一七年九月二十七日书记员  黄霞
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民三初字第832号
原告孙相美。
委托代理人王平，山东求是和信律师事务所律师。
被告于福贵，无业。
委托代理人刘平平，昌乐蓝光法律服务所法律工作者
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号，组织机构代码：86546239-4。
法定代表人李东峰，经理。
委托代理人冀玲玲，山东王杨律师事务所律师。
本院在审理原告孙相美与被告于福贵、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙相美撤回起诉。
案件受理费99元，减半收取50元，由原告孙相美负担。
审判员 季道军
二〇一五年十二月二十八日
书记员 于婧婧
河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终1645号
上诉人（原审被告）：檀少强，男，现住唐山市。
上诉人（原审被告）：方国兴，男，现住唐山市。
二上诉人委托代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素清，女，现住唐山市。
委托代理人：雷二军。男，现住河北省唐山市。
原审被告：池友文，男，现住唐山市。
上诉人檀少强、方国兴因与被上诉人王素清、原审被告池友文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告王素清家中有林地一处，2015年3月经口头协商原告夫妻将林地树木卖给被告檀少强、方国兴。檀少强与方国兴间为合伙关系。关于檀少强、方国兴买树的事实有证人雷某3、雷兆有出庭证实，本院予以确认。被告主张帮忙，无证据支持，不予确认。关于被告檀少强、方国兴与被告池友文间的法律关系，被告檀少强承认池友文为经人介绍找来伐树的人，故认定池友文系受檀少强、方国兴雇佣。2015年3月21日上午，被告池友文在伐树过程中，原告王素清进入伐树区域，王素清被所伐倒的树木砸中受伤。原告伤后到唐山市第二医院、唐山市人民医院住院治疗共28天，经医院诊断为：无骨折脱位精髓损伤，左股骨干上段粉碎骨折，左桡骨中断粉碎骨折，左胫骨平台骨折SchatzkerVI型；左内踝骨折，左胫骨后嵴骨折。2017年6月28日，原告伤情经丰南司法医学鉴定中心鉴定，其鉴定意见为1.王素清伤残属于拾级；2.王素清自受伤之日起休息肆个月；3.王素清自受伤之日起需人护理肆个月；4.王素清自受伤之日起需营养叁个月；5.王素清左上肢需二次手术取出内固定物约陆仟元左右；左股骨需二次手术取出内固定物约捌仟元左右；左胫骨上段需二次手术取出内固定物约捌仟元左右；左内踝处需二次手术取出内固定物约捌仟元左右。原告因伤造成的经济损失有：医疗费101841.04元、住院伙食补助费1120元（40元/天×28天）、营养费3600元（40元/天×90天）、误工费7329元（21987元/年÷12个月×4个月）、护理费7329元（21987元/年÷12个月×4个月）、二次手术费30000元、残疾赔偿金23838元（11919元/年×20年×10%）、鉴定费3200元、交通费酌定为600元，以上损失共计人民币178857.04元。原告救治期间，被告檀少强为原告垫付了医疗费用5000元。2016年初，原告曾因此纠纷向本院起诉，后于2016年3月31日撤诉。
一审法院认为，被告池友文伐树过程中，原告王素清被伐倒的树木砸伤的事实，双方并无争议，本院予以确认。原告王素清曾于2016年初就此纠纷起诉至本院，撤诉后于2017年6月28日作出伤情鉴定结论，故原告本次诉讼并未超过诉讼时效。被告檀少强、方国兴作为树木的购买方及伐树的组织者,应对伐树区域做到安全警示义务，二人未能及时阻止原告进入伐树区域并有效预防损害的发生，应承担相应管理责任。原告王素清作为树木出卖方，对伐树区域内存在的危险性明知，却自行进入该区域内，导致被伐倒的树木砸中受伤，王素清对自身受伤存在重大过错，应承担相应后果。被告其他所辩理据不足，不予支持。本院认定被告檀少强、方国兴承担原告经济损失55%的赔偿责任。被告池友文系受檀少强、方国兴雇佣，无证据表明其存在故意或重大过失，故不承担责任。遂判决：一、被告檀少强、方国兴于本判决生效后十日内共同赔偿原告王素清各项经济损失的55%，即人民币98371.37元（履行时扣除被告檀少强已垫付的医疗费5000元）。被告檀少强、方国兴互负连带责任；二、驳回原告王素清的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由原告负担549元，被告檀少强、方国兴负担671元。
判后，檀少强、方国兴不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、双方当事人之间不存在买卖事实。上诉人与被上诉人因价格问题协商不成后应被上诉人的请求，上诉人帮忙伐树并销售。上诉人从中得到一些劳务费用。上诉人只是应邀帮忙，不应承担主要责任。2、被上诉人未经行政许可私自组织伐树，且在伐树前未尽到保障安全的义务，应承担80%－90%的责任。3、未经许可私自伐树是违法行为，即使双方买卖关系成立的话，该买卖关系也是违法无效的。4、被上诉人已近60岁，按照自然法则，已不具有劳动能力，不应有误工损失。其自身固有的疾病，不属于本次事故造成的疾病，不应计算在本次事故损失之中。综上，请二审法院依法判决。
被上诉人王素清答辩：1、一审法院认定事实清楚，双方当事人之间的买卖关系有双方陈述、证人证言等证据足以认定。上诉人辩称是帮忙伐树与事实不符，也不合情理。2、被上诉人不是伐树的组织者，其只是将自己合法所有的树木卖给上诉人，伐木工人也是上诉人自己雇的。应由上诉人尽保障安全义务。3、被上诉人已近60岁，不等同于没有劳动能力。住院费用已由一审法院审核，并在责任分成时充分考虑。综上，请二审法院依法判决。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。
本院认为，一审法院依据双方当事人陈述、证人雷某3、雷兆有的证言认定二上诉人檀少强、方国兴与被上诉人王素清为买卖关系并无不妥。二上诉人虽主张其二人是为被上诉人帮忙伐树并帮忙销售，但并未能提交充足证据予以证实，故对二上诉人的该项主张不予支持。二上诉人作为树木的购买方及伐树的组织者，未能及时阻止被上诉人进入伐树区域并有效预防损害的发生，故一审法院判决二上诉人对被上诉人承担经济损失55%的赔偿责任并无不妥。二上诉人购买被上诉人树木后组织伐树，应办理相应采伐许可，但二上诉人未办理采伐许可的行为并不影响之前订立的买卖协议的效力。故二上诉称被上诉人未经行政许可私自组织伐树，且该行为违法，双方的买卖关系无效的主张，本院不予支持。二上诉人仅依据自然法则主张被上诉人不具有劳动能力，理据不足，本院不予支持。二上诉人虽主张被上诉人的部分住院费用为治疗其自身固有病症，但未能举证证实，故对其该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理784元，由上诉人檀少强、方国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员高贺莉
审判员徐万启
二○一八年三月五日
书记员郑悦
―2―
―1―
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终1645号上诉人（原审被告）：檀少强，男，现住唐山市。上诉人（原审被告）：方国兴，男，现住唐山市。二上诉人委托代理人：孙树岐，河北弘诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王素清，女，现住唐山市。委托代理人：雷二军。男，现住河北省唐山市。原审被告：池友文，男，现住唐山市。上诉人檀少强、方国兴因与被上诉人王素清、原审被告池友文生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院(2017)冀0207民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告王素清家中有林地一处，2015年3月经口头协商原告夫妻将林地树木卖给被告檀少强、方国兴。檀少强与方国兴间为合伙关系。关于檀少强、方国兴买树的事实有证人雷某3、雷兆有出庭证实，本院予以确认。被告主张帮忙，无证据支持，不予确认。关于被告檀少强、方国兴与被告池友文间的法律关系，被告檀少强承认池友文为经人介绍找来伐树的人，故认定池友文系受檀少强、方国兴雇佣。2015年3月21日上午，被告池友文在伐树过程中，原告王素清进入伐树区域，王素清被所伐倒的树木砸中受伤。原告伤后到唐山市第二医院、唐山市人民医院住院治疗共28天，经医院诊断为：无骨折脱位精髓损伤，左股骨干上段粉碎骨折，左桡骨中断粉碎骨折，左胫骨平台骨折SchatzkerVI型；左内踝骨折，左胫骨后嵴骨折。2017年6月28日，原告伤情经丰南司法医学鉴定中心鉴定，其鉴定意见为1.王素清伤残属于拾级；2.王素清自受伤之日起休息肆个月；3.王素清自受伤之日起需人护理肆个月；4.王素清自受伤之日起需营养叁个月；5.王素清左上肢需二次手术取出内固定物约陆仟元左右；左股骨需二次手术取出内固定物约捌仟元左右；左胫骨上段需二次手术取出内固定物约捌仟元左右；左内踝处需二次手术取出内固定物约捌仟元左右。原告因伤造成的经济损失有：医疗费101841.04元、住院伙食补助费1120元（40元/天×28天）、营养费3600元（40元/天×90天）、误工费7329元（21987元/年÷12个月×4个月）、护理费7329元（21987元/年÷12个月×4个月）、二次手术费30000元、残疾赔偿金23838元（11919元/年×20年×10%）、鉴定费3200元、交通费酌定为600元，以上损失共计人民币178857.04元。原告救治期间，被告檀少强为原告垫付了医疗费用5000元。2016年初，原告曾因此纠纷向本院起诉，后于2016年3月31日撤诉。一审法院认为，被告池友文伐树过程中，原告王素清被伐倒的树木砸伤的事实，双方并无争议，本院予以确认。原告王素清曾于2016年初就此纠纷起诉至本院，撤诉后于2017年6月28日作出伤情鉴定结论，故原告本次诉讼并未超过诉讼时效。被告檀少强、方国兴作为树木的购买方及伐树的组织者,应对伐树区域做到安全警示义务，二人未能及时阻止原告进入伐树区域并有效预防损害的发生，应承担相应管理责任。原告王素清作为树木出卖方，对伐树区域内存在的危险性明知，却自行进入该区域内，导致被伐倒的树木砸中受伤，王素清对自身受伤存在重大过错，应承担相应后果。被告其他所辩理据不足，不予支持。本院认定被告檀少强、方国兴承担原告经济损失55%的赔偿责任。被告池友文系受檀少强、方国兴雇佣，无证据表明其存在故意或重大过失，故不承担责任。遂判决：一、被告檀少强、方国兴于本判决生效后十日内共同赔偿原告王素清各项经济损失的55%，即人民币98371.37元（履行时扣除被告檀少强已垫付的医疗费5000元）。被告檀少强、方国兴互负连带责任；二、驳回原告王素清的其他诉讼请求。案件受理费1220元，由原告负担549元，被告檀少强、方国兴负担671元。判后，檀少强、方国兴不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、双方当事人之间不存在买卖事实。上诉人与被上诉人因价格问题协商不成后应被上诉人的请求，上诉人帮忙伐树并销售。上诉人从中得到一些劳务费用。上诉人只是应邀帮忙，不应承担主要责任。2、被上诉人未经行政许可私自组织伐树，且在伐树前未尽到保障安全的义务，应承担80%－90%的责任。3、未经许可私自伐树是违法行为，即使双方买卖关系成立的话，该买卖关系也是违法无效的。4、被上诉人已近60岁，按照自然法则，已不具有劳动能力，不应有误工损失。其自身固有的疾病，不属于本次事故造成的疾病，不应计算在本次事故损失之中。综上，请二审法院依法判决。被上诉人王素清答辩：1、一审法院认定事实清楚，双方当事人之间的买卖关系有双方陈述、证人证言等证据足以认定。上诉人辩称是帮忙伐树与事实不符，也不合情理。2、被上诉人不是伐树的组织者，其只是将自己合法所有的树木卖给上诉人，伐木工人也是上诉人自己雇的。应由上诉人尽保障安全义务。3、被上诉人已近60岁，不等同于没有劳动能力。住院费用已由一审法院审核，并在责任分成时充分考虑。综上，请二审法院依法判决。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与原审法院认定事实相同。本院认为，一审法院依据双方当事人陈述、证人雷某3、雷兆有的证言认定二上诉人檀少强、方国兴与被上诉人王素清为买卖关系并无不妥。二上诉人虽主张其二人是为被上诉人帮忙伐树并帮忙销售，但并未能提交充足证据予以证实，故对二上诉人的该项主张不予支持。二上诉人作为树木的购买方及伐树的组织者，未能及时阻止被上诉人进入伐树区域并有效预防损害的发生，故一审法院判决二上诉人对被上诉人承担经济损失55%的赔偿责任并无不妥。二上诉人购买被上诉人树木后组织伐树，应办理相应采伐许可，但二上诉人未办理采伐许可的行为并不影响之前订立的买卖协议的效力。故二上诉称被上诉人未经行政许可私自组织伐树，且该行为违法，双方的买卖关系无效的主张，本院不予支持。二上诉人仅依据自然法则主张被上诉人不具有劳动能力，理据不足，本院不予支持。二上诉人虽主张被上诉人的部分住院费用为治疗其自身固有病症，但未能举证证实，故对其该项主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项”原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理784元，由上诉人檀少强、方国兴负担。本判决为终审判决。审判长李学静审判员高贺莉审判员徐万启二○一八年三月五日书记员郑悦―2――1―
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初466号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：池善课
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告池善课信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,151.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,285.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告池善课系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,437.52元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月二十三日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初466号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：池善课原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告池善课信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,151.77元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等12,285.75元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告池善课系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款33,437.52元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月二十三日书记员  宋春燕
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初14630号
原告：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区七都街道樟里西路2-2号，机构代码：91330302MA2856R89Q。
法定代表人：李坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷丰，女，汉族，1995年1月8日出生，住浙江省温州市鹿城区，系该公司员工。
被告：董光运，男，汉族，1969年10月8日出生，住浙江省苍南县。
被告：黄尾柳，女，汉族，1972年7月11日出生，住浙江省苍南县。
原告普富投资管理股份有限公司（以下简称：原告）与被告董光运、黄尾柳民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告董光运、黄尾柳共同偿还原告借款本息50950.66元及逾期利息（以50950.66元为基数，按合同约定月综合费率13.8‰自2017年5月22日起计算至实际履行之日止）。2.判令两被告承担本案诉讼费、公告费、律师代理费等一切实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谷丰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告董光运与浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称：鹿城农商银行）及原告的前身即温州富民投资管理有限公司（以下简称：富民投资公司）签订第9520020161129001号《个人（保证）借款服务协议》一份，约定：董光运的借款金额为5万元；借款方式为董光运通过鹿城农商银行拥有的“富民融通”平台向合适的出借人进行借款；借款期限自全额资金从出借人托管账户转入董光运的指定银行卡起至2017年11月28日止；借款月综合费率为9.2‰，按月付息，并于协议到期日一次性归还借款本金；每月20日为结息日，次日为结算日，逾期三天内不计罚息，超过三天，则按本协议约定日综合费率的150%计收罚息，直至清偿完毕之日；如果因任何原因导致鹿城农商银行未能按约足额扣划或收取董光运应付资金的，由富民投资公司代董光运进行代偿，其履行代偿义务后，即取得出借人对董光运享有之相应的债权。合同签订后，鹿城农商银行于2016年12月6日依约履行了向被告董光运放款5万元的义务。因被告董光运未按期偿付月综合费用，原告于2017年5月22日向鹿城农商银行代被告董光运支付其所欠的借款本金5万元及利息950.66元，合计50950.66元。原告因此取得出借人对被告董光运享有的相应债权，并于2017年9月21日邮寄《债权转让通知书》给两被告。
另查明，被告董光运、黄尾柳于2012年2月6日登记结婚。
本院认为：因被告董光运未按约支付借款本息，原告为其代偿后，履行了通知义务，依法取得实际出借人对被告董光运的债权。本案债务发生在被告董光运、黄尾柳夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同偿还责任。原告要求两被告偿还借款本息50950.66元以及从2017年5月22日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董光运、黄尾柳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告普富投资管理股份有限公司借款本息50950.66元及逾期利息（以50950.66元为基数，自2017年5月22日起按月利率13.8‰计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告普富投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告董光运、黄尾柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，减半收取537元，由被告董光运、黄尾柳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 杜玉明
二〇一七年十二月一日
书记员 张嘉倩
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初14630号原告：普富投资管理股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区七都街道樟里西路2-2号，机构代码：91330302MA2856R89Q。法定代表人：李坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷丰，女，汉族，1995年1月8日出生，住浙江省温州市鹿城区，系该公司员工。被告：董光运，男，汉族，1969年10月8日出生，住浙江省苍南县。被告：黄尾柳，女，汉族，1972年7月11日出生，住浙江省苍南县。原告普富投资管理股份有限公司（以下简称：原告）与被告董光运、黄尾柳民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告董光运、黄尾柳共同偿还原告借款本息50950.66元及逾期利息（以50950.66元为基数，按合同约定月综合费率13.8‰自2017年5月22日起计算至实际履行之日止）。2.判令两被告承担本案诉讼费、公告费、律师代理费等一切实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谷丰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告董光运与浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司（以下简称：鹿城农商银行）及原告的前身即温州富民投资管理有限公司（以下简称：富民投资公司）签订第9520020161129001号《个人（保证）借款服务协议》一份，约定：董光运的借款金额为5万元；借款方式为董光运通过鹿城农商银行拥有的“富民融通”平台向合适的出借人进行借款；借款期限自全额资金从出借人托管账户转入董光运的指定银行卡起至2017年11月28日止；借款月综合费率为9.2‰，按月付息，并于协议到期日一次性归还借款本金；每月20日为结息日，次日为结算日，逾期三天内不计罚息，超过三天，则按本协议约定日综合费率的150%计收罚息，直至清偿完毕之日；如果因任何原因导致鹿城农商银行未能按约足额扣划或收取董光运应付资金的，由富民投资公司代董光运进行代偿，其履行代偿义务后，即取得出借人对董光运享有之相应的债权。合同签订后，鹿城农商银行于2016年12月6日依约履行了向被告董光运放款5万元的义务。因被告董光运未按期偿付月综合费用，原告于2017年5月22日向鹿城农商银行代被告董光运支付其所欠的借款本金5万元及利息950.66元，合计50950.66元。原告因此取得出借人对被告董光运享有的相应债权，并于2017年9月21日邮寄《债权转让通知书》给两被告。另查明，被告董光运、黄尾柳于2012年2月6日登记结婚。本院认为：因被告董光运未按约支付借款本息，原告为其代偿后，履行了通知义务，依法取得实际出借人对被告董光运的债权。本案债务发生在被告董光运、黄尾柳夫妻关系存续期间，应由两被告承担共同偿还责任。原告要求两被告偿还借款本息50950.66元以及从2017年5月22日起的逾期利息，于法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董光运、黄尾柳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告普富投资管理股份有限公司借款本息50950.66元及逾期利息（以50950.66元为基数，自2017年5月22日起按月利率13.8‰计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告普富投资管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告董光运、黄尾柳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取537元，由被告董光运、黄尾柳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  杜玉明二〇一七年十二月一日书记员  张嘉倩
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初619号
原告：薛文献，男，1990年11月7日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告：永康市喜诺威运动用品有限公司，住所地浙江省永康市龙川路138号2F。
法定代表人：何平，该公司经理。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
原告薛文献与被告永康市喜诺威运动用品有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告薛文献在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按薛文献撤回起诉处理。
审判员 潘 晓
二〇一七年十月三十日
书记员 孙哲敏
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执627号之一
申请执行人吕锦华，男，1943年12月4日生，汉族，交城县人。
被执行人郝艳霞，女，汉族，现住交城县。
被执行人王华，男，1976年2月14日生，汉族，交城县人。
本院在执行吕锦华与被执行人郝艳霞、王华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王华在交城县新开路兴玉嘉苑小区有住房一套。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人王华所有的在交城县新开路兴玉嘉苑小区2#楼2单元201室的住房一套。
二、查封期限为叁年，在查封期间不得转让、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 贾联明
二〇一七年十一月二日
书记员 闫晓剑
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执627号
申请执行人吕锦华，男，1943年12月4日生，汉族，交城县人。
被执行人郝艳霞，女，汉族，现住交城县。
被执行人王华，男，1976年2月14日生，汉族，交城县人。
本院在执行吕锦华与被执行人郝艳霞、王华民间借贷纠纷一案中，经查，山西省交城县龙凤加油站属被执行人郝艳霞、王华共同所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人郝艳霞、王华所有的山西省交城县龙凤加油站一座（贮油灌、加油设备、办公室等所有财产）。
二、查封期限为两年，在查封期间不得转让、变卖。
本裁定立即执行。
审判员 贾联明
二〇一七年九月二十七日
书记员 闫晓剑
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1122执627号申请执行人吕锦华，男，1943年12月4日生，汉族，交城县人。被执行人郝艳霞，女，汉族，现住交城县。被执行人王华，男，1976年2月14日生，汉族，交城县人。本院在执行吕锦华与被执行人郝艳霞、王华民间借贷纠纷一案中，经查，山西省交城县龙凤加油站属被执行人郝艳霞、王华共同所有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人郝艳霞、王华所有的山西省交城县龙凤加油站一座（贮油灌、加油设备、办公室等所有财产）。二、查封期限为两年，在查封期间不得转让、变卖。本裁定立即执行。审判员  贾联明二〇一七年九月二十七日书记员  闫晓剑
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执744号
申请执行人罗皆昌
被执行人黄柏良,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初3500号，依法向被执行人黄柏良发出执行通知书，责令被执行人黄柏良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄柏良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄柏良(证件号码:)在省农信社的62×××70的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯勇波
（）)O
二〇一七年八月二十三日
书记员 沈 洁
浙江省绍兴市上虞区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0604执744号
罗皆昌、黄柏良：
关于申请执行人罗皆昌与被执行人黄柏良健康权纠纷执行一案，执行依据：（2016）浙0604民初3500号民事调解书，本院于2017年3月2日立案执行。现由于被执行人黄柏良已履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款之规定，现通知如下：
本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月九日
绍兴市上虞区人民法院拘 留 决 定 书（2017）浙0604执744号被拘留人:黄柏良公民身份号码:×××5718本院在执行罗皆昌与黄柏良（2017）浙0604执744号生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被拘留人拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对黄柏良拘留15日。如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一七年四月二十四日()
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初1052号
原告：姚勋
被告：王月华
被告：毛杰
被告：毛奇
三被告委托代理人：高德全。
原告姚勋与被告毛桂青民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告毛桂青于诉讼中死亡。本院依法变更被告为王月华、毛奇、毛杰，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚勋、三被告委托代理人高德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与毛桂青是多年的朋友。2014年5月7日，毛桂青因做生意缺少资金，在原告处借款200万元，该款由原告从邮政储蓄银行转入毛桂青个人的农业银行帐户。毛桂青处一个姓高的工作人员为原告出具了借款收据，毛桂青本人亲笔在借款收据上签字认可。按当初约定借款利息为月息2.5%，半年付利息一次，毛桂青于2014年11月按约定支付了半年利息30万元。自2014年11月至今的利息一直未付。诉讼中，毛桂青于2016年7月8日因病死亡，故变更被告为王月华（系毛桂青之妻）、毛奇（系毛桂青之女）、毛杰（系毛桂青之子）。为维护原告的合法权益，故起诉要求三被告偿还借款200万元及自2014年11月至偿还借款之日止的利息，按月息2.5%支付，诉讼费由被告承担。
三被告辩称：一、本案借款200万元是死者毛桂青个人债务，毛桂青于2016年7月8日因病死亡，被告王月华、毛奇、毛杰对毛桂青的遗产放弃继承，故对毛桂青所欠个人债务不承担偿还责任；二、诉状所称月利率2.5%超出法定利息，法庭不应予以支持；三、偿还30万元为借款本金。
经审理查明：被告王月华系毛桂青妻子，毛杰、毛奇分别系毛桂青儿子、女儿。2016年7月8日，毛桂青因病死亡。毛桂青父母先于毛桂青死亡。毛桂青生前于2014年5月7日向原告借款200万元。当日，原告姚勋通过帐号62×××09转入毛桂青帐号62×××12卡上200万元，毛桂青为原告出具了今收到姚勋借款200万元的收据一张。该收据上并注明月利率2.5%，半年付息。2014年11月，毛桂青偿还原告30万元。后毛桂青及三被告均未偿还原告借款本金200万元及利息。
原告及三被告就下列事实产生争议：
一、三被告应否偿还原告借款本金及利息；二、毛桂青生前所还30万元系本金还是利息。
原告主张：毛桂青已死亡，三被告作为毛桂青的妻子及儿女应偿还原告借款本金及利息；毛桂青生前所还30万元系半年的利息。
三被告主张：三被告作为毛桂青的第一顺序继承人，不继承遗产也不偿还债务，毛桂青生前所还30万元系本金。
原告及三被告就各自主张均未提供证据。
本院认为：债务应当清偿。原告及三被告就毛桂青生前向原告借款200万元的事实均无异议，本院予以确认。就被告毛桂青生前所还30万元系本金还是利息，双方就各自主张均未提供证据，毛桂青生前为原告出具的收据上写明月利率2.5%，半年付清。据此计算2014年5月7日至2014年11月还款时半年的利息恰好为30万元，故2014年11月毛桂青所还30万元应为2014年5月7日至2014年11月6日的利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”毛桂青生前与被告王月华系夫妻关系，但被告王月华未能证明毛桂青生前所欠原告借款为毛桂青个人债务，或者原告与毛桂青约定为个人债务，故被告王月华应偿还原告借款本金200万元及利息。原告与毛桂青约定月利率2.5%，折算年利率为30%，违反相关法律规定，本院认为利息应自2014年11月6日起按年利率24%计算。被告毛奇、毛杰作为毛桂青的第一顺序继承人，在继承遗产范围内对被告王月华偿还原告毛桂青借款本金及利息负连带责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告王月华于本判决生效后10日内偿还原告姚勋借款本金200万元及利息，利息自2014年11月6日起按年利率24%计算。
二、被告毛奇、毛杰在继承毛桂青遗产范围内对被告王月华偿还原告姚勋上述借款本金及利息负连带责任。
三、驳回原告姚勋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告王月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 梁海彬
审判员 张力卿
审判员 高凤田
二〇一六年八月十六日
书记员 敖绮姗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第729号
原告苏立志，男，1953年3月12日生，汉族，农民，住济宁市市中区。
被告谷振龙，男，54岁，汉族，住济宁市任城区。
原告苏立志与被告谷振龙民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月15日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告苏立志到庭参加诉讼，被告谷振龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏立志诉称，1997年11月25日，被告谷振龙以做生意为由向我借款40000元，并写了借条。2014年7月31日偿还了1000元，并答应分期还款，但一直没还款，因此起诉到法院，要求被告偿还借款本息共计94400元。
被告谷振龙未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，证明被告于1997年11月26日向我借款40000元。
2、还款计划书2份，证明被告于2002年11月15日、2004年11月15日出具还款计划。
由于被告谷振龙经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃质证、抗辩的权利。
原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联�，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实，1997年11月26日，被告谷振龙向原告苏立志借款40000元，并向原告出具了借条，借条中未写明借款期限及利息。2002年11月15日，被告谷振龙向原告苏立志出具还款计划，承诺于2003年3月还款16000元、8月还款10000元、12月还款30000元。但被告未全部履行。2004年11月15日，被告谷振龙再次出具还款计划，承诺欠苏立志借款46000元在春节前偿还一部分、用青苗补偿款偿还一部分、2005年还款5000元、2006年还清欠款。但被告仍未按约定偿还。2014年7月31日，被告偿还了1000元。原告诉至本院要求被告偿还借款本息。本案依被告住址无法送达诉讼文书，于2015年11月27日在人民日报公告送达。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，被告谷振龙向原�苏立志借款事实清楚，借款后，双方对还款数额重新进行了约定，不违反法律关于将利息结算后重新计入本金的规定。欠款数额应以最后一次还款计划中约定的46000元确定，原告认可被告于2014年7月31日偿还了1000元，因此，被告实际欠本金45000元。双方在借条和还款计划中均未约定利息，应视为不支付利息。但原告起诉后要求被告支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谷振龙在判决生效之日起十日内支付原告苏立志借款45000元。
二、被告谷振龙在结清上述欠款同时清偿借款利息（自2015年1月15日起，按同期银行贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元、公告费560元，由被告谷振龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 陈庆国
审 判 员 商福胜
人民陪审员 赵炳辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 程文新
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第729号
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该联社理事长。
委托代理人李宝仁，该联社职员。
被告魏远生，成年人。
被告刘利堂（现名高利堂），成年人。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告魏远生、刘利堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员宋丹丹独任审判公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宝仁到庭参加诉讼，被告魏远生、刘利堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，2007年3月31日，被告魏远生在任丘市农村信用合作联社天门口分社贷款30000元，由被告刘利堂担保，约定还款日期为2009年3月29日，利率为9.3075‰。借款到期后，被告魏远生未按合同约定履行还款义务，被告刘利堂亦未代偿，经多次催要，被告至今尚未偿还。请求法院判令被告魏远生偿还原告借款本金30000元，利息20392.73元（利息算至2014年12月31日，以后利息顺延计算至还清之日止），并承担诉讼费用。被告刘利堂负连带责任。
被告魏远生未答辩。
被告刘利堂未答辩。
经审理查明，2007年3月31日，被告魏远生、刘利堂与任丘市农村信用合作联社天门口分社签订了保证担保借款合同，合同约定：被告魏远生向任丘市农村信用合作联社天门口分社借款30000元，借款期限自2007年3月31日至2009年3月29日止，利率为9.3075‰，还款方式为按季结息，到期还清本息；由被告刘利堂提供担保，保证方式为连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告魏远生未按合同约定偿还借款本息，被告刘利堂亦未代偿。2011年3月24日任丘市农村信用合作联社天门口分社向被告魏远生、刘利堂送达了贷款催收通知书，二被告在催收通知书签字确认。2013年1月28日原告向被告魏远生、刘利堂发出债权催收公告。至2014年12月31日，被告魏远生尚欠原告本金30000元，利息20392.73元（利息自2009年3月29日计算至2014年12月31日）。被告刘利堂亦未代偿。
另查明，任丘市农村信用合作联社天门口分社经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销登记手续，经清算后，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。
再查明，被告刘利堂，现名高利堂，因办理一代身份证时公安机关给其办理的身份证误登记为“刘利堂”，现二代身份证已更正为“高利堂”。
上述事实，有原告陈述及原告提供的原告营业执照、保证担保借款合同、借款借据、催收公告等证据所证实。
本院认为，任丘市农村信用合作联社天门口分社与被告魏远生、刘利堂签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法有效。任丘市农村信用合作联社天门口分社社按约定履行了付款义务，被告魏远生未按约定如期履行偿还借款本息的义务，当属违约。被告刘利堂亦未在保证期间及保证范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。被告刘利堂在承担保证责任后，有权向被告魏远生追偿。任丘市农村信用合作联社天门口分社其债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受，原告有权向二被告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告魏远生偿还原告任丘市农村信用合作联社借款本金30000元，利息20392.73元（利息自2009年3月29日计算至2014年12月31日，以后利息顺延计算至还清之日止），共计50392.73元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告刘利堂对上述债务承担连带责任。被告刘利堂承担保证责任后，有权向被告边魏远生追偿。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费529元，由被告魏远生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 宋丹丹
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘同庆
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第729号
原告苏立志，济宁市索具厂职工。
被告谷振龙，唐口煤矿工人。
原告苏立志与被告谷振权民间借贷纠纷一案，原告苏立志于2014年10月10向本院起诉。本院受理后，依法进行了审查。现已审理终结。
本院认为，本案中原告提供的被告基本情况不详，依起诉状中载明的被告住所地无法送达，因此被告不明确，原告起诉不符合诉讼法的规定。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定如下：
驳回原告苏立志的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 陈庆国
二〇一五年十二月三日
书记员 程文新