湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初183号
原告：吴红春，男，1982年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：郑仙桃，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，住平江县。
被告：涂娓英，女，1964年5月5日出生，汉族，农民，住址同上，系被告郑仙桃妻子。
两被告委托诉讼代理人：郑个桃，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住平江县，系被告郑仙桃胞弟。
原告吴红春与被告郑仙桃、涂娓英民间借贷纠纷一案，本院于201８年１月17立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴红春及委托诉讼代理人林交辉、李凑兴，被告郑仙桃、涂娓英的委托诉讼代理人郑个桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红春向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告共同偿还原告吴红春借款人民币30000元及按月利率20‰的标准自2016年11月11日起计算利息至借款清偿完毕之日止；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月11日，被告郑仙桃向原告借款人民币30000元并签订了《借款合同》，双方约定借款期限为12个月，月利率为20‰。原告向被告郑仙桃支付了借款，被告郑仙桃在收到款项后向原告出具了借据及收款凭证。借款后，被告郑仙桃按约支付利息至2016年11月10日，此后，经原告多次催讨，被告至今未偿还过本息。因两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故该借款应由两被告共同偿还。据此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院提起诉讼，判决如前所请。
被告郑仙桃、涂娓英辩称：1、借款事实，但当时是以答辩人家庭所有的车子抵押借款30000元，现答辩人无力偿还借款剩余本金以汽车抵押偿还；2、原告吴红春只向答辩人发放25000元借款款项；3、借款后，答辩人已偿还了四个月的本息12400元；4、两被告虽系夫妻关系，但被告郑仙桃借款一事被告涂娓英不知情，且借款款项亦未用于共同生活的支出，故借款不应由涂娓英偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告向本院提交了《借款合同》、借条及收条，用以证实被告郑仙桃向原告借款30000元并约定了借款期限及借款利率，两被告有异议，认为原告在借款时只发放了25000元借款，且已将被告郑仙桃所有的轿车抵押给原告吴红春。本院认为，被告郑仙桃在借款时除向原告吴红春出具了《借款合同》、借条外，还出具了收条，收条中载明被告郑仙桃已收到原告吴红春转账25000元及现金5000元的借款款项，故对原告提交的该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，该组证据的内容可以作为本案定案的依据。2、被告向本院提交了录音资料一份及中国农业银行卡交易明细清单（以下简称银行流水），用以证实原告只向被告发放借款款项25000元及被告已偿还了借款本息12400元的事实。原告提出异议认为两被告提交的录音资料中与被告对话的女性声音的身份不明且录音资料中陈述的转账金额不清，本院限期被告提交该声音来源的身份证明及与本案原、被告之间的关系证明用以佐证该录音资料，而被告在本院指定的期限内未提交，本院认为，出具该证据的人员身份不明，证据形式单一，且录音资料内陈述的转账款项为24000元，与被告的主张相互矛盾，故对两被告的录音资料不予采信；原告认为被告提交的银行流水的真实性有待确认。本院认为，该证据系由中国农业银行出具的加盖了业务办讫章的银行流水，对该证据的真实性，本院予以采信。但从两被告提交的该银行流水上只能看出被告郑仙桃于2016年7月11日收到了由郭南海转入的25000元，而没有被告郑仙桃在此后的还款12400元的还款记录，故对该证据的证明目的，本院不予采信。
根据上述采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告郑仙桃与被告涂娓英系夫妻关系。2016年7月11日，被告郑仙桃经南海公司的郭南海介绍，以做生意需资金周转为由向原告借款30000元。原告通过银行转账及现金给付的方式向两被告发放了全部借款款项，被告郑仙桃向原告出具了《借款合同》、借条及收条，双方约定了借款期限为12个月及按月利率20‰的标准计算利息。借款后，被告郑仙桃仅依约向原告支付利息至2016年11月10日，后经原告催讨，被告再未偿还过其余借款本息。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告吴红春与被告郑仙桃之间的借款本息应如何计算及被告郑仙桃是否可以用车辆偿还原告；2、被告涂娓英是否应承担偿还责任。
关于焦点一，被告郑仙桃向原告吴红春借款30000元并约定了借款期限为1年及按月利率20‰（即年利率24%）的标准计息，该约定符合法律规定。原告依约发放了借款，双方签订了《借款合同》，且由被告郑仙桃向原告出具了借条，双方借贷关系合法有效，被告郑仙桃应按约偿还借款本息。被告郑仙桃抗辩原告只向其发放了25000元的借款款项，本院认为，原告在举证过程中，不仅提供了有被告郑仙桃出具的《借款合同》和借条，还提供了有被告郑仙桃向原告借款时出具的收条，该收条中载明了被告郑仙桃在借款之日收到原告吴红春向其转帐支付的借款25000元及现金支付的借款5000元，原告提供的证据均可以证实被告郑仙桃已收到原告向其支付的借款款项为30000元，故本院认定被告杨常青向原告借款的本金应为30000元。2、被告郑仙桃抗辩其已向原告偿还了借款本息共计12400元，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告郑仙桃提交的录音资料及银行流水均不足以证实其已向原告偿还了借款本息12400元的事实，被告的抗辩理由不成立。因原告认可被告郑仙桃已依约清息至2016年11月10日，故对原告要求被告郑仙桃偿还原告本金30000元及按月利率20‰的标准自2016年11月11日起支付利息至借款清偿完毕之日止的诉讼请求，本院予以支持。3、两被告提出因在借款时将家庭所有的车辆抵押给了吴红春，故被告要求用该车辆抵押偿还原告吴红春的借款。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第（四）项之规定，车辆抵押需在车辆管理登记部门办理抵押登记。被告代理人在庭审过程中不仅没有提供两被告主张的被抵押的车辆的具体型号，又无法确认车辆是否已经办理抵押登记手续，而原告的诉讼请求中并没有要求对被告的车辆行驶抵押权，本院认为，原、被告之间的抵押关系不成立，对被告要求用车辆偿还原告借款的该抗辩主张本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，两被告虽为夫妻关系，但原告提供的借款证据中均没有被告涂娓英的签名或捺印，原告没有提供证据证明本案讼争的借款用于两被告夫妻共同生活，且吴红春在庭审过程中陈述借款时被告涂娓英不在场，原告吴红春对被告涂娓英是否知道该借款事实不清楚，故本案讼争的债务应认定为被告郑仙桃的个人债务。对原告吴红春要求被告涂娓英共同承担债务的诉讼请求，本院不予支持。
被据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告郑仙桃偿还原告吴红春借款本金30000元及按月利率20‰的标准支付自2016年11月11日起至借款清偿完毕之日止的利息。
以上给付内容，限被告郑仙桃在本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：32×××16或账号：43×××03，开户行：建行湖南省平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告郑仙桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李永红
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 方再生
二〇一八年四月十二日
书 记 员 刘晓晴