广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初804号
原告（反诉被告）：叶木，男，1964年1月7日出生，汉族，住汕尾市红海湾区,
原告（反诉被告）：罗秋珍，女，1974年7月20日出生，汉族，住汕尾市红海湾区，
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：林佳瑞，住广东省汕尾市城区城内路西十四巷**号。
被告（反诉原告）：陈汉尧，男，1965年2月10日出生，汉族，住汕尾市红海湾区，
被告（反诉原告）：陈木根，男，1967年4月20日出生，汉族，住汕尾市红海湾区，
被告（反诉原告）：陈娘鑫，男，1959年4月17日出生，汉族，住汕尾市红海湾区，
三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：林悦海，广东洋洲律师事务所律师。
原告（反诉被告）叶木、罗秋珍诉被告（反诉原告）陈汉尧、陈木根、陈娘鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林佳瑞、被告陈汉尧、陈木根、陈娘鑫、及其委托诉讼代理人林悦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年6月24日中午12时30分左右，被告陈娘鑫与原告叶木因修水沟发生争吵，后被告陈汉尧手持空心钢管、被告陈木根手持扫帚、被告陈娘鑫用拳头殴打原告叶木一人、叶木的妻子罗秋珍上来劝架时，也被被告陈木根用扫帚打伤（有汕尾市公安局红海湾分局作出的汕红公行罚决字[2017]00057号、00058号、00059号行政处罚决定书为据）。伤后送医院住院治疗，经汕尾市公安局法医鉴定，原告叶木和罗秋珍损伤评定为轻微伤，造成原告被伤害的经济损失人民币42403元。特向法院起诉，请求法院依法判决：1.判决上列被告连带承担赔偿原告叶木因伤害的经济损失人民币39830元。2.判决上列被告连带承担赔偿原告罗秋珍因伤害的经济损失人民币1600元。3.本案诉讼费用由被告承担。
三被告反诉及辩称，一、原告的起诉不符合部分事实。2017年6月24日上午11点左右，在村统一修水沟时，陈娘鑫为了家门方便出入已事先与原告叶木的母亲有沟通，但原告叶木在无事先通告的情况下将修水沟水泥土故意倒在陈娘鑫门前的三轮车旁，导致陈娘鑫家门前出入造成影响，对此，陈娘鑫表示不满并自言自语，而原告叶木、罗秋珍手持餐具冲出家里与陈娘鑫进行对骂，后双方发生拉扯扭打，同时原告叶木的胞弟也参与其中，闻讯赶来的陈木根见到现场兄长陈娘鑫受伤倒地后也空手加入到双方的扭打中，原告叶木手持餐具刚好砸中陈汉尧的头部，致使其当时的头部受伤，流血不止，陈娘鑫在扭打中也手部受伤肿胀。后在群众的劝阻下，双方才停止拉扯扭打。至于原告在本诉称被告陈汉尧手持空心钢管、被告陈木根手持扫帚参与双方扭打，这完全不是事实，在双方发生拉扯扭打的过程中，被告三兄弟根本没有持任何器械，这才是整个案件的事实。第二，原告在本案中有明显的过错责任。原告叶木在无事先通告的情况下将修水沟水泥土故意倒在被告陈娘鑫家门口的三轮车旁，导致陈娘鑫家门前出入造成影响而引起双方打斗，如果不是原告无理在先，双方打斗的情况完全是可以避免的，因此，原告叶木在本案中有明显的过错责任。由于三被告当时不懂得运用法律手段，对于红海湾公安分局的治安处罚没有做出任何回应，但这并不能完全代表本案的事实和责任。第三、被告陈汉尧头部受伤后被送往红海湾人民医院住院治疗，其中住院治疗三日，现虽已经治疗过，但陈汉尧头部受伤仍存在着后遗症，时不时出现头痛。综上，三被告提出反诉，反诉请求如下：1.判令两反诉被告连带赔偿反诉原告陈汉尧医疗费人民币4116.18元、误工费人民币600元、护理费人民币450元、营养费人民币2000元，共计人民币7166.18元。2.判令两反诉被告向三反诉原告当庭赔礼道歉。3.本案诉讼费用由两反诉被告负担。
反诉被告于庭审中辩称，反诉原告的请求与事实不符，请求法院依法驳回。2017年6月24日上午11点多左右，反诉被告与原告没有任何关系，2017年6月24日12点30分左右，才发生被告陈娘鑫与原告叶木因修水沟发生争吵，被告陈汉尧手持空心钢管、被告陈木根手持扫帚被告陈娘鑫用拳头殴打原告叶木一人，有汕尾市公安局红海湾分局作出的三个行政处罚决定书为据。
二原告提供如下的证据：
证据1：原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；证据2：行政处罚决定书00057号、00058号、00059号，证明三被告殴打二原告的事实经过；证据3：疾病证明书、出院小结、治疗发票、查验书、曾向章跌打专科医药费报销单，证明原告因被被告殴打受伤住院治疗的情况及发生费用。
三被告对二原告提供的证据质证意见如下：
证据1三性无异议；证据2有异议，理由是该份证据的处罚决定书并不足以证明三被告有单方面殴打原告的事实。事实上是双方相互殴打，原告本身有过错，因此，公安机关做出处罚的决定没有完全调查清楚，单方面听取证人的陈述，属于有意偏袒原告。对证据3的疾病证明书、出院小结和治疗发票三性无异议，但对于证据3的查验书、曾向章跌打专科医药费报销单的真实性和合法性均有异议。理由是曾向章并不是合法成立的医疗机构，也不是司法机关指定的医疗单位。
三被告提供如下证据：
证据1：身份证，证明本案本诉被告和反诉原告的主体适格；证据2：住院记录、诊断证明书、病历，证明本案被告陈汉尧被原告叶木、罗秋珍殴打致伤而住院治疗的事实；证据3：治疗收费票据，证明本案被告陈汉尧被原告叶木、罗秋珍殴打致伤而住院治疗的费用人民币4116.18元的事实；证据4：相片，证明本案被告陈汉尧被原告叶木、罗秋珍殴打致伤的事实。
原告对三被告提供的证据质证意见如下：
证据1三性无异议，对证据2、3、4的三性均有异议，无证据证明我方当事人打被告，三被告打二原告是事实。
本院根据三被告的申请，向汕尾红海湾区田墘边防派出所调取叶木、罗秋珍与陈汉尧、陈木根、陈娘鑫的人身伤害的全部案卷材料。
二原告对该份证据表示无异议。
三被告对该份证据的质证意见如下：
对公安派出所作出的鉴定文书三性无异议，但是该鉴定书所体现的内容，从案情摘要的部分体现三被告有不同程度的受伤住院。被告当时根本没有手持凶器，鉴定文书并无写明被鉴定人有钝伤的事实，无硬物伤害的证据。通过询问笔录，本案的证人证言郑义长虽然片面阐述了当时情况，但有一点是真的，叶木的老婆和叶木的弟弟有没有还手，郑义长说叶木有还手。当公安机关问及双方伤势，郑义长说叶木受伤，陈汉尧也头部受伤，说明原被告在郑义长的目睹下有打架，而不是单方面殴打。被告在公安机关所签的笔录并没有看，且公安机关也没有宣读，就只有签名。
本院对二原告提供的证据认定如下：
证据1，被告没有异议，予以采信；证据2,三被告有异议，认为是双方相互殴打。而该证据是汕尾市公安局红海湾分局行政处罚决定书，来源于公安部门调查取证后作出，该证据予以采信；证据3，三被告对疾病证明书、出院小结和治疗发票三性无异议，予以采信；但对于证据3的查验书、曾向章跌打专科医药费报销单的真实性和合法性均有异议，因为曾向章并不是合法成立的医疗机构，也不是司法机关指定的医疗单位，医疗单据也不是正式发票，因此对查验书、曾向章跌打专科医药费报销单，不予采信。
本院对三被告提供的证据认定如下：
证据1，二原告没有异议，予以采信；证据2、3、4，原告均有异议，认为没有证据证明原告打被告，但从本院调取的证据中可以看出，当时证人目睹双方有互相殴打对方的事实，因此，被告陈汉尧头部受伤及治疗的事实存在，因此该证据予以采信。
经审理查明，2017年6月24日中午12时30分左右，被告陈娘鑫与原告叶木因修水沟发生争吵，后被告陈汉尧手持空心钢管、被告陈木根手持扫帚、被告陈娘鑫用拳头殴打原告叶木一人、叶木的妻子罗秋珍上来劝架时，也被被告陈木根用扫帚打伤，在发生拉扯和扭打的过程中，导致原告叶木左眼上睑软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、枕大池蛛网膜囊肿，在汕尾逸辉基金医院治疗至2017年7月31日，花去医疗费10414.66元，原告叶木提供在曾向章跌打专科治疗，花去治疗费4500元的医疗费报销单，但该报销单不是正式医疗单据，经广东省汕尾公司法鉴定中心鉴定为轻微伤；原告罗秋珍左腰部见10cm×3cm青紫、左上臂见6cm×3cm青紫，原告罗秋珍提供在曾向章跌打专科治疗，花去治疗费2300元的医疗费报销单，但该报销单也不是正式医疗单据，经广东省汕尾公司法鉴定中心鉴定为轻微伤。反诉原告陈汉尧在发生拉扯和扭打的过程中，导致头部外伤、头顶部头皮挫裂伤、右胸部软组织挫伤，在红海湾人民医院治疗3天，花去医疗费3514.6元。汕尾市公安局红海湾分局于2017年7月12日作出了汕红公行罚决字[2017]00057、00058、00059号《行政处罚决定书》，分别对被告陈娘鑫处以行政拘留十日并处罚款500元、对被告陈汉尧处以行政拘留十五日并处付款500元、对被告陈木根处以行政拘留十五日并处付款500元，该行政处罚已执行完毕。
经本院主持调解，当事人无法达成调解意见。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的伤是谁造成的？原告的诉讼请求是否应该得到支持？2、被告的伤是谁造成的？被告的诉讼请求是否应该得到支持？二原告与三被告在修村水沟的过程中，因堆放水泥发生争吵以致拉扯扭打，导致二原告与被告陈汉尧受伤，双方均有过错，由于在拉扯扭打过程中，被告参加的人数较多，而且造成原告受伤程度较大，因此三被告应负主要责任，原告叶木承担次要责任，原告叶木与三被告对本次伤害承担的责任比例以30%：70%计算，由于没有证据证明原告罗秋珍有伤害被告陈汉尧的事实，因此反诉被告罗秋珍不承担责任。关于争议焦点1，原告叶木在拉扯扭打过程中，被三被告所打伤，导致原告叶木左眼上睑软组织挫裂伤、全身多处软组织挫伤、枕大池蛛网膜囊肿，在汕尾逸辉基金医院治疗37天，花去医疗费10414.66元；同时导致原告罗秋珍左腰部见10cm×3cm青紫、左上臂见6cm×3cm青紫，该事实有汕尾市公安局红海湾分局的行政处罚决定书及法医鉴定、证人证言为据，依法予以认定。原告叶木请求医疗费14914.66元，由于原告在汕尾逸辉基金医院治疗37天，花去医疗费10414.66元，有医院开具的医疗费发票，该请求予以支持；原告叶木提供的曾向章跌打专科医疗费报销单4500元，该报销单三被告有异议，由于曾向章跌打专科不是正式的医疗机构，该报销单也不是正式发票，该请求缺乏合法性，不予支持，原告叶木请求护理费6802元，由于原告属于农业人口，没有提供住院期间护理人员身份及因护理而产生的损失，因此护理费按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入计算，为14512.2元/年×37天÷365天/年=1471.1元，原告叶木该请求超过部分不予支持；原告叶木请求误工费5813元，原告没有提供因住院而产生的误工损失，误工费也按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入计算，为14512.2元/年×37天÷365天/年=1471.1元，原告叶木该请求超过部分不予支持；原告叶木请求伙食费4300元，因原告叶木住院37天，其住院伙食费为3700元，原告叶木该请求超过部分不予支持；原告叶木请求交通费2000元，因没有提供交通费发票，该请求不予支持；原告叶木请求营养费6000元，由于原告叶木住院治疗，需要一定的营养支持，其营养费可按医疗费的10%计算，即为1041.5元，原告叶木请求超过部分不予支持，原告叶木因本次受伤所导致的损失为18098.36元。由于原告叶木承担本次受伤的次要责任，因此三被告应赔偿原告叶木经济损失12668.85元。原告罗秋珍请求医疗费1600元，但提供的曾向章跌打专科医疗费报销单2300元，该报销单三被告有异议，由于曾向章跌打专科不是正式的医疗机构，该报销单也不是正式发票，该请求缺乏合法性，不予支持，原告罗秋珍请求营养费600元，由于没有住院治疗，该请求不予支持。反诉原告陈汉尧在拉扯扭打过程中，导致头部外伤、头顶部头皮挫裂伤、右胸部软组织挫伤，在红海湾人民医院治疗3天，花去医疗费3514.6元，该事实有红海湾人民医院诊断证明、证人证言为据，依法予以认定。反诉原告陈汉尧请求医疗费4116.18元，但提供的医疗费单据为3514.6元，反诉原告陈汉尧的医疗费请求超过3514.6元部分不予支持；反诉原告陈汉尧请求误工费600元，由于反诉原告陈汉尧属于农业人口，没有提供因住院导致的误工损失的证据，因此误工费按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入计算，为14512.2元/年×3天÷365天/年=119.28元，反诉原告陈汉尧该请求超过部分不予支持；反诉原告陈汉尧请求护理费450元，没有提供护理人员身份及因护理产生的损失，因此护理费也按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》农村居民人均纯收入计算，为14512.2元/年×3天÷365天/年=119.28元，反诉原告陈汉尧该请求超过部分不予支持；反诉原告陈汉尧请求营养费450元，由于反诉原告陈汉尧住院治疗，需要一定的营养支持，其由于费可按医疗费的10%计算，即为351.46元，反诉原告陈汉尧请求超过部分不予支持，反诉原告陈汉尧因本次受伤所导致的损失为4104.62元。由于反诉原告陈汉尧承担本次受伤的主要责任，因此原告（反诉被告）叶木应赔偿反诉原告陈汉尧经济损失1231.39元。经调解无效，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈汉尧、陈娘鑫、陈木根应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶木因身体受伤所导致的经济损失人民币12668.85元。
二、反诉被告叶木应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告陈汉尧因身体受伤导致的经济损失人民币1231.39元。
三、驳回原告叶木、罗秋珍的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告陈汉尧、陈娘鑫、陈木根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币835.75元，由原告叶木、罗秋珍汉负担580.85元、被告陈汉尧、陈木根、陈娘鑫负担254.9元；反诉受理费25元，由反诉原告陈汉尧、陈木根、陈娘鑫负担20元、反诉被告叶木负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 长 许黛妮
人民陪审员 余经祯
二〇一八年三月十九日
法官 助理 蔡肯棠
书 记 员 伍斯泳