河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初6019号
原告：平顶山市通诚货场有限公司，住所地平顶山市卫东区皇台徐村，统一社会信用代码：91410400697329649K。
法定代表人：单友华，董事长。
委托代理人：张子喜，河南师道律师事务所律师。
被告：武汉平电经贸有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区合作南村1号，统一社会信用代码：91420105574941117X。
法定代表人：宋永涛，经理。
委托代理人：邓君，河南金豫律师事务所律师。
委托代理人：王卫民，河南金豫律师事务所律师。
原告平顶山市通诚货场有限公司（以下简称通诚货场公司）诉被告武汉平电经贸有限公司（以下简称武汉平电公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告通诚货场公司委托代理人张子喜，被告武汉平电公司委托代理人邓君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告通诚货场公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告货位租赁费及相关杂费1558416.74元及违约金1元整（起诉后另行计算），2.由被告承担本案的全部诉讼费。诉讼中原告通诚货场公司的第1项诉讼请求明确为：被告支付原告货位租赁费及相关杂费1558416.74元（包含租赁保证金3万元）。事实与理由：2012年5月1日原、被告签订《货位租赁合同》一份，该合同对原告所有的货场铁路专用线路、货位（位于平顶山市卫东区皇台徐村）及租赁期限、租金及支付方式均做了详细规定，至2013年3月底相关费用共计1558416.74元，经原被告多次协商、原告向被告多次催要，至今无果。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告武汉平电公司辩称，对租赁关系事实认可，1、本案已超过诉讼时效，原、被告双方2012年5月1日签订《货位租赁合同》，从签订之日到本案原告第一次起诉时间(2015年4月15日),后自行撤诉,显然已超过1年诉讼时效。本案原告在庭审中提供证明一份,证明通诚货场公司与平顶山市通诚煤炭储运有限公司（以下简称通诚储运公司）“为同一实际控制人……是关联公司”，以此证明通诚储运公司主张货位租赁费就是代表本案原告向被告行使权利,根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，通诚储运公司与本案原告是两个相互独立的法人,两个公司的权利义务不能混同,因此原告的证据没有法律依据。2013年12月25日,通诚储运公司针对武汉平电公司要求履行买卖合同纠纷一案提出反诉,称武汉平电公司“尚欠我方货位租赁费40442.30元”,为此卫东区人民法院作出的(2013)卫民初字第1057-2号民事裁定书依法驳回了通诚储运公司的反诉，认定本案原告与通诚储运公司是两个相互独立的法人,通诚储运公司没有权利主张货位租赁费,同时通诚储运公司主张货位租赁费并不能代表本案原告向被告主张过货位租赁费,因此应视为期间没有向被告主张过租赁费。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项“延付或者拒付租金的”诉讼时效期间为一年之规定,本案从合同签订到本次立案,已过去将近5年时间,期间原告从来没有向被告主张过任何权利。因此,本案已超过法定诉讼时效,依法应驳回原告的起诉。2、原告的诉求没有法律依据。根据《审计报告》第四条第(一)项中说明“我们发现贵院提供的审计资料全部是通诚货场公司提供给贵院,未见到武汉平电公司提供相关资料,本审计报告仅依据提供的审计资料确认”，从上述说明可以认定,该《审计报告》被告没有参与也没有提供任何资料,该《审计报告》完全是依据本案原告单方提供的资料作出的,因此被告对《审计报告》做出的结论不予认可。该《审计报告》程序违法,因为诉讼时效问题本案被告没有参与对鉴定机构的选定,是法院与原告单方选定的司法鉴定机构,侵犯了被告的知情权和选择权。同时该《审计报告》是2016年4月29日作出,一直到2017年3月15日本案被告才知道有这份《审计报告》,法院没有按照法定程序向被告送达?审计报告?。根据《货位租赁合同》约定,合同履行期间被告需要支付货位费、综合费,并没有铲车费、卸车费、下站费、延站费等费用约定,因此原告的诉求没有依据。
原告通诚货场公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一、货位租赁合同一份，证明双方租赁合同发生事实，被告应当支付租赁费，还应当支付综合费、入场费、专线费，这三项每吨共7.1元，被告使用原告设施、设备的还应支付相应的费用，具体标准由双方另行协商。
证据二、（2013）卫民初字第1057号民事判决书、（2013）卫民初字第1057-1民事裁定书、（2013）卫民初字第1057-2号民事裁定书，证明2013年9月10日被告起诉通诚储运公司，后又追加通诚货场公司为被告，原告应诉并提出主张，因此不超过诉讼时效，当时通诚储运公司代表通诚货场公司提出了反诉。
证据三、2012年7月30日被告出具的委托付款书、追加被告申请书，证明原告与被告存在债权债务关系，被告委托通诚储运公司予以抵扣，后又追加通诚货场公司为被告，武汉平电公司认可通诚储运公司与通诚货场公司的关联关系，通诚储运公司提出主张，实际上也包含通诚货场公司向原告提出主张。
证明四、武汉平电公司表格一份，证明武汉平电公司应向通诚货场公司支付设施设备使用费包含铲车费79805.03元、卸车费75150元、下站费71346.3元；应当支付综合费69474元、入场费94285.15元、专线费37052.8元、武汉平电公司还应支付货位费根据实际使用的货位计算价款为1115032.26元、以及延占费16271.2元。
证据五、平明会审字（2016）第5-5号审计报告一份，证明原告通诚货场公司第一次起诉武汉平电公司时申请鉴定，法院依法委托鉴定机构出具鉴定意见，当时被告放弃质证，该鉴定意见应予以采信；该审计报告确认了武汉平电公司租赁货位的数量及期间，以及武汉平电公司货物进出数量及使用设备设施时间，据此可以计算出武汉平电公司应向通诚货场公司支付的费用。
证据六、双方代理人于2014年1月9日的对账清单，证明武汉平电公司共向通诚货场进出煤炭52323.12吨，该数字双方均认可，可作为计算租赁费的基础数据。
被告武汉平电公司的质证意见是：
证据一、货位租赁合同一份真实性无异议，但是对其证明目的有异议，被告使用设备费用，根据合同约定应当由双方另行协商，在没有协商之前，原告通诚货场提出的设备使用费没有事实依据和标准。
证据二、（2013）卫民初字第1057号民事判决书、（2013）卫民初字第1057-1民事裁定书、（2013）卫民初字第1057-2号民事裁定书，对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，根据该组证据可以显示，2013年9月10日被告起诉的是通诚储运公司，2014年1月21日追加通诚货场公司，在起诉过程中，通诚货场公司并没有提出任何的主张，根据（2013）卫民初字第1057-2号民事裁定书认定通诚货场公司与通诚储运公司是两个独立的法人，并不存在代表或者是授权关系，通诚储运公司提出反诉不能代表通诚货场公司主张权利。
证据三、2012年7月30日被告出具的委托付款书、追加被告申请书真实性无异议，我们认为上述两个证据并不能证明原告的诉求和证明方向。
证明四、武汉平电公司表格一份是原告方单方制作，我方不予认可。
证据五、平明会审字（2016）第5-5号审计报告，不能反映真实情况，其结论的公正性、客观性、准确性存在问题，其所提供的检材全部由通诚货场公司提供，而被告并未对证据予以质证，其审计结论也不准确，审计报告上认为单个货位的最大储存量为700吨没有科学依据与事实不符。
证据六、双方代理人于2014年1月9日的对账清单真实性无异议，但是对证明方向有异议，该证据只能证明武汉平电公司进入货场的总货量数，包含卖给通诚储运的煤泥19648吨，但是原告代理人说出货是5万多吨与事实不符。
对当事人无异议的证据：货位租赁合同、（2013）卫民初字第1057号民事判决书、（2013）卫民初字第1057-1民事裁定书、（2013）卫民初字第1057-2号民事裁定书、2014年1月9日的对账清单，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：
2012年5月1日，原、被告签订一份货位租赁合同，内容为：“甲方（出租方）平顶山市通诚煤炭储运有限公司（通诚货场）乙方（承租方）武汉平电经贸有限公司经双方友好协商，达成如下协议一、甲方将其所有的货场铁路专用线路‘通中道’第18、19、27号货位共计6个货位（面积共计1950平方米）出租给乙方。二、本合同租赁期限自2012年5月1日起至2012年10月31日止。乙方如需续租应在本合同租赁期限届满前10日书面通知甲方。三、租金及支付方式1.单个货位的月租金为人民币肆仟元，陆个货位的月租金总额共计人民币（大写）贰万肆仟元整（￥24000元整）2.自本合同签订之时，乙方应先向甲方支付第一个月的租金，共计（大写）叁万（￥30000）元整，以后的租金乙方应在每月5号之前支付当月租金给甲方，甲方向乙方出具发票。四、租赁保证金自本合同签订之时,乙方应向甲方交纳租赁保证金叁万元。本合同履行期限届满乙方不再租赁,自合同履行期限届满之日起10日内,由甲方依照租赁保证金的扣除情况,不计息据实退还乙方。五、其他费用。2.本合同租赁期限内,乙方应在每月5号之前按其所进煤炭实际数量、每吨支付给甲方综合费3.0元,入场费2.5元,专用线使用费1.6元,每吨合计7.1元的费用,乙方如需使用货场内的设施、设备应另行向甲方支付费用。(具体收费标准甲、乙双方另行协商)。……十、违约责任甲乙双方应共同遵守合同约定，如一方违反合同规定，违约方应向守约方支付违约金壹元，给守约方造成其他损失的，违约方还应当予以赔偿。”
2013年11月25日，武汉平电公司以买卖合同纠纷为由起诉通诚储运公司，要求通诚储运公司支付煤泥款2980000元。2013年12月25日，通诚储运公司提起反诉，以双方签订的有货位租赁合同，双方核算后货款及货位租赁费相抵扣，要求武汉平电公司支付40442.30元。2014年1月21日，武汉平电公司追加通诚货场公司为被告，以通诚储运公司和通诚货场公司系关联企业，通诚货场公司要求武汉平电公司收取租赁费抵偿煤款为事实，要求通诚货场公司连带支付煤泥款297999.82元。2014年3月12日庭审笔录中通诚货场公司辩称提出煤泥款和租赁费的抵消，并认为抵消后武汉平电公司尚欠租赁费40442.3元。2014年3月12日武汉平电公司申请撤回对通诚货场公司的起诉。2014年3月17日本院作出（2013）卫民初字第1057-1号民事裁定书，准许武汉平电公司撤回对通诚货场公司的起诉。2014年3月17日本院作出（2013）卫民初字第1057-2号民事裁定书，以通诚货场公司与通诚储运公司是两个独立的法人为由，驳回通诚储运公司的反诉。
2014年3月24日本院作出（2013）卫民初字第1057号民事判决书，以双方代理人于2014年1月9日的对账清单中通诚储运公司认可的购买19647.66吨煤，每吨295元，共计煤泥款5796059元，扣除已支付的3944603.03元，下余1851456.67元应予支持，判决通诚储运公司支付武汉平电公司货款1851456.67元。通诚储运公司不服判决提起上诉，2014年6月27日平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第367号民事裁定：准许通诚储运公司撤回上诉，双方均按原判决执行。
2015年4月3日本院收到通诚货场公司起诉书，2015年4月8日本院立案，2016年4月22日，通诚货场公司提出撤诉申请，2016年4月27日本院作出（2015）卫民初字第447号民事裁定书，准许原告通诚货场公司撤回起诉。2016年7月25日，通诚货场公司再次起诉武汉平电公司至本院，2017年3月15日庭审中，通诚货场公司认可于2012年4月28日武汉平电公司向其支付了3万元租赁押金。
对有争议的证据：委托付款书、武汉平电公司表格、平明会审字（2016）第5-5号审计报告，有争议的事实如下：
一、关于诉讼时效，原告通诚货场公司认为被告委托通诚储运公司予以抵扣，后又追加通诚货场公司为被告，武汉平电公司认可通诚储运公司与通诚货场公司的关联关系，通诚储运公司提出主张，实际上也包含通诚货场公司向原告提出主张，故未超过诉讼时效。被告武汉平电公司认为原告通诚货场公司的起诉已过去将近五年时间，超过诉讼时效。
二、关于鉴定问题，被告武汉平电公司认为平明会审字（2016）第5-5号审计报告，不能反映真实情况，其结论的公正性、客观性、准确性存在问题，其所提供的检材全部由通诚货场公司提供，而被告并未对检材予以质证，其审计结论也不准确，审计报告上认为单个货位的最大储存量为700吨没有科学依据与事实不符。
平明会审字（2016）第5-5号审计报告显示：审计资料时间为2012年7月至2013年3月；审计煤炭储货量包含：2012年7月初储存12,848.38吨、2012年7月-2013年3月期间进场煤炭总量为：31324.86吨，审计的货位按照一个货位占用一天总量为5235。
本院认为，关于被告武汉平电公司抗辩的时效问题，2013年11月25日，武汉平电公司以买卖合同纠纷为由起诉通诚储运公司，2014年1月21日，武汉平电公司追加通诚货场公司为被告，以通诚储运公司和通诚货场公司系关联企业，通诚货场公司要求武汉平电公司收取租赁费抵偿煤款为事实，要求通诚货场公司连带支付煤泥款2979999.82元。2014年3月12日庭审笔录中通诚货场公司辩称提出煤泥款和租赁费的抵消，并认为抵消后武汉平电公司尚欠租赁费40442.3元。2014年3月24日本院作出（2013）卫民初字第1057号民事判决，通诚储运公司不服判决提起上诉，2014年6月27日平顶山市中级人民法院作出（2014）平民三终字第367号民事裁定，2015年4月3日本院收到通诚货场公司起诉书，2015年4月8日本院立案，2016年4月22日，通诚货场公司提出撤诉申请，2016年4月27日本院作出（2015）卫民初字第447号民事裁定书，准许原告通诚货场公司撤回起诉。2016年7月25日，通诚货场公司再次起诉武汉平电公司至本院。以上事实可以认定被告武汉平电公司于2014年1月21日、2014年3月12日认可欠通诚储运公司租赁费，（2013）卫民初字第1057号民事案件经一审、二审终结，原告通诚储运公司一直在主张权益，故被告武汉平电公司在诉讼中抗辩的原告通诚储运公司的起诉已过去5年时间，超出法律规定的诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于鉴定问题，平明会审字（2016）第5-5号审计报告的审计资料已经在（2015）卫民初字第447号案件中进行了质证，鉴定程序通过本院委托鉴定，程序合法，审计的货位按照一个货位占用一天总量为5235，2012年7月-2013年3月期间进场煤炭总量为：31324.86吨。
因双方的合同在2012年7月之前一直在履行，2012年7月份之前被告武汉平电公司在原告通诚货场公司储存12848.38吨，另本院（2013）卫民初字第1057号民事判决认定的武汉平电公司卖给通诚煤炭公司19647.66吨煤，故计算被告武汉平电公司在2012年7月至2013年3月期间占用货位的煤炭数量时，应为进场的煤炭31324.86吨加上12848.38吨，减去19647.66吨煤。
按照货位租赁合同约定的单个货位4000元/月，参照平明会审字（2016）第5-5号审计报告审计的一个货位占用一天总量为5235，折合后，占用费为387539.04元。
因2012年7月之前被告武汉平电公司在原告通诚货场公司储存12848.38吨煤炭，不属于2012年7月至2013年3月期间进场的煤炭，故该部分煤炭不应在本案中计算进场综合费、入场费、专用线使用费，另本院（2013）卫民初字第1057号民事判决认定的武汉平电公司卖给通诚煤炭公司19647.66吨煤，该部分也不应支付进场综合费、入场费、专用线使用费。
2012年7月至2013年3月期间进场综合费、入场费、专用线使用费计算方法：进场31324.86吨减去售给通诚储运公司19647.66吨计11677.2吨，乘以合同约定的进场综合费、入场费、专用线使用费之和7.1元/吨，计算结果82908.12元。
因原告通诚货场公司认可收到被告武汉平电公司30000元租赁押金，故被告武汉平电公司在支付占用费、以及进场综合费、入场费、专用线使用费时应减去被告武汉平电公司已经支付的30000元租赁押金。
综上，被告武汉平电公司应支付占用费、以及进场综合费、入场费、专用线使用费为占用费为387539.04元，加上进场综合费、入场费、专用线使用费82908.12元，减去租赁押金30000元，计440447.16元。原告通诚储运公司的其他诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉平电经贸有限公司于本判决生效后十日内支付给原告平顶山市通诚货场有限公司占用费和进场综合费、入场费、专用线使用费440447.16元；
二、驳回原告通诚储运公司的其他诉讼请求。
本案受理费18826元，由原告平顶山市通诚货场有限公司负担13506元，被告武汉平电经贸有限公司负担5320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 李艳飞
代理审判员 张翔宇
人民陪审员 文洪涛
二〇一八年四月十九日
书 记 员 赵培先
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。