北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民商初字第09111号
原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号20层。
法定代表人：寇颖跃，总经理。
委托诉讼代理人：许敬斌，北京观韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹胜任，北京市中迈律师事务所律师。
被告：山西能投国际贸易有限公司，住所地太原市高新区佳华街7号帅科大厦8层。
法定代表人：侯建中，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：金立民，男，山西能投国际贸易有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：姚雪飞，山西普度律师事务所律师。
原告北京金隅商贸有限公司（以下简称金隅公司）与被告山西能投国际贸易有限公司（以下简称山西能投公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金隅公司的委托诉讼代理人许敬斌、曹胜任，被告山西能投公司的委托诉讼代理人金立民、姚雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金隅公司向本院提出诉讼请求：1.判令山西能投公司支付所欠货款本金5190万元；2.判令山西能投公司支付滞纳金735900元（以6690万元为基数，自2015年4月30日起至2015年5月22日止共计22天，按照日息0.05%标准支付）；3.判令山西能投公司支付滞纳金154750元（以6190万元为基数，自2015年5月22日起至2015年5月27日止共计5天，按照日息0.05%标准支付）；4.判令山西能投公司支付滞纳金569000元（以5690万元为基数，自2015年5月27日起至2015年6月16日止共计20天，按照日息0.05%标准支付）；5.判令山西能投公司支付滞纳金27950元（以5590万元为基数，自2015年6月16日起至2015年6月17日止共计1天，按照日息0.05%标准支付）；6.判令山西能投公司支付滞纳金164700元（以5490万元为基数，自2015年6月17日起至2015年6月23日止共计6天，按照日息0.05%标准支付）；7.判令山西能投公司支付滞纳金27200元（以5440万元为基数，自2015年6月23日起至2015年6月24日止共计1天，按照日息0.05%标准支付）；8.判令山西能投公司支付滞纳金26950元（以5390万元为基数，自2015年6月24日起至2015年6月25日止共计1天，按照日息0.05%标准支付）；9.判令山西能投公司支付滞纳金106800元（以5340万元为基数，自2015年6月25日起至2015年6月29日止共计4天，按照日息0.05%标准支付）；10.判令山西能投公司支付滞纳金52900元（以5290万元为基数，自2015年6月29日起至2015年7月1日止共计2天，按照日息0.05%标准支付）；11.判令山西能投公司支付滞纳金155700元（以5190万元为基数，自2015年7月1日起至2015年7月7日止共计6天，按照日息0.05%标准支付）；12.判令山西能投公司支付滞纳金（以5190万元为基数，自2015年7月7日起至货款全部支付完毕之日止，按照日息0.05%标准支付）；13.本案诉讼费由山西能投公司承担。事实和理由：金隅公司与山西能投公司于2015年3月15日签订《煤炭买卖合同》（编号为M-
SNT-
JY2015-03-15），约定由金隅公司向山西能投公司供应煤炭，山西能投公司于2015年4月30日前支付全部货款。金隅公司已经按约完成供货义务，但山西能投公司截至2015年7月7日尚欠付货款本金人民币5190万元及滞纳金。山西能投公司的违约行为已经严重侵害金隅公司的合法权益，故诉至法院，请求法院支持金隅公司的诉讼请求。
被告山西能投公司辩称：山西能投公司没有与金隅公司签订买卖合同，未支付货款，也没有拖欠货款的事实。金隅公司提交的《说明》和《承诺书》并非山西能投公司加盖公章。从客观事实、交易习惯和往来凭证看，金隅公司不能证明涉案煤炭买卖合同的真实性。金隅公司未能提供与本案交易相关的过磅单、检验报告等，其提供的煤炭场地入库汇总表以及煤炭化验报告显示的时间及数量均与本案买卖合同不符。在2015年3月15日至19日4天时间内完成30万吨煤炭的过磅和回皮等工作是不可能的。真实的煤炭交易数量极易出现误差，并非整数，而金隅公司提供的《货物接收确认单》数量为30万吨整，不符合通常情况。合同法司法解释第8条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”因此金隅公司在其他货物交付证据不符合交易习惯和常理的情况下，不能仅以增值税专用发票来认定买卖合同成立及交易过程的真实性。本案1500万元系内蒙古博恒公司支付，并非山西能投公司委托付款。综上，金隅公司诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
金隅公司作为出卖人与山西能投公司作为买受人于2015年3月15日签订编号为M-SNT-
JY2015-03-15的《煤炭买卖合同》，交易标的为电煤，数量30万吨，单价为223元/吨，执行期为2015年3月15日2015年4月30日，发站为猫儿沟煤矿，并约定在山西五寨万通集运站货场场地交货。货到站台双方验收合格且数量核对无误后，双方办理加盖合同章的该批次货物有效的《货物接收确认单》，依据《货物接收确认单》金额，出卖人向买受人开具全额增值税发票，买受人承诺于2015年4月30日前以现汇方式向出卖人支付全额货款。若买受人逾期支付货款，按逾期支付货款金额日息0.05%向出卖人支付滞纳金。其中质量和数量验收标准和方法为，质量以收货人按国家标准检测结果为结算依据，数量以场地磅单计量数据为结算依据，结算以场地加权平均值为依据。合同下方加盖金隅公司合同专用章和山西能投公司编号为6的合同专用章。合同落款处显示委托代理人为赵晋武。
关于《煤炭买卖合同》的签订过程，金隅公司称在合同签订前曾派员到山西能投公司进行考察，山西能投公司法定代表人侯建中、财务总监庞玉娥以及张志荣、张礼东、温巍、赵晋武等进行了接待，并授权赵晋武负责合同的签订和履行过程。后赵晋武携带编号为6的合同专用章到北京与金隅公司签订了买卖合同。山西能投公司认可对金隅公司人员进行了接待，但并未授权赵晋武负责合同的签订和履行过程。
显示收货时间为2015年3月19日的《货物接收确认单》载明衡量结果30万吨，单价223元，金额6690万元。备注：衡重结果见场地入库数量汇总表，质检结果见煤炭检测报告。收货单位的经办人处有赵晋武签字，该签名系赵晋武本人授权同事代签。该确认单加盖山西能投公司编号为6的合同专用章。金隅公司亦提交了场地入库数量汇总表以及煤炭化验报告用以证明已经履行了交货义务。其中，入库数量汇总表下方的集运站处加盖有山西省国新能源发展集团宏达煤炭有限公司公章，货主处加盖有赤峰融誉商贸有限公司公章。煤炭检测报告加盖有赤峰融誉商贸有限公司公章以及猫儿沟煤业二区化验专用章。
另，金隅公司称：其在本案中向山西能投公司交货的煤炭系自赤峰融誉商贸有限公司处购买，其与赤峰融誉商贸有限公司签订的《煤炭买卖合同》1份以及《货物接受确认单》1份。货物单价为220元/吨。交易标的、数量、质量、发站、到站以及执行日期均与金隅公司与山西能投公司签订的《煤炭买卖合同》内容一致。该《货物接受确认单》显示的收货时间为2015年3月19日，衡量结果30万吨，单价220元，金额6600万元。发货单位处有赤峰融誉商贸有限公司经办人王文娟签字，并加盖该公司公章，收货单位处有金隅公司经办人赵青伟签字并加盖金隅公司公章。
金隅公司提交的中国工商银行业务回单显示，内蒙古博恒能源发展股份有限公司（以下简称内蒙古博恒公司）向金隅公司支付货款，分别为2015年5月22日500万元、2015年5月27日500万元、2015年6月16日100万元、2015年6月17日100万元、2015年6月23日50万元、2015年6月24日50万元、2015年6月25日50万元、2015年6月29日50万元、2015年7月1日100万元。关于上述付款情况，金隅公司主张上述款项系山西能投公司委托内蒙古博恒公司向其付款，但山西能投公司对此不予认可，称并不知晓本案交易情况以及内蒙古博恒公司的付款情况。
赵晋武于2015年4月17日出具收据认可收到金隅公司向山西能投公司开具的金额为6690万元的增值税发票共计58张。山西能投公司目前已经将上述增值税发票进行了相应抵扣，但其提出本案业务不真实，涉嫌虚开增值税发票，但未报案。
关于赵晋武的任职情况：2014年4月1日，山西能投公司与赵晋武签订期限自2014年4月1日至2015年3月31日的《劳动合同书》，约定工作地点为榆社分公司，但未约定具体的工作岗位和内容。山西能投公司2014年2月21日《关于路兴旺等同志的聘用通知》（晋国贸人[2014]17号）中聘用赵晋武同志为榆社分公司副经理，聘用期一年。2015年8月13日山西能投公司发出聘用通知决定聘用赵晋武为总经理助理，聘期一年。2014年6月至12月，山西能投公司曾委托赵晋武与山西焦煤集团有限责任公司开展业务活动。但山西能投公司认为赵晋武无权代表山西能投公司签订本案《煤炭买卖合同》。
在本案审理过程中，山西能投公司曾委托赵晋武作为本案的委托诉讼代理人之一到庭参加诉讼，赵晋武在担任山西能投公司委托诉讼代理人期间庭审陈述认可金隅公司的全部诉讼请求。后山西能投公司撤销了对赵晋武的授权委托，赵晋武为金隅公司出具证言《情况说明》，并到庭说明情况，用以证明其有权对于代表山西能投公司与金隅公司开展本案业务，内蒙古博恒公司向金隅公司支付的1500万元款项是本案合同项下的货款。就山西能投公司编号为6的合同专用章的问题，赵晋武称山西能投公司编号为6的合同专用章是2014年经该公司总经理同意后，其打借条从业务部长张礼东处借出，并与其他多家公司签订过合同。2015年7月份，应山西能投公司纪检部门要求交回该枚合同专用章。山西能投公司对此不予认可，并称该公司确实存在多枚合同专用章，但并没有刻制过编号为6的合同专用章，仅刻制过编号为0、1、2号的3枚合同专用章。山西能投公司的分支机构可以刻制合同专用章，但是根据业务流程，用合同专用章签订合同后需要交回山西能投公司更换公司认可的合同。山西能投公司对于合同专用章没有备案。
金隅公司为证明山西能投公司编号为6的合同专用章真实存在，提交山西能投公司与大唐山西电力燃料有限公司签订的《煤炭买卖合同》、《山西能投国际贸易有限公司榆社分公司关于拨付壹仟万元经营资金的请示》以及其他3份合同（包括：1.四川能投机电物资有限公司与四川泸州川南发电有限公司签订的编号为川南发电煤购2014-C034号《煤炭买卖合同》；2.山西能投公司、四川省延成国际贸易有限公司及四川能投机电物资有限公司签署的编号为×××-G-三方的《三方协议》；3.山西能投公司与四川省延成国际贸易有限公司签订的编号为×××的《煤炭买卖合同》）予以证明。金隅公司称其他3份合同中涉及的业务即为《山西能投国际贸易有限公司榆社分公司关于拨付壹仟万元经营资金的请示》中款项对应的业务。山西能投公司对此不予认可，并且否认山西能投公司与大唐山西电力燃料有限公司签订的《煤炭买卖合同》的真实性。但山西能投公司认可《山西能投国际贸易有限公司榆社分公司关于拨付壹仟万元经营资金的请示》的真实性，认可确实收到过该笔1000万元的款项，但由于事后发现交易不真实，故向四川能投电物资有限公司退还了该笔款项，并提交了退款转账回单和收据予以证明。
金隅公司主张山西能投公司分别于2015年4月30日、2015年6月9日和2015年6月23日向金隅公司做出一份《说明》和两份《承诺函》，表示对欠付金隅公司的合同款认可，并作出相应承诺。山西能投公司对《说明》及《承诺函》落款处的山西能投公司公章的真实性不予认可，并申请鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对于山西能投公司印章印文是否同一进行鉴定，鉴定意见为：《说明》及《承诺函》落款处的山西能投公司印文与双方当事人共同选择的样本中的山西能投公司印文不是同一枚印章盖印。金隅公司认为，由于涉案合同加盖的是山西能投公司6号合同专用章，而并非公章，该鉴定结果不影响对于本案合同效力及实际履行行为的认定。
本院认为：本案争议焦点为：一、金隅公司与山西能投公司签订的《煤炭买卖合同》是否有效。二、山西能投公司是否应向金隅公司支付欠付货款并承担逾期付款责任。
关于本案争议焦点一，本院认为，首先，赵晋武于2014年4月1日至2015年3月31日期间任山西能投公司榆社分公司副经理，2015年8月13日山西能投公司又聘用赵晋武为山西能投公司总经理助理，为期一年。在签订本案《煤炭买卖合同》前，山西能投公司曾委托赵晋武与山西焦煤集团有限责任公司开展过煤炭买卖业活动。在本案审理过程中，山西能投公司亦曾委托赵晋武作为本案诉讼代理人。因此，综合赵晋武在山西能投公司的任职情况和从事的业务活动等情况，可以认定代表山西能投公司对外签订煤炭买卖合同属于赵晋武的岗位职责。
其次，本案中，金隅公司在与山西能投公司签订《煤炭买卖合同》前，曾派员到山西能投公司进行商谈，山西能投公司的法定代表人以及赵晋武对相关人员进行了接待，山西能投公司对此亦予以认可。赵晋武参与了本案业务的前期商谈，且《煤炭买卖合同》上加盖有山西能投公司编号为6的合同专用章，该合同落款处显示委托代理人为赵晋武。山西能投公司主张编号为6的合同专用章不存在，但未提交充分有效证据予以证明，结合山西能投公司对于其公司合同专用章的刻制和使用情况，本院对于山西能投公司该项意见不予采信。
再次，关于增值税专用发票的抵扣情况，山西能投公司虽辩称本案交易不真实，涉嫌虚开增值税发票，但未提交证据予以证明，故本院对其该项辩解意见不予采信。根据金隅公司提交的赵晋武出具的增值税专用发票收据以及相关抵扣情况，山西能投公司收取赵晋武提交的增值税专用发票并予以抵扣的行为，亦可以佐证赵晋武有权办理相关煤炭买卖业务。
综上，山西能投公司虽称未授权赵晋武办理本案煤炭买卖业务，但其提交的现有证据不足以证明赵晋武无权签订本案《煤炭买卖合同》。综合本案情况，本院认为赵晋武有权代表山西能投公司签订本案《煤炭买卖合同》，确认金隅公司与山西能投公司之间的《煤炭买卖合同》有效成立。由于涉案合同加盖并非山西能投公司的公章，关于金隅公司提交的《说明》及《承诺函》上山西能投公司公章的鉴定意见不影响本案合同效力的认定。
关于本案争议焦点二，本院认为，金隅公司与山西能投公司之间的《煤炭买卖合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。
金隅公司主张其已经履行了供货义务，而山西能投公司却未支付全部货款。山西能投公司对此予以否认，抗辩称本案交易关系不真实，金隅公司未实际履行交货义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金隅公司提交了有山西能投公司工作人员赵晋武确认的《货物接收确认单》以及场地入库数量汇总表和煤炭检测报告，以及相关增值税发票交付和抵扣等一系列证据，能够形成证据链，证明金隅公司拥有涉案标的物物权及已实际向山西能投公司交付。山西能投公司虽否认金隅公司实际交付标的物，但无法提供充分、有效的证据证明其所称涉案合同交易不真实的主张。金隅公司已将增值税发票交付给山西能投公司，在收到增值税发票后未提出异议，并且已将涉案增值税发票进行抵扣。故山西能投公司反驳主张金隅公司未实际交货没有相应证据支持，本院对其抗辩意见不予采信。
本院认为，金隅公司依约履行了供货义务，山西能投公司应依约支付货款。山西能投公司未依约给付货款已经构成违约，应当按照合同约定承担逾期付款的违约责任。
关于内蒙古博恒公司支付的本案款项问题，金隅公司主张上述款项系山西能投公司委托内蒙古博恒公司向其付款，但山西能投公司对此不予认可。在本案审理过程中，金隅公司向本院提交了赵晋武出具的《情况说明》，且赵晋武当庭认可内蒙古博恒公司向金隅公司支付的1500万元款项是本案合同项下的货款。但山西能投公司就其反驳意见未提交证据予以证明。故本院对金隅公司的上述主张予以采信。
综上所述，金隅公司关于山西能投公司应支付货款并承担逾期付款违约责任的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、山西能投国际贸易有限公司于判决生效之日起10日内向北京金隅商贸有限公司支付货款5190万元及滞纳金（按照日万分之五计算，具体计算方式见附表）；
二、驳回北京金隅商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311409元，由山西能投国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。保全费5000元，由山西能投国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张丽新
代理审判员 常洪雷
代理审判员 王天水
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 赵 霄
附：滞纳金计算表（按照日万分之五计算）
计算基数（万元）
起付时间
止付时间
6690
2015年4月30日
2015年5月21日
6190
2015年5月22日
2015年5月26日
5690
2015年5月27日
2015年6月15日
5590
2015年6月16日
2015年6月16日
5490
2015年6月17日
2015年6月22日
5440
2015年6月23日
2015年6月23日
5390
2015年6月24日
2015年6月24日
5340
2015年6月25日
2015年6月28日
5290
2015年6月29日
2015年6月30日
5190
2015年7月1日
实际给付之日