浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2459号
原告（反诉被告）：浙江江山农村商业银行股份有限公司，住所地：江山市区江滨路188号。
法定代表人：徐庆国，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘惠献，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，浙江达正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：严善余。
被告（反诉原告）：程梅珠。
两被告的共同委托诉讼代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
被告（反诉第三人）：刘梅兰。
原告（反诉被告）浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称江山农商银行）与被告严善余（反诉原告）、程梅珠（反诉原告）、刘梅兰（反诉第三人）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后。本案依法由代理审判员汪颖适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。被告严善余、程梅珠于2016年9月9日提起反诉，本院予以受理后，于2016年9月18日再次开庭进行审理。原告之代理人何斌，被告严善余、程梅珠、刘梅兰均到庭参加诉讼，被告严善余、程梅珠之代理人徐俊华、姜丽莹参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告江山农商银行提出诉讼请求：1、被告严善余归还原告借款本金600000元，并支付自2015年4月1日起至实际还清之日止按月利率10.566249‰计算的利息；2、被告严善余支付律师代理费损失15000元；3、被告严善余、程梅珠以其所有的坐落于江山市虎山街道平棋城中路17幢307室房地产（产权证号：虎私0056805，虎私082414）为上述第1、2项债务承担抵押担保责任；4、被告刘梅兰对上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、由三被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求第1项为被告严善余归还原告借款本金600000元，并支付自2015年4月1日起至实际还清之日止按月利率10.566249‰计算的利息，扣除已支付的利息800元。事实和理由：2015年3月31日，被告严善余因资金需要向原告贷款。为此，被告严善余作为借款人，原告作为贷款人、××，被告严善余、程梅珠作为抵押人，各方签订了一份《个人抵押借款合同》，约定借款金额、借款月利率、借款时间、违约责任等内容，并约定以严善余、程梅珠所有的位于江山市虎山街道平棋城中路17幢307室房地产为原告的债权提供抵押担保等。上述抵押物已办妥抵押登记。同日，原告向被告严善余发放借款600000元。现借款期限届满，被告未按约定归还借款本息，尚欠借款本金600000元及从2015年4月1日起计算的利息。为此，原告提起诉讼。
被告严善余、程梅珠均答辩并反诉称，《借款申请书》、《个人抵押借款合同》上的签字捺印属实，但对借款不知情。被告严善余、程梅珠曾为刘梅兰在原告所属城关支行何家山分理处的一笔600000元贷款提供涉案房产作为抵押担保。2015年3月31日，原告所属城关支行何家山分理处的工作人员黎石华通知严善余、程梅珠称，前述600000元贷款已到期需要转贷，请严善余、程梅珠办理转贷手续。基于担保的责任心及对银行的信任，被告严善余、程梅珠到达原告所属城关支行何家山分理处后，在黎石华故意隐瞒事实，只说被告刘梅兰转贷需要签字的情况下，根据黎石华的要求签署了《个人抵押借款合同》等一系列的文件及书面材料。在原告于2015年11月向法院提起本案诉讼时，被告严善余、程梅珠才知晓自己原抵押担保人的地位变成了借款人，严善余于2015年3月31日在原告所属城关支行何家山分理处办理了银行卡，涉案的借款通过该银行卡转给了严善余毫不认识的周建波名下等事实。原告所属城关支行何家山分理处违背诚实信用原则，以欺诈的方式使严善余、程梅珠在违背真实意思的情况下订立了《个人抵押借款合同》等材料，再以严善余为借款人的名义骗取资金后，以房屋装饰材料款的名义用于偿付为刘梅兰还贷时向周建波等他人筹借的款项。基于此，被告严善余、程梅珠提出反诉请求判令：1、撤销反诉被告城关支行何家山分理处与反诉原告严善余、程梅珠于2015年3月31日签订的《个人抵押借款合同》。2、由反诉被告承担本诉和反诉的全部诉讼费由。
原告针对被告严善余、程梅珠的反诉答辩称，刘梅兰与其丈夫杨宏宇曾以严善余、程梅珠的房产作抵押担保贷款600000元属实，但刘梅兰已归还该笔贷款，与本案没有关联。本案所涉所有材料均由严善余、程梅珠自己提供并签字确认，原告及其工作人员不存在隐瞒事实的行为，且在签字捺印时，所有的材料均由严善余、程梅珠确认后才予以签字捺印。严善余、程梅珠与刘梅兰系亲戚关系，原告不存在与刘梅兰恶意串通的情形。鉴于严善余、程梅珠提交的录音与刘梅兰在庭审中的陈述严重不一致，故原告怀疑三被告相互配合，想逃避还款义务。综上，被告严善余、程梅珠的反诉缺乏事实和法律依据，请法庭驳回反诉原告的诉讼请求。
被告刘梅兰答辩称，未在《融资保证函》上签字，不同意承担担保责任。对被告严善余、程梅珠的反诉没有意见。
原告向本院提供以下证据：
1、《借款申请书》一份，证明2015年3月31日被告严善余因为需要资金向原告申请借款，并填写了《借款申请书》。
被告严善余、程梅珠均质证认为，《借款申请书》上所有手写的字均由被告严善余书写，但被告严善余只是按照本案贷款的原告经办人黎石华的要求书写。
被告刘梅兰质证认为对《借款申请书》不清楚。
2、《个人抵押借款合同》，《抵押财产清单》、他项权证复印件各一份，证明2015年3月31日，被告严善余、程梅珠与原告签订《个人抵押借款合同》，合同对借款金额、利息、借款期间、违约责任等内容作了约定，并为涉案房产办理了抵押登记。
被告严善余质证认为，《个人抵押借款合同》上被告严善余的签名捺印属实，但其他手写内容均不是被告严善余所写。被告严善余曾用涉案房产为被告刘梅兰担保贷款，此次，被告严善余签字时，黎石华并未讲明借款合同的内容，故严善余认为是继续签字抵押担保而非借款。
被告程梅珠质证认为，《个人抵押借款合同》上的签名捺印属实，但其他手写内容均非被告程梅珠所写。
被告刘梅兰质证认为，从未见过上述证据，不清楚情况。
3、《融资保证函》一份，证明被告刘梅兰为本案借款提供连带责任保证。
被告严善余质证认为，保证函上的签名非刘梅兰所签，且刘梅兰没有财产，不具备担保资格。
被告程梅珠质证认为，签名时并未看到有《融资保证函》。
被告刘梅兰质证认为，同一份保证函上的签名与捺印非同一人所为，该份保证函应该无效，且被告刘梅兰不具备担保资格。
4、《浙江法会司法鉴定中心指印司法鉴定意见书》、鉴定费发票各一份，证明经鉴定，《融资保证函》上的指印为被告刘梅兰所按，被告刘梅兰应承担担保责任并承担鉴定费。
被告严善余、程梅珠均质证认为，《融资保证函》应以刘梅兰签名的笔迹鉴定意见书为准，不认可指纹鉴定意见书，鉴定费与被告严善余无关。
被告刘梅兰质证认为，被告刘梅兰只在当天归还借款时按过指印，未在《融资保证函》上按指印，不认可指纹鉴定意见书的鉴定意见。被告刘梅兰已经支付了第一次笔迹鉴定的鉴定费用，不同意支付指纹鉴定的鉴定费。
5、《借款借据》一份，证明原告已根据合同约定于2015年3月31日向被告严善余发放了贷款600000元。
被告严善余、程梅珠均质证认为，《借款借据》上严善余的签名捺印属实，但签字时，被告严善余并不清楚借据中的内容。被告严善余并未收到过贷款，所有手续均由黎石华操办作假。
被告刘梅兰质证认为，不清楚借款情况，从未看过《借款借据》。
6、承诺函一份，证明2015年3月31日被告严善余、程梅珠承诺，向原告提交的所有资料均完整有效的。
被告严善余、程梅珠均质证认为，承诺函上的签字和捺印属实，但不清楚函上的内容。
被告刘梅兰质证认为，不清楚情况。
7、法律服务委托合同、律师代理费发票、律师支付凭证各一份，证明原告为本次诉讼产生律师代理费损失15000元。
被告严善余、程梅珠均质证认为，该份证据与本人无关。
被告刘梅兰质证认为，被告刘梅兰不承担该费用。
8、被告严善余的开户申请、浙江省农村信用社开户银行存款凭条各一份，证明本案所涉的尾号为8202的银行为严善余本人开立，该卡由严善余支配。
被告严善余、程梅珠均质证认为，证据上的字为严善余所签属实，但原告的证明对象不成立。
被告刘梅兰对该份证据无异议。
9、支付委托书、转账凭证、严善余的身份证影印件各一份，证明原告已根据严善余的指示进行了受托支付汇款。
被告严善余、程梅珠质证认为，对签名的真实性无异议，但是对里面的内容不知情，严善余并不认识周建波，不可能把钱转账给一个不认识的人，该证据反而可以证明严善余系在原告工作人员的隐瞒下签字。
被告刘梅兰质证认为，因不在现场，不清楚该事。
10、借条照片打印件一份，证明2015年6月，黎石华向严善余催收利息时，严善余向黎石华出示该借条以证明该笔贷款利息应由刘梅兰支付；另本案借款由被告严善余、程梅珠转借给刘梅兰，已经违反了合同的约定用途，被告严善余、程梅珠应该承担相应的责任。
被告严善余、程梅珠质证认为，该份证据系借条照片的打印件，真实性存疑，不能作为定案的依据；即使该份借条属实，也只能说明原告与刘梅兰是利益共同体，存在恶意串通之嫌；该笔贷款实际上由黎石华操作转给了周建波。
被告刘梅兰质证认为，在刘梅兰贷款600000元还款之前，为使严善余、程梅珠继续为其贷款提供抵押担保，刘梅兰草拟了该份借条，但因为600000元贷款在2015年3月31日还清了，故刘梅兰就未将该借条给严善余。不清楚原告如何拍摄到该照片。
被告严善余向本院提供以下证据：
1、录音及整理资料、存款分户银行明细表，分户明细对账单各一份、证明本案借款600000元均由原告的经办人黎石华操作，被告严善余没有涉案贷款的银行卡，亦未用过该600000元贷款。
原告质证认为，对录音、存款分户银行明细表、分户明细对账单的真实性无异议，但录音整理资料的内容与录音的实际内容不一致，且录音中，黎石华的陈述均以“据严善余说”开头，说明黎石华所说的内容也只是根据严善余的陈述；结合录音内容及黎石华的证言，涉案借款600000元应该为被告刘梅兰夫妇实际使用，刘梅兰与严善余之间有债权债务关系；该份证据恰恰能证明原告于2015年3月31日向被告严善余尾号为8202的账户发放了贷款。
被告程梅珠、刘梅兰均对该份证据无异议。
2、录音光盘及整理资料各两份，该两份证据为2015年12月5日、12月6日徐云宝、严善余、刘梅兰之间的通话录音，结合被告严善余提交的证据1证明原告工作人员与刘梅兰串通后，在未告知严善余夫妻的情况下，使严善余夫妻由抵押担保人的地位变成借款人的地位，涉案借款的银行卡在刘梅兰处，卡中的600000元直接由黎石华用于为刘梅兰归还贷款。
原告质证认为，两份录音资料通过剪辑，为不完整的录音，歪曲了事实；录音中，录音人徐云宝、严善余明显在引导和强制刘梅兰回答问题，对不是事实的问题，刘梅兰亦未明确回答；录音为被告严善余和刘梅兰之间的对话，不排除两被告故意诬陷原告工作人员的可能。
被告程梅珠对该份证据无异议。
被告刘梅兰质证认为录音内容属实，但被告刘梅兰并不知道谈话时有录音。
被告刘梅兰向本院提交《浙江千麦司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，证明经鉴定，《融资保证函》上刘梅兰的签名非被告刘梅兰所签。
被告严善余、程梅珠对该份证据均无异议，认为应该以笔迹鉴定为准。
原告质证认为，原告在收到该份鉴定意见书后，依法申请对保证函上的指印进行鉴定，该份鉴定意见书已经被指印鉴定的鉴定意见书所替代，该份鉴定意见书书不应被采信。
为查明事实，本院依职权通知涉案贷款的经办人黎石华出庭作证，黎石华陈述称，2015年3月31日，严善余、程梅珠、刘梅兰一起到原告城关支行何家山分理处申请贷款，由黎石华经办，各被告办理了贷款手续。同日，原告将贷款发放至严善余账户。2015年6月份，因为被告严善余未按期支付利息，黎石华向严善余催款，严善余才告知黎石华，涉案600000元已出借给刘梅兰使用，刘梅兰出具了借条给严善余。
原告质证认为，证人证言可以反映根据被告严善余的申请，原告向被告严善余发放了贷款；2015年6月，原告才知晓被告严善余未将借款用于约定用途。
被告严善余、程梅珠均质证认为，证人陈述的贷款过程均不属实，被告严善余亦未承包工程，与刘梅兰之间无债权债务关系。
被告刘梅兰质证认为，被告刘梅兰当日到原告处是为了办理原有贷款的还款手续，对担保并不知情，未从严善余处借款，未向严善余出具借条。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据质证无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。本案的争议焦点为：
一、原告是否以欺诈手段使严善余、程梅珠违反其真实意思表示签订了《个人抵押借款合同》。根据法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2015年3月31日，被告严善余、程梅珠在《个人抵押借款合同》上签字捺印属实，原告所属城关支行何家山分理处在合同上盖章，涉案房产依法办理了抵押登记手续。故《个人抵押借款合同》已依法成立并生效。原告提交的证据1、2、5、6、8、9与被告严善余提交的存款分户银行明细表，分户明细对账单显示的资金流向，可以相互印证原告已依约向被告严善余发放了贷款600000元的事实，本院对该事实予以采信。被告严善余、程梅珠反诉称原告以欺诈手段使严善余、程梅珠违反其真实意思表示签订了《个人抵押借款合同》，并反诉请求撤销该合同，被告严善余、程梅珠应对其主张承担举证责任。被告严善余提交的三份录音资料均非签订合同时留下的现场录音，不能完全反映签订合同当时的客观情况，且经庭审质证，原告对录音的真实性存疑，在无其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故对该三份录音资料，本院不予采信。被告严善余、程梅珠作为完全民事行为能力人，应明知其签字承诺应承担的法律后果，对其签字确认的文件材料应尽到足够的注意、审查义务，原告基于被告严善余、程梅珠的签字承诺向被告严善余发放贷款是客观事实，根据合同相对性原则，被告严善余为涉案贷款的借款人。现被告严善余、程梅珠主张其受欺诈而订立合同证据不足，本院不予采信。
二、被告刘梅兰是否为涉案借款提供连带责任保证。本院认为，签名和捺印的目的均在于明确身份并表明已确认协议内容，自愿接受其法律约束，两者的法律效果相同。保证函的签名笔迹鉴定在前，指印鉴定在后，且刘梅兰在指印鉴定前亦认可若指印鉴定与笔迹鉴定的鉴定意见相矛盾时以指印鉴定的鉴定意见为准，故本院对原告提交的证据3、4予以采信，对被告刘梅兰提交的证据不予采信。对刘梅兰在《融资保证函》上捺印，为涉案借款提供连带责任保证的事实，本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2015年3月31日，被告严善余向原告所属的城关支行何家山分理处出具《借款申请书》一份，申请借款600000元。同日，原告所属的城关支行何家山分理处作为贷款人（××），被告严善余作为借款人，被告严善余、程梅珠作为抵押人签订《个人抵押借款合同》一份，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币陆拾万元整；本合同借款期限自2015年3月31日起至2015年9月30日止；本合同借款利率为月利率7.044166‰；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；抵押人自愿以有完全处分权的财产（位于江山市虎山街道平棋城中路17幢307室，房屋所有权证号：虎私0056805，虎私082414）作为抵押财产，为本合同贷款人的债权提供抵押担保；抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息等内容。被告严善余在合同的借款人处签字捺印，被告严善余、程梅珠在合同的抵押人处签字捺印。后办理了涉案房产的抵押登记手续。同时，被告刘梅兰出具《融资保证函》一份，约定：保证人同意为被保证人严善余于2015年3月31日向贵行申请融资600000元并签订的合同中被保证人的债务提供连带责任保证，并承诺保证期间为融资期限开始日至融资期限届满后的两年，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。同日，原告所属的城关支行何家山分理处向被告严善余（账号为：6230910899002578202）发放贷款600000元，履行了贷款义务，双方办理了借款借据，约定：借款金额为600000元，借款日期为2015年3月31日起至2015年9月30日止，借款月利率为7.044166‰等内容。借款后，被告支付借款利息800元，其他本息未予支付，遂引起本案之诉。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告与被告严善余之间的借贷关系合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告严善余履行了发放贷款义务，被告严善余应依约承担还本付息的义务。就利息部分，《个人抵押借款合同》明确约定了借款的期内利息及逾期还款的罚息，故被告严善余应依约自2015年4月1日起至2015年9月30日止按月利率7.044166‰支付利息，自2015年10月1日起按月利率10.566249‰支付逾期还款利息。另《个人抵押借款合同》明确约定本合同所发生的为实现债权产生的律师代理费由借款人承担，故被告严善余应依约承担原告为本次诉讼产生的律师代理费损失15000元。被告严善余、程梅珠以涉案房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，应依法承担抵押担保责任。被告刘梅兰为上述借款提供连带责任保证系其真实意思表示，应依约承担连带保证责任。对于鉴定费，刘梅兰为《融资保证函》的笔迹鉴定花费鉴定费7200元，原告为《融资保证函》的指印鉴定花费鉴定费6800元，系各自举证所需，由各自负担。综上，原告本诉的诉讼请求，其中合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院不予支持。被告严善余、程梅珠反诉请求撤销《个人抵押借款合同》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严善余于本判决生效之日起十日内归还原告浙江江山农村商业银行股份有限公司借款本金600000元并支付利息（利息自2015年4月1日起至2015年9月30日止按月利率7.044166‰计算，自2015年10月1日起至借款本金还清之日止按月利率10.566249‰据实计算，扣除已支付的800元）；
二、被告严善余于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江江山农村商业银行股份有限公司律师费损失15000元；
三、被告严善余、程梅珠以其所有的位于江山市虎山街道平棋城中路17幢307室房地产对上述第一、二项债务承担抵押担保责任；
四、被告刘梅兰对上述第一、二项债务承担连带保证责任。
五、驳回原告浙江江山农村商业银行股份有限公司本诉的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告严善余、程梅珠的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9950元，由被告严善余、程梅珠、刘梅兰负担；反诉案件受理费9950元，减半收取4975元，由反诉原告严善余、程梅珠负担；鉴定费14000元，由被告刘梅兰负担7200元，由原告浙江江山农村商业银行股份有限公司负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑爱华
代理审判员 汪 颖
人民陪审员 刘孟浩
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐 宁