北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3009号
上诉人（原审被告）：北京石油机械厂，住所地北京市昌平区沙河镇创新基地能源南街*号院*号楼***室。
法定代表人：刘广华，厂长。
委托诉讼代理人：庞淑文，女，北京石油机械厂法律顾问。
委托诉讼代理人：陈梦静，女，北京石油机械厂干部。
被上诉人（原审原告）：颜少俊，男，1988年11月16日出生。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
上诉人北京石油机械厂（以下简称石油机械厂）因与被上诉人颜少俊劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初26542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提交新证据，不开庭进行了审理。上诉人石油机械厂之委托诉讼代理人庞淑文、陈梦静，被上诉人颜少俊之委托诉讼代理人任根江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石油机械厂上诉请求：撤销一审判决第一至第四项，改判驳回颜少俊一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，对《非全日制工作登记表》的效力没有认定，判决中部分认定背离事实，另外饭补是企业给职工发的福利，而非企业的法定义务，法院无权判决；2、一审判决适用法律错误，违背劳动关系法律基本准则，举证责任违反法律规定。
颜少俊辩称，同意一审判决。非全日制登记表只是入职时登记的作用，实际履行时执行的是全日制的劳动合同，登记表不是正式的合同关系。工作量统计是石油机械厂单方提供的，没有双方签字确认的材料，颜少俊不认可。
颜少俊向一审法院起诉请求：1、确认颜少俊与石油机械厂在2010年3月1日至2016年3月11日期间存在劳动关系；2、石油机械厂支付2010年3月1日至2016年3月11日期间同工同酬工资差额30000元；3、石油机械厂支付解除劳动关系经济补偿金24030元；4、石油机械厂支付2010年3月1日至2016年3月11日期间未休年假工资8302元；5、石油机械厂支付2010年3月1日至2016年3月11日期间超时加班工资50000元；6、石油机械厂支付2010年3月1日至2016年3月11日期间饭补30000元。
一审法院认定事实：颜少俊在石油机械厂担任包装工。石油机械厂通过银行转账方式于每月上旬支付上个自然月下半月的工资，于每月下旬支付当月上半月工资。另外，石油机械厂未给颜少俊缴纳社会保险。颜少俊未享受过带薪年假。
颜少俊主张，其入职时间为2010年3月1日。其与石油机械厂是全日制劳动关系，工作时间为每天上午8时至12时，下午13时30分至17时30分，每周工作5天，周六日休息。其工资标准：上午4个小时，每小时工资18.5元，下午4个小时，每小时工资9.5元；加班工资为每小时9元；石油机械厂有时会支付奖金，但石油机械厂每月支付的工资中不包括奖金，奖金是单独发放的；另外，每天有10元的食堂补贴，但其不清楚是否发放；没有伙食补贴及保健补贴。其正常工作至2016年3月9日，后其以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出与石油机械厂解除劳动关系，并邮寄了解除通知。石油机械厂支付其工资至2016年3月9日。另外，石油机械厂与其未签订书面劳动合同。其每年应休5天年假。其在职期间存在超时加班。庭审中，颜少俊明确：因与其相同工作性质的其他员工每月工资比其高2000元，故其主张同工同酬工资差额；因其不清楚工资中是否包含了饭补，且其一直未在食堂就餐，故其按每天10元的标准主张饭补。
颜少俊为证明其主张，提供银行交易记录。该记录显示2010年10月至2016年2月期间工资支付情况。石油机械厂表示其公司对于两年内的银行交易记录的真实性认可，但不认可证明目的。颜少俊提供考勤表。该考勤表显示出勤为“√”，加班在出勤日上加注“△”，并标注加班小时数。石油机械厂不认可该证据的真实性。颜少俊提供辞职报告及快递单。其中辞职报告显示颜少俊于2016年3月14日以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职。快递单显示投递文件为3人辞职信，收件单位为石油机械厂，收件人为马兆辉，投递时间为2016年3月14日，投递结果为拒收。同时，颜少俊表示马兆辉是石油机械厂劳资科科长。石油机械厂表示辞职报告的真实性无法判断，内容不认可；快递单的真实性无异议，其单位拒收原因是其单位没有马兆辉这名员工。
石油机械厂主张，颜少俊的入职时间为2010年3月29日。其单位与颜少俊是非全日制劳动关系，颜少俊每天工作不超过4小时，每周工作不超过6天，其单位以口头形式通知颜少俊何时上班，在一定时间内工作时间是固定的，临时调整随时通知。颜少俊执行同期北京市最低小时工资标准；其单位根据单位效益情况、员工表现、部门情况发放奖金，由各部门领导确定奖金发放的具体金额；另有每天10元的食堂补贴，如果在食堂吃饭，就不再支付食堂补贴，部门也会适当调整补贴数额，调整到每天12元至15元；伙食补贴和保健补贴是根据企业效益情况不定期发放，没有固定标准。颜少俊正常工作至2016年3月11日，其公司支付工资至当日。另外，其单位与颜少俊签订了非全日制工作登记表，其单位认为这就是劳动合同。
石油机械厂为证明其主张，提供非全日制工作登记表。该表显示：劳动者姓名颜少俊，工作时间每天不超过4小时，每周不超过6天；工资标准每小时10元；开始工作时间为2010年3月29日。颜少俊认可该证据真实性，但该表仅是信息登记，不是劳动合同。石油机械厂提供工资结算单。该工资结算单显示2014年3月至2016年3月期间工资、奖金、补贴等发放情况；同时该工资表显示基本小时工资与奖金、各种补贴各占工资的一半；工资项目中包括食堂补。颜少俊不认可该结算单的真实性，但认可实发金额，同时表示该表是石油机械厂单方制做，没有其签字确认。石油机械厂提供2014年3月至2016年3月期间工作量统计。该表显示工作日出勤时间为4小时。该表无颜少俊的签字确认，亦无相关人员签名。颜少俊不认可该证据的真实性。
2016年3月14日，颜少俊以要求确认与石油机械厂存在劳动关系，要求石油机械厂支付工资差额、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班工资、饭补等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认颜少俊与石油机械厂自2010年3月29日至2016年3月11日期间存在劳动关系；2、驳回颜少俊的其他仲裁请求。颜少俊不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。另查，仲裁裁决载明：颜少俊申请称，因单位未为我缴纳社会保险、工资存在差额，我被迫离职。
一审法院认为，关于入职时间一节。颜少俊虽主张其于2010年3月1日入职石油机械厂，但石油机械厂所提供的颜少俊认可真实性的非全日制工作登记表中明确载明颜少俊开始工作时间为2010年3月29日，现颜少俊未能提供相应的反证反驳该证据，故法院对于颜少俊的主张，不予采信。进而，法院采信石油机械厂的主张，即入职时间为2010年3月29日。再结合石油机械厂自认颜少俊正常工作至2016年3月11日，故法院确认颜少俊与石油机械厂在2010年3月29日至2016年3月11日期间存在劳动关系。
关于颜少俊与石油机械厂用工关系的性质一节。石油机械厂作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，理应就双方劳动关系的性质承担举证责任。颜少俊主张其与石油机械厂存在全日制劳动关系，而石油机械厂主张其单位与颜少俊是非全日制用工关系。石油机械厂针对其主张，提供工作量统计表。该统计表未显示颜少俊上班的具体时间，也没有相关人员的签字确认。颜少俊不认可该证据的真实性。石油机械厂提供工资结算单，该结算单显示了颜少俊的工资由小时工资及奖金、各种补贴构成，而小时工资与奖金、各种补贴的金额各占工资的一半，且石油机械厂表示奖金的支付没有相应的标准，这显然不符合常理。针对工资的构成，颜少俊所做陈述显然较之石油机械厂的陈述更趋于合理。石油机械厂提供《非全日制工作登记表》，该表虽载明的工作时间为每天不超过4小时，每周不超过6天。在石油机械厂未提供其他证据证明颜少俊的工作时间及工资构成的情况下，仅以该表不足以证明颜少俊与石油机械厂之间是非全日制用工关系。另外，石油机械厂所陈述的口头通知颜少俊上班时间，这显然也不符合常理。基于上述原因，法院对于石油机械厂的主张，不予采信；法院采信颜少俊的主张，即颜少俊每天工作8小时，由此可见颜少俊与石油机械厂之间是全日制用工关系。
关于同工同酬工资差额一节。颜少俊称其与其他员工的工资存在差额，但颜少俊针对该主张，并未提供相应的证据证明，故法院对于颜少俊要求石油机械厂支付同工同酬工资差额的诉讼请求，不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。颜少俊主张其以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职，针对该主张，颜少俊提供了解除通知书及快递单，快递单上已经写明了投递文件，而投递结果是拒收。考虑到颜少俊亦是以此为由向仲裁机构提出的仲裁申请，故法院采信颜少俊的主张。鉴于石油机械厂确实未给颜少俊缴纳社会保险，故应支付颜少俊解除劳动关系经济补偿金。现颜少俊所主张的补偿金金额，并未高于法定标准，法院予以支持。
关于未休年假工资一节。法院认定颜少俊于2010年3月29日入职石油机械厂，现颜少俊就其入职石油机械厂之前的工作情况未提供相应的证据证明。在此情况下，法院依法认定颜少俊自2011年3月29日开始每年享受5天年假。基于此，颜少俊要求石油机械厂支付2010年3月1日至2011年3月28日期间未休年假工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据及法律依据，法院不予支持。石油机械厂未安排颜少俊休年假，故应支付颜少俊2011年3月29日至2016年3月11日期间未休年假工资。现颜少俊所主张的金额，并未高于法定标准，法院予以支持。
关于超时加班工资一节。颜少俊针对其在职期间存在超时加班的主张，未提供充足有效的证据证明，故法院对于颜少俊的主张，不予采信。进而，颜少俊要求石油机械厂支付超时加班工资的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。
关于饭补一节。颜少俊自述其不清楚石油机械厂是否发放了饭补，而石油机械厂表示如果未在食堂就餐就有饭补，由此可见，石油机械厂应当持有颜少俊的就餐记录，现石油机械厂并未提供相关记录。根据规定，用人单位的工资支付记录至少保存二年备查。颜少俊提起仲裁的时间为2016年3月14日；石油机械厂所提供的工资结算单中虽显示有饭补项，但颜少俊仅认可工资的实发金额，故该工资结算单不足以证明石油机械厂已经支付了相应的饭补。鉴于此，石油机械厂理应支付颜少俊2014年3月1日至2016年3月9日期间饭补。另因颜少俊自认正常工作至2016年3月9日，故法院对于颜少俊要求石油机械厂支付2016年3月10日、11日的饭补的诉讼请求，不予支持。至于2014年3月1日之前，理应由颜少俊就拖欠饭补及其就餐情况承担举证责任，现颜少俊并未就上述事项提供相应的证据证明，故颜少俊要求石油机械厂支付2010年3月1日至2014年2月28日期间饭补的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条，判决：一、确认颜少俊与北京石油机械厂在二Ｏ一Ｏ年三月二十九日至二Ｏ一六年三月十一日期间存在劳动关系。二、北京石油机械厂于判决生效后十日内支付颜少俊解除劳动关系经济补偿金二万四千零三十元。三、北京石油机械厂于判决生效后十日内支付颜少俊二Ｏ一五年三月二十四日至二Ｏ一六年三月十四日期间未休年假工资八千三百零二元。四、北京石油机械厂于判决生效后十日内支付颜少俊二Ｏ一四年三月一日至二Ｏ一六年三月九日期间饭补五千零五十元。五、驳回颜少俊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于颜少俊与石油机械厂用工关系的性质一节。石油机械厂主张双方为非全日制用工关系，并提供了《非全日制工作登记表》、工作量统计表、工资结算单予以证明，但《非全日制工作登记表》上登记的用工时间与颜少俊的实际劳动时间相矛盾，对此应以颜少俊的实际劳动时间为准，故本院对此证据的证明目的不予采信。现石油机械厂提交的其他证据亦不足以充分有效证明颜少俊与石油机械厂之间是非全日制用工关系，加之石油机械厂没有就不定时工作制进行备案。鉴此，一审法院对石油机械厂的主张不予采信，进而采信颜少俊的其每天工作8小时的主张，并无不当。故颜少俊与石油机械厂之间是全日制用工关系。
关于解除劳动关系经济补偿金一节。颜少俊以石油机械厂未缴纳社会保险为由提出辞职，而石油机械厂确实未给颜少俊缴纳社会保险，故应支付颜少俊解除劳动关系经济补偿金。颜少俊所主张的补偿金金额，并未高于法定标准，一审法院认定的数额正确，本院予以确认。对石油机械厂不同意支付颜少俊解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。
关于未休年假工资一节。颜少俊未提供入职石油机械厂之前工作情况的相应证据，故颜少俊可以自2011年3月29日开始每年享受5天年假。石油机械厂未安排颜少俊休年假，故应支付颜少俊2011年3月29日至2016年3月11日期间未休年假工资。颜少俊所主张的金额，并未高于法定标准，一审法院认定的数额正确，本院予以确认。一审判决第三项未休年假工资支付时间有误，本院予以纠正。
关于饭补一节。石油机械厂主张饭补为企业给职工发的福利，不是企业的义务，但石油机械厂无法证明颜少俊不应获得相应饭补，亦无法证明已经支付颜少俊相应饭补。因此，一审判决认定石油机械厂支付颜少俊2014年3月1日至2016年3月9日期间饭补并无不当，本院予以确认。
综上所述，石油机械厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2016)京0108民初26542号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2016)京0108民初26542号民事判决第三项；
三、北京石油机械厂于本判决生效后十日内支付颜少俊二Ｏ一一年三月二十九日至二Ｏ一六年三月十一日期间未休年假工资八千三百零二元。
四、驳回北京石油机械厂的其他上诉请求。
如果北京石油机械厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费五元，由北京石油机械厂负担（已交纳）。二审案件受理费十元，由北京石油机械厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 芳
审判员 唐述梁
二〇一七年五月十一日
书记员 范楷强