南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0102民初625号
原告：江西银行股份有限公司南昌经开支行，住所地：南昌市经开区桂苑大道135号。
法定代表人：叶盖华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：战赢，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601199310554829。
委托诉讼代理人：何木林，男，汉族，系该支行员工。
被告：章武华，男，1973年4月13日生，汉族，住南昌市青山湖区。
被告：万海波，男，1971年6月28日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：万剑勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310891700。
原告江西银行股份有限公司南昌经开支行（以下简称江西银行经开支行）与被告章武华、万海波不当得利纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2013）东民初字第666号民事判决。原告江西银行经开支行不服该判决，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2015年12月12日作出（2015）洪民一终字第317号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案，原告江西银行经开支行委托诉讼代理人战赢、何木林、被告万海波委托诉讼代理人万剑勇到庭参加诉讼，被告章武华经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告江西银行经开支行向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告向原告返还中山路197-199号一层房产对外租赁所获不当得利（暂计2012年度租金人民币2062800元，实际所得以法院查明为准）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：通过合法执行程序，江西省高级人民法院于2002年12月10日依法作出（1996）赣高法执字第32-2号《民事裁定书》，裁定将被执行人中房集团南昌房地产开发公司所有的位于中山路197-199号“中山商务中心”一层至一层半房屋（建筑面积2096.45平方米）所有权变卖给原告，并要求原告及时到有关部门办理产权过户手续。2003年7月20日，江西省高级人民法院依法下发（1996）赣高法执字第32-4号《协助执行通知书》，要求南昌市房管局房产交易管理所将中山路197-199号一层至一层半房屋所有权过户给原告。2007年7月2日，江西省高级人民法院再次作出（1996）赣高法执字第32-6号《协助执行通知书》，要求南昌市房管局房产交易管理所将中山路197-199号一层至一层半房屋所有权过户给原告。依据上述江西省高级人民法院已生效的《民事裁定书》和《协助执行通知书》，原告合法取得了位于南昌市中山路197-199号“中山路商务中心”一层至一层半房屋所有权。此后，原告多次要求南昌市住房保障和房产管理局办理上述房产所涉产权变更登记手续，同时向相关单位及人员要求交付上述房产，但两被告始终以其于2007年8月已取得位于上述地址的《房屋所有权证》及《房屋共有证》（房产证号：洪房权证东字第××号、洪房权证东字第××号）为由，长期阻扰原告办理上述房产的产权变更登记及房产接受工作。此外，两被告还将上述原告所有的房产自2010年6月25日起租赁给熊小明、章晓庆经营使用，租赁期为7年（从2010年7月1日至2017年6月30日止），同时约定收取2012年度每月100元/平方米，2013年至2014年度每月140元/平方米的租金收入。2012年12月25日，南昌市住房保障和房产管理局作出《关于注销章武华、万海波房屋所有权证和房屋共有权证的决定》，认定两被告获取该房产所有权的来源不合法，为此决定注销两被告的上述产权证。两被告对上述房产享有的产权被认定为非法，其据此获取的房产租赁收益应属不当得利。综上，原告合法取得位于南昌市中山路197-199号一层至一层半房屋，但两被告长期非法占用并获取非法收益的行为严重侵害了原告的合法权益，其获取的不当得利依法应返还原告。
被告章武华未到庭，未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告万海波辩称，1、原告在2014年之前对本案所涉的房产没有所有权，物权法规定不动产的所有权以登记为准，原告并非本案所涉房产的原始所有权人，而是两被告房产被撤销后才获取登记所有；2、被告未获取租金收益，当时两被告和承租人有一定的约定，原告也没有证据证明被告获取了利益；3、被告不构成不当得利，两被告行使权利的前提是获得了房产证，后房产证被撤销，但两被告之前已支付了各种费用，基于公平原则，两被告在房产证未被撤销前是可以使用的；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：经审理查明：2002年12月10日，江西省高级人民法院（以下简称省高院）作出（1996）赣高法执字第32-2号民事裁定书，裁定将被执行人中房集团南昌房地产开发公司（以下简称中房集团）所有的位于南昌市中山路197-199号“中山商务中心”一层至一层半房屋（建筑面积为2096.45㎡）所有权以101万元价格变卖给原告。后省高院分别于2003年7月22日和2007年7月2日向南昌市房管局送达（1996）赣高法执字第32-4号、32-6号协助执行通知书，要求将上述房屋过户给原告。2007年6月18日，广东省茂名市茂港区人民法院作出（2006）茂港法指执字第78-3号民事裁定书，裁定将深圳市福田对外贸易有限公司所有的坐落于南昌市东湖区中山路197-199号底层及197号2层房产过户到两被告名下。2007年8月13日，两被告取得南昌市东湖区中山路××号-199号1层房屋，建筑面积1719㎡的《房屋所有权证》（洪房权证东字第××号）。2010年6月25日，两被告与案外人熊小明、章晓庆签订《租赁合同》，约定两被告将南昌市中山路××号-199号1层1719㎡和2层978.31㎡租赁给熊小明、章晓庆；租期为7年，自2010年7月1日至2017年6月30日止；2010年及2011年免收租金，2012年租金为100元/㎡/月，2013年至2014年租金为140元/㎡/月，2015年至2017年，租金为150元/㎡/月，租金每半年支付一次（即每年的6月30日和12月30日）。2012年年初，因南昌市建设轨道交通一号线，该房屋被纳入拆迁范围。省高院于2012年5月28日向南昌市轨道交通一号线（东湖段）指挥部送达（1996）赣高法执字第32-7号协助执行通知书，要求扣留该房产的拆迁补偿款，并明确了该房屋的具体位置为南昌市东湖区中山路197-199号“中山商务中心”（也称白马庙25号）一层至一层半房屋，建筑面积2096.45㎡，评估面积1899.42㎡，实际面积以房管局实际测量数据为准，标高+2.25，轴线-、-部分。2012年7月25日，两被告向征收办提出《请求书》，请求征收办及时给予两被告公平、合理的补偿价格。2012年8月3日，两被告向南昌市征收办提出《关于请求尽快将拆迁补偿款落实到位的申请》，其申请认为省高院冻结被告的拆迁补偿款违法，请求领导出面协调解除冻结事宜并及时支付补偿款。2012年12月7日，南昌市住房保障和房产管理局作出洪房文[2012]242号《关于对广东省茂名市茂港区人民法院的回函》，载明：南昌市东湖区中山路197-199号房屋系错层结构，东临白马庙、南邻中山路，从南面看为地上八层，地下一层，从北面看为地上九层，无地下层。南昌市东湖区中山路197-199号房产底层与张荣弟、鄢古崽、毛征宇三人位于东湖区××白马庙××地下室为同一处房产。因工作人员审查不严等问题造成了重复登记发证。2012年12月25日，南昌市住房保障和房产管理局作出洪房字[2012]56号《关于注销章武华、万海波<房屋所有权证>和<房屋共有权证>（洪房权证东字第××号、洪房权证东字第××号）》的决定，以深圳福田公司系采取不正当手段获取东湖区中山路197-199号（白马庙）九层的一层，建筑面积1719㎡的《房屋所有权证》及两被告获取该房屋所有权的来源不合法为由，决定注销两被告坐落于南昌市××区××号××层《房屋所有权证》和《房屋共有权证》（洪房权证东字第××号、洪房权证东字第××号）。原告于2014年4月9日取得坐落于南昌市××区××号（××），建筑面积1957.96㎡的《房屋所有权证》（洪房权证东湖区字第××号）。
另查明，原告在原审提交的《相关的情况说明》部分内容为：“2010年初，熊小明得知朋友章武华、万海波在中山路有店面。因此，熊小明与其协商租赁的事宜。店面位于中山路××号，一楼面积1719平方米，二楼978.31平方米，该店面开设商场较为妥当，该店面位于爱建商场的后面，凭心而论，在此开设商场将会在早期出现人气不旺的情形，基于此，本人与章、万二人均心知肚明，本人想长期投资获取回报，章、万二人想利用我投资提升该店铺的人气及市场价值。因此，我们协商的核心是：第一租期要长；第二前几年要免租金；第三我自行投资装修。该核心条款约定后，我们双方签订了正式的租赁协议，2010年7月1日，在本人收房后，立即开始装修，总费用为2780603元。装修期间，本人开始对外宣传、招商，既然本人租了7年，第一年免收了我的租金，那么，本人从招商与营销的角度出发，大力宣传，对商户免租一年。招商工作立即爆出良好的开局，2011年1月1日，我们的商场（取名为南昌市尚依置业有限公司）正式开张……在2012年元月时，我们正与商户签订下一年的正式合同时，却得知中山路要拆，这对于我们而言无疑是晴天霹雳。我们无法接受这个事实，因为我们在前期投入得太多了，没有得到1分钱的回报。截止今日，我们全家为此付出的总费为400多万元……”该情况说明落款处显示报告人为熊小明、章晓庆，时间为2012年7月21日，均为打印字体。2013年3月1日，南昌市东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处出具《材料说明》，其内容为：“关于南昌银行与章武华、万海波产权相关证明资料，均与章武华、万海波二人所提供的材料一致，本套资料共147张。”
再查明，2015年5月18日，南昌银行股份有限公司福山支行更名为南昌银行股份有限公司经开支行，地址为南昌市经济技术开发区桂苑路135号，2015年12月14日，南昌银行股份有限公司经开支行变更为江西银行股份有限公司南昌经开支行。
审理中，本院依法询问熊小明、章晓庆，该两人称《相关的情况说明》系其二人出具，因在2011年年底得知租赁房屋要被拆迁，故未向两被告支付租金。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2007年8月13日，被告章武华、万海波取得位于南昌市××区××房产证，2012年12月25日，南昌市住房保障和房产管理局注销该房产证，2014年4月9日，原告取得位于南昌市××区××号（××）房产证，两被告的房产证因来源不合法已被注销，应视为其自始对该房产不享有产权，其对该房产的相关收益，原告可要求返还；原告提起本案诉讼的依据即两被告与案外人熊小明、章晓庆签订的《租赁合同》中关于租金收益的约定（自2012年起支付租金，每半年支付一次即每年的6月30日、12月30日支付），但两被告抗辩称未获取租金收益，案外人熊小明、章晓庆称因于2011年年底得知租赁房屋要被拆迁故未支付租金，与原告提交的证据《相关的情况说明》及（1996）赣高法执字第32-7号协助执行通知书中关于该租赁房屋于2012年年初被纳入拆迁的事实吻合，熊小明、章晓庆未向两被告支付租金存在高度可能性，而原告未进一步提供证据证明两被告已实际获取租金收益即已实际取得不当得利，故本院采纳两被告关于未获取租金收益的抗辩，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审委会讨论，判决如下：
驳回原告江西银行股份有限公司南昌经开支行的诉讼请求。
本案受理费23300元（原告江西银行股份有限公司南昌经开支行已预交），由原告江西银行股份有限公司南昌经开支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 冯 奔
人民陪审员 孟爱国
人民陪审员 徐先良
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 姚 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。