江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5303号
上诉人（原审原告）：刘广福，男，1963年7月27日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：刘峰晶（系刘广福之子），男，1987年10月31日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：徐永筛，男，1965年4月1日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：张银富，男，1953年2月3日出生，汉族，住阜宁县。
被上诉人（原审被告）：周桂兰，女，1958年12月12日出生，汉族，住阜宁县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。
上诉人刘广福因与被上诉人张银富、周桂兰民间借贷纠纷一案，不服阜宁县人民法院(2017)苏0923民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘广福上诉请求：1.撤销(2017)苏0923民初143号民事判决书第一项；2.变更该判决书第二项，判令二被上诉人另向上诉人偿还借款本金10万元及利息（利息计算方式为：自2017年1月4日起至还清之日止，按月利率0.5%计算）；3.一审诉讼费用、保全费、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决遗漏了上诉人向法庭提交的重要证据，一审中上诉人提交了一份形成于2016年9月13日的录音证据，该录音中被上诉人承认差欠上诉人15.8万元债务，一审开庭时该证据已播放并质证，被上诉人未提出抗辩意见，一审判决未对该录音证据的效力加以论证，未标明对该证据是否采信；2.被上诉人在一审中提交的中国银行礼仪存单复印件，上诉人要求比对原件才能知道其真假，且上诉人与被上诉人在2011年7月20日借款发生后，相互之间有多笔银行交易往来记录，该存单复印件应该只是若干交易记录中的一张，与被上诉人的借款无关，应该是被上诉人张银富替上诉人出租房屋时收取的房租，上诉人在一审时申请法院到银行调取类似交易记录，一审法院未能调取，违反法定程序。
张银富、周桂兰辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，10万元是还款，被上诉人没有替上诉人收取房租，与本案没有法律关系。
刘广福向一审法院起诉请求：1.判令张银富、周桂兰偿还借款158000元及利息（自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按月利率0.5%计算）；2.案件诉讼费由张银富、周桂兰承担。
一审法院认定事实：2011年7月20日，张银富向刘广福借款158000元，并出具借条一份，载明：“今借到刘广福房住弗现金人民币拾伍万捌仟元整”。张银富、周桂兰系夫妻，上述借款行为发生在张银富、周桂兰夫妻关系存续期间。2012年7月16日，刘广福收取张银富的中国银行无折转账100000元。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张银富向刘广福借款后，应该积极履行还款义务。张银富于2012年7月16日向刘广福转账支付100000元，双方对该款项的支付目的并无特别约定，刘广福认为该款系支付房租费亦无足够证据证明，故对张银富主张该款系用于偿还案涉借款的主张，一审法院依法予以采信。张银富主张在2012年3月偿还现金58000元，但未提供相应的证据予以证明，对该抗辩主张一审法院不予采纳；刘广福要求张银富偿还借款及利息，对该诉讼请求中58000元部分一审法院予以支持。借款利息应按月利率0.5%计算，自刘广福起诉之日即2017年1月4日起算至判决确定履行完毕之日止。张银富、周桂兰系夫妻，案涉借款发生在张银富、周桂兰夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。刘广福要求周桂兰共同偿还借款及利息，该诉讼请求符合法律规定，一审法院亦予以支持。判决：一、张银富、周桂兰于判决生效后10日内偿还刘广福借款58000元及利息（自2017年1月4日起至判决确定履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回刘广福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，财产保全费220元，合计3680元，由刘广福负担2000元，张银富、周桂兰负担1680元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘广福提交了张银富出具的房租费收条8份、张银富于2009年12月2日、2013年7月15日在江苏阜宁农村商业银行办理存款3万元、5万元、8万元的存款凭条各一份、张银富5万元、8万元存单在银行取款销户凭证各一份及刘广福持张银富8万元存单办理取款的存单利息清单复印件一份，拟证明张银富与刘广福之间存在代收租金关系，刘广福支取的张银富的10万元存单并非还款，而是张银富代刘广福收取房屋租金，除该10万元外张银富还曾通过类似方式向刘广福交付房屋租金。被上诉人张银富、周桂兰质证认为，张银富对外出具的收条是自己收取的租金，与刘广福无关；刘广福持有的存单及办理的取款是双方之间的其他往来，与案涉借款无关。上诉人刘广福另申请证人周某、刘某出庭作证，周某陈述，2016年9月13日其和刘广福等到扬州张银富家就两家纠纷去调解，当时大姐夫即被上诉人张银富说15.8万元借款没有还过；刘某陈述，2017年8月4日，刘广福请其和张银富办五间门市的事情，大家在张银富家里吃饭，张银富讲他在仪征买房借15.8万元没还，迟早要还。被上诉人张银富、周桂兰对证人证言质证认为，两证人与上诉人之间存在亲戚关系，证言不属实。上诉人刘广福另提交了录音及录像U盘一份，拟证实在向张银富主张权利过程中，张银富认可差欠借款。本院对上诉人刘广福提交的上述证据及双方陈述审核后认为，张银富对外出具的收条不足以证实系代刘广福收取房租，存款凭条及存单利息清单虽能证实张银富另向刘广福支付款项，但尚不足以证实刘广福支取的案涉10万元存单亦是张银富向其支付的其他往来账目；两证人均与上诉人存在亲戚关系，相关陈述亦无其他证据印证，可信度不高；录音、录像中被上诉人张银富并无认可差欠借款的陈述。上诉人刘广福提交的相关证据不足以证实其于2012年7月16日收取的10万元实际是张银富支付的代为收取的房租费。
一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于张银富已支付的10万元是否应认定为还款的问题。经查，案涉15.8万元借款关系成立后，刘广福于2012年7月16日收取了张银富无折转账10万元。张银富主张该款系偿还案涉借款，刘广福则主张其与张银富之间另存在委托代收房租费的关系，该款是张银富支付的代为收取的房租费。现双方就两人之间是否存在委托代收房租费关系及是否基于委托关系张银富需支付给刘广福款项存在争议。本院认为，在出借人与借款人之间存在多笔债务的情况下，借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主张借款人偿还的是另外的借款或者是依法应当优先清偿的其他债务从而不能产生清偿系争借款效果的，属于权利性主张，出借人应对此主张负举证责任。本案中，无证据证明张银富在支付10万元时双方对于支付目的存在特别约定，现刘广福在本案中提供的相应证据尚不足以证实其在收取该10万元时张银富另差欠其债务（代收的房租费）且该债务的受偿顺序优先于案涉借款，故刘广福主张该10万元系张银富偿还代收的房租费依据不足。在刘广福主张的与张银富之间其他债务存在争议的情况下，一审法院认定上诉人刘广福已收取的10万元应冲抵案涉借款，并无不当。上诉人刘广福如有证据证实张银富尚欠其代为收取的房租费的，可另行主张权利。
综上，上诉人刘广福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3460元，由上诉人刘广福负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵 静