北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初4894号
原告：李刚，男，1980年2月9日出生。
被告：北京燕鑫华冠商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路23号。
法定代表人：张兵，董事长。
被告：北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场，营业场所北京市房山区燕山岗南路23号。
负责人：张兵，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：高天赐，男，1989年1月23日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：李有东，男，1982年12月8日出生。
原告李刚与被告北京燕鑫华冠商贸有限公司（以下简称燕鑫华冠公司）、北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场（以下简称燕鑫华冠燕山购物广场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚、二被告共同委托诉讼代理人高天赐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货某某礼盒8盒，返还货款1344元；2、判令被告赔偿十倍货款13440元；3、诉讼费由被告承担。事实理由：原告于2016年1月30日在北京燕鑫华冠商贸有限公司燕房路生活购物广场购买某某礼盒8盒。单价168元，净含量1728元，执行标准：某某，产地：北京某某区，制造商：北京某某工贸有限公司。此款坚果礼盒由加州开心果、东南亚腰果、夏威夷果、东南亚黄蕉干、波斯枣、泰国龙眼、北美红提、美国碧根果八种预包装食品组成。购买后一是发现其内外包装营养标识不符合实际。其中一款“泰国龙眼”标注：能量1370KJ、蛋白质3.0克、脂肪0.7克、碳水化合物47.0克。根据包装食品营养标签规格和国家规定，蛋白质系数是17、脂肪是37、碳水化合物是17，营养能量的数值是根据蛋白质*相关的系数，加上脂肪*相关系数，加上碳水化合物*相关系数之和，即3.0*17+0.7*37+47*17=875.9KJ，但是购买产品标注的是1370KJ，远超于国家规定的数值，涉嫌虚假标注、夸大标注。二是购买的产品外包装和内包装不一致，其中波斯枣外包装标注能量1280KJ、蛋白质2.5克、脂肪0克、碳水化合物75.8克、钠0毫克，然后内包装独立小包装标注能量1384KJ、蛋白质2.8克、脂肪0克、碳水化合物80.0克、钠0毫克。泰国龙眼干，外包装标注能量1370KJ、蛋白质3.0克、脂肪0.7克、碳水化合物47.0克、钠0毫克，内包装标注能量1350KJ、蛋白质4.8克、脂肪0.7克、碳水化合物63.0克、钠15毫克。夏威夷果，外包装标注能量3112KJ、蛋白质9.1克、脂肪71.0克、碳水化合物13.8克、钠300毫克，内包装标注能量2576KJ、蛋白质10.3克、脂肪49.6克、碳水化合物30.2克、钠578毫克，违反了食品安全法，标注不真实。现原告方为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告燕鑫华冠公司、被告燕鑫华冠燕山购物广场辩称：第一，原告不能证明提交的小票中载明的商品和原告当庭提交的实物商品是同一种；第二，我们认为食品安全问题不存在，我们的产品只能说明标签存在不规范的情形，食品安全是指食品无毒无害符合应当有的营养要求对人体不造成任何的急性、亚急性或者慢性的危害，原告不能证明标记在食品安全上或者有造成人身损害的情形，仅以食品标签、标识瑕疵要求退还货款以及10倍赔偿，无事实和法律依据；第三，食品标签问题属于行政监管的范畴，不受民事法律关系调整，不应当承担民事法律责任；第四，原告主张10倍赔偿应当证明所售商品是不符合食品安全且销售者主观上明知，我们已经对产品生产企业的生产资质以及食品安全尽到了审核义务，所以不应当承担法律责任。
本院经审理查明：2016年1月30日，原告在华冠生活购物广场燕房路店购买某某礼盒八盒，每盒净含量1728克，单价168元，共计1344元。礼盒外包装标注：某某投资有限公司授权，监造商：某某食品有限公司，制造商：北京某某工贸有限公司分装。配料表：加州开心果、东南亚腰果、夏威夷果、东南亚黄蕉干、波斯枣、泰国龙眼、北美红提、美国碧根果。营养成分表：泰国龙眼，能量1370KJ，蛋白质3.0g，脂肪0.7g，碳水化合物47.0g，钠0mg；波斯枣，能量1280KJ，蛋白质2.5g，脂肪0g，碳水化合物75.8g,钠0mg;夏威夷果，能量3112KJ，蛋白质9.1g，脂肪71.0g，碳水化合物13.8g，钠300mg。内包装：泰国龙眼，能量1350KJ、蛋白质4.8g、脂肪0.7g、碳水化合物63.0g、钠15mg;波斯枣，能量1384KJ、蛋白质2.8g、脂肪0g、碳水化合物80.0g、钠0mg;夏威夷果，能量2576KJ、蛋白质10.3g、脂肪49.6g、碳水化合物30.2g、钠578mg。
原告购买的八盒诉争产品，购买后自行拆开两盒，另外六盒未打开包装，且保存完好，经被告委托诉讼代理人当场查看实物产品内外包装标注内容情况如上所述，但被告要求原告举证说明该实物产品是在被告处购买的。
《<预包装食品营养标签通则>（GB28050-2011）问答（修订版）》第（二十三）条关于能量及其折算部分规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和；营养标签上标示的能量主要由计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示，当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量；其中蛋白质能量折算系数为17、脂肪能量折算系数为37、碳水化合物能量折算系数为17。涉诉商品按照上述折算系数标记的标签能量应为875.9KJ。
另查明，被告燕鑫华冠燕山生活购物广场系被告燕鑫华冠公司的分公司。
又查明，2017年4月17日，房山区人民法院（2017）京0111民初3455号民事判决书对原告李刚与被告北京某某股份有限公司、北京某某股份有限公司某某店买卖合同纠纷一案作出判决，判令北京某某股份有限公司、北京某某股份有限公司某某店退还原告货款五百零四元及赔偿原告李刚十倍赔偿金五千零四十元；判令原告返还被告涉案产品某某坚果礼盒三盒。该民事判决书已生效。
上述事实，有原告提供的购物小票、产品实物、《预包装食品营养标签通则》问答及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李刚向法院提交了两张载有“华冠生活购物广场燕房路店”字样的购物小票，以证明其自华冠生活购物广场燕房路店处购买某某礼盒八盒。二被告认为上述证据不能确定李刚提供的某某礼盒是二被告销售，但未提供任何证据加以证明，而且二被告在庭审中明确认可李刚提供的购物小票的真实性，认可与其使用的购物小票样式一致。故二被告的该项抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采信。食品经营者向消费者提供商品应符合食品安全法律法规。《中华人民共和国食品安全法》第七十一条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。《预包装食品营养标签通则》第3.1条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。燕鑫华冠燕山生活购物广场销售的礼盒中泰国龙眼中营养素的能量折算值明显低于外包装中宣称的能量值，且泰国龙眼、波斯枣、夏威夷果的营养成分和能量值宣称在内、外包装上标注明显不符，消费者在选购商品时，通过礼盒外包装上标注内容进行判断，被告销售的产品能量标注计算错误以及内外包装标注不符，违背了《食品安全法》和《预包装食品营养标签通则》的规定，不符合食品安全标准。华冠燕山生活购物广场作为生产经营者应当认识到其销售的商品的标识记载内容必须具备真实性，其在出售涉案商品时，未对其外包装盒产品标识进行核准，导致标识错误的商品得以销售，属于经营明知不符合食品安全标准的食品的行为。针对二被告提出的食品的标签说明存在不影响食品安全的标签瑕疵不适用十倍赔偿的抗辩，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外，即不适用十倍赔偿的除外情形同时具备两个要素：1、不影响食品安全，2、不对消费者造成误导。被告销售的产品对消费者选择购买商品造成了明显误导，故对二被告的答辩意见不予采纳。
燕鑫华冠燕山生活购物广场作为燕鑫华冠公司的分公司，不具备独立承担民事责任的能力，故燕鑫华冠公司应与其分公司共同承担民事责任。故原告要求二被告对涉案产品退货退还货款，按照价款支付十倍赔偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京燕鑫华冠商贸有限公司、北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场于本判决生效后十日内退还原告李刚货款一千三百四十四元，原告李刚返还被告北京燕鑫华冠商贸有限公司、北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场涉案产品某某礼盒八盒；
二、被告北京燕鑫华冠商贸有限公司、北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场于本判决生效后十日内赔偿原告李刚一万三千四百四十元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十五元（原告李刚已预交），由被告北京燕鑫华冠商贸有限公司、北京燕鑫华冠商贸有限公司燕山生活购物广场负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱乐
二〇一七年十月三十日
书记员 王静