江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）苏民一申字第1076号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：申纪宏，农民。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：泰兴市河失镇沈丁村村民委员会（由泰兴市河失镇沈家庄村与泰兴市河失镇丁沟村于2011年7月合并而成），住所地江苏省泰兴市河失镇沈丁村。
法定代表人：申银福，该村民委员会主任。
再审申请人申纪宏因与被申请人泰兴市河失镇沈丁村村民委员会（以下简称沈丁村委会）承包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（1997）泰经终字第287号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申纪宏申请再审称：1、承包合同最后签订的时间是1996年3月6日，泰兴市河失镇沈家庄村村民委员会（以下简称沈家庄村委会）未与申请人进行任何协商，在合同未履行完毕前即向法院起诉，不合法；2、申纪宏疏浚河道后，沈家庄村委会以疏浚河道为名申请的5000元补助未给申纪宏，又被泰兴市河失镇人民政府（以下简称河失镇政府）收回，不合法；3、一、二审以申纪宏自行清沟为由，判决自行终止履行合同，缺乏事实依据；4、二审先是认定480元的电费抵冲水产税，后又以申纪宏未及时主张权利为由不予以支持，判决书内容前后矛盾；5、申纪宏连续5年缴纳水产税，既没有合同依据，沈家庄村委会也未开具发票，申纪宏不应向沈家庄村委会缴纳水产税；6、在执行过程中，泰兴市人民法院对申纪宏进行拘留，缺乏法律依据。综上，请求撤销一、二审判决，依法进行改判。
被申请人沈丁村委会未提交意见。
一审法院经审理查明：申纪宏与沈家庄村委会分别于1984年1月、1991年1月和1996年3月签订了渔业承包合同，由申纪宏承包沈家庄村沈洋沟、东风家池、西风家池、前庄后河、西庄后河共5条鱼塘，养鱼水面53亩。合同对上缴方式、各自责任、承包方式等均作了明确规定，三份合同到期时间均为1998年。1989年7月，申纪宏对沈洋中沟进行改造，并与沈家庄村委会签订了投资改造合同，约定由申纪宏个人投资4579.7元进行改造，投资费用逐年摊派，自行从养殖生产中收回，其中1997年摊350元，1998年摊2029.7元；同时约定，如因特殊情况变换承包人，由新的承包人按每年摊派的投资费用如数返还申纪宏。1991年，申纪宏再次投资27173元，对河沟进行疏浚。1994年，电力部门将申纪宏疏浚河道时多缴电费480元退给了沈家庄村委会。1994年，河失镇政府对沈洋中沟统一疏浚。1995年，沈家庄村委会以申纪宏对沈洋中沟沈庄段已疏浚为由，申请补助5000元，该款用于归还了河失镇农经站借款。1995年，因水电站打水需要，前庄后河未放养鱼苗，原村支书与申纪宏约定减少上缴900元。1995年秋播时，为农田灌水需要，沈家庄村委会撬开涵洞和养鱼钢丝卡框。1996年3月，申纪宏清沟，表示因人偷鱼等纠纷无法解决，不能继续承包。1997年3月10日，沈家庄村委会提起诉讼。诉讼中，河失镇政府作出决定，认为沈家庄村委会申请补助报告失实，对补助的5000元予以收回。
一审法院认为，申纪宏与沈家庄村委会签订的渔业承包合同是合法有效的，双方均应按合同确定的义务履行。现申纪宏不再承包，合同自行终止。申纪宏应按合同约定给付所欠沈家庄村委会上缴款7700元。但是1989年7月申纪宏投资改造沈洋中沟，与沈家庄村委会约定逐年摊派投资费用，合同未到期的2年费用计2379.7元，沈家庄村委会应予承担。1995年前庄后河未养鱼，申纪宏未得到收益，应也按约定减少上缴900元。至于电力部门退回的电费480元，申纪宏未及时主张权利，不予认定。对于偷鱼和破坏养鱼大坝的人，村及政府只能协调解决，协调无效时，申纪宏理应依法解决。申纪宏第二次投资改造河沟，与沈家庄村委会没有任何约定，自行投资，自行收益，依法不能由沈家庄村委会承担投资款。偷鱼罚款被扣问题，申纪宏未能提供相应证据证明，亦不能认可。至于1995年秋播时撬开涵洞放水灌田一事，申纪宏确实受到了一些损失，但申纪宏未能提供损失多少依据，亦无法认定和计算损失。补助5000元一事，行政部门已处理收回，如申纪宏认为应得到补偿，可向行政部门申请。一审法院遂于1997年6月3日依据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第八十八条第一款的规定，作出（1997）泰经初字第1476号民事判决：一、终止申纪宏与沈家庄村委会所签订的渔业承包合同；二、判决书发生法律效力后10日内，申纪宏给付沈家庄村委会上缴款6800元（已扣除1995年上缴款900元）；三、判决发生法律效力后10日内，沈家庄村委会给付申纪宏投资改造河沟摊派款2379.70元；四、驳回沈家庄村委会要求申纪宏承担利息的诉讼请求；五、驳回申纪宏其它反诉请求。案件受理费316元，反诉案件受理费320元，其他诉讼费500元，合计1136元，双方各负担568元。
申纪宏不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉称：1、1991年申纪宏投资对鱼塘河沟疏浚，沈家庄村受益，此投资款应由沈家庄村委会承担；2、1994年电力部门所退480元应由沈家庄村委会返还给申纪宏；3、1995年沈家庄村委会以申纪宏对沈洋中沟疏浚为由，申请补助的5000元被政府收回，此款应由沈家庄村委会返还给申纪宏；4、1995年秋播时，沈家庄村委会因农田灌溉撬开涵洞，造成申纪宏损失，一审未予以认定。请求二审法院查清事实，依法改判。
二审法院经审理查明，1991年申纪宏再次投资对其承包的部分鱼塘河沟疏浚改造，与沈家庄村委会未有协议或约定。1994年电力部门将申纪宏疏浚河道时多缴纳电费480元退给了沈家庄村委会，该款抵算了申纪宏欠缴的水产税。申纪宏对所欠沈家庄村委会上缴款7700元未有异议。其他事实，与一审法院查明事实相同。
二审法院认为，申纪宏与沈家庄村委会所签订的渔业承包合同应确认为有效。1997年2月申纪宏清沟，自行终止履行承包合同，故双方所订承包合同无继续履行的必要，依法应终止履行。沈家庄村委会要求申纪宏给付欠缴款的诉讼请求，应予支持。申纪宏拖欠上缴款，应负纠纷的主要责任。1991年申纪宏自行投资疏浚，与沈家庄村委会未有约定，自行收益，此投资款依法应由其自行承担。1994年电力部门所退电费480元，申纪宏未及时主张权利，依法亦不予支持。1995年秋，沈家庄村委会撬开鱼塘涵洞，申纪宏对其损失未能提供有效证据证实。另对沈家庄村委会申请补助款5000元，已由镇政府收回，且与本案非同一法律关系。申纪宏所持上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。二审法院遂于1997年10月15日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，作出（1997）泰经终字第287号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2001年4月，申纪宏向一审法院申请再审。一审法院认为，作出该案生效判决的是二审法院，应当向二审法院提出再审申请，向一审法院提出再审申请显属级别管辖不当。一审法院于2001年6月18日向申纪宏发出（2001）泰经监字第4号《驳回申诉通知书》，对申纪宏的再审申请予以驳回。嗣后，申纪宏向本院申请再审，本院作出（2006）苏民一监指字第272号通知书，指定江苏省盐城市中级人民法院复查。江苏省盐城市中级人民法院复查后认为，申纪宏申请再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的再审条件，遂于2006年9月19日向申纪宏发出（2006）盐民一监字第0134号《驳回再审申请通知书》，对申纪宏的再审申请予以驳回。
在本院复查过程中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审查另查明：2011年7月，原泰兴市河失镇沈家庄村与原泰兴市河失镇丁沟村合并成立泰兴市河失镇沈丁村。
本院认为：1、关于沈家庄村委会起诉的问题。沈家庄村委会与申纪宏在履行承包合同产生纠纷后，依法向人民法院提起诉讼，以司法途径解决纠纷的方式并无不当。2、关于5000元补助的问题。河失镇政府应沈家庄村委会已疏浚河道的申请，同意补助5000元，后又以沈家庄村委会未将此款用于疏浚河道为由收回该款。从法律性质上而言，河失镇政府发放和收回该5000元补助均属行政行为。本案系沈家庄村委会与申纪宏因承包合同引起的民事纠纷，只能针对双方当事人的民事权利和义务进行审理。故一、二审法院以有关5000元补助问题与本案不属同一法律关系为由，对申纪宏的主张不予以支持，并告知申纪宏另行主张权利，并无不妥。3、关于终止合同履行的事实依据问题。1997年2月27日，申纪宏在与河失镇政府司法科的谈话中明确表示不愿继续履行合同，并明确表示将于农历正月二十四日（公历1997年3月2日）清沟结束。在一、二审过程中以及本院复查中，申纪宏均认可谈话笔录上其签名的真实性，现申纪宏辩解当时所说不愿继续承包并准备清沟的话只是一时气愤之语，不足以推翻谈话笔录上的陈述。一、二审以此为依据认定承包合同终止并无不妥。4、关于480元的电费问题。二审判决既查明480元电费抵冲了申纪宏欠缴的水产税，又认为申纪宏未及时主张权利而不予支持，确系前后矛盾。从本案已查明的事实看，因申纪宏多缴的480元电费确已冲抵其欠缴的水产税，故二审判决对申纪宏返还480元电费的主张不予支持并无不当。二审判决理由虽有瑕疵，但并不影响判决结果。5、关于水产税的问题。申纪宏在一、二审中均未提及该主张，现申纪宏在本院复查中提出，并据此认为一、二审判决错误，缺乏法律依据，本院可不予理涉。退而言之，纳税是经营者根据法律规定而应尽的法定义务，而非基于当事人合同约定。本案中，申纪宏作为承包人具有纳税义务，沈家庄村委会作为发包人亦具有代扣代缴之义务。在本院复查中，申纪宏承认未再向其他有关部门缴纳过水产税。现申纪宏以合同未有约定以及沈家庄村委会未向其出具收据为由而主张不应向沈家庄村委会缴纳水产税，缺乏法律依据。至于沈家庄村委会是否已上缴代扣代缴税涉及另一法律关系，在本案中不予理涉。6、关于申纪宏被司法拘留的问题。司法拘留属于执行程序，与申请再审事由无关，本院亦不予理涉。
综上所述，申纪宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申纪宏的再审申请。
审 判 长 杨晓蓉
代理审判员 周杨明
代理审判员 朱加赛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王婷婷