山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）即商初字第1148号
原告（反诉被告）青岛嘉腾金属制品有限公司，住所地即墨市灵山镇河南三村。
法定代表人李世澎，总经理。
委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人华森森，山东文鼎律师事务所律师
被告（反诉原告）青岛恒昌�暖炉有限公司，住所地即墨市文化路25号西。
法定代表人王洪源，总经理。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
原告青岛嘉腾金属制品有限公司诉被告青岛恒昌盛暖炉有限公司及被告反诉原告加工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐艳、华森森及被告委托代理人陈波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我公司长年为被告加工制作各种规格的金属铸件，被告尚欠原告加工费184456.49元未付清。在案件审理过程中，原告增加诉讼请求要求被告支付加工费487646.24元，并承担逾期付款违约金12191.2元。
被告辩称，原告所诉与事实不符，合同履行过程中原告存在不按时交付加工物以及交付加工物质量不合格等问题。被告最后一批订单原告至今未交付加工�。被告保留向原告追偿的权利。由于原告扣留被告部分模具未归还，今依法提起反诉请求，要求原告返还借用被告的模具23套，或赔偿同等价值的损失，并承担违约金8.81万元以及逾期交货损失2000元。
原告为证明其主张向本院提交如下证据材料：
证据一、采购合同书1份，证明原、被告双方之间存在加工合同关系的事实。
证据二、铸造价格表1份，证明原告为被告加工铸件的单价情况以及价格结算的依据。
证据三、被告工商登记查询材料1份，证明被告公司原名“即墨市盛坤电器有限公司”现变更为“青岛恒昌盛暖炉有限公司”的事实。
证据四、2009年增值税发票44张，证明2009年原告为被告加工铸件价值为792988.8元的事实。
证据五、2010年增值税发票23张，证明2010年原告为被告加工铸件价值为695463.12元的事实。截止到2010年12月被告尚欠原告加工费54063.28元未付清。
证据六、货物发货结算单（出库单）一宗，证明自2011年1月至2012年4月，被告共收到原告为其生产加工的铸件价值930560.4元，被告已付款546050.24元，被告尚欠加工费384510.16元的事实。
证据七、2011、2012年原告出具的部分增值税发票16张，证明原告于2011年至2012年为被告加工铸件的单价情况。
证据八、出库单6份，证明被告已从原告处调回7套模具的事实。
被告经当庭质证：对原告提交的证据一、证据二、证据三真实性无异议；对证据四、证据五真实性庭后落实；对证据六2011年之后加工物被告尚欠原告加工费384510.16元事实无异议，但辩称该加工费应扣除因质量不合格退回部分价值129952.28元；扣除已付加工费2万元；小飞轮差价款104934.72元；被告未认可部分送货单价值36252.27元，共计扣除291139.27元，剩余加工费93370.89元，待原告出具发票后同意支付；证据七真实性庭后核实。证据八真实性不认可，被告未收到7套模具。
被告为证明其辩称向本院提交如下证据材料：
证据一、采购合同1份，证明原、被告双方加工合同关系存在以及根据合同约定被告滞留原告2万元作为质保金的事实。
证据二、电子邮件订单1份，证明订单约定的加工物订货时间2012年5月4日原告未向被告交付已构成违约的事实。
证据三、模具使用协议书4份及模具使用明细1份，证明原告从被告处借用模具23套的事实。
证据四、报价单1份，证明原告为被告加工铸件的价格为每吨5700元的事实。
证据五、电子邮件对账明细1份，证明原告在邮件中认可其接收从被告处退回的不合格加工物数量及价值共计129952.28元,以及2012年5月26日被告�原告发出调回模具通知的事实。同时称邮件中所列“2941小飞轮”与“小飞轮”系同一型号铸件，其加工费价格应按每件1.6元计算，并非每件19.84元，所以差额部分104934.72元应从尚欠原告加工费中扣除。
证据六、杨某的辞职报告及离职交接表，证明2011年10月15日之后杨某无权代表被告签收加工物的事实。
证据七、原告出具的收款收据1份，证明2012年5月11日被告支付原告加工费2万元的事实。
原告经当庭质证：对证据一真实性无异议。对证据二真实性有异议，同时称原告未收到该份邮件。对证据三真实性无异议。对证据四真实性无异议，同时称原告提交的增值税发票证实了被告尚欠原告加工费的数额情况，所以被告辩称按每吨5700元计算铸件价格不合理。对证据五真实性有异议，被告辩称的邮箱号码并非原告注册且该邮件并非原告发送给被�的，且原告方未收到被告方的退货，调回模具通知书我公司亦未收到。证据六真实性无异议，杨某当庭已确认其只是申请离职，但是被告并未准许。证据七真实性认可，但原告并未收到2万元。
原告向本院申请证人杨某出庭接受质证，杨某称：其在被告公司负责采购至2012年7月正式离职。原告提交的证据一采购合同以及证据二铸造价格表中签字系其本人签字，还有被告公司的业务经理李成良以及副总经理尹伦吉签名确认。原告提交的证据六发货单、出库单中凡有“杨某”签字的均是我本人所签，凡是有“国立文代杨某”签字的出库单，因国立文、范存伟系被告公司司机，其经我同意之后代我收货，包括李相建、刁义平、刁丕峰均是被告公司长年租用的固定出租车，专门负责给公司拉货，还有李丽娜、于圆圆系被告公司的仓库保管员，刘凤系被告公司的保管�，ＸＸ系被告公司的统计，她们均代表我收过原告的加工铸件。杨某同时陈述，2011年10月15日其提出辞职，但未获批准，直到2012年7月正式离开被告公司的事实。原告对证人当庭陈述的事实无异议。被告对证人证言提出异议，辩称证人在负责与原告业务长达二年之久，涉及金额数十万元不办理任何交接手续，单凭脑子记忆显然不合常理，并申请对杨某签字的5份送货单是否是本人所签名予以司法鉴定。
对原、被告双方提交证据作如下分析认定：
原告提交的证据一、二、三真实性被告无异议，本院予以确认。证据四、证据五经被告庭后落实，被告对2010年12月之前被告尚欠原告加工费54063.28元的事实认可，所以证据四、五真实性予以确认。证据六送货单所列加工物的交付，被告业务员杨某出庭接受质证，杨某称原告出具的全部送货单均由其或被告公司工作人员代收加工物的事实，与被告提交的证据五电子邮件中交付被告加工物名称、数量相一致，被告亦认可了该部分送货单被告尚欠原告加工费384510.16元的事实，所以证据六真实性予以确认。证据七被告辩称庭后对真实性予以落实，但再次开庭时被告未提交相反证据亦未否认，所以本院对证据七真实性予以确认。证据八模具出库单6份，其中2011年5月8日归还被告规格为2941型模具1套（模具价值2000元），9月6日归还规格为1100型模具1套（模具价值6000元），10月14日归还被告规格为A06型模具1套（价值4500元），2012年4月6日归还被告底座模具1套，4月16日归还被告规格为140型模具1套，4月9日归还被告欧洲抑制阀模具2套。被告提交的证据三“模具借出使用明细”双方于2011年11月3日对原告借用被告23套模具进行了确认，原告称确认前已归还被告的3套模具未扣除，对此被告不认可�原告又未提交充分的证据予以证实，所以本院对证据八中2011年11月3日之前归还被告的3套模具出库单真实性不予确认。对2012年之后归还被告4套模具的出库单真实性予以确认。
被告提交的证据一真实性无异议，本院予以确认。证据二电子邮件订单原告不认可，被告提交的电子邮件从形式上仅仅是被告向原告发出的要约，而原告未回复更未作出承诺，所以该份采购合同不成立，证据二真实性不予确认。证据三、四真实性原告无异议，本院予以确认。证据五电子邮件内容为加工物送货、退货数量、价款明细，该份电子邮件系从原告法定代表人李世澎邮箱所发，发出时间系在原告诉讼之前的2012年12月24日，该份邮件中所列的给被告所送货物的名称、数量与原告提交的证据六送货单的送货名称、数量完全相符，对于邮件中加工物标明的大部分配件的价格双方均认可系不含17%税的价格，邮件中对退回原告部分加工物的时间及数量、价格等作了详细列明，本院结合双方提交的其它证据认定被告已分期分批向原告作出了退货处理的事实，对于调回模具通知书原告未认可，被告未提交充分证据证实已收到原告调回模具通知书，所以证据五中对退货部分真实性予以确认，对于调回模具通知书真实性不予确认。证据六真实性原告无异议，本院予以确认。证据七原告虽否认收到被告2万元加工费，但原告认可给被告出具了2万元的收款收据，该收款收据系付款的凭证，所以证据七真实性予以确认。
本院结合原、被告双方提交的证据及庭审质证情况同时认定如下事实：
原、被告双方自2009年开始发生业务往来，被告提供模具原告为被告加工各种不同规格的生铁铸件，加工完毕后交付被告，被告陆续向原告支付加工费，截�到2010年12月30日前经双方结算被告尚欠原告加工费54063.28元未付清。
2011年1月8日原告又陆续为被告加工生铁铸件，加工期间的2011年2月21日双方签订了采购合同。合同主要约定了加工物的规格、数量等以双方签订的实际订单为准。交货方式为原告将加工物交付至被告仓库，验收标准为被告对货物的外观、功能进行验收，若有异议，被告在收到货物之日起15日内提出，逾期视为合格。付款方式为原告开具增值税发票给被告，被告在25日内付款。违约责任为原告逾期交货，每逾期一天赔偿被告此订单总款2.5%的违约金。被告未按约定付款，承担此订单总款2.5%的违约金给原告。本合同有效期一年，合同期满不需要修改或取消该合同自动延期到下一年。自2011年1月8日起至2012年4月21日原告累计向被告交付各种不同规格的加工物价值930560.4元，被告累计支付原告加工费566050.24元（含2012年5月11日付款2万元），尚欠加工费364510.16元未付清。2010年至2012年被告累计尚欠原告加工费418573.44元（54063.28元+364510.16元）。合同履行期间被告向原告退回加工物折款129952.28元，应从被告欠原告加工费中扣除，扣除后被告实际尚欠原告加工费288621.16元。
2011年11月3日，原、被告双方对原告在加工铸件过程中被告向其提供的模具情况进行了统计，经双方统计，原告公司尚有被告公司提供的模具23套，规格、名称、数量以双方确认的“模具借出使用明细”为准。原告于2012年4月6日、4月9日、4月16日分别向被告归还了底座模具1套，欧洲抑制阀模具2套，澳大利亚顶箱模具1套。另外在原告公司尚有16套模具原告同意交付被告，尚有规格为2941型模具价值2000元，规格为1100型模具，价值6000元，规格为A06型模具，价值为4500元，原告不能向被告交付�原告应赔偿被告该3套模具折款12500元，应从被告尚欠原告加工费288621.16元中扣除，扣除后被告实际应支付原告加工费276121.16元未付清。
另查明，即墨市盛坤电器有限公司于2011年5月变更为被告青岛恒昌盛暖炉有限公司。
本院认为，原告根据被告提交的模具为被告加工制作铸件，加工过程中双方签订了合同，故双方加工合同关系事实存在，加工合同合法有效。原告已按合同约定向被告交付了加工物，被告应按约定及时向原告支付加工费。原告主张要求被告承担未付款部分按2.5%计算的违约损失，因双方合同约定原告给被告出具增值税发票后被告付款，原告已交付被告的加工物未全部出具发票，且双方对加工费具体数额尚在结算中，所以原告主张的违约损失证据不足，本院不予支持。被告辩称原告所供加工物“2941小飞轮”与“小飞轮”系同一型�铸件应按每件1.6元而非每件19.84元计算加工费，对此原告未认可，本院认为原告提交的送货单中对小飞轮的型号作了区别，即“2941小飞轮”和“小飞轮”，被告提交的由原告给其发送的电子邮件中对“2941小飞轮”与“小飞轮”分别标有不同加工价格，所记载的名称、数量与送货单一致，且对于“小飞轮”的退货亦按19.84元每件计算，对“2941小飞轮”按每件1.6元计算退货，原告还提交了2941型小飞轮及小飞轮两种不同型号的模具，由此足以证明2941型小飞轮及小飞轮并非同一型号的铸件，其加工费理所不同，且被告已认可全部退货折款129952.28元，该退货折款中已包括退小飞轮550个，每个19.84元，计款10912元的事实，所以被告辩称系同一型号铸件，本院不予采纳。被告还辩称原告提交的送货单中有7张单据计加工费36252.27元，并非被告公司工作人员杨某的签名，并申请鉴定�庭审中杨某已出庭接受质证，其当庭对原告提交的送货单由其本人签名收货的以及由被告其他工作人员代签名收货的送货单均予以认可，另外被告提交的由原告发给被告的电子邮件中对被告否认的送货单中列明的送货部分已作了退货处理，被告认可退货证明被告已实际接收不认可的送货单中列明的加工物。因此被告申请对该部分送货单杨某签名的真实性予以司法鉴定，其鉴定已无实际意义，该鉴定申请本院不予采纳。被告反诉要求原告承担模具未及时退回的违约损失，因合同中约定根据被告下达的订单制作铸件，双方合同并未解除，被告亦未提交有效证据证明要求原告返还模具，所以被告反诉原告违约损失证据不足，本院不予支持。被告反诉的逾期交货违约金2万元，因被告未提出有效证据证实原告存在逾期行为，所以该项请求同样不予支持。综上所述，原告要求被告偿付加工费276121.16元，事实清楚，证据充分，应予支持。其他诉讼请求证据不足，应予驳回。被告反诉请求要求原告返还模具16套，事实清楚，证据充分，予以支持。其他反诉请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛恒昌盛暖炉有限公司于本判决生效后十日内偿付原告青岛嘉腾金属制品有限公司加工费276121.16元。逾期付款，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告青岛嘉腾金属制品有限公司于判决生效后十日内返还被告青岛恒昌盛暖炉有限公司模具16套（其中：2007B顶箱，一套；2015顶箱，一套；通用法兰顶箱，二套；希腊法兰翻板，一套；欧洲法兰顶箱，一套；新西兰炉门顶箱，一套；A06炉�顶箱，一套；通用炉腿顶箱，一套；2941大炉门顶箱，一套；2015把手顶箱，一套；新西兰炉箅子翻板，一套；新西兰烤网顶箱，一套；底座翻板，一套；200×200炉箅子翻板，一套；160×160炉箅子翻板，一套）。
三、驳回原告青岛嘉腾金属制品有限公司其他诉讼请求。
四、驳回被告青岛恒昌盛暖炉有限公司其他反诉请求。
案件受理费8798元，保全费1520元，反诉费费1932元，共计12250元。原告负担4000元，被告负担8250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘红光
人民陪审员 赵 伟
人民陪审员 宋 晨
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 徐珊珊
（法律条款见附页）
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。