重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终534号
上诉人(一审原告)重庆君道物流有限公司，住所地重庆市渝北区万年路309号2幢附1号。
法定代表人王小平，总经理。
委托代理人王映强，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。
法定代表人陈某，局长。
委托代理人吴振刚，工作人员。
委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）谭钦孝，男，汉族，1971年10月14日，住重庆市渝北区。
委托代理人李泽源，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
上诉人重庆君道物流有限公司（简称重庆君道公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，重庆君道公司是依法成立的有限责任公司，经营普通货运业务，谭钦孝在该公司从事驾驶员工作，于2016年4月6日驾驶货车送货途中受伤。2016年9月8日，谭钦孝以重庆君道公司为用人单位向两江新区社保局申请工伤认定，经补正后两江新区社保局于2016年10月19日受理，并向重庆君道公司送达《工伤认定举证通知书》，重庆君道公司未向两江新区社保局提供证据。两江新区社保局经调查核实，以谭钦孝在重庆君道公司从事驾驶员工作，2016年4月6日晚上驾驶货车送货途中因货车颠簸导致其腰椎受伤，经重庆市渝北区双龙湖社区卫生服务中心2016年4月24日出院诊断为腰椎骨折（腰2椎体压缩性骨折）的事实，认为谭钦孝此次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，于2016年12月9日作出渝两江保障伤险认决字[2016]1357号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。同月10日、15日分别向谭钦孝和重庆君道公司送达了该《认定工伤决定书》。重庆君道公司不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销两江新区社保局作出的渝两江保障伤险认决字[2016]1357号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为重庆两江新区管理委员会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。重庆君道公司主张两江新区社保局认定谭钦孝在重庆君道公司从事驾驶员工作，为重庆君道公司送货受伤证据不足。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案重庆君道公司在工伤认定行政程序中收到两江新区社保局送达的举证通知书后，未向两江新区社保局提供证据，且在行政诉讼程序中提供的证据，本身不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，亦不足以反驳两江新区社保局举示证据所证明的内容，故，重庆君道公司应承担举证不能的责任。根据两江新区社保局举示的重庆君道公司工商登记信息、询问笔录、工伤认定调查笔录、证明、接报回执、病历资料等证据，能够证明重庆君道公司具有用工主体资格，和谭钦孝在该公司从事驾驶员工作，于2016年4月6日驾驶货车送货途中受伤的事实。因此，谭钦孝受到的此次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤的情形。综上，两江新区社保局依据谭钦孝提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。重庆君道公司的起诉理由不能成立，其主张该院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回重庆君道公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由重庆君道公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人两江新区社保局举示的证据不足以证明谭钦孝为上诉人公司员工，一审法院认定错误。二、一审法院认定谭钦孝属于因工受伤证据不足，且违反法律相关规定。三、一审法院错误分配举证责任，加重了上诉人的举证义务。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决并责令被上诉人两江新区社保局重新作出工伤认定决定，本案诉讼费由被上诉人两江新区社保局承担。
被上诉人两江新区社保局、谭钦孝收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。
被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、工伤认定申请表（附谭钦孝身份证明、授权委托书）；2、重庆君道公司工商登记信息；3、公安机关制作的询问笔录3份、工伤认定调查笔录、证明2份、图片、重庆市公安局案（事）接报回执；4、病历资料；5、工伤认定申请表（载明重庆君道公司意见）；6、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下：
1、《认定工伤决定书》；2、员工工资表、员工名册及考勤表。
被上诉人谭钦孝在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对重庆君道公司举示的证据2，该院认为，重庆君道公司在收到两江新区社保局送达的举证通知书后，在工伤认定行政程序中未向两江新区社保局提供该证据，且该证据不足以反驳两江新区社保局举示证据3所证明的内容，不能达到重庆君道公司的证明目的，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，该院应不予采纳。对重庆君道公司举示的证据1与两江新区社保局举示的证据，该院认为能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，该院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人两江新区社保局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。上诉人重庆君道公司是依法成立的有限责任公司，依法享有用工主体资格。
本案的争议焦点是被上诉人两江新区社保局作出的被诉《认定工伤决定书》是否合法。经审查，根据被上诉人两江新区社保局举示的上诉人工商登记信息、公安机关制作的询问笔录3份、工伤认定调查笔录、证明2份、图片、病历资料等证据能够证明被上诉人谭钦孝在上诉人重庆君道公司从事驾驶员工作，于2016年4月6日驾驶货车送货途中受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人重庆君道公司在一审中举示的证据不足以推翻其与被上诉人谭钦孝之间存在劳动关系且被上诉人谭钦孝因工受伤的事实，应当承担举证不能的责任。据此，被上诉人两江新区社保局作出的被诉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。被上诉人两江新区社保局举示的《工伤认定举证通知书》及送达回证、《认定工伤决定书》及送达回证等证据能够证明其作出的被诉《认定工伤决定书》程序合法。上诉人的上诉理由，与本案依据现有证据依法查明的事实不符，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立,本院依法不予支持,其要求请求撤销一审判决并责令被上诉人两江新区社保局重新作出工伤认定决定的上诉请求，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆君道物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
审 判 员 罗 红
二〇一七年十月二十六日
法官助理 王健康
书 记 员 靳 晶