安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第01222号
上诉人（原审原告）：山西赛福特施工设备有限公司，住所地山西省太原市小店区。
法定代表人：汪建华，该单位总经理。
委托代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：汪锡文，该公司董事长。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人山西赛福特施工设备有限公司（以下简称赛福特公司）因与被上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称鲁班公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）龙民一初字第00483号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人赛福特公司的委托代理人陶万良，被上诉人鲁班公司的委托代理人彭选能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月1日山西赛福特公司与安徽鲁班公司蚌埠分公司签订了《导轨式爬架承包合同》，约定山西赛福特公司承包位于蚌埠市金润国际广场的爬架工程，承包工程范围为5#、7#、11#、15#楼三层以上标准层爬架可施工范围。合同签订后，山西赛福特公司同季有山与2012年7月16日签定《合作协议》，约定共同承包金润国际广场的5#、7#、11#、15#楼爬架工程。2013年10月31日，山西赛福特公司又与安徽鲁班公司签订了《导轨式爬架承包合同补充协议》，对工程单价进行了补充约定。2014年7月15日，山西赛福特公司授权胡玉宝负责工程结算一切事务。工程于2012年9月6日经专家论证审批施工，工程完毕后，胡玉宝代表山西赛福特公司与安徽鲁班公司的代表黄大龙于2014年10月23日、2014年12月17日进行了两次工程结算，工程造价按单价38元/平方米计算为3117316元，安徽鲁班公司支付了2738450元后，2015年1月30日，安徽冠亚律师事务所受季有山的委托出具律师函，要求安徽鲁班公司暂停支付工程尾款，因而安徽鲁班公司工程尾款暂停支付。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，安徽鲁班公司与山西赛福特公司于2012年7月1日签订的《导轨式爬架承包合同》，2013年10月31日签订的《导轨式爬架承包合同补充协议》均系双方自愿签订，均依法成立，对双方具有法律约束力，应受到法律保护。故对山西赛福特公司要求鲁班公司支付工程款的诉讼请求予以支持。因《导轨式爬架承包合同补充协议》中对工程单价进行了补充约定，该约定双方均确认，故工程结算时单价应当已39元/平方米计算，结合双方工程结算单据，安徽鲁班公司应当支付山西赛福特公司工程尾款为461123元（82257平方米*39元/平方米-8450元-2738450元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：一、安徽鲁班建设投资集团有限公司于本判决生效之日起15日内支付山西赛福特施工设备有限公司工程款461123元；二、驳回山西赛福特施工设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22335元，减半收取11167.5元，由山西赛福特施工设备有限公司承担8487.3元，安徽鲁班建设投资集团有限公司承担2680.2元。
一审判决送达后，赛福特公司与鲁班公司均向本院提出上诉。
赛福特公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、关于工程超期的问题。双方签订的《导轨式爬架承包合同》约定了超期费用，进场确认单能够证明开工日期，证人证言能够证明拆架时间，原审法院没有查清拆架时间就否认了上诉人超期费用的诉求，显属不公；2、关于采光井的问题。《导轨式爬架承包合同》第二条中约定工程范围是三层以上标准层爬架可施工范围，因为爬架只能在此范围内施工，而采光井是独立存在的，只能单独架设脚手架进行施工，该部分的施工不包括在合同范围内，费用应当另外计算。原审法院没有查明事实就认定采光井在合同约定的范围内，显属不当；3、关于鲁班公司违约提前拆除塔吊的问题。鲁班公司在赛福特公司没有拆架的情况下就提起拆除塔吊，违反了合同约定，增加了赛福特公司的拆架成本；4、关于增加施工的问题。赛福特公司按照鲁班公司项目部的要求，粉刷外架墙体，需要增加竹片，每栋楼2万元。二、原审法院审判程序错误。1、本案不应适用简易程序审理；2、原审法院剥夺了证人出庭作证的权利，没有让吴兆江出庭作证；3、原审法院剥夺了上诉人赛福特公司辩论的权利。原审法院审理本案时，没有经过辩论环节，也没有询问双方当事人是否同意调解，违反了法律规定。综上，赛福特公司请求撤销原判，改判支持赛福特公司的诉讼请求。
鲁班公司针对赛福特公司的上诉意见答辩称:一、关于事实部分，原审法院已经查明。关于工程超期问题，在一审中，鲁班公司明确回答了关于拆架日期与施工日期、进场日期的区别，工程没有超期，一审中赛福特公司主要的主张并非工程超期，不能认为事实没有查清；二、关于采光井问题，在双方签订的合同第二条承保范围中1、2、3款，对于非爬架部分、临时搭建部分都有完整表述，所以，所谓的采光井在合同中已经有说明，尤其是在被告自己编撰的施工方案报专家审批，报鲁班公司专家审批后明确载明了施工范围，该施工方案没有表述采光井的名词，仅表述为门洞，两次对该工程专项结算明确没有所谓的采光井或门洞的额外工程；三、关于塔吊和增加施工部分，一审中，对其所提交的证据做了详细调查，不存在认定事实错误；四、关于程序问题，原审程序完全合法。所谓的简易程序与普通程序，由人民法院自行裁量，双方对本案主要的争执是施工立案的部分，对于给付代付金额并没有差异；五、关于证人作证问题，赛福特公司申请的证人所证明的问题是一样的，不存在程序上剥夺其诉讼权利，上诉人表述的没有辩论没有调解是不正确的，只是方式不同。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，只是在数额上认定不准确，请求二审法院查明事实后驳回赛福特公司的诉请。
鲁班公司上诉称:原审法院全面、客观、真实、合法的查明了本案事实，但在认定工程单价中，应以2014年10月23日双方的书面结算单为准，鲁班公司实欠工程款应为378866元。鲁班公司请求撤销原判，改判向赛福特公司支付工程款378866元。
赛福特公司针对鲁班公司的上诉意见答辩称:一、双方在2014年12月23日的结算并不是最终的结算，该结算单上没有表明是最后的结算，仅仅是为了临时结算一部分钱发放工资；二、双方于2013年10月31日达成了补充协议，协议中明确约定每平方米增加1元，应以补充协议的补充内容对承包工程的承包面积进行结算。
二审庭审中，赛福特公司提供了监理日记复印件一份，证明监理日记中关于爬架落架时间有明确的记载，对于采光井在日志中也有表述。
鲁班公司质证意见：一、该证据不是新证据，不应被采信；二、该证据不具备合法性、真实性、关联性，赛福特公司自称该证据来源于监理单位，但是没有加盖监理公司公章。其陈述的爬架拆除时间，从2013年12月22日到2014年1月11日仍在拆除，与事实不符；三、就该证据所说的平台，实际上就是合同中第二条第三款约定的平台，三层以下搭建的部分都属于爬架的准备部分，该证据达不到赛福特公司的证明目的。
本院认证意见：该份监理日记为复印件，无法确认其真实性，本院依法不予采信。
经本院审理查明：原审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、鲁班公司应当向赛福特公司给付工程款的数额；二、原审审判程序是否违法。
本院认为：关于工程款数额的问题。涉案工程完工后，鲁班公司与赛福特公司经过结算，共同确认工程施工面积为82257平方米，根据双方在《导轨式爬架承包合同》及《导轨式爬架承包合同补充协议》中约定的施工单价每平方米39元，鲁班公司共计应向赛福特公司支付爬架施工工程款为3208023元（82257×39），扣除鲁班公司已支付的工程款2738450元以及双方在2014年12月17日结账单中认可的代扣其他班组替代工费8450元，鲁班公司还应向赛福特公司支付爬架施工工程款461123元。
关于赛福特公司提出的工程超期费用、鲁班公司违约提前拆除塔吊产生的费用、工程增加的粉刷外墙和竹片费用，赛福特公司未能提供充分证据证明涉案工程存在超期以及鲁班公司应当承担超期费用的依据，也未提供证据证明鲁班公司违约拆除塔吊及增加工程量的事实存在，故对赛福特公司的上述主张本院不予支持。关于赛福特公司提出的“采光井”施工费用的问题，赛福特公司称“采光井”的施工为独立的脚手架施工，不包括在合同施工范围之内，但未提供充分证据证明该主张，并且，工程完工后的两次结算均未提及“采光井”的施工结算，赛福特公司对此陈述系遗漏结算，但这一说法缺乏证据支持，也有悖常理。因此，综合赛福特公司与鲁班公司关于“采光井”施工的陈述意见、合同约定及举证情况，不能认定“采光井”施工系合同外另外增加的施工，赛福特公司提出的“采光井”施工费用的主张本院不予支持。另外，鲁班公司上诉主张实欠工程款应按每平方米38元计算，实欠工程款应为378866元。但双方已在《导轨式爬架承包合同补充协议》对工程款单价重新作出约定，应当以补充协议中约定的每平方米39元结算工程款。鲁班公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案审判程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，本案一审并不符合适用简易程序审理的七种例外情形，故原审法院根据案件情况，适用简易程序进行审理本案，符合法律规定。另赛福特公司上诉还提出原审法院剥夺了其辩护权以及限制证人出庭作证，但对于上述主张赛福特公司未提供证据加以证明，原审庭审笔录中赛福特公司对于证人出庭作证及法庭辩论的情况均予以签字认可，并未提出异议，因此，赛福特公司关于原审审判程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，赛福特公司与鲁班公司的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22335元，由山西赛福特施工设备有限公司负担20479元（已交纳），安徽鲁班建设投资集团有限公司负担1856元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 陈二伟
代理审判员 胡松涛
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。