广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终1279号
上诉人（一审被告）：卢媚媚，女，1982年4月28日出生，壮族，现住广西象州县。
上诉人（一审被告）：潘继文，男，1977年4月5日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦美英，女，1976年3月28日出生，壮族，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：柳州市浩博商贸有限责任公司，住所地：广西柳州市柳邕路269号声福国际五金机电城1栋8楼16号。
法定代表人：卢媚媚，经理。
上诉人卢媚媚、潘继文因与被上诉人韦美英、柳州市浩博商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人卢媚媚、潘继文的共同委托代理人韦津津、被上诉人韦美英到庭参加诉讼。柳州市浩博商贸有限责任公司（以下简称柳州浩博公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告柳州浩博公司系有限责任公司（自然人投资或控股），被告卢媚媚为法定代表人，公司股东为被告卢媚媚、潘继文。2014年4月19日，被告潘继文以公司经营困难为名向原告韦美英借款，原告通过中国农业银行将5万元转入被告卢媚媚62×××13的账户内。该笔款项还款期限届满后未能清偿，经原告与被告协商，三被告于2015年5月1日向原告出具内容为“今借到韦美英人民币伍万元整（￥50，000元）借款期限为12个月，2015年5月1日-2016年4月30日，借款利息按2%的月息在次月的31日前支付。借款人：柳州市浩博商贸有限责任公司，法定代表：卢媚媚潘继文2015年5月1日”的借条，借条为打印版本，手写部分内容为“韦美英、伍万元整、50，000”，被告柳州浩博公司在“借款人”一栏加盖公章，被告卢媚媚、潘继文在法人代表一栏手写签名及按捺手印并手写标注日期。自2015年11月起，原告多次向三被告主张支付利息，被告均未支付，原告遂向一审法院提起诉讼，请求：被告柳州浩博公司、卢媚媚、潘继文共同偿还原告借款伍万元及利息（2015年11月至2016年1月）三千元，共计五万三千元整，2016年2月起至还清之日止的利息按月息2%的双倍计算。三被告互负连带清偿责任；
另查明：被告潘继文系巴马浩博商贸有限公司的法定代表人，该公司的股东为其一人。
一审法院审理认为：首先，被告柳州浩博公司系被告潘继文、卢媚媚夫妻二人发起成立，股东为其夫妻二人，被告柳州浩博公司因资金周转困难而向原告借款50000元，有其向原告出具的借条上加盖公章为证，故被告柳州浩博公司作为本案的借款人应承担还款责任。被告卢媚媚作为公司的法定代表人，虽然被告柳州浩博公司确认其使用了该笔借款，但原告将50000元借款转入的是被告卢媚媚个人账户，并非被告柳州浩博公司设立的账户，因被告卢媚媚对转入其个人银行账户中的任何款项均具有支配权，因此，原告有理由相信该款项系卢媚媚共同借款，故被告卢媚媚签字捺印的行为应视为其对该笔借款的确认。被告潘继文系向原告亲自借款的借款人，本人亦在借条上签字捺印，应视为共同借款的意思表示，同时也是对借款金额、还款方式、利率给付方式的确认。被告卢媚媚、潘继文辩称其在借条上签名捺印行为属履行职务行为，理由不充分，不予采信。虽然庭审时，三被告所借50000元的还款期限尚未届满，但至2016年4月30日还款期限届满后，三被告亦未按约定履行还款义务，已构成违约。原告现请求三被告共同偿还借款本金50000元有事实和法律依据，应予以支持。其次，关于原告请求三被告支付借款利息的问题。因借贷双方约定了按月息2%计算借款的利息符合法律规定，由于被告自2015年11月1日起至2016年4月30日未按约定支付借款期限内的利息，故其应承担向原告支付借款期限内的利息的违约责任。第三，关于原告请求三被告支付逾期借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉请的逾期利息仅支持按照借期内月息2%计付至本判决生效至履行期限届满之日止，对原告主张超过部分的利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决：一、被告柳州市浩博商贸有限责任公司、卢媚媚、潘继文共同向原告韦美英偿还借款本金50000元及利息（利息从2015年11月1日起至2016年4月30日止，按月息2%的利率计付，2016年5月1日起至本判决生效履行期限届满之日止的逾期利息，按月息2%的利率另行计付）；二、驳回原告韦美英的其他诉讼请求。
上诉人卢媚媚、潘继文不服一审判决，上诉请求：依法撤销（2016）桂1202民初560号民事判决第一项，驳回韦美英对卢媚媚、潘继文的诉讼请求。事实和理由：2015年5月1日出具的《借条》落款处明确借款人为柳州浩博公司，尽管该笔债务支付至卢媚媚的账户上，但该账户实为柳州浩博公司对外业务的对公账户。同时，本案讼争的这笔借款全部由公司财务记账并用于公司。另外，潘继文作为公司的总经理，其行为属于职务行为，故本案的借款应由柳州浩博公司偿还，而不是本案的两上诉人。
被上诉人韦美英答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
柳州浩博公司未到庭亦未作书面答辩。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：卢媚媚与潘继文为夫妻关系，本案讼争的50000元借款发生在其夫妻关系存续期间。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：卢媚媚、潘继文是否应当承担本案债务？
本院认为：在2015年5月1日出具的《借条》落款处，借款人一栏为“柳州市浩博商贸有限责任公司”并加盖了该公司的公章，故认定柳州浩博公司为本案的借款人，各方当事人均无异议。在借款人一栏的下方为法人代表签名栏，卢媚媚在此处签名并按捺了指印，潘继文在与卢媚媚的签名平行且相距约三厘米处签名，因公司的法人代表只有一人，即卢媚媚本人，故潘继文在借条的借款人一栏的下方签名，亦应认定为借款人。而本案的债务发生在潘继文与卢媚媚夫妻关系存在期间，在一般情况下应认定卢媚媚为共同借款人，故一审判决柳州浩博公司、潘继文、卢媚媚为本案的共同借款人并承担还本付息的责任是正确的。潘继文、卢媚媚上诉称，借款人只是柳州浩博公司，潘继文、卢媚媚不是借款人，卢媚媚的个人账户是柳州浩博公司对外业务的对公账户，这一主张与借条上所反映的内容不一致，且韦美英出借的款项是汇入卢媚媚本人的账户内，卢媚媚、潘继文完全可以控制、支配，将公司对外借款指定汇入卢媚媚本人的账户内实际上是将公司的财产与股东个人财产相混同，作为股东的卢媚媚、潘继文亦应对公司的债务承担偿还责任。
综上所述，卢媚媚、潘继文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元（卢媚媚已预交），由上诉人卢媚媚、潘继文负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃志凌
审判员 韦昌晶
审判员 邵 彬
二〇一六年十一月二十九日
书记员 欧晓霞
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……