安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终225号
上诉人（原审原告）：江苏天宇能源有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇春雷工业园春鑫路。
法定代表人：顾玉权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚美玉，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芜湖市中天管桩股份有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区芜湖绿色食品经济开发区。
法定代表人：张朝峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹勇前，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕纪昕，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人江苏天宇能源有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人芜湖市中天管桩股份有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市三山区人民法院（2017）皖0208民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
天宇公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，定性不正确，适用法律错误。非上诉人公司员工鲍薇伪造公章领取天宇公司的承兑汇票行为不构成表见代理。鲍薇在没有任何授权委托情况下，领取承兑汇票，一审判决认定被上诉人中天公司无过失以及天宇公司的损失是陈如鹏伪造印章并截留货款，显属错误。中天公司对鲍薇有无授权以及所提交的印鉴等未尽合理审查义务，所交付的承兑汇票行为，在主观上并非善意且无过失，客观上，也无证据证明鲍薇领取承兑汇票的行为代表天宇公司，鲍薇在没有代理权的情况下领取承兑汇票的行为对天宇公司作为“被代理人”来说，是没有法律约束力的。中天公司交付承兑汇票的行为不能视为对天宇公司完成付款行为。
中天公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈如鹏作为天宇公司的代理人是有权领取承兑汇票，并已实际收到了所有中天公司交付的承兑汇票，鲍薇作为陈如鹏的会计领取承兑汇票并已交给了陈如鹏，应视为中天公司已完成了付款的义务。天宇公司认为鲍薇私自截留了其领取的承兑汇票无证据证实。陈如鹏截留了部分承兑汇票应属于天宇公司与其代理人之间的内部关系，与中天公司无关。本案不涉及表见代理关系，应予驳回上诉人的上诉请求。
天宇公司向一审法院起诉请求：1、判令中天公司支付货款1299936元并赔偿损失（以1299936元为基数，按同期人民银行贷款利率自2015年8月1日计算至判决确定给付之日止）；2、中天公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年至2015年期间，天宇公司与中天公司签订了三份《煤炭购销合同》及三份《补充协议》，均约定：需方中天公司根据生产需要，向供方天宇公司订购原煤；结算付款方式为月结，天宇公司根据双方确认的对账单开具发票，中天公司收到发票后以银行承兑形式支付。双方分别在合同落款处加盖印章，陈如鹏在供方代表人处签名。合同签订后，陈如鹏作为天宇公司的委托代理人全权负责上述合同项下发货、结算等事宜，向中天公司供应煤炭至2015年5月26日止。期间，天宇公司与中天公司每月对账，确认总货款5218252.1元，在出具给中天公司的对账单上陈如鹏均在供应商处签名确认。天宇公司根据对账单向中天公司开具江苏增值税专用发票，由陈如鹏交付中天公司。中天公司收到发票后，开具或背书权利人为天宇公司的承兑汇票，合计金额5168315.2元，分别由陈如鹏和陈如鹏聘请的会计鲍薇持加盖“江苏天宇能源有限公司财务专用章”的收据领取，鲍薇领取的承兑汇票如数交给了陈如鹏。陈如鹏称因其与天宇公司之间尚有费用未结清，自己资金链断裂，遂指使鲍薇伪造了“江苏天宇能源有限公司财务专用章”、“芜湖市中天管桩股份有限公司财务专用章”、“江苏天宇能源有限公司”三枚印章用于领取承兑汇票以及与中天公司、天宇公司对账。陈如鹏和鲍薇持加盖伪造的“江苏天宇能源有限公司财务专用章”的收据领取了359万元承兑汇票，陈如鹏截留使用了其中278万元。2015年9月22日，陈如鹏持伪造的“芜湖市中天管桩股份有限公司财务专用章”与天宇公司对账，载明中天公司欠款金额2769166.5元。2016年5月14日，陈如鹏持伪造的“江苏天宇能源有限公司”印章与中天公司对账，载明中天公司欠款金额49936.9元。天宇公司为索要剩余货款，遂诉至法院。
一审法院认为，天宇公司与中天公司签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。陈如鹏在上述合同订立、履行、结算的过程中均代表天宇公司与中天公司交易，天宇公司虽未出具书面授权委托书，但其在庭审中亦认可陈如鹏全权代表天宇公司并有权领取承兑汇票。陈如鹏作为天宇公司的委托代理人，以天宇公司名义实施的民事法律行为，对天宇公司发生效力。根据双方对账单确认，货款合计5218252.1元，陈如鹏收到的承兑汇票合计5168315.2元，天宇公司只认可中天公司已付货款3918316元，对鲍薇领取的承兑汇票部分不予认可。鲍薇系陈如鹏聘请的会计，代表陈如鹏领取承兑汇票，陈如鹏在庭审中亦确认收到所有承兑汇票。根据《煤炭购销合同》约定的付款方式及天宇公司当庭追认，陈如鹏收到承兑汇票即可视为中天公司完成付款义务。中天公司向鲍薇交付承兑汇票不等同于交付现金，并不导致承兑汇票权利人的变更，天宇公司的货款损失是因其代理人陈如鹏伪造印章并截留货款所致，中天公司对此不存在过错，故对天宇公司的主张本院不予采纳。中天公司已付货款应为5168315.2元，尚欠货款49936.9元。《煤炭购销合同》约定付款时间为供货后第四个月20日以银行承兑形式支付第一个月货款给供方，双方未约定逾期付款损失计算方法，天宇公司亦未提交证据证明实际损失。根据对账单可以看出，最后一次供货时间为2015年5月26日，故天宇公司请求中天公司赔偿损失，应按银行同期贷款利率自2015年9月20日起计算至本息付清之日止。综上所述，天宇公司诉讼请求合理合法部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、中天公司于判决生效后十日内给付天宇公司货款49936.9元及损失（以49936.9元为基数，自2015年9月20日起计算至本息付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回天宇公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取8984元，由天宇公司负担7900元，中天公司负担1084元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人中天公司根据双方签订的《煤炭购销合同》及《补充协议》约定的结算方式已实际支付大部分货款，尚欠上诉人天宇公司货款金额49936.9元。上诉人天宇公司认为鲍薇不是天宇公司委托的代理人，其领取中天公司的承兑汇票未作为货款交付给上诉人天宇公司，中天公司未尽到合理的审查义务，存在过失，不能视为对天宇公司已经完成付款行为，故中天公司应承担相应的给付货款1299936元的责任。本案双方当事人争议的焦点为：上诉人天宇公司的代理人陈如鹏所在公司的会计鲍薇持加盖伪造的公司印章的收据领取了中天公司支付的承兑汇票，对于中天公司是否应认定为已完成了对上诉人天宇公司的相应付款？根据一审中双方当事人提交的已被一审判决采信的相应证据来看，陈如鹏作为天宇公司的委托代理人身份，以天宇公司名义实施的民事法律行为，对天宇公司发生法律效力。鲍薇作为陈如鹏公司的会计，持有加盖公司印章的收据代表陈如鹏领取中天公司支付的承兑汇票，陈如鹏对所有鲍薇领回的承兑汇票均确认收到，鲍薇代表陈如鹏领取中天公司支付的承兑汇票行为，应被视为鲍薇接受陈如鹏的委托接受中天公司相应的付款。对于鲍薇所领取的承兑汇票应当被视为被上诉人中天公司已完成了其相应的付款义务。鲍薇持有的收据中虽涉及到加盖伪造的公司印章，但收据上伪造的公司印章并不能被一般人所轻易识别出，亦不能强求被上诉人中天公司应对伪造的公司印章给予识别判断，并要求中天公司因此承担陈如鹏收取承兑汇票后截留部分货款的民事赔偿责任，显然缺乏事实和法律依据。本案中，中天公司根据双方约定的结算方式，将承兑汇票交付给陈如鹏公司的会计鲍薇，已尽其基本的审查义务，不应当承担继续对天宇公司付款的义务，陈如鹏截留部分货款的行为后果，应属天宇公司与其代理人陈如鹏之间的内部关系处理。一审判决依据本案具体事实认定被上诉人中天公司承担给付货款金额49936.9元及相应损失，并无不当。综上，上诉人天宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17969元，由上诉人江苏天宇能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 斗 胜
审判员 戴玉海审判员吕斌二〇一八年二月六日
书记员 徐 希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。