广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3423号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。
负责人:李军凯，该公司总经理。
委托代理人:陈琴，该公司员工。
委托代理人:彭伟东，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋珍英，女，汉族，1962年7月27日出生，住广西灌阳县。
委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。
原审被告：钟仲豪，男，汉族，1973年4月8日出生，住广东省东莞市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人蒋珍英、原审被告钟仲豪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月3日，蒋珍英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿蒋珍英医疗费4134元、住院伙食补助费3300元、营养费2000元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、护理费6150元、误工费11844.49元、鉴定费1500元、交通费1000元。二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险一并处理，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。三、由原审被告承担本案的诉讼费用。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿蒋珍英87974.96元。二、驳回蒋珍英对钟仲豪的诉讼请求。三、驳回蒋珍英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1151.26元（蒋珍英已预交），由蒋珍英负担139.71元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1011.55元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法民三初字第1168号民事判决。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定伤残等级不合理，理由为：1.鉴定结论没有事实依据，根据蒋珍英的入院、出院诊断，蒋珍英的伤情病理基础不可能构成10级伤残。2.广东链信司法鉴定所的鉴定依据混乱，其参照国标4.10.10.i）认定一肢丧失功能10%以上，但鉴定过程未提及被申请人功能丧失测量情况；该结论同时参照粤鉴指3.2.3适用于标准4.10.10.i：18）三条以上跖骨骨折，影响足弓功能，评定10级伤残，显然与伤情不符。二、原判认定的户籍性质不合理。蒋珍英工作未满一年，其主张的劳务关系自2015年1月开始，工资单却存在2014年11月、12月的工资，且无银行流水佐证，明显不合理；其提供的平安团体人身保险保险单属事发后签订，与本案不具有关联性。综上，平安财险东莞公司请求本院判令：1.改判(2015)东一法民三初字第1168号民事判决，撤销原判对伤残等级和户籍性质的认定，上诉金额为65385.8元。2.上诉人不承担一、二审诉讼费。
被上诉人蒋珍英答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
原审被告钟仲豪答辩称：同意上诉人的上诉意见。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审期间，被上诉人提交了被上诉人的借记卡账户历史明细清单、居住证明、房产证明及常住人口登记卡，以佐证被上诉人事发前及事发后都在东莞居住并有收入的事实。平安财险东莞公司质证认为，从银行流水可见被上诉人事发后是有工资收入的，误工损失并没有减少，应扣除其误工费；蒋珍英系农村户口居民，其关于2013年6月28日至2014年6月28日居住的东莞市铂尔曼酒店宿舍楼的主张与居住证明内容矛盾。钟仲豪质证认为没有意见。针对上诉人的质证意见，被上诉人作出如下回应：被上诉人先在铂尔曼酒店上班，后又在深圳市世纪福森清洁服务有限公司（以下简称福森公司）从事清洁工作，后者的合同地点就是在东莞市教师二村，被上诉人与福森公司之间的合同约定是银行发放工资，但事实上是以现金形式发放工资；被上诉人除从事清洁工作外，还在家里做一些手工活，即二审提交的银行明细上的收入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：原判认定的伤残等级及残疾赔偿金是否合理。对此，本院分析如下：
一、关于伤残等级认定，经查，法医鉴定遵循对人体原发性损伤及由损伤引起的并发症或者后遗症的主、客观体征进行全面、细致地检验的原则，侧重于对人体损伤原因及损伤程度进行检验鉴定，而医疗机构的治疗则侧重于诊断与治疗疾病，××发生原因、发展规律及如何用药治疗，二者分析角度存在不同，对伤者的病情描述存在差异符合常理。本案鉴定机构及相关鉴定人员具有鉴定资质，其在对蒋珍英进行临床检验及参考东莞东华医院CT检查、X线片检查等基础上进行综合分析，并比照有关国家、行业标准的情况下出具鉴定意见符合鉴定程序。东莞东华医院对蒋珍英的伤情诊断为左足第一趾近节趾骨远端骨折，左足第二、三跖骨骨折。鉴定机构在复函中说明了临床检验见蒋珍英左足背屈及跖屈功能均严重受限，左踝关节背屈及跖屈角度近乎0°的情况，鉴定意见书所附验伤照片通过垂直拍摄可以客观、准确反映蒋珍英左侧踝关节的实际损伤及活动受限情况；此外，鉴定机构关于蒋珍英左足第一趾近节趾骨远端骨折与左足第二、三跖骨骨折，协同作用等同三条以上跖骨骨折的说明，合理解释了鉴定适用的标准，原判据此认定蒋珍英的伤残等级为十级并无不当，本院予以维持。
二、关于残疾赔偿金的认定标准问题，经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，受害人蒋珍英虽系农村户口居民，但在卷的居住证、居住证明、房产证等证实蒋珍英于事故前一年先后居住在东莞市铂尔曼酒店、东莞市莞城区第二教师村的情况，银行交易明细、劳动合同、证明等证实蒋珍英事故前一年以上在东莞具有较为稳定的收入来源，原判据此判定按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，理据充分，本院予以维持。至于银行流水显示蒋珍英在事故后具有少量收入的情况，一方面，事故时蒋珍英所属单位出具了停发工资的证明，另一方面，蒋珍英对银行流水所显示的收入作出了合理解释，上诉人对此提出异议，并未提出相反证据予以推翻，故对相关上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434.65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年八月十日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞