河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初6829号
原告：朱至松，男，1968年5月20日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：朱保民，河南广奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄军峰，河南广奥律师事务所律师。
被告：司京科，男，1965年9月20日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：徐俊莉，女，1983年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。
原告朱至松与被告司京科、徐俊莉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱至松及其委托诉讼代理人朱保民、娄军峰，被告司京科、徐俊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱至松向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告司京科双方于2014年4月17日签订的《房屋买卖合同》解除；2.判令两被告连带返还购房款人民币820000元及利息暂计1000元(利息以820000元为计算基数，自2014年4月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.判令两被告连带双倍返还原告定金100000元；4.判令两被告连带返还原告税费款35000元；5.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将诉讼请求第一项变更为：请求解除原告与被告司京科双方于2014年4月17日签订的《房屋买卖合同》，将诉讼请求第二项变更为：判令两被告连带返还购房款人民币830000元及利息暂计1000元(利息以830000元为计算基数，自2014年4月17日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告与被告司京科于2014年4月17日签订一份房屋买卖合同（合同编号10297），合同约定被告位于新郑市××镇××路（龙湖新城小区）杨柳青17号别墅，建筑面积350.90平方米，该产权证号：1301000640，以260万元的价格卖给原告。合同签订时向被告支付定金50000元，税费款35000元，被告司京科出具收据为凭。合同签订后，原告于2014年5月16日（分两笔）、2014年5月19日、2014年5月22日、2014年6月18日（分两笔）、2014年6月24日、2014年6月25日，分八笔向被告及被告指定代收账户徐俊莉（被告妻子）共计转款820000元。原告在支付820000元购房款后，与被告协商办理过户时方才得知，此别墅的房屋产权并非被告所有且至今没有独立的产权证，同时该别墅也没有土地使用权证，根本无法办理过户手续。原告在了解实情后，遂要求被告退还购房款、定金和税费款。后经多次催要，被告总是以各种理由拒绝退还。原告认为，双方签订的房屋买卖合同已无法实际履行，进而导致原告签订合同的目的无法实现，并且过错责任在于被告，原告有权要求解除合同，同时有权要求被告返还已支付的购房款、税费款，并有权按照合同约定要求被告承担双倍返还定金和赔偿实际损失的权利。上述债权债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且有47万元购房款支付到被告徐俊莉名下，根据《婚姻法》的相关规定，二人应对该笔债务承担连带清偿责任。原告因主张权利无果，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告司京科、徐俊莉辩称，1、原告违约在先，原告并未按照合同约定的条款积极履行支付购房款的义务。双方约定付款方式为一次性付款，原告应在2014年6月底全部付清260万元的购房款。然而原告在签订合同后无限期推迟支付房敖的义务，被告多次催要购房款，原告都是以无款为由，原告违反了合同约定的内容。2、该房屋房产证和土地使用权证均合法有效，且被告在与原告签订合同的时候就已经履行了告知义务。2012年被告从长垣县农村信用合作联社购买此房。2014年4月17日，被告与原告签订买卖此房协议。在此之前，被告就该房的相关情况都向原告做了详细解释。原告也在充分了解后，自愿做出愿意购买此房的意思表示。3、该房并不存在不能过户的情况，因为和被告情况相类似的邻居都有已经成功办理过户登记的案例。综上，被告与原告签订的房屋买卖合同意思表示真实自由，且没有其他合同效力上的瑕疵，更没有出现原告所说的合同主要目的不能实现的客观事由，所以原告不能主张解除合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院可以认定以下事实：
2014年4月17日，卖方（甲方）司京科、长垣县农村信用合作联社与买方（乙方）朱至松签订一份《房屋买卖合同》，合同约定：一、甲方自愿将坐落于位于新郑市龙湖镇龙湖新城小区杨柳青17号别墅，房屋建筑面积350.90平方米出售给乙方，该产权证号：1301000640。乙方对甲方所要出售的房产做了充分了解，并认同上述房屋情况，愿意购买甲方上述房产。二、甲乙双方协商一致，房屋成交价格为260万元，乙方自本合同签订时向甲方支付定金50000元整。三、付款方式为一次性付款，甲乙双方同意在2014年6月底全部付清260万总房款。被告司京科在合同落款甲方处签字，原告朱至松在乙方处签字。长垣县农村信用合作联社未在合同落款甲方处签字。庭审中原告被一致确认，原告朱至松向被告司京科或其妻子徐俊莉先后支付定金5万元、税费款3.5万元、房款83万元，以上共计91.5万元。
另查明：1、本案涉案别墅的登记所有权人为××县农村信用合作联社。2、司京科、徐俊莉于2009年7月21日登记结婚。3、原告朱至松在庭审中陈述称，在签订本案房屋买卖合同时，司京科所带的另一个人向朱至松出示了房产证，朱至松看到房产证上是长垣县农村信用联社的名字。
以上事实，由双方当事人陈述，《房屋买卖合同》、收到条、转账凭证及银行流水、所屋所有权证、结婚登记审查处理表、庭审笔录等证据证明。
本院认为，本案《房屋买卖合同》虽然在抬头××县农村信用合作联社的名字，但落款甲方处仅有司京科一人签名，且长垣县农村信用合作联社并未在该合同上加盖公章。因此，应当认定本案《房屋买卖合同》的签订主体被告司京科和原告朱至松。该《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中出卖人司京科截止庭审时仍未取得涉案房屋的所有权，致使本案房屋买卖合同已无继续履行的条件，故本院对原告要求解除本案《房屋买卖合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告收取原告的定金、税费款、购房款共计91.5万元应予返还。因本案原告在签订《房屋买卖合同》时明知涉案房屋的所有人权并非被告司京科而是长垣县农村信用合作联社而仍然坚持与被告司京科签订合同，自身存在过错，是导致本案纠纷发生的重要原因，故本院对原告要求被告双倍返还定金及支付利息的诉讼请求不予支持。因本案为房屋买卖合同纠纷，被告徐俊莉不是本案《房屋买卖合同》当事人，原告以双方系夫妻关系为由要求徐俊莉与司京科就本案债务承担连带责任缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
解除原告朱至松与被告司京科于2014年4月17日签订的《房屋买卖合同》。
被告司京科于本判决生效后十日内返还原告朱至松购房定金5万元、税费款3.5万元、购房款83万元，以上共计91.5万元。
三、驳回原告朱至松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13460元，减半收取为6730元，由原告朱至松负担355元，由被告司京科负担6375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 高 魁
二〇一七年九月八日
代理书记员 张二红