湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终204号
上诉人（原审原告）武汉市美裕商贸有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装广场F座1层9号。
法定代表人周艳娥，总经理。
委托代理人罗国民，湖北珞珈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区工商行政管理局，住所地武汉市硚口区中山大道101号。
法定代表人葛建桥，局长。
上诉人武汉市美裕商贸有限公司（以下简称美裕公司）因与被上诉人武汉市硚口区工商行政管理局（武汉市硚口区质量技术监督局）（以下简称硚口工商局）工商行政处罚一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2016年8月26日，被告根据举报线索，在武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装F座1层9号的门面招牌为“嘉俊陶瓷”的经营场所内进行检查。检查时，被告通知了武汉大本营商业管理有限公司，该公司运营部（现场管理部）工作人员余涛及楼层督导雷汉华在场。被告及武汉大本营商业管理有限公司工作人员要求该经营场所在场的员工通知其法定代表人，随后赶来的经营方人员向被告提交了武汉市美裕商贸有限公司营业执照副本复印件及其法定代表人周艳娥身份证复印件。被告经检查及调查，认为原告系“嘉俊陶瓷”的经营方，其涉嫌使用“驰名商标”的字样对外进行宣传，遂于同日予以立案调查。在调查过程中，因原告不予配合调查，被告将现场检查情况记载于现场笔录中，该笔录有被告两名检查人员的签名，武汉大本营商业管理有限公司工作人员余涛作为见证人签名，并盖有该公司现场管理部的公章。同时，被告在现场调取了该经营场所中资料架上存放的广东嘉俊陶瓷有限公司发行的《嘉俊品鉴》第39期等7本宣传册，并拍摄了现场照片，在证据调取单中，调取人为被告工作人员，备注中注明：当事人拒签由武汉大本营商业管理有限公司现场管理部余涛作为见证人，余涛注明：“情况说明”栏内容属实，照片与现场实物真实无误并签名，加盖武汉大本营商业管理有限公司现场管理部公章，同时，余涛在检查当日，即2016年8月26日出具情况说明，该说明内容为：2016年8月26日，工商所同志到本市场巡查，发现嘉俊陶瓷店内报架宣传册上有将“驰名商标”的字样用于其代理的JIAJUN品牌的广告宣传册上。同年9月9日，被告向原告下达硚工商询字（2016）001号询问通知书，送达人为被告工作人员，备注中注明：当事人不在现场前台服务员请示老板后拒签。武汉大本营商业管理有限公司工作人员雷汉华在见证人处签名。同年12月14日，被告向原告下达硚工商听字（2016）398号行政处罚听证告知书，该听证告知书告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及陈述、申辩、听证权利，送达地点为事发地，送达方式为直接送达，送达人为被告两名工作人员，该送达回证中有被告两名工作人员签名，备注中注明：当事人不在现场拒签，现场有南国大武汉运营部余涛作为见证人。该案经被告局长会议集体讨论后，被告于2017年1月11日对原告作出硚工商处字（2016）161号行政处罚决定书，并于次日送达，送达地点为事发地，送达方式为直接送达，送达人为被告两名工作人员，该送达回证中，被告两名工作人员签名，收件人栏注明拒签，见证人栏处盖有武汉大本营商业管理有限公司现场管理部公章，并有该公司工作人员雷汉华签名。被告同时对送达现场进行了拍照，并有武汉大本营商业管理有限公司现场管理部盖章及雷汉华签名，该公司同日出具情况说明：此四张照片是2017年1月12日工商部门在武汉市硚口区解放大道201号南国大家装广场F座1楼9号嘉俊陶瓷送达行政处罚决定书（2016）161号的现场。
原审另查明，原告系2007年3月20日成立的有限责任公司，住所地位于武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装广场F座1层9号，法定代表人为周艳娥，经营范围为建筑装饰材料、汽车配件、日用百货、五金交电、通信器材、橡胶制品、文化用品的批发零售。该公司自成立起没有变更或注销登记记载。再，武汉大本营商业管理有限公司系大武汉家装广场的商铺出租、运营管理公司。
原审认为，根据《中华人民共和国商标法》的相关规定，被告作为工商行政管理机关，依法具有对违反商标法规定的违法行为予以行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款及第五十三条规定，生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，违反规定的，由地方工商行政管理部门责令改正，处十万元罚款。本案中，被告根据举报线索，在武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装F座1层9号的门面招牌为“嘉俊陶瓷”的经营场所内进行检查时通知了该经营场所的商铺出租、运营管理公司武汉大本营商业管理有限公司配合调查。在该公司通知经营方的负责人到现场后，该经营方委派的人员向被告提交了原告的营业执照复印件及其法定代表人的身份证复印件。被告提供的证据，虽没有原告方的签字，但证据之间相互印证，且有事发经营场所的出租、运营管理公司的工作人员在现场并予以说明，能够证明原告在被告检查的武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装F座1层9号的门面招牌为“嘉俊陶瓷”的经营场所内进行经营且在其经营场所将“驰名商标”字样用于广告宣传册上对外进行宣传的事实。原告在庭审中称“被告在现场检查时不顾原告工作人员的反对坚持检查原告工作场所的抽屉”与其关于未在“嘉俊陶瓷”店内经营的主张自相矛盾，故原告主张未在“嘉俊陶瓷”店内经营、未在该经营场所将“驰名商标”字样用于广告宣传册上对外进行宣传与事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。关于被告行政行为程序合法性问题。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定，工商行政管理机关负责人对行政处罚建议批准后，由办案机构以办案机关的名义告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，并告知当事人依法享有陈述、申辩权，告知采取口头形式告知、书面形式告知，上述方式无法送达的，公告方式送达；拟作出的行政处罚属于听证范围的，应当告知当事人有要求举行听证的权利；工商行政管理机关送达处罚决定书，应当在宣告后当场交付当事人，无法直接送达的，可以委托当地工商行政管理机关代为送达，也可以挂号邮寄送达，上述方式无法送达的，公告送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员。本案中，被告提供的证据虽能反映其向原告送达行政处罚听证告知书及行政处罚决定书的过程，但上述送达的相关证据不够充分、全面，不符合上述程序规定，且对原告的听证权利产生影响，故被告对原告作出的行政处罚决定依法应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，原审判决：一、撤销被告武汉市硚口区工商行政管理局（武汉市硚口区质量技术监督局）2017年1月11日作出的硚工商处字（2016）161号行政处罚决定书。二、被告武汉市硚口区工商行政管理局（武汉市硚口区质量技术监督局）于本判决生效之日起，在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区工商行政管理局（武汉市硚口区质量技术监督局）负担。
上诉人武汉市美裕商贸有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实存在严重错误，其判决书的第二项完全缺乏事实根据。首先，被上诉人提交的证据存在明显瑕疵，根本无法证明在武汉市硚口区解放大道201号大武汉家装F座1层9号“嘉俊陶瓷”门店内存在使用“驰名商标”的字样对外进行宣传的违法行为。其次，原告从未销售被上诉人所称“环球牌陶瓷”或者“嘉俊陶瓷”，即使该两品牌使用“驰名商标”字样进行宣传，与上诉人无关。再次，因市场情况的变化，多年来原告经营活动逐年减少，2016年原告全年没有任何经营活动，也没有任何销售收入和经营性支出。无论上述门店在2016年8月26日是否存在违法行为，都与上诉人无关。综上所述，本案并无有效证据表明事发门店存在违法行为，就算有也与上诉人无关，被上诉人在未经审慎调查、未严格履行法定程序的情况下，仅凭主观臆断贸然对上诉人作出工商行政处罚决定，既无事实根据，也不符合法律规定，应当予以完全撤销，一审判决第二项明显不当。故请求二审法院：一、撤销（2017）鄂0104行初48号行政判决书第二项；二、本案全部诉讼费用由被告承担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》相关规定，被上诉人武汉市硚口区工商行政管理局作为地方工商行政管理机关，具有对违反商标法相关规定的行为进行行政处罚的法定职责。同时，根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款及第五十三条规定，生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，违反该规定的，由地方工商行政管理部门责令改正，处十万元罚款。本案中，上诉人虽否认其在经营场所内将“驰名商标”字样用于广告宣传册上对外宣传这一事实，但以其在被上诉人武汉市硚口区工商行政管理局检查过程中提交的上诉人营业执照复印件、法定代表人身份证复印件以及被上诉人现场笔录、证据调取单（照片9张）等证据相互印证，可以证明其确实存在使用“驰名商标”字样进行对外宣传的行为，故上诉人认为其并未存在任何违法行为及违法行为与其无关的上诉理由明显不成立。另，被上诉人在向上诉人送达行政处罚听证告知书及行政处罚决定书的过程中存在不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》规定的情形，故原审对被上诉人作出的行政处罚决定予以撤销并无不当。综上，上诉人武汉市美裕商贸有限公司的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确、处理恰当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武汉市美裕商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 肖 丹
审 判 员 朱金梅
二〇一八年五月二日
法官助理 火 晶
书 记 员 彭 婕