江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01223号
上诉人（原审原告）张小华。
委托代理人方桂泉，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托代理人宋雅丽，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周平。
被上诉人（原审被告）赵亚萍。
以上两被上诉人的共同委托代理人黄亚玲，江苏通衡律师事务所律师。
上诉人张小华因与被上诉人周平、赵亚萍劳动争议纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通民初字第00121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2001年5月22日南通飞翔色织有限公司（以下简称飞翔公司）设立，股东为周平、赵亚萍。2008年以后飞翔公司未经工商部门年检被吊销。2008年9月-2009年1月飞翔公司为张小华缴纳养老保险，双方建立劳动关系，没有签订劳动合同。2013年11月14日飞翔公司注销工商登记，周平、赵亚萍没有书面通知张小华终止劳动关系。
2012年5月16日南通柏泉国际贸易有限公司（以下简称柏泉公司）经工商登记成立，张小华为该公司法定代表人、投资人。2014年9月24日柏泉公司以周平藏匿公司证照、印鉴等为由提起诉讼，张小华代表柏泉公司参加诉讼。2014年11月下旬法院作出判决后张小华为赔偿金、加班工资对飞翔公司曾提起仲裁申请。2015年3月4日柏泉公司办理工商注销登记。
2015年2月6日南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会对张小华申请赔偿金、加班工资作出不予受理通知书。
此外，张小华原审中还当庭举证：1、多个业务单位书面证明2003年-2014年1月18日其在飞翔公司工作。2、2012年打卡考勤（无单位抬头）记录。3、2013年出勤记录复印件。4、2013年税务机构关于飞翔公司社会保险费限期缴纳通知书。周平、赵亚萍对以上举证均认为不具有证明效力。
原审审理中，张小华还认为其为飞翔公司业务员，柏泉公司也为周平、赵亚萍掌管经营；周平、赵亚萍还认为2009年1月张小华自行离职。
原审在审理本案过程中，曾主持调解，但因双方分歧较大，致无法达成调解协议。
原审认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案张小华与飞翔公司曾存在劳动关系，而2012年5月16日柏泉公司设立，张小华作为法定代表人、投资人与柏泉公司亦建立劳动关系。且2013年11月14日飞翔公司注销工商登记，张小华并无该公司此后仍继续经营的有效证据，此时双方劳动关系依法也已终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。据此，张小华申请仲裁时已超过仲裁时效一年期间，已丧失民事权利，张小华的诉讼请求也依据不足，原审不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条的规定，原审判决驳回张小华的诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由张小华负担。
宣判后，张小华不服，向本院提起上诉称，其于2003年2月即在周平、赵亚萍设立的公司工作，双方建立劳动关系，原审认定2008年9月至2009年1月双方建立劳动关系错误。周平、赵亚萍从未将飞翔公司注销登记的事实向其告知，其一直在飞翔公司工作直至2014年1月18日被告知不用上班才离开，此后多次与周平、赵亚萍交涉经济补偿金无果，2014年10月27日其至工商部门查阅公司工商资料始知公司处于注销、营业执照有效状态，应当认定其2014年10月27日才知道或者应当知道权利被侵害，原审以公司注销日为仲裁时效起算点错误。周平、赵亚萍原审中并未以时效抗辩，原审主动适用诉讼时效进行裁判程序违法。案涉纠纷系劳动关系存续期间拖欠报酬争议，应适用特别时效规定，不受一年仲裁时效的限制。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周平、赵亚萍答辩称：即便张小华与飞翔公司曾经存在劳动关系，亦因飞翔公司于2013年11月14日依法注销而终止，张小华应于该时间起一年内提出仲裁申请，其2015年1月12日、2015年2月6日申请仲裁均已超过仲裁时效；飞翔公司经过合法清算程序于2013年11月14日注销登记，且经过工商登记，依法发生公示效力，张小华称不知公司注销、其为飞翔公司工作至2014年1月18日无事实依据；张小华2008年9月至2009年1月在飞翔公司工作一段时间后因自身原因未再上班，其要求赔偿金及加班工资没有事实依据；其于一审庭审期间通过书面形式向法院提交包括张小华超过仲裁时效相关答辩意见，原审以时效驳回张小华的诉请合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，飞翔公司于2013年9月19日在《江苏经济报》上刊登内容为飞翔公司全体股东“于2013年9月16日决定解散该公司，并于同日成立了公司清算组。请公司债权人于本公告发布之日起45日内向本公司清算组申报债权”的公告。
周平、赵亚萍于原审庭审后向原审法院寄送民事答辩状，提出关于飞翔公司已于2013年11月14日经过合法清算程序后注销、张小华2015年2月6日提起仲裁已过时效，以及张小华未在清算期间向公司主张债权，故其作为公司股东不应承担任何责任的相关抗辩。
本院认为，本案的争议焦点是：张小华的仲裁申请是否超过时效，其关于加班费及赔偿金的诉讼请求能否得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上述仲裁时效规定的实质，意在督促权利人及时、积极的寻求司法救济，是对当事人不及时行使权利的限制。本案中，张小华与飞翔公司曾经存在劳动关系，但双方关于劳动关系的存续期间存在争议，且均不能提供证据予以充分证明，原审根据飞翔公司为张小华交纳养老保险的相关事实，能够确定2008年9月至2009年1月期限双方存在劳动关系，即便双方此后继续存在劳动关系，但截至2013年11月14日飞翔公司注销工商登记之日止，双方的劳动关系应当随之发生终止。飞翔公司于2013年9月19日就公司决定解散、成立清算组及权利人申报债权等事宜进行登报公告的行为，应当认定该公司已就上述事项对包括张小华在内的权利人进行了明确告知，具有通知的法律效力。张小华如认为与该公司尚存在加班费、赔偿金等劳动报酬争议，应当在公告确定的时间内提出主张，并在公司注销登记后的一年内提起仲裁，但张小华直至2015年2月6日才申请仲裁，提出加班费及赔偿金的要求，应当认定张小华申请仲裁已经超过法律规定的一年仲裁时效。张小华关于不知道飞翔公司注销登记、直至2014年10月27日才知道权利受到侵害的观点，本院不予采纳。张小华超过法律规定的仲裁时效期间主张加班费、赔偿金，周平、赵亚萍对此未予认可且在原审中提出了时效抗辩，原审在休庭后未就周平、赵亚萍的时效组织双方进一步审理，其程序上存在瑕疵，但其所作认定并无不当，故张小华就其诉请将依法丧失胜诉权，原审因此判决驳回其诉讼请求，依法有据。综上，张小华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 吕 敏
代理审判员 王吉美
二〇一五年十一月四日
书 记 员 陆媛霞