河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民二初字第267号
原告：孙长林，男，汉族，1976年2月29日生。
委托代理人：孙振国，宜阳县148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
代表人：赵松淼，总经理。
委托代理人：孙真真，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉等。
原告孙长林诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称太平洋公司洛阳支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙长林及委托代理人孙振国，被告太平洋公司洛阳支公司委托代理人孙真真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月8日，原告孙长林在洛阳威佳汽车服务有限公司以车贷分期付款方式购买东风日产小轿车一辆（车牌号为豫CMZ0**）。购车时由洛阳威佳汽车服务有限公司代原告孙长林在被告太平洋公司洛阳支公司投保交强险、商业三责险和车辆损失险。保险合同期限自2014年5月8日至2015年5月8日。被告太平洋公司洛阳支公司将保险单交给洛阳威佳汽车股份有限公司，洛阳威佳汽车服务有限公司让原告孙长林把保险费2562.44元交给洛阳威佳汽车服务有限公司。关于保险单上格式合同的内容，被告太平洋公司洛阳支公司无人给原告孙长林讲解，代办投保的洛阳威佳汽车服务有限公司也没人说明。原告孙长林是文盲，对保险合同条款文字大多都不认得，特别是对合同设定的免责事由的内容根本不了解。被告太平洋公司洛阳支公司
没有就免责条款向原告孙长林解释说明，故责任免除条款对原告孙长林不具有约束力。
2014年7月31日22时55分，原告孙长林驾驶投保的豫CMZ0**号小型轿车沿安虎线由东向西行驶至宜阳县黄河同力水泥厂二号门口处道路由东向南左转弯时，与相向由西向东谷乐飞驾驶的二轮摩托车发生相撞，谷乐飞摩托车倒地后向道路北侧滑行过程中又与由东向西谷振山驾驶的电动自行车（乘坐布立场）发生相撞，致谷乐飞经医院抢救无效死亡，谷振山、布立场受伤，车辆损坏的交通事故。宜阳县公安交通警察大队宜公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书认定：原告孙长林负事故的主要责任，谷乐飞负事故的次要责任，谷振山不承担责任，布立场无责任。就该交通事故的赔偿，宜阳县人民法院（2014）宜民一初字第216号判决在交强险限额范围内对受害人谷乐飞亲属给予赔偿110690.30元，其它的损失经谷乐飞的亲属与原告孙长林协商另赔付129309.70元，原告孙长林已全部赔偿到位。原告孙长林另支付修车费用10871元。因原告孙长林在被告太平洋公司洛阳支公司投保有商业第三者责任险和车辆损失险，事故发生在保险合同期限内，被告太平洋公司洛阳支公司未就免责条款向原告孙长林解释说明，应当承担理赔义务。
综上，原告孙长林在洛阳威佳汽车服务有限公司购车时，是由洛阳威佳汽车服务有限公司代原告孙长林办理的车辆保险业务，被告太平洋公司洛阳支公司提供的格式保险合同不是原告孙长林和被告太平洋公司洛阳支公司协商签订。原告孙长林还是文盲，对合同的内容是什么绝大多数都不知道，洛阳威佳汽车服务有限公司和被告太平洋公司洛阳支公司都没有就保险合同中免责条款的概念、内容及法律后果向原告孙长林解释和明确说明。交通事故责任认定书上载明的原告孙长林弃车逃逸与事实不符。事故发生后，原告孙长林立即拨打报警电话和120抢救电话，原告孙长林离开事故现场是为了避免他人对原告孙长林的殴打，原告孙长林没有违反法律、法规的强制性规定，被告太平洋公司洛阳支公司未履行法定义务，不能免除其应承担的保险责任。故诉入本院，请求依法判令被告太平洋公司洛阳支公司给付原告孙长林保险理赔款98126.49元［（240000元-110690.3元）×70%＋10871元×70%］，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：对本次事故的真实性没有异议。事故认定书载明原告孙长林酒后驾驶且弃车逃逸，其行为属违法行为。保险条款把法律明文规定禁止的行为，作为免责条款，被告太平洋公司洛阳支公司仅尽到提示义务即可，故该民事赔偿责任应由原告孙长林自行承担。根据（2014）宜民二初字第216号判决书，可以印证原告孙长林辩解自己不属于逃逸，一审法院不予认可。原告孙长林未提出上诉，等同于认可其行为。根据机动车第三者责任保险条款免责条款第七条（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据等，（三）饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，被告太平洋公司洛阳支公司均不负责赔偿。故请求驳回原告孙长林的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：证据1，原告孙长林身份证。用以证明，原告孙长林诉讼主体资格适格。证据2，2014年4月25日太平洋公司洛阳支公司保险单两份。用以证明，2014年4月25日，原告孙长林投保机动车交通事故责任强制保险和神形车保系列产品保险。神形车保保险单中显示的承保险别有商业第三者责任险和车辆损失险。商业第三者责任险保险金额为200000元，不计免赔。车辆损失险保险金额为63750元，不计免赔。该保险单明示告知栏第2项“请您在收到保险单后立即核对…”后明确载明：洛阳威佳汽车服务有限公司，并非告知原告孙长林。证据3，2014年4月25日洛阳威佳汽车服务有限公司出具的存根。用以证明，原告孙长林于2014年4月25日把应交纳的保险费用交给洛阳威佳汽车服务有限公司；洛阳威佳汽车服务有限公司并没有把免责条款的法律后果向原告孙长林做出解释。被告太平洋公司洛阳支公司更没有就免责条款的概念、内容、真实含义向原告孙长林做明确说明。证据4，2015年4月10日宜阳县锦屏镇杨店村民委员会出具的证明。用以证明，原告孙长林文化程度低，对被告太平洋公司洛阳支公司采用的格式条款内容、文字都不认识，难以理解。证据5，（2014）宜民一初字第216号民事判决书、2014年10月10日谷建国、牛灿粉给原告孙长林出具的收到条、2014年8月11日赔偿协议书。用以证明，受害人谷乐飞家属就原告孙长林投保的交强险向被告太平洋公司洛阳支公司主张权利，宜阳县人民法院就该项做出判决，受害人得到赔偿110690.3元；本案原告孙长林共赔付受害人谷乐飞家属240000元，就商业第三者责任险部分原告孙长林支付受害人谷乐飞家属129309.7元；本案事故发生在保险期间内。证据6，2015年4月24日洛阳威佳汽车服务有限公司出具的维修结算单。用以证明，该起交通事故造成原告孙长林车辆损坏，原告孙长林支付维修费用10871元，车辆交修时间为2014年9月7日。
对原告提供的上述证据，被告发表以下质证意见：证据1，真实性和证明方向均没有异议。证据2，真实性没有异议，证明方向有异议。原告孙长林是在洛阳威佳汽车服务有限公司买的车，在这里各家保险公司都有销售点；这个是洛阳威佳汽车服务有限公司出的，仅仅是洛阳威佳汽车服务有限公司说明，并不能代表被告太平洋公司洛阳支公司；商业险有免责条款的内容。证据3，是复印件，真实性无法认可。证据4，宜阳县锦屏镇杨店村民委员会不能证明原告孙长林文化程度和家庭问题，原告孙长林在驾考科一时，已经接受过培训，对肇事逃逸和酒后驾驶的法律后果应该知道，与原告孙长林的文化程度没有关系。证据5，真实性没有异议。一审判决说明了原告孙长林肇事逃逸的事实；本案中原告孙长林诉讼请求的计算方式不合理；赔偿协议书是复印件，甲方乙方均没有签字，不予认可。证据6，该车辆并没有经过被告太平洋公司洛阳支公司定损，也没有物价局进行核定，无法证明是这次事故造成的损失，并且只是车辆维修结算单，不予认可。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：投保单。用以证明，原告孙长林在投保时，被告太平洋公司洛阳支公司已经就免责条款向原告孙长林履行了告知义务。
对被告提供的上述证据，原告发表以下质证意见：真实性有异议，上面的内容和签名并非原告孙长林本人所写。
对原、被告提供的上述证据材料，结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告孙长林提供的证据1、2，被告太平洋公司洛阳支公司对其真实性均无异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据3，结合原告孙长林提供的证据2中神形车保系列产品保险单上载明的“收费确认时间：2014／04／2511：49：01有效保单生效时间：2014／04／25打印时间：2014／04／2511：53：06”这一内容，真实性予以认定。证据4，与本案不具有关联性，本案不做分析认证。证据5中的（2014）宜民一初字第216号判决书和收到条，被告太平洋公司洛阳支公司对其真实性表示无异议，经本院审查核对，对其真实性予以认定。赔偿协议书系复印件，甲乙双方均没有签字，不予认定。证据6，缺乏其他证据相印证，不予认定。
被告太平洋公司洛阳支公司提供的投保单，原告孙长林称投保单上的签名非原告孙长林本人所签，但未在法庭限定的期限内向本院递交书面鉴定申请，故对该投保单的真实性予以认定。
基于以上证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2014年7月31日22时55分，原告孙长林驾驶豫CMZ0**号小型轿车沿安虎线由东向西行驶至宜阳县黄河同力水泥厂二号门口处道路由东向南左转弯时，与相向由西向东谷乐飞驾驶的二轮摩托车发生相撞，谷乐飞摩托车倒地后向道路北侧滑行过程中又与由东向西谷振山驾驶的电动自行车（乘坐布立场）发生相撞，致谷乐飞经医院抢救无效死亡，谷振山、布立场受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告孙长林弃车逃逸。宜阳县公安交通警察大队宜公交认字（2014）第00068号道路交通事故认定书认定：原告孙长林负此事故的主要责任，谷乐飞负此事故的次要责任，谷振山不承担责任，布立场无责任。
另查明，豫CMZ0**号小型轿车车主为原告孙长林，该车在被告太平洋公司洛阳支公司投保有交强险及神形车保系列产品保险，神形车保系列产品保险险种有车辆损失险和商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期间内。事故发生后，原告孙长林在交强险和商业第三者责任险范围内共向死者谷乐飞的亲属赔偿240000元。宜阳县人民法院（2014）宜民一初字第216号民事判决书判决孙长林在交强险限额范围内向死者谷乐飞父母110690.3元。本次交通事故另两名受害者谷振山、布立场的损失已由被告孙长林赔偿，二受害人表示不再起诉。
还查明：原告孙长林投保的神形车保系列产品保险保险单后面附了保险条款，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸…”。原告孙长林投保的神形车保系列产品投保单第八项载明“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险。投保人签章：孙长林”。
本院认为：原告孙长林在被告太平洋公司洛阳支公司投保神形车保系列产品保险，事实清楚，本院予以确认。双方当事人均应依照合同约定完整履行合同义务。人民法院生效的判决可以作为定案依据，故对原告孙长林在事故发生后弃车逃逸的事实予以认定。原告孙长林在被告太平洋公司洛阳支公司投保的商业第三者责任保险，根据保险单后面附的《机动车第三者责任保险条款》第七条责任免除条款内容均为粗体这一事实，能够证明被告太平洋公司洛阳支公司已就该责任免除条款向原告孙长林做出足以引起原告孙长林注意的提示。根据投保单第八项“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险。投保人签章：孙长林”能够证明被告太平洋公司洛阳支公司已就责任免除条款向原告孙长林做了明确说明。原告孙长林辩称内容和签名均不是其本人所写，但未在法庭限定的时间内向本院递交笔迹鉴定申请，故对其辩称，本院不予采信。原告孙长林在被告太平洋公司洛阳支公司投保车辆损失险，原告孙长林称该起交通事故致其车辆损坏，向本院递交了委托维修结算单，结算单显示修车费用为10871元，以此要求被告太平洋公司洛阳支公司赔偿车辆损失险。本院认为，原告孙长林车辆损坏既没有经过保险公司定损，也没有经过物价部门定损，维修费用是否合理难以确认，故对其主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙长林的诉讼请求。
本案受理费2225元，减半收取1112.5元，由原告孙长林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵 飞
二〇一五年六月九日
书记员 赵珊珊