新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新审二民提字第100号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：）：杨献军，男，汉族，1965年2月10日出生，农民，住乌鲁木齐市米东区。
委托代理人：马克亮，男，回族，1958年12月9日出生，人民调解员，住乌鲁木齐市米东区。
申请再审人（一审被告）：蒋晓红（曾用名蒋邦红），女，汉族，1968年11月9日出生，农民，住乌鲁木齐市米东区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱卫国，男，汉族，1963年4月6日出生，无固定职业，住阜康市。
委托代理人：李文强，新疆五家渠法律事务所法律工作者。
申请再审人杨献军、蒋晓红因与被申请人朱卫国民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1298号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月10日作出（2014）新民申字第963号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。申请再审人杨献军的委托代理人马克亮、申请再审人蒋晓红、被申请人朱卫国及其委托代理人李文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月23日，一审原告朱卫国向乌鲁木齐市米东区人民法院起诉称，原、被告于2005年前后在新疆青河县从事石英石开采行业，两被告属夫妻关系共同经营采矿业。2006年2月，被告在经营过程中，因资金不足向原告借现金30000元，被告当时承诺10天之内还清，到期后原告多次索要，被告以种种理由推脱拒付。故诉至法院，要求被告偿还借款本金30000元、利息54600元（本金30000元×6.55%×4倍×7年），并承担本案诉讼费、邮寄费。一审被告杨献军辩称，1.对借款事实认可，但此借款我们不应偿还，因为事实并非原告说的那么简单，以前原、被告双方合伙经营采矿业，2007年2月原告为了索要此款强制扣押被告装载机，此事经过了法院和公安部门的处理，经法院判决原告应返还装载机和其他设备，后经2012年6月份法院执行双方达成和解，我们放弃了损失，要求原告给付设备折价款8万多元。2.在借款时没有约定利息，现在原告主张利息的诉讼请求不能成立。3.原告的起诉超过了诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求。一审被告蒋晓红辩称，跟杨献军答辩意见一致，需要补充的是我和第一被告2003年已经离婚，借款的事我不知道，此笔借款是杨献军的个人债务，不应由我承担。
乌鲁木齐市米东区人民法院一审查明，杨献军与蒋晓红原系夫妻关系，2003年9月26日双方经原米泉市人民法院调解离婚。2006年2月26日杨献军借朱卫国现金30000元并出具借条一张，载明：“今借到朱卫国现金（30000元整）三万元整。”双方口头约定10日内还清此款。到期后朱卫国找杨献军索要该款，杨献军拖欠至今没有偿还。另查明，朱卫国与杨献军于2006年3月3日签订了石英石承包开采合同，由杨献军将石英矿及设备提供给朱卫国使用，朱卫国开采的石英石以每吨30元供应给杨献军使用。2007年2月6日，因杨献军未向朱卫国偿还上述30000元借款，朱卫国将杨献军一台装载机予以扣留。2008年6月18日，因朱卫国停止向杨献军供应石英石，杨献军起诉至阜康市人民法院，要求与朱卫国解除承包合同，并由朱卫国返还装载机及其他机械设备。上述案件于2008年7月10日由阜康市人民法院开庭审理，庭审过程中，朱卫国表示同意解除合同并返还设备，但前提是杨献军首先要偿还借款。2008年1O月29日阜康市人民法院作出（2008）阜民初字第955号民事判决书，判决解除双方的承包合同并由朱卫国向杨献军返还装载机及其他设备。该案在执行过程中，朱卫国分别于2009年2月20日、3月11日、3月31日、2010年5月6日、2012年6月7日多次提出杨献军欠其30000多元，要求杨献军偿还借款。2012年6月7日，在阜康市人民法院执行时双方达成和解协议，对装载机及其他设备折价78000元，若当年年底给付，则减少1OOOO元，朱卫国仅需给付68000元。该和解协议对本案的30000元借款未做折抵。
乌鲁木齐市米东区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。杨献军向朱卫国借款30000元，并出具了借条，约定了10天还款期限，其应按期向朱卫国偿还借款。自借款日2006年2月26日至今，本案诉讼时效多次因朱卫国主张债权而中断，故对朱卫国要求杨献军偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。关于利息，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。虽然朱卫国、杨献军在借款时未约定利息，但经朱卫国催要后，杨献军应当自借款期限届满之日起向朱卫国支付逾期利息，利息应为12689.63元（本金30000元×4.875‰月息÷30天×2603天，自借款期限届满之日2006年3月8日计算至立案日2013年4月23日）。杨献军与蒋晓红于2003年9月26日经法院调解离婚，而本案借款发生于2006年2月26日，不属于杨献军、蒋晓红婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故对朱卫国要求杨献军、蒋晓红承担共同还款义务的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、杨献军向朱卫国偿还借款本金30000元；二、杨献军向朱卫国支付逾期利息12689.63元（本金30000元×4.875‰月息÷30天×2603天）；三、驳回朱卫国要求蒋晓红承担还款责任的诉讼请求。一审案件受理费减半收取957.50元（原告已预交），由杨献军负担483.15元，由朱卫国负担474.35元。邮寄送达费60元，由杨献军负担。
一审判决宣判后，杨献军不服，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉称，本案已超过法律规定的诉讼时效，2006年3月8日，因朱卫国违约给我造成损失，我明确表示拒还该款，时效应从2006年3月8日起计算，2008年的诉讼中朱卫国以此抗辩可视为诉讼时效中断，应从此重新计算，朱卫国在庭审中明确表示自2008年后再没有见过我，也找不到我，没有钱向法院起诉，阜康法院执行的案件，蒋晓红只有代理返还设备的权利，并没有代理我的债务，朱卫国只给执行局说我欠其款，执行局无权处理朱卫国的意见，不能因为我申请强制执行朱卫国，就成了朱卫国诉讼时效中断的理由，一审认为朱卫国多次向我催要借款无事实依据。2008年后朱卫国从未向我主张过债权，本案已超过诉讼时效，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回朱卫国对我的诉讼请求。朱卫国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。一审被告蒋晓红答辩称同杨献军意见。
乌鲁木齐市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。
乌鲁木齐市中级人民法院二审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案杨献军对其借朱卫国30000元没有偿还的事实不持异议，但认为本案已超过法律规定的诉讼时效，故其不应偿还该借款。在杨献军与朱卫国承包合同纠纷一案执行过程中，朱卫国多次提出杨献军欠其30000元借款没有偿还，故本案诉讼时效因朱卫国主张债权而中断，朱卫国最后一次主张债权在2012年6月7日，朱卫国于2013年4月23日向一审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。综上，杨献军的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费867.47元（杨献军预交），由杨献军负担。
杨献军、蒋晓红申请再审称，朱卫国因与杨献军的石英石承包合同拿走杨献军设备，经阜康市法院（2008）阜民初字第955号案件判决朱卫国返还设备后，其拒不履行判决，而将设备擅自倒卖。如本案再判决我方返还其借款3万元及相应利息，那杨献军的机械设备损失会被抵消，显然司法不公。在上述955号案件执行过程中，朱卫国在2012年6月7日也未提借款一事。朱卫国最后一次向阜康法院执行局提杨献军欠其借款的时间是2010年5月6日，其不属法律意义上的主张，朱卫国也未去米东区法院主张。且自2010年6月至2013年4月起诉已经超过了诉讼时效。一、二审法院认定朱卫国最后一次主张时间为2012年6月7日错误。请求撤销一、二审判决，驳回朱卫国的诉讼请求。朱卫国答辩称，一、二审认定事实准确。朱卫国与杨献军的石英石承包合同与本案的借款是两个法律关系，借款在前承包在后。2012年6月7日在阜康市法院执行时双方达成和解协议，对装载机及其他设备折价78000元。关于诉讼时效问题，2006年2月26日杨献军借款，约定十日后归还。2007年2月，因杨献军未向朱卫国偿还30000元借款，朱卫国将杨献军一台装载机予以扣留。2008年6月，杨献军起诉要求与朱卫国解除承包合同并返还相应设备，朱卫国认为杨献军先应偿还其借款再解除合同、返还设备。2008年10月，阜康市法院作出判决，解除双方的承包合同并由朱卫国返还相应设备。自2009年至2012年执行上述955号案件的过程中，朱卫国多次提出要求杨献军偿还借款，故诉讼时效因朱卫国多次主张而中断，最后一次主张时间是2012年6月7日，起诉时间是2013年4月，没有超过诉讼时效。请求维持一、二审判决。
本院再审查明，2009年2月20日，阜康市人民法院执行（2008）阜民初字第955号判决过程中，执行法官问朱卫国打算怎么办，朱卫国答：“杨献军还欠我些钱，他把我的钱给我，（我）把东西给他。”另查明，本案一审庭审中，主审法官问蒋晓红：“2012年执行（上述955号案件）和解时就提了这30000元的事对吗”。蒋晓红答：“对，从2009年到2012年执行时，原告就每次都提”。本院再审查明的其余事实与原一、二审法院审理查明的事实一致。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。本案杨献军认可朱卫国在阜康市人民法院（2008）阜民初字第955号案件审理中主张过权利。朱卫国在上述955号案件判令其返还相应设备后，并未主动履行判决，且在2009年2月20日的执行笔录中，明确称杨献军给其还钱就返还设备。2012年6月，杨献军与朱卫国达成的执行和解协议中虽未明确记载朱卫国向杨献军主张30000元债权的内容，但本案一审庭审中，蒋晓红亦称从2009年到2012年执行时，朱卫国每次都提还款事宜。综合上述证据，证明朱卫国在执行过程中一直在主张债权，故原审认定朱卫国于2013年4月23日向一审法院提起本案诉讼，未超过法律规定的诉讼时效并无不当，申请人认为本案超过诉讼时效的申请再审理由不能成立。
朱卫国虽因杨献军欠其30000元于2007年扣留杨献军的装载机，但杨献军于2008年另案提起诉讼，阜康市人民法院亦作出（2008）阜民初字第955号判决判令朱卫国返还相应设备。朱卫国虽未履行生效判决返还设备，但在该案执行过程中，杨献军与朱卫国达成执行和解协议，双方就朱卫国扣留杨献军设备纠纷已达成一致意见。杨献军没有证据证实执行和解协议系双方对本案所涉30000元进行折抵后的结果。故本案判令杨献军返还借款30000元，并不存在司法不公，杨献军的该项申请再审理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民一终字第1298号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 崔 瑜
代理审判员 宋振芹
二〇一五年二月二日
书 记 员 布鲁更