黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5722号上诉人（原审原告）：哈尔滨鑫汇源建材销售有限公司，住所地哈尔滨市南岗区花园街235号第5层09室。法定代表人：吴文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陕西有色建设有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区西影路289号。法定代表人：卢晓岚，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐凯，吉林前郭县统计局公职律师办公室律师。被上诉人（原审被告）：任海钊，男，1980年1月24日出生，汉族，个体，住吉林省榆树市。上诉人哈尔滨鑫汇源建材销售有限公司（下称鑫汇源公司）因与被上诉人陕西有色建设有限公司（下称有色建设公司）、任海钊买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人鑫汇源公司的法定代表人吴文波及委托诉讼代理人马春林与被上诉人有色建设公司的委托诉讼代理人徐凯、被上诉人任海钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫汇源公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1285号民事判决；2.改判有色建设公司、任海钊共同偿还鑫汇源公司货款230,976元，并赔付逾期付款的损失。事实和理由：（一）有色建设公司和任海钊应依据2013年11月25日鑫汇源公司与任海钊所签订的欠据给付所欠货款：该欠据（2011）载明，在案外人地球卫士（绥化）石头纸业有限公司（本案一审后已改名称为：地球卫士（绥化）环保新材料有限公司，下称卫士材料公司）付清所欠有色建设公司及任海钊工程款后，由任海钊直接将所欠230,976元货款给付鑫汇源公司，或由鑫汇源公司直接向卫士材料公司索要。在该欠据的结尾对给付货款的时间又做了补充：即230,976元货款的给付时间，应依据卫士材料公司给付有色建设公司及任海钊工程款的时间和次数，分批次支付给鑫汇源公司。（二）有色建设公司和任海钊应承担自2011年11月28日起到诉讼时为止，逾期给付230,976元货款给鑫汇源公司造成损失的赔偿责任。有色建设公司辩称，有色建设公司不是鑫汇源公司与任海钊所签欠据的欠款人，任海钊是该欠据的欠款人，也是涉案工程的实际承包人和涉案工程材料的实际使用人。故有色建设公司与本案纠纷无关，请求二审法院驳回鑫汇源公司对有色建设公司的二审诉讼请求。任海钊辩称，其与鑫汇源公司所签欠据载明其所欠鑫汇源公司的230,976元货款，在案外人卫士材料公司付清有色建设公司工程款余款后，由其将该货款给付鑫汇源公司，或由鑫汇源公司直接向卫士材料公司索要，现卫士材料公司未付清工程款余款，还款条件未达成，故不同意偿还230,976元货款。鑫汇源公司向一审法院起诉请求：有色建设公司和任海钊共同向鑫汇源公司支付欠款230，000元及利息损失23，000元（自2013年11月26日起至2015年11月25日止按照年利率5%计算）。一审法院确认事实：2011年5月11日，案外人卫士材料公司将该公司的工程项目发包给有色建设公司，双方签订《建筑工程施工合同》，有色建设公司与任海钊系挂靠关系，任海钊为实际施工人。2011年11月20日，任海钊以有色建设公司绥化项目部名义与鑫汇源公司签订购货合同，约定任海钊向鑫汇源公司采购建筑材料采光板，货款共计430，976元，任海钊先行支付20万元货款定金。鑫汇源公司依约交付货物后，余款任海钊未予付清。2013年11月25日，任海钊以有色建设公司绥化项目部负责人的身份向鑫汇源公司出具欠据一份，写明有色建设公司绥化项目部欠鑫汇源公司货款金额为230，900元，付款条件为卫士新材料公司将工程款付清后，由任海钊将余款拨付鑫汇源公司，或由鑫汇源公司直接向卫士材料公司直接索要。鑫汇源公司多次索要货款，有色建设公司、任海钊均拒绝给付。另查明，有色建设公司与卫士材料公司因工程款纠纷正在诉讼中。一审法院认为：任海钊以有色建设公司绥化项目部负责人身份与鑫汇源公司签订的《产品销售合同》、《欠据》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，均合法有效。任海钊与有色建设公司系挂靠关系，两者应作为共同诉讼人参加诉讼，有色建设公司关于任海钊作为实际施工人应当独立承担民事责任的答辩意见，于法无据，不予采纳。同时，任海钊与鑫汇源公司的法定代表人吴文波签订的《欠据》中约定付款条件为卫士材料公司将工程款付清后，由任海钊将余款拨付鑫汇源公司，或鑫汇源公司直接向卫士材料公司直接索要，系对《产品销售合同》付款条件的另行约定，有色建设公司当庭出具了卫士材料公司与有色建设公司因工程款纠纷正在诉讼中的相关证据，而鑫汇源公司未能提供卫士材料公司已向有色建设公司付款的证据，表明《欠据》中约定的付款条件未成就，故对任海钊主张驳回鑫汇源公司诉讼请求的答辩意见予以采纳，对鑫汇源公司要求有色建设公司、任海钊给付所欠货款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条规定，判决如下：驳回鑫汇源公司的诉讼请求。案件受理费5454元，由鑫汇源公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鑫汇源公司提交证据：绥化项目工程结算统计表（复印件），拟证明：卫士材料公司已向有色建设公司支付工程款1,200余万元，达到工程款总额的90%，故任海钊主张货到后卫士材料公司没有给付工程款，所以任海钊无法给付鑫汇源货款不是事实。经质证，有色建设公司认为：该证据系复印件没有原件佐证，对其真实性和要证明的问题均有异议。任海钊认为该证据真实性无法确定，与本案无关。任海钊提交证据：（2016）黑1202民初1226号黑龙江省绥化市北林区人民法院民事判决书及强制执行申请书一份，拟证明：卫士材料公司欠有色建设公司工程款至今没有结清。经质证，鑫汇源公司对该证据真实性无异议，认为该证据能够证明有色建设公司与卫士材料公司之间存在建设施工合同关系，任海钊是挂靠有色建设公司。该证据证明双方合同总工程价款为1，321余万元，现卫士材料公司已给付1，181余万元，未给付的工程款及保证金为160余万元，90%左右的工程款卫士材料公司已经给付有色建设公司。本院确认如下：对鑫汇源公司提交的证据，绥化项目工程结算统计表（复印件）。经过质证，该证据为复印件，无出证单位公章和原件相佐证，无法确定其真实性，故本院不予采信。对任海钊提交的证据，黑龙江省绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初1226号民事判决书及强制执行申请书。经过质证，该证据真实有效，能够证明卫士材料公司已给付有色建设公司工程款1,181余万元，占工程总价款1，321余万元的89%，未给付的工程款及保证金为160余万元，本院予以采信。本院二审查明的事实如下：任海钊于2013年11月25日与鑫汇源公司所签的欠据，结尾处载明任海钊给付鑫汇源公司230,900元材料款的时间为：依据卫士材料公司给付有色建设公司及任海钊工程款的次数，分批次支付给鑫汇源公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于鑫汇源公司主张有色建设公司和任海钊应依据2013年11月25日鑫汇源公司与任海钊所签订的欠据，分批次给付所欠230,900元货款。鑫汇源公司与任海钊于2013年11月25日所签订的欠据，符合法律规定，合法有效，欠据对任海钊欠鑫汇源公司的230,900元货款的给付时间和方式作出了明确约定，其中在欠据结尾处载明：任海钊给付鑫汇源公司230,900元材料款，应依据卫士材料公司给付有色建设公司及任海钊工程款的次数，分批次支付给鑫汇源公司。一审对此未予查明，本院查明后予以确认。同时，二审期间当事人提供的有色建设公司与卫士材料公司工程款纠纷的法院判决可以证实，卫士材料公司应给付有色建设公司工程款总计为1，321余万元，现已实际给付1，181余万元，占总价款的89%，余款160余万元已进入执行阶段，该证据经双方质证后，本院确认有效。另有色建设公司与任海钊系挂靠关系，任海钊为实际施工人，任海钊以有色建设公司绥化项目部负责人身份对外签订合同，有色建设公司应对任海钊所欠债务承担连带责任。故鑫汇源公司的上诉主张所依据的事实充分，并有相关证据予以佐证，本院予以支持。关于鑫汇源公司主张有色建设公司和任海钊应承担自2011年11月28日起到诉讼时为止，逾期给付230,976元货款给鑫汇源公司造成损失的赔偿责任。经审查，任海钊以有色建设公司绥化项目部负责人身份与鑫汇源公司签订的《产品销售合同》、《欠据》，均未对合同违约金、逾期付款利息和损失赔偿做出约定。故有色建设公司和任海钊应承担230,976元货款自鑫汇源公司主张权利时（一审立案时间2016年1月14日）起至给付时止的利息（按同期银行贷款利率计算）。鑫汇源公司的其他主张不予支持。综上所述，鑫汇源公司关于任海钊、有色建设公司应分批次给付鑫汇源公司欠款的上诉主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因任海钊提供新的证据，导致案件事实发生变化，对一审判决认定事实不清，适用法律不当之处，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第三项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1285号民事判决;二、任海钊于本判决生效后十日内一次性给付哈尔滨鑫汇源建材销售有限公司230,976元。陕西有色建设有限公司对上述款项的给付承担连带责任;三、任海钊于本判决生效后给付哈尔滨鑫汇源建材销售有限公司230,976元时，同时给付该款自2016年1月14日（一审立案时间）至给付时的利息（按同期银行贷款利率计算）。陕西有色建设有限公司对上述款项的给付承担连带责任。上述款项任海钊如不能如期给付，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的利息（按同期银行贷款利率计算）。一、二审案件受理费各5454元，均由任海钊负担。本判决为终审判决。审判长  郎晓侠审判员  周 磊审判员  王 琦二〇一七年三月二十七日书记员  赵春莹