宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬鄞行初字第12号
原告陈道仁。
委托代理人陈方伟。
被告宁波市公安局鄞州分局。
法定代表人林东。
委托代理人任海民。
委托代理人王益�。
第三人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会。
法定代表人周建忠。
委托代理人夏水华。
原告陈道仁不服被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月9日作出的甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，于2014年2月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年2月12日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告陈道仁及其委托代理人陈方伟，被告宁波市公安局鄞州分局的委托代理人任海民、王益锋，第三人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会的委托代理人夏水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月9日作出甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，该处罚决定认定2013年8月9日8时许，上访人陈道仁到新庄村村民委会向工作人员夏水华无理讨�2500元作为补贴，遭到村委会工作人员夏水华的拒绝后，两人因此发生争执。期间陈道仁拿起办公室内一把木凳子砸击夏水华的办公桌，致使该木凳子被损坏，办公桌面破损。为此被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予陈道仁行政拘留五日的处罚。
被告于2014年2月24日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据：
1.被告于2013年8月9日、2013年11月9日对原告所作的询问笔录各1份，2013年8月9日、9月3日、11月9日对夏水华的询问笔录各1份，2013年8月9日对杨正国的询问笔录1份，2013年11月9日对熊晓军的询问笔录1份，2013年9月4日对屠磊的询问笔录1份，人口信息表5份，新庄村村民委员办公室桌、椅损毁情况的照片3张，用以证明2013年8月9日上午，由于原告的违法行为致使新庄村村委会办公室桌椅损毁的事实。
2.非正常上访人�移交手续清单、群众进京上访案件交办单、对非正常上访人员行政处罚建议书、宁波市公安局鄞州分局（2012）第17号训诫书各1份，被告于2012年8月31日、9月1日、2013年8月8日、10月20日、10月21日对陈道仁所作的询问笔录各1份，宁波市公安局鄞州分局（2013）第25号训诫书、2013年10月21日被告对仇新云的询问笔录、甬公鄞（高）行罚决字（2013）第17号行政处罚决定书、信访事项答复意见书、信访事项受理告知书及送达回证和信访事项处理意见书及送达回证各1份，用以证明原告在2012年8月至2013年10月期间重复进京信访及有关部门予以处理的事实。
3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，用于证明被告作出具体行政行为适用法律正确。
4.宁波市公安局鄞州分局作出的甬公鄞受案字（2013）第15103号受理案件登记表及受案回执、抓获经过、延长传唤情况说明、甬公鄞（高）行传字（2013）第69号传唤证、2013年11月9日作出的延长传唤情况说明、前科查询情况、行政处罚告知笔录、宁波市公安局鄞州分局作出甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定及送达回执、暂不收押通知书及情况说明、宁波市通用病历各1份，宁波市公安局鄞州分局行政拘留执行回执，行政拘留通知家属情况说明各1份，用以证明被告作出具体行政行为程序合法的事实。
原告陈道仁起诉称，原告曾进京上访，为此第三人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会的治保主任夏水华代表第三人作出承诺，只要原告息访，就支付3000元现金作为补偿，并在劝回原告回来的路上支付了500元。2013年8月9日，原告到第三人处讨要余款2500元，被第三人工作人员夏水华拒绝，原告气头上敲坏了第三人的办公桌。第三人向公安110报警后，原告被带到宁波市公安局鄞州分局高桥派出所�2013年11月9日，原告被被告处以行政拘留五天的处罚，并予以关押。原告认为，原告损坏第三人的财物价值不大，并且原告年老、体弱多病，存在不宜关押的事实，但被告在不主持治安调解的前提下对原告实施行政拘留，属事实不清，证据不足，适用法律不当，程序不妥。请求判令撤销被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月9日作出的甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定。
原告向本院提供了下列证据材料：
1.甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，甬公复决字（2013）第151号行政复议决定书，诉讼文件邮件信封各1份，用以证明原告不服被告的处罚决定向宁波市公安局提起复议，复议机关作出维持的决定后，原告不服向本院提起诉讼，符合起诉条件的事实。
2.宁波市海曙同济门诊分别于2005年10月6日、2006年12月8日出具的超声诊断报告单各1份，用以证明原告�体欠佳，不适宜关押的事实。
3.请求报告1份，用以证明原告信访有正当原因，并非无理访的事实。
被告宁波市公安局鄞州分局答辩称，2013年8月9日上午，原告到第三人工作人员夏水华办公室索要2500元时，因不愿写息访承诺书而遭到夏水华的拒绝。原告即拿起一把木椅砸在夏水华办公桌上，致使木椅砸损，办公桌桌面破损。第三人报警后，被告以原告故意损坏财物为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对原告作出行政拘留五日的处罚并送达原告。被告认为，被告对原告的处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量罚适当、请求依法予以维持。
第三人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会陈述称，第三人在2013年7月31日把原告从北京劝回的路上曾答应原告，如果原告息访，就给予3000元的经济补偿，并于当日支付给原告500元。2013�8月9日原告到第三人的工作人员夏水华的办公室讨要余款2500元，第三人工作人员夏水华要求原告签下息访承诺书后再支付余款2500元，遭到原告拒绝，为此引发矛盾。原告用第三人办公室的座椅砸向办公桌，致使第三人的座椅、办公桌及电脑毁损。第三人认为被告作出的甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求判决维持被告作出的处罚决定。
对原、被告提供的证据，进行庭审质证，双方的质证意见和本院认证意见如下：
对于被告提供的证据1，第三人没有异议，原告质证后认为椅子损毁，桌面有凹点系事实，但损坏的价值不大。被告于2013年11月9日作出的询问笔录不真实，第三人工作人员当初答应给3000元时没有讲要签承诺书，并且没有把上访原因在笔录上写清楚，故原告在该笔录上没有签字。对其他证据原告没有异议。�院认为，被告于2013年11月9日对原告所作询问笔录中的内容与2013年8月9日对原告作的询问笔录内容基本一致，而原告对2013年8月9日被告所作的询问笔录没有异议，故对被告提供的证据1，本院予以确认。对于被告提供的证据2，原告与第三人均没有异议，本院予以确认。对于被告提供的证据3，第三人没有异议，原告认为适用法律不全且关联性不够。本院认为，原告损坏公私财物，其数额达不到刑事处罚的标准，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定处理并无不妥，且原告并不能说明被告适用法律的不当之处，故本院予以确认。对于被告提供的证据4，原告认为被告没有将拘留决定通知其家属，原告家属也没有收到拘留通知书。第三人没有异议。本院认为，在被告于2013年8月9日和2013年11月9日向原告所作的询问笔录中，原告均拒绝提供家属的具体联系方法，故被告采用挂号信邮寄的方法通知其家属并无不妥，故对上述的证据本院予以确认。
对于原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据2，被告和第三人均认为与本案没有关联性，不能证明其拘留时的身体状况。本院认为该组证据只能证明原告在2005年和2006年某时间段内的身体欠佳，不能证明其在被拘留期间的身体状况，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于原告提供的证据3，被告及第三人认为报告上的内容宁波市鄞州区高桥镇人民政府在信访答复书中已明确答复，与本案无关联性。本院认为，原告提供的请求报告反映的情况与宁波市鄞州区高桥镇人民政府信访答复书中的答复内容基本一致，对此证据本院予以认定。
经审理查明，原告系宁波市鄞州区高桥镇新庄村的村民，因入社、宅基地及大龄青年安置房的问题未得到解决�曾到北京上访。2013年7月31日，第三人宁波市鄞州区高桥镇新庄村村民委员会的工作人员夏水华去北京把原告劝回时曾答应只要原告息访，就给予3000元的经济补偿，并于当日支付了500元。2013年8月9日，原告到第三人处领取余下的2500元经济补偿时，第三人的工作人员要求原告先写息访承诺书，再给余款2500元，遭到原告的拒绝。遂引发矛盾，原告拿起第三人办公室内的一把木凳子砸向其工作人员夏水华的办公桌，致使该木凳损坏，办公桌桌面破损。第三人遂向公安110报警，同日被告以原告损毁公私财物为由作为行政案件受案登记。2013年11月9日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定，决定给予原告陈道仁行政拘留五日的处罚，当日被告向原告宣布了处罚决定。后因原告血压太高无法收押，被告�警将其带回接受治疗后，于2013年11月10日再次将其送至拘留所进行拘留。2013年11月19日原告不服治安处罚决定，向宁波市公安局申请行政复议，宁波市公安局于2003年12月22日作出甬公复决字（2013）第151号行政复议决定，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损坏公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处以十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告向第三人讨要补偿款时，因要求得不到满足，遂拿起木凳子砸向第三人的办公桌，致使该木凳被损坏，办公桌桌面破损，其故意损坏公私财物的事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定给予原告陈道仁行政拘留五日的处罚并无不当。至于原告诉称其砸坏的财物价值较小，被告作出行政处罚决定缺乏依据，且原告存在年老、体弱多病不宜关押的情形，因与事实和法律不符，本院不予采纳。需要指出的是，被告未在《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的期限内作出处罚决定，存在瑕疵，但不构成撤销该具体行政行为的理由。综上，被告对原告作出的行政拘留五日的行政处罚决定，主体适格，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，原告要求撤销的理由不能成立。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈道仁要求撤销被告宁波市公安局鄞州分局于2013年11月9日作出的甬公鄞行罚决字（2013）3251号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈道仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在收到预交通知书后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
人民陪审员 王秀梅
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 陈海燕
附：本案适用的法律、法规及规章：
一、《最高人民法院关于执�〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。