安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终777号
上诉人（原审被告）：蚌埠市光明运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市光华大道华光小区十二号楼1号。
法定代表人：丁乃卫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾乃伍，安徽末济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐城市奔腾物流有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇新安大道。
法定代表人：盛玉泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：盛海林，系盛玉泉之父。
委托诉讼代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
原审被告：韩宗栓，男，1968年5月16日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市禹会区。
原审被告（反诉原告）：蒋金凤，男，1979年9月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人蚌埠市光明运输有限公司（以下简称光明运输公司）因与被上诉人桐城市奔腾物流有限公司（以下简称奔腾物流公司）及原审被告韩宗栓、蒋金凤运输合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭于2018年4月19日公开开庭审理了本案，上诉人光明运输公司的委托诉讼代理人顾乃伍，被上诉人奔腾物流公司的委托诉讼代理人盛海林、徐明静到庭参加诉讼。原审被告韩宗栓、蒋金凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光明运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定蒋金凤与光明公司之间的关系为内部管理关系，不能对抗善意第三人系适用法律错误。蒋金凤与光明运输公司的租赁关系，是平等主体之间的合同关系，而非内部管理关系，蒋金凤是车辆的承租方，是本案运输合同的承运人和实际使用、经营者。根据合同的相对性，蒋金凤与被上诉人之间是运输合同关系，与上诉人之间是租赁合同关系，上诉人与被上诉人之间没有法律关系。二、一审法院认定韩宗栓签订运输合同构成对光明公司的表见代理系认定事实错误，韩宗栓作为蒋金凤雇佣的驾驶员，其签订运输合同应构成对蒋金凤的表见代理。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人损失277000元系适用法律不当。涉案货物因被上诉人拒付蒋金凤运输合同押金的过错行为导致货物被蒋金凤扣押在仓库保管，与光明公司没有关系，一审法院应依据民法通则第一百一十七条的规定判令蒋金凤在一定时间内返还，如不返还则由蒋金凤赔偿损失。
奔腾物流公司辩称：一、我国《道路运输条例》规定，从事货运经营，都应具备一定条件，向道路运输管理机构提出申请以取得道路运输经营许可证，再向工商部门办理登记手续。道路运输经营要得到行政许可方能从业。依据《道路运输条例》第三十四条“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”的规定，道路运输经营许可证不得转让、出租。涉案承运车辆皖Ｃ×××××号半挂车归上诉人所有，其为行政许可的营运主体。上诉人诉称的租赁，属于内部管理关系，内部协议不能对抗第三人。二、涉案的《货物委托承揽运输合同书》、行驶证均证明上诉人属于承运人地位，在运输行业交易习惯中，上诉人作为承运主体将其营运车辆和行驶证交付给驾驶员韩宗检，在签订运输合同时，韩宗检提供行驶证原件，并复印留存于委托人持有，作为相对方的被上诉人有理由相信韩宗检有代理权的。三、根据《合同法》的相关规定，合同解除后，答辩人可以要求采取补救措施，并有权要求赔偿损失。上诉人履行合同义务，给答辩人造成损失的，赔偿损失数额应相当于因违约所造成的损失和承担违约责任。本案涉及的特种钢材货物具有及时性，且收货人拒收，答辩人予以实际赔偿。根据合同性质和履行情况，原审判决支持答辩人实际赔偿的诉请，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院判决驳回上诉，维持判决。
奔腾公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告之间签订货物委托承揽运输合同，被告赔偿原告承运标的物价款277000元；2、判令被告赔偿原告各项经济损失7万元。
蒋金凤向一审法院提出反诉请求：判令反诉被告奔腾物流公司返还反诉原告蒋金凤运输合同押金38000元及利息（自2012年12月5日至全部押金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
一审法院查明：2017年5月20日，韩宗栓以光明运输公司的名义与奔腾物流公司签订运输合同一份，主要内容为：皖Ｃ×××××半挂车将合肥海尔特种钢板研制开发有限公司32.035吨的钢板运送至广东奥马尔冰箱有限公司；起运时间为2017年5月20日，须抵时间为2017年5月23日；奔腾物流公司向韩宗栓预付运费5500元，余下运费4600元待货物运至目的地后给付。同时约定，承运方从接手货物开始，便有责任和义务采取相应的安全措施保证合同货物的安全，如出现货物置换、短缺、受损、受潮、污染等情况，承运方应承担由此带来的一切损失。该批钢板起运后，并未依约运至目的地，而是被蒋金凤扣留。奔腾公司多次交涉未果，以致成讼。本案审理过程中，蒋金凤提起反诉。
另查明，该批钢板系广东奥马尔冰箱有限公司向合肥海尔特种钢板研制开发有限公司定制的出口半成品材料，价值277000元。因承运方未能如期交付，导致广东奥马尔冰箱有限公司无法继续使用该批钢板，奔腾公司因此向广东奥马尔冰箱有限公司赔偿277000元。皖Ｃ×××××半挂车所有权人为光明运输公司，由蒋金凤于2017年5月15日从光明运输公司租赁使用，租赁期间为2017年5月15日至2019年5月14日。韩宗栓受雇于蒋金凤，担任皖Ｃ×××××半挂车的驾驶员。
一审法院认为，本案争议的焦点是：奔腾物流公司的经济损失应如何认定及由谁承担；应否支持蒋金凤的反诉请求。本案中，奔腾物流公司以运输合同、合肥海尔特种钢板研制开发有限公司及广东奥马尔冰箱有限公司提供的证据为依据，主张其经济损失为347000元，其中赔偿钢板款277000元，赔偿违约损失70000元。光明运输公司、蒋金凤提出，应聘请相关部门对钢板价值进行评估。但结合涉案运输合同，合肥海尔特种钢板研制开发有限公司提供的货物名称、数量、发货价格，该公司与广东奥马尔冰箱有限公司之间商定的供货价格，以及广东奥马尔冰箱有限公司出具的书面证明材料等证据，可以采信奔腾物流公司主张蒋金凤所扣留的钢板价值为277000元，且奔腾物流公司已实际赔偿广东奥马尔冰箱有限公司277000元的诉称意见。故本案经济损失可确定为277000元。奔腾物流公司主张其另赔偿70000元违约损失，而其提供的证据为广东奥马尔冰箱有限公司业务员冯焕美个人出具的一张收条，故对该笔赔偿不予确认。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”韩宗栓在与奔腾物流公司签订合同时，其身份为皖Ｃ×××××半挂车驾驶员，皖Ｃ×××××半挂车行驶证载明该车所有权人为光明运输公司，按照交易习惯，奔腾物流公司完全有理由相信韩宗栓有权代表光明运输公司与其签订运输合同。虽然本起运输合同纠纷发生在蒋金凤租赁皖Ｃ×××××半挂车期间内，但蒋金凤与光明公司之间系内部管理关系，对外不能对抗善意相对第三人。故韩宗栓与奔腾物流公司签订运输合同的行为应认定构成表见代理，光明运输公司与奔腾物流公司之间存在运输合同关系，涉案合同项下全部义务，应由光明运输公司承担。由于皖Ｃ×××××半挂车租赁人蒋金凤拒绝返还扣留的钢板，致涉案运输合同无法履行，故应予解除，光明运输公司应全额赔偿奔腾物流公司钢板款277000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”奔腾物流公司并未对蒋金凤提起侵权之诉，而是以光明运输公司构成违约提起合同之诉，根据合同相对性原则，韩宗栓、蒋金凤非本案适格被告，故对奔腾公司要求韩宗栓、蒋金凤承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，蒋金凤要求奔腾物流公司返还38000元，其所举证据为盛玉泉出具的收条，因盛玉泉系奔腾物流公司法定代表人，故盛玉泉收取押金的行为应属履职行为，涉案押金应认定为奔腾物流公司所收取。蒋金凤以其系收条中皖Ｃ×××××车、皖Ｃ×××××车、皖Ｄ×××××车车主提起反诉，但其反诉主体身份是否适格，反诉请求能否成立，应根据事实，依据法律来确定。由于反诉案件事实发生于2012年10月至2012年12月，在该段期间内，皖Ｃ×××××车、皖Ｃ×××××车、皖Ｄ×××××车是否登记在光明公司名下，实际车主是否为蒋金凤，是否与奔腾物流公司存在债权债务关系等，蒋金凤均未能举证，在无其他证据予以佐证的情况下，无法确认蒋金凤反诉被告主体身份适格，也不能确认奔腾物流公司仍欠蒋金凤押金的事实存在。奔腾物流公司与蒋金凤之间的押金纠纷应另案解决。故蒋金凤反诉要求奔腾公司返还38000元押金、支付利息的反诉请求，因证据不够充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十二条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2017年5月20日韩宗栓以被告蚌埠市光明运输有限公司名义与原告桐城市奔腾物流有限公司签订的货物委托承揽运输合同；二、被告蚌埠市光明运输有限公司须于判决生效后三十日内赔偿原告桐城市奔腾物流有限公司钢板价款277000元；三、驳回原告桐城市奔腾物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告蒋金凤的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6505元，减半收取3252元，由本诉原告桐城市奔腾物流有限公司负担656元，本诉被告蚌埠市光明运输有限公司负担2596元。反诉案件受理费325元，由反诉原告蒋金凤负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决是否具有事实依据和法律依据。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第二款规定，“依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。”第三十三条规定，“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”，这些规定表明，我国对道路运输业实行行政许可制度，申请投入运输的车辆须配发车辆营运证，且营运证不得转让和出租。由于皖Ｃ×××××半挂车的所有权人是光明运输公司，且韩宗栓在签订涉案合同时向奔腾物流公司出具了该车的行驶证，故一审判决认定韩宗栓构成对光明运输公司的表见代理并无不当。本案中，由于蒋金凤与上诉人之间是车辆租赁合同关系，驾驶员韩宗栓与蒋金凤之间系雇佣关系，这两种法律关系的相对方均非奔腾物流公司，即奔腾物流公司不是这两种法律关系的主体，故相对于奔腾物流公司来说，一审判决认定是光明运输公司的一种“内部关系”并无不当。一审法院依据合肥海尔特种钢板研制开发有限公司及广东奥马尔冰箱有限公司提供的证据，确定蒋金凤所扣留钢板的总价值为277000元，具有事实依据。《合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”一审法院据此判决上诉人赔偿被上诉人损失277000元，具有法律依据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。光明运输公司的上诉理由不能成立，不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5192元，由上诉人蚌埠市光明运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 查世庆
审判员 陈澜竞
二〇一八年五月十六日
书记员 毕雅茹
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。