安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终421号
上诉人（原审原告）：芜湖金坤小额贷款股份有限公司，住所地安徽省芜湖市高新技术产业开发区科技创新公共服务中心（长江南路83号）。
法定代表人：嵇兴祥,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张徐兵，安徽纬纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈垣，男，1968年11月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：芜湖通达房地产（集团）有限公司，住所地安徽省芜湖市湾里镇齐落山路。
法定代表人：韦开虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方亭，男，该公司员工。
原审第三人：吴震虹，男，1976年10月9日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审第三人：芜湖伟达置业有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇金都花园C3楼。
法定代表人：阮佳琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄竹生，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈峰，男，该公司员工。
上诉人芜湖金坤小额贷款股份有限公司（以下简称金坤小贷公司）因与被上诉人陈垣、芜湖通达房地产（集团）有限公司（以下简称通达房地产公司）、原审第三人吴震虹、芜湖伟达置业有限公司（以下简称伟达置业公司）股权转让纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院（2017）皖0223民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，因上诉人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金坤小贷公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定《股权转让协议》有效系事实认定错误，导致判决不当。《股权代持协议》签订在先，是《股权转让协议》的前提和基础。《股权代持协议》尚未履行，作为后果的《股权转让协议》如何生效且履行？《股权代持协议》及《股权转让协议》共同组成对吴震虹出借500万元的股权让与担保。鉴于吴震虹根本没有出借任何款项，所以担保不能成立。另外，股权让与担保不是法定的担保物权，此两份股权合同实质上违法而无效。
通达房地产公司辩称，一审判决认定不当，500万元未到位，股权转让协议就不能生效。上诉人的上诉理由符合实际。
伟达置业公司辩称，陈垣作为公司股东以及股权转让协议，公司均认可，一审判决并无不当。
陈垣、吴震虹未提交书面答辩意见。
金坤小贷公司向一审法院起诉请求：1.依法确认金坤小贷公司系第三人伟达置业公司股东身份资格，享有第三人伟达置业公司40%的股份；2.陈垣、通达房地产公司及第三人吴震虹、伟达置业公司配合金坤小贷公司办理股权变更登记至伟达置业公司名下的手续；3.本案诉讼费由陈垣、通达房地产公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月20日，通达房地产公司（甲方）与第三人吴震虹（乙方）签订《股份代持协议》，约定，一、甲方向乙方借款500万元整，借款期限为六个月（按实际借款为准）。利息按月结算，月利息按叁分计算；二、甲方向乙方归还借款前，甲方在伟达置业公司的全部股权由乙方按股权转让协议代持。甲方归还乙方借款后，双方再签订股份转让协议，由乙方将代持的股权全部再次转让给甲方，再次转让时的变更登记费用由甲方承担。三、乙方借款到月息结算日未结清，每日按借款总金额的3‰支付违约金。在利息和借款到期日后的30天，甲方自动放弃该协议的全部股权，乙方原代持的该协议股权将自动转为持有。同日，通达房地产公司（转让方）与陈垣（受让方）签订《股权转让协议》，约定，一、转让方将自己在伟达置业公司所持的全部40%股份一次性转让给受让方；二、转让价格为伍佰万元；三、本协议签订后，受让方一次性付清转让款；四、本协议签订后，双方共同办理公司股东变更登记手续，变更登记费用由转让方承担。庭审中，金坤小贷公司陈述2017年5月，通达房地产公司（甲方）与金坤小贷公司（乙方）、嵇兴祥签订《股权协议》，约定，甲方合法持有伟达置业公司40%股权（目前委托吴震虹安排陈垣代持），甲方同意将其持有标的公司40%股权及特别分红权一并转让给乙方，乙方同意受让该权益；上述权益受让对价800万元（特别分红权，在标的公司清算确认乙方实际分到款项后，乙方以该款另计增转让对价）；乙方以甲方欠第三方嵇兴祥债务抵付前款对价款，嵇兴祥同意以对甲方债权抵付乙方应付款。乙方与嵇兴祥另行结算；甲方承诺所转股权等权益真实合法有效，并负责配合请相关代持人及时办理股权工商变更，提供相关权益资料。另查，2011年12月22日，第三人伟达置业公司股东由通达房地产公司（40%）、朱旭明（25%）、阮佳琦（35%）变更为陈垣（40%）、朱旭明（25%）、阮佳琦（35%）。
一审法院认为，2011年11月20日，通达房地产公司与第三人吴震虹、陈垣分别签订《股份代持协议》、《股权转让协议》，因《股份代持协议》签订至今，合同相对人均未按约履行，故《股份代持协议》签订时间无论先于或后于《股权转让协议》，均不影响《股权转让协议》的效力，且《股权转让协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无导致合同无效的其他法定情形，故该合同自签订时即发生法律效力。通达房地产公司根据合同的约定将其在第三人伟达置业公司持有的40%股份转让给陈垣并办理了股权变更登记手续，系其履行合同义务的行为，若陈垣未按约定给付转让款500万元，其行为将构成违约，通达房地产公司可以据此另行主张要求陈垣支付转让款或解除合同，但通达房地产公司以陈垣未支付股权转让款为由，认为其持有第三人伟达置业公司40%的股份未发生转让，违反了契约严守和契约公正的原则。陈垣受让通达房地产公司在第三人伟达置业公司的40%股份，有合法的基础法律关系，该关系在尚未被撤销或解除之前，应该有效。故2017年通达房地产公司与金坤小贷公司、嵇兴祥签订《股权协议》时，通达房地产公司已丧失对第三人伟达置业公司40%股权的处分权，且该处分权未得到权利人的追认，《股权协议》应当被认定无效。金坤小贷公司据此要求确认其系第三人伟达置业公司的股东身份资格，享有伟达置业公司40%的股份显然不具有事实依据，亦不具有法律上的依据。对于通达房地产公司的辩解意见，亦不予采信。对于金坤小贷公司因签订《股权协议》而遭受的损失，其可另行主张。综上所述，金坤小贷公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回金坤小贷公司的诉讼请求。案件受理费80元，由金坤小贷公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人通达房地产公司与嵇兴祥、金坤小贷公司于2017年5月签订《股权协议》，将通达房地产公司对伟达置业公司40%股权及特别分红权转让给上诉人金坤小贷公司。但通达房地产公司对伟达置业公司40%股权已由通达房地产公司于2011年12月转让并已变更登记在被上诉人陈垣的名下，通达房地产公司对伟达置业公司40%股权实际已无处分权，比照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十五条的规定，“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”依据此条规定的内在机理，一审判决依据本案具体事实，认定对上诉人金坤小贷公司要求确认其系伟达置业公司股东资格，并享有伟达置业公司40%的股权的诉讼请求不予支持，并无不当。但一审判决认为“通达房地产公司已丧失对伟达置业公司40%股权的处分权，且该处分权未得到权利人的追认，《股权协议》应当被认定无效”的认定不妥，二审予以纠正。仅此，并不影响到该案件处理结果的正确性。现上诉人金坤小贷公司提出一审判决中，对《股权转让协议》的效力认定为有效错误，导致判决不当的意见，缺乏事实和法律依据，上诉人金坤小贷公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人芜湖金坤小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 斗 胜
审判员 戴玉海审判员吕斌二〇一八年二月二十二日书记员徐希
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。