四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5398号
上诉人（原审原告）联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区一环路南二段**号。
负责人邓亚军，经理。
委托代理人苟联军，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市嘉发电子科技有限责任公司。住所地：四川省广安市思源大道*******号。
法定代表人何志勇，经理。
委托代理人杨晓华，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何志勇，男，汉族，1967年7月4日出生，住四川省武胜县。
委托代理人杨晓华，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡蓉，女，汉族，1968年12月23日出生，住成都市高新区。
委托代理人杨晓华，四川多元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖树高，男，汉族，1975年11月1日出生，住成都市武侯区。
上诉人联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司（以下简称联强公司）与被上诉人广安市嘉发电子科技有限责任公司（以下简称嘉发公司）、何志勇、胡蓉、廖树高因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人联强公司的委托代理人苟联军，被上诉人嘉发公司、何志勇及胡蓉的委托代理人杨晓华到庭参加诉讼。被上诉人廖树高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月16日，联强公司（甲方）与嘉发公司（乙方）签订《销售框架协议---
主合同》1份，约定联强公司依据嘉发公司发出的订单向其出售货物；合同第一条第3款约定为“订单：在本合同生效后，甲方和乙方之间所发生的传真订货、网上订货、口头订货、合同订货、价格确认单、采购单等一切要求甲方供货的行为。订单均视为乙方向甲方发出的不可撤销之要约行为，非经甲方同意撤销、变更，乙方必须按约履行，否则按本合同违约处理”，第6款约定为“签收规范：在签收货物时，乙方应按《客户签收确认函》、《临时签收确认函》中确定的收货专用章或收货人在甲方送货单中盖章或签字进行签收”；第二条第4款约定的违约责任为“乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金”。2009年10月23日，联强公司与嘉发公司签订《授信协议》1份，约定联强公司同意给予嘉发公司最高限额不超过100万元、最长期限不超过21个自然日的信用额度。何志勇、胡蓉、廖树高分别向联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》，自愿对《授信协议》中联强公司给予嘉发公司在总授信额度10倍的额度内，为嘉发公司提供连带责任担保。
合同签订后，联强公司与嘉发公司按照协议履行。2013年10月29日，嘉发公司通过QQ向联强公司联系订货事宜。QQ聊天记录显示，“嘉发公司张云华”要求“联强国际陈敏”下订单，“联强国际陈敏”于2013年10月30日生产订单发给“嘉发公司张云华”，要求“嘉发公司张云华”将订单加盖公章后扫描回传。遂后“联强国际陈敏”向“嘉发公司张云华”发送名为“介绍信（广安嘉发）”及“广安嘉发GG56302874”、“广安嘉发GG56302873”、“广安嘉发GG55301477”的3份货物签收单pdf文件，要求“嘉发公司张云华”将该4份文件加盖嘉发公司公章后，持原件到库房取货。该三份《货物签收单》载明的货物与联强公司提交的落款有签收章的《货物签收单》一致，但格式有所区别，且末尾没有“单号条码”。同日，“联强国际陈敏”与“联强-
刘飞”通过QQ联系，QQ记录显示：“联强国际陈敏”告知“联强-刘飞”章带错了拿不到货，且必须持加盖单位公章的原件提货，“联强-
刘飞”告知“联强国际陈敏”货物是胡蓉自己开车提货。联强公司主张在同日向嘉发公司交付了相关货物，嘉发公司不予认可。2013年11月28日，“联强国际陈敏”向“嘉发公司张云华”催收货款，“嘉发公司张云华”称价值1776440元的货物未收到，下订单时是指定胡蓉提货，但胡蓉未提到该笔货物，联强公司也没有《货物签收单》返回给嘉发公司。
另查明，嘉发公司（甲方）与案外人乙方成都紫林科技有限公司（以下简称紫林公司）于2013年10月29日签订《购销合同》1份，约定甲方为乙方在联强公司购买货物而签订合同，产品为220台GT-N8000E灰平板电脑，395台白色GT-5210平板电脑及93台金棕色GT-5210夹板电脑，共计1776440元。该合同约定“甲方将以上货物交给乙方，乙方已提货。乙方应在2013年11月29日之前付款给联强公司。如逾期未付所产生的违法责任均有乙方支付。”嘉发公司称确实代紫林公司向联强公司下订单，但是并未最终达成一致，嘉发公司也未向联强公司提取该货物。联强公司在原审诉讼请求：1.嘉发公司支付联强公司货款1776440元及该款按每日万分之八计算的违约金；2.何志勇、胡蓉、廖树高对嘉发公司的上述债务承担连带责任。以上事实，有《销售框架协议——主合同》、《授信协议》、《无条件的不可撤销的担保函》、QQ聊天记录及当事人庭审陈述在案佐证。
原院认为，联强公司以买卖合同关系提起诉讼，主张嘉发公司支付货款及违约金，联强公司应就买卖合同的实际履行承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，嘉发公司与联强公司及联强公司内部工作人员间的QQ聊天记录显示，联强公司向嘉发公司发送了介绍信及《货物签收单》样本，要求嘉发公司加盖公司公章后持原件取货，但联强公司仅提交三份有“刁永贵”签字并加盖圆形“广安市嘉发电子科技有限责任公司签收章”的《货物签收单》拟证明已经向嘉发公司交付货物，无“刁永贵”与嘉发公司的关系、双方在交易过程中存在使用该签收章收货的交易习惯等其他证据予以佐证，蒋彦的证人证言因未出庭作证且无其他证据予以佐证，原审不予采信，故联强公司主张嘉发公司支付货款及违约金的诉讼请求，无充分证据予以证明，原审不予支持。同时，何志勇、胡蓉、廖树高亦不应就联强公司主张的该笔债权承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：驳回联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司的诉讼请求。案件受理费21555元，减半收取10777.5元，保全费5000元，共计15777.5元，由联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司承担。
宣判后，原审原告联强公司不服，上诉称：上诉人联强公司发现新证据足以推翻原判决，原判决认定事实错误。在原审中，联强公司申请证人刁永贵出庭作证，能证实本案真实情况，但没有得到准许。现联强公司已经找到案外人（紫林公司）员工蒋彦指定的提货人刁永贵，只要刁永贵出庭说明情况，并结合出货视频资料和原审认定的其它事实及证据，足以证明联强公司与嘉发公司完成交易的事实，原审存在认定事实错误，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人嘉发公司辩称，1.联强公司申请的证人出庭作证是在原审判决后，不存在程序违法。2.联强公司提出的是案外人蒋彦指示的证人刁永贵收货的依据，与嘉发公司无关。3.联强公司未按合同约定方式交货，自行将货物交给案外人，嘉发公司没有收到涉案货物，不承担涉案货款责任，后果应由联强公司自己承担。综上请求驳回联强公司上诉，维持原判。
被上诉人何志勇、胡蓉辩称，嘉发公司不承担货款责任，作为担保人何志勇、胡蓉自然也不承担责任。
被上诉人廖树高未提供答辩意见。
二审查明事实与原审相同。在二审中，联强公司提供证人刁永贵出庭证实，紫林公司的工作人员联系证人刁永贵到联强公司取货的经过，并将涉案货物拉到百脑汇，交给紫林公司一个姓伍的人收货。
本院认为，联强公司与嘉发公司双方对签订买卖合同的事实没有异议，现在双方争议焦点是联强公司是否将合同项下的货物交付给嘉发公司。从联强公司发货情况看，证人刁永贵持“广安市嘉发电子科技有限责任公司收货章”从联强公司提取了涉案货物，并将货物交付给了案外人紫林公司，但嘉发公司认为《客户签收单》上加盖的涉案收货章非嘉发公司的印章，也未委托证人刁永贵提货。本院认为，从证人刁永贵的出庭证言看，证人刁永贵陈述提货是受案外人紫林公司的委派，其持有的收货章是案外人给的，其出庭证言无法证明是受嘉发公司的委派提货。在审理过程中，联强公司申请调取案外人紫林公司的工作人员“蒋彦”的证言材料，因联强公司申请调取证人“蒋彦”的证言材料不属法律规定的因客观原因不能调取的情形，属当事人举证范围。同时，联强公司在本案中提供了证人“蒋彦”的书面《情况说明》，按照法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人质询，其证言是否采信需结合其他证据来认定。目前，嘉发公司对涉案《客户签收单》上加盖的“广安市嘉发电子科技有限责任公司收货章”的印章真实性不认可，联强公司对其印章真实性负有举证责任，但联强公司未提出相关证据来证实印章的真实性，结合双方在合同中“交付货物的约定：甲方（联强公司）将货物送达交付地点，并交付给乙方（嘉发公司），乙方指定的收货人或任何乙方所选定的货物承运人时，乙方应当对货物进行验收确认，并按签收规范进行签收。之后，视为甲方已按约定交付货物”，而联强公司未按合同约定方式进行交货，故联强公司认为已将涉案货物交付给嘉发公司的主张，其证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费21555元，由上诉人联强国际贸易（中国）有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄 迪