山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第800号
原告丁勇，男，1976年9月17日出生，汉族，市民，住菏泽市。
委托代理人丁明显，系原告丁勇之父。
委托代理人张尊武，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告菏泽中南世纪城房地产开发有限公司，住所地菏泽市长城路1973号。
法定代表人陈昱含，该公司董事长。
委托代理人时洪波，该公司员工。
第三人中国银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市中华路298号。
负责人李波，该行行长。
委托代理人高川，该行客户经理。
委托代理人张颖，该行客户经理。
原告丁勇与被告菏泽中南世纪城房地产开发有限公司（以下简称中南公司）、第三人中国银行股份有限公司菏泽分行（以下简称菏泽中行）商品房销售合同纠纷一案，于2015年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。原告丁勇的委托代理人丁明显、张尊武，被告中南公司的委托代理人时洪波，第三人菏泽中行的委托代理人高川、张颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁勇诉称，2012年9月21日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，商定由被告把其开发建设的中南世纪城小区1号楼2单元03005室房屋出卖给原告。在签订合同时，被告工作人员肖某介绍了涉案房屋的位置和周围环境，而且在被告的宣传页和楼盘沙盘上均显示该楼房与周围楼房之间不相互影响采光、通风和视野，与相邻楼房之间具备楼间距的绿化带。但在房屋建好后，原告发现该楼房与会所之间根本不具有楼间距，两个楼房之间也没有绿化带，而且相邻楼房的窗户直接靠近原告购买房屋的阳台窗户，严重影响到了原告的采光、通风和视野。另在交付房屋时原告发现没有飘窗。被告在签订合同时存有欺诈行为，已构成严重违约。为维护原告的合法权益，要求解除双方签订的商品房买卖合同，返还购房首付款146607元及利息，返还已还第三人的按揭贷款本息59644.01元，未还的银行按揭贷款尾款由被告承担。
被告中南公司辩称，原告所诉事实不符，本案不具备解除商品房买卖合同的条件，更不存在返还购房款的义务。原告买房时间为2012年9月21日，截至现在原告已超过诉讼时效，丧失了本案的胜诉权。被告也没有为原告承担涉案房屋尾款的法律与事实义务，因为借款关系是原告与第三人之间签订的借贷合同，与被告没有关系，其余款应由原告承担。
第三人菏泽中行述称，原、被告之间的商品房销售合同纠纷与第三人无关。无论是原告或被告偿还贷款，均要求按时偿还。
经审理本院认定，2012年9月21日，被告中南公司作为出卖人，原告丁勇作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人所购商品房为中南世纪锦城第0001幢02单元03005号商品房，建筑面积115.52平方米，价款466607元；付款方式为按揭贷款，买受人签订合同时付首付款146607元，余额320000元整以银行贷款方式支付；出卖人应于2014年12月20日前，交付经验收合格的商品房；逾期交房90日后，买受人有权解除合同；附件四补充协议第（九）条、出卖人关于本项目的广告、销售楼书、影视宣传片、样板房、沙盘、模型、销售人员说辞及其他关于本销售楼盘、销售房屋的宣传资料对本销售楼盘、销售房屋之环境、景观、绿化、建筑物形态以及室内装修、家具、家电、饰品所作的描述仅作为买受人了解本销售楼盘、销售房屋和自行装修时参考之用，并非本销售楼盘、销售房屋的交房标准，最终交房标准以住合同附件三约定的标准为准；在销售合同中，无论开发商或销售人员做出的任何口头承诺，均需在签定商品房买卖合同时提出并加注，且需出卖人与买受人双方签章确认，否则视为没有承诺，出卖人不承担任何责任。合同还约定了其他事项。合同签订之前，被告已将首付款146607元缴纳完毕。2013年6月份，原告丁勇作为借款人，第三人菏泽中行为贷款人，被告中南公司作为保证人，三方签订《个人一手住房购房贷款合同》一份，约定：借款金额为320000元；借款用途仅限于借款人支付购买中南世纪锦城1-2-03005号约定房产的购房款；贷款期限为240个月，至贷款人实际放款日起算；借款利息为浮动利率，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次人民币贷款基准利率基础上上浮0%确定，浮动周期为12个月，每一个周期重新定价一次；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保；保证人承担阶段性连带责任保证。合同还约定了其他事项。2013年9月6日，第三人发放了该笔贷款。原告亦按期偿还贷款。截止至庭审辩论终结之日，原告已偿还第三人本息合计59644.01元，结欠本金302560.8元未予偿还。2014年12月份，被告向原告送达收楼通知书，通知原告涉案房屋已竣工，符合入住条件，请于2014年12月20日到中南世纪锦城交楼现场办理收楼手续。但原告未予收房。
庭审中原告提交了其拍摄的被告售楼处沙盘和房屋现状照片三张及被告的宣传页一份，欲证明被告沙盘和宣传页显示的涉案楼房与会所的楼间距距离较大，而实际的楼间距很小，以及被告承诺的飘窗并不存在。被告对此予以否认，主张商品房买卖合同第十二页附图明确说明原告所购买房屋并没有飘窗，另提供了其拍摄的沙盘现状照片及规划图纸一份，欲证明在规划时会所与楼盘之间即没有原告所称的楼间距。经本院审查，原告所提交的宣传页上并不明显显示涉案楼房与会所间的楼间距情况，原、被告提交的沙盘照片相互矛盾。经原告申请，本院对原告所称的被告销售人员肖某进行调查，肖某陈述：“我于2012年5月份至2013年6月份在菏泽中南世纪锦城售楼处做销售，当时在卖给丁明显大爷房子时，是我销售的，房子是1号楼3楼东户，我当时这么介绍的：房屋前面有绿化带，这个楼的楼间距也很大，整个东户的户型都是一样的，东户的采光要比西户的采光好，其他的都是整个小区的大环境方面。没有涉及到会所和1号楼之间的楼间距；当时介绍该房屋时说在东南次卧有个飘窗。签订合同的时候以丁明显儿子丁勇的名义签订的。”但肖某并未提交其曾在被告售楼处工作过的相关证据。原告对肖某的陈述无异议。被告否认其公司有肖某此人，对其单方陈述不予认可。
上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《个人一手住房购房贷款合同》收款收据、存折明细、照片、规划图、宣传页等证据在卷为凭，并经当事人庭审举证和本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在双方未能协商一致的情形下，如一方请求解除合同，需具有合同约定解除或法定解除情形。具体本案，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，应认定为有效合同。现原告以被告在出售房屋时具有虚假宣传行为，且没有飘窗，影响其采光、通风和视野，构成严重违约为由，请求解除合同。首先，该合同约定的交房期限及被告通知原告收房的时间均为2014年12月20日，原告于2015年7月3日向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效，故对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的意见，本院不予采信。其次，审查原告提交的相关证据：宣传页并不明显能显示涉案房屋和会所的楼间距问题；照片证据与被告提供的照片相互矛盾；证人肖某并未提交其曾在被告处工作过的相应证据，且其作证陈述向原告之父丁明显介绍涉案楼房时“没有涉及到会所和1号楼之间的楼间距”问题。相反，根据该合同附件四补充协议第（九）条规定，双方如对楼间距等环境因素特殊约定，需在签定商品房买卖合同时提出并加注，且需原、被告双方签章确认，否则视为没有承诺。故在《商品房买卖合同》中未明确具体约定的情形下，原告对其诉称的被告在售房时具有虚假宣传事实并未完成其举证责任。退一步而言，即使存有原告所述的楼间距和飘窗与宣传不符情形，该违约行为是应解除合同，还是应由被告承担其他违约责任，在《商品房买卖合同》中也无明确约定。最后，涉案房屋已竣工并通知原告收房，更不存在不能实现购房合同目的等法定解除情形。综上，由于原告未能举证证明被告存有虚假宣传事实以及合同约定的解除事由，也无法定解除情形，故原告请求解除合同，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告丁勇的诉讼请求。
案件受理费4238元，由原告丁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯明生
审 判 员 荣晓雪
人民陪审员 盛长新
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 魏 静