浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终72号
上诉人（原审原告）温州市伟凌封头制造有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园区三道B502地块3号车间。
法定代表人项凌云，董事长。
委托代理人章魁者、邵和敏，温州市永强法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温州市人力资源和社会保障局，住所地浙江省温州市学院中路303号。
法定代表人徐顺聪，局长。
委托代理人胡招良、周迎宁，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）肖仲明。
委托代理人王来，温州市罗东法律服务所法律工作者。
上诉人温州市伟凌封头制造有限公司（以下简称伟凌公司）因诉温州市人力资源和社会保障局（以下简称温州市人保局）工伤行政确认一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿行初字第298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原判认定：第三人肖仲明系原告伟凌公司的职工。2013年8月14日下午13时40分许，第三人在原告公司处上班操作手动砂轮机过程中，右脚不慎被机器割伤，于当日下午14时05分许，被送往温州滨海医院就诊。经诊断：右足第三趾中节趾骨开放性骨折，右足第二趾皮肤裂伤。2014年8月11日，第三人向被告温州市人保局提出工伤认定申请，因第三人未提交劳动关系证明，被告于当日向其出具《申请工伤认定补正材料告知书》。2015年3月31日，第三人向被告提供了一份证人证言证明其与原告公司的劳动关系。2015年4月8日，被告受理了第三人的工伤认定申请。被告经告知第三人补正材料、受理、调查、通知原告协助调查等程序于2015年6月1日作出温人社工认（2015）K077号《工伤认定决定书》，于2015年6月3日邮寄送达原告，原告于次日签收，该工伤认定决定书显示第三人的受伤时间为2013年8月11日。后被告发现该工伤认定决定书因笔误将第三人的受伤时间“2013年8月14日”写成“2013年8月11日”，故于2015年6月15日作出《更正说明》，于当日将《更正说明》及更正后的工伤认定决定书邮寄送达原告，原告于次日签收。原告不服被告作出的温人社工认（2015）K077号工伤认定决定，提起本案诉讼。
原判认为：1.根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人肖仲明发生事故伤害之日为2013年8月14日，其于2014年8月11日提出工伤认定申请，符合上述法律规定。原告伟凌公司主张第三人的受伤时间为2013年8月11日，其于2014年8月11日提出工伤认定申请已超法定期限，与事实不符，不予支持。2.根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，第三人在原告公司处上班时，在操作手动砂轮机过程中受伤，符合该条例第十四条的规定，且不存在该条例第十六条规定的情形，被告温州市人保局认定其受伤属于工伤并无不当。原告主张第三人因违反其单位的安全生产准则受伤，不属于工伤，与法不符，不予支持。3.被告先后向原告邮寄送达两份工伤认定决定书，邮寄的单位名称、地址、联系方式均相同，且快递均显示已签收，原告主张其仅收到第一份工伤认定决定书，未收到《更正说明》及第二份工伤认定决定书，与事实不符，不予支持。且原告有无收到《更正说明》及第二份工伤认定决定书并未对其合法权益产生影响。4.结合证据材料，第三人因工负伤的伤势为右足第三趾中节趾骨开放性骨折、右足第二趾骨皮肤裂伤，被诉工伤决定认定第三人的伤势为：右足第三趾中节趾骨开放性骨折、右足第三趾骨皮肤裂伤存在误差，予以指正。综上，被诉工伤决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被诉工伤决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此判决：驳回原告温州市伟凌封头制造有限公司的诉讼请求。
上诉人伟凌公司诉称：被上诉人肖仲明于2013年8月11日发生涉案事故伤害，其于2014年8月11日向温州市人保局提出工伤认定申请，已超过法定期限，被上诉人温州市人保局将肖仲明的涉案事故伤害认定为工伤错误。被上诉人肖仲明违规操作手动砂轮机才导致受伤，属自残行为，且其当时穿着拖鞋亦违规，故其受伤不属工伤。综上，原判驳回上诉人公司的诉讼请求，事实不清，证据不足、适用法律错误。请求撤销原判及被诉工伤认定决定。
被上诉人温州市人保局辩称：被上诉人肖仲明于2013年8月14日受伤，被诉工伤认定决定将其受伤时间认定为2013年8月11日属笔误，已予以更正。更正说明及更正后的工伤认定决定书已送达上诉人。肖仲明提出工伤认定申请并没有超过法定期限。肖仲明受伤属于工伤，不存在自残的情形。上诉人主张肖仲明因违反单位安全生产准则而受伤不属于工伤，于法不符。故被诉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖仲明同意温州市人保局的答辩意见。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已移送至本院。
本院认为：1.被上诉人温州市人保局提供的工伤认定申请表、郑鹏程的证人证言、调查笔录、住院病历、出院记录等证据材料相互印证，能够证明被上诉人肖仲明的涉案事故伤害发生时间为2013年8月14日。上诉人伟凌公司诉称肖仲明的涉案事故伤害发生时间为2013年8月11日，缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人伟凌公司诉称其于2015年6月16日收到的邮件内材料不是《更正说明》及更正后的工伤认定决定书，但未说明合理的理由，本院不予采信。原判认定的事实清楚，有相应证据印证，本院予以确认。2.《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，被上诉人肖仲明的涉案事故伤害发生的时间为2013年8月14日，其于2014年8月11日提出工伤认定申请，并未超过上述法定期限。上诉人伟凌公司主张肖仲明提出工伤认定申请已超法定期限，缺乏事实依据，本院不予采纳。3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人肖仲明在上诉人公司处上班时操作手动砂轮机过程中受伤，符合前述规定的情形，被上诉人温州市人保局认定其受伤属于工伤并无不当。上诉人伟凌公司认为被上诉人肖仲明受伤属于自残的情形，但没有提供充分证据，本院不予采信。本案相关证据表明，被上诉人肖仲明的右足第二趾骨皮肤裂伤，被诉工伤认定决定认定其右足第三趾骨皮肤裂伤有误，原判予以指正并无不当。综上，原判驳回上诉人伟凌公司的诉讼请求正确。上诉人伟凌公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市伟凌封头制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
代理审判员 郑 宇
代理审判员 陈 雕
二〇一六年五月九日
代书 记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。