福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1079号
上诉人（一审被告）：陈德财，男，1986年6月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（一审被告）：陈吉凤，女，1991年4月9日出生，汉族，住云南省会泽县。
上诉人（一审被告）：厦门碧喜圣服装有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路2号20G室之三。
法定代表人：陈德财。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：柯昌建，漳州市漳浦县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张发军，男，1990年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人陈德财、陈吉凤、厦门碧喜圣服装有限公司（以下简称碧喜圣公司）因与被上诉人张发军民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初2235号民事判决，向本院提起上述。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈德财、陈吉凤、碧喜圣公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，发回重审或改判。事实和理由：2016年7月21日上诉人急需资金，与被上诉人联系，双方商定由被上诉人分批次提供80万元给上诉人周转，月息按3%计息，被上诉人告诉上诉人应按照如下填写借款协议和借条，在借款人栏填写名字并按指印，在开户行栏填写银行名称，按指印，身份证号码和银行账户栏填写号码，其他空白，在收条栏填写银行名称，其他空白详见被上诉人发给上诉人的样本截图。于是，上诉人按照被上诉人要求填写数张《借款协议》《借条》给被上诉人。2016年7月21日的借款单据为33万元，被上诉人实际支付给上诉人33万元。2016年7月31日借款单据为20万元，被上诉人实际给上诉人15万元。被上诉人前后通过银行转账借给上诉人763000元，上诉人已经偿还222350元。2016年11月22日被上诉人向厦门市思明区人民法院提起诉讼，厦门市思明区人民法院作出（2016）闽0203民初18143号民事判决，被上诉人不服提起上诉。被上诉人却私自填写借条以上诉人向其借款85万元为由，向一审法院提起本案诉讼。因上诉人未收到一审法院送达的应诉材料，未参加庭审应诉，致使一审法院作出错误的认定。故请求二审法院查明事实，依法发回重审或改判。
张发军答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。理由：双方当时关系较好，并且2016年5月份陈德财在做炒房的业务需要资金，想拉张发军一起炒，张发军觉得有风险，只答应借钱给陈德财并收利息。双方共有三个案件，是基于不同的诉讼主体主张承担责任的原因不一样，所以分开立案起诉。本案中，不存在上诉人所说的同一个案件提起诉讼，是完全不同的案件。并且三个案件中陈德财的联系信息是完全一致的，陈德财参加了（2016）闽0203民初18143号的案件庭审也在法庭上写了送达地址确认书，但是该案判决之后，其他两个案件则无法联系上他，是通过公告送达，是陈德财在逃避法院的送达。综上，一审判决正确，应当驳回上诉人的请求。
张发军向一审法院提出的诉讼请求：1、陈德财立即向张发军偿还借款本金850000元及利息104833.33元（利息从2016年7月15日起按月利率2%暂计至2017年1月20日，之后按同样的方法计至实际偿还之日）；2、陈德财承担张发军支出的律师费25000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际支付之日）；3、陈吉凤对陈德财的第一、二项债务承担连带清偿责任；4、碧喜圣公司对陈德财的第一、二项债务承担连带清偿责任；5、由陈德财、陈吉凤、碧喜圣公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实如下：陈德财、陈吉凤系夫妻，其二人于2013年7月25日登记结婚。2016年6月5日，张发军与陈德财、碧喜圣公司签订一份《借款协议》，约定：陈德财因资金周转需要，向张发军借到850000元，该款项80000元转到陈德财名下银行账户，剩余款项均通过现金支付；借款期限自2016年6月5日至2016年7月4日，借款利息按月息3分计算；若逾期未还款的，每逾期一日应承担未还款总额1%的违约金，若因此发生诉讼的，张发军发生的所有损失包括但不限于诉讼费、律师费等全部由陈德财承担；碧喜圣公司对陈德财上述债务承担连带偿还责任，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等所有费用，担保期限自借款期限届满之日起二十年。陈吉凤亦在该《借款协议》落款处签名。同日，陈德财出具一份《收条》，载明收到张发军借款本金共计850000元，其中80000元转到陈德财名下银行账户，剩余款项均通过现金支付。
2016年6月7日，张发军向陈德财转账汇款80000元。2016年6月14日，陈德财向张发军支付利息33000元。2017年1月20日，张发军诉至本院。张发军并为此支付律师代理费25000元。审理中，张发军陈述称，其于2016年6月5日向陈德财支付现金770000元，于2016年6月7日转账支付80000元支付。
陈德财、陈吉凤、碧喜圣公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情况下，一审法院对张发军提供的《借款协议》、收条、银行账户交易明细表、结婚证、法律事务委托合同、发票等证据以及当事人陈述予以认定，并据此认定上述事实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张发军向陈德财提供借款，陈德财未依约按时足额还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，向张发军偿还尚欠的借款本金及相应的利息并偿付张发军为实现债权支付的律师代理费25000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。张发军向陈德财提供借款本金850000元，其中2016年6月5日支付770000元，2016年6月7日支付80000元，故相应借款本金的利息应分别自2016年6月5日、6月7日起计算。陈德财于2016年6月14日还款33000元，截至该日按月利率3%标准计算的利息为8340元（770000元×3%÷30天×10天+80000元×3%÷30天×8天），余款24660元应冲抵借款本金。故陈德财截至2016年6月14日尚欠借款本金825340元，此后的利息应按月利率2%的标准计至实际还款之日止。张发军还主张陈德财应支付律师代理费的利息，缺乏依据，一审法院不予支持。陈德财的上述债务发生于其与陈吉凤夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故陈吉凤应对陈德财的上述债务承担共同还款责任。碧喜圣公司作为保证人，应对陈德财、陈吉凤的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向陈德财、陈吉凤追偿。综上所述，张发军的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈德财、陈吉凤应于本判决生效之日起十日内向原告张发军偿还借款本金825340元及利息（利息以825340元为基数，自2016年6月15日起按月利率2%的标准计至实际还款之日止），同时支付律师代理费25000元；二、被告厦门碧喜圣服装有限公司应对被告陈德财、陈吉凤的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告陈德财、陈吉凤追偿；三、驳回原告张发军的其他诉讼请求。
二审审理期间，上诉人提交以下证据：第一组证据是八份《借款协议》和七张《收条》、一张相片和一份报警回执，证明张发军提供给上诉人的格式借款协议、收条，上诉人填写借款人姓名、身份证号码、开户行、帐户，后将格式借款协议、借条交给张发军，出借人及出借栏处空白，以及证明以上填写金额款项的借款协议、收条是张发军于2016年11月12日向厦门市思明区人民法院提起诉讼时提交给法庭的证据，经庭审举证、质证等程序，一审法院作出（2016）闽0203民初18143号民事判决。相片及报警回执证明因该纠纷上诉人陈德财被殴打并报警。第二组证据是陈德财与张发军的支付宝聊天记录及微信聊天记录和张发军汇款给上诉人的银行流水清单以及（2016）闽0203民初18143号民事判决书一份。本院组织当事人进行了证据质证。张发军质证认为：对第一组证据即借款协议和收条的真实性无异议，都是上诉人出具的，但是对其证明内容有异议，本案的借款协议以及收条是上诉人签字盖章并且张发军已经按照收条的金额将相应的款项支付给上诉人，所以借款协议的出借义务已经履行完毕。对相片和报警回执的真实性、合法性和关联性均不予确认。第二组证据即支付宝聊天记录和微信聊天记录、银行流水清单等已经在思明区人民法院（2016）闽0203民初18143号案件中查明并扣除了。上诉人亦确认第二组证据已经在思明区人民法院（2016）闽0203民初18143号案件中作为证据提供并经质证认证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人对原审认定：“收到张发军借款本金共计850000元，其中80000元转到陈德财名下银行账户，剩余款项均通过现金支付。”有异议，认为是张发军私自填写上诉人向其借款85万元的借款协议。经审查，本案讼争的《借款协议》载明：“借款人因资金周转需要，特向出借人借到人民币850000元（大写：捌拾伍万元整），该款项捌万元转到本人银行账户（账户：62×××85，开户行：交通银行吕岭支行），剩余款项均通过现金支付。……”。讼争《收条》载明：“兹收到出借人张发军借款本金共计人民币850000元，其中捌万元转到本人银行账户（帐号：62×××85，开户行：交通银行吕岭支行），剩余款项均通过现金支付。”经质证，上诉人确认该《借款协议》借款人处名字是其填写并按指印，在开户行栏和银行账户栏及其身份证号码处均系其填写并按指印，同时确认讼争《收条》上的收款人处、身份证号码以及银行名称、账户均系其填写并按指印。鉴于此，上诉人主张讼争借款协议及收条系张发军伪造并要求进行笔迹鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。讼争《借款协议》上还约定：“本协议一式三份，三方各执一份，均具有法律效力。”上诉人认为只有一份由张发军持有，其并未执有，上诉人该主张与协议上的约定相悖，且未能提供证据予以证明。
本院认为，原判依据讼争《借款协议》及《收条》、转账凭证等证据，认定上诉人应当偿还被上诉人张发军借款825340元，合法有据，并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间所提交的证据无法证明讼争款项系与厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初18143号案认定的款项属同一笔借款，且其主张讼争《借款协议》及《收条》系张发军伪造的依据不足，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13598元，由上诉人陈德财、陈吉凤、厦门碧喜圣服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 青
审 判 员 林 丽 珊
审 判 员 纪 荣 典
二〇一八年五月十日
法官助理 （王中义）
书记员（ 康巧 玲）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。