河南省郑州市金水区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0105行初1号
原告林静，女，汉族，住郑州市。
委托代理人王帅、李嘉欣，河南言东方律师事务所律师。
被告郑州市人力资源和社会保障局，住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人李宁、张永杰，该局工作人员。
第三人中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地郑州市黄河路116号附26号。
诉讼代表人刘新，总经理。
委托代理人李岩，河南融业律师事务所律师。
原告林静诉被告郑州市人力资源和社会保障局、第三人中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司不服不予认定工伤决定一案，本院2017年1月3日受理后依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告林静及委托代理人王帅、李嘉欣，被告的委托代理人李宁、张永杰，第三人的委托代理人李岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年7月29日被告作出豫（郑）工伤不认字[2016]569号不予认定工伤决定书，对第三人职工刘辉突发疾病死亡，决定不予认定工伤。
原告诉称：原告系刘辉妻子，刘辉系第三人职工，2016年5月13日下午下班后，因工作需要，刘辉所在部门全体人员加班工作，刘辉下午工作中曾出现身体不适，但为了完成工作仍坚持加班，单位安排工作餐，就餐期间刘辉仍与同事们探讨工作事宜，约20点40分左右，刘辉突然呼吸紧促，同事立即拨打120，河南省人民医院急救人员赶到现场后将刘辉接入医院抢救。入院后经检查确认刘辉已经脑死亡，不能自主呼吸，其呼吸和心跳靠呼吸机维持，劝家属放弃抢救，但家属坚持抢救。2016年5月20日1时19分，刘辉心跳停止，心电图呈直线，宣布死亡。第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年6月17日受理该申请，2016年7月29日被告作出豫（郑）工伤不认字[2016]569号不予认定工伤决定书。刘辉是在工作过程中突发疾病抢救无效死亡，原告提交的河南省人民医院出具的诊断证明书和病历中均显示刘辉系突发疾病入院抢救，其死亡时间有两个，一个是入院检查后得出的脑死亡结论，另一个是2016年5月20日心跳停止，宣布死亡。对于法律意义上的死亡概念，我国并未出台相关认定标准，而《工伤保险条例》的立法本意在于保护劳动者的合法权益，死亡标准在没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。故刘辉的死亡时间应当按照确认为脑死亡的时间。刘辉是在工作时间工作岗位突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，属于《工伤保险条例》第十五条第（一）项视同工伤的情形，请求撤销被告作出的豫（郑）工伤不认字[2016]569号不予认定工伤决定。原告提供河南省人民医院重症医学部主治医师王开武作为证人到庭作证。
被告辩称：根据第三人营业执照、原告、刘辉身份证件、结婚证、劳动合同书、住院病历、诊断证明书、死亡记录、居民死亡医学证明书、工伤事故报告、证人证言、调查笔录等证据证明：刘辉与第三人自2015年11月9日起存在劳动关系，任业务主管。2016年5月13日18点，刘辉与单位财产保险部全体人员因工作需要留在单位加班，18点45分部门负责人安排加班人员外出就餐并讨论工作，当晚20点40分刘辉突然发病，随后被送往河南省人民医院急救。入院后经诊断确认刘辉系脑干出血、蛛网膜下腔出血，当时情形符合脑死亡临床判定标准。刘辉经抢救无效于2016年5月20日1时19分心跳停止，宣布死亡。刘辉突发疾病死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形。二、被告作出不予认定工伤决定程序合法，适用法规正确。2016年5月23日，第三人提出工伤认定申请并提交相关证据材料，被告2016年6月17日受理，2016年7月29日作出不予认定工伤决定，并依法送达，送达程序合法。被告作出的不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告提供的证据有：1、第三人营业执照、原告身份证、职工刘辉身份证、结婚证等；2、劳动合同、第三人授权委托书；3、河南省人民医院诊断证明书及病历、死亡医学证明书；4、第三人工伤事故报告及同事证言；5、调查笔录；6、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书等；7、工伤认定决定书、送达回执；8、执法证件。依据有：1、国务院《工伤保险条例》；2、《河南省工伤保险条例》。
第三人述称：河南省人民医院2016年5月31日出具的诊断证明书显示刘辉入院后查体符合脑死亡临床判定标准。脑死亡者已无自主呼吸，脑功能不可逆转地永久性丧失，仅仅依靠呼吸机通气、药物升压等死者意识之外的强制力维持生命特征，包括心跳、体温等，一旦撤除上述设备和措施，所维持的生命体征则迅速消失。刘辉使用呼吸机实现替代性机械性呼吸的时间不应计算在抢救时间内。对于死亡的概念，我国并未出台相关的认定标准。在死亡标准没有明确法律规定的情况下，应当作出对劳动者有利的解释。作为死者家属的原告基于深情挚爱而非利益计算，坚持抢救、不离不弃是人的善良本能，符合社会伦理道德，被告不予认定工伤适用法律错误。脑死亡作为一个生物死亡现象已被医学界广泛认可，法律界在立法滞后的情况下，在劳动保护这样的特殊领域已经有司法实践将脑死亡作为认定为死亡的标准。请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，判令被告重新作出工伤认定。
上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：
被告提供的证据，均系原告、第三人提供的相关抢救病历、诊断证明及同事证明等，与原告提供的证人证言相互印证，能够证明刘辉在2016年5月13日晚加班过程中突发疾病送医救治，当日符合脑死亡临床判定标准，心肺复苏术后入脑科重症监护室，至5月20日1点19分宣布死亡。各方对该事实过程均无异议，涉及被告作出的不予认定工伤决定的法律适用和原告庭审中质疑被告作出决定的内部审批程序问题，本院将在认为中进行综合评述。被告提供的依据本案予以适用。
上述有效证据，可以认定以下案件事实：2016年5月13日下午第三人职工刘辉与部门人员因工作需要留在单位加班，18点45分部门负责人安排加班人员外出就餐并继续讨论工作，当晚20点40分刘辉突发疾病，随后被送往河南省人民医院急救。医疗机构出具的诊断证明及死亡过程记载：患者5月13日因昏迷，心脏骤停，心肺复苏术后由急诊收入脑科重症监护室。入院后查体：深昏迷，压眶反射消失，无自主呼吸，刺激无咳嗽，瞳孔散大，直径5mm，对光反射消失，角膜反射消失，头眼反射消失，前庭眼反射消失，符合脑死亡临床判定标准。给予气管插管，呼吸机辅助呼吸，保护脑细胞等治疗。2016年5月19日22时18分出现心脏骤停，立即给予心肺复苏术、胸外按压并复苏药物应用。2016年5月20日1时19分出现心跳停止，心电图呈直线，宣布死亡。
刘辉参加有工伤保险，2016年5月23日第三人提出工伤认定申请并提供工伤报告及病历诊断证明书、职工证人证言等，被告2016年6月17日受理，经工伤保险处负责人签署意见，2016年7月29日被告作出豫（郑）工伤不认字[2016]569号工伤认定决定书，认为刘辉突发疾病死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定,决定不予认定工伤。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…职工有前款第（一）、（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；本案中职工刘辉在加班过程中突发疾病送医急救，根据医疗机构河南省人民医院出具的诊断证明及病历等，医疗机构是通过心肺复苏术、胸外按压并复苏药物应用、气管插管、呼吸机辅助呼吸等医疗设备及药物等维持生命体征，至2016年5月20日1时19分宣布死亡虽然超过48小时的抢救时限，但刘辉在2016年5月13日入院当日，已经符合脑死亡临床判定标准，在死亡标准没有明确法律规定的情况下，为保护劳动者合法权益，应予认定工伤。被告不予认定工伤，适用法律错误。至于原告所称被告单位签发工伤认定决定书不是行政机关负责人，属于行政机关内部文书签批权限具体规定，不应视为行政程序违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市人力资源和社会保障局2016年7月29日作出豫（郑）工伤不认字[2016]569号不予认定工伤决定书；
二、限被告在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉至河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任立栋
人民陪审员 李小娜
人民陪审员 吴庆伟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张西丽
相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（二）适用法律、法规错误的；
《工伤保险条例》
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
职工有前款第（一）、（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；