山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终67号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市振兴西路*号楼*层。
负责人：游泳，总经理。
委托诉讼代理人：董怀昌，男，1974年3月6日生，汉族，该公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：刘光辉，男，1984年11月17日生，汉族，农民，住聊城市。
委托诉讼代理人：金书强，茌平县法律援助中心律师。
原审第三人：马奎友，男，1977年4月18日生，汉族，无业，住茌平县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人刘光辉、原审第三人马奎友保险合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初2411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的诉讼代理人董怀昌、被上诉人的诉讼代理人金书强，到庭参加诉讼。原审第三人马奎友经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回刘光辉的诉讼请求。事实和理由：一、刘光辉主体不适格。鲁Ｐ×××××车的被保险人是马奎友，登记车主是刘远刚，保单索赔权益人是马奎友，刘光辉依保险合同纠纷起诉安邦保险公司主体不适格。二、刘光辉起诉已超过诉讼时效。涉案事故发生于2010年12月2日，被保险人马奎友于2016年2月1日向安邦保险公司递交理赔申请书，在此之前从未提出过索赔请求。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。事故发生后，刘光辉及马奎友在法定期间内既未向安邦保险公司提起理赔，也未向人民法院提起诉讼，已超过了请求赔偿或者给付保险金的二年诉讼时效期间。茌平县人民法院（2011）茌民一重字第164号民事判决书生效时间是2013年4月份，即使按该时间计算，刘光辉索赔也已超过诉讼时效。三、刘光辉方一直未配合安邦保险公司审验出险车辆的车架号，不能确定事故车辆即是承保的车辆，安邦保险公司不应承担赔偿责任。事故发生时车辆侧翻，安邦保险公司的工作人员无法查验车架号，之后报案人自称路人，再联系时已停机，安邦保险公司一直未能查勘到事故车辆的车架号。
刘光辉辩称，一、鲁Ｐ×××××车的投保人虽然是马奎友，但马奎友是受刘光辉的委托为该车辆投保，刘光辉是鲁Ｐ×××××车的实际车主，对投保车辆有保险利益，××毛岳是刘光辉的雇员，是刘光辉允许的驾驶投保车辆的人员，刘光辉主体适格。二、安邦保险公司称刘光辉一直未配合其审验车辆车架号，不能确定事故车辆是其承保车辆，与事实不符。1、事故发生后，安邦保险公司没有要求刘光辉或马奎友对其审查车辆进行配合。2、事故发生后，安邦保险公司已经委托事故发生地的保险公司工作人员进行了现场勘查，查明了事故车辆即是投保车辆的事实。3、向安邦保险公司报案后，安邦保险公司有对现场车辆进行勘查的义务，即使现场混乱，无法勘查车辆车架号，但清理现场后，安邦保险公司完全可以在车辆停放地点进行勘查。所以，安邦保险公司至今未落实清车架号的原因，是因其工作人员没有尽到现场勘查义务所导致的，与刘光辉无关。三、一审适用法律正确。诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，权利人将失去胜诉权利，即胜诉权利归于消灭。法律规定诉讼时效的目的之一，是督促当事人尽快行使权利，提高司法效率。但诉讼时效开始计算的前提是当事人已获得相关请求权，在当事人获得该项权利之前，诉讼时效的计算也就无从谈起。刘光辉只有在向第三人赔偿损失后，才获得向保险公司申请理赔的请求权，此时，诉讼时效开始起算。《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款虽规定了诉讼时效的期间和计算起始时间，但第六十五条第三款又规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。根据该规定，在责任保险中，被保险人只有向第三者赔偿后，才取得了向保险人主张赔偿保险金的权利。经茌平县人民法院执行，刘光辉于2016年6月27日向第三者毛岳的亲属赔偿了120000元，取得了向安邦保险公司主张保险赔偿金的权利。刘光辉于2016年9月5日提起诉讼，没有超过二年的诉讼时效期间。综上，请求维持一审判决。
马奎友未陈述意见。
刘光辉向一审法院起诉请求：请求判令安邦保险公司支付保险金100000元。
一审法院认定事实：2009年8月28日，刘远刚将其鲁Ｐ×××××号厢式货车出售于张建祥，2009年11月份，刘光辉又在张建祥处购买该车辆，各方均未办理过户手续。2010年11月6日，刘光辉委托马奎友在安邦保险公司为该车投保，马奎友以自己的名义为该车辆投保了交强险及驾乘人员责任险（××），责任限额100000元，并附加不计免赔险。2010年12月2日15时20分，刘光辉雇佣的驾驶员毛岳驾驶该投保车辆，在河北省邢台县发生单方交通事故，致毛岳死亡，车上人员张运才受伤，车辆损坏。经邢台县公安交通警察大队处理，认定毛岳负事故的全部责任。此后，毛岳的继承人毛学生等四人以马奎友、刘远刚、刘光辉为被告提起诉讼要求赔偿。经审理，茌平县人民法院于2012年11月21日作出（2011）茌民一重字第164号民事判决，判决认定刘光辉系投保车辆的实际车主，马奎友是受刘光辉委托为该车辆办理投保手续，判决刘光辉赔偿毛学生等四人各项损失303116.17元。该判决于2013年4月28日生效，且已进入执行程序，毛学生等四人的委托代理人于2016年6月27日通过茌平县人民法院已领取刘光辉交付的赔偿款120000元。
一审法院认为，根据查明的事实，认定发生交通事故时，刘光辉是投保车辆鲁Ｐ×××××号厢式货车的实际车主。刘光辉为该车辆与安邦保险公司签订的保险合同系双方自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，认定为有效合同。投保车辆在保险期内发生交通事故，致驾驶员死亡，造成损失，安邦保险公司应当按照保险合同的约定在茌平县人民法院判决刘光辉承担赔偿责任，且刘光辉已履行部分赔偿责任的情况下，在责任限额内承担保险责任，给付刘光辉保险金。安邦保险公司辩称，刘光辉起诉已超过诉讼时效，其不应承担赔偿责任。虽然《中华人民共和国保险法》第二十六条中规定了被保险人向保险人请求给付保险金的两年的诉讼时效自被保险人知道或者应当知道保险事故发生之日起计算，但同时《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据该规定，刘光辉如要获得保险金，前提是其向第三人赔偿，即刘光辉只有在向毛学生等人赔偿后才可以向保险公司主张赔偿。故刘光辉向毛学生等人履行赔偿义务的时间即为责任保险事故发生的时间，诉讼时效应从刘光辉赔偿之日起计算。刘光辉经茌平县人民法院执行，于2016年6月27日向毛学生等人赔偿了120000元，诉讼时效开始计算，刘光辉于2016年9月5日起诉并未超过诉讼时效，因此，安邦保险公司的上述辩解理由不能成立，不予采纳。安邦保险公司辩称，刘光辉未配合其审验事故车辆的车架号，致使其不能确定事故车辆确属其承保车辆，故其不应承担赔偿责任。发生事故后，事故车辆同乘人员已及时向安邦保险公司报案，安邦保险公司工作人员也到事故现场进行了勘查，安邦保险公司有义务对事故车辆进行核实，安邦保险公司未能提供证据证明事故车辆非投保车辆，也未提供证据证明刘光辉方的人员未予配合，因此，对安邦保险公司该辩解理由不予采纳。综上，刘光辉要求安邦保险公司给付保险金100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：安邦保险公司于判决生效后十日内给付刘光辉保险金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由安邦保险公司负担。
本院二审期间，安邦保险公司提交马奎友于2016年2月1日向其申请理赔的申请书一份（照片打印件），拟证明马奎友是受益人和被保险人，其在2016年2月1日才首次提出理赔申请。刘光辉起诉时将马奎友列为第三人，可以证明其未得到马奎友的授权，刘光辉主体不适格。
经质证，刘光辉对该证据的真实性有异议，表示其不清楚该申请是否是马奎友向安邦保险公司提交的。
刘光辉提交茌平县人民法院（2014）茌法执异第4号卷宗材料一宗（24页），表示（2011）茌民一重字第164号民事判决生效后，毛学生等人申请强制执行，茌平县人民法院于2013年12月份向安邦保险公司发出协助执行通知书，通知其协助执行保险理赔款100000元，安邦保险公司以主体不适格、超过诉讼时效、缺少车架号等为由提出执行异议。茌平县人民法院经审查作出（2014）茌法执异字第4号执行裁定书，驳回了安邦保险公司的执行异议。后安邦保险公司向山东省聊城市中级法院提出复议申请，聊城市中级人民法院以在执行程序中不应当直接认定刘光辉为车辆投保人为由撤销了茌平县人民法院的执行裁定书。拟证明理赔过程一直延续，其主张权利未超过诉讼时效期间。
经质证，安邦保险公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被保险人向其提出过理赔申请。
对于马奎友是否向安邦保险公司提交过理赔申请的问题，刘光辉向其核实后，提交茌平县人民法院执行工作局出具的“关于马奎友理赔情况的说明”、马奎友申请理赔的申请书原件、马奎友出具的情况说明各一份，拟证明：1、茌平县人民法院在对100000元保险理赔款执行过程中，安邦保险公司提出该保险理赔款的受益人为马奎友，法院遂与马奎友进行沟通，马奎友同意作为受益人向安邦保险公司提出理赔申请，并同意将理赔款转至法院账户，但安邦保险公司同样拒绝理赔。后马奎友向安邦保险公司撤回了理赔申请，放弃了以受益人的身份进行保险理赔。2、马奎友认可投保车辆的实际车主、被保险人和受益人均是刘光辉，其曾提出的理赔申请是受刘光辉的委托帮助刘光辉进行理赔，并申明该理赔申请已经作废，马奎友同意由刘光辉依据保险合同获得100000元的理赔款。
经质证，安邦保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为被保险人和受益人只能根据保险合同的签字和约定来认定，而没有真正或虚假的说法。保险合同的被保险人和受益人都是马奎友，根据马奎友出具的情况说明其撤回索赔申请并声明放弃理赔权利，足以认定马奎友放弃索赔，安邦保险公司无需承担赔偿责任，其他人包括刘光辉都不再有依据保险合同向安邦保险公司索赔的权利。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、刘光辉是否具备诉讼主体资格。二、安邦保险公司对涉案事故是否应承担保险责任。三、刘光辉主张权利是否超过诉讼时效。
关于焦点一，虽然涉案保险合同约定的被保险人和受益人为马奎友，但涉案车辆鲁Ｐ×××××车的实际车主是刘光辉，马奎友对鲁Ｐ×××××车投保是受刘光辉的委托，（2011）茌民一重字第164号生效民事判决对此已予以认定，故刘光辉作为鲁Ｐ×××××车的实际车主，对鲁Ｐ×××××车享有保险利益。鉴于马奎友对涉案车辆投保是受刘光辉的委托所办理的事实，和在马奎友明确表示其放弃索赔权利，同意由刘光辉予以主张的情况下，本院认为，刘光辉有权以实际车主的身份向安邦保险公司主张权利，安邦保险公司关于刘光辉主体不适格的主张，本院不予采纳。
关于焦点二，涉案事故发生在保险期间内，安邦保险公司应对涉案事故承担保险责任。安邦保险公司虽主张刘光辉方一直未配合其审验出险车辆的车架号，造成其不能确定事故车辆即是承保车辆。本院认为，事故发生后，勘查现场、核实车辆信息、确定事故损失等是安邦保险公司的义务，安邦保险公司未提交相关证据证明事故车辆非其承保车辆，或刘光辉方存在阻碍或拒不配合其核实事故车辆信息的事实，并且交警部门出具的道路交通事故认定书亦未认定发生事故的鲁Ｐ×××××车存在假牌或套牌的情形，故安邦保险公司以该理由主张其不应承担保险责任，本院不予支持。
关于焦点三，虽然事故发生于2010年12月份，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，在刘光辉未向第三者赔偿损失前，其不可向保险人主张权利，故一审认定诉讼时效从刘光辉赔偿第三者之日起计算，并无不当。并且茌平县人民法院在执行（2011）茌民一重字第164号民事判决所确定的刘光辉应承担的义务时，一直将涉案保险金作为刘光辉的到期债权要求安邦保险公司予以协助提取，虽然最后聊城市中级人民法院以“在执行程序中径行认定车辆的投保人为刘光辉程序不当”为由，撤销了茌平县人民法院的执行裁定书，但从该情况看，要求安邦保险公司支付涉案保险金，一直在延续状态中，故本院对安邦保险公司关于刘光辉主张权利已超过诉讼时效的主张，不予采纳。
综上，安邦保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人安邦保险公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月十三日
书记员 田 哲