山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1411号
原告张俊峰，男，1966年7月3日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人ＸＸ，微山顺达法律服务所法律工作者。一般代理。
被告邹城市誉航达航运有限公司。原名邹城市一龙航运有限责任公司。住所地，邹城市张庄镇驻地。
法定代表人：吕祥用，职务：总经理。
委托诉讼代理人李厚超，北京市盈科（济南）律师事务所律师。特别授权。
被告吕坡，男，1979年8月29日出生，汉族，住山东省微山县。
委托诉讼代理人李厚超，北京市盈科（济南�律师事务所律师。特别授权。
被告杨进，男，1986年12月23日出生，汉族，住山东省兖州市。
原告张俊峰与被告邹城市一龙航运有限责任公司、吕坡、杨进水路货物运输合同纠纷一案，本院受理后于2016年10月19日作出（2016）鲁0826民初2140号民事判决。被告邹城市一龙航运有限责任公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁中院于2017年3月17日作出（2017）鲁08民终323号民事裁定，撤销微山县人民法院（2016）鲁0826民初2140号民事判决，发回本院重审。2016年12月29日，邹城市一龙航运有限责任公司（下简称一龙公司）变更名称为邹城市誉航达航运有限公司（下简称誉航达公司），法定代表人由吕坡变更为吕祥用。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张俊峰及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告誉航达公司的委托诉讼代理人李厚超、被告吕坡的委托诉讼代理人李厚超到庭参加诉讼。被告杨进经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告运输费用119730元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日原告委托孙兆虎以其所有的江苏三航拖86船队与被告一龙公司签订水路货物运输合同一份。协议约定，由原告用约定船队（一轮九拖）为被告运输焦炭，起运港为太平荣信港，目的港为张家港沙钢港，运价64元/吨，期限为2015年6月18日至本航次结束。合同签订后，原告按约定履行了运输义务。但运输结束后，被告仅支付了部分运输费用。2015年8月10日双方经核算，被告一龙公司下欠运费185000元，并于当日给原告出具欠条一份，三被告分别在欠条上签字并盖章。2015年11月5日被告再次与原告拖队签订水路货物运输合同，并对承运标的、起运港、目的港及数量、单价、付款方式等进行了约定。原告均依合同约定履行了运输义务。但直至今日仍共计下欠运费99300元。原告在诉讼过程中，增加诉讼请求20430元。综上，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请支持诉请。
被告誉航达公司辩称，1、答辩人不欠被答辩人张俊峰运输费用，运输费用18.5万元已经支付完毕。通过银行流水可证实，2015年8月10日所签订的结算单中的运费欠款18.5万元已经付清，2015年8月27日，吕坡本人向张俊峰转款4.7万元，2015年9月14日一龙公司通过中国银行邹城泉兴支行向张俊峰转款3万元，同日再次转款5万元，2015年12月10日一龙公司通过中国银行邹城泉兴支行向张俊峰转款5.6万元，以上费用合计18.5万元已经付清。2、原告主张的2015年11月5日的合同不合法，不具备合同的基本要素，没有合同相对方，甲方中“吕坡”签字并不是其本人书写，且无答辩人公司的印章，因此该合同内容并不真实，对答辩人无约束力。不能仅凭银行流水和此不合法的合同结合起来就证明答辩人欠款的事实。综上，请求法院依法审查，驳回原告的诉求。
被告吕坡辩称，1、答辩人不是合同的相对方，不应承担还款责任。2015年6月18日所签订的水路货物运输合同系原告和誉航达公司（原名为邹城市一龙航运有限责任公司）所签订的合同，截止到2016年12月29日，吕坡不在担任誉航达公司的法定代表人。2、2015年8月10日的结算单也是一龙公司出具，并不是吕坡个人行为，并未约定吕坡承担责任，原告起诉吕平无依据。3、18.5万元的欠款一龙公司已经支付完毕，双方不�在债权债务关系。通过银行流水可证实，2015年8月10日所签订的结算单中的运费欠款18.5万元已经付清，2015年8月27日，吕坡本人向张俊峰转款4.7万元，2015年9月14日一龙公司通过中国银行邹城泉兴支行向张俊峰转款3万元，同日再次转款5万元，2015年12月10日一龙公司通过中国银行邹城泉兴支行向张俊峰转款5.6万元，以上费用合计18.5万元已经付清。4、2015年11月5日的水路货物运输合同中并非吕坡本人签字，也没有一龙公司的合同专用章，因此此合同并无合同相对方，从合同法上并不是一份有效的合同，不能作为证据使用。综上，答辩人认为原告属于滥用诉权，缺乏相应的事实和法律依据，请求依法驳回。
被告杨进没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一、江苏三航物流有限公司证明�份；证据二、2015年6月18日原告与被告签订的水路运输合同一份、2015年11月5日原告与被告之间签订的水路运输合同一份；证据三、2015年8月10日三被告出具的欠条一份；证据四、原告账号为62×××ＸＸ的农业银行卡交易记录（3-4页），显示自2015年8月10日起至2015年12月10日原告与被告一龙公司的交易明细；证据五、邹城市太平森达美港与荣信港是近邻，到芜湖港的焦炭运价45元/吨。
被告誉航达公司、吕坡质证后认为：对证据一的真实性、关联性不予认可，不能证实原告是船舶实际所有权人。对证据二中2015年6月18日原告与被告签订的水路运输合同无异议，对2015年11月5日原告与被告之间签订的水路运输合同有异议，不符合《合同法》中关于合同的法定要求，吕坡二字不是本人所签，不能作为证据使用。对证据三真实性没异议，但是该欠�行为是公司行为，上面明确约定所有损失是公司承担，虽有吕坡签字，但吕坡代表的是公司行为，并非个人行为。落款时间吕坡在公司担任法人，因此，不是个人行为。对证据四银行流水所记载的第三页第四页中2015年8月27日转款49000元予以认可，是本案偿还欠款的行为。2015年9月14日转款3万元、5万元，2015年12月10日转款5.6万元与上述4.9万元的转款性质是一致的，都属于偿还18.5万元的付款行为，其他的付款的行为与本案无关联。对证据五真实性有异议，货物运输合同实际履行必须经过港行局的报备，还需要证实船舶的运行轨迹及经过的闸口的交费情况，还需双方费用结算的证据，仅凭该合同无法证实合同约定中的单价实际情况，是否是每吨43元，同时无法证实该船舶实际运输的时间是2015年11月6日就开始起航。对证据六，因法院调取的该证据不是物证、书证，而是田�秋的陈述，鉴于人为的陈述有不稳定性和随意性，因此，希望田英秋出庭，接受被告的询问。
被告誉航达公司向本院提交证据：证据一、一龙公司营业执照；证据二、誉航达公司营业执照；证据三、2016年12月29日，邹城市一龙航运有限责任公司变更名称为邹城市誉航达航运有限公司，法定代表人由吕坡变更为吕祥用的工商登记机关的证明；证据四、吕祥用的法定代表人身份证明。
被告吕坡未向本院提交证据。
本院调查的证据：
1、荣信港工作人员田英秋的调查笔录，证明2015年11月5日江苏三航拖86号承运一龙公司9374.72吨焦炭。
2、山东奔月新能源发展有限公司2015年8月26日运费结算单记载，承运单位山东恒信集团航运有限公司，船号江苏三航拖86号，开航日期2015.6.21，发货地荣信码头，到达地沙钢码头，货物名称焦炭，结算量（吨）9355.22，每吨计价75元。
3、山东奔月新能源发展有限公司2015年12月28日运费结算单记载，承运单位山东恒信集团航运有限公司，时间2015.11.6，船号江苏三航拖86号，发货地荣信码头，到达地芜湖市繁昌码头，货物名称焦炭，发货吨位9374.72，结算量（吨）9280.97吨，每吨计价53元，应付运费金额（元）491891.41。
4、山东恒信集团航运有限公司2016年1月21日运费结算单记载，时间2015.11.6，船号江苏三航拖86号，运费金额491891.41元，船主吕坡。
5、山东恒信集团航运有限公司船运一月贴息计算明细表记载，船号江苏三航拖86号，发货地荣信码头，到达地芜湖市繁昌码头，货物名称焦炭。
6、山东恒信集团航运有限公司柴油扣款明细记载，2016年1月25日，船号鲁枣庄货1800、江苏三航拖86号，加油公司吕坡（一龙），金额89199元。
7、网上银行电子回单，交易日期2016年2月3日，收款方吕坡，账号62×××ＸＸ，金额450737.11。
根据当事人陈述和证据，本院认定事实如下：江苏三航拖86船舶实际所有人为原告张俊峰。2015年6月18日，原告张俊峰委托孙兆虎以江苏三航拖86船名义与被告一龙公司签订了《水路货物运输合同》。该合同约定，起运港为邹城市太平荣信港，目的港为张家港沙钢港，运价64元/吨。本航次结束后，被告一龙公司、吕坡、杨进于2015年8月10日向原告出具欠运费185000元欠条。原告张俊峰提交的中国农业银行银行卡交易明细中载明，2015年11月5日付款事由：“86号船队余下运费”，交易金额：50000元，付款人：“邹城市一龙航运有限责任公司”；同年11月9日付款事由：“苏三航拖86号开航”，交易金额：200000元，付款人：“邹城市一龙航运有限责任公司”；同年12月10日付款事由：“上次运费6000元和这次装货运费5万元”，交易金额：56000元，付款人：“邹城市一龙航运有限责任公司”。原告自认被告一龙公司2015年11月9日垫付加油款60270元。自2015年8月27日起至同年12月10日止，以一龙公司名义分六次以银行转账方式给付原告张俊峰435000元。扣除一龙公司、吕坡、杨进于2015年8月10日向原告出具欠运费185000元的�项，一龙公司多支付原告张俊峰250000元。2016年12月29日，邹城市一龙航运有限责任公司变更登记名称为邹城市誉航达航运有限公司，法定代表人由吕坡变更为吕祥用。
2015年11月6日开始，江苏三航拖86号承运了山东恒信集团航运有限公司货物焦炭，发货地荣信码头，到达地芜湖市繁昌码头，发货吨位9374.72，结算量（吨）9280.97吨，每吨计价53元，应付运费金额（元）491891.41，扣除有关费用，山东恒信集团航运有限公司依约定认定吕坡（一龙）为该次船舶运费的权利人，于2016年2月3日往吕坡的个人账户汇入运费450737.11元。
本院认为，原告张俊峰与2015年6月18日与被告誉航达公司（原名邹城市一龙航运有限责任公司）签订水路货物运输合同，和三被告分别在欠条上签字盖章欠运费185000元的事实，被告誉�达公司、吕坡质证没有异议，本院予以采信。按照原告张俊峰的举证，自2015年8月27日起至同年12月10日止，一龙公司名义分六次以银行转账方式给付原告张俊峰运费435000元，能够证明被告誉航达公司已偿还原欠185000元，三被告基于该185000元欠条的义务履行完毕，原告不能基于该欠条向三被告主张权利。原告张俊峰举证的2015年11月5日与被告誉航达公司签订的水路运输合同，吕坡不承认承运人处是自己签名的辩解本院予以采信，但该合同能够证明原告张俊峰认可货物运输吨位以卸货港港口出具的数据为准，不含税运价每吨43元。本案证据能够证明，2015年11月5日后，原告用江苏三航拖86船舶承运了发货地荣信码头，到达地芜湖市繁昌码头运输焦炭9374.72吨的事实，结算量应按9280.97吨计算。关于此航次运输的价格。参照2015年6月18日原告与被告一龙公司签订的水路运输合同，运价不含税64吨/元，山东奔月新能源发展有限公司2015年8月26日运费结算单记载江苏三航拖86号每吨计价75吨/元，二者比例为64：75，原告主张的运价不含税43吨/元，与山东奔月新能源发展有限公司2015年12月28日运费结算单记载江苏三航拖86号每吨计价53元，二者比例为43：53，相比较原告主张的运价不含税43吨/元适当，本院予以采信，原告张俊峰此航次应得运费399081.71元（9280.97吨43元），扣除原告张俊峰自认的一龙公司名义多支付的250000元和垫付加油款60270元，尚欠运费88811.71元。关于此航次运输的托运人。原告张俊峰提交的中国农业银行银行卡交易明细，记载付款人和付款理由，原告张俊峰凭此事实足以相信托运人是一龙公司，也就是2016年12月29日变更登记名称的邹城市誉航达航运有限公司，双方履行了事实上的水路货物运输合同，山东恒信集团航运有限公司2016年1月25�柴油扣款明细，也将苏三航拖86船舶的加油公司按“吕坡（一龙）”记载做账的，因此此航次运输的托运人是被告誉航达公司，尚欠运费为88811.71元。关于此航次运输给付运费的义务主体。如前所述，被告誉航达公司作为托运人，是此航次运输给付运费的义务主体，同时，2016年12月29日被告誉航达公司法定代表人由吕坡变更为吕祥用后，吕坡继续行使原公司的权利，用个人账户收取山东恒信集团航运有限公司给付苏三航拖86等船舶的运输费，足以对山东恒信集团航运有限公司和原告张俊峰构成表见代理，且吕坡的财产与被告誉航达公司财产混同，吕坡应承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹城市誉航达航运有限公司于本判决生效后十日内给付原告张俊峰航运费88811.71元，被告吕坡承担连带责任。
二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2283元，由被告邹城市誉航达航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 �安山
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 陈 娜
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 长 娜