江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0769号
上诉人（原审被告）江阴信昌纺织有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道花山村（花山村委西南侧）。
法定代表人袁军平，该公司董事长。
委托代理人陆奇、郭鹏，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）昆山市周庄怡峰服饰辅料厂，住所地江苏省昆山市周庄镇复兴村。
负责人丁劲荣，该厂厂长，系投资人。
委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
上诉人江阴信昌纺织有限公司（以下简称信昌公司）与被上诉人昆山市周庄怡峰服饰辅料厂（以下简称辅料厂）债权转让合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2015）澄滨商初字第0121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
辅料厂一审诉称：2014年初，上海同乐服饰有限公司（以下简称同乐公司）与信昌公司就服装辅料的买卖签订了两份合同，同乐公司按合同将价值31680元的货物交付信昌公司，并开具了增值税发票，信昌公司仅给付2000元。2014年12月15日同乐公司将该债权转让给了辅料厂，并书面通知了信昌公司。请求法院判令信昌公司给付债权转让款29680元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息。
为证明其诉讼请求，辅料厂提供如下证据：
1、采购合同2份，证明同乐公司与胡建兴代表的信昌公司分别在2014年1月16日、3月1日签订了2份采购合同。
2、增值税发票2份，证明同乐公司已完成合同义务，开具了增值税发票。
3、银行转账凭证，证明信昌公司给付同乐公司货款2000元。
4、对账单，证明胡建兴签名确认信昌公司结欠同乐公司货款为29680元。
5、债权转让通知书及EMS邮政特快专递单签收凭证，证明同乐公司于2014年12月14日发出通知，信昌公司收到了同乐公司的债权转让通知。
信昌公司一审辩称：签订合同是事实，但没有履行，所付2000元系预付款，信昌公司要求同乐公司返还该款，但同乐公司未能返还，信昌公司不结欠定作价款。因胡建兴离开信昌公司不知去向，信昌公司已向公安机关报警，故胡建兴出具的对账单不能确认，信昌公司也未收到债权转让通知书。请求法院查明事实依法驳回辅料厂的诉讼请求。
为证明其答辩意见，信昌公司向原审法院申请调取了江阴市公安局云亭派出所出具的接处警工作登记表，证明胡建兴以公司名义借款、订立合同，信昌公司找不到胡建兴，为此信昌公司报警。
双方当事人对证据的质证意见：
一、信昌公司对辅料厂提供的证据质证意见如下：
1、信昌公司对辅料厂提供的采购合同来源的合法性、客观性没有异议，但对关联性有异议。
2、对增值税发票来源没有异议，但信昌公司没有收到该增值税发票。
3、对付款凭证没有异议，但该款系预付款。
4、关于对账单，是否是胡建兴的签名，无法确认，胡建兴签名上面部分的《注》，“以上付款是真，我是经办人，以后有事跟本人无关，有信昌公司付款”，与胡建兴的签名，分别用了两种不同的笔所书写，且该对账单是在信昌公司报案后胡建兴已失踪的情况下出具的，故对对账单的真实性、合法性、关联性都有异议。
5、对收到债权转让通知书没有异议。
二、辅料厂对接处警工作登记表质证认为，对证据的来源没有异议，但该证据显示的被报警人是胡建新，到目前为止，信昌公司也没有提供报案的任何结果，不能排除信昌公司为逃避债务报的假案。
原审法院对双方证据的认证意见：
一、对辅料厂提供的证据认证如下：
1、辅料厂提供的采购合同，信昌公司对其来源没有异议，故采购合同的来源具有合法性，并具有客观性，与双方的争议焦点有关联性，可以作为本案定案的证据。信昌公司主张采购合同与本案没有关联性，法院不予采信。
2、辅料厂提供的增值税发票，来源合法，虽然信昌公司否认收到该增值税发票，但结合采购合同、对账单，可以确认增值税发票所载明的内容具有客观性，并与本案有关联性，可以作为本案定案的证据，但不能证明该增值税发票交付的事实。
3、因信昌公司对银行转账凭证无异议，故该证据来源合法，具有客观性，并与本案有关联性，但信昌公司主张该款为预付款，与该证据载明的货款相矛盾，法院不予采信。
4、辅料厂提供的对账单，经法院释明后，信昌公司对胡建兴的签名既不否定，又不肯定，故法院依法认定辅料厂的主张，即对账单由胡建兴本人签名。对《注》的内容，信昌公司主张并非胡建兴所书写。原审法院认为即使《注》非胡建兴所书，并不影响胡建兴对双方往来结算的确认，且胡建兴系信昌公司的工作人员，系采购合同的经办人，信昌公司否认该对账单，应当提供证据证明，但庭审中，信昌公司并未提供，故对账单来源的合法性、客观性均应予以确认，与双方的争议焦点具有关联性，可以作为本案定案的证据。
4、债权转让通知、EMS邮政特快专递单签收凭证，信昌公司没有异议，故该证据符合法律规定，可以作为本案定案的证据。
二、对被告信昌公司提供的接处警工作登记表，该证据来源合法，具有客观性，但由于信昌公司报案主要涉及借款、订合同，并没有明确是否与同乐公司有关系，故与本案没有关联性，该证据不能作为本案定案的证据。
原审法院经审理查明：同乐公司与信昌公司于2014年1月16日签订了加工合同，约定由同乐公司为信昌公司定作皮牌34000套，计价款16320元，交货时间为2014年1月25日前，质量按同乐公司提供的样品，交货地点为信昌公司指定地点，运费由同乐公司承担，价款于2014年4月17日付清。同年3月1日，双方还签订了同样内容的合同，同乐公司为信昌公司定作价值计15360元的皮牌32000套，付款时间为2014年4月17日。上述合同签订后，同乐公司按约完成了合同义务并交付货物。2014年6月20日，同乐公司打印对账单，该对账载明如下内容：付款单位信昌公司，1月15日采购合同服装辅料款16320元，3月1日采购公司服装辅料款15360元，合计人民币31680元，已付服装辅料款2000元（电汇），应付服装辅料款29680元。因同乐公司未能在信昌公司对账，故于2014年12月9日至胡建兴家中与胡建兴核对，胡建兴即在该对账单上签名确认。同年2014年12月16日，同乐公司向信昌公司发出了债权转让通知书，该通知书载明：信昌公司，你公司尚结欠我公司服装辅料款29680元，经我公司研究决定，现将你公司结欠的全部服装辅料款转让给辅料厂，请你公司在接函后三日内将上述货款支付至辅料厂银行账户。但信昌公司收到该通知后，未能给付价款，也未提出异议。2015年4月23日，辅料厂诉至原审法院。
上述事实，有辅料厂提供的证据及双方当事人陈述予以证明。
原审法院认为：同乐公司与信昌公司签订的采购合同，系定作合同，合同合法有效，信昌公司应当承担给付责任，并应承担逾期付款的利息损失。同乐公司依法已对信昌公司发出债权转让通知，将其对信昌公司的债权转让给辅料厂，信昌公司也收到该通知，故债权转让成立，辅料厂依法有权主张权利，其提出的诉讼请求，法院依法予以支持。信昌公司称其与同乐公司没有履行合同与事实不符合，法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十七、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，原审法院判决：信昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付辅料厂价款29680元及利息（自2015年2月4日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由信昌公司负担，此款辅料厂已预交，信昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内将应负担的款项直接给付辅料厂。
信昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：其公司与同乐公司分别于2014年1月16日、3月1日签订两份采购合同，并支付了2000元预付款，但同乐公司未按约将货物送至其公司，也未交付增值税发票。2000元转账凭证上注明为“货款”，仅是公司财务人员的业务习惯，且预付款也属于货款一部分，并不排除预付款的可能性。对账系公司与公司之间的单位行为，胡建兴并非其公司法定代表人或授权代理人，无权与同乐公司对账，且涉案对账单上未加盖公章、胡建兴签字与“注”的内容书写所用笔的类型不同，真实性存疑。综上，请求二审依法改判。
辅料厂答辩称：双方之间的业务发生总额和已经支付款项的情况，已经由当时信昌公司签订采购合同的代理人胡建兴予以签字确认，虽然信昌公司多次提到胡建兴签字真伪的问题，但均未提出鉴定申请，因此，对其抗辩应当不予采信，请求维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。信昌公司虽对胡建新的签字提出异议，但经本院释明，表示不申请鉴定。
另查明：2014年1月16日，信昌公司通过银行电子汇款给同乐公司2000元。该事实由银行转账凭证予以佐证。
本院认为，信昌公司上诉认为其公司与同乐公司签订的两份采购合同未实际履行，同乐公司未向其公司交付货物的理由不成立，本院不予支持，理由如下：首先，信昌公司与同乐公司前后签订两份合同，2014年1月16日的合同签订当日信昌公司即付款2000元给同乐公司，且该份合同约定交货时间为2014年1月25日前，如信昌公司未收到货物，不可能在同年3月1日又继续签订采购同样产品的合同，且信昌公司在未收到货的情况下从未向同乐公司主张返还已付货款2000元亦不符合常理。其次，因胡建兴系信昌公司工作人员，其在信昌公司与同乐公司签订的两份采购合同中代表信昌公司在需方一栏签字，同乐公司有理由相信胡建兴系该两笔采购业务的经办人，有权进行对账。信昌公司虽对胡建兴签字有异议，但未申请司法鉴定，故对其异议不予采信，胡建兴就涉案合同进行的对账行为效力及于信昌公司。综上，信昌公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人江阴信昌纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 吴君