上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第2328号
原告上海安基生物科技股份有限公司，住所地上海市张江高科技园区郭守敬路351号2101室。
法定代表人黄金都，总经理。
委托代理人郑戈，男，上海安基生物科技股份有限公司工作。
被告上海股权托管登记中心有限公司，住所地上海市杨浦区控江路1555号B座1楼。
法定代表人张云峰，董事长。
委托代理人邵黎明，上海市弘安律师事务所律师。
委托代理人赵颖，上海市弘安律师事务所律师。
原告上海安基生物科技股份有限公司诉被告上海股权托管登记中心有限公司合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑戈，被告委托代理人邵黎明、赵颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安基生物科技股份有限公司诉称，2000年12月28日，上海市人民政府（以下简称市政府）作出《关于同意设立上海安基生物科技股份有限公司批复》。2002年11月25日，市政府决定实施非上市股份有限公司股权托管制度。2003年5月30日，原、被告签订了《股权托管协议》，约定原告将自己的3，400万股股权，其中法人股986万股，个人股2，414万股，委托被告集中管理，并按约每年支付人民币16，000元的托管费。股东人数为18人。2005年11月前后，原告将原始股东乔贵良、王恒清的146.70万股股权转让给157名自然人后，也委托被告集中管理，并支付了65，000元的过户咨询费。该157名股东的146.70万股股权是从原告2名原始股东处转让的。因此，原告总的3，400万股股权未变动。股东人数从原来的18人变更为175人。2009年9月24日，法院根据证监发1号文的规定，认定原告原始股东乔贵良、王恒清等股权转让给260余人（包括在被告处托管登记的157自然人）的行为属于未经证券监管部门批准，擅自发行股票，其行为已构成擅自发行股票罪，其转让行为是非法的，是无效的。为此，（2009）浦刑初字第917号刑事判决书判决认定原告“转让未上市股份公司股权的行为违反法律规定”，“这部分人（157名股东）从未参加公司经营管理，不享受股东权利和履行股东义务”，“股权托管作为一种表面形式，不能掩盖股权转让行为本身的违法性，亦不影响对本案的定性”，原告“犯擅自发行股票罪”，董事长、总经理兼法定代表人被追究刑事责任。该刑事判决书已认定原告转让股权的行为违法，转让无效，原告的股权结构应当恢复原状，即恢复至原转让人乔贵良和王恒清原始股东名下。为此，原告诉至本院，请求判令确认原告托管于被告处的157名自然人的股权托管登记无效，即恢复给原转让人乔贵良和王恒清原始股东名下。
被告上海股权托管登记中心有限公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。原告起诉依据是托管协议，而协议相对方不是本案被告。协议中的上海非上市股份有限公司股权托管中心（以下简称股权托管中心）和被告是不同公司，被告的股东是上海股权托管交易中心股份有限公司（以下简称股权托管交易公司），是不同企业法人。托管协议是民事合同，协议主体是具备独立民事主体，承担独立民事责任，因此协议应由协议上的主体承担，被告是2004年成立的新公司，和合同上的主体无继承关系。股份有限公司的股权登记是民事行为，被告对登记效力认可，被告对其平台上提供的服务进行收费，被告与原告是服务关系，不是进行登记，但没有服务合同。股权托管中心（原为上海非上市股份有限公司股权托管有限公司［以下简称股权托管公司］项下的公司）现已不存在，但被告认可其登记的资料。股权托管公司是否还存在被告不清楚。股权托管中心对原告股东名册进行登记，但该中心不存在了，被告只是继受了该中心的服务。被告认为，股权转让协议合法有效，原告不是157人对应的当事人，无权对股权转让协议进行起诉，主张权利，股权托管登记是基于原来股东将相应股权转给157名现有股东，该股权转让不是无效的，原告作为诉讼提出方有问题，原、被告不是股权转让的当事人，原、被告都无权将股权恢复到其他人名下，这是侵犯了157名股东权利，双方当事人应该是原股东和157名新股东，原、被告都无权恢复、撤销。
经审理查明，2000年12月28日，上海市政府作出批复，同意上海安基生化制品有限责任公司整体变更为上海安基生物科技股份有限公司，即本案原告。2003年5月30日，原告与股权托管中心签订《股权托管协议》，约定原告委托股权托管中心对公司法人股986万股，个人股2，414万股进行集中托管，包括公司股权的托管登记、过户、质押登记、分红派息等，并统一办理相应手续。股权托管中心按照原告委托的内容对原告的股权进行集中管理，对原告的股东办理托管手续、开立托管帐户、过户，股权质押登记等，并提供分红派息、信息查询等日常服务。原告每年支付管理年费16，000元。2003年至2014年，原告一直按约支付托管费，其中2003年5月开具发票的主体为上海技术产权交易所，2005年9月28日和2014年7月21日开具发票的主体为上海股权托管登记中心有限公司。2005年11月20日及同年12月1日，原告分两次支付过户咨询费50，000元及15，000元。开票主体也为上海股权托管登记中心有限公司。
2006年12月4日，原告在被告处托管登记的股东名册显示，原告的全部股东数量为175，其中法人股东数量为2，自然人股东数量为173。
2009年9月24日，本院作出（2009）浦刑初字第917号刑事判决书，确认：2001年12月到2007年8月期间，本案原告委托中介公司及个人向社会不特定公众转让自然人股东的股权。原告共向社会公众260余人发行股票计322万股，其中有157人在上海股权托管中心有限责任公司托管。同时，本院认为，原告转让未上市股份公司股权的行为违反法律规定，其转让股权行为就是发行股票，到上海股权托管中心有限责任公司托管不影响案件定性，转让股权行为依法构成擅自发行股票罪。并认为托管登记的157人和未登记的100余人，他们购买股权的行为在本质上无区别，原告是为募集资金，受让人则是期望公司上市后股票能升值赢利。托管并报工商部门备案，仅从形式上将部分受让人列为公司股东，但实质上，这部分人从未参与公司经营管理，不享受股东权利和履行股东义务。另外根据托管中心的职能，作为第三方中介组织，其仅负责为非上市公司提供股东登记、股权质押、信息查询等服务，对于股权转让行为只负责登记备案，并没有审核及监督义务。因此，股权托管作为一种表面形式，不能掩盖股权转让行为本身的违法性，亦不影响对本案的定性。
2014年9月26日，原告起诉股权托管交易公司，请求法院判令股权托管交易公司撤销原告托管于其处的157名自然人的股权托管登记。2014年11月13日，本院作出（2014）浦民二（商）初字第3648号民事判决书，查明：2002年11月25日，市政府决定实施本市非上市股份有限公司股权托管制度，同年12月27日在上海技术产权交易所内设立股权托管中心。2003年12月18日，上海技术产权交易所和上海产权交易所合并，成立上海联合产权交易所，原非股权托管中心并入联交所，成为股权托管部。2004年8月，原归属于上海联合产权交易所内设的股权托管部，改制设立为上海股权托管登记中心有限责任公司，为本市专业从事非上市股权有限公司股权集中托管、过户、查询、分红等业务的股权托管登记机构。据工商登记信息显示，被告成立于2004年8月26日。同时认定，与原告签订《股权托管协议》的股权托管中心现变更为被告。
以上事实，由原告提供的上海市人民政府《关于同意设立上海安基生物科技股份有限公司批复》、《股权托管协议》、托管公司股东名册、（2009）浦刑初字第917号刑事判决书、（2014）浦民二（商）初字第3648号民事判决书各1份、发票5份，及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告要求确认原告托管于被告处的157名自然人的股权托管登记无效，即恢复给原转让人乔贵良和王恒清原始股东名下。被告则抗辩其非《股权托管协议》的相对方，故被告的主体不适格。本院认为，生效的民事判决书已认定与原告签订《股权托管协议》的股权托管中心现变更为被告，被告在无相反证据推翻该事实的情况下，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告还认为，股权托管登记是基于原来股东将相应股权转给157名现有股东，股权转让协议合法有效的情况下，原告作为诉讼提出方主体有问题，其也无权将股权恢复到其他人名下。本院认为，对于原告要求确认被告的股权托管登记无效的主张而言，生效的刑事判决因原告未经国家有关主管部门批准擅自发行股票而认为原告的转让股权行为系发行股票，违反法律及政策的规定，构成犯罪，但并未就此否认原告股东间转让股权的民事行为的效力。同时该判决还认为被告对于股权转让行为只负责登记备案，没有审核及监督义务。被告基于《股权托管协议》对原告175名股东的托管登记，而原告所提供的证据不能推翻该协议的效力亦不能证明被告的托管登记行为与协议约定相佐，故原告的该项主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。至于原告所主张的恢复股权至原始股东名下，也非原告公司应有之权，本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海安基生物科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海安基生物科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆茵
二〇一五年十月九日
书 记 员 宗华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。