上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初6572号
原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司，住所地北京市。法定代表人曹宏伟，执行董事。委托代理人白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。被告法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人ChristiandePastre，总经理。委托代理人潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司诉被告法兴(上海)融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序由代理审判员李腾独任审判。本院于2016年5月12日公开开庭对本案进行了第一次审理。原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司�托代理人白振国，被告法兴(上海)融资租赁有限公司委托代理人潘文迪、顾煜东到庭应诉。本院于2016年7月6日公开开庭对本案进行了第二次审理，原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司委托代理人白振国，被告法兴(上海)融资租赁有限公司委托代理人潘文迪到庭应诉。本案现已审理终结。原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司诉称，原、被告双方于2015年2月27日签订合同编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，约定由原告向被告租赁共1台，价格为人民币780万元(以下币种相同)。租赁期限为36期，每期租金为191,729元，保证金为191,729元，首付款为195万元，手续费为5.85万元。合同第5.4条约定，起租日后，若基准利率较起租日累积上调超过20个基点(0.20%)，针对此后每次基准利率的上调(包括使基准利率累积上调超过20个基点(0.20%)的调整)，被告均有权对全部未到期租金作相应调整。原告自行向供应商支付了195万元，并向被告支付了手续费和保证金。被告向供应商支付了剩余的585万元。在双方履行《租赁协议》的过程中，中国人民银行自2015年3月1日起至2015年10月24日连续5次下调贷款基准利率，其中3年期贷款基准利率降至年利率4.75%。原告认为，被告向供应商支付585万元，系被告为原告提供的融资服务。按照《租赁协议》的约定，租金的实际计算方式应当为：(被告支付的585万元*6%每年*36个月即3年期限%2B被告支付的585万元)/36个月=191,750元，扣除尾差1,170元后即相当于每期租金191,729元。因此，实际的融资利率为6%每年。现中国人民银行将3年期贷款基准利率下调为年利率4.75%，累计下调了1.25%，已经超过了《租赁协议》第5.4条约定的20个基点(0.20%)的触发线，达到了该触发线的6.25倍，幅度巨大，构成情势变更。原告多次�口头、书面形式向被告提出调整租金，但被告未予以回应。被告在情势变更的情况下拒绝调整租金的行为违反了公平和诚信原则，故原告诉至本院请求判令：1、将每期租金自2015年11月25日的第9期起的剩余28期每期租金下调为185,623.75元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、合同编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，证明双方之间所约定的权利义务关系，原告向被告融资585万元，年利率为6%，并采取等额本息计算，第5.4条的约定显失公平；证据2、租金支付表以及关于法兴(上海)融资租赁有限公司收款信息的通知，证明《租赁协议》项下原告应当支付的各期租金明细每月为191,729元，尾差为1,170元；证据3、关于商请调整租金(利息)标准的要约函以及利率调整明细，证明中国人民银行在2015年出现5次�续降息，构成了情势变更，在此背景下原告多次与被告协商，希望降低租金标准并于2016年1月16日向被告致送了书面的要约函，但是被告置之不理；证据4、顺丰快递单以及配送情况截屏，证明被告于2016年1月18日签收要约函。被告法兴(上海)融资租赁有限公司辩称，不同意原告的诉请。第一，本案中不存在情势变更的情形。双方应当按照合同约定的租金履行合同。第二，被告从事融资租赁业务的资金来自于银行贷款，故被告的利润受到贷款利率的影响。《租赁协议》中约定在贷款利率上浮的情况下被告有权调高租金，正是被告为了保证其基本利润而采取的措施。被告由于贷款基准利率的下调而得到的增加的利润属于正常的商业利益，双方并未约定该利益应当进行租金调整，也没有任何法律规定要求被告就租金进行调整。第三，原告直至2016年4月25日都在正常按照原租�的金额履行合同，应当视为原告认可了租金金额，第四，本案系争法律关系为融资租赁法律关系，原告所称通过计算得出的6%的年利率是被告的正常商业利润，双方并非借款法律关系，无调整利率的问题，原告的诉请缺乏事实和法律依据。被告法兴(上海)融资租赁有限公司为证明其抗辩，提供如下证据材料：证据1、证明被告根据《租赁协议》的约定与供应商即案外人通某(中国)有限公司签署协议，由被告出资购买原告自行选定的设备；证据2、江苏增值税专用发票，证明被告付清货款后取得系争设备的发票以及所有权；证据3《设备交付收据》，证明原告作为承租人接收系争设备；证据4、《付款通知》以及国内跨行汇款回单，证明被告根据案外人通某(中国)有限公司的要求支付全部货款，并取得系争设备的所有权。经庭审质证，被告法兴(上海)融资租赁有限公司对�原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性不予认可，认为被告没有收到函件，也无法根据原告所提交的快递单号查询到回执信息；对证据4的真实性不予认可，认为查询内容仅记载是营业部收，不能确认是被告签收。原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司对被告法兴(上海)融资租赁有限公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为根据约定，原告自行选择系争设备，被告仅负责直接交付设备，被告唯一的义务是提供融资服务；对证据2的真实性无异议，但认为原告已经支付了195万元的价款，被告支付了585万元价款；对证据3、证据4的真实性无异议。经审核，原告对于证据1、2能够提供原件予以审核，被告亦无异议，故本院予以采信。对证据3、4，原告未能提供原件，被告亦不予认可，故�院不予采信。被告对其提供的证据均能提供原件以供核对，原告对其真实性均无异议，故本院对被告提供的证据均予以采信。根据本院采纳之证据以及双方当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：原告(最终用户)、被告(买方)、案外人通某(中国)有限公司(卖方)于2015年2月10日签订合同编号为XXXXXXXXXXXXX的《购买协议》。购买1台，价格为780万元。其第6条载明：最终用户确认自主选择产品和卖方，……其选择和决定未受买方任何影响。原、被告双方于2015年2月27日签订合同编号为XXXXXXXXXXXXX的《租赁协议》，约定由原告向被告租赁1台，价格为780万元。租赁期限为36期，每期租金为191,729元，保证金为191,729元，首付款为195万元，手续费为5.85万元。合同第5.4条约定，起租日后，若基准利率较起租日累积上调超过20个基点(0.20%)，针对此后每次基准利率的上调(包括使基准利率累积上调超过20个基点(0.20%)的调整)，被告均有权对全部未到期租金作相应调整。当日，原告签署《设备交付收据》，确认收到系争设备。当日，案外人通某(中国)有限公司向被告出具《付款通知》，确认原告已经支付195万元的货款，并要求被告将585万元的货款支付至案外人通某(中国)有限公司的指定帐户。2015年3月19日，案外人通某(中国)有限公司向被告出具780万元江苏增值税专用发票，2015年3月20日，被告向案外人通某(中国)有限公司指定帐户汇款585万元。在原、被告履行《租赁协议》的过程中，中国人民银行自2015年3月1日起至2015年10月24日连续5次下调贷款基准利率，其中3年期贷款基准利率降至年利率4.75%。截止至2016年4月25日，原告均按照《租赁协议》约定的租金正常履行合同。后双方就租金调整无法达成一致意见，遂涉诉。本院认为，双方签订的《租赁协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故成立并生效，对双方具有法律约束力。根据《租赁协议》第5.4条的约定，租金调整的触发条件为中国人民银行上调贷款基准利率超过0.20%，且由被告行使调整租金的权利。因此该条款并没有就中国人民银行下调贷款基准利率时是否调整租金进行约定，故原告所称中国人民银行贷款基准利率下调超过0.20%的情形并不属于约定调整租金的条件。原告要求调整租金的诉请的请求权基础为：被告实际提供的是融资服务，租金的实际计算方式为融资本息的计算，故应当随中国人民银行贷款基准利率的调整而下调租金。同时，中国人民银行贷款基准利率下调超过0.20%的情形属于情势变更，因此本案的争议焦点为：1、原、被告双方之间的法律关系是否为融资租赁法律关系；2、中国人民银行对贷款基准利率的调整是否构成原告在《租赁协议》项下租金支付义务的情势变更。对于第一项争议焦点即原、被告双方之间的法律关系是否为融资租赁法律关系，本院认为，原、被告之间的法律关系为融资租赁法律关系，而非借款法律关系。融资租赁具有融资和融物的双重属性，属于我国法律认可的法律关系，不应当仅因为融资属性而理解为借款法律关系。根据查明的事实，《租赁协议》项下的系争设备真实存在，且由原告实际使用至今。原告对于系争设备并未支付全款，而是由被告为原告向案外人通某(中国)有限公司支付了剩余的设备价款585万元，故双方之间的法律关系为融资租赁法律关系，双方约定的租金利润为商业利润，而非借款利率。原告所称的6%的年利率系原告以借款法律关系为假设前提计算的结果，但双方并未就此存在约定，也未明确约定6%每年的利率的性质为借款利率。因此不能以中国人民银行的贷款利率的变动衡量租金利润。对于第二项争议焦点即中国人民银行对贷款基准利率的调整是否构成原告在《租赁协议》项下租金支付义务的情势变更，本院认为：第一，租金的确定是由被告根据包括贷款利率在内的各种情况综合确定，原告如对租金计算方法有异议，应当在《租赁协议》协商过程中提出。现双方已经自愿签订《租赁协议》，并明确了租金金额，故均应当恪守。第二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条将情势变更规定为如下情形：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的情形。因此情势变更应当区别于一般的商业风险。贷款基准利率调整系基本的商业常识。由于贷款基准利率调整造成的成本以及收益的变化也应当属于市场主体能够预测的风险。虽然中国人民银行下调贷款基准利率，但其幅度并没有达到异常的程度，并未远远超出正常商事主体的合理预期。因此，本案中贷款基准利率的下调应属于一般的商业风险，而不属于情势变更。第三，被告作为商事主体，从其融资租赁业务中收取适当的利润，并无不当。由于中国人民银行降低基准贷款利率造成被告资金成本降低而使得被告获得额外利润并非基于原、被告之间的合同履行而产生，属于被告正常的商业利益，并不存在明显不公的情形，不属于情势变更。综上，原告的诉请不具有事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下：驳回原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1,859.50元(原告已预缴)，由原告北京宏伟诚信不锈钢制品有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李 腾
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张妍琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不�付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。