浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初1649号
原告：王永清男，1964年9月12日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
被告：胡秋生男，1964年9月14日出生，汉族，住淳安县。
委托代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：杨华延男，1975年9月8日出生，汉族，住淳安县。
原告王永清诉被告胡�生、杨华延保证合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于同年5月25日公开开庭进行审理，原告王永清的委托代理人方卫平、被告胡秋生的委托代理人徐永明到庭参加诉讼，被告杨华延经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年12月19日，借款人ＸＸ明以生意资金周转困难为由向原告王永清借款300000元，约定借款期限16个月，月利息1%，如果逾期不还，利息按照双倍计算，并且承担法律责任和一切费用。被告胡秋生为该笔借款承担连带担保责任，保证期间至还清为止。后原告向ＸＸ明交付了借款，ＸＸ明于2015年4月10日归还了10万元，但因其无力偿还，原告与ＸＸ明又约定还款方式，即ＸＸ明对剩余的借款每月归还1万元本金，利息按�分计算，每月付清。从2015年5月开始，一直到还清之日止。ＸＸ明应被告胡秋生的要求，增加被告杨华延为该笔借款的保证人。补充协议签订后，ＸＸ明并没有按协议履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。故起诉，要求判令：1、被告胡秋生、杨华延归还原告已到期的借款本金130000元并支付该款自2015年5月1日起至还清之日止按月息一分计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借条1份（原件），拟证明原告王永清借款给ＸＸ明200000元并由被告胡秋生、杨华延提供连带责任保证，但130000元借款到期后被告未按约归还借款及支付利息的事实；2、转账凭条1份（打印件，加盖中国建设银行股份有限公司淳安城中支行业务公章），拟证明原告王永清向�款人ＸＸ明转账285000元及交付现金15000元的事实。
被告胡秋生答辩称：1、对原告王永清与ＸＸ明之间的借款事实是认可的；2、因借款人是ＸＸ明，故作为担保人的胡秋生对已还款数额无法知晓，是否仅归还了10万元有待核实；3、被告胡秋生认为其仅对2013年12月19日签订的借条载明的款项承担保证责任，但2015年4月10日原告王永清与ＸＸ明重新签订了借款协议，该借款协议对于还款本金、利息等均作了变更，应视为新的借款协议，被告并未对这份协议载明的款项提供担保，因此，被告胡秋生已不是案涉款项的担保人；4、关于本案事实方面，2015年4月10日原告王永清与ＸＸ明签订第二份协议时，被告胡秋生明确告知原告王永清其不再为约定后的借款提供担保，而让ＸＸ明另找一个担保人，因此被告杨华延才是重新约定后款项的担保人�而且，胡秋生如果仍然对重新约定后的协议载明的款项提供担保，则完全不需要再增加一个担保人，因为就胡秋生的经济能力，其完全有能力偿还借款，根本没有必要再去找新的担保人，因而说明胡秋生已经不再担保了，因此，本案中胡秋生不应承担担保责任；5、根据2015年4月10日达成的还款协议，已到期的借款本金为120000元，并非原告主张的130000元。
被告胡秋生未提交任何证据。
被告杨华延未答辩亦未提交任何证据。
证据的分析与认定：
被告胡秋生对原告王永清提交的二份证据的真实性均无异议，但其认为结合这两份证据可以证实原告王永清出借给ＸＸ明的借款本金仅有285000元，而不是300000元。本院认为，借条明确的借�本金是300000元，虽然通过转账的数额仅为285000元，但原告陈述还有15000元系现金交付，具有一定的合理性，且借条能够予以印证，故本院对借款本金为300000元的事实予以确认。因此本院对原告提交的二份证据予以采信。
综合本院认定的证据、当事人庭审陈述及举证责任，本院认定事实如下：2013年12月19日，ＸＸ明向原告王永清借款300000元，并出具借条一份，约定：借款期限为十六个月，月利率为1%，若逾期未还，则利息按约定的双倍计算。被告胡秋生自愿为该笔借款提供连带责任保证，并在该份借条的担保人处签名捺印，担保期间至款项还清之日止。2015年4月10日，ＸＸ明返还了100000元，就剩余的借款本金、利息、还款方式与原告王永清重新约定，并在原借条下方的空白处载明重新约定后的协议内容。根据该协议约定：剩余的200000元借款本金，ＸＸ明自2015年5月份起每月返还本金10000元，并按照月息一分支付利息，利息每月付清，直至本息还清为止。2015年4月17日，被告杨华延也在该份借条的担保人处签字捺印。自2015年4月10日重新签订协议至今，已有12个月的借款本金即120000元已经到期，但ＸＸ明未按约履行还款义务，担保人亦未承担担保责任，故成讼。
本院认为：被告胡秋生、杨华延自愿为ＸＸ明欠原告王永清的借款提供连带责任保证，应当承担保证责任。因当事人之间未约定保证范围，依法应当对全部债务承担保证责任；双方约定担保期间至借款还清为止，担保期间依法应为债务履行期届满之日起二年。根据当事人签订的借条及协议，至今已有120000元的借款本金及相应利息已经到期，故原告王永清要求二被告返还120000元的借款本金并支付该款自2015年5月1日起按照月利率一分计算的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，对原告主张的要求被告返还尚未到期10000元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。对于被告胡秋生辩称在原告王永清与ＸＸ明就还款事宜重新达成协议后，其就不再对后续的还款承担保证责任的意见，本院认为，根据被告胡秋生的庭审陈述，其对重新约定的协议内容是明知的，而其并未在同时载明借条内容及协议内容的该份材料上明示免除其的担保责任，且被告胡秋生没有提交证据证实其明确告知原告王永清其不再承担保证责任并获得原告的同意。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》的相关规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保�人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。通过对本案变更后的协议进行分析，并未加重债务人的债务，据此，本院认为，被告胡秋生应当对本案的到期借款及利息承担连带责任保证，故对被告胡秋生的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告胡秋生、杨华延于本判决生效之日起十日内返还原告王永清借款本金120000元并支付该款自2015年5月1日起至还清之日止按照月利率1%计算的利息。
二、驳回原告王永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告王永清负担100元，被告胡秋生、杨华延负担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交【开户银行：工商银行湖滨分理处，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院】。�上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 芳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余利明
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。