上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第847号
上诉人（原审原告）董潜
被上诉人（原审被告）佘新宁
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司
上诉人董潜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第43471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年1月10日，佘新宁驾驶沪JQ**小型越野客车与路人董潜发生碰撞，造成董潜受伤的道路交通事故。经上海市公安局青浦分局交通警察支队认定，佘新宁承担本次事故的全部责任，董潜无责任。董潜伤后至复旦大学附属中山医院青浦分院、上海市第六人民医院、上海市中西医结合医院等医疗机构就诊，共计花费医疗费人民币52，486.07元（不含伙食费，其中佘新宁垫付49，210.91元）。2013年7月18日，华东政法大学司法鉴定中心对董潜伤残等级及损伤后休息、营养、护理期进行评定，鉴定结论为：“被鉴定人董潜因交通事故致右胫腓骨远端及内外踝粉碎性骨折，现右踝关节活动受限，评定十级伤残，酌情给予伤后休息6个月，营养2个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。”为此支付鉴定费2，300元（该款由佘新宁垫付）。为本案，董潜支付律师费10，000元。伤后董潜租赁上海市阜新路287弄3号103室房屋，该房屋租金为每月1，900元。伤后佘新宁垫付了医疗费49，210.91元、护理费585元、鉴定费2，300元、房屋租金5，700元。
2013年12月4日，董潜诉至原审法院，主张其因本案交通事故产生的损失为医疗费3，275.16元、住院伙食补助费240元、交通费379元、护理费4，200元、误工费134，857.80元、营养费3，000元、律师费10，000元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金80，376元、残疾辅助器具费395元、衣物损失费2，000元、租房费用15，865元、后期治疗费15，000元，要求中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）在保险范围内承担直接赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），超出部分由佘新宁承担赔偿责任。
原审法院另认定，平安保险上海分公司系肇事车辆交强险及商业第三者责任保险承保人。机动车交通事故责任强制保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元。商业第三者责任保险的保险限额为500，000元（不计免赔）。
原审法院还认定，董潜系本市户籍人员，户籍地址为上海市虹口区＊＊号。
原审庭审中，董潜提供其与上海同济高技术有限公司签订的劳动合同，该劳动合同显示董潜在中山部门担任业务经理岗位，公司每月5-10日以货币形式支付董潜工资，工资不低于每月3，000元。2013年10月10日，上海同济高技术有限公司出具《误工证明》，该《误工证明》内容为：“兹证明本公司员工董潜自2013年1月10日因交通事故受伤病假至2013年9月15日。在此误工期间，本公司每月向董潜支付基本工资3，000元”。
原审法院认为，本案中佘新宁要求将商业险一并处理，但双方均未提交商业险的保险条款，原审法院无法查明双方就商业险部分的具体约定情况，故本案中无法处理商业险。经交警部门认定，佘新宁负本次事故的全部责任。肇事车辆在平安保险上海分公司进行了机动车交通事故责任强制保险的投保。对于董潜的各项损失，应由平安保险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付，不足部分由佘新宁承担赔偿责任。董潜的二期手术尚未发生，故相关的医疗费用及“三期”费用本案中不予处理，董潜可待损失实际发生后另行主张。对董潜的合理损失认定如下：残疾赔偿金80，376元、医疗费52，486.07元、护理费3，600元、营养费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、住院伙食补助费240元、交通费300元、衣物损失费200元、残疾辅助器具费90元、鉴定费2，300元、律师费3，000元。就双方争议的误工费，董潜虽提供银行明细清单证明收入情况，但该明细清单中董潜所标记的工资发放条目为“网转”、“跨行贷”、“肖瀛贷”，并未标记为“工资”、“奖金”等字样，且汇款时间亦与劳动合同中所约定的每月5-10日以货币形式支付董潜工资不符，故原审法院对董潜的主张不予认可，董潜的月收入应参照本市相同或相近行业的职工平均工资计算，即按照科学研究和技术服务业的年平均工资84，726元计算，并需扣除用人单位已支付的每月3，000元工资。综上，董潜的误工损失应为24，363元。就双方争议的租房费用，董潜为本市城镇居民且在本市工作，依常理推断在本市范围内应有住房，且鉴定结论已经明确董潜伤后应休息6个月，本案中亦对董潜的误工损失进行了赔偿，董潜伤后在外租房居住属扩大自身损失，故原审法院对董潜要求佘新宁赔偿租房费用的诉讼请求不予支持。佘新宁垫付的费用可在本案中一并处理。原审法院遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿董潜精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金80，376元、误工费24，363元、交通费261元、医疗费10，000元、衣物损失费200元，合计120，200元；二、佘新宁应赔偿董潜交通费39元、护理费3，600元、残疾辅助器具费90元、医疗费42，486.07元、营养费1，800元、住院伙食补助费240元、鉴定费2，300元、律师费3，000元，合计53，555.07元（已给付）；三、董潜应于判决生效之日起十日内返还佘新宁4，240.84元；四、驳回董潜的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，660元，减半收取计2，830元，由董潜负担1，138元，佘新宁负担1，692元。
判决后，董潜不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决中有关误工费、返还佘新宁5，700元租房费之判决内容，改判：1、被上诉人平安保险上海分公司与被上诉人佘新宁赔偿其误工费77，718元（12，953元／月6个月），两被上诉人责任承担方式同原审主张；2、被上诉人佘新宁已支付的5，700元租房费不予抵扣佘新宁应支付的赔偿款。董潜的主要理由为：（一）董潜就其误工费主张，除劳动合同、银行明细清单、误工证明外，还提供了用人单位出具的工资证明，上述证据相互印证，可以证明董潜入职直至因本案交通事故受伤时止的月平均收入为15，953元。原审法院不采信董潜主张，而以行业平均工资标准计算董潜的误工损失，显失公平。（二）佘新宁在本案交通事故发生后，为董潜支付了5，700元租房费，并表示该费用为自愿支出，无需董潜返还。原审法院一方面认为租房费用并非本案赔偿项目，另一方面又将该部分租房费作为佘新宁已给付的赔偿款，在佘新宁应给付的赔偿款中予以抵扣，亦存在不公平之处。故请求依法改判。
被上诉人佘新宁不同意上诉人董潜的上诉请求。
被上诉人平安保险上海分公司未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人董潜补充提供2012年6月至2012年12月期间上海同济高技术有限公司中山店项目提成分配表，用以证明其误工费主张。被上诉人佘新宁认为该证据不属于新证据，且是事后形成，不具有合法性。被上诉人平安保险上海分公司未予质证。因董潜所提供之证据非新证据，且即便该证据与董潜提供的其他误工损失证据共同佐证，亦不足以证明董潜因本案交通事故发生的误工费主张，故本院在本案中对该证据不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人董潜主张本案交通事故发生前其在上海同济高技术有限公司工作的月平均收入为15，953元，本案交通事故致其发生误工损失77，718元。但就董潜所提供的证据而言，上海同济高技术有限公司作为董潜的用人单位，对董潜在其公司工作期间的实际工资收入情况应有明知，但却在2013年10月10日出具的《误工证明》、《工资证明》中对董潜所主张的月平均工资金额未作任何提及。上海同济高技术有限公司虽又在相隔数月后应董潜要求补充出具本案交通事故发生前董潜月平均工资为15，953元的证明，但在无法从相关银行明细清单上判断哪些交易属于董潜的工资收入，又无个人纳税凭证等涉及第三方、更具客观性的证据予以佐证的情况下，本院认为，董潜所提供之证据，尚不足以证明其误工费主张。原审法院参照本市2012年董潜所处行业职工年平均工资标准计算确定董潜误工损失，并无不当，本院予以认同。董潜主张的租房费，并非其因本次交通事故所致的合理损失的范围，其无权要求佘新宁予以赔偿。就佘新宁所垫付之租房费5，700元，董潜主张佘新宁曾表示自愿支出该费用，无需董潜返还，但该主张未得佘新宁认可，董潜亦无其他证据予以佐证，本院对此难以采信。原审法院基于董潜与被上诉人平安保险上海分公司均同意在本案中一并处理佘新宁所垫付费用之考量，认定佘新宁所垫付之租房费5，700元可得抵扣其应赔偿董潜之费用，亦无不当，本院亦予以认同。综上，董潜的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1，885元，由上诉人董潜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 钱文珍
代理审判员 孙少君
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……