重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终1004号
上诉人（原审被告）：何敏，女，汉族，生于1977年1月7日，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：王敏，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶平，男，汉族，1965年4月29日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：黎丽萍，重庆鹏舟律师事务所律师。
上诉人何敏与被上诉人叶平民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何敏上诉请求：1.请求撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初63号民事判决，依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,上诉人无向被上诉人借款的真实意思表示，虽然出具了借条，但是受被上诉人所迫，在违背上诉人真实意思的情况下书写的。被上诉人已承认与上诉人从2013年起至2016年1月止两人在一起共同生活，被上诉人向上诉人的转款系用于共同生活开支。另从转款的时间和金额上看，被上诉人每次转款金额大概都在4000元左右，几乎都是按照两人在一起的日常生活开销给上诉人转款，被上诉人的转款行为符合日常开销的实际情况，而不属于借款。如果系借款，不可能旧账不还的情况下屡次借款。一审法院认定借条书写的10万元是对双方经济往来的清算和确认，是错误的，双方之间并未进行任何清算。如果进行了清算，在借条中应有结算明细或说明。本案所涉借款被上诉人多次起诉，多次撤诉，且每次诉求不一致，被上诉人都不清楚自己该如何主张权利，足以说明双方之间未进行过清算和确认。综上所述，被上诉人现有证据不能证明双方之间存在真实的借贷关系，请求二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。
叶平答辩称，1.双方存在真实的借贷关系。2015年1月9日何敏向叶平出具的借条，就是对借贷关系的认可。在借款期间双方不构成同居关系。上诉人说叶平一审承认同居期间由叶平承担开支是断章取义，正是基于叶平与何敏这种不正当关系，叶平给何敏的每次转款不可能要求何敏出具借条。2016年1月29日双方分手，在不可能往来的情况下，叶平要求何敏对之前的借款出具借条的行为是正当的。2.上诉人主张之前的借款未还的情况下，不可能产生新的借款。被上诉人认为民间借贷并不要求旧账还了才能产生新的借款，而是根据对方的经济情况予以判断。本案在何敏未还的情况下，叶平再次借款系双方之间情义的表现，因此何敏的该主张不能成立。3.对于上诉人主张借款用于双方共同开支，何敏举示的证据均不能证明自己的主张。4.何敏主张本案借条的产生系受胁迫而出具借条没有证据予以证明。综上，何敏上诉主张的事实均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
叶平向一审法院起诉请求：1.判令何敏偿还叶平借款116500元；2.本案诉讼费由何敏承担。
一审法院认定事实：2013年5月14日，叶平向何敏的银行账户转账10000元；2013年8月24日，叶平向何敏的银行账户存款30000元；2015年2月24日，叶平分别向何敏的银行账户存款9900元、1100元；2015年12月26日，叶平向何敏的银行账户存款4000元；2016年1月12日，叶平向何敏的银行账户存款4000元。2013年12月5日，叶平通过向何义银行卡转账的方式向何敏支付7500元；2015年12月20日，叶平通过向何义银行卡转账的方式向何敏支付50000元。2016年1月21日，何敏向叶平出具借条一张，借条载明借到叶100000元。后叶平将何敏诉至法院要求还款，又撤回起诉。
庭审中，叶平认可双方系朋友关系，何敏认为系同居关系。叶平陈述从2013年起至2016年1月期间偶尔去何敏家与其共同居住，其间会给何敏钱款，由其购买物品，用于共同生活开销。何敏陈述叶平并未离婚，隔几天就过来何敏家住几天，其间二人并未以夫妻相称、并未共同出门，他人对二人的关系亦不知晓，2016年9月二人分手。
一审法院认为，本案争议焦点为叶平与何敏之间是否存在真实的借贷关系。为证明自己的主张，叶平提供了银行存款凭证、银行转账凭证、银行交易流水、借条予以证实。何敏对借条的真实性予以确认，并且也收到过叶平的款项，但认为系受叶平胁迫、欺诈而出具的借条，认为收到的款项当中有50000元系叶平偿还给何敏借款，对以上抗辩，何敏并未提供证据证明，故一审法院不予采信。何敏还认为其与叶平系同居关系、所收款项用于了二人共同生活期间的开支，叶平则否认二人系同居关系，无论双方之前是否同居关系，一审中二人均认可已经终止关系，故一审法院在本案中不再对二人的关系问题作处理。二人关系持续期间，叶平先后向何敏支付款项共计116500元，何敏于2016年1月21日向叶平出具100000元的借条一份，应视为双方对之前经济来往的一种清算、确认，经清算、确认，双方将其中的100000元确认为借款。何敏作为具备完全民事行为能力的成年人，在不能证明出借条系受胁迫、欺诈又不能证明所收款项确系用于双方共同开支的情况下，应对其出具借条的行为承担法律后果，故一审法院对叶平与何敏之间的民间借贷关系予以确认。对于借款金额，叶平主张向何敏支付的所有款项116500元均为借款，如前所述双方经过清算、确认只将双方经济来往中的100000元确认为借款，叶平也在庭审中陈述大概清算后只向何敏主张100000元，因此对于超出100000元的部分，叶平已放弃，借款金额应以借条上载明的100000元为准。而对于2013年12月5日的7500元，叶平认为并不包含在进行清算的款项之内，即使清算时未包含该7500元，因双方并未将该7500元确认为借款，结合双方的关系以及叶平陈述其与何敏共同生活时曾给何敏款项用于共同生活开销的说法，一审法院认定该7500元不应作为双方之间的借款处理。综上，一审法院认定叶平向何敏支付的116500元中有100000元系借款。双方并未在借条上约定还款期限，经叶平诉讼，何敏至今未还款，现叶平主张何敏立即还款，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第十八条第一款、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何敏在判决生效后十五日内偿还叶平借款100000元。二、驳回叶平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2630元，由叶平负担330元，由何敏负担2300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人于2016年1月21日向被上诉人出具了100000元的借条，被上诉人已提供了借条所载明款项的支付凭证。上诉人称涉案借条系胁迫而形成，但没有提供充分证据证明，且上诉人在出具借条后，也未以胁迫为由在一年内请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销，上诉人应对其出具借条的行为承担法律后果。被上诉人要求上诉人归还借款符合法律规定，本院予以支持。上诉人称向被上诉人借款系用于双方共同生活开支，也未提供充分证据证明，应当承担举证不能的后果。
综上所述，何敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由何敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙江莉
审 判 员 李洪武
审 判 员 刘 健
二〇一八年五月二十五日
法官助理 陈思静
书 记 员 朱 海