四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民二终字第104号
上诉人（原审被告）李艳菊，女，1973年2月1日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
委托代理人黄崇炎，男，1944年2月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区，系自贡市司法局退休人员。
被上诉人（原审原告）自贡市长城投资开发有限公司，住所地自贡市贡井区。
法定代表人熊伟，总经理。
委托代理人李明，四川星文律师事务所律师。
原审被告王开均，男，1963年4月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
上诉人李艳菊与被上诉人自贡市长城投资开发有限公司（简称长城投资公司）、王开均返还原物纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2015）贡井民二初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳菊及其委托代理人黄崇炎、被上诉人长城投资公司的委托代理人李明到庭参加诉讼，原审被告王开均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人长城投资公司于2015年1月4日向四川省自贡市贡井区人民法院起诉，请求判决：1.被告王开均、李艳菊立即向原告归还贡井区平桥管理用房；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告王开均一审辩称：原告诉称的二份合同租期已到是事实，自己希望继续租用，如果原告不再将贡井区平桥管理用房续租给自己，就应给予二被告损失补偿。
上诉人李艳菊一审辩称：一、原告主体不适格，因为被告李艳菊没有与原告签订合同；二、二被告之间签订的合同到期后，被告王开均收取了其10000元的租金，被告王开均与被告李艳菊的租赁合同还在延续中；三、如果被告李艳菊不能继续租用，原告应该补偿被告李艳菊在租赁期中的装饰装修费用。
原判确认：2007年8月20日，贡井区人民政府决定由原告负责实施贡井瀑布改造工程建设项目的报批、立项、建设管理等工作。2008年9月，原告委托拍卖公司对贡井区平桥公建设施的租赁进行公开招标，被告王开均成功竞标。2008年9月22日，原告与被告王开均签订了《贡井平桥公建设施租赁合同》，合同约定原告将贡井区平桥管理用房及其楼顶场地等租赁给被告王开均使用，租赁期限自2008年12月15日起至2014年12月15日止，其室内的装饰装修部分，在租赁期满后无偿归原告所有。合同签订后，被告王开均与被告李艳菊于2008年10月1日签订了《场地租赁合同》，合同约定被告王开均将承租的茶坊﹤捌﹥号场地转租给被告李艳菊，租赁期限自2008年11月15日起至2014年11月14日止，其室内的装饰装修部分在租赁期满后无偿归被告王开均所有。二份合同到期前，原告通知被告王开均，不再将贡井区平桥管理用房续租给被告王开均。2015年1月8日，被告王开均继续向被告李艳菊收取了10000元的租金。现因被告王开均、李艳菊拒不返还贡井区平桥管理用房，故原告诉至法院，请求法院依法判决：一、二被告立即向原告归还贡井区平桥管理用房；二、本案诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告王开均转租给被告李艳菊的茶坊﹤捌﹥号场地系原告租赁给被告王开均的贡井区平桥管理用房，被告李艳菊现在仍在使用贡井区平桥管理用房。
原审法院认为，原告与被告王开均签订的《贡井平桥公建设施租赁合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。被告王开均在承租到贡井区平桥管理用房及其楼顶等场地后，将其中的贡井区平桥管理用房转租给被告李艳菊，并签订了《场地租赁合同》，该合同实质为转租合同，因原告与被告王开均未在合同中明确约定不得转租，且根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持”，被告王开均于2008年10月1日将贡井区平桥管理用房转租给被告李艳菊对外公开经营外滩捌号茶坊，而原告未在法律规定的六个月内提出异议，应当视为对转租行为的认可，故二被告之间签订的转租合同合法有效。原告与被告王开均的租赁合同届满前，原告已通知被告王开均不再续租，故合同双方约定的权利义务在租期届满时终止，现双方约定的租赁期限已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故原告要求被告王开均立即归还贡井区平桥管理用房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，因原告与被告王开均、被告王开均与被告李艳菊签订的合同均已到期，被告李艳菊无权继续占用贡井区平桥管理用房，原告作为权利人有权要求被告李艳菊予以返还，原告要求被告李艳菊立即归还贡井区平桥管理用房的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，被告李艳菊辩称自己没有与原告签订租赁合同，原告主体资格不适的辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。被告王开均辩称原告不再将贡井区平桥管理用房续租给自己，就应给予二被告补偿，因双方在合同中并未对此作出约定，于法无据，其辩解意见本院不予采纳。被告李艳菊辩称二被告之间签订的合同到期后，被告王开均向其收取了10000元的租金，其与被告王开均的租赁合同尚在延续中。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，”原告与被告王开均之间的租赁合同已于2014年12月15日届满，被告王开均向被告李艳菊收取10000元租金的续租行为无效，其辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。被告李艳菊辩称如果自己不能继续租用，原告应该补偿其在租赁期中的装饰装修费用，因原告与被告王开均、被告王开均与被告李艳菊签订的合同中均约定，其室内的装饰装修部分在租赁满期后无偿归出租方所有，对于被告李艳菊在租赁期中的装饰装修费用原告没有补偿义务，故其辩解理由不成立，其辩解意见本院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
被告王开均、李艳菊于本判决生效之日起七日内返还原告自贡市长城投资开发有限公司贡井区平桥管理用房。本案受理费100元减半收取50元，由被告王开均、李艳菊各负担25元。因原告自贡市长城投资开发有限公司已向本院预交，故由被告王开均、李艳菊于本判决生效之日起七日内直接支付给原告自贡市长城投资开发有限公司。
宣判后，李艳菊不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，发回重审；2.查明事实，依法改判：一是本案讼争房原租赁合同应当延长租期2年9个月，二是被上诉人补偿上诉人经济损失。本院二审庭审中，上诉人李艳菊当庭明确其上诉请求为撤销原判，发回重审。其上诉理由为：一、原判认定基本事实不清；二、原判适用法律有错误。
被上诉人长城投资公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王开均未答辩。
上诉人李艳菊对原判决认定的事实持有异议，认为诉争房是酒廊咖啡厅而不是管理用房；没有反映房屋装修方案要由出租人决定的事实；对外墙装饰物的性质没有查明。
被上诉人长城投资公司对原判决认定的事实无异议。
本院审理中，上诉人李艳菊提交了下列证据：第一组，1.长城投资公司工商登记信息；2.自贡市规划和建设局关于对《贡井平桥瀑布景观区详细规划方案》的批复；3.自贡市贡井区人民政府《关于下达贡井平桥瀑布改造工程及贡井西客站道路工程建设工作任务的通知》；4.自贡市贡井区发展和改革局《关于贡井平桥瀑布改造工程项目立项的批复》。拟证明：1.长城投资公司的经营范围无出租公建设施的经营权，也未经政府授权出租公建设施；2.长城投资公司对本案讼争租赁公建设施（含讼争外滩8号茶坊）只仅有工程项目的报批、立项、建设管理工作权，并无所有权、经营管理权、出租权，其与王开均签订的《贡井平桥公建设施租赁合同》应当依法确认无效；3.本案讼争公建设施即外滩8号茶坊是经规划许可建设的酒廊、咖啡厅文化休闲设施而不是所谓“平桥管理用房”，应当允许承租人李艳菊继续租赁经营。第二组，1.本案讼争租赁房方位、室外建筑与门窗、室内装饰装修及室内漏水痕迹现场摄影照片29张。拟证明：讼争公建设施外墙玻璃窗体和大门建筑风格，为李艳菊等人按长城投资公司的设计要求建筑，其所有权应归李艳菊，应由长城投资公司赔偿李艳菊等人的损失；2.李艳菊等人为长期租赁经营外滩8号茶坊，经济投入100多万元对室内按长城投资公司设计要求标准进行了高标准装修装饰，只进行第1轮6年期租赁就解除合同收回房屋不合理、不合法；3.照片证明长城投资公司出租的租赁房存在漏水现象，严重影响承租人正常营业，依法应当延长租赁期间。
被上诉人长城投资公司对上诉人李艳菊提交的证据发表了如下质证意见：第一组证据材料是被上诉人在一审时提交过的，不属于新证据。对于被上诉人的经营范围，根据贡井区政府文件已经把对场地进行出租授权给了被上诉人。第二组部分照片也是在一审时提供过的，不属于新证据。且这些照片属于上诉人应该在一审时提交的，二审法院不应认可这些照片。
上诉人李艳菊二审中申请了证人李兴春、但成彬、郑国坤、黄正容出庭作证。李兴春作证称：我于2012年8月左右到外滩茶坊工作，上班后发现茶坊有5、6个地方漏水，老板装修了二次。但成彬作证称：我从外滩茶坊开张就在那里喝茶，不到一年就开始漏水，看到老板请人维修。郑国坤作证称：茶坊从2012年开始就漏水严重，这个问题长城公司和建设局在推诿，经过维修后到现在还是漏水。黄正容作证称：我是外滩8号顾客，我知道外滩8号装修花费是八、九十万。开业没多久就开始漏，而且到现在都还漏。
被上诉人长城投资公司对证人证言发表如下质证意见：首先，这几个证人证言证明的事情不是在一审结束后发生的，这属于应该在一审时提交的证据，不属于二审的新证据。第二，对黄正容的身份存疑，她是以股东身份在与我们交涉，今天又以老顾客的身份来作证，她在作假证。第三，李兴春的证言证明不了漏水长达两年零九个月。
本院认为，本案属返还原物纠纷，上诉人李艳菊提交的证据以及证人证言主要是证明外滩8号茶坊的装修及房屋漏水的情况，但在一审中并未提起反诉，不属本案处理范畴，且其上诉请求为撤销原判，发回重审，本院不予采纳。
被上诉人长城投资公司未提交新证据。
原审被告王开均未提交新证据。
审理中，自贡市贡井区人民政府办公室出具《关于平桥公共建设设施管理维护责任主体的情况说明》，载明：“我区平桥瀑布改造工程于2008年11月28日验收，2008年12月，经区政府同意，明确由市长城投资开发有限公司具体负责贡井平桥公共建设设施（具体范围为：平桥瀑布景观区详细规划方案中的房屋、平台）的管理及维护。”
本院查明的事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人长城投资公司将其管理的案涉房屋租赁给原审被告王开均后，原审被告王开均转租给上诉人李艳菊，现租赁期已经届满，上诉人李艳菊仍占有案涉房屋，根据合同法规定的“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。上诉人李艳菊应当将所租赁的房屋返还给被上诉人长城投资公司，原判对此处理正确。上诉人李艳菊认为原判认定基本事实不清的上诉理由不成立，其要求撤销原判，发回重审的上诉请求本院不予支持。原判认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李艳菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 勇
审判员 王海英
审判员 李 彬
二〇一五年九月八日
书记员 王敏迪