广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1640号
上诉人（原审被告）：广东德威物流有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路***号尚书银座办公312，营业执照注册号：441900001123662。
法定代表人：罗盛坤，该公司总经理。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈中汉。
委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。
原审被告：吴宏武。
上诉人广东德威物流有限公司（以下简称德威公司）因与被上诉人陈中汉以及原审被告吴宏武与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈中汉向原审法院起诉称：吴宏武代表德威公司与陈中汉及案外人唐佑元，于2012年2月22日签订一份《股份制协议书》，并约定三方投资的权利与义务，其中陈中汉投资500000元，占德威公司33%的股份。此后，陈中汉实际投资300000元。2012年9月14日德威公司、吴宏武出具一份《声明书》称“在2014年3月份后”德威公司无条件允许陈中汉退出所占德威公司的股份，并立即返还陈中汉投资款300000元，同时，吴宏武承诺如果德威公司无支付能力，则由其承担返还投资款的责任。2014年3月17日因德威公司无力返还陈中汉的投资款，德威公司、吴宏武向陈中汉出具一份《借条》并约定从2014年4月15日起每月返还陈中汉30000元本金，本金还清后一次性支付13500元利息，如果逾期，还须每天按200元的罚金支付给陈中汉。然而，无论德威公司、吴宏武出具的《声明书》还是《借条》，至今都没有返还陈中汉的投资款。陈中汉无数次要求德威公司、吴宏武尽快返还投资款，但德威公司、吴宏武一直拖延拒付。经查，德威公司的前身是“东莞市德威货运代理有限公司”，2013年5月21日变更为“东莞市德威物流有限公司”，再于2015年4月16日变更为现名“广东德威物流有限公司”。综上，陈中汉为维护其合法权益，特诉至原审法院，请求依法判令：一、德威公司、吴宏武立即返还陈中汉投资款项300000元和利息13500元以及从2014年5月16日开始按每天200元标准计算至返还投资款完毕之日的违约金（暂计至2015年7月20日为86200元）；二、本案一审诉讼费由德威公司、吴宏武共同承担。
德威公司向原审法院答辩称：陈中汉的诉请没有事实和法律依据。投资款已经转为公司资产，未经公司股东同意是不能退股的，2012年2月22日签订的《股份制协议书》第四条第（二）项义务第1点约定“股东在公司登记证实入股公司后，两年内不得抽回出资”，但是陈中汉与吴宏武在2012年9月14日达成协议允许陈中汉退股，侵害了德威公司及公司其他股东的合法权益。该款项实际是吴宏武个人向陈中汉所借的款项，应该由吴宏武个人承担还款责任。
吴宏武向原审法院答辩称：吴宏武已经还款25000元给陈中汉，并同意返还投资款275000元，但是目前吴宏武没有经济能力偿还利息。
原审法院经审理查明：陈中汉与德威公司、吴宏武于2012年2月22日签署一份《股份制协议书》（以下简称协议书），协议书第二条第1项约定：“陈中汉投资人民币500000元。资金到达方式为：先一次性到账300000元，剩下的200000元待公司发展需要时再一次性到账。陈中汉持有德威公司33%股份。”第二条第3项约定：“吴宏武为本公司创始人，持有本公司45%股份。”第四条第（二）项第1条约定“股东在公司登记正式入股公司后，两年内不得抽回出资……新股东在入股两年内不得退股……”协议书还就其他事项进行了约定。
2012年2月29日，陈中汉以银行转账方式将200000元转至吴宏武的账户。同日，吴宏武分别出具100000元和200000元的收据，确认收到陈中汉投资款项共计人民币300000元。
2012年9月14日，德威公司出具一份声明书，记载：“陈中汉先生投资德威物流叁拾万元正，在二零壹肆年叁月份后，德威公司无条件允许陈中汉先生退出德威股份，并立即返还陈中汉先生投资资本叁拾万元正，特此声明！如果德威公司无支付能力，此叁拾万投资资本由吴宏武一人承担，返还给陈中汉先生，立字为证。”德威公司在该声明书中加盖了公章，吴宏武亦在该声明书中签名捺印。
2014年3月17日，吴宏武出具一份借条，记载：“本人吴宏武，……借来陈中汉先生现金人民币300000.00整（大写：人民币叁拾万整），于2014年4月15日起每月还本金叁万元整，本金还清后利息人民币13500元（大写：人民币壹万叁仟伍佰元整）一次性还清，如逾期不还每天按人民币200元／天罚金支付给陈中汉先生，之前所签入股协议作废，特此为证！”吴宏武在借条上签名捺印，德威公司在借条上加盖了公章。
一审庭审中，吴宏武主张已经向陈中汉还款25000元，并主张该部分还款是对本金的还款，陈中汉确认已经收取25000元，但认为该部分还款支付的是违约金。
原“东莞市德威货运代理有限公司”于2013年5月21日经工商部门核准变更名称登记为“东莞市德威物流有限公司”，再于2015年4月16日经工商部门核准变更名称登记为“广东德威物流有限公司”。德威公司的发起人为吴宏武和曹佳欣，现股东已变更为罗盛坤和胡红梅。
以上事实，有陈中汉提交的股份制协议书、声明书、借条、转账单、收据以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：陈中汉与吴宏武签订《股份制协议书》，约定陈中汉向德威公司投资入股的相关事宜，德威公司与当时德威公司的法定代表人吴宏武随后出具了收据确认收到投资款300000元，但陈中汉最终并未通过工商变更登记成为德威公司的股东，且德威公司与吴宏武分别在2012年9月14日与2014年3月17日出具了声明书和借条，上记载的内容以及德威公司的盖章、吴宏武的签名捺印，能清晰反映出德威公司与吴宏武均同意共同向陈中汉返还300000元投资款，故对陈中汉要求德威公司、吴宏武共同返还投资款的诉讼请求，原审法院予以支持。一审庭审中，陈中汉与吴宏武均确认吴宏武已经支付25000元，但陈中汉认为该25000元应首先抵充违约金，吴宏武则认为应首先抵充本金。对此原审法院认为，吴宏武支付该25000元并未明确约定该笔费用为支付本金还是利息抑或违约金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故该25000元首先应抵充利息，其次抵充主债务。而按照2014年3月17日的借条约定，德威公司、吴宏武应支付300000元本金及利息13500元，吴宏武已经支付的25000元抵充13500元利息后再在主债务中抵充，即德威公司和吴宏武还需向陈中汉返还投资款288500元投资款。对陈中汉该项诉请的超出部分，原审法院不予支持。
在2014年3月17日的借条还约定了从2014年4月15日起每月还本金30000元，逾期未还时，应按每日200元的标准向陈中汉支付违约金，该约定为陈中汉与德威公司、吴宏武的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，原审法院对此予以确认。德威公司、吴宏武未按照该约定履行还款义务，存在违约行为，故德威公司、吴宏武应按照每日200元的标准，从2014年5月16日（即借条中约定的2014年4月15日延后一个月的次日）起支付违约金至原审法院上述认定应返还的投资款全部付清之日止。对陈中汉该项诉请的超出部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照上述法律规定以及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决如下：一、德威公司、吴宏武在一审判决发生法律效力之日起五日内向陈中汉返还投资款288500元；二、德威公司、吴宏武在一审判决发生法律效力之日起五日内向陈中汉支付违约金（计算方法：按照每日200元的标准，从2014年5月16日起计至原审法院上述第一判项认定应返还的投资款全部付清之日止）；三、驳回陈中汉的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费3647.75元、保全费2020元，共计5667.75元（已由陈中汉预交），由陈中汉负担354.75元，德威公司、吴宏武负担5313元。
上诉人德威公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实部分有误。一、陈中汉的行为属于抽逃出资。2012年2月22日，陈中汉和唐佑元、吴宏武签订的《股份制协议书》第四条约定，股东在公司登记正式入股后，两年内不得抽回出资，但2012年9月14日，陈中汉在德威公司没有清算的情况下就允许陈中汉退出德威公司股份。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条的规定，股东在公司登记后，不得抽回出资。陈中汉诉请德威公司返还投资款没有事实和法律依据。其抽逃出资的行为侵害了德威公司和其他股东的权利。二、德威公司没有向陈中汉借款，如其投资款认定为借款，应由吴宏武个人承担还款责任。综上，德威公司请求二审判令：1.撤销原审判决，依法驳回陈中汉的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由陈中汉承担。
上诉人德威公司二审期间未提交新证据。
被上诉人陈中汉向本院口头答辩称：陈中汉没有变更工商登记和补充登记，在2014年3月份德威公司才无条件退投资款给陈中汉，陈中汉的行为根本不属于抽逃出资。一审吴宏武确认款项是用于德威公司的经营，所以应由德威公司和吴宏武共同向陈中汉返还投资款以及其他违约责任。请求二审驳回德威公司的上诉请求，维持原判。
被上诉人陈中汉二审期间未提交新证据。
原审被告吴宏武向本院口头答辩称：陈中汉的投资是真实的，吴宏武与陈中汉达成协议由德威公司退款给陈中汉。只要德威公司存在，该款项应当由德威公司承担，本案与吴宏武无关，且吴宏武已经从德威公司退出，不应承担本案的责任。
原审被告吴宏武二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为与公司有关的纠纷。原审判令吴宏武应向陈中汉返还投资款288500元以及相应的违约金，吴宏武未提起上诉，应视为吴宏武服从一审判决，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人德威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：德威公司应否向陈中汉返还投资款288500元以及相应的违约金。
陈中汉与吴宏武签订《股份制协议书》，约定陈中汉向德威公司入股，陈中汉向当时德威公司的法定代表人吴宏武转账300000元，德威公司向陈中汉出具收据确认收到投资款300000元，德威公司上诉主张该笔款项为借款，与事实不符，本院不予采纳。德威公司与吴宏武分别在2012年9月14日与2014年3月17日出具了声明书和借条，确认德威公司与吴宏武同意返还陈中汉投资款300000元。该声明书和借条是德威公司与吴宏武的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，对德威公司与吴宏武具有法律约束力。因陈中汉并未通过工商变更登记成为德威公司的登记股东，故德威公司上诉称陈中汉要求德威公司返还投资款的行为属于抽逃出资，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审法院判令德威公司应向陈中汉返还投资款288500元以及相应的违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人德威公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6920.50元，由上诉人广东德威物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。