广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终7394号
上诉人(一审被告、反诉原告）：陈某，女，1976年X月X日出生，汉族。
委托代理人：韦镜明，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：于某，男，1965年X月X日出生。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨某，女，1970年X月X日出生，汉族。
以上两被上诉人的共同委托代理人：刘秋红，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
上诉人陈某因与被上诉人于某、杨某买卖合同纠纷一案，不服（2016）桂0102民初4535号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月10组织各方当事人到庭进行调查、询问、辩论、调解。本案现已审理终结。
上诉人陈某上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理程序违法。上诉人申请追加作为反诉被告的广西龙之博汽车销售有限公司与本案有直接利害关系，车辆转让协议有龙之博公司的印章，于某是该公司的法定代表人，因此，龙之博公司才是真正的合同主体。其次，上诉人还申请追加南宁市昆仑桥二手车市场管理有限责任公司作为反诉被告，其将场地出租给龙之博公司，还作出“本市场无重大事故、水泡、火烧车、15天包退换”的虚假广告，因此，南宁市昆仑桥二手车市场管理有限责任公司也应承担连带责任。2、购车协议存在欺诈行为，于某明知该车曾发生重大事故，故意隐瞒该情况，已构成欺诈，不因双方达成退车协议而消灭，其仍然要承担欺诈行为的后果。既然退车协议已经解除，被上诉人仍应承担其在车辆转让协议中应承担的违约及赔偿责任，上诉人将车转卖他人的行为并不等同于接受该车存在的瑕疵及现状。一审法院仅凭退车协议做出判决有失公平。3、一审法院适用法律错误，本案应适用消费者权益保护法的相关规定作为判决的依据。
被上诉人于某、杨某辩称：一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
于某、杨某一审诉讼请求：1、判令确认于某、杨某与陈某签订的《退车协议》已于2016.8.20解除；2、判令陈某返还于某、杨某退车款150000元，并赔偿损失5619元（以150000元为基数，按年利率6%计算，从2015.12.26计算至清偿之日止）3、本案诉讼费由陈某承担。
陈某一审反诉请求：1、判令于某、杨某赔偿损失15万元；2、本案诉讼费用由于某、杨某承担。
一审法院认定事实：2015年12月16日于某与陈某签订《车辆转让的协议》，陈某以48万元的价格向于某购买奔驰S300二手车一辆。2015年12月16日、17日分两笔向于某支付购车款合计48万元。于某于2015年12月17将车辆过户给陈某。陈某在为上述车辆办理车辆商业保险的过程中发现2015年4月26日该车发生过交通事故，产生的车辆维修费为748358元。2015年12月26日，于某、杨某与陈某签订《退车协议》，约定：于某、杨某2015年12月26日退款15万元，陈某收到款项后，将车和一把钥匙留给于某、杨某保管。2015年12月28日，陈某到于某、杨某处配合把车过户至于某、杨某名下，把保险更名至于某、杨某指定人名下，手续办理清楚，于某、杨某支付尾款31万元给陈某，共46万元，收到全部款项后，双方不得再追究任何责任。如陈某2015年12月28日未到场，于某、杨某有权处理该车，如果于某、杨某未到场，陈某有权处理该车。2015年12月26日，陈某收到于某、杨某交予的15万元退车款，并出具收条于于某、杨某“今收到于某退车款150000元。陈某2015年12月26日”。2016年12月26日13时，双方因发生纠纷报警。2016年8月20日，于某通过短信向陈某发送《解除合同通知书》，表示“从2015年12月16日起一直占有使用桂型AMG4XX奔驰轿车至今已8个月，本人签订《退车协议》的目的亦无法达到，为此特通知你解除该《退车协议》，限你于2016年8月21日前将已收取的15万元退车款归还本人，特此通知”。陈某回复要求于某、杨某双倍赔偿购车款96万元。2016年11月15日南宁市公安局交通警察支队车辆管理所车辆查询信息显示，陈某已将该车转让他人，该车现已不登记在陈某名下。
一审法院认为：（1）关于于某、杨某要求解除《退车协议》，要求陈某返还15万元及相应利息的诉讼请求。
2015年12月26日双方签订《退车协议》，于某、杨某已根据约定将第一期款项15万元支付给陈某，但陈某未依约定将车与钥匙留给于某、杨某保管，并配合于某、杨某办理车辆过户手续，且将车辆转让他人，导致双方签订《退车协议》无法履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”于某、杨某此时可以行使单方解除权。根据第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，解除权的行使为通知至对方时生效。2016年8月20日，于某、杨某通过短信的方式向陈某发送了《解除合同通知书》，陈某收到并回复，故认定2016年8月20日为于某、杨某通知陈某解除合同的时间，亦为双方签订合同解除之日。
因双方签订的《退车协议》已经解除，故陈某应将于某、杨某支付的15万元退车款返还。关于利息问题。一审法院确认2016年8月20日双方签订的《退车协议》解除，双方应互相返还各自财产。利息为法定孳息，故陈某应将此期间15万元产生的利息一并返还于某、杨某。《退车协议》是因陈某的违约行为导致，故利息按中国人民银同期贷款利率计算。综上，利息的计算应为以15万元为基数，从于某、杨某向陈某支付15万元的2015年12月26日起至还清钱款之日止，按中国人民银同期贷款利率分段计算。
（2）关于陈某的反诉要求于某、杨某赔偿其15万元损失的反诉请求。
一审法院认为，陈某在发现车辆存在瑕疵后，与于某、杨某协商后签订的《退车协议》是双方真实意思表示，双方都应遵守履行。陈某在收取于某、杨某支付的首期退车款15万元后，未根据约定将车与钥匙留给于某、杨某保管，而是带着首期退车款15万元及车辆离开。陈某辩称，是由于于某、杨某当天提出解除《退车协议》，因双方形成新的口头协议，如于某、杨某不支付新达成的退车款共50.6万元，陈某可以没收上述15万元，其才实施上述行为，但陈某未提供证据证实双方形成新的口头协议，故对陈某辩称及根据口头协议没收于某、杨某15万元的主张，不予支持。
对于陈某主张于某、杨某隐瞒车辆问题，存在欺诈，应赔偿其15万元的主张，陈某在发现车辆有过交通事故的问题后，已与于某、杨某协商并达成《退车协议》，此时陈某已是明知车辆存在出售前发生交通事故的事实，但陈某在收取于某、杨某支付的首期退车款15万元后，未将车及车钥匙交付于某、杨某，而是私自开走，之后并转让他人。陈某的上述行为视为接受该车存在的瑕疵及现状，将车辆开回使用并又转卖他人，为拒绝履行《退车协议》，继续履行《车辆转让的协议》的行为。故陈某是在明知车辆存在情况下，继续履行《车辆转让的协议》，故对陈某以于某、杨某隐瞒车辆情况要求赔偿的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第二百三十二条规定，判决：一、于某、杨某与陈某签订《退车协议》于2016年8月20日解除；二、陈某向于某、杨某返还退车款150000元；三、陈某向于某、杨某支付首期退车款利息（以150000元为基数，从2015年12月27日起计至还清钱款之日止，按中国人民银同期贷款利率计算）。四、驳回陈某的反诉请求。案件受理费3412元，由陈某负担；反诉受理费1650元，由陈某负担。
本案的焦点问题为：1、一审是否遗漏应参与诉讼的诉讼主体。2、被上诉人是否应承担欺诈的法律后果，上诉人是否应返回被上诉人15万元退车款。
在二审期间，上诉人提交了电脑咨询单、车辆转让协议，金桥二手车市场宣传图片以证明本案应追加广西龙之博汽车销售有限公司、以及南宁市昆仑桥二手车市场管理有限责任公司作为主体。被上诉人认为本案并未遗漏诉讼主体。本院认为车辆转让协议与一审提交的车辆转让协议为一式两份，可证实双方车辆买卖关系，但因本案车辆车主为于某，车辆转让协议和退车协议均以于某的名义签订，于某诉请解除退车协议，返回退车款，本案并未遗漏诉讼主体，上诉人提交的四份证据不能证实其主张的证明目的。
一审查明事实客观、真实，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。本案车辆车主为于某，车辆转让协议和退车协议均以于某的名义签订，于某是签订合同一方，其诉请合同另一方解除退车协议，返回退车款，是本案适格主体。上诉人在一审中提出反诉也主要以双方有口头协议为由主张15万元是双方口头约定的赔偿款，其提出遗漏主体系一审庭审结束后才提出，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，反诉当事人应当限于本诉的当事人范围，反诉与本诉的诉讼请求需基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实，故一审未处理反诉方提出的申请追加当事人的主张是正确的，并无不当。关于被上诉人是否应承担欺诈的法律后果，赔偿上诉人损失，上诉人是否应返回被上诉人15万元退车款的问题。双方签订车辆转让协议后，上诉人方发现车辆存在瑕疵，经与被上诉人协议后签订了退车协议，是对双方权利义务的重新约定，双方均应自觉遵守履行，上诉人一审以对方不愿意继续履行退车协议，双方后来又达成了新的口头协议，约定如不支付余款及过户车辆，则15万元作为赔偿以及二审时以退车协议不是其真实意愿，内容显失公平等为由不同意履行退车协议，但其未能提供协议存在威逼胁迫或其他违反其真实意愿表示的情形的证据或者双方又签订了新的口头协议的证据，其称显失公平亦未依法行使其撤销权，相反，被上诉人依据退车协议约定给付了上诉人15万元退车款，上诉人也接受了此款，退车协议已经开始履行，后因上诉人违约，不仅未将车依约交付被上诉人，且将车转售他人，已经导致合同无法履行，被上诉人有权单方解除，并要求返回退车款，赔偿损失。由于上诉人在明知车辆有瑕疵的情形下，与被上诉人达成退车协议，后又违约拒不退车，且将车转让他人，其行为可视为愿意继续履行车辆转让协议，一审支持被上诉人诉请，驳回上诉人的反诉请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5062元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 莲
审判员 覃尹柔
审判员 韦 欣
二〇一八年五月五日
书记员 郜俊翔
书记员 张宁佳