南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初3081号
原告：江苏省金陵建工集团有限公司，住所地在南京市建邺区楠溪江东街68号二楼。
法定代表人：范广峰，该公司董事长。
委托代理人：钱东，执业证号13201201010702059，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被告：李德刚，男，1966年8月27日生，满族，户籍地在辽宁省本溪满族自治县。
委托代理人：邹亮华，男，1972年8月7日生，汉族，户籍地在江西省抚州市临川区。
原告江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称“金陵建工公司”）与被告李德刚劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金陵建工公司的委托代理人钱东、被告李德刚的委托代理人邹亮华均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告金陵建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付86400元工资；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月7日，被告向本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告劳动报酬86400元，该委于2017年4月14日作出裁决书，裁决原告支付被告工资86400元。原告认为，上述仲裁委员会裁决是错误裁决，没有任何事实和法律依据。理由如下：1、本案原、被告之间不存在任何劳动关系，也不存在其他任何法律关系。被告在仲裁中提供的证据材料仅有一份溪湖区和谐家园工人工资表，既没有原告公司的任何印章，也没有原告公司相关人员签字认可，无论从形式还是内容上都与原告无关；2、被告在仲裁阶段提供的其他证据材料均与其仲裁请求无关，所涉及的印章均为他人私刻伪造，不具有任何法律效力；3、根据法律规定，劳动仲裁的时效为1年，从本案的证据来看，已经远远超出该时效。综上，原告认为仲裁委在没有提供任何证据的情况下做出支付工资的裁决，是没有任何事实和法律依据的，显然是一个极其错误和不负责任的枉法裁决，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告李德刚辩称，被告认可溪湖区仲裁委作出的裁决结果，请求法院依法支持仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：包括被告李德刚在内合计11人（邹亮华、宿玉海、李德刚、张龙、李忠保、邓忠云、王帅、王永、李峰德、门广斌、门玉交）于2017年1月份分别向辽宁省本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“溪湖仲裁委”）提起申诉，要求裁决原告金陵建工公司支付其拖欠的劳动报酬。溪湖仲裁委分别作出了11份仲裁裁决书，支持了11人的申诉请求，原告收到裁决书后不服，分别向本院提起诉讼，本批系列案件一共11件。
本案中，溪湖仲裁委于2017年4月14日作出（2017）本湖劳人仲字第65号仲裁裁决书，认为被告到原告金陵建工公司承建的溪湖区和谐家园D13、14、15号楼工地从事水电工作，拖欠工资86400元，应予支付，遂裁决金陵建工公司支付被告工资86400元。
原告收到裁决书后，对裁决书内容不服，于2017年5月10日诉至本院，要求判令不予支付被告工资86400元。被告应诉后，认为原告提起诉讼已经超过15天的时效期间，且本案已经溪湖仲裁委裁决，不属于本院管辖范围，遂向本院提起管辖异议申请。本院依法作出（2017）苏0105民初3081号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖异议申请。被告不服，提起上诉，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民辖终1167号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，本案由本院继续审理。
在（2017）苏0105民初3080号即原告诉邹亮华一案的庭审中，原告提供了溪湖仲裁委向其邮寄裁决书的快递回单，回单上载明溪湖仲裁委向其邮寄11份仲裁裁决书的寄件日期为2017年4月27日，原告是4月29日收到，5月10日提起诉讼，故没有超过时效期间。被告对此无异议。
庭审中，原告提供《溪湖区和谐家园工人工资表》复印件一份。原告陈述，该份工资表系本批系列案件中另一被告邹亮华向溪湖仲裁委提供的，系邹亮华自行制作，表上既没有原告公司的任何印章，也没有原告公司任何工作人员的签字确认，故对该份工资表不予认可，溪湖仲裁委依据该份工资表作出的裁决系错误的裁决。被告代理人邹亮华陈述，该份表格确系其当时作为诉讼代表自行统计的，表中记载的拖欠工资金额都是与其余十人核对过的。
在（2017）苏0105民初3080号即原告诉邹亮华一案的庭审中，邹亮华提供收条二份，分别载明，“今领到邹亮华工资款贰万伍仟元整。”时间为2012年7月25日；“已领邹亮华B区8#电气人工费4500元。”时间为2014年1月28日。原告对收条不予认可。
庭后，本院于2017年11月8日电话联系被告李德刚，其陈述，因为路途较远，此事就全权委托给邹亮华处理，所以就没有来参加庭审；其是邹亮华介绍到工地上干活的，二人都是跟着原告干活；月工资9000元，关于主张的86400元，没有相应的证据，都是自己根据干活的时间计算出来的；因为是邹亮华介绍的，认为这个钱就该找他要，邹亮华给过被告29500元，收条一事属实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定之精神，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，关于原、被告之间的关系，本院已在（2017）苏0105民初3080号即原告诉邹亮华一案中有具体、详细的分析，根据邹亮华提供的证据，结合本院调查形成的证据材料，能够确信被告等11人所主张的其受雇于原告在涉案工地上从事水电工作，双方之间关系持续到一定的水电工作任务完成为止的事实存在高度可能性，故认定该事实存在；原告反驳对方所主张的事实未能提供充分的证据，应当对此承担举证不能的法律后果，故原告应当向被告支付相应的劳动报酬。
关于原告辩解，被告等人提起申诉已超过1年的仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定之精神，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断起，仲裁时效期间重新计算。本案中，被告等11人曾多次向原告、监察部门、发包方实华公司追索、举报，原告在邹亮华一案中提供的承诺书也显示直到2016年10月份邹亮华等人仍然一直在索要工资，故仲裁时效期间已经中断，本案被告未超出仲裁时效期间提起申诉，对于原告的辩解意见，本院不予采信。
关于原告辩解，被告委托邹亮华作为代理人参加诉讼不符合诉讼委托代理的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第（三）项规定之精神，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以作为诉讼代理人。本案中，邹亮华提供其所在的江西省抚州市临川区秋溪镇梓溪村民委员会出具的证明，该村委会推荐邹亮华作为诉讼代理人，故被告的辩解意见，于法无据，本院不予采信。
关于原告主张的劳动报酬金额。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位不提供的，法院可以根据劳动者提供的工资金额结合相关证据，直接作出认定。本案中，原告未能提供任何有关工资支付的证据，故本院根据被告的陈述，结合其他相关证据，对被告主张的工资86400元予以支持。至于邹亮华自行支付给被告的29500元，不属于本案的审理范围，本院对此不予理涉，双方可自行协商处理，处理不了的可以另案起诉。
据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、原告江苏省金陵建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告李德刚工资86400元；
二、驳回原告江苏省金陵建工集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程隽秀
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 梦