贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1973号
上诉人（原审被告、反诉原告）曾琪林，男，1970年5月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托代理人申丽波，贵州辅政律师事务所律师，执业证号：15201200310606761。
被上诉人（原审原告、反诉被告）贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司，住所地贵阳市花溪区淮河路龙湾国际A地块1号楼16层4号。
法定代表人田湘，该公司总经理。
委托代理人颜宇丹，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403200911877782。
原审被告赵华秀，女，1971年1月12日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。
原审被告梁国强，男，1963年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审被告许咏雪，女，1964年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
原审被告贵州银隆投资发展有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育6号。
法定代表人梁国强，该公司总经理。
原审被告贵阳银隆文华酒店有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区体育路6号银隆建材城3、4、5层。
法定代表人梁国强，该公司总经理。
原审反诉第三人白建文，男，1969年1月12日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇博涌新村小组荣晖商业广场第*栋***号。
上诉人曾琪林因与被上诉人贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司（以下简称安信小贷公司）、原审被告赵华秀、梁国强、许咏雪、贵州银隆投资发展有限公司（以下简称银隆投资公司）、贵阳银隆文华酒店有限公司（以下简称银隆文华公司）及原审反诉第三人白建文民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2015)花民初字第3081号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年6月24日，被告曾琪林向原告贵借款2000000元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限从2014年6月25日至2014年7月24日止；借款利率执行固定借款利率，为月利率3.5%，还款方式为按月付息到期还本。同日，被告赵华秀、梁国强、银隆投资公司、银隆文华公司与原告签订保证合同，约定：四被告为曾琪林向原告的借款2000000元提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2014年6月25日，原告通过贵州银行电子转账方式向被告曾琪林转账2000000元。上述借款合同约定的借款期限届满后，被告曾琪林未归还原告借款本金，2014年7月25日，原告向被告出具债务逾期催收通知书。但被告仍未归还原告上述借款本金，后双方经协商于2015年6月15日订立还款计划，约定：被告曾琪林、梁国强于2015年7月24日前归还500000元，2015年8月24日前归还500000元，2015年9月24日前归还500000元，2015年10月24日前归还500000元，月利率为3.5%；被告赵华秀、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司自愿为上述借款及利息提供无限连带担保。因被告曾琪林仍未按照还款计划偿还借款本金，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告曾琪林归还原告借款本金2000000元及还清之日止的利息（利息自2015年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本息付清之日止。暂至2015年8月11日为13000元）；2、判令被告赵华秀、梁国强、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费由六被告共同负担。因反诉原告曾琪林认为其已陆续支付反诉被告安信小贷公司利息1010000元，而按约定应向被反诉人支付的利息仅为544000元，反诉被告对超出部份应予返还，故提起反诉，请求：1、判令被反诉人向反诉人返还超付款项人民币466000元，第三人对该款的返还承担连带责任；2、反诉费由被反诉人负担。另查明，1、第三人白建文系原告的执行董事；2、被告曾琪林已向原告支付款项如下：2014年6月25日向原告账户转账30000元，向白建文账户转账40000元；2014年7月29日向白建文账户转账70000元；2014年8月22日向白建文账户转账70000元；2014年9月23日向白建文账户转账70000元；2014年10月24日向白建文账户转账70000元；2015年2月2日向白建文账户转账100000元；2015年3月30日向白建文账户汇款50000元；2015年3月31日向白建文账户转账100000元；2015年8月19日向白建文账户转账150000元。以上共计750000元。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告因故在原告处借款，理应按约定履行偿还义务。结合原告提交的汇款凭证、收条，被告实际收到原告借款2000000元，原告诉请要求被告偿还该笔借款，予以支持。关于借款利息，双方在合同中约定月利率为3.5%，该利率标准已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部份本院不予支持。从2014年6月25日至2015年3月31日、2015年8月19日，被告通过第三人白建文的账户已经实际向原告还本付息的金额分别为600000元、150000元。原告称被告提供的转账凭证中有部分是被告曾琪林向其所开办公司购买酒的货款，但原告并未提交证据证明存在货款的权利凭证，故对原告的该陈述不予采信。因原、被告双方在2015年6月15日订立还款计划被告于2015年7月至10月每月24日前分别归还500000元，故被告从2014年6月25日至2015年3月31日偿还的600000元应全部为利息，按照中国人民银行公布的1-3年期贷款利率的四倍计算，该期间的借款利息应为365866.66元。计算方式如下：
序号
期间
利率×4
利息（元）
1
2014.06.25-2014.11.21
6.15%×4=24.6%
199533.33
2
2014.11.22-2015.02.28
6%×4=24%
128000.00
3
2015.03.01-2015.03.31
5.75%×4=23%
38333.33
合计：
365866.66
对于超出的234133.34元（600000元-365866.66元），法院确定用于抵扣借款本金，故被告还应向原告偿还借款本金人民币1762866.66元（2000000元-234133.34元）。因法院已经确定被告向原告已偿还款项超出利息部分用于抵扣本金，且曾琪林未提交相关证据证实其已陆续支付安信小贷公司利息1010000元，故对反诉原告提出的返还超付款项的反诉请求，不予支持。在还款计划期限内，被告于2015年8月19日通过白建文账户向原告还款150000元，该款应优先支付利息，剩余部分折抵本金，按照剩余借款本金为1762866.66元，以中国人民银行1-3年期贷款利率的四倍计算，从2015年3月31日至2015年8月19日的利息为148423.58元，对支付利息超出的1576.42元（150000元-148423.58元）用于折抵本金，故截止2015年8月19日，被告尚欠原告借款本金人民币1761290.24元（1762866.66元-1576.42元）及之后的贷款利息。被告赵华秀、梁国强、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司对被告曾琪林的借款提供无限连带担保责任。因此，上述五被告对被告曾琪林的借款行为承担连带保证责任，应当连带偿还原告借款本金1761290.24元和相应的利息。对于被告关于许咏雪不应承担连带保证责任的辩称意见，虽然许咏雪没有在借款合同上签字，但许咏雪在还款计划书中作为担保人签名，虽然被告对该签名的真实性提出异议，但其在庭审中未举证证明，也未申请作笔录鉴定，故被告的该项辩解意见不予采信，许咏雪应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曾琪林于本判决生效后十日内偿还原告贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司借款本金人民币1761290.24元并支付利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年8月19日至本判决确定的履行期限最后一日止）；二、被告赵华秀、梁国强、许咏雪、贵州银隆投资发展有限公司、贵州银隆文华酒店有限公司对上诉款项承担连带清偿责任，并有权向被告曾琪林进行追偿；三、驳回原告贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告曾琪林的全部反诉请求。本诉诉讼费11452元（已减半收取）、保全费5000元,合计16452元，原告贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司承担1127元,被告曾琪林、赵华秀、梁国强、许咏雪、贵州银隆投资发展有限公司、贵州银隆文华酒店有限公司承担15325元；反诉诉讼费4145元（已减半收取），由反诉原告曾琪林承担。
宣判后，上诉人曾琪林不服，向本院提起上诉称：原判认定上诉人曾琪林向被上诉人安信小贷公司支付利息750000元是错误的，上诉人曾琪林已实际向被上诉人安信小贷公司支付的利息为1010000元。在原审中，由于上诉人曾琪林的疏忽而遗漏提交了一张260000元的转账凭证，二审法院应当对该部分事实予以查清，并将超额支付的利息折抵借款本金。请求：1、撤销原判，并在重新认定事实的基础上依法予以改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人安信小贷公司负担。被上诉人安信小贷公司发表答辩意见认为：1、上诉人曾琪林并未提交相应的证据证明其已经支付了260000元，假如上诉人曾琪林在二审中提交该证据，法院应当不予采信；2、原审中认定上诉人曾琪林归还的750000元中有173191元是其向我支付的酒款。原审被告赵华秀、梁国强、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司未到庭发表答辩意见。原审反诉第三人白建文亦未到庭发表答辩意见。
在二审审理的过程中，上诉人曾琪林向本院提交了如下证据：中国建设银行股份有限公司贵阳遵义路支行的《银行流水单》一份，欲证明：上诉人曾琪林已分别于2015年6月23日、2015年7月2日、2015年7月20日、2015年7月29日向被上诉人安信小贷公司指定的第三人白建文支付利息260000元。被上诉人安信小贷公司发表质证意见认为上诉人曾琪林向法院提交证据的期限已经超过了规定的举证期，法院不应采信该证据。原审被告赵华秀、梁国强、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司、原审反诉第三人白建文亦未到庭发表质证意见。
经二审审理查明，上诉人曾琪林于2015年6月23日向反诉第三人白建文转款50000元，于2015年7月2日向反诉第三人白建文转款50000元，于2015年7月20日向反诉第三人白建文转款100000元，于2015年7月29日向反诉第三人白建文转款60000元，以上款项共计260000元。其余事实与原判决认定的事实基本一致。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、《保证合同》、《还款计划》、《债务逾期催收通知书》、银行流水等证据在卷予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的权利和义务。关于上诉人曾琪林在二审审理过程中提交的证据是否应当采信的问题。被上诉人安信小贷公司抗辩称因证据提交时间已经超过举证期限，应当不予采信。但是根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。”之规定，上诉人曾琪林虽然逾期提交证据，但是该证据对款项归还的基本事实有关，人民法院应当予以采纳。故对被上诉人安信小贷公司的抗辩，本院不予支持。根据双方的交易习惯，其向第三人白建文归还的260000元是对诉争借款的归还。
关于借款本金的认定问题。本案中，被上诉人安信小贷公司已经按照借款合同的约定向上诉人曾琪林交付借款2000000元，上诉人曾琪林应当按照借款合同的约定按期偿还借款本金及利息。2015年6月15日，上诉人曾琪林、原审被告赵华秀、梁国强、许咏雪、银隆投资公司、银隆文华公司向被上诉人安信小贷公司出具的《还款计划书》，载明了其归还计划，详见下表：
期数
还款日期
还款本金（万元）
月利率
剩余本金（万元）
备注
1
2015.7.24
50
3.5%
150
2
2015.8.24
50
3.5%
100
3
2015.9.24
50
3.5%
50
4
2015.10.24
50
3.5%
0
合计
200
该还款计划具有结算的性质，双方再次确认了截止到2015年6月15日，上诉人曾琪林尚欠被上诉人安信小贷公司借款本金2000000元。故对2015年6月15日之前，上诉人曾琪林向被上诉人安信小贷公司所归还的款项系其自愿行为，本院从其自愿。签订了还款计划后，上诉人曾琪林于2015年6月23日至2015年8月19日向被上诉人安信小贷公司偿还款项共计410000元。双方约定了借款利率为月利率3.5%，上诉人曾琪林应当按照约定支付利息。对归还的款项，应当先行支付利息，其本金和利息的计算方式列表如下：
还款日期
应还本金（元）
日利率标准
计息天数（日）
应还利息（元）
还款总额（元）
归还本金（元）
归还利息（元）
剩余本金（元）
剩余利息（元）
2015.6.23
2000000
0.117%
8
18720
50000
31280
18720
1968720
0
2015.7.2
1968720
0.117%
9
20730.6
50000
29269.4
20730.6
1939450.6
0
2015.7.20
1939450.6
0.117%
18
40844.8
100000
59155.2
40844.8
1880295.4
0
2015.7.29
1880295.4
0.117%
9
19799.5
60000
40200.5
19799.5
1840094.9
0
2015.8.19
1840094.9
0.117%
21
45211.1
150000
104788.9
45211.1
1735306
0
合计
-
-
-
-
410000
-
-
-
-
综上，截止到2015年8月19日，上诉人曾琪林尚欠的借款本金为1735306元，虽然双方约定了月利率3.5%，但被上诉人安信小贷公司只主张从2015年8月1日起按照银行同期贷款利率的四倍予以计算，本院从其自愿。因上诉人曾琪林的最后一期还款时间为2015年8月19日，故利息应从2015年8月19日起以1735306元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止。
关于二审案件受理费的负担问题，根据《诉讼费缴纳办法》第四十条：“当事人因自身原因未能在举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。”之规定，因本案的诉讼费是因上诉人曾琪林因自身原因未能在原审中举证并在二审审理期间提出新的证据导致的，故上诉人曾琪林应承担所产生的诉讼费用。
综上，上诉人曾琪林的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。鉴于上诉人曾琪林在二审审理过程中提交了新的证据导致案件基本事实变更，故对变更的部分事实，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3081号民事判决第三项、第四项，即：三、驳回贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司的其他诉讼请求；四、驳回曾琪林的全部反诉请求；
二、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3081号民事判决第二项；
三、变更贵州省贵阳市花溪区人民法院（2015）花民初字第3081号民事判决第一项为：曾琪林于本判决生效之日起十日内向贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司偿还借款本金1735306元及利息（利息以1735306元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍的标准从2015年8月19日计算至付清之日止）；
四、赵华秀、梁国强、许咏雪、贵州银隆投资发展有限公司、贵州银隆文华酒店有限公司对上列第三项所判决的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费11452元，保全费5000元，合计16452元，由贵阳经济技术开发区安信小额贷款有限公司负担1127元，被告曾琪林、赵华秀、梁国强、许咏雪、贵阳银隆投资发展有限公司、贵州银隆文华酒店有限公司共同负担15325元，反诉诉讼费4145元，由曾琪林负担；二审案件受理费8290元，由曾琪林负担。
审 判 长 李广
代理审判员 刘佳
代理审判员 程奕
二〇一六年六月十七日
书 记 员 盛美