山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终217号
上诉人（原审被告）：滨州市金汇节能科技有限公司。住所地：山东省滨州市滨城区黄河三路***号。
法定代表人：王维录，经理。
委托诉讼代理人：侯正全，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：孙学梅，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张辉，男，1987年7月19日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：张志伟，男，1976年6月9日出生，汉族，住黑龙江省海林市（现住址滨州市滨城区黄河十一路渤海十一路万达广场工地）。
上诉人滨州市金汇节能科技有限公司因劳务合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2016)鲁1602民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人滨州市金汇节能科技有限公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判上诉人对被上诉人张辉的人工费不承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人并不认识被上诉人张辉等人，被上诉人张志伟在履行劳务合同时并没有按照合同约定提供相应的劳务人员身份信息及花名册。张辉等人是否真实在府佑广场施工无法确认。被上诉人张志伟于2016年6月21日在滨城区人民法院诉讼主张劳务费（案号为（2016）鲁1602民初2744号），该院依法进行了审理，张志伟后来因上诉人提出反诉而撤回了诉讼申请，并于2016年8月6日才写了对张辉欠人工费10500元的欠条，因此，两被上诉人之间不一定存在真实的雇佣关系，债务数额不能确定。二、一审法院适用法律错误。两被上诉人之间可能存在雇佣关系，上诉人与张志伟之间存在劳务承包合同关系。张辉应向张志伟主张人工费，不应向上诉人主张。一审法院适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定属于适用法律错误。如两被上诉人之间确实存在雇佣关系，张辉也仅仅劳务人员，不属于实际施工人，且上诉人并非本案工程的发包人。根据上述法律规定，张辉对上诉人没有诉权。
被上诉人张辉辩称：1.一审法院对本案事实认定清楚。被上诉人张志伟于2014年5月15日与上诉人签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》后，张志伟便雇佣我等提供劳务。工程完工后，因为上诉人拖欠张志伟的工程款，张志伟就拖欠我等劳务人员的劳务费。截止2015年9月9日，上诉人尚欠张志伟工程款157000元。在多次索款无果的情况下，张志伟领着我等劳务人员到滨州市建设局信访办投诉，经信访办协调，上诉人和张志伟于2015年9月9日达成还款协议并陆续向张志伟还款85000元，尚欠72000元。张志伟确认该款是拖欠包括我在内六位劳务人员的劳务费。张志伟于2016年6月21日向山东省滨州市滨城区人民法院起诉上诉人主张上述款项（案号为（2016）鲁1602民初2744号）因该院认为应以农民工个人的名义主张权利，故张志伟撤诉。在该案的庭审中，张志伟已经将其六名农民工劳务费的金额作了陈述，共计72000元。为了便于六名农民工主张权利，张志伟分别向六名农民工打了欠条。2.一审法院适用法律正确。涉案工程是上诉人转包给无资质的张志伟，张志伟又雇佣我等六名农民工进行实际施工。上诉人拖欠张志伟的工程款，张志伟才拖欠我等六名农民工的劳务费。故一审法院判决上诉人承担连带清偿责任，适用法律完全正确。
被上诉人张志伟辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
原告张辉向本院提出诉讼请求：l、依法判令两被告支付所欠原告劳务费计10500元；2、本案一切诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明，2014年5月15日，被告滨州市金汇节能科技有限公司与被告张志伟签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》。约定：滨州市金汇节能科技有限公司府佑广场工程中的外墙真石漆工程由张志伟承包施工，外墙真石漆清工每平方米25元，工期自2014年5月15日至2014年6月25日。合同签订后，张志伟雇佣原告等人进行施工，工程完工后，张志伟尚欠工人劳务费共计72000元。其中欠郭友生15000元、张辉10500元、戚石磊10500元、张雷15000元、刘军正10500元、戚闯闯10500元。2015年9月9日，滨州市金汇节能科技有限公司与被告张志伟签订协议：“经双方友好协商关于张志伟施工费达成一下方案：一、2015年9月10号支付贰万元整。二、2015年9月11号支付叁万元整。三、2015年9月30号支付伍万元整。四、2015年10月15号支付伍万柒仟元整。承诺：到期对现。”滨州市金汇节能科技有限公司陆续支付给张志伟85000元，尚欠72000元。
一审法院认为，被告滨州市金汇节能科技有限公司与被告张志伟签订《府佑广场外墙真石漆劳务合同》，张志伟组织原告等人依据合同约定进行施工后，滨州市金汇节能科技有限公司尚欠张志伟施工费72000元，张志伟尚欠原告等工人劳务费共计72000元，其中欠郭友生15000元、张辉10500元、戚石磊10500元、张雷15000元、刘军正10500元、戚闯闯10500元的事实清楚、证据确凿，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告张辉为张志伟提供劳务，张志伟理应支付劳务费，故原告要求张志伟支付尚欠劳务费10500元的诉请，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止总承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”滨州市金汇节能科技有限公司将涉案工程分包给没有资质的张志伟作为施工人，应在欠付工程款72000元的范围内承担连带清偿责任。滨州市金汇节能科技有限公司主张其不应承担法律责任，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告张志伟于本判决生效之日起十日内支付原告张辉劳务费10500元；二、被告滨州市金汇节能科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62.5元，减半收取31.25元，由被告滨州市金汇节能科技有限公司、被告张志伟负担。
本案在二审中当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张辉虽然是被上诉人张志伟雇佣，但是直接为上诉人滨州市金汇节能科技有限公司承包的建设工地提供劳务，上诉人最终享有张辉的劳动成果，并且，上诉人拖欠张志伟工程款是张志伟拖欠张辉等劳务人员劳务费的直接原因；同时，上诉人明知张志伟没有相应建设工程施工资质而将涉案工程向其分包，对张志伟拖欠张辉等劳务人员劳务费有明显过错，原审法院判决其对张志伟的本案债务向张辉承担连带责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62.5元，由上诉人滨州市金汇节能科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 王合勇
审判员 张 雷
二〇一七年三月七日
书记员 张 玲