山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第2362号
原告王儒波，居民。
委托代理人宋志伟，山东*律师事务所律师。
被告潍坊酉福成机械制造有限公司。住所地，高密市龙泉街****号。
法定代表人张文鑫，经理。
被告张文鑫，居民，住高密市。
被告高密市常坤农用机械厂。住所地，高密市柏城镇晏子路中段路西。
经营者侯常坤。
被告侯常坤，居民，住高密市。
被告高密市帅康鞋厂。住所地，高密市经济开发区侯八里社区。
经营者刘涛。
被告刘涛，居民，住高密市。
被告高密市鑫聚源复合材料有限公司。住所地，高密市密水街道周阳一村。
法定代表人侯常青，经理。
被告侯常青，居民，住高密市。
被告高密市优盾防护用品有限公司。住所地，高密市密水街道王家屯村。法定代表人呼万全，经理。
被告呼万全，居民，住高密市。
上述八被告共同委托代理人宋敏军，山东**律师事务所律师。
原告王儒波与被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫、高密市常坤农用机械厂、侯常坤、高密市帅康鞋厂、刘涛、高密市鑫聚源复合材料有限公司、侯常青、高密市优盾防护用品有限公司、呼万全民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王儒波未到庭，其委托代理人宋志伟到庭；高密市鑫聚源复合材料有限公司法定代表人暨被告侯常青未到庭，被告高密市常坤农用机械厂经营者暨被告侯常坤、被告高密市帅康鞋厂经营者暨被告刘涛、被告高密市优盾防护用品有限公司法定代表人暨被告呼万全及上述八被告共同委托代理人宋敏军到庭参加诉讼；被告潍坊酉福成机械制造有限公司法定代表人暨被告张文鑫经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王儒波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款本金180万元及利息。诉讼过程中，变更诉讼请求为：偿还借款本金162万元及利息。2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫于2014年3月19日向原告借款180万元，双方约定月息为2％，借款期限为二个月，由其他八被告为该笔借款提供担保，担保期限为自借款到期之日起两年，担保方式为连带责任担保。原告多次追要，被告拒付。为维护原告的合法权益，具状起诉，请求依法支持原告的诉请。
被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫未提出书面答辩意见。
被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂、高密市鑫聚德复合材料有限公司、高密市优盾防护用品有限公司辩称，原告起诉该四被告属诉讼主体错误，原、被告发生的借贷关系是被告侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全的个人行为，与公司无关。
被告侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全辩称，在担保合同上签字属实，但2014年3月19日签订合同后原告与借款人并未履行合同，侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全不承担保证责任。原告与张文鑫于2014年3月21日重新签订了借款协议，在该借款协议上并未要求各被告人承担保证责任，因此各被告人对新发生的借贷关系不承担保证义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月19日，被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫与原告签订借款合同一份，约定向原告借款180万元，月利率2％，借款期限二个月。侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全分别以单位和个人的名义为该笔借款提供担保，担保期限为自借款到期之日起两年，担保方式为连带责任担保，担保范围包括本金、利息、实现债权的费用。该合同首部载明，保证企业为高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂、高密市鑫聚德复合材料有限公司、高密市优盾防护用品有限公司，分别由其经营者和法定代表人填写，但未加盖公章，侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全在合同尾部的保证人处以及借款借据的保证人栏签字。2014年3月21日，原告通过中国建设银行账户汇至被告张文鑫账户162万元，预扣了两个月利息18万元。借款后，本息均未偿还。
庭审中，被告提交了2014年3月21日原告与被告张文鑫签订的借款合同、土地抵押合同各一份，证实2014年3月21日双方重新签订了借款合同，合同中没有保证人，以此证实原告要求保证人承担保证义务没有依据。原告对该合同不予认可，认为合同中“王儒波”签字不是本人所写，并提出鉴定申请。本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对此进行鉴定。该鉴定所于2016年4月8日作出潍鑫司鉴所（2016）文痕检字第11号鉴定意见书，结论为“检材第三页王儒波的签名字迹与样本王儒波书写的字迹不是同一人所写。”
查明，被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂是个体工商户，高密市鑫聚德复合材料有限公司是自然人独资企业、高密市优盾防护用品有限公司是自然人投资或控股企业。
以上事实，有原告提供的借款合同一份、借款借据一份、银行交易记录一份，被告提交的借款合同、土地抵押合同各一份，鉴定意见书及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告王儒波提供的证据及当事人陈述，可以认定被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫向原告借款及其他六被告提供连带责任保证的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫偿还其162万元借款本息的请求，本院予以支持。
对原告要求由被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂、侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全承担连带保证责任的请求，本院认为，按照我国《担保法》的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任；约定保证期间为二年，应自主债务履行期限届满之日2014年5月18日起计算二年，至原告2015年6月11日起诉，尚在保证期间内。约定了保证范围，保证人应对本案借款本息承担保证责任。对该请求，本院予以支持。对被告侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全辩称，不应承担保证责任的理由，本院不予采信。对被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂辩称，原告起诉属诉讼主体错误，本案借款保证是经营者的个人行为，与字号无关的理由，本院认为，被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂是个体工商户，其经营者完全可以以字号的名义对外发生业务。对该理由，本院不予采信。
对原告要求被告高密市鑫聚源复合材料有限公司、高密市优盾防护用品有限公司承担连带保证责任的请求，本院认为，该两公司属于企业法人，仅有其法定代表人个人签字而未加盖公章，尚不能证明公司是合同相对人。对该请求，本院不予支持。
对被告辩称2014年3月21日重新签订了借款合同，合同中没有保证人，以此证实原告要求保证人承担保证义务没有依据的理由，已由潍鑫司鉴所（2016）文痕检字第11号鉴定意见予以推翻，对此本院不予采信。
被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫共同偿还原告王儒波借款本金1620000元及利息损失（自2014年3月21日起，至本判决生效之日止，按照月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；
二、被告高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂、侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，由原告负担1620元，被告潍坊酉福成机械制造有限公司、张文鑫、高密市常坤农用机械厂、高密市帅康鞋厂、侯常坤、刘涛、侯常青、呼万全负担19380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹 菲
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 王成金
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 马纪芳