湖北省大冶市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0281民初3891号原告许晶。委托代理人荆华，上海申渝律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告湖北华中矿产品交易中心有限公司，住所地大冶市开发区长乐大道北侧14号路西侧。法定代表人余利明，该公司董事长。委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告许晶诉被告湖北华中矿产品交易中心有限公司（以下简称华中矿产品中心）金融衍生品交易纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许晶的委托代理人荆华，被告华中矿产品中心的委托代理人蒋秀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许晶向本院提出诉讼请求:1、确认原�在华中矿产品交易中心实盘交易系统（客户端）的全部交易无效；2、判令被告返还原告的投资本金人民币1238597.34元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系一家经营矿产品为主的公司，并提供电子交易平台服务。2016年8月，由被告会员单位向原告推荐“华矿沥青”交易，夸大该投资十分安全，利润巨大。2016年8月24日，原告在没有进行过任何模拟操作，也未有收到风险提示、未签书面协议的情况下，被告会员单位就为其开设了实盘交易系统账户：02×××70。原告在该交易软件上首笔入金人民币500000元，进行“华矿沥青”买卖交易。在原告发生亏损后，会员单位让原告继续加金，称有高级分析师帮助喊单，定能帮助原告回本。为挽回亏损，原告只得加大资金，但由于被告分析师反向喊单，原告亏损严重。原告�后共计入金2646904.07元，出金1408306.73元，仅一个月共亏损了1238597.34元。原告后经咨询并了解相关政策，认为被告交易软件的所谓现货电子交易业务，实质上是买空卖空、标准化合约交易。而经营此类产品是需要国家行政许可才能上线的，根据法律规定双方之间的每一笔交易因违反国家强制性规定而无效。被告应返还原告亏损的全部投资本金，故诉至法院，请求确认原告在华中矿产品交易中心实盘交易系统（客户端）的全部交易无效；判令被告返还原告的投资本金人民币1238597.34元；诉讼费由被告承担。被告华中矿产品中心辩称，原告的诉讼请求涉及多个不同的民事法律关系，其诉请无法与特定民事法律关系及民事法律主体一一对应，系诉讼主体错误与诉讼请求不明确，不符合起诉的条件，法院应依法驳回原告的起诉；即使原告起�符合条件，华中矿产品中心亦非本案的适格被告；华中矿产品中心交易平台上开展的交易业务并非期货交易；被告组织交易的行为并未违反法律和法规的强制性规定；原告签订的《交易商入市协议书》及相关交易合法有效，原告应当认真对待《交易商入市协议书》的履行，接受合同项下交易或盈或亏的结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原、被告提交的争议的证据进行了审核，认定如下：对原告提交的证据三交易商报表，只能证实其在交易过程中存在盈亏，亏损额大于盈利的事实，不能证实该交易行为为期货合约交易行为及被告应承担原告交易亏损责任事实；对证据四关于新产品上线和调整部分产品相关参数的通知，不能证实涉案交易沥青产品（作为矿产品的衍生品）应属于特许经营产品，应当履行相应的行政审批程序等事实。对被告提交的证据一、二、三系华中矿产品中心网上签约流程范例，原告开户时应提交自己身份信息，先阅览相关入市协议文件，经点击确认后，方可完成开户，并取得交易账户，进行后续交易操作，符合交易习惯，予以确认；对证据四《平安银行交易资金第三方存管服务使用协议》，客观、真实，予以确认；对证据五、六、七《指定交收仓库协议书》，符合交易规则，予以确认；对证据八《省人民政府关于同意组建湖北华中矿产品交易中心的批复》，客观、真实，予以确认；对证据九至十五，与本案无关，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，湖北省人民政府下发政函【2014】168号《省人民政府关于同意组建湖北华中矿产品交易中心的批复》。同意黄石市人民政府关于呈报的大冶市新建华中矿交所申报材料的请示。2015年8月21日，华中矿产品中心成立，注册资本为人民币两千万元，经营范围为矿产品、物料及相关衍生品的现货交易、配送等，并提供电子交易平台和信息、咨询、培训等相关服务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2016年8月24日，原告（乙方）与翼宣信息科技大冶有限公司（甲方）签订《交易商入市协议书》约定：鉴于甲方是已取得华中矿产品中心会员资质的企业法人，是华中矿产品中心的会员单位，有权按照《湖北华中矿产品交易中心开销户管理办法（试行）》等华中矿产品中心规则制度为乙方办理开户。甲、乙双方就华中矿产品中心现货商品挂牌电子交易业务事项达成如下协议，并共同遵守。一、交易标的物是在华中矿产品中心提供的交易平台上所上市的交易商品。二、交易数量参照华中矿产品中心各上市商品交易细则执行。三、交易时间详见华中矿产品中心各上市商品交易细则及华中矿交所的通知。四、交易方式参照《湖北华中矿产品中心现货挂牌电子交易业务交易总则（试行）》及华中矿产品中心各上市商品交易细则等规则制度执行。五、订金标准详见华中矿产品中心各上市商品交易细则及华中矿产品中心相关规定、交收滞纳费、交收手续费等。七、结算参照《湖北华中交所结算制度（试行）》及华中矿产品中心相关规定执行。八、风险管理参照《湖北华中矿交所风险控制管理办法（试行）》及华中矿产品中心手相关规定执行。九、实物交收参照华中矿产品中心相关现货交收管理规定执行。十、开户及交易。乙方明�知悉并了解；乙方交易账户中资金托管在华中矿产品中心在银行开立的托管账户或由乙方自行选择托管在由第三方支付机构在其监管银行开立的客户备付金账户中；所有的协议和电子化通讯都需以电子记录或签名进行确认，网上开户时一经确认视同亲笔签名；乙方必须遵守和接受华中矿产品中心规定的有关上市商品交易事项的一切业务规则和规章制度、规则、办法等，乙方应在充分理解、接受并认可的前述业务规则及规章制度的前提下进行交易。十一、违约责任。十二、重要提示及免责条款。华中矿交所仅为乙方等交易主体提供交易平台及相关服务，不参与交易，不对交易双方提供履约担保，乙方因交易发生的纠纷或产生的损失，与华中矿交所无关；乙方在交易前应充分知悉华中矿交所交易规则及规章制度，充分知晓交易风险；华中矿交所禁止任何业务参与者或其工作人员对乙方进行摘牌点位建议，乙方应依据自主判断进行交易，否则乙方自行承担相关亏损；乙方应当了解，若乙方的持牌与行情的波动相反，且行情波动剧烈，则可能在较短时间内出现巨额亏损，甚至可能在极短时间内即出现订金低于华中矿交所最低要求，出现亏损超过其当前利益、出现强行平仓的风险，乙方必须自行承担由此造成的全部损失。十三、协议的生效、终止及其他事项。本协议经乙方亲笔签署或通过网上点击确认或生效。同日，原告确认了《风险提示书》、《交易商须知》及《交易商确认函》等法律文件。其中《风险提示书》载明：华中矿交所的现货挂牌电子交易业务是一种潜在风险较高的交易业务，对交易商的风险承受能力、理解风险的程度、风险控制能力以及投资经验有较高的要求；华中矿交所上市商品现货挂牌电子交易业务只适合于同�满足以下条件的交易商：1、年满18周岁至55周岁并具有完全民事行为能力的中国公民；2、能够充分理解有关本业务的一切风险，并具有风险承受能力的交易商；3、因投资失误而造成账户资金部分或全部损失、仍不会改变其正常生活方式或影响生活质量的交易商；同时该提示书对政策风险、价格波动风险、技术风险、交易风险、不可抗力风险等作出明确说明。《交易商须知》中亦明确：自然人办理开户手续，必须有交易商本人亲自签署或通过华中矿产品中心网上开户平台或通过华中矿产品中心认可的网上开户渠道平台阅读并确认相关开户文件，不得委托代理人代为办理开户手续。另外，《交易商确认函》中特别指出：交易商本人充分知悉并了解参与华中矿产品中心上市商品挂牌电子交易的相关风险，有能力承担交易风险，并保证资金来源的合法性和所提供资料的真�性、有效性、合法性、完整性。2016年8月24日，原告合法进入被告华中矿产品中心交易平台交易，至起诉前，其入金与出金的差额计算，损失金额共计1238597.34元，要求被告华中矿产品中心予以返还未果，因而成讼。本院认为，围绕当事人的诉辩意见，结合本院查明的事实，本案主要有以下三个争议焦点：一、被告主体是否适格，被告是否为交易合同的相对方；二、原告在02×××70账号项下进行的交易是否构成期货交易，相关交易是否有效；三、被告应否对原告的损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点。原告许晶在被告华中矿产品中心网上交易平台开设账户进行现货商品挂牌电子交易业务，交易对象为华中矿产品中心的现货挂牌主体企业，华中矿产品中心并非涉案交易合同的相对方。原告以其�华中矿产品中心交易平台上发生交易行为产生的损失为由起诉华中矿产品中心，将华中矿产品中心列为本案被告并无不当。关于第二个争议焦点。《期货交易管理条例》第二条规定：“期货交易，是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约，是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约。期权合约，是指期货交易场所统一制定的、规定买方有权在将来某一事件以特定价格买入或者卖出约定的标的物（包括期货合约）的标准化合约。”综上，期货交易实行的是集中交易，即交易双方在交易所进行交易，按照价格优先、时间优先的模式对于交易双方的交易意�进行成交，交易对象为不特定的任意第三方投资者。而本案中，原告作为众多投资者之一，在华中矿产品中心提供的交易平台上通过会员单位翼宣公司与现货挂牌主体企业形成固定的交易合同法律关系，所有交易均在特定的交易对象，摘牌挂牌主体特定明确。在该交易模式下，交易商与现货挂牌主体企业之间进行双边交易，而非集中交易方式。期货交易的交易标的物为期货合约或期权合约，标的物的名称、品级、数量、质量、交割时间、地点等均在合约中预先设定，买卖双方锁定的价格是标的物交割的价格，具备未来特定交割时间、特定交割地点等要素，而本案中交割时间点完全由投资者自主决定，交易的报价也并非交易标的未来的价格，而是即时价格，被告提供的交易模式并不属于期货意义下的期货合约或期权合约交易。因此，被告的交易模式虽并非传统的现货交易模式，但也区别于期货交易模式。原告主张涉案交易系期货交易的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。被告系经湖北省人民政府批复设立并正式运营的市场主体，被告开展的沥青现货商品（系矿产品衍生品）挂牌电子交易业务未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的效力性强制性的法律或行政法规。原告认为被告交易平台上交易的品种因未经湖北省人民政府审批上线，严重违反了相关行政法规规定，因而导致涉案交易为期货交易，交易行为无效，于法不符。关于第三个争议焦点。原告主张其系在没有进行过任何模拟操作、也未有收到风险提示、未签书面协议的情况下，被告会员单位为其开设了实盘交易系统账户，且被告分析师反向喊单导致其亏损严重，但并未提交相应证据证明其主张。从华中矿�品中心网上签约流程范例看，原告开户时需录入个人信息并确认其已阅读并完全理解《风险提示书》的各项条款的内容，完全理解《交易商入市协议书》、《交易商须知》、《交易商确认函》并遵守相关约定后，方能完成开设账户的程序。原告虽对被告提供的开户回访录音电话的真实性提出异议，但是并未提出鉴定的申请，结合交易必须完成相应签约开户的惯常习惯，故对原告不是其签约开户事实不予认定。原告签订的《风险提示书》中已明确载明华中矿产品中心的现货商品挂牌电子交易业务是一种存在潜在高风险的业务。原告在明知该风险存在的情形下，仍自主开户、绑定银行卡，自行操作入金、出金，并进行交易，该一系列行为应系原告真实意思表示，其应自行承担盈利或亏损的交易后果。根据合同约定，被告在交易中仅系为原告、翼宣公司及现货挂牌主体�业提供交易平台、交易设施及相关服务，原、被告对双方之间形成的服务合同法律关系亦表示认可。庭审中，原告亦认可资金的存入与转出均由其自行支配，故其将款项汇入被告指定的专用账户的目的系在交易平台开展相关交易，而非向被告支付某种交易价款或对价。本案中，原告并未举证证明被告提供的平台服务存在欺诈，或违法违规的情形，亦未证实原告资金的损失系被告未完全履行服务义务导致或被告履行服务义务不当导致，其要求被告对其损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。综上所述，原告关于其在交易账号02×××70项下进行的华矿沥青等现货电子交易行为，系双方真实意思表示，亦未违反法律或效力性强制性行政法规规定，合法，有效。原告要求确认该交易行为属于非法期货交易，应属无效，并要求被告返还原告的投资本金人民币1238597.34元的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许晶的诉讼请求。本案诉讼费15948元，由原告许晶负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币15948元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴�人民陪审员  石建国人民陪审员  董秋英二〇一七年二月二十三日书 记 员  李慧玲后为规范市场秩序、防范金融风险，国务院及其办公厅先后发布《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险，国务院及其办公厅先后发布《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（以下简称