江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
泰民初字第21号
原告曾昭雪，男，1952年7月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告泰和县沙村镇兴华村委会。
法定代表人曾斌，村委会主任。
被告泰和县沙村镇兴华村上坑十三组。
法定代表人曾爱民，村小组组长。
委托代理人彭理器，男，1941年11月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告曾昭鸿，男，1965年4月30日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告刘大庆，男，1963年10月6日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告曾清华，男，1966年12月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告曾林长，男，1970年10月16日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
被告曾春长，男，1974年2月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人曾林长，系被告曾春长哥哥，一般代理。
被告曾宪才，男，1968年3月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。
委托代理人曾庆涛，男，1992年12月25日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，系曾宪才之子，一般代理。
原告曾昭雪与被告泰和县沙村镇兴华村委会、泰和县沙村镇兴华村上坑十三组、曾昭鸿、刘大庆、曾清华、曾林长、曾春长、曾宪才农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾昭雪、被告泰和县沙村镇兴华村委会、被告泰和县沙村镇兴华村上坑十三组、被告曾昭鸿、被告刘大庆、被告曾清华、被告曾林长委托代理人即被告曾春长、被告曾宪才委托代理人曾庆涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭雪诉称，1998年4月20日，原告在兴华村承包了集体耕地12.59亩。2002年7月5日，沙村镇人民政府向原告颁发了泰沙字第070324号《土地承包经营权证》。2003年9月份，原告的两个儿子考取大中专学院读书后，原告外出从商。2004年春节后，兴华村委会及上坑十三组未通知原告，将原告承包的8.03亩责任田转包给曾昭鸿（1.32亩）、刘大庆（2.31亩）、曾清华（0.92亩）、曾林长（2.06亩）、曾春长（0.43亩）、曾宪才（0.99亩）六被告。原告多次要求兴华村委会及上坑十三组补足被减少的承包土地面积无果。2008年，上坑十三组调整承包土地面积，原告在村民大会上提出，要求将其儿子的户口迁回原籍，并归还儿子承包的8.03亩责任田，但被村小组组长拒绝。村组长曾爱民在村民会议上说：“迁出去的户口，永远不想迁回来。”原告多次向镇政府请示，但一直没有得到解决。现请求法院判决：1、被告返还原告承包田亩8.03亩；2、被告连带赔偿原告所承包责任田应得的农食补贴11966.31元及经济损失35332元（400元／年.亩×11年×8.03亩），合计人民币47298.31元。
被告泰和县沙村镇兴华村委会辩称，村委会不是本案的适格主体，耕地的发包单位是兴华村上坑十三组，是其作出决定收回耕地，与村委会无关。原告现在向法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
被告泰和县沙村镇兴华村上坑十三组辩称，土地是农村集体资产，原告在原承包期间尚欠公粮款1209.8元由村委会垫付至今。原告及其妻子自愿不要责任田，原告多次打电话给其堂弟曾昭森说，责任田除他两夫妻的，全部交回生产队，多一分也不要。原告妻子杨水凤在2003年多次打电话给原组长曾昭钦说：“保留两夫妻的田，多一分责任田都不要，交回生产队”。原告所送回的责任田，已于2008年底全部按群众的决议一次性分给了农户，县政府已确权发证。原告的子女均已办理了农转非手续，并落户于惠州市和吉安市某区，不再具备农村户口，根据法律规定，承包方迁入设区的城市，依法将其承包耕地和草地交回发包方。综上，原告诉称与事实不符，诉讼费也应原告自行承担。
被告曾昭鸿、刘大庆、曾清华、曾林长、曾春长、曾宪才辩称，以前税收重，是原告自己不要土地，并打电话给村小组组长说不要土地，让其他村民种。2008年调整土地时，已经换发了新的土地证。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、抚恤金领取证，证明原告属于优抚对象；2、村民会议记录，证明村里在2009年对土地进行了调整；3、1998年农村土地承包经营权证，证明原告原承包土地亩数；4、农村土地承包经营权证，证明原告现承包土地亩数为4.86亩。
被告泰和县沙村镇兴华村委会、泰和县沙村镇兴华村上坑十三组向法庭提交以下证据：1、调查报告，证明沙村镇人民政府对村民曾昭雪反映村组违法调整土地一事的调查结论；2、情况汇报，证明兴华村上坑十三组就责任田大稳定小调整的情况；3、决议，证明1991年、1996年、2003年、2009年兴华村上坑十三组群众大会对分田的决议；4、承包田亩明细表，证明原告原耕种的责任田明细数；5、农业税完税证，证明原告原耕种的责任田欠下的各种税费数额；6、谈话笔录，证明原告夫妇多次提出多一分田也不要；7、户口迁移证、准予迁入证明、常住人口信息表、介绍信、入学通知书，证明原告儿子已办理农转非；8、土地承包合同，证明村组最后一次调田后，县政府于2008年发证。
被告曾昭鸿、刘大庆、曾清华、曾林长、曾春长、曾宪才未向法庭提交证据。
经质证，各被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据认为不是事实，是原告自己所写的会议记录；对第3组证据被告泰和县沙村镇兴华村委会认为土地证已过期，其余被告表示对真实情况不清楚；对第4组证据认为“曾昭血”系“曾昭雪”的笔误。原告对被告泰和县沙村镇兴华村委会、泰和县沙村镇兴华村上坑十三组提交的证据表示不清楚。
综合原、被告法庭陈述及各方提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：原告曾昭雪系泰和县沙村镇兴华村十三组（原庄下村）的村民。兴华村十三组对村民承包土地，在经村民代表大会讨论同意后，实行五年一小调的内部管理原则，当时村民承包土地尚须交纳农业税。曾昭雪承包了原庄下村村民委员会发包的12亩3分3厘土地，并于1998年4月20日领取了泰和县人民政府颁发的泰沙字第070324号《土地承包经营权证》。曾昭雪之子曾卫明、曾洪明、曾友明、曾海明成年后因各种原因均已将户口迁出兴华村。2004年，兴华村上坑十三组召开村民会议调整责任田，因原告长期在外居住，其通过其堂弟及电话与村小组联系，要求将已迁出户口子女的责任田交还给集体统一分配。兴华村上坑十三组遂通过村民会议决定将原告之子及其他已迁出户口人员的责任田重新按人口进行了调整，并按照原告堂弟曾昭森的指认将原告退出的责任田分摊给了曾昭鸿、刘大庆、曾清华、曾林长、曾春长、曾宪才六位村民承包。2007年，上坑村小组将新的《土地承包经营权证》发给了所有本村村民和原告，但原告的证上承包方的名字写成了“曾昭血”，也没有填写日期，新证上只保留了原告二夫妻的4.86亩土地。2008年，上坑村小组最后一次对承包地作了小调整，原告仍保留了2004年调整后的4.86亩土地。强农惠农政策实施后，曾昭雪以兴华村十三组未经其同意收回部分承包责任田为由，多次要求村组归还原是其耕种的8.03亩责任田并返还粮补资金和赔偿损失。
本院认为，被告兴华村上坑十三组提供的证据能证明原告减少的土地面积系2004年原告主动交还给集体的，且原告在2004年重新调整土地后较长的一段时间内，一直未提出关于退还土地的要求，直至强农惠农政策实施后。原告曾昭雪持有的1998年的《土地承包经营权证》和2007年领取的《土地承包经营权证》上注明的承包土地面积不一致，系兴华村上坑十三组于2004年根据村民会议进行土地调整后所产生的结果，新政颁发后当然替代旧证，原告以1998年的旧证主张权利显然没有法律依据。被告曾昭鸿、刘大庆、曾清华、曾林长、曾春长、曾宪才承包村小组调整后的土地，均未主动侵占原告的土地，且被告曾昭鸿等人也取得了人民政府颁发的《土地承包经营权证》，系合法承包现有土地，原告要求曾昭鸿等人返还土地没有法律依据。调整与承包原告的土地与被告兴华村委会没有关联性，被告兴华村委会亦不应承担返还原告土地的责任。故在本案中对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告曾昭雪的诉讼请求。
本案诉讼费548元，由原告曾昭雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 吴显敏
人民陪审员 郑润元
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 勇