江西省赣州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣07执复11号
复议申请人（案外人）：曾文瑜，女，1990年3月12日生，汉族，住赣州市章贡区。
申请执行人：黄昕，女，1974年9月19日生，汉族，住宁都县。
被执行人：曾晓红，女，1963年2月23日生，汉族，住宁都县。
被执行人：周汉珍，女，1953年9月24日生，汉族，住宁都县。
被执行人：山东久安消防工程有限公司赣州分公司（下称久安消防公司赣州分公司），住所地赣州市章贡区。
负责人:刘文化，该公司经理。
复议申请人曾文瑜不服江西省宁都县人民法院（下称宁都县法院）(2017)赣0730执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宁都县法院查明，被执行人曾晓红与曾文瑜之父曾晓周、曾晓华三人系兄弟姐妹关系。2010年6月，被执行人曾晓红购买位于赣州开发区黄金××街道办事处××村××号（现为××）16号宅基地一宗，面积108㎡，土地价格为594000元，2010年6月3日至4日，被执行人曾晓红向大坪村委会支付上述购地款，大坪村委会则于2010年9月15日向曾晓红出具了该款的专用收据一份，并在该收据上注明“大坪壹路壹拾陆号”。另查，2010年6月，案外人曾文瑜与曾晓华共同购买位于赣州开发区黄金××街道办事处××村××（现为××）10号宅基地一宗，面积108㎡，土地价格为594000元，2010年6月3日至4日，案外人曾文瑜与曾晓华向大坪村委会支付上述购地款，大坪村委会则于2010年9月15日向案外人曾文瑜与曾晓华出具了该款的专用收据一份，并在该收据上注明“大坪壹路壹拾号”。经查，大坪××××号现为范淇烟酒行，该处安装的电表及电费缴费通知单均显示户名为曾晓红；大坪××××号现为0797商务宾馆，该店的收款收据显示交款人为曾晓华、曾文瑜二人，此处为案外人曾文瑜与曾晓华的共同财产。
上述事实有大坪村委会出具的收款收据、电费缴费通知单等证据予以证实。
宁都县法院认为，被执行人曾晓红出资购买位于大坪××××号的土地，事实清楚、证据充分。案外人曾文瑜提供的金额为30万元的进账单，未能证明该款系购买上述土地所支付的款项，其出资购买的是位于大坪××××号的土地，且系与曾晓华共同出资购买，故该进账单与本院查封的位于大坪××××号的房产不具备关联性，该院不予采信，案外人曾文瑜亦未能提供充分证据证明该房产为其父曾晓周出资所建。据此，宁都县法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，驳回了案外人曾文瑜的异议请求。
曾文瑜向本院申请复议称，宁都县法院（2015）宁执字第278-2号民事裁定书作出对被执行人曾晓红所有的位于赣州经济技术开发区××号房××幢进行查封的决定，因该房产50％产权系复议申请人合法所有，其依法提出异议，宁都县法院于2017年11月9日作出(2017)赣0730执异5号《执行裁定书》，驳回申请执行异议。宁都县法院审理认为，该案争议房产赣州经济技术开发区××号房产宅基地购地款系被执行人曾晓红支付，属事实认定错误。其提出执行异议时，已向宁都县法院提交2010年6月3-4日银行进账单，共计六张总额1188000元，付款人为复议申请人父亲曾晓周，收款方为赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处大坪村委会，收款方为该争议房屋宅基地原所有人。该证据充分证实争议房屋宅基地并非被执行人曾晓红支付，而是复议申请人父亲曾晓周支付。此外，其提出执行异议时，向宁都县法院提交了能充分证实该争议房屋产权归属的证据《房地产分配协议书》，但宁都县法院在（2017）赣0730执异5号《执行裁定书》中只字未提。该案争议房屋在2013年建成后，复议申请人、曾晓华与曾晓红三人于2013年10月10日签订《房地产分配协议书》，协议书第2点明确约定金赣北路16号（现为范琪烟酒行）归为曾晓红及复议申请人共同共有，每人各占50％。协议签订时还有三名在场人，该房屋建成后，复议申请人及家人一直在该房居住、生活，该事实很多债权人也知晓，但宁都县法院异议审查并未采信。
复议申请人收到（2017）赣0730执异5号《执行裁定书》后，亲属会见了被执行人曾晓红，曾晓红出具《证明》，证明赣州开发区金赣北路16号房产壹栋系复议申请人与父亲曾晓周共同出资建成，共同所有各占50％。大坪村委会出具收据时，家庭并未对二块地产进行分割，2013年10月10日复议申请人全家人对此二块地产进行分配，第二条确认了“金赣北路16号（现为范琪烟酒行）归乙方（曾晓红）及丙方（曾文瑜）共同共有，每人各占50％”。据此，复议申请人认为其提供的上述证据能充分证明其合法拥有该案争议房屋50％产权。复议请求撤销（2017）赣0730执异5号《执行裁定书》，解除对争议房产的查封，返还其位于赣州经济技术开发区××号房××50％的产权。
为证明上述事实，曾文瑜提供了以下书面复印材料：1、其父曾晓周于2010年6月3日转款给大坪村村民委员会的六张转账单，共计金额118.8万元；2、曾晓红2017年11月12日出具的证明。
本院查明，黄昕与曾晓红、周汉珍、久安消防公司赣州分公司民间借贷纠纷一案，2015年1月19日，宁都县法院作出（2014）宁民一初字第2283号民事判决，判决上述被执行人连带清偿黄昕借款本金130万元及利息，并承担案件受理费、财产保全费共13250元。因三被执行人未履行义务，黄昕申请宁都县法院执行。2015年5月4日，宁都县法院作出（2015）宁执字第278－1号执行裁定，查封曾晓红所有的位于赣州经济技术开发区××号的房产（共七层、含店面）。
另查明，1、曾晓红、李东生系夫妻关系，两人因犯非法吸收公众存款罪，2017年3月16日，宁都县法院作出（2016）赣0730刑初14号刑事判决，涉财产部分对曾晓红、李东生的判决为：处曾晓红罚金200000元，李东生罚金50000元；继续追缴曾晓红、李东生违法所得66494025元，并发还给造成实际损失的合集资参与人。2017年6月1日，本院作出（2017）赣07刑终283号刑事裁定，裁定维持了该判决。该案在上诉期间，2017年4月6日，宁都县法院作出（2016）赣0730刑初14号之一刑事裁定，该裁定中查明位于赣州经济技术开发区××村（××）xx号房（占地面积108㎡，七层含店面，为集体土地建房）系曾晓红用非法吸收公众存款资金投资所建，认定为该案的涉案财产，并作出对该房产予以查封，对查封期间产生的收益（如租金）予以扣押，由宁都县法院收取保管的裁定。2、2017年7月3日，宁都县法院刑事审判庭依法将生效的（2016）赣0730刑初14号刑事判决中对曾晓红、李东生涉财产部分的追缴移送该院执行局执行，移送追缴的财产中包括依（2016）赣0730刑初14号之一刑事裁定查封的曾晓红、李东生名下位于赣州经济技术开发区××村（××）xx号房（占地面积108㎡，七层含店面，为集体土地建房）。
本院查明的其他事实和宁都县法院查明的一致。
本院认为，本案涉及民事执行与刑事涉财产部分执行中对同一被执行人财产的执行。根据本案移送执行的（2016）赣0730刑初14号刑事判决中对曾晓红、李东生涉财产部分的判决和（2016）赣0730刑初14号之一刑事裁定中对涉案财产的裁定，移送追缴的财产中包括了曾晓红、李东生名下位于赣州经济技术开发区××村（××）xx号房。据此，复议申请人曾文瑜以其对该涉案房产享有实体权利提出的异议，不能阻却宁都县法院对该涉案房产的执行。宁都县法院依据上述生效的刑事裁定对涉案财产进行执行，作出的(2017)赣0730执异5号执行裁定具有事实和法律依据，本院予以支持。复议申请人曾文瑜以其对涉案房产享有50%产权为由提出的阻却执行的异议，实质上是对本案执行依据刑事裁判中对涉案房产全部认定为被执行人曾晓红、李东生的赃款赃物不服提出的异议，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条关于“执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理;无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理”的规定，结合本案的实际情况，复议申请人曾文瑜可通过审判监督程序行使权利救济。至于涉案财产处置后，本案债权的清偿与刑事案件中被害人的损失的退赔问题，宁都县法院应按《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条确定的支付顺序执行。综上，复议申请人曾文瑜的复议理由不能成立，其复议请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回曾文瑜的复议申请，维持江西省宁都县人民法院(2017)赣0730执异5号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小奇
审 判 员 温雪岩
审 判 员 肖水长
二〇一八年二月二日
代理书记员 刘 珍