河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终887号
上诉人（原审被告）:河南坤琪建筑工程有限公司（以下简称坤琪建筑工程公司）。住所地，河南省林州市开元街道城西路***号。
法定代表人：宛新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙利江，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：漯河市双赢机械设备租赁有限公司(以下简称双赢机械设备公司）。住所地：河南省漯河市�汇区金江路***号。
法定代表人:薛固山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡建宏，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人坤琪建筑工程公司因与被上诉人双赢机械设备公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2017）豫1102民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人坤琪建筑工程公司的委托代理人孙利江，被上诉人双赢机械设备公司的委托代理人胡建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人坤琪建筑工程公司上诉请求：撤销（2017）豫1102民初1454号民事判决；依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审漏列诉讼当事人。被上诉人双赢机械设备公司主张与上诉人签订一份《机械设备租赁合同》，代表上诉人一方签订合同的经手�是魏国强，其非上诉人的工作人员，并且也没有授权其代表上诉人单位对外签订合同等，被上诉人持有的合同，没有证据显示魏国强是代表上诉人单位实施的职务行为，因此，被上诉人越过魏国强，仅仅把上诉人列为被告并主张权利，明显违背事实。在第一次的上诉中上诉人已经提出本案存在漏列诉讼当事人的错误，在发回重审之后，原审法院对此没有纠正，魏国强作为合同一方当事人，在没有参加诉讼的情况下，原审法院实难查证有关案情，故其所作判决必然会与客观事实存在出入。二、被上诉人主张向上诉人供货的证据不足。被上诉人双赢机械设备公司主张上诉人租赁使用了被上诉人的塔吊，主要依据就是《机械设备租赁合同》一份，魏国强出具的欠条一张，原审期间，上诉人对上述证据提出质疑，首先就是证据都是复印件，其真实性无法得到印证，后来被上诉人又补充提交了一部分证据，但上诉人仍然没有见到原件，而且这些资料印鉴模糊，甚至被上诉人双赢公司在庭审中对其办理合同事宜的有关过程也是含糊其辞，上诉人认为，上诉人单位根本就没有与被上诉人签订租赁合同，合同上面的印鉴也不是上诉人单位的，并且魏国强没有被列为本案诉讼当事人，对于合同签订过程以及租赁费的核算等情形均无法得到澄清、手续的真实性也无法查证。三、被上诉人双赢公司主张的195000元租金，欠条上面仅有魏国强的签名，对其真实性无法查证，对此上诉人提出质疑，认为在其真实性未得到证实之前，不应作为定案依据。
双赢机械设备公司二审答辩称，2013年3月5日双方就QTZ40塔吊的租赁事宜签订了《机械设备租赁合同》，被答辩人的经手人为魏国强，答辩人依照约定履行了相关的合同义务，但被答辩人未及时支付租赁费用，经过协商，就下余的租赁费款项，魏国强于2017年7月4日向答辩人出具了欠条一张，注明了尚欠租赁费用195000元。双赢机械设备公司依约履行了塔吊的出租义务，坤琪建筑工程公司应依约履行给付租赁费的义务。一审法院判令坤琪建筑工程公司支付双赢机械设备公司租赁费195000元，有事实、法律依据。应依法维持原判。
双赢机械设备公司向一审法院起诉请求：坤琪建筑工程公司支付租赁费欠款195000元，滞纳金58500元，违约损失20000元并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月5日，双赢机械设备公司与鑫瑞建设工程公司签订机械设备租赁合同，约定双赢机械设备公司将QTZ40塔吊租赁给鑫瑞建设工程公司用作“现代城”的施工，每台塔吊每月租金8000元，共2台，设备进退场、安拆、附墙安拆、检测费用每台210**元，鑫瑞建设工程公司如�按规定期限付租金，双赢机械设备公司可随时停机。鑫瑞建设工程公司每天向双赢机械设备公司加付应交租金千分之三的滞纳金。任何一方违约，均应赔偿对方因此造成的全部经济损失，包括律师服务费等内容，合同由魏国强代表乙方的签字并加盖有鑫瑞建设工程公司的印章。后经河南省建筑工程质量检验测试中心站有限公司检测两台QTZ**塔式起重机安全装置，符合安全使用要求。2014年7月4日，魏国强向双赢机械设备公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠租金壹拾玖万伍仟元（195000元），魏国强，2014.7.4号”。另查明：2017年6月26日，漯河市鑫瑞建设工程有限公司名称变更为河南坤琪建筑工程有限公司。上述事实，有机械设备租赁合同一份、使用通知书一份、欠条一份、发票一张、“现代城”工地鑫瑞公司塔吊结算单一份、建筑起重机械设备生产安全事故应急救援预�报审表一份、现代城2、4#楼建筑起重机械设备生产安全事故应急救援预案一份、承诺书一份、建筑起重机械设备使用登记记录两份、河南省建筑起重机械设备使用登记申请表两份、河南省建筑施工起重机械安装验收表两份、河南省建筑起重机械设备备案证两份、河南省建筑工程质量检验测试中心检测报告两份，经庭审质证予以确认，在卷佐证。一审法院认为，当事双方签订的《机械设备租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同加盖有双方的公章，且内容并不违反法律规定，对此予以确认；现双赢机械设备公司依约履行了塔吊的出租义务，坤琪建筑工程公司亦应依约履行给付租赁费的义务，故对双赢机械设备公司请求坤琪建筑工程公司支付租赁费195000元的诉讼请求，予以支持；关于滞纳金部分，因欠条上并没有约定租金的支付时间，故对双赢机械设备公司请求坤琪建筑工程公司支付滞纳金58500元的诉讼请求，不予支持；关于双赢机械设备公司请求坤琪建筑工程公司支付违约损失20000的诉讼请求，因未相关提供相关证据加以证明，故对此不予支持；关于对坤琪建筑工程公司所述双方不存在直接合同关系，坤琪建筑工程公司没有租赁双赢机械设备公司的建筑设备，双赢机械设备公司不应该向其主张权利的辩称，未提供相关证据加以支持，故对此辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：坤琪建筑工程公司于判决生效后十日内支付双赢机械设备公司租赁费195000元；驳回双赢机械设备公司的其他诉讼请求，案件受理费5400元，保全费2020元，共计7420元，由双赢机械设备公司�担550元，被坤琪建筑工程公司负担6870元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于一审法院是否漏列诉讼当事人的问题。2013年3月5日当事双方签订的《机械设备租赁合同》加盖鑫瑞建设工程公司的印章，魏国强代表乙方签字，后鑫瑞建设工程公司于2017年6月26日依法变更名称为坤琪建筑工程公司。魏国强并非合同相对人，双赢机械设备公司向魏国强主张权利没有有事实、法律依据。该案一审庭审提供事实依据充分，魏国强是否参见到诉讼中不影响事实查明，一审法院未将魏国强列为诉讼第三人并无不当。
关于坤琪建筑工程公司是否应支付租赁费的问题。当事双方签订的《机械设备租赁合同》加盖有双方的公章，为双方真实意思的表示且不违反�律、行政法规强制性规定，成立并生效，一审法院依法予以确认，本院予以支持。坤琪建筑工程公司所述双方不存在直接合同关系，坤琪建筑工程公司没有租赁双赢机械设备公司的建筑设备，双赢机械设备公司不应该向其主张权利的主张，未提供相关证据加以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出主张，有责任提供证据……”规定，一审法院，对坤琪建筑工程公司该主张不予支持，并无不当。双赢机械设备公司依约履行了塔吊的出租义务，坤琪建筑工程公司应依约履行给付租赁费的义务。一审法院判令坤琪建筑工程公司支付双赢机械设备公司租赁费195000元，有事实、法律依据，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人坤琪建筑工程公司未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由河南坤琪建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 刘继伟
审判员 王路明
二〇一八年五月二十九日
书记员 王瑞珺