湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第289号
原告袁洪华，男，汉族。
原告王儒霞，女，汉族。系原告袁洪华之妻。
委托代理人杜泉江，男，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告双牌县五里牌镇佑上村四组。
代表人袁建和，组长。
委托代理人胡小艳，女，湖南正赢律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人袁德财，男，代理权限为一般代理。
原告袁洪华、王儒霞诉被告双牌县五里牌镇佑上村四组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2013年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员袁凌波担任审判长，审判员唐浩主审，人民陪审员黄黎英参加评议，于2013年10月31日公开开庭审理了本案，除二原告没有到庭外，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，因国家建设需要征用被告组大部分稻田及林地，为征地补偿费的分配被告组于2009年6月19日达成佑上村四组征地补偿款分配协议，又于2013年5月16日作出《关于独生子女土地款的分配意见》。二原告女儿袁文娟于2004年5月15日出生，二原告于2009年8月11日领取《独生子女父母光荣证》，系征地补偿款分配协议所界定的现有人口，根据《湖南省人口与计划生育条例》第二十五条一款（二）项的规定，诉请人民法院判决被告给二原告增加独生子女一人份额25425元并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，第一，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。理由是：征收土地协议是在2008年1月31日至2008年3月9日签订的，《佑上村四组征地补偿款分配协议》和《关于独生子女土地款的分配意见》经过了村民会议决定，独生子女必须是在征收土地协议合同签订之前办理的，才享有国家政策的优惠，原则不能享有，且原告在上述分配协议和分配意见上都签了字，证明原告没有异议。第二，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，应予驳回。第三，原告的诉请，不属于人民法院的受理范围，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条五款（二）项的规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”请求人民法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为主张本案事实及诉讼请求向本院提交以下证据：
NO湘（2005）11050707《独生子女父母光荣证》证实领证时间为2009年8月11日；
《佑上村四组征地补偿款分配方案》，证实佑上村四组征地补偿款：分田人口占52%，现有合法人口占48%；
《佑上村四组土地款分配数》，证实分田人口占52%，即应分金额为29665元，现有人口占48%即应分金额为25425元；
《关于独生子女土地款的分配意见》，证实原告对该意见不服，可依法提起诉讼；
《关于独生子女家庭享受农村土地征收分配款多分一人份额有关政策的请求函》，证实依程序办理了《独生子女父母光荣证》的独生子女家庭，可以多分一人份额的补偿款；
《关于佑上村四组土地款分配情况说明》，证实2008年9月、2009年2月12日、2009年2月13日共召开三次会议，在会上相关村民都出具了独生子女证，要求按国家政策办理。参加会议的人员除组里外，还有工业园管委会、县政府法制办、五里牌镇、佑上村；
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据2、3无异议；对证据1提出是在合同签订后办理的异议；对证据4的证明目的有异议，对证据5提出无原件，是2009年的，已过诉讼的时效；对证据6提出不清楚的异议。
被告为主张本案事实向本院提交以下证据：
1.《征收土地协议书》4份，证实被告征收土地签订的时间是在2008年1月31日至2008年3月9日；
2.《佑上村四组征地补偿款分配协议》，证实被告方分配土地补偿款是经过组村民会议讨论决定并签字认可的；
3.《关于独生子女土地款的分配意见》，证实独生子女土地分配问题也经过了组村民会议讨论决定；
4.《双牌县清泉岩管委会城北征地补偿款发放表》，证实土地征收款于2008年4月2日已开始发放；
5.《佑上村4组土地款预支款分配表》，证实土地征收款于2009年5月14日也在发放；
6.《佑上村四组分款数》，证实最后一笔土地款各村民已于2013年5月18日领取。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据2无异议；对证据1中的3月9日所签订的征地补偿协议面积是2.44亩果园有异议，其他无异议，对证据3认为有违国家法律，且签名未过三分之二的村民，同时认为签名也不等于同意该意见；对证据4中的4月2日这个时间认为是添加的，其他无异议。
本院依职权调取笔录一份，该笔录证实在第一次分钱时就独生子女问题提了出来，原告出示了独生子女证，共开了三次会议讨论独生子女享受国家政策的问题，村里其他组亦按现有人口给独生子女家庭增加了一人份额。原告对此笔录无异议，被告以不清楚及记不清楚为由提出异议。
综合原、被告的举证、质证情况及本院调取的笔录，本院对双方的证据认证如下：
对原告袁洪华、王儒霞提交的证据认证如下：对1、2、3、4号证据因被告对其真实性没有异议，本院予以采信；对5号证据提出没有原件，因原告未能提供原件，该号证据不符合证据的规则，故不予认定；对6号证据被告既没有认可亦没有否定，被告没有证据对抗及否定该号证据，且该号证据与本院所调取的笔录相吻合，故本院予以采信。
对被告双牌县五里牌镇佑上村四组提交的证据认证如下：原告对1、2、3、4、5、6号证据的真实性无异议，原告虽对1、2、3、4号证据提出了部分异议，但因原告无证据对抗该4组证据，其异议理由不足以影响该4组证据的效力，故本院对该6组证据全部予以采信。
对本院调取的笔录因与原告提交的6号证据相互印证，被告无证据对抗该证据，且被告亦未否定该证据的真实性，故本院依法予以确认。
根据原、被告的举证，质证及本院的认证意见，经审理查明：原告袁洪华系非农户口，王儒霞及女儿袁文娟系被告组村民，2009年8月11日二原告在双牌县五里牌镇计生办领取了《独生子女父母光荣证》。2008年1月31日至2008年3月9日，被告与双牌县国土资源局共签订四份《征收土地协议书》。2009年6月19日被告组召开村民会议，达成《佑上村四组征地补偿款分配协议》，村民在该协议上签名确认。该协议第一条“补偿款分配：分田人口占总补偿款52%，现有本组合法人口占总补偿款48%；”被告组在2008年元月31日的现有人口为84人，分田人口为78人。即分田人口每人分得土地补偿款29665元，现有人口每人分得土地款25425元。2008年9月，2009年2月12日至13日就独生子女在分配征地补偿款时增加一人份额先后由工业园管委会、县政府法制办、镇政府、村干部在被告组与被告召开三次会议，均未取得一致意见。被告于2013年5月16日召开会议，达成《关于独生子女土地款的分配意见》，该意见内容为“独生子女证，必须在征收土地协议合同签订之前办理的，才享有国家政策的优惠，按组里分配协议书方案执行。（独生子女必须是签土地之前的合法人口），如在征收土地协议合同签订之后办理的独生子女证，概不享有。如有意见，可以上诉，按照法院的裁定书为准。（附：如法院裁定可以享有，组里一个月之内付款，优先处理）。”二原告遂诉讼来院。
本院认为，“农村集体经济组织在分配集体经济收益、征地补偿费时，对独生子女家庭增加一人份额；”这个“时”应如何认定，依照《中华人民共和国村民组织法》第二十四条一款（七）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；”应认定为被告在征地后，召集组村民开会并最终达成如何分配征地补偿款的时间，即分配方案经组村民签字认可并形成决议之日，《佑上村四组征地补偿款分配协议》形成时间为2009年6月19日，故推定这个“时”应为2009年6月19日。在2009年6月19日以前的领款及预支款时间均不吻合上述法律规定。同时，征地补偿费不等同于征地补偿款，应推定为土地本身价值之外的增利部分，体现了对原分田人口利益的尊重，较为公平、公正，在本案中应推定为集体所掌控的那部分征地补偿款即现有人口的那部分征地补偿款每人25425元。被告提出的已过诉讼时效的答辩理由与本院查明的事实不符其理由不能成立。本案是就独生子女增加一人份额提起的诉讼，属于人民法院的民事受案范畴，而非对分配协议及分配表中的比例及数额提起的诉讼，故被告在答辩中提出本案不属人民法院受理范围的理由不能成立。二原告领取《独生子女父母光荣证》的时间是2009年8月11日。二原告领证是在分配协议形成之后，在分配协议形成之时不是独生子女户家庭，依法不应享有独生子女家庭的优惠。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
对原告袁洪华、王儒霞要求被告双牌县五里牌镇佑上村四组增加一人份额的征地补偿费计人民币25425元的诉讼请求予以驳回。
本案受理费436元，由原告袁洪华、王儒霞负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 袁凌波
审 判 员 唐 浩
人民陪审员 黄黎英
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 晖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；