北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初20334号
原告（反诉被告）：北京林芝海国际服饰有限公司，住所地北京市丰台区和义西里北街8号B334室。
法定代表人：徐象海，总经理。
委托诉讼代理人：赵海丽，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周丹，北京市京师律师事务所律师。
被告（反诉原告）：濮阳市天水服饰有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县产业集聚区（文化路东段路北）。
法定代表人：陈书梅，总经理。
委托诉讼代理人：王社花，河南导航律师事务所律师。
被告：陈书梅，女，1974年6月22日出生，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：王社花，河南导航律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京林芝海国际服饰有限公司（以下简称：林芝海公司）与被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司（以下简称：天水公司）、被告陈书梅加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林芝海公司的委托诉讼代理人赵海丽、周丹，被告（反诉原告）天水公司，被告陈书梅的委托诉讼代理人王社花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）林芝海公司向本院提出诉讼请求：1、判令天水公司、陈书梅向林芝海公司支付违约金90045元；2、判令天水公司、陈书梅向林芝海公司支付运费7050元，包括：761款服饰的运费4050元及795款服饰的运费3000元；3、判令天水公司、陈书梅向林芝海公司返还剪裁费5000元；4、判令天水公司、陈书梅赔偿林芝海公司经济损失78300元；5、天水公司、陈书梅承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月23日，林芝海公司与天水公司签订《产品委托加工合同》，林芝海公司委托天水公司加工服饰，合同约定：（1）加工产品款号761款服饰2610件，单价60元，金额156600元，第一批1310件服饰交货日为2017年7月15日，剩余1310件服装在2017年7月30日交齐；（2）加工产品款号795款服饰2610件，单价55元，金额143550元，第一批1310件服饰交货日为2017年7月15日，剩余1310件服饰在7月30日交齐。以上两款产品加工费总计300150元。合同第三条约定林芝海公司提供面辅料等包装物，天水公司提供线类。合同第四条约定天水公司根据林芝海公司要求到指定的仓库提取原辅材料，成品交付到林芝海公司指定的仓库，运输费用由天水公司承担。合同第九条第1款规定，天水公司应在合同规定期限内交货给林芝海公司，逾期10日，天水公司应赔偿合同金额的30%给林芝海公司。合同签订后，林芝海公司应天水公司要求于2017年6月13日向陈书梅个人账户汇款50000元，于2017年8月24日、8月25日向陈书梅个人分别转账10000元，于2017年8月24日、8月25日通过微信转账30000元和16600元，共计156600元。合同签订后，林芝海公司多次催促天水公司尽快加工产品，天水公司均以各种理由推托。关于761款服饰，天水公司延迟交货。天水公司于2017年8月12日向林芝海公司交付761款服饰450件，运费750元；于2017年8月28日向林芝海公司交付761款服饰1596件，运费2500元；于2017年9月13日向林芝海公司交货761款服饰564件，其中林芝海公司支付2017年9月13日的货物运输费用800元。至于795款服饰，天水公司在2017年7月30日以后仍未进行任何加工，严重超期，林芝海公司为减少损失，只能要求将面料及向相关服饰辅料运回，但天水公司要求林芝海公司支付5000元裁剪费，否则不准林芝海公司运回面料及相关辅料。无奈之下，林芝海公司于2017年9月13日向陈书梅个人账户汇款5000元裁剪费后才将面料及相关服装辅料从天水公司处运走，为此支出运输费用3000元。由于795款服饰交货在即，为赶工期，林芝海公司于2017年9月10日委托徐象旺加急加工2610件795款服饰，单价85元，紧急加工费用总计221850元。林芝海公司认为，天水公司迟延履行、部分履行合同义务的行为严重侵害了林芝海公司的合法权益，应当承担违约责任，赔偿给林芝海公司带来的经济损失。另外，陈书梅作为公司的唯一股东，所收加工费全部收入个人账户，自身财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。
被告（反诉原告）天水公司、被告陈书梅答辩称：不同意林芝海公司的全部诉讼请求。天水公司不存在违约，795款服饰是林芝海公司终止加工合同，在合同履行期之前主动撤回了生产材料且合同未约定违约金。同意支付林芝海公司761款服饰的运费4050元，不同意支付795款服饰的运费3000元，因为系林芝海公司主动将795款服饰加工合同予以终止。不同意支付剪裁费5000元，因林芝海公司法人徐象海明确表示剪裁费由林芝海公司承担，林芝海公司向天水公司出具关于裁剪费的欠据，且林芝海公司已履行完毕。林芝海公司不存在经济损失的事实，故不同意支付经济损失78300元。诉讼费应由林芝海公司自行负担。另，在履行合同过程中，因林芝海公司要求将795款服饰加工转为761款服饰加工造成窝工；且林芝海公司要求换色加工顺序导致窝工；林芝海公司要求增加工艺、改变包装方式均增加了费用、造成损失；停止795款服饰的加工造成损失。故天水公司提起反诉，反诉请求：1、判令林芝海公司赔偿天水公司经济损失46937元；2、诉讼费由林芝海公司承担。
原告（反诉被告）林芝海公司针对被告（反诉原告）天水公司的反诉请求答辩称：不同意天水公司的反诉请求。根据合同约定761款服饰和795款服饰的交货时间一致，应同时开工。不存在795款转761款的事实，不存在窝工和增加费用的情况。改变包装方式的问题是林芝海公司在合同中要求纸箱包装，在实际过程中天水公司表示用纸箱不好装、体积大，不利于运输。在双方沟通后，林芝海公司为了节省时间早日收到货同意天水公司以包装袋的方式运输。在改变包装方式的过程中，林芝海公司没有受益，改变包装方式后运费会减少实际受益方是天水公司，而运费根据合同约定应由天水公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
天水公司系一人有限责任公司，陈书梅系该公司法定代表人及股东。2017年5月23日，林芝海公司作为甲方与天水公司作为乙方签订了《产品委托加工合同》，合同约定，林芝海公司委托天水公司加工761款和795款两款服饰，合同第一条约定了两款服饰的加工单价、金额及交货日期：加工761款服饰2610件，单价60元，金额156600元，第一批1310件服饰交货日为2017年7月15日，剩余1310件服装在2017年7月30日交齐；加工795款服饰2610件，单价55元，金额143550元，第一批1310件服饰交货日为2017年7月15日，剩余1310件服饰在7月30日交齐。以上两款产品加工费总计300150元。合同第三条约定：“甲方提供面辅料等包装物，乙方提供线类，包括弹力线、银线、金线一切线类。”合同第四条约定：“运输方式：乙方根据甲方要求到甲方所指定的仓库提取原辅材料，成品交付到甲方所指定的仓库，其运输费用由乙方承担。”合同第五条第2款约定：“乙方严格按照甲方提供产品款式相关技术资料生产，甲方提供给乙方《工艺单》具体内容作为本合同附件。”合同第九条约定：“1、乙方在合同规定日期内交货给甲方，逾期10天，乙方应赔偿合同金额的30%给甲方。逾期5天，甲方拒绝收货，由乙方负责按销售价的2倍金额赔偿给甲方。2、乙方若不能按时交货时提前15天通知甲方，经甲方确认新的交货日期后签订合同附加协议，方能修正交货日期。”
2017年6月1日，林芝海公司将合同约定的761款款服饰、795款款服饰各2610件的服装面料交付给天水公司。
天水公司于2017年8月12日、2017年8月28日、2017年9月13日分别向林芝海公司交付761款服饰450件、1956件、564件，上述三次交货所发生的运费共计4050元由林芝海公司支付。
关于761款服饰迟延交货的事实，天水公司称由于林芝海公司在761款服饰生产过程中增加了工序，要求将前门襟半成品烫以及将侧兜拉链用胶水粘封闭尾，故其公司未能按期交货并且造成工人窝工、增加费用的情况；天水公司并提交证人黄某、证人马某、证人郝某、证人陈某的证言予以证明。四位证人均未到庭，且除证人黄某外，其他三位证人系天水公司员工。林芝海公司不认可天水公司的上述主张且对上述证人的证言均不认可。
就795款服饰是否存在违约行为，双方存在分歧。林芝海公司称，因多次催促后，天水公司仍未能完成795款服饰的加工，仅是完成了裁剪而未进行进一步的加工，且天水公司亦向其公司表示没有能力继续加工。为使所需加工的服装赶上当年九月份的俄罗斯的销售旺季，林芝海公司于2017年8月30日将795款服饰的原、辅料从天水公司处拉走，另行委托徐象旺进行进一步的加工。天水公司不认可，称林芝海公司系提前终止合同，于2017年6月30日将天水公司裁剪完毕的795款服饰的面料及辅料拉走，提前终止795款服饰的加工合同，终止的原因并不是工期原因。。
天水公司为证明其公司的上述主张，提交了有林芝海公司员工徐某的签名的欠据和生产材料出库单予以证明。欠据载明：“濮阳市天水服饰有限公司加工北京林之海国际服饰有限公司男士棉服795款2600件，已全部剪裁完后林之海公司外调至其他加工厂生产，裁剪费用未与天水服饰结算。负责人或代理人签字：徐某，签字日期：2017.8.30日，联系电话：187XX****XX。”其中“徐某”、“2017.8.30日”、“187XXXX****”字样均系手写。该生产材料出库单中“761”、“762”字样均被手写改为“795”，表格抬头右下方处显示日期为2017年6月30日，出库单下方有徐某的签名；天水公司称生产材料出库单因打印错误，所以予以有涂改。林芝海公司认可该欠据的真实性，不认可生产材料出库单的真实性，并申请其公司员工徐某出庭作证。证人徐某当庭表示不认可该生产材料出库单上其本人签名的真实性。
天水公司提交林芝海公司的法定代表人徐象海于2017年8月24日与天水公司法定代表人陈书梅微信聊天记录截图的打印件，该微信内容为：徐象海：“陈书梅女士你好，因你公司加工795款男棉服，因签订加工合同不能如期生产，合同作废，经我们两家公司协商，要退回所有的面料及辅料等等，所有的费用有自己公司承担，包括裁剪费和运费，确认好，请陈书梅女士签字回传生效。”陈书梅：“我不承担你们的费用”徐象海：“我没有叫你承担我的乙费用，我们各自承担自己的费用”。林芝海公司与陈书梅对上述微信的真实性予以认可。
林芝海公司主张，2017年8月30日其公司从天水公司处将795款服饰的面料及辅料拉至河北产生运费3000元，虽2017年8月24日其公司与天水公司协商终止双方关于795款服饰委托加工合同时确认该795款服饰的面料及辅料产生的运费由林芝海公司承担，但林芝海公司起诉时认为，该795款服饰未能在天水公司处加工是天水公司的原因造成的，所以该运费3000元应由天水公司承担。天水公司称，双方已于2017年8月24日协商确定该运费由林芝海公司负担，故天水公司不同意支付该3000元运费，
林芝海公司提交支付宝转账截图打印件、微信转账截图打印件、网上银行转款记录，证明林芝海公司法定代表人徐象海及其妻子盛爱林于向陈书梅个人账户支付了加工费共计156600元以及于2017年9月13日向陈书梅支付795款服饰的裁剪费5000元。天水公司及陈书梅认可上述林芝海公司的付款情况。林芝海公司提交其公司与徐象旺签订的《产品委托加工合同》以证明林芝海公司因另行将795款服饰的加工任务委托他人而产生经济损失78300元。天水公司对林芝海公司提交的《产品委托加工合同》不予认可。
天水公司为证明其遭受经济损失46937元提供了损失清单一份并提交了证人证言，证明其公司因林芝海公司的原因而产生窝工费、增加工艺费、改变包装方式的费用且因林芝海公司要求其公司停止加工795款服饰造成损失。林芝海公司对上述损失清单和证人证言的真实性和证明目的均不认可。
本院认为，林芝海公司与天水公司签订的《产品委托加工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。
对于林芝海公司要求天水公司支付违约金90045元的诉讼请求。首先，《产品委托加工合同》约定761款服饰共计3920件服装应在2017年7月30日交齐，天水公司于2017年9月23日将761款服饰交齐全部服装，晚于合同约定的交货日期。天水公司虽辩称761款服饰迟延交货是由于林芝海公司在生产过程中临时增加了工艺，并就该主张所提交的四位证人的证言予以证明，但四位证人均未到庭且其中三位证人系天水公司员工，故本院对该四位证人证言不予采信，进而认定天水公司就761款服饰存在迟延交货的违约行为。其次，针对天水公司提交的林芝海公司的法定代表人徐象海于2017年8月24日与天水公司法定代表人陈书梅的微信聊天记录截图打印件，林芝海公司亦认可该微信聊天记录截图打印件的真实性，故本院对该微信聊天记录截图打印件予以采信。该微信聊天记录中的表述内容结合双方庭审过程中的陈述，可以认定，2017年8月24日，林芝海公司提出“因签订加工合同不能如期生产”故解除双方的加工合同，天水公司表示同意解除，且双方约定各方承担各自的裁剪费和运费。该微信聊天记录发生时间是2017年8月24日，而双方《产品委托加工合同》约定天水公司第一批1300件795款服饰交货日期为2017年7月15日，第二批1310件795款服饰交货日期为2017年7月30日；天水公司为证明其公司关于林芝海公司提前终止795款服饰加工合同并于2017年6月30日拉走795款服饰面料及辅料的主张而提交的生产材料出库单上虽有打印的2017年6月30日的字样，但该打印单上存在多处涂改痕迹，且如若林芝海公司于2017年6月30日已将795款服饰的面料及辅料拉回，则与2017年8月24日的微信聊天记录的内容存在矛盾，故本院对天水公司提交的生产材料出库单不予采信，并对林芝海公司关于因天水公司的原因不能如期将795款服饰予以交货的主张予以采信，进而认定天水公司就795款服饰亦存在迟延交货的违约行为。综上所述，因天水公司未按双方产品委托加工合同的约定按时交货，存在逾期交货的行为，故林芝海公司要求天水公司支付违约金90045元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对林芝海公司要求天水公司支付761款服饰运费4050元及795款服饰运费3000元的诉讼请求。因天水公司同意支付761款服饰的运费4050元，本院对此不持异议并予以确认。林芝海公司的法定代表人徐象海于2017年8月24日向陈书梅发送的微信表明，林芝海公司与天水公司约定，795款服饰所有已发生的费用由各方自行负担，且庭审中，林芝海公司亦认可协商时双方确认因795款面料、辅料产生的运费由林芝海公司自行负担。故林芝海公司要求天水公司支付795款服饰运费3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于林芝海公司要求天水公司返还裁剪费5000元的诉讼请求。林芝海公司工作人员徐某于2017年8月30日向天水公司出具的欠据，视为对林芝海公司的法定代表人徐象海于2017年8月24日与陈书梅在微信中达成的关于裁剪费的约定的变更；且后林芝海公司于2017年9月13日向天水公司支付裁剪费5000元的行为，视为对员工徐某出具欠据的行为的追认，林芝海公司虽主张欠据系在天水公司胁迫下签订的，按并未提交证据予以证明。故林芝海公司要求返还裁剪费5000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于林芝海公司要求天水公司赔偿经济损失78300元的诉讼请求。林芝海公司提交的证据并不足以证明其公司产生了上述78300元的经济损失，故林芝海公司要求天水公司赔偿经济损失78300元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于林芝海公司要求陈书梅对天水公司应承担的债务承担连带责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈书梅未能提供证据证明天水公司的财产独立于其个人财产，故应当对天水公司的债务承担连带责任。
关于天水公司要求林芝海公司赔偿经济损失46937元的反诉请求。天水公司提供的现有证据无法证明其遭受的经济损失，故天水公司要求林芝海公司赔偿经济损失46937元的反诉请求，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京林芝海国际服饰有限公司违约金90045元；
二、被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京林芝海国际服饰有限公司运费4050元；
三、被告陈书梅对上述第一项、第二项中被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司的付款义务承担连带责任；
四、驳回原告（反诉被告）北京林芝海国际服饰有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，由原告（反诉被告）北京林芝海国际服饰有限公司负担50元（已交纳）、由被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司与被告陈书梅共同负担1871元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费487元，由被告（反诉原告）濮阳市天水服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘航