河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0291民初41号
原告：张某。
原告：王某。
二原告委托诉讼代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
被告：成都新西南陶瓷艺术股份公司。
法定代表人：徐某某，董事长。
委托诉讼代理人：梁德金，北京市金开（成都）律师事务所律师
被告：唐山高新技术产业园区木马建材经销处负责人：杨某，该公司经理。
原告张某、王某与被告成都新西南陶瓷艺术股份公司（以下简称新西南公司）、唐山高新技术产业园区木马建材经销处（以下简称木马经销处）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某、原告委托诉讼代理人、被告新西南公司委托诉讼代理人、木马建材经销处负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失587112元（包括评估费10000元，律师法50000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年5月29日购买新西南公司生产的“威尼斯商人”瓷砖，该瓷砖系从木马经销处购买。原告装修完毕入住后发现该瓷砖有异味。之后原告多次与被告联系解决。厂家被告新西南公司多次派人来唐山并采用了多种清洁除味措施，厂家的措施严重影响原告的生活，并且其中有些措施是有毒害作用的。但原告本着友好解决争端的态度，始终不厌其烦的配合厂家，但此问题依然长时间不能解决。2015年7月14日，被告新西南公司委派代表张某到唐山全权处理此事。后经协商，二被告与原告达成协议，确认原告所购买被告生产瓷砖异味为被告自身原因造成，与原告无关。该瓷砖异味无法清除，被告同意一次性赔偿更换瓷砖给原告造成的损失。赔偿数额以原告制定的评估机构评估的损失数额为准。如发生争议，由原告住所地人民法院解决。2015年10月21日，唐山市路北区价格认证中心作出北价认字（2015）第002号《价格认证报告》，结论为：唐山市世纪花园112-3-102室因地砖拆除，对一层装修及二层二个卫生间装修全部拆除更换全新恢复原样所需费用的市场价格为人民币527112元。综上所述，被告行为严重侵害了原告利益，原告特此起诉，望判如所请。
被告新西南公司辩称，一、本案系买卖合同产品质量违约责任纠纷，答辩人并非合同主体，不是本案的适格被告。二、原告主张被告承担赔偿责任，无任何事实和法律依据，被告系诉争产品的生产商，而不是买卖合同的双方，即使产品有质量问题需承担违约赔偿责任，也不应当在本案中直接向原告承担任何赔偿责任，原告向法院提交的本案主要证据是情况简述和协议书，而该情况简述及协议书是原告采用非法拘禁、殴打等方式，逼迫被告职工张某在原告事先拟好的情况简述及协议书上签字，原告采用上述严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定获取的证据，不具有证据效力，不得作为认定本案案件事实的证据，原告也没有任何充分证据证明被告生产的瓷砖有质量问题，更没有具有相关资质的鉴定结论予以证明。三、假设原告提供的情况简述和协议书具有证据效力，但张某无权以答辩人名义签署协议书，该协议书对被告不发生效力。四、假设被狗啊应当在本案中直接向原告承担赔偿责任，但原告要求赔偿的诉讼请求已经超过了法律规定两年的诉讼时效，原告起诉所采于2012年5月29日购买瓷砖，不久原告装修后即发现瓷砖有异味无法清除，直至原告起诉时止时间长达4年之久，并未向被告主张过任何权利。综上所述，原告起诉要求被狗啊承担因所谓产品质量问题而造成的损失，无任何事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告木马经销处辩称，我方是代理威尼斯商人瓷砖在唐山的销售权，产品是我们卖给现在的原告，当时处理时是由双方协商的协议。诉讼是由产品质量本身造成的，请法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交货和质证。对当事人无意义的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交了原被告三方关于河北省唐山市世纪花园小区张先生使用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述一份，证明原告与二被告就原告装修完毕后，就瓷砖异味进行处理及协商的经过，证实被告新西南公司对原告的主张表示认可，被告新西南公司认为该证据是非法的，证据是通过非法手段取得的。2、原告提交了原被告三方的协议书一份，予以证明原告起诉的事实依据，被告新西南公司认为是采用的非法的手段取得，甲方是成都新西南公司，张某是甲方代表，没有新西南公司的委托书，也没有盖章，对新西南公司没有约束力。3、原告提交了关于唐山市世纪花园112-3-102室因地砖拆除，对一层装修及二层二个卫生间装修全部拆除更换全新恢复原样，所需费用的价格认证报告一份以及评估费10000元的发票一张，证明经鉴定确认数额为527112元，并支付鉴定费10000元，被告新西南公司认为该报告不具有公正性，系原告单方委托，不是人民法院选定的鉴定机构，不具有客观公正性鉴定结论价格也不符合客观公正性，鉴定人没有出席接受进行质询。4、被告新西南公司提交了《检验报告》三份，证明成都新西南艺术陶瓷股份公司的瓷砖符合国家及相关标准，经检验合格，无任何质量问题，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为检验报告属于抽检报告，日期2012年9月18日，只能证明当年批次的符合检验标准，其次检验项目与双方争议无任何关联，不能证明生产的产品存在质量安全隐患问题，对环境标志产品认证报告，从内容和项目与本案诉争产品因为没有关联性。5、被告新西南公司提交了《中华人民共和国国家标准》GB／T4100-2006（陶瓷砖）一份，证明成都新西南艺术陶瓷股份公司的瓷砖符合国家标准，无所谓的异味检测项目及指标，原告对真实性没有异议，对关联性异议，认为此份标准并没有对产品异味进行规范，被告不能对抗对产品异味污染认定。6、被告新西南公司提供了唐山市公安局高新技术产业开发区分局刑侦大队《受案回执》一份，证明被害人张某系在原告采取非法拘禁、恐吓、殴打等情况下，被迫在原告事先你好的《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》上签字，该《情况简述》及《协议书》不具有证据效力，不得作为认定本案案件事实依据，原告认为该证据只能说明张某曾向高新区公安机关进行报案，体现不出来与本案原告方及情况说明书存在关联，更不能证实张某的签字是在胁迫下所签的。7、被告新西南公司提交了成都市成都公证处《公证书》一份，证明原告是采用非法拘禁殴打等手段，逼迫张某在原告事先你好的《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》上签字，该《情况简述》及《协议书》不具有证据效力，不得作为认定本案案件事实依据，原告认为公证书内容及照片聊天记录体现不出与本案的关联性，也体现不出被告所述的证据目的。8、被告新西南公司提交了《证据调取申请书》一份，申请法院调取张某被非法拘禁案案件材料，证明原告是采用非法拘禁殴打等手段，迫使张某在原告事先拟好的《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》上签字，因该案件材料现由唐山市公安局高新技术开发区分居刑侦大队保存，被告及其诉讼代理人无权查阅调取，故申请法院依法调取该案件材料，原告认为根据法院调取的证据，其中张洪文，秦旭伟，李华龙三人均证实原告方没有对张某进行任何暴力行为，其签订协议及情况说明，是真实意思表示，三位证人与原告方没有重大利害关系，其证言是客观真实的，李茂的证言完全是张某本人陈述的翻版，李茂是成都新西南陶瓷艺术股份公司委托业务合作单位，与成都新西南陶瓷艺术股份公司存在重大利害关系，李茂配合张某到此对瓷砖的异味处理，其对事情经过的表述，可能存在不公正性，故不能以此作为定案依据，同时根据张某笔录，可以证实他是受成都新西南陶瓷艺术股份公司委托，来唐山与原告方处理瓷砖的后续事宜，其有权与原告方签订处理协议。
对于原被告提交的证据，被告新西南公司提供的证据不能证明张某是在受胁迫下签署的《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》，且张某是受新西南公司委派处理此事的，故《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》真实有效，对被告新西南公司具有法律效力，本院予以确认，价格认证报告也是原告根据协议书委托作出的，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，唐山高新技术开发区丰源北里世纪花园112楼3门102号房屋属二原告所有。被告新西南公司原名称成都新西南陶瓷有限公，2016年3月30日变更现名称。2012年5月29日原告购买了被告新西南公司生产，被告木马经销处经销的威尼斯商人瓷砖，并用于唐山高新技术开发区丰源北里世纪花园112楼3门102号房屋装修，装修后发现瓷砖有异味，原告与二被告进行了协商。被告新西南公司2015年7月作出了关于唐山客户反映GWD4513产品有异味的情况调查处理意见。2015年7月14日被告新西南公司委派的工作人员张某和被告木马经销处的工作人员秦旭伟、李华龙到原告家中处理此事，与张某一起来的还有张某委托处理瓷砖异味的成都悦诚有害生物防制有限公司的工作人员李茂。2015年7月14日张某以被告新西南公司名义（甲方）、秦伟以被告木马经销处名义（乙方）、原告张某（丙方），签署《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》各一份，《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》介绍了三方处理此事的过程。《协议书》内容为：“经甲乙丙三方平等协商达成如下协议：一、三方确认，丙方所购甲方生产瓷砖异味为甲方自身原因造成，与丙方无关。二、该瓷砖异味暂无法清除，只能更换瓷砖，由于更换瓷砖会破坏丙方装修，给丙方造成损失，因此甲方同意对丙方进行一次性赔偿，赔偿数额以丙方指定的评估机构评估的损失数额为准。损失范围包括但不限于更换瓷砖，恢复由于更换瓷砖所破坏的丙方装修的材料及人工费，及丙方临时租住其他范围所产生的费用等。三、如发生争议，由丙方住所地人民法院解决。”2015年7月15日张某到唐山市公安局高新技术产业开发区分局报案，称被非法拘禁，唐山市公安局高新技术产业开发区分局为张某出具了受案回执，并对在场人员进行了询问。原告张某委托唐山市路北区价格认证中心对因更换瓷砖造成损失进行价格鉴定，唐山市路北区价格认证中心2015年10月21日作出《关于唐山市世纪花园112-3-102室因地砖拆除，对一层装修及二层二个卫生间装修全部拆除更换全新恢复原样，所需费用的价格认证报告》，价格认证基准日为2015年7月14日，结论为：唐山市世纪花园112-3-102室因地砖拆除，对一层装修及二层二个卫生间装修全部拆除更换全新恢复原样，所需费用的市场价格为527112元。原告支付评估费10000元。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。被告新西南公司委派的工作人员在《关于河北唐山市世纪花园小区张先生适用威尼斯商人瓷砖GWD4513情况简述》及《协议书》上签字认可，虽张某到公安机关报案被非法拘禁，公安机关也为其出具了受案回执，并对相关人员进行了询问，但被告新西南公司未能提供证据证明公安机关已立案以及处理进展情况的相关证据，故被告提供的证据不能证明张某的行为系受胁迫所为。张某系被告新西南公司委派，其签定协议的行为发生在履行职务行为过程中，被告新西南公司明知张某签署情况简述及协议书，但并未提交证据证明其就张某该行为对原告进行过否认，也未提交证据证明对张某的该行为进行过相应处理，故协议书对被告新西南公司具有约束力，其应按协议履行，故被告新西南公司应赔偿原告价格认证确认的费用527112元，并给付评估费10000元。对于原告主张的律师费50000元，因原告未提交证据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告成都新西南陶瓷艺术股份公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张某、王某537112元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。
案件受理费9171元，由原告负担671元，由被告成都新西南陶瓷艺术股份公司负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路 新 华
人民陪审员 康鹏人民陪审员童绍杰
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李 小 敬