贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2325民初72号
原告：贵州贞丰农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇金丰大道南侧。
法定代表人：张昌文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐宇，系该公司风险总监，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：敖成清，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：贞丰县长田乡晓玉种养植农民专业合作社，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县长田乡细汆村。
法定代表人：杨世玉，系该合作社董事长。
委托诉讼代理人：柯曾和，男，1974年4月16日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县，系该合作社销售部经理，代理权限为一般代理。
被告：王朝勇，男，1974年6月9日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告：王涛，男，1982年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
被告：兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司，住所地：兴义市桔山办神奇东路明盛阳光小区106号。
法定代表人：谭平，女，1974年12月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。
委托诉讼代理人：罗荣兵，男，1984年11月19日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县，系该公司职工，代理权限为特别授权。
原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告贞丰县长田乡晓玉种养植农民专业合作社（以下简称合作社）、王朝勇、王涛、兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司（以下简称鼎盛担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人唐宇、敖成清到庭参加诉讼，被告合作社的法定代表人杨世玉及其委托诉讼代理人柯曾和到庭参加诉讼，被告王朝勇到庭参加诉讼，被告兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司的法定代表人谭平及委托诉讼代理人罗荣兵到庭参加诉讼，被告王涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农商行向本院提出以下诉求：1、判令被告合作社偿还原告贷款本息共计181509.18元，其中贷款本金133598.42元，利息、复息、罚息计算至2018年1月4日共计47910.76元，利息、复息、罚息偿还至贷款清偿完毕之日止；2、判令王朝勇、王涛承担无限连带清偿责任；3、判令鼎盛担保公司承担连带保证责任；4、诉讼费由诸被告承担。事实及理由：合作社于2014年1月14日向原告借款1,000,000元，用于引进灌酒生产线及购买梅花鹿，贷款最后到期日为2016年1月9日，贷款月利率为9.7375‰，贷款方式为保证担保，保证人为鼎盛担保公司，担保范围为合作社贷款本金及利息、复息、罚息及原告为实现债权而发生的一切费用等。同时，被告王朝勇、王涛还向原告提交了个人无限连带责任保证书，自愿以其个人及家庭全部财产及收益为合作社的贷款承担无限连带清偿责任。原告已经按照合同约定履行放款义务，且借款人已经使用该贷款，但贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，现贷款已逾期，经原告多次催收各被告仍未履行还款义务。截止2018年1月4日，被告已欠贷款本金133598.42元，利息、复息、罚息47910.76元，本息合计181509.18元，请求法院支持原告诉请。
被告合作社辩称：1、请求驳回原告第一项诉讼请求；2、判决鼎盛担保公司和王涛共同偿还全部原告的欠款及利息；3、诉讼费由鼎盛担保公司和王涛承担；4、判令原告返还合作社15万元及相关利息。事实及理由：2012年5月25日，杨世玉（系合作社法定代表人）与其丈夫王朝勇成立了合作社，由杨世玉担任法定代表人，王朝勇担任执行理事长。后来因王涛注资金入股（后王涛一直未实际注资），通过理事会会议决定，授权王涛担任总经理职务，全面负责合作社日常经营管理工作，包括但不限于合作社对外投资经营及销售、原材料采购和对内人事、财务管理等工作，并因此授权管理合作社公章及法人私人印签，2013年3月7日，合作社因业务需要，向原告贷款人民币200万元，该款进入合作社后被王涛利用职务之便以购买梅花鹿为名分两笔（120万元和90万元）转入其关联账户，最终被其据为己有。2014年1月10日，合作社为落实贞丰县扶贫办精准扶贫项目，向原告追加贷款100万元，王涛利用职务之便，在杨世玉未在场签字按印的情况下，再次以购买梅花鹿为名，采取伪造虚假订鹿协议的方式，将这100万元贷款全部划转到其妻子贺杰的账户，最终据为己有。王涛到原告处提取这笔贷款时，杨世玉虽为法定代表人不知情且没有到场签字，也没有向王涛提供任何相关的授权委托书，仅仅是王涛管理合作社的公章和杨世玉的私章的情况下，信用社便违规操作，把100万元贷款划进了合作社的对公账户，第二天王涛就这100万划入了其妻子贺杰的账户。划款也未经过杨世玉的同意或者授权。王涛向原告出具的《授权委托书》上没有法定代表人的签字或是授权，王涛是诈骗，原告是违规的放贷。鼎盛担保公司也是王涛私自与其对接的。原告通知合作社还款时，杨世玉对该笔贷款的来龙去脉不知情故拒绝还款，但原告说鼎盛担保公司已经承担还款80万元，让其放弃追究王涛责任，并让其还款20万元，然后再找王涛追偿，于是王朝勇将15万元分两次汇入原告的指定账户，被告合作社要求原告将15万元退还并支付利息（年息24%）。
被告王朝勇辩称：无限连带责任书我签了的，但是原告发放贷款时我并不知道，也不知道钱是谁提走的，请求法院判决由王涛和鼎盛担保公司承担还款责任。
被告鼎盛担保公司辩称：1、驳回原告的第三项诉讼请求，判决由王朝勇、王涛、合作社承担连带偿还责任，诉讼费由三被告承担；2、请求原告返还我公司支付的款项。事实及理由：合作社作为贷款主体，应当承担全部偿还责任；王涛和王朝勇系亲属关系，并且合作社在答辩中提到王涛入股合作社，三被告为经营合作社向原告贷款，合作社还辩称原告违规发放贷款；合作社在接受贷款时盖有公章和法人私章，与我公司无关系。综上，我公司不应当承担偿还责任。
被告王涛未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。
原告针对自己的主张提交如下证据：
1、统一代码证、经营许可证、法人身份证明、授权委托书、代理人身份证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格；贷款发放主体适格；代理权限为特别授权。三被告均无异议。
2、合作社营业执照、税务登记证、国家重点保护野生动物驯养繁殖许可证、法定代表人身份证，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格。三被告均无异议。
3、借款借据、固定资产借款合同、授权扣划款协议、贷款支付授权委托书、提款申请书、转账支票，拟证明被告借款事实及借款金额，双方所签订的借款合同合法有效，我行已按照合同约定履行放款义务，被告已对该款项进行使用，被告应按照双方合同约定履行还款义务。合作社认为：在固定资产借款合同第一条载明借款金额为300万元，但原告诉状上借款金额为100万元；第五条第四条第一项是霸王条款，不予认可；第五条第三款要求有委托书才能提款，但本案中原告在没有合作社的授权委托下就提款给王涛，是违规操作，不予认可；这一次提款没有进入双方在合同第十一条约定的监管账户中而是进入王涛妻子贺杰的账户，属于违规操作，就算这笔贷款先进入合作社账户而第二天就进入贺杰的账户，原告并没有通知合作社的法人，原告没有尽到监管义务，属于违规操作；授权划扣款协议规定的条款与王涛提款的行为相冲突，不符合双方协议的约定；贷款支付授权委托书中载明了借款人的电话，但是银行没有尽到通知义务；提款申请书收款人为贺杰，账号也是贺杰的，贺杰与合作社没有任何关系，原告为何会把这笔款项划入贺杰的账户中，也没有通知合作社法人，故这笔借款我方不予认可；转账支票收款人依然是贺杰，原告也没有提交证据证实100万元贷款进入合作社的账户，故这笔借款合作社不予认可。被告王朝勇与合作社质证意见一致。鼎盛担保公司认为：银行违规操作事项与合作社一致，提款相关事项均是合作社操作，与鼎盛担保公司无关；根据固定资产借款合同载明借款金额为300万元，我公司也是从2014年1月10日为300万元提供担保，现银行提供票据100万元，我公司也不知道银行是按照300万元还是诉状中100万元放款，本案诉讼100万元与我公司担保的300万元有无关联。
4、鼎盛担保公司法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证、保证担保函、保证合同，拟证明被告鼎盛担保公司信息及诉讼主体资格；鼎盛担保公司自愿为合作社贷款提供保证责任；担保范围为贷款本金及利息及我行为实现债权而产生的一切费用；鼎盛担保公司应当依法承担连带保证责任。合作社对证据的真实性无异议，但认为该笔贷款原告未提供合作社和鼎盛担保公司的合同及协议，故原告属于违规操作。被告王朝勇及鼎盛担保公司无异议。
5、个人无限连带责任担保书、王朝勇和王涛身份证复印件，拟证明：被告王朝勇、王涛身份信息及诉讼主体资格适格；被告王朝勇、王涛自愿以其个人及家庭全部财产收入为合作社债务承担个人无限连带清偿责任。合作社认为担保书没有签署日期，我方不认可王朝勇、王涛为我公司承担的保证责任。被告王朝勇认为因为贷款没有发放在合作社账户而是发放给王涛，故其不应当承担无限连带责任。被告鼎盛担保公司无异议。
6、合作社贷款本息结欠清单，拟证明被告合作社欠款事实及欠款金额。合作社认为这一份证据没有载明鼎盛担保公司还款多少，合作社还款多少，只有总还款额和剩余需还款额。被告王朝勇及鼎盛担保公司无异议。
7、订鹿协议，拟证明我行贷款支付合法合规，且被告王朝勇知情。合作社不认可这份协议，认为贺杰也不是兴义市睿杰合作社的法人。被告王朝勇称协议不是其本人签字，其不知情。被告鼎盛担保公司不发表质证意见。
被告合作社针对其辩解向本院提交如下证据：
1、营业执照、法人身份证明、被委托人身份证复印件，拟证明被告身份信息及诉讼主体资格。原告及被告王朝勇、鼎盛担保公司无异议。
2、王涛身份证复印件、高级管理人员信息复印件、王涛工作证明，拟证明王涛在合作社的任职情况。原告对真实性无异议，认为这份证据刚好证明了原告的观点，王涛系合作社的总经理和股东，证明王涛负责合作社的日常经营管理工作，并授权其管理合作社公章及法人私章，王涛的行为是得到公司的授权，代表公司的行为。被告王朝勇无异议。被告鼎盛担保公司称这是合作社内部情况，其并不知情。
3、承诺书、欠条，拟证明王涛于2013年1月8日承诺以分担债务的形式入伙，只有总经理职务，不具备股东身份。原告对证据的真实性和合法性均有异议，王涛是否为合作社股东，以工商登记信息为准。被告王朝勇无异议。被告鼎盛担保公司称不知情。
4、流动资金借款合同、固定资产借款合同、提款申请书、订鹿协议，拟证明合作社向原告借款200万元是合法的，并且已经偿还完毕；原告将贷款发放给贺杰是违规的；订鹿协议是王涛伪造的。原告认为流动资金借款合同、提款申请书（2013年3月7日2份）与本案无关联；固定资产借款合同、2014年1月16日提款申请书正好说明借款人的借款事实和用款，该笔贷款的发放方式为授托支付，故我行将其贷款由其合作社账户转入贺杰账户是合法的，并不存在违规操作。被告王朝勇无异议。被告鼎盛担保公司称对此不知情。
5、委托加工合同、销售发票，拟证明王涛在合作社日常经营情况。原告认为与本案无关。被告王朝勇无异议。被告鼎盛担保公司认为对此不知情。
被告鼎盛担保公司针对其辩解向本院提交如下证据：
1、关于扣划担保公司2511科目保证金的函，拟证明原告扣划鼎盛担保公司462236.71元作为偿还合作社的贷款，该函载明的金额仅为偿还该贷款的其中一笔，因为原告于2016年5月告知鼎盛担保公司为合作社贷款担保，还余100余万元未偿还，要求鼎盛担保公司承担担保责任，后鼎盛担保公司同意扣划。原告对真实性和合法性无异议。合作社对合法性无异议，但称其不知情。被告王朝勇称不知情。
2、原告发出的信贷业务催收函，拟证明原告于2016年5月5日向合作社发出催收通知，表明我公司担保300万债务，余尾款100万元。原告无异议。被告王朝勇及鼎盛担保公司称不知情。
被告王朝勇未向本院提交证据。
原告提交的1、2、4号证据被告均无异议，本院予以采信；原告提交的3、5、6号证据，经审查，该三份证据客观真实、来源合法，本院予以采纳作为定案依据；原告提交的7号证据与本案无关联，本院不予采信。被告合作社提交的1、2号证据，原告及其他被告无异议，本院予以采信；3、5号证据与本案无关联，本院不予采信；4号证据里面的流动资金借款合同、订鹿协议与本案无关联不予采信，其余证据本院予以采信。被告鼎盛担保公司提交的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
根据采信证据及庭审查明的事实，认定本案法律事实如下：
被告合作社于2014年1月10日与原告农商行签订了编号为（贞丰县）农信社（2014）年固贷字001号《固定资产借款合同》，该合同约定：被告合作社向原告贷款3,000,000元；借款用于引进灌酒生产线及购买梅花鹿；借款期限为24个月，从2014年1月10日至2016年1月9日；贷款利率为9.7375‰，贷款逾期时罚息加收50%；担保方式为公司担保，担保公司为鼎盛担保公司。被告鼎盛担保公司也于2014年1月10日与原告签订了编号为（贞丰县）农信社（2014）年保贷字002号《保证合同》，《保证合同》载明：被告鼎盛担保公司为被告合作社与原告签订的编号为（贞丰县）农信社（2014）年固贷字001号《固定资产借款合同》提供担保，保证方式为连带保证；担保范围为3,000,000元贷款及利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告为实现债权而发生的一切费用；保证期间为主合同项下的债务履行期满之日起两年止。被告王朝勇、王涛向原告出具了《个人无限连带责任担保书》，以个人所有财产及权益、以无限连带责任的方式向原告提供担保。原告依据编号为（贞丰县）农信社（2014）年固贷字001号《固定资产借款合同》于2014年1月14日向被告合作社发放贷款1,000,000元。截止2018年1月4日，被告合作社尚欠原告贷款本金133598.42元，利息、复息、罚息47910.76元，本息合计181509.18元。经原告多次催收，被告仍未履行还款义务，故原告诉至本院。
根据采信的证据及庭审查明的事实，归纳本案争议焦点如下：1、原告是否将100万元借款支付给合作社，被告合作社应否承担偿还责任？2、被告王朝勇、王涛和鼎盛担保公司应否承担连带偿还责任？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告合作社与原告签订《固定资产借款合同》，被告王涛、王朝勇向原告出具《个人无限连带责任担保书》，被告鼎盛担保公司与原告签订《保证合同》，上述合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。
对于本案争议焦点一。原告与合作社签订借款合同后，依据合作社的提款申请及账户，将100万元借款发放至贺杰的账户。提款申请书盖有合作社的公章以及法人杨世玉的私章，借款借据亦加盖了合作社的公章和法人杨世玉私章，故应认定原告已经履行100万元放款义务。故对被告合作社辩称“原告没有将贷款发放给合作社以及原告违规发放贷款”的辩解不予采信。借款后，合作社应当履行还款义务，其未完全履行还款义务的行为构成违约，方应当承担违约责任，故本院对原告要求合作社偿还借款本金及利息的诉求予以支持。
对被告合作社辩称：合同是王涛去签订的，王涛的行为未得到合作社的授权。但从双方提交的证据看出，被告王涛系被告合作社的股东兼总经理，合作社将公章及法人私章交付给王涛保管，对外足以证实王涛的行为已经得到合作社的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权限的，该代理行为有效。”的规定，王涛的行为已经构成表见代理，对外产生法律效力归结于合作社。且贷款到期后，合作社还履行15万元的还款义务，并未对王涛的行为进行有效的追认。故本院对合作社的该项辩解以及要求原告返还15万元还款的辩解不予采信。
对于本案的争议焦点二。被告王朝勇、王涛向原告出具了《个人无限连带责任担保书》，被告鼎盛担保公司与原告签订《保证合同》，以个人所有财产及权益、以无限连带责任的方式为编号为（贞丰县）农信社（2014）年固贷字001号《固定资产借款合同》提供担保，因此三被告应承担连带偿还责任。被告鼎盛担保公司辩称：贷款合同为300万元，而被告合作社与原告的贷款金额为100万元，认为合作社与原告的该笔100万元的贷款不是其保证的那笔贷款，但是被告鼎盛担保公司与原告签订《保证合同》明确载明了保证内容为（贞丰县）农信社（2014）年固贷字001号《固定资产借款合同》，且借款合同为实践合同，应以实际的借款金额为准，因此被告鼎盛担保公司应当承担连带偿还责任。
被告王涛经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贞丰县长田乡晓玉种养植农民专业合作社于本判决生效后十五日内偿付原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司借款本金133598.42元，利息、复息、罚息47910.76元，本息合计181509.18元（利息暂计算至2018年1月4日，之后的利息以未偿还的借款本金为基数、月利率14.6061‰计算至本判决确定的给付期届满之日止）；
二、被告王朝勇、王涛、兴义市鼎盛中小企业投资担保有限责任公司对上述借款本金及利息承担无限连带清偿责任；
三、驳回原告贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1965元（已减半收取），由被告贞丰县长田乡晓玉种养植农民专业合作社负担。
上列判决确定的权利义务，义务人应在判决确定的履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 何 丽
二〇一八年三月一日
书记员 刘廷星