浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初1169号
原告（反诉被告）：深圳富康安电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区华强北街道福虹路世界贸易广场A座。
法定代表人：李雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱民，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波畅想软件股份有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区世纪大道北段333号015幢13-21。
法定代表人：夏建峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：葛煊日，该公司员工。
委托诉讼代理人：周世兴，浙江导司律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳富康安电子有限公司（以下简称富康安公司）为与被告（反诉原告）宁波畅想软件股份有限公司（以下简称畅想公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理本案，依法组成合议庭审理。被告畅想公司又在举证期内提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理，于2018年1月9日组织双方当事人进行了证据交换并公开开庭进行了审理。富康安公司的法定代表人李雷、委托诉讼代理张爱民，畅想公司的委托诉讼代理人葛煊日、周世兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告富康安公司诉讼请求：1.判令解除富康安公司与畅想公司签订的《畅想软件企业版销售合同》；2.判令畅想公司向富康安公司返还合同款项67200元；3.判令畅想公司向原告赔偿上述款项的利息损失（以67200元为基数，以4.35%为年利率，自2016年12月26日暂计至2017年10月25日，经计算为2436元）。事实和理由：2016年12月26日，富康安公司与畅想公司签订《畅想软件企业销售合同》（以下简称涉案合同），合同约定，畅想公司向富康安公司提供外贸业务管理系统软件产品一套，总价格为96000元，合同签订当日，富康安公司向畅想公司支付了首期款项67200元（合同总金额的70%）。后富康安公司认为畅想公司交付的软件未全面实现合同约定的软件功能点的要求，存在重大缺陷，造成富康安公司无法使用该软件进行业务管理，且相关问题经富康安公司催告后至今未予解决且畅想公司拒绝履行合同约定义务。富康安公司认为畅想公司的上述行为构成根本违约，故诉至本院，请求解除涉案合同并由畅想公司赔偿富康安公司的损失。
本诉被告畅想公司辩称：1.被诉侵权软件已经交付并安装，具备合同约定的所有功能，富康安公司没有证据证明被诉侵权软件没有实现约定功能；2.被诉侵权软件已经上线并实际使用，且富康安公司已经认可上述事实；3.畅想公司一直以来试图解决双方存在的问题，但富康安公司拒绝沟通；4.即便涉案软件个别功能存在问题，畅想公司也不构成根本违约，相关问题系软件交付后的维护问题，富康安公司无法主张涉案合同的解除。
反诉原告畅想公司反讼请求：判令富康安公司向畅想公司支付涉案软件剩余的产品开发费用28800元。事实和理由：2016年12月26日，富康安公司与畅想公司签订涉案合同，合同签订后，畅想公司依约履行了合同约定的义务，富康安公司拒绝支付剩余款项并要求免费增加、变更合同约定的功能，为维护畅想公司的合法权益，畅想公司向本院提出反诉，请求判如所请。
反诉被告富康安公司辩称：1.涉案软件安装完成，但安装不等于可以上线使用；2.涉案软件只是一个空壳界面，存在严重质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
对富康安公司提供的证据1涉案合同及证据2第一期款项的转账凭证，由于畅想公司对其无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对富康安公司提供的证据3、4、5、6、8富康安公司员工与畅想公司员工进行沟通的邮件打印件及富康安公司向畅想公司发送的律师函，由于畅想公司对该四份证据的真实性有异议，本院基于邮件未经公证及律师函没有邮件收寄记录，对该五份证据的真实性不予认定，至于畅想公司行为是否构成根本违约，本院将结合其他证据予以综合认定。对富康安公司提供的证据7畅想公司向富康安公司发送的《富康安功能点要求》（以下简称功能要求），由于畅想公司对该功能要求的真实性无异议，本院对该功能要求的真实性、合法性及关联性予以认定。对富康安公司当庭提交的补充证据1-7涉案软件界面截图，其内容经当庭演示，畅想公司对该部分证据的关联性有异议，认为演示中出现的数据错误问题系由于富康安公司新增要求所导致，可以调试改正不属于合同主要义务，由于当庭涉案软件演示与该部分补充书面证据形成对应，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
对畅想公司提交的证据1涉案合同，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。对畅想公司提交的证据2软件安装确认书、客户培训确认书及证据3双方员工聊天记录，富康安公司对其真实性无异议，关联性有异议，认为安装和培训不能等同于涉案软件可以上线运行，畅想公司仅安装了一个未经调试完成的通用版软件，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定，对畅想公司曾经安装并调试涉案软件的事实予以认定。对畅想公司补充提交的证据《项目实施变更记录单》及《项目实施服务明细表》，富康安公司对其真实性无异议，但关联性有异议，认为该部分证据仅能证明畅想公司对涉案软件界面和文字进行过微调，对采购、退货、库存、出入库等流程进行过测试，不能证明涉案软件达到要求和富康安公司对涉案软件进行了要求变更，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性予以认定，至于畅想公司行为是否构成根本违约将在后文详述。对畅想公司庭后提交的《富康安项目已实现的新增和变更需求》，富康安公司以该证据超期提交为由拒绝发表质证意见，由于该部分内容与上文中当事人双方无异议的《富康安功能点要求》的内容具有重合，因此本案中关于富康安公司是否提出超合同范围的要求的相关事实的认定，本院以《富康安功能点要求》为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富康安公司成立于2013年4月17日，注册资本50万元，经营范围包括：计算机配件、软件及辅助设备的销售；从事计算机领域内的技术服务；国内贸易；进出口业务。畅想公司成立于2011年11月12日，注册资本1500万元，经营范围包括：电脑软件开发、批发、零售；电脑、网络设备批发、零售、安装、维护；网页设计；计算机技术咨询、技术服务；企业管理咨询；市场营销策划。
2016年12月26日，富康安公司与畅想公司签订《畅想软件企业版销售合同》，合同主要约定如下内容：乙方畅想公司向甲方富康安公司提供畅想外贸业务管理系统，费用总计96000元，甲方于合同签订日向乙方支付软件产品费用的70%（67200元），甲方于软件上线日向乙方支付软件产品费用的10%（9600元）；甲方于软件上线30天内向乙方支付软件产品费用的20%（19200元）；乙方保证所提供的软件产品，符合所附文档的功能说明；预计在2017年2月6日交付业务采购模块以及给到相关人员基本培训，3月份完成所有其他模块的开发调试，并正式安装试用；需求参照富康安功能点分析文档；附件功能点描述对供应商信息的建立、库存管理、到货申请、销售报价、销售订单、客户投诉单、采购退换货单、出库申请、仓库管理模块等功能点进行了功能描述。
2016年12月26日，林爱武向畅想公司转账67200元，款项备注为畅想软件定制首期款。
2017年3月至6月，畅想公司就涉案软件进行了安装和测试，富康安公司对程序基本走通、通过测试进行了确认。
2017年8月16日，畅想软件公司向富康安公司发送《富康安功能点要求》文档一份，该文档针对双方签订的涉案合同附件内容进行了进一步细化，主要包括每个功能点用户提出的问题、问题分析、问题性质、处理方案及工作量。该份功能点要求主要确认了如下内容：1.部分合同约定的功能未能实现或部分实现，例如销售报价功能项下的销售价格审批、报价失败交经理审批等功能；2.大部分的客户需求可以通过细节调整、功能优化和客户培训实现；3.部分客户需求在畅想公司看来系需求变更和新增需求，例如报价失败交经理审批功能和库存管理项下的看库存相关情况的功能等。
经当庭演示，涉案软件运行过程中呈现如下状态：1.软件界面显示涉案软件主要功能包括销售管理、采购管理、财务管理、行政管理、仓库管理等模块；2.入库、库存和出库数据不正确；3.库存成本与采购合同金额不符；4.出库与客户应收不符；5.客户支付部分货款后，剩余收汇金额出现负值；6.组装数量未与库存挂钩。
本院认为：本案当事人双方签订的计算机软件开发合同内容不违反法律强制性规定，双方应当依照合同约定履行相应合同义务。在此基础上，本院根据双方当事人的诉、辩称理由，总结本案争议焦点为：一、富康安公司的本诉请求及畅想公司的反诉请求是否成立，即涉案合同是否应予以解除；二、若合同解除，则双方责任如何分担。
一、关于第一个争议焦点，根据合同法及其司法解释的规定，合同当事人可以依据合同的约定行使约定的合同解除权，也可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权，法定情形包括不可抗力、一方明确表示不履行主要债务、一方迟延履行经催告后仍未履行、迟延履行导致合同目的不能实现。本案中，富康安公司认为，畅想公司交付的软件不符合合同约定，且经催告后仍然拒绝履行合同约定义务，构成合同法定解除的情形；而畅想公司则认为涉案合同并未根本违约，双方仍应当继续履行合同约定义务。根据本案已查明事实，双方签订涉案软件开发合同后，均依据合同约定履行了相应的初步合同义务，富康安公司支付了首期款项、畅想公司也如约在2017年3月至6月间对涉案软件进行了安装、调试和培训，涉案软件从形式上看亦具备了外贸管理软件的一般常见功能模块，富康安公司在此期间对涉案软件通过初步测试的事实也进行了确认。但双方又于2017年8月对功能点进行了进一步的梳理，双方确认的功能点要求文档显示：畅想公司认可部分合同约定功能未能实现，但同时也将富康安公司提出的部分客户要求定性为超出合同范围，而涉案软件现场演示也显示出外贸管理软件应有的出库入库管理和应收账款管理等基本功能出现数据偏差。结合上述事实，关于涉案合同是否可以解除，本院认为，涉案软件现有的主要模块内容符合一般贸易管理软件的功能要求，畅想公司也确实从事了前期的安装和调试工作，涉案软件存在出入库管理及财务管理等基本功能模块数据偏差导致无法正常使用，按照一般常理，相关数据偏差应属于畅想公司业务能力范围内可以解决的问题，但畅想公司在2017年8月双方进一步沟通明确功能点问题后直至本案审理终结前，仍未解决涉案软件存在的相关技术问题，且富康安公司在庭审中也明确表示不希望继续履行合同、已经引入案外人软件公司重新开发涉案软件，因此，本院认为，可以认定涉案合同的履行已经实际处于权利义务终止的状态，涉案合同已无继续履行的必要，涉案合同应予解除，反诉原告畅想公司提出的继续履行涉案合同的反诉请求本院难以支持。至于畅想公司提出的双方沟通过程中富康安公司提出超出涉案合同约定范围的功能修改的问题，双方在涉案合同中并未明确约定何为功能增加及功能增加的处理方式，且畅想公司也并未提交充分证据证明增加的功能与原有功能的区别、增加功能的应收费用等证据支持其反诉请求，故本院对其提出的该项抗辩理由依法亦不予支持。
二、关于第二个争议焦点，根据合同法及其司法解释的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，合同当事人可以约定违约责任承担方式，合同解除不影响违约条款的效力，违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。本案中，涉案合同应予解除，双方均有所损失，畅想公司应退还富康安公司支付给畅想公司的首期款项，富康安公司主张的该首期款项的利息损失经计算也未超出法律规定的违约金上限，本院依法予以支持，畅想公司付出的涉案软件的初步开发费用支出，本院依据涉案软件的完成情况酌定为总工作量的35%（96000*35%=33600），该部分损失应由富康安公司予以补偿。
综上，本诉原告富康安公司的部分诉讼请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持；反诉原告畅想公司的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，九十四条第三、四项，第九十七条，第一百零七条，第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）深圳富康安电子有限公司与被告（反诉原告）宁波畅想软件股份有限公司于2016年12月26日签订的《畅想软件企业版销售合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告（反诉原告）宁波畅想软件股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）深圳富康安电子有限公司退还首期款项67200元并赔偿相应利息损失（以67200元为基数，自2016年12月26日起至本判决生效之日止，以4.35%年利率计算的利息损失）；
三、原告（反诉被告）深圳富康安电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）宁波畅想软件股份有限公司支付33600元；
四、驳回本诉原告深圳富康安电子有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告宁波畅想软件股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费1541元，由深圳富康安电子有限公司负担744元，由宁波畅想软件股份有限公司负担797元；反诉案件受理费520元，由宁波畅想软件股份有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。
?
（此页无正文）
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 王志妃
二〇一八年四月十九日
书 记 员 沈梁丹
?
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者冲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。