江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终341号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市魏武大道南段。
负责人：储强健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建军,安徽黄金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴俊良，男，1970年10月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周健，男，1970年7月23日生，汉族，住宜兴市。
被上诉人（原审被告）：利辛县鑫源汽车运输有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县城关镇前进路4号。
负责人：韩强，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司(以下简称保险公司)因与被上诉人吴俊良、周健、利辛县鑫源汽车运输有限公司(以下简称鑫源公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴俊良对其的诉讼请求。事实与理由：其公司承保的涉案车辆由于遗撒物品所造成吴俊良摔倒受伤的责任不属于道路交通事故侵权责任，而应是《中华人民共和国侵权责任法》规定的物件致人损害侵权责任，故不应由其公司承担保险赔付责任，而应由侵权行为人及道路管理者按法律规定承担损害赔偿责任。
被上诉人吴俊良辩称：保险公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周健辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司上诉请求。
被上诉人鑫源公司未作答辩。
吴俊良向一审法院起诉请求：赔偿其医疗费18475.56元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、处理事故人员误工费及交通费1500元、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、误工费27452元（江苏省建筑业行业标准52727元/年×190天），计145401.56元。
一审法院认定事实如下：
1、2016年12月16日，宜兴市公安局交通警察大队作出（简易程序）第3202822201623625号道路交通事故认定书，该认定书主要载明：“2016年12月9日6时30分许，吴俊良驾驶普通二轮摩托车，沿342省道由北向南行驶至分范线交叉路口时，撞到由周健驾驶的皖Ｓ×××××号重型自卸货车掉落在公路上的石块，造成车辆损坏、吴俊良受伤的交通事故。当事人吴俊良负事故主要责任，周健负事故的次要责任”。吴俊良、周健则分别在该事故认定书中当事人一栏签字确认。
2、事故发生后，吴俊良即被送至宜兴市中医医院、中国人民解放军第一0一医院抢救治疗至2016年12月26日出院，住院17天，前后合计花费诊疗费18475.56元。
3、皖Ｓ×××××号重型自卸货车登记车主为鑫源公司，该车在保险公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险（包含不计免赔），且均在有效期间内。
4、2016年4月21日，周健与鑫源公司就皖Ｓ×××××号重型自卸货车签订了车辆入户合同，该合同主要载明“周健自愿将自已所有的皖Ｓ×××××号入户于鑫源公司名下
---
鑫源公司代为办理有关车辆入户、运输手续及各项税费，车辆保险由鑫源公司代为办理（交强险、商业第三者责任险不低于100万元），---挂户期间车辆由周健自由支配、自负盈亏---，鑫源公司对车辆不享有所有权，不收取任何管理费用，只收取部分代办费用---”等内容。
5、经委托，无锡市中诚司法鉴定所对吴俊良的伤情进行鉴定后，于2017年7月4日作出了锡诚（2017）临鉴字第1515号司法鉴定意见书，其鉴定结论为：“吴俊良脑外伤所致神经功能障碍评定为十级伤残；其误工期自受伤日至定残前一日、护理期以60日、营养期以60日为宜”。
6、关于误工费。吴俊良提供了宜兴市和桥镇北渠村村民委员会于2017年8月9日出具的证明，主要载明“其村塘山桥69号吴俊良（）从事木工装璜，于2016年12月9日发生交通事故以来一直休息在家无任何退休社保收入”。要求按2015年度江苏省建筑业行业标准52727元/年予以计算误工损失。
一审争议的焦点是：
一、交警部门就本起事故所出具的道路交通事故认定书是否合理。周健认为对致吴俊良摔倒受伤的路面石块是否是其所驾驶车辆上掉落无法确认。为此，法院调取了宜兴市公安局交通警察大队的案卷材料（其中包含监控录像），召集周健及保险公司进行质证（保险公司经法院合法传唤无正当理由未参加质证），该监控录像等材料经周健质证：周健对其曾于2016年12月8日晚驾车由南向北至万石镇倾卸建筑垃圾，返回时约在18时18分左右途经事发路口，监控录像中该时段确有与其驾驶车辆车型与颜色一致的重型自卸货车在红绿灯路口起步后掉落石块，同年12月9日6时30分许有人驾驶普通二轮摩托车途经该路口掉落石块的路面处时摔倒等事实无异议，但其仍认为不能确认石块是其车上掉落。法院认为，根据以上质证意见能确认的事实及事发后周健在事故认定书上签字等情况分析，已能判断交警部门对事故事实和责任的认定符合相关法律法规的规定，故对周健、保险公司就事故认定书所提异议，不予采信。
二、保险公司是否应在交强险和商业第三者保险限额范围内分别依法律及保险合同的约定承担赔偿责任。保险公司认为，其公司承保的涉案车辆由于遗撒物品所造成吴俊良摔倒受伤的责任不属于道路交通事故侵权责任，而应是《中华人民共和国侵权责任法》规定的物件致人损害侵权责任，故不应由其公司承担保险赔付责任，而应由侵权行为人及道路管理者按法律规定承担。周健和吴俊良则均认为保险公司理应在交强险和商业第三者保险限额范围内承担赔偿责任。法院认为，在肇事车辆未与受害者直接接触的情形下发生的交通事故，保险公司是否应当承担保险赔付责任，应从事故原因能否构成保险法律关系上的近因加以判断，只有在导致保险事故的近因（即造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因）属于保险责任范围时，保险人才应承担保险责任。本案中造成损失的原因是装载建筑垃圾的重型自卸货车掉落于路面的石块所致，当属保险责任范围；至于保险公司认为本案属遗撒物件的致害责任的意见，因本案的车载遗撒物是从肇事车辆掉落，且保险公司的保险赔付责任与机动车驾驶人应负的物件致害责任间并不矛盾，受害人既有权依据物件致害责任向周健主张侵权责任、也可依据道路交通事故侵权责任向周健主张侵权责任并同时向保险人主张保险赔付责任。本案中，吴俊良以道路交通事故为由请求周健、登记车主及保险公司承担赔付责任并无不当，故对保险公司的上述抗辩意见，不予采信。
三、保险公司、周健就吴俊良主张的护理费、精神损害抚慰金、交通费过高以及残疾赔偿金应以农村标准计算的辩护意见应否采信。对此辩护意见，吴俊良不予认可。法院认为，本地区在交通事故处理中，早已取消农村标准，吴俊良主张残疾赔偿金的计算标准符合本地区处理交通事故的通常规则，故对保险公司、周健就残疾赔偿金的辩护意见，不予采信；但根据吴俊良的实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，护理费则应以80元/天的标准计算为宜；交通则应综合考虑其住院天数、复诊和鉴定需要等情况，酌情确定以300元计算为宜；而对于吴俊良主张的5000元精神损害抚慰金，因其未考虑双方在事故中双方各自应负的责任，故应确认按1500元赔付为宜。
四、对误工费，吴俊良主张以上年度江苏省在岗职工建筑业的行业标准加以计算误工损失，保险公司、周健则对此以证据不足为由不予认可。法院认为，由于吴俊良仅提供了北渠村村民委员会的证明，却未能提供其他足以证实其长期从事木工装璜的确切证据，更未能提供其在事故发生前后具体收入状况的证据，故对此主张本院不予采纳，误工损失以本地区最低工资标准1890元/月计算较为恰当。
综上，吴俊良因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费18475.56元、住院伙食补助费850元、营养费1800元、护理费4800元（60天×80元/天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金1500元（50000×10%×30%）、误工费11970元（1890元/月×190天）、交通费300元，总计119999.56元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成吴俊良的各项损失119999.56元，应由保险公司首先在交强险限额范围内赔付108874元，余款11125.56元，由负事故次要责任的周健按30%赔偿责任承担3338元、吴俊良自负70%责任计7787.56元，周健应承担的款项因其在保险公司投保有金额为100万元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由保险公司直接向吴俊良赔付。据此，对吴俊良要求保险公司、周健赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十六条、第二十五条之规定，一审判决如下：一、保险公司应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付吴俊良因交通事故所造成的损失112212元。二、驳回吴俊良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3804元，其中案件受理费484元（已减半收取）、鉴定费3320元，由保险公司承担2936元、吴俊良承担868元。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:本起事故是否属于机动车交通事故，保险公司应否承担赔偿责任。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。涉案事故发生是由于吴俊良驾驶二轮摩托车撞到周健驾驶的装载建筑垃圾的重型自卸货车掉落于路面的石块所致，属于非接触性交通事故，交警部门制作的事故认定书已对吴俊良与周健发生交通事故的事实予以确认，并认定吴俊良负事故主要责任，周健负事故的次要责任。保险公司上诉认为本案不属于交通事故，与事实不符，本院不予采信。
在肇事车辆未与受害者直接接触的情形下发生的交通事故，保险公司是否应当承担保险赔付责任，应从事故原因能否构成保险法律关系上的近因加以判断，只有在导致保险事故的近因（即造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因）属于保险责任范围时，保险公司才应承担保险责任。本案中造成损失的原因是装载建筑垃圾的重型自卸货车掉落于路面的石块所致，当属保险责任范围。应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。周健应承担的款项因其在保险公司投保有金额为100万元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由保险公司直接向吴俊良赔付。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1127元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年二月二十六日
书记员 李 蒙