安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终242号
上诉人（原审被告）：聂永青，男，1972年2月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：孙玉亭，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许孙昊，男，1982年11月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠瑞泰置业集团有限公司，住安徽省蚌埠市淮河东路3号楼12号，统一社会信用代码91340300734948204X。
法定代表人：潘旭虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾坤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司，住安徽省蚌埠市东海大道1599号龙子湖区投资大厦7层，统一社会信用代码91340300743098096D(5-5)。
法定代表人：袁兴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵丹，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常凯，安徽径桥（蚌埠）律师事务所实习律师。
上诉人聂永青与被上诉人许孙昊、蚌埠瑞泰置业集团有限公司（以下简称瑞泰公司）、安徽蚌埠建筑安装工程集团有限公司（以下简称建筑安装工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂永青的委托诉讼代理人孙玉亭，被上诉人许孙昊，被上诉人瑞泰公司的委托诉讼代理人贾坤，被上诉人建筑安装工程公司的委托诉讼代理人邵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂永青上诉请求：1、依据一审各当事人对许孙昊损害参与度，分别赔偿合计7000元；2、因事实不清，证据不足发回重审；3、一、二审诉讼费依参与度分别负担。事实和理由：河滨外滩全部业主入住时，太阳能管道已全部铺设，聂永青和任何业主均没有必要，也没有能力改动。上水阀永远是开启的，水箱注满即自动关闭，这是众所周知的常识。一审中，瑞泰公司承认，聂永青居住的“6号楼竣工图太阳能管道均按图纸铺设”，证明不是聂永青铺设的。建筑安装工程公司在一审中也认为“其对建筑质量承担保修责任，该不动产已验收交付且超质保期”。这已经证明管道是发包人瑞泰公司向施工人建筑安装工程公司提供的施工图纸、资料，由施工人实际按图铺设的。然而，一审法院在本院认为中称：聂永青“将太阳能管道埋设到许孙昊所有的河滨外滩花园6栋2单元602室的跃层楼板中，且使用不当，造成管道爆裂漏水”。这种认定与事实明显不符，也没有任何证据证明。聂永青认为，太阳能水管是施工人按发包人图纸施工铺设的，图纸设计聂永青1**室管道从许孙昊602室的跃层中通过，是否合理？施工方铺设时对防水防渗是有瑕疵的管子谁提供的，质量也是有瑕疵的，许孙昊对自己的房屋保管也有瑕疵，疏忽大意，第一时间未能发现，故造成损害。诉讼中称是渗水，渗水是徐徐漫长过程，达到损害程度是“冰冻三尺非一日之寒”。上述事实一审未查明，依照相关规定，不能认定加害人的情形，应由全部当事人分担。一审法院因聂永青缺席而判决聂永青无故承担责任不当。聂永青请求瑞泰公司、建筑安装工程公司承担参与度七分之二点五，聂永青、许孙昊各承担七分之一的责任。
许孙昊辩称，一审中相关证据证明水管是聂永青使用，损害的物品及价格也有证据证明。房屋是许孙昊所有，即使不居住也会不定期打扫，爆裂的水管不是许孙昊预埋的水管，是聂永青的。聂永青的上诉请求不能成立，请求依法驳回。
瑞泰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。太阳能水管道不在图纸范围内，不是瑞泰公司铺设。根据谁使用谁承担责任的规则，应由聂永青承担赔偿责任。
建筑安装工程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，聂永青的上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。其余意见同一审答辩意见。
许孙昊向一审法院起诉请求：聂永青、瑞泰公司、建筑安装工程公司共同赔偿许孙昊经济损失25727元、赔偿后续维修费用9000元、赔偿提起诉讼的一切损失并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月17日，许孙昊接物业电话称位于滨河外滩花园6栋2单元102室家中漏水，经与物业和水电工共同排查，发现因楼下102室住户太阳能上水阀未关闭，导致水管爆裂。该水管埋设在许孙昊室内跃层楼板中，水管爆裂后，渗水将许孙昊家中卧室和客厅的墙面、地板受损及卧室门变形，造成经济损失。另，滨河外滩花园6栋2单元102室房屋交付在许孙昊的602室之前，根据开发单位及建设单位提供的工程竣工图，该太阳能水管不在设计施工范围内。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。本案中，因聂永青所居住的滨河外滩花园6栋2单元102室太阳能管道在房屋装修时做了改动，将太阳能管道埋设到许孙昊所有的滨河外滩花园6栋2单元602室的跃层楼板中，且使用不当，造成管道爆裂漏水，给许孙昊造成损失，侵犯了许孙昊的专有物权，故对许孙昊要求侵权人聂永青赔偿其损失的诉讼请求，予以支持，结合许孙昊提供的票据及照片资料，一审法院认为该损失赔偿数额为7000元为宜；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许孙昊虽主张蚌埠瑞泰置业集团有限公司、蚌埠建筑安装工程集团有限公司共同赔偿因房屋渗漏造成经济损失，但并未提供证据证明二公司为共同侵权人，故对许孙昊的要求赔偿的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、聂永青于判决生效之日起10内赔偿因滨河外滩花园6栋2单元102室太阳能管道漏水造成滨河外滩花园6栋2单元602室业主许孙昊房屋装修损失7000元；二、驳回许孙昊的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由聂永青负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于一审法院认定的“因楼下102室住户太阳能上水阀未关闭，导致水管爆裂”的事实，根据当事人提交的证据，并不能证明上水阀未关闭导致水管爆裂，故一审法院认定该事实缺乏证据依据，本院不予确认。2、二审查明，瑞泰公司陈述水管设计的时候，1-6层的上、下水管都是预埋在墙里，不经过跃层的地板。案涉太阳能上下水管由瑞泰公司埋设后交付聂永青使用，该水管埋设在许孙昊室内跃层楼板中。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中财产损害系由聂永青太阳能水管爆裂造成，虽然聂永青是该爆裂水管使用人，但该水管是由瑞泰公司埋设的，聂永青对该水管的选材及埋设位置不知情，亦不具有可控性，在无证据证明水管爆裂是因为聂永青使用不当造成的情况下，聂永青不应承担赔偿责任。一审法院以“聂永青所居住的滨河外滩花园6栋2单元102室太阳能管道在房屋装修时做了改动，将太阳能管道埋设到许孙昊所有的滨河外滩花园6栋2单元602室的跃层楼板中，且使用不当，造成管道爆裂漏水”为由，判决聂永青承担本案损害赔偿责任，没有事实依据。根据瑞泰公司的陈述，设计的时候，案涉房屋1-6层的上下水管均是预埋在墙里。聂永青的房屋上下水管是瑞泰公司埋设好后交给聂永青使用，且将该上下水管埋设在许孙昊室内跃层楼板中不符合瑞泰公司的设计要求，瑞泰公司对此存在过错。综上，许孙昊在本案中的损失应由瑞泰公司予以赔偿。鉴于聂永青上诉时自愿承担赔偿七分之一损失的责任，不违反法律规定，故许孙昊在本案中的损失7000元，聂永青赔偿1000元后，其余6000元应当由瑞泰公司赔偿。综上所述，聂永青的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2017）皖0302民初1439号民事判决；
二、蚌埠瑞泰置业集团有限公司赔偿许孙昊财产损失6000元，聂永青赔偿许孙昊财产损害1000元，均于本判决生效之日起十日内给付；
三、驳回许孙昊的其他诉讼请求。
一审案件受理费668元，减半收取334元，由许孙昊负担267元，蚌埠瑞泰置业集团有限公司负担67元；二审案件受理费50元，由蚌埠瑞泰置业集团有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 李小芹
书 记 员 刘津津
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。