中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民六初字第5号
原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司。
法定代表人李文贵，该公司总经理。
委托代理人袁仲斌、杨云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）敖兴明。
被告敖祥洪。
被告邹开兵。
三被告共同委托的代理人刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司（以下简称“杰联公司”）诉被告（反诉原告）敖兴明、被告敖祥洪及被告邹开兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭。2015年7月20日，本院受理了被告敖兴明对原告杰联公司提起的反诉。双方当事人向本院提交了相关证据材料。2015年7月30日，本院将本反诉合并，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）杰联公司的委托代理人袁仲斌、杨云，被告（反诉原告）敖兴明、被告敖祥洪、被告邹开兵及其委托代理人刘洪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告杰联公司诉称：2011年12月6日，杰联公司老挝项目部与老挝寮中红塔好运烟草有限公司签订了《建筑工程协议书》，约定由杰联公司老挝项目部承建老挝寮中红塔好运烟草有限公司发包的工程，承包范围为动力工房（1栋）、管理员宿舍（1栋）、职工食堂综合楼（1栋）、员工宿舍（1栋）。2012年7月6日，经人介绍，杰联公司老挝项目部与敖兴明签订了《劳务承包协议》，约定由敖兴明分包寮方员工宿舍1栋、中方管理人员宿舍1栋、动力工房1栋的劳务工程，合同就承包范围、计价方式及合同款的结算方式和付款办法等进行了约定。协议签订后，杰联公司按协议支付进度款项并预支工人生活费，但对方却实施了如下违约行为：一、进场的中国技工人数远远达不到约定人数；二、敖兴明本人基本不到现场，而是将管理工作交给敖祥洪、邹开兵二人；三、现场管理混乱，施工过程中部分材料被浪费或遗失，部分工程质量不合格需要修复；四、领取进度款后不及时支付工人工资，而是自行挥霍，不仅导致工程拖延，还引发工人到使馆申诉，给寮中红塔好运烟草公司的声誉造成极大损害；五、在工程未完时无故离场，迫使杰联公司不得不以高价另请他人完成工程。根据敖兴明实际完成的工程量，依照协议约定的计价条款，杰联公司应付其工程款为221248.59美元，而杰联公司已经支付其进度款及生活费539365.79美元，故超额支付了317987.2美元；因工程质量不合格产生的修复费用为27461美元；因浪费、遗失工程材料造成的损失为13185.28美元，三项共计人民币2223527.58元，上述资金的占用利息为人民币15218.83元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认解除杰联公司与敖兴明签订的《劳务承包协议》；2、敖兴明、敖祥洪、邹开兵连带返还超付的工程款人民币1971520.64元；3、敖兴明、敖祥洪、邹开兵连带支付修复费用人民币170258.2元；4、敖兴明、敖祥洪、邹开兵连带支付材料损失人民币81748.74元；5、敖兴明、敖祥洪、邹开兵承担上述资金占用利息人民币15218.83元（自2013年4月8日起计算至款项付清之日，暂计至2013年5月22日，按人民银行同期同类贷款利率计算）；6、本案诉讼费用由敖兴明、敖祥洪、邹开兵承担。
针对本诉，被告敖兴明、敖祥洪、邹开兵辩称：1、敖祥洪、邹开兵两人不是合同当事人，不是本案的适格主体；2、对杰联公司主张的我方违约行为不予认可，事实上是杰联公司未按约定支付工程款才导致我方无法支付工人工资，最终不得不提前退场的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告敖兴明诉称：2012年7月6日，杰联公司老挝项目部与敖兴明在昆明签订了《劳务承包协议》，约定由敖兴明承建寮方员工宿舍1栋、中方管理人员宿舍1栋、动力工房1栋，建筑面积为8000平方米。后，双方又口头协商增加了工程量，合同总价最终确定为656566.67美元。协议签订后，敖兴明即委派邹开兵、敖祥洪二人组织工人于2012年7月12日到达工地。然而，由于杰联公司一方面有意隐瞒恶劣的施工条件并对工人相应的生活、居住、用水需求加以刁难，另一方面对建筑材料的供给经常不及时、不合格，特别是对工人的工资不能足额发放，导致工人生活都成问题，导致工人与其爆发冲突，并向使馆求助。由于人身安全无法得到保障，在完成全部工程98%的工程量的情况下，敖祥洪、邹开兵于2013年4月离场回国。可见，正是由于杰联公司拖欠工资的违约行为导致双方合同无法履行，故应由其向守约一方敖兴明支付违约金。综上，请求法院：1、判令杰联公司支付违约金人民币302665元；2、由杰联公司承担本案诉讼费用。
针对反诉，反诉被告杰联公司辩称：我公司一直严格履行合同，是反诉原告敖兴明多次违约，造成涉案工程未能按期完工，反诉原告所述内容与事实严重不符，我公司不应承担任何违约责任，请求法院驳回其反诉请求。
本案合同履行地在中国境外，属于涉外商事案件。当事人双方没有选择处理纠纷所适用的法律，因合同签订地为云南省昆明市，订立合同的双方亦为中华人民共和国公民和在中华人民共和国境内注册成立的企业，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定，本案应适用中国法律。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院认为，本案争议的问题是：1、涉案建设工程施工合同的效力问题；2、已完成工程及其对应合同价款的处理问题；3、当事人其他财产请求的处理问题。
针对本诉和反诉，杰联公司提交了以下证据：1、杰联公司营业执照副本复印件；2、杰联公司组织机构代码证复印件；3、劳务承包协议；4、十一月份进场人员名单表；5、邹开兵出具的承诺书；6、谅解备忘录；7、致建设承包方的函（第一号）；8、致建设承包方的函（第三号）；9、敖兴明班组未完成工程量清单；10、寮方员工宿舍未完成工程明细表；11、中方管理人员宿舍未完成工程明细表；12、动力车间未完成工程明细表；13、食堂综合楼未完成工程明细表；14、敖兴明班组以中途退场的单价结算的清单；15、款项支付清单及借条；16、照片；17、敖兴明人工费结算单。
针对本诉和反诉，敖兴明提交了以下证据：1、劳务承包协议；2、杰联公司与案外人的劳务承包协议；3、杰联公司营业执照及组织机构代码证；4、寮中红塔好运烟草公司与杰联公司签订的工程建设协议书；5、水电工程协议；6、动力车间设备基础价格协议；7、敖兴明班组未完工程量清单；8、款项支付清单及借条；9、照片；10、授权委托告知函；11、承诺书；12、人工费结算单；13、案外人致中国驻老挝大使馆的求助申请书；14、邹开兵致中国驻老挝大使馆的求助信；15、护照扣押备忘录；16、调解备忘录（翻译件）；16、张华书面证言（未出庭）；17、张久富书面证言（未出庭）；18、张清平书面证言（出庭）；19、岳志光书面证言（未出庭）；20、敖兴明支付工人工资的清单及亏损明细。
根据庭审和质证，本院确认如下与本案有关的法律事实：杰联公司是在云南省注册成立的自然人出资的有限责任公司，经营范围为建筑业经营。2011年12月6日，杰联公司作为承包方与老挝寮中红塔好运烟草有限公司（以下简称“好运烟草公司”）签订协议书一份，约定由杰联公司承包好运烟草公司新厂区工房、宿舍建设工程标段二的建设，承包范围为：动力工房一栋，建筑面积2449.92平方米；管理人员宿舍一栋，建筑面积2510.52平方米；职工食堂综合楼一栋，建筑面积2398.26平方米；员工宿舍一栋，建筑面积2746.85平方米。该工程由玉溪方圆建设工程有限公司监理。2012年7月6日，杰联公司与敖兴明签订劳务承包协议，约定由敖兴明承包上述宿舍和动力工房工程施工图涉及的，除门窗、栏杆以外的全部工程内容，随后双方又口头约定，将食堂综合楼也纳入敖兴明的承包范围。该劳务承包协议还约定了合同单价和未达竣工验收或中途退场的计价方式、付款方式、施工材料设备的提供以及上述资料浪费、遗失、损毁的责任承担以及违约金条款。协议签订后，敖兴明委派邹开兵、敖祥洪前往现场组织施工。2012年12月29日，因敖兴明组织的施工人员与杰联公司老挝项目部之间发生纠纷，经建设单位、监理单位调解下双方达成谅解，并形成书面备忘录，该备忘录中载明：1、如敖兴明完成全部工程且通过验收则可获取的人工费总价为645935.54美元；2、未完成的工程量人工费为158383.47美元；3、已完工程未达验收标准部分修复所需人工费为27461美元；4、未回收及浪费的辅料共计13185.28美元。邹开兵作为承包人代表签字。2013年1月12日，杰联公司与敖祥洪签订动力车间设备基础价格（协议），协议显示在之前承包内容的基础上，又增加了费用为10631.13美元的工程量。2013年4月，敖兴明委派的现场负责人员敖祥洪、邹开兵相继离场。2013年4月12日，经杰联公司老挝项目部核实，敖兴明未完成的工程量人工费总计115957.84美元，监理张策在清单上注明“以上未完工序属实”并签字予以确认。根据敖祥洪领取款项的单据显示，自2012年7月10日至2013年4月9日，共领用包括预付生活费、工程进度款、借款及其他垫付费用在内各种款项共计539235.79美元。
对于争议问题，本院认为，首先，就涉案建设工程施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”该规定从《建筑法》的立法目的出发，依据《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，进一步规定了承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级承揽工程的，因违反《建筑法》关于建筑市场准入资格的强制性规定，合同无效。本案中，敖兴明作为个人没有从事相关建筑活动和承包劳务经济活动的资质，故其与杰联公司签订的劳务承包协议自始无效。相关款项的结算应按照敖兴明实际施工部分的造价计算，双方均不得以上述违法民事行为牟取利益。同时，因合同自始无效，故不存在敖兴明在反诉中所主张的违约责任的承担问题，而事实上，根据敖祥洪领取款项单据的显示，杰联公司也不存在拖欠工程进度款的行为，在无证据证实杰联公司存在过错并给对方造成损失的情况下，本院对敖兴明的反诉请求不予支持。
其次，就已完成工程及其对应合同价款的处理问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第三条规定，“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”我国《合同法》第五十八条规定了合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产如何返还的问题。具体到建设工程施工合同，其特殊之处在于建设工程的施工过程就是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程。就涉案工程而言，杰联公司取得的财产实际上是敖兴明对工程建设投入的劳务，对此应予以折价补偿。由于承包方敖兴明在未完工前离场，客观上当事人对全部工程未进行竣工验收，但根据杰联公司与工地现场负责人邹开兵签署的备忘录的记载以及杰联公司与监理人员共同验收形成的清单可以看出，涉案工程虽有部分未完工以及部分有待修复，但通过修复和补充建设可以弥补工程缺陷，满足发包人继续利用建设工程的目的，故基于合理利用社会资源，平等保护承、发包人利益，保护建筑工人合法权益的立法旨意，对敖兴明已完工部分工程款的计算应参考双方合同约定的价格计算并扣除必要的修复费用（杰联公司要求按照《劳务承包协议》第四条第2款的约定计算工程款的主张，显失公平，本院不予采纳）。审理中，杰联公司申请对敖兴明实际完成的工程量予以鉴定，但涉案工程项目在老挝境内，且敖兴明退场后又有他人入场施工，而根据当事人陈述工程现场也未实施严格管理，在施工过程中没有形成签证等书面文件，故杰联公司申请的鉴定并不必然能够反映客观现实。同时，本案中当事人约定以固定价（平方米包干）结算工程价款，根据现有证据可以确定合同总价以及未完成部分的价格，故无须通过鉴定工程量来确定敖兴明所应获得的工程款。据此，敖兴明已完工部分工程款计算为540608.83美元（原合同约定的人工费645935.54美元+2013年1月12日增加的人工费10631.13美元-2013年4月12日确认未完工部分的人工费115957.84美元）。扣除已支付的539235.79美元，杰联公司尚欠敖兴明工程款1373.04美元。扣抵不合格工程的修复费用27461美元，敖兴明需支付杰联公司修复费用26087.96美元。
最后，当事人其他财产请求的处理问题。涉案工程中，建筑用主材、施工用辅材以及设备均由杰联公司提供，敖兴明利用上述资料组织人员施工。由于生产资料和建筑材料系杰联公司财产，敖兴明在施工过程中对上述材料造成的不合理的损毁、灭失必然会给杰联公司带来财产损失，故杰联公司有权就此向敖兴明主张赔偿。根据承、发包双方签订的备忘录的记载，承包方在施工过程中因未及时回收和浪费造成的辅料损失共计13185.28美元。庭审中，敖兴明对由邹开兵签字确认的备忘录内容不予认可，并否定邹开兵的代理权。本院认为，一、敖兴明在其反诉状中陈述邹开兵、敖祥洪系其委派到工地组织施工的人员；二、邹开兵本人及出庭证人均明确了，由于敖兴明很少在工地，故工地现场的施工管理由邹开兵负责，款项的领取和支出由敖祥洪负责；三、在与杰联公司纠纷调解以及备忘录的签署过程中，邹开兵始终全权代表身份处理事务并签署相关文件。基于上述事实，杰联公司有理由相信邹开兵对工程进行状况及双方调解意见的确认系其履职行为，直接反应了敖兴明的意志。敖兴明否认邹开兵签字的效力，却认可相关文件中涉及的工程量的实际发生，其抗辩显然与事实不符，本院不予采纳。进而，敖祥洪、邹开兵系敖兴明委派的管理人员，而非劳务承包协议的合同相对人，在本案中不承担责任。
基于上述分析评判理由，敖兴明应支付杰联公司修复费用及建筑材料损失费用39273.24美元，计人民币243494.08元。对杰联公司主张的上述费用的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因当事人双方对修复费用及材料损失费用的支付时间未作约定，而涉案工程始终未做竣工验收，故上述费用的利息应自杰联公司起诉之日即2013年5月23日起算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及之《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十八条及第二十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）敖兴明自本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司支付修复费及材料款人民币243494.08元，并且按照同期银行贷款利率向原告云南杰联市政工程有限公司支付逾期付款的利息（利息自2013年5月23日起计算至付清款项之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司对被告邹开兵、敖祥洪的诉讼请求；
三、驳回原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）敖兴明的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本诉、反诉合计人民币27629.96元，由原告（反诉被告）云南杰联市政工程有限公司负担人民币22239元，由被告（反诉原告）敖兴明负担人民币5390.96元。
如不服本判决，原、被告可于收到判决书之日起三十内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 沈 男
代理审判员 李 解
人民陪审员 陈建云
二〇一五年十二月九日
书 记 员 樊玥彤