南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧洪民初字第169号
原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行，住所地南京市溧水区永阳镇中山路6号。
负责人宫羽，该支行行长。
委托代理人臧首云，江苏方胜律师事务所律师。
被告陈啟凤，女，1965年3月29日生，汉族。
被告陈水金，男，1964年5月25日生，汉族。
被告张秋林，男，1966年8月24日生，汉族。
被告吴绍云，男，1966年5月18日生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行（以下简称溧水农行）与被告陈啟凤、陈水金、张秋林、吴绍云金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由代理审判员高传法担任审判长，与代理审判员卞红娟、人民陪审员杜春宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧首云与被告陈水金、张秋林、吴绍云到庭参加诉讼，被告陈啟凤经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告溧水农行诉称，被告陈啟凤因购买林肯牌小型越野汽车消费需要，向原告申请办理金穗贷记卡汽车分期担保借款业务。双方于2012年1月7日签订了《中国农业银行金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》（以下简称《担保借款合同》）约定，原告向被告陈啟凤提供信用额度为40万元透支借款，用于支付汽车消费付款；分期还款数为36期，若未能按期偿还分期资金，原告有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当前账单最低还款额，并收取由此产生的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等实现债权的一切费用；被告陈某、张某、吴某共同对被告陈啟凤的债务承担连带保证责任，保证范围包括分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金及由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用等；被告陈啟凤以所购车辆作为该借款抵押物等（详见担保借款合同）。合同签订后，被告陈啟凤于2012年1月17日向原告申领了分期金额为40万元的信用卡一张，卡号为：62×××19，并于2012年2月28日使用该卡在江苏淳泰汽车销售有限公司购买了林肯牌小型越野客车，净车价为72万元，使用该卡支付车款40万元整。2012年6月13日被告陈啟凤将所购买的苏A×××××号汽车抵押给原告，并办理了抵押登记手续。被告陈啟凤自2013年2月起就不能正常还款，到了2013年6月起就未还款。原告多次向被告陈啟凤催收，但无法联系上本人。原告又向三名保证人催收，保证人互相推诿。原告分别于2013年10月14日和11月21日向债务人发出书面的催收函，要求其承担还款责任，但至今没有还款。原告只好起诉法院，请求判令被告陈啟凤归还借款本金208358.20元，利息6403.3元，滞纳金11061.38元，以上合计人民币225822.88元（以上金额暂算至2013年12月3日，以后算至被告实际还清日止），在2014年5月26日当庭将利息增加至26586.55元，将滞纳金增加至11429.27元，共计246372.89元（时间算至2014年5月25日，以后再计算至被告实际还清日）；判令被告陈啟凤承担原告聘请律师代理费8875元，邮寄费94元，合计8969元；判令被告陈某、张某、吴某与被告陈啟凤共同对上述债务承担连带清偿责任；判令四被告如到期不能清偿上述债务，原告有权以被告陈啟凤名下抵押汽车苏A×××××所拍卖的价款优先受偿；四被告承担本案诉讼费用。
被告陈啟凤未答辩。
被告陈某辩称，1、请原告把我们的收入证明准确提供，陈啟凤确实是伪造身份，伪造收入证明，海阔天空沐浴有限公司的经营合同期2011年9月到期（原法人张某）。2、农行放贷过程中应该严格审查，有稳定的合法收入，要经过调查审查手续，那时该公司已经倒闭了，所以银行的审查存在一定的问题。3、先物后人的原则，抵押物是农行的资产，银行应该追查抵押物的下落。
被告张某辩称，我们积极配合农行行使追讨贷款，作为我们三个自然人把信息及时反馈给原告，但是我们没有执法能力。
被告吴某辩称，1、请求法院核实我担保人身份，陈啟凤告知我把我的担保身份撤销，因为根据银行规定贷款50万需要三个人担保，但是实际只贷款40万，所以只需要两个人，所以撤销了我的担保人身份。2、原告溧水农行提供的证据中有一张借记卡审批表是有两个人进行担保的，没有我在里面。陈啟凤在向原告溧水农行借款时虚构了高淳海阔天空沐浴有限公司股东身份，伪造每月3万块的收入证明，原告溧水农行在审批这个贷款时没有严格把关，所以三个保证人认为银行应该知道陈啟凤伪造收入证明的事实，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第40条之规定，所以我们三个保证人不应该承担责任。3、根据担保法第二十八条，先物后人，车辆拍卖不足的部分我们保证人肯定承担，请求法院判令行使车辆抵押权。4、我们三个人也尽了我们的担保义务，因为抵押物已经被债务人抵押了，我们告知溧水农行，不知道溧水农行是否采取措施，是否行使自己的义务。
经审理查明，2012年1月7日，被告陈啟凤与原告溧水农行签订《担保借款合同》约定，原告溧水农行向被告陈啟凤发放信用额度为40万元的透支借款，用于被告陈啟凤购买林肯牌汽车；分36期还款，若被告陈啟凤未能按期偿还分期资金，原告溧水农行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当前账单最低还款额，并收取由此产生的利息、复息、滞纳金、超限费、分期手续费损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等实现债权的一切费用；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，原告溧水农行有权按《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对当期应分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费、损害赔偿金及其他相关费用；持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，应支付未偿部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，上述贷款利息原告均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还原告要求的最低还款额，除支付利息外，还应就最低还款额的未偿部分的百分之五按月支付滞纳金；被告陈某、张某、吴某作为担保人在《担保借款合同》上签字，自愿共同对被告陈啟凤的债务承担连带保证责任，保证范围包括分期本金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金及由此产生的诉讼费、律师费等实现债权的费用等；保证期间为每期账单到期还款日期二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年，持卡人与银行达成还款变更合同的，保证人继续承担保证责任，保证期间自还款变更合同约定的债务履行期限届满之日起二年，若发生法律、法规或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年；被告陈啟凤以所购汽车为该借款抵押；原告溧水农行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任；原告溧水农行已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权，当银行放弃抵押权、抵押权顺位或者变更该抵押权时，保证人承诺仍然按照本合同约定承某2012年1月17日原告溧水农行向被告陈啟凤发放分期金额为40万元的信用卡一张，卡号为62×××19。被告陈啟凤于2012年2月28日使用该卡在江苏淳泰汽车销售有限公司购买林肯牌小型越野客车一辆，净车价为72万元，使用该卡支付车款40万元。2012年6月13日被告陈啟凤将所购买的苏A×××××号汽车为该笔贷款抵押，并办理了抵押登记手续。被告陈啟凤自2013年2月起开始不能正常还款，到了2013年6月起未能按期偿还分期资金。原告溧水农行将被告陈啟凤全部未偿分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，计208357.07元，截止到2014年5月25日共产生利息26586.55元、滞纳金11429.27元。原告溧水农行多次向被告追索借款及利息、滞纳金无果，引发本诉。
上述事实，有原告提供的《担保借款合同》、信用卡申领单、信用卡消费记录、机动车销售统一发票及机动车登记证书、被告陈啟凤的基本信息及账户信息明细、催收函及邮寄费发票、《信用卡透支追索台账》、委托代理合同及代理费发票、庭审笔录予以证明。
本院认为，原告溧水农行与被告陈啟凤系金融借款合同关系，双方平等协商，自愿签订的《担保借贷合同》依法有效。原告溧水农行依约定向被告陈啟凤发放了信用贷款，被告陈啟凤应按照约定按期足额返还借款。被告陈啟凤停止支付借款的行为构成违约，应承担违约责任。原告溧水农行有权要求被告陈啟凤归还下余全部借款本金208357.07元及由此产生的利息、滞纳金、诉讼费用、律师代理费、邮寄费。对于原告溧水农行要求被告陈啟凤归还借款本金及利息、滞纳金、诉讼费用、律师代理费、邮寄费的诉讼请求予以支持。被告陈某、张某、吴某与原告溧水农行签订《担保借贷合同》，自愿为被告陈啟凤的债务承担连带保证责任。关于被告吴某辩称，其不是担保人，被告陈啟风曾告知其已将将其担保人身份撤销，且原告溧水农行提供的《金穗贷记卡汽车分期付款业务内部审批表》及《信用卡透支追索台账》没有显示其为担保人。本院认为这两份材料系原告溧水农行内部管理资料，原告也对此作出合理解释，并提供了更正后的相关资料，且原告与被告吴某之间并未就免除保证责任达成新的合意。对于吴某关于其不是保证人的辩解不予支持。被告陈某、吴某共同辩称，被告陈啟凤在申领贷款时提供虚假收入证明，原告溧水农行存在贷款审批不严格，依据《中华人民共和国担保法》第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条的规定，保证人不承担保证。二被告未能提供充分证据证明，被告陈啟凤与原告溧水农行存在串通，骗取保证人提供保证的情形；或者是被告陈啟凤采取欺诈、胁迫等手段，迫使保证人提供保证，且原告农行溧水支行知晓的事实存在，对于被告陈某、吴某该项辩解不予支持。对于原告溧水农行要求被告陈某、张某、吴某对被告陈啟凤的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告溧水农行与被告陈啟凤约定，被告陈啟凤通过向原告溧水农行贷款购买的苏A×××××林肯汽车抵押给原告溧水农行，并办理抵押登记。原告溧水农行对苏A×××××林肯汽车就本案债权享有优先受偿权。对于被告陈某、吴某辩称，原告溧水农行应依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，就抵押车辆优先受偿。就同时存在债务人以自己的财产提供抵押担保和保证人提供保证担保时，保证人如何承担责任问题，原、被告在《担保借款合同》第9.1.4（5）进行了明确约定，原告溧水农行有权要求保证人先于抵押担保承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当现就该物的担保实现债权。相对于担保法，物权法作为新法，且物权法第一百七十六条是在担保法第二十八条的基础上就存在物的担保和保证时如何适用问题进一步作出明确规定，应优先适用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。因此，原告溧水农行有权按照《担保借款合同》约定，选择要求保证人陈某、张某、吴某先承担连带保证责任，并就借款人陈啟凤、保证人陈某、张某、吴某不能清偿债权的部分，就抵押担保物苏A×××××林肯汽车拍卖款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第二十一条、第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈啟凤于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行借款本金208357.07元及利息（截止到2014年5月25日为26586.55元，此后的按照日利率万分之五，以本金208357.07元为基数，按月计算复利至清偿日止）、滞纳金（截止到2014年5月25日为11429.27元，此后以借款本金208357.07元为基数，按照月5%的标准计算滞纳金至清偿日止）。
二、被告陈啟凤于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行律师代理费8875元，邮寄费94元，计8969元。
三、被告陈水金、张秋林、吴绍云就上述债务承担连带清偿责任。
四、对于被告陈啟凤、陈水金、张秋林、吴绍云未能清偿上述债权的部分，原告中国农业银行股份有限公司南京溧水支行有权就苏A3GV**林肯汽车拍卖款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6592元，保全费1770元，由被告陈啟凤、陈水金、张秋林、吴绍云连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行农行南京市鼓楼支行，账号10×××76。
审 判 长 高传法
代理审判员 卞红娟
人民陪审员 杜春宝
二〇一四年六月三日
见习书记员 鲍 婕