云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2624民初452号
原告：韦美祥。
被告：郑光华。
委托代理人：杨树良，云南华汇（文山）律师事务所执业律师。
原告韦美祥与被告郑光华买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂于2017年9月22日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦美祥、被告郑光华及其委托诉讼代理人杨树良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦美祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付原告购买山羊的欠款18600.00元；2、请求人民法院依法判令被告承担原告多次上门催要山羊款产生的误工费、交通费等2000.00元；3、请求人民法院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年农历二月初六第一次向原告购买山羊10只，合计10000.00元，2016年农历八月第二次向原告购买山羊12只，合计10000.00元，2017年农历二月初三第三次向原告购买山羊41只，合计15600.00元，被告三次向原告购买山羊合计35600.00元。被告支付了17000.00元以后便拒绝支付剩余的山羊款，现被告尚有18600.00元山羊款未支付给原告，原告多次向被告催要均遭到被告拒绝，原告找到司法所调解也没有结果，导致原告至今无法收回山羊款。综上所述，被告到原告处购买山羊，被告有承担支付款项的义务，现被告拒不履行付款义务，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，望依法判决。
郑光华辩称：原告起诉状中说的买了三次羊是事实，具体的时间记不太清了，原告要求被告支付18600.00元购羊款，因为第三次购买的山羊，山羊款合计15600.00元，18600.00元中含有3000.00元是前两次购买山羊时未支付的款项，第三次购买的山羊，原告明知该批羊患有疾病，还隐瞒实情卖给被告，导致这批山羊全部死亡，就连被告在家原来养殖的山羊也被感染死亡，我认为我与原告存在买卖关系，但是原告卖给被告的山羊存在瑕疵，是一种加害履行行为，该行为是侵权和违约的竞合，侵权、违约是不受法律保护的行为，既然不受法律保护，对于尚欠被告的3000.00元山羊款我可以支付，但原告要求的15600.00元山羊款我不予支付。
综合原、被告诉辩主张，本案双方的争议焦点为：原告的诉请是否应于支持？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对韦美祥向本院提交的证据A1卡交易对账单，拟证实被告通过农村信用社于2016年4月11日打款7000.00元，2016年9月28日打款7000.00元，分两次支付原告购羊款14000.00元，双方当事人对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、韦美祥为证明自己的主张，向本院提交了证据A2情况说明一份，拟证实原告出售给被告的山羊是健康的；证据A3蒋华兵出具的证明一份，拟证实原告卖给蒋华兵的山羊与卖给被告的山羊是同一批次，山羊都是健康的；证据A4刘秀华、孙传海各自出具的证明一份，拟证实2017年2月28日原告出售给被告的41只山羊健康完好无损；证据A5付光举的证人证言，拟证实原告卖给被告的羊是好的，没有生过病。郑光华经质证后认为，对证据A2的合法性、客观性无异议，对其关联性不予认可，该证据与本案无关，原告所证明的观点仅是关于种羊的问题，该证据与原告第三次出售给被告的山羊毫无联系；对证据A3的合法性、客观性无异议，但对其关联性不予认可，该证据仅能证实原告出售给蒋华兵的山羊是健康的，无法证明出售给被告的山羊是否存在瑕疵；对证据A4的三性不予认可，该证据所反映的内容系同一人所说，不像两个人各自出具的证人证言；对证据A5不予认可。本院认为证据A2情况说明系韦美祥自行出具，仅能反映其饲养山羊的情况，该证据与本案无关，本院不予采信；证据A3蒋华兵出具的证明仅能说明原告出售给蒋华兵的山羊没有患病，该证据与本案无关，本院不予采信；证据A4刘秀华、孙传海各自出具的证明是关于原、被告第三次如何买卖山羊及运输过程的说明，结合两位证人在庭审过程中的证言，该证据表明原、被告买卖及运输山羊的事实客观、真实，本院予以采信，两位证人提出在交易及运输的过程中通过观察并未发现山羊有患病的迹象的观点，本院予以参考；证据A5付光举的证人证言，被告不予认可且没有其他证据佐证，本院不予采信。2、郑光华为证明自己的主张，向本院提交了证据B1兽医雷碧杨的证人证言，拟证明因原告出售给被告的山羊患病，其作为兽医接受被告委托对山羊进行治疗，但因山羊病情不明且不断死亡，疫情无法得到有效控制，其向麻栗坡县畜牧局报告，并最终确定山羊患有羊痘病的事实；证据B2秦贵安的证人证言，拟证明被告家饲养的羊因病死亡，死亡的羊有些是原告卖给被告的，有些是被告自己饲养的事实。韦美祥经质证后认为，对证据B1、B2不予认可。本院认为证据B1兽医雷碧杨的证人证言中关于被告饲养的山羊患病死亡的陈述客观、真实，本院予以采信，庭审中，通过对证人的询问，能够证实被告第三次向原告购买的山羊与其原先饲养的山羊并未进行隔离，存在混合喂养的情况，被告发现山羊患病后，在未确诊病因前曾多次自行对山羊进行治疗的事实，该证据仅能说明被告饲养的山羊患病死亡，而不能证明被告饲养的山羊患病的原因及如何传染的情况，同时也无其他证据佐证原告第三次出售给被告山羊时，原告所售的山羊就患有疾病的事实，对于第三次原告出售给被告的山羊患病的证明观点，本院不予采信；证据B2秦贵安的证人证言中提及原告第三次出售给被告的山羊死亡系其听被告所说，该证据没有其他证据佐证，本院不予采信。3、关于本院依职权向麻栗坡县动物疫病预防控制中心调取的《关于麻栗坡县大坪镇高笕梁大木场郑光华养殖户疫病调查处置报告》，韦美祥经质证后认为，买羊是事实，但畜牧局出具的报告说羊是患有羊痘病，我没有意见，但是证明不了郑光华与我买的羊有病，只能证明郑光华的羊有病；郑光华经质证后认为，对该报告无异议；本院认为该报告对被告饲养的山羊疫病基本情况的说明来源于被告的口述，无其他证据进行佐证，该报告仅能说明被告饲养的山羊患病死亡的情况，但对于患病死亡的山羊究竟因何患病、患病后如何传染、怎样死亡却未作出说明。患病死亡的山羊经云南省畜牧兽医科学院检测为羊痘病毒核酸阳性，原、被告均无异议，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年3月14日以10000.00元的价款向原告购买山羊10只，同年9月又以10000.00元的价款向原告购买山羊10只，2017年2月28日，被告到原告家以15600.00元的价款自行选购山羊40只，其中大羊11只、小羊29只，原告赠送了被告小羊1只，被告三次的购羊款合计35600.00元。2016年4月11日被告通过银行向原告支付购羊款7000.00元，2016年9月28日又通过银行向原告支付购羊款7000.00元，2017年2月28日被告在原告家买羊时用现金支付原告购羊款3000.00元，被告分三次支付原告购羊款共计17000.00元，现还剩18600.00元购羊款未支付。被告第三次向原告购买山羊后小羊由原告帮助运输，大羊由其自行找到驾驶员刘秀华进行运输。被告在饲养山羊的过程中发现山羊生病，便到兽医雷碧杨处购买药物对山羊进行治疗，但因病羊的病情未见好转，被告便与兽医雷碧杨对病羊多次进行治疗，在治疗的同时病羊相继死亡，兽医雷碧杨向麻栗坡县畜牧局报告疫情，麻栗坡县畜牧局及时派员对疫病进行跟踪调查，经过云南省畜牧兽医科学院检测，确定因病死亡的山羊为羊痘病毒核酸阳性。另查明，被告依照兽医的诊断曾购买青霉素对病羊进行治疗，并到文山、西畴、麻栗坡、马关等多地向其他兽医咨询病情，并购买相应的药水自行给病羊进行治疗，在次过程中，经被告与兽医雷碧杨使用草药对病羊进行医治后还剩20多只大羊存活，被告认为病羊的病情已经得到有效控制便停止用药，并回到林场上班，10多天后被告返家，发现其医治存活的山羊又开始陆续死亡，最后只剩下3只山羊存活。现原告要求被告支付剩余的购羊款18600.00元，被告以原告第三次出售的山羊患有羊痘病，该病不仅导致原告所出售的40只山羊全部死亡，而且还造成被告原来饲养的80多只山羊全部死亡，原告卖给被告的山羊存在瑕疵，是一种加害履行行为，不应受法律保护，对于第一、二次向原告买羊时尚欠的购羊款3000.00元同意支付，但第三次所欠的购羊款15600.00元则不同意支付，双方因此发生纠纷，原告诉至我院。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，标的物的所有权自标的物交付时起转移，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担。本案中，原、被告因买卖山羊所形成的买卖关系，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方于2016年2月28日进行买卖山羊的交易，虽未签订书面合同或协议，但被告以15600.00元的价款向原告自行选购山羊40只，并运输回家，双方已经达成了买卖山羊的合意，视为买卖合同已经成立并生效，同时已经实际履行。双方进行买卖山羊交易的当天，被告及时向原告支付了前两次购买山羊时的欠款3000.00元，对于仍未付清的3000.00元欠款和第三次向原告购买山羊应付的15600.00元购羊款双方均无异议，本院予以采信，原告请求被告承担因其多次上门催要购羊款产生的误工费、交通费等2000.00元，被告不予认可，原告也未提供合法、有效的证据证明其主张，原告的此项诉请，本院不予支持。被告作为买受人，其所购买的山羊毁损、灭失的风险自原告将山羊交付时起便发生转移，被告购买的山羊由原告与驾驶员一同运输到被告家，原告已实际向被告交付了标的物，自此之后该批山羊损毁、灭失的风险应由被告自己承担。当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，从被告提供的证据来看，其原先饲养的山羊与第三次从原告购买处购买的山羊未进行隔离饲养，被告饲养的山羊患病死亡系其买受并接收原告出售的山羊之后，被告提供的证据无法查清山羊死亡的原因及传染过程，也无法证明原告出售的山羊与其饲养的山羊死亡之间存在因果关系。被告提供的证据不足以证明其饲养的山羊死亡系原告的质量瑕疵或其他违约行为所致，被告在发现所购山羊患病死亡后也未采取措施将证据予以保全，而只是在原告向其催要欠款时，单方以口头陈述的方式主张原告出售的山羊患病，并拒绝支付欠款，被告的辩解于法无据，本院不予支持，被告如有证据可另行起诉。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原、被告之间买卖山羊是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，双方应当按照约定履行义务。原告作为出卖人已将山羊交付给被告，被告应按照约定给付购羊款，其以原告出售的山羊患病死亡并导致其原先饲养的山羊也死亡为由，拒绝支付剩余购羊款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告给付所欠购羊款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款?、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下:
郑光华于本判决生效之日起十五日内支付韦美祥购买山羊的欠款18600.00元；
驳回韦美祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316.00元，由郑光华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 蒋朝忠
人民陪审员 黄明全
二〇一八年一月八日
书 记 员 吴欣阳