安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民一初字第00949号
原告：尚婧，女，汉族，住安庆市迎江区。
法定代理人：鲍新广（系原告丈夫），1975年10月20日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：尚国庆（系原告父亲），1950年10月1日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：程林，安徽盛鸿律师事务所律师。
被告：安庆市第六人民医院，住所地安庆市东郊华圣路**号。组织机构代码48561678-5。
法定代表人：姚东胜，院长。
委托代理人：储改铭，该院职工。
委托代理人：孙旭东，安徽豪迪律师事务所律师。
原告尚婧与被告安庆市第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚婧的委托代理人尚国庆、程林，被告安庆市第六人民医院的委托代理人储改铭、孙旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚婧诉称：2000年，原告就读安徽师范大学期间，突发精神异常，于5月15日就诊于被告处，被诊断为精神分裂症，同年6月26日出院，每天口服16粒氯氮平。出院后，被告身体出现异常，强迫症状严重，生活不能自理，社会功能严重丧失。7月下旬，被告医院医生到家里为原告治疗，改用维斯通和氯丙咪嗪两种药物，但是病情不见好转。2000年11月29日，原告入住芜湖市精神病院，出院诊断：躁狂症，每天服9粒丙戊酸钠，晚上加一粒安定。由于氯氮平导致的强迫症状况基本消除，出院病历上写的是“痊愈”出院。2012年7月2日，原告再次入住被告医院，入院诊断：躁狂症。在入院之前，原告精神正常，还考取教师岗位，具备完全社会工作能力。经过37天的治疗，于8月8日出院，但是出院后，原告病情出现异常，并出现强迫症状，在每天服用两粒（20毫克）奥氮平的基础上，医院又增加抗强迫症药物“乐友”（40毫克）。经过大半年，原告病情不见好转，强迫症状越来越严重。2013年4月27日，原告就诊于上海市精神卫生中心，上海医院专家称原告的症状可能与癫痫有关，而芜湖精神病院用丙戊酸钠治疗歪打正着。当天下午原告回到安庆，被告调整了原告的药物，停用奥氮平，改用阿立哌唑（10毫克）。后来又在安庆市立医院做了24小时动态脑电图，原告被确诊为癫痫。
2013年5月4日原告入住上海精神卫生中心，经过治疗，原告病情不见好转，于2013年5月31日出院。住院前后诊断一致“脑损害和功能紊乱及其它躯体疾病所致其他精神障碍”，6月1日挂专家号，在医生的建议下，逐步减掉了治疗精神分裂症的药物阿立哌唑的用量，增加德ＸＸ的用量，即服德ＸＸ2粒、阿立哌唑10毫克。7月1日，原告按计划减掉了阿立哌唑，增加了一粒德ＸＸ，即每天服用3粒德ＸＸ。但是原告病情加重，情况非常不好，在此情况下，原告服用氯米帕明片一粒，病情好转。随后，原告每天增加一粒氯米帕明片，一周后，由奥氮平导致的强迫症状和肢体僵硬状态都有了明显的改善。
原告认为，原告在2000年和2012年两次住进被告医院，两次被错误诊断和用药不当，导致原告社会功能严重缺损，原告住院前后体重增加10多斤，耳朵听力下降，头发落掉不少，记忆能力和思维反应能力都变差了，更为严重的是脑部损伤。根据法律规定，被告应该承担损害赔偿责任。故诉至法院，请求法院：一、判决确认被告在对原告于2000年5月和2012年7月两次住院治疗过程中都存在诊断错误和用药不当的过错行为，严重侵害了原告的身体健康权，给原告及其父母身体和精神造成严重后果和伤害，判令被告赔偿原告各项经济损失合计122259.63元【医疗费18508.63元、住院伙食补助费3240元（108天30元／天）、住院期间的护理费12096元（108天112元／天）、鉴定费5000元、精神抚慰金80000元、交通费3415元（安庆到上海的路费）】，二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
安庆市第六人民医院辩称：原告起诉与事实不符，2000年和2012年原告到被告处治疗是事实，被告两次对原告的治疗均是正确的，既没有过错也没有对原告造成损害。原告从一个不能自理的人，治疗成一个能正常自理、工作、学习、能够考取教师资格证的人。2000年的病案是原告父亲以到芜湖治疗为由借走，一直未还。病案的缺失并不影响鉴定的结果，从芜湖和上海的治疗过程，也可以推断出被告治疗并没有过错。原、被告共同委托华东政法大学鉴定中心进行鉴定，鉴定报告认为，被告在原告当时的症状表现和既往病史情况下作出的诊断，未违反精神病科的治疗常规。氯氮平是合理用药，整个治疗过程符合医疗常规。本案中，原告没有证据证明被告有过错，也没有证据证明有损害后果，原告目前的身体状况是其疾病本身的正常发展，原告起诉没有事实和法律依据。交通费、医疗费、伙食补助费、护理费等是原告为了自身治疗所花费的费用，因为被告对原告诊断、治疗没有过错，所以上述费用不应由被告承担。鉴定费是基于举证的费用，应该由原告自己承担。综上，请求法庭依法驳回原告诉求，被告支付的鉴定费5000元，请求法院判决由原告承担。
经审理查明：2000年，原告就读于安徽师范大学期间，突发精神异常，2000年5月15日到被告处住院治疗，被诊断为精神分裂症，同年6月26日出院，医嘱服用氯氮平。因病情不见好转，2000年11月29日，原告入住芜湖市第四人民医院，入院诊断：精神分裂症，出院诊断：躁狂症。医嘱服丙戊酸钠，并氯硝安定。2001年1月15日获“痊愈”出院。2002年4月3日原告再次入住芜湖市第四人民院，入院诊断：反复发作躁狂症，出院诊断：双相情感障碍
--快速循环型。
2012年7月2日，原告再次入住被告医院，入院诊断：躁狂症。在入院之前，原告精神正常，还考取教师岗位。于8月8日出院，出院诊断：躁狂症，医嘱服奥氮平、丙戊酸钠。住院医疗费8030.34元。
2013年5月4日原告就诊于上海市精神卫生中心，门诊诊断：癫痫性精神病。入院诊断：脑损害和紊乱及其它疾病所致其它精神障碍，予氯硝安定、德ＸＸ控制癫痫，阿立哌唑、喹硫平改善精神症状，辅佐以综合治疗促进康复，2013年5月30日出院，出院诊断：脑损害和紊乱及其它疾病所致其它精神障碍。住院医疗费10478.29元，往返上海交通费共计3415元。
本案在审理过程中，经原告、被告的申请，本院委托华东政法大学鉴定中心对原告作如下鉴定：安庆市第六人民医院对尚婧的医疗行为过程中是否存在过错，如果存在过错，对损害结果的影响程度及参与度。2015年7月16日该所作出鉴定分析及意见：1、被鉴定人尚婧，曾到安庆市第六人民医院、芜湖市第四人民医院、上海市精神卫生中心等多家医疗机构就诊治疗。其中2000年至安庆市第六人民医院就诊病史缺失。纵观被鉴定人的就医过程，被鉴定人患“脑损害和紊乱及其他疾病所致其他精神障碍”的诊断较为明确；2、因缺失被鉴定人2000年至安庆市第六人民医院就诊病史资料，其他医疗行为是否存在过错及对被鉴定人的影响目前无法判断，安庆市第六人民医院的病历管理行为存在过错；3、从被鉴定人的就医过程分析，从2000年至2013年的整个就医过程中，2013年首次在病史中出现“癫痫史22年”的病史情况，该“既往史”直接影响了被鉴定人的精神科诊断。安庆市第六人民医院就当时被鉴定人的症状表现和获得的相关既往病史情况，作出上述诊断和治疗未违反精神科医疗常规。奥氮平药物既可用于精神分裂症，又可用于器质性精神障碍的对症治疗，2012年被鉴定人在安庆市第六人民医院治疗期间使用的用药符合医疗规范。
鉴定意见：1、安庆市第六人民医院对被鉴定人尚婧2000年的病史管理存在过错。2、安庆市第六人民医院在2012年对被鉴定人尚婧的诊疗行为未见过错。3、安庆市第六人民医院对被鉴定人尚婧在2000年的医疗行为与其目前病情之间的因果关系无法判断。鉴定费10000元，原告、被告各预付5000元。
上述事实有身份证、结婚证、组织机构代码、执业许可证、2012年安庆市第六人民医院的住院病案、芜湖四院门诊及住院病历、上海市精神卫生中心病历、住院收据、交通费票据、鉴定报告及当事人的陈述等佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到伤害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应承担赔偿责任。原告先后两次在被告处住院诊疗，根据华东政法大学鉴定中心的鉴定意见，被告在2012年对原告的诊疗行为未见过错，本院予以确认。2000年的诊疗，因被告将原告住院病历遗失，根据法律规定，应推定被告有过错。但从随后原告在芜湖市第四人民医院、上海市精神卫生中心的诊断、治疗情况及华东政法大学鉴定中心的分析意见看，被告的诊断和治疗未违反精神科医疗常规，对2000年的诊疗是否存在过错及对原告的影响，因缺失病历，目前无法判断。原告主张损害赔偿，应对损害的后果承担举证责任，因其不能，应承担相应的法律后果。原告主张其2012年在被告处住院医疗费8030.34元，2013年在上海市精神卫生中心医疗费10478.29元，住院伙食补助费3240元、住院期间的护理费12096元、精神抚慰金80000元、交通费3415元，没有法律依据，本院不予支持。2000年原告病历的缺失，被告负有责任，也是造成此次纠纷及鉴定难度加大的原因，鉴定费10000元，应由被告负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安庆市第六人民医院在本判决生效之日起七日内给付原告尚婧鉴定费5000元。
二、驳回原告尚婧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，原告尚婧负担1000元，被告安庆市第六人民医院负担3600元（该款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 马宏伟
审 判 员 顾正浪
人民陪审员 陈 伍
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 吴秀青
本案依据的法律条款如下：
《中华人民共和侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：
（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；
（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；
（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。