.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2015）朔民初字第2135号原告：魏全，男，1944年9月18日出生，汉族，朔州市人。原告：李秀珍，女，1950年7月2日出生，汉族，朔州市人。原告：刘银梅，女，1982年8月4日出生，汉族，朔州市人。原告：魏某，女，2008年10月2日出生，汉族，朔州市人。原告：魏琪，女，1913年7月2日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：鲁大智，山西业盛律师事务所律师。被告：朔州市宏昌混凝土搅拌有限公司，地址朔州市民福西延线田家窑村。法定代表人：刘爱如，职务董事长。委托诉讼代理人：刘建忠，山西方明律师事务所律师。被告：山西地方电力有限公司朔州分公司，地址朔州市朔城区古北东街。负责人：芦成祥，职务经理。委托诉讼代理人：刘晓栋，山西祝融万权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙龙，山西祝融万权律师事务所律师。被告：赵彪，男，1966年2月4日出生，汉族，朔州市人。被告：王帅，男，1979年4月25日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：孙慧文，山西洪涛律师事务所律师。被告：蒙夺，男，1964年2月11日出生，汉族，朔州市人。被告：朱占国，男，1972年7月5日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：卢万，朔城区法律援助中心律师。原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪与被告朔州市宏昌混凝土搅拌有限公司（以下简称宏昌公司）、山西地方电力有限公司朔州分公司（以下简称地电公司）、赵彪、王帅、蒙夺、朱占国触电人身损害责任纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，本案原原告魏德文于2015年11月24日申请鉴定，鉴定期间魏德文于2016年2月7日去世，魏全（魏德文父亲）、李秀珍（魏德文母亲）、刘银梅（魏德文妻子）、魏某（魏德文长女）、魏琪（魏德文次女）申请参加诉讼并变更诉讼请求。2016年4月20日宏昌公司申请鉴定。2017年7月10日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所作出司法鉴定意见书。本院依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告刘银梅及各原告委托诉讼代理人鲁大智，被告宏昌公司委托诉讼代理人刘建忠，被告地电公司委托诉讼代理人刘晓栋、张龙龙，被告赵彪及被告赵彪、王帅委托诉讼代理人孙慧文，被告蒙夺，被告朱占国委托诉讼代理人卢万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪向本院提出的诉讼请求：要求判令六被告赔偿原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计1188066.32元。事实和理由：2015年5月赵彪、王帅、蒙夺为马飞、朱占国盖房，魏德文受蒙夺雇佣在工程上干活。2015年5月12日下午，宏昌公司的商品砼泵车×××为项目工程送来商品砼打圈梁，按照宏昌公司司机的要求，魏德文推拿泵车末端出料口软管，当浇筑到北端圈梁时，由于宏昌公司泵车司机操作不当，大臂触到了10KV高压线，致使魏德文被电击到架下后当即被送大医院救治。2016年2月7日魏德文在朔州市人民医院持续住院治疗期间因伤势过重去世，原告作为魏德文的继承人参加诉讼，并根据最新发布的山西省统计数据，要求六被告赔偿原告各项损失共计1188066.32元。宏昌公司辩称，宏昌公司申请鉴定，鉴定意见是泵车×××车辆与高压线无法判断是否直接接触，如果泵车的探边与高压线路发生直接接触放电，那么泵车早已经被高压线放电导致车辆四轮胎爆炸和车辆内部的损坏，但是视频上只有一个轮胎冒出火花，也就是说泵车与高压线没有直接接触放电。关于举证责任，原告应提供泵车与高压线直接接触的证据来证明。地电公司辩称：一、地电公司架设的高压线路安全距离符合法定标准，且定期进行检修和维护并做好了相关的巡检记录，不存在高度危险作业的侵权行为，故不应当承担赔偿责任；二、鉴定机构出具的鉴定意见存在认定依据不足，鉴定人鉴定事项与执业类别不符、超出鉴定业务范围等情形，故鉴定意见存在缺陷，不应作为定案依据；三、即使本案受害人因触电坠伤遭受人身损害，造成本次事故的原因和过错责任也主要在于房屋所有权人朱占国、房屋施工承包人赵彪、王帅、蒙夺和受害人本人；四、本案原告主张的赔偿事项与事实不符，且部分诉求不符合法律规定，应依法驳回请求。赵彪、王帅辩称，赵彪和王帅不承担责任，是因为泵车操作不当造成死亡，与雇佣人没有关系。蒙夺辩称，跟我没有关系，是搅拌站开车搭住电线。朱占国辩称：一、涉案的房屋是一层房屋，按照国家规定，底层住宅建筑的承包不需要任何资质；二、朱占国作为房主当时是将建筑工程承包给了赵彪、王帅，每平方米1000元结算，朱占国没有任何参与，所以朱占国不应承担此次事故的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2015年12月7日门诊医药费收据记载为石平，后手写改为魏德文，修改部分未加盖医院公章，无法证实真实性，本院对该收据不予采信；2.原告提供的三毛物流单无法证明为魏德文救治产生的费用，本院对该证据不予采信；3.原告提供的平鲁区井坪街道西泉社区服务中心证明、梁强证明、宅基地批准书及契约，可证实魏德文全家四口人从2008年6月2日起即居住于梁强家，魏德文及其家属的损失应按城镇居民标准计算，本院对该组证据予以采信；4.原告提供的居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，可证实魏德文因电击伤死亡，本院对该证据予以采信；5.宏昌公司提供的沪华碧司鉴（2016）物鉴字第301号司法鉴定意见书鉴定认为涉案泵车（×××）与10KV高压线路发生过放电，本院对该证据予以采信；6.赵彪提供的收条八份及住院押金条复印件，可证实事故发生后赵彪给付魏德文家属118400元（包括50000元住院押金）、王帅给付魏德文家属10000元、蒙夺给付魏德文家属30000元，本院对该组证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点为确定原告因此次事故产生的损失数额及各被告应承担责任的份额。魏德文在朔州市人民医院治疗花费住院医疗门诊费139253.32元（138825.82元+427.5元），购药花费7760元，故魏德文就医花费医疗费147013.32元。魏德文自2015年5月12日至2015年12月1日在朔州市人民医院住院治疗203天，故产生住院伙食补助费为50元×203天=10150元，产生营养费50元×203天=10150元。魏德文自2015年5月12日事故发生至2016年2月7日去世共计272天，因魏德文伤势严重，故自事故发生时至魏德文去世的272天内魏德文需持续护理，原告未提供护理人员工资收入证据，本院核定产生的护理费按事故发生时即2015年度山西省居民服务业年均工资计算，为36933元÷365天×272天=27522.67元。原告未提供魏德文工资收入证据，本院核定魏德文受伤期间误工损失按事故发生时即2015年度山西省居民服务业年均工资计算，为36933元÷365天×272天=27522.67元。魏德文2016年因事故死亡产生的死亡赔偿金，按事故发生时即2015年度山西省城镇居民人均可支配收入计算，为25828元×20年=516560元。丧葬费按事故发生时即2015年度山西省城镇单位在岗职工年均工资计算，为52960元÷12个月×6个月=26480元。精神抚慰金为50000元。魏德文有被扶养人长女魏某2008年10月2日出生，魏德文事故发生时年满6周岁，法定需扶养年限12年；次女魏琪2013年7月2日出生，魏德文事故发生时年满1周岁，法定需扶养年限17年；父亲魏全1944年9月18日出生，母亲李秀珍1950年7月2日出生，有魏军明、魏德文、魏银花三位扶养人，魏德文事故发生时魏全年满70周岁，法定需扶养年限10年，李秀珍年满64周岁，法定需扶养年限16年，魏全、李秀珍均为农业户口且一直在农村居住，二人的被扶养人生活费按农村居民标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定”被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故因魏德文产生的被扶养人生活费按照按事故发生时即2015年度山西省城镇居民和农村居民人均消费支出计算，为12年×15819元+4年×（15819元÷2人+7421元÷3人）+1年×15819元÷2人=239270.18元。原告未提供受害人家属办理丧葬事宜支出的误工损失证据，本院核定事故发生后受害人家属办理丧葬事宜支出的误工损失按事故发生时即2015年度山西省居民服务业年均工资计算，根据原告诉讼请求为二人处理该事故，故处理事故产生的误工损失为36933元÷365天×30天×2人=6071.18元。原告未提供交通费票据，因事故发生后魏德文在医院住院治疗时间较长，魏德文家属非居住于朔州市人民医院所在地朔城区，本院核定魏德文家属在魏德文住院治疗期间产生的交通费为1000元。原告未提供所主张停尸费的相关证据，故原告主张10000元停尸费的诉讼请求本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》的相关规定，及山西省统计局公布的受诉法院上年度即2015年度相关统计数据，经核定魏德文在此次事故中所受损失赔偿项目的数额分别为：1.医药费147013.82元；2.伙食补助费10150元；3.营养费10150元；4.误工费27522.67元；5.护理费27522.67元；6.死亡赔偿金516560元；7.丧葬费26480元；8.被扶养人生活费239270.18元；9.处理事故人员误工损失费6071.18元；10.精神抚慰金50000元；11.交通费1000元，共计1061740.52元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的沪华碧司鉴（2016）物鉴字第301号司法鉴定意见书鉴定，认为涉案泵车（×××）与10KV高压线路发生过放电，居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证证实魏德文因电击伤死亡，上述证据可证实宏昌公司的×××泵车在作业时将高压线路的电流传导至魏德文，致使魏德文受电击致伤后经医治无效死亡，宏昌公司为魏德文受侵害的直接侵权人，应承担本次事故的主要责任即60%，为1061740.52元×60%=637044.31元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，蒙夺作为魏德文的雇主，对魏德文在从事雇佣活动中遭受人身损害应当承担赔偿责任。朱占国作为发包人，王帅、赵彪作为分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全条件的，应当与蒙夺承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿额。故本院对各连带责任人的责任大小核定如下，朱占国作为发包人未对所建房屋进行相关手续审批，未对施工人员就建筑环境预警提示，应承担5%责任，为1061740.52元×5%=53087.03元；赵彪、王帅作为该工程的共同分包人，应对建设工程的安全条件及魏德文雇主的相应资质进行审核查验，二人未尽到义务，应连带承担20%责任，为1061740.52元×20%=212348.1元，赵彪已给付魏德文家属118400元，王帅已给付魏德文家属10000元，故赵彪、王帅应连带赔偿魏德文家属83948.1元（212348.1元-118400元-10000元）；蒙夺为魏德文的雇主，对魏德文在从事雇佣活动中遭受的人身损害应承担10%责任，为1061740.52元×10%=106174.05元，蒙夺已给付魏德文家属30000元，故蒙夺应赔偿魏德文家属76174.05元（106174.05元-30000元）；根据《电力设施保护条例》及《电力设施保护条例实施细则》规定，地电公司作为事故线路的电力管理部门，应对该线路设置安全标志，地电公司未提供证据证明其已在事故线路蛇者安全标志，故地电公司应承担未尽安全提示义务的责任5%，为1061740.52元×5%=53087.03元。综上所述，魏德文因此次事故造成的损失，由宏昌公司赔偿637044.31元，由朱占国赔偿53087.03元，由赵彪、王帅连带赔偿83948.1元，由蒙夺赔偿76174.05元，由地电公司赔偿53087.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款之规定，判决如下：一、被告朔州市宏昌混凝土搅拌有限公司赔偿原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪637044.31元；二、被告朱占国赔偿原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪53087.03元；三、被告赵彪、王帅连带赔偿原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪83948.1元；四、被告蒙夺赔偿原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪76174.05元；五、被告山西地方电力有限公司朔州分公司赔偿原告魏全、李秀珍、刘银梅、魏某、魏琪53087.03元。上述给付内容限本判决生效后三十日内履行（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：97）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18794元（原告申请缓交），由被告朔州市宏昌混凝土搅拌有限公司负担11276.4元（18794元×60%），由被告朱占国负担939.7元（18794元×5%），由被告赵彪、王帅连带负担3758.8元（18794元×20%），由被告蒙夺负担1879.4元（18794元×10%），由被告山西地方电力有限公司朔州分公司负担939.7元（18794元×5%）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判长孟钢人民陪审员姬玉成人民陪审员王满儒二0一七年九月二十八日书记员陈红