湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终788号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路4号。
负责人：周英强，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司，住所地荆州市荆州区黄金堂西侧。
负责人：孔凡波，该公司经理。
上列上诉人共同的委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：潘心发。
被上诉人（一审原告）：蔡作秀。
被上诉人（一审原告）：贺清。
被上诉人（一审原告）：贺全江。
被上诉人（一审原告）：贺全春。
被上诉人（一审原告）：贺全洲。
上列被上诉人共同的委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
一审被告：孙帮雄。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司因与被上诉人潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲、一审被告孙帮雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司共同的委托代理人覃世方，被上诉人潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲共同的委托代理人彭德江到庭参加诉讼，一审被告孙帮雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲诉称，2016年2月6日14时30分许，孙帮雄驾驶鄂D×××××号小型轿车沿荆州市荆州区花新公路由东向西行驶至八岭山镇太平村七组路段时，将在此步行的行人潘再凤撞倒，造成潘再凤受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门认定，孙帮雄应承担事故全部责任，潘再凤不承担事故责任。经查，鄂D×××××号小型轿车系孙帮雄所有，该车分别在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司购买了交强险和保额为50万元的商业三者险（不计免赔）。潘再凤在交通事故发生之前一直在荆州市欣顺联合旧机动车交易中心市场有限公司上班并在该单位居住，其死亡赔偿金应按城市居民标准计算，同时，本事故造成了六原告精神痛苦，故主张精神抚慰金40000元在交强险范围内优先偿付。现诉至法院请求判令：1、由被告赔偿原告515028元，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。
一审被告孙帮雄辩称，事故的发生属实，肇事车辆已投保，应由保险公司进行赔付。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司辩称，1、受害人为农村人口，其在城镇务工不属实，应按农村标准计算死亡赔偿金；2、潘心发、蔡作秀系受害人的父母，其系被赡养人而非被抚养人，其诉请的被抚养人生活费不应予以支持；3、六原告诉请的精神抚慰金40000元过高；4、交通费的认定需有票据，并说明消费用途；5、诉讼费不属于保险赔付范围。
一审认定，2016年2月6日14时30分许，孙帮雄驾驶鄂D×××××号小型轿车沿荆州市荆州区花新公路由东向西行驶至八岭山镇太平村七组路段时，将在此步行的行人潘再凤撞倒，造成潘再凤受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。经荆州市公安交通管理局四大队荆公交认字（2016）第1010号道路交通事故认定书认定，孙帮雄的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错是造成此事故发生的根本原因，应承担事故全部责任；潘再凤在此事故中无过错，不承担事故责任。
另认定，鄂D×××××号小型轿车登记在孙帮雄名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了保额为50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险责任期间。
还认定，潘心发系受害人潘再凤之父，蔡作秀系潘再凤之母，贺清系潘再凤之夫，贺全江、贺全春、贺全洲系潘再凤之子女。受害人潘再凤自2014年8月起即在荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司务工至交通事故发生。
一审认为，原、被告对交警部门的责任划分均无异议，予以确认，孙帮雄的过错是造成此次事故的根本原因，应承担此事故全部责任，潘再凤在此事故中无过错，不承担此事故责任。鄂D×××××号小型轿车已投保交强险和商业三者险，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司应先在其承保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险部分由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司依保险合同进行赔偿。
本案争议的焦点：一是死亡赔偿金的计算标准；二是被扶养人生活费是否支持及六原告的诉请明细如何认定；三是被告应承担的具体赔付金额。现分述如下：
一、关于争议焦点一，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称，受害人为农村人口，其在城镇务工不属实，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。经审查，六原告申请证人杨某甲出庭作证，提交了受害人所在单位的营业执照和组织机构代码证等书证，并在庭后提交了证人杨某乙、雷某、张某的证言，六原告所提交的证据可形成证据链证实受害人自2014年8月起即在荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司务工至交通事故发生。故对其该抗辩意见不予采纳。六原告诉请的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准来计算。
二、关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，考虑被抚养人的年龄，结合六原告提交的相关证据，对被扶养人潘心发生活费14468元（8681元∕年×5年÷3）、被扶养人蔡作秀生活费14468元（8681元∕年×5年÷3）依法予以支持。对六原告诉请的其他各项赔偿，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，参照《2015年湖北省道路交通事故赔偿标准》核定：死亡赔偿金422484元（24852元／年×（20年－3年））、丧葬费21608元（43217元／年÷12×6），符合法律规定，依法予以支持；精神抚慰金，结合受害人的年龄、家庭情况酌定30000元；交通费，未提供证据，但考虑事故发生后必然产生相应的交通费，酌情支持500元，共计503528元。
三、关于争议焦点三，本案死亡伤残费用项下总损失为503528元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州市支公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金110000元，超出交强险部分393528元（503528元-110000元）由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司依据保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲110000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲393528元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后五日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8950元（原告已交纳），由被告孙帮雄负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人按农村居民标准支付死亡赔偿金，并由被上诉人承担二审诉讼费。理由如下：1、受害人潘再凤为农村户口，被上诉人向一审提交的荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司的证明、该单位负责人杨某甲的证言及庭后提交的证人杨某乙、雷某、张某的书面证言，试图证明受害人生前在该公司工作一年以上。上诉人两次派理赔人员核实，发现受害人一直在农村生活，并未在城镇务工，向一审提交了拍摄的访问视频，并在举证期限内向一审法院提交了调查取证申请书，请求一审法院对受害人生前工作、生活的地点进行调查，并要求证人杨某甲出庭作证。一审法院以被上诉人提交的证据构成证据链为由，对上诉人提交的证据及调查取证申请不予支持。一审法院仅根据对方当事人提交的主观证据就认定受害人生前在城镇居住生活一年以上，程序和实体均不当。同时请求二审法院对受害人生前务工的事实进行调查取证。
被上诉人潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲辩称，1、潘再凤生前在城镇工作居住的事实，有相关证明、证人出庭的证词予以证明，证据充分。2、上诉人在一审庭审结束后向法庭书面申请要求提交公司另外三个证人的证言，被上诉人于庭审后按一审法官的要求提交了三证人的书面证言。3、保险公司提交的是偷拍的视频资料，视频中证人均未出庭。另外，荆州市已实行户籍制度改革，统一为居民户口，不再区分农村和城镇户口。一审按城镇标准计算潘再凤的死亡赔偿金正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告孙帮雄未提交答辩状。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院依上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的申请，与双方当事人一同到荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司查看了受害人潘再凤生前工作、居住的场所，询问了证人杨某乙。
针对上述走访及证人杨某乙的证词，上诉人提出如下意见：上述走访及证人证词不能反映现场与受害人潘再凤之间的关系，不能证明潘再凤在此工作、居住。被上诉人潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲认为，对上述走访及证人证词均无异议。一审被告孙帮雄未提出意见。
本院认为，上诉人虽对上述走访及证人杨某乙的证词予以反驳，但未提供反驳证据，本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审未准许上诉人的调查取证申请是否适当；2、一审按城镇居民标准认定死亡赔偿金是否适当。
1、一审未准许上诉人的调查取证申请是否适当。
经查，上诉人于一审开庭的前两天即2016年4月12日向一审法院申请调查取证。其申请事项为：请求人民法院对受害人潘再凤在城镇工作居住的真实性调查取证。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条规定，民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。首先，上诉人的调查取证申请没有明确调查收集证据的对象，没有说明调查收集证据的理由；其次，一审法院已于2016年4月12日以上诉人的申请不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十四条规定的范围为由，以书面形式告知上诉人不准许其申请。综上，一审未准许上诉人的调查取证申请并无不当。
2、一审按城镇居民标准认定死亡赔偿金是否适当。
经查，被上诉人潘心发、蔡作秀、贺清、贺全江、贺全春、贺全洲针对死亡赔偿金标准诉请，向一审法院提交了荆州市荆州区八岭山镇太平村村民委员会出具的证明、荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司（自然人独资）出具的证明、该公司法定代表人杨某甲的证言（已出庭），应上诉人当庭申请及一审法院的准许于庭审后又提交证人杨某乙、雷某（均系荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司的的员工）、张某（系其介绍受害人潘再凤到公司工作的）的书面证言。二审审理中，本院依上诉人的申请与双方当事人一同到荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司查看了受害人潘再凤生前工作、居住的场所、询问了证人杨某乙，上述证据能够相互印证，证明受害人潘再凤在荆州市欣顺联合旧机动车交易市场有限公司负责清洁卫生和做饭，月收入为1500元的事实。上诉人虽予以反驳，但其提交的视频资料未附书面资料及证人身份材料，无法确认两证人身份、调查取证的地点，且系两证人同时接受访问，该视听资料不具备该类证据必要的形式要件且存有疑点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（三）存有疑点的视听资料。……故上述视听资料不能单独作为证据认定本案事实，上诉人至二审法庭辩论终结前未补强该证据或进一步提供证据。应由上诉人承担举证不能的法律后果。综上，一审综合本案证据按城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，应予以维持。
一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2875元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 覃小飞