江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4518号
原告:赵长红，女，1984年6月26日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：倪强，江苏乐助律师事务所律师。
被告：吴慧勇，男，1976年5月1日生，汉族，住江苏省扬州市。
被告：扬州市骏棋贸易有限公司，住所地在江苏省扬州市开发路8号3.
法定代表人：吴慧勇，该公司总经理。
被告：扬州市扬子汽车配件厂有限公司，住所地在扬州市扬子江南路659号。
法定代表人：陆德贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
原告赵长红与被告吴慧勇、扬州市骏棋贸易有限公司（以下简称骏棋公司）、扬州市扬子汽车配件厂有�公司（以下简称扬子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理，依法由审判员王禹适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序又于2017年11月15日公开开庭进行了审理。两次开庭原告赵长红及其委托诉讼代理人倪强，被告扬子公司的法定代表人陆德贵及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被告吴慧勇、骏棋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵长红向本院提出诉讼请求：1、被告吴慧勇立即偿还原告借款本金100万元及利息（以100万元本金为基数，自2015年11月3日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、被告骏棋公司、扬子公司对被告吴慧勇的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2014年9月13日，被告吴慧勇向原告借款20万�。2014年10月16日，被告吴慧勇又向原告借款30万元。2014年11月5日，被告吴慧勇与原告签订《借款协议》一份，约定包含此前的借款在内，合计向原告借款100万元，到期日为2015年11月3日，月利率2.5%。被告骏棋公司、扬子公司以及案外人扬州天禾科技实业有限公司（以下简称天禾公司）作为担保单位为被告吴慧勇的借款提供连带责任保证担保。《借款协议》签订后，被告吴慧勇未按约履行还款义务，被告骏棋公司、扬子公司亦未能履行担保义务。原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告扬子公司辩称：1、根据原告向法庭提交的证据，原告曾经在2015年4月就同样的诉求和案件事实，向扬州市邗江区人民法院提起过诉讼。在该案诉讼过程中，因原告举报被告吴慧勇涉嫌伪造公章犯罪，该案被法院移送公安机关侦查处理，现正在侦查处理过程中。原告再次提起本案诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的规则，属于重复诉讼；2、原告在前后两次诉讼中对2014年11月5日《借款协议》项下100万元借款的交付情况陈述存在矛盾，其提供的证据不足以证明原告已按照《借款协议》的约定履行了100万元借款的交付义务。原告提供的记账凭证是用空白盖章的记账凭证填写的，原告陈述的现金交付、以酒抵算的事实均不属实；3、被告扬子公司对担保的情况不知情，据事后了解可能是被告吴慧勇盗用了我公司的公章在《借款协议》上盖了章；4、对于2014年11月5日的《借款协议》的真实性持有异议，该协议签字打印的内容覆盖在印章痕迹之上，空格处手写的内容同样覆盖在印章之上。该协议的形成过程应该是先有一份盖有四个公章的空白纸，再在该空白纸上套印打印的内容，再手填其他的内容。我公司�请对该份协议中签字打印的内容及公章形成的先后顺序进行鉴定。原告以这样一份协议要求我公司承担担保责任，依据不充分；5、《借款协议》上扬子公司的盖章位置并不是在担保单位处，而是在该协议的下方，违反常理，不能证明扬子公司担保的真实性，故我公司不应承担担保责任；6、《借款协议》下方甲方吴慧勇的签名可能是其本人所签，但是其他位置吴慧勇的名字与该签名不一致，可以推断《借款协议》中的手填内容不是吴慧勇本人所写；7、原告提供的借条发生在《借款协议》签订之前，与本案不具有关联性；8、原告曾动用黑恶势力对扬子公司的法定代表人陆德贵进行威胁，并通过其他手段已经拿到了40万元。我公司不能确认《借款协议》上公司公章的真实性。本案系虚假诉讼，请求法院将本案移送公安部门审查。
根据当事人陈述和经审查确认�证据，本院认定事实如下：
2014年9月13日，吴慧勇向赵长红出具借条一张，载明“借到赵长红人民币20万元整，此款打入吴慧勇建行账号。案外人邹宏斌作为担保人在借条上签名。
同日，赵长红向吴慧勇的指定账户汇款20万元。
2014年10月16日，吴慧勇又向赵长红出具借条一张，载明：借到赵长红人民币30万元整。收款账号为吴慧勇农行账号。2014年10月30日前归还。案外人邹宏斌作为担保人在借条上签名。
同日，赵长红分别向吴慧勇转账汇款3万元和25万元。
2014年11月5日，赵长红（贷款人、乙方）与吴慧勇（借款人、甲方）签订《借款协议》一份，约定甲方因业务经营及家庭生活需要向乙方借款，现就相关事宜达成协议如下：1、甲方于2014年11月4日向乙方借款100万元整；借款到期日为2015年11月3日，月利率2.5%，每个月4号向乙方支付；2、甲方如逾期还款，每月按4%承担利息，同时承担乙方因催收债权产生的律师费（约定为5万元）；3、甲方常住地址（通信地址）为秋南新寓2-302；4、担保人天禾公司、扬子公司、骏棋公司愿意为甲方向乙方借款提供连带担保，担保责任包括借款本金、逾期利息、律师费，担保期间直至借款本金、利息、各项费用还清为止；5、借款人收款账户为吴慧勇农行和建行账户；6、担保时效1年。天禾公司、骏棋公司、扬子公司以及案外人扬州市新城扬子建设机械有限公司（以下简称新城公司）作为担保单位在《借款协议》上加盖公章。
2014年11月10日，赵长红向吴慧勇的农行账户分别汇款194900元和62100元。
2016年9月24日，扬子公司的法定代表人陆德贵向赵长红出具承诺书一份，载明：扬子公司承诺赵长红关于诉讼吴慧勇借款事宜，由扬子公司担保连带责任。赵长红如在法院起诉后，办理和解协议。如扬子公司反悔付对方30万元。
另查明，赵长红曾于2015年4月1日，在本院对天禾公司、扬子公司提起诉讼，请求判令天禾公司、扬子公司偿还借款本金100万元并支付利息、律师费。后赵长红申请追加吴慧勇和骏棋公司为该案被告。
在该案诉讼过程中，扬子公司向本院书面答辩称：1、吴慧勇与赵长红的借款合同是吴慧勇个人在外借贷，与本公司没有任何关系。事实是吴慧勇利用在本公司工作之便，骗取公司公章，偷盖借款合同，是违纪违法违规的。赵长红应追加第一借款人吴慧勇；2、本公司从未委托吴慧勇与赵长红借款一事，本公司从未与赵长红接触沟通商谈借款，公司董事会从未接到或委托吴慧勇与赵长红借款的申请，吴慧勇的行为是个人借贷行为，是诈骗行动，已侵害了公司的利益�3、本案在没有第三方到场或委托书所形成的合同，本公司不负任何法律责任，由此而形成的费用由赵长红承担，请法院给付合法、合理、合情的维护本公司的利益。
在该案诉讼过程中，天禾公司对2014年11月5日《借款协议》上该公司公章的真实性提出异议，并申请对公章的真实性进行鉴定。天禾公司的负责人周斌还于2015年4月8日，以该公司公章被伪造为由向汊河派出所报案。赵长红在诉讼过程中也以吴慧勇涉嫌伪造公司印证罪为由，向汊河派出所报案。2016年4月20日，本院将该案移送扬州市公安局邗江分局汊河派出所侦查处理。原告陈述该案经公安机关侦查尚未结案。
再查明，案外人赵佩华曾于2016年2月5日，在本院对吴慧勇、骏棋公司、扬子公司提起诉讼，请求判令吴慧勇偿还借款本金180万元并支付利息、律师费，骏棋公司、扬子公司承担连带�偿责任。在诉讼过程中，承办法官于2017年3月6日在扬州市公安局开发区分局向吴慧勇送达了应诉材料并参与询问了吴慧勇。吴慧勇明确了其送达地址为扬州市依云城邦39幢702室，并在询问笔录中陈述其是扬子公司的实际控制人，占股60%。
2017年3月4日，扬州市公安局开发区分局民警对吴慧勇进行了讯问。在讯问笔录中，吴慧勇陈述其并未盗用扬子公司的公章，其每次拿公章都是从扬子公司的法定代表人陆德贵手中拿的，从未私下拿过公章。陆德贵也不问其为什么拿走公章，即使陆德贵问，吴慧勇也只是跟陆德贵说拿走有用，并不会告诉陆德贵具体做什么用。陆德贵也不会因吴慧勇未告知用途而不允许吴慧勇拿走公章。陆德贵平时都是把扬子公司的公章锁在其抽屉内，不找到陆德贵是拿不到公章的。吴慧勇还陈述，其之所以已不是扬子公司的股东还可以拿走公章，是因为扬子公司的股东陆德贵和任光耀都知道其股份是无偿转让给其舅爷徐伯俊的，其仍是扬子公司的实际控制人。吴慧勇又陈述，其确实向赵长红借了100万元，但是其只用了扬子公司的公章作为担保，天禾公司的公章不是其加盖的。吴慧勇陈述其向赵长红借钱签协议时的在场人有其本人、赵长红，邹宏兵，其他人是否在场其记不清了。
又查明，扬子公司的法定代表人陆德贵当庭陈述，扬子公司最早是村办集体企业，2006年改制成立该公司，成立时的股东为陆德贵、吴志银（吴慧勇父亲）以及任光耀。2012年吴志银去世，其股份经其家人达成协议，过户给了吴慧勇，陆德贵和任光耀仍为公司股东。2013年11月29日吴慧勇将其全部股份无偿转让给其妻弟徐伯俊，吴慧勇留在扬子公司作为一般业务员使用。现扬子公司的股东为陆德贵（法定代表人，占股20%）、任光耀（占股20%）、徐伯俊（占股60%）。
吴慧勇系骏棋公司的法定代表人。
本案争议焦点是：一、赵长红提起本次诉讼是否属于重复诉讼，是否违反了民事诉讼“一事不再理”的原则；二、案涉借款本金如何认定；三、扬子公司是否应当承担担保责任。
一、关于赵长红提起本案诉讼是否违反了民事诉讼“一事不再理”原则，构成重复诉讼。本院认为，所谓“一事不再理”主要是指对当事人已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。构成重复起诉需要符合三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。赵长红于2015年4月1日在本院对天禾公司、扬子公司、吴慧勇和骏棋公司提起诉讼后，因其向公安机关举报吴慧勇涉嫌伪造天禾公司印章，本院依法将该案移送公安机关侦查，并未就该案作出生效裁判。赵长红在公安机关尚未侦查终结的情况下，再次对除天禾公司以外的吴慧勇、骏棋公司和扬子公司提起本次诉讼，不符合重复起诉的特征。因此赵长红提起本案诉讼并没有违反“一事不再理”的原则，程序并不违法。对扬子公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于本案借款本金的问题。赵长红与吴慧勇签订的《借款协议》约定吴慧勇于2014年11月4日向赵长红借款100万元。2014年11月4日赵长红虽没有付款给吴慧勇。但赵长红在该协议签订前已于2014年9月13日转账20万元给吴慧勇，于2014年10月16日转账3万元和25万元给吴慧勇，在该协议签订后又于2014年11月10日转账194900元和62100元�吴慧勇。因此应认定该《借款协议》是赵长红与吴慧勇就双方借款关系的重新确认，是双方之前借款关系的延续。赵长红在该协议签订前后实际转账给吴慧勇的合计737000元可以认定为本案实际出借的借款本金。赵长红陈述2014年11月5日《借款协议》上载明的100万元均为借款本金，除了上述转账给吴慧勇的737000元外，还包括以下部分：1、2014年10月16日借条上载明的30万元借款，除转账汇款的3万元和25万元外，另有2万元通过现金交付。该借条载明收款账号为吴慧勇的农行卡号，即约定借款通过转账方式交付，且赵长红对该2万元现金交付的借款未提供证据证明，本院不予确认；2、2014年9月-11月5日，交付给吴慧勇的10箱老尖庄酒，价值24000元。该部分陈述赵长红未提供证据证明，本院不予确认；3、2014年9月-11月5日交付给吴慧勇的现金20万元。赵长红未提供证据予以证明，但陈述该20万元现金的来源是其向表妹王云所借。王云虽然在上一次的诉讼中作为证人出庭作证，但其当庭对借款给赵长红的时间等内容的陈述存在矛盾之处，且其与赵长红有利害关系，其陈述不足以证明赵长红从王云处借得20万元现金交付给吴慧勇。本院对该20万元款项不予确认；3、平时赵长红零碎借给吴慧勇的现金，该部分赵长红也无证据证明，本院亦不予确认。故本院认定赵长红向吴慧勇交付的借款本金金额为737000元。
三、关于扬子公司是否应当承担担保责任。2014年11月5日的《借款协议》第4条载明，担保人天禾公司、扬子公司、骏棋公司愿意为吴慧勇向赵长红借款提供连带担保。而扬子公司也在该协议担保单位的下方加盖了公司公章，不存在扬子公司辩称的公章加盖位置违反常理之处。扬子公司在赵长红的上一次的诉讼和本次诉讼的抗辩意见中，均�否认《借款协议》上其公司公章的真实性，但辩称是吴慧勇盗用了公司公章，但提供的证据不足以证明其主张。且扬子公司的法定代表人陆德贵当庭自认，吴慧勇曾是该公司最大股东，在将股份无偿转让给徐伯俊后，仍作为公司业务员使用。扬子公司是否知悉吴慧勇使用了该公司印章，是其公司内部管理的问题，不影响扬子公司与赵长红担保关系的效力。公司作为法人，其对外从事其民事行为的表现方式之一就是使用公司印章，因此对于公司之外的其他人而言，加盖印章的合同即是公司认可的合同。至于该公章的使用是否符合公司规定，是否得到许可，均不影响善意第三人因加盖公司印章行为而产生的与公司之间的民事法律关系。故本院对扬子公司的上述抗辩意见不予采纳。扬子公司在赵长红上一次起诉以及本案答辩陈述时均未否认《借款协议》上该公司印章的真实性，在质证时其法定代表人陆德贵又表示不能确认《借款协议》上该公司公章的真实性，违反了禁止反言的原则，本院不予采信。扬子公司、骏棋公司为吴慧勇向赵长红借款提供连带责任保证担保，吴慧勇未按约偿还借款，赵长红要求扬子公司、骏棋公司承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。至于是否存在盗用公司公章以及是否给公司造成损失，扬子公司可依据相关事实和法律向相关责任人依法另行追究相应的法律责任。扬子公司还质疑案涉《借款合同》的真实性，辩称该协议是在加盖有四个公司印章的空白纸上套印并填写的相关内容，并要求对打印内容和公章形成的先后顺序进行鉴定。吴慧勇在公安机关讯问时对向赵长红借款以及使用扬子公司公章在担保单位处盖章的事实均未予否认，公章的真实性也无异议，故案涉《借款协议》是当事人真实的意�表示，打印内容和公章的先后不影响《借款协议》和担保关系的效力。故对扬子公司的鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，本案原、被告双方于2014年11月5日签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。原告赵长红向被告吴慧勇交付了借款737000元，但被告吴慧勇未按约偿还已构成违约。原、被告双方在《借款协议》中的约定的借期内的利率和逾期利率均超出了法律规定的标准。原告在本次诉讼中主张主张被告吴慧勇自2015年11月3日起按照月利率2%支付借款利息至实际给付之日止，符合法律的规定，本院依法予以支持。被告骏棋公司、扬子公司作为担保人应对被告吴慧勇应偿还原告的上述借款本息，承担连带清偿责任。被告骏棋公司、扬子公司担保证责任后，有权向被告吴慧勇追偿。被告扬子公司还辩称本案系虚假诉讼，原告动用黑恶势力对其法定代表人陆德贵进行威胁，通过非法手段受偿40万元，未提供证据予以证明，本院不予采纳。被告吴慧勇、骏棋公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴慧勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵长红借款本金737000元及利息（以737000元本金为基数，自2015年11月3日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、被告扬州市骏棋贸易有限公司、扬州市扬子汽车配件厂有限公司对被告吴慧勇的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。被告扬州市骏棋贸易有限公司、扬州市扬子汽车配件厂有限公司承担保证责任后，有权向被告吴慧勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理13800元，原告赵长红负担3630元，由被告吴慧勇、扬州市骏棋贸易有限公司、扬州市扬子汽车配件厂有限公司共同负担10170元（原告已预交。原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还。被告吴慧勇、扬州市骏棋贸易有限公司、扬州市扬子汽车配件厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告直接支付10170元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费13800元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 姚梅琴
二〇一八年二月二十五日
书 记 员 刘 瑶