江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初366号
原告武汉宅急送快运有限公司赣南分公司，地址：赣州市章贡区章江北大道112号金湾花苑1栋4、5、6号店面。
负责人陈显宝，男，系公司总裁。
委托代理人吕道浦，男，1981年11月29日出生，江苏省灌云县人，现住江西省南昌市，系宅急送南昌分公司运转中心经理，特别授权。
委托代理人吴开智，男，1987年10月11日出生，贵州省凯里市人，现住江西省南昌市，系宅急送南昌分公司网络部经理，一般代理。
被告兴国云峰商贸有限公司，地址：兴国县洪门国际商贸城3栋102号中铁物流。
法定代表人刘新林，男，系公司经理。
原告武汉宅急送快运有限公司赣南分公司（以下简称“宅急送赣南分公司”）诉被告兴国云峰商贸有限公司（以下简称“兴国云峰公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员徐宏煦适用简易程序，分别于2016年4月1日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕道浦、吴开智，被告的法定代表人刘新林到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，2016年5月17日双方当事人申请要求继续适用简易程序审理而延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告宅急送赣南分公司诉称，2016年1月12日因原告在兴国县的原快运代理商经营不善导致无法继续合作，遂与被告协商，双方同意由乙方（即被告）代派甲方（即原告）公司快件，并签订了协议。合作时间从2016年1月17日开始到2016年2月3日结束，合作前段时间被告都能按时结清每天派送邮件及邮件代收货款金额，但在合作中后期间被告以种种理由及家中有事不及时结算当日业务，直到后期长时间不露面，在2016年2月3日联系被告法人刘新林，他称春节后结清双方合作期间遗留的邮件和邮件货款费用。2016年2月15日再次联系被告的电话、QQ、微信都无法联系上，也无法找到被告，按邮件法私自扣押或私自截留邮件货款都属触犯法律行为，现被告行为已给原告公司造成品牌形象损失和邮件发出及收件客户不满和升级投诉，被告又无法联系到，无意归还原告遗留邮件和派送邮件货到付款现金，原告无奈之下只好起诉，请求法院判令：1、被告归还尚未送达，仍遗留的邮件；2、被告按协议结清自2016年1月17日起到2016年2月3日的邮件代收货款92472元；3、被告支付原告因诉讼导致的误工费及差旅费用10000元。4、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉讼请求和主张的事实向本院提供的证据有：1、原告的营业执照（副本）及其负责人的身份证复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2、宅急送快递代派协议1份，证明原被告签订了委托代派的事实，并明确了代派价格、工作要求等事项。3、宅急送出库交接单36份，证明2016年1月17日至2016年1月30日被告从原告处运走的货物清单，并分别由被告公司员工郭诗文、刘新林签字认可；4、客户明细单7份，证明客户已经将货款支付给了被告，但是被告没有将收到的货款付给原告，共计92472元；5、1.1－2.22赣州遗失单号1份，证明1月15日至1月25日在被告处遗失邮件的详细单号。6、录像光盘1张，证明被告的车辆（赣Ｂ×××××）于2016年1月19、20、30日三天到宅急送拉邮件的事实。7、录音光盘1张，证明原告工作人员就被告代派回访了客户，说明被告代派收到了客户的货款。
被告兴国云峰公司辩称：1、和原告签证的代派协议真实。2、帮助原告接收的代派快递全部已和宅急送公司交接清楚，这点在原告起诉状里已证实。3、因被告公司人员紧张无力再帮助原告派送快件，所以没有再接收其快件了，经双方协商提供场地由原告方自行派送，这期间所有快件被告都不应负任何责任。4、原告称还有遗留快件在被告处，确实有，那都是原告通过邮政EMS转到各乡镇的快件，有些收件人拒收后退回被告处，年后原告派人到被告处取走，其它件年前原告已全部自行拉走。5、原告诉被告有92472元货款未归还，请原告拿出被告接收其收件人真实详细证据（签名和盖章）。6、原告要求被告支付误工费及差旅费用10000元，原告自行送件，应自行负责。7、原告讲联系不上被告，纯属虚构，年前年后都和原告当面沟通过此事，原告恳求被告帮忙查找其收件，被告当面拒绝，因没有义务处理原告自行派送的快件。8、因帮助原告派送交接完的快件，被告曾多次要求原告支付派送工资未果，要求原告尽快结清。
被告就其主张的事实向本院提供的证据有：1、被告的营业执照（副本）及其法定代表人的身份证复印件各1份，证明被告的诉讼主体资格和身份情况。2、谢悦、钟汉华等人出具的证明5份，并申请证人吕某、钟某、杨某三人出庭作证，证明年前原告派员在兴国县自行派件的事实。3、交接清单2份、宅急送自行派送清单1份，证明在2016年1月18日至2016年2月2日期间原告派了员工到被告处自行派送，要求被告代派的快件也与原告及时进行了交接。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2016年1月12日因原告宅急送赣南分公司在兴国县的原快运代理商经营不善导致无法继续合作，遂与被告兴国云峰公司协商，双方同意由乙方（即被告）代派甲方（即原告）公司快件，并于2016年1月17日签订了《宅急送快递代派协议》。协议约定：“1、代派价格：普件2元／件，落地配5元／件，外省到港代收3元／件。2、乙方负责将甲方快件安全派送到位，如因收件客户原因不能送达，快件退回赣州分拨中心。3、乙方有责任保证快件安全，如有丢失按货物实际价值赔偿。4、乙方每天负责到赣州分拨将快件拉回兴国派送。……6、拒收件不计派费。”尔后，被告依约派人派车到原告处拉邮件派送。原、被告都认可在2016年1月21日之前双方都能按时结清每天的派送邮件及邮件代收货款金额，而从1月22日起至2月2日期间因被告自身业务繁忙，就断断续续地代派原告的邮件，原告也派员到被告处对被告代派的邮件、货款进行过交接，但被告否认接货单上“刘新林”的签名，原告则认为是被告的货车司机代签的，对此原告未能提供证据证实。
以上事实，有原、被告提供的证据以及原告的代理人、被告的法定代表人及其证人的当庭陈述予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告宅急送赣南分公司委托被告兴国云峰公司代派快递，并签订了代派协议，系双方真实意思表示，原、被告之间签订的委托合同合法有效。在履约的过程中，原、被告对合作前期（即2016年1月17－21日）双方都能按时结清每天的派送邮件及邮件代收货款金额无异议，双方争议的焦点在于：合作中后期（即2016年1月22日－2月2日）被告是否继续到原告处拉货代派？双方是否交接清楚拒收的邮件和代收的货款？现有证据表明，在双方合作的中后期，原告仅提供了1月30日被告派车到原告处拉货的证据和1月21日、22日、30日三天的出库交接单，但被告对交接单上的签名予以否认，原告也认可交接单上的“刘新林”非被告法定代表人的亲笔签字，对于这三天是谁来拉货交接，原告未能提供证据证明。另外，原告提供的客户明细单和遗失详单系原告单方制作，并不能充分证明是被告所为，且被告也不认可，不能达到其证明目的，按照“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告应对被告在履行委托过程中的过错承担举证责任。但目前原告所提供的证据不充分，不足以支持其主张，因此要承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1175元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 徐宏煦
二〇一六年六月十三日
代理书记员 钟玉英