湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初391号
原告：贺方庆，男。
委托代理人：贺建阳，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人：胡灵珠，湖南衡州律师事务所律师。
被告：张春生，男。
委托代理人：雷惠媛，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人：孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
原告贺方庆与被告张春生民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告贺方庆及其委托代理人贺建阳，被告张春生及其委托代理人雷惠媛、孙水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺方庆的诉讼请求如下：1、被告立即向原告偿还借款本金500000元，利息1120000元，共计1620000元（注：利息计算至债务全部清偿日止，现暂从1998年6月20日计算至起诉之日即2017年2月19日）；2、案件受理费由被告承担。
事实及理由：被告张春生于1998年6月19日向原告贺方庆借款500000元，并出具了“借条”一张，双方约定利息按月息一分计算。原告因多次搬家没有找到借条，但这些年来一直在催被告还款，被告总是以各种理由要求延期；后原告在2016年9月中旬翻出了“借条”，而后直接拿借条找到被告催要借款多次，被告至今依然不履行还款责任。原告认为，双方已形成事实上的民间借贷关系，被告张春生作为债务人，有义务向债权人偿还借款。综上所述，被告的行为已侵犯原告的财产权益，给原告造成了经济损失，为维护原告合法财产权益，特向法院提起诉讼。
被告张春生的答辩要点如下：一、借款未实际支付，双方借款合同并未生效。被告于1998年6月19日向贺方庆出具借款500000元的借条，借条出具后，贺方庆并未依约支付借款，依据法律规定，双方之间的借款合同并未生效，张春生无需向贺方庆履行还款义务。二、张春生于1998年6月19日出具的借条已被贺方庆、刘梅英2014年12月20日出具的借条约定作废。张春生与贺方庆、刘梅英（贺方庆之妻）多年来一直保持着借贷关系，每年的12月20日对借款还款情况进行换据结算，对尚未付清的本息分别出具借条及欠条给被告，贺方庆、刘梅英在每年的借条及欠条上载明“以前所有的收条及借条作废”的字样。2014年12月20日，贺方庆、刘梅英向张春生出具的借条载明借到张春生1790000元，月息1分，亦注明以前所有的收条及借条作废，以此条为准（该事实已经生效判决认定）。可见，2014年12月20日贺方庆、刘梅英出具的借条是一张双方的总结算单，该借条补充约定了双方以前所有的收条及借条作废，是双方的真实意思表示。因此，1998年6月19日借款合同既未生效，亦被2014年12月20日的借款合同注明作废。三、该借条出具后的18年来贺方庆从未催讨过该笔借款，亦未主张过债务抵消，不符合常理。
本院依据当事人的证据，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
一、原告贺方庆与被告张春生系同乡、同学关系，原告贺方庆与其妻刘梅英从事食品批发生意，被告张春生系郴州市中级人民法院公务人员，双方自1992以来常有经济往来。1998年6月19日，被告张春生向原告贺方庆出具一张“借条”，内容为：“今借到贺方庆人民币伍拾万元整（500000.00），利息按月息壹分计算。借款人：张春生，1998.6.19。”原告贺方庆主张其分三次将500000元现金交付被告张春生，并提供同时期其在银行的电汇凭条及取款凭条，以证明其具备借款的给付能力，并称当时由于借条未找到，故未能有效主张权利。被告张春生则主张其为公务人员，当时其妻做生意积累了一定财富，但顾忌触及党纪问题，所以出具了“借条”给原告贺方庆，一旦有关部门查起来，就说钱是向原告贺方庆借的。对于原、被告的上述主张，本院将在本院认为当中作出认定。
二、1992年以来，张春生多次借款给贺方庆、刘梅英夫妇用于经营周转。2014年12月20日，张春生与刘梅英对此前借款进行结算，并由刘梅英向张春生出具一份“借条”，内容为：“借条，今借到张春生现金大写壹佰柒拾玖万元整（￥1790000.00元），月息壹分（换据）（注以前所有收条及借据作废），以此条为准。刘梅英（2014年12月20号），贺方庆，2014.12.20号。”其中贺方庆的签名由刘梅英代签。2015年，张春生就上述借款向本院提起诉讼，本院一审判决：一、被告刘梅英、贺方庆共同向原告张春生偿还借款本金1290000元、支付利息308446元（按月利率1%算至2016年1月5日，此后另计至本金清偿日止），合计1598446元，此款限被告刘梅英、贺方庆在本判决生效之日起十日内共同支付完毕；二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。刘梅英、贺方庆不服一审判决上诉至郴州市中级人民法院，二审判决：一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第970号民事判决；二、由上诉人刘梅英、贺方庆于本判决生效后十日内向被上诉人张春生偿还借款本金1290000元，支付利息208446元（暂计算至2016年1月5日，此后利息按月利率1%计算至本金清偿之日止），合计1498446元；三、驳回被上诉人张春生的其他诉讼请求。贺方庆在二审审理时，提交了1998年6月19日的“借条”，二审认为属另一法律关系并建议贺方庆另行主张权利。
判决结果与理由
本院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，借贷双方应当按照约定或法律规定履行义务。本案主要有以下两个焦点问题为：1、原、被告之间的借贷合同关系是否成立并发生法律效力的问题；2、被告张春生是否应承担偿还借款本息的责任问题。
一、原、被告之间的借贷合同关系是否成立并发生法律效力的问题。
1、对于借款是否实际发生的问题，被告张春生抗辩称原告贺方庆未实际给付该500000元借款，故借款关系不成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告贺方庆为证明借款实际发生，向本院提供了原始借款凭证“借条”以证明双方存在借贷关系，并向本院提供其同时期银行电汇凭单，以证明原告贺方庆具备给付500000元借款的经济能力。从该两份证据来看，首先，被告张春生对出具该“借条”的事实无异议，故本院对“借条”的真实性予以认定，从“借条”内容上看“今借到贺方庆人民币伍拾万元整（500000.00），利息按月息壹分计算。借款人：张春生，1998.6.19。”字面表述已借到该笔500000元，且根据民间借贷的一般交易习惯，“借条”亦可作为款项接收凭证。其次，从原告贺方庆提供的同时期银行电汇凭单来看，该电汇凭证发生时间在1998年5、6月期间，原告贺方庆对外汇款频繁（14笔），每笔金额达到一万元至十几万元不等，故可由此判断原告贺方庆当时具备借款给付的经济能力。
2、被告张春生的陈述是否具备合理性的问题。被告张春生陈述其为郴州市中级人民法院公务人员，当时其妻做生意积累了一定财富，但顾忌触及党纪问题，所以出具了“借条”给原告贺方庆，一旦有关部门查起来，就说钱是向原告贺方庆借的。本院认为，被告张春生为法院工作人员，应对出具“借条”的法律责任有明确认识，且在出具“借条”后至退休时并未主张收回该“借条”或者主张“借条”失效；此外，对于其上述主张，被告张春生亦未能提供佐证，故本院对其主张不予采信。
3、2014年12月20日刘梅英出具的“借条”能否导致1998年6月19日的“借条”失效，被告张春生主张2014年12月20日刘梅英出具的“借条”是一张双方的总结算单，该借条补充约定了双方以前所有的收条及借条作废。本院认为，从2014年12月20日出具的“借条”内容上看，该“借条”并非给付凭证而系双方结算凭证，当中注明“以前所有收条及借据作废”，该注明部分未明确指出是否包括1998年6月19日的“借条”，故此，由于该注明部分指示不明确，应认定为只包含贺方庆向张春生的出具的借款凭证（借条、收条），并不包括张春生于1998年6月19日向贺方庆出具的“借条”。故此，2014年12月20日刘梅英出具的“借条”并不能直接导致1998年6月19日的“借条”失效。
综上所述，被告张春生向原告贺方庆借款500000元的借贷关系成立并发生法律效力。
二、被告张春生是否应承担偿还借款本息的责任问题。
被告张春生向原告贺方庆借款500000元的借贷关系成立并发生法律效力，被告张春生应当按照约定履行还款付息的义务。对于借款利息的确定问题，“借条”约定借款利息为月息1分即月利率1%，据此计算，1998年6月19日至2017年2月19日期间的利息为1120000元（500000元×1%×224个月=1120000元）。故此，被告张春生应向原告贺方庆偿还借款本金500000元、利息1120000元，合计1620000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张春生偿还原告贺方庆借款本金500000元；
二、被告张春生支付原告贺方庆借款利息1120000元（1998年6月19日至2017年2月19日期间）；
三、以上第一、二项合计1620000元，此款限被告张春生于本判决生效后十日内支付完毕；
如果被告张春生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19380元，由被告张春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 王 林
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年八月八日
书 记 员 周文清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。