江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第69号
上诉人（原审原告）上海昆一电子资源有限公司。住所地上海市浦东新区康土路**号***室。
法定代表人胡国荣，该公司董事长。
委托代理人刘剑锋，上海博德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州洛察纳实业有限公司。住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港苑*号楼***室。
法定代表人杨锦芳（DIREKVINICHBUTR），该公司董事长。
委托代理人巢文洪，江苏致达律师事务所律师。
上诉人上海昆一电子资源有限公司（以下简称昆一公司）因与被上诉人常州洛察纳实业有限公司（以下简称洛察纳公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2013）钟商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆一公司一审诉称：昆一公司与洛察纳公司于2010年6月、2010年7月分别签订了《常州市凯纳豪生大酒店LG商用液晶显示器采购合同》（以下简称《商用液晶显示器采购合同》和《常州市凯纳豪生大酒店LG液晶显示设备采购合同》（以下简称《液晶显示设备采购合同》），约定由昆一公司向洛察纳公司提供LG商用液晶显示器和LG液晶显示设备，两合同均为暂估价，具体数量以签字确定的送货单数量为准。合同签订后，昆一公司向洛察纳公司供货，但洛察纳公司却未按合同约定支付货款，至今尚欠昆一公司货款206575元。合同约定质保期为一年，昆一公司所提供的产品早已过了质保期，而洛察纳公司却以产品质量为由拒付该款项。现昆一公司诉至法院，请求判令：1、洛察纳公司向昆一公司支付货款206575元及按同期银行贷款利率计算的利息；2、洛察纳公司向昆一公司支付逾期付款违约金427607.87元。
洛察纳公司一审辩称：1、昆一公司至今未提供电视机及AP包商品质量合格证和检验报告，也未全面履行质保义务，其所提供的AP包存在质量问题导致电视机出现故障，无法正常使用。昆一公司诉请的款项主要是质量保证金，鉴于昆一公司所供商品存在质量问题，且拒绝履行质保义务，故洛察纳公司认为质保金支付的条件尚未成就。2、昆一公司主张的违约金过高，且其重复主张利息，缺乏依据。综上，请求驳回昆一公司的诉讼请求。
洛察纳公司一审反诉称：昆一公司与洛察纳公司于2010年6月、2010年7月分别签订了《商用液晶显示器采购合同》和《液晶显示设备采购合同》，并约定由昆一公司向洛察纳公司提供LG商用液晶显示器和LG液晶显示设备及无线数据包，并由昆一公司承担上述设备的安装和调试工作。昆一公司送货并安装时，并未向洛察纳公司提供LG电视IPCARD及AP包的合格证及检验报告，洛察纳公司也一直向其催要，但昆一公司仍不能提供。电视机安装后，因部分电视机存在质量问题，洛察纳公司要求昆一公司修理，但昆一公司一直推脱，直至2012年6月底发传真竟然声称质保期已过其无维修义务。自2012年6月份开始，因双方就电视机维修及剩余货款支付问题产生争议，昆一公司竟然擅自关闭了洛察纳公司所属的凯纳豪生大酒店100多台LG电视IPTV功能，使得洛察纳公司的宾馆电视无法正常使用，连通常的电视频道也无法接收。现洛察纳公司诉至法院，请求判令：1、昆一公司立即恢复电视IPTV全部功能（包括但不限于酒店服务、送餐服务、冲浪导航等功能）；2、昆一公司立即对已损坏的电视机进行免费维修；3、昆一公司向洛察纳公司交付LG电视机、无线AP包、IPCARD相关的合格证明材料及检验证书。
昆一公司一审反诉辩称：1、昆一公司所供货物于2010年即已送达，且于2011年5月15日已全部安装并验收合格，即便货物存在质量问题，洛察纳公司也未在合同约定的一年质保期内提出质量异议。2、洛察纳公司所要求交付的电视机合格证和检验证书，在昆一公司向洛察纳公司交付电视机时已一并交付。
原审法院经审理查明：
2012年11月20日，经工商部门核准，常州洛察纳房地产开发有限公司名称变更为常州洛察纳实业有限公司。2010年6月11日，昆一公司与洛察纳公司签订《商用液晶显示器采购合同》1份，约定：昆一公司供货的材料名称、规格、品牌、综合单价详见附件“采购材料设备清单”；本合同内容为凯纳豪生大酒店的LG商用液晶显示器采供约定；材料设备的质量以国家标准为质量验收标准，如无国家质量标准的以行业标准为质量验收标准；所有材料设备的颜色、品种、规格、样式等均以昆一公司提供、洛察纳公司认可的封存样品为准，样品在合同订立时封存并保存至洛察纳公司处；昆一公司在交货的同时应向洛察纳公司提供材料设备相应的合格证、检验报告；关于价款和结算，合同约定暂估合同总价款计140800元，具体数量以经洛察纳公司收货人签字确定的送货单为准；结算方式为合同签订后七个工作日内洛察纳公司向昆一公司支付合同金额20%的预付款，昆一公司在2010年6月20日前发送16台显示器到洛察纳公司指定地点，洛察纳公司应在货物到货完毕且收到昆一公司出具的装车单及正本发票后七个工作日内支付至该批货物95%的货款，5%作为质保金，在安装调试后一年内付清；根据业主的选择，后续增补材料设备的规格和数量作为本合同附件；昆一公司材料设备到达洛察纳公司工地后，洛察纳公司必须及时验收，如果验收材料设备质量未达到封样样品的质量，昆一公司必须及时调换；洛察纳公司如逾期付款，应按相应批次货款总额每天千分之五支付违约金；昆一公司所有产品质保期为一年（含配件）。昆一公司和洛察纳公司均在合同上加盖了公章，龚健在昆一公司“执行人”栏签名确认。该份合同附有“采购清单”1份，列明采购的产品名称为LG液晶显示器，数量为16台，单价8800元，总价140800元。
2010年7月20日，昆一公司与洛察纳公司又签订《液晶显示设备采购合同》1份，约定：昆一公司供货的材料名称、规格、品牌、综合单价详见附件“采购材料设备清单”；本合同内容为凯纳豪生大酒店的LG液晶显示设备采供约定；结算方式为合同签订后七个工作日内洛察纳公司向昆一公司支付合同金额20%的预付款；洛察纳公司应在货到验收合格后七个工作日内支付该批货物60%的货款；最后一批次货到洛察纳公司指定地点并全部安装调试完毕，包括20%预付款在内一并支付至总货款的95%，留合同总金额的5%作为质保金，在一年内付清，昆一公司必须提供正式发票进行结算；根据业主的选择，后续增补材料设备的规格和数量作为本合同附件；该份合同对材料质量技术要求、设备验收、逾期付款的违约责任等的约定与《商用液晶显示器采购合同》完全相同。该份合同附有“采购设备清单”2份，根据该两份采购清单，洛察纳公司共采购昆一公司型号为42LH210H的LG液晶电视344台，单价9000元，总价3096000元，备注栏标明“含IPCARD、含LG标准挂架”；采购无线AP包313台，单价200元，总价62600元，两项合计金额为3158600元，并注明含安装；同时注明另外赠送型号为55LE530C的LG液晶电视机5台。
2010年6月21日，昆一公司通过物流公司向洛察纳公司交付液晶显示器10台，于2010年11月2日向洛察纳公司交付液晶显示器6台，履行了《商用液晶显示器采购合同》项下的货物交付义务。
2010年5月13日和12月10日，昆一公司分两次向洛察纳公司交付型号为55LE530C的LG液晶电视机共计5台。2010年11月27日，昆一公司向洛察纳公司交付型号为42LH210H的LG液晶电视机352台（采购合同约定的数量是344台，昆一公司自愿赠送8台）、LG标准挂架290副，徐刚代表洛察纳公司在货物签收单上签名确认。2011年1月17日，昆一公司通过物流公司向洛察纳公司交付LG挂架60副，徐刚代表洛察纳公司在装车单收件人栏签名确认。此外，昆一公司还于2011年7月15日向洛察纳公司交付后续增补的40个无线AP包（价值8000元）。关于合同约定的313个无线AP包的交付，昆一公司提供了由徐刚签名确认的货物签收单，载明收到无线AP包313台，在该货物签收单“日期”一栏为打印日期“2011－6－15”，关于该份证据的效力问题，该院将在“本院认为”部分予以详细阐述。
关于上述电视机及相关设备的安装调试，昆一公司提供了两份安装清单，该两份安装清单均列明了洛察纳公司下属的凯纳豪生大酒店总计安装344间客房的具体房号、安装的电视机型号、IP地址，在备注栏特别注明“含AP包313个”。徐刚在第一份安装清单上的“建设单位负责人”栏签名并签具日期“2011.5.15”，并在其签名下方签署了“安装完毕，验收合格”的意见。在另一份安装清单上，徐刚同样在“建设单位负责人”栏签名并签具日期“2011.5.16”，在其签名下方签署“343间客房，共344台LG42LH210H含IPCARD和313只AP包，已安装完毕。徐刚”。关于该两份证据的效力问题，该院将在下文予以详细阐述。
一审审理中，洛察纳公司陈述其公司下属的凯纳豪生大酒店（该案两份合同涉及的相关设备均安装于凯纳豪生大酒店内）于2011年5月20日开始试营业，试营业时，电视机已安装好，但IPCARD和无线AP包尚未安装，故当时电视机只具有收看电视的功能。
昆一公司于2010年11月27日交付洛察纳公司三张上海市增值税普通发票，合计金额为1935000元，于2011年7月15日交付洛察纳公司三张上海市增值税普通发票，合计金额为599640元。洛察纳公司于2010年9月19日向昆一公司支付货款639000元，于2010年12月22日支付133760元，于2011年1月12日支付1000000元，于2011年7月12日支付627500元，于2011年8月26日支付300565元，于2011年9月28日支付400000元，累计支付3100825元，尚余206575元货款未支付（其中《商用液晶显示器采购合同》项下尚余7040元未支付，《液晶显示设备采购合同》项下含后续增补设备尚余199535元未支付）。
经当事人确认，该院归纳一审有争议的事实为：1、昆一公司是否已经按照合同约定履行了交付产品合格证、检验报告的义务？2、昆一公司是否已经按照合同约定履行了设备安装及调试的义务？3、洛察纳公司有无在法定期限内向昆一公司提出质量异议？
针对第一个争议，洛察纳公司认为昆一公司提供的货物签收单、两份安装清单等证据不能证明其已将合同约定的合格证、检验报告交付给洛察纳公司；洛察纳公司在收到LG电视机及显示器和显示设备后，曾多次电话催促昆一公司履行上述义务，昆一公司一直推托，但洛察纳公司未能提供证据证明其曾向昆一公司催要过合格证、检验报告。昆一公司则认为，两份采购合同约定的所有设备昆一公司至迟于2011年5月15日前均已交付洛察纳公司，而2011年7月15日交付的40个网卡和无线AP包并不属于两份合同采购的货物，而是洛察纳公司另外增补的设备，相关的合格证、检验报告都是附在包装箱内随箱交付的，这是生活常识，昆一公司只是由于疏忽而没有要求洛察纳公司在签收单中特别注明收到合格证、检验报告，且根据合同约定洛察纳公司在收到昆一公司的货物后应及时检验，但洛察纳公司在收到货物后直至昆一公司起诉要求支付尾款前从未向昆一公司提出过这方面的异议。
针对第二个争议，洛察纳公司认为，从昆一公司提供的货物签收单本身就可以看出，313只无线AP包昆一公司是于2011年6月15日才交付洛察纳公司的，而两份（安装）清单的日期分别是2011年5月15日、5月16日，显然在出具该（安装）清单时，无线AP包不可能同时安装并调试，该安装清单至多也只是对电视机安装的确认，昆一公司至今未对相关设备进行调试并经洛察纳公司验收。昆一公司则认为，由徐刚签名确认的两份（安装）清单上对设备安装的具体房号、电视机型号、IP地址、数量以及包含313只AP包的事实均作了详细列明，5月15日的清单上徐刚已经确认“安装完毕，验收合格”。由于5月15日的清单上签署的意见过于简单、含糊，所以昆一公司特地要求徐刚在5月16日又重新签具了一份清单，在该份清单上特别注明包含IPCARD和313只AP包，因此，该安装和验收合格的行为不仅包括电视机，也包括IPCARD和313只AP包。至于6月15日才交付313只AP包的问题，昆一公司称交付313只AP包的货物签收单是由昆一公司事先打印好，再将货物交付洛察纳公司后由徐刚签字，实际的交货日期应是2011年5月15日，由于昆一公司打印错误，误打成了6月15日。
针对第三个争议，洛察纳公司主张昆一公司于2011年7月15日之后，大概是同年8月左右为洛察纳公司安装了IPCARD和无线AP包，但一直没有调试，也未经洛察纳公司验收合格；洛察纳公司从同年11月起就发现电视机、IPCARD和无线AP包存在质量问题，一直通过打电话与昆一公司交涉，但昆一公司一直拖延不予解决。现洛察纳公司有据可查的最早向昆一公司提出书面异议的是2012年7月4日发给昆一公司的传真，洛察纳公司并提供双方于2012年7月4日起至2012年7月31日期间的往来传真8份，证明洛察纳公司向昆一公司提出质量异议仍在一年的保修期内。洛察纳公司提供的显示为2012年7月4日洛察纳公司发给昆一公司的传真中，洛察纳公司提出LG电视机在使用过程中经常会出现关机后自动开机现象，经昆一公司工程师维修后发现开关有粘连现象，现又发现有好多电视机电源指示灯不亮，初步统计有60台之多，还有好多电视机有杂音，要求昆一公司派员检查、维修。显示为同年7月6日昆一公司回复给洛察纳公司的传真中，昆一公司表示其已按合同约定履行了售后义务，但仍愿本着合作的态度，配合洛察纳公司一同进行排查，并要求洛察纳公司安排一位工程技术人员陪同，昆一公司定于2012年7月10日派员到洛察纳公司处。显示为同年7月6日洛察纳公司发给昆一公司的传真中，洛察纳公司再次表示电视机在使用过程中确实存在好多问题，请昆一公司尽快安排人员前来检查，若查明不是产品质量问题，洛察纳公司将尽快付清质保金。显示为同年7月11日昆一公司发给洛察纳公司的传真中，昆一公司称其于2012年7月11日未收到洛察纳公司支付的质保金，昆一公司将于2012年7月13日零时停止洛察纳公司所有电视机的正常功能，并追究洛察纳公司的违约责任。显示为2012年7月12日洛察纳公司发给昆一公司的传真中，洛察纳公司表示经洛察纳公司讨论研究决定，洛察纳公司决定将在昆一公司解决LG电视机存在的问题后一周内付清所欠昆一公司的所有款项，并提出LG电视机存在的问题有：指示灯不亮的有60台，无图像、无声音的电视机数量还在增加中。显示为同年7月12日昆一公司发给洛察纳公司的传真中，昆一公司称洛察纳公司是在故意拖延付款时间，昆一公司将于2012年7月13日起停止洛察纳公司所有电视机的正常功能，并追究洛察纳公司的违约责任。显示为同年7月30日洛察纳公司发给昆一公司的传真中，洛察纳公司指出因LG电视机指示灯坏、死机等故障，昆一公司至今未派人上门检查、维修，而要求洛察纳公司报LG售后服务，经洛察纳公司报修，LG售后人员于7月21日上门，更换了五块电池板，并于7月26日又安排了三位工程师来现场查看情况，初步确定是由于昆一公司在电视机内安装的PC模块造成电视机经常死机且电压波动而把电源烧毁，考虑到昆一公司威胁要停止洛察纳公司酒店电视机正常功能的行为，洛察纳公司决定暂缓支付质保金，等问题彻底解决后再考虑支付。显示为同年7月31日昆一公司发给洛察纳公司的传真中，昆一公司称由于洛察纳公司一再坚持先修理电视机再考虑付款的情况，昆一公司决定自2012年7月31日起停止洛察纳公司所有电视机的正常功能。上述显示洛察纳公司发给昆一公司的传真中，发件人均为蒋泽伟，显示昆一公司发给洛察纳公司的传真中，发件人均为龚健。昆一公司对上述传真件的真实性不予认可，提出洛察纳公司从未向昆一公司提出过质量异议，昆一公司也未收到过洛察纳公司发的上述传真；昆一公司虽然有龚健这个人，但其也从未向洛察纳公司发过传真；洛察纳公司提供的传真件上的传真机号码虽然是昆一公司的传真号，但洛察纳公司无法提供昆一公司曾接收过及向洛察纳公司发过传真的证据；对于洛察纳公司陈述的其曾向LG公司的人员反映过电视机质量问题，昆一公司认为电视机本身就是LG公司的，洛察纳公司在使用过程中发现问题向该公司反映是正常的，但洛察纳公司并未向昆一公司反映过，LG公司称电视机使用不正常系昆一公司提供的设备造成的没有事实依据，不予认可。
原审法院认为，一、关于昆一公司是否已经按照合同约定履行了交付产品合格证、检验报告义务的问题。昆一公司已经按约向洛察纳公司交付了液晶显示器和液晶显示设备，洛察纳公司辩称昆一公司未同时交付上述设备的合格证和检验报告，但根据生活常识，合格证等一般都放在产品包装箱内随箱附送，且双方签订的2份采购合格均约定货物到货后应及时验收，洛察纳公司并未提供任何证据证明其在收货后的合理期限内向昆一公司提出过未交付合格证、检验报告的异议，且现有证据也证明洛察纳公司在上述电视机和相关设备安装后已经投入使用，故洛察纳公司的该项主张该院不予支持。二、关于昆一公司是否已经按照合同约定履行了设备安装及调试义务的问题。该院认为，关于《商用液晶显示器采购合同》项下的设备安装、调试义务，因该份合同不涉及IPCARD和无线AP包的安装和调试，且昆一公司已于2010年11月2日履行了该份合同的货物交付义务，洛察纳公司也从未对该批货物提出过异议，故该院认定昆一公司已履行了该份合同的安装调试义务，洛察纳公司应当按照约定向昆一公司支付该批货物的质保金7040元。关于《液晶显示设备采购合同》项下的设备安装、调试义务，从昆一公司提供的有徐刚签名确认的两份（安装）清单能够证明昆一公司于2011年5月16日前履行了安装的义务并交由洛察纳公司验收合格，虽然昆一公司提交的313只AP包的货物签收单打印日期有瑕疵，但即使是洛察纳公司自己提交的向昆一公司提出质量异议的传真件中，洛察纳公司也从未向昆一公司提出过未安装、调试的异议，而表示是在使用过程中发现电视机存在质量问题，故洛察纳公司辩称昆一公司未履行安装调试义务的理由不成立，该院不予支持；该院确认昆一公司已于2011年5月16日履行了设备的安装调试义务。三、关于洛察纳公司有无在法定期限内向昆一公司提出质量异议的问题。双方签订的《液晶显示设备采购合同》约定：根据业主的选择，后续增补材料设备的规格和数量作为本合同附件。昆一公司认可其于2011年7月15日交付给洛察纳公司的40个网卡和无线AP包属于洛察纳公司后续增补的设备，根据合同约定，该部分货物也应作为合同附件即合同的一部分，故可以确认昆一公司交付最后一批次货物的时间是2011年7月15日，据此可推算出《液晶显示设备采购合同》项下货物的质保期应至2012年7月15日。根据洛察纳公司提供的现有证据，洛察纳公司在2012年7月5日即已通过传真的方式向昆一公司提出过质量异议，昆一公司虽否认收到过上述传真件，但洛察纳公司提供的8份传真件内容相衔接，传真号码又与昆一公司传真号码相吻合，传真件中发件人龚健也确系昆一公司员工，在无其他相反证据反驳的情况下，该院对上述传真件的真实性予以确认。据此，可以确认洛察纳公司在质保期内向昆一公司提出了质量异议，昆一公司理应对60台在质保期内发生质量问题的电视机进行维修，如昆一公司拒绝履行维修义务，则洛察纳公司请他人代为维修的费用应以质保金157930元为限。因洛察纳公司在合同约定的质保期内向昆一公司提出了质量异议，但昆一公司至今未对问题产品进行修理，故昆一公司要求洛察纳公司支付《液晶显示设备采购合同》项下质保金157930元的条件未成就，该院对其该部分诉请不予支持。四、关于昆一公司主张的逾期付款违约金问题。昆一公司对《商用液晶显示器采购合同》项下已付款部分的违约金未主张，仅主张了未付款即质保金7040元的逾期付款违约金，对该部分主张该院予以支持，但昆一公司主张的该部分违约金过高，该院酌情调整至自2012年5月17日开始按同期银行贷款的4倍予以计算。关于《液晶显示设备采购合同》项下已付款部分的违约金，昆一公司就20%预付款部分631720元（洛察纳公司于2010年9月19日支付639000元）未主张违约金；根据合同约定，洛察纳公司应在货到验收后七个工作日内付至该批货物60%的货款，实际履行过程中，昆一公司于2010年11月27日向洛察纳公司交付了型号为42LH210H的LG液晶电视机352台、LG标准挂架290副，于2011年1月17日交付了LG挂架60副，因挂架属于电视机的配件，故洛察纳公司应于2011年1月24日前支付该部分货款1238400元，而根据付款记录，洛察纳公司于2011年1月12日支付了1000000元，于2011年7月12日支付了627500元，加上预付款超付部分7280元，洛察纳公司实际迟付231120元，故洛察纳公司应承担该部分货款的违约金28079.88元（按同期银行贷款利率的4倍即年利率26.24%自2011年1月25日计算至2011年7月12日）；昆一公司于2011年5月15日向洛察纳公司交付了313个无线AP包（货物签收单上的打印日期“2011年6月15日”应为笔误），洛察纳公司应于2011年5月22日前向昆一公司支付该部分货款25040元，而洛察纳公司实际于2011年7月12日支付了627500元，故洛察纳公司应承担该部分货款的违约金853.69元（按同期银行贷款利率的4倍即年利率24.4%自2011年5月23日计算至2011年7月12日）。另合同约定最后一批次货到洛察纳公司指定地点并全部安装调试完毕，洛察纳公司支付至总货款的95%，故洛察纳公司应于2011年5月16日前向昆一公司支付货款1105510元，根据付款记录，洛察纳公司于2011年7月12日向昆一公司支付627500元（扣除前期货款256160元，可计入本期货款371340元），于2011年8月26日支付300565元，于2011年9月28日支付400000元，尚余33605未支付。洛察纳公司应承担该部分货款违约金计算如下：已付货款371340元部分的违约金为14149.58元（按同期银行贷款利率的4倍即年利率24.4%自2011年5月17日计算至2011年7月12日）；已付货款300565元部分的违约金为20494.42元（按同期银行贷款利率的4倍即年利率24.4%自2011年5月17日计算至2011年8月26日）；已付货款400000元部分的违约金为36098.63元（按同期银行贷款利率的4倍即年利率24.4%自2011年5月17日计算至2011年9月28日）。综上，洛察纳公司应承担《液晶显示设备采购合同》项下已付款部分的违约金为99676.20元（28079.88元＋853.69元＋14149.58＋20494.42元＋36098.63元＝99676.20元）；未付货款33605元部分的违约金按同期银行贷款利率的4倍予以计算。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百三十六条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、洛察纳公司于判决生效之日起十日内向昆一公司支付《商用液晶显示器采购合同》项下货款7040元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率的4倍自2012年5月17日计算至货款付清之日止）。二、洛察纳公司于判决生效之日起十日内向昆一公司支付《液晶显示设备采购合同》项下货款33605元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率的4倍自2012年5月17日计算至货款付清之日止）。三、洛察纳公司于判决生效之日起十日内向昆一公司支付增补设备货款8000元及利息（按同期银行贷款利率自起诉之日即2012年10月19日计算至货款付清之日止）。四、洛察纳公司于判决生效之日起十日内向昆一公司支付已付货款部分的逾期付款违约金99676.20元。五、昆一公司于判决生效之日十日内对所供洛察纳公司在质保期内产生质量问题的60台电视机进行免费维修。六、驳回本诉原告昆一公司其余的诉讼请求。七、驳回反诉原告洛察纳公司其余的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10142元（昆一公司已预交），反诉案件受理费100元（洛察纳公司已预交），合计10242元，由昆一公司负担7842元，由洛察纳公司负担2400元，洛察纳公司预交不足部分于判决生效之日起十日内直接交付昆一公司。
上诉人昆一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决扣下质保金157930元未判，理由是质保金的“支付条件未成就”并同时判决昆一公司对“质保期内产生质量问题的60台电视机进行免费维修”，昆一公司认为一审认定事实是错误的，讼争货物已过质保期，且洛察纳公司没有在质保期内提出质量异议，质保金157930元的支付条件成就。第一，洛察纳公司有没有于2012年7月5日发送过传真？意味着有没有在质保期内提出质量异议。一审根据传真内容、传真号码、龚健是昆一公司的员工即认定传真已经发送，但昆一公司认为洛察纳公司的证据不能证明其于2012年7月5日发过传真，洛察纳公司没有在质保期内提出质量异议。第二，60台电视机的质保期起算问题一审认定该60台电视机的质保期自2011年7月15日至2012年7月15日。昆一公司认为，60台电视机的签收日2010年，且于2011年5月16日安装调试完毕且验收合格，因此，该电视机的质保期应自2011年5月16日起算。一审认定60台电视机的质保期自2011年7月15日依据是2011年7月15日交付给洛察纳公司40个网卡和无线AP包，从技术上说，该40个网卡和无线AP包与电视机没有关联。第三，60台电视机是否有质量问题需要鉴定，还需要认定质量问题是否发生在质保期内。第四，对质保金是否在电视机修好后由洛察纳公司支付昆一公司没有明确。最后，一审审理严重超过审限。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实后，将一审判决第五项改判为由洛察纳公司向昆一公司支付质保金157930元并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2012年5月17日计算至货款付清之日止），并由洛察纳公司承担上诉费用。
被上诉人洛察纳公司二审答辩称：1、洛察纳公司认为一审法院认定事实清楚、说理充分、判决公正。2、对于上诉状内容，我们认为并没有实际的事实依据，完全是狡辩，推卸责任，上诉状内容我们是不认可的。3、一审判决之后，昆一公司可能派人到我单位修理电视机，但是由于上诉期未过，我单位未同意修理，我方未上诉就是表明我们接受对方派人来修理，对方可能产生误会才会上诉的。
二审中，被上诉人洛察纳公司提交2012年6月27日昆一公司发给洛察纳公司的传真一份（复印件）及2011年11月25日、2011年11月30日、2012年3月28日、2012年4月17日特快专递凭证（复印件）各一份，证明双方就电视机故障问题交涉过。上诉人昆一公司质证称，上述证据均不属于新证据，且是复印件，对此不予认可。
本院经审理，对原审查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、案涉质保金157930元的支付条件是否成就。2、一审是否违反法定程序。
本院认为，关于争议焦点1，案涉《商用液晶显示器采购合同》和《液晶显示设备采购合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。网卡、无线AP包均系案涉合同项下的配套设备，只有配套使用，才能实现案涉合同项下显示设备的使用功能，昆一公司交付最后一批次货物的时间为2011年7月15日，因此，依照合同约定，案涉设备的质保期应至2012年7月15日。昆一公司虽否认洛察纳公司在质保期限内提出过质量异议，但从双方往来的函件能够认定，在质保期限内，洛察纳公司向昆一公司就电视机故障提出过质量异议并要求维修，而昆一公司则要求付清质保金并追究洛察纳公司的违约责任，昆一公司并未为洛察纳公司维修案涉的故障电视机。因此，昆一公司在未对问题产品进行维修完毕之前，依据案涉合同约定，质保金157930元的支付条件未成就。关于争议焦点2，经查阅一审卷宗，本案一审因案情复杂经多次开庭审理，同时组织双方当事人调解，由于调解未成，经一审法院审委会讨论后判决，一审审限按规定延长，并未违法法定程序。
综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由上诉人昆一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十月九日
书 记 员 杨 青