wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市天宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0402刑初214号
公诉机关江苏省常州市天宁区人民检察院。
被告人韩某，男，1978年11月28日出生，汉族，高中文化，常州兰翔机械有限公司员工，户籍地江苏省常州市新北区。2018年3月15日因吸毒被行政拘留十日。2018年3月15日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月13日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市看守所。
辩护人刘海霞，江苏宏锦律师事务所律师。
江苏省常州市天宁区人民检察院以天检诉刑诉〔2018〕222号起诉书指控被告人韩某犯容留他人吸毒罪，于2018年4月3日向本院提起公诉。经常州市中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省常州市天宁区人民检察院指派检察员郭营出庭支持公诉。被告人韩某及其辩护人刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月至2018年3月，被告人韩某在常州市新北区晋陵北路215号汉庭酒店常州恐龙城西店8519房间及8501房间，先后4次容留吸毒人员吉某1、张某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。具体事实分述如下：
1.2017年12月14日11时许，被告人韩某在常州市新北区晋陵北路215号汉庭酒店常州恐龙城西店8519房间，容留吸毒人员吉某1吸食甲基苯丙胺1次。
2、2018年3月14日10时许，被告人韩某在常州市新北区晋陵北路215号汉庭酒店常州恐龙城西店8501房间，容留吸毒人员吉某1吸食甲基苯丙胺1次。
3、2018年3月14日17时许，被告人韩某在常州市新北区晋陵北路215号汉庭酒店常州恐龙城西店8501房间，容留吸毒人员吉某1吸食甲基苯丙胺1次。
4、2018年3月14日23时许，被告人韩某在常州市新北区晋陵北路215号汉庭酒店常州恐龙城西店8501房间，容留吸毒人员吉某1、张某吸食甲基苯丙胺1次。
另查明，2018年3月14日晚，被告人韩某因吸毒行为被公安机关查获后,主动供述了上述其容留他人吸毒的事实。案发后，公安人员在案发地查获并扣押吸毒工具冰壶1个、锡纸3条，以及甲基苯丙胺0.22克。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吉某1、张某的证言笔录、被告人韩某的供述笔录、辨认笔录、辨认照片、临时住宿登记单、扣押决定书、扣押笔录及清单、物证照片、通话清单、尿样提取检测流程表、现场检测报告书、常州市公安局物证鉴定所出具的检验报告、收缴毒品专用收据、行政处罚决定书、常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的抓获经过、常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某2年内多次容留他人吸食甲基苯丙胺，公诉机关的指控成立，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人韩某在公安机关查处其吸毒违法行为过程中，主动向公安人员供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人韩某具有劣迹，可酌情从重处罚。关于辩护人所提被告人系初犯，具有自首情节，依法可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人韩某有期徒刑六个月至一年的量刑意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告人韩某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年10月14日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
二、公安机关扣押的吸毒工具冰壶1个、锡纸3条，以及甲基苯丙胺0.22克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 晴
二〇一八年四月二十四日
书记员 唐菲菲
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初131号
原告：孔忠相，男，1965年7月6日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：许延华，男，1977年7月26日出生，汉族，住金华市金东区。
原告孔忠相为与被告许延华民间借贷纠纷一案，于2017年1月10日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员唐华敏担任审判长，与人民陪审员盛素录、朱文勇组成合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告孔忠相到庭参加诉讼，被告许延华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孔忠相向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金16000元，支付利息3680元（自借款之日起按月息1分已计算至2017年1月4日，此后算至实际履行之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月5日，被告以购买机器缺少资金为由向原告借款16000元，约定借期一年，利息为月率1分，并出具《借条》一份。借款到期后，经原告催讨，被告至今未履行还款义务。
被告许延华在法定举证答辩期间未向本院提供书面答辩意见及书面证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对原告提交的证据予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。被告向原告借款逾期未还，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告归还借款有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请被告自借款之日起按月率1分支付借款利息，因《借条》对借款利率未有约定，本院依法不予支持，但原告可向被告主张自逾期之日起按年率6%支付逾期还款利息。原告诉请合理部分，本院依法予以支持。被告拒不到庭应诉，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许延华于本判决生效之日起十日内归还原告孔忠相借款本金16000元，并支付逾期利息（自2016年2月5日起按年率6%算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告孔忠相的其他诉讼请求。
案件受理费292元，由被告许延华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 唐华敏
人民陪审员 盛素录
人民陪审员 朱文勇
二〇一七年六月二日
书 记 员 汪利辉
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1124民初1040号
原告：高钰，男,1937年2月5日出生,甘肃省康乐县人。
原告：杨秀兰，女,1945年1月5日出生,甘肃省临洮县人。
被告：龚学成，男,1966年9月7日出生,甘肃省临洮县人。
原告高钰、杨秀兰诉被告龚学成民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告高钰、杨秀兰于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高钰、杨秀兰撤诉申请，是其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高钰、杨秀兰撤诉。
案件受理费425元，减半收取计213元，由高钰、杨秀兰负担。
审 判 长 罗军生
人民陪审员 张 忠
人民陪审员 赵挺强
二〇一八年六月十四日
书 记 员 董 静
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初4830号
原告：严广七，男，1971年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：喻国强，男，1965年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告严广七为与被告喻国强保证合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告严广七的委托代理人盛国良到庭参加诉讼，被告喻国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告严广七起诉称：2016年6月23日，邹保富向原告严广七借款10000元。当时，原告严广七、被告喻国强、邹保富、沈宁杰签订借款协议一份，约定借款期限为2016年6月23日至2017年6月22日；被告喻国强作为保证人对出借人的债权提供连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后两年。现原告严广七已多次催讨，但借款人邹保富未归还借款，且被告喻国强也未承担连带还款保证责任。为此，原告严广七诉至法院，请求判令：1、被告喻国强归还借款10000元，并支付至实际履行之日止的违约金，暂计为1680元(按照年利率24％计算，暂计自2017年6月23日起至2018年3月2日，以后另计)；2、本案诉讼费用由被告喻国强承担。
原告严广七为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《借款协议》一份，用以证明邹保富于2016年6月23日向原告严广七借款10000元，并由被告喻国强承担连带保证责任的事实。
被告喻国强未作答辩，也未向本院提供证据，对原告严广七提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告严广七提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实如下：
2016年6月23日，原告严广七与被告喻国强及邹保富、沈宁杰签订借款协议一份，约定：邹保富向原告严广七借款10000元，借款期限为2016年6月23日至2017年6月22日；如借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5％承担违约金；本协议签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条；被告喻国强及沈宁杰为该借款提供连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后两年；双方还对其他事项作了约定。借款到期后，经原告严广七催讨，邹保富未归还借款，被告喻国强及沈宁杰也未履行代偿义务。为此，原告严广七诉至本院，请求上判。
本院认为，原告严广七与邹保富之间的借贷关系，以及被告喻国强及沈宁杰为该借款提供的担保行为合法有效，应受法律保护。邹保富未返还借款、被告喻国强及沈宁杰未履行保证义务是造成本案纠纷的原因。对此，原告严广七可以要求债务人邹保富履行，也可以要求被告喻国强及沈宁杰承担保证责任。本案中，原告严广七要求连带责任保证人被告喻国强承担全部保证责任，符合法律规定。综上，原告严广七的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告喻国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻国强返还原告严广七借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告喻国强支付原告严广七违约金1680元以及自2018年3月3日起至上述借款清偿完毕之日止的违约金(以借款本金10000元为基数，并按年利率24％另行计算)，限于本判决生效后十日内付清。
如被告喻国强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费92元，减半收取46元，由被告喻国强负担。
原告严广七于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告喻国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨春海
二〇一八年五月四日
法官助理 程小菲
书 记 员 缪剑娣
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0110民初4830号原告：严广七，男，1971年7月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：盛国良、陶琳丹，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：喻国强，男，1965年5月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告严广七为与被告喻国强保证合同纠纷一案，于2018年3月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨春海适用简易程序，于2018年5月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告严广七的委托代理人盛国良到庭参加诉讼，被告喻国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告严广七起诉称：2016年6月23日，邹保富向原告严广七借款10000元。当时，原告严广七、被告喻国强、邹保富、沈宁杰签订借款协议一份，约定借款期限为2016年6月23日至2017年6月22日；被告喻国强作为保证人对出借人的债权提供连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后两年。现原告严广七已多次催讨，但借款人邹保富未归还借款，且被告喻国强也未承担连带还款保证责任。为此，原告严广七诉至法院，请求判令：1、被告喻国强归还借款10000元，并支付至实际履行之日止的违约金，暂计为1680元(按照年利率24％计算，暂计自2017年6月23日起至2018年3月2日，以后另计)；2、本案诉讼费用由被告喻国强承担。原告严广七为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借款协议》一份，用以证明邹保富于2016年6月23日向原告严广七借款10000元，并由被告喻国强承担连带保证责任的事实。被告喻国强未作答辩，也未向本院提供证据，对原告严广七提供的证据放弃到庭质证的权利。原告严广七提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院在审理中查明的案件事实如下：2016年6月23日，原告严广七与被告喻国强及邹保富、沈宁杰签订借款协议一份，约定：邹保富向原告严广七借款10000元，借款期限为2016年6月23日至2017年6月22日；如借款人、保证人不按期归还借款，从逾期之日起每天按借款金额的5％承担违约金；本协议签订时出借人以现金方式交付借款，借款人确已收到借款，无需出借据或收条；被告喻国强及沈宁杰为该借款提供连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款期限届满之后两年；双方还对其他事项作了约定。借款到期后，经原告严广七催讨，邹保富未归还借款，被告喻国强及沈宁杰也未履行代偿义务。为此，原告严广七诉至本院，请求上判。本院认为，原告严广七与邹保富之间的借贷关系，以及被告喻国强及沈宁杰为该借款提供的担保行为合法有效，应受法律保护。邹保富未返还借款、被告喻国强及沈宁杰未履行保证义务是造成本案纠纷的原因。对此，原告严广七可以要求债务人邹保富履行，也可以要求被告喻国强及沈宁杰承担保证责任。本案中，原告严广七要求连带责任保证人被告喻国强承担全部保证责任，符合法律规定。综上，原告严广七的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告喻国强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对质证权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喻国强返还原告严广七借款10000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告喻国强支付原告严广七违约金1680元以及自2018年3月3日起至上述借款清偿完毕之日止的违约金(以借款本金10000元为基数，并按年利率24％另行计算)，限于本判决生效后十日内付清。如被告喻国强未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费92元，减半收取46元，由被告喻国强负担。原告严广七于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告喻国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 杨春海二〇一八年五月四日法官助理 程小菲书 记 员 缪剑娣?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1402民初4号
原告何清泉，男，1951年11月10日生，满族，农民，现住址：葫芦岛市连山区。
原告李丹，女，1982年7月22日生，汉族，农民，现住址同上。
原告施冬雷，男，1982年9月24日生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘岩，女，1956年4月25日生，汉族，农民，现住址同上。
原告史桂金，女，1949年7月29日生，汉族，农民，现住址同上。
原告史桂珍，女，1966年11月29日生，汉族，农民，现住址同上。
原告聂德学，男，1955年4月23日生，汉族，农民，现住址同上。
原告陈海燕，女，1969年1月1日生，汉族，农民，现住址同上。
原告李娜，女，1979年6月9日生，汉族，农民，现住址同上。
原告钟建卫，男，1958年11月1日生，汉族，农民，现住址同上。
原告刘桂贤，女，1954年10月11日生，汉族，农民。（去世）。
原告刘勇，男，1981年4月23日生，汉族，农民，现住址同上。
原告施连忠，男，1955年11月30日生，汉族，农民，现住址同上。
原告钟建林，男，1951年10月15日生，汉族，农民，现住址同上。
原告李树怀，男，1955年12月10日生，汉族，农民，现住址同上。
原告周桂珍，女，1955年4月14日生，汉族，农民，现住址同上。
原告李春田，男，1948年4月16日生，汉族，农民，现住址同上。
原告聂爽，女，1985年8月26日生，汉族，农民，现住址同上。
原告钟艳杰，女，1952年1月3日生，汉族，农民，现住址同上。
以上19位原告共同委托代理人施文奇，男，1948年3月3日生，汉族，农民，现住址同上。
被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会，地址：葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村。
法定代表人管万田，系该村委员会主任。
原告何清泉、李丹、施冬雷、刘岩、史桂金、史桂珍、聂德学、陈海燕、李娜、钟建卫、刘桂贤、刘勇、施连忠、钟建林、李树怀、周桂珍、李春田、聂爽、钟艳杰与被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会返还财物纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法由审判员韩冬梅独任公开开庭进行了审理，于2017年7月26日审结，做出（2017）辽1402民初275号民事判决书，判决后，被告葫芦岛市连山区寺儿堡镇红代沟村民委员会不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉。经葫芦岛市中级人民法院审理后，做出（2017）辽14民终1417号民事裁定书，裁定撤销我院（2017）辽1402民初275号民事判决书，发回本院重审。本院依据裁定于2018年1月2日立案重审，依法由审判员李茂山担任审判长，与人民陪审员李晶晶、王美婷依法组成合议庭。
本院经审查认为，本案原告刘桂贤于2013年12月份去世，已不具有作为当事人的身份条件；原告聂爽诉称的份额是其前夫崔凤春的劳务费，故聂爽作为原告是属于不适格主体；何清泉等19人每人所主张的劳务费与土地租赁费数额不同，情况不同，故本案不符合共同诉讼条件应分别立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第一百五十四条第（三）项、第一百六十四条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告何清泉、李丹、施冬雷、刘岩、史桂金、史桂珍、聂德学、陈海燕、李娜、钟建卫、刘桂贤、刘勇、施连忠、钟建林、李树怀、周桂珍、李春田、聂爽、钟艳杰的起诉。
诉讼费395.00元全额退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李茂山
人民陪审员 李晶晶
人民陪审员 王美婷
二〇一八年一月十日
书 记 员 李玉鹏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初4401号
原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。
负责人：叶志，该支行行长。
委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈茜，该支行员工。
被告：潘新荣，男，1975年3月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：蔡雪利，女，1975年10月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：潘国民，男，1953年5月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：林夏凤，女，1955年4月5日出生，汉族，住温岭市。
原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告潘新荣、蔡雪利、潘国民、林夏凤金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告潘新荣、蔡雪利立即归还原告借款本金170778.64元，并支付截止2018年3月29日的罚息2726.67元、复利0.19元，及从2018年3月30日起按年利率8.4825%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息（罚息计算按借款本金170778.64元为基数）；2、依法判令原告对被告潘国民、林夏凤抵押给原告坐落于温岭市温峤镇宝井路2幢20号【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产以折价或者拍卖、变卖的所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告潘国民、林夏凤系被告潘新荣父母，被告蔡雪利系被告潘新荣配偶。2015年1月19日，被告潘新荣因生产经营周转所需向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请授信贷款350000元，被告蔡雪利在个人信贷业务申请表中以共同还款人名义签名，并承诺对申请项下债务（以合同约定为准）承担共同连带还款责任。2015年2月10日，原告与被告潘新荣、潘国民、林夏凤签订了合同编号为33020120150011790的《最高额担保个人借款合同》。合同约定：借款额度为350000元，额度有效期自2015年2月10日至2018年2月9日止，有效期内单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2018年2月9日；额度有效期借款由被告潘国民、林夏凤共同所有的坐落于温岭市【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产作为抵押担保，抵押担保的债务最高余额为700000元，抵押担保期限自2015年2月10日至2018年2月9日止。2015年2月11日，原、被告办理了房地产抵押登记手续，他项权利证号为温房他证城区字第××号。2017年1月5日，原告依约向被告潘新荣发放个人综合授信贷款350000元，被告潘新荣在原告出具的借款凭证上签名捺印。借款合同约定：借款期限一年，借款到期日为2018年1月4日；借款利率为年利率5.655%，还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按双方合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上加收50%罚息,即年利率8.4825%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告潘新荣借款后，未依约还本付息，截止2018年3月29日，尚欠原告借款本金170778.64元、罚息2726.67元、复利0.19元未偿付。经原告多次催讨，四被告均未履行合同义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘新荣、蔡雪利在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金170778.64元及截止2018年3月29日的罚息2726.67元、复利0.19元，合计173505.50元，并支付从2018年3月30日起，以借款本金170778.64元为基数，按年利率8.4825%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行对被告潘国民、林夏凤共同所有的坐落于温岭市【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产以折价或者拍卖、变卖的所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告潘新荣、蔡雪利、潘国民、林夏凤共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 赵浚澍
二〇一八年五月二日
代书记员 徐天舒
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初4401号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：温岭市太平街道三星大道41号。负责人：叶志，该支行行长。委托诉讼代理人：张开平，该支行员工。委托诉讼代理人：陈茜，该支行员工。被告：潘新荣，男，1975年3月3日出生，汉族，住温岭市。被告：蔡雪利，女，1975年10月1日出生，汉族，住温岭市。被告：潘国民，男，1953年5月9日出生，汉族，住温岭市。被告：林夏凤，女，1955年4月5日出生，汉族，住温岭市。原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行与被告潘新荣、蔡雪利、潘国民、林夏凤金融借款合同纠纷一案，原告于2018年4月3日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告潘新荣、蔡雪利立即归还原告借款本金170778.64元，并支付截止2018年3月29日的罚息2726.67元、复利0.19元，及从2018年3月30日起按年利率8.4825%的标准计算至贷款实际履行之日止的罚息（罚息计算按借款本金170778.64元为基数）；2、依法判令原告对被告潘国民、林夏凤抵押给原告坐落于温岭市温峤镇宝井路2幢20号【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产以折价或者拍卖、变卖的所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费等实现债权的全部费用由四被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告潘国民、林夏凤系被告潘新荣父母，被告蔡雪利系被告潘新荣配偶。2015年1月19日，被告潘新荣因生产经营周转所需向原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行申请授信贷款350000元，被告蔡雪利在个人信贷业务申请表中以共同还款人名义签名，并承诺对申请项下债务（以合同约定为准）承担共同连带还款责任。2015年2月10日，原告与被告潘新荣、潘国民、林夏凤签订了合同编号为33020120150011790的《最高额担保个人借款合同》。合同约定：借款额度为350000元，额度有效期自2015年2月10日至2018年2月9日止，有效期内单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不超过2018年2月9日；额度有效期借款由被告潘国民、林夏凤共同所有的坐落于温岭市【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产作为抵押担保，抵押担保的债务最高余额为700000元，抵押担保期限自2015年2月10日至2018年2月9日止。2015年2月11日，原、被告办理了房地产抵押登记手续，他项权利证号为温房他证城区字第××号。2017年1月5日，原告依约向被告潘新荣发放个人综合授信贷款350000元，被告潘新荣在原告出具的借款凭证上签名捺印。借款合同约定：借款期限一年，借款到期日为2018年1月4日；借款利率为年利率5.655%，还款方式为按季结息，到期还本；借款人未按双方合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上加收50%罚息,即年利率8.4825%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人如违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告潘新荣借款后，未依约还本付息，截止2018年3月29日，尚欠原告借款本金170778.64元、罚息2726.67元、复利0.19元未偿付。经原告多次催讨，四被告均未履行合同义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘新荣、蔡雪利在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行借款本金170778.64元及截止2018年3月29日的罚息2726.67元、复利0.19元，合计173505.50元，并支付从2018年3月30日起，以借款本金170778.64元为基数，按年利率8.4825%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、原告中国农业银行股份有限公司温岭市支行对被告潘国民、林夏凤共同所有的坐落于温岭市【房产权证号：温房权证温峤字第××号、15××95号；土地权证号：温国用（2015）第20749号】的房地产以折价或者拍卖、变卖的所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元，减半收取1885元，由被告潘新荣、蔡雪利、潘国民、林夏凤共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵浚澍二〇一八年五月二日代书记员 徐天舒?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0982民初273号
原告：韩立秋，男，1964年6月30日出生，汉族，住任丘市。
被告：马文菊，女，1966年3月3日出生，汉族，住任丘市。
原告韩立秋与被告马文菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立秋、被告马文菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩立秋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告345000元（其中本金30万元，2017年1月-12月利息45000元）；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2015年10月5日，被告生意急需向原告借款30万元，并约定按月1.5%，年利率15%付利息，被告已付了2015年至2016年底的利息，但本金30万元及一年的利息45000元合计345000元未予偿付。现原告起诉要求被告偿付345000元并承担诉讼费，请支持。
被告马文菊辩称，对借款金额认可，但不认可按照月利息1.5%计算，应该是按照年利息1.5%计算，之前被告向原告支付利息也是按照年利息1.5%给付的。对原告提供的借款借据、借条、银行流水、询问笔录均无异议。对原告要求利息45000元计算方式没有异议，因现在被告没有钱，只归还本金，不归还利息。
本院经审理认定事实如下：2015年10月5日，被告马文菊向原告韩立秋出具借款借据一份，内容为：“出借人：韩立秋借款人：马文菊年利率：1.5%期限：2015年10月5日至2016年10月4日止即1年出借金额：人民币叁拾万元整￥300000付息方式：每3个月付息一次11250元”。2016年9月30日，被告马文菊向原告韩立秋出具借条一份，内容为：“今借韩立秋现金30万元整，从2014.10.5到2016.10.4利息已付清，超出按天计息。借款人：马文菊2016.9.30号”。后被告马文菊偿还利息至2016年底。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的借款借据、借条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩立秋主张被告马文菊向其借款本金30万元，提交了借款借据、借条等证据予以证实，且被告马文菊认可，本院予以确认。原、被告之间形成合法的债权债务关系，被告长期未归还借款，原告要求其还款应予支持。原告主张利息45000元（自2017年1月计算至2017年12月，年利率15%），符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告马文菊于本判决生效之日起十日内偿还原告韩立秋借款本金30万元及利息45000元（自2017年1月计算至2017年12月）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3238元，保全申请费2245元，由被告马文菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一八年三月十二日
书记员 刘志丹
河北省滦平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0824行审88号
申请执行人：滦平人力资源和社会保障局。
法定代表人：程志坤，职务：局长。
被执行人：承德市晨都建筑安装工程有限公司。
法定代表人：孙连仕，职务：经理。
申请执行人滦平人力资源和社会保障局于2015年11月26日作出的滦人社劳监处字[2015]第13号行政处理决定书已发生法律效力。因被执行人未自动履行，申请执行人向本院申请强制执行下列内容：支付孟凡龙、孙学千等人工资报酬人民币70800.00元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人该具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为,申请执行人滦平县人力资源和社会保障局对上述案件作出的滦人社劳监处字[2015]第13号行政处理决定事实清楚，程序合法，适用法律法规适当，符合法定的申请执行期限。综上，该决定符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第63条第14项、第93条、《中华人民共和国行政强制法》第53条、第54条之规定，裁定如下：
对申请执行人滦平县人力资源和社会保障局申请强制执行的内容，本院准予强制执行。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 张秀清
二〇一六年八月五日
书 记 员 于 辉
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初5926号
原告：张自开，居民。
委托诉讼代理人：纪存军，连云港市赣榆区石桥法律服务所法律工作者。
被告：邱利明，居民。
原告张自开与被告邱利明买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张自开向本院提出诉讼请求：判令被告邱利明偿还原告货款5976元及利息�利息自2016年7月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告邱利明于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张自开货款5976元及利息（利息自2016年7月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
如被告邱利明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邱利明承担。该费用原告张自开已预交，由�告邱利明于本判决生效之日起十日内直接向原告张自开给付。
本判决为终审判决。
审 判 员 熊传明
二〇一六年八月二十三日
法官助理 李 祥
书 记 员 陆 剑
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢395号
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司。住所地，淄川区颐泽将军大道***号。
被执行人陈桂青，女，1968年8月21日出生，住淄博市临淄区。
被执行人马基海，男，1974年1月6日出生，住淄博市淄川区。
被执行人刘佩来，男，1970年6月19日出生，住淄博市淄川区。
被执行人梁秀红，女，1956年1月28日出生，住淄博市淄川区。
申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司与被执行人陈桂青、马基海、刘佩来、梁秀红借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1054号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈桂青、马基海、刘佩来、梁秀红未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人淄博淄川农村商业银行股份有限公司于2018年5月18日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第1054号民事调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年五月二十四日
书记员 高 聪
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0111民初3308号
原告宋某，男，1981年4月18日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被告西安某某装饰工程有限责任公司，住所地西安市未央区。
法定代表人王某。
原告宋某与被告西安某某装饰工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宋某撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交25元，该费用由原告自行负担。
审判员 何晓丽
二〇一八年六月十四日
书记员 马 颖
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0922民初985号
原告：潘秀强。
委托诉讼代理人：潘振国，系原告之父。
委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
被告：孙大胜。
原告潘秀强与被告孙大胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘秀强到庭参加诉讼，被告孙大胜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
潘秀强向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告偿还拖欠原告的轮胎款19000元并承担诉讼费用。事实和理由：被告从事货车经营生意，2017年4月20日购车后从原告处购买胎，拖欠轮胎款19000元。经原告多次催要推脱不还，故依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉求。
孙大胜在法定期限内未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告从事货车经营生意，2017年4月20日被告孙大胜从原告潘秀强处购买轮胎，价款共计19000元，并向原告书写了欠条。该欠款至今未付。
以上事实，由原告提交的欠条及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告孙大胜在原告潘秀强处购买轮胎，拖欠价款19000元，应当继续履行给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告孙大胜于本判决生效之日起七日内给付原告潘秀强轮胎款人民币19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取计140元，由被告孙大胜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 回永兴
二〇一八年五月八日
书记员 景海峰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙07民终1416号
上诉人（原审原告）：徐明远，男，1969年5月5日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
上诉人（原审原告）：毛腰花，女，1970年8月30日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。
被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
上诉人徐明远、毛腰花因与被上诉人浙江花园建设集团有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初14156号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人徐明远、毛腰花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐明远、毛腰花撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5元（已减半），本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄良飞
审 判 员 宋文茹
审 判 员 盛 伟
二〇一八年四月四日
代书记员 吕倩茜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25625号
原告李玥，女，1983年7月10日出生，汉族，渣打银行（中国）有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人周国雍，北京凯晨律师事务所律师。
被告孙烨，女，1959年5月12日出生，汉族，北京隆风逊业国际贸易有限公司经理，住北京市西城区。
委托代理人张殿臣，北京市京师律师事务所律师。
原告李玥与被告孙烨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玥、被告孙烨之委托代理人张殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告之子李某�为恋人。2015年12月31日，被告之子李某告知原告，称被告急需用钱。原告向被告账户内转入20万元。原告向被告转账后，被告又说不用了，但迟迟未返还。特请求判令被告向原告返还不当得利20万元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，不同意原告诉讼请求。原告与被告之子李某在转账发生时为恋人关系。2015年10月，被告向其子李某出借22万元，李某说是与原告合伙做礼品生意，需要资金周转。后2015年12月31日，李某说向被告归还欠款，随后账户内收到20万元，被告以为是李某的还款便未予理会，且认为即使是原告给付的该20万，其性质亦为李某归还的欠款。
经审理查明，原告与被告之子李某在2015年至2016年5月份处于恋爱关系中。2015年12月31日，原告向被告账户内分四笔转账20万元。
庭审中，被告陈述，2015年10月，�告向其子李某出借22万元，李某说是与原告合伙做礼品生意，需要资金周转。后2015年12月31日，李某说向被告归还欠款，随后账户内收到20万元，被告认为其性质亦为李某归还的欠款。原告对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、支付业务回单、转账记录等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人的合法民事权利受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所述，原告因与被告之子处于恋爱关系中而向被告转账20万元。被告的答辩意见没有相应证据的支持，本院对此不予支持。被告构成不当得利，应将20万元返还原告，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下：
被告孙烨于本判决生效后七日内返还原告李玥二十万元。
案件受理费二千一百五十元，由孙烨负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 韩楠
二〇一六年十一月二十四日
书记�李婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初25625号原告李玥，女，1983年7月10日出生，汉族，渣打银行（中国）有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人周国雍，北京凯晨律师事务所律师。被告孙烨，女，1959年5月12日出生，汉族，北京隆风逊业国际贸易有限公司经理，住北京市西城区。委托代理人张殿臣，北京市京师律师事务所律师。原告李玥与被告孙烨不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玥、被告孙烨之委托代理人张殿臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告之子李某�为恋人。2015年12月31日，被告之子李某告知原告，称被告急需用钱。原告向被告账户内转入20万元。原告向被告转账后，被告又说不用了，但迟迟未返还。特请求判令被告向原告返还不当得利20万元，本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告所述与事实不符，不同意原告诉讼请求。原告与被告之子李某在转账发生时为恋人关系。2015年10月，被告向其子李某出借22万元，李某说是与原告合伙做礼品生意，需要资金周转。后2015年12月31日，李某说向被告归还欠款，随后账户内收到20万元，被告以为是李某的还款便未予理会，且认为即使是原告给付的该20万，其性质亦为李某归还的欠款。经审理查明，原告与被告之子李某在2015年至2016年5月份处于恋爱关系中。2015年12月31日，原告向被告账户内分四笔转账20万元。庭审中，被告陈述，2015年10月，�告向其子李某出借22万元，李某说是与原告合伙做礼品生意，需要资金周转。后2015年12月31日，李某说向被告归还欠款，随后账户内收到20万元，被告认为其性质亦为李某归还的欠款。原告对此不予认可。上述事实，有双方当事人的陈述、支付业务回单、转账记录等证据材料在案佐证。本院认为，当事人的合法民事权利受法律保护。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所述，原告因与被告之子处于恋爱关系中而向被告转账20万元。被告的答辩意见没有相应证据的支持，本院对此不予支持。被告构成不当得利，应将20万元返还原告，故本院对于原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：被告孙烨于本判决生效后七日内返还原告李玥二十万元。案件受理费二千一百五十元，由孙烨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。审判员  韩楠二〇一六年十一月二十四日书记�李婷
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初1976号
原告:许语杰，男，1986年2月14日出生，汉族，住漳浦县。
被告：方顺发，男，1981年11月19日出生，汉族，住漳浦县。
原告许语杰与被告方顺发民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
许语杰向本院提出诉讼请求：判令方顺发归还借款80000元，并支付自2012年7月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（自2012年7月10日至起诉之日止利息暂计73600元）。事实和理由：方顺发因做生意需用资金，于2012年7月10日向许语杰借款80000元，并于借款当日出具借条1份给许语杰收执，方顺发自愿按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息。经许语杰多次催讨，方顺发至今未能归还借款本息。
方顺发辩称，方顺发向许语杰借款80000元属实，不同意支付许语杰借款利息。
许语杰围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条1份，证明方顺发于2012年7月10日向许语杰借款80000元的事实。方顺发质证后对该证据的真实性及证明的内容均无异议。
本院认证如下：许语杰提供的上述证据经方顺发质证后，方顺发对该证据的真实性及证明的内容均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：方顺发因做生意需用资金，于2012年7月10日向许语杰借款80000元，并于借款当日出具借条一份给许语杰收执，借贷双方未约定借款利率及借款期限；经许语杰催讨，方顺发已归还借款4500元，余款75500元至今未归还。
本院认为，方顺发因需用资金向许语杰借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。因借贷双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，方顺发经催告后至今未能归还借款，许语杰有权请求方顺发归还借款，但方顺发已归还的借款4500元，应予以扣除。因借贷双方未约定借款利率，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，许语杰要求方顺发支付自借款之日起至起诉之日止的利息，与法不符。依照《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许语杰有权请求方顺发支付自起诉之日起至还清借款之日止，按年利率6%计算的利息。
综上所述，许语杰主张方顺发归还借款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持，但应扣除方顺发已归还的借款4500元；许语杰主张方顺发支付自2012年7月10日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持；但许语杰请求方顺发支付自起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算利息的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款第一项规定，判决如下：
一、方顺发应于本判决生效后十日内偿还许语杰借款75500元，并支付自2017年5月2日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算的利息；
二、驳回许语杰其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3372元，减半收取计1686元，由许语杰负担842元，方顺发负担844元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 林文波
二〇一七年五月二十日
书记员 林秋皇
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0704刑初177号
公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院。
被告人左自成，男，1983年7月10日出生于河南省漯河市，汉族，小学肄业，无固定职业，住河南省漯河市源汇区。因犯盗窃罪，于2006年6月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；因犯盗窃罪，于2008年3月被判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币6000元；因犯盗窃罪，于2011年7月被判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币6000元；因犯盗窃罪，于2014年3月6日被湖北省武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币1万元，2017年10月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月7日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年3月8日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检公诉刑诉（2018）155号起诉书指控被告人左自成犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员陈凌霄出庭支持公诉，被告人左自成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2018年2月7日凌晨3时许，被告人左自成伙同“四毛”（另案处理）到本市古城路迎花花园小区3栋2单元302室被害人范某家，采取技术性开锁的手段进入室内。趁范某熟睡之机，盗得OPPO手机一部，经认定，被盗手机价值人民币377元。
随后，被告人左自成伙同“四毛”到上述小区3栋2单元101室被害人王某家，采取上述手段进入室内。趁王某熟睡之机，盗得人民币1200元、钥匙若干。
上述事实，被告人左自成在开庭审理过程中亦无异议，并有书证常住人口信息表、到案经过、鄂州市物价局价格认证中心价格认定结论书、视频截图照片、指认现场照片、手机销售单、释放证明书、刑事判决书、刑事裁定书等；被害人范某、王某的陈述；现场监控视频及讯问被告人左自成同步录音录像光盘、被告人左自成的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人左自成以非法占有为目的，伙同他人入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人左自成的罪名成立。被告人左自成刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；案发以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，酌情可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人左自成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人左自成的刑期自2018年2月7日起至2018年8月6日止。）
罚金须于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 ： 姜 斌
审判员 ：赵协中
审判员 ： 杨 惠
二〇一八年五月十五日
书记员 ： 吴 浩
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终1029号
上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。
法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘健华，男，汉族，住四川省冕宁县。
原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）刘健华、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初619号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人刘健华、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付刘健华工资；3.由刘健华负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，刘健华并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。
被上诉人刘健华辩称：一、原审法院认定浩源公司利用掌管华远公司咔日沟电站项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》的事实与客观事实不符。其实质为华远公司对浩源公司的授权，其后果应当由华远公司承担。二、从华远公司退场时间可以推定华远公司认可浩源公司使用和保管项目部印章。三、依据在案证据以及相关的投标、仲裁文书等可以说明华远公司是实际用工主体，并非一审判决认定浩源公司是实际用工主体。请求务工费用由华远公司承担。
原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为刘健华是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。
华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付刘健华工资。
一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。
2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的保证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日与邓朝瞻邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。
刘健华自2014年5月至2014年9月期间受潘文祥雇请在咔日沟电站引水隧道2﹟洞从事钻工工作，约定月保底工资7000.00元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。期间借支13000.00元，截止劳动仲裁日邓朝瞻共欠刘健华工资30000.00元。
一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。刘健华受潘文祥雇请在该工地务工，邓朝瞻至今拖欠刘健华30000.00元工资未付。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，邓朝瞻在施工期间所拖欠的民工工资，应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故邓朝瞻拖欠刘健华的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担刘健华工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付刘健华的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付刘健华工资30000.00元。案件受理费10.00元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付刘健华工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实刘健华在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实刘健华在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，故刘健华在二审答辩中提出应由华远公司承担支付其工资的问题，依法不属于本案审查范围，本院不予审查。
综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王强
审判员 秦华
审判员 刘茉
二〇一七年九月二十一日
书记员 彭杨
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终1029号上诉人（原审被告）：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地：四川省宝兴县。法定代表人：李智勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘健华，男，汉族，住四川省冕宁县。原审原告：四川华远建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：张绍云，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）因与被上诉人（原审被告）刘健华、原审原告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院(2016)川1827民初619号判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭进行了合并审理。上诉人浩源公司的委托诉讼代理人孟昭明、被上诉人刘健华、原审原告华远公司的委托诉讼代理人刘山伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人浩源公司上诉请求：1.维持原判决第一项；2.改判第二项为浩源公司不支付刘健华工资；3.由刘健华负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，且采信证据与认定事实相互矛盾。邓朝瞻为申请劳动仲裁而提供虚假工资结算单，刘健华并无充分证据证实其在咔日沟电站务工并差欠其工资。被上诉人刘健华辩称：一、原审法院认定浩源公司利用掌管华远公司咔日沟电站项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订《联营施工劳务合同》的事实与客观事实不符。其实质为华远公司对浩源公司的授权，其后果应当由华远公司承担。二、从华远公司退场时间可以推定华远公司认可浩源公司使用和保管项目部印章。三、依据在案证据以及相关的投标、仲裁文书等可以说明华远公司是实际用工主体，并非一审判决认定浩源公司是实际用工主体。请求务工费用由华远公司承担。原审原告华远公司述称，同意浩源公司的上诉请求和上诉理由，认可华远公司应浩源公司的要求退场，认为刘健华是否务工等与华远公司无关，请求法院依法判决。华远公司向一审法院起诉请求：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，判决华远公司不支付刘健华工资。一审法院认定事实：浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，后华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”。2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章及该项目部负责人张光华私章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年10月退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司原法定代表人邓碧林利用掌管华远公司咔日沟电站项目部印章的便利，在与邓朝瞻协商一致后，以华远公司咔日沟电站项目部为发包方（甲方），邓朝瞻为承包方（乙方），浩源公司为保证人签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》（以下简称联营施工劳务合同），合同约定：项目业主浩源公司作为甲乙双方的保证人，保证履行合同方的利益和资金到位，所有工程款由项目业主负责计给乙方。合同由邓朝瞻签字后交由邓碧林拿走，之后邓碧林将加盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交予邓朝瞻，并由邓朝瞻直接将合同履约保证金交予邓碧林。工程施工期间，工程所用的材料均由浩源公司供应，并由浩源公司向邓朝瞻支付了部分工程款。《联营施工劳务合同》签订后，2013年7月18日华远咔日沟项目部向邓朝瞻发出通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。之后邓朝瞻即组织人员和机械设备进场施工。2014年3月5日与邓朝瞻邹大签订《劳务合同》，由邹大承包咔日沟电站引水隧道3﹟洞的修建，安排潘文祥负责引水隧道2﹟洞的管理和修建。2015年1月邓朝瞻承建的咔日沟工地停工至今。刘健华自2014年5月至2014年9月期间受潘文祥雇请在咔日沟电站引水隧道2﹟洞从事钻工工作，约定月保底工资7000.00元，超额完成任务工资另算，以加班补助形式计发。期间借支13000.00元，截止劳动仲裁日邓朝瞻共欠刘健华工资30000.00元。一审法院认为，浩源公司作为咔日沟电站的业主，在华远公司退场后，利用掌管华远公司咔日沟项目部公章的便利，以华远公司咔日沟项目部的名义与不具备施工资质的自然人邓朝瞻签订了《联营施工劳务合同》，该合同名义上是劳务合同，实际是建设工程施工合同。邓朝瞻又将部分工程分包给自然人邹大承建和安排潘文祥管理。刘健华受潘文祥雇请在该工地务工，邓朝瞻至今拖欠刘健华30000.00元工资未付。参照劳动社会保障部劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，邓朝瞻在施工期间所拖欠的民工工资，应由具备用工主体资格的用工单位承担。本案的《联营施工劳务合同》发包方名义上是华远公司，实际为浩源公司，即浩源公司为实际用工单位，故邓朝瞻拖欠刘健华的工资应由浩源公司支付，华远公司不应承担刘健华工资的支付责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、四川华远建设工程有限公司不支付刘健华的工资；二、由四川浩源电力建设有限责任公司在本判决生效后十日内，给付刘健华工资30000.00元。案件受理费10.00元，由四川浩源电力建设有限责任公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行,当事人没有提出请求的,不予审查。本案中，浩源公司上诉请求判令其不支付刘健华工资，主要理由为一审认定事实错误、采信证据与认定事实相互矛盾，并无充分证据证实刘健华在涉案工地务工以及被拖欠工资，经查，一审中宝兴县硗碛藏族乡人民政府2016年11月22日出具的《证明》、咔日沟水电站《项目部管理人员名单》、《工资结算》、询问笔录等证据，足以形成证据锁链证实刘健华在咔日沟水电站务工以及被拖欠劳动报酬的基础事实，浩源公司并未提交足以反驳该基础事实的相关证据，一审法院认定的相关事实并无不当，浩源公司的上诉请求不能成立。二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，故刘健华在二审答辩中提出应由华远公司承担支付其工资的问题，依法不属于本案审查范围，本院不予审查。综上所述，上诉人浩源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人四川浩源电力建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王强审判员  秦华审判员  刘茉二〇一七年九月二十一日书记员  彭杨
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0213执恢397号
申请执行人：马英娜，女，1970年4月2日生，汉族，住吉林省。
被执行人：李德治，男，1963年9月23日生，汉族，住大连市中山区。
本院在执行申请执行人马英娜与被执行人李德治劳务合同纠纷一案中查明，本院已查封被执行人李德治所有的轿车一辆，待处分，经网络查询无银行存款、房产、工商、证券登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产，同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宝峰
执行员 汪德怀
执行员 汪学忠
二〇一七年十一月九日
书记员 张 彬
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0213执恢397号申请执行人：马英娜，女，1970年4月2日生，汉族，住吉林省。被执行人：李德治，男，1963年9月23日生，汉族，住大连市中山区。本院在执行申请执行人马英娜与被执行人李德治劳务合同纠纷一案中查明，本院已查封被执行人李德治所有的轿车一辆，待处分，经网络查询无银行存款、房产、工商、证券登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行财产，同意此案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张宝峰执行员  汪德怀执行员  汪学忠二〇一七年十一月九日书记员  张 彬
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初11640号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告曾敬波，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告曾敬波信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,144.56元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年4月30日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,144.56元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡 莎
二〇一八年六月二十一日
书记员 王沈芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0482民初1152号
原告王虽方，男，1955年1月7日出生，汉族，系中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井工人。
委托代理人韩五松，汝州市148法律事务所法律工作者。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿，住所地汝州市。
负责人冯祥森。
被告中平能化集团有限责任公司梨园矿宁庄井，住所地汝州市。
负责人孙平勇。
二被告共同委托代理人樊智磊，系该公司员工。
原告王虽方与被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿（以下简称梨园矿）、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井（以下简称梨园矿宁庄井）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，2016年4月27日、6月18日二次公开开庭对本案进行了审理。原告王虽方及其委托代理人王松志，被告中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿、中国平煤神马能源化工集团有限责任公司梨园矿宁庄井的共同委托代理人樊智磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王虽方诉称，自己于2004年3月到梨园矿井工作，先后在大井、四七井从事掘进工作。2014年3月放假。为维护我的合法权益，根据《劳动法》《劳动合同法》等有关法律，提起诉讼，请求判令二被告支付我经济赔偿金50400元，支付二倍工资中的一倍36000元，并依法解除我与被告之间的劳动关系，并对我进行离岗前健康检查。
被告梨园矿、梨园矿井辩称，我矿与原告不存在劳动合同关系，我矿不是适格被告；原告申请劳动仲裁已超过仲裁时效；原告诉求没有经过仲裁委实体处理，不符合法院受理条件。2008年1月以前，梨园矿和宁庄井均处于基建状态，且宁庄井成立于2010年11月10日，劳动合同的手续已结清，原告的诉求不应予以支持。
经审理查明，在原告的工资清单中显示原告的最早的工资记录是2010年4月3日，最后一次工资记录时间是2012年1月18日，之后没有发过工资的记录。2016年2月19日原告向汝州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，汝州市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁时效为由，于当日下发（2016）裁字第19号不予受理通知书。后原告不服起诉至本院。
上述事实有工资明细表、仲裁裁决书等相关证据予以证实。
本院认为，原告王虽方的工资记录上显示的最后一次发工资的时间是2012年1月18日，以后宁庄井没有再给其发过工资，也没有发生活费。此时原告应当知道自己的权利受到侵害，但一直没有向有关部门反映，也没有申请仲裁。原告一直到2016年2月19日才到汝州市劳动争议仲裁委员会进行仲裁，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定劳动争议申请仲裁时效为一年的时间。汝州市劳动争议仲裁委员会以其超过仲裁时效为由于当日作出（2016）裁字第19号不予受理通知书是正确的。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王虽方的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘兵伟
审 判 员 刘世伟
人民陪审员 苏晓娜
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 任 柯
附：本案裁判依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初13099号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司，住所地：义乌市江滨路义乌乐园东侧。
法定代表人：金子军。
委托诉讼代理人：颜婕、杜锋平，原告员工。
被告：浙江好媳妇日用品有限公司，住所地：义乌市义西工业园区1号路。送达地址：上溪镇贺田路10号。
法定代表人：代军。
被告：代军，男，1973年4月12日出生，汉族，住义乌市。
被告：高香梅，女，1965年11月8日出生，汉族，住义乌市。
被告：陈海彬，男，1969年10月17日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市城中中路111号解百主楼8楼。
被告：姜棋涓，女，1976年8月7日出生，汉族，住湖南省平江县。送达地址：义乌市城中中路111号解百主楼8楼。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司诉被告浙江好媳妇日用品有限公司、代军、高香梅、陈海彬、姜棋涓金融借款合同纠纷一案，于2017年8月4日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告浙江好媳妇日用品有限公司立即归还原告借款832万元及支付利息（含罚息、复利）59416.3元[利息已按照合同约定计算至2017年7月31日,以后利息(含罚息、复利)按照合同约定计付至实际履行完毕之日止]；2、原告对被告浙江好媳妇日用品有限公司抵押的坐落于义乌市上溪镇贺田路10号房地产【房产证号：义乌房权证上溪字第c001341**号、c001525**号；土地证号：义乌国用（2013）第104-00164号】拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权【最高限额11**万元】；3、被告陈海彬、姜棋涓、代军、高香梅对上述债务在最高本金限额400万元及相应利、罚息范围内承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人颜婕、杜锋平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年8月18日，被告浙江好媳妇日用品有限公司与原告签订《最高额抵押合同》及补充协议各一份，约定就其所有的坐落于义乌市上溪镇贺田路10号房地产为其在原告处借款提供最高额抵押担保，合同项下最高融资本金限额为人民币1100万元，担保有效期为2014年8月13日至2016年8月12日，抵押担保范围包括主债务及利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2016年3月23日，原被告双方就上述抵押合同达成变更协议，将担保有效期限变更为2014年8月13日至2018年8月12日，并于2016年3月28日办理变更后不动产登记证明，登记编号为浙（2016）义乌市不动产证明第0005489号。
2016年7月13日，被告代军、高香梅，陈海彬、姜棋涓分别与原告签订《最高额保证合同》一份，约定为被告浙江好媳妇日用品有限公司在原告处借款提供最高额连带责任保证担保，担保有效期为2016年7月13日至2018年7月12日，上述最高额保证合同项下保证最高本金限额为人民币400万元，担保范围同上。
2016年7月13日、7月14日，被告浙江好媳妇日用品有限公司分别与原告签订《流动资金借款合同》一份，约定分别向原告借款320万元、500万元，其中320万元约定年利率5.29%，期限为2016年7月13日至2017年7月12日，500万元约定年利率5.29%，期限为2016年7月14日至2017年7月13日。上述借款还款方式为按月付息，到期还本，每月20日为结息日,双方约定贷款逾期的,债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息,罚息利率为借款利率上浮50%。原告分别于2016年7月13日、2016年7月14日发放了贷款。
嗣后，被告浙江好媳妇日用品有限公司按约支付利息至2017年6月20日，贷款到期后未还本付息，其他担保人也未尽担保义务。
另查明，上述抵押物于2014年8月13日已抵押于原告，债务人为被告代军，最高本金限额为900万元，不动产证明登记编号为浙（2016）义乌市不动产证明第00053609号。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江好媳妇日用品有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江稠州商业银行股份有限公司借款本金832万元并支付利、罚息（按合同约定计付，自2017年6月21日起至实际履行完毕之日止）。
二、原告浙江稠州商业银行股份有限公司在上述债权及诉讼费用范围内对被告浙江好媳妇日用品有限公司所有的坐落于义乌市上溪镇贺田路10号房地产【房产证号：义乌房权证上溪字第c001341**号、c001525**号；土地证号：义乌国用（2013）第104-001**号；最高本金限额1100万元】享有优先受偿权。
三、被告陈海彬、姜棋涓、代军、高香梅对上述债务在最高本金限额400万元及相应利、罚息、诉讼费用范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币35228元，诉讼保全费3020元，由被告浙江好媳妇日用品有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 季东勤
二〇一七年九月二十日
书记员 吴瑶琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2017）宁0522民初1399号原告：马春，男，生于1980年12月，回族，宁夏海原县。委托诉讼代理人：徐平，宁夏震柳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李小龙，男，生于1992年7月，回族，宁夏海原县。被告陈晓军，男，生于1978年10月，回族，宁夏固原市。委托诉讼代理人：王成吉，北京大成（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院于2017年5月9日受理了原告马春诉被告李小龙、陈晓军劳务合同纠纷一案后，被告陈晓军在答辩期间对本案管辖权提出异议，其理由为：本案合同履行地为灵武市宁东化工新材料园区永利鑫村，因施工质量存在重大安全隐患问题，为便于法官现场实地勘察取证，且被告陈晓军户籍所在地为宁夏固原市××区，本院没有管辖权，故申请将本案移送合同履行地即灵武市人民法院管辖。经审查，本案第一被告李小龙户籍地在海原县，本案合同履行地在灵武市宁东镇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定：”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。”故本院与灵武市人民法院对本案均有管辖权，但本案在本院先立案，故本案应由本院管辖审理，不得移送灵武市人民法院管辖，被告陈晓军向本院提出的管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：驳回被告陈晓军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员李燕二○一七年五月二十七日书记员吕红苗
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初3949号
原告：唐加佳，男，1989年4月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。
被告：温州秋丰源调味贸易有限公司，统一社会信用代码91330304329948171B，住所地浙江省温州市瓯海梧田南村教导路弘禾家园边市禽蛋交易市场5幢1号。
法定代表人：王义和。
本院在审理原告唐加佳诉被告温州秋丰源调味贸易有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院已通知原告在接到诉讼费交纳通知书之日起七日内交纳案件受理费。因原告在指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告唐加佳撤诉处理。
审判员 童华辉
二〇一七年四月十九日
书记员 谢 意
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2602号之三
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，支行行长。
被执行人：门月飞，男，1987年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:门学海，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:秦全宝，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:姜来庆，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行申请执行门月飞、门学海、秦全宝、姜来庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）鲁1521民初1265号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行于2017年10月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执2602号案件的执行;
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2602号之二
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，支行行长。
被执行人：门月飞，男，1987年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:门学海，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:秦全宝，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:姜来庆，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行申请执行门月飞、门学海、秦全宝、姜来庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）鲁1521民初1265号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行于2017年10月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执2602号案件的执行;
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执2602号
申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。
负责人：王洪思，支行行长。
被执行人：门月飞，男，1987年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:门学海，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:秦全宝，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被执行人:姜来庆，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份�限公司四棚支行申请执行门月飞、门学海、秦全宝、姜来庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）鲁1521民初1265号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行于2017年10月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1521执2602号案件的执行;
申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 鹿 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 娟
文书内容山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执2602号申请执行人:山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行。住所地：阳谷县寿张镇四棚村。负责人：王洪思，支行行长。被执行人：门月飞，男，1987年11月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:门学海，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:秦全宝，男，1981年12月23日出生，汉族，农民，住阳谷县。被执行人:姜来庆，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份�限公司四棚支行申请执行门月飞、门学海、秦全宝、姜来庆金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2017）鲁1521民初1265号民事判决书已经发生法律效力。山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行于2017年10月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司四棚支行向本院提出撤销执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1521执2602号案件的执行;申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  鹿 伟二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 娟
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1181执189号
申请人:周良缘,男,1967年11月27日出生,50岁,住天长市
被执行人:安徽天叶肥料有限公司,住天长市新河北路482号,法定代表人：张春华,机构代码：91341181748921838L
申请人周良缘与安徽天叶肥料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人周良缘于2018年01月08日向天长市人民法院申请执行，执行标的136823.00元，未执行标的136823.00元。
本案进入执行程序后，本院于2018年01月15日向被执行人安徽天叶肥料有限公司发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表。但安徽天叶肥料有限公司未按规定的时间到法院处理问题，也未报告财产情况。本院多次通过电话联系、主动上门的方式要求其尽快履行法律文书所确定的义务，但被执行人安徽天叶肥料有限公司一直未履行法律文书所确定的义务。
本院依法对被执行人安徽天叶肥料有限公司的存款、房产、车辆等登记信息进行了查询，未发现其有存款、车辆，因被执行人在我院案件较多，名下的房产都已持证抵押在银行名下，并被我院其他多件案件查封，暂时无法处置。本院依法对被执行人进行限制高消费，并将被执行人纳入失信人员名单。2018年6月8日约谈申请人，申请人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，告知申请人本院将终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 刘绪凯
二〇一八年六月八日
书记员 潘 琳
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1181执189号申请人:周良缘,男,1967年11月27日出生,50岁,住天长市被执行人:安徽天叶肥料有限公司,住天长市新河北路482号,法定代表人：张春华,机构代码：91341181748921838L申请人周良缘与安徽天叶肥料有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人周良缘于2018年01月08日向天长市人民法院申请执行，执行标的136823.00元，未执行标的136823.00元。本案进入执行程序后，本院于2018年01月15日向被执行人安徽天叶肥料有限公司发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表。但安徽天叶肥料有限公司未按规定的时间到法院处理问题，也未报告财产情况。本院多次通过电话联系、主动上门的方式要求其尽快履行法律文书所确定的义务，但被执行人安徽天叶肥料有限公司一直未履行法律文书所确定的义务。本院依法对被执行人安徽天叶肥料有限公司的存款、房产、车辆等登记信息进行了查询，未发现其有存款、车辆，因被执行人在我院案件较多，名下的房产都已持证抵押在银行名下，并被我院其他多件案件查封，暂时无法处置。本院依法对被执行人进行限制高消费，并将被执行人纳入失信人员名单。2018年6月8日约谈申请人，申请人也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索，告知申请人本院将终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 徐 文审判员 王 俊审判员 刘绪凯二〇一八年六月八日书记员 潘 琳
抚顺市新抚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0402民初563号
原告：白钢，男，满族，1977年2月2日出生，住抚顺市东洲区。
原告：康静，女，汉族，1949年7月24日出生，住抚顺市东洲区。
二原告委托代理人：白秀玲，满族，女，1972年4月27日出生，住抚顺市东洲区。
被告吴连海，男，汉族，1958年7月28日出生，住抚顺市东洲区。
委托代理人：王凤忠，抚顺市148法律服务所法律工作者。
原告白钢、康静与被告吴连海物权保护纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李树毓独任审判，公开开庭进行了审理。原告康静及二原告委托代理人白秀玲和被告吴连海的委托代理人王凤忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月9日18时许，位于抚顺市新抚区华丰厂火药库附近的华丰厂职工住宅发生火灾，造成原告使用的坐落于千金乡华丰厂库房门外的平房受损。经抚顺市新抚区公安消防大队火灾事故认定：起火前吴连海家生炉进行取暖，所以不排除烟道窜火，引燃周围可燃物引发火灾事故。事故发生后，原告作为乙方与被告作为甲方于2017年1月24日签订协议书，第四条约定：房屋恢复由甲方积极与产权单位协商，如产权单位怠于恢复建设，由甲方负责恢复建设。事发至今原告使用的涉案房屋未予以修缮，造成原告在外面租房至今。请求法院判决1、被告支付原告使用的坐落于千金乡华丰厂库房门外的平房修缮费20000元（以鉴定意见书为准）。2、被告支付原告房屋租金3600元。3、案件受理费用由被告承担。
被告辩称：原、被告之间已达成赔偿协议，原告支付了赔偿款。原告房屋没有法律确定的合法手续，且原承建单位华丰厂因该房屋已报废，未得到建设部门批准，无法重建。原告居住房屋不缴纳房费，且华丰厂曾给原告安置过楼房。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：康静系白钢母亲。二原告居住房屋位于抚顺市新抚区XX乡XX村XX号（辽宁北方华丰特种化工有限公司职工住宅）。该房屋系辽宁北方华丰特种化工有限公司于1981年分配给其单位职工，即康静丈夫的公有房屋。该房屋系砖瓦结构两间平房。因建筑年代久远，辽宁北方华丰特种化工有限公司已多年不收取原告房费及修缮。辽宁北方华丰特种化工有限公司此后曾另行分配原告楼房一处。
另查明，原、被告房屋相邻。2016年11月9日18时许，被告房屋失火，将原告住房烧毁。事故发生后，原告作为乙方与被告作为甲方于2017年1月24日签订协议书，第一条约定被告赔偿原告包括但不限于精神、物质等所有损失22000元（已经支付）；第四条约定房屋恢复由被告积极与产权单位协商，如产权单位怠于恢复建设，由被告负责恢复建设。现房屋尚未恢复建设。
本院所确认的上述事实，有协议书、照片、证明、火灾事故认定书及原、被告陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告来院告诉被告修复其受损房屋，现其未提供证据证明对房屋享有合法所有权或者使用权的相关凭证，故其主张缺乏请求权的基础。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白钢、康静的诉讼请求。
案件受理费390.00元，本院减半收取195元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 员 李树毓
二〇一八年四月二十五日
代书记员 史云宝
本判决所适用相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0522民初1698号
原告：曹金凤，女，1964年1月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
被告：宋敏锋，男，1967年2月23日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
原告曹金凤与被告宋敏锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。2018年4月9日，原告曹金凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告曹金凤撤诉处理。
本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告曹金凤承担。
审判员 柯晓蕾
二〇一八年四月九日
书记员 郑和平
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0522民初1698号原告：曹金凤，女，1964年1月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。被告：宋敏锋，男，1967年2月23日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。委托诉讼代理人：倪自强，长兴县金陵法律服务所法律工作者。原告曹金凤与被告宋敏锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。2018年4月9日，原告曹金凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告曹金凤撤诉处理。本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告曹金凤承担。审判员  柯晓蕾二〇一八年四月九日书记员  郑和平????1?
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0182民初1327号
原告：王继荣，现住哈尔滨市香坊区。
原告：张欢，现住哈尔滨市香坊区。
二原告委托代理人：王维平，现住榆树市。
被告：榆树市弓棚镇十三号村村民委员会
法定代表人：刘锋，村主任。
原告王继荣、张欢诉被告榆树市弓棚镇十三号村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告王继荣、张欢及委托代理人王维平、被告榆树市弓棚镇十三号村村民委员会法定代表人刘锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第二轮土地承包时，二原告和王信、王亚杰户籍在一起，四个人属于一个农户，二原告在被告处分得土地0.445垧，二原告经营至2017年，被告以二原告于2000年4月11日将户口迁入哈尔滨市为由，欲强行抽回二原告的承包土地，并且扣留了二原告2017年的补贴款1000元，现原告要求被告返还0.445垧土地并返还补贴款1000元。
被告辩称，我们根据榆树市土地确权政策的规定，没有给二原告确权，二原告的户口已经转出为非农业户口，土地应该收回。
经审理查明，原告王继荣系王信、王亚杰之女，原告张欢系王继荣之女。1997年第二轮土地承包时，二原告与王信、王亚杰户籍在一起并共同居住生活，按照规定二原告应与王信、王亚杰做为一个家庭的承包组共同享有土地承包经营权，然而被告在未征得原告的同意下，将一个承包组分为两个承包组，设定两个土地承包合同，且该合同也未有承包组代表签字，在这次承包过程中，二原告共承包土地0.445垧，二原告经营该土地至2017年。2000年4月11日，二原告将户口迁至哈尔滨市，并转为非农业户口。2017年，被告将二原告的土地抽回，并将国家补贴扣留1000元。现原告为请求被告返还0.445垧土地经营权并返还补贴款1000元诉来本院。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，第二轮土地承包时，二原告与王信、王亚杰户籍在一起并共同居住生活，属同一家庭，二原告分得的0.445垧土地与王信、王亚杰的土地一同经营，所属一户，被告以二原告户口迁出至哈尔滨为由将二原告的土地抽回，违反法律规定，故二原告要求被告将0.445垧土地返还的诉讼请求应予支持。被告应将扣留的1000元补贴款返还给二原告。被告辩解第二轮土地承包时，二原告以二原告名义签订的耕地承包合同，系单独立户承包，因在耕地承包合同上二原告并未签字，该合同对二原告不具有法律约束力。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第二十六条之规定，判决如下：
被告榆树市弓棚镇十三号村村民委员会于本判决生效后立即返还原告王继荣、张欢的0.445垧承包土地并恢复二原告的土地经营权，并返还原告王继荣、张欢的补贴款1000元。
案件受理费100元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一八年四月九日
书记员 周 鑫
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0105民初1822号
原告：陈文龙，男，1973年7月15日出生，汉族，住所地广东省普宁市。
委托代理人：吴清清，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人：刘琦，广东纬国律师事务所律师。
被告：胡四平，男，1976年5月19日出生，汉族，住所地湖北省天门市。
原告陈文龙诉被告胡四平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文龙委托代理人刘琦到庭参加诉讼,被告胡四平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告有业务往来，原告向被告销售布料，被告于2009年12月31日写下欠条，确认了拖欠布款的事实，但截止目前，被告尚欠货款192025元没有支付。原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告向原告支付货款192025元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明，原告是个体工商户经营者（没有登记个体户字号），经营地址为广州市海珠区金纺路2号广州国际轻纺城内自编C1002号，从事布料销售。
2009年12月31日，被告向原告出具《欠款单》一份，载明以下内容：“胡四平欠龙丰布行布款人民币442025元（肆拾肆万贰仟零贰拾伍元，欠款人：胡四平（签名）、2009.12.31交货地：广州市海珠区。”
诉讼中，原告自述其以“龙丰布行”名义对外经销布料，原、被告之间的货物往来发生在2009年7月至12月间，被告立下《欠款单》后还款250000元，最后一次还款发生在2011年8月9日。
原告因被告没有向其清偿货款遂于2018年1月25日向本院提起本诉。
以上事实，有原告提供的《欠款单》及原告的陈述予以佐证。
本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。原告与被告之间虽然没有书面合同，但《欠款单》写明被告欠的款项是布料款，结合原告关于买卖交易经过的陈述，可认定原、被告之间构成买卖关系。被告向原告出具的《欠款单》写明被告欠龙丰布行货款442025元，被告未到庭对原告的诉求进行抗辩，本院采信原告的证据及其陈述，认定《欠款单》是被告的真实意思表示，同时认定被告向原告出具《欠款单》时被告欠原告货款442025元未付。原告现主张被告立下《欠款单》清还部分款项后尚欠原告192025元，本院对原告该主张予以支持，认定被告尚欠原告货款192025元。原告主张被告支付尚欠货款192025元合理合法，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡四平在本判决生效之日起十日内向原告陈文龙支付货款192025元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4140.5元由被告胡四平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戴肖锋
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 黎婉芳
二〇一八年四月十八日
法官 助理 廖洁玲
书 记 员 黄家琴
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初14320号
原告：潘晨曦，男，1989年5月1日出生，汉族，住温岭市。
被告：程仁军，男，1992年10月15日出生，汉族，住温岭市。
原告潘晨曦与被告程仁军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告程仁军偿还借款87000元，并按月利率1.8%从2017年3月15日起支付资金占用期间的利息直至还款之日为止；2.被告承担本案全部诉讼相关费用。本案在审理过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告程仁军偿还借款78000元，并支付自2017年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告程仁军分别于2016年10月25日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月15日向原告潘晨曦借款30000元、10000元、8000元、10000元，并出具借条四份，载明借款的事实。2017年3月1日，被告程仁军再次向原告借款20000元，出具借款金额为29000元的借条一份，其中9000元为前期借款利息的结算，并约定借款期限为2017年2月15日到2017年12月15日。以上款项被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程仁军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告潘晨曦借款78000元，并支付自2017年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2261元，由被告程仁军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮健君
人民陪审员 王珍兰
人民陪审员 李素清
二〇一八年三月八日
代书 记员 江梦晗
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初14320号原告：潘晨曦，男，1989年5月1日出生，汉族，住温岭市。被告：程仁军，男，1992年10月15日出生，汉族，住温岭市。原告潘晨曦与被告程仁军民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告程仁军偿还借款87000元，并按月利率1.8%从2017年3月15日起支付资金占用期间的利息直至还款之日为止；2.被告承担本案全部诉讼相关费用。本案在审理过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告程仁军偿还借款78000元，并支付自2017年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月28日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告程仁军分别于2016年10月25日、2016年11月15日、2016年12月15日、2017年1月15日向原告潘晨曦借款30000元、10000元、8000元、10000元，并出具借条四份，载明借款的事实。2017年3月1日，被告程仁军再次向原告借款20000元，出具借款金额为29000元的借条一份，其中9000元为前期借款利息的结算，并约定借款期限为2017年2月15日到2017年12月15日。以上款项被告至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程仁军在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告潘晨曦借款78000元，并支付自2017年10月24日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2261元，由被告程仁军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  阮健君人民陪审员  王珍兰人民陪审员  李素清二〇一八年三月八日代书 记员  江梦晗—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—