广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第303号
上诉人（一审被告）杜景发，农民。
委托代理人黄万扶，广西金湾律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈炳龙，农民。
上诉人杜景发因追偿权纠纷一案，不服钦北区人民法院（2015）钦北民初字第939号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人杜景发及其委托代理人黄万扶到庭参加诉讼，被上诉人陈炳龙经本院传票合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年5月31日，原告雇请被告驾驶桂A×××××号轻型厢式货车，搭乘陆英谋、黄明旺沿国道325线由南往北方向逆向行驶，至广西南宁市良庆区国道325线792km＋970m，与对向行驶由冯保东驾驶的桂N×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成杜景发、陆英谋、黄明旺受伤和两车不同程度损坏的交通事故。南宁市公安交通警察支队作出南公交认字（2013）第4501084201300012号《道路交通事故认定书》，认定被告杜景发负事故全部责任。
2014年5月12日，杜景发向本院起诉要求陈炳龙赔偿其在事故中遭受的损失，本院于2014年7月17日作出（2014）钦北民初字第806号民事判决，认定被告杜景发在事故中有重大过失，对自己受伤的损失承担30%的责任。
桂A×××××号车实际车主是陈树聪。2013年6月22日，原告与陈树聪签订《赔偿协议》，约定：因杜景发驾车发生交通事故，致桂A×××××号车损毁，由原告陈炳龙赔偿陈树聪30000元。
桂A×××××号车挂靠南宁市天利汽车运输有限公司进行营运，该车投保华泰财产保险有限公司，2013年9月2日，南宁市天利汽车运输有限公司转交给桂N×××××号车车主冯保东保险理赔款47720元。2013年9月5日，南宁市天利汽车运输有限公司收到原告赔偿款13000元并转交给桂N×××××号车车主冯保东。2015年4月27日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
一审法院审理后认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任后，可以向雇员追偿，追偿数额的多少，根据雇员的过错或过失程度适当追偿。本案被告受雇于原告驾驶桂A×××××号车进行公路货物运输，负责帮原告从东兴运输物货到南宁，约定每往返一次工钱300元，双方之间形成雇佣关系，虽然南宁市天利汽车运输有限公司系肇事车辆的登记所有人，但被告无证据证明其与南宁市天利汽车运输有限公司建立雇佣关系，故原告主体适格。本案所涉交通事故，被告主观上不具有主观恶意，但被告逆行，未遵守交通规则，驾车未确保安全车速，遇险操作不当，导致事故的发生，被告负事故全部责任，有南宁市公安交通警察支队作出的南公交认字（2013）第4501084201300012号《道路交通事故认定书》和本院于2014年7月17日作出的（2014）钦北民初字第806号民事判决书等证据证实，据此，本院予以确认被告在该事故中有重大过失，故原告向被告适当追偿的诉请可予支持，具体追偿多少比例及金额，应考虑如下因素：一、被告逆行驾驶不是本起交通事故产生的必然的、唯一的直接原因；二、原告聘请被告从事驾驶工作，根据该工作性质，理应为被告提供合法的交通工具，但被告提供的交通工具不符合安全技术标准。三、被告在原告处工作，每次往返300元。四、被告向原告提供劳务，为其创造效益，原告是直接受益者，应承担主要责任。五、被告因本次交通事故所造成的损失，本院在（2014）钦北民初字第806号民事判决中，已确认被告对其损失自负30%的责任。综合上述各种因素，本院确认原告因本次交通事故所造成的损失，可向被告主张30%的赔偿责任，原告起诉主张40%赔偿责任，本院不予支持。本次事故中，原告赔偿给冯保东的赔偿款为13000元，被告承担30%赔偿责任，应为3900元。由南宁市天利汽车运输有限公司转交给冯保东的47720元，是桂A×××××号车投保的华泰财产保险有限公司对事故的保险赔偿款，原告主张该保险赔偿款属于其个人损失与事实不符，其要求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。原告虽然与陈树聪就桂A×××××号车签订了《赔偿协议》，但未能举证证明协议约定的赔偿款30000元已经支付，被告不予认可，故原告要求对该30000元的30%行使追偿权证据不足，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告杜景发偿还原告陈炳龙交通事故赔偿款3900元（13000元×30%）；二、驳回原告陈炳龙的其他诉讼请求。案件受理费708元，减半收取354元，由原告陈炳龙负担248元，被告杜景发负担106元。
杜景发不服判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人给的13000元，是什么款项，是人身损害还是财产损害的赔？偿如是人身损害，则应当有医疗机构的票据，如是财产损害，也应当有损失财产的清单，且是否已给了冯保东，一审并没有查清同，只凭一张白条就判决上诉人承担赔偿责任，明显不公平。再者，冯保东作为交通事故的第三者，已得到了保险公司的赔偿款，且表明不再追究被上诉人的任何赔偿责任了，为何还要赔偿13000元。二、一审法院适用法律错误。一审在没有查明是人身损害还是财产损害的情况下，适用最高人民法院关于人身损害赔偿问题的解释第九条。如从法律生效的时间上，侵权责任法在先，应当适用的是该法。根据该法第35条规定，被上诉人提供劳务时造成第三人损害，则应由接受劳务的被上诉人承担侵权责任，则法律上并没有规定被上诉人有向上诉人追偿的权利。请求二审法院：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈炳龙没有到庭应诉也没有提交二审答辩意见
对一审查明的事实，上诉人认为并不能证实被上诉人已支付了13000元给冯保东，及没有查明该款项是何费用。对其他事实无异议。
上诉人对其主张，没有提交二审新的证据。
本院认为，对于13000元的支出，只是根据南宁市天利汽车运输有限公司出具的收条，在该收条上，注明：今收到陈炳龙交来桂N×××××理赔款13000元，此款已转给桂N×××××车主冯保东。但没有冯保东的收据及相关付款的证据。因此，对上诉人的此一异议，应予支持，即不能认定此款已由冯保东收取。对一审查明的其他事实，予以确认。
本院对本案作综合评判如下：
本院认为，对于被上诉人是否应当支付13000元赔偿款给冯保东，以及上诉人杜景发是否应当对此款项承担相应责任问题。作为损害赔偿，应当有损害行为、事实及相应的后果，且损害的后果与损害行为的发生、事实存在因果关系。冯保东作为受损害一方车辆的车主，其车辆的损失已得到了保险公司的相应赔偿，也没有证据证明冯保东因此事故受到其他损害，如人身或其他财产的损害。因此，即使被上诉人已支付了该款项给冯保东，但由于没有其应当支付赔偿款的相应损害事实存在及损害后果，因此，被上诉人请求上诉人赔偿其所支付给冯保东相关费用的主张，没有事实和法律依据，不应得到支持。
综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律及判决不当，应予改判。被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。上诉人上诉有理，应予支持，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第939号民事判决；
二、驳回被上诉人陈炳龙的诉讼请求。
一审案件受理费708元（被上诉人陈炳龙已预交），二审案件受理费708元（上诉人杜景发已预交），由被上诉人陈炳龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 陆 斌
代理审判员 何 海
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 严克明