江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终312号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道8号云星中央星城11号楼一、十四层。
负责人：谢水泉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振圆，女，中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司员工，特别授权代理，1986年11月30日生，汉族，住赣州市章贡区。
被上诉人（原审原告）：南康区新美家具厂。
经营者：王桂芳，男，1961年10月29日生，汉族，住南康区。
委托诉讼代理人：邬泽华，江西金蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方名山，江西金蓉律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司因与被上诉人南康区新美家具厂保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司上诉请求：1.撤销原判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原告不具有诉讼主体资格。二、被保险人未依照《人身保险伤残评定标准》作伤残鉴定。
南康区新美家具厂答辩称：第一，关于上诉人说被上诉人不具有诉讼主体资格的问题，南康区新美家具厂已经为李作勇投保了保险并且在李作勇受伤后已经先行赔付过，李作勇在得到赔付之后将保险的权益转让给了被上诉人，所以被上诉人是适格的原告。第二，被上诉人未依照人身保险伤残评定标准做伤残鉴定的问题，作为保险合同，如果说一定要依照《人身保险伤残评定标准》做伤残鉴定的话，保险公司应当要尽提示义务，但是保险公司并没有履行该义务。在保险合同中也没有明确的规定必须要按照《人身保险伤残评定标准》进行伤残鉴定。
南康区新美家具厂向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付保险理赔款31481.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月11日，原告南康区新美家具厂为其厂房、宿舍楼工程在被告太平洋人寿赣州公司以工程造价4842985元投保了《建筑工程（B）团体意外伤害保险》及附加《建筑工程（B）团体意外伤害团体医疗保险》，缴纳保费8523.65元，保险期间为2016年1月11日至2016年12月25日止，其中《建筑工程（B）团体意外伤害保险》保险金额为每人150000元，保险单载明的特别约定为：工程因故延长工期或停工，投保人须书面通知本公司并办理保险期顺延手续，若保险期间顺延（无论一次或数次）时间累计超过1年的，须经本公司审核同意后方可顺延。工程停工期间，本公司不承担保险责任。我司仅承担施工现场所发生的意外事故。除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。《建筑工程（B）团体意外伤害团体医疗保险》保险金额为每人20000元，保险单载明的特别约定为：本保险在中华人民共和国境内有效，港、澳、台地区除外。免赔额100元，给付比例80%。除本特别约定外，本保险无其他特别约定及附加协议。
2016年1月30日14时左右，李作勇在该工程项目施工时，不慎从脚手架上摔倒致头部受伤。因李作勇的损失未得到赔偿，李作勇向该院提起民事诉讼，该院于2016年9月5日作出民事判决一份，判令原告赔偿李作勇损失31481.45元（其中含医疗费损失5243.72元）。2016年11月29日，原告按照该判决结果向李作勇履行了赔偿义务，并由李作勇向原告出具收条一份。2017年9月8日，李作勇向原告出具保险权益转让书一份，确认原告已支付31841.45元理赔款，同意将向保险公司的索赔权及相关权益全部转让给原告，并全力协助相关索赔、理赔工作。
一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。（一）原告是否为适格的主体。原告作为《建筑工程（B）团体意外伤害保险》及附加《建筑工程（B）团体意外伤害团体医疗保险》的投保人及李作勇作为被保险人，双方均无异议，该院予以确认。原告在（2016）赣0703民初833号民事案件中已经对被保险人李作勇所遭受的人身损害履行了赔偿义务，并受让李作勇的保险金请求权，原告是适格的主体。
（二）本案如何适用评残标准的问题。被告辩称李作勇未依照《人身保险伤残评定标准》予以评残，不予认定其伤残，并不予赔偿该伤残损失，根据原告提交的保险单双方并未就评残标准进行约定，且被告也未提交证据予以证实双方有约定，该院不予采信该辩解。现（2016）赣0703民初833号民事案件已就李作勇的伤残程度作出鉴定，并予以认定为十级伤残，该院予以确认。
（三）原告主张的保险理赔款计算问题。因双方在保险单中特别约定医疗费免赔额100元，赔付比例为80%，故原告已赔付的医疗费由被告理赔4114.98元{（5243.72元-100元）×80%}。原告赔付的其他费用，均在保险理赔范围内，该院予以支持。
一审法院据此判决：一、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司支付原告南康区新美家具厂保险理赔款30352.71元；二、履行期限：限义务人于本判决生效后十日内履行完毕，并可将赔付款直接汇入南康区法院执行标的款账户（户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：15×××73）；三、驳回原告南康区新美家具厂的其他诉讼请求。案件受理费587元，减半收取293.5元，由原告南康区新美家具厂负担14元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司负担279.5元。
二审传唤双方进行询问调解，上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司提交了三组证据：证据1、建筑工程施工人员人身意外伤害保险投保单一份，证明对方已经知道了条款的约定，我们都已经明确告知了按照什么标准来进行伤残鉴定，按照什么来进行医疗起诉。完整的保单在被上诉人当事人手里；证据2、中国太平洋人寿保险股份有限公司建筑工程（B）团体意外伤害保险条款；证据3、医疗费用理算说明书。
被上诉人南康区新美家具厂对该三组证据不持异议。
对上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据，本院认定如下：一、对证据1真实性、合法性、关联性予以认可。二、对证据2关联性不予认可，该证据与上诉人一审提供的保险条款版本不同。三、对证据3的关联性不予认可，无法达到上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司的证明目的。
被上诉人南康区新美家具厂未提交新的证据。
对原审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷，二审争议焦点为：一、被上诉人南康区新美家具厂是否具备原告资格。二、上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司是否就保险条款及鉴定标准尽提示义务。
关于被上诉人南康区新美家具厂是否具备原告资格。被上诉人南康区新美家具厂向一审法院提交的生效民事判决及保险权益转让书，证实其对被保险人李作勇所遭受的人身损害履行了赔偿义务，而作为案涉保险合同的投保人，被上诉人南康区新美家具厂受让李作勇的保险金请求权，并不违反法律规定，被上诉人南康区新美家具厂是本案的适格主体。
关于上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司是否就保险条款及鉴定标准尽提示义务。虽然上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司二审期间提交了投保单及保险条款，但其向一审法院提交的保险条款系“2009年8月呈报中国保险监督管理委员会备案”版本，与二审期间提交的“2013年11月呈报中国保险监督管理委员会备案”版本并不相同，而“2009年8月呈报中国保险监督管理委员会备案”版本并未载明《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的条款内容，因此上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据不足以证实其已完成提示义务，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费558.82元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 雷勉励
审判员 彭伟明
二〇一八年四月十二日
书记员 郭 敏