广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初927号
原告：何廷军，男，1981年10月26日出生，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李纲平，广东力创律师事务所律师。
被告：李伟雄，男，1977年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：李伟冬，男，1979年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
二被告共同委托诉讼代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。
原告何廷军诉被告李伟雄、李伟冬侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告何廷军、委托诉讼代理人李纲平与被告李伟雄、李伟冬及二被告共同委托诉讼代理人孙守昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何廷军诉称：2016年7月21日上午，原告驾驶自有的粤Ｘ×××××奥铃货车前往中山市凤镇同安某五金厂回收油胶纸，因装货的需要原告从路边看到的提供叉车服务广告信息（广告上留被告李伟冬的电话），遂致电被告李伟冬要求提供叉车服务，经协商一致后被告李伟冬指派李伟雄驾驶叉车前往原告装货地点帮助原告装货。当日上午11时许，被告李伟雄因操作叉车不当，致使叉钩撞击粤Ｘ×××××奥铃货车车身并使其剧烈摇晃，造成正在车厢上面检查货物是否安装稳固的原告跌落在地摔成重伤。事故发生后，原告被先后送往中山市东××人民医院、××县中医医院住院治疗，经医院检查伤势十分严重，诊断出颅脑损伤、胸骨骨折等多处伤情。原告于2016年8月17日出院至今，因伤情未能如期康复给其工作和生活带来极大的不便，精神状态受到极大伤害。原告认为被告李伟雄因操作叉车严重失误导致原告受伤，被告李伟冬作为李伟雄的雇主，应当对原告所受的人身损害承担赔偿责任；被告李伟雄在操作叉车过程中存在重大过失，应就原告所受的人身损害与被告李伟冬承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法判决二被告连带赔偿原告医疗费31392.22元、住院伙食补助费2600元（100元／天×26天）、护理费2600元（100元／天×26天）、误工费30828.9元（75017元／365天×150天）、交通费2000元，合计69421.1元。
被告李伟雄、李伟冬共同答辩称：1、原告是自称为原告的舅舅（即邓小红）的雇员，被告李伟冬接到邓小红的电话，要求李伟冬提供叉车服务，李伟冬指派其弟弟李伟雄提供叉车服务。邓小红指派原告驾驶粤Ｘ×××××奥铃货车，李伟雄为粤Ｘ×××××奥铃货车用叉车装货。2、被告李伟雄操作叉车没有不当行为，货物装好后邓小红给付了李伟雄装货费100元；3、被告李伟雄在帮工过程中没有过错，原告存在过错导致受伤。李伟雄装好货物并收取装货费后，应原告的要求用叉车再帮助把货压一下，该压货行为是完成了装货之后的行为，纯粹属于帮工的行为。在帮工过程中李伟雄并没有要求原告站在货车上，原告是自己站在货车上，刚开始站在车头上，后来站在车尾，邓小红叫原告不要站在货车上，原告置之不理。后来在被告李伟雄帮助压货的过程中，原告不慎从货车车尾上掉下来导致受伤，李伟雄根本没有用叉钩撞击粤Ｘ×××××奥铃货车车身，是原告不听劝阻自身没有尽到安全保障义务，过于自信不会掉下来而导致受伤。4、原告的损失赔偿责任应由邓小红来承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，本案中原告是邓小红的雇员，其受伤应当由邓小红承担赔偿责任。5、被告李伟雄作为帮工人，无需承担赔偿责任，被告李伟冬也无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，对于李伟雄的无偿帮工行为，应当由被帮工人即邓小红承担赔偿责任，与两被告无关。即使法院认定李伟雄永叉车压货的行为不属于帮工行为，鉴于原告自己不听劝阻、过于自信不会从货车车尾部掉下来的过错行为，也应当由原告自行承担赔偿责任，即使法院认定李伟雄存在轻微过错，原告也应自行承担主要赔偿责任。6、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。”之规定，两被告在此申请人民法院责令原告提交邓小红的身份证复印件，并追加邓小红为本案的被告以查明本案事实并依法判决邓小红承担责任。综上，原告是因自身的过错导致受伤，与两被告无关，其应当向邓小红主张权利，为此请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。2017年4月7日被告方要求追加邓小红作为本案被告或者第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告李伟冬和李伟雄系兄弟关系。原告称其与邓小红是合伙关系，2016年7月21日上午同安旺娣五金厂打电话给邓小红称有胶纸让其过去拉，邓小红遂让原告过去拉，原告遂驾驶其妻子名下的粤Ｘ×××××奥铃货车前往同安回收油纸。原、被告确认邓小红致电被告李伟冬要求提供叉车服务，因被告李伟冬当时在家故让被告李伟雄过去做；两被告确认每人一台叉车，平时每人负责自己的叉车业务，谁做叉车生意谁收取费用。原告称装货后，要求叉车送其上去，于是原告站在叉车侧面和后面车厢的边框上，因怕纸箱飞得到处都是故要求被告李伟雄压货，被告李伟雄遂用叉车上升准备压货，后因叉车勾住了车厢导致车厢摆动致原告摔下受伤，而叉车费至今未支付。被告李伟冬则称装完货物后邓小红即支付了费用，后原告方要求被告帮忙压货，而压货时原告站在车头上，被告李伟雄在车后面压货，压好后原告又要求压前面，所以原告自己就跑到前面去，在车厢的前面压货车就有点摆动于是原告就掉落摔伤。事故发生后，原告即被送往中山市XX人民医院住院治疗，中山市XX人民医院出具的疾病证明书载明治疗意见为：住院时间为2016年7月21日至2016年8月5日，住院期间需陪护一名；外院继续治疗。2016年8月6日何延军于湖南省宜章县中医医院入院治疗并进行右髌骨骨折切开复位髌骨环内固定术，并于2016年8月17日出院。2016年8月18日宜章县中医医院出具出院记录载明出院医嘱为：不适随诊、带药出院、颈椎护具保护颈椎、双上肢肌力及功能锻炼、每月门诊复查X线片一次直至骨折愈合、右膝免负重功能锻炼3周后逐步负重功能锻炼、予营养神经治疗、清淡饮食。何延军先后支出医疗费31392.22元。被告对医疗费发票的真实性确认，但认为其中金额为15515.7元的医疗费已由保险公司赔付故不应重复计算。中国太平洋人寿保险股份有限公司顺德中心支公司出具的《太平洋人寿保险理赔计算说明书》，载明何延军医疗费用赔付5000元、住院补贴赔付2500元，合计赔付7500元。
2016年7月21日，被告李伟雄出具说明，载明“2016年7月21日本人驾驶叉车装货，何延军站在车后门上面，要求本人驾驶叉车压前面货物，不小心碰到车厢，何延军掉下来了，12点报120送医院李伟雄158131497712016.7.21”。庭审中李伟雄称邓小红打电话称有两个派出所的人员在医院调查，并称要跟原告私了，于是被告李伟雄即出具上述说明，故被告李伟雄系因受到恐吓或欺诈出具该材料。
原告提供中国农业银行银行卡交易明细清单，证实其收入情况并要求被告按75017元/年标准支付5个月的误工费。对此两被告不确认，并主张应按照司机行业的平均收入计算为54798元/年计算三个月的误工费（包含住院期间在内）。
原告认为李伟冬系李伟雄的雇主，因李伟雄操作叉车过程中存在重大过失，故李伟雄应就原告所受的人身损害与李伟冬承担连带清偿责任。对此两被告称双方不存在雇佣关系，且被告李伟雄操作叉车没有不当行为，压货属于帮工行为，原告系自身过错导致受伤；而原告系邓小红的雇员，该损失赔偿责任应由邓小红承担，即使李伟雄用叉车压货的行为不属于帮工行为，李伟雄也仅有轻微过错，原告也应自行承担主要赔偿责任。
本院认为：关于被告要求追加邓小红作为本案被告或第三人的主张，因邓小红非本案必要共同诉讼人，故对被告方的申请本院不予采纳。
侵害公民的生命权、健康权属于一般性侵权行为，应当按照《侵权责任法》的过错责任原则处理。被告李伟雄出具的说明确认其压货中不小心碰到车厢致原告摔落，而被告李伟雄未提供任何证据证实其出具说明时意思不自由，故可认定原告受伤系被告李伟雄操作不当所致，因此被告李伟雄作为侵权人，理应对原告损失承担主要责任。原告何延军作为成年人，在叉车作业过程中不顾自身安危站在车框边缘，对事故的发生亦存在过错，应承担次要责任。根据双方过错程度及原因力大小，本院酌定原告对事故发生承担30%责任，被告李伟雄承担70%责任。
关于原告要求被告李伟冬承担责任的主张，原告称李伟冬系李伟雄的雇主，故要求其作为雇主对李伟雄的侵权行为承担责任，二被告不确认双方存在雇佣关系，而原告对此亦未提供任何证据予以佐证，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告李伟冬承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。
结合本院已查明的事实，本院认定原告的损失情况如下：1、医疗费，原告共支付医疗费31392.22元，而《太平洋人寿保险理赔计算说明书》显示已赔付医疗费等共计7500元，扣减后医疗费应为23892.22元；2、住院伙食补助费2600元，被告方无异议，本院予以确认；3、护理费2600元，被告方无异议，本院予以确认；4、交通费，根据原告受伤后治疗地点及往返次数，本院酌定交通费为1000元；5、误工费，原告要求被告支付五个月的误工费，但其提供的证据仅可证实住院期间误工的事实；又因被告同意误工时间为三个月，故本院确定误工时间为90天；关于误工费计算标准，因原告提供的银行流水明细不能证实其收入状况，同时原告确认其从事油胶纸回收业务，故应参照上年度废弃资源综合利用业计算其误工费标准；又因被告方同意原告误工费标准按照司机行业平均收入54798元/年计算，于法不悖，故本院予以支持，经核算误工费共计为13699.5元。上述原告损失共计43791.72元。对于上述损失，根据被告应承担的比例，被告应当向原告赔偿30654.2元（43791.72×70%）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、十七条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李伟雄于本判决生效之日立即向原告何廷军赔偿损失30654.2元；
二、驳回原告何廷军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，由原告负担536元，被告李伟雄负担1000元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 谭凯航
审判员 阮明俞
审判员 马孟秋
二〇一七年六月二十日
书记员 张艺达
苏嘉俊