wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0104执240号申请执行人：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦一楼。负责人：丛军。委托代理人（特别授权代理）：周伟峰、朱宇亮，浙江金道律师律师事务所律师。被执行人：陈爱仪，女，1969年7月15日出生，住杭州市余杭区。被执行人：董夫超，男，1966年8月2日出生，住杭州市余杭区。被执行人雷谦，男，1989年4月19日出生，住杭州市余杭区。被执行人：赖志驳，男，1980年7月6日出生，住杭州市余杭区。被执行人：邱小娟，女，1982年8月1日出生，住杭州市余杭区。被执行人：张庆学，男，1973年6月13日出生，住杭州市西湖区。被执行人：陶满升，女，1978年4月7日出生，住杭州市西湖区。被执行人：雷建松，男，1957年1月14日出生，住杭州市余杭区。被执行人：翁美金，女，1959年10月3日出生，住杭州市余杭区。被执行人：蔡晓芳，女，1973年11月9日出生，住杭州市江干区。被执行人：赖立辉，男，1970年2月20日出生，住杭州市江干区。本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行于2017年01月20日依法向本院申请执行，要求被执行人雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升给付执行款人民币1115791.41元，执行费人民币13558元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2017年1月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2017年1月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，轮候查封了被执行人陈爱仪、董夫超名下位于杭州市余杭区××街道××家园××单元××室的房产；轮候查封了被执行人张庆学、陶满升名下位于杭州市××区××自在××室的房产;轮候查封了被执行人赖立辉名下车牌浙Ａ×××××9轿车；查封被执行人张庆学名浙Ａ×××××7轿车，均未实际控车；另被执行人雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升名下仅有少量银行存款，无益处置，发现被执行人名下无其他不动产及车辆、证券登记、工商其他信息。3、本院于2017年12月27日对被执行人雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升采取限制高消费措施，于2017年12月27日决定将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国民生银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为1115791.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张 波人民陪审员 施 剑人民陪审员 李 艳二〇一七年十二月二十七日书 记 员 俞梢烨
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 决 定 书（2017）浙0104执240号本院在执行中国民生银行股份有限公司杭州分行与雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升金融借款合同纠纷一案中，经查，雷建松、翁美金、雷谦、蔡晓芳、赖立辉、陈爱仪、董夫超、赖志驳、邱小娟、张庆学、陶满升违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：将雷建松（身份证号码：）、翁美金（身份证号码：）、雷谦（身份证号码：）、蔡晓芳（身份证号码：）、赖立辉（身份证号码：）、陈爱仪（身份证号码：）、董夫超（身份证号码：）、赖志驳（身份证号码：）、邱小娟（身份证号码：）、张庆学（身份证号码：）、陶满升（身份证号码：）纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即发生法律效力。二〇一七年十二月二十七日（）
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1127民初898号
原告：顾秀华，男，1970年3月3日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。
被告：常金尧，男，1957年6月28日出生，汉族，住景县。
委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。
原告顾秀华与被告常金尧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告顾秀华于2018年5月15日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾秀华撤回起诉。
案件受理费2062元，减半收取1031元，由原告顾秀华负担。
审判员 李娜
二〇一八年五月十五日
书记员 吴迪
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终212号
上诉人(原审原告)潘燕青，女，1981年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人俞秋兰。
委托代理人王朕。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
上诉人潘燕青因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1138号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)于2017年6月29日收到潘燕青的政府信息公开申请，申请内容为：因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为潘燕青缴纳的180个月的小城镇基本医疗保险缴费基数的复制件信息。要求获取的方式及载体形式为邮寄纸质加盖有效公章文本。市社保中心收到申请后进行了审查，因2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，故认定潘燕青要求获取的信息不存在，并于2017年7月17日作出沪社险信息公开(2017)第020号《信息公开申请答复书》(以下简称“被诉答复”)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复潘燕青：经审查，2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，故潘燕青要求获取的信息不存在，另，基于便民原则，告知潘燕青：20**年参保单位“征地专户(三林镇劳动保障服务所)”为其办理征地人员一次性预缴180个月小城镇基本医疗保险费，缴费基数为3,022元。潘燕青不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)申请行政复议，市人保局收到潘燕青申请后，经审查，于2017年9月27日依据《中华人民共和行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定作出编号为沪人社复决字[2017]第209号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持市社保中心作出的被诉答复。潘燕青仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复，并重新答复；要求撤销被诉复议决定。
原审认为，《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关的政府信息公开事宜。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。市社保中心作为本市社会保险经办管理的授权组织，依法有权对潘燕青提出的政府信息公开申请作出答复。市社保中心接到潘燕青申请后进行了审查，因2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇保险的信息，市社保中心遂在法律规定的期限内作出被诉答复并送达潘燕青，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。潘燕青要求撤销被诉答复并要求重作的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。根据《行政复议法》第十五条第(三)项之规定，市人保局有权受理潘燕青提起的针对市社保中心的复议申请。市人保局受理后，经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉答复合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。潘燕青要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，亦不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年12月5日判决如下：驳回潘燕青的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)减半收取25元由潘燕青负担。判决后，潘燕青不服，上诉于本院。
上诉人潘燕青上诉称，上诉人的户口性质已经由农业户口改为非农，上诉人既没有享受到非农的待遇，也没有享受到农业户口的政策。被上诉人市社保中心提供的便民告知中关于2015年180个月的社保信息是空信息，没有实质缴纳金额，也没有提供相关证据，被诉答复及被诉复议决定违法。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人市社保中心辩称，因2017年上诉人没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，市社保中心在法律规定的期限内作出信息不存在的被诉答复并送达上诉人，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。同时，被上诉人出于便民考虑，告知上诉人2015年缴纳社会保险的信息，并无不当。上诉人在上诉中未提出新的上诉理由，且未提供证据证明自己的主张，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，市人保局于2017年8月7日收到上诉人的行政复议申请，经审查认为市社保中心根据《政府信息公开条例》的规定作出被诉答复并无不当，于2017年9月27日作出被诉复议决定，维持被诉答复，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。市社保中心收到上诉人潘燕青的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉答复，执法程序合法。本案中，市社保中心作出被诉答复，告知上诉人其申请公开的政府信息不存在，并作出便民告知，并无不当。根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人保局具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。本案中，市人保局受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人对便民告知中2015年预缴180个月小城镇基本医疗保险费等内容的真实性、合法性所提异议，不属于本案政府信息公开及行政复议决定合法性之审查范围。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘燕青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0202民初4229号
原告武汉齐海金融信息服务有限公司青岛分公司。
负责人谢业柱。
被告杨磊。
被告梁秀芝。
本院在审理原告武汉齐海金融信息服务有限公司青岛分公司诉被告杨磊、梁秀芝民间借贷纠纷一案中，经本院查证，仍不能确定被告的送达地址。本院向原告送达了交费通知，原告至今未交纳公告费。原告虽有具体的诉讼请求和事实理由，但其诉讼的被告无法确定，其实体权利无法确认。应依法予以驳回。原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费1718元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 姜 艳
二〇一六年八月二日
书记员 贾秀秀
辽宁省沈阳市和平区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2018）辽0102刑初341号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人田海嵩，男，1978年11月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区，现住地同上。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月9日被沈阳市公安局和平分局取保候审。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）250号起诉书指控被告人田海嵩犯危险驾驶罪一案，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、王心池出庭支持公诉，被告人田海嵩到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月8日23时许，被告人田海嵩酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至沈阳市和平区胜利大街玉屏路时被执勤民警查获。经鉴定检验，被告人田海嵩静脉血中检出乙醇，其含量为101.3mg/100ml。
被告人田海嵩对上述事实、证据均无异议。
上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、驾驶证复印件、机动车信息查询单、被告人田海嵩的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田海嵩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控成立。被告人田海嵩被交警截停没有造成其他严重后果，其到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人田海嵩犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员倪志搏
二〇一八年四月十二日
书记员张莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2018）辽0102刑初341号公诉机关沈阳市和平区人民检察院。被告人田海嵩，男，1978年11月11日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区，现住地同上。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月9日被沈阳市公安局和平分局取保候审。沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2018）250号起诉书指控被告人田海嵩犯危险驾驶罪一案，于2018年4月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员邓帅、王心池出庭支持公诉，被告人田海嵩到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月8日23时许，被告人田海嵩酒后驾驶×××号小型汽车，行驶至沈阳市和平区胜利大街玉屏路时被执勤民警查获。经鉴定检验，被告人田海嵩静脉血中检出乙醇，其含量为101.3mg/100ml。被告人田海嵩对上述事实、证据均无异议。上述事实，有经庭审举证、质证并当庭确认案件来源、抓捕经过、电话查询记录、人口信息表、酒精司法鉴定意见书、驾驶人信息查询单、驾驶证复印件、机动车信息查询单、被告人田海嵩的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田海嵩在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，故公诉机关指控成立。被告人田海嵩被交警截停没有造成其他严重后果，其到案后如实供述全部犯罪事实，积极悔罪，犯罪情节轻微，可依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第三十七条之规定，判决如下：被告人田海嵩犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员倪志搏二〇一八年四月十二日书记员张莹
萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执766号
申请执行人：胡娜，女，汉族，1994年10月8日生，住所地萍乡市，
被执行人：萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店，住所地萍乡市经济技术开发区金陵西路82号3栋。
法定代表人：肖轶，经营者。
本院在执行申请执行人胡娜与被执行人萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店合伙协议纠纷一案中，现经本院调查被执行人萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店没有可供执行的财产，现申请人胡娜向本院书面申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0302民初字第645号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 剑
审判员 潘 涛
审判员 罗 军
二〇一六年十二月四日
书记员 张广明
萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0302执766号申请执行人：胡娜，女，汉族，1994年10月8日生，住所地萍乡市，被执行人：萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店，住所地萍乡市经济技术开发区金陵西路82号3栋。法定代表人：肖轶，经营者。本院在执行申请执行人胡娜与被执行人萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店合伙协议纠纷一案中，现经本院调查被执行人萍乡市经济技术开发区肖轶餐饮店没有可供执行的财产，现申请人胡娜向本院书面申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：终结（2016）赣0302民初字第645号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 剑审判员 潘 涛审判员 罗 军二〇一六年十二月四日书记员 张广明
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1424民初1671号
原告李全林，男1950年11月4日出生，汉族。
委托代理人刘殿勤，柘城县第二法律服务所法律服务工作者。
被告李继国，男，1965年3月7日出生，汉族。
被告王桂荣，女，1968年5月10日出生，汉族。系李继国之妻。
原告李全林诉被告李继国、王桂荣排除妨害纠纷一案，本案于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告李全林及其委托代理人刘殿勤，被告王桂荣到庭参加了诉讼。被告李继国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告都是柘城县张桥乡花马李村四组村民，且前后为邻，原告居前、被告居后。2013年春，原告扒旧房建楼房，按照宅基证面积和尺寸，在主房后东侧留有1.04米，西侧留有0.4米。被告不让原告建房，经村委会调解双方达成协议，可被告违背协议、不让原告粉墙并将原告房檐捣毁，致使原告的房屋至今无法修缮，且到处漏雨、无法居住。2016年春，被告又在原告房后建房，占压原告宅基地，再次将原告的房檐捣毁。原告提起诉讼，请求判令被告停止侵权、排除妨害、赔偿损失并承担诉讼费用。
被告李继国、王桂荣辩称，一、原告起诉答辩人排除妨害、停止侵权及赔偿损失无事实和法律依据。原告和答辩人系前后邻居，原告在前，答辩人在后，答辩人房屋建在前，原告盖房在后，在原告盖房期间答辩人根本没有阻止原告施工，原告房屋早已建成，如果答辩人阻止的话，原告的房屋也建不起来，所以原告要求答辩人排除妨碍根本不能成立。二、原告要求答辩人赔偿损失无事实和法律依据。原告和答辩人因房屋的宅基地发生矛盾，事实是原告先把答辩人的房屋损坏，之后答辩人因气不过，才捣毁原告的部分瓦块，矛盾的发生前因也和原告殴打答辩人王桂荣有关，该事件经派出所调解双方达成协议，证明事情已经处理好，现原告起诉被告是不合理的。三、原告起诉被告侵占其宅基地无事实依据，且与本案无关，法院应予驳回。原告起诉答辩人占其宅基地是无中生有，原告的宅基地其实大路占用了，根本不存在答辩人占其宅基基的事，原告建好房屋后，根本没留滴水，且原告又故意加宽加长檐板，侵犯了答辩人的权利，原告在毫无根据的情况下起诉答辩人是无事实和法律依据的，请求法院对其诉求予以驳回。
原告向本院提交的证据材料有：1、李全林身份证复印件；证明原告主体资格适格。2、集体建设用地使用证；证明李全林拥有该土地的合法使用权。3、李全义、李全斌、李银锁个人建房用地清查登记表；证明原、被告相邻关系及宅基地具体尺寸。4、协议书一份；证明原、被告曾因宅基地发生纠纷经村委会调解达成协议。5花马李村委会证明一份；证明被告违反协议条款，致使该协议不能履行。6、人民调解申请书一份、调查笔录一份；证明因被告不履行协议导致原告财产损失。7、照片12张；证明被告毁坏原告所建房屋状况，导致原告几年来无法居住，给原告带来巨大的损失。
被告向本院提交的证据材料有：1、2013年5月30日协议书一份；2、2013年11月14日调解协议书一份；证明双方在村委会的主持下达成协议，原告不履行又将我打伤，经派出所调解达成协议，原告只给我拿医疗费、精神损失费至今未给。
被告申请证人李某出庭作证证实，证人李某原系花马李村四组组长，发宅基证前丈量宅基地时经他的手，是原边旧界丈量的房子，房后没有滴水；当时规定房后五尺地任何人不准栽树、挖坑，前邻翻盖房屋时后面邻居要允许搭架子盖房，原、被告发生纠纷经其调解达成协议。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、4、5、7无异议；对证据6异议，认为我们因宅基地发生纠纷不错，原告在2012年10月建房，我不让他的房屋出檐，村委会没调解成。原告对被告所举证据1无异议，对证据2认为与本案无关。
本院对原、被告无异议的证据予以确认；原告所举证据6系原、被告发生纠纷后，经村委会调解未能达成协议，原告再次请求人民调解委员会进行调解所写的申请书，被告虽有异议，但该证据内容与被告异议观点相一致，对此证据本院予以采信。被告所举证据2系原、被告因宅基地发生纠纷，发生打架后，原告李全林与被告李继国于2013年11月14日经张桥派出所调解所达成的协议，该协议第三条显示，“乙方（被告）不得再要求甲方（原告）重修房檐、以后若甲方重修房檐须向里收五公分”。由于该条款与本案案件事实有一定的因果关系，对此证据本院亦予以采信。原、被告均对证人李某所作证词无异议，本院予以采信。
经审理查明，原、被告同村居住且为前后邻居，原告居前，被告居后。2013年春，原告翻盖房屋时双方因宅基地发生纠纷，2013年5月30日经村委会调解双方达成调解协议，协议约定：一、双方今后不存在任何土地之间的纠纷，各自管理自己的土地，不得再因此事发生纠纷，不得因此事干涉对方正常生活，造成损失的依法赔偿。二、李全林后墙以外没地，以后允许搭架修房。证明人李某。2013年10月27日原、被告双方再次因宅基地发生纠纷，2013年11月14日经张桥派出所调解，以甲方李全林，乙方李继国再次达成调解协议，协议第三条约定，乙方（李继国）不得要求甲方（李全林）重修房檐，以后若甲方重修房檐须向里收五公分。第五条约定，乙方（李继国）允许甲方（李全林）粉墙。协议达成后被告不按协议履行，致使原告房屋后墙不能粉刷、房檐无法修复，无奈原告提起诉讼。
本院认为，依照法律规定，不动产的相邻各方，应按照有利于生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，原、被告前后为邻，理应团结互助、和睦相处；虽然双方因盖房发生纠纷，从双方提供的证据看，纠纷发生后，原、被告双方经村委会、派出所调解协商均达成调解协议，符合法律规定，真实有效，双方应自觉履行。由于被告不按协议履行，致使原告所建房屋后墙不能粉刷，房檐不能修缮，原告诉请排除妨碍理由成立，本院予以支持。对原告要求赔偿损失的请求，因没有提供证据证明其损失的具体数额，其赔偿损失的请求，本院不予支持。被告所辩理由本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李继国、王桂荣应立即停止侵权、排除妨害，不得阻碍原告李全林建房、粉墙和修房；
二、驳回原告李全林的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李继国、王桂荣负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李 艳
审判员 王翠荣
审判员 张志华
二〇一六年八月一日
书记员 王汉生
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第164号
原告ＸＸ。
原告郭广卫。
委托代理人李素杰。
原告许秀香。
被告平度市人民政府。
法定代表人庄增大，市长。
委托代理人宁相龙、陈玉洁，平度市人民政府法制办公室工作人员。
被告青岛市人民政府。
法定代表人张新起，市长。
委托代理人张付合、叶文，青岛市人民政府法制办公室工作人员。
原告ＸＸ、郭广卫、许秀香三人不服被告平度市人民政府于2015年6月23日作出的（2015）第128号《政府信息不存在告知书》（以下简称《告知书》），以及被告青岛市人民政府于2015年9月26日作出的青政复决字（2015）186号行政复议决定书，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年11月16日在本院第二十七法庭适用简易程序公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、许秀香，原告郭广卫的的委托代理人李素杰，被告平度市人民政府的委托代理人宁相龙、陈玉洁,被告青岛市人民政府的委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平度市人民政府于2015年6月23日作出（2015）第128号《告知书》，内容为:经查，你们申请获取的政府信息不存在。
原告诉称：为了解平度市政府参与拆迁的情况，2015年6月12日，原告向被告申请公开：同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指使手下对申请人家人进行人身伤害的审批文件。2015年6月23日，被告作出《告知书》，声称涉案的政府信息不存在。事实上，被告组织公安、消防、信访、街道办事处几家的联合行动，必然掌握“同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指挥行动”的相关信息。被告拒不公开，严重违反了《政府信息公开条例》的规定。基于此，原告特依法提起行政诉讼，请求撤销平度市人民政府作出的（2015）第128号《告知书》，判令其重新作出答复。
原告当庭提交了以下证据：
1、房产证、土地使用者、门牌号、押金单，证明被拆房屋存在；
2、受害人受伤害的证明材料，证明原告的人身遭到暴力摧残；
3、被毁房屋照片、财产清单，证明原告财产被掠夺；
4、截屏照片，证明吕培杰、姜一波等政府工作人员参与了强拆；
5、山东省人民政府《行政复议决定书》，证明平度市政府部门已经制作并保存了拆迁原告房屋的信息；
6、平度市人民政府《关于平度市城关街道办事处郭家疃旧村改造项目公开挂牌方案的批复》、《项目成交确认书》，证明郭家疃村的旧村改造是东阁街道办事处参与组织行政并实施的。
被告平度市人民政府辩称：一、被告作出的行政行为程序合法，适用法律依据正确。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，在法定时间内作出《告知书》，并邮寄送达给原告。二、被告作出的行政行为事实清楚，内容适当，方式合法。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告平度市人民政府当庭向本院提交了以下证据：
1、原告政府信息公开申请材料及邮寄凭证；
2、《告知书》及送达凭证；
3、调查笔录两份。
被告青岛市人民政府辩称：被告作出的行政复议决定，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市人民政府当庭向本院提交了以下证据：
1、行政复议决定书；
2、行政复议受理通知书；
3、提出行政复议答复通知书。
各方当事人对于下列事实无异议，本院直接予以确认：
2015年6月12日，原告ＸＸ等三人向被告平度市人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开的信息为：同意、授权平度人民政府东阁街道办事处工作人员姜一波、吕培杰指使手下对申请人家人进行人身伤害的审批文件。被告平度市人民政府于2015年6月23日作出了（2015）第128号《告知书》，告知了原告其申请的政府信息不存在。原告不服该告知书，向被告青岛市人民政府申请行政复议。青岛市人民政府于2015年9月26日作出青政复决字（2015）186号行政复议决定书，维持了平度市人民政府作出的告知书。
本院将审理焦点归纳为：原告申请公开的政府信息是否存在。围绕给焦点问题，被告提交了证据3，调查笔录二份。原告认为该证据可以造假。原告亦提交了证据4、5、6，以证明该政府信息是被告制作或保存的。被告则认为原告这三份证据与本案无关联。本院认为，被告证据3二份调查笔录，均经被调查人的签名捺印，且与本案相关联，本院予以采纳。原告提交的证据，仅涉及原告的房屋被征收及强拆的相关事实，与本案所审理的政府信息是否存在没有关联性，本院不予采纳。
本院认为：
一、被告已经尽到信息查找和检索义务。
被告收到信息公开申请后，即对平度市人民政府办公室文印科工作人员孙绍伟进行了调查，并查阅了发文登记簿，没有发现原告申请公开的审批文件；后被告又到东阁街道办事处，调查了专门负责文件收发、登记工作的党委秘书李海兵，仍未查找到相关文件。因此，被告根据原告的申请，已经履行了政府信息查找和检索的义务。
二、原告不能证明申请公开的政府信息存在。
原告虽然认为其申请公开的信息存在，但是不能提交证据证明被告曾经制作或者保存过该信息，也不能提交该政府信息存在的查找线索。因此，其主张本院不予支持。
综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。被告青岛市人民政府作出的复议决定程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
代理审判员 刘桂敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1081民再9号
再审申请人（原审被告）：朱芳，女，1970年9月7日出生，汉族，住玉环县。
被申请人（原审原告）：袁海荣，女，1968年9月21日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：金建辉，男，1991年2月11日出生，汉族，住玉环县，系被申请人的儿子。
原审被告：李岗，男，1968年7月1日出生，汉族，住玉环县。
再审申请人朱芳因与被申请人袁海荣、原审被告李岗民间借贷纠纷一案，不服本院于（2017）浙1081民初6486号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）浙1081民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，再审申请人朱芳未缴纳诉讼费，依法应当按照撤回再审请求处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按朱芳自动撤回再审请求处理，终结再审程序。
审 判 长 滕秀英
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 杨素娥
二〇一七年十一月十六日
代书 记员 陈雨露
?PAGE?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1081民再9号再审申请人（原审被告）：朱芳，女，1970年9月7日出生，汉族，住玉环县。被申请人（原审原告）：袁海荣，女，1968年9月21日出生，汉族，住玉环县。委托诉讼代理人：金建辉，男，1991年2月11日出生，汉族，住玉环县，系被申请人的儿子。原审被告：李岗，男，1968年7月1日出生，汉族，住玉环县。再审申请人朱芳因与被申请人袁海荣、原审被告李岗民间借贷纠纷一案，不服本院于（2017）浙1081民初6486号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月25日作出（2017）浙1081民申6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人朱芳未缴纳诉讼费，依法应当按照撤回再审请求处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按朱芳自动撤回再审请求处理，终结再审程序。审 判 长  滕秀英人民陪审员  张妙花人民陪审员  杨素娥二〇一七年十一月十六日代书 记员  陈雨露??-1-?
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽0114行审82号
申请人：沈阳市环境保护局于洪分局，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：孙殿武，职务局长。
委托代理人：李孟洹，系该局工作人员。
被申请人：沈阳美迪尔石膏制品有限公司，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：刘俊伟，系该公司总经理。
申请人沈阳市环境保护局于洪分局于2017年8月15日对被申请人沈阳美迪尔石膏制品有限公司作出沈环保于罚（2017）104号行政处罚决定书，认定其未经环保部门验收，正式投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，决定对其处以20000元罚款。并规定逾期不缴纳罚款，将依据行政处罚法规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。申请人向本院申请强制其缴纳罚款40000元，并提交了据以作出该具体行政行为的证据。
经本院审查认为，申请人作出的沈环保于罚（2017）104号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人的强制执行申请，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈振学
审 判 员 陈海瑛
人民陪审员 刘阿平
二〇一八年四月二日
书 记 员 唐 琦
送达时间：
送达人：
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初3748号
起诉人刘静。
2016年5月4日，本院收到起诉人刘静的诉状称，2016年3月10日，起诉人与被起诉人康泰国际旅游（北京）有限公司（以下简称“康泰公司”）及被起诉人天津假期国际旅行社（以下简称“假期旅社”）的工作人员朱苹在假期旅社的营业地签署了合同编号为00537的《团队出境旅游合同》。合同约定，起诉人等两人参加二被起诉人组织的天津至越南芽庄的共计6天的旅行团。后康泰公司向起诉人发送了“芽庄出团通知书”，该通知书中明确约定了本次履行的具体行程。起诉人等两人按照相关约定，于2016年3月17日乘坐中国航空VN501次航班自天津滨海国际机场飞到芽庄，并于2016年3月22日乘坐越南航空VN500次航班从越南芽庄回到天津。2016年3月19日，康泰公司在组织当天第一个行程中安排起诉人在指定地点更换泳衣，起诉人进入指定地点后掉入该室内口径约1平米、深1.6米的洞中，造成起诉人受伤的后果，并且导致起诉人与同行人未能完成后续行程。事故发生后，相关旅行工作人员送起诉人至当地医院做了粗略检查，并在起诉人要求的情况下拒不让医院进行伤口处理和破伤风针注射。回国后，起诉人身体一直未能恢复，在多次向康泰公司要求提供起诉人在越南的检查报告未果的情况下，又在国内进行了相关检查，造成了起诉人身体的二次辐射，并被国内医院诊断为腰背部外伤，腰背部软组织挫伤。起诉人多次与康泰公司沟通未果，故依法起诉，请求：一、判令被起诉人康泰公司退还起诉人旅行费用人民币8380元；二、判令被起诉人康泰公司支付起诉人的诊疗费和医药费共计人民币3848.60元；三、判令被起诉人康泰公司支付相当于旅游费用三倍的合同违约金人民币25140元；四、被起诉人康泰公司承担起诉人后续治疗费用，且所有诉讼费用由被起诉人康泰公司承担；五、判令被起诉人假期旅社与被起诉人康泰公司承担连带责任。
经审查，起诉人刘静与被起诉人康泰公司系旅游合同关系，该案的被起诉人住所地及合同履行地均不在天津市东丽区，因此本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对刘静的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘贵全
审 判 员 张厚勇
代理审判员 高 洁
二〇一六年五月十日
书 记 员 李文雅
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
第1页共3页
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初1748号
原告：淳安千岛湖香禾粮油有限公司，住所地淳安县千岛湖农贸市场内。
法定代表人：徐文香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。
被告：浙江野娇娇农业科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇睦州大道333号。
法定代表人：郑国海，董事长兼总经理。
本院在审理原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司诉被告浙江野娇娇农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江野娇娇农业科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司撤回起诉。
案件受理费1944元，减半收取972元，由原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司负担。
审 判 员 余建军
二〇一七年五月五日
代书记员 汪 珊
?PAGE??
浙江省淳安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0127民初1748号原告：淳安千岛湖香禾粮油有限公司，住所地淳安县千岛湖农贸市场内。法定代表人：徐文香，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：方卫平，浙江信仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。被告：浙江野娇娇农业科技有限公司，住所地淳安县千岛湖镇睦州大道333号。法定代表人：郑国海，董事长兼总经理。本院在审理原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司诉被告浙江野娇娇农业科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告浙江野娇娇农业科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司撤回起诉。案件受理费1944元，减半收取972元，由原告淳安千岛湖香禾粮油有限公司负担。审 判 员 余建军二〇一七年五月五日代书记员 汪 珊???
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1912号
原告王腊云，女，汉族，，住西安市新城区。
委托代理人徐胜利，男，汉族，，住西安市新城区，系本案原告王腊云丈夫。
被告西安市新城区城中村改造办公室，
法定代表人王毅，主任。
委托代理人李兆吉，该单位工作人员。
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。
原告王腊云要求确认被告西安市新城区城中村改造办公室拆迁行政强制违法，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告王腊云及委托代理人徐胜利，被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）的委托代理人李兆吉、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年4月18日晚19时许，拆迁办人到幸福中路8号副29号（韩森寨北五村65号）原告家商铺商定第二天到拆迁办协商拆迁赔偿之事，协商正在进行中。2017年4月19日上午8时许，被告组织数百人到原告位于上述地址的房屋，在没有人民法院下达的强制拆迁裁决书的情况下，突袭强拆原告房屋。在询问被告原告房屋被强拆之事时，被告回复称原告房屋不在强拆之内。请求人民法院依法判令：一、确认被告作出的强行搬运毁灭原告位于西安市新城区韩森寨北五村65号（幸福中路8号副29号）房屋内的物品的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。
被告新城区城改办辩称，西安市新城区韩南、韩北村经批准，被列入西安市新城区城中村改造计划，对于城中村改造，国家商务法律具体规定，主要依据当地人民政府制定的相关规范性文件执行。被告根据《西安市�中村改造管理办法》的规定，组织编制韩南、韩北村城中村改造方案并获得上级机关的同意，分别取得市城改办法[2011]106号批复和市城改发[2011]175号批复，并在拆迁范围内分别于2011年8月和12月予以通告。韩南、韩北村城改项目启动后，由于部分被拆迁户索要巨额拆迁补偿款，导致该项目被搁置六年之多。就每年支付的过渡费有一亿多元。原告房屋位于幸福林带范围内，不仅阻碍韩南、韩北村城改项目顺利进行，而且也严重阻碍了幸福林带的建设工作。2017年4月13日，西安市房屋征收管理办公室在答辩人提交裁决申请书后下发《拆迁安置裁决书》，原告对《拆迁安置裁决书》未提起行政诉讼。经多次商谈，原告于2017年5月12日交房，2017年5月14日签订拆迁安置协议书，5月18日领取补偿款。被告于2017年5月22日组织拆除。综上，该项目应当适用《西安市城中村改造管理办法�，且已经与原告达成了拆迁安置协议，原告已经履行交房义务，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，本案原告系西安市新城区韩北五村65号户主。2017年4月13日，西安市房屋征收管理办公室作出市征裁字[2017]7号拆迁安置裁决书，其中载明：“……裁决如下：一、拆迁人应给被拆迁人王腊云，在拆迁范围内安置建筑面积249.8㎡的单元式住宅全私产房屋，套型由其自行选择，高低层次搭配，按政策互找差价，产权归被拆迁人所有。二、被拆迁人应领补偿款人民币148541元。三、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，自行搬入拆迁人提供的过渡房内，过渡期限30个月。被拆迁人将韩北村五村65号共计建筑面积508.74㎡的四层房屋及其附属物全部�拆迁人拆除。拆迁人应按规定支付被拆迁人搬家费。待搬入安置楼一周内后，将过渡房交还拆迁人。四、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，有市房屋征收管理部门申请人民法院对韩北村五村65号共计建筑面积508.74㎡的四层房屋及其附属物予以强制拆除。如不服本裁决，当事人可以在本裁决书送达之日起60日内申请行政复议，在六个月内向当地人民法院起诉。行政复议和诉讼期间不停止执行。”在裁决书送达之日后六十日内，原告未对市征裁字[2017]7号拆迁安置裁决书提起行政诉讼，也未申请复议。2017年5月12日，原告已将韩北村65号房屋移交给西安市新城区城改办韩南韩北村城中村改造拆迁指挥部，并签有《房屋拆除通知单》进行确认，2017年5月18日，原告已经领取拆迁货币安置补偿费1498000元，被告于2017年5月22日将该房屋拆除。原�认为被告在2017年4月19日违法强行搬运毁灭原告位于西安市新城区韩森寨北五村65号（幸福中路8号副29号）房屋内的物品，诉至本院。
本院认为，本案的核心问题是，原告认为被告强行搬运毁灭其房屋内的物品，向本院提起行政诉讼，是否符合法定起诉条件。根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。原告提起本案诉讼，系指控被告实施了搬运毁灭原告物品的行为，故本案被诉的标的是搬运毁灭原告物品的事实行为，而起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。根据本案查明事实，2017年5月12日，原告将韩北村65号房屋移交给西安市新城区城改办韩南韩北村城中村改造拆迁指�部，并签有《房屋拆除通知单》进行确认，2017年5月18日，原告就已经领取拆迁货币安置补偿费1498000元。在此情况下，原告又提起本案行政诉讼，认为被告2017年4月实施了搬运毁灭原告房屋物品的行为，但在本案中，原告所提交的证据无法证明被告实施了原告所指控的事实行为。因此，原告提起本案行政诉讼不具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回原告王腊云的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告王腊云。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
代理审判员 白 敏
代理审判员 张 琼
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘天田
西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1912号原告王腊云，女，汉族，，住西安市新城区。委托代理人徐胜利，男，汉族，，住西安市新城区，系本案原告王腊云丈夫。被告西安市新城区城中村改造办公室，法定代表人王毅，主任。委托代理人李兆吉，该单位工作人员。委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。原告王腊云要求确认被告西安市新城区城中村改造办公室拆迁行政强制违法，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告王腊云及委托代理人徐胜利，被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城区城改办）的委托代理人李兆吉、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月18日晚19时许，拆迁办人到幸福中路8号副29号（韩森寨北五村65号）原告家商铺商定第二天到拆迁办协商拆迁赔偿之事，协商正在进行中。2017年4月19日上午8时许，被告组织数百人到原告位于上述地址的房屋，在没有人民法院下达的强制拆迁裁决书的情况下，突袭强拆原告房屋。在询问被告原告房屋被强拆之事时，被告回复称原告房屋不在强拆之内。请求人民法院依法判令：一、确认被告作出的强行搬运毁灭原告位于西安市新城区韩森寨北五村65号（幸福中路8号副29号）房屋内的物品的行政行为违法；二、诉讼费由被告承担。被告新城区城改办辩称，西安市新城区韩南、韩北村经批准，被列入西安市新城区城中村改造计划，对于城中村改造，国家商务法律具体规定，主要依据当地人民政府制定的相关规范性文件执行。被告根据《西安市�中村改造管理办法》的规定，组织编制韩南、韩北村城中村改造方案并获得上级机关的同意，分别取得市城改办法[2011]106号批复和市城改发[2011]175号批复，并在拆迁范围内分别于2011年8月和12月予以通告。韩南、韩北村城改项目启动后，由于部分被拆迁户索要巨额拆迁补偿款，导致该项目被搁置六年之多。就每年支付的过渡费有一亿多元。原告房屋位于幸福林带范围内，不仅阻碍韩南、韩北村城改项目顺利进行，而且也严重阻碍了幸福林带的建设工作。2017年4月13日，西安市房屋征收管理办公室在答辩人提交裁决申请书后下发《拆迁安置裁决书》，原告对《拆迁安置裁决书》未提起行政诉讼。经多次商谈，原告于2017年5月12日交房，2017年5月14日签订拆迁安置协议书，5月18日领取补偿款。被告于2017年5月22日组织拆除。综上，该项目应当适用《西安市城中村改造管理办法�，且已经与原告达成了拆迁安置协议，原告已经履行交房义务，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，本案原告系西安市新城区韩北五村65号户主。2017年4月13日，西安市房屋征收管理办公室作出市征裁字[2017]7号拆迁安置裁决书，其中载明：“……裁决如下：一、拆迁人应给被拆迁人王腊云，在拆迁范围内安置建筑面积249.8㎡的单元式住宅全私产房屋，套型由其自行选择，高低层次搭配，按政策互找差价，产权归被拆迁人所有。二、被拆迁人应领补偿款人民币148541元。三、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，自行搬入拆迁人提供的过渡房内，过渡期限30个月。被拆迁人将韩北村五村65号共计建筑面积508.74㎡的四层房屋及其附属物全部�拆迁人拆除。拆迁人应按规定支付被拆迁人搬家费。待搬入安置楼一周内后，将过渡房交还拆迁人。四、被拆迁人在本裁决书送达之日起十五日内，如不自行搬迁，有市房屋征收管理部门申请人民法院对韩北村五村65号共计建筑面积508.74㎡的四层房屋及其附属物予以强制拆除。如不服本裁决，当事人可以在本裁决书送达之日起60日内申请行政复议，在六个月内向当地人民法院起诉。行政复议和诉讼期间不停止执行。”在裁决书送达之日后六十日内，原告未对市征裁字[2017]7号拆迁安置裁决书提起行政诉讼，也未申请复议。2017年5月12日，原告已将韩北村65号房屋移交给西安市新城区城改办韩南韩北村城中村改造拆迁指挥部，并签有《房屋拆除通知单》进行确认，2017年5月18日，原告已经领取拆迁货币安置补偿费1498000元，被告于2017年5月22日将该房屋拆除。原�认为被告在2017年4月19日违法强行搬运毁灭原告位于西安市新城区韩森寨北五村65号（幸福中路8号副29号）房屋内的物品，诉至本院。本院认为，本案的核心问题是，原告认为被告强行搬运毁灭其房屋内的物品，向本院提起行政诉讼，是否符合法定起诉条件。根据行政诉讼法第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。原告提起本案诉讼，系指控被告实施了搬运毁灭原告物品的行为，故本案被诉的标的是搬运毁灭原告物品的事实行为，而起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。根据本案查明事实，2017年5月12日，原告将韩北村65号房屋移交给西安市新城区城改办韩南韩北村城中村改造拆迁指�部，并签有《房屋拆除通知单》进行确认，2017年5月18日，原告就已经领取拆迁货币安置补偿费1498000元。在此情况下，原告又提起本案行政诉讼，认为被告2017年4月实施了搬运毁灭原告房屋物品的行为，但在本案中，原告所提交的证据无法证明被告实施了原告所指控的事实行为。因此，原告提起本案行政诉讼不具有事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项，裁定如下：驳回原告王腊云的起诉。案件受理费50元，全额退还原告王腊云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长 江 海代理审判员 白 敏代理审判员 张 琼二〇一七年十二月二十九日书 记 员 刘天田
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12544号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：叶杜宇，男，1992年1月13日出生，汉族，住所地湖北省随州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶杜宇信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,918.96元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶杜宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,918.96元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12544号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：叶杜宇，男，1992年1月13日出生，汉族，住所地湖北省随州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告叶杜宇信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币34,918.96元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶杜宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币34,918.96元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初502号
原告罗某某，女，生于1977年5月29日，汉族。
委托代理人黄云飞，四川万盛行律师事务所律师。
被告吴某某，男，生于1965年11月7日，汉族。
本院在审理原告罗某某诉被告吴某某离婚纠纷一案中，原告罗某某于2016年3月28日以证据不足为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告罗某某以证据不足为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定,裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告罗某某负担。
审判员 杨世容
二〇一六年四月六日
书记员 熊航宇
湖北省南漳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0624行审389号
申请执行人南漳县城市管理执法局，住所地南漳县城关镇卞和路96号。
法定代表人陈晓焕，南漳县城市管理执法局局长。
被申请执行人凡允锡。
申请执行人南漳县城市管理执法局以该局对被申请执行人作出的南城管行决字（2015）第1061号城管行政处罚决定已发生法律效力、被申请执行人未自动履行为由向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，南漳县城市管理执法局对被申请执行人作出的城管行政处罚决定合法，依法应予强制执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项和第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人南漳县城市管理执法局作出的南城管行决字（2015）第1061号城管行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄忠义
审判员 张 艳
审判员 李 林
二〇一六年八月二十五日
书记员 郝 振
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执3980号之一
申请执行人金华银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道1707号，组织机构代码:09683355-9。
法定代表人蒋俊峰。
被执行人张建忠，男，1981年2月17日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人钱建荣，男，1979年12月31日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被执行人李连红，女，1985年4月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司温州分行与被执行人张建忠、钱建荣、李连红金融借款合同纠纷一案中，向各被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但各被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向各被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单，进行布控。
在执行过程中，本院查封了登记在被执行人张建忠名下牌号为浙Ｃ×××××的丰田牌汽车，以及登记在被执行人李连红名下坐落于龙湾区滨海××室的房地产，但因上述车辆下落不明，无法采取进一步处置措施，上述房地产系鹿城区人民法院首封，本院已向法院发送参与分配函。本院经财产调查，未发现各被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞君阳
审 判 员 江丕林
审 判 员 蔡新星
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 林慧善
温州市瓯海区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0304执3980号
本院在执行申请执行人金华银行股份有限公司温州分行与被执行人张建忠、钱建荣、李连红金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张建忠、钱建荣、李连红未履行法律文书确定的义务，且拒不申报财产情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将张建忠、钱建荣、李连红纳入失信被执行人名单，期限为二年。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年一月二十二日
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审175号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
法定代表人王建红，该局局长。
委托代理人范伟，该局工作人员。
被执行人赵士峰，男，1978年1月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
被执行人周志红，女，1977年2月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区，。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年2月12日向本院申请强制执行其于2017年7月28日作出的邯山卫计征决南（2017）242号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定赵士峰、周志红不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2009年8月16日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月28日对赵士峰、周志红作出邯山卫计征决南（2017）242号征收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费37100元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）242号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决南（2017）242号征收社会抚养费决定；
二、赵士峰、周志红于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费37100元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第584号
申请执行人黎某，农民。
被执行人梁某，农民。
申请执行人黎某与被执行人梁某离婚纠纷一案，平南县人民法院作出的（2009）平民初字第165民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人梁某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黎某向本院申请强制执行，请求被执行人支付婚生小孩梁小龙抚养费20900元，并承担申请执行费214元，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人梁某的财产进行了查证，被执行人梁某名下在平南县平南镇环城西路月亮湾小区有商品房一套（房产证号：平南房权证平南字第××号），另外有少量银行存款。因本案涉及标的较小，不适宜处理被执行人名下房产。除此外被执行人无其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人梁某目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人黎某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。如发现被执行人梁某新的财产线索，申请执行人黎某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结平南县人民法院（2009）平民初字第165民事调解的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦权峻
审 判 员 陈其日
代理审判员 杨子葓
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈枢文
河北省平泉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）平执字第584号申请人郭永辉被执行人平泉县津华铁选有限责任公司申请人与被执行人运输合同纠纷一案，本院作出的（2015）平民初字第346号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年4月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：平泉县人民法院（2015）平民初字第346号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丁山峰执行员  康 民二〇一五年八月十一日书记员  张振洲
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沅行初字第113号
起诉人张固平，男，1956年3月23日出生，汉族，沅江市人，住沅江市漉湖芦苇场合兴洲管理区二生产队。
2015年11月20日，本院收到起诉人张固平的起诉状。诉称，沅江市漉湖芦苇场系全民所有制企业，起诉人系沅江市漉湖芦苇场的职工，其工资标准、套改、发放均是按照企业职工经被起诉人沅江市人力资源和社会保障局审批后发放的。但是，从2007年3月份起，沅江市人力资源和社会保障局对沅江市漉湖芦苇场的职工办理退休手续时，均按照农工的身份办理养老保险待遇。起诉人认为，按照湘政办发（2003）44号文件规定，起诉人属于国有企业职工，按农工身份办理养老保险待遇，侵犯了起诉人的合法权益。请求人民法院依法确认起诉人为全民所有制企业职工，享有全民所有制企业职工的退休养老待遇。
本院认为，本案属于因确认起诉人身份、落实退休待遇引发的纠纷，所诉事项属于相关文件规定的政策性权利，维护的是利益政策上的权益而非法律法规规定的权益，其所诉事项不属于法律调整范围，故不属于人民法院行政案件的受案范围。起诉人的起诉不符合起诉条件，本院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对张固平的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 唐阳坤
审 判 员 王光明
人民陪审员 张 力
二〇一五年十一月二十四日
代理书记员 张 清
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏11民初225号
原告：江苏渤船重工舰船修造有限公司，住所地江苏省镇江市润州区润江路10号。
法定代表人：贾宁。
委托诉讼代理人：李伟凡，女，汉族，1962年8月28日生，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
被告：江苏胜华船舶制造有限公司，住所地江苏省镇江市润州工业园（金桥大道18号）。
原告江苏渤船重工舰船修造有限公司与被告江苏胜华船舶制造有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告江苏渤船重工舰船修造有限公司在本院依法向其催缴诉讼费后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告江苏渤船重工舰船修造有限公司撤回起诉处理。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年九月十三日
书记员 韦 伟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初5817号
原告：佛山市南海区昶旭铝粉厂，住所地：佛山市南海区，工商注册号：XXXXXX。
负责人：卢国强。
委托代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告：韶关市鑫田新型环保建材有限公司，住所地：浙江省绍兴市曲江区，工商注册号：XXXXXX。
本院在审理原告佛山市南海区昶旭铝粉厂与被告韶关市鑫田新型环保建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告达成和解为由，于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区昶旭铝粉厂撤回对被告韶关市鑫田新型环保建材有限公司的起诉。
本案受理费475元（原告已预交），由原告佛山市南海区昶旭铝粉厂负担。
审判员 石 慧
二〇一六年五月四日
书记员 何婉君
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初21461号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。
主要负责人：赖小平，行长。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。
被告：钟承礼，男，1974年2月19日出生，汉族，原身份证住址广东省廉江市，
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告钟承礼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。
原告建行中山分行诉称：因钟承礼贷款未还特诉至法院，请求判令：1.解除原告建行中山分行与被告钟承礼于2010年5月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告钟承礼立即向原告建行中山分行偿还涉案借款本金161038.94元、利息1578.97元、罚息36.89元（前述暂计至2016年9月6日，从2016年9月7日起至全部债务清偿之日止，利息及罚息按该借款合同之约定计算），前述借款本金、利息、罚息暂计为162654.8元；3.被告钟承礼承担原告建行中山分行因向被告钟承礼主张债权而支付的律师费11132元；4.原告建行中山分行对被告提供的位于中山市东凤镇东阜三路320号穗茵庭13幢506房的房地产（他项权证：粤房地他项权证中府字第0211030493号）抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
本院经审查认为，根据广东省廉江市公安局和寮派出所出具的“户成员信息表”显示钟承礼的户籍已被注销。本院将该情况告知原告建行中山分行，并通知原告建行中山分行在收到通知的十日内核实原告钟承礼的具体死亡时间，以及继承人身份情况。现原告建行中山分行无法在本院指定的期限内提供相关的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定，现本案原告建行中山分行指定期限内不能证明本案被告钟承礼在起诉时具有诉讼主体资格，故原告建行中山分行的起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏妹
二〇一七年十二月六日
书 记 员 廖柳茹
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤2071民初21461号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，行长。委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。被告：钟承礼，男，1974年2月19日出生，汉族，原身份证住址广东省廉江市，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告钟承礼金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。原告建行中山分行诉称：因钟承礼贷款未还特诉至法院，请求判令：1.解除原告建行中山分行与被告钟承礼于2010年5月28日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.被告钟承礼立即向原告建行中山分行偿还涉案借款本金161038.94元、利息1578.97元、罚息36.89元（前述暂计至2016年9月6日，从2016年9月7日起至全部债务清偿之日止，利息及罚息按该借款合同之约定计算），前述借款本金、利息、罚息暂计为162654.8元；3.被告钟承礼承担原告建行中山分行因向被告钟承礼主张债权而支付的律师费11132元；4.原告建行中山分行对被告提供的位于中山市东凤镇东阜三路320号穗茵庭13幢506房的房地产（他项权证：粤房地他项权证中府字第0211030493号）抵押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本院经审查认为，根据广东省廉江市公安局和寮派出所出具的“户成员信息表”显示钟承礼的户籍已被注销。本院将该情况告知原告建行中山分行，并通知原告建行中山分行在收到通知的十日内核实原告钟承礼的具体死亡时间，以及继承人身份情况。现原告建行中山分行无法在本院指定的期限内提供相关的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条有关“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”的规定，现本案原告建行中山分行指定期限内不能证明本案被告钟承礼在起诉时具有诉讼主体资格，故原告建行中山分行的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  陈明玉人民陪审员  邓杏妹二〇一七年十二月六日书 记 员  廖柳茹
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初2778号
原告：上海意邦资产管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王琦，董事长。
委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。
被告：陈明，男，1968年2月3日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：庞丽，江西浔原律师事务所律师。
原告上海意邦资产管理有限公司诉被告陈明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告上海意邦资产管理有限公司于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，系当事人处分自身民事权利和诉讼权利，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海意邦资产管理有限公司撤诉。
案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 陈菊芳
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民三初字第226号
原告韩克伟。
委托代理人郑建、张建国，山东北海律师事务所律师。
被告谭忠良。
原告韩克伟与被告谭忠良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩克伟委托代理人郑建、张建国到庭参加诉讼，被告谭忠良经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩克伟诉称，2014年1月6日，被告因生活需要资金，向原告借款80000元，并为原告出具借条一份，同日，原告通过银行转账80000元，后经原告多次催要，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求法院依法判令被告偿还原告借款80000元及利息。
被告谭忠良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年1月16日，被告谭忠良为原告出具借条一份，载明“今借韩克伟现金捌万元整（80000元整）谭忠良2014.1.16”。关于上述款项的交付，原告提供银行账户历史明细一份，证明其于2014年1月16日向被告账户转账80000元。
关于利息，原告主张自2015年3月11日（原告起诉之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日。
上述事实，有原告提供的借条、银行账户历史明细等及原告的陈述在案为证。
本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条及银行账户交易明细予以证明原、被告之间存在借贷合意及相关款项的交付情况，故对原告主张的借款80000元，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，因原、被告双方并无书面利息约定，现原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并不违反相关法律规定，被告应自2015年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息至本判决生效之日。被告谭忠良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及相关法律、法规之规定，判决如下：
被告谭忠良偿还原告韩克伟借款80000元及利息（自2015年3月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告谭忠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王世燕
审 判 员 姜志伟
人民陪审员 常甜甜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孟胜男
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初966号
原告:黄某,男,1986年4月21日出生,汉族,住河南省汤阴县。
被告:张某,女,1981年4月13日出生,汉族,住河南省汤阴县。
原告黄某与被告张某民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月4日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某到庭参加诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求:请求法院判决被告给付原告借款本金23000元及逾期利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月15日计算至实际履行完毕之日止)。事实与理由:2017年9月15日,被告向原告借款24000元,约定2017年10月15日偿还,经原告催要,被告偿还1000元后,承诺2018年3月25日先偿还10000元,剩余4月30日之前给付完毕,但被告至今无正当理由未偿还。为维护原告的合法权益,故向法院起诉。
被告张某未作答辩
本院经审理认定事实如下:2017年9月15日,被告向原告借款24000元,并出具借据,载明“借条今借到黄某现金贰万肆千元整(24000元)……还款日2017年10月15日借款人张某2017年9月15日”,2018年3月16日,经原告催要,被告偿还借款1000元,并出具证明,载明“证明2018年3月16号以上欠黄某两万参千元整到3月25日先给黄某一万元余下4月30日给齐张某2018年3月16日”,至今被告未按约定偿还原告借款。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告提交借据等债权凭证证明双方借贷关系存在,其提交的证据可以证实被告至今欠原告23000元借款未还。被告未按证明约定于2018年3月25日还款,其以自己的行为明确表示不履行还款义务,故原告要求被告在履行期限届满前偿还借款23000元事实清楚,证据充分,应予支持;被告未在约定的期限内偿还借款,原告要求被告支付逾期利息符合法律规定,但应以本金23000元为基数、中国人民银行同期贷款利率、自原告起诉之日即2018年4月4日起计算至实际履行完毕之日。
综上所述,对原告黄某的诉讼请求以本院认定为准,超出部分不予支持。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃答辩、质证权利,本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告张某于本判决生效之日起五日内清偿原告黄某借款本金23000元及逾期利息(逾期利息以本金23000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率自2018年4月4日计算至实际履完毕之日)；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期问的债务利息。
案件受理费375元,减半收取计187.5元,由被告张某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 徐 艳
二〇一八年四月十二日
书记员 仝月琦
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特113号
申请人龙帆，男，1990年4月24日生，汉族，住湖北省荆门市钟祥市。
申请人李近广，男，1987年12月21日生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请人龙帆与申请人李近广因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月4日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、龙帆承担鄂FL××××“宝马”牌小型轿车车损（凭定损）。
二、本协议签字生效，永不再议。
本院于2016年7月1日受理了申请人龙帆、李近广确认调解协议效力的申请。同年7月1日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人龙帆、李近广在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人龙帆、李近广确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月一日
书记员 李 姜
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0607民特113号
申请人龙帆。
申请人李近广。
申请人龙帆与申请人李近广因机动车交通事故责任纠纷，于2016年2月4日经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、龙帆承担鄂FLQ0**“宝马”牌小型轿车车损（凭定损）。
二、本协议签字生效，永不再议。
本院于2016年7月1日受理了申请人龙帆、李近广确认调解协议效力的申请。同年7月1日，本院依法进行了审查，现已审查完毕。本院认为，申请人龙帆、李近广在达成上述调解协议后，向本院提出确认调解协议效力的申请时间超过了三十日，应当予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人龙帆、李近广确认调解协议效力的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 卓洪涛
二〇一六年七月一日
书记员 李 姜
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1047号
上诉人（原审原告）：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市。
法定代表人：王兴周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓敏。
委托诉讼代理人：赵宏伟，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吉林市丰满区腰屯盛民奶牛养殖专业合作社，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：张茂栋，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张茂栋，男，1977年12月21日出生，住吉林省吉林市船营区。
上诉人中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）与被上诉人吉林市丰满区腰屯盛民奶牛养殖专业合作社（以下简称盛民合作社）、张茂栋侵权责任纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初2197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁十八局的委托诉讼代理人邓敏、赵宏伟，被上诉人盛民合作社的法定代表人张茂栋及其委托诉讼代理人盛立刚，被上诉人张茂栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁十八局向本院上诉请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由盛民合作社、张茂栋负担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清,没有认定盛民合作社阻止施工侵权的客观事实。中铁十八局提供的证据能够证明盛民合作社阻止施工侵权的客观事实，相关政府部门还多次组织双方进行了调解，而原审法院在没有了解事实的情况下，作出了村民阻止施工而不是盛民合作社阻止施工的事实认定，且对阻止施工次数认定错误。2.原审判决程序违法。原审庭审中，中铁十八局提供了盛民合作社个人阻止施工的视频光碟，但法庭电脑不能播放，中铁十八局庭审后经同意提交了阻止施工的视频U盘，其中既包含了庭审光碟中的内容，也包含了派出所出警等视频证据，但原审法院并未组织重新开庭质证，属于程序违法。且中铁十八局提交了调取证据申请，并提供了相关人员的详细联系方式，但原审法院并没有到相关政府部门了解情况，属于程序违法。
盛民合作社、张茂栋辩称，应驳回中铁十八局的上诉请求。1.盛民合作社及村民阻止非法施工，法律上叫自助、正当防卫。因为中铁十八局野蛮爆破，把整个周边搞得鸡飞狗跳，把村里的心脏病人震犯病；把鸡震得不抱窝；把一户村民的天棚都震下来掉饭桌上了；把盛民合作社的奶牛震得疯狂挣脱缰绳，在牛圈里活活把牛腿蹩折，鲜血淋漓。流产和断奶更不用说了，是草菅牛命。2.中铁十八局主张政府部门进行了处理，就应提交相关证据。如果中铁十八局的说法成立，那本案应当是刑事犯罪案件，应当由公安机关侦办。3.中铁十八局属于滥诉行为，如果真想起诉，就应当把几十名参与的村民都列为被告，一并起诉，以便法院查明事实。另外，盛民合作社起诉中铁十八局爆破施工侵权损害赔偿案件，已经一审法院判决中铁十八局赔偿盛民合作社380余万元，是对奶牛损失的赔偿。
中铁十八局向一审法院起诉请求：1.盛民合作社、张茂栋共同承担因阻止施工给中铁十八局造成的直接损失4,172,500元的赔偿责任；2.诉讼费用由盛民合作社和张茂栋共同承担。
一审法院认定事实：2015年11月1日、12月7日、12月24日、12月25日，均有村民到中铁十八局“吉林省中部城市引松供水工程总干线一标段”的施工现场阻止施工。庭审中，盛民合作社自认其员工（一至两名）和当地村民一同去过施工现场三次。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系侵权纠纷，中铁十八局应就盛民合作社和张茂栋实施了侵权行为、造成了损害后果，以及行为与后果之间的因果关系，予以举证证实。但中铁十八局于庭审中提供的证据，并不能证实上述内容。在庭审中，中铁十八局曾申请法院调取白山派出所关于阻止施工的视频及相关证据，并于庭后补充提交了书面申请，还申请法院向小白山乡政府和丰满区水利局调查了解中铁十八局与盛民合作社、张茂栋双方因施工噪音纠纷的多次阻工调解情况。由于白山派出所明确表示没有相关材料，且中铁十八局申请调查收集的证据对证明待证事实无意义，无调查收集的必要，依法不予准许。换言之，即使准许上述申请，中铁十八局亦不能完成自己的全部举证责任，损害后果等内容始终无法证实。基于此，本案中，中铁十八局依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第一百零二条之规定，判决：驳回中铁十八局集团有限公司的诉讼请求。
本院二审审理期间，中铁十八局向本院提供照片46张及阻止施工的视频8段，证明盛民合作社、张茂栋阻止施工以及经水利局及白山乡政府领导调解后，工人将车辆开走，中铁十八局恢复开工。盛民合作社、张茂栋对以上证据均有异议，认为与原审时提供的视频不一致，原审视频中包括几十名村民现场还有一个大型的挖掘机。盛民合作社及张茂栋只是去阻止搬运炸药，对于其他合法施工行为没有干涉，违法施工本来就不应进行，所以不存在损失的问题。对上述证据本院认为，虽然盛民合作社对证据有异议，但并不否认视频及照片中反映了现场的情况，故本院对上述证据的真实性予以采信。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，中铁十八局主张盛民合作社、张茂栋存在阻止其施工的行为，并给其造成了损失，但从中铁十八局在一、二审提供的证据看，因中铁十八局爆破造成震动，导致附近的村民包括盛民合作社共同到中铁十八局的施工现场要求解决问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，中铁十八局应向本院提供确实充分的证据证明其主张的事实成立。但中铁十八局提供的证据既不足以证明其存在多少损失，更不足以证明其所主张的损失系盛民合作社、张茂栋所造成或盛民合作社、张茂栋应承担多少损失份额，故本院对中铁十八局的主张无法支持。
综上所述，中铁十八局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,180元，由中铁十八局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一八年六月七日
书 记 员 王英惠
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0181执1349号
申请执行人莫爱明，男，1977年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人林航峰，男，1992年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。
申请执行人莫爱明与被执行人林航峰民间借贷纠纷一案，福清市人民法院（2015）融民初字第5099号民事判决已经发生法律效力。判决确定被告林航峰应偿还原告莫爱明借款本金27万及利息，被告林航峰负担案件受理费5684元。本院于2016年4月13日立案执行后，依法向被执行人林航峰发出执行通知书及报告财产令，但被执行人林航峰未向本院申报财产情况，也未履行生效法律文书所确定的义务及诉讼费。
本院查明，申请执行人莫爱明与被执行人林航峰民间借贷纠纷（2016）闽0181执1349号，本院已依法裁定预查封被执行人林航峰购买的座落于福清市套房一套。
本院认为，本案被执行人林航峰与（2016）闽0181执903号民间借贷一案的被执行人林航峰相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）融民初字第5099号民事判决书之本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
代理审判员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 林连钦
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初2227号
原告：大连伟明物业管理有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市文兰办事处祝丰街525号。
法定代表人：宋丽丽，系该公司总经理。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，均系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：张玉贵，男，1970年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告大连伟明物业管理有限公司与被告张玉贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连伟明物业管理有限公司的委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。被告张玉贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连伟明物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、判令被告给付所欠物业管理服务费6732元及滞纳金2037元（计算方式为：每年的物业费是187平方米×12个月×1元每平方米每月=2244元，卫生费是每月每平米0.5元，一年1122元，（2244+1122）×2=6732元。滞纳金是按日千份之一计算，2016年的物业费滞纳金以3366为基数计算485天，2017年的物业费滞纳金以3366为基数计算120天。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告与原告签订了前期物业服务合同，协议约定由原告向被告位于瓦房店市凤凰城小区507-41号门点的房产提供物业服务。被告自2016年1月1日起，未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告给付所欠物业管理服务费6732元及滞纳金2037元。
被告张玉贵未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张玉贵系瓦房店市凤凰城507-41号（建筑面积为187平方米）房屋的产权人。2013年11月6日，被告与山东伟明物业大连分公司签订了前期物业服务合同，约定由山东伟明物业大连分公司向被告提供上述房屋的物业服务。自2014年起，原告开始对凤凰城小区提供物业服务。服务标准按照被告与山东伟明物业大连分公司签订的前期物业服务合同中约定的管理服务内容。2016年12月31日，被告张玉贵向原告缴纳2015年1月至2015年12月物业服务费及卫生费3366元，其中物业费每月每平米单价1元，卫生费每月每平米单价0.5元。被告自2016年1月1日起未向被告缴纳物业管理服务费及卫生费。
另查，瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]22号文件即关于润兴*凤凰城住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“同意小区住宅物业服务收费标准按每月每平方米（建筑面积）为1.00元”。
上述事实，有原告提供的工商信息登记卡、前期物业服务合同、瓦房店市物价局文件、大连伟明物业专用收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市凤凰城小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。被告自2016年1月1日起未向被告缴纳物业管理服务费及卫生费。因此对原告主张被告交纳2016年1月1日起至2017年12月31日的物业费，符合法律规定，本院予以支持。
对于物业费的计算标准，原告主张其是按照瓦房店市物价局瓦价发[2013]22号关于润发*凤凰城住宅小区物业服务收费标准的批复计算的，本院予以照准。故本院认定被告应自2016年1月1日起至2017年12月31日支付的物业服务费、卫生费金额为6732元（计算方式：每年物业费为187平方米×12个月×1元每平方米每月=2244元，卫生费为187平方米×12个月×0.5元每平方米每月=1122元，（2244+1122）×2=6732元）。
滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。原、被告为平等的民事主体，原告向被告收取滞纳金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张玉贵在本判决生效后十日内向原告大连伟明物业管理有限公司支付物业管理服务费及卫生费6732元；
二、驳回原告大连伟明物业管理有限公司其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告张玉贵承担。
如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 杨冬冬
二〇一八年五月二十四日
书记员 矫 畅
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初2227号原告：大连伟明物业管理有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市文兰办事处祝丰街525号。法定代表人：宋丽丽，系该公司总经理。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：王永锦、陈阳，均系辽宁光莹律师事务所律师。被告：张玉贵，男，1970年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。原告大连伟明物业管理有限公司与被告张玉贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连伟明物业管理有限公司的委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。被告张玉贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连伟明物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求:1、判令被告给付所欠物业管理服务费6732元及滞纳金2037元（计算方式为：每年的物业费是187平方米×12个月×1元每平方米每月=2244元，卫生费是每月每平米0.5元，一年1122元，（2244+1122）×2=6732元。滞纳金是按日千份之一计算，2016年的物业费滞纳金以3366为基数计算485天，2017年的物业费滞纳金以3366为基数计算120天。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，被告与原告签订了前期物业服务合同，协议约定由原告向被告位于瓦房店市凤凰城小区507-41号门点的房产提供物业服务。被告自2016年1月1日起，未按照物业服务协议缴纳物业管理服务费，原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告给付所欠物业管理服务费6732元及滞纳金2037元。被告张玉贵未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张玉贵系瓦房店市凤凰城507-41号（建筑面积为187平方米）房屋的产权人。2013年11月6日，被告与山东伟明物业大连分公司签订了前期物业服务合同，约定由山东伟明物业大连分公司向被告提供上述房屋的物业服务。自2014年起，原告开始对凤凰城小区提供物业服务。服务标准按照被告与山东伟明物业大连分公司签订的前期物业服务合同中约定的管理服务内容。2016年12月31日，被告张玉贵向原告缴纳2015年1月至2015年12月物业服务费及卫生费3366元，其中物业费每月每平米单价1元，卫生费每月每平米单价0.5元。被告自2016年1月1日起未向被告缴纳物业管理服务费及卫生费。另查，瓦房店市物价局于2013年3月1日下发的瓦价发[2013]22号文件即关于润兴·凤凰城住宅小区物业服务收费标准的批复，其中第一条规定“同意小区住宅物业服务收费标准按每月每平方米（建筑面积）为1.00元”。上述事实，有原告提供的工商信息登记卡、前期物业服务合同、瓦房店市物价局文件、大连伟明物业专用收据及庭审笔录记载的事实在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告虽然未签订书面的物业服务合同，但原告因承继上一家物业公司而向被告所在的瓦房店市凤凰城小区提供物业服务，被告接受上述的物业服务，原、被告之间就已经形成了事实上的物业服务合同关系。被告作为小区业主应向原告支付物业服务费。被告自2016年1月1日起未向被告缴纳物业管理服务费及卫生费。因此对原告主张被告交纳2016年1月1日起至2017年12月31日的物业费，符合法律规定，本院予以支持。对于物业费的计算标准，原告主张其是按照瓦房店市物价局瓦价发[2013]22号关于润发·凤凰城住宅小区物业服务收费标准的批复计算的，本院予以照准。故本院认定被告应自2016年1月1日起至2017年12月31日支付的物业服务费、卫生费金额为6732元（计算方式：每年物业费为187平方米×12个月×1元每平方米每月=2244元，卫生费为187平方米×12个月×0.5元每平方米每月=1122元，（2244+1122）×2=6732元）。滞纳金是指行政机关对不按期限履行金钱给付义务的相对人，课以新的金钱给付义务的方法。目的是促使其尽快履行义务，属于行政强制执行中执行罚的一种具体形式。原、被告为平等的民事主体，原告向被告收取滞纳金没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张玉贵在本判决生效后十日内向原告大连伟明物业管理有限公司支付物业管理服务费及卫生费6732元；二、驳回原告大连伟明物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告张玉贵承担。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨冬冬二〇一八年五月二十四日书记员  矫 畅
河南省柘城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1424民初1811号
原告：刘果，男，1978年10月9日出生，汉族，住柘城县。
被告：吕本权，男，1971年10月31日出生，汉族，住柘城县。
被告：吕爱云，女，1970年2月18日出生，汉族，住柘城县。系吕本权之妻。
本院在审理原告刘果诉被告吕本权、吕爱云建设工程合同纠纷一案中，原告刘果于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘果的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告刘果撤回起诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告刘果负担。
审判员 王翠荣
二〇一七年五月四日
书记员 豆亚丹
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第395-1号
申请执行人宋麦娥，女。
被执行人乔绍阳，男。
被执行人洛阳飞发重型机械有限公司。
宋麦娥与乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第94号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司银行存款或收入1526367元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年8月8日起以本金320000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年10月16日起以本金200000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年10月27日起以本金300000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年11月14日起以本金400000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年12月23日起以本金100000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
七、被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2015年5月14日起以1498828元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王洪海
二〇一五年五月二十七日
书记员 ：赵海龙
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第395-1号
申请执行人宋麦娥。
被执行人乔绍阳。
被执行人洛阳飞发重型机械有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
河南省洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民初字第94号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司银行存款或收入1526367元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年8月8日起以本金320000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年10月16日起以本金200000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年10月27日起以本金300000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年11月14日起以本金400000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2014年12月23日起以本金100000元为基数按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
七、被执行人乔绍阳、洛阳飞发重型机械有限公司自2015年5月14日起以1498828元为基数，按日万分之一点七五承担迟延履行期间的债务的利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王洪海
二〇一五年五月二十七日
书记员 赵海龙
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第3305号
原告：莫建伟，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：莫观培、廖兆宏，分别系广东源通律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：SEANJOHNCLARKE。
委托代理人：姚杨伟，系该司法律顾问。
本院受理原告莫建伟诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司产品责任纠纷一案后，向原告莫建伟发出开庭传票，传唤原告莫建伟于2015年10月9日上午8时45分到本院第一审判法庭参加诉讼。原告莫建伟逾期未到庭参加诉讼。
本院认为，原告莫建伟经本院合法传唤，无正当理由逾期不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告莫建伟负担。
审判员 周 颖 瑜
二〇一五年十月九日
书记员 欧阳智丽
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终978号
上诉人（原审被告）：边俊民，男，1971年12月17日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：贾俊超，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：濮阳市四强混凝土有限公司。住所地河南省濮阳县国庆路中段。
法定代表人：周才林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任爱钦，河南龙大律师事务所律师。
原审被告：濮阳港聚源置业有限公司。住所地河南省濮阳市中原路与卫河路交叉口西100米路***号。
法定代表人：杨建勋，该公司执行董事。
原审被告：濮阳市宏亚建设集团有限公司。住所地河南省濮阳市华龙区京开道***号。
法定代表人：蘧同斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晨，该公司职工。
上诉人边俊民因与被上诉人濮阳市四强混凝土有限公司、濮阳港聚源置业有限公司、濮阳市宏亚建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初11406号民事判决；
二、本案发回河南省濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人边俊民预交的二审案件受理费5179元予以退回。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年四月十九日
书记员 程瑞敏
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初1744号
原告：曹俊义，女，1968年3月23日出生，汉族，无固定职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人，侯永福，天津易盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人，刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。
被告：天津泰和盛建筑保温工程有限公司，住所地天津市南开区红旗南路与宾水西道交口东北侧超英家园2-1402，组织机构代码56614572-7。
法定代表人：赵光发，经理。
委托诉讼代理人：高进敏，天津泰和盛建筑保温工程有限公司法律顾问。
被告：赵光利，男，1966年11月23日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
被告：韩增会，男，1957年8月1日出生，汉族，农民，住河北省青县。
委托诉讼代理人：刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。
原告曹俊义与被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司、赵光利、韩增会建设工程合同纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开�庭进行了审理。原告曹俊义、曹俊义委托诉讼代理人刘夫伦、被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司委托诉讼代理人高进敏、被告赵光利、赵光利委托诉讼代理人史瑞英、被告韩增会委托诉讼代理人刘德华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹俊义向本院提出诉讼请求：１．判令三被告连带归还原告工程项目保证金人民币40万元，利息6万元；２．判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年初，被告赵光利以介绍建筑工程为由找到原告，称其是被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司总经理，已经与被告沧州临港中少投资有限公司谈成中国少先队红领巾文化体验园项目，现有意将该工程推荐给原告进行合作。2013年5月4日，原告与被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司签订《项目合作协议书》，被告赵光利在协议书上签字并加盖单位公章。协议书�定，原告提供项目资金保障，被告负责前期事项并保证工程的真实性，如工程不真实，与事实不符，由被告承担全部法律责任。2013年6月28日，被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司与沧州临港中少投资有限公司签订《中国少先队红领巾文化体验园工程协议书》，被告赵光利与被告韩增会分别作为公司代表人在协议书上签字并加盖公司公章，其中韩增会签署“王合进”。协议书约定，天津泰和盛建筑保温工程有限公司在正式合同签订后，经多次赵光利与项目方协商，项目方同意先交给项目方40万元保证金，队伍进场一个月内退回。被告韩增会为沧州临港中少投资有限公司的高管，且能够作为公司代表签署合同、加盖公章，原告有充分理由相信韩增会能够代表沧州临港中少投资有限公司处理该工程事宜。2013年7月8日，原告根据被告赵光利要求向被告韩增会个人账户打入40万元保证金。原告交纳保证金后，迟迟不见项目动工。后经原告多方了解，该项目不存在。2015年4月7日，项目所在地主管部门，河北省沧州渤海新区产业园区发展和改革局向原告出具《关于中国少先队红领巾文化体验园项目的情况说明》，证明该项目未办理立项手续。得知项目不存在的情况后，原告就返还40万元保证金事宜与三被告进行沟通，三被告均以各种理由一拖再拖，给原告造成巨大损失。
被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司辩称，被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司与原告没有关系，公司非法定代表人对外签订合同必须由公司的法定代表人出具授权委托书，本案原告所称的合同为意向协议，没有被告公司法定代表人的授权委托书，且原告所称合同是本案被告赵光利签的字盖的章，本案被告赵光利使用公章对外签订的协议被告公司不知情，应�定为合同无效。被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司与中少投资有限公司签订过意向书，签订的时间是2013年6月28日，该份意向书与本案原告没有关系。原告所称的签订于2013年5月4日的项目合作协议系伪造，2015年4月原告找赵光利把章骗去，先盖的章，后签的字，2013年5月4日，被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司不知道这个项目也没在这个时间段去和原告所称的项目工程签订合同。对韩增会的证明，真实性有异议，认为不是本人所写，圆珠笔所写，不符合常理，不符合法律规定。原告所称的40万元，原告把钱打给了韩增会，此事与被告天津泰和盛建筑保温工程有限公司无关，属于原告与被告韩增会之间的私人纠纷，应驳回原告诉讼请求。
被告赵光利辩称，原告与被告赵光利不存在法律关系。按照原告所称，韩增会如果是案外人中少投资有限公司的人，�外人中少投资有限公司与原告无法律关系，原告和韩增会之间属于私人法律关系。本案中，几个被告之间也没有合同或其他法律关系。原告与被告泰和盛签订意向书，如果该意向书是真实的，那么她和泰和盛之间是合伙关系。同时，本案原告与被告之间的法律关系混乱，不属于同一法律关系。如果原告追求保证金，被告应为中少投资有限公司，而不是被告赵光利。如果告中介费，被告应为韩增会，与赵光利无关。《项目合作协议》系赵光利背着泰和盛公司与曹俊义签订，是曹俊义伪造的，为了到南开经侦报案有管辖权，日期是假的，项目合作协议是假的，与本案无关，关联性不认可。不认可韩增会出具证明的真实性，与被告赵光利无关，“曹俊义”三个字是后加的，是后期伪造的。综上所述，应驳回原告诉讼请求。
被告韩增会辩称，被告韩增会不是原告诉状中所说的中少投资公司的工作人员，被告应当是沧州临港中少投资有限公司，如果按照合同，这个合同与原告没有任何关系，原告没有诉讼主体资格。如果按照原告所诉称，原告不可能把钱打到被告韩增会的账户，应当打到合同一方，也就是中少公司账户。韩增会是中介人，韩增会介绍原告到了中少公司在黄骅的体验园筹建办公室进行了介绍，中介人为双方介绍工程，被告韩增会没有收取过原告的保证金，收取的40万元是中介费，原告提交的由被告韩增会出具的《证明》虽然是韩增会本人所书写，但是上面曹俊义三个字是后加的，不是韩增会书写，原告对这份证据进行了裁剪，属于伪造证据，“工程费”的写法也不符合语言习惯。综上所述，应驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2013年7月8日原告曹俊义向被告韩增会转账40万元的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的韩增会2013年7月8日作为收款人的“证明”是经过裁剪的纸张，且“工程”两字在纸张边缘，下一个字“费”在下一行，原告不能证明该“证明”保持了原始状态。原告主张转账的资金为工程保证金缺乏证据。
本院认为，原告对自己的主张，应负举证责任，原告证据不能证明原告向被告韩增会转账是为了支付工程保证金，原告的诉讼请求本院不予支持，综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曹俊义的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告曹俊义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 立
人民陪审员 孙 岳
人民陪审员 及洪立
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张自然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。