广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5302民初224号
原告：祝家耀，男，汉族，1985年9月7日出生，住址：云浮市云城区。
委托诉讼代理人：余婉雯，系广东广鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵勇，系广东广鑫律师事务所律师。
被告：陈国伟，男，汉族，1983年8月10日出生，住址：云浮市云城区。
第三人：云浮市云城区河口朝阳石材工艺厂，住所地：云浮市云城区。注册号：44530260012xxxx。
经营者：李汝珍。
委托诉讼代理人：赵飞燕，系广东百誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢远，系广东百誉律师事务所实习律师。
原告祝家耀诉被告陈国伟加工合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序审理。在诉讼过程中云浮市云城区河口朝阳石材工艺厂申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案分别于2017年4月13日和5月3日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人余婉雯，被告陈国伟、第三人云浮市云城区河口朝阳石材工艺厂（以下简称朝阳石材厂）的委托诉讼代理人赵飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝家耀向本院起诉请求：一、判令被告赔偿原告委托被告加工的两块木化板材价值人民币89772元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年5月，原告通过货车运送两块木化板材至被告的加工场，委托被告对该木化板材进行加工。2016年10月，原告前往被告加工场发现提供给被告加工的两块木化板材没有存放在被告的加工场内。原告与被告联系得知，在2016年9月由于被告保管不善，两块木化板材被朝阳厂运走。后来，原告通过被告及河口派出所多次与朝阳厂沟通仍无法取回该木化板材，现在该木化板材仍存放在朝阳厂的高要厂内。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条：“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”因此，由于被告保管不善导致原告提供给被告加工的木化板材被朝阳厂运走的行为，己构成违约。被告应赔偿原告两块木化板材的损失价值89772元。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：证据1，身份证，证明原告主体资格。证据2,关于祝家耀板材的说明，证明2016年9月，由于被告管理不善，将原告提供给被告加工的两块板材被朝阳厂运走的事实。证据3,证明，证明被朝阳厂运走的两块板材市价为人民币89772元。证据4，板材图片，证明丢失板材的规格。证据5，欠款凭据，证明案外人禤伙南有拖欠案外人梁颖莉人民币369100元的事实。后禤伙南不能按时还款，便将其放置在云浮市俊国石材厂的木化石石材以以物抵债的方式偿还9万元给梁颖莉再将上述木化石石材赠与原告使用。证据6，证明，证明内容和证据五一样。证据7，核准变更登记通知书，证明原云浮市俊国石材有限公司原实际控股人及法定代表人为禤伙南，因此案外人梁颖莉有理由相信禤伙南有权将云浮市俊国石材长的石材用于抵债。证据8，企业信用信息，证明原云浮市俊国石材有限公司已于2015年1月6日变更为云浮市建达石材有限公司。
原告在第二次开庭前提交如下证据：证据1，证明（原件），证明原告将取得的两块石材荒料交给案外人华宇石材有限公司进行切割加工时只有编号GF13和GF17，并没有其他可疑编号，并说明了切割板材的规格及件数。证据2,华宇石材厂（2厂）2016年祝生5月结算表（原件），证明涉案石材切割所需费用以及切割石材的品种、编号、规格及件数，因涉案石材有纠纷且尚未卖出，所以原告还欠案外人华宇石材有限公司石材切割加工费共3621元。证据3,企业信用信息，证明案外人华宇石材有限公司的法人资格及经营范围。
被告陈国伟答辩：陈国伟之前交给原告说明，是朋友介绍叫陈国伟代加工，叫陈国伟看看有没有人买，所以陈国伟发了朋友圈，突然朝阳厂和派出所来到加工厂问这两块石头是谁叫你加工的，当时加工到一半就停了。陈国伟就给电话原告，他说在外地，后来一直拖着，朝阳厂把石头带走了，后来陈国伟加工厂不做了。原告也没有给陈国伟加工费。如果石头是朝阳厂的，就与陈国伟无关，如果是属于原告的，朝阳厂就应该返还给原告。
被告在诉讼中没有向本院提交证据。
第三人云浮市云城区河口朝阳石材工艺厂答辩：1、原告在诉状中的陈述不实，是断章取义的说法，没有依据证实。事实上，本案发生的整个经过是这样的：朝阳石材厂与温州市瓯海丽磊石材厂素有合作关系。2012年，瓯海丽磊石材厂帮朝阳石材厂向葡萄牙进口了一批石材（其中包括涉案的两块石块，编号为13514和13534)，7月19日在大鹏海关进口，7月25日朝阳石材厂将该批石材运到云浮市俊国石材有限公司放着（介石）。2016年，俊国石材公司被封厂、停电，朝阳石材厂无法拿回石材。后俊国石材公司又通了电，此时朝阳石材厂才发现，朝阳石材厂放置于俊国石材公司的石块丢失了。后来，朝阳石材厂通过被告陈国伟发微信朋友圈，发现石块在被告的加工场内，经向被告了解得知，原告将朝阳石材厂的石块运到被告处进行加工，当时石块编号分别是13514和13534,后来才被原告故意涂抹、修改。朝阳石材厂与被告沟通、协商，并立即报警处理，但原告并没有到现场协助调查有关情况。亦即，原告不是涉案石块的所有权人，涉案石材是朝阳石材厂的，原告无权处分朝阳石材厂的石材。
2、原告没有提供任何依据证明涉案石材是原告所有。(1)原告主张被告赔偿其石材价值，前提是石材应当是原告的合法取得之物，但是涉案石材是朝阳石材厂的，原告无权处分朝阳石材厂所有的石材，而且综合本案全部证据，原告也没有提供任何证据证明石材是其所有。(2)在原告提供的《关于祝家耀板材的说明》中，原告祝家耀说石材是俊国厂用荒料抵债的，但原告的该说法没有任何依据证明。而朝阳石材厂将荒料存放于俊国石材公司的事实有《收据》证实，原告也确认石块的由来石块是原告从俊国厂处取走的，能够印证朝阳石材厂的陈述，更能证实涉案板材是朝阳石材厂的事实。
3、原告的诉讼主张没有依据证实，请法院依法驳回原告的诉讼请求。朝阳石材厂认为，原告提供的由云浮市石材研究院于2017年2月13日出具的《证明》不具有合法性、真实性、关联性，理由如下：(1)出具《证明》的单位是云浮市石材研究院，但该单位不是符合法律规定的具备评估、鉴定资质的评估机构，其所作出的《证明》不具有合法性；(2)《证明》上所述的内容不实：①石板并不是存放于朝阳厂的高要厂内，朝阳石材厂的厂址是在云浮市云城区河口马岗下呈村，不是原告和《证明》所述的“高要厂”；②云浮市石材研究院没有经过现场勘察，朝阳石材厂从来没有见过该单位前来勘察，且依上所述朝阳石材厂厂房是在云城区河口，《证明》陈述石板放在高要厂，由此亦可知证明单位没有到过朝阳石材厂的厂房对石板现场勘察；③不存在《证明》陈述的编号为GF13和GF17的石块，且石板规格也不符合实际石板的规格，并非如《证明》所说的“长2.97cmx宽1.5!>cm和长2.89cm米x宽1.4cm”。(3)《证明》出具的程序不合法，而且评估意见没有依据证实。原告委托评估鉴定，应当提供石材所有权凭证、委托评估手续、评估石材种类、数量、规格凭证等证明材料，再由具备评估资质的机构依据其提供的材料、经过现场勘察，在符合法律规定和相关评估标准的基础上作出评估，但是本案中，原告没有向证明单位提供任何依据进行评估，出具的评估意见没有任何依据证实，且如前（2)所述，该证明单位没有进行现场勘察，因此该《证明》不具有合法性和真实性。综上，请法庭采信朝阳石材厂的答辩意见，依法维护朝阳石材厂的合法权益。
第三人为证明其主张，在举证期限内向本院提交的证据有：证据1：石块权属证明、进口货物报关单、编码单，证明涉案板材未切割前编号为13514和13534的两块石材，且该石块系第三人委托温州市瓯海丽磊石材厂进口购买后交付给第三人经营使用，该石块系第三人所有的事实。证据2：温州市瓯海丽磊石材厂营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明温州市瓯海丽磊石材厂的主体资格及出具《石块权属证明》系温州市瓯海丽磊石材厂真实意思表示的事实。证据3，进口合同，证明涉案板材未切割前编号为13514和13534的两块石块系由温州市瓯海丽磊石材厂进口购买的事实。证据4，收据，证明涉案板材未切割前编号为13514和13534的两块石块第三人已将其运至云浮市俊国石材有限公司进行加工的事实。证据5，说明，证明涉案两块石材是第三人所有的事实。
第三人在第二次开庭前提交如下证据：证据1，产品订货的签收单，证明与涉案两块石材同批购进的其他石材已经销售的事实。
综合各方当事人的证据及意见，本院对以下事实予以认定：2012年7月至8月，第三人朝阳石材厂委托温州市瓯海丽磊石材厂进口一批米黄石材荒料，共约30件，其中包括编号为13514（规格为：2.65米×0.9米×1.35米，体积约为3.22立方米）和13534（2.85米×1.5.米×1.3米，体积约为5.558立方米）的两件石材荒料。温州市瓯海丽磊石材厂将上述石材荒料交付朝阳石材厂后，朝阳石材厂将包含编号为13514和13534两件在内的部分石材荒料存放在云浮市俊国石材有限公司（以下简称俊国石材公司，已于2015年1月6日更名为云浮市建达石材有限公司，以下简称建达石材公司），待客人有购买需求时加工成板材卖出。
禤伙南与禤俊安是父子关系，2011年9月9日，俊国石材公司法定代表人由禤伙南变更为禤俊安，股东由禤伙南、罗木英变更为禤俊安、罗木英。2015年期间，禤伙南因欠梁颖莉债务，将朝阳石材厂存放在俊国石材公司（现建达石材公司）内的编号为13514和13534两件石材荒料以物抵债给梁颖莉，梁颖莉再将上述两件石材荒料赠与原告祝家耀，祝家耀于2015年12月份将上述两块荒料重新喷涂编号为GF13和GF17后交云浮市华宇石材有限公司（以下简称华宇石材公司）进行切割加工。华宇石材公司出具证明陈述GF13石材切割为规格长2.97米×宽1.55米板材67块，华宇石材公司结算表上显示石材荒料的原始尺寸为2.97米×1.3米×1.55米＝5.984立方米；编号为GF17的石材荒料切割成2.89米×1.41米的板材62块，结算表上显示石石材荒料的原始尺寸为2.89米×1.41米×1米＝4.075立方米，切割完毕后，华宇石材公司于2016年5月6日通知祝家耀取回板材。祝家耀取回板材后安排人员将板材送到陈国伟的加工厂进行加工，在加工期间，朝阳石材厂到陈国伟的加工厂进行交涉，询问情况后报警，河口派出所民警到场了解情况并电话通知祝家耀协助调查，祝家耀以出差在外地为由未到场处理此事。
2016年9月，陈国伟加工厂不再经营，朝阳石材厂安排货车直接拉走上述板材。祝家耀发现板材不见后，与陈国伟联系并报警，派出所民警了解情况后，认为是民事纠纷，没有立案。此后，祝家耀也与陈国伟及河口派出所民警到朝阳石材厂与其负责人了解情况，朝阳石材厂坚持认为上述板材是属于其所有，一直存放在厂区内至今。
祝家耀认为是陈国伟保管不善导致朝阳石材厂取走板材，遂起诉到本院。
本院认为：第三人因与原告就涉案石材的权属产生争议，在双方均已报警并且公安机关介入的情况下，第三人径行取回其认为属于其所有的石材，现原告交给被告加工的石材由第三人朝阳石材厂占有并存放厂区，并非因陈国伟保管不善而毁损、灭失。原告与被告的加工合同关系因加工标的物存在权属争议且公安机关已介入的情况下，祝家耀未再要求陈国伟继续加工板材，陈国伟未向祝家耀要求加工费，双方加工合同关系事实上已终止，原告依据加工合同主张要求被告赔偿损失，本院不予支持。原告失去的板材现由第三人占有，其权利指向对象应为朝阳石材厂，本案的争议焦点在于第三人朝阳石材厂是否应当将涉案石材返还给原告。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告向被告或第三人主张权利，须首先确定其是否涉案石材的合法权属人。
原告取得涉案石材系由梁颖莉赠与而来，虽然梁颖莉出具证明陈述其拿到本案石头是禤伙南欠钱不还，以物抵债得来，但因禤伙南对涉案石材并无处分权，且当时石材存放在俊国石材公司（即现在的建达石材公司）的厂区内，俊国公司与禤伙南是不同民事主体，梁颖莉应当知晓禤伙南对俊国石材公司占有的石材并无处分权，故其以物抵债行为获得的石材并非善意取得。朝阳石材厂主张其是涉案石材的合法权属人，有石块权属证明、进口货物报关单、编码单，进口合同、收据及陈国伟的陈述相互印证，现其取回涉案的石材，当时石材的保管人俊国石材公司（即现在的建达石材公司）亦无异议，表明石材的权属人确是朝阳石材厂，现石材“物归原主”，原告向被告或第三人主张权利并无合法依据，本院不予支持。
禤伙南与梁颖莉之间的以物抵债行为因禤伙南的无权处分行为而无效，祝家耀、梁颖莉的合法权益可另循法律途径向禤伙南主张。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告祝家耀的诉讼请求。
本案受理费1022元，由原告祝家耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 杨清岚
二〇一六年五月十二日
书记员 陈安琪