福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1546号
上诉人（一审原告）：杨小平，男，1992年4月24日出生，汉族，住福建省将乐县。
被上诉人（一审被告）：厦门声连网信息科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区软件园华讯楼C区B1F-130。
法定代表人：杨丽玉，执行董事。
委托诉讼代理人：张静、黄志华，公司职员。
上诉人杨小平因与被上诉人厦门声连网信息科技有限公司（下称“声连网公司”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初15904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
杨小平上诉称，一审在违背杨小平意愿的前提下，认定双方劳动关系于2017年1月24日解除，是没有事实和法律依据的。因此，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持杨小平一审全部诉讼请求。理由：
一、基于考虑到诉讼结束之后，双方已无平等自愿、协商一致的基础，继续履行劳动合同并不现实，因此杨小平提出了“判令声连网公司于起诉之日，即2017年11月10日解除杨小平与声连网公司的劳动合同”的诉讼请求。一审判决中确认了声连网公司解雇杨小平的行为违法，并同时又驳回了“确认违法解除劳动合同的时间为2017年11月10日”的诉讼请求。事实上，在劳动仲裁和民事诉讼期间，杨小平从未同意于2017年1月24日终止与声连网公司的劳动合同。因此在未征求杨小平是否同意于2017年1月24日解除双方劳动合同的情况下，声连网公司违法解雇杨小平的行为无效，双方的劳动合同仍具备法律效应，仍在执行中。
二、法院以“2017年1月25日起杨小平就未再去上班”为由，判定双方劳动合同于2017年1月24日解除，是没有事实和法律依据的。因为2017年1月25日起杨小平未再到声连网公司处上班，并非声连网公司主动行为的结果。事实上，杨小平是被迫离开工作岗位的。在杨小平拒绝签署离职协议后，声连网公司单方面以开除的方式违法驱逐杨小平，之后也未曾通知杨小平来上班，在这种情况下，杨小平是无法正常去公司上班的。
三、由于声连网公司的违法解雇行为，造成了双方劳动合同长期处于不确定状态，并给杨小平的求职履历上造成了“曾被上一家开除”这一与事实相悖的污点，对杨小平造成了极大的经济收入损失，恳请贵院查清事实重新审核和认定劳动合同解除的日期为劳动合同结束之日2017年12月11日。
声连网公司答辩称，一审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。
杨小平一审请求判令声连网公司于2017年11月10日违法解除与杨小平的劳动合同。
一审法院查明，杨小平于2016年12月12日在声连网公司入职，双方签订《劳动合同》，约定杨小平从事市场策划岗位工作，试用期2个月。杨小平入职时清楚其所从事的市场策划岗位的录用标准，面试时声连网公司亦有告知。2017年1月9日，杨小平策划的《软件园早起活动方案》开始实施。2017年1月23日，杨小平向声连网公司提交《优加购早起签到活动总结》。2017年1月24日，声连网公司以杨小平不符合岗位录用要求为由口头通知杨小平其解除与杨小平的劳动合同。2017年1月24日之后，杨小平未再到声连网公司上班。
2017年6月26日，杨小平作为申请人，以声连网公司作为被申请人向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。杨小平主张，声连网公司于2017年1月23日年终大会上宣布杨小平所在部门将在未来撤除。2017年1月25日，声连网公司口头通知杨小平签署离职协议，系以杨小平试用期表现不符合录用标准为由，声连网公司拒绝提供考核标准、事实证据和法律依据。杨小平拒绝签署离职协议，声连网公司因此单方面以开除的形式解除与杨小平的劳动合同，杨小平多次与声连网公司交涉，均未果。故请求裁决确认声连网公司解除劳动合同的行为违法。杨小平另要求声连网公司：一、支付违法解除劳动关系的赔偿金6000元；二、补发自解除劳动合同之日即自2017年1月25日起至2017年7月31日期间的工资收入损失36000元及加付25%的额外经济补偿金9000元；三、补缴2017年1月25日至2017年7月31日期间的社会保险费。厦门市劳动人事争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2017]1380-1号和厦劳仲案[2017]1380-2号裁决，其中厦劳仲案[2017]1380-2号裁决确认声连网公司于2017年1月24日违法解除与杨小平的劳动合同。后杨小平不服该仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，厦门市劳动人事仲裁委员会裁决确认声连网公司于2017年1月24日违法解除与杨小平的劳动合同，声连网公司未提起诉讼，视为其认可该仲裁裁决。根据杨小平提供的证据及其仲裁申请的主张，声连网系于2017年1月23日年终大会上宣布杨小平所在部门将在未来撤除，之后以试用期表现不符合录用标准为由，2017年1月25日口头通知杨小平签署离职协议。杨小平主张声连网违法解除，却又以声连网未与其协商解除；其在申请仲裁时，主张解除劳动合同之日即2017年1月25日；不服厦劳仲案[2017]1380-1号提起诉讼时主张劳动合同解除之日为2017年1月24日，自2017年1月24日之后未再去上班。根据其请求及综合本案查明的事实，声连网违法解除时间应认定为2017年1月24日。杨小平要求判令声连网公司于2017年11月10日解除与杨小平之间的劳动合同无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认声连网公司于2017年1月24日违法解除与杨小平的劳动合同；二、驳回杨小平的诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，各方当事人均没有异议；各方当事人均没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，杨小平于2016年12月12日在声连网公司入职，双方签订劳动合同，约定试用期2个月。2017年1月24日，声连网公司以杨小平不符合岗位录用要求为由口头通知杨小平其解除与杨小平的劳动合同。从上述事实看，双方实际建立劳动关系的持续时间不足2个月。我国劳动合同法规定，劳动合同可以约定试用期。这一规定的意义在于，劳务双方在建立劳动关系时，双方都有一个相互考察（考量）和相互适应的时间和空间。一方面，劳动者考察用人单位的经济效益以及相应的劳动制度的合理合法性等；另一方面，用人单位也在考量劳动者的劳动技能以及基本的职业道德等。也就是说，对于劳动合同当事人双方而言，赋予双方的权利义务是平等的。因此，声连网公司解除合同，符合双方的有关试用期的约定，只是声连网公司在解除合同的程序上不符合法律规定。一审法院为此确认2017年1月24日为双方的实际解除合同日，并认定声连网公司违法解除，符合劳动合同法的规定。
综上，一审查明的事实清楚，判决结果并无不当；上诉人杨小平的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本案二审案件受理费10元，由上诉人杨小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年五月十日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。