吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终67号
上诉人（原审原告）：杜亚芹，女，1950年2月26日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
上诉人（原审原告）：杜亚洁，女，1960年12月8日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
二上诉人委托代理人：杜亚晶，杜亚洁妹妹，1966年9月4日生，汉族，住通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：杜研，女，1986年8月22日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
委托代理人：孙晓明，东昌区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杜中瀛，男，1994年6月5日生，汉族，学生，住通化市二道江区。
委托代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毛秀云，女，1934年5月20日生，汉族，无职业，住通化市二道江区。
委托代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师。
上诉人杜亚芹、杜亚洁因合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2015）二钢民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案二审现已审理终结。
杜亚芹、杜亚洁在一审时诉称：杜研、杜中瀛、毛秀云是其弟弟杜全惠的继承人，杜全惠患病期间让其二人帮忙买药，其二人垫付购药款50384元。杜全惠2014年5月22日死亡，留有抚恤金、养老保险金及公积金等15万余元，由杜研、杜中瀛、毛秀云继承。其二人要求用遗产偿还其代为购药垫付款时遭到杜研的拒绝，故诉至法院，请求判令杜研、杜中瀛、毛秀云立即偿还欠款50384元。
杜研一审时辩称：其不同意给付欠款，其父亲已将自己所有的6万元给付杜亚芹，已经偿还这笔欠款。故应请求驳回杜亚芹、杜亚洁的诉讼请求。
杜中瀛、毛秀云一审时辩称：对杜亚芹、杜亚洁提出的事实及诉讼请求无异议，欠款实际存在，同意偿还。
一审法院审理查明：杜研、杜中瀛、毛秀云是杜亚芹、杜亚洁的弟弟杜全惠的继承人。毛秀云是杜全惠的母亲、杜研是杜全惠的女儿、杜中瀛是杜全惠的儿子。被继承人杜全惠于2014年5月22日因病死亡。杜全惠患病期间，由杜亚芹、杜亚洁出资，由杜亚晶手持杜全惠病例、诊断等凭证前往长春为杜全惠购买药物两次，分别是2014年4月14日购买多吉美（甲苯磺酸索拉菲尼）一盒60片，花费人民币25192元，由杜亚芹出资。2014年4月28日购买多吉美（甲苯磺酸索拉菲尼）一盒60片，花费人民币25192元，由杜亚洁出资。两次购药均开具增值税普通发票，购货人均为杜全惠。两次共付购药款合计50384元。在两次购药后，杜全惠死亡前，由杜亚芹陪同杜全惠一同到银行，杜亚芹代替杜全惠签名，将杜全惠的个人银行存款人民币6万元及利息4千余元取出，由杜亚芹添加部分资金凑齐人民币6万6千元，存到杜中瀛名下。在杜全惠死亡后，杜研为解决继承问题，用不正确的沟通方式，从而导致杜研与其他亲属之间发生了不必要的纠纷、进而矛盾不断升级，直至多次诉讼解决。
一审法院认为：杜亚芹、杜亚洁所诉的垫付购药款的事情属实，但是未见杜全惠出具借据，杜亚芹、杜亚洁亦没有提供杜全惠提供的委托，交款人是杜亚晶、出资人分别是杜亚芹、杜亚洁，而开具票据的购货人是杜全惠，该行为不能认定为杜全惠向杜亚芹、杜亚洁借款，应视为在弟弟重病时，兄弟姐妹为杜全惠购买名贵药品保命的经济帮助，且根据杜亚芹本人庭审时描述，在杜全惠临终前几日，由杜亚芹陪同杜全惠一同到银行，由杜亚芹代替杜全惠签名，将杜全惠的个人银行存款人民币6万元及利息4千余元取出，由杜亚芹添加部分资金凑齐人民币6万6千元，存到杜中瀛名下。在明知杜全惠有给付能力，且杜全惠所剩时日不多的情况下而不向杜全惠索要垫付药费，从另一方面也证明了姐姐为完成兄弟心愿所作出的付出。仅仅是因为在杜全惠死亡后，杜研为解决继承问题，用了不正确的沟通方式，从而导致杜研与其他亲属之间发生了不必要的纠纷、进而矛盾不断升级，直至多次诉讼解决。杜亚芹、杜亚洁所提供的证据，不能证明杜全惠对杜亚芹、杜亚洁负有应当偿还而未偿还的债务，故对杜亚芹、杜亚洁的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回杜亚芹、杜亚洁的诉讼请求；案件受理费530元，由杜亚芹、杜亚洁承担。
判决后，杜亚芹、杜亚洁不服，向本院提起上诉，其理由是：原审认定事实错误，适用法律错误。其二人为杜全惠垫款购药的事实存在，杜研、杜中瀛、毛秀云均认可，杜中瀛、毛秀云也同意偿还，只有杜研认为其父亲杜全惠生前已将6万元给付杜亚芹，已经偿还了该借款而不同意偿还。该款系杜全惠生前向其二人的借款。一审已查明该6万元系杜全惠生前赠与给杜中瀛，并非偿还借款。杜中瀛、毛秀云均认可偿还欠款属自认行为，而用于偿还债务的款项也是继承杜全惠遗产所得。故应撤销一审判决，改判杜研、杜中瀛、毛秀云在继承遗产范围内偿还其二人50384元。
被上诉人杜中瀛、毛秀云答辩认为，借款事实存在，同意在继承遗产范围内偿还该款。
被上诉人杜研答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回杜亚芹、杜亚洁的上诉。
本院审理中，各方当事人对杜研、杜中瀛、毛秀云是否应在继承杜全惠遗产范围内偿还杜亚芹、杜亚洁50384元有争议，本院综合评判如下：
杜亚芹、杜亚洁主张：杜全惠生前已明确是借款并承诺还款，杜研认为已偿还，是对杜全惠借款行为的认可。因各方均认可该款未还，且杜全惠有遗产15万元，故应由杜研、杜中瀛、毛秀云在继承杜全惠遗产范围内偿还。提供的证据有：1、杜某当庭证言一份，拟证明其是杜全惠姐姐，杜全惠生前向杜亚芹、杜亚洁借款购药，并答应还款；2、杜某某当庭证言一份，拟证明其是杜全惠弟弟，杜全惠生前提到某药有疗效，家里没钱，向姊妹借钱，杜亚芹、杜亚洁分别出资2.5万余元，杜全惠答应还此款。
杜中瀛、毛秀云对上述证据的真实性无异议。杜研认为证人与双方均有亲属关系，表示不予质证。
杜中瀛、毛秀云主张，同意在继承杜全惠遗产范围内偿还50384元。无证据提交。
杜研主张，50384元药款实际发生，但不是借款，且已由杜全惠偿还，故不应在继承杜全惠遗产范围内再偿还杜亚芹、杜亚洁50384元。
二审查明的事实与一审相同。另查，杜全惠生前同意偿还杜亚芹、杜亚洁50384元购药款，其遗产158067.29元，杜研、杜中瀛、毛秀云各分得5.2万余元。该款尚在杜全惠生前工作单位，无人支取。
本院认为：杜亚芹、杜亚洁提供的杜某、杜某某当庭证言，杜中瀛、毛秀云无异议；杜研对此亦未提出反驳意见，故对该二份证据，本院予以采信。该二份证据能够证明杜全惠生前向杜亚芹、杜亚洁借款购药，并承诺偿还。杜研认为该款已经偿还，间接承认该款应予偿还。二审时，杜研对杜亚芹帮助杜全惠取出6万余元存至杜中瀛名下无异议，其主张该6万余元是偿还的购药款50384元无证据支持。杜亚芹、杜亚洁基于姐弟情谊，在杜全惠及家人提出无钱购药的情况下，主动出借50384元为杜全惠购药治病；在杜全惠病重期间得知其有偿还能力而未即时主张，亦符合常理。杜亚芹、杜亚洁未在杜全惠生前向其主张权利，并不意味其二人权利的放弃，杜研亦无证据证明该方面内容。现杜研、杜中瀛、毛秀云继承杜全惠的遗产数额远远超出杜亚芹、杜亚洁主张的借款50384元。故杜亚芹、杜亚洁要求杜研、杜中瀛、毛秀云在继承遗产范围内偿还50384元并未违反法律规定，亦符合社会公德。杜亚芹、杜亚洁上诉理由成立，应予支持。
综上所述，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院（2015）二钢民初字第168号民事判决；
二、杜研、杜中瀛、毛秀云从继承杜全惠的遗产中偿还给杜亚芹、杜亚洁50384元。于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费530元，二审案件受理费1060元，计1590元，杜研、杜中瀛、毛秀云各负担530元。
杜研、杜中瀛、毛秀云到期不履行本判决确定的给付义务，杜亚芹、杜亚洁向原审法院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文立
审 判 员 崔红霞
代理审判员 郭丽萍
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 赵婉岑