湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初1824号
原告长沙市开福区东江酒类饮料商行，经营场所：长沙市开福区蔡锷北路***号。
个体经营者李江东，男，汉族，1961年3月9日出生，住长沙市开福区湘雅路**号。
被告吴清健，男，汉族，1952年10月19日出生，户籍地长沙市开福区，现住长沙市开福区。
委托诉讼代理人谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人禹婷，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告夏翠辉，女，汉族，1953年8月27日出生，户籍地长沙市开福区，现住长沙市开福区。
委托诉讼代理人谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人禹婷，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告长沙市开福区东江酒类饮料商行（以下简称“东江商行”）诉被告吴清健、夏翠辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法由审判员陈辉伟适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理，代理书记员唐潇俊担任庭审记录。原告东江商行的个体经营者李江东，被告吴清健、夏翠辉的委托诉讼代理人谭剑、禹婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东江商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴清健、夏翠辉共同偿还原告东江商行货款128000元；2、判令被告吴清健、夏翠辉共同向原告东江商行支付自2008年5月10日起至上述货款全部付清之日止的利息（自2008年5月10日起至2017年3月9日止的利息为61454元，2017年3月9日之后的利息计算至货款全部付清之日止）；3、判令被告吴清健、夏翠辉承担本案全部诉讼费用。事实与理由：李江东系东江商行个体经营业主。李江东与吴清健系多年朋友关系。2005年吴清健在李江东经营的东江商行购买酒水商品。2005年3月11日，李江东与吴清健经核对账务，吴清健确认共拖欠酒水货款158000元。之后，吴清健仅归还了30000元。2008年5月9日，吴清健向李江东出具了一张欠条，确认尚欠李江东货款128000元。之后，李江东曾多次向吴清健催要欠款，但吴清健均以各种理由推诿，所欠货款至今未偿还。夏翠辉系吴清健的配偶，该笔债务发生在吴清健与夏翠辉夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。现东江商行为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告吴清健辩称：1、东江商行主张的事实缺乏证据证明，现东江商行以合同纠纷提起诉讼，应该提交协议、订货单等，东江商行还应提交其已履行合同的证据。东江商行仅凭欠条提起诉讼缺乏事实和法律依据。2、如果东江商行主张的事实却是存在，其未在法定的诉讼时效内提起诉讼，本案已经过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回东江商行的诉讼请求。
被告夏翠辉辩称：夏翠辉对东江商行诉请的事实毫不知情，夏翠辉与吴清健没有共同举债的合意，假设债权成立，夏翠辉亦没有享受该举债带来的利益。故东江商行将夏翠辉作为本案被告没有事实和法律依据，请求依法驳回东江商行对夏翠辉的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李江东系东江商行个体经营业主。2008年5月9日，吴清健向东江商行个体经营者李江东出具了一张条据，内容为“二00五年三月十一日签订的债务转让确认书中所欠东江商行酒水货款壹拾伍万捌仟元整，现因我司经营不佳，已倒闭，仅归还了叁万元整，现欠货款壹拾贰万捌仟元整。”庭审中，吴清健对该条据的真实性无异议。对该条据的来源，李江东称：因一酒吧拖欠东江商行酒水货款15800元未付，该酒吧老板准备对外转让，吴清健与其他两股东有意接手继续经营该酒吧。2005年3月11日，吴清健向原告出具了“债务转让确认书”，从该酒吧老板处受让了对东江商行的债务158000元，并用该债务作为出资参股经营该酒吧生意。之后还款30000元，又重新向原告出具了上述条据。条据出具后，李江东称每年都要求其归还货款，吴清健均以各种理由推诿。2017年2月10日，李江东再次打电话给吴清健，要求其更换欠条未成，原告遂诉至本院。
另查明，夏翠辉与吴清健为夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间。
以上事实，有个体工商户登记基本信息表、欠条、电话录音资料、户籍信息、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，一、吴清健于2008年5月9日向东江商行个体经营者李江东出具了一张条据，吴清健对该条据的真实性无异议，本院予以确认，从该条据的内容来看，本案12800元的债务来源为吴清健受让原酒吧老板所欠原告158000元贷款，吴清健受让后还款30000元，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，吴清健受让了他人所经营的酒吧对东江商行的债务，偿还部分款项后又向东江商行经营者李江东出具了条据。因此，本院认定吴清健受让该债务成立，吴清健应对其受让东江商行的债务承担偿还责任。对于吴清健提出，东江商行应提交购货合同、单据等证据以证明债务存在的抗辩理由。本院认为，吴清健对东江商行的债务系转让而来，债务数额已经结算，吴清健对此予以认可，条据虽未明确为欠条，但体现了欠款的意思表示，东江商行是否提交购货合同及单据均不影响吴清健对东江商行应承担债务的成立，故本院对此抗辩理由不予采信。
二、我国民法通则第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，吴清健出具的条据中未记载具体的归还时间，东江商行可以随时要求履行。本案在起诉之前，东江商行的经营者李江东曾以打电话的方式向吴清健要求更换条据，应视为其主张权利，其诉讼时效应从其主张债权之时中断并重新计算。故本院对吴清健提出的东江商行超过诉讼时效主张权利的抗辩理由不予采信。
三、吴清健与夏翠辉系夫妻关系，吴清健所欠东江商行的债务发生在与夏翠辉夫妻关系存续期间，且吴清健与夏翠辉均未能提供有效证据证明该债务属于吴清健一方债务的情形。故本院认定吴清健对东江商行债所负债务，应属于其与夏翠辉的夫妻共同债务，夏翠辉应与吴清健共同承担偿还责任。
四、对东江商行要求吴清健、夏翠辉承担自2008年5月10日起至货款付清之日利息的诉讼请求。本院认为，吴清健向东江商行出具的欠条上并未约定利息还款期限，应视为不支付利息。故本院对东江商行要求从2008年5月10日，即条据出具之日起计算欠款利息的诉讼请求不予支持。但东江商行主张其主张权利后的利息部分，本院予以支持，故吴清健、夏翠辉应按照人民银行同期贷款利率标准向东江商行承担其向人民法院提起诉讼主张权利时起至欠款全部付清时止的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告吴清健、夏翠辉于本判决发生法律效力之日起5日内共同向原告长沙市开福区东江酒类饮料商行返还欠款本金128000元；
二、被告吴清健、夏翠辉于本判决发生法律效力之日起5日内以128000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准共同向原告长沙市开福区东江酒类饮料商行支付自2017年2月11日起至该款付清之日止的利息；
三、驳回原告长沙市开福区东江酒类饮料商行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4089元，因适用简易程序减半收取2044.5元，由被告吴清健、夏翠辉共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈辉伟
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 唐潇俊