福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第742号
原告何金平，男，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
委托代理人张伟，福建归一律师事务所律师。
被告福建省青云融资担保有限责任公司，住所地福建省永泰县。
法定代表人陈琴，经理。
委托代理人王嘉彦，福建谨而信律师事务所律师。
被告柯伟强，男，汉族，永泰县人，住福建省福州市晋安区。
原告何金平因与被告福建省青云融资担保有限责任公司（下称“青云融资担保公司”）、柯伟强委托理财合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月17日立案受理，在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法决定将本案转为适用普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何金平的委托代理人张伟、被告青云融资担保公司的委托代理人王嘉彦、被告柯伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何金平诉称：2011年10月25日，原告与被告青云融资担保公司口头达成委托理财协议，原告将155万元人民币汇入被告青云融资担保公司，由其理财并收取相应管理费。之后，被告青云融资担保公司以自己名义将原告上述款项出借给被告柯伟强，柯伟强又将此款借给黄春声，黄春声向柯伟强出具了借条。2011年10月27日，柯伟强确认其与黄春声之间借款期限6个月（至2012年4月25日），还款期限一个月。柯伟强与黄春声约定借款期限届满后，柯伟强通过谢春水转给原告18.8325万元收益（按月利率2%计）。后二被告在此期间共获得18.8325万元收入。但经原告催讨，二被告并未归还理财款及支付收益。2013年3月17日，柯伟强向原告确认“请黄春声在收回借款本金和利息的时候，根据相应比例，将何金平应收的本息直接汇入何金平的银行账户，并从应付给本人的本金利息中扣减”。由此证实柯伟强与黄春声之间的民间借款关系，但黄春声不予认可。原告认为，原告将155万元交由被告青云融资担保公司理财，被告青云融资担保公司以自己名义将原告款项出借给柯伟强，柯伟强没有向原告出具借条或相关债权凭证，原告与被告青云融资担保公司、柯伟强之间存在信托理财关系。《出资确认书》仅依法说明原告所属理财款的资金流向、信托理财项目时间和收益分配，被告青云融资担保公司只获得收益不承担责任的约定违法无效。综上，原告将资金信托给被告青云融资担保公司理财，取得合法合理收入，依法应予保护。原告在信托理财项目终止后向二被告催讨还款及收益合法有据，故请求法院判令：1、确认原告与被告之间委托理财关系已终止；2、判决二被告共同归还原告155万元委托理财款和自2012年4月25日起至还清日止按月利率2%计算的理财款收益。
原告何金平向本院提交以下证明资料：A1银行汇单、A2《出资确认书》、A3内资企业登记基本情况表。
被告青云融资担保公司辩称：1、原告所述与客观事实不符。原告与二被告同属于陇西航龙置业有限公司（下称“陇西公司”）的债权人，借款利息由各自领取，风险也是由各自承担的。统一把款项汇集到黄春声名下出借，主要是因为这样便于资金流向操作。因此，被告青云融资担保公司不需要为原告借款本金以及利息承担任何责任。2、2013年3月17日，何金平已经书面同意讼争的借款由黄春声直接汇给何金平本人，不再向青云融资担保公司主张付款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告青云融资担保公司向本院提交以下证明资料：B1《出资确认书》（有原告何金平的签注）、B2中国工商银行客户存款对账单。
被告柯伟强辩称：1、原告与被告青云融资担保公司之间没有书面以及口头的委托理财协议，并不存在委托理财关系。2、原告与二被告以及案外人黄春声等人共同筹款把钱借给陇西公司，这155万元是借给陇西公司3000万元中的一部分。该借款不是层层的出借关系，而是共同筹款汇集到黄春声处，然后由黄春声把钱借给陇西公司，只有黄春声与陇西公司有借款合同。原告与两被告以及其他案外人（包括黄春声）是一种合伙型共同出资以黄春声名义借给陇西公司的关系。3、被告柯伟强与黄春声之间不是借款关系。《出资确认书》上柯伟强备注的借款、还款期限以及利息等内容只是黄春声与陇西公司借款合同中的约定。4、原告所述“柯伟强与黄春声约定借款期限届满后，柯伟强通过谢春水转给原告账户188325元收益（按月利率2%计）”不是事实，因为这188325元是在原告转款155万元给青云融资担保公司之后的次日（2011年10月27日），由被告柯伟强通过谢春水账户转给原告的砍头息。5、2013年3月17日，原告找到二被告，称其与黄春声约定若借给陇西公司的本金及利息收回，资金不用一级级转账，直接由黄春声转给原告即可，故被告柯伟强应原告要求在《出资确认书》上进行签注。同时，原告也应被告柯伟强要求在《出资确认书》上注明“本人同意此款项由黄春声直接汇给本人，不再向青云融资担保公司及柯伟强要求付款”。6、《出资确认书》上已明确借款风险是由借款人自行承担，包括二被告自筹借给陇西公司的资金的风险也是由二被告自行承担。在陇西公司违约未能按期归还借款本息的情况下，二被告没有义务向原告归还其自己出资的借款金额。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告柯伟强向本院提交以下证明资料：
C1《出资确认书》（有原告何金平的签注）、C2建设银行的DCC历史流水账。
经法庭质证和审查，被告青云融资担保公司、柯伟强对A1至A3的真实性无异议，但对A1、A2的证明对象有异议，认为原告汇款的155万元不是理财款，而是共同借款给他人的出资款。《出资确认书》也证明了该借款最终汇集到黄春声处后，由其借给他人。原告对B1、B2、C1、C2的真实性无异议，对证明对象均有异议，原告认为，1、《出资确认书》上没有黄春声与陇西公司的签名，对他们不具有法律效力。二被告有向原告收取顾问费，并且通过柯伟强账户汇入黄春声账户。二被告合法合理理财所产生的损失由原告承担，非法的原告不承担。2、2013年3月17日，柯伟强与原告的约定，因黄春声没有签字认可不具有法律效力，且因两被告没有提供债权凭证，原告无法实现债权。3、被告青云融资担保公司将包含原告的155万元在内的224.9万元款项汇给谢春水账户，只是委托理财中的一个环节。谢春水转账给柯伟强224.9万元、柯伟强转账给黄春声221万元，与原告无关。原告与谢春水、柯伟强、黄春声、陇西公司没有借款协议，而且不认识他们。本院认为，A1、A2、A3、B1、B2、C1、C2的形式、来源符合法律规定，具有证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为本案的定案依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2011年10月25日，原告何金平将155万元款项汇至被告青云融资担保公司账户中。26日，被告青云融资担保公司将224.9万元款项汇至案外人谢春水账户，谢春水又将224.9万元款项汇至被告柯伟强账户。27日，被告柯伟强将221万元款项汇入案外人黄春声账户。同日，原告何金平、被告青云融资担保公司在《出资确认书》上签章处签字、盖章，《出资确认书》载明“黄春声作为出借人与借款人陇西航龙置业有限公司（下称陇西航龙公司），保证担保人李龙官、刘美容、李小晶、临洮航龙置业有限公司签订了《抵押担保借款协议书》和《利息费用暨保证担保确认书》，陇西航龙公司总共结欠黄春声借款本金人民币叁仟万元。前述借款项目何金平出资人民币155万元，利息及财务顾问费总额为人民币37.665万元，已支付18.8325万元。款项已于2011年10月26日通过柯伟强银行账户汇入黄春声建设银行账户。利息及顾问费由谢春水银行账户汇入何金平银行账户。该笔借款风险由出资人何金平承担，福建省青云融资担保有限责任公司仅收取管理费、不承担担保责任。”同日，被告柯伟强在《出资确认书》上签注“借款期限自2011年10月26日至2012年4月25日止。还款期为壹个月，利息为4.05％，按天结算利息”的字样。
2013年3月17日，被告柯伟强在原告何金平持有的《出资确认书》上签注“以上情况属实，请黄春声在收回借款本金和利息的时候，根据相应比例，将何金平应收的本息，直接汇入何金平的银行账户，并从应付给本人的本金、利息中扣减。特此确认。”的字样。同日，原告何金平在被告柯伟强持有的《出资确认书》复印件上签注“本人同意此款项由黄春声直接汇给本人，不再向青云融资担保公司及柯伟强要求付款”的字样。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：投资理财中的委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资用于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案原告何金平认为其将155万元款项交由被告青云融资担保公司进行理财，后被告青云融资担保公司将该款项以自己的名义出借给柯伟强，柯伟强未向原告出具借条等相关债权凭证，故其与二被告之间存在委托理财合同关系。对此，原告何金平仅提供《出资确认书》一份予以证明。本院认为，首先，在《出资确认书》上原被告未就155万元款项如何进行管理、投资等进行约定。原告何金平也未提供其他证据证明其曾与被告青云融资担保公司就155万元款项如何进行管理、投资，以及本金、损失、收益、佣金等如何处理达成书面协议或进行口头约定。其次，该《出资确认书》明确载明“前述借款项目何金平出资人民币155万元，利息及财务顾问费总额为人民币37.665万元，已支付18.8325万元。……该笔借款风险由出资人何金平承担……”，“借款期限自2011年10月26日至2012年4月25日止。……利息为4.05%……”等字样，二被告对此辩称该155万元款项系借款，借款月利率为4.05%，借款期限为六个月，利息合计37.665万元（155万元×4.05%×6个月=37.665万元），其中一半的借款利息已于2011年10月27日付给原告。在庭审过程中，原告何金平亦承认其于签署《出资确认书》的当日收到18.8325万元，这与二被告的陈述以及《出资确认书》上被告柯伟强的签注能够相互印证。由此，表明18.8325万元款项系借款利息而非原告所称的理财收益款。再次，2013年3月17日，被告柯伟强和原告何金平关于155万元款项及利息又达成了新的约定，即被告柯伟强在《出资确认书》上签注“请黄春声在收回借款本金和利息的时候，根据相应比例，将何金平应收的本息，直接汇入何金平的银行账户，并从应付给本人的本金、利息中扣减”，原告何金平对此予以确认同意，并签注“本人同意此款项由黄春声直接汇给本人，不再向青云融资担保公司及柯伟强要求付款”的字样。综上，原告何金平未提供证据足以证明其曾将155万元款项委托被告青云融资担保公司、柯伟强进行理财，且原告获得的18.8325万元是借款利息而非因委托理财产生的理财收益。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，因当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因此，在审理过程中本院依法向原告何金平进行释明，但原告仍坚持以委托理财合同关系向二被告主张权利。因原告何金平就其与二被告之间存在委托理财关系负有举证责任，但其并未提供证据予以证明，应依法承担不利的法律后果。故原告何金平关于确认其与二被告之间的委托理财关系已终止，二被告应共同归还155万元的委托理财款及理财款收益的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何金平的诉讼请求。
本案案件受理费18750元，由原告何金平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 付晓菲
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 郭智进
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李冰琳
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。