黑龙江省双鸭山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）双行终字第20号
上诉人（原审原告）邹明，男，1961年2月2日出生。
委托代理人胡春霞（系邹明妻子），女，1961年5月18日出生。
委托代理人马永林，黑龙江双峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝清县人力资源和社会保障局，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。
法定代表人李力，局长。
委托代理人蔡云龙，该局人才中心主任。
委托代理人葛如贵，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝清县监察局，住所地宝清县宝清镇。
法定代表人刘兴华，局长。
委托代理人孙永安，该局监察综合室主任。
被上诉人（原审被告）宝清县煤炭生产安全管理局，住所地宝清县连丰村。
法定代表人郭玲海，局长。
委托代理人于向阳，该局办公室主任。
被上诉人（原审被告）宝清县人民政府信访事项复查办公室，住所地宝清县宝清镇中央大街中段。
法定代表人刘杰，主任。
被上诉人（原审被告）宝清县人民政府，住所地宝清县宝清镇中央大街136号。
法定代表人艾天，县长。
委托代理人岳政权，该县政府办公室法制办副主任。
上诉人邹明因诉宝清县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、宝清县监察局（以下简称县监察局）及宝清县煤炭生产安全管理局（以下简称县煤炭局）撤销信访处理意见（以下简称处理意见），诉宝清县人民政府信访事项复查办公室（以下简称县信访复查办）撤销信访事项复查意见书（以下简称复查意见书）、诉被告宝清县人民政府（以下简称县政府）履行法定职责一案，不服尖山区人民法院（2015）尖行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人邹明及其委托代理人胡春霞、马永林，被上诉人县人社局委托代理人蔡云龙、葛如贵，被上诉人县监察局委托代理人孙永安，被告县煤炭局委托代理人于向阳，被告县信访复查办行政负责人刘杰，被告县政府委托代理人岳政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告邹明原系煤电子弟学校合同制教师。1998年，宝清县西山煤矿将煤电子弟学校包括邹明在内的合同制教师均安排到西山煤矿工作。但邹明没有去西山煤矿工作，也未回煤电子弟学校工作。2000年，宝清县教委要接管煤电子弟学校。被告县政府成立考录工作领导小组，对煤电子弟学校现有教师进行录用考试。在考录工作中，被告县人社局负责教师身份认定工作，被告县煤炭局负责教龄计算、教师资格证书和文凭审验工作，被告县监察局负责举报信件的查处工作。2000年2月25日，邹明去参加考试，但考场工作人员未让邹明入场考试。之后，邹明通过信访途径要求恢复教师职务。2009年12月31日，县人社局、县监察局及县煤炭局共同作出处理意见。该处理意见的主要内容为：1、你在县政府组织西山煤矿学校归并教委考试期间，不属于学校的在职在册教师，不具有参加考试的资格。对你要求给予恢复教师职务的上访诉求问题不予支持。2、经西山煤矿领导班子会议研究决定，将你安排在西山煤矿办公室工作。之后，邹明向被告县信访复查办提出复查申请。县信访复查办于2011年6月17日作出复查意见书。该意见书的复查意见：西山煤矿学校归并教委期间，邹明不属于学校的在职在册教师，对其“恢复教师资格并补发工资”的诉求不予支持。邹明向市信访办申请复核。市信访办于2014年2月28日作出双政信复办函（2014）1号关于重新办理邹明诉求事项的通知，将案件退回宝清县重新办理。2014年5月19日，县政府作出4号意见书。该意见书的复查意见：西山煤矿学校归并教委期间，邹明不属于学校的在职在册教师，对其“恢复教师资格并补发工资”的诉求不予支持。2014年6月16日，邹明拒绝接收4号意见书。之后，邹明向法院提起行政诉讼，请求撤销处理意见及复查意见书；判决县政府履行法定职责作出是否恢复其教师职务的决定；诉讼费由被告承担。
原审另查明，被告县人社局原名称为宝清县人事局；被告县煤炭局原名称为宝清县煤炭管理局；煤电子弟学校现已更名为宝清县煤矿学校。
原审认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关作出对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，虽然处理意见及复查意见书的内容涉及原告邹明的权益，但是市信访办作出的双政信复办函（2014）1号关于重新办理邹明诉求事项的通知要求宝清县重新办理案件，这使得处理意见及复查意见书已不发生法律效力。即处理意见及复查意见书在本案诉讼前已不对邹明的权利义务产生实际影响。故关于邹明不服处理意见及复查意见书请求法院予以撤销的诉讼请求不属于法院行政诉讼的受案范围，该项诉讼请求本院不予支持。邹明主张根据《中华人民共和国教师法》（以下简称教师法）第三十九条规定请求法院判决县政府作出是否恢复其教师职务的决定。教师法第二条规定：本法适用于在各级各类学校和其他教育机构中专门从事教育教学工作的教师。根据该规定，只有学校和教育机构中专门从事教育教学工作的教师才可以适用教师法的相关规定。2000年，被告县政府在对煤电子弟学校现有教师进行录用考试时，邹明已不具备教师法第二条规定的教师身份，其不适用教师法的相关规定。县政府于2014年5月19日作出的4号意见书已对是否恢复邹明的教师职务作出了处理。现邹明再次针对同一事项要求县政府作出处理决定，于法无据。故邹明的该主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告邹明的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告邹明负担。
上诉人邹明上诉称，一审法院认定事实不够完整，适用法律错误。上诉人所在的煤电子弟学校将部分员工进行分流不是总经理会议决定的，而是因学校被个人承包，原审未对该事实予以认定。虽然上诉人于1998年被安排去西山煤矿工作，但上诉人并未去报到，煤电子弟学校也没有将上诉人除名，上诉人的教师身份并未改变。教师法第三十九条规定：教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府的有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。本案中第一、二、三被上诉人剥夺了上诉人考试资格，作出的处理意见侵犯了上诉人的合法权益，上诉有权向被上诉人县政府提起申诉，信访部门应当将上诉人的申诉案件移交给县政府处理，而不应当自己作出处理决定。因此，上诉要求：一、撤销原审判决；二、依法改判县政府作出恢复上诉人教师职务的决定；三、诉讼费用由五名被上诉人承担。
五名被上诉人一致答辩称，1998年，西山煤矿为了减轻学校压力，决定将煤电子弟学校的29名员工分流到西山煤矿再就业服务中心，邹明没有在西山煤矿再就业服务中心从事教师工作，其工资一直由西山煤矿按非教师职务发放，故从1998年起邹明就不具有教师身份了，原审判决认定邹明的情形不能适用教师法的规定是正确的。邹明的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。本案上诉人邹明要求撤销信访处理决定及信访复查意见的起诉显然不符合法院的受理条件。且邹明所诉的信访处理意见及复查意见已被双鸭山市信访复查复核办公室撤销，处理决定及复查意见未发生效力，也未对邹明的人身权及财产权产生实际影响。原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，依法应当维持。
教师法第三十九条规定：教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权利的，可以向同级人民政府或者上一级人民政府有关部门提出申诉，同级人民政府或者上一级人民政府有关部门应当作出处理。本条所规定的可以提出申诉的主体为教师。而本案上诉人邹明，在1998年煤电子弟学校进行人员分流时，已被分配到西山煤矿工作，其虽然未到西山煤矿报到，但已离开了教师的工作岗位，直至2000年县教育局接管煤电子弟学校时，邹明并未予恢复教师职务，该事实邹明本人无异议。邹明在认可上述事实的同时，又提出的煤电子弟学校在归属县教育局时自己是在册教师的主张与其自认的事实相互矛盾，因此其要求县政府依据教师法的规定对其申诉作出决定的请求无事实根据，本院依法不予支持。此外，邹明主张原西山煤电子弟学校将部分教师员工进行分流不是总经理会议决定的，而是因学校被个人承包，原审未对该事实予以认定。邹明的该主张与其所诉行政行为无关联性，且不是行政诉讼审查的内容，因此，原审判决不存在认定事实不全面的问题。
综上，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邹明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓亮
代理审判员 杨志超
代理审判员 李 婧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 亮
本案适用的法律、法规
修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》
一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。
二、信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二、对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复
核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。