福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2925号
上诉人（原审原告）：陈雄，男，1979年4月28日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：时昊，男，1987年12月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）：陈其霖，男，1989年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：孟祥，福建智君律师事务所律师。
上诉人陈雄因与被上诉人时昊、陈其霖租赁合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈雄上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈雄的一审诉讼请求。事实与理由：1.签约承诺书不是陈雄向永辉公司表达新的租赁意向，签约承诺书中的A00129108店铺面积为42.64㎡，包含了转让协议中A0129129店铺面积32.8㎡，且两个店铺地址相同，A00129108店铺并非新店铺，而是应永辉超市的经营要求增加了面积，实质是同一店铺。2.陈雄新提供的“鸡排风云连锁经营合同”，合同中亦未标明店铺编号，店铺编号只是永辉超市管理的编排，不能否认转让协议和签约承诺书中的店铺是相同的，合同中载明为陈其霖鸡排风云“长乐郑和永辉店”提供区域保护，同地区不会有第二家店。3.陈雄虽然出具了签约承诺书，但只是表达单方面的租赁意向，是一种要约并非正式的租赁合同，且该要约因永辉公司于2017年8月19日向陈雄发出搬离店铺的通知而失效，永辉公司自始至终没有与陈雄签订正式租赁合同，双方租赁合同关系并未成立。4.时昊、陈其霖在订立转让协议过程中，故意隐瞒永辉公司即将进行装修的重要事实，违背诚实信用原则，存在严重过错，应向陈雄承担相应赔偿责任。5.从陈雄提供的转让协议、永辉公司搬离“通知函”等证据足以证明时昊不可能再配合陈雄与长乐十洋永辉超市续签案涉店铺的租赁合同，陈雄与时昊签订的转让协议客观上已无法履行，是时昊、陈其霖的违约行为导致，按照转让协议约定，时昊应向陈雄返还转让费55000元，并赔偿损失74373元，陈其霖是案涉店铺合伙人，应对上述款项承担连带责任。6.一审法院未对陈雄提供的证据进行客观公正的判断。
时昊、陈其霖辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。1.陈雄出具的签约承诺书是其与永辉公司达成的新的租赁合同意向，自动终止了原来A0129129场地的租赁合同关系，两个面积不同的新旧铺位实际是同一铺位的说法没有依据，陈雄新提供的“鸡排风云连锁经营合同”亦不能证明新旧铺位是同一个店铺。2.从签约承诺书的内容看，永辉公司作为商业铺位的招商项目方，对指定的招商项目发出招商要约，陈雄同意并接受招商项目条款，并且在永辉公司制定的《签约承诺书》上签字确认，同时留下联系电话号码。永辉公司才是要约人，陈雄是受要约人，陈雄混淆要约、承诺的法律概念。3.永辉公司未与陈雄签订正式租赁合同是因为其装修不符合永辉公司要求的标准，且陈雄在永辉公司给予的免租期过后未缴纳相应费用，未签订正式合同的原因在于陈雄自己，陈雄本人存在过错。4.时昊、陈其霖不存在故意隐瞒重要事实、违反诚实信用原则的行为。当时是陈雄主动提出要求时昊、陈其霖将讼争店铺转让给其经营，《转让协议》也是陈雄打印的文本给时昊签字的。5.陈雄违反签约承诺书的约定，永辉公司才向其发出清场的《通知函》。6.《转让协议》是时昊和陈雄的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，是有效合同，对双方具有法律约束力。陈雄诉求解除《转让协议》、退还转让费的请求，没有事实和法律依据，应予驳回。
陈雄向一审法院起诉请求：1.判令解除陈雄与时昊签订的转让协议；2.判令时昊、陈其霖立即向陈雄全额返还转让费55000元，并连带赔偿陈雄的损失74373元（其中广告制作费3105元、装修材料款32268元、装修人工费39000元）。
一审法院认定事实：时昊、陈其霖于2016年6月1日向永辉超市股份有限公司承租一间位于长乐市郑和中路10号十洋商业广场一层A0129129店面，用于合伙经营鸡排洋快餐，租赁店铺面积32.16平方米，双方签订的经营期限为2016年6月1日起至2018年3月31日止，每月租金是4500元。2017年3月7日将上述店铺转让给陈雄经营，双方签订转让协议，协议主要内容：1、甲方（被告）在长乐十洋永辉超市郑和中路10号新国惠十洋商业广场一层一间鸡排风云（鸡排洋快餐）店面积30平方米转让给乙方（陈雄）。2、甲方转让店里所有东西归乙方。3、甲方转让鸡排风云连锁经营合同，合同2018年4月21日到期后，甲方无条件配合乙方签合同，如果签合同时公司同意由乙方签到乙方名下。4、甲方将位于长乐郑和店A0129129场地出租于乙方使用，该场地计租面积32.16平方米，到期时间2018年3月31日。到期时，甲方无条件配合乙方续签合同，如果签合同时公司同意由乙方签到乙方名下。如果续签不了，甲方应返还当初的转让费55000元。5、如果合同到期甲方无法替乙方续签合同，甲方需赔偿乙方造成的一切损失。2017年3月7日。转让协议签订后，陈雄于2017年3月7日通过银行向时昊转账50000元转让费，于2017年3月8日通过微信方式向时昊支付剩余的转让费5000元。陈雄经营一个月左右，永辉超市公司要求陈雄按照其公司要求对店铺进行统一装修，后陈雄将其经营的鸡排风云店承包给陈飞虎进行装修。装修完成后陈雄又经营一个月左右，永辉超市公司以陈雄的店铺装修方案不符合公司要求为由，以断水断电的方式阻碍陈雄经营。永辉公司于2017年8月19日向陈雄发出正式的书面通知，明确告知陈雄其经营的店铺租赁期限于2017年8月31日到期，要求陈雄于该日期前清空租赁场地内的物品。另查明，陈雄于2017年4月6日向永辉超市签约承诺书，主要内容：乙方拟承租在甲方(永辉超市)长乐郑和店项目中一层A00129108铺位；实用面积32.8平方米，计租面积42.64平方米。
一审法院认为，陈雄、时昊之间签订的《转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。当事人应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。时昊、陈其霖依照《转让协议》约定履行转让店面手续，并配合陈雄办理与永辉公司续签租赁合同事宜，故陈雄主张解除《转让协议》，退还转让费的请求，一审法院不予支持。再着，2017年4月6日，陈雄向永辉公司承诺租赁长乐郑和店项目中一层A00129108铺位，实用面积32.8平方米，计租面积42.64平方米，陈雄承诺租赁的铺位地点、面积与陈雄、时昊转让协议的店面地点、面积（一层A0129129场地，面积32.16平方米）不一致，《签约承诺书》系陈雄与永辉公司达成新的租赁合同意向；且造成陈雄无法继续经营的原因系其装修未能达到永辉公司的要求，永辉公司以断水断电方式要求清场，造成的经营损失也与时昊、陈其霖无关。在装修过程中，陈雄未将上述情况告知时昊、陈其霖，致其未能与永辉公司继续签订新租赁合同亦与时昊、陈其霖无关，故陈雄主张赔偿装修费用、广告制作费用的损失，一审法院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈雄的诉讼请求。案件受理费2887元，减半收取1443.5元，由陈雄负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的主要事实清楚。
本院认为，根据陈雄二审中的陈述，其在受让讼争店面后，永辉超市股份有限公司（以下简称永辉公司）对讼争店面的布局重新进行了调整，位置和面积都发生了变化，且根据永辉公司出具的由陈雄签字的《签约承诺书》的约定，陈雄与永辉公司已就重新调整后的店面达成了新的租赁意向，约定了租赁店面的具体位置、面积和租金等，陈雄并已按照永辉公司的要求对店面进行了重新装修。陈雄之所以未能继续经营系因其店面装修不符合永辉公司的要求，被永辉公司要求清场，由此可见，时昊、陈其霖对陈雄未能继续经营鸡排风云店并无过错。从本案的审理情况来看，时昊、陈其霖已按讼争《转让协议》的约定履行了转让店面及店内设施设备的义务，并配合陈雄办理了与永辉公司的签约事宜，时昊、陈其霖在履行讼争《转让协议》的过程中并无违约行为，故陈雄主张解除讼争《转让协议》，时昊、陈其霖退还转让费及赔偿损失，没有事实和法律依据，不予采纳。陈雄主张时昊、陈其霖故意隐瞒永辉公司即将进行装修的事实，存在严重过错，应向其承担赔偿责任，该主张亦缺乏事实和法律依据，亦不予采纳。
综上，陈雄的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2887元，由陈雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年四月十八日
法官助理 张力群
书 记 员 程 婷