山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁05执异34号案外人：黑龙江天缘装饰工程有限公司。申请执行人：戴连华。被执行人：陆建康。本院在执行申请执行人戴连华与被执行人陆建康民间借贷纠纷一案中，于2015年11月6日作出（2010）东执字第36号民事裁定书，裁定继续查封被执行人陆建康在哈尔滨鑫悦房地产开发有限公司（以下简称鑫悦公司）名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街北首丰光大厦45套公寓。现案外人黑龙江天缘装饰工程有限公司（以下简称天缘公司）向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人天缘公司申请称，1998年10月9日，案外人与鑫悦公司签订了鑫悦大厦装饰工程施工合同，工程竣工后因鑫悦公司未支付工程款，案外人诉至道外区人民法院，并于2001年9月12日在该院主持下达成（2001）外经初字第347号调解书，调解书明确鑫悦公司应于2002年5月30日前向案外人付清工程款及相关费用共计822961.13元。调解书生效后，鑫悦公司并未履行调解书确定的义务。后在道外区人民法院执行局的主持下，案外人与鑫悦公司达成抵债协议。抵债协议约定，鑫悦公司将位于哈尔滨市道外区大新街及靖宇街交角处的（现道外区景阳街401号）“鑫悦大厦”五层（1）轴－（2）轴（A）轴－（D）轴区域内235.13平方米的房屋抵偿所欠债务822961.13元。2002年11月28日道外区人民法院终结了本案的执行。协议签订后，鑫悦公司将上述房屋交付给了案外人，案外人对上述房屋进行了占有和收益。由于鑫悦公司资金短缺，鑫悦大厦其他楼层未能完工，案外人无法办理房产证。期间，鑫悦公司管理人将鑫悦公司的资质和资产整体出售给了陆建康，陆建康在续建烂尾楼项目的过程中，将原图纸进行了重新标记，即将原鑫悦大厦图纸设计中五层（1）轴－（2）轴（A）轴－（D）轴区域内房屋标记为了哈尔滨市道外区景阳街401号北塔在江面一侧1单元501、502室。2008年6月2日，鑫悦公司和陆建康违法将案外人所有的房屋出售给了案外人荆加新，荆加新又违法将该房屋出租给了亓玉刚。为此，案外人将荆加新和亓玉刚起诉至道外区人民法院，诉请停止侵权和迁出上述房屋。道外区人民法院于2014年4月9日作出（2013）外民二初字第570号民事判决书，判决荆加新和亓玉刚停止侵权并拆除门和墙并迁出相关物品。荆加新和亓玉刚不服上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年12月1日出具（2014）哈民二民终字第819号民事判决书，判决维持原判。2015年1月份，案外人申请道外区人民法院强制执行（2013）外民二初字第570号民事判决，案外人在申请办理产权证的过程中，才发现上述房屋已经被东营市中级人民法院查封。基于以上事实，案外人是上述房屋的合法所有人，道外区人民法院和哈尔滨市中级人民法院的调解书和判决书均予以确认和支持。为此案外人提出执行异议，请求：1、解除以（2010）东执字第36号裁定书对陆建康在鑫悦公司名下的哈尔滨市道外区景阳街401号1单元501、502室（原鑫悦大厦图纸设计中五层（1）轴－（2）轴（A）轴－（D）轴区域内房屋）的查封和冻结强制措施。2、终止对上述房屋的拍卖、评估、变卖等程序。申请执行人戴连华辩称，一、案外人提交的法律文书及相关材料，内容相互矛盾，能够推断上述材料是虚假的。根据天缘公司的工商登记，天缘公司成立时间为2003年6月23日，但装饰合同、民事调解书及执行裁定书的时间均在此之前。国务院1999年印发的《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》已明确规定印章为圆章，但案外人提交的2002年10月24日的《抵债协议》均加盖椭圆章。申请执行人有理由怀疑案外人伪造文书，道外区人民法院和哈尔滨市中级人民法院的两份判决书不能作为认定涉案房产所有权的依据。二、案外人长期不办理房产证，且不提出查封、执行异议的行为，有悖常理，可见其虚假性。三、案外人明知东营市中级人民法院对涉案房产进行了查封，并两次启动评估拍卖程序，但一直不提出查封异议或执行异议，该行为应视为其放弃了对涉案一单元501、502两套房产的权利。涉案房产于2008年12月24日就进行了查封，并多次进行续封，在房产局都有登记备案，且在执行中两次对涉案房产进行现场评估，并多次张贴查封、评估、拍卖公告，但案外人直到现在才提出执行异议申请，应视为其已经放弃了对涉案房产的权利。四、案外人主张的以物抵债的房产，与本案执行的一单元501、502两套房产并不是同一房产，案外人无权对上述两套房产主张权利。案外人提交的两份判决所认定的抵债房屋面积存在前后不一致的情形，不能确认具体面积。涉案房屋一单元501室的面积为226.99平方米、502室的面积为338.97平方米，与案外人主张的面积235.13平方米相差甚远，位置也不匹配，其主张的抵债时间为2002年10月24日，此时丰光大厦并未竣工，所谓的抵债房产的范围根本不能确定，不能证明其主张的抵债房产是本案的涉案房产。综上所述，案外人的异议不能成立，请求查明事实，依法驳回其异议申请。经审查查明，1、2010年3月3日本院作出（2009）东民四初字第2号民事调解书，调解书确认：一、被告陆建康欠原告戴连华借款本金1900万元、利息190万元，由被告陆建康于2010年3月9日前偿还600万元；2010年3月19日前偿还1000万元，2010年3月25日前偿还490万元。二、如果被告陆建康未能在第一次付款日期届满前向原告戴连华付清600万元，原告戴连华可以就本案2090万元一并向法院申请强制执行，并要求被告陆建康承担2090万元的利息损失（2008年12月8日起按照东营市商业银行同期贷款利率的4倍计算至借款全部付清止）。因陆建康未履行调解书，戴连华于2010年1月向本院申请强制执行。2、2001年9月12日黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院就原告天缘公司诉被告鑫悦公司拖欠工程款纠纷一案作出（2001）外经初字第347号民事调解书，确认鑫悦公司给付天缘公司工程款615617.3元，利息134450元，合计750067.3元，于2002年5月30日前付清。3、2002年11月28日道外区人民法院作出（2002）执字第785号执行裁定书，裁定以被执行人鑫悦公司所有座落于哈尔滨市道外区大新街与景阳街交角处的“鑫悦大厦”五层中（1）轴－（2）轴/（A）轴－（D）轴区域内，建筑面积235.13平方米房屋抵偿所欠申请人天缘公司816804.96元债务。同日该院作出（2002）执字第785－1号执行裁定书，裁定终结（2001）外经初字第347号民事调解书的执行。4、2014年4月9日道外区人民法院就原告天缘公司诉被告荆加新、亓玉刚排除妨碍纠纷一案作出（2013）外民二初字第570号民事判决书，该判决认为根据道外区人民法院（2002）执字第785号执行裁定书，天缘公司已经取得了鑫悦大厦五层（1）轴－（2）轴/（A）轴－（D）轴区域内，建筑面积235.13平方米的房屋产权，并判决被告拆除堵住争议区域的门和墙，搬出放置与上述区域的物品，并保证天缘公司进、出上述区域通道畅通。被告荆加新不服提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）哈民二民终字第819号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。5、2008年12月19日本院作出（2009）东民四初字第2－1号保全裁定，裁定冻结、查封陆建康2100万元的银行存款或等价值的财产，随后查封了陆建康在鑫悦公司名下的45套房产，并多次续封。2015年11月6日本院作出（2010）东执字第36号民事裁定书，裁定继续查封被执行人陆建康在鑫悦公司名下位于黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街北首丰光大厦45套公寓，续封期为一年，自2015年1月10日至2016年11月9日。上述房产中包括一单元501、502室。6、2016年7月经本院委托东营天诺房地产评估咨询有限公司对查封的房产进行评估，涉案一单元501室建筑面积为226.99平方米，评估价值为1314953.07元；502室建筑面积为338.97平方米，评估价值为1963653.21元。8、涉案房产设计图纸显示，涉案房产在抵偿给案外人时规划为商业用房，划出五层（1）轴－（2）轴（A）轴－（D）轴区域内235.13平方米抵偿给案外人。此后该房产改变规划用途为公寓，抵偿给案外人的房产包含在新规划后的501、502室房产内。另查明，天缘公司于1995年4月25日登记成立，为外商独资企业；2003年变更为内资企业，重新核发营业执照。以上事实由案外人提供的民事调解书、民事判决书、执行裁定书、工商登记资料、设计图纸等证据及申请执行人提交的保全裁定书、评估报告等证据予以证实。本院认为，根据案外人提供的证据能够证实2002年11月28日道外区人民法院裁定将鑫悦公司所有座落于哈尔滨市道外区大新街与景阳街交角处的“鑫悦大厦”五层中（1）轴－（2）轴/（A）轴－（D）轴区域内，建筑面积235.13平方米房屋抵偿给天缘公司，该事实在道外区人民法院（2013）外民二初字第570号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民二民终字第819号民事判决书中也予以确认。本院对被执行人陆建康的财产查封时该部分建筑面积235.13平方米的房产已经以物抵债给案外人天缘公司，因此案外人天缘公司对该部分房产主张所有权应予支持。由于涉案房产所在的“鑫悦大厦”五层改变规划，将争议房产所在一侧规划设计为501、502两套公寓，并将抵偿给案外人的235.13平方米房产规划到501、502公寓之中，根据评估报告显示501室建筑面积为226.99平方米，502室建筑面积为338.97平方米，共计565.96平方米。本院查封的501、502两套房产扣除案外人所有的房产后剩余330.83平方米房产不属于案外人的财产，对该部分房产本院有权继续查封，案外人请求解除501、502室全部房产的请求不能支持。基于目前因改变规划形成的事实，如果从两套公寓中扣除案外人天缘公司所有的房产，将造成其余330.83平方米房产难以处置的局面，因此本院认为从既维护案外人正当利益，又使查封财产得以顺利执行，保证申请执行人债权得到实现的角度考虑，应在尊重客观事实和房产现状的基础上协调处理。综上，因本院查封的财产中只有案外人的部分房产，且根据现有规划案外人的房产不能从两处房产中分割，案外人请求解除501、502两处房产查封的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：一、对本院查封的位于黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街北首丰光大厦一单元501、502室公寓中案外人所有的235.13平方米房产中止执行。二、驳回案外人黑龙江天缘装饰工程有限公司要求解除501、502室房产查封的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 ：董庆忠审 判 员 ： 张 勇代理审判员 ： 宋 婷二〇一六年十月二十日书 记 员 ： 张 帆