河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第721号
上诉人（原审原告）冯春来，男，1980年12月26日生。
委托代理人何振永，男，1957年11月12日生。
委托代理人刘秀峰，男，1954年6月9日生。
被上诉人（原审被告）华宇广泰建工集团有限公司。
法定代表人陈义仓，职务董事长。
委托代理人张改英，女，1965年6月13日生。
委托代理人卫尊光，男，1985年5月11日生。
被上诉人（原审被告）尚喜存，男，1975年2月19日生。
上诉人冯春来诉被上诉人华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰）、尚喜存劳务合同纠纷一案，冯春来向平顶山市舞钢市人民法院提起诉讼，要求判令华宇广泰、尚喜存支付工资款159000元，利息21360元，其它各项诉讼费用7500元，并承担诉讼费。舞钢市人民法院作出（2014）舞民劳初字第34号民事判决，驳回冯春来的诉讼请求；冯春来不服提起上诉，平顶山市中级人民法院审理后作出民事裁定，撤销舞钢市人民法院作出的（2014）舞民劳初字第34号判决，准许冯春来撤回一审起诉、二审上诉。2015年2月2日，冯春来又以同一事实和理由向舞钢市人民法院提起诉讼，舞钢市人民法院于2015年7月7日作出（2015）舞民劳初字第12号民事判决，冯春来不服提起上诉，本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭于2015年9月18日公开开庭审理了本案，上诉人冯春来的代理人何振永、刘秀峰，被上诉人华宇广泰的代理人张改英、卫尊光分别到庭参加诉讼；被上诉人尚喜存经依法传唤未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原审查明，华宇广泰承包了河南鼎和地产集团有限公司�发的舞钢市三和园项目1#、2#、3#楼内墙批白工程。尚喜存经他人承包了该工程。尚喜存又以包工包料的形式将该工程转给了冯春来。2012年5月，冯春来带领工人开始施工，2012年10月13日，冯春来出具承诺书1份，主要内容为：承诺其班组施工的2#楼内墙涂料工种在2012年10月16日完成，具备验收条件（以甲方、监理验收为准），如果在保证期限内不能完成任务，愿意承担5000元每天的罚款。2014年3月14日，河南鼎和地产集团有限公司出具情况说明1份，主要内容为：河南广泰建工公司承建开发的三和园项目1#、2#、3#楼内墙批白工程，原施工班组冯春来带领工人进行施工，由于以上三栋楼为拆迁安置工程，公司及施工单位对施工质量把控尤其严格，而原施工班组未能按照约定工期完成工程，且经建设单位、施工单位、监理单位三方验收为不合格工程，为尽快完工，经与广泰集�协商并同意更换原施工班组，双方确认施工总价为人民币贰拾肆万元整。就施工的工程量，冯春来称将2号楼施工完成，1号楼和3号楼只粉刷了1遍，其余工程由别人完成。冯春来称在施工中领取117000元，华宇广泰称向冯春来支付了119000元左右。双方均认可没有进行结算。后冯春来作为原告，将华宇广泰及尚喜存诉至舞钢市人民法院，要求华宇广泰支付拖欠的农民工工资159000元，并按照人民银行贷款利率支付自2013年2月1日起至付完欠款之日的利息。2014年6月10日，舞钢市人民法院作出（2014）舞民劳初字第34号民事判决书，以双方未提交充足有效证据证明双方已对冯春来施工的工程进行了竣工验收及结算，更无法证明冯春来所完成的工程量及应付的工程款。遂判决驳回冯春来的诉讼请求。对该判决，冯春来不服提出上诉，2015年1月20日，平顶山市中级人民法院作出（2014）�民劳终字第223号民事裁定书裁定：撤销舞钢市法院作出的（2014）舞民劳初字第34号民事判决；准许冯春来撤回一审起诉、二审上诉。冯春来撤回一审起诉和二审上诉后，又以同一事实和理由再次提起诉讼。
原审法院另查明：庭审中，冯春来提出鉴定申请，申请对其施工的舞钢市三和园项目1#、2#、3#住宅楼室内涂料工程量、工程劳务价款额进行建筑工程款鉴定。并申请调取存放在河南鼎和地产集团有限公司的舞钢市三和园项目1#、2#、3#住宅楼涂料施工工程决算单。
原审法院认为，本案的争议焦点为冯春来在舞钢市三和园项目1#、2#、3#住宅楼从事的内墙批白工程，实际的施工量为多少。为证明自己的主张，冯春来提交含有万增吉签字的面积单作为自己施工面积的依据，并以此要求华宇广泰支付相应的工程款。华宇广泰提交含有冯春来签字的承诺书、河南�和地产集团有限公司出具的情况说明，证明在施工中原告存在质量问题、逾期完工及未完工的情况，并因此被扣款24万元，以证明冯春来实际施工量并没有那么多，华宇广泰不应再向冯春来支付工程款。
对冯春来和华宇广泰、尚喜存提交的上述证据及主张，原审法院认为：冯春来提交的万增吉签字的面积单，是对施工单位整体面积的反映，并不能证明该面积即是冯春来施工的面积，以此作为冯春来施工的工程量依据不足，原审法院不予支持。华宇广泰提交含有冯春来签字的承诺书，可以证明施工过程中冯春来存在工期延误情形，河南鼎和地产集团有限公司出具的情况说明显示更换施工班组，与冯春来庭审中陈述的工程未完工吻合，这表明华宇广泰提交的证据可以相互印证，华宇广泰举证的证明力明显大于冯春来举证的证明力。在此情况下，冯春来并未进一�提交有效证据证明自己的主张，应该承担败诉的风险。综上冯春来要求华宇广泰和尚喜存支付工程款和利息及基于此而产生其它费用的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。冯春来要求进行鉴定及调取工程决算单，该请求能够得到支持的前提条件是，冯春来能够证明请求事项涉及的工程量系自己施工完成，依据现有证据，无法认定冯春来的该请求与自己主张间的关联性，故对冯春来的该请求原审法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告冯春来的诉讼请求，诉讼费4058元，由原告冯春来负担。
冯春来上诉请求依法撤销舞钢市人民法院（2015）舞民劳初字第12号判决，华宇广泰建工集团有限公司支付上诉人冯春来农民工工资款159000元，利息21360元，赔偿因诉讼产生的各项费用7500元，一二审案件�理费由被上诉人华宇广泰承担，尚喜存承担连带责任。主要事实和理由：一是华宇广泰应当承担不能按期完工的责任。主要是前面粉刷墙的速度跟不上刷白的工程速度，耽误了冯春来刷白工程进度，在墙面未干的情况下就展开刷白工程。同时冯春来在施工的过程中有工程监理监督工程质量，如果质量不合格应当及时告知并整修，施工过程中并未接到工程不合格的通知，等干完之后再说质量不合格不符合一般情理，且未经冯春来签字认可，哪有等工程干完以工程不合格为由全部扣发工程款的道理。二是应按冯春来主张的工程量和每平方价款给付工资。冯春来和尚喜存商定刷白工程的不分顶墙，都是6.8元每平方米，冯春来干的5号楼也是按这个价格结算的。同时1号楼的顶墙是11280平方米，2号楼顶墙是22560平方米，3号楼是12408平方米，水暖电井的面积1232平方米；同时还有刷漆面积是3260平方米，价格是每平方米12元。这些面积是工地技术员万增吉写的面积。三是冯春来申请进行工程量鉴定，但原审法院并未进行鉴定，认定事实错误，适用法律错误。
华宇广泰辩称：河南鼎和地产集团有限公司（以下简称鼎和公司）给华宇广泰出的建设工程量综合单价清单、投标预算书中上1、2、3号楼墙面总面积51469平方，顶面积是22563平方，墙面积单价是3.97元每平方，顶面积单价是4.17元每平方，共计29万元左右。当时是尚喜存给项目负责人张改英打工，帮忙管理，尚喜存与冯春来口头协商的单价，还有冯春来承诺的一定时间内把质量搞上去，完不成每天扣5000元，到后来冯春来进工地后，就先付了冯春来民工生活费、材料费等12万元左右，后来人员少，耽误了工期，鼎和公司和施工方华宇广泰、尚喜存商量，不让冯春来干了，又找别的施工队把1、2、3号楼全干了，扣除工程费用24万元，支付冯春来钱后，冯春来等于没有干什么活就撤了，给别人赶工期去了。同时冯春来干多少活，华宇广泰应给多少钱，但是现在没有工程量，华宇广泰也没有具体测量冯春来干了多少活，除去鼎和公司找别人干的工程量外，剩余的就是冯春来干的，华宇广泰现在已经付给冯春来11万多元了，不应再给冯春来钱了。
二审查明：（一）冯春来就鼎和公司开发的舞钢市寺坡三和园项目（以下简称三和园项目）1、2、3号楼内墙批白工程完成部分工程后的接手人是曲书华，曲书华所干工程量为51400平方米，单价每平方5元，总价257000元，实际支付24万元。（二）三和园项目1、2、3号楼内墙批白工程的总工程量为：按照华宇广泰公司提供的三和园项目招投标文件河南省建设工程量清单综合单价第六至九页：1号楼内墙批白总工程量为：［974］5-183内墙面888仿瓷涂料131.99×100=13199平方米，［974］5-184天棚面888仿瓷涂料62.44×100=6244平方米，［974］5-166抹灰面刷乳胶漆、满刮成品腻子、一底漆二面漆68.78×100=6878平方米；2号楼内墙批白总工程量为：［974］5-183内墙面888仿瓷涂料256.83×100=25683平方米，［974］5-184天棚面888仿瓷涂料102.67×100=10267平方米，［974］5-166抹灰面刷乳胶漆、满刮成品腻子、一底漆二面漆131.05×100=13105平方米。3号楼内墙批白总工程量为：［974］5-183内墙面888仿瓷涂料125.87×100=12587平方米，［974］5-184天棚面888仿瓷涂料60.52×100=6052平方米，［974］5-166抹灰面刷乳胶漆、满刮成品腻子、一底漆二面漆76.21×100=7621平方米。以上三和园项目1、2、3号楼内墙批白工程的总批白工程量为101636平方米。根据上诉人冯春来和被上诉人华宇广泰双方达成的一致意见，冯春来所干工程量为50236平方米，工程单价价�按照5元每平方，折合工程款为251180元，已付冯春来119000元，下余132180元尚未支付给上诉人冯春来。
二审庭审过程中，经协商，上诉人冯春来和被上诉人华宇广泰就上诉人冯春来的施工工程量和每平方批白工程单价达成一致，即：按照河南鼎和地产集团有限公司开发的舞钢市寺坡三和园项目1#、2#、3#楼内墙批白工程的总工程量减去接替冯春来干活的施工人所干的批白工程量，就是冯春来所干的批白工程量；工程单价按照接替冯春来干活的施工人施工的每平方单价价格计算。同时上诉人冯春来向本院提交了调查证据申请。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人冯春来与被上诉人华宇广泰、尚喜存经协商一致，从2012年5月至年底组织农民工为被上诉人华宇广泰和尚喜存承包项目舞钢寺坡三和园项目1、2、3号楼进行内墙批白施工。10月中旬，发包人河南鼎和置业集团有限公司因赶工期与被上诉人华宇广泰、尚喜存协商更换了冯春来，剩余工程由曲书华另行组织人员施工完成。但被上诉人华宇广泰、尚喜存对上诉人冯春来已经完成的批白工程劳务工程量应当依法支付劳务报酬。根据二审上诉人冯春来与被上诉人华宇广泰、尚喜存就争议的工程量解决协商达成的一致意见，即：按照河南鼎和地产集团有限公司开发的舞钢市寺坡三和园项目1#、2#、3#楼内墙批白工程的总工程量减去接替冯春来干活的施工人所干的批白工程量，就是冯春来所干的批白工程量；工程单价按照接替冯春来干活的施工人施工的每平方单价价格计算。因此，上诉人冯春来的施工工程量为：舞钢市寺坡三和园项目1、2、3号楼内墙批白工程的总批白量101636平方米-
曲书华所干工程量为51400平方米=50236平方米；工程单价价格按照�替冯春来干剩余工程的施工人曲书华的每平方施工单价价格计算即5元每平方；上诉人冯春来的工程总报酬应当为50236平方米×5元每平方米=251180元，扣除上诉人冯春来已经领取的报酬119000元，还剩132180元尚未支付给上诉人冯春来。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民劳初字第12号民事判决，即“驳回原告冯春来的诉讼请求”；
二、被上诉人华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人冯春来劳务报酬132180元，被上诉人尚喜存承担连带责任；
三、驳回上诉人冯春来的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4058元、二审诉讼费4058元，共计8116元，由被上诉人华宇广泰建工集团有限公司和尚喜存承担5711元；上诉人冯春来承担2405元。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 李 波
审判员 梁 东
二〇一五年十月三十日
书记员 张 苗