浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民终3321号
上诉人（原审被告）：慈溪市五龙电器有限公司，住所地慈溪市附海镇工业开发区。
法定代表人：阮长敖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建聪，男，1965年3月1日，该公司员工，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司宁波慈溪支行，住所地慈溪市浒山街道三北大街277-291号。
代表人：杜仰唐，该行行长。
委托诉讼代理人：陈玲，平安银行股份有限公司宁波分行员工。
原审被告:慈溪市好捷电器有限公司，住所地慈溪市附海镇东海村。
法定代表人：陈康林，该公司总经理。
原审被告：陈国尔，男，1962年7月20日出生，汉族，住慈溪市。
原审被告：王丽珍，女，1964年12月5日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人慈溪市五龙电器有限公司（以下简称五龙公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称平安银行）及原审被告慈溪市好捷电器有限公司（以下简称好捷公司）、陈国尔、王丽珍金融借款合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月16日对本案进行了公开审理。上诉人五龙公司的委托诉讼代理人蒋天童、阮建聪，被上诉人平安银行委托诉讼代理人陈玲，原审被告陈国尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五龙公司上诉请求：撤销原判，依法裁定驳回平安银行的起诉。事实和理由：原审判决后，五龙公司从网上查找到平安银行已将涉案债权转让给案外人的相关公告，得知平安银行已经不是债权人，其无权要求借款人归还借款，也无权要求担保人承担保证责任。
平安银行辩称，涉案债权转让事宜是由其总行转让的，支行并不知情，请求二审法院依法处理。
原审被告陈国尔述称，请求二审法院依法处理。
平安银行于2016年4月13日向一审法院起诉，请求：1.判令好捷公司即时归还平安银行借款本金2494849.05元及至2016年3月25日的逾期利息354434.04元，以及自2016年3月26日起至实际清偿日止以本金495020.10元为基数按年利率11.25%计算的逾期利息，以及自2016年3月26日起至实际清偿日止以本金1999828.95元为基数按年利率11.70%计算的逾期利息；2.判令平安银行对好捷公司所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产（土地证号为慈国用2××8字第111034号、房权证号为慈房权证2008字第××号），在上述债权范围内享有优先受偿权；3.判令平安银行对好捷公司所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产（土地证号为慈国用2××8字第111032号、房权证号慈房权证2008字第××号），在上述债权范围内享有优先受偿权；4.判令平安银行对好捷公司所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产(土地证号为慈国用2××8字第111035号、房权证号为慈房权证2008字第××号），在上述债权额范围内享有优先受偿权；5.判令五龙公司、陈国尔、王丽珍对第1项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由好捷公司、五龙公司、陈国尔、王丽珍共同负担。
一审法院认定事实：2012年7月2日，平安银行与好捷公司签订最高额抵押担保合同一份，约定好捷公司以其所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产（土地证号为慈国用2××8字第111034号、房权证号慈房权证2008字第××号）为其自2012年7月2日起至2015年7月2日止期间与平安银行签订的所有主合同项下的债务履行提供抵押担保，担保范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利和罚息、实现债权的费用，担保债务本金最高金额为305万元。后双方办理了抵押登记手续，平安银行取得了编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证。同日，平安银行与好捷公司签订最高额抵押担保合同一份，约定好捷公司以其所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产（土地证号为慈国用2××8字第111032号、房权证号为慈房权证2008字第××号）为其自2012年7月2日到2015年7月2日与平安银行签订的所有主合同项下债务的履行提供抵押担保，担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，担保的债务本金最高金额345万元。后双方办理了抵押登记手续，平安银行取得了编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证。同日，平安银行与好捷公司签订最高额抵押担保合同一份，约定好捷公司以其所有的位于慈溪市附海镇东海村的房地产（土地证号为慈国用2××8字第111035号、房权证号为慈房权证2××8自第012166号）为其自2012年7月2日到2015年7月2日与平安银行签订的所有主合同项下债务的履行提供抵押担保，担保范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用，担保的债务本金最高金额为155万元。后双方办理了抵押登记手续，平安银行取得了编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证。
2013年7月12日，平安银行与好捷公司签订综合授信额度合同一份，约定平安银行给予被告好捷公司综合授信额度5200万元，期限自2013年7月12日至2014年7月11日。同日，平安银行与五龙公司签订《最高额保证担保合同》一份，约定五龙公司为上述综合授信合同项下债务人好捷公司所应承担的债务（包括或有债务）本金5200万元中的500万元，以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担保证担保责任，只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行就有权要求五龙公司就债务余额在上述担保范围内承担连带保证责任。同日，平安银行与陈国尔、王丽珍签订最高额保证担保合同一份，约定陈国尔、王丽珍为上述综合授信额度合同项下债务人好捷公司所承担的债务（包括或有债务）本金5200万元中的1300万元，以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担保证担保责任，只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行就有权要求陈国尔、王丽珍就债务余额在上述担保范围内承担连带保证责任。
2014年3月13日，平安银行与好捷公司签订贷款合同一份，约定好捷公司向平安银行借款150万元，期限自2014年3月13日至2015年1月11日，利率为贷款发放日的人民银行同期贷款基准利率上浮25%，即年利率7.5%，固定利率，每月20日为结息日，付息方式为按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。同日，平安银行依约向好捷公司发放贷款150万元。借款期限届满后，好捷公司未按约足额支付本金及逾期利息，仅于2015年1月12日归还本金4892.16元及利息4204.99元、2015年2月17日归还本金100万元、2015年3月27日归还本金87.73元、2015年7月2日归还本金0.01元，至2016年3月25日拖欠平安银行借款本金495020.10元、逾期利息74957.61元，五龙公司、陈国尔、王丽珍也未履行担保责任。
2014年5月7日，平安银行与好捷公司签订贷款合同一份，约定好捷公司向平安银行借款200万元，贷款期限自2014年5月7日至2015年1月11日，利率为贷款发放日的人民银行同期贷款基准利率上浮30%，即年利率7.8%，固定利率，每月20日为结息日，支付方式为按月付息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。同日，平安银行按约向好捷公司发放贷款200万元，借款期限届满后，好捷公司未按约足额支付借款本息，仅于2015年1月17日归还本金171.05元，至2016年3月25日,拖欠平安银行借款本金1999828.95元、逾期利息279476.43元，五龙公司、陈国尔、王丽珍也未履行担保责任。
另查明，2015年2月4日，平安银行与五龙公司签订最高额保证担保合同一份，约定五龙公司为上述综合授信额度合同项下的债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金5200万元中的200万元，以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用承担连带保证担保责任，授信额度期限为2015年2月4日起至2016年2月3日，只要主合同项下债务未完全清偿，平安银行有权要求五龙公司就债务余额在上述担保范围内承担连带保证责任。平安银行与好捷公司签订的两份贷款合同均约定，好捷公司逾期偿还借款本金按借款利率上浮50%的罚息利率计收罚息，对应付未付利息按罚息利率计收复利。平安银行与五龙公司及陈国尔、王丽珍签订的最高额保证担保合同均约定，本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，债权人均有权要求保证人承担保证责任。
另查明，好捷公司在平安银行处借款本金余额12494849.05元，除本案所涉借款本金2494849.05外，另外借款本金1000万元平安银行在（2016）浙0282民初3375号案件中主张，并在该案中要求五龙公司对此款项中的200万元本金及对应的利息、逾期利息、复利的担保范围承担连带保证责任。
一审法院认为：本案争议焦点为平安银行与五龙公司签订的2013年7月12日的最高额保证担保合同是否合法有效？五龙公司2013年7月12日与平安银行签订本案所涉的最高额保证合同，约定担保的最高本金余额为500万元，后在2015年2月4日再次签订一份最高额保证担保合同，约定担保的最高本金余额为200万元，两份合同系独立合同，并未有新合同变更旧合同的相关内容，且客观上平安银行在两案中主张五龙公司承担的保证担保合同金额也未超过2013年7月12日最高额保证担保合同的约定担保金额，并未损害被告五龙公司的合法权益。五龙公司辩称，平安银行隐瞒事实，骗取其保证担保，并未提供相应证据予以证明，经审查双方签订的最高额保证合同也不存在违反合同法五十二条规定的无效情形，故对该辩称不予采信；五龙公司、好捷公司辩称，平安银行的原副行长方树淼向被告好捷公司借款230万元，系好捷公司与案外人之间的经济纠纷，与本案无涉，不影响五龙公司担保责任的承担。故平安银行与五龙公司2013年7月12日签订的最高额保证担保合同合法有效。本案所涉最高额抵押担保合同、最高额保证担保合同、贷款合同、借款借据的内容及形式合法，系当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。平安银行已按约向被告好捷公司提供借款，好捷公司理应还本付息，现拖欠不还，显属违约。好捷公司以其所有的房地产为其向原告借款提供最高额抵押担保，故平安银行有权在抵押担保范围内对好捷公司提供的抵押物享有优先受偿权。五龙公司、陈国尔、王丽珍为好捷公司向平安银行借款提供最高额保证担保，故在各自的担保范围内对好捷公司的债务承担连带清偿责任。上述保证人承担担保责任后，有权向好捷公司追偿。平安银行的诉请合理合法，应予以支持。好捷公司、王丽珍未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年9月8日作出如下判决：一、被告慈溪市好捷电器有限公司于判决生效之日起七日内给付原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金2492849.05元及至2016年3月25日的逾期利息354434.04元，及自2016年3月26日起至实际清偿日止以本金495020.10元为基数按年利率11.25%计算的逾期利息，以及自2016年3月26日起至实际清偿日止以本金1999828.95元为基数按年利率11.70%计算的逾期利息；二、如被告慈溪市好捷电器有限公司未按期履行上述给付义务，则原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行有权对被告慈溪市好捷电器有限公司提供的编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证项下的位于慈溪市附海镇东海村的抵押房地产，在上述债权额范围内享有优先受偿权；三、如被告慈溪市好捷电器有限公司未按期履行上述给付义务，则原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行有权对被告慈溪市好捷电器有限公司提供的编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证项下的位于慈溪市附海镇东海村的抵押房地产，在上述债权额范围内享有优先受偿权；四、如被告慈溪市好捷电器有限公司未按期履行上述给付义务，则原告平安银行股份有限公司宁波慈溪支行有权对被告慈溪市好捷电器有限公司提供的编号为慈房他证2012字第××号房屋他项权证项下的位于慈溪市附海镇东海村的抵押房地产，在最高额本金155万元及对应的利息、逾期利息、复利的债权额范围内享有优先受偿权；五、被告慈溪市五龙电器有限公司、陈国尔、王丽珍对判决第一项确定的被告慈溪市好捷电器有限公司应付款项承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告慈溪市好捷电器有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费29594元，由被告慈溪市好捷电器有限公司、慈溪市五龙电器有限公司、陈国尔、王丽珍共同负担。
在二审审理期间，五龙公司提供平安银行与中国长城资产管理公司天津办事处债权转让暨催收公告及中国长城资产管理公司天津办事处对上海原舰能源有限公司等131户企业不良贷款债权处置公告各一份，证明平安银行向一审法院提起诉讼时，其已不是债权人，故其无权要求借款人归还借款，也无权要求担保人承担保证责任。
平安银行经质证认为，其对五龙公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
陈国尔经质证认为，对上述证据无异议。
本院经审查认为，鉴于各方当事人对上诉人提交的上述证据均无异议，本院应予认可。
本院审理查明，平安银行于2015年9月29日就将涉案债权转让给了中国长城资产管理公司天津办事处，并在2015年10月4日的《经济日报》上刊登了债权转让暨催收公告。2015年10月5日，中国长城资产管理公司天津办事处对上海原舰能源有限公司等131户企业（包括涉案慈溪市好捷电器有限公司）不良贷款债权处置公告进行刊登。
本院认为：根据二审中五龙公司所提供的新证据，可证实平安银行向一审法院提起诉讼时，涉案债权已转让给了中国长城资产管理公司天津办事处，其与五龙公司之间不存在利害关系，故平安银行作为原审原告的诉讼主体不适格，不享有诉权，应依法裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初3379号民事判决；
二、驳回平安银行股份有限公司宁波慈溪支行的起诉。
一审案件受理费29594元，退还平安银行股份有限公司宁波慈溪支行；上诉人慈溪市五龙电器有限公司预交的二审案件受理费29594元予以退还。
本裁定为终审裁定。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 胡 蝶