江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第02077号
原告董亚，男，1975年11月10日生，汉族，个体户，住睢宁县。
委托代理人王辉，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告郭建中，男，1979年12月16日生，汉族，个体户，住睢宁县。
被告王成，男，1976年12月4日生，汉族，个体户，住睢宁县。
被告赵泽强，男，1967年12月31日生，汉族，个体户，住睢宁县。
三被告共同委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原告董亚与被告郭建中、王成、赵泽强民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序独任审判，于2015年8月6日、同年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告董亚的委托代理人王辉、被告郭建中、王成、赵泽强的共同委托代理人吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董亚诉称：2012年6月20日，原告通过转款的方式借给郭建中现金300万元，郭建中于当日给原告立下借据，约定使用期限为十天，并由被告王成、赵泽强签字担保。后郭建中共偿还110万元，余款至今未付。原告曾于2012年12月24日提起诉讼，在诉讼过程中，郭建中向法庭提供于2012年9月25日同原告签订的《转让协议》用以证明以物抵债的事实。2014年4月21日原告撤回诉讼。由于以物抵债的《转让协议》无效且没有实际履行，原告于2014年10月25日书面通知郭建中解除了该协议。现原告诉讼至法院请求判令三被告共同偿还借款本金190万元及利息（以190万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年7月1日起至实际履行之日止），诉讼费用由被告承担。
被告郭建中辩称：郭建中与董亚存在债权债务关系，但郭建中的欠款已于2012年9月还清，不再拖欠原告借款。原告在诉状中提到《转让协议》无效及书面通知郭建中，我们认为协议是有效的，而且郭建中也没有收到通知。如果该协议没有完全履行，责任在原告方，协议应当继续履行。
被告王成、赵泽强辩称：二被告在2012年6月20日确实为董亚、郭建中之间的借款提供担保，但还款期限是2012年6月30日。据二被告了解，该借款已经全部履行完毕，并且除了2014年原告曾向睢宁法院提起诉讼外，在上次起诉之前及原告上次撤诉之后，从未向二被告主张过权利。在上次案件中，该二人已经提出，如果该笔借款没有偿还，也已经超过了保证期限。上一案件于2014年5月13日原告撤诉，此后原告从未向二被告主张过权利，因此无论该笔借款是否付清，均超过了担保期限。请求驳回原告对二被告的诉请。
经审理查明：2012年6月20日，被告郭建中因经营需要向原告董亚借款300万元，并出具借据，约定借款期限至2012年6月30日，未约定利息，并由被告王成、赵泽强签字担保。此后，被告郭建中共偿还原告借款110万元，余款至今未付。2012年9月25日，原告董亚与被告郭建中签订《转让协议》，约定郭建中将其经营的白金汉宫歌厅转让给董亚，歌厅转让价为800万元，郭建中所欠董亚欠款（包括赔偿胡刚的100万元，欠董亚的借款本金190万元及利息80万元，合计370万元）予以折抵后，董亚再行支付郭建中430万元（该款用步行街4间门面房冲抵，每间95万元，余款现金支付）。协议签订后，双方并未就此协议实际履行。2012年12月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告王成、赵泽强承担连带保证责任偿还原告欠款190万元及利息,本院于同日予以备案转入诉前调解程序。2014年5月13日，被告向本院申请撤回对被告王成、赵泽强的诉讼，本院于同日裁定准予其撤回诉讼。2014年10月25日，原告董亚通过EMS邮政快递方式向郭建中邮寄了解除合同的通知书，单方解除了与郭建中签订的上述《转让协议》，该快递件由郭建中本人签收。原告董亚催要余款未果后，故诉讼至法院，诉讼请求如前所述。
上述事实，有当事人庭审陈述、借条、民事起诉状、本院的口头裁定笔录、转让协议、解除合同通知书、EMS快递单、投递邮件清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郭建中向原告董亚借款，并出具借据，双方之间的民间借贷关系依法成立并已生效。经原告催要后，被告未按约定偿还原告借款，应承担相应的民事责任。另外，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。因此，原告要求被告偿还借款190万元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告郭建中辩称其所欠欠款已经偿清的答辩意见，本院认为，虽然董亚与郭建中于2012年9月25日签订《转让协议》，但从已查明的事实看，郭建中并未将协议中约定的白金汉宫歌厅交付给董亚，董亚也未有实际经营该歌厅。2013年1月18日，涉案歌厅经工商登记为睢宁豪门圣典娱乐有限公司，法定代表人为沈林。《转让协议》中涉及的赔偿胡刚的钱也已于该协议签订后另行支付给胡刚，董亚的门面房亦未折抵给郭建中，综上可以看出，该协议并未实际履行。现董亚于2014年10月25日向郭建中主张解除合同，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案中的协议并未实际履行，应终止履行，故郭建中仍负偿还董亚190万元借款的义务。
被告王成、赵泽强自愿为该笔借款提供担保，其与原告之间形成了合法有效的保证合同关系。关于二被告辩称本案已超过保证期限的意见，本院认为，双方对于保证人的保证方式约定不明确，对于保证范围、期限亦未作约定，故二担保人应当按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，董亚有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而董亚第一次诉讼即在保证期限内，故本案并未超过保证期间。被告王成、赵泽强在承担保证责任后有权向债务人郭建中追偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告郭建中于本判决生效后十日内偿还原告董亚借款人民币190万元及利息（以190万元为本金，自2012年7月1日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告王成、赵泽强对上述债务承担连带责任；其承担保证责任后，有权向债务人郭建中追偿。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24576元，由被告郭建中、王成、赵泽强负担（鉴于原告董亚已预交，被告应于履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 刘光俭
人民陪审员 鲍书香
二〇一六年三月十一日
书 记 员 魏 冉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。
一般保证和连带责任保证中，主债务诉讼时效中止的，保证债务的诉讼时效同时中止。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。