天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初670号
原告：刘玉静，女，1982年12月2日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹崇佐，天津津宝律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省玉田县凤春城凤栖园门市46号。
负责人：高春燕，职务经理。
委托诉讼代理人：刘春海，河北伯雍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王铁成，河北伯雍律师事务所律师。
原告刘玉静与被告中国平安财产保险有限公司玉田支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，被告提出重新鉴定申请，重新鉴定结束后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张振鹏、被告诉讼代理人刘春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险金115042.5元（车辆损失374975元、评估费9000元、施救费1500元，合计385475元，扣除对方车辆在强制险限额内赔偿的2000元后，余下损失383475元按次要责任30%计算赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。重新鉴定后，原告变更诉讼请求：要求原告赔偿109662元（车辆损失348040元、评估费17400元、施救费1500元，扣除对方车辆在强制险限额内赔偿的2000元后，按次要责任30%赔偿）。事实和理由：2016年1月6日，原告为其所有的冀Ｂ×××××福特探险者小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险合同约定，被保险人为原告，保险期间自2016年1月7日0时至2017年1月6日24时，车辆损失险保险金额为509800元，且投保了不计免赔险。
2016年10月4日10时许，案外人徐楠驾驶陕Ａ×××××江淮牌轿车，沿潘清公路自西向东行驶至西走线窝路口处左转弯时，适有刘兴国驾驶原告所有的牌照号为冀Ｂ×××××福特探险者小型客车沿宝芦公路自东向西行驶至此，陕Ａ×××××江淮牌轿车前部撞到原告轿车前部，造成两车损坏，陕Ａ×××××江淮牌轿车乘车人李敬一受伤的交通事故。经公安宝坻分局交通警察支队认定，徐楠负事故的主要责任，刘兴国负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆经天津市津宏机动车鉴定评估有限公司鉴定，认定车辆损失为374975元，原告为此支付评估费9000元。另支付施救费1500元。
被告申请重新鉴定后，宝坻区人民法院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司，对原告车辆损失情况重新评估，最终认定原告车辆损失为348040元，对此鉴定结论原告予以认可，故对诉讼请求予以变更，其中原告委托鉴定评估时（第一次评估）实际支出评估费是18000元，并非9000元，亦在变更之内。因被告不同意理赔，故提起诉讼。
平安保险公司辩称，原告车辆在被告处投保机动车损失险和不计免赔特约险属实，事故发生在保险期间内，对事故的真实性和责任认定均无异议；被告同意在责任范围内赔偿原告的合理损失；但原告车辆损失定损数额过高，重新鉴定后，鉴定公司未派人到现场勘查，而是根据原鉴定结论的照片进行了重新评估定损，故对重新鉴定结论被告不予认可。评估费不属于承保范围，不同意赔偿。施救费请求过高，被告同意赔偿500元。
本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，原告为其所有的冀Ｂ×××××福特探险者小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，保险合同约定，被保险人为原告，保险期间自2016年1月7日0时至2017年1月6日24时，车辆损失险保险金额为509800元，并投保了不计免赔险。
2016年10月4日10时许，案外人徐楠驾驶陕Ａ×××××江淮牌轿车，沿潘清公路自西向东行驶至西走线窝路口处左转弯时，适有刘兴国驾驶原告所有的牌照号为冀Ｂ×××××福特探险者小型客车沿宝芦公路自东向西行驶至此，陕Ａ×××××江淮牌轿车前部撞到原告车前部，造成两车损坏，陕Ａ×××××江淮牌轿车乘车人李敬一受伤的交通事故。经公安宝坻分局交通警察支队认定，徐楠负事故的主要责任，刘兴国负事故的次要责任。
2016年10月25日，受刘兴国委托，天津市津宏机动车鉴定评估有限公司，对冀Ｂ×××××福特探险者轿车损失进行评估，认定该车辆损失为374975元，原告为此支付评估费18000元。事故发生时，原告另支付施救费1500元。
2016年10月4日，受中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托，郑州宏信价格评估咨询有限公司对冀Ｂ×××××福特探险者轿车损失亦进行了评估，认定该车损失为：更换配件价格为73190元、维修价格为7890元，合计损失81080元。
因原被告对同一辆车的损失各自提供了不同的价格评估报告，且差距较大，为此被告提出申请要求重新鉴定，本院准许其申请后，特委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××福特探险者轿车损失再次进行评估，认定损失为348040元，被告支付评估费17400元。
原告对重新鉴定结论予以认可，同意被告按此评估数额进行理赔，对原告已经支付的评估费18000元，同意按17400元标准进行赔偿，坚持施救费1500元的诉讼请求。被告对重新鉴定结论则不予认可。
本院认为，原告为其自有车辆在被告处投保机动车车辆损失险及不计免赔率特约险等险种，保险合同合法有效。被告应按照商业保险合同的约定对原告自身车辆的合理损失予以赔偿。
原被告提供的车损报告差距较大，均不能客观反映实际损失情况。本院委托的鉴定机构系根据被告申请并采取随机方式所选定，其评估结果为最终结果，本院予以认定。即本院认定原告车辆损失费为348040元，评估费为17400元，被告应以此数额对原告进行理赔。施救费1500元，属于此次事故中必要的合理支出，应纳入理赔范围。被告虽认为车辆损失评估数额过高，但未提供足以反驳的相应证据，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。原告在此次事故中负次要责任，原告要求被告按30%比例赔偿符合相关规定，对此本院准许。但原告车辆损失应扣除对方车辆在交强险范围内应当赔偿的2000元。综上，本院认定原告合理损失为：（车辆损失费348040元-2000元+评估费17400元+施救费1500元）×30%=109482元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司玉田支公司于判决生效后五日内赔偿原告刘玉静保险金109482元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 于德新
二〇一七年七月五日
书记员 高 杨
相关法律规定
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
注：赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636。