江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初380号
原告：杨长生，男，1964年3月26日出生，汉族，住东台市。
委托代理人：孔德明，江苏东亭律师事务所律师。
被告：许应中，男，1967年10月19日出生，汉族，住东台市。
被告：东台市顺发汽车销售有限公司，组织机构代码58229482-9，住所地：东台市伟嘉装饰城A3栋102室。
法定代表人：许应中，该公司总经理。
两被告共同委托代理人：倪晓娟�东台市新区法律服务所法律工作者。
原告杨长生与被告许应中、东台市顺发汽车销售有限公司（以下至判决主文前简称：顺发汽售公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，先由审判员杨为民适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨长生及其委托代理人孔德明，被告暨被告东台市顺发汽车销售有限公司法定代表人许应中及两被告共同委托代理人倪晓娟（2016年7月7日）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长生诉称：2013年5月10日，原告与顺发汽售公司签订销售订车合同书，约定原告向该公司购买奥迪A6汽车一辆，价格375000元，并对其他条款进行了约定。后由于原告无法申请银行贷款，原、被告经协商于2013年5月22日签订协议书一份，约定以许应中的名义为原告办理购车贷款，原告向被告支付购车首付及相关税费、银行本息，被告再归还银行贷款。协议书签订后，被告向原告交付了奥迪A6汽车并办理了车贷，原告按约定时间向被告支付了购车款首付及相关税费、银行本息。2015年12月21日，原告经对账得知，原告为购车向被告多支付了47773.87元，经协商被告拒不退还。现原告诉至法院，请求依法判令被告返还原告47773.87元，并承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼标的额先变更为37560元，后变更为47773.87元，最后变更为74332元。
被告许应中、顺发汽售公司共同辩称：对两被告的主体资格没有异议；原告交给被告的款项，被告均有相应的支付项目，具体将在庭审过程中一一举证，被告没有多收原告的款项，不存在返还。原告多次变更诉求，其�要求返还37560元，后要求返还47773.87元，最后要求返还74332元都是没有依据的，请求法院查明事实，依法处理，驳回原告的诉讼请求。
本案当事人争议事实的焦点是：两被告是否多收取原告购车款的问题。
原告杨长生认为两被告多收取其购车款74332元，为证明其主张，提交证据⑴2013年5月10日，原、被告签订的销售订车合同书，证明:双方约定的购车（奥迪A6轿车）价款为375000元。⑵2013年5月22日，原、被告签订的协议书，证明:所购车辆的型号、车架号、发动机号，双方约定以许应中的名义贷款金额为340000元，本息均由原告负担。⑶2013年5月23日，被告出具的收条，证明:双方协商购车所要花费的费用。⑷2013年5月22日，票号为00809918的税收通用完税证第二联（收据），证明:原告为购买车辆向东台国税局�纳了税款31477元，该税是原告自己在东台市原行政审批中心以许应中名义填表后以现金缴纳的，实际缴纳人为原告，许应中在该票据上签“收款人许应中有这帐”。⑸2013年5月22日，江苏省车辆管理费收据，证明:原告缴纳了号牌等费用225元，许应中在该票据上签“收款人许应中”。⑹2013年5月13日、2013年5月19日、2013年5月22日、2013年5月23日有许应中签名的刷卡回单，证明:原告通过中国工商银行江苏省分行刷卡支付给顺发汽售公司10000元、12000元、60000元、5000元，合计87000元。⑺2013年6月7日、2013年7月8日、2013年8月7日、2013年9月7日有许应中签名的无折存款凭条，证明:原告通过银行转账给付许应中11000元、8000元、11000元、11000元。2013年7月8日实际支付的是9900元，另外1900元是保险理赔款汇入了许应中的账户，所以该笔原告�支付了8000元。⑻2013年10月8日、2013年11月8日、2013年12月9日、2014年1月10日有许应中签名的银行转款凭证，证明:原告通过银行转给许应中11000元、11000元、11000元、11000元。⑼2014年2月10日、2014年3月11日、2014年5月9日被告出具给原告的收条，证明：原告向被告支付11000元、22000元、22000元。⑽2014年9月7日、2014年9月7日、2015年1月9日被告出具给原告的收条，证明:原告向被告支付22000元、22000元、44000元。⑾2015年3月12日、2015年6月8日被告出具给原告的收条，证明:原告向被告支付22100元(汇入许应中账户的保险理赔款2600元+原保险押金11000元+现金8500元)、22000元。⑿2015年7月30日、2015年10月16日被告出具给原告的收条，证明:原告向被告支付购车款22000元、22000元。⒀2015年11月14日、2015年12月21日被告出具给原告的收条，证明:原告向被告支付22000元、38256元。⒁杨长生支付款项清单�证明:原告支付给被告的总金额为497958元，减去应承担的费用（购车首付35000元、购置税31477元、上牌费225元、交强险保费和车船税1070元、贷款服务费4000元、发票费更名费2300元、银行贷款费用2000元、商业险保费11000元、实际还贷本息373326.20元）后差额为37560元，两被告应当返还给原告。第二次庭审中，原告认为其支付给被告的总金额为507958元（首付款129702元+支付给被告归还车辆贷款的378256元），减去原告应当支付的433626元[购车首付35000元、交强险保费和车船税1070元、贷款服务费4000元、发票更名费2300元、银行贷款费用2000元、商业险保费11000元（10999.52元，按11000元计算）、被告代原告实际还贷本息378256元]后差额为74332元，两被告应当返还给原告。⒂2013年10月18日、2013年12月16日，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司(以下简称:人保盐城公司)理赔款的计算书，证明:该公司向许应中银行卡上汇入理赔款910元、1900元(后原告发现910元与案涉车辆无关,则仅主张1900元)。⒃2015年3月中国人寿财产保险股份有限公司(以下简称:人寿财保公司)出具的理赔款给付情况的电子转账凭证、人保盐城公司机动车保险赔款/费用计算书,与证据⒂共同证明:人保盐城公司2013年12月16日向许应中的账户支付理赔款1900元；人寿财保公司2015年3月向许应中的账户支付理赔款2600元。从而证明:1、原告提交的证据⒁载明的2013年7月8日的3000元应为1900元,该日被告实际收到原告的款项应当为9900元；2、原告提交的证据⒁载明的2015年3月12日的2500元应为2600元,还有原告原来缴纳的保险的押金11000元，再加上原告给付的现金8500元，该日被告实际收到原告的款项应当为22100元。⒄2013年5月23日原告以许应中名义存入江苏东台稠州村镇银行的11000元整存整取储蓄存单复印件，�明:该笔款项是被告帮助还清购车贷款以后，被告应当将该存款11000元返还给原告。
两被告共同质证称:对证据⑴销售订车合同书、⑵协议书、⑶收条无异议。对证据⑷税收通用完税证真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该税款是顺发汽售公司缴纳的，是该公司的销售员周美琴于2013年5月22日刷的别人的卡向东台国税局缴纳的，事后该公司将款转给周美琴的卡上，周美琴从2013年9份就离开该公司了。对证据⑸江苏省车辆管理费收据真实性、合法性无异议，但是对原告的证明目的有异议，这225元是许应中缴纳的，因为上牌要许应中去，而且当时稠州银行（贷款银行）也去了两个人，至于在证据⑷、⑸上签字是该车上牌照后的第二天许应中与原告结账时按原告的要求签的。对证据⑹刷卡回单无异议。对证据⑺存款凭条无异�，2013年7月8日原告转8000元给许应中，另外保险公司汇入许应中账上的理赔款为1900元，认可9900元（8000元+1900元），不认可11000元。对证据⑻银行转款凭证、⑼收条、⑽收条无异议。对证据⑾中2015年3月12日收条认可22100元（2600元保险理赔款+11000元原保险押金+8500元现金）、对2015年6月8日收条无异议。对证据⑿收条、⒀收条无异议。对证据⒁杨长生支付款项清单中许应中已签字认可数额予以认可，对于原告所减去的费用确实不包括在购车款中的费用，予以认可。对证据⒂2013年10月18日、2013年12月16日，人保盐城公司理赔款计算书，真实性无异议，910元与案涉车辆无关，收到1900元无异议。对证据⒃人寿财保公司出具的理赔款给付情况的电子转账凭证、人保盐城公司机动车保险赔款/费用计算书无异议，上述理赔款1900元和2600元许应中是收到了，原告都抵算了相应�还贷款，认可2013年7月8日收到原告9900元（含现金8000元、理赔款1900元）；认可2015年3月12日收到原告22100元（含理赔款2600元、保险押金抵算11000元、现金8500元）。对证据⒄2013年5月23日以许应中名义存入江苏东台稠州村镇银行的11000元整存整取储蓄存单复印件，该存单是存在的，但是这11000元是许应中用原告缴纳的首付款98000元中的钱存入稠州银行的，用于保险押金，保证第二、三年的商业保险仍然在人保盐城公司缴纳，后该款由许应中提取，抵算了原告2015年3、4月份的车贷，就是刚才原告陈述的2015年3月12日款项中的保险押金11000元。
两被告认为其并未多收取原告的购车款，为证明其主张，提交：证据①存款分户明细账及存折，证明：以许应中的名义贷款340000元，实际向银行还款本息378256元。②案涉车辆交强险保单、2013年5月22日商�险保单，证明：被告已经为案涉车辆投保交强险和商业险,被告在5月22日缴纳商业险保费11000元。③案涉车辆购置税完税证明原件，证明：案涉车辆购置税是许应中缴纳的，不然许应中也不会持有该完税证明原件。④中国银行向顺发汽售公司投寄的催款通知单，证明:周美琴系顺发汽售公司的员工。⑤东台市原行政审批中心照片3张，证明:该行政审批中心税务窗口的位置、朝向，说明原告庭审中的陈述不是事实，证明原告本人没有到该行政服务中心去缴纳税款。⑥中国工商银行个人网上银行截屏打印件、转账清单打印件、中国工商银行江苏省分行转款凭据单，证明:2013年5月23日两被告向周美琴的卡号为62×××46的银行卡中汇入47077元，周美琴于2013年5月22日为两被告垫付的税款及保费合计47077元（案涉车辆购置税31477元+王卫平车辆购置税4600元+案涉车辆商业险保费11000元），两被告已于次日归还给周美琴。⑦2013年5月1日王卫平与被告签订的销售订车合同书、王卫平2013年5月22日票号为00809919的税收通用完税证原件，证明:被告在5月22日为王卫平缴纳车辆购置税4600元。原告质证称:对证据①存款分户明细账及存折、②案涉车辆交强险保单、商业险保单无异议。对证据③案涉车辆购置税完税证明原件的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，当时因为是以许应中的名义购车，车辆除行驶证外的所有证照原件均在被告处，包括原告的房产证。仅凭该证据不能证明购置税是被告缴纳的，且原告缴纳车辆购置税的票据在原告处。对证据④中国银行催款通知单的真实性没有异议，关联性不清楚。对证据⑤原行政审批中心照片，只能证明该行政中心当时内部各个服务窗口位置，与本案没有关联性。对证据⑥工行个人网银截屏打印件、转账清单及转款凭据单的真实性没有异议，能证明被告2013年5月23日转账给付周美琴47077元，但与本案没有关联性，本案税款缴纳是5月22日，且缴纳的税款金额也不是47077元。对证据⑦中订车合同书真实性、关联性均有异议；对王卫平2013年5月22日税收通用完税证原件的真实性没有异议，关联性有异议，被告持有该份完税证，证明其缴纳了王卫平车辆的购置税，而本案中原告持有案涉车辆的完税证，并且被告在该完税证上注明“收款人许应中有这账”，恰恰说明原告缴纳了案涉车辆的购置税。
为查明事实，本院依法向东台国税局调取了案涉车辆和王卫平所购车辆的购置税申报表、机动车销售统一发票报税联（第三联）、中华人民共和国税收通用完税证等，向中国工商银行东台支行调取了62×××46号银行卡的信息（户�:周美琴）。经质证，原、被告对上述证据的真实性、合法性均无异议。原告认为涉车辆购置税申报表中的签名不是原告签的，也不是许应中签的，不能证明该税款是由许应中缴纳的。被告认为涉车辆购置税申报表中“许应中”三个字是顺发汽售公司当时的员工周美琴写的，所以车辆购置税是由被告缴纳的，而不是原告缴纳的，因为如果是原告自己缴纳的话，表上应当是原告签“许应中”的名字，而原告自称不是原告签的。
本院认为：原、被告双方对原告提交的证据⑴销售订车合同书、⑵协议书、⑶收条、⑹刷卡回单、⑺存款凭条、⑻银行转款凭证、⑼收条、⑽收条、⑾收条、⑿收条、⒀收条、⒂理赔款计算书、⒃理赔款转账凭证、保险赔款/费用计算书无异议,对被告提交的证据①存款分户明细账及存折、②案涉车辆交强险保单、商业险保单无异议；被告对原告提交的证据⑷税收通用完税证、⑸江苏省车辆管理费收据的真实性、合法性无异议；原告对被告提交的证据③案涉车辆购置税完税证明原件、④中国银行催款通知单、⑤原行政审批中心照片、⑥工行个人网银行截屏打印件、转账清单及转款凭据单、⑦王卫平税收通用完税证原件的真实性、合法性无异议；原、被告双方对本院调取的案涉车辆和王卫平所购车辆的购置税申报表、机动车销售统一发票报税联(第三联)、中华人民共和国税收通用完税证等及中国工商银行东台支行62×××46号银行卡的信息(户名:周美琴)等证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据予以确认。原告提交的证据⑶2013年5月23日，两被告出具给原告的收条可证明：截止2013年5月23日，两被告共收到原告98000元。庭审中，原、被告一致确认98000元包括：费用63072元[⒈车辆购置税31477元、⒉2013年商业险11000元、⒊第二、三年保险押金11000元（存在稠州银行）、⒋交强险及车船税1070元、⒌上牌费、抵押费225元、⒍银行服务费4000元、⒎发票更名费2300元、⒏提车费2000元]加购车首付款35000元[车辆价格375000元（车辆成交价369000元+导航倒车影像6000元）-向稠州银行贷款340000元]等于98072元，被告放弃72元，原告实际给付被告98000元。原告提交的证据⑺存款凭条、⑻银行转款凭证、⑼收条、⑽收条、⑾收条、⑿收条、⒀收条、⒂理赔款计算书、⒃理赔款转账凭证、保险赔款/费用计算书可证明：2013年6月7日至2015年12月21日期间，两被告共收到原告378256元（含保险理赔款1900元、2600元以及上述98000元中应退还给原告的保险押金11000元），原告实际共给付两被告465256元（98000元-保险押金11000元+378256元）。被告提交的证据①存款分户明细账及存折可证明：许应中共偿还案涉车贷本息378256元，对此原、被告均无异议。原告提交的证据⑴销售订车合同书、⑵协议书、⑶收条可证明：原告除340000元车贷本息外，应给付被告购车首付款35000元[车辆价格375000元（车辆成交价369000元+导航倒车影像6000元）-向稠州银行贷款340000元]和费用63072元[⒈车辆购置税31477元、⒉2013年商业险11000元、⒊第二、三年保险押金11000元（存在稠州银行）、⒋交强险及车船税1070元、⒌上牌费、抵押费225元、⒍银行服务费4000元、⒎发票更名费2300元、⒏提车费2000元]，因（存在稠州银行的）第二、三年保险押金11000元已退还，并由原告用于抵算应给许应中的还贷款项，故费用应为52072元（63072元-保险押金11000元），被告放弃72元，则为52000元，所以原告除340000元车贷本息378256元外，应给付两被告87000元�购车首付款35000元+费用52000元），原告共计应给付两被告465256元（贷款本息378256元+87000元）。原告实际共给付两被告465256元，因此，两被告并未多收取原告购车款。
原告仅凭其持有的有许应中签字的证据⑷2013年5月22日票号为00809918的税收通用完税证第二联（收据）和⑸2013年5月22日江苏省车辆管理费收据，主张2013年5月22日是原告自己在东台市原行政审批中心东台国税局窗口以许应中名义填表后以现金方式缴纳了税款31477元，并缴纳了号牌等费用225元，许应中在证据⑷上签“收款人许应中有这帐”，在证据⑸上签“收款人许应中”，且上述款项系原告给付被告98000元之外原告支出的费用，原告除支付给被告用于归还车辆贷款的378256元外，支出129702元（98000元+税款31477元+号牌等费用225元）。许应中称，证据⑷、⑸上的字都是结账时按原告要求签的，税款31477元是顺发汽售公司员工周美琴用其持有的他人的银行卡支付的，当日周美琴还支付了王卫华的税款4600元和案涉车辆商业险保费11000元，合计47077元。次日（2013年5月23日），两被告向周美琴的卡号为62×××46的银行卡中汇入47077元，且到目前为止被告持有车辆购置税完税证明原件。庭审中，原告称案涉车辆购置税纳税申报表中“许应中”不是其所签。
本院认为：原告提交的证据⑷2013年5月22日税收通用完税证和⑸2013年5月22日江苏省车辆管理费收据均形成于其证据⑶2013年5月23日被告出具的收条之前,如税款31477元和号牌等费用225元确系原告在98000元之外支付,则不应在收条中列出,原告也不可能在明知自己已缴纳税款和号牌等费�的情况下再向被告重复缴纳上述费用。且原告称其在东台市原行政审批中心东台国税局窗口以许应中名义填表后以现金方式缴纳了税款31477元,又称本院调取的案涉车辆购置税纳税申报表中“许应中”不是其所签,而从本院调取的案涉车辆纳税档案资料看，只有纳税申报表中需纳税人签字。被告提交的证据②案涉车辆商业险保单、③案涉车辆购置税完税证明原件、④中国银行催款通知单、⑥工行个人网银截屏打印件、转账清单及转款凭据单、⑦王卫平税收通用完税证原件(票号为00809919),以及本院调取的案涉车辆购置税纳税申报表、银行卡的信息可以证明：2013年5月22日,案涉车辆的商业险保费11000元(四舍五入,取整数)和车辆购置税31477元以及王卫平的车辆购置税4600元均已缴纳；被告持有案涉车辆购置税完税证明原件和王卫平税收通用完税证原件(号码为00809919),结合原告证据⑷2013年5月22日案涉车辆税收通用完税证（号码为00809918），可知两份完税证的号码相邻；周美琴当时系顺发汽售公司的员工,两被告于2013年5月23日向周美琴的卡号为62×××46的银行卡中汇入47077元，该数额与上述11000元、31477元、4600元之和47077元相等。故原告主张税款31477元和号牌等费用225元系其在给付被告98000元之外支出的费用，证据不足，本院依法不予采信。
综上，本院确认下列事实：2013年5月10日，原告与顺发汽售公司签订《销售订车合同书》，约定：原告向顺发汽售公司购买奥迪A6汽车一辆，成交价375000元，订金33000元，其他费用4000元+2300元+2000元,并对其他内容进行了约定。后由于原告无法申请按揭贷款，原告与顺发汽售公司总经理许应中经协商于2013年5月22日签订《协议书》一份，约定：以许应�的名义在东台稠州村镇银行为原告办理分期付款汽车按揭贷款340000元，本息由原告负担。所购车型号为奥迪FV7201BACWG，发动机号为CDM316476，车架号为LFV3A24G8D3035962。2013年5月23日，被告向原告出具收条，该收条载明:“收条车辆购置税:31477保险:三责险第1年保险金额11000.(有存条)第二年三年保险银行(以付)压金11000元交强险.车船税:950+120=1070上牌费225.其它费用(银行服务费4000.发票费2300.许应中收2000)计63072车价409800优惠41000.成交价36900(笔误,应为369000)加导航倒车影像6000.375000438072贷款34000098072许应中(加盖顺发汽售公司公章)2013.5.23还款340000元每月银行还款为36期计币10604.26总计还款381753.365.23.(加盖顺发汽售公司公章)”。庭审中，原、被告对该收条均无异议，一致确认98000元包括：费用63072元[⒈车辆购置税31477元、⒉2013年商业险11000元、⒊第二、三年保险押金11000元（存在稠州银行）、⒋交强险及车船税1070元、⒌上牌费、抵押费225元、⒍银行服务费4000元、⒎发票更名费2300元、⒏提车费2000元]加购车首付款35000元[车辆价格375000元（车辆成交价369000元+导航倒车影像6000元）-向稠州银行贷款340000元]等于98072元，被告放弃72元，原告实际给付被告98000元。其后，许应中办理了车贷，并将案涉车辆及其行驶证等交给原告。2013年6月7日至2015年12月21日期间，案涉车辆受损，人保盐城公司、人寿财保公司分别赔款1900元、2600元均汇入许应中的账户中，上述98000元中的保险押金11000元银行亦已退还，1900元、2600元、11000元均由原告用于抵算应给许应中的还贷款项;在此期间，原告给付许应中378256元(含上述1900元、2600元、11000元),许应中均用于归还车贷本息。原告先后实际共给付两被告465256元(98000元-保险押金11000元+378256元)。案涉车辆车贷还清后，许应中将该车过户至原告名下。原告认为两被告多收取其购车款，遂提起本案诉讼，请求依法判令两被告返还原告47773.87元，并承担诉讼费用。审理中，原告将诉讼标的额先变更为37560元，后变更为47773.87元，最后变更为74332元。庭审中，原告对两被告各多收取其多少购车款，未举证证明。
经审核,因（存在稠州银行的）第二、三年保险押金11000元银行已退还，并由原告用于抵算应给许应中的还贷款项，故购车费用应为52072元（63072元-保险押金11000元），被告放弃72元，则为52000元，原告除340000元车贷本息378256元外，应给付两被告87000元（购车首付款35000元+费用52000元），原告共计应给付两被告465256元（贷款本息378256元+87000元）,与原告给付两被告的数额465256元相等。所以，两被告并未多收取原告购车款。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告认为两被告多收取其购车款，要求两被告返还购车款74332元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨长生的诉讼请求。
案件受理费1658元，由原告杨长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼�用缴纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨为民
代理审判员 许园园
人民陪审员 吴永海
二〇一六年七月十一日
书 记 员 吕真真
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》法释[2015]5号
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。