福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民再44号
上诉人（一审被告）吴俊洪，曾用名吴俊锦，男，1975年9月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人林配金，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王忠清，男，汉族，1953年8月30日出生，住福建省石狮市。
委托代理人王荣栋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）吴金荣，男，汉族，1973年10月28日出生，家住泉州市泉港区。
被上诉人（一审被告）许美平，女，汉族，1975年4月20日出生，住福建省泉州市泉港区。350521197504206581。
原审被告朱琼，女，1974年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人吴俊洪因与被上诉人王忠清、吴金荣、许美平、原审被告朱琼民间借贷纠纷一案，不服石狮市人民法院（2016）闽0581民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴俊洪的委托代理人林配金、被上诉人王忠清的委托代理人王荣栋、被上诉人吴金荣到庭参加诉讼。被上诉人许美平、原审被告朱琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴俊洪上诉请求：（一）本案涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关。1、2014年12月2日，泉州市公安局泉港分局函告石狮市人民法院，通报本案与吴金荣等人涉嫌诈骗的违法犯罪事实可能涉及同一法律事实，在该函中，泉州市公安局泉港分局已将王忠清列为被害人，因石狮市人民法院受理的被告为吴金荣的民间借贷案件只有本案，原审法院认为该函未提及“王忠清”也未附相关材料，无法确定是否本案涉及经济犯罪嫌疑无疑是违背客观事实的说法。2、本案的借款时间为2013年5月8日，而在此之前的吴金荣的“借贷案件已列入非法吸收公众存款罪”，因此，之后的借贷更加是涉嫌非法吸收公众存款罪。此有（2016）闽05执复2号执行裁定书查明的事实为证。3、本案吴金荣以投资房地产需要资金为由向王忠清借款，但所借款项汇入指定的许志坤（吴金荣小舅子）账户，该借款的实际用途是否用于投资房地产开发，只有将本案移送公安机关侦查才能查清。但据了解，吴金荣投资房地产的资金只有2000-3000万元，而其向外举债高达9000多万元，本案的借款时间已经很靠后，吴金荣很可能将本案的借款用于偿还之前的债务，在泉州市公安局泉港分局的函中写明吴金荣“以做银行转贷、资金运作为由向他人高额利息借款9000多万元，大部分用于支付利息及偿还其他债务，导致到期无法偿还的后果”。4、2012年11月14日吴金荣向庄学琴借款300万元，厦门市中级人民法院受理，泉州市公安局泉港分局函告该院后，厦门市中级人民法院以（2014）厦民初字第402号民事裁定书，裁定驳回庄学琴的起诉，将本案有关材料移送公安机关”。同样，惠安县人民法院受理的另二起吴金荣的民间借贷案件经泉州市公安局泉港分局函告后，也移送给泉州市公安局泉港分局立案侦查。5、因2014年12月2日泉州市公安局泉港分局函告石狮市人民法院后，该院没有作出回复，且泉州市公安局泉港分局通知被害人王忠清后，王忠清也没有到泉州市公安局泉港分局接受询问。因此，在泉州市人民检察院泉检诉刑诉（2015）81号起诉书的主文及所附证人（被害人）名某中，没有王忠清的名字及本案的民间借贷案件。但根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，人民法院经审查认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或者检察机关。因此，不能认为起诉书没有包括本案的民间借贷案件就认为不涉嫌经济犯罪。何况，吴俊洪在向泉州市公安局泉港分局报案和接受询问时，也多次供述本案也是吴金荣犯罪所涉金额的一部分，吴俊洪也于2015年11月30日被泉州市公安局泉港分局取保候审。因此，原审法院以泉检诉刑诉（2015）81号起诉书的主文及所附证人名某均未体现王忠清在本案的民间借贷关系中，涉及到吴金荣涉嫌构成非法吸收公众存款罪的事实为由，不将本案移送给公安机关，也是不能成立的。（二）原审法院适用法律不当。本案应适用《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的有关规定，将案件移送公安机关。《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条规定：“公安机关发现经济犯罪嫌疑，与人民法院已受理或作出生效判决、裁定的民事案件系同一法律事实的，应当说明理由并附有关材料复印件，函告受理或作出判决、裁定的人民法院，同时通报相关的人民检察院。”最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审理。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费”。据此，法院应根据上述有关法律规定，将本案移送公安机关。以免遗漏吴金荣的犯罪数额，放纵应追究的刑事责任。
王忠清辩称：（一）石狮市人民法院再审，对本案的事实已经做出了准确和合理的认定。本案因原审判决朱琼承担责任而启动再审并非其他，现经再审查明后已做出公平合理的判决，上诉人却妄图将本案移送公安机关来拖延或逃避保证责任，实则无信。本案中，上诉人提供的证据均未能证明被上诉人依法出借给吴金荣的200万元本金涉及诈骗或非法吸收公众存款罪的事实，不论从证据或借款双方当事人的合意（双方只认可借贷关系）也或是有关犯罪构成要件来看，均不具备移送公安机关的条件。原审法院认为泉州市公安局泉港分局的函未提及王忠清也未附相关材料符合客观事实，而上诉人以石狮市人民法院仅有吴金荣一案即认为王忠清系被害人，毫无理据可言，该函并无明确将王忠清列为被害人，也没有附有关材料，故石狮市人民法院以泉州市公安局泉港分局的函未提及王忠清也未附相关材料而做出无法确定本案是否涉嫌经济犯罪的判断并无不妥，结合（2016）闽05执复2号执行裁定书和向泉州市中级人民法院调取的有关案卷的查证，印证了本案并未涉及到吴金荣所涉及的犯罪嫌疑中，故做出本案未涉嫌经济犯罪，无需移送公安或检察机关的认定，有理有据，依法应予维持。（二）上诉人认为，吴金荣在2013年5月8日前借贷已被列入非法集资案中，则本案一定是涉及非法集资，更是无任何理据。上诉人随意推测吴金荣投资房地产的资金只有三千万元，其向外举债九千多万元，吴金荣借用本笔借款系用于偿还之前的债务等等，在无任何证据的情况下随意推论，却将要查明推给公安机关侦查，很清楚的就可以看出上诉人的目的，想通过移送公安机关来逃避担保责任。厦门中院将庄学琴一案移送公安机关，系庄学琴作为受害人向泉州市公安局泉港分局控告上诉人和吴金荣涉嫌诈骗，而本案被上诉人王忠清并未向公安机关反映吴金荣诈骗被上诉人的款项。王忠清与吴俊洪是很熟的朋友，又基于担保才将款项出借，事后双方也有积极协商处理还款事宜，该特征完全符合民间借贷的法律关系。（三）在当事人双方均认可合法借贷关系时作为担保人的第三方又岂能随便为他人之间的法律关系盖帽子，上诉人吴俊洪极力要求将本案移送公安或检察机关，无非是想借此逃避担保责任。本案各方真实意思表示的合法民间借贷关系，原审法院认定事实准确，有理有据，应依法维持。
吴金荣辩称：本案借款用途是用于资金周转，本人与吴俊洪是合作关系，双方相互担保，向他人借款，本案是正常借贷，双方是朋友关系。石狮市人民法院再审免除朱琼的民事责任，也应免除许美平的民事责任。
许美平、朱琼未答辩。
王忠清向一审法院起诉请求：2013年5月8日，吴金荣与王忠清签订一份《保证担保借款合同》，向王忠清借款200万元，并于当日出具《借据》一份交王忠清收执，双方分别对借款期限、利息、违约责任等作出相应的约定，同时指定了转入账号，王忠清并于2013年5月10日依约进行了转账汇款。对上述借款本息的偿付义务另由吴俊洪提供连带责任保证。现吴金荣未按期支付利息，已构成违约，且经原告多次催告未果。许美平是吴金荣之妻，朱琼是吴俊洪之妻，本案债务产生于其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。请求判令：（一）吴金荣立即向王忠清偿付借款200万元，并支付自2013年5月8日起至实际还款之日止按月利率2%计付的利息；（二）吴金荣立即向王忠清支付自2013年5月12日起至实际还款之日止按每日每百万2000元计付违约金；（三）吴金荣支付王忠清因诉前财产保全所支付的保全申请费5000元；（四）吴俊洪、许美平、朱琼对上述借款本息、违约金及保全费承担连带共同偿付责任；（五）本案诉讼费由吴金荣、吴俊洪、许美平、朱琼共同承担。
一审法院认定事实：被告吴金荣与许美平于1998年10月20日登记结婚，被告吴俊洪与朱琼也系夫妻关系。2013年5月8日，被告吴金荣与吴俊洪分别作为借款人、保证人签署一份《保证担保借款合同》，约定被告吴金荣向原告借款200万元，借款利息按月利率2%计算，于每月11日支付，借款期限自2013年5月8日起至同年8月7日止；被告吴俊洪为连带责任保证人，保证期间为本合同项下的借款本金、利息、违约金以及出借人实现债权的费用；借款逾期而又未签订延期还款协议，逾期部分按日利率0.1%计收利息；出借人发现借款人或担保人的行为危及出借人债权安全的情况（包括但不限于借款人逾期支付利息或借款人、担保人涉及重大诉讼）时，出借人有权提前解除本协议实现出借人的债权等等。并同时签名出具一份《借据》给原告。确认同意该笔借款由邱小凤账号汇到许志坤的一个具体账号中。2013年5月10日，原告履行了上述借款合同的借款义务。2013年7月31日，原告诉至法院，主张被告吴金荣没有按期支付利息，构成违约，请求被告吴金荣还本付息及支付违约金等，被告吴俊洪承担连带责任。诉讼中，原告以夫妻共同债务为由申请追加许美平、朱琼为共同被告，请求他们对本案债务承担连带共同清偿责任。一审法院依法予以追加。审理中，被告吴金荣抗辩主张其已偿还或支付部分借款本金及利息共109800元并予以举证，但原告均予以否认。
另查明，原告在本案起诉前，向法院提出诉前财产保全申请，并缴纳保全申请费5000元。一审法院依法于2013年7月29日作出（2013）狮民保字第27号民事裁定：（一）冻结吴俊洪持有的福建石狮农村商业银行股份有限公司的股份；（二）冻结吴金荣持有的泉州市农村商业银行股份有限公司的股份；第一、二项冻结股份的价值以200万元为限。并于同年7月29日冻结了吴金荣持有的泉州农村商业银行股份有限公司的股份185308股（每股净值约3.1元）。在本案审理过程中，原告又申请财产保全，原审法院依法于2013年8月7日作出（2013）狮民初字第2970号民事裁定：（一）冻结被告吴俊洪持有的泉州农村商业银行股份有限公司的股份；（二）查封被告吴金荣购买的合同编号为02014212的址在厦门市鑫塔·水尚三期2#楼A梯11跃12层01单元的房产；（三）查封登记在被告朱琼名下的址在厦门市湖里区梧桐里41号1001室房产及址在厦门市湖里区梧桐里45号地下一层第65号车位；（四）上述冻结或查封的价值共以不超过1425545元为限。并于同年8月8日冻结了被告吴俊洪持有的泉州农村商业银行股份有限公司的股份39000股；8月9日对被告吴金荣购买的合同编号为02014212的址在厦门市鑫塔·水尚三期2#楼A梯11跃12层01单元的房产及被告朱琼名下的址在厦门市湖里区梧桐里41号1001室房产及址在厦门市湖里区梧桐里45号地下一层第65号车位进行了查封。一案庭审结束后，被告吴金荣向法院提出向中国移动通信集团公司调取邱小凤、吴金荣的短信、通信记录的调查取证申请。
一审法院认为，本案被告吴金荣向原告借款200万元及约定借款月利率2%，并由被告吴俊洪提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定的，依法应受法律保护。被告吴金荣未能按约支付利息，构成违约，原告依约有权提前收回本息，被告吴金荣应依法依约承担还本付息或支付违约金等民事法律责任。被告吴俊洪应依法依约对本案借款本息等承担全部连带责任，其承担保证责任后，有权向被告吴金荣追偿。被告吴金荣虽抗辩其已偿还或支付部分借款本金及利息，但其举证尚不足以证明该抗辩主张；其在庭审结束后提出的调查取证申请，超出举证期限，且所申请调查取证的材料内容并不影响本案的实体处理，不予审查。本案当事人虽约定了借款逾期利率，但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定该约定不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分的利息不予保护。原告以被告吴金荣与许美平之间，被告吴俊洪与朱琼之间婚姻事实，主张本案债务为夫妻共同债务，对此，被告许美平、吴俊洪未提出任何抗辩意见，被告吴金荣、朱琼虽提出借款未用于夫妻共同生活等事由，抗辩应不属夫妻共同债务，但该抗辩事由尚不足以成立，不予采纳。故本案应认定为被告吴金荣与许美平之间、被告吴俊洪与朱琼之间的夫妻共同债务。因此，被告许美平应与被告吴金荣、被告朱琼应与被告吴俊洪共同承担本案法律责任。本案被告吴俊洪、许美平、朱琼经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理判决。一审判决：(一)被告吴金荣、许美平应在本判决发生法律效力后立即共同偿还原告王忠清借款200万元，并按月利率2%计付自2013年5月10日起至2013年7月31日止的利息及按日利率0.1%（以不超过银行同类贷款利率的四倍为限）计付自2013年8月1日起至本院指定履行期限止的利息；（二）被告吴金荣、许美平应在本判决发生法律效力后立即支付原告王忠清诉前财产保全申请费5000元；（三）被告吴俊洪、朱琼共同对上述第一、二项债务承担连带保证责任；在承担了保证责任后，均有权向被告吴金荣、许美平追偿。
一审再审认定的事实与原审认定事实基本一致。但关于吴金荣在借款后是否偿还部分本金或支付利息部分，王忠清再审庭审后向一审法院自认，吴金荣分别于2013年5月11日、2013年6月21日通过邱功强账号支付其55800元、54000元。上述事实有当事人的当庭陈述，王忠清、吴金荣提交的证据及王忠清的自认在案佐证。
关于是否涉嫌犯罪，是否应移送公安机关或检察机关问题。
一审法院再审认为，本案泉州市泉州市公安局泉港分局在本案原审审理终结后向石狮法院发函“吴金荣、吴俊洪、许志坤涉嫌诈骗，特此通报”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查”，该函未提及“王忠清”也未附相关材料。据此，一审法院无法确定是否本案涉及经济犯罪嫌疑。至本案立案再审时，吴金荣涉嫌诈骗、非法吸收公众存款一案已移送泉州市中级人民法院审查起诉。再审审理中，王忠清向一审法院提交的（2016）闽05执复2号执行裁定书，该执行裁定书明确指出“泉州市人民检察院泉检诉刑诉（2015）81号《起诉书》的主文及所附证人（被害人）名某，均未体现王忠清在本案据以申请执行的法律文书所认定的民间借贷关系中，涉及到吴金荣涉嫌构成非法吸收公众存款罪的事实”。另根据吴俊洪的调查取证申请，一审法院也向泉州市中级人民法院调取吴金荣涉嫌诈骗、非法吸收公众存款一案的相关材料，在泉州市人民检察院的泉检诉刑诉（2015）81号起诉书的主文及所附证人（被害人）名某中，并未提及王忠清，与王忠清提交的（2016）闽05执复2号执行裁定书认定情况一致。吴俊洪所提供的证据与本案没有关联性，不予采纳。一审再审不认为本案因涉及经济犯罪需移送公安机关或检察机关。
关于吴金荣支付给王忠清的55800元、54000元是还本还是付息问题。
王忠清主张上述款项为支付利息。一审法院再审认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息的冲抵顺序优于主债务。故吴金荣向王忠清支付的109800元应优先抵扣利息，超过部分再用于抵扣本金。王忠清于2013年5月10日借出款项给吴金荣，吴金荣于2013年5月11日支付给王忠清55800元，该笔款项的性质应为本金，支付该笔款项后，吴金荣尚欠王忠清借款1944200元；2013年6月21日，吴金荣支付54000元给王忠清，该笔款项中支付的利息为52413.5元（1944200元×2%×12/365×41天=52413.5元）。据此,吴金荣尚欠王忠清贷款1942613.5元。
关于朱琼是否应承担担保责任问题。
一审法院再审认为，朱琼并未作为担保人在保证担保借款合同中签字，朱琼没有与吴金荣达成担保合意。另外，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。即夫妻共同债务是指“为夫妻共同生活所负的债务”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”此处的“夫妻共同债务”也不应超过“为夫妻共同生活”的范围。本案中，王忠清、吴金荣均未能证明吴俊洪因该担保行为受益，在吴俊洪未受益的情况下，朱琼作为其配偶也没有可能从该担保行为中受益，更无所谓用于夫妻共同生活。据此，本案吴俊洪作为担保人所应负的债务也不应属于夫妻共同债务。朱琼作为吴俊洪的配偶，既没有与吴俊洪共同为吴金荣担保的合意，也没有从吴俊洪为吴金荣担保的行为中获益,因此,朱琼不应承担担保责任。
综上，一审法院再审认为，本案吴金荣向王忠清借款200万元及约定借款月利率2%，并由吴俊洪提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，依法应受法律保护。吴金荣于2013年5月11日、2013年6月21日分别支付55800元、54000元给王忠清，属王忠清的自认，该自认未违反法律的强制性规定，予以确认。吴金荣尚欠王忠清借款1942613.5元。吴金荣未能按约支付利息，构成违约，王忠清依约有权提前收回本息，吴金荣应依法依约承担还本付息或支付违约金等民事法律责任。王忠清请求吴金荣偿付借款200万元，并支付自2013年5月8日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，由于双方在借据、保证担保借款合同中约定了借款期限及逾期利息，且吴金荣已支付2013年6月21日前的利息，而王忠清也于2013年7月31日向石狮市人民法院起诉，对王忠清的诉讼请求，予以部分支持。王忠清请求吴金荣向其支付自2013年5月12日起至实际还款之日止按每日每百万2000元计付违约金，本案当事人虽约定了借款逾期利率，但依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该约定不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过部分的利息不予保护。对王忠清的该项诉讼请求，部分予以支持。王忠清请求吴金荣支付因诉前财产保全所支付的保全申请费5000元，根据双方借据约定，吴金荣应承担王忠清为实现债务的费用，对王忠清的该项诉讼请求，予以支持。王忠清以吴金荣与许美平之间婚姻事实，主张本案债务为夫妻共同债务，对此，许美平未提出抗辩意见，吴金荣虽提出借款未用于夫妻共同生活等事由，抗辩应不属夫妻共同债务，但未提供相应证据予以证明，对吴金荣的抗辩意见，不予采纳，故本案应认定为吴金荣与许美平之间的夫妻共同债务。根据保证担保借款合同，吴俊洪应依法依约对本案借款本息等承担全部连带保证责任，其承担保证责任后，有权向吴金荣、许美平追偿。王忠清以吴俊洪与朱琼之间婚姻关系的事实，主张朱琼应共同承担担保责任，因朱琼与吴金荣并未有担保的合意，也未从吴俊洪的担保行为中受益，因此，吴俊洪所应承担的担保债务不属于其二人的夫妻共同债务，对王忠清的主张，不予支持。许美平经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。一审再审判决：（一）撤销石狮市人民法院（2013）狮民初字第2970号民事判决；（二）吴金荣、许美平应在本判决生效后十日内共同偿还王忠清借款1942613.5元，并按月利率2%计付自2013年6月22日起至2013年7月31日（起诉之日）止的利息及按日利率0.1%（以不超过银行同类贷款利率的四倍为限）计付自2013年8月1日起至实际还款之日止的利息；（三）吴金荣、许美平应在本判决生效后十日内支付王忠清诉前财产保全申请费5000元；（四）吴俊洪对上述第二、三项债务承担连带保证责任；在承担了保证责任后，有权向被告吴金荣、许美平追偿；（五）驳回王忠清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人吴俊洪围绕上诉请求依法提交如下新证据。证据一、2014年12月2日泉州市公安局泉港分局向石狮市人民法院民事庭的《函》，内容载明：“我局接到林清阳等人报案称：吴金荣、吴俊洪、许志坤等以做银行转贷、资金运作为由，向他人高额利息借款九千多万元，大部分用于支付利息及偿还其他债务，导致到期无法偿还的后果，其中一部分被害人以吴金荣、吴俊洪、许志坤签署的借条向贵院提起民事诉讼，贵院也受理此案。现因吴金荣、吴俊洪等涉嫌诈骗的违法犯罪事实存在，与该院受理的吴金荣、吴俊洪、许志坤向他人借款的民事借贷纠纷一案可能涉及同一法律事实，依据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十一条之规定，特此向你院通报。”欲证明泉州市公安局泉港分局已发函给石狮市人民法院通报以吴金荣、吴俊洪等人签署的借条向石狮市人民法院提起民事诉讼，可能涉嫌犯罪事实。证据二、泉州市公安局泉港分局分别于2014年9月23日、9月24日向吴金荣所做的讯问笔录，吴金荣在供述犯罪事实时，这两次均有提到本案向王忠清借款200万元的事实。证据三、泉州市公安局泉港分局分别对吴金荣、吴俊洪的《起诉意见书》，其中在吴金荣的《起诉意见书》中虽然没有提到王忠清这笔借款，是因为泉州市公安局泉港分局通知王忠清去做笔录，王忠清没有去，因此，没列进去。但在吴俊洪的《起诉意见书》就有包含本案这笔借款。该起诉书主要内容载明：“犯罪嫌疑人吴俊洪明知犯罪嫌疑人吴金荣为筹集资金向他人有息变相吸收公众存款，在2012年7月至2013年5月份期间，犯罪嫌疑人吴俊洪以借款人或担保人名义帮助犯罪嫌疑人吴金荣向他人有息变相吸收公众存款共计4110万元。其中（9）2013年5月8日，犯罪嫌疑人吴俊洪以担保人名义向石狮市王忠清借款200万元人民币…”。
本院组织当事人进行质证。王忠清的委托代理人质证认为：对证据一、函的真实性无异议，但该函未附任何证据材料佐证，与本案没有关联性；对证据二、即泉州市公安局泉港分局分别于2014年9月23日、9月24日向吴金荣所做的讯问笔录，在该笔录中，吴金荣仅称有欠王忠清200万元，并无证据证明有犯罪嫌疑；对证据三、即泉州市公安局泉港分局分别对吴金荣、吴俊洪的《起诉意见书》，对该证据的真实性没异议，但对上诉人主张的理由不具有特定的关联性，这只是吴俊洪单方的陈述，并没有吴金荣主债务人的认可。吴金荣质证认为，对证据一、函本人有看到，但对这笔款有想还，不是不认账；对证据二、即两份讯问笔录，本人说是正常的朋友之间的借款；对证据三、对两份起诉意见书的时间界定有意见，本案工程一直在施工，界定为停工是错误的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年5月8日吴金荣以吴俊洪作担保，向王忠清借款200万元，有双方签订的借款合同、吴金荣出具的借条予以证实，各方当事人均认可该借贷关系，王忠清并不认为吴金荣有诈骗的故意。从泉州市公安局泉港分局的函件来看，并未提及吴金荣向王忠清这笔借款，也未附有相关证据材料。吴金荣在泉州市公安局泉港分局所作的两份讯问笔录，吴金荣虽然有提到向王忠清借的200万元，但其借贷双方均认为这是朋友之间正常的民间借贷关系。王忠清也拒绝到公安机关报案。对泉州市公安局泉港分局分别就犯罪嫌疑人吴金荣、吴俊洪的起诉意见书问题，因本案借款人系吴金荣，而泉州市人民检察院对犯罪嫌疑人吴金荣的起诉书中也未对王忠清与吴金荣的该笔借款确定为涉嫌刑事犯罪。故吴俊洪提供的三份证据，不足以证明吴金荣向王忠清借款200万元涉嫌非法吸收公众存款罪或集资诈骗犯罪。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，对被上诉人吴金荣以上诉人吴俊洪作担保，向被上诉人王忠清借款200万元是否涉嫌非法吸收公众存款罪或集资诈骗犯罪问题，因该借款有双方当事人签订的借款合同以及吴金荣出具的借条予以证实。王忠清作为该笔借款的债权人其并不认为吴金荣有诈骗的故意，也拒绝向公安机关报案。吴金荣作为本案主债务人，泉州市人民检察院对吴金荣作出的起诉书,认定吴金荣涉嫌集资诈骗等犯罪的款项中并未涉及王忠清与吴金荣之间的该笔借款。故上诉人吴俊洪在二审期间提供的三份证据，不足以证明本案吴金荣向王忠清借款涉嫌犯罪。原审再审判决认定事实和适用法律并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22800元，由上诉人吴俊洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国琴
审 判 员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 黄原原
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。