江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0981民初3709号
原告：东台市中德机械制造厂，住所地江苏省东台市五烈镇广山社区小街（市阀门厂内）。
投资人：叶春平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
被告：台州市巨东曲轴制造有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇卷桥村（白金公路200米处）。
法定代表人：黄卫勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。
被告：黄卫勇，男，1973年1月1日出生，系台州市巨东曲轴制造有限公司执行董事，住浙江省台州市路桥区金清镇卷桥村（白金公路200米处）。
委托诉讼代理人：林鑫，浙江台信律师事务所律师。
第三人：金国平，男，1960年6月3日出生，汉族，居民，住浙江省温岭市。
第三人：冯士平，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住浙江省乐清市。
原告东台市中德机械制造厂（以下简称中德机械厂）与被告台州市巨东曲轴制造有限公司（以下简称巨东曲轴公司）、黄卫勇、第三人金国平、冯士平买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日、8月22日公开开庭审理了本案，因案件复杂不适宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。为了查明案件事实，本院于2017年11月14日依法通知金国平、冯士平为本案第三人参加诉讼，并于2017年12月4日、12月23日再次公开开庭审理了本案。2017年7月18日、8月22日开庭时，原告中德机械厂的委托诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼，2017年11月7日开庭时，原告中德机械厂的委托诉讼代理人季友泉，被告巨东曲轴公司及黄卫勇的共同委托诉讼代理人林鑫到庭参加诉讼，2017年12月4日开庭时，原告中德机械厂的投资人叶春平及其委托诉讼代理人季友泉，被告巨东曲轴公司的法定代表人暨被告黄卫勇及其共同委托诉讼代理人林鑫，第三人金国平到庭参加诉讼，第三人冯士平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2017年12月23日开庭时，原告中德机械厂的委托诉讼代理人季友泉到庭参加诉讼，被告巨东曲轴公司、黄卫勇、第三人金国平、冯士平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中德机械厂向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告货款296175元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2016年10月至12月，原告三次向被告供应曲轴，货款总值306175元，被告收货后仅给付10000元，余款经催要被告拒绝给付，故诉至法院提出诉称之请求。
巨东曲轴公司、黄卫勇辩称，1、被告并非与原告发生的业务往来，被告自始至终只是和金国平、冯士平发生交易，原告提交的过磅单也是被告出具给金国平、冯士平的，原告并非买卖合同的相对方；2、被告黄卫勇主体资格不适格，被告在过磅单上签字只是代表公司的职务行为，非买卖合同相对方，不是适格主体；3、被告公司已经向金国平、冯士平支付12万元；4、过磅单上注明提供的货物如果不能做，应当退货，现因为提供的曲轴存在质量问题，被告公司多次联系金国平、冯士平要求退货，双方之间的货款尚未结算清楚；5、因为提供的曲轴存在质量问题，造成被告公司严重经济损失，被告要求原告赔偿相应损失。
金国平述称，洽谈业务时，我的身份是股东，我是代表中德机械厂卖的这个货物。货物是我和中德机械厂卖给被告的。296175元货款不应当支付，因为我们卖给被告的产品存在质量问题。
冯士平未到庭，未述称。
原告围绕诉讼请求向本院提交了过磅单，被告提交了股东协议、银行转账单、收据、产品存在质量问题的照片、温岭市云福热处理厂的对账单、增值税发票、浙江泽藤机械有限公司的技术通知书，第三人金国平提交了转账给叶莉莉的银行转账单。被告及金国平对原告提交的过磅单的真实性无异议，本院对三张过磅单予以认定，应作为本案的定案依据。原告对被告提交的除照片之外的其他证据的真实性无异议，本院予以认定，但是否能够证明被告提出的质量问题及损失，需结合当事人陈述综合做出认定。对原告有异议的被告提交的照片，原告认为该照片中的货物不能证明是原告提供的，虽原告投资人叶春平认可ZD为“中德”的缩写，但因该照片中仅有一张照片中的曲轴印有ZD标识，且从照片中并不能直接认定原告提供的货物存在质量问题，故该证据本院不予确认。原、被告对金国平提交的银行转账单的真实性无异议，本院予以认定，但能否证明金国平已将款项转交给原告，需结合当事人陈述综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
中德机械厂工商登记为个人独资企业，投资人为叶春平。2016年3月2日，叶春平、金国平、冯士平、金可保签订股东协议，对中德机械厂股份按十分计算，其中叶春平占4分，金国平占两分半，冯士平占两分半，金可保一分，并约定本厂经营生产中股份不得更改，在经营生产中不管遇到什么事件按股份分配承担一切责任。中德机械厂已于2016年10月份停止生产，股东未就该厂进行清算分配。
黄卫勇系巨东曲轴公司的法定代表人。2016年10月22日，中德机械厂向巨东曲轴公司出售净重14.205吨的曲轴，单价5400元/吨，黄卫勇在过磅单上签字并书写已付预付款10000元整。
2016年11月12日，中德机械厂向巨东曲轴公司出售净重15.970吨的曲轴，黄卫勇在过磅单上签字并书写单价5200元/吨结算，该过磅单上另备注袋皮扣60斤，不能做退货。
2016年12月7日，中德机械厂向巨东曲轴公司出售净重28.25吨的曲轴，黄卫勇在过磅单上签字并书写28.25-0.0525=28.19*5200元/吨=146580元。
以上三张过磅单中的货物均是中德机械厂送货至被告处过磅后按称重数量交付。
2016年10月22日、11月13日，巨东曲轴公司分别向金国平转账1万元货款、3万元货款，金国平于2017年1月18日向巨东曲轴公司出具收据收到2万元曲轴款。2016年12月4日、12月7日，巨东曲轴公司分别向冯士平转账3万元毛坯款、3万元毛坯款。以上合计向金国平、冯士平支付12万元。金国平陈述2016年10月22日收到的1万元就是过磅单中的预付款1万元，在收到该1万元后已按照叶春平二女儿叶丽娜的要求汇至叶春平大女儿叶莉莉的农行卡，3万元货款也在收到后转给叶春平的二女儿叶丽娜，收据中的2万元因中德机械厂股东之间存在矛盾，故未交至中德机械厂入账。
巨东曲轴公司陈述原告提供的曲轴有38吨左右存在质量问题，因曲轴存在质量问题，交由温岭市云福热处理厂对40194斤曲轴进行回火，支出热加工费16077.6元，但回火后的曲轴仍存在质量问题不能使用。2017年3月16日，金国平在因回火而支出的加工费对账单上签字认可回火曲轴数量及加工费。金国平陈述向被告交付的曲轴存在质量问题，并陈述回火后的曲轴仍存在质量问题，不能使用。原告认可部分曲轴存在质量问题，但并非是全部曲轴都不能使用。
2017年2月2日，浙江泽藤机械有限公司下发技术通知书，停用巨东曲轴公司生产的带ZD记号的曲轴，库存中巨东曲轴公司生产的带ZD记号的曲轴全部清退，罚款8000元。
庭审中，原告的投资人叶春平陈述三张过磅单中的业务系其与黄卫勇洽谈并送货的，过磅单中的1万元系被告在过磅当天直接现金交付给原告。巨东曲轴公司陈述，三张过磅单上的业务系与金国平、冯士平发生的，与原告无关，过磅单也是黄卫勇签字后交给金国平、冯士平的，2016年10月22日过磅单中的已付预付款1万元系通过银行转账的方式于过磅当日转至金国平账户。金国平亦陈述该业务由其与洽谈，冯士平也参与了洽谈，货物是中德机械厂的，其是代表中德机械厂出卖货物，2016年10月22日银行转账单中的1万元即是过磅单中注明的1万元预付款。
因冯士平未到庭参加诉讼，在开庭前与冯士平电话联系，其表示三张过磅单中的业务其参与了洽谈，收到了巨东曲轴公司的货款6万元，过磅单是在股东协商中德机械厂清算事宜时，交给中德机械厂的。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案的争议焦点为：1、案涉买卖合同的主体问题；2、巨东曲轴公司提出的质量问题；3、被告尚欠的货款金额问题。
关于第一个争议焦点，三张过磅单中未载明出卖方，巨东曲轴公司主张与其发生买卖合同关系的主体是金国平、冯士平，金国平亦陈述该业务由其洽谈，冯士平在通话过程中也表明参与了该业务的洽谈，最后将过磅单交给了中德机械厂，结合2016年10月22日过磅单中的时间、已付预付款项的金额与巨东曲轴公司2016年10月22日向金国平银行转账时间、金额，2016年11月12日过磅单的时间与2016年11月12日巨东曲轴公司向金国平银行转账的时间，2016年12月7日过磅单的时间与2016年12月7日向冯士平银行转账的时间都相互印证，故对第三人及被告的该陈述，本院认为可予采信。但金国平亦陈述曲轴是中德机械厂的货物，其是作为中德机械厂的股东，是代表中德机械厂洽谈并出卖货物的，且两人最后将过磅单交给了中德机械厂，可见两人的行为是代表中德机械厂的行为，后果应当由中德机械厂承担，现中德机械厂持有过磅单原件，应当认为三张过磅单中载明货物的出卖方为中德机械厂。黄卫勇系巨东曲轴公司的法定代表人，被告主张黄卫勇签字的行为系职务行为，原告主张两被告共同给付货款，但其庭审中也明确表示黄卫勇签字的行为是职务行为，故与原告发生买卖关系的相对方应为巨东曲轴公司，黄卫勇在过磅单上签字的行为后果应当由巨东曲轴公司承担。
关于第二个争议焦点，案涉产品的质量及损失问题。巨东曲轴公司主张案涉的第二张、第三张过磅单中的曲轴存在质量问题，存在质量问题的货物吨数为38吨左右，因曲轴存在质量问题，在温岭市云福热处理厂进行回火，并陈述回火后仍不能使用，金国平亦陈述确因曲轴存在质量问题才进行回火，且回火后仍存在质量问题不能使用，原告亦认可部分曲轴存在质量问题，只是认为并非全部曲轴都不能使用。故可以认定原告提供的曲轴部分存在质量问题。金国平作为中德机械厂的协议股东，参与洽谈买卖曲轴的业务，收取货款，认可曲轴存在质量问题，其后果应由中德机械厂承担，金国平签字认可的存在质量问题的曲轴数量为40194斤，被告主张存在质量问题的曲轴数量为38吨左右，但未举证证明，故存在质量问题的曲轴数量本院只能认定为40194斤即20.097吨，对此数量的曲轴，被告要求退货，可予以支持。案涉货物是原告送货到被告处过磅后交付的，故在退货时，原告应到被告处自行提取退货，如被告不能退货，应按过磅单约定的5200元/吨支付货款。巨东曲轴公司因曲轴存在问题回火支出的16077.6元加工费，应在被告支付原告的货款中扣减。2017年2月2日浙江泽藤机械有限公司的通知书，虽载明停用的曲轴系巨东曲轴公司生产的带ZD记号的曲轴，并作出了罚款8000元，但该曲轴是否系原告提供，被告未进一步举证，且该罚款系惩罚性质为被告与浙江泽藤机械有限公司的约定，该后果不能直接及于原告，故对被告提出的8000元罚款应予扣减的辩称，不予采信。被告提出存在其他损失，但是未陈述损失的具体组成并提供证据证明，故对其该辩称，本院不予采信。
关于第三个争议焦点，原告主张三张过磅单载明的总货款金额为14.205吨*5400元/吨+（15.97-0.03）吨*5200元/吨+146580元=306175元，因过磅单载明的1万元系被告直接现金交付，故主张货款296175元。被告陈述过磅单中的预付1万元系过磅当天2016年10月22日转账方式支付给金国平，包括该1万元已向金国平、冯士平合计支付12万元。金国平陈述2016年10月22日的1万元即为过磅单中的1万元，其收到的6万元货款已将其中的4万元转交给叶春平的女儿，因中德机械厂已停产但叶春平未与其进行清算，故2万元货款未交账。金国平、冯士平作为中德机械厂股东洽谈业务，并将过磅单交由单位入账，两人的行为代表中德机械厂，中德机械厂股东之间因企业停产未清算分配产生矛盾，未将款项上交中德机械厂入账，该后果不应当由被告承担，被告尚应支付的货款金额为65640元[14.205吨*5400元/吨+（15.97吨-0.03吨+28.25吨-0.0525吨-20.097吨）*5200元/吨-12万-16077.6元]。原告可在股东清算分配时，将股东收取的货款计入公司账务进行分配。
综上，原告与巨东曲轴公司发生买卖合同关系，原告履行了供货义务，巨东曲轴公司对无质量问题的货物应支付货款，尚应支付的货款金额为65640元，原告主张自起诉之日起，按银行同期支付利息，不违反法律规定，可予以支持。原告提供的20.097吨货物存在质量问题，被告主张退货，可以支持。因货物在被告处，在被告控制之下，原告退货时，被告应予协助，如被告不能退货、无货可退、拒绝退货，应按合同约定的单价支付货款。被告主张因质量问题导致其他损失，但是未陈述损失的具体组成并提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条，第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告台州市巨东曲轴制造有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告东台市中德机械制造厂支付货款65640元及利息（以65640元为本金，自2017年6月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、原告东台市中德机械制造厂应于本判决生效之日起30日内到被告台州市巨东曲轴制造有限公司自行提取退货曲轴20.097吨，如被告台州市巨东曲轴制造有限公司不能退货，应按5200元/吨向原告东台市中德机械制造厂支付货款及利息（以未退货吨位*5200元/吨为基数，自2017年6月14日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告东台市中德机械制造厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5742元，由被告台州市巨东曲轴制造有限公司负担1273元，由原告东台市中德机械制造厂负担4469元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 孙云文
审 判 员 于志丽
人民陪审员 周亚萍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 韩玉萍