福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1723号
上诉人（原审被告）吴婉婷，女，1947年9月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）彭秋燕，女，1969年10月25日出生，汉族。
上列上诉人共同委托代理人傅达。
上诉人（原审被告）傅达，男，1981年1月29日出生，汉族。
上诉人（原审被告）傅雯萱，女，2009年11月27日出生，汉族。
法定代理人傅达。
被上诉人（原审原告）傅美玉，女，1955年7月17日出生，汉族。
委托代理人卢耀东，福建明鼎律师事务所律师。
上诉人吴婉婷、彭秋燕、傅达、傅雯萱（下称吴婉婷等四人）因与被上诉人傅美玉占有保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第13430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅美玉向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴婉婷等四人将位于厦门市思明区后河路75号301（3-4）室房屋腾空并退还给傅美玉；2.吴婉婷等四人赔偿损失21072元（自2012年12月31日至2014年9月27日，按每季度1774元计算，2014年9月28日起按每季度1900元，暂计至2015年8月20日，应计至实际腾退之日止）。
原审判决查明，傅美玉从早年起即连续向厦门市公房管理中心（下称公房中心）承租位于厦门市思明区后河路75号301（3-4）室房屋，其中于2014年8月7日与公房中心续签一份《租赁合同》，约定租赁期限自2015年1月1日至2019年12月31日止，租金每月89.4元。2015年8月14日，公房中心出具一份《证明》，确认承租人傅美玉承租前述房屋。2015年9月16日，公房中心又出具一份《证明》，内容如下：经查档，直管公房后河路75号301（3-4）室房屋原承租人柯根治于1971年5月至1985年8月期间承租该房，1985年9月由付（傅）美玉承租该房至今。又查，吴婉婷与傅达系母子关系，傅达与彭秋燕系夫妻关系，傅雯萱系傅达与彭秋燕之女；吴婉婷配偶傅翔（于1998年去世）系傅美玉胞兄，傅美玉与吴婉婷等四人为姻亲关系。根据傅美玉提供的人员基本信息记载，吴婉婷、傅达于1986年2月25日由厦门市思明区美仁后社153号303室移入本案讼争房屋，并居住使用及缴交该房屋租金、水电等相关费用至今，现由吴婉婷等四人共同居住在该房屋内。1988年，傅美玉将其享有承租权的本案讼争房屋中的一间与吴婉婷承租的位于厦门市思明区后河路75号402室房屋对换居住使用至今。另查，自2012年12月31日起，傅美玉向案外人厦门市房屋修建工程公司承租位于厦门市思明区后河路111号502室房屋，并用于居住使用至今；2014年8月18日，吴婉婷与公房中心签订一份《租赁合同》，约定由吴婉婷承租位于厦门市思明区后河路75号402室房屋。
原审判决查明的上述事实，有《租赁合同》、《证明》、人员基本信息、公房租赁缴费凭证、土房局发票、吴婉婷银行交易明细等证据及当事人庭审陈述等材料予以佐证。
原审审理中，傅美玉表示愿意将其与吴婉婷调换的后河路75号402室房屋退还给吴婉婷；吴婉婷等四人不同意傅美玉意见，并认为即使需要调换，也只能根据之前祖辈遗嘱将讼争301-3室还给傅美玉，301-4室还是应由吴婉婷等四人居住。
原审判决认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争房屋系厦门市直管公有住宅，该房早年由傅美玉、被告祖辈承租延续至今，后由傅美玉承租使用。根据傅美玉与公房中心签订的《租赁合同》约定，傅美玉作为承租人，其享有租住该房屋的权利，因此，傅美玉要求居住在讼争房内的吴婉婷等四人将房屋腾退归还给傅美玉使用的诉讼主张，依法应予以支持。本案中，鉴于傅美玉将其享有承租权的讼争房屋中的一间与吴婉婷所承租的后河路75号402室房屋调换居住使用，且在审理中，傅美玉也表示同意将其与吴婉婷调换的前述房屋退还给吴婉婷，应予以准许；吴婉婷等四人提出即使需要调换，也只能根据祖辈遗嘱仅将讼争房屋中的301-3室退还给傅美玉的抗辩意见，证据不足，不予采信。此外，傅美玉因儿子成家住房拥挤而向案外人承租后河路111号502室房屋用于居住的行为与本案各方当事人承租权纠纷没有直接的因果关系，故傅美玉要求吴婉婷等四人赔偿其租金损失21072元的诉讼主张，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴婉婷、傅达、彭秋燕、傅雯萱于判决生效之日起三十日内将位于厦门市思明区后河路75号301（3-4）室房屋腾空，并退还给傅美玉；二、驳回傅美玉的其他诉讼请求。案件受理费164元，由傅美玉负担82元，吴婉婷、傅达、彭秋燕、傅雯萱共同负担82元。
宣判后，吴婉婷等四人不服，向本院提起上诉。
上诉人吴婉婷等四人上诉请求：撤销原审判决。主要理由：一、有关占用请求权的行使期限为一年，吴婉婷未在此期限内行使权力，不应受法律保护。吴婉婷等四人自1971年与公房中心签订承租合同以来，至今都一直居住在讼争房屋，傅美玉一直没有提出任何要求，吴婉婷等四人有权占有讼争房屋。二、公房中心出具1985年9月讼争房屋由傅美玉承租的证明，未能提供原承租人柯根治变更为傅美玉的具体资料，且吴婉婷等四人自1987年至今缴交房屋租金，故吴婉婷等四人与傅美玉共同享有该房屋的承租权。
被上诉人傅美玉答辩称：一、吴婉婷等四人在二审上诉状中的抗辩事由在一审中未提出，不应采信。二、吴婉婷等四人占用行为是一个持续的状态，不应以其主张一年时间作为傅美玉要求腾退讼争房屋的期限。三、退一步说，傅美玉要求吴婉婷等四人腾退房屋未超过一年期限。傅美玉取得讼争房屋的承租权的权力来源与公房中心签订的《租赁合同》，该租赁合同已经由厦门市思明区人民法院确认真实、合法、有效。合同载明，傅美玉租赁讼争房屋的期限为2015年1月1日至2019年12月31日，因此傅美玉取得讼争房屋承租权的时间为2015年1月1日。傅美玉在2015年8月份向法院起诉，未超过吴婉婷等四人所主张的一年期限。四、吴婉婷等四人主张其从1971年起一直居住在讼争房屋中与事实不符。事实上，吴婉婷等四人在傅美玉第一次承租讼争房屋前一直居住于他处。吴婉婷等四人的户口从1986年后才迁入讼争房屋。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审判决查明的事实，吴婉婷等四人提出如下异议：“傅美玉从早年起即连续向公房中心承租位于厦门市思明区后河路75号301（3-4）室房屋”有误，事实上是柯根治从1971年开始承租，傅美玉是从1985年开始承租。吴婉婷等四人与傅美玉共同居住，傅美玉在未经得吴婉婷等四人同意的情况下私自与公房中心签订租赁合同。傅美玉对原审查明事实没有异议。本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，傅达于二审中陈述，其父亲傅祥的户口从未迁入讼争房屋。
二审审理过程中，吴婉婷等四人提交两组证据：证据1.溪岸社区居委会于2015年9月14日出具的《证明》，用于证明吴婉婷等四人一直居住在讼争房屋。证据2.厦门市公安局开元派出所出具的《户口迁移情况证明》两份，用于证明吴婉婷及傅达户口迁移情况。傅美玉质证认为，对证据1的表面真实性予以确认，该证据仅能证明吴婉婷等四人户籍及目前居住在讼争房屋内，并不能证明其一直居住在讼争房屋内。对证据2无异议。本院分析认为，傅美玉对上述证据1.2的真实性无异议，本院予以确认，吴婉婷等四人用于证明的事实待全案综合分析后再作认定。
傅美玉提交四份证据：证据1.（2015）思民初字第15188号判决书，用于证明傅美玉与公房中心签订的租赁合同合法有效。证据2.傅美丽、傅美卿证人证言，用于证明吴婉婷、傅达并非一直居住在讼争房屋之内。证据3.照片一张，用于证明吴婉婷等四人欲破坏讼争房屋的原结构。证据4.公房中心于2016年6月8日出具的《证明》一份，用于证明此前讼争房屋的承租过程。吴婉婷等四人质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性无异议。对证据2证人证言的真实性不认可，两位证人对本案事实并不知情。对证据3的真实性不认可，吴婉婷等四人未破坏房屋仅是对防盗网进行加固。对证据4的真实性确认。本院分析认为，吴婉婷等四人对上述证据1.4的真实性无异议，本院予以确认，傅美玉用于证明的事实待全案综合分析后再作认定。
再查明，本院依据傅美玉的申请，依法向公房中心调取讼争房屋承租的档案资料《厦门市城镇住房情况分户普查表》一份，吴婉婷等四人质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。傅美玉质证认为，对真实性无异议，《厦门市城镇住房情况分户普查表》可以证明傅达的父亲傅祥确实另有房屋不可能满足承租公房的条件，结合傅达提交的户籍迁移情况再次证明吴婉婷等四人另有房屋居住，不可能享有承租公房的权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，傅美玉于原审中提交的《房屋租赁合同》、公房中心出具的《证明》等证据可以证实，傅美玉自1985年9月承租讼争房屋至今。吴婉婷等四人提交的溪岸社区居委会出具的《证明》、公安局出具的《户口迁移情况证明》可以证实吴婉婷、傅达的户口自1986年2月25日由美仁后社迁至讼争房屋及目前居住在讼争房屋的事实，不能证明其对讼争房屋具有承租权。故吴婉婷等四人上诉认为其与傅美玉共同享有讼争房屋的承租权缺乏证据证明，本院对其主张不予采纳。其次，吴婉婷等四人上诉主张占有纠纷请求权行使期限为一年缺乏法律依据，本院不予采纳。再次，傅美玉作为讼争房屋的合法承租人，依法享有租住讼争房屋的权利，傅美玉据此主张吴婉婷等四人腾退讼争房屋具有法律依据，原审支持其诉求并无不当。综上，吴婉婷等四人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴婉婷、彭秋燕、傅达、傅雯萱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年七月二十八日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。