湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终276号
上诉人（原审被告）宋信斌，男，郴州市雄森大酒店职员。
委托代理人陈阳波，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨丽，居民。
上诉人宋信斌因与被上诉人杨丽合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人宋信斌及其委托代理人陈阳波，被上诉人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杨丽因需要照顾小孩，没有精力照顾犬只，故通过网络发布招饲养人的信息。宋信斌看到消息后便与杨丽联系，并通过双方协商后于2015年4月13日签订了《金毛巡回犬赠养协议》。协议约定：乙方（宋信斌）将义务照顾金毛巡回犬至自然死亡，甲方（杨丽）在此期间不承担任何费用；如犬只在乙方照顾期间，因乙方的失误导致犬只丢失，乙方将承担所有责任，赔偿甲方叁仟元整；如乙方无闲暇时间照顾犬只,应第一时间通知甲方，给甲方半个月时间安排接回犬只……,协议还约定了其他内容。协议签订后，杨丽将约定的犬只交给宋信斌照顾。因该犬在宋信斌所租住的房间叫得厉害，故房东不允许宋信斌饲养狗，宋信斌遂将该情况告知了杨丽，要求杨丽另外找人饲养。次日，宋信斌将自己的表哥何某某介绍给杨丽，杨丽在QQ上与何某某联系，但QQ聊天的内容双方没有提供。2015年4月15日，杨丽和宋信斌一起将狗送往何某某住处饲养。之后，杨丽通过网络了解到该犬已经失踪，便到何某某的门面查看，亦未发现该犬。杨丽遂诉至法院，请求解除双方2015年4月13日签订的《金毛巡回犬赠养协议》，并要求宋信斌赔偿杨丽3000元损失及由宋信斌负担本案诉讼费。
原审法院认为，双方争议的焦点主要是宋信斌的主体资格是否适格。杨丽认为，宋信斌是将犬只暂时寄养在何某某那里，将犬只送到何某某那里时，宋信斌又并不同意另外签署协议，且承诺期间所有责任由宋信斌承担，所以协议是在继续履行，不存在协议自动失效。宋信斌认为，本案《金毛巡回犬赠养协议》随着杨丽将犬只移转赠送给何某某饲养和照顾而终止，《金毛巡回犬赠养协议》不再约束宋信斌，故宋信斌不是本案的适格主体。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋信斌是否是本案的适格主体，要看双方将狗送到何某某处时，杨丽与何某某两人间是否另外达成了协议。宋信斌主张杨丽将狗赠送给了何某某并由何某某饲养，但没有提交任何证据，也未申请何某某出庭作证，故宋信斌应当承担举证不能的责任。而杨丽申请的证人邓娅丹当天与杨丽、宋信斌一起将狗宋到了何某某住处，证人邓娅丹也证实宋信斌只是将狗寄养在何某某处。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此，本案杨丽提供证据的证明力明显大于宋信斌的证据，宋信斌关于杨丽已经将狗赠送给何某某饲养，杨丽与何某某建立了无偿代理保管合同关系的抗辩理由，不予采信。所以，双方签订的《金毛巡回犬赠养协议》并未终止，双方仍然受该协议的约束。现双方均无继续履行该协议的意愿，故对杨丽要求解除该协议的诉讼请求予以支持。根据双方签订的《金毛巡回犬赠养协议》第三条规定，犬只因宋信斌的失误丢失，宋信斌应赔偿3000元。协议签订后，宋信斌不能履行照顾犬只的义务，将犬只送到何某某处委托何某某饲养后，既未及时与杨丽协商解除协议，亦未充分履行照顾犬只的义务，现依据双方陈述犬只已经丢失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零八条规定，委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失，故宋信斌应当按协议约定赔偿杨丽3000元损失。为此，对杨丽要求宋信斌赔偿3000元损失的诉讼请求予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、原告杨丽与被告宋信斌于2015年4月13日签订的《金毛巡回犬赠养协议》自本判决生效之日起解除；二、被告宋信斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨丽3000元。案件受理费80元，减半收取40元，由被告宋信斌负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人宋信斌不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审庭审时杨丽已经明确表明将金毛犬交与何某某保管，杨丽与何某某建立了新的委托保管合同，宋信斌与杨丽的原有协议自动终止。2、杨丽没有证据证明金毛犬已丢失，也没有举证证明金毛犬的丢失是宋信斌保管不善造成的，故一审判决宋信斌赔偿三千元错误。综上，请求：撤销一审判决，改判宋信斌不承担赔偿责任。
被上诉人杨丽答辩称：双方在协议未解除前提下，宋信斌将狗寄养在何某某处饲养，宋信斌并不同意解除该协议，故双方签订的协议仍有效，宋信斌违反协议规定，原审法院依法判决赔偿三千元正确，请求维持原审判决。
二审期间，上诉人宋信斌向本院提供了一份证据即证人何某某当庭证言，拟证明宋信斌与杨丽的协议已解除。
被上诉人杨丽质证认为：对证人证言真实性有异议。杨丽当时带了协议，要求与证人签协议，但是宋信斌说不需要就没有签订新协议,且证人出车祸杨丽并不知情，证人也没有打电话告知。
本院认证认为：证人证实了宋信斌和杨丽将狗寄养在证人处以及杨丽未与证人签订协议的事实，但证人证言并不能证实杨丽已经明确表示解除与宋信斌之间的《金毛巡回犬赠养协议》，宋信斌亦没有提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。
本院二审查明：宋信斌与杨丽将金毛犬送到何某某处饲养，杨丽与何某某未签订任何协议，也没有明确表示同意解除与宋信斌签订的《金毛巡回犬赠养协议》。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是宋信斌与杨丽签订的《金毛巡回犬赠养协议》是否解除、宋信斌是否应承担赔偿责任。本案中，宋信斌主张杨丽将狗送给了何某某饲养，杨丽与何某某建立了新的委托保管合同，宋信斌与杨丽签订的《金毛巡回犬赠养协议》自动解除，但本案中并没有证据证明杨丽与何某某签订了新的协议、形成了新的委托保管关系，宋信斌也没有提供证据证明杨丽已明确表示同意解除双方之间的协议，双方就协议解除并没有达成一致意见。故宋信斌主张与杨丽签订的《金毛巡回犬赠养协议》自动解除的理由，证据不足不能成立，双方应仍受该协议的约束。现依据杨丽、宋信斌与证人的陈述可知金毛犬已经丢失，按照《金毛巡回犬赠养协议》第3条约定，宋信斌应予以赔偿。故原审法院判决宋信斌赔偿杨丽3000元损失并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人宋信斌的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宋信斌负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 程
代理审判员 夏国争
代理审判员 刘 扬
二〇一六年四月十四日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。