山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0728民初118号
原告：山西平遥云峰宾馆。
法定代表人：冀盛凌。
委托诉讼代理人：冀璎琳。
委托诉讼代理人：胡天亮。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司。
负责人：郭小平。
委托诉讼代理人：王建纲，山西晋闻律师事务所律师。
原告山西平遥云峰宾馆（以下简称云峰宾馆）与被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称大地财保平遥支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云峰宾馆之委托诉讼代理人冀璎琳、胡天亮、被告大地财保平遥支公司之委托诉讼代理人王建纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云峰宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告保险金7710元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年8月25日，原告与被告签订了一份保险单号为PLJS2015XXXXXXXXXXXXXX号《大地餐饮、娱乐场所综合保险合同》，原告即是投保人也是被保险人。约定保险财产坐落地址为山西省晋中市平遥县顺城路XXX号，财产保险标的为建筑物及其附属设施（含装潢及广告、招牌），保险限额为60000元，室内财产保险限额为40000元等险种。保险总金额为1360元整，保险期间自2015年8月27日零时起至2016年8月26日24时止。签订合同后，原告即缴纳保险费共计1360元整，被告出具发票。2016年8月24日中午12时左右，属于原告宾馆的固定财产变压器突然烧坏，给原告造成严重的财产损失。因变压器烧毁，原告当天即向国网山西省电力公司平遥县供电公司报案，经供电公司人员勘察，变压器烧毁原因是由于天气气温高，散热不好导致变压器喷油烧毁，但是由于变台变压器属于原告财产，不属于供电公司维修范围。并且原告于当天就向被告公司报案，被告工作人员于当天到现场勘察，但未予定损，原告自行向平遥县成裕路永康机电产品经销部购买变压器设备并维修安装，原告购买和安装设备共计花费7710元。维修完毕后，原告确定了准确的财产损失，并于2016年9月12日向被告申请理赔，并提供了相应的理赔资料，但是直到2016年12月20日，被告向原告出具拒赔通知书，理由是不属于保险责任赔偿范围，依据是根据餐饮、娱乐场所综合保险条款约定，不属于财产保险标的条款第九条放置于露天的财产。但是原告与被告签订的《大地餐饮、娱乐场所综合保险合同》并没有第九条内容，被告也没有通过其他途径将免责条款向原告释明，而变压器属于原告云峰宾馆建筑物的固定附属设施，符合双方签订保险合同项下保险标的物，因此被告拒赔没有事实和法律依据。根据我国合同法、保险法等相关法律规定，为此，提出如上诉讼请求。
被告大地财保平遥支公司辩称，第一、原告在答辩人处投保“餐饮、娱乐场所综合保险”，保险期自2015年8月27日至2016年8月26日止；第二、涉案财产不属于保险标的，答辩人不承担保险赔偿责任，合同条款第六条明确约定“以下财产不属于保险合同的标的”“（九）放置于露天的财产”。本案所涉火损财产实际放置于露天，依约不属于“本保险合同约定的保险标的”；第三、即使假设火损财产属于保险标的的范围，根据合同条款第八条约定“保险人对以下各项不负责赔偿：（一）保险标的的本身缺陷、保管不善、使用或操作不当导致的损毁；（二）保险标的的变质、自然损耗、烘焙所造成的损失”。第四、在不考虑免赔情形条件下，保险责任按约定应以“重置价值扣除折旧，折旧按照每年15%计算”，应减除残值，并因按约定计算免赔率。免赔率双方在合同中已经载明，故应当驳回原告云峰宾馆的诉讼请求。
原告云峰宾馆围绕诉讼请求依法提交了证据：1.大地餐饮、娱乐场所综合保险单及缴纳保险费的发票；2.被告大地财保平遥支公司的拒赔证明；3.国网山西省电力公司的证明；4.山西省平遥县气象局的证明；5.原告云峰宾馆向被告大地财保平遥支公司出具的证明；6.平遥县成裕路永康机电产品经销部的证明、维修明细及发票。
被告大地财保平遥支公司围绕其反驳理由依法提交了证据：1.中国大地财产保险股份有限公司“餐饮、娱乐场所综合保险条款”；2.大地餐饮、娱乐场所综合保险投保单。
本院组织当事人对证据进行了质证。被告大地财保平遥支公司对原告云峰宾馆提供的证据1、2、4、6无异议，原告对被告提供的中国大地财产保险股份有限公司“餐饮、娱乐场所综合保险条款”真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下:1.对原告提供证据3、5，被告大地财保平遥支公司认为不能证明该变压器系原告云峰宾馆所有，但该变压器是否为原告云峰宾馆所有与本案是否为保险标的没有关联性，故应认定原告云峰宾馆向被告大地财保平遥支公司报案和国网山西省电力公司不予维修的事实。2.原告云峰宾馆对大地餐饮、娱乐场所综合保险投保单的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月25日，原告云峰宾馆与被告大地财保签订PLJS2015XXXXXXXXXXXXXX号《大地餐饮、娱乐场所综合保险合同》，合同约定：保险期自2015年8月27日至2016年8月26日止；其中财产保险的保险标的为建筑物及其固定附属设施（含装潢及广告、招牌）、室内财产；特别约定本保险每次事故绝对免赔额500元；保费合计1360元；在投保人告知内容中的保险标的为：建筑物、装潢及固定附属设施、电器、电子电气设备、计算机及其附属设备、办公家具、用品和设备、库存商品、半成品或原材料、广告和招牌。声明栏中记载：投保人已收到保险人提供的本次投保需要的各项保险条款并进行了仔细阅读，保险人已就保险条款全部内容进行了解释说明，就其中的免除、免赔率、比例赔付等免除或减轻保险责任的条款概念、内容和法律后果作了明确说明，本人完全理解并接受，申请投保的投保单和投保明细表、问卷等投保材料已如实填写提供的材料内容真实，同意上述材料作为订立保险合同的依据。原告云峰宾馆在投保人处盖章。同日，原告云峰宾馆向被告大地财保平遥支公司缴纳保费1360元。2016年8月24日中午12时左右，原告云峰宾馆的变压器突然烧坏，原告云峰宾馆当天即向国网山西省电力公司平遥县供电公司报案，经供电公司人员勘察，变压器烧毁原因是由于天气气温高，散热不妤导致变压器喷油烧毁，但是由于变压器属于原告财产，不属于供电公司维修范围。原告云峰宾馆于当天就向被告大地财保平遥支公司报案后，让平遥县成裕路永康机电产品经销部维修，支付维修费用7710元。2016年12月20日，被告大地财保平遥支公司以变压器系保险条款第九条放置于露天的财产，不属于保险标的，向原告云峰宾馆送达拒赔通知书。
本院认为，原告云峰宾馆与被告大地财保平遥支公司之间的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。云峰宾馆履行了给付保险费的义务，被告大地财保平遥支公司亦已实际接受了该投保，其即应按照财产保险合同的约定，对发生在保险期间的事故，在保险责任范围内承担责任。本案的争议焦点为：1.变压器是否属于保险标的；2.被告大地财保平遥支公司是否履行了明确说明义务。
关于变压器是否属于保险标的的问题，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者收益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上理解的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和收益人的解释。本案中，双方在保险合同中约定，财产保险的保险标的为建筑物及其固定附属设施（含装潢及广告、招牌）、室内财产。建筑物的附属设备设施究竟指的是哪些？根据《房地产统计指标解释（试行）》中解释，是指房屋不可分割的各种附属设备或一般不单独计价的配套设施。主要有：暖气、卫生、通讯、照明、煤气等设备；各种管线，如蒸气、压缩空气、石油、给水排水等管道及电力、电讯、电缆导线；电梯、升降机、过道、晒台等。此外，还应包括同房屋不可分割的室外扶梯、天桥、水箱、冷暖气设备、中央空调（不包括窗式空调）、下水道、消防设施、舞台等。据此，当应认定变压器属于保险标的。
2.被告大地财保平遥支公司是否履行了明确说明义务的问题。被告大地财保平遥支公司虽提供了加盖有原告云峰宾馆公章的告知书，但拒赔通知书中拒赔理由与答辩意见中陈述的拒赔事由不同，足见其对拒赔事由也不甚理解，故此，可以认定被告大地财保平遥支公司未完全履行了明确说明义务；但关于合同特别约定的绝对免赔问题，原告云峰宾馆提供的合同文本明确载明绝对免赔为500元，其应当知晓绝对免赔金额，故应当从被告大地财保平遥支公司理赔款中减免500元理赔款。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》规定，判决如下：
限被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司在判决生效后三十日内支付原告山西平遥云峰宾馆变压器维修费7210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司平遥支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 李锦泰
人民陪审员 任巧梅
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵建华