河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0104民初3416号
原告：兴业银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区维明南大街1号，统一社会信用代码：911301006892664301。
主要负责人：郝超，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘锦辉、霍帅祥，河北冀华律师事务所律师。
被告：河北犇业商贸有限公司，住所地石家庄市平山县文庙路10号，组织机构代码：564882109。
法定代表人：孙晓纳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董卫兴，女，该公司员工，住石家庄市裕华区。
被告：孙晓纳，女，1979年1月16日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被告：郄志刚，男，1971年5月12日出生，汉族，住石家庄市平山县。
被告：李淑霞，女，1968年6月14日出生，汉族，住同郄志刚。
被告：郄家贤，男，1989年9月28日出生，汉族，住石家庄市平山县。
委托诉讼代理人：尹文超，河北载法律师事务所律师。
被告：高沙沙，女，1991年9月23日出生，汉族，住同郄家贤。
委托诉讼代理人：尹文超，河北载法律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司石家庄分行（以下简称兴业银行石家庄）与被告河北犇业商贸有限公司（以下简称犇业公司）、孙晓纳、郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行石家庄分行的委托诉讼代理人刘锦辉、霍帅祥，被告犇业公司的委托诉讼代理人董卫兴，被告郄家贤和高沙沙的委托诉讼代理人尹文超到庭参加了诉讼。被告孙晓纳经本院传票传唤，被告郄志刚、李淑霞经本院公告送达起诉状副本、应诉和举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告犇业公司偿还原告借款本金1500万元，利息、罚息及复利等983507.40元（暂计至2016年6月15日，最终利息、罚息、复利等金额按照合同约定方式计算至被告实际清偿全部债务之日止）；2、原告对被告犇业公司名下的房产证号为平山县房权证字第××号房产、土地证号为平国用（2010）第3524**号土地使用权，土地证号为平国用（2013）第3537**号土地使用权享有并可行使抵押权；3、被告孙晓纳、郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由被告承担。
事实和理由：2014年1月24日，原告与被告犇业公司签订编号为2014石（小）信字第0057号的基本额度授信合同，约定本合同项下基本额度授信最高本金额度折合人民币3000万元，授信有效期为2014年1月24日至2015年1月23日。2015年1月16日，双方签订编号为2015石（小）流字第0018号流动资金借款合同，约定犇业公司借款1500万元，借款期限为12个月，自2015年1月16日至2016年1月15日；借款利率为固定利率，即基准利率加1.77%；借款人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为借款利率上浮50%;借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%;对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利；借款利息偿还约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；借款到期日一次性全部偿还借款本金。担保方式：1、保证担保。2014年1月24日，原告与被告郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙签订编号为2014石（小）保字第0057号最高额保证合同，约定保证最高本金限额为1500万元，保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；保证范围包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证人承担连带保证责任。2014年7月29日，原告与被告孙晓纳签订编号为2014石（小）保字第00571号最高额保证合同，约定的保证金额、保证期间和保证范围同上。2、抵押担保。2014年1月24日，原告与被告犇业公司签订2014（石）小抵字第0057号最高额抵押合同，约定犇业公司以其名下产权证号为平山县房权证字第××号的房产和土地证号为平国用（2010）第352402号和平国用（2013）第3537**号的土地使用权设定抵押，抵押最高本金限额为1500万元，抵押权与抵押担保债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭，抵押担保范围同上述保证范围。上述合同签订后，原告按合同约定履行了放款义务。被告犇业公司未按合同约定还款，构成违约。根据流动资金借款合同，原告可要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息，并支付或赔偿相关损失。根据最高额保证合同，被告孙晓纳、郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙应承担连带清偿责任。
被告犇业公司辩称，我公司作为诉讼主体不适格，原告所诉的借款主体应为郄志刚个人，我公司股东于2014年6月24日进行了股权转让，郄志刚、郄家贤的股权全部转给孙晓纳，股权转让时郄志刚与孙晓纳协议，由孙晓纳个人替郄志刚偿还兴业银行的借款1500万元，之后郄志刚承诺因其在银行的基本授信额度合同仍在有效期内，故郄志刚借用我公司名义再次从兴业银行借款1500万元，归还向孙晓纳所借的1500万元的个人借款；待郄志刚的资金到账后，其再归还兴业银行1500万元借款。但实际情况是孙晓纳帮郄志刚还完借款，并以我公司名义再次借款后，郄志刚就不知去向，所以是郄志刚个人向兴业银行借款，我公司财务没有显示收到2015年1月16日的贷款。
被告孙晓纳、郄志刚、李淑霞未作答辩。
被告郄家贤、高沙沙辩称，被告主体不适格。2014年1月24日的基本额度授信合同并没有实际履行。2014年6月30日犇业公司股权转让后，犇业公司成为孙晓纳一人独资公司，后来的借款都是孙晓纳一人操作的。2014年7月29日，原告和犇业公司重新签订了基本额度授信合同，原告故意隐匿该合同，应承担不利后果。本案借款为流动资金1500万元，2014年1月的授信合同中流动资金借款额度仅为750万元，本案借款是新授信合同项下的借款，郄家贤和高沙沙为2014年1月的授信合同提供连带保证，但没有为2014年7月的授信合同提供保证，所以无需为本案借款承担保证责任。本案涉嫌贷款诈骗，应移送公安机关侦查。
原告围绕诉讼请求依法提交了基本额度授信合同、流动资金借款合同、借款借据、贷款逾期情况说明、还款明细清单、最高额保证合同、最高额抵押合同、担保人出具的声明书、抵押核实书、核保书、郄志刚和李淑霞及郄家贤和高沙沙的结婚证复印件、委托代理协议及律师费发票等证据，经质证，犇业公司称对现股东接手之前的情况不清楚，授信合同中没有孙晓纳签字，犇业公司并未与原告签订新的授信合同，保证人应依据担保合同承担保证责任；被告郄家贤和高沙沙对其签字真实性没有异议，但银行没有给被告合同，最高额保证合同的第13条是格式条款应为无效，本案借款发生于股权转让之后，原告行使抵押权后，郄家贤和高沙沙的保证责任免除，原告应对多个核保书都是附件3作出合理解释。
被告犇业公司围绕其抗辩意见依法提交了其公司的银行账户流水及汇款明细和股东会决议，经质证，原告认为前述证据与本案没有关联性，且证明犇业公司新旧股东对自己应承担的保证责任是知情的；被告郄家贤和高沙沙对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，犇业公司的银行流水显示2014年7月29日也发生了一笔3000万元的业务，原告应提供全部业务的合同和发放贷款的证据。
根据原、被告的诉辩及各方的证据，本院对相关事实认定如下：
原告与各被告签订合同的情况及合同约定同原告所诉。2014年1月24日的基本额度授信合同在授信额度部分约定，本授信额度可分解成以下一个或几个额度适用：壹、流动资金借款750万元；贰、银行承兑汇票750万元；叁、低风险业务1500万元，以上三项额度之间可以融通使用。最高额保证合同第十三条是关于保证人义务的独立性的约定，其中第五项内容为：如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，融资人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是基于债务人提供的担保物的情况），融资人与任意抵押人/出质人（包括抵押人/出质人为债务人的情况）可以协商变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额的内容，融资人即使作出上述行为，保证人仍自愿依据本合同承担全部保证担保责任。
原告与犇业公司签订最高额抵押合同后就犇业公司名下平山县房权证字第××号的房产和土地证号平国用（2013）第3537**号的土地使用权办理了抵押登记，原告对该前述财产的抵押权依法设立，双方未就土地证号为平国用（2010）第3524**号的土地使用权办理抵押登记，原告对该财产的抵押权未设立。
3、被告犇业公司的账户明细显示2016年1月16日归还贷款15097500元，后因贷款发放进账1500万元。贷款逾期情况说明显示，截止2016年6月15日，本案借款尚欠本金1500万元，利息、罚息等983507.40元。
4、被告郄志刚、郄家贤系犇业公司原股东，2014年6月24日犇业公司形成股东会决议，决议郄志刚、郄家贤将各自持有的犇业公司的股权全部转让给被告孙晓纳。
5、2014年7月29日，被告孙晓纳作为担保人向原告出具声明书，该声明书显示“鉴于贵行于2014年7月29日与犇业公司签订了金额为1500万元，编号为2014石（小）信字第0057号的基本额度授信合同，担保人自愿为被担保人提供担保······”。同日，原告作出核保书，该核保书是合同的附件3；2014年1月23日原告对郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙的核保书亦作为合同的附件3。
6、原告因本案向河北冀华律师事务所支付律师费14601元。
本院认为，关于原告是否和被告犇业公司签订了新的授信合同，原告与犇业公司对此均予否认，被告郄家贤和高沙沙提出该主张的依据有三个方面，一是依据孙晓纳出具的声明书，但孙晓纳并非授信合同的主体，其作为犇业公司的新股东，原告要求其对犇业公司的授信合同提供保证责任，符合情理，其因提供保证的时间为2014年7月29日，将原有授信合同时间误写为同日，可以认定为该笔误的合理解释；二是本案借款金额为流动资金1500万元，超出原授信合同流动资金的数额，但授信合同中明确对流动资金借款、银行承兑汇票、低风险业务共计3000万元的额度，可以融通使用；三是存在多个合同附件3，原告将对多个保证人的核保书均作为合同的附件3，属于按类别确定合同附件，并无不可。因此，被告郄家贤和高沙沙主张原告和犇业公司之间重新签订了新的授信合同的主张不能成立，本院对此不予采信。
关于原告是否发放贷款，根据犇业公司的账号流水及原告提供的借款借据等证据，应认定原告依约履行了放款义务。
关于本案借款的主体是否为郄志刚个人，犇业公司作为借款人与原告签订借款合同，虽犇业公司辩称该款系郄志刚转让公司股权后借用犇业公司名义而签订，犇业公司作为完全民事行为能力的主体，其对外签订合同，应依约承担责任。孙晓纳与郄志刚之间的债权债务关系，孙晓纳可另行处理。如郄志刚涉嫌诈骗，其诈骗的对象并非原告兴业银行石家庄分行，其涉嫌的犯罪事实与本案原告请求犇业公司依约还款不属同一事实，故对犇业公司认为借款主体为郄志刚个人，及郄家贤和高沙沙认为本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理的主张，本院均不予采信。
关于最高额保证合同第13条的约定的效力，被告郄家贤和高沙沙主张该条款为格式条款，应属无效，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当依照约定实现债权，即双方可以就实现担保的顺序进行约定，本案最高额保证合同中约定保证人放弃债务人提供的担保物权和担保物权顺位，属于当事人对私权的放弃，该放弃并不损害其他当事人的合法权益，且有利于债权人权利的保护，也不违背立法精神，该约定应认定有效。
综上，原、被告签订的基本额度授信合同、流动资金借款合同、最高额抵押合同及最高额保证合同均合法有效。原告依约发放贷款后，被告犇业公司未依约还款，属违约行为，应承担违约责任。原告有权要求其偿还借款本息，包括罚息、复利，行使抵押权，并要求被告支付律师费；但因原告和犇业公司并未就土地证号为平国用（2010）第3524**号的土地使用权办理抵押登记，原告未取得该抵押权，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙、孙晓纳均应依约对犇业公司的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告河北犇业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司石家庄分行借款本金1500万元及利息（包含罚息、复利，2016年6月15日前的利息为983507.40元，2016年6月15日起至实际付清之日止的利息按照流动资金借款合同约定的利率计算），并支付原告律师费14601元；
被告河北犇业商贸有限公司未履行上述债务，则原告有权以其抵押的房产（房产证号为平山县房权证字第××号）和土地使用权（土地证号为平国用（2013）第3537**号）折价或者就前述财产拍卖、变卖的价款优先受偿；
被告孙晓纳、郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向河北犇业商贸有限公司追偿；
驳回原告兴业银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117701元，财产保全费5000元，共计122701元，由被告河北犇业商贸有限公司、郄志刚、李淑霞、郄家贤、高沙沙、孙晓纳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 王丽杰
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 尹 哲