吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二初字第13号原告：柳青贵，男，1959年4月19日生，满族，住长春市二道区。委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。原告：刘福刚，男，1957年3月28日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：吉林省军海建筑工程有限公司，住所：长春市南关区解放大路64号吉宇大厦B座1668房。法定代表人：聂伟，总经理。委托代理人：邹平，吉林睿志律师事务所律师。被告：海南军海建设有限公司吉林省分公司，住所：长春市南关区解放大路64号吉宇大厦B座1611号。法定代表人：周列忠，总经理。被告：海南军海建设有限公司，住所：海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。法定代表人：余力，总经理。原告柳青贵、刘福刚与被告吉林省军海建筑工程有限公司（以下简称吉林军海公司）、海南军海建筑工程有限公司吉林省分公司（以下简称海南军海公司吉林分公司）、海南军海建设有限公司（以下简称海南军海公司）申请人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告柳青贵、刘福刚的委托代理人吴宏波，被告吉林军海公司的委托代理人邹平、海南军海公司吉林分公司的法定代表人周列忠到庭参加诉讼。被告海南军海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告柳青贵、刘福刚诉称：柳青贵、刘福刚在申请执行海南军海公司吉林分公司与海南军海公司的过程中，吉林军海公司提出案外人执行异议，2015年5月27日，柳青贵、刘福刚收到长春市中级人民法院作出的（2014）长执异字第86号执行裁定书，裁定“中止对在长春市朝阳区住房和城乡建设局的长春市朝阳区2012年二期第十五标段暖房子工程工程款的执行”。该执行裁定书认定事实和适用法律错误，请求人民法院依法判决准许对在长春市朝阳区住房和城乡建设局的长春市朝阳区2012年二期第十五标段暖房子工程332万工程款继续执行，诉讼费由被告承担。具体理由为：一、长春市中级人民法院执行局送达执行裁定，依法冻结海南军海公司在长春市朝阳区住房和城乡建设局尚未给付的暖房子工程款时，长春市朝阳区住房和城乡建设局负责人已经签收并盖章确认，有不少于332万工程款尚未支付，但（2014）长执异字第86号执行裁定书认定只有44万为给付，属于认定事实错误。二、长春市朝阳区2012年二期第十五标段暖房子工程是经过政府采购方式公开招标的工程，海南军海公司是经过公开招标方式确定的中标人。根据《中华人民共和国招投投标法》第四十五条、第四十六条、第五十九条规定，中标通知书对招标人及投标人具有法律效力。招标人根据投标人的投标文件综合评比后确定中标人，并将中标结果告知所有未中标的投标人，目的在于强调并监督招标人和中标人必须遵循公开、公平、公正的原则，严禁任何侵犯其他未中标投标人的利益的行为，保证招投标各方的合法权益。因此，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，不应对中标合同进行实质性内容变更，且不得再行订立背离合同性质内容的其他文件。吉林军海公司与海南军海公司恶意串通、逃避债务、妨碍执行的作法，违背了诚实信用原则，危害市场经济秩序，应依法受到法律制裁。（2014）长执字第86号执行裁定书未能将《中华人民共和国招投投标法》作为依据，属严重适用法律错误。被告吉林军海公司辩称：长春市朝阳区2012年二期十五标段暖房子工程，是吉林军海公司以海南军海建设公司名义投标，中标后由吉林军海公司与长春市朝阳区住房和城乡建设局签订建设施工合同，并进行实际施工，该工程的合同签订与实际履行，以及工程款结算均与海南军海建设有限公司无关，同时，吉林军海公司系有限责任公司，与海南军海建设有限公司和海南军海公司吉林分公司没有关系，因此原裁定认定事实准确，适用法律正确，应当停止对该笔扣款的执行。被告海南军海公司吉林分公司辩称：我方隶属海南军海建设有限公司，与吉林省军海建筑工程有限公司无关系，工程款支付与我公司无关。被告海南军海公司未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：柳青贵、刘福刚与海南军海公司、海南军海吉林分公司买卖合同纠纷一案，本院做出（2013）长民四初字第15号民事判决，该判决确定：一、海南军海公司、海南军海吉林分公司共同向柳青贵、刘福刚支付钢材款2，595，272元；二、海南军海公司、海南军海吉林分公司共同向柳青贵、刘福刚支付违约金（其中：从2011年12月1日到2013年4月26日止，以500，000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算；从2011年12月1日到判决生效之日止，以2，505，272元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）；三、驳回柳青贵、刘福刚的其他诉讼请求。该判决生效后，柳青贵、刘福刚向本院申请执行，本院以海南军海公司吉林分公司在长春市朝阳区住房和城乡建设局有到期债权332万为由向朝阳区住房和城乡建设局送达履行到期债务通知书，朝阳区住房和城乡建设局出具《情况说明》，记载：“长春市朝阳区2012年二期十五标段暖房子工程是由吉林省军海公司以海南军海公司名义投标并中标，吉林省军海公司组织工人进入工地进行实际施工并与我局签订《建筑工程施工合同》。该工程于2012年10月30日竣工，工程结算价约504万，我局已按合同约定支付460万，尚欠44万元未给付，具体以最终决算为准。”吉林军海公司遂向本院提出执行异议，本院以（2014）长执异字第86号执行裁定书裁定中止对在长春市朝阳区住房和城乡建设局的长春市朝阳区2012年二期第十五段暖房子工程工程款的执行。柳青贵、刘福刚不服该执行裁定，提起执行异议之诉，形成本案。同时查明，2012年4月20日，吉林军海公司成立，股东为海南军海公司（股份比例51%）和吉林军海公司法定代表人聂伟（股份比例49%）。2012年7月19日，朝阳区住房和城乡建设局对长春市朝阳区2012年二期十五标段暖房子工程组织公开招标。吉林军海公司以海南军海公司的名义投标，并交纳投标保证金5万元。2012年8月23日，朝阳区住房局发布公告确定海南军海公司为中标人，中标价格5，273，497元，之后，朝阳区住房和城乡建设局与吉林军海公司就长春市朝阳区2012年二期十五标段暖房子工程施工签订《建设工程施工合同》。吉林军海公司组织施工，该工程于2012年10月30日竣工，该工程结算款预估为504万元，朝阳区住建局已向吉林军海公司支付了部分工程款。另查明，2011年8月8日，吉林省住房和城乡建设厅吉建管[2011]32号文件《关于加强外埠入吉建筑业企业服务工作的意见》中载明“二、为入吉企业提供优质服务……对于本地化经营的入吉企业，允许其用总公司资质在省内投标，并以子公司名义签订合同，完成的业绩，子公司资质升级予以认可。”上述事实有《建设工程施工合同》、《关于加强外埠入吉建筑业企业服务工作的意见》、朝阳区住房和城乡建设局《情况说明》、（2013）长民四初字第15号民事判决书、（2014）长执异字第86号执行裁定书等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，吉林军海公司虽以海南军海公司的名义参与长春市朝阳区2012年二期第十五标段暖房子工程招标活动，但确系以自己名义与长春市朝阳区住房和城乡建设局签订了《建筑工程施工合同》，并已实际完成施工。朝阳区住房和城乡建设局就涉案工程款的支付对象应为吉林军海公司，故该款项不属于海南军海公司的应收工程款。吉林军海公司与海南军海公司虽系母子公司关系，具有一定的关联性，但双方均系独立法人，二者债权债务不应混同。综上，吉林军海公司对该笔工程款享有足以排除强制执行的民事权益，柳青贵、刘福刚的异议请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于使用执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：驳回原告柳青贵、刘福刚的诉讼请求。案件受理费33360元，由原告柳青贵、刘福刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 梁 伟代理审判员 肖 瑶代理审判员 邢春鹤二〇一六年八月一日书 记 员 高 飞