北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初5167号
原告：张杰，男，1965年5月20日出生，现住北京市大兴区旧宫镇润龙家园*号楼1门***室。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
被告：天津天德润泽国际贸易有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨十路129号科技2号标准厂房A4179方24房间。
法定代表人：张俏，总经理。
委托诉讼代理人：齐伟，男，天津天德润泽国际贸易有限公司职员。
原告张杰与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告天津天德润泽国际贸易有限公司（以下简称：天德润泽公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰，被告京东公司委托诉讼代理人郭星、被告天德润泽公司委托诉讼代理人齐伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告天德润泽公司、被告京东公司退还原告张杰货款299元并加倍赔偿897元；2、本案诉讼费由被告京东公司、被告天德润泽公司承担。事实与理由：2015年10月24日，原告张杰在京东网站订购德国碧然德BRITA净水器滤芯8枚，2015年10月27日收到货，2015年10月29日，原告张杰准备换滤芯时，打开包装后发现滤芯底部有黑色的痕迹，原告张杰通过被告京东公司的网络平台联系商家不予回复，原告张杰投诉至12315投诉举报中心，被告天德润泽公司的工作人员通过电话回复，可以退货，解释滤芯产品存在漏碳的缺陷，因运输导致产品内部的炭外泄，使产品有黑色痕迹，原告张杰说明不是炭痕迹时，被告天德润泽公司的员工又以运输路途远产生的碰撞造成产品缺陷。原告张杰查看了被告天德润泽公司提供商品的宣传，被告天德润泽公司对该产品存在漏碳缺陷进行隐瞒，且被告天德润泽公司无法证实产品是从德国原装进口，产品包装上无中文标识，原告张杰认为被告天德润泽公司、被告京东公司在销售涉案商品时存在欺诈行为，故诉至法院。
被告京东公司答辩称，不同意原告张杰的诉讼请求。第一，被告京东公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，也并非买卖合同相对方，且已经尽到了平台的各项义务，不应承担责任；第二，被告京东公司作为网络交易平台提供者，积极采取了必要措施，已经要求商家将产品进行下架，保证了消费者的合法权益能够得到保障，不存在过错。
被告天德润泽公司答辩称，不同意原告张杰的诉讼请求。原告张杰起诉已过诉讼时效，涉案商品是2015年购买的；被告天德润泽公司不是适格被告；原告张杰提出涉案商品是从被告天德润泽公司购买的，但是其提交的实物无法确定是从被告天德润泽公司购买的；原告张杰主张涉案商品中有一个有黑色墨迹，其他完好无损，仅仅是特别产品的特别现象，不属于缺陷产品；被告天德润泽公司与原告张杰之间不是买卖合同关系，原告张杰购买的平台是京东的海外购，被告天德润泽公司只是提供代理购买，不是直接的销售方，只是接受委托在海外进行代购，所以原告张杰与被告天德润泽公司之间不存在直接的买卖合同关系。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告张杰提交的京东购物清单载明：订单编号为106XXXXXXXX，商品编号为1412406877，商品名称为德国碧然德Brita净水器家用滤水壶多效滤芯8枚，价格为299元。
原告张杰提交的订单物流信息载明：订单号为106XXXXXXXX，订单处理时间为2015年10月24日，订单于2015年10月25日显示“您的订单已从境外发货，请耐心等待”，操作人为cici国际孕婴生活馆；2015年10月27日快递显示已签收。
原告张杰提交的商品网页详情显示时间为2015年11月1日，店铺名称为碧然德Brita茗荟专卖店，8只装涉案商品的价格为328元，网页宣传中出现网络特许销售授权书，载明：“兹授权北京京东世纪贸易有限公司为碧然德品牌的产品经销商，经销范围为京东电商平台，特此授权。授权期限为2015年1月1日——2015年12月31日。”碧然德净水系统（上海）有限公司在授权书上盖章。原告张杰陈述其无法提供购买商品当时网页详情，且其是看到涉案商品由被告京东公司特许销售才进行购买的，并不清楚涉案商品是由第三方卖家销售的事实。
被告京东公司提交的原告张杰购买涉案商品时的网页交易快照显示：该快照生成于2015-10-2417:43:53，现在查看的是商品快照，卖家信息为cici国际孕婴生活馆，公司名称为天津悦尚丽品国际贸易有限公司，所在地为天津塘沽区，涉案商品8枚装价格为299元，网页宣传中写明我们属于海外代购，只是提供代购服务，所以无法提供商品明细发票，只能为您开具办公用品类型发票，如需明细，可附购物清单并盖章，境外采购写明cici始终坚持原装进口，为了缩短运输和办手续我们会提前将热销产品分散到国内，检查无误后，再次由我们统一发送到顾客手中。因cici为境外采购，在入关时已经交纳了关税所以无法提供国内购物发票，请消费者见谅。服务承诺写明：京东平台卖家销售并发货的商品，由平台卖家提供发票和相应的售后服务，请放心购买。网络交易快照中并无原告张杰提出的网络特许销售授权书。
被告京东公司提交的说明函载明：兹证明京东互联网平台（www.jd.com）上名为“cici国际孕婴生活馆”的店铺由我司所有并负责经营，该店铺宣传页面及店内各商品展示页面的内容均由我司上传、维护；店内商品由我司销售、并提供售后服务。被告天德润泽公司在说明函上盖章。
经查，2015年12月8日被告天德润泽公司将名称由天津悦尚丽品国际贸易有限公司变更为现有名称。
庭审中，原告张杰陈述其在涉案商品网页宣传中看到被告京东公司是碧然德品牌的产品经销商才进行购买的，其认为是被告京东公司销售的商品，对被告京东公司作为销售平台不予认可，也未在商品购买首页看到第三方卖家的基本信息，被告京东公司的销售行为对其造成误导。原告张杰陈述其购买的涉案商品其中一个有漏碳现象，但是其对涉案商品是否是漏碳或有害物质不申请鉴定。原告张杰陈述涉案商品没有中文标签，是存在问题的商品。被告天德润泽公司表示无法确定原告张杰提交的涉案商品是从其店铺购买的，且涉案商品外表的黑色物质无法确定是什么，也无法确定是漏碳造成的，其采购的商品是从国外直接购买的，无明确规定代购商品需要张贴中文标签。
本院认为，原告张杰以网络购物合同纠纷为案由提起本案诉讼，并主张涉案商品系被告京东公司特许销售的，应首先证明其与被告京东公司存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告张杰为证明其与被告京东公司存在买卖合同法律关系，向本院提交物流信息截图及网页宣传截图，但根据其物流信息截图显示涉案商品由第三方卖家销售，根据其提交的网页宣传截图可以看出其所提交的并非是其购买涉案商品时的交易快照，而是其他京东平台第三方卖家的网页宣传图片，被告京东公司提交的原告张杰购买涉案商品时的交易快照显示涉案商品系被告天德润泽公司在京东平台开设的店铺cici国际孕婴生活馆销售的商品，且商品详情页已公示第三方卖家的信息，商品宣传页并没有碧然德品牌特许销售授权书，第三方卖家在京东平台上销售涉案商品的行为并未对原告张杰造成误导，其不能提交购买当时的交易快照，应当承担相应的不利后果。
原告张杰从被告天德润泽公司在京东平台开设并经营的cici国际孕婴生活馆购买涉案商品，由被告天德润泽公司发货并提供售后，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告张杰主张涉案商品有漏碳现象，应当承担三倍赔偿责任。被告天德润泽公司抗辩称原告张杰不能证明涉案商品是从被告天德润泽公司购买的商品，且涉案商品外表是否是漏碳造成的不能确定，原告张杰若对商品质量存在争议，应当在一年内提起诉讼，其提起诉讼时已过诉讼时效。对此，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”原告张杰购买涉案商品不属于上述适用一年诉讼时效的情形。现原告张杰从被告天德润泽公司购买的商品为8枚装，其中一个滤芯外表存在黑色物质，原告张杰称该黑色物质为漏炭造成的，但是对黑色物质的成分及原因并不申请鉴定，因此其无法确定涉案商品外表黑色物质的成分，亦无法确定被告天德润泽公司在销售涉案商品时存在明知的故意，故对于原告张杰要求退货退款的诉讼请求，本院予以支持，原告张杰要求被告天德润泽公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告张杰诉称涉案商品无中文标签，违反相关法律规定，要求被告天德润泽公司承担三倍赔偿责任的诉讼请求，因被告天德润泽公司网站境外采购写明“为了缩短运输和办手续我们会提前将热销产品分散到国内，检查无误后，再次由我们统一发送到顾客手中”，故涉案商品实际销售方应当为被告天德润泽公司，被告天德润泽公司将境外商品采购进国内进行销售，是否应当张贴中文标签无明确规定，故对于原告张杰要求被告天德润泽公司承担三倍赔偿责任的主张，缺少事实及法律依据，本院不予支持。
被告京东公司在其平台上公布了商家名称、所在地、客服电话等商家信息，且已经提供商家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于原告张杰要求被告京东公司承担退款并三倍赔偿的诉讼请求，缺少依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津天德润泽国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张杰购物款299元；原告张杰于本判决生效之日起十日内退还被告天津天德润泽国际贸易有限公司商品德国碧然德Brita净水器家用滤水壶多效滤芯8枚；
二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津天德润泽国际贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王然