吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终416号
上诉人（原审被告）：吴春霞（曾用名姜丽丽），女，1981年4月4日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
上诉人（原审被告）：吴春华，女，1982年10月24日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
上诉人（原审被告）：吴军，男，1984年10月14日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
三名上诉人共同委托代理人：姜庆荣，系吴春霞、吴春华、吴军之母。
被上诉人（原审原告）：王发堂，男，1940年7月18日生，汉族，农民，住吉林省蛟河市。
上诉人吴春霞、吴春华、吴军因赡养纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴春霞、吴春华、吴军的委托代理人姜庆荣到庭参加诉讼。被上诉人王发堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王发堂在原审时诉称：1994年7月29日，王发堂与吴春霞、吴春华、吴军的母亲姜庆荣登记结婚。吴春霞、吴春华、吴军、吴海等四名子女随其母亲一起同王发堂共同生活。王发堂将吴春霞、吴春华、吴军抚养成人、成家立业。现王发堂起诉至法院，要求吴春霞、吴春华、吴军每人每年给付赡养费3000元，至其终老止。
吴春霞在原审时辩称：王发堂所述与事实不符。王发堂与吴春霞的母亲姜庆荣于1994年7月29日登记结婚，吴春霞在他们婚后并未与王发堂共同生活。1994年11月份，吴春霞辍学回家，并于当年年底离家，出外租房居住。此后，再未回家与吴春霞的母亲和王发堂一同生活，吴春霞不同意支付王发堂赡养费。
吴春华在原审时辩称：吴春华父母于1992年离婚后，吴春华随父亲一起生活。2000年吴春华到黄松甸镇与母亲一同生活不长时间，便于当年随同吴春霞一同去青岛打工，直到2007年回到黄松甸居住，吴春华不同意支付王发堂赡养费。
吴军在原审时辩称：父母离婚后，吴军随父亲一同生活，于2004年到黄松甸镇打工，未与王发堂一同生活，2005年吴军因故意伤害入狱，直至2012年被释放，吴军不同意支付王发堂赡养费。
原审判决认定：1994年7月29日，王发堂与吴春霞、吴春华、吴军的母亲姜庆荣登记结婚。婚后吴春霞、吴春华、吴军随其母亲一起同王发堂共同生活过。王发堂与吴春霞、吴春华、吴军的母亲姜庆荣于2012年7月26日经法院判决离婚。王发堂现有五名婚生子女，均已结婚、独立生活。此案相关联案件王发堂诉吴海赡养纠纷案件，经两审终审判决，由吴海每月支付王发堂赡养费120元。吴海不服判决，向吉林市中级人民法院提交再审申请，2013年11月26日（2013）吉中民申字第137号民事裁定书裁定驳回吴海的再审申请。2015年5月10日，蛟河市检察院发出再审检察建议书，2015年7月6日蛟河市检察院将再审检察建议书撤回。2015年8月14日，吴海向蛟河市人民法院提交再审申请，（2015）蛟民申字第1号民事裁定书驳回吴海的再审申请。
原审判决认为：吴春霞、吴春华、吴军应对王发堂履行赡养义务，每人每月应给付王发堂赡养费120元为宜。王发堂与吴春霞、吴春华、吴军的母亲姜庆荣登记结婚后，王发堂对吴春霞、吴春华、吴军尽过抚养义务，故王发堂与吴春霞、吴春华、吴军之间形成继父、继子女关系。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条二款、第二十一条一款的规定，王发堂对吴春霞、吴春华、吴军履行了抚养义务，吴春霞、吴春华、吴军就应对王发堂尽赡养义务。王发堂有五名婚生子女及四名继子女，故吴春霞、吴春华、吴军每人应承担赡养费的九分之一为宜。虽然王发堂户籍是江苏省赣榆县石桥镇唐沟村农民，但是王发堂自1994年开始即居住在蛟河市黄松甸镇，故王发堂请求的赡养费标准应按照吉林省城镇居民人均消费性支出予以计算。吴春霞、吴春华、吴军称王发堂对其没有履行抚养义务的辩解，本院认为王发堂提供的证据证明力大于吴春霞、吴春华、吴军提供证据的证明力，故对该辩解本院不予采信。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款、第二十七条二款的规定，作出判决。
原审判决主文：吴春霞、吴春华、吴军每人每月各给付王发堂赡养费120元（给付方式：自2016年1月1日起，每年的1月1日、7月1日各支付上下半年的赡养费720元，至王发堂终老时止；2014年度5-12月份及2015年度的赡养费每人共计2400元，限吴春霞、吴春华、吴军于本判决生效后立即给付王发堂）。案件受理费50元，由吴春霞、吴春华、吴军共同负担。
原审判决后，吴春霞、吴春华、吴军不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，驳回王发堂的诉讼请求。其主要上诉理由为：王发堂未抚养教育吴春霞、吴春华、吴军，吴春霞、吴春华、吴军不应给付王发堂赡养费。
被上诉人王发堂在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
在本院审理本案过程中，上诉人吴春霞、吴春华、吴军向本院提交如下证据：1.蛟河市漂河镇蛇岭沟村小学校出具的证明，证明吴春霞、吴春华、吴军在蛇岭沟村小学校毕业；2.（1993）蛟民初字第175号民事调解书，证明吴春霞、吴春华、吴军由其父吴东升抚养。
本院认为，王发堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，故本院对吴春霞、吴春华、吴军提供的证据予以采信。
被上诉人王发堂在本院审理本案过程中未提交新的证据。
经本院二审查明的事实：1993年3月6日，姜庆荣与吴东升经蛟河市人民法院主持调解，自愿离婚，四名子女（吴春霞、吴春华、吴军、吴海）由吴东升抚养。1994年7月29日，王发堂与姜庆荣登记结婚。2012年7月26日，王发堂与姜庆荣经法院判决离婚。王发堂现有五名婚生子女，均已结婚、独立生活。此案相关联案件王发堂诉吴海赡养纠纷案件，经两审终审判决，由吴海每月支付王发堂赡养费120元。吴海不服判决，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）吉中民申字第137号民事裁定，驳回吴海的再审申请。2015年5月10日，蛟河市检察院发出再审检察建议书，后于2015年7月6日将再审检察建议书撤回。2015年8月14日，吴海向蛟河市人民法院申请再审，蛟河市人民法院于2015年12月29日作出（2015）蛟民申字第1号民事裁定，以吴海提出再审申请超过法定期限为由驳回其再审申请。
本院认为：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务……子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”因此，在确定吴春霞、吴春华、吴军是否应履行对王发堂的赡养扶助义务时，应以双方形成继父继子女关系后，王发堂是否对吴春霞、吴春华、吴军履行了抚养义务，双方是否形成事实上的抚养关系为依据。本案中，王发堂所提供证据不足以证明其对吴春霞、吴春华、吴军履行了抚养义务，原审判决吴春霞、吴春华、吴军给付王发堂赡养费不当，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销吉林省蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第1066号民事判决；
二、驳回被上诉人王发堂的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由被上诉人王发堂负担；二审案件受理费100元，由被上诉人王发堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 张 英
代理审判员 付婷婷
二〇一六年三月三十日
代理书记员 李玉娇