黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第128号
上诉人（原审被告）依安县东华肉牛养殖农民专业合作社，住所地黑龙江省依安县双阳镇镇直南。
法定代表人朱晓东，该合作社理事长。
委托代理人庄钦坤，齐齐哈尔市铁锋区光荣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永胜，现住黑龙江省依安县。
委托代理人郑英伟，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人依安县东华肉牛养殖农民专业合作社（以下简称东华合作社）与被上诉人张永胜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2015）依商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东华合作社委托代理人庄钦坤、被上诉人张永胜及其委托代理人郑英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月19日、2015年2月16日、2015年3月29日、2015年4月10日，东华合作社法定代表人朱晓东分别在张永胜处借款400万元、77万元、24万元、48万元，并向张永胜出具三份《借据》、一份《欠据》，其中2014年5月19日《借据》、2015年2月16日《欠据》、2015年4月10日《借据》中盖有东华合作社财务专用章，2015年3月29日《借据》中未盖有东华合作社财务专用章。张永胜自述其举示的《借据》、《欠据》中未约定利息。东华合作社未向张永胜偿还借款。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，朱晓东作为东华合作社法定代表人，在向张永胜出具的2014年5月19日《借据》（400万元）、2015年2月16日《欠据》（77万元）、2015年4月10日《借据》（48万元）上签名及盖章的行为，应认定为职务行为，朱晓东庭审中抗辩该行为为个人行为，但对该主张，朱晓东未举示相关证据证实，东华合作社应承担举证不能的法律后果，应视东华合作社与张永胜之间的债权债务关系成立，可认定，2014年5月19日、2015年2月16日、2015年4月10日，东华合作社分别在张永胜处借款400万元、77万元、48万元，对张永胜主张东华合作社拖欠其525万元的诉讼请求予以支持。张永胜举示的2015年3月29日《借据》，朱晓东主张借款日期应为2015年5月10日。对于该主张，朱晓东未举示相关证据证实，东华合作社应承担举证不能的法律后果。2015年3月29日《借据》中未盖有东华合作社财务专用章，朱晓东自认，该借据内容为其书写，借款人为其本人签名。本案虽未认定张永胜举示的证据5（《买卖合同》、《股东大会会议纪要》、《授权委托书》、《补充合同》）、证据6（《证明》、9个东华合作社所有权证书及依国用（2014）第14-05-010号的国有土地使用证）的证据的证明效力，但双方买卖东华合作社的行为，及向张永胜交付权属证书作为借款抵押的行为，与东华合作社向张永胜出具的2014年5月19日《借据》（400万元）、2015年2月16日《欠据》、2015年4月10日《借据》相结合，可推定，张永胜在向朱晓东出借24万元借款的意思表示，指向的对象应为东华合作社，张永胜有理由相信朱晓东作为法定代表人，对外借款的行为系代表东华合作社履行职务的行为，东华合作社应承担24万元债务的偿还责任，对张永胜要求东华合作社偿还借款24万元的诉讼请求予以支持。综上，对张永胜要求东华合作社偿还借款549万元的诉讼请求予以支持。因东华合作社与张永胜未约定借款期间利息及逾期利息，对张永胜要求东华合作社给付利息47700元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决：一、东华合作社于一审判决生效后5日内偿还张永胜借款本金549万元；二、驳回张永胜的其他诉讼请求。案件受理费50564元，由张永胜负担334元，东华合作社负担50230元，财产保全费5000元，由东华合作社负担。
东华合作社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。本案的事实为案外人朱晓东向张永胜借款，而不是东华合作社向张永胜借款。朱晓东在2014年5月19日向张永胜借款本金为400万元，当时约定利息为月利6分，每月偿还利息24万元，张永胜一审诉请的149万元是朱晓东按照月利6分的标准计算尚欠的利息而不是借款本金。朱晓东与张永胜约定的利息超出法定利息标准，不应得到支持。一审判决将149万利息款认定为借款本金，属事实认定错误。按照法定标准计算，利息应为496700元，对于超出法定利息标准的993300元，不应予以支持；二、朱晓东利用东华合作社的财产设定抵押的行为无效。朱晓东是东华合作社的理事长，其利用职务之便设定抵押未经成员大会同意，该行为无效；三、本案的借贷纠纷发生在朱晓东与张永胜之间，本案遗漏了债务人朱晓东，属程序违法；2015年2月16日之前的利息款，朱晓东已经按照月利6分的标准予以偿还，对于超出法定部分的利息款，张永胜应予以返还。综上，东华合作社要求二审法院驳回张永胜993300元的诉讼请求。
张永胜答辩称：一、一审判决认定事实清楚。张永胜分别于2014年5月19日、2015年2月16日、2015年3月29日、2015年4月10日借款给东华合作社共计本金549万元，双方对利息未进行约定。此事实张永胜已提供相关证据予以证实，东华合作社对此亦予以认可。一审判决认定东华合作社与张永胜之间的借款本金为549万元完全正确，东华合作社上诉成本金为400万元，利息为149万元，无事实依据；二、东华合作社对自己的财产设定抵押是出于自愿为借款提供担保；三、本案借款纠纷发生在东华合作社与张永胜之间，没有遗漏所谓的案外人朱晓东，程序合法。朱晓东为东华合作社的法定代表人，其在2014年5月19日、2015年2月16日、2015年4月10日出具的借款凭条上签字，且借据上加盖有东华合作社的公章，完全符合企业法人借款的法律要求，应认为东华合作社借款而非朱晓东个人借款。而2015年3月29日的借条上有朱晓东的签字，虽没有加盖东华合作社的公章，但双方此前存在两笔借款，此笔借款的用途与前两笔借款一样，均是用于东华合作社的经营和建设，朱晓东的行为对于东华合作社构成表见代理，张永胜有理由相信此笔借款同样是东华合作社借款而非朱晓东个人借款。
二审期间，东华合作社向本院提交范续忠与朱晓东的通话录音光盘一份，证明本案借款为朱晓东个人借款，而非东华合作社借款，以及当时约定的利息情况。张永胜的质证意见为：东华合作社未提供录音的原始载体，属于传来证据，录音的时间、地点以及录音中人员的身份均不能确定。范续忠不是本案借贷关系的当事人，其不知晓本案双方借款的本金数额及利息约定，且范续忠在一审中出庭作证证实本案借款不存在利息约定，故该录音不能证明东华合作社的主张。录音中朱晓东提到的“张全胜”、“张三”并不是张永胜，与本案没有关系，无法证明借款的本金、利息等约定。因该录音存在疑点和矛盾之处，且没有其他证据作证，请求法庭不予采信该证据。
本院对东华合作社提供的录音光盘认定如下：因无法确定录音中人员身份，且录音的内容不能证实东华合作社的主张，本院对该证据不予采信。
本院经二审审理，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，2014年5月19日、2015年2月16日、2015年4月10日东华合作社为张永胜出具《借据》及《欠据》，分别借款400万元、77万元、48万元，三张《借据》及《欠据》上加盖东华合作社财务专用章，并有东华合作社法定代表人朱晓东签字，东华合作社与张永胜的借贷关系成立，东华合作社应偿还张永胜所借款项。2015年3月29日《借据》上，载明借款金额为24万元，东华合作社法定代表人朱晓东签字，该《借据》上虽没有加盖东华合作社的公章，但在东华合作社2015年3月29日之前及之后向张永胜借款的其他三张《借据》及《欠据》上均盖有东华合作社的财务专用章，且其他本案双方当事人均认可双方签订的《买卖合同》是为借款作为担保，由此可以推定，张永胜2015年3月29日出借24万元的借款人是东华合作社，而非朱晓东个人，朱晓东在《借据》上签字的行为是其履行东华合作社法定代表人的职务行为，东华合作社应承担该24万元的还款责任。综上，对于张永胜依据四张《借据》及《欠据》要求东华合作社偿还借款本金549万元的诉讼主张，本院予以支持。东华合作社主张2015年2月16日、2015年3月29日、2015年4月10日三张《借据》及《欠据》上载明的77万元、24万元、48万元借款为2014年5月19日借款400万元的利息，但其并未提供有效证据予以证实，对其主张，本院不予支持。因本案借款均发生在东华合作社与张永胜之间，对于东华合作社主张本案借款发生在张永胜与朱晓东之间，本案一审遗漏债务人朱晓东，程序违法的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13733元，由上诉人依安县东华肉牛养殖农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 王 超
代理审判员 董 铭
二〇一五年十月三十日
书 记 员 于 剑