中华人民共和国天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）津高民四终字第78号上诉人（一审被告）：奥海阿诺斯霍若山航运有限公司（OghiaanousKhoroushanShippingLinesCompanyOfKish）。住所地：伊朗伊斯兰共和国基什岛Sadaf塔*楼301门。代表人：MojtabaHassaniAmjad、FatehTamiji，分别任该公司总经理，董事会成员。委托代理人：杨喆，天津士洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张秋玲，女，汉族，1969年10月23日出生，系薛东君之妻。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：杨慧，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：金博儒，男，汉族，1941年2月28日出生，系薛东君之父。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：杨慧，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王长珍，女，汉族，1941年5月1日出生，系薛东君之母。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：杨慧，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛爽，女，汉族，1991年11月19日出生，系薛东君之女。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：杨慧，河北渤海明达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：薛媚，女，汉族，1998年8月30日出生，系薛东君之女。法定代理人：张秋玲，系薛媚之母。委托代理人：李海龙，上海瀛泰（天津）律师事务所律师。委托代理人：杨慧，河北渤海明达律师事务所律师。上诉人奥海阿诺斯霍若山航运有限公司（以下简称奥海公司）因与被上诉人张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚海上人身损害赔偿责任纠纷一案，不服天津海事法院（以下简称一审法院）（2014）津海法事初字第31号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人奥海公司的委托代理人杨喆，被上诉人张秋玲以及被上诉人张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚共同的委托代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚起诉称：2013年11月28日约1354时，伊朗籍“ARDAVAN”轮在京唐港20号泊位离泊出港时，与“冀唐港游01”轮发生碰撞，造成该轮翻扣，船上人员薛东君失踪，并无生还可能。奥海公司对此应向张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚承担赔偿责任，请求判令：1、奥海公司向张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用总计962937元（按照天津市城镇户口的赔偿标准计算）；2、诉讼费用、保全费用、律师费、宣告死亡费由奥海公司承担。奥海公司辩称：关于张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的身份和死亡赔偿金额要按照其提供的证据进行确定；“冀唐港游01”轮应承担事故责任及赔偿责任，对唐山海事局的事故认定结论不予认可；奥海公司在碰撞中也产生了巨大的损失，并保留反诉的权利。一审法院查明：2013年11月28日约0200时“ARDAVAN”轮在京唐港三港池20号泊位卸货完毕等待离泊。约1320时开始解缆离泊，船艏252度。约1336时，艏艉缆绳清爽，开始调头。约1345时，调头完毕，船艏人员正在从事缆绳整理工作，船艉人员正在左舷从事引水梯安放工作，船长、引航员、值班三副在驾驶台负责驾引船舶及瞭望，1名值班水手操舵，轮机长在驾驶台修理X波段雷达。约1351时“ARDAVAN”轮上线，航向136度，航速7.8节，“冀唐港游01”轮距其船艏约0.35海里，此时“ARDAVAN”轮位于“冀唐港游01”轮正横后约70度方位，“ARDAVAN”轮船上人员并没有发现“冀唐港游01”轮。“ARDAVAN”轮下达“FULLAHEAD”车钟令。约1353时，“ARDAVAN”轮航向139度，航速11节，进入京唐港十万吨级航道，“冀唐港游01”轮距其船艏约300米，此时“ARDAVAN”轮仍未发现“冀唐港游01”轮。约1354时，“ARDAVAN”轮航向138度，航速12.1节，航行至39°12'.0”N／119°00'.5”E处（京唐港31号泊位南侧水域），该轮球鼻艏左舷与“冀唐港游01”轮右舷中后位置发生碰撞，“冀唐港游01”轮翻扣。事发后，“ARDAVAN”轮大副通过手持高频向船长报告，引航员在得知事发情况后下达“SLOWAHEAD”车钟令。事故发生后，河北海事局读取“ARDAVAN”轮VDR数据发现，该轮从离港调头后到向右转再进入航道出港过程中，在该轮船艏线左前方清晰显示一个雷达回波且逐渐向其船艏方向移动，经分析，该回波就是“冀唐港游01”轮雷达回波，直到发生碰撞后该回波消失，“ARDAVAN”轮驾驶台瞭望人员始终没有注意到该回波。且在该轮离泊后，船艏人员包括大副、木匠、水手共4人在船舶解缆后一直在整理缆绳，没有明确安排瞭望人员，更没有保持对船舶周边水域瞭望，直至碰撞发生后才发现对方船舶，既不符合良好船艺的要求，也不符合海员通常做法。“冀唐港游01”轮事发前船上人员均未发现“ARDAVAN”轮，也未发现有何异常情况。“冀唐港游01”轮此次进入京唐港航道未经唐山海事局交管中心同意。一审法院另查明，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚提交的起诉状中“冀乐休闲渔001”轮系笔误，应为“冀唐港游01”轮。此次碰撞事故造成“冀唐港游01”轮上5人落水，其中1人获救，2人死亡，2人失踪，2名失踪人员经其近亲属申请依法由一审法院判决宣告死亡，4名死者分别为薛东君、李彤、张佳男、陈建达，其中李彤为非农业户口，其他三名死者为农业户口。张秋玲是“冀唐港游01”轮所有人薛东君妻子，王长珍是薛东君的母亲，金博儒是薛东君的父亲，薛媚、薛爽是薛东君的女儿。事故发生时金博儒72周岁，王长珍72周岁，薛媚15周岁，三人为被扶养人。金博儒、王长珍还有一位扶养人薛东菊，薛媚还有一位扶养人张秋玲。一审法院认为，本案为海上人身损害赔偿责任纠纷。奥海公司系在外国注册的公司法人，故本案为具有涉外因素的侵权案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。”本案侵权行为地在中华人民共和国河北省唐山市京唐港海域，双方无共同经常居所地且在事故发生后亦未就适用法律达成协议，因此本案适用中华人民共和国法律。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚作为船舶碰撞事故中死者薛东君的近亲属，有权要求奥海公司承担侵权责任。一、关于涉案碰撞事故中“ARDAVAN”轮承担的责任。一审法院认为，现有证据表明，“ARDAVAN”轮在进入航道后，航向136度，航速7.8节，而此时该轮位于“冀唐港游01”轮正横后约70度方位，相距“冀唐港游01”轮约0.35海里并逐渐追赶上，《1972年国际海上避碰规则》（以下简称《避碰规则》）第十三条第1、2项规定：“一船正从他船正横后大于22.5度的某一方向赶上他船时，即该船对其所追越的船所处位置，在夜间只能看见被追越船的尾灯而不能看见它的任一舷灯时，应认为是在追越中。任何船舶在追越任何他船时，均应给被追越船让路。”因此，“ARDAVAN”轮与“冀唐港游01”轮构成追越局面，“ARDAVAN”是追越船，“冀唐港游01”轮是被追越船，“ARDAVAN”轮应当给“冀唐港游01”轮让路。但在本案中，“ARDAVAN”轮直至碰撞事故发生一直未发现“冀唐港游01”轮，未采取任何及时、有效的避免碰撞的行动，没有履行追越船的义务。且在碰撞事故发生时“ARDAVAN”轮航速达到12节，超过了在此位置航行时一般不超过9节的通常做法，该轮未使用安全航速航行，违反了《避碰规则》第六条第1款“每一船在任何时候都应以安全航速行驶，以便能采取适当而有效的避碰行动，并能在适合当时环境和情况的距离以内把船停住”之规定。因此，“ARDAVAN”轮应对事故发生承担主要责任。在此次碰撞事故中，“冀唐港游01”轮未保持正规瞭望，且在没有向交管中心报告的情况下进入京唐港内航道航行，违反《避碰规则》第五条关于“每一船在任何时候都应使用视觉、听觉以及适合当时环境和情况的一切可用手段保持正规的瞭望，以便对局面和碰撞危险作出充分的估计”的规定。“冀唐港游01”轮应对事故发生承担次要责任。根据两船在碰撞事故中的过失程度，一审法院综合考虑认为，“ARDAVAN”轮承担90%的责任，“冀唐港游01”轮承担10%的责任较为合理。《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款规定：“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任。”最高人民法院《关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担。”奥海公司作为“ARDAVAN”轮的船舶所有人，应当承担与其过失程度相当的赔偿责任。二、关于张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚请求的金额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条的规定，侵害他人造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，虽然死者薛东君为农业户口，但在涉案事故共同死亡人员中死者李彤为非农业户口，因此一审法院按照李彤为非农业户口适用天津市统计局公布的2013年城镇居民的相关统计数据标准确定本案张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚诉请的各项费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”一审法院依据《人身损害赔偿解释》确定的计算方法，对张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的请求逐项计算。1、死亡赔偿金。本案受害人薛东君死亡时45周岁，依据《人身损害赔偿解释》第二十九条“死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算”之规定，按照2013年天津市城镇居民人均可支配收入32658元的标准，计算20年为653160元。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被扶养人金博儒、王长珍两人扶养年限计算为8年，薛媚扶养年限为3年。因金博儒、王长珍、薛媚三人还有一位扶养人，受害人薛东君只负担金博儒、王长珍、薛媚一半的生活费，依据上述计算方法，按照天津市城镇居民人均消费性支出21850元计算，金博儒、王长珍、薛媚三人生活费共计为174800元。上述两项金额合计827960元，按照前文确定的奥海公司承担90%的责任比例，奥海公司应当赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）745164元。2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”天津市2013年职工年平均工资为51120元，故丧葬费应为25560元。奥海公司按照90%的赔偿责任比例需赔偿丧葬费23004元。3、关于精神损害赔偿。薛东君在沉船事故中死亡，给其父母、妻女的精神上带来了严重痛苦。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚关于精神损害抚慰金的请求一审法院予以支持。但因本案死者薛东君对损害后果的发生存在部分过错，一审法院认为张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚请求100000元的精神损害抚慰金过高，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”之规定，酌定本案精神损害抚慰金为50000元。4、关于宣告死亡费用和律师费用。碰撞事故发生后，死者薛东君下落不明，薛东君的配偶张秋玲申请宣告其死亡支出公告费300元的事实清楚，且该费用系因涉案碰撞事故而发生。因此，一审法院对该项请求予以支持。张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚主张的律师费法律没有明确规定，一审法院不予支持。因此，奥海公司应当向张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚赔偿宣告死亡费用300元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《人身损害赔偿解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、奥海公司于判决生效之日起十日内赔偿张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚死亡赔偿金（含被扶养人生活费）745164元、丧葬费23004元、精神损害抚慰金50000元、宣告死亡费用300元，共计818468元；二、驳回张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的其他诉讼请求。如果奥海公司未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16101元、诉前保全申请费5000元，由奥海公司负担15495元，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚负担5606元。奥海公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判驳回张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的诉讼请求，或者依法改判“ARDAVAN”轮承担次要责任并就损失数额的认定和分配进行相应更正，两审诉讼费由张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚承担。事实和理由：（一）奥海公司申请调取《唐山“11·28”“ARDAVAN”轮与“冀唐港游01”轮碰撞事故调查报告》（以下简称《调查报告》）及其他关联证据，但一审法院仅调取《调查报告》，并进而直接采纳其证据效力，未调取其他关联证据，一审法院审理程序存在错误。（二）“冀唐港游01”轮应承担主要责任，但一审判决认定其仅承担10%的责任，该认定存在严重错误，明显偏离航海实践。第一，涉案事故的直接主因系“冀唐港游01”轮未向港口交管中心报告便进入航道以及违反《避碰规则》不得妨碍的义务。第二，“冀唐港游01”轮作为让路船应在航道边缘航行，当两船构成紧迫局面时均应采取避让行动。追越规则不适用本案情形，一审判决认定“ARDAVAN”轮系追越船是错误的。第三，“ARDAVAN”轮采取了符合京唐港通常航行情况的合理航速，一审判决错误适用《避碰规则》并认定“ARDAVAN”轮在航行途中没有采取安全航速，系认定错误。（三）本案中被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，在没有证据证明被扶养人长期居住在城镇的情况下，一审法院对被扶养人生活费适用城镇居民人均消费性支出标准计算，属适用法律错误。（四）本案中精神损害赔偿，应按双方的过错比例承担，一审判决认定由奥海公司承担全部精神损害赔偿，适用法律错误。张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚针对奥海公司的上诉意见，答辩称：（一）一审判决调取河北海事局出具的《调查报告》程序合法，可以作为本案的判决依据。（二）“ARDAVAN”轮作为追越船未采取及时有效的措施避免碰撞，是导致涉案事故的直接主因，一审法院确定的责任比例合理适当，事实和法律依据充分。（三）张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的经常居住地为城镇，本案一审受诉法院为天津海事法院，一审判决按天津市城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费，适用法律正确。（四）本案的精神损害赔偿数额，系一审法院在已经考虑受害人也存在部分过错的情况下确定的，该数额本身已经减轻了奥海公司作为侵权人应承担的精神损害赔偿责任。二审期间，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚补充提交由唐山市公安局海港经济开发区分局港东派出所出具的《证明》，意图证明张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的经常居住地为城镇，应当按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。奥海公司质证认为：对该份证据的真实性、合法性予以认可，但其与本案没有关联性。第一，不能确定出具《证明》的港东派出所所处区域是否为城镇；第二，不能确定该区域是否连续三年均属于城镇；第三，根据最高人民法院相关司法解释，被扶养人经常居住地并不是确定被扶养人生活费的唯一依据。本院在综合分析当事人的举证、质证意见后认为，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚补充提交的证据，系具有人口户籍管理职能的当地公安机关派出机构出具的证明文件，同时奥海公司对其真实性也予以认可，故本院对其真实性予以确认，该证据能够证明张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚的经常居住地为城镇，且居住连续满三年。一审法院查明的事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：本案为海上人身损害赔偿责任纠纷。因奥海公司为外国注册的法人，故本案属于涉外民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。本案各方当事人均明确表示选择中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法，因此本案适用中华人民共和国法律。争议焦点为：（一）奥海公司应否就张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚主张的损失承担赔偿责任以及责任比例如何确定；（二）损失数额应如何认定。（一）奥海公司应否就张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚主张的损失承担赔偿责任以及责任比例如何确定首先，关于船舶碰撞责任认定问题。本院认为，“ARDAVAN”轮与“冀唐港游01”轮于2013年11月28日约1354时发生碰撞。在碰撞之前的1351时，“ARDAVAN”轮进入京唐港航道，航向136度，航速7.8节。此时“ARDAVAN”轮位于“冀唐港游01”轮正横后约70度方位，相距0.35海里，并逐渐赶上后者。根据《避碰规则》第十三条第2款的规定，两船构成追越局面，“ARDAVAN”轮作为追越船应该给被追越船“冀唐港游01”轮让路。但“ARDAVAN”轮未保持正规瞭望以目视发现在其船艏方向的“冀唐港游01”轮，亦未正确使用船上雷达设备以发现逐渐向其船艏方向移动的“冀唐港游01”轮雷达回波，同时也没有使用安全航速以便能采取适当而有效的避碰措施并能在适合当时环境和情况的距离以内把船停住，是造成船舶碰撞事故的主要原因，其应承担事故的主要责任。“冀唐港游01”轮在没有向交管中心报告的情况下进入京唐港航道内航行，也未保持正规瞭望以便对局面和碰撞危险作出充分的估计，是造成船舶碰撞事故的次要原因，其应承担事故的次要责任。一审法院综合两船在碰撞事故中的过失程度以及在《避碰规则》下的责任义务，酌定“ARDAVAN”轮和“冀唐港游01”轮在碰撞事故中的责任比例为90%和10%并无不当。关于奥海公司提出的“冀唐港游01”轮不应妨碍并应该给“ARDAVAN”轮让路，在两船构成紧迫局面或者紧迫危险下不适用追越规则主张。本院认为，“ARDAVAN”轮从“冀唐港游01”轮正横后大于22.5度的方向赶上，符合《避碰规则》中追越局面的定义。根据《避碰规则》第十三条第1款、第4款的规定，无论该规则第二章第一节和第二节的规定如何，“ARDAVAN”轮作为追越船均应给被追越船“冀唐港游01”轮让路。且在构成追越局面后两船间方位发生任何变化，都不应把“ARDAVAN”轮认定为交叉船或者免除其让开“冀唐港游01”轮的责任。同时根据《避碰规则》第八条第6款第3项的规定，即使“ARDAVAN”轮可以被定义为“不应被妨碍”船，当两船相互接近致有碰撞危险时，“ARDAVAN”轮仍有完全遵守该规则第二章规定的责任，即仍需遵守让路船的让路义务。根据《避碰规则》第十七条第4款的规定，“ARDAVAN”轮也并不解除其让路船的让路义务。本院同时认为，“紧迫局面”或者“紧迫危险”为船舶从致有构成碰撞危险到发生碰撞期间的阶段性局面定义。无论船舶间追越、对遇还是交叉相遇，均有可能构成紧迫局面或者紧迫危险，并进一步发生碰撞，相关危险局面的构成并不影响船舶会遇局面的定义及认定。综上，本院对奥海公司的该项主张，不予支持。关于奥海公司提出的“ARDAVAN”轮已采取了符合京唐港通常航行情况下的合理航速，且无证据表明“ARDAVAN”轮航速不安全，一审法院错误适用《避碰规则》关于安全航速规定的主张。本院认为，安全航速是一个相对的术语，对其不能简单地理解为应有具体的量化标准，或者只要不超过某一具体数值即可。对安全航速的认定，还要根据《避碰规则》第六条的规定，结合船舶在实际航行中所处的具体环境和情况进行判断。本案中，在两船构成追越局面时，“ARDAVAN”轮航速为7.8节，其船艏与“冀唐港游01”轮相距0.35海里。此后，“ARDAVAN”轮并未减速反而一直保持加速状态，在碰撞时航速达到12.1节。海事主管机关出具的《调查报告》亦认定“ARDAVAN”轮未使用安全航速，无法在适合当时环境和情况的距离以内把船停住，违反了《避碰规则》第六条的规定。一审法院结合《调查报告》中对“ARDAVAN”轮航速的评价，考虑到船舶的惯性和冲程，认定“ARDAVAN”轮未使用安全航速航行并无不当。其次，关于船舶碰撞赔偿责任主体问题。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条的规定，“ARDAVAN”轮和“冀唐港游01”轮发生碰撞，两船互有过失，故两船应当按照过失程度的比例负赔偿责任。《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条规定，在船舶不存在光船租赁并经依法登记的情况下，船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担。故奥海公司作为“ARDAVAN”轮的船舶所有人，应当按其在碰撞事故中的过失程度承担赔偿责任。死者薛东君作为“冀唐港游01”轮的船舶所有人，亦应自行负担与其过失程度相当的责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚作为死者薛东君的近亲属，有权向奥海公司主张相应的赔偿责任。（二）损失数额应如何认定。关于死亡赔偿金（不包含被扶养人生活费）653160元、丧葬费25560元、宣告死亡费用300元，奥海公司并未提起上诉，且在庭审中对上述费用计算方式予以认可，故本院对该三项费用予以确认。根据在碰撞事故中的责任比例，奥海公司应向张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚赔偿死亡赔偿金（不包含被扶养人生活费）587844元、丧葬费23004元、宣告死亡费用300元。关于被扶养人生活费。奥海公司主张死者薛东君为农业户口，故对其被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准计算。对此，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，系为体现权利平等、以人为本的司法精神，缩小城乡二元化赔偿标准上的差异。在同一事故中，死亡人员中既有农业户口又有非农业户口的，宜根据就高不就低的原则，适用同一标准计算被扶养人生活费。张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚在本案二审中亦提交证据证明其经常居住地为城镇，且居住连续满三年，故一审法院按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费并无不当。本院依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，同时根据事故中的责任比例，认定奥海公司应当赔偿金博儒、王长珍、薛媚157320元。关于精神损害赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条的规定，张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚作为死者薛东君的近亲属，有权向侵权人奥海公司主张精神损害赔偿。一审法院在综合张秋玲、金博儒、王长珍、薛爽、薛媚主张的精神损害抚慰金数额过高，以及死者薛东君对损害后果的发生亦具有部分过错的基础上，将精神损害抚慰金酌定为50000元。该数额的酌定已考虑到事故责任比例，并在一定程度上减轻了奥海公司的赔偿责任，数额合理，本院予以确认。奥海公司就该问题提出的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。奥海公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16101元、诉前保全申请费5000元，按一审判决承担。二审案件受理费15495元，由上诉人奥海阿诺斯霍若山航运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿小宁代理审判员  张 昕代理审判员  唐 娜二〇一五年十月十九日书 记 员  孙 超