黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嫩民初字第761号
原告黄永祥，男，汉族，农民。
委托代理人侯士君，男，汉族，嫩江县联兴法律服务所法律工作者。
被告嫩江县惠农供销农资连锁有限公司，住所地黑龙江省嫩江县农业生产资料公司货场。
法定代表人刘波，职务董事长。
被告郭桂华，女，汉族，惠农公司日胜分公司负责人。
二被告共同委托代理人高福来，男，满族，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
原告黄永祥与被告嫩江县惠农供销农资连锁有限公司（以下简称嫩江惠农农资公司）、郭桂华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄永祥及其委托代理人侯士君，被告嫩江惠农农资公司、郭桂华及其二被告共同委托代理人高福来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永祥诉称，被告嫩江惠农农资公司是经营农药的公司，郭桂华系该公司下属的日胜农资分公司的负责人，在嫩江县县城内销售农药。原告耕种4公顷大豆，2014年6月28日，因大豆地长满了一种名叫“苋菜”的草，无法除尽。原告到被告郭桂华经营的农药商店，提出要购买除“苋菜”的农药，被告郭桂华给原告提供配方，原告4公顷大豆地共用青醚24瓶、豆草特32瓶、有机硅4瓶，具体为每公顷用青醚6瓶、豆草特8瓶、有机硅1瓶。原告按照郭桂华提供的配方比例，进行了配置并喷施到4公顷大豆地中，致使原告的4公顷大豆地的大豆只长秧，不结豆荚。秋收时，由于大豆地喷施了上述配方的农药（豆草特），造成原告的4公顷大豆减产。诉讼前，嫩江县农业技术推广中心根据原告的申请，于2014年10月28日出具了测产报告，根据测产报告原告未喷施上述农药的大豆地每公顷能收获大豆2,682.50公斤，喷施过上述农药的大豆地每公顷仅收获大豆640.30公斤，每公顷减产2,042.20公斤，4公顷大豆地共减产8,168.80公斤。经多次协商未果，现原告诉至法院1、要求被告嫩江惠农农资公司赔偿原告4公顷大豆减产损失32,675.20元（8,168.80公斤×4.00元）；2、要求被告郭桂华承担连带赔偿责任。并要求二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为：1、原告起诉二被告要求赔偿损失32,675.20元没有任何法律依据，因原告自己到被告郭桂华经营的农药店主动要求购买上述农药用于根除大豆地的苋菜，被告郭桂华也未向原告提供过任何农药比例及用量；2、原告所受损失与二被告之间没有因果关系，因为原告购买上述农药后，自行喷施到大豆地里，原告大豆地的减产与原告的使用方法、用量、以及该地上一年所种植的产品有关，另外，原告的赔偿请求也没有提供证据证实，所以原告的大豆地减产与二被告无关。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了以下证据：
1、日胜分公司的营业执照1份。证明日胜分公司不具备法人资格，所以原告损失应当由惠农农资公司承担赔偿责任。
经庭审质证，二被告均无异议。
2、2015年6月8日内蒙古莫力达瓦达斡尔族自治旗哈达阳镇额尔和乡办事处及蒋屯村共同出具的证明材料1份。证明被告出售给原告无产品说明书的灭草剂，致使原告在大豆开发期将无产品说明书的豆草特误施到自己的大豆地里，是大豆减产的直接原因。
经庭审质证，二被告对说明材料的真实性有异议，提出出具证明的单位并不是有权机构，所以该证据不具有法律效力，也不成立。从该证据内容上看，有误施豆草特的内容，说明大豆减产是原告自己造成的，与二被告没有关系。
3、2015年6月10日哈达阳镇蒋屯村出具的证明。证实原告受药害土地的位置在红屯子，地邻为王金胜，该地邻可以出庭作证。
经庭审质证，二被告对该证据真实性有异议。
4、2014年10月28日嫩江县农业技术推广中心出具的原告等六人大豆田测产报告及结果，附表一为六原告的结果，附表二为邻村宜和德村测产结果。证明原告4公顷大豆地2014年共减产8,168.80公斤。
经庭审质证，二被告对该证据有异议，提出原告在委托嫩江县农业技术推广中心进行测产时，被告郭桂华并不在场，况且所测产地块是原告所指认，所以该证据不能作为定案依据。
5、（2008）嫩民初字第1343号民事判决书1份。根据该判决本院认为中“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。从该案原告向本院提交的地邻对原始地形及现在地形、原始水流及现在水流状况的证据上看，可以认定被告推地、堆放石头改变了原始自然水流的方向，被告的行为导致了原告的大豆田受水损害的后果给原告造成了损失，应当承担赔偿责任”。证明根据自然规律认定了损害赔偿的因果关系，本起损害因果关系可以参照执行。
经庭审质证，被告有异议，提出该证据与本案没有关联性。
6、申请证人韩茂山出庭作证。证人证实，证人与黄永祥、包俊龙、伊爱华系同村村民。2014年6月下旬，因黄永祥及包俊龙、伊爱华、证人承包的大豆地“苋菜”草太多，无法根除，证人和黄永祥及包俊龙、伊爱华到被告郭桂华经营的农药店要购买除“苋菜”的农药，当时被告郭桂华拿出无商标、无说明书的瓶装药，并对证人等人说这种药是其本人研制灭“苋菜”的特效药，属商业机密，保好使，黄永祥、伊爱华和包俊龙购买了瓶装药（豆草特），因被告郭桂华卖药必须支付现金，证人当时没带现金，所以没有购买被告郭桂华的瓶装药。
经庭审质证，原告无异议；二被告有异议，提出原告买药应当提供发票。
7、申请证人王金胜出庭作证。证人证实，证人与原告是地邻，看到原告2014年大豆地的叶子绿不结豆荚，用肉眼就能看到原告的大豆地减产的事实。另外证人听原告谈到过曾在被告郭桂华处购买过农药的事情。
经庭审质证，原告无异议；二被告有异议，提出证人陈述的听说原告在被告购买过农药的事情属于传来证据，不能作为定案依据。
二被告为证明其主张的事实，向法庭提交以下证据：
1、嫩江县惠农农资公司及日胜分公司营业执照各1份。证明二被告经营农药属于合法经营。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，提出该证据证实被告郭桂华是依法经营，但并不能证明被告不违法经营。
2、沈阳科创化学品有限公司关于百分之五咪唑乙烟酸水剂（俗称豆草特）生产、销售合格证书。证明二被告出售豆草特系合格产品，证件齐全产品。
经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，提出被告郭桂华销售给原告无商标农药是否为豆草特只是被告郭桂华自述。
本院为了查清案件事实，依原告申请调取了农业执法队对被告郭桂华所作的调查笔录及处罚决定。证实，被告郭桂华于2014年6月24日至28日期间销售给了原告等六人无商标的瓶装豆草特，并口头建议每公顷大豆地可用豆草特4瓶。因该豆草特在嫩江县内禁止销售，所以被告郭桂华在销售时自行撕下商标，被农业执法队予以行政处罚。
经庭审质证，原告对调查笔录中的关于被告谈到出售给原告等六人无商标的农药是豆草特有异议，其他无异议；二被告无异议。
经审理查明，被告嫩江惠农农资公司是经营农药的公司，郭桂华系该公司下属的日胜农资分公司的负责人，在嫩江县县城内销售农药。原告耕种4公顷大豆，2014年6月28日，因大豆地长满了一种名叫“苋菜”的草，无法除尽。原告到被告郭桂华经营的农药商店，提出要购买除“苋菜”的农药，被告郭桂华出卖给原告青醚24瓶、豆草特32瓶、有机硅4瓶，具体为每公顷用青醚6瓶、豆草特8瓶、有机硅1瓶。原告喷施到4公顷大豆地中，致使原告的4公顷大豆减产。诉讼中，原告申请本院，要求对其使用的配方中的豆草特是否是造成减产的直接原因进行鉴定，经本院多方联系，原告申请不符合鉴定条件。
本院认为，原告在被告郭桂华经营的农药商店购买了农药百分之五咪唑乙烟酸水剂（俗称豆草特）是事实，原告种植的大豆减产是否是因施用了在被告处购买的农药有因果关系，没有直接证据予以证实；另外农药的喷施与时机、用量、土壤湿度、苗情等因素有关。原告主张其大豆减产原因与使用了被告郭桂华出售的百分之五咪唑乙烟酸水剂（俗称豆草特）之间存在因果关系，本院无法确认，故原告的主张本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告黄永祥要求二被告赔偿大豆损失款32,675.20元的诉讼请求。
案件受理费620.00元，邮寄费80.00元，合计700.00元由原告黄永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 李爱忠
审 判 员 江延生
人民陪审员 杨先凤
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杜蕊含