江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民初265号原告：招商银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳东路161号，统一社会信用代码：9136040068345465XB。负责人：陶然，该分行行长。委托诉讼代理人：户金波、该分行职员。委托诉讼代理人：曾勇，该分行职员。被告：龙达集团有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街镇山末址村，组织机构代码：75173974-6。法定代表人：卢牛根，该公司董事长。被告：卢牛根，男，1961年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区，原告招商银行股份有限公司九江分行（以下至判决主文前简称为：“招行九江分行”）与被告龙达集团有限公司（以下至判决主文前简称为：“龙达集团”）、卢牛根保证合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行九江分行的委托诉讼代理人户金波、曾勇到庭参加了诉讼，被告龙达集团、卢牛根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行九江分行向本院提出的诉讼请求：1、判令被告龙达集团、卢牛根对借款人龙达（江西）差别化化学纤维有限公司（以下至判决主文前简称为：“龙达差别化公司”）在该行所欠的借款本金20922577.6元及利息7258292.07元（利息计算至2017年11月6日，并按合同约定的利率标准计算至借款本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月15日，原告与龙达差别化公司签订了编号2015年九字第0071150002《授信协议》，约定：1、原告向借款人龙达差别化公司提供总额为5000万元的受信额度；2、授信期限为2015年2月15日至2016年2月14日；3、授信种类为流动资金贷款、银行承兑汇票等；4、龙达差别化公司申请授信额度内流动资金贷款时，无须另行签订《借款合同》；5、每次提款的实际发放贷款金额、用途、利率等事项以借款借据为准，每季计算一次，计息日为每季末月的20日；6、原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由龙达差别化公司承担。同日，为担保授信协议项下的所有债务能得到按时足额履行，龙达集团、卢牛根向原告出具了编号2015年九字第0071150002—1号、2015年九字第0071150002—2号《最高额不可撤销担保书》，担保金额为50000000元。借款人现无力偿还原告垫付的款项及利息，原告的债权已经被九江市仲裁委员会做出的（2015）九仲裁字第24号裁决书所确认，故要求保证人承担相关保证责任。被告龙达集团、卢牛根经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，依法视为其放弃自己的诉讼权利。原告招行九江分行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组：1、招行九江分行的《营业执照》（复印件）、负责人身份证明书、陶然的身份证（复印件）各一份；2、龙达集团的《企业法人营业执照》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）、卢牛根的身份证（复印件）各一份；3、龙达差别化公司的《企业法人营业执照》（复印件）、《组织机构代码证》（复印件）各一份。拟证明原告、被告的主体资格。第二组：1、编号为2015年九字第0071150002号《授信协议》（复印件）一份；2、2015年2月16日2160000元、2015年2月25日5200000元、2015年3月25日1064000元、2015年4月13日4816000元、2015年4月15日4800000元、2015年4月16日4320000元、2015年6月4日7640000元借款借据（复印件）各一份；2、相关的放款通知书、授信额度使用申请书、提款申请书（复印件）七组；3、2015年6月2日12500000元、2015年6月4日12000000元、2015年6月4日500000元银行承兑汇票（复印件）各一份；4、九江仲裁委员会（2015）九仲裁字第24号《裁决书》（复印件）一份，（本院与原件核对后，留存复印件附卷）。拟证明原告与借款人龙达差别化公司签订授信协议以及原告发放借款、代借款人垫付解付承兑汇票、借款人无力归还原告垫付款项、原告的债权已经仲裁确认的事实。第三组：1、原告与被告龙达集团签订的编号为2015年九字第0071150002—1号《最高额不可撤销担保书》（复印件）一份；2、原告与卢牛根签订的编号为2015年九字第0071150002—2号《最高额不可撤销担保书》（复印件）一份；（本院与原件核对后，留存复印件附卷）。拟证明原告与被告龙达集团、卢牛根签订最高额保证合同的事实。本院认证意见：1、原告所举的第一组证据，系行政主管部门依法颁发的证件所载的信息，可以证明原告和被告都具有本案诉讼主体资格。因原告未将龙达差别化公司列为被告并提出诉请，故本院在本案中对涉及龙达差别化公司部分的证据效力不作认证。2、原告所举的第二组证据，本院均与原件核对属实，且被告未提出相反证据来否定其真实性、合法性和关联性，故对证据效力予以确认。3、原告所举的第三组证据，本院均与原件核对属实，对原告与被告签订的合同的证据效力予以确认。经审理查明，龙达差别化公司因经营需要，向原告申请办理借款及商业汇票银行承兑业务，双方于2015年2月15日，签订了编号2015年九字第0071150002《授信协议》，约定：1、原告向借款人龙达差别化公司提供总额为50000000元的授信额度；2、授信期限为2015年2月15日至2016年2月14日；3、授信种类为流动资金贷款、银行承兑汇票等；4、龙达差别化公司申请授信额度内流动资金贷款时，无须另行签订《借款合同》；5、每次提款的实际发放贷款金额、用途、利率等事项以借款借据为准，每季计算一次，计息日为每季末月的20日；6、原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由龙达差别化公司承担。合同签订后，龙达差别化公司共向申请人贷款流动资金人民币30000000元、银行承兑汇票25000000元。原告依约先后向龙达差别化公司放发了30000000元贷款，承兑了龙达差别化公司作为出票人的银行承兑汇票票面金额外负25000000元，龙达差别化公司向原告缴纳了5000000元的保证金，尚需支付票款20000000元。另查明，为担保授信协议项下的所有债务能得到按时足额履行，被告龙达集团、卢牛根于2015年2月15日向原告出具了编号2015年九字第0071150002—1号、2015年九字第0071150002—2号《最高额不可撤销担保书》，担保金额为50000000元。后因龙达差别化公司无力偿还原告本案所涉的贷款和利息以及其他债务，原告向九江仲裁委员会申请仲裁，要求主债务人即龙达差别化公司偿还所欠债务，九江市仲裁委员会做出（2015）九仲裁字第24号裁决书，支持了原告的相应请求。借款人现无力偿还原告垫付的款项及利息，原告的债权已经被九江市仲裁委员会做出的（2015）九仲裁字第24号裁决书所确认，故要求保证人承担相关保证责任。本院认为，被告龙达集团、卢牛根于2015年2月15日向招行九江分行出具的编号2015年九字第0071150002—1号、2015年九字第0071150002—2号《最高额不可撤销担保书》，是其真实意思表示，内容亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据该《最高额不可撤销担保书》约定，被告应当对龙达差别化公司在2015年2月15日至2016年2月14日期间所负原告金额为50000000元以内的债务连带保证责任。龙达差别化公司在原告发放贷款及承兑汇票票款后，未及时归还原告本案中垫付的款项及支付逾期的利息，九江仲裁委员会做出并已发生法律效力的裁决书认定了龙达差别化公司所负的债务并确定了龙达差别化公司清偿债务的期限，但龙达差别化公司至今没有履行清偿本案债务的义务，故原告要求被告承担担保责任连带清偿上述债务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙达集团有限公司、卢牛根于本判决生效之日起对龙达(江西)差别化化学纤维有限公司欠原告招商银行股份有限公司九江分行借款本金20922577.6元及利息7258292.07元（此为计算至2017年11月6日止的利息，之后的利息按合同约定继续计算至偿清之日止）承担连带清偿责任；二、被告龙达集团有限公司、卢牛根承担担保责任后，有权向龙达(江西)差别化化学纤维有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194447元，由被告龙达集团有限公司、卢牛根承担负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年四月二十四日书记员  郑筱楠