云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2923民初817号
原告：唐如兴，男，1979年7月20日生，民族，祥云县人，大学文化，农民，住祥云县。
委托诉讼代理人：杨明峰、陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：宝成锋，男，1960年5月3日生，白族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
被告：闫富强，男，1986年1月30日生，汉族，祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。
被告：杨珉，男，1964年10月10日生，白族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
被告：杨士武，男，1988年1月1日生，白族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
上述二被告委托诉讼代理人何本研，云南德化律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司。统一社会信用代码：91532900668261411G。
住所地：大理市经济开发区西屏路大理州伊斯兰协会综合楼***层。
负责人:赵清，职务：公司经理。
委托诉讼代理人：刘杰，阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司理赔部经理，代理权限为特别授权代理。
原告唐如兴诉被告宝成锋、闫富强、杨珉、杨士武及阳光财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称“阳光保险大理公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，于2017年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐如兴及其委托诉讼代理人陈敏、被告宝成锋、被告杨珉以及杨珉、杨士武的共同委托诉讼代理人何本研、被告闫富强、被告阳光保险大理公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐如兴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告修理费15160元，该款首先由被告阳光保险大理公司和宝成锋分别在交强险限额内各赔偿2000元，剩余部分由被告宝成锋和杨珉各赔偿50%；由被告宝成锋赔偿的部分，由被告闫富强承担连带赔偿责任，由被告杨珉赔偿的部分，由被告杨士武承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年1月19日，被告宝成锋无证驾驶云Ｌ×××××号摩托车（登记车主为被告闫富强，搭乘妻子李成美），沿楚祥线由祥城往米甸方向行驶。11时25分许行至楚祥线K351+500米处时，遇前方由被告杨珉（未取得相应驾驶资格）驾驶云Ｌ×××××号轻型货车（登记车主为被告杨士武）在前方同向行驶，由原告唐如兴驾驶的云Ｌ×××××号轿车（唐如兴于2013年2月向他人购买，尚未过户）从对向驶来。被告杨珉在设有中心实心线的路段左转欲驶往城北村方向过程中，原告宝成锋对前方车辆动态观察不足，在前方车辆左转时仍驾驶摩托车欲从左侧超越前车，在此过程中，宝成锋驾驶的云Ｌ×××××号摩托车右后侧与杨珉驾驶的云Ｌ×××××号货车左前保险杆发生刮擦碰撞。云Ｌ×××××号摩托车失控后越过道路中心线驶向对向车道，摩托车前部又与从对向驶来的由原告唐如兴驾驶的云Ｌ×××××号轿车前部相撞，造成三车不同程度受损的交通事故。后经祥云县交通警察大队认定，宝成锋和杨珉负事故同等责任，原告唐如兴不负事故责任。原告因此次事故遭受损失，相关责任人应承担赔偿责任。
被告杨珉、杨士武辩称，对交通事故事实和责任认定无异议，愿意在合法范围内进行赔偿。原告的车辆受损后，未经法定程序进行定损。原告自行委托修理厂修理，随意扩大了修理费，因此，原告主张的修理费不能全额支持。根据实际情况，原告的修理费大约需要5000元。该损失先由保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分由我方承担50%。
被告宝成锋、闫富强辩称，原告的车辆受损后，未经定损就自行交予修理厂修理。原告未举证证明修理的部位与本次事故的关联性。从原告提交的证据中也可以看出部分修理项目比如换机油、换刹车片、四轮定位等，与事故中车头受损无关，故不能全额支持。原告合理的修理费部分，先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足剩余部分由我方和杨珉、杨士武一方各承担50%。
被告阳光保险大理公司辩称，原告主张的修理费过高，不应全额支持。以我方的经验判断，原告的损失应在10000元以内。杨珉驾驶车辆时证驾不相符，依照保险条款等规定，保险公司不负责赔偿。
当事人围绕自己的主张，依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认。具体为：1、原告提交证据身份证复印件、道路交通事故认定书和复核结论、机动车驾驶证、行驶证和车辆买卖协议、车辆技术鉴定书；2、被告阳光保险大理公司提交到保险单抄件。对当事人有异议的证据，本院评判如下：审理中，被告阳光保险大理公司等人对原告提交的祥云县三和汽车服务有限公司出具的结算单1份2页和发票1份提出异议，认为原告的车辆未经保险公司或相关部门定损，修理费用不客观，不应全额认定。本院审查认为，原告提交的结算单载明的服务项目与本案原告车辆在事故中前部受损的事实相符，结算单载明的项目金额与发票金额一致，故原告提交的结算单和发票符合民事证据三性要求，应确认作为认定案件事实的依据，据此，本院认定原告的修理费损失额为15160元。
本院认为，本案相关被告对原告唐如兴在本案中主张的交通事故事实和责任认定无异议，本院原告主张的交通事故事实和责任认定予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定。原告的车辆在交通事故中受损，开支修理费用15160元，相关责任人应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告杨珉驾驶的云Ｌ×××××号轻型货车虽然在被告阳光保险大理公司投保了交强险，但因被告杨珉在本次交通事故发生未取得相应的驾驶资格，依照交强险条例等规定，保险公司对原告的修理费（财产损失）部分不予赔偿，因此，本应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的1000元（本案事故中，阳光保险大理公司本应在交强险损失赔偿限额内，对唐如兴的车辆和宝成锋驾驶的摩托车均应承担赔偿责任。根据本次交通事故事实，财产损失赔偿限额2000元由唐如兴和宝成锋各自享受1000元），应由被告杨珉、杨士武先行赔偿原告；因宝成锋驾驶的摩托车未投保交强险且无证驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，宝成锋、闫富强应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿原告2000元；扣除前述3000元以后，原告的剩余损失12160元，由侵权人杨珉和宝成锋按照各自过错的比例分担责任，又因杨珉和宝成锋在本次事故中负事故同等责任，因此，应由杨珉和宝成锋各承担50%即6080元。因被告杨士武和闫富强分别将机动车交给未取得相应驾驶资格的杨珉和宝成锋驾驶，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条关于“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，被告杨士武和闫富强应承担相应的赔偿责任。原告要求被告杨士武和闫富强分别对被告杨珉和宝成锋应承担的赔偿份额承担连带赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告阳光保险大理公司关于在本案中不承担赔偿责任的答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，被告杨珉、杨士武应连带赔偿原告唐如兴修理费合计7080元，被告宝成锋、闫富强应连带赔偿原告唐如兴修理费合计8080元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨珉、杨士武于判决生效后10日连带赔偿原告唐如兴修理费合计7080元。
二、被告宝成锋、闫富强于判决生效后10日连带赔偿原告唐如兴修理费合计8080元。
三、驳回原告唐如兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告杨珉和宝成锋各负担44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 李福荣
二〇一七年八月五日
书记员 俞 颖