江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2966号
上诉人（原审被告）:庄凯
委托诉讼代理人：张玉龙、张霞，江苏帝伊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆华东
委托诉讼代理人：张先伟，江苏宿兴律师事务所律师。
上诉人庄凯因与被上诉人穆华东合伙纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
穆华东向一审法院提出诉讼请求：1.庄凯支付穆华东37516元及利息（按照月息1.2%，从2015年11月15日起计算至全部履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由庄凯承担。
庄凯向一审法院提出反诉请求：1.撤销双方于2015年4月18日签订的种地协议、结算协议（含总收入、总支出、负债）和农机协议；2.穆华东支付庄凯12350.5元（扣除农机折价款50000元）；3.穆华东承担反诉费用。
一审法院认定事实：2013年秋季，庄凯向宿迁市宿城区屠元乡政府承包屠元乡王洼村土地约270亩用于种植农作物，后穆华东与庄凯合伙种植上述土地。2015年春节前，双方当事人协商散伙。经双方亲属穆某、穆广东、戴国祥多次调解，双方于2015年4月18日就散伙事宜分别签订《关于农机具处理意见》、《结算清单》、《种地协议》等三份协议。其中，《关于农机具处理意见》约定农机具购置价118085元，现作价处置100000元，穆华东将农机具转让于庄凯，庄凯待水稻收清后付穆华东50000元。在此期间，庄凯按银行贷款利率支付穆华东利息。《结算清单》详细列明了双方合伙期间的各项收入及支出（包括人工、贷款利息、花费、农药、生活开支等），最终结算穆华东应支付庄凯12484元。《种地协议》约定了双方散伙后各自种植土地的界限及面积。
同日，双方当事人及三调解人根据上述三份协议另签订《农机协议》一份，载明“经双方协议，华东退出农机具所有权，将农机具所有权利转让予庄凯。庄凯应付华东50000元。除去华东在土地种植上应付庄凯12484元，剩余庄凯应付华东37516元。自本协议签订之日起至水稻收清庄凯付华东所欠款项37516元止。按民丰银行贷款利率结算，贷款利率为0.012元”。
本案双方当事人就本诉与反诉的主要争议在于双方签订的《种地协议》、《结算协议》《农机协议》是否存在重大误解、结果显示公平的情形，即该三份协议是否应予撤销。
一审法院认为，根据审理查明的事实，涉案四份协议系双方当事人经亲属调解自愿达成的散伙协议。庄凯虽主张上述三份协议重大误解、显示公平的情形，但其提供的证据并不足以证明其上述主张，依法应承担举证不能的法律后果。且根据证人即协议调解人穆某的证言，涉案四份协议就是依据庄凯提供的收支明细记录等证据计算得来，双方也均同意该四份协议的调解内容。综上，庄凯主张上述三份协议存在重大误解、显示公平并要求予以撤销的反诉请求证据不足，应予驳回。
对于本诉部分，一审法院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，双方当事人就散伙事宜已经达成协议，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。穆华东现主张庄凯按照协议约定支付尚欠的合伙结算款37516元于法有据，应予支持。对于利息，根据涉案四份协议的约定及证人穆某的证言可以认定，双方约定庄凯自2015年4月18日起按照月息1.2%标准支付穆华东未付款项期间的利息，故穆华东的本案利息请求符合双方约定，依法予以支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、庄凯于判决生效后十日内给付穆华东37516元及利息（自2015年11月15日起至实际给付之日止，按照月息1.2%计算）；二、驳回庄凯的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费738元，反诉案件受理费1359元，均由庄凯负担。
庄凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，改判数额因还没有重新算账目前无法确定。事实与理由：1.庄凯对于涉案三份协议的计算依据是庄凯提供的流水账没有异议，庄凯按照一审法院的要求庭后将流水账全部复印交给法庭，但法院没有组织双方当事人进一步质证即下判，程序明显违法。2.双方既然均认可庄凯提供的流水账是双方达成涉案协议的基础，那么通过法院或中介机构把帐算清楚就可以了，但一审法院为了图省事一判了之，未遵循案结事了原则。根据庄凯的流水账，庄凯不仅不应支付穆华东30000余元，穆华东还应支付庄凯10000余元。涉案三份协议是因计算方法不对形成的，每次算账到关键时刻，穆华东都说头疼算不下去。
被上诉人穆华东答辩称：庄凯的上诉理由不符合事实。穆华东和庄凯于2015年4月18日签订的三份协议经过穆华东、庄凯及三位调解人认可，并由双方当事人和三位调解人签字确认。庄凯也认可该三份协议签订的基础就是庄凯提供的流水账，故三份协议是有效的，双方债务不需要重新核算。一审判决正确，请求二审法院依法判决。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审法院审理程序是否违法。2.2015年4月18日双方签订的拆伙协议应否予以撤销；如上述协议应予撤销，双方当事人在拆伙时就合伙财产应如何进行分配？
二审听证之后，庄凯向本院提供了徐州鹏宇会计服务有限公司于2016年12月4日作出的财务报表及附注说明一份。主要内容为：依据客户提供的土地承包流水账，遵循企业会计准则，计算得出穆华东出资39010.16元，庄凯出资135670.90元。双方协商一致，固定资产117560元作家100000元转让给庄凯、经营期间未分配利润97635.54元，两合伙人平均分配。并各自取回期初投资资本，穆华东应收回金额87827.93元，庄凯应收回金额184488.67元。因穆华东尚欠合伙体资金86158.3元，庄凯尚欠合伙经营体186158.30元。最终庄凯应付穆华东1669.63元。依据的会计准则及重要会计估计：1.固定资产的剂量计从为历史成本原则，从流水账得出。2.第三季的收入因分开收割并各自出售，第三季收入172316.6元按庄凯收入86158.30元的2倍估算得出。3.庄凯的投资金额按经营期间的资金流出减扣除第三季收入的经营收入再减穆华东的投资金额计算得出。
庄凯质证称，财务报表是根据庄凯个人提供的明细账作出，属于庄凯单方面的个人行为，不予认可。
本院认证意见：鉴于上述财务报表系庄凯单方委托会计服务公司作出，计算过程未经穆华东参与，且部分数据系会计服务公司估算得出，穆华东不予认可，故对该份证据不足以推翻双方当事人签订的结算协议。
二审诉讼中，穆华东提供的证据为：穆华东从宿城区屠园乡政府调取的2014年11月水稻定损理赔公示表和2015年7月份小麦定损理赔公示表。拟证明在双方合伙期间庄凯以个人的名义从乡政府领取了水稻和小麦的损失理赔款5743元。该理赔款因为穆华东在双方合伙清算时候并不知情，故没有对该项款项清算，上述款项应该平分。
庄凯质证称，这两笔款项拆伙时都没有计算，现在同意平分支付给穆凯一半。
本院认证意见：鉴于庄凯对上述证据予以认可，故本院对该份证据的证明效力予以认定。
关于第一争议焦点。本院认为，根据一审法院的庭审记录情况，庄凯当庭提交了其持有的双方收支明细记录，并经穆华东当庭质证，故对于庄凯庭后提交的复印件一审法院仅需核对是否与原件无异即可，没有必要组织双方当事人再对复印件进行质证，故庄凯以此为由主张一审法院审理程序违法，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二争议焦点。本院认为，双方当事人之间签订的三份结算协议系双方当事人依据庄凯自己提供的记账本进行核算后自愿签订，且经三名调解人共同见证并予以签字确认，故该三份结算协议合法有效，对双方当事人具有约束力。庄凯主张该三份协议签订前在算支出和收入时候很多账目存在混同、误差，但并不能指出具体的混同、误差之处。庄凯主张双方结算的总支出中遗漏计算了借款本金，只算了利息。本院认为，鉴于庄凯自认双方结算的总收入中亦没有计入借款本金，故双方结算时收入总额及支出总额中均未计入借款本金，已达到收支平衡，仅将借款利息作为合伙体支出由双方共同承担并无不当。因庄凯未能提供充分证据推翻双方当事人自愿达成的结算协议，对其要求重新结算的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。鉴于穆华东在二审期间提供了新的证据，庄凯亦根据该证据自愿给付穆华东主张的相关款项，故对一审判决作出相应的变更，即在原审判决数额基础上增判2871.5元（5743元÷2）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初129号民事判决第二项。
二、变更江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初129号民事判决第一项为：庄凯于本判决生效后十日内给付穆华东40387.5元及利息（以37516元为本金，自2015年11月15日起至实际给付之日止，按照月息1.2%计算）。
二审案件受理费2030元，由上诉人宿迁嘉盛地产顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
审 判 员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 安国玉
第7页/共8页