广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0922民初2705号原告吕超军，男，汉族，1966年1月7日出生，住广西陆川县。委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所。委托代理人吕志恒，广西桂立恒律师事务所。被告周柏宇，男，汉族，1985年11月25日出生，住广西陆川县。委托代理人李中光，男，陆川县九洲法律服务所法律工作者。被告刘春洁，女，1984年7月10日出生，住广西陆川县。原告吕超军与被告周柏宇、刘春洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕超军及其委托代理人王洪、吕志恒，被告周柏宇及其委托代理人李中光，被告刘春洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕超军向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告周柏宇、刘春洁共同归还借款本金52100元及利息给原告（利息计算方法：以本金52100元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至还清本金之日止）。事实和理由：被告周柏宇于2012年11月12日向原告借款人民币52100元，原告以现金支付的方式支付相应金额给被告后，被告周柏宇出具《借条》并签名捺手印，确认收到原告的人民币52100元整，被告签名当时，有陈某和吴某作为见证人，见证人也在《借条》签名确认。被告收取原告借款后，经原告多次催促，被告均未归还借款给原告。2016年11月29日，双方为还款之事发生严重争执，进而发生肢体冲突，原告被被告打伤了右眼，后经派出所进行调解，被告仍未向原告还款。以上借款是两被告夫妻关系存续期间形成的，属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任。为维护原告的合法权益，遂向本院提起诉讼。被告周柏宇辩称，本案借款52100元的借条是原告拉拢被告参与由他开设的赌场赌博的利上加利的赌债，是无效的借据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告刘春洁辩称，该笔借款与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对庭审有争议的证据，本院作如下认定：被告周柏宇对原告提供的证据1借条有异议，认为该借条不是被告本人所写，周柏宇的“柏”字有涂改，涂改后才是现在的“柏”；借条上见证人的签字也是同一人的笔迹；借条上的指印没有指纹，可见上面三个指纹都是强迫按的。被告对该借条的真实性存在异议，但并无其他证据予以推翻，且本院在庭后咨询其是否申请对该借条进行鉴定的意见时，被告周柏宇明确表示对该借条不申请鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，“······对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者据不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故本院对该证据借条予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕超军系车队经营者，被告周柏宇系车队司机，2012年11月12日被告周柏宇以需要资金周转为由向原告吕超军借款52100元，并出具借条一张，借条上载明“今借到吕超军人民币（52100元）伍万贰仟壹佰元整。2012年11月12日借款人周柏宇。见证人陈某、吴某。”而后原告吕超军将借款以现金方式支付给被告周柏宇。借款至今，经原告多次追讨被告均未向原告归还借款，原告遂于2016年12月21日向本院起诉要求处理。另查明，被告刘春洁与被告周柏宇是夫妻关系，于2007年12月28日登记结婚。上述事实有借条、温泉派出所治安案件处理档案资料、身份证、结婚登记审查处理表等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告吕超军与被告周柏宇之间的民间借贷关系是否是合法有效？2、被告刘春洁是否应当与被告周柏宇共同偿还本案借款？关于原告吕超军与被告周柏宇之间的民间借贷关系是否是合法有效的民间借贷关系的问题。原告主张双方之间的民间借贷关系是真实合法的，并提供借条以及派出所问话笔录予以证实；被告周柏宇辩称该借条是伪造的，是无效的，该笔借款是赌债，是原告吕超军在2012年前后拉拢被告到其开设的赌场参与赌博，以利上加利的方法计算所欠的赌债；所谓被告在借条上捺的指印是原告于2016年11月28日主使同伙十几名凶徒追赌债，抓被告上了原告的小车，强行拉着被告的手指在原告写好的借条上所捺的；2016年12月19日晚原告又指使十几名凶手再次在陆川县拦截被告周柏宇的车辆，误伤驾车的被告弟弟周冠旭，砸毁被告的小轿车。本院认为，被告周柏宇的辩称没有证据予以证实，在庭审过程中经法庭多次询问被告周柏宇，其均称没有参与赌博，被告刘春洁也证实其丈夫周柏宇自2007年结婚到现在没有赌博行为；2016年11月29日原告向被告周柏宇追讨本案借款，双方因发生肢体冲突向广西陆川县公安局温泉派出所报案，在温泉派出所的调查询问笔录中被告周柏宇亦承认欠原告吕超军52100元，并未提及所谓的该笔借款是赌债及其所述的被强行推上小车捺指印的情况；法庭根据被告周柏宇的申请向广西陆川县大桥派出所调取了周冠旭被损毁财物案的相关材料，根据派出所提供的相关材料反映并未能证实周冠旭被损毁财物案与本案借款纠纷相关联。故原告吕超军与被告周柏宇之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告周柏宇向原告借款52100元，有被告周柏宇出具的借条在案佐证，可以认定。被告周柏宇取得借款后，应依诚实信用原则偿还借款给原告，借款虽未约定还款期限，但根据有关法律规定，原告吕超军可以随时主张被告周柏宇返还借款，被告应在原告主张权利之日起在合理期限内返还借款，但经原告多次追讨，至今未还，被告周柏宇的行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金52100元有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，“······未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；······”原告要求被告以本金52100元为基数，按年利率6%，从起诉之日起至还清本金之日止的利息给原告，不违反法律法规的相关规定，本院予以支持。关于被告刘春洁是否应当与被告周柏宇共同偿还本案借款的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在夫妻关系存续期间所负债务应按共同债务处理。除非存在以下形式：1、债权人与债务人已明确约定为个人债务；2、夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债务人知道该约定。被告刘春洁与被告周柏宇系夫妻，本案债务发生在被告周柏宇与被告刘春洁夫妻关系存续期间，且不存在法定或约定属于夫妻一方个人债务的情形，依法应认定为被告周柏宇、刘春洁的夫妻共同债务。原告吕超军请求被告周柏宇、刘春洁夫妻共同承担本案的还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告周柏宇、刘春洁共同返还借款本金52100元给原告吕超军;二、被告周柏宇、刘春洁向原告吕超军支付逾期利息（利息计算办法：以借款本金52100元为基数，按年利率6%计算，从2016年12月21日起计至偿清借款之日）。上述判决第一、二项限被告周柏宇、刘春洁于本判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1103元（原告已预交551元），由被告周柏宇、刘春洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1103元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄永敏代理审判员  范思熠人民陪审员  黄文胜二〇一七年五月二十六日书 记 员  钟蔼珊