陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渭滨行初字第00006号
原告廖懿，曾用名廖翊婕。
委托代理人廖国伟。
被告宝鸡市住房和城市建设局。住所地：宝鸡市行政中心。
法定代表人张德科，局长。
委托代理人李昊，北京大成（西安）律师事务所律师。
原告廖懿诉被告宝鸡市住房和城市建设局不服行政处理决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖懿及其委托代理人廖国伟，被告宝鸡市住房和城市建设局的委托代理人李昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月26日，被告宝鸡市住房和城市建设局的下属单位宝鸡市住房保障中心认为原告骗购位于宝鸡市新福园一区2号楼A单元3层东户及位于宝鸡市新福园二期1号楼5单元5层东户廉租（价）住房两套，依据《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第二十条及《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房保障实施细则》第十一条之规定，做出了宝市住保处字第2号处理决定：1、取消廖懿住房保障资格。收回2006年所购的新福园一期2号楼1单元3层东户住房；收回2007年所购的新福园二期1号楼5单元5层东户住房。2、处以廖懿1000元罚款。3、出租非法所得10500元予以没收。2013年8月26日，被告下属单位宝鸡市住房保障中心又依据建设部、民政部《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核、及退出管理办法》第四条、第十五条，《陕西省保障性住房管理办法（试行）》第三十二条、第四十四条，《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》第二十条、第二十一条，《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租住房实物配售实施细则》第五条之规定，做出（2013）宝市住保字第3号决定：1、撤销宝鸡市住房保障中心于2011年8月26日作出的宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》，2、取消廖懿享受廉租住房保障的资格，收回其所购的廉租房，廖懿的购房款将在计算房屋折旧后予以退回。3、限廖懿接到本决定的通知后30日内前来我中心办理该2套廉租房的退出手续，并且于本决定作出后三个月内将廉租房退回我中心，逾期我中心将申请人民法院强制执行。被告于2014年3月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证、法定代表人证书证明其作出上述行政行为职权依据；2、原告及其女户籍信息及两人名下房产信息情况、宝鸡市纪委询问笔录，证明其作出上述行政行为的事实依据；3、建设部、民政部《城镇最低收入家庭廉租住房申请、审核、及退出管理办法》、《陕西省保障性住房管理办法（试行）》、《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》、《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租住房实物配售实施细则》证明上述上述行政行为的法律依据；4、（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》、（2011）宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》证明上述具体行政行为的程序依据。
原告廖懿诉称，2006年原告以“廖翊婕”的名字从宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司购买廉租（价）房一套，于2007年缴清了房款，又以“廖懿”的名字从宝鸡市旧城改造建设投资有限责任公司购买廉租（价）房一套，于2008年元月缴清的房款。2011年8月26日，被告宝鸡市住房和城市建设局的下属单位宝鸡市住房保障中心以原告购买的廉租房不符合条件为由，做出了“关于对廖懿违规购买廉租（价）住房的处理决定”。2013年8月26日，被告下属宝鸡市住房保障中心以相同事实对原告作出第二次行政处罚。原告认为宝鸡市住房保障中心对原告做出的两次行政处罚都是违法的，应当予以撤销。理由如下：1、被告下属单位住房保障中心不是法定处罚主体；2、被告下属单位住房保障中心对原告作出的两次处罚决定违反了《行政处罚法》关于追责时效的规定；3、被告下属单位住房保障中心对原告两次行政处罚所作出的“收回住房、折价退款”、“罚款1000元”、“没收非法所得10500元”的处理决定，根本没有法律意义上的依据。现原告诉至人民法院请求依法判令：1、依法判决撤销被告下属单位宝鸡市住房保障中心2011年8月26日做出的“关于对廖懿违规购买廉租（价）住房的处理决定”及2013年8月26日做出的“关于收回廖懿廉租（价）住房的决定”；2、本案诉讼费由被告承担。
被告宝鸡市住房和城市建设局辩称，被告下属单位宝鸡市住房保障中心2013年8月26日做出的（2013）宝市住保字第3号“关于收回廖懿廉租（价）住房的决定”，不是行政处罚行为，也不适用行政处罚法，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，被告下属单位宝鸡市住房保障中心2013年8月26日做出的（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》包括三项内容：1、撤销了宝鸡市住房保障中心2011年8月26日做出的（2011）宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》；2、取消廖懿享受廉租住房保障的资格，由我中心收回其所购2套廉租房，廖懿的购房款将在计算房屋折旧后予以退回；3、限廖懿接到本决定的通知后30日内前来我中心办理该2套廉租房的退出手续，并且于本决定作出后三个月内将廉租房退回我中心，逾期我中心将申请人民法院强制执行。上述三项内容没有任何行政处罚措施，不属于行政处罚行为。被告所做出具体行政行为系依据《陕西省保障性住房管理办法（试行）》相关规定，原告自身情况已经不再符合保障性住房的对象条件，故依据相关法律政策，其应当办理退出手续。保障性住房包括廉租住房、公共租赁住房、经济适应房，其具有社会保障职能，不应成为原告投资增值或保值财产。其次，依据《陕西省保障性住房管理办法（试行）》第四十六条“当事人对取消保障房资格有异议的可按照有关规定向有关部门申诉，当事人无异议的应当在规定期限内退回住房”，原告对被告所作出的具体行政行为不服，只能按照有关规定向有关部门申诉，而非行政诉讼。其次，宝鸡市住房保障中心作出上述行政行为具有事实及法律依据，原告的诉讼请求无论是在案件定性上、内容和程序上均不合法，应当依法予以驳回。
经审理查明，原告于2006年、2007年分别以廖翊婕、廖懿的名义购买位于宝鸡市金台区新福园一期2号楼A单元3层东户及位于宝鸡市金台区新福园二期1号楼5单元5层东户的廉租（价）房两套。2011年8月26日，被告宝鸡市住房和城市建设局的下属单位宝鸡市住房保障中心认为骗购位于宝鸡市新福园一区2号楼A单元3层东户及位于宝鸡市新福园二期1号楼5单元5层东户廉租住房两套，做出了宝市住保处字第2号处理决定：1、取消廖懿住房保障资格。收回2006年所购的新福园一期2号楼1（A）单元3层东户住房；收回2007年所购的新福园二期1号楼5单元5层东户住房。2、处以廖懿1000元罚款。3、出租非法所得10500元予以没收。2013年8月26日，被告下属单位宝鸡市住房保障中心做出（2013）宝市住保字第3号决定：1、撤销宝鸡市住房保障中心于2011年8月26日作出的宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》，2、取消廖懿享受廉租住房保障的资格，收回其所购的廉租房，廖懿的购房款将在计算房屋折旧后予以退回。3、限廖懿接到本决定的通知后30日内前来我中心办理该2套廉租房的退出手续，并且于本决定作出后三个月内将廉租房退回我中心，逾期我中心将申请人民法院强制执行。
又查，原告廖懿名下有金台区大庆路1号院9号楼2单元5层东户住房一套，面积64.1平方米；新福园2期1号楼5单元5层东户住房一套，建筑面积69.57平方米；渭滨区高新大道36号院7号楼3单元0702室住房一套，面积120.38平方米；廖翊婕名下有新福园1期2号楼A单元3层东户住房一套，面积68.14平方米；原告廖懿之女陈欢欢名下有渭滨区圣泰小区3号楼2单元2号住房一套，面积117.33平方米。
另查，《陕西省保障性住房管理办法》第四十四条规定：享受保障性住房的对象有下列情况之一的，由市、县住房城乡建设行政主管部门作出取消保障资格的决定，保障性住房产权所有部门或单位收回或者回购保障性住房：……（五）家庭的收入、财产、人口、住房等发生变化，不再符合廉租住房或者公共租赁住房保障对象条件的。《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房保障实施细则》第三条规定：城镇最低收入家庭廉租住房实行实物配租、租金核减或租赁住房补贴的方式。实物配租是指政府向符合条件的申请对象直接提供住房，并按照廉租住房标准收取租金，或按照政府规定的价格出售。《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租（价）住房实物配售实施细则》第五项：管理及退出，第四部分规定：凡有下列行为之一的，由市住房保障中心收回其所购的廉租（价）住房，购房款计算房屋折旧后退回购买人：（1）隐报、瞒报家庭实际收入、人口及住房情况的；（2）将所购廉租（价）住房出租、出借的；……
上述事实，有原、被告陈述、宝鸡市住房保障中心做出（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》、《陕西省保障性住房管理办法》、《宝鸡市城镇最低收入家庭廉租住房保障实施细则》、《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租（价）住房实物配售实施细则》、原告廖懿及其女陈欢名下住房信息、宝鸡市纪委调查笔录等在卷为凭。这些证明材料已经当庭举证、质证，可以采信。
本院认为，所谓行政处罚是指行政机关或其他行政主体依法定职权和程序对违反行政法规尚未构成犯罪的相对人给予行政制裁的具体行政行为，行政处罚包括人身罚、行为罚、财产罚、以及申诫罚。依据本案庭审查明的基本事实，本案被告于2011年8月26日，做出的宝市住保处字第2号处理决定中，第二、三项内容即“罚款1000元，没收非法所得10500元”，确属行政处罚中财产罚的范畴，截止2011年8月26日，原告的行政违法已经超过了追责时效，应当依法予以撤销。但是被告于2013年8月26日做出（2013）宝市住保字第3号决定自行撤销了宝鸡市住房保障中心于2011年8月26日作出的宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》，且该决定并未实际履行，故原告要求撤销2011年8月26日作出的宝市住保处字第2号《关于对廖懿违规购买廉租（价）住房处理的决定》不存在事实基础，原告请求不能成立，本院不予支持，但应当维持（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》第一项。所谓行政处罚涉及公民财产权利的，针对的是公民已经取得的合法财产权利，对于2013年8月26日被告下属单位宝鸡市住房保障中心做出（2013）宝市住保字第3号决定第二、三项的具体行政行为，不应当认定为行政处罚行为。廉租（价）房具有社会保障功能，其取得要求具备相应的资质条件。本案原告在不具备具备相应资质的条件下，采取不正当手段获取了上述两套廉租（价）房的购买资格，虽然原告支付了对价并且取得了上述两套廉租（价）房，但该两套房产并不属于原告的合法私有财产，且依据《陕西省保障性住房管理办法》、《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租（价）住房实物配售实施细则》的相关规定，被告作出（2013）宝市住保字第3号决定时原告确已不具备享受廉租（价）房保障的资格，被告取消原告享受廉租（价）房保障的资格，收回其所购的廉租（价）房，廖懿的购房款将在计算房屋折旧后予以退回的具体行政行为，并未涉及原告的合法财产权益，对原告的合法财产权利不具有损益性，因此不应当认定为行政处罚行为。法律不保护公民的非法财产权益。
其次，行政机关可以把其职权委托给其他的机关来行使。宝鸡市住房保障中心是受宝鸡市住房和城市建设局委托，经市编委批准成立的副县级全额拨款事业单位，负责全市保障房政策拟定、建设统筹、协调和日常管理工作，因此其有权针对原告取得廉租（价）房的资质进行审查，对原告的不实行为予以纠正。宝鸡市住房和城市建设局委托行使行政职权，宝鸡市住房保障中心受委托行使职权是符合法律规定和相关程序的。故对于原告提出的行政主体资格问题，本院不予支持。
再次，被告作出上述处理决定所依据的法律规定，包括《陕西省保障性住房管理办法（试行）》第四十四条及《宝鸡市市区城镇最低收入家庭廉租（价）住房实物配售实施细则》第五条，上述两项规范性法律文件针对享受政府保障房政策的主体资格问题作出了明确规定，无论是在原告违规购买廉租（价）房的2006年、2007年，还是被告针对原告违规购买行为作出处理决定的2013年，依据上述两项政府规范性法律文件，原告均无资格享受政府保障房政策，故被告针对原告作出处理决定的法律依据正确。
综上，被告下属单位宝鸡市住房保障中心作出的（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条之规定，判决如下：
维持被告宝鸡市住房和城市建设局下属单位宝鸡市住房保障中心作出的（2013）宝市住保字第3号《关于收回廖懿廉租（价）住房的决定》。
本案受理费50元，由原告廖懿承担
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 杨建文
审判员 王 超
审判员 惠 超
二〇一四年十二月十六日
书记员 曹郁晨