福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第973号
上诉人（原审被告）王跃进，男，住北京市丰台区。
委托代理人池昌斌，福建津都律师事务所律师。
委托代理人俞泉峰，福建津都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市梦幻土楼置业有限公司，住址福建省龙岩市永定区。
法定代表人张颖，经理。
委托代理人涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人卢江昌，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人王跃进因�被上诉人龙岩市梦幻土楼置业有限公司排除妨碍纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王跃进及其委托代理人池昌斌，被上诉人龙岩市梦幻土楼置业有限公司的委托代理人涂添禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，福建土楼梦幻剧场位于福建省龙岩市永定区城郊镇东溪村客家文化博览园片区。原告龙岩市梦幻土楼置业有限公司于2014年8月20日取得了该项目地块（宗地编号为2013-挂-19）的土地使用权（土地使用权证编号：永定国用2014第B224号）。因福建土楼梦幻剧场的需要，原告在取得土地使用权后，将福建土楼梦幻剧场酒店第一形象进度节点永久边坡等工程承包给福建省鸿伟工程建设有限公司，并于2014年10月10日签订了《边坡支护工程施工合同（一）》，被告王跃进作为福建省鸿伟建设工程有限公司的委托代理人在该合同的委托代理人栏上签名。合同签订后，福建省鸿伟建设工程有限公司即进场对酒店第一形象进度节点永久边坡进行建设，被告王跃进作为福建省鸿伟建设工程有限公司的项目经理负责项目施工现场工作，为了工程建设需要，被告王跃进在该项目地块土地上搭建了活动板房等地上物。2014年11月，原告发现边坡支护工程存在严重质量问题遂要求福建省鸿伟建设工程有限公司整改，2014年12月9日，原告向福建省鸿伟建设工程有限公司和被告王跃进发出律师函要求解除签订的《边坡支护工程施工合同（一）》，2014年12月11日，福建鸿伟建设工程有限公司及被告王跃进均收到了原告的律师函。2015年1月26日，原告与福建省鸿伟建设工程有限公司签订了谅解备忘录，达成解除合同的一致意见，解除合同后，福建鸿伟建设工程有限公司声明其与原告之间的合同已经解除，工程已经结算清楚，并完成了部分交接。原告在合同解除后，多次要求被告王跃进拆除搭建在已经取得土地使用权的项目场地内的活动板房等地上物，被告王跃进拒不拆除活动板房搬离项目施工现场。原告诉至法院，请求判决：一、被告立即搬离撤出原告所属地址于龙岩市永定区城郊镇东溪村的福建土楼梦幻剧场项目施工现场，自行拆除其所搭建的活动板房等地上物，将现场恢复原样，无偿无条件地返还给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，土地使用权是一种物权，土地使用权一经设立，土地使用权人就可以享有独立的占有、利用并取得收益的权利，其他一切单位和个人，负有不得侵害土地使用权人所享有的土地使用权的义务，土地使用权具有排他的效力。原告龙岩市梦幻土�置业有限公司依法取得了福建土楼梦幻剧场项目的土地使用权，其作为该项目土地使用权人具有占有、利用、排他的权利。原告龙岩市梦幻土楼置业有限公司在该工程项目建设过程中仅与福建省鸿伟建设工程有限公司签订《边坡支护工程施工合同（一）》且该合同已经解除。合同解除后，原告催告被告王跃进搬离并拆除在福建土楼梦幻剧场项目场地内搭建活动板房等地上物，被告王跃进拒不履行，其行为已经构成侵犯原告土地使用权。现原告要求被告王跃进立即搬离原告位于福建省龙岩市永定区城郊镇东溪村的福建土楼梦幻剧场项目施工现场，自行拆除其所搭建的活动板房等地上物，将现场恢复原样，无偿无条件返还给原告的主张，符合事实和法律规定，应予以支持。被告王跃进主张其不是合同相对方，不存在撤出梦幻剧场项目施工现场，自行拆除所搭建活动板房的问题，其没有义务将现场恢复原状；被告王跃进同时主张原告的项目工程建设没有取得相关的许可，是非法的在建工程，不应当受到法律的支持，认为原告的主张没有事实和法律依据。本案中，被告王跃进的行为不是合同行为，其行为性质是侵权，其在原告与福建省鸿伟建设工程有限公司解除合同并催告后，仍不搬离并拆除在他人已经取得土地使用权的地上搭建活动板房的行为已经构成了侵犯他人的合法权利，原告作为土地使用权人有排他的权利，至于原告是否取得该项目施工的相关建设许可，属于另一法律关系，与本案不具有关联性。因此，对被告王跃进的辩解不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百一十七条、第一百三十五条之规定，判决：被告王跃进在本判决生�之日起10日内搬离原告所属的位于福建省龙岩市永定区城郊镇东溪村的福建土楼梦幻剧场项目施工现场，自行拆除其所搭建的活动板房等地上物，将现场恢复原样。一审案件受理费100元，由被告王跃进负担。
宣判后，原审被告王跃进不服，向本院提起上诉。
上诉人王跃进上诉称，一审判决认定事实不清且存在错误。一、1、一审判决既认定上诉人是福建省鸿伟建设工程有限公司（以下简称鸿伟公司）委托代理人，又认定是鸿伟公司项目经理，同时在查明个人身份基本信息中又认定上诉人是个体户。事实上，上诉人与被上诉人是合作关系。2、一审判决认定上诉人在项目地块上搭建活动板房等地上物，上诉人的行为侵犯了被上诉人的合法权益，鸿伟公司及上诉人均收到被上诉人的律师函等事实错误，以上认定被上诉人并没有提供直接、充分的证据予以证实。律师函是被上诉人发给鸿伟公司而非上诉人。一审对被上诉人提供的“谅解备忘录”及“声明”证据不予确认，而在认定事实上又采用该证据，系认定事实错误。二、上诉人并非被上诉人的合同相对方或者侵权方，上诉人不存在撤出梦幻剧场项目施工现场，自行拆除所搭建活动板房的问题，也没有义务将现场恢复原样的问题。1、根据被上诉人与鸿伟公司签订的合同规定，被上诉人的合同相对方是鸿伟公司，上诉人仅是在鸿伟公司委托代理人处签字而已，被上诉人也是将工程款转入鸿伟公司账户，鸿伟公司才是合同实际履行义务人。被上诉人的请求只有向鸿伟公司主张，无权向上诉人主张。2、被上诉人在没有取得建设工程施工许可证等许可以及没有取得相关工程地质勘查报告等的情况下，擅自开工建设，造成设计以及施工过程存在一系列问题。被上诉人本身的行为已违反了�关法律规定，被上诉人也没有权利向上诉人主张侵权责任。三、一审判决程序违法，遗漏当事人，应当追加鸿伟公司为被告或第三人。综上，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一、本案上诉人的身份应是案外人福建省鸿伟建设工程有限公司（以下简称鸿伟公司）的委托代理人，也是鸿伟公司的现场项目经理，该事实有被上诉人在一审中提交的《工程款支付申报表》为凭。上诉人在合同已解除的情况下拒不搬离撤出施工现场，拒不拆除其所搭建的活动板房等地上物的行为已妨害被上诉人建设用地使用权的行使，其行为已经构成侵权。1、被上诉人与鸿伟公司签订的合同已解除。2、上诉人作为鸿伟公司的现场项目经理，在施工合同已解除的情况下仍滞留在项目施工现场，并多次妨碍被上诉人对项目施工现场的正常管理，损害被�诉人的设施、设备，其行为严重妨碍被上诉人所属物权的行使。3、根据被上诉人所提供的三张现场照片（庭审中上诉人对照片的真实性并无异议），上诉人至今仍滞留在被上诉人所属项目施工现场，相应的地上物并未拆除，且在一审审理过程中，上诉人及其代理人均未否认上诉人在被上诉人施工场地搭建地上物，也未否认滞留在被上诉人施工现场的事实；结合被上诉人在一审中提供的现场图片以及土地使用权证宗地图，能证明被上诉人依法取得的土地使用权上存在搭建活动板房等地上物的事实。4、被上诉人已通过合法“招拍挂”的方式取得涉案项目地块的土地使用权证，被上诉人所属物权具有排他性，上诉人的上述行为妨害被上诉人建设用地使用权的行使，侵犯被上诉人的合法权益，导致上诉人无法开展后续的开发建设工作，项目工期拖后，被上诉人承担巨大的经济损失。上诉人的行为已构成侵权。二、本案是侵权之诉，上诉人实施的行为不是合同行为而是侵权行为，上诉人是侵权行为人，应由其承担相应的侵权责任，鸿伟公司虽是施工合同当事人，但本案侵占被上诉人项目施工现场的主体并非鸿伟公司而是上诉人，故上诉人是本案的适格被告，一审程序合法。三、上诉人主张的施工质量问题及原因与本案无关，被上诉人所属项目是否取得相应的施工审批手续并不影响被上诉人已取得的建设用地使用权的合法性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人王跃进对原审查明认定“被告王跃进作为福建省鸿伟建设工程有限公司的委托代理人在该合同的委托代理人栏上签名。合同签订后，福建省鸿伟建设工程有限公司即进场对酒店第一形象进度节点永久边坡进行建设，被告王跃进作为福建省鸿伟建设工程有限公�的项目经理负责项目施工现场工作，为了工程建设需要，被告王跃进在该项目地块土地上搭建了活动板房等地上物。”、“福建鸿伟建设工程有限公司及被告王跃进均收到了原告的律师函”、“原告在合同解除后，多次要求被告王跃进拆除搭建在已经取得土地使用权的项目场地内的活动板房等地上物，被告王跃进拒不拆除活动板房搬离项目施工现场。”的事实有异议，其认为：上诉人无论是委托代理人还是项目经理都是代表鸿伟公司；地上物不是上诉人搭建的，而是代表鸿伟公司搭建的；上诉人没有收到律师函；被上诉人是和鸿伟公司进行交涉，并没有和上诉人交涉过；对原审查明认定的其余事实无异议。被上诉人龙岩市梦幻土楼置业有限公司对原审查明认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，被上诉人龙岩市梦幻土楼置业�限公司向本院提供关于《边坡支护工程施工合同（一）》（合同编号：2014010-0034）合同解除及王跃进相关事宜的说明一份，以此证明被上诉人与案外人福建省鸿伟建设工程有限公司之间的合同已解除，上诉人拒不退场的行为是其个人行为。经质证，上诉人认为该份证据不属于二审新证据，附条件质证：福建省鸿伟建设工程有限公司单方面出具的说明，其内容的真实性无法确定，且没有单位经办人的签名，不具有证据的合法性；说明中有提到上诉人是施工班组的问题，与边坡支护工程施工合同（一）是矛盾的，根据边坡支护工程施工合同（一）上诉人只是个委托代理人，并非其在说明中所说的施工队伍；工程的质量问题，到底是谁造成的，在谅解备忘录及说明当中没有具体提出是谁造成的，只是说存在质量问题，也没有相关的鉴定部门及质检部门进行鉴定。本院经�核认为，该份证据为被上诉人对其一审提供的证据的补强，与本案事实相关联，应结合本案其他证据予以综合认定。
本院认为，被上诉人龙岩市梦幻土楼置业有限公司依法取得了福建土楼梦幻剧场项目的土地使用权，其作为该项目土地使用权人具有占有、使用、收益的权利，并有权排除他人妨害。根据被上诉人提供的现场图片、谅解备忘录、关于《边坡支护工程施工合同（一）》（合同编号：2014010-0034）合同解除及王跃进相关事宜的说明，结合上诉人王跃进二审庭审中的陈述，以上证据相互印证，能够证明上诉人在涉案项目地块土地上搭建了活动板房等地上物，在被上诉人与福建省鸿伟建设工程有限公司签订的《边坡支护工程施工合同》解除后，上诉人拒不搬离并拆除在被上诉人已经取得土地使用权的地上搭建的活动板房等地上物的事实。上诉人的上述行为侵犯�被上诉人的合法权利，被上诉人有权要求上诉人搬离福建土楼梦幻剧场项目施工现场及拆除上诉人所搭建的活动板房等地上物，将现场恢复原样。本案被上诉人提起的是侵权之诉，非合同之诉，上诉人是实际侵权人，故上诉人关于其不是被上诉人的合同相对方，上诉人是代福建省鸿伟建设工程有限公司搭建板房，原审未追加福建省鸿伟建设工程有限公司为被告或第三人属程序违法的主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的涉案项目工程建设未取得相关的施工许可，是非法的在建工程，被上诉人无权向上诉人主张侵权责任。本院认为，被上诉人是否取得该项目建设施工的相关许可，属于另一法律关系，与本案不具关联性，对上诉人的该项主张，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王跃进负担；一审案件受理费按原审判决负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 涂 智 琼
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈其溢（代）