浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1127号
上诉人（原审被告）：包建国，男，1970年12月16日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托代理人（特别授权代理）：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑永微，女，1970年5月7日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托代理人（特别授权代理）：叶ＸＸ、吴岩银，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。
原审被告：林爱珍，女，1970年8月24日出生，汉族，住浙江省乐清市，
上诉人包建国因与被上诉人郑永微、原审被告林爱珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日受理后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包建国上诉请求：撤销原审判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由郑永微承担。事实和理由：一、本案的款项形成来自4张“条子”，而4张“条子”涉及的是3个法律关系，本案不应合并审理，也不应将案由定为“民间借贷纠纷”。1、2014年1月26日的“条子”和2015年3月7日的“条子”的金额确定应当基于“租赁合同关系”。2、2013年6月7日的“条子”基于“合伙关系”3、2013年6月7日的“条子”基于“民间借贷关系”。4张“条子”基于3种法律关系，不应当将案由只定为“民间借贷纠纷”审理，应当依据查明的案件事实，按3种基础法律关系分3个案件来审理本案。故原审法院存在程序错误。二、包建国未欠郑永微任何款项。1、2014年1月26日的“领款收据”和2015年3月7日的“借条”，郑永微认为该2笔欠款是基于郑永微将“豪风公司”和“蛋类制品厂”的空置厂房出租给包建国的租金收益借款给包建国，但该理由不成立，欠款不真实。（1）乐清市豪风表面处理有限公司没有厂房。而柳市蛋类制品厂（2012年3月19日名称变更为乐清市柳市豪风销售部）是有厂房，是包建国独自所有的，与郑永微无任何关系，包建国又怎么会向郑永微承租自己的厂房产生租金，又将租金转为借款。（2）那么为什么会有上述2张“条子”，那是郑永微作为豪风公司的会计加法定代表人，说因做账需要叫包建国出具的。原审法院不能单凭2张“条子”就机械认定欠款，而是应当结合事实等因素综合判断，“租赁款项”的欠款，首先，要存在租赁物，且该租赁物由郑永微享有所用权或收益权，再次，包建国与郑永微之间要存在租赁关系，郑永微才能主张，可本案中郑永微陈述的“租赁物”系包建国自己所有，郑永微无任何证据证明自己对该租赁物享有租赁权并出租给包建国，故包建国不可能欠郑永微任何款项。2、关于2013年6月7日的“借条”也是包建国按郑永微的指示出具并用于做账的，并非是�款，事实上该笔投资款及股权转让款都由郑永微收回，双方不存在任何欠款。3、关于2013年6月7日的“借条”也非真正意义上的欠条，也是按郑永微做账所需而书写的“条子”。在二审审理期间，上诉人包建国还补充上诉意见认为根据新的司法解释，即使本案债务成立，林爱珍也不应当承担夫妻共同债务。
郑永微答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。林爱珍未在上诉期间内提出上诉，双方的款项都是基于夫妻共同投资，林爱珍也有在相关的文件上签字，因此其应当承担共同还款义务。
林爱珍未作陈述。
郑永微向一审法院起诉请求：1、包建国、林爱珍立即偿还借款本金199.5097万元及利息共计149.2301元（借款明细：第一笔借款本金117.5097万元从2013年6月7日起至2016年12月31日止的利息为102.0768万元；第二笔借款本金40万元从2014年1月26日起至2016年12月31日止的利息为28.5333万元；第三笔借款本金42万元从2015年3月7日起至2016年12月31日止的利息为18.62万元，利息按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由包建国、林爱珍承担。
一审法院认定事实：包建国、林爱珍系夫妻关系。2013年6月7日，包建国向郑永微出具金额分别为663000元、512097元的借条各一张。其中663000元的借条内容为“今向郑永微借到人民币（大写）陆拾陆万叁仟元正￥663000元，约定事项：截止2013年6月6日上账结欠款月息2分”。512097元的借条内容为“今向郑永微借到人民币（大写）伍拾壹万贰仟零玖拾柒元正￥512097元，约定事项：月息2分已存入金雁公司土地”。2013年6月7日，案外人郑爱如向金雁公司银行账户转入1024194元。该张借条左边注明“投资款”。2014年1月26日，包建国向郑永微出具借条一张，内容为今收到郑永微400000元，用途说明栏写明“借款（租金款2013年）”。2015年3月7日，包建国向郑永微出具借条一张，内容为“今向郑永微借到人民币（大写）陆拾贰万元正￥620000元，约定事项：2014年租金40万元，2015年租金22万元”。
一审法院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。郑永微提供了由包建国出具的四张借条，且借条的约定事项或用途说明栏中�欠款相关情况作了相应说明。由此，郑永微已经完成了证明其对包建国享有债权的举证证明责任，且包建国对其欠郑永微的债务均以借款的形式予以确认，故郑永微有权依据该四份借条一并要求包建国还款。对包建国辩称应当分为三个案件进行审理，不应作为一个民间借贷法律关系案件来审理的意见，不予采纳。对包建国辩称的如果其有出具借条，借条也不是真正意义上的欠款，而是其基于郑永微的信任听取了郑永微所称的财务做账用所写的意见，该院认为，包建国提供的证据无法证明该辩称事实，且其作为一个完全民事行为能力人，理应知晓出具借条所带来的民事责任，故对包建国的该辩称意见不予采纳。关于2013年6月7日512097元的借条，根据借条内容反映包建国向郑永微的借款已存入金雁公司作为投资款。对包建国申请出庭的证人张某所称的其受让股权后向郑永微支付的股权转让款有180多万元的事实，郑永微不予认可，且缺乏付款凭证加以证实，不予采信，现有证据无法证明郑永微从张某处收取的款项超出其应得份额且需从该笔512097元借款中扣减。对郑永微自认包建国已还款的20万元，该院认为，因郑永微主张包建国还款日期大约在2015年，肯定在2015年3月7日前，且郑永微系从借款本金中扣减，故该20万元应用于归还付款日前的借款本金。因郑永微未明确付款的具体日期，且包建国亦未举证证明具体的付款日期，故从有利于包建国的角度考虑，该20万元应于2015年1月1日扣减。因该笔付款不足以清偿包建国的全部债务，故依法应优先抵充债务负担较重的债务。综上，该20万元不应从郑永微主张的2015年3月7日借条的62万元本金中扣减，而应于2015年1月1日从2013年6月7日的两笔借款共1175097元的本金中扣减，该两笔借款余欠本金为975097�（663000元+512097元-200000元），本案2013年6月7日起至2014年12月31日止的利息应以本金1175097元为基数，2015年1月1日起的利息以本金975097元为基数。40万元、62万元的借条中欠款本金合计102万元，虽该两张借条未载明利息，但包建国在郑永微起诉后仍未履行付款义务，应支付郑永微该两笔欠款自起诉之日起年利率6%计算的资金占用期间的利息。本案债务发生系包建国、林爱珍婚姻关系存续期间所欠，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻�系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中不存在上述两种例外情形，即不存在借贷双方约定为包建国个人债务或包建国、林爱珍实行分别财产制且郑永微知道该约定的情形，应按包建国、林爱珍夫妻共同债务处理，由包建国、林爱珍承担共同还款责任。现郑永微起诉要求包建国、林爱珍共同偿付借款本金1995097元及其利息，对借款本金1995097元及其中合理部分利息的诉请，予以支持，对其中超出合理部分利息的诉请，不予支持。林爱珍经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对郑永微所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年10月11日判决：一、包建国、林爱珍应共同偿付郑永微借款本金1995097元及利息（以本金1175097元为基数自2013年6月7日起按月利率2%计算至2014年12月31日止；以本金975097元为基数自2015年1月1日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止；以本金102万元为基数自2017年1月12日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交该院民四庭转付。二、驳回郑永微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34699元，由郑�微负担4653元，包建国、林爱珍负担30046元。保全费5000元，由包建国、林爱珍负担。
包建国在二审中提供了借款/担保合同复印件、银行明细复印件、人口信息复印件，拟证明2012年10月24日借款人为包建国、担保人为郑永微、胡志川向乐清市华信小额贷款股份有限公司贷款100万，该款按郑永微的指示直接转账给郑爱如和陈素丹，后来该贷款是张某受让“包建国的股权”中的100万于2013年10月24日全部还清，可见，“包建国的股权”转让款全部是郑永微收取，2013年6月7日的欠款事实是不存在的。本院认为，上述证据不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。
郑永微、林爱珍在二审期间未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案郑永微持有包建国出具的四份涉案借款借据（领款收据）原件，并对款项的交付和形成作出了合理说明，结合涉案借据（领款收据）上载明的内容，说明双方已经同意将涉案债务转化为借款，并以借款借据（领款收据）的形式予以确认，故原审法院将涉案债务一并审理并认定双方借贷关系成立有效及尚欠借款金额为1995097元并无不当。包建国提出涉案四份借据涉及三个法律关系，不应合并审理和案由定为民间借贷纠纷，原审程序错误及包建国未欠郑永微任何款项，其出具涉案借据系郑永微做账需要等主张，理由不能成立，且包建国作为完全民事行为能力人应该知晓其出具涉案借据可能要承担的法律后果，其亦未能合理解释涉案借据项下债务没有实际发生但借据却由郑永微一直持有的事实状态，故本院对其上述主张不予采纳。另林爱珍未在法定期间内提出上诉，应视为其认可原审判决结果，因此包建国提出即使本案债务成立，林爱珍也不应当承担夫妻共同债务的主张不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34699元，由上诉人包建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘光林
审 判 员 李 洁
审 判 员 郑建文
二〇一八年三月二十九日
代书记员 鲍嘉琪