成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0106民初1842号
原告：成都品源物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：游文，总经理。
委托诉讼代理人：林朝敏，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利娟，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被告：王永德，男，汉族，1964年2月5日出生，住成都市金牛区。
第三人：成都市金牛区军队离退休干部服务管理中心，住所地：成都市金牛区。
法定代表人：李涛，主任。
委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。
原告成都品源物业管理有限公司（以下简称：“品源公司”）与被告王永德、第三人成都市金牛区军队离退休干部服务管理中心（以下简称：“退休干部服务中心”）劳动争议一案，本院于2018年2月5日受理后，依法由审判员黄曦适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告品源公司的法定代表人游文及委托诉讼代理人张利娟、被告王永德、第三人退休干部服务中心的委托诉讼代理人谢勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告品源公司诉称，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字（2017）第197号《仲裁裁决书》错误，理由如下：原告与被告没有隶属关系，被告没有接受原告的管理，被告也无须遵守原告的相关规章制度。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，原告与被告之间并无劳动合同关系。原被告双方建立的是一种平等的民事权利义务关系，其所适用的法律应该是《民法总则》和《合同法》。原告请求判令：1、原告无须支付被告工资61050元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王永德辩称，被告于2006年1月1日由退休干部服务中心管理一科科长程颖招为林巷子12号4幢的门卫，从事专职门卫工作，并拨了一间门卫室长6.57m、宽3.5m，供被告专门使用，从2006年1月开始值班到2018年3月，被告24小时都在门卫室从未间断。被告与科长程颖达成口头协议，工资由4幢的长住户每户每月10元、租住户每户每月15元、中心每月补贴65元构成，工作职责为4幢的治安管理、门卫管理、环境卫生等，有时还代退休干部服务中心催收1、2单元租住户拖欠退休干部服务中心的房租费，还负责到每户收取该户当月水费交给退休干部服务中心财会。2013年元月程颖科长通知被告以后每月把收的水费交到品源物业，不再交退休干部服务中心财会，租住户的租金不再帮助催收，供被告专用的门卫室及工作不变。工资构成租住户10元/月户，15元/月户不变，退休干部服务中心不再发补贴，改由品源公司每月发给补贴350元。从2013年至2017年12月12日裁决下来前工作及工资都很稳定。2017年12月12日劳动仲裁下来后，至现今2018年3月，品源公司终止了基本收入发放，也无人书面通知被告搬走或下岗。2017年元月开始，租住户的10元/月户，15元/月户都由品源公司在发补贴时一起发给被告，同时4幢环境卫生被告不管，只负责24小时门卫管理及治安管理。被告做门卫工作，爱人退休后，因她擅长做卤菜，所以有时会自己卤点菜在门口摆摊卖，以补贴家用，被告有空时也帮爱人照看。2013年前后，被告先是口头而后是书面找了科长程颖，要求退休干部服务中心解决社保医保问题，科长程颖口头答应了，但是一直没有实际解决，随后被告到金牛区劳动监察咨询，才知道国家有劳动保障的相关规定。2017年，被告才向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。
第三人退休干部服务中心述称，仲裁裁决查明的事实与本案实际不相符合，仲裁审理查明部分是被告王永德的本人陈述，并没有任何证据据以证明。被告王永德也未与第三人退休干部服务中心建立劳动关系或事实上的劳动关系，被告王永德本身系林巷子12号×栋×单元×号的业主，其擅自占用业主共有的门卫室并未取得全体业主的同意和许可，第三人退休干部服务中心也仅是4栋的部分业主之一，被告王永德向4栋的每户业主收取费用系业主与被告王永德的自行约定，与第三人退休干部服务中心无关，第三人退休干部服务中心在2013年委托原告品源公司进行物业管理前也未与被告王永德建立任何劳动关系或雇佣关系。
经审理查明，2014年5月13日，退休干部服务中心（甲方）与品源公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定由品源公司为抚琴服务站大院（金牛区林巷子12号）提供物业服务，共计建筑物4栋，合同期限为2013年12月1日至2015年11月30日止。2016年4月20日，退休干部服务中心（甲方）与品源公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定由品源公司为金牛区林巷子12号（共计建筑物4栋）和金牛区抚琴西南路8号（共计建筑物3栋）提供物业服务,合同期限为2015年12月1日至2016年11月30日。2016年11月29日，退休干部服务中心（甲方）与品源公司（乙方）签订了《物业管理服务合同》，约定由品源公司为金牛区林巷子12号（共计建筑物4栋）和金牛区抚琴西南路8号（共计建筑物3栋）提供物业服务，合同期限为2016年12月1日至2017年11月30日。王永德常年居住在金牛区林巷子12号4栋门口标有“门卫室”的房屋内，王永德也在做金牛区林巷子12号4栋的门卫。王永德在从4栋的业主处收取水费后，又将水费转交给品源公司，品源公司向王永德出具了《收据》，《收据》上载明品源公司从王永德处收到的款项是“代收4栋水费”。另外，品源公司每月向王永德支付350元，王永德在收取350元后，向品源公司出具的《收条》载明王永德收到的是“水电补贴或水电补助”。品源公司支付给王永德的350元/月未作为支付员工工资入账，品源公司未打王永德的考勤，未以公司规章制度管理王永德，王永德也从未参加品源公司组织的员工会议。2017年11月，王永德以退休干部服务中心为第一被申请人，以品源公司为第二被申请人，向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求如下：“1、被申请人向申请人支付2006年1月至2017年8月工资210000元；2、被申请人向申请人支付2016年1月至2017年8月延时加班工资18620.68元；3、被申请人向申请人支付2016年1月至2017年8月休息日加班工资14565.51元；4、被申请人向申请人支付2016年1月至2017年8月法定节假日加班工资2068.96元。”2017年12月12日，该委作出成金劳人仲委裁字（2017）第197号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、品源公司在本裁决生效之日起十日内向王永德支付工资61050元（2013年12月1日至2017年8月，按最低工资标准1200元/月×7个月+最低工资标准1400元/月×12个月+最低工资标准1500元/月×26个月-350元×9个月的计算公式得出）；二、驳回王永德对退休干部服务中心的仲裁请求；三、驳回王永德对品源公司的其他仲裁请求。”品源公司不服前述仲裁结果，遂在法定期限内诉至本院。
另查明，金牛区劳动争议仲裁委员会的庭审笔录第七页最后一行、第八页第一、第二行载明的王永德的陈述内容为：“因前门卫配偶去世后，该院落无人管理，2006年1月我与干休所陈科长口头协商我作为4栋的门卫，水电费我一直收到2016年12月1日物管进驻后，但我跟物管没有任何关系”。金牛区劳动争议仲裁委员会的庭审笔录第九页第三行至第六行载明的王永德的陈述内容为：“2006年我与陈科长协议，我收取水电费，每月补助65元的现金作为辛苦费，该费用是每月我收取水电费后扣取65元，我收取的报酬是在4栋居住的每一户提取10块钱费用，我上门收取时由业主直接交给我，作为门卫费”。
庭审中，王永德向本院陈述：“林巷子12号4栋前门卫的老公去世以后，4栋没有人管理，当时王永德和退休干部服务中心管理一科的科长程颖私下达成口头协议，由王永德担任4栋的门卫工作，王永德的工作范围是林巷子12号4栋1、2、3单元的环境卫生，包括整个楼道、楼下院落的环境卫生，车棚安全（如果车棚里的车掉了王永德要赔偿），车棚里停车不收费，王永德负责整个4栋的治安，24小时负责开门卫室门口的大门，如果出了治安问题，掉了东西王永德都要赔付。王永德从2006年1月开始就住在门卫室，起初工资待遇是收取每一户常住户10元/月，租住户15元/月，负责帮助退休干部服务中心收取每栋楼的水电费，退休干部服务中心每月补贴王永德65元的费用，一直补贴到2013年1月。2013年开始，品源公司入住开始，王永德的工资构成是每一户业主10元/月，租住户15元/月，品源公司每月补助王永德350元，王永德为品源公司收整个4栋的水费，其余工作内容与之前一样。2016年12月之后由品源公司的工作人员收水电费，王永德其余的工作内容没有变。品源公司发放的前述350元/月一直发放至2017年12月12日。从2016年开始，王永德从早上7点半开始有时侯叫4栋大门口包抄手的小贩帮忙照看门卫工作，小贩没有获得报酬。王永德每天住在门卫室，24小时都在门卫室。没人给王永德打考勤，没有人考核王永德是否上班，没有人监督、考核王永德。王永德空闲时间帮妻子在离门卫室不到10米远的地方卖卤菜。王永德的父母本身也是4栋的业主。”王永德向本院出示了一张其称之为由7名4栋住户出具的《证明》，该载明载明：“林巷子12号4栋门卫王永德同志从2006年元月起至2017年12月12日止（金牛区劳动争议仲裁庭仲裁终结日），一直在为金牛区军队退离干部管理中心负责林巷子12号4栋的门卫工作”。
上述事实有身份证、营业执照、劳动仲裁裁决书、裁决书送达证明、物业服务合同、物业管理服务合同、工资表、考勤记录、员工学习考勤管理制度的签字记录、公司开会员工学习记录、照片、监控视频、收据、收条、证明、劳动仲裁庭审笔录以及原告、被告与第三人当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，劳动关系有以下特征：1、劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，受其管理和约束，劳动者需要遵守用人单位的各项制度，服从用人单位的工作安排，双方是管理与被管理、支配与被支配的关系；2、劳动关系中，劳动报酬支付是由法律规定，并具有规律性，通常是按月、足额并以现金方式发放；3、劳动关系中，劳动者有长期、持续、稳定在用人单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘劳动者时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的，具有长期、持续、稳定性；4、用人单位与劳动者之间有建立劳动关系的合意。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，王永德应举证证明其与品源公司之间的关系符合前述特征。王永德为证明其与品源公司之间成立了劳动关系，向本院出示了4栋大门照片、标有“门卫室”的房屋照片、14张收据、7名住户出具的证明。就前述王永德出示的证据，4栋大门照片、标有“门卫室”的房屋照片能证明王永德住在标有“门卫室”的房屋内，结合品源公司的陈述，还能证明王永德是在做林巷子12号4栋的门卫，但是，根据王永德的陈述，品源公司入驻前王永德就已经在“门卫室”长期居住，故该照片并不能证明王永德是受品源公司的管理、安排下从事的门卫工作；14张收据上载明品源公司从王永德处收到的款项是“代收4栋水费”，从字面上理解该收据内容，王永德并非是在品源公司的支配、管理下去收取的水费，王永德与品源公司之间就收取水费这一事宜更符合委托或劳务关系的特征；7名住户出具的证明中的证人未到庭接受交叉询问，本院对证明中载明的内容不予采信。相反，根据品源公司出示的工资表、考勤记录、员工学习考勤管理制度的签字记录、公司开会员工学习记录以及王永德在本案庭审中、劳动仲裁庭审中自认的内容，王永德并不受品源公司规章制度的约束，王永德可以安排其他人代替其门卫的工作，也可以在“门卫室”旁经营其他生意，双方之间不具有支配与被支配的关系，由王永德赔偿4栋院落内被盗的物品，而不是由品源公司赔偿，说明王永德的工作不是履行品源公司的职务行为，品源公司向王永德发放的350元/月是水电补贴、水电补助，而并非工资，业主也是将门卫费直接交给王永德，而不是交给品源公司，说明王永德与品源公司之间没有工资支付的关系。王永德在劳动仲裁时陈述其与物管方即品源公司之间没有任何关系，同时7名住户出具的证明中也载明“王永德一直在为金牛区军队退离干部管理中心负责林巷子12号4栋的门卫工作”，说明王永德与品源公司之间也不具有建立劳动关系的合意。综上，王永德与品源公司之间不符合劳动关系的特征，本院认定王永德与品源公司之间不存在劳动关系。品源公司请求判令品源公司无需支付王永德工资61050元，因王永德与品源公司之间不具有劳动关系，故品源公司无需向王永德发放工资，本院对品源公司的该项请求予以支持。关于劳动仲裁的其余裁决结果，因王永德并未向本院起诉，故应按劳动仲裁结果作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
成都品源物业管理有限公司不向王永德支付工资61050元。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由王永德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄曦
二〇一八年三月二十九日
书记员 王竹