wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省盐津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0623执474号
申请执行人余某某，男，生于1962年2月29日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县中盐井镇。
被执行人盐津县金鑫煤矿有限公司。
住所地：盐津县盐井镇柏树村。
法定代表人王存其。
余某某与盐津县金鑫煤矿有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的盐津县人民法院作出的（2017）云0623民初655号民事判决书，盐津县金鑫煤矿有限公司应给付余某某执行款17600.00元，并承担案件执行申请费164.00元，诉讼费5.00元，余某某于2017年7月24日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月16日向盐津县金鑫煤矿有限公司发出执行通知书。
经执行查明：盐津县金鑫煤矿有限公司处于关闭状态，在盐津县煤炭工业局有待领取的煤矿关闭补偿金，本院依法扣留、提取本案执行标的，余某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、扣留、提取执行裁定书在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：
终结本院（2017）云0623执474号案件的执行。
待煤矿关闭补偿金补偿到位时予以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周永华
二〇一七年十月二十五日
书记员 彭 忠
附件
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省盐津县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0623执474号申请执行人余某某，男，生于1962年2月29日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县中盐井镇。被执行人盐津县金鑫煤矿有限公司。住所地：盐津县盐井镇柏树村。法定代表人王存其。余某某与盐津县金鑫煤矿有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的盐津县人民法院作出的（2017）云0623民初655号民事判决书，盐津县金鑫煤矿有限公司应给付余某某执行款17600.00元，并承担案件执行申请费164.00元，诉讼费5.00元，余某某于2017年7月24日申请执行，本院同日立案执行，2017年8月16日向盐津县金鑫煤矿有限公司发出执行通知书。经执行查明：盐津县金鑫煤矿有限公司处于关闭状态，在盐津县煤炭工业局有待领取的煤矿关闭补偿金，本院依法扣留、提取本案执行标的，余某某同意终结本案本次执行，以上事实有执行告知笔录、扣留、提取执行裁定书在卷佐证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的的规定，裁定如下：终结本院（2017）云0623执474号案件的执行。待煤矿关闭补偿金补偿到位时予以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周永华二〇一七年十月二十五日书记员  彭 忠附件本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民一初字第37号
原告刘德金，男，汉族，1937年9月14日生。
委托代理人焦玉玲、樊梨花，城关法律服务所法律工作者。
被告刘小虎，男，汉族，1974年10月生。
被告刘小伟，男，汉族，1971年生。
被告刘小建，男，汉族，1968年生。
被告刘振平，男，汉族，1966年生。
原告刘德金诉被告刘小虎、刘小伟、刘小建、刘振平赡养纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，由审判员范鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德金及其委托代理人焦玉玲、被告刘小虎、刘小伟、刘小建、刘振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，多年来，四被告对原告未尽赡养义务，现原告身体多病，患有腿疾，需要治疗，因原告无钱治疗，故要求四被告承担原告治疗的费用及其小病治疗每月给付原告费用20元及四被告每人每月给付原告赡养费用200元。因多次调解无果，故诉至法院，恳请法院公证判决。1、请求法院判令四被告每人每月给付原告赡养费200元；2、判令被告每人承担原告大病医疗费用的四分之一、小病治疗每月给付原告费用20元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘小虎、刘小伟、刘小建、刘振平均辩称愿意赡养原告，让原告回家生活，不愿拿钱让原告在外生活。
根据原告诉称，被告辩称，本院归纳本案的争议焦点为：被告应当以何种方式赡养老人以及应履行具体义务是什么。
原被告针对争议焦点均未向本院提交证据。
经审理查明，原告共有四被告四个子女，均为农村户口。现原告年龄较大，且患有腿疾，需要治疗。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“子女对父母有赡养扶助的义务”。原告要求四被告尽赡养义务，符合法律规定，本院予以支持。关于赡养方式，原告系完全民事行为能力人，其选择不与子女共同生活，而要求子女支付赡养费不违反法律规定，本院予以支持。但原告请求的每月200元过高，其过高部分本院不予支持。赡养费参考河南省农村居民人均消费型支出6438.12元／年的标准，原告共有四个子女，每个被告应各自承担每月150元，支付时间从立案时即2015年3月份起计算。原告请求被告承担医疗费符合法律规定，本院认为应以有效票据为准，由四被告各自承担四分之一。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，现判决如下：
一、四被告刘小虎、刘小伟、刘小建、刘振平每人自2015年3月份起于每月5日前支付原告刘德金当月赡养费150元；
二、四被告刘小虎、刘小伟、刘小建、刘振平各自承担原告医疗费的四分之一，以有效票据为准，于实际发生后三十日内付清；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 范 鑫
二〇一五年四月二十二日
书记员 薛玉婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7737号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：范汉锐，男，1964年12月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范汉锐信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币131,060.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范汉锐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币131,060.21元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7737号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：范汉锐，男，1964年12月12日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告范汉锐信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币131,060.21元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范汉锐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币131,060.21元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1228号
原告王跃华，男，1959年2月15日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县大路李乡人民政府。
法定代表人杨玉柱，该乡乡长。
委托代理人樊宏亚，上蔡县大路李乡政府工作人员。
原告王跃华与被告上蔡县大路乡人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王跃华委托代理人何向阳、被告大路李乡政府委托代理人樊宏亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃华诉称，原告曾开办太阳岛大酒店，被告多次在原告处就餐，双方分别于2002年6月26日和2005年4月26日结算，被告共欠原告就餐费28432元整，经原告追要，被告推托未付。故原告诉至法院，请求判决被告支付就餐费28432元及利息。
被告大路李乡政府辩称，大路李乡政府换届以后，王跃华都没有去要过钱，现在已经过去好几年了，原告起诉超过了诉讼时效。
经审理查明，原告王跃华曾经在上蔡县开办太阳岛大酒店，被告多次到原告所开办酒店就餐。2002年6月26日经结算，被告共欠原告就餐费19992元，并向原告出具证明一份，内容为：“证明大路李乡政府欠太阳岛大酒店就餐费壹万玖仟玖佰玖拾贰元整（小写19992.00）其中有程辉转来。大路李乡政府经手人：徐俊生岳水长2002.6.26”,并加盖有大路李乡政府印章。2005年4月26日经结算，被告共欠原告就餐费8440元，并向原告出具欠条两份，内容分别为：“欠条大路李乡政府欠2003年度太阳岛就餐费陆仟柒佰捌拾伍元整（6785.00）经办人：胡高飞岳水长大路李乡政府2005年4月26日”，“欠条大路李乡政府欠2004年度太阳岛就餐费壹仟陆佰伍拾伍元整（1655.00）经办人：胡高飞岳水长大路李乡政府2005年4月26日”，两份欠条均加盖有大路李乡政府印章。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、证明一份、欠条两份等证据在卷佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告多次到原告所开办酒店就餐，并出具证明及欠条，证明原被告之间的餐饮服务合同成立。但是被告提出，被告为原告出具证明时间为2002年6月26日，欠条时间为2005年4月26日，而本案原告起诉时间为2015年5月29日，原告起诉已经超过诉讼时效，且原告未提供本案起诉前其向被告催讨涉案款项的证据，故认定原告起诉确已超过诉讼时效。因此，对原告要求被告给付就餐费28432元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王跃华的诉讼请求。
案件受理费511元，由原告王跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新年
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 支莹莹
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1228号
原告王跃华，男。
委托代理人何向阳，河南博建律师事务所律师。
被告上蔡县大路李乡人民政府。
委托代理人樊宏亚，上蔡县大路李乡政府工作人员。
原告王跃华与被告上蔡县大路乡人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王跃华委托代理人何向阳、被告大路李乡政府委托代理人樊宏亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃华诉称，原告曾开办太阳岛大酒店，被告多次在原告处就餐，双方分别于2002年6月26日和2005年4月26日结算，被告共欠原告就餐费28432元整，经原告追要，被告推托未付。故原告诉至法院，请求判决被告支付就餐费28432元及利息。
被告大路李乡政府辩称，大路李乡政府换届以后，王跃华都没有去要过钱，现在已经过去好几年了，原告起诉超过了诉讼时效。
经审理查明，原告王跃华曾经在上蔡县开办太阳岛大酒店，被告多次到原告所开办酒店就餐。2002年6月26日经结算，被告共欠原告就餐费19992元，并向原告出具证明一份，内容为：“证明大路李乡政府欠太阳岛大酒店就餐费壹万玖仟玖佰玖拾贰元整（小写19992.00）其中有程辉转来。大路李乡政府经手人：徐俊生岳水长2002.6.26”，并加盖有大路李乡政府印章。2005年4月26日经结算，被告共欠原告就餐费8440元，并向原告出具欠条两份，内容分别为：“欠条大路李乡政府欠2003年度太阳岛就餐费陆仟柒佰捌拾伍元整（6785.00）经办人：胡高飞岳水长大路李乡政府2005年4月26日”，“欠条大路李乡政府欠2004年度太阳岛就餐费壹仟陆佰伍拾伍元整（1655.00）经办人：胡高飞岳水长大路李乡政府2005年4月26日”，两份欠条均加盖有大路李乡政府印章。
上述事实，有原、被告陈述，原告身份证复印件、证明一份、欠条两份等证据在卷佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告多次到原告所开办酒店就餐，并出具证明及欠条，证明原被告之间的餐饮服务合同成立。但是被告提出，被告为原告出具证明时间为2002年6月26日，欠条时间为2005年4月26日，而本案原告起诉时间为2015年5月29日，原告起诉已经超过诉讼时效，且原告未提供本案起诉前其向被告催讨涉案款项的证据，故认定原告起诉确已超过诉讼时效。因此，对原告要求被告给付就餐费28432元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告王跃华的诉讼请求。
案件受理费511元，由原告王跃华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 余新年
人民陪审员 尼福运
人民陪审员 尼文龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 支莹莹
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执1580号
申请执行人周景春，男，1969年10月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人金振锐，男，1955年3月14日生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。
被执行人刘光富，男，1962年3月18日生，汉族，湖北省钟祥市人，住湖北省钟祥市。
申请执行人周景春与被执行人金振锐、刘光富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）瑞民二初字第1557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人周景春于2017年11月14日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金500000元及利息并案件受理费11000元。被执行人依法应承担执行费12310元。
在执行过程中，1、本院已于2017年11月16日向被执行人金振锐、刘光富送达执行通知书、报告财产令等材料。
2、本院自2017年11月23日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人金振锐、刘光富名下的银行开户及存款情况，未发现被执行人金振锐、刘光富名下有大额银行存款，同时向相关的财产登记机构查询了被执行人的相关财产信息，登记在被执行人金振锐名下的房产、土地已被另案查封，无法处置变现，被执行人刘光富名下没有房产登记信息，也未发现被执行人金振锐、刘光富名下有车辆登记信息。
3、在执行过程中，本院对被执行人金振锐、刘光富实行了限制高消费措施；已将被执行人金振锐、刘光富纳入全国法院失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。
4、本院于2018年5月2日对申请执行人周景春进行了约谈，并做约谈笔录，约谈中告知申请执行人周景春本案执行过程中，被执行人金振锐、刘光富财产查控情况，并向申请执行人了解被执行人有无其他可供执行财产线索。
6、上述执行情况及相关信息，本院已告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，本案被执行人金振锐、刘光富名下暂无其他可供执行的财产，且本院也将其财产的相关情况向申请人进行了释明，申请人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李铭扬
审判员 钟永红
审判员 胡九平
二〇一八年五月十日
书记员 钟志明
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0182民初3193号
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系该行董事长。
委托代理人贺文春，系八号支行副行长。
被告张淑清，女1952年11月23日生，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与张淑清借款合同纠纷一案中，因原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司没在规定期限交纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 杨 壮
二〇一八年六月二十二日
书记员 徐永哲
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民辖终452号
上诉人（原审被告）江苏信达装饰工程有限公司，住所地南京市。
法定代表人：汪锡明。
被上诉人（原审原告）张加余，男，1962年7月10日生，汉族，住海安县。
上诉人江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人张加余建设工程分包合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初6462号民事裁定，向本院提起上诉。
信达公司上诉称，张加余提供的证据材料无法证明案涉材料用于何处，签名人员也非其公司职工且不认识，无法确定合同履行地，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应由其公司所在地南京市建邺区人民法院管辖。从一审法院送达的证据看，不能确定案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷，而应确定为加工承揽纠纷，根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定，承揽合同并不适用加工地所在地为合同履行地，应以“履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，请求撤销原裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院审理。
张加余未予辩称。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定的关于履行义务一方所在地的含义，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。本案中，根据张加余关于�求信达公司给付承揽工程拖欠款及利息损失的诉讼请求，结合案涉工程即海安县行政服务中心搬迁改造工程的所在地在海安，原审因此认定合同履行地为海安，并裁定驳回信达公司的管辖权异议，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年十二月十八日
书记员 任蕴涵
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民辖终452号上诉人（原审被告）江苏信达装饰工程有限公司，住所地南京市。法定代表人：汪锡明。被上诉人（原审原告）张加余，男，1962年7月10日生，汉族，住海安县。上诉人江苏信达装饰工程有限公司（以下简称信达公司）因与被上诉人张加余建设工程分包合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2017）苏0621民初6462号民事裁定，向本院提起上诉。信达公司上诉称，张加余提供的证据材料无法证明案涉材料用于何处，签名人员也非其公司职工且不认识，无法确定合同履行地，根据民事诉讼法第二十三条的规定，本案应由其公司所在地南京市建邺区人民法院管辖。从一审法院送达的证据看，不能确定案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷，而应确定为加工承揽纠纷，根据民事诉讼法司法解释第十八条的规定，承揽合同并不适用加工地所在地为合同履行地，应以“履行义务一方所在地为合同履行地”的规定。综上，请求撤销原裁定，将本案移送南京市建邺区人民法院审理。张加余未予辩称。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定的关于履行义务一方所在地的含义，应当根据当事人起诉时的请求结合合同履行义务的内容确定合同履行地，不能以给付金钱这种责任承担的形式来确定合同履行地。本案中，根据张加余关于�求信达公司给付承揽工程拖欠款及利息损失的诉讼请求，结合案涉工程即海安县行政服务中心搬迁改造工程的所在地在海安，原审因此认定合同履行地为海安，并裁定驳回信达公司的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾晓威审判员  王建勋审判员  吴 风二〇一七年十二月十八日书记员  任蕴涵
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛大民初字第00703号
原告胡存劲，农民。
被告薛前防，农民，沛县大屯镇丰乐村二组。
原告胡存劲诉被告薛前防保证合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，原告胡存劲到庭参加诉讼，被告薛前防经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭。原告起诉时，曾将薛运柱作为共同被告，后经本院许可，撤回对薛运柱的起诉。本案现已审理终结。
原告胡存劲诉称，2014年，薛运柱分几次共向原告借款97500元，2014年7月28日，薛运柱向原告出具借条，被告提供担保，口头约定半年内偿还；借款到期后，借款人未偿还借款，被告薛前防未履行保证责任。请求法院判令被告薛前防承担担保责任，偿还担保借款97500元。
被告薛前防未答辩，未提供证据。
原告为支持其主张，向本院提供证据为“借条”一张。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2014年，薛运柱分几次共向原告借款97500元，2014年7月28日，薛运柱向原告出具借条，被告提供担保，未明确约定偿还时间；后经原告追要，借款人未偿还借款，被告薛前防未履行保证责任。
本院认为，被告薛前防经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权；原告与借款人之间的借款合同，是双方真实意思表示，双方未明确约定借款期限，原告可随时追要，借款人应偿还借款；被告自愿为该笔借款提供担保，是其真实意思表示，合法有效，未约定保证方式，为连带责任，因此，本院对原告要求被告承担保证责任，偿还原告借款的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛前防于本判决生效后十日内，偿还原告借款97500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，公告费710元，合计2948元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 祝永水
人民陪审员 蔡敬远
人民陪审员 梁文栋
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0981民初3473号
原告：林菊容，女，汉族，1966年1月22日出生，户籍住址福建省福安市。
被告：陈树长，男，汉族，1960年2月29日出生，户籍住址福建省福安市。
原告林菊容与被告陈树长民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告林菊容到庭参加诉讼。被告陈树长经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林菊容向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还260000元借款及利息。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2013年被告以做生意缺少资金为由，分别于2013年4月18日向原告借款20万元、2013年5月16日向原告借款6万元，并写下2张借条给原告收执。后原告向被告陈树长多次催讨借款无果，故诉至法院。
陈树长未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，被告陈树长分别于2013年4月18日、2013年5月16日向原告借款20万元、6万元，并写下两张借条给原告收执，并于借条中确认已实收现金借款。被告至今未偿还上述借款，原告遂于2017年2月16日向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的原告公民身份证复印件、被告公民身份证复印件、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告陈树长向原告借款共计26万元并出具借条为凭，系双方真实意思表示，根据本地交易习惯，借款凭证一般既是借款合同又是现金交付的凭证，故双方之间形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告陈树长应当按照约定履行偿还借款的义务。原告林菊容未提供证据证明双方就借款存在利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”因此，本案借款视为无息借贷，原告主张被告支付借期利息，不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原、被告之间未就借款期限进行约定，视为原告主张被告还款之日即为被告应当偿还借款之日，故被告应从原告起诉要求被告还款之日即2017年2月16日起支付原告按年利率6%计算的逾期利息。
综上所述，原告林菊容关于被告应偿还借款本金26万元之诉求合法有据，应予支持，原、被告之间对借款利息约定不明，应视为无息借贷，但依据法律规定，被告陈树长应支付原告林菊容按年利率6%计算的逾期利息。被告陈树长经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告陈树长应于本判决生效之日偿还原告林菊容借款260000元，并支付从2017年2月16日起计算至实际还款之日止的利息（以260000元为基数，年利率6%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，由被告陈树长负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 叶乃洪
人民陪审员 叶子清
人民陪审员 冯少铃
二〇一七年七月五日
书 记 员 罗彦霏
附注：义务人在本判决生效后，在确定的履行期限内拒不履行义务的，权利人可就本案案件受理费一并向人民法院申请强制执行，申请期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1795号
上诉人（原审被告）：杨立君，公务员，现住松原市。
被上诉人（原审原告）：姜树国，现住前郭县。
委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
原审被告：于俊清。
原审原告姜树国诉原审被告杨立君、于俊清民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2017年9月28日作出（2016）吉0702民初4959号民事判决。杨立君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告姜树国及其委托代理人沈艳东、原审被告杨立君、原审被告于俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨立君二审上诉请求：撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初4959号民事判决书，查清事实并改判上诉人杨立君不承担对被上诉人的偿还责任或者发回重审。一二诉讼费全部由被上诉人和于俊清承担。理由：本案不是民间借贷而是诈骗，应当转为刑事审判。于俊清向原告借款时说的用途是用于设立公司注册资金，事实上于俊清所注册的公司根本没有注入资金，属于虚构事实，应当认定其借款行为为诈骗，这有一审诉状和庭审笔录证明。于俊清向原告借款发生在于俊清集资诈骗犯罪期间，是集资诈骗的一部分，证据为（2017）吉07民初17号刑事判决书。一审判决认定被上诉人与于俊清之间存在10万元借款一事证据不足，不公正。银行转帐可能是借款也可能是还款，被上诉人只有银行转帐，后虽有于俊清庭审笔录，但对上诉人明显不公平。上诉人在他们所谓的10万元借款过程中始终不知情。无法排除二人合谋陷害上诉人的嫌疑。一审判决被上诉人给于俊清转帐的10万元属于上诉人和于俊清的夫妻共同债务证据不足，不应认定为夫妻共同债务。10万元借款没有用于共同生活，也没有用于家庭经营活动。2015年11月12日上诉人与于俊清协议离婚。在闹离婚的三个月期间，众多债主登门讨债，家庭和花店都处于维持状态，在那样的状态下，怎么可能借10万元钱用于家庭生活和正常经营活动。一审判决适用法律错误，应当适用刑法。一审庭审不公，对于俊清的陈述采取双重标准，对姜树国的主张草率认定证据确凿，对上诉人的主张认为证据不足。庭审询问内容以是否有利于被上诉人为取舍，不追究此案是否构成诈骗及其相关证据，不追究所谓10万元借款的真实去向及其相关证据。
姜树国二审答辩意见：关于本案借款10万元的事实存在，于俊清自认，一审庭审时于俊清自认借款用于经营花店，花店是于俊清和杨立君夫妻共同经营的，10万元属于夫妻共同债务。建议本院驳回上诉，维持原判。
于俊清二审答辩意见：钱是我借姜树国的，10万元给我转的帐，这钱跟杨立君确实没有关系，杨立君不知道。我说了过完年就还给姜树国，上次开庭的时候我就说了。明年五一前能还上，让我妹妹还。
姜树国原审诉称，二被告系夫妻关系。2015年8月5日二被告设立公司，因注册资金不足，向原告借款10万元。当时约定用几天就还，但推至今日未还。现请求二被告给付借款人民币10万元。
杨立君原审辩称：一、被答辩人姜树国以答辩人杨立君和被告于俊清为共同被告，缺乏事实和法律依据。1、于俊清是否向姜树国借款，在借款时答辩人并不知情，也没有参与。2、被告于俊清所借的款项没有用于公司的经营，更没有用于家庭共同生活。3、于俊清所借款项的事实已经构成犯罪，答辩人杨立君不应该承担赔偿责任。二、被答辩人姜树国的损失应该通过刑事追赃退赔或者单独向被告于俊清主张，答辩人杨立君没有偿还义务。
于俊清原审辩称，承认借款事实，同意还款。
原审法院经审理查明，二被告原系夫妻关系，2015年11月12日协议离婚。2015年8月5日，原告通过银行汇入被告于俊清账户两笔各5万元，共计10万元。上述借款至今未还。上述事实有原告提供的汇款交易凭证、被告杨立君提供的离婚证一枚在卷，原审法院予以确认。
原审法院认为，经庭审调查以及原告举证，原告与被告于俊清之间借贷关系明确，合法有效，被告于俊清应及时履行给付借款义务。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务。庭审中被告杨立君辩称上述借款未用于二被告家庭共同生活，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>第二十四条之规定，判决：被告杨立君、于俊清于本判决生效后立即共同给付原告姜树国借款10万元。案件受理费2300元，由二被告承担。
经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。
本院认为，原审被告于俊清于2015年8月5日向被上诉人姜树国借款10万元，有银行转帐凭证和原审被告于俊清的一、二审庭自认为证，能够认定被上诉人姜树国与原审被告于俊清之间形成民间借贷的法律关系，原审被告于俊清应当按照约定偿还借款。关于上诉人杨立君是否应当承担共同的还款责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，原审被告于俊清借款10万元有转帐记录为证，并非虚构债务，借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，按照上述司法解释第一款的规定，应当按照夫妻共同债务处理。关于本案涉及的10万元款项是否是于俊清在从事诈骗等违法犯罪活动中所负的债务问题，于俊清虽因集资诈骗罪被判处无期徒刑，但在该刑事案件中并未将本案的10万元纳入到刑事犯罪的范围内，现有证据不能证明涉及本案的10万元涉嫌犯罪。因此上述司法解释第三款在本案中不具备适用的事实基础。《婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条规定，“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中借款发生于上诉人与于俊清婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明其与于俊清之间约定所得财产归各自所有且被上诉人知道该约定，也没有提供证据证明被上诉人与于俊清之间明确约定该10万元债务为于俊清的个人债务，依照上述法律规定，于俊清在婚姻关系存续期间所负的债务应是夫妻共同债务，上诉人应当就于俊清在夫妻关系存续期间的对外负债承担共同的偿还责任。上诉人提出借款未用共同生活、未用于家庭经营活动、对借款始终不知情、要求追查款的用途、去向等意见，均不属于其免于承担责任的法定事由。上诉人提出于俊清借款涉嫌诈骗，应当适用刑法规定，但其没有提供充分的证据予以证实，已有的刑事判决与本案的借款不存在关联性，故对其以上上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一七年十二月六日
书记员 孙丽新
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1795号上诉人（原审被告）：杨立君，公务员，现住松原市。被上诉人（原审原告）：姜树国，现住前郭县。委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。原审被告：于俊清。原审原告姜树国诉原审被告杨立君、于俊清民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2017年9月28日作出（2016）吉0702民初4959号民事判决。杨立君不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告姜树国及其委托代理人沈艳东、原审被告杨立君、原审被告于俊清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨立君二审上诉请求：撤销宁江区人民法院（2016）吉0702民初4959号民事判决书，查清事实并改判上诉人杨立君不承担对被上诉人的偿还责任或者发回重审。一二诉讼费全部由被上诉人和于俊清承担。理由：本案不是民间借贷而是诈骗，应当转为刑事审判。于俊清向原告借款时说的用途是用于设立公司注册资金，事实上于俊清所注册的公司根本没有注入资金，属于虚构事实，应当认定其借款行为为诈骗，这有一审诉状和庭审笔录证明。于俊清向原告借款发生在于俊清集资诈骗犯罪期间，是集资诈骗的一部分，证据为（2017）吉07民初17号刑事判决书。一审判决认定被上诉人与于俊清之间存在10万元借款一事证据不足，不公正。银行转帐可能是借款也可能是还款，被上诉人只有银行转帐，后虽有于俊清庭审笔录，但对上诉人明显不公平。上诉人在他们所谓的10万元借款过程中始终不知情。无法排除二人合谋陷害上诉人的嫌疑。一审判决被上诉人给于俊清转帐的10万元属于上诉人和于俊清的夫妻共同债务证据不足，不应认定为夫妻共同债务。10万元借款没有用于共同生活，也没有用于家庭经营活动。2015年11月12日上诉人与于俊清协议离婚。在闹离婚的三个月期间，众多债主登门讨债，家庭和花店都处于维持状态，在那样的状态下，怎么可能借10万元钱用于家庭生活和正常经营活动。一审判决适用法律错误，应当适用刑法。一审庭审不公，对于俊清的陈述采取双重标准，对姜树国的主张草率认定证据确凿，对上诉人的主张认为证据不足。庭审询问内容以是否有利于被上诉人为取舍，不追究此案是否构成诈骗及其相关证据，不追究所谓10万元借款的真实去向及其相关证据。姜树国二审答辩意见：关于本案借款10万元的事实存在，于俊清自认，一审庭审时于俊清自认借款用于经营花店，花店是于俊清和杨立君夫妻共同经营的，10万元属于夫妻共同债务。建议本院驳回上诉，维持原判。于俊清二审答辩意见：钱是我借姜树国的，10万元给我转的帐，这钱跟杨立君确实没有关系，杨立君不知道。我说了过完年就还给姜树国，上次开庭的时候我就说了。明年五一前能还上，让我妹妹还。姜树国原审诉称，二被告系夫妻关系。2015年8月5日二被告设立公司，因注册资金不足，向原告借款10万元。当时约定用几天就还，但推至今日未还。现请求二被告给付借款人民币10万元。杨立君原审辩称：一、被答辩人姜树国以答辩人杨立君和被告于俊清为共同被告，缺乏事实和法律依据。1、于俊清是否向姜树国借款，在借款时答辩人并不知情，也没有参与。2、被告于俊清所借的款项没有用于公司的经营，更没有用于家庭共同生活。3、于俊清所借款项的事实已经构成犯罪，答辩人杨立君不应该承担赔偿责任。二、被答辩人姜树国的损失应该通过刑事追赃退赔或者单独向被告于俊清主张，答辩人杨立君没有偿还义务。于俊清原审辩称，承认借款事实，同意还款。原审法院经审理查明，二被告原系夫妻关系，2015年11月12日协议离婚。2015年8月5日，原告通过银行汇入被告于俊清账户两笔各5万元，共计10万元。上述借款至今未还。上述事实有原告提供的汇款交易凭证、被告杨立君提供的离婚证一枚在卷，原审法院予以确认。原审法院认为，经庭审调查以及原告举证，原告与被告于俊清之间借贷关系明确，合法有效，被告于俊清应及时履行给付借款义务。二被告系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告夫妻共同债务。庭审中被告杨立君辩称上述借款未用于二被告家庭共同生活，但未提供证据予以证实，本院不予采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第二十四条之规定，判决：被告杨立君、于俊清于本判决生效后立即共同给付原告姜树国借款10万元。案件受理费2300元，由二被告承担。经本院二审查明的事实和证据与一审判决认定的一致。本院认为，原审被告于俊清于2015年8月5日向被上诉人姜树国借款10万元，有银行转帐凭证和原审被告于俊清的一、二审庭自认为证，能够认定被上诉人姜树国与原审被告于俊清之间形成民间借贷的法律关系，原审被告于俊清应当按照约定偿还借款。关于上诉人杨立君是否应当承担共同的还款责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，原审被告于俊清借款10万元有转帐记录为证，并非虚构债务，借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，按照上述司法解释第一款的规定，应当按照夫妻共同债务处理。关于本案涉及的10万元款项是否是于俊清在从事诈骗等违法犯罪活动中所负的债务问题，于俊清虽因集资诈骗罪被判处无期徒刑，但在该刑事案件中并未将本案的10万元纳入到刑事犯罪的范围内，现有证据不能证明涉及本案的10万元涉嫌犯罪。因此上述司法解释第三款在本案中不具备适用的事实基础。《婚姻法》第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定，“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”本案中借款发生于上诉人与于俊清婚姻关系存续期间，上诉人没有证据证明其与于俊清之间约定所得财产归各自所有且被上诉人知道该约定，也没有提供证据证明被上诉人与于俊清之间明确约定该10万元债务为于俊清的个人债务，依照上述法律规定，于俊清在婚姻关系存续期间所负的债务应是夫妻共同债务，上诉人应当就于俊清在夫妻关系存续期间的对外负债承担共同的偿还责任。上诉人提出借款未用共同生活、未用于家庭经营活动、对借款始终不知情、要求追查款的用途、去向等意见，均不属于其免于承担责任的法定事由。上诉人提出于俊清借款涉嫌诈骗，应当适用刑法规定，但其没有提供充分的证据予以证实，已有的刑事判决与本案的借款不存在关联性，故对其以上上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  孙世雁审判员  徐 芳审判员  于 航二〇一七年十二月六日书记员  孙丽新
青海省格尔木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2801执804号
申请执行人程志刚，男，1977年9月15日生，汉族。
被执行人李国运，男，1975年11月24日生，汉族。
本院受理的程志刚申请执行李国运运输合同纠纷一案，经查，被执行人李国运暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初144号民事判决书终结本次执行程序。
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吕 剑
审判员 孙豫奎
审判员 王庆忠
二〇一八年一月三十日
书记员 姜亚红
青海省格尔木市人民法院执 行 裁 定 书（2017）青2801执804号申请执行人程志刚，男，1977年9月15日生，汉族。被执行人李国运，男，1975年11月24日生，汉族。本院受理的程志刚申请执行李国运运输合同纠纷一案，经查，被执行人李国运暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初144号民事判决书终结本次执行程序。二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 吕 剑审判员 孙豫奎审判员 王庆忠二〇一八年一月三十日书记员 姜亚红
天津市北辰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）津0113执1763号
关于申请执行人刘建德与被执行人刘志刚交通事故人身损害赔偿纠纷一案，天津市第一中级人民法院作出的（2004）一中民四终字第657号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，被执行人刘志刚已经全部履行了付款义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本案执行完毕。
二〇一八年二月二十四日
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初25477号
原告：安美科技股份有限公司（以下简称安美公司），住所地：东莞市松山湖科技产业园北部工业区西路6号，统一社会信用代码：91441900749168577D。
法定代表人：汪小龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘德伟，公司员工。
被告:深圳市海鹏辉汽车部件有限公司（以下简称海鹏辉公司），住所地：深圳市龙华新区观澜横坑社区河东村441号1楼东、2楼东，统一社会信用代码：91440300672986634F。
法定代表人：陈国杰。
上述原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告裕泰公司的诉讼请求：1、被告立即支付拖欠货款人民币9900元；2、被告从货款到期之日起至货款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告海鹏辉公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院查明的事实
经审理查明，2016年11月12日，原告裕泰公司根据被告海鹏辉公司下达的《采购合同》向被告提供不同规格型号的润滑油共计9900元，双方约定的付款方式为月结60天。2016年12月7日，双方通过传真《对账单》的方式对货款进行了确认，确认结果为：2016年11月1日至2016年11月30日期间，原告共向被告送货9900元。被告在对账后一直未支付货款。
本院判决理由和结果
本院认为，原告裕泰公司与被告海鹏辉公司之间买卖合同关系成立，双方应当全面履行各自的义务。本案中，原告已经依约履行了供货义务，但被告却未及时支付货款，其行为已经构成违约，依法应当偿付货款并支付违约金。双方未对逾期付款违约责任作出明确约定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算于法有据，本院予以支持。至于起算时间，根据双方约定，应自2017年2月１日起计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市海鹏辉汽车部件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付货款人民币9900元；
二、被告深圳市海鹏辉汽车部件有限公司于本判决生效之日起五日内向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年２月1日起计至清偿之日止）。
如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30元，由被告承担。受理费原告已预缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 赵 宏 伟
二〇一七年十二月十四日
书记员 任亚彬(兼)
书记员 巫 小 露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1121民初1706号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县大洼镇新华街8号。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托代理人：吕兰鹰，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：齐作伟，男，1972年12月1日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：齐作入，男，1974年12月30日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
被告：杨海涛，男，1975年5月8日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大洼县。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告齐作伟、齐作入、杨海涛借款合同纠纷一案，于2016年6月7日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员刘大伟独任审判，于2016年7月25日公开开庭审理了本案。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的委托代理人吕兰鹰到庭参加诉讼，被告齐作伟、齐作入、杨海涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理缺席终结。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司诉称：原告于2011年6月24日与被告齐作伟签订了一份《借款合同》，合同约定原告借给被告齐作伟人民币37000元，年利率为8.85%，借款期限自2011年6月24日起至2012年6月23日止。被告齐作入、杨海涛作为担保人为齐作伟提供了担保，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定将贷款发放给齐作伟。现被告齐作伟偿还借款本金8000元、偿付利息2074.85元。现原告诉至法院，要求被告齐作伟偿还借款的本金及利息，被告齐作入、杨海涛承担连带保证责任。
被告齐作伟未作书面答辩，亦未参加庭审诉讼及举证。
被告齐作入未作书面答辩，亦未参加庭审诉讼及举证。
被告杨海涛未作书面答辩，亦未参加庭审诉讼及举证。
经审理查明：大洼县农村信用合作联社于2015年7月8日变更为辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，即本案的原告，变更后的辽宁大洼农村商业银行股份有限公司对原大洼县农村信用合作联社的债权予以承继、享有。2011年6月24日，原大洼县农村信用合作联社与被告齐作伟签订了一份《保证担保借款合同》，齐作伟为借款人，大洼县农村信用合作联社为贷款人，贷款用途为养殖。合同约定：借款人齐作伟在大洼县农村信用合作联社贷款37000元；贷款期限自2011年6月24日起至2012年6月23日止；年利率为8.85%，还款方式为利随本清。被告齐作入、杨海涛自愿为齐作伟提供了担保，作为担保人在《保证担保借款合同》上签字确认，担保项上约定：保证方式为连带责任保证，保证期限从借款合同生效之日起至借款合同中债务履行期限届满之日后两年。
合同签订后，原大洼县农村信用合作联社按合同约定向齐作伟发放了贷款。至诉讼之日，借款人齐作伟偿还借款借款本金8000元、偿付利息2074.85元。现原告诉至法院，请求被告齐作伟偿还尚欠借款本金，并支付利息，被告齐作入、杨海涛承担连带保证责任。
能够确认本案上述事实的证据有：原告的庭审陈述、大洼县农村信用合作联社与齐作伟签订的《保证担保借款合同》、辽宁省农村信用社借款凭证、辽宁省农村信用社贷款还款明细登记薄、在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。本案中，原大洼县农村信用合作联社与被告齐作伟在平等、自愿的基础上签订了《保证担保借款合同》，意思表示真实，内容合法，应确认借款合同有效，被告齐作伟作为借款人应积极按合同的约定履行偿付义务。被告齐作伟未能如期偿还借款，为此，原告要求被告齐作伟偿还借款并支付利息的请求，本院予以支持。被告齐作入、杨海涛自愿为被告齐作伟提供担保，作为担保人在《保证担保借款合同》签字确认，担保项上约定了“保证期限从借款合同生效之日起至借款合同中债务履行期限届满之日后两年”，借款期限届满为2012年6月23日，保证期间应至2014年6月23日，而原告对被告齐作入、杨海涛提出承担连带保证责任的主张为2016年，且未有齐作入、杨海涛对保证期间的延展承诺，为此原告的该主张已经超过了被告齐作入、杨海涛承担保证责任的时效期间，被告齐作入、杨海涛不应再承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告齐作伟于本判决生效后十日内偿付原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司借款本金29000元，并从2011年6月24日始按年利率8.85%支付借款本金的利息（在执行中扣除已支付的利息2074.85元），至本金全部给付之日止；
二、被告齐作入不承担保证责任；
三、被告杨海涛不承担保证责任。
案件受理费525元（原告已预交），减半收取262.50元，由被告齐作伟承担262.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一六年七月二十六日
书记员 王冰凌
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执3605号
申请执行人：施晓瑶，女，1988年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。
被执行人：云南奥宸房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼**层。
法定代表人：邹建民，系董事长。
申请执行人施晓瑶与被执行人李云萍房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初4102号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年8月22日向本院申请执行。
申请执行人施晓瑶与被执行人云南奥宸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人名下的房屋、车辆、银行存款均已被其他法院查封在先，本院现对被执行人名下的财产无权处置，故申请终结本次执行，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 员 李丽玲
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 超
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0112执3605号申请执行人：施晓瑶，女，1988年10月10日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：云南奥宸房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼**层。法定代表人：邹建民，系董事长。申请执行人施晓瑶与被执行人李云萍房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2017）云0112民初4102号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年8月22日向本院申请执行。申请执行人施晓瑶与被执行人云南奥宸房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人名下的房屋、车辆、银行存款均已被其他法院查封在先，本院现对被执行人名下的财产无权处置，故申请终结本次执行，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以重新向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 员  李丽玲审 判 员  罗 剑人民陪审员  尹 宏二〇一七年十二月十五日书 记 员  李 超
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0927民初167号
原告：黄现立，男，1972年2月17日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：岳贤国，台前县孙口乡法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：李彦伟，河南元慧律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。
被告：濮阳市腾飞汽车运输有限公司
原告黄现立与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、濮阳市腾飞汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。
原告黄现立向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告车辆损失153525元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月20日23时20分许，杨学现驾驶豫Ｊ×××××、JC119号挂半挂货车，由东向西行驶至内黄县城南环路与颛顼大道交叉口处时，与停在路口等待绿灯放行刚刚起步的张燕康驾驶豫Ｆ×××××、F9879号挂半挂货车相撞，造成两车损坏、杨学现受伤经抢救无效死亡的交通事故。内黄县公安交通警察大队出具内公交认字［2017］第0197号道路交通事故认定书认定杨学现负事故的主要责任，张燕康负事故的次要责任。郑州宏信鉴定评估公司评估豫Ｊ×××××车损147225元，原告支付鉴定费4500元、施救费1800元。2016年9月13日，浚县中凯运输有限公司为豫Ｆ×××××、F9879在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险和商业险，保险期间为2016年9月13日至2017年9月12日止。原告系豫Ｊ×××××、JC119实际车主，车辆挂靠在濮阳市腾飞汽车运输有限公司，于2016年10月10日为该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔率等险种，保险期间为2016年10月10日至2017年10月9日止。事故发生在保险期内，首先应由二被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例在商业险限额内承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、濮阳市腾飞汽车运输有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案侵权行为地为内黄县，三被告的住所地均非，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送河南省内黄县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 李清川
二〇一八年二月九日
书记员 张 岩
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执101号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区七纬路与十二经路交口。
负责人：张剑，行长。
被执行人：缪国良，男，1967年5月22日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：黄燕芳、女，1976年1月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：郑建华，男，1963年4月20日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪团梅，女，1968年12月3日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：林成崇，男，1977年8月18日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪凤梅，女，1983年2月16日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：江晓强，男，1967年11月4日生，汉族，住福建省古田县。
被执行人：郑小华，女，1974年12月30日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人：周永忠，男，1969年8月8日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人：郑建生，男，1967年2月23日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：李小莲，女，1979年10月23日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郭少丽，女，1982年1月1日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪秋华、男、1976年8月6日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郑洪，女，1986年8月5日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郑幼香，女，1964年10月10日生，汉族，住福建省福安市。
本院在执行中国光大银行股份有限公司天津河东支行与缪国良、黄燕芳、郑建华、缪团梅、林成崇、缪凤梅、江晓强、郑小华、周永忠、郑建生、李小莲、郭少丽、缪秋华、郑洪、郑幼香借款合同纠纷一案中，申请执行人中国光大银行股份有限公司天津河东支行向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张钦耕
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执101号
申请执行人：中国光大银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区七纬路与十二经路交口。
负责人：张剑，行长。
被执行人：缪国良，男，1967年5月22日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：黄燕芳、女，1976年1月3日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人：郑建华，男，1963年4月20日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪团梅，女，1968年12月3日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：林成崇，男，1977年8月18日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪凤梅，女，1983年2月16日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：江晓强，男，1967年11月4日生，汉族，住福建省古田县。
被执行人：郑小华，女，1974年12月30日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人：周永忠，男，1969年8月8日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
被执行人：郑建生，男，1967年2月23日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：李小莲，女，1979年10月23日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郭少丽，女，1982年1月1日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：缪秋华、男、1976年8月6日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郑洪，女，1986年8月5日生，汉族，住福建省福安市。
被执行人：郑幼香，女，1964年10月10日生，汉族，住福建省福安市。
本院在执行中国光大银行股份有限公司天津河东支行与缪国良、黄燕芳、郑建华、缪团梅、林成崇、缪凤梅、江晓强、郑小华、周永忠、郑建生、李小莲、郭少丽、缪秋华、郑洪、郑幼香借款合同纠纷一案中，申请执行人中国光大银行股份有限公司天津河东支行向本院申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 刘俊园
人民陪审员 王 力
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张钦耕
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终246号
上诉人（原审被告）：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
被上诉人（原审原告）：侯卫兵，男，1966年9月24日出生，身份证住址北京市平谷区。
上诉人北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元房地产公司）因与被上诉人侯卫兵商品房预售合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初208号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
乾元房地产公司上诉称，乾元房地产公司注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，“对法人提起的民事诉讼由被告所在地的人民法院管辖”。本案中，乾元房地产公司的办公地点在北京市朝阳区，故，一审法院对本案并无管辖权。据此，乾元房地产公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.将本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。
侯卫兵对于乾元房地产公司的上诉理由和请求，未向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，本案系侯卫兵依据其与乾元房地产公司签订的《北京市商品房预售合同》提起的诉讼，属于因合同纠纷提起的诉讼，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。因本案涉案房屋位于北京市平谷区，北京市平谷区为本案合同履行地，北京市平谷区人民法院对本案有管辖权。乾元房地产公司关于本案应由北京市朝阳区人民法院管辖的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京乾元房地产开发有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一八年二月二十七日
书记员 胡鸿远
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执4015号之一
申请执行人王忠富，男，1973年5月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陶仙德，男，1967年5月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人刘金芳，女，1968年8月14日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人张文达，男，1965年8月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
申请执行人王忠富与被执行人陶仙德、刘金芳、张文达为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初422号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王忠富于2017年09月25日向本院申请执行，要求被执行人陶仙德、刘金芳、张文达履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币308190元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人陶仙德所有的车牌号为浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××、浙Ｊ×××××的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。2、对被执行人张文达所有的坐落在路桥区金清镇环西三路488号春江名园3幢2-1301室的不动产（权证号：浙（20**）台州路桥不动产权第0014407号）实施了查封手续，但该房产已抵押给其他债权人，抵押金额与房产价值相当，目前暂无处置必要。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执4015号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 梅文剑
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 潘柳含
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第158号
原告：韩洪权，教师。
委托代理人：邹华杰，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
被告：蒋红权，农民。
被告：徐立群，农民。
原告韩洪权为与被告蒋红权、徐立群民间借贷纠纷一案，于2013年1月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月18日公开开庭进行了审理。原告韩洪权的委托代理人邹华杰到庭参加诉讼，被告蒋红权、徐立群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告韩洪权起诉称：2011年8月21日，两被告因经营所需向原告借款500000元，约定在2011年11月20日前归还，并由两被告出具借条一份。经原告多次催讨，但两被告至今未归还借款，酿成纠纷。现原告诉请判令：1.两被告即时偿还借款500000元；2.本案诉讼费由两被告负担。
原告韩洪权为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明两被告向原告借款500000元的事实。
被告蒋红权、徐立群既未作答辩，也未向本院提交证据。
原告韩洪权提供的证据，本院审查认为具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年8月21日，被告蒋红权、徐立群向原告借款500000元，并由案外人陈文祥作为担保人，共同向原告出具借条一份，载明“今向（出借人）韩洪权借人民币（小写）￥500000.00元正元（大写）伍拾万元正，借款期限为2011年8月21日至2011年11月20日止。借款利息由双方口头约定，借款期限届满应及时还本付息，本借条还款后借款人可收回”，两被告在借款人处签字捺印。当日，原告将借款500000元交付两被告。至今，两被告尚欠原告借款本金500000元。
本院认为：原告与被告蒋红权、徐立群之间的借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。原告要求被告蒋红权、徐立群偿还500000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭宣告判决如下：
被告蒋红权、徐立群于本判决生效之日起七日内偿还原告韩洪权借款500000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由被告蒋红权、徐立群共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
人民陪审员 杨法弟
代理审判员 李 骏
二〇一三年四月十八日
代书 记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0923执140号
申请执行人：彭衍芳，女，1970年6月28日出生，住东平县。
被执行人：张宁，女，1980年5月18日出生，住东平县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）东民初字第3811号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
扣留被执行人张宁在山东有限广电网络公司东平分公司应领取的工资收入10万元，除每月保留800元生活费外，余额全部扣留，直至扣足为止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘庆超
二〇一八年五月四日
书记员 王 倩
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0722民初706号
原告：许丽晓，女，1992年05月27日出生，汉族，住浦城县。
被告：方友，男，1981年05月26日出生，汉族，住浦城县。
原告许丽晓与被告方友民间借贷纠纷一案，本院于2016年03月15日立案受理，依法由审判员张炳荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许丽晓、被告方友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许丽晓诉称：2014年09月04日，被告方友因继续经营歌厅需要资金向原告借款120000.00元，借期一年、约定自2015年02月01日起每月利息2000.00元，有被告出具的借条为凭。事后经追索，被告只偿还借款利息10000.00元。为此，请求依法裁判被告偿还所欠原告的借款人民币120000.00元及支付自2015年02月01日起至借款还清时止的利息。
被告方友辩称：原告所诉属实。因本人暂无经济能力，请求分期偿还所欠的借款；只同意按约定承担借款利息。
经审理查明：2014年09月04日，被告方友因继续经营歌厅需要资金向原告许丽晓借款计人民币120000.00元；借期一年，约定自2015年02月01日起每月利息2000.00元，有被告出具的借条为据。事后，被告只偿还借款利息10000.00元。在庭审过程中，原、被告双方同意计息终止时间为2016年04月30日。经计算，自2015年02月01日起至2016年04月30日，借款利息为人民币30000.00元。
上述事实：有原告提供被告方友出具的借条及原告、被告的陈述为据，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告许丽晓与被告方友间所形成的借贷关系，系双方的真实意思表示，且借贷内容真实、合法，因此，应认定双方所形成的借贷关系合法有效。原告已按约定履行义务；现因被告未能按约履行还款义务，为此，原告诉请被告偿还借款，有事实和法律依据，应予支持。
原、被告双方对借款利息的约定和确认合法。被告逾期还款属占用原告资金的行为，应依法承担占用期间的利息；为此，原告诉请被告偿付借款利息，应予支持。
被告方友有偿付借款本息的能力；因此，被告请求分期偿付借款本息，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告方友应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还所欠原告许丽晓的借款120000.00元及利息20000.00元（原支付的利息10000.00元已扣除），本息共计人民币140000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700.00元，减半收取1350.00元；由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 张炳荣
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 颖
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉01执6号
申请执行人魏方与被执行人李玉红离婚纠纷一案，最高人民法院于2017年8月11日作出的（2017）最高法民终336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏方依据上述生效判决向吉林省高级人民法院申请强制执行，申请:
一、要求被执行人李玉红支付申请执行人魏方房屋价值补偿款差额2143.69525万元及案件受理费、财产保全费439825元;
二、将登记在被执行人李玉红名下的下列房屋所有权或房产份额更名至申请执行人魏方名下：
1.哈尔滨市道里区经纬二道街58号新阳名苑5栋1号、2号、3号商铺及2栋1103号房屋；
2.北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼1层0927号商铺80%的房产份额；
3.珠海市吉大情侣南路50号钰海帝景2单元301号房屋及-1层A028、A028-1号车位；
4、珠海市横琴新区濠江路8号琴海湾15栋701号、702号房屋；
5.珠海市香洲区昌盛路376号华发世纪城157栋1单元3002号、3003号、3004号、3005号、3007号、3008号、3102号、3104号、3105号、3107号、3108号房屋45%的房产份额。
三、将被执行人李玉红持有的下列公司出资额及对应股份更名至申请执行人魏方名下：
1.李玉红持有的吉林省温馨鸟服饰股份有限公司80万元出资额及对应股份；
2.李玉红持有的吉林省温馨鸟集团有限公司1297.39万元出资额及对应股份；
3.李玉红持有的长春温馨鸟名店广场有限公司15万元出资额及对应股份；
4.李玉红持有的北京温馨鸟贸易有限公司10万元出资额及对应股份。
吉林省高级人民法院立案后于2017年12月12日作出（2017）吉执60号执行裁定书，指定本院执行。本院于2018年1月2日立案执行。
执行过程中，被执行人李玉红转入本院账户22116111.5元，本院支付魏方22026335.5元（包括房屋价值补偿款差额2143.69525万元及案件受理费、财产保全费439825元、迟延履行利息150058元，扣除（2018）吉01执5号案件执行费500元），收取执行费89276元。
本院还已依法向房产登记机关、工商行政管理机关发出协助执行通知书,要求协助将上述房屋所有权或房产份额以及公司出资额及对应股份更名过户至申请执行人魏方名下。
本院认为，申请执行人魏方依据最高人民法院作出的（2017）最高法民终336号民事判决书而申请执行的内容已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
申请执行人魏方依据最高人民法院作出的（2017）最高法民终336号民事判决书而申请执行的内容已经全部执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月二十日
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0925民初783号
原告：潘义阳，男，1965年3月8日生，汉族，居民，住靖江市。
被告：徐洲，男，1982年6月26日生，汉族，居民，住建湖县。
原告潘义阳与被告徐洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘义阳到庭参加诉讼，被告徐洲经本院合法传唤届期未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘义阳诉称：被告在靖江承包工程时多次购买原告不同型号规格的模板和木方，经结算，被告向原告出具欠条，但在欠条到期后仍未按约兑现，原告故向人民法院起诉，请求判令被告立即给付货款19万元，并承担自2016年2月7日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告徐洲未作辩称，亦未提交证据。
经审理查明：2016年1月27日，被告徐洲向原告潘义阳出具欠据一份，其上载明：“欠条欠到潘义阳材料款计人民币壹拾玖万元整。（￥190000）<结算时凭此条为准>徐洲2016.1.27此款在2016年2月6日前结清1586288****.”欠据偿还日截止后，因被告徐洲未能按约偿还上述款项，原告遂诉至本院。
以上事实有欠条原件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，货物买受人应当按照约定支付价款。被告徐洲与原告潘义阳结算材料款后向其出具的欠据能够证明被告徐洲差欠原告潘义阳货款19万元的事实，被告徐洲应当予以清偿。关于逾期利息部分，因欠据中约定偿还截止日期为2016年2月6日，故原告潘义阳主张从2016年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告徐洲经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐洲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告潘义阳货款19万元，并承担自2016年2月7日起至偿清之日止以本金19万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告徐洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 钱文祥
二〇一八年四月九日
书记员 曹 聪
江苏省建湖县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0925民初783号原告：潘义阳，男，1965年3月8日生，汉族，居民，住靖江市。被告：徐洲，男，1982年6月26日生，汉族，居民，住建湖县。原告潘义阳与被告徐洲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘义阳到庭参加诉讼，被告徐洲经本院合法传唤届期未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘义阳诉称：被告在靖江承包工程时多次购买原告不同型号规格的模板和木方，经结算，被告向原告出具欠条，但在欠条到期后仍未按约兑现，原告故向人民法院起诉，请求判令被告立即给付货款19万元，并承担自2016年2月7日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。被告徐洲未作辩称，亦未提交证据。经审理查明：2016年1月27日，被告徐洲向原告潘义阳出具欠据一份，其上载明：“欠条欠到潘义阳材料款计人民币壹拾玖万元整。（￥190000）徐洲2016.1.27此款在2016年2月6日前结清1586288****.”欠据偿还日截止后，因被告徐洲未能按约偿还上述款项，原告遂诉至本院。以上事实有欠条原件及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，货物买受人应当按照约定支付价款。被告徐洲与原告潘义阳结算材料款后向其出具的欠据能够证明被告徐洲差欠原告潘义阳货款19万元的事实，被告徐洲应当予以清偿。关于逾期利息部分，因欠据中约定偿还截止日期为2016年2月6日，故原告潘义阳主张从2016年2月7日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息不违反相关法律规定，本院亦予以支持。被告徐洲经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐洲于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告潘义阳货款19万元，并承担自2016年2月7日起至偿清之日止以本金19万元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告徐洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  钱文祥二〇一八年四月九日书记员  曹 聪
安徽省芜湖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜中执字第00609号
申请执行人：黄有林，男，1966年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：杜志华，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被执行人：芜湖龙鼎科工贸有限公司，住所地：安徽省芜湖市。
本院受理的黄有林与杜志华、芜湖龙鼎科工贸有限公司借款合同纠纷一案，因案件执行需要，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：
将芜湖仲裁委员会作出的（2015）芜仲裁字第213号裁决书指令芜湖市弋江区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 兵
审判员 杨非凡
审判员 巫辰晶
二〇一八年六月十五日
书记员 张 录
附：本案适用法律条款
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款：
上一级人民法院决定由本院执行或指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初4951号
原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。统一社会信用代码914401015523790128。
负责人：刁小军。
委托诉讼代理人：刘倩嫣，该公司职员。
被告：陈成龙，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省台山市。
原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告陈成龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的诉讼代理人刘倩嫣到庭参加诉讼。被告陈成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按每月213.7元的标准向原告支付自2016年6月1日至2017年5月31日止的物业管理费共2564.4元。2、请求法院判令被告从逾期付款之日（2016年6月1日）起至全部费用付清之日止，每日按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金。暂计至2017年5月31日，滞纳金约为272.69元。合计2837.09元。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区（下称“该小区”）提供物业管理服务，被告是该小区花漾集25-2502（即花都区新华街永发路2号花漾集25-2502号）房屋业主，该物业的建筑面积为85.46平方米，为带电梯住宅。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理为每月2.5元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币213.7元。自2016年6月1日起至2017年5月31日止，被告无故拖欠原告物业管理费12个月，共计人民币2564.4元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则，应从逾期付款之日起至实际支付之日止，每月按欠交总额的千分之一向原告支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为272.69元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决
被告陈成龙没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区永发路2号25栋2502房，建筑面积85.84平方米，权属人是被告。
雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为物业管理服务。
2015年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花都雅居乐花园前期物业服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议。乙方于每月10日前交纳当月费用。带电梯住宅物业服务费每月每平方米2.5元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。被告于同日办理涉案房屋的收楼手续。
原告称，被告自2016年6月1日起欠缴物业管理费。原告通过口头、书面形式要求被告支付物业管理费.原告曾于2017年3月16日向被告在《花都雅居乐花园前期物业服务协议》中的通讯地址发出催缴函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。涉案小区是每月收取当月的物业管理费，逾期未交则从次月1日开始计交滞纳金。原告为此提交了EMS快递单拟证实其主张。
另查明，原告称，涉案小区至今尚未成立业主委员会。原告于2011年4月12日进入涉案小区进行管理。
本院认为，原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，双方系隶属关系。雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。
原告与被告签订《前期物业服务协议》，原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。原告称，被告拖欠其2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费，原告为此提供了《前期物业服务协议》、收费通知单等证据证实被告欠缴物业管理费的事实，该证据和原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告的陈述本院予以采信。对于原告要求被告支付2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告每月应向原告支付的物业管理费为214.6元（2.5元/月×85.84平方米），原告要求被告按照每月213.7元的标准支付，本院予以准许。经核算，被告应向原告支付2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费为2564.4元（213.7元×12个月）。被告陈成龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告陈成龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2016年6月1日起至2017年5月31日止的物业管理服务费2564.4元；
二、被告陈成龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2016年6月1日起至2017年5月31日止的物业管理服务费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费213.7元为本金，分别从欠缴次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈成龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖静文
人民陪审员 骆国贤
人民陪审员 高 媛
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 朱婷欣
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0114民初4951号原告：雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街凤凰北路33号28、29幢会所。统一社会信用代码914401015523790128。负责人：刁小军。委托诉讼代理人：刘倩嫣，该公司职员。被告：陈成龙，男，1987年5月7日出生，汉族，住广东省台山市。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司诉被告陈成龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司的诉讼代理人刘倩嫣到庭参加诉讼。被告陈成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按每月213.7元的标准向原告支付自2016年6月1日至2017年5月31日止的物业管理费共2564.4元。2、请求法院判令被告从逾期付款之日（2016年6月1日）起至全部费用付清之日止，每日按欠费总额的千分之一向原告支付滞纳金。暂计至2017年5月31日，滞纳金约为272.69元。合计2837.09元。3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告接受委托为花都雅居乐花园小区（下称“该小区”）提供物业管理服务，被告是该小区花漾集25-2502（即花都区新华街永发路2号花漾集25-2502号）房屋业主，该物业的建筑面积为85.46平方米，为带电梯住宅。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，该小区带电梯住宅的物业管理为每月2.5元/平方米，即被告每月需向原告支付物业管理费人民币213.7元。自2016年6月1日起至2017年5月31日止，被告无故拖欠原告物业管理费12个月，共计人民币2564.4元。期间，原告多次催缴，并书面发函要求被告尽快支付物业管理费，但被告至今仍未支付。依据双方签订的《前期物业管理服务协议》第四条的约定，被告应于每月30日前缴纳当月费用，否则，应从逾期付款之日起至实际支付之日止，每月按欠交总额的千分之一向原告支付滞纳金。至起诉之日，滞纳金约为272.69元。综上所述，被告的行为已构成违约，为维护原告及小区全体业主的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请贵院依法做出判决被告陈成龙没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区永发路2号25栋2502房，建筑面积85.84平方米，权属人是被告。雅居乐物业管理服务有限公司已取得一级物业服务资质。原告于2010年3月30日成立并向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，核准的经营范围为物业管理服务。2015年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《花都雅居乐花园前期物业服务协议》，约定甲乙双方就前期物业服务达成协议。乙方于每月10日前交纳当月费用。带电梯住宅物业服务费每月每平方米2.5元。业主未按时交纳物业服务费的，从逾期之日起至实际付清之日止，每日按应付未付金额的1‰支付违约金。被告于同日办理涉案房屋的收楼手续。原告称，被告自2016年6月1日起欠缴物业管理费。原告通过口头、书面形式要求被告支付物业管理费.原告曾于2017年3月16日向被告在《花都雅居乐花园前期物业服务协议》中的通讯地址发出催缴函，但被告至今未向原告支付拖欠的物业管理费。涉案小区是每月收取当月的物业管理费，逾期未交则从次月1日开始计交滞纳金。原告为此提交了EMS快递单拟证实其主张。另查明，原告称，涉案小区至今尚未成立业主委员会。原告于2011年4月12日进入涉案小区进行管理。本院认为，原告是雅居乐物业管理服务有限公司的分公司，双方系隶属关系。雅居乐物业管理服务有限公司已经依法取得一级物业服务管理资质，原告向广州市工商行政管理局申领了《营业执照》，具备物业服务与管理的经营范围与条件，其从事物业管理服务活动的行为并未违反法律、行政法规强制性规定。原告与被告签订《前期物业服务协议》，原被告双方之间成立物业服务合同关系，被告享受了原告提供的物业管理服务，应向原告支付物业管理费。原告称，被告拖欠其2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费，原告为此提供了《前期物业服务协议》、收费通知单等证据证实被告欠缴物业管理费的事实，该证据和原告所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告的陈述本院予以采信。对于原告要求被告支付2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告每月应向原告支付的物业管理费为214.6元（2.5元/月×85.84平方米），原告要求被告按照每月213.7元的标准支付，本院予以准许。经核算，被告应向原告支付2016年6月1日至2017年5月31日的物业管理费为2564.4元（213.7元×12个月）。被告陈成龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告陈成龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2016年6月1日起至2017年5月31日止的物业管理服务费2564.4元；二、被告陈成龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告雅居乐物业管理服务有限公司花都分公司支付自2016年6月1日起至2017年5月31日止的物业管理服务费的滞纳金（滞纳金以每月应缴的物业服务费213.7元为本金，分别从欠缴次月1日起按每日千分之一计算至付清之日止，每月滞纳金以不超过当月物业管理服务费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  廖静文人民陪审员  骆国贤人民陪审员  高 媛二〇一七年十一月二十八日书 记 员  朱婷欣
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11828号
原告袁建赂，男，汉族，1992年5月22日生恒，住江苏省靖江市。
委托代理人沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
被告南京多彩饰家装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320106MA1MJDDW2H，住所地在南京市鼓楼区湛江路59-2号。
法定代表人曾鞠，总经理。
原告袁建赂诉被告南京多彩饰家装饰工程有限公司（以下简称多彩饰家公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁建赂到庭参加诉讼，被告多彩饰家公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告袁建赂诉称：原告于2017年4月25日至被告处工作，从事销售工作，双方约定工资约5500元/月。2017年10月31日，公司法定代表人周虎让原告回家，对尚欠工资及其相关补偿事宜只字不提。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令被告支付经济补偿金4100元。
被告多彩饰家公司未到庭，亦未提交答辩意见。
本院查明的事实
袁建赂提供2017年6月1日其与多彩饰家公司签订的劳动合同，合同载明期限自2017年4月24日起至2020年6月30日。袁建赂任管家职务，负责客户量房及装修进度的根据，其工资发放明细显示2017年4月至2017年10月份工资分别为936元、3670元、6837.83元、4412.96元、6215.09元、6361.11元、2700元。
2017年10月23日，袁建赂（乙方）与多彩饰家公司（甲方）签订《解除劳动关系协议书》，明确双方劳动关系自2017年10月31日解除，甲方将于2017年11月发薪日支付乙方2017年10月工资，社保、公积金缴纳至2017年10月，甲方向乙方支付经济补偿金4100元，将随2017年11月份发薪日发到工资卡中，双方共同确认，本协议由双方在平等的基础上经友好协商后一致拟定，乙方承诺，本协议签订后，乙方将放弃现有及未来针对甲方的任何及所有的诉讼请求、权利请求或权利主张等权利。协议签订后，多彩饰家公司未支付袁建赂经济补偿金，袁建赂于2017年11月7日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2017年11月14日出具仲裁申请时间确认书，袁建赂诉至法院。
判决理由和结果
本院认为，袁建赂与多彩饰家公司自2017年4月24日至2017年10月31日形成劳动关系，双方于2017年10月23日协商解除劳动关系，符合法律规定，《解除劳动关系协议书》系双方真实意思的表现，合法有效，故袁建赂按照《解除劳动关系协议书》的约定主张经济补偿金4100元具有事实和法律依据，本院予以支持。
多彩饰家公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视其已放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京多彩饰家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁建赂经济补偿金4100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 李庆华
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐瀚文
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10594号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：金桂香，女，1963年03月24日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金桂香信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告金桂香系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,694.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,694.76元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10594号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：金桂香，女，1963年03月24日出生，达斡尔族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金桂香信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告金桂香系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计109,694.76元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款109,694.76元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。