杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17670号
原告：张红伟，男，1991年2月10日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：李百英，女，1947年8月22日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：张国西，男，1947年1月30日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：蒋与光，女，1967年7月1日出生，汉族，住河南省商城县。
原告：张圆圆，女，1989年3月6日出生，汉族，住河南省商城县。
五原告共同委托代理人：梅学兵，周涛，湖北领汇律师事务所律师。
被告：杭州博玖装饰有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道海曙路18号5幢A328室。
法定代表人：郑雄伟，经理。
委托代理人：张传晓，浙江元嘉律师事务所律师。
原告张红伟为与被告杭州博玖装饰有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2016年12月9日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员高亚飞独任审判。张圆圆、蒋与光、张国西、李百英系张仲盛的法定继承人，申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许。本案于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告张红伟、张圆圆、蒋与光、张国西、李百英（以下简称五原告）的共同委托代理人梅学兵，被告的委托代理人张传晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：张仲盛于2015年4月入职被告处从事装饰工作，每天上班10小时（早上7时至18时，中午休息1小时）计件工资制，月均工资5000余元（工资押后1个月后不定期由被告通过银行转发），未签订书面劳动合同，未参加社会保险。同年10月16日，张仲盛在给被告公司承揽的余杭区仓前街道青枫墅园业主房屋装饰过程中，从屋内北面坠落地面死亡。事故发生后，张仲盛的家人即五原告于同日晚21时许接到被告公司法人郑雄伟通知，22时许张仲盛的家人赶到事故现场，但发现张仲盛尸体已经僵硬。之后杭州市公安局余杭分局仓前派出所也赶到事故地，进行了现场取证，同时公安机关对被告公司法人郑雄伟进行询问后，并协同杭州市余杭区仓前街道人民调解委员会组织原、被告之间调解，并2016年10月21日达成赔偿协议后拒绝履行其义务。由此五原告不得已申请认定工伤，但被劳动行政部门告知首先确定劳动关系。原告提请余杭区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委“余劳人仲案字〔2016〕第0526号仲裁裁决书”驳回申请人张红伟仲裁请求。五原告认为：该委认定事实不清，适用法律不当，故诉至法院，诉讼请求为：确认张仲盛与被告之间自2015年4月至2015年10月16日期间存在事实劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，五原告向本院提交了如下证据：
1、余劳人仲案字〔2016〕第0526号仲裁裁决书，用以证明本案已经经过仲裁前置程序的事实。
2、五原告身份证复印件，户口本二份、信阳市人民政府关于商城县四顾墩乡更名为金刚台乡的批复（信政文【2007】102号）、人员情况证明，用以证明五原告与张仲盛的主体资格及相应情况的事实。
3、公民死亡证明书、火化证明、票据，用以证明张仲盛的死亡排除刑事案件及火化情况的事实。
4、中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明张仲盛在被告处工作期间的工资发放情况及存在劳动关系的事实。
5、案件中止审理通知书，用以证明张仲盛工亡事故申请工伤认定过程中被劳动部门告知需要确认劳动关系的事实。
6、公司基本情况，用以证明被告公司经营范围为室内外装饰装修工程的事实。
7、投诉书原件、告知书原件、被告代理人笔录、情况说明及附件，用以证明原告投诉被告拖欠张仲盛2015年8月及10月工资13000余元及被告答辩前后不对称以及其“附件”注明公司“公章”遗失等情况的事实。
8、人民调解协议书，用以证明张仲盛工亡后与被告经过杭州市余杭区仓前街道人民调解委员会调解情况的事实。
9、申请法院向杭州市余杭区人力资源和社会保障局工伤科调取的祝学伟、曾庆伟的调查笔录二份，用以证明张仲盛与被告之间存在劳动关系的事实。
被告辩称：余劳人仲案字〔2016〕第0526号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回五原告的诉讼请求。
被告未提交证据材料。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：
余劳人仲案字〔2016〕第0526号案件仲裁庭审笔录。
被告对五原告提交的证据质证如下：证据1，只能证明五原告要求确认劳动关系的事实依据不足。证据2，无异议。证据3，真实性合法性无异议。证据4，关联性有异议，不是工资的支付是劳动报酬的支付。证据5，无异议。证据6，对证明目的有异议，只能证明被告公司的经营范围。证据7，真实性合法性无异议。证据8，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该证据确实是郑雄伟在被迫情况下签署，但不能证明张仲盛与被告公司之间存在劳动关系。证据9，祝学伟、曾庆伟与被告不存在劳动关系及承揽合同关系，不存在任何法律关系，是虚假的证言，不予认可。
本院对五原告提交的证据认证如下：证据1，能够证明本案经过仲裁前置的事实，本院予以确认。证据2、3、5，被告无异议，本院予以确认。证据4、6、7，结合当事人的庭审陈述，本院对其真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。证据8，本院认为该人民调解协议被告并未盖章确认，且被告有异议，故本院对该证据不予确认。证据9，系原告张红伟申请工伤认定时调查笔录，无其他证据佐证，本院不予采信。本院依职权调取的证据，经质证，当事人均无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
张红伟系张仲盛的儿子，张圆圆系张仲盛的女儿，蒋与光系张仲盛的妻子，张国西、李百英系张仲盛的父母。张仲盛于2015年4月起在被告承接的室内装修项目中从事泥工工作。2015年10月16日，张仲盛在被告承接的青枫墅园住宅装修项目工作地点死亡。2016年10月8日，张红伟向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张仲盛与被告2015年4月至10月16日期间存在事实劳动关系。2016年11月10日，该仲裁委作出余劳人仲案字〔2016〕第0526号仲裁裁决，驳回张红伟的仲裁请求。五原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求上判。
另查明，2015年5月19日、5月24日、6月1日、6月1日、6月15日、7月13日、9月8日，被告的法定代表人向张仲盛的个人账户分别转账2000元、1300元、2900元、2100元、3500元、5200元、5000元。原告张红伟就被告拖欠张仲盛工资、未缴纳社会保险事宜向劳动保障监察大队投诉。2016年9月10日，杭州市余杭区劳动保障监察大队向原告张红伟出具告知书，告知因张仲盛与被告对劳动关系存在争议，需要由劳动争议处理或诉讼程序办理。2016年1月4日，杭州市余杭区人力资源和社会保障局告知原告张红伟，其于2015年11月26日提出的工伤认定申请，因其父张仲盛与被告之间的劳动关系存在争议且无法确认，可以向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。
本院认为，本案的争议焦点为张仲盛、被告之间是否存在劳动关系。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。五原告主张劳动关系成立应对劳动关系成立的事实承担举证责任。虽然张仲盛所从事的泥工工作是被告经营范围的组成部分，但张仲盛领取报酬的时间和数额均存在不确定性，且五原告未能提供有效证据证明张仲盛需遵守被告的劳动纪律，受被告的劳动管理，故现有的证据无法认定张仲盛与被告之间存在劳动关系。综上，五原告未能提供充分有效的证据证明张仲盛与被告之间存在劳动关系，其应承担举证不能的不利后果，故对五原告要求确认张仲盛与被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张红伟、李百英、张国西、蒋与光、张圆圆的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告张红伟、李百英、张国西、蒋与光、张圆圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一七年二月二十三日
书记员 朱玲玲