河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初472号
原告祁淑芬，女，1959年8月20日生，汉族，住唐山市路南区。
原告张立军，女，1968年3月5日生，汉族，住唐山市路南区。
原告董波，女，1963年5月10日生，汉族，住唐山市路南区。
原告郑彦才，男，1952年9月2日生，汉族，住唐山市路南区。
原告郑根才，男，1950年10月2日生，汉族，住唐山市路南区。
原告赵建新，男，1966年10月12日生，汉族，住唐山市路南区。
原告赵玲，女，1969年4月7日生，汉族，住唐山市路南区。
原告刘树生，男，1972年11月13日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王福祥，男，1959年8月21日生，汉族，住唐山市路南区。
原告张立功，男，1960年2月11日生，汉族，住唐山市路南区。
原告刘天斋，男，1951年8月22日生，汉族，住唐山市路南区。
原告崔宝凤，女，1958年2月15日生，汉族，住唐山市路南区。
原告邢凤莲，女，1953年8月26日生，汉族，住唐山市路北区。
原告王洪云，女，1945年7月18日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王福全，男，1947年1月5日生，汉族，住唐山市路南区。
原告刘玉凤，女，1962年10月17日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王双林，男，1955年8月18日生，汉族，住唐山市路南区。
原告张福金，男，1957年8月17日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王海滨，男，1962年9月7日生，汉族，住唐山市路南区。
原告谢永利，男，1942年11月2日生，汉族，住唐山市路南区。
原告祖连清，男，1964年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。
原告杜国良，男，1957年10月3日生，汉族，住唐山市路南区。
原告张秀芬，女，1956年1月1日生，汉族，住唐山市路南区。
原告肖长兴，男，1969年5月1日生，汉族，住唐山市路南区。
原告肖玉坤，男，1936年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。
原告程海，男，1960年11月16日生，汉族，住唐山市路南区。
原告郝端维，男，1958年3月21日生，汉族，住唐山市路南区。
原告陈振坤，男，1949年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。
原告杨树国，男，1968年11月28日生，汉族，住唐山市路南区。
原告岳德强，男，1966年6月18日生，汉族，住唐山市路南区。
原告刘纪维，男,1939年11月20日生，汉族，住唐山市路南区。
原告侯秀芹，女，1952年10月4日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李福生，男，1950年2月6日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李福荣，男，1927年4月3日生，汉族，住唐山市路南区。
原告宁连仲，男，1970年9月29日生，汉族，住唐山市路南区。
原告冯俊青，男，1964年11月1日生，汉族，住唐山市路南区。
原告杨立洪，男，1966年11月9日生，汉族，住唐山市路南区。
原告苏丙慧，女，1938年6月24日生，汉族，住唐山市路南区。
原告高德新，男，1967年8月21日生。汉族，住唐山市路南区。
原告高永顺，男，1954年10月1日生，汉族，住唐山市路南区。
原告孙秋生，男，1963年10月23日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王会莲，女，1954年11月5日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李继昌，男，1935年10月7日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李向瑞，男，1962年6月26日生，汉族，住唐山市路南区。
原告赵常胜，男，1970年1月17日生，汉族，住唐山市路南区。
原告刘秀梅，女，1961年12月17日生，汉族，住唐山市路南区。
原告胡建春，男，1960年5月25日生，汉族，住唐山市路南区。
原告郭志强，男，1963年3月17日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李秀兰，女，1940年11月10日生，汉族，住唐山市路南区。
原告周振婷，女，1958年7月23日生，汉族，住唐山市路南区。
原告王连仲，男，1959年10月15日生，汉族，住唐山市路南区。
原告李长育，男，1965年2月27日生，汉族，住唐山市路南区。
共同诉讼代表人程海、陈振坤。
被告唐山市住房和城乡建设局。住所地：唐山市北新东道**号。
法定代表人李再东，男，职务局长。
行政机关负责人刘云峰，男，该局副局长。
委托代理人许俊楠，男，河北得法律师事务所律师。
委托代理人李华，男，该局执法监查局科长。
第三人：唐山新华联置地有限公司。住所地：唐山市路南区新华西道**号。
法定代表人苏波，男，董事长。
委托代理人杨士兴，河北士兴律师事务所律师。
委托代理人杨志伟，男，河北士兴律师事务所实习律师。
原告张立军等52人因认为被告唐山市住房和城乡建设局没有对本案第三人唐山新华联置地有限公司于2010年3月28日开工至2012年7月23日期间处于无证施工的情形尽到监督管理职责一案，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。原告共同诉讼代表人程海、陈振坤，被告行政机关负责人刘云峰,委托代理人许俊楠、李华，第三人委托代理人杨士兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张立军等52人诉称：2010年3月28日，在唐山市路南区建工楼拆迁区域施工现场，“唐山新华联广场”正式开始开工建设，建工楼区域拆迁改造正式开始。2012年7月23日，被告唐山市住房和城乡建设局给第三人唐山新华联置地有限公司核发了编号为房2012043、房2012044《建设工程施工许可证》。截止到2012年7月23日被告给第三人发证之日，新华联广场在以往两年多的工程建设中，一直是处于没有《建设工程施工许可证》的施工状态。在此期间，被告唐山市住房和城乡建设局没有对该项工程的质量进行有效控制，没有对第三人唐山新华联置地有限公司的无证施工行为及时作出停工及处罚决定，这是严重的不作为和失职行为。第三人唐山新华联置地有限公司承建的“唐山市新华联广场”项目，除商品房外，还包含了原告准备回迁的安置房，是原告具有七十年产权的不动产。因此，原告有权监督施工过程是否合法，有权对错误的行政行为提起行政诉讼。法律依据有《建筑法》第七条：建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。未办理施工许可证处罚的法律依据：《建筑法》第六十四条、《建设工程质量管理条例》第五十七条、《建筑工程施工许可管理办法》（建设部令第91号）第十条。综上，原告于2016年12月5日向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认被告不履行法定的监督管理职责，判令被告履行查处第三人唐山新华联置地有限公司非法施工的法定义务。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告要求被告履行对第三人“唐山新华联广场”项目无证施工行为进行查处的行政职能，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的任何一种情形，并且，《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国建筑法》以及《建设工程施工许可管理办法》都没有对不履行无证施工行为进行查处的行政职能可以提起行政诉讼。所以，本案不属于行政诉讼的受案范围。二、对“唐山新华联广场”项目未批先建行为进行查处，原告既不是行政行为的相对人，又不是与行政行为有利害的公民、法人或其他组织。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，不是本案适格原告。三、被告对于第三人唐山市新华联置地开发有限公司承建的“唐山新华联广场”项目在2010年3月28日至2012年7月23日期间无证施工的行为，先后于2010年5月26日、2010年8月13日、2012年5月30日，连续3次对该项目建设单位下达了《停工通知》（编号为：N0210-2-15、N2010-8-13、N02012-2-13），责令其停止施工。“唐山新华联广场”项目在取得《建设工程规划许可证》，确定项目符合城市规划后,被告于2012年7月2日对违法行为当事人唐山新华联置地有限公司、湖南新华联建设工程有限公司、江苏省苏中建设集团有限公司分别下达了《行政处罚决定书》（编号为：【（唐建）稽查办】罚字（2012）第（2-51）号、【（唐建）稽查办】罚字（2012）第（2-52）号、【（唐建）稽查办】罚字（2012）第（2-53）号、【（唐建）稽查办】罚字(2012）第（2-54）号，罚款于2012年7月2日全部履行到位。由此得知，被告已对第三人开发的“唐山新华联广场”项目未批先建行为进行了调查处理，不存在不作为行为。综上所述，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告唐山市住房和城乡建设局向本院提供了以下证据：1、（2010-2-15）、（2010-8-13）、（2012-2-13）号《停工通知书》；2、唐山市住房和城乡建设局【（唐建）稽查办】罚字（2012）第（2-51）、（2-52）、（2-53）、（2-54）号行政处罚决定书，证明被告已经履行法定监管职责，已对本案涉案项目进行了查处，被告不存在不履行监管职责的不作为情况
经庭审质证，原告对被告提供的证据，原告对其合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议。自2010年3月28日开工至2012年7月23日，被告唐山市住房和城市建设局虽然对于第三人唐山新华联置地有限公司的无证施工行为连续下了三次《停工通知》，但实质上并没有对第三人的施工行为制止。既然没有对第三人的无证施工行为制止，那么，就没有完全履行被告的监督管理职责。而且，被告对第三人下发的《停工通知》总是配合着第三人的施工进度，这明显的是纵容无证施工。
本院对上述证据认证如下，本院认为被告唐山市住房和城乡建设局提供的证据内容真实、形式合法，能够证明被告在2010年3月28日至2012年7月23日期间对第三人唐山新华联置地有限公司所属“唐山新华联广场”项目无证施工行为履行了监督管理职责，并没有行政不作为的情形。本院依法予以采信。
经审理查明，第三人唐山新华联置地有限公司承建开发的“唐山新华联广场”项目自2010年3月28日开工至2012年7月23日期间是处于无证施工的状态。被告唐山市住房和城乡建设局在发现“唐山新华联广场”项目存在违反《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，存在未批先建的行为后，即依据《中华人民共和国建筑法》第六十四条的规定，于2010年5月26日向本案第三人下达了《停工通知》（N02010-2-15号），因该项目并未立即停止施工，被告于2010年8月13日、2012年5月30日向本案第三人下达了《停工通知》（N02010-8-13、N02012-2-13号），依法责令停止施工。2012年7月2日，被告针对“唐山新华联广场”项目存在的未批先建行为，对第三人唐山新华联置地有限公司、湖南新华联建设工程有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司分别下达了《行政处罚决定书》，依法进行了处罚。
本院认为，被告唐山市住房和城乡建设局于2010年3月28日至2012年7月23日期间对第三人唐山新华联置地有限公司所属“唐山新华联广场”项目下达了三次的《停工通知书》，2012年7月2日，被告对第三人唐山新华联置地有限公司、湖南新华联建设工程有限公司、江苏省苏中建设集团股份有限公司分别下达了《行政处罚决定书》，适用法律正确，被告履行了监督管理职责，不存在行政不作为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张立军等52人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘连军
人民陪审员 马汝军
人民陪审员 李桂山
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 高 欣