安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2132号
上诉人（原审原告）：承桂金，男，1953年出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：周春莲，女，1960年出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区，系承桂金妻子。
被上诉人（原审被告）：赵大安，男，汉族，1964年出生，住安徽省芜湖市弋江区。
委托诉讼代理人：徐珊珊，安徽深蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈薇，安徽深蓝律师事务所实习律师。
上诉人承桂金因与被上诉人赵大安民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2017）皖0203民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人承桂金及其委托诉讼代理人周春莲、被上诉人赵大安及其委托诉讼代理人徐珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承桂金上诉请求：1、判令赵大安立即支付所欠借款本息368476元；2、资金占用期间的利息，以本金281088元、月息3%计算利息371036.18元，从2013年10月21日-2017年6月21日止清偿日；3、逾期违约金，以本金170000元、月息2%计算149600元，从2013年10月21日-2017年6月21日止清偿日；4、逾期利息以本金110700元、月息2%计算利息92416元；（共计981528.18元，付息3800元，余款939528.18元）；5、诉讼费用由败诉方承担。事实和理由：1、赵大安向承桂金借款12万元，自2011年3月21日-4月21日止，8月6日借款1000元，期限1个月，11月30日借款1500元，期限2个月，12月20日借款19000元，期限3个月，12月24日借款20000元，期限1个月，计161500元。2012年5月18日，借款10000元，期限1个月，6月3日借款10000元，7天归还，5月22日借款10000元，期限1个月，6月7日借款2000元，期限1个月，6月27日借款3000元，期限1个月。7月9日借款1000元，期限1个月，2015年4月15日借款4000元，计40000元。2、赵大安2013年12月11日支付利息15000元，2016年8月13-25日，付息3000元，2016年12月17日，付息20000元，计38000元。3、一审判决违反《合同法》第九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二百一十一条，《民诉法解释》第六十四条以及最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知的规定，同时违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第十一条。4、一审判决违法剥夺当事人辩论权利，遗漏诉讼请求超出诉讼请求，严重违反法定程序。请求二审法院依法改判或发回重审，依法维护当事人的合法权益。
赵大安辩称：1、上诉人主张的多次借款，其中除2015年4月15日借款4000元未确定借款期限外，其余借款均明确借款期限。根据约定的期限，上诉人提起本案诉讼已过诉讼时效期间。上诉人未能提出该诉讼时效中止中断的法定理由和证据，一审法院对上诉人的诉讼请求中超过诉讼时效期间的部分，依法不予支持正确，请求予以维持。2、上诉人诉称的借款，被上诉人均已还清，被上诉人在还清借款的时候曾向上诉人索要欠条，但上诉人均称欠条忘带了，基于对上诉人的信任，被上诉人仍将钱款还于上诉人。因借款金额均较小，被上诉人均是现金还款无银行交易记录，借款合同的借款也有证人证明，被上诉人已将欠款还清。3、上诉人诉请的利息、违约金与欠款金额不相符，本金已经还清，其主张的各项利息、违约金、资金占用期间的费用等也没有事实和法律依据。
承桂金向一审法院起诉请求：判令赵大安向承桂金偿付借款本金、利息、违约金共计947528.18（承桂金于庭审中改为943528.18元）。
一审法院认定事实：赵大安向承桂金借款总额为188700元。承桂金陈述为201500元，经双方当事人核实的借据所记载总数额实为201700元，其中包含了赵大安向周春莲的借款13000元，该13000元不属本案处理范围。赵大安辩称已全部归还欠款，并提供若干证据材料已期证明，但该部分证据材料尚不能充分证明赵大安已向承桂金清偿欠款的情况。
一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，当事人应依据约定并依法行使权利、履行义务。各方当事人还应当依法对自己提出的主张，提供必要、充分的证据。本案承桂金向赵大安提供借款多次，其中除2015年4月15日借款4000元未确定借款期限外，其余借款均明确了借款期限，而根据这些期限，承桂金提起本案诉讼已超过法定诉讼时效期间，且承桂金未能提出该诉讼时效中止、中断的法定理由和证据。故对承桂金诉讼请求中这些已超过诉讼时效期间的部分，依法不予支持。赵大安该相应抗辩成立。承桂金称其所举证据中落款日期为2013.11.1晚的芜湖市桂金担保有限公司担保业务台帐（个贷）为其与赵大安对账结果，不仅未获赵大安认可，且即便依该材料形成时间，承桂金诉讼仍然超出诉讼时效期间。此外，承桂金还称2016年12月17日案外人施秀华汇给其20000元应系“债务人”（赵大安）支付其借款利息，此不但也未获赵大安认可，更无其他证据印证。对于赵大安方认为承桂金诉讼请求中赵大安于2015年4月15日向承桂金借款4000元的部分也超过诉讼时效期间的意见，因缺乏事实、法律依据，不予采纳。赵大安于2015年4月15日向承桂金借款4000元，未确定借款期限，承桂金依法可随时主张此债权，但该笔借款也未约定利息，故承桂金亦无权主张此借款利息。鉴于本案现有证据不能证明赵大安对该笔4000元借款已作偿还，对承桂金请求赵大安偿还该4000元借款的请求，予以支持。关于承桂金于本案庭审后提出赵大安逾期举证，无须质证问题，赵大安当庭举证确已超出该院指定期限，但承桂金已然于庭审中予以质证，同时，从我国现行民事诉讼法相关规定可以看出，当事人即使逾期举证，人民法院也并非简单地一律不予质证直至采纳，而本案中对赵大安所举证据也尚未予以确认、采信。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵大安于判决生效后十日内偿还承桂金借款4000元；二、驳回承桂金其他诉讼请求。案件受理费减半收取6638元，承桂金负担6609元，赵大安负担29元。
本院二审期间，承桂金提交两组证据，一是桂金担保公司准予注销通知书，拟证明桂金担保公司已注销，承桂金以其个名义起诉主体适格；二是赵大安与杰成房地产公司借贷纠纷案中承桂金代理赵大安应诉的答辩状、2016年8月13日收据一张、2016年8月25日周春莲的取款凭证一份，拟证明承桂金给赵大安代理案件时，赵大安于2016年8月13日还给承桂金1000元，2016年8月24日汇给周春莲2000元，本案没有超过诉讼时效。赵大安质证认为，公司准予注销通知书与本案无关，且被上诉人对上诉人的主体资格没有异议；答辩状与本案民间借贷纠纷无关，上诉人是因为没有拿到代理费故以已还清的借条起诉，意欲获得委托代理费；1000元的收据是上诉人自己制作填写，不予认可；2000元的银行凭证不能反映是赵大安所汇，且收款人为周春莲，与本案上诉人无关。
二审庭审后，承桂金就本案诉讼时效问题进行说明：2016年8月13日，赵大安给付1000元现金；2016年8月24日，赵大安的侄子赵军通过赵军的账户汇给周春莲2000元；2016年12月17日，施秀华汇给承桂金20000元，该20000元实际是赵大安向施秀华所借的款用于归还赵大安向承桂金的借款，施秀华与承桂金关系不好，其不可能借款给承桂金。
经审理和查阅原审卷宗，本院查明：
2011年以来，赵大安多次向承桂金借款。承桂金一审中提交1份借款合同、11张借条：1、落款日期为2011年3月21日的民间借款担保合同一份、收据一份，该部分证据材料反映赵大安向承桂金借款120000元，月利率4%，借款期限1个月，有皖Ｂ×××××号车作抵押，“赵军”作担保人。赵大安若逾期还款，则“按担保借款本金每日支付违约金0.3%”给承桂金；2、落款日期为2011年8月16日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款1000元，注明“1个月归还”，未标注利息内容；3、落款日期为2011年11月30日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款1500元，注明“2个月归还”，未标注利息内容；4、落款日期为2011年12月20日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款19200元，注明“利息从9月20日-12月20日4个月”，“3个月还款”；5、落款日期为2011年12月24日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款20000元，注明“现金周转到2012年元月20日”，未标注利息内容；6、落款日期为2012年5月18日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款10000元，注明“6月份，18号归还”，未标注利息内容；7、落款日期为2012年5月22日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款10000元，注明“6月13号归还”，未标注利息内容；8、落款日期为2012年6月3日的借据一份，该借据反映赵大安向周春莲借款10000元，注明“时间7天还款”，未标注利息内容；9、落款日期为2012年6月7日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款2000元，注明“补失借条”，“1个月归还”，未标注利息内容；10、落款日期为2012年6月27日的借据一份，该借据反映赵大安向周春莲借款3000元，注明“现金到北京”，“1个月归还”，未标注利息内容；11、落款日期为2012年7月9日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款1000元，注明“现金吃饭”，“1个月归还”，未标注利息内容；12、落款日期为2015年4月15日的借据一份，该借据反映赵大安向承桂金借款4000元，未注明借款期限和利息内容。承桂金提交的落款日期为2013.11.1晚的芜湖市桂金担保有限公司担保业务台帐（个贷）中有“结欠金额”“197200”及“结欠利息”“166776”等文字记载内容，赵大安在尾部签名并括注“凭借对算对账”。对原审认定查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为承桂金起诉赵大安主张本案借款是否已超过诉讼时效。根据双方的诉辩主张，结合查明的案件事实，本院分析认定如下：
诉讼时效是权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。本案中，承桂金一审中提交的借条及借款合同，除2015年4月15日的4000元借款外，其余2011年、2012年的借款均约定了7天、1个月、2个月、3个月不等的还款期限。相应诉讼时效期间应自还款期限届满之日起计算。2013年11月1日，双方对借款进行对账结算，赵大安在对账单上签字确认。此时，本案诉讼时效发生中断，诉讼时效自2013年11月1日起重新进行计算。自2013年11月1日至承桂金提起本案诉讼之日，即2017年6月27日，承桂金并未能举出有效证据证明本案诉讼时效再次发生中止、中断。在此期间，承桂金主张2016年8月13日，赵大安给付其1000元，并提交其出具给赵大安的现金收据，该收据并未注明系归还上述借款，赵大安对此收据亦不予认可，难以证明赵大安于2016年8月13日向承桂金归还1000元。2016年8月25日的银行凭证是周春莲从自己账户取款2000元的凭证，亦不能证明系赵大安向承桂金归还2000元。关于2016年12月17日案外人施秀华汇给承桂金的20000元，承桂金主张是赵大安向施秀华的借款用于归还向承桂金的借款，但赵大安并不予认可，案外人施秀华也未出庭作证，对承桂金的该主张，本院难以采信。且即便上述三笔还款均为事实，但因该三笔还款行为均发生二年的诉讼时效期间届满之后，属于债务人的主动履行债务的行为，并不构成诉讼时效中断。原审认定本案除2015年4000元借款，承桂金借给赵大安的188700元已超过诉讼时效并无当。
综上，承桂金的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13156元，由上诉人承桂金负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一八年三月二十六日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。