成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3349号
原告刘元让，男，汉族，1964年3月1日出生，住四川省金堂县，身份证号：。
委托代理人许贤群，女，汉族，1983年12月1日出生，住四川省中江县，身份证号：，系金堂县广兴镇桂花湾村村民委员会推荐代理人，特别授权。
委托代理人梁平，男，汉族，1984年10月4日出生，住四川省中江县，身份证号：，系金堂县广兴镇桂花湾村村民委员会推荐代理人，一般授权。
被告冯柯淳，男，汉族，1982年10月26日出生，住四川省内江市市中区。身份证号：。
被告四川港宏鼎鑫汽车销售服务有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人陈红，董事长。
委托代理人李德凤，四川君合律师事务所律师，特别授权。
委托代理人杨丽，该公司职员，一般授权。
原告刘元让诉被告冯柯淳、被告四川港宏鼎鑫汽车销售服务有限公司（以下内容至判决主文前简称港宏公司）产品责任纠纷一案，本院2014年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告刘元让的委托代理人许贤群、梁平，被告冯柯淳，被告四川港宏鼎鑫汽车销售服务有限公司的委托代理人李德凤、杨丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘元让诉称，2014年5月3日，被告冯柯淳将新买10天的川A4T6**号马自达小汽车停放在成华区荆竹中路东林小区内，下午18时许该车突发故障自燃，火势迅速蔓延，烧毁了停放在旁边的川A646**号现代越野车，后经消防大队赶到扑灭大火，但仍无法挽回原告车辆被烧毁报废的事实。成华区公安消防大队2014年6月6日出具了《火灾事故认定书》，认定火灾事故原因为：被告的车辆川A4T6**的引擎盖内保险盒电气故障引发火灾。然川A4T6**马自达汽车是在港宏公司购买，且仅交付10天左右就无故发生保险盒电气线路故障，显然此辆车产品存在严重缺陷，且此缺陷直接导致了原告的车辆财产损失。根据《产品质量法》第四十三条规定“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的销售者要求赔偿”。我国《消费者权益保护法》第四十条第二款也有类似规定“消费者或其他有关受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿”。为此，被告港宏公司作为车辆的销售商，应赔偿因产品缺陷给原告造成的全部损失。另由于司机开车上路前应该检查车况，并保证车辆在行使过程中车况良好，车辆之所以自燃，说明车主冯柯淳对此次事故也存在过错，应与被告港宏公司共同承担侵权赔偿责任。原告车辆于2009年6月购买，共计花费21万左右，火灾发生后，整个车辆及车上财物化为乌有，原告为处理事故也多次奔波于户籍地和成都两地，产生的误工费、交通费也应由被告赔偿。原告已多次与被告交涉赔偿事宜，然仅获得了被告冯柯淳购买的车辆保险限额内的赔偿款，共计十万左右，对于车辆实际损失不足部分及误工费、交通费等，保险公司均未作出赔偿，故依法应由被告赔偿。请求：1、判决被告向原告赔偿因产品缺陷侵权造成的车辆损失、车上财物损失、交通费、误工费等合计35591元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告冯柯淳答辩称，1、原告称我在开车前未检查车况，车子本来是新车，而且车上也有灭火器。我在开车前也是仔细检查过的，保险盖、引擎盖起火不是我的专业能够预测的范围，所以我不存在什么过错。2、保险公司已经对原告的损失进行了赔偿，所以我不应再对原告进行赔偿了
被告港宏公司答辩称，我方对原告诉状中陈述的本案发生的事实无异议，事故发生后，阳关保险公司与原告对保险事故达成了赔偿协议，赔偿了原告106840元，包括车辆折旧后的金额100840元、车辆加装、改装产品折旧9000元，扣除了3000元的残值。对于原告的车辆损失，保险公司是进行了全部赔偿的，原告主张的9000元的加装费、3300元的导航费是已经计算在了保险公司的赔付范围内，被告不应再赔偿。原告主张的其他费用没有依据证明，不应得到支持。3、关于购置税的问题，原告的车辆是在2012年从李远华手中购得的，车辆购置税也不是原告缴纳的，所以也不应当赔付。4、交通费、误工费是属于保险公司赔偿的范围内的，但是原告当时没有要求保险公司赔付，属于自己放弃，这些费用不应由被告来承担。
经审理查明：2009年6月13日，李远华花费171800元购买川A646**号现代越野车一辆，购车当日添加部分设施支付加装费9000元，2009年6月15日交纳购置税14683元。2012年2月22日，李远华将该车转让给原告。2014年4月18日，被告冯柯淳在被告港宏公司购买蓝色马自达小汽车一辆，同月22日上户，车牌号为川A4T6**。2014年5月3日，被告冯柯淳将川A4T6**号马自达小汽车停放在成华区荆竹中路东林小区内，与原告的现代越野车相邻，下午18时许被告冯柯淳的车突然自燃，火势迅速蔓延，烧毁了原告停放在旁边的川A646**号现代越野车，和被告冯柯淳的蓝色马自达小汽车及居民用品。成都市成华区公安消防大队2014年6月6日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“起火点位于停车场的车牌川A4T6**蓝色马自达牌型号为CAM6460B小型客车的引擎盖内。起火原因为该车的引擎盖内保险盒电气线路故障引发火灾。”
被告冯柯淳将川A4T6**号马自达小汽车向阳光财产保险股份有限公司四川省分公司投保了车辆损失险197700元，第三者责任保险300000元，不计免赔率特约条款。推定全损申请中写明途胜川A646**保险金额为156100元，推定全损方案：“三者车途胜川A646**登记日期为2009年6月16日，发票新车购置价171800元，要求按发票价格予以折旧。经多次协商，按照三者车保单新车购置价折旧，按条款月折旧率为0.6﹪。折旧后金额为100840元，三者车已经过改装，建议认可改装费9000元。寻残已流标。协商扣残3000元。故建议推定全损。实际赔款金额106840元。”2014年6月12日，被告冯柯淳作为甲方，原告作为乙方，阳光财产保险股份有限公司四川省分公司作为丙方，三方签订了一份《赔款协议》，约定乙方车辆损失由丙方按照106840元确定保险范围内的损失赔付，保险公司将赔偿款转入乙方账户。后续丙方对甲方、乙方不再承担乙方车辆的其他保险责任，乙方保留对甲方在保险责任赔偿范围外损失的追偿权利。原告得到该笔赔偿款后，以自己的损失未得到全部赔偿为由起诉二被告，提出2009年6月13日由原告出资，借用李远华的名义购买现代途胜越野车，要求二被告赔偿原告车辆损失110983元，购置税费14683元，车辆加装费9000元，索菱DVD含导航及摄像头一体3300元，车辆工本费225元，车上物品损失2000元，交通费、误工费2240元，扣除保险公司已经赔偿的106840元，还应赔偿35591元。
上述事实，有原、被告的身份证明、2009年6月13日李远华购买车辆的发票，车辆加装费用的收据，办理行驶证、登记证等工本费票据，2009年6月15日的购置税发票，四川明嘉汽车销售服务有限公司出具的加装车载DVD等设备的证明，火灾事故认定书，原告刘元让与被告冯柯淳及阳光财产保险公司签订的赔偿协议，被告冯柯淳购车发票，原告的机动车辆登记证书，及原、被告庭审陈述等在案为证。
本院认为：原告提出，2009年6月13日由原告出资，借用李远华的名义购买现代途胜越野车，但证据显示，该车由李远华新购，登记在李远华名下，2012年2月22日，李远华将该车转让给原告，才登记在原告名下。凭现有证据，不能认定原告出资购买新车。新车购买后，购置税14683元、工本费225元等均由原车主李远华交纳，不是原告交纳的，原告要求被告赔付以上购置税费、工本费于法无据，本院不予支持。
推定全损方案中“三者车途胜川A646**登记日期为2009年6月16日，发票新车购置价171800元，要求按发票价格予以折旧。经多次协商，按照三者车保单新车购置价折旧，按条款月折旧率为0.6﹪。折旧后金额为100840元，三者车已经过改装，建议认可改装费9000元。寻残已流标。协商扣残3000元。故建议推定全损。实际赔款金额106840元。”原告当时接受了该方案，同意按照“三者车保单新车购置价156100元”折旧，为100840元，加上改装费9000元，协商扣除车辆残值3000元，为106840元，原告接受了赔偿款106840元，现在却要求按照新车发票金额171800元折旧，并再次要求赔偿车辆加装费9000元，违背了诚信原则，本院不予支持。原告主张的索菱DVD含导航及摄像头一体3300元，没有纳入2014年6月12日《赔偿协议》中进行处理，该损失酌定为2300元，应得到赔偿。原告主张的车上物品损失，在发生火灾后，原告即应当向消防大队声明，并核定损失，但原告没有提交此证据，二被告对此均不认可，本院现无从核定，对原告该项请求亦不予支持。原告主张交通费，应当提供交通费票据，但原告没有提交，鉴于发生事故后的确有前往有关部门处理事故的事实，本院酌情认定交通费500元。原告处理事故的确有耽误工作的情形，误工费可酌情考虑赔偿1000元。综上，原告尚未得到赔偿的损失共计3800元，应当获得责任人的赔偿。
《火灾事故认定书》，对起火原因认定为：“起火点位于停车场的车牌川A4T6**蓝色马自达牌型号为CAM6460B小型客车的引擎盖内。起火原因为该车的引擎盖内保险盒电气线路故障引发火灾。”起火车辆由被告冯柯淳2014年4月18日方才在被告港宏公司购买，同月22日上户，2014年5月3日，在半个月时间内就发生了火灾，当时该车尚未到应当进行维护或者保养的时间，其引擎盖内保险盒电气线路故障引发火灾，能够说明该车存在质量缺陷。按照法律规定，车辆的经营者或者生产者应当承担赔偿责任。原告未举证证明被告冯柯淳对车辆使用不当造成火灾，因此，被告冯柯淳作为消费者不应承担本案产品质量责任，原告起诉了产品经营者，本案产品责任依法可由经营者被告港宏公司承担。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、四十八条、五十二条之规定，判决如下：
一、被告四川港宏鼎鑫汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起五日内，向原告刘元让支付赔偿款人民币3800元。
二、驳回原告刘元让对被告冯柯淳提出的诉讼请求。
三、驳回原告刘元让的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告刘元让承担200元，被告四川港宏鼎鑫汽车销售服务有限公司承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一四年十月十一日
书记员 唐肃峰