重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5077号
原告：重庆瀚方钢结构有限公司。住所地重庆市璧山区青杠街道石杨三路*号。
法定代表人：李葵，董事长。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：彭志锋，重庆中联世通律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆荣固门业有限公司。住所地重庆市江津区白沙工业园D－13地块。
法定代表人：金晶，总经理。
委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师，特别授权。
原告重庆瀚方钢结构有限公司与被告重庆荣固门业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员周思远独任审判，适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告重庆瀚方钢结构有限公司的委托诉讼代理人颜锦国，被告重庆荣固门业有限公司的委托诉讼代理人高定利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆瀚方钢结构有限公司诉称：2015年1月9日，原告与被告重庆荣固门业有限公司签订《工程施工合同》，约定由原告承建被告在白沙厂区新建的钢结构厂房，并对工程内容、价款、工期、付款方式及双方责任等进行了约定。之后原告按约完工，并在上述工程经验收合格后交付被告使用。2016年1月19日，经双方结算，该工程的合同价款为3066170.5元。现被告已支付原告工程款2600000元，尚欠原告工程款466170.5元。此款经原告多次催收未果。由于原告无相应的施工资质，原被告签订的上述合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告仍应按合同约定支付原告工程价款。请求人民法院判令被告支付原告工程款466170.5元，并支付原告资金占用损失（从2017年5月3日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，）。
原告为证明其所主张的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、原告（乙方）与被告（甲方）于2015年1月9日签订的《工程施工合同》。证明甲方将其厂区新建钢结构厂房项目工程，钢结构部分的材料、加工制作和安装发包给乙方，双方并对工程内容、工程价款、付款方式、施工准备、工程工期、工程保修、双方责任、违约责任等内容进行了约定。
对此证据，被告质证认为：签订合同属实，但因原告无钢结构施工资质，合同无效。
二、原告于2016年1月19日向被告报送的《重庆荣固门业有限公司厂区新建钢结构厂房项目工程结算单》。证明原告按工程数量及价款向被告报送工程结算书，即工程总价款为3066170.5元。
对此证据，被告质证认为：工程总价3066170.5元和已付工程款2600000元均属实；原被告未最终结算，该结算单未加盖被告公司印章；被告工作人员的批示只是表明总款及已付款情况，并没有扣除被告代付的民工工资，正因原告对被告的代付款不认可，双方未最终结算。
三、照片四张。证明原告施工的涉案钢结构厂房已为被告实际使用。
对此证据，被告质证认为：属实。
被告重庆荣固门业有限公司辩称：1、被告尚欠原告工程款金额为326185.5元，而非原告所述466170.5元，因2015年原告雇请民工群访，被告在相关部门协调下，已支付但铁等16名民工工资139985元，该费用应从原告剩余工程款中扣除；2、因《工程施工合同》第六条第五项约定“竣工验收合格后满一年退质保金”，现该工程未验收，故上述款项支付条件不成就；3、原告主张的利息损失和计算利息的标准，均无依据，且质保金不应计算利息。
被告为证明其所辩称的事实，在本院开庭审理时提交了以下证据材料：
一、2015年5月27日重庆市江津区城乡建设委员会出具的《责令改正违法行为通知书》，载明：区建委认定原告不具备施工资质，责令原告停止对涉案项目工程的施工。
对此证据，原告质证认为：属实。
二、重庆市江津区白沙工业园管理委员会签署“复印属实”并加盖其公章的《情况说明》1份、《重庆瀚方钢结构有限公司承建白沙工业园荣固门业钢结构安装班组民工工资汇总表》3页、《劳动保障监察投诉登记表》15份（即但铁、王文淑等15名民工的投诉登记表）、《关于解决荣固门业新建厂房项目民工工资问题的请示》1份。共同证明被告在劳动保障行政部门和江津区白沙工业园管委会监督安排下，承担了支付原告聘用农民工但铁、王文淑等16名民工工资的责任，金额共计139985元。同时，根据《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第十二条的规定，该款项应属被告已付原告的工程款。
对此证据，原告质证认为：首先，《重庆市建设领域农民工工资支付监管暂行办法》第十二条规定“发包方可根据用工主体委托或者劳动保障行政部门的监督下，依据用工主体提供的农民工工资支付表直接支付农民工工资，或者由发包方现场监督用工主体直接将工资支付给工人”，而原告并未提供其所用民工花名册给被告，故不适用该条文；其次，该款项并非由被告直接支付给所谓的原告聘用人员，而是由江津区白沙管委会代为先行垫付，然后从被告在土地招拍挂出让实际成交价格总额超出投资协议约定的土地价格在扣除各级计提和税费后返还给被告的款项中扣除；最后，被告从未聘用过上述证据中显示的那些民工。
审理中，原被告双方对以下事实无异议，本院予以确认：原告不具备钢结构施工资质；原被告于2015年1月9日签订了《工程施工合同》；涉案工程总价款为3066170.5元，被告已支付原告工程款2600000元；现涉案工程已完工，已交付被告使用。
审理中，原被告对以下事实有异议：1、被告是否已付16名民工工资139985元；2、如果已付，则前述费用能否从被告尚欠原告的工程款中扣除。
本院认为，原告重庆瀚方钢结构有限公司与被告重庆荣固门业有限公司于2015年1月9日签订的《工程施工合同》，系建设工程施工合同，该合同因原告不具有建设工程施工资质而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的不予支持。现被告已实际使用原告承建的工程，根据上述规定，被告应参照合同约定支付原告工程价款。其应支付的金额，虽然被告在庭审中辩称双方未最终结算，但在庭审中却认可原告应得工程价款为3066170.5元，且根据被告在庭审中关于被告尚欠原告工程款金额为326185.5元，而非原告所述466170.5元，此款应扣减代原告支付民工工资139985元的陈述，也能够认定原告应得工程价款为3066170.5元。此款被告已实际支付原告2600000元。
至于被告是否支付原告工地16名民工工资139985元以及此款是否应从原告剩余工程款中扣除的问题。重庆市高级人民法院在《市高法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷中的法律适用问题解答（一）》中明确，发包人未经承包人同意将工程价款直接支付给第三人，并主张抵扣承包人的工程价款的，人民法院通常不予支持，但承包人欠付民工工资、材料款等，进而发生严重阻工等群体性事件，经政府主管部门协调并决定由发包人直接支付的除外。本案中，但铁、王文淑等员工向劳动部门投诉后，经江津区白沙工业园管理委员会协调，被告直接支付涉案工程16名民工工资139985元。该费用虽然由园区管委会代为先行垫付，但最终由园区管委会从被告土地招拍挂成交价中予以扣除，则实际是由被告来支付。故此款应从被告应付原告的工程款中扣除。扣除后被告尚欠原告工程款326185.5元（含质保金）。
至于被告辩称质保金退还条件不成就的问题。因合同无效，合同中关于工程保修的条款仍然无效，故被告应支付尚欠原告的全部工程款。
至于剩余工程款的资金占用利息损失问题。因被告未及时支付原告剩余工程款，应承担相应的民事责任，且给原告也造成了资金占用利息损失。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，合同无效，则合同中关于违约金的约定也无效。另原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告辩称的内容，无事实和法律依据，本院不予采纳。至于资金占用损失的起算时间，被告应在工程经竣工验收或交付使用后支付原告工程款。庭审中，原告称工程于2016年3月交付使用，但原告对此并未举示证据证明，而被告在庭审中认可的交付时间为2016年9月，故原告请求从立案之日起计算资金占用利息，是对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条、第十三条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告重庆荣固门业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆瀚方钢结构有限公司工程款326185.5元。
二、被告重庆荣固门业有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告重庆瀚方钢结构有限公司上述款项的资金占用损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2017年5月3日起算至款付清之日止）。
三、驳回原告重庆瀚方钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆荣固门业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9782元，减半收取4891元，由被告重庆荣固门业有限公司负担。限被告在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 周思远
二〇一七年八月十七日
书记员 周 寒