江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01748号
上诉人（原审被告）苏州新苏天地商业发展有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区广济南路219号。
法定代表人吴志春，该公司董事长。
委托代理人廖菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇中市路6号。
法定代表人陶国平，该公司董事长。
委托代理人包心应，江苏名古城律师事务所律师。
委托代理人李洁沁，江苏名古城律师事务所实习律师。
原审被告孙夏强。
委托代理人丁厚兵，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
原审被告吴叶。
原审被告吴志春。
原审被告王培芬。
原审被告菏泽市新苏天美购物中心有限公司，住所地山东省菏泽市和平路1088号。
法定代表人张烈，该公司总经理。
原审被告阜宁新苏国际购物中心有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
原审被告新苏置业（阜宁）有限公司，住所地盐城市阜宁县上海路409号。
法定代表人吴志春，该公司总经理。
上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏发展公司）因与苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司（以下简称永大小贷公司）及原审被告孙夏强、吴叶、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司（以下简称菏泽新苏公司）、阜宁新苏国际购物中心有限公司（以下简称阜宁新苏公司）、新苏置业（阜宁）有限公司（以下简称新苏置业公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第01290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
永大小贷公司一审诉称：永大小贷公司作为贷款人与孙夏强作为借款人、吴叶作为保证人于2013年10月30日签订永大保贷（2013）第L0041号《最高额保证担保借款合同》一份。约定永大小贷公司自2013年10月30日起至2013年11月11日止向孙夏强提供最高本金为600万元的授信，吴叶对永大小贷公司在上述期间内向孙夏强的的授信额度提供最高额连带责任保证担保。同日，永大小贷公司依约向孙夏强发放贷款600万元。根据借款借据，双方约定借款年利率为15%，借款期限自2013年10月30日起至2013年11月11日止，还款方式为按季结息，到期归还。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司先后向永大小贷公司出具《最高额不可撤销担保书》，自愿对孙夏强在前述借款合同项下所有的债务承担无限连带担保责任。今借款早已到期，孙夏强仅支付了该笔借款2014年3月21日前的利息，后经永大小贷公司多次催讨，孙夏强仍未支付任何本金和利息。吴叶、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司亦未依约承担保证责任，孙夏强的行为已构成违约。吴叶、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司作为对孙夏强的债务提供最高额连带责任保证担保的保证人，应对孙夏强的债务承担连带保证责任。故诉至法院，请求判令：1、孙夏强立即归还永大小贷公司借款600万元及利息877500元（暂计至2014年11月10日，之后计算至实际清偿之日止），合计人民币6877500元；2、吴叶、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司对孙夏强的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由对方当事人承担。在一审审理中，永大小贷公司明确自2014年3月21日起至实际清偿之日止的利息，以本金600万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算。
孙夏强一审辩称：一、孙夏强是新苏发展公司的员工，涉案借款的实际使用者是新苏公司，具体是哪个公司不清楚，作为公司员工，新苏发展公司要求其代公司向永大小贷公司借款，所以本案孙夏强与新苏发展公司之间存在委托借款关系，孙夏强作为代理人并不是本案的适格被告，永大小贷公司应该向实际借款人主张权利；二、关于借款利息应该按照年利率15%计算，依据永大小贷公司提供的证据借款借据中已经予以明确记载利息是15%，借款借据中记载的信息应该视为对双方之间签订的最高额保证担保借款合同的变更，所以利息应该是年利率15%。
新苏发展公司一审辩称：一、永大小贷公司未提供还款明细，主债务的本金及利息情况，需要进一步查明；二、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与其他当事人无关；三、主合同约定的借款到期日尚未到期，主合同约定的借款到期日为2015年11月11日，永大小贷公司提供的合同是其在空白文本上的篡改；四、新苏发展公司的保证担保范围不包括本案债务，不应对主债务承担担保保证责任；五、本贷款为借新还旧的转贷款，原贷款已经是不良贷款，新苏发展公司在签署最高额不可撤销担保书时，对借新还旧的转贷款用途并不知情，并不是其真实意思表示。新苏发展公司作为独立法人单位，为第三人出具担保函，未取得股东会及董事会授权，该担保协议是无效担保。
吴叶、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司一审未应诉答辩。
原审法院经审理查明：2013年10月30日，永大小贷公司作为贷款人、甲方与孙夏强作为借款人、乙方、吴叶作为保证人、丙方订立永大保贷（2013）第L0041号《最高额保证担保借款合同》一份，合同所涉本案主要条款约定：1、借款条款部分：①甲方根据乙方的需要，同意自2013年10月30日至2013年11月11日（授信期间）止，向乙方提供最高本金限额人民币600万元（授信额度）的授信，丙方对甲方在上述期间内向乙方提供的授信额度，按照本合同的约定提供最高额连带责任保证担保；②本合同三方一致确认：本合同的授信额度是指在授信期间内，甲方给予乙方的最高信用额度，该授信额度不同于贷款额度，乙方实际使用的具体贷款额度由乙方提出申请甲方另行审批决定（具体贷款额度以借款借据载明的金额为准），但在授信期间内，具体贷款额度本金最高限额不超过授信额度。2、担保条款部分：①丙方同意按本合同约定为乙方在本合同项下的债务提供连带责任保证担保。若丙为两个或两个以上，各人之间对乙方的债务均承担连带责任；②丙方保证担保的主债权本金最高限额为人民币600万元；③丙方保证担保范围为甲方根据本合同约定发放给乙方的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、甲方实现主债权及抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费）；④丙方承担保证责任的保证期间为债务履行届满日起两年，甲方宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。3、违约责任：①乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日改按原利率基础上加收50%计息；②乙方未按期支付贷款利息，甲方有权按本合同约定的利息就到期应付利息加收复利；③乙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用。④乙方未按合同约定偿还贷款本金以及利息（包括罚息、复利）或其他任何费用，致使甲方采取诉讼、仲裁等法律手段实现债权及担保权的，乙方应当承担甲方为实现债权及担保权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、公证费、提存费、执行费、保管费、过户费、送达费、公告费、差旅费等）；⑤丙方违反合同约定的，甲方有权削减本合同项下的贷款额度、停止剩余额度的使用、宣布全部或部分贷款提前到期，并提前收回已发放的全部或部分贷款本金及相应利息、相关费用等，并有权要求丙方承担保证责任。合同订立后，永大小贷公司根据借款合同约定向孙夏强发放贷款，并于2013年10月30日出具借款借据一份，借款用途为经营周转；借款利率为年息15%；借款金额为人民币600万元；还款期限为2013年11月11日。孙夏强在该借款借据上签名确认后，永大小贷公司即将上述款项转入孙夏强开设在中国农业银行苏州城中支行账户（账号为：62×××16）。孙夏强借得款项后，支付了自借款之日起至2014年3月20日利息，之后的利息未支付。
原审法院另查明，新苏置业公司于2014年6月7日、新苏发展公司和阜宁新苏公司于2014年6月11日、菏泽新苏公司、吴志春、王培芬于2014年9月22日向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》，保证担保借款人（所列全部借款人借款明细表）主债权最高限额总计不超过3亿元。该担保书所涉本案主要条款：1、鉴于：截止担保书签署之日止，吴志春，苏州新苏天地商业发展有限公司等个人及单位（统称为借款人）已向贵公司借款（附借款明细表），经借款人共同要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为借款人在最高限额内就一定期间发生的债务（包括《借款明细表》所列已发生的债务）承担连带责任保证担保（注：本案孙夏强借款金额为600万元）；2、本担保书为最高额担保书，存续期间（2012年1月1日至2015年12月31日）内，本保证人保证担保借款人（即《借款明细表》所列全部借款人）主债权最高限额总计不超过3亿元；3、保证人提供保证担保的范围为贵司根据合同约定发放给借款人的贷款本金、该本金产生的利息（包括罚息、复利）、手续费及其他费用、违约金、损害赔偿金、实现主债权及保证债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；4、保证方式，本保证人对保证范围内借款人的所有债务承担连带保证责任；5、保证责任期间，本保证人承担保证责任的保证期间为各单笔贷款履行期限届满日起两年，宣布贷款提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；6、本保证人特别声明和保证，《借款明细表》所列任一借款人向贵司的贷款（即使未列入《借款明细表》），只要发生在存续期限均属于本担保书的担保债务内，均承担连带保证责任；7、本保证人出具本担保书已获得充分授权或经上级部门/董事会等有权机构批准。
原审法院再查明，截至2014年11月10日止，孙夏强尚欠永大小贷公司借款本金600万元及2013年3月21日至2014年11月10日的借款利息877500元。保证人吴叶未按《最高额保证担保借款合同》履行保证义务，吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司亦未按其出具的《最高额不可撤销担保书》履行保证义务，永大小贷公司遂于2014年11月21日向原审法院提起诉讼。
以上事实，由永大小贷公司一审提供的最高额保证担保借款合同一份、最高额不可撤销担保书五份、借款借据及银行转账账凭证各一份及一审庭审笔录予以证实。
在一审审理中，孙夏强提出，1、涉案借款的实际使用者是新苏公司，其与新苏公司之间存在委托借款关系，永大小贷公司应该向实际借款人主张权利；2、借款借据中记载的信息应该视为对双方之间签订的最高额保证担保借款合同的变更，所以利息应该是年利率15%。原审法院审核认为，1、关于借款主体。本案借款合同、借款借据载明借款人为孙夏强，孙夏强在借款借据上签名，且永大小贷公司将贷款款项直接汇入了孙夏强账户。在合同签订当时，对于永大小贷公司来说，与之发生借款合同关系的就是孙夏强，孙夏强是合同的相对人，根据合同相对性的原则，本案借款人应认定为孙夏强，至于款项如何流转应由孙夏强与他人进行结算；孙夏强系完全民事行为能力人，对自己的借款行为具有识别能力，应当明知在借款合同、借款借据上签名的法律后果，仍然进行签字确认，且钱款确系入其个人银行账户。孙夏强未能提供其与新苏公司之间存在委托借款关系之相应的证据；2、关于利率计算。合同第11.1.1条约定“乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息”，永大小贷公司按合同约定主张权利，并无不当。永大小贷公司因在原利率基础上加收50%计算逾期罚息可能超过银行同期贷款利率4倍，所以调整为按银行同期贷款利率4倍计算。综上，孙夏强之辩解意见，缺乏事实和法律依据。
在一审审理中，新苏发展公司提出，1、永大小贷公司未提供还款明细，主债务的本金及利息情况不明。原审法院审核认为，永大小贷公司在一审庭审中自认新苏发展公司借款利息已归还至2014年3月20日，而新苏发展公司未能提供其还款之相应证据；2、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与其他当事人无关。原审法院审核认为，新苏发展公司出具给永大小贷公司的《最高额不可撤销担保书》所附借款清单中借款人为孙夏强，且未能提供实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间的相应证据；3、主合同约定的借款到期日为2015年11月11日，主合同约定的借款到期日尚未到期，永大小贷公司提供的合同是其在空白文本上的篡改。原审法院审核认为，合同1.4条约定“贷款的发生时间以借款借据载明的放款日为准”。主合同虽约定借款到期日为2015年11月11日，但借款借据明确借款到期日为2013年11月11日，永大小贷公司提起诉讼时间为2014年11月21日，该笔贷款早已到期；4、新苏发展公司的保证担保范围不包括本案债务，不应对主债务承担担保保证责任。原审法院审核认为，新苏发展公司出具给永大小贷公司的《最高额不可撤销担保书》借款明细表担保金额2261万元中，包含了本案孙夏强的600万元；5、本贷款为借新还旧的转贷款，原贷款已经是不良贷款，新苏发展公司在签署最高额不可撤销担保书时，对借新还旧的转贷款用途并不知情，并不是其真实意思表示，新苏发展公司作为独立法人单位，为第三人出具担保函，未取得股东会及董事会授权，该担保协议是无效担保。原审法院审核认为，《公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东大会决议。孙夏强在庭审中，自称系公司员工，公司为其员工提供担保并不违反相关法律规定，且新苏发展公司未能提供本案孙夏强系其公司股东或实际控制人的证据。综上，新苏发展公司的辩解意见，缺乏事实和法律依据。
原审法院认为，永大小贷公司与孙夏强、吴叶之间签订的《最高额保证担保借款合同》依法成立，且合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。永大小贷公司按约履行了发放贷款的义务，孙夏强未按合同约定履行还款义务，已构成违约。永大小贷公司要求孙夏强归还借款本金600万元及支付自2014年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以本金600万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）之诉讼请求符合合同约定，原审法院予以支持。吴叶作为借款合同中的连带责任的保证人，应对孙夏强的债务承担连带清偿责任。吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司、新苏发展公司向永大小贷公司出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺对孙夏强的债务承担连带责任保证担保，故应对孙夏强的债务承担连带清偿责任。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙夏强、新苏发展公司的辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。吴叶、吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第二条、第五条、第六十四条第一款之规定，判决：一、孙夏强应于判决生效之日起十日内归还苏州市相城区永大农村小额贷款有限公司借款本金人民币600万元。同时，孙夏强还应偿付永大小贷公司自2014年3月21日起至实际清偿之日止的借款利息（以本金600万元为基数，按人民银行同期贷款利率4倍的标准计算）。二、吴叶、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司对孙夏强的上述债务承担连带清偿责任。吴叶、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司承担保证责任后，有权向孙夏强追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为60022元，财产保全费5000元，公告费800元，合计诉讼费人民币65822元，由孙夏强、吴叶、吴志春、王培芬、菏泽市新苏天美购物中心有限公司、阜宁新苏国际购物中心有限公司、新苏置业（阜宁）有限公司、苏州新苏天地商业发展有限公司共同负担。
上诉人新苏发展公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案永大小贷公司没有提供还款明细，主债务的本金及利息情况，需要进一步查明。二、实际借款发生在永大小贷公司与吴志春之间，与孙夏强无关。三、主合同约定借款期限尚未到期。四、新苏发展公司担保的债务不包括本案债务，故不应对本案债务承担担保保证责任。综上，请求二审法院依据事实和法律规定，依法改判，本案诉讼费用由永大小贷公司负担。
被上诉人永大小贷公司二审答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。新苏发展公司上诉状中陈述的上诉理由完全是滥用诉讼权利，浪费审判资源，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉。二、永大小贷公司已经就本案事实向一审法院递交了证据，新苏发展公司未提供其还款证据，故本案事实足以认定。三、依据借款合同，永大小贷公司放款的对象是孙夏强，并非吴志春，款项是打到孙夏强的银行账户。四、本案借款主合同早已到期，而且合同第1.4条约定，贷款的发放时间是以借款借据载明的放款时间为准，借款借据明确借款到期日是2013年11月11日。五、新苏发展公司出具的《最高额不可撤销担保书》借款明细表的担保金额中，明确包含本案孙夏强的600万元借款。
原审被告孙夏强二审答辩称：同意新苏发展公司的上诉意见。这笔贷款是孙夏强作为公司员工去永大小贷公司签署的一份空白合同。当时新苏发展公司的龙欣承诺贷款一周就会还掉，孙夏强一方面作为公司员工不好拒绝领导要求，另外承诺一周就会归还，所以当时签署了空白合同，只是签了个名字而已。
原审被告吴叶二审答辩称：同意新苏发展公司的上诉理由。吴叶对一审开庭的情况不了解，所以在一审中没有机会陈述。保证合同签订合同当天事实发生经过是，本案合同产生期间，吴叶是吴志春、王培芬的金玉良缘公司的员工，在公司担任会计。在2013年10月30日前一天，新苏发展公司的龙欣电话通知吴叶及财务同事杨晓红，说让杨晓红、吴叶和另外一名同事苗健第二天即2013年10月30日去在滨河路的苏州公司总部，因当时常熟公司一直要去苏州总公司开会，每次去都是公司两位采购之一开公司的车去苏州，所以当时三人不知道去苏州什么事，而龙欣平时也经常电话安排常熟财务的工作，故并没有产生异议。第二天到达常熟公司后，和周围同事打招呼工作安排后，苗健就开公司的采购车到苏州滨河路总部。在接待区等待时，王培芬出来看到三人过来打招呼，当时私下议论王培芬如何知道三人来的目的，因为吴叶自己也不知道。后来龙欣的助理马燕和三人交代了来苏州的目的，是要三人为公司资金需求的贷款提供担保，三人当时表示拒绝，马燕表示是龙欣安排她过来跟三人谈的，具体等龙欣回来跟三人说。龙欣回来后跟三人说关于担保的问题，三人表示不同意。龙欣表示公司需要资金周转，需要员工出力，这是公司贷款和三人无关。在担保上公司会提供反担保，对杨晓红说，和你认识相处这么多年不会害你，且表示贷款只是几天的。说话的时候即安排司机小于开公司的车把三人硬推到车上，让司机把三人送到永大小贷公司，到达后发现已经有个永大小贷公司女工作人员等待三人，看见就拿出准备好的合同让三人签字，三人再次表示不愿意签字，工作人员电话给龙欣，说你送过来的人不愿意签字，让他自己搞定这件事。杨晓红就接到龙欣的电话，电话中表示贷款是公司需要，只是借你们的平台而已，没有问题，只是几天的时间等意思。最后三人被迫无奈只能签字。在准备签字时，发现合同是空白的，再次询问合同的责任和义务，但是永大小贷公司的人员只是催促签字，不给看清楚合同内容，只是说这些都是和公司说好的，只要签字就行，有问题问总公司的人。签完字后，永大小贷公司人员表示有事就把三人赶出来了，签完字的合同也没有给三人，整个过程中也没有看到孙夏强。除了吴叶在案涉合同的签字是真实的，其他都不符合合同的相关规定。吴叶和孙夏强在本案进入诉讼期之前根本不认识，也没有任何经济往来，在逻辑上不成立为其担保风险的必要。吴叶从未得到过吴志春、王培芬的任何利益回报。在金玉良缘工作期间，只拿到正常的工资薪酬。之前三人一直向龙欣、吴志春、王培芬追问还款的情况，得到的信息一直是在处理中。在签字之前，吴叶也从没有向永大小贷公司提出资金的需求，之前也不知道该公司的存在，也没有去过永大小贷公司，也没有与永大小贷公司的任何人员有联系。永大小贷公司在此之前电话催款三人让还款。类似的纠纷的合同都有个共同人，吴志春、王培芬的名字，借款人和担保人都是两个人朋友或者员工。这些借款的资金流向都是吴志春、王培芬名字下的公司。恳请法院将一系列的贷款纠纷案件联系起来，充分考虑案件的复杂性、社会性和本案借款人不是实际使用者的事实，撤销吴叶在一审中的担保责任。
原审被告吴志春、王培芬、菏泽新苏公司、阜宁新苏公司、新苏置业公司二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，依法成立的合同具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”在本案借款合同纠纷中，案涉《最高额保证担保借款合同》、借款借据由孙夏强本人签字确认，而孙夏强作为完全民事行为能力的自然人理当知晓在借款合同中签字确认的法律责任。上述合同签订后，永大小贷公司作为贷款方按约通过银行转账方式向借款人孙夏强的银行账户发放了贷款600万元，故孙夏强作为借款合同当事人，应当承担归还贷款本息的合同责任。新苏发展公司主张上述借款方系吴志春，对此并未提供任何的证据加以证明，故其该上诉主张不能成立。其次，根据本案借款借据中明确载明案涉借款的还款期限为2013年11月11日，现该借款已届满，新苏发展公司主张借款期限尚未到期不能成立。第三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”依据上述法律规定，在本案借款合同关系项下，永大小贷公司已经举证证明其按约向借款人发放了600万元的贷款，并自认收到2013年2月31日之前的利息，而作为本案借款的担保方新苏发展公司对于该借款本金及利息清偿事实提出异议，按照法律规定理当对此承担相应的举证责任，其提出应由永大小贷公司对此进行举证，缺乏依据，本院不予支持。第四，关于新苏发展公司的保证责任问题，本案新苏发展公司向永大小贷公司出具的《最高额不可撤销担保书》由其加盖公章及法定代表人章确认，而该担保书明确约定本案借款人孙夏强的借款属于担保范围，现孙夏强未能按期偿还案涉借款本息，新苏发展公司理当按约承担保证担保责任。另，关于吴叶提出撤销原审判决中对于责任的认定，撇开其作为完全民事行为能力人在案涉《最高额保证担保借款合同》中签字确认的效力不论，关于其保证责任承担问题并非本案上诉人新苏发展公司的上诉请求，故本案二审不予理涉。
综上，上诉人新苏发展公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60022元，由上诉人苏州新苏天地商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。