广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第492号
原告黄超庆。
特别授权委托代理人卢秀东，广西安信律师事务所律师。
被告李仕广。
特别授权委托代理人苏加波，男，1952年11月16日出生，壮族。
特别授权委托代理人李仕辉，男，1981年8月25日出生，壮族，系被告的弟弟。
原告黄超庆诉被告李仕广财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成由代理审判员张慧华担任审判长、人民陪审员梁毓、刘敬佳参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢秀栋、被告的委托代理人苏加波、李仕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄超庆诉称，2013年6月8日，被告为了经营委托原告用油罐车（车牌桂A×××××号）从广东中山市永良燃料有限公司运输燃油至防城港市港口区防城港瑞丰生物燃油有限公司中试基地。2013年6月30日车辆到达指定地点，由被告自行将车上的燃油卸下。当天下午14时58分时，被告在卸油过程中，因其违规操作导致火灾。2013年9月10日，防城港市港口公安消防大队作出港口公消认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定事故起因是被告在卸燃料时违章操作导致燃料油泄露，与空气形成爆炸性混合气体，遇卸油用的汽油泵（非防爆）电火花引起爆燃导致火灾。事故导致原告所有的半挂牵引汽车桂A×××××号的车头部分烧毁，化工液体运输半挂车桂A×××××挂完全烧毁。2014年2月28日，原告已对半挂牵引汽车桂A×××××号维修完毕。被告因卸油过程中违规操作导致火灾造成原告的损失，被告应对原告的直接损失全额赔偿。为维护原告合法权益，请求判令：一、被告赔偿原告因火灾造成的半挂牵引汽车烧毁而维修的损失104861元（轮胎费17500元、钢圈费4200元、进气管、8号液压油等维修配件费83161元）、半挂车烧毁损失11万元、差旅费1430元、营运损失约6万元，共计276291元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、事故认定书，证明火灾发生的原因及事故的责任；2、危险品营运车辆代管协议书，证明原告将车挂靠在广西南宁市程力运输有限公司，诉讼主体适格；3、机动车销售统一发票及完税凭证，证明化工液体运输半挂车的价值；4、中山市永良燃料有限公司送货单，证明汽车桂A×××××号存在送货事实；5、防城港市港口区车世界维修服务有限公司维修结算单及付款凭证，证明半挂牵引车部分烧毁轮胎、钢圈及8号液压油等配件进行维修所需要的相关费用；6、发票，证明原告的差旅费；7、证明，证明半挂车已经烧毁报废的事实；8、运输证，证明原告存在的营运损失；9、保险单及相关交费发票，证明原告存在的营运损失；10、收据，证明原告存在的营运损失。
被告李仕广辩称，1、诉讼主体不全，被告不是案涉货物的货主，只是打工的；2、原告在本案事故中存在重大过错，事故发生时也没有采取相应的措施；3、事故车损未经相关部门评估核实，损失难以确定；4、原告主张的60000元营运损失只是一种估算，没有法律依据；5、被告也是本案事故的受害者。
被告李仕广为其辩解提供的证据为医院治疗费用收据、诊断证明书、入院出院记录，证明被告在本案中也蒙受了相应的损失。
经过公开开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、7、9无异议；对证据4、8，因原告未能提供原件，对其真实性有异议；对证据5，认为没有经过评估，只是车主自行维修，不足以证明车辆烧毁的损失；对证据10的真实性有异议，认为不能证明原告的损失。原告对被告提交的证据均有异议，认为与本案无关，不能作为被告减轻责任的依据。
结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对各方当事人均无异议的证据，本院予以采纳；对原告提供的证据4，因原告未能提供证据原件进行核对，本院对该证据不予认可；对原告提供的证据5、8、10，由于未有证据证明该证据是不真实、不合法的，且与本案有较大关联，故本院采纳该证据作为本案的参考依据。对被告提供的证据，因与本案诉讼请求无直接关联，故本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认事实如下：2013年6月28日，被告李仕广到广东省中山市永良燃料有限公司购买燃料油后，委托原告方用其半挂牵引汽车桂A×××××号和化工液体运输半挂车桂A×××××挂将燃料油运送至防城港市瑞丰生物燃油有限公司。2013年6月30日14时58分，原告所有的半挂牵引汽车桂A×××××号和化工液体运输半挂车桂A×××××挂在位于防城港市港口区渔洲坪龙山北路的的防城港瑞丰生物燃油有限公司中试基地内发生火灾。2013年9月10日，防城港市港口公安消防大队作出港口公消认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定被告李仕广在装卸燃料油时违章操作导致燃料油泄露，与空气形成爆炸性混合气体，遇卸油永的汽油泵（非防爆）电火花引起爆燃导致火灾，火灾烧毁两辆油罐车、一台汽油泵。事故发生后，原告将半挂车桂A×××××挂送至防城港顺发车船金属回收有限公司申请报废并进行回收，回收价款为17000元，该车购买价款为110000元。后原告将半挂牵引汽车桂A×××××号送至防城港市港口区车世界维修服务有限公司进行维修，至2014年2月28日维修完毕，共花费104861元。
另查明，原告将半挂牵引汽车桂A×××××号和桂A×××××挂半挂车挂靠在案外人广西南宁市程力汽车运输有限公司从事柴油运输经营业务，并向该公司缴纳了2013年1月至12月的管理费6000元。原告为半挂牵引汽车桂A×××××号在中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司处购买了交强险，保险费为3584元，代收车船税960元，保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日。原告为半挂牵引汽车桂A×××××号和桂A×××××挂半挂车在中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司处购买了道路危险货物承运人责任保险，保险费用分别为4888.80元、4725元，保险期限为2013年3月6日至2014年3月5日。
本院认为，各方当事人关于本案的争议焦点为：1、被告李仕广是否是本案适格的被告；2、原告的财产损失应当如何分担；3、本案事故造成原告的损失为多少。
在本案火灾事故中，防城港市港口公安消防大队作出港口公消认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定火灾起火原因为被告李仕广在装卸燃料油时违章操作导致燃料油泄露，与空气形成爆炸性混合气体，遇卸油用的汽油泵（非防爆）电火花引起爆燃导致火灾，结合火灾事故认定书和案件事实，且各方当事人对此认定中事故的直接原因均无异议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，本院认定被告李仕广对事故承担全部责任，原告黄超庆不负事故责任。被告辩称其是打工的，不是本案运输燃料油的货主，但未能举证证实其与任何用人单位或者个人存在劳动关系或者劳务关系，亦未能证实其正在执行工作任务或者提供劳务，故本院对其辩解不予采信，被告作为本案火灾事故的侵权行为人，应当承担侵权责任，故被告李仕广是本案适格的被告。
关于原告的的财产损失为多少及如何分担的问题。被告辩称原告方驾驶员在装卸过程中不在场，对被告违规操作未能及时制止并在事故发生时采取有效措施，故存在重大过错，应承担相应责任，但被告对其辩解未能举证证实，亦无相关法律规定驾驶员在燃料油装卸时必须在场，且本案火灾事故发生的直接原因是被告的违规操作所导致，故原告方对本案火灾事故的发生无过错，原告的损失应当由侵权人承担。
原告方因被告的侵权行为引发火灾事故造成的损失如下：1、桂A×××××号半挂牵引汽车维修费。事故发生后原告将半挂牵引汽车桂A×××××号送至防城港市港口区车世界维修服务有限公司进行维修，并于防城港市港口区老雷轮胎经营部和防城港市港口区业旺配件经营部购买相关维修配件，至2014年2月28日维修完毕，共花费104861元，有收据和发票为证，本院予以确认；2、化工液体运输半挂车桂A×××××挂烧毁损失。该车购买时间为2011年2月16日，事故发生时该车已实际使用2年152天，但原告未能举证证实事故发生时该车的实际价值，故原告以购买价格110000元要求被告赔偿该车烧毁的损失，本院不予支持。参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条的规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限为飞机、火车、轮船以外的运输工具，为4年。本案桂A×××××挂化工液体运输半挂车属于运输工具，故其最低折旧年限应为4年，结合其已使用的年限及购买价格，火灾发生时该车价值应为43450元（110000元-110000元÷4年×2.42年）。因其报废回收价款为17000元，故该车因本次事故造成的损失应为26450元；3、差旅费。因原告无证据证明该项费用是因本次交通事故而必须产生的，故对原告主张被告赔偿差旅费1430元的诉讼请求，本院不予支持；4、营运损失。因本案火灾事故造成原告所有的货物运输车辆受损，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款的规定，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，在本案财产损害赔偿中，原告以被损车辆正用于货物运输经营要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，本院予以支持。原告提供半挂牵引汽车桂A×××××号和桂A×××××挂半挂车的保险费用发票和挂靠广西南宁市程立汽车运输有限公司的管理费收据证明其直接停运损失，本院予以支持。因两车的保险期限为2013年3月1日至2014年2月28日，管理费用期限为2013年1月至12月，扣除火灾事故发生前经过的期间，原告的保险费损失和管理费损失分别为6409.20元和3000元，合计9409.20元。因原告未能提供证据证实其所有车辆在受损前的利润，故原告要求被告支付停运损失60000元的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的财产损失包括：维修费104861元、半挂车桂A×××××挂烧毁损失26450元、营运损失9409.20元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李仕广赔付维修费104861元、半挂车桂A69**挂烧毁损失26450元、营运损失9409.20元，合计140720.20元给原告黄超庆；
二、驳回原告黄超庆的其他诉讼请求。
案件受理费5444元，由原告黄超庆负担2671元，被告李仕广负担2773元。原告已预交的案件受理费5444元，本院不予退回，被告应负担的案件受理费，由其在履行债务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5444元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张慧华
人民陪审员 梁 毓
人民陪审员 刘敬佳
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 黄元艺