江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01931号
上诉人（原审原告）李树林。
委托代理人宋华波、李敏，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱江。
被上诉人（原审被告）李树广。
上诉人李树林因与被上诉人朱江、李树广返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第0422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李树林原审诉称：李树林从事道路货物运输经营。李树林所有的苏N×××××／N1193解放货运挂车挂靠在宿迁市远大运输有限公司名下，以该公司的名义对外经营。2013年7月2日，李树林驾驶货车在运输途中，朱江、李树广带人将李树林的载有40吨盐的货车开走至今未归还。请求判决朱江、李树广返还李树林的苏N×××××／N1193解放货车一辆，并赔偿货物损失24400元、停运损失380000元，案件诉讼费由朱江、李树广负担。
朱江原审辩称：李树林和李树广都是朱江的舅舅。李树林与案外人葛炜秋合伙购买货车，后来葛炜秋将其股份以120000元的价格转让给李树广。李树林与李树广之间的事情与朱江没有关系，李树林要求朱江承担责任无法律依据。
李树广原审辩称：涉案车辆是李树广与李树林共有，李树广与李树林因合伙产生矛盾，双方应对合伙账目进行结算，不同意返还车辆。
原审法院经审理查明：李树林与李树广系兄弟关系，朱江系二人外甥。2009年11月3日，李树林与江苏宿迁民丰农村合作银行签订个人汽车贷款借款合同，约定李树林向江苏宿迁民丰农村合作银行借款20万元，借款用途为购买汽车。为确保借款人李树林履行还款义务，案外人宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大公司）与江苏宿迁民丰农村合作银行（以下简称民丰银行）签订汽车贷款抵押合同，约定远大公司以其有权处分的苏N×××××／N1193车辆作抵押。宿迁市宿迁公证处对上述借款合同及抵押合同进行了公证。2013年7月2日，李树林驾驶苏N×××××／N1193货车运输货物至山东郯城境内，车辆被李树广开走。李树林要求朱江、李树广返还车辆未果，诉至法院要求处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据或者所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。本案中，李树林以其对苏N×××××／N1193车辆享有所有权为由，要求朱江、李树广返还车辆并赔偿损失。庭审中，李树林未能提供车辆行驶证或车辆登记证，以证明其系涉案车辆的所有权人。从其提供的抵押合同可以看出，远大公司对涉案车辆享有处分权。李树林主张涉案车辆挂靠在远大公司名下经营，其系涉案车辆的实际所有人，未能在法庭规定的期限内提供相应的证据证明。综上，苏N×××××／N1193车辆权属不清，李树林主张其享有所有权证据不足，且该车辆涉及合伙账目纠纷，故其要求返还车辆并赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。朱江、李树广经合法传唤第一次开庭未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：驳回李树林的诉讼请求。案件受理费10344元，由李树林负担。
李树林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案车辆的所有权属李树林所有，涉案车辆实际是由李树林购买，因挂靠在远大公司名下运营，故车辆登记在远大公司名下。涉案车辆已于2012年底还清银行贷款，抵押权已经消灭，李树林取得涉案车辆的完整所有权。二、李树林与李树广之间不存在合伙关系，李树广强行占有涉案车辆侵害了李树林的权益。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持李树林的原审诉讼请求。
被上诉人朱江答辩称：涉案车辆是李树林与李树广共同购买的，与朱江没有关系。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人李树广二审未作答辩。
二审中，上诉人李树林向本院提交证据如下：
证据一，苏N×××××／苏N×××××挂车辆的行驶证，证明涉案车辆即是李树林贷款购买的车辆。
证据二，远大公司于2015年11月18日出具的证明一份，证明涉案车辆是李树林贷款购买，并挂靠在远大公司名下。
证据三，苏N×××××车辆的登记信息，证明涉案车辆的登记车主是远大公司，且该车抵押给了民丰银行。
证据四，苏N×××××挂于2012年2月12日变更登记为苏N×××××，由远大公司变更至沭阳县良友物流运输有限公司名下，该变更登记发生在李树广占有涉案车辆期间。证明如李树广、朱江不能返还涉案挂车，应当赔偿该挂车的损失。
证据五，李树林的贷款还款明细表，证明涉案主挂车的银行贷款均是由李树林偿还。
以上五份证据均能够证明涉案车辆的实际车主是李树林。
被上诉人朱江质证认为：上述证据均与朱江无关。
被上诉人李树广未发表质证意见。
本院认为：李树林提交的证据一、二、三能够证明NC3073／苏N×××××挂车辆系登记在远大公司名下，但不能证明上述车辆的实际车主是李树林。证据四不能证明苏N×××××挂的变更事实与李树广、朱江之间存在关联性。证据五无法反映出归还涉案车辆贷款的具体情况。上述五份证据均不能证明涉案车辆的所有权归李树林所有。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
二审中，本院依职权调取沭阳县人民法院（2015）沭庙民初字第00521号民事卷宗，该卷宗中附有李树林在沭阳县公安局南关派出所的询问笔录。在南关派出所，李树林陈述：“我和葛炜秋一共付了24万元首付款，……同时，我和葛炜秋签订了一份车辆合作协议，内容是这辆货车是我们共同出资购买的，营利共享。……2011年10月份，我弟弟李树广对我说葛恒武（葛炜秋父亲）已经把他们家车子股份转让给他了，他要开这辆车，我也和葛炜秋、葛恒武核实国这个事情，他们也说车子的股份转让给李树广了，李树广对我提出这辆车放在家里也是闲着，他要开出去赚钱，赚钱怎么分当时也没有谈，……当时我和李树广因为这辆车承包问题发生矛盾，我就趁李树广睡觉的时候用我自己的备用钥匙把车开走了……”。根据李树林在南关派出所的陈述，本院另查明：NC3073／苏N×××××挂车辆系李树林与葛炜秋于2010年合伙出资购买，后葛炜秋将其合伙份额以12万元转让给李树广。
本案的争议焦点为：李树林要求朱江、李树广返还NC3073／苏N×××××挂车辆、赔偿损失的主张应否予以支持。
本院认为：在他人无权占有不动产或动产的情况下，权利人可以请求返还原物。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，NC3073／苏N×××××挂车辆系登记在远大公司名下，并抵押给民丰银行。李树林称涉案车辆的抵押权已于2012年消灭，但未提交证据证实。李树林虽对其在南关派出所的陈述不予认可，但对南关派出所询问笔录上的签字予以认可，因该询问笔录上加盖沭阳县公安局经济案件侦查大队的公章，对其真实性本院予以确认。李树林称该询问笔录是虚假的，未提交证据证实，本院不予采信。根据李树林在公安机关的陈述，其认可涉案车辆由葛炜秋合伙经营，后葛炜秋又将其股份转让给李树广，李树广与李树林对涉案车辆亦合伙经营一段时间，即李树林认可李树广对涉案车辆享有合伙份额，故在李树林与李树广、葛炜秋之间的合伙账目尚未清算的情况下，李树林以其系涉案车辆的所有权人要求李树广返还合伙车辆，并赔偿损失的主张，本院难以支持。涉案车辆并非由朱江从李树林处开走，且李树林也认可在涉案车辆开走之后，其乘坐在朱江驾驶的另外一辆车上，故李树林要求朱江向其返还车辆并赔偿损失无事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人李树林的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10344元，由上诉人李树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 吴振环
代理审判员 徐金鸽
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 冯 邻
第6页／共7页