黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑民终字第141号
上诉人（原审被告）闵玉春，男，1974年3月21日生。
委托代理人王育民，黑龙江高盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宇，男，1986年5月25日生，个体业者。
委托代理人商显锋，黑龙江商显锋律师事务所律师。
委托代理人丁晨，黑龙江商显锋律师事务所律师。
原审被告闵玉丰，男，1982年4月17日生，农民。
原审被告桦南县顺达客货运输有限公司，住所地黑龙江省桦南县桦南镇。
法定代表人李可心，该公司经理。
委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
上诉人闵玉春与被上诉人张宇以及原审被告闵玉丰、桦南县顺达客货运输有限公司（以下简称顺达公司）借款合同纠纷一案，佳木斯市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）佳民初字第10号民事判决。闵玉春不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，对当事人进行了询问，并对相关证据进行了质证，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月10日，闵玉春与张宇签订《佳木斯金宇粮贸集团有限公司厂房、设备租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》），约定张宇将金宇公司的厂房、设备租赁给闵玉春，租赁期限为3年（自2013年10月10日起），年租金为90万元。2014年6月28日，闵玉春向张宇借款358万元，约定月利率3%，并出具一张借据。同日，闵玉春与张宇签订《抵押合同》，闵玉春将桦南通往梨树等地的客运线路（以下简称客运线路）使用权及十二台营运车辆抵押给张宇，并约定在欠款没有完全还清前，不得转让或抵押给他人。2014年9月20日，闵玉春再次向张宇借款186万元，约定月利率为2%，并出具一张借据。2014年10月1日，闵玉春与张宇就租赁期间的租金及其他款项进行对账，结算确认后闵玉春欠张宇689万元，并出具借据一张（以上三张借据简称三张借据），同时约定该笔借款月利率为2%，注明“以前帐目全部结清”。后张宇发现该十二台车辆的实际所有权人系闵玉丰，客运线路经营权也是由闵玉丰挂靠在顺达公司名下进行运营。2014年10月27日，张宇与闵玉春、闵玉丰、顺达公司共同签订《协议书》（以下简称四方《协议书》），约定由闵玉丰以其挂靠在顺达公司名下的十二台客车及客运线路为闵玉春所借的款项提供担保，由顺达公司做抵押人，涉案车辆未经张宇同意不得转让。闵玉春三笔借款共计1233万元至今未还。
另查明，闵玉春自认2014年10月1日出具的689万元借据上注明的“以前帐目全部结清”，所称“以前帐目”不包括张宇在本案中主张的另外两笔借款。
张宇向原审提起诉讼，请求判令：1.闵玉春支付1289万元本金并支付利息773400元（自2015年1月1日起暂计算至2015年4月1日止按2分利／月计算）；2.闵玉丰承担连带保证责任及抵押担保责任（约定担保财产范围内）；3.顺达公司在抵押财产范围内承担抵押担保责任；4.闵玉春、闵玉丰和顺达公司承担本案全部诉讼费用。主要理由：2013年10月10日，张宇为出租人与闵玉春为承租人共同签订《租赁协议书》。约定张宇将金宇公司厂房、设备租赁给闵玉春，租期为3年，自2013年10月10日起年租金90万元，承租人接收财产经营使用期间自行维修，费用自理，租赁期内地秤租赁期内年检、维修等一切费用由闵玉春承担，闵玉春承担经营期间发生的工商、国税、地税、质监局等各项费用。2014年6月28日，闵玉春向张宇借款400万元，约定月利率为3%。2014年9月20日，闵玉春向张宇借款244万元，约定月利率为2%。2014年6月28日，闵玉春与张宇签订了《抵押合同》，约定闵玉春将营运线路使用权及十二台营运车辆所有权抵押给张宇，在欠款没有完全还清前不得转让或抵押给他人。2014年10月1日，就租赁期间的租金、工资、税费及其他未结款项，闵玉春与张宇进行对账，结算闵玉春拖欠张宇各种款项共计689万元，该笔欠款月利率为2%。后张宇得知该十二台车辆的实际所有权人系闵玉丰，客运线路也是由闵玉丰挂靠在顺达公司名下运营。为保障债权实现，于2014年10月27日签订四方《协议书》，约定由闵玉丰为闵玉春所借的款项提供抵押及保证担保，由顺达公司以十二台车及客运线路提供抵押担保。现闵玉春未按约定履行义务，担保人也未履行担保责任，构成违约，已侵犯张宇合法权益。
闵玉春辩称：1.张宇与闵玉春签订《租赁协议书》，按约定张宇违约，应当赔偿闵玉春违约金，本案起诉的是租赁合同纠纷，《租赁协议书》约定的租赁期限为3年。从2013年10月10日起合同没有到期，张宇单方擅自解除合同，而闵玉春租赁后按照三年租期投入的费用，张宇单方解除合同造成闵玉春的损失。2.张宇与闵玉春借款的账目不清，张宇应当提供全部账目的具体流水账。3.张宇与闵玉春签订的《租赁协议书》不真实，《担保合同》约定抵押的车辆是闵玉春购买，车辆经营权是案外人纪丽香，约定抵押未经过纪丽香的同意，同时车辆抵押应当经过登记而未予办理，合同未生效。
闵玉丰辩称：1.张宇起诉称客运线路经营权为闵玉丰所有与事实不符，因车辆购买人为闵玉春，而客运线路经营权人为案外人纪丽香，与闵玉丰无任何关系。2.所签订的四方《协议书》约定的担保条款无效。作为担保物的车辆及线路的经营权并非闵玉丰，闵玉丰无权担保，闵玉丰不应承担担保责任。
顺达公司辩称：1.涉案十二台车辆未办理抵押登记手续，抵押条款无效，不产生抵押合同效力，线路经营权依法不得抵押，抵押违反法律禁止性规定，抵押条款无效，不产生抵押合同效力。2.车辆不归属顺达公司所有，线路归属闵玉丰经营，所以顺达公司没有财产可供抵押，属于未约定抵押财产，张宇对此明知。所以，抵押不成立，且顺达公司没有任何过错，不应承担任何担保责任以及赔偿责任。3.四方《协议书》以及《抵押合同》中，没有任何条款约定顺达公司需要承担抵押担保责任，更没有约定如何承担什么样的抵押担保责任。所以，顺达公司无需承担任何抵押担保责任。
原审判决认为，闵玉春因履行《租赁协议书》先后向张宇借款，三笔借款共计1233万元至今未还，双方对欠款数额无异议，闵玉春未积极偿还欠款构成违约，依法应承担违约责任。张宇要求闵玉春支付欠款并承担利息的请求有事实根据，符合法律规定，应予支持。但张宇主张773400元利息（自2015年1月1日起暂计算至2015年4月1日止按2分利／月计算），因双方未约定计息时间且约定利率过高，应予调整，应自张宇起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算到欠款付清之日止。闵玉丰在四方《协议书》中，自愿为闵玉春向张宇三笔借款作担保，并以其挂靠在顺达公司名下的十二台客运车辆及客运线路经营权作担保物，闵玉丰作保证人意思表示真实，但保证方式未约定，依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，应承担连带保证责任。张宇要求闵玉丰在约定担保财产范围内承担连带保证责任及抵押担保责任，有合同依据，符合担保法第一百七十六条的规定，应予支持。闵玉丰主张四方《协议书》中约定的担保车辆与其无关、担保条款无效，因违反民事诉讼“禁反言”的诚实信用原则，抗辩理由不能成立，其要求免除担保责任的请求不予支持。顺达公司作为担保车辆的挂靠单位，虽在四方《协议书》中以抵押人身份签字盖章，但其并非抵押物的所有权人，无权在涉案车辆上设置抵押权，双方抵押关系不符合担保法第三十三条、第三十四条第一款（二）项的规定，不能成立。张宇要求顺达公司在抵押财产范围内承担抵押担保责任的请求不予支持。为保护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条、担保法第十九条、第三十三条、第三十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、闵玉春于判决生效之日起三十日内给付张宇借款1233万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自张宇起诉之日起至借款付清之日止的利息；二、闵玉丰对闵玉春所负前项债务承担连带保证责任，并以其挂靠在桦南县顺达客货运输有限公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任；三、驳回张宇的其他诉讼请求。案件受理费103780元，由闵玉春负担93402元，张宇负担10378元。
闵玉春不服该判决，向本院提起上诉。以原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审，由张宇承担本案全部诉讼费用。主要理由：1.原审法院将张宇列为本案原告错误。《租赁协议书》出租方是金宇公司，约定张宇从银行贷款2000万元后再转借给闵玉春，证明三笔借款为金宇公司从银行贷款而来，债权主体为金宇公司，张宇不具备本案原告的诉讼主体资格。2.原审法院诉讼程序违法。（1）张宇在原审法院起诉的主张和原审法院定性的案由均为租赁合同纠纷，却对《租赁协议书》的效力、履行还是解除以及违约责任不未审理，而是按照借贷审理错误。（2）原审中闵玉春向法庭递交了《申请法院调查取证申请书》，申请调取张宇的账目流水，以此确认双方的欠款数额，原审法院未予调取径行作出判决，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规定）第三条第（二）款的规定。（3）原审法院采信张宇称其在庭审后录音证据违法。该证据没有在原审庭审中提交，造成闵玉春不知道视听资料的内容而无法进行质证，违反证据规定第四十七条的规定。3.原审法院认定事实错误。（1）《租赁协议书》签订后，闵玉春按照三年租期对米厂设备、设施和房屋进行大量投资改造和维修。且闵玉春租赁米厂主要是为了贷款收粮，而张宇在闵玉春接收租赁的米厂仅使用一年，即2014年11月将闵玉春撵出将米厂收回，导致闵玉春遭受严重损失，应由张宇承担责任。（2）原审法院对闵玉春在三张借据形成后还款共计1131550元未予认定错误。（3）金宇公司收到闵玉春售粮款25178190元，返款12819190元，相差12359000元应予返还。（4）原审法院以调解笔录中闵玉春自认689万元借据上注明的以前账目全部结清为根据，认定此款不包括另外两笔400万元和244万元借据，违背有关调解内容不能作为定案依据的法律规定。4.原审法院认定四方《协议书》有效错误。因涉案车辆经营权人是案外人纪丽香，车辆所有权也不属于闵玉丰，车辆及线路未办理他项权抵押登记，该合同无效。进而判决闵玉丰以其挂靠在顺达公司名下十二台客车及线路经营权变卖所得价款承担担保责任错误。引用了担保法第176条根本不存在。5.原审法院判决“按中国人民银行同期贷款利率四倍承担自张宇起诉之日起至借款付清之日止的利息”，超出张宇起诉主张2分利息。
张宇辩称：1.张宇依据三张借据、四方《协议书》等相关证据起诉闵玉春偿还欠款及利息，具备本案原告的诉讼主体资格。2.原审法院审理此案程序合法。（1）案由为人民法院确定并无不当，且如何确定案由并未影响本案实体审理的结论。（2）闵玉春要求原审法院调取的证据不属于人民法院调取的内容。（3）原审法院未将张宇提供的光盘作为认定案件事实的主要证据，仅起到参考作用，且该证据已经过原审法院组织双方质证。3.闵玉春未对《租赁协议书》提出反诉。闵玉春在租赁厂房及设备一年后，由于自身的原因不能及时支付租金等费用，导致无法继续经营，故签订了四方《协议书》解除了租赁合同，几天后闵玉春自动撤出场地，自动履行了合同。另外，原审庭审中，闵玉春承认借款的事实，只对借款的数额有异议。对于解除《租赁协议书》的相关问题没有异议，原审法院无需在判决中表述。4.闵玉春违反诚实信用原则。其为完全行为能力人，应当对自己的行为负责。三张借据、《协议书》等书面证据均为闵玉春亲笔签名，应当作为本案定案依据。闵玉丰以涉案车辆和线路作抵押担保的意思表示真实，依据物权法和担保法的相关规定，合同自成立时生效，未办理登记的不影响合同效力。抵押未登记只是抵押权未设立，但《抵押合同》成立，闵玉春、闵玉春应承担责任。5.金宇公司向银行贷款用于日常经营，与张宇借给闵玉春的款项无任何关系，且金宇公司的贷款早已还清。6.张宇诉讼请求的利息按月息2分计算，年利率为24%，不超出诉请。
顺达公司辩称：原审法院认定其并非涉案抵押物的所有权人，无权在涉案车辆上设置抵押权，不构成抵押关系的事实清楚，证据充分，适用法律正确。1.涉案车辆的所有权不归属顺达公司，线路归属闵玉丰经营，顺达公司无权设置抵押权，抵押关系不成立。且顺达公司没有可供抵押的财产，属于未约定抵押财产，张宇对此明知，抵押关系不成立。2.车辆未办理抵押登记手续，约定的抵押条款无效，不产生抵押合同效力，线路经营权依法不得抵押，抵押违反法律禁止性规定，约定的抵押条款无效。3.《协议书》与《抵押合同》未约定顺达公司需要承担什么抵押担保责任。因此，顺达公司无需承担任何抵押担保责任。
闵玉丰未出庭，未发表答辩意见。
本院审理期间，闵玉春提交以下证据：证据一至证据九、证据十一至证据十五的《租赁协议书》、设备维修费用凭证、证明、电费交费凭证、收据、工商银行历史明细单、闵玉春收粮凭证、货运发票、情况说明、粳稻（米）采购委托合同、四家公司的营业执照和组织机构代码证、委托付款通知书、山东鲁粮向金宇公司付款凭证、金宇公司向闵玉春返还售粮款凭证，欲证明闵玉春与金宇公司签订《租赁协议书》，按约定对租赁设备进行维修所支付的维修费和交纳有关费用，其用租赁的厂房和设备收储粮食、发运粮食，实际销售人等均是闵玉春，而非金宇公司或张宇，金宇公司收到粮款后尚有12359000元未返还，张宇不具备本案原告的诉讼主体资格。证据十六、证据十七为银行历史明细单及汇款凭证、收据和欠据，欲证明已偿还拖欠金宇公司的部分款项。证据十、证据十八至证据二十为邵勇、裴福臣、纪忠文和张金才的证人证言，欲证明闵玉春收粮、售粮的有关事宜、闵玉春还款以及金宇公司不具备诉讼主体资格。
张宇质证意见为，证据一至证据九、证据十一至证据十七的真实性无异议，但该部分证据不属于二审新证据，是张宇以金宇公司名义租赁给闵玉春厂房前后发生的维修费、向有关部门交费、收粮、售粮、返款等证据，经双方多次对账已形成借据并签订四方《协议书》结算完毕，在原审法院审理期间经对账后进一步确认了欠款数额。张宇向二审法院提供金宇公司的“情况说明”，证实张宇以金宇公司名义实施的个人行为。因此，上述证据不能改变闵玉春的欠款数额以及张宇具备诉讼主体资格的问题。证据十六和证据十七中的部分还款票据，对时间在三张借据之后的款项为980400元认可，但偿还的是利息，不在诉讼请求的借款和利息范围内。其它证据均在之前的往来票据等，已经结算并实际扣除，对该部分证据不予认可。证据十、证据十八至证据二十为证人证言性质，属于超期举证，不同意证人出庭作证。
顺达公司质证意见为，闵玉春提供的二十份证据不影响顺达公司的权利及义务，因顺达公司没参与证据中的行为而不知情，该部分证据与顺达公司无关。
闵玉丰未出庭，未发表质证意见。
本院认证为，张宇虽对证据一至证据九、证据十一至证据十五的真实性没有异议，但该部分证据只能证实闵玉春与金宇公司签订《租赁协议书》前后，其使用租赁厂房、设备并以金宇公司名义收粮、销售、资金往来等相关履行情况，不能证实其欲证明的问题，本院对该部分证据不予采信。证据十六中的五份和证据十七中的四份单据，能够证实在三张借据形成后，闵玉春向张宇还款980400元，张宇予以认可，本院予以采信。其它单据均为三张借据形成之前，为双方的往来单据，本院不予采信。证据十、证据十八至证据二十均为证人证言性质，不属于新发生的二审新证据，闵玉春未向本院提出证人出庭的申请，不符合民事诉讼法第七十三条的规定，本院未予准许。本院对该部分证据不予采信。
张宇提交以下证据：证据一为金宇公司于2015年10月27日出具的“情况说明”一份，其主要内容为，金宇公司由张立春和张宇两名股东组成，其二人为父子关系，分别占有20%和80%股份。张宇与闵玉春之间的租赁、借贷事宜均系张宇的个人行为，金宇公司知道张宇处理相关事宜。山东鲁能公司、邵勇通过金宇公司账户转款、结算事宜均系张宇，闵玉春与邵勇之间的事务是张宇帮助其二人私下协商借用金宇公司账户进行经济周转，与金宇公司无关。欲证明本案纠纷与金宇公司无关，是张宇以金宇公司名义实施的个人行为，张宇具备本案原告的诉讼主体资格。证据二是张宇自行从网络查询的中国人民银行2014年-2015年间的贷款利率表。体现中国人民银行上述期间内银行贷款利率值的四倍的利息为1分8厘4。欲证明原审判决按银行同期贷款利息的四倍判决，不超过张宇诉请的2分利息。证据三为张宇自行计算的三张利息计算表，自形成三张借据之日至张宇向原审法院起诉主张利息的2015年1月1日间，按照1分8厘4标准计算，利息为1265372元。欲证明张宇请求的利息和原审法院判决给付利息的起算时间均不包括上段时间内的利息，闵玉春偿还的980400元为上段时间内的利息款。
闵玉春质证意见为，证据一：1.该证据加盖金宇公司印章不知真假，对该证据的真实性不认可；2.《租赁协议书》是闵玉春与金宇公司签订的，转给闵玉春的相关款项都是从金宇公司账户转入；3.原审中张宇没有提供该证据，不能证实张宇在原审享有诉权。证据二不真实，该表不能作为证据使用。证据三张宇在起诉状中没有体现该意见，与本案无关。
顺达公司未发表质证意见。
闵玉丰未出庭，未发表质证意见。
本院认证认为，虽然闵玉春对证据一“情况说明”真实性有异议，但未提出相关理由，亦未提供反证。结合本案中张宇与闵玉春之间产生的其它事实和证据，能够证明张宇以金宇公司名义与闵玉春等从事涉案民事活动，为张宇的个人行为，与金宇公司无关。证据二和证据三闵玉春虽然持有异议，但在本院指定的期限内，其没有提供利率不准确和利息计算有误的相反意见，能够认定上述时间内中国人民银行贷款利率值的四倍为1分8厘4，利息共计1265372元。本院对上述三份证据予以采信。
本院经审理查明，2013年10月10日，张宇以金宇公司名义与闵玉春签订《租赁协议书》。2014年10月27日签订的四方《协议书》还约定如下内容：“一、双方自2013年10月10日签订的租赁协议书，截止2014年10月1日经双方结算，承租人闵玉春总欠出租人张宇协议书履行中的各项目款，由闵玉春出借据一张及另二张借据总共三张借据。分别为2014年10月1日借据一张，2014年9月20日借据一张，2014年6月28日借据一张……”，四方《协议书》中明确出具借据的时间与张宇举示的三张借据的时间吻合，为对应的689万元、244万元和400万元借款数额。
还查明，2015年5月23日原审法院对张宇和闵玉春进行调解并形成法庭调解笔录一份，其主要内容体现张宇提交录音资料，播放后闵玉春予以认可；张宇称经双方会计近一个半月对账得出闵玉春欠款额为7015354元，最后按689万元出具的借据，并注明以前账目全部结清，以前账目是指闵玉春承租厂房、设备等发生的账目，不包括另外两笔244万元和400万元借款，出欠据时有闵玉春的会计张金财在场。闵玉春、张金财均予以认可。
还查明，佳木斯市公安局交通警察支队发放“中华人民共和国机动车行驶证”载明涉案十二台车辆的所有权人为顺达公司。顺达公司自认车辆所有权人为闵玉丰。顺达公司与闵玉丰于2013年5月10日、2014年1月1分别签订三份《车辆经营合同》，约定闵玉丰的十二台车辆加入到顺达公司从事客运营运，客运线路经营权属于顺达公司，由闵玉丰每月向顺达公司上交服务费等内容。
本院审理期间，双方均认可闵玉春搬出租赁厂房的时间为2014年11月6日。
本院认定的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，张宇作为原告提起诉讼，三被告在原审中不但未对张宇的诉讼主体资格提出异议，而是在整个审理过程中均对张宇发表抗辩意见。张宇为三张借据的持有人，是四方《协议书》出租方的合同主体。原审法院对张宇和闵玉春制作的询问笔录、调解笔录以及几次庭审中，核实借款数额、算账等，均发生在二人之间，闵玉春从未就此提出异议。金宇公司向本院出具的证明，进一步印证了张宇以金宇公司名义从事本案相关事实中的民事活动，均为其个人行为，与金宇公司无关。因此，张宇具备本案原告的诉讼主体资格。闵玉春主张张宇不具备原告诉讼主体资格的上诉主张不符合本案事实及法律规定，本院不予支持。
关于本案案由的问题。张宇向原审法院提起诉讼，请求闵玉春给付1289万元，提供了三张借据和四方《协议书》以证明其主张的事实成立。该三笔借据中含有部分租金等其它费用，但依据2014年10月27日签订四方《协议书》约定的“2014年10月1日经双方结算”以及闵玉春于11月6日搬离租赁厂房，并形成了借据的事实，说明张宇与闵玉春的租赁合同关系已经解除，并以实际履行，双方的承发包关系已经转化为债权债务关系。据此，张宇主张的权利实为债权，依据最高人民法院有关案由的规定，本案案由应为借款合同纠纷，原审法院认定租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。
关于《租赁协议书》和四方《协议书》的效力问题。《租赁协议书》系闵玉春与张宇以金宇公司名义签订，是闵玉春和张宇的真实意思表示，不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。四方《协议书》系四方自愿签订，虽涉及的十二台车辆登记在顺达公司名下，但系闵玉丰作为车辆所有权人与顺达公司签订《车辆经营合同》，顺达公司亦证实车辆实际的所有权人及实际经营权人为闵玉丰，闵玉春主张纪丽香为涉案车辆的经营权人，四方《协议书》应属无效，缺乏事实依据。原审法院判决认定中表述“符合担保法第一百七十六条规定”错误，本院予以纠正，但认定的合同有效结论正确。对闵玉春该上诉主张，本院不予支持。
关于三张借据相关问题的认定。闵玉春向张宇借款分别出具三份书面借据，其中689万元借据中由闵玉春标注“以前账目全部结清”。之后签订的四方《协议书》第一条约定，张宇与闵玉春进行结算，闵玉春拖欠张宇款项为三张借据的总欠款。“月份工资明细表”由闵玉春签字，证实其认可689万元和244万元。其于2015年5月29日在原审法院对其询问中自认400万元中的358万元、244万元中的186万元本金，余款为利息。对689万元借据虽表示需要核实后确认，但在5月25日的调解中闵玉春自认此笔借款属实，不包含另外两笔400万元和244万元借款，闵玉春的会计张金财当庭证实是由其为双方算账得出的上述欠款数额。证据规定第六十七条规定“在诉讼中，当时人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，但闵玉春认可的上述事实并由其会计当庭证实的内容并非妥协的内容，故其主张原审以此作为认定三笔借款的证据违反法律规定的理由不成立。综上，闵玉春主张三张借据欠款数额不准确、张宇返还其售粮款不足以及689万元借据包括另外两笔借款的上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于闵玉春偿还980400元款项如何认定问题。根据闵玉春向本院提交的证据，能够认定此款的还款时间是在三笔借据形成之后，张宇予以认可，应认定为还款。闵玉春主张该款为偿还的本金，应在张宇主张的欠款中扣除；张宇主张偿该款还的是利息，在起诉时已扣除。因三张借据的形成时间为2014年6月28日、9月20日和10月1日，至张宇起诉请求给付利息的起算时间2015年1月1日，期间产生利息为1265372元。在双方对还款性质有争议的情况下，依据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，应认定偿还的系利息款。因该还款数额不足以清偿张宇未主张部分的利息数额，故此款不应从张宇主张的欠款中扣除。对闵玉春该上诉主张，本院不予支持。
关于闵玉春主张向原审法院申请调取张宇账目流水未被准许、张宇提供录音未经质证加以采信、租赁没有到期被赶出的损失、原审判决是否超出张宇的诉请以及原审法院判决主文第二项正确与否的问题。在张宇提供证据，证实其与闵玉春之间的债权债务关系，闵玉春持有异议应负有举证责任，且双方发生借贷行为均为自然人之间，张宇没有提供账目的法定义务，闵玉春提出该申请不属于人民法院应当调取证据的范畴；本院另查明的事实能够证实闵玉春主张的录音证据在原审审理中当庭播放，而且闵玉春发表了质证意见，闵玉春该上诉主张不符合本案事实；闵玉春主张未按约定履行三年租赁合同被张宇赶出，没有提供相关证据，相反，四方《协议书》第一条约定了双方已经结算，闵玉春在签订合同后十日内自行搬出，证明双方的租赁关系协议解除并实际履行，闵玉春在审理中主张租赁关系解除的损失与四方《协议书》约定的内容不符；张宇向原审法院诉请主张2分利息，根据中国人民银行同期贷款利率计算，四倍利息为1分8厘4，不超出张宇诉请。原审判决主文第二项内容为闵玉丰承担连带保证责任的相关判项，闵玉春并非该判项的责任主体，其就此向二审法院提起上诉主张权利，缺乏事实与法律的根据。综上，闵玉春提出上述问题的上诉主张均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，虽然确定的案由有误，适用法律有瑕疵，但判决结论正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103780元，由闵玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 王晓兵
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 孙 佳