湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终128号
上诉人（原审原告）陈浩，男。
委托代理人陈宪施，系上诉人之父，1956年5月8日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被上诉人（原审被告）武汉市公安局硚口区交通大队，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道365号。
法定代表人杨斌，大队长。
委托代理人肖之猛，该大队干警。
委托代理人朱承侃，该大队干警。
上诉人陈浩因诉被上诉人武汉市公安局硚口区交通大队（以下简称硚口区交通大队）行政强制措施一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月20日4时13分，原告驾驶未悬挂号牌的鄂Ａ×××××小型轿车在宝丰路汉兴养老院门口转弯过程中，小轿车右侧前部及右前轮与行人邓磊平身体接触，致其倒地受伤。事故发生后，原告未保护现场并报警，未抢救伤者，驾车自行离开后又步行返回事故现场，与邓磊平交流约半小时后再次离开现场。4时58分，被告接群众报警到现场出警、勘验、调查。同日，被告向原告作出420104320022230行政强制措施，认定原告于2017年4月20日4时13分在解放大道硚口路路口至双厂巷路口路段实施发生道路交通事故后需要收集证据的违法行为，被告扣留原告所有的鄂Ａ×××××号小型轿车至被告停车场。该行政强制措施凭证及权利义务告知书于同日向原告送达。4月24日，被告委托武汉福田爱民司法鉴定中心对鄂Ａ×××××号小型轿车与邓磊平事故发生时的接触痕迹进行鉴定。5月23日，该中心作出司法鉴定意见书。5月25日，被告向原告代理人送达。6月6日，被告作出武公硚交认字[2016]第C052号道路交通事故认定书，认定原告构成交通肇事逃逸，负此次事故全部责任，邓磊平无责任。6月6日晚，被告干警电话通知原告次日到被告处接受处理，办理领取事故认定书等事宜。6月7日，被告向原告邮寄事故认定书。6月9日，本院民事审判庭作出（2017）鄂0104民初2618号民事裁定书、协助执行通知书，将原告所有的鄂Ａ×××××号小型轿车予以查封，被告予以协助执行。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”及第七十二条第二款“交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查、收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆”的规定，被告具有作出行政强制措施的法定职责。本案中，原告在发生交通事故后涉嫌逃逸，被告认为有收集证据需要故做出行政强制措施，扣留原告的鄂Ａ×××××号小型轿车，本院认为被告作出的行政强制措施有事实依据，理由充分。被告于同日向原告送达行政强制措施凭证及权利义务告知书，程序合法。被告于2017年4月20日作出行政强制措施后，于4月24日委托鉴定机构进行鉴定，约定鉴定期限至5月23日（计算工作日）。上述行为符合《道路交通事故处理程序规定》第三十七条“需要进行检验、鉴定的，公安机关交通管理部门应当自事故现场调查结束之日起三日内委托具备资格的鉴定机构进行检验、鉴定”及第三十八条“公安机关交通管理部门应当与检验、鉴定机构约定检验、鉴定完成的期限，约定的期限不得超过二十日”的规定，程序合法。被告于5月23日收到鉴定意见书后，于5月25日向原告送达，该行为符合《道路交通事故处理程序规定》第四十三条“公安机关交通管理部门应当在收到检验、鉴定报告之日起二日内，将检验、鉴定报告复印件送达当事人。当事人对检验、鉴定结论有异议的，可以在公安机关交通管理部门送达之日起三日内申请重新检验、鉴定”的规定，程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十四条“检验、鉴定结论确定之日起五日内，公安机关交通管理部门应当通知当事人领取扣留的事故车辆、机动车行驶证以及扣押的物品”及第八十五条第二项“检验、鉴定结论确定，是指检验、鉴定报告复印件送达当事人之日起三日内”的规定，结合本案鉴定结论确定之日为5月31日（计算工作日），通知时间为6月7日前（计算工作日）。6月6日，被告通知原告到被告处接受处理，办理领取事故认定书等事宜的行为符合上述规定，程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条第一款“对扣留的车辆，当事人接受处理或者提供、补办的相关证明或者手续经核实后，公安机关交通管理部门应当依法及时退还”的规定，结合本案被告在进行事故调查后，认为原告在本次事故中有未定期进行安全技术检验、未悬挂号牌、肇事逃逸等违法行为，依法应对其进行行政处罚，故通知原告到被告处接受处理。该行为符合上述规定，程序合法。原告认为其代理人多次要求返还车辆，但被告拒绝返还，行为违法的诉讼意见，本院认为根据上述规定，原告接受处理后，被告应及时返还扣留车辆，被告已通知原告接受处理，但至6月9日法院查封该车辆期间，原告未到被告处接受处理，故被告不返还车辆的行为并无不当，本院对原告的上述意见不予支持。原告关于被告认定事实不清的诉讼意见，理由不充分，本院不予支持。综上，被告于2017年4月20日对原告作出的行政强制措施事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的第一、二项诉讼请求于法于事实无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈浩的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈浩负担。
上诉人陈浩不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人作出强制措施程序严重违法，依法应当将其行政行为予以撤销。原审法院认为，“被告作出的行政强制措施有事实依据，理由充分。被告同日向原告送达行政强制措施凭证及权利义务告知书，程序合法。”，该认定与事实完全不符，且属于对事实和法律的歪曲，故意偏袒被上诉人一方。被上诉人在本案交通事故认定罔顾事实，法院依法应当予以撤销。但原审法院对此不予审理，完全有悖行政立法的精神。本案应属于人民法院行政受案范围，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》相关规定，被上诉人所作的武公硚交认字（2017）第C052号《道路交通事故认定书》不是“法律规定由行政机关最终裁决的具体行政纠纷”，而是公安部的规章即《道路交通事故处理程序规定》第三十五条规定的“最终决定”的行政行为，上诉人对这一具体行政行为不服，人民法院应当受理。综上，请求二审人民法院：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初47号行政判决；2.改判支持上诉人原审诉求即：确认被上诉人作出的编号4201043200222320公安交通管理行政强制措施超期违法及因此造成上诉经济损失，承担赔偿责任，并撤销武公硚交认字（2017）第C052号《道路交通事故认定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人硚口区交通大队在二审中未向本院提交书面答辩意见。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域的道路交通安全管理工作”的规定，被上诉人作为县级的公安机关交通管理部门，有对本行政区域内的交通安全行使管理的职权，可依法对道路交通安全违法行为采取强制措施。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款之规定，被上诉人的交通警察执行职务时，有权扣留事故车辆，收集有关证据。本案中，被上诉人的现场勘验笔录、视频资料、当事人的询问笔录、陈述材料等，均能证实上诉人陈浩有涉嫌交通事故后逃逸的违法行为，被上诉人为收集证据的需要，实施被诉扣留涉案机动车的行政强制措施行为事实清楚、证据确凿，符合法律规定。被上诉人对交通事故的现场勘验、对事故当事人及证人的调查询问以及被诉强制措施行为的作出均由两名警察实施。被上诉人于扣车同日向原告送达了行政强制措施凭证及道路交通事故当事人权利告知书，告知了上诉人扣车的事由、依据、权利救济的途径，告知了陈述申辩等权利事项，上诉人于当日就事故发生情况作了专门陈述，被诉行政强制措施程序符合法律规定。上诉人认为被上诉人没有进行权利义务告知，事故调查系由一名警察进行，被诉强制措施行为严重违法与事实不符，本院不予支持。被上诉人于2017年4月20日作出行政强制措施后，将涉案车辆委托鉴定机构进行鉴定，收到鉴定意见书后，被上诉人向事故双方当事人进行了送达。因认为上诉人有未定期进行安全技术检验、未悬挂号牌、肇事逃逸等违法行为，依法应对其进行行政处罚，被上诉人于2017年6月6日，通知上诉人到交通大队接受处理，被上诉人扣留涉案机动车的期限符合《道路交通事故处理程序规定》的有关规定，也符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条第一款的规定。上诉人至2017年6月9日，法院对涉案机动车进行查封之日，一直未到被上诉人处接受处理，被上诉人未将扣留的涉案机动车返还给上诉人，该责任并不能归责于被上诉人。故上诉人认为被上诉人扣车超期没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人作出的交通事故认定书违法的问题，不属于行政诉讼受案范围，原审法院对此不予审理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莉荣
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年三月二十日
法官助理 王 瀚
书 记 员 祁 平