重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7081号
原告：赵刚，男，1971年6月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：杨孝甫，男，1967年7月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：秦家容，女，1966年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：秦思，男，1987年3月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。秦思系秦家容的侄子。
被告：德阳嘉皇房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市天山路与岷江东路交汇处天山南路二段17号A3幢2层2-2号，工商登记号510600000049719。
法定代表人：杨孝甫，总经理。
原告赵刚与被告杨孝甫、秦家容、德阳嘉皇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2017年8月11日，原告赵刚，被告杨孝甫（亦作为德阳嘉皇房地产开发有限公司的法定代表人出庭），被告秦家容的委托诉讼代理人秦思到庭参加诉讼。2017年10月13日，原告赵刚，被告杨孝甫（亦作为德阳嘉皇房地产开发有限公司的法定代表人出庭），被告秦家容的委托诉讼代理人秦思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵刚向本院提出诉讼请求：1、被告杨孝甫、秦家容归还在原告处的借款243万元，并从2012年9月27日起按人民银行同期同类贷款利率4倍支付至借款本息付清时止。支付违约金自2014年10月15日起按每月8万元计算至本金和违约金清偿完毕之日止；2、被告德阳嘉皇房地产开发有限公司承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费。事实和理由：被告杨孝甫、秦家容原为夫妻关系。2012年9月7日，被告杨孝甫因资金周转困难，向原告借款，原告于2012年9月27日、10月6日、2013年10月14日先后通过银行转账方式借给被告156万元。还款期满后，因三被告无力还款，被告逾期延期还款。后被告向原告出具借条，载明金额243万元。被告杨孝甫出具借条，由被告德阳嘉皇房地产开发有限公司担保，约定还款时间为2016年10月15日。但被告分文未还。现原告为维护自身权益，特起诉来院。
被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司辩称，原告转款156万元属实。后于2012年12月20日还款3万元，2013年3月20日还款3万元，2013年6月20日还款3万元，2013年9月18日还款3万元，2013年12月17日还款3万元，2014年3月17日还款3万元，2014年6月20日还款3万元，2014年9月18日还款3万元，2014年12月19日还款3万元，2014年9月18日还款90万元，2015年8月25日还款5万元，共计还款122万元。除90万元之外都可以抵扣利息，但90万元应视为本金。利息按法律规定的计算。
被告秦家容辩称，不清楚原告与被告杨孝甫、德阳嘉皇房地产开发有限公司之间的借款行为、用途，不应承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法举示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并查明如下事实，
2012年9月27日，原告通过案外人倪学胜向被告杨孝甫转款55万元；2012年10月8日，原告向被告杨孝甫转款45万元；2013年10月14日，原告向被告杨孝甫转款56万元。
2014年10月15日，形成《借条》，主要内容，今借到赵刚现金243万元。该借款用于德阳嘉皇房地产开发有限公司在德阳旌阳区开发的春锦社区一组（嘉皇心悦城）项目。此借款用借款人的所有私有财产以及德阳嘉皇房地产开发有限公司在德阳旌阳区开发的春锦社区一组（嘉皇心悦城）项目作还款担保。此借款还款时间为2015年6月15日支付12万元，二年到期归还余款231万元。此项借款期限为二年，约定于2016年10月15日归还。如到期需要继续使用或者提前归还，均需要提前向债权人提出并得到同意。如没有提出继续使用又没有按时归还，借款人从借款之日起每月支付8万元的利息，直至付清为止。被告杨孝甫在借条借款人处签名，被告德阳嘉皇房地产开发有限公司在担保人处签章。
另查明，被告杨孝甫、秦家容于1990年2月登记结婚，2016年1月离婚。
庭审中，原告陈述了《借条》涉及243万元的构成和由来，2012年9月27日原告借了100万元给被告杨孝甫（100万元包括2012年9月27日通过案外人倪学胜转款55万元以及通过原告于2012年10月8日转款45万元），约定月息3分，每个月3万元的利息给原告，到了2013年9月27日，利息共36万元，此时被告已经支付了12万元的利息（2012年12月20日、2013年3月20日、2013年6月20日、2013年9月18日各3万元），被告尚欠24万元的利息。后被告又向原告借款56万元（2013年10月14日原告向被告杨孝甫转款56万元），共计欠款180万元。之后就按180万元的本金计算利息，月息3分，到了第三年的2014年9月27日，利息就是64.8万元，64.8万元加上180万元的本金被告就差欠原告244.8万元。被告分别于2013年12月17日还款3万元，2014年3月17日还款3万元，2014年9月18日还款3万元，2014年6月20日还款3万元，2014年9月18日还款90万元，共计还款102万元，还剩余142.8万元。2014年10月15日原告跟被告协商，说是两年后才能还款，按照月息3分标准，到2016年9月27日，应产生利息102.82万元，本息合计245.62万元，最终在借条上明确为243万元。
庭审中，原告认可2014年9月18日还款90万元系归还本金。原告认可2012年的100万元借款从2012年10月8日起计息,认可2014年12月19日还款3万元，2015年8月25日还款5万元。
上述事实，有《借条》、转账凭证、委托书、婚姻登记资料及当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告先后向被告杨孝甫转账156万元，被告杨孝甫向原告出具《借条》且为原告所持有，足以证明原告与被告杨孝甫之间存在借贷的合意，且付诸于实践。双方已经形成合法有效的借贷关系。涉案《借条》中明确的243万的构成和由来，被告无法明确。而原告就此作了详细的说明，且基本能与转款、还款情况相互印证。故原告的陈述具有高度可能性，本院予以采信。根据原告的说明，涉案借款约定利率为月3%。现没有证据证明双方对还款顺序曾作明确约定，故还款应当按照费用、利息、本金的顺序进行抵充。故被告的还款，除原告认可的90万元还款为本金外，均应先息后本的顺序进行抵充。已经支付的32万元，应按月利率3%即年利率36%冲抵利息。100万元按年利率36%计算，日利息为986.3元，经计算32万元为324天的利息（320000元÷986.3元/天=324.44天），尚余438.8元。也即，前述32万元系100万元借款2012年10月8日至2013年8月27日间按年利率36%计算的利息。2013年8月28日以后，应按月利率2%计算利息，并扣减前述438.8元。2013年8月28日至2013年10月13日（47天），100万元借款产生利息30903.91元（日利息657.53元×47天）。扣减前述438.8元，尚余30465.11元。2013年10月14日以后应以156万元为基数计算利息，2013年10月14日至2014年9月17日（339天），产生利息347729.25元（日利息1025.75元×339天）。2014年9月18日以后，应按66万元（156万元
--
90万元）为本金，按月利率2%计算，至付清之日止。综上，被告杨孝甫尚欠原告本金66万元、截至2014年9月17日的利息378194.36元及2014年9月18日以后的利息（以66万元为基数，按月利率2%计算，至付清之日止）。
被告杨孝甫的前述债务产生于其与秦家容夫妻关系存续期间，且无证据证明被告杨孝甫与原告将借款明确约定为个人债务或者被告杨孝甫、秦家容对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告在出借款项时知道被告杨孝甫、秦家容夫妻间有该种财产归属的特别约定，故杨孝甫的前述债务应属夫妻共同债务，秦家容就此与杨孝甫承担共同还款义务。
被告德阳嘉皇房地产开发有限公司系连带责任保证人，应就被告杨孝甫的前述债务向原告承担连带清偿责任。
原告主张的诉讼请求超出前述范围部分，于法无据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效之日起十日内共同向原告赵刚清偿借款本金66万元；
二、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效之日起十日内共同向原告赵刚支付截至2014年9月17日的利息378194.36元；
三、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效之日起十日内共同向原告赵刚支付2014年9月18日以后的利息（以66万元为基数，按月利率2%计算，至付清之日止）；
四、被告德阳嘉皇房地产开发有限公司就被告杨孝甫的前述债务向原告赵刚承担连带清偿责任；
五、驳回原告赵刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41440元，由原告赵刚负担22000元，被告杨孝甫、秦家容、德阳嘉皇房地产开发有限公司负担19440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 彭钦梅
人民陪审员 晏慧耘
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钟爱玲