河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民二初字第1668号
原告端木张岚，女，1973年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。
委托代理人贾云龙，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人徐亚鸽，河南豫都律师事务所实习律师。
被告杨泱，男，1973年6月14日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托代理人朱丹丹，河南明天律师事务所律师。
委托代理人关晓萌，河南明天律师事务所实习律师。
原告端木张岚与被告杨泱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告端木张岚及其委托代理人贾云龙、徐亚鸽，被告委托代理人朱丹丹、关晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系同学关系，被告因生意上资金周转困难向原告借款，原告于2015年3月16日通过招商银行向被告出借96万元，又于2015年4月3日通过委托何璞通过中信银行向被告出借99万元、原告自己通过交通银行向被告出借20万元，三笔合计215万元，均口头约定期限为1个月。到期后，被告拒绝归还，为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求：1、依法判令被告向原告清偿借款本金2150000元，并按照人民银行同期贷款利率支付自原告起诉时至被告实际还款时的利息（诉讼中变更为要求被告支付的利息为年利率6%），2、全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告诉称的该笔借款实际上是与周学力（又名周波）发生的借贷关系，原告向周学力提供借款时，在未告知被告的情况下，原告与周学力商议后擅自将借款215万元转至被告账户，被告在知晓后当日即转入周学力账户，由此可见，本案的实际借款人并非被告，原告将被告作为本案被告起诉，明显主体错误。因被告并非本案的实际借款人，被告不应承担借款利息及全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求已经超过法律规定期限，不应支持。
诉讼中，原告提供了下列证据材料：
第一组：招商银行对账单（原件）；
证明内容：2015年3月16日，原告通过招商银行网银分20笔向被告出借96万元。
第二组：中信银行个人电子转账凭证（原件）；
证明内容：2015年4月3日，原告委托“何璞”通过中信银行代为向被告出借99万元。
第三组：交通银行零售客户交易明细清单（原件）；
证明内容：2015年4月3日，原告通过交通银行网银向被告出借20万元。
第四组：被告向原告出具的借条一份（原件）；
证明内容：原告2015年4月3日通过银行转账共向被告出借119万元，被告针对该两笔借款向原告出具的借条。
经庭审质证，被告的质证意见为：
第一组、认为真实性无异议，证明目的有异议，本案借款的发生均是原告与实际借款人周学力商议后擅自将钱转入被告账户，被告在知晓后于2015年3月16日当日便将100万元钱转入周学力账户，其中包括96万元是原告转到被告卡上，另外4万是原告转到被告爱人的卡上。
第二组、认为原告没有委托何璞转款的手续，所以不能证明原告是出借人，该证据与本案无关；
第三组、认为真实性无异议，证明目的有异议，质证意见同证据一；
第四组、被告的签名无异议，但该借条并非被告的真实意思表示，被告因与原告是同学关系，原告通过被告认识周学力，原告在投资失败后，因找不到实际借款人周学力，纠缠被告，被告出于无奈，出具借条，实际借款人不是被告。
被告提供了下列证据材料：
第一组、原告与周学力（又名周波）的信息记录、被告爱人与周学力的信息记录、证人证言；
证明目的：原告为获高息，与周学力多次发生借贷往来，且多次借用被告的银行账户进行转款，原告诉称的215万元的实际借款人为周学力。
第二组、2015年3月16日被告银行账户流水，2015年4月3日被告银行账户流水；
证明目的：被告在不知情的情况下收到原告款项后，当日即将该笔借款转给了实际借款人周学力的事实。
第三组、原告与被告的信息记录；
证明目的：原告在知道实际借款人周学力逃跑后，与被告商量对策，并提供办案经费的事实。证明原告清楚的知晓实际借款人为周学力。
第四组、申请证人任某到庭作证的证言，证明目的：原告与周学力存在多次借贷关系。
第五组（当庭提交）、2015年2月15日周学力和原告的账目往来一份，证明原告与周学力存在多次借贷关系。
经庭审质证，原告的质证意见为：
第一组、真实性、关联性及证明目的均有异议，原告和周波之间的经济关系并非本案争议内容，应当由其二人另行处理，与原被告之间借贷关系无关，原告向被告爱人转款4万元的事实，原告给予确认，该4万元也非本案争议焦点，原告保留向被告爱人追偿的权力；
第二组、真实性无异议，证明目的有异议，该证据证明被告已收到原告足额交付的借款，至于被告如何处置上述借款，系被告自由意思表示，与原告无关；
第三组、质证意见同证据1质证意见同时提请法庭注意，本案是原被告之间直接借贷关系，不涉及第三方，如被告认为第三方导致其承当相应责任，应当另案处理；
第四组、真实性关联性证明目的均有异议，质证意见同第二组。
结合当事人对上述证据材料的质辩意见，按照证据须具有客观真实性、关联性、合法性的特性要求，经审查，本院认为，原告本人提供的第二组显示有何璞向被告银行转款金额为99万的内容，何璞到庭作证认可该款系原告所有款项、何璞系受原告委托转款，可以认定该笔款项实际系原告所有；第三组证据材料中显示由原告向被告银行转款金额为20万元，同时上述第二组、第三组的金额共计119万元，与第四组被告向原告出具的借条一份（原件）中载明借款金额一致，经查被告向原告出具的借条，系被告自愿出具的、借款金额明确、借款期限确定，虽然被告对借款关系不予认可，但未提供相应的证据证实，上述原告提供的第二组、第三组、第四组证据材料，和本院询问何璞的证言之间可以相互印证，本院均确认为有效证据。原告提供的第一组，系原告向被告银行转款96万元的凭证，被告对此不予认可。经查原告提供的三笔转款，均发生在被告出具借条之前，从常理上分析，存在多笔转款且未即时出具借条（借款合同）的，谨慎起见，双方一般会在多笔转款后之后进行核对、并按照核对后的情况补出具一份总的借据或按照每笔转款情况各补出具借条予以确认，但被告仅对其中两笔转款（119万元）以出具借条方式的予以确认，而未包含第一笔的转款96万元，由此可见，该96万元原被告未意思表示一致为借贷关系，诉讼中被告对此也提供了一些证据材料证明该笔转款存在其他债务的可能性，故对原告该组证据材料不予认定。
依据以上确认的合法有效证据，本院查明以下事实：
2015年4月3日，原告端木张岚委托“何璞”通过中信银行代原告向被告杨泱的光大银行账户62×××45转款99万元。同日原告端木张岚通过交通银行向被告杨泱的光大银行账户62×××45转款20万元。
2015年5月23日，被告杨泱向原告端木张岚出具内容为“今杨泱个人（和赵素贞无关）借端木张岚人民币壹佰壹拾玖万元整。借期壹个月。身份证号410102197306143036杨泱2015年5月23日”的借条一份。因到期后被告未按借条还款，故原告起诉来院。
诉讼中，原告未提供被告认可原告于2015年3月16日向被告转款96万元系借款的证据。
本院认为，原告向被告通过银行转款119万元后，被告也出具借条予以认可，故原被告之间就存在119万元的借贷关系已形成明确的合意，本院予以认定，被告应当其出具的借条中承诺的期限在借款到期后向原告返还借款119万元，由于被告借款时没有约定利息，被告还应支付按照年利率6%计算自借款到期日起至本判决限定还款之日的利息；被告辩称双方之间没有借贷119万元的意见，不予采纳，被告辩称原告变更诉讼请求超出超过法律规定期限的意见，因原告变更的是利息计算标准，属于本金不可分的孳息部分，为减少诉讼成本本院准许变更，被告该意见不予采纳；关于原告要求被告返还借款96万元的诉请，证据不足，该96万元存在系其他债务的可能性，原告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告杨泱自本判决生效之日起十日内向原告端木张岚返还借款本金119万元，并支付该119万元自2015年6月23日起至本判决限定还款之日止按年利率6%计算的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24000元，财产保全费5000元，共计29000元，原告负担10800元，被告杨泱负担18200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 黄 健
人民陪审员 杨爱香
人民陪审员 陈丰霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 静