广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7863号
原告（反诉被告）：广州市耀安实业发展有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇大同村市灵路2号（厂房1）101。
法定代表人：刘小青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹耀明，郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：穗港消防服务公司，住所地：广东省广州市越秀区盘福路医国后街1号自编2号315房。
法定代表人：何祥陆。
委托诉讼代理人：廖建勋，广东保典律师事务所律师。
原告广州市耀安实业发展有限公司与被告穗港消防服务公司买卖合同纠纷一案，广东省广州市南沙区人民法院于2016年11月18日立案受理后，被告提出管辖异议，广东省广州市南沙区人民法院于2016年12月29日作出（2016）粤0115民初5038号民事裁定书，裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理。本院于2017年4月1日立案受理后，被告提出反诉，经审查反诉成立，本院予以受理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑勇敏，被告的委托诉讼代理人廖建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款183050.27元及违约金（以货款总金额1053050.27元为基数，从2014年5月10日起至实际清还之日止，按照每日千分之三的标准计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年5月18日签订《广州市耀安实业发展有限公司供销合同》，约定原告向被告提供风机产品，被告应在提货前付清全部货款，被告逾期付款的，应按合同总金额每日千分之三向原告支付逾期付款违约金。原告已于2014年5月9日前向被告交付了合同项下全部产品，然而至起诉之日，被告仅支付了870000元，尚欠原告货款183050.27元。原告多次催讨，被告均未付款。
被告辩称，原告未依据合同约定向被告提供涉案货物的合格证、说明书、产品质量证明书等文件，导致被告不能通过相关的消防验收，故被告行使同时抗辩权拒绝履行支付剩余货款的行为不存在主观故意。原告主张被告尚欠的货款中包括了5%的质保金，即52652.51元，根据合同约定，该款项应当在消防验收合格后15天内支付，现工程未验收，故被告应不予支付，被告实际应向原告支付的款项金额为130397.76元。
被告提出反诉，反诉请求为：1、原告向被告交付涉案合同产品合格证、说明书、检验报告和消防产品供货证明，并向被告支付违约金107781元；2、原告履行涉案合同产品的调试义务；3、原告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2013年5月18日签订《广州市耀安实业发展有限公司供销合同》，约定原告向被告提供相关消防产品，并约定原告应当向被告提供产品合格证和说明书（工程所属当地消防局备案或要求的相关产品质量证明书）。同时根据工程所在地消防机构的要求，作为消防产品供货方的原告还须向被告提供《消防产品供货证明》，以便工程在消防验收之用。然而，原告供货后，并未将相关产品合格证、说明书、产品质量证明书、消防产品供货证明交付给被告，导致被告无法向相关消防机构提供产品附随文件，这也是被告拒绝支付剩余部分货款的原因之一。另外，原告在交付产品后也没有履行产品的调试义务，所以目前仍无法确定原告交付的产品是否能够正常使用。
原告对被告的反诉辩称，被告提出的反诉请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法全部驳回。理由如下：说明书已在签订合同时向被告提供，产品质量合格证等文件已随货发送给被告。关于消防产品供货证明，还未向被告出具，但该证明是在消防验收时才提供，具体流程为：被告向原告发出通知，告知原告该工程的建设单位、施工单位、监理单位等相关信息后，原告才可登陆广东消防产品流向信息服务平台填写相关信息，然后打印出该证明后，交付被告，由被告要求相关单位盖章。由于被告的涉案工程处于停工状态，未进入验收阶段，被告也未向原告告知相关信息，故原告也无法向被告出具消防产品供货证明。另外，被告反诉主张违约金的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2013年5月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州市耀安实业发展有限公司供销合同》（以下简称供销合同），约定原告向被告的南漖二类工业用地复建房消防系统安装工程供应消防产品，合同标的为负一层风机、负一层风阀、负二层风机、负二层风阀、首层风机、首层风阀，合同总金额为1077814.21元（不含税）。质量要求及技术标准：甲方向乙方出售全新合格产品，提供产品合格证和说明书（工程所属当地消防局备案或要求的相关产品质量证明书），包装形式按有利于保护标的物完好的原则包装，并保证产品在正常使用情况下免费保修二年，期限为自产品出厂日起24个月。货款支付：根据乙方意见，施工现场需分三次供货，合同签订后三日内乙方向甲方支付货物批次总价款30%作为定金，合同生效；货到工地签收三十天内，乙方支付每批次货款的95%给甲方，待消防验收合格后15天内支付全部余款给甲方。交货：交货时间按双方确认的时间交货；交货地点：芳村南漖区本项目工地现场；甲方负责免费将货物运送到本合同约定的交货地点车上交货，乙方负责卸货。提出异议时间及方法：乙方在验收过程中如发现货物的品种、型号、规格不合规定或约定，应自收到货物的当天向甲方提出书面异议，乙方未及时提出异议的，视为货物合乎规定或约定。违约责任：甲方所交货物不符合合同约定的，应负责包换、修；甲方逾期交货的，应按逾期交货金额每日3‰计算，向乙方支付逾期交货的违约金；乙方逾期付款的，应按合同总金额每日3‰计算，向甲方支付逾期付款违约金等。
上述合同签订后，原告依约向被告交付价值1053050.27元（不含税）的货物，但被告仅支付货款870000元，尚欠货款183050.27元。原告为证明上述事实，提交了2013年6月24日至2014年5月9日期间的《送货单》及对账单，其中对账单载明，以上账单是按2013年6月24日-2014年5月9日送货单进行统计，请贵司签字确认，并及时给予支付，送货单详见附件，货款共计1053050.27元，应付货款130397.76元，已支付货款870000元，未支付货款183050.27元。客户确认签字（盖章）处有“何伟强”签名。另外，该对账单的右下角有“已核实，李婉贤2015-8-6”签字。被告对原告提交的送货单及对账单无异议，也确认收到上述送货单上记载的全部产品及尚欠原告货款183050.27元，但表示，上述货款未扣除5%的质保金52652.51元，根据合同约定，该质保金应当消防验收合格后15天内支付，现工程未验收，被告不应该支付该部分款项，故被告实际应支付的货款为130397.76元，但由于原告交付货物时并未交付上述文件，被告有权拒绝支付剩余款项。被告为证明上述事实，提交了加盖有建设使用单位、供货单位、施工单位、监理单位印章的非本案《消防产品供货证明》和检验报告，拟证明原告应当像其它消防产品的要求一样向被告交付消防产品供货证明及检验报告，该消防产品供货证明下方注明：在申报消防工程验收、验收备案抽中、申报消防安全检查时，应将此证明提供给公安机关消防机构核对；此证明用于确认建筑消防工程中选用的消防产品的来源；建设（使用）、监理、施工、供货单位必须签字盖章方可生效等。原告表示，说明书在签订合同时已交付被告，产品合格证等文件已随货物一起交付，根据一般的交易规则，不可能出售商品时将产品合格证等文件单独交付，均是随货一起交付，且被告自2014年5月9日收到全部货物后，从未向原告提出过任何异议，直至诉讼时才提出原告未交付相关合格证之类的文件。另外，根据被告提供的《消防产品供货证明》可知，消防产品供货证明是在消防验收阶段，被告向原告提供相关建设单位、施工单位、监理单位等相关信息后，原告才能在广东消防产品流向信息服务平台填写相关信息后给被告，被告的工程目前在停工阶段，根本未验收，且被告也未向原告提供相关信息，故原告无法提供。原告也不同意被告提出的扣除5%质保金的主张，理由是原告已履行完毕交货义务，但被告的工程处于停工状态，至今仍未复工，何时复工也不确定，故要求被告全额支付尚欠货款183050.27元，并主张依据合同约定，以货款总额1053050.27元为基数，从2014年5月10日起，按照每日千分之三计算违约金。被告表示，根据合同约定的违约金条款可知，在原告逾期交货时，仅按照逾期交货金额每日千分之三计算违约金，而被告逾期付款时，则按照合同总金额每日千分之三计算违约金，明显加重被告责任，故该条款无效，且违约金过高，法院应予调整；确认涉案工程目前仍处于停工状态。
另外，被告还提交了荔湾区人民政府二类工业用地复建房工程项目管理部广州市财贸建设开发监理有限公司向被告出具的《工程暂停令》，拟证明非由于被告原因造成工程停工，原告提供的产品还未调试验收。其中《工程暂停令》记载，由于发包人未能及时取得《建设用地批准书》，导致本工程未能按计划进行永久用水、用电报装及相关工作等原因，现通知你方自必须于2015年1月15日0时起，对本工程的消防安装施工部位（工序）实施暂停施工，并按下述要求做好各项工作等。原告对上述证据无异议，并表示之所以涉案消防工程未验收，是因为被告承包的工程被停工。
以上事实，由原告提供的供销合同、送货单、对账单，被告提供的消防产品的供货证明、检验报告、工程暂停令等证据予以证明。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对买卖合同关系、交货事实、货款总金额1053050.27元、已付货款870000元、未付货款金额183050.27元均无异议，本院对此予以确认。综合庭审举证、质证及庭审笔录，本案的争议焦点为：1、被告以原告未履行交付说明书、检验报告等文件的附随义务对抗支付货款义务的主张是否成立？2、被告是否应当支付全部尚欠货款183050.27元？3、原告主张的违约金的请求是否合理？本院对此评析如下：
第一个焦点：被告主张原告未向其交付产品说明书、合格证和消防产品供货证明和检验报告。原告表示，上述文件中，说明书在签订合同时就已提交给被告，否则被告不可能与原告签订本案合同；除消防产品供货证明外，其它文件均已随货向被告交付，被告已签收货物，就收到这些文件。本院认为，根据供销合同约定，被告在收到货物当天应当对货物验收，如果有异议，应于当天提出，否则视为货物合乎规定或约定。被告已于2014年5月9日签收最后一批货物，其在验货过程中及长达两年多的时间内应当知晓原告是否提交说明书、合格证等文件，并提出异议，但被告并未提交任何证据证明其向原告提出异议。另外，根据交易常识，买卖货物的合格证等文件一般均是随货物一起交付，而非分开交付，故被告主张原告交付产品说明书、合格证的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告以此作为抗辩拒付货款的理由不能成立，本院不予采信。关于消防产品供货证明。根据被告提交的消防产品供货证明可知，该证明主要用于确认建筑消防工程中选用的消防产品的来源，是在申报消防工程验收、验收备案抽中、申报消防安全检查时，提供给公安机关消防机构核对，并经建设（使用）、监理、施工、供货单位签字盖章方可生效。可见，如果原告出具该证明，被告作为承包方，必须告知原告相关的建设单位名称、施工单位名称、监理单位的相关信息后原告才能出具，而被告并未举证证明其已告知原告上述信息，并要求原告出具后原告仍不出具，故被告以此作为拒付货款的理由不能成立，本院不予采信。在被告目前仍未告知原告上述相关信息的情况下，要求原告交付消防产品供货证明的反诉请求不能成立，本院不予支持。涉案合同未约定原告应当交付货物的检验报告，故被告主张原告交付检验报告的反诉请求依据不足，本院不予支持。另外，由于涉案工程已处于停工状态，被告要求原告履行调试义务也无法完成，且合同也未约定原告应当履行对产品进行调试的义务，故被告的此项反诉请求依据不足，本院不予支持。
第二个焦点：根据供销合同约定，货到工地签收三十天内，被告支付每批次货款的95%给原告，待消防验收合格后15天内支付余款给原告。本院认为，本案为买卖合同纠纷，双方的主要合同义务是原告交付货物，被告支付货款。现原告已履行完毕交货义务，被告也未对货物提出质量异议，故应当依约向原告支付全部货款。本案中，虽然合同约定5%的余款在消防验收合格15天内支付，但根据庭审查明的事实可知，原告供应的产品系用于被告承包的位于南漖二类工业用地复建房消防系统安装工程，而该工程因发包方未履行相关报批手续已于2015年1月15日停工，直至开庭审理时仍处于停工状态，导致原告主张货款的条件一直未成就，而该原因又与原告无关。被告作为工程承包方，在承包该工程时有义务核实工程的相关手续是否齐备，现由于被告未履行该义务，应当对其行为负责，故从公平合理原则考虑，被告应当向原告支付剩余全部货款183050.27元。被告辩解应当扣除5%质保金即52652.51元的理由不能成立，本院不予采信。
第三个焦点：合同是双方当事人意思表示一致的产物，但要遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，涉案合同约定各方的违约责任为：原告逾期交货时，按照逾期交货金额每日千分之三计算违约金；被告逾期付款时，按照总货款金额每日千分之三计算违约金。该约定明显不对等，也违反了合同法的公平原则，故本院从公平原则考虑，将原告主张的违约金的计算基数调整为按照未付货款金额计算。另外，在原告未提交证据证明其存在其他损失的情况下，原告的损失也即是利息损失，原告主张按照每日千分之三的标准已高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院酌情将原告主张的违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于原告从2014年5月10日开始计算违约金的主张。根据合同约定，货到工地签收三十天内，被告支付每批次货款的95%给原告，待消防验收合格后15天内支付余款给原告。原、被告双方确认最后一批货物签收时间为2014年5月9日，故对于95%货款即130397.76元违约金的起算时间应当从2014年6月10日起开始计算。对于5%货款即52652.51元，由于出现其他情形，导致原告提前主张该部分货款，本院亦予以支持，故对于该部分货款的违约金起算时间，应当从原告向法院提起诉讼之日即2016年11月18日起予以计算。被告未举证证明原告存在违约行为，故被告要求原告支付违约金107781元的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告穗港消防服务公司向原告广州市耀安实业发展有限公司支付货款183050.27元；
二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告穗港消防服务公司向原告广州市耀安实业发展有限公司支付违约金（以183050.27元为基数，其中130397.76元从2014年6月10日开始计算，剩余52652.51元从2016年11月18日开始计算，均按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计至本判决限定的付款之日止）；
三、驳回原告广州市耀安实业发展有限公司其余诉讼请求;
四、驳回被告穗港消防服务公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费30808元，原告广州市耀安实业发展有限公司负担27576元，被告穗港消防服务公司负担3232元。本案反诉费1228元，由被告穗港消防服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 林 琳
人民陪审员 郑泽敏
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 彭 洪