湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初123号
原告戴甲祺，男，1979年10月2日出生，汉族。
特别授权委托代理人戴开成，男，1953年5月20日出生，系原告戴甲祺之父。
被告武冈市市场和质量监督管理局。
法定代表人林茜，系该局局长。
委托代理人李青松，男，1971年10月9日出生，汉族，系该局副局长。
原告戴甲祺与被告武冈市市场和质量监督管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张小鸿于2017年3月16日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告戴甲祺及其特别授权委托代理人戴开成，被告湖南武冈市市场和质量监督管理局的委托代理人李青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴甲祺诉称：2013年6月24日，原告与湖南省武冈市质量技术监督局签订了《土方工程承包合同书》，并于2013年6月27日凭该单位指令进入现场施工，该合同的内容系土方工程中的场地平整。因征地矛盾没有处理到位，仅做了五天四夜便遭当地村民阻工被迫停工。原告的推土机在工地上摆放了15天。2014年7月15日，被告方在没有终止与原告合同的情况下，与案外人许盛福重新签订了填土合同，将工程另行承包给了许盛福。原告已填土方2036.19立方米，依国家现行定额标准折计工程款和误工损失共计59911.23元。2016年，湖南省武冈市质量技术监督局并入武冈市市场和质量监督局。原告要求被告武冈市市场和质量监督管理局支付工程款和误工损失59911.23元。
被告武冈市市场和质量监督管理局辩称：一、戴甲祺与原武冈市质量技术监督局签订的工程合同被武冈市人民法院（2014）武法民初字第1879号判决书确认无效，且该判决书已过诉讼期限，已生效。二、根据合同法第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，一方因合同获得的财产应该返回，如不予返回，有过错的一方应赔偿对方的损失，双方都有过错的，应各自承担责任。三、根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告没有资质从事工程仍与被告签订合同，过错方在原告，正如原告刚才提到的被告有过错不假，但原告明知自己没有资质仍然与被告签订合同，其损失应该由原告自行承担。四、在原告与原技监局草拟了调解书，但是没有经原技监局法定代表人的认可，当时原告应向人民法院或经其他途径向原技监局索要工程款，而不是向本案被告索要工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼主张，在举证期内，原告戴甲祺就自己的诉讼主张向法院提交了以下证据：
1、《土方工程承包合同书》，拟证明①原告是依据合同施工的；②原告没有义务和职责处理征地矛盾；
2、《武冈市工业园技术监督检测中心土方计算图（预算）》，拟证明①原预算单位及人员；②该证据是被告方在与原告签订合同时提供给原告的原件；
3、《技术监督检测中心土方计算图（一期）》，拟证明①原告已填土方数量2036.19立方米；②预、结算单位和人员一致，结算结果公正、真实、有效；
4、《技术监督检测中心土方工程已填土工程竣工结算书》，拟证明已填土方造价59911.23元；
5、确认合同无效的民事判决书，拟证明①判定合同为无效合同；②认定技监局与许盛福另立合同不成立且无效；③指出无效合同已产生的后果另案处理；
6、复印的《武法2014年武法民初字第1879号案卷、证据材料和开庭笔录》一本，拟证明①佐证证据效力；②佐证庭审证言；
7、陈旭山的证言；
8、陈波的证言；
9、许德良的证言；
10、许盛元的证言；
11、许雪姣的证言；
12、许佑辉的证言；
以上证据7-12拟证明①合同已开工，且施工进行了四五天；②合同开工后遭到当地村民阻工后被迫停了工；③当地村民阻工的原因是技监局征地未到位的遗留矛盾，不是施工过程中发生的矛盾；④原告施工中遭阻工停工后机械设备摆放了15天，损失很大；
13、《人民调解程序告知书》，拟证明①是技监局申请人民调解的；②贯通这条证据链；
14、《调解笔录》，拟证明①经过两天调解属实；②原告依合同开工；③是征地遗留矛盾引发村民阻工而停工的；④是技监局只要原告暂停施工而引发半个多月的损失的；⑤在调解中基本认定实际损失53440元；
15、《人民调解协议书》，拟证明①《人民调解协议书》属实；②该协议虽未生效，但有廖局长亲笔签字；
16、技监检测中心规划公示牌照片，拟证明①现市场和质量监督管理局要启用该地；②该地至今仍未处理好遗留矛盾。
被告武冈市市场和质量监督管理局对原告提交的证据发表了质证意见：对证据1的真实性无异议，但是人民法院的判决书确认了其无效，对证据2没有原技监局的签字认可，来源不清楚，对证据3没有原技监局的签字认可，对证据4发包单位没有签字，不认可。对证据5的真实性无异议，对证据6的真实性无异议，对其证据内容不发表意见，对证据7-12属于原来调解委员会作的调查笔录，对调查笔录的真实性无异议，对其内容不发表意见，对证据13的真实性无异议，是发给戴甲祺的告知书，而不是发给被告的告知书，对证据14的调解笔录不认可，调解笔录上双方都没有签字，对证据15人民调解书双方都没有签字或盖章，不予以认可，原告方说调解书上有四个字“损失清单”是廖武中签的，原告没有证据予以证明，证据16与本案无关，公示牌属实，但与本案没有关联性。
被告武冈市市场和质量监督管理局没有向法院提交证据。
法院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据，形式合法，内容真实，与案件的处理有法律上的关联性，予以认定。
经审理查明：2013年6月24日，原告戴甲祺与湖南省武冈市质量技术监督局签订了《土方工程承包合同书》，并于2013年6月27日凭该单位指令进入现场施工，该合同的内容系土方工程中的场地平整。因征地矛盾没有处理到位，仅做了五天四夜便遭当地村民阻工被迫停工。由于湖南省武冈市质量技术监督局没有及时通知原告将机械设备撤离施工场，原告的推土机在工地上摆放了15天。2014年7月15日，湖南省武冈市质量技术监督局在没有终止与原告合同的情况下，与案外人许盛福重新签订了填土合同，将工程另承包给了许盛福。许盛福签订合同后也组织机械设备进入现场运填了部分土方。后因原告戴甲祺阻工而没有继续施工。2014年10月28日，经湖南省武冈市质量技术监督局请求，武冈市司法局对湖南省武冈市质量技术监督局与戴甲祺合同纠纷进行调解处理，双方未达成一致意见。湖南省武冈市质量技术监督局与戴甲祺2013年6月24日签订的《土方工程承包合同书》于2015年2月10日被武冈市人民法院（2014）武法民初字第1879号民事判决书确认为无效合同。原告戴甲祺所填土方与案外人许盛福所填土方已混同。2015年1月14日，原告戴甲祺委托武冈市国土资源勘测院对其所填土方进行勘测计算。经勘测，原告戴甲祺因履行合同共计运填土方2036.19立方米。依《湖南省建筑工程消耗量标准》（2014年版）、《邵阳市工程造价文件》（2015年1－2月）折计工程款共计59911.23元。2015年9月1日，中共武冈市委、武冈市人民政府联合发文（武发[2015]3号），组建武冈市市场和质量监督管理局，该局为市政府工作部门，行使原市食品药品监督管理局、市工商行政管理局、市质量技术监督局职责，不再保留武冈市食品药品监督管理局、武冈市工商行政管理局、武冈市质量技术监督局。原告戴甲祺要求被告武冈市市场和质量监督管理局支付工程款59911.23元。
本院认为，本案为建设合同被确认无效后，建设方对施工方已完成工程量的工程款的给付问题。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条的规定，被告武冈市市场和质量监督管理局应支付原告戴甲祺已填土方工程款59911.23元。武冈市质量技术监督局已于2015年9月1日并入湖南武冈市市场和质量监督管理局，武冈市质量技术监督局与戴甲祺因无效合同产生的民事权利义务应由武冈市市场和质量监督管理局承担。武冈市质量技术监督局在未解除与戴甲祺签订的《土方工程承包合同书》的情况下，又与案外人许盛福签订合同，并最终导致两人所填土方混同，法院只能按照戴甲祺所委托的武冈市国土资源勘测院对其所填土方进行的勘测来计算工程量。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十三条之规定，判决如下：
被告武冈市市场和质量监督管理局给付原告戴甲祺填土工程款59911.23元，此款限判决生效后十五日内付清。
当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，减半收取650元，由原告戴甲祺负担200元，由被告武冈市市场和质量监督管理局负担450元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张小鸿
二〇一七年四月一日
代理书记员 曾小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第六十三条企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人；企业法人分立的，因分立前的民事活动发生的纠纷，以分立后的企业为共同诉讼人。