浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20718号
原告：姚红春，男，1967年4月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：钱国娟，女，1969年2月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：姚苏婷，女，1990年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：孙某2，男，1987年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告：孙某1，男，2017年7月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。
法定代理人：孙某2，男，1987年10月20日出生，汉族，住杭州市余杭区，系孙某1的父亲。
五原告共同委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地：杭州市余杭区五常大道166号。
法定代表人：陈小平，主任。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
第三人：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部，住所地：杭州市余杭区五常街道方溪路洪园。
法定代表人：郭迎辉。
委托代理人：卢红梅、马洁，浙江振业律师事务所律师。
原告姚红春、钱国娟、姚苏婷、孙某2、孙某1（以下简称五原告）因与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院依法受理后，依法由审判员高亚飞独任审判，于2018年1月10日公开开庭审理了本案，五原告的共同委托代理人洪新军，被告的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。因杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与本案存在利害关系，故本院依职权追加其为第三人。2018年2月26日，本院依法第二次公开开庭审理了本案，五原告的共同委托代理人洪新军、被告的委托代理人方剑锋、第三人的委托代理人卢红梅到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请调解二个月，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2008年7月，五原告户所在五常街道文一社区一组姚家斗11号因杭州西溪国家湿地公园三期工程配套建设需要被政府拆迁。为此，五原告所在户与被告签订了《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定，经初步审核原告户安置人口为3+1人，安置总面积320平方米，并明确具体安置人口、面积以安置时核实确认为准。2011年11月20日，原告姚红春代表五原告所在户与被告签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》一份，协议约定对五原告所在户采用部分现房、部分期房的方式进行安置。2017年3月15日，原告孙某2与原告姚苏婷登记结婚，将户口迁入五原告所在户内。2017年6月15日，被告发布《通知》，针对全现房安置的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返祖的拆迁项目新增人口登记截止时间确定为2017年7月15日24时，对符合安置条件的新增人口以户为单位核定新增安置面积。2017年7月29日，原告孙某1出生将户口申报在五原告所在户。五原告要求被告将原告孙某2、原告孙某1纳入符合安置条件的新增人员并核定新增安置面积。被告仅确认将原告孙某2纳入安置条件的新增人员，但却以原告孙某1出生时间已经超出其公布的人口登记截止时间2017年7月15日24时为由拒绝将原告孙某1纳入符合条件的新增人口分配安置房。五原告认为，被告发布的《通知》并不适用五原告所在户。该《通知》针对对象为全现房安置的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目。五原告所在户系部分现房、部分期房安置，但未与政府签订返租协议，不属于部分现房、部分期房返租的拆迁项目。被告以其发布的《通知》截止时间为2017年7月15日24时为由拒不将原告孙某1纳入符合安置条件的新增人员，核定新增安置面积的行为没有依据，且侵害了五原告的合法权益。故五原告诉至法院，诉讼请求为：判令被告将原告孙某1纳入符合安置条件的新增人口并向其增加交付80平方米的安置房（房屋价值80万元）；被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述主张，五原告向本院提交如下证据材料：
1、《征用集体所有土地拆迁补偿安置协议书》，用以证明2008年五原告所在户房屋被拆迁的事实。
2、五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书，用以证明原告所在户系部分现房、部分期房安置，并不属于被告发布的通知中针对的对象的事实。
3、通知，用以证明被告发布通知针对现房安置的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目新增人口登记截止时间为2017年7月15日24时，对符合安置条件的新增人员以户为单位核定新增安置面积，该通知中截止时间不适用于原告所在户的事实。
4、户口簿，用以证明原告孙某1系新增人口符合条件安置人员的事实。
被告辩称：一、案涉《征地集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系签约各方真实意思表示，内容合法有效，原告也以实际行动认可了被告的安置。因原告户房屋所在地块涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目建设，被告开展了对原告户的拆迁安置补偿工作。2008年7月15日，原告户与被告以及第三人在对房屋装修、室外附着物等进行评估的基础上，就拆迁安置补偿事宜协商一致，签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对原告户的拆迁补偿安置事宜进行了约定。2011年11月15日，被告向原告户送达了选房通知书通知原告户前来选房。2011年11月20日，原告户户内成员姚苏婷代表原告户前来选房，并抽取了西溪北苑43幢2单元401室、37幢2单元902室、37幢1单元1102室三套安置房。同日，原告户与被告签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，对选取的房子确认，并以实际行动对被告的安置予以认可。二、被告对原告孙某1不予安置符合政策规定。根据《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》区委办【2008】62号文件中的“时间界定”规定，“安置人口按签订协议时的人口计算。选房前发生人口自然变动（仅指出生、婚嫁），人口增加的应及时进行调整，死亡、婚嫁而发生人口减少的不做调整。具体的时间节点，由镇乡人民政府、街道办事处、开发区自行确定”。原告户已于2011年11月20日参与选房，并与被告签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》确认西溪北苑43幢2单元401室、37幢2单元902室、37幢1单元1102室三套安置房为原告户所有，完成了选房。具体的时间节点是由被告自行确定的，原告孙某1出生在选房后，被告对其不予安置符合政策规定。综上所述，被告对原告孙某1不予安置的行为也符合相关政策的规定，原告的诉求没有事实依据与法律依据，请求法院予以驳回。
为证明上述主张，被告向本院提交如下证据材料：
1、《征用集体所有土地拆迁补偿安置协议书》，用以证明2008年7月15日，原告户与被告就拆迁安置补偿事宜达成合意，并签订《征用集体所有土地拆迁补偿安置协议书》一份。
2、选房通知书，用以证明2011年11月15日，被告向原告户发放了《选房通知书》告知选房时间。
3、承诺书、《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议》，用以证明2011年11月20日，原告户代表姚苏婷选定了西溪北苑150平方米、90平方米、120平方米的三套安置房，并于同日签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议》，对安置面积及安置房的交付事宜进行了约定，表明原告户以实际的行动认可了安置方案。
4、《关于全面推行农村居民多（高）层公寓建设的实施意见》（区委办【2008】62号），用以证明根据文件“时间界定”的规定，原告孙某1不是符合政策的新增人口。
5、通知、告知书，用以证明全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24时止，该节点时间之后的新增人口不再予以登记安置。告知书明确：未签订“异地新建置换安置”或“原址整改安置”方案的安置户，视作同意“异地新建置换安置”方案。即属于原告户属于部分现房安置部分期房返租的安置户，适用通知中新增人口截止时间的规定。
第三人辩称，原告的诉请，案涉的拆迁人是第三人，但在实施和原告的补偿都是由被告具体行使。因此以被告的答辩为基础，原告所涉的政策所有理解，政策出台也是被告根据相关的安置补偿政策制定的，也以他们的解释和理解为准。因此被告所主张的理由以及决定，第三人予以尊重。也希望原被告在公平的基础上进行协商解决。
第三人未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告、第三人对五原告提交的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2-4，形式上的三性无异议，待证事实有异议，原告适用被告发出通知的适用范围，时间节点适用原告户。五原告对被告提交的证据质证如下：证据1、2，无异议。证据3，三性无异议，待证事实有异议，因为系草签协议，不能证明原告认可安置方案的事实。证据4，三性无异议，因为原、被告签订的协议规定，具体人口安置面积以安置时确认为准，被告未向原告交付安置面积，被告不能根据该文件，来确定时间节点。证据5，通知三性无异议，但通知书不包括原告户；告知书真实性有异议，从没看见过该份告知书。第三人对被告提交的证据无异议。
对五原告、被告提交的证据，本院认证如下：五原告提交的证据1与被告提交的证据1一致，能够证明原告户与被告签订拆迁补偿安置协议的事实。五原告提交的证据2与被告提交的证据3中的《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》一致，能够证明原告户签订安置房分配草签协议的事实。五原告提交的证据3与被告提交的证据5中的通知一致，本院予以确认。五原告提交的证据4，能够证明原告孙某1申报户口的时间。被告提交的证据2，五原告、第三人无异议，本院予以确认。被告提交的证据3中的《承诺书》、证据4、证据5，结合当事人的庭审陈述及本案的其他证据，本院对真实性予以确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
第三人经杭州市国土资源局余杭分局余土拆许字2008第15号《房屋拆迁许可证》批准，在五常街道办事处所辖的文一社区建设杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目进行房屋拆迁。姚红春（户）所有的位于文一社区一组姚家斗11号的房屋在本次拆迁范围内。2008年7月15日，第三人与姚红春自愿签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对拆迁补偿、过渡、奖励及安置方式、人口、面积等事项进行了约定。其中，协议对以下事项进行明确：1.常住户口人数。乙方（姚红春）常住在册户籍人员3人，具体为姚红春、钱国娟、姚苏婷。2.拆迁过渡。乙方自行临时过渡，甲方（第三人）给予乙方每人每月200元的临时过渡费，对按期动迁的再给予乙方自行过渡奖励费100元/人/月。过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止。若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费（自行过渡奖励费不加倍）。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费合计21600元，其余部分在安置时一次性结清。3.安置方式和面积。甲方以统一建造的多/高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算，安置地点在西溪人家。经初步审核乙方安置人口3+1人，安置建筑面积200平方米（具体安置人口、面积以安置时核实确认为准），乙方需以1000元/平方米（高层）的优惠价支付安置房款200000元。根据五管[2007]47号有关优惠安置政策，乙方按时签协并腾房的可按优惠价增购建筑面积40平方米，乙方需按优惠价支付购房款40000元；可按成本价增购建筑面积80平方米，乙方需以（高层）2300元/平方米的成本价支付购房款18400元。以上合计乙方安置总建筑面积320平方米，乙方需支付购房总款424000元。4.补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计905460元。在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方将以上款项扣除乙方以优惠价支付的购房款及按时入住奖励费后计645460元一次性付清。5.其他。乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方提供的安置人口与实际应安置人口不符，甲方有权终止本协议的相关条款。本协议一式六份，甲方执二份，乙方执一份，被告执二份，受委托动迁单位执一份。第三人、被告、姚红春及受委托动迁单位在协议上盖章签字。协议签订后，对于拆迁补偿安置的具体事宜，由被告负责与姚红春（户）联系。实际履行过程中，姚红春（户）根据协议约定进行腾房搬迁；被告也向姚红春（户）支付了拆迁补偿、奖励相关款项。
2011年11月20日，姚苏婷作为姚红春户（乙方）的委托代理人与被告（甲方）签订了《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房分配草签协议书》，约定：根据区委办〔2008〕62号、余政发〔2010〕226号、五街〔2011〕116号《五常街道多（高层）回迁安置工作实施意见》、五街〔2011〕117号《五常街道西溪北苑第一期回迁安置方案》等文件精神，结合当初双方所签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》内容，由甲方组织，经浙江省杭州市禹航公证处全程公证，对定向安置在西溪北苑小高层公寓的文一社区首批拆迁户进行了公平、公开、公正地安置。现甲乙双方签订以下协议，以资共同遵守。一、房屋。1、乙方经有甲方组织的公开分房，根据“先签约、先腾房、先选房”的安置原则，经自主选择户型组合及随机抽选单套户型等方式选中以下位于西溪北苑小高层公寓的三套房屋，分别为：43幢2单元401室（期房，设计建筑面积150㎡）、37幢2单元902室（现房，设计建筑面积90㎡）、37幢1单元1102室（期房，设计建筑面积120㎡）.以上房屋，现房的幢号、单元、房屋已经余杭区地名办审核备案；期房的幢号、单元、房号为施工编号，最终交房时以余杭区地名办核定的编号为准。现房的建筑面积以房管部门出具的测绘成果为准；期房的建筑面积以最终交房时房管部门出具的测绘成果为准。2、乙方安置人口、安置面积及住宅套数已由甲方审核并报余杭区证据有关部门核准、备案；乙方选中的房源已经浙江省杭州市禹航公证处公正，真实、合法、有效。乙方在签订本协议并结清购买所选购安置房的全部款项后，房屋所有权归乙方。3、西溪北苑安置小区土地使用权类型为划拨，土地使用年限及土地使用权面积以国土部门核发的土地使用权证为准。二、交房。1、甲方向乙方交房前房屋建筑面积必须经过房管部门测定，结算面积以房管部门测绘成果为准。2、甲方在完成室内外管线安装，室外道路、绿化等公共市政配套工程，并经规划、市政、绿化、环保、消防等相关职能部门验收合格后向乙方交房，并向乙方分发安置房钥匙。3、乙方入住小区，必须遵守《业主手册》、《业主临时公约》、《西溪北苑前期物业管理协议》、《西溪北苑装饰装修管理规定》及上级有关部门对物业管理的相关规定。……五、本协议为安置房分配草签协议书，乙方日后在办理安置房房屋产权证登记时，凭本协议书到五常街道多（高）曾公寓回迁安置工作领导小组办公室，根据产权发证部门规定另行签订最终协议。六、本协议经甲方盖章，乙方或者委托代理人签字后生效，协议一式三份，甲方执二份，乙方执一份。庭审中，双方确认43幢2单元401室（期房，设计建筑面积150㎡）因存在质量问题未交付。
2014年6月22日，被告发出《告知书》一份，内容为“西溪北苑三期三标期房在建设过程中发现质量问题以来，区委、区政府高度重视，本着“公平合理、灵活处置、稳妥推进”的原则，经报上级政府同意，我街道采取“异地新建置换安置”为主的方式解决问题。希望广大安置户从发展大局出发，理性考虑诉求，共同努力化解矛盾。现将有关方案告知你户：一、安置方案。西溪北苑三期三标已分配入户的期房采用“异地新建置换安置”或“原址整改安置”方式处置，采取集中签约确认，集中签约时限4天。（一）“异地新建置换安置”方案1、异地置换房源情况。异地置换房源位于西溪北苑四期内，新址房源布局与原址房源基本保持一致，置换房屋的单元、楼层、房号、面积与原址房屋一致，具体见附图。2、异地新建置换安置政策。采取“租赁+鼓励+补助”，具体包括：……（4）确定安置人口的截止日为西溪湿地三期一期项目安置全部完成之日。（二）“原址整改安置”方案。采取“租赁+鼓励+补助”具体包括：……（4）确定安置人口的截止日为西溪湿地三期一期项目安置全部完成之日。二、对未在签署规定时间内签约的安置户，视作同意“异地新建置换方案”，并按以下标准执行。（1）150平方米的首先租金为5万元（120平方米4万元），年递增4%。（2）在西溪北苑四期房屋交付时不考虑任何补助。（3）确定安置人口的截止日为西溪湿地三期一期项目安置全部完成之日。”
2017年6月15日，五常街道回迁安置领导小组办公室向广大回迁安置户发出《通知》，内容为“为进一步加强农居多高层公寓回迁安置工作的规范化管理，经五常街道回迁安置领导小组研究，决定对全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返祖的拆迁项目实施安置人口登记截止政策。现将有关事项通知如下：1、全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返祖的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24：00止，该节点时间之后的新增人员不再予以登记安置。2、人口登记截止时间（2017年7月15日24:00）前符合安置条件的新增人口，请携带身份证、户口本等资料于2017年7月25日下午5:00前到五常街道农民多层公寓建设管理中心（434室）办理登记备案手续，逾期不登记视作自愿放弃安置资格处理”。3、经资格审查，符合安置条件的新增面积将以户为单位核定，安置房源由五常街道回迁安置领导小组会同余杭区公证处择日通过公开摇号方式确定。
另查明，原告孙某2系姚红春的女婿，其户口于2017年1月11日迁入姚红春户内。孙某1系姚红春的外孙子，2017年7月29日出生，于2017年8月3日因出生申报在姚红春户内。被告确认孙某2为新增安置人口，同意给予安置80平方米。
本院认为，第三人作为拆迁人与姚红春签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。被告在该协议上盖章确认，视为对该协议的认可。本案争议焦点是原告孙某1是否属于新增安置人口。关于新增人口的时间节点，被告抗辩称根据2017年6月15日发布的《通知》内容新增人口的时间节点为2017年7月15日24:00止，而原告孙某1出生在截止时间之后，不属于新增的安置人口。本院认为，被告发放的《通知》适用的情形为全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，但被告并未提供证据证明姚红春户属于上述情形。被告抗辩称其2014年6月22日发布的《告知书》载明姚红春户未签约应视为同意异地新建置换方案，即为期房返租的情形。本院认为，被告并未提供证据证明该《告知书》已经送达给姚红春户，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，被告并未提供充有效证据证明姚红春户的安置人口截止时间。同时，原告孙某1系新出生人口，属于符合政策增加的安置人口。庭审中，五原告、被告、第三人均确认安置房由被告进行安置，故被告应将原告孙某1纳入符合安置条件的新增人口并向其交付80平方米的安置房。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处于本判决生效后三十日内安置原告姚红春、钱国娟、姚苏婷、孙某2、孙某1安置房建筑面积80平方米（不包含被告杭州市余杭区五常街道办事处确认安置原告姚红春户的建筑面积440平方米）；原告姚红春、钱国娟、姚苏婷、孙某2、孙某1在取得该安置房时按《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定的价格支付相应的对价。
本案案件受理费5900元，由被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 高亚飞
二〇一八年五月四日
书记员 陶奕宸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?