北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初18812号
原告章某，女，1991年9月10日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人吴娟，广东知著律师事务所律师。
被告高某，男，1989年4月2日出生，住北京市顺义区。
原告章某诉被告高某所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告章某委托代理人吴娟、被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章某诉称：
原、被告系男女朋友关系，后两人一起同居生活。2015年5月12日，通过北京博爱房地产经纪有限公司居间服务，被告高某（原告因上班没有时间，特授权委托高某办理购房事宜）与王某签订《北京市房屋买卖合同》，约定：原告购买王某位于北京市顺义区×××，总价款158万元，首付款（包括定金15万元）45万元，剩余113万元由原告向银行贷款等权利义务。2015年7月9日，原告取得涉案房屋所有权证。2017年2月，原、被告闹矛盾，后经家人调解无效，二人分手。综上，起诉要求：1.确认位于北京市顺义区×××号房屋归原告所有，涉案房屋剩余贷款由原告清偿；2.案件受理费由被告负担。
被告高某辩称：
对于原告的诉称中，除原被告之间系男女朋友关系，仅限于此被告不持异议。除此之外，原告的事实和理由中的其他诉称均与客观事实严重不符，被告均不予认可。原告的诉讼请求没有事实依据，故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
案件事实经过：
2014年8月经朋友介绍被告高某与原告章某相亲认识，经过半年的交往，于2015年春节过后，原被告双方父母见面谈两人婚事，原告一方的女方家提出要求被告作为男方家要在北京买房子后才能结婚，女方家负责装修（涉案房屋至今未装修），原告承诺购房后的房贷由两人共同承担（原告在2017年3月前从未承担房贷）。
2015年5月，在原告一方女方家再三催促，被告男方家里将老家准备的婚房低价出卖，被告父亲通过工商银行转36.5万到被告的工商银行卡上，又向被告的姨夫借钱凑够7.5万转到被告的工商银行卡里，被告还向被告表姐借1万元，通过ATM机现存到被告的工商银行卡里。
2015年5月28日，原告章某的小姨带被告在顺义各家中介公司询问二手房房源，通过北京博爱房地产经纪有限公司看中现在争议的房屋，81.02平方米总价158万.由被告与该房屋实际所有人王某及北京博爱房地产经纪有限公司三方签署购房协议，2015年5月29日被告向该房屋实际所有人王某支付购房定金15万，支付给博爱中介公司1.58万，支付给中介员工手续费2000元办理贷款事宜，
2015年6月16日，北京博爱房地产经纪有限公司通知被告可以办理购房网签及银行贷款，原告和被告去建设银行办理完购房贷款后，将首付款30万转账给实际房屋所有权人王某（有王某当原被告面出具的收条），整个看房及购房过程中原告未曾授权委托被告办理购房事宜，原告也未曾出资一分钱。
2017年7月，被告支付给房屋交易中心过户费用1.68万，原告才取得涉案房屋所有权证，购房后，2015年八月原被告在山西省原平市举行了订婚宴仪式（被告保留向原告主张返还彩礼钱的权利），待房屋需要偿还贷款的第一个月开始，原告以房本写她名字为由扣押房屋交易合同等协议及钥匙，原告擅自将房屋租赁给别人，收取的房屋租金私自扣留拒绝交付给被告，原告同时违背之前的承诺被告买房之后由双方共同承担房贷。原告主张因为涉案房屋是被告为了与原告结婚才购买的，所以涉案房屋的贷款就应当由被告独自承担，事实上之后的全部还贷也是被告个人在偿还。
期间被告租住在×××村里的小平房中，独自承担着房贷，后经过努力将原告租出去的房屋退租，原被告后经过协商将该房屋通过链家中介公司另行租住给别人。
2017年春节前，原告要求被告春节后去她家提亲，2017年2月4日，被告及其父母去原告家提亲带谈论婚事，原告家还是要求被告家先支付35万还房贷的钱，因被告及被告全家在经济是确实无法拿出35万元，后原被告谈崩，在原被告双方父母谈论期间，原告及原告父亲都曾亲口承认该涉案房屋的首付款及之后还贷是由被告及被告家出资承担，即使原被告双方最后分手也不会贪图钱财企图私自占有。
在原被告还共同居住在涉案房屋期间，2017年2月7日上午原告曾第一次来去顺义法院起诉被告，要求被告搬离涉案房屋，下午又撤诉，后原被告又和好继续一起居住在该涉案房屋中。
2017年4月1日早上6点，原告父亲突然闯入涉案房屋内，莫名其妙的把被告的电脑、水族箱、桌椅等物品砸毁，被告已报警，警察处有视频录像，（为此被告保留向侵权人原告父亲追究民事赔偿的权利）。被告与原告电话沟通此事如何解决，原告劝被告看在双方是男女朋友的关系上要冷静处理。
涉案房屋自2017年1月开始才由原被告共同居住到2017年4月1日，并不存在原告诉说的2015年5月12日购房前原被告一起同居生活，是原告父亲在被告所居住的涉案房屋中闹事打砸事件之后，原告才从涉案的房屋内自己搬出去的。
原被告的关系反反复复，时好时坏。
在2017年4月10日，被告接到法院传票，说原告已经将被告起诉。2017年5月份，原告女方通过媒人朋友电话与被告沟通，想庭外和解，被告看在多年男女朋友的情谊上同意并已经约好时间地点，但是原告又反悔不同意调解，原告坚持要法庭上见。
涉案房屋的实际所有权权人是被告，不是原告。涉案房屋登记的所有权人是耿学贵，实际所有权人是王某，2015年5月28日，王某作为实际房屋所有权人与被告及房屋中介北京博爱房地产经纪有限公司三方签署过购房协议（该协议由原告方扣押一直不予提供给被告及贵院），2015年5月29日，2015年5月29日被告通过工商银行向该房屋实际所有人王某支付购房定金15万（有银行转账记录），2015年6月16日王某作为实际房屋所有权人为被告高某出具《收条》，今收到高某×××购顺义×××首付款叁拾万元整（300000）。该证据证明被告高某是实际房屋所有权人。
后每月的贷款均是被告高某支付，证明被告高某是实际房屋所有权人。
当时为什么用原告的名义购买涉案的房屋，有三个原因：第一个原因是被告是外地人，原告是本地人。第二个原因在2015年6月16日购买涉案房屋时，被告在北京市内不够五年缴纳社保的购房资格，当时被告和原告商量再等一年，等被告在北京市缴纳社保满五年之后再买房，并且被告父母老家的房子出售也需要时间才能卖出好价格，但原告坚持必须马上买房，被告无奈只得低价出售老家父母为其准备的婚房，以此支付涉案房屋的购房款中的首付款等等。第三个原因，因被告全家没有钱，被告又不具有购房资格，无法办理贷款，也只得使用原告的名义购房。
根据本案事实，涉案房屋虽然登记的所有权人为原告章某，但该房屋实际所有权人不是原告章某，原告章某提交的证据一《存量房屋买卖合同》涉案房屋系原告章某向房主耿学贵购买，而实际上被告与涉案房屋所有人王某及房屋中介公司北京博爱房地产经纪有限公司三方签署过购房协议，该购房协议由原告持有但迟迟不肯提供出来作证明，因此仅靠《存量房屋买卖合同》不能证明其系房屋实际所有权人；
原告章某提交的证据二《银行流水》中章某付房屋首付30万元，并每月还房贷，原告供述与本案事实明显不一致，且前后矛盾，原告说授权委托被告办理购房事宜，为何被告的银行流水中显示是被告在收到被告父亲的转账后才付的15万定金，原告在没有事实依据也无任何有效证明情况下颠倒是非黑白，明显是在诬陷，原告说与房主耿学贵签订的房屋买卖合同，可为何证据显示是被告与王某发生的购买房屋关系，王某为何收钱后要向被告打收条，这些问题都缺乏足够的依据。故不能明确涉案房屋实际所有权人就是原告，望贵院依法判决驳回原告章某的诉讼请求。
本案中被告高某是合法取得涉案房屋所有权并因此享有所有权的占有、使用、收益、处分的权利。本案中虽然被告高某未办理涉案房屋的产权变更登记，对此涉案房屋被告高某保留向责任主体主张房屋所有权的权利。包括但不限于房屋所有权等等。
综上所述，原告的全部诉讼请求没有事实和法律依据，被告恳请贵院依法驳回原告章某的全部诉讼请求。
经审理查明：
原、被告一致认可，原、被告原系男女朋友关系，位于北京市顺义区×××号房屋（以下简称涉案房屋）系其二人同居期间向卖方王某购买，购房款为158万元，首付款45万元（包含定金15万元），贷款金额为113万元，现涉案房屋登记在原告章某名下。原告章某主张涉案房屋是由出资购买、应归其所有；被告高某主张，涉案房屋是由其出资购买，因其无北京市购房资格故涉案房屋登记在章某名下，涉案房屋应归被告所有。
原告章某为证明其主张，提交以下证据佐证：
1.涉案房屋产权证、2015年6月16日章某与耿学贵签订的《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，欲证明涉案房屋为其购买亦登记在其名下。涉案房屋产权证显示，涉案房屋登记的所有权人为章某，登记时间为2015年7月9日。《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定：涉案房屋成交价格为162万元，贷款金额为113万元。
被告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。被告辩称，涉案房屋是被告出资购买，首付款全部由被告交付。《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》是网签合同，之所以约定162万元购房款，是为了提高贷款金额。涉案房屋原产权人系王某，是被告在中介公司与房主王某签订的房屋买卖合同，该合同原件在原告处，约定的购房款是158万元，首付款（包含定金15万元）是45万元，贷款113万元。之所以涉案房屋登记在原告名下，是因为被告当时不具备北京市购房资质，原告又要求被告在北京买房，故涉案房屋登记在原告名下。
2.原告章某名下中国建设银行账号为×××银行账号流水，欲证明章某交纳了涉案房屋首付款30万元，并每月偿还涉案房屋贷款，其享有涉案房屋完全所有权。章某账号为×××的银行账号流水显示：2015年6月15日高某向该账号转入5万元；2015年6月15日该账号用ATM存款方式分25笔共计存入239000元；2015年6月16日，该账号向王某转账280000元；2015年9月1日，该账号扣贷款本息6940.1元，2015年10月1日，该账号扣贷款本息5895.98元，2015年11月1日，该账号扣贷款本息5895.98元……
被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。被告辩称，涉案房屋首付款45万元由其交纳，2015年6月15日章某上述账号中用ATM存款方式分25笔共计存入239000元是其在自己的账号内取出钱后与章某一并存入章某的上述账号中用于交纳涉案房屋首付款。购买房屋后，其亦通过微信转账方式向章某转账用于偿还贷款。
3.税收缴款书、房款支付发票、中国建设银行个人贷款支付凭证，欲证明原告参与购买涉案房屋整个过程，涉案房屋归原告所有。
被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。被告辩称，因其无北京市购房资格，故涉案房屋所有手续均为章某的名字，但涉案房屋由被告出资购买。
被告高某为证明其主张，提交以下证据佐证：
1.2015年2月1日-2017年2月4日被告高某中国工商银行（账号：×××）借记卡账户历史明细详单，欲证明如下事实：2015年5月29日，被告上述账户内汇款存入365000元，是其父亲付所文转账支付；2015年5月29日，被告向涉案房屋原房主王某支付150000元定金；2015年5月29日，被告分六次取款15800元，是给中介的中介费；2015年5月30日，被告分十次转到自己支付宝账户46650元；2015年5月30日，该账户内汇款存入75000元是被告姨夫郝某借给被告的；2015年5月31日，现存9500元、500元，扣了47.5元手续费，这是被告姐姐赵乐借给被告的，直接从异地往其账号内存入的；2015年6月1日，被告分十次将50000元转入其支付宝账户中；2015年6月15日，卡取239000元现金，取款后，被告将该239000元与原告一起存入原告中国建设银行账户内，账号为×××，用于交纳涉案房屋首付款。
原告认可上述证据的真实性，不认可证明目的，认为涉案房屋首付款45万元全部由原告支付王某，称15万元定金是通过现金方式给付的，后又解释称定金15万元是章某向高某借款，由高某直接转账给王某；28万元是通过原告中国建设银行账号为×××银行卡转账支付的，2万元是通过现金给付的。
2.2015年6月16日，王某出具的收条，欲证明涉案房屋首付款包含定金15万都是被告支付的。该收条内容为“今收到高某×××购顺义区×××首付款叁拾万元整（￥：300000）。收款人：王某，日期：2015年6月16日”。被告解释称，因为在中介签协议的时候，被告父亲尚未转账，所以被告写了一个15万的欠条，后来15万给了王某以后，王某把欠条还给被告之后，被告就撕了，所以没有15万元定金收条。
原告不认可上述收条的真实性及证明目的，认为无法核实该收条为王某所写。
3.2015年5月1日-2017年6月1日被告父亲付所文借记卡历史详单（卡号为×××）以及被告高某支付宝交易记录明细查询，欲证明被告中国工商银行（账号：×××）账户内的365000元是其父亲2015年5月29日给付被告的；被告于2015年6月15日通过支付宝向原告转账50000元。
原告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，称涉案房屋首付款是原告章某支付的。
4.被告高某与原告章某之间的微信转账记录，证明购买涉诉房屋后，被告每个月都支付原告章某转账用于偿还涉案房屋贷款。
原告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为这是男女朋友之间的正常消费，不认可是债权债务。
上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、收条、房屋产权证、存量房屋买卖合同等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
从本院查明的事实来看，原、被告原系男女朋友关系，其二人在同居期间购买了涉案房屋。关于首付款由谁支付问题，原告提交的现有证据无法证明其支付了涉案房屋首付款，特别是关于定金15万元支付方式，原告前后陈述不一致，而被告提交的证据能够形成完整证据链证明涉案房屋大部分首付款由其支付。从被告提交的社会保险交纳情况来看，2015年其确实无北京市购房资质，故其解释涉案房屋登记在原告章某名下，具有一定的合理性。因涉案房屋系贷款购买，原告章某确实偿还了部分贷款，涉案房屋应属原、被告共有，故原告要求确认涉案房屋为其单独所有的诉讼请求，本院无法支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告章某的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告章某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 冰
二〇一七年十二月十九日
书记员 曾德荣