云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终4215号
上诉人（原审原告）：殷菊，女，彝族，1985年2月7日生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审原告）：周禹发，男，彝族，1984年5月22日生，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭泽、刘栗宏，云南凌云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，住所地：昆明市二环西路高新区段1号。
负责人：李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁腾云，云南东陆律师事务所律师。
上诉人殷菊、周禹发与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安保险”）保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2015)五法民三初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人殷菊、周禹发上诉请求：撤销原审判决，改判平安保险支付车辆损失费61640元。事实和理由：原审判决认定部分事实错误，且超出裁判范围。原审判决认定双方存在合法的保险合同关系，且确认了被保险车辆在保险期间内发生事故导致车辆受损，但原审法院错误认定周禹发遗弃被保险车辆，而本案的事实是2015年4月26日凌晨发生事故后，因当时下雨，时间太晚，且周禹发在保证现场不被破坏的情况下没有移动车辆，等待天亮、雨停后报险。周禹发没有遗弃车辆，原审法院认定错误，应当依法改判。平安保险拒赔理由是“无法确定出险驾驶员”，在上诉人报案以及原审庭审中，已经明确出险驾驶员为周禹发，拒赔理由不能成立。根据法律规定，关于减少或免除保险人责任的条款，保险人应当对投保人、被保险人示明。“无法确定出险驾驶员”的拒赔理由不但没有在保险条款中列明，且平安保险也没有向殷菊、周禹发示明，故平安保险的拒赔理由不能成立，应当依法向殷菊、周禹发进行理赔。
平安保险答辩意见：原审判决认定事实清偿、适用法律正确，未超过裁判范围，殷菊、周禹发只要求赔偿车辆损失，法院审理其诉请是否符合保险条款的约定，是否应当赔偿。周禹发遗弃车辆逃离事故现场，此行为属于责任免除范围，平安保险就不应当赔偿。
殷菊、周禹发向原审法院起诉请求：判令平安保险理赔支付殷菊、周禹发因交通事故导致的车辆损失61640元。
原审法院经审理确认以下案件事实:2014年12月12日，殷菊、周禹发所有的云Ａ×××××号车辆在平安保险处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2014年12月19日至2015年12月18日，平安保险同意承保并出具了保险单。2015年4月26日上午9时许，殷菊报案称，A5321R号车辆于2015年4月26日凌晨一点左右，在云南省第三监狱发生单方事故，造成车辆损坏。后平安保险拒绝赔付保险金，殷菊、周禹发修理车辆支出修理费61640元。
根据以上案件事实，原审法院认为:殷菊、周禹发作为投保人，为其云Ａ×××××号车辆投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔险等险种，平安保险作为保险人同意承保，故双方建立了保险合同关系，应受到法律的保护，对双方当事人均具有法律约束力。根据《车损险保险条款》第五条度八款规定，发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。本案中，保险报案时间在2015年4月26日上午9时许，而周禹发称事故发生在2015年4月26日凌晨1点左右，故发生事故时周禹发并未当场报案，且在报案时称驾驶员为殷菊，而起诉称驾驶员为周禹发，故陈述驾驶员也存在矛盾。综上，原审法院认为，事故发生后，驾驶人未及时保险报案，而遗弃保险车辆离开事故现场行为，符合保险条款免险约定，平安保险不应赔付殷菊、周禹发保险金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回险殷菊、周禹发的诉讼请求。案件受理费1341元，由殷菊、周禹发承担。
二审中，双方当事人对原审判决确认的案件事实无异议。平安保险未提交新的证据。殷菊、周禹发提交了2份《照片》，证明车辆事故地点在云南省第三人民监狱。
经质证，被上诉认可事故发生在云南省第三监狱，但认为照片不是新证据，不发表质证意见。
经审查，本院认为，平安保险对事故发生地点的确认与该证据的证明目的一致，本院依法予以采信。
二审中，本院补充查证如下案件事实：一、周禹发在云南省第三监狱工作，2015年4月26日凌晨1点，云Ａ×××××被保险车辆行驶至云南省第三监狱大门附近发生单方事故致损。周禹发之妻殷菊于2015年4月26日上午九时十四分向平安保险报险。在报险过程中，殷菊认可其系事故发生时的驾驶人员。2015年4月27日，周禹发在接受平安保险的询问过程中，其认可事故发生时驾驶车辆的人系周禹发。二、根据《电话营销专用机动车辆保险单》（正本）载明：发生保险事故后，请在48小时内通知本公司。三、根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第五条第八款约定，发生意外事故时，驾驶人员有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：平安保险以遗弃车辆、逃离现场、驾驶人员无法确定导致事故原因无法查明等理由作为免责事由能否成立，殷菊、周禹发主张赔偿有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，双方对保险合同关系、保险期间、保险类别、保险标的等事实均无异议，本院依法予以确认。双方争议焦点本次保险事故是否属于保险合同的免责范围。根据本案证据及二审补充查证案件事实，本院认定意见如下：首先，关于驾驶人员的问题。经查实，双方签订的保险合同未就被保险车辆驾驶人员特定化，即平安保险并未指定殷菊或者周禹发或者第三人系涉案车辆的指定驾驶人，未指定人员驾驶车辆导致的保险事故属保险免赔范围，故涉案保险事故发生时的驾驶人员并非保险理赔的前提或者依据，平安保险以驾驶人员无法确定为由不履行赔付义务无事实依据，本院不予支持。其次，关于事故原因的确认问题。根据《中华人民共和国保险费》第二十二条规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。本案中，周禹发在接受平安保险询问时已陈述了事故发生的原因、经过以及处理方式，作为非专业人员，周禹发已经履行了事故发生原因的报告义务，平安保险以事故原因无法查证为由于法无据，本院不予支持。再次，关于遗弃车辆、逃离事故现场的问题。周禹发在云南省第三监狱工作，且事故发生在监狱大门附近，因事故发生在凌晨，其在事故发生后离开现场的行为不能等同于保险合同约定的“遗弃、逃离”行为，平安保险依据保险合同第五条第八款之规定主张免责系既是对保险条款的认识错误，亦是对案件客观事实的认识错误，对其主张，本院不予支持。最后，关于理赔金额的问题。根据《中华人民共和国保险费》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。本案中，殷菊、周禹发提交了修理合同、发票证实车辆损失，平安保险对殷菊、周禹发提交上述证据的真实性未提出异议，本院依法认定平安保险应据此履行理赔义务，赔偿殷菊、周禹发保险赔偿款61640元。平安保险以未定损为由不认可殷菊、周禹发主张的保险赔偿金。本院认为，车辆定损系平安保险的合同义务，因其怠于履行义务导致的法律后果应由其自行承担，故其以车辆未定损为由主张免赔与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第五十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1283号民事判决；
二、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决剩下后十日内支付上诉人殷菊、周禹发保险赔偿金61640元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1341元，二审案件受理费1341元，合计2682元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 朱吉文
审判员 刘 涛
二〇一六年十月二十七日
书记员 闻 怡