文书内容福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终1019号上诉人（原审被告）：高加喜，男，1970年1月3日出生，汉族，个体户，住址大田县。被上诉人（原审原告）：大田县太华镇万湖村民委员会，住所地大田县太华镇万湖村。法定代表人：连祖雄，村主任。委托诉讼代理人：郑春愉，男，大田县太华镇万湖村民委员会村民。原审被告：陈德忠，男，1963年5月22日出生，汉族，务农，住址大田县。上诉人高加喜因与被上诉人大田县太华镇万湖村民委员会（以下简称万湖村委会）、原审被告陈德忠合同纠纷一案，不服大田县人民法院（2015）大民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高加喜、被上诉人万湖村委会的委托诉讼代理人郑春愉到庭参加诉讼，原审被告陈德忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高加喜上诉请求:1、请求法院依法判令撤销（2015）大民初字第2123号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所提交的调解协议书没有被上诉人的盖章确认和被上诉人的法定代表人的签字，也没有被上诉人的授权委托，该调解协议无法证明受益人就是被上诉人。二、大田县人民法院（2015）大民初字第1516号民事判决书认定，被上诉人不是本案涉案山场林木的实际所有权利人和使用权利人，而在本案中大田县人民法院又认定被上诉人是涉案山场林木的实际所有权利人和使用权利人，支持了被上诉人的诉讼请求，同一事实、同一山场，大田县人民法院却出现了两个不同的主体认定的裁决。三、本案中系郑春愉等人无故阻挠破坏上诉人的林木生产，上诉人保留向郑春愉等人索回已经支付的购买山场所支付及花费的人民币1007041.4元的权利。综上所述，被上诉人不是涉案山场林木的实际所有权利人和使用权利人，被上诉人不是本案的适格主体，应当撤销(2015)大民初字第2123号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求。万湖村委会辩称：根据调解协议的约定，上诉人尚欠林木补偿款5万元，其应当支付。原审被告陈德忠未出庭答辩，也未提供书面答辩意见。万湖村委会向一审法院起诉请求：判令被告高加喜、陈德忠支付尚欠林木补偿款50000元及利息10500元，合计人民币60500元（按月利率1%计算）；本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定：2013年7月6日，万湖村东里自然村村民与高加喜因“马垅”山场纠纷，经大田县太华镇司法所主持调解，双方达成调解协议书，该协议书的主要内容为：（1）永盛林场负责人高加喜同意关于“马垅”3号宗地内其中75亩纠纷山场林木补偿东里自然村35万元（包含原来押金10万元转为补偿款）；（2）协议签订后，高加喜再兑付现金10万元，余款15万元在二个月内支付给东里自然村，陈德忠为15万元责任担保人；（3）调解成功后，东里自然村不得上山阻挠高加喜林事活动；（4）采伐完后，林权证办回万湖村委会等条款。同日，陈德忠出具一份担保书，该担保书的内容为：“本人同意为高加喜欠万湖东里自然村‘马垅’山场林木补偿款15万元提供担保，期限二个月”。上述调解协议书双方签订后，高加喜按约支付给东里自然村30万元，至今尚欠5万元，为此，万湖村委会诉至一审法院。一审法院认为，2013年7月6日，万湖村东里自然村村民代表郑春愉等9人与高加喜签订的调解协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。高加喜已按调解协议书的约定支付了30万元，尚欠5万元应当予以支付，故万湖村委会要求高加喜支付尚欠林木补偿款5万元的诉讼请求，法院予以支持。鉴于双方未约定利率，万湖村委会主张按月利率1%主张利息10500元的诉讼请求，其理由不能成立，法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，双方未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中，主债务的还款期限为2013年9月6日，万湖村委会应于2014年3月6日前向陈德忠主张权利，鉴于万湖村委会未能提供证据证实其在主债务履行期届满后六个月内向陈德忠主张保证责任，故陈德忠的保证责任依法免除，故万湖村委会要求陈德忠承担保证责任的诉讼请求，不予支持。高加喜认为万湖村委会不具备主体资格，且万湖村委会违约在先的抗辩理由因缺乏相应的证据证实，且万湖村委会又不予认可，对此抗辩理由，不予采纳。陈德忠经本院合法传唤拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高加喜应在本判决生效后三十日内支付给原告大田县太华镇万湖村民委员会林木补偿款50000元。二、驳回原告大田县太华镇万湖村民委员会的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，减半收取656.50元，由被告高加喜负担。本院审理查明，上诉人高加喜与被上诉人万湖村委会对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。二审期间，上诉人高加喜提交以下证据：证据一、本院(2016)闽04民申25号民事裁定书,证明被上诉人不是适格主体；证据二、报警登记表（2012年10月24日），证明是由于被上诉人阻挠违约在先，所以上诉人拒绝支付林木补偿尾款5万元。经质证，被上诉人对证据一没有意见，本院予以确认。对于证据二，被上诉人认为与其无关，其没有参与阻挠上诉人。本院认为，该份报警单证实上诉人报警的时间在上诉人与万湖东里自然村村民达成调解协议之前，不能证实东里自然村村民在签订调解协议后存在违约的事实，本院不予确认。关于被上诉人万湖村委会是否是本案适格主体的问题。经查，2013年7月6日，经大田县太华镇司法所主持调解，万湖村东里自然村村民代表郑春愉等9位村民与上诉人高加喜就本案涉案山场纠纷，达成调解协议书，永盛林场负责人高加喜同意补偿东里自然村林木款35万元。协议签订后，高加喜支付给东里自然村30万元，余款5万元至今未支付。该调解协议的双方当事人系万湖村东里自然村和永盛林场，并由东里自然村村民代表郑春愉等9人与永盛林场负责人高加喜在调解协议上签字确认，林木补偿款亦是支付给东里自然村村民。现因永盛林场负责人高加喜未全面履行调解协议而产生诉讼，双方当事人是东里自然村和永盛林场负责人高加喜，但由于东里自然村不具有独立的诉讼主体，且本案涉及山林纠纷，涉及村集体财产的管理，万湖村委会有权代表本村村民对外主张权利，是本案适格的原告，故上诉人高加喜提出被上诉人万湖村委会不是本案适格主体的主张于法无据，本院不予支持。本院认为，万湖村东里自然村民代表郑春愉等9人与上诉人高加喜签订的调解协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。高加喜已按调解协议书的约定支付了30万元，尚欠5万元应当予以支付。由于东里自然村不具有独立的诉讼主体资格，原审法院判决上诉人高加喜应支付给被上诉人万湖村委会木林补偿款50000元，并无不当。综上所述，高加喜的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313元，由上诉人高加喜负担。本判决为终审判决。审判长 谢  学  斌审判员 方  丽  萍审判员 邓  水  清二〇一六年十一月二十九日书记员 陈艳红（代）附：本判决所依据的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。