安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初1781号
原告：张道菊。
委托诉讼代理人：周忠明，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任世云，安徽梅志宏律师事务所实习律师。
被告：李应碧。
被告：丁美平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。
主要负责人：莫某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国锋，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦岭，江苏天淮律师事务所律师。
原告张道菊与被告李应碧、丁美平、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张道菊及其委托诉讼代理人周忠明、任世云，被告李应碧，被告人寿宿迁支公司的委托诉讼代理人秦岭到庭参加诉讼，被告丁美平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张道菊向本院提出诉讼请求：1、判令人寿宿迁支公司在承保限额内赔偿各项损失124773.61元，精神抚慰金在交强险内优先支付，如有免赔或超出保险范围部分由李应碧、丁美平连带承担赔偿责任；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月15日，李应碧驾驶苏N*****“解放”牌重型半挂牵引车送货到宣城市建材市场，在宣城市区阳德西路加油站附近准备卸货时，捆绑货物的白色飘带不慎从货车上飘下。当时，原告正驾驶踏板摩托车从货车旁经过，货车上飘落的带子绑在原告摩托车的左反光镜上，将摩托车带倒，使得原告跌倒在地。后，原告被送往医院治疗，经诊断左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折，需继续治疗，门诊随诊。经司法鉴定，原告左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折、左腕三角纤维复合体损伤，伤残等级评定为十级；二次手术费约7500元；休息期150日、护理期90日、营养期120日。李应碧驾驶的车辆在人寿宿迁支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。丁美平自愿为李应碧提供担保，并签订担保书，如李应碧不能及时直到宣城处理原告的赔偿事宜，由丁美平承担一切相关责任。依据相关法律规定，特具状贵院，请求判如所请。
李应碧承认对事故发生事实及原告受伤的事实无异议，但认为该起事故应定性为道路交通事故，应适用道路交通事故赔偿的相关法律规定；原告驾驶车辆未尽到谨慎驾驶义务，应与李应碧承担同等责任；原告提交的鉴定意见书系单方委托，对其证明效力不予认可；丁美平只是担保李应碧及时处理事故，担保的范围并非原告的各项损失，不宜要求丁美平承担连带责任；李应碧驾驶的车辆投保了强制险与100万元商业三责险（不计免赔），原告损失应由保险公司在保险限额内先行给付，不足部分按责任赔偿；原告的损失赔偿标准应按照农村居民标准赔偿，住院天数、误工天数、营养天数、护理天数、医疗费数额及其他损失由法院依法核定；事故发生后，李应碧给付原告4万元医疗费，应由保险公司或原告予以退还。
人寿宿迁支公司认为，本案事故没有事故认定书，对于事故经过及责任划分不确定；本次事故肇事车辆并未行驶，且是因为车上捆绑货物飘带导致原告受伤，不属于保险责任，不予赔偿，如果法院认可本次事故为交通事故，对于原告诉请的医疗费，要扣除10%的非医保用药；鉴定费、诉讼费不予承担；李应碧驾驶的车辆购买了交强险及商业险（100万元，投保不计免赔）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的：1、宣城市某火机厂出具的工作证明具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定；2、失地农民证明，由宣州区养贤乡军塘村民委员会出具，并经宣城市宣州区养贤乡人民政府、宣州区养贤乡市政公用和土地收储项目土地房屋征收工作领导组办公室共同加盖公章，对其内容予以确认，故对该证据的证明效力予以认定；3、安徽广济司法鉴定所鉴定意见书，系具有法定资质的第三方机构独立作出，被告虽提出异议，但未提交相关证据反驳，亦未申请重新鉴定，故对该证据的证明效力予以认定；4、宣城市骨科医院医疗费发票三张，共计243.76元，无相应门诊病历相印证，对其证明效力不予认定；5、交通费票据，部分为定额发票，考虑原告支出的必要性、合理性，本院酌定800元，超出部分与本案无关联，不予认定。
对于各方没有争议的事实，本院予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2015年11月15日，李应碧驾驶苏N*****“解放”牌重型半挂牵引车送货至宣城市建材市场，行驶至宣城市区阳德西路加油站附近，占道停车准备卸货时，因捆绑货物的白色飘带不慎从货车上飘下，将正常通行的原告骑行的摩托车的左反光镜挂住，使得原告跌倒在地。事故发生后，交警部门赶至现场查勘后，将事故移交至宣城市公安局济川派出所处理。原告受伤后被送往宣城市仁杰医院住院治疗，诊断为左尺骨鹰嘴开放性粉碎性骨折，后于2016年11月16日前往宣城市骨科医院住院治疗，两次住院期间医疗费均由李应碧垫付。2016年3月3日，张道菊前往芜湖市第一人民医院治疗，花费医疗费103元。2016年3月16日，安徽广济司法鉴定所评定张道菊伤残等级十级；二次手术拆除内固定物治疗费用约7500元；休息期150日、护理期90日、营养期120日。张道菊支付鉴定费2200元。
事故发生后，丁美平向张道菊签订担保书一份，担保内容为：担保李应碧能及时赶到宣城处理张道菊的善后事宜；如李应碧无正当理由不到宣城处理张道菊的善后事宜，由丁美平承担一切相关责任。
另查明，张道菊户属宣城市宣州区养贤乡军塘村失地农民，事故发生前，张道菊在宣城市某火机厂工作，月平均工资2970元（99元/天）。张道菊父亲张某（1946年10月1日出生）、母亲王某（1949年3月2日出生）共生育两女张道菊、张某甲，张道菊儿子汪某，于2005年8月16日出生。
2015年度安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年，农村居民人均年生活消费支出8975元，居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资41690元（114元/天），宣城市国家机关一般工作人员出差伙食补助15元/天。
根据上述认定的事实及相关赔偿标准，结合张道菊的诉讼请求，本院核定其因交通事故发生的各项损失为：
1、医疗费7603元（含后续治疗费7500元）；
2、住院伙食补助费570元（15元/天×原告诉请住院38天）；
3、营养费1800元（15元/天×120天）；
4、护理费10260元（114元/天×90天）；
5、误工费14850元（99元/天×150天）；
6、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）；
7、被扶养人生活费13462.5元[儿子3141.25元（8975元/年×7年×10%÷2人）、父亲4487.5元（8975元/年×10年×10%÷2人）、母亲5833.75元（8975元/年×13年×10%÷2人）]；
8、精神抚慰金5000元；
9、鉴定费2200元；
10、交通费800元。
合计110417.5元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。李应碧在道路上违规停放车辆，车上捆绑货物的飘带掉落致张道菊受伤，该事故属道路交通事故，张道菊无引发事故的过错行为，李应碧应对事故发生负全部责任，张道菊有权请求侵权人李应碧承担损害赔偿责任。由于李应碧驾驶的车辆在人寿宿迁支公司投保了相关保险，该公司应承担保险赔付责任。张道菊户属失地农民，以非农业生产为经济来源，主张按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，具有事实及法律依据，予以支持。张道菊未举证证明其子汪某的生活费参照城镇居民标准赔偿的依据，故其子生活费应按农村居民标准赔偿。丁美平向张道菊签订担保书仅担保督促李应碧及时处理事故，非对赔偿的担保，原告要求丁美平对保险免赔或超出部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。张道菊各项损失110417.5元，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险责任范围内，人寿宿迁支公司应当予以赔付。被告丁美平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第十六条，《道路交通安全法》第二条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告张道菊各项损失110417.5元；
二、驳回原告张道菊的其他诉讼请求。
义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1398元（已减半收取），由原告张道菊负担140元，被告李应碧负担1258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一六年八月三十一日
书记员 胡雅慧