江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0207号
原告王昌祥。
委托代理人朱习峰。
被告江苏万诚置业有限公司，住所地泗洪县泗州大街3号（颖都家园）
法定代表人孙文化，职务经理。
被告宿迁万诚建筑工程安装有限公司，住所地宿迁市宿豫区东方花园1号楼。
法定代表人孙恒恒，职务经理。
江苏万诚置业有限公司和宿迁万诚建筑工程安装有限公司共同委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告马成志。
被告李再岚。
被告石峰。
李再岚、石峰共同委托代理人吴体实、田小婷，江苏宏亮律师事务所律师。
被告舒小峰。
原告王昌祥诉被告江苏万诚置业有限公司（以下简称“万诚置业”）、被告宿迁万诚建筑工程安装有限公司（以下简称“万诚建筑”）、被告马成志、被告李再岚、被告石峰、被告舒小峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王昌祥及其委托代理人朱习峰、被告万诚置业、万诚建筑的委托代理人石光辉、被告马成志、被告石峰、李再岚的委托代理人吴体实、被告舒小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月18日前向被告万诚置业开发的，被告万诚建筑承包建设的万诚御景园项目7号楼和22号楼工地出售水泥，由被告马成志出具欠条，尚欠136000元。因该项目后被转让给被告李再岚，导致被告对还款责任的相互推诿，审理中又追加石峰、舒小峰为被告，要求被告给付材料款136000元。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
马成志2012年5月18日出具给原告的欠条一张，载明万诚御景园7号楼、22号楼欠原告水泥材料款136000元，马成志为经手人。
2011年5月20日转让委托书（复印件）一份，证明石峰将工程转让给李再岚。
工程施工验收证明书一份，证明工程建设单位系万诚置业，施工单位系万诚建筑。
被告万诚置业辩称：万诚置业建设万诚御景园7号楼、22号楼是事实，工程款已全部支付给万诚建筑，原告诉万诚置业是错误的，应当驳回。
被告万诚建筑辩称：万诚建筑承建7号楼、22号楼是事实，但被告马成志不是我公司员工，马成志出具欠条应由其承担责任。
被告万诚置业和被告万诚建筑未提供证据。
被告马成志辩称：马成志负责工程材料采购，是履行职务行为，出具欠条的责任应由李再岚承担。
被告马成志为证明自己的主张，提供下列证据：
万诚御景园项目工作组给李再岚的函，证明项目经理是李再岚。
（2013）泗民初字第0966号案件卷宗中的工程材料账证明马成志是负责工程材料采购。
被告李再岚辩称：李再岚是石峰在该项目的代理人，受石峰委托协调万诚建筑与工程实际施工人的上下联络。
被告石峰辩称：7号楼、22号楼项目由万诚建筑和石峰签订了工程施工责任书，但石峰已经将工程转包给舒小峰，石峰生病期间委托李再岚负责与万诚建筑联络工作及与舒小峰结算工程款，要求石峰承担共同还款责任无法律依据。
被告石峰为证明自己的主张，提供下列证据：
1、2008年5月10日工程施工责任书一份，证明7号楼、22号楼工程分包给石峰。
2、2008年5月10日石峰与舒小峰签订的合作协议一份，证明7号楼、22号楼工程又转包给舒小峰，由舒小峰施工，工程范围为水电、土建安装。
提供45张收据，证明石峰将万诚建筑工程款领来后交给舒小峰，石峰不是实际施工人，马成志与李再岚之间也不存在雇佣关系。
被告舒小峰辩称：7号楼、22号楼是由万诚建筑转包给李再岚、石峰的，舒小峰没有在建设合同签字，也没有承建过此工程。
被告舒小峰未提供证据证明自己的主张。
经质证，对原告提供的证据质证意见如下：被告万诚置业和万诚建筑对证据1的真实性有异议，但认为无法确认，对证据2没有异议，对证据3没有异议，但对于李再岚、石峰、马成志之间的关系不清楚；被告李再岚、石峰对证据1、2、3的质证意见和被告万诚置业、万诚建筑一致，称李再岚和石峰是业务委托关系，不是工程转让的法律关系；被告马成志对证据1没有异议，对证据2、3表示不清楚。
对被告马成志提供的证据质证意见如下：原告王昌祥质证认为真实性无异议；被告万诚置业、万诚建筑认为真实性无异议；被告李再岚对证据1、2真实性无异议，但称即使函上记载事项都是客观真实的，但工程转包给舒小峰，责任主体不应是李再岚；被告石峰的质证意见同李再岚一致；被告舒小峰对证据1、2真实性无异议。
对被告石峰提供的证据质证意见如下：原告对证据1、2没有异议，对证据3的真实性没有异议，但认为实际施工人仍是石峰；被告李再岚没有异议；被告马成志对证据1、2表示不清楚，对证据3无异议；被告舒小峰对证据1、2没有异议，承认协议系其与石峰所签，但称没有参加过现场管理等一切事务，对证据3真实性无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1系被告马成志出具，能确定尚欠材料款136000元，证据2系被告石峰和李再岚所签，但只是石峰委托李再岚管理工程事务，而不是工程转包关系，证据3能够证明所建工程系万诚置业开发，万诚建筑承建。
被告马成志提供的证据1不能证明李再岚为工程的项目经理，证据2能够证明马成志是负责工程材料采购，但不能证明实际施工人是谁。被告石峰提供的证据1能够证明7号楼、22号楼项目系被告石峰从万诚建筑分包而来，证据2能够证明该工程又转包给了舒小峰，施工范围为水电、土建、安装，证据3能够证明7号楼、22号楼工地是马成志、陈为传、舒立华从石峰处借取款项和收取工程款。
经审理查明：泗阳万诚御景园住宅项目系万诚置业开发，万诚建筑承建。2008年5月10日该住宅项目7号楼、22号楼项目又分包给被告石峰建设，石峰于当日又与舒小峰订立合作协议，将该工程转包给被告舒小峰施工，协议约定施工范围为水电、土建、安装，工程拨付根据工程进展情况分期由石峰支付，工程的组织施工、质量、安全盈亏、税费等事宜全由舒小峰负责。同时石峰借给舒小峰10万元用于工程建设，待工程决算后一次性从工程款中取回。后舒小峰安排舒立华负责工地，舒立华又引荐马成志到工地做会计。石峰负责万诚建筑与工地施工人之间的联系以及支付工程款项等事宜。后石峰生病，出具委托书委托李再岚负责工程协调事宜。在工程施工期间，原告王昌祥多次向万诚御景园项目7号楼、22号楼工地销售水泥，工地会计马成志于2012年5月18日向原告王昌祥出具136000元欠条一张。后原告催要欠款未果。
本案的争议焦点是：一、原告王昌祥所诉的欠款是否是万诚御景园项目7号楼、22号楼工程所欠？二、该工程由谁承建或实际施工？谁应承担责任。
本院认为：原告王昌祥出售的水泥用于万诚御景园项目7号楼、22号楼工程，马成志出具的欠条及工程材料账目均可以证实；该工程由万诚建筑承建，而万诚建筑又分包给石峰施工，石峰再协议转包给舒小峰施工，舒小峰应为工程的实际施工人，舒小峰提出工程由舒立华实际施工，未能提供证据证实，本院不予支持；被告马成志称实际施工人系李再岚，未能提供证据证明，但对其陈述自己系职务行为予以认定；被告石峰称因和舒小峰系合同关系，工程由舒小峰实际施工，石峰不应承担共同还款责任，本院予以支持。综上所述，该工程的实际施工人舒小峰应向原告承担还款责任，对原告要求万诚置业、万诚建筑、石峰、李再岚、马成志承担还款责任的请求不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民诉法》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告舒小峰于判决生效后十日内支付原告王昌祥水泥款136000元；
二、驳回原告王昌祥对被告江苏万诚置业有限公司、宿迁万诚建筑工程有限公司、马成志、石峰、李再岚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，由被告舒小峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1510元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 胡学成
审 判 员 徐立彬
人民陪审员 史硕文
二〇一四年九月十六日
书 记 员 单宇辰