湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城民二初字第00163号
原告谷城县银信小额贷款有限责任公司（以下称银信公司），住所地：谷城县城关镇粉阳路100号，组织机构代码55393111-2。
法定代表人王泽时，该公司董事长。
委托代理人杜海群，湖北忠三律师事务所襄阳分所律师。
被告陈某，无固定职业。
被告付某（陈某之妻）。
被告谷城鑫盛生态种养有限公司（以下称鑫盛公司），住所地：谷城县盛康镇，组织机构代码55390467-5。
法定代表人张大富，该公司经理。
原告银信公司与被告陈某、付某、鑫盛公司小额借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员谭明志担任审判长，审判员刘波、代理审判员詹书勤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银信公司的委托代理人杜海群，被告陈某，被告鑫盛公司的法定代表人张大富到庭参加了诉讼，被告付某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告银信公司诉称：2012年8月24日，我公司与被告陈某签订《借款合同》，约定陈某向我公司借款30万元，月利率25‰，按月结息，借款期限自2012年8月24日至2013年2月23日；保证人鑫盛公司。同时被告陈某、付某将其共有的座落于谷城县石花镇平川村4组的房屋提供抵押。合同签订后，我公司依约将30万元借款本金汇入被告陈某账户。被告陈某除支付部分利息外，尚欠本金30万元至今未还本付息，被告鑫盛公司也未承担保证还款责任。故请求人民法院判令被告陈某、付某归还借款本金30万元及利息105250元（利息计算截至2014年4月24日，以后的利息计算至清偿之日止），被告鑫盛公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
原告银信公司为证明所陈述的事实及支持其主张，举出如下证据：
1、借款合同及借款借据，欲证明原告与被告陈某之间存在借贷法律关系的事实及原告已全额支付借款的事实。2、房地产抵押担保合同、承诺书、土地使用证、结婚证，欲证明付某与陈某系夫妻关系，付某、陈某用其共有的房产抵押贷款的事实。
3、鑫盛公司股东会决议书、不可撤销担保函、组织机构代码证（复印件）、企业法人营业执照（复印件），欲证明被告鑫盛公司承担保证责任的事实。4、律师函，欲证明借款逾期后，银信公司向被告陈某、付某、鑫盛公司催告归还借款及利息的事实。被告陈某、付某辩称：我们向原告借款30万元属实。但陈某使用了6万元，赵传军使用了24万元。借款逾期后，陈某曾多次催促赵传军还款无果，我们承担偿还借款本金6万元及利息，余款24万元及利息，我无力清偿。
被告陈某、付某为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了案外人赵传军于2014年6月9日向其出具借条，欲证明在其借款30万元中赵传军使用24万元的事实。
被告鑫盛公司辩称：被告陈某向原告贷款30万元，事实上是赵传军贷的款，我公司为赵传军提供担保。故请求人民法院依法驳回原告要求我公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告鑫盛公司未向本院提供证据。
经质证，被告陈某、被告鑫盛公司对原告举出的证据1-4的真实性、合法性均无异议。经审查，原告提供的上述证据均能证明被告陈某、付某以共有的房产抵押借款及支付利息的事实；亦能证明鑫盛公司保证责任范围的事实，对此证据本院予以采信。被告付某未到庭应诉，应视为其放弃了提出抗辩的权利。被告鑫盛公司对被告陈某举出的证据不持异议；原告对被告陈某举出的证据提出异议。认为被告陈某与赵传军间的借贷关系，与本案无关联性。根据合同相对性原则，2014年6月9日，被告陈某与案外人赵传军间形成的借贷关系，与本案无关联性，故对此证据本院不予采纳。根据以上所采纳的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2012年8月24日，银信公司与陈某、鑫盛公司协商一致签订了《借款合同》。合同约定贷款人银信公司，借款人陈某，保证人鑫盛公司；银信公司向陈某出借人民币30万元；借款期限自2012年8月24日至2013年2月23日止；月利率25‰，按月结息；借款人除以个人全部财产作为抵押外，并由鑫盛公司提供担保，担保人愿负偿还贷款公司借款本息的经济责任，担保人保证方式为连带责任保证，担保期限为所担保借款合同约定生效之日起至到期后两年内有效；借款人未按约定期限归还借款，贷款公司有权对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天，应计收违约金3000元（违约金计算不超过借款金额的30%）等。同日，银信公司与陈某、付某签订《房地产抵押担保合同》，约定陈某向银信公司贷款30万元，陈某、付某以共有的座落于谷城县石花镇平川村4组的房屋（土地使用证号谷集用（2005）第02-1628号，占地面积104.65㎡，建筑面积210.53㎡）提供抵押；陈某、付某并承诺到期不能归还借款，银信公司有权处置、拍卖其房产变现，优先偿还借款本息及违约金。同时，鑫盛公司向银信公司出具《鑫盛公司股东会决议》及《不可撤销担保函》，约定陈某向银信公司贷款30万元，鑫盛公司提供连带责任保证；保证归还借款人陈某不按期偿还的全部或部分到期借款本息；担保借款总额及其利息、违约金及债权人为实现债权而支出的一切费用。合同签订后，银信公司将30万元借款本金汇入陈某账户。2012年9月至2013年2月23日，陈某向银信公司支付利息合计45000元。借款逾期后，被告陈某至今未还本付息，被告鑫盛公司也未承担保证责任，故原告诉至本院。本院认为：原告银信公司与被告陈某、付某、鑫盛公司签订的《借款合同》、《房地产抵押担保合同》、《保证合同》，是在双方平等的基础上自愿协商签订的，除约定的利率条款超出银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应认定无效外，其余条款不违反国家法律和法规的规定，应认定为有效。依照《合同法》第56条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原告银信公司依约发放贷款后，被告陈某除支付借款期间内的利息45000元外，尚欠借款本金30万元及逾期利息。由于被告陈某未按合同约定履行归还借款本金，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据《房地产抵押担保合同》的约定，陈某向银信公司贷款30万元，陈某、付某以共有的座落于谷城县石花镇平川村4组的房屋提供抵押。抵押人承诺到期不能归还借款，银信公司有权拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。据此，债务人不履行债务时，银信公司作为债权人可就抵押物的价款优先受偿。故原告要求被告陈某、付某归还借款的诉请，本院予以支持。根据《借款合同》第3条约定的“陈某向银信公司贷款，除以个人全部财产作为抵押外，并由鑫盛公司提供担保，担保人愿负偿还贷款公司借款本息的经济责任，担保人保证方式为连带责任保证”及鑫盛公司出具的《不可撤销担保函》载明的“本函保证归还借款方不按期归还的全部或部分到期借款本息，如我方不按照此承诺执行，我公司承担全部法律及经济责任”的约定，由于被告陈某未在约定的期限内偿还借款本金，原告有权要求被告鑫盛公司在其保证范围内承担保证责任，故对原告要求被告鑫盛公司在其保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈某按约定月利率支付逾期利息的诉请，基于原告与被告陈某在借款合同中约定月利率25‰，已超过银行同类贷款利率的4倍。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告陈某、付某向原告银信公司支付逾期利息，可参照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算。故原告要求被告支付借款利息的合理部分本院予以支持。被告陈某辩称向原告借款30万元，案外人赵传军使用了24万元，其只承担偿还借款本金6万元及利息的理由，于法无据。因被告陈某与案外人赵传军系另一民间借贷法律关系，不属本案审理范畴，故被告陈某此辩由不能成立，本院不予支持。被告鑫盛公司辩称被告陈某向原告贷款30万元，事实上是鑫盛公司为赵传军贷款提供保证的理由，与事实不符，故被告鑫盛公司的辩由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈某、付某于本判决生效后三日内偿还原告谷城县银信小额贷款有限责任公司借款本金30万元及与之利息（利息从2013年2月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决生效确定的给付之日止）；被告谷城鑫盛生态种养有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告谷城县银信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7379元，由被告陈某负担（原告已预交7379元，待执行时被告一并支付给原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费7379元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××38。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 谭明志
审 判 员 刘 波
代理审判员 詹书勤
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 程波乐