江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2165号
上诉人（原审被告）姜怀。
被上诉人（原审原告）南通市新润房地产开发有限公司，住所地海安县海安开发区宁海南路229-6号。
法定代表人朱万和。
委托代理人夏正丹。
原审被告柯圣林。
原审第三人中国工商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇人民西路3号。
负责人张璇。
委托代理人张斌。
上诉人姜怀因与被上诉人南通市新润房地产开发有限公司（以下简称新润公司）、原审被告柯圣林、原审第三人中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称海安工行）追偿纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，姜怀与柯圣林系夫妻关系。姜怀与新润公司订立商品房买卖合同，购买新润公司开发的海安县海安镇永安北路50号城市花园6幢1单元502室商品房。姜怀为筹集购房款，于2006年1月26日与海安工行签订住房公积金借款合同一份，借款10万元，新润公司作为抵押担保人及保证单位，为姜怀向工行借款提供抵押担保，同时在抵押担保成立前为姜怀提供连带责任保证担保。合同签订后，海安工行按约向姜怀提供借款，并按约直接划入新润公司账户。
在履行住房公积金借款合同中，姜怀从2011年4月开始不按时归还贷款本息，经海安工行催收，新润公司分别于2011年6月30日代还本息1880.52元，9月30日代还本息1879.35元，12月31日代还本息1880.09元，2012年3月31日代还本息1956.92元，6月30日代还本息1957.42元，9月30日代还本息1957.45元，共代还11520.75元。
姜怀与海安工行除签订上述住房公积金借款合同外，还签订一份商业借款合同，借款金额也为100000元，新润公司仍作为姜怀的保证人。在商业借款合同履行过程中，新润公司也曾为姜怀代还海安工行借款本息。就商业借款合同所涉借款归还纠纷，海安工行于2007年12月向原审法院提起诉讼，原审法院审理后于2008年4月8日作出（2008）安民二初字第0015号民事判决书。该判决生效后，海安工行向原审法院申请执行。经执行，新润公司依法承担了保证责任，后再向姜怀进行追偿执行。上述判决书中载明了新润公司因姜怀与海安工行所签订的商业借款合同而代姜怀偿还借款本息情况是：2006年12月29日代偿5578.96元，次年6月29日代偿6699.78元。
新润公司为姜怀承担了上述保证责任后，向原审法院提起诉讼，就商业借款合同及住房公积金借款合同履行中全部代偿款一并向姜怀、柯圣林追偿。原审法院审理后于2012年11月22日作出（2012）安开商初字第0236号民事判决书，查明了新润公司在上述两份合同履行过程中为姜怀向海安工行偿付借款本息的情况（上文已述，商业借款合同2笔，住房公积金借款合同6笔），共23791.04元，并判令姜怀、柯圣林共同给付新润公司。
2013年1月24日，海安工行就住房公积金借款合同所涉借款偿还纠纷向原审法院提起诉讼。海安工行作为原告提起诉讼时，未将新润公司代偿款项扣减，主张截止2012年12月17日尚欠借款本金82053.33元，利息5853.43元、罚息46.56元。诉讼过程中，新润公司抗辩称，在姜怀停止还款后，新润公司先后代姜怀偿还借款本息23791.04元。2013年3月26日，原审法院作出（2013）安开商初字第0013号民事判决书，判令姜怀偿还海安工行截止2012年12月17日尚欠借款本金、利息及罚息64162.28元（该数额是将海安工行起诉的借款本金、利息及罚息的总和，扣减新润公司全部代偿款的差），并从2012年12月18日起赔偿海安工行逾期还款利息及罚息。判决生效后，姜怀于2013年4月11日主动履行了判决义务。
上述（2013）安开商初字第0013号民事判决作出后，海安工行发现，新润公司抗辩所述代偿款23791.04元，并非仅因住房公积金借款合同而代偿，而是商业借款合同和住房公积金借款合同共同代偿的总和，真正为住房公积金借款合同而由新润公司代偿的本息总和只有11520.75元，故姜怀虽按判决履行了义务，但住房公积金借款合同所涉借款本息尚未完全清偿。海安工行于2012年12月31日通过南通市住房公积金管理中心海安管理部（以下简称海安住房公积金管理部）扣收新润公司1957.8元，此后还由海安住房公积金管理部于2013年3月31日扣收新润公司1912.64元、同年6月30日扣收新润公司1905.63元。新润公司发现这一情况后，于2013年8月15日前往海安工行就姜怀住房公积金借款合同尚欠的借款本金、利息一次性结清，共给付海安工行7465.75元（本金7419.38元，利息46.37元）。至此，姜怀住房公积金借款合同义务全部履行完毕。
2013年8月16日，新润公司就上述由海安住房公积金管理部扣收转交海安工行的3笔代偿款，以及新润公司主动与海安工行结付的1笔代偿款的追偿，提起了本案诉讼。
原审审理中，姜怀提供南通仲裁委就姜怀与新润公司房屋买卖合同纠纷的裁决书（2014通仲裁字第4号）的片段，主张裁决书已经认定姜怀与新润公司之间纠纷的产生责任在新润公司，是因新润公司未按合同约定履行协助办理产权证所致，并主张两份借款合同本金之外的利息、罚息、诉讼费用均应由新润公司或原审法院返还。对此，新润公司质证认为，裁决书本身的真实性并无异议，但裁决书系针对双方之间的房屋买卖合同进行的裁决，并非针对借款合同进行裁决的。
原审认为，海安工行与姜怀、新润公司所签订的住房公积金借款合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海安工行按约将姜怀所借款项直接划转给新润公司后，其给付借款的合同义务履行完毕，被告姜怀应按约及时向海安工行归还借款本息，逾期还款应按约承担违约责任。
海安工行就姜怀所签住房公积金借款合同所涉借款的偿还纠纷，已向法院提起诉讼。诉讼过程中，在新润公司将商业借款合同的代偿款混同于住房公积金借款合同的代偿款一并表述时，海安工行未能及时分辨清楚，故而部分权利在已作判决中未能得到司法强制保护。基于住房公积金借款合同的特殊性，海安工行进行私力救济，在姜怀未按期还款的情形下，直接通过海安住房公积金管理部从担保人新润公司相关账户内扣收，被扣收的部分应当视为新润公司履行保证责任。新润公司得知这一情况后，为了及时解决纠纷，减少利息及罚息损失，主动代姜怀与海安工行结清借款本息，这也是基于其担保人身份而在代债务人姜怀履行保证责任。新润公司主张在（2013）安开商初字第0013号判决所涉内容之外，代姜怀偿还海安工行借款本息13241.82元，证据充分，事实清楚，法院予以采信。
新润公司履行保证责任后，依法获得向债务人姜怀追偿的权利，由此造成的利息损失姜怀应予赔偿。柯圣林系姜怀之妻，上述债务系夫妻关系存续期间为家庭生活形成的债务，属于夫妻共同债务，新润公司要求柯圣林与姜怀共同承担，符合法律规定。
姜怀辩称两份合同引发三次诉讼，判决义务履行完毕时借款合同的义务即履行完毕，缺乏事实依据，甚至从后作出的两份判决书中查明事实的比对即可得出海安工行部分权利未能获得司法强制保护的结论，故对其所辩不予采信。
综上，姜怀与海安工行签订的住房公积金借款合同，权利人海安工行通过诉讼未能使全部权利得到司法强制保护，其通过私力救济实现了权利，新润公司被扣收和主动清偿均系承担保证责任，保证责任承担后向债务人追偿，合法有据。新润公司的诉讼请求依法有据，予以支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、姜怀、柯圣林共同偿还新润公司代为偿付给海安工行的借款本息13241.82元。二、姜怀、柯圣林共同赔偿新润公司利息损失。
宣判后，上诉人姜怀不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决片面保护开发商的利益，侵害姜怀的利益。姜怀与新润公司、海安工行之间的经济纠纷全部通过诉讼解决，相关义务已经根据判决文书全部履行，已通过两次诉讼还清全部贷款，不欠海安工行任何款项，贷款的主合同已经履行完毕，从合同也随之履行完毕。原审法院（2013）安开商初字第0013号判决书存在错误，扣除了不该扣除的两笔代偿款，姜怀已经按照该判决书履行了还款义务，而原审判决中未扣减此款项，严重违背事实。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回新润公司的诉讼请求，本案诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人新润公司答辩称，姜怀为购买房屋向海安工行贷款，由新润公司作为担保人，现新润公司已代姜怀偿还相关款项，故新润公司诉请姜怀偿还代付的款项。姜怀主张海安工行、新润公司重复向其追要利息，因生效判决书所确定的款项系姜怀应该偿还的银行贷款本息，新润公司已帮其偿还，其理应偿还新润公司相关款项，不存在向其重复主张利息问题。一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人海安工行述称，在原审法院（2013）安开商初字第0013号案件中，海安工行主要是针对姜怀所借住房公积金贷款，该案判决的姜怀赔偿海安工行借款本息64162.28元，因为姜怀借了两笔借款，一笔是商业贷款、一笔是公积金贷款，该判决确定的金额与实际借贷金额之间还有一个差额，还有13241.82元贷款未偿还，故海安工行又扣除了新润房地产公司的保证金。
请求二审法院依法判决。
原审被告柯圣林二审中未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，姜怀为购买房屋向银行申请贷款，海安工行已按贷款合同的约定向姜怀履行支付出借资金的义务，姜怀理应按照贷款合同之约定及时向海安工行归还借款本息。虽然经过两次诉讼，姜怀已经偿还部分贷款的本金、利息及罚息，但对于未偿还部分，在姜怀未按期还款的情形下，海安工行直接从担保人新润公司相关账户内扣收，在新润公司履行保证责任后，其有权向姜怀追偿。
姜怀主张其已通过两次诉讼还清全部贷款，贷款合同已经履行完毕，经审核，姜怀尚有借款本息13241.82元未能及时归还，故其主张与合同实际履行情况不符，对其主张本院不予支持。综上，姜怀的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币182元，由上诉人姜怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定