江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02274号
上诉人（原审被告）周长水。
委托代理人周广洪。
被上诉人（原审原告）闫开。
上诉人周长水因与被上诉人闫开民间借贷纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人周长水的委托代理人周广洪，被上诉人闫开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月24日，周长水向闫开出具借条一张，载明：“今借到闫开人民币伍万元整，借期壹年，利息每月壹仟伍佰元正”。庭审中，闫开同意将分期收到的7500元从本案的诉讼请求中予以扣除。
原审认为，债务应当清偿。本案，闫开主张周长水向其借款50000元，提供了周长水出具的借条予以证实。周长水以该款系闫开用于投资进行抗辩，不足以对抗闫开提供的借条，且周长水提供的用以证明投资的借据持有人是周长水而不是闫开，综合以上分析，周长水应当偿还闫开借款50000元。闫开主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，不违反法律规定，予以支持。庭审中，闫开同意将7500元予以扣除，故应按先付息后付本的方式扣除。遂判决，周长水于判决生效之日起二十日内给付闫开50000元及利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，从2011年3月24日起计算至实际给付之日止，扣除已经支付的7500元）。案件受理费1300元，由周长水负担。
上诉人周长水对原审判决不服提起上诉称，1、闫开未将钱交给周长水，是交给徐州钰和资产管理服务有限公司（以下简称钰和公司）。钰和公司每月给闫开打1500元利息，共计打了8次。钰和公司的法定代表人吕礼军和闫开之间形成借贷关系，我和闫开之间不存在借贷关系。2、周长水给闫开打条是有原因的，周长水是闫开的司机，当时钰和公司会计不在没有钰和公司印章，无法办理手续，闫开要求周长水先打一个条，等会计来再换条，但后来闫开再也不提换条之事。3、吕礼军因涉嫌非法集资被公安机关立案，本案款项涉及犯罪，本案应移送公安机关处理。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判我方不承担责任，或者将本案移送公安。
被上诉人闫开辩称，1、我和吕礼军不认识，我认识周长水，是周长水借我的钱，并且有周长水出具的借条为证，我和周长水之间形成借贷关系。2、第二次在2011年8月28日我经过周长水介绍将5万元借给吕礼军，这次出具的借条借款人是吕礼军，周长水作为担保人，这次借款和本案借款不一样。3、至于钰和公司每月打给我的1500元我不清楚，我只知道每月卡上都有1500元，具体谁给的我不清楚，只是周长水每月给我打电话说利息到账。2011年8月28日之前每月有1500元，我认为就是本案中周长水借我钱的利息。2011年8月28日之后，每月有3000元利息，其中有周长水借我钱的1500元利息和吕礼军借我钱的1500元利息。总之，借贷关系是我和周长水之间发生的，和吕礼军没有关系，本案不应当移送公安。
本案二审争议焦点为：借贷关系如何认定，本案应否移送公安机关处理或中止审理。
二审中出现以下新证据：
1、周长水为支持其上诉主张，提交钰和公司吕礼军写的信，证明吕礼军给投资人都发放了该信，说明吕礼军想让投资人都到公安局撤案，以便不再追究吕礼军刑事责任。吕礼军出来后，想办法偿还投资人，闫开同样也收到了该信，说明闫开与吕礼军之间形成借贷关系。闫开质证称，信我没有收到，真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，（1）吕礼军本人未到庭作证，且周长水陈述其是通过其他人和吕礼军联系，其也没见过吕礼军，故该证据真实性无法确认；（2）因闫开另外与钰和公司存在借贷关系，即使收到此信，亦不能据此证明本案系钰和公司与闫开之间形成借贷关系。
2、本院依职权调取了徐州市公安局云龙分局对闫开及周长水的询问笔录及相关借据等材料。周长水质证称，闫开的报案（询问）笔录里没有本案的5万元，周长水的报案笔录里有本案的5万元，闫开把周长水喊去报案，闫开不同意本案的5万元放在自己名下，所以就放在了周长水名下。周长水同时提交2015年7月23日落款为吕礼军的书面证明，进一步说明涉案款项是闫开交给吕礼军的，周长水不应当承担责任。周长水质证完毕后又于另日向本院提交落款为2015年8月6日的情况说明，称2011年3月24日自己向钰和公司投资的5万元和闫开投资的5万元是2笔账，我本人投资的都报了案，和闫开投资的5万元无关，至于闫开怎么报的案不清楚。闫开质证称，对法院调取材料的真实性无异议。（1）2011年8月28日的5万元和2011年10月1日的5万元，是投给了钰和公司，这两笔款项是涉及非法吸收公众存款，所以我去报的案。（2）本案是周长水2011年3月24日向我借的钱，和非法吸收公众存款无关，我也没有报案。（3）周长水向公安局提供的2011年3月24日的借据和周长水原审提供的同日期借据不一致。两份借据中债权人一个是我，一个是周长水。由此来看，原审卷中的借据是伪造的。（4）原审中的借据并非我持有，对我不发生效力。（5）周长水的询问笔录提到了2011年3月24日向钰和公司投资，但是是以他自己的名义投资，和我没有关系，我只是把钱借给他用，至于他拿钱做什么用，我不清楚。并且他投资的5万元是否是我给他的5万元也无法证实。
3、本院根据原审中周长水提交的8张银行回单，依职权调取收款账号王海萍（闫开称王海萍系其妻子）的银行明细，显示2011年4月30日、2011年5月30日、2011年6月29日、2011年7月30日、2011年8月29日、2011年9月29日、2011年10月29日、2011年11月30日的8笔1500元（共计12000元）款项往来，均是周长水或王莉直接汇给王海萍的，周长水在公安机关询问笔录中称其卡号为“62×××10（王莉）”，还陈述王莉是其妻子。周长水质证称周长水在公安机关所做的陈述，不是在法院说的，不算数。闫开质证称，钱都是周长水打的，与吕礼军无关，认可周长水按月支付我1500元利息，共计12000元。
二审查明，1、2011年3月24日，周长水向闫开出具借条一张，载明：“今借到闫开人民币伍万元整，借期壹年，利息每月壹仟伍佰元正”。2、周长水向公安机关报案的款项如下：2011年3月24日5万元，2011年3月28日13万元，2011年5月8日5万元，2011年6月8日5万元，2011年7月8日3万元，2011年8月28日2万元，2011年10月8日2万元，2011年10月18日1万元。闫开向公安机关报案的款项如下：2011年8月28日5万元，2011年10月1日5万元。3、本案原审中吕礼军（钰和公司）出具的2011年3月24日的借据系周长水持有提供，闫开并未接收该借据。4、原审中周长水提交8张银行回单称是吕礼军支付的12000元利息，但经二审查实该8张回单打款账户有7笔是周长水的，有1笔是王莉的。5、闫开认可收到周长水偿还的12000元利息，并同意按照月息2分重新计算利息，每月多偿还的部分抵扣本金。
本院认为，一、关于借贷关系的认定问题。1、借条是确认双方借贷关系成立的直接凭证。2011年3月24日周长水给闫开出具5万元借条的事实明确。虽然周长水上诉称涉案款项实际是闫开出借给钰和公司的，由周长水先行出具借条，等之后再换据，但事实上目前并未换据，周长水出具的借条并未收回，仍属有效。周长水虽提交吕礼军（钰和公司）向闫开出具的借据，但该借据系周长水持有，闫开并未接收，对闫开没有约束力。
2、从本案利息的偿还看，周长水称本案借款利息均是吕礼军偿还，是吕礼军与闫开之间形成借贷关系，但本院调取的银行明细显示偿还利息的账户有7笔是周长水的，有1笔是王莉的，而根据周长水在公安机关的自述，王莉的账户亦是周长水使用。
3、通过周长水、闫开向公安机关报案的相关材料可知，闫开并未就本案款项报案。相反周长水有一笔和本案借款时间、金额一致的款项向公安机关报案，对此周长水当庭解释和庭后向法庭提交情况说明的解释前后矛盾。
4、周长水提交署名吕礼军的书面材料等证明其上诉观点，但吕礼军本人并未到庭接受质询，周长水庭审中亦陈述其是通过他人和吕礼军联系的，其也没见过吕礼军，故署名吕礼军的证言真实性无法确认，本院不予采信。
综合上述借条、利息偿还、公安报案材料等，周长水的上诉理由均不能成立。周长水出具借条，债务承担的意思表示明确，原审认定周长水承担还款责任并无不当。
二、关于本息数额的认定问题。二审中，双方均认可本案借款已经偿还了12000元。但周长水先是主张偿还的是利息，后又改称偿还的是本金。闫开主张偿还的是利息。借条中约定借款期限1年，每月利息1500元。由上，应当认定借期内每月偿还的1500元，共8笔计12000元是偿还的本案利息。因借条约定的利息超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，二审中闫开认可应当依法按照月利率2%计算利息，每月还款超出利息的部分应予抵扣本金。综上，本院依法对本息数额重新计算确定如下（根据借条约定，以月为单位计算）：
2011年3月24日，借款本金50000元；
2011年4月30日，偿还1500元，该月应还利息为1000元，多还的500元抵扣本金，剩余本金49500元；
2011年5月30日，偿还1500元，该月应还利息为990元，多还的510元抵扣本金，剩余本金48990元；
2011年6月29日，偿还1500元，该月应还利息为979.8元，多还的520.2元抵扣本金，剩余本金48469.8元；
2011年7月30日，偿还1500元，该月应还利息为969.4元，多还的530.6元抵扣本金，剩余本金47939.2元；
2011年8月29日，偿还1500元，该月应还利息为958.78元，多还的541.22元抵扣本金，剩余本金47397.98元；
2011年9月29日，偿还1500元，该月应还利息为947.96元，多还的552.04元抵扣本金，剩余本金46845.94元；
2011年10月29日，偿还1500元，该月应还利息为936.92元，多还的563.08元抵扣本金，剩余本金46282.86元；
2011年11月30日，偿还1500元，该月应还利息为925.66元，多还的574.34元抵扣本金，剩余本金45708.52元；
故，周长水尚欠闫开借款本金45708.52元，自2011年11月25日起，周长水应当按照月利率2%向闫开偿还利息。
综上，因二审出现新证据，导致原审判决有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市贾汪区人民法院（2014）贾民初字第1276号民事判决；
二、周长水于本判决生效之日起二十日内偿还闫开45708.52元借款本金及利息（以45708.52元为本金，按照月利率2%，自2011年11月25日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由闫开负担150元，周长水负担1150元；二审案件受理费1050元，由闫开负担110元，周长水负担940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一五年十一月四日
书 记 员 马 松