内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1100号
原告：白国荣，女，1959年10月7日出生，蒙古族，巴林左旗富邦汽贸有限责任公司经理，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告：高占峰，男，1974年5月2日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：孙淑琴，女，1968年2月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
二原告委托代理人：赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
原告白国荣与被告高占峰、孙淑琴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，本院依法组成合议庭进行审理。诉讼中，原告申请对租赁物损失进行鉴定，本院予以允许。鉴定意见出具后，本院依法组成由审判长于立忠、人民陪审员陈淑云、人民陪审员陈良慧参加的合议庭，并于2015年11月26日公开开庭进行了审理，开庭审理后，因本案需等待另一案件的处理结果，决定中止本案的审理。待该案审结后，经原告的申请本院恢复对本案的审理，因本院工作岗位的调整，本案依法变更合议庭组成人员，由审判员杨宁宁担任审判长，与人民陪审员张秀梅、赵丽萍组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告白国荣及其委托诉讼代理人陆占国、被告高占峰、孙淑琴共同的委托诉讼代理人赵欣到庭参加诉讼。
原告白国荣向本院提出诉讼请求：1.判令终止原、被告双方的房屋租赁合同，二被告立即将房屋交还原告；2.判令二被告给付逾期占用房屋的租赁损失83330元，被告赔偿所占用房屋期间的房屋损失，暂定30000元（以评估结论为准），总计113330元；3.判令二被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令终止原、被告双方的房屋租赁合同，被告将停放在原告院内的×××号轻型普通货车立即移出，将房屋交还原告；2.判令二被告给付逾期占用房屋的租金损失266656元（自2014年6月3日至2017年2月2日每月按8333元的标准计算）、房屋及附属物损失93351元，总计360007元；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二被告合伙经营松山区鑫盛文百综合商店，2010年5月27日，原告白国荣将自己所有的坐落于赤峰市××区铺原大修厂院内富邦汽修的院落及院内所有房屋出租给被告使用，原告白国荣与被告高占峰签订了房屋租赁合同，约定租赁期限为2010年5月27日至2013年5月26日，租金为每年60000元。同时，约定被告应正常使用房屋，不得对房屋损坏，如损坏被告应赔偿原告损失。原告白国荣将房屋交付被告使用时拍了照片，房屋门窗玻璃完好齐全，地面平整均为混凝土打造，暖气片完好供暖正常。2013年5月8日，双方达成口头协议，被告继续租赁一年，双方继续使用原合同，租赁期限为2013年6月3日至2014年6月2日，房屋租金为10万元，原告之女张某1代原告为被告高占峰出具收条一枚。合同快到期时，原告到此租赁房屋找到被告问是否续租时，发现室内外地面已经被压烂、玻璃碎了很多，暖气片已被割走，房屋已损失非常严重，被告不但不赔偿原告经济损失，还称原告影响其经营至今未将房屋交还原告，而是一直强行占用，也未付租金。
被告高占峰、孙淑琴辩称，1、原、被告之间的租赁合同于2014年6月2日合同到期，双方没有续租，不存在解除合同的说法。2014年5月18日，原告得知二被告不再续租此房屋，在租赁合同未到期的情况下，原告将整个院落的房屋上锁，致使被告所有的轻型货车、矿泉水3600箱无法取出，后来3600箱水也不知去向。本案中，不存在终止合同的法律事实。原告在合同到期前就将院落上锁，致使被告的财产无法取出，也就不存在由被告将所租赁的房屋交还给原告、被告逾期占用房屋给原告造成损失的事实。2、对于原告主张的占用房屋期间对房屋造成的损失，首先，原告在合同未到期就将院落上锁，至起诉日2015年11月3日，时间长达九个月，在此期间，可移动的物品被损坏，原告没有证据证明是二被告所为。关于院内设施的损失，例如下水管道的堵塞，是因为院外下水主管道堵塞造成的，院内及水泥地面的损坏，第一、有自然老化的因素，第二、二被告租用该房屋就是用于囤积自己所经营的货物，进出货车，属于合理使用的范围。根据原、被告之间的房屋租赁合同，对于此类基础设施正常损耗，恰恰应是原告承担维修的义务。红山区法院作出的（2015）红民初字第3315号民事判决书中，原告认可已经收回出租房屋，已恢复了对房屋的占用。原告主张将停放在院内的车辆移出，二被告同意移出，但是原告不配合，该车辆二被告随时可以移出，被告存放在院内的车辆如侵害了原告的合法权益，那么原告可以通过提存或启动排除妨害之诉来维护自身权益，超出承租期限的租金二被告不同意承担。综上，原告诉讼请求没有事实根据，请求法院驳回诉请，原告承担所产生的费用。
原告围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：1、房产证、租赁合同、（2014）红民初字第2681号案件的起诉状、判决书，证明：（1）原告对院落有合法使用权，原告与被告高占峰签订了租赁合同，合同约定，被告应正常使用房屋，不得损坏，如损坏由被告赔偿，二被告是合伙关系应共同承担责任；（2）2013年6月3日起房屋租金由60000元上涨至100000元，从而证实逾期使用房屋的租金标准；（3）本案二被告占用院落场地期间，造成门窗等大量设施损坏的事实。2、照片93枚（15枚是租赁前的租赁状况，78枚是鉴定时拍摄的现场状况），证明原、被告在签订合同时，原告对房屋及院落拍摄了照片，对比现在院落、房屋、场地的照片，被告对房屋损失应予赔偿。3、录像光盘（原告于2015年11月23日录制）、被告机动车行驶证，证明案涉租赁房屋的损坏情况及被告的车辆现仍停放在案涉租赁房屋内，二被告占用租赁房屋的事实。4、鉴定报告，证明案涉房屋的损失情况。5、潘某、张某2的证人证言，其中证人潘某称其与原告曾系雇佣关系，于2010年年底离职，在其离职前出租房屋的设备是正常运转的，无任何损坏。证人张某2称其与原告曾系雇佣关系，于2012年年末、2013年年初时离职，离职时房屋物品、地面、树木都完好。
二被告就原告提供证据发表如下质证意见：1、对房屋产权证有异议，该产权证不能证明产权证中的房屋与案涉租赁房屋是同一房屋，因为合同中除房屋外还有院落。对房屋租赁合同，真实性无异议，但认为合同已于2013年5月26日到期，与本案无关。通过合同第八条的约定，可以证明案涉房屋的维修义务由原告负责。对起诉状和判决书的真实性无异议，但认为该判决书未生效。2、对原告所称案涉房屋出租之前的15张照片有异议，该照片显示的影像是原告经营汽修厂时正常开展业务的照片，而不是租赁给二被告时的照片，原告正常开展车辆维修业务，房屋院落均应完好，现无法确定该照片的拍摄时间，该证据与本案不具有关联性。对另外的78枚照片，认为该照片是原告将大门上锁后的照片，不是租赁到期时的照片，从租期届满到原告起诉长达9个月，期间是否有其他人为破坏，二被告有合理怀疑，所有损坏均不是二被告造成。2014年5月双方发生纠纷后，原告将院落上锁，并不是二被告刻意占用院落，而是二被告无法将车辆开走。3、光盘的质证意见同照片质证意见，行驶证认可是高占峰所有，但是原告将院落上锁导致被告无法开走车辆。4、对于鉴定报告，对其所认定的价格没有异议，对证明的问题有异议，该鉴定只能证明被鉴定的房屋院落损失修复的价格，不能证明其损失是人为损坏还是自然消耗，松树没有证据证明是原始存在的，下水管道的堵塞、院内的水泥地面的损坏、清理地沟的泥土，这几项依合同应是本案原告的维修范围。对于其他损失没有证据证明是被告的人为损坏。对需要更换的水泵，不是二被告租用时使用的，本鉴定意见书认定的损失及修复费用，不应由被告承担。5、对二份证人证言不认可，证人系原告雇佣的员工，与原告有利害关系。
被告向本院提供如下证据：1、2012年5月29日收据，证明原、被告签订的租赁合同于2013年5月26日合同到期，在合同到期前高占峰向原告进行了续租，双方将租期续约至2014年6月2日，原告于2012年5月29日向被告出具60000元的收据。2、2013年5月8日收据，证明2013年5月8日，原告的女儿张某1代原告收据了被告高占峰租金100000元，并出具了的收据，收据记载租赁期限自2013年6月3日至2014年6月2日。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对二枚收据的真实性没有异议，对证明目的有异议，证据1系由白国荣亲自出具的收据，是被告交纳2012年至2013年的房屋租金，证据2系由张某1出具的收据，是被告交纳的2013年6月3日至2014年6月2日的租金，由原告的女儿张某1代原告收取的，自2013年6月3日双方就涉案的房屋重新确认房屋租金。
本院对双方提供的证据认证意见如下：1、被告对原告提供的房产证、租赁合同、（2014）红民初字第2681号案件起诉状及判决书的真实性均无异议，除原告提供的（2014）红民初字第2681号判决书已被撤销，故对该判决本院不予采信外，其他证据均与本案具有关联性，本院予以采信。通过上述证据可以确认，二被告共同承租原告所有的位于赤峰市××区铺原大修厂院内富邦汽修的院落及院内所有房屋。2、对原告提供的租赁房屋前15枚照片，系原告采集的其经营时期的照片，不能证明该照片的影像反映的即是向二被告交付时房屋的状态。对原告提交的另外78枚照片，被告认为该照片形成于2014年5月19日房屋上锁以后，对此原告称该照片系在诉讼中随同鉴定人员进入租赁房屋、院内拍摄的，该照片可以反映案涉租赁物在诉讼时的状态，该78枚照片与本案具有关联性，本院予以采信。3、对原告提供光盘、行驶证，被告对其真实性无异议，该证据可以证明被告高占峰所有的车辆停放在案涉租赁房屋内，本院予以采信。4、鉴定意见书，被告对该真实性无异议，该鉴定报告与本案具有关联性，本院予以采信。5、对于原告提供两份证人证言，因该两位证人均与原告具有利害关系，对该证人证言本院将结合其他有效证据进行综合判断。对于被告提供的二枚收据，原告对其真实性均无异议，根据两枚收据出具的时间及记载的内容可以确定，第一枚收据系被告交纳的2013年6月2日之前的房屋租金，第二枚收据系被告交纳的2013年6月3日至2014年6月2日的房屋租金，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告双方提供的上述证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2010年5月27日，原告白国荣与被告高占峰签订的《房屋租赁合同》一份，双方约定原告白国荣将坐落于赤峰市××区铺原大修厂院内富邦汽修的院落及院内所有房屋出租给被告高占峰使用；租赁期限自2010年5月27日至2013年5月26日止；租金每年60000元，于每年5月27日交清。合同签订后，原告将院落及房屋交付被告使用，原、被告均称在交接时未对出租房屋及院落的设施及状况进行清点和确认。2013年5月8日，双方口头约定将合同续约至2014年6月2日，年租金为100000元。同日，被告高占峰支付房屋租金100000元，由案外人张某1代替原告收取并出具了收据。二被告认可该租赁物用于合伙经营的松山区鑫盛文百综合商店。现原告以二被告占用租赁物、欠付租金并造成租赁物损失为由，诉至本院，诉请如前。
2015年4月9日，原告要求对案涉房屋损坏的修复费用进行鉴定，2015年5月，本院委托赤峰市东皇工程造价咨询有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月15日出具赤东造鉴字第（2015）第04号鉴定意见书，确定案涉租赁物损失为：损坏玻璃106.72㎡（9641元）、丢失铁门27.5㎡（3254元）、损坏铁门12㎡（389元）、丢失暖气片800片（27283元）、丢失暖气管240米（9599元）、室内汽车烤漆房烧坏（1876元）、下水道堵塞36米，重新做排水管道（1961元）、院内渗水井铁井盖及铁圈丢失（249元）、更换水泵一台（1423元）、院内铁楼梯损坏（300元）、院内及大门口水泥地面损坏（34881元）、清理便池（607元）、丢失松树2棵（899元）、清理地沟泥土（989元），合计93351元。
另查明，本院于2014年8月5日立案受理的高占峰、孙淑琴诉白国荣返还原物纠纷一案，高占峰、孙淑琴以在二人承租案涉租赁房屋时白国荣于2014年5月19日将租赁房屋上锁导致其二人存放的3600箱矿泉水无法取出为由，要求白国荣返还3600箱矿泉水、给付营业损失等各项费用32667元。该案中白国荣称，其未将出租房屋上锁，房屋门上的锁一拽就开。2015年1月19日，本院作出（2014）红民初字第2681号民事判决书，该判决作出后高占峰、孙淑琴不服上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民三终字第332号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2016年8月4日作出（2015）红民初字第3315号民事判决书，该判决书确认高占峰、孙淑琴主张白国荣于2014年5月19日将租赁房屋上锁，证据不足，判决驳回高占峰、孙淑琴的诉讼请求。该判决现已生效。
又查明，被告高占峰的小型货车现仍停放在案涉租赁房屋内。
再查明，在（2015）红民初字第3315号案件中，白国荣认可在2014年5月19日，其与被告高占峰就租房事宜发生纠纷并报警。该判决书事实部分记载，2014年5月30日及5月31日，高占峰曾两次向赤峰市公安局红山区分局昭乌达派出所报警称红山区大修厂院内因租房发生纠纷。
本院认为，现双方当事人的主要争议问题为：一、案涉合同是否已经解除；二、二被告是否存在逾期占用租赁物的行为，是否应赔偿原告租金损失；三、二被告是否应承担案涉租赁物的损失。关于第一个争议问题，本院认为2010年5月27日，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。2013年5月8日，双方口头约定将合同续约至2014年6月2日，双方在合同到期之前就案涉租赁房屋问题产生争议，并就续租事宜未达成一致意见，双方的房屋租赁合同实际已于2014年6月2日届满，故对原告主张要求终止房屋租赁合同的诉讼请求，本院不予支持。二、关于第二个争议问题。原告诉称，2014年5月18日找二被告询问是否续租，二被告也称在当时就告知原告不再续租，此后双方多次发生纠纷并报警，而高占峰、孙淑琴于2014年8月5日即起诉要求白国荣返还财产，通过上述情况可以确定二被告未进行续租。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，现原告认为被告高占峰的车辆仍停放在出租房屋内，二被告应赔偿其占用期间的租金损失，对此其应举证证明二被告对占用房屋存在过错。2014年8月，高占峰、孙淑琴即以白国荣将租赁房屋上锁导致其无法正常使用房屋，造成其库存饮料丢失及营业损失为由将本案原告诉至本院，虽生效判决书已经确认高占峰、孙淑琴主张白国荣于2014年5月19日将案涉出租房屋上锁，因证据不足，未予支持，但亦无法得出系高占峰将出租房屋上锁的结论，本院认为根据现有证据尚不能确认二被告对案涉车辆仍停放在出租房屋内存在过错，故对于原告要求二被告承担占用期间的租金损失，证据不足，本院不予支持。三、关于第三个争议问题。原、被告均认可在租期之始，双方进行交接时未对出租房屋及院落的设施状况进行清点、确认，在租期届满后双方亦未对出租房屋及院落的设施状况进行清点、确认，而原告提供的房屋损失照片形成于2015年5月，鉴定机构对于房屋损失的确定亦是通过对此时期房屋及院落设施的状态进行现场核实所形成，而此时距合同届满将近一年，此时的房屋损失不能证明系租期届满时的状态，该损失不能证明系二被告造成，故对原告主张的租赁房屋及院内设施的损失，因证据不足，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告白国荣的诉讼请求。
案件受理费4950元，邮寄送达费60元，鉴定费5000，合计10010元（原告已预交），由原告白国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨宁宁
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 赵丽萍
二〇一七年五月八日
书 记 员 张仲妍