天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4601号
上诉人（原审原告）：宝洪生，男，回族，1970年3月6日出生，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张学燕（宝洪生之妻），女，回族，1970年4月28日出生，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：快捷运通（天津）装卸服务有限公司，住所地天津空港货运有限公司办公楼三层327号。
法定代表人：游良潇，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。
上诉人宝洪生因与被上诉人快捷运通（天津）装卸服务有限公司（以下简称快捷运通）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝洪生的委托诉讼代理人张学燕，被上诉人快捷运通的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝洪生上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判快捷运通支付宝洪生一次性伤残补助金11145.6元。事实和理由：宝洪生依照法律规定争取自己的工伤待遇，九级伤残为9个月本人工资，根据本人实际工资，一次性伤残补助金为36450元，但快捷运通打入宝洪生账户25304.4元，宝洪生不知该数额如何得来，对差额11145.6元坚持主张。
快捷运通辩称，不同意宝洪生的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：按照缴费工资申报一次性伤残补助，已经给付宝洪生。
宝洪生向一审法院起诉请求：1、请求快捷运通支付宝洪生停工留薪期从2015年12月25日至2016年5月31日的工资差额计16398元；2、请求快捷运通支付宝洪生停工留薪期内的护理费用从2015年12月25日至2016年2月9日计2775元；3、请求快捷运通支付宝洪生一次性伤残补助金计11145.6元。
一审法院认定事实：宝洪生于2011年11月9日入职快捷运通工作，工作岗位为司机，双方最后签订的两份劳动合同的期限分别自2013年1月1日至2014年12月31日以及自2015年1月1日至2016年12月31日。
2015年12月25日下午，宝洪生在工作中受伤，经天津市东丽区东丽医院诊断为右腕克雷氏骨折，宝洪生未住院治疗。2016年3月9日，经天津港保税区劳动能力鉴定委员会确认，宝洪生的停工留薪期为4.5个月，期限为自2015年12月25日至2016年5月9日。2016年5月26日宝洪生被天津港保税区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。快捷运通为宝洪生缴纳了其在职期间的社会保险费，快捷运通已向宝洪生支付了由工伤保险基金转入快捷运通账户的一次性伤残补助金25304.4元。快捷运通与宝洪生均认可按照宝洪生提供的工资银行流水计算宝洪生的月工资标准，经计算，宝洪生工伤前十二个月实发工资标准为4441元每月。快捷运通按照1500元每月的标准向宝洪生支付停工留薪期的工资。
2016年10月24日，宝洪生向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁理由为：1、请求快捷运通支付宝洪生停工留薪期从2015年12月25日至2016年5月31日的工资差额计16398元；2、请求快捷运通支付宝洪生停工留薪期内的护理费用从2015年12月25日至2016年2月9日计2775元；3、请求快捷运通支付宝洪生一次性伤残补助金计36450元。该会于2016年12月15日作出仲裁裁决，裁决内容为：一、快捷运通支付宝洪生停工留薪期工资差额5400元；二、快捷运通支付宝洪生护理费1850元；三、驳回宝洪生其他仲裁请求。快捷运通对上述裁决结果表示认可，宝洪生不服，故起诉来院。在本案审理中，宝洪生认可已收到社保支付的一次性伤残补助金25304.4元，并将诉讼请求第三项调整为请求快捷运通支付宝洪生一次性伤残补助金计11145.6元。同时，在仲裁时，宝洪生主张其仲裁请求第三项为快捷运通未足额缴纳社会保险费给其造成的一次性伤残补助金损失，但在本案诉讼中，其主张该项费用系社保存在计算错误而产生的差额。
一审法院认为，关于宝洪生主张的停工留薪期工资差额一节，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。根据津劳局[2003]第440号文件《天津市工资支付规定》第二十四条之规定，劳动者因工负伤，在做出伤残鉴定前，按月发给本人因工负伤前12个月平均实得工资。津劳办[2005]11号《关于<关于用人单位支付工伤职工停工留薪期工资福利待遇和生活护理费标准有关问题的请示>的复函》第二条规定，工伤职工在停工留薪期内原工资福利待遇不变，其工资收入标准为工伤职工负伤前十二个月平均实得工资。现经鉴定，劳动者停工留薪期为4.5个月，按照上述法律规定，快捷运通应按照宝洪生伤前十二个月实得平均工资4441元每月为标准向宝洪生支付工资。故快捷运通应支付宝洪生停工留薪期工资差额3234.5元[（4441元/月-1500元/月）×4.5个月=13234.5元]。故对于宝洪生第一项诉讼请求的合理部分，法院予以支持。快捷运通虽提供了其内部的规章制度，欲证实其规章制度规定员工工伤期间享有基本工资，但该规章制度显然与上述法律法规规定相悖，不应发生法律效力。故对于快捷运通的上述抗辩理由，法院不予采信。
关于宝洪生主张的停工留薪期护理费一节，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。根据津劳办[2005]11号《关于<关于用人单位支付工伤职工停工留薪期工资福利待遇和生活护理费标准有关问题的请示>的复函》第一条之规定，工伤职工在停工留薪期内的住院治疗期间是否需要生活护理、生活护理的形式及标准，可由用人单位自行确定。故该期间如产生护理费用，应由用人单位支付。现快捷运通未在宝洪生停工留薪期内提供护理，且结合宝洪生伤情和治疗方式，对其护理确有必要，宝洪生主张的停工留薪期内的护理费用属合理诉求，应由快捷运通支付。至于护理费的数额，结合宝洪生伤情，仲裁酌定其一个月的护理期间并无不妥，宝洪生主张以2015年天津市最低工资标准作为护理费标准亦未超过相关法律规定，且快捷运通对于该项仲裁结果亦未提起诉讼，故法院认定快捷运通应向宝洪生支付护理费1850元。综上，对于宝洪生第二项诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，超出部分，不予支持。
关于宝洪生主张的一次性伤残补助金差额一节，宝洪生当庭明确该请求系社保存在计算错误而产生的差额。而在仲裁时，宝洪生主张其仲裁请求第三项为快捷运通未足额缴纳社会保险费给其造成的一次性伤残补助金损失。宝洪生系在本次庭审中变更了该项诉讼请求，现宝洪生变更后的诉讼请求未经仲裁处理，故法院对于宝洪生的第三项诉讼请求，不予审理。
一审判决：“一、被告快捷运通（天津）装卸服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宝洪生停工留薪期工资差额13234.5元;二、被告快捷运通（天津）装卸服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告宝洪生停工留薪期护理费1850元;三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担2元，被告负担3元，被告负担部分，由其于本判决生效之日起五日内迳行给付原告。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宝洪生上诉主张一次性伤残补助金差额11145.6元，认为快捷运通未按照其实际工资缴纳工伤保险费，致使宝洪生未能足额享受工伤保险待遇，获得的一次性伤残补助金降低。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故宝洪生的该项诉请事项，不属于人民法院受案范围，应予驳回。双方对于宝洪生停工留薪期工资差额和护理费没有争议，本院予以维持。
综上所述，宝洪生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宝洪生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 王孟璐
二〇一七年九月二十日
书 记 员 刘 谨