重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初10770号
原告：重庆凯丹金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区科城路166号97-17-1，组织机构代码59921931-5。
法定代表人李顺东，重庆凯丹金属材料有限公司总经理。
委托代理人杨界，重庆市大江律师事务所律师。
被告：重庆明桥机电有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇威灵寺村田家湾组，组织机构代码74748395-2。
法定代表人邓天桥，重庆明桥机电有限公司经理。
委托代理人谢秋英（系邓天桥母亲），女，重庆明桥机电有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
被告：邓天桥，男，1983年8月12日出生，汉族，重庆明桥机电有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人谢秋英（系邓天桥母亲），女，重庆明桥机电有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
本院于2016年8月1日立案受理原告重庆凯丹金属材料有限公司（以下简称凯丹公司）与被告重庆明桥机电有限公司（以下简称明桥公司）、邓天桥买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员田利辉适用简易程序于2016年9月12日进行公开开庭审理。原告凯丹公司的法定代表人李顺东及委托代理人杨界，被告邓天桥及其与明桥公司共同委托的代理人谢秋英、唐常敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯丹公司诉称，原、被告双方签订供货付款合同书，约定原告向被告明桥公司供应热板等材料，并约定付款时间及违约责任。被告邓天桥系明桥公司法定代表人，按照供货付款合同书的约定，其应当对公司欠款承担连带保证责任。双方对账后确认，被告明桥公司尚欠货款268334.16元未付。原告催收未果。请法院判决：一、被告明桥公司支付原告货款268334.16元及违约金，该违约金以61960.8元为基数从2014年7月3日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以41471.60元为基数从2014年8月9日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以41031元为基数从2014年9月12日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以33786.9元为基数从2014年12月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以31524.71元为基数从2015年1月20日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以27161.40元为基数从2015年2月16日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以6179.75元为基数从2015年3月2日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以25218元为基数从2015年3月28日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。二、由被告邓天桥对被告明桥公司的上述债务承担连带责任。
被告明桥公司、邓天桥共同辩称，对明桥公司尚欠原告货款268334.16元未付无异议，但不同意支付违约金，同时认为被告邓天桥不应承担连带责任。
经审理查明，被告邓天桥为被告明桥公司法定代表人。
2014年5月至2015年2月期间原告凯丹公司与被告明桥公司陆续签订供货付款合同书共8份，合同中对产品名称、数量、单价、货款总额、付款时间进行约定。其中2014年5月23日签订的合同中约定的付款日期为2014年7月2日前付清全部货款61960.80元；2014年7月9日签订的合同中约定的付款日期为2014年8月8日前付清全部货款41471.60元；2014年8月12日签订的合同中约定的付款日期为2014年9月11日前付清全部货款41031元；2014年11月20日签订的合同中约定的付款日期为2014年12月19日前付清全部货款33786.90元；2014年12月20日签订的合同中约定的付款日期为2015年1月19日前付清全部货款31524.71元；2015年1月16日签订的合同中约定的付款日期为2015年2月15日前付清全部货款27161.40元；2015年2月2日签订的合同中约定的付款日期为2015年3月1日前付清全部货款6179.75元；2015年2月28日签订的合同中约定的付款日期为2015年3月27日前付清全部货款25218元；上述合同签订后，原告履行了供货义务，被告未按照合同约定支付货款。2016年6月11日，经原告凯丹公司与被告明桥公司法定代表人即被告邓天桥对账，确认被告明桥公司累计差欠原告凯丹公司货款共计268334.16元。且对账单中明确载明：“双方签字确认以上总额，并认可供货付款合同书继续具有同等法律效力。违约金按实际付款时间计算和扣减。”邓天桥本人在该对账单上签字确认。另查明，供货付款合同书约定如被告明桥公司未按照约定支付货款的，每逾期一天按逾期付款额的2‰作为违约金支付给原告，被告法定代表人就被告购货承担的责任和应履行的义务承担连带责任担保。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的供货付款合同书、对账单等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定或者交易习惯向买受人交付标的物，买受人也应当按照约定的数额支付价款。本案中，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。被告接受标的物后，应当按照双方对账确定的数额支付价款，故本院对原告要求被告明桥公司支付货款268334.16元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告明桥公司支付违约金的诉讼请求，本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加；约定的违约金高分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院予以减少。本案中原、被告双方约定每延迟一天按逾期支付金额的2‰承担违约金，庭审中原告自愿将违约金计算标准变更为按照人民银行同期贷款利率的四倍计算。原告该项诉讼请求未超出法律规定及合同约定的范围，本院予以支持。
对于原告要求被告邓天桥承担连带责任的诉讼请求，被告邓天桥辩称其未在合同上签字，虽其在2016年6月11日的对账单上签字，但该行为系其履行职务行为，仅系对原、被告之间货款金额进行确认。对账单中载明“双方签字确认以上总额，并认可供货付款合同书继续具有同等法律效力。违约金按实际付款时间计算和扣减”，从文义上看，该条系邓天桥作为法定代表人对双方货款金额及违约金计算的确认。虽供货付款合同书中约定由被告明桥公司法定代表人对债务承担连带担保责任，但被告邓天桥未在供货付款合同书中签字。被告邓天桥在对账单上经办人处签字系其履行职务行为进行对账，据此不能认定被告邓天桥同意对公司债务承担连带担保责任。即使如原告所述被告邓天桥应承担连带担保责任，原供货付款合同书均未约定保证期间，原告未在六个月保证期间内向被告邓天桥主张权利。被告邓天桥因此免责，不应承担保证责任。综上，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告重庆明桥机电有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆凯丹金属材料有限公司货款本金268334.16元，并支付违约金（从2014年7月3日起以61960.80元为基数、从2014年8月9日起以41471.60元为基数、从2014年9月12日起以41031元为基数、从2014年12月20日起以33786.90元为基数、从2015年1月20日起以31524.71元为基数、从2015年2月16日起以27161.40元为基数、从2015年3月2日起以6179.75元为基数、从2015年3月28日起以25218元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付违约金至本金付清之日止）。
二、驳回原告重庆凯丹金属材料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5326元，减半交纳2663元（原告已预交），由被告重庆明桥机电有限公司负担。限被告重庆明桥机电有限公司于本判决发生法律效力后三日内将负担的案件受理费迳付原告重庆凯丹金属材料有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 田利辉
二〇一六年十月八日
书 记 员 龚 涛