重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第05515号
原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区桃花新城阳光世纪城B区，组织机构代码78747506-8。
负责人何长君，该公司总经理。
委托代理人罗兰英，女，1978年11月30日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人布丽君，女，1969年1月15日出生，汉族，该公司员工。
被告邹建军，男，1971年7月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
被告雷兴华，女，1971年12月30日出生，汉族，居民，住所同上。
原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司（以下简称洋世达物业公司长寿分公司）与被告邹建军、雷兴华物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由代理审判员张琛琛适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告洋世达物业公司长寿分公司的委托代理人罗兰英、被告邹建军到庭参加诉讼，被告雷兴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告洋世达物业公司长寿分公司诉称：被告邹建军和雷兴华系重庆市长寿区xx一路xx号xxx栋xx单元xx号房屋的业主。2008年1月2日，我公司与重庆凯谊实业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，2013年8月20日，双方签订了《补充协议》，约定我公司为该小区提供物业服务。合同签订后，我公司严格按照约定履行了合同义务，被告从2014年3月起不再按时交纳物业服务费。截止2015年5月31日，被告累计拖欠我公司费用共计4558.8元（其中，物业服务费2152.5元、水电公摊费150元、水费514.6元、违约金1741.7元），我公司多次催收未果。请求法院判令二被告向我公司支付拖欠的物业服务费、水电公摊费、水费及违约金共计4558.8元。
被告邹建军辩称：我从入住至今一直都在交纳物业费、公摊费、水费，未拖欠原告任何费用，原告没有给我开过相关的票据。我是2011年订购的期房，故原告与重庆凯谊实业有限公司于2008年签订的《前期物业服务合同》与我无关，对我没有约束力，我没有与原告签订合同，也不认可原告的服务。原告与重庆凯谊实业有限公司于2013年签订的《补充协议》我不知情，也没有征求业主同意和公示。我与重庆凯谊实业有限公司签订的《商品房买卖合同》约定公摊费是据实分摊，且没有约定欠交物业费违约金的问题，原告收取每月每户10元的公摊费没有依据，我也不应该承担违约金。重庆凯谊实业有限公司承诺我2011年9月30日水电气全通，《商品房买卖合同》载明二次供水是5楼以上，我家是xx楼，但小区水压太低长期不能使用热水。
被告雷兴华未答辩。
经审理查明：2008年1月2日，原告洋世达物业公司长寿分公司与重庆凯谊实业有限公司签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告为重庆市长寿区xx小区提供物业服务，合同期限从2008年10月1日起至2013年9月30日止，花园洋房物业服务费按建筑面积每月每平方米1.1元收取，物业服务费按月交纳，业主应在每月10日前履行交纳义务，逾期未交按应缴纳费用总额每日3‰的标准支付违约金。2013年8月20日，原告与重庆凯谊实业有限公司签订了《前期物业管理服务合同补充协议》，约定原告在原《前期物业管理服务合同》约定服务标准和收费价格不变的前提下，继续为xx小区全体业主提供物业管理服务直至小区业主大会成立作出选聘物业服务企业决定并签订新的物业服务合同为止，小区按照定额10元/月/户收取公共能源分摊费用等内容。签订后，原告对xx小区物业共用部位、公用设施设备、环境卫生、绿化等进行物业服务至今。
被告邹建军、雷兴华系重庆市长寿区xx一路xx号xxx栋xx单元xx号房屋业主，该房屋为xx，建筑面积为130.43平方米，被告未交纳2014年3月至2015年5月31日的物业服务费、水电公摊费。2015年7月3日，原告向被告邮寄律师函对2014年3月1日至2015年5月30日期间的物业费等费用进行书面催收，二被告仍未交纳。
另查明，2010年12月9日，被告邹建军、雷兴华（乙方）与重庆凯谊实业有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市长寿区xx号xx幢xx单元xx号房屋，合同约定甲方承诺于2011年8月30日前通水、电、气，甲方应向乙方出示《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》，乙方应详细阅读有关的全部内容。乙方同意因该物业管理区域未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接收甲方在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约等内容。该合同的附件五为《合同补充协议》，约定甲方在售房时已将房屋所在项目的《前期物业服务合同》和《业主临时管理规约》提供给乙方，并已向乙方说明，乙方在签定本合同时对其内容已充分了解并同意遵守其相关内容，约定多层房的物业费标准暂定为1.1元/平方米/月，公共设施设备的能耗费用（水电公摊等）由物业内所有业主共同实行据实分摊或按物管公司测定的情况定额分摊，本物业区域内的供水从住宅五楼开始采用二次加压供水系统等内容。被告入住该小区后，由于水压低向原告反映过，现被告家没有采用二次供水。
上述事实，有当事人的陈述、《前期物业管理服务合同》、《前期物业管理服务合同补充协议》、《商品房买卖合同》、欠费明细表、律师函及邮寄回执等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告洋世达物业公司长寿分公司与重庆凯谊实业有限公司签订的《前期物业管理服务合同》及《补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对小区业主具有约束力，原、被告之间形成了物业服务合同关系，原告应当按照合同的约定全面履行物业服务义务，被告也应当履行交纳物业服务费等义务。
关于被告邹建军提出其已交纳2014年3月1日至2015年5月31日期间的物业服务费、水电公摊费费用的辩解意见，本院认为：被告作为履行交纳物业服务费的义务方，应承担已交清前述物业服务费和公共水电费的举证责任，但其并未出示任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；至于被告辩称原告未向其出具过任何交费票据，不符合日常生活经验和物业服务行业的交易惯例，故本院对被告的上述辩解意见均不予采信。
关于被告邹建军提出其与重庆凯谊实业有限公司签订的《商品房买卖合同》约定了公摊费是据实分摊的辩解意见，本院认为，原告与重庆凯谊实业有限公司签订的《补充协议》中已明确约定，小区按照定额10元/月/户收取公共能源分摊费用，该约定对于被告具有约束力，被告应当按照该标准缴纳。
经核算，被告从2014年3月1日至2015年5月30日期间拖欠原告的物业服务费为2152.1元（1.1元/月/平方米130.43平方米15月）、水电公摊费150元（10元/月/户15月），原告请求物业费2152.5元，对于物业费超出核算的部分，本院不予主张，故二被告应给付原告2014年3月至2015年5月30日期间的物业服务费2152.1元、水电公摊费150元。对于原告要求被告支付从2014年3月1日至2015年5月30日期间为被告代交的水费514.6元，因原告未提供证据予以证明，故对原告的上述请求不予支持。
关于原告请求的违约金，被告称向原告多次反映水压低的问题至今未解决等，故其拒交物业服务费系事出有因，本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题若干法律问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告邹建军、雷兴华在本判决生效后5日内支付原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司从2014年3月1日至2015年5月30日期间欠交的物业服务费2152.1元、水电公摊费150元；
二、驳回原告重庆洋世达物业管理有限公司长寿分公司的其他诉讼请求。
如果被告邹建军、雷兴华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告邹建军、雷兴华负担（原告已预交，二被告在本判决生效之日起5日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 张琛琛
二〇一五年十月十六日
纳交.124_________________________________________________________________________________________________________________________书记员罗琳