wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民二初字第666号
原告高晓方。
原告河南省凯达建筑有限公司，住所地洛阳市涧西区。
法定代表人王志伟，系公司总经理。
二原告共同委托代理人康静，河南凯仁律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告河南圣通置业有限公司，住所地三门峡市湖滨区。
法定代表人魏栋栋，系公司总经理。
委托代理人张忠林，河南天地律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告中城建第六工程局集团有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市。
原告高晓方、河南省凯达建筑有限公司（以下简称凯达公司）诉被告河南圣通置业有限公司（以下简称圣通公司）、中城建第六工程局集团有限公司河南分公司为借款合同纠纷一案，审理过程中，原告于2015年8月21日依法撤回对被告中城建第六工程局集团有限公司河南分公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告高晓方、原告高晓方及凯达公司共同委托代理人康静，被告圣通公司委托代理人张忠林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高晓方诉称，2014年6月18日原告高晓方以原告凯达公司的名义与被告圣通公司签订《三门峡市圣通国际花园工程施工合同》一份，合同第3.3.1约定，“本合同履约保证金200万元整，要求原告在签订合同三日内支付100万元，履约保证金全额到帐后合同生效。”合同签订当天原告高晓方给被告圣通公司打款100万元保证金，被告圣通公司给原告高晓方写收据一份。随后该工程因资金问题迟迟无法开工，原告高晓方多次找被告圣通公司退还保证金，被告圣通公司以资金紧张为由推脱不还。2014年10月22日原告以凯达公司的名义与被告签订还款协议一份，协议约定被告圣通公司于2014年11月30日将本金100万元及利息12万元一次性支付原告高晓方，协议签订后被告圣通公司仍未履行协议。2015年1月1日针对退还保证金事宜，原告又以凯达公司名义与圣通公司重新签订《担保借款协议》一份，协议约定保证金按借款延续2015年6月1日还，截止2015年1月1日被告圣通公司欠保证金100万元，利息16万元（2015年2月10日前付清利息），从2015年1月1日起借款利率为月息4%，被告中城建第六工程局集团有限公司河南分公司提供连带责任担保。截止目前，原告高晓方多次到圣通公司讨要保证金，被告圣通公司均以各种理由推脱不予退还，承担连带责任的担保公司也不予照面。无奈，为了维护原告的合法权益，特将二被告起诉至法院，诚望判如所请。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告圣通公司退还原告保证金本金100万元整，利息16万元，从2015年1月1日起利息计算至实际支付之日止，按月息4分利率计算；2、本案诉讼费由被告承担。
被告圣通公司辩称，原告的诉讼请求不明确，是要求归还原告保证金、利息16万元怎么计算的没有说。而且本案中是两个原告，一个是高晓方，一个是河南省凯达建筑有限公司，是谁的钱是必须要确定。确定真正的原告是谁，也就是与被告河南圣通置业有限公司发生关系的是谁。本案的款项不是借款，而是工程保证金，因此原告主张利息我们认为不合适。
经审理查明，被告圣通公司（甲方）与原告凯达公司（乙方）于2014年6月18日签订《三门峡市圣通国际花园工程施工合同》一份，双方就乙方承包圣通国际花园项目的合同履约保证金、合同价款、付款办法等相关事项作有明确约定。原告凯达公司在合同乙方签章处加盖公章、原告高晓方在乙方委托代理人处签署姓名；被告圣通公司在合同甲方签章处加盖公章。后，原告高晓方于2014年6月18日向被告转账100万元，被告圣通公司出具《收据》一份，载明：“今收到河南省凯达建筑有限公司、高晓方壹佰万元整。”被告圣通公司当庭对上述转账事实予以认可。
另查明，被告圣通公司（甲方）与原告高晓方（乙方）于2014年10月22日签订《协议》一份，约定：“甲乙双方经协商，就解除2014年6月18日签订的圣通国际花园施工合同，达成以下内容协议：1、自本协议签订之日起，甲乙双方于2014年6月18日签订的协议解除。2、乙方因该协议于2014年6月18日向甲方缴纳的合同履约保证金壹佰万元整，甲方于2014年11月30日将本金壹佰万元及相应利息壹拾贰万元整（2014年6月18日-2014年11月30日）一次性支付乙方…”原告高晓方、被告圣通公司分别在协议签章处签名、加盖公章。原告凯达公司在庭审过程中对原告高晓方签订上述《协议》的民事行为未明确提出异议。
再查明，原告高晓方系原告凯达公司的委托代理人。原告凯达公司（乙方）、被告圣通公司（甲方）经协商一致，就签订于2014年10月22日的《协议》中所涉合同履约保证金100万元的性质并更为借款，并于2015年1月1日共同签订《担保借款协议》一份，该协议约定：“经甲乙双方友好协商达成如下担保借款协议：一、因之前借款未能及时归还，乙方同意甲方前期借款延续至2015年6月1日。截止2015年1月1日甲方欠乙方现金人民币100万元，大写壹佰万元整。利息16万元（2015年2月10日前付清）。从2015年1月1日起借款利率为月息4%。二、本协议生效后，甲乙双方前期双方所有合同及协议宣布作废…”原告凯达公司在合同乙方签章处加盖公章、原告高晓方在乙方委托人处签署姓名；被告圣通公司在协议甲方签章处加盖公章。
庭审中，二原告共同述称，诉求所涉利息16万元是从2014年6月18日计算到2015年1月1日；从2015年1月1日起的利息是按照月息4分标准从2015年1月1日计算至实际支付之日止。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告凯达公司与被告圣通公司签订于2015年1月1日的《担保借款协议》，系双方真实意思表示，除利率约定违反国家有关规定外，其他内容均不违反法律强制性规定，双方应全面及时履行义务。被告借款到期后无正当理由不履行还款付息义务，构成违约，应承担相应的法律责任。故此，原告凯达公司要求被告退还本金100万元整、支付截至2015年1月1日利息16万元的诉求，本院予以支持。对于原告凯达公司要求被告支付2015年1月1日至实际支付之日利息的诉求，本院确认利息的计算：以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的四倍，从2015年1月2日起计算至实际支付之日止。对于高晓方要求被告向其还款付息的诉求，证据不足，本院不予支持。对于被告的答辩意见，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南圣通置业有限公司偿还原告河南省凯达建筑有限公司本金100万元。
二、被告河南圣通置业有限公司向原告河南省凯达建筑有限公司支付截至2015年1月1日的利息16万元。
三、被告河南圣通置业有限公司向原告河南省凯达建筑有限公司支付2015年1月1日之后的利息（计算依据：以100万元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率的四倍，从2015年1月2日起计算至实际支付之日止）。
上述给付义务应于本判决生效后十五日内履行完毕；逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。
四、驳回原告高晓方的诉讼请求。
本案受理费15240元，由被告河南圣通置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 孟帆航
审 判 员 李晓佳
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李丽艳
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1182号
原告：禹城市农村商业银行股份有限公司,住所地：禹城市。
法定代表人：赵德九，职务：理事长。
委托诉讼代理人：吴猛，男，汉族，1985年3月20日出生，住禹城市。系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。
委托代理人：吕翠屏，女，汉族，1981年9月18日出生，住禹城市。系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：殷如凯，男，汉族，1986年9月4日出生，住禹城市。
被告：张兰芳，女，汉族，1986年5月24日出生，住禹城市。系殷如凯妻子。
被告：孙大昌，男，汉族，1971年2月12日出生，住禹城市。
被告：孙明甲，男，汉族，1953年3月9日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告殷如凯、被告孙明甲、被告张兰芳、被告孙大昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告山东禹城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人吴猛、吕翠屏到庭参加诉讼;被告殷如凯、被告孙明甲到庭参加诉讼，被告张兰芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款83663.56元及利息、罚息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告殷如凯于2014年4月14日在原告处借款10万元，于2015年4月13日到期，由被告张兰芳承担共同还款责任，由被告孙大昌、孙明甲提供连带责任担保。原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
被告殷如凯在法定期限内均未向法庭提交书面答辩状，庭审时口头辩称，贷款是事实，数额对，是我亲笔签名摁手印，但是我现在没有能力还款。
被告张兰芳经在法定期限内均亦未向法庭提交书面答辩状。
被告孙明甲在法定期限内均未向法庭提交书面答辩状，庭审时口头辩称，我当时是村干部是原告方有贷款担保就找我，我不承担这个责任。这个是我签的字。
本院经审理认定事实如下：2013年4月11日，被告殷如凯与原告签订《个人借款合同》，其中合同约定：借款金额为10万元，借款方式为可循环方式，借款期限为2013年4月11到2016年4月10日。在违约责任项下约定：借款人未按合同约定的期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息还清为止。2013年4月8日，被告张兰芳向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不按时偿还借款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。2013年4月11日，原告与被告孙大昌、被告孙明甲签订了《最高额保证合同》，为殷如凯的该项贷款提供连带担保，担保合同约定：担保的债权最高额为13万元，保证期间为决算期届满之日起两年。原告于2014年4月14日将借款10万元汇入被告殷如凯名下在山东农村商业银行账户，到期日为2015年4月13日，借款月利率11‰。被告殷如凯于2015年4月14日偿还本金9836.44元，于2017年1月10日偿还本金6500元，合计偿还本金16336.44元。被告殷如凯于2015年3月20日之后未偿还过利息。截止2017年10月28日殷如凯共尚欠本金83663.56元，利息及罚息58297.7元，本息合计共欠141961.26元。在审理过程中，原告要求撤回对被告孙大昌的起诉。
另查明，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司，原名为禹城市农村信用合作社联社。
以上事实有原告提供的《个人借款合同》一份，《最高额保证合同》一份，《共同还款责任书》一份，借款借据一份，银行卡交易明细及贷转存凭证一份，以及开庭笔录等予以佐证。
本院认为，原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告殷如凯签订的《个人借款合同》、与被告张兰芳签订的共同还款责任书、与被告孙大昌、孙明甲签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同履行中，原告作为贷款人按约定履行合同义务，将借款发放给被告殷如凯，被告殷如凯作为借款合同的借款人，应承担还款责任，被告张兰芳作为共同还款责任人，应与殷如凯共同承担该笔借款的还款责任，被告孙明甲、孙大昌作为保证人应承担连带还款责任。在审理过程中，原告要求撤回对被告孙大昌的起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。原告要求被告偿还借款本金83663.56元及利息、罚息，符合法律规定及双方约定，本院依法应予支持。被告张兰芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷如凯、张兰芳于判决生效后十日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款人民币本金83663.56元及利息和罚息（利息的计算：截止到2017年10月28日，本金83663.56元，利息及罚息58297.7元；自2017年10月29日起至借款还清之日，按本金83663.56元，月利率16.5‰计息）。
二、被告孙明甲对上述第一判项在最高额13万元范围内承担连带清偿责任。被告孙明甲履行还款责任后，可直接向被告殷如凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取946元，由被告殷如凯、张兰芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘洪伟
二〇一七年十一月一日
书记员 郭佳玉
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初1182号
原告：禹城市农村商业银行股份有限公司,住所地：禹城市。
法定代表人：赵德九，职务：理事长。
委托诉讼代理人：吴猛，男，汉族，1985年3月20日出生，住禹城市。系山东禹城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：殷如凯，男，汉族，1986年9月4日出生，住禹城市。
被告：张兰芳，女，汉族，1986年5月24日出生，住禹城市。系殷如凯妻子。
被告：孙大昌，男，汉族，1971年2月12日出生，住禹城市。
被告：孙明甲，男，汉族，1953年3月9日出生，住禹城市。
原告山东禹城农村商业银行股份有限公司与被告殷如凯、被告孙明甲、被告张兰芳、被告孙大昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。审理中，因本案案情复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘洪伟
二〇一七年九月二十日
书记员 郭佳玉
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0203民初907号
原告：吉林福隆升科技有限公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：赵红梅，该公司经理。
委托代理人：姜丽波，吉林北豪律师事务所律师。
委托代理人：王文学，该公司副经理。
被告：吉神化学工业股份有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：李彦群，该公司董事长。
委托代理人：祝裴研，吉林鑫美律师事务所律师。
本院在审理原告吉林福隆升科技有限公司诉被告吉神化学工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告吉林福隆升科技有限公司于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林福隆升科技有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吉林福隆升科技有限公司撤回起诉。
案件受理费9，289.00元，减半收取计4644.5元，由原告吉林福隆升科技有限公司负担。
审 判 长 于秋生
审 判 员 张 聪
代理审判员 王照军
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 周 俊
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执942号
申请执行人ＸＸ飞
被执行人陈爱君，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第00135号，依法向被执行人陈爱君（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈爱君（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈爱君（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈爱君（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××25的存款人民币173000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年五月十二日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0902执942号
申请执行人ＸＸ飞
被执行人吴瑛莹，
本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第00135号，依法向被执行人吴瑛莹发出执行通知书，责令被执行人吴瑛莹履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴瑛莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴瑛莹（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币173000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 艳
二〇一六年六月七日
书记员 徐增学
舟山市定海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0902执942号申请执行人ＸＸ飞被执行人陈爱君，本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定商初字第00135号，依法向被执行人陈爱君发出执行通知书，责令被执行人陈爱君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈爱君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈爱君（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××55的存款人民币173000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 董 艳二〇一六年六月七日书记员 徐增学
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初9940号
原告：眉山市彭山鑫龙木业有限公司，住所地彭山区青龙经济开发区。
法定代表人：郑云，总经理。
委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。
被告：武侯区中越家具经营部，住所地成都市武侯区。
经营者：刘荣清，男，1964年1月9日出生，汉族，住四川资中县。
委托诉讼代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。
原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司与被告武侯区中越家具经营部买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月20日立案，原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在7日内交纳案件公告费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司撤回起诉处理。
审判员 李 欢
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张鹏志
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初9940号原告：眉山市彭山鑫龙木业有限公司，住所地彭山区青龙经济开发区。法定代表人：郑云，总经理。委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。被告：武侯区中越家具经营部，住所地成都市武侯区。经营者：刘荣清，男，1964年1月9日出生，汉族，住四川资中县。委托诉讼代理人：张代卡，四川汉雅律师事务所律师。原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司与被告武侯区中越家具经营部买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月20日立案，原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司在本院依法送达交纳公告费用通知后，未在7日内交纳案件公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告眉山市彭山鑫龙木业有限公司撤回起诉处理。审判员 李 欢二〇一六年十二月二十六日书记员 张鹏志
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1268号
申请执行人王青。
被执行人张艳萍。
本院在执行申请执行人与被执行人健康权纠纷一案中，现因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院作出的（2015）临法民初字第3681号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宝忠
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年十月十八日
书 记 员 谭清季
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4110号
原告：宁波兴融担保有限公司。统一社会信用代码9133020356701557XK。住所地：宁波市海曙区东渡路**号（9-52）（9-54）（9-56）室。
法定代表人：毛雷杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。
被告：余水深，男，1988年10月24日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：汪仙桃，女，1962年4月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告宁波兴融担保有限公司诉被告余水深、汪仙桃追偿权纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告宁波兴融担保有限公司的委托诉讼代理人杨良增到庭参加了诉讼，被告余水深、汪仙桃经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波兴融担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告偿还借款119645.54元，并支付自2017年5月25日起以119645.54元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止的利息；2.判令俩被告支付原告实现债权的费用8000元。事实和理由：2014年7月30日，被告余水深与原告签订《担保合同》一份，约定原告为其向中国工商银行股份有限公司宁波东门支行（以下简称“工行东门支行”）申请的115000元汽车贷款提供担保。同日，被告余水深与工行东门支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》（合同编号：2014年东门个车10826号）一份，约定被告余水深通过其向工行东门支行申办的牡丹购车专用卡透支115000元用于购买丰田轿车一辆，该透支款项由工行东门支行一次性划付被告余水深指定的账户。被告余水深以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，共分36期，首期偿还金额为3300元，以后每期偿还的金额为3290元，被告余水深应于透支次月起每月的25日前将每期偿还的款项存入牡丹购车专用卡。同时，被告余水深应向原告支付手续费11240.91元，分36期偿还，首期偿还金额为320.91元，以后每期偿还的金额为312元，每期偿还透支款时同时缴纳该期手续费。被告汪仙桃作为共同还款人承诺对上述款项承担共同还款责任，并签订《共同还款承诺书》。原告作为担保人为两被告的上述款项提供连带保证责任向工行东门支行出具了《担保承诺函》。合同履行后，被告余水深自2015年2月后一直逾期未还款。工行东门支行为此决定提前终止并解除了与被告余水深的合同，并由原告作为担保人偿还了全部借款本息119645.54元。原告已履行了担保义务，但被告始终未向原告归还借款，为此，原告诉至法院，请求依法解决。
被告余水深、汪仙桃未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，被告余水深为购车与工行东门支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定被告余水深向汽车经销商宁波中基凯丰汽车销售服务有限公司购买汽车（丰田GTM7201RE），车辆总价为人民币165000元，被告余水深已自行支付首付款50000元，剩余购车款，原告申请通过其在工行东门支行申办的牡丹购车专用卡以透支方式支付，透支金额为115000元；工行东门支行一次性将透支款项划入原告的账户；被告余水深支付购车款后，以按月分期等额方式向工行东门支行偿还透支的资金共计118500元，分期还款共分36期，首期偿还的金额为3300元，以后每期偿还的金额为3290元；被告余水深应另行支付分期付款手续费11240.91元，以按月分期等额方式支付，共分36期，首期偿还的金额为320.91元；以后每期偿还的金额为312元，应在每期偿还透支款的同时缴纳该期手续费；如果被告余水深未按合同约定及时足额存入还款资金，工行东门支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告余水深收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，且工行东门支行有权提前终止合同，要求被告余水深立即偿还透支未还的全部款项。同时，被告汪仙桃作为共同还款承诺人签署了《共同还款承诺书》。同日，原告与被告余水深签订《担保合同》一份，约定由原告作为被告余水深上述贷款的保证人，由原告代为办理贷款事宜，被告余水深按照原告的规定支付相应的担保费及其他费用，并承担原告的维权费用。同时，原告向工行东门支行出具《担保承诺函》，表明愿意对被告余水深在工行东门支行的上述贷款承担连带保证责任。被告余水深自2015年2月起未按其与工行东门支行的合同约定按期归还透支款及手续费，为此工行东门支行决定解除与被告余水深之间的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，并要求被告余水深立即归还剩余款项119645.54元。因被告余水深未履行还款义务，工行东门支行通知原告履行连带担保责任，原告于2017年5月24日向工行东门支行归还上述款项。现原告以已履行连带担保责任为由，诉至法院，请求依法解决。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费8000元。
本院认为，原告与被告余水深签订的《担保合同》、被告汪仙桃出具的《共同还款承诺书》、及原告向工行东门支行出具的《担保承诺函》均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。现原告根据《担保承诺函》的约定承担保证责任后，有权向被告余水深、汪仙桃追偿。被告余水深、汪仙桃未及时向原告履清清偿义务，应当向原告承担违约责任。因此，原告主张俩被告支付其代为偿还的款项119645.54元及自偿还之日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。另原告依据其与被告余水深签订的《担保合同》的约定，要求俩被告承担律师费8000元，符合合同约定，本院亦予以支持。被告余水深、汪仙桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余水深、汪仙桃应于本判决生效之日起十日内一次性归还原告宁波兴融担保有限公司的代偿款119645.54元，并支付利息（以119645.54元为基数，自2017年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款项实际履清之日止）；
二、被告余水深、汪仙桃应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宁波兴融担保有限公司律师费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2853元，由被告余水深、汪仙桃共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 孙怡芸
人民陪审员 曹 婕
人民陪审员 吴颖芳
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 陈佳玮
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区和林格尔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0123民初476号
原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司，地址：和林县。
法定代表人史建平，任该公司董事长兼总经理。
委托代理闫剑英，男，1978年2月18日出生，汉族，物业经理，住和林县。
被告肖雅茹，女，汉族，地址：和林县。
本院在审理呼和浩特市盛乐物业服务有限公司诉肖雅茹物业服务合同纠纷一案中，原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市盛乐物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 仝济民
二〇一七年四月六日
书记员 郑淑清
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2164号
原告张纪福，男，1959年10月21日出生，汉族，住建瓯市。
被告张祖宏，男，1971年4月18日出生，汉族，居民，住建瓯市。
原告张纪福与被告张祖宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员谢知真适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张纪福到庭参加诉讼，被告张祖宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张纪福诉称，被告张祖宏陆续向原告借款人民币210000元，2014年6月8日被告张祖宏出具借条一张，后原告向被告催款，被告张祖宏未还。诉请判令1.被告张祖宏立即偿还借款本金210000元；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告张祖宏未作答辩。
经审理，原告张纪福举有证据即借条一张，证明被告张祖宏向原告借款人民币210000元。
被告张祖宏未提供证据亦未到庭质证。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，原告举有的证据有被告的签字确认，本院予以采信。
根据上述本院所采信的证据及原告的陈述，对下列事实本院予以确认：
被告张祖宏陆续向原告张纪福借款，2014年6月8日原告张纪福与被告张祖宏结算，被告张祖宏欠原告借款210000元，被告张祖宏出具借条一张，载明：今向张纪福借款人民币贰拾壹万元整。后原告向被告催款，被告未还，
本院认为，被告张祖宏欠原告张纪福借款人民币210000元的事实，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系成立，原、被告未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，故原告要求被告偿还借款210000元的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告张祖宏应于本判决生效之日起十日内偿还原告张纪福借款人民币210000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4450元，减半收取计人民币2225元，由被告张祖宏负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 谢知真
二〇一五年十月二十二日
书记员 严秀玲
附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺商初字第2774号
原告：滕荣英。
被告：卢世芳。
原告滕荣英诉被告卢世芳民间借贷纠纷一案，于2014年12月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员陈小玲独任审判。
原告滕荣英起诉称：2012年5月15日，被告向原告借款98600元，出具借条1份。后来原告急需用钱遂向被告催讨，被告多次答应归还都未兑现。为维护原告合法权益，原告请求判令：1．由被告归还借款98600元，从起诉之日起按月利率1.5%计息；2．本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告滕荣英据以起诉的借据、借款及担保合同，均载明借款人为浙江金华奥托康特种生物开发中心。从庭审查明的情况看，卢世芳为该中心的法定代表人，也是涉案借款的经手人。现原告将卢世芳个人作为被告起诉，与事实不符。故本案被告的诉讼主体资格不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告滕荣英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 陈小玲
二〇一五年二月二日
书记员 施 媛
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初1245号
原告吴腾飞。
被告李楚强。
被告长沙市市政工程有限责任公司。
法定代表人刘光明。
本院在审理原告吴腾飞诉被告李楚强、被告长沙市市政工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案中，被告长沙市市政工程有限责任公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案系建设工程合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由不动产所在地株洲市石峰区人民法院管辖权，本院没有管辖权，请求将案件移送至有管辖权的株洲市石峰区人民法院审理。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因涉案工程项目在株洲市石峰区，故本案应由该项目所在地的人民法院管辖，被告长沙市市政工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条的规定，裁定如下：
被告长沙市市政工程有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送株洲市石峰区人民法院。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一六年三月十六日
书记员 沈波
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2316号
上诉人（原审被告）：林贤榜。
委托代理人：周科立，浙江瓯江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亦汤。
委托代理人：戚观波，浙江豪江律师事务所律师。
上诉人林贤榜为与被上诉人陈亦汤民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍龙商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月7日，林贤榜向陈亦汤借款350000元，约定月利率为3%，将该笔借款汇入林贤榜指定的案外人陈某工商银行账号62×××68，之后，陈亦汤分二笔将350000元现金交付给案外人陈某.林贤榜依约按月利率3%支付陈亦汤利息至2014年8月7日（8月利息还欠3500元），但林贤榜至今未偿付剩余的借款及利息。另查明，涉案民间借贷行为发生时，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为5.60%。
陈亦汤于2015年1月23日向原审法院起诉，请求判令：一、林贤榜清偿借款本金350000元及利息（自2013年10月7日起按月利率3%算至实际还款日）；二、林贤榜承担律师代理费12000元；三、案件受理费，财产保全费等由林贤榜负担。陈亦汤在诉讼过程中自认其已收到林贤榜按3%月利率支付的利息至2014年8月（8月利息还欠3500元）。
原审法院经审理认为：关于陈亦汤是否将借款实际交付给林贤榜的问题，双方在借款借据中约定将款项交付至案外人陈某。案外人陈某拳亦出庭陈述，因为林贤榜欠其400000元，才向陈亦汤借钱350000元用以偿还林贤榜欠陈某的借款，另陈亦汤是现金交付350000元给陈某.证人陈某的证言与其提供的林贤榜出具的40万元借款借据复印件及陈亦汤的陈述能够相互印证，可以认定陈亦汤已实际将350000元交付给林贤榜指定的案外人陈某.鉴于涉案民间借贷行为发生时中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准月利率的四倍低于双方约定的月利率3%，故林贤榜支付的利息应按前述银行基准利率四倍计算并给付陈亦汤，已给付的超出前述银行基准利率四倍标准部分应抵充借款本金。经核算，截止2014年8月7日，林贤榜除按前述银行基准利率四倍支付的利息外超出部分可抵充借款本金36167元，即在2014年8月7日林贤榜尚欠陈亦汤借款313833元，故陈亦汤要求林贤榜偿付借款313833元及利息（以313833元为计算利息基数，自2014年8月8日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算至债务履行完毕之日止），于法有据，应予支持。陈亦汤其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、林贤榜于本判决生效后十日内偿付陈亦汤借款313833元及利息（以313833元为计算利息基数，自2014年8月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至债务履行完毕之日止）；二、驳回陈亦汤其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，鉴定费9200元，合计12475元，由林贤榜负担12178元，陈亦汤负担297元。
林贤榜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、案涉借条出具后，陈亦汤便称资金不足并未向陈某实际交付借款。2、原审法院认定利息支付情况的证据不足。二、原审判决认定事实所依据的证据不足。1、证人陈某与陈亦汤关系复杂，存在串供可能，其证言效力极低。2、原审法院以未经庭审质证的40万元借据复印件作为认定有关事实的依据错误。三、案涉借条已指定交付的账户，改用现金支付不合常理。案涉借条记载的内容为书面约定，必须遵守。故请求撤销原判，依法改判。
陈亦汤在二审期间答辩称：1、本案系陈某介绍林贤榜向陈亦汤借款，款项是给陈某用的。陈亦汤从事汽车经营手头有现金，陈某也需要现金支付工资，故本案通过现金来支付。2、陈亦汤并没有按照约定支付利息，故每次支付的款项都不一致。3、在借条上写了银行账户，是为了交付方便，并不能理解为必须转账。4、原审法院在综合分析本案的证据的，认为证据能够相互印证，足以证实本案借款的事实，并无不当。故请求维持原判。
当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈亦汤主张债权，已提供借条作依据，且双方约定的实际收款人陈某对借款已交付的事实并无异议，如无确切相反证据，应予认定。林贤榜有关陈某与陈亦汤存在串通、案涉款项并未交付等上诉主张，未提供切实证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信，并无不当。借款合同对收款人的约定为主要条款，而对交付方式的约定只是辅助条款。本案中，双方约定的实际收款人陈某对借款已交付的事实并无异议，应视为案涉借款已交付完毕。而事实上，林贤榜在案涉借款发生后，其与陈亦汤方既有短信催讨记录，又有小额款项支付记录，均可印证案涉借款已成立并生效。林贤榜辩称上述小额款项支付系其与陈亦汤方的其他经济往来、自己手机上的短信系他人所发，未提供证据加以证明，原审法院不予采信并无不妥。综上，上诉人的上诉意见和理由，均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人林贤榜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一五年十二月九日
代书记员 项 道
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬登民初字第884号
原告邢某，女，1981年11月6日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
被告王某，男，1977年2月6日出生，汉族，城镇居民，住址同上。
本院在审理原告邢某与被告王某离婚纠纷一案中，定于2015年11月5日上午9时30分开庭，本院已向原告邮寄送达开庭传票，原告签收，但未到庭。
本院认为，原告作为受送达人，已收到本院传票，但未准时出庭到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 朱晓艳
二〇一五年十一月五日
书记员 孙楠楠
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0503执保1号
申请人刘建华、吴建国与被申请人吴湘波、邵阳市湘鑫煤业有限公司其他案由纠纷执行一案，由于被申请人吴湘波、邵阳市湘鑫煤业有限公司所有财产需采取查封、扣押的保全措施，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，已经达到了执行目的。
至此，本案现已经达到了保全目的，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 曾德元
二〇一六年十月二十五日
书记员 郭 丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初3103号
原告江阴市南方不锈钢管有限公司，住所地江阴市青阳镇锡澄路1658号。
法定代表人钱国良，该公司董事长。
委托代理人孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被告薛峰。
本院在审理原告江阴市南方不锈钢管有限公司诉被告薛峰劳动争议一案中，江阴市南方不锈钢管有限公司于2016年3月14日向本院申请撤诉。
本院认为：江阴市南方不锈钢管有限公司申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江阴市南方不锈钢管有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元（原告江阴市南方不锈钢管有限公司已预交），由原告江阴市南方不锈钢管有限公司负担。
审判员 曹鸣红
二〇一六年三月十七日
书记员 凌忆赟
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0683民初5720-3号
申请人：王波，女，1971年6月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
被申请人：孙笠翔（曾用名孙立翔），男，1982年1月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王小男，女，1981年7月25日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人王波与被申请人孙笠翔、王小男民间借贷纠纷一案，申请人王波于2016年11月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王小男的银行账户存款16.7万元、被申请人孙笠翔的银行账户存款45万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以1267000元诉讼财产保全责任保险为申请人王波提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王小男的银行账户存款16.7万元、被申请人孙笠翔的银行账户存款45万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在查封期限届满10日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
案件申请费5000元，由申请人王波暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王书波
二〇一六年十一月十四日
书记员 李绍桐
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内0422行初61号
原告于水，男，汉族，1979年7月15日出生，农民，现住阿鲁科尔沁旗。
被告阿鲁科尔沁旗公安局绍根分局，所在地：阿鲁科尔沁旗。
法定代表人赵双河，局长。
委托代理人宝音满都呼，阿鲁科尔沁旗公安局法制大队副队长。
委托代理人吴振宇，阿鲁科尔沁旗公安局绍根分局民警。
第三人吕秀萍，女，蒙古族，1978年10月21日出生，农民，现住阿旗。
原告于水不服被告阿鲁科尔沁旗公安局绍根分局治安管理处罚决定一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月7日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，原告于水，被告阿鲁科尔沁旗公安局绍根分局负责人福晓（阿鲁科尔沁旗公安局绍根分局政委）及其委托代理人宝音满都呼、吴振宇，第三人吕秀萍到庭参加诉讼。在庭审中原告以与第三人达成民事协议为由向本院提出申请，要求撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告于水撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担
审 判 长 刘庆雨
审 判 员 武荣华
人民陪审员 丁国芹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陈丽敏
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初1039号
原告：张中现，男，1966年11月7日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：李春军，河南魁达律师事务所律师。
被告：河南缔华房地产开发有限公司，住所地郑州市中牟县商都大道与万三路交叉口东行150米路南星城国际东苑售楼中心。组织机构代码：76949176-9。
法定代表人：李再东。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，系该公司法律顾问。
原告张中现与被告河南缔华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。原告张中现于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张中现申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张中现撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由张中现负担。
审判员 郅守峰
二〇一七年三月二十二日
书记员 冯 晓
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第410号
上诉人（一审被告）：姜在仪，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。
上诉人（一审被告）：姜世君，男，1955年5月5日出生，汉族，安图县国税局干部，现住吉林省安图县。
被上诉人（一审原告）：吕红梅，女，1975年5月25日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省安图县。
上诉人姜在仪、姜世君与被上诉人吕红梅民间借贷纠纷一案，安图县人民法院于2015年5月25日作出（2015）安民初字第131号民事判决。姜在仪、姜世君不服提出上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人姜在仪、姜世君、被上诉人吕红梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
吕红梅起诉称：2014年11月22日吕红梅（出借方）与姜在仪（借款方）、姜世君（担保人）签订借款合同。其主要内容为：一、姜在仪向吕红梅借款人民币50000元；二、借款期限：3个月。自2014年11月22日至2015年2月21日止。借款利率：月利率3分，利息按月支付，从2014年12月21日开始，每月21日前支付利息，存入吕红梅指定的银行卡内；四、担保方式：担保人承担连带责任保证。保证期间：借款到期日的两年。2014年11月24日姜在仪收到吕红梅借款人民币5万元。借款到期后，姜在仪按月利率3分，给付吕红梅2015年2月21日之前的利息。之后的利息及本金姜在仪至今未能给付。为此，吕红梅诉讼来院要求姜在仪给付本金5万元，利息1411.5元（50000元×46天×年利率5.60％（人民银行同期同类贷款年利率）÷365天×4（倍数）］，合计51411.5元，此后的利息按年利率5.60％计算至给付之日止，对此姜世君承担连带保证责任，并由姜在仪、姜世君承担本案的诉讼费用。
姜在仪在法定期限内未提出答辩。
姜世君在法定期限内未提出答辩。
一审法院认定：2014年11月22日吕红梅（出借方）与姜在仪（借款方）、姜世君（担保人）签订借款合同。其主要内容为：一、姜在仪向吕红梅借款人民币50000元；二、借款期限：3个月。自2014年11月22日至2015年2月21日止。借款利率：月利率3分，利息按月支付，从2014年12月21日开始，每月21日前支付利息，存入吕红梅指定的银行卡内；四、担保方式：担保人承担连带责任保证。保证期间：借款到期日的两年。2014年11月24日姜在仪收到吕红梅借款人民币5万元。借款到期后，姜在仪按月利率3分，给付吕红梅2015年2月21日之前的利息。之后的利息及本金姜在仪至今未能给付。为此，吕红梅诉讼来院要求姜在仪给付本金5万元，利息1411.5元（50000元×46天（2015年2月22日至2015年4月8日）×5.60％（人民银行同期同类贷款年利率）÷365天×4（倍数）］，合计51411.5元，此后的利息按年利率5.60％计算至给付之日止，对此姜世君承担连带保证责任，并由姜在仪、姜世君承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：吕红梅与姜在仪签订的借款合同合法有效，应受法律保护。姜在仪逾期未偿还借款本金及利息，应予偿还。姜世君作为担保人应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告姜在仪于本判决生效后立即偿还原告吕红梅借款本金50000元，利息1411.5元（利息计算至2015年4月8日，此后的利息按年利率5.60％的4倍计算），合计51411.5元；对此被告姜世君承担连带清偿责任。
姜在仪、姜世君上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。2014年11月22日，经我同学滕某甲联系与吕红梅借款高利贷人民币五万元整，月利息3分钱，借用期限3-4个月（2014年11月21日-2015年3月21日）按月付息，借用期到一次性结清。当时由我与滕某甲和担保人姜世君，共三人在现场达成了口头借款协议，出借人吕红梅不在现场，至今我也没有与出借人吕红梅正式签订合同，至今我对吕红梅也不认识。所谓的借款合同至今未与吕红梅正式签订，属无效。双方是在履行正常的口头协议。我对于借款期限到2015年3月21日，将一次性还清当月利息和本金，没有异议。吕红梅在2015年3月11日前，从未催收借款，现在违背事实和口头承诺，在我和担保人不知情的情况下，无正当理由申请保全。
吕红梅辩称：姜在仪、姜世君的上诉请求没有法律依据，原审判决正确。
在二审审理过程中，姜在仪、姜世君向本院提交如下证据：
证据1、2014年11月22日的借款合同书。证明合同上没有吕红梅的签字。我们履行的是口头协议。
吕红梅质证认为：真实性有异议，我认为这份证据不是原件，是复印件。
证据2、证人孙某某出庭证言。证明其与姜在仪、姜世君一起到滕某甲的办公室谈借款要延期一个月的事情，但是哪笔借款、是否谈成证人均某某。
吕红梅质证认为：我不认识证人，证人说的事情我不清楚。
吕红梅向本院提交如下证据：
证人滕某甲出庭证言。证明滕某甲主要陈述内容为“姜在仪和吕红梅之间借款的过程。姜在仪的儿子要结婚找我借钱，我联系了吕红梅借给姜在仪5万元。2014年11月22日在我办公室签了合同，姜世君作为担保，之后我朋友的钱22日没有到期，所以24日打到姜在仪的卡里。当时我朋友和吕红梅都在延吉居住，所以吕红梅当时没有签字，嗣后将合同给了吕红梅，她签字了。2014年11月24日姜在仪收到钱后，到我办公室签了收条，我还给姜在仪复印了一份收条。钱到期之后2015年2月21日我给姜在仪打电话让他还钱，他说这个钱姜世君拿走用了。然后我再给姜世君打电话问，姜世君又推给姜在仪，说是姜在仪用的，我把这情况告诉了吕红梅，吕红梅就向法院起诉了。没有向我谈延期的事情。”
姜在仪、姜世君质证认为：证人滕某乙的不真实。借款的经过真实，后来借款到期之后我找滕召君滕某甲期的事情。
本院二审对一审法院认定的除“二、借款期限：3个月。自2014年11月22日至2015年12月21日止。”更正为“姜在仪、姜世君与吕红梅签订借款合同的借款期限为3个月，自2014年11月22日至2015年2月21日止。”之外，对其他事实予以确认。
本院认为：关于姜在仪、姜世君主张其与吕红梅口头达成协议，借款期限为2014年11月21日至2015年3月21日，但该项主张为姜在仪、姜世君的单方陈述，未向本院提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于姜在仪、姜世君主张未与吕红梅正式签订借款合同，借款合同无效，但吕红梅在一审庭审中提交的借款合同书中，有出借方吕红梅、借款方姜在仪、担保人姜世君的签名，姜在仪、姜世君也认可该份借款合同书中的签名是本人所签，故，姜在仪、姜世君的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，保全费620元，二审案件受理费1150元，合计2920元，由上诉人姜在仪、姜世君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 金京泉
代理审判员 金 花
二〇一五年九月七日
书 记 员 朴珍真
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1126民初1183号
原告曹某1，男，住岷县。
委托诉讼代理人曹某2，男，，住岷县，系原告之子。
被告褚某某，男，住岷县。
原告曹某1诉被告褚某某相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹某2、被告褚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某1诉称，原、被告系同巷道邻居，被告住在巷尾，原告住在巷道第一家，原告门�本来有两条相邻巷道，原告门口东面第二条巷道使用权是原告儿子曹某2从袁兴有处合法取得的，第一条巷道原告自始具有使用权。1995年农历9月1日，原告为方便以后原被告及相邻邻居通行，特与被告立以文约。委托由被告代为管理第一条巷道事宜。2004年原告之子曹某2将第二条巷道堵截，遂原告让相邻其他邻居走第一条巷道，但被告却不让其他邻居通行。被告作为代管人不尽代管义务，超越代管权限的行为已给原告造成不必要的麻烦，使原告与其他邻居发生纠纷，被其余邻居诉诸法院。现原告出于对其余邻居出行及自己权利的考虑，请求法院解除被告代为管理巷道的权利。
被告褚某某辩称，原告诉称的事实与实际不相符，事实是1995年农历9月11日经中人曹光永、褚张盛参与调解，我与原告达成了《立对地文约》，将原告上庙路地和我机耕路地兑换，当时我还向原告搭了700元。兑换后的巷道由我和曹虎平、曹光前、曹世全通行，由我管理巷道。而原告诉称此巷道由其委托我代为管理不是事实，原告将其门口东西第二条巷道的地方全部围入其宅院内，是其他邻居无法通行，其他邻居向法院诉讼要求原告恢复被围砌的巷道，法院判决由原告拆除圈占的巷道，原告非但没有拆除圈占的巷道，反而起诉我解除所谓的代管权。我认为双方之间根本不存在代管权，而事实是土地兑换，原告诉讼理由没有法律依据，也无事实依据。望人民法院查明事实后依法驳回原告的无理之诉。
经审理查明,原告曹某1与被告褚某某系邻居关系，1995年农历9月11日，经证明人曹光永解决，原告曹某1将上庙路土地与被告褚某某机耕地土地进行兑换，曹虎平、曹光前、曹世全路道之事由褚某某所管，此事之曹某1委托。双方签名按印，证明人曹光永、褚张盛，兑换后被告建房通行，但通行巷道为原告所留。2004年原告之子曹某2将大门前另一条巷道圈占为己有，其他邻居曹张有原来通行曹某2圈占的巷道。曹张勇因无法通行，将原告之子曹某2诉至法院，本院受理后经调解曹某2与曹张勇等人达成协议，曹某2于2016年农历12月30日之前负责与他人协商将现有道路让曹张勇等人通行道路，如协商不成，曹某2自愿给曹张勇等人让出1.6米的通行道路。
上述事实有下列证据证实：
1、原、被告的身份证复印件，证实双方身份的事实；
2、原、被告提供的兑换土地文约，证实原被告兑换土地的事实；
3、本院（2016）甘1126民初00567号民事调解书，证实由曹某2协商曹张勇等人通行道路的事实；
上述证据，经法庭举证、质证，原、被告均无异议，应作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，原被告系相邻关系，原告居住巷道口，被告居住巷道里面，被告没有妨碍原告通行。现被告不让其他住户通行，而由原告出面诉讼，法律关系不明确。原告要求被告解除委托管理巷道的请求，缺乏事实和法律规定，请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费70元，适用简易程序审理减半收取35元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 吕天祥
二〇一七年五月十五日
书记员 寇鸿兆
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1126民初1183号原告曹某1，男，住岷县。委托诉讼代理人曹某2，男，，住岷县，系原告之子。被告褚某某，男，住岷县。原告曹某1诉被告褚某某相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人曹某2、被告褚某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹某1诉称，原、被告系同巷道邻居，被告住在巷尾，原告住在巷道第一家，原告门�本来有两条相邻巷道，原告门口东面第二条巷道使用权是原告儿子曹某2从袁兴有处合法取得的，第一条巷道原告自始具有使用权。1995年农历9月1日，原告为方便以后原被告及相邻邻居通行，特与被告立以文约。委托由被告代为管理第一条巷道事宜。2004年原告之子曹某2将第二条巷道堵截，遂原告让相邻其他邻居走第一条巷道，但被告却不让其他邻居通行。被告作为代管人不尽代管义务，超越代管权限的行为已给原告造成不必要的麻烦，使原告与其他邻居发生纠纷，被其余邻居诉诸法院。现原告出于对其余邻居出行及自己权利的考虑，请求法院解除被告代为管理巷道的权利。被告褚某某辩称，原告诉称的事实与实际不相符，事实是1995年农历9月11日经中人曹光永、褚张盛参与调解，我与原告达成了《立对地文约》，将原告上庙路地和我机耕路地兑换，当时我还向原告搭了700元。兑换后的巷道由我和曹虎平、曹光前、曹世全通行，由我管理巷道。而原告诉称此巷道由其委托我代为管理不是事实，原告将其门口东西第二条巷道的地方全部围入其宅院内，是其他邻居无法通行，其他邻居向法院诉讼要求原告恢复被围砌的巷道，法院判决由原告拆除圈占的巷道，原告非但没有拆除圈占的巷道，反而起诉我解除所谓的代管权。我认为双方之间根本不存在代管权，而事实是土地兑换，原告诉讼理由没有法律依据，也无事实依据。望人民法院查明事实后依法驳回原告的无理之诉。经审理查明,原告曹某1与被告褚某某系邻居关系，1995年农历9月11日，经证明人曹光永解决，原告曹某1将上庙路土地与被告褚某某机耕地土地进行兑换，曹虎平、曹光前、曹世全路道之事由褚某某所管，此事之曹某1委托。双方签名按印，证明人曹光永、褚张盛，兑换后被告建房通行，但通行巷道为原告所留。2004年原告之子曹某2将大门前另一条巷道圈占为己有，其他邻居曹张有原来通行曹某2圈占的巷道。曹张勇因无法通行，将原告之子曹某2诉至法院，本院受理后经调解曹某2与曹张勇等人达成协议，曹某2于2016年农历12月30日之前负责与他人协商将现有道路让曹张勇等人通行道路，如协商不成，曹某2自愿给曹张勇等人让出1.6米的通行道路。上述事实有下列证据证实：1、原、被告的身份证复印件，证实双方身份的事实；2、原、被告提供的兑换土地文约，证实原被告兑换土地的事实；3、本院（2016）甘1126民初00567号民事调解书，证实由曹某2协商曹张勇等人通行道路的事实；上述证据，经法庭举证、质证，原、被告均无异议，应作为定案依据，本院予以确认。本院认为，原被告系相邻关系，原告居住巷道口，被告居住巷道里面，被告没有妨碍原告通行。现被告不让其他住户通行，而由原告出面诉讼，法律关系不明确。原告要求被告解除委托管理巷道的请求，缺乏事实和法律规定，请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费70元，适用简易程序审理减半收取35元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  吕天祥二〇一七年五月十五日书记员  寇鸿兆
四川省松潘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3224民初23号
原告芮国明，男，汉族，生于1972年12月15日，现住四川省松潘县。
被告中洛，男，藏族，生于1981年2月24日，现住四川省松潘县。
本院在审理原告芮国明诉被告中洛民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年1月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，其撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芮国明撤回起诉。
本案诉讼费25.00元，由原告芮国明承担。
审判员 王卓
二〇一六年一月二十日
书记员 磋么
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初25669号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：安欣。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告安欣信用卡纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告安欣系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,430.58元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,430.58元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年十月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
始兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0222执575-2号
申请执行人：邱桥妃，女，汉族，住始兴县顿岗镇。
被执行人：邓根旺，男，汉族，住始兴县顿岗镇贤。
本院依据已发生法律效力的（2016）粤0222民初1177号民事判决书的判决事项，被执行人应在生效法律文书规定期限内履行义务，但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人邓根旺在始兴县农村信用社的存款390元。（账号80XXXXXXXX）。
本裁定送达后即发生法律效力
审判员 黄 飙
二〇一八年一月十二日
书记员 李宣霖
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初783号
原告李宗成，男，1938年12月28日生，汉族，住郸城县。
委托代理人谢向东，郸城法律援助中心律师。
被告周高中（周东兴），男，1980年12月13日生，汉族，住郸城县。
委托代理人孟凡斌，河南洺水律师事务所律师。
原告李宗成与被告周高中（周东兴）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告李宗成及其委托代理人谢向东和被告委托代理人孟凡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年5月28日以其给窑厂拉煤拉砖钱不够为由，向我借款现金50000元，并出具欠条一份，内容为：今欠李宗成50000元（五万元整），借钱人（周东兴）2010年5月28日。当时承诺半年即归还，可是钱借走之后，经我多次催要，被告至今分文未付。为维护我的合法权益，请求依法判令被告周高中（周东兴）偿还欠款50000元。
被告周高中（周东兴）辩称，本案借款发生在2010年，是在原告和李翠英婚姻关系存续期间，50000元欠款已经还给李翠英了，所以该款应当属于夫妻共同财产。原告与李翠英离婚时间是2013年元月，离婚协议书内容双方约定无其他财产纠纷，由此说明对于共同财产和债务已经做出分割，离婚时不存在该债务。通过视频李翠英明确说明该款已经还清并将该款用于家庭人员生活上了，该债权已经消灭，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李宗成与李翠英原来是夫妻关系，2013年元月离婚，李翠英是被告周高中的岳母。被告周高中（周东兴）于2010年5月28日以其给窑厂拉煤拉砖钱不够为由，向原告李宗成借款现金50000元，并出具欠条一份，内容为：今欠李宗成50000元（五万元整），借钱人（周东兴）2010年5月28日。经原告多次催要，被告至今未返还欠款。第一次开庭被告周高中以原告所诉主体错误，欠条上是周东兴不是本案被告周高中为由，要求驳回原告起诉。第二次开庭被告周高中称已将欠款还给李翠英，并提供李翠英的录像资料，李翠英未到庭作证。
本院认为，被告周高中（周东兴）借原告李宗成现金50000元，有被告出具的借条为证，应予认定，被告应当把欠款返还原告；被告周高中（周东兴）称欠款已经归还，因李翠英与被告有亲戚关系，且李翠英未到庭作证，被告要求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、第五款之规定，判决如下：
被告周高中（周东兴）于本判决生效之日起十日内返还原告李宗成欠款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告周高中（周东兴）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 郑 文 利
审判员 王 庆 刚
陪审员 王 洪 营
二〇一六年六月二十六日
书记员 钱曹百慧
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2404执850号
申请执行人：吴道林，男，汉族，1969年12月4日生，住珲春市。
被执行人：延边未来房地产开发有限公司珲春分公司。住延吉市。
负责人：吕某，总经理。
本院在执行申请执行人吴道林与被执行人延边未来房地产开发有限公司珲春分公司商品房预售合同纠纷执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、申报财产表等执行文书，经本院依法查询，被执行人延边未来房地产开发有限公司珲春分公司暂无可供执行财产，申请执行人吴道林同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李成哲
执行员 崔鑫泉
执行员 王学斌
二〇一七年十一月二十七日
书记员 谭道臣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2255号
罪犯曲比古支，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省三门县人民法院于2013年8月21日作出了（2013）台三刑初字第243号刑事判决，以被告人曲比古支犯盗窃罪、抢夺罪，判处其有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年3月19日向本院提请对罪犯曲比古支减刑二个月二十天。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曲比古支在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曲比古支在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务曲比古支在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曲比古支予以减刑二个月二十天（刑期至2014年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年三月二十八日
书记员 姜晓晟
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621财保28号
申请人任大华，男，1964年6月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。
委托代理人耿玉琦，涡阳县法律援助中心法律工作者。
被申请人涡阳县天意运输有限公司。住所地涡阳县城西镇老子牛南20米。组织机构代码06247232-9。
法定代表人华云健，经理。
本院在审理申请人任大华与被申请人涡阳县天意运输有限公司返还原物纠纷一案中，申请人任大华于2017年4月5日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法对被申请人涡阳县天意运输有限公司名下的皖S6****号（主）、S****（挂）车辆予以查封。并已提供担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人涡阳县天意运输有限公司名下的皖S6****号（主）、S****（挂）车辆予以查封；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 任振东
审 判 员 王 群
人民陪审员 潘 刚
二〇一七年四月五日
书 记 员 章 红
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0722民初1932号
原告展斐才，男，汉族，生于1983年7月11日，初中文化程度。甘肃省民乐县人，农民，住民乐县。
被告展科才，男，汉族，现年28岁，初中文化程度。甘肃省民乐县人，农民，现居住地址不详。
原告展斐才诉被告展科才机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经审查，被告现居住地址不详，不符合起诉的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条二款之规定，裁定如下：
驳回原告展斐才的起诉。
案件受理费200元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 刘洲
二〇一六年十二月十五日
书记员 韩萱
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第215号
原告（反诉被告）：浙江力都新材料有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇联红路158号。
法定代表人：韩建忠，董事长。
委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州天蕾光电科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄大道3000号1幢。
法定代表人：龚侃，执行董事。
委托代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司（以下简称力都公司）诉被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司（以下简称天蕾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员金仁法适用简易程序公开开庭进行了审理。力都公司委托代理人叶海江、天蕾公司委托代理人孙宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：原、被告双方素有玻璃棒买卖业务，2015年8月11日经双方对帐，被告确认截止对帐日结欠原告货款263997.80元。后被告支付了50000元，尚欠213997.80元，经原告催讨均未果。故原告诉请法院判令被告立即支付货款213997.80元，并赔偿自2015年8月12日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，反诉原告和反诉被告有玻璃棒买卖业务，由反诉被告为反诉原告提供玻璃棒，由于所提供的玻璃棒量大、支数多，无法当场检验，根据交易习惯，由反诉原告在生产前再进行检验，将不合格的挑出来，由反诉被告拉回。双方对帐后，又挑出了10吨左右的玻璃棒，反诉被告违反双方的交易习惯和诚信原则未来拉回。此外，反诉被告已拉回废料15.18吨，计18216元，反诉被告主张的利息损失应当按照法律规定计算。故反诉原告诉请法院判令反诉被告在其主张的货款中扣除84296.27元（其中要求退货金额66080.27、废料金额18216元）；并由反诉被告拉回要求退货的42#玻璃棒1250支、38#玻璃棒350支、35#玻璃棒1027支。
针对天蕾公司的反诉，力都公司答辩称，对帐前该退的货都已经退完，因此请求驳回反诉原告的诉讼请求。
力都公司为证明自已的主张，向本院提供了对帐单1份，证明2015年8月11日经双方对帐，天蕾公司确认截止2015年7月31日结欠力都公司货款263997.80元的事实。
经当庭质证，天蕾公司对证据的真实性无异议，但认为该证据同时反映了对帐前已有三次退货，由于双方没有订立合同，根据交易习惯，生产前检查出来的有问题的玻璃棒应当退回。
本院对该证据审查后认为，力都公司提交的对帐单系原件，上盖有被告单位的公章，天蕾公司对其真实性也无异议，且与本案有关联，故本院对其证明效力予以认定。
天蕾公司为证明自已的主张，向本院提供了退货清单1份、照片2张、检验标准1份以及称重单1份（均为复印件），证明其应退货的数量、规格，价值为66080.27元，同时已退回废料金额18216元的事实。
经当庭质证，力都公司认为，上述证据均为复印件，对其三性均有异议。
本院对上述证据审查后认为，由于天蕾公司提交的证据均系复印件，无法提交原件，且系其单方制作，力都公司对其三性也不予认可，故对天蕾公司提供的证据的证明力本院不予认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年1月28日至2015年7月8日间，天蕾公司多次向力都公司购买玻璃棒，2015年5月2日、7月9日、7月30日天蕾公司已分多批次退回玻璃棒47.769吨。经对帐，天蕾公司于2015年8月11日确认尚欠力都公司263997.80元，后天蕾公司支付货款50000元，余款213997.80元至今未付。
本院认为，力都公司与天蕾公司之间的买卖关系依法成立，由此而产生的债权债务明确，天蕾公司应当履行价款给付义务，但其至今未全部履行。故天蕾公司应承担继续给付价款并赔偿损失的民事责任，力都公司要求天蕾公司给付价款213997.80元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。但力都公司要求天蕾公司赔偿自2015年8月12日起的利息损失于法无据，本院不予支持。天蕾公司要求力都公司在其主张的货款中扣除84296.27元；并退回其余玻璃棒的反诉诉讼请求及抗辩意见，因天蕾公司未能提供必要的证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司价款213997.80元及逾期付款利息损失（以213997.80元为基数，自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付日止）。
二、驳回原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司的其余诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉案件受理费4510元，减半收取2255元，保全费1770元，合计4025元，由被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司负担；本案的反诉案件受理费1908元，减半收取954元，由被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金仁法
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海袁商初字第215号
原告（反诉被告）：浙江力都新材料有限公司，住所地：浙江省海宁市袁花镇联红路158号。组织机构代码：78442047—5。
法定代表人：韩建忠，董事长。
委托代理人：叶海江，浙江潮乡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：苏州天蕾光电科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄大道3000号1幢。组织机构代码30208031-7。
法定代表人：龚侃，执行董事。
委托代理人：孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司（以下简称力都公司）诉被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司（以下简称天蕾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，依法由审判员金仁法适用简易程序公开开庭进行了审理。力都公司委托代理人叶海江、天蕾公司委托代理人孙宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）起诉称：原、被告双方素有玻璃棒买卖业务，2015年8月11日经双方对帐，被告确认截止对帐日结欠原告货款263997.80元。后被告支付了50000元，尚欠213997.80元，经原告催讨均未果。故原告诉请法院判令被告立即支付货款213997.80元，并赔偿自2015年8月12日起按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，反诉原告和反诉被告有玻璃棒买卖业务，由反诉被告为反诉原告提供玻璃棒，由于所提供的玻璃棒量大、支数多，无法当场检验，根据交易习惯，由反诉原告在生产前再进行检验，将不合格的挑出来，由反诉被告拉回。双方对帐后，又挑出了10吨左右的玻璃棒，反诉被告违反双方的交易习惯和诚信原则未来拉回。此外，反诉被告已拉回废料15.18吨，计18216元，反诉被告主张的利息损失应当按照法律规定计算。故反诉原告诉请法院判令反诉被告在其主张的货款中扣除84296.27元（其中要求退货金额66080.27、废料金额18216元）；并由反诉被告拉回要求退货的42#玻璃棒1250支、38#玻璃棒350支、35#玻璃棒1027支。
针对天蕾公司的反诉，力都公司答辩称，对帐前该退的货都已经退完，因此请求驳回反诉原告的诉讼请求。
力都公司为证明自已的主张，向本院提供了对帐单1份，证明2015年8月11日经双方对帐，天蕾公司确认截止2015年7月31日结欠力都公司货款263997.80元的事实。
经当庭质证，天蕾公司对证据的真实性无异议，但认为该证据同时反映了对帐前已有三次退货，由于双方没有订立合同，根据交易习惯，生产前检查出来的有问题的玻璃棒应当退回。
本院对该证据审查后认为，力都公司提交的对帐单系原件，上盖有被告单位的公章，天蕾公司对其真实性也无异议，且与本案有关联，故本院对其证明效力予以认定。
天蕾公司为证明自已的主张，向本院提供了退货清单1份、照片2张、检验标准1份以及称重单1份（均为复印件），证明其应退货的数量、规格，价值为66080.27元，同时已退回废料金额18216元的事实。
经当庭质证，力都公司认为，上述证据均为复印件，对其三性均有异议。
本院对上述证据审查后认为，由于天蕾公司提交的证据均系复印件，无法提交原件，且系其单方制作，力都公司对其三性也不予认可，故对天蕾公司提供的证据的证明力本院不予认定。
通过上述证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年1月28日至2015年7月8日间，天蕾公司多次向力都公司购买玻璃棒，2015年5月2日、7月9日、7月30日天蕾公司已分多批次退回玻璃棒47.769吨。经对帐，天蕾公司于2015年8月11日确认尚欠力都公司263997.80元，后天蕾公司支付货款50000元，余款213997.80元至今未付。
本院认为，力都公司与天蕾公司之间的买卖关系依法成立，由此而产生的债权债务明确，天蕾公司应当履行价款给付义务，但其至今未全部履行。故天蕾公司应承担继续给付价款并赔偿损失的民事责任，力都公司要求天蕾公司给付价款213997.80元并赔偿利息损失的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。但力都公司要求天蕾公司赔偿自2015年8月12日起的利息损失于法无据，本院不予支持。天蕾公司要求力都公司在其主张的货款中扣除84296.27元；并退回其余玻璃棒的反诉诉讼请求及抗辩意见，因天蕾公司未能提供必要的证据证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司应于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司价款213997.80元及逾期付款利息损失（以213997.80元为基数，自起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付日止）。
二、驳回原告（反诉被告）浙江力都新材料有限公司的其余诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的本诉案件受理费4510元，减半收取2255元，保全费1770元，合计4025元，由被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司负担；本案的反诉案件受理费1908元，减半收取954元，由被告（反诉原告）苏州天蕾光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 金仁法
二〇一六年三月二十八日
书记员 张 渊
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初57206号
原告：靳舒闻，男，1979年7月18日生，汉族，住上海市静安区石门一路***弄***号。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。被告：周琴，女，1983年9月2日生，汉族，住安徽省寿县双桥镇蒋圩村马圩村民组。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。本院在审理原告靳舒闻与被告周琴、中国平安财产保险股份有限�司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告靳舒闻自动撤诉处理。
审判员 卢贤凤
二〇一六年九月八日
书记员 蒋 蓉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初57206号原告：靳舒闻，男，1979年7月18日生，汉族，住上海市静安区石门一路***弄***号。委托诉讼代理人：杨钧，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。被告：周琴，女，1983年9月2日生，汉族，住安徽省寿县双桥镇蒋圩村马圩村民组。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。本院在审理原告靳舒闻与被告周琴、中国平安财产保险股份有限�司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告靳舒闻自动撤诉处理。审判员  卢贤凤二〇一六年九月八日书记员  蒋 蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1302行审338号
申请人沭阳县运输管理所，住所地沭阳县台州北路41号。
法定代表人邱军，该所所长。
委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。
委托代理人钱先明，江苏天帆律师事务所实习律师。
被申请人谢闯，男，1996年4月18日生，汉族，住沭阳县。
申请人沭阳县运输管理所认定被申请人谢闯于2017年3月28日8时左右，驾驶苏Ｄ×××××（蓝）小型普通客车在沭阳县圣庭苑南门口处，因未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得，被运政执法人员查获，违反了《江苏省道路运输条例》第九条第一款的规定，根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款的规定，于2017年3月28日对被申请人作出沭交道罚字[2017]第00078号《行政处罚决定书》，决定给予罚款10000元，并责令其立即改正。该《处罚决定书》于同日送达被申请人。被申请人谢闯在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，只履行了处罚决定所确定的部分义务。申请人沭阳县运输管理所于2017年9月29日向被申请人邮寄送达了《强制执行催告通知书》，催告被申请人谢闯及时缴纳罚款。被申请人谢闯于2017年10月1日签收邮件，但在规定的期限内既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳县运输管理所根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行下欠罚款5000元及加处罚款5000元。
本院经审查认为，《江苏省道路运输条例》第九条第一款规定：“从事道路运输以及相关业务经营活动，应当具备法律、法规和本条例规定的条件，依法取得道路运输许可，按照核定的期限、范围、种类、项目、区域和场所等许可事项从事经营活动。”第六十五条第三款规定：“未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。”本案中，被申请人谢闯未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得。申请人沭阳县运输管理所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额在法律规定幅度内。
另《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定:“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故申请人沭阳县运输管理所有权加处罚款，但加处罚款数额不得超过罚款数额。
综上,申请人沭阳县运输管理所申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请人沭阳县运输管理所作出的沭交道罚字[2017]第00078号《行政处罚决定书》，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院强制执行罚款5000元。
二、加处罚款自2017年9月29日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人谢闯交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。
申请执行费由被申请人谢闯负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 施 华
代理审判员 徐二海
代理审判员 宋艳艳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张晓秋
江苏省宿迁市宿城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1302行审338号申请人沭阳县运输管理所，住所地沭阳县台州北路41号。法定代表人邱军，该所所长。委托代理人宋华波，江苏天帆律师事务所律师。委托代理人钱先明，江苏天帆律师事务所实习律师。被申请人谢闯，男，1996年4月18日生，汉族，住沭阳县。申请人沭阳县运输管理所认定被申请人谢闯于2017年3月28日8时左右，驾驶苏Ｄ×××××（蓝）小型普通客车在沭阳县圣庭苑南门口处，因未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得，被运政执法人员查获，违反了《江苏省道路运输条例》第九条第一款的规定，根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款的规定，于2017年3月28日对被申请人作出沭交道罚字[2017]第00078号《行政处罚决定书》，决定给予罚款10000元，并责令其立即改正。该《处罚决定书》于同日送达被申请人。被申请人谢闯在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，只履行了处罚决定所确定的部分义务。申请人沭阳县运输管理所于2017年9月29日向被申请人邮寄送达了《强制执行催告通知书》，催告被申请人谢闯及时缴纳罚款。被申请人谢闯于2017年10月1日签收邮件，但在规定的期限内既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳县运输管理所根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行下欠罚款5000元及加处罚款5000元。本院经审查认为，《江苏省道路运输条例》第九条第一款规定：“从事道路运输以及相关业务经营活动，应当具备法律、法规和本条例规定的条件，依法取得道路运输许可，按照核定的期限、范围、种类、项目、区域和场所等许可事项从事经营活动。”第六十五条第三款规定：“未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。”本案中，被申请人谢闯未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得。申请人沭阳县运输管理所作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额在法律规定幅度内。另《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定:“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故申请人沭阳县运输管理所有权加处罚款，但加处罚款数额不得超过罚款数额。综上,申请人沭阳县运输管理所申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、申请人沭阳县运输管理所作出的沭交道罚字[2017]第00078号《行政处罚决定书》，本院准予进入执行程序，由沭阳县人民法院强制执行罚款5000元。二、加处罚款自2017年9月29日起，每日按罚款数额的百分之三计算至被申请人谢闯交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过罚款数额）。申请执行费由被申请人谢闯负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  施 华代理审判员  徐二海代理审判员  宋艳艳二〇一七年十一月二十三日书 记 员  张晓秋
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初1938号
原告解某，女，1989年1月7日出生，满族，现住辽宁省建昌县。
委托代理人孔德路，河北德圣律师事务所律师。
被告孙某1，男，1964年7月25日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。
被告申某，女，1960年10月13日出生，汉族，现住同上。
委托代理人赵勇、田俊梅，河北润谦律师事务所律师。
原告解某与被告孙某1、申某遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解某的委托代理孔德路，被告孙某1、申某及其委托代理人赵勇、田俊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告解某诉称，我和孙某2于××××年××月××日登记结婚。2014年2月6日，原告夫妻乘车前往建昌县途中发生交通事故，孙某2不幸去世。2013年6月西港镇南大寺村房屋拆迁，孙某2获得拆迁补偿款86万元，由西港镇拆迁指挥部打入孙某2账户。孙某2生前从事汽车修理，还有劳动积蓄在农行存款无法取出。原告受伤后，孙某2的遗产一直由二被告占有。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还原告应继承的财产300000元。2、被告承担本案诉讼费。
被告孙某1、申某辩称，1、身份情况说明。被告原有一子孙某2，于××××年××月××日与解某登记结婚，还未办婚礼。2014年2月6日，解某和孙某2一起去解某家，在给解某她们办事时，孙某2乘坐的车辆发生交通事故导致孙某2死亡。原告与孙某2没有子女，继承人为被告和原告。2、遗产情况。（一）拆迁安置的房屋，尚未建成，合同名字为孙某2。（二）拆迁安置房屋的来源。被告系海港区西港镇南大寺村村民，2004年购买宅基地，建造新房，故向南大寺村村民委员会（以下简称村委会）交纳了9218元，用于购买新的宅基地，2004年11月9日，被告将交款收据的交款人变更为孙某2（此时，孙某219周岁，正在上学，处于无收入状态）。2005年，审批合格，批准被告在该宅基地上建造房屋。为此，被告向原土地承包人交纳了补偿款134.8元、向村委会交纳了造地费2218元。2006年10月，村委会将宅基地分配给被告。2007年被告开始建造房屋，房屋建造完毕后，被告一家在此居住一直到拆迁。2013年南大寺拆迁，上述房屋和宅基地，拆迁获得一套房屋（至今未能建成）以及宅基地补偿款，当时孙某2说要一套房屋（他们俩人居住），补偿款归被告所有。拆迁安置合同登记为孙某2，补偿款给了被告。该尚未建成的房屋所有权为被告和孙某2共有。1、上述事实能看出，虽然集体土地使用证上登记的土地使用权人为孙某2，但此土地使用权系被告出资购买，此宅基地上的房屋亦是由被告孙某1、申某共同出资建造。故该房屋不属于孙某2个人所有，而属于家庭共有。若仅以土地使用权证登记来认定宅基地使用权人及房屋所有权人为孙某2，显然不公平，因其当时上学未参与建房。2、孙某2与解某在××××年××月××日登记结婚，但还未办理仪式，为此，被告也没有与孙某2分家。孙某2和解某共同居住在承租的汽车修理店铺中。综上，本案孙某2的遗产为拆迁安置房屋中孙某2的份额即房屋三分之一的份额；而拆迁补偿款487822元不在孙某2名下，孙某2生前已经进行确认，归被告所有，该款项的分配、处置行为已进行完毕，不属于遗产。3、法定继承。（一）原告称放弃继承。孙某2因机动车交通事故死亡，在该案起诉时，2014年10月11日，解某给被告打电话，说不参与诉讼，也不让被告告解某一家，同时说不要房子钱和土地钱。（二）按照法定继承。即便原告反悔，本案的遗产为拆迁安置房屋（尚未建成）的三分之一部分即孙某2的份额，该遗产依法定继承，每人三分之一，原告占该房屋的九分之一，被告要求房屋归被告所有，按照房屋价款的九分之一折价给原告补偿。（三）既然原告要求继承遗产，那么为孙某2购买墓地的费用应由继承人共同承担，属于债务，在继承时一并考虑。
经审理查明，二被告孙某1、申某系夫妻关系，婚后育有一子孙某2。××××年××月××日原告解某与孙某2登记结婚，婚后无子女。2014年2月6日，原告解某与孙某2夫妻二人在乘车途中造成孙某2死亡，原告解某受伤的交通事故。
孙某2生前名下有坐落于秦皇岛市海港区南大寺村房产一套。该房屋二被告称是2004年购买的房基地建造的新房，并向南大寺村委会交纳了9218元，用于购买该宅基地。2014年11月9日被告将收据的交款人变更为孙某2，2005年审批合格，由二被告建造房屋。南大寺村委会出具的证明载明，2004年被告就申请建房，并交纳了申请建房款9218元，2005年经土地局审批合格，批准其新宅基地建造房，2006年10月村委会为其发放了宅基地，当时参加分地抓号的是孙某1夫妇二人。并向此地块原土地承办人交化肥、耕地补偿款134.8元。2007年开始建房。由于村委会并没有将孙某1所交的造地费2218元在2005年前交到土地局，造成土地使用证没有及时办理，直到2009年村委会才筹集到资金，将造地费交到土地局，土地局于2010年发放了集体土地使用证，土地使用证使用权人为孙某2。2013年6月，因南大寺村拆迁，上述房屋及宅基地获得拆迁补偿。征收部门为海港区西部旧村改造工作指挥部，2013年7月3日有孙某2签字的南大寺村征收安置补偿、补差款凭证载明，产权人孙某2名下获得补偿款487212元。并分得86.69平方米6＋1安置房一套。
2013年7月4日，孙某2将本人秦皇岛商行帐户680957元存款通过银行转账给母亲被告申某。
以上事实，有原、被告庭审陈述、证人证言及相关证据在卷佐证。
本院认为，遗产是被继承人生前遗留的合法财产，其继承人有依法继承其遗产的权利。本案中，被继承人生前登记在其名下的房屋应为原告婚前财产，结婚后该房屋经拆迁补偿后所得的财产收益应属被继承人的个人财产，该财产应属于遗产范围，原告作为其配偶与二被告均应有继承权，根据本案中被继承人生前亦将安置补偿款予以处分，故被继承人名下所得房屋补偿款及存款不再属于遗产。原告无证据证明该处分非其夫妻赠与母亲申某，故对该财产不做遗产处理。最终原、被告应分得拆迁补偿房屋各1／3份额。对被告对被继承人孙某2转账给其680957元存款不属于遗产的辩解，本院予以采信。对二被告对该安置房屋属被继承人和其共有的辩解本院不予采信。被继承人孙某2名下房屋及宅基地登记在其名下，应视为其财产。原告请求分得30万元遗产份额，于法无据，本院不予全部支持。根据拆迁安置补偿凭证，被继承人孙某2预安置房面积86.69平方米6＋1楼房，原、被告应各分得1／3份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九之规定，判决如下：
2013年7月3日被继承人孙某2与海港区西部旧村改造工作指挥部签订的南大寺村征收安置补偿、补偿款结算凭证中预安置在被继承人孙某2名下的86.69平方米房屋一套由原告谢爽、被告申某、孙某1各继承1／3份额。
案件受理费1050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 王辉久
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 吕凤玲
二〇一六年九月二十日
代理书记员 张立娟
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执异71号
异议人：陈必青（曾用名陈必清）。
申请执行人杨茜。
本院执行杨茜与陈必青保证合同纠纷一案中，异议人陈必青对本院冻结其工资账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人陈必青称，法院冻结了我的工资，致我生活困难，要求法院解除对我的工资冻结。
本院查明，2015年8月14日，本院在执行（2012）射黄民初字第0448号申请执行人杨茜与异议人陈必青保证合同纠纷一案中，作出（2013）射执字第00301号执行裁定书，裁定冻结、扣划异议人陈必青银行存款65572元和相应的债务利息。2015年8月25日，本院冻结了异议人陈必青在中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行的工资账户，后又解除了冻结。2016年7月19日，本院再次冻结了异议人陈必青在中国邮政储蓄银行股份有限公司射阳县支行的工资账户，异议人陈必青对此不服，向本院提出书面异议。
还查明，射阳县城镇居民最低生活保障的目前标准为每月490元。
本院认为，异议人陈必青未按生效裁判文书履行确定的义务，人民法院有权扣留、提取其应当履行义务部分的收入，但应当保留其生活必需的费用。本院冻结陈必青银行存款时未保留其生活必需的费用，故异议人陈必青的异议部分成立，应依照射阳县最低生活保障标准给予异议人陈必青必需的生活费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、二百四十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下：
异议人陈必青的异议部分成立，变更本院作出的（2013）射执字第00301号执行裁定书中“冻结、扣划异议人陈必青银行存款65572元和相应的债务利息”为“自2016年7月起，在每月保留异议人陈必青生活必需的费用490元之外，冻结、扣划异议人陈必青银行存款65572元和相应的债务利息”。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王建祥
代理审判员 吴 兰
代理审判员 姜海凤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 王 军
河北省永年县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执257号
申请执行人宋鹏飞，男，1994年2月11日出生，汉族，住永年县。
被执行人刘增校，男，1973年5月27日出生，汉族，住永年县。
申请人宋鹏飞与被执行人刘增校劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人已经按生效法律文书确定的义务履行完毕，申请执行人同意结案。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：
永年县人民法院作出的（2016）冀0429民初689号民事判决书执行完毕。
审 判 长 梁建星
代理审判员 李 博
代理审判员 刘伟凯
二〇一六年九月十九日
书 记 员 李 晶
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初160号
原告：董某。
法定代理人：董芙志（系原告董某之父），男，1981年2月26日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
原告：王佩华，女，1954年11月24日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：李衍杰，山东正翔律师事务所律师。
被告：赵大庆，男，1991年12月20日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：夏爽，女，1990年10月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：菏泽市牡丹区长江路中达尚城。
主要负责人：崔凤涛，总经理。
原告董某、王佩华与被告赵大庆、夏爽、中国平安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，原告董某、王佩华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某、王佩华申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许董某、王佩华撤诉。
案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由董某、王佩华负担。
审判员 赵忠合
二〇一七年六月十六日
书记员 姚来旺
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1747号
原告陈甲。
原告陈乙。
上列两原告的共同委托代理人陈洁，上海致格律师事务所律师。
被告陈丙。
被告董某某。
被告陈丁。
法定代理人陈丙。
上列三被告的共同委托代理人陈伟民。
上列三被告的共同委托代理人陈伟良。
原告陈甲、陈乙诉被告陈丙、董某某、陈丁共有物分割纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张艨独任审判，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。之后，本院又于2014年2月21日组织原、被告双方进行了补充证据交换。原告陈乙、两原告的共同委托代理人陈洁、三被告的共同委托代理人陈伟民和陈伟良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈甲、陈乙共同诉称，1994年之前上海市长宁区娄山关路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“涉案房屋”）的承租人为第一被告，两原告与第二被告及第三被告是同住人，两原告及三被告的户籍均在涉案房屋中。1994年8月11日，第一被告作为承租人在与其他四位同住人协商一致并受之委托与上海市房产管理局买卖了涉案房屋，约定价格为人民币7，811.65元，第一被告以其工龄工资支付了房款。根据1994年的《关于出售公有住房的暂行办法》，涉案房屋的房产证只写了承租人即第一被告的名字，其他同住人的名字未在房产证上出现。现因2013年年初涉案房屋动拆迁，第一被告共获得动迁款4，286，156元，但未与同住人分割该钱款。两原告作为涉案房屋的同住人，无房可居住，又没有得到动迁款，生活发生严重困难。故两原告诉至本院，请求判令：对涉案房屋动迁款4，286，156元予以分割（两原告应得动迁款的五分之二，并要求三被告共同支付相应款项）。
被告陈丙、董某某、陈丁共同辩称，诉状陈述的事实与客观不符，涉案房屋最早的产权人及94方案购买的产权人都是第一被告及第二被告，而不是两原告；两原告不具备售后公房产权共有人的条件；两原告是空挂户口，不是同住人；两原告自身有房子，婚房在男方，不应争夺老人的财产；第三被告系残疾人，与第一被告、第二被告共同生活，经济困难等。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，第一被告及第二被告系夫妻关系；第一原告、第三被告均为第一被告与第二被告之女；第二原告系第一原告之女。
涉案房屋户籍登记情况为原、被告5人，其中第一被告为户主。
涉案房屋原为租赁公房，承租人为第一被告。根据1994年8月1日的本户人员情况表反映，原、被告5人均为核定的人口数。
1994年7月28日，原、被告共同出具购买公有住房委托书，确认并委托第一被告办理购买公有住房的一切手续，第一原告及三被告均签名并盖章。第二原告因当时未成年，并未签字。
1994年8月11日，第一被告与案外人上海市长宁区房产管理局签订《公有住房买卖合同》，由第一被告购买涉案房屋，按照1994年规定的价格计算涉案房屋售价为9，764.56元，房屋实际付款金额为7，811.65元等。
2013年5月12日，案外人上海市长宁第二房屋征收服务事务所有限公司与第一被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议载明，涉案房屋性质为私房，认定建筑面积为59.92平方米；被征收房屋价值补偿款为2，784，407.64元；奖励补贴合计为1，501，749.09元（其中按时搬迁奖50，000元、搬迁费898.80元、借房补贴10，000元、面积奖299，600元、签约奖150，000元、设备迁移费2，000元、无搭建面积奖100，000元、装潢补贴53，928元、自行购房补贴835，322.29元等）。
故涉案房屋的动迁利益总计为4，286，156.73元。
对于涉案房屋的居住情况，原告方表述为第一原告原先与三被告共同居住于涉案房屋内，后第一原告与案外人陈A结婚后因居住条件困难，故有时住到丈夫家，有时住在涉案房屋内；被告方则表示，两原告从不居住，一直由三被告居住使用。
庭审中，三被告表示全部动迁款项均由第一被告领取，亦另行购置了商品房（非动迁安置房）并入住。
原、被告均确认涉案房屋的购入系由第一被告通过工龄工资支付了购房款；第一原告表示其曾出资1，000元，但并未提供相应证据予以佐证。
上述事实，有本户人员情况表、常住人口登记信息、购买公有住房委托书、《公有住房买卖合同》、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》以及双方当事人的陈述等证据为证，上述证据经庭审审核无误。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，涉案房屋为原、被告一家依照94方案购买的售后公房，产权人虽登记为第一被告一人，但购买时的同住成年人可在诉讼时效内主张房屋共有权利，与登记的权利人享有同等的产权利益。
现被告方并未提供足够的证据以排除第一原告的同住人资格，涉案房屋客观上已因动迁而灭失，两原告起诉要求分割相应动迁利益，本院应予支持。第二原告在购买涉案房屋时并未成年，其对涉案房屋的权利依附于第一原告，但其亦在涉案房屋中享有居住利益；涉案房屋系由三被告共同居住使用，动迁安置中应首先保证作为实际居住人的三被告得到安置；两原告亦确认第一被告通过自己的工龄工资支付了购房款的事实，客观上第一被告对涉案房屋的来源存在较大的贡献等，上述情况本院一并予以考量。
涉案房屋的动迁利益共计4，286，156.73元，其中被征收房屋价值补偿款2，784，407.64元，可由两原告与三被告共同享有；对于其他各种奖励与补贴，因两原告并非实际居住于涉案房屋，故其可获得的各类奖励补贴范围应限于面积奖299，600元、签约奖150，000元。至于其他按时搬迁奖、搬家费、借房补贴、设备迁移费、无搭建面积奖、装潢补贴等是对实际使用人的奖励，均与两原告无关。除此之外的自行购房补贴，补偿方案中对于自行购房的30%的奖励系针对具有购房资格的实际使用人的奖励，综上，两原告应享有的动迁利益应为1，078，002.50元。剩余的动迁利益3，208，154.23元，则应由三被告享有。
庭审中已查明，动迁款系由第一被告一人领取，故相应款项亦应由第一被告支付，对于两原告要求第二被告及第三被告共同支付相应款项的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告陈丙应于本判决生效之日起十日内向原告陈甲、陈乙支付动迁款人民币1，078，002.50元；
二、驳回原告陈甲、陈乙的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼保全费人民币5，000元，由原告陈甲、陈乙共同负担人民币1，250元，被告陈丙、董某某、陈丁共同负担人民币3，750元。
案件受理费人民币41，089.30元，由原告陈甲、陈乙共同负担人民币10，272.30元，被告陈丙、董某某、陈丁共同负担人民币30，817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
贵州省遵义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）遵县法刑初字第466号
公诉机关遵义县人民检察院。
被告人郑某某，男，1987年1月3日出生于贵州省遵义县，汉族，初中文化，美宜佳超市员工。因本案于2015年7月23日被遵义县公安局取保候审。本院于2015年8月26日决定对其继续取保候审。现在家候审。
遵义县人民检察院以遵县检公诉刑诉（2015）359号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2015年7月18日6时许，被害人周某某到遵义县南白镇白锦社区美宜佳超市运送猪肉。被告人郑某某趁被害人周某某搬运猪肉到该超市内之机，将周某某停放在美宜佳超市后门的车内储物箱中的1,000.00元现金盗走。2015年7月20日，被告人郑某某主动将赃款退还被害人周某某，被害人周某某对被告人的行为表示谅解。
被告人郑某某归案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中不持异议，且有其在公安机关的供述，被害人周某某的陈述，现场勘验笔录、现场图及现场照片，刑事照片说明，辨认现场笔录及照片，谅解书，收条，查询违法犯罪记录情况说明，现场检测报告书，户籍证明等证据在卷，上述证据，因被告人无异议，故不再详细表述，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑某某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人郑某某归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。案发后，被告人郑某某已积极将赃款退还被害人，并取得被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。为保护公私合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，单处罚金1,000.00元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王成素
二〇一五年九月七日
书记员 施 妮