广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初9737号原告：邓伟，男，1967年12月1日出生，汉族，住湖北省南漳县，系死者邓某的父亲。原告：叶凤鸣，女，1967年1月22日出生，汉族，住湖北省南漳县，系死者邓某的母亲。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。被告：何林东，男，1985年8月20日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码为91441900981951806U。主要负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨建军，该公司员工。被告：王镇，男，1995年12月18日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：高锡鑫，男，1997年11月3日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：张某，男，2000年4月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加王镇、高锡鑫、张某作为本案被告参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告何林东现被关押在广东省英德监狱。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告邓伟、叶凤鸣的共同诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告损失876785元（死亡赔偿金753686元、丧葬费41433元、处理事故人员误工费11666元、交通费10000元、住宿费10000元、精神损害抚慰金50000元）；⑵.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理交强险及商业险；⑶.被告王镇、高锡鑫、张某对原告损失承担连带赔偿责任；⑷.本案诉讼费由各被告承担。被告王镇辩称，被告何林东驾驶车辆导致本次事故的发生，交警大队已认定被告何林东负事故的全部责任，与答辩人、高锡鑫、张某无关。被告高锡鑫辩称，经交警认定，被告何林东负事故的全部责任，乘客邓某、王镇、高锡鑫、张某均不负事故责任。被告平安财险东莞公司辩称，交警已经认定被告何林东事故时饮酒驾驶，根据商业险条款第四十条第二款第二项约定，答辩人在本次事故中无需承担赔偿责任。2.事发过程：2017年3月23日，被告何林东饮酒后（经鉴定，血液中乙醇含量为54.92mg/100ml）驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轿车（搭载原告亲属邓某、王镇、高锡鑫、张某）沿兴园路从同沙水库往大岭山方向靠中间单虚黄线右侧车道超速（经鉴定，粤Ｓ×××××号轿车碰撞前的瞬时速度约为80km/h）行使，行驶至东莞市××××号灯柱对出路段时，因操作不当，车辆单方面撞向路边灯柱，造成邓某当场死亡、王镇、张某受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：被告何林东饮酒后驾驶车辆上道路超速行驶时，疏于观察路面情理，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的全部责任；邓某、王镇、高锡鑫、张某不负事故责任。3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、三者险（限额为500000元）及三者险不计免赔险、车上人员责任险（乘客）（限额为10000元/座×4座），事发在保险期限内。其中交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.死亡赔偿金：原告亲属邓某事故时年满20周岁，属农村居民户口。原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了一次性养老保险待遇核定表、工作证明、用人单位营业执照、银行明细清单佐证。本院认为以上证据足以证明原告亲属邓某事故前在城镇居住工作一年以上，且有稳定收入，本院予以支持其按照城镇居民标准计算该项赔偿。原告诉请死亡赔偿金按照2017年度广东省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算合理，本院予以支持。死亡赔偿金计算为：37684.3元/年×20年=753686元。5.丧葬费：原告诉请按照2017年度广东省国有单位在岗职工年平均工资82866元/年计算合理，本院予以支持，计算为：82866元/年÷12个月/年×6个月=41433元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成原告亲属邓某死亡，对原告造成了巨大的精神损害，本院酌情支持50000元。7.交通费：原告亲属因事故死亡，原告来莞处理事故、处理亲属遗体等必然产生交通费，本院酌情支持5000元。8.住宿费：本院酌情支持3000元。9.处理事故人员误工费：原告主张处理事故人员为原告邓伟、叶凤鸣，但是其提交的叶凤鸣的银行流水不能反映叶凤鸣有实际误工，提交的邓伟的工作证明未提供原件，本院对于原告的主张不予支持。本院根据案情酌定原告处理事故人员为3人，各误工15天，按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为：1510元/月÷30天/月×15天×3人=2265元。10.其他情况：⑴.原告亲属邓某与被告何林东、王镇、高锡鑫、张某为同事关系，事故前五人一同吃饭饮酒，后由被告何林东驾驶肇事车辆搭乘四人回公司，在路上发生本案事故。原告认为，本案所涉及的乘客与何林东是共同吃饭、喝酒，在明知何林东饮酒的情况下，对其驾驶车辆行为没有进行有效劝阻，反而认可及搭乘何林东在饮酒后驾驶车辆，具有过错，乘客对何林东的赔偿责任应承担连带责任。被告王镇、高锡鑫主张其两人与张某均曾对何林东饮酒驾驶的行为进行劝阻，但是并未提交证据证明，被告何林东则表示车上的四名乘客均没有对其进行过劝阻。⑵.被告何林东因案涉事故触犯刑律，本院于2017年7月24日出具（2017）粤1972刑初1345号刑事判决书，认定被告人何林东犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（即自2017年3月23日起至2018年9月22日止），该刑事判决已生效。⑶.被告何林东支付原告丧葬费20000元。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。关于本案的赔偿责任如何划分。一、关于原告主张乘客未对何林东酒驾行为进行有效劝阻，对事故的发生有过错。本院认为，就目前现有证据无法查明乘客是否有对何林东进行劝阻，且是否有进行劝阻不属于本案需要查明的范围。本院认为，被告王镇、高锡鑫、张某与原告亲属邓某共同饮酒并无过错，共同饮酒者之间不形成损害赔偿关系，共同饮酒对因共同饮酒后发生交通事故遭受重大损害的，因此共饮者不承担损害赔偿责任。但考虑到本案事故与上述共同饮酒行为有一定的联系，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”，本院酌情支持被告王镇、高锡鑫、张某每人一次性给予原告邓伟、叶凤鸣经济补偿10000元。二、原告亲属邓某作为成年人对危险具有一定的识别能力，其与他人共同饮酒，酒后又乘坐共同饮酒人驾驶的车辆，应当预见到返回过程中可能遇到的危险。本院认为，邓某明知被告何林东饮酒驾驶，仍然选择乘坐其车辆，将自己置于共同的危险当中，其行为对于自身损害后果的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，本院酌情减轻被告20%的民事赔偿责任。被告何林东酒后驾驶，对酒后驾车可能产生的危害后果置之不顾，放任对自己行为的控制，最终导致本次事故的发生，其主观过错明显，应负事故的80%的赔偿责任。关于被告平安财险东莞公司应否承担赔偿责任。本院认为，本案邓某相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是车上乘客，并非法律规定的第三者，因此原告的损失并不属于交强险及三者险赔偿范围，被告平安财险东莞公司无需在上述险种范围内承担赔偿责任。至于被告何林东在被告平安财险东莞公司投保的车上人员责任险（乘客），本院认为，原告并不是该合同的相对方，且并无法律规定原告有权直接要求保险公司依据该险种赔偿，因此原告无权主张被告平安财险东莞公司承担赔偿责任。被告平安财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。以上损失第4-9项共计855384元，根据上述论述，应由被告何林东赔偿80%即684307.2元，扣除被告何林东支付的20000元后，被告何林东仍需赔偿664307.2元。根据上述论述，被告王镇、高锡鑫、张某每人一次性给予原告邓伟、叶凤鸣经济补偿10000元。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告何林东自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿664307.2元给原告邓伟、叶凤鸣；二、限被告王镇、被告高锡鑫、被告张某自本判决发生法律效力之日起五日内每人一次性给予原告邓伟、叶凤鸣经济补偿10000元；三、驳回原告邓伟、叶凤鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6284元（原告申请缓交已获本院批准），由原告邓伟、叶凤鸣共同负担1523元，被告何林东负担4761元。待本判决生效后五日内，各方应将各自负担的诉讼费迳付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  莫沛林二〇一七年十二月十三日书记员  袁慧君叶燕珊