wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初7357号
原告唐国晶，男，1974年7月3日出生，汉族，住址黑龙江省同江市。
委托代理人唐恩佑，男，1949年1月14日出生，汉族，住址黑龙江省同江市。
被告杭州市江干区四季青街道三叉社区居民委员会。住所地浙江省杭州市江干区景昙路**号。
代表人李云建。
原告唐国晶诉被告杭州市江干区四季青街道三叉社区居民委员会（以下简称三叉居委会）劳动争议纠纷一案，原告唐国晶于2017年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告唐国晶的委托代理人唐恩佑到庭参加诉讼，被告三叉居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐国晶诉称，因景芳一区8-1、8-2幢无人管理，电瓶车大量丢失，后社区招聘唐恩佑、唐国霞、唐国晶、印小芳、赵玉芝、陈战胜为社区服务。因被告拖欠工资，原告参照临近小区保安收入及工作量向被告主张权利，请求：一、被告三叉居委会支付从2009年9月28日到2013年1月11日的工资118300元。二、被告三叉居委会支付违法解除劳动关系赔偿金24000元。三、被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之日止的拖欠工资41800元。四、被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之前拖欠工资52000元。五、被告三叉居委会支付三年工作期间晚上加班工资36000元。六、被告三叉居委会因不订立书面劳动合同支付双倍工资72000元。
被告三叉居委会未答辩。
经审理本案认定事实如下：
2009年9月29日，三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会出具“重要通知”，内容包括，9月27日晚的业主大会上，绝大部分到会业主举手表决，同意唐恩佑夫妇作为传达室管理员；经报请社区居委会领导批准，同意唐恩佑全家住宿传达室；并要求他们全家都能为楼道安全尽心尽力，做好职责范围内的服务工作；等等。三叉居委会在该份“重要通知”上加盖公章。2009年10月3日，三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会（甲方）与唐恩佑�乙方）签订协议书，约定：甲方免费提供2幢楼的传达室作为乙方门卫值班室使用，并作为乙方（本人及家属共5人）在工作期间居住；乙方承担门卫工作及具体职责；等等。双方未在协议书中约定报酬。
2014年10月13日，唐国晶与案外人唐国霞、印小芳、赵玉芝、陈战胜作为共同原告以劳动争议为由将被告三叉居委会诉至本院，其主张为：一、判令被告三叉居委会支付从2009年9月28日到2013年1月11日的工资715209元。二、判令被告三叉居委会支付违法解除劳动关系赔偿金292435元。三、判令被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之日止的拖欠工资364000元。四、判令被告三叉居委会支付节假日双倍工资38000元。五、判令被告三叉居委会给原告印小芳、唐国霞补交各种社保金。六、判令被告三叉居委会赔偿由于抄家的各项经济损失287900元。七、判令被告三叉居委会支付由于变相欺骗强迫多干活增加1人工资143600元。八、判令被告三叉居委会请支付工作期间内每人每月2倍工资每人168000元。2015年1月9日，本院作出（2014）杭江民初字第1613号民事判决：驳回原告唐国晶的诉讼请求。后原告唐国晶上诉至杭州市中级人民法院，2015年2月12日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第468号民事裁定，以案涉劳动争议未经仲裁委员会仲裁为由撤销（2014）杭江民初字第1613号民事判决，驳回原告唐国晶的起诉。同时，该裁定书中认定（2014）杭江民初字第1613号民事判决中认定事实正确并予以确认。因不服上述裁定，原告唐国晶向浙江省高级人民法院申请再审，2015年6月11日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第502号民事裁定，驳回原告唐国晶的再审申请。
另查明，原、被�之间未签订劳动合同，被告三叉居委会未替唐国晶缴纳社保。
再查明，原告曾以被告三叉居委会为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2012年8月3日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格、不属于劳动争议仲裁受理范围为由，作出江劳仲不字[2012]第301号《不予受理案件通知书》。
上述事实，有原告提交的《重要通知》、《协议书》、（2014）杭江民初字第1613号《民事判决书》、（2015）浙杭民终字第468号《民事裁定书》、（2015）浙民申字第502号《民事裁定书》、江劳仲不字[2012]第301号《不予受理案件通知书》及本案庭审记录证实。
本院认为，原告主张被告支付相应工资等款项，系以双方存在劳动关系并�订劳动合同为前提，劳动关系实质系用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相结合而形成的权利义务关系，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告唐国晶提交的证据仅反映了三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会与唐恩佑就唐恩佑担任门卫工作签订过协议，原告唐国晶既未提供其与被告三叉居委会之间存在劳动关系的书面劳动合同，也未证实其在三叉居委会的管理下提供了劳动，在无法证明双方存在劳动关系的情况下，原告唐国晶要求三叉居委会支付工资、赔偿金诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规�，判决如下：
驳回原告唐国晶的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告唐国晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭晓冬
?PAGE??
?PAGE?1?
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初7357号原告唐国晶，男，1974年7月3日出生，汉族，住址黑龙江省同江市。委托代理人唐恩佑，男，1949年1月14日出生，汉族，住址黑龙江省同江市。被告杭州市江干区四季青街道三叉社区居民委员会。住所地浙江省杭州市江干区景昙路**号。代表人李云建。原告唐国晶诉被告杭州市江干区四季青街道三叉社区居民委员会（以下简称三叉居委会）劳动争议纠纷一案，原告唐国晶于2017年9月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员韩涛独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告唐国晶的委托代理人唐恩佑到庭参加诉讼，被告三叉居委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐国晶诉称，因景芳一区8-1、8-2幢无人管理，电瓶车大量丢失，后社区招聘唐恩佑、唐国霞、唐国晶、印小芳、赵玉芝、陈战胜为社区服务。因被告拖欠工资，原告参照临近小区保安收入及工作量向被告主张权利，请求：一、被告三叉居委会支付从2009年9月28日到2013年1月11日的工资118300元。二、被告三叉居委会支付违法解除劳动关系赔偿金24000元。三、被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之日止的拖欠工资41800元。四、被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之前拖欠工资52000元。五、被告三叉居委会支付三年工作期间晚上加班工资36000元。六、被告三叉居委会因不订立书面劳动合同支付双倍工资72000元。被告三叉居委会未答辩。经审理本案认定事实如下：2009年9月29日，三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会出具“重要通知”，内容包括，9月27日晚的业主大会上，绝大部分到会业主举手表决，同意唐恩佑夫妇作为传达室管理员；经报请社区居委会领导批准，同意唐恩佑全家住宿传达室；并要求他们全家都能为楼道安全尽心尽力，做好职责范围内的服务工作；等等。三叉居委会在该份“重要通知”上加盖公章。2009年10月3日，三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会（甲方）与唐恩佑�乙方）签订协议书，约定：甲方免费提供2幢楼的传达室作为乙方门卫值班室使用，并作为乙方（本人及家属共5人）在工作期间居住；乙方承担门卫工作及具体职责；等等。双方未在协议书中约定报酬。2014年10月13日，唐国晶与案外人唐国霞、印小芳、赵玉芝、陈战胜作为共同原告以劳动争议为由将被告三叉居委会诉至本院，其主张为：一、判令被告三叉居委会支付从2009年9月28日到2013年1月11日的工资715209元。二、判令被告三叉居委会支付违法解除劳动关系赔偿金292435元。三、判令被告三叉居委会支付从2013年1月12日起到判决之日止的拖欠工资364000元。四、判令被告三叉居委会支付节假日双倍工资38000元。五、判令被告三叉居委会给原告印小芳、唐国霞补交各种社保金。六、判令被告三叉居委会赔偿由于抄家的各项经济损失287900元。七、判令被告三叉居委会支付由于变相欺骗强迫多干活增加1人工资143600元。八、判令被告三叉居委会请支付工作期间内每人每月2倍工资每人168000元。2015年1月9日，本院作出（2014）杭江民初字第1613号民事判决：驳回原告唐国晶的诉讼请求。后原告唐国晶上诉至杭州市中级人民法院，2015年2月12日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第468号民事裁定，以案涉劳动争议未经仲裁委员会仲裁为由撤销（2014）杭江民初字第1613号民事判决，驳回原告唐国晶的起诉。同时，该裁定书中认定（2014）杭江民初字第1613号民事判决中认定事实正确并予以确认。因不服上述裁定，原告唐国晶向浙江省高级人民法院申请再审，2015年6月11日，浙江省高级人民法院作出（2015）浙民申字第502号民事裁定，驳回原告唐国晶的再审申请。另查明，原、被�之间未签订劳动合同，被告三叉居委会未替唐国晶缴纳社保。再查明，原告曾以被告三叉居委会为被申请人向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2012年8月3日，杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格、不属于劳动争议仲裁受理范围为由，作出江劳仲不字[2012]第301号《不予受理案件通知书》。上述事实，有原告提交的《重要通知》、《协议书》、（2014）杭江民初字第1613号《民事判决书》、（2015）浙杭民终字第468号《民事裁定书》、（2015）浙民申字第502号《民事裁定书》、江劳仲不字[2012]第301号《不予受理案件通知书》及本案庭审记录证实。本院认为，原告主张被告支付相应工资等款项，系以双方存在劳动关系并�订劳动合同为前提，劳动关系实质系用工单位的用工意愿与劳动者的劳动意愿相结合而形成的权利义务关系，而确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。本案中，原告唐国晶提交的证据仅反映了三叉社区景芳一区8-1、8-2幢业主委员会与唐恩佑就唐恩佑担任门卫工作签订过协议，原告唐国晶既未提供其与被告三叉居委会之间存在劳动关系的书面劳动合同，也未证实其在三叉居委会的管理下提供了劳动，在无法证明双方存在劳动关系的情况下，原告唐国晶要求三叉居委会支付工资、赔偿金诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规�，判决如下：驳回原告唐国晶的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告唐国晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩 涛二〇一七年十二月二十一日书记员 郭晓冬?????1?
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第2418号
申请人：农安县农村信用合作联社青山信用社
代表人：邵永艳，系青山信用社主任。
被申请人：张建富，性别，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住址：农安县。
申请人农安县农村信用合作联社青山信用社于2014年10月9日向本院申请支付令，申请的事实为2005年7月19日被申请人在该信用社借款19000.00元，并提供贷款凭证一份、贷款合同一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款19000.00元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人张建富应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社青山信用社借款19000.00元及利息，利率按合同约定9.9‰计算，从2005年7月19日开始计算至还清为止。
案件受理费100元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年十月九日
书记员 张 馨
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29933号
原告：上海星缇文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：刘鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马行空，上海市锦天城律师事务所实习律师。
被告：毛欢，男，1987年4月7日出生，汉族，户籍地湖南省韶山市。
委托诉讼代理人：史美宗，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。
原告上海星缇文化传播有限公司与被告毛欢劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海星缇文化传播有限公司的委托诉讼代理人董春岛，被告毛欢的委托诉讼代理人史美宗、熊顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海星缇文化传播有限公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告2016年5月1日至同年5月31日期间的工资差额人民币(币种下同)15,000元；2、原告无需支付被告2016年2月26日至同年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,379.31元。事实和理由：原告于2016年3月才正式经营，之后接收了包括被告在内的上海天纪影视传媒有限公司(以下简称天纪公司)祝永泰团队的部分人员。原告已经足额支付了被告在职期间的工资。而入职原告之前，被告系天纪公司的员工，与原告不存在劳动关系。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。
毛欢辩称，不同意原告的诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年8月29日作出闵劳人仲(2016)办字第4358号裁决书，裁决原告支付被告2016年2月26日至同年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的工资46,379.31元、2016年5月1日至同年5月31日期间的工资15,000元，对被告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，原告于2016年1月26日注册成立。
庭审中，原告称，原告初创公司，工作地点系田林路XXX号。因原告没有团队，其即与祝永泰谈，让祝永泰及其团队进行双向选择。祝永泰作为总经理正在筹建天纪公司，祝永泰及其团队经过交流后，有一部分人到原告处工作，一部分人仍留在天纪公司。2016年3月底，原告接收了这个团队大约20人左右，其中包括被告。被告对此不予认可，被告称，其自2015年9月21日入职，当时原告处于筹备阶段，被告担任节目事业部导演，工作地点为田林路XXX号。2016年3月底，其工作地点变更为田林路XXX号华鑫天地C栋2层。原告实际支付被告工资至2016年4月30日，被告实际出勤至2016年5月31日，当日被告向祝永泰提出辞职。为此，被告提供名片、员工请假单、银行交易明细、加盖有原告人力资源部印章的新员工入职登记表、考勤记录、在职收入证明等证据，其中，在职收入证明载明被告自2015年9月21日进入原告处担任节目事业部门导演职务，税后月收入为15,000元。原告还称，原告与祝永泰之间系劳务关系，原告与被告之间无劳动关系。
庭审中，本院限期原告提供被告在职期间原告的公司财务账册、交易明细、员工入职名册等，然原告称其所有的证据都没有了，公司的相关资料已经没有了，被告提供的人事资料都是原件，而祝永泰也从公司离职了，且不愿意出庭作证。
以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与祝永泰之间系劳务关系，与被告不存在劳动关系，然被告未在本院限定的期限内提供证据加以证明。被告为证明双方存在劳动关系，提供了加盖有原告人力资源部印章的在职收入证明等证据，原告虽对在职收入证明等证据均不予认可，但未提供足具证明力的反驳证据。现原告于2016年1月26日注册成立，故本院认为双方劳动关系自2016年1月26日起建立。被告称其实际出勤至2016年5月31日，本院亦予以采信。现原告未支付被告2016年5月的工资，应当予以补足，故原告不同意支付被告工资15,000元之请求，本院不予支持。
关于原告主张无需支付被告2016年2月26日至2016年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未举证证明其曾与原告签订过劳动合同，亦未提供证据证明系因原告原因致使未能签订劳动合同,故被告应承担支付原告未签订劳动合同双倍工资差额之责。现本院认定双方于2016年1月26日至2016年5月31日期间存在劳动关系，故原告应按照被告的月工资标准支付其2016年2月26日至2016年5月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，原告不同意支付该款之请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海星缇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告毛欢工资15,000元；
二、原告上海星缇文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告毛欢未签订劳动合同的双倍工资差额46,379.31元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海星缇文化传播有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年四月七日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初3498号
原告蒋娜，女，1987年10月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。
被告长沙金房房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人吴建平。
本院在审理原告蒋娜诉被告长沙金房房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告蒋娜于2016年6月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告长沙金房房地产开发有限公司银行存款30510元，或查封、扣押价值相当的财产。案外人陈小艳愿以其自有财产为原告的财产保全提供担保。
本院认为，原告蒋娜的申请符合法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告长沙金房房地产开发有限公司银行存款人民币30510元，或冻结、查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 唐吉娜
二〇一六年七月十二日
代理书记员 徐 莹
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初3879号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
被告：朱学俊。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告朱学俊物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2016年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 唐革新
二〇一六年八月十五日
书记员 毕 薇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初447号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人汤某，武汉尚呈上美装饰有限公司法人。2016年3月21日因本案被抓获，同日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同月28日被武汉市公安局黄陂区分局取保候审。
公诉机关以武东湖检公诉刑诉（2016）490号起诉书指控被告人汤某犯危险驾驶罪，并建议适用简易程序。本院依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月21日14时许，被告人汤某酒后驾驶牌号为鄂A×××××的凯迪拉克牌小型普通客车，沿武鄂高速公路由湖北省鄂州市葛店返回武汉市，当车行至武汉东湖生态旅游风景区武鄂高速公路龚家岭收费站收费车道等待缴费时，被民警查获。经司法鉴定，被告人汤某血液中乙醇浓度为86.20mg／100ml。
经公安机关委托调查，被告人汤某户籍所在地的社区矫正机构出具了非监禁刑社会调查评估意见报告，愿意接受对其进行非监禁刑期间的社区矫正监管。
公诉机关认为被告人汤某具有在高速公路上醉酒驾驶车辆的酌情从重处罚和当庭自愿认罪酌定从轻处罚的情节，建议对被告人汤某在拘役一个月至三个月间判处刑罚，并处罚金，可宣告缓刑。
被告人汤某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人汤某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人汤某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年九月二十一日
书记员 李 双
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初3341号
原告：李强，男，汉族，1978年12月11日出生，住长沙市望城区，。
被告：刘为民，男，汉族，1984年9月12日出生，住长沙市望城区，。
原告李强与被告刘为民买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强到庭参加了诉讼，被告刘为民经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即支付欠款33000元给原告，并支付违约金（定金罚金）20000元，共计53000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月13日，被告以其在合伙的万家丽店购买瓷砖为由收取原告定金（现金）20000元。2016年10月18日，被告以为原告购买木地板为由收取原告现金20000元，微信转账3600元，共计23600元。2016年10月22日，被告以为原告购买大金空调为由收取定金微信转账10000元，10月26日上午微信转账4200元，晚上微信转账4200元，共18400元。被告收取上述款项后，未按承诺履行其义务，原告多次找被告催要欠款，被告用微信归还了部分欠款，截止起诉之日，尚欠原告33000元货物款。现原告装修已完毕，被告既不送货又不还款，其行为已违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所诉。
被告刘为民未作答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原告李强与被告刘为民系朋友关系，被告刘为民经营瓷砖生意，双方发生过瓷砖买卖的业务往来。2016年10月13日，原告李强因房屋装修需要向被告刘为民预定了瓷砖，故向被告刘为民现金交付瓷砖定金20000元，被告刘为民向原告李强出具了收条，被告刘为民收到定金后至今未向原告李强交付瓷砖。2016年10月18日，被告刘为民以与从事木地板生意的老板熟悉，存在价格优惠，收取原告李强木地板款20000元，并出具了收条。尔后，被告刘为民以购买空调为由，收取原告李强的微信转账款，但均未交付货物。因被告未按时履行交付货物的义务，原告李强多次向其催讨，被告刘为民退还了部分款项，截止本案起诉时，仍欠原告货物款33000元。原告特诉至法院，提出如上诉讼请求。
以上事实，有原告李强提交的公民身份信息、收条及原告李强的庭审陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李强向被告刘为民支付了定金及货款，被告刘为民应按约定向原告李强交付货物，现因被告刘为民逾期未按约定向原告李强履行交货义务，已构成违约，原告李强主张被告刘为民退还预付定金及货款33000元的诉讼请求，本院予以支持。关于定金是否应予双倍返还的问题，本案中双方仅在收条中签有定金二字，未签订书面定金合同或定金条款，故不适用定金罚则，原告李强主张返还双倍定金的诉讼请求，本院不予支持，但可从原告起诉之日（即2017年11月7日）起按照人民银行同期贷款基准利率计算利息。被告刘为民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应诉讼风险应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘为民于本判决生效之日起十日内返还原告李强货款33000元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率从2017年11月7日起至清偿之日止支付利息（以未偿还金额为基数）；
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1126元，由被告刘为民负担625元，原告李强负担501元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李基强
人民陪审员 黄东云
人民陪审员 刘亮军
二〇一八年三月二十一日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2757号
原告王伟。
被告陈志杰。（未出庭）
被告陈茁，无职业。
委托代理人程亮，天津张盈律师事务所律师。
原告王伟诉被告陈志杰、陈茁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王伟、被告陈茁的委托代理人程亮到庭参加了诉讼，被告陈志杰经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，现公告期限届满，被告陈志杰无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告是夫妻关系，原告与被告陈志杰是天津市河西区银河国际购物中心运营部的同事，一起工作三年，同事关系一直很融洽，被告陈志杰利用同事关系，以结婚用钱为理由于2014年8月26日、8月27日分别向原告借款，共计70102元，原告于26、27、28三天分别向被告账户内转账70102元，被告以整数好计为借口，被告27日立下欠条之前现金返还原告102元，并立下3万元和4万元整的欠条，原告多次讨要欠款，被告一直编造理由拖延还款，11月30日当晚被告陈志杰伙同父母、妻子逃跑，被告欠款共计7万元整，原告存有被告陈志杰欠条为据，借款由原告王伟通过银行转账方式转到被告陈志杰账户下，故原告诉至法院要求：1、判令二被告立即偿还借款本金70000元并按银行利率给予原告补偿；2、诉讼费由二被告承担。
原告提供如下证据：
1、转账记录；
2、欠条两张。
被告陈志杰未到庭答辩，亦未提交证据。
被告陈茁辩称，被告陈茁对陈志杰借款的事情不知情，二被告虽然登记结婚，但从未一起生活，所以陈茁不应承担该笔债务。
被告陈茁提供证明信一份。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于2014年8月19日登记结婚，双方尚未共同生活，原告与被告陈志杰系同事关系，被告陈志杰以结婚用钱为由于2014年8月26日、8月27日分两次向原告借款。被告陈志杰分别于8月26日、8月27日向原告出具欠条，其中8月26日欠条载明：“本人陈志杰向王伟借款叁万圆整（30000）于今日2014年8月26日借出归还于10月26日，经双方协定立此为据。借款人：陈志杰”。8月27日欠条载明：“今2014年8月27日本人陈志杰向王伟借款肆万圆整（40000）经双方协定立此为据。定于10月27日归还全部还款。借款人：陈志杰”。2014年8月26日，原告转入被告陈志杰中国民生银行账户22000元；8月27日，原告分两次分别转入被告陈志杰中国民生银行账户28102元、15000元；8月28日，原告转入被告陈志杰中国民生银行账户5000元，以上共计70102元。被告陈志杰已于2014年8月27日前以现金形式归还原告102元，尚有70000元借款未归还。
另查，2015年6月17日天津市南开区嘉陵道街道办事处咸阳北里居委会出具证明信一份，证明信中载明：“陈茁性别女年龄24居住在咸阳北里16号楼4门303号该人至今与父母在此居住”。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，通过原告的当庭陈述及原告向本院提交的欠条和转账记录，可以认定原告与被告陈志杰之间形成借贷关系。我国法律及有关司法解释规定，合法的借贷关系受法律保护，被告陈志杰作为借款人，负有及时返还原告全部借款的义务。现双方约定的还款期限已过，故原告起诉要求被告陈志杰偿还借款70000元，符合法律规定，本院予以支持。根据我国相关法律及司法解释的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务。本案中该两笔借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但被告陈茁提交的天津市南开区嘉陵道街道办事处咸阳北里居委会的证明信足以证明二被告并未共同生活，故该两笔借款并非二被告共同生活支出，因此，被告陈茁不应对诉争借款承担偿还责任。
关于原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率给予补偿一节，根据我国合同法相关规定，自然人之间的借款，对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，原告虽提出双方口头约定给付利息，但并未提供相应证据证明其该主张，故原告主张被告给付借款期间内的利息，无事实法律依据，本院不予支持。根据相关法律及有关司法解释的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，2014年8月26日之借款，原告与被告陈志杰约定的还款日期为2014年10月26日，故逾期利息的起算日应为2014年10月27日；2014年8月27日之借款，原告与被告陈志杰约定的还款日期为2014年10月27日，故逾期利息的起算日应为2014年10月28日，原告虽主张的补偿，但其计算方式实为逾期利息，故对原告该项主张中逾期利息部分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告陈志杰偿还原告王伟借款70000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告陈志杰依据中国人民银行同类贷款利率支付原告王伟自2014年10月27日至给付之日的逾期还款利息（以本金30000元为基数计算）；
三、本判决生效之日起十五日内，被告陈志杰依据中国人民银行同类贷款利率支付原告王伟自2014年10月28日至给付之日的逾期还款利息（以本金40000元为基数计算）；
四、驳回原告王伟其他诉讼请求。
如果被告陈志杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，共计2150元，由被告陈志杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 申鸿涛
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 江 洋
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴 彤
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2757号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系该行董事长。
委托代理人闫闯，系该行职员。
被告李长山。
被告刘奇。
被告吕秀莲。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告李长山、刘奇、吕秀莲金融借款合同纠纷一案,本院于2015年11月13日受理，2016年3月3日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人闫闯及被告李长山到庭参加诉讼，被告刘奇、吕秀莲经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
东丰吉银村镇银行股份有限公司起诉称,被告李长山于2013年9月2日同原告签订个人循环借款合同，合同约定借款金额为人民币4，150，000.00元，借款期限从2013年9月2起至2016年9月1日止，贷款种类为中期循环抵押贷款，贷款用途为收粮，利率为月息7‰，逾期利率10.5‰，同时签订了最高债权额抵押合同，抵押人刘奇、吕秀莲自愿用私有房屋所有权和国有土地使用权（SY012335、042131066）进行抵押登记，为被告李长山在原告处贷款进行抵押担保。借款人从2014年9月21日开始欠息，根据借款合同约定已形成违约，故原告起诉至东丰县人民法院，要求李长山偿还贷款本金人民币4，150，000.00元及利息、要求被告刘奇、吕秀莲对全部诉求承担抵押担保责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
李长山答辩称,我于2013年9月2日与原告签订了个人借款合同，借款本金人民币4，150，000.00元，约定利率为月息7‰，逾期利率10.5‰，利息偿还到2014年9月21日，后期我想通过再贷款来还人民币4，150，000.00元的贷款利息，但是后期没贷款成功，所以至今托欠了原告10余月的利息。
刘奇、吕秀莲未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明,被告李长山与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司于2013年9月2日签订《个人循环借款合同》，合同约定被告李长山在合同约定期间内在原告处循环借款人民币4，150，000.00元，合同期限为三年，从2013年9月2日起至2016年9月1日止，合同约定借款利率为月息7‰，逾期利率为月息10.5‰，被告李长山于2014年8月25日在原告东丰吉银村镇银行股份有限公司分两次领取人民币1，600，000.00元、于2014年8月26日在原告东丰吉银村镇银行股份有限公司处分两次领取借款人民币1，600，000.00元、于2014年8月27日在原告东丰吉银村镇银行股份有限公司处分两次领取借款人民币950，000.00元，被告李长山在原告处共领取借款本金人民币4，150，000.00元。被告刘奇与吕秀莲系夫妻关系，被告刘奇于2013年9月2日与原告东丰吉银村镇银行股份有限公司签订《最高债权额抵押合同》，自愿用其单独所有的房屋（证号为：东丰房权证东丰镇字第SY0123**号）及土地（证号为：东国用（2011）第042131066号）为被告李长山的该笔借款提供最高额抵押，并在相关部门办理了抵押登记【证号为：东丰房他证东丰镇字第TX0045**、东他项（2013）第042100224】，最高担保债权金额为人民币4，650，000.00元。吕秀莲作为刘奇的财产共有人在《最高债权额抵押合同》上签字。在《个人循环借款合同》中原、被告双方约定按月计息，按月或按季付息，到期一次性还本，并约定借款人在任何两个正常还款日未按约定向贷款人偿债，贷款人可以认定借款人违约，提前主张债权收回贷款。被告李长山将借款利息偿还至2014年9月21日，本金未偿还。故原告起诉至法院，要求法院依法判令被告李长山偿还借款本金人民币4，150，000.00元及利息、由被告刘奇、吕秀莲承担抵押担保责任，并由被告承担诉讼费用。
认定上述事实的主要证据有,个人循环借款合同、最高债权额抵押合同、身份证明、借款申请、面谈记录、声明与保证、授权书、承诺书、欠息明细清单。
被告李长山、刘奇、吕秀莲未向法庭提供证据。
本院认为,原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告李长山签订《个人循环借款合同》，被告李长山在原告处借款人民币4，150，000.00元，原被告双方在合同中约定按月或按季付息，到期一次性还本，约定借款人在任何两个正常还款日未按约定向贷款人偿还借款，贷款人可以认定借款人违约，提前主张债权收回贷款，并约定借款人未按合同约定正确及时还款，包括违约被宣布提前到期的，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息。被告李长山未偿还借款本金，利息偿还至2014年9月21日，故被告按照合同约定已经构成违约，现原告东丰吉银村镇银行股份有限公司要求被告李长山偿还尚欠借款本金人民币4，150，000.00元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘奇与吕秀莲系夫妻关系，被告刘奇、吕秀莲在《最高债权额抵押合同》上签字，自愿用其所有的房屋（证号为：东丰房权证东丰镇字第SY0123**号）及土地（证号为：东国用（2011）第042131066号）为被告李长山的该笔借款提供最高额抵押，并在相关部门办理了他项权利登记【证号为：东丰房他证东丰镇字第TX0045**、东他项（2013）第042100224】，最高担保债权金额为人民币4，650，000.00元。故原告东丰吉银村镇银行股份有限公司要求被告刘奇、吕秀莲对该笔借款本金及利息在最高额抵押额度内承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告李长山于本判决生效后立即偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司借款本金人民币4，150,000.00元及利息（利息从2014年9月22日至本判决生效之日止按照月利率10.5‰计算）；
二、被告李长山到期不履行本判决第一项确定的还款义务，原告东丰吉银村镇银行股份有限公司可以与被告刘奇、吕秀莲协议，以东丰房权证东丰镇字第SY0123**号房屋及东国用（2011）第042131066号土地折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在人民币4，650，000.00元范围内优先受偿。抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘奇所有，不足部分由被告李长山清偿；
三、驳回原告东丰吉银村镇银行股份有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42，880.00元（原告已垫付），由被告李长山负担，被告刘奇、吕秀莲在最高额抵押数额范围内承担责任，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 车永强
审 判 员 鄂义飞
人民陪审员 孙洪波
二〇一六年四月六日
书 记 员 丁 雪
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2757号
原告孙庆春。
委托代理人李广彦，东平第一法律服务所法律工作者。
被告卜令建。
被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司；
委托代理人牛超，中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司职工。
本院在审理原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙庆春申请撤回对被告卜令建、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
本院认为，原告提出的撤回起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条的规定，裁定如下：
准予原告孙庆春申请撤回对被告卜令建、被告中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
案件受理费250元，由原告孙庆春承担。
审 判 长 李彦勇
审 判 员 李 伟
人民陪审员 郑洪鲁
二〇一五年十月十三日
书 记 员 赵 潇
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2757号
原告：申星哲，农民。
原告：南哲梅，农民。
被告：陈怡潘，农民。
被告：李丽清，农民。
本院在审理原告申星哲、南哲梅与被告陈怡潘、李丽清房屋买卖合同纠纷一案中，原告申星哲、南哲梅于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申星哲、南哲梅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告申星哲、南哲梅撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告申星哲、南哲梅负担。
审 判 员 吴霞林
二〇一五年十二月十四日
代书记员 郭 倩
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执153号
申请人邓州市食品药品监督管理局
法定代表人张中锁，系该局局长。
委托代理人张宗宇，系该局工作人员。
被执行人邓州市夏集乡新苗幼儿园
法定代表人刘君，系园长。
本院在执行申请人申请执行被执行人为行政非诉执行一案的过程中，经查被执行人现已履行了部分义务，申请人与被执行人已就剩余部分达成和解，申请执行人书面撤回执行申请。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
如一方当事人不履行或不完全履行和解协议，另一方当事人可向本院或有管辖权的法院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达生效。
审判长 王彦华
审判员 程传阳
审判员 冀 沪
二〇一六年五月十二日
书记员 刘祖普
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更2183号
罪犯章世钦，女，1958年1月4日出生于福建省连江县，汉族，中专文化，现在福建省女子监狱五分监区服刑。
福建省连江县人民法院于2006年9月11日作出（2006）连刑初字第196号刑事判决，以被告人章世钦犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元；章世钦应退赔被害人人民币433700元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2006年11月7日作出（2006）榕刑终字第670号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省女子监狱于2016年3月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯章世钦在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年、2012年、2013年、2014年被评为监狱表扬，2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯章世钦在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯章世钦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯章世钦减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯章世钦减去有期徒刑一年九个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2006年1月18日起至2016年4月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年四月十一日
书记员 张 静
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船商初字第258号
原告：吴王娥，经商。
委托代理人：吕华兴、张帮，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：叶焕龙，经商。
被告：周海香，经商。
原告吴王娥与被告叶焕龙、周海香民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。因被告叶焕龙、周海香下落不明，本院于2015年9月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行审理。原告吴王娥的委托代理人吕华兴到庭参加了诉讼，被告叶焕龙、周海香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。
原告吴王娥起诉称：被告叶焕龙向原告借款45万元（其中30万元通过原告丈夫夏建峰中国银行账户汇款，15万元现金方式支付），约定借期一年半，月息一分，于2014年1月1日出具一张借条。现该笔借款借期已到，原告要求被告还款，被告借故推脱，不予以偿还。故原告将被告诉至本院，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款45万元及支付利息（从2014年1月1日起按照月息1%计算到实际归还本金止，暂计算到起诉之日81000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告叶焕龙、周海香未作答辩，也未向本院提交证据材料。
本院经审理，认定以下事实：被告叶焕龙与被告周海香系夫妻关系。2014年1月1日，被告叶焕龙向原告吴王娥出具一张金额为45万元的借条，借条约定借期为一年半，借款利率按1%计算。借款后，被告未偿还借款本息。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、结婚登记申请表复印件一份、借条原件一份、中国银行客户回单一份以及原告方庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告叶焕龙结欠原告吴王娥借款45万元的事实清楚，有借条为证，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款时，双方对还款期限做了约定，原告有权在借款到期后要求被告偿还。被告叶焕龙在借款到期后仍不偿还借款，已构成违约，应承担返还借款本息的违约责任。借条中未约定明确的利息计算方式，本院认为按照民间借贷的习惯，双方借款利率的约定应为月利率1%，被告叶焕龙、周海香未到庭应诉答辩，故原告要求被告偿还按月利率1%计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生于被告叶焕龙、周海香夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该借款系被告叶焕龙的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告周海香负有共同偿还的义务。被告叶焕龙、周海香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶焕龙、周海香于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴王娥借款本金45万元及利息（利息自2014年1月1日起至款项还清之日止按月利率1%计算）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8050元，公告费600元，合计8650元，由被告叶焕龙、周海香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 姚墨雨
代理审判员 姚沂江
人民陪审员 叶文杰
二〇一六年二月十七日
代书 记员 詹伟燕
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽青船商初字第258号原告：吴王娥，经商。委托代理人：吕华兴、张帮，浙江丽阳律师事务所律师。被告：叶焕龙，经商。被告：周海香，经商。原告吴王娥与被告叶焕龙、周海香民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理。因被告叶焕龙、周海香下落不明，本院于2015年9月30日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行审理。原告吴王娥的委托代理人吕华兴到庭参加了诉讼，被告叶焕龙、周海香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣告了判决。原告吴王娥起诉称：被告叶焕龙向原告借款45万元（其中30万元通过原告丈夫夏建峰中国银行账户汇款，15万元现金方式支付），约定借期一年半，月息一分，于2014年1月1日出具一张借条。现该笔借款借期已到，原告要求被告还款，被告借故推脱，不予以偿还。故原告将被告诉至本院，请求：1、判令两被告立即偿还原告借款45万元及支付利息（从2014年1月1日起按照月息1%计算到实际归还本金止，暂计算到起诉之日81000元）；2、本案诉讼费由两被告承担。被告叶焕龙、周海香未作答辩，也未向本院提交证据材料。本院经审理，认定以下事实：被告叶焕龙与被告周海香系夫妻关系。2014年1月1日，被告叶焕龙向原告吴王娥出具一张金额为45万元的借条，借条约定借期为一年半，借款利率按1%计算。借款后，被告未偿还借款本息。以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、结婚登记申请表复印件一份、借条原件一份、中国银行客户回单一份以及原告方庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告叶焕龙结欠原告吴王娥借款45万元的事实清楚，有借条为证，双方债权、债务关系明确，原、被告之间的借款合同成立并生效。借款时，双方对还款期限做了约定，原告有权在借款到期后要求被告偿还。被告叶焕龙在借款到期后仍不偿还借款，已构成违约，应承担返还借款本息的违约责任。借条中未约定明确的利息计算方式，本院认为按照民间借贷的习惯，双方借款利率的约定应为月利率1%，被告叶焕龙、周海香未到庭应诉答辩，故原告要求被告偿还按月利率1%计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生于被告叶焕龙、周海香夫妻关系存续期间，且两被告未提供证据证明该借款系被告叶焕龙的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告周海香负有共同偿还的义务。被告叶焕龙、周海香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶焕龙、周海香于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告吴王娥借款本金45万元及利息（利息自2014年1月1日起至款项还清之日止按月利率1%计算）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，公告费600元，合计8650元，由被告叶焕龙、周海香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  姚墨雨代理审判员  姚沂江人民陪审员  叶文杰二〇一六年二月十七日代书 记员  詹伟燕附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
青海省都兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2822民初112号
原告孙某某，男，1986年11月6日出生，汉族。
被告李某某，男，1973年7月13日出生，汉族。
本院在审理原告孙某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案中，原告孙某某请求撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予撤诉。
本案诉讼费93元，减半收取47元，由原告承担。
审判员 师延新
二〇一七年三月九日
书记员 匡 浩
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民一终字第439号
上诉人（原审原告）杨建忠，男，1985年2月5日出生，土家族，大专文化，农民。
委托代理人李文华，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被�）唐平华，女，1982年4月28日出生，土家族，农民。
委托代理人唐健，湖南金旅律师事务所律师。
上诉人杨建忠因与被上诉人唐平华房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省慈利县人民法院于二○一五年八月十二日作出的（2015）慈民一初字第528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人杨建忠及其委托代理人李文华，被上诉人唐平华的委托代理人唐健到庭参加诉讼。
本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，涉案商铺的所有权人余婵将该门面出租给陈钰莹，房屋出租合同中约定陈钰莹擅自将房屋转租、分租、转让的，余婵可以终止合同收回房屋。后陈钰莹将该商铺转租给唐平华，唐平华又转租给杨建忠，唐平华未提交证据证实转租行为已取得出租人余婵的同意。在唐平华将涉案商铺转租给杨建忠后，余婵是否已经主张终止租赁合同以及何时终止租赁合同的基本事实直接影响本案处理结果，与余婵、陈钰莹有法律上的利害关系，余婵、陈钰莹应当为本案当事人，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省慈利县人民法院（2015）慈民一初字第528号民事判决；
二、发回湖南省慈利县人民法院重审。
上诉人杨建忠预交的二审案件受理费875元，退还给上诉人杨建忠。
（本页无正文）
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终407号
上诉人（原审原告、反诉被告）周新民，女，1955年8月15日出生，汉族。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）修武县粮食局，住所地：修武县为民路西段。
法定代表人浮雁博，局长。
委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李国明，男，1962年4月15日出生，汉族。
上诉人周新民与被上诉人修武县粮食局、李国明确认合同效力纠纷一案，周新民于2015年9月14日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令确认修武县粮食局与李国明于2011年5月1日所签订的房屋租赁协议无效。李国明提起反诉，请求判令周新民搬出修武县环城西路七贤大道413号的临街楼北侧第13、14共二间房屋。修武县人民法院于2015年12月18日作出（2015）修民二初字第157号民事裁定。周新民不服向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人周新民的委托代理人刘喜庆，被上诉人修武县粮食局的委托代理人张启平，被上诉人李国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：修武县七贤大道413号临街楼为被告修武县粮食局所有。2011年5月1日，被告修武县粮食局将修武县七贤大道413号临街楼租赁给被告李国明，期限50年，租金为一次性交付1500000元，从2011年5月1日至2061年4月30日止。被告李国明已将1500000元交付被告修武县粮食局，被告修武县粮食局未将上述房屋全部交付被告李国明使用。1997年起，原告租赁被告修武县粮食局授权下属单位修武县油脂加工厂的房屋，修武县油脂加工厂将修武县七贤大道413号临街楼其中的门面房2间租赁给原告，双方未签订书面房屋租赁协议，也未约定租赁期限。合同履行中，原告2010年至今未交租赁费，修武县油脂加工厂于2012年曾起诉过原告，后又撤诉。2011年5月1日，在二被告签订合同时，原告仍占有413号临街楼其中的门面房2间进行经营，被告修武县粮食局至今未将原告占有的门面房2间交付给被告李国明使用为本案事实。
原审法院认为：二被告于2011年5月1日签订的房屋租赁合同的合同双方是被告李国明和被告修武县粮食局，原告不是上述合同的相对人，根据合同的相对性，原告无权对上述合同的效力行使确认效力的起诉权。故原告对本案不享有诉讼主体资格，对原告的起诉本院不予支持。二被告签订的房屋租赁合同后，被告修武县粮食局并未履行合同约定的交付原告租赁的门面房2间的义务，原告租赁的门面房2间现仍由其占有经营，故发生争执，其请求权应属于被告修武县粮食局，而不是被告李国明。被告李国明与原告之间不存在民事法律关系，故被告李国明提起的反诉，本院不予支持。
原审法院裁定：驳回原告周新民的起诉。驳回被告李国明的反诉。
周新民上诉称：虽然上诉人不是2011年5月1日房屋租赁协议的合同相对人，但该协议的标的物却包含了上诉人实际占有、使用的房屋，且其内容严重影响到了上诉人对房屋的正常使用。所以上诉人与该协议有直接利害关系，上诉人具备本案的诉讼主体资格。另外，二被上诉人签订的该房屋租赁协议严重违法：1、租期五十年，2、对外出租国有资产未经同级财政部门审核批准，3、私下出租国有资产未经公开招投标，4、价格明显低于市场价导致国有资产流失。
被上诉人修武县粮食局答辩称：修武县环城西路七贤大道413号的临街楼归被上诉人修武县粮食局所有，修武县粮食局将房屋租赁给被上诉人李国明。上诉人同修武县粮食局下属公司签订的租赁合同，被上诉人修武县粮食局并未追认，因此，上诉人所谓的签订租赁合同不具备法律效力，上诉人是违法占有房屋。
被上诉人李国明答辩称：被上诉人李国明与修武县粮食局签订的房屋租赁协议是在双方自愿，符合国家财政条例情况下签订的（有财政局国有资产评估项目表）。李国明向修武县粮食局交的150万元租金，每年付利息36万元，加上3万元租金，每年实际付39万元。上诉人长期非法占有争议房屋，恶意提起诉讼，原审驳回其起诉正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人周新民是否具备本案原告诉讼主体资格？
针对争议焦点，各方当事人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。2011年5月1日的房屋租赁协议，合同双方分别是修武县粮食局和李国明，上诉人周新民并非合同相对人。上诉人周新民主张其与房屋租赁协议的标的物有直接利害关系，但被上诉人修武县粮食局现并未依协议约定将修武县环城西路七贤大道413号的临街楼北侧第13、14共两间房屋交付给被上诉人李国明，上诉人周新民租赁的该两间房屋现仍由其占有经营，其权利并未受到侵害。因此，根据合同的相对性原则，原审认定上诉人周新民不具备本案原告诉讼主体资格是正确的，本院予以确认。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 捷
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终407号
上诉人（原审原告、反诉被告）周新民，女，1955年8月15日出生，汉族，住修武县。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）修武县粮食局，住所地：修武县。
法定代表人浮雁博，局长。
委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李国明，男，1962年4月15日出生，汉族，住修武县。
上诉人周新民与被上诉人修武县粮食局、李国明确认合同效力纠纷一案，周新民于2015年9月14日向修武县人民法院提起诉讼，请求判令确认修武县粮食局与李国明于2011年5月1日所签订的房屋租赁协议无效。李国明提起反诉，请求判令周新民搬出修武县环城西路七贤大道413号的临街楼北侧第13、14共二间房屋。修武县人民法院于2015年12月18日作出（2015）修民二初字第157号民事裁定。周新民不服向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人周新民的委托代理人刘喜庆，被上诉人修武县粮食局的委托代理人张启平，被上诉人李国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：修武县七贤大道413号临街楼为被告修武县粮食局所有。2011年5月1日，被告修武县粮食局将修武县七贤大道413号临街楼租赁给被告李国明，期限50年，租金为一次性交付1500000元，从2011年5月1日至2061年4月30日止。被告李国明已将1500000元交付被告修武县粮食局，被告修武县粮食局未将上述房屋全部交付被告李国明使用。1997年起，原告租赁被告修武县粮食局授权下属单位修武县油脂加工厂的房屋，修武县油脂加工厂将修武县七贤大道413号临街楼其中的门面房2间租赁给原告，双方未签订书面房屋租赁协议，也未约定租赁期限。合同履行中，原告2010年至今未交租赁费，修武县油脂加工厂于2012年曾起诉过原告，后又撤诉。2011年5月1日，在二被告签订合同时，原告仍占有413号临街楼其中的门面房2间进行经营，被告修武县粮食局至今未将原告占有的门面房2间交付给被告李国明使用为本案事实。
原审法院认为：二被告于2011年5月1日签订的房屋租赁合同的合同双方是被告李国明和被告修武县粮食局，原告不是上述合同的相对人，根据合同的相对性，原告无权对上述合同的效力行使确认效力的起诉权。故原告对本案不享有诉讼主体资格，对原告的起诉本院不予支持。二被告签订的房屋租赁合同后，被告修武县粮食局并未履行合同约定的交付原告租赁的门面房2间的义务，原告租赁的门面房2间现仍由其占有经营，故发生争执，其请求权应属于被告修武县粮食局，而不是被告李国明。被告李国明与原告之间不存在民事法律关系，故被告李国明提起的反诉，本院不予支持。
原审法院裁定：驳回原告周新民的起诉。驳回被告李国明的反诉。
周新民上诉称：虽然上诉人不是2011年5月1日房屋租赁协议的合同相对人，但该协议的标的物却包含了上诉人实际占有、使用的房屋，且其内容严重影响到了上诉人对房屋的正常使用。所以上诉人与该协议有直接利害关系，上诉人具备本案的诉讼主体资格。另外，二被上诉人签订的该房屋租赁协议严重违法：1、租期五十年，2、对外出租国有资产未经同级财政部门审核批准，3、私下出租国有资产未经公开招投标，4、价格明显低于市场价导致国有资产流失。
被上诉人修武县粮食局答辩称：修武县环城西路七贤大道413号的临街楼归被上诉人修武县粮食局所有，修武县粮食局将房屋租赁给被上诉人李国明。上诉人同修武县粮食局下属公司签订的租赁合同，被上诉人修武县粮食局并未追认，因此，上诉人所谓的签订租赁合同不具备法律效力，上诉人是违法占有房屋。
被上诉人李国明答辩称：被上诉人李国明与修武县粮食局签订的房屋租赁协议是在双方自愿，符合国家财政条例情况下签订的（有财政局国有资产评估项目表）。李国明向修武县粮食局交的150万元租金，每年付利息36万元，加上3万元租金，每年实际付39万元。上诉人长期非法占有争议房屋，恶意提起诉讼，原审驳回其起诉正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人周新民是否具备本案原告诉讼主体资格？
针对争议焦点，各方当事人的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。2011年5月1日的房屋租赁协议，合同双方分别是修武县粮食局和李国明，上诉人周新民并非合同相对人。上诉人周新民主张其与房屋租赁协议的标的物有直接利害关系，但被上诉人修武县粮食局现并未依协议约定将修武县环城西路七贤大道413号的临街楼北侧第13、14共两间房屋交付给被上诉人李国明，上诉人周新民租赁的该两间房屋现仍由其占有经营，其权利并未受到侵害。因此，根据合同的相对性原则，原审认定上诉人周新民不具备本案原告诉讼主体资格是正确的，本院予以确认。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 捷
陕西省兴平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民初字第01097号
原告陕西宝塔山油漆股份有限公司，住所地陕西省兴平市兴渝路56号。组织机构代码证号：70990423-4。
法定代表人李松财，该公司董事长。
委托代理人刘琦，女，1977年9月23日生，汉族，该公司职工，住西安市碑林区建设路6号4号楼1单元102号。
被告咸阳丰集货柜制造有限公司，住所地咸阳金旭大道东段。
法定代表人高碧波，该公司经理。
本院在审理原告陕西宝塔山油漆股份有限公司与被告咸阳丰集货柜制造有限公司买卖合同纠纷一案中，经双方协商，被告已向原告履行相关义务，原告陕西宝塔山油漆股份有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陕西宝塔山油漆股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陕西宝塔山油漆股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1181元，由原告陕西宝塔山油漆股份有限公司司承担。
审 判 长 魏小宁
人民陪审员 徐 斌
代理审判员 杨小刚
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王 琪
陕西省兴平市人民法院民 事 裁 定 书(2015)兴民初字第01097号原告陕西宝塔山油漆股份有限公司，住所地陕西省兴平市兴渝路56号。组织机构代码证号：70990423-4。法定代表人李松财，该公司董事长。委托代理人刘琦，女，1977年9月23日生，汉族，该公司职工，住西安市碑林区建设路6号4号楼1单元102号。被告咸阳丰集货柜制造有限公司,住所地咸阳金旭大道东段。法定代表人高碧波，该公司经理。本院在审理原告陕西宝塔山油漆股份有限公司与被告咸阳丰集货柜制造有限公司买卖合同纠纷一案中，经双方协商，被告已向原告履行相关义务，原告陕西宝塔山油漆股份有限公司于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西宝塔山油漆股份有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下:准许原告陕西宝塔山油漆股份有限公司撤回起诉。案件受理费1181元，由原告陕西宝塔山油漆股份有限公司司承担。审 判 长  魏小宁人民陪审员  徐 斌代理审判员  杨小刚二〇一五年十月十三日书 记 员  王 琪
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初1984号
原告：四川海华石油钢管有限公司，住所地四川省广汉市经济开发区台北路西三段。统一社会信用代码：91510600551003064R。
法定代表人：AZMINBINCHEYUSOFF，董事长
委托诉讼代理人：雍石泉(一般代理)，国浩律师（成都）事务律师。
委托诉讼代理人：马志新(一般代理)，国浩律师（成都）事务律师。
被告：石家庄中泰制管技术开发有限公司，住所地石家庄市中山路东路322号开元大厦A-2-1304号。统一社会信用代码：91130100723393725E。
法定代表人：史纪忠，董事长
委托诉讼代理人：杨晓丽(一般代理)，河北德创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩艳(一般代理)，河北德创律师事务所律师。
四川海华石油钢管有限公司诉石家庄中泰制管技术开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告四川海华石油钢管有限公司于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告四川海华石油钢管有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川海华石油钢管有限公司撤诉。
案件受理费95136.00元，减半收取计47568.00元，由原告四川海华石油钢管有限公司负担。
审判长 黄 涛
审判员 叶成俊
审判员 杨云开
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李 璇
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初1940号
原告：湖北金诚石物业管理有限公司。住所地：通山县大路乡洞口罗村（通山国际商贸城红茶文化园）*栋**楼。
法定代表人：徐骆阳，金诚石公司总经理。
被告:阮新苗，男，1985年9月17日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
湖北金诚石物业管理有限公司与阮新苗物业合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。湖北金诚石物业管理有限公司于2017年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人可依法行使自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖北金诚石物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告湖北金诚石物业管理有限公司负担。
审判员 钟华岗
二〇一七年十一月十日
书记员 郑 芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初2416号
原告：彭其，男，1983年12月19日出生，汉族。
被告：长沙市天心区经福堂养生馆，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段***号（原***号）天玺大酒店**楼。
经营者李江，个体工商户。
原告彭其诉被告长沙市天心区经福堂养生馆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。原告彭其于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭其申请撤回对被告长沙市天心区经福堂养生馆的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭其撤回对被告长沙市天心区经福堂养生馆的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告彭其负担。
（本页无正文）
审判员 杨华昭
二〇一六年十一月二日
书记员 刘 建
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初2416号
原告：彭其，男，1983年12月19日出生，汉族。
被告：长沙市天心区经福堂养生馆，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段***号（原***号）天玺大酒店**楼。
经营者：李江，个体工商户。
原告彭其诉被告长沙市天心区经福堂养生馆追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月4日立案。原告彭其于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭其申请撤回对被告长沙市天心区经福堂养生馆的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭其撤回对被告长沙市天心区经福堂养生馆的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告彭其负担。
审判员 杨华昭
二〇一六年十一月八日
书记员 刘 建
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初2721号
原告：徐晓梅，女，汉族，住金川区。
被告：段永录，男，汉族，住金川区。
原告徐晓梅诉被告段永录买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
根据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第三款、第六条规定，不在互联网公布。
审判员 王恩惠
二〇一七年十二月十三日
书记员 王秀萍
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民辖终145号
上诉人（原审原告）山东佳怡运输有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人王琳，总经理。
被上诉人（原审被告）赵莉，女，1984年5月1日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人山东佳怡运输有限公司与被上诉人赵莉因合同纠纷一案，山东佳怡运输有限公司不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1564-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
在原审提交答辩状期间，被告赵莉提出管辖权异议，认为双方签订的合同明确约定发生纠纷在甲方所在地管辖。现原告未经其同意，私自在合同上涂改为合同签订地法院管辖，但双方合同签订地在山东省烟台市而不是济南市历城区，因此，济南市历城区人民法院没有管辖权，本案应移送河北省行唐县人民法院审理。
原审法院经审查认为，2015年6月28日，原告山东佳怡运输有限公司（甲方）与被告赵莉（乙方）签订“加盟合同书”，其中第12条第1项约定：“在履行本合同过程中发生争议，双方应协商解决，如不能达成一致，可向合同签订地济南市历城区人民法院提起诉讼。”但该约定系手写添加而成，即没有双方签字或盖章，被告对此也不予认可。因此，该约定无效，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定即“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行人民法院管辖。”由于本案没有合同履行地，而被告赵莉住所地在河北省石家庄市行唐县。因此，被告赵莉提出的管辖权异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定被告赵莉提出的管辖权异议成立，本案移送河北省行唐县人民法院处理。
上诉人山东佳怡运输有限公司不服原审裁定上诉称，《加盟合同书》管辖法院约定系手写而成，虽未加盖公章及签字但系双方协商的结果，双方在合同尾部名称位置盖章、签字、捺印，且赵莉亦持有同样的合同。被上诉人拒不出示持有的合同，仅辩称没有合同，但承认上诉人出示的合同书中的签字捺印，原审法院仅凭其说辞裁定本案移送河北省行唐县人民法院审理属认定事实错误；即便本案实际签订地在济南市历城区大桥路6号，与合同约定的签订地“济南市历城区人民法院”略有出入，但签订地点在济南市历城区法院管辖范围。根据《合同法解释（二）》第4条规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同履行地”。该约定为有效条款，原审法院适用法律错误。本案应由济南市历城区人民法院审理。
被上诉人赵莉答辩称，上诉人提供的合同系事后私自涂改，涂改后的合同签订地竟然在济南市历城区人民法院与原合同不符，上诉人称合同签订地在济南市历城区大桥路6号，没有提供证据。原审法院裁定正确应予维持。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人提交的与被上诉人签订的《加盟合同书》中第12条第1项约定，“在履行本合同过程中发生争议，双方应协商解决，如不能达成一致，可向合同签订地济南市历城区人民法院提起诉讼。”该条款系手写添加而成。该条第3项载明，本合同一试二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。被上诉人虽主张该管辖条款系上诉人事后私自涂改，但未提交反证证实其主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院依据合同中管辖条款的约定对本案享有管辖权，原审裁定将案件移送河北省行唐县人民法院审理错误，应予纠正上诉人的上诉理由成立，本院予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1564-2号民事裁定；
二、本案由济南市历城区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 刘 卫
代理审判员 杨广银
二〇一六年三月三日
书 记 员 石 慧
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0113民初174号
原告天津长瀛物业管理有限责任公司，住所地天津市北辰区苍生大厦12层。
法定代表人顾伟忠，总经理。
委托代理人刘佳，该公司经理。
被告徐红梅，无业。
本院在受理原告天津长瀛物业管理有限责任公司诉被告徐红梅物业服务合同纠纷一案中，原告天津长瀛物业管理有限责任公司于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津长瀛物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费157元，由原告担负。
代理审判员 邓清
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 王琳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1723执126号
申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司。
法定代表人刘艳，职务董事长。
住所地山东省菏泽市成武县永昌路69号。
被执行人张守春。
被执行人邵川。
被执行人张凯。
本院在执行申请执行人山东成武农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张守春，邵川，张凯金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2014）成商初字第1943号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 火文胜
审判员 许卫民
审判员 王军生
二〇一六年五月九日
书记员 卞 伟
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执02940号
申请执行人中信银行股份有限公司长沙浏阳支行。
被执行人浏阳市恒兴纸业制造有限公司。
被执行人浏阳市经纬烟花制造有限公司。
被执行人浏阳市吉利花炮制造厂。
被执行人浏阳市曙光烟花制造有限公司。
被执行人浏阳晨光包装有限责任公司。
被行人王竹华。
被行人刘玉连。
被行人曾现龙。
被行人张红英。
被行人张建中。
被行人林利平。
被行人周金华。
申请执行人中信银行股份有限公司长沙浏阳支行与被执行人浏阳市恒兴纸业制造有限公司、浏阳市经纬烟花制造有限公司、浏阳市吉利花炮制造厂、浏阳市曙光烟花制造有限公司、浏阳晨光包装有限责任公司、王竹华、刘玉连、曾现龙、张红英、张建中、林利平、周金华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015)浏民初字第02940号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人2580669.89元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年4月28日立案执行。
在执行过程中，申请人申请终止本次执行程序，据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)浏民初字第02940号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人未按和解协议履行，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 李 维
代理审判员 潘 玲
代理审判员 刘二伦
二〇一六年五月五日
代理书记员 彭小兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第13655号
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，组织机构代码90313195-X。
负责人江凯，职务行长。
被告许斌，男，土家族，1985年2月23日生，住重庆市酉阳县。
被告唐微微，女，土家族，1990年8月10日生，住重庆市酉阳县。
被告许子儒，男，土家族，1956年11月10日生，住重庆市酉阳县。
本院在审理中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告许斌、唐微微、许子儒金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行自愿申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行撤回对被告许斌、唐微微、许子儒的起诉。
本案案件受理费减半收取1009元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行负担。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈曼妮
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民小额字第24号
原告董孝言，男，1963年8月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人王海江，双阳区太平镇法律服务所法律工作者。
被告孙喜富，男，1952年7月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
原告董孝言诉被告孙喜富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海江到庭参加诉讼，被告孙喜富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告董孝言诉称，原告系双阳区孝言化肥经销处业主，2013年4月2日，被告孙喜富在原告经营的双阳区孝言化肥经销处赊购化肥及农药，合计欠款16868.00元，被告为原告出具欠据一枚，当时口头约定一周内还款，未约定利息。约期届满后经原告多次催要，被告偿还了部分欠款，2013年6月18日，尚欠8000.00元。经原告催要，被告于2014年7月31日给付原告1000.00元利息，本金8000.00元及剩余利息仍未付清。原告诉讼至法院，要求被告给付欠款8000.00元及利息1720.00元（利息以8000.00元为本金，按月利2分自2013年4月10日计算至2014年9月9日为2720.00元，扣除已付1000.00元），诉讼费由被告承担。
被告孙喜富未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告董孝言系双阳区孝言化肥经销处业主。2013年4月2日，被告孙喜富在原告经营的双阳区孝言化肥经销处赊购化肥及农药，合计欠款16868.00元，被告为原告出具欠据一枚，未约定利息。后被告陆续偿还了部分欠款，至2013年6月18日被告又偿还4403.00元后，尚欠8000.00元。经原告催要，被告于2014年7月31日给付原告1000.00元。
上记事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠据一枚在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告董孝言与被告孙喜富之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告提供的欠据，能够证明被告欠款的事实。原告主张被告于2014年7月31日给付的1000.00元为利息款，因双方对于该欠款未约定利息，双方也未就给付的1000.00元的性质进行约定，应认定为被告偿付的是欠款本金，从尚欠的8000.00元中扣除。原告诉讼请求中主张的利息，其性质为对逾期付款损失的赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告提出，双方口头约定自购买化肥之日一周内偿还欠款，但未提供证明加以证明，对该事实无法认定。虽然原告未提供证据证明双方约定了还款时间，但从其提供的欠据上载明的“2013年6月18日还4403.00元下欠8000.00元”的内容可以确定原告催要的事实。经原告催要，被告应全部给付而未全部给付，催要之次日视为被告违约之日，开始计算利息，参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至2014年9月9日。被告主张按月利2分计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙喜富于本判决生效后立即给付原告董孝言化肥农药款人民币7000.00元及利息（利息自2013年6月19日起按8000.00元本金计算至2014年7月30日止；自2014年7月31日起按7000元本金计算至2014年9月9日止；均参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，退回25元后由被告孙喜富承担，给付时间同上。
本判决为终审判决。
代理审判员 李金星
二〇一四年十月八日
书 记 员 梁 艳
长春市双阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）双民小额字第24号原告董孝言，男，1963年8月15日生，汉族，个体，住长春市双阳区。委托代理人王海江，法律服务工作者。被告孙喜富，男，1952年7月7日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告董孝言诉被告孙喜富买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海江到庭参加诉讼，被告孙喜富经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告董孝言诉称，原告系双阳区孝言化肥经销处业主，2013年4月2日，被告孙喜富在原告经营的双阳区孝言化肥经销处赊购化肥及农药，合计欠款16868.00元，被告为原告出具欠据一枚，当时口头约定一周内还款，未约定利息。约期届满后经原告多次催要，被告偿还了部分欠款，2013年6月18日，尚欠8000.00元。经原告催要，被告于2014年7月31日给付原告1000.00元利息，本金8000.00元及剩余利息仍未付清。原告诉讼至法院，要求被告给付欠款8000.00元及利息1720.00元（利息以8000.00元为本金，按月利2分自2013年4月10日计算至2014年9月9日为2720.00元，扣除已付1000.00元），诉讼费由被告承担。被告孙喜富未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告董孝言系双阳区孝言化肥经销处业主。2013年4月2日，被告孙喜富在原告经营的双阳区孝言化肥经销处赊购化肥及农药，合计欠款16868.00元，被告为原告出具欠据一枚，未约定利息。后被告陆续偿还了部分欠款，至2013年6月18日被告又偿还4403.00元后，尚欠8000.00元。经原告催要，被告于2014年7月31日给付原告1000.00元。上记事实，有原告当庭陈述、原告提供的欠据一枚在卷为凭，足资认定属实。本院认为，原告董孝言与被告孙喜富之间的买卖合同关系依法成立并有效。原告提供的欠据，能够证明被告欠款的事实。原告主张被告于2014年7月31日给付的1000.00元为利息款，因双方对于该欠款未约定利息，双方也未就给付的1000.00元的性质进行约定，应认定为被告偿付的是欠款本金，从尚欠的8000.00元中扣除。原告诉讼请求中主张的利息，其性质为对逾期付款损失的赔偿。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告提出，双方口头约定自购买化肥之日一周内偿还欠款，但未提供证明加以证明，对该事实无法认定。虽然原告未提供证据证明双方约定了还款时间，但从其提供的欠据上载明的“2013年6月18日还4403.00元下欠8000.00元”的内容可以确定原告催要的事实。经原告催要，被告应全部给付而未全部给付，催要之次日视为被告违约之日，开始计算利息，参照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至2014年9月9日。被告主张按月利2分计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙喜富于本判决生效后立即给付原告董孝言化肥农药款人民币7000.00元及利息（利息自2013年6月19日起按8000.00元本金计算至2014年7月30日止；自2014年7月31日起按7000元本金计算至2014年9月9日止；均参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，退回25元后由被告孙喜富承担，给付时间同上。本判决为终审判决。代理审判员  李金星二〇一四年十月八日书 记 员  梁 艳
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3209号
申请执行人：陈维水。
被执行人：本州车业集团有限公司。住所地：台州市黄岩区。
法定代表人：童国斌，该××执行董事。
原告陈维水与被告本州车业集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2015）台黄商初字第1676号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈维水于2015年11月11日向本院申请执行，要求被执行人本州车业集团有限公司履行生效法律文书所确定的给付货款518300元及赔偿利息损失的义务，并负担案件受理费4492元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人本州车业集团有限公司未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人本州车业集团有限公司的银行存款、房产、车辆登记等财产状况。发现被执行人本州车业集团有限公司有房产、银行存款，因申请执行人书面向本院申请要求不查封被执行人本州车业集团有限公司的房产、银行存款及其他财产，本院暂不予查封。未发现被执行人本州车业集团有限公司目前有其他财产可供执行。2015年11月12日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人其他可供执行的财产状况。各申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。2016年2月3日，双方自行达成和解分期支付协议，并已支付人民币100000元，并约定于2016年3月30日前支付100000元，于2016年4月30日前支付100000元，于2016年5月30日前支付100000元，2016年6月30日前支付118300元。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、执行和解协议，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人陈维水书面向本院申请不查封被执行人本州车业集团有限公司的房产、银行存款及其他财产，本院应予准许。申请执行人与被执行人本州车业集团有限公司达成分期履行和解协议，且未履行完毕，本案应先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2015）台黄执民字第3209号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人本州车业集团有限公司未按和解协议履行，并有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 彭健福
执 行 员 张卫敏
执 行 员 王杭辉
二〇一六年二月二十九日
代书记员 李佳璐
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第3209号
申请执行人陈维水
被执行人本州车业集团有限公司，组织机构代码14821935-9
本院依据已经发生法律效力的（2015）台黄商初字第01676号，依法向被执行人本州车业集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人本州车业集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人本州车业集团有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结本州车业集团有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的91×××06的存款人民币238000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
AUT（））O
二〇一六年八月五日
书记员 郑烜
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台黄执民字第3209号申请执行人：陈维水。被执行人：本州车业集团有限公司。住所地：台州市黄岩区。法定代表人：童国斌，该××执行董事。原告陈维水与被告本州车业集团有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日作出（2015）台黄商初字第1676号民事判决，已经发生法律效力。权利人陈维水于2015年11月11日向本院申请执行，要求被执行人本州车业集团有限公司履行生效法律文书所确定的给付货款518300元及赔偿利息损失的义务，并负担案件受理费4492元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人本州车业集团有限公司未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人本州车业集团有限公司的银行存款、房产、车辆登记等财产状况。发现被执行人本州车业集团有限公司有房产、银行存款，因申请执行人书面向本院申请要求不查封被执行人本州车业集团有限公司的房产、银行存款及其他财产，本院暂不予查封。未发现被执行人本州车业集团有限公司目前有其他财产可供执行。2015年11月12日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起30日内提供被执行人其他可供执行的财产状况。各申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。2016年2月3日，双方自行达成和解分期支付协议，并已支付人民币100000元，并约定于2016年3月30日前支付100000元，于2016年4月30日前支付100000元，于2016年5月30日前支付100000元，2016年6月30日前支付118300元。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、执行和解协议，银行、房产、车辆查询回执等证据在卷证实。本院认为，申请执行人陈维水书面向本院申请不查封被执行人本州车业集团有限公司的房产、银行存款及其他财产，本院应予准许。申请执行人与被执行人本州车业集团有限公司达成分期履行和解协议，且未履行完毕，本案应先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2015）台黄执民字第3209号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人本州车业集团有限公司未按和解协议履行，并有可供执行的财产，可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员 彭健福执 行 员 张卫敏执 行 员 王杭辉二〇一六年二月二十九日代书记员 李佳璐
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏07刑更515号
罪犯胡壮，农民。现在江苏省连云港监狱服刑。
2013年10月25日被江苏省沛县人民法院以(2013)沛刑初字第123号刑事判决，认定罪犯胡壮犯参加黑社会性质组织罪,判处有期徒刑二年六个月；犯强奸罪,判处有期徒刑二年；犯寻衅滋事罪,判处有期徒刑一年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑五年六个月，刑期自2012年5月13日起至2017年10月26日止。该犯不服，提出上诉。2014年4月9日江苏省徐州市中级人民法院以（2014）徐刑终字第00019号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关认为，罪犯胡壮在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，被监狱批准为“监狱改造积极分子”一次，受到监狱“表扬”一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，经2016年6月13日监狱长办公会审议，报江苏省监狱管理局审核，提请对罪犯胡壮减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，执行机关提出罪犯胡壮在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯服刑情况鉴定表、奖励审批表以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡壮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯胡壮减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘李彦
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522行审247号
申请执行人新邵县公路管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请执行人李跃秀，女，1950年3月25日出生，汉族，农民。
申请执行人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2016年11月10日对被申请执行人李跃秀作出的新邵路处罚决定（2016）G095号《行政处罚决定书》中的罚款人民币11000元及加处罚款人民币11000元，合计人民币22000元整。
本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人新邵县公路管理局对被申请执行人李跃秀作出的新邵路处罚决定（2016）G095号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查认为，《中华人民共和国公路法》第五十七条规定：除本法第四十七条第二款的规定外,本章规定由交通主管部门行使的路政管理职责,可以依照本法第八条第四款的规定,由公路管理机构行使。而该法第四十七条第二款即为：在前款范围内因抢险、防汛需要修筑堤坝、压缩或者拓宽河床的，应当事先报经省、自治区、直辖市人民政府交通主管部门会同水行政主管部门批准，并采取有效的保护有关的公路、公路桥梁、公路隧道、公路渡口安全的措施。据此，本案申请执行人新邵县公路管理局即具有了对本行政区域内除《中华人民共和国公路法》第四十七条第二款规定外的公路路政进行行政管理的职权。本案被申请执行人李跃秀于2016年8月14日动工，在G207线2574K＋245m处公路左侧建筑控制区修建建筑物，建筑物正面临路，临路宽4米，进深长14米，建筑物临路边缘左侧距公路用地外缘2.7米，右侧距公路用地外缘2.7米，违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十三条之规定，属于违法行为。上述违法事实有申请执行人新邵县公路管理局向本院提供的对当事人李跃秀的询问笔录、勘验笔录、现场勘验图、现场照片等证据予以证实。申请执行人新邵县公路管理局于2016年9月18日向被申请执行人李跃秀送达了新邵路处罚告知（2016）G095号《行政处罚事前告知书》，被申请执行人李跃秀无陈述、申辩意见，也不要求组织听证。申请执行人新邵县公路管理局基于被执行人李跃秀的违法事实，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条及《公路安全保护条例》第五十六条之规定，作出了新邵路处罚决定（2016）G095号《行政处罚决定书》。在法定时间内被申请执行人李跃秀未申请行政复议或提起行政诉讼。故该行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，并已经发生法律效力。被申请执行人李跃秀没有履行该决定书所确定的义务，且在申请执行人新邵县公路管理局催告其履行之后，其仍未履行法定义务。现申请执行人新邵县公路管理局向本院申请强制执行，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下:
一、准予强制执行新邵县公路管理局对李跃秀作出的（2016）G095号《行政处罚决定书》中的罚款11000元及依法应加处的罚款11000元，共计22000元；
二、限被执行人李跃秀在收到本裁定书送达之日起自动履行申请执行人新邵县公路管理局对其作出的（2016）G095号《行政处罚决定书》中的罚款11000元及依法应加处的罚款11000元，共计22000元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙支毛
审判员 颜晓庆
审判员 唐成华
二〇一七年八月十八日
书记员 廖 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：
(一)到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初12069号
原告：浙江冠南针纺染整有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：蔡少雄，公司董事长。
委托诉讼代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：桐乡市玖州纺织有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇城镇工业区*幢。
法定代表人：岑跃光。
原告浙江冠南针纺染整有限公司诉被告桐乡市玖州纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年12月10日立案受理。依法由代理审判员张琴适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人申铁旗到庭参加诉讼，被告桐乡市玖州纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江冠南针纺染整有限公司向法院提出诉讼请求：判令被告立即支付加工费52485元。事实和理由：原、被告素有业务往来，2015年2月14日经被告核对后确认尚欠原告加工染费152485元，为此被告对此予以确认，至今余款52485元尚未支付。
被告桐乡市玖州纺织有限公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：
2015年2月13日，原告出具账户余额确认函一份，确认函记载截止日期为2015年2月13日，欠款金额152485元等内容。2015年2月14日被告桐乡市玖州纺织有限公司在数据相符处盖章。
另原告自述，被告桐乡市玖州纺织有限公司在出具余额确认函后已支付加工费10万元，尚欠52485元。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系，系当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现被告桐乡市玖州纺织有限公司未及时付清加工款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付加工费52485元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告桐乡市玖州纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此引起的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐乡市玖州纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江冠南针纺染整有限公司加工费52485元。
如被告桐乡市玖州纺织有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1112元，依法减半收取556元，由被告桐乡市玖州纺织有限公司负担，款限在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 琴
二〇一七年二月十七日
书 记 员 吴俊杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省乾安县人民法院
支 付 令
（2016）吉0723民督字31号
申请人：乾安县农村信用合作联社
法定代表人：刘新宇，理事长。
被申请人：曲民
申请人于2016年3月14日向本院申请支付令。申请人称被申请人于2014年12月24日向其借款人民币23，600元，约定合同期限内月利率为9.5‰，逾期利率按月14.25‰执行（日利率万分之4.75）。贷款已经到期，拖欠本金23,600元，利息一直未还。申请人请求本院督促被申请人偿还借款本金人民币23,600元和截止到2016年3月7日的贷款利息3660.59元。合计27260.559元。自2016年3月8日至给付之日按月利率14.25‰（日利率万分之4.75）计算利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定特发出如下支付令：
被申请人曲民应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乾安县农村信用合作联社借款本金人民币23,600元和截止到2016年3月7日的贷款利息3660.59元。合计27260.59元支付令自2016年3月8日至给付之日按月利率14.25‰（日利率万分之4.75）计算利息。
申请费人民币161元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 岳成忠
二〇一六年三月十四日
书记员 肖立民