江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00421号
上诉人（原审被告）沈建南。
委托代理人张磊，江苏道远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）常州市华辰园林绿化工程有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湟里镇校园路28号。
法定代表人沈方金，该公司总经理。
委托代理人宋旭毅、陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许海祥。
委托代理人朱兴龙。
上诉人沈建南、上诉人常州市华辰园林绿化工程有限公司（以下简称华辰公司）因与被上诉人许海祥民间借贷纠纷一案，均不服江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人沈建南的委托代理人张磊、上诉人华辰公司的委托代理人宋旭毅、陆英珠、被上诉人许海祥及其委托代理人朱兴龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许海祥原审诉称，2009年至2010年期间，沈建南多次向其借款，本金合计人民币60万元，华辰公司为沈建南的借款提供担保。2012年，其以沈建南、华辰公司为被告向大丰市人民法院提起诉讼，因借条中华辰公司印章涉嫌构成伪造公司印章罪移送公安机关处理。后公安机关撤销案件，故请求判令沈建南、华辰公司共同偿还其借款本金50万元，并承付其中25万元自2009年12月10日起、15万元自2009年12月25日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按月利率2.5%计算的利息；沈建南另偿还其借款本金10万元，并承付此款自2010年4月20日起至履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；沈建南、华辰公司共同承担50万元按25%计算的违约金；本案诉讼费及律师代理费2万元由沈建南及华辰公司承担。
沈建南原审辩称，其与许海祥就借款60万元的偿还事宜已经于2014年5月30日签订分期偿还协议书。该份协议书签订后，其已通过甘华向许海祥偿还17万元，于2014年5月份向许海祥偿还了5万元，合计人民币22万元。截止本案起诉之日，根据协议书的约定，其只应当偿还许海祥13.5万元。故在沈建南与许海祥之间债务期限尚未届满的情况下，许海祥提起诉讼违背了双方约定，也不符合法律规定。综上，请求法庭驳回许海祥的诉讼请求。
华辰公司原审辩称，第一，华辰公司从未向许海祥借款，也从未为沈建南向许海祥借款提供过担保，借据上的印章也并非华辰公司印章。许海祥于2012年就向原审法院就本案提起过诉讼，后原审法院因印章涉嫌伪造，将该案移送至大丰市公安局处理。原审法院（2012）大商初字第0039号民事裁定书中明确借据上的印章与华辰公司的印章存在显著区别。且沈建南亦认可该印章系其未经华辰公司允许私刻，故华辰公司不应承担担保责任。第二，沈建南与许海祥在2014年5月30日达成的还款协议，华辰公司也未参与，华辰公司不应承担任何责任。第三，即使借据上的印章是华辰公司的真实印章，许海祥的诉请也已经超出了法律规定的诉讼时效及担保期限。第四，许海祥应就借款的真实性进行举证，即提供相应的交付凭证予以证实。第五，许海祥所述的利息和违约金过高，应予核减。另主张律师费的诉请也缺乏相应的法律依据。综上，请求法庭依法驳回许海祥对华辰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2009年11月10日，许海祥、沈建南签订借款协议一份，约定甲方为沈建南，乙方为许海祥，甲方因生意周转向乙方借款人民币25万元，借期自2009年11月10日起至2009年12月10日止；如甲方违约，形成纠纷，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因诉讼支出的律师代理费、强制执行费、交通费等费用；如甲方未在规定时间内还款，甲方需承担总借款25%的违约金并承担逾期期间按月息2.5分计算的利息；如到期不还款，则甲方还需继续承担月息为2.5分的利息直至实际履行还款时止；丙方自愿为甲方上述约定提供连带担保，担保期限为自借款之日起两年。沈建南在该协议下方甲方处签名捺印，同时甲方处加盖印文为“华辰公司”的章印，许海祥在乙方处签名，丙方处空白。同日，沈建南向许海祥出具承诺书一份，载明“本人因绿化工程周转需资向您申请借款人民币贰拾伍万元，保证借款用于约定用途，按期归还本息，如有违约，自愿按照借据约定承担违约责任，如涉及诉讼，放弃一切抗辩权”，落款承诺人处有沈建南签名捺印，并加盖有印文为“华辰公司”的章印。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币贰拾伍万元整（￥250000元），归还期2009年12月10日”，借款人处由沈建南签名捺印，并加盖有印文为“华辰公司”的章印。
2009年11月25日，许海祥、沈建南签订借款协议两份，均约定甲方为沈建南，乙方为许海祥。其中一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币15万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，该份借款协议甲方处由沈建南签字捺印，丙方处加盖有“华辰公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。协议同时附有借条、承诺书各一份，借条载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币壹拾伍万元整（￥150000元），特此。借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，该借条左下方写有“华辰公司（印章）”。承诺书由沈建南出具，除借款数额外，其余内容与2009年11月10日的承诺书内容一致，其上未加盖华辰公司印章。另一份借款协议约定甲方向乙方借款人民币4万元，借期自2009年11月25日起至2009年12月25日止，甲方处由沈建南签名捺印并加盖印文为“华辰公司”的章印，丙方处同时加盖印文为“华辰公司”章印。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币肆万元整（￥40000元），借款人：沈建南（捺印），2009年11月25日”，同时在借款人处加盖有印文为“华辰公司”的章印。
2009年12月31日，许海祥、沈建南签订借款协议一份，约定甲方沈建南，乙方许海祥，甲方向乙方借款人民币6万元，借期自2009年12月31日起至2010年元月31日止，落款甲方处由沈建南签名，同时加盖“华辰公司”章印，丙方处加盖有“华辰公司”章印。该协议的其余内容同2009年11月10日的借款协议内容。同日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由常州沈建南借到大丰许海祥人民币陆万元整（￥60000元），借款人：沈建南，2009年12月31日”，同时在借款人处加盖有“华辰公司”章印。
2010年4月20日，沈建南向许海祥出具借条一份，载明“今由沈建南借（条）许海祥人民币现金壹拾万元整（￥100000元），借款时间为2010年4月20日（用于灌云工地绿化款）。借款人：沈建南（捺印），2010年4月20日”。
原审另查明，2012年2月9日，许海祥以沈建南、华辰公司为被告向原审法院提起诉讼，主张上述几笔借款，后原审法院作出（2012）大商初字第0039号民事裁定书，认定上述借款凭证中“华辰公司”章印涉嫌构成伪造公司印章罪，依法移送公安机关处理。公安机关于2014年作出大公（刑）撤决字（2014）70号撤销案件决定书，认定因没有犯罪事实，决定撤销此案。
原审还查明，2014年5月30日，许海祥（甲方）与沈建南（乙方）签订协议书一份，载明“乙方于2009年至2010年4月期间合计向甲方借款人民币本金60万元，利息详见借据。因乙方未偿还借款，2011年甲方向大丰法院提起诉讼，为此花去诉讼费、代理费3.5万元。现对借款一事双方经友好协商达成如下协议：一、乙方向甲方借款本金60万元，乙方于2014年5月30日还款5万元，2014年10月15日还款5万元，2015年1月20日还款5万元，2015年6月30日还款5万元，2015年10月15日还款10万元，2016年1月20日还款10万元，2016年6月30日还款15万元，2016年10月15日将余款5万元及利息（从2014年6月1日起按贷款利率计算）一次性付清。上述还款已（以）许海祥收条或汇入许海祥的银行卡凭证为准。二、甲方为此花去的诉讼费、代理费3.5万元，乙方于2014年6月30日前给付甲方1.5万元，2014年8月30日前给付2万元。三、乙方对此还款协议，按时还款，如有违约则承担违约金5万元，甲方有权对剩余的未到期债权一并向乙方主张，同时利息愿意按贷款利率双倍计算利息，且愿意承担所有追款费用。四、本协议经双方签字后生效。本协议一式贰份，甲乙各一份。甲方：许海祥（捺印），乙方：沈建南（捺印），2014年5月30日”。协议书下方载明“备注：关于甘华所述还款一事，该事凭条沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定”。同日，许海祥收到还款5万元。
沈建南提供由许海祥出具给案外人甘华的收条复印件一份，载明“今收到甘华代付常州沈建南人民币拾柒万元正（￥170000），今收人：许海祥，张燕，2011年1.31”。许海祥认可该收条的真实性，但不认可该款系甘华代为沈建南偿还的款项。许海祥为此提供一名证人石某，证人石某提供由许海祥向其出具的收条一份，载明“今收到石某替沈建南还款玖万元﹤2009年12月15日一张借款﹥，余下捌万元由石某代还王志荣﹤因许海祥欠王志荣捌万元﹥，合计拾柒万元整。注﹤2011年5月22日甘华代还拾柒万元作废﹥。今收人：许海祥，见证人：石某，2011年5月22日”。石某称实际其代为沈建南偿还了9万元，收条上载明的余下8万元其并未交付给许海祥。
华辰公司为证明其主张的许海祥所持借款凭证中华辰公司的章印非该公司真实印章，调取了该公司在工商登记部门年检报告书，年检报告书上加盖的印章与许海祥持有的借款凭证上的印章有明显区别。为此许海祥提供了从灌云县住房和城乡建设局调取的华辰公司出具的授权委托书一份，该授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的印章与许海祥持有的借款凭证上的印章内容并无明显区别。经法庭向华辰公司询问，其表示对该印章的真实性不要求鉴定。
原审审理中，华辰公司提供由该公司的两名代理人宋旭毅、陆英珠于2015年4月9日与沈建南所作笔录，在该笔录中，沈建南称许海祥持有的所有借款凭证中华辰公司的印章均系其本人加盖，该枚章印系其要求唐国忠私刻，华辰公司对此毫不知情。同时，华辰公司2010年在灌云招投标工程时，其也使用过该枚印章。经向沈建南的代理人询问该章印从何而来，该代理人称以沈建南与华辰公司所作笔录上的陈述为准。在（2012）大商初字第0039号案件裁定移送公安机关处理后，大丰市公安局刑事侦查大队曾于2014年5月27日向沈建南进行询问，该询问笔录第4页中公安机关询问沈建南在向许海祥借款时盖的“华辰公司”的章是怎么回事时，沈建南答称“该章系唐国忠于2008年夏天刻的，当时他向我借了7万元钱，我问他要钱，他讲没钱，他就介绍我向甘华借钱，我向甘华借了20万元钱，唐国忠拿出了一个印着‘华辰公司’的章，我问他章怎么能刻的，他说他找的熟人刻的，当时我在借条上盖了章，我在2008年过年前把这个章从唐国忠那收过来了，一直到2009年8月份，这个章都在我这里，这期间我没有使用过这个章。2009年8月底，甘华到灌云去看工程，我就把章给甘华，一直到现在，这个章我就再没见过。”
许海祥在庭审中补充提交从灌云县住房和城乡建设局调取的施工合同书及投标函各一份，其中投标函的时间为2010年5月24日，其上加盖的华辰公司的章印内容与许海祥所持有的借款凭证中华辰公司章印的内容以肉眼分辨无明显区别；施工合同系华辰公司与灌云县住房和城乡建设局签订，工程地点为灌云县西外环胜利西路北侧一标段，该合同上加盖的华辰公司的章印与华辰公司所举的公司年检报告中的章印内容无明显区别。另，许海祥为证明其在诉讼时效及保证期间内主张权利，提供石某、夏某两名证人到庭作证，两名证人证明2011年9月份，许海祥向沈建南、华辰公司主张权利。
原审再查明，许海祥在本案中申请诉讼保全，为此向原审法院交纳保全费5000元。
原审法院认为，本案争议焦点有四：一是案件是否需要移送公安机关处理；二是许海祥是否具有相应的诉权，其在诉讼中主张沈建南偿还全部借款有无依据；三是华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人；四是许海祥主张华辰公司承担相应责任有无超过诉讼时效及保证期间。
关于第一个争议焦点，首先，本纠纷在2012年审理过程中就以涉嫌构成伪造公司印章罪移送公安机关处理，后被公安机关以不存在犯罪事实为由撤销案件。其次，沈建南在本案中虽表示案涉印章系其私刻，但根据许海祥提供的华辰公司2010年5月27日与灌云县住房和城乡建设局签订的施工合同，其中的投标函及授权委托书时间为2010年5月24日，其上华辰公司的章印与许海祥持有的借款凭证上华辰公司章印的内容无明显区别，施工合同上的章印与华辰公司提供的年检报告中章印的内容无明显区别。施工合同盖章时间在投标函及授权委托书之后，投标函、授权委托书作为施工合同订立的重要函件，华辰公司在以投标函、授权委托书为基础达成的施工合同上加盖公章，应视为其对投标函、授权委托书中所加盖印章的认可。故原审法院推定华辰公司对沈建南持有的该公司另一枚公章（即加盖在许海祥持有的借款凭证中华辰公司的印章）是认可的，即不存在沈建南私刻华辰公司印章的问题，无须将案件移送公安机关侦查。
关于第二个争议焦点，案涉借款除借款协议外，每笔借款均有相应的借条予以佐证，在华辰公司与沈建南无相反证据证明款项未实际交付的情况下，法院认定许海祥所诉款项均已实际交付。本案所涉标的系2009年至2010年期间发生，许海祥、沈建南又于2014年5月30日对上述借款重新达成新的还款协议，该协议系许海祥与沈建南的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应为合法有效，双方均应当按约履行。该协议明确载明双方在签订协议时沈建南结欠许海祥借款本金60万元，如存在案外人甘华代为沈建南偿还借款的情况，则在签订协议时双方就应在借款本金60万中予以扣减。现沈建南提出许海祥向案外人甘华出具的收条，要求在本案中予以扣减，首先，许海祥陈述其与沈建南之间还存在其他经济往来，其次，根据协议约定，甘华的还款需要经沈建南、许海祥、甘华三人协商后再行确定，审理中，许海祥、沈建南已明确表明对此事不予协商。故对沈建南提出的扣减17万元，因与本案是否存在关联性不能确定，故此17万元在本案中不予处理，沈建南可另行依法主张权利。许海祥认可在协议签订后仅收到还款5万元，沈建南未按协议约定及时履行还款义务，构成违约。则根据协议约定，许海祥有权对剩余未到期债权一并主张，故对沈建南称许海祥无诉权的抗辩，不予采纳。
关于第三个争议焦点，华辰公司是案涉借款的借款人还是担保人，应根据借款凭证中华辰公司章印的位置予以确定。从借款协议的实际情况来看，2009年11月10日25万元的借款协议中，华辰公司在甲方即借款人处盖章，则此笔借款华辰公司应为共同借款人；2009年11月25日4万元以及2009年12月31日6万元的借款协议中，华辰公司既在甲方盖章又在丙方盖章，结合借条的实际情况，华辰公司同时在借条的借款人处盖章，故此两笔借款亦应认定华辰公司系共同借款人；2009年11月25日15万元的借款协议中，华辰公司在丙方即担保人处加盖印章，且承诺书由沈建南出具，故此笔借款华辰公司应为担保人。根据协议约定担保人为借款人的借款本金、逾期利息、违约金、因诉讼支付的律师代理费等提供连带担保，故华辰公司应对此笔借款15万元承担连带清偿责任；2010年4月20日10万元的借条系沈建南出具，其上无华辰公司章印，故此笔借款应认定为沈建南向许海祥的借款。
关于第四个争议焦点，许海祥在庭审中提供了两名证人石某、夏某，能够证明其在2011年9月份向沈建南、华辰公司主张过权利。许海祥第一次向法院提起诉讼的时间为2012年2月9日，则许海祥向沈建南、华辰公司主张权利既未超过诉讼时效也未超过保证期间。
至于许海祥主张逾期还款的利息及违约金，2009年11月10日、2009年11月25日、2009年12月31日的四笔借款均约定借期为1个月，借期内未约定利息，逾期还款的，借款人需承担总借款25%的违约金及按月利率2.5%计算的逾期利息。根据法律规定，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因许海祥主张的利息和违约金已超过上述规定，故法院依法调整沈建南、华辰公司支付违约金与利息之和按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，超过部分，不予支持。2010年4月20日的借款，由于未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。许海祥第一次向法院提起诉讼的时间为2012年2月9日，此笔借款的利息应从第一次诉讼时间起算，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于许海祥主张的律师代理费2万元，由于借款协议中均约定如因借款人违约，导致出借人诉讼至法院，借款人需承担因诉讼支付的律师代理费等费用，担保人承担连带担保责任。经审查，许海祥主张的代理费有代理合同、收费许可、收费发票、收费标准等予以佐证，该收费不超过相应收费标准，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、沈建南、华辰公司共同给付许海祥借款本金人民币30万元及律师代理费2万元，合计32万元，并承付其中20万元自2009年12月10日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息。二、沈建南偿还许海祥借款本金人民币15万元，并承付此款自2009年12月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金及利息；华辰公司对沈建南的此笔还款义务承担连带清偿责任。三、沈建南偿还许海祥借款本金人民币10万元，并承付此款自2012年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。上述三项义务沈建南、华辰公司须于判决生效之日起10日内全部履行完毕。四、驳回许海祥的其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，保全费5000元，合计15500元，由沈建南、华辰公司共同承担，于判决生效之日起10日内直接给付许海祥。
上诉人华辰公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院推定上诉人对被上诉人借款凭证中所盖的印章是认可的，不存在私刻印章问题，这不仅违背基本事实且缺乏相应法律依据。首先，案涉所有借款协议、承诺书、借条及灌云县住房和城乡建设局的投标函、委托书中出现的盖有上诉人名称的印章均非上诉人持有的印章，上诉人对该印章的效力也从未予以追认。从一审中上诉人提交的工商年检报告、沈建南的自认及谈话笔录、大丰公安局调查的相关情况及2012年一审法院查明的情况均表明该印章系他人私自伪造、沈建南擅自加盖的，并不是上诉人授权或使用的。其次，上诉人虽然与灌云县住房和城乡建设局签订了施工合同，事实上也承建了该工程，但投标函、委托书并非上诉人所出，上诉人也不知盖有假章的投标函、委托书存在。第三，投标函、委托书中印章的形成时间为2010年5月24日，而借款凭证中印章的形成时间为2009年11月至12月间。即使原审依据施工合同关系视为上诉人对投标函、委托书中印章是认可的，也不能倒推在此之前形成的借款凭证中所盖的印章也是认可的。二、一审法院审核认定证据和分配举证责任违反法律规定。1、一审法院仅根据几张违背交易习惯，又不符常理的借条，认为上诉人无相反证据证明款项未实际交付，就认定所诉款项均已交付，违反了民事诉讼证据规则的相关规定。证明款项实际交付的举证责任在于主张权利的一方，而非上诉人。2、证人石某、夏某的身份均与许海祥具有实际的法律上的利害关系，其证言不具有证明效力，且两名证人在证言中均未表明许海祥向上诉人华辰公司主张过权利。而许海祥第一次起诉的时间为2012年2月9日，也已超过两年的诉讼时效和保证期间。三、原审认定的事实与判决结果相互矛盾。一方面既认定2014年5月30日两被上诉人之间达成新的还款协议是两被上诉人真实的意思表示，合法有效，另一方面又不以还款协议作为该案判决的事实依据，而是将原借款凭证作为该判决的依据。四、原审判决认定的欠款金额明显错误。首先，一审中许海祥认可在2014年5月30日协议签订后已收到沈建南归还的5万元，该还款却没有核减。第二，甘华代为偿还的17万元应当抵消相应债务，一审未予抵消，无事实法律依据。第三，原审既然采信证人石某关于已为沈建南代偿了9万元、为许海祥代还了8万元债务的证言，为何该17万元也没有抵消。五、原审认定上诉人是借款人及担保人完全是主观片面的认定。本案事实是两被上诉人之间的个人借款，上诉人既非借款人也非担保人。原审仅凭借款凭证上假印章的落款来确定上诉人作为借款人和担保人的身份，违背客观事实。退一万步讲，即使认定印章是上诉人的，由于两被上诉人于2014年5月30日对原借款合同关系在协商一致的基础上进行了变更，上诉人也不应再是借款人或担保人。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人许海祥对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
上诉人沈建南不服原审判决，向本院上诉称：一、甘华代为偿还的17万元与本案上诉人债务具有直接关联，应予以抵消。甘华代为偿还17万元，有被上诉人许海祥认可的收条足以确认，原审否认关联性没有事实依据。且一审既然确认了石某代为偿还9万元的事实，但却未加以抵消。二、在还款协议签订后，上诉人已经还款5万元的事实是各方均无争议的事实，但原审判决却未予核减，由此可见原审判决的草率与不负责任。三、在确认还款协议有效的条件下，原审裁判的利息计算违背了该还款协议的约定，是明显错误的。还款协议明确约定，利息应按贷款利率双倍计算，而原审却仍按变更约定（即2014年5月30日双方还款协议书）前的借条处理，是明显违背法律规定和当事人的约定的。四、在确认还款协议有效及上诉人在还款协议签订当日自身还款5万元和甘华代为偿还17万元的条件下，被上诉人的剩余债权应视为未到期债权，在本案中不应得到支持。五、程序违法，采用裁定变更实体判决，违背法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人许海祥对两上诉人的上诉答辩称：一、原审法院对案件的审理和判决程序合法。原审严格依据民事诉讼法的规定审查案件，对判决结果发现有误也依法作出裁定更正，程序是合法的。二、原审认定事实正确。原审对借款及担保事实的真实性进行的严格审查，对借款及担保的内容也依法核实。而上诉人在一审中仅口头驳斥，并无证据证明。原审对17万元的还款也是认真核实，答辩人也依法提供证据证明与本案无关。三、原审适用法律正确。综上，请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。
华辰公司与沈建南均对对方的上诉没有意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：一、本案实际欠款数额是多少。二、关于本案欠款利息应当如何计算；三、华辰公司在本案借款关系中是何种身份，其是否应当承担责任；四、本案是否应当中止审理；五、原审审理程序是否违法。
本院认为：一、关于本案实际欠款数额的问题。1、沈建南前后分五次合计向许海祥借款合计60万元，均出具了相应的借条，大部分还签订了借款合同，部分出具了承诺，并在许海祥2012年第一次起诉后，沈建南与许海祥于2014年5月30日对借款金额及还款方式重新又进行了约定，故可以认定本案借款的金额为60万元。沈建南于2014年5月30日当日偿还了5万元借款，应从总欠款中予以扣减。2、至于案外人甘华代为偿还的17万元，因在2014年5月30日协议书中，许海祥与沈建南约定该笔还款由沈建南、甘华、许海祥经三人协商后再确定，现沈建南未能提供三方协商的结论，许海祥不同意从总欠款中扣减，故该17万元不应在本次诉讼的欠款金额中扣减，应待三方当事人协商后再确定是否冲减。故根据2014年5月30日的协议，沈建南未能按该约定付款，构成违约，许海祥可以主张全部欠款。3、关于石某作证代为偿还的9万元，因石某作证时表示该9万元系归还的是2009年12月15日的一张借款，故该9万元还款与本案借款无关，不应从本案欠款中予以扣减。
二、关于本案欠款利息应当如何计算的问题。在沈建南向许海祥的五次借款中除2010年4月20日的10万元借款未约定利息外，其余四份借款合同中均约定了逾期付款应承担月息2.5分的利息并承担总借款25%的违约金，该约定已经超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原审法院依据中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支持并无不当。但在2014年5月30日，沈建南与许海祥对2014年6月1日以后的利率约定为如按约定还款则按贷款利率计算，如违约则承担违约金5万元，利息按贷款利率双倍计算，故对2014年6月1日以后的欠款利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率的双倍计算。许海祥原审中未主张该5万元违约金，二审亦不予处理。原审对2014年6月1日以后的利率亦按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，存在错误，应予纠正。其中2010年4月20日的10万元借款，许海祥仅主张按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，系当事人对自己权利的处分，原审予以支持并无不当。沈建南主张2014年6月1日以前的利息不予支付，缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于华辰公司在本案借款关系中的身份及其应否承担责任的问题。1、沈建南作为华辰公司的员工及华辰公司法定代表人的侄子，其在向许海祥借款时，在部分借款合同借款人落款处加盖了华辰公司的章印，作为借款合同相对人的许海祥有理由相信借款是沈建南与华辰公司的共同行为，故除2009年11月25日借款15万元时华辰公司未在借款人处盖章，其他三份由华辰公司在借款人落款处盖章的借款合同，应视为华辰公司与沈建南系共同借款人。对2009年11月25日借款15万元的借款合同，华辰公司在担保人丙方处盖章，其应当作为担保人承担相应的责任。2、至于华辰公司提出的借款合同上的章印非该公司所登记备案的章印的问题，由于该公章系华辰公司工作人员沈建南所加盖，且此后该公章还用于在连云港市灌云县招投标活动的投标函及授权委托书上，华辰公司并实际通过招投标取得了灌云相关工程的承包权，因此，可以认定华辰公司明知该枚公章的存在并对外使用过，故华辰公司认为章印非其单位所用，其不应当在本案中承担责任的上诉理由不能成立。3、2014年5月30日许海祥与沈建南达成的协议并不能免除华辰公司的责任。权利的放弃应当明示。许海祥与沈建南达成的协议，只是对债权数额及还款时间的重新确认，虽然协议上没有华辰公司盖章，但该协议内容未加重华辰公司的责任，亦未明确表示免除华辰公司的责任，故华辰公司以该协议为由要求免除其责任，缺乏依据，不予支持。4、许海祥向华辰公司主张权利未超过诉讼时效与保证期间。原审中有证人到庭作证曾与许海祥去华辰公司找沈建南主张权利，因沈建南本身系华辰公司的员工及共同借款及担保的经办人，故许海祥已在诉讼时效期间及保证期间内向沈建南及华辰公司主张了权利，华辰公司主张本案已过诉讼时效及保证期间的理由不能成立，不予采信。
四、关于本案是否应当中止审理的问题。华辰公司以案涉借款合同等多份证据上华辰公司的章印系沈建南伪造、沈建南涉嫌伪造印章罪为由，要求将本案中止审理，对此，本院认为，对章印的问题，因华辰公司曾在其他地方也使用过该枚章印，故应认定华辰公司对该章印的存在是清楚的，且大丰市公安局在2014年已经作出了撤销案件的决定书，因此，本案无须中止审理。
五、关于原审审理程序是否违法的问题。沈建南上诉认为原审用补正裁定的方式变更了实体判决的内容，故程序违法。对此，原审法院在认定事实及说理部分均认定了沈建南在2014年5月30日归还了5万元，该还款应当从欠款中扣减，但在判决主文表述时由于笔误，未予扣减，该笔误情形，依法可以进行补正裁定，该裁定并没有与判决认定的事实相矛盾，故不存在以裁定变更实体判决的情形，原审审理程序并无不当。
综上，一审在利息计算方面未能根据当事人的约定进行分段计算，存在不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第三、四项，即“沈建南偿还许海祥借款本金人民币10万元，并承付此款自2012年2月9日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”、“驳回许海祥的其余诉讼请求”。
二、变更江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第一项为“沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司共同给付许海祥借款本金人民币30万元及律师代理费2万元，合计32万元，并承付其中20万元自2009年12月10日起、4万元自2009年12月25日起、6万元自2010年1月31日起至2014年5月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及30万元自2014年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算的利息”。
三、变更江苏省大丰市人民法院（2015）大商初字第00049号民事判决第二项为“沈建南偿还许海祥借款本金人民币15万元，并承付此款自2009年12月25日起至2014年5月30日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息及自2014年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算的利息；常州市华辰园林绿化工程有限公司对沈建南的此笔还款义务承担连带清偿责任”。
上述给付义务由沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10500元，诉讼保全费5000元，合计15500元，由许海祥负担1000元，沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司负担14500元；二审案件受理费10500元，由许海祥负担500元，沈建南、常州市华辰园林绿化工程有限公司各负担5000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 徐 平
二〇一五年十月十四日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。