天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第4755号
原告天津市宏一科技有限公司，住所地天津市红桥区金兴经济联合大厦（西青道65号）101-102内106室。
法定代表人高明，该公司总经理。
委托代理人李爱芹，天津可维律师事务所律师。
被告天津市东丽区蓝天达通讯器材经营部，住所地东丽区无瑕街新袁村二区。
代表人张广海。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
原告天津市宏一科技有限公司与被告天津市东丽区蓝天达通讯器材经营部租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，于2015年8月4日、2015年8月25日、2015年10月23日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李爱芹，被告及其委托代理人周阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市宏一科技有限公司（以下简称宏一科技）诉称，原、被告系租赁合同关系，原告将其承租的天津市乐易购投资发展有限公司东丽分公司（以下简称乐易购）一层一楼大厅中97.92平方米的场地转租给被告，每平方米每天租赁费4元。被告自2014年10月1日至2015年7月1日共欠原告租赁费107164元。现提起诉讼，请求1、解除原、被告签订的租赁合同，被告返还经营场地；2、被告立即给付上述租赁费并承担本案诉讼费。
原告对其主张提供证据，被告发表质证意见如下：
一、原告与案外人乐易购于2014年9月19日签订的《经营场地租赁合同书》，拟证明原告与乐易购的租赁关系。被告对该证据无异议。
二、照片5张，拟证明被告在原告承租的一楼大厅扶梯之间进行经营。被告对该证据无异议。
被告天津市东丽区蓝天达通讯器材经营部（以下简称蓝天达）辩称，原、被告自2013年1月签订《商品联营销售合同》，被告租赁原告从乐易购承租的部分场地，但在合同履行期间，因乐易购经营需要，原告由商场二楼调换到一楼经营，被告便同原告一起变更了场地。由于变更场地对经营造成损失，故乐易购减免了原告自2014年10月至2015年9月30日一年租金。原、被告亦口头协商减免被告一年租金。此外，被告实际租赁使用原告场地20平方米并非原告诉称的97.92平方米。现原告与乐易购间的租赁合同已经终止，被告与乐易购重新签订了租赁合同，故同意解除原、被告签订的租赁合同，不同意原告其他诉讼请求。
被告对其主张提供证据，原告发表质证意见如下：
一、被告与天津宏一电器销售有限公司于2013年1月15日签订的《商品联营销售合同》，拟证明原、被告自2013年起存在租赁关系。原告认为该合同是被告与案外人天津宏一电器销售有限公司签订，与本案无关。
二、乐易购出具的场地示意图1份、照片2张，拟证明被告使用原告承租场地的实际面积为20平方米，其余场地属于乐易购所有。原告对该组证据中的照片认可，但对示意图不予认可。
三、乐易购于2015年6月11日出具的情况说明，拟证明因变更经营场地免收原、被告自2014年10月1日至2015年9月30日的租金。原告认为该证据与本案无关。
四、工商信息登记一份，拟证明天津宏一电器销售有限公司于2015年6月4日曾经做过股东变更，与被告签约人高明是宏一电器公司的出资人，并非普通工作人员。原告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据证明宏一电器的法定代表人是高海燕，并非高明，高明只是宏一电器的出资人及股东之一。
五、乐易购于2015年8月18日出具的证明1份，拟证明乐易购自2013年出租场地都是与高明洽谈，虽然是两个不同的单位名称，但实际补偿方案都是针对高明进行补偿。原告认为该证据陈述不属实，签订合同是以单位名义签订，与高明个人无关。
六、原告于2015年6月4日起诉被告诉状1份，拟证明原告曾认定被告使用其场地面积是40平方米，与本次起诉的面积是矛盾的。原告对该证据的真实性认可，但对其证明目的不予认可。
七、被告与乐易购于2015年10月1日签订的《经营场地租赁合同》，拟证明诉争场地于2015年10月1日起由乐易购租赁给被告。原告对该证据真实性无异议，但认为乐易购无权将诉争场地租赁给被告。
八、原告与乐易购于2015年9月30日签订的《合同终止协议》，拟证明原告已于2015年9月30日终止了与乐易购间的租赁合同。原告对该证据无异议。
本院依法对案外人乐易购招商部经理进行了询问，陈述内容为：高明以天津宏一电器销售有限公司名义于2013年与我方签订租赁合同，后因其拖欠租金，我方让其他商户进场经营，让高明变换场地，从二楼搬到一楼。蓝天达从二楼经营时就是租赁高明部分场地，因此，也与高明一起搬到一楼经营。由于变换场地给商户造成一定损失，所以我方决定免除高明一年租金。我方与高明在2014年9月重新签订租赁合同，高明以宏一科技名义签订，我曾对该问题询问过高明，高明陈述是换了一个公司。高明搬到一楼后经营的商品是从二楼搬下来的商品。蓝天达从二楼搬下来至今所占用的场地位置没有变动，实际使用高明的场地是20平方米，其余的陈述是我方的。原告对以上内容不予认可。被告对以上内容无异议。
本院对被告经营场地进行现场测量，经测量被告实际占用场地面积为51.975平方米。原、被告对以上测量数字均予认可，但双方对被告实际占用原告场地面积无统一意见。
本院根据原、被告陈述及对相关证据的分析，认证意见如下：因被告对原告提供的证据均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的所有证据，可以相互印证，形成完整的证据链条，并且证据二、三、五系场地所有人出具，较为客观真实的陈述了自2013年首次签订合同的经过，因此，对于被告提供证据的真实性、合法性、关联性均予确认。
经审理查明，原、被告系租赁合同关系，原告法定代表人高明于2013年1月15日以天津宏一电器销售有限公司（以下简称宏一电器）的名义与被告签订《商品联营销售合同》，虽然合同名称不是租赁合同，但约定的内容为被告占用宏一电器的部分场地经营手机销售。合同履行过程中，因场地所有人乐易购重新规划场地，要求宏一电器自商场二楼搬到一楼经营，被告也被要求一起搬迁。因搬迁对商户经营有一定影响，故乐易购决定减免宏一电器2014年10月1日至2015年9月30日一年的租金作为补偿，其中也包括被告。宏一电器于场地变更后，未与被告重新签订书面租赁合同，被告与宏一电器的合同因经营场地的变更而终止。
另查，原告法定代表人高明于2013年以宏一电器的名义与乐易购签订租赁合同，在合同履行期间因变更经营场地合同终止，高明于2014年9月又以宏一科技的名义与乐易购签订租赁合同，但经营的商品未变。高明系宏一电器的发起人及股东。
又查，被告在变更经营场地后，实际占用原告场地20平方米用于手机销售。
本院认为，现原、被告自愿解除口头租赁合同，本院准允。原告自2014年9月以宏一科技的名义与案外人乐易购签订《租赁合同》，但根据乐易购决定因变更场地给予原告法定代表人高明减免一年租金的情形及乐易购相关负责人介绍，无论原告法定代表人高明以哪个公司名义与乐易购签订合同，乐易购针对的都是高明个人。被告自2013年与宏一电器签订合同亦针对高明，变更经营场地也是应高明的要求而为。虽然高明在场地变更后又以宏一科技名义与乐易购重签合同，及与被告重新签订口头租赁合同，但延续的都是原宏一电器经营关系。因此，原、被告间口头租赁合同亦是原书面合同的延续。因乐易购以减免一年租金的方式作为变更场地影响经营的补偿，原告为被告的出租方，在被告变更场地使经营受到影响时亦应给予同等的优惠待遇更符合情理。现原告主张与被告口头约定收取租金，无事实依据，也未向法院提供相关证据予以证明，因此对其主张，本院不予支持。因原告自2015年9月30日与乐易购签订了合同终止协议，现诉争场地属于乐易购所有，原告要求被告返还场地的请求已无法律依据，因此，对于原告该请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告天津市宏一科技有限公司与被告天津市东丽区蓝天达通讯器材经营部口头租赁合同。
二、驳回原告天津市宏一科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2443元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 何宪宝
审 判 员 王艳芬
人民陪审员 胡金荣
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律法规
高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。