湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1098号
上诉人（原审被告）：冉香芬，女，1974年12月27日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：中�民生银行股份有限公司株洲支行，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。
负责人：刘劲忪，该行行长。
委托诉讼代理人：郑杨，男，1986年8月15日出生，汉族，该银行工作人员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：毛徐淼，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告：苏合攀，男，1976年3月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
原审被告：任为学，男，1985年8月18日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
原审被告：苏冬梅，女，1985年2月27日出生，汉族，住河南省新野县。
上诉人冉香芬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）、原审被告苏合攀、任为学、苏冬梅金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0221民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冉香芬及其委托诉讼代理人赵冬梅、被上诉人民生银行株洲支行的委托诉讼代理人毛徐淼、原审被告任为学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉香芬上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实和理由：1、因原审被告苏合攀未到庭参加诉讼，苏合攀已偿还贷款的数额无法查明；2、本案债务不构成夫妻共同债务，夫妻共同债务是为了维持正常的家庭生活所负的债务，在日常生活中，主要包括：购置共同生活用品所负债务；购买、装修、共同居住的住房所负的债务；夫妻一方或双方为治疗疾病支付医疗费用所负的债务；从事双方同意的文化教育、文化体育活动所付的债务；婚前一方贷款购置的住房等财务已转化为夫妻共同财务的，为购置财务所负的债务；以及其他发生在日常生活中的应由双方共同负担的债务。同时，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理：独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。并且，本案借款未经上诉人同意，被上诉人在明知上诉人的签字及手印均是虚假的情况下依然将该款借给苏合攀，同时将该笔借款的用途不明，仅凭一纸漏洞百出的购货协议，不能认定该款就是用于生产经营，故该笔款项应属于苏合攀个人借款。因此，该笔借款不符合夫妻共同债务的特征。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。
民生银行株洲支行辩称，1、�合攀虽然未到庭参加一审，但是上诉人在一审中提交的《民生银行联保体授信合同》及《贷款余款表》证实了被告苏合攀、冉香芬截止2017年1月18日共欠被上诉人借款本金及利息合计1477489.84元；2、涉案借款系苏合攀与冉香芬的夫妻共同债务，该笔借款是在上诉人与被告苏合攀夫妻关系存续期间发生的，被上诉人在一审中已经举证证明该笔借款系苏合攀和冉香芬共同经营生产生活所产生的，且上诉人在一审中也无法举证证明该笔借款系苏合攀个人所负债务。因此，根据婚姻法的相关规定，冉香芬与苏合攀系夫妻关系，应对其在夫妻关系存续期间的债务承担还款责任。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
任为学述称，1、一审时民生银行未对《联保体授信合同》其他两位担保人进行起诉，而直接对附加担保的人进行起诉，程序不合法；2、苏合攀在株洲做服装生意，冉香芬属于郑州本地人，有房有车以及很多拆迁的安置房，所以担保人才签订担保合同为其担保；3、担保人没有还款能力，属于违规担保，按照民生银行的担保规定，必须要株洲或长沙本地房产才能担保，银行当时称任为学、苏冬梅只是附加担保，应先由联合授信体成员还款，当联合体成员还不了款的时候才由附加担保人还款。
苏合攀、苏冬梅未向本院提交书面意见。
民生银行株洲支行向一审法院起诉请求：1、被告苏合攀、冉香芬立即偿还所欠原告的借款本金人民币1269289.64元及利息208200.2元，本息合计1477489.84元（含罚息，利息已计算至2017年1月18日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）；2、被告苏合攀、冉香芬承担实现债权的费用（律师费人民币5000元）；3、被告任为学、苏冬梅对�告苏合攀、冉香芬应偿还的借款本金及利息共计1477489.84元以及实现债权的费用承担连带清偿责任；4、被告承担全部诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2015年3月31日，原告与被告苏合攀及王超签订了一份编号为X20165033的《联保体授信合同》，该合同主要约定：1、联保体各成员：王超、王超、苏合攀；2、整体授信额度：480万元（其中被告苏合攀可使用的授信额度为人民币160万元）；3、授信使用期限：授信使用期限为24个月，自2015年4月1日至2017年3月31日止；4、联保体全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；5、授信提用人违反本合同约定义务或发生违约事件，原告有权要求授信提用人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、公告费、鉴定费、拍卖费、律师费、差旅�等其他实现债权的费用；6、如除本合同约定的担保方式外，具体业务项下还存在其他担保的，乙方有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同项下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。同日，原告与被告任为学、苏冬梅签订了编号为962022015002172130的《最高额担保合同》，该合同主要约定：为确保被告苏合攀与原告所签订主合同的履行，被告任为学、苏冬梅自愿为主合同项下的债务提供最高额连带责任担保；所担保的主债权为原告与被告苏合攀签订的编号为X20165033的《综合授信合同》项下原告方全部债权，所担保的最高债权额为160万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年4月1日至2017年3月31日；被告未按照主合同约定清偿债务或出现其他违约情形，原告有权随时行使担保权。2015年4月1日，被告苏合攀向原告提交一份《借款支用申请书》向原告申请借款160万元并在《借款支用申请书》中约定：借款期限为12个月（自2015年4月1日起至2016年4月1日止），按月付息，到期还本，每月还款日为15日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率5.35%上浮110%，确定为年利率11.235%，逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取。2015年4月1日，原告向被告苏合攀指定的帐户（户名：徐俊杰，帐号：62×××71，开户行：中国民生银行株洲支行营业部）发放贷款160万元。《借款凭证》载明：执行年利率11.235%，借款期限自2015年4月1日至2016年4月1日止。上述贷款发放后，被告未按约定履行还款义务，截止2017年1月18日，被告苏合攀尚欠原告借�本金1269289.64元、利息（含罚息）208200.2元。经原告多次催收未果，遂酿成本案纠纷。原告为维护自身的合法权益，特就本案诉讼事宜委托予湖南天桥律师事务所，双方为此签订《委托代理协议》一份，双方约定本案诉讼阶段律师代理费为5000元。另查明，被告苏合攀与被告冉香芬于2003年12月5日登记结婚，于2016年9月5日登记离婚；被告任为学与被告苏冬梅于2009年1月5日登记结婚。
一审法院认为，本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：1、案涉借款是否是被告苏合攀与被告冉香芬的夫妻共同债务；2、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据。现综合分析如下：原告与被告苏合攀签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告按合同约定向被告苏合攀履行了发放贷款的义务。被告苏合攀未按约定履行偿还借款本息，已构成违约行为，应承担违约责任。故对原告要求被告苏合攀立即偿还原告借款本金1269289.64元、利息（含罚息）208200.2元（利息及罚息暂计算至2017年1月18日，之后的利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款实际清偿之日止）的诉讼请求，原审予以支持。原告主张因被告违约，致使其为追讨本案债权而委托湖南天桥律师事务所代为诉讼并提供了支付律师代理费5000元的收据予以证实。被告冉香芬辩称其对收据不予认可，仅凭委托代理合同不能证明已支付了律师代理费5000元，故请求法院不予支持。原审认为，该律师代理费的计费数额符合相关规定的标准，且合同中明确约定如被告违约，原告有权要求被告赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且律师事�所履行了代理职责，当事人应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故原告要求被告苏合攀向其支付其因本案诉讼而支出的律师代理费5000元的诉讼请求，原审予以支持。关于案涉借款是否是被告苏合攀与被告冉香芬的夫妻共同债务的问题，原告主张本案借款系被告苏合攀与被告冉香芬的夫妻共同债务，被告冉香芬辩称其并未与原告签订借款合同，对被告苏合攀向原告借款的事实不知情，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案的债务发生在被告苏合攀与被告冉香芬夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由被告苏合攀与被告冉香芬共同偿还，故对于原告要求被告苏合攀与�告冉香芬共同承担本案清偿责任的诉讼请求，原审予以支持。被告任为学、被告苏冬梅与原告签订《最高额担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，两被告应按《最高额担保合同》的约定对被告苏合攀、冉香芬所负债务承担连带保证责任，故对于原告要求被告任为学、苏冬梅承担连带保证责任的诉讼请求，原审予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告苏合攀、冉香芬在本判决生效后十�内偿还原告中国民生银行股份有限公司株洲支行借款本金1269289.64元及利息（含罚息）208200.2元（利息及罚息暂计算至2017年1月18日），之后的利息及罚息按合同约定利率计算至全部借款实际清偿之日止；二、被告苏合攀、冉香芬在本判决生效后十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付律师代理费5000元；三、被告任为学、苏冬梅对被告苏合攀、冉香芬清偿本判决上述第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费18142元，财产保全费5000元，共计23142元，由被告苏合攀、冉香芬、任为学、苏冬梅共同负担。
本院二审期间，上诉人冉香芬为支持其上诉请求，向本院提交了下列证据材料：郑州市公安局于2016年4月22日对苏合攀的调查笔录、吸毒人员动态管控信息表，拟证明苏合攀长期吸毒且所借款项未用于家庭共同生活的事实。本院经�查认为，本案借款发生在2015年4月，该证据并不能直接证明苏合攀所借款项未用于家庭共同生活，故对于该证据，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：1、苏合攀所欠的借款本息金额如何认定；2、上诉人在本案中是否承担还款责任。对上述争议焦点，本院评述如下：
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据苏合攀与民生银行株洲支行签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》，可以证实苏合攀向民生银行株洲支行借款160万元的事实，双方之间借款合同关系成立，苏合攀应当按照合同约定承担还款责任。根据当事人的陈述，苏�攀截止到2017年1月18日尚欠民生银行株洲支行借款本金1269289.64元、利息（含罚息）208200.2元。上诉人主张已经偿还了部分借款，但并未提交证据予以证实，故对于上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人是否承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，苏合攀向民生银行株洲支行所借款项系用于家庭共同生产经营，且发生在苏合攀与冉香芬的婚姻关系存续期间，故上诉人冉香芬应承担该借款的还款责任。因此，原审认定苏合攀、冉香芬�同承担还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人冉香芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18142元，由上诉人冉香芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一八年六月二十七日
书记员 李梦娴