wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3537号
申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司，住所地丽水市莲都区花园路179号，组织机构代码:05422388-3。
法定代表人梁永。
被执行人刘春雄，男，1971年6月21日出生，住浙江省青田县。
被执行人王巧巧，女，1973年8月30日出生，住浙江省青田县。
被执行人杜金建，男，1969年8月28日出生，住浙江省青田县。
本院在申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司与被执行人刘春雄、王巧巧、杜金建借款合同纠纷一案中，申请执行标的为人民币300000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，查询到被执行人杜金建所有的浙Ｋ×××××号汽车、浙Ｋ×××××号汽车,本院已予以查封，查封有效期至2019年8月22日，因车辆下落不明，未扣押到位，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止二〇一七年九月十七日，被执行人尚未履行人民币300000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月十八日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执3537号申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司，住所地丽水市莲都区花园路179号，组织机构代码:05422388-3。法定代表人梁永。被执行人刘春雄，男，1971年6月21日出生，住浙江省青田县。被执行人王巧巧，女，1973年8月30日出生，住浙江省青田县。被执行人杜金建，男，1969年8月28日出生，住浙江省青田县。本院在申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司与被执行人刘春雄、王巧巧、杜金建借款合同纠纷一案中，申请执行标的为人民币300000元及利息。本院依法查询了被执行人名下的房产、车辆、工商、银行存款等财产信息，查询到被执行人杜金建所有的浙Ｋ×××××号汽车、浙Ｋ×××××号汽车,本院已予以查封，查封有效期至2019年8月22日，因车辆下落不明，未扣押到位，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人丽水市莲都区万兴小额贷款股份有限公司也未能向法院提供被执行人的财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。截止二〇一七年九月十七日，被执行人尚未履行人民币300000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年九月十八日代书记员 林健芬
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终1279号
上诉人（原审原告）：李起，男，汉族，1987年1月5日出生，现住濮阳市。
被上诉人（原审被告）：张翔，男，1992年5月13日出生，汉族，现住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：赵志娟，河南众孚律师事务所律师。
上诉人李起因与被上诉人张翔房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，2018年5月25日李起以双方已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，李起申请撤回上诉，意思表示真实，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李起撤回上诉。
本案二审案件受理费1200元减半收取600元，由上诉人李起负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李凌燕
审判员 马艳芳
审判员 刘 伟
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭 瑞
山东省新泰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0982行审107号
申请执行人：新泰市卫生和计划生育局。住所地新泰市青云路***号。
法定代表人：王作东，该局局长。
委托代理人：宋林，该局法制科科长。
委托代理人：任玲，该局规划财务科科长。
被执行人：袁传贺，男，1991年11月27日生，汉族，住新泰市。
被执行人：李玉，女，1992年06月06日生，汉族，住新泰市。
申请执行人新泰市卫生和计划生育局向本院申请强制执行行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人新泰市卫生和计划生育局以被执行人袁传贺、李玉于2013年03月22日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定分别作出了新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定，并向其送达，被执行人未复议也未向人民法院提起行政诉讼。
本院经审查认定，申请执行人新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定内容合法。被执行人在法律规定的期间内既不复议又不诉讼，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、本院依法准予强制执行新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定；
二、被执行人袁传贺、李玉必须于收到本裁定之日起五日内履行征收决定确定的义务；
三、被执行人袁传贺、李玉在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 李天民
审 判 员 高山
人民陪审员 阚兆春
二〇一八年二月十三日

书 记 员 马 强
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0982行审107号申请执行人：新泰市卫生和计划生育局。住所地新泰市青云路***号。法定代表人：王作东，该局局长。委托代理人：宋林，该局法制科科长。委托代理人：任玲，该局规划财务科科长。被执行人：袁传贺，男，1991年11月27日生，汉族，住新泰市。被执行人：李玉，女，1992年06月06日生，汉族，住新泰市。申请执行人新泰市卫生和计划生育局向本院申请强制执行行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人新泰市卫生和计划生育局以被执行人袁传贺、李玉于2013年03月22日实施的生育行为属于违法行为为由，依据《山东省人口与计划生育条例》第三十八条第二款之规定分别作出了新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定，并向其送达，被执行人未复议也未向人民法院提起行政诉讼。本院经审查认定，申请执行人新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定内容合法。被执行人在法律规定的期间内既不复议又不诉讼，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、本院依法准予强制执行新泰市卫生和计划生育局作出的新卫计费征字[2017]0242号、新卫计费征字[2017]0243号社会抚养费征收决定；二、被执行人袁传贺、李玉必须于收到本裁定之日起五日内履行征收决定确定的义务；三、被执行人袁传贺、李玉在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  李天民审 判 员  高山人民陪审员  阚兆春二〇一八年二月十三日书 记 员  马 强
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0302民特35号
申请人：四川天府银行股份有限公司成都高新支行，住所地四川省成都市武侯区人民南路4段27号1栋1楼4号。
负责人：苏梅，行长。
委托诉讼代理人：龙君，四川仁厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。
被申请人：饶萍，女，1991年2月20日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
申请人四川天府银行股份有限公司成都高新支行与被申请人饶萍申请实现担保物权一案，本院于2017年11月27日立案后，依法由审判员曹源适用特别程序进行了审查，现已审查终结。
申请人四川天府银行股份有限公司成都高新支行称，2016年7月11日，借款人自贡华丰汽车贸易有限公司与申请人（原南充市商业银行股份有限公司成都高新支行）签订南商银成高新-9额信字2016年第0018号《公司客户额度授信合同》，约定申请人向借款人提供授信，授信额度260万元，授信期间为2016年7月11日至2017年7月11日。同日，借款人与申请人签订南商银（成高新-9）流借字（2016）年第(0034)号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定向申请人借款260万元，借款年利率8%，借款期限为2016年7月11日至2017年7月11日，逾期还款罚息按逾期时借款执行利率上浮50%，违约金为贷款总额10%、律师费等实现债权的费用由借款人承担。同日，申请人与被申请人签订南商银（成高新-9）信高抵字（2016）年第（0060）号《最高额抵押合同》，约定以饶萍名下的位于自贡市自流井区新街解放路居委会温州商城5#楼205号商业用房（房产证号为自房权证2016字第××号），为借款人自2016年7月11日至2019年7月11日期间最高额为312万元的债务提供抵押担保，抵押担保范围包括本金、利息、罚息、违约金、律师费等费用，并办理了他项权登记，他项权证号为自房他证2016字第××号。2016年7月14日，申请人按约将260万元贷款发放至借款人指定账户。借款期满后，借款人、被申请人均未承担相应合同义务。截止2017年10月21日，借款人尚欠借款本金260万元，利息118,444.44元，罚息85,800.01元。2017年11月22日，申请人与四川仁厚律师事务所签订（2017）川府银仁厚代字第21号《委托代理合同》，约定该律师事务所为申请人与饶萍担保物权实现程序提供法律服务，代理费为9.52万元。2017年12月13日，申请人向该律师事务所先行支付了律师代理费9.52万元。
申请人为证明其主张提交了以下证据：申请人、被申请人身份证明材料，南商银成高新-9额信字2016年第0018号《公司客户额度授信合同》，南商银（成高新-9）流借字（2016）年第(0034)号《（人民币资金）流动资金借款合同》，借款凭证及银行流水，南商银（成高新-9）信高抵字（2016）年第（0060）号《最高额抵押合同》，房产证、土地证及他项权证复印件，四川天府银行贷款账单查询，《委托代理合同》，转账凭证，律师代理费发票。
现申请人请求法院依法裁定拍卖、变卖被申请人位于自贡市自流井区新街解放路居委会温州商城5#楼205号商业用房（房产证号：自房权证2016字第××号），所得价款在被申请人抵押担保的范围内（借款本金260万元及按主合同约定计算至欠款还清之日止的利息、罚息，违约金26万元、律师费9.52万元；暂计至2017年10月21日利息为118,444.44元、罚息85,800.01元）优先受偿。
被申请人饶萍在异议期内未提出异议。
本院经审查认为，申请人陈述的借款事实真实，请求被申请人偿还借款本息、罚息合法，本院予以支持。但申请人主张的罚息与违约金均具有违约金性质，申请人的损失通过罚息已得到弥补，故本院对违约金的主张不予认可。申请人提供的《委托代理合同》、转账凭证和律师代理费发票能够证实其因本案实际支付律师费9.52万元，故对申请人提出的9.52万元律师费的主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖登记在被申请人饶萍名下的位于自贡市自流井区新街解放路居委会温州商城5#楼205号商业用房（房产证号为自房权证2016字第××号），所得价款在312万元范围内优先用于偿还申请人四川天府银行股份有限公司成都高新支行的260万元借款本金、利息、罚息（截止至2017年10月21日利息为118,444.44元、罚息为85,800.01元，自2017年10月22日至还清之日按合同约定计算利息、罚息）及律师费9.52万元。
申请费16,038.00元，由被申请人饶萍负担。
若对本裁定有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 曹 源
二〇一七年十二月十六日
书记员 李梓萱
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0212刑初1321号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人周龙品，男，1966年5月11日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，务工，住贵州省大方县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月16日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同年4月20日被取保候审，同年11月20日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2017]1231号起诉书指控被告人周龙品犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员汪俏蓉、被告人周龙品到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月22日19时许，被告人周龙品伙同查道进（已判刑）至宁波市鄞州区东吴镇小白岭山路4号桥附近一工地，采用锯子锯断挂锁的方式，进入集装箱移动房内，窃得李某放在集装箱内的纸箱装气焊丝60箱（价值人民币6720元）。后将其中的38箱气焊丝销赃给鄞州区五乡镇龙兴村一废品回收站，得款400元；另外22箱气焊丝藏匿在距离工地100米左右的山路两侧，案发后被追回并发还给李某。
同月24日凌晨，被告人周龙品伙同查道进至鄞州区东吴镇小白岭山路4号桥附近同一工地，窃得丁某放在另一个集装箱内的电缆线144米（价值人民币2592元）。后采用刀割橡胶皮的方式，将小电缆线取出装袋，销赃给鄞州区五乡镇龙兴村一废品回收站，得款约2600元。
同年3月16日14时许，被告人周龙品在宁波市北仑区小港街道新权村七份头41号被抓获。
上述事实，被告人周龙品在开庭审理过程中亦无异议，且有同案已决犯查某的供述，被害人李某、丁某的陈述，证人苏某、吴某、周某的证言，辨认笔录，指认笔录，提取说明，测量笔录，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，现场勘验检查工作记录，现场照片，通话记录，监控视频，宁波市鄞州区价格认证中心价格鉴定结论书，抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周龙品以非法占有为目的，结伙秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周龙品在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周龙品犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月20日起至2018年7月15日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
二、责令被告人周龙品退赔相关被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 晓
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王锡莉
二〇一七年十二月十一日
代书 记员 庄欣昕
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初6471号
原告：韩永利，男，1961年4月28日出生，汉族，
被告：吴宝琪，男，1974年8月1日出生，满族，
原告韩永利与被告吴宝琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩永利、被告吴宝琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永利向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款220000元整。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告自2016年2月20日至2018年2月20日按月利率2分承担利息，利息为110000元。事实与理由：2014年5月30日被告向原告借款30000元，并将其车辽B871**车抵押给原告。同日被告在原告处租赁车辆一台（辽BPW1**），支付租金3500元，尚欠12900元；2014年8月22日被告又租赁原告另一台车（辽B347**），欠�告租金6200元。被告在租赁原告车期间，违章扣分，原告花5000元处理违章。后2015年4月20日、5月20日、10月15日、12月被告分别向原告借款50000元、20000元、20000元、30000元，2016年2月20日借款20000元，合计170000元，被告于2016年2月20日给原告出具借条本金、利息加所欠租金和违章罚款，合计220000元。
被告吴宝琪辩称，不同意原告的诉讼请求，我于2014年5月30日向原告借款30000元，口头约定月利率2分，同时租赁原告车扣除3500元，原告先扣除一个月的利息1500元，我实际收到25000元，原告所诉的其他借款，均不属实。我也不欠原告租车费，我在租用原告车期间，确实违章被扣12分。
当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告提供的证据：1、汽车租赁合同，证明被告租车时间、租金数额以及支付租金数额；2、借条，证明被告截止2016年2月20日向原告借款本息合计220000元；3、车辆违章处罚决定书，证明被告在租车过程中违章，处理违章款应由被告承担。被告对原告提供的证据3无异，认为证据1租赁时间是后填写的，证据2是其被胁迫签名捺印的。经本院审查认为，原告提供的证据1、3与本案无关联性，本院不予确认；对证据2被告质证是其本人签名捺印，陈述其受胁迫所签空白借条，无相关证据证明，其辩解意见本院不予采纳，对该证据的真实性，本院予以确认。
被告吴宝琪未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：2014年5月30日被告吴宝琪向原告借款30000元，并将其车辆交由原告处抵押，同时又在原告韩永利处租赁车辆使用�交租赁车辆租金3500元，原告扣除30000元一个月的利息1500元，实际交付被告25000元。
在庭审中，原告陈述被告欠原告车辆租金19100元，被告租车期间因违章，原告处理违章花费5100元。后2015年4月20日、5月20日、10月15日、12月被告分别向原告借款50000元、20000元、20000元、30000元，2016年2月20日借款20000元，合计170000元及利息，被告于2016年2月20日给原告出具本金为220000元的借条，被告认可其租车期间违章，否认欠租车租金及原告所诉其他借款。原告主张220000借款，除借条外，未提供交付借款的证明。被告在庭审中陈述其是受胁迫所签空白借条，但未提供证据予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告韩永利向被告吴宝琪主张还款220000元，被告认可2014年5月30日借款30000元，但原告先行扣除一个月1500元利息，故应当认定被告向原告借款本金28500元，被告认可约定借款月利率2分，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；原告主张22000元借条中有包括上述30000元在内的借款本金170000元及利息、被告所欠其汽车租赁费、租赁期间的违章处理费用，被告对此予以否认，并抗辩其是受胁迫所签的空白借条，虽然被告此项抗辩未提供证据，但本院认为，原被告间汽车租赁合同所产生的纠纷，不属于民间借贷法律关系，故在审理民间借贷案件中不宜一并审理；原告主张的其他借款本金及利息，除被告认可的30000元外，应当提供证据证明其所主张的�项交付给被告，原告未提供证据证明其已经将借款本金交付给被告亦未提供借条中包括的利息是如何计算产生，其应当承担举证不能的法律后果，故原告该项请求因证据不足，本院不予支持。
综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不当的诉讼请求应当自行承担诉讼费用。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项、第十五条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴宝琪于本判决生效后十日内向原告韩永利偿还借款本金28500元及利息（利息按照月�率2%自2014年6月31日起至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由原告韩永利负担2562元，由被告吴宝琪负担563元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 尹丽葵
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初6471号
原告：韩永利，男，1961年4月28日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：吴宝琪，男，1974年8月1日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
被告：韩树平，女，1973年6月9日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。
公民身份号码：xxx。
原告韩永利与被告吴宝琪、韩树平民间借贷纠纷一案本院于2017年12月29日立案。原告韩永利于2018年3月15日向本院提出对韩树平的撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，应予准允。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准允原告韩永利撤回对韩树平起诉。
审判员 张 杰
二〇一八年三月十五日
书记员 尹丽葵
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0281民初6471号原告：韩永利，男，1961年4月28日出生，汉族，被告：吴宝琪，男，1974年8月1日出生，满族，原告韩永利与被告吴宝琪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩永利、被告吴宝琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩永利向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款220000元整。庭审中，原告增加诉讼请求，请求被告自2016年2月20日至2018年2月20日按月利率2分承担利息，利息为110000元。事实与理由：2014年5月30日被告向原告借款30000元，并将其车辽B871**车抵押给原告。同日被告在原告处租赁车辆一台（辽BPW1**），支付租金3500元，尚欠12900元；2014年8月22日被告又租赁原告另一台车（辽B347**），欠�告租金6200元。被告在租赁原告车期间，违章扣分，原告花5000元处理违章。后2015年4月20日、5月20日、10月15日、12月被告分别向原告借款50000元、20000元、20000元、30000元，2016年2月20日借款20000元，合计170000元，被告于2016年2月20日给原告出具借条本金、利息加所欠租金和违章罚款，合计220000元。被告吴宝琪辩称，不同意原告的诉讼请求，我于2014年5月30日向原告借款30000元，口头约定月利率2分，同时租赁原告车扣除3500元，原告先扣除一个月的利息1500元，我实际收到25000元，原告所诉的其他借款，均不属实。我也不欠原告租车费，我在租用原告车期间，确实违章被扣12分。当事人围绕其主张向本院提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。原告提供的证据：1、汽车租赁合同，证明被告租车时间、租金数额以及支付租金数额；2、借条，证明被告截止2016年2月20日向原告借款本息合计220000元；3、车辆违章处罚决定书，证明被告在租车过程中违章，处理违章款应由被告承担。被告对原告提供的证据3无异，认为证据1租赁时间是后填写的，证据2是其被胁迫签名捺印的。经本院审查认为，原告提供的证据1、3与本案无关联性，本院不予确认；对证据2被告质证是其本人签名捺印，陈述其受胁迫所签空白借条，无相关证据证明，其辩解意见本院不予采纳，对该证据的真实性，本院予以确认。被告吴宝琪未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和对证据的分析确认，本院认定事实如下：2014年5月30日被告吴宝琪向原告借款30000元，并将其车辆交由原告处抵押，同时又在原告韩永利处租赁车辆使用�交租赁车辆租金3500元，原告扣除30000元一个月的利息1500元，实际交付被告25000元。在庭审中，原告陈述被告欠原告车辆租金19100元，被告租车期间因违章，原告处理违章花费5100元。后2015年4月20日、5月20日、10月15日、12月被告分别向原告借款50000元、20000元、20000元、30000元，2016年2月20日借款20000元，合计170000元及利息，被告于2016年2月20日给原告出具本金为220000元的借条，被告认可其租车期间违章，否认欠租车租金及原告所诉其他借款。原告主张220000借款，除借条外，未提供交付借款的证明。被告在庭审中陈述其是受胁迫所签空白借条，但未提供证据予以证明。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护，同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告韩永利向被告吴宝琪主张还款220000元，被告认可2014年5月30日借款30000元，但原告先行扣除一个月1500元利息，故应当认定被告向原告借款本金28500元，被告认可约定借款月利率2分，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；原告主张22000元借条中有包括上述30000元在内的借款本金170000元及利息、被告所欠其汽车租赁费、租赁期间的违章处理费用，被告对此予以否认，并抗辩其是受胁迫所签的空白借条，虽然被告此项抗辩未提供证据，但本院认为，原被告间汽车租赁合同所产生的纠纷，不属于民间借贷法律关系，故在审理民间借贷案件中不宜一并审理；原告主张的其他借款本金及利息，除被告认可的30000元外，应当提供证据证明其所主张的�项交付给被告，原告未提供证据证明其已经将借款本金交付给被告亦未提供借条中包括的利息是如何计算产生，其应当承担举证不能的法律后果，故原告该项请求因证据不足，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不当的诉讼请求应当自行承担诉讼费用。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项、第十五条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴宝琪于本判决生效后十日内向原告韩永利偿还借款本金28500元及利息（利息按照月�率2%自2014年6月31日起至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3125元，由原告韩永利负担2562元，由被告吴宝琪负担563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 杰二〇一八年三月二十七日书记员 尹丽葵
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0212刑初230号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人杨从灯，曾用名杨顺登，男，1988年12月13日出生于浙江省象山县，汉族，小学文化，务工，住浙江省象山县。2007年8月因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。2007年10月因盗窃被象山县公安局行政拘留十五日。2012年8月因盗窃被象山县公安局行政拘留十日。2014年9月因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2016年12月因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，于2017年4月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被宁波市公安局高新技术开发区分局抓获，次日被监视居住，同年12月26日被刑事拘留，2018年1月4日被逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2018]175号起诉书指控被告人杨从灯犯盗窃罪，于2018年2月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员卢佳丽、被告人杨从灯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年6月15日凌晨3时许，被告人杨从灯至宁波市高新技术开发区杨木碶路226弄明某紫月小区，通过攀爬的方式，进入被害人杨某居住的该小区35号楼104室的卧室外阳台内，随即被杨某发觉，杨从灯跳下阳台，致其左手及左脚骨折。
随后被告人杨从灯又进入宁波市高新技术开发区芙蓉路28号蓉和饭店，从店内窃走李某的一部华为牌荣耀5C型手机（价值人民币524元）和申某挎包内的一个零钱包及现金人民币234.5元。
同日凌晨5时许，被告人杨从灯在宁波市高新技术开发区江南路与清水桥路路口被抓获，所窃物品被追回并发还被害人。
上述事实，被告人杨从灯在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某、李某、申某的陈述，辨认笔录，指认笔录，扣押决定书，扣押、发还清单及照片，病历资料，现场勘验检查笔录，宁波市鄞州区价格认证中心价格认定结论书，象山县公安局行政处罚决定书，浙江省象山县人民法院（2016）浙0225刑初894号刑事判决书，刑满释放证明书，抓获经过，到案经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨从灯以非法占有为目的，入户盗窃及秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨从灯已经着手实施入户盗窃，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，对此依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨从灯在有期徒刑执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨从灯在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人杨从灯犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月26日起至2018年7月24日止。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 马 晓
二〇一八年二月二十八日
代书记员 庄欣昕
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内中民初字第2928号
原告范某某，女，1968年9月出生，汉族，内江市人，住内江市。
被告曾某某，男，1963年3月出生，汉族，内江市人，住内江市。
本院在审理原告范某某诉被告曾某某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范某某提出的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告范某某撤回起诉。
本案受理费260元，减半收取130元，由原告范某某负担。
审判员 廖 海
二〇一五年十月十九日
书记员 许文超
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1689号
上诉人（原审原告）河南威盾保安服务有限公司安阳保安分公司，住所地安阳市文峰区。
负责人付国胜，经理。
委托代理人李艳荣，系该公司办公室主任。
委托代理人岳宗建，该公司队长。
被上诉人（原审被告）杨二成，男，1962年3月22日出生，汉族。
委托代理人李艳，安阳市龙安区法律援助中心指派法律工作者。
上诉人河南威盾保安服务有限公司安阳保安公司（以下简称威盾保安公司）因与被上诉人杨二成劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月14日开始被告杨二成在原告处上班，从事保安工作，原告未送达被告解除劳动关系通知书。2015年5月15日，被告杨二成向安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告与被告之间存在劳动关系。2015年7月2日，安阳市文峰区劳动人事争议仲裁委员会作出安文劳人仲案字（2015）21号仲裁裁决书，裁决原告与被告自2014年3月14日起存在劳动关系。
原审认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告从2014年3月14日起在原告处工作，原告给被告发放劳动报酬，并且被告受原告管理，故原告与被告之间存在事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，判决如下：一、原告河南威盾保安服务有限公司安阳保安公司与被告杨二成自2014年3月14日起存在劳动关系；二、驳回原告河南威盾保安服务有限公司安阳保安公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告河南威盾保安服务有限公司安阳保安公司负担。
威盾保安公司上诉称：一审认定劳动关系时间不明确。杨二成从2014年9月下旬不辞而别，不来我单位上班，因此双方之间的事实劳动关系至不辞而别之时解除。服装费二联单及服装扣款明细表都能证明杨二成自2014年10月以后的劳动关系已解除。请求二审依法改判双方之间早已不存在事实劳动关系。
杨二成辩称：双方从2014年3月14日至今没有任何解除劳动关系的书面通知，至今仍存在劳动关系，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审维持一审判决。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被上诉人2014年3月14日开始在上诉人处上班，2014年10月份因发生交通事故未再去上班。上诉人称被上诉人自2014年9月下旬不辞而别，就未再到上诉人处上过班，双方劳动关系应自2014年10月份解除，但上诉人一、二审均未出具解除劳动关系的相关证据，被上诉人对此也不予认可，故上诉人的上诉理由，证据不足，上诉请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南威盾保安服务有限公司安阳保安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 常 青
代理审判员 杨 晓
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张 杨
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6108号
原告：万某某，女，1953年8月5日出生，汉族，住江西省九江市。
原告：卢某某，女，1979年10月19日出生，汉族，住江西省九江市。
原告：卢某，男，1975年5月10日出生，汉族，住浙江省宁波市。
万某某、卢某某共同委托诉讼代理人：卢某(系万某某之子。
上述三原告共同委托诉讼代理人：龚建军，浙江海泰律师事务所律师。
被告：复旦大学附属中山医院，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：樊嘉，院长。
原告万某某、卢某某、卢某与被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年5月25日以需收集相应证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，现原告以上述理由撤回本案诉讼，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许万某某、卢某某、卢某撤回起诉。
审判员 陈强
二〇一八年五月二十九日
书记员 谢颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终5387号
上诉人（原审被告）三星（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路5号楼财富金融中心4-10层01-08单元。
法定代表人裵敬泰，总裁。
委托代理人田永富，北京世森律师事务所律师。
委托代理人王子瑾，北京世森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李明洪，男，1956年5月16日出生。
委托代理人张楠，北京市玖典律师事务所律师。
上诉人三星（中国）投资有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人李明洪侵权责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法由法官王黎、常洪雷、杜丽霞组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，李明洪于2016年8月23日申请撤回原审起诉，三星公司于2016年8月23日对李明洪撤回起诉表示同意，并申请撤回上诉。
本院经审查认为，原审原告李明洪申请撤回起诉，三星公司表示同意，李明洪撤回起诉亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应当予以准许。同时，根据相关司法解释的规定，本院对原审判决一并作出处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第23632号民事判决；
二、准许李明洪撤回起诉。
一审案件受理费45元，由李明洪负担（已交纳）。
二审案件受理费45元，由三星（中国）投资有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年八月三十日
书 记 员 吴 越
书 记 员 马梦蕾
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行申138号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于秀芬，女，汉族，1958年3月6日生，户籍所在地长春市绿园区，现无固定住所。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春市公安局绿园区分局，住所地长春市绿园区普阳街2703号。
法定代表人曲杰，局长。
再审申请人于秀芬因诉被申请人长春市公安局绿园区分局治安行政处罚一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01行终125号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于秀芬申请再审称，一、二审裁定认定事实、适用法律错误。申请人并非2015年5月1日向一审法院提起的行政诉讼，而是在2013年上半年提起的，并未超过法定起诉期限。请求撤销原审裁定并依法改判。
本院认为，修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政处罚决定作出日期是2012年6月1日，处罚决定上明确告知诉权及起诉期限，尽管该处罚决定没有于秀芬签字，但有两位办案民警签字并注明“该人拒绝签字”的内容。在于秀芬拒绝签字的情况下，两位办案民警在行政处罚决定书上注明情况并签字，视为已向于秀芬送达。于秀芬于2012年6月1日知道行政处罚决定的内容和起诉期限，其于2015年5月1日向法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。于秀芬主张其曾于2013年上半年向一审法院提起过行政诉讼，故其起诉未超过法定期限，但未能提供相关证据证明。即使于秀芬所述情况是真实的，其起诉也已超过法定三个月的起诉期限，故对于秀芬此项主张本院不予支持。一审以于秀芬超过起诉期限为由裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，认定事实和适用法律正确，应予维持。
综上，于秀芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回于秀芬的再审申请。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条规定，向人民院检察院申请抗诉。
审 判 长 李琳平
审 判 员 王翼博
代理审判员 杨 迪
二〇一八年四月四日
书 记 员 王 法
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初3197号
原告柏瑞，居民。
委托代理人于军，山东森昌律师事务所律师。
被告朱明超，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。
负责人董和祥，该公司经理。
委托代理人杨连振，山东民昊律师事务所律师。
原告柏瑞与被告朱明超、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仁颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告柏瑞的委托代理人、被告朱明超、被告人民财产保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏瑞诉称，2015年10月11日6时40分，朱明超驾驶鲁J×××××号小型轿车沿小协镇文化广场南北路由北向南行驶至十字路口时，与柏瑞驾驶二轮摩托车发生道路交通事故，造成车辆损坏，致柏瑞受伤。为维护原告权益，特向法院起诉：1、依法判令被告赔偿原告医疗费380.1元、住院伙食补助费510元、误工费20400元（3400元乘以6个月）、护理费9244.8元（院内2人17天，院外1人73天，均按城镇居民标准每天86.4元）、伤残补助费126180元（31545元乘以20年乘以20%）、鉴定费2200元、交通费1000元，共计159914.90元。2、本案的诉讼费由被告承担.
被告人民财产保险公司辩称，在投保人提交合法有效的驾驶证、行驶证、投保单，我公司将依据法律规定和合同约定，对原告合理合法损失进行赔偿。鉴定费、诉讼费等间接损失不属于我公司理赔范围。
被告朱明超辩称，事故发生后，我垫付原告医疗费，要求一并处理。
经审理查明，2015年10月11日6时40分左右，柏瑞驾驶无牌二轮摩托车沿小协镇文化广场东西路由东向西行驶至事故地点，与朱明超驾驶鲁J×××××号小型轿车沿小协镇文化广场南北路由北向南行驶发生道路交通事故，造成两车部分损坏，致柏瑞受伤。新泰市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定在本次事故中朱明超承担事故的同等责任，柏瑞承担事故的同等责任。
原告柏瑞受伤后于2015年10月11日至2015年10月28日在新汶矿业集团中心医院住院治疗17天，花费医疗费54386.21元。原告支出门诊费949.93元。原告提交泰安市良达建筑发展有限公司营业执照、劳动合同、扣发工资证明、事故前三个月工资表，以证实原告柏瑞的误工损失。原告及两护理人员住址均在新泰市城镇规划区内。
经原告柏瑞申请，2016年4月7日莱芜弘正司法鉴定所作出鉴定报告，柏瑞伤残等级为九级，误工时间为180日，护理时间为90日，住院期间两人护理，出院后一人护理。柏瑞支出鉴定费2200元。经被告人民财产保险公司申请，本院委托，新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定报告，柏瑞伤残等级为十级。人民财产保险公司支出鉴定费1000元。
另查明，鲁J×××××号车在人民财产保险公司投保交强险及第三者商业险50万元并约定不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故发生后，被告朱明超给原告柏瑞垫付费用55030.04元。
又查明，山东省2015年城镇居民人均可支配收入为31545元。
以上事实，由事故认定书、住院病历、住院费票据、用药明细、护理人员身份证明、鉴定报告、规划区文件以及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，新泰市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定在本次交通事故中朱明超承担事故的同等责任，本院认定朱明超负50%的责任。鲁J×××××号车在人民财产保险公司投保交强险及第三者商业责任险，应由被告人民财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围内根据保险合同予以赔偿，再不足部分按道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。
原告及护理人员住址均在新泰市城镇规划区内，原告主张按城镇标准计算相应损失的请求，本院予以支持。莱芜弘正司法鉴定所作出鉴定报告，护理时间为90日，住院期间两人护理，出院后一人护理，本院予以认定。新汶矿业集团莱芜中心医院司法鉴定所作出鉴定报告，柏瑞伤残等级为十级，本院予以认定。
原告的医疗花费，由住院病历、医疗费单据、用药明细予以证实，本院认定原告的医疗费为55336.14元。原告请求的住院伙食补助费，本院认定为每天按30元计算，共住院17天，计510元。原告请求的误工费，原告提交的证据能证实原告每月的平均工资为3400元，根据法律规定，误工时间计算至定残前一日，原告的误工时间本院认定为179天，原告的误工费本院认定为3400元/月/30天×179天，计20286.67元。原告请求的护理费，本院认定为86.4元/天×17天×2人+86.4元/天×73天，计9244.8元。原告请求的伤残赔偿金，本院认定为31545元/年×20年×10%，计63090元。原告请求的交通费，本院酌定为500元。原告请求的鉴定费2200元，由人民财产保险公司负担1840元，原告柏瑞负担360元。人民财产保险公司支出的鉴定费1000元，由原告柏瑞负担500元，人民财产保险公司负担500元。朱明超给原告垫付费用55030.04元，原告认可，本院予以认定，该款予以扣除。综上，原告的损失本院认定为：医疗费55336.14元、住院伙食补助费510元、误工费20286.67元、护理费9244.8元、伤残赔偿金63090元、鉴定费1840元、交通费500元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告柏瑞医疗费10000元、误工费20286.67元、护理费9244.8元、伤残赔偿金63090元、交通费500元，合计103121.47元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告柏瑞45336.14元、住院伙食补助费510元、鉴定费1840元，计47686.14元的50%，计23843.07元。
三、被告朱明超给原告柏瑞垫付的费用55030.04元从被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司的赔偿款中扣除，返还给被告朱明超。
四、驳回原告柏瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3498元，减半收取1749元，由被告朱明超负担1421元，原告柏瑞负担328元。中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司支出的鉴定费1000元，由原告柏瑞负担500元，中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 赵仁颖
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈 燕
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初2377号
原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信集团有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：董丽萍，住济南市。
原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告董丽萍电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘欣瑜
辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽11民终247号
上诉人（原审原告）：张明，男，1970年9月17日出生，现住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大洼县王家农场，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人：李伟，该农场场长。
委托诉讼代理人：解学国，辽宁双兴律师事务所律师。
上诉人张明因与被上诉人大洼县王家农场（以下简称王家农场）农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明的委托诉讼代理人刘德凤，被上诉人王家农场的委托诉讼代理人解学国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明向本院上诉请求：撤销原判第二项，解除上诉人与被上诉人签订的《土地流转协议书》。事实理由：一审认定事实错误，上诉人邮寄的通知函，催收的是2017年土地补偿金而非一审认定的2016年土地补偿金；一审认定事实存在遗漏，遗漏了上诉人要求解除合同及返还土地的通知函。被上诉人多次违约，双方签订的《土地流转协议书》应当解除。
王家农场辩称：上诉人不具备解除合同的条件，一审判决正确，应予维持。
张明向一审法院起诉请求：1.请求判决解除张明与王家农场双方签订的《土地流转协议》；2.请求法院依法判决王家农场归还张明耕地17.98亩；3.请求法院依法判决王家农场支付2017年度土地租金17980.00元；4.请求法院判决王家农场向张明支付2017年2月1日至实际支付土地补偿金的利息，按照人民银行同期贷款利率支付；5.诉讼费用由王家农场承担。
一审法院认定事实：2012年2月24日，张明作为乙方与作为甲方的大洼县王家农场�订《土地流转协议书》，协议书约定了如下相关内容：“土地流转补偿价格按照承包田每亩每年1000元，经济田每亩每年600元标准执行，国家粮食综合直补归乙方所有；补偿金支付方式为上打租，现金一年一支付，甲方在每年的一月末前，将当年补偿金一次性支付给乙方；按县政府统一规定，补偿价格随水稻价格上涨而上调，调整方式及价格按县政府统一标准执行。”同时在协议书当中明确乙方耕地面积17.98亩，补偿金合计人民币17980.00元。2017年1月13日，张明向王家农场邮寄催款通知函，要求王家农场及时支付2016年的土地补偿金等内容；2017年6月13日，张明向王家农场邮寄通知函，通知解除双方土地流转协议书并支付2017年土地租金；2017年10月13日，请求王家农场立即返还土地并偿还2017年土地补偿金。王家农场至今未按照合同约定向张明支付2017年度土地补偿金。另张明于2016年8月4日向一审法院提起诉讼，请求解除双方土地流转协议并支付2016年土地租金17980元等内容，一审法院于2016年12月30日作出一审判决，判决王家农场给付张明2016年土地租金及延迟给付利息；驳回张明其他诉讼请求。王家农场提出上诉，盘锦市中级人民法院于2017年6月7日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为:张明与王家农场于2012年2月24日签订的《土地流转协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力规定，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利、履行义务。张明与王家农场签订的《土地流转协议》约定，土地流转期限为18年（2012年1月1日至2029年12月31日），土地补偿金的支付方式为一年一支付，张明与王家农场签订的合同具有权利义务完成的阶段性与连续�，属继续性合同。继续性合同的解除，仅向将来发生法律效力，已经履行的合同仍然有效，此种情形合同的解除不具有溯及力。因此，该类合同的解除与一时性合同的解除相比，有其自身的特点。张明于2017年1月3日向王家农场邮寄的函件，仅催要2016年土地补偿金，该土地补偿金已经人民法院判决解决，是否得到强制履行并不能否定2016年度双方协议有效存在。该通知函不能达到张明所欲证明的其向王家农场催要2017年度土地补偿金存在合理期限而具备法定解除的情形之一的目的。我国合同法规定的法定解除其他情形，于本案并不适用。另即便张明提供的录音资料真实，录音中一方当事人也未明确不履行给付土地租金的合同义务。王家农场对迟延履行债务及未及时协调对方当事人对合同作出全面的协商变更，存在过错，但不能认为合同目的不能实现而构成根本违约，故对张明要求与王家农场解除合同、返还土地的诉讼请求，一审法院不予支持；但对张明要求王家农场承担给付2017年土地租金的诉讼请求，一审法院予以支持，同时王家农场并应承担因迟延履行给张明造成的土地租金利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、王家农场于一审判决生效之日起十日内给付张明2017年土地租金17980.00元及利息（利息自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回张明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元（张明已预交），减半收取计125元，由王家农场负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的基本事实与原审认定一致。
本院认为，本案案涉土地原本是上诉人的承包地，发包方出于提高土地利用效率考虑改变经营者和经营方式，应当以不损害原承包户利益为前提。在履行《土地流转协议书》过程中，上诉人移交了土地，即完全履行了合同义务，王家农场亦应每年按约定时间支付土地补偿金，但王家农场自2014年起历年均未按时支付，导致上诉人多次起诉索要，故王家农场在本次诉讼前已多次构成违约；在本次诉前，上诉人张明已向王家农场寄送了催款通知函和解约通知函，王家农场拒绝支付补偿金，再次构成违约。故双方签订的《土地流转协议书》应当具备了法定解除的实质要件和程序要件，该协议应当解除；原审以王家农场未构成根本违约为由驳回上诉人提出的解约请求不当。至于解约后承包地返还时间，鉴于当前已过农田备耕时节，为避免发生损失，土地承包经营权返还应在今年秋后进行为宜。
综上所述，原审认定事实清楚，但法律适用不当，应予纠正，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持盘锦市大洼区人民法院（2017）辽1104民初3717号民事判决第一项：即大洼县王家农场于本判决生效之日起十日内给付张明2017年土地租金17980.00元及利息（利息自2017年2月1日起计算至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、撤销盘锦市大洼县人民法院（2017）辽1104民初3717号民事判决第二项：即驳回张明的其他诉讼请求；
三、解除大洼县王家农场与张明签订的《土地流转协议书》；
四、大洼县王家农场于2018年秋收完毕后将案涉土地承包经营权返还给张明。
如果大洼县王家农场未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费250元，减半收取125元，二审案件受理费250元，均由被上诉人大洼县王家农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一八年四月二十三日
书记员 王立冬
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0322民初1570号
原告：五河县鑫达汽车运输有限公司，住所地五河县城关镇南园路6幢B座19-22号第二层，统一社会信用代码913403225830325051（1-1）。
法定代表人：刘天春，该公司总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层，统一社会信用代码913403006758802888。
负责人：钱振波，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179。
负责人：郭跃民，该公司经理。
本院在审理原告五河县鑫达汽车运输有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司/中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告五河县鑫达汽车运输有限公司于2018年6月6日向本院提出撤回对本案的起诉。
本院认为，原告在法律规定的范围内处分其诉权，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告五河县鑫达汽车运输有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告五河县鑫达汽车运输有限公司负担。
审判员 刘秋侠
二〇一八年六月六日
书记员 陈 敏
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0591民初3945号
原告：浙江绿城建筑科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路108号143室。
法定代表人：许峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈佳，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周雪，浙江楷立律师事务所实习律师。
被申请人：江苏嘉润置业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新庆路28号协鑫能源中心1号楼2F东北区A区。
法定代表人：吴雄。
原告浙江绿城建筑科技有限公司与被告江苏嘉润置业有限公司建工设计合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告浙江绿城建筑科技有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请系原告真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江绿城建筑科技有限公司撤诉。
案件受理费8545元，减半收取4273元，保全费2939元，合计7212元，由原告浙江绿城建筑科技有限公司负担。
代理
代理审判员 闫可可
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 许叶婷
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初255号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人卢某，无业。因本案于2015年12月22日被抓获，次日被刑事拘留，2016年1月29日被逮捕，同年2月5日被取保候审，同月29日被继续取保候审。
辩护人戴秀成，浙江双塔律师事务所律师。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）260号起诉书指控被告人卢某犯赌博罪，于2016年2月25日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月7日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员金洁梅出庭支持公诉，被告人卢某及辩护人戴秀成到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，2015年5月份左右开始，被告人卢某在永嘉县东瓯街道堡二村中心大街57-1号出租房里内非法接受他人“六合彩”投注。�年12月22日晚上，该“六合彩”投注点被民警查获，现场扣押了部分“六合彩”账单。经查，被告人卢某累计接受他人“六合彩”投注金额达人民币30000元以上。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、刘某的证言，扣押决定书、扣押清单、“六合彩”投注单及汇总单、取保候审申请书和证明，证人胡某的人物辨认笔录，搜查笔录，户籍证明和抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以营利为目的，利用“六合彩”聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人卢某归案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第�款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人卢某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、暂扣于永嘉县公安局的赃款人民币1450元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建武
二〇一六年三月十一日
书记员 王佳佳
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执159号
申请执行人：赵建飞
被执行人：山东夏楷房地产有限公司。
法定代表人：陈水春，经理。
申请执行人赵建飞与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5777号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金321.88元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产，到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）鲁1102执159号申请执行人赵建飞与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王向东
审判员 范 兵
审判员 惠丰华
二〇一八年五月二十九日
书记员 魏泉旺
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1102执159号申请执行人：赵建飞被执行人：山东夏楷房地产有限公司。法定代表人：陈水春，经理。申请执行人赵建飞与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，日照市东港区人民法院作出的（2017）鲁1102民初5777号民事判决已经发生法律效力，依据该发生法律效力的民事判决，被执行人应给申请执行人办理不动产权证及违约金321.88元。因被执行人未能履行上述法律义务，申请人于2018年1月10日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其到庭执行。后启动网络司法查询，未查到名下有可供执行的财产，到庭后了解到，目前山东夏楷房地产有限公司已处于停业状态，正在进行协商收购，待收购成功后才能继续执行。因此现在无法继续执行，于2018年5月28日约谈申请人告知执行情况及本案将终结本次执行程序，待收购完毕后可恢复执行程序。经合议庭合议决定，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）鲁1102执159号申请执行人赵建飞与被执行人山东夏楷房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案的本次执行程序终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的法律义务。申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向东审判员  范 兵审判员  惠丰华二〇一八年五月二十九日书记员  魏泉旺
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初5319号
原告：彭昌萍，女，1986年11月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被告：蒋金凤，女，1950年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告彭昌萍与被告蒋金凤机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告蒋金凤赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计13946.85元。庭审中原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿医疗费7188.85元。本案受理后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2018年4月8日20时24分许，被告蒋金凤未取得有效驾驶证驾驶轻便正三轮摩托车，途径温岭市大松线9km+700M辅道路段时，因“机动车逆向行驶的”与由原告彭昌萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车各部分损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定由被告蒋金凤负全部责任，原告无责任。原告伤后被送往温岭市第一人民医院住院治疗，花费医疗费7188.85元。
本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，温岭市交通警察大队对被告蒋金凤承担全部责任的认定并无不当，被告的车辆并未投保相关保险，应由被告对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿医疗费7188.85元的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条弟一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告蒋金凤于本判决生效之日起十日内赔偿给原告彭昌萍7188.85元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋金凤负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张永丽
二○一八年五月二十五无
代书记员 胡 鑫
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初5319号原告：彭昌萍，女，1986年11月17日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：蒋金凤，女，1950年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告彭昌萍与被告蒋金凤机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告蒋金凤赔偿原告医疗费、误工费等各项费用共计13946.85元。庭审中原告变更诉讼请求，仅要求被告赔偿医疗费7188.85元。本案受理后，依法适用简易程序于2018年5月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本院经审理认定，2018年4月8日20时24分许，被告蒋金凤未取得有效驾驶证驾驶轻便正三轮摩托车，途径温岭市大松线9km+700M辅道路段时，因“机动车逆向行驶的”与由原告彭昌萍驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车各部分损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定由被告蒋金凤负全部责任，原告无责任。原告伤后被送往温岭市第一人民医院住院治疗，花费医疗费7188.85元。本院认为，本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿，温岭市交通警察大队对被告蒋金凤承担全部责任的认定并无不当，被告的车辆并未投保相关保险，应由被告对原告的损失承担赔偿责任，故对原告要求被告赔偿医疗费7188.85元的诉请，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条弟一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：被告蒋金凤于本判决生效之日起十日内赔偿给原告彭昌萍7188.85元如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋金凤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 张永丽二○一八年五月二十五无代书记员 胡 鑫?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1871号
原告：戎静华，女，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区菱香坊19-506，公民身份号码：3304111972********。
委托代理人：周少朝（系原告丈夫），男，公民身份号码：3204231969********。
被告：东莞市永健生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道同沙黄公岭坑广汇工业区10号楼第二层2、3号铺，统一社会信用代码：914419000795278160。
法定代表人：刘延虹，系该公司执行董事。
委托代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。
原告戎静华与被告东莞市永健生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员陈前独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告戎静华委托代理人周少朝及被告委托代理人刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎静华起诉称，原告于2016年4月2日通过被告所开的淘宝网店（昵称：永健源健康食品，实名：东莞市永健生物科技有限公司）购买了“康糖茶新加坡原装进口正品包邮无糖食品金奈玛抗糖茶”共16盒，共计支付款项2080元。被告在商品和公司介绍页面说明：产品主要原料金奈玛为印度植物，被告在商品介绍页面显著而大量地介绍该产品具有“降脂降压降血糖”功能，患者”。原告收货后发现该产品并无保健品批文，也无药品批文，只是普通食品。食品安全法第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。被告作为专业销售保健食品经营者，上述情形显属欺诈。因该欺诈涉及虚假食品功能和食品成分，致使原告从根本上不能实现合同目的，且延误治疗，且属于不符合国家食品安全标准。产品主要原料金奈玛为印度植物，在我国并无30年生产和实用历史，也未经过安全性审查，未列入新食品原料。因此，以金奈玛为主要原料违反国家食品安全标准，故诉请判令：一、被告退还货款2080元；二、被告增加赔偿20800元；三、本案受理费由被告承担。
被告东莞市永健生物科技有限公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告所销售的产品是从新加坡的一家公司进口，手续齐备，该产品在国内销售符合食品安全法等相关法律的规定。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1、淘宝交易的订单详情一份，证明原告购买被告淘宝网店的“康糖茶新加坡原装进口正品包邮无糖食品金奈玛抗糖茶”共16盒，共计支付款项2080元
被告质证认为：没有异议。
2、交易快照一份5页，证明该产品虚假宣传，第一页宣传配料降血脂、降血压，第二页宣传产品疗效及产品降脂、降压的功能，第三、四、五页宣传产品有六大功效。
被告质证认为：真实性予以认可，但不认可原告据以证明的内容。
针对自己的抗辩，被告东莞市永健生物科技有限公司提供了以下证据：
1、新加坡的产品生产商授权委托书一份，证明被告是中国的唯一代理商。
原告质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性。
2、质量保证协议书一份，证明被告产品质量严格按照要求。
原告质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性。
3、入境货物检验检疫证明、报关单、自由销售证明、产品成份说明、产品新加坡海关认证各一份，证明被告销售的涉案产品进口渠道是合法的，并经中华人民共和国东莞出入境检验检疫局准予销售、使用的，证明该产品质量、安全性是没有问题的，并且该产品原料组成是金奈玛-
S茶叶、绿茶，没有其他添加，也经过新加坡海关认证是可自由销售的产品。
原告质证认为：入境货物检验检疫证明，是产品销售的必要证明，但不是充分的，与我国境内需符合的要求有重大差异，且与本案没有关联性，真实性无从确认。海关进口货物报关单，是进口手续，与本案没有关联性。产品配方，章看不清楚。产品成分说明的真实性有异议，看不出出具主体，出具目的，出具给谁，证明有绿茶提取物，不符合我国的食品安全标准。自由销售证明是新加坡的自由销售证明，是有15年销售历史，而我国法律规定要有30年以上的销售历史，才可以申报后进行食品原料使用。
4、金奈玛网页内容，证明金奈玛在网上有很多内容，证明原告在网页上所截取的资料不是被告宣传的内容。
原告质证认为：真实性不予认可。
本院认证认为，原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2、3系原件或与原件核对相一致的复印件，符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实性予以认可。对于被告提供的证据4，不符合证据形式要件，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：淘宝店铺“永健源健康食品”注册人系东莞市永健生物科技有限公司。2016年4月2日16时许，原告戎静华通过“永健源健康食品”的淘宝店铺共计购买了新加坡进口的“康糖茶”共16盒，支付货款2080元，订单编号为1767716999679515，收货人及收货地址为原告戎静华及浙江省嘉兴市南湖区南湖街道南湖小区菱香坊19-506。被告于2016年4月2日18时许通过快递向原告发货，原告于2016年4月4日收货。通过订单的交易快照显示，上述“康糖茶”，生产商系新加坡糖护国际私人有限公司，中国总经销系东莞市永健生物科技有限公司，生产批号：0403SGCN1，配料为：金奈玛-
S绿茶（60%）、绿茶（40%），规格：90克（3克×30），饮用方法：每日2-3袋，将茶袋浸泡在沸水片刻后饮用，每袋茶可冲饮2次，餐后饮用可达最佳效果。并显示“每天坚持喝康糖茶有效降血糖”等宣传语。
本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，原告以被告销售的商品存在虚假宣传以及商品主要原料为金奈玛违反我国国家食品安全标准为由主张退一赔十，但未能举证证明该产品存在扩大功能的虚假宣传，也未能提供证据证明其所购买的被告销售的产品系有毒、有害，对人体健康存在造成潜在危害的风险，原告以此认为商品不符合食品安全标准，显然依据不足，故对于原告主张退还货款及十倍赔偿的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告戎静华的诉讼请求。
案件受理费减半收取186元，由原告戎静华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 前
二〇一六年八月四日
书 记 员 邹邦羽
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初1871号原告：戎静华，女，1972年7月30日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区菱香坊19-506，公民身份号码：3304111972********。委托代理人：周少朝（系原告丈夫），男，公民身份号码：3204231969********。被告：东莞市永健生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道同沙黄公岭坑广汇工业区10号楼第二层2、3号铺，统一社会信用代码：914419000795278160。法定代表人：刘延虹，系该公司执行董事。委托代理人：刘玉军，浙江君度律师事务所律师。原告戎静华与被告东莞市永健生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员陈前独任审判，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告戎静华委托代理人周少朝及被告委托代理人刘玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戎静华起诉称，原告于2016年4月2日通过被告所开的淘宝网店（昵称：永健源健康食品，实名：东莞市永健生物科技有限公司）购买了“康糖茶新加坡原装进口正品包邮无糖食品金奈玛抗糖茶”共16盒，共计支付款项2080元。被告在商品和公司介绍页面说明：产品主要原料金奈玛为印度植物，被告在商品介绍页面显著而大量地介绍该产品具有“降脂降压降血糖”功能，患者”。原告收货后发现该产品并无保健品批文，也无药品批文，只是普通食品。食品安全法第七十三条规定，食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。被告作为专业销售保健食品经营者，上述情形显属欺诈。因该欺诈涉及虚假食品功能和食品成分，致使原告从根本上不能实现合同目的，且延误治疗，且属于不符合国家食品安全标准。产品主要原料金奈玛为印度植物，在我国并无30年生产和实用历史，也未经过安全性审查，未列入新食品原料。因此，以金奈玛为主要原料违反国家食品安全标准，故诉请判令：一、被告退还货款2080元；二、被告增加赔偿20800元；三、本案受理费由被告承担。被告东莞市永健生物科技有限公司答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告所销售的产品是从新加坡的一家公司进口，手续齐备，该产品在国内销售符合食品安全法等相关法律的规定。针对自己的主张，原告提供了如下证据：1、淘宝交易的订单详情一份，证明原告购买被告淘宝网店的“康糖茶新加坡原装进口正品包邮无糖食品金奈玛抗糖茶”共16盒，共计支付款项2080元被告质证认为：没有异议。2、交易快照一份5页，证明该产品虚假宣传，第一页宣传配料降血脂、降血压，第二页宣传产品疗效及产品降脂、降压的功能，第三、四、五页宣传产品有六大功效。被告质证认为：真实性予以认可，但不认可原告据以证明的内容。针对自己的抗辩，被告东莞市永健生物科技有限公司提供了以下证据：1、新加坡的产品生产商授权委托书一份，证明被告是中国的唯一代理商。原告质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性。2、质量保证协议书一份，证明被告产品质量严格按照要求。原告质证认为：真实性无法确认，与本案没有关联性。3、入境货物检验检疫证明、报关单、自由销售证明、产品成份说明、产品新加坡海关认证各一份，证明被告销售的涉案产品进口渠道是合法的，并经中华人民共和国东莞出入境检验检疫局准予销售、使用的，证明该产品质量、安全性是没有问题的，并且该产品原料组成是金奈玛-S茶叶、绿茶，没有其他添加，也经过新加坡海关认证是可自由销售的产品。原告质证认为：入境货物检验检疫证明，是产品销售的必要证明，但不是充分的，与我国境内需符合的要求有重大差异，且与本案没有关联性，真实性无从确认。海关进口货物报关单，是进口手续，与本案没有关联性。产品配方，章看不清楚。产品成分说明的真实性有异议，看不出出具主体，出具目的，出具给谁，证明有绿茶提取物，不符合我国的食品安全标准。自由销售证明是新加坡的自由销售证明，是有15年销售历史，而我国法律规定要有30年以上的销售历史，才可以申报后进行食品原料使用。4、金奈玛网页内容，证明金奈玛在网上有很多内容，证明原告在网页上所截取的资料不是被告宣传的内容。原告质证认为：真实性不予认可。本院认证认为，原告提供的证据1、2及被告提供的证据1、2、3系原件或与原件核对相一致的复印件，符合证据的形式要件，故本院对上述证据的真实性予以认可。对于被告提供的证据4，不符合证据形式要件，且与本案缺乏关联性，故不予认定。经审理，本院认定的事实如下：淘宝店铺“永健源健康食品”注册人系东莞市永健生物科技有限公司。2016年4月2日16时许，原告戎静华通过“永健源健康食品”的淘宝店铺共计购买了新加坡进口的“康糖茶”共16盒，支付货款2080元，订单编号为1767716999679515，收货人及收货地址为原告戎静华及浙江省嘉兴市南湖区南湖街道南湖小区菱香坊19-506。被告于2016年4月2日18时许通过快递向原告发货，原告于2016年4月4日收货。通过订单的交易快照显示，上述“康糖茶”，生产商系新加坡糖护国际私人有限公司，中国总经销系东莞市永健生物科技有限公司，生产批号：0403SGCN1，配料为：金奈玛-S绿茶（60%）、绿茶（40%），规格：90克（3克×30），饮用方法：每日2-3袋，将茶袋浸泡在沸水片刻后饮用，每袋茶可冲饮2次，餐后饮用可达最佳效果。并显示“每天坚持喝康糖茶有效降血糖”等宣传语。本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外。本案中，原告以被告销售的商品存在虚假宣传以及商品主要原料为金奈玛违反我国国家食品安全标准为由主张退一赔十，但未能举证证明该产品存在扩大功能的虚假宣传，也未能提供证据证明其所购买的被告销售的产品系有毒、有害，对人体健康存在造成潜在危害的风险，原告以此认为商品不符合食品安全标准，显然依据不足，故对于原告主张退还货款及十倍赔偿的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戎静华的诉讼请求。案件受理费减半收取186元，由原告戎静华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员 陈 前二〇一六年八月四日书 记 员 邹邦羽
吉林省白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0602执130号
申请执行人洪海，男，住所地浑江区六道江镇老营村
被执行人亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿，住所地浑江区六道江镇
申请执行人洪海申请执行被执行人亿佳合能源股份有限公司联谊煤矿劳动争议一案，白山市浑江区人民法院作出的(2015)浑民一初字第308号，已发生法律效力。申请执行人于2016年1月15日向本院申请执行。本案承办人进行调查被执行人现停产状态，无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结白山市浑江区人民法院作出的(2015)浑民一初字第308号的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐丽明
二〇一六年三月十九日
书记员 唐晓田
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0429民初393号
原告：苗某，农民。
被告：马某，农民。
本院在审理原告苗某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告苗某于2016年2月23日自愿向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告苗某的撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苗某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告苗某负担。
代理审判员 刘 莹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘小雨
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0481民初2288号
原告江兰珍，女，1971年9月15日出生，汉族，住福建省永安市。
被告王春华，女，1968年10月27日出生，汉族，住福建省永安市。
被告王福荣，男，1969年11月12日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在审理原告江兰珍与被告王春华、王福荣民间借贷纠纷一案中，原告江兰珍向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被告王春华、王福荣所有的财产，或冻结其银行存款及其他收入，保全价值以人民币212400元为限。为此，原告向本院提供相应的财产担保，即原告江兰珍投保的中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被告王春华、王福荣所有的财产，或冻结其银行存款及其他收入，保全价值以人民币212400元为限。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 徐建英
二〇一六年七月四日
书记员 游璐莹
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初704号
原告朱春印，男，汉族。
被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区石化大道与西三环交汇处东北角，统一社会信用代码：91610000713547866Q。
法定代表人郭志安，该公司经理。
委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。
原告朱春印与被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司（以下简称华越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春印，被告华越公司的委托代理人马贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春印诉称，2016年10月11日，被告因经营需要，向其借款150万元，约定借款期限为1年，约定利息为每月1.2%。从借款之日起截止2017年7月5日，被告向其按期支付了借款利息。借款到期后，被告未按时还款。2017年8月以后的利息也未支付。其多次向被告催要，因被告法定代表人郭志安患病无法正常交流，其向被告其余股东多次协商还款均遭拒绝，被告至今没有归还借款及剩余的利息。综上所述，被告的行为严重侵犯其合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款150万元，借款利息6万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告华越公司辩称，其公司是合法存续的有限责任公司，法定代表人是郭志安，现股东史玉梅是郭志安的配偶。公司的实际经营人一直是郭志安本人，其他人从未实际参与，故原告所诉曾借钱给其公司，其他人并不知情。2016年12月23日，郭志安突发疾病，其公司已陷入混乱并已经停业，期间部分员工拿走了公司资产和账务资料，对于原告主张的事实，其公司无法查证。如果能查清原告所诉的借贷事实，其公司愿意配合履行义务。
经审理查明，2014年12月4日，原告分三笔累计向被告转款68.9万元，其中：通过建行银行转款39.5万元，工商银行转款13万元，农业银行转款16.4万元，当天并给付现金6.1万元。2015年8月25日，原告向被告转款45万元，其中：建设银行18万元，工商银行17万元，农业银行10万元。2016年9月29日，原告向被告转款25万元，其中：建设银行转款6万元，工商银行转款10万元，农业银行转款9万元。2016年10月11日，原告通过建设银行向被告转款5万元。上述款项金额共计150万元。庭审中原告称当时借款时都有借条，在签订借款合同后将借条都毁了。被告华越公司自2015年1月起至2015年8月5日，每月向原告建设银行账户转款9000元。被告华越公司自2015年9月起至2016年10月11日，每月向原告建设银行账户转款14400元。
2016年10月11日，原、被告签订借款合同，对上述借款进行了确认，并约定：被告向原告借款150万元，借款期限为2016年10月12日至2017年10月11日，每月按1.2%付息。2016年11月起至2017年3月15日止，被告公司每月向原告建设银行账户转款1.8万元。2017年4月17日，被告公司向原告建设银行账户转款1.2万元。
以上事实，有借款合同、通联支付特约商户签约单、POS机签购单、中国建设银行交易明细、中国工商银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易明细清单以及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人除主债务之外还应当支付利息，当事人对还款顺序没有约定的，应当按照先支付利息、后偿还债务的顺序清偿。本案中，原告朱春印主张被告华越公司欠其借款150万元，并向本院提交借款合同、银行明细等证据证实该借款的存在。根据原告提交的建设银行、工商银行、农业银行的转款明细、被告向原告还款的银行明细以及原、被告之间签订的借款合同，可以认定涉案的150万元款项性质为借款。合法的债务应当清偿，故对于原告要求被告返还借款本金的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。被告称涉案的借款合同原告未签字合同未生效。但是，该借款合同由原告持有，被告华越公司在合同上盖章并加盖法定代表人私章，原告在签订该借款合同之前已经将借款合同中约定的借款本金通过POS机转款、现金方式交给被告，签订借款合同后被告也每月还款，该借款合同视为已具备生效要件，原、被告之间的借款关系成立，故对于被告的该辩解不予支持。
关于被告已支付的款项是偿还的本金还是利息一节。被告称其每月向原告支付的款项系偿还的本金，但是被告每月向原告的转款数额，与依照借款合同约定的借款本金、利率计算的月利息金额，二者完全一致，且被告在转款时亦未注明支付的系借款本金，同时根据相关法律的规定，本院认定被告已偿还的款项为利息。结合借款合同约定的利率以及被告已支付的款项金额，认定被告已支付利息至2017年4月，之后的利息未支付。原告按照月利率0.8%主张自2017年7月4日至起诉前的2017年12月3日期间的利息，经核算，该部分利息为59600元，该利率不超过法律规定，本院对原告主张的该部分利息的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告朱春印借款本金150万元，利息59600元。
二、驳回原告朱春印的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18840元（原告已预交），由被告承担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘晓国
审 判 员 李 龙
人民陪审员 姚广成
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 苏明超
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初704号原告朱春印，男，汉族。被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司。住所地：陕西省西安市未央区石化大道与西三环交汇处东北角，统一社会信用代码：91610000713547866Q。法定代表人郭志安，该公司经理。委托代理人马贵生，陕西金镝律师事务所律师。原告朱春印与被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司（以下简称华越公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春印，被告华越公司的委托代理人马贵生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春印诉称，2016年10月11日，被告因经营需要，向其借款150万元，约定借款期限为1年，约定利息为每月1.2%。从借款之日起截止2017年7月5日，被告向其按期支付了借款利息。借款到期后，被告未按时还款。2017年8月以后的利息也未支付。其多次向被告催要，因被告法定代表人郭志安患病无法正常交流，其向被告其余股东多次协商还款均遭拒绝，被告至今没有归还借款及剩余的利息。综上所述，被告的行为严重侵犯其合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款150万元，借款利息6万元；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。被告华越公司辩称，其公司是合法存续的有限责任公司，法定代表人是郭志安，现股东史玉梅是郭志安的配偶。公司的实际经营人一直是郭志安本人，其他人从未实际参与，故原告所诉曾借钱给其公司，其他人并不知情。2016年12月23日，郭志安突发疾病，其公司已陷入混乱并已经停业，期间部分员工拿走了公司资产和账务资料，对于原告主张的事实，其公司无法查证。如果能查清原告所诉的借贷事实，其公司愿意配合履行义务。经审理查明，2014年12月4日，原告分三笔累计向被告转款68.9万元，其中：通过建行银行转款39.5万元，工商银行转款13万元，农业银行转款16.4万元，当天并给付现金6.1万元。2015年8月25日，原告向被告转款45万元，其中：建设银行18万元，工商银行17万元，农业银行10万元。2016年9月29日，原告向被告转款25万元，其中：建设银行转款6万元，工商银行转款10万元，农业银行转款9万元。2016年10月11日，原告通过建设银行向被告转款5万元。上述款项金额共计150万元。庭审中原告称当时借款时都有借条，在签订借款合同后将借条都毁了。被告华越公司自2015年1月起至2015年8月5日，每月向原告建设银行账户转款9000元。被告华越公司自2015年9月起至2016年10月11日，每月向原告建设银行账户转款14400元。2016年10月11日，原、被告签订借款合同，对上述借款进行了确认，并约定：被告向原告借款150万元，借款期限为2016年10月12日至2017年10月11日，每月按1.2%付息。2016年11月起至2017年3月15日止，被告公司每月向原告建设银行账户转款1.8万元。2017年4月17日，被告公司向原告建设银行账户转款1.2万元。以上事实，有借款合同、通联支付特约商户签约单、POS机签购单、中国建设银行交易明细、中国工商银行个人活期账户交易明细、中国农业银行交易明细清单以及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人除主债务之外还应当支付利息，当事人对还款顺序没有约定的，应当按照先支付利息、后偿还债务的顺序清偿。本案中，原告朱春印主张被告华越公司欠其借款150万元，并向本院提交借款合同、银行明细等证据证实该借款的存在。根据原告提交的建设银行、工商银行、农业银行的转款明细、被告向原告还款的银行明细以及原、被告之间签订的借款合同，可以认定涉案的150万元款项性质为借款。合法的债务应当清偿，故对于原告要求被告返还借款本金的主张，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。被告称涉案的借款合同原告未签字合同未生效。但是，该借款合同由原告持有，被告华越公司在合同上盖章并加盖法定代表人私章，原告在签订该借款合同之前已经将借款合同中约定的借款本金通过POS机转款、现金方式交给被告，签订借款合同后被告也每月还款，该借款合同视为已具备生效要件，原、被告之间的借款关系成立，故对于被告的该辩解不予支持。关于被告已支付的款项是偿还的本金还是利息一节。被告称其每月向原告支付的款项系偿还的本金，但是被告每月向原告的转款数额，与依照借款合同约定的借款本金、利率计算的月利息金额，二者完全一致，且被告在转款时亦未注明支付的系借款本金，同时根据相关法律的规定，本院认定被告已偿还的款项为利息。结合借款合同约定的利率以及被告已支付的款项金额，认定被告已支付利息至2017年4月，之后的利息未支付。原告按照月利率0.8%主张自2017年7月4日至起诉前的2017年12月3日期间的利息，经核算，该部分利息为59600元，该利率不超过法律规定，本院对原告主张的该部分利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百零五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陕西华越汽车配件维修有限责任公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告朱春印借款本金150万元，利息59600元。二、驳回原告朱春印的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元（原告已预交），由被告承担，与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  刘晓国审 判 员  李 龙人民陪审员  姚广成二〇一八年六月二十八日书 记 员  苏明超
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终1749号
上诉人（原审被告）：浙江圣华建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。
法定代表人：董建伟。
被上诉人（原审原告）：深圳市科顺防水工程有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道侨香路香年广场C座702。
法定代表人：陈伟忠，总经理。
上诉人浙江圣华建设集团有限公司为与被上诉人深圳市科顺防水工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初17913号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人浙江圣华建设集团有限公司上诉称：根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设工程并不包括防水工程，故上诉人与被上诉人签订的《防水工程施工合同》不属于建设工程施工合同。因此原审法院认定本案项下防水合同属于建设施工合同，认定事实错误，并据此以不动产纠纷确定管辖，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至杭州市萧山区人民法院审理。
本院经审查认为：建筑防水工程是保证建筑物（构筑物）的结构不受水的侵袭、内部空间不受水的危害的一项分部工程，是整个建筑工程的重要组成部分。从上诉人与被上诉人签订的《防水工程施工合同》内容来看，双方就案涉防水工程的承包方式、承包内容、工程工期、工程价款、工程验收标准等进行了约定，故本案纠纷系建设工程施工合同纠纷，原审法院认为应按不动产纠纷确定管辖并无不当。综上，原审法院对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 刚
审判员 缪 蕾
审判员 徐毅翀
二〇一七年十二月二十一日
书记员 林 姣
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初931号
原告李某，女，汉族，延安市宝塔区人，现住延安市百米大道。
被告高某某，男，汉族，延安市宝塔区人，住址同上。
本院在审理原告李某诉被告高某某离婚纠纷一案中，原告李某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，原告李某已预交，减半收取，实际由原告负担150元。
审判员 张国强
二０一六年四月十四日
书记员 杜 斌
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0781民初795号
原告：邵武市农村信用合作联社洪墩信用社，住所地邵武市洪墩镇街上。
负责人：黄长兴，主任。
被告：孙爱雄，男，1974年3月11日出生，汉族，邵武市村民，住该村市。
被告：徐荣山，男，1987年9月3日出生，汉族，邵武市村民，住该村市。
原告邵武市农村信用合作联社洪墩信用社与被告孙爱雄、徐荣山金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告邵武市农村信用合作联社洪墩信用社于2018年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行还款义务为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许邵武市农村信用合作联社洪墩信用社撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邵武市农村信用合作联社洪墩信用社负担。
审判员 官正林
二〇一八年五月二十一日
书记员 谢 思
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行申23号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓长生，男，1947年7月10日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯玉齐，男，1963年8月15日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常交州，男，1964年6月10日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵立宏，男，1970年1月1日出生汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安市住房保障和房屋管理局。
法定代表人：夏俊山，该局局长。
委托代理人：梁梅林，该局工作人员。
委托代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。
再审申请人邓长生、侯玉齐、赵立宏、常交州因诉被申请人西安市住房保障和房屋管理局（以下简称西安市房管局）房屋拆迁管理一案，不服西安铁路中级法院（2017）陕71行终680号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邓长生等人申请再审称，对本案诉讼时效（应为起诉期限）应依据行政诉讼法第四十六条“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定认定；依据该法第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，申请人十三年持续控告诉讼从未间断，本案涉及国有住宅使用权的不动产诉讼未超过二十年，申请人在被申请人的答辩书中才首次看到市拆许字（2004）第03号拆迁许可证。原一、二审裁定违法，故提出申请再审。
被申请人西安市房管局提交意见称，（一）其颁发（2004）第03号《房屋拆迁许可证》这一具体行为完全合法。（二）其履行颁证的法定职责并未侵犯申请人的合法权益。（三）申请人的起诉已经超过法定的起诉期限。从申请人的上诉状中可知，申请人在十三年前房屋被拆除时，就应知道该区域拆迁已取得房屋拆迁许可的事情，而申请人于2017年7月27日才向法院提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限。（四）一、二审认定事实依据充分，适用法律正确。应裁定驳回申请人的再审申请。
本院审查认为，邓长生等人一审起诉要求确认西安市房管局2004年4月8日作出的市国土房管拆许字（2004）第03号房屋拆迁许可证行政行为违法。经查，在一审、二审审理期间，邓长生等人均承认其于2012年3月即已获得被诉《房屋拆迁许可证》，知晓该许可证的内容，但其直至2017年7月27日向一审法院提起本案诉讼。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”之规定，一、二审认定邓长生等人的起诉已超过法定起诉期限正确。申请人主张本案应适用行政诉讼法第四十六条有关二十年的规定，因该条适用的前提是指当事人不知道行政行为的内容，并不适用于本案的情形，故其理由不能成立。申请人还认为根据行政诉讼法第四十八条的规定，其十三年间持续控告诉讼，本案并未超过法定起诉期限。对此，其并没有证据证明本案存在不可抗力或非因自身原因、应当扣除或延长起诉期限的事由，故其该理由亦不能成立。因本案一、二审裁定驳回起诉，尚未进入实体审理，对再审申请书中提到的属于实体审查的相关事实及证据，原审法院不予审查并无不当。
综上，邓长生、侯玉齐、赵立宏、常交州的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回邓长生、侯玉齐、赵立宏、常交州的再审申请。
审 判 长 桂 红
审 判 员 董 琪
代理审判员 周晓雯
二〇一八年三月十三日
书 记 员 李伟平
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202民初2348号
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
负责人陈明文，该信用社主任。
被告杨焕然，男，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被告蒋中华，女，住址同杨焕然。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社与被告杨焕然、蒋中华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年09月12日立案后，依法进行了审理。
原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社向本院提出诉讼请求：要求被告杨焕然归还借款7,000,000.00元，利息1,930,154.75元，本息合计8,930,154.75元；2被告蒋中华承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月1日，被告杨焕然与原告签订《最高额担保个人借款合同》，向原告借款7,000,000.00元，被告蒋中华为担保人，并以房屋做为抵押，贷款于2016年5月30日到期，被告未还款，为此诉至法院。
本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社的起诉。
案件受理费74311元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 黄 莉
审判员 田冬梅
审判员 朱利彪
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘家辰
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0202民初2348号原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。负责人陈明文，该信用社主任。被告杨焕然，男，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。被告蒋中华，女，住址同杨焕然。原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社与被告杨焕然、蒋中华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年09月12日立案后，依法进行了审理。原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社向本院提出诉讼请求：要求被告杨焕然归还借款7,000,000.00元，利息1,930,154.75元，本息合计8,930,154.75元；2被告蒋中华承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月1日，被告杨焕然与原告签订《最高额担保个人借款合同》，向原告借款7,000,000.00元，被告蒋中华为担保人，并以房屋做为抵押，贷款于2016年5月30日到期，被告未还款，为此诉至法院。本院经审查认为，原告未能提供被告的准确送达地址，本院无法向被告送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告齐齐哈尔市市区农村信用合作联社龙南信用社的起诉。案件受理费74311元，退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 黄 莉审判员 田冬梅审判员 朱利彪二〇一七年十二月十一日书记员 刘家辰
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初4055号
原告：靖江市居安物业管理有限公司，统一社会信用代码9132128576729734M，住所地靖江市靖城街道办事处人民南路120号综合楼第6层（1-1轴2-22轴）。
法定代表人：杜建军，总经理。
被告：范传，年籍不详。
原告靖江市居安物业管理有限公司与被告范传为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案。原告靖江市居安物业管理有限公司于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靖江市居安物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 缪培红
二〇一六年八月十五日
书记员 赵亚波
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2004号
原告：毛超凡，男，1986年11月14日出生，汉族，住江山市。
被告：严立明，男，1968年6月24日生，汉族，住江山市。
原告毛超凡与被告严立明合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛超凡到庭参加诉讼，被告严立明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
毛超凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告装修工程款人民币62000元整，并支付从2017年1月28日起至实际付清之日止以本金62000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算逾期付款违约金；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在江山市市区购买住宅一套，由被告负责包工包料对房屋室内进行装修，为此原告向被告预付装修工程款240000元。2016年9月21日双方终止了装修合约，通过结算被告应退还原告装修工程款人民币62000元，双方并在结算单上签字确认，双方约定被告应退还原告的装修工程款于2017年1月27日付清，期限届满后，经原告多次催收，被告至今分文未付，遂起诉。
被告严立明经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩，视为放弃对原告所主张的事实及证据的抗辩，应由其自行承担因此而导致的不利后果。
本院查明事实与原告诉称事实一致。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严立明于本判决生效之日起十日内返还原告毛超凡装修款62000元。
二、驳回原告毛超凡其他诉讼请求
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（已减半收取），由被告严立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 林 肖
二〇一七年六月八日
书记员 柴燕敏
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民申22号
再审申请人（原审原告）：胡小波，男，1983年11月2日出生，汉族，北京乔尼亚企业管理有限公司职员，住北京市北京经济技术开发区。
委托诉讼代理人：田雯，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：王立清，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县。
胡小波与王立清委托合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2017年5月26日作出的（2017）京0115民初7919号民事判决书，已经发生法律效力。胡小波向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡小波申请再审称，胡小波于2014年向案外人郭X出借了50万元款项,后委托王立清代为向郭X索要借款。郭X分几次以现金或转账的形式向王立清及其指派的人员赵X归还了上述50万元款项。后50万元代收款全部由王立清保管,经催要多次,王立清均拒绝归还。大兴法院审理后,认为胡小波提供的证据不足以证明其与王立清之间存在委托合同关系及王立清代收了50万元款项,故判决驳回胡小波的诉讼请求。后,胡小波于2017年9月向案外人郭X提起民间借贷纠纷,在该案审理过程中,王立清及其指派人员赵X于2017年12月11日到北京市东城区人民法院,向该案法官进行了陈述,认可代胡小波收取了郭X偿还的50万元欠款,且该50万元现均保存于被申请人处。根据以上证据,可以认定胡小波与王立清之间确实存在委托关系,且王立清代收了此50万元款项。综上，胡小波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定,请求撤销（2017）京0115民初7919号民事判决,依法改判王立清向胡小波返还代收借款50万元。
本院认为，《民事诉讼法》第二百条第一项规定当事人申诉时有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应予再审。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉解释》）第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。胡小波申诉时提交的(2017)京0101民初18206号民事卷宗等证据，不属于前述《民事诉讼法》及《民诉解释》中有关当事人申请再审所提交的新证据之范围。综上，胡小波的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胡小波的再审申请。
审判长 田桂清
审判员 高 林
审判员 王 晓
二〇一八年五月三十一日
书记员 杨 希
书记员 王玥珺
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民申22号再审申请人（原审原告）：胡小波，男，1983年11月2日出生，汉族，北京乔尼亚企业管理有限公司职员，住北京市北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：田雯，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王立清，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县。胡小波与王立清委托合同纠纷一案，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）于2017年5月26日作出的（2017）京0115民初7919号民事判决书，已经发生法律效力。胡小波向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡小波申请再审称，胡小波于2014年向案外人郭X出借了50万元款项,后委托王立清代为向郭X索要借款。郭X分几次以现金或转账的形式向王立清及其指派的人员赵X归还了上述50万元款项。后50万元代收款全部由王立清保管,经催要多次,王立清均拒绝归还。大兴法院审理后,认为胡小波提供的证据不足以证明其与王立清之间存在委托合同关系及王立清代收了50万元款项,故判决驳回胡小波的诉讼请求。后,胡小波于2017年9月向案外人郭X提起民间借贷纠纷,在该案审理过程中,王立清及其指派人员赵X于2017年12月11日到北京市东城区人民法院,向该案法官进行了陈述,认可代胡小波收取了郭X偿还的50万元欠款,且该50万元现均保存于被申请人处。根据以上证据,可以认定胡小波与王立清之间确实存在委托关系,且王立清代收了此50万元款项。综上，胡小波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定,请求撤销（2017）京0115民初7919号民事判决,依法改判王立清向胡小波返还代收借款50万元。本院认为，《民事诉讼法》第二百条第一项规定当事人申诉时有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应予再审。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉解释》）第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。胡小波申诉时提交的(2017)京0101民初18206号民事卷宗等证据，不属于前述《民事诉讼法》及《民诉解释》中有关当事人申请再审所提交的新证据之范围。综上，胡小波的再审申请不符合《民事诉讼法》第二百条之规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡小波的再审申请。审判长  田桂清审判员  高 林审判员  王 晓二〇一八年五月三十一日书记员  杨 希书记员  王玥珺