湖州市吴兴区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0502行初58号原告金意忠，男，1972年7月22日出生，汉族，住长兴县。委托代理人李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。被告长兴县住房和城乡建设局，住所地长兴县雉城镇明珠路689号长兴建设大楼。法定代表人傅伟强，该局局长。出庭应诉负责人殷宏毅，该局副局长。委托代理人顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。委托代理人蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。第三人长兴县城市建设发展中心（长兴县城市建设发展总公司），住所地长兴县雉城镇金陵中路16号。法定代表人应汉东，该中心主任。委托代理人王源池，张颖，该中心工作人员。原告金意忠认为被告长兴县住房和城乡建设局、第三人长兴县城市建设发展中心（以下简称建设发展总公司）未按照约定履行房屋货币补偿协议，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，当日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。被告长兴县住房和城乡建设局、第三人长兴县城市建设发展中心在法律规定的时间内向本院提交了答辩状及被诉补偿协议的证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。原告金意忠及其委托代理人李玉堂，被告长兴县住房和城乡建设局出庭应诉负责人殷宏毅、委托代理人顾伟成、第三人长兴县城市建设发展中心委托代理人王源池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金意忠诉称，因长兴县张家村旧城改造，需拆迁原告位于长兴县××村地块解放中路××号房屋，原告与被告开办单位建设发展总公司于2012年7月8日签订两份《房屋货币补偿协议》，协议约定被告应支付原告拆迁补偿款金额8963468元，以及合同外补偿电表费、提前搬迁奖励延迟支付利息92463元；上述总补偿款9055931元，并约定原告腾房后15日内将补偿费总额一次性支付原告，协议签订后，原告按约腾空房屋并交付给被告，但被告未能按照协议全面履行，至诉前仅支付2771372元，余款6284559元至今尚未支付。原告认为被告不履行双方签订的《房屋货币补偿协议》，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令：1、被告按照约定履行《房屋货币补偿协议》；2、被告支付拖欠拆迁补偿款6284559元；3、被告支付违约金1529577元；4、诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：A1、房屋货币补偿协议两份，系被告与原告于2012年7月8日签订，证明被告没有履行合同；A2、催告函及回证，证明被告违约后，原告向被告发出催告；A3、长兴县事业单位登记管理局出具的证明，证明第三人的主体资格；A4、交通银行、建设银行明细单，证明自2012年11月19日至2013年1月17日止，被告分三次支付原告2769072元；自2012年12月25日起被告以支付工资、动迁费的名义支付原告逾期利息，2016年4月27日至2016年6月28日被告分三次以过渡费的名义支付原告60964元；A5、长兴县公证书出具的《公证书》二份，证明了张家村地块安置的操办办法及流程；A6、产权置换协议，证明根据流程规定有相类似的住户签定了产权置换协议，是商品房；A7、证人张某证言，证明优先购买权是一种权利，并不是合同，原告是可以放弃的。被告长兴县住房和城乡建设局辩称，一、原告的诉请已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，1990年版的《行政诉讼法》第39条明确规定，公民、法人直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起三个月内提出。本案中，原告与第三人签订的《房屋货币补偿协议》的时间2012年7月8日，领取补偿款的最后时间是2012年11月19日，原告最迟应当是2013年2月18日前提起诉讼，即使参照民事行为而言，也丧失了诉讼时效，根据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起诉，向人民法院请求保护的诉讼时效为二年，但原告在2016年才提起诉讼，期间也没有中止、中断的情形，已超过诉讼时效，不再有胜诉权。二、原告主张要求支付拆迁补偿款6284559元及逾期付款违约金1529577元的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原告没有如实陈述本案的事实，本案原告与第三人签订的《房屋货币补偿协议》是事实，但履行过程中，即原告领取补偿款之日，已经与第三人达成一致意见，用其中的6284559元补偿款回购张家村地块的新建营业房，双方已实际按照此方式履行。综上，被告认为原告与第三人签订《货币补偿协议》合法有效，原告于2012年11月19日签字领取了所有补偿款，双方就此协议已经全部履行完毕，双方一致同意提取6284559元补偿款作为购买新建营业房，其实已经是另外一个新的法律关系，而新的购买营业房的法律关系尽管没签订书面合同，但双方都已经履行了主要义务，第三人同意提供新建营业房并已在交付营业房前支付了过渡费，且新营业房已经建成，原告支付了新的营业房的所有款项。按照《中华人民共和国合同法》第36条规定，被告认为原告与第三人在《房屋货币补偿协议》履行完毕后，已实际达成新的合同，双方对新合同均已履行了主要义务，应当认为新合同成立，双方应自觉履行，原告再次推翻新合同，要求履行已经完毕的协议不能成立，应驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交了下列证据：B1、房屋货币补偿协议，证明原告与第三人自愿签订房屋货币补偿合同，合法有效；B2、张家村地块营业房预选单，证明货币补偿协议后，原告同意优先购房；B3、领款单，证明原告已经认可优先购买二间营业房，并在领款时向被告缴纳购房款6284559元；B4、过渡费发放单，证明原告已按优先购买方式履行，对于第三人交付新建营业房前，以过渡费即房租补助方式弥补损失。第三人长兴县城市建设发展中心辩称，一、双方协议已变更，第三人正按照协议履行，请求法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。虽然第三人与原告签订了房屋货币补偿协议，但根据营业房预选单、领款单、过渡费发放清单等证据，应认定协议已经变更，即由货币补偿变更为房屋回购。而原告在领款单上签字，表明其同意变更原告货币补偿的方式，并对营业房进行了预选，之后也一直领取过渡费。因此，原告不仅在领款单上签字确认，也以后来的实际行为表明购买新建营业房系本人真实意思。二、本案原告起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回。本案中领款单载明时间为2012年11月19日，且明确载明“减优先购买营业房二间”，这表明最迟在2012年11月19日就知道变更了补偿方式。原告在2016年才提起的诉讼，显然超过6个月，应予以驳回。综上，第三人认为与原告签订的《货币补偿协议》合法有效，变更补偿方式系各方真实意思，应按照变更协议履行。无论在程序上还是实体上，原告诉请都无正当合法理由，应予以驳回。第三人在法定期限内提交了下列证据：C1、房屋交付操作流程，证明房屋已经在交付过程中。C2、过渡费发放清单。经庭审质证，原告对被告提交的证据B1无异议，对证据B2、B3的真实性无异议，但对其所要证明的对象及关联性有异议，认为预选单是对拆迁户发放的，只是购房意向，可以享受也可以放弃不是最终的选择，领款单是一种记帐载体，不是合同及协议，不能变更货币补偿合同，证据4是逾期利息，不是过渡费；第三人对于被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据A1、A3、A4无异议，对证据A2的真实性没有异议，但认为协议第4条对补偿的金额支付时间及方式作了约定，如果被告未支付可以诉讼，但现已经超过诉讼时效，对证据A5、A6认为与本案无关联性，对证据A7认为证人的行为已超出了其职权的范围；第三人对原告提交的证据其质证意见与被告相同；原、被告对第三人提交的证据无异议。经过庭审质证和辩论，本院认为原告提交的证据A2、A5、A6因与本案无关联，本院不予采信，对各方当事人所举其余证据均予以确认。根据上述已确认的证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：为配合长兴县张家村旧城改造作好准备，需拆迁原告位于长兴县××村地块解放中路××号房屋。2012年7月8日，被告长兴县住房和城乡建设局举办单位第三人建设发展总公司，委托长兴国信房屋拆迁有限公司（以下简称国信拆迁公司）与原告签订《房屋货币补偿协议》二份，协议载明，张家村地块解放中路25-27号房屋房产证号33××38号，房屋的建筑面积262.42（132.53+117.51+11.88）平方米，补偿各项费用和金额（含房屋的货币补偿金额7479405元、附属物补偿金额236387元、未到期限的临时建筑补偿金额495567元、住宅搬迁补助费1000元、非住宅一次性补助费25181元、土地面积89.27平方米补偿金额235673元、装修费314229元及过渡费等）计8963468元，合同生效后原告三十日内搬迁腾空房屋，第三人在腾空验收后十五日将补偿总额一次性支付给原告，未在约定时间内支付货币补偿款的，从逾期之日起，每日按未付金额的万分之二计算违约金等，并约定本协议在该地块签约户达到90%经公告期满次日起生效。协议签订生效后，原告按约腾空房屋并交付给被告。2012年10月18日第三人建设发展总公司向原告出具张家村地块营业房预先单二张，载明：长兴县城市建设发展总公司同意你优先购买张家村改造地块一间，房号叁，面积（以实测面积为准）60.5平方米，价格每平方51912元。注：解放中路东起第叁间；长兴县城市建设发展总公司同意你优先购买张家村改造地块一间，房号肆，面积（以实测面积为准）60.5平方米，价格每平方51965元。注：解放中路东起第肆间。原告搬迁完毕后，2012年9月10日国信拆迁公司支付原告拆迁安置补偿费80万元（领款单编号NO.0001055）。2012年11月12日国信拆迁公司支付原告拆迁安置补偿费498809元（领款单编号NO.0000305）。2012年19日国信拆迁公司支付原告拆迁安置补偿费8431427元、搬家费1000元、提前搬迁奖30000元、临时过渡费7051元、营业房一次性停业费25181元、减优先购买营业房二间62484559元，合计支付原告2210100元（领款单编号NO.0000465）。上述款项原告领取后均在领款单上签名确认。另查明，自2012年12月25日起至2016年10月24日，第三人以工资、动迁费、过渡费的名义支付原告1023138元。本院认为：被告长兴县住房和城乡建设局作为该县房屋拆迁管理部门，依法负有管理房屋拆迁工作的职能，第三人系依法批准设立的事业法人单位，根据业务范围，该公司具有负责实施城市基础设施建设、受让城市建设用地“三通一平”及转让工作等，其举办单位为被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十一条的规定，行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，本案原告以长兴县住房和城乡建设局为被告提起诉讼符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第一款规定，行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。本案系对旧城区实施改造之公共利益需要签订的《货币补偿协议》在性质上属于行政协议，该协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、社会公共利益、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点有二个，第一，本案诉争《房屋货币补偿协议》部分是否由房屋货币补偿变更为房屋回购。经查，本案原告在与第三人签订的《房屋货币补偿协议》生效后履行了协议约定的搬迁、腾空、交房的义务，第三人在扣除原告优先购买的二间营业房款项后，也根据协议支付了原告相应的货币补偿款。从被告提交的张家村地块营业房预选单上所载明原告选定的营业房及其价格与第0000465号领款单载明的减优先购买营业房6284559元的数额也相吻合，可以确认原告在履行协议义务后，对在建的新营业用房进行了预选，其在领款单签名也表明了同意将协议内容部分由房屋货币补偿变更为房屋回购的真实意思，其房屋回购的意向明确。第三人自2012年12月25日起至2016年10月24日陆续以工资、动迁费、过渡费的名义汇入原告银行卡的款项，应视为回购房屋未交付前的过渡费。本案原告与被告虽未就房屋回购签订书面协议，但双方已就购买营业房达成合意，且内容不违背法律的禁止性规定、社会的公共利益和公共道德，应属合法有效。至于合同的形式，除法律法规有特别的规定，原则上允许当事人自由选择，故被告及第三人的抗辩理由成立。原告认为预选是一种意向性的选择不是最终决定，领款单不是记帐载体不是合同和协议文本，不能变更作为变更《房屋货币补偿协议》属性的载体的理由不能成立，本院不予支持。二、本案诉讼是否已过起诉期限或诉讼时效。依据《最高人民法院关于适用驳回原告金意忠诉讼请求。案件受理费66499元，由原告金意忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  盛丽萍代理审判员  韩旭康人民陪审员  蔡 杰二〇一七年一月十七日书 记 员  潘 婷??-??1?-