广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8475号原告：珠海市彩韵电子科技有限公司，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏西七路5号厂房A五楼之二。法定代表人：陈荣彰。委托诉讼代理人：马锋云，广东省正拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琪凤，广东省正拓律师事务所律师。被告：中山奥讯光电科技有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇龙塘二路7号之C15。法定代表人：何利翔。原告珠海市彩韵电子科技有限公司（以下简称彩韵公司）诉被告中山奥讯光电科技有限公司（以下简称奥讯公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告彩韵公司委托诉讼代理人马锋云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彩韵公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告光学镜头材料成本损失59281.21元[（44831个+27025个）×0.825元/个]；2.判令被告返还代加工费10810元（27025个×0.4元/个）。2013年9月至2013年11月间，原、被告存在合同关系，由被告为原告加工光学镜头，原告支付向被告支付相应的加工费。合作期间，被告为原告加工光学镜头259443个，按每个加工费0.4元计算，加工费合共103777.2元。因被告加工的光学镜头中部分存在脏污、模糊、底座不良、IR混料、短少等不符合质量标准的产品，数量一共有71856个。上述不合格产品中有44831个已退回给被告，按每个加工费0.4元计算，加工费共17932.4元。因原、被告加工费问题产生纠纷，被告诉至珠海市香洲区人民法院，并由该院作出（2015）珠香法湾民二初字第38号民事判决，在该判决中认定了上述事实，且判决在总加工费总扣减已退回不合格产品的加工费17932.4元。另对于现尚存放于原告处27025个不合格产品也一并作出了认定。光学镜头需七个原材料组成，成本价为0.825元。现由于被告加工的光学镜头存在有不合格产品，无法使用，导致原告原材料成本损失了59281.21元，被告应予赔偿。且被告应将原告已向其退回的不合格产品中的加工费返还给原告。另原告现库存的27025个不合格产品的加工费已包含在总加工费当中，该部分加工费应从中扣减。综上，原告认为被告加工的不合格产品损害了原告的合法利益，为此诉至法院。原告彩韵公司为证明其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内提供的主要证据有：1.珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第38号民事判决书及珠海市中级人民法院（2016）粤04民终1130号民事判决书；2.退货明细、领料单；3.东莞市友诚光电有限公司对账单、企业机读信息；4.照片；5.珠海市香洲区法院（2015）珠香法湾民二初字第38号案件的一审庭审笔录。因被告奥讯公司下落现不明，本院公告通知其应诉。现公告期届满，被告在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据真实性。原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：彩韵公司与奥讯公司之间存在加工合同关系，由奥讯公司为彩韵公司加工光学镜头，彩韵公司支付向奥讯公司支付相应的加工费，因双方就加工费发生争议，奥讯公司向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，并由该法院于2016年1月20日作出（2015）珠香法湾民二初字第38号民事判决，后奥讯公司不服并提起上诉。珠海市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）粤04民终1130号终审判决。在上述判决中查明并认定如下事实：2013年9月至2013年11月期间，彩韵公司提供原材料给奥讯公司加工光学镜头（由滤光片及其他配件组成），滤光片为奥讯公司代彩韵公司购买。彩韵公司与奥讯公司之间未签订书面的合同，口头约定代加工费为每个0.4元，每月15日左右支付上月的款项。合作期间，奥讯公司应收加工费总额为103777.2元。奥讯公司加工出货后存在部分退货，合计退货金额为17932.4元（17932.4元÷0.4元/个=44831个）。另，彩韵公司主张尚有27025个不良产品未向奥讯公司退还，并提供了（2015）珠香法湾民二初字第38号民事案件庭审笔录予以证实。经查，在庭审笔录中显示：奥讯公司确认彩韵公司当庭出示的一箱共8包附有标签标注为“不良产品”的涉案光学镜头为其加工，且确认“不良产品”为其书写，并称是奥讯公司赠送给彩韵公司的产品。彩韵公司认为，奥讯公司代为加工的产品中存在有不良产品，无法使用，其应向彩韵公司赔偿原告原材料成本损失，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉请。本院认为:本案系加工合同纠纷。彩韵公司与奥讯公司之间存在加工合同关系，由奥讯公司为彩韵公司加工光学镜头，彩韵公司支付向奥讯公司支付相应的加工费。对于已发生法律效力的（2015）珠香法湾民二初字第38号民事判决及珠海市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）粤04民终1130号终审判决认定的事实，本院予以确认。彩韵公司主张奥讯公司代加工的产品中有71856个，其中44831个已经法院认定，另27025个在庭审笔录中也经奥讯公司确认。经查，2013年9月至2013年11月期间，彩韵公司提供原材料给奥讯公司加工光学镜头（由滤光片及其他配件组成），滤光片为奥讯公司代彩韵公司购买。在合作期间，奥讯公司代加工的产品存在不合格产品，其中经珠海市香洲区人民法院及珠海市中级人民法院认定的有44831个，本院予以确认。另27025个库存的不良产品，彩韵公司虽未提供相应的证据证明库存的不良产品为27025个，但结合在珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第38号民事案件庭审笔录中，奥讯公司已经当庭确认彩韵公司在庭审中出示的8包附有标签标注为“不良产品”的涉案光学镜头为其加工，且确认“不良产品”为其书写，在奥讯公司为提供相符证据予以反驳的情况下本院采信尚有27025个不良产品尚未退还给奥讯公司。由于奥讯公司加工的产品存在不合格，造成彩韵公司成本损失，奥讯公司存在违约行为，理应向彩韵公司赔偿该成本损失，彩韵公司的主张理据充分，本院予以认定。庭审中，彩韵公司提供了其与东莞市友诚光电有限公司2013年9月份的对账单，在该对账单中显示光学镜头构成为“镜片P1+P2+滤光片|+镜筒+底座+押圈+麦拉1麦拉2”等，成本价为0.815元/个（0.2+0.2+0.2+0.1+0.1+0.015+0.01），扣除滤光片成本价0.2元/个，其余成本价为0.615元/个，按71856个计算，奥讯公司应赔偿彩韵公司成本价损失为44191.44元。彩韵公司主张成本价格按0.815个计算理据不充分，本院不予支持。至于彩韵公司主张的奥讯公司应向其返还库存不良产品的加工费，因在珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民二初字第38号民事案件中已作处理，彩韵公司的该主张违反“一事不再理”原则，本院不予支持。被告奥讯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对答辩及举证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市奥讯光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市彩韵电子科技有限公司赔偿成本损失44191.44元；二、驳回原告珠海市彩韵电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1552元（该款原告已预交），由被告负担（该款被告在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  陈 睿人民陪审员  李嘉宝二〇一六年八月二十二日书 记 员  丁佩怡杨万红