河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终956号
上诉人（原审被告）：韩坤英，女，1962年9月26日出生，汉族，现住衡水市。
委托诉讼代理人：史会生，1969年1月13日出生，汉族，现住衡水市，系韩坤英之夫。
上诉人（原审被告）：衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会。
负责人：赵景尧，男，1964年10月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会主任。
委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：石玉良，男，1961年8月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：郭欣伟，衡水经纬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：武伟朝，男，1965年10月10日出生，汉族，现住安平县。
被上诉人（原审原告）：赵景尧、杨义民、李新忠等170名集体经济组织成员。
诉讼代表人：李新忠，男，1960年12月11日出生，汉族，现住衡水市。
原审第三人：高好霞，女，1977年1月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：田永刚，河北理源律师事务所律师。
上诉人韩坤英因与上诉人衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会（以下简称河西街二区居委会）、石玉良、武伟朝、原审第三人高好霞、被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩坤英及其委托代理人史会生，上诉人河西街二区居委会负责人赵景尧及其委托代理人赵瑞端、卢庆军，上诉人石玉良及其委托代理人郭欣伟，上诉人武伟朝，原审第三人高好霞的委托代理人田永刚，被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人的诉讼代表人李新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩坤英上诉请求：1、判令上诉人与衡水市港华实业公司所签订的协议有效，被上诉人主体不合法、其诉讼己超过诉讼时效，驳回被上诉人的诉讼请求。2、若上述协议被判无效，则判令被上诉人支付除一审判决的第二项336980.89元、第四项1338084.5元以外，再向上诉人支付购买房屋本金及赔偿经济损失共计2759126元。3、上诉人对第三人只能承担合同约定的违约损失或者承担在合法审理期限内的利息损失。事实与理由:一、本案主体问题:1、上诉人与一审原告没有法律上的利害关系，不能成为被告。上诉人的房产以及参与的施工合同，都是与港华公司有关，与170名原告没有任何关系，上诉人不能成为本案被告。2、原被告为相同的人。本案的原告有赵景尧，而被告的负责人同样也是赵景尧，这明显的不符合诉讼法的要求。3、河西街二区居委会没有相关的登记手续，不具备法律上的主体资格。二、以房抵债等协议有效。1、一审判决不能套用《村民委员会组织法》来认定协议无效。《村民委员会组织法》只适用于农村集体经济组织，根本不适用于城镇经济组织。被上诉人170人在1984年全村农民整体转为非农业市民后，原来的农村集体经济组织也就自然转为城镇集体经济组织，所以本案中若有集体经济组织的话，也只有城镇集体经济组织，而不会有农村集体经济组织。2、上诉人是于1999年才与港华公司有经济往来，那时候港华公司已经存在了15年之久，有公章、财务章、银行账号，在外部形式上是一个具有完全行为能力的公司法人。上诉人在法律上没有义务去考察被上诉人的主体资格，只是认为其名称是公司，就应按《公司法》的规定，以自有资产对外承担民事责任，完全有权利处分自己所有的财产。3、根据《物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。这就规定了被上诉人只能行使撤销权，根据法律规定，当事人申请撤销的，法院不能判决无效。4、就算港华公司当时无权处分该房产，《物权法》第一百零六条规定:无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，上诉人完全符合善意取得的法律规定，且己经办理了房产登记，故该房产依法应该归上诉人所有，以房抵账协议有效。所以本案应依据《城市居民委员会组织法》或《城镇集体所有制企业条例》或《公司法》、《物权法》判决，而不适用《村民委员会组织法》，更不能依据该法中的民主议定原则来判决以房抵债协议无效。三、退一步讲，假设以房抵账等协议无效，一审法院应判定返还给上诉人215万的房产原值，并根据过错责任来判定赔偿。根据《合同法》第五十八条规定:合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中:1、返还数额问题:上诉人在房产登记部门办理了房产登记手续，房产部门为上诉人颁发了房产证，成为本案适用法律的分水岭，是由债权转为物权的明显标志，原来的工程款结算的行为，通过以房抵账协议，转化成了房屋买卖的行为，若判决协议无效，也就是确认将门店作价215万抵消债务的协议无效，也就是确认以215万的价格转让给上诉人的房屋买卖协议无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，那么被上诉人应当返还给上诉人房款本金215万元。而一审判决无视债权己经转化为物权这一法律事实，越过房产买卖合同，直接审理《工程施工合同》，判决给付工程款和索赔金，况且索赔金还不判决利息（上诉人认为应当判决利息），这显然越俎代庖、偷梁换柱，其判决是没有法律依据的，其结果是极大的侵害了上诉人的合法利益。2、过错责任及赔偿问题:原判根本没有涉及合同无效后的赔偿事宜。但正如一审判决所述，事件的起因是被上诉人长期拖欠工程款引起，被上诉人在支付工程款无望的情况下，才首先在房产部门办理了房产登记，而后在河西办事处盖章同意的情况下将房产过户给上诉人，上诉人才得以以房抵押办理贷款，才使综合楼得以最后竣工。在竣工后上诉人还多次表示若被上诉人还清工程款和赔偿款，被上诉人还可以将房产自费办回，这完全能够看出上诉人当时的心理，其当时就是想要回工程款，并没有将一层门店据为己有的想法。但就是在上诉人多次与被上诉人协议的情况下，被上诉人也没能按协议约定的日期还清工程款，上诉人不得不按协议取得门店，自己偿还银行借款。通观整个过程，形成诉争房产归上诉人所有的根本原因及根本的过错都在被上诉人一方，上诉人是在不得己的情况下才取得的房产，没有一点过错责任。在这种情况下，若判决协议无效，被上诉人就应当赔偿上诉人的全部损失。现在房产价格上涨了，已经不是原来的215万了，上诉人主张的损失数额，就是按2009年的拆迁协议上的拆迁补偿额4434192元计算，减去215万元房产原值，计2284192元。按一审判决的计算结果，被上诉人应再支付2759126元。3、若判决协议无效，上诉人保留向物权登记部门提起”虚假登记损害责任”诉讼的权利，因为这些协议是房产登记的材料，假如河西办事处不盖章、房产登记部门严格审查材料要求被上诉人进行民主议定，否则不予进行房产登记的话，上诉人与被上诉人的拖欠工程款纠纷就会以其他方式解决，就不会发生今天的事情。三、被上诉人的起诉己经超过诉讼时效。根据《物权法》的规定，被上诉人只能行使撤销权，撤销权的行使期限为一年。而在本案中:l、港华公司内部依法应当至少每半年公布资产财务情况。2、港华公司内部的职工也知道办理房产证的事，如会计宋俊巧，其己经出庭作证，其本身也是被上诉人成员之一。3、2004年8月2日上诉人与被上诉人成员之一杨大华排除妨碍一案。4、物权登记部门在2001年颁发的房产证本身就有公示作用。这些证据都能证明被上诉人知道或者应当知道以房抵账之事，其至2007年起诉，显然超过了一般的诉讼时效，更超过了撤销权的诉讼时效。四、上诉人只承担第三人在法定审理期限内的利息。一审判决判定上诉人承担第三人从起诉至执行完毕的利息，将这9年多法院违反法律程序久拖不决的法律后果都让上诉人承担，这明显不合情理。上诉人只承担合同约定的利息，或者一审合法的审理期间6个月的利息，不能为法院9年的超长审理、违法裁判买单。综上，上诉人取得房产是在被上诉人拖欠工程款的情况下，通过以房抵账协议取得的，而且在房管部门办理了不动产登记，即使原港华公司负责人无权转让房产，上诉人对于房产也是善意取得，若要判决协议无效将引起一连串的法律后果，使房管部门的国家公信力受损、使合同的交易安全受到威胁。请二审法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护法律的尊严，维护法制的公信力。再退一步，假如判决合同无效，拖欠的索赔款1338084.5元也应支付欠款利息。利息从索赔协议签订之日即2003年1月起算。
上诉人河西街二区居委会上诉请求：1、撤销原判第二项、第四项；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由:一、原判认定事实不清。(一)、被上诉人自行作出的港华实业公司综合楼工程索赔决策书不能作为认定案件事实的依据。该决策书属于被上诉人自行编写，且该决策书中所称的内容不符合事实。1、本案所涉工程的建筑面积为3000余平方米、高5层，合同签订日期为1999年9月15日。根据当时的建筑施工条件(施工前需要清场、打桩，工人需要放秋假、麦假，冬天不能施工，春节放假等)，工程的竣工日期不可能是当年的10月31日。一审法院认为合同约定的竣工日期为当年的10月31日显然不符合常识。2、原判认定涉案工程延期完工是由于上诉人逾期付款造成的，没有事实依据。涉案工程的工程竣工验收证明书中称涉案工程的总造价为190.3万元，上诉人已经支付工程款175.5698万元，尚欠14万余元，这14万元还应扣除总造价5%的质保金，剩余的5万元工程款不会造成被上诉人的工程延期。退一步讲，即使延期支付工程款也不会造成被上诉人所称的损失，首先没有证据证明被上诉人的确贷有款项以及是为此工程所贷；其次砂石料的差价、工人工资等均为被上诉人单方所称，没有证据予以证实。一审法院依据没有证据证明的”决策书”便判决上诉人赔偿被上诉人损失1338084.5元实属错误。3、根据涉案工程的竣工验收证明书，涉案工程总决算价格为190.3万元，竣工日期为2000年5月1日，验收日期为2000年12月3日。该涉案工程的竣工验收证明书是国家机关依据事实作出的具有公信力的证明文件，这足以说明一审判决认定的工程造价以及竣工日期等是错误，也与被上诉人的决策书是相互矛盾的。4、对于上诉人以房屋租金抵顶工程款的问题。上诉人在深州法院审理过程中证人出庭作证证实上诉人将自有门店的租金由被上诉人收取用来抵顶工程款。被上诉人实际上也收取了2004年至2007年的房屋租金，故上诉人已经不再拖欠被上诉人的工程款，更谈不上利息问题。二、原判理解法律有误。本案中上诉人的诉讼请求是”请求依法确认衡水市港华实业公司与韩坤英签订的抵账协议、衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书无效，韩坤英返还综合楼12间门店”。被上诉人韩坤英对该诉讼请求并没有提起反诉，故一审法院应当只审理上诉人的诉讼请求部分，但一审法院却判决上诉人向被上诉人支付借款利息、砂石料损失、工人工资等费用，实属理解法律错误。综上，原判认定事实不清、理解法律有误，望二审依法撤销原判第二、第四项内容。
上诉人石玉良上诉请求：撤销原判，改判被上诉人韩坤英因诉争房产拆迁补偿所调换门店98.57平方米交付上诉人并协助办理过户手续，不足部分按现有市场价格补足差价。否则要求除一审判决的返还上诉人购房款及利息损失外，赔偿上诉人其他经济损失160万元。同时驳回原审原告一审诉讼请求。事实与理由:一、一审原告赵景尧、杨义民、李新忠等170人诉请早已超过诉讼时效，其诉请不应得到支持。韩坤英于2001年5月底就已取得了诉争门店的房产证，按照当时正在执行的1998年1月l日生效的《城市房屋权属登记管理办法》第10条之规定:房屋权属登记依以下程序进行:(一)受理登记申请(二)权属审核(三)公告(四)核准登记，颁发房屋权属证书。也就是说，经过”公告”程序后，不管当时是否知道，就视为应当知道。否则，在诉讼中当事人为了规避时效限制，明明早已知道而硬说不知道又有何凭证。再者一审原告自称是集体组织成员，其所属集体企业每年都要向其成员公布财产账目，进行财产审计报告，不可能在长达6、7年的时间内不知道涉案12间门店的归属及本集体财产的重大变动。一审170名原告自称不知，显然不能自圆其说。《民法通则》第137条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。一审原告知道或应当知道权利被侵害的时间都是2001年，早已超过2年的诉讼时效。一审认定未超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，其诉请不应得到支持。二、一审170名原告及一审被告河西街二区居委会不具有合法的诉讼主体地位。一审170名原告是否属于衡水市港华实业公司管理资产的集体经济组织成员关系到原告有无诉讼主体地位，仅凭提交的身份证和其他公司的证明不能证实其诉讼地位是否合法。河西街二区居委会也非合法成立，将其列为一审被告参与庭审诉讼地位也不合法。三、衡水市港华实业公司与被上诉人韩坤英签订的以房抵债协议及在此基础上签订的房屋买卖契约不存在无效情形，一审将其认定无效缺乏法律依据。通过一审审理查明，韩坤英承建的衡水市港华实业公司综合楼确实拖欠韩坤英工程款，加上因延误工期给韩坤英造成的损失，双方存在债权、债务关系，在衡水市港华实业公司认可债务数额的基础上，双方形成的以房抵债协议合法有效，一审以”尚在建设中的房屋以215万元的价格抵顶给被告韩坤英，其行为侵害了集体经济组织成员的合法权益，违反法律规定为由确认该协议无效”。首先尚在建设中的房屋法律不禁止抵顶，不违反法律规定。以215万元抵顶也是协议双方的真实意思，并未显失公平也不存在其他无效情形，如何侵害了集体组织成员的合法权益，因此一审以此为由认定无效缺乏法律依据。四、上诉人石玉良的损失巨大，一审判决韩坤英返还购房款并赔偿利息、损失不能体现损益补偿原则，造成实体不公。上诉人石玉良作为涉案门店的买受人，支付了购房款并受领了房屋，已经处于对房屋的合法占有状态，只是因房管局工作人员违法行政导致没有及时办理房屋过户登记。石玉良不具有任何过错，其主张行使物权应当得到支持，其损失应当获得足额补偿。一审判决韩坤英返还购房款并赔偿利息、损失不能满足石玉良对门店的经营需求，也不能实现按现有市场价格在同等地段购买同等面积、同等质量的门店，所判损失不能体现损益补偿原则，造成实体不公。综上所述：原判缺乏事实及法律依据，给上诉人造成实体不公，请求二审法院依法改判。
上诉人武伟朝上诉请求:一、撤销原判，依法改判；二、改判二被上诉人返还上诉人购房款70万元并赔偿利息损失（该利息自2007年5月22日开始，按同期人民银行借款利率计算至给付之日止)。事实与理由:一审法院认定事实错误。一审法院认为武伟朝与韩坤英签订了购房协议，但没有充足证据证明武伟朝履行了付款义务。但事实是，上诉人的确履行了付款义务，上诉人于2007年5月22日给付了韩坤英70万元房款，并且上诉人也收集了新的证据证明上述事实。另外，上诉人武伟朝与韩坤英签订购房协议时，上诉人购买的房屋在韩坤英名下。但是现一审法院判决韩坤英签订的以房抵债协议书、房屋买卖契约、房屋买卖协议书无效，并判决河西街二区居委会给付韩坤英工程款336980.89元并支付逾期利息，赔偿韩坤英借款利息损失、砂石料损失等共计1338084.5元。故上诉人将河西街二区居委会列为被上诉人，要求其承担连带责任。综上，原判认定事实错误，请求查清事实，依法判决。
被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人辩称：坚持一审的诉讼请求。
原审第三人高好霞辩称：依法判决，维护高好霞的合法权益。
原审原告赵景尧、杨义民、李新忠等170人向一审法院起诉请求：依法确认衡水市港华实业公司与韩坤英签订的抵账协议、衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书无效，要求韩坤英返还综合楼12间门店。
一审法院认定事实：原衡水市河西街二队是河西街道办事处的下辖村，1984年该村委会被撤销，成立衡水市港华实业公司，负责管理原河西街二队的集体资产。2006年10月8日，经衡水市桃城区河西街道办事处研究，决定成立河西街二区居委会，接管衡水市港华实业公司的资产。
1999年，衡水市政府决定对河西街两侧实施拆迁和沿街商业开发，并专门成立衡水市胜利东路建设指挥部。同年8月27日，衡水市胜利东路建设指挥部与衡水市港华实业公司签订私有、自管房屋补偿、安置协议书，拆迁衡水市港华实业公司建筑面积1648.45平方米，拆迁补偿款共计963895.13元。同年9月15日，衡水市新兴房地产开发公司与衡水市城建建筑公司签订建设工程施工合同，约定由衡水市城建建筑公司承建胜利东路北侧综合楼，合同价款及承包方式为按中标通知书费率、国家定额及有关部门预算确定，竣工日期为10月31日。该工程的实际出资人为衡水市港华实业公司，实际施工人为韩坤英。2001年4月28日，衡水市港华实业公司经过拍卖中标取得胜利东路路北1231.97平方米土地使用权，同年5月10日衡水市政府颁发衡国用（2001）字第0072号《国有土地使用证》。2001年5月15日，衡水市港华实业公司申请办理综合楼房屋所有权证书，房屋共计五层，一层为门店，其余四层为住宅，建筑面积3079.30平方米，所有权人为衡水市港华实业公司，证号为衡房权证河西字第××号，房产证由韩坤英领取。2001年5月26日，衡水市港华实业公司与韩坤英签订以房抵账协议书，主要内容：韩坤英在承建衡水市港华实业公司河西街胜利东路综合楼的工程中，衡水市港华实业公司欠韩坤英工程款无力偿还，衡水市港华实业公司将综合楼的一层门店615.86平方米，每平方米3500元，合计2150000元，以抵账过户到韩坤英名下，此房证号为衡房权证河西字第××号。同日，双方签订房地产交易申请书、房产买卖契约，主要内容：卖方衡水市港华实业公司、买方韩坤英，面积615.86平方米，房价2150000元。同年5月31日，韩坤英领取房产证，房产证号为衡房权证河西字第××号。此时该房产证项下的房屋建设工程尚未完工。2002年5月15日，衡水市港华实业公司综合楼工程验收完毕。2002年10月28日、2004年9月29日，被告韩坤英与衡水市城市信用社签订《抵押担保借款合同》，其以诉争房产作为抵押分别办理贷款900000元、1300000元，2004年5月31日、2007年5月22日偿还上述两笔贷款。2002年12月29日，衡水市建设工程造价管理监督站作出《建筑工程预（结）算书》，认定衡水市港华实业公司综合楼建筑面积3124.30平方米，工程造价2092678.89元，因延误工期造成的损失和其他费用另计。自1999年9月至2003年3月，衡水市港华实业公司共支付工程款1755698元，其中1999年付款450000元、2000年付款454108元、2001年付款3500元、2002年付款648090元、2003年付款200000元。2003年1月，韩坤英向衡水市港华实业公司出具《衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书》，索赔数额共计1959681.9元。该决策书索赔项目共七项（其中三项计算数额与索赔数额不符），具体情况如下：一、贷款利息按所列贷款明细计算应为95211.5元，索赔数额为213123.9元；二、砂石料差价58860元；三、工人工资、管理人员工资及其他损失。1、管理人员工资按所列人员明细计算应为514600元，索赔数额为620000元；2、车费81600元；3工人吃住及工资按所列人员明细计算应为822850元，索赔数额为155000元；4、看门人员工资应为49600元，索赔数额为496000元；四、周转性材料租赁费应464813元，索赔数额为466673元；五、暂住证费用20000元；六、公司名誉损失100000元；七、个人精神补偿20000元。衡水市港华实业公司在该索赔决策书上加盖有公章。2003年3月22日杨印忠代表衡水市港华实业公司与被告韩坤英签订协议书，内容为：因甲方拖欠乙方工程款无力偿还，甲方同意将一层门店过户到乙方名下，办理贷款偿还工程款和其他款项。甲方将所有欠款还清后，由甲方自费办回所有手续和产权，如还不清乙方的款项，产权无权办回，期限至2003年12月底。
2007年5月10日，被告韩坤英与第三人武伟朝签订房屋买卖协议，双方约定：第三人武伟朝购买被告韩坤英位于衡水市胜利东路河西街路北615.86平方米房产，成交价格240万元；第三人武伟朝于2007年5月12日将全部购房款交付被告韩坤英，5月15日办理房产过户。2007年5月17日，韩坤英在《衡水日报》百业广告信息刊登出售门店信息，出售胜利东路河西街门店。2007年5月22日，韩坤英与高好霞达成门店买卖协议，韩坤英将位于河西街四号门店50平方米出售给高好霞，价格205000元，签订合同当日韩坤英收取高好霞购房款200000元。2007年5月22日，韩坤英与石玉良达成门店买卖协议，韩坤英将位于河西街门店100平方米出售给石玉良，价格400000元，签订合同当日韩坤英收取石玉良购房款400000元。第三人石玉良所购买房屋由龙马大药房租赁，其收取房屋租金两年。韩坤英出售的房屋尚未办理过户手续。河西街二区居委会居民看到韩坤英出售门店的广告后认为该行为侵犯了其合法权益，随后诉至法院，主张衡水市港华实业公司与被告韩坤英签订的以房抵债协议、衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书无效，十二间门店归河西街二区居委会所有。
2010年2月8日，韩坤英与衡水市区拆危和旧居住区城中村改造指挥部签订人民公园区域门店拆迁安置补偿协议，被拆迁的韩坤英名下位于胜利东路河西街路北门店615.86平方米，房产证号为衡房权证河西字第××号，拆迁补偿款为4434192元，按补偿标准结算后应回迁面积为886.84平方米，调换门店面积98.57平方米，剩余面积补偿款为3941350元。上述门店、拆迁补偿款衡水市区拆危和旧居住区城中村改造指挥部尚未交付。上述事实有原告、被告及第三人提交证据及庭审笔录在案为据。
一审法院认为，原衡水市河西街二队是河西街道办事处下辖村，1984该村委会被撤销并成立衡水市港华实业公司，负责管理原河西街二队的集体资产，之后成立河西街二区居委会，接管衡水市港华实业公司的资产。河西街二区居委会负有管理名下资产的职能，属于法律意义上的集体经济组织的范畴。赵景尧、杨义民、李新忠等170名原告系河西街二区居委会居民，是集体经济组织成员。衡水市新兴房地产开发公司与衡水市城建建筑公司签订的建设工程施工合同，虽然约定由衡水市城建建筑公司承建胜利东路北侧综合楼，但该工程的实际出资人为衡水市港华实业公司，实际施工人为被告韩坤英。本案涉诉房产原系衡水市港华实业公司所有，原告认为涉诉房产从衡水市港华实业公司过户到被告韩坤英名下的行为侵害了其合法权益，其有权提起诉讼，故赵景尧、杨义民、李新忠等170名原告具有本案诉讼主体资格。
被告韩坤英与衡水市港华实业公司将涉诉的房产于2001年办理过户手续，2007年5月17日其在衡水日报副刊《百业广告信息》刊登出售胜利路河西街一层门店的广告，原告得知属于原告集体所有的12间门店已过户到被告韩坤英名下后，于2007年7月18日向本院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，但同时又规定诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。从诉争房产过户到韩坤英名下至原告提起诉讼期间虽然时隔六年之久，但原告知道其权利受到侵害的时间是看到衡水日报副刊《百业广告信息》刊登出售胜利路河西街一层门店的时间，此时至原告起诉并未超过2年，故本案原告之诉并未超过法定诉讼时效。
被告韩坤英承建的衡水市港华实业公司综合楼工程约定的竣工日期为1999年10月31日，实际交工日期为2002年5月15日。2001年5月26日被告韩坤英承建的衡水市港华实业公司综合楼工程尚未竣工，亦未决算。未经村民代表民主商议，衡水市港华实业公司与被告韩坤英签订以房抵债协议书，将尚在建设中的房屋以215万元的价格抵顶给被告韩坤英，其行为侵害了集体经济组织成员的合法权益，违反了法律规定，该协议应确认为无效。双方以该协议为基础在办理房产过户过程中签订的房产买卖契约亦属无效合同。被告韩坤英承建的衡水市港华实业公司综合楼工程约定的竣工日期为1999年10月31日，实际交工日期为2002年5月15日，迟延交工两年半。衡水市建设工程造价管理监督站作出《建筑工程预（结）算书》，认定衡水市港华实业公司综合楼建筑面积3124.30平方米，工程造价2092678.89元，因延误工期造成的损失和其他费用另计。自1999年9月至2003年3月衡水市港华实业公司共向被告韩坤英支付工程款1755698元，衡水市港华实业公司实欠工程款336980.89元。从拨付工程款的进度看，1999年付款450000元、2000年付款454108元、2001年付款3500元、2002年付款648090元、2003年付款200000元。2001年5月26日，衡水市港华实业公司与韩坤英签订协议书，同日双方签订房地产交易申请书、房产买卖契约，同年5月31日韩坤英领取房产证，2002年10月28日被告韩坤英与衡水市城市信用社签订《抵押担保借款合同》，其以诉争房产作为抵押办理贷款，衡水市港华实业公司在韩坤英出具的衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书上盖章，从上述事实看拨付工程款不到位是造成延误工期的主要原因，被告韩坤英有权向衡水市港华实业公司就延误工期造成的损失提出赔偿要求，其向衡水市港华实业公司出具《衡水市港华实业公司综合楼工程索赔决策书》，载明索赔项目为贷款利息、砂石料差价、工人工资、管理人员工资及其他损失、周转性材料租赁费、暂住证费用、公司名誉损失、个人精神补偿，衡水市港华实业公司在该索赔决策书上加盖有公章，其中贷款利息、砂石料差价、工人工资、管理人员工资及其他损失、周转性材料租赁费为合理损失，其他损失如车费损失、名誉损失、个人精神补偿、暂住证费用等存在不合理之处。2001年5月26日的“以房抵债”协议书及办理房产过户过程中签订的房屋买卖契约被确认无效，且索赔决策书中的部分索赔项目存在不合理之处，2003年3月22日杨印忠代表衡水市港华实业公司与被告韩坤英以此为据签订的内容为“因甲方拖欠乙方工程款无力偿还，甲方同意将一层门店过户到乙方名下，办理贷款偿还工程款和其他款项。甲方将所有欠款还清后，由甲方自费办回所有手续和产权，如还不清乙方的款项，产权无权办回，期限至2003年12月底。”的协议书必然无效。上述协议书被确认无效后，被告韩坤英因该行为取得的财产应予返还。因衡水市港华实业公司综合楼十二间门店已拆除，原物已不复存在，拆迁补偿门店面积为98.57平方米、拆迁补偿款3941350元，上述财产被告韩坤英尚未取得。原告系被告河西街二区居委会的居民，被告河西街二区居委会是财产管理的主体，故韩坤英应返还的房产因拆迁而转换来的回迁门店及补偿款归被告河西街二区居委会所有。因合同无效被告韩坤英将取得的财产予以返还，但其合法权益仍需得到保护。被告河西街二区居委会欠被告韩坤英工程款336980.89元，被告河西街二区居委会主张被告韩坤英收取的房屋租金已抵顶上述工程款，但未提交证据证实其主张，故该主张不予认定。被告河西街二区居委会应给付所欠被告韩坤英工程款336980.89元并偿付逾期利息，该利息自2002年5月15日开始，按同期人民银行借款利率计算。因拨付工程款不到位是造成延误工期的主要原因，被告韩坤英有权向衡水市港华实业公司就延误工期造成的损失提出赔偿要求，索赔决策书中的贷款利息、砂石料差价、工人工资、管理人员工资及其他损失、周转性材料租赁费虽为合理项目，但索赔数额与实际计算数额有不一致之处，贷款利息、管理人员工资、看门人员工资按实际数额计算，工人工资损失按索赔数额计算，故河西街二区居委会应赔偿因付款不到位造成被告韩坤英借款利息损失95211.5元、砂石料损失58860元、管理人员及工人人工费719200元、周转性材料租赁费464813元，共计1338084.5元。
第三人高好霞、石玉良与韩坤英签订的房屋买卖协议书，是当事人真实意思表示，合法有效。第三人高好霞、石玉良分别向被告韩坤英交款200000元、400000元，但未办理房屋过户手续。因房屋所有权未转移，并基于韩坤英与衡水市港华实业公司签订的“以房抵债”内容的一系列协议被确认无效，且上述房屋已拆除，第三人高好霞、石玉良与被告韩坤英签订的房屋买卖协议已事实上不能继续履行，应予解除，韩坤英应向高好霞、石玉良承担违约责任，其应返还购房款并按同期人民银行借款利率赔偿利息损失。第三人高好霞的利息损失自其交款之日即2007年5月22日开始计算；第三人石玉良交款后曾实际控制并将房屋出租两年，租金折抵部分损失，其利息损失应自2009年5月22日开始计算。第三人高好霞、石玉良其他诉讼请求无法律依据，予以驳回。第三人武伟朝虽与被告韩坤英签订购房协议，但未提交证据证实履行了付款义务，且其与被告韩坤英在诉讼中几次对事实的陈述相互矛盾，故其要求原告及被告韩坤英返还房款4000000元并偿付利息250000元的诉讼请求，证据不足，应予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原衡水市港华实业公司与被告韩坤英于2001年5月26日、2003年3月22日分别签订的以房抵债协议书、房屋买卖契约、房屋买卖协议书无效；二、被告韩坤英名下因拆迁补偿取得的98.57平方米门店一套、拆迁补偿款3941350元归被告衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会所有；三、被告衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会于本判决生效后七日内给付被告韩坤英工程款336980.89元并偿付逾期付款利息（该利息自2002年5月15日开始，按同期人民银行借款利率计算至本判决确定给付之日止）；四、被告衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会于本判决生效后七日内赔偿被告韩坤英借款利息损失95211.5元、砂石料损失58860元、管理人员及工人人工费719200元、周转性材料租赁费464813元，以上共1338084.5元；五、被告韩坤英于本判决生效后七日内返还第三人高好霞购房款200000元并赔偿利息损失（该利息损失自2007年5月22日开始，按同期人民银行借款利率计算至本判决确定给付之日止）；六、被告韩坤英于本判决生效后七日内返还第三人石玉良购房款400000元并赔偿利息损失（该利息损失自2009年5月22日开始，按同期人民银行借款利率计算至本判决确定给付之日止）；七、驳回第三人武伟朝的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116174元，由被告衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会负担20274元，被告韩坤英负担30500元，第三人高好霞负担7300元，第三人石玉良负担17300元，第三人武伟朝负担40800元。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人对原判审理查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人武伟朝于2007年5月22日向上诉人韩坤英交纳房款70万元。本次拆迁的回迁面积886.84平方米，为涉诉房产以上二至五楼的回迁面积。
本院认为：本案的争议焦点为：第一，上诉人河西街二区居委会及被上诉人赵景尧等170人是否具备本案诉讼主体资格及是否超过诉讼时效；第二，韩坤英与港华公司2001年5月26日、2003年3月22日签订的协议是否有效，索赔决策书是否合法有效？第三、上诉人武伟朝要求上诉人韩坤英、上诉人河西街二区居委会返还700000元及利息的事实和依据；第四，上诉人石玉良要求上诉人韩坤英交付门店98.57平方米并协助办理过户手续，否则赔偿200万元损失有何事实及法律依据。
关于上诉人河西街二区居委会及被上诉人赵景尧等170人是否具备本案诉讼主体资格的问题。集体经济组织分为城镇集体经济组织和农村集体经济组织。本案中，2006年10月8日，经衡水市桃城区河西街道办事处研究，决定成立河西街二区居委会，接管原衡水市港华实业公司的资产，并办理了组织机构代码证。上诉人河西街二区居委会是依法设立的集体经济组织，具有管理本集体财产的职能。被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人作为集体经济组织成员，认为上诉人河西街二区居委会（原衡水市港华实业公司）将涉诉房产抵顶债务、过户至上诉人韩坤英名下，侵害其合法权益，有权向人民法院提起诉讼，故上诉人河西街二区居委会及被上诉人赵景尧等170人具备本案诉讼主体资格。
关于被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效的客体是债权请求权，物权请求权之返还原物请求权不适用诉讼时效的规定。本案中，被上诉人赵景尧、杨义民、李新忠等170人要求返还涉诉房产，是基于对涉诉房产的所有权即物权，故不适用诉讼时效的规定。
关于上诉人韩坤英与衡水市港华实业公司2001年5月26日、2003年3月22日签订的协议是否有效，索赔决策书是否合法有效的问题。2002年12月29日，衡水市建设工程造价管理监督站作出《建筑工程预（结）算书》，认定衡水市港华实业公司综合楼建筑面积3124.30平方米，工程造价2092678.89元，因延误工期造成的损失和其他费用另计。衡水市港华实业公司至2001年支付工程款90余万元，至2003年已经支付绝大部分工程款。从衡水市港华实业公司拖欠工程款的数额，与该综合楼一层12间门店当时（2001年）作价215万元相比较，上诉人韩坤英与衡水市港华实业公司2001年5月26日、2003年3月22日签订的以房抵账协议显失公平，索赔决策书存在名誉损失、精神补偿费、暂住证费用等诸多不合理、计算错误之处，并且未经过民主议定程序，侵害了集体经济组织成员的合法权益，故上诉人韩坤英与衡水市港华实业公司2001年5月26日、2003年3月22日签订的协议以及索赔决策书均为无效。
关于上述协议及索赔决策书确认无效后如何处理的问题。根据民法及合同法的规定，上述协议及索赔决策书确认无效后，当事人应当返还财产、赔偿损失。因涉诉房产已经拆迁，故原审判决上诉人韩坤英名下因拆迁补偿取得的98.57平方米门店一套、拆迁补偿款3941350元归上诉人河西街二区居委会所有并无不当，予以维持。根据各方当事人均无异议的原审查明的事实，上诉人河西街二区居委会尚欠上诉人韩坤英工程款336980.89元。上诉人河西街二区居委会对此无异议并同意支付利息，予以准许。上诉人河西街二区居委会（原衡水市港华实业公司）迟延拨付工程款，导致工期延误，对上诉人韩坤英因此造成的损失和其他合理费用应予赔偿。具体为：一、贷款利息按所列贷款明细计算应为95211.50元；二、砂石料差价58860元；三、工人工资、管理人员工资及其他损失。1、管理人员工资按所列人员明细计算应为514600元；2、工人吃住及工资为155000元；3、看门人员工资应为49600元；四、周转性材料租赁费应为464813元；以上实际损失共计1338084.50元。因索赔决策书中其他项目如车费损失、名誉损失、精神补偿费、暂住证费用等并非合理损失，故不予支持。
关于实际损失应否支付利息及利息如何计算的问题。上诉人河西街二区居委会（原衡水市港华实业公司）应当赔偿上诉人韩坤英上述实际损失即停窝工损失而未予赔偿，故应当支付相应利息。虽然上诉人韩坤英2003年1月向原衡水市港华实业公司出具索赔决策书，该公司在索赔决策书上加盖公章，但是，从2003年3月22日双方所签协议及上诉人韩坤英一、二审陈述来看，上诉人韩坤英的目的是收回工程款和其他款项，且将还款期限延至2003年12月底，故上诉人韩坤英主张实际损失的利息应自协议签订之日即2003年1月起计算，与事实不符，不予支持。上诉人韩坤英在2004年至2007年实际占有涉诉房产并对外出租，收取的租金可抵顶该期间的利息损失。综合考虑本案的实际情况，上诉人韩坤英的实际损失的利息应自涉诉房产售出之日即2007年5月22日起计算为宜。
关于上诉人武伟朝要求上诉人韩坤英、上诉人河西街二区居委会返还700000元及利息的问题。上诉人韩坤英二审庭审时认可上诉人武伟朝已交纳70万元房款，并同意返还本金和法定审理期限内的利息，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以准许。利息损失自交纳房款之日即2007年5月22日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期借款利率计算。上诉人武伟朝要求上诉人河西街二区居委会承担连带责任，缺乏事实和法律依据，故不予支持。
关于上诉人石玉良要求上诉人韩坤英交付门店98.57平方米并协助办理过户手续，否则赔偿200万元损失的问题。如前所述，因拆迁补偿取得的门店98.57平米归上诉人河西街二区居委会所有，故上诉人石玉良要求上诉人韩坤英交付门店98.57平方米并协助办理过户手续的请求，不予支持。上诉人石玉良要求上诉人韩坤英赔偿损失200万元，但是未能提供相关证据加以证明，故不予支持。原判判决上诉人韩坤英返还本金及利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人韩坤英的上诉请求部分成立，上诉人武伟朝的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第151号民事判决第一、二、三、五、六项；
二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第151号民事判决第四、七项；
三、上诉人衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会于收到本判决之日起七日内赔偿上诉人韩坤英借款利息损失95211.5元、砂石料损失58860元、管理人员及工人人工费719200元、周转性材料租赁费464813元，以上共计1338084.50元，并支付利息（该利息损失自2007年5月22日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；
四、上诉人韩坤英于收到本判决之日起七日内返还上诉人武伟朝购房款700000元并赔偿利息损失（该利息损失自2007年5月22日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期借款利率计算）；
五、驳回上诉人河西街二区居委会、上诉人韩坤英、上诉人石玉良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116174元，由上诉人衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会负担30574元，上诉人韩坤英负担20200元，原审第三人高好霞负担7300元，上诉人石玉良负担17300元，上诉人武伟朝负担40800元。二审案件受理费78749元，由上诉人衡水市桃城区河西街二区居民管理委员会负担30676元，上诉人韩坤英负担28873元，上诉人石玉良负担19200元。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 蒋宝霞
审判员 崔清海
二〇一六年十二月二日
书记员 王洁蕾