吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初418号
原告：于涌源，男，1960年12月4日出生，住龙井市。
委托诉讼代理人：麻长春，吉林平岗律师事务所律师。
被告：吕文野，男，1966年12月12日出生，住龙井市。
被告：延边石岘双鹿实业有限责任公司，住所地：图们市。
法定代表人：付大成，系该公司董事长。
委托诉讼代理人:侯星宇，该公司法律顾问。
第三人：龙井市顺达拆除有限公司，地址：龙井市。
法定代表人：李凤春，系该公司经理。
原告于涌源与被告吕文野、延边石岘双鹿实业有限责任公司、龙井市顺达拆除有限公司身体权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于涌源的委托诉讼代理人麻长春、被告吕文野、被告延边石岘双鹿实业�限责任公司委托诉讼代理人侯星宇到庭参加诉讼，第三人龙井市顺达拆除有限公司经本院传票传唤,无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于涌源向本院提出诉讼请求：1.医疗费用22274.03元、后续治疗费15000元，住院伙食补助费600元（100元/日×6日）、伤残赔偿金49801.72元（24900.86元/年×20年×十级伤残系数10%）、误工费28139.40元（156.33元/日×180日）、护理费10873.80元(120.82元/日×90日)、营养费2700元（30元/日×90日）、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、鉴定费3100元，共计135988.95元。事故与理由:2014年6月28日，于涌源受雇于吕文野，为延边石岘双鹿实业有限责任公司发包给吕文野的龙井市开山屯镇延边双鹿化纤有限责任公司化工一车间老蒸发工段设备拆除工作。同年7月10日，于涌源在工作中受伤，造成右腿右侧胫骨骨折，住院六日。在另案中经延边�级人民法院委托吉林延平司法鉴定所鉴定,于涌源因本事故造成十级伤残，误工日180日，需一人护理90日，营养期限为90日，后续治疗费为15000元。因被告吕文野曾挂靠在顺达公司，原告于2014年10月22日向龙井市人力资源和社会保障局申请认定工伤，因需要调查取证于2015年9月8日中止，并于2016年3月31日作出不予认定工伤决定书。且于涌源曾于2015年9月29日依法向贵院提出劳动争议纠纷一案诉讼，贵院以劳动争议需仲裁委先行仲裁为由驳回于涌源起诉。因此，于涌源为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。吕文野承担雇主赔偿责任，延边石岘双鹿实业有限责任公司、承担连带赔偿责任。
吕文野辩称，我以龙井市顺达拆除有限公司名义与延�石岘双鹿实业有限责任公司签订了设备拆除买卖合同,并向龙井市顺达拆除有限公司交了2000元,经32名工人做了200元的保险，由龙井市顺达拆除有限公司收取了32人的保险金。于涌源受伤后，向龙井市顺达拆除有限公司了解保险情况，但龙井市顺达拆除有限公司没有做出相应的措施。我已支付给于涌源17000元，加上医疗保险，因本次伤我已给于涌源27000元。
延边石岘双鹿实业有限责任公司辩称，于涌源诉讼主体错误。我公司与吕文野、龙井市顺达拆除有限公司签订了拆除设备合同，由吕文野、龙井市顺达拆除有限公司自己组织人员实施拆除工作。我公司与于涌源并非合同一方，不存在任何事实、法律关系。于涌源并非我公司工作人员，也不是设备拆除买卖合同的一方，于涌源的主张的赔偿不应由我公司承担。且从法律上，我公司不存在任何过错，没有任何侵�行为，于涌源的受伤与我公司没有因果关系。从人身损害赔偿角度来看，我公司不是赔偿主体，根据《人身损害赔偿司法解释》第一条第三款本条所称赔偿义务人，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。如上所述，我公司没有侵权行为，于涌源的主张没有任何法律依据。
龙井市顺达拆除有限公司向本院提交书面答辩状辩称，我公司与延边石岘双鹿实业有限责任公司签订了设备拆除买卖合同，约定拆除设备地点为龙井市开山屯延边双鹿化纤有限公司化二分厂的设备。于涌源受雇于吕文野，在拆除龙井市开山屯延边双鹿化纤有限公司化一分厂老蒸发车间设备时受伤，于涌源也自认该受伤地点。该受伤地点不是我公司签订的合同中约定的地点的拆除工程范围内受伤。同时我公司与李文野不存在合伙关系，于涌源的受伤与我公司没有任何关联性。2014年10月，于涌源以我公司为被申请人向龙井市人力资源和社会保障局申请工伤认定，龙井市人力资源和社会保障局核实后，对于涌源的工伤申请不予认定，证明于涌源没有为我公司提供劳务时受伤。我公司不应成为本案第三人，不应当承担于涌源的人身损害责任，请求人民法院依法驳回对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据及事实认定如下：对于涌源提供的2014年6月26日的设备拆除买卖合同、（2015）龙民一初字第223号判决书，因2014年6月26日的设备拆除买卖合同无龙井市顺达拆除有限公司的法定代表人签字及单位公章，且吕文野、延边石岘双鹿实业有限责任公司对自己的�张提供相应证据予以证明，故本院采信该证据。对吕文野提供的证据2014年6月24日拆除设备买卖合同、2014年6月26日拆除设备买卖合同、（2015）龙民一初字第223号民事判决书，2014年6月24日龙井市顺达拆除有限公司与延边石岘双鹿实业有限责任公司合同中约定的拆除地点与本案于涌源受伤的地点不符，于涌源受伤的地点为2014年6月26日吕文野与延边石岘双鹿实业有限责任公司签订的合同约定的地点，故本院对吕文野的证据目的不予采信。
经审理查明：2014年6月28日，于涌源受雇于吕文野，为延边石岘双鹿实业有限责任公司发包给吕文野的龙井市开山屯镇延边双鹿化纤有限责任公司化工一车间老蒸发工段设备拆除工作。同年7月10日，于涌源在工作中受伤，造成右腿右侧胫骨骨折，在延边医疗住院六日,花医疗费22274.03元。在另案中经延边中级人民法院委托吉林延平�法鉴定所鉴定,于涌源因本事故造成十级伤残，误工日180日，需一人护理90日，营养期限为90日，后续治疗费为15000元。另查,原延边石岘白麓纸业股份有限公司（现更名为延边石岘双鹿实业有限责任公司，以下简称白麓公司）于2014年5月5日委托李喜忠负责延边双鹿化纤有限公司的废品拆除、废旧物资收购工作，并授权其与第三方的合同签订及货款结算。2014年6月24日，原延边石岘白麓纸业股份有限公司的员工李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由吕文野负责拆除龙井市开山屯镇的延边双鹿化纤有限公司“化二”分厂厂房设备，拆除后运至指定地点，铁出售给被告吕文野，并约定单价。该合同加盖了被告顺达公司公司章及顺达公司法定代表人“李风春”名章。2014年6月26日，李喜忠与吕文野签订《设备拆除买卖合同》，约定由顺达公司负责拆除龙井市开山屯�延边双鹿化纤有限公司“老蒸发”厂房设备，拆除后运至指定地点，铁类出售给顺达拆除公司，并约定单价。该合同未加盖顺达拆除公司公章，由吕文野签字。2014年6月26日，顺达拆迁公司授权给吕文野的委托书的内容中有“…但每个工程必须由顺达公司负责人审核并同意盖章签字方可生效”。吕文野已支付给于涌源17000元。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生活事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。于涌源系在化工一车间老蒸发工段设备拆除工作时受的伤，系吕野与延边石岘双鹿实业有限责任公司之间签订的合同中约定的地点，吕文野虽主张于涌源系受龙井市顺达拆除有限公司雇佣，但未能提供相应证据予以证明，故龙井市顺达拆除有限公司不承担责任。化工一车间老蒸发工段设备拆除工作系吕文野与延边石岘双鹿实业有限责任公司的设备拆除买卖合同，于涌源与吕文野之间形成实际劳务关系，吕文野是雇主，于涌源是提供劳务的一方。因吕文野依照合同拆除化工一车间老蒸发工段设备时，不具备拆除工程有关安全资质及安全保障义务，于涌源也对自身受伤有过错，故应对于涌源的受伤承担主要责任，承担90%的赔偿责�，于涌源承担10%的赔偿责任。延边石岘双鹿实业有限责任公司将拆除工程发包给没有相应资质的吕文野，故应与雇主吕文野承担连带责任赔偿。对吕文野主张的保险费，应其未能提供相应证据证明，故本院不予支持。于涌源主张的交通费500元，但未能提供相应证据予以证明，故本院不予支持。于涌源的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经本院确认的于涌源损失为：医疗费用22274.03元、后续治疗费15000元，住院伙食补助费600元（100元/日×6日）、伤残赔偿金49801.72元（24900.86元/年×20年×十级伤残系数10%）、误工费28139.40元（156.33元/日×180日）、护理费10873.80元(120.82元/日×90日)、营养费2700元（30元/日×90日）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3100元，共计135488.95元。故吕文野应向于涌源赔偿104940.06元(135488.95元×90%-已支付的17000元)。依照《中华人民共和�侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕文野于本判决发生法律效力后，立即向原告于涌源赔偿104940.06元。
二、被告延边石岘双鹿实业有限责任公司对被告吕文野的上述赔偿款承担连带赔偿责任赔偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费3020元，由于涌源负担621元，由吕文野、延边石岘双鹿实业有限责任公司负担2399元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民�院。
审 判 员 金哲
审 判 员 于 季 伟
人民陪审员 李 学 峰
二〇一七年五月八日
书 记 员 孟 香 丹