湖北省远安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂远安行初字第00039号
原告徐泽惠。
委托代理人（特别授权）敖道春。
被告远安县住房和城乡建设局。
法定代表人郑向东，该局局长。
委托代理人（特别授权）宋剑，该局工作人员。
被告远安县人民政府。
法定代表人苏海涛，该县县长。
出庭行政机关负责人颜昌文，远安县人民政府副县长。
委托代理人（特别授权）崔丹，远安县法制办公室副主任。
原告徐泽惠诉被告远安县住房和城乡建设局、远安县人民政府不履行政府信息公开职责一案，本院于2015年7月9日立案受理，7月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，7月29日被告远安县住房和城乡建设局向本院提交了答辩状及证据材料、远安县人民政府向本院提交了证据材料，本院将被告远安县住房和城乡建设局提交的答辩状和证据材料、被告远安县人民政府的证据材料送达原告。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告徐泽惠委托代理人敖道春，被告远安县住房和城乡建设局委托代理人宋剑，被告远安县人民政府的副县长颜昌文及委托代理人崔丹到庭参加诉讼，被告远安县住房和城乡建设局负责人因公出差在外未出庭应诉。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年1月4日，原告向被告远安县住房和城乡建设局邮寄《政府信息公开申请表》申请公开：远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息。用于征地补偿，并要求纸质文本以快递的方式取得相关信息。被告远安县住房和城乡建设局于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》称：“1、依据《政府信息公开条例》第二条规定，被告以一定形式记录、保存的信息且属于主动公开的信息，已在“远安县住房和城乡建设局”网站上公开发布，原告可以在互联网网页搜寻“远安县住房和城乡建设局”官方网站，点击信息公开一栏后再点击公示公告，就可以看到相关信息了。2、依据《政府信息公开条例》第十三条规定，原告提供证据证明其的申请符合满足“自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。3、原告申请的全部报批材料指向不明，涉及到内容信息量巨大，数量多，部分信息的制作、审批、认定权责不属被告，且相关信息有一部分属保密信息，并涉及到第三方利益，请向核发法律文书的行政机关申请。4、政府机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。5、行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。如确需查阅相关详细资料，请与被告联系，电话0717-381****，办公室工作人员指引到相关股室，办理资料借阅，保密协议等相关手续后方可查阅。”邮寄于原告。原告不服，于2015年4月20日向被告远安县人民政府申请行政复议，要求被告远安县住房和城乡建设局对所申请的政府信息公开作出答复。2015年6月19日，原告收到被告远安县人民政府同月17日作出的远政复决字（2015）30号《行政复议决定书》，认为被告远安县住房和城乡建设局收到原告《政府信息公开申请表》后，于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，且原告已于2015年2月5日收到。因被告远安县住房和城乡建设局已经履行政府信息公开法定职责，原告认为被告远安县住房和城乡建设局未履行信息公开的法定职责与事实不符，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告行政复议申请。
原告徐泽惠诉称：原告于2015年1月4日致函被告远安县住房和城乡建设局申请公开远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息。原告一直未收到被告远安县住房和城乡建设局作出答复，向被告远安县人民政府申请复议，2015年6月19日收到被告远安县人民政府驳回原告行政复议申请决定书。原告认为：被告远安县住房和城乡建设局在法定期限内没有对原告作出任何答复，显然违法，且侵犯原告合法权益，而被告远安县人民政府不根据事实依据，把“徐泽慧”与原告徐泽惠混为一谈，原告也从没收到过被告远安县住房和城乡建设局的答复回函，在事实不清，证据不足的情况下，驳回申请。原告不服，请求：1、判决被告远安县住房和城乡建设局对原告申请的远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息公开作出答复；2、撤销远安县人民政府2015年6月17日作出的远政复决字（2015）30号《行政复议决定书》。原告向本院起诉时提交了以下证据：1、原告徐泽惠身份证复印件，拟证明原告合法身份及本案相关性；2、2015年1月4日政府信息公开申请表原件一份，证明提交申请表及内容真实性；3、山林证明及姓名证明，拟证明原告管理山林事实；4、邮件号码XA24434597242邮件全程跟踪查询单及2015年1月4日挂号信收据一套，拟证明被告远安县住房和城乡建设局收到信函；5、远政复决字（2015）30号《行政复议决定书》，拟证明政府作出复议的决定内容及合法时效性；补充提交证据6、5月24日远安县国土资源局给原告委托代理人的收件人投递清单一份，收件人在第一行第一格已签字，拟证明被告远安县住房和城乡建设局给的证据原告没有签字，投递人直到5月24日都没见过原告，原告怎么会签字；补充提交证据7、收到复议决定书快递封面一份，拟证明收到时间为2015年6月19日，起诉在合法期限内。
被告远安县住房和城乡建设局辩称：1、徐泽惠称在2015年1月4日向本机关致函申请远安县工业园口服制剂车间建设工程许可证的信息，并称截止至申请人申请复议为止，本机关对所申请的信息没作出任何答复。本机关认为与事实不符合，有证据显示：本机关已于2015年2月4日对其进行了答复《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，并通过邮局采取挂号信的形式邮寄给了徐泽惠。通过远安县行政复议决定书远政复决字（2015）30号文件足以证明。2、2015年2月4日，被告远安县住房和城乡建设局《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》就是针对原告本人的答复，并且邮寄地址，时间都是符合原告的事实情况的。仅仅因为工作人员在打字过程中把“惠”打成了“慧”就作为没有答复的依据，这是完全不尊重事实的，不能改变被告远安县住房和城乡建设局已经进行了答复的事实。
被告远安县住房和城乡建设局依法向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，拟证明被告主体资格身份；2、《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》及《投递邮件清单》一份，拟证明2月4日针对原告申请的信息进行了答复，由徐泽惠签收；3、2005年9月远安县鸣凤镇双利村民委员会证明复印件一份，拟证明原告与签订协议的人不是同一人，原告的申请不符合信息公开条例十三条的三需要规定。
被告远安县人民政府辩称：1、被告远安县人民政府的程序符合行政复议法及其实施条例的规定；2、被告远安县人民政府在实体审查原告的复议申请中发现，被告远安县住房和城乡建设局已经将答复邮寄给原告，虽然答复中将原告姓名写错，但是挂号信收据上显示是正确的收件人，因此，被告远安县人民政府认定该证据，认为被告远安县住房和城乡建设局对送达作了正确表述；3、虽然原告提出信件收据上的签字不是原告及其女儿签收，但不能否定已被原告签收；4、被告远安县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定驳回原告行政复议申请，适用法律正确、程序合法。请法院驳回原告诉讼请求。
被告远安县人民政府依法向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码及法定代表人身份证明复印件一套，拟证明被告远安县人民政府的身份；2、《政府信息公开申请表》、《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》、《投递邮件清单》、《行政复议申请》，拟证明原告徐泽惠申请政府信息公开，被告远安县住房和城乡建设局已作出答复，原告徐泽惠向被告远安县人民政府申请复议，请求再次公开政府信息，其中《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》后面附有挂号信收据，注明“徐泽惠”签收，可看出原告已经签收，邮寄信函的封面是使用正确的名字“徐泽惠”；3、《行政复议立案审批表》、《行政复议答复通知书》、《被申请人答复书》、《行政复议决定书》，拟证明被告远安县人民政府复议程序和实体裁决合法；4、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》，拟证明被告远安县人民政府复议程序和实体裁决的依据。
本案原、被告诉辩争议主要焦点是：1、被告远安县住房和城乡建设局是否已经履行法定职责；2、原告申请公开的信息是否与其具有三需要；3、远安县人民政府复议程序是否合法。
原告对被告远安县住房和城乡建设局的证据1、3不持异议；认为证据2《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》原告没有收到，“徐泽惠”不是原告所签，也不是原告委托代理人签的。对被告远安县人民政府证据1不持异议；认为证据2中《政府信息公开申请表》不持异议，《政府信息公开申请答复书》、《行政复议申请》真实性无异议，《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》真实性有异议，姓名不对，且未对内容作出公开，不能达到被告证明公开的目的；证据3中《行政复议立案审批表》、《行政复议答复通知书》真实性、关联性无异议，《被申请人答复书》与《行政复议决定书》程序无异议、实体裁决的合法性有异议；证据4中《行政复议法》、《行政复议法实施条例》真实性无异议，但证明目的、内容合法性有异议。被告远安县住房和城乡建设局对被告远安县人民政府均不持异议；对原告证据1、2、4、5、7不持异议；证据3只能证明更改姓名的事实，不能证明2006年与双利村委会签订承包山林的事实；证据6只能证明是敖道春签收的，不能达到证明目的。被告远安县人民政府对被告远安县住房和城乡建设局证据均不持异议；对原告证据1、2、4、5、7不持异议；证据3不能达到证明目的，时间、期限早已过了，且与本案无关联性；证据6不能达到证明目的，不能证明投递员没有见过徐泽惠，敖道春与徐泽惠的签名肯定是不一样的。
对原、被告无异议的证据，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。原告对被告远安县住房和城乡建设局、远安县人民政府提供的《关于徐泽慧要求政府信息公开的答复》及《投递邮件清单》，系被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。原告提供的证据3，为远安县鸣凤镇双利村证明将本村座落在郭家坡处的集体山林从1989年1月起委托给原告看守管理至2009年1月，证据6，为敖道春在其他《投递邮件清单》签名，与本案无关联性，本院不予认定。
依据当事人所举证据及在法庭审理中所做陈述，本院认定如下案件事实：
原告为远安县鸣凤镇双利社区村民委员会村民，该村部分土地被征收。2015年1月4日，原告向被告远安县住房和城乡建设局邮寄《政府信息公开申请表》申请公开：远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息。用于征地补偿，并要求纸质文本以快递的方式取得相关信息。被告远安县住房和城乡建设局于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》称：“1、依据《政府信息公开条例》第二条规定，被告以一定形式记录、保存的信息且属于主动公开的信息，已在“远安县住房和城乡建设局”网站上公开发布，原告可以在互联网网页搜寻“远安县住房和城乡建设局”官方网站，点击信息公开一栏后再点击公示公告，就可以看到相关信息了。2、依据《政府信息公开条例》第十三条规定，原告提供证据证明其的申请符合满足“自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定。3、原告申请的全部报批材料指向不明，涉及到内容信息量巨大，数量多，部分信息的制作、审批、认定权责不属被告，且相关信息有一部分属保密信息，并涉及到第三方利益，请向核发法律文书的行政机关申请。4、政府机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。5、行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。如确需查阅相关详细资料，请与被告联系，电话0717-381****，办公室工作人员指引到相关股室，办理资料借阅，保密协议等相关手续后方可查阅。”邮寄于原告。原告不服，于2015年4月20日向被告远安县人民政府申请行政复议，要求被告远安县住房和城乡建设局对所申请的政府信息公开作出答复。2015年6月19日，原告收到被告远安县人民政府同月17日作出的远政复决字（2015）30号《行政复议决定书》，认为被告远安县住房和城乡建设局收到原告《政府信息公开申请表》后，于2015年2月4日作出《关于徐泽慧要求政务信息公开的答复》，且原告已于2015年2月5日收到。因被告远安县住房和城乡建设局已经履行政府信息公开法定职责，原告认为被告远安县住房和城乡建设局未履行信息公开的法定职责与事实不符，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告行政复议申请。为此，原告向本院提起行政诉讼。
同时查明，原告向本院起诉被告远安县住房和城乡建设局不履行政府信息公开职责另一案，对被告远安县住房和城乡建设局提交的2015年2月5日《投递邮件清单》质证中，原告认可收到的邮件是通过村治调主任转交。
本院认为，被告远安县住房和城乡建设局作为县级人民政府城市规划主管部门，依法负有对远安县行政区域内城市规划管理及其信息公开的职责。本案中，被告依据远安县人民政府2008-2020年城市总体规划，对公共服务设施鸣凤大道延伸段项目的规划管理信息，根据《中华人民共和国城乡建设规划法》第三十七条、四十条及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条、第十八条等相关规定，为被告法定的在一定期限内即应予主动公开的政府信息，被告远安县住房和城乡建设局已将原告所申请的信息在其官方网站上公布。原告提供远安县鸣凤镇双利村民委员会证明其受委托看守管理的山林的日期（截止于2009年1月）来看，与原告自身的生产、生活、科研等特殊需要无切身利益关系；被告远安县住房和城乡建设局在收到原告申请公开远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息后，对原告申请公开的信息书面答复虽然超过了规定的15个工作日违反法律规定，且有瑕疵，但该答复中提供了在其官方网站查询方法基本能满足原告对该信息的知情要求。另原告称没有收到被告的答复，与其在所诉被告远安县住房和城乡建设局另一案证据质证意见中表述已收到不能自圆其说。被告远安县人民政府以被告远安县住房和城乡建设局已经履行政府信息公开法定职责，原告认为被告远安县住房和城乡建设局未履行信息公开的法定职责与事实不符，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告行政复议申请，认定事实清楚，其复议程序合法。综上所述，被告远安县住房和城乡建设局在原告申请其公开信息后，所作答复虽逾期但不构成信息公开的不作为。为此，依照《》第、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项的规定，判决如下：
驳回徐泽惠请求远安县住房和城乡建设局公开“远安县工业园口服制剂车间项目建设工程规划许可证信息”及撤销远安县人民政府2015年6月19日作出的远政复决字（2015）30号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐泽惠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 王登伟
审 判 员 王啸霄
人民陪审员 刘红灯
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐楠婷