上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4797号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业地湖南省长沙市。负责人廖文常，总经理。委托代理人邱加化，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人张云军，上海市汇业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)郭文广，男，1953年3月27日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。被上诉人(原审原告)周继莲，女，1957年12月12日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。上述二被上诉人共同委托代理人姚亮，上海齐坦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)庞士兵，男，1978年5月29日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。被上诉人(原审被告)上海陈西物流信息有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈松青，总经理。被上诉人(原审被告)徐恩政，男，1978年7月29日出生，汉族，户籍地安徽省。上述三被上诉人共同委托代理人孙明军，上海慕恩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司(以下简称“人保长沙分公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保长沙分公司的委托代理人张云军，被上诉人庞士兵、上海陈西物流信息有限公司(以下简称“陈西物流公司”)、徐恩政的共同委托代理人孙明军到庭参加诉讼。被上诉人郭文广、周继莲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，郭文广、周继莲分别系受害人郭亮的父母。2015年12月17日9时10分许，庞士兵在为徐恩政提供劳务期间，驾驶牌号为沪D4XX**重型特殊结构货车沿上海市嘉定区沪宜公路由北向南行驶至裕丰路路口，在通过路口过程中，适逢受害人郭亮骑自行车通过上述路口，庞士兵所驾车车头右侧与受害人自行车左车把相碰，致使受害人及自行车倒地后被庞士兵所驾车碾压，造成受害人郭亮受伤后经送医院抢救无效于当日死亡及受害人自行车损坏的道路交通事故。上海市公安局嘉定分局交通警察支队虽经多方调查，但无法确认事发时受害人骑自行车是由北向南还是由西向东通过事发路口，也无法确认事发时双方通过路口的信号灯控制状态，故对本起事故责任无法认定。事发后，陈西物流公司提供了担保。因当事人间就赔偿事宜未能达成一致意见，郭文广、周继莲遂诉讼至原审法院要求赔偿因受害人郭亮死亡造成的各项损失：死亡赔偿金人民币(以下币种同)1，059,240元、丧葬费32,709元、误工费15,000元、被扶养人生活费314,041元、精神损害抚慰金50,000元、交通费3,000元、住宿费2,000元、衣物损失费500元、手机损失费3,000元、自行车损失费980元、评估费100元、律师代理费10,000元，前款由人保长沙分公司分别在交通事故责任强制保险及商业第三者责任险内赔偿(精神损害抚慰金在强制保险内优先赔偿)，超出保险理赔范围的费用由庞士兵、陈西物流公司、徐恩政承担全部连带赔偿责任。原审法院另查明，1、受害人郭亮(1985年11月5日出生)未婚，其系居民户籍；受害人因本起交通事故造成了一定的衣物、手机损坏；受害人在事故中受损的自行车经上海嘉定道路交通事故物损评估中心评估物损为980元，评估费为100元；2、事发后，徐恩政给付郭文广、周继莲现金50,000元。原审法院经审理认为，本起事故虽经公安部门多方调查无法查清本起事故的成因，对事故责任无法认定，但本案现有的证据并不能证明受害人郭亮在本起事故中有过错，故不能减轻庞士兵的责任。人保长沙分公司对沪D4XX**重型特殊结构货车在其公司分别投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险100万元(不计免赔)，本起事故发生在上述保险期间内事实予以了确认，故人保长沙分公司应分别在强制保险及商业第三者责任险内承担赔偿责任。对超出保险范围以外的损失，因事发时庞士兵系在为徐恩政提供劳务，故确定由徐恩政承担全部赔偿责任，对郭文广、周继莲要求庞士兵承担连带责任的请求不予支持。陈西物流公司在事发后提供了担保，但未明确保证方式，依法应按连带责任保证对徐恩政的赔偿承担保证责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。1、死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费32,709元、精神损害抚慰金50,000元、自行车损失费980元、评估费100元、律师代理费10,000元，经审查并无不当，予以支持，郭文广、周继莲要求精神损害抚慰金在强制险内优先赔偿，予以准许；2、误工费，人保长沙分公司同意赔偿2,000元，予以准许；3、衣物损失费、手机损失费，根据本案的实际情况，分别酌定为衣物损失费300元、手机损失费500元；4、被扶养人生活费，人保长沙分公司提供的证据证明郭文广、周继莲每月有固定退休收入，故对该费用不予支持；5、交通费、住宿费，应包含在丧葬费中，故不予支持。前款各项之和除人保长沙分公司赔偿外，徐恩政的垫付款已超过其应赔款，故陈西物流公司不需承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院作出判决：一、人保长沙分公司应于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险内赔偿郭文广、周继莲111,780元。其中，在死亡赔偿限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金50,000元)，在财产损失赔偿限额内赔偿衣物损失费300元、手机损失费500元、自行车损失费980元；二、人保长沙分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿郭文广、周继莲1,000,000元；三、郭文广、周继莲因受害人郭亮死亡造成的损失：死亡赔偿金1,059,240元、丧葬费32,709元、误工费2,000元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费300元、手机损失费500元、自行车损失费980元、评估费100元、律师代理费10,000元，扣除人保长沙分公司在强制保险内赔偿的111,780元及在商业第三者责任险内赔偿的1,000,000元，徐恩政应赔偿郭文广、周继莲余款44,049元，该款与徐恩政已付的现金50,000元相抵，郭文广、周继莲应于本判决生效之日起十日内返还徐恩政5,951元；四、驳回郭文广、周继莲的其余诉讼请求。原审判决后，上诉人人保长沙分公司不服，向本院提起上诉称：原审认定机动车方承担全部赔偿责任有误，在交警队调查材料中有目击证人的证词可以证明事发时郭亮存在严重违法行为，但原审法院未予调取该关键证据，导致对事故赔偿责任认定不清。从现有证据也可以推断出郭亮存在过错，事故认定书中的碰撞部位不符合事实，根据肇事司机的陈述，其当时并没有看到受害人的出现，也就是碰撞部位应当在机动车右侧中间，根据事故现场图推断，受害人可能存在左转弯没有让直行车辆或者闯红灯的情形，而机动车则是正常行驶，不存在违法行为。另，根据肇事司机事发后在交警队的陈述，当时车上装有15方的混凝土，根据行业标准，即使按最低每立方2吨的重量计算，事发时车上的载重量也达到了30吨，远超车辆行驶证上记载的核定载质量14.37吨，属于严重超载，根据双方商业三者险条款的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。该情形属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，作为免责事由，上诉人已经用黑体加粗的形式尽到了提示义务，应当适用该免责条款。故要求将本案发回重审或者撤销原审判决主文第二、三项，改判庞士兵承担40%的次要责任，上诉人在商业三者险范围内赔偿郭文广、周继莲372,221.64元。被上诉人庞士兵、陈西物流公司、徐恩政共同辩称：对事故赔偿责任方面同意上诉人的意见。事故发生地点在机动车道上，无论非机动车是由北向南还是由西向东行驶，都可能存在未避让直行车辆等违法行为，而机动车方当时为正常行驶，不存在违法行为，故应当结合双方事故时的状态来认定赔偿责任。对于上诉人所称事发时车辆上装载有15方混凝土这一事实不予认可，这只是司机自己所述，并不能反映车辆当时的实际装载量，且交警部门在事故认定中也没有认定肇事车辆存在超载，故当时车辆并不存在超载的情形。且商业三者险合同中的该免责条款是保险公司单方提供的格式条款，其字体大小不足以引起投保人的注意，保险公司没有尽到应尽的提示和说明义务，故该免责条款也不发生效力，不同意在商业三者险中扣除10%的绝对免赔额。被上诉人郭文广、周继莲未到庭参加诉讼，发表书面答辩意见称：公安机关对事故责任的认定具有专业性、客观性，对其出具的事故证明没有异议。上诉人及肇事司机并没有提供任何证据证明受害人在事故中存在过错，应当严格依照法律规定，由机动车一方承担全部赔偿责任。故要求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本起交通事故的责任认定，上诉人人保长沙分公司认为郭亮存在违反交通法规的过错行为，应对事故承担主要责任。然根据上海市公安局嘉定分局交通警察支队就本起事故出具的道路交通事故证明，关于郭亮事发时的行驶路线及事发时的路口信号灯状态这一最基本事实，虽经公安机关多方调查但仍无法确认。上诉人认为郭亮在事故中存在过错，事实依据不足，本院难以认定，故对上诉人要求减轻机动车一方赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。上诉人另称事发时事故车辆存在严重超载，应当根据保险合同的约定在商业险限额内扣除10%的绝对免赔额，却未提供任何实质的证据予以证明，且公安机关在其道路交通事故证明中对此也未予认定，故对该主张，本院亦不予采信。上诉人人保长沙分公司要求在商业三者险中扣除10%绝对免赔的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人郭文广、周继莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利并应承担相应的法律后果。原审法院依据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,077.78元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年八月一日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。