山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1035号
上诉人（原审被告）吴传礼，男，汉族，农民。
委托代理人王永亭，山东师郯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网山东郯城县供电公司（原名郯城县供电公司）。住所地：郯城县人民路***号。
法定代表人岳某某，总经理。
委托代理人翟德全，男，1983年2月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙仅侠，女，汉族，农民。系受害人禚孝德之妻。
被上诉人（原审原告）禚敬礼，男，汉族，职业、住址同上。系受害人之子。
被上诉人（原审原告）禚敬艳，女，汉族，农民。系受害人长女。
被上诉人（原审原告）禚娜，女，汉族，农民。系受害人次女。
四被上诉人委托代理人刘沛泉，山东省郯城县法律援助中心。
被上诉人（原审被告）吴爱清，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通讯有限公司郯城分公司（下称郯城网通公司）。
法定代表人张某某，经理。
委托代理人王波，山东师郯律师事务所律师。
上诉人吴传礼、国网山东郯城县供电公司因触电人身损害责任纠纷一案，不服郯城县人民法院（2013）郯民初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年被告郯城网通公司在胜利乡吴蒲坦村东西向主路南侧架设通信线路，架设通讯线路的方法为每50米埋设线杆，在线杆上架设钢绞线，然后在钢绞线上架挂通讯线路，该通讯线路不带电。2003年被告吴传礼在东西主路北侧新建房屋，架电时由其购买电表、电线，由被告郯城县供电公司为其有偿施工。被告吴传礼的电表设在路南吴传宝房屋的后墙上，电表以下的电线需要通过道路，为了保持高度，防止刮碰，被告郯城县供电公司派出的施工人员将电线搭在被告郯城联通公司铺设的通讯线路的钢绞线之上，在相交处的电线套有塑料管，但对相交处的钢绞线未采取防护措施。由于长期风化摩擦，造成塑料管和电线绝缘材料破损，导致被告郯城联通公司的钢绞线及各线杆的斜拉钢绞线带电。事故发生前，被告吴传礼家因线路故障停电，遂将电线接到其长子即被告吴爱清的电表上。2013年6月3日受害人禚孝德与他人一起到胜利乡吴蒲坦村收购银杏树，购买了该村村民吴正坤位于漏电电线以东约350米处的3棵银杏树。在挖第三棵树时，为了防止倒树，受害人遂向附近被告郯城联通公司埋设通讯线路线杆的斜拉钢绞线上系绳固定，系绳时触碰到带电的斜拉线，被电击身亡。事故发生后公安机关及被告供电公司自事故地点沿通讯线路向两侧排查，在事故地点以西约350米处发现被告吴传礼所有电线破损导电点。另查明，2003年为了更好地解决电力线、通信线、广播电视线“三线交越”、搭挂问题及存在的隐患，保证作业人员和人民群众的生命安全，保证电力、通信、广播电视网络的正常运行，3月18日国务院安全生产委员会下发了安委办（2003）5号通知，内容摘要如下：切实搞好“三线交越”、搭挂安全整治工作，“三线”的产权单位具体承担隐患整治责任；自2003年4月起新建、改建、扩建的电力、电信、广播电视线路，必须严格执行国家有关规定和标准，不允许出现新的违章交越和搭挂，由于路由资源原因确需交越、搭挂的，后建方必须经先建方或产权方同意并签订交越、搭挂安全协议书，在落实保护措施、确保安全的情况下才能进行交越、搭挂；2003年4月以前形成的“三线”违章交越、搭挂问题，由所涉各产权方负责对自己管辖的杆路、线路，全面排查，制定整改计划，对违章交越、搭挂的，后建方、搭挂方必须按有关规定进行整改；由于路由资源的原因已经交越、搭挂且立即撤除确有困难的，后建方、搭挂方主动与先建方、产权方联系，采取有效安全防护措施，通过整改达到安全标准，同时签订安全协议书，明确安全责任，强化安全管理；有关部门要标本兼治常抓不懈防止前整后乱现象的发生（其它内容详见文件）。另外，《农村安全用电规程》明确规定，不准通信线、广播线和电力线同杆架设。同时查明，受害人禚孝德，男，1955年9月9日生，系郯城县新村银杏产业开发区新村一村村民。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被告吴传礼作为漏电电力线的产权人，其投资架设进户线时，未采取足够的安全防护措施，亦未与通讯线路产权人签订安全协议书，与通讯线路违章交越、搭挂，因此对事故的发生应当承担过错责任。被告郯城县供电公司作为专业施工人，在为被告吴传礼提供有偿服务架设进户电力线的过程中，违反农村安全用电规程和安委办（2003）5号通知精神，在架设过路电力线时未采取充分措施确保安全，存在服务瑕疵，埋下安全隐患，最终导致事故的发生，因此应当承担相应过错责任。被告郯城网通公司未按安委办（2003）5号通知精神采取有效整改措施，对其享有产权的通信线路、线杆疏于管理，造成违章交越、搭挂，电力线漏电后致使社区通信线路的钢绞线及各线杆的斜拉拉线导电，置周边环境于危险状态，严重威胁人民群众的生命财产安全，因此对事故的发生亦应承担相应责任。被告郯城网通公司的线杆斜拉钢绞线的功能为固定线杆，不作他用，受害人挖树时为了防止倾倒，向线杆斜拉钢绞线栓绳固定，受害人的该行为即使不发生触电事故，亦可能因树木倾倒损害通信线路或者引发其他事故，因此受害人的行为存在过失，应当适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。被告吴爱清不是事故线路的产权人，对事故的发生亦无过错，为此不承担责任。综上，根据上列当事人的过错程度，受害人、被告吴传礼、被告郯城县供电公司、被告郯城网通公司承担事故责任的比例应确定为3∶3∶2∶2。对于原告的诉讼请求，在上述比例范围内予以支持，赔偿标准按照统筹地区人身损害赔偿标准执行，精神损害抚慰金酌情支持13000元，停尸、尸检费15000元，原告未提供证据证明，对其该项请求依法不予支持。被告吴传礼、郯城县供电公司、郯城网通公司均称对事故的发生己方无过错，不应承担责任，上述被告的答辩意见与事实和法律相悖，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜因受害人禚孝德身亡产生的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.5元，费用合计210338.5元，被告吴传礼赔偿63101.55元，被告郯城县供电公司赔偿42067.7元，被告中国联合网络通讯有限公司郯城分公司赔偿42067.7元；二、原告孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜的精神损害抚慰金13000元，被告吴传礼支付3000元，被告郯城县供电公司支付5000元，被告中国联合网络通讯有限公司郯城分公司支付5000元；三、被告吴爱清不承担责任；四、驳回原告孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜的其它诉讼请求。上述一、二项于判决生效后5日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6195元，原告孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜负担2195元，被告吴传礼负担1500元，被告郯城县供电公司负担1500元，被告中国联合网络通讯有限公司郯城分公司负担1000元。
一审宣判后，上诉人吴传礼不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人吴传礼不承担赔偿责任。理由如下：一、被上诉人郯城县供电公司对受害人的死亡后果应承担主要赔偿责任。1、上诉人吴传礼家的线路故障、停电责任完全是郯城县供电公司造成的。电表、电线、施工材料等都是供电公司提供的，过路线的架设、相交处的电线塑料套管也是供电公司人员操作的。2、上诉人吴传礼家发生停电后，多次拨打被上诉人郯城县供电公司的值班电话，供电公司人员到现场检查后表态：线路马上整改，先暂时接邻居家电即可。供电公司工作人员没有及时排除安全隐患，是严重失职行为，对受害人触电死亡的严重后果负有不可推卸的责任。二、被上诉人网通公司应承担次要赔偿责任。被上诉人网通公司对自己架设的通讯线路疏于管理，对固定线杆的斜拉钢绞线未设置塑料套管防护，也没有警示安全标志，应负有一定的责任。补充：供电公司代理人不符合代理人资格，属于郯城县人民法院的人民陪审员，应当回避但是未回避，一审法院属于程序错误。
上诉人国网山东郯城县供电公司针对上诉人吴传礼的上诉答辩并上诉称，上诉人吴传礼诉称的表下线系供电公司施工人员将其搭在网通公司的钢绞线上是错误的，我方施工人员未搭线更没有将其线路直接绑在钢绞线上。被上诉人吴传礼与其子自行将线路接上，而且供电公司人员并没有表态不给其换线，而恰恰是被上诉人不愿支付费用而放弃换线。关于程序问题被上诉人称我是郯城县人民法院的人民陪审员因此应当回避，属于法律认识错误。如果确实需要回避听从法庭安排。上诉人国网山东郯城县供电公司现提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人国网山东郯城县供电公司不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、上诉人国网山东郯城县供电公司依法不承担责任。1、触电线路的产权不是上诉人所有，且按上诉人国网山东郯城县供电公司与吴传礼《居民供用电合同》明确约定，由吴传礼负责其自身产权线路的维护管理义务，吴传礼应承担维护不利后果。2、触电线路带电系吴传礼指示其次子将线路接在被上诉人吴爱清的电表下，造成触电线路带电并造成受害人死亡，而不是上诉人接电造成。3、现有证据不能证明上诉人为吴传礼架设原有线路，一审判决认定错误，且该错误认定与本案触电不具有法律上的因果关系。而是其线路在没有电的情况下，因吴传礼指示他人私自接电导致线路带电，导致受害人触电死亡。4、被上诉人郯城网通公司对其通讯线路的不当管理行为和吴传礼指示他人接电行为，共同造成受害人触电死亡，与上诉人履行正常供电行为之间不具有关联性。二、本案应由造成触电的电力线路产权人吴传礼承担主要责任。1、上诉人国网山东郯城县供电公司与吴传礼的《居民供用电合同》约定履行分界点就是以产权分界点为划分标准，触电线路的产权属于吴传礼，吴传礼未做好其线路的管理维护义务，应当承担责任。2、吴传礼线路断线后，吴传礼指示其次子将线路擅自接在被上诉人吴爱清的电表下，导致触电线路带电，该私拉乱扯、扰乱供用电秩序的违法行为造成受害人触电身亡，应承担引入电源造成他人人身伤害的全部责任。三、被上诉人吴爱清应当承担过错责任。被上诉人吴爱清未经供电企业同意，擅自准许吴传礼将本不带电的触电线路接在其电表上使用。导致触电线路带电，其擅自供出电源的违法行为与受害人死亡具有法律上因果关系，应当承担责任。四、被上诉人网通公司应当承担管理不当的责任，应与吴传礼、吴爱清共同承担连带责任。五、受害人应当承担过错相抵责任。
上诉人吴传礼针对上诉人国网山东郯城县供电公司上诉答辩称，首先，供电公司的上诉理由是虚假不成立的，关于线路的产权划分，上诉人吴传礼一概不知情，供电公司所说的用电合同是霸王合同，可体现两点：1、上诉人吴传礼并没有合同。2、供电公司所提供的书面格式合同吴传礼不签字就不给装电表架线路。3、上诉人吴传礼家里发生停电事后多次拨打供电公司的电话，从调取的电话记录有10次之多。后来供电公司的职工到了停电的事故现场安排上诉人吴传礼为线路马上整改不用整修，供电公司的工作人员安排借邻居家的电用来照明。供电公司的过错是明显、重大的，按公平原则供电公司应当承担主要责任。
被上诉人吴爱清答辩称，对一审判决无异议，上诉人供电局的上诉理由不成立。
被上诉人中国联合网络通讯有限公司郯城分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜共同答辩称，1、一审程序严重违法，应该发回重审。2、针对吴传礼的上诉意见，四被上诉人认为供电公司应该负主要责任，网通公司应负次要责任，吴传礼及四被上诉人无责任。3、针对供电局，产权说是吴传礼的证据不足。没有任何证据证明产权是吴传礼的。4.不管产权是谁该线路均是供电公司架设的，一审已经查明，郯城县除供电公司外没有第二家为供电户架设线路。5、供电公司有怠于行使义务及不作为的过错，因为吴传礼的家人多次请求供电公司整改线路，而供电公司未进行整改。6、各用电户电表以前的线路设施系供电公司，一审时证据已经证明。胜利乡派出所调查胜利乡供电所所长的笔录已经证实。7、事故发生的原因系供电公司网通公司郯城分公司共同过错造成的，供电公司应付70%的主要责任，网通公司应付30%的次要责任。8、吴传礼系用电户无过错。9、四原告请求不可能预见到网通公司的拉线及线杆，因而无任何过错。10、供电公司上诉无理，请求二审法院查明事实，判决供电公司负70%的责任。11、网通公司的过路线在前供电公司的过路线在后，供电公司应予常年的风动因素会造成拉线的磨损应该架设橡皮管，是供电公司的过错。12、一审四原告在一审判决送达后准备请求检察机关抗诉，因为吴传礼上诉了才没有抗诉。
二审庭审时，上诉人国网山东郯城县供电公司提交证人证言两份，证明表跑的快。第二份证明我们的员工要进行维修但是吴传礼说已经接完。被上诉人吴传礼质证意见为证据来源不合法，是供电公司自己的员工出具的证言，证据不具有真实性，内容是虚假的。被上诉人中国联合网络通讯有限公司郯城分公司质证意见为：1、依据证据规则，证人应当出庭作证，无法证明该证据的真实性。2、证人与供电公司具有利害关系。3、不属于新证据的范畴。被上诉人孙仅侠、禚敬礼、禚敬艳、禚娜质证意见为：同意吴传礼和网通公司的意见，请求法院查看郯城县胜利乡派出所于2013年6月4日对电力公司胜利供电所所长的询问笔录。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点问题之一为上诉人吴传礼、国网山东郯城县供电公司在本次事故是否应当承担过错责任。本案中，上诉人吴传礼与上诉人国网山东郯城县供电公司签订《居民供用电合同》，上诉人吴传礼作为漏电电力线的产权人，未采取足够的安全防护措施，未尽到管理责任，应承担相应的过错责任。上诉人国网山东郯城县供电公司作为专业施工人，在为上诉人吴传礼提供有偿服务架设进户电力线的过程中，违反农村安全用电规程和安委办（2003）5号通知精神，未采取充分措施确保安全，未尽到专业性的维修义务，致使埋下安全隐患，最终导致事故的发生，亦应承担相应过错责任，上诉人吴传礼、国网山东郯城县供电公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院根据各方在本次事故的责任大小从而确定的责任比例合理，本院予以支持。
关于程序问题。上诉人国网山东郯城县供电公司委托代理人翟德全并非本案审判人员、书记员，且上诉人吴传礼在一审时亦未提回避申请，上诉人关于本案程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6195元，由上诉人吴传礼、国网山东郯城县供电公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 薛 冰