重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初31号
原告璧山区腾龙汽修厂，经营场所璧山区丁家街道渝隆路***号。注册号：500227600055033。
经营者王建，男，1972年1月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人陈永才，重庆市璧山区璧城法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路388号。组织机构代码：00934462-7。
法定代表人李定明，该局局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
第三人古世全，男，1978年10月17日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告璧山区腾龙汽修厂(以下简称腾龙汽修厂)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）认定工伤决定一案，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月30日依法受理后，于2017年6月7日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭审理了本案，原告璧山区腾龙汽修厂经营者王建及其委托代理人陈永才，被告璧山区人社局的委托代理人熊兰亚，第三人古世全到庭参加了诉讼。被告璧山区人社局的行政机关负责人经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月25日，被告璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》，认定第三人古世全2015年1月21日所受事故伤害为工伤。
原告璧山区腾龙汽修厂诉称，原告系从事二类汽车维修个体工商户，第三人系挖机驾驶员，原告并没有挖机驾驶员的工种和工作岗位，双方不可能建立劳动关系，原告也从未发放过任何工资给第三人。2015年1月21日，原告没有安排第三人到洋浦森园林有限公司扩路基，第三人发生交通事故与原告没有任何关系。2016年2月25日，被告作出的璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》认定事实错误，从而错误认定第三人因交通事故受伤为工伤。被告在工伤认定行政程序中，从未告知原告相应的权利义务，原告也未收到被告发出的举证通知书和认定工伤决定书，原告的账户被法院冻结无法取款才知道该案的情况，于2017年4月12日到被告处领取的认定工伤决定书。被告违法作出的认定工伤决定书缺乏事实依据，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。为此，特诉请人民法院依法撤销被告作出的璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
1、璧山区法院（2016）渝0120执5133号之一《民事裁定书》；
2、璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》。
原告举示以上证据拟证明：王建是在收到法院发送的冻结账户、查封车辆裁定书后才知道本案的情况，于2017年4月12日到被告处领取的认定工伤决定书，原告的起诉没有超过起诉期限；原告对被告作出的认定工伤决定不服，其起诉符合法定条件。
庭审中，原告申请了王祖元、廖春杰、吴玉城出庭作证，拟证明《工伤认定举证通知书》特快专递邮件不是王祖元签收的，第三人与原告没有任何关系。
被告璧山区人社局辩称，被诉行政行为具有行政合法性，原告的起诉已经超过法定起诉期限，故请求本院驳回原告的起诉。
被告璧山区人社局向本院提交了以下证据：
1、第三人的父亲古先进提交的《工伤认定申请表》、第三人的身份证复印件、常住人口登记卡、原告基本情况查询件、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》《工伤认定补正决定书》及相关送达回证和特快专递详情单；
2、工资发放表（2014年1-3月和2014年10-12月的）、挖掘机机械租赁签证单、璧山区青杠街道双路社区居委会出具的《证明》，罗禄江、罗禄友的证言及身份证复印件，《道路交通事故认定书》，丁家医院诊断证明、居住证明。
被告璧山区人社局举示以上证据拟证明：第三人的父亲于2016年1月19日向被告提出工伤认定申请，被告依法于2016年1月27日受理，经审查后于2016年2月25日作出认定工伤决定，认定第三人所受事故伤害为工伤，并于2016年3月2日以特快专递向原告邮寄送达认定工伤决定书，原告的经营者王建于2016年3月3日签收了认定工伤决定书，被诉行政行为程序合法；原告的起诉已超过起诉期限。第三人古世全与原告具有劳动关系，2015年1月21日第三人由原告的经营者安排到洋浦森园林有限公司从事挖机作业，当日18时40分许第三人驾驶摩托车下班回家途中发生交通事故而受伤，经交管部门认定第三人承担此次事故的次要责任。
第三人古世全述称，一、被告于2016年2月25日作出的认定工伤决定书，且在合理期限内送达，而原告于2017年5月25日才提起行政诉讼，已经超过起诉期限。二、王建是原告的经营者，他经营腾龙汽修厂和聘用第三人从事挖机工作，不影响原告对第三人的用工关系成立。三、原告与第三人之间具有劳动关系，有原告开出的工资发放表、银行对账单可证。四、被告作出的认定工伤决定，程序合法。综上，被告对第三人作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人古世全向本院提交了2014年1-12月工资发放表和银行对私客户对账单，拟证明第三人是在原告处上班，其工资都是由原告发放的。
原告对被告璧山区人社局所举示证据的质证意见：对第1组证据的真实性无异议，但对工伤认定申请表中称第三人“2013年6月到原告处上班，从事挖机工种作”的表述不认可，因原告的经营范围是汽车修理，没有挖机作业。原告没有收到《工伤认定举证通知书》《认定工伤决定书》和《工伤认定补正决定书》，《工伤认定举证通知书》是一个叫王祖元的签收的，与原告没有关系。在《认定工�决定书》特快专递邮件上的“王建”二字不是王建本人书写的。原告是在知道被告作出认定工伤决定内容6个月之内提起的行政诉讼，没有超过起诉期限。对证据2中的工资发放表，因原告从事的是汽车维修，从未制作过工资表，第三人提供的工资表是第三人自己制作的，当时第三人对原告讲，在单位打工的情况下，发生交通事故赔偿费用要高一些，所以原告才盖的章和签的字，该工资表与本案没有关联性。对双路社区居委会的证明本身无异议，但居委会当时没有工作人员在现场，无权证明2015年1月21日是王建安排第三人去开挖机以及发生交通事故的过程，因此不能达到被告的证明目的。对两份证言和道路交通事故认定书以及医院的诊断证明本身无异议，但与本案无关，不能达到被告的证明目的。
第三人对被告璧山区人社局所举示的证据无异议。
�告璧山区人社局对原告所举示证据的质证意见：对第1组证据认为与本案无关。对第2组证据本身无异议，不认可原告的证明目的。
第三人同意被告对原告所举示证据的质证意见。
被告对王祖元的证言真实性不认可，对廖春杰的证言无异议，对吴玉城陈述第三人是给王建开挖机而不是给原告开挖机及第三人还在其他地方开挖机不予认可。
第三人认为，王祖元家里开的门市部，特快专递都是放在他那里，即使有时候不是他签收，也可能是他家里人签收的，如果没人签收，邮件应当退回邮寄人。廖春杰不是王建厂里的员工，而是合作伙伴，只要有喷漆工作王建就叫他来做。吴玉城经常拖曾老板的挖机到王建修理厂来修我们认识的，至于我操作的挖机是王建厂的还是王建和其他人共有的我不清楚，不管挖机是谁的，我只认王建或者他家属给我发工资。
经庭审质证，本院对证据认证如下：对被告举示的第1组证据，因客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。但被告未举示证据印证《认定工伤决定书》邮件是王建本人签收，故对被告认为原告的起诉超过法定期限的证明目的，本院不予采信。对被告的第2组证据中的工资发放表，一张纸上三个月（三份），每份只有第三人一个人的名字，没有原告其他员工的名字，有违单位制作工资表的常规，结合第三人提交的银行对私客户对账单表明，王建和李莉（王建之妻）是通过手机银行向第三人支付的劳动报酬，加之原告称是第三人为获得交通事故更多的赔偿，由第三人制作好后找李莉签字和盖的章，且第三人自认工资表是交通事故发生后，为使保险公司多理赔而制作的，因此，对被告以工资表拟证明第三人与原告具有劳动关系的证明目的本院不予采信。对该组证据中的其他证据，除居住证明与本案无关外，因客观真实，本院予以采信，对被告认为第三人与原告具有劳动关系的证明目的，本院不予采信。对原告举示的证据，因客观真实，来源合法，与本案具有关联性，结合原告的陈述和证人证言，对被告认为没有超过起诉期限和符合起诉条件的证明目的，本院予以采信。对第三人提交的工资发放表及对私客户对账单，前面已作认定，故不再赘述。
经审理查明，原告腾龙汽修厂成立于2008年3月18日，经营范围：二类汽车维修。2013年6月,腾龙汽修厂经营者王建叫第三人古世全为其开挖掘机。2015年1月21日,王建安排第三人到璧山丁家街道洋浦森园林有限公司扩路基，当天18时40分左右，第三人下班骑摩托车回居住地途中，在省道108青杠星极齿轮厂路段发生交通事故受伤，被医院诊断为“右桡骨骨折”。2016年1月19日，第三人的父亲古先进向被告璧山区人社局申请对第三人进行工伤认定。被告受理工伤认定申请后，于2016年1月28日以特快专递向原告寄送了《工伤认定举证通知书》，在邮件详情单上填写的收件人为“王建”，单位名称“璧山区腾龙汽修厂”，地址“璧山区丁家街道渝隆路157号”，该邮件回执收件人或代收人处填写有“王祖元”字样，代收人与收件人关系处填写有“邻居”字样，签收时间为2016年1月30日11时21分。2016年2月25日，被告璧山区社局作出璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》。认定第三人古世全2015年1月21日所受事故伤害为工伤。2016年3月2日，被告又以特快专递向原告送达璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》，邮件详情单上填写的收件人姓名、单位名称、地址均与邮寄《工伤认定举证通知书》邮件详情单相同，在邮件回执收件人或代收人处填写有“王建”字样。审理中，证人王祖元和原告经营者王建均否认签收过上述邮件。2017年4月11日，本院执行局向王建送达执行裁定书，查封王建的汽车，执行渝璧劳仲案字（2016）第280号《仲裁裁决书》。王建知道该情况后，于2017年4月12日到被告处询问情况并领取了《认定工伤决定书》，原告对被告作出的认定工伤决定不服，于2017年5月31日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点：一、第三人因交通事故受伤时与原告是否存在劳动关系；二、原告的起诉是否超过起诉期限。原告腾龙汽修厂的经营服务范围没有经营挖掘机操作业务，也无证据证明第三人操作的挖掘机是腾龙汽修厂的。虽然古世全开挖掘机的报酬是王建夫妻发放的，但不能当�证明古世全就是腾龙汽修厂的员工，且古世全承认其提供的工资发放表，是因发生交通事故后，为使保险公司多理赔而制作的。加之第三人古世全在出具的《证明》中表述：“我没在汽修厂做事，与汽修厂无关，我只是在王建处开挖机工作，......”。据此，足以认定第三人不是原告腾龙汽修厂聘请的员工，二者之间不存在劳动关系。关于起诉期限问题，由于证人王祖元和原告经营者王建均否认签收过《举证通知书》和《认定工伤决定书》，被告也无证据印证邮寄《认定工伤决定书》的邮件是王建本人签收，且从王建在庭审笔录上的签名与特快专递详情单回执上的“王建”字样对比看，明显不是同一人所写。由此可以认定王建是在2017年4月12日在被告处领取《认定工伤决定书》后，才知道该《认定工伤决定书》的内容。因此，原告于2017年5月31日起诉没有超过起诉期限。综上所述，被告璧山区人社局以原告腾龙汽修厂作为用人单位，对第三人古世全作出的认定工伤决定主要证据不足。原告请求撤销被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》的理由成立，本院予以支持。为此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局作出的璧人社伤险认决字[2016]82号《认定工伤决定书》，由被告于本判决生效后30日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 丰
审 判 员 吴存友
人民陪审员 徐佳林
二〇一七年十月十日
书 记 员 邹 燚