北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6004号
原告：德律科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市士林区德行西路45号7楼。
法定代表人：陈玠源，董事长。
委托诉讼代理人：王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李岩，北京市立康律师事务所律师。
被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：葛树，副主任。
委托诉讼代理人：王荣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：高歌，女，1992年5月30日出生，汉族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘军，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理人。
委托诉讼代理人：武兵，北京东方亿思知识产权代理有限责任公司专利代理人。
原告德律科技股份有限公司（简称德律公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月27日作出的第26058号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人高歌作为第三人参加诉讼。本院于2018年3月14日公开开庭对本案进行了审理。原告德律公司的委托诉讼代理人王玉双，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人谭颖，第三人高歌的委托诉讼代理人刘军、武兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就高歌针对德律公司所有的专利号为201010133197.8、名称为“测量立体物件的系统”发明专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为：
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。
高歌认为，在证据1的基础上，结合证据2、证据3和证据4得到权利要求1限定的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，无需付出创造性劳动，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
证据1公开了一种三维图像测量装置（参见证据1的说明书第3页第19-23行，第4页第18-30行，第5页第5-28行以及附图2-3），该装置包括，基底元件30（相当于本专利中的基座），安装于基底元件30的上部的工作台20，安装于工作台20上部的XYZ轴移动装置10，安装于自由地向着XYZ轴移动装置10的图像获取装置40（对应于本专利设于基底元件上的平面扫描装置），安装于基底元件30的一侧以用于整体地控制图像获取装置40以及工作台20和XYZ轴移动装置10的控制单元50（相当于本专利中的控制装置）。当测量对象100和图像获取装置40之间的焦距维持恒定时，控制单元50通过控制图像获取装置40来测量三维图像，首先通过控制XYZ轴移动装置10使图像获取装置40朝向XYZ轴移动，然后使其移动至被支撑和固定于工作台20的测量对象100。当完成移动过程时，图像获取装置40将光栅图像扫描到测量对象100的一侧N次，获取被测量对象N次改变的光栅图像，交替地将光栅图像扫描到测量对象100的另一侧N次，并且获取被测量对象N次改变的光栅图像。控制单元50接受上述被改变的光栅图像以产生测量对象100的三维图像。图像获取装置40包括投射部分41（对应于本专利中的光源发射装置）、安装于投射部分41的垂直下部的分配器44、安装于分配器44的垂直下部的成像单元45（对应于本专利的影像撷取装置），投射部分41通过发光的光源41a以及衍射光栅41b（对应于本专利中的光栅组件）来产生光栅图像，并且使所产生的光栅图像穿过安装于衍射光栅41b下侧的光学投射系统41d，穿过投射部分41的光学投射系统41d的光栅图像被传给分配器44，分配器44通过光栅图像分配镜42对从光学投射系统41d照来的光栅图像进行分配，然后使光栅图像透射到第三和第四镜44a和44c并随后使光栅图像经过第一和第二滤光器44b和44d的过滤，成像单元45安装于分配器44的下侧，被改变的光栅图像被接收到成像单元45，它使被改变的光栅图像水平反射，并且通过成像镜头和成像装置45c获取被改变的光栅图像到照相机45d。
将本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的方案进行比较可知，两者的区别技术特征为：1.本专利的权利要求1所要求保护的测量立体物件的系统包括两个独立的光源发射装置，而证据1公开的三维图像测量装置的图像获取装置只包括一个投射部分，通过分配器使来自于投射部分的照射光分成两路光线交替照射测量对象；2.本专利的权利要求1中的影像撷取装置的远心镜头为双面远心镜头，而证据1中未公开具体采用哪种镜头；3.本专利的第一光源发射装置和第二光源发射装置的第一镜头和第二镜头均为投影镜头，而证据1中未公开发光装置具体采用哪种镜头；4.本专利的第一光源发射装置和第二光源发射装置的中心轴线与影像撷取装置的中心轴线之间具有10度到45度的夹角，而证据1未公开发光装置与图像获取装置的夹角；5.本专利的第一光源和第二光源交错轮替地投射至立体物件上的频率为2Hz至1000Hz，而证据1也未公开发光装置的发光频率；6.本专利的平面扫描装置相对于基座进行的平面运动实质为等速运动，而证据1是在静止状态下进行图像测量。
专利复审委员会认为，对于区别技术特征1，其要解决的技术问题为省略证据1中的用于将照射光分成两路光线的分配器，该区别技术特征已经被证据2和证据3公开，证据2和证据3的测量装置均采用了两个独立的光源发射装置，并且其要解决的技术问题和作用也与本专利的两个独立的光源发射装置相同，都是为了对被测量物件光栅投影成像提供光源；对于区别技术特征2，其要解决的技术问题是如何使拍摄组件拍摄到被测量物件上的投影成像，该区别技术特征已经被证据4公开，证据4中的成像光学系统6也同样采用了双面远心镜头，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的远心镜头相同；对于区别技术特征3，其要解决的技术问题是如何将光栅投影成像在被测量物件上，该区别技术特征已经被证据2公开，证据2中的光源发射装置采用了投影镜头，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的投影镜头相同；对于区别技术特征4，其要解决的技术问题是如何使光源发射装置与影像撷取装置协同工作，减小测量误差，提高测量精度，该区别技术特征已经被证据2公开，证据2中的两个光源发射装置和拍摄部的夹角均为20゜，落入本专利权利要求1限定的10-45゜之内，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的设置角度相同；对于区别技术特征5，其要解决的技术问题是如何使拍摄单元交替拍摄被摄物件，该区别技术特征已经被证据3公开，证据3中的一对光源3a、3b交替地发光，而证据3公开了拍摄间隔为1/30秒，在正常的情况下，闪光与拍摄应同时进行，因此可以得出一对光源3a、3b交替发光的频率分别为15Hz，落入本专利权利要求1限定的2Hz-1000Hz之内，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的光源发光频率相同；对于区别技术特征6，其要解决的技术问题是如何不间断进行测量，提高测量的时间稳定性，虽然证据3中照明单元和拍摄单元固定不动，测定物体安放在输送带上直线移动，但是基于绝大多数的运动均为相对运动的基本原理，本专利的权利要求1限定的测量立体物件的系统和证据3的测量装置同样是测量相对于其运动的物件，证据3给出了测量等速平面运动物体的技术启示，同样可以解决测量的时间稳定性问题，综上所述，在证据1的基础上结合证据2、证据3以及证据4得到本专利权利要求1限定的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，并不需要付出创造性的劳动，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“其中平面扫描装置(30)还包括一主体(31)，而第一、第二光源发射装置(40)、(50)以及影像撷取装置(70)设于主体(31)内”，证据1中的图像获取装置40可被紧凑地构建为图像获取装置的外壳40a（参见证据1的说明书第5页第5-6行，附图3、4），该外壳40a的作用与权利要求2中的主体相同，都是为了容纳三维测量装置中的光学系统，因此，在权利要求1不具有创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“其中平面扫描装置(30)还包括-
X轴轨道(30b)及两个Y轴轨道(30a)，而主体(31)能在X轴轨道(30b)上移动，且X轴轨道(30b)能在两个Y轴轨道(30a)上移动”，证据1披露了XYZ轴移动装置包括X轴轨道11和两个Y轴轨道13，线性电机或滚珠丝杠之间的任意之一适合作为XYZ轴移动装置，以便使图像获取装置40分别向着X、Y和Z轴移动，其中，图像获取装置能在X轴轨道上移动，并且X轴轨道能在两个Y轴轨道上移动（参见证据1的说明书的3页第17-25行，附图2），该附加技术特征在证据1中的作用与其在涉案专利中的作用相同，都是使进行三维测量的光学系统能够沿X轴和Y轴进行移动，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员会决定：本专利全部无效。
原告德律公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，被诉决定对于证据1与本专利权利要求1的区别技术特征认定有误。证据1实质采用了“改变光栅+定点取像”的技术，即仅在测量开始时，通过XYZ轴移动装置10将图像获取装置40移动到测量对象100，然后就不再移动图像获取装置40，接下来对测量对象的一侧进行N次扫描取像，然后再通过镜移动装置43（或旋转镜47a）移动分配镜42，以使得光栅图像照射到测量对象的另一侧，从而对测量对象的另一侧进行N次扫描取像。故证据1与本专利的区别技术特征为：一、光源发射装置不同，具体表现在数量、镜头和位置关系均不同；二、影像撷取装置不同；三、光源投射方式和扫描取像方式不同。区别技术特征一与二是从实体的部件结构上进行了限定，而区别技术特征三则是以该实体部件结构为基础，对应地从控制方式和运行模式上进行限定。上述区别技术特征系相互关联、整体配合的关系，不能简单地割裂开来分别考虑每个特征单独的结构或功能、是否被公开，而应当从整体上考量该权利要求的技术方案所实现的功能和获得的技术效果。本专利权利要求1实际采用了“光栅不变+多个光源交错轮替投射+光源和相机在等速平面运动中取像”的技术方案。因此，德律公司认为被诉决定关于区别技术特征的归纳认定事实不清。第二，基于被诉决定对区别技术特征划分存在错误，故被诉决定关于证据2-4公开内容的认定存在事实不清的错误。证据2-4亦未公开上述区别技术特征一至三。就区别技术特征一而言，实质上是限定了光源发射装置的数量、镜头和位置关系，其作用在于使得两个光源交错轮替地投射到被测量物体以便于与影像撷取装置相配合而在等速平面运动中进行多次取像。证据2实质上采用了“改变条纹图案相位+定点取像”的技术，通过改变条纹图案的相位来实现对此拍摄图像并进而计算得到三维形状坐标。因此，证据2虽然公开了条纹图案投影部2a/2b，但是没有公开使两个光源交错轮替发光的特征；证据2设置两个条纹图案投影部的目的在于提高相移法测量物体形状的精度，与本专利使两个光源交错轮替发光以配合实现在等速平面移动中多次取像的作用不同，亦未给出相关的技术启示。就区别技术特征二而言，证据4公开了一种表面形状测量装置，其目的在于解决基于相位检测法的表面形状测量中的解绕问题。虽然证据4公开了采用两侧远心光学系统，但是其实质上仅涉及焦点的移动，即使物体沿Z轴上下移动，而非本专利中所描述的沿XY轴平面运动，证据4采用两侧远心光学系统的目的仅在于保证检测时的成像倍率不变，而非本专利中与等速平面运动相配合取像的作用。证据4实质上亦采用了“改变图像掩膜相位+定点取像”的技术。因此，证据4未公开本专利的区别技术特征二，亦未给出任何技术启示。就区别技术特征三而言，证据3仅公开了移动物体进行多次成像的技术，与本专利权利要求1中移动光源发射装置和影像撷取装置相反，二者的运动方式及其所获得的效果明显不同。因此，证据3未公开区别技术特征三，亦未给出任何技术启示。第三，被诉决定采用四份证据拼凑来评价本专利的创造性，违背了创造性评价的一般规则。被诉决定采用的证据1-4分别采用了基于不同原理和工作方式的测量技术，并导致其测量装置的结构存在显著差异，本领域技术人员在不付出任何创造性劳动的情形下，显然是无法将上述证据结合到一起并得到一个完整的技术方案的；而且证据1-4均未公开本专利权利要求1所采用的“光栅不变+多个光源交错轮替投射+光源和相机在等速平面运动中取像”的技术方案。此外，本专利不属于多个现有技术进行简单拼凑或组合得出的技术方案；就光学系统而言，其所涉及的每个单独光学元件都是现有技术早已存在的基本光学元件，但是将上述基本光学元件以特定方式进行组合成一种实现特定功能和工作原理的完整系统，则是需要创造性劳动，本专利的创造性正是体现在提出了一种新的测量原理和方式，并通过一种全新的组合机构进而实现的。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，决定结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：对于德律公司的起诉意见，专利复审委员会坚持其在被诉决定中评述的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，德律公司的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
第三人高歌述称：第一，高歌不认同德律公司自行划分的区别技术特征一至三，被诉决定认定的六项区别技术特征均是对技术方案中的相应技术特征作出的进一步限定，彼此独立不存在不可分割的关联性，且上述各个区别技术特征组合在一起亦未产生意料不到的技术效果。第二，本专利权利要求1的技术方案实质上利用了双面远心镜头无须精准对焦也可清晰成像的特性，减少了测量时需要进行准确对焦的环节，从而使得扫描装置与测量对象之间能够连续等速运动。第三，被诉决定中关于证据1与本专利权利要求1的区别技术特征是按照严格比对的原则作出的，对于证据2-4的公开内容的认定，高歌亦认同被诉决定中的观点。第四，证据1-4都属于对物体表面进行光学三维测量的技术领域，彼此关联性极高，没有任何结合障碍。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院依法驳回德律公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利是专利号为201010133197.8、名称为“测量立体物件的系统”的发明专利，申请日为2010年3月26日，授权公告日为2013年10月2日，专利权人为德律公司。
针对本专利，高歌于2014年6月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十二第三款的规定，同时提交了：证据1，公开日为2006年3月15日、授权公告号为CN1748120A的中国发明专利申请公开说明书的复印件，共18页；证据2，公开日为2009年11月12日、公开号为特开2009-264862号的日本公开特许公报及其中文译文的复印件，共59页；证据3，公开日为1999年8月6日、公开号为特开平11-211443号的日本公开特许公报及其中文译文的复印件，共37页；证据4，公开日为2000年1月14日、公开号为特开2000-9444号的日本公开特许公报及其中文译文的复印件，共29页；证据5，公开日为2001年7月19日、公开号为WO01/51887A1的PCT国际申请的公开说明书及其中文译文的复印件，共29页；证据6，公开日为1997年7月8日、公开号为US5646733A的美国专利及其中译文复印件，共28页；证据7，公开日为2001年7月12日、公开号为WO01/50760A1的PCT国际申请的公开说明书及其中文译文的复印件，共36页。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年8月4日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了德律公司，同时成立合议组进行审查。
德律公司针对上述无效宣告请求于2014年9月18日提交了修改后的权利要求书，其认为在修改的权利要求书的基础上，高歌的无效宣告请求的事实与理由均不成立，请求专利复审委员会依法维持本专利有效。德律公司修改后的权利要求书为：
“1.一种测量立体物件的系统，用以测量一立体物件(90)，该测量立体物件的系统(1)包括：
一基座(20)；
一平面扫描装置(30)，该平面扫描装置(30)设于该基座(20)上；
一第一光源发射装置(40)，该第一光源发射装置(40)连结于该平面扫描装置(30)上，该第一光源发射装置(40)包括一第一发光件(42)及一第一镜头(43)，使得该第一发光件(42)通过该第一镜头(43)投射一第一光源(41)至该立体物件(90)上；
一第二光源发射装置(50)，该第二光源发射装置(50)连结于该平面扫描装置(30)上，该第二光源发射装置(50)包括一第二发光件(52)及一第二镜头(53)，使得该第二发光件(52)通过该第二镜头(53)投射一第二光源(51)至该立体物件(90)上；
一影像撷取装置(70)，该影像撷取装置(70)连结于该平面扫描装置(30)上，当该第一光源(41)或该第二光源(51)投射至该立体物件(90)时用以撷取该立体物件(90)的多个影像，其中该影像撷取装置(70)位于该第一光源发射装置(40)与该第二光源发射装置(50)之间，其中该影像撷取装置(70)包括一感应芯片模块(71)及一远心镜头(72)；
一控制装置(60)，该控制装置(60)用以控制该平面扫描装置(30)相对于该基座(20)进行一平面运动；控制该第一光源发射装置(40)及该第二光源发射装置(50)，使得该第一光源(41)与该第二光源(51)以交错轮替地投射至该立体物件(90)上；控制该影像撷取装置(70)，使得当该第一光源(41)或该第二光源(51)投射至该立体物件(90)时，控制该影像撷取装置(70)撷取该立体物件(90)的影像；
其中，该第一光源发射装置(40)需要一第一光栅组件(43a)且该第二光源发射装置(50)需要一第二光栅组件(53a)将光栅投影成像在该立体物件(90)上；
其中该远心镜头(72)为一双面远心镜头；
其中该第一镜头(43)以及该第二镜头(53)皆为一投影镜头；
其中该第一光源发射装置(40)的中心轴线(40a)与该影像撷取装置(70)的中心轴线(70a)之间具有一夹角，且该夹角为10度至45度；
其中该第二光源发射装置(50)的中心轴线(50a)与该影像撷取装置70的中心轴线(70a)之间具有一夹角，且该夹角为10度至45度；
其中该第一光源(41)与该第二光源(51)交错轮替地投射至该立体物件(90)上的频率为2Hz至1000Hz；
其中该平面扫描装置(30)相对于该基座(20)进行的该平面运动实质为等速运动。
2.如权利要求1所述的测量立体物件的系统，其中平面扫描装置(30)还包括一主体(31)，而第一、第二光源发射装置(40)、(50)以及影像撷取装置(70)设于主体(31)内。
3.如权利要求2所述的测量立体物件的系统，其中平面扫描装置(30)还包括一X轴轨道(30b)及两个Y轴轨道(30a)，而主体(31)能在X轴轨道(30b)上移动，且X轴轨道(30b)能在两个Y轴轨道(30a)上移动。”
专利复审委员会于2014年10月10日将德律公司提交的意见陈述书和修改后的权利要求书转送高歌，高歌于2014年11月25日提交了无效宣告程序意见陈述书。高歌认为，德律公司对权利要求书的修改符合专利审查指南的规定，但是修改后的权利要求1相对于证据1-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，同时证据5-7公开了权利要求1的部分技术特征，权利要求2的附加技术特征已经被证据7公开，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性，权利要求3的附加技术特征已经被证据1公开，在权利要求2不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性。
专利复审委员会于2014年12月30日将高歌于2014年11月25日提交的意见陈述书转送德律公司，德律公司于2015年1月26日提交了意见陈述书，德律公司认为，高歌主张的权利要求1限定的技术方案与证据1的区别技术特征并不准确，并对权利要求1限定的技术方案与证据1的区别技术特征重新进行了比对，证据2-4未全部公开这些区别技术特征，也不存在与证据1结合的技术启示，证据5-7也未公开上述区别技术特征，因此，权利要求1符合专利法第二十二条第三款的规定，在此基础上，其从属权利要求2-3也符合专利法第二十二条第三款的规定。
专利复审委员会于2015年4月8日举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，高歌坚持2014年11月25日提交的无效宣告程序意见陈述书的无效理由。德律公司对高歌提交的证据的真实性和中文译文的准确性没有异议，但不认可高歌认定的对修改后的权利要求1相对于证据1的区别技术特征划分，认为其中区别技术特征1和4是不可分割的，证据3公开的拍摄间隔并不能得到权利要求1中的两个光源的闪光频率，证据3中的传送带的运动方向是一个方向，无法实现平面运动。
专利复审委员会认为，德律公司于2014年9月18日对本专利权利要求书的修改符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）以及专利审查指南规定的修改的时机和方式，应予以接受，且高歌认为德律公司对权利要求书的修改符合专利审查指南的规定，故被诉决定所针对的审查文本为申请日提交的说明书摘要、说明书第1-66段、摘要附图、说明书附图；2014年9月18日提交的权利要求第1-3项。
证据1-7是国内或国外专利文献的复印件，德律公司对证据1-7的真实性和公开性均无异议，对证据2-7的中文译文亦无异议。专利复审委员会对证据1-7的真实性及相关中文译文的准确性予以确认，且证据1-7的公开时间均在本专利的申请日之前，可以作为评价本专利的创造性的证据使用，其中证据2-7公开的内容以其中文译文中记载的文字内容为准。
基于上述事实，专利复审委员会于2015年5月27日作出被诉决定。
在本案庭审过程中，德律公司主张：第一，证据1没有公开本专利的平面扫描装置，被诉决定遗漏了该区别技术特征。第二，德律公司认可对被诉决定中区别技术特征1至6都是存在的，但是对于划分存在异议，被诉决定割裂了特征之间的联系。第三，上述区别技术特征互相关联、整体配合，不能简单地割裂开来分别考虑每个特征单独的结构或功能是否被公开，而应当从整体上考量该权利要求的技术方案所实现的功能和获得的技术效果。第四，对于对于被诉决定中证据2、3、4所公开的内容没有异议。第五，对于区别技术特征6被公开有异议，权利要求1中的平面扫描装置可相对于该基座进行平面运动，该运动为等速运动，并且是可以沿X轴与Y轴同时运动，但证据3所公开的是直线运动，且是待测物体运动，因此，区别技术特征6未被证据3公开。第六，证据2-4所公开的技术方案与最接近的现有技术不存在结合的启示。
上述事实，有2014年9月18日提交的权利要求第1-3项、当事人于无效阶段与诉讼阶段提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
被诉决定是否遗漏区别技术特征
德律公司主张证据1并未公开平面扫描装置30，因此被诉决定遗漏了该区别技术特征。对此，本院认为，根据本专利说明书的记载“平面扫描装置30的重点就是带动第一、第二光源发射装置40、50以及影像撷取装置70进行平面运动。由于平面扫描装置30为一成熟机构，在此不再赘述。”而证据1公开了将图像获取装置40安装于自由地向着X、Y和Z轴移动的XYZ轴移动装置，该XYZ轴移动装置的主要作用即为带动图像获取装置进行移动，相当于本专利的平面扫描装置。因此，被诉决定并未遗漏区所述别技术特征。
二、被诉决定关于区别技术特征的划分是否正确
被诉决定认定，将本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据1公开的方案进行比较可知，两者的区别技术特征为：1.本专利的权利要求1所要求保护的测量立体物件的系统包括两个独立的光源发射装置，而证据1公开的三维图像测量装置的图像获取装置只包括一个投射部分，通过分配器使来自于投射部分的照射光分成两路光线交替照射测量对象；2.本专利的权利要求1中的影像撷取装置的远心镜头为双面远心镜头，而证据1中未公开具体采用哪种镜头；3.本专利的第一光源发射装置和第二光源发射装置的第一镜头和第二镜头均为投影镜头，而证据1中未公开发光装置具体采用哪种镜头；4.本专利的第一光源发射装置和第二光源发射装置的中心轴线与影像撷取装置的中心轴线之间具有10度到45度的夹角，而证据1未公开发光装置与图像获取装置的夹角；5.本专利的第一光源和第二光源交错轮替地投射至立体物件上的频率为2Hz至1000Hz，而证据1也未公开发光装置的发光频率；6.本专利的平面扫描装置相对于基座进行的平面运动实质为等速运动，而证据1是在静止状态下进行图像测量。
德律公司主张，被诉决定中所认定的区别技术特征都是存在的，但是被诉决定对于区别技术特征的归纳和划分不准确，仅仅是机械地进行对比，割裂了本专利中原本彼此关联、共同作用的整体技术特征，正确的区别技术特征归纳应为：一、光源发射装置不同，具体表现在数量、镜头和位置关系均不同（对应被诉决定中的区别技术特征1、3、4）；二、影像撷取装置不同（对应被诉决定中的区别技术特征2）；三、光源投射方式和扫描取像方式不同（对应被诉决定中的区别技术特征5、6）。
本院认为，区别技术特征的认定主要影响实际解决技术问题的认定，所以区别技术特征1、3、4以及区别技术特征5、6是否应分别作为一个技术特征来划分关键在于认定区别技术特征所实际解决的技术问题时要充分考虑区别技术特征之间的关系，防止割裂技术特征来认定问题。同时，区别技术特征1、3、4分别涉及光源发射装置的设置（数量）、镜头、以及与影像撷取装置的配合，虽然上述特征均与本专利的光源发射装置有关，但是技术特征之间并不产生影响或作用，也即并不存在技术意义上的相互关联和相互作用。区别技术特征5是关于两个光源的配合关系，区别技术特征6则是关于平面扫描装置的移动方式，区别技术特征5与区别技术特征6之间亦不存在互相影响或作用，二者同样不具有技术上的关联性。因此，德律公司所主张区别技术特征的划分方式缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、被诉决定关于实际解决的技术问题认定以及显而易见性的认定是否正确
德律公司主张，上述区别技术特征互相关联、整体配合，应当从整体上考量该权利要求的技术方案所实现的功能和获得的技术效果。对于区别技术特征6被公开有异议，权利要求1中的平面扫描装置可相对于该基座进行平面运动，该运动为等速运动，并且是可以沿X轴与Y轴同时运动，但证据3所公开的是直线运动，且是待测物体运动，因此，区别技术特征6未被证据3公开。同时，证据2-4所公开的技术方案与最接近的现有技术不存在结合的启示。
本院认为，如上所述，对于区别技术特征1，其要解决的技术问题系关于光源发射装置的设置，具体为省略证据1中的分配器而采用两个独立的光源发射装置，证据2和证据3已经公开了两个独立的光源发射装置，并且其要解决的技术问题和作用也与本专利的两个独立的光源发射装置相同，都是为了对被测量物件光栅投影成像提供光源。对于区别技术特征3，其要解决的技术问题系关于镜头的作用，具体为如何将光栅投影成像在被测量物件上，证据2中的光源发射装置采用了投影镜头，且其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的投影镜头相同。对于区别技术特征4，其要解决的技术问题是如何使光源发射装置与影像撷取装置协同工作，减小测量误差，提高测量精度，证据2中的两个光源发射装置和拍摄部的夹角均为20゜，落入本专利权利要求1限定的10-45゜之内，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的设置角度相同。对于区别技术特征5，其要解决的技术问题是如何使拍摄单元交替拍摄被摄物件，证据3已经公开了一对光源3a、3b交替地发光，拍摄间隔为1/30秒，在正常的情况下，闪光与拍摄应同时进行，因此可以得出一对光源3a、3b交替发光的频率分别为15Hz，落入本专利权利要求1限定的2Hz-1000Hz之内，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的光源发光频率相同。对于区别技术特征6，其要解决的技术问题是如何减少加减速变化，不间断地进行测量，提高测量时间稳定性，尽管德律公司主张权利要求1的平面扫描装置可相对于该基座进行平面运动是指可以沿X轴与Y轴同时运动，但是权利要求书没有明确限定，而说明书仅涉及逐行扫描的实施方式，亦未记载可同时运动的方式或效果，故本院对该主张不予支持。证据3的拍摄单元包括远心光学系统的照相机和镜头，该拍摄单元和照明单元固定不动，测定物体安放在输送带上以预先设定的速度进行直线移动，在证据3已经给出了测量等速运动物体的技术启示的情况下，根据运动相对性的原理，本领域技术人员容易想到本专利的权利要求1限定的测量立体物件的系统和证据3的测量装置同样是测量相对于其运动的物件，同样可以解决上述问题。对于区别技术特征2，其要解决的技术问题是如何使拍摄组件拍摄到被测量物件上的投影成像，证据4中的成像光学系统6也同样采用了双面远心镜头，该类镜头具有无需精准对焦也可成像的特点，可以降低测量时需要进行准确对焦的要求，其要解决的技术问题和作用亦与权利要求1中的远心镜头相同。
综上所述，在证据1的基础上结合证据2、证据3以及证据4得到本专利权利要求1限定的技术方案，对于本领域的技术人员来说是显而易见的，并不需要付出创造性的劳动，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
四、从属权利要求2、3是否具备创造性
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“其中平面扫描装置(30)还包括一主体(31)，而第一、第二光源发射装置(40)、(50)以及影像撷取装置(70)设于主体(31)内”，证据1中的图像获取装置40可被紧凑地构建为图像获取装置的外壳40a（参见证据1的说明书第5页第5-6行，附图3、4），该外壳40a的作用与权利要求2中的主体相同，都是为了容纳三维测量装置中的光学系统，因此，在权利要求1不具有创造性的情况下，其从属权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
权利要求3是权利要求2的从属权利要求，其附加技术特征为“其中平面扫描装置(30)还包括-
X轴轨道(30b)及两个Y轴轨道(30a)，而主体(31)能在X轴轨道(30b)上移动，且X轴轨道(30b)能在两个Y轴轨道(30a)上移动”，证据1披露了XYZ轴移动装置包括X轴轨道11和两个Y轴轨道13，线性电机或滚珠丝杠之间的任意之一适合作为XYZ轴移动装置，以便使图像获取装置40分别向着X、Y和Z轴移动，其中，图像获取装置能在X轴轨道上移动，并且X轴轨道能在两个Y轴轨道上移动（参见证据1的说明书的3页第17-25行，附图2），该附加技术特征在证据1中的作用与其在涉案专利中的作用相同，都是使进行三维测量的光学系统能够沿X轴和Y轴进行移动，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律准确，作出程序合法，结论正确。原告德律公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告德律科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德律科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德律科技股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人高歌可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 阮唯实
人民陪审员 宋启才
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 邓文轩
书 记 员 历智宇