山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潞民初字第482号
原告（反诉被告）山西潞安煤基清洁能源有限责任公司，地址山西省长治市襄垣县王桥工业园区。
法定代表人李卫东，公司董事长。
委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）潞城市绿佳园林牧发展有限公司，地址山西省长治市潞城市史迴乡黄漳村。
法定代表人赵星，公司董事长。
委托代理人薛建兰，山西黄河律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王茂生，山西勤信律师事务所律师，特别授权。
原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司（以下简称“煤基油公司”）与被告潞城市绿佳园林牧发展有限公司（以下简称“绿佳园公司”）排除妨害纠纷一案，本院受理后,被告绿佳园公司反诉原告煤基油公司环境污染责任纠纷，本院受理并予以合并审理，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告煤基油公司委托代理人李录增、被告绿佳园公司委托代理人薛建兰、王茂生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的山西潞安高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目是国家“十二五”重点攻关、山西省重大转型标杆工程。按照山西省委省政府的总体部署和潞安集团公司的安排，项目于2014年年底建成。2012年6月7日，该项目已取得郑州铁路局关于项目及武夏矿区专用铁路接入长治北交接场铁路运输的复函（郑铁计函[2012]401号）。2012年7月17日，该项目已经取得国家发改委“路条”即发改办能源[2012]1988号《国家发改委同意开展前期工作的函》，并取得省发改委关于铁路项目核准的批复（晋发改通发[2014]453号）。专用铁路跨青兰高速特大桥31号墩位于被告绿佳园公司南侧约530米处，而且与被告中间尚有公路相隔。但被告却以铁路影响了种兔受胎率及兔子的生长为由，多次组织人员强行阻拦原告方的桥梁桩基施工。被告公司种兔受胎率及兔子生长状况是否受原告施工的影响，被告仅仅是凭空想象，目前没有任何证据证明其主张。且对原告施工一直阻拦，致使原告工期计划严重滞后，故原告诉至法院，请求判令被告排除妨害，尽快让原告恢复施工；并判令被告赔偿原告因延误工期造成的损失50万元。原告当庭补充说明，自2015年6月23日后，被告已经不再阻拦施工，排除妨害的事实已经解除。
被告辩称，原告起诉后，在法院主持下进行了证据交换，双方已达成协议，协议约定了反诉中损失的赔偿以及本诉中被告停止妨害的内容，协议签订后被告已经按照协议的约定排除妨害。
被告反诉称，被告绿佳园公司成立于2008年3月，是以福利兔养殖为主的长治市重点农业产业化龙头企业，国家兔产业体系示范基地。被告福利兔养殖技术达到了国际领先水平，通过了IFS国际食品质量安全认证，被确立为国际福利兔养殖技术研发基地、欧盟出口备案企业，被告通过长治市云海外贸肉食有限公司向欧盟出口福利兔。2012年获国家专利，2013年注册了“潞州牌”商标。被告现拥有固定资产2000万元，年出栏福利兔20万只。2013年原告在距离被告养殖场23米的地方建设铁路，由于噪音、震动的影响，兔子的受胎率、伤亡、成活率、出栏率均受到严重影响。根据《中华人民共和国畜牧法》第三十九条、《中华人民共和国防疫法》第十九条、第二十条和农业部《动物防疫条件审查办法》第五条之规定，养殖项目的建设应距铁路500米以上，不符合该条件的不得办理养殖场。由于原告建设铁路，导致被告养殖场不符合上述条件，将导致养殖场停办。2014年8月4日，出口企业长治市云海外贸肉食有限公司已给反诉人下达《通知》，指出：由于世界动物保护组织派员对公司所属福利兔养殖基地进行了一年一度的检查考核，其中该组织对被告养殖基地外部环境的变化提出异议，建议暂停被告作为福利兔养殖基地的资格。云海公司因此作出决定：暂停期间将被告每公斤20元福利兔价格调整为每公斤16元。至此被告每年出栏福利兔20万只，按照每只兔子2.5公斤计算，这项损失每年就达200万元。被告精心培育的养兔场，将失去经营资格被迫停办，给被告造成了巨大经济损失。综上由于原告建设铁路的行为，导致了被告的福利兔养殖基地停办，不仅给被告造成了重大经济损失，而且给长治市农业产业发展以及国家兔产业的发展造成不良影响。故被告反诉请求原告补偿被告同等条件的兔场或折价1000万元；并赔偿被告损失400万元。
原告针对反诉辩称，一、对于山西中汇资产评估有限公司于2015年9月10日作出的《潞城市绿佳园林牧发展有限公司与潞安煤基清洁能源有限公司排除妨害纠纷案所涉资产市场价值司法鉴定项目资产评估报告》没有异议；二、评估报告中涉及的可以移动的财产如兔笼等，原告认为应当本着能利用的原则由被告搬走为妥；三、什么原因造成被告公司现在的状况，原告修建的铁路与被告之间还有一条公路，且在被告500米范围内还有一个搅拌站，因此原告认为被告现状的结果是多因一果；四、被告要求赔偿的损失，包括新公司的规划设计等费用，原告认为该部分已包含在评估报告关于固定资产中，且被告公司如果修建新场地，新场地的规划设计费用不在原告解决问题的范围；五、被告公司的损失具体数额，原告认为通过被告公司财务报告的企业所得税可以得出损失数额，原告按此进行赔偿。综上，原告认为本案被告有损失，但没有反诉请求数额多。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、山西省发展和改革委员会文件、山西省住房和城乡建设厅建设项目选址意见书、山西省国土资源厅关于高硫煤清洁利用油化电热一体示范项目铁路专用线工程项目建设用地预审的复函、山西省环境保护厅关于潞安高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目专用铁路工程环境影响报告书的批复、山西省发展和改革委员会关于山西潞安矿业（集团）有限公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目潞能专用铁路工程节能评估报告书的批复、中华人民共和国水利部关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目水土保持方案的批复、山西省国土资源厅关于地质灾害危险性评估报告备案登记表、山西省安全生产监督管理局关于《山西潞安矿业（集团）有限公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目铁路专用线安全预评价报告》备案的函、山西省国土资源厅土地复垦方案评审表、山西省国土资源厅关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目及武夏矿区专用铁路接入长北交接场铁路运输项目建设用地不压覆重要矿产资源证明、山西省地震局关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目专用铁路线工程抗震设防要求的通知、山西省文物局关于山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目专用铁路工程文物保护竣工的通知、山西省林业厅行政许可决定书、郑州铁路局关于项目及武夏矿区专用铁路接入长治北交接场铁路运输的复函、中华人民共和国发展和改革委员会办公厅关于同意山西长治高硫煤清洁利用电热一体化示范项目开展前期工作的函，用以证明山西潞安矿业（集团）有限责任公司修建铁路过程系合法的，原告系山西潞安矿业（集团）有限责任公司依法成立的承建该项目的公司。
2、山西潞城市史迴乡政府与原告煤基油公司签订的房屋拆迁补偿协议、潞城市史迴乡政府与赵振、李丽萍签订的拆迁补偿协议书，用以证明原告已就被告主张的水源问题补偿史迴乡政府，史迴乡政府对赵振、李丽萍进行了补偿。
3、照片六张，用以证明被告阻拦原告施工，导致原告无法继续施工的事实。
被告对第1组证据真实性没有异议，但对于证明内容有异议，原告证明其修建铁路合法，但原告修建铁路侵犯了被告合法权益；第2组证据，与被告无关，不予认可；对原告的第3份证据真实性没有异议，但无法证明阻拦情况，只有铁栅栏挡住水井，该井为被告自行修建，原告施工造成污染，故被告遮盖。本院认为：第1组及第2组证据可以证明其主体资格，对该证据予以采信；第3组证据，结合被告提供的双方所达成的协议，及被告当庭陈述，可以证明被告阻拦施工的事实，故本院对该证据予以采信。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据并当庭陈述：
1、法人营业执照、法定代表人身份证、组织机构代码证、畜禽养殖机构备案登记代码证、税务登记证、动物防疫条件合格证、长治市环境保护局关于绿佳园公司良种兔养殖项目环境影响报告的批复，用以证明原告的主体合法性。
2、公司介绍画册、绿佳园公司平面图、实用新型专利证书、“潞州”商标注册证书、民营科技企业证书、现代农业产业技术体系示范基地认证、大学生村干部创业实践基地、获奖证书牌匾、长治市人民政府接待欧盟考察出口欧盟兔肉工作方案、欧盟拟考察兔场名单、带领村民致富证明，用以证明被告系长治市重点农业产业化龙头企业，国家兔业产业体系示范基地，企业具有良好的经济效益和社会效益。
3、福利兔养殖规程、饲养现场图、福利兔受铁路施工影响死亡照片、收购质量标准，用以证明原告修建铁路过程中给被告造成的直接损失状况。
4、被告出具的后果说明、中华人民共和国农业部《动物防疫条件审查办法》、被告出具的搬迁明细，用以证明原告铁路建成后为主要交通干线，被告因距离铁路20余米，应当进行搬迁。
5、被告向潞安矿务局出具的情况说明、向潞城市史迴乡政府出具的情况说明、请示、领导批示情况反映，用以证明被告寻求解决未果。
6、潞城市史迴乡土地利用规划图，用以证明被告旁边的公路系乡道，非道路主干线，车流量小，被告修建符合规定。
7、2015年6月23日调解协议书，协议书第一条即对赔偿事宜明确约定，证明给被告造成的损失原告完全认可并予以承担，能鉴定根据鉴定报告赔偿，不能鉴定的根据收费标准赔偿。
8、资产评估报告书，被告公司评估结果为6917131元，包括协议书中约定的能评估的部分：种兔与仔兔评估值、建筑物评估值、机器设备评估值、苗木资产评估值；评估结果中明确不包括建筑物占地范围内土地使用权的价值。证明能够评估的资产为6917131元，评估内容中不包括新建场地的规划设计等费用。
9、2013年1月1日至2013年12月31日被告的客户交易明细对账单，用以证明被告2013年取得收入10206476元，证明被告全年收入1000万元以上，完全符合合同约定。被告公司为免税单位，没有所得税证明。
10、2011年11月30日被告与长治市云海外贸肉食有限公司签订的货源订购合同，合同有效期至2016年，根据合同约定，收购福利兔每年的数量为20万只，每只标准不得低于2.25公斤不得高于2.75公斤，每公斤最低价格20元。原告修建铁路导致云海外贸公司暂停被告福利兔养殖基地资格，导致被告福利兔的每公斤价格降低为16元，造成被告每年损失至少200万元。
11、长治市云海外贸肉食有限公司2014年8月4日出具关于调整被告福利兔收购价格的通知，载明2014年8月1日世界动物保护组织对公司福利兔养殖基地进行检查考核，对被告公司的养殖基地外部环境变化提出异议，认为该基地东侧正在建设的铁路将会对福利兔养殖造成影响，不符合福利兔养殖的必要条件，因此暂停被告福利兔养殖基地资格，暂停期间福利兔价格调整为每公斤16元，此价格从2014年8月5日起执行。被告每年此项损失为200万元，被告自2014年8月5日起至新场建成需二年时间，故该项损失请求为400万元。
12、2012年10月15日合作经营兔场协议一份，2014年8月15日解除合作经营兔场协议一份、2014年8月25日收条一支，证明被告与郭鹏飞合作经营兔场，被告提供场地、基础设施等，由郭鹏飞负责兔场内部管理，由于原告铁路建设，养殖成本提高，双方签订解除协议，被告支付郭鹏飞违约金42万元。
13、收费标准包括：土地勘察收费标准、国家发改委环评通知、农业规划设计收费标准、科研报告国家计委收费标准、工程监理收费标准、消防收费标准、招投标收费标准等相关文件。证明被告新建兔场必须进行上述工作，根据国家规定的收费标准计算为：土地勘察收费15万元、环评10.3万元、规划设计38.8万元、科研报告8万元、工程监理30.1万元、消防5万元、招投标6.55万元，合计113.75万元。除此之外，对于福利兔养殖资格恢复等相关手续需经过国际组织认定，需国际组织多次实地考察调研，该标准原告不能取得，根据原告之前发生的30万元计算，共计143.75万元。但被告只请求99万元。
14、评估费7.4万元，按照原被告协议约定应由原告承担。
15、被告当庭陈述：建设工程费的不可预见，根据国家建设部相关规定需有不可预见费用为总造价的5%，被告公司总造价按1000万元计算，该部分费用为50万元；建设期间工人工资及其他费用，被告公司计算为40万元；修建兔场过程中已经发生的迁坟费用13万元；评估结果虽然为6917131元，但还原成折旧前的价格为7591857元；故原告请求搬迁费用全部合计14105857元。
针对被告所举证据，原告发表如下质证意见：
1、对第1、2组证据真实性没有异议。
2、第3份证据，兔子死亡无法证明系原告导致。
3、第4、5组证据，均为被告单方说明。
4、第6份证据没有异议。
5、第7份证据真实性没有异议，原告认可对被告的可鉴定资产的鉴定报告，但是否由原告的原因造成被告的损失不能证明。
6、第8份证据没有异议。
7、第9份证据没有异议，但不能证明被告的收入状况。
8、第10、11份证据真实性没有异议，但被告所称造成每年200万损失系单方说明。
9、第12份证据不予认可，没有郭鹏飞身份证明，也无法证明系原告原因所致。
10、第13份证据不予认可，被告是否发生该部分费用未知，而在资产评估报告中，被告养殖场已作为固定资产鉴定。
11、对第14份证据没有异议。
12、对被告当庭陈述即第15份证据不予认可。
本院对于第1组、第2组证据予以采信；第3组证据，缺乏佐证，对其关联性不予采信；第4组证据在下文综合认定；第5组证据，证明目的模糊，缺乏关联性，本院不予采纳；第6、7份证据，原告不持异议，本院予以采信；第8份至第15份证据为证明被告损失状况，本院在下文综合认定。
根据原被告诉辩意见、陈述、举证及质证意见，本院确认如下事实：山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目系原告煤基油公司建设项目，2012年6月7日，该项目已取得郑州铁路局关于项目及武夏矿区专用铁路接入长治北交接场铁路运输的复函。2012年7月17日，中华人民共和国发展和改革委员会对该项目作出同意开展前期工作的函，后取得山西省发展和改革委员会关于修建铁路潞能专用铁路工程的批复及相关部门的复函等。被告绿佳园公司于2008年3月21日成立，经营范围包括育苗、造林、绿化工程、肉兔养殖及销售。2014年6月左右，原告的潞能专用铁路线路修至被告绿佳园公司附近，经现场勘验铁路线至被告绿佳园公司最近距离为24.9米，距离被告院内的兔舍最近距离63.3米。被告以原告施工震动、噪音为由阻止原告继续施工，原告遂诉至本院请求被告排除妨害并赔偿损失50万元，被告即反诉请求原告赔偿各项经济损失1400万元。2015年6月23日原被告签订调解协议书一份，协议约定：一、原被告认可被告提出的兔场资产和损失明细，同意进行司法鉴定，鉴定费用由原告承担。能鉴定的项目，原告按照鉴定的资产和损失数额并经法院裁决后赔付。不能鉴定的项目，原告依据国家相关收费标准或实际发生费用赔付。二、原告负责为被告解决饮水问题。三、双方签订协议之日起，被告不再阻拦原告180项目潞能专用铁路正常施工，保证不再阻拦专用铁路跨青兰高速大桥32号墩位和整个专用铁路的施工。2015年6月25日本院通过长治市中级人民法院委托鉴定，山西中汇资产评估有限公司接受长治市中级人民法院委托后，于2015年9月10日作出晋中汇评报字（2015）第0090号《潞城市绿佳园林牧发展有限公司与潞安煤基清洁能源有限公司排除妨害纠纷案所涉资产市场价值司法鉴定项目资产评估报告》，评估范围包括被告绿佳园公司的流动资产-
种兔与仔兔、固定资产-建（构）筑物、机器设备及苗木资产，评估结论为：用于评估目的所涉及的全部资产在设定条件下于评估基准日2015年7月27日的市场价值为6917173元。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，山西潞安矿业（集团）有限责任公司高硫煤清洁利用油化电热一体化示范项目系原告煤基油公司建设项目，该项目配套的铁路专用线“潞能专用铁路”已取得相关部门的复函。原告作为该项目的管理人和受益人，有权对阻拦其铁路施工的行为请求排除妨害。根据原告举证及被告提供的调解协议，可以印证被告对原告铁路施工进行阻拦的事实。被告辩称其达成调解协议后已按照协议约定，不再阻拦专用铁路跨青兰高速大桥32号墩位和整个专用铁路的施工，妨害事实已经不复存在。本院认为因原告专用铁路线施工尚未完成，铁路线遭受妨害的可能性并未消失，故原告该项请求本院予以支持。但原告关于损害赔偿的请求因无相关证据佐证，本院不予保障。
环境污染责任是指因工业活动或者其他人为原因，导致自然环境遭受污染或者破坏，从而造成他人人身、财产权益或者公共环境、其他公共财产遭受损害，或者有造成损害的危险时，侵权人应当承担的侵权损害赔偿责任。根据庭审举证、质证及诉辩意见，原被告对反诉当事人主体资格均无异议，其争议焦点为原告行为与被告损害结果之间的因果关系以及损害赔偿的数额。首先，被告绿佳园公司经营范围为育苗、造林、绿化工程；肉兔养殖及销售。关于肉兔养殖应当符合相应的养殖和防疫条件。根据《中华人民共和国畜牧法》第三十九条第（三）项规定，畜禽养殖场、养殖小区应当具备法律、行政法规和国务院畜牧兽医行政主管部门规定的防疫条件。而根据中华人民共和国农业部发布的《动物防疫条件审查办法》第五条之规定，动物饲养场、养殖小区选址应当距离公路、铁路等主要交通干线500米以上。原告主张31号桥墩距离被告绿佳园公司530米，被告主张铁路线距离其养殖场22米，而根据现场勘验状况，被告绿佳园公司整体形状为长方形，潞能专用铁路位于被告东侧，被告公司附近桥墩建设已基本落成，铁路线与被告东侧院墙几近平行，二者之间相距24.9米，铁路线距离被告院内东排兔舍最近距离63.3米。因此被告肉兔养殖不符合畜禽场环境质量标准和动物防疫条件，搬迁已不可避免。其次，关于环境污染责任纠纷的因果关系举证责任在造成损害一方即本案原告，原告虽辩称被告损害系多因一果，但其未提供有力反证，该项主张本院不予支持。同时根据被告提供的测绘图，位于被告绿佳园公司东侧的公路为黄漳村至王里堡村的乡道，原告未能证明该公路的影响程度。再次，关于损失数额，原被告已达成书面调解协议，约定由原告按照鉴定的资产和损失数额赔付，不能鉴定的项目，原告依据国家相关收费标准或实际发生费用赔付。本院认为该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律规定，具体损失结合相关证据认定如下：1、关于重置费用，原被告对于山西中汇资产评估有限公司做出的资产评估报告的真实性、合法性均无异议，但被告以搬迁为由主张应以折旧前的价值进行计算，该评估报告对固定资产进行分项评估，不动产及机器设备均以折旧后的价值作为搬迁费用。本院认为，不动产的现状在重置后并不会增加相应的使用价值，因此折旧损失由被告承担有失妥当，应以折旧前的价值进行计算；而机器设备使用寿命较短，在重置后会相应增加使用价值，故该项损失按折旧后的价格计算比较合理。故重置资产费用为7413717元。2、评估费74000元，双方均无异议，本院予以保障。3、关于降价损失，被告提供合同及相对方出具的证明能够证明其客观产生了该项损失，但所主张的400万损失数额仅有其本公司的情况说明，证据不充分，故本院对该项费用予以酌减；被告主张搬迁后办理相关手续花费、以及工人工资，本院认为该项目系必然花费，但原告主张数额过高，应予以酌减。本院对降价损失、手续费用、工人工资等费用酌情认定为593097元。4、关于违约金，被告所提供证据仅有合同及相对方出具的收据一支，该证据真实性无法确认，且该项费用为间接损失，本院对此不予支持。5、关于迁坟费用及其他费用，因非搬迁必然花费，且无证据支持，本院不予保障。以上全部费用合计8080814元。综上所述，并经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国畜牧法》第三十九条第一款第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告潞城市绿佳园林牧发展有限公司不得妨害原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司对180项目潞能专用铁路施工。
原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被告潞城市绿佳园林牧发展有限公司各项经济损失8080814元。
驳回原被告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8800元，由被告潞城市绿佳园林牧发展有限公司负担。反诉案件受理费52900元，由原告山西潞安煤基清洁能源有限责任公司负担34183元，由被告潞城市绿佳园林牧发展有限公司负担18717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 王东海
审判员 李艳琼
审判员 赵雅慧
二〇一五年十二月三十一日
书记员 林媛媛
本判决所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
《中华人民共和国畜牧法》
第三十九条畜禽养殖场、养殖小区应当具备下列条件：……
（五）具备法律、行政法规规定的其他条件。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……