江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终494号
上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司姜堰支行，住所地泰州市姜堰区姜堰大道508号。
负责人曾勇祥，该行行长。
委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人李欣欣（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市荣银不锈钢制品有限公司，住所地兴化市戴南镇北姜村。
法定代表人朱美银。
被上诉人（原审被告）朱美银。
被上诉人（原审被告）潘岚。
被上诉人（原审被告）兴化市苏驰金属制品厂，住所地兴化市戴南镇振兴北路。
投资人李小丰，该厂董事长。
委托代理人ＸＸ华（特别授权），江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人南京银行股份有限公司姜堰支行（以下简称南京银行姜堰支行）因与被上诉人兴化市荣银不锈钢制品有限公司（以下简称荣银公司）、朱美银、潘岚、兴化市苏驰金属制品厂（以下简称苏驰厂）金融借款合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜商初字第00247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南京银行姜堰支行一审诉称：2014年3月31日，荣银公司与我行签订人民币流动资金借款合同一份，合同编号：Ba1003841410150279，约定荣银公司向我行借款3798931.12元，借款期限自2014年9月29日至2015年9月28日，年利率8.4%，朱美银、潘岚、苏驰厂对上述借款提供连带保证担保。同日，朱美银、潘岚、苏驰厂分别与我行签订了相应的保证合同。我行依约于同日向荣银公司发放贷款3798931.12元。因荣银公司出现违约行为，我行依约宣布贷款提前到期并收回全部借款本息。请求判令荣银公司偿还我行借款本金3798931.12元，支付截至2015年3月8日的利息合计70045.61元，并支付自2015年3月9日起按人民币流动资金借款合同约定的利率计算至实际给付之日止的利息，赔偿律师代理费169800元；朱美银、潘岚、苏驰厂对上述款项承担连带清偿责任。
荣银公司、朱美银、潘岚未答辩，亦未提交证据。
苏驰厂辩称：南京银行姜堰支行称荣银公司与其签订合同的时间与事实不符，事实应为2014年10月15日；苏驰厂从未就诉争贷款提供担保，苏驰厂既无提供担保的意向，更无签署任何担保的合同及相关文件；南京银行姜堰支行系采取欺诈手段骗取苏驰厂印章，自行伪造相关担保文件，其行为完全违背苏驰厂的真实意思；南京银行姜堰支行与荣银公司签订的借款合同确定借款用途为购原材料，后南京银行又在未与实际借款人荣银公司达成合意的情况下改变借款用途为以新还旧，苏驰厂自始不知担保的存在，也不是原贷款的担保人，更不知案涉贷款用途发生变更，故不应承担担保责任。请求驳回南京银行姜堰支行对苏驰厂的诉讼请求。
一审法院查明：2014年10月15日，南京银行姜堰支行（贷款人、甲方）与荣银公司（借款人、乙方）签订人民币流动资金借款合同一份，合同编号Ba1003841410150279，左下角编码702201410159592，约定：本合同项下借款为非授信额度及最高债权额度内借款；本合同项下的借款金额为人民币3798931.12元，借款用途为流动资金借款，具体为购原料；本合同项下借款期间自2014年9月29日起至2015年9月28日止，借款期间起始日期与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所记载实际放款日期为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的借款利率为年利率，利率为固定利率8.4%，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；借款利息自借款发放之日起计算，借款按日计息，日利率=月利率／30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日；本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、律师代理费、评估费、拍卖费等）由苏驰厂、朱美银、潘岚作为保证人，提供连带责任保证担保，并与甲方签订相应保证合同；乙方不可撤销地授权甲方将本合同项下借款划至以下借款发放专门账户，即为甲方已依约履行了向乙方发放借款的义务；开户银行：南京银行姜堰支行，账户名称荣银公司，账号：0296；乙方全部采用受托支付方式支付本合同项下借款；甲方有权按本合同约定收回或提前收回全部或部分借款本息；等。
2014年10月15日，南京银行姜堰支行（债权人、甲方）与朱美银（保证人、乙方）、潘岚（保证人、乙方）签订保证合同一份，计6页，合同编号Ea1003841410150427，前5页左下角编码3526201410158307，第6页左下角编码3115201410155114，约定：为确保荣银公司与甲方签订的主合同的履行，乙方自愿为甲方与债务人依主合同形成的全部债权本金3800000元提供连带责任保证担保；乙方提供连带责任保证担保，如主合同项下债务履行期限届满或提前届满，债务人没有履行或没有全部履行其债务，甲方均有权直接要求乙方履行保证责任；乙方保证担保范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；等。
2014年10月15日，南京银行姜堰支行依约向荣银公司发放贷款3798931.12元，约定到期日期为2015年9月28日；月息7‰；借款用途借新还旧；等。
无锡江南司法鉴定所于2015年9月29日出具江南司鉴所（2015）文鉴字第186号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1第六页上为先盖印“李小丰”印文，后打印文字；检材2、检材3上为先盖印“兴化市苏驰金属制品厂”印文，后打印文字；检材4上为先盖印右侧“兴化市苏驰金属制品厂”印文，后打印文字并书写落款日期笔迹；检材4上左侧“兴化市苏驰金属制品厂”印文与打印文字无重叠之处，缺乏鉴定条件。
另查明：南京银行姜堰支行因本案纠纷与江苏天滋律师事务所签订委托合同，并支付律师代理费169800元。苏驰厂申请司法鉴定支付鉴定费用36000元；南京银行姜堰支行申请鉴定人员到庭接受质询支付费用3000元。
后南京银行姜堰支行陈述其主张自2014年12月21日起至2015年3月8日的利息按年利率8.4%计算。
一审认为该案的争议焦点是：苏驰厂是否应当承担保证责任。
一审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中，南京银行姜堰支行据以主张苏驰厂承担保证责任分别为该两者签订的保证合同、苏驰厂出具的核保书及贷款保证担保意向书。其中保证合同从证据形式看，该证据共计6页，1-5页内容均为打印内容，没有手书或印章印迹，该5页左下角编码均为8557201410154016，第6页除打印内容外，存在手书和印章印迹，第6页左下角编码为908201410152475，左下角编码与前5页编码存在不一致，而南京银行姜堰支行举证的人民币流动资金借款合同左下角编码系一致的，均为702201410159592，南京银行姜堰支行对上述保证合同左下方编码不一致不能作出合理解释并提供相应的证据证明，结合司法鉴定意见书载明的上述检材1（即证据6保证合同）第六页上为先盖印“李小丰”印文，后打印文字综合来看，该保证合同第1-5页和第6页不是同一时间形成，因而不具备完整性，且该保证合同第6页系先有印文后打印文字，与南京银行姜堰支行陈述的先打印合同文本后签字盖章的发放贷款流程相悖；从保证合同内容看，其载明的担保的主债权为3800000元，而作为该保证合同的主合同约定的借款为3798931.12元，两者存在矛盾，综合上述事实，南京银行姜堰支行以其与苏驰厂之间的保证合同向苏驰厂主张其承担保证责任，无事实依据，不予支持。核保书、担保意向书上载明的担保金额为3800000元，与主合同约定的借款金额3798931.12元不一致，无法证明核保书、担保意向书中所涉保证即为所涉金额为3798931.12元的主合同的保证；结合司法鉴定意见书中载明的上述检材2（即证据11担保意向书）、检材3（即证据10核保书）上为先盖印“兴化市苏驰金属制品厂”印文，后打印文字来看，与南京银行姜堰支行陈述的先打印合同文本后签字盖章的发放贷款流程相悖；且从担保意向书载明“如原告同意贷款及同意本项担保，被告愿与原告签订相应的保证合同，并以保证合同的约定为准承担相应的法律责任”的内容看，南京银行姜堰支行应与苏驰厂签订合法有效的保证合同，而南京银行姜堰支行未能提供合法有效的保证合同，故核保书、担保意向书亦不足以证明苏驰厂提供保证担保。退一步讲，案涉借款用途为借新还旧，根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该案中，南京银行姜堰支行未提交证据证明苏驰厂知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，故苏驰厂亦不应承担责任。苏驰厂辩称其不承担保证责任的理由成立，予以采信。
综上，南京银行姜堰支行于2014年10月15日与荣银公司签订的人民币流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，南京银行姜堰支行依约向荣银公司履行了出借资金的义务。荣银公司未按约还款构成违约，南京银行姜堰支行有权宣布贷款提前到期，并要求荣银公司返还全部本金、支付利息及律师代理费。南京银行姜堰支行要求荣银公司返还借款本金、支付利息及律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。南京银行姜堰支行提供的与朱美银、潘岚之间的保证合同，朱美银对其知情并加以认可，故该保证合同对朱美银具有拘束力。朱美银作为连带责任保证人，在荣银公司未能偿还债务时亦未尽保证责任，南京银行姜堰支行要求朱美银承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。朱美银承担连带责任后有权向荣银公司追偿。因南京银行姜堰支行对该保证合同左下方编码不一致不能作出合理解释并提供相应的证据证明，且其未提交证据证明潘岚知道或者应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，故潘岚不应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、荣银公司于判决生效后十日内返还南京银行姜堰支行借款本金3798931.12元，支付自2014年12月21日起按年利率8.4%计算至2015年3月8日止的利息，并支付自2015年3月9日起按人民币流动资金借款合同的约定计算至实际给付之日止的利息，支付律师代理费169800元；二、朱美银对荣银公司的还款义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向荣银公司追偿；三、驳回南京银行姜堰支行其余诉讼请求。如荣银公司、朱美银未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39110元，财产保全费5000元，合计44110元，由荣银公司、朱美银负担；鉴定费36000元，鉴定人员到庭接受质询的费用3000元，合计39000元，由南京银行姜堰支行负担。
南京银行姜堰支行不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判准其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由荣银公司、朱美银、潘岚、苏驰厂负担。理由：一、一审判决认定苏驰厂不承担法律责任缺乏事实和法律依据。江南司法鉴定所的鉴定意见缺乏专业性、客观性，不应作为定案依据。相关的鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定过程不规范，鉴定结果不真实；二、苏驰厂应当承担相应的法律责任。苏驰厂提供担保是其真实意思表示。苏驰厂出具的核保书、贷款保证意见书、送达地址确认书以及其与我行签订的保证合同均体现其为荣银公司借款提供保证的意思表示。本案中，相关资料是先打印再盖章还是先盖章再打印，并不能否认苏驰厂印章的真实性。合同编码不一致不能成为保证人苏驰厂不承担保证责任的理由。我行作为金融机构所制作的合同，在现实中出现合同编码错乱，属于工作中的失误，不能由此引导出合同伪造的事实，不能因此否认金融债权的真实性和合法性。苏驰厂在其加盖印章的《贷款保证担保意向书》已明确知晓荣银公司向我行申请借新还旧的事实；三、潘岚明确知晓借新还旧的事实，应当承担保证责任。潘岚与朱美银系夫妻关系，旧贷发生时潘岚即提供担保并签署保证合同，后荣银公司发生资金周转困难，无法按期还款故协商重新办理贷款，以新贷还旧贷，潘岚与朱美银系夫妻关系，应当知晓该笔借款系新贷偿还旧贷，故其应当对该笔贷款承担保证责任。
苏驰厂答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、江南司法鉴定所的鉴定报告应当作为本案定案依据。该报告鉴定程序合法，使用方法先进，结果准确，鉴定人员完全具备鉴定资格；2、苏驰厂自始至终没有为本案讼争贷款提供任何担保，也没有提供担保的意向，更没有签署任何担保合同以及相关文件；3、本案讼争贷款原先借款用途为购买原材料，后由南京银行姜堰支行自行改变了借款用途为以新贷还旧贷，所以苏驰厂既不知担保的存在，也不是上述贷款的原担保人，更不知讼争的贷款用途的变化。综上，苏驰厂对本案讼争的贷款及相关的义务不应承担包含担保在内的任何责任，请求驳回南京银行姜堰支行对苏驰厂的上诉请求。
荣银公司、朱美银、潘岚未到庭，亦未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为认定本案事实的依据；二、苏驰厂是否对本案讼争的贷款作出担保的意思表示；三、潘岚与朱美银系夫妻关系，其是否应当与朱美银共同承担担保责任。
本院认为：关于争议焦点一，南京银行姜堰支行认为无锡江南司法鉴定所出具的鉴定意见书不能作为认定本案事实的依据，理由为鉴定人员无鉴定资质、鉴定程序不当，导致鉴定内容不真实。该鉴定机构记载于江苏省鉴定机构名册中，鉴定人员具有鉴定资质，样本的送检、鉴定程序等均不存在不当之处。南京银行姜堰支行二审申请重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条可以重新鉴定的情形，本院不予采纳。
关于争议焦点二，南京银行姜堰支行要求苏驰厂对讼争的贷款承担担保责任，一审其提交的保证合同、核保书以及担保意向书，经鉴定，三份证据均存在瑕疵，其真实性不能确认，不能有效证明苏驰厂具有为讼争贷款担保的意思表示，故一审判令苏驰厂不承担担保责任并无不当。
关于争议焦点三，南京银行姜堰支行要求潘岚承担担保责任是基于其和朱美银共同与南京银行姜堰支行签订保证合同，且其与朱美银的担保行为发生在夫妻关系存续期间，二审中又认为潘岚亦为旧贷提供了保证。潘岚虽然作为担保人在保证合同上签字，但其提供担保所对应的主合同借款用途为购原料。后南京银行姜堰支行将借款用途变更为以新贷还旧贷，根据担保法司法解释的规定，“合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，南京银行姜堰支行并未提交证据证明潘岚对借款用途的变更知晓或应当知晓，潘岚虽与朱美银系夫妻关系，但不能以此得出潘岚知道或应当知道借款用途变更的事实。南京银行姜堰支行认为潘岚亦为旧贷提供担保并未提交证据证明，故其要求潘岚承担担保责任的理由无事实和法律依据。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，南京银行姜堰支行的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理39110元，由上诉人南京银行股份有限公司姜堰支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年六月二十日
书记员 徐文兰