北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第12506号
上诉人（原审原告）项启永，男，1963年1月1日出生。
上诉人（原审原告）兼诉讼代表人项启立，男，1968年6月19日出生。
上诉人（原审原告）兼诉讼代表人项百利，男，1963年7月13日出生。
上诉人（原审原告）项怀品，男，1943年2月23日出生。
上诉人（原审原告）项树虎，男，1961年12月12日出生。
上诉人（原审原告）项启红，男，1958年12月21日出生。
上诉人（原审原告）项铁军，男，1969年2月22日出生。
上诉人（原审原告）项启忠，男，1968年1月25日出生。
上诉人（原审原告）项启金，男，1963年1月19日出生。
上诉人（原审原告）项树庄，男，1937年2月12日出生。
上诉人（原审原告）兼诉讼代表人项启全，男，1962年10月13日出生。
上诉人（原审原告）程营，女，1971年6月8日出生。
上诉人（原审原告）项启田，男，1937年8月23日出生。
上诉人（原审原告）兼诉讼代表人项启华，男，1947年1月21日出生。
上诉人（原审原告）项启福，男，1952年4月4日出生。
上诉人（原审原告）项启发，男，1951年1月2日出生。
上诉人（原审原告）项启银，男，1966年2月25日出生。
上诉人（原审原告）项树龙，男，1951年6月9日出生。
上诉人（原审原告）项树彪，男，1964年1月18日出生。
上诉人（原审原告）项启敏，男，1964年10月21日出生。
上诉人（原审原告）项启江，男，1961年12月20日出生。
上诉人（原审原告）项启库，男，1964年6月6日出生。
上诉人（原审原告）项怀哲，男，1949年2月1日出生。
上诉人（原审原告）项启凤，男，1955年10月13日出生。
上诉人（原审原告）兼诉讼代表人项启仓，男，1955年10月24日出生。
上诉人（原审原告）项树兴，男，1948年12月14日出生。
上诉人（原审原告）项启存，男，1964年1月28日出生。
上诉人（原审原告）张锴，男，1983年12月30日出生。
上诉人（原审原告）项启德，男，1952年5月11日出生。
上诉人（原审原告）项启才，男，1952年5月18日出生。
上述三十名上诉人委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会，住所地北京市密云县密云镇大唐庄村。
法定代表人项启国，村主任。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方新景房地产开发有限公司，住所地北京市密云县密云镇滨河路20号。
法定代表人高庆春，执行董事。
委托代理人刘海霞，女，1977年7月16日出生。
委托代理人李红军，男，1970年2月18日出生。
上诉人项启永、项启立、项百利、项怀品、项树虎、项启红、项铁军、项启忠、项启金、项树庄、项启全、程营、项启田、项启华、项启福、项启发、项启银、项树龙、项树彪、项启敏、项启江、项启库、项怀哲、项启凤、项启仓、项树兴、项启存、张锴、项启才、项启德因与被上诉人北京市密云县密云镇大唐庄村民委员会（以下简称大唐庄村委会）、北京东方新景房地产开发有限公司（以下简称东方新景公司）确认合同无效纠纷一案，项启永等三十人不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第3130号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理后，依法组成由法官王东军担任审判长，法官宋晖、法官王海宁参加的合议庭，并于2015年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人项启立、项树虎、项启全、项启田、项启华、项启福、项启发、项启银、项启凤、项启仓、张锴、项启德及委托代理人李海霞，被上诉人大唐庄村委会之委托代理人王淑明，被上诉人东方新景公司之委托代理人刘海霞、李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
项启永等三十人在原审法院诉称：三十人属于密云镇大唐庄村村民，因大唐庄村旧村改造，将三十人名下的唯一宅基地划在了征地拆迁范围内。2014年8月，三十人从大唐庄村委会处获得《拆迁征地协议》。根据该协议的约定，大唐庄村委会征收了该宗土地约三百五十亩，其中耕地面积约二百亩，宅基地面积约一百五十亩，大唐庄村委会、东方新景公司还协议确定了征地补偿标准。大唐庄村委会、东方新景公司均无签订《拆迁征地协议》的主体资格，大唐庄村委会、东方新景公司恶意串通签订的该协议属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害了集体和三十人的利益，且大唐庄村委会、东方新景公司签订的《拆迁征地协议》违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》等法律、行政法规的强制性规定，故诉至法院，请求判令：1、依法确认大唐庄村委会、东方新景公司之间签订的《拆迁征地协议》无效；2、诉讼费用由大唐庄村委会、东方新景公司承担。
大唐庄村委会在原审法院辩称：大唐庄村旧村改造工程意在改善本村居住环境。该项工程经过相关部门逐级审批，程序合法。根据本村委会与东方新景公司签订的《拆迁征地协议》，大唐庄新区一期建设项目已完成，部分村民已办理回迁。尚未动工的二期建设项目涉及八十余户，除本案三十户外，其余回迁户已给予回迁安置或经济补偿。本案三十户村民起诉不能代表全体村民的意见。就签订上述协议的主体资格问题，本案三十人之前起诉本村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，一审、二审判决均未确认签订涉案协议的双方主体不适格。本村与东方新景公司签订的拆迁征地协议经过村民代表大会通过，三十人所诉存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的缺乏事实依据。根据三十人起诉事实和适用法律，本案属于土地使用权争议，应由人民政府处理，不应由人民法院审理。综上，本村委会不同意三十人的诉讼请求。
东方新景公司在原审法院辩称：本公司与大唐庄村委会签订的《拆迁征地协议》是双方真实意思表示，且该协议经过大唐庄村党员大会和村民代表大会同意，并张贴过公告予以公示，因此该协议合法有效。三十人所述本公司与大唐庄村委会恶意串通签订涉案协议属于以合法形式掩盖非法目的，严重损害了集体和他们的利益，这一情况与事实严重不符。涉案土地仍为集体土地，需经审计后才能转为国有，现由于三十人的原因导致审计工作不能进行，因此无法进行下一步的征地工作。综上，本公司不同意三十人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2002年，按照密云县、密云镇政府的要求，大唐庄村引进东方新景公司对该村进行旧村改造。该项目一期建设已完成，部分村民已办理回迁。2005年7月11日，大唐庄村委会与东方新景公司签订《拆迁征地协议》，就大唐庄村二期开发拆迁征地的四至及占地面积、拆迁内容及安置办法、双方权利义务及违约责任等事项达成一致。2009年，三十人分别同大唐庄村委会签订《拆迁安置补偿协议（回迁）》，约定大唐庄村委会拆除三十人坐落在大唐庄村的房屋，并按照拆一平米还一平米的原则对三十人进行回迁安置。拆迁安置补偿协议签订后，三十人按照协议约定履行完毕其合同义务，将房屋拆除。由于国家对土地政策的调整，二期建设项目必须审批手续齐全，大唐庄村委会至今未完成该建设项目的审批手续，故二期建设项目至今未动工。但该村大部分村民已得到安置、补偿。三十人认为，大唐庄村委会和东方新景公司签订《拆迁征地协议》主体不适格，且违反了相关法律、行政法规的强制性规定，故诉于原审法院，要求确认大唐庄村委会、东方新景公司签订的《拆迁征地协议》无效。
原审法院认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院的受案范围和受理条件。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案三十人起诉要求确认大唐庄村委会与东方新景公司签订的《拆迁征地协议》无效，因该《拆迁征地协议》涉及开发建设耕地约200亩、村民宅基地约150亩，现涉案土地尚未履行相关土地征收手续，属于土地使用权争议纠纷，应由行政机关处理解决，故此案不属于人民法院的案件受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，原审法院裁定如下：驳回项启永、项启立、项百利、项怀品、项树虎、项启红、项铁军、项启忠、项启金、项树庄、项启全、程营、项启田、项启华、项启福、项启发、项启银、项树龙、项树彪、项启敏、项启江、项启库、项怀哲、项启凤、项启仓、项树兴、项启存、张锴、项启才、项启德的起诉。
项启永等三十人不服原审法院裁定，向本院上诉称：一、涉案《征地拆迁协议》为民事协议，原审法院认定事实错误。原审法院在“本院认为”中称：“现涉案土地尚未履行相关土地征收手续，属于土地使用权争议纠纷，应有行政机关处理解决，故此案不属于人民法院的案件受理范围。”三十人依法享有宅基地合法的使用权，东方新景公司处分了三十人之宅基地，而且未办理征地手续及权属登记，不属于土地使用权争议纠纷。本案属于民事纠纷，符合民事诉讼案件的涉案范围以及条件。故，原审法院认定事实错误。二、本案不属于土地使用权争议纠纷案件。本案涉案土地属于集体土地，大唐庄村委会、东方新景公司未经征收通过协议进行项目建设，是典型的非法用地行为，严重侵害了三十人的合法权利。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条的规定，本案不属于土地使用权争议纠纷案件，原审法院认定错误。综上，请求二审法院依法判决：一、撤销密云县人民法院（2015）密民初字第3130号民事裁定；二、发回重审，责令原审法院受理该案，支持三十人的原审诉讼请求；三、由大唐庄村委会、东方新景公司承担本案诉讼费用。
大唐庄村委会同意原审裁定，其针对三十人的上诉请求答辩称：同意原审裁定，请求维持原审裁定。不同意三十人的上诉请求。
东方新景公司同意原审裁定，其针对三十人的上诉请求答辩称：同意原审裁定，请求维持原审裁定。不同意三十人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《拆迁征地协议》、项启永等二十八户农村建房申请审批表、项树彪证明、（2014）密民初字第6911号民事判决书、北京市国土局（2014）第1216号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市国土局（2014）第1217号-不存《政府信息不存在告知书》及附件、北京市人民政府京政地字（2009）175号批复、《关于密云县土地入市和储备开发工作专题会议纪要》、《关于大唐庄村东北地块拆迁历史遗留问题专题会议纪要》、北京市国土资源局密云分局京国土密（2011）6号函、《大唐庄村党支部、村委会关于大北地拆迁户代表专题会议纪要》等证据及当事人在原审、二审期间的陈述在案证明。
本院认为：当事人提起的民事诉讼，应当符合人民法院的受案范围和受理条件。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。从《拆迁征地协议》的内容来看，涉及开发建设耕地约200亩、村民宅基地约150亩，上述涉案土地处于尚未履行相关土地征收手续的状态。项启永等三十人主张其享有相应宅基地的合法权利，而大唐庄村委会、东方新景公司则表示涉案土地征收手续正在依法办理之中。在此情况下，原审法院认定本案属于土地使用权争议纠纷，应由行政机关处理解决，不属于人民法院的案件受理范围，并无不当。因此，项启永等三十人的相关上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院裁定驳回项启永等三十人起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东军
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王海宁
二〇一五年十月十六日
书 记 员 武原野