河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1188号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住址：张家口市高新区市府西大街3号财富中心大厦。
负责人杜然，总经理
委托代理人郑福祥，河北华研律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司，住址：山西省大同市新荣区长城西街育人里。
负责人左志岗，公司经理。
委托代理人王照宏，大同市司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）丁贵平，男，1969年7月6日生，汉族，住阳原县,系死者丈夫。
被上诉人（原审原告）张丽军，男，1992年11月23日生，汉族，住阳原县,系死者长子。
被上诉人（原审原告）丁丽全，女，1994年2月6日生，汉族，住阳原县(未到庭),系死者长女。
被上诉人（原审原告）丁某。
委托代理人赵建斌，河北启扉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古乌兰察布瑞达物流有限公司（未到庭）。（其他信息不详）。
被上诉人（原审被告）睢柱，男，1965年10月12日生，汉族，个体，住山西省阳高县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称中国平安张家口中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司（以下简称中国人保新荣区支公司）与被上诉人丁贵平、张丽军、丁丽全、丁某、睢柱、内蒙古乌兰察布瑞达物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安张家口中心支公司的委托代理人郑福祥、中国人保新荣区支公司的委托代理人王照宏、被上诉人丁贵平、张丽军及其委托代理人赵建斌、被上诉人睢柱到庭参加了诉讼。内蒙古乌兰察布瑞达物流有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2016年1月7日，原审原告丁贵平、张丽军、丁丽全、丁某以机动车交通事故责任纠纷为由将原审被告睢柱、内蒙古乌兰察布瑞达物流有限公司、中国平安张家口中心支公司、中国人保新荣区支公司诉至法院，请求依法判令四被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失377661元。
原审法院查明，2015年12月3日13时许，原告丁贵平驾驶冀Ｇ×××××号三轮汽车（副座乘员曲彩云），沿旧天走线由南向北驶入109国道后左转弯行驶时，与沿109国道由东向西行驶的驾驶人被告睢柱驾驶的蒙Ｊ×××××（蒙JP0**挂）号半挂货车相撞，致三轮汽车乘员曲彩云甩出车外，造成三轮汽车上乘员曲彩云受伤经抢救无效死亡，双方车辆均有不同程度损坏的重大交通事故。此事故经阳原县公安交警大队认定，原告丁贵平和被告睢柱负事故的同等责任。乘员曲彩云无事故责任。被告睢柱驾驶的蒙Ｊ×××××（蒙JP0**挂）号半挂货车实际车主是睢柱。并在中国人保新荣区支公司投保有1份交强险和主、挂车共105万元不计免赔的商业三者险。原告丁贵平驾驶冀Ｇ×××××号三轮汽车在中国平安张家口中心支公司投保有1份交强险。事故发生在保险期内。被告睢柱为原告垫付款20000元。原告方的损失依法确认如下：1、死亡赔偿金482820元；2、丧葬费：23120元；3、精神抚慰金30000元；4、被抚养人生活费32408元；5、处理丧葬事宜误工费2100元；6、财产损失1000元。
原审法院认为，公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。原告的合法损失应首先由被告事故车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由商业三者险按事故责任比例赔偿。原告的事故车辆在被告中国平安张家口中心支公司投保有交强险，由于事故发生时，死者曲彩云甩出车外受伤经抢救无效死亡，故应认定为死者已由本车人员转化为第三者，故被告中国平安张家口中心支公司应在交强险限额内予以赔偿。被告睢柱的事故车辆在被告中国人保新荣区支公司投保有交强险和商业三者险。故原告方的损失应首先由被告中国平安张家口中心支公司和中国人保新荣区支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告中国人保新荣区支公司按责任比例赔偿。原告方的合法损失共计571448元。被告中国平安张家口中心支公司在交强险限额内赔偿原告方110500元（其中包括精神抚慰金15000元、财产损失500元），被告中国人保新荣区支公司在交强险限额内赔偿110500元（其中包括精神抚慰金15000元、财产损失500元），剩余损失350448元，由于被告睢柱的事故车辆负同等责任，故被告中国人保新荣区支公司按50%责任比例赔偿原告方175224元。原告收到理赔款后，返还被告睢柱垫付款20000元。遂判决，一、被告中国人保新荣区支公司在交强险内赔偿原告丁贵平等人110500元，在商业三者险限额内赔偿原告丁贵平等人175224元。二项共计285724元；二、被告中中国平安张家口中心支公司在交强险内赔偿原告丁贵平等人110500元。
宣判后，原审被告中国平安张家口中心支公司、中国人保新荣区支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销河北省阳原县人民法院（2016）冀0727民初42号民事判决，依法改判或发回重审。
中国平安张家口中心支公司上诉理由为，对赔偿主体认定错误。该起交通事故事实认定清楚记载“致三轮车乘员曲彩云甩出车外，造成轮车乘员曲彩云受伤经抢救无效死亡。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条:被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中受害人是“车上人员”这一点毫无疑问。一审判决认为由于事故发生时，死者曲彩云甩出车外受伤经抢救无效死亡，应该认定死者已由乘车人员转化为第三者。这样的论述缺乏基本常识。原因如下:1、依据民事审判指导与参考(第43集)“被保险车辆中的《车上人员》能否转化为机动车第三者责任强制保险中的第三者”，最高人民法院民一庭认为:当被保险车辆发生交通事故，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的第三者，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。2、交通事故发生时，车上人员显然还在车上，怎么突然间就会转化为第三者呢，本案是车辆接触后，死者被甩出去的。“甩”这动作，是因为受力发生的。原因是车辆碰撞，而在车辆碰撞之前，死者就是“车上人员”，很显然受害人是否属于第三者应从危险发生时计算，而非受害人受到伤害时起计算。而本案认定为“三者”，是从发生事故之后算的，不符合法条的精神。3、按照这种认定，是不是“本车人员”只要离开车辆，都应该本车交强险赔付呢。4、三轮车的结构致使“车上人员”掉出来，怎么能认定是本车的“三者”呢?是不是摩托车的人员发生事故之后，离开车辆就可以认定是本车的“三者”呢?显然不符合法条精神。5、本车并没有和死者有任何接触，也就是说死者的死因不是本车造成的，为什么能认定为本车的“三者”呢?通俗讲，车上人员，是无法由自己车辆造成伤害的。反过来，本案中“车上人员”并没有转化为本车的“三者”。综上，一审法院认定事实依据不足，审判程序违法，严重侵害了上诉人的合法权益。恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判，或发回重审，维护上诉人的合法权益。
中国人保新荣区支公司上诉理由为，原审法院认定受害人曲彩云经常居住地为城镇，按照河北省城镇居民标准计算死亡赔偿金及其子女的被扶养人生活费证据不足。原告只提供了阳原县西关镇南关村村民委员会出具的居住证明，应由房屋所在辖区的村民委员会出具相关证明后加盖辖区派出所公章，村委会并非国家公权力机关，其所出的证明的证明效力应等同于证人证言，应接受上诉人及法庭询问、质证并让相关证明人出庭作证。同时被上诉人所租住的房屋所有权人没有出庭作证，接受上诉人及法庭询问、质证。同时，原审法院以阳原县西关镇南关村属于西城镇镇政府所在地为由，依据河北省城镇居民标准计算各项赔偿数额，但被上诉人并没有提供城镇建设、土地规划部门的相关规划文件。综上，原审法院认定被上诉人及受害人居住地为城镇，按照河北省城镇居民标准计算死亡赔偿金及子女的被扶养人生活费证据不足。综上，望二审法院查明事实后撤销原民事判决书中由上诉人多承担的费用。
二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，发生保险事故后，保险人应当按照法律规定的赔偿标准承担赔偿责任。关于中国平安张家口中心支公司上诉理由，被上诉人丁贵平的事故车辆在张家口中心支公司投保有交强险，交强险保障的对象为被保险机动车本车人员和被保险人以外的受害人，本案事故发生时，受害人曲彩云受严重撞击甩出车外，丁贵平从被保险车辆后轮前将曲彩云抱出，经阳原县公安局法医鉴定，死者头身部与较大钝性外物相互作用至急性失血性休克死亡，受伤经抢救无效死亡，应认定为死者已由本车人员转化为第三者，故上诉人张家口中心支公司应在交强险限额内予以赔偿。关于中国人保新荣区支公司上诉理由，死者户口是农村户口，但在城镇居住从事非农业工作，丁贵平在一审中提供的曲彩云的户口本和身份证、租房协议书、西城镇南关村出具的证明等证据足以证实，死者生前居住在阳原县西城镇南关村，且南关村属于西城镇政府所在地，生活收入来源于城镇，故死亡赔偿金应按照城镇计算。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10446元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家口中心支公司负担6964元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市新荣区支公司负担3482元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张敬民
审 判 员 马瑞云
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年六月二十日
书 记 员 雷 鹏