江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2439号
上诉人（原审原告）：江苏华东有色地质物资供销有限公司，住所地在江苏省南京市小市新村450号欣之园2幢301室。
法定代表人：毛义江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡铭，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏宜和贸易有限公司，住所地在江苏省江阴经济开发区靖江园区沿江高等级公路21号1-111室。
法定代表人：于富荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于彬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛春霞，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人江苏华东有色地质物资供销有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人江苏宜和贸易有限公司（以下简称宜和公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初11114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.宜和公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:1.原审法院仅凭宜和公司的一纸《情况说明》就对双方之间的买卖合同关系不予认定，显然错误。在一审庭审中，华东公司提交了双方于2016年10月11日签订的《产品购销合同》及汇款凭证等证据，虽然华东公司提交的《产品购销合同》为电子扫描件，但扫描合同作为电子数据的一种，具有一定的证明能力，不能因为没有纸质的原件而一概否认扫描合同的效力。且原扫描件是彩色的，相对于一般的复印件，更有证明力。华东公司随即分三次向宜和公司支付了合同价款，并附言为货款。可见，华东公司提供的合同扫描件能在时间和内容上与华东公司的实际履行相互印证，能够形成一个完整的证据链条，达到了民事诉讼法规定的高度盖然性证明标准。而原审法院对双方之间的买卖合同关系不予认定的依据却是宜和公司提交的一纸《情况说明》，该《情况说明》完全是宜和公司的自说自话，并没有其他证据与之相印证。而且宜和公司转账至案外人首先与本案无关,其次多次转账，明显不符合常理。2.退一步说，即使宜和公司否认合同的存在，但并没有否认收到华东公司的货款，华东公司在原审法院的第二项诉讼请求是“判令被告退还货款及支付利息”。当宜和公司否认合同存在时，宜和公司继续占有华东公司的货款就没有事实及法律依据，华东公司要求宜和公司退还货款符合法律规定，原审法院应依法支持华东公司的第二项诉讼请求。
被上诉人宜和公司辩称，1.华东公司、宜和公司之间根本不存在买卖合同关系，双方也没有签订过《产品购销合同》，华东公司也无法提供该合同。2.2016年10月11日，宜和公司账户确实收到了三笔转账共计928549.16元，但该款系华东公司通过宜和公司向南京益多商贸有限公司（以下简称益多公司）支付的借款，华东公司及益多公司在没有经过宜和公司同意的情况下将宜和公司作为了一个借款平台。3.宜和公司经益多公司法定代表人王波多次请求，已经将收到的928549.16元全部支付给了益多公司，并且益多公司也向华东公司归还了63万元借款。综上，宜和公司与华东公司并无买卖合同关系，请求依法驳回华东公司诉讼请求。一审判决正确，应予以维持。
华东公司向一审法院起诉请求：1、解除其与宜和公司之间于2016年10月11日签订的《产品购销合同》；2、宜和公司退还华东公司货款928549.16元，并支付利息（自2016年10月11日起算至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2016年10月11日，华东公司通过中国银行分三次向宜和公司转账汇款共计928549.16元。
2017年5月17日，宜和公司及其法定代表人于彬向华东公司出具一份《情况说明》，主要内容为：2016年10月，益多公司王波说客户需要一批钢材没有资金，他联系了华东公司愿意垫资，但他的公司资质不行，想让我做中间平台，我没有同意。2016年10月11日，我公司账上连续进来三笔汇款，接着王波就来电话，让我把钱转给他，当时我不同意，我说你让华东公司出个代付协议我再转给你，王波说我有华东公司的合同，证明王波是问华东公司买材料的，钱是王波欠的，而华东公司打给宜和公司的钱正好是发这批货的钱，将来王波还了钱给华东公司，账不就平了。然后王波又说了好多好话，让我帮忙，让我把钱转过去，看在朋友的面子上，我就转了65万元给王波，后来又陆续转了23万元，还有几万元跟他约定把手续补给我再转给他，后来王波一直没有把手续给我，再三恳求我，我就把钱给他了。大概过了一个月华东公司开始要发票，然后我就问王波让他把进货的发票开给我，但一直没有开给我，后来经过与华东公司交涉发现，这笔交易可能是王波虚构的，因为我公司没有采购该批材料，全部是王波一个人在操作，我公司也没有发货给益多公司及华东公司，所有的相关资料我公司都不知情。
另查明：2016年10月19日至12月27日，益多公司先后8次向华东公司转账汇款，共计63万元。
一审中，华东公司为支持其诉讼请求，提供了《产品购销合同》电子扫描打印件，经一审法院审查，华东公司提交的《产品购销合同》系电子扫描图片打印件，华东公司称该合同系华东公司草拟后通过电子邮箱发送给宜和公司，宜和公司审核同意后将合同打印出来盖章再发给华东公司，华东公司再在打印件上盖章，再发送给宜和公司；经一审法院询问，华东公司称通过谁的电子邮箱不清楚，庭后亦未提供上述电子邮件的保存方式。一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定：“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。”华东公司仅提供了电子邮件的打印件，无法提供原始存储介质，关于该份合同的订立过程及是否存在，华东公司没有提供其他证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，对华东公司提交的该证据的真实性，一审法院不予确认。
庭审中，一审法院向华东公司释明如其主张的法律关系性质与一审法院审理认定的不一致，华东公司是否变更诉讼请求，华东公司称不变更。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”本案中，华东公司主张与宜和公司之间存在买卖合同关系，华东公司应就双方之间买卖合同关系订立并生效的事实承担举证责任，现华东公司仅提供了汇款凭证，其提供的宜和公司出具的《情况说明》恰恰否认了双方之间的买卖合同关系，故华东公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对华东公司主张的与宜和公司之间存在买卖合同关系不予认定。经一审法院当庭释明后，华东公司拒不变更诉讼请求，故对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回华东公司诉讼请求。一审案件受理费13411元，减半收取6705.5元，由华东公司负担。
一审法院认定的事实属实，双方均无异议，且未提供新的证据，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在买卖合同关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，华东公司主张其与宜和公司存在买卖合同关系，并提供了《产品购销合同》、汇款凭证，但该合同系扫描件，其未能提供原件，也未能提供该文件的电子邮件的载体及发送及接收过程的证据，故该证据不应采纳。在涉案合同无证明力的情况下，华东公司仅以其向宜和公司汇款的凭证来证明双方当事人之间存在买卖合同关系，并请求解除买卖合同，返还货款，依据不足，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，华东公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13411元，由上诉人华东公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周毓敏
审判员 张广永
审判员 徐岩岩
二〇一八年五月十六日
书记员 石晓英