四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广安民初字第222号
原告张泽蓉，女，生于1955年9月13日，汉族，城镇居民，住广安市广安区。
委托代理人毛忠定，男，生于1948年7月28日，汉族。
被告蔡渝安，男，生于1971年2月8日，汉族，城镇居民，住广安市广安区。
被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司，住所地四川省广安市前锋区前锋镇新华路160号。
法定代表人蔡渝安，董事长。
原告张泽蓉诉被告蔡渝安民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。2015年7月4日本院又根据原告张泽蓉的申请依法追加了四川省广安市银海玻璃制品有限公司作为被告参加诉讼，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，原告张泽蓉的委托代理人毛忠定到庭参加了诉讼，被告蔡渝安、被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽蓉诉称：被告蔡渝安2007年2月多次找原告张泽蓉说公司需要资金，要求原告张泽蓉借款给被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司。口头承诺月利息1.5%。原告张泽蓉分9次向被告蔡渝安交款435000元，被告蔡渝安都以其自己名义向原告出具了收条。2010年1月30日，原告张泽蓉找被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司及被告蔡渝安要钱，二被告没有钱，被告蔡渝安就对2009年12月前的利息进行结算为180000元并出具了欠条一张。同时叫原告到平昌江口醇酒厂收款抵原告的借款及利息，原告去收钱时被告知银海玻璃制品有限公司的酒瓶款已冻结了，导致该款没有收到。原告多次找被告协商无果，现诉讼要求：1、判决二被告立即清偿借款435000元及2010年1月1日以后的利息，利息按中国人民银行1年期贷款利率计算。2、判决二被告立即清偿已结算了的2009年12月以前的利息180000元。
被告蔡渝安、被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司未作答辩。
经审理查明：被告蔡渝安在2007年里向原告张泽蓉出具收条9张共计金额435000元，2007年3月4日的收条的内容为“张泽蓉交入股壹拾叁万伍仟元整（135000元），收款人：蔡渝安，2007.3.4”；2007年4月2日的收条的内容为“张泽蓉交现金叁万陆仟元整（36000元），用于银海玻璃公司流动资金。蔡渝安，2007.4.2”；2007年5月15日的收条的内容为“收到张泽蓉交来投资款壹万伍仟元整（15000元），蔡渝安，2007.5.15。”；2007年5月17日的收条的内容为“收到张泽蓉交投资款伍万伍仟元整（55000元），蔡渝安，2007.5.17”；2007年6月1日的收条的内容为“今收到张泽蓉交来股金伍万元整（50000元），此据：蔡渝安，2007.6.1”；2007年6月10日的收条的内容为“收到张泽蓉交来现金贰万玖仟陆佰元整（29600元），是实：蔡渝安，2007.6.10。”；2007年6月27日的收条的内容为“兹收到张泽蓉交来现金贰万元整（20000元），是实：蔡渝安，2007.6.27。”；2007年7月2日的收条的内容为“收到张泽蓉交来投资款贰万叁仟肆佰元整（23400元），蔡渝安，2007.7.2”；2007年8月22日的收条的内容为“收到张泽蓉按股份投入的资金柒万壹仟元整（71000元），蔡渝安，2007.8.22”；2010年1月3日被告蔡渝安给原告张泽蓉出具“欠条”一张，“欠条”内容为：“今欠到张泽蓉2008年8月30日至2009年8月30日承包银海玻璃厂利润壹拾捌万元整（180000元），欠款人：蔡渝安，2010年元月3日。”。被告蔡渝安在2012年10月6日给原告张泽蓉的授权委托书代理权限为：代为我公司收酒瓶款630000元抵付张泽蓉的借款450000元；利息（利润）180000元。（因我公司2007年10笔向张泽蓉借款450000元＋2010年元月3日利息180000元）共陆拾叁万元。在此授权委托书上加盖了被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司公章。
同时查明：被告蔡渝安系被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司的法定代表人，被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司成立于2007年4月6日，被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司成立时的蔡渝安持股95%，蔡黎明持股5%。2009年7月20日被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司进行变更登记，被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司的股东变更为蔡渝安和毛成贵，蔡渝安持股44%，毛成贵持股36%。
庭审中：原告张泽蓉陈述，被告蔡渝安本向原告张泽蓉出具了10张收条，金额共计450000元，因有一张收条丢失了，现出示的这9张收条金额共计435000元。所以才要求二被告偿还本金435000元及利息。
以上事实，有原告的委托代理人当庭陈述、被告蔡渝安于2007年向原告出具的收条9张、四川省广安市银海玻璃制品有限公司的工商登记情况、蔡渝安于2010年元月3日向原告出具的欠条一份、蔡渝安出具的授权委托书等证据证实。
本院认为，根据被告蔡渝安9次向原告张泽蓉出具的“收条”和“授权委托书”看，被告蔡渝安收到原告张泽蓉现金435000元属实。针对原告张泽蓉支付给被告蔡渝安这435000元款项问题，从被告蔡渝安出具给原告的9张收条看出，虽写的是收到投资款或者入股款，但从被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司登记的公司股东名册上，并没有原告张泽蓉的名字，原告张泽蓉不是股东，同时，也没有证据证明原告参与了被告的相关经营活动、也无承担经营风险的相关约定，因此，双方的行为不符合投资或入股的特点。相反，被告蔡渝安出具给原告张泽蓉的授权委托书载明：“代为我公司收酒瓶款630000元抵付张泽蓉的借款450000元，利息180000元”，表明被告不但要偿还本金，还要支付相应利息。因此被告所出具的该“收条”虽写的是投资款、股金，但双方的行为完全符合借贷的特征，应当认定原、被告之间民间借贷关系。被告蔡渝安系被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司的法定代表人，虽然借款时出具的“收条”是被告蔡渝安个人名义，但从被告蔡渝安给原告出具的“授权委托书”，可以看出被告蔡渝安将所借款项用于企业生产经营，被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司应与被告蔡渝安共同承担清偿责任。对原告主张的利息问题，从被告蔡渝安出具给原告的“欠条”和“授权委托书”看双方对借款是约定了利息的，对2009年12月以前的利息双方经结算为180000元，符合相关法律、司法解释规定的民间借贷利率标准，本院予以支持，对2010年1月1日起至还款之日止的利息，原告主张按中国人民银行1年期贷款利率计算，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”、第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告蔡渝安、被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司共同向原告张泽蓉返还借款本金人民币435000元，并从2010年1月1日起按中国人民银行1年期贷款利率计算利息至还清借款之日止。
二、被告蔡渝安、被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司共同向原告张泽蓉支付2009年12月31日以前的利息人民币180000元
本案受理费9950元，由被告蔡渝安、被告四川省广安市银海玻璃制品有限公司负担，向广安市广安区人民法院交纳。
上述债务，限被告在本判决生效后二十日内付清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖世兰
人民陪审员 曾昌意
人民陪审员 蒋有富
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈洪宁