广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终162号
上诉人（一审原告）李祥娇，男，1941年8月16日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣区。
上诉人（一审原告）李祥雪，男，1952年2月10日出生，壮族，身份证住址：广西武鸣区。
以上二上诉人的共同委托代理人农永才，广西中钧律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区灵马镇人民政府。所在地址：武鸣区灵马镇灵马街。
法定代表人潘瑞山，该镇镇长。
委托代理人方家志，该镇副镇长。
委托代理人李梁，该镇司法所所长。
被上诉人（一审被告）南宁市武鸣区人民政府。所在地址：武鸣区城厢镇兴武大道***号。
法定代表人黄伟光，该区区长。
委托代理人韦浩东，该区法制办公室工作人员。
委托代理人程佳平，该区法制办公室工作人员。
一审第三人周银秀，女，汉族，1949年1月10日出生，身份证住址：南宁市青秀区。
一审第三人周瑞华，男，汉族，1949年4月27日出生，身份证住址：广西武鸣区。
一审第三人周群秀，女，汉族，1959年1月1日出生，身份证住址：南宁市。
一审第三人周穗莲，女，汉族，1962年9月25日出生，身份证住址：南宁市。
一审第三人周瑞仁，男，汉族，1962年9月1日出生，身份证住址：南宁市青秀区。
一审第三人周萍湖，女，汉族，1967年5月1日出生，身份证住址：南宁市。
一审第三人周瑞标，男，汉族，1966年9月26日出生，身份证住址：住广西武鸣区。
一审第三人周秋月，女，汉族，1968年3月12日出生，身份证住址：南宁市兴宁区。
委托代理人周瑞仁，身份情况同上。
委托代理人周瑞标，身份情况同上。
一审第三人周静，女，汉族，1964年2月27日出生，身份证住址：南宁市。
委托代理人周瑞仁，身份情况同上。
委托代理人周瑞标，身份情况同上。
上诉人李祥娇、李祥雪因被上诉人南宁市武鸣区灵马镇人民政府（以下简称灵马镇政府）、南宁市武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）行政处理决定及行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民�院2016年10月24日作出的（2015）西行初字第287号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告李祥娇、李祥雪与第三人周利芳均为灵马镇灵马社区二组居民，两户相邻。原告李祥娇、李祥雪与第三人周利芳发生争议的宅基地，其范围、面积与被诉处理决定认定一致，暨纠纷范围为三角形，底为0.22米，高为17.75米，面积为1.9525平方米。1990年12月10日，原武鸣县土地管理局向两原告颁发武集建（1990）字第11045430号《集体土地建设用地使用证》，两原告取得涉案长74.6米、宽4.6米、面积343.16㎡住宅用地使用权。同日，原武鸣县土地管理局向第三人周利芳颁发武集建（1990）字第11045431号《集体土地建设用地使用证》，第三人周利芳取得涉案长74.6米、宽4.7米、面积350.62㎡住宅用地使�权。两原告所建房屋长41.07米，临街道一面宽4.82米，另一面宽4.6米；第三人周利芳所建房屋长41.07米，临街道一面宽4.46米，另一面宽4.59米。2005年第三人周利芳推倒后面部分的泥房重建，双方遂产生纠纷，第三人周利芳向灵马镇政府申请调处。2014年5月15日、8月22日，灵马镇政府组织双方当事人进行调解，但均未达成调解协议。2014年9月23日，对第三人周利芳进行了调查询问并形成笔录。同日，灵马镇政府作出灵政发﹝2014﹞25号《关于周利芳户与李祥娇、李祥雪户宅基地使用权纠纷的处理决定》（以下简称灵政发﹝2014﹞25号处理决定）。李祥娇、李祥雪不服，申请复议。2015年9月23日，原武鸣县人民政府以武政复议﹝2015﹞3号《行政复议决定书》（以下简称武政复议﹝2015﹞3号复议决定）维持了上述处理决定。原告李祥娇、李祥雪不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，灵马镇政府作为乡级人民政府，有调处本案位于其辖区内的土地权属的争议的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第三条的规定，本案中，争议双方两户相邻，两户宅基地均取得《集体土地建设用地使用证》，争议地是否在争议双方《集体土地建设用地使用证》所确认的住宅用地范围内，是本案主要争议之所在。争议双方的《集体土地建设用地使用证》所确认的住宅用地为相邻的两块长41.07米的长方形地块，李祥娇、李祥雪户的宽度为4.6米、周利芳户的宽度为4.7米。结合被告制作的现场勘测图，李祥娇、李祥雪户所用宅基地靠内一侧的宽度为4.6米、周利芳户为4.37米，故可以确认底部为0.22米的三角形争议地在第三人周利芳的《集体土地建设用地使用证》所确认住宅用地范围内。据此，被诉处理决定认定争议地使用权为第三人周利芳所有并无不当。被告原武鸣县政府系被告灵马镇政府的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在查明事实的情况下作出被诉《行政复议决定书》，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李祥娇、李祥雪的诉讼请求。
上诉人李祥娇、李祥雪上诉称，一、一审判决认定事实错误。本案的起因是源于上诉人与第三人的宅基地使用权纠纷，而二被上诉人对于宅基地走线的错误认定是纠纷的根本原因。一审判决认为“争议双方的《集体土地建设用地使用证》所确认的住宅用地为相邻的两块长41.07米的长方形地块，李祥娇、李祥雪户的宽度为4.6米、周利芳户的宽度为4.37米，故可以确认底部为0.22米�三角形争议地在第三人周利芳的《集体土地建设用地使用证》所确认住宅用地范围内”。这段判决书中的描述，把上诉人的住宅用地的宽度错误认定为4.6米，故而得出错误的结论，事实上上诉人的住宅用地前后宽度都是4.82米而非4.6米。上诉人在1990年12月取得武集建（1990）字第11045430号《集体土地建设用地使用证》后，发现该证载明的宽度有误，实际前后宽度应为4.82米，而证上错误记载前后宽度为4.6米，上诉人向发证机关提出异议要求更正，发证机关一直拖延至今未处理，上诉人起新房时，严格依照旧的宅基地前后宽度4.82米建设，并没有多占，然而第三人在拆除占用上诉人部分宅基地的旧泥房之后，2007年起新房时仍占用了上诉人的宅基地，双方纠纷的缘由就是发证机关的错误登记造成上诉人的实际宅基地与第三人的登记宅基地重叠。二、被上诉人及�审法院未能“以事实为依据”来解决和审理相关纠纷。上诉人与第三人的《集体土地建设用地使用证》所附带的宗地（户地）平面图和房产证的房地产平面图对于两家的宅基地的形状描绘的非常清楚，两家的宅基地均为长方形，相邻的中心线为一条直线无拐点。按照道理来说两家的宅基地不应有冲突，但是第三人的旧泥房越过宗地平面图的中心线，占用了应属于上诉人的一个三角形地块；在第三人的旧泥房推倒后，三角地块上没有了地上建筑物，第三人应将此三角地块返还给上诉人，而不是一错再错继续起新房占用此地块。但是无论是被上诉人，还是一审法院，均没有就此重要问题进行勘测，而是在错误的基础上一错再错。三、一审法院对证据的采信有偏颇。实际上，一审时上诉人提供了灵马镇土地规划管理所于2001年12月4日出具的一份证�，证明内容是经过该所的实地调查，上诉人位于灵马××街的楼房的前后宽度为4.83米。一审法院对于基层单位基于实地调查得出的结论弃之不用，而采信被上诉人没有经过法定程序得出来的4.6米的错误结论，造成本案认定事实错误。四、被上诉人灵马镇政府提供的证据3现场勘测图，现场勘测时没有通知上诉人到场，属于程序违法。该证据不能作为本案的定案依据。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销灵马镇政府作出的灵政发﹝2014﹞25号处理决定；3、撤销武鸣区政府作出的武政复议﹝2015﹞3号复议决定；4、判决灵马镇政府重新作出行政行为。
被上诉人灵马镇政府辩称，一、1990年12月10日原武鸣县政府按法律程序向两被答辩人李祥娇、李祥雪颁发武集建（1990）字第11045430号《集体土地建设使用证》，确认两被答辩人住宅用地使用权范围，长74.6米、宽4.6米、面积343.16平方米。1993年，两被答辩人建设新房，但是没有严格按照该《集体土地建设使用证》范围来建设。建成之后，前面（临街一面）宽度为4.82米，后面宽度为4.6米。前面（临街一面）超出0.22米，已变更了该《集体土地建设使用证》的使用范围。所以，被答辩人以4.82米作为依据是不符合事实的。二、1990年12月10日原武鸣县政府按法律程序向第三人周利芳颁发武集建（1990）字第11045431号《集体土地建设使用证》，确认第三人住宅用地使用权范围，长74.6米、宽4.7米、面积350.62平方米。1995年，第三人建设临街一面的新房（前半段），建成之后，临街一面宽度为4.45米。2007年，第三人下地基准备建设后半段的新房，后底边宽度为4.45米。前半段和后半段的新房用地均在该《集体土地建设使用证》的使用范围内。三、纠纷范围为三角地，�为0.22米，高为17.56米，面积为1.9525平方米。根据到现场勘查丈量，该纠纷地原位于周利芳的旧房子范围内，并在周利芳《集体土地建设使用证》使用范围内。四、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款规定，第三人周利芳依法取得《集体土地建设使用证》，并在宗地范围内进行建设，并无不当。灵马镇政府作出灵政发﹝2014﹞25号处理决定使用依据正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人武鸣区政府辩称，灵马镇政府根据武集建（1990）字第11045431号和武集建（1990）字第11045430号集体建设用地使用证，结合现场勘查丈量分析，作出被诉处理决定并无不当，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人周银秀、周瑞华、周群秀、周穗莲、周瑞仁、周萍湖、周瑞标、周秋月、周静的诉讼意见与被上诉人灵马镇政府、武鸣区政府的一致。
。012外面意见。012外面意见，经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案依据。本院除了一审判决对“第三人周利芳所建房屋长41.07米”查明的事实不予认可外，其他查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明，一审第三人周利芳在本案二审审理过程中已经死亡，其配偶、父母均已去世，其子女周银秀、周瑞华、周群秀、周穗莲、周瑞仁、周萍湖、周瑞标、周秋月、周静九人表明参加本案诉讼。
再查明，2016年4月15日，根据《国务院关于同意广西壮族自治区调整�宁市部分行政区划的批复》（国函〔2015〕36号）和《广西壮族自治区人民政府关于调整南宁市部分行政区划的通知》（桂政发〔2015〕10号）的精神，南宁市人民政府作出了《南宁市人民政府关于撤销武鸣县设立南宁市武鸣区的通知》（南府发〔2016〕8号），武鸣县人民政府正式变更为南宁市武鸣区人民政府。
一审第三人周银秀、周瑞华、周群秀、周穗莲、周瑞仁、周萍湖、周瑞标、周秋月、周静在二审期间向法院提交了一份生产队征收池塘占用费记录作为新证据，证明二上诉人的集体土地使用证宗地后面是池塘，周利芳的集体土地使用证宗地后面记载的是空地。
二上诉人对九一审第三人在二审期间提交的新的证据质证认为，该证据与本案无关。二被上诉人对九一审第三人在二审期间提交的新的�据真实性、合法性及关联性均有异议。本院认为，九一审第三人在二审期间提交的新的证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，行政行为的公定力属行政法学的基础理论，行政行为一经做出，即被推定为合法有效，相关国家机关、社会组织与个人必须予以尊重和信赖。本案二上诉人于1990年12月10日取得武集建（1990）字第11045430号《集体土地建设用地使用证》。同日，一审第三人周利芳亦取得武集建（1990）字第11045431号《集体土地建设用地使用证》。在上述两本《集体土地建设用地使用证》未经法定程序审查确认违法的情况下，被上诉人灵马镇政府根据该两本《集体土地建设用地使用证》记载的宗地范围，作出灵政发﹝2014﹞25号处理决定，确认涉案宅基地纠纷范围在周利芳户宗地东面界线以内并无不妥。被上诉人武鸣区政府以武政复议﹝2015﹞3号复议决定维持上述处理决定并无不当。
综上，上诉人李祥娇、李祥雪的上诉理由不能成立，本院对二上诉人的上诉请求依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李祥娇、李祥雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 静
审判员 韦影年
审判员 彭晓霞
二〇一七年�月二十七日
书记员 何丽莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判�等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。