广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23425号
上诉人（原审原告）：李顺意，女，1954年8月31日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李孙富，男，1963年3月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：刘浩根，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵林枫，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李顺屏，女，1962年2月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：梁莉莉，女，1957年4月2日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
被上诉人（原审被告）：李诗铭，女，1983年1月3日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
被上诉人（原审被告）：李承麟，男，1989年8月8日出生，澳门特别行政区居民，现住澳门特别行政区。
被上诉人（原审被告）：李顺结，女，1959年7月出生，香港特别行政区居民，现住香港特别行政区。
上诉人李顺意、李孙富因与被上诉人李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结共有纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李顺意的委托诉讼代理人张若鸿与上诉人李孙富的委托诉讼代理人刘浩根、邵林枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李顺意上诉请求：1.依法对一审判决第二项中租金及房屋使用费的起算时间由2013年11月9日改判为从2005年1月1日起至分割款项实际履行到位时止；2.判决李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院对“虽然涉案房屋曾由于本院以（2007）越法少民初字第67号民事判决书及广州市中级人民法院（2008）穗中法民一终字第2924号民事判决书确认各继承人享有的继承份额，但直至2013年11月9日是（2011）越法民三初字第467号民事判决书发生法律效力，各当事人于涉案房屋享有的份额方才确定”的认定是错误的。（一）（2011）越法民三初字第467号民事判决书是梁莉莉、李诗铭、李承麟为实现对（2008）穗中法民一终字第2924号民事判决其拥有包括涉案房屋在内的三套房屋的7/12的份额进行占有、使用、收益、处分而申请再次析产的案件。（二）根据继承法第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。本案中，我方的权益从被继承人李远昌死亡时2004年12月6日就已经开始的，只是双方在财产分割时产生纠纷，多次诉至法院。被继承人李远昌去世后，房屋一直在李孙富的占有使用之下，这一点在一审中李孙富也是承认了其居住在涉案房屋。并且有证据显示从2010年12月6日至2014年12月28日期间，李孙富是有把房屋进行出租收益的，一审法院也对此进行过查证并认定该事实是属实的。
上诉人李孙富辩称：1、不同意李顺意的上诉请求，我方并没有对涉案房屋进行出租，我方当庭提交新的证据，即六榕街流动人员和出租屋管理服务中心于2016年12月2日出具的房屋租赁登记备案的情况说明，可证明涉案房屋并没有任何租赁的登记信息。2、涉案房屋在我方继承后，一直到2014年作出的判决，涉案房屋的产权状况及份额才得以确定，故相关权益应从该天起确定。
上诉人李孙富上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，驳回李顺意的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由李顺意承担。事实和理由：（一）一审法院适用《中华人民共和国物权法》第一百条规定，认定李孙富可通过分割涉案房屋拍卖或变卖所得价款方式解决现实生活困境的观点是错误的。1.李顺意作为按份共有人，只占涉案房屋41/200的份额，而剩余的六位共有人占有159/200的份额。所以李顺意无权处置其他共有人的份额，拍卖涉案房屋并分割房屋款须得到产权多数份额共有人的同意。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，李顺意拍卖涉案房屋的请求不应该被支持。2.一审法院认为李孙富除去涉案房屋外，还拥有XX路XX号之一XX4房（以下简称XX4房），因此认定拍卖涉案房屋对解决李孙富的生活困境有利是错误的。但XX4房距离李孙富生活上班的地方距离遥远，且面积只有28平方米，且李孙富非XX4房唯一产权人。李顺意在另案要求将XX4房进行拍卖，现在正处于法院处理过程中。一旦涉案房屋被拍卖，李孙富一家将无房可住，且其他共有人的产权也会受到侵害。3.涉案房屋为李孙富一家与其父母居住，有多年感情，因此不愿意将涉案房屋拍卖。（二）一审法院对涉案房屋出租的情况没有查清，事实认定错误。1.一审法院对李顺意提交的《广州市流动人员/居住证信息登记表》予以采信，判决李孙富支付李顺意从2013年11月9日至判决生效之日止的租金及房屋使用费。该证据填写混乱，前后矛盾，并不能证明李孙富将房屋出租的事实。2.一审法院认为“即使李孙富未将涉案房屋对外出租，其亦应向李顺意支付占有李顺意所有房屋的产权份额的房屋的使用费”没有法律依据。因为李孙富并非向李顺意租赁该涉案房屋，也没有任何合同关系。李孙富没有对外出租涉案房屋享有收益，因此无需向李顺意支付其产权份额的收益。
上诉人李顺意辩称：1、李孙富称应适用《中华人民共和国物权法》第九十七条规定的理由是不成立的。李孙富将第九十七条及第九十九条、第一百条的法律规定搞混了，第九十七条是当事人自己处分共有财产的权利，第九十九条是请求权，这是两种不同的法律关系。涉案房屋是按份共有的，我方作为共有人，可按照第九十九条规定向法院申请分割涉案房产，涉案房产不可能从物理上进行分割，只能通过拍卖、变卖、转让等方式对价款进行分割。2、关于李孙富在站前街中展里的房屋，该案目前仍在诉讼过程中，尚未生效。我方占有该房屋的份额仅有1/12，李孙富可以拿到其绝大部分的份额的价款另行购置房屋，完全不会影响其的居住权。3、关于李孙富称的对涉案房屋有极为珍贵的回忆，我方认为这并非是法定理由，如李孙富认为是有珍贵回忆的，那么其可以将我方的份额购买过去。4、关于使用费的问题，坚持我方的上诉意见。
被上诉人李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结经法院公告传唤均未到庭。
李顺意向一审法院起诉请求：1.对广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房（以下简称涉案房屋）按市场价依法拍卖，并按李顺意所占份额返还李顺意；2.李孙富按李顺意所占比例返还对广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房之二单元的租金收益80187元，李顺屏按李顺意所占比例返还李顺意对广州市XX路XX街X号X座XX2房之一单元的租金收益20336元。上述租金收益从2006年1月1日起暂计至2015年2月11日，要求计至判决生效之日止。
一审法院认定事实：广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房及广州市XX路XX街X号XX2房原是李元昌、梁玉珍夫妻共有财产。李元昌、梁玉珍共生育了李顺意、李孙强、李顺结、李顺屏及李孙富五个子女。李孙强与梁莉莉是夫妻关系，双方生育了李诗铭、李承麟。梁玉珍与李远昌分别于2003年8月20日和2004年12月6日去世，李孙强于2006年12月29日去世。因继承纠纷，一审法院曾作出（2007）越法少民初字第67号民事判决书，判决广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房，广州市XX路XX街X号XX2房和广州市荔湾区XX路XX号之一XX4房四套房屋所有权由梁莉莉、李诗铭、李承麟共同继承十二分之八，由李顺意、李顺结、李顺屏及李孙富各继承十二分之一等。该案经广州市中级人法院（2008）穗中法民一终字第2924号民事判决终审生效。
此后，因析产纠纷，本案梁莉莉、李诗铭、李承麟曾向一审法院提起诉讼，诉请：判令广州市越秀区XX路XX街X号XX2房及广州市XX路XX街X号X座XX2房归梁莉莉、李诗铭、李承麟共同共有，广州市XX路XX街X号X座XX1房由梁莉莉、李诗铭、李承麟与李顺意、李顺结、李顺屏、李孙富按份共有（该XX1房最终按份共有的份额根据法院委托的评估机构进行评估后决定）；李顺意、李顺结、李顺屏、李孙富立即协同梁莉莉、李诗铭、李承麟办理上述房屋的产权变更登记手续。本案经审理后于2012年7月20日作出（2011）越法民三初字第467号民事判决书，判决：一、确认广州市XX路XX街X号XX2房的所有权归梁莉莉、李诗铭、李承麟共同共有。二、确认广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房的所有权由梁莉莉、李诗铭、李承麟共同占有二百分之三十六，李顺意占有二百分之四十一，李顺结占有二百分之四十一、李顺屏占有二百分之四十一、李孙富占有二百分之四十一。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，梁莉莉、李诗铭、李承麟与李顺意、李顺结、李顺屏、李孙富按上述判项确定的所有权份额共同办理广州市XX路XX街X号XX2房及广州市XX路XX街X号X座XX1、XX2房的所有权变更登记手续。判后，李孙富向广州市中级人民法院提起上诉，后因李孙富申请撤回上诉，2013年11月9日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第1398号民事裁定书，准许李孙富撤回上诉。该判决业已发生法律效力。
根据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载：座落在本市××区××房的建筑面积为111.491平方米，产权人为由李顺意、李顺结、李顺屏、李孙富各占41/200，梁莉莉、李诗铭、李承麟共同占用36/200；房屋所有权取得方式为继承、裁定、判决、仲裁；登记时间为2014年6月23日。
2014年6月25日，梁莉莉、李诗铭、李承麟（赠与人）与李孙富（受赠人）签订《赠与合同》，其中约定：赠与人梁莉莉、李诗铭、李承麟自愿将广州市越秀区XX路XX街X号X座XX1、XX2房应占的全部产权份额无偿赠与给李孙富所有；受赠人李孙富表示接受上述赠与等。同年7月15日，广东省广州市海珠公证处就该《赠与合同》出具编号为（2014）粤广海珠第1XXX2号的《公证书》。
此外，李顺意为证明李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结将涉案房屋对外出租收益，向一审法院提交了如下证据：1.由广州市越秀区六榕街流动人员和出租屋监督管理服务中心制作的填表时间在2010年12月6日至2014年11月28日期间的《广州市流动人员/居住证信息登记表》。其中填表时间分别为2013年9月30日及2014年11月28日的《广州市流动人员/居住证信息登记表》中注明：居住处所为出租屋，居住地址为XX街XX号之一XX1房，屋主（代理人）姓名为李顺平，屋内居住人员分别为曹娟、刘辉军、何颖宁；填表时间跨度在2010年12月6日至2013年7月23日期间的《广州市流动人员/居住证信息登记表》中注明：居住处所为出租屋，居住地址为XX街XX号之一XX2房，屋主（代理人）姓名为苏金，屋内居住人员分别为曹社辉、吴小龙、吴春燕等人。李孙富对该表的三性均不予确认，并称涉案房屋并无对外出租，对表格中记载的信息不清楚。2.涉案房屋的用电清单，对此李孙富认为涉案房屋由其及家人居住，有产生用电量是正常的。3.照片三张，李孙富认为照片内容不清晰，无法辩认其中的内容，且“XX街1300元每月”的字眼也不能说明是指向涉案房屋，而且涉案房屋一直由李孙富使用，没有出租。
一审庭审中，到庭李孙富称：涉案的XX1，XX2之一、之二房屋实际是一套房屋，原由其及父亲李元昌、母亲梁玉珍、李孙富夫妻及子女共同居住，李元昌、梁玉珍死亡后，现涉案房屋即李孙富一家人居住，没有李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结在其中居住；由于李孙富现无其他房屋可供居住，不同意对涉案房屋进行价值分割，如果房屋拍卖了，李孙富将无处可供居住，而且因经济能力不足，不同意购买李顺意的产权份额；由于涉案房屋的面积过小，不具备进行实物分割的可能性。
一审法院认为：涉案房屋因继承由李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结通过诉讼取得。根据房管部门出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房屋由李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结按份共有，其中李顺意、李顺结、李顺屏及李孙富分别占有该房屋41/200产权份额，梁莉莉、李诗铭、李承麟共同占有该房屋36/200的产权份额。现李顺意诉请对该房屋通过拍卖、变卖并将所得价款按产权份额的比例予以分割，系对其与李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结共有财产行使所有权的内容之一。由于共有产权人较多、各产权人占有的份额均不大，考虑到涉案房屋的建筑面积仅为111.49平方米，如对涉案房屋进行实物分割具有现实障碍且会极大的影响房屋的交换价值及使用价值。且涉案房屋现由李孙富一家人居住使用，李孙富亦到庭明确表示不同意对涉案房屋进行实物分割。因此，涉案房屋宜进行价值分割。虽然李孙富称其现无其他房屋可供居住，但综合考虑到李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结继承取得的房屋除去涉案的房屋外，尚有广州市荔湾区XX路XX号之一XX4房，上述房屋均处于广州市中心城区，房屋的市场价值较高，因李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结双方均不同意购买对方的产权份额，而如采取通过分割涉案房屋拍卖或变卖所得价款的方式进行处置，既有利于解决李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结之间的纠纷，李孙富也可凭借取得的房款解决现实生活困境。因此，李顺意诉请要求通过拍卖、变卖涉案房产进行分割，合理合法，一审法院予以支持。至于李孙富提交的证据显示梁莉莉、李诗铭、李承麟已将其在涉案房屋的产权份额赠与李孙富，由于该赠与尚未办理不动产权属变更登记手续，故对涉案房屋拍卖、变卖后的价值分配仍应按原产权登记的信息为准。
至于李顺意诉请要求李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结支付涉案房屋的租金收益的问题。首先，据李顺意提交的《广州市流动人员/居住证信息登记表》显示，涉案房屋在2010年至2014年期间曾被用于对外出租收益。虽然李孙富对该证据的真实性予以否认，但该证据系从广州市越秀区六榕街流动人员和出租屋管理服务中心取得，且该服务中心系为辖区内出租屋及流动人员提供服务及进行信息统计管理，故无论从证据的形式还是内容，均具有可采性。因此，一审法院对李顺意诉称李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结曾将涉案房屋对外出租收益的意见予以采信。其次，因李孙富在庭上陈述，涉案房屋曾由其家人与父母共同居住，父母过世后由其一家人居住使用，李顺屏并未在涉案房屋中居住及使用。李顺意提交的证据既不能证明李孙富及李顺屏曾将涉案房屋间隔分别用于外出租，亦不足以证明李顺屏曾将涉案房屋对外出租收益。因此，一审法院认定涉案房屋的出租收益行为系由李孙富实施。至于出租的期间问题，根据《广州市流动人员/居住证信息登记表》中记载的时间可见，涉案房屋在2010年12月6日至2014年11月28日期间均显示为他人租用，对此，一审法院予以采信。因李顺意并无其它证据证明涉案房屋在此时段之前的期间存在出租的事实，故对李顺意诉请的2010年12月6日之前的租金收益的分配，因证据不足，一审法院不予支持。再次，据案件查明事实，李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结的父母于2003年、2004年去世，虽然涉案房屋曾由于一审法院以（2007）越法少民初字第67号民事判决书及广州市中级人民法院（2008）穗中法民一终字第2924号民事判决书确认各继承人享有的继承份额，但直至2013年11月9日（2011）越法民三初字第467号民事判决书发生法律效力，各当事人于涉案房屋享有的份额方才确定。亦即在析产判决作出前，各当事人对涉案房屋处于共同共有之状态。在此期间，因对共同共有的房屋的使用各方当事人并未作出约定，亦无法对李顺意、李孙富、李顺屏、梁莉莉、李诗铭、李承麟、李顺结占有的产权份额作出区分，故李顺意诉请要求分配该期间之前的租金利益，一审法院不予支持。最后，2013年11月9日，（2011）越法民三初字第467号民事判决书发生法律效力，李孙富理应将涉案房屋的租金收益按李顺意享有的份额进行分配。退一步说，即使李孙富未将涉案房屋对外出租，其亦应向李顺意支付其占有李顺意所有房屋的产权份额的房屋的使用费。对于该费用的标准，李顺意主张按XX1房每月3000元、XX2之一单元按2000元每月、XX2之二单元按1300元每月的标准计付，但未能提供充分的证据证明，一审法院予以调整按房管部门公布的同期同地段同类房屋租金标准计付。上述依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第二十八条、第三十九条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第一百条第一款的规定，一审法院于2016年8月30日作出如下判决：一、在本判决发生法律效力之日起三十日内，李顺意、李孙富、李顺屏、李顺结、梁莉莉、李诗铭、李承麟拍卖或变卖广州市越秀区XX路XX街X号X座XX1、XX2房，所得价款由李顺意、李孙富、李顺屏、李顺结各占有41/200份额、由梁莉莉、李诗铭、李承麟共同占有36/200份额。二、李孙富应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向李顺意支付广州市越秀区XX路XX街X号X座XX1、XX2房自2013年11月9日至本判决发生法律效力之日止的租金及房屋使用费（以111.491平方米的41/200，按房管部门公布的同期同地段同类房屋的租金标准计付）。三、驳回李顺意的其他诉讼请求。本案诉讼费20308元（其中包括受理费19308元、公告费1000元）由李顺意负担3958元，由李顺结、李顺屏各自负担3958元，由梁莉莉、李诗铭、李承麟共同负担3975元，由李孙富负担4459元。
本院二审期间，李孙富提交以下证据：六榕街流动人员何出租屋管理服务中心于2016年12月2日出具的《关于XX街XX号之一XX1房、XX2房租赁登记备案的情况说明》，拟证明涉案房屋李孙富并没有进行出租。李顺意的质证意见为：对于该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予认可。该单位的抬头是六榕街流动人员和出租屋管理服务中心，从单位的名称可看出是流动人员的管理和出租屋的两个管理职能，因此其所出具的登记信息与我方一审提交的证据不存在矛盾。我方一审出具的证据是该服务中心人员对整个出租屋的流动人员进行管理时上门登记的信息数据，正如李孙富认为登记的日期非常混乱，因该单位没有直接获得李孙富对涉案房屋对外租赁的任何信息及租赁合同备案，所以流动人员和出租屋管理中心是没有掌握这方面的凭据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：1.查册时间为2018年5月15日的广州市不动产登记查册表显示：广州市越秀区XX路XX街X号X座XX1、XX2房由李顺结、李顺屏、李顺意各占41/200份额，李孙富占77/200份额。2.一审法院2015年10月13日第一次庭审笔录显示，李顺意陈述关于租金收益的诉讼请求为2006年1月1日起计算至判决生效之日止；2016年3月12日第二次庭审笔录显示，李顺意陈述关于租金收益的诉讼请求为从2006年1月1日起计算至判决生效之日止。
二审中，李顺意、李孙富均表示涉案房屋无法进行实物分割。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”根据本案当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：（一）李顺意主张分割涉案房屋应否支持；（二）李顺意主张李孙富支付涉案房屋的租金收益是否合法有据，应否支持。
关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”根据二审查明的事实，涉案房屋现由李顺结、李顺屏、李顺意、李孙富按份共有，各共有人之间并无约定不得分割以维持共有关系。各共有人虽然为兄弟姐妹关系，但现已各自成家，没有共有的基础，故李顺意诉请分割涉案房屋，符合法律规定，应予以支持。李孙富认为不予分割的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李顺意、李孙富均表示无法对涉案房屋进行实物分割，而各共有人未能对折价分割达成一致协议，故一审判处以拍卖方式分割涉案房屋，并无不妥。现梁莉莉、李诗铭、李承麟已不占有产权份额，故涉案房屋的分割与梁莉莉、李诗铭、李承麟无关。基于该事实，本院对一审判决第一项作相应变更。
关于争议焦点二。据李顺意提交的《广州市流动人员/居住证信息登记表》显示，涉案房屋在2010年至2014年期间曾被用于对外出租收益。二审李孙富提交了六榕街流动人员和出租屋管理服务中心于2016年12月2日出具的《关于XX街XX号之一XX1房、XX2房租赁登记备案的情况说明》予以反驳，拟证明涉案房屋李孙富并没有进行出租。本院认为，本案李顺意所提交的《广州市流动人员/居住证信息登记表》系从广州市越秀区六榕街流动人员和出租屋管理服务中心取得，从该登记表看，系该服务中心为辖区内出租屋及流动人员提供服务及进行信息统计管理，对涉案房屋当时居住人员的身份情况、工作单位、联系方式均作了详细登记，故一审认为该证据无论从证据的形式还是内容，均具有可采性，并无不当。而李孙富二审提交的情况说明只能证明涉案房屋没有租赁登记备案信息，不能以此作为涉案房屋没有出租的依据，该证据不足以反驳李顺意的证据。因此，一审法院认为李孙富曾将涉案房屋在2010年至2014年期间对外出租收益，并无不当。
关于李孙富应自何时向李顺意支付涉案房屋的租金收益问题。据本案查明的事实，直至2013年11月9日（2011）越法民三初字第467号民事判决书发生法律效力，各当事人于涉案房屋享有的份额方才确定。即在上述判决作出前，各当事人对涉案房屋处于共同共有之状态，均对涉案房屋具有共同管理的权利和义务。故一审判处李孙富应自2013年11月9日起向李顺意支付涉案房屋的使用费，并无不当。李顺意上诉认为其自李远昌死亡时2004年12月6日即继承取得涉案房屋的权益，主张李孙富自2005年1月1日起向其支付涉案房屋使用费，缺乏法律和事实依据，本院不予采纳。至于李顺意上诉要求该使用费判至涉案房屋分割款项实际履行到位时止，因与其诉讼请求不一致，本院不予采纳。
综上所述，李顺意、李孙富的上诉请求、理由均不能成立，应予驳回；因二审出现新的事实，本院据实改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第592号民事判决第二、三项以及案件受理费的决定；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第592号民事判决第一项为：在本判决发生法律效力之日起三十日内，李顺意、李孙富、李顺屏、李顺结拍卖或变卖广州市越秀区XX路XX街X号X座XX1、XX2房，所得价款由李顺意、李顺屏、李顺结各占有41/200份额、由李孙富、占有77/200份额。
二审案件受理费4509元，由李顺意负担50元，由李孙富负担4459元。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 蔡培娟
审判员 闫 娜
二〇一八年六月十九日
书记员 王 敏
彭诗敏