河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终493号
上诉人（原审原告）：郝端民，男，1964年4月9日出生，汉族，河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司员工，现住唐山市。
委托诉讼代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘光成，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司。
法定代表人：于利峰，经理。
委托诉讼代理人：刘颖超，该公司职员。
委托诉讼代理人：何鑫，河北腾邦律师事务所律师。
上诉人郝端民因与河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司（以下简称津西钢铁）劳动争议一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝端民及其委托诉讼代理人何东、刘光成，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司委托诉讼代理人刘颖超、何鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝端民上诉请求：1、依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、解除双方的劳动关系，被上诉人退还非法收取的押金1200元，赔偿利息损失。要求被上诉人支付给上诉人2014年4月29日至2017年7月期间的经济补偿金10500元，并按照经济补偿金2倍标准支付赔偿金21000元。3、由被上诉人支付上诉人2016年3月1日至2017年7月期间共计16个月的待岗期间生活费22800元。4、要求被上诉人支付上诉人2014年3月至2016年3月期间法定节假日、双休日加班工资26884元。5、要求被上诉人支付上诉人2014年4月至2017年7月期间带薪年休假工资2145元。事实和理由：首先，一审判决认定双方解除劳动关系的时间是完全错误的，没有事实与法律依据，应当以上诉人提出解除劳动关系的时间为准。一审没有认定上诉人的加班事实亦是完全错误的。上诉人自2016年3月1日开始待岗，是基于被上诉人的要求和安排，在待岗期间，被上诉人根本没有为上诉人安排岗位，也没有为上诉人提供岗前必要的培训，被上诉人违反双方的劳动合同约定和劳动合同法的规定。上诉人收到《员工到岗通知函》立即返岗，但是被上诉人没有给上诉人安排合适岗位，继续安排上诉人待岗，这期间双方没有做出解除劳动关系的表示，根本不存在自行离职的事实。依据相关规定，双方解除劳动关系必须履行法定程序才可以生效，一审法院仅凭被上诉人的《员工到岗通知函》就认定双方的合同解除时间为2016年6月7日属于认定事实完全错误。一审法院在此基础上计算的经济补偿金和待岗生活费都是错误的。上诉人于2014年4月29日到被上诉人综合办公室任维修工，工资待遇为每月3000元，双方签订了劳动合同。一审法院认定每月工资为2547元与事实不符。上诉人在上班期间，被上诉人每月只安排上诉人休息2天，按照法律规定每月至少应休息8天，上诉人每月少休息6天双休日，上诉人亦没有享受法定节假日和带薪年休假待遇，被上诉人未支付过任何加班工资，也未提供换休轮休。一审中上诉人主张的法定节假日、双休日、带薪年休假的加班工资等，并在一审法院尽其所能提交了相关证据，充分证实了上诉人的加班事实，完成了法律所规定的举证责任。且被上诉人庭审中也反复强调加班需经过被诉人的批准方可算加班，并未提交证据否认加班事实，承认了上诉人的加班事实。但一审法院在证据如此充分的情况下仍主观认定上诉人加班的理据不足显属认定事实错误。其次，一审法院认定上诉人月平均工资和工作年限都完全错误，进而导致
计算上诉人所得的经济补偿金错误。上诉人上班期间的实际工资收入应为3000元，应以此为计算基数，更不应当将待岗期间生活费作为计算基数内，一审法院对此属于认定事实错误。再次，被上诉人在上诉人待岗期间不给上诉人发放生活费、不缴纳社会保险，拒不安排合适的工作岗位，对上诉人不闻不问，还寄发通知函将上诉人待岗期间视为旷工并以此为由视为上诉人自行离职，逼迫上诉人提出解除劳动合同，属于变相违法解除劳动关系，被上诉人应承担责任，支付赔偿金。最后，被上诉人违法收取劳动押金，给上诉人造成利息损失，亦应当赔偿非法占用期间的利息损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，没有保护上诉人的合法权益。请求上级法院将一审判决予以撤销，支持上诉请求。
河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司答辩称：答辩意见和上诉理由相同。
津西钢铁上诉理由：一、一审法院认定事实错误（一）一审认定双方在2017年6月7日解除劳动合同错误。本案是被上诉人严重违反上诉人的劳动规章制度，且在上诉人通知其到岗情况下，被上诉人自己拒绝上岗，并长期旷工，已构成自离职。(1)2017年6月5日，上诉人向被上诉人发出《到岗通知函》，要求被上诉人公司报到上岗，但被上诉人到场后未办理任何手续，认为工作不如意，此后未在到岗工作，其行为属于主动离职。(2)根据上诉人《劳动纪律二十条实施细则》第二十六条规定：”连续旷工5日，年内旷工累计达15日及以上的，按自行离职处理”(3)被上诉人一审诉讼第一项诉请是：”要求确认被告与原告解除劳动合同”。但事实是上诉人一直通知被上诉人到岗和上岗，从来没有提出过解除劳动合同，因此该项诉请，应视为被上诉人自己要求上诉人解除劳动合同。故本案是被上诉人自己拒绝上岗并长期旷工构成自动离职，且是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。（二）一审法院判决给付被上诉人2.5个月的经济补偿金没有事实依据，判决错误。1、2014年4月29日签订的《劳动合同》履行过程中，上诉人不存在违法解除劳动合同的任何情形；本案是被上诉人要求与上诉人解除劳动合同。2、同时如可以认定上诉人发出的《员工到岗通知函》具有解除合同效力，那根据《劳动合同法》第39条（二）款：严重违反用人单位的规章制度的规定，上诉人也无需支付任何经济补偿金。（三）一审法院判决给付被上诉人2016年3月1日至2016年6月7日待岗期间生活费5260元错误。1、在双方履行2014年4月29日所签订的《劳动合同》过程中，发生了客观重大情况变化，基于上诉人的原因放假期间为2016年3月1日至2016年4月26日。(1)基于2015年1月1日新的环境保护法实施和国家去钢铁产能的要求，工信部发布了新的《钢铁行业新标准》，根据上述法律要求，上诉人为达到生产条件，就必须进行工艺装备升级改造和环保的治理。为此上诉人方出现了人员科室的调整和车间的关闭。这属于重大客观情况变化。(2)上诉人进行车间和科室的关闭及人员调整，但没有降低被上诉人的劳动收入，仅是车间的变化。(3)为让被上诉人重斯工作，上诉人专门组织了为期一个月的培训，并制定了待岗、在岗培训实施方案，组织了培训考试，被上诉人参加了培训，培训于2016年2月28日结束。培训结束后，因仍需进行环保和设备的升级改造，除技改人员外全员放假2个月，全员无工资，无生活费。该期间为2016年2月28日至2016年4月26日。(4)从2016年4月26日起，即培训、放假结束后被上诉人未上岗工作。被上诉人属于旷工，而不是待岗。2、劳动部《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第58条规定：企业下岗人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。3、《河北省工资支付规定》第28条规定：非劳动者本人原因造成劳动者提供一个月以上的，用人单位应当支付生活费，生活费标准为当地最低工资标准的80%。因此本案假设应支付生活费，其期间为2016年2月28日至2016年4月26日，适用标准应为每月1480元的80%，金额为：1184元。二、一审法院适用法律错误1、上诉人不存在拖欠劳动报酬的情形，也不存在未依法缴纳社会保险费情形，更不存在未按劳动合同提供劳动保护和劳动条件情形；本案仅仅是上诉人因国家去产能和治理环保问题的出现，上诉人关闭了一些车间，调整了部分人员岗位，且岗位调整也未降低任何人收入。2、上诉人为此还组织进行岗前人员培训，被上诉人也参加了培训，但考试没有及格。即便如此上诉人还是给被上诉人安排了岗位，在2016年2月岗位培训之前，被上诉人未说明原因，长达8个月以上未到岗工作，其行为属于长期旷工行为。故一审法院适用《劳动合同法》38条、46条、47条规定，既没有事实依据，更属适用法律错误。
郝端民答辩称：答辩意见和上诉理由相同。
郝端民向一审法院起诉请求1.解除原被告之间的劳动关系，退还押金1200元；2.要求被告支付原告2014年4月29日至2017年7月份期间的经济补偿金10500元，并按照经济补偿金2倍支付赔偿金21000元；3.由被告支付原告2016年3月1日至2017年7月期间共计16个月的待岗生活费22800元；4.要求被告支付原告2014年3月至2016年3月期间法定节假日、双休日加班工资26884元；5.要求被告支付原告2014年4月至2017年7月期间带薪年休假工资2145元；6.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月29日原告到被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司处工作，被告收取原告劳保押金1200元。双方于2014年5月29日签订劳动合同，合同约定原告岗位为维修工，月工资2300元。2015年1月津西正达公司按照政府关于钢铁企业淘汰落后产能和环保治理的要求，进行设备升级改造。2016年1、2月被告安排原告参加被告组织的培训，2016年3月开始被告安排原告待岗，未支付待岗生活费。2016年6月5日，被告向原告邮寄《员工到岗通知函》，要求原告于6月7日之前返岗，逾期视为原告旷工和单方与被告解除劳动合同。原告曾到厂，因岗位双方未协调成，原告不再上班。原告自2015年3月至2016年2月的12个月平均工资为2547.19元。2017年7月5日，郝端民向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求与津西正达公司解除劳动关系，退还押金1200元及利息，给付其经济补偿金、赔偿金、待岗生活费、加班费等83329元。该仲裁委员会未予受理。
一审法院认为，津西正达公司因企业自己的原因安排原告待岗，应当支付待岗生活费。原告待岗期间为2016年3月1日至6月7日，待岗生活费应为5260元（2300元+1480元／月*80%*2.5个月）。被告要求原告于2016年6月7日之前返岗，原告虽返岗但双方未能对调换的岗位协调一致，且被告未及时支付原告待岗生活费，欠缴社会保险费，双方的劳动合同应于2016年6月7日解除。被告应当依法支付原告经济补偿金，即6367.98元（2547.19元／月*2.5个月）。津西正达公司主张系原告旷工构成自动离职，被告无需支付经济补偿金，理据不足，本院不予采信。根据法律规定，用人单位不能以任何形式收取劳动者押金，被告收取原告的1200元押金，应当退还原告。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。遂判决：一、原告郝端民与被告河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司于2016年6月7日解除劳动关系，被告于本判决生效后五日内，给付原告郝端民经济补偿金6367.98元、待岗生活费5260元、退还押金1200元，合计12827.98元；二、驳回原告郝端民的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、用人单位是否应向劳动者给付经济补偿金；二、劳动者的月平均工资数额应该是多少，一审判决的月平均工资标准是否错误；三、用人单位是否应向劳动者支付待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资。
关于用人单位应否向劳动者支付经济补偿金的问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，郝端民以用人单位未及时足额支付劳动报酬，未依法为其缴纳社会保险费为由要求解除劳动合同，用人单位应当向郝端民支付经济补偿金。本案中，用人单位虽主张其已向郝端民邮寄《员工到岗通知函》，要求其于6月7日之前返岗，逾期视为郝端民旷工，以旷工为由与其解除了劳动合同，不应再支付其经济补偿金，但郝端民对上述事实不予认可，且用人单位未能提供证据证实郝端民已收到该《员工到岗通知函》，故本院对用人单位的郝端民旷工之说不予支持，用人单位应依法向劳动者支付经济补偿金。关于经济补偿金支付的年限标准，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿金以劳动者工作年限为标准，用人单位主张2013年5月15日之前合同期满的时间不应计算年限于法无据，本院亦不予支持。
关于郝端民的月平均工资数额，一审判决以郝端民的银行工资收入明细为计算标准计算郝端民的月平均工资数额并无不妥。另用人单位是否应向郝端民待岗期间生活费、加班费、带薪年休假的工资问题。河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司因企业自己的原因安排郝端民待岗，且待岗时间超过一个月以上，依照《河北省工资支付规定》，其应当向郝端民支付待岗生活费。关于用人单位主张进行工艺装备升级改造和环保的治理期间不应支付生活费。因工艺装备升级改造和环保的治理造成的停产，属于”非因劳动者本人原因”，故依据《河北省工资支付规定》的规定，用人单位应支付生活费。用人单位该项主张不符合法律规定，本院不予支持。另关于对加班费及带薪年休假工资的给付，就加班事实，郝端民作为劳动者，负有举证证明责任，但郝端民未提供充足证据证实加班事实存在，本院不予支持。
综上，上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司、郝端民上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人河北津西钢铁集团正达钢铁有限公司、郝端民各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长孙海双
审判员高颖
审判员李鑫
二〇一八年三月十九日
书记员王启霞