黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第384号
上诉人（原审原告）盛建英，女，1966年9月22日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人杨淑荣，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，黑龙江盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋春英，女，1966年3月8日出生，汉族，牡丹江市华侨房地产开发有限公司经理。
委托代理人常正华，黑龙江正大律师事务所律师。
上诉人盛建英因与被上诉人宋春英房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人盛建英及委托代理人杨淑荣、李宏伟，被上诉人宋春英及其委托代理人常正华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人盛建英（原审原告）在一审时诉称：原告于2010年8月30日购买被告位于牡丹江市西五条路车库一处，至今未办理房屋过户手续，也未交付使用，故诉讼到法院，要求被告把车库过户到原告名下，并交予原告使用。
被上诉人宋春英（原审被告）在一审中辩称：原、被告之间不存在房屋买卖关系，被告分两次向原告借款60000元和50000元，借款时是用刘贵宝名下的南苑小区11号楼4单元701室房屋及被告的一处无照车库做抵押，均未办理抵押登记。抵押借款时，以刘贵宝和被告名义出具的欠据、收据的数额均不是实际借款数额，同时签订的房屋买卖协议，也均是为了保证还款而签订，房屋并没有实际交付。自2009年2月至2013年2月，被告偿还了全部借款及给付利息共计312900元。原告没有理由要求被告交付房屋，双方的借款合同已经履行完毕，且被告是按照月5分利给付原告，明显高于国家规定的借款利息。原告的诉讼请求没有根据，应当予以驳回。
原审认定：2008年8月30日，由金海洋中介公司的高海英担保，被告向原告借款50000元，被告给原告出具50000元的收条，双方口头约定月息5分。2009年1月15日，由被告宋春英担保，以刘贵宝名义向原告再次借款65000元，刘贵宝给原告出具书面的欠条，双方仍然口头约定月息5分，此笔借款实际由被告宋春英收取并使用。借款后，被告陆续偿还原告的借款，2010年8月30日，原、被告签订房屋买卖协议书一份，约定原告以73500元的价格购买被告位于牡丹江市西安区西五条路、面积为26.5平方米的车库一处，被告于当日给原告出具收到73500元的收条，原、被告在该收条中注明：宋春英在2010年9月30日前还清盛建英柒万叁仟伍佰元整￥73500元，如到期不还，房子归盛建英。等宋春英还完此欠款后，盛建英将宋春英车库房照及伍万元整欠条和此收条还给宋春英。后原、被告再次签订书面协议一份，内容为：先有位于南苑小区宋春英车库和位于南苑小区刘贵宝住房，在2011年6月6日前可用叁拾伍万元，其中刘贵宝可用贰拾贰万元买回盛建英房屋，盛建英把房照交给刘贵宝（刘贵宝名下）。2010年12月30日前给盛建英贰万元（20000元）作保证金，可做买刘贵宝房屋款，还款以刘贵宝优先，如果在2011年6月6日前没有交购买盛建英房屋款，盛建英有权自行处理。宋春英没给车库款（2011年6月6日前），盛建英同样有权自行处理。2011年6月6日延期到2011年11月末，付利息。对于原、被告于2010年8月30日签订的房屋买卖协议书及收条的形成过程，原告当庭解释，被告分别向原告借款50000元和65000元后，经原、被告于2010年8月30日结算，扣除被告已经偿还的利息，两笔借款还欠本息合计173500元未偿还。因此双方商定，被告以73500元的价格将车库出售给原告，剩余欠款100000元由被告继续使用，原、被告签订书面房屋买卖协议书后，由被告给原告出具收到车库款73500元的收条。原告承认已收到被告还款合计245900元，其中2010年8月30日前的还款金额合计为42400元。另查明，本案诉争车库至今由被告占有使用。
原审认为：被告向原告借款并陆续偿还部分借款后，因被告尚欠原告借款，原、被告于2010年8月30日签订房屋买卖协议书一份，约定被告于2010年9月30日前还清原告73500元，如到期不还，房子归盛建英。故原、被告之间并非真实的房屋买卖关系，而是民间借贷关系。对此，本院已依法告知原告可以变更诉讼请求，原告仍然坚持原诉讼请求，不同意变更诉讼请求，故对于原告要求被告把车库过户到原告名下，并交予原告使用的诉讼请求，本院不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，依法判决如下：驳回原告盛建英的诉讼请求。案件受理费1550元及财产保全费720元，由原告盛建英负担。
宣判后，原审原告盛建英不服，向本院提起上诉。
上诉人盛建英上诉称，原审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间于2010年8月30日签订的房屋买卖协议是双方当事人真实意思的表示，根据《合同法》第四十四条规定，自双方签字之日起成立。根据该协议约定的内容来看，是附生效条件的房屋买卖关系。也就是说如果被上诉人2010年9月30日前能还清73500元，买卖关系不生效。反之买卖关系则生效。本案中，被上诉人提供的证据不能够证明被上诉人已于2010年9月30日前还清了73500元，所以双方之间的房屋买卖关系已经生效。那么基于此份协议的约定，被上诉人有义务协助上诉人将诉争房屋过户登记在上诉人名下，并且交付给上诉人。原审判决归纳的争议焦点是买卖协议是否成立，那原审判决在没有认定买卖协议是否成立，是否生效的情况下，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人宋春英辩称，上诉人的请求其上诉理由不应支持，上诉人在原审庭审中对于两笔借款的数额及使用人及借款人的事实均已当庭自认，实际借款人均是被上诉人宋春英，双方并没有真实的房屋买卖的事实，协议的签订从上诉人在原审庭审的自认已经确定协议的签订是依据上诉人对于两笔借款的本息计算，将抵押借款的车库作价为买卖的事实，庭审调查被上诉人借上诉人的款项为115000元，陆续还款30余万元，上诉人当庭自认和确认被上诉人提交的还款记录是245900元，可看出双方发生的均是借款与还款的行为，没有房屋买卖的事实，并且房屋一直由被上诉人占有使用，上诉人也没有提出异议，因此被上诉人认为原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应予以支持。
本案争议的焦点：1.上诉人与被上诉人之间是何种法律关系；2.上诉人与被上诉人签订的协议是否有效，其主张交付房屋并要求协助过户是否符合法律规定。
二审中，上诉人为支持其上诉主张向本院提供证据如下：
证据一，户名为高园在中国邮政储蓄银行开户的存折一份。证明：从2009年2月至2009年10月被上诉人基于本金50000元与65000元，共计向上诉人支付利息42400的事实。
被上诉人宋春英质证认为，此份证据不是新证据，一审中被上诉人提供证据证实给付上诉人的款项票据中包含直接打入上诉人指定的高园的账户，对打入账户的还款及还款账户，被上诉人已经提交了银行的存入凭证，上诉人并没有提出异议，今天上诉人再次确定被上诉人与上诉人之间的借款是两笔，对于两笔借款的事实被上诉人没有异议，如上诉人认为是245900元之外的，我们认可。
上诉人补充意见认为，这个钱是含在245900元里的。2009年8月至12月之间没有往高园的账号中打钱，其他几笔通过该存折并没有打款的事实。原审认定事实最后写明2010年8月30日前的还款金额合计42400元，实际时间是2009年8月30日。
本院认为，该份证据不属于新的证据，该份证据应属于补强复述被上诉人在原审提供的证据二中关于还款42400元这一事实是相同的，予以确认。对于其证明的其它问题不予采信。
被上诉人宋春英二审中未向本院提供新证据。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案中，上诉人与被上诉人因被上诉人尚欠上诉人借款，双方当事人于2010年8月30日签订房屋买卖协议书一份，约定被上诉人于2010年9月30日前还清原告73500元，如到期不还，房子归盛建英。符合流质契约的要件，应属无效合同。因此，当事人之间以借贷为目的签订的房屋买卖合同作为担保的，人民法院应当认定双方名为房屋买卖实为民间借贷关系。故，原审认定双方当事人之间并非真实的房屋买卖关系，而是民间借贷关系是正确的。现上诉人以双方之间系房屋买卖关系主张其上诉理由成立，无证据与法律依据支持。本院无法支持其上诉请求。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人盛建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 波
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李维嘉