北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09577号
上诉人（原审原告）天相投资顾问有限公司，住所地北京市西城区金融街19号富凯大厦B座701。
法定代表人林义相，董事长兼总裁。
委托代理人王昕，女，1979年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）林奇，男，1987年11月29日出生。
委托代理人何洪良，河北远通律师事务所律师。
上诉人天相投资顾�有限公司（以下简称天相公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第08287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年2月，天相公司起诉至原审法院称：我公司与林奇之间不存在劳动关系，理由如下：一、成都市劳动人事争议仲裁委认定事实的证据不足，举证责任分担不合理。成都市劳动人事争议仲裁委采信的证据中包括了员工信息登记表、授权委托书等若干没有加盖天相投资顾问有限公司成都分公司（以下简称成都分公司）公章的文件，不能作为认定事实的依据。我公司在仲裁阶段无法提供与林奇建立劳动关系的起止时间，无法提供林奇工资发放情况的证据，上述这些不属于我公司掌握而不提交的情形，应由林奇举证证明其主张。二、我公司不应承担支付工资、缴纳社会保险及未签订劳动合�二倍工资的义务。我公司提交的证据证明林奇为成都韵阳投资咨询有限公司的员工，即成都分公司负责人李峰在分公司同一注册地址设立的另一公司的员工。林奇在罗小云劳动仲裁案件中作为证人出庭，自我陈述其工作单位为成都韵阳投资咨询有限公司员工，其职务为财务。我公司提交的证据只能说明林奇作为受托人经办过零星的我公司事务，而所办事务并非只有公司员工才能办理的事务，不能据此认定双方存在事实劳动关系，故不应承担劳动合同法规定的相应责任。三、从常理上推论，林奇也不可能为我公司员工。林奇陈述其在成都分公司负责财务工作。财务工作基本职责之一就是为员工核发工资、缴纳社保。林奇在一年多的时间里没有给自己发工资，也没有购买社保，以常理推断是不可能发生的情形或存在明显恶意。综上，为维护我公司合法权益，诉至法院�求判令：1、我公司无需为林奇缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费；2、我公司无需向林奇支付工资38800元，无需向林奇支付未签订劳动合同二倍工资差额9827.60元，以上共计48627.60元；3、本案诉讼费用由林奇承担。
林奇辩称：我自2012年11月2日起入职成都分公司工作，职务为财务主管。双方未签订书面劳动合同，口头约定我月工资3000元，天相公司未为我缴纳社会保险。工作期间天相公司未支付我工资，我要求天相公司支付劳动报酬，但天相公司以公司经营不善为由一再推脱。我实际工作至2013年12月31日，由于天相公司未及时支付劳动报酬及缴纳社保，我于2013年12月31日口头提出解除劳动合同，此后未再上班。2014年4月24日，我在成都申请仲裁，但仲裁期间发现成都分公司注销，此后于7月24日重新申请仲裁。因双方未签订劳动合同，天相公司应当支付我2013年4月24日至2013年11月1日期间的双倍工资差额。2013年11月1日后视为无固定期限，所以不再主张。我在天相公司除接受工作安排外，还以员工身份处理事务，双方存在劳动关系，天相公司应当依法支付拖欠工资及缴纳社保。综上，不同意天相公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据林奇提交的于成都市锦江区劳动争议仲裁委员会调取的委托书、办理相关银行业务凭证等证据，其中均载有成都分公司公章，明确表明林奇为成都分公司的员工。庭审中，天相公司亦认可林奇曾经办过成都分公司的相关事务。因成都分公司已经工商局注销，相关权利义务由其上级公司即天相公司承担。现天相公司认为双方不存在劳动关系，但未能对林奇以上主张提交充分证据予以反驳，因此，法院认定天相公司与林奇之间存在劳动关系，并对林奇主张的入职、离职时间及工资水平予以采信。因天相公司未提交相应证据证明已支付林奇工作期间的工资，故其应当支付林奇2012年11月2日至2013年12月31日期间的工资，法院对天相公司主张不予支付以上期间工资的诉讼请求，不予支持。因双方未签订书面劳动合同，故天相公司应当自2012年12月2日起支付林奇至2013年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资，鉴于林奇于2014年7月24日申请仲裁，2013年7月24日之前二倍工资的诉讼请求已超仲裁时效期间，且林奇未就本案在法定期限内提起诉讼，视为其同意仲裁裁决，故天相公司应支付林奇2013年7月25日至2013年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资，故法院对天相公司主张不予支付以上期间二倍工资差额的诉讼请求，不予支持。天相公司主张无需为林奇缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费，不属于劳动争议案件受案范围，法院不予认定处理。据此，原�法院于2015年7月判决：一、判决生效后十日内，天相投资顾问有限公司支付林奇二○一二年十一月二日至二○一三年十二月三十一日期间的工资三万八千八百元；二、判决生效后十日内，天相投资顾问有限公司支付林奇二○一三年七月二十五日至二○一三年十一月一日期间未签订劳动合同的二倍工资差额九千八百二十七元六角；三、驳回天相投资顾问有限公司的诉讼请求。如果天相投资顾问有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天相公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求，其上诉理由为：林奇不是我公司成都分公司的员工，我公司已提供证据证明林奇为成都韵阳投资咨询有限公司的员工，即成都分公司负责人李峰利用职�之便私下在同一地址成立的另一公司的员工。即便认定林奇与我公司成都分公司存在事实劳动关系，也只能依据原审法院采信的“委托书、办理相关银行业务凭证等证据”认定事实劳动关系的起止时间。林奇自行填写的未经公司盖章的员工信息登记表不具有证明入职时间的效力，且林奇未提供证据证明在我公司成都分公司实际工作至2013年12月31日。林奇同意原审判决。
经审理查明：林奇主张其于2012年11月2日入职成都分公司工作，职务为财务主管，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资3000元，天相公司未为林奇缴纳社会保险。林奇为证明双方存在劳动关系提交以下证据加以证明：1、员工信息登记表。其中载填写时间为2012年11月2日，该表无公司签章。2、工牌照片。其中姓名为林奇，工牌下方有成都分公司名称。3、天相公司成都分公司物品交接单。其中载交接�为林奇，接收人朱永魁，交接日期2013年10月17日。4、从成都市锦江区劳动争议仲裁委员会调取的委托书两份，时间2012年12月27日及2013年2月25日。其中显示林奇为成都分公司员工，职务为财务人员。5、办理中国建设银行相关业务凭证材料，时间为2013年1月、7月等。其中显示林奇为成都分公司人员或联系人，负责办理相关业务。6、电子邮件及QQ邮箱截图，其中显示天相公司发出邮件抄送人员名单中包括林奇。天相公司对员工信息登记表、工牌照片的真实性不认可；对物品交接单的真实性无异议，称朱永魁为其公司财务，但认为该证据不能证明双方存在劳动关系；认可仲裁调取委托书中的签章系成都分公司公章，但称该公章由李峰保管，其公司对此不知情；认可部分电子邮件的真实性，但认为该证据不足以证明双方存在劳动关系。
天相公司成都分公司的负责人为李峰�在成都分公司的同一注册地还成立有成都韵阳投资咨询有限公司，李峰任该公司的法定代表人。庭审中，天相公司称林奇曾经办过成都分公司的事务，但成都分公司既没有给林奇发放过工资，亦未对林奇进行管理或缴纳社会保险，双方不存在劳动关系，并主张林奇系成都韵阳投资咨询有限公司员工，为此提交了纪良军及林奇在另案罗小云案件中出具的证人证言加以证明。林奇出具的证言中载明其工作单位为成都韵阳投资咨询有限公司。林奇对纪良军证言不认可，认可林奇即其本人证言的真实性，但称当时系受成都分公司领导纪良军授意所写。
2014年4月23日，成都分公司经工商局注销。
另查，2014年7月24日，林奇就与天相公司劳动争议申请仲裁，要求天相公司一次性支付拖欠工资38800元、经济补偿金9700元、未签订劳动合同二倍工资35800元，并补缴2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月30日作出成劳人仲委裁字（2015）第230号裁决书，裁决天相公司为林奇缴纳2012年11月2日至2013年12月31日期间的社会保险费，个人应缴纳部分由个人承担，天相公司支付林奇工资38800元及未签订劳动合同二倍工资9827.6元，驳回林奇其他仲裁请求。裁决后，天相公司不服起诉至原审法院。林奇同意仲裁裁决。
上述事实，有双方当事人陈述、工商档案查询资料、工牌照片、委托书、仲裁笔录、成劳人仲委裁字（2015）第230号仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据林奇提交的于成都市锦江区劳动争议仲裁委员会调取的委托书、办理相�银行业务凭证等证据，其中均载有成都分公司公章，明确表明林奇为成都分公司的员工，且天相公司亦认可林奇曾经办过成都分公司的相关事务，故本院认定林奇与成都分公司建立了劳动关系。因成都分公司已经工商局注销，故成都分公司作为用人单位的义务应由天相公司承担。因天相公司未提供充分证据证明林奇的入职、离职时间、工资水平以及已支付林奇工作期间的工资，故本院对林奇主张的入职、离职时间及工资水平予以采信，对天相公司主张不予支付林奇2012年11月2日至2013年12月31日期间工资的诉讼请求，不予支持。因双方未签订书面劳动合同，对天相公司主张不予支付林奇2013年7月25日至2013年11月1日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由天相投资顾问有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由天相投资顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 盛春瑞
代理审判员 张玉贤
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜文琳