广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终989号上诉人（原审被告）：谭鼎钊，男，1972年8月15日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谭鼎城，男，1977年1月20日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：香港恒荣船务有限公司。住所地：香港特别行政区柴湾祥利街*****号国贸中心****室FZ2020。代表人：刘用明，该公司董事。委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，广东恒运律师事务所律师。上诉人谭鼎钊、谭鼎城因与被上诉人香港恒荣船务有限公司（以下简称恒荣公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，不服广州海事法院（2015）广海法初字第840号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。谭鼎钊、谭鼎城的委托诉讼代理人吴亚玲，恒荣公司的委托诉讼代理人黄晖、陈静到庭参加了二审法庭调查。本案现已审理终结。谭鼎钊、谭鼎城上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回恒荣公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决未查清恒荣公司所属的“恒荣”轮因本次碰撞所必须发生的修理时间，酌定以船东工程与海损工程修理费占修理费的比例来确定各项工程所需的修理时间没有事实和法律依据。二、一审判决据此确认“恒荣”轮船期损失碰撞前后各两个航次的平均净盈利主要依据是广州正德会计师事务所有限公司（以下简称正德事务所）出具的《专项审计报告》，但该报告的内容及形式均不合法，不具有证据效力，恒荣公司未能提供证据证明其平均净盈利，应承担举证不能的后果。1.《专项审计报告》拟证明的事项属于司法鉴定的范畴，而作出该鉴定报告的正德事务所不具有司法鉴定的资质，两位签字的经办人也不具有司法鉴定的资格，该《专项审计报告》形式上不合法；2.恒荣公司是一家设立在香港的境外公司，而正德事务所的鉴定依据《企业会计准则-基本准则》、《企业会计制度》已明确规定只适用于中华人民共和国境内设立的企业，因此《专项审计报告》从根本上是错误的，不具有证据效力；3.一审法院未对《专项审计报告》的各项附件真实性、合法性和关联性进行审查，恒荣公司也未提供该审计报告所采用附件的原件核对，一审法院片面地以《专项审计报告》是原件即替代了其下各项附件的真实性，错误免除了恒荣公司应对自己提供证据的真实性负责的举证责任；4.从《专项审计报告》的内容来看，因该审计是恒荣公司单方面委托，未与谭鼎钊、谭鼎城协商，《专项审计报告》多处存在偏袒恒荣公司一方，正德事务所丧失其作为第三方机构的独立性和专业性，内容也不合法，表现在：首先，《专项审计报告》对于固定成本-船员工资审核表中船舶损失期间船员每天工资的简单计算错误，后恒荣公司提交了《关于的更正及说明》对这一错误进行了更正，并因这一更正，原审计报告中诸多数据发生了变更，足见正德事务所不专业。其次，《专项审计报告》第4页《“恒荣”轮船损失计算表》对于“恒荣”轮的利润计算中没有扣除任何税额，属于明显错误，该报告对于净盈利的计算有误，即使恒荣公司属于在境外设立的企业，但其所属的“恒荣”轮的主要收入来源于我国境内，根据我国《企业所得税法》，其作为非居民企业，其来源于中国境内所得仍应该缴纳企业所得税，适用税率为20%，减按10%税率征收企业所得税，且正德事务所在一审庭后提交的一份《关于2015年10月9日庭审所述问题的补充说明》中还补交了恒荣公司委托恒丰公司代理记账和做财务管理工作的协议，也说明恒荣公司应按我国法律规定交纳税款。最后，《专项审计报告》不合理之处还包括，运费收入将恒荣公司未收到的V1306航次滞期费余款也作为收入不当；“恒荣”轮停航一个多月，恒荣公司未将船上20多名船员分配到其他船只工作，没有尽到减损义务，且恒荣公司没有证据证明其已向船员支付全部工资；恒荣公司购买“恒荣”轮时，该轮已使用24年3个月，不应按购入后9年摊折旧费，《专项审计报告》每天的折旧费明显偏低。恒荣公司辩称，一、在维修过程中，对于船舶不同部位所进行的维修项目是可以同时进行的，故不存在船东工程项目与涉案事故所导致的维修项目间冲突的问题，且菠萝庙船厂所出具的修理工程账单并不会载明各个项目分别所耗费的时间，故恒荣公司没有义务，客观上也无法对此提交证据。在此情况下，一审法院行使自由裁量权，酌定以各项工程的修理费占总修理费的比例来确定各项工程所需的修理时间，是最公平也是最具有操作性的做法，也符合我国海事司法审判实践。二、我国法律并未规定审计必须由司法鉴定人员进行，进行审计业务是注册会计师的法定业务，正德事务所以及袁金生、李绮梅两名注册会计师均有出具审计报告的执业资格，《专项审计报告》依法具有法律效力和证据效力。三、在香港设立的企业也应当属于在我国境内设立的企业，我国《企业会计准则-基本准则》《企业会计制度》并未明确规定该法仅适用于在我国境内设立的企业，更未禁止境外设立的企业参考适用该规定，且本案事故发生地在我国境内，船舶修理及损失的绝大部分均发生在我国境内，本案诉讼也适用我国内地法律并由我国内地法院管辖和审理，故正德事务所参照对“恒荣”轮相关船期损失进行审计并未违反我国内地相关法律法规规定，不影响《专项审计报告》的证明效力。四、正德事务所已经审核过相关原始资料，少数无法提供原件的复印件也能够与其他相关证据材料相印证，对此《专项审计报告》第1页和恒荣公司二审提交正德事务所出具的回复也作出了说明，故不存在附件大多是复印件的情况。且谭鼎钊、谭鼎城早已审阅过附件，并未明确指出哪一份材料的真实性、合法性或关联性存疑，更没有提交反驳证据。根据我国法律规定，注册会计师依法制作的《专项审计报告》本身即具有证明效力，故一审法院采纳《专项审计报告》的审计结果并无不当。五、公正独立进行审计是会计师事务所和注册会计师执业的基本道德，我国相关法律法规对会计师事务所违规开展业务规定了严厉的处罚措施，恒荣公司与正德事务所及两位注册会计师也没有利害关系，《专项审计报告》并未完全采纳恒荣公司提供的资料。同时，谭鼎钊、谭鼎城以其实际行为表示放弃了共同委托第三方机构进行审计的权利，以上均说明恒荣公司单独委托正德事务所不足以作为否定《专项审计报告》的理由。另外，不能以《专项审计报告》存在小纰漏而否定整个报告的效力；“恒荣”轮属于可免征税的情况，故没有税额；恒荣公司并未放弃未收到的滞期费债权，故将该滞期费计入收入并无不妥；恒荣公司无法预知船舶维修时间，故客观上无法在短期内将20多名船员安排到其他合适的船上工作，相关船员工资支付凭证也已交给一审法院审查；船舶折旧年限计算依法有据，恒荣公司也完全有权依照其实际情况确定合理的折旧年限。综上，恒荣公司一审提交的《专项审计报告》形式和内容均符合法律规定，具有证据效力。一审法院对于相关损失金额的认定符合我国的法律规定，在事实认定和法律适用方面均正确，请依法驳回上诉，维持原判。恒荣公司向一审法院起诉请求：一、谭鼎钊、谭鼎城向恒荣公司赔偿船期损失和船舶维持费用共1,220,174.52元，维持费用中的船员工资部分从2013年8月1日起，其余维持费用和船期损失均从2013年6月21日起，均至判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、由谭鼎钊、谭鼎城负担本案诉讼费。一审法院认定事实：“和兴888”轮所有人为谭鼎钊、谭鼎城，经营人为台山市和兴船务有限公司，总吨1288，净吨721，一般干货船，船籍港为广东江门，核定航区为内河A、B级，可航行于港澳航线，碰撞发生时已光船租赁给珠海市维港土石方工程有限公司，但未在船舶登记机关办理光船租赁登记。“恒荣”轮所有人为恒荣公司，经营人为福建省恒丰船务有限公司，船籍港为巴拿马，钢质散货船，总吨36987，净吨22691。2013年5月8日，“和兴888”轮与“恒荣”轮在广州珠江口水域发生碰撞，事故导致“和兴888”轮沉没，“恒荣”轮受损。就碰撞事故造成“恒荣”轮的修理费等损失，本案恒荣公司和中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司曾另案向一审法院起诉谭鼎钊、谭鼎城，要求赔偿该损失。一审法院于2015年4月13日作出（2014）广海法初字第340号民事判决书认定：“恒荣”轮于2013年5月13日进厂修理，6月20日修理完毕。“恒荣”轮共支付事故造成的海损工程修理费3,848,008.70元。另该轮在该修理期间内还因修理非事故造成的其他船东工程而支付以下修理费：2个舱右舷舱底水抽取工作1536元和816元，第52项双层底清淤费用涉及右舷双层底舱和中双层底舱费用75,040元，第54项4号舱中双层底铁工费用748.46元，第55项拆装右边内底板工艺孔费用2020.80元，第56项右边双层底内构换新费用9556.60元，第98项换海底塞2套费用中有1260元费用，第99项旧锌块码脚割除费用1880元，第100项压载舱及艏尖舱加装锌块费用5820元，以上船东工程修理费共计98,677.86元。“和兴888”轮应对本案船舶碰撞事故负有60%的过失责任，谭鼎钊、谭鼎城因此应对船舶碰撞造成的损失承担60%的赔偿责任。该判决已经生效。根据恒荣公司提出的财产保全申请，一审法院于2015年11月23日作出（2015）广海法初字第840号民事裁定书，裁定查封谭鼎钊所有的位于广东省台山市台城镇桂水村委会桂水桥西工业区1号的房产和谭鼎城所有的位于广东省台山市台城六福山庄房产及车房。恒荣公司为此缴纳了财产保全申请费5000元。恒荣公司为证明因本案碰撞事故造成的船期损失和船舶维持费用损失，提供了由正德事务所出具的审计报告及其附件。该审计报告载明，正德事务所根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》《企业会计准则》《企业会计制度》、《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号—历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》和税法等相关文件和规定，参考了“恒荣”轮碰撞事故前后各两个航次收入、成本、税金资料，2013年管理费1至12月的核算资料，“恒荣”轮的巴拿马船舶国籍证书、意大利船级社船体入级证书等资料，全面审查了“恒荣”轮的收入和成本中的燃料费、润料费、港口费、折旧费、船舶定期修理费、保险费、航道费、船员工资、管理费等，抽样审查了占成本比例小的项目，经审计出具该审计报告。该审计报告确定，船期损失计算公式为平均每日净利润×船舶停航天数，平均每日净利润采用“恒荣”轮碰撞前的2个航次即第1303航次、第1304航次和碰撞后的2个航次即第1305航次、第1306航次进行审查鉴证；船舶停航天数为“恒荣”轮2013年5月8日21时24分发生碰撞时起至2013年5月13日18时18分进厂修理时止的4.8708天，以及“恒荣”轮2013年5月13日18时18分进厂维修时起至2013年6月20日17时10分修理完毕离开船厂时止的37.9527天；船舶航次固定成本为折旧费、保险费、船员工资、船员伙食费、通讯费、燃料费、润料费用、税费、委托管理费等，其中管理费用主要是办公费、差旅费、招待费等，船舶航次变动成本为船舶港口费、淡水费、物耗、招待费、修理费、杂费等；对购船合同、航次运输协议、速遣费、滞期费等相关收入的确认单，收款发票记账联及银行收入划账单等资料进行了全面审核，在核实相关数据的基础上确认各个航次的收入；对恒荣公司提供的固定成本数据进行了全面核实，在此基础上确定每个航次的固定成本，对恒荣公司提供的变动成本数据进行了抽查核实，并按照该数据与日历时间以及航行时间的相关性进行划分，在此基础上确定单位费用，从而确定每个航次所应该承担的变动成本；“恒荣”轮碰撞前后各2个航次的收入支出，其中1303航次收入2,788,106.13元，支付税金0元，固定成本1,705,090.54元，变动成本396,246.58元，管理费用9065.22元，利润677,703.79元，航行天数22.1076天；1304航次收入2,872,968.57元，支付税金0元，固定成本1,577,832.94元，变动成本397,033.87元，管理费用8286.41元，利润907,815.35元，航行天数20.2083天；1305航次收入3,359,441.67元，支付税金0元，固定成本2,207,194.53元，变动成本348,451.04元，管理费用15,996.75元，利润787,799.35元，航行天数39.0117天；1306航次收入3,276,516.81元，支付税金0元，固定成本2,029,306.43元，变动成本460,198.43元，管理费用13,341.39元，利润773,670.56元，航行天数32.536天；以上4个航次的总利润为3,146,989.05元，总航行天数为113.86天，据此计算出该4个航次的平均每日利润为27,639.11元，再根据停航时间，计算出“恒荣”轮进厂修理前的船期损失为134,624.58元，修理期间的船期损失为1,048,978.85元，共计1,183,603.43元。该审计报告还确定，船舶维持费用系船舶修理期间日常消耗费用，包括燃料、物料、淡水及供应品的消耗和船员工资等，“恒荣”轮的船员每日工资8620.36元，船员每日伙食费907.65元，修理期间每日消耗燃料费3354.61元，修理期间每日消耗润滑油费1598.27元，修理期间每日淡水费89.88元，修理期间每日物料费969.55元，由此计算出平均每日维持费为15,540.32元。“恒荣”轮因碰撞事故共停航42.8235天，因此碰撞事故造成的维持费损失为665,90.89元。正德事务所持有营业执照和会计事务所执业证书，经办人袁金生和李绮梅持有中国注册会计师执业证。谭鼎钊、谭鼎城认为：1.该审计报告所依据的鉴证依据有误，恒荣公司系在香港注册的企业，不能适用中国内地的《企业会计准则—基本准则》和《企业会计制度》对其进行审计，且出具该审计报告的会计师也为中国内地的，不具有对香港企业进行审计的能力。2.该审计报告的诸多附件无原件核实，无法确定其真实性，由此造成许多项目费用的认定不合理。3.对“恒荣”轮的折旧率确定不合理，根据《老旧运输船舶管理规定》的规定，对船龄28年以上的船舶，每年需要进行特别定期检验，如检验不合格则应报废，“恒荣”轮建造于1988年，碰撞事故发生时船龄已接近需特别定期检验的船龄，之后不一定能通过特别定期检验，因此将其使用年确定为28年较为合理，即可继续使用年限为4年，而审计报告确定“恒荣”轮的使用年限为33年，可继续使用的年限相应为9年，导致“恒荣”轮年分摊折旧成本过少。综上，该审计报告不能证明恒荣公司的船期损失金额。根据恒荣公司提供的船员工资支付凭证，恒荣公司通过他人自2013年7月15日起至7月31日止陆续支付了“恒荣”轮船员2013年5月和6月份的工资。另各方当事人均未提供证据证明船东工程和海损工程分别所占用的修理时间。一审法院认为，本案为具有涉港因素的船舶碰撞损害责任纠纷，碰撞发生地在中国内地广州港伶仃航道水域，参照《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款关于“船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案纠纷应适用中国内地法律解决。根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条关于“船舶部分损害的赔偿包括：合理的船舶临时修理费、永久修理费及辅助费用、维持费用，但应满足下列条件：船舶应就近修理，除非请求人能证明在其他地方修理更能减少损失和节省费用，或者有其他合理的理由。如果船舶经临时修理可继续营运，请求人有责任进行临时修理；船舶碰撞部位的修理，同请求人为保证船舶适航，或者因另外事故所进行的修理，或者与船舶例行的检修一起进行时，赔偿仅限于修理本次船舶碰撞的受损部位所需的费用和损失。船舶损害赔偿还包括：合理的救助费，沉船的勘查、打捞和清除费用，设置沉船标志费用；拖航费用，本航次的租金或者运费损失，共同海损分摊；合理的船期损失；其他合理的费用”的规定，谭鼎钊、谭鼎城作为“和兴888”轮船舶所有人，应按照该轮的过失程度比例对造成恒荣公司的船期损失和维持费用承担赔偿责任。一审法院作出的已经生效的（2014）广海法初字第340号民事判决书确定“和兴888”轮承担60%的过失责任，因此谭鼎钊、谭鼎城应对本案碰撞事故造成恒荣公司的船期损失和维持费用损失承担60%的赔偿责任。关于恒荣公司船期损失和维持费用金额的问题。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条第一款关于“船期损失的计算：期限，船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限”的规定，根据查明事实，碰撞发生时至“恒荣”轮进厂修理时的时间为4.8708天，该期间为“恒荣”轮接受主管机关调查和联系船厂修理所需的时间，应认定为因船舶碰撞所造成的。船舶进厂时至船舶修理完毕出厂的时间为37.9527天，在该修理期间内，恒荣公司不仅修理了3,848,008.70元船舶碰撞事故造成的海损工程，还另修理了98,677.86元与本案碰撞事故无关的船东工程，在各方当事人均未能提供证据证明海损工程和船东工程分别所占用的时间的情形下，为公平起见，一审法院酌定以各项工程的修理费占总修理费的比例来确定各项工程所需的修理时间，由此计算出海损工程的修理时间为37.0038天。综上，恒荣公司因本案碰撞事故造成的船期损失时间为41.8746天。对于谭鼎钊、谭鼎城对审计报告的抗辩意见，由于我国法律法规并未禁止中国内地会计师事务所对香港注册的企业进行审计，也没有禁止依据中国内地颁布的《企业会计准则—基本准则》和《企业会计制度》对香港企业的船期损失进行审计，虽然该审计报告部分附件材料无原件核实，但所附附件能互相印证，谭鼎钊、谭鼎城也未能提供反证推翻，另谭鼎钊、谭鼎城仅凭推断而主张该轮的使用年限为28年并以此确定折旧年限依据不足，审计报告按33年的使用年限确定“恒荣”轮的折旧年限并无不妥。因此，谭鼎钊、谭鼎城的抗辩意见依据不足，一审法院不予支持。正德事务所具有审计资质，经办人袁金生、李绮梅具有会计师资质，出具的审计报告参考了碰撞事故发生前后2个航次的运输合同和停航期间的相应单据等材料，全面审查了“恒荣”轮的收入和成本中的燃料费、润料费、港口费、折旧费、船舶定期修理费、保险费、航道费、船员工资、管理费等费用项目，抽样审查了占成本比例小的项目，在谭鼎钊、谭鼎城没有提供相反证据推翻的情况下，一审法院对于审计报告认定的平均每日净盈利的金额和平均每日维持费用的金额予以确认，认定“恒荣”轮碰撞事故前后各2个航次的平均每日净盈利为27,639.11元，停航期间平均每日维持费用为15,540.32元（其中船员工资每日8620.36元）。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条第二款关于“船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算”的规定，以及碰撞事故造成“恒荣”轮停航时间41.8746天，计算出因本案碰撞事故造成恒荣公司的船期损失为1,157,376.68元，维持费用为650,744.68元（其中船员工资360,974.13元），共计1,808,121.36元。谭鼎钊、谭鼎城抗辩称恒荣公司在停航期间没有遣散部分船员以减少损失，由于船舶锚泊和停航期间均需配备足够船员值班以保证船舶安全，恒荣公司为了船舶安全需要，未遣散部分船员并未违反减少损失的义务，因此对于谭鼎钊、谭鼎城认为恒荣公司未尽到减少损失的义务抗辩不予支持。谭鼎钊、谭鼎城对于恒荣公司的本案船期损失和维持费用损失承担60%的赔偿责任，应向恒荣公司赔偿损失1,084,872.82元（其中船员工资216,584.48元）。谭鼎钊、谭鼎城至今未向恒荣公司赔偿该损失，恒荣公司请求谭鼎钊、谭鼎城按中国人民银行公布的同期贷款利率标准赔偿利息损失，该请求符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第七条关于“除赔偿本金外，利息损失也应该赔偿”的规定和第十三条关于“利息损失的计算：船舶价值的损失利息，从船期损失停止计算之日起至判决或者调解指定的应付之日止；其他各项损失的利息，从损失发生之日或者费用产生之日起计算至判决或调解指定的应付之日止；利息按本金性质的同期利率计算”的规定，一审法院予以支持，其中868,288.34元从2013年6月21日起，216,584.48元从2013年8月1日起，利息损失计算至本判决确定支付之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条、第七条、第十条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、谭鼎钊、谭鼎城向恒荣公司赔偿船期损失和维持费用1,084,872.82元，及其中868,288.34元从2013年6月21日起，216,584.48元从2013年8月1日起，均至该判决确定支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息；二、驳回恒荣公司的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均没有提交新证据，亦对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为涉港船舶碰撞损害责任纠纷，双方当事人对一审法院适用我国内地法律审理本案并无异议，本院予以确认。围绕双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点应归纳为：一、如何计算“恒荣”轮因本案碰撞事故所产生的船舶修理时间；二、审计报告所确定的“恒荣”轮的船期损失金额是否正确。关于“恒荣”轮因本案碰撞事故所产生的船舶修理时间。双方当事人均确认“恒荣”轮在修理期间内既修理了3,848,008.70元船舶碰撞事故造成的海损工程，又修理了98,677.86元与本案碰撞事故无关的船东工程，同时，双方当事人都认为应当扣除船东工程所占用的修理时间。至于如何扣除，双方当事人均未能举证证明，恒荣公司对此抗辩称，船厂出具的修理工程单不会载明各项修理时间，该抗辩理由符合客观情况，本院予以采信。在此情况下，一审法院酌定以各项工程的修理费占总修理费的比例来确定各项工程所需的修理时间，由此计算出海损工程的修理时间为37.0038天，符合情理，本院予以确认。谭鼎钊、谭鼎城上诉否定上述修理时间的计算方法，理由不充分，本院不予支持。关于审计报告所确定的“恒荣”轮的船期损失金额是否正确的问题。本案事实表明，正德事务所具有审计资质，经办人袁金生、李绮梅也具有会计师资格，所作出的《专项审计报告》依据我国相关法律法规和相关文件规定，参考了“恒荣”轮碰撞事故前后各两个航次收入、成本、税金资料，2013年管理费1至12月的核算资料，“恒荣”轮的巴拿马船舶国籍证书、意大利船级社船体入级证书等资料，全面审查了“恒荣”轮的收入和成本中的燃料费、润料费、港口费、折旧费、船舶定期修理费、保险费、航道费、船员工资、管理费等，抽样审查了占成本比例小的项目。可见，《专项审计报告》计算船期损失的方法符合《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，计算所得金额合理，足以作为认定“恒荣”轮船期损失的依据，一审法院采信该报告并据此认定“恒荣”轮船期损失为1,157,376.68元、维持费用为650,744.68元正确，应予确认。关于谭鼎钊、谭鼎城对审计报告提出的质疑。首先，本案船期损失涉及企业财务会计专业问题，属于会计师事务所的业务范围，谭鼎钊、谭鼎城上诉认为《专项审计报告》拟证明的事项不属正德事务所的业务范围不能成立，不予采信；其次，我国法律法规并未禁止中国内地会计师事务所对香港注册的企业进行审计，参照内地颁布的《企业会计准则—基本准则》和《企业会计制度》对香港企业的船期损失进行审计亦无明显不合理之处，故谭鼎钊、谭鼎城上诉认为《专项审计报告》不能适用上述规定的理由不充分，亦不予采信。第三，《专项审计报告》载明，经办人在鉴证过程中，已对恒荣公司所提供的法律性文件及会计记录以及相关资料进行了验证核实，取得了相关的证明文件，并实施了其他经办人认为必要的鉴证程序。谭鼎钊、谭鼎城上诉认为审计报告附件大部分没有原件并没有事实依据，本院不予采信。第四，《专项审计报告》在确定“恒荣”轮折旧年限和残值时，参考了《老旧船舶运输管理规定》，并结合该轮的实际情况作出认定，有明确的参考依据。而谭鼎钊、谭鼎城上诉主张“恒荣”轮的使用年限为28年并以此确定折旧年限，仅为其单方推断，依据不足，本院不予支持。第四，由于“恒荣”轮吨位较大，船员较多，而修理时间仅为一个多月，故本院认为恒荣公司抗辩称其未能在短期内遣散部分船员亦属合理。谭鼎钊、谭鼎城以此为由上诉认为恒荣公司未履行减损义务的理由亦不充分，不予采信。最后，参照《内地和香港特别行政区关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的安排》第八条第一项关于“一方企业在另一方以船舶、飞机或陆运车辆经营海运、空运和陆运运输所取得的收入和利润，该另一方应予免税（在内地包括营业税）”的规定，恒荣公司所有的“恒荣”轮为在我国内地运营的外籍船舶，在我国内地免予缴纳税款，故《专项审计报告》未扣减税款亦无不当。综上，《专项审计报告》所确定的费用金额并无明显不合理之处，经办人一审时也出庭作证，该报告可予采信，谭鼎钊、谭鼎城上诉否定上述报告的证明力，并没有提供充分的证据佐证，本院不予支持。综上所述，谭鼎钊、谭鼎城的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14，564元，由上诉人谭鼎钊、谭鼎城共同负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  李民韬审判员  张怡音二〇一七年十二月二十九日书记员  潘万琴胡海花