温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第2123号
原告：广发银行股份有限公司温州城南支行。
负责人：刘晓蓉。
委托代理人：林洁、虞艳慧。
被告：浙江鸿泰皮革有限公司。
法定代表人：徐明光。
被告：江苏威鸿宠物用品有限公司。
法定代表人：胡思隆。
被告：徐明光。
被告：胡思隆。
被告：陈美娥。
被告：胡思兵。
被告：沈胜利。
原告广发银行股份有限公司温州城南支行（以下简称广发银行）与被告浙江鸿泰皮革有限公司（以下简称鸿泰公司）、浙江鹏昌皮革有限公司（以下简称鹏昌公司）、江苏威鸿宠物用品有限公司（以下简称威鸿公司）、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请查封了被告鹏昌公司名下的房产。后，原告撤回了对被告鹏昌公司的起诉，本院依原告申请解除了上述查封，并依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人虞艳慧到庭参加诉讼，被告鸿泰公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2013年1月7日，原告与被告鸿泰公司签订c130004-a号《授信额度合同》，约定：原告提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为400万元，授信期限自2013年1月7日起至2014年1月7日止，利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮30%，自发放贷款之日起开始计算，按月结息；未按约定期限还款，就逾期部分原告从逾期之日起有权按照逾期贷款罚息利率计收利息至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，原告有权在贷款期限内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。
2010年12月13日，原告与被告胡思隆、陈美娥签订2010年高抵字c065号《最高额抵押合同》，约定：被告胡思隆、陈美娥提供坐落于杭州市经济技术开发区白杨街道海天城1幢2单元××室房产及土地使用权为抵押物，以担保原告和鸿泰公司于2010年12月13日至2013年12月13日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债务的履行，抵押担保债权最高本金余额为155万元。2010年12月22日，双方就上述抵押物办理抵押登记手续并领取了他项权利证书。
2013年1月7日，原告与鹏昌公司签订2013年高保字c012号《最高额保证合同》，约定：由鹏昌公司作为保证人，以担保原告与被告鸿泰公司于2013年1月7日签订的c130004-a号《授信额度合同》项下债务履行，担保债权之最高本金余额为400万元，保证方式为连带责任保证。
2013年1月7日，被告威鸿公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利分别与原告签订2013年高保字c014、c015、c016、c017、c018号《最高额保证合同》，均作为保证人以担保原告与被告鸿泰公司于2013年1月7日签订的c130004-a号、c130004-b号《授信额度合同》项下债务履行，担保债权之最高本金余额各为700万元，保证方式均为连带责任保证。
上述合同签订后，2013年1月21日被告鸿泰公司向原告申请提款，原告依约发放借款400万元，借款期限为2013年1月21日至2014年1月21日，借款年利率7.8%。现被告鸿泰公司未能按期支付利息，已经构成违约，经原告多次催收未果。现要求：1、被告鸿泰公司立即偿还原告借款本金400万元及利息、复利（从2013年8月21日起至2014年1月21日止，按人民银行同期同档次贷款利率上浮30%计算，罚息、复利从2014年1月21日起至还清全部本息止，按人民银行同期同档次贷款利率上浮30%再加收50%计算），现暂计算至2014年1月21日，本息合计4119503.15元；2、原告有权对被告胡思隆、陈美娥名下的坐落于杭州市白杨街道海天城1幢2单元××室房产及土地使用权（杭房权证经移字第××、××号）进行拍卖或变卖，所得价款由原告优先受偿；3、被告鹏昌公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利承担连带清偿责任；4、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。因鹏昌公司代为偿还400万元本金及部分利息，原告变更第一、三项诉讼请求如下：1、被告鸿泰公司立即偿还原告罚息、复利（罚息从2014年1月21日起，按照年利率11.7%计算至还清所有利息之日止，暂算至2014年10月30日，共计123664.46元；逾期利息的复利从2014年1月21日起，按照罚息利率，年利率11.7%，计算至还清所有利息之日止，暂算至2014年10月30日，共计14785.85元）；3、被告威鸿公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利对被告鸿泰公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1、《授信额度合同》、借款借据、账户明细表、利息试算通知书、欠息清单，证明原告与被告鸿泰公司之间的借款合同关系及被告鸿泰公司的欠款情况；
2、《最高额抵押合同》、抵押物清单、房屋所有权证、土地证、他项权证，证明本案的抵押担保情况；
3、《最高额保证合同》，证明本案的保证担保情况。
被告鸿泰公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利未作答辩，亦未提供证据。
本院依法对原告提供的证据进行审查，现认证如下：被告鸿泰公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩权。本院认为原告提供的证据真实合法，与本案存在关联性，能够证明其待证事实，予以采用。
经审理，本院查明的事实如下：原告与被告鸿泰公司签订的《授信额度合同》中约定：借款利率为固定利率。2013年1月21日，被告鸿泰公司向原告出具借款借据，载明：借款金额400万元，借款期限为2013年1月21日至2014年1月21日，年利率为7.8%。
被告胡思隆、陈美娥与原告签订的《最高额抵押合同》项下抵押权登记的他项权证号为：杭房他证经字第104676**号。
被告鹏昌公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利与原告签订《最高额保证合同》中均约定：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、为实现债权而发生的费用等；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；若被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，主合同债务人不履行到期债务或者发生本合同当事人约定的实现担保物权的情形，原告有权选择物的担保实现债权或者要求保证人承担保证责任。
现本案债务本金、期内利息、期内利息复利已经全部清偿。截至2014年10月30日，被告鸿泰公司欠逾期利息123664.46元。
本院查明的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：本案所涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已依约放款，被告鸿泰公司未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约。现还款期限已经届满，故原告要求被告鸿泰公司向其偿付借款的逾期利息，于法有据，本院予以支持。借款期限届满之后按罚息利率计收逾期罚息已具有惩罚性质，对逾期罚息不应再计收复利，故原告要求对逾期罚息计收复利，本院不予支持。
被告威鸿公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利分别与原告签订《最高额保证合同》，均承诺为被告鸿泰公司与原告在约定的期限内签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证，本案债务发生于上述约定期限内，故以上被告均应依约对本案债务承担连带保证责任，但包括本案债务在内，上述承担连带偿还责任的总额均不应超过分别约定的最高责任限额。
被告胡思隆、陈美娥自愿提供其名下的房产为本案主债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，故原告依法对上述抵押物享有优先受偿权，但其对包括本案债务在内的相应《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额应以登记的最高债权限额为限。
被告鸿泰公司、威鸿公司、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江鸿泰皮革有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司温州城南支行偿付逾期利息123664.46元；
二、被告江苏威鸿宠物用品有限公司、徐明光、胡思隆、胡思兵、沈胜利分别对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》项下所有主债务承担保证责任的总额各以700万元为限；
三、如被告浙江鸿泰皮革有限公司未按期履行上述第一项条款中的债务，则依法拍卖或者变卖由被告胡思隆、陈美娥提供抵押的坐落于杭州市经济技术开发区白杨街道海天城1幢2单元××室的房产【他项权证号：杭房他证经字第104676**号】，所得价款由原告广发银行股份有限公司温州城南支行优先受偿，但其对包括上述债务在内的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以155万元为限；
四、驳回原告广发银行股份有限公司温州城南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3069元，财产保全费5000元，公告费420元，共计8489元，由原告广发银行股份有限公司温州城南支行负担296元，由被告浙江鸿泰皮革有限公司负担8193元，被告江苏威鸿宠物用品有限公司、徐明光、胡思隆、陈美娥、胡思兵、沈胜利对被告浙江鸿泰皮革有限公司负担的8193元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 郑 俊
二〇一四年十一月七日
书 记 员 董新新