广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第136号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区。组织机构代码：××。
负责人：区建能，该公司经理。
委托代理人：麦德成，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：刘剑勇，男，汉族，住福建省莆田市X区。公民身份号码：×××0716。
委托代理人：韩伟华，广东科业律师事务所律师。
委托代理人：黎通。
原审被告：孙国生，男，汉族，住湖南省祁阳县。公民身份号码：×××1979。
原审被告：黄天德，男，汉族，住广东省广宁县。公民身份号码：×××2630。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（以下简称太平洋财保南海支公司）因与被上诉人刘剑勇、原审被告孙国生和黄天德机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2014）肇四法民一初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月23日18时12分，孙国生驾驶粤E×××××号重型自卸货车自南向北方向行驶至S263线200km＋300m处时，与刘剑勇驾驶的电动车发生碰撞，造成刘剑勇受伤的交通事故。2014年2月25日，四会市公安局交通警察大队对该宗交通事故作出《事故认定书》，认定孙国生负事故的全部责任，刘剑勇无责任。事故发生后，刘剑勇被送往四会市人民医院进行治疗至2014年4月7日出院，共住院43天。经诊断：1、右足底部皮肤撕脱伤；2、右足第三跖骨开发性骨折。出院医嘱：1、住院治疗期间留陪人一个，出院后休息2个月；2、门诊治疗。
另查明，粤E×××××号重型自卸货车登记的车主是黄天德，该车在太平洋财保南海支公司购买了交强险、赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔）。本次事故发生时是在保险期限内。事故发生时，孙国生是具有驾驶资格的。黄天德确认其与孙国生是雇佣关系，发生事故时，孙国生正在执行职务。孙国生对此未提出异议。事故发生后黄天德为刘剑勇垫付了20073元的医疗费。
刘剑勇的母亲是吴X英（195X年X月X日出生）。刘剑勇表示不清楚其本人及母亲的户口是什么性质。莆田市X区X镇X村民委员会和莆田市公安局国欢派出所出具证明证实吴X英共育有子女两个，分别是刘剑勇和刘剑武。吴X英已无劳动能力和其他收入来源，由两个儿子共同抚养。四会市东城街道X社区居民委员会出具证明证实刘剑勇在其社区居住已满6年。四会市X区X安防产品经销部出具证明证实刘剑勇自2012年11月21日至2013年4月26日在其处任职销售工作，工资3200元／月。刘剑勇于2013年9月21日与四会市X翡翠城有限公司签订租赁合同，由刘剑勇向四会市X翡翠城有限公司租赁X翡翠城内X区X排X号，租赁期限为2013年11月2日至2016年11月1日。刘剑勇称其工作为经营和销售玉器。
又查明，刘剑勇为此次事故支出的医疗费为20073元，2014年5月27日，广东弘正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，意见是刘剑勇因右足趾丧失功能20%以上，评定为道路交通事故十级伤残。鉴定费为2000元。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录等证实。
2014年10月22日，刘剑勇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、孙国生、黄天德和太平洋财保南海支公司赔偿刘剑勇损失共143372.73元，以上损失由太平洋财保南海支公司在交强险和商业第三者保险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付，超出保险限额范围的部分，由孙国生、黄天德承担连带赔偿责任；2、孙国生、黄天德和太平洋财保南海支公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《事故认定书》，认定孙国生负事故的全部责任，刘剑勇无责任。该认定书是交警部门经过现场勘查后依法作出的，程序合法、事实清楚、证据确实充分，可作为本案认定事实的依据，故原审法院对该事故认定书予以采信。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中有关标准及根据刘剑勇的诉求核算其人身损害的损失为：1）医疗费：20073元（黄天德已垫付）；2）住院伙食补助费：100元／天×43天=4300元；3）护理费：80元／天×43天=3440元；4）××赔偿金：刘剑勇在城镇工作及居住超过一年以上，故刘剑勇的情况在计算相关赔偿项目时符合按城镇居民的标准对待，32598.70元／年×20年×10%=65197.40元；5）误工费：刘剑勇未能提供相关收入依据，误工费应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资零售业56644元／年的标准计算至定残前一天为宜，56644元／年÷365天×93天=14432.60元；6）营养费：刘剑勇因本次事故造成的伤残程度为十级，其主张营养费属身体康复的必要支出，对刘剑勇的该项请求，原审法院酌定为500元；7）被扶养人生活费：对于按城镇居民标准还是农村居民标准计付被扶养人生活费的问题。被扶养人生活费是扶养人损失的一部分，被扶养人生活费与××或死亡赔偿金共同构成了扶养人的收入损失。因此对于直接受害人即扶养人的××或死亡赔偿金与被扶养人生活费的计算标准都应按照扶养人的身份标准确定，只有在两者计算标准一致时，才能基本填补直接受害人的收入损失，符合立法的目的。本案的刘剑勇在计算相关赔偿项目时符合按城镇居民对待的标准，故原审法院对刘剑勇主张孙国生、黄天德、太平洋财保南海支公司按城镇居民标准计付被扶养人生活费的诉求予以支持。24105.60元／年×20年×10%÷2=24105.60元；8）伤残鉴定费：2000元。9）精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，刘剑勇主张5000元合理，原审法院予以支持；10）交通费：根据刘剑勇就医的地点、时间、人数、次数，原审法院酌定为300元；11）维修费：1915元。上述各项合共141263.60元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，太平洋财保南海支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、××赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金（优先赔付）、交通费共110000元予刘剑勇。在医疗费用赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、营养费4800元予刘剑勇。在财产损失赔偿限额内赔偿1915元予刘剑勇。余下的4475.60元（141263.60元-20073元-110000元-4800元-1915元），按责任由孙国生负责，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”的规定，黄天德确认其与孙国生是雇佣关系，发生事故时孙国生正在执行职务，故孙国生因该事故造成刘剑勇的损失由黄天德承担。因粤E×××××号重型自卸货车在太平洋财保南海支公司购买了商业第三者责任保险1000000元及不计免赔率，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是对交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，故太平洋财保南海支公司在商业第三者责任保险限额内向刘剑勇直接赔偿4475.6元。对黄天德已垫付的款项，由其与保险公司依保险合同另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、太平洋财保南海支公司应在交强险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给刘剑勇116715元。二、太平洋财保南海支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内于该判决发生法律效力之日起5日内赔偿给刘剑勇4475.6元。三、驳回刘剑勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1584元（刘剑勇已预交），由刘剑勇负担245元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担1339元。
太平洋财保南海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：刘剑勇的伤情与鉴定报告描述不一致，刘剑勇仅有一个跖骨骨折，不可能达到伤残程度，其鉴定报告与出院小结等资料自相矛盾，一审法院不应认可此证据。刘剑勇无提供事故前在城镇工作居住满一年以的证明，按城镇居民标准计算××赔偿金不合理。原审法院在无家庭关系证明的情况下判决支付抚养费不合理。诉讼费根据保险公司的条款约定，不应由保险公司承担。据此，太平洋财保南支公司请求本院：1、依法对（2014）肇四法民一初字第1083号的判决中的伤者伤残赔偿金不合理，抚养关系不明确的情况下认定抚养费，其不认可。诉讼费不应由其承担，争议金额93778.60元。2、刘剑勇应承担上诉费。
太平洋财保南海支公司在二审期间向本院递交了《重新鉴定申请书》一份。
刘剑勇答辩称：太平洋财保南海支公司没有参加一审庭审，是其自行放弃质证和举证的权利，应当承担败诉的后果，太平洋财保南海支公司也没有任何依据否认该鉴定报告。太平洋财保南海支公司上诉称跖骨骨折达不到伤残，而鉴定书有认定因该骨折而评定为十级伤残，故对太平洋财保南海支公司提出重新鉴定申请已经超过举证期限，应不予接受。刘剑勇在城镇居住及工作满一年的事实已经有充分的证据证实，太平洋财保南海支公司没有参加一审的质证及庭审，视为其放弃举证及质证的权利。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙国生和黄天德没有参加二审期间诉讼，也没有答辩。
各方当事人在二审诉讼期间均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，广东弘正司法鉴定所由广东省司法厅颁发了证号为441320X的《司法鉴定许可证》，该证登记的鉴定业务范围：法医病理鉴定（组织学检验除外）、法医临床鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定。该次鉴定人为汪某、罗某和张伟纳均具有法医临床鉴定（专职）或法医病理鉴定（专职）的资格；鉴定材料为刘剑勇因本案交通事故受伤住院的病历，鉴定依据为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-200X）国家标准№4.10.10.（e）条的规定，并对鉴定过程作了说明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院定性正确，应予以维持。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）刘剑勇的伤残鉴定结论是否有效。（二）刘剑勇有关赔偿项目的标准如何计算。
关于刘剑勇的伤残鉴定结论是否有效的问题。在本案中，刘剑勇所作的伤残鉴定结论是委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定。该鉴定所具有广东省司法厅颁发了证号为4413204的《司法鉴定许可证》，该证显示鉴定业务范围：法医病理鉴定（组织学检验除外）、法医临床鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定；鉴定人汪某、罗某和张伟纳均具有法医临床鉴定（专职）或法医病理鉴定（专职）的资格；鉴定材料为刘剑勇因本案交通事故受伤住院的病历，鉴定依据为《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-200X）国家标准№4.10.10.（e）条的规定，并对鉴定过程作了说明，故该鉴定结论合法有效，可予以采信。同时，太平洋财保南海支公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有在规定的期限内举证，放弃庭审质证和抗辩，在二审诉讼期间也没有提供新的证据反驳鉴定结论。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，因太平洋财保南海支公司没有提出证据反驳该鉴定结论，故对其重新鉴定的申请不予接受。
关于刘剑勇有关赔偿项目的标准如何计算的问题。对于××赔偿金按城镇居民标准计算问题，如上所述，刘剑勇经鉴定为十级伤残，刘剑勇已经举证证实其在四会市X区X安防产品经销部工作和租用四会市X翡翠有限公司的X翡翠城X区X排X号商铺经营，以及租住在四会市东城街X社区居民委员会，故原审法院将刘剑勇的××赔偿金按城镇居民标准计算正确，予以维持。对于被抚养人生活费，刘剑勇也提供了经福建省莆田市X区X镇X村民委员会和莆田市公安局国欢派出所盖章证实其与吴X英的关系，以及吴X英无劳动能力和无其他收入来源，原审法院据此计赔被抚养人生活费正确，也予以维持。对于诉讼费用的分担，原审法院根据败诉情况决定分担合理，亦予以维持。而太平洋财保南海支公司对上述上诉主张，却没有提供任何证据予以反驳，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，太平洋财保南海支公司应承担不利的后果，对其上述上诉主张，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。太平洋财保南海支公司的上诉请求，理据不足，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2145元，由太平洋财保南海支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈智君
第12页共12页