广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第2139号
原告：杨铁龙，住广州市天河区。
被告：广州市升恒房地产发展有限公司，住所地广州市。
法定代表人：陈冠华。
原告杨铁龙诉被告广州市升恒房地产发展有限公司（以下简称升恒公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨铁龙到庭参加了诉讼；被告升恒公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨铁龙诉称：原告于1999年11月2日向被告认购其位于广州市天河区黄埔大道中翠湖山庄第7幢负一层二期一区2018号车位（现编号为翠湖山庄第6、7、8号负一层2018号车位），并一次性支付全额款项。被告分别于1999年11月22日、2001年5月30日向原告开具收据，合计195403元。原告于2000年1月收取上述车位使用至今。由于被告一直未与原告签订商品房买卖合同，且未办理合同鉴证和房地产权证的相关手续，以致原告至今未能办理上述车位的房地产权证。2006年6月，原告向法院提起诉讼，要求依法确认原告对所购车位拥有所有权，并判令被告协助原告办理房地产权证。法院于2006年6月26日受理并认定被告收取原告购买上述车位的全额购房款，却未与原告签订商品房买卖合同、协助原告办理合同鉴证手续和办理房地产权证，被告的行为构成违约，应承担违约责任，原告起诉要求被告办理商品房买卖合同鉴证手续并办理车位的房地产权证合法有理；但由于被告自身原因车位被依法查封，有待车位解封后再处理。2014年5月8日，法院以（2014）穗天法执异字第45号执行裁定书裁定解除对上述车位的查封，故办证障碍已不存在。为此，原告再次提起诉讼，请求法院判令：被告协助原告办理位于广州市天河区黄埔大道中翠湖山庄第6、7、8号负一层2018号车位的《房地产权证》。
被告升恒公司未作答辩。
经审理查明：升恒公司是位于广州市天河区黄埔大道翠湖山庄的开发商，翠湖山庄二期一区2018号车位涉及的项目翠湖山庄8-10栋停车场已取得编号为9970246号预售许可证。
杨铁龙曾向本院起诉升恒公司，要求升恒公司办理翠湖山庄二期一区2018号车位（下简称案涉车位）的产权证，本院依法予以受理后，并就该案（案号为（2006）天法民四初字第1177号）查明以下事实：1999年11月22日，杨铁龙认购升恒公司所开发的翠湖山庄二期一区车位一个，并由升恒公司出具收据确认收取杨铁龙购车位款188000元。1999年11月22日，杨铁龙向某公司的代理销售商广州市汇龙物业顾问有限公司支付咨询费1000元。2000年1月，杨铁龙收取上述车位使用至今。2001年5月30日，升恒公司立据收取杨铁龙案涉车位的契税、交易费、印花税、房屋测绘费、产权综合费、产权证工本费共6403元。汕头市建安（集团）公司因与升恒公司、新创兴有限公司、广州五羊房地产开发公司、广州市煤建公司工程款纠纷一案，于2001年5月23日向广东省高级人民法院提出诉前财产保全申请。2001年5月28日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高立保字第14－1号民事裁定书，查封了翠湖山庄除广州市国土资源和房屋管理局已登记预售以外的全部房地产（包括已抵押的房地产）。对此本案案涉车位属被查封范围，至今未予解封。本院经审理该案后认为：升恒公司收取杨铁龙购案涉车位的全额购房款，却未与杨铁龙签订《商品房买卖合同》，协助杨铁龙办理合同鉴证手续和办理《房地产权证》，升恒公司的行为构成违约，应承担违约责任，杨铁龙起诉要求升恒公司办理《商品房买卖合同》鉴证手续并办理案涉车位的《房地产权证》合法有理。由于升恒公司自身原因致案涉车位被依法查封，而根据最高人民法院法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》关于“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”的规定，作为翠湖山庄承建商的汕头市建安（集团）公司对案涉车位所享有的工程价款优先受偿权，不得对抗已付清全部购房款的杨铁龙。但鉴于升恒公司须于案涉车位被依法解封后才能继续履行为杨铁龙办理合同鉴证及办理《房地产权证》的义务，故案涉车位继续履行办证存在障碍，对此杨铁龙现诉请要求升恒公司办理有关车位产权转移手续，本院不予支持，依法应予驳回，有待案涉车位解封后再作处理。升恒公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭，依法作缺席判决。遂后本院于2006年10月13日作出（2006）天法民四初字第1177号民事判决书，判决：驳回原告杨铁龙的诉讼请求。
后杨铁龙向本院提出案外人执行异议，本院于2014年5月8日作出（2014）穗天法执异字第45号执行裁定，认为：申请执行人黄镜戊作为翠湖山庄商品房和地下车位的工程承包人，虽然对工程价款享有优先受偿权，但作为消费者的杨铁龙，已在法院查封之前购买了案涉车位并已付清全部房款，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故杨铁龙作为消费者所购买的房产应受保护，对涉案车位应予以解封。杨铁龙的异议理由成立，本院予以支持。故裁定：案外人杨铁龙的异议成立；解除位于广州市黄埔大道中翠湖山庄7号负一层2018车位的查封。
上述（2006）天法民四初字第1177号民事判决书、（2014）穗天法执异字第45号执行裁定书均已发生法律效力。
本案中，本院依职权向广州市国土资源和房屋管理局发函查询案涉车位的权属情况，该局作出穗国房协查（2014）718号《关于（2014）穗天法民四初字第2139号〈协助调查函〉的复函》，函复本院称案涉车位涉及的项目翠湖山庄8-10栋停车场，已领取了编号为9970246号的预售许可证，以升恒公司名义办理初始登记，登记字号为富字69441号；暂无案涉车位的预售合同备案（预告登记）、抵押、查封、转移信息；由于法院没有提供来函查询车位的平面四至图，该局不能确定案涉车位即为翠湖街7号负一层2018号车位。
另，为证明案涉车位的使用情况及地址情况，杨铁龙提供了广州和顺物业管理公司翠湖山庄管理处（下简称和顺公司翠湖山庄管理处）出具的两份《证明》。其中，2014年4月11日的《证明》内容为翠湖山庄9幢负一层的翠湖山庄二期一区2018号车位（即翠湖山庄7号负一层2018号车位）业主杨铁龙从2008年1月至今（和顺公司翠湖山庄管理处从2008年1月15日进驻翠湖山庄）一直按时缴纳该车位管理费，没有拖欠，也无他方对此提出异议。2015年4月3日的《证明》内容为杨铁龙是翠湖山庄二期一区2018号车位业主，原地址翠湖山庄二期一区2018号车位与现地址天河区黄埔大道中翠湖街翠湖山庄7号负一层2018号车位相符，翠湖山庄所有车位编号没有重复，一个车位只有一个独立编号。其后，杨铁龙再次提交了和顺公司翠湖山庄管理处于2015年4月3日出具的《证明》，在原有内容基础上手写“情况属实”并加盖了广州市天河区天园街翠湖社区居民委员会的公章。
本院认为：根据已查明的事实可知，虽然杨铁龙与升恒公司并未签订案涉车位的买卖合同，但杨铁龙已向某公司支付了购买车位的价款188000元，升恒公司亦已将案涉车位交付给杨铁龙使用，双方之间实际上已成立了关于案涉车位的买卖合同关系。虽然双方并未约定关于案涉车位的房地产权证手续办理问题，但作为案涉车位的出售人，升恒公司除了负有将案涉车位交付给购买人的杨铁龙实际使用外，还应协助杨铁龙办理该车位的过户登记手续，将案涉车位过户登记至杨铁龙名下。因此，现杨铁龙要求升恒公司办理案涉车位的房地产权证的诉讼请求符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，且案涉车位现已被解除查封，履行上述办证义务的限制性条件已经消除，因此，对杨铁龙上述诉请，本院予以支持。另，杨铁龙提供的证据证明了案涉车位的现地址为天河区黄埔大道中翠湖街翠湖山庄7号负一层2018号车位，本院对此予以采信。
升恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市升恒房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协同原告杨铁龙到房地产管理部门办理位于广州市天河区翠湖山庄二期一区2018号车位（现地址广州市天河区黄埔大道中翠湖街翠湖山庄7号负一层2018号车位）的产权过户及房地产登记手续。
本案受理费4060元、公告费1000元，由被告广州市升恒房地产发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 童文芳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈秋滢
梁怡筠