湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初100号
原告赵洋，男，1985年1月18日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区.
委托代理人谢飞飞（特别授权代理），河南耀骅律师事务所律师。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，局长。
委托代理人曹武旺（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市江岸区行政审批局，住所地武汉市江岸区后湖五路16号。
法定代表人姚莉，局长。
委托代理人齐莉（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人黄牧川（一般授权代理），湖北赞达律师事务所律师。
原告赵洋诉被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称区工商局）工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日立案后，依法向被告区工商局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书。审理中，原告赵洋申请对涉案公司设立登记信息申报材料中申请人“赵洋”的签名字迹进行司法鉴定。经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2018年2月25日出具[2018]文鉴字第28号《司法鉴定意见书》。因被告区工商局履行的公司设立、注销等登记职责已划转由武汉市江岸区行政审批局（以下简称区行政审批局）承担，本院依法追加区行政审批局作为本案被告参加诉讼。本院依法组成由审判员夏胜担任审判长，人民陪审员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭于2018年5月2日公开开庭进行审理。原告赵洋的委托代理人谢飞飞，被告区工商局的行政机关副职负责人丁明欣，委托代理人曹武旺、文毅，被告区行政审批局的行政机关负责人副局长朱旭东、委托代理人齐莉、黄牧川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洋诉称，2014年11月17日前后，原告赵洋在河北秦皇岛火车站遗失其身份证，于2014年12月1日补办。2016年底，原告赵洋前往中国人民银行营业管理部征信管理处打印征信报告时，发现武汉洋恒泰橡塑有限公司（以下简称洋恒泰公司）以原告赵洋名义进行登记注册。经原告赵洋多方查实，系案外人在没有其授权情况下，冒用其遗失的身份证并伪造其签名，在被告区工商局处登记注册了洋恒泰公司，该公司为自然人独资公司，公司的股东及法定代表人都是原告赵洋，但原告赵洋却毫不知情。被告区工商局在原告赵洋未亲自到场且没有授权手续的情况下，未履行审查职责，于2015年7月15日对洋恒泰公司进行设立登记，给原告赵洋造成严重影响。原告赵洋曾多次要求被告区工商局撤销洋恒泰公司的设立登记未果，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告区工商局于2015年7月15日对洋恒泰公司的设立登记以及对该公司股东（发起人）及法定代表人的登记；2、本案的诉讼费及鉴定费等由被告承担。
原告赵洋向本院提交了以下证据：证据1、原告赵洋在武汉市工商行政管理局信息中心档案查询的洋恒泰公司打印清单（包括《企业名称预先核准通知书》；《企业名称预先核准申请书》；《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；法定代表人身份信息；《洋恒泰公司章程》；《洋恒泰公司股东关于执行董事、经理和董事的任职决定》；《合同书》；承诺函；《企业登记核准通知书》；董事、监事、经理信息企业登记证照颁发及归档记录表；武国用（2008）第48号国有土地使用证；《受理通知书》；武汉市工商行政管理局关于洋恒泰公司的企业刻制印章证明；开户证明书）；证据2、湖北两江司法鉴定所[2018]文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，证据1、2证明，向被告区工商局提交的发起设立洋恒泰公司的资料并非原告赵洋本人所提供，原告赵洋并未授权任何人发起设立公司，系有人恶意利用原告赵洋丢失的身份证进行设立登记，被告区工商局依据不真实的资料进行了行政许可登记。证据3、通化市公安局民主派出所出具的原告赵洋申请补办身份证的信息单，证明原告赵洋2014年11月17日身份证丢失后，于同年12月1日到当地派出所补办，2015年7月15日有人利用原告赵洋丢失的身份证申请登记洋恒泰公司。证据4、原告赵洋的航班信息，证明原告赵洋在工商登记期间不在武汉，在2014年7月15日之前也从未到过武汉，可以排除原告赵洋本人发起设立洋恒泰公司的事实。
被告区工商局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六条、第七条、第八条的规定，被告区工商局依法具有办理公司设立、变更登记的行政职权。二、被告区工商局于2015年7月15日核准洋恒泰公司设立登记行为符合法律规定、程序合法。洋恒泰公司于2015年7月14日申请办理了名称预先核准登记，并取得了《企业名称预先核准通知书》，2015年7月15日，该公司委托代理人朱海燕向被告区工商局提交了相关材料，被告区工商局经审查，认为符合法定登记条件，且申请材料齐全、符合法定形式，依法于2015年7月15日准予登记，该公司委托代理人朱海燕于2015年7月20日领取了营业执照。被告区工商局认为，《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》及国家工商总局的规范性文件并没有强制要求股东必须亲自到场，且规定可以委托代理人办理，同时，《中华人民共和国公司登记管理条例》及《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料是否真实承担相应责任问题的答复》均规定了因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上所述，请求人民法院依法驳回原告赵洋的诉讼请求。
被告区工商局向本院提交了以下证据：证据1、《企业名称预先核准申请书》；证据2、《企业名称预先核准通知书》；证据3、《公司登记（备案）申请书》；证据4、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；证据5、法定代表人身份信息；证据6、董事、监事、经理身份信息；证据7、《洋恒泰公司章程》；证据8、《洋恒泰公司股东关于执行董事、经理和董事的任职决定》；证据9、《合同书》；证据10、武国用（2008）第48号国有土地使用证；证据11、承诺函；证据12、《受理通知书》；证据13、《企业登记核准通知书》，以上证据共同证明洋恒泰公司提交了公司设立登记的材料，被告区工商局经审查，认为符合法定登记条件，且申请材料齐全、符合法定形式，于2015年7月15日核准洋恒泰公司的设立登记行为符合法律规定、程序合法。
被告区行政审批局辩称：涉案洋恒泰公司并非通过被告区行政审批局进行工商注册登记，被告区行政审批局未对该公司登记资料进行审查，但会配合执行人民法院的生效判决。
被告区行政审批局未向本院提交证据。
经庭审质证，原告赵洋对被告区工商局提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，上述证据是洋恒泰公司提交的虚假材料，采用欺骗的手段取得行政许可，被告区工商局依据不真实的资料作出的行政许可决定，侵害了原告赵洋的权利，应当予以撤销。被告区行政审批局对被告区工商局提交的证据无异议。
被告区工商局对原告赵洋提交的证据1真实性、合法性无异议，认为该工商登记材料符合办理工商登记程序的法律规定。证据2真实性、合法性无异议，不真实的申请材料是洋恒泰公司申请设立时提供的，其真实性由申请人洋恒泰公司负责，鉴定结论不能证明被告区工商局在登记过程中有错误行为。证据3真实性无异议，与工商登记行为没有关联性。证据4是手机截图，真实性有异议，即使真实，与办理工商登记没有关联性，且可以委托办理工商登记。被告区行政审批局对原告赵洋的质证意见同被告区工商局。
本院对上述证据认证如下：原告赵洋提交的证据1、2真实合法，能够证明原告赵洋并未签署过申请设立登记洋恒泰公司的相关材料；证据3可以证明用于申请洋恒泰公司设立登记的赵洋的身份证系其遗失的身份证；证据4与本案被诉的被告区工商局的设立公司登记行为是否合法没有关联性。被告区工商局提交的证据真实，但经本院委托作出的鉴定意见书显示上述资料并非原告赵洋本人签名，即被告区工商局根据案外人冒用的赵洋的身份信息核准登记了洋恒泰公司。
经审理查明，2015年7月14日，案外人张忠楠向被告区工商局提交《企业名称预先核准申请书》及申请人身份证原件，申请企业名称为“武汉洋恒泰橡塑有限公司”。该申请书在申请人签字或盖章一栏显示有“赵洋”字样，系手写签名。被告区工商局经审查后对其名称予以核准。后案外人朱海燕以洋恒泰公司委托代理人的名义向被告区工商局提交了《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、法定代表人信息（居民身份证有效期限自2013年8月7日至2033年8月7日）、董事、监事、经理信息、《洋恒泰公司章程》、《洋恒泰公司股东关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》、公司住所使用证明文件《合同书》、《承诺函》等书面材料，且上述材料均有“赵洋”手写签名字样。被告区工商局受理洋恒泰公司的设立申请后，认为申请资料齐全，符合法定形式，于2015年7月15日核准登记，该公司登记住所在“武汉市江岸区后湖乡石桥村华中图书交易中心C栋2层215室”，法定代表人为“赵洋”，企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”等。原告赵洋认为系有人冒用其身份证注册登记洋恒泰公司，为维护其合法权益，故诉至本院，诉请如前。
另查明，原告赵洋于2009年6月25日首次换领第二代居民身份证后，2013年8月7日因证件丢失补领身份证，有效期限自2013年8月7日至2033年8月7日。2014年10月29日，原告赵洋又因证件丢失补领身份证，有效期限自2014年10月29日至2034年10月29日。同年12月1日，原告赵洋再次因证件丢失补领身份证，有效期限2014年12月1日至2034年12月1日。
审理中，原告赵洋申请对《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及《洋恒泰公司股东关于公司执行董事、经理和监事的任职决定》中“赵洋”的签名字迹进行司法鉴定。经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2018年2月25日出具[2018]文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述两处“赵洋”签名字迹即检材与样本不是同一人所写。原告赵洋支付鉴定费3900元。
本院认为，原告赵洋在身份证丢失后于2014年12月1日补办新身份证，其新身份证的有效期限自2014年开始，而申请设立洋恒泰公司登记的材料中原告赵洋的身份证复印件有效期限自2013年开始，且本院委托鉴定的结论显示申请设立洋恒泰公司登记的2份材料中，“赵洋”签名字迹即检材与样本不是同一人所写，可以推定，原告赵洋设立登记洋恒泰公司及担任洋恒泰公司法定代表人和股东系他人冒用原告赵洋的身份信息所致，并非原告赵洋的真实意思表示。另，被告区工商局并未提交证据证明原告赵洋从事过洋恒泰公司的管理及经营活动，被告区工商局依据虚假材料作出的洋恒泰公司的设立登记及该公司法定代表人和股东为原告赵洋的登记，依法应予撤销。因被告区工商局关于公司制企业法人及各类内资市场主体的设立、变更、撤销变更、注销登记的经办职责划入区行政审批局，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
责令被告武汉市江岸区行政审批局于本判决生效之日起30日内撤销武汉洋恒泰橡塑有限公司的设立登记及武汉洋恒泰橡塑有限公司法定代表人和股东为原告赵洋的登记。
案件受理费50元，鉴定费3900元，由被告武汉市江岸区行政审批局负担。因原告赵洋已预交此款，故被告武汉市江岸区行政审批局应于本判决生效之日起30日内将上述款项给付原告赵洋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 黄惠鸣
二〇一八年五月九日
法官 助理 刘冰净
书 记 员 向胜男