wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7928号
原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：胡蓉，行长。
委托诉讼代理人：周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司锴，四川天与律师事务所律师。
被告：张先玉，女，汉族，1974年6月25日出生，住成都市青白江区。
原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）与被告张先玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人司锴到庭参加了诉讼；被告张先玉经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工行向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付截止2017年2月28日信用卡透支本金、利息、滞纳金共354589.91元（其中含2017年1-2月份违约金1000元）及自2017年3月1日起至付清为止的利息、违约金、费用等（利息、滞纳金、违约金、费用等计算标准按中国人民银行相关规定及信用卡领用合约约定计算）；本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年8月28日，被告向原告书面申请办理工银信用卡，并签署相关文件。随后领取并使用了案涉信用卡，截至2017年2月28日，被告未归还本金、利息、滞纳金等合计354589.91元。原告多次催收，被告仍未还款。
被告张先玉既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年8月28日，被告向原告申领信用卡，并签署申请表，在该套申请表中载有重要提示、信用卡章程、信用卡收费标准、信用卡领用合约、自动还款业务协议书、安全用卡须知等内容。其中信用卡案涉领用合约约定，信用卡申领人为甲方，工行发卡机构为乙方；第三条约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用领用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该信用卡领用合约还对申请、使用和收费、对账和还款、有效期及其它相关内容进行了约定。此后，工行按约向张先玉发放了卡号为622×066的信用卡，被告领取案涉信用卡后多次使用该卡，但未按约履行归还相应本息的义务。截止2017年2月28日，被告欠付本金210859.69元、利息127480.27元、滞纳金及违约金16249.95元，共计354589.91元。
以上事实有原、被告双方身份信息一组、工银信用卡申请表（个人卡）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、银行流水查询单以及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，案涉信用卡合约的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约将信用卡交付给被告使用，被告在使用后应按约履行还款义务。张先玉未按约归还欠款本息的行为构成违约。已查明，截止2017年2月28日，被告欠付本金210859.69元、利息127480.27元、滞纳金及违约金16249.95元，共计354589.91元。对原告要求被告支付被告欠付的本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，且现无证据证实原、被告双方对案涉信用卡领用有关于违约金的约定，亦无证据证实案涉费用的实际发生，对原告关于滞纳金、违约金和费用的诉讼请求，本院不予支持。张先玉经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张先玉于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金210859.69元，以及截止2017年2月28日的利息127480.27元；并以210859.69元为基数自2017年3月1日起至款项付清之日止按案涉《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》所约定的计算方法计付利息。
二、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6619元，公告费260元，由张先玉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
人民陪审员 叶开兴
人民陪审员 曹 威
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘小丽
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂10民终512号
上诉人(原审被告):刘文兵，男，1969年6月24日出生，汉族，住监利县。
被上诉人(原审原告):唐新华，女，1971年7月27日出生，汉族，住监利县。
上诉人刘文兵因与被上诉人唐新华民间借贷纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2017）鄂1023民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘文兵上诉的主要理由为：2016年12月，刘文兵承接潜江市熊口镇岭路道路改造工程，因资金周转困难，找到唐新华，经双方协商，被上诉人同意入伙共同经营，盈利分红，达成口头协议。在整个工程建设过程中，唐新华全程参与了，包括工程造价、预算、工地考察、图纸设计及工程款项的催讨。另外，原审法院查明唐新华通过银行转账11笔和现金给付8笔共计78万元，其中有3笔共计6万元是转给工程上的其他负责人。以上所述，不难看出当事人双方系合伙关系而非借贷关系，故双方应当待工程结束和工程款全部到位后按各自比例分红，刘文兵在工程款未到位前没有提前偿还债务的义务。
唐新华答辩的主要理由为：唐新华在监利县容城镇居住和工作，对上诉人刘文兵在潜江市的工程做不到也不可能做到全程参与和监督，也没有与刘文兵达成合伙共同经营的口头协议，更没有签订书面合伙协议。至于部分资金直接向刘文兵承接工程的其他负责人给付，唐新华都是听从刘文兵的安排将款项以现金或银行转账的方式交付刘文兵或刘文兵指定人的账户。因此，当事人双方并不存在合伙共同经营的法律关系。
唐新华提起诉讼主张：被告是我娘家的亲朋，2016年12月24日，被告因承建潜江市熊口镇熊岭路道路改造等工程急需资金周转，被告找我娘家人多次向我说好话，并且被告保证给付一部分利息，在这种情况下，我借给了被告壹佰贰拾万元，约定2017年6月1日前还款陆拾万元，余款陆拾万元2017年10月前还清，被告出具了壹佰贰拾万元的借条。到期后，被告以各种理由拖延至今，被告之行为，已侵害了原告之合法债权，为维护原告之合法权益，根据《合同法》及相关司法解释，特向人民法院提起诉讼请求：1、依法判令被告偿还给原告借款人民币壹佰贰拾万元整；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明：2016年11月，被告刘文兵因承包工程需要资金向原告唐新华筹借资金，原告唐新华在接下来的几个月的时间里，通过银行转账和现金支付的方式陆续向被告刘文兵或被告刘文兵指定的对象支付款项共78万元整。2017年5月，被告刘文兵向原告唐新华出具《借条》一份，“今借到唐新华现金壹佰贰拾万元正《1200000.00》借款人：刘文兵身份证号4224251969062463542016.12.24日注：在2017.6.1前还陆拾万元整其它陆拾万在2017年十月前还清”。因被告刘文兵未按照约定期限给付原告款项，原告唐新华因此诉至本院。
原判认为：本案争议焦点归纳为原、被告双方系借贷关系还是合伙关系？个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事活动。当事人主张与他人有合伙关系的，应当举证予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张其与原告系合伙关系，但原告予以否认，而被告未提供充分证据予以证明，故被告应承担举证不能的后果。被告刘文兵未就工程经营管理、风险承担、盈亏分配负担等合伙事宜与原告进行约定，而于2017年5月向原告出具了一份落款日期为2016年12月24日的《借条》，系双方对于之前的款项给付事宜达成借款合意的确认；双方对于78万元款项的交付并无异议，原告亦提交了相应的银行交易明细予以证明，经本院核对，其中58.5万元是通过银行转账，具体包含11笔：2016年12月16日转5万元、2016年12月24日转1万元、2016年12月24日转2万元（宿少华）、2016年12月25日转5万元、2016年12月26日转20万元、2016年12月28日转10万元、2017年1月4日转1万元（戴生海）、2017年1月8日转3万元、2017年2月19日转6.5万元、2017年2月26日转3万元（蔡明伍）、2017年3月3日转2万元，剩余的19.5万元原告称系现金交付并提供了明细，具体包含8笔：2016年11月28日3万元、2016年12月18日1万元、2016年12月20日2万元、2016年12月27日5万元、2016年12月29日2万元、2017年1月6日3.5万元、2017年1月13日2万元、2017年1月15日1万元，本院综合原告的资金变动情况、银行交易明细中的现金取款情况、原告的资金组成说明、被告的陈述等，认为双方现金交付具有高度可能性，故本院对78万元款项的交付及交付时间、金额、形式予以确认。据此，本案同时具备借款合意和款项交付两个要件，双方借贷关系成立并生效。对于利息，原告要求被告按双方约定的120万元承担还款义务，认为该120万元中包含本息，本院认为，既然双方系借贷关系，借贷本金只有78万元，而剩余52万元的给付主张远超出了法律规定应予保护的范畴，本院依法予以调整。据此，判决：一、被告刘文兵本判决生效之日起十五日内向原告唐新华偿还借款本金78万元及相应利息（利息按上述19笔款项的给付时间、金额，以年利率24%标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人双方于2018年5月29日达成调解协议。当日，唐新华就上述调解协议反悔。本院认为，唐新华在人民法院尚未确认该调解协议的效力并制作民事调解书的情况下，反悔已经达成的调解协议并要求本院对本案及时判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，本院及时对本案进行判决。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案当事人双方争议的焦点为：当事人双方是合伙法律关系还是民间借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及第三十一条的规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。”本案中，一方面刘文兵虽主张其余唐新华系合伙进行工程建设，但没有提供足够的证据证明双方达成了合伙协议；另一方面，刘文兵并未就工程经营管理、风险承担、盈余分配等合伙事项与唐新华订立书面协议，而是采用借条的形式与唐新华约定了固定回报，也不符合合伙人之间共同劳动、共担风险、共享利益之核心要义。因此，原审判决认定当事人双方成立民间借贷法律关系，并无不当。上诉人刘文兵的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费15600元，由上诉人刘文兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵祖发
审判员 周 湛
审判员 廖崇霞
二〇一八年六月十一日
书记员 周 薇
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0483执1859号
申请执行人杭州富阳高峰再生资源利用有限公司。
代表人：刘军。
被执行人钱海华。
本案在执行过程中，向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、传票等材料；依法查询了被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等财产信息，未发现被执行人有可供执行财产；查控住被执行人钱海华后已履行5000元；现申请执行人向本院提出撤回执行申请，经本院审查认为，申请执行人的申请系自行处分其相应的权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0483执1859号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 孙欢杰
代理 审 判员 陈庆丰
代理 审 判员 李纪昌
二〇一七年十一月二十三日
(代)书记员 孙少胤
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0683民初3216号
原告：李幼锋，男，汉族，1983年1月10日出生，住嵊州市。
被告：郭阳军，男，汉族，1974年7月7日出生，住嵊州市。
原告李幼锋与被告郭阳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按过李幼锋自动撤诉处理。
审判员 童鲁军
二〇一八年四月二十日
书记员 吕冰儿
浙江省嵊州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0683民初3216号原告：李幼锋，男，汉族，1983年1月10日出生，住嵊州市。被告：郭阳军，男，汉族，1974年7月7日出生，住嵊州市。原告李幼锋与被告郭阳军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按过李幼锋自动撤诉处理。审判员  童鲁军二〇一八年四月二十日书记员  吕冰儿
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初5587号
原告：雍定勇,男,1982年6月16日出生,汉族,住南京市浦口区。
被告：胡凯敏,男,1993年9月22日出生,汉族，住南京市浦口区。
被告：胡开星，男，1994年11月11日出生，汉族，住南京市浦口区。
原告雍定勇与被告胡凯敏、胡开星民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告雍定勇到庭参加诉讼，被告胡凯敏、胡开星经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雍定勇诉称：原告经朋友介绍，原告借与被告胡凯敏10000元，胡开星予以担保。后原告多次催要未果。请求判令两被告归还借款本金10000元，自2011年8月15日起至实际还清之日止按年利率24%支付违约金并承担本案诉讼费。
被告胡凯敏未作答辩。
被告胡开星未作答辩。
经审理查明：2011年7月14日，原被告签订借款担保合同，该合同约定，原告借与胡凯敏10000元，款期限自2011年7月14日至2011年8月14日，逾期每日按0.1%支付违约金，胡开星在借款担保合同上签字保证，承担连带责任保证。当日，原告借与胡凯敏10000元。嗣后，原告多次催要，被告均未归还借款，原告遂起诉来院。
以上事实有当事人陈述、借款担保合同一份等证据材料在卷证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告借与胡凯敏10000元、胡开星承担连带责任保证，有被告胡凯敏、胡开星签字的借款担保合同在卷证明，本院予以确认。胡凯敏承诺的还款时间已届至仍未归还借款，原告要求胡凯敏归还借款本金10000元、胡开星承担连带还款责任，本院予以支持。双方约定的违约金明显过高，原告请求被告自逾期之日按照年利率24%支付违约金亦明显过高，本院不予支持。原告未提供证据证明被告未按时还款给其造成的损失，本院认为，违约金可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡凯敏于本判决生效后十五日内归还原告雍定勇借款本金10000元并支付违约金(以10000元为基数，自2011年8月15日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算违约金），被告胡开星承担连带还款责任；
二、驳回原告雍定勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告胡凯敏、胡开星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》向该院（开户行：江苏省南京市中级人民法院，开户名：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号，账号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴维扬
人民陪审员 钱有亮
人民陪审员 刘福洲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 熊观筠
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2995号
上诉人（原审原告）：迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿。
法定代表人：高淑芹，该矿矿长。
委托诉讼代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师�
委托诉讼代理人：许建一，河北唐正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹小民，男，1969年10月12日出生，汉族，现住唐山市迁西县。
委托诉讼代理人：田成贵，男，1971年3月10日出生，汉族，现住河北省唐山市。
上诉人迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿（以下简称盈利铁矿）因与被上诉人尹小民劳动争议一案，不服河北省迁安市人民法院（2017）冀0283民初5053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盈利铁矿委托诉讼代理人陈君、被上诉人尹小民及委托诉讼代理人田成贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盈利铁矿上诉请求：1、请求法院依法撤销迁安市人民法院作出的(2017)冀0283民初5053号民事判决；2、裁定发回重审;或3、依法改判,判决原告迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿对被告尹小民不承担工伤赔偿责任；4、本案诉讼费由被上诉人尹小民承担。事实与理由:一、上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系。被上诉人是与迁安市盈利矿业有限公司签订《劳动合同书》并报送至迁安市人社局备案。这一事实证明被上诉人与迁安市盈利矿业公司之间存在合法的劳动关系。被上诉人不可能同时与两个用人单位存在劳动关系，因此上诉人与被上诉人双方不不可能存在劳动关系。二、即使被上诉人能证明其曾在上诉人迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿工作，也只能与上诉人之间形成劳务关系，不可能与上诉人形成劳动关系。工伤赔偿是以劳动关系为基础的，上诉人与被上诉人之间不存劳动关系，所以上诉人也无需向被上诉人支付各项工伤保险待遇。三、再退一步讲,即使认可被上诉人同时与迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿和迁安市盈利矿业有限公司两个用人单位存在劳动关系，那么被上诉人就同时在迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿和迁安市盈利矿业公司两个用人单位工作。两个用人单位的工作环境和工作内容是否相同，被上诉人的病情到底是因哪一个用人单位工作的工作环境或工作内容导致的，还是在两个用人单位的工作环境和工作内容共同作用的结果，上述事实需要鉴定。在得出鉴定结论之前,被上诉人的工伤赔偿到底应由哪个单位承担仍不确定。�、尹小民是在迁安工作，隶属于唐山市，在唐山市有诸多三级甲等医院(如工人医院、华北理工大学附属医院、开滦医院、人民医院等等)能够诊断、治疗的情况下，但尹小民却没有到任何一个医院就医治疗，其提交的却是秦皇岛市某医院的医疗病历材料，如此明显规避正常就诊治疗的行为，显然是存在着虚假编造、串通操作之嫌疑。
尹小民答辩称，1、答辩人与被答辩人存在劳动关系。答辩人与被答辩人存在劳动关系的事实已经有迁安市劳动仲裁委员会生效的裁决书确认。2、答辩人因为治病选择哪家医院治疗是答辩人的权利，被答辩人认为医疗费不合理，应当提出证据反驳。综上，答辩人认为自己作为被答辩人的劳动者，因职业病享受工伤保险待遇是答辩人应有的权利，被答辩人不履行法定义务，反而是利用法院以诉讼为手段故意拖延案件。
盈利铁矿向一审法院起诉请求：1、原告迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿对被告尹小民不承担工伤赔偿责任；2、本案诉讼费由被告尹小民承担。
一审法院认定事实：被告于2012年3月至2015年4月期间在被告处从事皮带工工作，月平均工资为2200元。2015年6月29日，迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2015】第101号仲裁裁决书认定双方在2012年3月至2015年4月期间成立劳动关系。2015年4月13日至2015年4月27日，被告在中国煤矿工人北戴河专科医院住院治疗14天，被告开支检查费、医疗费共计1656.92元。被告另开支劳动能力鉴定费600元、交通费280元。2016年1月6日，被告经唐山市疾病预防控制中心门诊部诊断为矽肺壹期。2016年3月30日，经唐山市人力资源和社会保障局认定被告属于工伤。后原告对工伤认定书不服，经过行政复议和行政诉讼程序，最终维持工伤认定结论。2016年6月2日，被告经唐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为柒级伤残。被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳工伤保险费用。2015年4月，原告与被告解除劳动关系。后被告因工伤待遇争议向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁。2017年8月31日，迁安市劳动争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字[2016]310号仲裁裁决书，裁决：一、由原告支付被告检查和医疗费用合计1656.92元、一次性伤残补助金34065.88元（4367.42元/月*60%*13个月）、一次性工伤医疗补助金113552.92元（4367.42元/月*26个月）、劳动能力鉴定费600元、交通费280元、一次性伤残就业补助金43674.2元（4367.42元/月*10个月）、伙食补助费280元（20元/天*14天）;二、驳回被告提出的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，向本院提起诉讼。另查明，2015年度唐山市职工月平均工资为4533.91元。
一审法院认为：被告因工致残，事实清楚，原告应当按照相关法律规定为被告落实工伤待遇。被告于2016年1月6日被诊断为患职业病。其主张的工资标准2200元/月低于2015年度唐山市职工月平均工资60%，故应按照月平均工资标准2720元（4533.91元/月*60%）计算被告的一次性伤残补助金,但被告坚持仲裁结果，故本院支持34065.88元。2015年4月，双方解除劳动关系，故本院按照河北省2014年度职工月平均工资标准3853.25元计算被告的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第三十四条的规定，判决如下：原告迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿支付被告尹小民检查和医�费用合计1656.92元、一次性伤残补助金34065.88元、一次性工伤医疗补助金100184.5元（3853.25元/月*26个月）、劳动能力鉴定费600元、交通费280元、一次性伤残就业补助金38532.5元（3853.25元/月*10个月）、伙食补助费280元（20元/天*14天），本判决生效后十日内履行。案件受理费5元，由原告迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，有当事人陈述及相关书证等证据予以证实，并记录在卷。
本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为：上诉人是否应对被上诉人承担工伤赔偿责任。
上诉人盈利铁矿主张其与被上诉人尹小民之间不存在劳动关系，但迁劳人裁字[2015]第101号仲裁裁决书已认定上诉人与被上诉人之间劳动关系（2012年3月至2015年4月）成立，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人尹小民已被唐山市人力资源和社会保障局认定（或视同）为工伤，且经过行政�议和行政诉讼程序后维持了工伤认定结论，故上诉人盈利铁矿作为用人单位依法应对被上诉人承担工伤赔偿责任。上诉人主张被上诉人去秦皇岛某医院治疗存在虚假编造、串通操作嫌疑未提交证据予以证实，本院亦不予采信。
综上所述，迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由迁安市马兰庄镇孟家沟盈利铁矿负担。
本判决为终审判决。
审判长周丽
审判员李鑫
审判员高颖
二〇一八年五月三日
法官助理徐伊璐
书记员张倩
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0802民初1027号
原告：张花，女，1971年11月27日出生，汉族，住所地浙江省衢州市柯城区。
委托诉�代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：姜建新，男，1980年9月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告张花诉被告姜建新买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告下落不明，本院依法适用普通程序进行公开开庭审理。原告张花到庭参加诉讼，被告姜建新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张花的诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告货款10260元及利息（自2016年1月30日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张花是衢州市柯城建大建筑机械商行的个体工商户的经营者，原告已于2016年5月20日注销个体工商户登记信息，现张花以个人名义作为原告提起诉讼。2012年7月至2015年4�27日，被告先后多次从原告处购买建筑材料，并以销货清单视为采购合同。双方合同约定货款在原告交付货物之日起一个月内付清，如逾期被告需按月利率3%支付利息，并按总货款的15%支付违约金。双方于2016年1月30日对货款进行结算，被告在对账单上签字，确认货款合计10260元，约定于2016年2月28日付清，逾期按月利率3%支付利息。截止至今，被告仍未按合同约定支付货款，原告多次催讨未果。
原告为证明其主张，向本院提交欠条一份、销货清单五份、对账单一份。本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告主张基本一致。
本院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方经对账对货款数额及履行时间进行了确认，现被告未按照约定全�履行支付价款的义务，显属违约，理应按照双方合同约定承担相应的违约责任，自逾期履行之日起支付利息。被告姜建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜建新于本判决生效之日起十日内支付原告张花货款10260元及利息（自2016年3月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，公告费560元，由被告姜建新�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴雨清
人民陪审员 聂毛头
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 金佳慧
书 记 员 詹洪燕
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终2065号
上诉人（原审原告）：陈汝华，男，1960年9月18日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：李金施，天津丰见律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华彤，天津丰见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。
法定代表人：段磊，经理。
委托诉讼代理人：赵萍，女，该公司法务。
上诉人陈汝华因与被上诉人天津浩地集团有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人陈汝华以服从一审判决为由，于2018年3月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈汝华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈汝华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人陈汝华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
审 判 员 王 珊
代理审判员 郭 鑫
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 刘晓筱
河南省新安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第788号
原告：韩金钊，男，2009年10月28日生，汉族。
法定代理人：赵小净，女，1987年5月30日生，汉族。
委托代理人：王玉胜，新安县新城法律服务所法律工作者。
被告：程全忠，男，1979年10月6日生，汉族。
被告：韩利坡，男，1979年12月23日生，汉族。
被告：信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市瀍河区新街***号新房家园****幢101。
负责人：俞航，该公司总经理。
委托代理人：马会军，该公司员工。
原告韩金钊诉被告程全忠、韩利坡以及信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称信达财险洛阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩金钊委托代理人王玉胜、被告程全忠，被告韩利坡，被告信达财险洛阳公司委托代理人马会军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月30日11时30分许，我与母亲乘坐父亲韩利坡驾驶的三轮车沿310国道由西向东，行至781KM＋200M处，左转弯驶入路北侧时，与被告程全忠驾驶的豫CWC0**号小型普通客车由东向西相撞，造成我受伤住院11天；该事故经新安县交警大队认定，韩利坡负主要责任，程全忠负次要责任，我不负事故责任；经查，程全忠的车辆在信达财产洛阳公司入有交强险。故保险公司应在其限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由事故双方按过错比例分担。我的伤情被诊断为：全身多发软组织损伤，花去医疗费3063.42元。为维护我的合法权益，向人民法院提起诉讼。请求：一、请求依法判令被告赔偿我因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计4358.58元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告程全忠辩称：我向原告及本事故其他受害人共垫付了8100元，我不再承担赔偿责任。
被告韩利坡辩称：我总共垫付了2300多元给韩金锬、韩金钊。
被告信达财险洛阳公司辩称：确定本案是否为保险责任，答辩人按照交强险限额承担责任，超出交强险限额部分不予承担；医疗费仅承担医保用药；仅承担合理费用；诉讼费、鉴定费等其他间接损失不予承担。
经审理查明：2014年1月30日11时30分左右，韩利坡驾驶无号牌大阳牌正三轮摩托车（车内乘坐赵小净、韩金锬、韩金钊、刘明、郭城弘），沿310国道由西向东行至781KM＋200M处左转弯驶入路北侧时与程全忠驾驶豫CWC0**号小型普通客车由东向西行驶相撞，造成赵小净、韩金锬、韩金钊、刘明、郭城弘受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告韩金钊即被送往新安县人民医院住院治疗，经诊断为：全身多发软组织损伤，2014年2月9日出院，共计住院11天，其中一人陪护，共花去医疗费3063.42元。2014年4月28日，新安县公安交通警察大队出具新公交认字（2014）第030号道路交通事故认定书，认定：韩利坡负事故主要责任，程全忠负事故次要责任，乘车人赵小净、韩金锬、韩金钊、刘明、郭城弘不负事故责任。被告韩利坡已垫付原告1150元。被告程全忠已垫付原告1200元。
同时查明：被告程全忠驾驶的豫CWC0**号小型普通客车在信达财险洛阳公司投保有交强险一份，本次事故发生在保险有效期内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。洛阳市公安交通警察支队新安县大队作出新公交认字（2014）第030号道路交通事故认定书，认定：被告韩利坡负事故主要责任，被告程全忠负事故次要责任，原告韩金钊不负事故责任。该认定书具有事实根据和法律依据，本院予以采信。被告程全忠、韩利坡对本次事故的发生均存在过错，对其二人造成的损失依法应当由其二人承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，本案原告的损失首先应由被告信达财险洛阳公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由被告程全忠、韩利坡按照其过错程度承担相应赔偿责任。根据双方提交的有效证据及质证意见，本案能够认定原告韩金钊的损失为：1、医疗费3063.42元；2、住院伙食补助费，原告要求每天20元不超出合理范围，原告住院11天，共计220元；3、营养费，原告要求每天10元不超出合理范围，原告住院11天，共计110元；4、关于护理费，原告未能提交陪护人员收入证明，故本院参照河南省上一年度居民服务行业29041／年收入标准计算，住院期间1人陪护，对原告要求的765.16元，本院予以支持；5、关于交通费，原告因本次事故住院就医，客观上确有该项支出，根据本案情况，酌定110元。以上合计4268.58元。因本次事故同时造成赵小净、韩金锬、刘明、郭城弘受伤，故应根据五人受伤程度，由信达财险洛阳公司在交强险各分项限额内按比例承担相应赔偿责任。根据原告韩金钊损失数额，被告信达财险洛阳公司应在交强险医疗费10000元限额内承担2294元，在伤残死亡110000元限额内承担875.16元。原告剩余损失1099.42元，根据本次事故责任划分，由被告程全忠承担其中的329.82元，扣除被告程全忠已垫付原告的1200元，对于被告程全忠多赔偿的870.18元，可在本案执行时待结算后在原告案件款中直接扣除；由被告韩利坡承担其中的769.6元，扣除被告韩利坡已垫付原告的1150元，对于被告韩利坡多赔偿的380.4元，可在本案执行时待结算后在原告案件款中直接扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告韩金钊因交通事故造成的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计3169.16元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩金钊的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告韩利坡负担150元，被告程全忠负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 迪
人民陪审员 孟庆鹏
人民陪审员 邓 贺
二○一五年元月二十二日
代书 记员 姜 雯
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第788号
原告：徐傲和，女，1979年11月4日生，汉族，户籍地址江苏省常州市新北区春江镇顾村村委北村头**号。
委托代理人：梅星，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人：曾颖，江苏龙成律师事务所律师。
被告：富士纺（常州）服装有限公司。
法定代表人：小林征行，该公司董事长。
委托代理人：袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
原告徐傲和诉被告富士纺（常州）服装有限公司（以下简称“富士纺公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员丁峻适用简易程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告徐傲和及其委托代理人梅星、曾颖，被告富士纺公司委托代理人袁炎平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人自2009年4月1日到被告处从事服装缝纫工作至今，双方签订劳动合同，约定工资待遇为计件制，劳动合同履行地为富士纺公司（常州市岷江路29号）。2013年12月3日，被告发布了公司搬迁通知，决定全公司搬离现劳动合同履行地，搬至河海西路538号国展机电园22号厂房，被告的行为导致劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行。故请求：1、解除原告与被告之间的劳动关系。2、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金13105元。
被告辩称：一、本案是原告提出解除合同，且其要求解除劳动合同的理由不在法律规定需要被告支付经济补偿金的范围内。从原告的诉讼请求可以明确，原告因厂址迁移而与被告协商解除合同，相当于原告提出解除合同，在此情形下，被告不存在法律规定的违法用工情形，因此被告不需要支付经济补偿金。二、被告因为厂址迁移没有导致劳动合同无法履行，也没有提出与原告解除劳动合同，因此无需支付经济补偿金。法律规定，用人单位在出现劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行且与劳动者协商一致时提出解除劳动合同的，向劳动者支付经济补偿金。被告厂址迁移属于法律规定的情势变更，单位无需在此情形下支付经济补偿金。常州市于2005年发布《关于推进中心城区工业企业搬迁的试行意见》，为了进一步落实该意见，有关部门于2007年发布《关于中心城区工业企业搬迁中有关职工劳动关系、社会保险关系等问题的处理意见》明确了搬迁企业需要支付经济补偿金的情形，对照上述规定，被告不需要变更原劳动合同中的工作岗位、合同期限、劳动报酬等主要内容，厂址的搬迁也未导致合同无法履行。被告虽然厂址发生变迁，但生产经营未受到影响，还需要原告继续在被告处工作，为此被告采取缩短工作时间、协调公交线路等等来解决上下班的问题，从未因此提出和原告解除合同。综上，被告不存在需要支付经济补偿金的情形，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告自2009年4月1日进入被告处从事缝纫工作，双方一直签订有劳动合同。2013年4月1日，双方签订了自2013年4月1日起的无固定期限劳动合同。合同双方的基本信息注明，用人单位住所地为常州市新北区岷江路29号，合同中双方约定劳动合同履行地为“富士纺（常州）服装有限公司”。2013年7月，被告接到相关部门通知，因地方政府的统筹规划、土地征收等原因，需要厂址搬迁。2013年12月3日，被告发布公司搬迁通知，决定工厂地址由新北区岷江路29号搬迁至新北区河海西路538号。后全厂于2013年12月26日正式实施了搬迁。原告未随厂搬迁至新址工作，在此之前原告的月平均工资为2621.08元。
另查明：被告所搬迁的新厂址与原厂址同属常州市新北区，相距约8公里。为解决厂搬迁后员工的上班问题，被告联合常州国展资产经营有限公司与常州市公共交通集团公司（第三汽车公司）积极衔接，形成书面协议，载明：2014年1月1日起，在国展风采公寓（新北区华山路100号）到国展机电园（新北区河海西路538号）开通班车，并承诺该班车一直运行，同时对于班次的行进路线和时间节点进行明确。另在本院的调解下，被告向原告出具书面确认的调解方案，该方案承诺如果原告继续回被告处工作，则其可以选择在被告原厂址处（岷江路29号）集中，由公司安排车辆接送，具体时间为上午8点接，下午五点从公司出发并送至该地点，在途时间均计算为正常工作时间并折算相应工资。原告对此调解方案拒绝接受。
原、被告因经济补偿金事宜发生矛盾，原告向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年2月23日作出裁决：一、确认双方劳动关系于2013年12月31日解除。二、申请人其他仲裁请求依法不予支持。原告不服该裁决向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告提供的仲裁裁决书、书面证明、调解方案书等证据及到庭当事人庭审陈述自认附卷为证。
本院认为：劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。由此，当劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化并导致合同无法继续履行时，合同双方可协商变更合同，协商不能的情况下，用人单位解除劳动合同时必须依法支付劳动者经济补偿金。本案中，被告厂址由新北区岷江路29号变更至新北区河海西路538号，确属客观情况发生变化。综合分析该变化，有如下结论：一、该变更并非被告主观原因导致，而是积极配合区域用地统筹规划的结果，该变化具有充分的合理性；二、新旧厂址属同一行政区域且相距不远，虽客观上有限的增加了原告上下班的时间经济成本，但被告基于劳动者的切身利益增设公交线路，调整工作时间，书面出具人性化调解方案，已经尽力减少了客观情况变化带来的影响，且以上措施有效的还原了订立劳动合同时的客观情况，在此基础上，厂址的变更并不符合“重大”之情形，亦未从根本上阻碍劳动合同的继续履行；三、在面临厂址搬迁的客观事实时，被告从未有解除劳动合同的意向和行为，而是积极采取措施消除影响，维持原有劳动关系。我国劳动立法上要求双方当事人在劳动关系中均应诚实、守信、善意的履行合同义务，从而达到劳动关系和谐，劳资双赢的社会效果。用人单位要以保障劳动者权益为合同首务，劳动者亦应理解和遵从用人单位的管理和发展。据此，基于上述事实，并结合劳动立法的宗旨，本院确认原告要求享受经济补偿金的诉讼请求不符合法律规定，不能得到支持。对于原告要求与被告解除劳动合同的诉讼请求，双方对区仲裁委的裁决结果均无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条之规定，判决如下：
确认双方劳动关系于2013年12月31日解除。
二、驳回原告徐傲和的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告徐傲和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审判员 丁峻
二〇一四年六月十九日
书记员 许珊
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第788号
原告陈某，女，1982年12月10日生，汉族，初中文化，农民。住新蔡县。
被告陈某某，男，1980年9月7日生，汉族，初中文化，农民。住新蔡县。
原告陈某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理。依法由代理审判员梅科峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：我与被告于2002年农历12月经媒人介绍相识，并确立了恋爱关系，后补办结婚登记手续。原、被告同居后生育一子一女。原、被告因为婚前缺乏必要的了解和沟通，属草率同居。原、被告刚同居后不久就因性格不合没有共同语言经常生气、打架，陈某某脾气暴躁。现原、被告夫妻感情已彻底破裂。为此起诉要求和被告离婚；婚生女陈某甲由原告抚养，婚生子陈某乙由被告抚养，原、被告互不承担子女的抚养费；共同财产共同分割，各自财产归各自所有。
被告陈某某辩称：我们夫妻感情很好，我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2004年3月5日登记结婚，2005年1月20日婚生一子陈某甲，2007年5月21日婚生一女陈某乙（现均随被告生活）。原、被告婚后感情一般。
本院认为：离婚应以夫妻感情确已破裂为条件。本案原、被告自愿登记结婚，婚后感情一般，原告要求与被告离婚，但未提供足够的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，且被告不同意与原告离婚，故原告要求与被告离婚，理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告陈某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
代理审判员 梅科峰
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李晓庆
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第788号
原告河北某某大酒店。
法定代表人崔某某，系该单位总经理。
委托代理人孙某某，河北世纪联合律师事务所律师。
被告河北某某通信有限责任公司。
法定代表人刘某某，系该单位总经理。
本院在审理原告河北某某大酒店与被告河北某某通信有限责任公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告河北某某大酒店于2014年5月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河北某某大酒店的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北某某大酒店撤回起诉。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告河北某某大酒店负担。
审判员 牛江凌
二〇一四年五月十三日
书记员 郄丽鹏
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第788号
原告牛某，男，汉族。
委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。
委托代理人马光迁，山东众成天信律师事务所实习律师。
被告祝某，女，汉族。
本院在审理原告牛某与被告祝某离婚纠纷一案中，原告牛某于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告牛某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 陈 刚
二〇一四年三月十八日
书记员 郎贝贝
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第788号
原告：孙冠一，男，1969年9月13日出生。
被告：宋恒博，男，1986年1月8日出生。
被告：杨炳志，男，1956年5月10日出生。
被告：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院在审理原告孙冠一诉被告王宋恒博、杨炳志、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙冠一的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙冠一撤回起诉。
案件受理费2300元、减半收取1150元，诉讼保全费1020元，两项合计2170元，由原告孙冠一负担。
审判员 朱琳
二〇一四年九月一日
书记员 李腾
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第788号
原告李某某，男，汉族，1956年3月6日出生。
被告史某某，女，汉族，1957年2月11日出生。
委托代理人史丽丽，系河南物化律师事务所律师。
本院在审理原告李某某诉被告史某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请属自愿符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某某承担。
审判员 柳丰
二〇一四年七月二十八日
书记员 张雷
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1191民初1038号
原告：镇江禾和物业管理有限公司，住所地镇江市环城路90号第四层。
法定代表人：廖指平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱先训、苏静，该公司员工。
被告：葛久龙，男，1983年4月22日生，汉族，住镇江。
被告：谢珊珊，女，1988年11月22日生，汉族，住镇江。
原告镇江禾和物业管理有限公司与被告葛久龙、谢珊珊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，适用小额诉讼程序审理。原告镇江禾和物业管理有限公司于2018年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江禾和物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告镇江禾和物业管理有限公司负担。
审 判 员 钱晓龙
二〇一八年五月十五日
法官助理 祁 伟
书 记 员 孔 佳
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第04957号
原告：黄健芷，男，1973年9月29日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。
被告：重庆邦用实业有限公司（组织机构代码79589766-6），住所地重庆市大足区龙水工业园区（新大桥旁）。
法定代表人：邹青刚，经理。
被告：邹青刚，男，1969年7月12日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：杨玄琼，女，1971年11月13日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：邹生伦，男，1973年1月28日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告黄健芷与被告重庆邦用实业有限公司、邹青刚、杨玄琼、邹生伦民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，后因被告重庆邦用实业有限公司、邹青刚、杨玄琼、邹生伦下落不明于2015年8月20日转为普通程序，由审判员李玉辉担任审判长，和代理审判员张群、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告黄健芷的委托代理人陈圣伦到庭参加诉讼，被告重庆邦用实业有限公司、邹青刚、杨玄琼、邹生伦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健芷诉称：被告重庆邦用实业有限公司因缺少资金进行生产经营找到原告借款20万元。双方于2014年10月12日达成借款协议，本金200000元，月利息2%，期限3个月，原告借款给被告后，被告一直拖欠原告本息。现原告为了维护自身的合法权益，起诉到法院，请求法院判决：一、被告偿还原告借款本金200000元、利息（以200000元为基数，从2014年10月12日起至还清此款时为止，按照月息2%）和违约金；二、本案所涉及的律师费、诉讼费由被告承担。
四被告未作答辩。
经审理查明：2014年12月27日，因生意急需资金，被告重庆邦用实业有限公司（债务人）、邹青刚、杨玄琼、邹生伦与原告黄健芷签订借款（及担保）协议书，协议书约定：被告重庆邦用实业有限公司（债务人）向原告黄健芷借款200000元，借款期间从2014年12月27日起到2015年3月26日，利息为月息2%；被告邹青刚、杨玄琼、邹生伦作为担保人对上述借款本息承担连带担保责任。2014年12月27日，原告黄健芷通过银行转账支付给被告邹青刚200000元；同日，被告邹青刚出具收条给原告黄健芷，载明收到黄健芷现金贰拾万元。庭审中，原告黄健芷陈述未收到过四被告支付的本息。2015年5月25日，原告黄健芷起诉到本院，请求法院判决：一、被告偿还原告借款本金200000元、利息（以200000元为基数，从2014年10月12日起至还清此款时为止，按照月息2%）和违约金；二、本案所涉及的律师费、诉讼费由被告承担。庭审中，原告黄健芷放弃了违约金的诉讼请求，同时变更了利息的起算时间，从2014年12月27日开始计算利息。
上述事实，有借款协议书原件，银行交易流水，收条等证据载卷为据，经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告重庆邦用实业有限公司向原告黄健芷借款200000元，应当清偿。关于利息的问题，双方约定月息2分，该利率已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，只能以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。从2015年12月27日开始计算利息，符合法律规定，应予以支持。被告邹青刚、杨玄琼、邹生伦作为连带责任担保人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定。关于律师费的问题，原告黄健芷未提供证据，对此诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆邦用实业有限公司在本判决生效后五日内偿还原告黄健芷借款本金200000元及利息（利息从2014年12月27日起至付清本息之日止，以200000元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告邹青刚、杨玄琼、邹生伦对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告黄健芷的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由被告重庆邦用实业有限公司、邹青刚、杨玄琼、邹生伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉，本判决即发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限二年。
（此页无正文）
审 判 长 李玉辉
代理审判员 张 群
人民陪审员 王龙江
二〇一五年十二月七日
书 记 员 唐兴莉
山西省沁水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）晋0521执643号
申请执行人：何莲根，�，1962年12月27日生，汉族，河南省西华县人。
被执行人：沁水县龙港镇曲寨村民委员会。
法定代表人：王拽兵，系该村委主任。
申请人何莲根与被执行人沁水县龙港镇曲寨村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月21日作出（2017）晋0521民初768号民事调解，已经发生法律效力。申请人何莲根于2017年9月11日向本院申请执行，申请执行标�额为34694.8元。本院于同日立案执行。在执行过程中，本院于2017年10月26日扣划被执行人沁水县龙港镇曲寨村民委员会在沁水县农村信用合作联社杏峪信用社账户上的存款35116.8元（含执行费、诉讼费）。本案执行完毕。
二〇一七年十一月十四日
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4151号
上诉人（原审原告）：泗洪中昊农资有限公司，住所地江苏省泗洪县宁徐路西侧（华东金谷农资城）4幢19#、20#。
法定代表人：张成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佘桂芝，女，1971年11月16日出生，汉族，住泗洪县，现住泗洪县。
原审被告：栗万顺，男，1970年4月8日出生，汉族，住泗洪县，现住泗洪县。
上诉人泗洪中昊农资有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人佘桂芝及原审被告栗万顺买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人中昊公司的委托诉讼代理人史洋参加了听证。本案现已审理终结。
中昊公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判佘桂芝对案涉货款承担连带责任。事实和理由：一审法院适用法律错误，中昊公司已经证明栗万顺在中昊公司赊欠肥料款时系在其与佘桂芝婚姻关系存续期间，且案涉肥料用于栗万顺经营的果园，该果园的收益理应归栗万顺、佘桂芝夫妻双方共同收入，故用于经营而购买的肥料款理应属于夫妻共同债务，一审法院根据合同相对性将举证责任分配给中昊公司，存在错误，应按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，由佘桂芝证明该笔肥料款不属于夫妻共同债务。
佘桂芝二审未作答辩。
栗万顺二审未作陈述。
中昊公司向一审法院起诉请求判令：佘桂芝、栗万顺偿还肥料款19115元及利息（以19115元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月12日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2016年1月10日至2016年5月25日期间，栗万顺购买中昊公司肥料，并分别2016年1月10日、2016年4月23日、2016年5月2日、2016年5月25日向中昊公司出具签字确认的欠条，欠中昊公司肥料款2700元、2140元、8475元、1200元，合计14515元。上述货款经中昊公司催要未果，因而成讼。
一审法院认为：根据中昊公司提交的由栗万顺签字确认的四张欠条，能够认定中昊公司与栗万顺之间存在合法有效的买卖合同关系，栗万顺应承担给付中昊公司货款的民事责任。中昊公司主张本案买卖交易发生于栗万顺、佘桂芝夫妻关系存续期间，系家庭共同债务，佘桂芝应承担共同偿还责任。但根据合同相对性原理，合同当事人是合同权利义务主体，应由合同相对人承担相应的合同责任。栗万顺、佘桂芝已于2016年9月3日解除婚姻关系，该债务是否系栗万顺、佘桂芝夫妻关系存续期间的共同债务，中昊公司未举证证明，故对中昊公司要求佘桂芝承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。
关于货款金额的确认，因中昊公司提交的价款为4600元的销售凭证由该公司职工出具，并无栗万顺签字确认，不能反映双方真实的买卖合同关系，也不能反映中昊公司履行了交付标的物义务，故该款项与栗万顺不具有关联性，应从中昊公司主张的货款中扣除，对中昊公司要求栗万顺给付尚欠货款14515元的诉讼请求，予以支持。
关于中昊公司主张的利息损失，因栗万顺的迟延履行行为，客观上给中昊公司造成资金利息损失，故中昊公司请求按中国人民银行同期贷款基准利率计算货款利息损失，依法予以支持。但因双方未约定付款期限，故应从中昊公司至法院主张权利，即立案时起算为宜，即自2017年7月10日起计算至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、栗万顺于判决生效后十日内给付中昊公司货款14515元及利息损失（以14515元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月10日计算至实际给付之日止）；二、驳回中昊公司对佘桂芝的诉讼请求；三、驳回中昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由中昊公司负担37元，栗万顺负担116元。
上诉人中昊公司二审中未提供新证据，对一审法院审理查明的事实部分也无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
鉴于被上诉人二审未予答辩，本案二审不再归纳争议焦点，围绕上诉人的上诉请求，本院认为：佘桂芝不应对案涉肥料款承担连带责任。理由如下：
系买卖合同纠纷，第一，案涉买卖合同的双方系中昊公司和栗万顺，根据合同的相对性，承担案涉肥料款的主体系买方栗万顺承担案涉肥料款的主体系买受人栗万顺。在买卖合同纠纷案件的审理中，第二，中昊公司主张根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外，故本案应当突破合同相对性将本案债务作为夫妻共同债务处理，按夫妻共同债务处理无法律依据。对此，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案中，中昊公司主张案涉肥料款系用于栗万顺经营的果园，但中昊公司并未提供证据证明案涉销售凭证上载明的裕玮果园系由栗万顺经营，对于裕玮果园系公司、系个人独资企业、抑或系个体工商户，以及登记的法定代表人或经营者是否系栗万顺，中昊公司均未提供证据予以证明，经本院释明后其仍未提供，故中昊公司并未完成其证明责任，在此情况下，不能认定案涉肥料款系栗万顺、佘桂芝在共同经营过程中所负债务，双方如对此存有争议，应另案解决，故对中昊公司要求佘桂芝对案涉货款承担连带责任的主张，本院不予支持。综
综上所述，上诉人中昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人泗洪中昊农资有限公司负担。
决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十二月二十五日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第4页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4151号上诉人（原审原告）：泗洪中昊农资有限公司，住所地江苏省泗洪县宁徐路西侧（华东金谷农资城）4幢19#、20#。法定代表人：张成，该公司总经理。委托诉讼代理人：史洋，江苏鑫焱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佘桂芝，女，1971年11月16日出生，汉族，住泗洪县，现住泗洪县。原审被告：栗万顺，男，1970年4月8日出生，汉族，住泗洪县，现住泗洪县。上诉人泗洪中昊农资有限公司（以下简称中昊公司）因与被上诉人佘桂芝及原审被告栗万顺买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初5606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月16日组织双方当事人公开进行听证。上诉人中昊公司的委托诉讼代理人史洋参加了听证。本案现已审理终结。中昊公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判佘桂芝对案涉货款承担连带责任。事实和理由：一审法院适用法律错误，中昊公司已经证明栗万顺在中昊公司赊欠肥料款时系在其与佘桂芝婚姻关系存续期间，且案涉肥料用于栗万顺经营的果园，该果园的收益理应归栗万顺、佘桂芝夫妻双方共同收入，故用于经营而购买的肥料款理应属于夫妻共同债务，一审法院根据合同相对性将举证责任分配给中昊公司，存在错误，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，由佘桂芝证明该笔肥料款不属于夫妻共同债务。佘桂芝二审未作答辩。栗万顺二审未作陈述。中昊公司向一审法院起诉请求判令：佘桂芝、栗万顺偿还肥料款19115元及利息（以19115元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年6月12日起计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院查明事实：2016年1月10日至2016年5月25日期间，栗万顺购买中昊公司肥料，并分别2016年1月10日、2016年4月23日、2016年5月2日、2016年5月25日向中昊公司出具签字确认的欠条，欠中昊公司肥料款2700元、2140元、8475元、1200元，合计14515元。上述货款经中昊公司催要未果，因而成讼。一审法院认为：根据中昊公司提交的由栗万顺签字确认的四张欠条，能够认定中昊公司与栗万顺之间存在合法有效的买卖合同关系，栗万顺应承担给付中昊公司货款的民事责任。中昊公司主张本案买卖交易发生于栗万顺、佘桂芝夫妻关系存续期间，系家庭共同债务，佘桂芝应承担共同偿还责任。但根据合同相对性原理，合同当事人是合同权利义务主体，应由合同相对人承担相应的合同责任。栗万顺、佘桂芝已于2016年9月3日解除婚姻关系，该债务是否系栗万顺、佘桂芝夫妻关系存续期间的共同债务，中昊公司未举证证明，故对中昊公司要求佘桂芝承担本案民事责任的诉讼请求，不予支持。关于货款金额的确认，因中昊公司提交的价款为4600元的销售凭证由该公司职工出具，并无栗万顺签字确认，不能反映双方真实的买卖合同关系，也不能反映中昊公司履行了交付标的物义务，故该款项与栗万顺不具有关联性，应从中昊公司主张的货款中扣除，对中昊公司要求栗万顺给付尚欠货款14515元的诉讼请求，予以支持。关于中昊公司主张的利息损失，因栗万顺的迟延履行行为，客观上给中昊公司造成资金利息损失，故中昊公司请求按中国人民银行同期贷款基准利率计算货款利息损失，依法予以支持。但因双方未约定付款期限，故应从中昊公司至法院主张权利，即立案时起算为宜，即自2017年7月10日起计算至实际给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、栗万顺于判决生效后十日内给付中昊公司货款14515元及利息损失（以14515元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年7月10日计算至实际给付之日止）；二、驳回中昊公司对佘桂芝的诉讼请求；三、驳回中昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取153元，由中昊公司负担37元，栗万顺负担116元。上诉人中昊公司二审中未提供新证据，对一审法院审理查明的事实部分也无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。鉴于被上诉人二审未予答辩，本案二审不再归纳争议焦点，围绕上诉人的上诉请求，本院认为：佘桂芝不应对案涉肥料款承担连带责任。理由如下：系买卖合同纠纷，第一，案涉买卖合同的双方系中昊公司和栗万顺，根据合同的相对性，承担案涉肥料款的主体系买方栗万顺承担案涉肥料款的主体系买受人栗万顺。在买卖合同纠纷案件的审理中，第二，中昊公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人应当知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外，故本案应当突破合同相对性将本案债务作为夫妻共同债务处理，按夫妻共同债务处理无法律依据。对此，本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，一般包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣食住行医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。本案中，中昊公司主张案涉肥料款系用于栗万顺经营的果园，但中昊公司并未提供证据证明案涉销售凭证上载明的裕玮果园系由栗万顺经营，对于裕玮果园系公司、系个人独资企业、抑或系个体工商户，以及登记的法定代表人或经营者是否系栗万顺，中昊公司均未提供证据予以证明，经本院释明后其仍未提供，故中昊公司并未完成其证明责任，在此情况下，不能认定案涉肥料款系栗万顺、佘桂芝在共同经营过程中所负债务，双方如对此存有争议，应另案解决，故对中昊公司要求佘桂芝对案涉货款承担连带责任的主张，本院不予支持。综综上所述，上诉人中昊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元，由上诉人泗洪中昊农资有限公司负担。决为终审判决。审判长  王治国审判员  张 熠审判员  吴雪林二〇一七年十二月二十五日书记员  潘为芳附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第4页/共6页
天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0104行初第88号
原告李宽。
被告天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区南开二纬路34号。
法定代表人左林，职务局长。
委托代理人边濛，公安南开分局指挥室民警。
委托代理人汪子垠，公安南开分局法制办公室民警。
原告李宽起诉被告天津市公安局南开分局信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李宽，被告天津市公安局南开分局的委托代理人边濛、汪子垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宽于2014年10月16日向被告天津市公安局南开分局提出信息公开申请，要求公开“申请人及其父亲李景文（身份证：）在天津市天北号院的公安辖区人口信息”，被告于2014年10月28日作出公南政开【2014】86号《不予公开告知书》，告知原告“您所提出的申请不属于政府信息公开范围，不予公开”。原告对被告作出的信息公开答复不服，起诉要求撤销该答复，并重新作出答复。
被告天津市公安局南开分局在法定举证期限内向本院提交的证据、依据：
1.《政府信息公开条例》第三条；
被告用以证明：被告具有政府信息公开的法定职权。
2.政府信息申请表及邮寄凭证；
被告用以证明：原告提出信息公开申请。
3.不予公开告知书及邮寄凭证；
被告用以证明：被告作出答复并邮寄原告。
4.行政复议决定书；
被告用以证明：原告提出复议，天津市公安局作出行政复议决定书。
5.《政府信息公开条例》第二十一条。
被告用以证明：被告作出行政行为的法律、法规依据。
原告李宽诉称，其于2014年10月16日向被告天津市公安局南开分局提出信息公开申请，要求公开“申请人及其父亲李景文（身份证：）在天津市天北号院的公安辖区人口信息”，被告于2014年10月28日作出公南政开【2014】86号《不予公开告知书》，告知原告“您所提出的申请不属于政府信息公开范围，不予公开”。原告对被告作出的信息公开答复不服，起诉要求撤销该答复，并重新作出答复。
原告为支持其主张向本院递交如下证据：
1.云龙里居委会出具的居住证明；
原告用以证明：原告在房屋内合法居住。
2.继承权公证亲属关系证明表；
原告用以证明：居住的房屋是原告的房屋，房子是分的。
3.报警记录；
原告用以证明：原告拨打110报警，被告出警超出时间限制。
4.《关于公安部在办理行政复议案件过程中发现的有关问题的通报答复规定》；
原告用以证明：天津市公安局答复错误。
5.之前的公安南开分局政府信息公开答复书；
原告用以证明：原告认为是案件，并向被告提出申请，被告答复不是。
6.南开房管局信息公开答复；
原告用以证明：原告认为应当是案件公开的信息，房管局答复也不属于。
7.接处警反馈情况登记表。
原告用以证明：原告当时的报警情况。
被告天津市公安局南开分局辩称，原告申请信息属于日常工作中制作和管理的信息，不属于政府公开范围。
经庭审质证，原告对被告提交的证据均认为真实性无异议，但只能证明被告对原告的申请作出答复。被告对原告提交的证据均认为与本案无关。
本院对经庭审质证的原、被告的证据作如下确认：被告提交本院的证据均能说明案件的主要事实，且证据来源、形式合法有效，本院依法予以确认。原告提交本院的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告李宽于2014年10月16日向被告天津市公安局南开分局提出信息公开申请，要求公开“申请人及其父亲李景文（身份证：）在天津市天北号院的公安辖区人口信息”，被告于2014年10月28日作出公南政开【2014】86号《不予公开告知书》，以内部信息告知原告“您所提出的申请不属于政府信息公开范围，不予公开”。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第三条的规定，被告天津市公安局南开分局负有政府信息公开的法定职责。就原告向其提出的政府信息公开申请，被告作出了答复，以内部信息不属于政府信息公开范围不予公开，理由成立，本院依法予以确认。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李宽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 贾 立
人民陪审员 李志芬
人民陪审员 刘 峥
二〇一六年六月××日
书 记 员 刘鹏坤
附：（2016）86-91宽
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0153民初493号
原告:王国英，女，1976年8月20日生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：杨久惠（系原告王国英的姨侄女），女，1971年6月8日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告:重庆市汇宇置业发展有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路162号2幢15-1，统一社会信用代码91500226765931376G。
法定代表人：陆明，董事长。
委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被告：重庆市荣昌区汇宇物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道向阳路162号2幢15-1，统一社会信用代码9150022679589705X2。
法定代表人：陆明，董事长。
委托诉讼代理人：冷雪晖，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏远畅，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
原告王国英与被告重庆市汇宇置业发展有限公司、重庆市荣昌区汇宇物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告王国英于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国英申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王国英撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王国英负担。
审 判 员 肖祥君
二〇一八年四月二日
法官助理 黎建有
书 记 员 张 琳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）豫0191执恢194号
本院在执行郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社申请执行金申友、谢胜莉借款合同纠纷一案中，因被执行人金申友、谢胜莉违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款的规定，决定如下：
将金申友（男，1950年6月2日出生，汉族，住河南郑州高新技术产业开发区，公民身份号码）、谢胜莉（女，1954年3月25日出生，汉族，住河南郑州高新技术产业开发区，公民身份证号码）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ef5fec12-33a4-4c0b-991f-87c7fb6f526d&imgId=ZWY1ZmVjMTItMzNhNC00YzBiLTk5MWYtODdjN2ZiNmY1MjZkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一六年六月二十九日
文书内容河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 决 定 书（2016）豫0191执恢194号本院在执行郑州市市郊农村信用合作联社沟赵信用社申请执行金申友、谢胜莉借款合同纠纷一案中，因被执行人金申友、谢胜莉违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）款的规定，决定如下：将金申友（男，1950年6月2日出生，汉族，住河南郑州高新技术产业开发区，公民身份号码）、谢胜莉（女，1954年3月25日出生，汉族，住河南郑州高新技术产业开发区，公民身份证号码）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年六月二十九日
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1609号之一
申请人张贵武，男，1963年4月10日出生。
被执行人冷凯杰，女，1962年6月9日出生。
申请执行人张贵武与被执行人冷凯杰民间借贷纠纷一案，博爱县人民法院作出的（2017）豫0822民督7号支付令已经发生法律效力。申请人于2017年9月8日申请强制执行，要求被执行人给付原告借款5000元并承担本案案件受理费350元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院豫20**年9月11日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、执行裁定书。
2、本院于2017年9月11日、2018年1月3日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款、证券、房产、车辆、工商登记信息。
3、本院于2017年11月24日将被执行人纳入限制高消费名单。
4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的法律依据本院已于2018年3月7日书面告知申请人。
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贺晓燕
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一八年三月七日
书记员 葛琳琳
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0822执1609号申请人张贵武，男，1963年4月10日出生。被执行人冷凯杰，女，1962年6月9日出生。本院依据发生法律效力的（2017）豫0822民督7号支付令，立案执行申请人张贵武与被执行人冷凯杰民间借贷纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冷凯杰的银行存款。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇一七年十月二十三日书记员  葛琳琳
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14337号
原告：祥亿实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄梅珍，执行董事。
委托诉讼代理人：涂茜，上海文飞永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭辉，上海文飞永律师事务所律师。
被告：台州市黄岩双贝模塑有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人：田辉，负责人。
被告：田辉，男，1983年3月26日生，土家族，住湖北省。
原告祥亿实业(上海)有限公司与被告台州市黄岩双贝模塑有限公司(以下简称“黄岩双贝公司”)、田辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡承颖独任审判，后因两被告下落不明，本案转为普通程序，并于2018年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥亿实业(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄岩双贝公司支付原告货款人民币91,400元(以下币种同)；2、判令被告黄岩双贝公司支付原告违约金(以91,400元为基数，自2016年10月21日起算至实际清偿之日止，按照日千分之一计算)；3、判令原告有权就被告黄岩双贝公司抵押的数控机床(型号：V12高速加工中心ZXF-V12)在抵押担保范围内有限受偿；4、判令被告田辉对被告黄岩双贝公司的上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：被告黄岩双贝公司因生产经营需要，向原告采购模具钢。原告按约履行了供货义务，但被告黄岩双贝公司并未按时支付货款。2017年1月18日，被告黄岩双贝公司向原告出具《欠条》，确认尚欠原告货款91,400元，并自愿以其所有的数控机床(型号：V12高速加工中心ZXF-V12)为结欠原告的债务提供抵押担保。被告黄岩双贝公司系一人有限公司，被告田辉作为被告黄岩双贝公司的股东，应当对其债务承担连带清偿责任。原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判决支持其诉讼请求。
被告台州市黄岩双贝模塑有限公司、田辉未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2016年8月12日，原告与被告黄岩双贝公司通过传真方式签订《销售合同确认书》(合同编号XY-
XXXXXXXXXXXX)，约定被告向原告购买品名为P20模具钢14件，金额为57,902.90元，品名为45#模具钢22件，金额为43,498.87元，以上合计101,401.77元；付款方式为合同签订后预付货款20,000元，2016年9月20日前付30,700元，剩余2016年10月20日前支付50,701.77元；若被告逾期付款，需按百分之三支付原告违约金。合同另附采购清单一份。合同签订后，原告按约发货，被告黄岩双贝公司通过汇款方式支付货款10,000元。
2017年1月18日，被告黄岩双贝公司法定代表人田辉出具欠条一份，载明：今欠苏庆森91,400元定于2017年农历1月30日付清。如果没有按时还款，以一台数控机床做抵押还债给苏庆森，本机床不可抵押给任何人，如果机床要搬移必须立即通知苏庆森如没有通知将启动法律程序，落款处有田辉签字纳印。另，案外人苏庆森出具情况说明一份，确认其系原告公司股东，田辉于2017年1月18日出具的欠条中所言债权系原告享有。
另查明，被告黄岩双贝公司系一人有限责任公司，被告田辉系其法定代表人及唯一股东。
以上事实，由原告提供的销售合同确认书、欠条、情况说明等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告黄岩双贝公司之间存在合法有效的买卖合同关系。原告已经按约履行了送货的义务，被告应当及时支付货款。田辉作为黄岩双贝公司法定代表人，确认尚欠原告货款91,400元，故原告主张被告黄岩双贝公司偿付货款91,400元，于法有据，本院予以支持。根据合同约定，被告黄岩双贝公司应当于2016年10月20日前结清货款，逾期每日支付百分之三的违约金，现被告未按约付款，原告主张逾期付款违约金，并自2016年10月21日起算，并无不当。考虑到双方履约情况及原告的实际损失，本院酌情将计算标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。被告黄岩双贝公司系一人有限责任公司，被告田辉系其唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告主张被告田辉对被告黄岩双贝公司上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证权利，对此产生的法律后果，应由两被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩双贝模塑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告祥亿实业(上海)有限公司货款人民币91,400元；
二、被告台州市黄岩双贝模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告祥亿实业(上海)有限公司违约金(以人民币91,400元为基数，自2016年10月21日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；
三、被告田辉对被告台州市黄岩双贝模塑有限公司的上述两项债务承担连带清偿责任。
如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2,627元，公告费人民币560元，合计诉讼费用人民币3,187元，由被告台州市黄岩双贝模塑有限公司、田辉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 蔡承颖
人民陪审员 严融融
二〇一八年三月一日
书 记 员 陆梦琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0604刑初75号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人钱世河，男，1980年12月10日出生于贵州省赫章县，白族，小学文化，住贵州省赫章县。因本案于2018年1月21日被刑事拘留。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉〔2018〕75号起诉书指控被告人钱世河犯危险驾驶罪，于2018年1月29日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派检察员谢某出庭支持公诉，被告人钱世河到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控，2017年3月6日20时30分，被告人钱世河醉酒驾驶未悬挂号牌的二轮轻便摩托车，途经绍兴市上虞区曹娥街道舜秀路铁路涵洞处时被公安人员查获。经鉴定，钱世河的静脉血液中的乙醇含量为2.41mg/m1。
另查明，被告人钱世河未取得机动车驾驶证。
上述事实，被告人钱世河在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人钱世河供述，呼气式酒精测试单，驾驶人信息查询结果单，查获照片，乙醇浓度检验报告书，抽血视频，查获经过及被告人钱世河的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱世河无视交通管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人钱世河无证驾驶无牌二轮轻便摩托车，可酌情从重处罚；其能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人钱世河犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一八年一月二十一日起至二〇一八年三月二十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 鲍 琦
二〇一八年一月二十九日
代书记员 丁晶莹
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23306号原告：广东美怡乐食品有限公司，住所地广东省中山市南区西环一路188号，组织机构代码61808267-7。法定代表人：程俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。被告：惠州市每一天发展实业有限公司，住所地广东省惠州市下角东路8号一楼，组织机构代码09515990-2。法定代表人：王瑞忠。原告广东美怡乐食品有限公司（以下简称美怡乐公司）诉被告惠州市每一天发展实业有限公司（以下简称惠州每一天公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美怡乐公司的委托诉讼代理人利永波到庭参加诉讼，被告惠州每一天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美怡乐公司向本院提出诉讼请求：被告惠州每一天公司向原告美怡乐公司给付货款98278.07元及逾期付款利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）。事实理由如下：原告美怡乐公司与被告惠州每一天公司素有雪糕批发的生意往来，双方分别于2015年8月、11月签署《贷款结算暨还款协议》，确认被告惠州每一天公司拖欠的货款金额。经原告美怡乐公司对账，截至2016年11月3日被告惠州每一天公司尚欠货款92878.07元，经原告美怡乐公司多次催缴，被告惠州每一天公司仍拒绝支付。原告美怡乐公司对其陈述向本院提交的证据有：1.货款结算确认暨还款协议；2.应收对账单；3.发货单、普通发票销货清单及四张增值税发票。被告惠州每一天公司在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：美怡乐公司与惠州每一天公司素有雪糕批发生意往来。美怡乐公司分别于2015年8月6日、11月10日向惠州每一天公司出具了两份《贷款结算确认暨还款协议》，第一份协议载明：惠州每一天批发站截止2015年7月28日尚欠美怡乐公司货款94297.99元，并约定于2015年10月28日前还所欠货款；第二份协议载明：惠州每一天批发站截止2015年11月6日尚欠美怡乐公司货款112451.23元，并约定于2015年11月28日前还所欠货款。惠州每一天公司在两份协议上均加盖公章予以确认，王瑞忠在批发站负责人处签名予以确认。2016年11月3日，美怡乐公司向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，美怡乐公司主张惠州每一天公司尚欠其货款98278.07元，并提交了应收对账单、4张增值税发票及5张发货单为证。应收对账单显示2016年2月18日前惠州每一天公司尚欠美怡乐公司货款112451.23元，之后惠州每一天公司于2016年2月20日产生货款1540元、6160元，于2016年2月23日产生货款2802.66元、11210.64元，于2016年5月7日产生货款3998.3元、11195.24元，前述送货共计36906.84元（1540+6160+2802.66+11210.64+3998.3+11195.24=36906.84）；同时在2016年2月18日至5月7日期间惠州每一天公司共偿还了51080元，故惠州每一天公司尚欠货款98278.07(112451.23+36906.84-51080=98278.07)元。4张增值税发票上的购货单位均为惠州每一天公司，开票日期为2016年2月24日的发票金额为17370.64元（6160元+11210.64元），开票日期为2016年2月26日的发票金额为4342.66元（1540元+2802.66元），开票日期为2016年5月28日的两张发票金额分别为3998.3元、11195.24元。5张发货单显示美怡乐公司分别于2016年2月20日、2月23日、5月7日向惠州每一天公司送货，其上收货人处分别签有“钟明琴”、“张端”、“柯秋仙”字样。庭审时，美怡乐公司陈述，日期为2016年2月20日、2月23日的三张发货单上的货物价款对应前述开票日期为2016年2月24日、26日的两张发票，日期为2016年5月7日的两张发货单上的货物价款对应前述开票日期为2016年5月28日的两张发票，张端、钟明琴、柯秋仙均为惠州每一天公司的员工，对账后的货物均由美怡乐公司送货至惠州每一天公司所在地。本院认为：本案系买卖合同纠纷。美怡乐公司向惠州每一天公司发货，美怡乐公司与惠州每一天公司存在事实上的买卖合同关系,惠州每一天公司应向美怡乐公司支付货款。美怡乐公司提供的2015年11月10日惠州每一天公司盖章确认的《贷款结算确认暨还款协议》足以证明惠州每一天公司拖欠美怡乐公司112451.23元的事实，本院予以确认。美怡乐公司另主张其在《贷款结算确认暨还款协议》签订后向惠州每一天公司送货36906.84元，并提供了应收对账单、增值税发票及发货单为证。经查，应收对账单系美怡乐公司自行制作，其上并无惠州每一天公司的盖章确认；发货单虽有“钟明琴”、“张端”、“柯秋仙”签名字样，但美怡乐公司并无证据证明前述三人系惠州每一天公司的员工，有权代表惠州每一天公司收货；增值税发票虽然载明纳税人为惠州每一天公司，但美怡乐公司未提供证据其已将增值税发票交付惠州每一天公司，且惠州每一天公司已将增值税发票予以抵扣。故美怡乐公司提供的应收对账单、增值税发票及发货单，不足以证明其主张的美怡乐公司向惠州每一天公司送货36906.84元的事实，本院对美怡乐公司的该主张，不予采信。诉讼过程中，美怡乐公司自认惠州每一天公司于2016年2月18日至5月7日期间已向其付款51080元，对此本院予以确认。故惠州每一天公司尚欠美怡乐公司货款61371.23（112451.23-51080=61371.23）元。惠州每一天公司拖欠美怡乐公司货款61371.23元未付，构成违约，应承担支付货款61371.23元及逾期付款利息的违约责任。利息以61371.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年11月3日起计至实际清偿之日止。惠州每一天公司不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，对美怡乐公司诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告惠州市每一天发展实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东美怡乐食品有限公司支付货款61371.23元及逾期付款利息（利息以61371.23元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年11月3日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告广东美怡乐食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，财产保全费1002元，合计3258元（该款原告广东美怡乐食品有限公司已预交），由原告广东美怡乐食品有限公司负担1223元，由被告惠州市每一天发展实业有限公司负担2035元（该款被告惠州市每一天发展实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日起内迳付原告广东美怡乐食品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 贺 铁 斌人民陪审员 欧阳镇业人民陪审员 林 宇 和二〇一七年六月三十日书 记 员 林 婉 婷龙战江吕叶童
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初1135号
原告：安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路6号北苑广场1幢商业101室，统一社会信用代码91340100571766763X（1-1）。
法定代表人：徐而勇，董事长。
委托诉讼代理人：曹亚春，安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司法务助理，男，住安徽省天长市。
被告：孙自伟，男，1991年2月4日出生，汉族，住安徽省肥西县，
原告安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司（以下简称吉大房产公司）与被告孙自伟商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉大房产公司委托诉讼代理人曹亚春，被告孙自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉大房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告委托保证金500元整；2、判令被告向原告支付违约金14400元整；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，被告与原告签订了《二手房销售代理合同》，约定由原告独家代理销售被告位于合肥市肥西县上派镇三河路外贸公司联建楼1幢703室的房产，委托期限自2016年12月20日至2017年2月20日止，同日，原告支付被告保证金500元。2017年1月21日，原告找到了合适的买受人，并收取购房意向金4000元整。其后，被告以各种理由拒绝与买受人签订正式买卖合同，原告多次与被告沟通相关事宜，被告均以消极态度回避，并声称已在委托期限内将上述房产从经其他中介公司转卖他人。被告的违约行为损害了原告的合法权益，经双方协商未果，以致成讼。
被告孙自伟辩称：被告没有违约，被告的房子是在与原告的代理销售合同到期以后才转卖的，被告感觉原告不够诚信，所以双方发生分歧，对于原告诉称的高额违约金，无事实依据，请依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，被告孙自伟（甲方，委托方）与原告吉大房产公司（乙方，受托方）签订了《二手房销售代理合同》，约定由原告独家代理销售被告位于合肥市肥西县上派镇三河路外贸公司联建楼1幢703室的房产（权属证号：肥西字第××号），委托期限自2016年12月20日至2017年2月20日止，委托方式为独家代理，即甲方仅委托乙方为其本次委托销售房屋的唯一受托人，甲方不得擅自终止或委托第三方代理出售。合同第三条第（一）项约定：该房屋意向售价为人民币柒拾贰万元整，该价格为甲方售房净得价。合同第七条第（五）项约定：甲方申明，在乙方的服务下，当购房者购房意向的条件达到或优于上述甲方委托出售条件时，乙方可代为收取定金，并且甲方应在得到乙方已收取定金的通知后2日内，至乙方的门店地址处取回定金。该条第（六）项约定：甲方应在收取定金后3日内与乙方介绍的购房者签订《存量房买卖合同》。合同第九条关于违约责任约定：甲方若有以下违约情况，除应向乙方返还本合同第四条约定的委托保证金外，还应向乙方支付本合同第三条约定的房屋意向售价的2%作为违约金。（一）委托期限内，甲方拒绝履行或单方面解除本合同的；（二）甲方擅自提高房屋售价或严重违反配合义务，导致房屋买卖不能成交的；（三）甲方提供资料不真实或房屋不具备出售条件，导致房屋买卖不能成交的；（四）甲方拒绝与乙方在委托期限内介绍的满足甲方委托条件的购房者成交的；（五）委托期限内，甲方同时委托第三方代为出售的；（六）本合同终止前及终止后六个月内，甲方本人或与其有关联的人自行与乙方介绍之购房者完成交易或利用乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方完成买卖交易的。合同第十一条双方其他约定：（一）甲方在签订该协议时提供房产证复印件、身份证复印件各一份，乙方支付甲方伍佰元委托保证金，若乙方在合同期限内成功出售此房，则甲方返还乙方伍佰元委托保证金；若乙方在合同期限未出售此房，则甲方不退还乙方伍佰元委托保证金，并返还甲方复印件材料；（二）甲方需配合乙方看房（看房提前预约）；（三）甲方净得房价柒拾贰万元整，其他超出部分归乙方所有（实际成交价）。（四）甲方在当时购买此房屋时有购房发票，若乙方成功出售此房，甲方需提供购房发票，若甲方没找到，需配合乙方进行调档工作。同日，原告吉大房产公司支付被告孙自伟保证金500元。在上述委托代理销售合同期限内，被告孙自伟的房屋未能通过原告吉大房产公司售出。
本院认为：本案中，原告吉大房产公司与被告孙自伟所签订的《二手房销售代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应严格履行合同义务。现原告吉大房产公司主张被告孙自伟违约并承担退还保证金、支付违约金等违约责任，但从原告吉大房产公司所提交的各组证据来看，其所称的意向购房人未到庭接受质证，对于其提交的《客户购房意向书》及定金收条的真实性均不能确认，且即便存在适格的意向购房人，原告吉大房产公司除提供了由其单方制作的与被告孙自伟的通话录音外，并无证据证明被告孙自伟在接到吉大房产公司的通知后不配合其与意向购房人签订《存量房买卖合同》等事实，即原告吉大房产公司所举各组证据相结合未能形成完整的证据锁链，不足以证明原告吉大公司全面履行了合同义务，更不足以证明被告孙自伟存在不配合原告收取意向购房人定金及按约签订《存量房买卖合同》等违约行为。此种情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告吉大房产公司承担举证不能的不利后果，即原告诉请的返还保证金、支付违约金的情形均不具备，对于其全部诉请，本院依法均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费173元，减半收取86.50元，由被告孙自伟、汪娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一七年五月三十一日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0123民初1135号原告：安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路6号北苑广场1幢商业101室，统一社会信用代码91340100571766763X（1-1）。法定代表人：徐而勇，董事长。委托诉讼代理人：曹亚春，安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司法务助理，男，住安徽省天长市。被告：孙自伟，男，1991年2月4日出生，汉族，住安徽省肥西县，原告安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司（以下简称吉大房产公司）与被告孙自伟商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉大房产公司委托诉讼代理人曹亚春，被告孙自伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉大房产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告委托保证金500元整；2、判令被告向原告支付违约金14400元整；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，被告与原告签订了《二手房销售代理合同》，约定由原告独家代理销售被告位于合肥市肥西县上派镇三河路外贸公司联建楼1幢703室的房产，委托期限自2016年12月20日至2017年2月20日止，同日，原告支付被告保证金500元。2017年1月21日，原告找到了合适的买受人，并收取购房意向金4000元整。其后，被告以各种理由拒绝与买受人签订正式买卖合同，原告多次与被告沟通相关事宜，被告均以消极态度回避，并声称已在委托期限内将上述房产从经其他中介公司转卖他人。被告的违约行为损害了原告的合法权益，经双方协商未果，以致成讼。被告孙自伟辩称：被告没有违约，被告的房子是在与原告的代理销售合同到期以后才转卖的，被告感觉原告不够诚信，所以双方发生分歧，对于原告诉称的高额违约金，无事实依据，请依法裁判。本院经审理认定事实如下：2016年12月19日，被告孙自伟（甲方，委托方）与原告吉大房产公司（乙方，受托方）签订了《二手房销售代理合同》，约定由原告独家代理销售被告位于合肥市肥西县上派镇三河路外贸公司联建楼1幢703室的房产（权属证号：肥西字第××号），委托期限自2016年12月20日至2017年2月20日止，委托方式为独家代理，即甲方仅委托乙方为其本次委托销售房屋的唯一受托人，甲方不得擅自终止或委托第三方代理出售。合同第三条第（一）项约定：该房屋意向售价为人民币柒拾贰万元整，该价格为甲方售房净得价。合同第七条第（五）项约定：甲方申明，在乙方的服务下，当购房者购房意向的条件达到或优于上述甲方委托出售条件时，乙方可代为收取定金，并且甲方应在得到乙方已收取定金的通知后2日内，至乙方的门店地址处取回定金。该条第（六）项约定：甲方应在收取定金后3日内与乙方介绍的购房者签订《存量房买卖合同》。合同第九条关于违约责任约定：甲方若有以下违约情况，除应向乙方返还本合同第四条约定的委托保证金外，还应向乙方支付本合同第三条约定的房屋意向售价的2%作为违约金。（一）委托期限内，甲方拒绝履行或单方面解除本合同的；（二）甲方擅自提高房屋售价或严重违反配合义务，导致房屋买卖不能成交的；（三）甲方提供资料不真实或房屋不具备出售条件，导致房屋买卖不能成交的；（四）甲方拒绝与乙方在委托期限内介绍的满足甲方委托条件的购房者成交的；（五）委托期限内，甲方同时委托第三方代为出售的；（六）本合同终止前及终止后六个月内，甲方本人或与其有关联的人自行与乙方介绍之购房者完成交易或利用乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方完成买卖交易的。合同第十一条双方其他约定：（一）甲方在签订该协议时提供房产证复印件、身份证复印件各一份，乙方支付甲方伍佰元委托保证金，若乙方在合同期限内成功出售此房，则甲方返还乙方伍佰元委托保证金；若乙方在合同期限未出售此房，则甲方不退还乙方伍佰元委托保证金，并返还甲方复印件材料；（二）甲方需配合乙方看房（看房提前预约）；（三）甲方净得房价柒拾贰万元整，其他超出部分归乙方所有（实际成交价）。（四）甲方在当时购买此房屋时有购房发票，若乙方成功出售此房，甲方需提供购房发票，若甲方没找到，需配合乙方进行调档工作。同日，原告吉大房产公司支付被告孙自伟保证金500元。在上述委托代理销售合同期限内，被告孙自伟的房屋未能通过原告吉大房产公司售出。本院认为：本案中，原告吉大房产公司与被告孙自伟所签订的《二手房销售代理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方当事人均应严格履行合同义务。现原告吉大房产公司主张被告孙自伟违约并承担退还保证金、支付违约金等违约责任，但从原告吉大房产公司所提交的各组证据来看，其所称的意向购房人未到庭接受质证，对于其提交的《客户购房意向书》及定金收条的真实性均不能确认，且即便存在适格的意向购房人，原告吉大房产公司除提供了由其单方制作的与被告孙自伟的通话录音外，并无证据证明被告孙自伟在接到吉大房产公司的通知后不配合其与意向购房人签订《存量房买卖合同》等事实，即原告吉大房产公司所举各组证据相结合未能形成完整的证据锁链，不足以证明原告吉大公司全面履行了合同义务，更不足以证明被告孙自伟存在不配合原告收取意向购房人定金及按约签订《存量房买卖合同》等违约行为。此种情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告吉大房产公司承担举证不能的不利后果，即原告诉请的返还保证金、支付违约金的情形均不具备，对于其全部诉请，本院依法均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽中徽吉大房地产销售代理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费173元，减半收取86.50元，由被告孙自伟、汪娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱利琴二〇一七年五月三十一日书记员  汪菡佳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初257号
原告谢伟敏诉被告鲁山县鸿尧置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费1440元，减半收取720元，由原告负担（已交纳）。
审判员 魏钰玺
二〇一七年二月二十二日
书记员 铁晓璐
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐法执字第706号
申请执行人乐陵市农村信用合作联社。
法定代表人杨希军，理事长。
被执行人张玉萍。
被执行人刘保军。
申请执行人乐陵市农村信用合作联社与被执行人张玉萍、刘保军借款合同纠纷一案，2015年10月14日申请执行人乐陵市农村信用合作联社向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人张玉萍、刘保军外出下落不明，且无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）乐证经字第249号执行证书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请法院恢复执行
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝志华
审判员 袁 欣
审判员 李 鹏
二〇一六年二月十七日
书记员 梁 欣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2383号
原告：浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行，住所地：温岭市石塘镇海滨小区。
负责人：沈思远，该支行副行长。
委托代理人：潘琪，该支行员工。
被告：江玉珠。
被告：骆喜玉。
被告：骆红琴。
原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告江玉珠、骆喜玉、骆红琴金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月11日向法院提起诉讼，诉请：1、被告江玉珠及其配偶骆喜玉偿还借款本金200000元，并支付2015年8月24日至2016年3月8日的利息13219.95元及自2016年3月8日起的利息按合同约定的利率至判决确定的履行之日；2、被告骆红琴负连带保证责任；3、由三被告承担本案的诉讼费、执行费等实现债权的费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年1月20日，原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行与被告江玉珠、骆红琴签订个人循环保证借款合同一份，约定原告向被告江玉珠提供200000元的借款额度，期限自2014年1月20日起至2015年12月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮85%确定，未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告骆红琴为上述款项提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等。2015年8月24日，原告向被告江玉珠发放贷款200000元。截止2016年3月8日，被告江玉珠尚欠原告借款本金200000元及利息13219.95元。被告骆红琴也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江玉珠于本判决生效之日后十日内偿还给原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行借款本金200000元，并支付截止2016年3月8日的利息13219.95元及自2016年3月9日起按月利率13.875‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告骆红琴对上述款项承担连带保证责任。
三、驳回原告浙江温岭农村商业银行股份有限公司石塘支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4498元，减半收取2249元，由被告江玉珠、骆红琴负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4498元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一六年四月十二日
代书记员 毛律然