江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第246号
原告刘金娇。
原告陈汉诸。
原告陈汉东。
原告陈汉林。
原告陈秋莲。
被告张郎珍。
被告李小富。
被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，所在地为永丰县佐龙大道六一花苑，组织机构代码：49253028-5。
法定代表人毛一平，该支公司经理。
委托代理人帅晓荣，男，该公司员工，系特别授权。
原告刘金娇、陈汉诸、陈汉林、陈汉东、陈秋莲（下称刘金娇等五人）与被告张郎珍、李小富、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（下称财保永丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金娇、陈汉诸、陈汉林、陈汉东、陈秋莲、被告张郎珍、李小富、财保永丰支公司委托代理人帅晓荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘金娇等五人诉称，2014年12月30日12时20分，被告张郎珍驾驶赣DT73**二轮摩托车从永丰县古县镇方向前往永丰县瑶田镇清水塘村方向，行使至永丰县瑶田镇农村信用社门前丁字路口（永丰县832线1KM+600M）处左转弯时，遇被告李小富驾驶赣D327**中型自卸货车由永丰县藤田镇方向前往古县镇方向时发生接触后，赣D327**中型自卸货车向右避让过程中与行人五原告的近亲属陈绍兴发生碰撞并碾压，造成五原告的亲属陈绍兴当场死亡的重大道路交通事故。永丰县公安交警大队于2015年1月8日作出永公认字（2014）第179号交通事故认定书认定：被告张郎珍负此次事故的主要责任，被告李小富负此次事故的次要责任，五原告的近亲属陈绍兴在此次事故中不负责任。事故发生后，原告与第一、第二被告签订了《协议书》。第一、第二被告已按协议赔偿了原告方70000.00元。原告的近亲属陈绍兴死亡，赔偿项目如下：丧葬费23649.5元、尸体整容费3500.00元、殡仪馆费用5075.00元、死亡赔偿金91053.00元、误工费10000.00元、家属抚养残疾儿子24000.00元、赡养费45232.00元、精神抚慰金50000.00元、车旅费2500.00元，合计255009.5.00元。除第一、第二被告赔偿70000.00元，现要求三被告赔偿原告100000.00元，余款85009.50元原告放弃。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，要求:一、依法判令第一、第二、第三被告连带赔偿原告100000.00元；二、依法判令第三被告在保险责任限额内承担赔偿责任；三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。
被告张郎珍辩称，发生交通事故后，签了协议，按协议赔了款。保险公司赔不了10万元，我们也不赔，应该是由保险公司赔。
被告李小富辩称，已经签了协议由保险公司赔，保险公司赔不了，我们也不会赔。
被告财保永丰支公司辩称，根据原告的诉请，保险公司在交强险内依法赔偿，诉讼费公司不予承担。
原告刘金娇等五人为支持其诉求提供了以下证据材料：
证据一、五原告及死者身份证、户口簿，拟证明五原告及死者的身份信息；证据二、交通事故责任认定书一份，拟证明被告张郎珍在此事故中负主要责任，被告李小富在此事故中负次要责任，当事人陈绍兴在此事故中不负责任；证据三、协议书一份，拟证明被告张郎珍、李小富与原告达成协议书，由张郎珍赔偿死者30000元，李小富赔偿死者40000元，死者其他损失由原告方起诉索赔，保险公司赔付金额归原告；证据四、车辆保险单，拟证明事发的被告李小富所有车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司永丰分公司处进行了投保；证据五，尸检报告、火化证明各一份，拟证明陈绍兴在事故中死亡，并于2015年1月16日火化。证据六鉴定意见书一份，拟证明死者陈绍兴系因巨大钝性暴力致失血性休克死亡。
被告张郎珍对原告提供的证据质证意见没有异议。
被告李小富对原告提供的证据质证意见没有异议。
被告财保永丰支公司对原告提供的证据质证意见为除了协议以外，没有异议。对于原告与两被告之间的协议，保险公司没有参与，不予质证。
被告张郎珍未提供书面证据材料：
被告李小富未提供书面证据材料。
被告财保永丰支公司未提供书面证据材料：
三被告对原告所提供的证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
综合上述证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2014年12月30日12时20分，被告张郎珍驾驶赣DT73**二轮摩托车从永丰县古县镇方向前往永丰县瑶田镇清水塘村方向，行使至永丰县瑶田镇农村信用社门前丁字路口（永丰县832线1KM+600M）处左转弯时，遇被告李小富驾驶赣D327**中型自卸货车由永丰县藤田镇方向前往古县镇方向时发生接触后，赣D327**中型自卸货车向右避让过程中与行人五原告的近亲属陈绍兴发生碰撞并碾压，造成五原告的亲属陈绍兴（男,1943年1月22日生）当场死亡的重大道路交通事故。永丰县公安交警大队于2015年1月8日作出永公认字（2014）第179号交通事故认定书认定：被告张郎珍负此次事故的主要责任，被告李小富负此次事故的次要责任，五原告的近亲属陈绍兴在此次事故中不负责任。
事故发生后，2015年1月14日，原告方与被告张郎珍、李小富签订了《协议书》。协议约定：被告张郎珍赔偿原告方损失30000.00元、被告李小富赔偿原告方损失40000.00元；其余损失由原告方向法院起诉索赔，保险公司赔付金额归原告方所有。协议签订后，被告张郎珍、李小富已按协议履行完毕，向原告方付清了各自的赔偿款。
五原告的近亲属陈绍兴因交通事故身亡,依法应获得的赔偿项目如下:1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称解释）第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。事故发生时，死者陈绍兴已满71周岁，为10117元/年×9年=91053.00元；2、《解释》第二十七条规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为23649.50元；3、《解释》第十七条规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。误工费为714.87元：（79.43元/天×3人×3日）=714.87元。
五原告的损失为：丧葬费23649.50元、死亡赔偿金91053.00元、误工费714.87元，合计115417.37元。
本院认为，原告方亲属陈绍兴与被告李小富、张郎珍之间发生的交通事故，经交警部门作出了被告李小富负此次事故的次要责任，被告张郎珍负此次事故的主要责任，陈绍兴不负责任的认定，原、被告均未提出异议，因而公安机关对该起交通事故的责任认定事实清楚，证据充分、责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条?未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；第二十一条?……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条:“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿范围内负责赔偿：1、死亡伤残赔偿限额为110000元，2、医疗费用赔偿限额为10000元，3、财产损失赔偿为2000元，……。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。......”本案中，原告方要求赔偿的项目为丧葬费、死亡赔偿金、误工费，其损失相加超过100000.00元，而原告方只要求被告在交强险范围内限额赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失为100000.00元，超过部分原告自愿放弃，不要求本院处理,是其诉讼权利的处理,符合法律规定,应予以准予。五原告还要求被告承担原告其它损失如尸体整容费、殡仪馆费用、家属抚养残疾儿子费用、赡养费、精神抚慰金的诉讼请求，因是超过原告要求被告承担损失100000.00元之外的损失,属于原告放弃的范围,故该损失本院不予支持。本案被告张郎珍、李小富均为驾驶机动车发生交通事故，造成五原告近亲属陈绍兴死亡这一损害结果。五原告要求被告在交强险范围内赔偿损失100000.00元，该损失100000.00元赔偿项目均在交强险范围内。因交强险限额范围内适用无责任划分原则，故两被告张郎珍、李小富均应在交强险限额范围内赔偿五原告损失100000.00元。又因被告张郎珍未投保交强险，而被告李小富在被告财保永丰支公司投保了交强险，因此对于五原告要求被告财保永丰支公司在交强险范围内赔偿其损失100000.00元的诉讼请求本院予以支持。被告财保永丰支公司在交强险范围内赔偿原告损失100000.00元后,就超过其应承担的部分损失，可向未投保交强险的投保义务人的被告张郎珍行使追偿权。被告财保永丰支公司提出，本案被告张郎珍犯交通肇事罪，死者陈绍兴系犯罪行为导致的结果，故五原告提出的精神损害抚慰金不予支持。因该损失已是原告放弃的范围，对被告的辩称意见予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司在交强险范围内赔偿原告刘金娇、陈汉诸、陈汉林、陈汉东、陈秋莲死亡赔偿金、丧葬费等人民币100000.00元(此款限本判决生效后十日内付清)；
二被告中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司在交强险范围内赔偿原告刘金娇、陈汉诸、陈汉林、陈汉东、陈秋莲损失人民币100000.00元后，超过其应承担的部分损失，有权向被告张郎珍行使追偿权；
三、驳回原告刘金娇、陈汉诸、陈汉林、陈汉东、陈秋莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，被告张郎珍负担1150.00元，被告李小富负担1150.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李才民
代理审判员 刘恩茂
人民陪审员 杨 媚
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 黄海根
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条?未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条
?……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。