wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0304执5743号之一
申请执行人郭锐，男，1974年10月8日出生，汉族，住河南省息县。
被执行人温州市瓯海区潘桥艾美诗皮鞋厂，住所地浙江省温州市。
投资人梁廷军。
被执行人梁廷军，男，1976年1月15日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
本院在执行申请执行人郭锐与被执行人温州市瓯海区潘桥艾美诗皮鞋厂、梁廷军买卖合同纠纷一案中，向被执行人发送执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务或申报财产。本院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人名下的银行存款，已由申请执行人受偿16909元。另查封了登记在被执行人梁廷军名下牌号为浙Ｃ×××××五菱牌汽车，以及浙Ｃ×××××比亚迪牌汽车，但因上述车辆下落不明，无法采取进一步处置措施。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本案本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，依法应予以强制执行，但由于目前被执行人无可供执行的财产，故可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈相隆
审 判 员 俞君阳
审 判 员 金国平
二〇一八年三月二十七日
代书记员 林心照
河南省焦作市山阳区人民法院
执行�定书
（2015）山执字第00798号
申请执行人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行。
被执行人王毅。
被执行人樊立海。
本院在执行中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行与王毅、樊立海金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三金初字笫00021号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00798号
申请执行人中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行。
被执行人王毅。
被执行人樊立海。
本院在执行中国农业银行股份有限公司焦作建设路支行诉王毅、樊立海金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2014）山民三金初字笫00021号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王洪亮
执行员 王彦胜
执行员 朱永杰
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 琳
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1002民初2926号
原告：周巧英，女，1987年11月24日出生，汉族，住三门县。
被告：鲍先恩，男，1976年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告周巧英与被告鲍先恩民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月22日向本院提起诉讼，诉请：被告鲍先恩立即返还借款本金20000元，并支付该款自2017年9月4日起至今的6个月按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程�，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年1月3日，被告鲍先恩向原告借款30000元，并出具借条一份。借条载明月利率3%，借款期限2017年1月3日至2017年1月17日。被告鲍先恩返还借款10000元，尚欠借款本金20000元，原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告鲍先恩于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周巧英借款本金20000元，并支付利息2400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费180元（已减半），由被告鲍先恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李超霞
二〇一八年四月三日
代书记员 陈思安
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初2926号原告：周巧英，女，1987年11月24日出生，汉族，住三门县。被告：鲍先恩，男，1976年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。原告周巧英与被告鲍先恩民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月22日向本院提起诉讼，诉请：被告鲍先恩立即返还借款本金20000元，并支付该款自2017年9月4日起至今的6个月按月利率2%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程�，于2018年4月3日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年1月3日，被告鲍先恩向原告借款30000元，并出具借条一份。借条载明月利率3%，借款期限2017年1月3日至2017年1月17日。被告鲍先恩返还借款10000元，尚欠借款本金20000元，原告诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告鲍先恩于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告周巧英借款本金20000元，并支付利息2400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费180元（已减半），由被告鲍先恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇一八年四月三日代书记员 陈思安·??2?··??1?·
江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1025民初59号
原告：陈四两，女，1964年1月9日出生，住乐安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地吉安市吉州区吉福路48号。
责任人：ＸＸＸ，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。
被告：彭喜保，男，1978年06月22日出生，住吉安市吉水县。
原告陈四两与被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称保险公司）、彭喜保机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四两，被告保险公司的委托诉讼代理人邹力辉到庭参加诉讼，被告彭喜保经本院传票传唤无正当理由、拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈四两向本院提出诉讼请求：1、要求被告彭喜保赔偿原告后续治疗费35000元中的70%计币24500元，被告保险公司在保险限额内承担民事责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，被告彭喜保驾驶赣Ｄ×××××货车与原告驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，经认定被告彭喜保承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告于2017年7月11日向法院起诉，在诉讼中经鉴定，原告伤残为二处十级，一处九级；后续治疗费为35000元。乐安县法院作出（2017）赣1025民初527号民事判决，后抚州市中级法院作出（2017）赣10民终1059号民事判决，对原告的35000元后续治疗费未作审理，但告知原告可另行起诉，为维护权利，诉至法院。
被告保险公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，因原告在原一审、二审中均未处理后续治疗费，我方认为原告的后续治疗费应待实际发生后再作处理，其次，本案诉讼费不应由我方承担。
被告彭喜保承认原告在本案中所主张的事实，但认为，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，故应由保险公司承担原告的后续治疗费。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司、彭喜保承认陈四两在本案中主张的事实，故对陈四两主张的事实予以确认。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：医疗费的赔偿数额，按照一审法院辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。陈四两主张的后续治疗费是在一审诉讼过程中经鉴定所得出的鉴定结论。因此，陈四两对其后续治疗费何时主张权利，其享有选择权，故保险公司主张陈四两的后续治疗费应待实际发生后再主张的答辩意见，本院不予以采纳。因彭喜保所驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，根据本案事故的认定，保险公司应在50万元商业三者险中对陈四两的后续治疗费35000元承担70%计币24500元，其余部分由陈四两自己承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈四两后续治疗费24500元；
二、被告彭喜保不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412.0元，减半收取计206.0元，由被告彭喜保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 谌宇
二〇一八年一月二十九日
书记员 罗兰
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：14×××29）
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1181执205号
申请执行人：翁金田，农民。
被告：天长市远祥玻璃工艺制品有限公司，住所地安徽省天长市秦栏镇赵巷村。
法定代表人：章忠祥，该公司经理。
申请人翁金田与被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人未按生效的法律文书履行义务，申请人于2016年1月8日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人天长市远祥玻璃工艺制品有限公司在银行的存款人民币227434元或等值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王开刚
代理审判员 丁健永
代理审判员 周家亮
二〇一六年一月八日
书 记 员 何开祥
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初863号
原告：彭国伟。
委托代理人：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
委托代理人：俞关泉，与原告系同单位职工。
被告：程雪红。
被告：钱仕妹。
原告彭国伟与被告程雪红、钱仕妹买卖合同纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令两被告归还欠款14830元；2、本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与两被告存在买卖合同关系。2014年5月24日，经双方结算，两被告欠原告饲料款53830元，给原告出具借款53830元的借据1份。2014年8月6日，两被告归还欠款30000元；2015年6月12日，两被告归还欠款9000元。下余欠款14830元，两被告至今未付。为此，原告提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程雪红、钱仕妹于本判决生效后七日内支付原告彭国伟饲料款14830元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告程雪红、钱仕妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 牛雪仁
二〇一六年三月二十四日
书记员 詹洪燕
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初8090号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告李国静。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李国静信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李国静系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币192,137.46元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币192,137.46元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 沁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1511号
原告：迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：马宝文，任董事长。
被告：迁安市蔡园镇小蔡庄村村民委员会。
法定代表人：许志东，任村主任。
原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司与被告迁安市蔡园镇小蔡庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本院按迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司撤回起诉处理。
审判员杨庆华
二0一八年三月九日
书记员刘文彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1511号原告：迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司。统一社会信用代码：×××。法定代表人：马宝文，任董事长。被告：迁安市蔡园镇小蔡庄村村民委员会。法定代表人：许志东，任村主任。原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司与被告迁安市蔡园镇小蔡庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案。原告迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本院按迁安市兴安市政园林绿化工程有限公司撤回起诉处理。审判员杨庆华二0一八年三月九日书记员刘文彬
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第01271号
原告何明鲜，男，1958年出生。
委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司（以下简称富朝水泥公司），统一社会信用代码91659002MA7758TE4C，住所地新疆阿拉尔市十团职工创业园。
法定代表人殷富朝，任该公司总经理。
原告何明鲜与被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法由代理审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冬梅、被告的法定代表人殷富朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何明鲜诉称：2014年秋至2015年春，原告何明鲜陆续向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉、沙子等。阿拉尔市富朝水泥制品厂于2015年6月22日向原告出具《欠条》一份，注明欠款金额为75400元。但至今被告未偿还该笔欠款，被告不履行给付义务给原告造成损失，现原告诉至法院，请求依法判决被告给付运输费75400元及滞
纳金4524元，诉讼费用由被告承担。
被告富朝水泥公司辩称：对于欠款事实认可。2014年9月，案外人范某与原告一同来我公司。当时约定，范某购买我公司彩砖，原告向我运输砂石料，结算时，用范某欠我的砖款折抵我欠原告的运输费。原告的运输费已经折抵完毕。我向范某销售的彩砖运到了新城建筑安装有限责任公司206项目部所在地阿拉尔虹桥路。
原告何明鲜为支持其诉讼请求向法庭提交《欠条》一份，证明原告何明鲜与被告存在运输合同关系，同时证明被告拖欠原告运输费75400元。
被告质证认为：对该《欠条》真实性、合法性、关联性都予以认可。
被告未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性都予以认可，对该证据的证明效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2014年9月，原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂达成口头协议，由原告何明鲜向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉、沙子等，运输地点由第一师五团运至阿拉尔市市区，双方约定运输石粉价格为120元／立方米，沙子价格为80元／立方米，后经原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂结算，阿拉尔市富朝水泥制品厂向原告出具一份《欠条》，载明“欠条，今欠何明鲜砂石运费总柒万伍仟肆佰元，75400元，欠款人殷富朝，2015.1.8号”，该《欠条》加盖阿拉尔市富朝水泥制品厂的印章。
另查明，阿拉尔市富朝水泥制品厂于2015年11月27日将企业名称变更为阿拉尔市富朝水泥制品有限公司。
本院认为：原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂的口头协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂应当按照约定，履行各自的义务。原告何明鲜按照约定向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉和沙子，阿拉尔市富朝水泥制品厂应当向原告支付运费。2015年11月27日，阿拉尔市富朝水泥制品厂将企业名称变更为阿拉尔市富朝水泥制品有限公司。按照法律规定，阿拉尔市富朝水泥制品厂的相关权利和义务应由被告富朝水泥公司继受，故对于本案的债务应当由被告富朝水泥公司承担。对原告主张被告富朝水泥公司给付运输费75400元，有《欠条》予以佐证，本院予以支持；因原、被告双方未约定运费利息及滞纳金，故本院对原告何明鲜要求被告富朝水泥公司支付滞纳金4524元的诉讼请求不予支持。对被告辩称“原告的运费应与案外人范某欠被告的彩砖款相抵销”的意见，本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未举证证明原告同意折抵，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿拉尔市富朝水泥制品有限公司于本判决生效后五日内一次性向原告何明鲜支付运输费用75400元；
二、驳回原告何明鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元（已减半收取），由被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司负担（与上述义务一同履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王雪洋
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第01271号
原告何明鲜，男，1958年出生。
委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。
被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司（以下简称富朝水泥公司），统一社会信用代码91659002MA7758TE4C，住所地新疆阿拉尔市十团职工创业园。
法定代表人殷富朝，任该公司总经理。
原告何明鲜与被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法由代理审判员曹磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冬梅、被告的法定代表人殷富朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何明鲜诉称：2014年秋至2015年春，原告何明鲜陆续向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉、沙子等。阿拉尔市富朝水泥制品厂于2015年6月22日向原告出具《欠条》一份，注明欠款金额为75400元。但至今被告未偿还该笔欠款，被告不履行给付义务给原告造成损失，现原告诉至法院，请求依法判决被告给付运输费75400元及滞
纳金4524元，诉讼费用由被告承担。
被告富朝水泥公司辩称：对于欠款事实认可。2014年9月，案外人范某与原告一同来我公司。当时约定，范某购买我公司彩砖，原告向我运输砂石料，结算时，用范某欠我的砖款折抵我欠原告的运输费。原告的运输费已经折抵完毕。我向范某销售的彩砖运到了新城建筑安装有限责任公司206项目部所在地阿拉尔虹桥路。
原告何明鲜为支持其诉讼请求向法庭提交《欠条》一份，证明原告何明鲜与被告存在运输合同关系，同时证明被告拖欠原告运输费75400元。
被告质证认为：对该《欠条》真实性、合法性、关联性都予以认可。
被告未向法庭提交证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性都予以认可，对该证据的证明效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2014年9月，原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂达成口头协议，由原告何明鲜向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉、沙子等，运输地点由第一师五团运至阿拉尔市市区，双方约定运输石粉价格为120元／立方米，沙子价格为80元／立方米，后经原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂结算，阿拉尔市富朝水泥制品厂向原告出具一份《欠条》，载明“欠条，今欠何明鲜砂石运费总柒万伍仟肆佰元，75400元，欠款人殷富朝，2015.1.8号”，该《欠条》加盖阿拉尔市富朝水泥制品厂的印章。
另查明，阿拉尔市富朝水泥制品厂于2015年11月27日将企业名称变更为阿拉尔市富朝水泥制品有限公司。
本院认为：原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂的口头协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。原告与阿拉尔市富朝水泥制品厂应当按照约定，履行各自的义务。原告何明鲜按照约定向阿拉尔市富朝水泥制品厂运输石粉和沙子，阿拉尔市富朝水泥制品厂应当向原告支付运费。2015年11月27日，阿拉尔市富朝水泥制品厂将企业名称变更为阿拉尔市富朝水泥制品有限公司。按照法律规定，阿拉尔市富朝水泥制品厂的相关权利和义务应由被告富朝水泥公司继受，故对于本案的债务应当由被告富朝水泥公司承担。对原告主张被告富朝水泥公司给付运输费75400元，有《欠条》予以佐证，本院予以支持；因原、被告双方未约定运费利息及滞纳金，故本院对原告何明鲜要求被告富朝水泥公司支付滞纳金4524元的诉讼请求不予支持。对被告辩称“原告的运费应与案外人范某欠被告的彩砖款相抵销”的意见，本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未举证证明原告同意折抵，故对该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阿拉尔市富朝水泥制品有限公司于本判决生效后五日内一次性向原告何明鲜支付运输费用人民币75400元；
二、驳回原告何明鲜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元（已减半收取），由被告阿拉尔市富朝水泥制品有限责任公司负担（与上述义务一同履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
代理审判员 曹 磊
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王雪洋
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初21号
原告黄井（锦）忠，个体养殖户。
委托代理人张以亮。
被告杨福海，个体养殖户。
委托代理人刘必成。
原告黄井忠与被告杨福海合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告黄井忠及其委托代理人张以亮到庭参加诉讼，被告杨福海及其委托代理人刘必成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄井忠诉称：2008年1月1日原、被告签订了一份合伙协议，协议约定原、被告合伙网箱养鱼，至于养殖的一切投资本钱都由原告出资，水面上的一切费用都由被告出资，养殖的成品鱼出售后，由被告再做网箱等内容。协议订立后，原告依约投资履行，被告至2013年6月尚能依约履行。可2013年6月后，被告不履行协议约定，拒不投资。原告无奈，只好独资购买了鱼苗，2014年5月，网箱内的鱼大部分死亡，还剩一部分原告想出售，遭被告阻止，原告多次报警均未解决，被告阻止售鱼的行为共造成损失近100000元。由于被告一直与原告纠缠不休，故原告具状贵院，请求依法判令解除原、被告于2008年1月1日订立的合伙协议，合伙期间的财产依法分割。
被告杨福海辩称：与原告签订合伙协议是事实，但该协议从签订时就是一个无效协议，因为按县政府的规定，在水源保护区域内，禁止进行捕捞和养殖，所以协议无效，现原告要求解除双方签订的协议，法院不予支持。
经审理查明：原、被告为合伙进行网箱养殖，于2008年1月1月双方签订了一份协议书，该协议书的内容为：“经双方协商黄锦忠和杨福海合伙网箱养鱼，位置在幸福闸向东的水面上，至于养殖的一切投资本钱都由黄锦忠出，水面上的一切费用都由杨福海出。第一次不成功杨福海不承担（网箱和鱼苗）一切投资费用，养殖成功，出鱼时必须双方到场，任何一方不得擅自出鱼，待鱼出清了黄锦忠应收回自己的一切投资本钱及养殖费用，余下的按70%-30%的利润分成；黄锦忠得70%的利润，杨福海得30%的利润，养成品鱼出售以后，由杨福海再做网箱，所有鱼苗由黄锦忠投资，等到再出鱼时，除去双方各自的投资费用，剩余利润全部按各50%分成，从2008年1月1日生效。上一次双方协议无效”。协议签订后，原告出资购买了网箱等养殖器具，在协议约定的地段，进行水面网箱养殖，双方均按协议约定的内容履行。2014年5月份被告在出售时，被告认为原告与其帐目没有结清，双方发生矛盾至今。故原告具状，要求解除双方的合伙协议。审理中，原告放弃了要求分割合伙期间财产的诉讼请求。
另查明：原、被告使用网箱养殖的水面属饮用水源保护区。2009年10月14日射阳县人民政府办公室下发了射政办发（2009）128号文件，主要内容为：坚决消除影响饮用水源地安全的污染隐患，全部清理河道养殖捕捞设施，对在2010年3月份前未能自行拆除的养殖捕捞设施的进行强制清理拆除。
上列事实，有原、被告陈述及射阳县人民政府办公室文件记录在卷。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。原、被告双方签订的网箱养殖协议，协议的养殖水面是本县饮用水水源地区域，按照规定在该区域内是禁止进行养殖和捕捞，如有该行为存在的，应当予以拆除；协议的内容虽然是双方真实意思的表示，但履行该协议，损害了社会公共利益。因此，本院认定原、被告于2008年1月1日签订的协议为无效协议。现原告主张解除合伙协议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第四款、第五款的规定，判决如下：
驳回原告黄井忠的诉讼请求。
案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告黄井忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇激专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐长江
代理审判员 郭 贾
人民陪审员 李宏连
二〇一六年三月十四日
书 记 员 倪士洋
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执7587号
申请执行人ＸＸ与被执行人杜肖波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）浙0109民初11269号民事调解书，已经发生法律效力。权利人ＸＸ于2017年8月25日向本院申请执行，申请执行标的16150元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月六日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执7587号申请执行人ＸＸ与被执行人杜肖波民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日作出的（2017）浙0109民初11269号民事调解书，已经发生法律效力。权利人ＸＸ于2017年8月25日向本院申请执行，申请执行标的16150元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，另案将被执行人录入失信人员名录，列入公安机关协控名单，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月六日书记员  谢雨彤
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0230民初979号
原告：甘国成，男，1982年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：梁贤会，重庆臻福律师事务所律师。
被告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊69号，统一社会信用代码91500000203145189X。
法定代表人：杨光余，董事长。
被告：代兴成，男，1968年7月24日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告甘国成与被告重庆建工第九建设有限公司（下称重庆九建公司）、代兴成买卖合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘国成及委托诉讼代理人梁贤会、被告代兴成到庭参加了诉讼。被告重庆九建公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告甘国成向本院提出诉讼请求：1．判令被告重庆九建公司、代兴成支付原告货款116,312.00元及资金占用利息（从2017年1月19日起按中国人民银行贷款利率计息至货款付清时止）；2、由二被告承担诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：2015年，被告重庆九建公司承建了丰都县金科黄金海岸的9号楼、10号楼的房屋修建，在修建过程中，被告公司项目负责人代兴成向原告购买碎石、石沙，原告按照负责人代兴成的要求给被告供货，中途支付了部分款项，未支付货款在2017年1月19日经双方结算，尚欠原告货款116,312.00元，经原告多次催收未果，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告代兴成辩称，本人与被告重庆九建公司签有劳动合同，是被告重庆九建公司承建丰都金科黄金海岸一期B9#、B10#、B28#、B29#楼的项目负责人，向原告购买的材料是用于丰都金科黄金海岸相关工程建设，尚欠原告货款116,312元属实，本人作为项目负责人在结算清单上签字是职务行为，该货款应由被告重庆九建公司支付，是否给付利息由人民法院判决。
被告重庆九建公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述及采信的证据，认定事实如下：
2014年9月22日，重庆金科正韬房地产开发有限公司作为发包人与承包人重庆九建公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定重庆金科正韬房地产开发有限公司将“丰都金科黄金海岸一期一标段高层B9#、B10#、商业B28#、B29#楼及车库”修建工程发包给重庆九建公司承建。同年10月10日，重庆九建公司与代兴成签订《劳动合同书》，合同约定：代兴成在重庆九建公司工作任务期限为2014年10月10日至黄金海岸B9#、B10#、B28#、B29#楼竣工时止；工作地点为丰都县；代兴成同意根据重庆九建公司工作需要，担任项目责任人岗位工作，具体工作内容及要求按公司相关岗位职责执行。合同签订后，重庆九建公司为代兴成办理了社会保险，并按月支付约定工资。在施工中，重庆九建公司丰都金科黄金海岸项目部材料员华红波要求甘国成出售碎石、石沙材料，为此，甘国成于2015年1月至2017年1月期间向该工地出售了碎石、石沙。在交易中，重庆九建公司丰都金科黄金海岸项目部先后支付了甘国成部分款项。2017年1月19日，该项目部与甘国成进行了货款结算，经结算，尚欠甘国成货款116,312.00元，为此，该项目部向甘国成出具了结算清单一份。同年2月14日，材料员华红波在项目部结算清单上进行了签名确认；次日，项目负责人代兴成也在该结算清单上进行了签名确认。重庆九建公司丰都金科黄金海岸项目部在出具结算清单后至今未支付甘国成货款。
本院认为，本案争议的焦点有两点：一是被告重庆九建公司及被告代兴成是否应承担支付原告货款的民事责任；二是原告主张被告从2017年1月19日起按中国人民银行贷款利率计算资金占用利息的请求是否合法。
对于以上争议焦点，本院结合本案查明的案件事实，现评议如下：
一、关于被告重庆九建公司及被告代兴成是否应承担支付原告货款的民事责任的问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，在被告重庆九建公司无证据证明其承建的涉案工程系他人借用或挂靠公司施工的情况下，应认定涉案工程的实际施工人是被告重庆九建公司。被告重庆九建公司在承建丰都金科黄金海岸项目工程后，该工程项目部在施工建设中向原告甘国成购买了碎石、石沙，并支付了部分货款。因此，本案的出卖人是原告甘国成，而买受人是该工程项目部所代表的被告重庆九建公司。虽然双方在交易中未签订买卖合同，但原告与被告重庆九建公司已形成了事实上的买卖关系。重庆九建公司在向原告购买材料后，应全面履行付款义务，但其却怠于履行该义务，因此，被告重庆九建公司依法应当承担支付原告货款116,312.00元的民事责任。故，原告诉请被告重庆九建公司支付其货款116,312.00元的请求成立，本院予以支持。被告代兴成系被告重庆九建公司为承建丰都金科黄金海岸B9#、B10#楼工程聘请的项目责任人，其为涉案工程与原告进行结算的行为属履行职务行为，该履职行为产生的法律后果应由重庆九建公司承担，因此，被告代兴成对本案所欠货款不应承担民事责任。故原告主张被告代兴成支付其货款的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于原告主张被告从2017年1月19日起按中国人民银行贷款利率计算资金占用利息的请求是否合法的问题。本院认为，双方在货款结算时虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，对原告主张被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息的请求，本院予以支持。对于从何时计息的问题，本院认为，双方在结算时未约定货款支付时间，因此，该资金占用利息应从原告主张权利之日起计算，即从原告起诉日（2018年1月10日）起计算。
综上所述，被告重庆九建公司与原告形成了事实上的买卖关系，且至今尚欠原告货款116,312.00元及资金占用利息未支付，应承担支付原告货款及资金占用利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆建工第九建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告甘国成货款116,312.00元及资金占用期间利息（以116,312.00元为基数，自2018年1月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至偿清之日止）；
二、驳回原告甘国成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,626元，财产保全费用1,120元，共计人民币3,746元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担（原告甘国成已垫付，被告重庆建工第九建设有限公司在履行本判决书确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 陈 斌
人民陪审员 杨龙海
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 周 银
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初4843号
原告史天彬，男。
被告河南联泰电子科技有限公司。
被告深圳市惠尔讯科技有限公司南阳分公司。
被告河南德之兴电子科技有限公司。
被告南阳市三王电子通讯设备有限公司。
被告中国企业网。
原告史天彬与被告河南联泰电子科技有限公司、深圳市惠尔讯科技有限公司南阳分公司、河南德之兴电子科技有限公司、南阳市三王电子通讯设备有限公司、中国企业网名誉权纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告史天彬提出诉讼请求：1、责令被告立即停止侵权、消除影响、赔礼道歉、恢复名誉；2、责令被告赔偿经济损失5万元；3、责令被告支付精神抚慰金5万元；4、责令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告河南联泰电子科技有限公司、深圳市惠尔讯科技有限公司南阳分公司、河南德之兴电子科技有限公司、南阳市三王电子通讯设备有限公司在中国企业网上发表文章，捕风捉影、歪曲事实，甚至不惜编造谎言、恶意中伤，对原告及他人进行人身攻击，侵害了原告的名誉权。
本院经审查认为，原告向法院起诉，应提供具体明确的被告名称、住所地等信息。本案原告起诉状所列的被告信息不足以认定明确的被告，故原告的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告史天彬的起诉。
案件受理费2300元，退回原告史天彬。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王楠
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王磊
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0305民初2363号
原告：党青华，女，1961年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告：孙闯然，男，1963年6月27日出生，汉族，住河南省郏县。
被告：张德花，女，1979年12月22日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。
原告党青华与被告孙闯然、张德花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告党青华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告党青华撤回起诉处理。
审判员 赵 娴
二〇一八年五月十八日
书记员 潘玫璐
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0305民初2363号原告：党青华，女，1961年4月11日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：孙闯然，男，1963年6月27日出生，汉族，住河南省郏县。被告：张德花，女，1979年12月22日出生，汉族，住黑龙江省尚志市。原告党青华与被告孙闯然、张德花追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告党青华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告党青华撤回起诉处理。审判员 赵 娴二〇一八年五月十八日书记员 潘玫璐
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即调执字第826号
申请执行人杜某。
被执行人宋某。
本院在执行申请执行人杜某与被执行人宋某抚养费纠纷一案中，因被执行人履行义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项规定，裁定如下：
即墨市人民法院（2013）即民初字第4580号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡志喜
代理审判员 李 瑜
人民陪审员 王明明
二〇一五年六月二十日
书 记 员 国 磊
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初11176号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：梁建文，男，1988年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁建文信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁建文系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计97,741.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,741.16元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一八年五月二十五日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初11176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：梁建文，男，1988年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告梁建文信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告梁建文系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计97,741.16元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款97,741.16元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一八年五月二十五日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初5143号
原告：温州国鼎物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区小南路国鼎大厦。
法定代表人：胡旭燊，总经理。
委托诉讼代理人：戴元斌，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：温州市鹿城区五马佳源宾馆，住所地：温州市鹿城区广场路***********号。
经营者：钟丽华，女，畲族，1963年9月18日出生，住浙江省丽水市莲都区。
原告温州国鼎物业管理有限公司（以下简称国鼎物业公司）与被告温州市鹿城区五马佳源宾馆（以下简称佳源宾馆）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告国鼎物业公司的委托诉讼代理人戴元斌，被告佳源宾馆的经营者钟丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国鼎物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的物业服务费44384元及逾期支付的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告国鼎物业公司为依法成立并具有收取物业管理服务费资格的物业管理企业，原告与温州市皇家大厦业主委员会签订的《物业服务合同》第二十一条第一项约定了商业用房收取物业管理服务费的标准；临街店面按建筑面积每月每平方米2.2元、二层医院按建筑面积每月每平方米1.0元、三层旅馆按建筑面积每月每平方米1.0元向业主或物业使用人收取。2014年5月，被告从他人处转让过来开始经营三层旅馆，被告系三层旅馆的物业使用人，该三层旅馆建筑面积为2774平方米，每月物业费为2774元。经核实，被告拖欠2016年1月至2017年4月底16个月的物业管理服务费44384元，上述费用虽经原告多次催告，但被告拒不缴纳，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告佳源宾馆辩称，物业合同早就到期了，被告物业服务管理不到位，被告使用的商业用房第三层用于经营旅馆，房屋漏水，原告未组织维修，被告自行维修，包括材料、人工。卫生保洁费用，均系被告自行安排人员清理，安保人员也是被告自行安排的。原告未提供任何服务。涉案小区物业管理公司换过好几人，原先的几任都没有向我们主张过物业管理费。被告经营旅馆的场地系大门对外独立的，电梯等都没有跟对方一起，故无需缴纳物业管理费。另外，该小区其他业主亦没有缴纳物业管理费，主要原因是原告物业服务不到位。
经审理，本院对以下事实予以认定：原告与温州市皇家大厦业主委员会于2009年8月18日签订《物业服务合同》，约定将皇家大厦委托给原告进行物业管理，时间为2009年6月28日至2012年6月30日止，物业管理服务费三层旅馆按建筑面积每月每平方米1元计收。合同到期后，原告未退出涉案大厦，按该合同继续提供物业服务。该房屋三层旅馆的建筑面积为2773.89平方米，被告从2016年1月开始未缴纳物业管理费，其使用的经营场所即涉案小区三层旅馆租赁到期时间为2017年2月28日，租期到期后，被告认可其继续使用涉案三层旅馆1个月的时间用于腾空、搬迁。
另查明，被告曾拖欠原告2014年5月至2015年12月的物业管理费，后原告提起（2016）浙0302民初560号民事诉讼，经法院审理认定，被告进驻该大厦经营旅馆后，向该大厦保洁人员王国钗每月支付卫生费300元及向案外人支付卫生费、保安费，原告未在被告所处的公共部门、通道等处安装监控，被告自行安排组织管道疏通化粪池清理工作等，认定被告在监控、安保、维护等方面存在不足，将物业管理费调整为按50%计收。后原告不服一审判决，提起上诉，后温州市中级人民法院审理后驳回原告的上诉，维持原判。
以上事实由原告提供的原告营业执照、个体工商户登记信息、物业服务合同、房屋租赁协议，被告提供的（2016）浙0302民初560号民事判决书、（2016）浙03民终1974号民事判决书及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，业主委员会依法与物业服务公司签订的物业服务合同，对业主或使用人具有约束力。虽原告与温州市皇家大厦业主委员会签订的《物业服务合同》已到期，但合同到期后，原告未退出涉案大厦，按该合同继续提供物业服务。被告佳源宾馆作为涉案房屋的实际使用人，受该《物业服务合同》约束。结合原已生效判决及本案查明事实，原告虽为被告提供物业服务，但服务质量存在瑕疵，被告经营所产生的垃圾需自行处理，另监控、安保、维护等方面亦存在不足，原告虽不认可其存在服务管理不到位的情况，但未提供相关证据证明其在不足方面有相应的整改及提高，故本院酌情将对被告拖欠的物业管理费调整为按50%计收，因被告自认合同到期后继续使用涉案房屋一个月用于腾空及搬迁，本院认为该占有使用期间应支付物业管理费，故物业管理费应计算至2017年3月底，原告主张被告使用至2017年4月底但未提供依据，本院不予支持。故被告拖欠的物业费自2016年1月开始至2017年3月底共计2773.89平方米×1.0元/平方米×15月＝41608元，调整为41608元×50%＝20804元。另关于利息，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，本院认为合法有据，予以支持。因被告佳源宾馆系个体工商户，钟丽华作为经营者应对被告佳源宾馆的违约行为承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告温州市鹿城区五马佳源宾馆（经营者：钟丽华）于本判决生效之日起十日内支付原告温州国鼎物业管理有限公司物业管理费20804元及利息（以20804元为基数，从2017年4月20日起算至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）。
二、驳回原告温州国鼎物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取455元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
代理审判员 张乓乓
二〇一七年六月十三无
代书 记员 黄乐怡
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第15号
申请执行人戚洋，男。
被执行人盖淦昌，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鸡冠商初字第901号民事调解书，于2014年12月23日向被执行人盖淦昌送达了执行通知书，责令被执行人盖淦昌履行生效法律文书确定的金钱给付义务，但被执行人盖淦昌至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条，裁定如下：
冻结被执行人盖淦昌在某银行xxx账户内工资款每月除给被执行人盖淦昌保留基本生活费600元可由被执行人盖淦昌自由支取外，其余款项全部冻结。银行网点按照裁定书要求进行解冻和冻结处理，协助客户随时办理生活费支取业务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
二〇一五年一月五日
书记员 邱大鹏
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0927民初49号
原告：王某，女，1995年10月12日出生，汉族，现住吉林市昌邑区。
委托代理人：胡强，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：刘某，男，1991年10月5日出生，汉族，现住。
王某与刘某离婚纠纷一案中，本院于2018年1月8日立案。2018年1月31日，原告王某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告王某撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 刘仁利
二〇一八年一月三十一日
书记员 尹国蔚
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1710号
罪犯谢云峰，男，汉族，生于1987年8月23日，湖北省石首市人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市渝北区人民法院于2016年6月12日作出（2016）渝0112刑初字第492号刑事判决，以被告人谢云峰犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元（已缴纳）。责令被告人谢云峰等人将犯罪所得的30416元退赔被害单位（已退赔）。判决发生法律效力后，于2016年7月7日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年12月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢云峰在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯谢云峰在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬二次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯谢云峰的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言、重庆农村商业银行业务凭证等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯谢云峰在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定�下：
对罪犯谢云峰减去有期徒刑五个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 冉 烁
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0302民初5911号
原告：温州市保康家纺用品有限公司,住所地：永嘉县瓯北镇河田村。
法定代表人：周龙。
被告：温州中亚企业有限公司海悦名邸酒店,住所地：温州市鹿城区望江东路1号。
法定代表人：潘晓军。
原告温州市保康家纺用品有限公司与被告温州中亚企业有限公司海悦名邸酒店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。
原告温州市保康家纺用品有限公司诉称，2015年1月7日，原告与被告签订了《布草订购合同》，约定原告提供酒店布草用品，价款57200元，后被告需补加，送货总货款为60930元。被告分别支付28600元、12200元，余款20130元至今未付。现要求判令被告温州中亚企业有限公司海悦名邸酒店偿付原告余款20130元及相应利息。
本院经审查认为，依原告与被告温州中亚企业有限公司海悦名邸酒店签订的《布草订购合同》第七条的约定，因履行本合同发生纠纷，友好协商解决，协商不成的，可向乙方所在地人民法院或相关仲裁机构申请仲裁。乙方即原告温州市保康家纺用品有限公司。
根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法本法对级别管辖和专属管辖的规定。原、被告在《布草订购合同》约定由原告温州市保康家纺用品有限公司住所地人民法院管辖。本案原告住所地为永嘉县，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送永嘉县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 黄莹
二〇一七年七月三日
书记员 陈捷
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终660号
上诉人（原审被告）：王景财，住吉林省。
委托诉讼代理人：刘晔，吉林铸杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王德双，住吉林省。
委托诉讼代理人：潘燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许双林，住黑龙江省方正县。
委托诉讼代理人：杨明宇，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被告：王小丹，住吉林省。
原审被告：王晓娟，住吉林省。
上诉人王景财、王德双因与被上诉人许双林、原审被告王小丹、王晓娟农村土地承包合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院(2017)吉0194民初1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王景财、王德双上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判土地转让协议无效；二、一、二审诉讼费由许双林承担。事实与理由：一审判决认定双方签订的协议是转包协议是错误的。即便是转包协议也欠缺合同的有效要件，未经全体权利人共同签字，许双林虽然提供村委会备案证明，但是备案不是对合同形式欠缺的弥补。一审法院关于是否解除土地承包关系的论述说明涉案土地属于我方合法承包，为我方一家所有。根据协议的字面转让二字，应经发包方批准，而不是备案。一审法院默认并认定缺少王德双的签字的协议有效违反相关规定，属于认定事实错误，适用法律错误。根据土地转让协议的法律规定，土地流转给本村以外的个人，需经发包方同意，并经三分之二的村民表决同意。本案争议协议并不存在以上程序，应属协议无效。请求支持我方上诉请求。
许双林辩称，1.法律并未规定转包需经过村民代表三分之二通过，而只是对经济组织内部的管理需要经村民代表三分之二通过，而土地承包流转权是属于经济组织内部成员自己的权利不需要经过村民代表三分之二通过，因此该合同是双方真实意思表示及客观的行为的综合认定，一审法院认定正确。根据合同内容重新认定合同性质的判例比比皆是；2.根据吉林省高级人民法院于2008年12月15日颁发的《关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见》第五条规定，一审判决于法有据；3.合同双方经过村委会即发包方，并且请求发包方备案，当时双方与村委会是请求村委会同意并备案，这有一审证人已经出庭予以说明，最后村委会对该协议进行备案可以看出村委会是同意的，如果其不同意也要积极行使反对的权利，而备案三年之后如不同意应视为其拖延表态且没有法定理由不同意，即使是转让协议，本协议应被确认为有效，也符合法条的除外情形；4.本协议中的转包方共5人，其中一人死亡，另外王小丹、王晓娟无论是在协议履行中还是在一审庭审过程中都能真实反应协议的真实意思并且完全同意一审的判决，综合一审庭审王景财所述是因收到的转包款已经花完才反悔，而王德双是在明知土地已经转包的情况下得知现在面临拆迁，向我方索要款项不得情况下才不同意的，能够反映王景财、王德双违反了诚实守信原则，因此请求保护我方的合法权益，驳回王景财、王德双的全部诉请。
许双林向一审法院提出的诉讼请求：1.请求确认其他各方当事人与我方签订的土地转让协议有效；2、本案的诉讼费由其他各方当事人承担。
一审法院认定事实：王景财（户主）、王亚娟（王景财的妻子，现已死亡）、王德双、王小丹、王晓娟系一户集体经济组织家庭成员。1997年第二轮土地承包时，王景财以家庭形式承包四块共计6.5亩土地。2014年3月，经中间人刘佰成介绍，许双林与王景财、王亚娟、王小丹、王晓娟签订土地转让协议一份，内容为：甲方（被告）将位于本屯北大排第面积3.25亩，齐向荣西水田面积1.125亩，总计面积4.375亩，因本人无力耕种，现转让给乙方（原告）；转让金额每平米120元，合计52.5万元；转让期限2014年3月27日至2027年3月；自签订协议之日乙方向甲方一次性交足转让金；转让后，甲方对此地在承包期内无任何经营权利，由乙方经营管理，甲方不得干涉；如此地被征用，土地补偿及地上物补偿归乙方所得，但甲方必须配合乙方出具相关手续；如有一方违约，违约方应赔偿对方转让金额的一倍。许双林于签订协议的当日通过中间人刘佰成向其他当事人支付人民币52.5万元。2016年11月，许双林又通过刘佰成找到王德双为其在承包的3.25亩土地上搭建了大棚。另查明，2014年3月至今的土地直补款一直由王景财领取。长春净月高新技术产业开发区新立城镇小街村民委员会出具证明材料，证明各方当事人签订的协议已经在村委会备案。
一审法院认为，关于本案土地承包经营权流转的性质问题，本案土地流转后土地直补款一直由王景财领取，且协议签订后该土地一直由王德双耕种收益，本案中原土地承包人并未与发包方解除土地承包关系，许双林也未与发包方建立新的土地承包关系，原土地承包协议规定的权利义务一直由原土地承包人所履行。各方当事人签订的协议内容是当事人自由意思表示一致的产物，应当以协议最终实现的目的来认定协议的性质。综上，各方当事人之间签订协议的名称虽然是《土地转让协议》，但实质应为《土地转包协议》，双方形成了土地转包法律关系。关于双方转包协议的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案双方于2014年3月签订的土地转包协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地转包协议合法有效。王德双虽辩称签订协议时自己不知情，但从证人证言、王小丹的陈述及协议的履行，足以证明王德双对所签订的协议是明知的，应视为王德双已经默认土地流转的事实，故对王德双的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国协议法》第八条、第四十四条第一款及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，一审法院判决如下：原告许双林与被告王景财、王德双、王小丹、王晓娟于2014年3月签订的土地转包协议有效。案件受理费9278元，由被告王景财、王德双、王小丹、王晓娟共同负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：依据本案争议土地流转后土地直补款一直由王景财领取等的事实情况可以认定王景财一家并未与发包方解除土地承包关系，许双林也未与发包方建立新的土地承包关系，一审法院认定各方当事人之间签订的土地流转协议的性质为土地转包协议存在充分的事实和法律依据。涉案土地流转协议系土地转包协议，并不存在王景财、王德双在上诉状中所陈述的发生法律效力的条件的情况。通过一审中王景财家庭成员的陈述及一审庭审中协议中间人刘柏成（王景财的女婿）出庭作证的证人证言可以认定王德双对所签订的协议是明知的，应视为王德双已经默认土地流转的事实。王景财、王德双提交的证据并不足以支持其上诉主张。结合本案证据及事实，许双林在二审庭审中对于协议签订、履行及村委会备案的过程的陈述符合实际，应予采信。
综上所述，王景财、王德双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9278.00元由王景财、王德双各负担4639.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年四月十一日
书 记 员 宫士杰
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第01589号
原告郭林华。
委托代理人陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
被告艾蒂盟斯（苏州）压铸电子技术有限公司。
法定代表人NEVALAASKOJUHANIJAAKKO，执行总裁。
委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。
委托代理人彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
原告郭林华与被告艾蒂盟斯（苏州）压铸电子技术有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员龚春华独任审判。2014年8月22日、2015年8月14日，本案公开开庭进行审理，原告郭林华的委托代理人陈奇峰、被告艾蒂盟斯（苏州）压铸电子技术有限公司的委托代理人彭慧、马雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭林华诉称：2007年7月31日，原告入职被告处从事操作工岗位，原告入职后一直兢兢业业认真工作，2014年3月31日，被告以原告殴打同事，违反员工手册为由，通知原告从2014年3月31日起解除劳动关系。原告认为，合法的劳动关系受法律保护，原告入职后没有发生过殴打同事的事实和行为，被告以此为由解除和原告的劳动合同，属于违法解除劳动关系的行为，应当向原告支付双倍经济补偿金。为此，诉至法院，请求法院依法判决：被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金98623.7元，本案诉讼费用由被告承担。
被告艾蒂盟斯（苏州）压铸电子技术有限公司辩称：我方不存在违法解除劳动合同，原告严重违反了公司规章制度，公司有明确制度依据来解除原告，公司是合法解除，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审查明，2007年7月31日，原告入职被告处，双方最后一期劳动合同期限自2013年11月1日起至2016年10月31日止。离职前，原告系操作工领班，平均工资为7044.55元／月。
2014年3月31日，被告征得工会同意向原告发出《解除劳动合同通知》，告知原告因其于2014年3月28日晚班时间至CNC办公室殴打值班主管陈冰宇，此行为违反了《员工手册》第八章8.229项的条规，即打架、赌博、闹纠纷者，违纪解除劳动合同处分，故公司决定于2014年3月31日与其解除劳动合同。同时，被告将上述处分通知张贴于公司公告栏。
因原告对上述决定不服，故向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委申请仲裁，请求裁决：被申请人支付违法解除劳动关系赔偿金98623.7元。2014年7月14日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委作出苏虎劳仲案字（2014）第300号仲裁裁决，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服，故诉至我院。
另查明，被告公司2014年1月1日实施的《员工手册》（第八次修订版）第8.2条之第29项规定：打架、赌博、闹纠纷者，违纪解除劳动合同。该《员工手册》于2013年12月经职工代表大会及工会委员会讨论通过并向全体员工公告，原告于2013年12月27日签收上述《员工手册》。
再查明，在解除劳动合同之前，原告单位主管及人事向原告调查相关违纪事实并录音一份，原告在录音中承认以下事实，即：2014年3月28日，原告因工作事宜与值班主管陈冰宇发生争执，并对陈冰宇实施有推搡、拍打行为。
以上事实由解除劳动合同通知、银行流水、录音资料、签到簿、公告照片、签收表、员工手册、违规通知单、工会意见书、仲裁裁决书及本院庭审笔录等予以认定。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系，劳动者应当遵守用人单位依法建立的规章制度，如劳动者严重违反用人单位的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告公司2014年1月1日实施的《员工手册》经过民主程序并向员工送达，可以作为用人单位用工管理的依据，原、被告双方理应受其约束。原告作为操作工领班，因工作事宜与值班主管陈冰宇发生争执，未采取正当方式化解工作矛盾，相反，对主管领导陈冰宇实施粗暴的推搡、拍打行为，在企业内造成了不良影响，违纪事实清楚，被告依据《员工手册》的相关规定并征得工会同意，解除与原告的劳动关系，并无不妥，故法院对被告解除行为的合法性予以确认，对原告要求被告支付违法解除赔偿金的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十三条的规定，判决如下：
驳回原告郭林华的诉请请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭林华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；账号：010-550101040009599-207401021。
审判员 龚春华
二〇一五年八月十四日
书记员 周 婷
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初5442号
原告：陈玲芝，女，1984年7月9日出生，汉族，住温州市。
委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：李某勇，住永嘉县。
被告：邵某翩，住永嘉县。
被告：林某国，住永嘉县。
原告陈玲芝与被告李某勇、邵某翩、林某国民间借贷纠纷一案，原告陈玲芝于2017年9月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李某勇、邵某翩共同偿还原告借款本金76000元及利息（利息自2017年8月14日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令被告林某国对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告李某勇以资金周转为由经被告林某国担保于2017年3月17日向原告陈玲芝借款100000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限自2017年3月17日起至2017年4月16日止。原告与被告李某勇、林某国于借款当日签订《保证借款合同》一份，合同载明：“出借方同意向借款方出借人民币（大写）壹拾万元整，借款用途为：资金周转。本合同借款期限自2017年3月17日起至2017年4月16日止。借款期限内利率为月利率30‰。……保证方自愿为本合同出借方的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。……保证担保范围为借款本金、利息、（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……出借人（签字）：陈玲芝，借款人（签字）：李某勇，保证人（签字）：林某国。签约时间：2017年3月17日。”同日，原告按约以银行转账方式向被告李某勇交付上述借款，被告李某勇向原告出具《借据》一份。借款到期后，被告李某勇仅偿还原告借款本金24000元，利息付至2017年8月13日止，此后未向原告还本付息，被告林某国亦未承担保证责任，故原告诉至法院。
另查明，被告李某勇与被告邵某翩于2014年10月27日办理结婚登记手续，于2017年4月7日办理离婚登记手续，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告李某勇、邵某翩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈玲芝借款本金76000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年8月14日起至债务履行完毕之日止）；
二、被告林某国对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告李某勇、邵某翩、林某国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 胡长云
二〇一七年十月十七日
书记员 林晶晶
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0324民初5442号原告：陈玲芝，女，1984年7月9日出生，汉族，住温州市。委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。被告：李某勇，住永嘉县。被告：邵某翩，住永嘉县。被告：林某国，住永嘉县。原告陈玲芝与被告李某勇、邵某翩、林某国民间借贷纠纷一案，原告陈玲芝于2017年9月21日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李某勇、邵某翩共同偿还原告借款本金76000元及利息（利息自2017年8月14日起按月利率2%计算至债务履行完毕之日止）；2、判令被告林某国对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定：被告李某勇以资金周转为由经被告林某国担保于2017年3月17日向原告陈玲芝借款100000元，约定借款利息为月利率3%，借款期限自2017年3月17日起至2017年4月16日止。原告与被告李某勇、林某国于借款当日签订《保证借款合同》一份，合同载明：“出借方同意向借款方出借人民币（大写）壹拾万元整，借款用途为：资金周转。本合同借款期限自2017年3月17日起至2017年4月16日止。借款期限内利率为月利率30‰。……保证方自愿为本合同出借方的债权提供连带责任保证。保证期间自借款期限届满之日起二年。……保证担保范围为借款本金、利息、（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……出借人（签字）：陈玲芝，借款人（签字）：李某勇，保证人（签字）：林某国。签约时间：2017年3月17日。”同日，原告按约以银行转账方式向被告李某勇交付上述借款，被告李某勇向原告出具《借据》一份。借款到期后，被告李某勇仅偿还原告借款本金24000元，利息付至2017年8月13日止，此后未向原告还本付息，被告林某国亦未承担保证责任，故原告诉至法院。另查明，被告李某勇与被告邵某翩于2014年10月27日办理结婚登记手续，于2017年4月7日办理离婚登记手续，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告李某勇、邵某翩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈玲芝借款本金76000元及利息（利息按月利率2%计算，自2017年8月14日起至债务履行完毕之日止）；二、被告林某国对上述款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取计850元，由被告李某勇、邵某翩、林某国共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  胡长云二〇一七年十月十七日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第319号
原告：陈坚。
被告：张小涛。
被告：杨乐。
原告陈坚因与被告张小涛、杨乐民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈坚到庭参加诉讼。被告张小涛、杨乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈坚诉称：被告张小涛、杨乐系夫妻关系。2015年1月21日，被告张小涛因资金紧张，借原告陈坚现金60000元整，约定借款期限为3个月。借款到期后原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延不还。请求判令二被告返还原告借款60000元，并支付利息（利息自起诉之日起至还清本息之日止按同期银行贷款利率4倍计息）。本案诉讼费由二被告承担。
被告张小涛、杨乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2015年1月21日，被告张小涛、杨乐（乙方）因资金紧张向原告陈坚（甲方）借现金60000元，并签订借款合同一份，合同约定：借款金额：人民币60000元整，期限自2015年1月21日至2015年3月20日止。合同第九条违约责任：9.2乙方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，除应按实际借款时间按本协议利息计息外，还应对逾期借款按每逾期一日加收万分之三违约金。同日二被告向原告出具借据一份，借据载明：“借据借款人张小涛今借到陈坚现金￥60000（人民币大写）陆万元整。借款使用期自2015年1月21日至2015年3月20日止，月利率5%，当月利息当月支付，逾期还款担保人自愿承担偿还本息的连带责任。出借人：陈坚借款人：杨乐张小涛2015年1月21日”。双方均在借据上签字、摁指印。借款分两次以现金形式支付给二被告，第一次40000元于当天支付，两天后支付20000元。后二被告支付利息至2015年6月份。后经原告催要，二被告不予返还，原告遂诉至本院。另查明，被告张小涛和被告杨乐系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借款合同、借据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告借款期满后经原告催要不返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求二被告返还借款本金并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率4倍计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小涛、杨乐于本判决生效之日起十日内返还原告陈坚借款本金60000元，并支付相应利息（利息自2015年7月29日起至本判决确定还款期限届满之日止按同期银行贷款利率4倍计算）。
本案受理费1300元，由被告张小涛、杨乐负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 康永浩
第2页
第3页
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一园初字第319号
原告：陈坚，男，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：张小涛，男，汉族，住河南省许昌县。
被告：杨乐，女，汉族，住河南省许昌县。
原告陈坚因与被告张小涛、杨乐民间借贷纠纷一案，于2015年7月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈坚到庭参加诉讼。被告张小涛、杨乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈坚诉称：被告张小涛、杨乐系夫妻关系。2015年1月21日，被告张小涛因资金紧张，借原告陈坚现金60000元整，约定借款期限为3个月。借款到期后原告多次向被告催要，被告以种种理由拖延不还。请求判令二被告返还原告借款60000元，并支付利息（利息自起诉之日起至还清本息之日止按同期银行贷款利率4倍计息）。本案诉讼费由二被告承担。
被告张小涛、杨乐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2015年1月21日，被告张小涛、杨乐（乙方）因资金紧张向原告陈坚（甲方）借现金60000元，并签订借款合同一份，合同约定：借款金额：人民币60000元整，期限自2015年1月21日至2015年3月20日止。合同第九条违约责任：9.2乙方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，除应按实际借款时间按本协议利息计息外，还应对逾期借款按每逾期一日加收万分之三违约金。同日二被告向原告出具借据一份，借据载明：“借据借款人张小涛今借到陈坚现金￥60000（人民币大写）陆万元整。借款使用期自2015年1月21日至2015年3月20日止，月利率5%，当月利息当月支付，逾期还款担保人自愿承担偿还本息的连带责任。出借人：陈坚借款人：杨乐张小涛2015年1月21日”。双方均在借据上签字、摁指印。借款分两次以现金形式支付给二被告，第一次40000元于当天支付，两天后支付20000元。后二被告支付利息至2015年6月份。后经原告催要，二被告不予返还，原告遂诉至本院。另查明，被告张小涛和被告杨乐系夫妻关系。
以上事实有原告提交的借款合同、借据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告借款期满后经原告催要不返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担本案纠纷的民事责任。原告要求二被告返还借款本金并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率4倍计算的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张小涛、杨乐于本判决生效之日起十日内返还原告陈坚借款本金60000元，并支付相应利息（利息自2015年7月29日起至本判决确定还款期限届满之日止按同期银行贷款利率4倍计算）。
本案受理费1300元，由被告张小涛、杨乐负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 姚伟华
人民陪审员 张建中
人民陪审员 贠会芳
二〇一五年十月三十日
书 记 员 康永浩
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初5563号
原告郭彦斌，男，19XX年X月X日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。身份证号：1502021****XXXXXXX。
被告贾永，男，19XX年XX月xx日出生，汉族，个体，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。身份证号：1527221****XXXXXXX。
原告郭彦斌诉被告贾永民间借贷纠纷一案，于2017年12月12日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序由审判员秦永光独任审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月4日，被告贾永向原告借款32500元，并写下借据一支。后原告多次催要，被告一直未付。故诉至法院，请求：1.判令被告贾永偿还原告郭宏斌借款32500元；2.诉讼费用由被告贾永承担。
经审查，原告诉状中提供的被告贾永的地址无法送达。本院告知原告提供被告贾永的其他准确送达地址，否则本院将依法驳回原告的诉讼请求。但截至2018年2月12日，原告仍不能提供被告贾永的准确送达地址和居住地址，原告本人也无法找到被告贾永，致使传票无法送达。
本院认为，原告诉状中提供的被告贾永的地址无法送达，原告又不能提供被告贾永的其他准确送达地址和居住地址，且本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郭宏斌的起诉。
案件受理费612元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 秦永光
二〇一八年二月十二日
书记员 贾志鹤
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初1504号
原告：谢培宗，男，1973年8月28日出生，侗族，农民，住天柱县。
原告：梁恩波，男，1969年6月24日出生，侗族，农民，住天柱县。
被告：罗国天，男，1951年5月6日出生，侗族，农民，住天柱县。
原告谢培宗、梁恩波与被告罗国天确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月20立案后，依法适用普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告谢培宗、梁恩波，被告罗国天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢培宗、梁恩波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告履行签订的《青山转让合同》；2.请求法院判决被告赔偿损失60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年农历2月20日原告谢培宗、梁恩波和被告罗国天签订《青山转让合同》。合同约定：甲方自愿将三合杉木坳一幅杉木山面积约140亩及其中凉亭左边约有一幅15亩山林一次性转让给乙方，以坐山为相,左抵三合村罗国安的山,右抵桐木冲,上抵以梁家山,下抵田，转让价为169800元。付款方式:乙方先付109800元,余款6万元,等乙方木材砍完搬运到公路边后全部付清给甲方。甲方责任：山主的山主费和林业贷款一切由甲方负责，乙方在《青山转让合同》四抵界限内砍伐和搬运过程中所发生的一切纠纷和损失由甲方负责，所造成损失由甲方赔偿。签订合同的当时原告向被告支付了109800元的林木转让费，被告去天柱林业局办有关手续时原告又为被告支付3万元世行贷款，可是后来在砍伐中，在四抵界限内有一个叫（牛背印）的小地名，有一幅杉木林是兰田村联合一组杨顺凯自己造林，给原告造成了6000元损失。在（牛背印）右上方有一幅杉木林约有30方的木材也在四抵界限内，因山主的阻挠至今未得到砍伐，造成直接经济损失2万多元。在四抵界限内左抵罗国安的山，有一幅约30方的木材被兰田镇三合村独坡组杨应州砍伐直接损失达2万多元。在《青山转让合同》中被告付山主费3800元，被告叫原告代付，可扣余欠款抵账，可事后被告不认账。为使原告的合法权益得到法律的保护,请求人民法院判如所请。
被告罗国天辩称，被告卖三合村造林的林木给原告，兰田村的林木与我们无关，杨应州砍伐的林木是其自己的林，不在我们造林范围内。造林的山主费被告已付，原告后面出的山主费与被告无关。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2010年农历2月20日原告谢培宗、梁恩波与被告罗国天签订《青山转让合同》。合同约定：甲方（即被告）自愿将三合杉木坳一幅杉木山面积约140亩及其中凉亭左边约有一幅15亩山林一次性转让给乙方（即原告），转让价为169800元。以坐山为相,左抵三合村罗国安的山,右抵桐木冲,上抵以梁家山,下抵田。付款方式:乙方先付109800元,余款6万元,等乙方木材砍搬运到公路边后全部付清，等等。签订合同的当日原告谢培宗、梁恩波通过邮政银行向原告支付了109800元的前期林木转让款,2010年5月5日原告谢培宗、梁恩波去林业部门办理有关手续时为原告支付3万元的世行贷款,至此尚欠林木转让款3万元。2016年1月11日被告诉至本院请求判决原告支付尚欠原告林木转让款3万元，本院于2016年3月11日作出（2016）黔2627民初33号民事判决书，判决原告支付被告林木转让款3万元，原告对其判决不服并提起上诉，后又撤回上诉。
本院认为，原告谢培宗、梁恩波与被告罗国天签订的《青山转让合同》是双方当事人的真实意思，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当严格按照合同履行义务。对所转让林木在砍伐过程中造成的损失问题，在庭审过程中，被告承认在合同约定的四抵范围内有一幅30方的林木为他人所有，后经现场确认另一幅被杨顺凯砍伐林木有7方亦在合同约定四抵范围内，根据原、被告估价及结合本案实际情况，本院认定为每方350元，故原告的损失为12950元（350元/方×37方）。对原告诉称合同约定四抵范围内被杨应州砍伐30方林木的主张，因原告提交杨应州的证明书不符合证据规定，本院对该证据不予认定。原告提供的证据不足以证明该主张，故对该诉请本院不予支持。至于山主费3800元，根据原、被告签订的《青山转让合同》约定由被告承担，且被告无证据予以抗辩，故本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗国天于本判决生效之日起十日内支付16750元给原告谢培宗、梁恩波；
二、驳回原告谢培宗、梁恩波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告罗国天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 姚希富
审 判 员 张远雄
人民陪审员 刘开江
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 彪
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0322民初738号
原告：杨国清，男，1957年4月24日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：姚斌，男，1986年8月16日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：吴斌英，女，1986年7月5日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：林清苍，男，1971年11月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告杨国清与被告姚斌、吴斌英、林清苍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告杨国清于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现杨国清自愿撤回起诉，该处分行为没有违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨国清撤诉。
案件受理费113元，减半收取计56.5元，由杨国清负担。
审判员 陈 伟
二〇一八年二月二十六日
书记员 林秀华
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终5061号
上诉人（原审被告）：王建华，男，1962年9月27日出生，汉族，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京宝都煤焦商贸有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇佛峪口村南50米。
法定代表人：王建华，执行董事。
委托诉讼代理人：邰风，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何光明，男，1953年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：唐江涛，湖北天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍子龙，湖北天明律师事务所律师。
上诉人北京宝都煤焦商贸有限公司（以下简称宝都煤焦公司）、王建华因与被上诉人何光明民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初9131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，民间借贷纠纷中，出借人需承担证明与借款人存在借贷合意和已实际交付借款的举证责任。本案中，何光明依据2015年12月22日与王建华签订的《协议》，以及武汉翔腾贸易有限公司（以下简称翔腾公司）、湟中春润洗煤有限责任公司向宝都煤焦公司的转款记录等证据起诉，《协议》是本案唯一的债权凭证，据此确定何光明与王建华、宝都煤焦公司之间的借贷合意。一审审理中，王建华否认《协议》中其签名的真实性，并提出鉴定申请。宝都煤焦公司提交与何光明的委托付款单位翔腾公司签订的煤炭买卖合同，以及向翔腾公司转款的记录。从宝都煤焦公司所提交证据看，其与翔腾公司之间存在贸易往来，故在无明确借款意思表示的情况下，翔腾公司向宝都煤焦公司转账的款项尚不能确定为代何光明支付的出借款。一审法院对于王建华提出的鉴定申请不予准许，导致债权凭证的真实性无法确认，何光明与王建华、宝都煤焦公司之间存在借贷合意尚不足以证实。
二审审理中，王建华继续提出笔迹鉴定申请，请求对《协议》中其签名的真实性进行鉴定。鉴于本案基本事实仍有待查明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初9131号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市武昌区人民法院重审。
上诉人北京宝都煤焦商贸有限公司、王建华预交的二审案件受理费46320元予以退回。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年七月十一日
书记员 陈成
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终2939号
上诉人（原审原告）：王丽芳，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：刘�，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：黄海坚，男，汉族，住广西壮族自治区苍梧县。
上诉人（原审原告）：陈海玲，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：黄洪辉，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：梁月琴，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：刘林，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：粟秋枚，女，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：华文志，男，汉族，住连州市。
上诉人（原审原告）：黄玉晶，女，汉族，住清远市清城区。
上述上诉人的共同委托代理人：唐腾晖，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上述上诉人的共同委托代理人：朱素娴，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（�审被告）：连州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：连州市连州镇滨江路。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：刘柏涵，该公司员工。
上诉人王丽芳、刘静、黄海坚、陈海玲、黄洪辉、梁月琴、刘林、粟秋枚、华文志、黄玉晶因与被上诉人连州市碧桂园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服连州市人民法院（2016）粤1882民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，本案中，上诉人王丽芳、刘静、黄海坚、陈海玲、黄洪辉、梁月琴、刘林、粟秋枚、华文志、黄玉晶并非共同出�向被上诉人连州市碧桂园房地产开发有限公司购买8套房屋，而是分别与被上诉人签订8份《广东省商品房买卖合同》，该8份合同均为相互独立的合同，因此，本案并不属于基于同一事实发生的纠纷而可以按上述规定合并审理的情形，因此，原审法院将本案合并审理，程序违法。
综上所述，原判违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销连州市人民法院（2016）粤1882民初674号民事判决。
二、本案发回连州市人民重审。
上诉人王丽芳、刘静、黄海坚、陈海玲、黄洪辉、梁月琴、刘林、粟秋枚、华文志、黄玉晶预交的二审案件受理费800元予以退回。
审判长 巢忠文
审判员 何 燕
审判员 何昭敏
二〇一七年二月二十日
书记员 黄 沁
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初2440号
原告:林建王，男，1973年1月15日出生，汉族，住漳浦县。
被告：林美珍，女，1981年5月22日出生，汉族，住漳浦县。
原告林建王与被告林美珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建王到庭参加诉讼，被告林美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建王向本院提出诉讼请求：判令林美珍偿还借款40000元，并支付自起2015年8月21日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算的利息。事实和理由：林美珍以经商缺乏资金为由，于2015年8月21日向林建王借款计40000元，款限于2016年5月21日前还清，并出具借条给林建王收执，双方约定按月利率2.5%计算利息；经林建王多次催讨，林美珍至今未能归还借款本息。
林美珍未作答辩。
林建王围绕诉讼请求依法提交如下证据：借条一份，证明林美珍于2015年8月21日向林建王借款40000元，借款期限自2015年8月21日至2016年5月21日止，借款月利率为2.5%的事实。本院认定如下：因林美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据质证的权利。上述证据有林美珍的签名及捺指纹，其内容真实、形式合法且与本案具有关联性，可作为本案认定事实的依据，本院予以确认,并在卷佐证。庭审中林建王自认，林美珍出具借条后，林建王实际支付林美珍借款20000元，该事实本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
林美珍因需用资金，于2015年8月21日向林建王借款40000元，林建王实际支付借款20000元，借贷双方约定按月利率2.5%计算利息，借款期限自2015年8月21日至2016年5月21日；借款期限届满后，经林建王催讨，林美珍至今未归还林建王借款本息。
本院认为，林美珍因需用资金向林建王借款，系双方当事人真实的意思表示，双方之间的借款合同合法有效。因林美珍未能按合同的约定归还林建王借款及利息，构成违约的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，林建王有权要求林美珍按借条的约定归还借款本息。因借贷双方约定按月利率2.5%计算利息，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，林建王有权要求林美珍自借款之日起至还清借款之日止按月利率2%支付利息。林美珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，可视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，林建王请求林美珍归还借款40000元的诉讼请求,因林建王实际支付林美珍借款20000元，林建王请求林美珍归还借款不超过20000元的部分，予以支持，超过的部分不予以支持；林建王请求林美珍支付自借款之日起至还清借款之日止按月利率2.5%计算利息的诉讼请求，与法不符，不予以支持，但对按年利率未超过24%计算利息的部分，应予以支持，超过的部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、林美珍应于本判决生效后十日内归还林建王借款20000元，并支付自2015年8月21日起至还清借款之日止按月率2%计算的利息;
二、驳回林建王其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原、被告各半负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 林文波
人民陪审员 李玉琴
人民陪审员 李艺华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 苏 彦
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执字第19号
申请执行人许某。
被执行人王某。
本院在执行许某与王某抚养一案中，因被执行人王某暂无执行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2008）山民初字718号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 沈跃峰
执行员 张 军
二〇一三年六月十三日
书记员 卢同涛
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0723民初899号
原告：刘文鹏，男，汉族，1979年5月13日出生,农民，住临泽县蓼泉镇墩子村一社，身份证号码6222241979********。
被告：张伟，男，汉族，1984年9月25日出生，住临泽县沙河镇兰堡村七社，身份证号：6222241984********。
原告刘文鹏与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日立案。在送达过程中，原告刘文鹏于2017年5月15日以“被告下落不明”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘文鹏的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘文鹏撤诉。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告刘文鹏负担。
审判员 鲁 玲
二〇一七年五月十五日
书记员 葛松亮
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民初2714号
原告：高静，女，1984年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。
被告：南京精研磁性技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。
法定代表人：石炎，该公司董事长。
诉讼代表人：李明可，该公司破产管理人负责人。
原告高静与被告南京精研磁性技术有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。
本院经审查认为，本院于2015年6月24日裁定受理南京精研磁性技术有限公司破产清算，高静以南京精研磁性技术有限公司为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第一项的规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案实际情况，本院将本案交江苏省南京市栖霞区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由江苏省南京市栖霞区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 黄伟峰
审判员 王瑞煊
审判员 陈海波
二〇一八年五月十四日
书记员 刘雨晴
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏01民初2714号原告：高静，女，1984年5月25日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。被告：南京精研磁性技术有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道石埠桥河东里98号。法定代表人：石炎，该公司董事长。诉讼代表人：李明可，该公司破产管理人负责人。原告高静与被告南京精研磁性技术有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2017年12月7日立案。本院经审查认为，本院于2015年6月24日裁定受理南京精研磁性技术有限公司破产清算，高静以南京精研磁性技术有限公司为被告向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项的规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理。根据本案实际情况，本院将本案交江苏省南京市栖霞区人民法院审理，且已经报请江苏省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由江苏省南京市栖霞区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇一八年五月十四日书记员  刘雨晴
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4004民初274号
原告：田美英，女，现住伊宁市。
委托诉讼代理人：赵国珍，现住伊宁市。
原告：魏绍春，男。
被告：朱兆修，男，现住河南省唐山市。
被告：阳关财产保险股份公司兴安中心支公司，住所地：乌兰浩特市矿泉东街红云花园小区门市。
负责人：牛树昌，该公司经理。
被告：南京宇飞机电技术有限公司，住所地：南京市沿江工业开发区科技园博富路10号。
法定代表人：佟宇鲲，该公司经理。
原告田美英、原告魏绍春与被告朱兆修、被告阳关财产保险股份公司兴安中心支公司、被告南京宇飞机电技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。
原告诉称：2015年9月1日11时40分，朱兆修驾驶×××号小型轿车在霍城县六十四团大门口路段由北向南行驶，在超越前方魏绍春驾驶（后载一人）的无号牌三轮摩托车时相挂，造成两人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经伊犁州公安局霍尔果斯口岸分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朱兆修负事故的主要责任，魏绍春负事故的次要责任，田美英无责任。田美英经医院治疗终结后，经新疆中业司法鉴定所鉴定，田美英的伤残等级为九级伤残，另查明朱兆修驾驶的事故车辆为南京宇飞机电技术有限公司所有，并在阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司投了保，且事故发生在保险期内，经与保险公司多次协商无果，无奈，特提起民事诉讼。请依法判令上述被告按责赔偿此次事故造成的各项经济损失共计86790元人民币，并承担本案的一切涉诉费用。
被告在提交答辩状期间对管辖权未应诉答辩。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。鉴于本案被告住所地，经常居住地均不在霍尔果斯市，且侵权行为发生地又在霍城县六十四团，故本案不属于霍尔果斯市人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条规定，裁定如下：
本案移送霍城垦区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 徐 正 志
二〇一七年十月四日
书记员 玛热亚木斯得克
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4004民初274号原告：田美英，女，现住伊宁市。委托诉讼代理人：赵国珍，现住伊宁市。原告：魏绍春，男。被告：朱兆修，男，现住河南省唐山市。被告：阳关财产保险股份公司兴安中心支公司，住所地：乌兰浩特市矿泉东街红云花园小区门市。负责人：牛树昌，该公司经理。被告：南京宇飞机电技术有限公司，住所地：南京市沿江工业开发区科技园博富路10号。法定代表人：佟宇鲲，该公司经理。原告田美英、原告魏绍春与被告朱兆修、被告阳关财产保险股份公司兴安中心支公司、被告南京宇飞机电技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告诉称：2015年9月1日11时40分，朱兆修驾驶×××号小型轿车在霍城县六十四团大门口路段由北向南行驶，在超越前方魏绍春驾驶（后载一人）的无号牌三轮摩托车时相挂，造成两人受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。经伊犁州公安局霍尔果斯口岸分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，朱兆修负事故的主要责任，魏绍春负事故的次要责任，田美英无责任。田美英经医院治疗终结后，经新疆中业司法鉴定所鉴定，田美英的伤残等级为九级伤残，另查明朱兆修驾驶的事故车辆为南京宇飞机电技术有限公司所有，并在阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司投了保，且事故发生在保险期内，经与保险公司多次协商无果，无奈，特提起民事诉讼。请依法判令上述被告按责赔偿此次事故造成的各项经济损失共计86790元人民币，并承担本案的一切涉诉费用。被告在提交答辩状期间对管辖权未应诉答辩。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。鉴于本案被告住所地，经常居住地均不在霍尔果斯市，且侵权行为发生地又在霍城县六十四团，故本案不属于霍尔果斯市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条规定，裁定如下：本案移送霍城垦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 徐  正  志二〇一七年十月四日书记员 玛热亚木斯得克
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0224民初781号
原告：泰来县泰来镇东明村村民委员会，住所地泰来县泰来镇东明村。
负责人：朱永利。
委托诉讼代理人：方德安，男，泰来县泰来镇东明村村民委员会委员。
被告：闫洪才，男，1955年5月5日出生，住所地泰来县。
原告泰来县泰来镇东明村村民委员会（以下简称东明村委会）与被告闫洪才排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。东明村委会委托诉讼代理人方德安到庭参加诉讼。闫洪才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东明村委会向本院提出诉讼请求：1.判令闫洪才返还五栋大棚经营权；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：吕权、李克东、丛保山、翟志华、张国庆于2010年9月1日向东明村委会承包温室大棚各一栋，双方通过泰来镇农村经济管理中心签订了承包合同，但上述五人违反承包合同第九条规定，没有亲自经营大棚，擅自将大棚转包给闫洪才，东明村委会多次要求闫洪才归还大棚，闫洪才置之不理。现东明村委会诉至法院。
闫洪才未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年9月1日，东明村委会（甲方）分别与本村村民（乙方）吕权、李克东、张国庆签订温室大棚承包合同，合同第九条约定“乙方不得将所承包的大棚擅自转包给他人经营，一经发现甲方将解除乙方承包权，合同终止，大棚收回，因此造成经济损失由乙方承担，承包费按比例退回”。合同签订后，吕权、李克东、张国庆未实际经营，擅自将所承包的温室大棚转包给了闫洪才经营。2017年1月12日，东明村委会以吕权、李克东、张国庆违反合同为由，诉至法院，请求解除双方签订的合同。泰来县人民法院于2017年3月27日判决解除东明村委会与吕权、李克东、张国庆签订的温室大棚承包合同。现东明村委会请求闫洪才返还从吕权、李克东、张国庆处承包的温室大棚各一栋。
本院认为，（2017）黑0224民初32号、93号、107号判决已经解除了东明村委会与吕权、李克东、张国庆签订的温室大棚承包合同，现因闫洪才占用上述三人承包的大棚，故东明村委会要求闫洪才返还从吕权、李克东、张国庆处转包大棚的诉讼请求应予支持。闫洪才未到庭参加诉讼，对其在法庭上所享有的陈述、举证等诉讼权利的自动放弃。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告闫洪才于本判决生效后三十日内将从吕权、李克东、张国庆处转包的三栋温室大棚返还给原告泰来县泰来镇东明村村民委员；
二、驳回原告泰来县泰来镇东明村村民委员会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费50元，减半收取25元，由闫洪才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。
审判员 任红
二〇一八年五月三十日
书记员 李佳
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执恢46之一号
申请执行人赵丙昌，农民。
被执行人李元方，无业。
被执行人李建华，个体。
申请执行人赵丙昌与被执行人李元方、李建华民间借贷纠纷一案，本院（2012）杏民初字第307号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2018年2月11日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产线索，申请人无法提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续执行，应予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）晋0107执恢字第48号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 蔡保泉
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨跃红