焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行赔初1号
原告河南星华时代文化传播有限公司，住所地：焦作市塔南路。
法定代表人程尚国，该公司董事长。
委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托代理人彭飞，河南尚领律师事务所实习律师。
被告焦作市城市管理局，住所地：焦作市解放区普济路中段1368号。
法定代表人杨廷中，该局局长。
委托代理人李东兴，该局副局长。
委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。
原告河南星华时代文化传播有限公司（以下简称“星华公司”）诉被告焦作市城市管理局（以下简称“市城管局”）行政赔偿一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告河南星华时代文化传播有限公司的法定代表人程尚国及其委托代理人吴跃军、彭飞，被告焦作市城市管理局的委托代理人李东兴、耿海中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告星华公司诉称，2011年被告以南水北调施工为由要求原告拆除了6块V型广告牌，施工完成后，被告不但不遵守约定恢复原告广告牌的经营，还在2013年10月27日组织有关人员擅自拆除原告26块V型广告牌，根据解放区人民法院（2015）解行初字第17号行政判决书，及焦作市中级人民法院（2015）焦行终字第00049号行政判决书，被告拆除原告26块广告牌的行为违法。被告的违法行为给原告造成了巨大的经济损失，根据《中国人民共和国国家赔偿法》的相关规定，原告依法向被告提交了赔偿申请，但被告于2016年1月22日作出了不予行政赔偿的决定书，对原告的损失拒不赔偿，为维护原告的合法利益，原告诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。依法判令：1、被告赔偿原告损失1251968元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市城管局辩称，星华公司的诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、星华公司的诉请不属于行政赔偿的范围、不符合行政赔偿的条件。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条等条款之规定，行政赔偿的范围是：行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利，因此只有合法权益才有可能获得行政赔偿。根据双方所签订的焦作市户外广告经营权出让协议，星华公司所设置的涉案广告牌在协议履行过程中均未按照协议约定履行相应义务，违反双方签订的焦作市户外广告经营权出让协议，不仅属于严重违约行为，未办理相关设置许可手续更属于严重违法行为，涉案广告牌应依法予以拆除。所以，星华公司的违法权益、违法诉求均不应得到支持。二、星华公司的申请时效已经过期，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条之规定，星华公司请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。星华公司的赔偿请求未能在时效期间内提出赔偿申请，因此，本案已经超出赔偿请求时效。综上所述，星华公司就其违法设置经营的户外广告申请行政赔偿，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回星华公司的诉讼请求。
原告星华公司提供了以下证据：1、营业执照一份、机构代码证一份，证明原告的主体资格。2、解放区人民法院（2015）解行初字第17号行政判决书一份及焦作市中级人民法院（2015）焦行终字第00049号行政判决书一份，证明被告拆除原告的广告牌行为违法。3、塔南路V型三面翻迁移通知，证明原告应被告要求拆除了6块广告牌。4、焦价事认字（2013）第197号价格认证结论书和焦城管[2013]56号文件复印件一份，证明被告违法拆除原告广告牌给原告造成的损失。5、原告行政赔偿申请书一份及中通快递单两份，证明原告已经先向被告主张过赔偿。6、焦作市城市管理局[2016]焦城管赔决字1号不予行政赔偿决定书，证明被告对原告损失不予赔偿的事实。
被告市城管局对原告星华公司提交的证据，质证如下：对证据1证明原告主体资格的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，对其证据指向有异议。该两份判决书目前只能证明被告拆除26块广告牌时没有按照法律规定履行相关程序，但不能据此证明原告所设置的广告牌属于合法设置及合法权益。对证据3的真实性没有异议，对证明指向有异议。被告要求原告迁移是因国家南水北调行为等不可抗拒的因素导致的，原告拒不配合国家政府等涉及社会公共利益的重大举措，且该6块广告牌是原告自己拆除的，该通知更无法证明是原告要求行政赔偿的合法性依据。对证据4价格认证结论书的真实性、合法性、关联性均有异议。第一、该结论书是在非法程序情况下作出的非法结论，被告虽然曾委托过，但是在价格认证程序中，原告和其他参与的公司通过种种手段要求评估机构过早的、不真实的、不客观的出具该认证书，因此，被告至今没有向评估机构缴纳任何评估费用，也没有收到评估结论，此外，该结论书也只是被告出于行政管理、市场监管的需要，决不是以赔偿为目的，更不能推断所评估的广告牌是合法的。第二、该结论书也不能证明原告诉请涉案广告牌损失属于合法权益。违法的价格认证结论书不能作为原告计算损失的依据，且该认证书上也没有明确是每块价值多少还是总共价值多少；原告要求赔偿32块，与事实不符。其中6块是其自行拆除，自行将材料拉走，显然这一部分不应当进行赔偿，对于其余26块广告牌在拆除后，原告也将拆除材料拉走，这些原告拉走的广告牌也是有巨大价值的，将这些拉走的广告牌计算在赔偿范围内属于重复计算。所以被告认为原告要求赔偿的损失金额根本没有事实依据。对证据4的56号文件复印件的真实性有异议，原告提供的56号文件为复印件，不是原件，被告没有见过该56号文件。对证据5真实性没有异议，该证据恰恰证明原告申请国家赔偿超过了两年的赔偿时效。对证据6真实性没有异议，该证据恰恰证明了原告要求赔偿没有任何事实依据，不属于合法权益。
被告市城管局向本院提交的证据有：1、焦政文[2001]15号文件及2001年3月27日焦作日报专版一份2010年8月27日《关于公布第九批保留取消和调整行政审批项目的通知》，证明城管局对城区户外广告和标牌设置具有行政审批权利并且依申请办理许可证。2、2010年8月27日《关于公布第九批保留取消和调整行政审批项目的通知》，证明指向同第一组证据。3、2005年5月18日被告和原告签订的焦作市户外广告经营权出让协议，该协议第2条，第3条第3、6款等足以证明原告严重违反协议约定，且不按约定办理审批、登记手续，如果原告违约则城管局有权取消广告位经营权，特别是第3条第3、6款。证明原告设置的广告牌属于严重的违约、违法设置。4、原告办理的焦作市户外广告设置许可证，证明原告就涉案广告牌许可期限自2010年6月25日起至2011年6月25日，许可到期后，原告再未依法依协议办理许可手续，所以涉案广告牌属于违法设置。5、（2015）解行初字第17号行政判决书、（2015）焦行终字第00049号行政判决书，证明前面四份证据所证明的指向已经得到生效法律文书的确认。6、解放区法院在审理原告诉被告行政违法一案的庭审笔录第8、13、15页复印件，证明26块广告牌拆除后，原告及时进行了报警，当时原告就知道城管局将其广告牌予以拆除，但是原告并未在两年之内向被告提出赔偿请求，因此过了赔偿请求时效。
原告星华公司对市城管局提交的证据，质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对其证明指向有异议。原告广告设施属于依法设立，且与被告签订了协议，被告违法拆除的事实客观存在，并已经得到了生效判决的确认。针对证据3被告所说的原告违反了户外广告经营协议第二条没有及时缴纳出让费，原告澄清是由于被告2011年6月25日前没有结算我公司业务金额5万多元，被告市城管局将这未结算的5万多元冲抵了原告应缴纳的费用，是被告的不作为导致原告没有取得经营许可证。被告认为违法设置广告设施的证明内容不能成立。对证据6的真实性没有异议，但是不能证明原告申请赔偿超过期限的事实。一方面，原告发现广告牌丢失但不知道是谁拆的才报的警，通过公安的调查才知道是城管局将广告牌拆除的；另一方面，根据最高院审理行政赔偿案件的若干规定第21条，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当符合下列条件：第4项加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认违法。被告的行政行为被确定违法的时间是焦作中院作出的判决书的时间2015年11月4日，原告的起诉没有超过诉讼时效。
经审查，关于原告提交的证据，被告对证据1、2、3、5、6没有提出实质性异议，对于证据4，被告虽对其真实性提出异议，但关于价格认证结论书程序违法的异议没有提供相反的证据予以反驳，被告虽对焦城管[2013]56号文件复印件的真实性提出异议，但被告作为56号文件的的制定者未在本院限定的期限内提供该文件的原件，应依法承担对其不利的举证责任，该组证据可以证明原告的损失金额，故本院对原告所举的六组证据予以认定。关于被告提交的6份证据，原告对证据的真实性均没有异议，本院对证据的真实性予以认定。
经审理查明，2005年5月18日，原、被告双方根据相关规定，签订焦作市户外广告经营权出让协议一份，协议约定：被告许可原告在焦作市塔南路铁路立交桥向南至大花坛，设置32块V型三面翻广告牌，并将上述广告牌出让给原告；出让年限为12年，即2006年1月1日起至2017年12月31日止。被告应按规定到城管、工商等部门办理审批、登记手续，经批准后合法设置发布户外广告。协议还约定：被告如不履行合同规定的事项，原告有权申诉，原告如不履行合同规定的事项，合同终止，取消广告位经营权。合同履行期间，被告于2010年6月30日为原告颁发了设置地点位于本市塔南路两侧绿化带内32块立地广告牌的《焦作市户外广告设置许可证》，设置期限为2010年6月25日至2011年6月25日。设置期满后原告未再办理相关设置许可手续。在南水北调工程焦作城区段施工期间，被告于2011年3月曾向原告发出迁移通知，通知原告将八块V型三面翻广告牌暂时迁移。2013年9月，因焦作市塔南路大修，站前路跨群英河桥梁加宽工程开工，包括原告的32块V型三面翻广告牌在内的一些广告设施因影响施工，被告经协调有关部门并与原告等相关广告公司协商后，委托焦作市源平价格事务所有限公司，作出了对相关广告公司广告塔、牌进行价格认证的价格认证结论书，该结论书记载其中原告承建改造的V型三面翻钢结构广告牌现值为39124元（每块）。后原告自行拆除了6块广告牌。此后因工期紧、任务重，为确保工程顺利施工，被告于2013年10月22日向原告发出紧急通知，请原告公司在2日内将塔南路绿化带内影响施工的V字型三面翻广告牌全部拆除，确保工程顺利施工。后因原告未及时自行拆除，被告于2013年10月27日组织有关人员将原告的26块V型三面翻广告牌予以拆除。2015年4月，原告星华公司向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除原告V型三面翻广告牌的行为违法。本院于2015年7月13日作出（2015）解行初字第17号行政判决，确认被告焦作市城市管理局未依法定程序组织人员拆除原告河南星华时代文化传播有限公司26块V型三面翻广告牌的行为违法。焦作市城市管理局不服，提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）焦行终字第00049号行政判决书：驳回上诉，维持原判。河南星华时代文化传播有限公司于2015年12月21日向焦作市城市管理局提出赔偿申请，焦作市城市管理局于2016年1月22日作出（2016）焦城管赔决字1号不予行政赔偿决定书：对申请人的行政赔偿申请事项予以驳回，不予赔偿。故原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告星华公司在焦作市塔南路两侧绿化带内设置的32块三面翻广告牌，所有权属于原告，被告焦作市城市管理局未依法定程序拆除原告26块V型三面翻广告牌的违法行为给原告造成了财产损害，被告应当承担赔偿责任，赔偿数额范围应以被告拆除的26块广告牌为准，每块广告牌的价值应为拆除前的评估现值39124元。原告星华公司要求被告赔偿其自行拆除的6块V型三面翻广告牌的损失无事实和法律依据，本院不予支持。原告星华公司在焦作市中级人民法院终审判决生效后两年内提出赔偿申请，并未超过法定的国家赔偿申请时效，故被告关于原告星华公司的赔偿请求申请已经超过赔偿请求时效的辩解理由不成立，本院不予采信。现依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第五条第（二）项、第三十六条第（八）项、最高人民法院《关于执行〔中华人民共和国行政诉讼法〕若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
被告焦作市城市管理局须在判决生效后十日内赔偿原告河南星华时代文化传播有限公司26块V型三面翻广告牌的财产损失1017224元。
驳回原告河南星华时代文化传播有限公司的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 董梦千
人民陪审员 侯 素
二〇一六年八月一日
书 记 员 段娟娟