福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终872号
上诉人（原审原告）：魏启勇，男，1967年10月27日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：赖洪德，福建天翼律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：卓亮超，福建天翼律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：厦门丹厦房产行销策划有限公司，住所地厦门市思明区长青路490-492号第六层之一。
法定代表人：沈木钦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施耀华，该公司职员。
上诉人魏启勇、厦门丹厦房产行销策划有限公司（以下简称丹厦公司）因居间合同纠纷一案，均不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初14832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏启勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持魏启勇在原审中的全部诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由丹厦公司承担。事实和理由：一、丹厦公司的居间服务不成功，应当向魏启勇返还居间报酬15000元。魏启勇与雷洁签订的《房产买卖居间协议书》已于2016年7月13日解除，导致合同被解除的原因之一是产权人雷洁主张未授权其父亲雷良伶签订该合同并拒绝履行。丹厦公司作为专业从事居间服务的机构，未合理审查雷良伶是否获得授权并隐瞒该重要事实，是导致魏启勇与雷洁之间发生争议的直接原因。丹厦公司作为居间人没有合理审查、告知足以影响合同顺利履行的信息，也正是由于丹厦公司未能全面履行居间义务而致魏启勇与雷洁签订的合同无法履行并解除合同，应视为居间不成功，丹厦公司应向魏启勇返还居间报酬15000元。二、丹厦公司未尽如实告知、勤勉尽责之义务，应赔偿由此给魏启勇造成的损失。1.如上所述，丹厦公司未合理审查雷良伶未获得雷洁授权，并向魏启勇隐瞒该事实。2.在魏启勇与雷洁已签订《房产买卖居间协议书》的情况下，丹厦公司引导魏启勇与雷洁签订意思表示不真实的《存量房买卖合同》，未明确告知雷洁一方签订该合同的目的，导致魏启勇与雷洁就此发生争议。同时，丹厦公司将保管的仅有一份的《存量房买卖合同》原件交由雷洁一方，导致雷洁持《存量房买卖合同》原件要求魏启勇履行，拒绝履行《房产买卖居间协议书》。3.在魏启勇与雷洁一方签订《房产买卖居间协议书》及《存量房买卖合同》后，未尽到风险防范、规避的义务，没有进一步明确买卖双方以何份合同为履约依据，也没有合理规避可能产生的风险，在买卖双方发生争议后未及时协调解决。本案丹厦公司有能力了解并认识到魏启勇与雷洁之间交易方式所包含的巨大风险，但其并未就相关风险向魏启勇进行了充分有效的提示，亦未采取任何有效措施降低风险以维护魏启勇的合法利益，给魏启勇造成了巨大的经济损失。三、原审法院判决丹厦公司向魏启勇赔偿3万元，不足以弥补魏启勇的损失。魏启勇基于丹厦公司的专业信赖丹厦公司，在丹厦公司的指示下签订合同并办理相关手续，但由于丹厦公司的过错，致使魏启勇购房的目的无法实现，魏启勇错过房地产交易最佳时机，案涉房产的房价涨幅已超过10000元／平方米，导致魏启勇的经济损失超过百万元，魏启勇在原审中主张的赔偿金额远远无法弥补丹厦公司的行为给魏启勇造成的损失。
丹厦公司辩称，丹厦公司不存在故意隐瞒或提供虚假情况损害委托人利益的行为，合同本身不存在争议点，是因为出售方恶意违约才导致合同解约。丹厦公司已经如实告知签署的《存量房买卖合同》是用于办理贷款所用，合同履约的依据不存在争议，《房产买卖居间协议书》第18条明确约定“本协议与双方日后签订的《厦门市房地产买卖合同》中约定不一致，以本协议为准”。魏启勇没有提供证据证明其损失，要求丹厦公司承担其损失将导致权利义务不对等。
丹厦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回丹厦的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由丹厦公司承担。事实与理由：一、一审法院认定丹厦公司不存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实或提供虚假情况是正确的，但却要求丹厦公司赔偿损失，缺乏法律依据。魏启勇并无证据证明丹厦公司存在故意隐瞒与订立合同有关重要事实或提供虚假情况的情形。二、一审法院认定丹厦公司引导双方签订意思不真实的《存量买卖合同》但未尽到提醒、防范义务存在违约行为，不能成立。因为在《房产买卖居间协议书》第18条明确约定合同履行是以买卖双方签订的《房产买卖居间协议书》为准，且魏启勇在（2016）闽0211民初2552号案件中也自认丹厦公司有告知买卖双方《存量房买卖合同》是为了办理贷款使用，至于出售方提出履约依据的争议点，只是为其实现涨价目的胡搅蛮缠找的借口。三、魏启勇的损失应由出售方承担，且无证据证明集美法院判决的赔偿不足以弥补魏启勇的损失。四、在居间过程中，丹厦公司经纪人为此单交易付出劳力、物力，而中介费也仅为15000元，一审法院判决丹厦公司赔偿30000元，有违公平原则。
魏启勇答辩称，1.丹厦公司作为专业提供房屋买卖中介服务的机构，未合理审查出售方代理人的书面授权情况，也未与产权人本人核实授权情况，在没有如实告知魏启勇的情况下引导魏启勇签订《房产买卖居间协议书》，导致买卖双方发生争议。出售方代理人在签订《房产买卖居间协议书》时是否获得产权人的授权系魏启勇与出售方在另案中的争议焦点之一，厦门市集美区人民法院是在综合全案证据以及合同签订后双方往来情况认定产权人对代理人的代理行为构成默示，并未认定产权人是事前授权。2.丹厦公司在引导买卖双方签订意思表示不真实的《存量房买卖合同》后，未进一步明确告知双方以哪份合同为履约依据，是导致买卖双方发生争议另一原因。《房产买卖协议书》第18条约定是《厦门市房地产买卖合同》，与《存量房买卖合同》不是同一份合同。若丹厦公司进一步通过书面形式明确双方以何份合同为履约依据，买卖双方对此就不会发生争议，更不需要集美法院对《存量房买卖合同》的用途进行认定。本案丹厦公司未尽到如实告知和勤勉尽责的义务，未预见到交易过程中可能存在的风险，有违专业，是导致交易双方发生争议的直接原因。丹厦公司的上诉请求及所依据的事实与理由缺乏事实与法律依据，恳请法庭予以驳回。
魏启勇向一审起诉请求：1.丹厦公司向魏启勇返还中介费15000元及利息（以15000元为基数，按银行同期贷款利率4.35%自2016年4月27日起计至实际还款之日止）；2.丹厦公司赔偿魏启勇损失208800元。
一审法院经审理认定事实：2016年4月25日，魏启勇在丹厦公司的居间介绍下，与案外人雷洁的父亲雷良伶签订一份《房产买卖居间协议书》，约定由魏启勇向雷洁购买厦门市集美区乐海北里230号2102室房产，购房总价为241.8万元，并约定于2016年5月15日前前往土房局办理交易登记手续。中介费15000元由魏启勇在签订合同时支付。合同还约定，双方不得中途悔约。否则悔约方除应向守约方承担总房款百分之二十的违约金外，还应赔偿守约方含中介费用、装修损失等实际损失和收益损失等。2016年4月26日，雷洁到北京市国信公证处办理公证，授权其父亲雷良伶有权出售讼争房屋、签订售房合同等事项。
2016年5月11日，雷良伶因担心向银行申请的贷款可能办理不下来，向魏启勇提出要先行办理贷款手续，得到同意。2016年5月12日，雷良伶、魏启勇及丹厦公司共同至银行办理贷款手续，因办理银行贷款应以福建省建设厅、福建省工商行政管理局制定的《存量房买卖合同》示范文本作为合同依据，雷良伶、魏启勇在《存量房买卖合同》上签名确认。该合同仅签订一份，由丹厦公司保管。后因雷良伶主张应以《存量房买卖合同》作为履约依据，不再履行《房产买卖居间协议书》约定的义务，雷洁未于2016年5月15日之前配合魏启勇前往厦门市国土资源与房产管理局办理交易登记等相关手续。双方由此产生纠纷，以丹厦公司为第三人，向厦门市集美区人民法院提起诉讼。厦门市集美区人民法院作出（2016）闽0211民初2552号民事判决书认定，《房产居间买卖协议书》应作为约束魏启勇与雷洁权利义务的合同依据，雷洁作为违约方应承担相应违约赔偿责任。雷洁应当能够判断出魏启勇并无接受《存量房买卖合同》约束之意思，却执于以该份合同为履约依据，丹厦公司为促成交易，在买卖双方已订立《房产居间买卖协议书》的情况下，引导买卖双方订立意思表示不真实的《存量房买卖合同》，虽提示《存量房买卖合同》是为了办理银行贷款所需，但未进一步明确告知双方当事人以何份合同为履约依据，造成双方对此各执一词引发争执，魏启勇在签订《存量房买卖合同》中作出虚伪意思表示之后，未要求明确应以何份合同为履约依据而导致事后纠纷。各方对于损害发生、扩大均存在过错，围绕魏启勇的诉讼请求，衡量过错的大小及原因力强弱，确定雷洁应承担违约损失（合同约定的违约金即购房款的20%）的60%。该判决已经发生法律效力。
另查明，在上述案件审理过程中，丹厦公司向厦门市集美区人民法院出具一份情况说明，载明内容包括“2016年5月20日，银行发现卖家雷良伶签署的《存量房买卖合同》不规范，我司员工冯海奎打印《存量房买卖合同》让卖家魏启勇重新签署，而卖家雷良伶又以回家为由不能前来签署合同，为此员工冯海奎把魏启勇重新签好的《存量房买卖合同》及之前签订的《存量房买卖合同》一并邮寄给雷良伶，要求雷良伶重新签并寄回，雷良伶无故滞留了买家魏启勇重新签署的《存量房买卖合同》和之前签订的《存量房买卖合同》，虽我司对此催促，但至今没有将签署材料寄回我司”。
还查明，魏启勇已向丹厦公司支付中介费15000元。
审理中，魏启勇明确其主张的损失金额208800元系根据其与雷洁买卖合同约定的违约责任即“悔约方承担总房款20%的违约金522000元”的40%计算。
一审法院认为，魏启勇与丹厦公司之间存在合法有效的居间合同关系。生效判决已经认定丹厦公司居间促成了魏启勇与雷洁签订《房产居间买卖协议书》，现魏启勇以丹厦公司未严格审查雷洁父亲雷良伶是否获得雷洁授权为由主张权利不能成立。丹厦公司已经促成合同成立，在案亦无证据证明丹厦公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情形，魏启勇要求丹厦公司返还中介费15000元及利息缺乏依据。关于丹厦公司引导魏启勇与雷洁另行签订《存量房买卖合同》并将《存量房买卖合同》交付给雷洁一方的行为是否构成违约的问题，丹厦公司作为专业有偿的居间服务机构，应当就有关订立合同的事项及相关风险尽到充分的提醒、告知义务。丹厦公司因贷款需要引导双方当事人另行签订一份意思表示不真实的《存量房买卖合同》却未尽到避免纠纷产生的相关提醒、防范义务，应当承当一定违约责任。鉴于魏启勇主张的损失金额系其与雷洁之间合同约定的违约金责任，其主张据此确定丹厦公司赔偿损失的范围缺乏依据，且魏启勇的损失主要是因雷洁的违约行为造成，生效判决亦认定魏启勇自身对于损失造成存在一定过错，故本院根据中介费收取情况、合同履行情况以及对于造成损失的原因力大小，酌定丹厦公司赔偿魏启勇损失3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门丹厦房产行销策划有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告魏启勇损失3万元。二、驳回魏启勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对于一审认定的事实，双方除了魏启勇认为是雷良伶直接向丹厦公司提出要先行办理贷款手续和丹厦公司认为《存量房买卖合同》是交给银行办理预审批时使用外，其他事实均无争议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
审理中，魏启勇认为，是卖方父亲雷良伶担心向银行申请的贷款可能办理不下来，直接向丹厦公司提出，丹厦公司要我们配合，合同是给丹厦公司的。出售方要求涨价，我方不同意，我方已卖房子了，我们是配合中介说的去签了《存量房买卖合同》。后来银行认为我们合同签字不规范，合同退还给中介了。
丹厦公司认为：合同仅签订一份，由丹厦公司保管交给银行办理预审批使用的。魏启勇没有成就交易是因出售方恶意违约造成的，丹厦公司已经如实告知签署的《存量房买卖合同》是用于办理贷款所用，不存在故意隐瞒或提供虚假情况损害委托人的行为。丹厦公司表示居间服务中没有过错，鉴于魏启勇购房交易失败，其愿意退还居间费15000元。
本院认为，丹厦公司在居间活动中已促成了魏启勇与雷洁签订《房产居间买卖协议书》，集美法院作出的（2016）闽0211民初2552号生效判决亦认定系雷洁明确提出拒绝履行合同，魏启勇据此提出解除合同，并判决雷洁对违约损失承担60%的赔偿责任。《房产买卖居间协议》的解除与丹厦公司是否合理审查雷良伶授权情况并无关联，且生效判决也认定了代理人雷良伶是获得雷洁授权的。魏启勇亦未能提供证据证明丹厦公司存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的情形。故魏启勇主张丹厦公司居间服务不成功理由不成立。鉴于丹厦公司表示愿意退还魏启勇15000元中介费，本院予以照准。但魏启勇请求中介费利息的主张缺乏依据，不予支持。关于魏启勇主张赔偿损失的问题。其主张的损失208800元金额系与雷洁之间合同约定的违约金，其作为本案的居间损失请求赔偿，没有法律依据；且魏启勇的购房损失主要是因卖方雷洁的违约行为造成的，生效判决亦认定魏启勇自身对于损失造成亦存在一定过错；魏启勇请求的违约金未获得卖方雷洁全额的补偿与丹厦公司并无直接关联，故魏启勇请求丹厦公司赔偿208800元，没有依据，本院不予支持。因本案的中介费仅为15000元，丹厦公司在买卖双方发生纠纷时亦积极配合努力协助挽回，本院照准丹厦公司退还中介费，无需再承担其他赔偿责任。一审法院认定丹厦公司居间服务存在瑕疵酌定丹厦公司赔偿魏启勇损失30000元，依据公平原则，事实上加重了丹厦公司居间瑕疵责任，不合理，亦没有合同依据，本院予以纠正。
综上所述，魏启勇、丹厦公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省厦门思明区人民法院（2017）闽0203民初14832号民事判决第一项；
二、厦门丹厦房产行销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向魏启勇返还中介费15000元；
三、驳回厦门丹厦房产行销策划有限公司的其他上诉请求；
四、驳回魏启勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4670元，减半收取2335，由魏启勇负担2247元，丹厦公司负担88元。二审案件受理费4670元，由魏启勇负担4495元，丹厦公司负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年五月三十日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。