河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫09行终52号
上诉人（一审原告）濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司住所地：濮阳市开州南路**号。
法定代表人刘本刚，董事长。
委托代理人李然，该公司员工。
委托代理人赵冬丽，河南卓诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）濮阳市人力资源和社会保障局，住所地：濮阳市人民路158号。
法定代表人谢传芳，局长。
被上诉人（一审被告）濮阳市人民政府，住所地：濮阳市人民路51号。
法定代表人宋殿宇，市长。
委托代理人靳爱红，濮阳市政府法制办工作人员。
委托代理人韦中杰，濮阳市政府法制办工作人员。
一审第三人刘会民，女，1969年9月11日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司因被上诉人濮阳市人力资源与社会保障局、濮阳市人民政府认定工伤决定及行政复议决定一案，不服濮阳县人民法院（2017）豫0928行初1号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审查明：第三人刘会民于2013年3月10日进入原告濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司工作，工作岗位是职工餐厅帮厨。2015年1月24日上午9时30分左右，刘会民在原告职工餐厅帮厨时，被厨房压面机压伤右手。原告公司有关人员将第三人送至濮阳市中医医院治疗，并支付了医疗费。经濮阳市中医医院诊断，第三人右手挤压开放伤并血管、神经、肌腱损伤，右手食、中指近节指骨开放性骨折。2015年7月28日，濮阳市劳动人事争议仲裁委员会对第三人和原告劳动关系争议，作出了濮劳人仲裁字（2015）109号仲裁裁决。裁决第三人与原告之间为劳动关系。原告不服，向濮阳市华龙区人民法院提起诉讼。2016年1月27日，濮阳市华龙区人民法院作出（2015）华法民初字第5754号民事判决书，确认第三人与原告之间存在劳动关系。2015年9月8日，刘会民向濮阳市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。当日，濮阳市人力资源和社会保障局向刘会民送达了补正材料通知书。第三人提交补正材料后，濮阳市人力资源和社会保障局于2016年3月1日受理了第三人的申请，并于2016年3月15日向原告送达了工伤认定协助调查通知书。2016年7月13日，濮阳市人力资源和社会保障局作出豫濮工伤[2015]143号认定工伤决定。原告不服，向濮阳市人民政府申请复议。濮阳市人民政府于2016年11月29日作出濮政复决[2016]60号行政复议决定。原告仍不服，起诉来院。
一审认为：第三人和原告之间存在劳动关系。第三人的右手受伤是在原告职工餐厅因操作压面机被挤压伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。被告濮阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定认定事实清楚，所依据的主要证据充分，适用法律正确，认定工伤的程序合法。濮阳市人民政府作出行政复议决定，维持了濮阳市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定并无不当。原告主张第三人为自伤与客观事实不符。关于第三人在新农合报销医疗费的行为，可能涉嫌违法，应由有关部门处理。但不能因此而否认第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的客观事实。关于原告主张的第三人受伤时间，不管是2015年1月24日9时30分还是8时20分，均是在第三人工作时间内。且从濮阳市中医医院入院记录记载，患者自诉受伤时间为1小时前，即当日9时20分。故被告认定受伤时间为9时30分左右，认定的受伤时间基本无误。原告要求撤销被告作出的认定工伤决定理由不足，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司的诉讼请求。
上诉人濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司不服一审判决，上诉称：1.一审判决采信无效证据认定事实错误。一审判决依据濮阳市人力资源和社会保障局提交的调查笔录和证人证言，认定“刘会民在原告职工餐厅帮厨时，被压面机压伤右手”，属认定事实错误。上述证据不仅形式上不符合法律规定，而且证明内容也属道听途说，自相矛盾。事实上是没有直接证据证明第三人因工作原因受伤。2.一审判决违背了“自认”效力的证据规则。上诉人向一审法院提交的证据足以证明第三人曾以自伤在“新农合”申请报销了住院费用，这是第三人自认的事实。依据自认的证明效力，上诉人无需再另行举证。综上一审判决认定第三人为工伤，事实错误，采信证据不当，适用法律错误。请求：1.撤销濮阳县人民法院（2017）豫0928行初1号判决，2.撤销豫濮工伤[2015]143号认定工伤决定和濮政复决[2016]60号行政复议决定；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人濮阳市人力资源与社会保障局：刘会民与濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司之间存在劳动关系已由生效判决确认。濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司收到濮阳市人力资源和社会保障局的协查通知后，仅提交了夹堤村委会证明材料的一张手机照片，未提供其他刘会民不是在其单位内部工作受伤的证明材料（证人证言等有力证据）。经调查核实，夹堤村委会的证明材料是刘会民出事后，濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司抵消受害人受伤后为刘会民垫付的医疗费用而向新农合管理机构提供的虚假证明材料，目的是骗取新农合医疗保险报销费用。2016年5月18日经过多方调查，最终夹堤村委会又出具了一份新的证明，证明刘会民是在濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司工作时受伤的。刘会民在申请工伤认定时向濮阳市人力资源和社会保障局提交的濮阳市中医院的住院病例显示刘会民于2015年1月24日上午被压面机挤伤右手急诊入院，经调查刘会民家中从未购买和使用过压面机，压面机是濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司后厨需要经常使用的一种食品机械工具。濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司称刘会民是在家中受伤，但未提供有利的相关证明材料证明其主张。据调查了解认为刘会民是在濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司工作时受到的伤害，符合工伤保险条例规定的认定工伤的情形。濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司称刘会民曾以自伤在高新区新农合报销住院这一理由没有事实依据和相关证据证明。濮阳市人力资源和社会保障局作出的豫（濮）工伤认字[2015]143号河南省工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被上诉人濮阳市人民政府答辩称：上诉人与第三人之间存在劳动关系。第三人在上诉人餐厅工作时被压面机压伤右手手指符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，濮阳市人力资源和社会保障局作出的豫（濮）工伤[2015]143号河南省工伤认定决定书，事实清楚，适用法律正确。因此濮阳市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出濮政复决[2016]60号行政复议决定书并送达上诉人。濮阳市人民政府作出复议决定认定事实清楚、程序合法，上诉人请求撤销行政复议决定的理由不能成立。请求驳回上诉人的诉讼请求。
一审第三人刘会民未提交书面答辩材料。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司提供的刘会民不是工伤的证据是刘会民所在村委会出具的刘会民在家受伤证明和新农合报销票据，但此份村委会证明与之后村委会出具的关于刘会民在单位受伤的证明前后矛盾，依法不能作为有效证据使用，对村委会出具的两份证明效力应均不予认定。刘会民依据其村委会出具的在家受伤的证明在新农合报销医疗费用的行为可能涉嫌违法，对报销票据的证明效力本院不予认定，上诉人可就涉嫌违法情况向有关部门进行反映。本案认定刘会民因工受伤的事实有仲裁裁决、民事判决书、刘会民受伤当天在上诉人处的考勤登记表、入院记录、证人证言等一系列证据相佐证，足以认定刘会民是在工作时间内因从事职责范围内事项而受伤，符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形。上诉人提供的证据不足以推翻上述事实，且村委会出具的刘会民在家受伤证明也不等同于刘会民的自认，不能适用自认的证据效力规则。濮阳市人力资源和社会保障局作出豫（濮）工伤[2015]143号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。濮阳市人民政府在法定期间内依法定程序作出濮政复决[2016]60号行政复议决定维持工伤认定结果并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人濮阳市瑞丰园饮食服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾向阳
审判员 周培勋
审判员 葛传立
二〇一七年四月二十七日
书记员 付梦艳