福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1300号
上诉人（原审被告）黄毅勇，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
委托代理人苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴连富，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
原审被告甘建平，男，1972年2月29日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
原审被告官水群，女，1975年5月5日出生，汉族，农民，住址同上。
原审被告许志清，男，1978年10月8日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
上诉人黄毅勇因与被上诉人吴连富、原审被告甘建平、官水群、许志清民间借贷纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2014）龙民初字第6386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：甘建平经黄毅勇的介绍，向吴连富借款400万元，双方于2014年1月6日签订“借款协议书”。该协议书载明：甘建平因生意周转需要，向吴连富暂借短期流动资金400万元，期限一个月，即从2014年1月7日起至2月6日止，约定两个工作日内将款项交付到甘建平指定的户名为尤高煌的农业银行卡号62×××18内。许志清、黄毅勇为借款提供担保，约定保证方式为连带责任担保，担保范围为借款本金、利息（逾期还款的利息按法定最高利率计算）、违约金（按逾期还款每天3‰计算）、赔偿金及吴连富为实现债权而支付的合理费用等内容。借款人甘建平、担保人许志清、黄毅勇在借款协议书上签名并捺印。2014年1月7日，借贷双方又签订“借据”一份，约定将借款转入户名尤高煌的农业银行龙海市支行榜山分理处卡号为62×××18的卡内，借款人甘建平、担保人许志清、黄毅勇均在借据上签名并捺印。2014年1月7日，吴连富依约将400万元转账至甘建平指定的户名为尤高煌的农业银行卡号62×××18内。另查明，甘建平与官水群于2013年12月19日登记结婚，系夫妻关系。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。甘建平向吴连富借款400万元，有甘建平出具的借款协议书、借据和银行转账回单为据，事实清楚，证据充分，予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，甘建平未按约定借款期限返还借款，吴连富有权利请求随时偿还借款。双方签订的借款协议书，对借款期限一个月的借款利息未进行约定，视为借款期限内不支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。双方对利息和违约金的约定，应当符合该法律规定，在借款协议书第四条约定的担保条款中，双方对逾期利息、违约金进行约定，即逾期还款的利息按法定最高利率计算、违约金按逾期还款每天3‰计算，吴连富对利息和违约金的诉请，最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的法律规定，超出部分不予支持。吴连富认为应从借款之日起支付利息和违约金的请求，不予支持，应从逾期后开始计算。吴连富在法律规定的期间内要求保证人承担保证责任，许志清、黄毅勇应当承担连带清偿的担保责任。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”据此，该借款应视为甘建平、官水群在夫妻存续期间共同债务，甘建平、官水群应共同偿还。甘建平、官水群、许志清经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：一、被告甘建平、官水群应于判决生效之日起十日内偿还原告吴连富借款400万元及利息（利息从2014年2月7日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付）。二、被告许志清、黄毅勇对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告吴连富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费44400元，由被告甘建平、官水群、许志清、黄毅勇负担。
宣判后，黄毅勇不服，向本院提起上诉。
上诉人黄毅勇上诉称：1、被上诉人与甘建平、许志清、黄毅勇签订《借款协议书》第四条的保证条款没有对保证期限作出约定，而第五条约定的是合同生效和失效的条件，没有涉及保证期间的问题。2、根据《担保法》第26条的规定，连带保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满后6个月，本案借款协议书约定借款到期日是2014年2月6日，至吴连富起诉之日（2014年12月1日），已超过六个月的保证期间。因此，根据担保法的规定，应当免除黄毅勇的担保责任，原审法院适用法律错误。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人吴连富对上诉人黄毅勇的诉讼请求。
被上诉人吴连富答辩称：双方当事人签订的《借款协议书》第四条明确约定黄毅勇对借款承担无条件的保证责任；第五条约定协议至款项还清之日失效，说明双方约定黄毅勇承担的保证责任是至款项还清之日止，根据担保法司法解释的规定，这样的约定视为约定不明，保证期间应自主债务履行期限届满之日起两年，故本案未超过保证期间。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告甘建平、官水群、许志清未进行答辩。
案经本院审查，对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，双方当事人于2014年1月6日签订的《借款协议书》第四条约定：黄毅勇无条件承担保证的还款责任；第五条约定：本协议自甲（指甘建平）、乙（指吴连富）、丙（指许志清）、丁（指黄毅勇）四方签字盖章之日起生效，至借款本息付清自行失效。
本案双方当事人争议的主要焦点：本案上诉人黄毅勇的保证期间是否已经超过。
本院认为：各方当事人对本案借款及担保事实均无异议，仅对担保人黄毅勇的保证期间是否已经超过有争议。双方当事人签订《借款协议书》，未另行签订保证协议，由保证人黄毅勇直接在借款协议书上签名，说明该《借款协议书》既是借款协议又是担保协议，《借款协议书》的所有条款对签订协议的四方均有约束力；在《借款协议书》中虽没有在保证条款中约定保证期间，但其第五条约定“至借款本息付清自行失效”，该条款对保证人黄毅勇也有约束力，该条约定的协议自行失效当然也包括保证协议自行失效，也就意味着双方约定保证责任至借款本息付清才免除。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，约定保证责任直至主债务本息还清时为止视为约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，故黄毅勇的保证期间应自2014年2月6日起两年，故吴连富于2014年12月1日起诉未超过保证期间。而且，根据《借款协议书》第四条的约定，上诉人黄毅勇承诺承担无条件担保责任，实际已放弃免责抗辩权利，现却又以保证期限超过为由要求免除保证责任，于法无据。因此，上诉人黄毅勇主张本案的保证期间自借款期限届满之日即2014年2月6日起开始计算6个月，至被上诉人吴连富起诉之日（即2014年12月1日）已超过6个月，黄毅勇无需承担担保责任的上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币44400元，由上诉人黄毅勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
代理审判员 邓文安
代理审判员 洪碧蓉
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 朱俊平
附：引用的主要法律条文和执行申请提示
1、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。