江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终721号
上诉人（原审原告）：邵世平，男，1976年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市三清山风景名胜区。
被上诉人（原审被告）：广州市泰格奴皮具有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇岭南工业区望城路18号，统一社会信用代码×××94Ｂ。
法定代表人：钱真友，该公司董事长。
原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层，统一社会信用代码×××16Ｍ。
法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。
上诉人邵世平因与被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司、原审被告浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵世平上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人退还货款7,782元，并赔偿三倍货款23,346元、鉴定费300元，合计31,428元；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人提供的质检报告具有检验资质，质检报告上有CNSAS（中国合格评定国家认可委员会）印章，及CMA（国家计量认证标志）印章。上诉人是通过阿里巴巴旗下服务市场进行质检，该质检机构也是直接和阿里签约的质检机构之一。上诉人送样的样品确实由上诉人单方送样委托，但质检样品，质检机构会根据收到的样品和对应的ID连接所销售的商品来查验商品是否和其相应的连接出售的商品一致，然后才进行鉴定。二、基于原审法院事实不清，故适用法律不当。三、原审法院程序违法。1、原审法院没有全面地、客观地审查核实证据。2、原审法院举证责任倒置。
广州市泰格奴皮具有限公司、浙江天猫网络有限公司均未进行答辩。
邵世平向一审法院起诉请求：1、要求被告广州市泰格奴皮具有限公司退还货款7,782元,并赔偿三倍货款23,346元、鉴定费300元，合计31,428元；2、判令被告浙江天猫网络有限公司对前述费用使用商家保证金优先赔付；3、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月12日，原告邵世平通过天猫网络平台以“出血狂购”的淘宝会员名在被告广州市泰格奴皮具有限公司经营的天猫网店“泰格奴箱包旗舰店”购买了2个同款公文包（网页宣传的全称“泰格奴男包真皮商务包男手提包进口牛皮公文包单肩包潮臻品推荐”），原告同日向被告支付了货款7,782元。被告通过顺丰快递向原告邮寄上述商品，原告于2016年12月14日确认签收快递，收到商品后，原告未与被告交涉过商品是否存在质量问题。2016年12月27日，原告委托宁波出入境检验检疫技术中心做了一项公文包材质鉴定的检验，宁波出入境检验检疫技术中心于2016年12月29日出具检验报告认定，原告送检的公文包的主面料材质成分为牛剖层移膜革。原告以其向被告所购的商品不符合被告描述的商品材质（真品头层牛皮）、被告提供商品存在欺诈行为为由，诉至该院，要求处理。
一审法院认为，网络购物是近年发展迅猛的新型购物形式，在主体身份、挑选物品、支付、验货等方面区别于传统购物方式。根据《网络交易管理办法》第十六条规定，除部分特定商品外，买家有七天无理由退货的权利；天猫网络交易流程中，买家签收快递后10天内既不确认收货也不申请退款，系统自动确认收货。即买家在正常情况下，最长可以有16天的时间考虑是否解除与卖家之间的网络购物合同。本案，原告邵世平通过天猫商城网络购物平台在被告广州市泰格奴皮具有限公司经营的“泰格奴箱包旗舰店”购买了男士公文包，原告按约支付了价款，被告亦交付了商品，双方形成了网络购物合同关系，依法受法律保护。原告诉讼请求中要求被告退还货款，实质是要求解除合同。本案原告收到货物后，未与被告就商品质量或者其他问题进行沟通，后确认交易，原告作为买家的单方面合同解除权消灭，双方之间的网络购物合同依法生效并已履行完毕，原告未能提供充分证据证明本案存在合同无效或者导致合同被撤销的法定情形，由原告承担举证不能的不利后果。故对原告要求退还货款的诉讼请求，该院不予支持；原告要求被告赔偿三倍货款并承担鉴定费，因原告主张的被告销售商品时存在欺诈行为证据不足，该院不予支持。关于被告浙江天猫网络有限公司的主体资格问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”的规定，原告邵世平认为其合法权益受到损害的，应当首先向销售者即被告广州市泰格奴皮具有限公司主张权利，只有在无法获取销售者的基本信息和有效联系方式的情况下才能向网络交易平台即被告浙江天猫网络有限公司主张权利。原告邵世平已经知晓了销售者的基本信息，并将其作为被告起诉，就不应当同时起诉网络交易平台，且被告浙江天猫网络有限公司工商登记信息显示，其经营范围与网络交易没有直接关系，其职责在于为网络交易平台提供技术支持，并不与消费者通过网络交易平台发生交易，不是涉案合同的相对人，也就是说被告浙江天猫网络有限公司与原告没有直接利害关系。综上，原告要求被告浙江天猫网络有限公司优先赔付，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条第二款、第六十条、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邵世平的所有诉讼请求。案件受理费586元，减半收取计人民币293元，由原告邵世平负担。
邵世平在二审期间向本院提交一组证据：质检机构资格证明，证明对象：质检机构有质检资格。（上诉人提供的质检报告本身也有质检机构的印章，且印章有注册号。）
广州市泰格奴皮具有限公司、浙江天猫网络有限公司未进行质证。
本院认证认为：中国国家认证认可监督管理委员会签发给宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心/宁波中盛产品检测有限公司的检验检测机构资质认定证书，由国家认证认可监督管理委员会监制，在中华人民共和国境内有效；中国合格评定国家认可委员会签发给宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心/宁波中盛产品检测有限公司的实验室认可证书，而中国合格评定国家认可委员会经国家认证认可监督委员会授权，负责实施合格评定国家认可制度。该组证据能够证明宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心具有质检资质，故本院对该组证据予以确认。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人邵世平主张其向被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司所购的公文包不符合被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司描述的商品材料（真品头层牛皮），被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司提供商品存在欺诈。上诉人邵世平为了证明其主张，向法院提交了其于2016年12月27日委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》，认定上诉人邵世平送检的公文包的主面料材质成分为牛剖层移膜革。对此，本院认为，出具该《检验报告》的宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心具有质检资质，虽然该《检验报告》由上诉人邵世平单方委托并提供检验样本，但该《检验报告》中的产品名称“真皮头层牛皮公文包”、商标“tigernu/泰格奴”，且该《检验报告》中的送检商品链接id与被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司经营的天猫网店“泰格奴箱包旗舰店”出售的公文包id一致，足以证明上诉人邵世平送检的公文包即为被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司出售的公文包，故被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司出售的案涉公文包不符合其描述的商品材质，构成欺诈。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定了七天无理由退货规则，但七天内无理由退货不能反推七天后无论是否有理由都不能退货。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”可见，买家在收到商品后发现商品质量不符合约定时，可以要求卖家退货，并未限制七天内或七天后。本案中，被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司虽然交付了商品，但其交付的商品不符合其描述的商品材质，属于未按照约定的瑕疵履行。上诉人邵世平可以向被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司退还货物并要求被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司退还货款，原审认定上诉人邵世平确认收货后期合同解除权消灭错误。故本院对上诉人邵世平要求被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司退还货款7,782元的诉请予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，上诉人邵世平于2016年12月12日通过天猫网络平台购买2个同款公文包，于同年12月14日委托宁波出入境检验检疫局检验检疫技术中心为该公文包出具检测结果为主面料材质成分为牛剖层移膜革的检测报告。上诉人邵世平收货后短时间内将所购商品委托检验机构出具检验报告，检验报告出具后直接向法院起诉而从未与被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司进行沟通协商，上诉人邵世平的上述一系列行为都异于普通消费者的认知，不属于为了生活消费需要购买、使用商品的消费者，而是欲利用惩罚性赔偿为自身牟取利益，上诉人邵世平在本院还有其他同类型案件，故其不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司主张三倍货款的赔偿，本院对上诉人邵世平要求被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司赔偿三倍货款23,346元的诉请不予支持。上诉人邵世平要求被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司赔偿鉴定费300元，但未向法院提交相关票据予以证明，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江西省玉山县人民法院（2017）赣1123民初2257号民事判决；
二、被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人邵世平退还货款7,782元，同时上诉人邵世平向被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司退还所购买的2个公文包；
三、驳回上诉人邵世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费586元，减半收取293元，由上诉人邵世平负担233元，被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司负担60元；二审案件受理费586元，由上诉人邵世平负担466元，被上诉人广州市泰格奴皮具有限公司负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晖华
审 判 员 姜一珉
审 判 员 周立峰
二〇一八年六月十三日
法官助理 程云娟
书 记 员 林也力