重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第05650号
原告张鹏，男，汉族，职业不详，住重庆市北碚区。
委托代理人杨力，重庆必扬律师事务所律师。
委托代理人谢学鹃，女，职业不详，住重庆市渝中区。
被告重庆市博非特科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街99号12-7号，组织机构代码79072454-7。
法定代表人姜奥，重庆市博非特科技有限公司总经理。
委托代理人罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。
委托代理人贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。
原告张鹏与被告重庆市博非特科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员谢国忠独任审理，并适用简易程序于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托代理人杨力、谢学鹃，被告重庆市博非特科技有限公司的委托代理人罗仁栋、贺飞亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，原告于2009年10月到被告单位从事技术总监工作，原告在工作期间一直勤勤恳恳，为被告创造了大量财富，并且积劳成疾。2013年4月1日，原告向被告提出休病假，被告同意原告休病假，并同意发放病假工资，但之后却无故停发工资。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判决：1、原告与被告之间的劳动关系于2014年6月10日解除；2、被告支付原告2013年6月至2014年5月的工资13600元；3、被告支付原告2009年11月1日至2010年9月30日不签劳动合同的双倍工资差额部分55000元；4、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金25000元；5、被告支付原告未休年休假工资6900元（计算公式为：5000元／月÷21.75天×15天×200%，具体金额以公式计算为准）。
被告重庆市博非特科技有限公司辩称，原告主张的双倍工资差额已经超过了诉讼时效，依法不应当得到支持；原告提出的解除劳动关系，并由被告支付工资、年休假工资的诉讼请求，未经过劳动争议仲裁前置程序，法院依法不应当处理；原告的入职时间为2011年3月1日，并且原告系自动离职，被告依法不应当支付原告经济补偿金。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2011年3月，原告与被告签订《劳动合同书》，约定：履行期限为2011年3月1日至2013年3月1日，原告的工作内容为技术工作，工作时间实行标准工时工作制，月工资为5000元。合同期满后，原告继续在被告处工作，被告向原告发放工资至2013年5月份。被告从2011年3月开始为原告缴纳了养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险，并从2013年8月1日停止缴纳，其中2011年的缴费基数为1178元／月、2012年的缴费基数为1335元／月、2013年的缴费基数为1513元／月。原告自称从2013年6月1日开始休长病假，被告称原告自2013年3月29日即未再到被告处工作。关于原告的入职时间，原告称为2009年10月1日，被告称为2011年3月1日。由于原告认为被告的行为侵害了自己的合法权益，遂于2014年2月25日向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、违法解除劳动关系的赔偿金，该委于2014年5月28日作出渝沙劳仲案字（2014）第374号仲裁裁决，驳回了原告的全部仲裁请求。原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告提供的原告的工资表显示：原告的月工资最低的为2013年4月实发工资4803元，最高的是2013年1月实发工资36251元。原告在劳动争议仲裁阶段称：被告违反我国《劳动合同法》第三十八条，未依法为原告缴纳社会保险费。原告于2009年10月进入被告单位工作，但社会保险于2011年2月才购买，所以原告于2013年8月9日提出辞职，并要求被告支付经济补偿金。辞职原因是被告未与原告签订劳动合同和未按时购买社会保险，辞职方式为口头辞职。
审理中，原告坚持要求判如所请，被告表示如果法院认定被告应当支付原告经济补偿金，则计算经济补偿金时原告的月工资同意按照原告主张的5000元／月计算，但坚持不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实，有原告举示的重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会渝沙劳仲案字（2014）第374号仲裁裁决书、重庆市基本养老保险个人账户信息表，被告举示的劳动合同书、工资表、重庆市参加社会保险单位人员减少申报表以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，本案原告起诉的主张中包括了要求被告支付工资和未休年休假工资的诉讼请求，该两项请求依法应当属于劳动争议纠纷案由中的追索劳动报酬纠纷，而原告在劳动争议仲裁阶段提出的仲裁请求仅为违法解除劳动关系的赔偿金和未签订劳动合同的二倍工资，原告的上述两项诉讼请求显然与原告在劳动争议仲裁阶段提出的请求具有可分性，依法应当先行经过劳动争议仲裁前置程序方可向法院提起诉讼，但原告提出的上述要求被告支付工资和未休年休假工资的诉讼请求，并未经过劳动争议仲裁前置程序，本院不予处理。
关于原告主张的未签订劳动合同的二倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的每月二倍工资。假如本案原告的入职时间为原告主张的2009年10月1日，如果双方没有签订书面劳动合同，被告应当向原告支付2009年11月1日至2010年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资。但是，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。也就是说至迟到2010年10月1日未签订书面劳动合同的二倍工资总额确定之日，原告即应当知道其权利被侵害的事实，并且应当在2011年10月1日前提出权利主张，但原告直至2014年2月25日才向劳动争议仲裁机构就其主张的未签订书面劳动合同的二倍工资问题申请劳动争议仲裁，其诉讼请求已经全部超过了仲裁时效，依法不能得到支持。并且，从本案的审理情况来看，虽然被告负有举证证明原告的入职时间的义务，但被告通过举示双方签订的劳动合同书已经初步完成了自己关于原告的入职时间为2011年3月1日的举证义务，原告对此未举示相应的证据反驳被告的证据和主张，原告也未举示相应的证据证明2011年3月1日之前与被告存在劳动关系的事实，原告应当对此承担举证不能的不利后果。因此，本院认定原告的入职时间为2011年3月1日。由此，原告主张的时间段，双方不存在劳动关系，被告无需支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资，被告依法无需支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资。综上，本院对原告要求被告支付原告2009年11月1日至2010年9月30日期间未签订书面劳动合同的二倍工资的诉讼请求，不予支持。
关于原告提出的要求判决原告与被告之间的劳动关系于2014年6月10日解除以及要求被告支付经济补偿金的诉讼请求。首先，本案原告在劳动争议仲裁阶段虽然未将解除劳动关系作为一项单独的请求明确提出来，但原告在劳动争议仲裁阶段提出了关于要求被告支付赔偿金的诉讼请求，无论赔偿金还是经济补偿金均以劳动关系的解除为前提，原告在劳动争议仲裁阶段提出的赔偿金的请求实质上已经包含了关于解除劳动关系的意思，原告依法可以在本案中提出该请求。但是，关于双方劳动关系解除的时间，被告在劳动争议仲裁阶段称为2013年4月8日，在本案诉讼中称为2013年3月29日，但被告对此均未举示相应的证据予以证明，并且被告举示的工资表显示被告向原告发放工资至2013年5月份，因此，在被告所称的上述时间，双方之间的劳动关系并未解除。原告在本案诉讼中称从2013年6月1日起开始请长病假，但并未举示相应的证据证明其向被告请病假的事实。对于双方劳动关系解除的时间，被告也未举示其他相应证据予以证明，而原告在劳动争议仲裁阶段称自己于2013年8月9日提出辞职，且被告在本案庭审中表示“假如法院采信原告的意见，也应当是2013年8月9日作为双方的解除时间”。因此，本院认定双方之间的劳动关系于2013年8月9日解除。现原告要求判决原告与被告之间的劳动关系于2014年6月10日解除，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定了用人单位应当支付劳动者经济补偿金的几种情形，从该条规定来看，实际上是区分成几种不同的解除原因，要求用人单位应当支付劳动者经济补偿金。因此，劳动者与用人单位之间劳动关系解除的原因或者理由将直接决定用人单位应否支付劳动者经济补偿金。在判断双方之间劳动关系解除的原因时，如果系劳动者向用人单位提出解除劳动关系的，双方劳动关系解除的原因应当以劳动者初次向用人单位表达的解除理由为准。本案原告在劳动争议仲裁阶段称其于2013年8月9日向被告提出辞职，但并未举证证明其向被告表达的辞职理由即为原告所称的“被告未与原告签订劳动合同和未按时购买社会保险”，由此将直接导致原告初次向被告表达的辞职理由处于真伪不明的状态，原告依法应当对此承担相应的举证不能的不利后果。因此，本院认定现有证据不能证明双方劳动关系解除的原因符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形，本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。并且，即便原告2013年8月9日向被告提出辞职时向被告表达的辞职理由即为原告在劳动争议仲裁阶段陈述的理由，但由于本院认定原告的入职时间为2011年3月1日，并且被告已经从此时起为原告缴纳了社会保险费和签订了书面劳动合同，并不存在原告所称的未按时缴纳社会保险费和不签订劳动合同的问题。原告以此要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告张鹏的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 谢国忠
二〇一四年七月三十日
书 记 员 陈 玲