广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第191号
上诉人（原审原告）：梅州市新恒塔混凝土有限公司，住所地：梅县区城东镇竹洋（梅县恒塔旋窑水泥有限公司内）。
法定代表人：陈平英，该公司经理。
委托代理人：杨衍俊，广东粤梅律师事务所律师。
委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司，住所地：梅州市嘉应路（市旅游总公司后面）。
负责人：姚壮胜。
委托代理人：陈春建，男，汉族，1979年7月20日出生，现住广东省梅州市梅江区十甲尾49号，系该公司员工。
上诉人梅州市新恒塔混凝土有限公司（以下简称新恒塔公司）与被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司（以下简称潮阳建筑公司）因买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院于2015年5月4日作出的（2015）梅县法丙民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告新恒塔公司诉称：原、被告双方协商一致，于2013年12月1日共同签订《商品混凝土购销合同》，由原告供应商品混凝土给被告方。合同根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及有关法规，明确约定工程名称、交货地点、供应总量、价目等合同事项。其中第十一条约定“当月砼款于次月20日前付清”；第十四条约定双方发生争议可在供方（即原告）所在地人民法院通过法律途径解决。合同签订后，原告按照合同履行义务，但被告于2014年4月份开始拖欠货款，经原告多次催收无果。双方于2014年7月3日确定确认对账单，截止至2014年6月30日，被告仍欠原告货款人民币182167.50元。经原告催收，被告仍不履行其付款义务。因此，原告起诉至法院请求：1、依法判令被告支付其拖欠原告的货款182167.50元给原告；2、以上述实欠货款为基准，请求判令被告支付从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告潮阳建筑公司未作答辩。
一审法院查明的事实和判决结果
一审法院经审理查明：原、被告于2013年12月1日签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告供应混凝土，原告的签约代表为黄建华，被告的签约代表为陈望君，原、被告均在该合同上盖章确认。合同第十条结算和付款方式“1、结算：当月砼款于次月10日前双方对账确认，结算时供方（即原告）出具由需方（即被告）授权收货人签收的《送货单》与需方对账；2、当月砼款于次月20日前付清”，合同的第十三条还约定“需方授权为签署结算单的有效确认人，以上授权人签署的一切文字性文件均等于需方认可。需方在施工现场签收货物单据都代表需方行为”。合同签订后，原告认为按照被告的要求原告陆续向被告供应了混凝土，但被告却拖欠原告部分砼款未支付。2014年7月3日经原告与被告的工作人员陈望君确认：2014年6月30日止应收金额182167.5元。为此，原告以被告拖欠货款的行为，侵犯了原告的合法权益为由，起诉至法院请求：1、依法判令被告支付其拖欠原告的货款182167.5元给原告；2、以上述实欠货款为基准，请求判令被告支付从起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
2015年4月24日，一审法院对陈望君进行了询问，认为其不是法人，不能代表被告，授权委托书及对账单都是其个人处理的，不代表被告行为，方便平时处理事情。
一审法院审理认为：本案《商品混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点是陈望君是否有权代理被告与原告签订对账单的签名是否构成表见代理。从双方签订的《商品混凝土购销合同》第十三条约定“需方授权为签署结算单的有效确认人”，该“”处为空白，可见被告并未指定任何人为其委托代理人，原告亦是清楚被告没有授权任何人为其代理人，对账单应由原、被告双方对账确认，因此，陈望君在对账单上的签名不构成表见代理。且授权委托书没有被告的盖章确认，陈望君亦表示其在授权委托书及对账单上的签名是其个人行为，均没有经过被告的盖章确认，因此，陈望君无权代理被告对对账单进行确认。综上，一审法院认为，原告提供的对账单没有被告的盖章确认，原告主张被告拖欠182167.50元货款的证据不足，不予采信。被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梅州市新恒塔混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3944元，按规定减半收取1972元，由原告梅州市新恒塔混凝土有限公司负担。
当事人二审诉辩意见
新恒塔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律有误。一、相关事实：上诉人与被上诉人经协商一致，于2013年12月1日共同签订《商品混凝土购销合同》，由上诉人供应商品混凝土给被上诉人。合同签订后，上诉人依照合同约定向被上诉人供应了混凝土，被上诉人也按照约定于次月10日前以对账单形式对供应的混凝土数额，价格等进行结算，由对方委派的人员陈望君签名确认后，被上诉人将货款以现金形式支付给上诉人，但自2014年4月份开始，双方在结算后，被上诉人以资金周转困难为由拖欠货款，经上诉人多次催收后，双方于2014年7月3日签订确认对账单，截止至2014年6月30日，确认仍欠货款人民币182167.50元。后因被上诉人一直拒不付款，故引起纷争，诉至法院。二、原审法院认为，双方合同签订人陈望君无权代表被上诉人与上诉人进行对账和结算，其未得到被上诉人的授权，且陈望君在接受法院调查时也表示其只代表个人行为，不代表被上诉人，对此，认定本案上诉人的诉请证据不足，驳回了上诉人要求被上诉支付货款的诉讼请求。据此，上诉人认为：1、陈望君作为双方签订混凝土购销合同时买方即被上诉人的代表，其对于合同全部条款，包括双方对账单形式的要求及结算条款是非常清楚的。在合同履行过程中，被上诉人委托陈望君再次作为被上诉人的代表与上诉人进行对账和结算，双方一直无异议。因此，陈望君在合同上签名及在对账单上签名均是履行职务行为，所产生的一切法律后果均应由被上诉人单位承担。2、在合同履行过程中，2013年12月、2014年1至3月期间上诉人与被上诉人要求所供应的混凝土数量、等级及价款等均由陈望君与上诉人的工作人员对账、确认后，由陈望君签名后即由被上诉人将货款以现金形式结算给上诉人。这几个月的对账单同样只有陈望君的签名确认，没有被上诉人的法人签名或加盖公章，但是，对此，被上诉人没有提出异议，且付清了货款。从这个履行合同过程来看，被上诉人同样认可陈望君的结算行为。3、本案经法院依法送达诉讼材料副本、证据副本等应诉材料给被上诉人，被上诉人在开庭时无正当理由未到庭参加开庭审理，但在开庭时，包括开庭后，法庭多次打电话联系被上诉人，被上诉人对其向上诉人购买了混凝土的事实予以确认，对于所欠上诉人2014年4月开始的货款认为属实，但其亦表示已将款项支付给了一梁姓经销商，但同意支付剩余款项给上诉人。该梁姓经销商非上诉人的收款代表，但是可以确认，被上诉人的自认行为已经确认了其欠上诉人货款的事实。综上，上诉人认为，被上诉人拖欠货款是铁一般的事实，请求二审法院：1、依法撤销梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法丙民初第102号民事判决，支持上诉人在原审中提出的全部诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潮阳建筑公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实及判决结果
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院二审另查明：被上诉人潮阳建筑公司在二审庭审中对陈望君代表该公司签名的送货单及与上诉人进行对账行为的效力及其金额等均予以确认，只是认为该公司已按照陈望君与上诉人对账的结果将全部货款支付给了混凝土的经销商梁卫东，该公司从未直接支付过货款给上诉人。
本院认为：本案属于分期付款买卖合同纠纷案件。鉴于被上诉人在二审庭审中对陈望君以该公司的名义所进行的签约和对账等行为进行了确认，故根据双方当事人二审诉辩主张，本案二审主要争议焦点为：被上诉人是否仍欠上诉人182167.50元混凝土货款以及案外人梁卫东是否能够代表上诉人收取本案诉争《商品混凝土购销合同》所涉货款。
关于被上诉人是否仍欠上诉人182167.50元混凝土货款以及案外人梁卫东是否能够代表上诉人新恒塔公司收取本案诉争《商品混凝土购销合同》所涉货款的问题。陈望君以被上诉人签约代表的身份与上诉人签订了《商品混凝土购销合同》，被上诉人在该合同上加盖了公章，对陈望君在送货单及对账单上的签名行为及其效力予以了确认。因此，对上诉人提交的据以主张权利的2014年7月3日的对账单的效力予以确认。该对账单显示，截止至2014年6月30日止，被上诉人仍欠上诉人混凝土货款182167.50元。被上诉人抗辩认为，该公司已将上述混凝土货款支付给了经销商梁卫东，故该公司已不再欠上诉人任何款项。鉴于本案诉争的《商品混凝土购销合同》是上诉人与被上诉人之间签订，经过庭审质证的证据并不能证明案外人梁卫东是涉案混凝土的经销商，亦没有证据证明案外人梁卫东有权代表上诉人收取本案诉争的混凝土货款。因此，即使被上诉人已将本案诉争混凝土货款全部支付给了案外人梁卫东，亦不能据此免除被上诉人作为买方应向上诉人所应履行的付款责任。
综上所述，上诉人要求被上诉人支付仍欠的混凝土货款182167.50元有理，其上诉请求予以支持。被上诉人以混凝土货款已支付给案外人梁卫东为由，主张该公司不再欠上诉人货款的抗辩，证据不足，不予采纳。一审判决认定事实不清，实体处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法丙民初字第102号民事判决；
二、被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司应于本判决生效之日起十五日内支付货款182167.50元及其利息【利息从起诉之日的2015年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付】给上诉人梅州市新恒塔混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1972元，二审案件受理费3944元，合计5916元，由被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司负担。上诉人梅州市新恒塔混凝土有限公司预交的二审案件受理费3944元由本院退回，被上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司梅州分公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费3944元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 黄莉芬
代理审判员 曾柳青
二〇一五年九月六日
书 记 员 朱 琪