焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一小字第00029号
原告赵立长，男，71岁，汉族，住河南省武陟县。
委托代理人王国强，焦作市大道法律援助实务与研究中心法律工作者。
委托代理人王明霞，焦作�大道法律援助实务与研究中心法律工作者。
被告焦作市三耀化工有限公司，住所地：焦作市山阳区百间房乡寺河村北。
法定代表人韩明军，经理。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
被告张小强，男，50岁，汉族，住河南省武陟县。
被告武陟县云翔耐火材料厂，住所地：武陟县龙源镇东马曲村。
投资人张小强，厂长。
被告焦作市启隆新科能源有限公司，住所地：焦作新区孙村北地。
法定代表人杜秋香，总经理。
被告孙响旦，别名孙尚荣，男，汉族，48岁，住河南省武陟县三阳乡小聂村南小街**号。
原告赵立长与被告焦作市三耀化工有限公司（以下简称：三耀化工公司）、张小强、武陟县云翔耐火材料厂（以下简称：云翔耐火厂）、焦作市启隆新科能源�限公司（以下简称：启隆能源公司）、孙响旦劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出受理决定，立案后向被告三耀化工公司、张小强、云翔耐火厂、启隆能源公司、孙响旦送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料；向原告赵立长送达了开庭传票、参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵立长及其委托代理人王国强、王明霞，被告三耀化工公司的委托代理人冯敬玉，被告张小强（系被告云翔耐火厂的投资人），被告启隆能源公司的法定代表人杜秋香，被告孙响旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵立长诉称，2015年3月2日至3月22日，原告到被告三耀化工公司的工厂工作，工作内容为修建锅炉。领工的叫张小强，给原告约定的工资为每天100元，按天计算工资。工程结束后，原告多次找张小强要工资，但张小强一直都不予支付，原告又向厂方要求支付工资，但厂方称已经将钱支付给包工人员。原告找到工厂所属的中星办事处予以协调，也未能拿到应得的工资。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益特起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务报酬1490元；2、五被告互负连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。
被告三耀化工公司辩称，1、被告三耀化工公司与原告赵立长之间没有劳务关系，被告的锅炉改造工程发包给被告启隆能源公司，被告启隆能源公司具有锅炉改造专业资质，被告三耀化工公司在发包过程中没有过错行为，不应当承担支付原告劳务报酬的义务；2、被告与原告之间没有劳务关系，且不存在过错，其与被告启隆能源公司之间存在合同�系，故原告要求被告三耀化工公司承担连带责任没有事实和法律依据。
被告张小强与被告云翔耐火厂共同辩称，因为被告启隆能源公司没有向其支付工程款，故没有钱支付原告的劳动报酬，其不认识原告，其把耐火材料的部分工程包给了被告孙响旦，被告张小强不清楚原告是否是被告孙响旦所雇佣。
被告启隆能源公司辩称，1、原告和被告启隆能源公司之间没有劳务关系，不存在劳务纠纷，原告也不是被告启隆能源公司的员工；2、被告启隆能源公司将耐火材料保温工程分包给了被告云翔耐火厂，被告云翔耐火厂具有相关资质，不存在违法分包，所以被告启隆能源公司不应当承担连带责任，被告启隆能源公司与被告云翔耐火厂之间的经济纠纷与本案无关。
被告孙响旦辩称，被告孙响旦不认识原告，被告孙响旦只雇佣了李留根一个人，李�根、原告及其他工人干工程返工费料了，导致被告张小强不给钱，所以其没有钱支付工人工资。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与各被告之间是否存在劳务关系；2、原告要求支付劳动报酬数额的依据；3、原告要求各被告承担连带责任的依据。
围绕争议焦点，原告赵立长向本院提交通话录音光盘一张、通话录音摘要一份，证明原告向被告张小强讨要劳务报酬的事实，以及张小强及孙响旦本人回答的事实。
被告三耀化工公司对三段录音的真实性不发表意见，对关联性认为即便是真实的，也与其公司无关。
被告张小强、被告云翔耐火厂对录音的真实性无异议，原告确实向被告要过劳动报酬，被告当时表态不应照原告的脸，只照孙响旦的脸。
被告启隆能源公司对录音真实性无异议，其中有一段是其公司副总经理的录音，但是证明不了原告与其公司之间存在劳务关系，其公司不应当支付原告劳务报酬。
被告孙响旦对录音没有意见，认为通话录音的内容是真实的。
根据原、被告举证、质证意见，经合议庭评议，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
围绕争议焦点，被告三耀化工公司向本院提交三耀化工公司与启隆能源公司签订的合同书一份，证明三耀化工公司将锅炉改造工程发包给具有专业资质的启隆能源公司，根据合同的相对性原则，三耀化工公司仅与启隆能源公司存在合同关系，与本案原告无任何关系；本案根据原告的申请将启隆能源公司列为本案被告，启隆能源公司提供的组织机构代码证可以证明启隆能源公司具有相关锅炉改造资质。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为该份合�书不能证明三耀化工公司把该工程承包给启隆能源公司符合国家规定，没有证据显示启隆能源公司具有国家质量监督检验检疫总局颁布的许可证书，因此原告认为三耀化工公司的举证不充分。
被告张小强、云翔耐火厂认为该证据与被告无关。
被告启隆能源公司、孙响旦对该证据无异议。
根据原、被告举证、质证意见，经合议庭评议，对于被告三耀化工公司提交的证据的真实性、合法性，本院予以认定，但结合全案证据，本院认为该合同并不能证明被告启隆能源公司具有改装锅炉的资质。
围绕争议焦点，被告张小强、被告云翔耐火厂向本院提交其与孙响旦签订的锅炉施工协议一份（复印件），证明二被告把该工程承包给孙响旦。
原告质证意见如下：依据《中国人民共和国建筑法》，如果被告是有资质的单位，应在�资质等级许可的范围内承包工程，但不应当将其承包的工程转包给不具备资质主体资格的组织和自然人，根据法律规定张小强和孙响旦签订的合同属于违反法律强制规定的合同，属无效合同，根据法律规定应当由发包方张小强承担用工主体责任，且约定的内容系锅炉主体结构，法律更不允许进行分包。如果没有原件，对复印件不予质证。
被告三耀化工公司、启隆能源公司认为该合同与被告无关不予质证。
被告孙响旦对该证据无异议。
根据原、被告举证、质证意见，经合议庭评议，本院认为，张小强、云翔耐火厂提供的证据虽系复印件，但合同双方当事人对该复印件均无异议，故对于被告张小强提交的证据的真实性予以认定。
围绕争议焦点，被告启隆能源公司向本院提交其与云翔耐火材料厂签订的施工协议一份，云翔耐火材�厂的营业执照、机构代码证、税务登记证复印件各一份，证明其将该工程分包给云翔耐火材料厂是合法的，云翔耐火材料厂具有相应的资质。
原告质证意见如下：对云翔耐火厂的营业执照、机构代码证、税务登记证真实性无异议，对锅炉改造施工协议约定的内容真实性无异议，但从约定施工协议施工内容仍是锅炉改造主体结构的内容，按照法律规定，主体结构的承包人不允许再分包，目前看不到启隆能源公司是否有资质承接三耀化工公司的工程，原告要求启隆能源公司承担追索劳务报酬的连带责任。
被告三耀化工公司认为上述证据与其无关，不予质证。
被告张小强、云翔耐火厂、孙响旦对上述证据无异议。
根据原、被告举证、质证意见，经合议庭评议，本院认为，启隆能源公司提供的证据虽系复印件，但合同双方当事人的法定代表人对上述复印件均无异议，故对被告启隆能源公司提交的证据的真实性予以认定。
围绕争议焦点，被告孙响旦未提交证据。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：2015年1月17日，被告三耀化工公司（发包方、甲方）将锅炉改造项目发包给以联合体形式投标的被告启隆能源公司（承包方、乙方）。双方约定工期为80个工作日，甲方提供锅炉材料水电费；乙方承包费用改造说明书中提到的改造项目费、消耗材料费（氧气、乙炔、焊丝、焊条等），并承担锅炉监检费用。工程合同总价为100万元。
2015年2月16日，被告启隆能源公司（甲方）与被告云翔耐火厂（乙方）签订一份锅炉改造施工协议，甲方将锅炉的炉墙、炉膛等图纸上需要耐火保温的部分承包给乙方施工，工程总造价11万元，自双方签订协议之日�，十日内完工。
2015年3月5日，被告张小强（甲方）与孙尚荣（又名孙响旦、乙方）签订一份锅炉施工协议，甲方将锅炉的炉墙、炉膛等图纸上需要耐火保温的部分建设工程承包给乙方施工，工程总造价2万元，自双方签订协议之日起，十五日内完工。
被告孙响旦委托案外人李留根招聘工人为该工程施工。2015年3月2日至3月22日，原告经李留根介绍到被告三耀化工公司的锅炉改造工地工作。被告孙响旦和原告口头约定的工资为每天100元。庭审中，原告认可工作了14.9天，被告孙响旦对此未提出异议。后原告以被告拒不支付工资为由将各被告起诉至本院。
另查明，被告启隆能源公司与具有资质的案外人新乡工神锅炉有限公司于2014年12月1日组成投标联合体。被告启隆能源公司代表投标联合体与被告三耀化工公司签订了锅炉改造合同。该锅炉改�后于2015年5月11日经河南省锅炉压力容器安全检测研究院检验合格。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据本案查明的事实，被告孙响旦实际雇佣原告从事劳务，其应当承担劳务费的给付责任，现原告要求被告孙响旦给付其劳务费1490元的诉请，理由正当，应予以支持。因原告与被告孙响旦之间系劳务合同关系，而非劳动关系，故原告要求被告三耀化工公司、张小强、云翔耐火厂、启隆能源公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙响旦于本判决生效之日起五日内支付原告赵立长劳务费1490元；
二、驳回原告赵立长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙响旦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
代理审判员 司少华
二〇一六年三月九日
书 记 员 姜红艳