台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初1995号原告（案外人）：杨玲苏，女，1974年9月7日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：柯丽燕，浙江新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾航萍，浙江新平律师事务所律师。被告（申请执行人）：解继祥，男，1975年5月4日出生，汉族，住台州市路桥区路北街道银安街***弄**号。委托诉讼代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。第三人（被执行人）：黄道青，男，1968年4月13日出生，汉族，住台州市椒江区。原告杨玲苏为与被告解继祥、第三人黄道青案外人执行异议之诉一案，于2018年2月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭审理了本案。原告杨玲苏及其委托诉讼代理人柯丽燕、顾航萍，被告解继祥的委托诉讼代理人童学用到庭参加诉讼。第三人黄道青经本院合�传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨玲苏向本院提出诉讼请求：不得执行原告杨玲苏所有的坐落于台州市椒江区的房产（以下简称讼争房产）。事实和理由：第三人黄道青系原告杨玲苏的前夫，黄道青与被告解继祥因民间借贷纠纷，本院于2016年8月22日作出（2016）浙1002民初6017号民事判决，判令黄道青返还被告解继祥借款513961元并支付利息。后被告解继祥向本院申请强制执行，本院作出（2016）浙1002执4149号执行裁定，查封了本案讼争房产。2018年1月2日，原告杨玲苏向本院提出执行异议，认为其与第三人黄道青已于2015年7月14日协议离婚，离婚时明确约定本案讼争房产归其所有，因当时无法办理房产过户登记，故讼争房产仍登记在第三人黄道青名下。被告解继祥与第三人黄道青的借贷关系发生于2016年2月3日，此时其与第三人黄道青已离婚�该借款与其没有任何关系。第三人黄道青与其离婚后，从不承担两个女儿的抚养费，现其生活非常困难，请求法院支持其如前之诉请。被告解继祥辩称：房产按物权法的分类是不动产，不动产以登记为准，登记在谁的名下，房产就是谁的。本案讼争房产登记在第三人黄道青名下，原告杨玲苏的执行异议没有理由。原告杨玲苏与第三人黄道青在离婚协议书中约定，讼争房产归原告杨玲苏所有，黄道青没有份额，该约定损害了他人的权益，应属无效，即使有效，也因讼争房产未办理过户登记手续，不发生物权变动效力，故请求驳回原告杨玲苏的诉讼请求。第三人黄道青未作陈述。原告杨玲苏为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：证据一：房屋所有权证、集体土地使用权证、农村私人建房用地呈报表各一份，证�本案讼争房产登记在第三人黄道青名下，第三人黄道青仅为推定的所有权人，土地为村集体所有，原告杨玲苏享有土地份额。证据二：离婚协议书一份，证明原告杨玲苏与第三人黄道青离婚时，约定本案讼争房产归原告杨玲苏所有。证据三：本院（2016）浙1002民初6017号民事判决书一份，证明被告解继祥与第三人黄道青存在民间借贷关系，第三人黄道青的该债务系其个人债务。证据四：本院（2016）浙1002执4149号执行裁定书一份，证明讼争房产于2016年11月28日被本院裁定执行查封。证据五：本院（2018）浙1002执异1号执行裁定书一份，证明原告对讼争房产提出执行异议被本院驳回的事实。原告杨玲苏提供的上述证据均为复印件，庭审中已与原件核对无异。被告解继祥的质证意见：对原告杨玲苏提供的全部证据的真实性无异议。其中，证据一证明了讼争房产仍登记在第三人黄道青名下，而集体土地使用权证证明原告杨玲苏对讼争房产所占土地只有四分之一的份额。对证据二的合法性有异议，该离婚协议约定讼争房产归原告杨玲苏所有，第三人黄道青未分得财产，却承担全部债务，损害了债权人的合法权益，故对讼争房产的分割约定应认定无效。对证据三，该判决表面上是民间借贷纠纷，实际上被告解继祥与第三人黄道青是建设工程分包关系，因第三人黄道青没有发放员工工资，其员工到有关部门闹事，被告解继祥代第三人黄道青支付了工资，由黄道青出具借条给被告解继祥。由于黄道青所欠的是2015年的员工工资，故黄道青的该债务应为原告杨玲苏与第三人黄道青的共同债务。针对被告解继祥的质证意见，原告杨玲苏认为，第三人黄道青与被告解继祥的债权债�发生时间应以借条的落款及生成时间为债的发生时间，不能推算出债的发生时间为2015年。按照最高法院关于夫妻共同债务的认定规定，虽然原告杨玲苏与第三人黄道青离婚时约定债务由黄道青承担，但不影响债权人主张权益。房产证只不过是一种权利的推定，权利的真实状态与法律拟制的事实会存在不同，这也就是本案的争议焦点。对于建房用地呈报表，表中的黄保根是黄道青父亲，已亡故，黄玲花是黄道青之妹，已出嫁，故被告解继祥认为原告杨玲苏只享有四分之一的土地使用权份额是不当的，也与本案没有太大的关系。被告解继祥没有提供证据。第三人黄道青未提供证据、也未陈述质证意见。本院当庭出示了依职权向台州市档案馆调取的原告杨玲苏与第三人黄道青的离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，其中离婚协议书第�条约定夫妻分割的共同财产坐落于台州市椒江区。经质证，原告杨玲苏与被告解继祥对该两份证据的真实性均无异议。本院认证如下：对原告杨玲苏提供的五份证据及本院依职权调取的二份证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予确认，可以作为本案的定案依据。被告解继祥质证认为其代付了第三人黄道青的员工工资，债权债务实际发生于2015年，应为原告杨玲苏与黄道青的夫妻共同债务，因本院（2016）浙1002民初6017号民事判决是已发生法律效力的判决，被告解继祥对该判决的质疑不属本案的审理范围，故对其质证意见不予采信。至于其认为证据二离婚协议书中约定讼争房产归原告杨玲苏所有，损害了其合法权益，本院将结合其他证据在后面一并阐述。据此，结合原告杨玲苏、被告解继祥的庭审陈述，本院认定如下事实：第三人黄道青分别于2016年2月3日、2016年5月19日向被告解继祥借款并出具了借条。2016年8月22日，本院就被告解继祥与第三人黄道青的民间借贷纠纷一案作出（2016）浙1002民初6017号民事判决，责令第三人黄道青返还被告解继祥借款本金513961元并支付利息。该判决生效后，第三人黄道青没有履行判决书确定的义务，本院根据被告解继祥的执行申请，于2016年11月28日作出（2016）浙1002执4149号执行裁定，查封了本案讼争房产。原告杨玲苏提出执行异议，要求解除对讼争房产的查封。本院经审查，于2018年2月11日作出（2018）浙1002执异1号执行裁定，驳回了原告杨玲苏的异议申请。原告杨玲苏不服该裁定，于2018年2月23日向本院提起诉讼。另查明，本案讼争房产坐落于台州市椒江区［房屋所有权证号为台房权证椒字第××号，集体土地使用权证号为椒集用（2003）字第0041号］。因原告杨玲苏与第三人黄道青是台州市长潭水库的移民，初时计划安置在，后改为在安置，故2001年6月申请建房土地时仍申请的是土地，当时在册人口为黄道青、杨玲苏、黄保根、黄玲花，其中黄保根是黄道青之父，现已亡故，黄玲花是黄道青之妹，现已出嫁。土地落实后，原告杨玲苏与第三人黄道青出资建造了本案讼争房产。2002年7月，讼争房产取得房屋所有权证，登记的房屋所有权人是黄道青。2003年3月，讼争房产取得集体土地使用证，登记的土地使用者也是黄道青。原告杨玲苏与第三人黄道青于2000年10月10日登记结婚。2015年7月14日，原告杨玲苏与第三人黄道青达成离婚协议，约定本案讼争房产归原告杨玲苏所有，两个婚生女儿均由原告杨玲苏抚养，协议还对夫妻关系存续期间的债权债务进行了约定，明确第三人黄道青享有债权并承担债务。同日，原告杨玲苏与第三�黄道青登记离婚。本院认为，本案系本院在执行被告解继祥与第三人黄道青民间借贷纠纷一案的生效判决中，原告杨玲苏对讼争房产提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由是第三人黄道青在向被告解继祥借款前，讼争房产已在离婚协议中作为其与黄道青的夫妻共同财产进行处分归其所有。因此，原告杨玲苏对本案讼争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本院认为，原告杨玲苏对讼争房产享有足以阻却执行的权利。理由如下：一、本案现有证据不能证明原告杨玲苏与第三人黄道青之间存在恶意串通损害被告解继祥权益的主观故意，双方解除婚姻关系及有关财产约定的意思表示真实。根据本院（2016）浙1002民初6017号民事判决书，第三人黄道青向被告解继祥借款的时间是2016年2月3日、5月19日，本院为执行该判决查封讼争房产的时间是2016年11月28日，此时讼争房产仍登记在第三人黄道青个人名下，而本院向台州市档案馆调取的离婚登记审查处理表、离婚协议书，能够证明原告杨玲苏与第三人黄道青于2015年7月14日达成离婚协议，并明确将夫妻共有的讼争房产归原告杨玲苏所有。该离婚协议系原告杨玲苏与第三人黄道青双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且两人于同日依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系。由于离婚协议签订时间在先，被告解继祥出借款项在后，原告杨玲苏与第三人黄道青不存在借离婚协议损害被告解继祥权益的主观恶意。据此，原告杨玲苏与第三人黄道青在离婚协议中对讼争房产的处分行为亦属有效。被告解继祥认为该离婚协议对讼争房产的分割约定无效，理由不能成立。二、关于原告杨玲苏对讼争房产的请求权问题。虽然讼争房产登记坐落于，而原告�玲苏与第三人黄道青在离婚协议中约定的是327号，但从本院走访了解的情况---原告杨玲苏及其两个女儿一直实际占有、使用该讼争房产，及原告杨玲苏对此的合理解释，本院确认原告杨玲苏主张不得执行的房产即为离婚协议中约定的房产，对此，被告解继祥也无异议。三、在法律适用上，原告杨玲苏与第三人黄道青于2015年7月14日签订离婚协议，约定本案讼争房产归原告杨玲苏所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在讼争房产办理过户登记前，原告杨玲苏享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。从成立时间看，该请求权早于被告解继祥因与第三人黄道青民间借贷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下会对该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，最高人民法院《关于审理买�合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行问题明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先合同的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出被告解继祥成立在后的债权具有优先于原告杨玲苏成立在前的债权的结论。从内容上看，原告杨玲苏的请求权系针对讼争房产的请求权，而被告解继祥的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，也非基于对讼争房产公示的信赖而产生。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产以夫妻共有为基本原则，这种共有关系基于法定产生，应当属于《中华人民共和国物权法》第九条规定的“但法律另有规定的除外”情形，因此，在原告杨玲苏占有讼争房产的前�下，讼争房产即使没有登记于原告杨玲苏名下，原告杨玲苏对讼争房产的请求权亦应具有物权效力，故其要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优先于被告解继祥的金钱债权。从性质上看，被告解继祥与第三人黄道青的金钱债权，系原告杨玲苏与第三人黄道青的婚姻关系解除后发生的，属于第三人黄道青的个人债务，在该债权债务发生之时，讼争房产实质上已经因原告杨玲苏与第三人黄道青之间的约定而不再成为第三人黄道青的责任财产，因此，在被告解继祥与第三人黄道青形成金钱债权的过程中，讼争房产并不必然成为第三人黄道青的责任财产。在此意义上，原告杨玲苏的请求权即使排除被告解继祥债权的执行，也并未对被告解继祥债权的实现形成不利影响。从发生的根源上看，讼争房产系原告杨玲苏与第三人黄道青婚姻关系存续期间因合法建造而产生的夫妻共同财产，在两人的婚姻关系解除之时约定讼争房产归原告杨玲苏所有，该讼争房产具有为原告杨玲苏及其子女提供生活保障的功能，与被告解继祥的金钱债权相比，原告杨玲苏享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，从原告杨玲苏与被告解继祥各自债权产生的时间、内容、性质以及根源等方面看，原告杨玲苏对讼争房产所享有的权利应当能够阻却执行，其诉讼请求应予支持。第三人黄道青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行登记在黄道青名下的坐落于台州市椒江区的房产［房屋所有权证号为台房权证椒字第××号，集体土地使用权证号为椒集用（2003）字第0041号］。本案受理费4300元，由被告解继祥负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  叶华斌人民陪审员  项丽萍人民陪审员  朱 洁二〇一八年四月二十四日书 记 员  王 婷?附件：本案判决所依据的法律和法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。