河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第1451号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司焦作分公司，住所地焦作市山阳区丰收路龙源湖小区A组5号楼102、103室。
负责人单明军，该公司总经理。
委托代理人杨守智，河南兴邺律师事务所律师（住所地安阳市）。
被上诉人（原审原告）张军华，男，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡永利，男，汉族。
委托代理人张军华，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）杨长伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）武陟县四方运输有限公司，住所地武陟县工业路南段。
法定代表人穆世平，该公司经理。
委托代理人千高雁，武陟县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司焦作分公司（以下称太平保险公司）因与被上诉人张军华、蔡永利、杨长伟、武陟县四方运输有限公司（以下简称四方运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服滑县人民法院（2014）滑民一初字第698号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年8月6日18时许，在滑县快速通道与吴黄公路交叉口处，被告杨长伟驾驶豫HD37**／豫H37**挂号重型仓栅式货车自西向北拐弯行驶时，与自东向西行驶原告蔡永利驾驶的豫G978**号重型自卸货车发生相撞，造成蔡永利受伤，两车受损的交通事故。此次事故经滑县公安交警大队认定，被告杨长伟负此事故的主要责任，原告蔡永利负此事故的次要责任。原告蔡永利在新乡医学院第一附属医院住院治疗26天，支付医疗费37627.54元，因治疗需要外购康复支具花费2000元，出院诊断为：胫骨骨折、双踝骨折、软组织疾患。原告蔡永利驾驶的豫G978**号重型自卸货车车主为原告张军华，原告蔡永利系原告张军华雇佣的司机，诉讼前，该车经滑县公安交警大队委托滑县德钟资产物价评估有限公司评估，车损估值为95510元，原告张军华支付鉴定费3250元，施救费6300元。诉讼中，被告太平保险公司对该评估结论提出异议，并申请重新评估，本院依法委托河南同德资产评估有限公司进行了重新评估，评估意见为：豫G978**号车修复费用在鉴定基准日2014年8月6日市场价值为73273元。另查明：豫HD37**／豫H37**挂号重型货车实际所有人为被告杨长伟，登记在被告四方运输公司名下从事运输经营，豫HD37**号牵引车在被告太平保险公司投保一份交强险和商业三者险，其中，商业三者险保额为50万元，商业三者险特别约定条款约定：“…2、本保单仅负责牵引车号牌豫HD37**与挂车号牌豫H08**挂配套使用发生的保险责任。3、本车拖带审验合格的挂车时，主挂车视为一体，发生保险事故时，本公司在本车责任限额内按保险合同约定承担保险责任。…”，豫H37**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司投保一份商业三者险，保额为5万元，本次事故发生在保险期间。发生保险事故时，豫H37**挂号车审验合格。河南省2013年交通运输、仓储和邮政业平均收入为44421元／年、居民服务业和其他服务业平均收入为29041元／年。
原审认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告太平保险公司是否应按商业三者险承担保险责任的问题。被告太平保险公司提出商业三者险特别约定条款第2项约定：“本保单仅负责牵引车号牌豫HD37**与挂车号牌豫H08**挂配套使用发生的保险责任。”本次事故发生时豫HD37**号牵引车拖带的并非保单约定的“豫H08**挂”号挂车，而是“豫H37**挂”号挂车，据此，被告太平保险公司提出不应按商业三者险承担保险责任的抗辩。但特别约定条款第3项同时约定：“本车拖带审验合格的挂车时，主挂车视为一体，发生保险事故时，本公司在本车责任限额内按保险合同约定承担保险责任。”该条约定，被告保险公司认为第3项约定与第2项约定系递进关系，第3项约定应当理解为“只有豫HD37**号主车拖带豫H08**号挂车必须都要审验合格，主挂车才视为一体，保险公司才承担保险责任。”而原告认为应当理解为“豫HD37**号主车拖带任何审验合格的挂车配套使用，均视为一体，发生事故的，被告太平保险公司应当承担保险责任。”原、被告对该项约定的理解产生争议，并且双方对该项约定的解释均符合通常的理解，按我国《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，第3项约定应当理解为“豫HD37**号主车拖带任何审验合格的挂车配套使用，均视为一体，发生事故的，被告太平保险公司应当承担保险责任。”事故发生时，豫HD37**号主车拖带的豫H37**挂号车审验合格，因此对于被告太平保险公司的该项抗辩原审不予采信。此事故经滑县公安交警大队认定，被告杨长伟负此事故的主要责任，原告蔡永利负此事故的次要责任，各方对此均无异议，予以认定。对于原告张军华和蔡永利的合理损失，因肇事车辆投保交强险，应当由被告太平保险公司首先在交强险限额内直接赔付；不足部分，根据肇事双方在事故中的过错大小，原审确定由被告杨长伟承担70%的赔偿责任。因豫HD37**号牵引车在被告太平保险公司投保一份50万元的商业三者险，豫H37**挂车在中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司投保一份5万元商业三者险，主车和挂车连接使用发生保险事故时，应当由主车保险人和挂车保险人按照保单上载明的第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，故对于二原告超出交强险范围的损失，应由被告太平保险公司在商业三者险限额内按63.6%（50万元÷55万元×70%）的比例予以赔付，被告杨长伟按6.4%（5万元÷55万元×70%）的比例予以赔付。被告四方运输公司作为挂靠单位，应当与被告杨长伟承担连带责任。原告张军华的合理损失有：1、车损73273元，2、施救费6300元，共计79573元。原告蔡永利的合理损失有：1、住院26天，医疗费37627.54元。2、康复肢具费2000元。3、原告蔡永利具有交通运输从业资格且事故发生前系从事交通运输业，误工费标准应参照交通运输业的平均收入；关于原告蔡永利主张90日误工期，被告太平保险公司提出部分异议，原告蔡永利未提供充分有效证据，原审酌定误工期按60日计算，误工费为7302.08元（44421元／年÷365日×60日）。4、住院伙食补助费按每天30元计算为780元。5、营养费按每天20元计算为520元。6、护理费为2068.67元（29041元／÷365日×26日）。原告蔡永利的合理损失共计50298.29元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张军华车损2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告张军华车损71273元、施救费6300元的63.6%即49336.43元，共计51336.43元；二、被告太平财产保险有限公司焦作分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告蔡永利医疗费10000元、康复肢具费2000元、误工费7302.08元、护理费2068.67元合计21370.75元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡永利医疗费29267.54元、营养费520元、住院伙食补助费780元合计30567.54元的63.6%即19440.96元，共计40811.71元；三、被告杨长伟于本判决生效后十日内赔偿原告原告张军华车损71273元、施救费6300元的6.4%即4964.67元，被告武陟县四方运输有限公司承担连带责任；四、被告杨长伟于本判决生效后十日内赔偿原告蔡永利医疗费29267.54元、营养费520元、住院伙食补助费780元合计30567.54元的6.4%即1956.32元，被告武陟县四方运输有限公司承担连带责任；五、驳回原告张军华、蔡永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由原告张军华和蔡永利负担515元、被告杨长伟和被告武陟县四方运输有限公司负担2225元。
上诉人太平保险公司上诉称：1、双方当事人签订商业三者险特别约定第2项约定了牵引车指定挂车，被上诉人未按合同约定履行，故依据保险合同的约定，上诉人不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、特别约定条款第3项是对主车拖带发生交通事故时，上诉人赔偿限额以主车保险限额为限。综上，原审法院认定事实不清，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。请求：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人张军华财产损失2000元，2、撤销原判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人蔡永利各项损失21370.75元，3、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人张军华、蔡永利、杨长伟、四方运输公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审认定事实一致
本院认为，双方当事人对本案中所签订的商业三者险条款的理解产生争议，一审法院认为双方对该保险条款的解释均符合通常的理解，依照《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故对合同条款第3项约定应当理解为“豫HD37**号主车拖带任何审验合格的挂车配套使用，均视为一体。事故发生时，豫HD37**号主车拖带的豫H37**挂号车审验合格，太平保险公司应当承担保险责任”，原审法院判决上诉人太平保险公司承担保险责任的判决结果无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519元，由上诉人太平财产保险有限公司焦作分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 智咏梅
审判员 李 晓
二〇一五年十月十九日
书记员 张 杨