广西壮族自治区马山县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0124民初37号原告：陆祥德，男，1984年10月20日出生，壮族，住广西扶绥县。委托诉讼代理人：方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄权威，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告：蒙卫军，男，1977年12月20日出生，壮族，住广西马山县。委托诉讼代理人：李文敬，广西文敬律师事务所律师。第三人：广西壮族自治区国有东门林场，住所地广西扶绥县东门镇。法定代表人：邱炳发，场长。委托诉讼代理人：覃贵才，广西万益（来宾）律师事务所律师。第三人：李建桂，男，1985年5月28日出生，汉族，住广西武鸣县。第三人：曾书明，男，1957年4月2日出生，汉族，住广西扶绥县。第三人：潘荣松，男，1971年1月2日出生，壮族，住广西武鸣县。委托诉讼代理人：李建桂，男，1985年5月28日出生，汉族，住广西武鸣县。原告陆祥德诉被告蒙卫军、第三人广西壮族自治区国有东门林场、李建桂、潘荣松、曾书明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告陆祥德及其委托诉讼代理人方超波、黄权威，被告蒙卫军及其委托诉讼代理人李文敬，第三人广西壮族自治区国有东门林场（以下简称东门林场）委托诉讼代理人覃贵才，第三人李建桂，第三人潘荣松委托诉讼代理人李建桂到庭参加诉讼，第三人曾书明经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陆祥德向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告蒙卫军于2016年9月30日签订的《林木买卖合同》；2.判令被告蒙卫军退还合同订金50万元给原告；3.判令被告蒙卫军支付违约金51.5万元给原告。事实和理由如下：2016年9月30日，原告与被告蒙卫军签订了一份《林木买卖合同》，约定被告将其位于马山县亩的林木转让给原告，转让林木总价款为515万元。双方在合同第五条中约定了原告向被告支付款项的具体方式。合同签订当天，原告按合同约定支付林木订金50万元给被告。2016年12月12日，被告蒙卫军通过短信方式告知原告讼争林木砍伐证已经办好，原告表示愿意支付办证费用并按合同约定再支付价款100万元给被告蒙卫军，但被告蒙卫军拒绝交付林木采伐许可证且同时对已经转让给原告的林木进行采伐约200立方米，给原告造成了经济损失。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。原告陆祥德在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张：1.原告与被告蒙卫军于2016年9月30日签订的《林木买卖合同》复印件一份，证明原、被告买卖林木及相关约定的事实；2.《收据》和《转账业务凭证》复印件各一张，证明原告已支付50万元林木款给被告的事实；3.《承包荒山造林合同书》和《林地承包合同书》复印件各一份，证明原、被告买卖林木的范围及林木来源；4.《林木采伐许可证》复印件4份及附图，证明被告将转让给原告的林木办理了采伐证的事实；5.原、被告手机微信联系记录，证明被告拒绝交付林木采伐手续给原告的事实；6.林木采伐现场照片7张，证明被告对已转让给原告的林木进行采伐的事实。被告蒙卫军辩称：1.被告与原告于2016年9月30日签订了一份《林木买卖合同》是事实，但原告是在明知被告无权处分第三人东门林场的林木的情况下仍然与被告签订了该合同，该合同损害到第三人东门林场的利益，原告与被告签订的《林木买卖合同》是无效的；2.即使原告与被告签订的《林木买卖合同》有效，但该合同现也无法履行了，因为现第三人潘荣松、李建桂已经把讼争林木砍伐了三分之一。为此，请求法院依法判决。被告蒙卫军在举证期限内向本院提供了下列证据证明自己的主张：1.《林木买卖合同》复印件一份，证实被告不经其他共有人同意擅自与原告签订《林木买卖合同》，将属于共有人的财产以其个人名义转让给原告的事实；2.《联合造林协议书》复印件一份，证明被告蒙卫军于2005年9月16日与另一人黄靖祥作为甲方，本案第三人曾书明与案外人黄建福作为乙方，共同签订了《联合造林协议书》，并约定周鹿镇里龙村上扁屯面积约1750亩林地林产品收入由甲方占12%、乙方占88%的事实，同时证明被告蒙卫军将属于他人的林木转让给原告，该《林木转让合同》应属无效合同；3.《联合投标合作协议书》复印件、《网络成交竞价通知书》复印件、《收据》复印件、《农行转账业务客户回执》复印件、《林木买卖合同》复印件各一份，证明2016年10月22日广西壮族自治区国有东门林场通过广西林权交易中心股份有限公司进行网络电子竞价公开拍卖涉案林木的事实；4.光碟2盘、通话录音内容书面材料复印件各一份，证明原告在2016年9月30日与被告蒙卫军签订《林木买卖合同》前已明知涉案林木是蒙卫军与广西壮族自治区国有东门林场等股东共同所有的事实。第三人东门林场述称：1.本案争议林木为第三人东门林场与被告蒙卫军、第三人曾书明及案外人黄建福、黄靖祥按份共有，原告陆祥德与被告蒙卫军签订的《林木买卖合同》损害了第三人东门林场、第三人曾书明和案外人黄建福、黄靖祥的共有权益，也损害了第三人东门林场的国有资产，该《林木买卖合同》违反了法律的强制性规定，应属无效；2.原、被告双方签订的《林木买卖合同》因违反法律的强制性规定而属于无效的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告陆祥德要求被告蒙卫军履行《林木买卖合同》无事实与法律依据，法院应当不予支持。第三人东门林场在举证期限内向本院提供下列证据证明自己的主张：1.《联营造林合同书》复印件一份，证明第三人东门林场系本案争议林地林木共有人的事实；2.《财务凭证》复印件一份，证明第三人东门林场对本案争议林地林木进行实际管理、投资的事实；3.《林业厅文件》复印件、《企业变更通知书》复印件各一份，证明第三人东门林场对东盛公司进行收购，系本案争议林地林木实际经营者的事实。第三人潘荣松、李建桂述称：原告陆祥德没有经过正规的电子交易平台进行投标，原、被告之间签订的《林木买卖合同》就为无效合同，第三人潘荣松、李建桂与被告蒙卫军签订《联合投标合作协议书》后，第三人潘荣松、李建桂才对本案讼争林木砍伐的，请求法院依法判决。第三人潘荣松、李建桂在举证期限内没有向本院提供证据证明自己的主张。第三人曾书明未作出答辩亦未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的上述证据2、3、4、5、6，被告均无异议，对原告提供的证据1的真实性被告有异议，认为原告提供的证据1《林木买卖合同》中约定转让林地范围为“上下扁屯”，而被告收执的《林木买卖合同》中约定的转让林地范围为“上扁屯”，两份合同存在不一致的地方。对被告提供的上述证据1、3、4，原告无异议，对被告提供的证据2的真实性原告有异议，原告认为被告并未向原告提供过该份《联合造林协议书》，之后原、被告双方签订的《林木买卖合同》并不受《联合造林协议书》的影响，被告通过竞标取得该林木的所有权后，被告有权处分涉案林木。第三人东门林场、潘荣松、李建桂对原告提供的证据1、2、3、4、5、6不发表质证意见。第三人东门林场对被告提供的证据1、2、4不发表质证意见，对被告提供的证据3中的《网络成交竞价通知书》复印件、《农行转账业务客户回执》复印件无异议。第三人潘荣松、李建桂对被告提供的证据1、2、3、4均无异议。对第三人东门林场提供的上述证据1、2、3，原告陆祥德、被告蒙卫军、第三人潘荣松、李建桂均无异议。本院经审查后，对原、被告双方以及第三人的证据认证如下：原告提供的证据2、3、4、5、6具有真实性、关联性、合法性，被告对上述证据也没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据1，被告提出了异议，但经本院查明，原、被告双方所持合同除了买卖林木范围约定有差异外，其余合同内容包括约定转让林木面积为2650亩等内容均一致，被告出具给原告的收条上也注明“陆祥德交来周鹿镇里龙村上下扁屯林木订金”，这与原告所持的合同相一致，且周鹿镇里龙村上扁屯林地面积仅约1750亩，远远达不到《林木买卖合同》约定的面积2650亩的范围，故本院认为被告所提异议不成立，对原告提供的证据1依法予以确认；被告提供的证据1、3、4具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以确认；对被告提供的证据2，原告对其真实性提出了异议，本院认为《联合造林协议书》涉及的其他两名签订人黄靖祥、黄建福已于2017年1月2日向本院起诉请求确认蒙卫军与陆祥德签订的《林木买卖合同》无效，本院也依法以（2017）桂0124民初2号案对该案进行立案审理，第三人东门林场提交的证据2《财务凭证》也说明涉案林木系共有财产，且原告并没有就该异议提供证据证明自己的主张，因此，对被告提供的证据2，本院依法予以确认。第三人东门林场提供的证据1、2、3具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。综合全案证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2016年9月30日，原告陆祥德与被告蒙卫军经协商后以被告蒙卫军为甲方，原告陆祥德为乙方，签订了一份《林木买卖合同》。双方在合同中约定被告蒙卫军将其“拥有完全所有权”的位于马山县周鹿镇里龙村上扁屯和下扁屯约2650亩林木转让给原告陆祥德砍伐。原、被告双方在《林木买卖合同》中还约定“一、甲方将其位于亩的林木转让给乙方砍伐，林木砍伐范围按甲方于2005年9月14日同周鹿镇里龙村上下扁屯鉴定的合同确定，甲方必须保证其转让的林木无任何产权权属纠纷。甲方因林木权属加分（应为纠纷）导致合同无法履行，必须退还已收合同价款，承担乙方发生的费用并按合同总价10%支付违约金。……五、付款方式：1.林木总价为伍佰壹拾伍万元整（￥515000.00元）；2.签订此合同时乙方付给甲方伍拾万元整（￥500000.00元），甲方办理完成砍伐手续交给乙方七日内付给甲方壹佰万元整（￥1000000.00元），乙方在砍伐开始后一个月内再付壹佰万元整（￥1000000.00元）给甲方，在乙方办理木材运输证够8000立方米后7天内把剩余款交给甲方，甲方再转给乙方壹拾伍万元作押金，待木材砍伐完成后7天内转给甲方。……”。《林木买卖合同》签订当天，被告蒙卫军向原告陆祥德提交了一份其与周鹿镇里龙村上扁经联社于2005年7月2日签订的《承包荒山造林合同书》作为合同的依据，当天原告陆祥德即按照合同的约定通过广西农村信用社以转账的方式支付合同价款50万元给被告蒙卫军，被告蒙卫军出具了一张内容为“今收到陆祥德交来周鹿镇里龙村上下扁屯林木订金伍拾万元整”的收条给原告陆祥德。2016年10月22日，第三人东门林场通过广西林权交易中心股份有限公司进行网络电子竞价公开拍卖本案讼争林木。2016年10月27日，被告蒙卫军与第三人潘荣松、李建桂签订了一份《联合投标合作协议书》，决定以被告蒙卫军的名义参加网络电子竞价购买本案讼争林木，并约定：如中标，潘荣松、李建桂负责按中标合同支付林木总价款，组织林木采伐、运输、销售、盈亏自负等。2016年10月28日，被告蒙卫军通过公开竞价购买取得了本案讼争林木的所有权。2016年11月9日，第三人李建桂将100万元通过中国农业银行转入了户名为广西壮族自治区国有东门林场的账户。2016年12月12日，被告蒙卫军短信告知原告陆祥德砍伐证已经办好，原告陆祥德表示愿意按照合同约定支付相关费用并要求被告蒙卫军将林木采伐许可证交给原告，但双方为如何继续履行合同问题发生纠纷。2017年1月4日，原告向本院起诉，请求本院支持其诉讼请求。另查明，2005年7月2日，被告蒙卫军与马山县周鹿镇里龙村上扁屯签订的《承包荒山造林合同书》确定的林地总面积为1750亩，承包期限为2005年7月2日至2025年7月2日。2005年9月16日，被告蒙卫军与案外人黄靖祥为甲方，第三人曾书明和案外人黄建福为乙方，双方签订了一份《联合造林协议书》，约定将被告蒙卫军与马山县周鹿镇里龙村上扁屯签订的《承包荒山造林合同书》确定的林地1750亩交由曾书明、黄建福营林，联合造林期限为20年，约定：“林木到采伐期不进行采伐而采取竞标拍买所得扣除相关成本后，林产品收入按1.2：8.8分成,即甲方占12%，乙方占88%。”2005年10月9日，曾书明、黄建福为甲方，广西东盛林业有限责任公司作为乙方，又签订了一份《联营造林合同书》，曾书明、黄建福再将上述林地1750亩与广西东盛林业有限责任公司联营造林，联营造林期限为十二年，约定采伐由广西东盛林业有限责任公司统一组织，采取竞标方式进行承包采伐，收入按3：7分成。2013年11月19日，广西东盛林业有限责任公司变更为第三人东门林场出资的子公司，广西东盛林业有限责任公司的债权和债务由第三人东门林场承受。2016年10月22日，第三人东门林场通过广西林权交易中心股份有限公司进行网络电子竞价公开拍卖了本案讼争林木。至2017年4月19日，由于本案讼争林木已由第三人李建桂、潘荣松砍伐，因此，原告陆祥德与被告蒙卫军一致认为，如果双方于2016年9月30日签订的《林木买卖合同》为有效合同，该合同已无法履行，为此，原告当庭变更其诉讼请求为：1.解除原告与被告蒙卫军于2016年9月30日签订的《林木买卖合同》；2.判令被告蒙卫军退还合同订金50万元给原告；3.判令被告蒙卫军支付违约金51.5万元给原告。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告陆祥德与被告蒙卫军在协商一致的基础下，被告蒙卫军同意将其“拥有完全所有权的2650亩林木”出卖给原告砍伐，被告蒙卫军还向原告提供了其与马山县周鹿镇里龙村上扁屯签订的《承包荒山造林合同书》以证明其对本案讼争的林木享有所有权，使原告有理由相信被告是本案讼争林木的所有权人，因此，双方在签订合同时是自愿的、意思表示是真实的。从本案被告蒙卫军和第三人东门林场提供的证据可以看出，第三人东门林场、曾书明及案外人黄建福等同样是本案讼争林木的所有人，被告蒙卫军与曾书明、黄建福签订的《联合造林协议书》中约定，本案讼争林木的砍伐采取竞标拍买方式进行。因此，被告蒙卫军在与原告陆祥德就本案讼争林木签订《林木买卖合同》时，应该知道其与他人联合造林的林木出卖时是通过竞标方式拍卖的，其除非是得到了其他共有人授权，否则就是未经他人同意处分共有财产。现从本院查明的事实表明被告蒙卫军与原告签订《林木买卖合同》时未得到讼争林木其他共有人的同意或追认，被告蒙卫军与原告签订《林木买卖合同》的行为属于无权处分行为。就一方当事人对讼争财产没有处分权的情况下与他人就转让该财产的所有权所签订的合同的效力问题，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，本案中，被告蒙卫军以及第三人均提出被告的无权处分行为损害了第三人的利益从而主张原告与被告签订的《林木买卖合同》为无效合同，但本案原告陆祥德与被告蒙卫军签订的《林木买卖合同》不存在违反法律效力性方面的强制性规定，根据上述司法解释的规定，本院确认原告陆祥德与被告蒙卫军签订的《林木买卖合同》为合法有效合同。被告主张原告陆祥德在明知涉案林木属于被告蒙卫军与他人的共有财产的情况下仍然与被告蒙卫军签订《林木买卖合同》，属于恶意串通损害第三人或国家利益的行为。本院认为，合同签订过程中一方仅属于财产共有人之一而不是所有人并不必然排除合同签订后该无权处分人又取得处分权而使得合同可以依法履行的可能，且在恶意串通签订合同损害第三人的利益的行为中，行为人应当有故意加害他人的不良动机，原告陆祥德与被告签订《林木买卖合同》后，当日即按照合同约定将合同订金50万元支付到了被告蒙卫军银行账户，在知道被告蒙卫军违反《林木买卖合同》约定的情况下原告陆祥德主动向人民法院提起诉讼要求法院进行裁判，且在《林木买卖合同》已经无法实际履行的情况下原告陆祥德当庭变更诉讼请求，要求与被告蒙卫军解除《林木买卖合同》并承担退还款项以及支付违约金，可见原告陆祥德并没有故意加害涉案林木其他共有人的不良动机，因此，本院对被告以“恶意串通，损害第三人或国家利益”为由、第三人东门林场以“原告和被告签订的《林木买卖合同》损害第三人或国家利益”为由请求确认原告和被告签订的《林木买卖合同》无效的主张均不予支持。第三人潘荣松、李建桂以原告陆祥德没有经过正规的电子交易平台对涉案林木进行投标为由主张《林木买卖合同》无效。本院认为，认定合同无效必须以违反法律、行政法规为依据，而不能以部门规章或者地方性法规为依据，第三人潘荣松、李建桂以原告陆祥德没有经过正规的电子交易平台对涉案林木进行投标为由主张《林木买卖合同》无效因缺乏法律、行政法规的依据，本院不予支持。原告与被告签订了《林木买卖合同》后，虽然该合同之后没有得到本案讼争林木其他所有权人的追认，但被告蒙卫军于2016年10月28日通过公开竞价购买取得了本案讼争林木的所有权后，该合同已具备履行的条件，但是被告却将本案讼争林木交由第三人潘荣松、李建桂砍伐，最终导致其与原告签订的《林木买卖合同》无法履行，因此，被告蒙卫军的行为已构成违约，应承担违约的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”现原告据此要求解除与被告签订的《林木买卖合同》，被告退还合同价款50万元，并主张被告支付违约金，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理”，原告陆祥德与被告蒙卫军在《林木买卖合同》约定的林木总价为515万元，双方约定如被告违约,被告应向原告支付违约金为51.5万元,这说明双方在签订合同时对合同履行应当得到的利益和对违约金数额的确定是经过充分考虑的。现原告陆祥德主张被告蒙卫军承担违约赔偿金51.5万元符合合同违约条款的约定。被告蒙卫军提出原告主张的违约金过高，但被告蒙卫军在诉讼过程中既未提供充分证据证明双方约定的违约金过高，亦未明确提出调整的标准，故对于其调减违约金数额的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陆祥德与被告蒙卫军于2016年9月30日签订的《林木买卖合同》；二、被告蒙卫军于本判决生效之日起20日内将原告陆祥德已经支付的合同价款500000元退还原告陆祥德；三、被告蒙卫军支付给原告陆祥德违约金515000元，限于本判决生效之日起20日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者执行财产所在地人民法院申请执行。案件受理费13935元，诉讼保全费5000元，共计18935元，由被告蒙卫军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在上诉期满之日起7日内按不服一审判决数额预交上诉案件受理费（上诉案件受理费转入账号：20×××17，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  卢 森审 判 员  韦惠昌人民陪审员  罗天西二〇一七年六月十五日书 记 员  黄春利附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释二》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持、