河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2289号
上诉人（原审被告）:靳延礼，男，1960年5月16日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：陶俊，安阳市关区天中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常红涛，男，1976年6月15日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
原审被告：牛礼成，男，1959年10月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：刘宁，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。
上诉人靳延礼因与被上诉人常红涛、原审被告牛礼成民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初969号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳延礼的委托诉讼代理人陶俊，被上诉人常红涛的委托诉讼代理人付海军，原审被告牛礼成的委托诉讼代理人刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人靳延礼的上诉请求：依法撤销安阳市北关区人民法院（2017）豫0503民初969号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人借款利息174000元或发回重审。事实和理由：借款后，被上诉人就从上诉人处拿走12000元，上诉人实际借款288000元。合同到期后，由于上诉人无力还清借款，被上诉人要求上诉人每月按12000元分期还款。除支付利息外，其余的为偿还的本金。到2015年8月上诉人共分期偿还被上诉人本金及利息342000元（庭审时因计算错误计算为318000元，经常红涛核实为342000元），以后实在无力偿还就未再还款。2016年9月4日，被上诉人和上诉人进行清算，上诉人所欠本金已和被上诉人结清，尚欠利息174000元。上诉人当时刚签订了一个工程承包项目缺资金，被上诉人为了要回借款，同意再借给上诉人现金300000元，月息2分，等上诉人工程款到账后于2016年10月1日结清本息。合同签订后，被上诉人未按约定将300000元借给上诉人，上诉人实际欠被上诉人借款利息174000元未付。一审法院判决上诉人偿还被上诉人借款222000元及利息事实不清，请求二审法院予以纠正。
被上诉人常红涛辩称：一审查明事实清楚，判决也是客观公正的，应予维持。上诉人称的上诉理由不符合客观情况，应驳回上诉。
原审被告牛礼成辩称：上诉人的上诉理由成立，一审�决认定事实不清，应发回重审。债权人和债务人双方借款合同约定利息是2.5分，但实际履行时债权人和债务人私自变更为4分，借款合同变更没有经过担保人同意，担保人不应承担责任。债权人和债务人在借款合同上借款用途是用于粮食经营，但是借款人并没有按照约定的用途使用借款，债权人明知债务人变更借款用途而不主张权利，并且债权人和债务人都对担保人进行了隐瞒，担保人对此不再承担保证责任。一审判决对于2016年签订的借款合同没有履行，那么2016年借款合同上牛礼成的担保责任也不存在，按2013年的让担保人承担责任已经超过了保证期限，担保人不应承担责任。综上，任何一点都可以排除牛礼成的担保责任，而且这一项事实在一审判决均未表述，一审认定事实不清，本案应发回重审或者改判牛礼成不承担担保责任。
常红涛向一审法院起诉�求：1.责令被告靳延礼偿还本金300000元及利息174000元（计算至2016年9月4日）及2016年9月5日开始至还清日止的利息（按月息2分计算），被告牛礼成对上述借款、利息承担连带还款责任；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月9日原告与被告靳延礼、牛礼成签订借款合同，合同约定：被告靳延礼向原告常红涛借款人民币300000元，以转账方式支付给靳延礼或靳延礼指定人员，借款利息为月息二分五厘，借款用途靳延礼保证借款用于购买小麦，经营粮食生意。靳延礼保证在2013年6月9日前返回款项本息，同时约定牛礼成对上述借款本息及产生的一切法律后果承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告靳延礼指定账户转款300000元，被告靳延礼按双方口头约定的月息4分按月支付原告利息12000元。借款期限届满后，被告靳延礼未能按期归还借款本金，但其一直按月支付原告利息，直至2015年7月10日，被告靳延礼共偿还原告常红涛利息318000元，后被告靳延礼不再支付原告利息。2016年9月4日，常红涛、靳延礼双方经过核算，截止2016年9月4日被告靳延礼欠利息174000元，原告常红涛与被告靳延礼、牛礼成重新签订了借款合同。合同约定：乙方（靳延礼）向甲方（常红涛）借款300000元，依现金方式支付，2013年4月9日至2016年9月4日，利息共计174000元，借款利息为月息二分。乙方（靳延礼）保证在2016年10月1日前本息结清。如乙方（靳延礼）在规定时间内未能按时结清，所欠款项由丙方（牛礼成）负责偿还。并额外承担所欠款项本息全额的20%的违约金。乙方不按合同约定的用途使用借款，贷款方有权收回全部贷款及利息。为违约使用的部分，按约定利率的双倍加收罚款。丙方对上述借款本息及产生的一切法律后果承担连带保证责任。2016年10月12日，被告靳延礼出具书面保证书一份，载明：“我叫靳延礼（身份证），因欠常红涛现金肆拾柒万肆仟元（小474000元），到2016年10月20日之前还请，到期还不清把我的住房（安阳市北关区胜利路55号院原北郊乡政府家属院西楼南单元4层北户）过户到常红涛名下。”被告牛礼成作为担保人在保证书上签名。但原告常红涛与被告靳延礼并未到房产部门办理有关房产抵押登记。时至今日，被告靳延礼未偿还借款本息。
一审法院认为，原告常红涛与被告靳延礼之间的借款行为是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予保护。被告靳延礼借款后至今不予归还，原告要求其偿还借款本金及利息的请求，于法有据，予以支持。关于借款本金，被告靳延礼辩称转款时扣除了当月利息12000元，实际借给其288000元，但原告提交�河南安阳相州农村商业银行股份有限公司漳北支行客户交易明细，证明2013年4月9日原告常红涛转款300000元到被告靳延礼的账户，故被告靳延礼的辩解理由，不予采信，2013年4月9日的借款本金应认定为300000元。原被告双方虽在2013年4月9日的借款合同中约定了2.5分的月息，但双方未按此约定履行，被告靳延礼实际按月息4分给付原告利息，自2013年4月9日至2015年7月9日共支付原告常红涛借款利息318000元，因该约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告请求返还已支付的超过部分的利息，原告同意将超过的部分抵顶借款本金，予以支持。2016年9月4日常红涛、靳延礼重新签订借款合同，该借款合同与2013年4月9日的借款关系存在相承性，借款本金300000元扣除已支付的超过年利率36%部分的款项78000元后尚欠借款本金为222000元。关于利息问题，原告主张被告靳延�偿还2016年9月4日之前的借款利息174000元及2016年9月5日开始按月息2分计算至还清日止的利息，该主张超出法律规定的年利率24%，依法不予支持。利息应从2015年7月10日起按照年利率24%计算至债务履行完毕之日止。被告靳延礼辩称，经双方协商，把之前还的318000元算作是偿还本金，2016年9月4日的借款合同中的300000元，是其向常红涛再次借现金300000元，利息174000元是之前借款的利息，但常红涛未给付后来的300000元，其也未支付174000元利息。被告靳延礼对此辩解未能提供证据予以证明，原告也不予认可，故不予采信。被告牛礼成作为连带责任保证人，对借款人靳延礼的债务承担连带保证责任。被告牛礼成在承担保证责任后，有权向被告靳延礼追偿。综上所述，原告常红涛请求被告靳延礼偿还借款及利息合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告靳延礼在本判决生效后十日内偿还原告常红涛借款222000元及利息（利息按照年利率24%，自2015年7月10日起计至债务履行完毕之日止）；二、被告牛礼成对上述第一项的债务承担连带清偿保证责任；三、驳回原告常红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8410元，原告常红涛负担2102元，被告靳延礼负担6308元。诉讼保全费2890元，由被告靳延礼负担。
二审中，上诉人�延礼与被上诉人常红涛、原审被告牛礼成均未提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明认定事实一致。
本院认为，常红涛在一审法院审理期间提交了其与借款人靳延礼、保证人牛礼成在2016年9月4日签订的借款合同，要求靳延礼偿还借款本金及利息，保证人承担连带保证责任。靳延礼上诉称在2013年借款时常红涛直接拿走12000元借款利息，实际给付借款288000元，因在一审庭审时常红涛提供了向靳延礼转款30万元的凭证，靳延礼主张实际收到借款288000元的上诉理由，依法不能成立；常红涛和靳延礼在一审庭审时对还款数额予以确认，二审庭审时双方对实际还款数额没有异议。2016年9月4日签订的借款合同上显示借款本金300000元，2013年4月9日至2016年9月4日利息174000元，靳延礼上诉称借款合同中的300000元没有实际给付，常红涛不予认可，认为该300000�实际是2013年所借的300000元，经双方算账后，靳延礼在2016年9月4日尚欠常红涛借款本金300000元及利息174000元。一审法院根据查明的靳延礼实际向常红涛还款数额，按照法律规定，认定给付利息超过36%部分予以折抵本金后尚欠本金222000元事实清楚。借款合同第五条内容，乙方（靳延礼）保证在2016年10月1日前本息结清。2016年10月12日，借款人靳延礼向常红涛出具保证书，对其欠常红涛的474000元，到2016年10月20日之前还清。故上诉人上诉称该300000元未实际给付的上诉请求与事实不符，证据不足，本院不予支持。一审法院对双方之间的借款本金及利息数额认定并无不当。
综上所述，上诉人靳延礼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人靳延礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 赵中友
二〇一八年六月十一日
书记员 田 琳