广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初660号
原告：张汉威，男，1972年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：彭楚，女，1978年11月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州壹路发汽车销售有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街河村村迎宾路西侧首层部分。
法定代表人：陈国基。
被告：屈展聪，男，1975年12月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：陈国基，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告张汉威与被告广州壹路发汽车销售有限公司（以下简称壹路发公司）、屈展聪、陈国基民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张汉威的委托诉讼代理人彭楚，被告陈国基（亦作为被告壹路发公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告屈展聪经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
张汉威向本院提出诉讼请求：1、被告壹路发公司偿还借款500万元及支付自2015年6月1日起至2016年5月31日止以500万元为本金按月利率1.5%计算的利息457500元、自2016年6月1日起至清偿之日止以500万元为本金按月利率1.5%上浮30%（即1.95%）计算的逾期利息。2、被告屈展聪、陈国基对诉讼请求第1项承担连带清偿责任；3、被告负担诉讼费。事实和理由：2015年5月29日，张汉威与壹路发公司、屈展聪签订《借款合同》（编号：ZJ-
PI-
LB2015001），约定由壹路发公司向张汉威借款500万元，借款期限为3个月，自实际提款日起算，借款利息为月利率1.5%，逾期还款借款人应在原借款利率水平上加收30%的利息。张汉威与屈展聪于2015年5月29日签订《保证合同》（编号：ZJ-
PI-G2015001），约定由屈展聪为壹路发公司的借款提供连带责任保证，保证范围为借款人在主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等。张汉威于2015年6月1日向壹路发公司提供借款500万元。屈展聪分别于2015年7月3日、2015年8月4日、2015年9月1日向张汉威支付2015年6月、2015年7月以及2015年8月的借款利息各7.5万元。借款到期后，壹路发公司未依约还款。经协商，张汉威与一路发公司就借款续期事项于2015年9月1日签订《借款合同》（编号：ZJ-
PI-LB2015002），约定借款续期3个月，借款利息为月利率1.5%，张汉威与屈展聪于2015年9月1日签订《保证合同》（编号：ZJ-
PI-G2015002），约定屈展聪继续为壹路发公司的借款提供连带责任保证。屈展聪分别于2015年10月15日、2015年11月5日、2015年12月9日向张汉威支付2015年9月、2015年10月以及2015年11月的借款利息各7.5万元。借款再次到期后，壹路发公司仍未能按期还款。经协商，张汉威与壹路发公司就借款续期事项于2015年12月1日再次签订《借款合同》（编号：ZJ-
PI-LB2015003），约定借款续期6个月，借款利息为月利率1.5%，张汉威与屈展聪于2015年12月1日再次签订《保证合同》（编号：ZJ-
PI-G2015003），约定屈展聪继续为壹路发公司的借款提供连带责任保证。但在上述合同签订后，屈展聪、壹路发公司再未偿还过本息，陈国基作为壹路发公司的唯一股东及法定代表人，应对壹路发公司的上述债务承担连带清偿责任，张汉威催讨未果，遂诉诸法院。
壹路发公司的答辩意见与陈国基一致。
屈展聪未作答辩。
陈国基辩称：一、答辩人自2003年在广州逸展汽车销售有限公司上班，与屈展聪系劳务关系。答辩人于2010年10年24日与屈展聪签订协议，受屈展聪指派担任壹路发公司挂名法定代表人，公司的实际控制人和经营者以及公司的所有资产归屈展聪所有。答辩人与涉案借款并无关联，且未曾去壹路发公司上班。经广州市番禺区人民法院公告后才得知涉案借款，在此之前，答辩人对该笔借款毫不知情；二、张汉威谎称壹路发公司的全部资产由答辩人实际操控，但在张汉威提供的证据清单上均无证据显示壹路发公司的资产由答辩人操控；三、答辩人从未见过亦不认识张汉威；四、答辩人从未在《借款合同》或《保证合同》上签字，合同上的公司公章也不是由答辩人加盖的；五、答辩人提供的《协议书》，能证明答辩人与壹路发公司只是“挂名法人”的关系；六、若张汉威依然认定答辩人是壹路发公司的“实际资产控制人”，那么为何在多次签订合同的时候，都没有通知过答辩人参与，也未要求答辩人在合同上签字。综上，请求法院驳回张汉威对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、张汉威于2015年6月1日转账出借500万元给壹路发公司的事实，有《借款合同》（编号：ZJ-PI-LB2015001）、《保证合同》（编号：ZJ-
PI-G2015001）、《借款合同》（编号：ZJ-PI-LB2015002）《保证合同》（编号：ZJ-PI-G2015002）、《借款合同》（编号：ZJ-
PI-LB2015003）、《保证合同》（编号：ZJ-PI-G2015003）、广州农村商业银行《业务委托书》佐证，本院予以确认。
2、屈展聪已支付自2015年6月1日起至2015年11月30日止按每月7.5万元计算的利息共45万元。有张汉威提供的广州农村商业银行《业务回单》六张以及《收款收据》复印件佐证，本院予以确认。
3、陈国基是壹路发公司的法定代表人及唯一股东。理由是：（1）、有《企业信用信息公示报告》佐证，且陈国基并无异议；（2）、陈国基主张其仅为壹路发公司的挂名法定代表人、挂名股东，并不享有壹路发公司的任何股份，实际股东和实际控制人都是屈展聪，公司的公章也是屈展聪持有，公司公章平时是由陈国基保管，屈展聪及公司财务需要使用时就会找陈国基拿，陈国基本人是无权使用的，但其提供的与屈展聪签订的《协议书》，首先不能确认其真实性；其次，即使《协议书》是真实的，也仅为陈国基与屈展聪的内部约定，不能对抗善意第三人。综上，陈国基是壹路发公司的法定代表人及唯一股东，本院予以确认。
本院认为：壹路发公司尚欠张汉威借款500万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息、逾期利息，二者在性质上都属于利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，壹路发公司未偿还借款，张汉威要求壹路发公司偿还借款500万元及支付自2015年12月1日起至2016年5月31日止以500万元为本金按月利率1.5%计算的利息45万元、自2016年6月1日起至清偿之日止以500万元为本金按月利率1.95%计算的利息，本院予以支持；对超出部分的利息，不予保护。
屈展聪作为保证人在《保证合同》上签名，《保证合同》约定：保证范围为借款人在主合同项下的全部债务，包括本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人的债务履行期限届满之日起两年，如债务为分期清偿，则保证期间为最后一期债务履行期届满之日起两年。张汉威在保证期间内要求屈展聪在保证范围内承担连带保证责任，即连带清偿责任，本院予以支持。
壹路发公司作为有限责任公司（自然人独资），其唯一股东为陈国基，陈国基提交的证据不足以证明其个人财产与壹路发公司的法人财产相互独立，张汉威要求陈国基对壹路发公司的债务承担连带清偿责任，有法律依据，本院予以支持。
屈展聪经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩以及质证的权利。
综上所述，张汉威要求壹路发公司偿还借款500万元及支付截至2016年5月31日止的利息45万元、自2016年6月1日起至清偿之日止以500万元为本金按月利率1.95%计算的利息，本院予以支持；张汉威要求屈展聪承担连带清偿责任，本院予以支持；张汉威要求陈国基对壹路发公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持；驳回张汉威的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广州壹路发汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款500万元及支付截至2016年5月31日止的利息45万元、自2016年6月1日起至清偿之日止以500万元为本金按月利率1.95%计算的利息给原告张汉威。
二、被告屈展聪对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、被告陈国基对本判决第一项承担连带清偿责任。
四、驳回原告张汉威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50003元，由原告张汉威负担69元，由被告广州壹路发汽车销售有限公司、屈展聪、陈国基共同负担49934元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 程 君
人民陪审员 马智英
人民陪审员 刘 奕
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 康颖筠