江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5339号
上诉人（一审原告）：莫红华。
委托诉讼代理人：刘志恩、汤雅婷，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：日立泵制造（无锡）有限公司。
法定代表人：高津恭。
委托诉讼代理人：高春霞，该公司员工。
委托诉讼代理人：许雪松，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人莫红华因与被上诉人日立泵制造（无锡）有限公司（以下简称日立公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2016）苏0291民初6123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莫红华上诉请求：改判支持其一审时的诉请。事实和理由：公司在以“客观情况发生重大变化”为由提出变更劳动合同时没有遵循平等协商的原则，对于其提出的调岗不调薪的要求，公司置之不理，公司坚持调岗调薪，导致其无法接受新合同；公司提倡“多能工”，其除担任翻译工作外，还兼任制造部的5S主任之职，公司在裁撤翻译岗位后可以保留其５S主任的职务，劳动合同可以继续履行；公司未发生政府征收、资产兼并等自身不可控的情形，即使亏损也是公司主观经营所致，不属于客观情况发生重大变化，因此，公司与其解除劳动合同既不合理，也不符合法律规定的条件；公司提供的工会协商会议记录、职工代表意见表等都与经济性裁员有关，而与莫红华解除劳动合同的理由是客观情况发生变化，但是公司并未将该理由通知到工会，属于解除程序违法。
日立公司辩称，因连年亏损，董事会决定精简岗位，调整经营架构，莫红华的岗位在裁撤之列，安排的新岗位不可能沿用原岗位的高薪资，公司主张的调岗调薪并非有悖情理，在双方无法协商一致的情况下，根据“客观情况发生重大变化”的规定，公司可以与其解除劳动合同；公司已经以相同的事由通知到工会，解雇的程序合法；5S的职责（即整理、整顿、清洁、清扫、素养）是每名职员都要承担的职责，并非是单独设置的岗位，不存在撤销翻译岗位后将其安置于５S岗位的说法，请求驳回上诉。
莫红华向一审法院起诉，请求判令日立公司支付2016年6月份至7月4日期间的工资10170元；恢复双方之间的劳动关系，并按每月9870元的标准补发自2016年7月4日起至恢复劳动关系之日止的工资。
一审法院认定事实：2006年7月1日，莫红华入职日立公司从事翻译工作，双方最后一期劳动合同的期限为2011年7月1日至2016年6月30日。2016年4月，因连年经营巨额亏损，日立公司董事会决议精简部门，裁撤部分工作岗位，经工会和职工代表同意，日立公司陆续与部分员工协商一致解除了劳动合同。自2016年5月23日起，莫红华因病假不再到日立公司上班，病假截止日为2016年6月底。自2016年6月起，日立公司多次与莫红华协商调岗调薪事宜，双方未能达成一致意见。2016年7月4日，日立公司以经营发生重大变化，制造部翻译岗位已撤销，双方未能就劳动合同变更协商一致为由通知莫红华解除劳动合同。后莫红华因本案申请劳动仲裁、仲裁机构未在法定期限内作出裁决，莫红华遂诉至法院，诉请如前。
上述事实，有锡新劳仲案字【2016】第725号仲裁决定书、工资单、工资明细表、劳动合同书、审计报告、董事会决议、工会协商会议记录、职工代表意见表、协商解除劳动合同协议书、组织结构图、解除劳动合同通知书及当事人陈述等在卷证实。
一审中，莫红华认为其离职前正常情况下工资为9870元，2016年6月份实际发放607.45元，欠发9262.55元，7月份到4日应发907.59元（9870元／21.75天×2个工作日），所以欠发工资总额取整为10170元。经核查，莫红华正常情况下的应发工资确系9870元，2016年5月份，莫红华病假7天，扣款1312元，2016年6月，日立公司擅自将莫红华的工资标准调整至1800元，扣除病假工资后应发工资为1603.64元。
一审法院认为，就恢复劳动关系及补发解除劳动合同至恢复劳动关系期间的工资问题，日立公司因连年经营巨额亏损，故决定精简部门、裁撤部分工作岗位符合法律规定，在此情况下其不能与莫红华就变更劳动合同内容达成一致意见，日立公司有权解除双方之间的劳动合同。故莫红华此部分诉讼请求，法院不予支持，但日立公司应按法律规定与莫红华另行结算相关经济补偿。
就莫红华主张的工资差额问题，日立公司擅自将莫红华2016年6月份的工资标准调整为1800元，于法无据，故根据2016年5月份的标准核算应扣减的病假工资为3936元（1312元／7天×21个工作日），应发工资为5934元(9870元-3936元)，扣除已核发的1603.64元，还应补发4330.36元。2016年7月份的工资核算，也可按病假期间对待，应发907.59元（9870元／21.75天×2个工作日），扣除374.86元（1312元／7天×2个工作日），应补发532.73元，故补发总金额为4863.09元（此金额未扣除莫红华可能需自行负担的社会保险费用等）。
一审法院判决如下：一、日立公司于判决发生法律效力之日起十日内支付莫红华4863.09元；二、驳回莫红华的其他诉讼请求。
二审中，莫红华提供了以下证据：1.2016年6月30日其与公司许雪松律师之间的电话录音，旨在证明公司当时要求调岗必须调低薪资，公司未与其进行公平协商的事实；2.2017年11月6日的公证书，旨在证明公证员当天在“前程无忧”网上发现了公司招聘日语翻译岗位的事实，证明公司并未撤销该岗位。对于证据1，公司认可其真实性，但是认为当时确实已经裁撤日语翻译岗位，新岗位执行新岗位的薪资标准是合理的。对于证据2，公司认为公司并未有过招聘日语翻译的行为，网络上的招聘帖子是不法分子冒用公司名义发布的。经查，一审法院已经查明双方未能就新合同内容协商一致的事实，双方的诉辩意见也表明日立公司的立场是新岗新资，莫红华的立场是新岗原资，因此，证据1没有实质性意义，不属于新证据。至于证据2，莫红华不能证明该招聘启事的发布者就是日立公司，且发布日期并非在2016年6月前后，故不能达到莫红华的证明目的，也不属于新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
二审中，莫红华表示，如日立公司不能恢复其翻译岗位，则请求二审法院直接判付违法解除合同的赔偿金。日立公司表示，莫红华的诉请一审时已经固定，二审法院不能按照赔偿金的诉请审理。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的“客观情况”主要是指企业迁移、被兼并、企业资产转移等非用人单位与劳动者所能预见或者控制的情况。日立公司董事会调整经营架构而导致的岗位裁撤不属于法律规定的客观情况发生重大变化，一审法院援引该项规定属于适用法律错误，本院对于莫红华的相关上诉理由予以采纳。根据查明的事实，当时公司董事会决议精简部门，裁撤部分工作岗位，双方劳动合同临届期满，双方谈判合同事宜未能达成一致，续签劳动合同未成，日立公司应当支付莫红华2016年6月30日前的工资，并且支付经济补偿金。因二审程序所限，双方可以另行结算经济补偿金，本院不作判决。关于日立公司未通知工会的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
关于2016年6月的工资，因莫红华病假，故应当按照病假工资发放，其发放比例应当参照5月的标准，一审法院核定的数额正确。2016年7月起双方不再有劳动关系，日立公司无需再支付工资，但日立公司对于一审法院判付的7月工资未上诉或者提出异议，故二审对于该笔工资不再调整。
综上所述，莫红华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由莫红华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一八年三月二十七日
书记员 魏 秀