黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第1449号
原告许尔利，男，1982年12月5日出生（公民身份号码2301231982********），汉族，无职业，住址哈尔滨市道外区太平大街沃华水岸小区*号楼*单元***室。
委托代理人曲直，黑龙江远东律师集团律师所律师。
被告黑龙江省丰泰达经贸有限公司，住址哈尔滨市道外区维也纳河畔新城小区22栋1层1号。
法定代表人陈颖，董事长。
委托代理人郑永刚，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
原告许尔利与被告黑龙江省丰泰达经贸有限公司（以下简称丰泰达公司）经营使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许尔利及委托代理人曲直、被告黑龙江省丰泰达经贸有限公司委托代理人郑�刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月20日原、被告签订一份《商铺使用权租赁合同》，合同约定，原告租赁道外区太平大街老太平大市场地下一层101商铺，租期为2011年2月1日至2012年1月31日止，2011年1月15日之后在2011年1月15日，双方又签订一份商铺经营使用权转让合同将租期延长至2012年4月5日。合同约定被告将原告租赁的101商铺，转让给原告，转让期限为40年，转让总价款为人民币200970元。按约定付款方式原告向被告首付92700元，其余银行按揭贷款支付，后因银行没有批下贷款，被告就解决，让原告按照贷款成功后向银行月供的数额，直接向被告分期付款。这样原告就按照约定每月向被告分期支付剩余款项。在履行合同过程中，经原、被告共同同意，将原告原来的101商铺调换到151商铺。截止到2012年10月8日，原告共计支付给被告商铺转让款105872元。然而，被告在2014年2月14日贴出一张公告，公告称2月14日晚19时，全场断电，2014年2月15日早闭店停业进行电路维修改造，请所有业户两日内将商铺内所有物品全部撤出商场，然而之后原告就再也没有回到商铺。后来原告得知，被告擅自将整个市场转租给了他人经营了超市。原告认为，被告这一行为严重违反双方的合同约定，致使合同无法履行侵犯了原告的合法权益。当原告向被告索要已经支付的转让款时，被告却拒不返还。为此，原告诉至法院。诉讼请求为：1、判令解除原、被告之间的商铺经营使用权转让合同，并返还原告商铺转让首付款92700元和月供13172元，共计人民币105872元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，第一、双方建立的权属关系不是租赁合同关系，是商铺经营使用权转让合同，原告的请求权基础是错误的，本案之诉不能成立。第�、双方签订的合同是使用权转让合同不是租赁合同，因双方签订订合同之后，原告违背合同规定处于违约状态，双方在2012年4月又签订了2份补充协议。1份为还款计划，另一份是对原告违约的谅解，原告承诺向被告还款每月1380元，还款期限为10年。原告又再一次违反合同的规定，仅还到2012年10月，后再没有向被告还款，依据双方签订的内容，原告若3个月不还款，则原告放弃所有的权利，原告对本案不享有诉权。第三，原告在诉状中所陈述的2014年商场整改事宜，被告在电业部门要求情况下进行整改，并对商场的经营方向进行调整，并通告了商场的所有业户，原告也知晓此事，除了个别业户不同意，其余业户均书面同意，个别不同意的业户也经法院处理过，被告经营调整并不像原告所说将商场转租给他人，所以原告在诉状中的请求事项和适用法律为错误，应对原告无�诉求驳回。本案案由不是租赁合同纠纷，而是商铺使用权转让合同纠纷。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、商铺经营使用权租赁合同一份（合同编号101），拟证明原、被告间于2010年12月20日签订商铺经营权使用合同，租赁期限为2011年2月1日至2012年1月30日，双方存在租赁关系。
证据二、商铺租赁合同补充协议三份，证明原、被告之间租赁关系延续至2012年4月5日，并订立原告购得商铺经营使用权，转让期限为2011年4月6日至2051年4月5日。转让期限为40年。
证据三、商铺经营使用权转让合同一份（合同编号151）为复印件，拟证明原告购得商铺使用权40年，转让款总额200970元，其中首付款92700元。
证据四、哈尔滨老太平市场物业管理有限公司证明一份，拟证明老太平综合大市场收到原告商铺经营�用权转让合同一份（合同编号151），该份合同原件现存于该公司。
证据五、收据六份，证明被告自2010年11月10日至2012年10月8日共收到原告分期款13172元。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、商铺经营使用权转让合同（编号151号）一份、商铺经营使用权转让合同补充协议一份、还款协议一份，拟证明原、被告双方建立的权属关系为商铺使用权转让而不是租赁关系，依据补充协议的内容原告已经累计三个月以上没有向被告支付商铺经营使用权转让的款项，构成违约，可以认定商铺使用权已经自动解除，原告放弃了商铺的经营使用权，被告不再退还商铺购买本金、首付转让费及利息。
证据二、收据六份（四份原件、两份复印件）、拟证明原、被告签订商铺经营使用权转让合同后，约定的还款期限为十年�但原告仅履行了六个月就不再支付，已经构成违约。
证据三、黑龙江省人民防空办公室关于对黑龙江省丰泰达经贸有限公司有关问题的答复一份、哈尔滨市公安局消防处建设工程消防设计审核意见书（哈公消审（2010）第0114-1号）一份、哈尔滨市公安消防支队建设工程消防设计审核意见书（哈公消审（2012）第0175号）一份、哈尔滨市公安局消防处建设工程消防设计审核意见书（哈公消审（2011）第7046号）一份、哈尔滨市公安消防支队建设工程消防设计备案复查意见书（哈公消设复字（2015）第0020号）一份（以上均是复印件），拟证明原、被告之间签订的商铺经营权转让合同合法有效。
证据四、2014年8月8日C04版新晚报被告发出的通知一份，拟证明商场目前在正常营业状态。
庭审中，原、被告对双方提供的证据进行了质证，并发表了如下质�意见：1、被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证明的内容有异议。就原告诉状主张的内容，租期已经届满，义务已履行完毕，合同的履行期限为一年，双方已不存在权属纠纷问题。该证据证明的内容与原告的诉请无关。对证据二中2011年1月15日签订的补充协议的真实性无异议，该份证据是对原告提供的证据一的补充。而且，合同已履行完毕，双方租赁关系已结束。对证据二的其他两份补充协议的真实性无异议，但对原告购买的101商铺所做的补充。证明的内容是租赁关系的延续。该证据与本案没有关联性，之后原被告之间又进行协商，原告要求调还到151号商铺，被告要求原告把之前的租赁费用补齐，继续经营使用151号商铺。双方又重新签署了商铺经营使用权转让合同。所以，原告所提供的几份证据均已经废止了，与本案没有关联性。对证据三的真实性没有异�，对证明的问题有异议，对其关联性我们理解为原告代理人在陈述中明确表明双方建立的关系是商铺使用权转让关系而不是租赁关系，该份证据证明的内容与上两份证据的内容相矛盾，并且也驳斥了自己主张的内容。另外，原告对本分证据提供的是复印件，同时提交了一份证明，证明原件在被告处保管，表明原告是用商铺经营权并且将合同文本抵押在被告处与被告形成一个借贷关系，也印证了被告答辩的内容。对证据四没有异议；对证据五真实性无异议，对证明的内容有补充，票据中明确显示购买商铺使用权的收据，而不是租金。且原被告双方围绕商铺使用权转让签订了两份补充协议书，说明了原告违约的存在。原告在先违约的情况下要求解除合同是不享有解除合同的权利的。
2、原告对被告提供的证据一，真实性无异议，但对证明问题有异议，原被告�订使用权转让合同，但原告既无法进行权属登记，也不能进行转让，其名为转让，实为租赁。原告虽然未按约定三个月以上未交分期跨，但还款协议中约定被告无偿收回使用权及首付款显示公平，转让款20万，转让期40年，约每年5000元的使用费，原告在使用期间的费用原告应当交纳，原告在违约之后因为空着商铺而给被告造成的损失原告也可以承担，但是被告因原告延迟给付款被告就不返还首付款的行为显示公平。合同法明确规定一方违约对方可以要求违约金及赔偿损失，补充协议中约定的违约金超过法定的违约金最高限额。被告也未举证证实因原告违约给被告所造成的损失，因此被告不能证明其所要证明的问题。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，原告在购得商铺使用权后因商场经营管理不到位，客流稀少，经营会使原告有更多损失，原告与被告多次协商解除合同，并非有意违约，现原告所购得的商铺位置，已由其他业务经营使用，继续履行合同已无实质条件，原告愿意支付使用期间的使用费及商铺在其他用户使用前的费用，或者以总转让款及转让期限四十年计算出具体年收费数额进行补偿。对证据三无异议。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，商场虽正常营业，但原告购得商铺已经转让给他人占有使用，继续履行合同已无可能。
通过对上列证据的质证与分析，合议庭认证如下：原告提供的证据一至证据五、被告提供的证据一至证据四，因来源合法，内容客观真实，与本案的事实具有关联性，故对上述证据的真实性，本院予以采纳。
本院认定事实如下：2010年12月20日，原、被告签订一份《商铺经营使用权租赁合同》，合同约定原告租赁道外区太平大街老太平大市场地下一层101商铺�租赁面积（以使用面积计算）：6.3平方米，租期为2011年2月1日至2012年1月31日止。2011年1月15日，双方又签订一份《商铺租赁合同补充协议》，双方将租赁期限延长至2012年4月5日。2012年4月15日，原、被告签订《商铺经营使用权转让合同合同》约定被告将道外区太平大街老太平大市场地下一层151商铺（商铺使用面积6.93平方米）转让给原告，转让期限为40年，转让总价款为人民币200970元。按约定付款方式原告向被告首付92700元，其余银行按揭贷款支付108270元。但原告因银行没有批下贷款，没有交齐剩余的商铺经营使用权费人民币106107.36元。经原、被告协商，2012年4月18日原、被告双方签订了《商铺经营使用权转让合同补充协议》及《还款协议》，被告同意原告用商铺抵押以月还方式分十年偿还剩余的商铺经营使用权费106107.36元及支付被告利息59526元，原告平均每月在1-5号前直接向被告支付本息合计1380.28元。原告向被告支付商铺经营使用权费到2012年10月，后再没有向被告还款。双方签订的《商铺经营使用权租赁合同》第28条约定，原告在办理银行按揭贷款期间，确因原告原因导致贷款无法办理且在规定时间内不能补齐转让款的，则被告有权收回商铺经营使用权，原告所交款项不予退还。双方签订的还款协议第5条规定，如原告劣迹拖欠达到三个月应还的本息总额，甲方将执行原告、被告签订的“商铺经营使用权转让合同”的规定，即解除商铺经营使用权转让合同，无偿收回乙方商铺经营使用权，同时原告首付的转让费不予退还，首付以外后支付的部分本金退还，利息不退还。如原告出现其它违约行为，按照“商铺经营使用权转让合同”的有关规定执行，如果转让合同未明确约定的，原告按照商铺出让总金额的10%承担违约责任。
基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，原、被告签订的《商铺经营使用权租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且生效，并且原、被告双方已经实际履行。在履行后原、被告双方自愿签订了《商铺经营使用权转让合同》，且双方在自愿协商的情况下签订了《还款协议》，该合同及协议亦系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立且生效。原告称被告擅自断电并清退所有业户，其行为损害了原告的利益，构成根本违约，但被告因哈尔滨供电公司下发的《用电检查结果通知书》等文件进行整改并无不妥，本院认为原告称被告违约的事实不予认可，因此不能构成双方解除合同的法定情形。原告称涉诉151商铺已由别人承租使用，但并未举证证实，因此其主张被告违约没有提供证据证明，故本院对原告称被告违约的事实亦不予认可，亦不存在双方解除合同的法定情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许尔利的诉讼请求。
案件受理费2417元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 赵 丹
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘文斌