黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第190号
上诉人（原审原告）张万英。
上诉人（原审被告）刘俊伟。
上诉人（原审被告）�洋。
被上诉人（原审被告）牡丹江市骏升物业管理有限公司。
上诉人张万英、刘俊伟、ＸＸ因与被上诉人牡丹江市骏升物业管理有限公司（以下简称骏升物业）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2013）牡西民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人张万英、刘俊伟、ＸＸ，被上诉人骏升物业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张万英在原审诉称：原告与被告刘俊伟、ＸＸ系上下楼邻居关系。2012年9月18日，原告发现自家阳台天棚漏水，原告找到楼上的被告，被告ＸＸ要求观察一天再说。9月19日，骏升物业的水暖工到原告家及楼上看了一下，被告刘俊伟一再强调是她家阳台外墙进雨导致漏水，不是其装修改动水管所致，水暖工也说无法确定，观察一�再说。后原告家的阳台再次发生漏水，因三被告均不承认责任，原告无奈之下将水门关上。被告ＸＸ虽然要求原告供水，但并未进行维修，且于2013年2月1日再次发生漏水。为维护原告的合法权益，故诉讼到法院，要求三被告赔偿原告的损失5033.32元及鉴定费6000元。
上诉人刘俊伟、ＸＸ在原审辩称：楼下漏水原因与被告正常生活使用无关，楼下的漏水并不是被告家中跑水或地面积水、或是上下水管出现问题，被告认为墙体渗水是引起原告家漏水的原因，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
被上诉人骏升物业在原审辩称：2012年9月19日，被告接到原告的投诉，发现阳台天棚漏水，该事原则上不在物业管辖范围内，但物业公司出于对业主负责的态度，在原告未缴纳物业费的情况下，被告仍派房管员和水暖工前去查找漏水原因，先后为其自来水打压试验、停水试验、�水长时间流动实验，未找到原因，又为其先后两次做外墙防水处理，也未得到明显的效果，被告在此问题上已经做了应尽的义务和责任，不应承担任何义务。
原审法院认定：被告刘俊伟与ＸＸ系夫妻关系，二人居住在牡丹江市西安区滨江城市花园小区21栋3单元701室。原告与二被告系楼上楼下邻居，原告居住在二被告家楼下601室。自2012年9月18日始，原告家的阳台天棚多次发生漏水，漏水时，原告曾找过被告刘俊伟与ＸＸ，起初被告刘俊伟与ＸＸ认为其家并没有跑水，故原告家的漏水与其无关，后二被告将自家阳台地面砸开，仍未找到漏水点。原告也曾因漏水找过骏升物业，骏升物业曾派人到原告家查看，亦未找到漏水原因，骏升物业曾因此对外墙做了两次防水。经黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定，牡丹江市西安区南市街太平路168号滨江城市花园小区雪莲阁3单元601室张万英房屋阳台漏水的主要原因是，由于其楼上701室（刘俊伟、ＸＸ）阳台改变使用功能，私自拆改厨房，现厨房（阳台）地面未做防水处理及被申请方（刘俊伟、ＸＸ）房屋阳台栏板存在渗水现象所致。阳台栏板的责任方和维修方为骏升物业，水的来源是室外阳台栏板渗水和刘俊伟厨房改动管线后的管道渗漏。按建议的修复方案进行修复，由漏水造成的修复费用预计为5033.32元。该鉴定书中特别说明，由于漏水造成的修复费用只包含申请方房屋受损修复费用。为鉴定，原告支付鉴定费用6000元。
原审法院认为：经鉴定，造成原告张万英房屋阳台漏水的主要原因是由于被告刘俊伟、ＸＸ改变阳台使用功能，私自拆改为厨房，现厨房（阳台）地面未做防水处理及二被告房屋阳台栏板存在渗水现象所致。阳台栏板的责任方和维修方为骏升物业，水的来源是室外阳台栏�渗水和刘俊伟厨房改动管线后的管道渗漏。原告家发生渗漏后，被告骏升物业已经对外墙做了两次防水，尽了维修义务，被告骏升物业对原告的损失并无过错，故对原告的损失不应承担赔偿责任。被告刘俊伟与ＸＸ的房屋阳台外墙属业主共有部分，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。由于室外阳台栏板渗水和被告刘俊伟厨房改动管线后的管道渗漏，致使原告家的阳台天棚多次发生漏水，造成原告的损失，对此损失，应由业主与被告刘俊伟、ＸＸ共同承担。经鉴定，原告因漏水造成的修复费用预计为5033.32元，原告为鉴定而支付的鉴定费6000元亦属合理支出，此二笔损失应由被告刘俊伟、ＸＸ与业主共同赔偿原告，被告刘俊伟与ＸＸ居住在原告家楼上，二被告改变阳台使用功能发生管道渗漏，应为造成原告损失的主要原因，被告刘俊伟、ＸＸ赔偿原告60%的损失即6620元较为合理。因原告在本次诉讼中并未起诉业主，故原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款一项的规定，判决：一、被告刘俊伟与被告ＸＸ共同赔偿原告张万英各项损失合计6620元，上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张万英对被告牡丹江市骏升物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告刘俊伟与ＸＸ负担。
宣判后，原审原、被告张万英、刘俊�、ＸＸ均不服，向本院提起上诉。
上诉人张万英的上诉请求及理由：1.原审判决遗漏诉讼请求。上诉人在原审起诉请求之一是判决刘俊伟、ＸＸ排除妨碍、恢复原状，而原审法院没有维护上诉人的根本利益；2.原审法院认定事实、适用法律错误。黑龙江中和力得尔司法鉴定所鉴定意见是上诉人房屋阳台漏水系刘俊伟、ＸＸ家房屋改变使用功能，私自将阳台拆改为厨房所致。但原审法院认定刘俊伟、ＸＸ承担60%的责任，40%由业主承担，属于认定错误。因为刘俊伟、ＸＸ将阳台拆改为厨房后，上诉人的房屋才发生漏水的。故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人刘俊伟、ＸＸ的答辩理由：上诉人认为一审法院依据鉴定书作为本案的证据不当，因为鉴定理由不充分，缺乏证明力，存在瑕疵，违背客观常理。一审法院仅依照鉴定意见确认上诉人与张万英存在因果关系，过于牵强。故一审认定事实不清，定案证据不够充分有力，不能证实张万英的主张。
被上诉人骏升物业的答辩理由：骏升物业在张万英与刘俊伟、ＸＸ两家发生漏水纠纷后，积极派人进行检查，两次对外墙做了防水，尽到了维修义务，在本案中没有过错，故不应当承担赔偿责任。
上诉人刘俊伟、ＸＸ的上诉请求及理由：1.一审判决上诉人承担赔偿责任的理由是推定的，认定的事实没有充分的证据支持；2.鉴定意见只是定案的一个参考，一审法院按照鉴定结论推断出的判决结果，与法律精神不符。故请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人张万英的答辩理由：同其上诉理由。
被上诉人骏升物业的答辩理由：骏升物业在张万英与刘俊伟、ＸＸ两家发生漏水纠纷后，积极派人进行检查，两次对外墙做了防水，尽到了维修义务，在本案中�有过错，故不应当承担赔偿责任。
本案争议的焦点：1.上诉人张万英主张其损失的40%应当由刘俊伟、ＸＸ承担是否有相应的事实与法律依据；2.上诉人刘俊伟、ＸＸ是否应当承担本案损失的60%。
二审审理过程中，上诉人刘俊伟、ＸＸ向法庭提交照片3张，意在证明：漏水的原因是外墙渗水。
经质证，上诉人张万英认为，照片是我们的外墙，但对证明的问题有异议，认为不能证明其所要证明的问题。
被上诉人骏升物业认为无法确定漏水原因。
本院认为，上诉人刘俊伟、ＸＸ仅凭上述照片来证明本案漏水的原因，证明力不够充分，故本院不予采信。
本院根据各方当事人在举证、质证意见及陈述，本院确认本案事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人张万英主张其损失的40%也应当由刘俊伟、ＸＸ赔偿的问题。上诉人张万英对黑龙江中和力得尔司法鉴定�黑力得尔鉴字（2013）第1306号司法鉴定意见书没有异议，而该鉴定书的鉴定意见明确写明“牡丹江市西安区南市街太平路168号滨江城市花园小区雪莲阁3单元601室张万英房屋阳台漏水的主要原因是，由于其楼上701室（刘俊伟、ＸＸ）阳台改变使用功能，私自拆改厨房，现厨房（阳台）地面未做防水处理及被申请方（刘俊伟、ＸＸ）房屋阳台栏板存在渗水现象所致。”，后黑龙江中和力得尔司法鉴定所又在其2013年7月18日的异议答复函中，明确说明阳台栏板的责任方和维修方为骏升物业。可见，上诉人张万英的该项主张没有事实依据；
关于上诉人刘俊伟、ＸＸ是否应当承担本案的60%赔偿责任问题。在黑龙江中和力得尔司法鉴定所黑力得尔鉴字（2013）第1306号司法鉴定意见书中，已经明确了上诉人刘俊伟、ＸＸ家的阳台改变使用功能，私自拆改厨房，现厨房（阳台）地面未做防水处理，是导致上诉人张万英房屋阳台漏水的原因之一，上诉人刘俊伟、ＸＸ虽然对该鉴定意见有异议，但其没有申请重新鉴定，应当视为其对该鉴定的认可。故原审法院依据该鉴定意见，认定其承担本案的60%赔偿责任并未不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张万英负担50元、上诉人刘俊伟、ＸＸ负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 波
审判员 曲新颖
审判员 郑建华
二〇一四年四月二十八日
书记员 刘 鸿