福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初6693号
原告：吴建辉，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
被告：纪亚斌，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：林卫东，福建闽隆律师事务所律师。
原告吴建辉与被告纪亚斌合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴建辉及其委托诉讼代理人李木钦、苏志梅和被告纪亚斌的委托诉讼代理人林卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告货款1434089.6元及利息（从起诉之日至还款之日止，按人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。事实和理由：2015年1月份至4月份期间，原告与被告合伙（被告认为合作关系）做商品猪生意给厦门珍新食品有限公司、广东汕头、广东惠来、两泉、爱国、国强，在合伙（被告认为合作关系）期间，被告单独与福建晋江洪天福做商品猪生意，然后向原告购买商品猪，由原告收购后，叫司机直接送货到洪天福，洪天福收到原告商品猪后，根据原告送货商品猪的重量与被告结算货款，并支付货款给被告。2015年1月30日至2015年4月30日期间，原告送货给洪天福的货款共计2496061.6元，被告已经全部收到原告送货给洪天福的货款。2015年6月8日被告以合同纠纷为由向龙海法院起诉，2016年6月8日龙海法院作出（2015）龙民初字第2776号民事判决，双方均上诉，2016年11月16日漳州中院作出（2016）闽06民终1977号民事判决。根据两份判决书，被告主动扣减原告送货给晋江洪天福的1061972元，尚余1434089.6元未与原告结算，原告在（2015）龙民初字第2776号一案中明确提出另行起诉。
被告纪亚斌辩称：1、原告吴建辉起诉遗漏“晋江账”属重复诉讼，因依法裁定驳回起诉，告知其提供申诉；2、本案原告主张的遗漏晋江账1434089.6元，明显是恶意虚假诉讼，建议法院在查明事实后，移送公安机关侦查其虚假诉讼的刑事责任；3、答辩人针对原告主张的所谓32笔遗漏晋江账的款项作出一一说明；4、建议法院对原告虚假诉讼进行处罚。原告诉求的是买卖，但事实与理由是合伙关系，应裁定驳回。
原告吴建辉提供以下证据：
第一组，送货地磅单及商品猪收购单，其中送货地磅单19单、商品猪收购单30单并列“吴建辉送货到晋江，纪亚斌未结算货款明细表（共32笔）”。证明原告向猪农购猪后，由原告直接送货到洪天福，洪天福根据过磅单重量与被告结算；原告送货到洪天福的货款共计2496061.6元，被告在前案起诉原告时主动扣除1061972元，尚余1434089.6元被告未支付给原告。
第二组，（2015）龙民初字第2776号民事判决书和（2016）闽06民终1977号民事判决书各一份。证明前案主动扣款1061972元；原告在本案起诉的款项与前案判决书抵扣的款项不同，不存在重复诉讼；晋江账洪天福已经支付给被告，包括原告送货的货款；原告在前案表明另案起诉，不存在重复诉讼。
第三组，存款明细表。证明原告送货给洪天福，洪天福已经通过转账全部支付给被告，被告领取后未支付给原告。
被告纪亚斌质证认为:
第一组证据：
第1笔，艺宁的账是被告的猪农，不是原告所说浮宫艺宁，而是白水山边的艺能，该笔已经在前案中吴建辉的老婆柯丽珍的2月13日40988.6元对账对抵；该电子磅（地磅单）放在车上，被原告拿走；
第2笔，生毛的账，该电子磅（地磅单）和磅码单（商品猪收购单），同样是在纪亚斌的运输车上，车停放在原告处，被原告拿走的，该笔前案对账对抵，纪亚斌付生毛26170元；
第3笔，泽平的账，电子磅是正确的，是被告的磅单，被原告拿走，磅码单是原告过后自己填写的；该猪农是泽民，杨旺生介绍的，由被告直接向泽民购买，把钱直接给中间人杨旺生；
第4笔，勇平的账是纪亚斌自己去抓的猪和付款，磅码单是柯丽珍写的，在前案中对账对抵了，由纪亚斌直接转账给陈新民（别名永平）；
第5笔，跃臣的账，该单是被告的，猪农是文发，跃钦是中介人，是被告的猪农，由被告支付给猪农；
第6笔，特民的账，单据同样是放在运输车上被原告拿走，磅码单笔迹是被告的，该笔在前案对账对抵；
第7笔进川、第8笔港尾，两笔情况与第6笔相同，笔迹是被告的，款项由被告付清；
第9笔，油坑的账，磅码单中“油坑”是原告过后添加的，阿拉伯数字是被告写的，因为是废纸，被告扔在车上，被原告拿走；
第10笔，宝辉的，磅码单是被告写的，已经跟柯丽珍对账付款了；
第11笔，大海的账，已经在前案对账付款了；
第12笔，志彬的账，过磅单被原告拿走，磅码单是原告自己制作的，本笔志彬就是本案的纪亚斌本人，是本人养的猪，前案确认了；
第13笔，瑞池的账，没有异议，但在前案抵扣了；
第14笔，全文的账，是被告的猪农，在前案对账了；
第15笔，文强的账，阿拉伯数字是被告写的，文强是原告写的，前案对账了；
第16笔，建顺（17413.2元）的账，实际是陈金源，前案对账了；
第17笔，建顺（57820元）的账，被告分别于4月15日、4月20日各付款给陈金源25000元、30000元。
第18笔，宝星的账，是被告的猪农，前案对账了；
第19笔，进来的账，前案对账了；
第20笔，勇平的账，前案对账了；
第21笔，建春的账，有异议，不是跟建春购买的，是被告跟江耀勤买的，款项已经付清，单据不是被告写的；
第22笔，宝辉的账；第23笔，丙谦的账；该两笔的业务与被告无关，被告没有向宝辉、丙谦付款，本次的猪是被告自己的，磅单放在车上被原告拿走了；
第24笔，春林的账，是被告的猪农，被告已经付款了，电子磅单、磅码单都是被告写的，单据被原告拿走了；
第25笔，长发的账，其实是蓝耀勤，是被告跟蓝耀勤做生意的，款项已经付清；
第26笔，石大的账，真名是陈龙庆，电子磅单放在车上被原告拿走了，磅码单是原告制作的，款项已经支付给陈龙庆；
第27笔，建辉的账，与被告无关；4月23日的过磅单是被告向漳浦的石大、港尾的沈建辉购买的，转账支付给石大，现金支付给沈建辉，不是原告讲的白水郊边的建辉；
第28笔，国仔（8856元）的账；第29笔，国仔（36612元）；第30笔，来春（44367元）。该三笔的电子单没有异议，磅码单不是被告制作的，因国仔、来春都有欠杨细玉款，被告直接付给杨细玉；
第31笔，分仔的账，该账与被告无关。4月26日的猪是被告自己家里的猪；
第32笔，郑辅国的账，与被告无关；被告没有跟晋江洪天福结算该笔业务，4月27日的电子过磅单与被告无关。
第二组证据的真实性没有异议，虽然吴建辉在前案没有提出反诉，但前案已经处理过了，本案属重复诉讼。
第三组证据存款明细表要跟对账单，存款明细表中2015年4月28日收到92000元是原告支付给被告的其他猪款。
被告纪亚斌提供以下证据：
1、前案纪亚斌举证的《纪亚斌与吴建辉购猪买卖明细表》，证明被告已经在前案主动抵扣，向原告采购送货至晋江的部分猪款；
2、原告妻子柯丽珍向被告提供的《晋江账亚斌猪款对账单》，证明柯丽珍已经对账并确认亚斌的猪农，并送货至晋江的明细，原告主张的漏算晋江账，其中艺平等16人账目，系被告的猪农，购猪款由被告支付给猪农；
3、前案原告的代理人提供的《晋江账、吴建辉猪农情况表》，证明本案原告的诉讼请求，在前案中提出主张、举证、答辩，法院已经对此认定，本案系重复诉讼；
4、前案原告代理人提供的《关于晋江账纪亚斌遗漏吴建辉猪农情况表》，证明法院已经对此作出认定，本案系重复诉讼；
5、前案原告提供的晋江账漏算《过磅单》，证明原告在前案已经举证，本案重复诉讼；
6、前案原告提供的部分《原始记账单》，证明原告已经在前案举证，法院已经认定；
7、前案已经举证的吴建辉、纪亚斌、纪娇娇存款明细账，证明原告主张的晋江账漏算情况，在前案已经对账，原告主张的生毛（蓝生毛）、泽平（杨旺生）、勇平（陈新民）、特民（陈泽民）、建顺（陈金源）、建春（江耀勤）、春林（蓝春林）、长发（蓝耀钦）、石大（陈荣庆）、国仔、春来账目，系被告的猪农，已经由被告支付清楚；
8、前案原告的《民事上诉状、补充上诉意见》，证明二审已经对事实作出认定，本案系重复诉讼；
9、原告向被告提供的全部《原始记账单》，证明原告根据账簿《集美、晋江》部分，对账确认《晋江账亚斌猪农款对账单》；被告在自己的原始记账中已经明确用下划线区分“纪亚斌猪农的晋江账”部分，同时表明亚斌自己、建辉拉、亚斌拉，以及属亚斌的部分。
原告吴建辉质证认为，证据1真实性无异议，在前案被告主动抵扣原告的部分货款，原告在本案起诉的部分没有包括在内；证据2的表面真实性没有异议，属柯丽珍手写的部分猪卖到晋江的客户名单，是手抄清单，不是对账单，不代表清单中的猪农都是被告的猪农，不能证明被告支付全部购猪款；证据3是前案为了方便当事人对账调解所列清单，在前案中未经庭审质证；证据4跟证据3情况一样，该证据说明晋江账原告送货的货款有遗漏；证据5是前案的举证范畴，是对前案被告主动抵扣晋江账而进行的质证，提出抗辩所举证的，而不是对该过磅单提出诉的主张，不存在重复诉讼；证据6有异议，证据三性均有异议；证据7与事实不符，是原告、被告共同的猪农，谁去买猪谁付款，不存在被告去付款的事实；证据8要求抵扣晋江账没有事实依据，原告上诉理由主要是认定晋江账有遗漏，是否在前案抵扣，原告只是作为抗辩，遗漏部分已经要求另案主张；证明9有异议。
原告吴建辉申请证人林某、杨某、纪某1、纪某2、赵某、陈某、纪某3等人出庭作证。
证人林某证言主要内容是，本人与吴建辉做生意，本人的猪都是卖给吴建辉，货款也是吴建辉支付的。吴建辉向本人抓猪时，用磅码单给本人，钱付了，磅码单就销毁掉；
证人杨某证言主要内容是，吴建辉向本人购猪，2015年4月间共抓69头，价款14万元左右，分两车载走，卖到晋江；
证人纪某1证言主要内容是，本人只认识吴建辉，不认识纪亚斌，2015年4月间卖给吴建辉二十多头猪，有磅码单，货款由吴建辉；
证人纪某2证言主要内容是，本人与原、被告都认识，给他们开车，车牌尾数928是被告的，尾数216是原告的，谁雇请本人开车，就找谁拿运费。上高速载到晋江，到晋江的工厂过磅，每次回来都有把电子磅码单交给谁叫本人接车的人，并向其拿工钱；
证人赵某证言主要内容是，原、被告本人都认识，2015年4月间，本人跟吴建辉一起过磅，共卖了30多头，纪亚斌有在看，过磅单是纪亚斌填写的，吴建辉付猪款；
证人陈某证言主要内容是，早期是纪亚斌向本人买猪，后来纪亚斌和吴建辉合作跟本人抓猪，再后来他们散伙了，吴建辉向本人抓猪。2015年4月份本人有出售十几头猪给吴建辉，款都还清，用现金付的；
证人纪某3证言主要内容是，本人只认识吴建辉，不认识纪亚斌。2015年3月间，吴建辉向本人购猪，其与吴建辉一同过磅，2015年3月21日的磅码单属实，款项由吴建辉支付。
根据原、被告诉辩意见和双方举证、质证及证人证言的情况，本院认定如下：原告主张的序号1至17的猪款，发生的时间是2015年2月13日至4月11日，而前案【一审（2015）龙民初字第2776号、二审（2016）闽06民终1977号】对此时间段发生的事实已经作出认定，即一审判决书认定“（七）《被告吴建辉向自己客户购猪，再转售给原告明细表》原告认为，这条属晋江账，2015年2月9日至4月11日，被告吴建辉向其客户购猪，再转售给原告，原告应付给被告的猪款合计1061972元。被告认为，这是被告猪农的猪出售到晋江的帐目，对原告所列的这些名单明细及金额合计1061972元无异议，但有遗漏。本院认为，这条属晋江账，原告所列的2015年2月9日至4月11日，被告吴建辉向其猪农购猪后，出售给原告纪亚斌挂钩的买主晋江屠宰场，原告应支付给被告的猪款合计1061972元，双方无异议，予以认定。”及“2015年2月9日至4月11日，成商品猪出售给晋江屠宰场，原告纪亚斌应付给被告吴建辉猪款合计1061972元。”故原告认为是遗漏的，属对前案认定该时间段事实的提出异议，应通过申请再审或申诉解决，该部分的事实和证据，本院不予再认定；序号18、19、20的三笔猪款，与前案中吴建辉的妻子柯丽珍提供给纪亚斌的纪亚斌猪农晋江账中：“4月13日宝星34头56635元、4月16日玉枕8头12342元进来11头17371元、4月16日勇平28头45929元。”相符，故该三笔应认定纪亚斌猪农的猪款；序号21的猪款，4月20日建春81303元，该猪农杨某出庭证明是吴建辉向其本人购猪，原告提供了2015年4月20的电子磅单（净重5910KG）、协兴养猪场磅码单（养猪户建春）及证人纪某2证言能够相互印证。而被告对电子磅单及部分磅码单辩解是放在车上被原告拿走的意见与证人司机纪某2证言不符，该辩解不予采信，另辩称款项已经支付给江耀勤，但没有举证证明江耀勤收到的款项系建春的猪款，故本笔猪款本院予以认定；序号22的猪款，是4月21日宝辉42565.5，对该笔前案已经认定证据不足，本院不予重新认定；序号23的猪款，4月21日丙谦38618.8，被告辩称没有与丙谦发生交易，本日的猪是被告自己的，没有客户，磅单放在车上被原告拿走，磅码单与过磅单不符。对磅单为何在原告处，被告的解释与证人司机的证言不符，不足采信，对磅码单与过磅单不符的问题，4月21日宝辉42565.5和丙谦38618.8两笔合起计算，磅码单是5764加6306即12070斤，过磅单6070KG二者基本相符，该笔予以认定；序号24的猪款，4月22日春林20595.8，被告辩称分别于4月22日、4月26日支付给蓝春林3000元、17520元，合计20520元（扣除75元装卸费）。经审查其存款明细表，付款情况属实，故该笔应认定为纪亚斌已付款；序号25的猪款，4月22日长发63909.3，被告辩称猪农是蓝耀勤，不是长发，被告4月22日已经支付给蓝耀勤63909元，对“猪农是蓝耀勤，不是长发”被告举证不足。而该电子磅单、磅码单均在原告一方，比较双方的举证情况，原告举证的证据证明力大于被告，该笔予以认定；序号26的猪款,4月23日石大39258，被告辩称石大真名叫陈荣庆，被告于4月30日已经付给陈荣庆款项39120元（扣除装卸费），经审查其存款明细表，被告于4月31日转账给陈荣庆30130元，故该笔应认定为纪亚斌已付款；序号27的猪款，4月23日建辉59562，被告辩称”4月23日被告向漳浦石大、港尾沈建辉抓猪，款项转给石大，现金付给建辉，该建辉是港尾人，不是白水郊边的建辉”，与证人赵某证言不符，不予采信，根据4月23日石大、建辉的磅码单数据5816斤、8824斤之和与电子磅单7070（KG）基本相符，而该电子磅单、磅码单均在原告一方，比较双方的举证情况，原告举证的证据证明力大于被告，该笔予以认定；序号28、29、30的猪款，4月24日国仔8856、36612及来春44367，被告辩称“因国仔、来春欠杨细义钱，被告4月28日直接将款付给杨细义86550元，现金付给来春3000元。”与证人陈某证言不符，被告也没有举证证明国仔、来春款项同意被告支付给杨细义，故原告举证的证据证明力大于被告，该三笔予以认定；序号31的猪款，即4月26日分仔79380、被告辩称“4月26日的猪是被告自己的猪，不认识分仔”与证人纪某1证言不符，原告举证的证据证明力大于被告，该笔予以认定；序号32的猪款，4月27日郑辅国90031，原告认为被告在4月28日还收到洪天福汇款92000元，该笔应该已经由被告跟洪天福结算了。被告辩称其没有跟晋江洪天福结算该单，与被告无关，该92000元是之前跟晋江洪天福发生的账。本院认为，根据以往交易及结算情况，被告负责与晋江洪天福结算晋江账，被告4月28日还收到晋江洪天福92000元，其辩解没有将4月27日的电子磅单（净重6550KG）的账跟晋江洪天福结算，应负举证责任，承担举证不力的法律后果。该笔予以认定。
经审理查明：
1、2015年1月至4月期间，纪亚斌与吴建辉利用各自的猪农客户资源，向各自的猪农客户收购成商品猪后，集中装车出售给吴建辉挂钩的买主厦门珍新公司、广东汕头、广东惠来、国强、两泉、爱国以及纪亚斌挂钩的买主晋江屠宰场。成商品猪销售后，纪亚斌与其挂钩的买主结算货款，吴建辉与其挂钩的买主结算货款；然后由纪亚斌与吴建辉之间结算支付货款；最后由纪亚斌、吴建辉分别向各自的猪农客户支付购猪款。双方因结算猪款发生纠纷，纪亚斌于2015年6月8日诉至本院，2016年6月8日本院作出（2015）龙民初字第2776号民事判决。双方均不服提起上诉，福建省漳州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）闽06民终1977号民事判决。认定：2015年2月9日至4月11日，成商品猪出售给晋江屠宰场，纪亚斌应付给吴建辉猪款合计1061972元。
2、2016年12月14日，吴建辉起诉纪亚斌，判令被告纪亚斌偿还原告吴建辉货款1434089.6元及利息。
3、2015年4月13日至4月27日，成商品猪出售给晋江屠宰场，纪亚斌应付给吴建辉猪款分别为：序号21的猪款4月20日建春81303元、序号23的猪款4月21日丙谦38618.8元、序号25的猪款4月22日长发63909.3元、序号27的猪款4月23日建辉59562元、序号28的猪款4月24日国仔8856元、序号29的猪款4月24日国仔36612元、序号30的猪款4月24日来春44367元、序号31的猪款4月26日分仔79380元、序号32的猪款4月27日郑辅国90031元，以上九笔合计502639.1元。
综上所述，本院认为，本案双方法律关系性质，业经前案生效判决认定，吴建辉与纪亚斌之间形成了收购及销售商品猪的合作关系。原告吴建辉主张的32笔猪款，其中有一部分属于前案事实认定及处理的范围内，该部分的诉请应予驳回；除此以外的其他笔猪款纠纷，根据双方提供的证据，本院进行综合审查判断，认定了其中9笔猪款合计502639.1元能够成立，原告的该部分诉讼请求，予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；被告辩称本案属重复诉讼的意见，本院对此作出分析和认定，其中一部分确属重复诉讼，剔除重复的部分外，其余不属重复诉讼。因双方对合作期间的账目争议较大，未能进行最终结算，具体欠款金额一直无法协商确定，且双方并未约定欠款利息，故原告主张被告支付欠款利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：
一、被告纪亚斌应于本判决生效之日起十日内向原告吴建辉支付尚欠的猪款502639.1元。
二、驳回原告吴建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17707元，由原告吴建辉负担8881元。被告纪亚斌负担8826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 姚育明
审 判 员 蓝雪燕
人民陪审员 谢黎烨
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王艺珊