河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初1063号
原告：李林河，男，1967年7月15日出生。
委托诉讼代理人：李军，河南大乘律师事务所律师。
被告：河南居尚房地产开发有限公司。
法定代表人：于联合，总经理。
被告：于联合，男，1969年12月6日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：李卿，河南金豫律师事务所律师。
被告：平顶山佳欣房地产开发有限公司。
法定代表人：于联合，总经理。
委托诉讼代理人：李盼盼，女，1983年11月19日出生。
原告李林河与被告河南居尚房地产开发有限公司（以下简称居尚房地产公司）、于联合、平顶山佳欣房地产开发有限公司（以下简称佳欣房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李林河的委托诉讼代理人李军，被告居尚房地产公司及于联合的共同委托诉讼代理人李卿，被告佳欣房地产公司的委托诉讼代理人李盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李林河向本院本院提出诉讼请求：1、判令被告居尚房地产公司归还原告借款本金14653552元及利息（利息自2015年12月1日起按照月息3%计算至该借款还完之日止）；2、被告于联合、佳欣房地产公司对以上借款和利息承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年6月18日，被告居尚房地产公司向原告借款100万元，约定月利率3分，借款期限为6个月，被告佳欣房地产公司用自己开发的位于本市某项目的3套商品房作担保。同时，被告佳欣房地产公司、于联合承诺对该笔借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。截止2015年11月30日双方对账，被告尚欠原告本金及利息共计1254000元。被告居尚房地产公司以同样的方式向武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某、潘某某7人分别借款100万元、200万元、200万元、100万元、200万元、300万元、200万元。截止2015年11月30日双方对账，被告尚欠武某某等7人本金及利息共计13399552元，被告佳欣房地产公司同样以位于本市某项目的商品房作担保，并对包括原告在内的债权人承诺“若上述房产存在经济纠纷或该小区出现停工导致无法正常交房时，则该公司依然承担偿还上述八笔借款全部本息的还款责任和义务，并赔偿由此给上述各债权人造成的一切经济损失”。同时，被告佳欣房地产公司、于联合承诺对上述7笔借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任。经过协商，武某某等7人与原告签订债权转让协议，武某某等7人将债权全部转让给原告。公司使用43套房产的购房款冲抵上述14653552元欠款。现该小区因种种原因停工，经原告多次向被告催要，被告迟迟没有还款。
被告居尚房地产公司辩称，本案被告所诉内容与事实不符，原告向我公司出借款项资金实际只有100万元。对于借款利息，虽然合同约定为月息3分，但该约定超出法律规定，借款利息年利率应不超过年利率24%。对于原告借款100万元及利息已经于2015年11月30日由佳欣房地产公司名下的房产冲抵原告的债权本息，我公司与原告的债权债务消灭。至于原告所诉存在7笔债权转让，依据法律规定，债权人转让债权应当通知债务人，而我公司至今从未收到债权人转让债权的任何通知。
被告于联合辩称，我与该债权债务不存在任何关系，我也并非该债权债务的担保人，因此原告主张要求我承担担保人的连带责任缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
被告佳欣房地产公司辩称，我公司作为担保人仅对借款本金承担保证责任，对利息不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原、被告之间是否存在合法借贷关系的问题。
经查明，2014年6月18日，被告居尚房地产公司向王某某出具授权委托书，委托王某某在该公司向李林河借款100万元事务中，作为该公司的委托代理人，代为办理该笔借款的接收事宜，并指定了款项打入的账户户名为王某某，并对开户行、账号予以明确。当天，原告通过银行转账的方式向被告居尚房地产公司指定的王某某的账户转款100万元。当天，被告于联合向原告出具担保承诺书，自愿为被告居尚房地产公司向原告借款118万元作担保，并承担此笔借款的一切连带责任，直至借款还完为止。
2014年12月18日，被告佳欣房地产公司向原告出具担保书，自愿为被告居尚房地产公司于2014年12月18日向李林河借款100万元的展期（展期至2015年7月17日）做担保。担保范围为借款本金、利息及约定的违约金，并承担上述借款的一切连带担保清偿责任。担保期限从借款展期届满之日起计算直至上述借款本息全部还清为止。当天，被告于联合向原告出具担保承诺书，自愿为被告居尚房地产公司向李林河借款100万元的展期继续做担保。担保范围及期限同上。被告于联合之妻邢某某也于当天向原告出具配偶同意担保承诺书，表示同意于联合（担保人）为居尚房地产公司（借款人）向原告借款100万元作担保，并承担一切连带担保清偿责任，直至上述借款本息全部还清为止。
2015年1月30日，被告居尚房地产公司（甲方）、佳欣房地产公司（丙方）与原告（乙方）签订回购协议书，约定甲方所欠乙方借款本金100万元，自2015年3月18日至2015年11月30日所欠乙方利息及其他财务费用共计254000元。经协商一致，使用丙方名下所开发的房产出售给乙方，用来清偿以上甲方所欠的借款，即：乙方购买的商品房系丙方开发的位于平顶山市某区某项目商品房3套。协议还对房屋的建筑面积、计价、付款方式、交付条件、协议的解除（房屋的回购）、违约责任等进行了约定。
2、关于武某某等七人与原告之间的债权转让是否合法、有效的问题。
2013年10月15日至2014年6月18日，被告通过同样的方式分别向武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某、潘某某7人分别借款100万元、200万元、200万元、100万元、200万元、300万元、200万元，被告佳欣房地产公司同样以位于本市某项目的商品房作担保。同时，被告佳欣房地产公司、于联合承诺对上述7笔借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任（担保承诺书、回购协议书等内容同上）。其中，马某某的300万元债权系通过债权转让的方式从平顶山市某公司取得，三被告对此予以认可，并向其出具担保承诺书、回购协议书等。截止2015年11月30日，被告尚欠马某某本金137万元，利息744267元，共计2348486元（系被告计算错误应为2114267元）。2015年11月30日，被告居尚房地产公司向潘某某出具欠条，证实现欠潘某某156799元，该费用系被告居尚房地产公司向其借款200万元本金（该本金已清偿完毕）截止2015年11月30日所产生的利息及其他各项费用的总和。对包括原告在内的剩余7人的本金，被告未进行偿还，且对借款期限进行了展期。
2015年11月12日，被告居尚房地产公司出具交接清单，证实武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某7人的7套借款手续（借款协议书、借条、借款展期协议、收据）原件全部交给该公司。
2015年11月16日，被告居尚房地产公司出具证明，证实截止2015年11月30日，尚欠原告李林河、武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某本息分别合计1254000元、1314000元、2808000元、2686000元、1342000元、2744267元、2348486元（应为2114267元），尚欠潘某某利息156799元，以上共计14653552元（合计应为14419333元）。因该公司资金周转困难，无力偿还，由被告佳欣房地产公司名下位于平顶山市某项目1、2号楼共计43套房产（房产明细见公司与各债权人签订的《回购协议书》，房产面积共计4442.52㎡）抵偿上述该公司的欠款，即：公司使用上述43套房产的购房款冲抵上述14653552元欠款；若上述43套房产存在经济纠纷或该小区出现停工导致无法正常交房时，则该公司依然承担偿还上述八笔借款全部本息的还款责任和义务，并赔偿由此给上述各债权人造成的一切经济损失。庭审中，被告佳欣房地产公司述称，抵账给上述债权人的43套房产没有盖好，更未取得预售证，现因种种原因停工。
2016年4月21日，武某某、张某、冀某某、潘某某、范某某、马某某、潘某某与原告签订债权转让协议，自愿将自己所有的债权和有关手续转让给原告。庭审中，原告表示，签订债权转让协议后，其已经将债权转让事宜口头通知被告，但被告没有回复。立案后，其已通过起诉状的方式正式通知了三被告，该债权转让协议合法有效。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间是否存在合法借贷关系的问题。原告提供的证据足以证实其向原告借款100万元，自2015年3月18日至2015年11月30日所欠乙方利息及其他财务费用共计254000元。
关于武某某等七人与原告之间的债权转让是否合法、有效的问题。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。本案的争议焦点在于，武某某、张某、冀某某等七人与原告签订债权转让协议将债权转让给原告，原债权人或原告能否以诉讼方式将该债权转让事实通知债务人？对此，本院认为，法律对通知方式并未明确规定，诉讼也是一种通知方式。其次，法律这样规定的目的在于让债务人知晓债权转让的事实，从而停止向债权人履行义务，改为向受让人履行义务。受让人起诉后，在法院向债务人送达应诉材料及传票后，债务人实际上已经知晓了债权转让的事实，且该债权转让并未损害债务人的合法权益。为及时有效保护受让人的合法权益，减轻当事人的讼累，可以认定武某某、张某、冀某某等七人的债权已合法转让给原告。
受让债权后，原告的借款本金为1037万元，截止2015年11月30日的利息双方计算错误，应予纠正，为4049333元。以后的利息，原告主张按月息3分计算，超出法律的强制性规定，应予调整。自2015年12月1日起，被告居尚房地产公司应以1037万元为基数按月息2分向原告支付利息至实际清偿之日止。被告居尚房地产公司、佳欣房地产公司虽然与包括原告在内的债权人签订有回购协议书，约定由被告佳欣房地产公司名下的43套房产冲抵上述借款本金及利息，并将包括原告在内的债权人借款手续（借款协议书、借条、借款展期协议、收据）原件收回，但该房屋回购协议实为对原告债权提供的担保。根据2015年11月16日被告居尚房地产公司给原告出具的证明中约定，“若上述43套房产存在经济纠纷或该小区出现停工导致无法正常交房时，则该公司依然承担偿还上述八笔借款全部本息的还款责任和义务”，现上述房产现因种种原因停工，也未能实际交付原告，被告居尚房地产公司仍应按约定对上述债务承担清偿责任，本院对被告提出的该债权债务已消灭的抗辩理由不予采信。被告佳欣房地产公司、于联合均对上述债权（担保范围为借款本金、利息及约定的违约金）承担一切连带担保清偿责任。双方约定的担保期间为“至上述借款本息全部还清为止”。依照相关法律规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。现上述债权仍在保证期间内，被告佳欣房地产公司、于联合对上述债权承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告居尚房地产公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南居尚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告李林河清偿借款本金1037万元及利息（截止2015年11月30日的利息为4049333元，自2015年12月1日起的利息以1037万元为基数按月息2分计算至实际清偿之日止）。
二、被告平顶山佳欣房地产开发有限公司、于联合对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告河南居尚房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告李林河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费109721元、保全费5000元，共计114721元，由被告河南居尚房地产开发有限公司、平顶山佳欣房地产开发有限公司、于联合共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 王红梅
人民陪审员 李德让
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 高若飞
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条第一款?本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条第一款?借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。