北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初9082号
原告：韩会文，女，1977年1月26日出生，住北京市朝阳区。
原告：吴秀玲，女，1949年6月26日出生，住北京市朝阳区。
原告：康子兰，女，1928年9月20日出生，住北京市朝阳区。
原告：韩会多，女，1972年4月16日出生，住北京市朝阳区。
四原告共同委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被告：北京市孙河农工商联合公司，住所地北京市朝阳区孙河乡西店村南。
法定代表人：雷廷军，经理。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区孙河乡人民政府，住所地北京市朝阳区孙河顺白路6号。
法定代表人：易湘林，乡长。
委托诉讼代理人：杨路斌，女，北京市朝阳区孙河乡人民政府干部。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
被告：北京市朝阳区孙河乡康营村民委员会，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园D区一社区服务站。
法定代表人：尚金龙，主任。
委托诉讼代理人：周杨，北京凯基律师事务所律师。
原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多（以下合述时简称四原告，分述时各简称姓名）与被告北京市孙河农工商联合公司、北京市朝阳区孙河乡人民政府、北京市朝阳区孙河乡康营村民委员会（以下合述时简称三被告，分述时分别简称农工商公司、孙河乡政府、康营村委会）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人李先锋、三被告共同委托诉讼代理人周杨、孙河乡政府委托诉讼代理人杨路斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求如下：请求判令三被告给付原告拆迁补偿款252000元。事实和理由为：韩某与吴秀玲系夫妻关系，康子兰系韩某母亲，韩会文和韩会多系韩某与吴秀玲之女，韩某于2011年5月21日去世。农工商公司为孙河乡政府全资投资的公司。1996年10月，原告在北京市朝阳区孙河乡康营村493号建设房屋及宅院一处，占地面积252平方米。2008年，被告主持和履行原告房屋的拆迁补偿工作，拆除了原告的房屋。但他们给同时期、同地段的其他村民的拆迁补偿标准比我们及其他部分村民高出很多，显示公平。2010年12月8日，经原告及部分村民多次与农工商公司和孙河乡政府协商，孙河乡政府同意按孙河乡后苇沟村106户的补偿标准（占地面积每平方米补1000元）再增加部分补偿款，并出具了书面承诺。之后三被告一直拖延履行给付义务，虽经多次催要至今未兑现。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
三被告辩称，韩某属于拆迁范围之内。额外追加补偿的承诺是孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室出具的。对原告主张的拆迁补偿款总数不认可。追加补偿的标准，是根据宅基地范围内建筑面积为基数计算的。原告可以审批的宅基地总面积为267平方米，其实际建筑面积为210平方米，同意按照210平方米追加补偿每平方1000元，共计210000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
韩某1与康子兰系夫妻关系，韩某系二人之子；韩某与吴秀玲系夫妻关系，二人共育有二女，即韩会多和韩会文，韩某于2011年5月21日死亡，韩某1于2000年8月15日因死亡注销户口。
韩某系原北京市朝阳区孙河乡康营村493号（以下简称493号）的宅基地使用权人。2008年7月22日，康营村委会作为拆迁人（甲方），韩某作为被拆迁人（乙方），双方签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议）一份。拆迁协议约定，甲方因康营南路项目拆迁，需要拆迁乙方在拆迁范围内493号所有房屋，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积210平方米，占地面积252平方米，乙方现有在册户籍1户，户籍人口2人，实际居住人口2人，分别是户主：韩某，之妻：吴秀玲。经北京石鉴兴业房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋区位补偿价529200元，重置成新价合计为287718元，被拆迁房屋补偿款合计816918元；甲方支付乙方拆迁补助费合计113250元；乙方应在2008年7月29日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
2010年12月8日，北京市朝阳区孙河乡拆迁腾退办公室向原告所在的康营村作出《关于解决康营南路及5.8公顷住宅拆迁问题的回复》（以下简称回复），内容为：“康营村：关于你村解决康营南路和5.8公顷住宅项目的拆迁问题的请示，已收悉。康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的54户居民，按照有关规定，配合相关部门顺利完成了自己的拆迁滕退。由于城乡一体化进程的加快，考虑到他们的生活问题，经研究决定，责成孙河农工商联合公司对54户住宅拆迁的相关问题于2011年12月31日前参照后苇沟村106户的办法和标准予以解决。特此回复。”经查，原告属于该回复中的54户居民之一。农工商公司和孙河乡政府在上述回复出具后一直未按照回复的内容解决原告的拆迁补偿问题。
经查，康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目54户居民中的部分居民此前已就上述回复的问题诉至法院，在该部分居民起诉的案件审理中，双方对于上述回复中涉及的“后苇沟村106户的办法和标准”存在争议，本院经审理后认定，被告应给付原告的拆迁补偿款按照原告宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。本案审理中，经询，原告称其493号宅基地未办理宅基地使用权证。诉讼中，三被告表示原告可以审批的宅基地总面积为267平方米，其实际建筑面积为210平方米，同意按照实际建筑面积计算补偿款。
本院认为，征收个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案涉及的回复系孙河乡政府下属的拆迁腾退办公室针对包括韩某在内的孙河乡康营村有关康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目涉及的54户居民就有关拆迁问题的请示作出的回复和承诺，因拆迁腾退办公室系孙河乡政府设立的办事机构，故其作出的承诺应由其设立单位即孙河乡政府承担相应的后果。又因该回复系针对康营南路及5.8公顷住宅拆迁项目的后续问题作出，而该项目的拆迁人为康营村委会，且该回复中亦表示责成农工商公司对有关补偿问题予以解决，故该回复的相关责任应当由孙河乡政府、农工商公司和康营村委会共同承担。
韩某在上述回复作出后死亡，其生前享有的权利应由其继承人继承并行使，本案四原告作为韩某的继承人有权提起本案诉讼。在与本案同属回复中54户的其他居民与被告的有关房屋拆迁安置补偿合同纠纷案件中，经法院审理认定，被告应给付原告的拆迁补偿款应按照原告宅基地范围内一层建筑面积以每平方米1000元的标准确定。本案中，493号宅基地在拆迁之前未办理宅基地使用权证，故四原告主张按照占地面积252平方米计算被告应当给付的拆迁补偿款没有依据，本院不予支持；四原告虽未提供有关宅基地审批的文件，但三被告同意以韩某原有房屋建筑面积计算其应得的拆迁补偿款，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市孙河农工商联合公司、被告北京市朝阳区孙河乡人民政府、北京市朝阳区孙河乡康营村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多拆迁补偿款二十一万元；
二、驳回原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千零八十元，由原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多负担七百八十元（已交纳），由被告北京市孙河农工商联合公司、北京市朝阳区孙河乡人民政府、北京市朝阳区孙河乡康营村民委员会负担四千三百元（原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告韩会文、吴秀玲、康子兰、韩会多）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈柚圻