贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔23行赔终2号
上诉人(原审原告)原告杜福舟，男，1977年11月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，
被上诉人(原审被告)兴义市万屯镇人民政府，住所地兴义市万屯镇。
法定代表人陈忠明，系兴义市万屯镇人民政府镇长。委托代理人李本吉，系该镇政法书记，代理权限：特别授权。
上诉人杜福舟因与被上诉人兴义市万屯镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行赔初12号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜福舟上诉请求二审法院支持其一审的诉讼请求。事实与理由:政府程序违法，主体资格不合法滥用职权拆除我的房屋是事实，给我造成损失也是事实，我并不是重复起诉，因当时没有政府违法拆除房屋损失的估价，我现有新证据证明我的损失，另行起诉，故不是重复起诉，法律没有规定驳回诉讼请求，增加请求不能再起诉，政府违法不负法律责任当时同意给我家安置房，我才同意撤诉，导致赔偿判决书生效，现又反悔，不诚信。
被上诉人兴义市万屯镇人民政府答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。事实与理由：上诉人此次提出的行政赔偿诉讼已经有生效的法律文书处理，现再起诉要求赔偿明显违反法律规定。
杜福舟向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告对原告赔偿实际损失197339元；2、判令被告赔偿原告家具、家电费用15550元；3、判令被告承担本案房屋测绘费600元、评估费用1970元，以上1-3项费用共计215459元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2008年12月，被告向兴义市人民政府报送《兴义市万屯镇镇区总体规划(2008年-2025年)》，该规划文本第八条规定了城镇规划区的范围，即城镇规划区指城镇建设区和因城镇建设发展需要被告规划控制的区域，其范围为：万屯村、新桥村、贡新村的行政辖区范围。（本条为强制性内容）。2009年4月1日，兴义市人民政府作出兴府发〔2009〕22号《关于万屯镇镇区总体规划（2008－2025）的批复》，批复如下：同意《万屯镇镇区总体规划（2008－2025）》方案。
原告系兴义市万屯镇万屯村山背后组的村民。2015年4月起，原告未经办理任何房屋建设手续，在兴义市万屯镇万屯村山背后组自家耕地上新建房屋一层，房屋修建在《兴义市万屯镇区总体规划(2008年-2025年)》规划区内。原告与余某系夫妻关系，原告为非农业家庭户口。
2015年6月29日，被告在日常巡查中发现原告杜福舟、余某夫妻建房后并进行了现场勘测，被告以原告为房屋建设者，由黔西南州国土资源局义龙实验区分局作出义国停字〔2015〕第42号《责令停止违法行为通知书》，责令原告立即停止违法行为，听候处理。同日，被告以万府立审字（2015）第3号《立案审批表》对原告的建房行为进行立案调查，并由被告的规划建设管理办公室作出义建万停决字[2015]第48号《责令停止建房决定书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建，属于违法建设，责令原告停止建房，接受处理。之后，经被告组织人员调查后，于2015年7月1日作出《行政执法案件调查终结报告》。
2015年7月15日，被告作出万府限拆[2015]第05号《责令限期自行拆除违法建筑决定书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属于违法建筑，责令原告在2015年8月5日前自行予以拆除。逾期未自行拆除的，本机关将依法强制执行。并以张帖的方式送达该决定书。同时发出《责令限期自行拆除违法公告》。
2015年7月30日，被告向原告作出《责令限期自行拆除违法建筑通知书》，认定原告修建房屋未经有权机关批准擅自修建的行为，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，属于违法建筑，责令原告于2015年8月17日之前自行拆除违法修建房屋。
2015年10月14日，被告对原告修建的房屋进行了强制拆除。2015年10月28日，被告作出义建强拆（2015）第03号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2015年10月28日依法对原告在义龙试验区万屯镇万屯村山背后组处的违法建筑实施强制拆除。送达时原告拒绝签收。同时，该强制拆除违法建筑决定书未告知原告救济的途径与期限。
原告对强制拆除行为不服，以其妻子余某为原告，于2016年4月12日向安龙法院提起行政诉讼，请求确认被告于2015年10月14日强制拆除其房屋的行为违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求判决被告赔偿原告新建房屋损失：1、房屋造价182380元；2、设备损失费20193.2元，共计202573.2元。安龙法院受理后，于2016年9月18日作出（2016）黔2328行初37号行政判决书，判决：确认被告于2015年10月14日对原告修建的房屋进行强制拆除违法。于同年同月同日作出（2016）黔2328行赔初4号行政判决书，判决：驳回余某的赔偿请求。原告不服安龙法院作出的（2016）黔2328行初37号行政判决及（2016）黔2328行赔初4号行政判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，原告上诉后，于2017年2月17日向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出申请，要求撤回上述两案的上诉。黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2017年2月17日分别作出（2016）黔23行终108号及（2016）黔23行赔终9号裁定书，分别裁定：准许原告撤回上诉。至此，安龙法院作出（2016）黔2328行初37号行政判决及（2016）黔2328行赔初4号行政判决发生法律效力。
同时查明，杜福舟、余某夫妻修建的房屋主体工程已完成，并已浇筑一层的板面，建筑面积160平方米。在审理（2016）黔2328行赔初4号行政赔偿案件中，因原告并未提交证据证实其主张的损失，经安龙法院向原告释明后，原告也未申请鉴定机构进行鉴定评估。
本案争议焦点：原告的起诉是否属于重复起诉。
一审法院认为，关于原告的起诉是否属于重复起诉的问题。2016年4月12日，原告以其妻余某作为原告，以被告于2015年10月14日强制拆除其新建房屋违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿因违法强制拆除房屋违法赔偿原告的损失：1、房屋造价182380元；2、设备损失费20193.2元，共计202573.2元。安龙法院受理经审理后，确定原告新建房屋属违法建筑，其权益不受保护，但因被告违法强制拆除行为，剥夺了原告自行拆除时尽量保留建筑材料使用价值的机会，被告对该保留建筑材料合理的使用价值造成的损失应当予赔偿。但因余某提交的证据不能证实可保留建筑材料合理使用价值损失的具体数额，经向余某释明后，余某对该部分价值不申请鉴定机构进行鉴定评估，判决驳回余某的赔偿请求。现原告再次以被告强制拆除其新建房屋违法为由，请求判令被告赔偿实际损失：1、判令被告对原告赔偿实际损失197339元；2、判令被告赔偿原告家具、家电费用15550元；3、判令被告承担本案房屋测绘费600元、评估费用1970元，以上1-3项费用共计215459元。其起诉所依据的基本事实和理由与其在2016年4月12日以其妻余某作为原告向本院起诉时依据的基本事实和理由一致，故应当认定原告的起诉属于重复起诉，且该请求受人民法院生效裁判的效力所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;”，因此，原告的行政赔偿起诉应当依法予以驳回。
综上所述，原告提起的行政赔偿诉讼属于重复起诉，且起诉的请求受人民法院生效裁判所羁束，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜福舟的起诉。
二审查明的事实与一审一致。本案二审争议的焦点为上诉人此次起诉提出的诉讼请求是否属于重复起诉，提出的赔偿请求是否受已经生效裁判拘束。
本院认为上诉人杜福舟的妻子余某于2016年4月12日以被上诉人2015年10月14日强制拆除其新建房屋违法，同时一并提起行政赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿其损失1、建设成本165800元，2015年全国建筑行业平均毛利润为10%，建设成本加毛利为造价，其造价182380元，设备损失费20193.2元（不锈钢套装防盗门损失费5000元，铝金门窗金额2743.2元，粉刷墙壁损失费1128元，电视剧损失4000元）以上共计202573元；2、判决被告划拨安置宅基地120平方米。安龙法院于2016年9月18日作出（2016）黔2328行初37号行政判决认为上诉人杜福舟和余某修建的房屋虽是违法建筑但被上诉人超越职权，程序违法强制拆除的行为违法，确认被上诉人2015年10月14日对上诉人夫妻修建的房屋进行强制拆除违法。同时作出（2016）黔2328行赔初4号行政判决书认为万屯镇政府违法强制拆除的行为，剥夺了杜福舟妻子余某自行拆除时尽量保留建筑材料使用价值的机会，被上诉人的违法行为造成了杜福舟和余某保留建筑材料合理的损失，万屯镇政府应当予以赔偿，同时根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”，一审法院向余某释明，要求其提供损失的证据，如不能提供可申请相关机构评估鉴定，余某未能提供，也未申请鉴定，其中余某要求万屯镇政府安置宅基地120平方米不属于国家赔偿法赔偿范围，安龙法院于是作出判决：驳回余某的赔偿请求。余某不服以上两判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，上诉后，又向本院提出申请，要求撤回上述两案的上诉。本院分别作出（2016）黔23行终108号及（2016）黔23行赔终9号裁定书，分别裁定：准许原告撤回上诉。故（2016）黔2328行初10号行政判决及（2016）黔2328行赔初9号行政判决发生法律效力。此次杜福舟委托评估机构评估其2015年10月14日被万屯镇人民政府强制拆除的新建房屋后起诉要求要求赔偿1、判令被告对原告赔偿实际损失197339元；2、判令被告赔偿原告家具、家电费用15550元；3、判令被告承担本案房屋测绘费600元、评估费用1970元，以上1-3项费用共计215459元；4、判令被告承担本案诉讼费用。
因上诉人2017年10月10日此次起诉要求万屯镇人民政府因违法拆除其房屋的赔偿请求与2015年10月14日其妻子余某起诉要求万屯镇人民政府因违法拆除其房屋的赔偿请求基本一致，只是赔偿数额和内容有差别，但诉讼标的一致，此赔偿请求已经人民法院（2016）黔2328行赔初9号行政判决处理解决，只因上诉人未能提供相关的损失依据和不积极履行其诉讼义务而被驳回其赔偿请求，人民法院在2016年处理本案行政赔偿中对上诉人已经进行了释明，要求上诉人根据法律规定提供损失的证据,如不能提供可申请有关部门鉴定,但上诉消极应对直到判决时都没有提供,人民法院才判决驳回其赔偿请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）、（九）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(六)重复起诉的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;”的规定，上诉人的此次赔偿请求基于万屯镇人民政府违法拆除其违建房屋的同一事实和理由提起诉讼，诉讼标的相同，此诉讼已经（2016）黔2328行赔初9号行政判决拘束再次起诉属于重复起诉，此赔偿请求已经生效的裁判羁束，故上诉人称不是重复起诉，法律没有规定驳回诉讼请求，增加请求不能再起诉的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。
综上，杜福舟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民和行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈蕊丽
审判员 陇忠平
审判员 陈颜虹
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄定梅