江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初第5494号
原告：潘洪生,男,1951年10月22日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：潘洪英,女,1957年2月4日出生,汉族，住江苏省南京市栖霞区。
原告：潘玲玲,女,1970年2月8日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：潘国平,男,1972年8月25日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：潘国荣,男,1965年6月27日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
潘国平、潘国荣的委托诉讼代理人：潘玲玲。
被告：潘洪喜,男，1954年1月22日生，汉族,住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：赵云龙，江苏紫金律师事务所律师，执业证号13201200510951147。
被告：潘国俊,男,1984年12月21日生，汉族,住南京市鼓楼区
被告：杨莉莉,女,1985年2月8日生，汉族,住南京市鼓楼区
第三人：潘晓红，男，1949年9月29日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
第三人：潘登富，男，1945年11月22日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
第三人：潘洪才，男，1959年12月2日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李晓萍（系潘洪才妻子），女，1967年10月13日生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告潘洪生等五人与被告潘洪喜、潘国俊、杨莉莉和第三人潘晓红、潘登富、潘洪才家庭协议纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，由审判长傅蓉和人民陪审员巩晖、贾喜梅组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告潘洪生、潘洪英、潘玲玲，被告潘洪喜及其委托诉讼代理人赵云龙，第三人潘晓红、潘登富及潘洪才的委托诉讼代理人李晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪生等五人向本院提出诉讼请求：判令位于南京市××幕府东路××山庄××单元××室房产（以下简称云谷山庄208室房屋）由原告潘洪生、潘洪英各享有1/3份额，原告潘玲玲、潘国平、潘国荣各享有1/9份额，并按份额登记至五原告名下。事实和理由：被继承人潘金泉和杨洁玉夫妻生前共育有七个子女，即本案当事人潘洪生、潘洪英、潘洪喜、潘登富、潘晓红、潘洪才和潘小宝（已去世）。杨洁玉名下有一套云谷山庄208室房屋，其去世后，该套房屋理应由七个子女共同继承。而被告潘洪喜为了达到单独霸占房屋的目的，制造虚假证明材料在南京市××区公证处骗取了公证书，之后将房屋所有权变更登记至自己名下，又迅速以赠予的方式，将涉案房屋过户至其子潘国俊和儿媳杨莉莉名下。潘洪喜的行为剥夺了五原告的合法继承权，给原告生活带来巨大困难。因潘洪喜恶意造假行为，完全符合法律规定丧失继承权的法定要件，而第三人潘登富、潘晓红和潘洪才配合潘洪喜共同造假，并已明确表示放弃继承，故不再享有继承权。综上，为了维护五原告的合法权益，现诉至法院要求判如所请。
被告潘洪喜辩称：南京市鼓楼区（原下关区）二板桥109-2楼上下房屋（以下简称二板桥109-2房屋）系被继承人潘金泉和杨洁玉夫妻共同财产。潘金泉和杨洁玉于1993年4月15日在南京市原下关区公证处留有公证遗嘱一份。2009年，二板桥109-2房屋面临拆迁，全体家庭成员在1993年公证遗嘱的基础上达成协议一份，该家庭协议主要内容为：1、1993年公证遗嘱内容不变，即仍按照遗嘱内容处理房产；2、潘晓红给潘小宝4万元，潘洪才给潘洪英2万元；3、杨洁玉依据拆迁政策可以购买一套安置房，经各方协商并确认购房款由潘登富、潘洪才和潘洪喜三人出资并享有所有权；4、杨洁玉由潘登富、潘洪才和潘洪喜三人赡养，杨洁玉的安置房与潘小宝、潘晓红、潘洪生和潘洪英无关。家庭协议签订后，各方均按照协议履行，唯有潘洪才考虑到自身家庭原因未出资购买杨洁玉安置房，也未承担赡养杨洁玉的义务。2010年7月，拆迁办认为2009年家庭协议不符合当时拆迁政策规定，需经法院处理房屋分割事宜。为此，2010年7月8日经法院调解出具调解书，但调解书仅仅是用来配合拆迁办拆迁所用，所有当事人并未按照调解书履行相应义务。为避免出现家庭矛盾，次日，在调解员、动迁人员的见证下，所有家庭成员在拆迁部门的主持下又形成了“调解笔录”，该笔录确认了各方仍按照2009年家庭协议执行相应事务。事后，所有当事人均根据2009年家庭协议约定的相关内容在拆迁办办理了相关拆迁安置补偿手续。2011年12月21日杨洁玉以个人名义购买了云谷山庄208室房屋，依据2009年家庭协议及2010年形成的调解笔录，购房款及相应税费全部由潘洪喜和潘登富共同出资，其他人分文未付。之后杨洁玉的赡养问题亦全由潘洪喜和潘登富共同负责，直至杨洁玉病故。2014年12月，由于儿子潘国俊结婚需要婚房，故与潘登富协商一致后向其支付房屋折价归并款50万元，欲将云谷山庄208室房屋过户至潘洪喜一人名下，但本案原告不同意。被告潘洪喜认为，涉案房屋并非杨洁玉的遗产，2009年家庭协议及2010年形成的调解笔录是所有家庭成员协商一致的成果，是各方真实意思表示，潘洪喜已按协议完全履行了赡养义务，应完全享有云谷山庄208室房屋所有权。因此原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回，判令云谷山庄208室房屋归被告潘洪喜所有。
被告潘国俊、杨莉莉经本院合法传唤，未出庭应诉亦未答辩。
第三人潘晓红陈述：认可被告潘洪喜的答辩意见。家庭协议是所有家庭成员签字同意的，因为潘晓红去了徐州，母亲杨洁玉由潘洪喜赡养照顾，家庭协议约定谁赡养老人就由谁继承房产。如果法院认为云谷山庄208室房屋属于杨洁玉的遗产，潘晓红愿意将应继承份额赠与潘洪喜。
第三人潘登富陈述：认可被告潘洪喜的答辩意见。杨洁玉是由潘登富和潘洪喜共同赡养的，按照家庭协议房产应由潘登富和潘洪喜共同继承，因为潘洪喜已将相应房屋折价款给付潘登富，故房产应由潘洪喜一人继承。
第三人潘洪才陈述：同潘洪喜和潘登富答辩、陈述意见。
本案经审理查明，潘金泉、杨洁玉系夫妻关系，二人育有六子一女，分别为潘小宝、潘登富、潘晓红、潘洪生、潘洪喜、潘洪才、潘洪英；潘金泉于2002年11月去世，杨洁玉于2012年1月去世。潘小宝与解桂华系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为本案原告潘国荣、潘国平、潘玲玲；潘小宝于2012年2月去世，解桂华于2011年10月去世。被告潘国俊系潘洪喜之子，潘国俊与被告杨莉莉系夫妻关系。
1993年4月15日，潘金泉、杨洁玉夫妇在南京市下关区（现南京市鼓楼区，下同）公证处立有公证遗嘱1份，该遗嘱主要内容：坐落在本市二板桥109-2号房产楼上下共8间，面积149平方米，产权属潘金泉夫妇共有，为防二老去世后，子女为房产继承发生纠纷，特立遗嘱如下：1、东头楼上下两间给二儿子潘登富；2、东头中间楼上下两间给五儿子潘洪喜；3、西头楼上两间给四儿子潘洪生；4、西头楼下一间给六儿子潘洪才；5、西头楼下中间一间给三儿子潘小洪（即本案第三人潘晓红）。相邻两家间山墙双方共有。本遗嘱双方去世后方生效，一方先去世另一方不得变更本遗嘱。
2009年4月9日晚，杨洁玉与所有子女共同约定签署《家庭内部产权分割及赡养协议》，该协议主要内容：1、坐落在二板桥109-2号房产楼上下八间，按1993年4月15日关证（1993）民内字第331号遗嘱证明书内容分割；由潘晓红给潘小宝4万元，潘洪才给潘洪英2万元，付款方在拆迁部门取房款时，需由收款方到场。2、因杨洁玉的房产已分割给儿女，故杨洁玉的购房款及其赡养费用由潘登富、潘洪才和潘洪喜自愿负担并对此房享有共同继承权，以后产生的赡养费用及房产与潘小宝、潘晓红、潘洪生、潘洪英无关。
2010年7月9日，杨洁玉、潘洪才以潘小宝、潘登富、潘晓红、潘洪生、潘洪喜、潘洪英为被告诉至南京市下关区人民法院，要求对于南京市下关区二板桥109-2号、109-2号旁房屋进行继承，后双方达成协议南京市下关区人民法院出具（2010）下民初字第1376号民事调解书，确定杨洁玉享有前套房屋六分之四产权，潘洪生、潘登富各享有六分之一产权；杨洁玉享有后套房屋十二分之七产权，潘洪才、潘小宝、潘晓红、潘洪喜、潘洪英各享有十二分之一产权。当天下午，杨洁玉与所有子女在拆迁部门组织下形成一份调解笔录。该笔录系对2009年4月9日签署的《家庭内部产权分割及赡养协议》追认，进一步明确了七个子女的权利和义务。
2011年12月21日，杨洁玉（乙方）与南京市下关城市建设开发（集团）有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定由乙方购买南京市下关区幕府东路江雁云谷山庄二期C05幢208室房屋，建筑面积为67.12平方米。购房款272843元由潘洪喜、潘登富共同出资。
2013年11月，江苏省南京市秦淮公证处作出（2013）宁秦证民内字第4754号公证书（以下简称4754号公证书），查明：杨洁玉有四个子女为潘登富、潘晓红、潘洪才、潘洪喜；继承人潘洪喜向本处申请继承被继承人杨洁玉生前遗产云谷山庄208室房屋；继承人潘登富、潘晓红、潘洪才、潘洪喜对被继承人杨洁玉生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议；潘晓红、潘洪才、潘登富表示自愿放弃继承被继承人杨洁玉的上述遗产，证明杨洁玉的上述遗产由潘洪喜一人继承。
2013年12月11日，潘洪喜向房产管理部门申请将上述房屋过户至其名下，后过户完毕。2014年12月12日，江苏省南京市秦淮公证处作出（2014）宁秦证复决字第10号公证复查决定书，决定撤销4754号公证书，该公证书自始无效。
2014年11月17日，被告潘洪喜与潘国俊、杨莉莉签订《赠与合同》，由潘洪喜将上述房屋赠与潘国俊、杨莉莉。后双方办理房产过户手续，登记在被告潘国俊、杨莉莉名下。
2016年8月15日，潘洪生、潘洪英、潘玲玲、潘国平、潘国荣将潘洪喜、潘国俊、杨莉莉作为被告，潘登富、潘晓红、潘洪才作为第三人诉至法院，要求：1、判令潘洪喜对杨洁玉名下云谷山庄208室房屋的继承无效；2、判令被告潘洪喜将云谷山庄208室房屋赠与给潘国俊、杨莉莉的
行为无效。本院审理后作出（2016）苏0106民初7638号判决，判决如下：1、被告潘洪喜与被告潘国俊、杨莉莉于2014年11月17日签订的《赠与合同》无效。2、驳回原告潘洪生、潘洪英、潘玲玲、潘国平、潘国荣的其他诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、死亡证明、南京市存量房买卖合同、房产证等证据以及本院开庭笔录予以证实。
为证明被告的答辩意见，被告潘洪喜申请证人周某、潘某为其作证。
证人周某（当时任动迁一组组长），女1967年11月3日生，居民身份证号码，住南京市鼓楼区××号××室。
证人证言：潘洪喜一大家产权比较复杂，历经几任拆迁组长均无法处理。周某接手的时候和家庭成员分别进行了沟通并告知相关拆迁政策，潘家的家庭情况比较特殊，老两口有一个公证文书把房屋已分配到儿女名下，杨洁玉年事已高分到的拆迁款微乎其微，面临谁赡养杨洁玉的情况，当时潘洪喜表示愿意赡养母亲。其他子女也认为杨洁玉符合申购房屋的条件，没有钱申购就由赡养母亲的子女出资购买，谁承担赡养义务就能享有相应的权利，当时所有子女均在场。调解笔录是对公证书的追认，当时谁愿意带老人肯定是吃亏的，所有的拆迁申购是要在老人健在的情况下完成，谁也不知道老人会活多久，如果杨洁玉在申购房屋前去世就拿不到房票不能购买房屋，有可能赡养了母亲最终什么也得不到。拆迁部门也进行了善意提醒，向所有子女告知风险并提出要求谁带老人要尽到责任，政府也支持承担义务的人享有相应的权益。最终在协商一致的情况下全体签字形成调解笔录。
证人潘某（潘登富儿子），男，1975年12月7日生，居民身份证号码，住南京市××幕府西路××单元××室。
证人证言：当初拆迁的时候证人也在场，家庭成员共同签署协议，由潘洪喜赡养杨洁玉。之后是潘某和潘洪喜共同赡养老人的，一人带一个月。最终潘洪喜将购房款扣除后给付了潘某30多万元，因此潘登富同意将房屋所有权归潘洪喜一人所有。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中云谷山庄208室房屋是否属于杨洁玉的遗产及是否采用法定继承的方式进行分配是双方争议焦点。本院认为，2009年4月9日签订《家庭内部产权分割及其赡养协议》时，杨洁玉及其所有子女均已知二板桥109-2房屋面临拆迁，故所有家庭成员协商一致后仍按公证遗嘱的内容共同约定了《家庭内部产权分割及其赡养协议》，该协议约定将二板桥109-2房屋楼上下八间分配给五个儿子，未分到房屋的子女可得到相应的补偿款，同时又约定杨洁玉的购房款及赡养费用由潘登富、潘洪才和潘洪喜负担并对房屋享有共同继承权，今后产生的赡养费用及房产与潘小宝、潘晓红、潘洪生、潘洪英无关。上述协议系所有家庭成员协商一致后订立，属于“家庭协议”，该协议意思表示真实、公平合理，且不违反相应的法律规定，应认定合法有效。目前，双方当事人均已按协议约定领取了房屋拆迁款和补偿款，潘洪喜、潘登富亦按协议约定履行了赡养母亲的义务，在潘登富自愿放弃权益的情况下，由潘洪喜取得房屋所有权，合乎法理、情理。本案所有当事人应尊重老人意愿，遵守家庭成员间承诺，并注重亲属间的感情交流，按照协议约定履行各自义务、享受合法权益。综上所述，本院对于原告的诉讼请求不予支持，对于被告潘洪喜要求判令云谷山庄208室房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。
另外，原告制造虚假证明材料将房屋直接过户至其名下的行为违反了相应的法律规定，但该违法行为发生在本案诉讼前，应由相应行政机关对其进行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘洪喜享有坐落于本市鼓楼区幕府东路57号云谷山庄5幢三单元208室房屋所有权。
本案案件受理费13800元，由原告潘洪生、潘洪英、潘玲玲、潘国平、潘国荣共同负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 傅 蓉
人民陪审员 巩 晖
人民陪审员 贾喜梅
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 叶筱蓉