浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙行终字第440号
上诉人（原审原告）王金吐。
委托代理人楼永清。
被上诉人（原审被告）金华市人民政府，住所地金华市双龙南街801号。
法定代表人暨军长，市长。
委托代理人刘华锋，金华人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐跃平，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
王金吐诉人金华市人民政府土地行政复议一案，金华市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）浙金行初字第101号行政判决。王金吐不服，向本院提出上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王金吐及其委托代理人楼永清，被上诉人金华市人民政府的委托代理人刘华锋、徐跃平到庭参加诉讼。被上诉人金华市人民政府的行政负责人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告王金吐于2014年10月17日向被告金华市人民政府邮寄复议申请材料，要求撤销浦江县人民政府作出的浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单，并履行相应法定职责。被告收到该行政复议申请后于2014年11月25日作出《告知书》，告知王金吐对上述信访事项复查不予受理告知单不服的应依据信访条例相关规定依法处理，并将该《告知书》于当日通过信XB53665841633号挂号信邮寄给王金吐，但该信件于11月28日退回。之后被告又通过信XB53665693133号挂号信向王金吐再次邮寄，仍然被退回。被告向王金吐邮寄的两次挂号信的收寄地址均为浦江县仙华街道廿亩山村101号，与王金吐在行政复议申请书中所留地址一致。原告王金吐曾以被告未在法定期限内作出行政复议决定为由，于2015年1月28日向本院提起行政诉讼，本院作出（2015）浙金行初字第61号行政判决，驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，关于原告要求确认2015年6月3日为其收到涉案《告知书》之日的请求，属于事实问题，不构成独立的诉讼请求。对于涉案《告知书》的送达问题，在本院（2015）浙金行初字第61号行政判决中已作出认定，被告在收到原告的行政复议申请后，在法定期限内作出了《告知书》，并按原告所留的地址多次进行了邮寄送达，应视为被告已经履行了相应的送达义务。原告在提交的行政复议材料中，既没有电话号码，也未留有其他地址，故其不能收到涉案《告知书》系自身原因造成，不能因此认为被告未在法定期限内作出答复。原告认为被告的邮寄单造假，无任何证据支持，本院不予采纳。关于涉案《告知书》是否合法的问题，因浦江县人民政府在浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单中，已明确原告所涉请求系信访事项，根据《中华人民共和国信访条例》第三十五条的规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核，收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。根据该规定，原告不服浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单，依法应向金华市人民政府请求复核。原告未申请复核而提起行政复议，于法不符。被告告知原告应依据信访条例相关规定依法处理，并无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王金吐的诉讼请求。
王金吐上诉称：一、本案金华市人民政府行政复议办公室告知书，内容上看实质是行政复议不予受理决定书，按法律规定应制作不予受理决定书，不能以告知书来代替，更不能没有行政复议处理统一编号来蒙混。一审判决对上诉人提出的该意见一律不予采纳。二、上诉人在一审开庭中向法庭出示的证据3即邮递员留条，证明2015年5月31日廿亩山村邮件投递员徐峰，因代理人楼永清外出，将留条贴在门上。证据4，编号XB53721254533廿亩山村后潘楼永清收挂号信及再投邮件批条，证明廿亩山村投递员为徐峰，同是金华市人民政府寄出来的信，一个将留条贴在门口，而另一个投递员蒋理冲没有这样做，从而证明蒋理冲修改退批条，多次投递退回系假造事实。证据5，编号XB22077754533浙江省高级人民法院寄给楼永清收邮件封面，再投邮件批条，蒋理冲真迹签字，证明其在王金吐收XB53665841633、XB53665693133改退批条上签字造假。一审判决对本案所涉投递员身份是否真实、多次投递事实造假及改退批条上签字笔迹造假不予认定，属认定事实不清。《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例没有规定一定要写上申请人电话号码，上诉人只有一处地址，上述两个邮件不依法送达给上诉人，上诉人已经在（2015）浙金行初字第61号、第101号开庭中陈述清楚，但一审法院不但不查，甚至对XB53665693133改退批条，退回上海造假事实不查不究。本案所涉1995年9月8日，上诉人购买廿亩山行政村茶厂1977年建造的房屋，两个时间均在1988年《中华人民共和国土地管理法》颁布以前，上诉人房屋土地财产更应得到法律保护。上诉人按法律程序向浦江县人民政府提出保护财产申请，符合复议法第六条第九款的规定，被上诉人应当予以受理并作出处理结果。一审判决对此予以回避，属认定事实不清。上诉人未向浦江县人民政府提出信访复查申请书，浦江县人民政府制作送达《浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单》违反法律程序，但该告知单属于依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求的。被上诉人及一审法院对此不予认定，属认定事实不清。三、一审判决适用法律错误。本案中被上诉人行政行为证据缺失，适用法律、法规错误，不符合法定程序。上诉人申请被上诉人履行法定职责及浦江县人民政府履行给付五间返造地基义务理由成立。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，判令支持上诉人一审起诉时的请求。
金华市人民政府在法庭期限内未提交答辩意见，其在庭审中答辩称：一、一审法院驳回上诉人诉讼请求的判决事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。一审法院查明：1、上诉人于2014年11月17日向答辩人寄送复议申请材料，答辩人复议机构于2014年11月19日收悉该材料，答辩人于2014年11月25日作出告知书，告知其对浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单不服依据《中华人民共和国信访条例》（以下简称信访条例）相关规定依法处理。2、上诉人在提交行政复议申请时未提供电话或者手机号码，答辩人只能通过上诉人留下的地址以邮寄的方式送达，答辩人于2014年11月25日将告知书通过邮政邮寄的方式予以投递，邮寄地址为浦江县仙华街道甘亩山村101号，即上诉人复议申请中提供的地址。邮寄员多次按照该地址进行投递均未成功，遂退回答辩人。答辩人再次邮寄该告知书，仍未成功，答辩人已经履行了相应的送达义务。3、浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单系信访事项，不属于行政复议受案范围。据此金华市中级人民法院判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定。二、上诉人提出答辩人不依法制作行政复议处理法律文书，于法无据。根据信访条例第三十五条的规定，原告不服浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单，依法应向金华市人民政府申请复核而非申请行政复议。答辩人告知上诉人应依据信访条例相关规定依法处理合法、合理。综上所述，金华市中级人民法院的一审判决认定事实清楚、判决理由充分，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法判决驳回上诉。
庭审中双方当事人围绕着被上诉人金华市人民政府是否向上诉人送达了其于2014年11月25日作出的涉案告知书及该告知书是否具备事实和法律依据的审理重点进行了审查。
经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人金华市人民政府在一审期间向原审法院提交的XB53665841633号及XB53665693133号挂号信邮寄凭单，虽然能证明其曾两次将涉案的告知书按上诉人王金吐提供的地址进行邮寄送达，但在两次邮寄均被退回后，被上诉人并未按照法律规定其他的途径进行送达，因此其在未穷尽送达途径的情形下，被上诉人及一审判决认为应视为其已经履行了相应的送达义务，显然不当。
上诉人向被上诉人申请复议的事项为浦江县人民政府作出的浦信复告（2014）25号信访事项复查不予受理告知单。该告知单认为上诉人提出的信访事项属于：依法应当或者已经通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求以及欠缺有关材料、具体诉求不详。因此，上述告知单系浦江县人民政府针对上诉人的有关信访事项作出的不予受理决定，上诉人如对该告知单不服，应通过信访条例规定的相关途径行使救济。故被上诉人作出的涉案告知书告知上诉人依据信访条例相关规定依法处理，并无不当。
综上，虽然被上诉人在送达程序存在不当，但鉴于上诉人在金华市中级人民法院（2015）浙金行初字第61号案件审理过程中，已收到涉案的告知书并提起本案之诉，上述不当并没有影响上诉人救济的权利，故对被上诉人及一审判决的不当之处，本院予以一并指正，但原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人要求撤销一审判决、撤销被诉告知书的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王金吐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 万成兆
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 韦若莎