山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第120号
上诉人（原审被告）：阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会。
法定代表人：陈润祥，该村村委会主任。
委托代理人：牛良玉，山西世济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳泉市双路物流有限责任公司。
法定代表人：周正保，该公司经理。
上诉人阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会（简称李家庄村委会）因与被上诉人阳泉市双路物流有限责任公司（简称阳泉双路物流公司）承揽合同纠纷一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审被告预建李家庄村委会寄宿制中心小学。2004年10月，原审被告李家庄村委会与原审原告阳泉双路物流公司签订合同书，合同约定原审原告阳泉双路物流公司承揽原审被告李家庄村委会寄宿制中心小学的土石方工程，机械设备由原审原告阳泉双路物流公司自备，机械设备费用每台每小时80元，油耗每台每小时80元，合计每台每小时160元，土石方单价参照国家土石方工程预决算的规定，运距在一公里内以每立方米13元计算。2005年3月1日，原审原、被告经协商又签订补充协议即《新建学校土方工程协议》。协议第六条约定，原审原告前次的土方工程，大约5亩x666㎡x土方高35米=116550立方x13元/立方=1515150元，取煤10715.55吨x110元/吨=1178710.50元，甲、乙双方互不结算；协议第一条约定原审原告愿承揽原审被告新建学校土方工程，挖土范围：在四海沟、园地挖土范围大约面积40亩，取地下储煤约20万吨，不足部分在周边范围补齐；协议第七条约定原审被告与甘河村签订的复土工程合同，甘河村将工程款付给原审被告。
因双方在履行合同中发生争议，2006年1月13日，原审被告李家庄村委会向阳泉市郊区人民法院提起诉讼，请求法院依法解除双方签订的《新建学校土方工程协议》并支付挖煤提成款。阳泉市郊区人民法院于2006年11月13日作出（2006）郊民初字第91号民事判决，以双方所签协议违反国家强制性规定为由，认定协议无效，判决驳回原审被告李家庄村委会的诉讼请求。宣判后，原审被告李家庄村委会不服，提起上诉，后阳泉市中级人民法院作出（2007）阳民终字第160号民事判决，判决认定原审被告李家庄村委会与原审原告阳泉双路物流公司在未经国土资源管理部门审批并办理用地和采矿相关手续的情况下，擅自开采国家煤炭资源，其行为违法。双方所签订协议中，涉及到挖煤的条款违反了法律的强制性规定，故该内容应属无效。综上判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，原审被告李家庄村委会于2005年收取甘河村平整土地款5万元。
原审法院认为，原审原、被告于2004年10月签订合同书及2005年3月1日签订补充协议即《新建学校土方工程协议》，系双方真实意思表示，合法有效。原审原、被告双方应按合同及补充协议内容履行。但根据本院作出的（2007）阳民终字第160号民事判决书，原审原、被告双方签订的合同及补充协议涉煤条款无效。原审原告阳泉双路物流公司对自己提出的诉讼请求应提供其按合同及补充协议条款履行的证据予以证实。
对于原审原告所提合同签订前，原审原告已进入原审被告指定场地施工，要求原审被告支付51天的机械费用522240元的诉讼请求。经查，原审原告开庭陈述原审原、被告的票据均灭失，故无法提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告对自己提出的诉讼请求无法提供证据支持，原审法院不予以采纳。
对于原审原告所提原审被告应按补充协议约定给付原审原告已完成的土方工程1515150元的诉讼请求。经查，原审原告阳泉双路物流公司与原审被告李家庄村委会于2005年3月1日签订的《新建学校土方工程协议》第六条约定：乙方前次的土方工程，大约5亩x666m²x土方高35米=116550立方x13元/立方=1515150元，取煤10715.55吨x110元/吨=1178710.50元，甲、乙双方互不结算。从双方约定的该条款可以确认原审原告阳泉双路物流公司按合同完成土方工程量116550立方，合人民币1515150元。该约定中原审原告挖的土方量包括挖取煤的数量，根据（2007）阳民终字第160号民事判决书可以认定双方签订协议中，涉及到挖煤的条款由于违反了法律的强制性规定，该内容应属无效。原审原告对该诉讼请求也无法提供其他证据予以支持，原审法院不予采纳。
对于原审原告所提原审被告应按协议约定支付原审原告挖土方工程费用12133394元的诉讼请求。经查，原审原告主张费用的计算方式为，原审原告阳泉双路物流公司与原审被告李家庄村委会于2005年3月1日签订的《新建学校土方工程协议》第一条约定原审原告承揽原审被告新建土方工程，挖土范围大约面积40亩，结合测绘地形图确定土方高为35米，土方量计算为933338m³，乘以单价13元，土方工程款计算为12133394元。原审原告对自己的诉讼请求除根据协议约定挖土面积估算费用外，并无提供其他双方结算票据等证据证明原审原告阳泉双路物流公司按合同履行了挖取土方工程量，故原审原告主张的费用只是自己的估算，不能做为支持诉讼请求的合法依据，对原审原告对其提出的诉讼请求不能提供足够证据予以证实，原审法院不予采纳。
对原审原告阳泉双路物流公司所提原审被告李家庄村委会应按补充协议约定付给原审原告为甘河村复土的工程款5万元的诉讼请求。经查，原审原告与原审被告于2005年3月1日签订的《新建学校土方工程协议》第七条约定：原审被告与甘河村签订的复土工程合同，甘河村将工程款付给原审被告后，原审被告付给原审原告。在本案审理过程中，原审原告提供了甘河村于2005年11月付给原审被告李家庄村委会的平整土地款收据两张，分别为金额15000元一张，金额35000元一张。按原审原、被告签订协议，原审被告应将该款付给原审原告，故原审原告该项请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、原审被告阳泉市郊区李家庄乡李家庄村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原审原告阳泉市双路物流有限责任公司复土工程款5万元；二、驳回原审原告阳泉市双路物流有限责任公司的其他诉讼请求。
一审判决后，李家庄村委会不服，向本院提起上诉。上诉请求：依法撤销山西省阳泉市中级人民法院（2015）阳商初字第8号民事判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人复土工程款5万元。
主要上诉理由：一审法院适用法律错误。一审法院判决本案引用了《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，认为上诉人应当按照约定全面履行自己的义务。然而在本案中，被上诉人与上诉人签定《新建学校土方工程协议》的真实目的是非法采挖国家煤炭资源，因此，这个协议的性质属于我国合同法第五十二条第（三）项：以合法形式掩盖非法目的，是典型的无效合同。任何事物都是有关联性，不是孤立存在的，复土平整土地是非法采挖国家煤炭资源的必经程序，因此，本案中这五万元的平整土地款，因为被上诉人行为的违法性及与上诉人之间协议的无效性，根本不应该支付给被上诉人。
2015年11月25日，本院对上诉人李家庄村委会进行了询问调查，被上诉人阳泉双路物流公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：上诉人李家庄村委会与被上诉人阳泉双路物流公司二审的主要争议焦点是上诉人李家庄村委会是否应按协议约定向被上诉人阳泉双路物流公司支付甘河村复土的工程款5万元。原审法院认为，上诉人与被上诉人于2005年3月1日签订补充协议即《新建学校土方工程协议》，系双方真实意思表示，合法有效。但根据阳泉中院作出的（2007）阳民终字第160号民事判决书，上诉人与被上诉人签订的协议涉煤条款无效，并不影响其它条款。该协议第七条约定：甲方（上诉人李家庄村委会）与甘河村签订的复土工程合同，甘河村将工程款付给甲方后，甲方付给乙方（被上诉人阳泉双路物流公司）。另，被上诉人一审时向法庭提交了甘河村于2005年11月付给被上诉人李家庄村委会的平整土地款收据两张，金额15000元一张，35000元一张。二审调查询问时，上诉人对两张收据的真实性并无异议。既然甘河村已经将5万元复土款实际交付上诉人李家庄村委会，那么上诉人李家庄村委会应按照协议的约定将5万元复土款再交付于被上诉人。故一审法院的认定并无不当。上诉人对其提出的上诉请求无足够证据支持，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1050元，由上诉人李家庄村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬 芳
审判员 吴 娟
审判员 郭建岗
二〇一六年三月十一日
书记员 张 橙