湖南省石门县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第9号
原告刘海堂，男，农民，住湖南省石门县。
委托代理人曾建国，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告石门县人民政府，住所地：湖南省石门县楚江镇。
法定代表人郭碧勋，该县县长。
委托代理人陈潞，石门县人民政府工作人员，特别授权代理。
委托代理人陈清，石门县林权管理中心主任，一般授权代理。
第三人刘岳武，男，农民，住湖南省石门县。
原告刘海堂不服被告石门县人民政府林业行政登记一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。在审理中本院发现刘岳武与本案有利害关系，依职权追加刘岳武为本案的第三人参加诉讼，分别于2014年6月13日、6月19日又公开开庭进行了审理。原告刘海堂及其委托代理曾建国和被告的委托代理人陈潞、陈清及第三人刘岳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告石门县人民政府于2010年8月27日为原告刘海堂颁发了石政林政字（2010）第2610410073号林权证。该证载明，新荒地座落地址：石门县三圣乡象牙坪村；面积：1.5亩；四至：东抵谢荣北大凸茶山堪线为界，南抵刘孝祝大凸茶山堪线为界，西抵刘元全大凸茶山堪线为界，北抵刘传年大地退耕地地边埋石灰、岩为界。打鼓丘座落地址：石门县三圣乡象牙坪村；面积：0.5亩；四至：东抵刘传年、谢荣北打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界，南抵刘元泉、刘贵林打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界，西抵谢双泉责任山埋石灰、岩为界，北抵谢荣北、谢湘泉打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界。
被告石门县人民政府于2014年5月4日向本院提供了进行林权登记颁证的具体行政行为的下列证据：
1、《中华人民共和国农村土地承包法》，证明法律依据；
2、《林木林地权属登记管理办法》，证明颁发林权证的法律依据；
3、《退耕还林条例》，证明退耕还林的政策依据；
4、《退耕还林工程建设检查验收办法》，证明退耕还林工程建设检查验收的依据；
5、象牙村大地组退耕还林面积核实决议书，证明原告所称2003年8月1日对其退耕还林土地面积的核算是按株树折算的，并非实际面积的事实；
6、石门县林业局《关于现场勘查情况的说明》，证明林业局在2013年11月25日组织专人对“灰窑地”地块进行过实地勘探，证实此地块并非退耕还林地的事实；
7、国家退耕还林工程项目石门县2002年度造林验收竣工图，证明石门县林业局在2013年11月25日组织专人对“灰窑地”地块进行过实地勘探，欲证明此地块并非退�还林地的事实；
8、被告颁发给原告的石政林证字（2010）第2610410073号林权证，证明原告的林权证上关于打鼓丘、新荒地的登记四至清楚，登记面积与其申请登记面积相符的事实；
9、国家退耕还林工程项目石门县2002年度造林验收竣工一览表，证明该一览表中只有打鼓丘和新荒地班块，没有灰窑地、雷公丘班块，说明灰窑地、雷公丘没有经过国家退耕还林竣工验收的事实；
10、林地林权登记申请表，证明原告在2003年对打鼓丘和新荒地申请林权登记时，申请面积就是打鼓丘0.5亩、新荒地1.5亩的事实；
11、受理林权登记申请统计表，证明原告对申请林权证的地块和面积进行再次确认，只有打鼓丘0.5亩、新荒地1.5亩，根据《林木林地权属登记管理办法》第四条规定，林权登记属于依申请行为，原告没有对灰窑地和雷公丘提出林权登记申请，被告自然不会为其办理林权证的事实；
12、林地林权登记公布表，证明根据《林木林地权属登记管理办法》第十条规定，石门县林业局三圣林业站联合村委会对林权登记申请进行公示，说明当时的林权证申请和颁发符合法定程序的事实；
13、林权登记台账，证明被告为原告颁发的林权证与其当年申请的地块及大小相符的事实。
原告刘海堂诉称：2003年8月1日，村组对退耕还林土地面积进行核实并形成决议书，确定原告的责任地退耕还林面积为3.3亩。2008年6月24日，村委会对农户承包土地进行第二次核实，确定原告的承包责任地退耕还林面积仍然为3.3亩，即灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩、打鼓丘1.3亩、兴荒地1亩。另外，原告的黄金垭灰窑地0.489亩自留地已于2002年全部种植了奈李树。2010年8月27日被告给原告颁发的林权证出现明显错误：打鼓丘面积实为1.3亩，而被告错登为0.5亩；新荒地面积实为1亩，被�错登为1.5亩；并漏登退耕还林土地灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩。另外，已经植树造林的0.489亩自留地也没有核实并予以登记。原告多次要求被告进行变更、补充登记均无果，无奈之下原告曾多次上访。原告请求法院依法撤销被告作出的石政林政字（2010）第2610410073号林权证书，并责令被告重新颁发林权证。
原告刘海堂就其诉讼主张向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份；
2、象牙村大地组退耕还林面积核实决议书、大地组退耕还林亩株数、年度作业设计退耕地分户一览表、农村承包土地核实清册（刘海堂和刘岳武）、自留地使用证、土地承包经营权证、公示牌、退耕还林补助领取存折、石门县林业局《关于三圣乡象牙坪村刘海堂和刘岳武土地争议的情况说明》、三圣乡退耕还林工程造林竣工小班验收图，证明原告要求被告登记确权的土地，被告以已进行退耕还林对承包土地进行变更为由，没有进行登记的事实；
3、被告颁发给原告的石政林证字（2010）第2610410073号林权证，证明该林权证存在错登、漏登的事实；
4、2013年10月8日湖南省林业厅来访事项转送单、2013年12月12日湖南省林业厅来访事项转送单、2013年12月16日常德市人民政府市长接待室、常德市信访局来访处理函、2013年7月15日常德市林业局信访事项交办告知单、2013年12月17日石门县信访局的信访交办函、原告向石门县林业局提交的申请书、石门县三圣乡人民调解委员会的证明，证明原告曾要求被告变更登记，主张权利，故本案没有超过诉讼时效的事实；
5、奈李树照片2张，证明目的和证据2相同；
6、公证书1份，证明原告的自留地情况。
被告石门县人民政府辩称：一、在程序上，原告刘海堂对被告的颁证行为提起的行政诉讼，超过了诉讼时效。被�于2010年8月27日为其颁发2610410073号林权证，原告于2014年4月22日向石门县人民法院提起行政诉讼。发证后，原告并没有提出过行政复议，也没有出现其他延长行政诉讼时效的事由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。”由此可见，原告刘海堂就被告颁发林权证提起行政诉讼，已经超过诉讼�效，请求法院根据《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定裁定驳回原告的起诉。二、在实体上，1、雷公丘、灰窑地和已经植树造林的0.489亩自留地不具备林权登记条件。根据《退耕还林条例》第十三条规定“退耕还林应当统筹规划”和第二十二条规定“县级人民政府林业行政主管部门应当根据年度退耕还林实施方案组织专业人员或者有资质的设计单位编制乡镇作业设计，把实施方案确定的内容落实到具体地块和土地承包经营权人。”可知退耕还林是根据国家统一规划对不适宜耕种的土地进行退耕还林。退耕还林者必须按照作业设计和合同的要求植树种草，并非农户任意对责任田进行退耕还林都可以进行林权登记，享受退耕还林补贴。原告刘海堂的上述地块并没有纳入退耕还林作业设计方案，没有与政府签订退耕还林合同，不属于退耕还林范围。《退耕还林条例》第三十三条规定“县级人民政府林业主管部门应当按照国务院林业行政主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明。”通过查阅当时退耕还林的验收资料可知，《三圣乡退耕还林工程造林竣工小班验收图（11）象牙坪村》即航拍的森林资源调查图中没有雷公丘、灰窑地和已经植树造林的0.489亩自留地的小班图；《国家退耕还林工程项目石门县2002年度退耕还林造林竣工一览表》清楚地载明原告刘海堂只有13号小班打鼓丘和15号小班新荒地属退耕还林地，没有涉及雷公丘、灰窑地和已经植树造林的0.489亩自留地，即原告刘海堂诉称的地块没有经过退耕还林验收。通过查阅2003年三圣乡象牙坪村退耕还林申请林权证的原始资料，资料明确载明了当时原告刘海堂只就打鼓丘和新荒地两地块向被告提交了申请林权证的资料，并没有就雷公丘、灰窑地和已经植树造林的0.489亩自留地提出林权登记申请。林权登记申请是被告颁发林权证的前提条件。因此，灰窑地、雷公丘及已经植树造林的0.489亩自留地既未由林业部门进行退耕还林作业设计，也未签订退耕还林合同，也没有得到林业部门的验收认可，更未向被告递交林权登记申请，因此被告没有对上述地块发给林权证有事实依据，符合相关法律规定。2、打鼓丘、新荒地两地块林权证面积登记没有错误。退耕还林面积的核准是根据《退耕还林工程建设检查验收办法》第十四条规定，按航拍的森林资源调查图勾绘测算的，林权发证只能以林地小班实际勾绘的四至来测算面积。被告查阅了2003年8月1日签订的《象牙村大地组退耕还林面积核实决议书》，原告刘海堂所称2003年8月1日村组对其调整的3.3�退耕还林面积其实不是实地面积。决议书中明确记载“调整后的面积按株数折算”，其中包括了农户在房前屋后所栽零星树木。此决议书中对原告刘海堂退耕还林面积3.3亩的认定其实是13号小班打鼓丘37株奈李树、15号小班新荒地112株奈李树再加上其屋前屋后种植的99株奈李树折算出的3.3亩面积，用以计算上交林业技术服务费和享受优惠政策的依据，并非实地面积，是该组在农户自愿的条件下对优惠政策的调整，不能作为林权证面积登记的依据。对于原告刘海堂所称2008年6月24日，村委会对农户土地承包核实，确定其退耕还林面积为3.3亩。经被告查明，原告刘海堂2008年6月24日的《农户承包土地清册》中所载其承包旱地面积为四块共3.3亩（其中灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩、打鼓丘1.3亩、新荒地1亩），这只能说明原告刘海堂对这四块旱地的承包经营权，农户的承包土地面积�不等于退耕还林面积。即便是进行了退耕还林的责任土地，土地面积与林地面积也有一定的出入和差别。所以《农户承包土地清册》中记载的打鼓丘和新荒地的面积并不能作为退耕还林发放林权证的依据。通过查阅2003年《林地林权登记申请表》，原告刘海堂对打鼓丘申请登记的面积就是0.5亩，对新荒地申请登记的面积就为1.5亩。被告受理其林权登记申请后，联合象牙坪村村委会在村部通过张贴告示对统计内容进行了公示。公示期内，原告刘海堂并未提出异议。被告根据原告刘海堂递交的申请材料，结合《退耕还林工程建设检查验收办法》和航拍的森林资源调查图向原告颁发了2610410073号林权证，因此被告向原告刘海堂颁发的林权证上林地面积的确定有相关的依据，符合实际。综上所述，被告向原告刘海堂颁发林权证上记载的相关内容有事实依据，符合相关法律规定，故应依法予以维持。
第三人刘岳武述称：一、原告刘海堂起诉的事实不成立。原告在起诉状中称“原告的黄金垭灰窑地0.489亩自留地已于2002年全部种植了奈李树”是不真实的，现在可以到现场去看，原告确实一株奈李树都没有栽种。另外，原告的黄金垭灰窑地0.489亩自留地，已在90年代与第三人刘岳武进行自留地和责任地调换，有村、组和农户的证明材料可以证实。原告刘海堂起诉主张享有黄金垭灰窑地0.489亩自留地的使用权，其事实是不成立的。二、原告刘海堂诉称退耕还林面积3.3亩中的0.6亩灰窑地，并非是黄金垭的灰窑地。原告所诉0.6亩灰窑地是他家屋前的一块地，而黄金垭的0.489亩灰窑地，是调还给第三人刘岳武的1.8亩中的一块灰窑地，原告将两块灰窑地混在一起讲是错误的，是混淆视线的说法。三、原告刘海堂要求被告石门县人民政府重新补充登记，变更林权证，其理由、证据均不充分，不应支持。原告仅凭自己的想法，要求领得土地租赁补偿金是没有理由和证据支持的，因为村、组、农户的证明均能证实原告的黄金垭1.8亩土地（含0.489亩灰窑地），早在90年代就调换给第三人了。所以，原告现在要求被告补充登记，重新变更《林权证》，其理由、证据是不能成立的，不能得到法律的支持。
第三人刘岳武述称就其述称主张向本院提供了下列证据：
1、证人谢双泉的自书证明及证人的身份证复印件，证明黄金垭灰窑地曾经是作为自留地分给原告刘海堂使用的，国家退耕还林前，原告刘海堂主动找第三人刘岳武将此地与刘岳武在马家场等地的水田和旱地进行了调换的事实；
2、证人刘亚全的自书证明及证人的身份证复印件，证明2003年原告刘海堂与刘亚全口头协议将他在土里咀0.4亩土地调换刘亚全在打鼓丘的0.8亩土地，并在全组人员会上表了态。2010年退耕还林时，被告石门县人民政府将该块土地确权给刘亚全并颁发林权证的事实；
3、刘岳武的自书陈述材料（加盖石门县三圣乡象牙坪村村民委员会的公章和邵家军的签名）及邵家军的身份证复印件，证明原告刘海堂与第三人刘岳武调换土地的事实；
4、林地林权登记现地核实公示表，证明石门县三圣乡象牙坪村村民委员会于2003年11月22日对林地林权登记现地核实后公示的事实；
5、《湖南省林地林权登记换发证实施办法》，证明林地林权登记换发证的法律依据；
6、《湖南省林权登记管理办法》，证明林权登记管理的法律依据；
7、石门县三圣乡象牙坪村村委会的证明，证明灰窑地、打鼓丘、雷公坵、新荒地的面积及调换情况；
8、石门县三圣乡象牙坪村2组农户的集体陈述，证明原告在行政诉状中所诉的不是事实；
9、证人谢双泉的自书陈述材料，证明其不能出庭作证的理由；
10、2012年10月30日伍国兵与第三人刘岳武、刘贤德（第三人之子）签订的协议书、领款凭证2份、村民宅基地平面图、刘岳武与李解平、刘福堂签订的补偿协议、2008年9月10日和2008年9月27日伍国兵与刘贤德签订的合同，证明黄金垭灰窑地土地调换的事实。
经庭审质证，本院对原、被告和第三人提供的证据作如下认定：
对于原告提供的证据1，被告和第三人无异议，本院予以确认；对证据2中的决议书，被告认为决议书上的3.3亩面积，是用以计算上交林业技术服务费和享受优惠政策的依据，并非实地面积，是该组在农户自愿的条件下对优惠政策的调整，不能作为林权证面积登记的依据；自留地使用证和土地承包经营权证，与本案无关联；公示牌的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，原告未提交原件核对，况且�是整个村的，与本案无关联；对补助领取的存折，系补助领取的记录，真实性认可，关联性有异议，2008年开始打卡发放补助，这份证据与本案的争议事实无关联；竣工图证明雷公丘和灰窑地不是退耕还林面积。第三人无异议。本院认为，证据2中除公示牌系打印件，无其他证据印证，本院不予采信外，其余证据均来源合法，被告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对证据3，被告认为不具有证据效力，第三人认为是否错登、漏登由法院裁决。本院认为该证据系国家机关颁发的公文文书，未经法定程序撤销，本院予以采信；对证据4，被告认为原告的起诉已超过诉讼时效，真实性无异议，但不能作为诉讼时效延长的事由，石门县三圣乡调解委员会的证明调解只是对原告和刘岳武之间的争议而进行的，与本案无关联。第三人认为不清楚。本院认为证据4来源合法，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据5，被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。第三人认为不真实，不认可。本院认为无其他证据印证，系孤证，本院不予采信；证据6，被告无异议，第三人对其真实性无异议，但认为土地后来调还了，不能作为本案的证据使用。本院认为被告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信。
对于被告提供的证据1、证据2、证据3、证据4，原告和第三人无异议，本院予以采信；对证据5的真实性、合法性原告无异议，关联性有异议，认为村委会无权进行调整，不影响颁证，能够证实原告的面积为3.3亩。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对证据6的真实性、合法性原告无异议，关联性有异议，认为能够证实原告争议土地是承包地，没有进行承包地登记。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对证据7原告有异议，认为是由被告的工作人员填的，与实际情况不符。第三人无异议。本院认为原告对该证据虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信；对证据8的真实性、合法性、关联性原告有异议，认为有错登、漏登情况。第三人无异议。本院认为该证据系国家机关颁发的公文文书，未经法定程序撤销，本院予以采信；对证据9的真实性、合法性原告有异议，认为是由被告的工作人员填的，无原告本人的签字。第三人无异议。本院认为原告对该证据虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信；对证据10的真实性、合法性原告无异议，关联性有异议，认为原告没有申请实际面积。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；�证据11的真实性、合法性原告无异议，但认为面积与事实不符。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对证据12的真实性原告无异议，合法性、关联性有异议。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以采信；对证据13的真实性原告有异议，认为面积不符。第三人无异议。本院认为，该证据来源合法，原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。
对于第三人提交的证据5、证据6，原告和被告无异议，本院予以采信；对证据1、证据9，原告有异议，是马家塔的土地调换，与刘岳武所称的调换土地名称不对，且证人未出庭作证。被告无异议。本院认为，证人虽未出庭作证，但有本案其他证据印证，本院予以采信；对证据2，原告有异议，认为2003年土地调换，不影响2008年的土地确权，应当以承包清册为主，且证人未出庭作证。被告无异议。本院认为，证人虽未出庭作证，但有本案其他证据印证，本院予以采信；对证据3，原告有异议，认为系第三人本人的陈述，不真实，不能作为证据使用。本院认为，有本案其他证据印证，本院予以采信；对证据4，原告有异议，要求提供原件，不能证明是否进行了公示这一行为，表上刘亚全打鼓丘的面积与本人陈述的面积矛盾。被告无异议。本院认为原告对该证据虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以采信；对证据7，原告有异议，认为从证据形式上看，无证人签字，与2008年6月24日的清册相矛盾。被告无异议。本院认为该证据系基层组织出具的证明材料，有本案其他证据印证，本院予以采信；证据8，系打印件，虽然有名字但只有三人有指印，无本人签字。被告无异议。本院认为该证据8系打�件，只有部分证人的指印，且系多人共同出具的证明，形式不合法，本院不予采信；对证据10，原告有异议，认为与本案无关联。被告无异议。本院认为该证据有本案其他证据印证，本院予以采信。
经庭审举证、质证和本院认证，本院认定如下事实：
原告刘海堂系石门县三圣乡象牙坪村人，与第三人刘岳武系兄弟关系。2003年8月1日，原告刘海堂所在的象牙坪村大地组对退耕还林土地面积进行核实并形成决议书，确定原告刘海堂的责任地退耕还林面积为3.3亩（该决议书中注明“调整后的面积按株数计算”）。2008年6月24日，原告刘海堂所在的象牙坪村村委会对农户承包土地进行第二次核实，确定原告刘海堂的承包责任地退耕还林面积为3.3亩，即灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩、打鼓丘1.3亩、兴荒地1亩。2003年10月22日，原告刘海堂对打鼓丘申请林地林权登记的面积为0.5亩，�新（兴）荒地申请林地林权登记的面积为1.5亩。被告石门县人民政府受理其林权登记申请后，联合石门县三圣乡象牙坪村村委会于2003年11月25日在村委会张贴告示对统计内容进行了公示。公示期内，原告刘海堂未提出异议。被告石门县人民政府根据原告刘海堂递交的申请材料，结合国家林业局《退耕还林工程建设检查验收办法》和航拍的森林资源调查图以及林地林权登记申请表，并经过了审批、公示等程序后于2010年8月27日为原告刘海堂颁发了石政林政字（2010）第2610410073号林权证。该证载明，新荒地座落地址：石门县三圣乡象牙坪村；面积：1.5亩；四至：东抵谢荣北大凸茶山堪线为界，南抵刘孝祝大凸茶山堪线为界，西抵刘元全大凸茶山堪线为界，北抵刘传年大地退耕地地边埋石灰、岩为界。打鼓丘座落地址：石门县三圣乡象牙坪村；面积：0.5亩；四至：东抵刘传年、谢荣北打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界，南抵刘元泉、刘贵林打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界，西抵谢双泉责任山埋石灰、岩为界，北抵谢荣北、谢湘泉打鼓丘退耕地堪埋石灰、岩为界。原告刘海堂认为被告石门县人民政府为其颁发的林权证有错误：打鼓丘面积实为1.3亩，而被告错登为0.5亩；新荒地面积实为1亩，被告错登为1.5亩；并漏登退耕还林土地灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩。另外，已经植树造林的黄金垭灰窑地0.489亩自留地也没有核实并予以登记。尔后原告刘海堂一直在向湖南省林业厅、常德市林业局、石门县林业局和石门县三圣乡人民调解委员会等相关部门反映情况，要求重新颁证。但原告刘海堂既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。另查明，原告刘海堂诉称的灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩以及已经植树造林的黄金垭灰窑地0.489亩自留地未由林业部门进行退�还林作业设计，未签订退耕还林合同，没有得到林业部门的验收认可，也未向被告石门县人民政府递交林权登记申请。
本案原、被告和第三人争议的焦点是：一、原告对被告颁发林权证的行政行为提起的行政诉讼，是否超过了诉讼时效；二、被告给原告颁发的石政林证字（2010）第2610410073号林权证有无错登和漏登情况，是否应当予以撤销。
本院认为，被告石门县人民政府是国家法律授权对其辖区内林地登记颁证机关，给原告颁发林地权属证明是履行法定职责。关于本案争议焦点一，因没有证据表明被告石门县人民政府已告知原告刘海堂的诉讼期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人知道或者其他组织或者应当知道诉权或者诉讼期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”，在原、被告和第三人均未提交诉讼期限方面证据的情况下，应推定原告刘海堂知道被告石门县人民政府的具体行政行为为2010年8月27日，即被告石门县人民政府为其颁发林权证之日。尔后原告刘海堂一直在向湖南省林业厅、常德市林业局、石门县林业局和石门县三圣乡人民调解委员会等相关部门反映情况，要求重新颁证，视为原告刘海堂一直在主张权利。故原告刘海堂的诉讼未超过诉讼期限，被告石门县人民政府的上述主张本院不予采纳。关于本案争议焦点二，国务院《退耕还林条例》第十三条规定“退耕还林应当统筹规划”，第二十二条规定“县级人民政府林业行政主管部门应当根据年度退耕还林实施方案组织专业人员或者有资质的设计单位编制乡镇作业设计，把实施方案确定的内容落实到具体地块和土地承包经营权人。”第三十三条规定“县级人民政府林业主管部门应当按照国务院林业行政主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明。”登记机关对于登记林地面积的认定并非依据《农户承包土地清册》，而是以国家林业局《退耕还林工程建设检查验收办法》和航拍的森林资源调查图测算结果结合本人申请确定面积，因此，被告石门县人民政府作为颁证登记机关并没有依据《农户承包土地清册》为原告刘海堂颁发林权证。《湖南省林地林权登记换发证实施办法》规定，林地林权登记换发证的工作程序为：1、宣传发动，2、组织工作组，3、提出申请，4、张榜公布，5、现场核实，6、出榜公示，7、登记造册，8、核发证书，9、建立档案。�家林业局《林木林地权属登记管理办法》第十条规定，“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起十个工作日内，在森林、林木林地所在地进行公告。公告期为30日”。原告刘海堂对打鼓丘申请登记的面积为0.5亩，对新荒地申请登记的面积为1.5亩。被告石门县人民政府受理其林权登记申请后，联合石门县三圣乡象牙坪村村委会在村委会通过张贴告示对统计内容进行了公示。公示期内，原告刘海堂并未提出异议。被告根据原告刘海堂递交的申请材料，结合国家林业局《退耕还林工程建设检查验收办法》和航拍的森林资源调查图向原告颁发了石政林证字（2010）第2610410073号林权证，因此被告向原告刘海堂颁发的林权证上林地面积的确定有相关的依据，符合实际。对于原告刘海堂诉称的灰窑地0.6亩、雷公丘0.4亩和已经植树造林的黄金垭灰窑地0.489亩自留地既未�林业部门进行退耕还林作业设计，也未签订退耕还林合同，也没有得到林业部门的验收认可，更未向被告递交林权登记申请，因此被告没有对上述地块发给林权证有事实依据，符合相关法律规定。综上所述，被告石门县人民政府向原告刘海堂颁发林权证上记载的相关内容有事实依据，符合相关法律规定，故应依法予以维持。对于原告刘海堂的诉讼请求，因原告未举出相应的证据予以证实，其诉讼理由不能成立，故其诉讼请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告石门县人民政府颁发的石政林证字（2010）第2610410073号林权证。
本案案件受理费50元，由原告刘海堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，�诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 杨 伟
审 判 员 邓安慧
人民陪审员 杨锦宁
二〇一四年六月十九日
书 记 员 覃辉群
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的�释》