江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民一初字第213号
原告徐洪根，男，1967年7月12日出生，汉族，新干县人，汽车司机，住新干县。
原告新干县赣新汽车运输租赁有限公司，住所地新干县。
法定代表人朱小森，该公司总经理。
被告刘波，男，1979年1月8日出生，汉族，樟树市人，汽车维修工，住樟树市。
委托代理人熊潭军，江西药都律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区。
代表人段立斌，该公司总经理。
委托代理人袁凯，男，该公司员工。
原告徐洪根（下称原告一）、新干县赣新汽车运输租赁有限公司（下称原告二）诉被告刘波（下称被告一）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称平安保险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员杨妍适用简易程序于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告一，被告一及其委托代理人熊潭军、被告平安保险宜春公司的委托代理人袁凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告诉称：2015年4月19日21时50分许，原告一驾驶赣D227**号重型箱式货车，沿樟树市盐化大道由南往北行驶，行至盐城大道与金都路交汇处，被告一驾驶的赣C8E5**号小车从东往西横穿盐化大道与原告一驾驶的货车相撞。导致人员伤亡及两车受损的交通事故。交警部门认定，原告一负事故的主要责任，被告一负次要责任。赣D227**号货车登记在原告二名下。赣C8E5**号小车在被告平安保险宜春公司投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。请求判令由两被告赔偿原告一的各项损失79915元中的25374.5元；诉讼费由上列被告负担。
被告一辩称：1、我驾驶的肇事车辆在被告平安保险宜春公司投保了交强险和商业三者险，被告平安保险宜春公司对原告的损失应在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任；2、原告的诉请过高，交通费3000元没有事实和法律依据；鉴定费没有正式发票、修理费也未提供正式发票，停运损失未经鉴定机构评估鉴定，主张该项损失也无事实和法律依据。
被告平安保险宜春公司辩称：车辆损失31785元过高，施救费、修理费、交通费过高，鉴定费、诉讼费保险公司不承担，停运损失42000元保险公司不承担。
经审理查明：2015年4月19日21时50分许，原告一驾驶赣D227**号重型箱式货车，沿樟树市盐化大道由北往南行驶，行至盐城大道与金都路交汇处，超速行驶时与由西往东方向被告一驾驶的赣C8E5**号小车发生侧面相撞，导致赣C8E5**号小车的乘车人易水梅当场死亡、驾驶人被告一受伤，两车受损的交通事故。同年4月27日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字（2015）第072号道路交通事故认定书，认定原告一负此事故的主要责任，被告一负次要责任，乘车人易水梅无责。
另查明：赣D227**的解放厢式货车由原告一出资购买，挂靠在原告二处，由其统一管理。被告一驾驶的肇事车辆在平安财保宜春公司处投保了交强险和50万的商业三者险且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间。事故发生后，樟树市交警大队委托樟树市价格认证中心对车号为赣D227**的解放厢式货车进行损失评估。该中心于同年7月22日作出樟市价认车估字（2015）25号交通事故车物损失估价结论书，其评估意见为：该车修复返原费用为人民币32885元，其残值为人民币1100元，损失金额为31785元。原告为处理涉案交通事故花费车辆施救费2600元。经本院调查，樟树市中天汽车销售服务有限公司、樟树市昌隆汽车运输服务有限公司出具书面证明证实：挂靠于其单位的、与原告被损坏车辆同类车辆自2013年以来的年营运纯收入一般或者最高为20万元，但发生事故和货源不足除外。
上述事实，有原告提交的身份证、公司信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、施救费发票、保险单，本院调取的有关汽车运输企业的证明以及各方当事人的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，原告一因涉案交通事故造成财产损失，对其损失依法享有赔偿请求权。原告一与被告一违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认原告负涉案交通事故的主要责任、被告一负次要责任的认定客观公正，原、被告双方均无异议，故本院予以认定。平安保险宜春公司为涉案赣C8E5**号小车承保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故该公司依法应当对两原告因涉案交通事故造成的损失在该两个险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。
关于原告的损失金额，认定如下：1、车辆损失。原告一提供了相应的证据证实，两被告�为损失过高的异议没有相关证据证实，本院不予采信。故确认其此项损失为31785元。2、施救费。原告提供了施救费票据，两被告认为费用过高的异议没有提供相关证据证实，本院不予采信，故确认其此项损失为2600元。3、鉴定费。两被告均提出异议，经审查，该费用系原告一检查身体的花费，其异议成立，本院对原告一的该项请求不予支持。4、修理费。两被告均提出异议，经审查，该费用花费使用的是收据，其异议成立，本院对原告一的该项请求不予支持。5、交通费。两被告均提出异议，认为标准过高，又未提供相关票据，经审查，其异议成立，根据原告一住所地与事故发生地的距离等，酌定其此项损失为600元。6、停运损失。两被告均提出异议，认为计算的标准缺乏事实和法律依据。经审查，其异议部分成立，本院予以采信。两原告的被损坏涉案肇事车辆在涉案�通事故发生前一直在从事货物运输经营工作，其要求被告方赔偿此项损失于法有据，本院予以支持。但是，原告所提供的关于计算标准的证据系自己打印的，无其他证据印证，本院无法采信。根据原告存在此项损失的客观情况，本院依职权在本市的同类企业，就与原告同类机动车在相同时期的营运纯收入情况进行了调查，两家企业证实：与原告被损坏的同类车辆同期的年营运纯收入一般或者最高约为20万元，故根据有关法律的立法精神，结合原告存在此项损失的客观实际，参照该收入作为计算此项损失的标准，即确认为500元／天。关于计算时间，涉案交通事故发生后，交警部门于同年4月27日即作出了道路交通事故认定书。考虑到原告一被关押，其家属协商解决赔偿事宜、维修车辆均需要时间，该时间确定为道路交通事故认定书出具后一个半月应当系合理和充足。其此项损失的计算时间自事故发生之日计算至事故认定书出具后一个半月止较为合理，即计算52天。故确认其此项损失为26000元（500元／天×52天）。
综上，原告的各项损失共计60985元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、确认原告徐洪根、新干县赣新汽车运输租赁有限公司的损失为：车辆损失31785元、车辆施救费2600元、交通费600元、停运损失26000元、，合计人民币60985元；
二、上述损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司先在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿17695.5（58985×30%），合计人民币19695.5元。限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；
三、驳回原告徐洪根、新干县赣新汽车运输租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币434元，减半收取217元，由原告徐洪根、新干县赣新汽车运输租赁有限公司负担17元，被告刘波负担200元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 杨 妍
二〇一五年十一月十一日
书记员 余惠娟