北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09784号
原告王同生，男，1932年4月18日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人刘剑，北京市兰台律师事务所律师。
被告王宏，男，1966年5月17日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人贺现理，北京华秀律师事务所律师。
委托代理人张晓宾，男，北京华秀律师事务所实习律师，住北京市大兴区。
原告王同生与被告王宏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官邹玉玲担任审判长，人民陪审员庞奎玉、陆友才参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王同生的委托代理人刘剑，被告王宏的委托代理人贺现理、张晓宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王同生诉称：1993年6月4日，王同生与北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社签订《协议书》，约定由王同生承租新生村东北处原养猪场，包括所有房屋、猪舍及厂区、场东侧鱼池两个、厂西侧塑料厂，租赁期限为20年（1993年6月1日起至2013年6月1日）。2009年10月1日，王同生与北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社签订《补充协议书》，约定如遇国家或地方政府规划或需要拆迁时，应按国家有关规定协商补偿。2012年底，王同生租用的地方开始拆迁，但是由于王同生的大儿子刚刚去世不久，王同生身心憔悴，身体也不好，故不能亲自到村里办理相关拆迁手续。王宏为王同生的二儿子，向王同生自荐，称自己可以代理王同生办理相关拆迁手续。2012年12月12日，王同生给王宏出具了委托书，委托王宏与北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社签订《解除协议及地上物补偿协议书》及领取拆迁款等一切相关事宜。但王宏一直未将办理拆迁手续及领取拆迁款的事项向王同生反馈，王同生至今不知道王宏何时代王同生取得的拆迁款及其具体数额。期间，王同生向王宏多次索要拆迁手续及拆迁款，王宏均一直不予具体告知。2015年1月，王同生本人身体有所恢复，由亲属陪同到朝阳区来广营新生村村委会查询，村委会仅向王同生提供了拆迁补偿协议复印件一份，是否为全部拆迁手续王同生尚不能确定。王同生认为，王宏系代理王同生办理拆迁手续、领取拆迁款，相关手续及拆迁款均属于王同生所有，王宏取得拆迁款后不交给王同生的行为已经侵犯了王同生的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1.判令王宏返还王同生补偿款610万元；2.判令王宏返还代王同生签署的《解除协议及地上物补偿协议书》原件；3、本案诉讼费用由王宏承担。
被告王宏辩称：不同意王同生的诉讼请求。王宏对具体数额已经记不清了，之前家里欠了很多债务，2013年拆迁的，但从2011年开始，王同生的租房费用及相关花费均从拆迁款里支出的，应当扣除。王宏偿还了王同生当时办厂子欠的债务118万元，给了王同生30万元，给了王宏的嫂子120万元，给了王宏的两个侄女50万元，还给了王宏嫂子的大哥50万左右，还给了嫂子的三哥30万元。这些钱都是通过银行转账支出的，均应从拆迁款中扣除。另外，王同生与王宏系父子关系，本案涉及的拆迁款应为家庭共有财产。虽然协议是王同生签订的，但是家庭成员参与实际经营管理，共同投资经营，拆迁补偿款应属于家庭共有财产，应先进行析产，再决定返还的数额。王宏已经提起了另案诉讼，要求确认拆迁款为家庭共同财产并依法予以分割，本案应中止审理。
经审理查明，1993年6月4日，甲方北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社（以下简称新生村合作社）与乙方新生种禽场场长王同生签订《协议书》，约定承包厂址及范围：新生村东北处原养猪场，包括所有房屋、猪舍及场区、场东侧鱼池两个及场西侧塑料厂在内。合同期限为20年，自1993年6月1日至2013年6月1日。在此期间，双方不得随意毁约，若遇国家征地，甲方应负责协助乙方取得合理补偿。在经营期间，乙方所欠债务由乙方自行了结。2009年10月21日，甲方新生村合作社与乙方王同生签订《补充协议书》，约定1993年6月4日《协议书》的年限不变，对租金进行了调整；如遇国家或地方政府规划或需要拆迁时，应按国家有关规定协商补偿后，本协议自动解除，如有地上物补偿，按双方投入归各自所有，土地补偿归甲方。
2012年12月12日，王同生向王宏出具委托书称，本人因身体原因特委托王宏（身份证号：×××）前去领取拆迁款等一切相关事宜，由王宏全权负责。当日，王宏代王同生与新生村合作社签订《解除协议及地上物补偿协议书》，约定甲方新生村合作社与乙方王同生于1993年6月4日签订的《协议书》及2009年10月21日签订的《补充协议书》经双方协商同意，于2011年6月终止。地上物建筑面积共计8690.72平方米，其中新生村原有建筑面积1400平方米，剩余7290.72平方米，补偿款为1130.06万元（不包括新生村的补偿款）。新生村合作社分两次付款，首付500万元，用于支付乙方转租三方的补偿，剩余款项630.06万元，新生村合作社扣除租金20万元后，全部打入乙方指定账户。新生村合作社已将扣除租金20万元后的全部拆迁补偿款1110.06万元支付给了王宏。
诉讼中，王同生与王宏共同确认，双方系父子关系。本案第一次庭审中，王宏本人陈述其已将领取的拆迁款部分用于了支付养殖场承包户补偿款、偿还家庭债务、分配给其他家庭成员及王同生等，合计支出844.5万元。第二次庭审中，王宏的委托代理人提交王宏的银行账户交易明细以证明王宏已支出了拆迁款中的870万元左右用于上述用途，尚余260万元左右，但其不清楚交易记录中每笔支出款项的接收方。王同生对该银行交易记录的真实性无异议，但否认其证明目的并表示其对王宏从拆迁款中支出的670.3万元予以认可，不认可其他没有经过王同生同意的款项支出。
经王同生申请，本院前往新生村村委会调取了《解除协议及地上物补偿协议书》及拆迁款支付凭证等相关材料，该村委会工作人员称当时王宏代王同生与新生村合作社签订过一式两份《解除协议及地上物补偿协议书》，双方各持一份。
上述事实有原告王同生提交的《协议书》、《补充协议书》、《解除协议及地上物补偿协议书》、委托书，被告王宏提交的银行交易明细，本院调取的《解除协议及地上物补偿协议书》、拆迁款支付凭证等证据材料及本案询问笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案系因王宏接受王同生的委托，代王同生办理拆迁事宜引发的纠纷。与新生村合作社签订《协议书》及《补充协议书》，对承租事宜作出约定的协议主体也是王同生个人。合同具有严格的相对性，本案委托合同纠纷的审理范围也应受此约束。王宏主张拆迁款系家庭共同财产，其已提起分家析产诉讼，要求本案中止审理缺乏依据，本院不予采纳。
依据《合同法》的相关规定，受托人应当向委托人报告委托事务的处理情况及结果，受托人应向委托人转交处理委托事务取得的财产。王宏作为王同生的受托人，在履行完毕委托事项，代王同生与新生村合作社签订《解除协议及地上物补偿协议书》并领取拆迁款后，应将委托工作的成果（包括但不限于《解除协议及地上物补偿协议书》原件及领取的拆迁款）交付委托人王同生。受托人处分委托人的财产须经委托人的同意。王宏领取拆迁款之后已部分支出，且其不能完整证明款项支出的具体用途、数额及接收人且支出事先征得了王同生的同意。现王同生仅对王宏从拆迁款中支出的670.3万元予以认可，王宏应将剩余部分拆迁款439.76万元返还给王同生，现王宏拒不返还缺乏依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条之规定，判决如下：
一、被告王宏于本判决生效之日起十日内向原告王同生交付王宏代王同生与北京市朝阳区来广营乡新生村经济合作社于二Ｏ一二年十二月十二日签订的《解除协议及地上物补偿协议书》原件；
二、被告王宏于本判决生效之日起十日内向原告王同生交付拆迁款四百三十九万七千六百元；
三、驳回原告王同生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万四千五百元（原告王同生已预交六千九百元），由其自行负担一万二千五百一十九元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告王宏负担四万一千九百八十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 韩 斌