杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8410号
原告：骆寿水，男，1963年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：洪星星，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：骆勤丰，男，1972年6月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：张中群，女，1972年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
两被告共同委托诉讼代理人：姚丽君，江苏盛律律师事务所律师。
原告骆寿水与被告骆勤丰、张中群民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序审理，于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告骆寿水及其委托诉讼代理人洪星星、被告张中群、两被告共同委托诉讼代理人姚丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被�归还借款本金700万元并支付利息（按年利率18%自2017年9月1日暂计至本判决确定的履行期限之日止）；2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2011年1月15日，甲方原告与乙方被告骆勤丰签订《承诺书》，约定“因为乙方工程资金不足，现向甲方骆寿水借款100万元，借款期限为2011年1月15日至2012年1月15日止。双方承诺此款不用于赌博，如违反此约定，将支付给甲方骆寿水精神损失费60万元。”该承诺书实为借款协议，原告以现金交付了80万元，另20万元为预期利息。因上述100万元未归还，加之两被告又向原告借款190万元，两被告作为欠款立约人于2013年3月15日（协议落款时间为2014年3月5日系笔误）向原告出具了《借款协议》，该协议载明:今向骆寿水借到310万元，归还期限为2013年（笔误，应为2014年）3月15日前；依法以不超过中国人民银行规定的贷款利率的上限的4倍为准的利息给债权人，承担所借款项因逾期还款的10%违约金。该协议中的310万元系2011年1月15日借款100万元、新出借的款项190万元、预期利息20万元组成。2015年5月4日，两被告与原告签订《保证借款合同》，约定：被告骆勤丰向原告借款400万元，借款期限自2015年5月4日至2017年12月31日止；2016年12月31日前、2017年12月31日前各归还200万元；分期还款期内按时还款的不计利息，逾期未按期还款的，按月利率1%计付，算至实际归还之日；被告张中群承担连带责任保证，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；未按期还款，原告有权就未到期的其余借款视为到期，有权全额要求一次性还本付息；借款后届期未还，应承担违约金40万元。两被告在该协议的抬头处均列在借款人一栏，名字系打印，被告骆勤丰在该协议的借款人落款处签名，被告张中群在该协议的保证人落款处签名。该协议中的400万元系2013年3月15日《借款协议》中的借款310万元加上预期利息90万元组成。2016年5月4日，两被告作为借款人与出借人原告签订《协议书》，约定：1、本人骆勤丰、张中群于2013年3月15日向骆寿水借款310万元，约定借款期限为一年，但因骆勤丰、张中群个人原因到期一直无法偿还，于2016年5月4日双方协商，骆勤丰、张中群同意向骆寿水增加支付90万元为利息，上述借款本金310万元及利息90万元，结算共计400万元。2、2016年5月4日结算后的借款金额400万元，双方重新签订借款合同，借款合同条款义务以最新签订为准。2016年5月4日，两被告作为借款人与抵押权人的原告签订《抵押借款合同》，约定：借款金额400万元，借款用途为周转，抵押借款期限为2016年5月4日至2017年12月31日，月利率1%。该合同未载明具体抵押房屋。2016年5月4日，两被告向原告出具借款借据，确认收到借款400万元。另乙方原告与甲方骆勤丰于2013年7月8日签订《协议书》，约定：乙方在三墩绕城泥浆工程项目中共投资400万元，在此项目施工过程中，乙方不得参与任何工程事项，投资款将在3至4个月后归还于乙方，关于投资利润方面由甲方一次性包干给乙方100万元，但在投资款利息方面由甲方支付给乙方，项目完工全部结清，工程款由甲方打给乙方，支付工程款所有权由乙方负责，甲方不得参与，资金不得流动到其他工程，确保三墩绕城泥浆工程款的正常使用。原告在签订该协议后实际向被告出借300万元。该300万元组成如下：1、2013年7月20日、2013年7月16日、2013年8月3日，原告分别向被告张中群汇款5万元、40万元、10万元；2、2013年7月8日，原告通过其儿子骆军向两被告指定的徐兆春账户汇�20万元；3、2013年7月8日，原告向两被告指定的黄国明分别现金付款3万元、7万元，黄国明在相应两张领（付）款凭证上的领款人处签名，被告骆勤丰在其中所涉3万元领（付）款凭证上的证明人处签名，该凭证领款人抬头处载明骆勤丰、黄国明。4、2013年7月13日，原告分别向两被告指定的丁根林银行账户、胡国富银行账户汇款50万元、40万元。被告骆勤丰在相应两张领（付）款凭证上的核准人处签名确认。5、2013年7月13日，原告向被告骆勤丰交付现金25万元，被告骆勤丰在相应领（付）款凭证上的领款人处签名确认。6、2013年8月6日，原告向被告骆勤丰指定的骆跃忠银行账户汇款100万元。之后，骆跃忠于2013年8月20日向被告张中群汇款20万元，于2013年8月21日向两被告指定的郑东明银行账户汇款23万元，于2013年8月23日向被告张中群银行账户存款57万元。2017年3月19日，两被告作为借款人与出借人原告签订《借款合同》，约定：1、借款人因经营需要，自2013年起陆续向出借人借款，至今尚未归还，经双方核对确认，截止2017年3月，借款金额为700万元；2、2017年8月31日前归还200万元，2018年8月31日前归还200万元，2019年8月31日前归还300万元；3、本合同即为借款人收到出借人借款的借款收条；4、借款人如未按约还款，逾期部分按月利1.5%计收利息；5、借款人未按约足额归还本金的，则出借人可就本合同的全部借款金额诉诸法律；6、截止2019年8月31日，借款人无法还清全部借款，愿意把位于黄龙公寓7号楼1单元201室的产权转移给出借人。两被告未按约归还第一期到期款项，原告故诉至法院，要求归还全部借款本息。
两被告辩称：原告所诉的700万元借款据其自述最初本金仅为570万元，该570万元借款本金均不是借款�其中170万元的大部分属被告骆勤丰欠原告的赌债，小部分系原告与被告骆勤丰共同吸毒时原告垫付的吸毒费用。还有100万元系原告与被告骆勤丰共同投资德清一项目，该投资目前亏损。另外300万元也不是借款，而是原告与被告骆勤丰共同投资三墩绕城泥浆工程，原告虽约定投资300万元，实际汇给被告骆勤丰的投资款仅55万元，而被告骆勤丰已支付给原告116.7万元，该还款金额已超过原告的出资款。因工程老板后期跑路，该工程没有进行，原告与被告骆勤丰后续也未再投资。综上，要求判决驳回原告对两被告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提交了《承诺书》、《借款协议》、《保证借款合同》、2016年5月4日《协议书》、借款借据、《抵押借款合同》、2013年7月8日《协议书》、领（付）款凭证、汇款凭证、《借款合同》、杭�银行账户交易明细、杭州联合农村商业银行账户交易明细、《清理淤泥协议书》。
两被告为证明其主张的事实，提交了银行分户明细对账单、收条。
审理过程中，原告申请证人毛某、饶某出庭作证。两位证人出庭予以了作证。
当事人质证意见及本院认证意见如下：一、两被告对原告提交的《承诺书》、《借款协议》、《保证借款合同》、2016年5月4日《协议书》、借款借据、《抵押借款合同》、2013年7月8日《协议书》、《借款合同》形式真实性无异议。本院审查后认为，该些证据均系原件，相互可以印证，本院予以确认。二、两被告对原告提交的杭州银行账户交易明细、杭州联合农村商业银行账户交易明细、《清理淤泥协议书》的真实性无异议，本院对真实�予以确认。三、两被告对2013年7月8日两份领（付）款凭证上的其签名真实性有异议。本院审查后认为，原告在审理过程中自认该两份领（付）款凭证上的骆勤丰签名不是其本人所签，本院对该质证异议予以采纳。四、原告对两被告提交的证据无异议，本院予以确认。五、原告对两位证人的证言无异议。两被告认为证人证言不能证明原告替被告骆勤丰向证人归还的款项计在案涉出借借款之内。本院审查后认为，证人证言能够证实案涉借款中的部分出借形式系原告替被告骆勤丰归还款项。
根据上述确认的有效证据及当事人的陈述，本院认定事实与原告诉称的事实一致。
另查明：2014年5月3日、2014年6月25日、2014年10月17日、2015年3月17日，被告张中群通过银行汇款方式分别向原告还款50万元、3.7万元、10�元、13万元。2014年10月9日，原告向被告骆勤丰出具收条，确认收到其40万元。
再查明：原告于2010年从其杭州银行账户共取现30余次，累计取现金额395万元。原告于2011年从其杭州银行账户共取现17次，累计取现金额162.8万元。原告于2012年从其杭州银行账户共取现4次，累计取现金额24.4万元。原告于2012年从其杭州联合农村商业银行账户共取现8次，累计取现金额87.7万元。
本院认为，案涉2017年3月19日《借款合同》中的借款金额700万元系原、被告双方就多年借款本息的总结算，据原告自认该700万元中的本金实为570万元。虽原告就该570万元的出借并非全部通过汇款形式，但根据双方就借款事项多次签订合同，且从原告每年的取现次数及金额可以看出其有现金出借的交易习惯，而证人证言也印证了原告有替被告代为还款作为被告向原告借款。证据间可以相互印证，故本院对案涉最初570万元的借款事实予以确认。两被告虽辩称案涉借款中的170万元系赌债及垫付的吸毒费用，但并未就该主张的事实举证，亦不能描述赌博及吸毒的具体时间、地点等基本情况，而被告张中群作为共同借款人如对被告骆勤丰的赌债等予以确认也不符常理，且两被告对案涉借款多次签订协议予以确认，故两被告的上述抗辩缺乏证据佐证，本院不予采信。两被告另辩称案涉借款中的100万元系原告与被告骆勤丰共同投资德清某项目，因两被告未能举证，本院亦不予采纳。关于2013年7月8日《协议书》所涉实际投资300万元的性质，本院认为，根据该协议内容，原告不参与工程事项，仅享受固定的利润，并未约定原告还要承担亏损，这些内容不符双方合伙的法律特征。虽协议内容中出现了“�资”字眼，但出借款项牟取利润也属广义概念上的“投资”，并不相悖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据该规定及经计算，重新出具的2017年3月19日案涉《借款合同》债权凭证载明的700万元金额可认定为后期借款本金。因两被告未按约归还第一期到期本金，原告要求两被告归还全部借款本金700万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
骆勤丰、张中群于本判决生效之日起十日内归还骆寿水借款本金7000000元及支付利息（以未还本金7000000元为基数，按年利率18%自2017年9月1日计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，由骆勤丰、张中群负担。
骆寿水于本判决�效之日起十五日内向本院申请退费；骆勤丰、张中群于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 李跃年
人民陪审员 郭爱萍
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 张 梅
?PAGE?-4-?
?PAGE?-6-?