浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1181号
上诉人（原审原告）：王菊兰，女，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：成峰，衢州市正扬法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：方富庆，男，1961年11月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：方燕，女，1986年1月15日出生，汉族，系方富庆女儿。
上诉人王菊兰与上诉人方富庆相邻损害防免关系纠纷一案，双方均不服浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王菊兰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.就围墙问题，双方在人民调解委员会主持下达成协议，明确东面只能做一个钉子柱，该协议具有法律效力。但方富庆拒不按调解协议履行，擅自在东西两面建造墙体，影响王菊兰户正常通行和排水，王菊兰无法到屋后清理排水沟垃圾。排水沟系王菊兰宅基地范围，王菊兰享有使用、支配权。2.村干部郑浩、毛当对王菊兰受方富庆强迫拆掉建好的墙基造成经济损失一事写了书面证言，两位村干部多次参与本起纠纷的调解，对事情的来龙去脉均知晓，一审法院应当采信证言。方富庆违规建造围墙后堵住排水沟，虽留排水口，但排水口位置处于高处，梅雨季节雨水积于排水沟，渗进王菊兰家中。二、一审判决违反程序。本案适用简易程序，但审理时间长达7个月，判决书日期为2017年8月30日，一个月以后才送达王菊兰。
方富庆答辩称：一、王菊兰称排水沟是其宅基地范围，应该提供证据证明，根据《买卖加工厂房屋合同》，排水沟应该是方富庆方打理，方富庆也愿意承担排水沟的日常打理。二、王菊兰未批先建，将宅基地向方富庆住宅方面移了半米，影响大门的正常使用，经村委会做王菊兰的工作，王菊兰主动将宅基地向前移，相应产生的费用不应该由方富庆承担。三、排水沟做了水泥硬化，两边高中间低，造成排水困难，不是围墙的问题。
方富庆上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院要求方富庆自行迁移铁树，适用法律错误。方富庆铁树原地种植20余年，本不影响王菊兰住宅的采光、滴水。王菊兰新房后移，窗户移到铁树后，才造成部分挡光，但方富庆为王菊兰考虑，同意王菊兰将铁树迁移，王菊兰作为受益人，应支付迁移铁树的全部费用，也可由村委会迁移。二、人民调解协议明确约定墙体完工在先，迁移铁树在后。墙体未完工，一审判决方富庆单方履行协议，违反平等原则。三、人民调解协议签订后，王菊兰反悔，辱骂、寻衅滋事，阻挠墙体建设。原先的围墙存在多年，此次只是将墙体恢复原状，是农村防盗的一种手段，围墙不是构筑物。四、人民调解协议显失公平，请求撤销人民调解协议。
王菊兰答辩称：房屋是原址重建，不成文的村规民约规定房屋后面的排水沟归前面一户人家所有。对于对方陈述的协议明确约定建造墙体和移除铁树先后的问题，人民调解协议只是约定了墙体建造和铁树的迁移时间，并没有明确约定先后，人民调解协议在人民调解委员会主持下达成，双方都应该遵守。
王菊兰向一审法院起诉请求：1.要求方富庆履行乡司法所调解协议；2.方富庆应在王菊兰屋后原来基础上造围墙；3.方富庆赔偿王菊兰经济损失10000元；4.本案诉讼费由方富庆承担。
一审法院认定：王菊兰与方富庆系邻居关系，王菊兰宅位于方富庆宅之前。方富庆围墙原与王菊兰老宅相接。后王菊兰新建住宅，方富庆拆除其围墙与王菊兰老屋相接部分。原双方同意在王菊兰新房建好后方富庆围墙恢复原状。但在王菊兰建房过程中，方富庆要求王菊兰新屋移动。王菊兰移动房屋后认为该移动使新屋已浇筑的部分无法使用，造成其损失1万余元，故不同意方富庆围墙与其房屋相接，双方遂引起纠纷。2016年8月13日，双方在龙游县模环乡人民调解委员会主持下达成调解协议，协议约定：方富庆大门靠近尹寿华（王菊兰丈夫）墙角的钉子与尹寿华墙角之间建一保留10cm距离的墙体，尹寿华屋后保持原样，东面做一个36cm?的钉子柱，两个墙体由村委会负责建造；如方富庆在尹寿华屋后建围墙，需依照原来的围墙基础建造，不得影响尹寿华采光，墙体高度不得超过1米，应采用敞开式围栏建造；方富庆种在尹寿华屋后的两株铁树需在农历11月底前移除，靠近尹寿华屋后今后不得种植高冠装树木；两个墙体需在8月30日前完工等内容。10月，方富庆自行建造两个墙体与王菊兰房屋相接。
一审法院认为，依法达成的人民调解协议，具有法律约束力，当事人应当按协议履行。关于协议第三条移除铁树的内容，方富庆未履行，显属违约，王菊兰要求其移除铁树，理由正当，法院予以支持。合同对履行费用约定不明的，费用由负有履行义务的一方负担。方富庆要求王菊兰承担移除铁树费用的抗辩，没有法律依据，法院不予支持。王菊兰要求方富庆赔偿损失10000元，没有证据证明，法院不予支持。有关围墙的问题：人民调解应当不违背法律、法规和国家政策。围墙为构筑物，新建围墙属于以事实行为设立物权，应当依法履行法律规定的审批手续。现该协议第一、二条关于围墙的内容，在未取得批准时不能由司法强制履行。关于围墙是否拆除：以相邻关系法律关系角度评价，王菊兰自身排水不畅，系因自家排水沟建造问题，与围墙无实质性关联，该围墙亦不影响其采光通风，故不构成对王菊兰房屋的损害。该围墙属由其他有权机关处理的事项，当事人协商不成时可向有权机关要求处理。综上所述，王菊兰诉请，合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、方富庆于判决发生法律效力之日起十日内自行将靠近王菊兰家中两株铁树移除；二、驳回王菊兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由方富庆负担，于判决发生法律效力之日起七日内交纳。
二审中，王菊兰提交照片一张，证明王菊兰新房建好，涉案围墙没有建起来时候的状况，排水沟没有积水。方富庆质证认为，照片中可以看见排水沟有积水，积水不是围墙的问题。方富庆提交便民服务手册一份，证明村规民约中没有关于排水沟的规定；《买卖加工厂房屋合同》一份，证明方富庆房屋的围墙是直接连到对方房屋，排水沟由方富庆打理。王菊兰质证认为，排水沟的归属是不成文的村规民约规定；对《买卖加工厂房屋合同》真实性无异议，合同是1987年签订，应以在后的人民调解协议为准。本院审查认为，双方当事人提交的证据，均非二审中新的证据，且不能证明案件基本事实，本院均不予认定。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：人民调解协议约定西面方富庆户大门与尹寿华房屋之间建一墙体，二审询问中，双方一致确认协议上墙体保留10cm指的是墙体与尹寿华、王菊兰房屋之间的距离。方富庆在该处建造墙体并未违反人民调解协议。关于东面墙体，人民调解协议仅约定在东面做36cm?的墙体（钉子柱），该约定语义含糊不清，亦未明确排除方富庆在东面建造墙体的权利。从相邻关系的角度，在王菊兰房屋拆迁前，诉争两个墙体已存在多年，对王菊兰房屋的采光、正常通行均无大的影响；排水沟东面确有积水，但东面墙体已设置出水口，王菊兰称排水沟积水是墙体建造所致缺乏依据。人民调解协议约定方富庆的两棵铁树于2016年农历11月底前迁移，且两棵铁树确对王菊兰房屋的采光有影响，一审判决方富庆移除铁树，并无不当。方富庆称应由王菊兰或村委会移除铁树，没有依据。一审审理中，双方当事人向法院申请庭外和解六个月，一审审理期限未违反法律规定。
综上，王菊兰、方富庆的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，王菊兰上诉部分80元，方富庆上诉部分80元，由两上诉人各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 舒红胜
审 判 员 王琳琳
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 郑一珺
书 记 员 郑霞骏
?PAGE??
··