安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖03民终1167号上诉人（原审原告）：蚌埠市华信驾驶员培训学校，住所地安徽省蚌埠市东海大道东首老山村南侧，组织机构代码证号××。负责人：张义化，该校校长。委托代理人：宋加志，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勋收，男，1974年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：胡立新，男，1967年11月20日出生，汉族，农民，住江苏省金坛市。上述两被上诉人共同委托代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。上诉人蚌埠市华信驾驶员培训学校（以下简称华信学校）因与被上诉人陈勋收、胡立新案外人执行异议之诉一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年5月30日作出的（2016）皖0321民初1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人华信学校委托代理人宋加志、被上诉人陈勋收及其与胡立新共同委托代理人张朝徐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：陈勋收与胡立新民间借贷纠纷一案，原审法院于2015年6月18日作出（2015）怀民一初字第02032号民事调解书，内容为：胡立新于2015年6月25日前一次性偿还陈勋收借款1850000元。由于胡立新未按调解书履行给付义务，陈勋收向本院申请强制执行。原审法院于2015年7月15日作出（2015）怀执字第00932号执行裁定书，冻结了胡立新在华信学校70%的股权。2016年2月2日，华信学校对执行标的提出书面异议，认为胡立新并未实际向华信学校投资，也没有70%的股权，要求法院解除冻结。原审法院于2016年2月14日作出（2016）皖0321执异4号执行裁定书，裁定驳回华信学校的异议。华信学校不服该执行裁定书，于2016年3月3日向原审法院提起民事诉讼。另查明：2014年8月20日，张义化设立登记个人独资企业华信学校，张义化为该校负责人。2015年2月7日，张义化、周梅与胡立新签订一份《协议》，主要内容有：华信学校由胡立新负责全面经营管理，张义化、周梅不再参与、干涉经营管理；华信学校将于2015年3月8日正式开张营业，暂以“蚌埠市华信驾驶员培训学校”挂牌经营。后期拟将该校的个人独资企业性质变更为有限责任公司，变更后的公司注册资本待定，股东人员待定，股权结构为：张义化和周梅占股30%（以其目前在华信学校的投资为出资额），胡立新或其与他人共占股70%（胡立新或其与他人以本协议签订后注入的实物或货币出资）；本协议签订后、企业性质变更前，胡立新出资购买的车辆等资产登记在该校名下，实际归胡立新所有，在企业性质变更后转化为公司资产；本协议签订后、企业性质变更前，不论胡立新追加投资多少，张义化和周梅占股仅以30%比例论，不按价值论；该校债务490万元由胡立新负责偿还；等。2015年2月11日，华信学校从蚌埠市中凯机电设备有限公司购进50辆中兴皮卡汽油教练车，价款2735000元由胡立新垫付。原审法院认为：张义化系个人独资企业华信学校的投资人，其与周梅和胡立新签订的书面协议应为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，各方均应按约履行义务。协议已明确约定该学校由胡立新负责全面经营管理并占有70%份额，胡立新出资购买车辆，协议签订后、企业性质变更前，无论胡立新追加投资数额，张义化和周梅所占份额仅以30%比例论、债务由胡立新负责偿还等，协议签订后胡立新即出资为华信学校购买教练车，其应享有华信学校70%份额。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条第一款“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施”的规定，本院可以对该股权采取执行措施。华信学校就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求解除对胡立新在华信学校70%股权冻结的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：驳回蚌埠市华信驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费80元，由蚌埠市华信驾驶员培训学校负担。原审宣判后，华信学校不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由如下：华信学校是张义化个人独资企业，张义化虽与胡立新签有协议，约定胡立新占有华信学校70%的股份，但是胡立新未按照约定出资，胡立新没有70%股份。陈勋收与胡立新之间是个人债务，与华信学校无关。综上，原审法院认定事实错误，判决不当，请求二审法院撤销原审判决，改判解除对胡立新在蚌埠市华信驾驶员培训学校70%股权的冻结。陈勋收、胡立新共同辩称：1、华信学校虽是独资企业，但被上诉人胡立新实际出资为上诉人购买皮卡车，胡立新实际出资已经成为华信学校股东；根据胡立新与张义化签订的协议，胡立新占有华信学校70%的股份；2、根据协议约定，不论胡立新出资多少，张义化只享有30%股份；3、上诉人认为胡立新没有按约出资，不占有70%股份错误。根据公司法28条的规定，股东不按约出资，只承担足额交纳出资及向其他股东承担违约责任，不影响股东对外享有的股权。因此即使胡立新未按约出资，也不影响其享有70%的股权；4、陈勋收借款给胡立新，就是胡立新用于购买华信学校的皮卡车，陈勋收要求冻结胡立新在华信学校的70%股权，符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院对原审法院查明事实予以确认。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：华信学校是否享有足以排除法院强制执行的权益？华信学校要求解除对胡立新在华信学校70%股权的冻结是否应予以支持？本院认为：华信学校主张其享有排除强制执行的民事权益，要求解除对胡立新在华信学校70%股权的冻结，应对该主张提供充分证据予以证明。根据华信学校负责人张义化与胡立新签订的协议，该协议约定华信学校的股权结构为张义化、周梅享有30%，胡立新享有70%，且第四条约定，企业变更为有限责任公司前，张义化、周梅在华信学校占有的资产份额为30%，不论胡立新追加投资多少，张义化在华信学校的投资仅以比例论，不以价值论。该协议即表明胡立新在华信学校享有70%股权。上诉人虽主张胡立新未按约完成出资，其不应享有70%股权，根据《中华人民共和国合同法》第二十八条第二款：“股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”规定，华信学校其他足额出资股东可以要求胡立新向华信学校足额出资及向足额出资股东承担违约责任，该规定表明股东未足额出资系公司内部管理行为，其仅应对内承担责任，并不影响胡立新在华信学校占有股权的份额。陈勋收作为申请执行人向原审法院申请执行，原审法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条的规定冻结胡立新在华信学校的股权并无不当。综上，上诉人华信学校的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人蚌埠市华信驾驶员培训学校负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许家才审 判 员  陈二伟代理审判员  胡松涛二〇一六年九月二十二日书 记 员  刘津津附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。