北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1217号
上诉人（一审原告）罗贵明，男，1960年12月12日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人班珏，男。
委托代理人王素渊，北京市实现者律师事务所律师。
上诉人罗贵明因政府信息公开一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第1655号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年7月16日，中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）对罗贵明作出人社公开（2015）105号政府信息公开申请告知书（以下简称《告知书》）。《告知书》载明，“本机关于2015年7月8日收到您提交的《人力资源社会保障部政府信息公开申请表》，申请公开本人一级建造师执业资格考试专业工程管理实务科目考卷批改的原始情况。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条及第二十一条第（二）项的规定，告知如下：您申请获取的信息属于内部管理信息，不属于政府信息公开条例规定应当公开的政府信息”。罗贵明不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院经审理查明，罗贵明参加了2014年度江苏省一级建造师执业资格考试。因对本人专业工程管理实务科目的考试成绩持有异议，罗贵明填写政府信息公开申请表，于2015年7月8日向人社部提出“要求公开我的一建原始批改信息”。罗贵明在上述申请表中要求“信息介质”为“纸质”，“获取方式”为“邮寄”。2015年7月16日，人社部作出《告知书》，并向罗贵明邮寄送达。
一审法院判决认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，人社部具有受理罗贵明所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；
《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。人社部收到罗贵明的政府信息公开申请后，于2015年7月16日作出《告知书》，答复期限符合上述法规规定，且人社部作出《告知书》后及时予以送达。据此，人社部对罗贵明作出的《告知书》，符合法定程序；
《专业技术人员资格考试考务工作规程（试行）》（以下简称《专业考试考务规程》）第二十七条规定，“根据人事部、国家保密局《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的补充规定》（人办发（1992）1号）考试工作密级范围划分如下：绝密级事项：……评分标准。……秘密级事项：……已评阅完毕的试卷”。根据上述规定，已评阅完毕的试卷属于秘密级事项，且经过批改的试卷一般会反映出评分标准，故罗贵明申请公开的政府信息属于只限一定范围人员掌握，不应擅自扩散和公开的信息。据此，人社部对罗贵明作出的《告知书》，答复内容具有事实根据；
《政府信息公开条例》第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”。据此，人社部对罗贵明作出的《告知书》，适用法规正确；
综上，罗贵明要求撤销《告知书》，理由不能成立，对罗贵明所提诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回罗贵明的诉讼请求。
罗贵明不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审法院引用了《专业考试考务规程》和《政府信息公开条例》的相关规定，片面强调有利于被上诉人的法规条款，而忽略了法律内容和法规条款的整体性。已评阅完毕的试卷作为秘密是有条件的，即在尚未公布合格标准、考生的考试成绩及统计数字分析报告以前。《专业考试考务规程》第二十八条规定，试卷从公布考试成绩之日起保存6个月，到期后由负责保存的单位自行销毁。故从公布成绩之日起6个月内是解密期，上诉人申请查看原始试卷合理合法。试卷只是记载考试成绩真实信息和批改正确与否的载体，与上诉人有利害关系，试卷公开不损害国家安全和利益，应及时解密，不能以秘密为由不予公开。综上，请求二审法院撤销一审判决，并判令人社部向罗贵明公开2014年参加的一级建造师考试的考试批阅原卷。
人社部答辩认为，《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的补充规定》已经将“已评阅完毕的试卷”列为国家秘密，依法不能公开；上诉人认为从公布成绩之日起6个月内是解密期是对法律的片面理解，不能支持。尽管考生考试信息是涉及考生个人切身利益的公民个人信息，但依照现行法律，考生的考试信息属于国家秘密，任何单位和个人不能将其视为个人的一般信息来处理。上诉人的上诉意见没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，对属于公开范围的政府信息，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，人社部于2015年7月8日收到罗贵明的政府信息公开申请后，同年7月16日作出被诉《告知书》，并说明了理由。本案的争议焦点在于，罗贵明申请获取的信息是否属于应当公开的政府信息。
根据《政府信息公开条例》第十四条的规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》（以下简称《保密法》）以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。《专业考试考务规程》第二十七条规定，“根据人事部、国家保密局《人事工作中国家秘密及其密级具体范围的补充规定》（人办发（1992）1号）考试工作密级范围划分如下：绝密级事项：……评分标准。……秘密级事项：……已评阅完毕的试卷”。根据上述规定，已评阅完毕的试卷属于秘密级事项，不属于《政府信息公开条例》应当公开的政府信息。《保密法》第十五条第二款规定，国家秘密的保密期限，除另有规定外，绝密级不超过三十年，机密级不超过二十年，秘密级不超过十年。故关于试卷保存期限及销毁的规定并非是解密期限和解密条件，罗贵明关于试卷从公布成绩之日起6个月内是解密期限的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。人社部受理罗贵明的政府信息公开申请后，应根据《政府信息公开条例》的规定进行保密审查工作，并将保密审查的结果告知罗贵明，现《告知书》告知罗贵明其申请获取的信息属于内部管理信息，告知理由不正确，保密审查程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。据此，一审法院判决驳回罗贵明的诉讼请求错误，本院应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项和第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第1655号行政判决书；
二、确认中华人民共和国人力资源和社会保障部于二○一五年七月十六日作出的人社公开（2015）105号政府信息公开申请告知书违法。
一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人中华人民共和国人力资源和社会保障部负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
代理审判员 赵世奎
代理审判员 刘英飞
二〇一六年五月五日
书 记 员 张宏晶