河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0481民初266号原告：尹文奇，男，1963年5月16日出生，汉族，住郑州市。被告：沈玉歌，女，1957年8月12日出生，汉族，住舞钢市。被告：周顺，男，1966年12月18日出生，汉族，住舞钢市。以上二被告的委托诉讼代理人：王博，女，1979年11月9日出生，汉族，住舞钢市。原告尹文奇与被告沈玉歌、周顺侵权责任纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹文奇，被告沈玉歌、周顺的委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹文奇向本院提出诉讼请求：1.判令沈玉歌、周顺停止侵权、停止阻碍尹文奇施工的行为；2.判令沈玉歌、周顺赔偿因侵权行为给尹文奇造成的各项经济损失共计11743.85元，包括挖掘机租赁费4500元、工人工资4800元、尹文奇误工费1163.85元、毁坏帐篷损失1280元。事实与理由：尹文奇于2007年承包尹集镇康庄村盘古山南坡荒地，并依法取得农村土地承包经营权证，在后续经营管理活动中，杨庄乡臧坪村左营北队村民长期干扰尹文奇的经营管理活动，尹文奇多次报警处理，均没有合理的处理意见。2016年1月19日、2016年9月1-3日，尹文奇雇佣挖掘机及工人再次施工过程中，左营北村村民沈玉歌、周顺带领十余村民到现场扰乱尹文奇施工作业，沈玉歌坐在挖掘机履带、挖斗附近阻止施工并毁坏搭建的帐篷一顶。尹文奇认为，沈玉歌、周顺无理妨碍施工给尹文奇造成机械停滞损失、人工费、帐篷等各项损失共计11743.85元，沈玉歌、周顺的行为构成了民事侵权。因此起诉，请求人民法院支持其诉讼请求，维护正常的经济社会秩序。沈玉歌、周顺辩称，首先，引起纠纷的原因是尹文奇在施工过程中砍伐归左营村民组村民所有的林木引起的。尹文奇侵占左营村民组所有的荒坡，砍伐村民的林木行为，是一种侵权行为，而村民阻止施工是正当的。其次，二人也只是在2016年1月19日及2016年9月3日，尹文奇破坏公益林时阻止过且没有毁坏财物。尹文奇的赔偿要求无事实和法律依据。请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹文奇提交的证据有：1.舞钢市人民政府2012年10月25日颁发的农村土地承包经营权证；2.舞钢市国土资源局制作的康庄村土地边界权属图；3.网上信访事项处理意见书、林业局出具的关于第DH20160003751号信访件有关情况的汇报、信访事项实体性受理告知书各一份；4.舞钢市人民法院及平顶山中级人民法院判决书。以上4组证据证实尹文奇在承包土地依法享有合法经营权，施工没有越界。5.视频资料（光盘），证实沈玉歌、周顺侵权的事实；6.工程机械租赁合同、情况说明、收据；7.施工工人工资签收表；8.尹文奇工资收入证明、工资扣款证明；9.帐篷收据及搭帐篷工人工资签收表；10.证人李某、于某证实给尹文奇干活，一天收入200元。以上证据证明因沈玉歌、周顺侵权造成的各项损失的事实依据。沈玉歌、周顺质证如下：对尹文奇出示的证据均有异议，农村土地承包经营权不合法，对土地边界的确认村里没有认可，对判决书认定的事实不服。阻止施工是为了维护自身的合法权益。沈玉歌、周顺提交的证据有：1.1951年杨箱、杨东来土地证，证明该土地在四固定之前就由左营村管理使用；2.舞钢区人民政府1983年12月1日给周国治、王富欣、周文召、王富亭颁发的林权证4份，证明该林坡有林木的地方由其村民一直在经营，树木已经成林，而尹文奇在施工当中所砍伐的树木就包括这四户所经营的林坡；3.2016年公益林兑现底册，证明争议土地由左营村村民杨箱的三个儿子杨德山、杨海亮、杨保亮及承包人王富欣、周文召、王富亭一直领着公益林款；4.舞钢市杨庄乡臧坪村村民向舞钢市土地局、舞钢市政府反映林地的情况说明，证明争议土地归左营所有；5.舞钢市盘古山祖师庙证明，证实修建盘古山所占林坡属杨庄乡臧坪村左营北组；6.关于尹文奇信访反映问题的调查报告及信访事项处理意见书，证明争议土地归左营所有；7.照片两张，证明尹文奇挖村林子的情况；8.证人杨某证实争议土地归左营所有。尹文奇质证如下：证据1的土地证目前已没有效力，土地政府已在1991年确权给尹集镇。证据2的林权证与本案没有关联性。证据3领的是什么地方的钱不清楚。证据4、8是被告内部的情况。证据5是被告单方面的证明。证据7不能证明照片中的树是原告砍的。经庭审质证，本院认为尹文奇出示的的证据1-5，内容真实，来源合法，能反映案件真实情况，属本案有效证据，本院予以采信。证据6-10只能证明尹文奇在施工中可能会支出的费用，不能证明证据5中因沈玉歌、周顺阻止施工造成的确切损失。因此对证据6-10，本院不予采信。对于沈玉歌、周顺提供的证据本院认为均不能证明争议土地现由舞钢市杨庄乡臧坪村左营村管理使用及尹文奇承包土地系公益林以及被砍树木是尹文奇所为。对于该组证据，本院不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹文奇及其施工工人在尹文奇承包的舞钢市尹集镇康庄村盘古山南坡山顶施工过程中，与杨庄乡臧坪村左营北队村民因土地归属问题发生纠纷。2016年1月19日及2016年9月2、3日，在尹文奇雇佣挖掘机及工人施工过程中，沈玉歌、周顺曾带人进行阻止。因杨庄乡臧坪村左营北队村民多次存在阻止尹文奇施工的情况。2016年10月19日，尹文奇向舞钢市信访局反映，其2007年承包尹集镇荒山，有相关土地经营权证、权属边界图等证件，准备在山上植树造林，但遭到杨庄乡臧坪村村民阻挠，至今未种树，多次反映无果。该信访事项由舞钢市林业局办理，经详细调查，舞钢市林业局做出关于第DH20160003751号信访件有关情况的汇报，该情况汇报中说明：尹文奇因承包尹集镇康庄村龙潭沟组的盘古山林坡与沈玉歌、周顺所在的杨庄乡臧坪村左营北组部分村民曾因林坡边界问题发生纠纷。尹文奇曾于2016年7、8月份向舞钢市信访局反映该问题，要求及时处理。在信访局协调下，市国土局、杨庄乡、尹集镇、杨庄乡臧坪村、尹集镇康庄村及当事人双方和相关组的负责人、两村部分村民、两个乡镇的派出所相关人员参加，市国土局对两个村的边界按照1995年集体土地证的图纸对边界进行了现场指认，杨庄乡臧坪村左营北组群众称边界不对，应按他们持有的林权证的边界，但其持有的1983年舞钢区颁发的林权证上只载明了林坡边界的名称，不显示现地位置，不能直观显示林坡详细地点。杨庄乡臧坪村左营组提供的林权证因历史原因多数由村组干部在室内填写，与实际现地有很多不相符合，也没有图纸，该林权证只能证明当时林坡划分到农户，是一个林木使用权的证明，不能作为处理土地边界的唯一依据。2016年7月25日，市工农协调办协调市国土局、杨庄乡、尹集镇、尹文奇、杨庄乡臧坪村和尹集镇康庄村双方村民代表及市政府法制办在市政府开协调会，认为市国土局现场指认的边界真实可信、有据可查，尹文奇与尹集镇康庄村签订的协议应该有效，尹文奇在所承包的土地上开展植树活动是正常行为，在具体实施过程中应多与各方搞好协调，理顺关系。根据上述调查结果，舞钢市林业局于2016年12月15日对尹文奇的信访事项做出明确处理意见：1、市政府1995年颁发给尹集镇康庄村的集体土地证，市国土局已经依照图纸对边界进行了确认，不存在边界争议。2、尹文奇在所承包的土地上开展植树活动中遇到阻挡等侵权行为，应当与各方搞好协调，理顺关系，通过司法渠道解决。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈玉歌、周顺称尹文奇破坏公益林，侵犯了村民的合法权益，但其未提供有效证据予以证明。舞钢市林业局2016年12月15日对尹文奇的信访事项作出的处理意见能够认定尹文奇在荒山上植树造林系其依法承包，沈玉歌、周顺带人阻挠他人合法施工的行为构成侵权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尹文奇要求赔偿损失的证据只能证明其在施工中可能会支出的费用，不能证明因沈玉歌、周顺阻止施工造成的确切损失。对尹文奇要求沈玉歌、周顺赔偿其不能正常施工造成的损失，因其证据不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈玉歌、周顺停止侵权；二、驳回尹文奇的其他诉讼请求。案件受理费194元，由尹文奇负担94元，沈玉歌、周顺负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张红鸽审 判 员  谷聪一人民陪审员  夏丹丹二〇一八年三月十九日法官 助理  韩 飞书 记 员  李振纲附相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。