福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12256号
原告：黄思超，男，1991年12月6日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告：晋江市池店镇中健健身馆（个体工商户），住所地福建省晋江市。
经营者：柴永新，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：居云龙，男,住江苏省江阴市，系晋江市池店镇中健健身馆员工。
原告黄思超与被告晋江市池店镇中健健身馆（以下简称中健健身馆）服务合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄思超及被告中健健身馆的委托诉讼代理人居云龙到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告黄思超向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的服务合同；2.被告赔偿原告三倍服务费计8,340元。事实和理由：2016年4月14日，被告的工作人员以“恒大会所”、“超级健身”的名义向原告宣传，称被告系恒大集团地产项目“恒大御景湾”的健身会所；原告考虑到恒大集团是我国著名企业且实力雄厚，错误地认为可以享受到该主体提供的健身服务。因此，原告在被告处消费2,780元，办理“晋江御景湾会所”会员卡一张，并开始享受被告提供的健身服务。2016年10月20日，原告前往健身馆健身时，发现健身馆暂停营业，后获悉被告因与经营场所出租人存在纠纷被断水、断电。经原告查询，被告并非“晋江市御景湾会所”，而是“晋江市池店镇中健健身馆”。被告工作人员向原告宣传时，从未提及自身系“晋江市池店镇中�健身馆”，而是冒用恒大集团地产项目“恒大御景湾”的名义，致使原告产生错误认识。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《侵害消费者权益行为处理办法》第六条、第十六条之规定，被告提供的服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加的金额为消费者购买商品的价款或者授受服务的费用的三倍。
被告中健健身馆辩称：1.原告称其于2016年10月20日停业不属实，虽然确实存在停水、停电的情况，但其仍继续营业直至同月27日停业，后来又恢复了营业并继续履行合同义务，正常向会员提供服务。2.其没有欺诈消费者，其的字号为“晋江市池店镇中健健身馆”，并没有规定注册的字号应与广告一致，所以不同意与原告解除健身服务合同，也不同意赔偿原告三倍服务费。
双�当事人争议的焦点为：双方之间的合同是否应予以解除，被告应否赔偿原告三倍服务费计8,340元？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告黄思超主张被告有欺诈行为，应原告赔偿三倍服务费。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1.身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2.工商登记信息查询及身份信息查询各一份，以证明被告的诉讼主体资格；3.会员卡一张，以证明原告在被告处消费并取得会员资格；4.《会籍合约书》一份，以证明原、被告订立服务合同；5.收款收据一份，以证明原告向被告缴纳服务费2,780元，被告没有以真实名称经营，构成消费欺诈；6.公告两张，以证明被告与第三方即“恒大御景湾”的开发商之间存在纠纷，导致健身馆无法正常为原告提供服务；7.现场照片两张，以证明被告在正常营业时间锁闭经营�所出入口，未按合同约定向原告提供健身服务。
被告中健健身馆质证认为，对原告所提供证据的真实性不持异议，但上述证据均没有体现“恒大御景湾”。证据5收款收据上面的签章“超级健身会所御景湾会所”体现了被告的经营场所。证据6中第一份“关于超级健身会所停止办卡的告知书”是“恒大御景湾”的开发商出具的，第二份通知才是被告出具的。证据7现场照片，是因为“恒大御景湾”的开发商干涉被告经营、阻止健身馆会员的车辆出入所致。被告与“恒大御景湾”的开发商存在租赁合同关系，双方之间存在纠纷，被告只是引用“恒大御景湾”的地址信息，并没有欺诈消费者。
被告中健健身馆主张其没有欺诈行为，原告关于解除合同并要求被告赔偿三倍服务费的主张不能成立。针对上述主张，被告未向本院�供证据。
本院认为，原告提供的证据1-2能够证明原、被告的诉讼主体资格；证据3-5能够证明原、被告订立服务合同，被告向原告收取服务费2,780元；证据6-7能够证明被告与第三方存在纠纷导致健身馆暂时无法在正常营业时间提供服务的事实。综上，原告提供的上述证据，客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，且经被告质证不持异议，能够证明案件事实，故本院予以采纳作为定案的依据。
关于本案争议焦点，原告称被告以“恒大会所”、“超级健身”的名义向原告宣传，被告系恒大集团地产项目“恒大御景湾”的健身会所，被告对此不予认可。本院认为，原告并未提供充分证据证明被告冒用“恒大御景湾”的名义对外经营，而且工商登记信息体现了被告的经营场所位于“�大御景湾”，被告在经营过程中合理使用该地点名称并无不妥。经查，被告持续在此处经营，经营期间虽因与第三方发生纠纷导致健身馆暂时无法在正常营业时间提供服务，但事后尽快恢复营业，原告仍能享受被告提供的健身服务。综上，鉴于被告仍然在正常营业且对此作出了合理解释，依照《侵害消费者权益行为处理办法》第十六条第一款之规定，本院认定被告并非欺骗、误导消费者而实施此种行为，不属欺诈行为，原告主张被告赔偿原告三倍服务费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：被告中健健身馆系个体工商户，经营健身、游泳服务等服务项目，其在经营场所晋江市池店镇华洲村桥南片区泉州恒大御景湾综合楼一楼处有偿招募会员开展健身活动。2016年4月14日，原告黄思超在健身馆办理会员卡一张，并向原告缴纳服务费2,780元。因被告经营的健身馆在2016年10月20日未能正常营业，原告于2016年11月7日向本院提起诉讼。
另查明，诉讼期间，被告仍然正常营业。
本院认为，原、被告之间的服务合同关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行相应的义务。合同履行过程中，原告曾暂时未能在正常营业时间为被告提供合同约定的服务，但其并没有明确表示不履行合同义务，且事后尽快恢复营业，继续为被告提供服务。原告提供的现有证据无法证明存在应当解除合同的法定情形，现双方仍然继续享有合同权利和承担合同义务。被告迟延履行义务，虽属违约，但不致使合同目的不能实现。综上所述，原告主张被告欺诈，要求解除合同并赔偿原告三倍服务费，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告黄思超本案的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许海民
二〇一七年四月十二日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法�
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。