吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初701号
原告：榆树市裕成油脂有限公司。住所：榆树市。
法定代表人：韩文华，总经理。
委托代理人：兰志方，公司员工。
委托代理人：魏振龙，榆树市区法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司吉林省分行。住所：长春市。
负责人：杨铁军，行长。
委托代理人：徐力洁，公司员工。
委托代理人：赵鲲佳，公司员工。
原告榆树市裕成油脂有限公司（以下简称裕成公司）诉被告中国建设银行股份有限公司吉林省分行（以下简称建行吉林省分行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。裕成公司委托代理人兰志方、魏振龙，建行吉林省分行委托代理人徐力洁、赵鲲佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕成公司诉称：2012年12月12日，双方签订了《额成XQ2012294借款合同》，建行吉林省分行为裕成公司提供借款金额为5000万元。为对上述借款提供担保，双方同时签订了动产浮动抵押合同、自然人保证合同、不动产抵押合同、应收帐质押合同、资金封闭管理协议、存货监管协议等从合同。双方订立动产浮动抵押合同并登记后，裕成公司将库存玉米作为浮动抵押物交由建行吉林省分行监管。在玉米销售过程中，建行吉林省分行禁止裕成公司的玉米出库进行销售。并于2013年10月，建行吉林省分行擅自将裕成公司被监管的玉米悬挂已设定抵押权的标牌，阻止裕成公司库存玉米出库销售，致使裕成公司的库存玉米腐烂，造成5440万元经济损失。故请求法院：一、判令建行吉林省分行赔偿裕成公司损失1000万元；二、本案诉讼费由建行吉林省分行负担。庭审过程中，裕成公司增加诉讼请求，请求判令建行吉林省分行赔偿其损失为5000万元。
建行吉林省分行答辩称：请求驳回裕成公司的全部诉讼请求。本案系裕成公司玉米腐烂霉变引发的合同之诉，建行吉林省分行按照合同约定承担监管职责、履行合同义务，多次敦促裕成公司出库，没有任何违约行为。裕成公司玉米在5个月甚至更短时间内发生大面积腐烂、霉变（其中8300吨已完全腐烂到无任何价值）是客观事实，这与裕成公司是否申请、建行吉林省分行是否核准没有因果关系。裕成公司因自身经营、仓储、保管、销售等原因造成玉米损失，建行吉林省分行债权被悬空，风险实质性转移至建行吉林省分行，3799万已形成不良债务至今未清偿。裕成公司的诉讼请求不仅没有事实和法律依据，而且显属恶意诉讼、滥用诉权，应受到法律严惩。一、建行吉林省分行按照《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《存货监管协议》合同约定，全面履行合同义务、充分行使监管职责，没有违约行为。二、监管期内，建行吉林省分行2次核准裕成公司赊销形式出库玉米，给予其充分信任。第2次赊销出库，裕成公司违约未将货款归还，建行吉林省分行有权利依照合同约定不允许其剩余库存货物出库。且此次出库建行吉林省分行核准3000吨，裕成公司仅实际出库1375.57吨，足以证明裕成公司销售受阻，玉米无法出库。三、建行吉林省分行发现玉米结顶霉变后，敦促裕成公司采取措施、降低风险、快速出库，避免玉米价值大幅度减损。四、裕成公司回避了本案最核心问题，正常仓储条件下5个月（甚至更短时间）玉米绝不可能出现8300吨大面积霉变到没有价值的程度。玉米损失是事实存在，该损失与裕成公司是否申请、建行吉林省分行是否核准没有因果关系。裕成公司自身经营、仓储、保管、销售等环节出现重大问题导致玉米大面积减损。五、自2010年起，建行吉林省分行推出存货监管融资业务，全部采取存货监管以及销售资金封闭管理的风险缓释措施。截止2016年8月，累计支持省内568户大中型粮食企业，累计投放信贷资金193.5亿元。568户企业除了裕成公司其余567户均未发生3年内粮食大规模腐烂、变质、霉化到没有价值的情况。这充分说明，裕成公司损失完全是由于其自身经营、保管不善造成。六、裕成公司提起诉讼的时间已超过本案的诉讼时效，应予驳回。
裕成公司为证明其主张向法院提供以下证据：
证据一：《额成XQ2012294借款合同》。证明：1.2012年双方存在借贷合同关系；2.裕成公司借款最高额度为5000万，裕成公司的未偿债务金额不超过5000万元时，可以在最高额债务限额5000万元以内自由循环借贷；3.裕成公司偿还贷款的资金来源是销售收入（第二条及附件1），建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库无法取得销售收入，没有还款来源；4.资金回笼、销售结算账号为“11654”。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。该份证据无法证明建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库。裕成公司成立于2005年的大中型粮食收储企业，经营范围为粮食收储、销售，借款用途是收储粮食，还款来源是粮食的购销收入，建行吉林省分行签订5000万元额度借款合同，裕成公司落实相关担保条件后，建行吉林省分行予以相应额度的放款，额度可以循环使用。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二：“11654”账号下明细账查询记录、11654”账号下对账单。证明：2013年建行吉林省分行按主合同向裕成公司发放贷款5000万元，裕成公司偿还贷款1000万元。截止2014年2月28日，主合同额成XQ2012294号项下的所有借款均已偿清。
建行吉林省分行质证认为：对上述证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。贷款到期后裕成公司无力偿还，2014年2月28日建行朝阳支行对裕成公司发放4000万元借新还旧类保全类再融资。裕成公司至今仍拖欠3799万元未清偿。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据三：《动产浮动抵押合同》。证明：1.裕成公司浮动抵押担保责任限额为6600万；2.合同未赋予建行吉林省分行在主债务未到期前享有对浮动抵押物进行对外公示抵押权的权利，也未赋予建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库的权利。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.建行吉林省分行与裕成公司签订的是最高额浮动抵押，在6600万元限额内对裕成公司现有以及未来将有的抵押财产享有抵押权；2.建行吉林省分行对抵押财产享有监管权利，合同第五条第一款、第七条中（1）、第九条第二款；3.该合同没有任何条款证明建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库；4.依据《物权法》一百八十九条和合同的相应规定，建行吉林省分行既是抵押权人又是监管权人，为有效行使抵押权确保权力不受侵害，建行吉林省分行在工商登记部门办理浮动抵押登记，在粮库外悬挂公示牌，明示抵押物的状态对抗善意第三人。
证据四：《抵押物清单》（2012年12月14日）。证明：订立浮动抵押合同时，抵押物价值为6600万元。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。3万吨是建行吉林省分行在未来能够受偿的最大金额，不是现有的库存量。
证据五：《动产浮动抵押登记书》（2012年12月17日）。证明：订立浮动抵押合同时，抵押物价值为6600万元。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.动产抵押登记书上清楚的载明是浮动的动产（包括但不限于水稻、玉米、大豆及办公设备等可抵押的动产），工商登记部门登记的是最高额的浮动抵押，建行吉林省分行在3万吨限额内对裕成公司现有的及将有的行使抵押权；2.3万吨是最高限额，不是裕成公司实际库存，裕成公司无论是自己举证还是建行吉林省分行的证据均证明库存从未达到过3万吨，2013年1月5日裕成公司原始库存为2076.62吨，价值为470万元，这在裕成公司的第三组第二份证据中予以确认，1月31日裕成公司自证库存为6847吨；3.额度借款合同借款还款来源证明裕成公司借款用途是收储粮食，办理抵押登记时裕成公司尚未大规模收储。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据六：《自然人保证合同》、《不动产抵押合同》、《应收账款质押合同》。证明：韩文华、兰志方对主合同项下未偿还借款4000万元限额以内承担保证责任,不动产物担保价值为1867.45万元，对主合同1200万元限额以内债务担保。权利质押担保限额为7800万元，对主合同担保。
建行吉林省分行质证认为：对三份证据的真实性没有异议，但是与本案无关联性，对证明的内容有异议。1.存货监管融资业务最核心的担保措施就是货物的最高额浮动抵押，裕成公司不提供足额的浮动抵押物，建行吉林省分行不会向其发放5000万元的巨款；2.保证人担保应收账款质押、不动产抵押仅是建行吉林省分行采取的风险管制措施之一，没有有效的监管存货，以上担保措施均无法防范风险，事实也是如此，玉米损失之后，建行吉林省分行2015年2月申请强制执行，保证人、实际控制人夫妻拒不配合执行，拒不提供财产，不动产抵押裕成公司拒不配合，抵押财产至今无法处置；应收账款质押形同虚设，裕成公司从未向建行吉林省分行提交与债务人之间的合同及发票，建行吉林省分行无法向债务人追索，裕成公司拖欠的3799万元形成不良贷款，至今未清偿，其他担保措施均无法实现。
庭审后经建行吉林省分行核实，对证据六的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
证据七：《资金封闭管理协议》。证明：裕成公司如约使用主合同项下借款，保障了银行贷款的安全性。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。裕成公司第二次赊销出库1375吨未回款，违反了该协议，建行吉林省分行有权利依照该协议第五条第一款禁止其存量的库存农产品继续出库销售，建行吉林省分行多次督促裕成公司出库。
证据八：《存货监管协议》。证明：1.建行吉林省分行在主债务期届满前，无权限制裕成公司处分抵押物；2.该监管协议也未赋予建行吉林省分行在抵押物上悬挂抵押权公示牌和禁止裕成公司库存玉米出库的权利，银行存在违约行为；3.建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库剥夺了裕成公司的自主经营权，加速了浮动抵押物的“结晶”。此时建行吉林省分行对抵押物不应仅行使监督权利，也有管理的义务。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.该份证据证明建行吉林省分行有权对抵押财产行使监管职责，无违约行为，裕成公司身为玉米的所有权人、抵押人、保管人，应负有对存货有效性和价值的保管义务，防止因任何事由导致货物贬值，且裕成公司玉米价值的大幅度减损，导致建行吉林省分行贷款被悬空，其拖欠建行吉林省分行3799万元；2.监管期内建行吉林省分行不仅从未禁止裕成公司出库，而且多次给予出库支持，两次核准裕成公司赊销出库，建行吉林省分行发现粮食结顶霉变后，多次督促裕成公司玉米出库。该组证据无法证明建行吉林省分行的违约行为，建行吉林省分行全面履行了合同义务，没有违约行为。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据九：《动产浮动抵押登记书和抵押物清单》。证明：抵押物价值6000万元，数量为3万吨。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.动产抵押登记书上清楚的载明是浮动的动产（包括但不限于水稻、玉米、大豆及办公设备等可抵押的动产），工商登记部门登记的是最高额的浮动抵押，建行吉林省分行在3万吨限额内对裕成公司现有的及将有的抵押物行使抵押权；2.3万吨是最高限额，不是裕成公司实际库存，裕成公司无论是自己举证还是建行吉林省分行的证据均证明库存从未达到过3万吨，2013年1月5日裕成公司原始库存为2076.62吨，价值为470万元，这在裕成公司的第三组第二份证据中予以确认，1月31日裕成公司自证库存为6847吨；3.额度借款合同借款还款来源证明裕成公司借款用途是收储粮食，办理抵押登记时裕成公司尚未大规模收储。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十：2013年6月17日《存货出库申请单》、2013年6月18日《存货出库核准单》（挂牌前仅一次出库）。证明：1.申请出库300吨玉米，拟销售价款为690万元；2.申请出库后，库存玉米的数量为26829.613吨，价值为6112万元。3.第二次核准出库3000吨玉米。
建行吉林省分行质证认为：对上述两份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。1.裕成公司第二次赊销出库，未归还300万元销售款，违约状态一直存续，按照《存货监管协议》第二条2.2.4规定以赊销方式办理的出库，在销售款项未按指定路径转入裕成公司在建行吉林省分行开立的账户钱，建行吉林省分行有权不允许裕成公司剩余库存销售；2.裕成公司在建行吉林省分行核准同意出库的情况下未足额出库，足以证明裕成公司销售受阻，是其自己不出库，6月17日裕成公司申请出库3000吨，6月18日建行吉林省分行书面核准，6月24日至7月1日裕成公司出库1375.57吨，剩余1624.43吨未出库。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十一：裕成公司和天宇公司签订的《玉米采购合同》。证明：1.裕成公司和天宇公司已形成买卖玉米的法律行为；2.裕成公司库存玉米质量合格，已经天宇公司抽样确认；3.建行吉林省分行禁止裕成公司玉米出库销售属于违约行为。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性有异议，裕成公司的实际控制人兰志方与天宇粮油监事兰某某系亲兄弟，此份采购合同的真实性存有异议，不具有证明效果。但裕成公司已经自认8月初至9月30日粮食质量合格。
对于该证据，建行吉林省分行对证据的真实性有异议，提出证据证明裕成公司的实际控制人兰志方与天宇公司监事兰某某系亲兄弟，本院对该份证据的真实性不予确认。
证据十二：2013年8月7日《存货出库申请单》、2013年8月27日《存货出库申请单》、2013年9月17日《存货出库申请单》。证明：裕成公司多次要求出库销售玉米，建行吉林省分行仍未核准裕成公司此次出库申请，导致裕成公司未能依约向榆树市天宇公司交付所售玉米。该三份证据均有银行指定监管人员崔某、刘某签字确认。
建行吉林省分行质证认为：对上述三份证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。1.申请单是裕成公司单方出具，裕成公司没有举证证明建行吉林省分行收到过此三份申请；2.是否是监管人员签字无法确认，且两名监管人员吃住在裕成公司处，一年6万元的工资也是裕成公司给付，建行吉林省分行因监管人员监管不利，予以撤换，证明的内容存有异议；3.建行吉林省分行如果收到不仅不会禁止，而会大力支持，玉米出库销售才能归还建行吉林省分行贷款，玉米价值的减损会影响裕成公司的偿债能力使建行吉林省分行的贷款被悬空。
对于上述证据因裕成公司未能提供证据证明建行吉林省分行收到过此证据，本院对此证据不予采信。
证据十三：挂牌照片4张（2013.10）。证明：2013年10月，建行吉林省分行对裕成公司库存的玉米悬挂抵押权标牌，对外公示挂牌后的库存玉米银行已设定抵押权，足以使购买人认为抵押物在外观上存在瑕疵，从而使购买人（下游企业）不会购买。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.抵押权是状态并不是物权的瑕疵，建行吉林省分行作为浮动抵押权人监管人，有权利在工商登记部门办理抵押登记，要求裕成公司在库上悬挂公示牌公示，裕成公司有义务配合；2.因裕成公司自身不端正的市场行为，下游最大客户吉林燃料乙醇终止了与其的5万吨采购合同，导致裕成公司销售受阻，其自己不出库无法出库。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十四：玉米照片8张。证明：挂牌后2014年3、4月左右玉米的腐烂状态。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性有异议，对要证明的问题有异议。1.从照片上看是倒库之后的照片，图片1、2清楚的显示玉米正在倒库，倒库的时间为2014年1月至2月。倒库后才确认了粮食的腐烂程度及状态；2.裕成公司与天宇公司的购销合同确认8月3日至9月30日之间粮食质量合格，仅一个月之内粮食如何发生腐烂霉变到没有价值，裕成公司如何解释此变化；4.裕成公司应向法庭补充提交证据，裕成公司质检人员的检查作业单，多久检查一次，检查的频率，有无检查的记录，是否发现粮温超过外温，是否有发热的现象及是否采取措施，检查作业单应清楚的反映出裕成公司的粮食如何在一个月以内或者向裕成公司所述的4、5个月以内，从粮食质量合格到霉变到毫无价值。
对于该证据，虽然建行吉林省分行对证据的真实性有异议，但未提出相反证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据十五：《玉米紧急出库销售通知函》（2013.11.13）、《玉米紧急出库销售通知函》（2013.12.23）、《玉米霉变通知函》（2013.12.30）、玉米倒库照片4张（2013.11.20）。证明：1.裕成公司及时采取措施，防止玉米损坏；2.要求出库玉米，防止损失扩大。
建行吉林省分行质证认为：对上述证据的真实性有异议，对要证明的问题有异议。1.以上四组证据与证据十三相矛盾，裕成公司2013年10月证实玉米霉变到毫无价值，这四组证据又分别证明2013年11月13、20日玉米才发热有霉变的可能，是相互矛盾的；2.全部为裕成公司单方出具，没有证据证明建行吉林省分行收到过此通知函，监管人员无权在非建行吉林省分行文本上签字，是否是其监管人员签字无法确认；3.裕成公司在12月23日和12月30日表述“11月倒库减损，但库存玉米局部仅有霉变”与裕成公司刚才所述2014年3、4月倒库存在矛盾，倒库后所有粮食均散放在地上，库内没有任何粮食；4.假使真如裕成公司所述11月13、20日玉米就有发热霉变的可能，裕成公司作为玉米的所有权人、保管人，是否采取了相应的防护措施避免霉变的发生及扩大，如加大通风与倒库，承如裕成公司所述“每日对玉米进行巡查”应向法庭提交每日巡查单，证明出现的问题；5.2013年9月20日，建行吉林省分行发现粮食结顶霉变，多次督促裕成公司出库，裕成公司拒不出库。
对于上述证据因裕成公司未能提供证据证明建行吉林省分行收到过此证据，本院对此证据不予采信。
证据十八：“11654”账号下账单。证明：2014年1月23日，主合同项下的第一笔放款1000万元已到期，裕成公司已还600万元，按照建设银行朝阳支行指示，裕成公司外借资金400万元交至“11654”账号下用以偿还贷款，共计偿还1000万元。2月份，裕成公司将已变质陈玉米7500吨出售，获得400万元价款，偿还外借资金。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。2013年6月14日，裕成公司第一次赊销出库后还款600万元，2014年1、2月裕成公司出售7500吨陈粮，销售所得400万元归还贷款。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十九：《中国建设银行债项审批批复》（2014.2.18）、《授信条件落实报告》（2014.2.24）。证明：1.批准为裕成公司办理再融资流动贷款；2.建行吉林省分行要求裕成公司加快对现有剩余库存已烂粮食的处置；3.玉米已烂，建行吉林省分行才准许裕成公司玉米出库，裕成公司将陈玉米7500吨出库销售。
建行吉林省分行质证认为：对两份证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。1.两份证据均是建行吉林省分行的内部审批文件，由于裕成公司玉米价值大幅减损，无力还款，建行吉林省分行为缓解裕成公司还款压力，给予裕成公司4000万元借新还旧保全类再融资；2.债项批复授信落实报告均强调裕成公司应尽快出库实现销售，避免玉米损失，建行吉林省分行自2013年9月20日起，多次督促裕成公司出库，裕成公司拒不出库。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二十：2014年6月18日《存货出库申请单》、2014年6月25日《存货出库核准单》（20140625号）证明：2014年6月25日出库玉米1500吨，无剩余库存。附裕成公司损失的计算方法为：26742吨（证据5、6、7）X2270元/吨（证据4）=6070.43万元-400万元（证据18、19）-230万元（证据22、23、24）=5440.43万元。
建行吉林省分行质证认为：对证据的真实性没有异议，对要证明的问题有异议。监管期内建行吉林省分行给予裕成公司出库大力支持，两次核准裕成公司赊销出库，裕成公司因自身经营、仓储、保管、销售等环节出现重大问题，导致玉米大面积减损，其应自行承担责任。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二十一：《呈请减免债务、赔偿损失的函》、视听资料（当庭播放）。证明：建行吉林省分行收到过裕成公司向其主张权利的事实，本案发生诉讼时效中断的法定事由。
建行吉林省分行质证认为：对于上述证据的真实性及证明的问题均有异议。建行吉林省分行在2016年5月之后才装修完毕，此份证据不可能在2015年形成，且从视听资料本身没有明确反映出裕成公司有阻却诉讼时效的请求，该证据仅能反映出建行吉林省分行将债权转让给信达资产公司，其他均没有明确的意思表示。
本案对该证据的真实性予以确认，因该证据对所证明的问题缺乏证明力，故对其证明力不予确认。
证据二十二：证人王长军证言。证明：其与裕成公司都是从事粮食存储的企业，均在建行吉林省分行进行贷款。2014年、2015年、2016年我与兰志方联系过建行吉林省分行的金世民，要求免减企业的相关债务，并要求建行吉林省分行承担粮食损失的责任。
裕成公司对上述证言无异议。
建行吉林省分行认为王长军作为证人全程旁听了证据交换过程，其王长军也系粮食存储企业，亦拖欠建行吉林省分行贷款，故该证言不具有证明效力。
王长军在证据交换过程中作为旁听人员参与本案诉讼中，且其同为粮食存储企业，亦存在粮食减损的事实，同时其作为建行吉林省分行不良信贷客户，综上几点因素，其与本案裕成公司、建行吉林省分行均有一定利害关系，而本案的处理结果对其亦有一定影响，因此本院对该证言不予采信。
建行吉林省分行为支持其抗辩主张提供如下证据：
证据一：《具有强制执行效力的债权文书公证书》【编号：（2012）吉长信维证字第40632号】。证明：《人民币额度借款合同》、《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《人民币额度借款最高额应收账款质押合同》、《人民币额度借款最高额抵押合同（自然人版）》、《人民币额度借款最高额自然人保证合同》经长春市信维公证处公证并赋予其强制执行效力。
裕成公司对证据的真实性及证明的问题均没有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二：《存货货权声明》。证明：裕成公司承诺如因抵押的存货所有权及质量等方面存在瑕疵给建行吉林省分行造成损失的，无条件承担赔偿责任。
裕成公司质证认为：1.对证据的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性；2.该份证据是朝阳支行办理倒贷必经的手续。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据三：《人民币额度借款最高额浮动抵押合同》、《存货监管协议》（编号：存/成/XQ/2012294）。证明：建行吉林省分行行使对抵押财产的监管职责，存货为裕成公司合法所有的货物，裕成公司负有对存货有效性和价值的保管义务，防止因任何事由导致货物贬值。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，坚持我方的举证意见。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据四：《存货监管委托协议》（编号：委/成/XQ/2012294-1、委/成/XQ/2012294-2）受托人：刘某、崔某。证明：建行吉林省分行履行监管协议约定，派驻刘某、崔某作为监管人员履行监管职责。
裕成公司质证认为：对该两份委托协议书的真实性无法确认，但是刘某、崔某确实在我方贷款期间进行监管。
证据五：《存货出/入库作业单》（2013.1.5）。证明：监管人员确认，裕成公司原始库存为2076.62吨。
裕成公司质证认为：对证据的真实性有异议，对证明的问题需要回去核对。
证据六：《存货出/入库作业单》（2013.1.10）、《核库报告单》（2013.1.10）、《存货监管通知书（一）》（编号20130110）、《存货监管通知书确认函（一）》、《存货监管通知书（二）》（编号20130110）。证明：1.2013年1月10日，裕成公司与建行吉林省分行均确认库存为4900吨、总价1112万元；2.裕成公司承诺未经建行吉林省分行书面同意，该公司不得对已经抵押监管货物4900吨办理出库，严格履行《存货监管协议》全部义务。违反约定，承担赔偿责任；3.按照浮动抵押物入库情况、结合抵押率换算，建行吉林省分行于2013年1月16日，向裕成公司发放贷款1000万元。
裕成公司质证认为：对两份《存货监管通知书》的真实性没有异议，《核库报告单》上记载的数量，我方已经记不清楚了需要庭后核实。对其他证据没有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据七：《存货出/入库作业单》（2013.1.31）、《核库报告单》（2013.1.31）、《存货监管通知书（一）》（编号20130131）、《存货监管通知书确认函（一）》（2013.1.31）、《存货监管通知书（二）》（编号20130131）。证明：1.2013年1月31日，裕成公司与建行吉林省分行均确认库存为6847吨、总价1554万元；2.裕成公司承诺未经建行吉林省分行书面同意，该公司不得对已经抵押监管货物6847吨办理出库，严格履行《存货监管协议》全部义务。违反约定，承担赔偿责任；3.按照浮动抵押物入库情况、结合抵押率换算，建行吉林省分行于2013年2月6日，向裕成公司发放贷款600万元。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据八：《存货出/入库作业单》（2013.2.25）、《核库报告单》（2013.2.25）、《存货监管通知书（一）》（编号20130225）、《存货监管通知书确认函（一）》（2013.2.25）、《存货监管通知书（二）》（编号20130225）。证明：1.2013年2月25日，裕成公司与建行吉林省分行均确认库存为11411吨、总价2590万元；2.裕成公司承诺未经建行吉林省分行书面同意，该公司不得对已经抵押监管货物11411吨办理出库，严格履行《存货监管协议》全部义务。违反约定，承担赔偿责任；3.按照浮动抵押物入库情况、结合抵押率换算，建行吉林省分行于2013年2月26日，向裕成公司发放贷款1600万元。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据九：《存货出/入库作业单》（2013.3.18）、《核库报告单》（2013.3.18）、《存货监管通知书（一）》（编号20130318）、《存货监管通知书确认函（一）》、《存货监管通知书（二）》（编号20130318）。证明：1.2013年3月18日，裕成公司与建行吉林省分行均确认库存为20187.32吨、总价4583万元；2.裕成公司承诺未经建行吉林省分行书面同意，该公司不得对已经抵押监管货物20187.32吨办理出库，严格履行《存货监管协议》全部义务。违反约定，承担赔偿责任；3.根据浮动抵押物入库情况、结合不动产抵押率换算，建行吉林省分行于2013年3月19日，向裕成公司发放贷款1800万元。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十：《存款账户信息及明细账查询打印》（“11654”账号）。证明：建行吉林省分行分别于2013年1月16日放款1000万、2013年2月6日放款600万、2013年2月26日放款1600万、2013年3月19日放款1800万。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十一：《存款账户信息及明细账查询打印》（“11654”账号）。证明：裕成公司还款600万和400万，共计1000万元。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十二：《榆树市裕成油脂有限公司股东会决议》。证明：玉米价值大幅减损，裕成公司无力偿还贷款，申请借新还旧，建行吉林省分行贷款被悬空。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十三：《具有强制执行效力的债权文书公证书》【编号：（2014）吉长信维证字第6336号】。证明：《人民币流动资金贷款合同》、《最高额浮动抵押合同》经长春市信维公证处公证并赋予其强制执行效力。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题均没有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十四：《存货监管协议》（编号：存/成/CY/2014010）。证明：建行朝阳支行为其发放4000万保全类贷款并履行监管职责。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性及证明的问题均无异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十五：《信贷业务到期通知书》（编号：朝阳201411号）。证明：裕成公司3799万贷款形成不良至今仍未清偿，玉米损失风险实质性被转移至建行吉林省分行。
裕成公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题没有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十五：《存货出库核准单》（2013.5.31）、《存货出/入库作业单》（2013.5.28-2013.6.10）。证明：第一次赊销出库。5月31日，建行吉林省分行给予裕成公司出库核准。裕成公司自6月3日—6月7日以赊销方式出库3004.33吨。
裕成公司质证认为：对两份证据的真实性有异议，证据一、二上均无我方的确认签字。
对于该证据，虽然裕成公司对证据的真实性有异议，但未提出相反证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据十六：《存货出库申请单》（2013.6.17）；、《存货出库核准单》（2013.6.18）、《存货出/入库作业单》（2013.6.22-2013.7.3）。证明：第二次赊销出库。6月17日，裕成公司申请出库玉米3000吨，6月18日建行吉林省分行给予核准。裕成公司自6月24日-7月1日以赊销方式出库1375.57吨，剩余1624.43吨未出库，足以证明非建行吉林省分行禁止出库是裕成公司自己不出库。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第一次赊销不存在，我在2013年6月17日提交的申请，6月18日批准出库3000吨。并且此次出库我方是先向银行缴纳的货款，后办理的出库手续，不存在未足额出库的情况。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十七：《存款账户信息及明细账查询打印》（“11654”账号）。证明：6月14日，裕成公司缴存第一次货款600万元，6月17日建行吉林省分行予以扣收。第2次出库款始终未归还，裕成公司存在违约。
裕成公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据记载2013年6月17日我方向银行缴纳600万元，此款系我方在2013年6月18日出库3000吨玉米的货款，而非第一次赊销出库的回款，2013年6月18日的出库是我方第一次出库，在此之前无赊销出库情况。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十八：《存货监管协议》（编号：存/成/XQ/2012294）、《农产品销售资金封闭管理协议》（编号：销/成/XQ/2012294）。证明：裕成公司违反监管合同约定，建行吉林省分行有权利不允许其剩余库存货物出库销售，裕成公司存在违约，未将销售资金存入专户归还贷款。
裕成公司质证认为：对上述证据的真实性没有异议，但不能证明未将销售资金转入账户。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据十九：《粮食销售情况说明》（裕成公司出具）。证明：裕成公司确认8300吨玉米在仓储期间严重变质，无任何价值；7500吨陈粮销售所得400万归还建行吉林省分行贷款；3200吨陈粮以货易货换回1500吨新粮。
裕成公司质证认为：对证据的真实性有异议，对榆树市裕成油脂有限公司的公章的真实性没有异议，对证明的问题有异议。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二十：《关于下发榆树市裕成油脂有限公司授信业务责任认定报告的通知》（建吉函〔2015〕89号）。证明：2015年建行吉林省分行做责任认定，裕成公司贷款出现不良是市场低迷、销售遇阻、内部管理手段欠缺、仓储过程存在重大失误、实际控制人家人病重离世、捂粮惜售等原因造成。
裕成公司质证认为：对证据的真实性有异议，对证明的问题有异议。1.该证据不能证明粮食腐烂的原因及责任归属；2.该文件不具有证据效力，仅是建行吉林省分行方的看法；3.责任归属的认定应当由国家有权机关第三方裁决，此证不能作为损害赔偿的归责依据。
对于该证据，虽然裕成公司对证据的真实性有异议，但未提出相反证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
证据二十一：《玉米购销合同》（出卖人：裕成公司；买受人：吉林燃料乙醇有限责任公司）。证明：裕成公司与吉林燃料乙醇签订5万吨采购合同，因自身不端正的市场行为，合同被终止，销售遇阻。
裕成公司质证认为：该证据系复印件，无法与原件核对，不能确认真实性。
对于该证据因是复印件，本院对该份证据的真实性不予确认。
证据二十二：《存货出/入库作业单》（2013.6.22-2013.7.3）。证明：裕成公司最重要的下游企业是吉林燃料乙醇。第二次未足额出库，足以证明裕成公司销售受阻，无法出库。
裕成公司质证认为：该证据系复印件，无法与原件核对，不能确认真实性。
对于该证据因是复印件，本院对该份证据的真实性不予确认。
证据二十三：《全国企业信用信息公示系统公示信息单》（企业：榆树市天宇粮油经销有限责任公司）。证明：裕成公司与天宇粮油采购合同真实性存疑，裕成公司实际控制人兰志方与天宇粮油监事兰某某系亲兄弟。
裕成公司质证认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。企业之间的交易行为与法律效力及真实性，不因企业股东之间存在任何关系而受影响。
本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二十四：《律师函》（（2014）建吉律字第2号）。证明：裕成公司违约，建行吉林省分行敦促裕成公司还款。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"凌宗良与蒋维贵钟云科借款合同纠纷终结本次执行程序裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\