山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终211号
上诉人（原审原告）：石焕梅，女，1955年5月3日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人（原审原告）：秦兆强，男，1982年9月2日出生，汉族，个体工商户，住山东省莘县。
上诉人（原审原告）：秦兆锋，男，1981年2月1日出生，汉族，现役军人，住山东省莘县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：刘鹏，山东丽城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙峰光，男，1980年8月5日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住�地河南省新乡市华兰大道401号南楼1、2单元1层。
负责人：史玉成，总经理。
委托诉讼代理人：吕林波，河南牧野律师事务所律师。
上诉人石焕梅、秦兆强、秦兆峰因与被上诉人孙峰光、天安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人秦兆强，上诉人石焕梅、秦兆强、秦兆峰的共同委托诉讼代理人刘鹏，被上诉人孙峰光，被上诉人天安财险公司的委托诉讼代理人吕林波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石焕梅、秦兆强、秦兆峰上诉请求：1.撤销莘县人民法院（2017）鲁1522民初3220号民事判决；2.改判天安财险公司承担赔偿责任；3.一、二审诉讼费由孙峰光、天安财险公司承担。理由：一审判决关于“商业三者险的保险期间属于保险合同的主要内容，而非保险合同的责任免除条款，对此保险公司并不负有法定的提示义务。被告孙峰光在本案交通事故发生前已收到并持有保单三十余日．．．．．．应视为被告孙峰光认可保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止”的认定，违反《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的规定。首先，2016年6月24日，孙峰光与天安财险公司的保险合同关系是由天安财险公司提供的格式保险单而建立，保单中的保险期间自2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止，事先由天安财险公司制定。天安财险公司单方决定保险合同自2016年7月28日零时生效，关于保险期间的条款约定实质上形成了对保险人一定责任的免除，“零时起”的规定�系格式条款约定，实质上是限制和免除了其应当承担的保险责任。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》的规定，对于合同中免除或限制责任的条款，保险人应明确告知并提请对方注意，但天安财险公司并没有提交任何证据证明其尽到了合理的提醒义务。天安财险公司并未与孙峰光就合同生效期限进行协商，而是直接使用了格式条款，且保单上亦未有孙峰光的签名，该条款是天安财险公司的单方意思表示，对孙峰光不具有约束力。其次，涉案保险合同延期生效时间条款也违背了《机动车第三者责任强制保险条例》第十条，保险公司不得拒绝或拖延承保的规定。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定，保险人与被保险人或受益人有争议时，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，天安财险公司在保险单上书写的保险延期生效时间条款因违反强制性规定应认定无效，保险合同应自孙峰光缴纳保险费的时间2016年6月24日生效，天安财险公司应对交通事故承担理赔责任。
孙峰光辩称，一审判决不正确，天安财险公司应承担保险责任。
天安财险公司辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，判决结果正确，请二审法院依法驳回石焕梅、秦兆强、秦兆峰的上诉请求，维持原判。石焕梅、秦兆强、秦兆峰提出的保险期间属于免责条款的上诉理由没有法律支持，更是与法律规定相悖，保险法第十七条、十八条明确将二者予以区分，三人的上诉理由是错误解释，上诉理由不能成立。本案有争议的是商业险，并不是交强险，因此交强险条例第十条不能适用本案。石焕梅、秦兆强、秦兆峰提出的保险法第三十一条规定,与本案没有关联性。
石焕梅、秦兆强�秦兆峰向一审法院起诉请求：1.依法判决孙峰光、天安财险公司赔偿因秦福生死亡造成的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费及石焕梅因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、二次手术费、交通费等共计406752.2元；2.诉讼费、鉴定费由孙峰光、天安财险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月26日17时30分许，孙峰光驾驶豫Ｇ×××××号中型仓栅式货车，沿（邹巷-五里后）燕五路自北向南行驶至（邹巷-
五里后）张鲁镇纸房村路口处，因遇情况采取措施不当与在路边乘凉的秦福生、石焕梅发生相撞，致秦福生经抢救无效死亡、石焕梅受伤、马英芳房屋损坏的道路交通事故。2016年8月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具聊莘公交认字[2016]第00334号道路交通事故认定书，认定孙峰光承担事故全部责任，秦福生无责任，石焕梅无责任。事故发生当日，秦福生被送至莘县中日友好医院抢救，又于当日转院至聊城市人民医院，花费医疗费7983.22元。秦福生于2016年7月27日死亡。石焕梅于莘县中日友好医院住院治疗，住院17天，花费医疗费8422.7元。石焕梅病案出院医嘱示“1、加强营养，适当功能锻炼；2、定期复查胸部CT检查；3、继续口服接骨药物、继续抗感染治疗；4、不适随诊。”2017年1月10日，经石焕梅、秦兆强、秦兆锋申请，一审法院委托，聊城莘县中日友好医院司法鉴定所出具聊莘司法鉴定所[2017]临鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人石焕梅因交通事故致多发肋骨骨折等损伤，现胸部仍有压痛，属九级伤残；其误工时间为120天，护理时间为60天，营养时间为90天；其中住院期间17天为2人护理，其余43天为1人护理。秦福生为莘县化肥厂的退休职工。石焕梅住院期间由其儿子秦兆强和儿媳杨风霞护理。肇事车辆豫Ｇ×××××号中型仓栅式货车在中国平安财产保险股份有限公司投保有交强险、车上人员责任险（司机）、不计免赔率（车上人员责任险），保险期间为2015年7月28日零时起起至2016年7月27日二十四时止。孙峰光于2016年6月24日为肇事车辆豫Ｇ×××××号中型仓栅式货车在天安财险公司投保了交强险及50万元的商业三者险，保单上显示的保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止。孙峰光于2016年6月24日将保险费交付给天安财险公司，天安财险公司于当日给孙峰光出具了保单。事故发生后，石焕梅、秦兆强、秦兆锋作为附带民事诉讼原告人向莘县人民法院提起附带民事诉讼，诉讼过程中，石焕梅、秦兆强、秦兆锋撤回了对天安财险公司的诉讼，但保留另行提起民事诉讼的权利。2017年3�15日，经莘县人民法院主持，石焕梅、秦兆强、秦兆锋与中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、孙峰光达成调解协议。莘县人民法院作出（2016）鲁1522刑初246号刑事附带民事调解书，内容“……在本院主持调解下，双方当事人自愿达成如下协议：一、因被告人孙峰光家庭困难，无赔偿能力，附带民事诉讼原告人同意孙峰光一次性赔偿16万元（于调解书生效后十日内履行完毕）。二、附带民事诉讼原告人对被告人孙峰光予以谅解。三、附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人12万元（于调解书生效后十日内履行完毕）。”
一审法院认为，对于孙峰光对石焕梅、秦兆强、秦兆锋的损失应否承担赔偿责任，因双方已达成一致意见，由孙峰光一次性赔偿16万元，并由�县人民法院作出（2016）鲁1522刑初246号刑事附带民事调解书对上述内容予以确认。故石焕梅、秦兆强、秦兆锋再次要求孙峰光承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于天安财险公司对石焕梅、秦兆强、秦兆锋的损失应否承担赔偿责任。2016年6月24日，孙峰光在天安财险公司为肇事车辆豫Ｇ×××××号中型仓栅式货车投保了交强险及50万元的商业三者险，并交纳保险费，天安财险公司于当日给孙峰光出具了保单。保单中明确显示保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止。庭审中，孙峰光称投保单上“孙峰光”三个字并非其本人所签，并称自己不知道商业三者险的保险期间的起点为2016年7月28日零时。对此，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”孙峰光于2016年6月24日向天安财险公司交纳了保险费，应视为孙峰光已经履行了主要义务，天安财险公司于当日给孙峰光出具了保单，说明天安财险公司接受了孙峰光的投保，此时，保险合同成立，孙峰光是否在投保单上签字，并不影响合同的成立与生效。其次，商业三者险的保险期间属于保险合同的主要内容，而非保险合同的责任免除条款，对此保险公司并不负有法定的提示义务。孙峰光在本案交通事故发生前已收到并持有保单三十余日，在此期间内孙峰光对保单中明确载明的保险期间并未向天安财险公司提出异议，应视为孙峰光认可保险期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止。在没有其他证据予以证明的情况下，一审法院对孙峰光关于不知道商业三者险保险期间的起点为2016年7月28日零时的陈述不予采信。本案石焕梅、秦兆强、秦兆锋与孙峰光就赔偿问题在诉讼之前已经达成一致意见，并且交通事故发生在天安财险公司所承保的商业三者险的保险期间以外。在此情况下，石焕梅、秦兆强、秦兆锋要求天安财险公司及孙峰光对损失承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回石焕梅、秦兆强、秦兆锋的诉讼请求。案件受理费3701元，由石焕梅、秦兆强、秦兆锋负担。
二审中，石焕梅、秦兆强、秦兆锋提交了云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2015）西民二终字第93号民事判决书，拟证明机动车保险生效期后延属于免责条款。本院认为，（2015）西民二终字第93号民事判决书，系其他案件判决书，与本案并无关联，故本院对其证明目的不予认定。本院对一�查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人二审争议的焦点是天安财险公司是否应承担商业三者险赔偿责任。本案中，孙峰光于2016年6月24日为肇事车辆在天安财险公司投保了商业三者险并交纳了保险费，天安财险公司于当日给孙峰光出具了保险单。这一事实证明孙峰光与天安财险公司于2016年6月24日达成投保确认与收付确认，双方就商业三者险投保与承保达成合意，商业三者险保险合同依法成立。虽然孙峰光在一审中主张保单上的签名不是其所签，但在其交纳保险费的情况下，无论保单上的签名是否为孙峰光本人所签，都不影响商业三者险保险合同的成立。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”据此，本案商业三者险合同自2016年6月24日生效。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，商业三者险保险单明确载明保险责任期间为2016年7月28日零时起至2017年7月27日二十四时止，即保险合同双方对保险期间已达成明确合意，双方均应受合同约束。现投保车辆发生事故的时间为2016年7月26日17时30分许，不处于商业三者险保险责任期间，故天安财险公司不应承担商业三者险赔偿责任。石焕梅、秦兆强、秦兆锋上诉主张保单系天安财险公司单方制定，保单上关于保险期间的条款实质上免除或限制了保险人责任，在天安财险公司对保险期间未与孙峰光协商并进行提示说明的情况下，该条款对孙峰光不具有约束力，天安财险公司应承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”根据该规定，关于保险期间约定的条款并不属于免除保险人责任的条款，而是缔结商业三者险合同的双方当事人对保险责任期间的约定，天安财险公司无需进行提示和明确说明。对石焕梅、秦兆强、秦兆锋的该项主张，本院不予支持。石焕梅、秦兆强、秦兆锋还主张商业三者险合同延期生效违背了《机动车第三者责任强制保险条例》第十条规定，但该规定是对交强险承保的规定，并不适用于商业三者险。因此，一审认定天安财险公司不承担商业三者险赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。对石焕梅、秦兆强、秦兆锋的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，石焕梅、秦兆强、秦兆�的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3701元，由石焕梅、秦兆强、秦兆锋负担，经本院批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年四月十三日
法官助理 崔欣欣
书 记 员 郎亚楠