江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰海商初字第0300号
原告唐静芳。
委托代理人（特别授权）周雅丽，江苏众成信律师事务所律师。
被告泰州市一心节能工程有限公司，住所地泰州市永定路888号A3栋5楼528-529号。
法定代表人周殿民。
委托代理人（特别授权）耿世帅，江苏律友律师事务所律师。
被告泰州市苏泰电器有限公司，住所地泰州市海陵区蒲田路80号。
法定代表人邵风国。
委托代理人（特别授权）邹敏，北京邦盛（泰州）律师事务所律师。
第三人泰州市高教园区高教事业服务中心，住所地泰州市中国医药城商务*号楼*层。
法定代表人滕致春，副主任。
委托代理人（特别授权）唐南平，江苏海信律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）唐冰，江苏海信律师事务所律师。
原告唐静芳与被告泰州市一心节能工程有限公司（以下简称一心节能公司）、泰州市苏泰电器有限公司（以下简称苏泰电器公司）、第三人泰州市高教园区高教事业服务中心（以下简称高教园区服务中心）确认合同无效纠纷一案,本院于2015年2月12日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐静芳及其委托代理人周雅丽，被告一心节能公司委托代理人耿世帅，被告苏泰电器合同法定代表人邵风国及其委托代理人邹敏，第三人委托代理人唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐静芳诉称，其与被告苏泰电器合同法定代表人邵风国是夫妻关系，2009年两人投资成立泰州市苏泰电器有限公司，各占50%的股份。由于被告苏泰电器合同法定代表人邵风国不顾家庭，企图霸占公司财产，2014年7月14日苏泰电器合同法定代表人邵风国诉至海陵区人民法院要求离婚。在诉讼期间，苏泰电器合同法定代表人邵风国在原告不知情的情况下，将苏泰电器公司与高教园区服务中心签订的南京师范大学泰州学院空气能及水控项目以苏泰电器公司名义转让给他的朋友周殿民所在的被告一心节能公司，原告认为该转让协议应该确认无效，理由如下：
1、苏泰电器合同法定代表人邵风国滥用股东权力，未经股东会决议，违反公司章程规定，处理公司重大资产未召开股东会，没有经过占股50%的原告唐静芳同意。
2、被告苏泰电器公司的法定代表人邵风国与被告一心节能公司的法定代表人周殿民恶意串通损害原告唐静芳的利益，同时损害第三人高教园区服务中心的利益，双方所签订的转让协议应该确认无效。
3、离婚诉讼期间，苏泰电器公司的法定代表人邵风国与周殿民恶意串通，私自转让夫妻共同财产，未经夫妻二人共同确认，应该认定转让协议无效。
4、公司为接下南京师范大学泰州学院空气能及水控项目，前期投入600多万元的巨额资金，每年年收益200多万元，苏泰电器公司的法定代表人邵风国只以500万元低价转让给一心节能公司，显失公平。
请求法院依法确认苏泰电器公司的法定代表人邵风国与一心节能公司签订的转让协议无效，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告一心节能公司辩称，1、原告在诉状中所诉邵风国在原告不知情的情况下将南师大空气能及水控项目转让给我方不是事实，我方法定代表人周殿民将该协议以电子邮件形式发送给原告看了，原告对转让协议是明知的。2、原告诉讼确认转让协议无效的理由明显不能成立，原告公司章程未规定处理重大资产需要经过占有50%的股东同意的条款；邵风国与周殿民亦不存在恶意串通，之所以原告转让该项目，是因原告欠银行贷款急需偿还。从后果上来看并未损害到第三人泰州高教园区事业服务中心的利益，转让协议也不存在显失公平，在本案诉讼之前苏泰电器已经收益200多万元，我方与苏泰电器的转让协议达成的价格是500万元，也就是说苏泰电器在短期内可以拿到700多万元，与其600多万的投入相差不大，且短期内拿到700多万元与长期分多次拿到收益之间还存在利率差，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告苏泰电器公司辩称，原告所诉答辩人与被告一心节能公司恶意串通与事实不符，答辩人之所以要转让该项目，是因为答辩人银行贷款即将到期，急需资金还贷，不存在恶意串通之说。但项目转让给一心节能公司并非其真实意思表示，章也是后来加盖的，原告唐静芳对此也不知情，且该协议损害了第三人的合法利益，故同意原告诉讼请求，确认该转让合同无效，希望法院予以调解。
第三人高教园区服务中心述称，1、合同法明确规定，合同权利义务的概括转让须经合同相对方同意，否则无效，而两被告在签订转让协议前并未取得第三人同意。2、第三人于苏泰电器公司签订的南师大泰州学院EMC合同明确约定苏泰电器公司可以通知第三人将本合同的所有权利义务转让给苏泰电器公司所属分公司或者有关联的公司，被告一心节能公司既不是苏泰公司的分公司也不是关联企业。3、第三人与苏泰电器公司签订的合同涉及很多专业性的技术问题，从维护南师大泰州学院学生在校生活期间的安全稳定等方面考虑，第三人在对被告一心节能公司完全不了解的情况下，不可能同意将该项目交给其实施管理维护，即使苏泰电器公司将原合同按约定转让给其所属的分公司或者关联公司，受让方也需要具备相应的资质和履行能力，否则该转让行为对第三人无效。综上，请求法庭依法查明事实，作出公正判决。
原告、被告一心节能公司、第三人高教园区服务中心均提供相应证明证明其主张。
庭审中，本院依法向原告释明，其作为苏泰电器股东，要求确认公司对外签订的合同无效，当行使股东代表诉讼，但股东代表诉讼，原告应举证证明已竭尽公司内部救济途径，请求公司高管提起诉讼，公司拒绝或怠于行使救济权，方可提起股东代表诉讼。原告坚持认为，其应根据《合同法》第五十二条的规定，作为利害关系第三人对公司对外签订的合同损害其利益而行使诉讼权利。未能提供竭尽公司内部救济途径而行使股东代表诉讼的相关证据。
经审理查明，原告唐静芳与被告苏泰电器合同法定代表人邵风国系夫妻关系，二人于2009年10月各投资50万元成立泰州市苏泰电器有限公司，邵风国任经理、法定代表人。2013年7月被告苏泰电器公司与第三人高教园区服务中心签订一份关于南京师范大学泰州学院EMC美的空气能热水机组、水控系统商业合同，被告苏泰电器公司获取该项目的实施权，并按双方签订的商业合同，被告苏泰电器公司投资对南京师范大学泰州学院原热水机组及水控系统予以改造，并正式启用其提供的美的空气能热水机组及水控系统，双方合同得以正式履行。后被告苏泰电器公司因急需资金，于2014年8月与被告一心节能公司签订了上述关于南京师范大学泰州学院EMC美的空气能热水机组及水控系统项目的转让合同，合同约定被告苏泰电器公司将其投资改造的南京师范大学泰州学院EMC美的空气能热水机组及水控系统项目转让给被告一心节能公司，转让费人民币500万元，双方同时对付款期限、合同生效的条件、违约责任等予以约定。合同签订后，被告一心节能公司付给被告苏泰电器公司转让费人民币205万元，余款因双方履行合同过程中产生分歧未支付，被告苏泰电器公司亦未向被告一心节能公司移交该项目，合同未能继续履行。
现作为被告苏泰电器公司股东之一的原告唐静芳认为，其所在公司与被告签订的上述项目转让合同属处置公司重要资产的重大事项，未召开股东大会，形成股东会决议，其本人未同意，系合同法定代表人滥用公司股东权力，与被告一心节能合同法定代表人周殿民恶意串通损害其合法利益，同时损害第三人高教园区服务中心的利益，且双方所签转让合同显失公平，要求法院确认该转让合同无效而涉讼。
本院认为，原告唐静芳作为被告苏泰电器公司的股东，认为苏泰电器公司转让重大项目的行为损害其合法利益，适用《合同法》第五十二条的相关规定主张权利，于法无据。苏泰电器公司与一心节能公司之间的转让合同是否有效，受其直接影响的是苏泰电器公司，唐静芳的直接利益并未因此而受到影响，作为苏泰电器公司的股东，唐静芳受影响的仅是间接利益。本案中，为了苏泰电器公司的利益，唐静芳作为股东仅能提起股东代表诉讼，但其提起的诉讼应以竭尽公司内部救济为前提，即作为股东的唐静芳在提起代表诉讼之前必须首先请求公司管理机构向危害公司利益的不正当行为实施者主张权利，当公司明确或公司的行为表示其拒绝或怠于行使救济权及超过法律规定的期限后公司不作表示时，或情况紧急，不立即起诉将会使公司利益受到难以弥补的损害的，股东才能向法院提起代表诉讼。而本案庭审中，经本院依法释明，唐静芳未能提供其已履行了提起股东代表诉讼法所应履行的前置程序或有紧急情形的相关证据，而是坚持以《合同法》第五十二条之规定提起诉讼。根据我国相关法律规定，有权提起确认合同无效之诉的，只有合同相对人和法律规定的特定第三人。如果允许公司股东对公司对外签订的合同随意提起确认无效之诉，那么即为个别股东滥用诉权，任意干涉公司正常经营提供了可能，不利维护经济秩序的稳定。综上，原告唐静芳的起诉不属于人民法院民事诉讼受理范围，起诉不符合起诉条件，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告唐静芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈惠群
人民陪审员 李兴萍
人民陪审员 陈大明
二〇一五年六月十八日
书 记 员 沙志兰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。