呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第00015号
原告杨翠英，女，1953年2月25日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
原告郭飞，男，1982年5月26日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
原告郭燕，女，1984年5月19日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。
原告范方树，女，1931年5月9日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
原告贾兰半，女，1936年8月28日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
五原告共同委托代理人曹云飞，内蒙古星洋律师事务所律师。
被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局，住所地呼和浩特市新城区东二环9号房地产交易大厦。
法定代表人苏瑞，局长。
委托代理人郭向东，该局监察科科长。
委托代理人白雪原，内蒙古蒙信律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市新城区新华大街54号金融大厦。
负责人赵亚河，总经理。
委托代理人胡丽妹，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
第三人中国农业银行股份有限公司呼和浩特金桥支行，住所地呼和浩特市赛罕区呼伦南路。
负责人孙昌利。
原告杨翠英、郭飞、郭燕、范方树、贾兰半因认为被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局（以下简称呼市房管局）不履行注销房权证上抵押权的法定职责，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼，因中国农业银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称农行内蒙分行营业部）和中国农业银行股份有限公司呼和浩特金桥支行（以下简称农行金桥支行）与本案诉讼请求有法律上的利害关系，经原告申请，本院准许其作为第三人参加诉讼。本院于2015年5月19日立案后，于2015年5月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理本案。原告郭燕及五位原告的委托代理人曹云飞，被告委托代理人郭向东、白雪原，第三人农行内蒙分行营业部的委托代理人于振永到庭参加诉讼，第三人农行金桥支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告于2015年1月向被告申请注销设定于郭明亮名下的，位于呼和浩特市新城区麻花板村，房权证号为蒙A**-050001811号房屋上的抵押权人为农行郊区支行的抵押权登记，被告以需原告和第三人共同申请或提供法院出具的协助执行通知书方可办理注销登记为由口头拒绝了原告的请求。
原告诉称，原告与第三人的抵押权纠纷，已由呼和浩特市赛罕区人民法院（2013）赛民初字第2495号民事判决书判决确认第三人设定于登记在郭明亮（即原告杨翠英丈夫）名下，位于呼和浩特市新城区麻花板村，房权证为蒙A**-050001811号房屋的抵押权灭失。第三人农行内蒙分行营业部不服赛罕区人民法院的上述判决，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）呼民四终字第00127号民事判决书驳回上诉，维持原判。随后，原告与第三人一致协调履行事宜，但未达成一致意见。之后，原告请求被告注销第三人设定于原告上述房产上的抵押权，但被告未作为，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院判令被告注销第三人设定于原告房产上的抵押权，并补办该房产证。
原告向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、（2013）赛民初字第2495号民事判决书，证明的问题一是原告的主体适格；二是被告设定于登记在郭明亮名下的房屋抵押权灭失；三是原告对被告的请求事项为行政行为。证据二、（2014）呼民四终字第00127号民事判决书，证明终审确认了本案第三人农行内蒙分行营业部及农行金桥支行设定于登记在郭明义名下的涉诉房产上的抵押权灭失，且要求被告注销抵押权的行为为行政行为。
被告辩称，原告主体不适格，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告诉称，郭明亮名下的蒙A**-050001811号房屋上为第三人设定的抵押权经过赛罕区人民法院判决确认抵押权灭失，呼和浩特市中级人民法院二审予以维持，但从目前的本案证据材料来看，原告既不是行政行为的相对人，又与行政行为没有利害关系，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的相关规定，“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”，因此，原告不能证明其与本案有利害关系，人民法院应当以主体不适格驳回其起诉。其二，被告办理产权证号为蒙A**-050001811号房屋的他项权利登记的行为合法。1999年11月11日，郭明亮作为抵押人以自有房屋为内蒙古清鹏商贸有限责任公司向中国农业银行内蒙古分行营业部郊区支行的贷款提供抵押担保，并向被告申请办理抵押登记，被告在依照法律审核相关材料后为其办理了抵押登记。根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，登记机关受理登记申请，审核权属后核准登记，颁发房屋权属登记，若申请房屋他项权登记，应由权利人和他项权利人共同申请，从现有证据来看，被告为房屋所有人郭明亮及第三人进行他项权登记完全是按照法律法规的规定进行的，是合法的，并且，被告作为行政机关，对于行政相对人提交的申请材料只能进行形式审查，没有义务，更没有能力确认材料的真实性，对于材料的真实性应当由申请人负责。综上，请求人民法院在查清事实的基础上依法裁判。
被告在举证期内向本院提交并在庭审中出示如下证据：证据一、由郭明亮所有的位于新城区麻花板村，所有权证号为蒙A**-050001811的房屋权属档案，证明被告为第三人和郭明亮办理他项登记的行为合法，档案里材料比较齐全。证据二、《城市房屋权属登记管理办法》，证明作出行政行为所依据的是该办法第十条，第十一条第二款，第十九条。
第三人农行内蒙古分行营业部述称，一、没有证据证明范方树在本案中具有诉讼主体资格。二、原告诉请的内容一个是注销抵押权一个是补办房证，两个独立的行为不能同时主张。三、根据《城市房屋权属登记管理办法》的规定，注销他项权利的理由只有他项权利终止，现在没有证据证明他项权利终止的发生，而赛罕区法院的生效判决本身是错误的，根本就没有抵押权灭失这一说法，因为如果灭失了，证明该权利不存在，也就无需注销。农行内蒙古分行营业部未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明的问题均认可。但需第三人与原告一同申请注销该抵押权或由法院出具协助执行通知书。
第三人农行内蒙古分行营业部对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性、合法性认可，但判决中查明范方树与贾兰半结婚时郭明亮已满18周岁，二人是否形成继父子关系需另外提供证据证明。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性认可，关联性不认可。
第三人农行内蒙古分行营业部对被告提交的证据不持异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告所提交的证据一、二的真实性认可，证明的问题予以采信。对被告提交的证据的真实性认可。
经审理查明，郭明亮为原告杨淑英的丈夫，郭飞、郭燕的父亲，贾兰半的儿子，范方树与贾兰半为夫妻关系，二人结婚时郭明亮已年满18周岁。1999年11月11日中国农业银行呼和浩特市郊区支行（现已更名为中国农业银行股份有限公司呼和浩特金桥支行）与内蒙古清鹏商贸有限责任公司，抵押人郭明亮签订抵押担保借款合同，用抵押人郭明亮的所有权证号为蒙A**-050001811的房屋作为抵押物，贷款12万元，贷款期限为1999年11月11日起至2000年11月11日止，抵押权期限同贷款期限。贷款到期后两年，农行金桥支行未行使抵押权，致使抵押权超过诉讼时效。经赛罕区人民法院审理，并于2013年12月5日作出的（2013）赛民初字第2495号已生效的民事判决书，判决上述抵押权灭失。原告于2015年1月起多次向被告呼市房管局申请注销该房屋上所登记的抵押权，被告以需原告和第三人共同申请或提供法院出具的协助执行通知书方可办理注销登记为由口头拒绝了原告的请求。原告对该答复不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告注销第三人设定于现已归属于原告之房产，即登记在郭明亮名下的，位于呼市新城区麻花板村，房权证为蒙A**-050001811号房屋上的抵押权，并补办该房产证。
本院认为，被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局是负责本区域内房屋权属登记管理工作的行政主管部门。本案中，设定于登记在郭明亮名下的，现已归属于原告所有的，房权证号为蒙A**-050001811的房屋上的抵押权（抵押权人为农行内蒙分行营业部及农行金桥支行）由赛罕区人民法院生效的民事判决确定已灭失，且原被告对该事实均不持异议，第三人虽认为判决“抵押权灭失”不符合法律规范，但对该抵押权已失效这一事实并不产生实际影响。原告依据生效的法律文书申请房屋权属登记机关注销抵押权的理由合法，被告以《城市房屋权属登记管理办法》规定必须由抵押权人和抵押人共同申请或依据人民法院出具的协助执行通知书为由拒绝为原告办理抵押权注销，而《城市房屋权属登记管理办法》已于2008年7月1日废止，被告适用该规章错误。对于原告要求被告呼市房管局补办该房屋的原房产证的诉讼请求，因该房屋已被原告继承，应按法律规定重新申请房屋产权登记或申请变更登记，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局于本判决生效之日起60日内对涉及位于呼市新城区麻花板村，房权证为蒙A**-050001811号房屋上的抵押权，作出受理并予以处理的行政行为；
二、驳回原告要求被告补办该房产证的诉讼请求。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由被告呼和浩特市住房保障和房屋管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 王 莉
人民陪审员 梁志刚
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 武红霞
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。