河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重字第21号
原告：李明志，遵化市侯家寨腾飞球团厂业主。
委托代理人：刘长会。
委托代理人：李雪英。
被告�唐山市交通运输局，住所地唐山市。
代表人：杨荣博，该局局长。
委托代理人：李顺前。
被告：承唐高速公路唐山管理处，住所地唐山路北区。
代表人：李洪林，该处处长。
委托代理人：高廷所。
委托代理人：蔡雨君。
原告李明志与被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处侵权责任纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理。于2014年9月10日作出（2013）遵民初字第1492号民事判决，原告李明志不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2014年12月29日作出（2014）唐民二终字第2193号民事判决，撤销了本院（2013）遵民初字第1492号民事判决，发回本院重审。本院于2015年3月12日立案受理，依法另行组成合议庭，先于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告李明志的委托代理人刘长会、李雪英、被告唐山市交通运输局的委托代理人李顺前、被告承唐高速公路唐山管理处的委托代理人桂增俭、李顺前到庭参加了诉讼，后又于2015年6月2日和2015年6月3日公开开庭进行了审理，原告李明志的委托代理人刘长会、李雪英、被告唐山市交通运输局的委托代理人李顺前、被告承唐高速公路唐山管理处变更后的委托代理人高廷锁、蔡雨君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李明志的诉讼请求：承唐高速公路侯家寨段的修建以及在距侯家寨高速出口南侧约1060米处设置的洞口改变了相关地域洪水下泄流向，造成原告工厂遭受水灾和财产损失，请求消除危险；赔偿原告损失3185533元；被告承担本案的诉讼费用。另外，因原告损失一直在增加，保留剩余的起诉数额为4176600元。
被告唐山市交通运输局辩称：其局非公路管理机构也非建设主体和养护主体，不应作为本案被告，要求法院依法处理。
被告承唐高速公路唐山管理处辩称：原告损失系自然灾害造成，属于不可抗力造成的损失；高速公路从立项到施工到建成通车手续齐全且对沿线水文做了调查，经过可行性论证，不存在过错；原告损失与其没有因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：原告李明志系遵化市侯家寨腾飞球团厂业主。遵化市侯家寨腾飞球团厂于2004年7月13日开业，于2012年1月1日被遵化市工商行政管理局核准登记，企业性质为个体工商户，经营范围为球团、烧结、矿产品购销。该厂位于遵化市侯家寨村西南方约500米、承唐高速公路侯家寨出入口南侧1000米，该厂区西侧235米处系被告承唐高速公路唐山管理处修建的承唐高速公路侯家寨路段，该路段下设置一涵洞，此涵洞长32米，宽6米，高4.2米，为东西走向，涵洞的西南侧为�沙丘，沙丘与空地地面的相对高差约在17-25m之间。该涵洞的东侧依次分别为农田、遵化市鑫盛源球团厂及遵化市侯家寨腾飞球团厂。该块地势西高东低，北高南低，高差约1米左右。
被告唐山市交通运输局机构类型为机关法人、被告承唐高速公路唐山管理处机构类型为事业单位法人；被告唐山市交通运输局系被告承唐高速公路唐山管理处的上级管理部门。被告承唐高速公路唐山管理处的宗旨和业务范围为：为公路畅通提供养护保障；根据国家和省有关政策收取通行费，负责编制上报收费计划，负责通行费和票证管理及人员的培训工作，负责维护辖区内道路设施和资产管理，负责道路的日常养护和道路设施的管理，负责通讯系统的运行、维护和管理，负责承唐高速公路唐山段的还贷事宜。
河北科技咨询服务中心系河北省法院系统对外委托专业机构、破产管理人名册范围内的鉴定机构。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对下列事实发生争议：
争议焦点一：原告于2012年7月22日因暴雨遭受的财产损失与承唐高速公路侯家寨路段及路段下涵洞的设置是否存在因果关系。
（一）原告方提交的证据：
1.照片14张（原告厂区雨后照片、般若院水库周边界碑照片）。
2.河北省测绘局出具的地图2张（制作时间分别为1981年和2010年）。
3.证人孙某、贺某、陈某的证言。
4.原审庭审笔录（2013年5月13日庭审笔录第16页第3行、2013年6月7日庭审笔录第5页第13行）。
5.遵化市般若院水库管理处出具的证明1份。
上述证据的证明目的：承唐高速的修建将二道河挤占，导致雨水排泄不畅造成原告厂区被冲，�产损失严重；原审笔录中二被告已承认二道河的存在；原告方厂区在洪水水位以上。
经质证，二被告均辩称对厂区照片载明的地理位置及周围水流无法排泄认可，界碑照片不能显示界碑位置，照片也无法显示二道河的存在，且该组照片均未显示时间；两张地图未标出二道河的位置，且1981年的地图不能反映修建高速时的地形地貌；证人系侯家寨村民，与本案有利害关系且三人关于二道河的起点、宽度、深度等表面现象说法不一致，且修建高速时河道已没有痕迹了；该涵洞的功能为通行兼排水；般若院水库1972年建立距今40多年，立碑高度不代表现在的高度，且界碑高度不能说明原告工厂所在地的海拔高程；经其现场勘查厂区周围有许多堆积物，不存在二道河。
本院认为：证据1虽未注明拍摄时间，但结合现场勘查能证明原告方厂区被洪水冲淹受损情况；证据2无法看出二道河的具体位置，证据3能客观真实的反映承唐高速公路修建前二道河作为季节性河流存在，证据4二被告对二道河的存在予以了认可，故本院认为二道河作为季节性河流在承唐高速修建前存在，但证据2.3.4无法证明二道河消失的具体时间及具体原因，更无法证实二道河系被承唐高速公路所挤占；证据1.5证明了般若院水库周围存在界碑及界碑的高度，但无法证明原告方厂区的海拔高程。
（二）被告承唐高速公路唐山管理处提交的证据：
1.2009年1月长深公路遵化至南小营段施工设计图合同段第二篇路线平面图2张、公路平面总体设计图2张、K3﹢112改路设计图1张。
2.2005年7月天津市中水科技咨询有限责任公司出具的长深公路遵化至南小营段防洪评价报告。
3.长深公路遵化至南小营段路线方案图。
4.现场沙�照片5张。
5.般若院水库上游地段卫星地图。
上述证据的证明目的：K3﹢112涵洞是为改路而设计，主要是通行兼用于排水；该涵洞修建前南侧沙丘已经存在；修建高速前般若院水库上游汇入支流有秋科峪河和北沙河，不存在二道河且般若院水库上游堆积大量尾矿砂。
经质证，原告方辩称报告及设计图的参加人员没有水利及泄洪方面的专家进行科学论证和排查，未考虑“国家有关部门对防洪问题和路段周围百姓生活做出的批复”，且证据一的制图时间2009年1月早于设计时间2008年；沙丘照片未显示拍摄时间，且高速部门有责任和义务对高速周边的危险性予以管理；卫星地图显示的是高速修建后的状况不能证明本案审理重点；另上述图纸可以看出二道河的存在。
被告唐山市交通运输局未发表质证意见。
本院认定：对上述证据的真实性予以认可，但沙丘照片无法证实承唐高速修建前该沙丘就已经存在，卫星图无法证实承唐高速修建前二道河是否存在。
（三）被告承唐高速公路唐山管理处申请法院调取的证据：
1.遵化市水务局防汛指挥调度图。
2.大河局水库2012年7月泄洪情况、般若院水库水文情况。3.遵化市行政区划图（1996年版）。
经质证，原告方辩称防汛调度图系修建高速后所制作无法显示二道河存在，但该地图显示争议地段属于丘陵山区地带，修建高速应考虑该地形对原告方厂区可能造成的损害；另涵洞的修建导致自然河道无法泄洪；无证据证明本次降雨系洪水，实际应为暴雨，暴雨具有可防范性、可避免性；行政区划图非地形测绘图，对很多自然河道都不可能标注。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称争议地段海拔低于500米属于平原地形；证据显示5小时降雨量180毫米，非连续、缓慢的降雨；上游河道泄洪量过大导致下游河道溢洪，各种原因造成此次洪水；行政区划图未标注二道河与原告提交的两份地形图相一致。
本院认定：对上述证据的真实性本院予以认可，证据1、2显示2012年7月21.22日两天侯家寨地区普降暴雨，引发洪水，上游水库存在泄洪行为；证据3系行政区划图无法证实二道河的存在与否。
（四）现场勘验情况：
2015年7月1日本院组织原、被告双方及侯家寨村委会和侯家寨中学相关人员对二道河的具体位置和营河河道的情况进行现场勘查，未勘查到二道河的具体位置和具体流向，仅在原告方厂区东南发现一条小河流向营河汇入般若院水库；营河河道内存在些许堆积物。
经质证，原告方辩称二道河系季节性河流，承唐高速修建后二道河被挤占；高速公路的修建改变二道河的流向，导致其方厂区受损。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称从现场情况看不出二道河的存在，更看不出二道河的流向；原告方厂区受损是因为上游河道淤积堵塞，降低了河道行洪、泄洪能力，导致洪水外溢。
本院认定：现场无法勘验到二道河的流向、长度；事发路段上游河道存在部分堆积物。
（五）其他证据：
1.2014年6月25日，河北省科技咨询服务中心出具冀科资鉴字第2014第015号鉴定意见书，主要内容为：“1、承唐高速公路侯家寨路段的修建及该路段下涵洞的设置合理均符合国家相关规定。2、李明志经营的遵化市侯家寨腾飞球团厂遭受水灾损失的影响因素主要有以下五方面原因：（1）“7.21”洪水，降雨集中、强度大、历时短的暴雨造成的洪水自然灾害影响；（2）长城旅游路南营河因河道部分压占，原有河道不能够很好地发挥有效泄洪途径的影响；（3）构造物上游河道因废弃物挤压、占用造成河道行洪断面缩小、行洪流速增大、冲刷增大的影响；（4）般若院水库汛限水位为103m，暴雨发生期间该水库水位最大达到103.45m，根据现场地面高程实测数据，两受灾工厂原地面高程已部分处于水库汛限水位之下，并完全处于暴雨去水库最大水位以下；（5）高速公路侯家寨两受灾工厂南选料弃渣堆积紧邻厂矿，造成原有小区域降水的行洪流向改移、直接冲向受淹厂矿。被告承唐高速公路唐山管理处为此开支鉴定费105000元。
审理中，本院于2015年5月7日向河北省科技咨询服务中心出具出庭通知书，要求其单位安排崔桂旺、朱某乙、朱某甲于2015年6月2日出庭接受质询，该单位委托机构代表赵红昌、专家代表朱喜贵、朱冀�于2015年6月2日到庭接受质询。
①朱某甲、朱某乙的证言。证明内容：原告李明志经营的侯家寨腾飞球团厂遭受损失主要因素有上述五项，另有两项客观因素：（1）大河局水库因强降雨，致使短时间溢洪，（2）高速公路为原有河道在K3﹢112（1―6m）位置设置的涵洞，使行洪位置集中，由漫流变汇流，使涵洞洞口下游水位局部有所抬高。前面5个主要因素是依照逻辑顺序排列，两个客观因素是造成原告损失的次要原因，但是如果前5项主要因素解决，后2项客观因素就不会发生作用。如果没有涵洞的设置，大水将会把高速公路冲断。受灾厂区地面高程是组织具有资质的测绘队给出的实测数据。
②赵某的证言。证明内容：其单位接受了李明志和孙继中的委托，且均给出了鉴定结论，因装订错误将孙继中案的委托申请给漏掉了，其向省高院做出过情况说明�
经质证，原告方辩称证言显示二道河存在，且原告方损失与承唐高速的修建存在因果关系；因河北省科技咨询服务中心在鉴定过程存在违法行为，赵红昌作为机构代表应在本案中回避；上述专家意见应与唐山科技事务司法鉴定中心的鉴定意见结合考虑，而不能仅以一本鉴定意见作为定案依据。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称专家并未承认二道河的存在，赵红昌与本案无关系，专家所称的影响因素并非法律上的因果关系，只要主要因素解决两项客观因素就不会发挥作用。河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见客观公正。
2.2012年11月6日，唐山科技事务司法鉴定中心出具唐科司法鉴定中心（2012）技鉴字第13号鉴定意见书，主要内容为：承唐高速公路侯家寨路段的修建以及在距侯家寨高速出口南侧约1060米处设置的A洞口改变了相关地域洪水下泄流向，是导致2012年7月22日遵化市侯家寨腾飞球团厂遭受水灾和财产损失的直接原因。
审理中，本院于2015年5月7日向唐山科技事务司法鉴定中心出具出庭通知书，要求其单位安排李成元、梁玉峰、刘芳、孟凡森、张守刚、李文辉、张向荣于2015年6月2日出庭接受质询，该单位委托冯某、孟某、贾某出庭并由其中心负责具体鉴定业务工作的总工程师贾湘柳代表专家组发表意见。
冯某、孟某、贾某的证言。证明内容：涵洞的设置是导致原告遭受水灾和财产损失的直接原因且鉴定时没有发现其他因素；其单位的鉴定范围为地质矿产、水利、建筑工程、种植、养殖、机电化工，其单位在建筑工程损失方面做出的损失价值，是实物产生的损失，鉴定内容并未涉及司法会计方面。
经质证，原告方辩称鉴定未超出职能范围，鉴定手段科学，鉴定意见客观真实应采纳；单方委托是为了便于立案。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称鉴定系单方委托且超出鉴定范围，鉴定人员无正当职称；且其证明二道河的存在及作出相关结论仅通过走访调查而无相关水文资料，违反法律规定。
3.审理中，法庭出示河北省科技咨询服务中心出庭收费函、出庭费发票1张金额5000元、唐山科技事务司法鉴定中心出庭通知书回函、出庭费用基本构成、出庭费发票1张金额3000元。
经质证，原告方、被告唐山市交通运输局、被告承唐高速公路唐山管理处辩称均无异议。
本院认定：唐山科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见载明“承唐高速公路侯家寨路段的修建以及在距侯家寨高速出口南侧约1060米处设置的A洞口改变了相关地域洪水下泄流向，是导致2012年7月22日�化市侯家寨腾飞球团厂遭受水灾和财产损失的直接原因”，但该鉴定中心并未给出足够的论据、原告方亦未举出足够的证据证实该因素系造成原告方损失的唯一因素。河北省科技咨询服务中心出具的鉴定意见载明：“造成原告方遭受水灾的主要因素有5项”，该项意见的出具有相应的资料予以证实，有其合理性；该鉴定意见另载明“承唐高速公路侯家寨路段的修建及该路段下涵洞的设置合理均符合国家相关规定”，但该意见并不能免除承唐高速公路唐山管理处对所辖事发路段的公路负有养护、管理职责。承唐高速公路侯家寨路段下设涵洞有排水功能，原、被告双方均无异议，但涵洞周边并无通畅的排水通道且涵洞洞口直指原告方厂区，导致雨水在涵洞西侧大量囤积，造成下游水位抬高、冲击力增强，这在一定程度上增强了原告方损失的扩大，故本院认为被告承唐高�公路唐山管理处因其不作为或疏于管理与原告方损失存在一定的因果关系，应当承担一定的民事赔偿责任。原告方厂区紧挨涵洞口且在般若院水库界碑外围200米左右，原告方厂区负责人作为理性人应知道该地形区在遇雨水时，有排水不畅存在积水以及被冲淹的可能，但其并未举证证实其采取了合理的防范措施，故原告方对其自身损失应存在一定的过错。根据原审情况、双方提交的证据及质辩意见，本院认为被告承唐高速公路唐山管理处对原告方损失的赔偿责任以40%为宜。另外，承唐高速公路唐山管理处开支重新鉴定费105000元、河北省科技咨询服务中心出庭费5000元、唐山科技事务司法鉴定中心出庭费
3000元，双方当事人均无异议，本院予以确认，因上述费用系两案合并使用，故认定本案中承唐高速公路唐山管理处开支重新鉴定费52500元、河北省科技咨询�务中心出庭费2500元、唐山科技事务司法鉴定中心出庭费1500元。
争议焦点二：原告方遭受的损失情况及具体数额。
（一）重审中原告方提交的新证据及其申请法院调取的新证据：
1.证人李某、王某、蔡某、刘某甲、刘某乙证言。证明目的：2012年7月21日侯家寨发大水，将原告方厂区冲毁，洪水从承唐高速下设涵洞过来；承唐高速下设涵洞建在了二道河北边，改变了二道河原有流向。
经质证，原告方辩称无异议。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称对发生洪水的事实予以认可，其他不认可。
本院认定：证人对事发时段及事发地区大水情况及原告方厂区受损的事实陈述客观真实，本院予以认定；证人对原告方厂区的具体损失金额并未有明确的确认，本院不予认定；证人对承唐高速下设涵洞压占二道河进行了陈述，但对二道河的流向、长度、流水时间及涵洞南边沙丘的存在时间表述不一，本院不予认定。
2.遵化市侯家寨腾飞球团厂电力损耗情况，提交了用电量发票6张。证明目的：原告方厂区2010-2011年间在运营，证明该厂的生产能力和生产量。
经质证，原告方辩称其提交的票据绝对真实，可以调查。
被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称发票的销货单位均为遵化市侯家寨建刚选厂，但实际应为遵化市电力公司，对票据的真实性不予认可；另外发票仅为部分用电情况，不能证明电的用途、该厂的产量和损失。
本院认定：二被告抗辩意见合理但该抗辩意见不能免除原告方购买电费及用电的事实，故本院认定2010-2011年间原告方厂区在运营。
3.审理中，法院调取了中国农业银行，卡号为50×××16的银行资金往来情况和中国农业银行卡号分别为62×××78、62×××16、62×××40的银行资金往来情况，时间为2011年-至2012年间。
经质证，原告方辩称要求法院根据进出帐流水明细综合认定其方损失情况。
被告唐山市交通运输局、承唐高速唐山管理处辩称厂矿在银行开户应具有相关手续，而原告申请调取的银行流水明细，户主非企业不能体现与企业关系，应当提交厂矿开户的相关手续；2011年-2012年银行的流水账不能证明原告方损失与本案具有关联性，即使有损失与被告也无关系。
本院认定：二被告抗辩理据充足，且开户人未提交证据证实其与原告方存在的具体关系，故本院认为该证据并不足以证明原告方损失的具体数额及经营情况。
（二）原审原告方主张损失的主要证据及证明的具体金额：
1.唐科司法鉴定中心（2012）技鉴字第13号鉴定意见书涉及财产损失方面主要鉴定意见为：铁矿粉损失约为4200吨；围墙倒塌的损失为15533元；球磨机等设备被水侵泡受损，需维修。
2.侯家寨乡政府、侯家寨村委会出具的证明，证明7.21暴雨冲走原告方厂区铁粉4000吨左右。
3.遵化市矿山总公司出具的证明1份，证明内容为：2012年7月22日，铁精粉市场价格60粗粉750元，66精粉850元。
4.加盖有遵化市大河局矿山配件收费专用章的证明1份，证明侯家寨腾飞球团厂在其厂购买球磨机，型号为1.2米＊5米，年产量4万吨。
5.加盖有遵化市北鑫电控设备厂产品公章，项目名称为遵化市侯家寨乡腾飞球团厂，屏号为启动柜、电源柜的产品报价表，金额为60126元。
6.地磅维修方案复印件1份，金额为19200元。
7.唐山科技咨询服务中心出具的技术服务费发票1张，金额为30000元。
证明目的：粗铁粉315万元（4200吨，750元／吨）、围墙维修15533元、维修电控设备60126元、维修机械设备22000元、维修电子称19200元、鉴定费3万元。
经质证，被告唐山市交通运输局辩称相关铁粉损失原告均以估算字眼出现，不予认可；另就该损失与本案的关联性提出质疑。
被告承唐高速公路唐山管理处辩称遵化市矿产品运输处无资格证明铁粉价格，证明情况也没有事实依据；其他意见同唐山市交通运输局意见。
本院认定：唐山科技事务司法鉴定中心就原告方损失出具的鉴定意见虽系原告方单方委托但系有资质的鉴定机构和鉴定人员出具，结合原告方提交的用电情况、现场勘验及其他证据，该鉴定意见基本合理，本院予以采信；原告方主张铁粉单价为750元／吨，结合当年市场行情该主张数额适当，且其提交了证据予以证实�故本院予以采信。原告方主张电控设备维修费60126元，向本院提交了报价表予以证实，但该证据不足以证明该项费用系维修费用且无其他证据佐证该项损失与本案的关联性，故本院不予认可。原告方主张机械设备维修费22000元，未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。原告方主张电子称维修费19200元，向本院提交了维修报价单予以证实，且有唐山科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见予以佐证，本院予以认可。原告方主张鉴定费30000元，向本院提交了鉴定费票据予以证实，因该项费用系原告方为确定自身损失情况所开支的必要合理费用，本院予以认可。综上，本院对原告方损失确认如下：粗铁粉315万元、围墙维修费15533元、电子称维修费19200元、鉴定费30000元，合计3214733元。
争议焦点三：被告唐山市交通运输局是否为本案适格被告。
原告方主�被告唐山市交通运输局系项目报批单位且负责项目的立项设计等，被告承唐高速公路唐山管理处系事发路段的管理者，故二被告应对原告方损失进行赔偿。
被告唐山市交通运输局抗辩主张项目并非其单位最终审批项目，其单位仅负责项目立项、设计、征地等方面的协助调查。
被告承唐高速公路唐山管理处抗辩主张唐山市交通运输局系其单位上级管理部门，但并不能证明其为本案适格被告。
原告方为证明自己的主张，重审中向本院提交的证据如下：招投标信息（河北省建设工程招投标协会网站下载）、报道（中国公路网下载）。证明内容：承唐高速公路是唐山市交通运输局批准建设。
经质证，被告唐山市交通运输局、承唐高速公路唐山管理处辩称对两份证据的真实性无异议，但不能表明原告方的证明目的；该证据证明2012年7�21日的水灾系自然灾害，唐山市交通运输局作为上级管理部门有责任处理承唐高速公路侯家寨路段的事宜，并不表明他们存在关系；唐山市交通运输局负责审批事宜属于法律规定的管理和指导职责，仅仅依据交通局具有审批权就确定交通局是本案被告，毫无依据，因为该项目也经唐山市发改委和财政局审批。
本院认定：原告方提交的证据不足以证实被告唐山市交通运输局为本案适格被告；唐山市交通运输局系承唐高速公路唐山管理处的上级管理部门，负责事发路段项目的立项、报批等相关事宜的协助配合但并非最终审批和建设部门，且唐山市交通运输局对事发路段并没有直接的养护和管理职责，故本院认定被告唐山市交通运输局对原告方损失不承担赔偿责任。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2012年7月22日凌晨，遵化市侯家寨地区普降暴雨，原告方厂区遭受洪水袭击，造成厂区及厂区内财产受损，以上事实，原、被告均无异议，本院予以确认。综合原、被告双方提交的证据及双方质辩意见，结合一审查明的事实，本院认定被告承唐高速公路唐山管理处与原告方损失存在因果关系，责任承担比例以40%为宜，原告方损失金额合计为3214733元。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告承唐高速公路唐山管理处对事发路段存在的险情予以排除；
二、原告李明志损失3214733元，由被告承唐高速公路唐山管理处赔偿40%，计1285893.2元，于本判决生效后十日内付清：
三、驳回原告李明志其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费32380元，由原告李明志负担19310元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担13070元。重新鉴定费52500元，由原告李明志负担26250元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担26250元。鉴定人出庭作证费用4000元，由原告李明志负担2000元，由被告承唐高速公路唐山管理处负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 张夫美
代理审判员 李俊英
代理审判员 王雪梅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 杨志行