杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1398号
原告：刘俊杰。
委托代理人：姜汉清，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人：杜斌斌，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：杭州松海装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道19号大街***号*幢****室。
法定代表人：娄国梁，该公司董事长。
委托代理人：林清城，浙江裕丰律师事务所律师。
委托代理人：董莉君，浙江裕丰律师事务所实习律师。
被告：绍兴绿城金昌置业有限公司。住所地：浙江省绍兴市灵芝镇曲屯村。
法定代表人：潘亚敏，该公司董事长。
委托代理人：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
原告刘俊杰诉被告杭州松海装饰工程有限公司（以下简称松海公司）、绍兴绿城金昌置业有限公司（以下简称金昌公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖振华独任审判，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。松海公司在庭审中提出工程量鉴定申请，本院依法委托司法鉴定。后松海公司未按鉴定机构的要求及时足额交纳鉴定费，并以经济困难为由申请鉴定机构退回了案件。后本院于2015年5月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托代理人杜斌斌、姜汉清，被告松海公司委托代理人林清城出庭参加诉讼，被告金昌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告及其委托代理人姜汉清，被告松海公司委托代理人林清城，被告金昌公司委托代理人章炯出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月，原告与被告松海公司订立《劳务分包合同》，约定被告松海公司将其向被告金昌公司承包的绍兴百合花园2#楼精装修工程分包给原告施工。现原告承包的工程已完工并通过竣工验收，且与被告松海公司对原告完成的工程量进行了结算确认。然而，被告松海公司至今仅支付工程款1843000元，尚余795111.19元未付。原告多次催讨，被告松海公司一直拖延不付款，被告金昌公司作为发包方应当在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告松海公司支付工程款795111.19元；二、被告松海公司支付逾期利息26009.94元（按中国人民银行发布的同期贷款年利率6%自2014年4月9日暂计至2014年10月24日，要求继续计算至实际支付之日）；三、被告金昌公司在欠付工程款范围内承担付款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告松海公司答辩称：原告所述不是事实，双方尚未结算，欠款金额尚不清楚。据被告松海公司现场核对，油漆的工程量是34402.14平方米，石膏线的工程量是10MM以上的有5276.88米，10MM以下的有10527.84米，被告松海公司不存在拖欠工程款的情况。本案工程系被告松海公司向被告金昌公司总承包后，将其中的油漆工分包给原告，现工程已竣工，但对整个工程的工程量仍在审计中。原告施工存在很多质量问题，目前业主方已发通知要求整改，原告拒不整改，被告另行委托他人在修护整改。原告2014年1月份还未竣工就拒绝再次施工，被告松海公司为此另行委托其他人将剩余工程完成。综上，被告松海公司不存在拖欠原告工程款的行为，且原告存在违约行为，被告保留追究原告违约责任的权利，请求法院驳回原告诉请。
被告金昌公司答辩称：原告无权起诉被告金昌公司，采用建设工程司法解释的前提是合同无效。另外，原告在补充协议中已经明确放弃对被告金昌公司的权利主张。被告金昌公司也不存在欠付被告松海公司工程款的情况，原告起诉被告金昌公司没有充分的事实和法律依据。本案涉及建设工程施工，属不动产纠纷，应由施工地法院管辖，希望法院考虑是否要移送去其他法院审理。
本院经审理查明：2012年10月，被告松海公司与原告签订《劳务分包合同》，将被告松海公司向被告金昌公司承包的绍兴百合花园2#楼精装修工程中内墙油漆、墙纸内基层、石膏线条、圆弧顶面部分劳务分包给原告。承包方式为包清工，人工费价款为：内墙油漆每平方米55元，墙纸内基层每平方米55元，石膏线条（10厘米以上）每米12元。绍兴百合花园2#楼精装修工程于2012年6月27日开工。2013年10月3日，被告松海公司与原告签订《劳务班组分包补充协议》，约定：劳务作业最后期限为2013年10月30日；截至2013年9月30日，原告已支取人工费138万元，被告松海公司拟定在10月支付18万元作为生活费，待原告按期完工后，经业主（金昌公司）、松海公司项目部、监理公司确认后支付44万元后原告工完清场；工程竣工后通过业主方及松海公司验收合格交付使用后，付至经双方核对后实际工程量的百分之九十七，余百分之三作为质量保修金，两年到期无任何施工质量问题，松海公司将质量保修金无息返还给原告；本协议发生纠纷时，原告不得以任何方式、任何理由向业主（金昌公司）讨要说法。
2013年12月26日，被告松海公司施工员姜芝超对原告完成的工程量进行初步核对，认为内墙油漆及墙纸内基层面积总计40821.90平方米、10厘米以上石膏线条长度总计15479.93米、10厘米以下石膏线条长度总计8269.72米。被告松海公司法定代表人娄国梁于2014年1月21日在核对清单上书面承诺：工程量在2014年3月31日前核对完毕，若没有核对工程量，按核对前的结果算。在原告施工过程中，原告班组因合同以外事项为松海公司提供劳务1231个点工，均经松海公司绍兴百合花园项目部确认。另外，2013年3月31日经松海公司绍兴百合花园项目部确认，松海公司应另行支付原告材料款6480元；2013年8月27日经松海公司绍兴百合花园项目部确认，因351.47平方米面积的返工，松海公司应另行支付原告19330元。
2014年3月31日前，被告松海公司未与原告完成工程量的重新核对。2014年4月8日，被告松海公司提请被告金昌公司对绍兴百合花园2#楼精装修工程进行竣工验收。被告松海公司至今已向原告支付工程款1848000元。在庭审中，被告松海公司明确表示被告金昌公司未欠付其工程款。
证明上述事实的证据有原告提交的劳务分包合同、劳务班组分包补充协议、工程量结算单、签工单、开工报告、工程竣工报告、银行明细对账单，被告松海公司提交的用款申请单及原、被告的当庭陈述。
本院认为：原告与被告松海公司签订的《劳务分包合同》、《劳务班组分包补充协议》，系双方真实意思表示，对双方均有约束力。被告松海公司法定代表人签字确认的工程量结算单、松海公司绍兴百合花园项目部盖章确认的签工单，对被告松海公司亦有约束力。（一）关于合同约定范围内工程量的确定。在被告松海公司法定代表人于2014年1月21日签字的工程量结算单中，被告松海公司意思表示明确，在2014年3月31日前未核对完毕，理应按照该结算单确定工程量。且被告松海公司在本案审理过程中对工程量提出质疑并申请鉴定后，又未按规定交纳鉴定费，放弃了举证权利，应承担相应不利后果。（二）合同约定范围内工程款的计算。合同对每平方米单价及10厘米以上石膏线条每米单价均有明确约定，自应根据约定计算。原告关于10厘米以下石膏线条应按每米5元计算的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。原告关于工程量结算单中石膏线条长度单位书写为“mm”系笔误的主张，符合常理，本院予以认可。（三）关于合同约定范围外费用的确定。从签工单的内容来看，对原告完成的合同约定范围外的劳务及提供的材料，均有明确细致的描述和记录，且由松海公司绍兴百合花园项目部盖章确认，故应另行计算报酬。原告关于每个点工按180元标准计算报酬的要求，未超出合理范围，本院予以支持。（四）关于工程款的支付比例及逾期利息的计算。按照《劳务班组分包补充协议》第六条的约定，工程竣工后通过业主方及松海公司验收合格交付使用后，付至经双方核对后实际工程量的百分之九十七，余百分之三作为质量保修金，两年到期无任何施工质量问题，松海公司将质量保修金无息返还给原告。被告松海公司已于2014年4月8日提请被告金昌公司对涉案工程进行竣工验收，被告金昌公司经法庭询问未对涉案工程是否已经交付使用的问题予以回答，且未在规定时间内提供相应证据材料予以答复，应视为百分之九十七工程款的支付条件已经成就。故关于原告要求从2014年4月9日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息并无不当，本院予以支持。（五）关于被告金昌公司的责任。被告松海公司已明确陈述被告金昌公司未欠付其工程款，原告亦未提供证据证明被告金昌公司欠付被告松海公司工程款，故原告要求被告金昌公司在欠付工程款范围内承担支付责任，缺乏依据，本院不予支持。被告松海公司关于原告施工存在质量问题的抗辩，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘俊杰工程款750003.05元及逾期利息（自2014年4月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告刘俊杰其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费12011元，减半收取6005.50元，由原告刘俊杰负担330元，由被告杭州松海装饰工程有限公司负担5675.50元。原告刘俊杰于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告杭州松海装饰工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；帐号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 肖振华
二〇一五年八月六日
书记员 张洁丽