wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1815号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吉德华，男，汉族，1968年8月3日生，住江苏省南通市崇川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通市久发房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市港闸区江海大道298号。
诉讼代表人：单正益，该企业管理人负责人。
再审申请人吉德华因与被申请人南通市久发房地产开发有限公司（以下简称久发公司）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2291号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吉德华申请再审，请求撤销一、二审判决，依法改判。主要理由：1、《最高人民法院对彩石山庄问题的批复》要求兼顾“利益平衡”，吉德华就房屋已建成且正进行拍卖的价款应得到优先受偿或者享有“房屋交付请求权”。2、吉德华从未要求解除合同，法院错判解除了吉德华与久发公司之间的商品房预售合同，现又在此基础上驳回了吉德华要求继续履行商品房预售合同、对购房款本息以外的其他债权享有优先受偿权的诉讼请求。3、一审法院认为“原告（吉德华）尽管曾与久发公司签订有书面合同，但所付款项不足合同总借款的一半，亦无证据证明吉德华名下并无其他房产，因而完全不符合最高人民法院规范性文件和司法解释的适用条件”，适用法律错误。本案所涉房屋买卖是两个市场主体的商品交易行为，受合同法约束，不受“政策性”条件限制；且按照开发商提供的格式合同及分期约定，购房人即便将交房前应付房款全部兑现，也达不到“已支付价款超过合同约定总价款的百分之五十”。现在套用50%标准约束15年前的行为，显失公平。且购房人未及时支付约定房款，责任在久发公司拖延、拒收。
久发公司提交意见称，吉德华与久发公司的商品房预售合同已经解除，双方之间只存在债权债务关系。久发公司于2015年1月23日进入破产清算程序，吉德华的债权只能是普通债权，没有任何优先受偿的可能。破产管理人为了维护社会稳定，考虑吉德华曾经是购房人的身份，参照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》精神，将吉德华的购房款本金及利息认定享有优先受偿权。现吉德华提出将赔偿款作为优先债权，管理人不可能答应，否则将损害其他债权人权益。综上，请求驳回吉德华的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定破产人所欠职工相关费用以及破产人所欠税款等可以在破产财产中优先清偿，其他均为普通破产债权。本案中，吉德华因与久发公司之间基于商品房预售买卖合同关系产生的债权，系一般债权，不属于法定优先顺位债权。此外，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中明确“购房者在购买商品房并交付全部或大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”且“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”时，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的，可以排除执行。因吉德华支付的购房订金或购房款不足购房合同总价款的一半，故而吉德华本案主张的破产债权亦不符合上述司法解释关于购房者可以对抗建设工程价款优先受偿权以及排除执行的情形。此外，最高人民法院对山东济南彩石山庄案件的答复，是针对“交付全部或者大部分款项的购房者享有的购房款返还请求权”，吉德华的本案主张亦不符合上述答复涉及的情形。因此，吉德华主张法院确认其房屋赔偿款等系优先债权，于法无据，本案一、二审判决并无不当。至于吉德华认为南通市崇川区人民法院判决解除其与久发公司之间商品房预（销）售合同错误，要求判令继续履行商品房预售合同，此系另案判决内容，本院不予理涉。综上，吉德华的再审申请理由不能成立。
综上，吉德华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吉德华的再审申请。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 顾洪青
审 判 员 汤立双
法官助理 刘 璇
二〇一八年五月三日
书 记 员 李云洁
广东省江门市江海�人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤0704行审179号
申请执行人：江门市国土资源局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。
负责人：林畅庭，局长。
委托代理人：李卫权、陈沃垣，均系江门市国土资源局新会分局的工作人员。
被执行人：黄健培，男，汉族，1980年3月8日出生，住址：广东省江门市新会区，
申请执行人江门市国土资源局向本院申请强制执行其作出的江国土资（执法）决定字〔2016〕81号《土地行政处罚决定书》中拆除被执行人黄健培在非法占用江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地上新建的房屋的决定。
本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设�，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除�题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限�拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
本案现有材料显示，申请执行人江门市国土资源局认为被执行人黄健培在未经国土资源部门依法批准的情况下，擅自占用江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地（水浇地）建设住宅（该地不符合土地利用总体规划），遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定对其作出拆除等行政决定。可见，被执行人黄健培的行为亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，�于法律已经授予行政机关对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的强制执行权，故涉案行政处罚决定中拆除的内容不属于法院行政非诉执行案件的受理范围。对于申请执行人江门市国土资源局的涉案非诉行政执行申请应不予受理，由于已受理，应予驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人江门市国土资源局关于强制执行其作出的江国土资（执法）决定字〔2016〕81号《土地行政处罚决定书》中拆除被执行人黄健培在非法占用的江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地上新建房屋的决定的申请。
申请执行人江门市国土资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。
审判长 李周旭
审判员 廖杰华
审判员 姚佳纯
二〇一八年五月七日
书记员 林惠敏
广东省江门市江海�人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0704行审179号申请执行人：江门市国土资源局。住所地：广东省江门市蓬江区建业街33号。负责人：林畅庭，局长。委托代理人：李卫权、陈沃垣，均系江门市国土资源局新会分局的工作人员。被执行人：黄健培，男，汉族，1980年3月8日出生，住址：广东省江门市新会区，申请执行人江门市国土资源局向本院申请强制执行其作出的江国土资（执法）决定字〔2016〕81号《土地行政处罚决定书》中拆除被执行人黄健培在非法占用江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地上新建的房屋的决定。本院审查认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设�，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”第六十八条规定:“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施。”《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除�题的批复》规定：“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定：“行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：（一）行政行为依法可以由人民法院执行；……”由上述规定可知,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除；未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除影响的，限�拆除；城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后,当事人不停止建设或者逾期不拆除的,建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场?强制拆除等措施；对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案现有材料显示，申请执行人江门市国土资源局认为被执行人黄健培在未经国土资源部门依法批准的情况下，擅自占用江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地（水浇地）建设住宅（该地不符合土地利用总体规划），遂根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定对其作出拆除等行政决定。可见，被执行人黄健培的行为亦不符合前述法律规定的土地利用总体规划等规定，�于法律已经授予行政机关对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等进行强制拆除的强制执行权，故涉案行政处罚决定中拆除的内容不属于法院行政非诉执行案件的受理范围。对于申请执行人江门市国土资源局的涉案非诉行政执行申请应不予受理，由于已受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人江门市国土资源局关于强制执行其作出的江国土资（执法）决定字〔2016〕81号《土地行政处罚决定书》中拆除被执行人黄健培在非法占用的江门市新会区XXXX村民小组位于“村内”（土名）面积91平方米土地上新建房屋的决定的申请。申请执行人江门市国土资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审判长  李周旭审判员  廖杰华审判员  姚佳纯二〇一八年五月七日书记员  林惠敏
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商州执字第00165号
申请执行人王炳者，男。
申请执行人李秀芳，女。系王炳者之妻。
申请执行人李巧宁，女。
申请执行人王立，男。系李巧宁之子。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称“人寿财产保险郑州支公司”）。
负责人王涛，系公司总经理。
王炳者、李秀芳、李巧宁、王立与人寿财产保险公司郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）商州民初字第00280号民事判决书已发生法律效力。判决判令人寿财产保险公司郑州支公司赔偿王炳者、李秀芳、李巧宁、王立387879.69元。因被执行人人寿财产保险公司郑州支公司未自觉履行法生效法律文书确定的义务，权利人王炳者等4人向本院申请执行。申请标的387879.69元。
本案在执行过程中查明，被执行人人寿财产保险公司郑州支公司在本院发出执行通知书之前已将387879.69赔偿款汇入本院账户，本院已给申请人兑付，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）商州民初字第00280号民事判决书执行终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 唐 勇
审 判 员 王世武
代理审判员 葛 敏
二〇一五年七月七日
书 记 员 张小玉
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初604号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告戴建军，男，汉族，住所地浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告戴建军信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴建军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74，140.70元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年12月28日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74，140.70元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一六年一月二十五日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牡民终字第280号
上诉人（原审原告）李勇，男，1958年5月3日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）聂丙海，男，1976年2月24日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
上诉人（原审原告）李勇因与被上诉人（原审被告）聂丙海侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭审理了本案，上诉人李勇、被上诉人聂丙海到庭参加诉讼。
本院认为：原审判决基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条、第五十一条的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2014）海民初字第399号民事判决；
二、发回黑龙江省海林市人民法院重审。
二审案件受理费50元，本院予以免收。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年五月四日
书记员 刘 玲
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0102民初1829号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地石家庄市长安区裕华东路105号。
负责人：李俊鹏，总经理。
委托代理人：张宁波、王永超，河北诚基律师事务所律师。
被告：刘连辉，男，1966年10月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心与被告刘连辉信用卡纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法进行审理。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付信用卡欠款本金15425.33元、零售利息2084.1元、违约金1334.39元、滞纳金361.43元，合计19205.25元（截至2017年12月10日），以上所主张的费用按《信用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2009年10月29日在原告处申请办理了信用卡，卡号为52×××78，被告开卡消费后，逾期现象严重，截至2017年12月10日，己发生信用卡欠款本金15425.33元、零售利息2084.1元、违约金1334.39元、滞纳金361.43元，合计19205.25元。经原告多次催收未果。现原告为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。
本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经原告多次催收，被告至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，被告之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏维艳
二〇一八年三月十六日
书记员 李 赛
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽12民终955号
上诉人（原审被告）：辽宁房实房产开发有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市新华路27号-5。
法定代表人：刘岩，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：魏明杰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：岳月，女，1981年生，汉族，住开原市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1986年生，现住开原市。
委托诉讼代理人：陈秀娟(系ＸＸ母亲)，1964年生，汉族，住昌图县。
被上诉人（原审被告）：开原市房产物业管理处，住所地开原市保安街***号。
法定代表人：杨林甲，系该处主任。
委托诉讼代理人：牛春豹，辽宁守衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，辽宁守衡律师事务所律师。
上诉人辽宁房实房产开发有限公司因与被上诉人岳月、ＸＸ、开原市房产物业管理处财产损害赔偿纠纷一案，不服开原市人民法院(2017)辽1282民初1695号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院认为，本案从入住到事发达三年之久，如没有下水管道，那么大量生活用水将无法排出，被上诉人提供的照片管道周围没有体现粪便和污水，其提供张迪的证人证言也陈述挖开后有黑土和杂物，没有积水和粪便，原审认定通往下水的管道有断裂面，主管道有部分缺失依据是否充分，且上诉人提供通球实验合格证明、通水实验合格证明及隐蔽工程验收合格等证明材料证明存在主管道的事实，原审应对此节进一步审查。依据《建设工程质量管理条例》规定给排水管道保修期为二年，被上诉人入住时间为2014年6月3日，事发时间是2017年6月11日，是否已超过质保期。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销开原市人民法院（2017）辽1282民初1695号民事判决；
二、发回开原市人民法院重审。
上诉人辽宁房实房产开发有限公司预交的二审案件受理费122元予以退回。
审判长 冯景芳
审判员 陈 晶
审判员 裴好生
二〇一八年五月三日
书记员 于 浩
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初565号
原告：陈斌，男，1987年4月14日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告：谢高雄，男，1991年4月18日出生，汉族，福清市人。
原告陈斌与被告谢高雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，于2016年3月28由审�员谢志民适用简易程序公开开庭审理。原告陈斌到庭参加诉讼，被告谢高雄经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈斌诉称，原、被告系朋友关系。2015年11月4日，被告因经商资金周转困难，向原告现金借款人民币60000元，并由被告出具一张借条给原告，约定一个星期内还清。但借款期限届满后被告分文未还。原告多次向被告催讨，被告总是拖延时间，拒不偿还原告借款，故诉至法院，请求依法判令：一、被告谢高雄偿还原告陈斌借款本金人民币60000元及逾期利息（利息按中国银行同期同类贷款利率从2015年11月11日起计算至被告还清为止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告谢高雄未作答辩，也未举证、质证。
因被告谢高雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对�讼权利的放弃。本院仅就原告陈斌所提供的证据进行审查、认证。经审理查明，2015年11月4日，被告谢高雄向原告陈斌出具借条一份，借条上载明：“今向陈斌借现金人民币陆万元整（60000）壹个星期内还清。此据借款人：谢高雄2015年11月4日”。此后，原、被告就还款事宜发生纠纷，原告遂诉至法院。
以上事实有原告提交的证据居民身份证、借条及原告的庭审陈述为证。
本院认为，被告谢高雄向原告陈斌借款人民币60000元，有被告谢高雄出具的借据及原告的陈述为证，事实清楚，双方债权、债务关系明确、合法。在双方约定的还款期限届满后，原告依法可以要求被告返还，故原告诉请被告偿还借款本金人民币60000元的主张，本院予以支持。原告主张被告自2015年11月11日约定的还款期限届满之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息，由于借据中双方未约定借款利息，原告主张的利息未超过年利率6%符合法律规定，故原告的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
被告谢高雄应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈斌借款本金人民币60000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%，从2015年11月11日起计至该款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1300元，减半收取650元，由被告谢高雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 谢志民
二〇一六年三月二十九日
书记员 林显东
一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告�款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行�。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未�定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
赤峰�松山区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0404民初731号
原告王玉梅，女，1955年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
被告赤峰学院。
法定代表人雷德荣，院长。
住所地，内蒙古赤峰市红山区英金路*号。
委托诉讼代理人周阳，内蒙古红城律师事务所律师。
本院在审理原告王玉梅诉被告赤峰学院合同纠纷一案过程中，原告王玉梅于2018年3月6日向本院提出申请，要求撤回对被�赤峰学院的起诉。
本院经审查认为，原告王玉梅的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王玉梅撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王玉梅负担。
审判员李月明
二0一八年三月六日
书记员付晶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰�松山区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0404民初731号原告王玉梅，女，1955年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告赤峰学院。法定代表人雷德荣，院长。住所地，内蒙古赤峰市红山区英金路*号。委托诉讼代理人周阳，内蒙古红城律师事务所律师。本院在审理原告王玉梅诉被告赤峰学院合同纠纷一案过程中，原告王玉梅于2018年3月6日向本院提出申请，要求撤回对被�赤峰学院的起诉。本院经审查认为，原告王玉梅的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王玉梅撤回起诉。案件受理费50元，由原告王玉梅负担。审判员李月明二0一八年三月六日书记员付晶
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0602民初2028号
原告：林升波，男，1980年2月11日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告：薛丽梅，女，1982年2月3日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
被告：亓志民，男，1986年6月9日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告林升波、薛丽梅诉被告亓志民民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告林升波、薛丽梅于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林升波、薛丽梅的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林升波、薛丽梅撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告林升波、薛丽梅负担。
审判员 贾丽
二〇一八年五月三十日
书记员 韩晶
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初686号
原告：季明洪，男，汉族，1978年12月2日出生，住贵州省毕节市赫章县。
被告：赵德福，男，汉族，1959年4月21日出生，住贵州省毕节市赫章县。
原告季明洪与被告赵德福民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季明洪到庭参加诉讼。被告赵德福经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季明洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告赵德福向原告归还借款本金100，000.00元；二、判令被告赵德福按照2%的月利率，向原告支付从2015年6月12日至2016年3月12日的借款利息116，000.00元；三、本案诉讼费用由被告赵德福承担。事实和理由：
被告赵德福于2015年1月12日向原告季明洪借款100，000.00元，且被告以其�于水坡黄泥地丫口的住房做抵押，双方约定借款期限为一年，并口头约定借款利息按3%的月利率计算。还款期限届满后，原告通过电话多次向被告催要借款，被告均未予以归还。在法庭调查阶段，原告季明洪将诉讼请求中的利息计算期间变更为：从2015年6月12日起算，算至全部借款还清之日止。
被告赵德福未提交答辩状，未提供证据，未到庭参加诉讼。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭予以质证，本院依法对原告提供的证据进行了审查。本院对原告提供的证据进行审查后，认为原告所提供的第一份、第二份、第三份证据能够相互映证，三份证据客观真实、来源合法，且与本案存在关联，因此本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵德福于2015年1月12日与原告季明洪签订“借条”，“借条”中载明：一、被告赵德福从原告季明洪处借得借款100，000.00元；二、被告赵德福用其所有的位于水坡黄泥地丫口的住房作抵押；三、借款期限为一年。原告于2015年1月12日在贵州省农村信用社赫章县联社九〇分社通过银行转账的方式，向被告交付了93，000.00元借款。还款期限届满后，被告未向原告清偿过借款。
本院认为，被告赵德福无正当理由未向本院提交答辩意见、未提供证据予以质证以及未到庭参加诉讼的行为，是其对其诉讼权利的处分，其应当承担该处分行为所造成的法律后果。
原告季明洪与被告赵德福于2015年1月12日签订了借条，且原告于2015年1月12日通过银行转账的方式向被告实际交付了93，000.00元借款，因此双方存在合法有效的借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人�当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告与被告之间存在有效的借款合同，双方均应按照合同中的有效约定履行自己的合同义务，被告有义务在合同约定的借款期限届满后向原告清偿合同债务。被告在无正当理由的情况下，未按照合同约定的还款期限向原告偿还借款，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告季明洪有权请求被告赵德福承担继续履行的违约责任，因此，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
根据最高人民法院《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告有义务证明其向被告实际交付了100，000.00元借款。原告提供的证据所能证明的实际借款数额为93，000.00，剩余的7，000.00元借款原告并未举证证明其真实存在，故应当承担举证不能的法律后果。因此，本案所能查明的实际借款数额为93，000.00元。
对于原告请求被告向其支付借款利息的诉讼请求，原告称双方口头约定月利率为3%，但无证据予以证实，故本院认定原被告之间既没有对借款的逾期利率进行约定，也没有对借期内的利率进行约定，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”原告可以请求被告于借款期限届满后，按照6%的年利率向原告支付资金占用期间的利息。由于涉案借款的还款期限的届满时间为2016年1月12日，因此资金占用期间利息应从2016年1月13日起算。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告赵德福于本判决生效之日起五日内向原告季明洪偿还借款本金93，000.00元，并以93，000.00元借款本金为基�，按照6%的年利率向原告季明洪支付资金占用期间的利息，利息计算时间从2016年1月13日起算直至借款还清之日止；
二、驳回原告季明洪的其他诉讼请求。
案件受理费2，620.00元，公告费560.00元，由原告季明洪负担495.00元，由被告赵德福负担2，685.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审 判 长 朱明俊
人民陪审员 葛美佳
人民陪审员 吴道华
二〇一六年八月九日
书 记 员 刘 普
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初539号
原告潘永永，男，农民。
被告樊等强，男，农民。
被告甘肃亿阳建筑工程有限公司。
被告静宁县余湾乡人民政府。
原告潘永永与被告甘肃亿阳建筑工程有限公司、樊等强、静宁县余湾乡人民政府劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘永永到庭参加诉讼，被告樊等强、甘肃亿阳建筑工程有限公司、静宁县余湾乡人民政府经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告潘永永诉称，2014年，静宁县余湾乡人民政府与甘肃亿阳建筑工程有限公司签订施工合同，将静宁县2014年农村公路建制村畅通工程交由亿阳公司施工，亿阳公司又将工程分包给樊等强。樊等强在施工过程中请原告拉运砂石等材料，费用共计65550元。原告的工程款应当由工程承包方亿阳公司、樊等强支付，工程的发包方余湾乡政府未尽到监管责任，应当承担连带责任。现提起诉讼，要求三被告支付原告工程款65550元。
被告樊等强、甘肃亿阳建筑工程有限公司、静宁县余湾乡人民政府未答辩。
经审理查明，2014年7月20日，被告静宁县余湾乡人民政府与被告甘肃亿阳建筑工程有限公司签订施工承包合同，被告静宁县余湾乡人民政府将位于静宁县余湾乡的静宁县2014年农村公路建制村畅通工程承包于被告甘肃亿阳建筑工程有限公司。工程内容为四级公路6.4公里，包括路基、路面及附属工程。该工程实际由被告樊等强施工建设。期间，原告潘永永应被告樊等强的要求给工程拉运砂石。2015年2月17日，被告樊等强向原告出具欠条，欠条载明：欠潘永拉沙运费65550元正。2016年3月11日，原告提起诉讼，要求三被告支付运费65550元。
上述事实，有原告陈述，原告提供的欠条、证人司聚鹏、樊金州等证言等证据证实，应予认定。
本院认为，被告樊等强在修建道路时，原告樊金州受被告樊等强的要求拉运砂石，原、被告之间形成劳务合同关系，原告樊金州为被告樊等强提供了劳务，被告樊等强应按其向原告出具的欠条中约定的数额支付运费。被告静宁县余湾乡人民政府、甘肃亿阳建筑工程有限公司与原告之间不存在债权债务关系，故不承担清偿责任。经本院合法传唤，三被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。《依照中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告樊等强于本判决生效后三日内支付原告潘永永运费65550元；
二、被告甘肃亿阳建筑工程有限公司、静宁县余湾乡人民政府不承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，由被告樊等强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 张新平
人民陪审员 吕建国
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 杨亮亮
安徽省长丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0121行审7号
申请执行人长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰县新政务服务中心大楼五楼,统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人崔广琼，局长。
委托代理人李仁四，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人樊懿，该局劳动保障监察大队监察员。
被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401215744409295。
法定代表人徐庆超。
申请执行人长丰县人力资源和社会保障局于2017年2月28日向本院申请强制执行长人社监理[2016]4号行政处理决定，要求强制执行被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司履行支付戴金香加班工资10666.5元，为戴金香补缴2014年11月至2016年3月期间的社会保险的义务。本院审查期间，申请人长丰县人力资源和社会保障局以被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司与戴金香达成协议并履行，向本院撤回强制执行申请。
本院认为，合肥亿利召远橡塑有限公司已履行长人社监理[2016]4号行政处理决定，长丰县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项的规定，裁定如下：
准许长丰县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一七年三月九日
书记员 钱 玥
安徽省长丰县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖0121行审7号申请执行人长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县水湖镇长丰县新政务服务中心大楼五楼,统一社会信用代码113401210030037682。法定代表人崔广琼，局长。委托代理人李仁四，该局劳动保障监察大队大队长。委托代理人樊懿，该局劳动保障监察大队监察员。被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司，住所地安徽省长丰县岗集镇，统一社会信用代码913401215744409295。法定代表人徐庆超。申请执行人长丰县人力资源和社会保障局于2017年2月28日向本院申请强制执行长人社监理[2016]4号行政处理决定，要求强制执行被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司履行支付戴金香加班工资10666.5元，为戴金香补缴2014年11月至2016年3月期间的社会保险的义务。本院审查期间，申请人长丰县人力资源和社会保障局以被执行人合肥亿利召远橡塑有限公司与戴金香达成协议并履行，向本院撤回强制执行申请。本院认为，合肥亿利召远橡塑有限公司已履行长人社监理[2016]4号行政处理决定，长丰县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项的规定，裁定如下：准许长丰县人力资源和社会保障局撤回强制执行申请。审判长  徐家俭审判员  陈明霞审判员  陶正林二〇一七年三月九日书记员  钱 玥
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第9984号
原告叶秀玲，女，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄思海，福建顺济律师事务所律师。
被告陈镜源，男，汉族，住福建省南安市。
本院受理原告叶秀玲与被告陈镜源民间借贷纠纷一案，因原告在接到本院的受理案件通知书后，未能在规定的时间内预交本案受理费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄永茂
二〇一六年一月四日
书记员 刘超群
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。”
国务院《诉讼费交纳办法》：
第二十二条：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉令费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者司法救助获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。”
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第888号
原告高军，男，汉族，1971年8月7日生，某公司江苏区经理。
被告丁玲，女，汉族，1982年1月30日生，私营业主。
被告丁阿宝，男，汉族，1955年1月2日生，退休人员。
委托代理人丁玲，自然情况同上。（系被告丁阿宝女儿）
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码：83490580-X，住所地在本市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告高军与被告丁玲、丁阿宝、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高军，被告被告丁玲到庭参加诉讼。被告保险分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高军诉称，2013年11月23日19时，被告丁玲驾驶苏A×××××与原告驾驶车辆发生刮擦，南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警大队）认定，被告丁玲承担事故全部责任。原告维修车辆，产生维修费用670元，故诉至法院要求被告赔偿维修费670元、交通费300元、误工费1800元，并承担本案诉讼费。
被告丁玲、丁阿宝辩称，对事故发生事实和责任认定无异议。被告丁玲、丁阿宝系父女关系，丁阿宝系苏A×××××车辆所有人，由丁玲驾驶。车辆已在保险分公司投保了交强险、商业三责险（限额100万），不计免赔险。认可维修费670元、对交通费、误工费有异议，原告的诉讼请求由保险公司在保险范围内赔偿。
被告保险分公司辩称，保险分公司同意赔偿原告维修费670元，交通费、误工费属间接损失，不属保险分公司赔偿，另保险分公司不承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月23日19时，丁玲驾驶苏A×××××车在本市中山北路萨家湾与原告驾驶苏A×××××碰擦，2013年12月13日，交警大队认定被告丁玲承担此事故全部责任。
另被告丁玲、丁阿宝系父女关系，丁阿宝系苏A×××××车辆所有人，由丁玲驾驶。车辆已在保险分公司投保了交强险。
审理中，原告针对诉请，提供维修费发票、结算单、银行流水清单，被告对维修费不持异议，被告丁玲、丁阿宝认可交通费50元，对误工损失持有异议，认为不存在实际误工损失。被告保险分公司未到庭发表质证意见。
以上事实，由原告提供的上述证据及当事人陈述为证。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。本案系道路交通事故引发的财产损失。交警大队认定认定被告丁玲承担此事故全部责任，本院予以采信。苏A×××××车辆已在保险分公司投保了交强险，由保险分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不属交强险理赔范围由丁玲承担赔偿责任。原告主张丁阿宝承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
双方就原告车辆维修费670元意见一致，本院予以确认。原告主张交通费、误工费证据不足，丁玲认可交通费50元，本院予以采信。
综上，由保险分公司赔偿原告670元，丁玲赔偿原告50元。据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告高军670元。
二、被告丁玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告高军50元。
驳回原告高军的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元，由被告丁玲负担。（鉴于原告已预交诉讼费50元，由被告在履行上述给付义务时给付此款，本院退还原告25元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 华飞雪
二〇一四年四月十一日
见习书记员 祁兰清
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第888号
原告谢国兴（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1990年2月16日出生，住福建省顺昌县。
委托代理人陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。
被告郑芹（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1971年9月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原告谢国兴与被告郑芹不当得利纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢国兴及其委托代理人陈国荣到庭参加诉讼，被告经本庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，原告与案外人刘国栋通过口头协议的方式，合伙经营邵武市云灵山汽车租赁中心。在此期间，刘国栋多次以合伙经营需要资金为由，让原告向被告银行账户汇款。从2012年8月15日起至2013年7月18日止，原告共向被告个人账户转账汇款人民币175880元。由于原告没有参与租赁中心的经营管理，同时原告投资一年来也没有得到任何利润，相反刘国栋总是要求原告向被告个人账户转款。2013年8月，原告终于知道，原来这是被告与刘国栋设下的一场骗局。原告得知上当受骗后，多次找被告要求返还款项未果。2014年2月19日，原告依法向邵武市人民法院申请对被告所有的闽A×××××车辆采取诉前保全措施，邵武市人民法院（2014）邵民保字第23号《民事裁定书》已经对被告所有的闽A×××××车辆采取扣押的保全措施。综上，被告与他人恶意串通欺骗原告，造成原告重大失误而将钱款转入被告个人账户。原告认为，被告没有合法根据取得不当利益，造成原告损失，应当将不当得利返还给原告。故原告诉至法院，请求判令：1.被告返还原告不当得利款合计人民币175880元，并支付自起诉之日起至还清该款之日止按照人民银行同期贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案保全费、诉讼费。
被告提交书面答辩状辩称，1.被告不是本案适格当事人。被告不认识原告，也从未告知原告银行卡号，向原告索要钱款。事实上，原被告无任何合同关系以及法律上的权利、义务关系。2.原告所诉与事实不符。原告与案外人刘国栋合伙经营，《民法通则》第三十五条规定：合伙人债务由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原告与刘国栋经营一年多亏损后，为取回本金而起诉被告，没有事实和法律依据。3.原告从两年前就多次向被告汇款，期间从未向银行申请冻结，也未向公安机关报警。现在才觉得自己系“失误”转款，显然违背常理。4.原告与刘国栋在合作期间，除向刘国栋经营的租赁中心租用小车应支付租车费11000元外，刘国栋还向原告建设银行账户汇款三笔，农行（原告称兄弟）账户汇款43000元，两项合计54000元，而诉状中只字未提原告与刘国栋的资金往来。综上，根据法律规定，不当得利双方当事人必须一方为受益人，而本案被告不仅没有得利，连知情权都不具晓，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告提交的证据材料、被告答辩状及原告在法庭上的陈述，本院查明：2012年8月，原告与案外人刘国栋经口头协议，合伙经营邵武市云灵山汽车租赁中心及物业公司。由于刘国栋称被告系其公司的财务，应刘国栋要求，原告自2012年8月15日起至2013年7月18日止，先后通过中国建设银行向被告银行账户转帐汇款人民币175880元。后原告获知，其与案外人刘国栋合伙经营的邵武市云灵山汽车租赁中心被注销，而其与刘国栋合作的其他公司也都被注销了。合伙经营期间，原告不了解公司的经营状况，也未取得公司的经营利润。原告向刘国栋要求归还其所出资的款项，刘国栋均未归还，现原告已无法联系刘国栋，故提起本案诉讼，认为被告属不当得利。
本院认为，关于不当得利，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利是指没有合法根据取得利益而致他人因此受到损失。关于“取得”，应是指一种瞬间行为而非一种持续“占有”状态。如果基于某种法律关系“取得”某种利益时有合法根据、而“占有”没有合法根据时，一般不属于不当得利。无法律上的原因是不当得利发生的要件，若当事人之间事先存在合同关系，则一方因他人的履行而受利益，应当认为具有法律上的原因，不构成不当得利。本案中，原被告均承认，原告与案外人刘国栋之间存在合伙关系，即便该合伙关系只有口头协议，该协议亦系双方真实意思表示，合法有效。原告与案外人刘国栋存在合同关系在先，原告应刘国栋要求，向被告账户汇款，系其按照协议约定履行义务。被告代收刘国栋的钱款，不违反法律规定，故被告取得该款项具有合法依据。原告认为被告取得该款项是不当得利，没有事实与法律依据。即便如原告所诉，案外人刘国栋与被告串通欺骗原告，原告也应以合同纠纷起诉刘国栋，而并非不当得利。故原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢国兴的诉讼请求。
本案诉讼费1909元、保全费650元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 刘芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 黄萍
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第888号
原告庄某某。
被告开封市九和房地产开发有限公司。
被告深圳诚聚鑫股权投资基金管理发展有限公司。
被告开封市中亨房地产开发有限公司。
本院立案受理了原告庄某某诉被告开封市九和房地产开发有限公司、深圳诚聚鑫股权投资基金管理发展有限公司、开封市中亨房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。
本院认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。本案中，九和公司涉嫌非法集资，本案应由公安机关进行立案侦查。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）之规定，裁定如下：
驳回原告庄某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 毛庆昕
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 龚新娅
二〇一六年二月一日
书 记 员 陆 其
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0581刑初686号
公诉机关：福建省石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2018]697号。
受理日期：2018年5月18日。
适用程序：简易（快速审理）程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员陈莹。
被告人：徐建成，男，1986年2月13日出生，汉族，高中文化，务工，住江苏省灌云县。因本案于2018年2月2日被刑事拘留，同月5日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2018年2月1日23时许，被告人徐建成酒后驾驶苏Ｊ×××××小汽车至石狮市蚶江镇公园路交警大队十中队门口路段时，被公安人员当场查获。经鉴定，被告人徐建成血液中检出乙醇浓度为150.59mg/100ml，属于醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人徐建成对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人徐建成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人徐建成归案后如实供述自己的罪行，并能向本院预缴罚金，可予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人徐建成进行社区矫正，可对被告人徐建成适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款及第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人徐建成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何荣添
二〇一八年五月二十五日
书记员 肖 宏
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0823民初33号
原告：刘某。
被告：黎某。
本院于2016年1月20日受理原告刘某诉被告黎某离婚纠纷一案。在审理过程中，原告刘某以被告黎某怀孕为由，于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请属原告真实意思表示且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告刘某负担。
审 判 长 曾 珍
人民陪审员 袁友根
人民陪审员 周 山
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谢芬芬
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初929号
原告：山东银通融资租赁有限公司（原青岛银通融资租赁有限公司），住所地：诸城市北外环路西首路北491-1。
法定代表人：苏伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张永刚，男，1975年1月9日出生，汉族，职工。
被告：李刚，男，汉族，1987年10月23日生，住日照市岚山区。
被告：刘新颖，女，汉族，1986年05月03日生，住日照市岚山区。
被告：隋仕庆，男，汉族，1976年10月15日生，住日照市东港区。
被告：闫晓亮，女，汉族，1980年09月18日生，住日照市东港区。
被告：日照金源物流有限公司，住所地：日照市东港上海路909号中盛国际商务港1006号。
原告山东银通融资租赁有限公司与被告李刚、刘新颖、隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张永刚到庭参加诉讼。被告李刚、刘新颖、隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李刚、刘新颖支付截止至2018年1月10日应付未付的租金188151元以及因迟延给付上述租金产生的违约金18998.45元（暂计算至2018年1月10日，嗣后违约金按合同约定的标准继续计算至实际支付之日止）；2、判令被告李刚、刘新颖支付剩余的全部未到期租金15679.25元以及按照合同后期租金3%支付违约金11289.06元；3、判令被告李刚、胡秀云支付名义价款100元。以上金额合计为234217.76元。4、请求确认原告对被告李刚为上述债务设定的抵押物享有优先受偿权；5、判令被告隋仕庆、闫晓亮对被告李刚的上述债务承担连带保证责任；6、被告日照金源物流有限公司为车辆挂靠公司，请求判令对于车辆的处置、拍卖、过户等应当予以配合，并对被告李刚的上述债务承担连带保证责任；7、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，原告与被告李刚签订融资租赁合同，约定通过原告办理欧曼自卸车的融资租赁业务，租赁期限24个月，月租金15679.25元，被告李刚应于每月25日前向原告支付租金。被告刘新颖作为被告李刚的配偶，向原告出具承租人配偶确认函，对融资租赁合同项下全部债务与被告李刚共同承担。被告隋仕庆、闫晓亮向原告出具连带责任保证书，对融资租赁合同项下全部债务提供连带责任保证。另，被告李刚以上述车辆为其在融资租赁合同项下全部债务提供抵押担保，并办理相应的抵押登记。另，被告日照金源物流有限公司为车辆挂靠公司，对于车辆的处置、拍卖、过户等承诺予以配合，并向原告出具连带责任保证合同，对融资租赁合同项下全部债务提供连带责任保证。合同签订后，原告如约履行合同，但被告李刚未按约支付租金，截至2018年1月10日已累计逾期达12期，其他被告也未承担相应的责任。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。
被告均未到庭应诉，亦未出具书面答辩材料。
本院经审理认定事实如下：2015年9月17日，原告与被告李刚签订融资租赁合同，约定通过原告办理欧曼自卸车一辆的融资租赁业务，租赁期限24个月，月租金15679.25元，被告李刚应于每月25日前向原告支付租金。若被告违约，原告有权行使加速到期权，宣布租赁物期限立即到期，要求承租人立即付清剩余所有未到期租金。并要求承租人支付违约金及名义价款（每台车100元）。被告刘新颖系被告李刚之配偶，其向原告出具承租人配偶确认函一份，承诺与被告李刚共同承担融资租赁合同中约定的相应法律责任及义务。被告隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司亦向原告出具连带责任保证书，承诺为被告李刚的上述债务承担连带保证责任。同时，被告李刚以上述车辆为其在融资租赁合同项下的全部债务提供抵押担保，并办理相应的抵押登记。
上述合同签订后，原告如约履行合同，但被告李刚未按合同约定足额交付租金，截至2018年1月10日累计逾期达12期，欠到期应付租金188151元以及因迟延给付上述租金产生的违约金18998.45元。未到期租金15679.25元，原告亦宣布提前到期，按照该租金3%计算的违约金为11289.06元。
另查明，被告日照金源物流有限公司与被告李刚签订合作经营协议一份，约定被告李刚将涉案融资租赁合同项下租赁物登记于被告日照金源物流有限公司名下。
本院认为，原告与被告李刚签订的融资租赁合同，真实、合法，系合同当事人的真实意思表示，为有效合同，对原、被告双方均具有法律约束力。被告未按合同约定偿付租金，严重违约，原告主张行使加速到期权，提前收回所有租金，符合合同约定及法律规定。原告要求该被告按照合同约定承担违约金、名义价款，亦符合合同约定，本院予以支持。被告刘新颖与被告李刚系夫妻关系，理应与李刚共同偿还上述债务。被告隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司在连带责任保证书中签字，至原告起诉时，并未超出担保期限，故依法应对承租人的债务承担连带清偿责任。同时，被告日照金源物流有限公司为涉案车辆挂靠公司，且与原告签订了合作经营协议，理应对车辆的处置、拍卖、过户等予以配合。被告李刚、刘新颖、隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利，依法承担对自己不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、判令被告李刚、刘新颖支付截止至2018年1月10日应付未付的租金188151元以及因迟延给付上述租金产生的违约金18998.45元（暂计算至2018年1月10日，嗣后违约金按合同约定的标准继续计算至实际支付之日止）；
二、判令被告李刚、刘新颖支付剩余的全部未到期租金15679.25元以及按照合同后期租金3%支付违约金11289.06元；
三、判令被告李刚、胡秀云支付名义价款100元。
上述判决一、二、三项金额合计为234217.76元，被告应于本判决生效后十日内履行完毕。
四、被告隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司对上述判决第一、二、三项确定的债务承担连带保证责任；
五、被告日照金源物流有限公司对于涉案车辆的处置、拍卖、过户等应当予以配合。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，减半收取2407元，财产保全费1691元，均由被告李刚、刘新颖、隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 郑金海
二〇一八年三月二十八日
书记员 周红霞
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0782民初929号
申请人：山东银通融资租赁有限公司，住所地：诸城市北外环路西首路北491-1。
被申请人：李刚，男，汉族，1987年10月23日生，住日照市岚山区。
被申请人：刘新颖，女，汉族，1986年05月03日生，住日照市岚山区。
被申请人：隋仕庆，男，汉族，1976年10月15日生，住日照市东港区。
被申请人：闫晓亮，女，汉族，1980年09月18日生，住日照市东港区。
被申请人：日照金源物流有限公司，住所地：日照市东港上海路909号中盛国际商务港1006号。
本院受理申请人山东银通融资租赁有限公司与被申请人李刚、刘新颖、隋仕庆、闫晓亮、日照金源物流有限公司融资租赁合同纠纷一案，申请人于2018年01月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款234217.76元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人的银行存款234217.76元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 彭玉波
二〇一八年一月二十三日
书记员 钟 丽
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1310号
上诉人（原审被告）：林玲建，男，1977年12月12日出生，汉族，住乐清市，
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心，住所地温州市鹿城区南汇街道市府路3号1701室。
主要负责人：关兴钰，系该分中心总经理。
委托诉讼代理人：潘超超、李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人林玲建为与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林玲建的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费均由中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心承担。事实与理由：1、一审法院违反法定程序，在林玲建未收到法院送达的应诉材料情况下直接判决。2、双方在一审诉讼期间签有协议，中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心未依约履行，以工作人员变动通知林玲建协议无效，林玲建才停止按协议付款，银行方存在欺诈，一审法院未查清事实作出的判决有失公允。
中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心辩称，本案未在上诉期内提出上诉，应当驳回林玲建的上诉请求。《还款承诺书》系林玲建的单方意思表示，并未获得中信银行股份有限公司信用卡中心审批通过，双方并未就协议内容达成合意。一审法院已按照法律规定向林玲建进行送达，《还款承诺书》落款时间为2017年7月4日，是在本案一审诉讼期间，故银行方不存在欺诈。
一审判决认定事实：
涉案事实
卡种
中信STAR威士白金卡RMB/USD
卡号
4033930010200690
申领时间
二〇一一年三月三日
信用额度
108000元
合同相关约定
1.透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。3.还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。
透支事实
账户自2011年3月12日起开始透支，2014年5月12日至2017年3月5日期间陆续取现、消费并申请分期，此时形成透支本金220108.45元、利息5030.35元、滞纳金819.70元、费用9074.05元。
还款事实
被告自最后一次消费后还款5次，于2017年8月21日最后一次还款4000元，还款共计42000元，其中34000元用于冲抵本金、8000元用于冲抵利息。
合计债权额
核定本息额及费用
结欠本金
186108.45元
透支滞纳金
9305.42元
透支利息
截至2017年9月1日的利息为13920.10元，之后的利息以透支本金186108元为基数按日利率万分之五计收。
费用
9074.05元
备注
1.因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金186108.45元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即186108.45元×5%≈滞纳金9305.42元。2.被告申请分期，产生本金不占用信用额度。
一审判决：一、林玲建于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心信用卡透支款本金186108.45元及利息（截至2017年9月1日共计利息13920.10元，之后的利息以透支本金186108.45元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金9305.42元、费用9074.05元;二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4852元，由林玲建负担。
本院二审期间,中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心未提交证据，林玲建提交如下证据：《还款承诺书》，拟证明中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心和林玲建已就涉案信用透支资款达成偿还协议的事实。中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心认为该《还款承诺书》仅有林玲建的签字，没有银行盖章确认，故承诺书内容仅系林玲建的意思表示，不能证明双方达成合意的事实。本院认为，鉴于该《还款承诺书》缺少银行一方的盖章确认，中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心也表示该承诺书约定的内容未获得银行审批通过，故该证据不足以证明待证事实，本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳回对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但林玲建提供的《还款承诺书》仅为其单方意思表示，中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心未盖章确认，事后亦未予以追认，不足以证明双方已就涉案信用卡透支款分期偿还达成合意，林玲建据此主张中信银行股份有限公司信用卡中心温州分中心应按协议履行以及存在欺诈，依据不足，本院不予支持。一审法院在直接送达、邮寄送达均无果的情况下，采用公告方式送达民事诉状副本等一审应诉材料，程序合法，应予支持。综上，林玲建的上诉理由依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由林玲建负担。
本判决为终审判决。
审判长胡俊
审判员曾庆建
审判员李劼
二○一八年三月七日
代书记员陈刘基
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初96号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人陈某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月22日被取保候审。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉（2016）87号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院于同年2月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员林玲玲出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2015年9月21日上午8时3分许，未取得机动车驾驶证的被告人陈某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便正三轮摩托车，行经昆江线2KM＋100M处即平阳县昆阳镇垟坑村45号前路段左转弯时，与相对方向蔡声钏骑行的自行车发生碰撞，造成蔡声钏受伤和两车受损的道路交通事故。事故后，被告人陈某在现场向交警人员投案。经认定，被告人陈某负事故全部责任。经鉴定，蔡声钏因交通事故造成颅脑损伤综合评定为重伤二级。该电驱动轻便正三轮摩托车属机动车范畴。
案发后，被告人陈某已赔偿被害人方经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前的供述，证人蔡某、黄某、王某证言，现场勘查笔录、现场图及照片，交通事故认定书，人体损伤程度鉴定书，车辆技术鉴定书，监控录像，户籍信息，驾驶证信息查询，抓获经过，调解协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，造成一人重伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人陈某犯罪后能自首，并已调解赔偿被害人的经济损失及取得谅解，有悔罪表现，本院依法和酌情予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 金亮君
二〇一六年二月十八日
代书记员 温从剑
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初769号
原告：钱高军，男，1973年2月9日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡华，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。
被告：严晓祥，男，1973年8月7日出生，汉族，住泰兴市。
原告钱高军与被告严晓祥拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱高军委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼，被告严晓祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱高军向本院提出诉讼请求：被告给付工资64800元并承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年，原告夫妇跟随被告从事木工，2016年2月7日双方对帐，被告欠原告工资64800元，后原告催要工资未果，遂向法院提起诉讼。审理中，被告于2018年农历春节前给付工资5000元，原告遂将诉讼请求变更为：被告给付工资59800元并承担本案的诉讼费。
严晓祥未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月至9月，原告夫妇跟随被告从事木工，2016年2月7日，原、被告对帐，被告欠原告工资64800元，并向原告出具欠条。因被告一直未给付，原告遂向本院起诉。审理中，被告于2018年春节前给付5000元。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应向其支付相应的报酬。根据被告出具的欠条及原告陈述可以证明被告尚欠原告工资59800元的事实清楚，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告严晓祥应于本判决生效后十日内给付原告钱高军工资59800元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取710元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 员 李玉书
二〇一八年三月二十日
法官助理 周 红
书 记 员 陈 阳
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民抗21号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：广西广维化工有限责任公司。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道***号。
法定代表人：吴福胜，董事长。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：广西维尼纶集团有限责任公司。住所地：广西宜州市庆远镇金宜大道***号。
法定代表人：黎丰瑞，董事长。
被申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：韦峰，男，1976年3月4日出生，壮族，住广西宜州市。
申诉人广西广维化工有限责任公司因与被申诉人广西维尼纶集团有限责任公司、韦峰劳动争议一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市民再字第4号民事判决，向河池市人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以桂检民（行）监[2017]45000000127号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一八年一月二十四日
书记员 陈 琳
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终854号
上诉人（原审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
被上诉人（原审原告）：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内3层303室。
法定代表人:胡敏，董事长兼经理。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)因与被上诉人腾讯音乐（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初56413号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
水渡石公司上诉称：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，应当由被告住所地或侵权行为地管辖，本案上诉人水渡石公司住所地位于上海市闵行区，被上诉人也未证明被诉侵权行为地在北京，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院。腾讯公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：
本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案被诉侵权行为的被侵权人腾讯公司的住所地是本案的侵权结果发生地。本案中，因腾讯公司的住所地位于北京市朝阳区，腾讯公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人水渡石公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年九月十一日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终854号上诉人（原审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。法定代表人：高晓松，董事长。被上诉人（原审原告）：腾讯音乐（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区天辰东路7号楼-2至8层101内3层303室。法定代表人:胡敏，董事长兼经理。上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)因与被上诉人腾讯音乐（北京）有限公司（以下简称腾讯公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0105民初56413号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。水渡石公司上诉称：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，应当由被告住所地或侵权行为地管辖，本案上诉人水渡石公司住所地位于上海市闵行区，被上诉人也未证明被诉侵权行为地在北京，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院。腾讯公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案被诉侵权行为的被侵权人腾讯公司的住所地是本案的侵权结果发生地。本案中，因腾讯公司的住所地位于北京市朝阳区，腾讯公司选择向侵权结果发生地人民法院，即一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人水渡石公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年九月十一日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执552号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司花园口支行。
负责人：姜秉和，系该行行长。
委托代理人：魏全利，男。
委托代理人：靳军，男。
被执行人：倪世英，男。
被执行人：高锡萍，男。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司花园口支行与被执行人倪世英、高锡萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月8日作出（2014）庄民初字第1667号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人大连农村商业银行股份有限公司花园口支行于2016年1月22日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：借款本金30000元及利息、诉讼费924元、迟延履行期间的债务利息及本案的执行费364元。
本院在执行过程中，已向二被执行人送达了执行通知书及报告财产令，二被执行人未在本院指定的期限内履行金钱给付义务。现查明二被执行人暂无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。如发现二被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 唐宗波
代理审判员 郝莹钰
二〇一六年七月十四日
书 记 员 许 怡
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0781民初1700号
原告徐佩英，女，1974年11月29日出生，汉族，兰溪市
被告方益思，男，1994年9月25日出生，汉族，住杭州市建德市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道201号渣打银行大厦6层02、03单元10、11层。
本院受理原告徐佩英与被告方益思、安盛天平财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，开庭前原告徐佩英向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告徐佩英的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告徐佩英撤回起诉。
本案受理费200元（已减半收取），由原告徐佩英负担。
审 判 员 王光春
二〇一七年四月六日
代书记员 丁燕萍
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1122执1447号
申请执行人：李治南，男。
被执行人：卢杰，男。
本院在执行申请执行人李治南与被执行人卢杰民间借贷纠纷一案中，于2016年8月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于8月3日前履行民事判决书确定的义务，但被执行人未按执行通知书履行判决书确定的义务。被执行人卢杰已给付申请人李治南45000元，被执行人卢杰执行案件较多，现暂无能力。经到银行及房管和车管部门查询，被执行人无存款在房管和车管部门均无房产和车辆。
申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘志刚
审判员 刘永保
审判员 宗云剑
二〇一六年八月十八日
书记员 王太武
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初5124号
原告：中国民生银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路227号禾兴商务大楼，统一社会信用代码：91330402566985240Q。
代表人：卢雅芳，行长。
委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：徐斌，男，1991年7月18日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：徐萍，女，1985年9月26日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：张飞杰，男，1977年8月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
被告：海宁艾恬服饰有限公司，住所地：浙江省海宁市周王庙镇星火村王家石桥28号，组织机构代码：07400604-2。
法定代表人：徐斌。
原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行因与被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年8月21日受理后，依法由审判员赵晋安独任审理，并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车慧强到庭参加诉讼，被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2016年4月26日，原告与被告徐斌签订《借款合同》一份，约定徐斌向原告申请借款100万元，借款期限2016年4月26日起至2017年4月26日，借款期间年利率为9%，逾期利率为贷款利率基础加收50%。被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司分别与原告签订《担保合同》一份，均约定其为上述借款提供连带担保。合同签订后，原告已按约发放贷款100万元，现借款合同已到期，被告未能归还全部借款本息已构成违约。故原告诉请判令：一、被告徐斌立即归还借款本金890149.76元及2017年5月21日起至2017年8月15日的银行利息39935.33元（之后利息及罚息具体要求按借款合同约定计算至实际还款之日止），并支付原告实现债权律师费15000元；二、被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司对第一项请求承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司均未答辩。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.借款合同一份，证明被告徐斌向原告申请借款100万元。
2.担保合同一份，证明被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司为上述借款提供连带保证担保。
3.借款凭证一份，证明原告已发放贷款
4.送达地址确认书两份，证明原告已向被告确认了诉讼文书送达方式及地址。
5.利息清单、欠息证明，证明被告拖欠利息，构成违约。
6.委托代理合同，证明原告未实现债权而产生的律师费15000元。
被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司均未质证，也未提供证据。
本院认证意见：被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，经审核证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2016年4月26日，被告徐斌与原告签订《借款合同》一份，载明：被告徐斌向原告借款1000000元，借款期限共12个月，自2016年4月26日至2017年4月26日；借款年利率为9%，按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；如被告徐斌在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权要求被告徐斌赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用等。
同日，原告与被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司签订《担保合同》，载明：被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司为被告徐斌的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权和利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。
2016年4月26日，原告按约发放了贷款1000000元，但借款发生后被告未能按期支付借款利息。截至2017年8月15日，被告尚欠原告借款本金890149.76元及利息39935.33元。
另查明，四被告向原告提供了送达地址及方式确认书三份，确认浙江省海宁市周王庙镇星火村王家石桥28号，作为被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司的送达地址，并明确约定该确认的送达地址适用于金融合同成立时起至债务全部履行完毕时止，包括适用于法院诉讼（含一审、二审、再审）及执行阶段；如发生违约诉讼的，即按该确认书上的送达地址送达，无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。此外，原告为实现债权产生律师代理费15000元。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《担保合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告已按约向被告徐斌发放了贷款1000000元，但被告徐斌未按约归还借款本金及利息，其行为已构成违约，原告有权要求被告徐斌提前归还借款本息并承担实现债权的费用；原告主张的实现债权的律师费15000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司自愿签订《担保合同》，故其应按约定对上述借款承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐斌于本判决生效之日起七日内归还原告中国民生银行股份有限公司嘉兴分行借款本金890149.76元及利息39935.33元（暂计算至2017年8月15日，此后按合同约定计算至借款还清之日）；
二、被告徐斌于本判决生效之日起七日内给付原告实现债权的律师费15000元；
三、被告徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6625元，保全申请费5000元，由被告徐斌、徐萍、张飞杰、海宁艾恬服饰有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 赵晋安
二〇一七年十月二十六日
法官助理 范春郁
书 记 员 斯群蓉
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0203行审7号
申请人柳州市国土资源局，住所地：柳州市。
法定代表人周龙，该局局长。
委托代理人马新平，柳州市××东新区征地办公室，副主任。
委托代理人邓贺今，柳州市××东新区征地办公室，副主任。
被申请人熊炳高，雒容镇半塘村坪龙屯村民。
申请人柳州市国土资源局申请强制执行柳国土东执交字（2015）58号责令限期交出土地处理决定一案，本院于2016年3月18日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
查明，2013年12月31日，广西壮族自治区国土资源厅下发了桂国土批函（2013）763号《关于柳州市（雒容镇）2013年第八批次镇建设用地的批复》，同意将鱼峰区雒容镇半塘村民委员会的集体农用地27.0958公顷（水田13.0848公顷、旱地11.7109公顷、农村道路0.5598公顷、坑塘水面1.3488公顷、沟渠0.3915公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收其集体建设用地0.6833公顷（均为农村宅基地），共计27.7791公顷土地，作为柳州市（雒容镇）2013年第八批次镇建设用地。2014年2月11日，柳州市人民政府在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市人民政府征收土地公告》（（2014）第8号）。2014年2月24日，柳州市国土资源局在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市国土资源局征地补偿安置方案公告》（（2014）第8号）。柳州市人民政府同意柳州市国土资源局报送的征地补偿安置方案后于2015年6月1日在上述地块用地规划红线范围内张贴《柳州市（雒容镇）2011年第十、二十二批次、2013年第八批次镇建设用地涉及平龙屯集体土地房屋拆迁补偿安置方案》。位于柳州市鱼峰区雒容镇半塘村坪龙屯119号的二处房屋及附属设施占地面积为277.79平方米，属于集体土地，该二宗地位于上述地块用地规划红线范围内，权利人系熊炳高，地上二处房屋建筑面积924.8平方米，权利人系熊炳高。公告期内，熊炳高未到指定的部门办理征地补偿登记，也未就征地拆迁补偿安置标准申请裁决。2015年7月14日，柳州市国土资源局作出柳国土东执交字（2015）58号责令限期交出土地处理决定，以熊炳高拒不搬迁、拒不交出已被国家依法征收的土地的行为，阻挠了国家建设征收土地为由，责令其于收到处理决定书之日起5日内搬出已被征收土地上的房屋及附属设施，交出房屋及附属设施所占用的土地277.79平方米。该处理决定已于2015年7月14日向熊炳高送达。2016年1月18日，柳州市国土资源局向熊炳高送达了《履行限期交地处理决定催告书》。
本院认为，申请人柳州市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出的柳国土东执交字（2015）58号责令限期交出土地处理决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。在法定期限内，被申请人熊炳高既未申请复议，也没有提起行政诉讼，该处理决定已经生效。由于被申请人熊炳高在规定的期限内没有按照该处理决定履行自己的搬迁义务，其行为已经妨碍了项目用地征地后建设工作的正常进行。现申请人柳州市国土资源局向本院申请强制执行，符合司法强制执行的规定，本院应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人柳州市国土资源局作出的柳国土东执交字（2015）58号责令限期交出土地处理决定，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
审 判 长 王擎晴
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 洪英华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈 杨
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02123号
原告张伟东。
委托代理人杨刚、张俊，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告十堰市深科工业园有限公司。登记住所地为湖北省十堰市武当街办襄阳路*号*栋3-1，现下落不明。
法定代表人汪令箭。
原告张伟东诉被告十堰市深科工业园有限公司（下称深科工业园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张京郧担任审判长，审判员张昌安、人民陪审员彭绣琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟东及其委托代理人张俊到庭参加了诉讼，被告深科工业园公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张伟东诉称：2013年5月26日，我与深科工业园公司签订《强夯劳务合同》，约定深科工业园公司将工地地基重锤强夯工程发包给我。我如期完成了工程，并经深科工业园公司确认，但深科工业园公司至今拒不支付工程款。请求判令深科工业园公司支付工程款198000元，并承担诉讼费用。
原告张伟东为支持起诉主张，向本院提供以下证据：
证据一：张伟东的身份证。证明张伟东的身份信息。
证据二：强夯劳务合同。证明双方的权利义务。
证据三：结算单。证明深科工业园公司对工程结算进行确认，对工程款198000元予以认可。
证据四：税票。证明张伟东完成工程后，经深科工业园公司确认，在税务机关缴纳了相应的税款10672.2元。
证据五：深科工业园公司的企业信息。证明深科工业园公司的基本情况。
被告深科工业园公司未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月26日，深科工业园公司与张伟东签订《强夯劳务合同》。合同约定：深科工业园公司将深刻工业园场地地基重锤强夯工程发包给张伟东施工，工程量约3万平方米，每平方米单价15元。
合同签订后，张伟东在约定工地施工13200平方米。2013年6月28日，双方进行了结算，深科工业园公司应支付张伟东工程款19800元。此后，张伟东索要工程款未果，向本院起诉，引起诉讼。
本院认为：使用重锤击处理地基属建设工程施工的范畴，施工人应具备相应的资质。深科工业园公司将强夯劳务发包给没有相应资质的张伟东，双方签订的《强夯劳务合同》无效。张伟东已将工作成果在经验收后交付深科工业园公司，证明张伟东的施工符合质量要求。双方已经办理的结算，张伟东根据结算主张工程款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，缺席判决如下：
被告十堰市深科工业园有限公司支付原告张伟东工程款198000元。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，公告费560元，合计4820元，由被告十堰市深科工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 彭绣琳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 彭 苗
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02123号
原告张某。
委托代理人杨刚、张俊，十堰市茅箭区诚信达法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告十堰市某工业园有限公司。登记住所地为湖北省十堰市武当街办襄阳路。
原告张某诉被告十堰市某工业园有限公司（下称某工业园公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张京郧担任审判长，审判员张昌安、人民陪审员彭绣琳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张俊到庭参加了诉讼，被告某工业园公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张某诉称：2013年5月26日，我与某工业园公司签订《强夯劳务合同》，约定某工业园公司将工地地基重锤强夯工程发包给我。我如期完成了工程，并经某工业园公司确认，但某工业园公司至今拒不支付工程款。请求判令某工业园公司支付工程款198000元，并承担诉讼费用。
原告张某为支持起诉主张，向本院提供以下证据：
证据一：张某的身份证。证明张某的身份信息。
证据二：强夯劳务合同。证明双方的权利义务。
证据三：结算单。证明某工业园公司对工程结算进行确认，对工程款198000元予以认可。
证据四：税票。证明张某完成工程后，经某工业园公司确认，在税务机关缴纳了相应的税款10672.2元。
证据五：某工业园公司的企业信息。证明某工业园公司的基本情况。
被告某工业园公司未提出答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月26日，某工业园公司与张某签订《强夯劳务合同》。合同约定：某工业园公司将深刻工业园场地地基重锤强夯工程发包给张某施工，工程量约3万平方米，每平方米单价15元。
合同签订后，张某在约定工地施工13200平方米。2013年6月28日，双方进行了结算，某工业园公司应支付张某工程款19800元。此后，张某索要工程款未果，向本院起诉，引起诉讼。
本院认为：使用重锤击处理地基属建设工程施工的范畴，施工人应具备相应的资质。某工业园公司将强夯劳务发包给没有相应资质的张某，双方签订的《强夯劳务合同》无效。张某已将工作成果在经验收后交付某工业园公司，证明张某的施工符合质量要求。双方已经办理的结算，张某根据结算主张工程款应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，缺席判决如下：
被告十堰市某工业园有限公司支付原告张某工程款198000元。
以上款项于本判决生效后十日内支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元，公告费560元，合计4820元，由被告十堰市某工业园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
人民陪审员 彭绣琳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 彭 苗
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3216号
原告陈学国，男，住扎赉特旗。
被告尹福才，男，住扎赉特旗。
原告陈学国诉被告尹福才劳务合同纠纷一案，原告诉请：请求被告立即偿还欠款8498元及逾期利息。本院于2016年8月17日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。经审查，原告陈学国提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈学国撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告陈学国承担。
代理审判员 包 永 庆
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘孙布日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申887号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉家松，男，1967年12月8日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏道斌，男，1971年2月3日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上列两再审申请人共同的委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。
上列两再审申请人共同的委托诉讼代理人：徐鹏，江苏开太律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏华宝建设工程有限公司，住所地在江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。
法定代表人：李永生，该公司董事长。
二审被上诉人（一审被告）：常州钟楼新城北区发展有限公司（原常州新闸置业发展有限公司），住所地在江苏省常州市钟楼区新闸镇新昌路688号。
法定代表人：蒋彤琦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏东臻律师事务所律师。
再审申请人冉家松、夏道斌因与被申请人江苏华宝建设工程有限公司、二审被上诉人常州钟楼新城北区发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省常州市人民法院（2015）常民终字第2402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为,冉家松、夏道斌的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 薛山中
审 判 员 陆轶群
代理审判员 吴剑铭
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 傅门雪
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第3309号
原告：赖兴，男，汉族，住四川省三台县石安镇。
委托代理人：姚钦春，四川规则律师事务所，一般代理。
被告：谢伟，男，汉族，住四川省三台县新德镇。
委托代理人：宋志福，三台县法律援助中心律师，一般代理。
原告赖兴与被告谢伟合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理，依法由审判员李建伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖兴及其委托代理人姚钦春与被告谢伟及委托代理人宋志福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖兴诉称：2010年7月1日，被告同原告签定合伙经营建筑工程协议，该协议第二条已明确合伙经营方式，风险利益按股份共担。经过二合伙人几年的经营，2015年5月13日经二合伙人最终达成结算，原告超支款2286762.76元，被告作为合伙人，超支理应属亏损款，应二人共同承担，该协议签字后，原告数次要求被告支付时，被告以理由推诿。现要求被告支付原告因合伙亏损款款1143383.38元。
被告谢伟辩称：合伙期间，总的没有发生亏损。希望人民法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告赖兴被告谢伟于2010年7月日签订“合伙经营建筑工程协议”，约定：一、合伙经营时间2010年6月起合作经营；二、方式，将建筑所有设备新购设备和工程项目双方合伙经营，整个工程股份各占50%，在投资和利益分配上按各自股份投资分配，风险利益按股份共担；三、合伙经营分工责任制……；四、利润分配，工程总收入减去工程所有支出和税费，增添设备和资金利息外，所剩利润按双方各占50%分配；五、违约责任……。协议签订后，原、被告双方即承建乡村道路、市政工程等业务，2012年5月24日，双方终止合伙协议，因部分工程款项未收取，故对合伙期间的经营情况未进行结算。2012年5月24日，原告赖兴与赵勇永、被告谢伟签订“建筑工程股份转让协议”，约定将芦山县太平镇等处人饮工程项目股份转让给乙方并由乙方自行负责，因工程原合同由甲方赖兴签订，在施工过程中的接洽、资料签字等由赖兴处理，乙方在工程完工后付甲方管理费100000元。协议签订后，该工程由谢伟实际投入、施工，工程发包方从2012年4月26日至2014年1月17日共计九次支付工程款4959579.40元至赖兴指定收款账户。2014年8月19日，谢伟向三台县人民法院起诉，要求赖兴偿还借款1460393元及资金利息，三台县人民法院以（2014）三民初字第4645号民事判决书判决赖兴偿还谢伟借款419910.05元及资金利息。2015年5月13日，原、被告“关干赖兴与谢伟合伙做工程结算后帐外的经济交往再次清算帐务结算”载明，一、谢伟处项目应收入金额6935910元；二、赖兴应入帐金额1498551元。同日，赖兴与谢伟就工程合伙最终达成结算意见载明，赖兴收支平衡后赖兴超支为2286762.76元，上述帐务结算、结算意见原、被告双方均签字捺指印并注明“从次以后不再核算”。2015年10月26日。原告赖兴起诉来院，要求被告谢伟支付原告因合伙亏损款1143383.38元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、合伙经营建筑工程协议、建筑工程股份转让协议、四川华蜀建设工程有限公司转（付）工程款情况、帐务结算、结算意见、（2014）三民初字第4645号民事判决书、证人洪顺忠、景平安证言等证据原件及复印件经庭审质证在卷佐证。
本院认为：原、被告签订合伙协议后双方均应按照协议约定履行，合伙协议终止后，对合伙期间的盈利、亏损依法应进行清算并依约定享有、承担，原、被告双方于2015年5月13日“帐务结算”以及就合伙最终达成的“结算意见”虽明确合伙期间赖兴收支平衡后赖兴超支为2286762.76元，但双方并未就帐务结算中载明的谢伟应收款项予以说明，被告谢伟虽在结算意见上签字，但超支属超出计划的支出，赖兴超支2286762.76元并不能认定为合伙期间亏损，且原、被告双方仍存在合伙协议终止后的合同转让以及工程款结算、债权债务等，故原告诉请，于法无据，本院不予支持，被告辩称与本案查明事实相符，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告赖兴的诉讼请求。
案件受理费8193元，由被告赖兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一五年十二月八日
书记员 魏智萍
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初7997号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码91310000786713482M。住所地上海市浦东新区来安路686号，法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区南部商务区泰康中路468号豪如大厦16楼。
要负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：张帅军，执业证号13302200410491448，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈盈，执业证号13302201511265379，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1971年3月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省临海市，住浙江省宁波市鄞州区，确认法律文书送达地址浙江省宁波市鄞州区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。原告诉请：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75797.87元(截至2017年8月17日，欠款本金55911.80元，利息7536.66元，滞纳金12349.41元，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。本院受理后，依法由审判员江锋适用简易程序独任审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求中的利息等计算标准，即自2017年8月18日起按借款本金55911.80元为基数，以日万分之五为计算标准，计算至款项清偿之日。本案于2017年10月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月21日，被告在浙江省宁波市海曙区向原告申办信用卡，双方对违约责任等内容作了约定。被告使用的卡号为62×××09。另原告以该卡号为结算账户。截至2017年8月17日，被告尚欠原告信用卡透支借款本金55911.80元、利息7536.66元、滞纳金12349.41元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡历史账单等证据予以证明。
本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告ＸＸ应于判决生效之日起七天内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金55911.80元、利息7536.66元、滞纳金12349.41元（利息等暂计算至2017年8月17日，之后的利息等按借款本金55911.80元为基数，以日万分之五为计算标准计取至款项清偿之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收1695元，应收1695元，因适用简易程序减半收取847.50元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
(此页无正文）
审 判 员 江 锋
二〇一七年十月十六日
代书记员 石倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。