上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9718号
上诉人(原审原告)：上海市对外服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人：李栋，董事长。
委托诉讼代理人：王树威，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：褚云芳，女，1982年5月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：保善龙时装(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：廖璟如，首席运营官。
委托诉讼代理人：程茵，该公司员工。
上诉人上海市对外服务有限公司(以下简称“外服公司”)因与被上诉人褚云芳、被上诉人保善龙时装(上海)有限公司(以下简称“保善龙公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初19961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
外服公司上诉请求：判令外服公司无需向褚云芳支付违法解除劳动合同赔偿金39,673.28元，诉讼费用由褚云芳承担。事实和理由：褚云芳与外服公司建立劳动关系后被派遣到保善龙公司工作，担任的岗位为财务助理，基本工资为4,500元。2016年3月9日，外服公司接到保善龙公司的退回通知书，称因公司业务调整，褚云芳任职部门撤销，使用褚云芳所依据的客观情况发生重大变化，故将褚云芳退回外服公司，并要求外服公司解除与该员工的劳动合同。外服公司以客观情况发生重大变化为由，与褚云芳解除劳动合同合法有效，故仅同意支付经济补偿金而非经济赔偿金。
褚云芳辩称：外服公司违法解除与其劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
保善龙公司辩称：同意外服公司的上诉请求。
外服公司向一审法院起诉请求：判令外服公司不支付褚云芳违法解除劳动合同赔偿金39,673.28元。
褚云芳向一审法院起诉请求：判令外服公司支付1、违法解除劳动合同赔偿金44,073.28元；2、2016年度应休未休年休假折算工资1,139.82元；3、2016年3月9日至3月11日工资759.88元；4、旅游补偿金1,000元；5、精神损失费1,000元。
一审法院认定事实：2012年7月10日，褚云芳与外服公司签订劳动合同、派遣协议。最后一期为2015年7月10日至2018年7月9日。并约定，褚云芳在用工单位的工作岗位为财务助理，月工资4,500元/税前，由外服公司支付。褚云芳离职前十二个月平均工资为4,959.16元。
2015年11月25日，保善龙公司向公司员工发出通告“…我司对BROOKSBROTHERS品牌产品在国内的销售总代理权将于2015年12月31日终止。…”。2016年3月3日，保善龙公司以EMS快件的方式向褚云芳发出通知：“公司很遗憾地通知你，由于公司业务调整，您就职的部门已撤销，您的岗位已取消，公司无法继续使用您，且公司未能与您达成协商一致解除，公司决定于2016年3月9日解除与你的用工关系，并退回至上海市对外服务有限公司…你在公司的最后在职日是2016年3月8日。请你于2016年3月8日18时之前在上海办公室完成所有的工作交接和离职手续”。同时，保善龙公司以“公司业务调整，员工任职部门撤销，工作岗位取消，客观情况发生重大变化，无法继续使用，与员工协商解除未达成一致”为由向外服公司发出退回通知书，将褚云芳退回，并确认褚云芳的最后工作日为2016年3月9日。据此，外服公司向褚云芳发出“2016年3月9日合同终止”的上海市单位退工证明，解除与褚云芳的劳动关系。
2016年4月7日，褚云芳向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、外服公司支付违法解除劳动合同赔偿金42,920元；2、外服公司支付2016年3月9日至2016年3月11日工资740元；3、保善龙公司支付2016年年度未休年休假工资报酬1,110元。2016年7月11日，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲(2016)办字第935号裁决，裁决如下：一、外服公司于本裁决生效之日起七日内支付褚云芳违法解除劳动合同赔偿金39,673.28元；二、对褚云芳其他请求均不予支持。外服公司、褚云芳均不服上述裁决提起诉讼。
一审法院认为，褚云芳与外服公司签订劳动合同后被派遣至保善龙公司工作，故褚云芳与外服公司具有劳动关系，与保善龙公司具有用工关系。劳动合同履行中，用人单位和劳动者的主客观因素往往会处于不断的变动之中。在此情况下，法律允许用人单位根据其经营发展的需要，为提高竞争力，享有一定的解除劳动合同的权利。保善龙公司表明因客观情况发生变化，决定实施机构精简及部分岗位撤销。而以客观情况发生重大变化进行减裁人员的有着严格的条件及程序，但保善龙公司未以相关规定采取措施并提前予以公示，已有的通告、电子邮件等均无法证实客观情况发生重大变化，也无法确定双方对于变更工作岗位有进行协商等情形。在程序上、实体上与褚云芳解除的用工关系，均缺乏事实依据，也不尽合理，不符合法律规定。因此，保善龙公司以“所属部门被撤销，客观情况发生变化”而作出的解除处理，缺乏事实依据。外服公司在未核实的情况下，仅根据保善龙公司的陈述就与褚云芳解除劳动合同违反法律规定，应当向褚云芳支付违法解除合同的赔偿金。根据褚云芳月工资收入，目前无证据证明通讯、交通补贴为月固定获取，并需凭据报销。故褚云芳离职前月平均工资应为4,959.16元，由外服公司按照其月平均工资标准支付褚云芳相当于8个月工资的赔偿金即39,673.28元。关于2016年度未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》，褚云芳在2016年度可享受带薪年休假。2016年3月9日，褚云芳被解除，按其实际工作时间，经折算2016年度享有1天年休假。在2016年3月9日前，褚云芳已休年休假3天，现褚云芳以全年折算未休天数没有理由及事实依据，不予采信。同理，保善龙公司已明确褚云芳的工作时间至2016年3月8日止，3月9日至11日褚云芳在岗事实未提供证据佐证，其以收到通知书为最后工作日来主张薪酬没有事实依据，不予支持。涉及2015年度旅游，双方既未约定未成行员工可获得补偿，也没有相关法律规定，褚云芳的要求没有依据及理由，不予采信。关于精神损害赔偿，双方之间系劳动合同所引起纷争，已由劳动合同法律进行调整，其要求精神损害赔偿缺乏法律依据，依法不予支持。据此判决：一、上海市对外服务有限公司应于本判决生效之日起七日内支付褚云芳解除合同赔偿金人民币39,673.28元；二、褚云芳要求上海市对外服务有限公司支付2016年度应休未休年休假折算工资人民币1,139.82元的诉讼请求不予支持；三、褚云芳要求上海市对外服务有限公司支付2016年3月9日至3月11日工资人民币759.88元的诉讼请求不予支持；四、褚云芳要求上海市对外服务有限公司支付旅游补偿金人民币1,000元的诉讼请求不予支持；五、褚云芳要求上海市对外服务有限公司支付精神损失费人民币1,000元的诉讼请求不予支持；六、褚云芳的其余诉讼请求不予支持。
本院二审期间，各方当事人没有提供新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，保善龙公司以客观情况发生变化，决定实施机构精简及部分岗位撤销，且与员工协商未能达成一致意见为由，将褚云芳退回外服公司。但保善龙公司没有提供相关证据，证明客观情况确实发生变化以及需要精简机构或撤销岗位的必要性。外服公司没有认真审核保善龙公司将褚云芳退回的事实依据，轻率地解除与褚云芳的劳动合同，构成违法解除双方劳动合同的行为，理应承担支付褚云芳赔偿金的责任。综上所述，外服公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上海市对外服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 陶婷婷
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。