吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00095号
上诉人（原审被告、反诉原告）长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂，住所地长春市绿园区。
负责人张世海，该公司经理。
委托代理人刘学武，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张述国，男，1944年4月29日生，汉族，系吉林化学工业公司退休材料员，住吉林市。
原审被告长春一汽富晟利达实业有限公司（原长春一汽四环利达实业有限公司），住所地长春市高新区。
法定代表人李昌运，该公司董事长。
委托代理人霍明军，该公司职员。
上诉人长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂与被上诉人张述国、原审被告长春一汽富晟利达实业有限公司修理合同纠纷一案，长春市绿园区人民法院于2006年11月20日作出了（2006）绿民二初字第714号民事判决，该判决发生法律效力后，长春一汽四环利达实业有限公司向长春市绿园区人民检察院提出申诉，长春市绿园区人民检察院向长春市人民检察院提请抗诉，长春市人民检察院以长检民抗字（2008）第8号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2009年2月5日指令长春市绿园区人民法院再审，该院于2011年4月21日作出（2009）绿民再字第2号民事判决书，张述国不服向本院提出上诉，本院于2011年10月17日作出（2011）长民四终字第369号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由撤销（2009）绿民再字第2号民事判决书，发回长春市绿园区人民法院重审。上诉人长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂不服长春市绿园区人民法院（2011）绿民重字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂（以下简称为四环修配厂）委托代理人刘学武、被上诉人张述国、原审被告长春一汽富晟利达实业有限公司（以下简称为利达公司）委托代理人霍明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张述国在原审诉称，原告的吉B308**德国产奥迪5000轿车因发动机“着不住火”，于1999年9月送往长春一汽四环利达实业有限公司下属修配厂进行修理，口头约定修理费20000元。几年来，被告一直未将原告的车修好，原告多次提车未果。2004年8月份，原告再次去提车，被告单位人员告知，此车已被改装成“红旗”车并为他人所用，原告再次提车未果。故原告为维护自身的合法权益诉至法院，要求返还原告原车或赔偿120000元，此次重审时要求被告赔偿损失120000元，诉讼费用由被告承担。
四环修配厂在原审辩称并反诉称：原告的吉B803**号车是在1998年8月份送来我单位修的，此车是1992年的车籍，当时车非常破旧，车是被拖来我们单位的，且多处不好使，也是走私车，因为当时买不到该车的配件，也换了很多配件，修完后原告来提车时，当时修车费用是36000元，但原告不给我们修理费，所以没有提车。1998年到1999年之间，原告将车的牌子拿走了，后在2000年5月份原告来，要求提车，由于原告出的价格不合理，经过与原告协商，我们将车的发动机改为红旗车的，车修完后，原告一直没有来提车，因为原告不给我们修车费用，我们没钱给配件商店的钱，所以我们单位就把车卖给配件商店了，如果原告现在要求提车，我们反诉要求原告给付修车款91000元。
利达公司在原审辩称：四环修配厂是我们单位的下属企业，我们单位同意承担连带责任。
张述国针对四环修配厂的反诉内容在原审答辩称：被告的反诉没有事实根据，被告侵占原告的车拒不归还是无理的，1999年9月份原告的车送到被告处修理，当时经过被告的检查且收留了车进行修理，双方约定修车费为20000元，修理好后付款。多年来，被告自己承认车没有修好或者是修不好，且现该车已改为红旗车，此车挂着别人的牌照由别人使用，被告没有经过原告同意，将奥迪车改为红旗车，我们要求被告修车是要求修理，而不是将车改了，故请求驳回被告的反诉请求。
原审法院经审理查明，原审原告于1999年9月将其所有吉B308**号德国产奥迪5000轿车因发动机“着不住火”送往被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂进行修理，被告修配厂经多次修理未将此车修好。2004年8月份，原告发现被告修配厂未经原告许可将该车发动机换成红旗车发动机。原告为此诉至法院，要求被告返还原告原车或赔偿损失120000元。本院受理后被告提出反诉，要求原告给付修车款91000元。此次重审对该车是否是原车本院委托吉林省质量技术鉴定中心对该车发动机是否是原车发动机、发动机号是否有改动进行鉴定，鉴定结论为该奥迪5000发动机号码有改动，其发动机非车管所备案的机动车登记表中的发动机。对照机动车报废年限表计算，该车当时（原审时）的价值为10146元，原审时该车由被告存放于长春市朝阳区一厂区内，置于露天存放，现已破损严重。
另查明，被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂是被告一汽四环利达实业有限公司开办的企业，不是独立法人单位。
原审法院认为，一、被告应赔偿原告车辆损失101460元。因被告修配厂在该车修理过程中有将汽车原发动机换下，安上红旗发动机，发生纠纷又将红旗发动机换下，换上奥迪发动机的事实，故被告在没有证据证明原告送交该车辆时即更换了发动机及涂改的情况，该车发动机号有涂改即不是原发动机，被告利达公司应承担责任。该车现已锈蚀破损严重，且发动机号有改动，发动机不是原车发动机，故返还原车已不可能，只能由被告赔偿该车实际损失，通过原审时折旧计算，其价值为101460元，由被告赔偿原告101460元，该车由被告处理。二、驳回被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂的反诉请求。被告修配厂反诉要求原告给付修理费的请求，因其在修理过程中有过错，并且至今未将该车修好，其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：“一、撤销本院（2006）绿民二初字第714号判决；二、被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂于判决生效后10日内给付原告张述国赔偿款人民币101460元；三、现由被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂存放的发动机号059038号，车架号为189250号奥迪轿车由被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂处理；四、驳回被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂的反诉请求；五、被告一汽四环利达实业有限公司对被告修配厂的给付责任承担连带责任。如果被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元，反诉费3240元，均由被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂承担（案件受理费原告已垫付，被告长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂于判决生效后立即给付原告）。”
宣判后，四环修配厂不服，向本院提起上诉。上诉人要求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人取回修理车辆并支付修理费2万元；三、诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、原审认定事实错误。对发动机被更换或更改的时间认定事实不清；二、对车的价值评估无依据，价值确定信息不实，适用法律错误；三、被上诉人存在隐瞒事实的错误行为，直接导致该车不能修好；四、上诉人无过错，劳动理应得到相应的报酬；五、车辆锈蚀破损属自然现象，非上诉人过错造成。
被上诉人张述国辩称，原审认定事实正确，应当维持原判。
原审被告利达公司述称，我们没有上诉，同意上诉人的上诉意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，江西省赣州地区工商行政管理局机动车辆交易市场，于1992年12月11日出具《车辆成交证明》一份，购车单位为南昌市熊海根，车辆为奥迪轿车，发动机号为059030，车架号码为189250，成交金额为19万元，销车单位为江西省汽车工业贸易公司赣州分公司。后案外人卢跃华购得此车，并于1996年8月15日在车辆管理部门进行了车辆登记，车牌号码为吉B308**。1999年1月9日，卢耀华将该车出售给张述国，售价188000元。
又查明，在（2006）绿民二初字第714号一案2006年9月19日开庭审理过程中，张述国提供购车发票一份，意欲证明该车的1992年的首次成交价格为19万元，四环修配厂的质证意见为无异议。张述国又举证《机动车报废年限一览表》，意欲证明涉案车辆的报废年限为15年，四环修配厂的质证意见为：“对依据没有异议，但原告的车不值那么多钱，因为当时车非常破。”
再查，原审被告长春一汽四环利达实业有限公司于2013年11月26日名称变更为“长春一汽富晟利达实业有限公司”，张述国对此事实表示无异议。
本院认为，四环修配厂与张述国虽然没有书面约定，但双方在事实上构成了修理合同关系，四环修配厂的合同义务是按照张述国的合理要求将送修车辆修理完毕，其权利是收取合理的修车费用；张述国的权利是收取修理完好的车辆，其义务是在车辆修理完毕后支付修车对价。（一）关于上诉人是否应当给付车辆赔偿款的问题。因原审法院委托吉林省质量技术鉴定中心对该车发动机是否是原车发动机、发动机号是否有改动进行了鉴定，鉴定结论为该奥迪5000发动机号码有改动，其发动机非在车辆登记管理部门备案的机动车登记表中的发动机。四环修配厂认为张述国在1999年将车辆送来维修时已经更换了发动机，但四环修配厂对其该项主张未能提供证据加以证明，而且在2004年8月，修配厂在未经张述国同意的情况之下擅自更换了原车的发动机，现四环修配厂所指车辆已经不能被认定为是张述国当初的送修车辆，故在四环修配厂不能返还修理完好的原车的前提之下，双方当事人之间的修理合同目的已经无法实现。因四环修配厂的违约行为给张述国造成损失，损失数额即为该车辆在张述国送修时的价值。因无法对原涉案车辆的价值予以评估鉴定，在（2006）绿民二初字第714号一案2006年9月19日开庭审理过程中，张述国举证证明涉案车辆1992年的出厂价格为19万元，报废年限为15年，四环修配厂当时均表示无异议，现四环修配厂对于价格及报废年限均表示有异议，但并未列举足以支持其主张的相反证据，故对于该车辆价值应当按照车辆出厂价格及报废年限进行计算。因该车出厂于1992年，其于1999年送修，张述国送修时该车已使用7年，距离报废年限尚剩余8年，故原审法院对于该车送修时的价值计算方式正确；（二）关于四环修配厂要求给付修车款的问题。四环修配厂主张对方支付修车款的前提是，已经履行了修车义务。现涉案车辆的发动机已经被更换，修配厂亦未举证证明可以交付修理完毕的车辆，故对于其主张支付修车款的要求本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元由上诉人长春一汽四环利达实业有限公司汽车修配厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑虹
代理审判员 杨 鹤
代理审判员 李雨萍
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 璐