河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8166号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司。
主要负责人：周健，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家合，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申海，男，1979年4月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周子浩，男，1978年5月25日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人民财产保险合肥第四支公司）因与被上诉人申海、周子浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财产保险合肥第四支公司的委托诉讼代理人张家合及被上诉人申海到庭参加诉讼。被上诉人周子浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人民财产保险合肥第四支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人少承担赔偿责任6440元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审程序违法。1、原审遗漏必要的诉讼当事人安徽邦捷物流有限公司和合肥徽蚂蚁运输有限公司。涉案事故发生时，周子浩系执行工作职务，故其侵权责任应由用人单位安徽邦捷物流有限公司承担，因此安徽邦捷物流有限公司是必要诉讼当事人，应当参加诉讼。合肥徽蚂蚁运输有限公司系涉案车辆的投保人，必须到庭参加诉讼才可查明涉案车辆投保及保险范围、免责事项等必要案情。2、被上诉人申海原审当庭撤回对安徽邦捷物流有限公司的起诉，此时案情发生了变化，但原审法院未给上诉人新的答辩期和举证期。3、被上诉人周子浩未收到应诉材料，一审法院以安徽省合肥市瑶海区庙岗路41号9栋9号至41号12栋5号为地址向周子浩送达应诉材料，但该地址非明确的门牌号，也非周子浩住址。二、原审认定部分事实错误。1、申海的车辆为价值仅1万余元的老普桑轿车，涉案事故仅造成车后部损坏，上诉人认为合理损失应是4000元。原审证据中鉴定报告将损失定为8120元不科学。此外，鉴定时申海在可通知上诉人和周子浩的情况下未通知，造成必要的当事人无法参与选择鉴定机构和对鉴定材料进行质证，故申海提供的价格评估报告鉴定程序不符合法律规定。上诉人申请对申海车损进行重新评估。申海仅提供价格评估报告，并不能证明维修确实发生，即不能证明申海确实发生维修费损失。2、原审认定的拆检费810元、车辆误工费1050元的损失由上诉人承担证据不足、事实错误。3、医疗费460元不应被认定。申海仅提供了一张门诊指引单不能证明其是否实际缴费和治疗。综上，上诉人认为原审部分事实认定错误，程序违法，特此上诉。
申海辩称，一审判决正确，服从一审判决。车损是交警队委托郑州市价格事务所有限公司进行的评估，有车物损失价格评估结论书，有相关票据；医疗费460元的票据一审时申海没有提交给法院，仅提交了省直三院门诊指引单，医疗发票二审带来了；误工费损失公司给申海开有证明。拆检费、评估费都有票据，都应该由保险公司承担。
周子浩未答辩。
申海向一审法院起诉请求：1、判被告赔偿原告车损费8120元、医疗费460元、价格评估费400元、拖车费300元、停车费40元、车检费810元、（车辆误工费一天350元，停车场两天、修车5天，共计7天）合计劳务费2450元、交通费239元、营养费500元，合计13319元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年3月2日，被告周子浩驾驶安徽邦捷物流有限公司所有的皖K×××××号车辆，沿郑州市东四环由南向北行驶至东四环与莲湖路交叉口时，与同行车道、同方向行驶的前车由原告申海驾驶的豫A×××××车辆发生碰撞，致使车辆受损，原告申海受伤。郑州市公安局交通警察支队六大队道路交通事故认定书认定被告周子浩负事故全部责任，原告申海无责任。被告周子浩驾驶的皖K×××××号车在被告人民财产保险合肥第四支公司投有机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险，保险期限均为自2015年5月14日至2016年5月13日。其中第三者责任保险赔偿限额为1000000元，不计免赔。2016年3月2日，原告申海经河南省直第三人民医院诊断为腰部软组织损伤，花费医疗费460元。原告系河南万通一汽出租汽车有限公司豫A×××××出租车驾驶员，其出租车运营收入日350元。2016年3月3日，郑州市价格事务所有限公司向郑州市公安局交通警察支队六大队出具郑价事车评（2016）60068号道路交通事故车物损失价格评估结论书，载明：豫A×××××因交通事故估损总值为人民币8120元。原告为此支出评估费400元。2016年3月5日，原告支出施救费340元、拆检费810元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。被告周子浩驾驶皖K×××××号车辆与原告申海驾驶的豫A×××××车发生碰撞，致使原告申海受伤、车辆受损，郑州市公安局交通警察支队六大队出具的道路交通事故认定书认定被告周子浩负事故全部责任，原告申海无责任，双方对责任认定无异议，故原告因本事故所受合理损失，被告周子浩均应当承担。被告周子浩驾驶的车辆在被告人民财产保险合肥第四支公司购买有交强险和第三者责任险，故对被告周子浩应承担部分，应首先由被告人民财产保险合肥第四支公司在交强险范围内、第三者责任险赔偿限额内承担，不足部分由被告周子浩赔偿。原告诉请医疗费460元、车损费8120元、价格评估费400元、施救费340元、拆检费810元合法有据，被告应予赔偿。原告诉请车辆误工费2450元，未提交证据证明其实际误工天数，综合其车辆毁损程度，该院酌定为误工3天，车辆误工费应为1050元。原告诉请交通费239元，其不能证明该交通费均为该次事故的支出，该院酌情支持100元。原告诉请营养费500元，无医嘱证明其需加强营养，故该诉请该院不予支持。综上，原告合理损失医疗费460元、交通费100元、车损费8120元、施救费340元、拆检费810元、车辆误工费1050元，共计10880元，未超出交强险、第三者责任保险赔偿限额，被告人民财产保险合肥第四支公司均应当承担。评估费400元，被告周子浩应当赔偿。原告诉请超出部分，该院不予支持。被告周子浩、人民财产保险合肥第四支公司负责人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司赔偿原告申海医疗费、交通费、误工费、车损费、施救费、拆检费共计10880元，于本判决生效后十日内付清。二、被告周子浩赔偿原告申海评估费400元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告申海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，由被告周子浩负担。
本院二审期间，上诉人及申海围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人民财产保险合肥第四支公司提交了机动车交强险投保单一份。拟证明保险人向投保人提供了保险条款，并对条款内容进行了说明和告知，保险条款和免责条款对双方都有效力。同时申请对车损重新评估。被上诉人申海对上诉人提交的证据质证称，投保单与申海无关，与投保人有关。
被上诉人申海提交了河南省直第三人民医院门诊收费票据两张，分别为放射费70元，CT费390元，共计460元。上诉人对被上诉人申海提交证据的真实性无异议。
二审中周子浩没有提交新证据。
根据双方当事人质证意见，本院认定如下：对上诉人提交的机动车交强险投保单及被上诉人申海提交的两张门诊收费票据的真实性予以采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对本案交通事故发生的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。申海因交通事故受伤，车辆受损，其医疗费损失有门诊指引单及门诊收费票据印证，车辆损失有郑州市价格事务所有限公司出具的郑价事车评（2016）60068号道路交通事故车物损失价格评估结论书印证，足以认定。上诉人认为鉴定部门作出的鉴定结论不具有科学性、客观性，申请对申海的车损做重新评估。鉴于上诉人并未提出足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对上诉人要求对车损重新评估的鉴定申请不予准许。
周子浩驾驶的车辆在上诉人处购买有交强险和商业三责险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国保险法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故首先应由上诉人在交强险范围内、商业三责险限额内承担赔偿责任，不足部分由周子浩赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”保险公司对于保险合同中的免责条款，应当尽到提示及明确说明义务。上诉人在二审中虽提交了加盖有“合肥徽蚂蚁运输有限公司”印章的投保单，但该投保单并未附免责部分格式条款，故对于上诉人所称的对免责事由尽到了说明和告知义务，主张对停运损失、拆检费等间接损失不承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。在本案交通事故中受损的豫A×××××车辆系出租车，申海系出租车驾驶员，其因车辆受损必然产生误工损失，一审酌定误工费为1050元并判令上诉人予以赔偿并无不当。上诉人上诉认为拆检费810元并非事故必要损失，但上诉人未提交证据予以证明。本案的评估费及一审案件受理费并未判令上诉人负担。综上，上诉人上诉称原审认定部分事实错误的主张不能成立。
周子浩经一审法院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提出其系履行职务、不应承担侵权责任的抗辩，且一审判决周子浩承担赔偿责任后，周子浩并未提起上诉。申海在一审中撤回对安徽邦捷物流有限公司的起诉，系申海作为原告对其诉讼权利的处分，该行为对上诉人的举证和答辩并无影响。综上，上诉人上诉称一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 柴雅琳
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑建庭