wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1645号
原告程豆豆，男，1965年1月31日出生，汉族，无职业。
委托代理人赵玉新，无职业。
被告安阳市电子管厂，住所地安阳市。
原法定代表人陈连生。
诉讼代表人安阳市电子管厂破产管理人，住所地安阳市。
负责人李时贵，该破产管理人组长。
委托代理人魏喜民，破产管理人工作人员。
委托代理人刘艳忠，河南坤信律师事务所律师。
本院受理原告程豆豆诉被告安阳市电子管厂（以下简称电子管厂）劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理，依法由审判员张静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程豆豆及其委托代理人赵玉新、被告电子管厂的委托代理人魏喜民、刘艳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程豆豆诉称，原告程豆豆从1984年7月到被告电子管厂工作，1990年原告程豆豆与被告电子管厂签订了劳动合同。内容是：原告程豆豆与被告电子管厂劳动合同关系从1990年1月1日起至1994年12月31日止，在1993年3月23日安阳市电子工业公司文件安电司政（1993）25号，对原告程豆豆作了一个除名决定。到2014年底，原告程豆豆欲缴纳本人的养老保险金时，才突然得知本人已被除名。原告程豆豆或直系亲属没有收到任何形式通知，原告程豆豆或直系亲属也没有在被告电子管厂处任何文件上签字、画押，被告电子管厂在任何法律依据规定与原告程豆豆解除劳动合同关系。现原告程豆豆起诉至法院，请求依法确认从1984年7月至2016年1月4日，原告程豆豆与被告电子管厂享有劳动合同关系；依法撤销安电司政（1993）25号文件对原告除名决定；原告程豆豆依法享有破产企业职工应享有经济补偿金，医疗补助金等各项补偿金共计31000元；被告电子管厂依法应给原告程豆豆办理失业转移档案手续；被告电子管厂承担本案的诉讼费和相关费用。
被告电子管厂辩称，原告程豆豆未经劳动争议前置程序，法院不应受理。本案属于安阳市中级人民法院的专属管辖，属于破产程序中的衍生诉讼，应由安阳市中级人民法院管辖，原告程豆豆未经河南省高级人民法院指定，直接向北关法院起诉，属于不当。原告程豆豆的诉讼请求第一项和第三项相互矛盾，既然要求劳动关系又要求补偿金，补偿金是解除劳动关系后才有的。原告程豆豆要求撤销的文件是安阳市电子工业公司，是被告电子管厂的主管公司，这个公司现在也破产了。原告程豆豆起诉的撤销文件不是被告电子管厂作出的，主体错误。原告程豆豆要求的补偿金医疗费等等不符合破产的政策。原告程豆豆要求的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
审理查明，原告程豆豆于1985年8月被招收为全民合同制工人，1990年原、被告签订劳动合同制工人合同，合同期限为5年，自1990年1月1日至1994年12月31日止，1993年3月23日，安阳市电子工业公司作出安电司政（1993）25号文件，以原告程豆豆无故旷工，严重违反厂规厂纪为由，对其予以除名，之后，原告程豆豆没有再为被告电子管厂提供任何劳动。2003年被告电子管厂进入破产程序，2015年5月6日，因被告电子管厂破产财产分配完毕，安阳市中级人民法院作出（2003）安法破字第10-21号民事裁定，裁定终结被告电子管厂破产程序。2015年10月27日，原告程豆豆以要求确认劳动关系、撤销除名决定、享受破产企业各项补偿金、办理失业转档手续等为由向安阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安阳市劳动人事争议仲裁委员会认为其请求已经超过劳动仲裁申请时效，于2015年11月2日作出不予受理通知书。原告程豆豆不服向本院提出诉讼。
另查明，原告程豆豆曾于2015年1月9日就劳动争议纠纷向本院提起诉讼。
上述事实，由原告程豆豆提供的仲裁申请书、仲裁不予受理通知书、送达回证、（2015）北民初字第90号民事裁定书、（2003）安法破字第10-21号裁定书、被告电子管厂提供的（2003）安法破字第10-8号裁定书、（2003）安法破字第10-21号裁定书、档案移转通知书、待业登记证明书、职工工资计算表、职业介绍服务中心证明、个人人事档案及当事人的陈述等证据，予以证实。上述证据经过庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，被告电子管厂1985年将原告程豆豆招录为全民合同制工人，并于1990年与其签订劳动合同，原、被告之间形成劳动关系。1993年3月23日，原告程豆豆因违反厂规厂纪被除名后没有再向被告电子管厂提供过劳动，也没有领取过工资，原告程豆豆应该对除名的处理决定应是明知的，直至2003年被告电子管厂进入破产程序后，原告程豆豆也没有向被告电子管厂申报过权利。2014年原告程豆豆第一次申请劳动仲裁，确已超过了劳动争议申请仲裁的时效。故原告程豆豆要求确认从1984年7月至2016年1月4日，原告程豆豆与被告电子管厂享有劳动合同关系；撤销安电司政（1993）25号文件对原告程豆豆除名决定；原告程豆豆依法享有破产企业职工应享有经济补偿金，医疗补助金等各项补偿金共计31000元；依法应给原告程豆豆办理失业转移档案手续的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告程豆豆的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告程豆豆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张静
二〇一六年二月十九日
书记员 马月
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1645号
原告：唐山亚特出租汽车有限公司。住所地：河北省唐山市高新区�庆道***号。
法定代表人：郎有利，该公司董事长。
委托代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。
被告：陈建起，男，汉族，1963年5月25日生，司机，住河北省唐山市开平区开平镇后陡河村北大街*排*号，身份证号码1302051963********。
委托代理人：赵树祥，唐山市丰润区老庄子镇明达法律服务所法律工作者。
原告唐山亚特出租汽车有限公司诉被告陈建起劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘树芬担任审判长，人民陪审员魏成山、赵滨参加的合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告唐山亚特出租汽车有限公司委托代理人赵国来、被告陈建起及委托代理人赵树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐山亚特出租汽车有限公司诉称：被告在仲裁申请书称“何某聘用我开冀B×××××号出租车”，“虽然名义上是何某聘用，但实际上是为冀B×××××号出租车的所有人唐山亚特出租汽车有限公司工作”，对于被告的上述陈述已经明确，被告自己已经承认其受聘于何某而非原告，原告单位与被告之间不存在任何法律关系。而原告与何某之间的法律关系仅仅是出租车的承租关系，双方签有承租合同。2015年3月31日，唐山市高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会作出劳人仲案字（2015）5号裁决书，确认原、被告存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至法院，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告陈建起辩称：2014年3月，被告经李建山、姚清介绍为原告开出租汽车，当时何某并未向被告说明是其承包的出租车。因车辆所有人是原告，故原、被告之间存在劳动关系，请依法予以确认。
经审理查明：2013年11月5日，原告唐�亚特出租汽车有限公司（甲方）与何某（乙方）签订《出租车承租合同书》，由何某承租冀B×××××号出租车，承租期自2013年11月9日起至法定车辆报废日止。合同第四条承租方式约定：“（一）甲方取得出租车经营权，购置车辆，乙方已经取得出租车从业资质。甲方实行公司制管理，市场化运作，采取乙方承租制经营。（二）甲方向乙方提供手续齐全，可合法营运的出租汽车及后续管理、服务；乙方向甲方一次性交纳“安全质量信誉保证金”，并按月向甲方交纳“承租金”。乙方自主经营、自负盈亏、照章纳税。（三）乙方作为承租人与甲方签订承租协议，承租车辆只限乙方合法营运。如乙方需要雇佣替班司机时，该司机必须具备与乙方同等的营运资质，须经甲方审核批准，并在甲方备案”。同时合同约定甲方拥有出租车辆产权、管理权和承租行为的监督管理权，乙方依法行驶出租车营运和收益权。被告陈建起经李建山、姚清介绍给何某开冀B×××××号出租车，被告每日向何某上交150元，剩余部分归自己。2014年7月23日17时30分许，在滨河路西窑热电厂路口，被告在驾驶冀B×××××号出租车过程中发生交通事故并受伤。被告主张与原告存在劳动关系，口头陈述何某当面跟他说是给原告开车，证人何某出庭对上述事实予以否认。被告另提交李建山、姚清于2015年1月9日出具的书面证明，该证明为复印件，且二人未出庭，证明内容为：“在2014年3月份，我介绍陈建起给唐山亚特出租汽车有限公司的何某开出租车，车号冀B×××××”。原告对该证据不予认可。2015年1月15日，被告向唐山市高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2015年3月31日，该委作出劳人仲案字（2015）5号�决书，裁决原、被告于2014年3月至2015年7月23日具有劳动关系。
以上事实有原、被告陈述、出租车承租合同书、收据、仲裁申请书、仲裁裁决书、道路交通事故认定书等证据记录在卷予以证实。
本院认为：何某从原告处承租冀B×××××号出租车后，又将其转租给被告，现被告要求确认与原告存在劳动关系，因被告提供的证据不能证明日常工作受原告管理、所从事的工作系原告安排的有报酬的劳动，故被告要求确认与原告之间存在劳动关系的主张，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号文件）之规定，判决如下：
原告唐山亚特出租汽车有限公司与被告陈建起之间不存在劳动关系。
�件受理费10元，由被告陈建起承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘树芬
人民陪审员 魏成山
人民陪审员 赵 滨
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张昕悦
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1645号
原告四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。
法定代表人戚光伦，系公司总经理。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
被告杨某，女，汉族，住四川省北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月20日受理后，依法适用小额诉讼简易程序，由审判员吴永莉独任审判，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托代理人王涛到庭参加了诉讼，被告杨某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇某小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定了服务类型、区域、标准、面积、单价以及违约责任。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告杨某系北川羌族自治县永昌镇某区某苑某栋某单元某号房屋业主，该房屋建筑面积为106.94平方米，被告尚欠2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费1112.28元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金55.614元。
被告杨某未答辩。
经审理查明：被告杨某所有的北川羌族自治县永昌镇某区某苑某栋某单元某号房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇某小区某苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县某小区某苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为某小区某苑，物业类型为商住小区，建筑面积为135472平方米，其中：商铺2473.63平方米，住宅132998.37平方米1190套。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元／平方米／月，营业用物业1.0元／平方米／月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月1日至2014年2月28日的物业服务费未交纳。2014年2月8日，原告向北川羌族自治县永昌镇某小区某苑业主委员会、沐曦社区居委会以及全体业主发出公函，要求于2014年2月28日退出对某小区的物业服务，后原告按时退出了该小区的物业服务。
上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、被告户籍证明、《资质证书》、《物业服务合同》、《关于终止某小区物业服务的函》、《物业服务公司退场确认书》、《某小区物业退场清单》以及原告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇某小区某苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇某小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇某小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元／平方米向原告交纳物业服务费。从2012年1月1日至2014年2月28日，被告共计下欠物业服务费1112元，根据合同约定，被告应支付下欠金额5%的违约金55元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告杨某在本判决生效后10日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1112元和违约金55元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由被告杨某负担（原告四川智豪物业服务有限公司已预交，由被告杨某在执行时一并支付）。
本判决为终审判决。
审判员 吴永莉
二〇一五年十月二十一日
书记员 徐红丽
河北省张北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1645号
原告李某，农民。
被告牛某，农民。
本院在审理原告李某与被告牛某离婚纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建勋
二〇一五年十月二十日
书记员 赵旭梅
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初2373号
原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行，地址重庆市渝中区较场口88号附1号，组织机构代码77179549-7。
负责人袁毅，行长。
委托代理人黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被告江涛，男，汉族，1982年10月7日出生，住湖北省潜江市。
原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行（以下简称工行较场口支行）与被告江涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行较场口支行的委托代理人黎宇到庭参加了诉讼，被告江涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告工行较场口支行诉称，2014年6月11日，工行较场口支行与江涛签订《个人购房借款/担保合同》。合同约定，江涛向工行较场口支行借款75万元用于购买坐落于重庆市渝北区***********房屋；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共240期，还款日为每月10日，借款人采用等额本息还款法偿还贷款本息。合同约定：借款人如未按期归还贷款本息，即构成本合同项下违约。贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权，同时约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由借款人承担。后原告与被告办理了房地产抵押登记，被告以其所有的坐落于重庆市渝北区***********房屋作为上述借款的抵押担保。工行较场口支行于2014年7月17日依约向江涛发放了75万元贷款。贷款发放后，江涛未按约归还借款，经多次催收仍拒不履行。现工行较场口支行特向法院提出诉讼，要求判令：1、江涛立即偿还借款本金735434.62元，并支付截止2015年11月20日借款利息25745.73元，罚息228.27元，复利675.43元；2、江涛立即支付自2015年11月21日至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金735434.62元为基数，在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息25745.73元为基数，在本合同所执行的贷款利率水平上上浮50%计算）；3、工行较场口支行对江涛提供抵押的位于重庆市渝北区***********房屋享有优先受偿权;4、本案诉讼费用，公告费用300元由江涛承担。
被告江涛未答辩。
经审理查明，2014年6月11日，工行较场口支行与江涛签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定江涛向工行较场口支行借款75万元，用于购房，借款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，据此确定的贷款年利率以借款凭证为准。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权解除合同，宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。合同还约定了贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。同时，江涛作为抵押人，以位于重庆市渝北区***********房屋提供抵押担保，其抵押担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。
2014年6月30日，江涛和工行较场口支行还签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定江涛以位于重庆市渝北区***********房屋为抵押物，向工行较场口支行提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
2014年7月17日，江涛在工行较场口支行的借款凭证的借款人处签字，该借款凭证上载明借款金额75万元，贷款发放日2014年7月17日，借款到期日2034年7月17日，基准利率6.55%，上浮15%，借款当期执行年利率7.5325%。嗣后，工行较场口支行向江涛发放了75万元的贷款,但江涛未履行合同约定的还款义务。截止至2015年11月20日，江涛共欠工行较场口支行贷款本金735434.62元，利息25745.73元，罚息228.27元，复利675.43元。
另查有，工行较场口支行曾于2015年7月7日、8月6日向江涛发出了个人违约贷款催收通知书，要求其在接到本函之日起5日内清偿全部欠款。
上述事实，有原告工行较场口支行的陈述、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、自营历史明细列表、催收通知书等证据载卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，工行较场口支行与江涛签订的《个人购房借款/担保合同》和《重庆市房地产抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行合同所约定的权利义务。工行较场口支行按约向江涛履行了发放贷款的义务，江涛应按照合同约定按期履行还本付息的义务。江涛未按约履行还本付息的行为违反了合同的约定，应对此承担违约责任。且双方在合同中明确约定了罚息和复利的收取条件和计算依据，故工行较场口支行要求江涛偿还全部借款本息及罚息的请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。
被告江涛以其所有的房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，故工行较场口支行对江涛提供抵押的房屋依法享有优先受偿权。
另被告江涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江涛在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行贷款本金735434.62元，并支付截止至2015年11月20日的借款利息25745.73元，罚息228.27元，复利675.43元；
二、被告江涛向原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行支付从2015年11月21日起至贷款本息还清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的贷款本金735434.62元为基数，按贷款执行利率上浮50%计收；复利以未偿还的利息25745.73元为基数，按贷款执行利率上浮50%计收）；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行对被告江涛提供抵押的位于重庆市渝北区***********房屋享有优先受偿权。
如果被告江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11421元，公告费300元，合计11721元，由被告江涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 袁 燕
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1524执5号
申请执行人：张承岐，男，1963年4月19日出生，汉族，住东阿县刘集镇四合屯村186号。
被执行人：东阿县刘集镇四合屯村民村委会，住所地：东阿县刘集镇四合屯村，法定代表人：张云海。
山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第766号民事判决书已发生法律效力。张承岐于2016年1月5日向本院申请执行，本院于2016年1月5日立案执行。
在执行过程中经本院查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产情况，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案执行的标的额为77000元及利息，已执行标的额为0元，未执行标的额为77000元及利息。申请执行人如发现被执行人的财产情况后可即时向人民法院申请恢复原判决的执行。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
审判员 史传利
二〇一六年五月十一日
书记员 雷 强
杭州市萧山区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0109刑更33号
罪犯魏梦洁，女，汉族，1997年8月18日出生于浙江省杭州市，户籍地杭州市萧山区。
2016年8月18日，本院作出了（2016）浙0109刑初1507号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯魏梦洁拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。判决已经发生法律效力并交付执行。现社区矫正机关杭州市萧山区司法局书面建议本院撤销对罪犯魏梦洁的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
社区矫正机关杭州市萧山区司法局提出，罪犯魏梦洁在缓刑考验期限内，有违反法律的行为，建议对其撤销缓刑，收监执行原判刑罚。
经审理查明：罪犯魏梦洁的缓刑考验期限自2016年8月30日起至2017年2月28日止，在杭州市萧山区司法局接受社区矫正。2016年6、7月份期间，罪犯魏梦洁多次伙同他人，在杭州市西湖区转塘一带吸食毒品；2016年9、10月份期间，罪犯魏梦洁在杭州市萧山区瓜沥镇枫棠商务酒店205房间、405房间，多次为他人吸毒提供毒品，并先后吸食毒品7次，被公安机关查获。据此，杭州市公安局萧山区分局于2016年11月11日作出萧公（新塘）行罚决字[2016]14781号行政处罚，决定给予罪犯魏梦洁行政拘留二十日。
上述事实，有撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、合议（评议审核）意见表、行政处罚决定书、询问笔录、送达回执、本院（2016）浙0109刑初1507号刑事判决书、刑事案件执行通知书、社区服刑人员衔接告知书、社区服刑人员基本信息表、社区矫正宣告书、接受社区矫正保证书、社区矫正责任书、志愿者帮教协议书、社区矫正监护协议书、接受社区矫正手机定位监管保证书、社区矫正保证人承诺书、社区服刑人员日常报告情况登记表、电话报到登记表、社区服刑人员月度考核表等证据证实。
本院认为，罪犯魏梦洁在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规的规定，情节严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）浙0109刑初1507号刑事判决中对罪犯魏梦洁宣告缓刑六个月的执行部分；
二、对罪犯魏梦洁收监执行原判拘役三个月。
（执行时扣除先行羁押的17日）。
本裁定作出后即发生法律效力。
审 判 长 王奎刚
人民陪审员 颜寿刚
人民陪审员 吕杏芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王莎莎
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）二中刑执字第70号
罪犯李茂胜，现在天津市河西监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2002年1月16日作出（2002）南刑初字第24号判决，以被告人李茂胜犯盗窃罪、销售脏物罪，判处有期徒刑十四年。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑三年。
执行机关河西监狱于2011年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减去余刑的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李茂胜减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾秋霞
代理审判员 杨 琳
代理审判员 郭 宇
二〇一一年一月十七日
书 记 员 张 杰
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执1509号
申请执行人唐智明，男，汉族，1978年3月18日出生，住成都市武侯区。
被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司，住所地：成都市高新西区西芯大道5号。
法定代表人刘刚。
本院依据已经发生法律效力的成劳人仲委调字（2015）第10367号仲裁调解书立案执行唐智明申请执行成都玛诗特肿瘤医院有限公司劳动纠纷一案。执行标的额为31410元，本案执行费371元应由被执行人承担。
执行中，本院依职权查询了被执行人名下的车辆、银行、房产等信息情况，依法扣划被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司的银行存款￥2587093�，但本案被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司是本院集团诉讼案件中的被执行人，总申请执行总标的为￥3319339元，因此只能兑付77.94%。现成都玛诗特肿瘤医院有限公司的医疗设备和车辆均被本院查封，但均系轮候查封。除此之外，本院依职权未能查找到被执行人其他可供执行的财产，被执行人法定代表人刘刚目前也下落不明。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院于2016年2月3日向申请执行人告知将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第（六）项之规定，裁定如下：
终结成劳人仲委调字（2015）第10367号仲裁调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，�以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0191执1509号
申请执行人唐智明，男，汉族，1978年3月18日出生，住成都市武侯区金履三路***号*栋*单元*楼*号。
被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司，住所地：成都市高新西区西芯大道5号。
法定代表人刘刚。
本院依据已经发生法律效力的成劳人仲委调字（2015）第10367号仲裁调解书立案执行唐智明申请执行成都玛诗特肿瘤医院有限公司劳动纠纷一案。执行标的额为31410元，本案执行费371元应由被执行人承担。
执行中，本院依职权查询了被执行人名下的车辆、银行、房产等信息情况，依法扣划被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司的银行存款￥2587093元，但本案被执行人成都玛诗特肿瘤医院有限公司是本院集团诉讼案件中的被执行人，总申请执行总标的为￥3319339元，因此只能兑付77.94%。现成都玛诗特肿瘤医院有限公司的医疗设备和车辆均被本院查封，但均系轮候查封。除此之外，本院依职权未能查找到被执行人其他可供执行的财产，被执行人法定代表人刘刚目前也下落不明。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，本院于2016年2月3日向申请执行人告知将终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第（六）项之规定，裁定如下：
终结成劳人仲委调字（2015）第10367号仲裁调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复强制执行。申请恢复强制执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 陈朗
二〇一六年六月二十二日
书记员 杨玲
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）歙执字第00111号
申请人歙县桂林逸飞泡花碱厂，住所地安徽省歙县。
法定代表人朱逸飞，该厂厂长。
被执行人黄山福洛斯岩棉科技有限公司，住所地安徽省歙县。
法定代表人陈仲柯，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）歙民一终字第01802号民事调解书，于2015年2月11日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人所有的未出售岩棉板、配电盘及变压器等整套供电设备、装载机一辆（编号为C9018552）予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚 生
二〇一五年三月十八日
书记员 汪艳（代）
吉林省梅河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第61号
原告：谷长林，男，1956年2月11日出生，汉族，干部，住吉林省梅河口市。
被告：梅河口市某村民委员会。
法定代表人：田文斌，村委会主任（兼任村党支部书记）。
委托代理人：田成善，男，1952年1月28日出生，汉族，系被告某村报账员，住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理及代收法律文书。
原告谷长林诉被告梅河口市某村民委员会（以下简称“某村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月4日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告谷长林、被告某村委会的委托代理人田成善到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告谷长林诉称：2001年我担任梅河口市某乡政府副乡长期间，主管乡农资办相关事务。被告某村委会在该乡农资办购买价值15738.08元的化肥未支付货款，仅出具凭据一张。后某乡政府决定撤销农资办，作为原某乡农资办的负责人，农资办撤销后的所有事宜都由我一人处理。依据被告2001年12月27日为农资办出具的欠付化肥款凭据，我多次向被告索要欠付的货款，被告于2013年1月30日给付我7000元后，余款以各种理由拖欠不还。现诉至法院，要求被告某村委会立即给付剩余货款8738.08元，并负担本案诉讼费。
被告某村委会辩称：村委会认为这笔账不应该由我村偿还，因为该笔货款是该村村民欠某乡农资办的，且在该镇农村经济管理服务中心（以下简称“某镇经管站”）的账目上�有这笔账。2013年1月30日，村会计按照领导指示为原告开具7000元的付款据，原告拿着付款据找某村村主任签字后到某镇经管站取款，现在该付款据在某镇经管站。因为当时不是全额付款，所以村会计在原告拿来的凭据背面做了说明。这笔债权是怎么转移到原告名下的村委会不清楚，但是在某镇经管站的账目上未显示我村欠原告涉案货款，所以不同意给付原告货款，也不同意承担本案的诉讼费。
本院认为，被告某村委会在原某乡农资办赊购化肥，并出具欠款凭据，双方已形成买卖合同关系，该买卖合同合法有效，乡农资办享有债权，系债权人。乡农资办被撤销后，其在经营过程中形成的权利义务应由开办单位梅河口市某乡人民政府承受，原告虽负责处理农资办被撤销后的相关事宜，但原告在诉讼过程中未能提供证据证明乡农资办对某村委会享有的债权已转让给原告�人，因此，原告谷长林不是本案的直接利害关系人，其作为本案的原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”的规定，裁定如下：
驳回原告谷长林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 武晓君
代理审判员 崔 悦
代理审判员 张秀丽
二〇一五年六月十八日
代理书记员 刘 洋
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梅民初字第61号
原告谢某某，女，1982年5月3日出生，汉族，住闽清县。
被告张某某，男，1985年10月9日出生，汉族，住闽清县。
本院在审理原告谢某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告谢某某于2015年1月20日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告以双方拟通过自行协商方式解决纠纷为由提出撤诉申请，符合法律规定，可予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告谢某某撤回起诉。
本案案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告谢某某负担。
代理审判员 李 桦
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 洪聪滨
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭富民初字第102号
原告：陈某。
委托代理人：徐某某。
被告：骆某甲。
原告陈某诉被告骆某甲离婚纠纷一案，于2009年12月23
日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员方新平适用
简易程序独任审判，于2010年1月22日公开开庭进行了审理。
原告陈某与被告骆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原、被告于××××年结婚，婚后生育
一子，由于双方性格不合，经常吵架，特别是近几年夫妻感情
日益疏远且已分居一年多，夫妻无共同语言，感情已彻底破裂
。原告为结束不幸的婚姻生活，故起诉要求：1、解除原、被
告的婚姻关系；2、金某路110号503室房产依法分割（庭审中
原告增加诉讼请求要求分割营运车）；3、儿子归被告抚养，
原告每月支付250元抚养费，教育费和医疗费凭发票各半负担
；4、本案诉讼费由被告负担。
为证明其主张的事实，原告陈某向本院提供如下证据
：
1、结婚登记申请书复印件一份，以证明原、被告于1999
年5月27日登记结婚。
2、富阳市房屋权属信息查档证明一份，以证明原、被告在2004年11月12日在富春街道金某路110号购买房屋，该房屋
系夫妻共同财产。
被告骆某甲答辩称：原、被告夫妻感情尚可，双方只是偶
尔吵架，为了儿子的成长不宜离婚。现夫妻感情尚未破裂，故
不同意离婚。
为证明其主张的事实，被告骆某甲向本院提供如下证据：
1、户口簿复印件（与原件核对一致）一份，以证明被告
父母与原、被告同户。
2、富阳市春建乡咸康村村民委员会出具的证明一份，以
证明被告父母与原、被告系同吃同住的一家人。
3、协议两份，以证明被告父亲将车辆卖掉用于购买富春
街道金某路110号房屋。
对原告陈某提供的证据1，被告无异议，本院经审查予
以认定；证据2，被告对真实性无异议，但认为该财产非夫妻
共同财产而系家庭共同财产，因被告对该财产的性质提出异议
，故本案中不作认定。
对被告骆某甲提供的证据1、2、3，原告陈某对真实性均
无异议，但对证明目的表示异议，因本案对原告的离婚诉讼请
求不予准许，本案中不作认定。
经审理，根据上述有效证据及法庭调查，本院认定的事
实如下：
原告陈某与被告骆某甲于××××年5月27日办理结婚登记手
续，婚后于××××年××月××日生育儿子骆某乙。2009年12月23日，
原告陈某以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求离婚。本院认为：原、被告经登记结婚，婚初感情较好，造成
夫妻不和的原因在于原、被告因琐事发生争吵，双方因此产生
矛盾，在一定程度上影响了夫妻感情。但是只要夫妻加强沟通
和交流，改正缺点，相互谅解，相互尊重，夫妻尚有和好之可
能，现原告陈某起诉请求离婚，本院不予支持。依照《中华
人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告陈某离婚之诉，本院不予准许。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服
一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户银行
：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，
帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交
纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 方新平
二〇一〇年二月三日
代书记员 黄赛琼
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第6759号
原告李光明。
委托代理人陈淑珍、武宗义，天津宗义律师事务所律师。
被告张文杰。
委托代理人王波，天津华琛律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人王然，公司副总经理。
委托代理人赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
原告李光明与被告张文杰、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理。依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光明委托代理人陈淑珍、被告张文杰委托代理人王波、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李光明诉称，2014年2月1日14时50分许，张文杰酒后驾驶津N×××××号小型轿车沿双窑村公路由东向西行驶至双窑村公路双窑村西，逆向行驶，撞对行李光明驾驶的津K×××××号小型普通客车，致双方车损，李光明及其乘车人肖德君、刘玉玲、肖占峰、肖凤华、明月、肖芯蕊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，张文杰负事故的全部责任，李光明、肖德君、刘玉玲、肖占峰、肖凤华、明月、肖芯蕊不负事故责任。原告前期治疗及相关费用已经静海县人民法院（2014）静民初字第2767号民事判决书判决，现原告二次手术完毕。故请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费14017.77元、住院伙食补助费1600元、营养费480元、误工费1251.80元、护理费1251.80元、交通费320元。以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保机动车强制保险和保额为500000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔险。本起事故已经静海人民法院判决，且已经定残，意味着治疗终结，不同意承担赔偿责任。
被告张文杰辩称，李光明于2014年7月3日经天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书确定伤残等级及三期，依据该鉴定意见书天津市静海县人民法院做出（2014）静民初字第2767号民事判决书，原告在原审过程中就伤情做伤残鉴定，申请伤残等级鉴定时原告已全部治疗终结，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年2月1日14时50分许，张文杰酒后驾驶津N×××××号小型轿车沿双窑村公路由东向西行驶至双窑村公路双窑村西，逆向行驶，撞对行李光明驾驶的津K×××××号小型普通客车，致双方车损，李光明及其乘车人肖德君、刘玉玲、肖占峰、肖凤华、明月、肖芯蕊受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队道路交通事故认定书认定，张文杰负事故的全部责任，李光明、肖德君、刘玉玲、肖占峰、肖凤华、明月、肖芯蕊不负事故责任。原告前期治疗及相关费用已经本院（2014）静民初字第2767号民事判决书判决被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告李光明医疗费5124.39元；在机动车强制保险伤残赔偿责任限额内赔偿原告李光明残疾赔偿金20679.81元、精神损害抚慰金6000元；以上共计31804.20元。在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李光明医药费120510.95元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、护理费5868.29元、误工费11893.06元、残疾赔偿金16292.19元、就医交通费500元、鉴定费1820元，共计人民币162684.49元。现原告二次手术完毕。在天津市静海县医院住院治疗16天，共计支付医疗费14017.77元。
另查，被告张文杰驾驶的津N×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为刘伟，该车系被告张文杰为自己外出办事向刘伟借用。该车在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保强制保险和商业第三者责任险，保额500000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间。强制保险限额已用尽，商业第三者责任险剩余48759.71元。
以上事实，有责任认定书、本院及天津市第一中级人民法院民事判决书、驾驶证、行驶证、诊断证明、住院病历及当事人陈述等证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。原告李光明虽已进行了伤残等级鉴定，但其因本次事故内固定尚未取出，其二次手术是必要的，与本次事故具有关联性，二次手术所产生的合理合法损失应予赔偿。被告张文杰在此事故中负事故的全部责任，其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了强制保险和第三者责任商业保险500000元，并投保不计免赔，因强制保险限额已用尽，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在第三者责任商业保险剩余限额内承担赔偿责任。不足部分由被告张文杰承担赔偿责任。原告李光明主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，证据充分，本院均予以支持。营养费没有依据，本院不予支持。根据原告李光明住院天数、复查次数及往返距离，酌情支持交通费200元。综上，原告李光明的损失为，医疗费14017.77元、住院伙食补助费1600元（每天100元×16天）、护理费1251.80元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天78.24元×16天）、误工费1251.80元（按照天津市居民服务、修理和其他服务业标准计算，每天78.24元×16天）、交通费200元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告李光明医疗费14017.77元、住院伙食补助费1600元、护理费1251.80元、误工费1251.80元、交通费200元，合计18321.37元。于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张文杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一五年十二月十一日
书记员 方崇颐
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第7120号
罪犯戴文华，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省龙游县人民法院于2014年8月5日作出（2014）衢龙刑初字第222号刑事判决，以被告人戴文华犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金332200元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2015年9月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯戴文华在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯戴文华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯戴文华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴文华准予减刑三个月（刑期至2015年11月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一五年十月十九日
书记员 朱勤超
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执字第104号
申请执行人：段某。
法定代理人：郑伶俐。
被执行人：段浩东。
本院在执行段欣与段浩东房屋权属纠纷一案，本院于2015年12月8日作出的（2015）鄂汉阳民一初字第00461号民事调解书已发生法律效力。
本院依据已经发生法律效力的（（2015）鄂汉阳民一初字第00461号民事调解书的规定，责令被执行人履行还款义务，但被执行人未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
扣划被执行人段浩东的银行存款人民币24万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘丹
二〇一六年一月二十七日
书记员 冯雪
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执3310号
申请执行人翟跃。
被执行人西安曲江乐雅动漫有限公司。
申请执行人翟跃与被执行人西安曲江乐雅动漫有限公司劳动争议纠纷一案，本院（2016）陕0113民初5042号民事判决书已发生法律效力，被执行人西安曲江乐雅动漫有限公司未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人翟跃2016年10月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本案双方当事人自行达成和解协议，并且按照协议内容履行完毕，经本院询问申请执行人，已确认本案履行完毕。嗣后，申请执行人翟跃向本院递交书面申请，请求撤销对本院（2016）陕0113执3310号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤销对本案强制执行的申请系其真实意思的表示，是其处分权利的行为，于法不悖，依法应予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人撤销对本案的强制执行申请，本院（2016）陕0113执3310号案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈 为
代理审判员 张 哲
代理审判员 侯鑫鑫
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 珍
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424执保143号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人吴丰明。
被告罗滨。
被告曹辉，系罗滨之妻。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告罗滨、曹辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月13日向本院申请财产保全，要求对被告罗滨、曹辉价值47100元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告罗滨、曹辉价值47100元的银行存款或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋倩
二〇一六年五月一十三日
书记员 向伟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0391民初1589号
原告：叶公平，男，1965年7月10日出生，汉族，住深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：吴雪芬，广东简则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛胜显，广东简则律师事务所律师。
被告：深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：蔡政。
原告叶公平与被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司（以下简称：牧得隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告叶公平及其委托诉讼代理人薛胜显到庭参加诉讼，被告牧得隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶公平向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购置税人民币33590元（以下均为人民币）、上牌费5000元,合计38590元；2.判令被告向原告支付违约金11577元；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年4月3日，原告向被告购买丰田普拉多车一辆并签订《牧得隆平行进口销售合同》，合同约定：丰田普拉多车全包价格为435590元，其中包括车价、保险、购置税、上牌费、质保费等费用；被告承诺有现车，并约定2016年5月16日提车。《牧得隆平行进口销售合同》签订后，原告依约定支付了全部购买款435590元。2016年5月16日，原告依约定到被告取车，但被告告知：其无车提供给原告，需原告等待车辆到货后方能提车。后经协商，被告才将车辆交付给原告，但被告却未依法依约支付购置税，也未依约给原告车辆上牌，导致原告无法使用购买的车辆。经协商，被告承诺于2016年11月1日将购车相关单证交付给原告，并为原告办理车辆上牌等相关手续。但被告一直未交付购车的相关单证及办理上牌等相关手续；原告被迫另行额外支付购置税、上牌费、质保费等合计38590元；尔后原告多次要求被告返还上述费用未果。2016年12月6日，经深圳市消费者委员会协调，被告承诺于2017年1月27日前返还给原告马文波等6人的购置税等，但被告仍未依约返还上述费用。被告是作为经营者向消费者提供产品或者服务的，应当依法履行义务，但被告一直以各种理由延迟交付车辆，同时未依约定缴纳购置税、上牌费等，且在原告交纳质保费后并未向原告提供实质性的服务，该种行为系欺诈行为。被告未依法履行义务，已然构成违约，原告要求被告返还购置税、上牌费、质保费等费，但被告均以各种理由敷衍塞责并拒绝退款�被告的行为严重违反法律法规规定构成为欺诈及严重侵犯了原告的合法权益，依法应当承担还款付息并赔偿经济损失的违约责任。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。
原告叶公平围绕诉讼请求和自己主张的事实提交了证据，被告牧得隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及任何证据，应承担举证不力之责。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：
1.2016年4月3日，原告与被告签订《牧得隆平行进口销售合同》，约定原告向被告购买丰田普拉多小轿车一辆，车架号：JTEBX3FJ2F5085971，车辆总价为435590元（含购置税、保险、上牌费、贷款手续费、配件及二年或六万公里以先到为准二年或六万公里发动机波箱质保�，约定交付车辆时间为2016年5月16日。该合同第7.3条约定：如卖方因自身原因，未能在本合同第4条第（1）项规定的时间或双方另行协商达成的时间交付车辆，每逾期一日应向买方支付定金千分之一作为违约金。该合同还就其他事项进行了约定。
2.2016年4月3日，原告向被告支付定金20000元；2016年4月30日，原告向被告支付首付款145590元；2016年5月7日，原告向被告支付尾款270000元。原告向被告交付完全部购车款后，被告向原告交付涉诉小轿车。
3.2016年11月1日，被告牧得隆的法人蔡政出具《承诺函》，该函载明“兹有叶公平在深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司（下称：牧得隆）购买丰田霸道＃JTEBX3FJ2F5085971＃壹台。现牧得隆已向叶公平完成车辆交付，暂未交付相关单证资料，已收取叶�平车辆全款。现承诺牧得隆于2016年11月1日查明相关单证情况，并办理相关手续”，并有蔡政的签名和按印。
4.2016年12月8日，原告自行向深圳市福田区国家税务局缴纳车辆购置税33504.27元。
5.2016年12月6日，原、被告因涉诉合同的后续履行问题发生争议，经深圳市消费者委员会协调，被告的法定代表人蔡政出具《承诺书》称“针对第四类车主问题（无购置税），本人承诺：消费者先行支付购置税，本人于2017年1月27日前将购置税返还消费者”。《第四种付全款有车有关单有发票无购置税》中，被告的法定代表人蔡政确认原告系第四类车主。
本院认为：原告叶公平与被告牧得隆公司订立的《牧得隆平行进口销售合同》系双方当�人真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告叶公平已经按照合同约定向被告牧得隆公司履行了全部付款义务，而被告牧得隆公司未能按照合同约定履行缴纳购置税、上牌等义务，被告牧得隆公司已经构成违约，应当承担违约责任。1.关于原告主张的购置税33590元。原、被告双方签订的《牧得隆平行进口销售合同》中已经明确约定购车款中包含车辆购置税,且被告的法定代表人蔡政在深圳市消费者委员会调解中亦予以确认，原告为减少损失先行垫付了上述费用并提交了购置税发票予以证明，现原告向被告主张购返还置税于法有据，本院予以支持；但原告主张的的购置税33590元与其实际缴纳的购置税33504.27元不相符，故对超出部分本院不予支持，被告应向原告返还购置税33504.27元。2.关于原告主张的上牌费5000元�《牧得隆平行进口销售合同》中明确约定购车款中包含上牌费，但原告未能提供证据证明上牌费实际支出情况以及上牌的实际履行人系原告，原告应当自行承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。3.关于原告主张的违约金。《牧得隆平行进口销售合同》中仅对被告未能如期交付车辆的违约金进行约定，并未对逾期缴纳购置税等其他违约情况的违约金的进行约定，原告主张按照其诉请的购置税和上牌费总额的30%计算违约金缺乏合同约定，亦无法律明确规定，故该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告叶公平购置税33504.27元；
二、驳回原告叶公平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，由原告叶公平负担405元、被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司负担640元；案件公告费100元由被告深圳前海牧得隆平行进口商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级�民法院。
审 判 长 张 彬
审 判 员 周立雄
审 判 员 刘 颖
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 刘 哲
书 记 员 詹惠婷
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第4223号
原告靳锐，男，1977年出生，汉族。
委托代理人郜志杰，濮阳市华龙区黄河法律服务所法律工作者。
被告韩现民，男，1964年出生，汉族。
被告赵柱环，女，1963年出生，汉族。
被告濮阳市天晟投资有限公司。
法定代表人王兴明，该公司经理。
三被告委托代理人李冠军，男，1963年出生，汉族。
原告靳锐诉被告韩现民、赵柱环、濮阳市天晟投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告靳锐及其委托代理人郜志杰，被告韩现民、赵柱环、濮阳市天晟投资有限公司的委托代理人李冠军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告韩现民系亲戚关系2012年7月，被告韩现民以开放房地产为由向原告借款，原告于2012年7月10日、7月30日、9月12日分别借给被告20万元、110万元、30万元，当时约定月利率30‰，没有约定还款期限，被告每次收到钱款后，都给原告出具借据，被告濮阳市天晟投资有限公司作为担保人在借据上盖章，被告向原告借款后，没有约定还款期限，2015年2月12日，被告主动向原告支付利息15.6万元。2015年5月份，原告向被告索要借款本金及利息，被告一直推脱不还，故依法诉至法院，请求依法判令被告韩现民、赵柱环共同偿还原告借款本金160万元及按月息30‰计算至付清之日的利息，被告濮阳市天晟投资有限公司承担连带清偿责任，本案诉讼费及保全费由三被告承担。
被告韩现民辩称，要求原告出示转款凭证及支付凭证以确认被告韩现民应当承担的还款责任。
被告赵柱环辩称，被告韩现民借款并非用于夫妻共同生活，故被告赵柱环不应承担还款责任。
被告濮阳市天晟投资有限公司辩称，要求原告出示转款凭证及支付凭证以确认被告濮阳市天晟投资有限公司应承担的还款责任，
经审理查明，2012年7月10日，被告韩现民向原告出具借据一份，内容为今借到靳锐20万元，月利率30‰，被告濮阳市天晟投资有限公司在担保人栏处盖章，为该笔借款承担连带清偿责任。2012年7月30日，被告韩现民向原告出具借据一份，内容为今借到靳锐110万元，月利率30‰，被告濮阳市天晟投资有限公司在担保人栏处盖章，为该笔借款承担连带清偿责任。2012年9月12日，被告韩现民向原告出具借据一份，内容为今借到靳锐30万元，月利率30‰，被告濮阳市天晟投资有限公司在担保人栏处盖章，为该笔借款承担连带清偿责任。2013年4月10日，被告韩现民向原告出具借据一份，内容为今借到靳锐24万元，月利率30‰，被告濮阳市天晟投资有限公司在担保人栏处盖章，为该笔借款承担连带清偿责任。借据下方注明110万5个月月息165000元，20万5个月息30000万，30万5个月息45000元。即该份借据为2015年6月16日，被告濮阳市天晟投资有限公司为原告出具承诺书一份，内容为因韩现民借靳锐本金160万元及所产生的利息一事，我公司愿意继续对该借款及利息承担连带担保责任，担保期限至该借款本金及利息还清之日止。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不还款，形成纠纷。
另查明，被告韩现民与被告赵柱环系夫妻关系。2011年6月25日至2012年9月12日，原告通过其中国工商银行账户向被告韩现民指定的账户转账六笔共计940000元，其余借款系通过现金方式交付于被告韩现民。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告韩现民向原告借款160万元，有借据及部分转账凭证为证，故原告要求被告韩现民偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。因被告韩现民、赵柱环系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告赵柱环应当承担共同还款的责任。被告赵柱环关于“被告韩现民借款并非用于夫妻共同生活，故被告赵柱环不应承担还款责任”的辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告濮阳市天晟投资有限公司自愿为该笔借款进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故被告濮阳市天晟投资有限公司对上述借款承担连带清偿责任。原告要求被告按月息30‰支付利息，其中未超过银行同期贷款利率四倍的部分予以支持，超出部分不予保护。被告韩现民及被告濮阳市天晟投资有限公司均辩称，要求原告出示转款凭证及支付凭证以确认二被告应当承担的还款责任。经查，原告通过银行转账方式向被告韩现民指定的账户转账六笔共计940000元，并向被告韩现民交付部分现金，有被告韩现民出具的借据为证，故被告韩现民及被告濮阳市天晟投资有限公司的辩解意见，本院部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告韩现民、赵柱环于判决生效后10日内偿还原告借款本金160万元及利息。（利息自2013年4月10日按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日，加上未付利息24万元。）
二、被告濮阳市天晟投资有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31384元及保全费5000元由三被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨雯惠
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行立初字第2587号
起诉人刘卫东，男，1969年5月25日出生。
起诉人刘卫东向本院提起行政诉讼，状告国土资源部。起诉人诉称，起诉人是山东省青岛市李沧区河南村村民，因本村集体土地未经法定征收程序而进行房地产开发，侵害了村民的集体利益，起诉人通过信息公开等方式获悉青岛市发展和改革委员会、青岛市建设委员会、青岛市国土资源和房屋管理局非法转让集体土地的违法行为，起诉人于2015年10月8日通过EMS致函国土资源部，请求国土资源部查处青岛市发展和改革委员会、青岛市建设委员会、青岛市国土资源和房屋管理局非法转让集体土地的违法行为，至今，国土资源部未予答复，故诉至法院，请求判令国土资源部限期履行法定职责，对青岛市发展和改革委员会、青岛市建设委员会、青岛市国土资源和房屋管理局非法转让集体土地的违法行为进行查处并将查处结果书面告知起诉人。
经审查，本院认为，当事人向法院提起行政诉讼应当符合人民法院行政诉讼的受案范围。本案起诉人刘卫东起诉国土资源部要求查处青岛市发展和改革委员会、青岛市建设委员会、青岛市国土资源和房屋管理局非法转让集体土地等事项属于信访事项，信访事项不属于行政诉讼的受案范围，故起诉人刘卫东的起诉于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对起诉人刘卫东的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许广会
审 判 员 王 贺
代理审判员 胡保峰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐 畅
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新左民初字第281号
原告金花，女，1955年8月23日出生，蒙古族，无职业。现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被告许和英，女，1975年10月5日出生，苗族，新左旗农牧局农机监理站职工，现住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
原告金花诉被告许和英民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后。依法由审判员敖红霞担任审判长，代理审判员齐晓燕，人民陪审员包木兰组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告金花到庭参加诉讼，被告许和英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告金花诉称，被告许和英于2014年7月14日从我处借款11000元，约定于2014年9月14日还款，每月按3分利息计算。借款到期后，我多次向被告许和英催促还款，都被其以种种理由推拖，无奈诉至法院要求被告许和英偿还借款本金11000元及自2014年7月14日至2015年5月15日的利息3000元。
被告许和英未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，被告许和英于2014年7月14日向原告金花借款11000元，双方约定每月利息按3分计算，还款期限为2014年9月14日，被告许和英给原告金花出具了一份借条。借款到期后，被告许和英一直没有还款。
原告金花为支持自己的诉讼主张向本院提交了一份借条，证明被告许和英借款的事实。
原告金花提供的证据客观真实，能够证明被告许和英借款事实，本院予以采信。
被告许和英未提供任何书面证据。
本院认为，原告金花与被告许和英之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且被告许和英给原告金花出具了借条，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。作为借款双方应当按照约定全面履行自己的义务。故原告金花要求被告许和英其偿还借款11000元，本院予以支持。原告金花要求被告许和英每月按3分支付利息高于中国人民银行同期同类贷款利息的4倍，高出的部分利息本院不予维护，本院酌情支持2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许和英于本判决书生效后十日内偿还原告金花借款本金11000元及利息2000元，合计13000元；
驳回原告金花的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由原告金花负担50元，由被告许和英负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 敖红霞
代理审判员 齐晓燕
人民陪审员 包牧兰
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 苏毅岚
附：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第1214号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人刘某某，男，1975年10月18日出生，汉族，广东省深圳市人，高中文化，务工，住深圳市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月21日被羁押并被刑事拘留，同年4月22日被逮捕，5月15日被东莞市公安局取保候审，6月18日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，7月13日被本院取保候审。
辩护人谭应华，广东岭山律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）1187号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2015年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人谭应华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2015年3月21日7时许，被告人刘某某的岳母尹某某在东莞市大岭山镇杨屋村中惠沁林山庄广场遛狗时，遭该山庄内的清洁工被害人程某某劝阻，双方由此发生冲突。尹某某回家后将此事告知刘某某，后刘某某到沁林山庄一期门口附近找到程某某理论，双方发生争吵继而打斗。期间，刘某某捡起一根树枝对程某某殴打，致程的右眼部、左手掌等部位受伤。公安人员接报案后赶赴现场将刘某某带回审查。经法医鉴定，被害人程某某的损伤为轻伤二级。
以上事实，被告人刘某某在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经过质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
另查明，案发后，被告人刘某某向被害人程某某赔偿85000元，并获得被害人的谅解。以上事实，有和解协议书、附加协议等证据为证。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成了故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人刘某某判处六个月至一年六个月有期徒刑。鉴于被告人归案后如实供述自己的罪行，积极主动赔偿被害人，并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际情况，合理有据，本院予以支持。还考虑到本案为邻里纠纷，具有偶发性，被告人犯罪情节较轻，社会危害性不大，且认罪悔罪态度较好，没有再犯的危险，具备监管条件，回归社会服刑不会造成不良影响且足以达到惩罚与教育的目的，本院依法对其适用缓刑。
辩护人提出被害人有过错的辩护意见，经查，被害人劝阻被告人的岳母遛狗引发本案，其并无刑法意义上的过错，故对辩护人提出的该点意见不予采纳。辩护人另提出被告人犯罪情节较轻，主观恶性不大，积极赔偿被害人，并取得谅解，认罪态度好、有悔罪表现，在深圳经营企业，请求适用缓刑等辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳并已在量刑时作出充分考虑。
根据被告人的具体犯罪情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑考验期，从本判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 廖新星
二〇一五年七月二十日
书 记 员 钟占芳
第3页共3页
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初4811号
原告：上海海鸿福船物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区周家嘴路3255号。
法定代表人：陆伟，总经理。
委托代理人：章悦、李慧，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：金杏林，(身份证号330105195302231012)。
委托代理人：金利萍。
本院在审理原告上海海鸿福船物业管理有限公司诉被告金杏林物业服务合同纠纷一案中，原告以双方纠纷已自行达成和解为由，于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海海鸿福船物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 孙金林
二〇一六年九月十四日
书记员 韩瑞功
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第08399号
上诉人（原审被告）王×1，女，1953年6月21日出生。
委托代理人陈汉召，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人徐瑶（王×1之女），1983年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）王×2，女，1955年2月27日出生。
委托代理人强禺，北京信志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×3，男，1951年1月9日出生。
上诉人王×1因与被上诉人王×2、王×3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23452号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员安李超担任审判长，代理审判员刘海涛、代理审判员李妮参加的合议庭公开审理了本案。本管辖权异议案现已审理终结。
王×2、王×3一审起诉称：双方当事人之间存在遗产继承纠纷，涉及位于北京市海淀区的住房两套。为维护合法权益，原告王×2、王×3诉至法院。
一审法院向被告送达起诉状后，被告王×1在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为王×1的经常居住地位于北京市朝阳区x号x，故本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。
一审法院经审查认为，被继承人之一王为申死亡时住所地以及诉争遗产均位于北京市海淀区，据此裁定驳回王×1对管辖权的异议。
王×1不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为王×1的经常居住地位于北京市朝阳区x号x，故请求撤销一审法院裁定，将案件移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。
本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案被继承人之一王为申死亡时住所地以及诉争遗产均位于北京市海淀区，故一审法院具有管辖权。上诉人王×1的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由王×1负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
代理审判员 李 妮
代理审判员 刘海涛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李 倩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00632号
原告万某。
委托代理人张继松，系扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被告余某甲，现下落不明。
原告万某与被告余某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告万某及其委托代理人张继松到庭参加诉讼，被告余某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万某诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在原江都县浦头镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生一子余某乙，现已成年。原被告因性格差异较大，婚后经常发生矛盾，被告经常殴打原告。2007年下半年开始，被告即离家外出，与他人以夫妻名义同居生活，对家庭不负责任，与原告无任何联系。2011年9月15日，原、被告曾就离婚事宜达成协议，但未至民政部门办理离婚手续。2014年5月22日，原告曾诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，双方没有任何联系，夫妻关系无任何改善，故原告再次诉至法院，要求与被告离婚，无夫妻共同财产分割。
原告万某提供下列证据证明其诉讼主张：
1、原告身份证复印件一份；
2、（2014）扬江大民初字第0355号民事判决书一份。
3、扬州市江都区大桥镇常平村村委会证明一份；
4、扬州市江都区浦头镇承仪村村委会证明一份
被告余某甲未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在原江都县浦头镇人民政府登记结婚，××××年××月××日生一子余某乙，现已成年。原、被告双方在共同生活期间，因双方缺乏信任，导致夫妻关系不睦，原告曾于2014年5月22日诉至本院，要求与被告离婚，本院以（2014）扬江大民初字第0355号民事判决书判决不准离婚。嗣后，原、被告双方互不往来，互不尽夫妻义务，原、被告夫妻关系未能改善，故原告再次起诉要求与被告离婚。
本案在审理过程中，被告余某甲下落不明，本院于2015年9月28日在相关地区张贴了向被告送达起诉状副本、应诉通知书等应诉法律文书。
以上事实，有当事人的庭审陈述及提供的相应证据予以证实，本院予以确认。被告余某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述证据质证权利的放弃。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但双方长期缺乏沟通交流，原告提起的两次诉讼被告余某甲均未到庭应诉，在法院判决不准离婚后，原、被告夫妻感情未能改善，夫妻关系已名存实亡。根据原、被告的婚姻状况及事实情况综合分析，原、被告双方的夫妻感情已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法应予支持。关于原、被告夫妻共同财产，原告主张无夫妻共同财产分割，因被告未到庭参加诉讼，双方的财产状况无法查清，故在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，判决如下：
准予原告万某与被告余某甲离婚。
本案诉讼费240元，由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 杜丽丽
代理审判员 袁敦亮
人民陪审员 张爱珍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 倪 超
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0225民初3748号
原告:朱啟华,男,1971年1月17日出生,汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告:北京华宇恒通物流有限公司,住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村村北。统一社会信用代码：91110105686934587B。
法定代表人：唐传兵，该公司总经理。
被告:范卫东,男,1973年11月2日出生,汉族，住河北省沧州市吴桥县。
被告:汪以文,男,1973年5月7日出生,汉族，住北京市门头沟区。
原告朱啟华与被告北京华宇恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、范卫东、汪以文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。
朱啟华诉称，1.判令三被告共同赔偿108000元（或将木材运至安徽省无为县），并承担21600元违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月12日，原告在被告汪以文处购买108000元木材，汪以文随与恒通物流公司达成货运协议，恒通物流公司于2017年7月16日安排范卫东用货车，将木材从朝阳区酒仙桥北京国际文化硅谷运输至安徽省无为县，运费9400元在货送到目的地时支付。后经数日原告未收到货，得知全部木材被范卫东截留，经与被告协调无果，为维护原告合法权益，致讼。
被告汪以文在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与被告恒通物流公司、范卫东之间不存在运输合同关系，仅与被告汪以文之间存在买卖合同关系，根据买卖合同的管辖规定，应当以合同履行地即货物所在地北京市朝阳区法院或者被告住所地北京市门头沟法院确定管辖，故我院对本案无管辖权，应移送有管辖权的法院处理。
本院经审查认为，根据原、被告提供的证据，本案原告朱啟华与被告汪以文达成木材买卖协议，并约定由被告汪以文帮助原告联系运输车辆，后被告汪以文通过恒通物流公司联系车辆，恒通物流公司安排被告范卫东用货车，将木材从朝阳区酒仙桥北京国际文化硅谷运输至安徽省无为县。根据民事诉讼法的相关规定，因公路运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，安徽无为作为运输目的地，对本案有管辖权，报告汪以文提出的管辖异议不能成立。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回汪以文对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 王晓春
二〇一七年十月二十日
法官助理 王 莹
书 记 员 张 弟
中华人民共和国
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉刑更33号
罪犯朴银淑，女，1973年10月28日出生，国籍不详。现在吉林省女子监狱服刑。
2010年8月10日，吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2009）延中刑初字第46号刑事判决，认定朴银淑犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，并处没收个人全部财产。2010年12月1日，该案经本院依法复核作出（2010）吉刑经核字第5号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2013年2月28日，经本院依法作出（2013）吉刑减执字第270号刑事裁定，将朴银淑的死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑。
吉林省女子监狱于2015年11月3日以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朴银淑在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯朴银淑在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，并根据最高人民法院法释（1997）6号《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：
将罪犯朴银淑无期徒刑的刑罚减为有期徒刑十八年三个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年1月25日起，至2034年4月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 锋
代理审判员 张 刚
代理审判员 卢增鹏
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 姜晓健
S
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓮执字第931号
申请执行人兰成海，男，汉族，1974年4月17日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县花竹园。
被执行人李菊，女，汉族，1981年3月9日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。
兰成海诉李菊民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）瓮民初字第2190号民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：“限被告李菊在本判决生效之日起三十日内清偿原告兰成海借款本金人民币十五万元，利息按2%月利率计算从2015年1月1日起至本判决履行期限届满之日止；案件受理费减半收取人民币2100元，原告兰成海已预交，由被告李菊负担，与前述款项一并给付”。因被执行人李菊未履行该法律文书确定的义务，申请执行人兰成海于2015年12月10日向本院申请执行。执行中，被执行人李菊与申请执行人兰成海达成了执行和解：被执行人李菊差欠申请执行人兰成海借款本金15万元及相应利息、案件受理费、迟延履行期间的债务利息，被执行人李菊自愿在2017年2月15日前共偿还18万元；申请执行人兰成海亦表示同意，并自愿放弃其余申请事项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2015）瓮民初字第2190号民事判决书的本次执行程序。
二、如被执行人逾期未履行，申请执行人可向本院申请对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 周华彬
审 判 员 郑 橙
代理审判员 田筱锋
二〇一六年四月十五日
书 记 员 丁 菘
丽水市莲都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丽莲行初字第96号
原告王伟平。
原告谢培旺。
原告尤森伟。
三原告委托代理人（特别授权）方洪彩。
被告丽水市国土资源局。住所地丽水市莲都区北苑路***号。
法定代表邢志行。
委托代理人（特别授权）王健。
原告王伟平、谢培旺、尤森伟诉被告丽水市国土资源局国有土地使用权出让合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告王伟平、谢培旺、尤森伟撤回起诉。
案件受理费13570元，减半收取6785元，由原告承担。
审 判 长 卢柔辰
审 判 员 朱燕红
人民陪审员 周丽萍
二〇一五年十一月三日
代书 记员 胡静雪
湖南省张家界市武陵源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0811民初29号
原告谷某某，女，1986年10月10日出生，土家族。
被告毛某，男，1983年11月7日出生，土家族。现下落不明。
本院在审理原告谷某某与被告毛某离婚纠纷一案中，原告谷某某于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告谷某某申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谷某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告谷某某负担。
审判员 赵文英
二〇一六年三月十八日
书记员 罗 田
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2558号
申请执行人喻应华，男，1976年12月6日出生，汉族，居民。
被执行人唐寿希，男，1968年2月29日出生，汉族，居民。
被执行人陶放鸣（曾用名陶放明），男，1957年6月3日出生，汉族，居民。
申请执行人喻应华与被执行人唐寿希、陶放鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的（2016）湘0124民初709号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人唐寿希、陶放鸣应偿付申请执行人案款10.262万元及后段迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人唐寿希、陶放鸣无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2558号案的本次执行程序。对被执行人唐寿希、陶放鸣尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年三月十三日
书记员 唐 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0481行审55号
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会。
法定代表人涂香仁，主任。
被申请人华先江。
被申请人陈娟娟。
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会于2016年7月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月4日作出的瑞计生征决[2015]第1572号江西省征收社会抚养费决定书。该征收抚养费决定书结果是：对被申请人华先江、陈娟娟征收社会抚养费32800元。申请人向被申请人送达江西省征收社会抚养费决定书及行政处理强制执行催告书后，被申请人逾期未履行。
本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院经审查认为：申请人对上述作出的征收社会抚养费决定书，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的瑞计生征决字[2015]第1572号江西省征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华干
审判员 杜 豪
审判员 王贤荣
二〇一六年七月二十日
书记员 叶美玉
江西省瑞昌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0481行审55号
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会。
法定代表人涂香仁，主任。
被申请人华先江，男，1986年12月01日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住本市。
被申请人陈娟娟，女，1992年04月16日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住址同上，系被申请人华先江妻子。
申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会于2016年7月6日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年11月4日作出的瑞计生征决[2015]第1572号江西省征收社会抚养费决定书。该征收抚养费决定书结果是：对被申请人华先江、陈娟娟征收社会抚养费32800元。申请人向被申请人送达江西省征收社会抚养费决定书及行政处理强制执行催告书后，被申请人逾期未履行。
本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭，对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为合法性进行了审查。本院经审查认为：申请人对上述作出的征收社会抚养费决定书，符合我国法律规定的强制执行其具体行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请人瑞昌市卫生和计划生育委员会作出的瑞计生征决字[2015]第1572号江西省征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡华干
审判员 杜 豪
审判员 王贤荣
二〇一六年七月二十日
书记员 叶美玉
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0122民初3840号
原告：蒯正芹。
被告：程大贵。
原告蒯正芹诉被告程大贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐礼金适用简易程序独任审判，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告蒯正芹到庭参加了诉讼，被告程大贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯正芹的诉讼请求：1、请求依法判令被告及时归还原告借款人民币60000元，其中10000元从2012年9月28日起以月利率1.5%付息、10000元从2012年12月3日起以月利率2%付息、10000元从2013年6月4日起以月利率2%付息，至起诉日利息约23000元，合计83000元，本清息止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告因需要向原告借款，考虑双方是朋友关系，原告4次借给被告人民币60000元，即2012年9月28日借给10000元，同年12月3日借给10000元，2013年6月4日借给10000元，2014年6月借给30000元，其中30000元分别以月利率1.5%、2%付息，并有被告原始借据及2015年2月15日出具的借据佐证。每次催要时，被告虽然承诺给付时间，但到时却不履行，至原告主张的权利无法实现。事出无奈，故特起诉。请求法院根据民诉法有关规定，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告程大贵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据两组：1、原告的身份证复印件，证明原告主体适格；2、《借条》四份，证明被告欠款的事实。
上述证据经庭审举证，被告缺席未质证。
以上原告提交的证据，能够相互印证，所证明的事实清楚，本院予以采信。
根据当事人陈述及证据的分析认证，对本案事实认定如下：
原、被告系朋友关系，自2012年9月28日起，原告分四次借给被告60000元，即2012年9月28日借给10000元，同年12月3日借给10000元，2013年6月4日借给10000元，2014年6月借给30000元；约定其中10000元从2012年9月28日起以月利率1.5%付息、10000元从2012年12月3日起以月利率2%付息、10000元从2013年6月4日起以月利率2%付息，2015年2月15日，被告将四次借款集中打一《借条》给原告，注明：今借到蒯正芹¥60000.00（陆万元正）。2015年底还30000.00元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。2016年8月18日原告向本院起诉，要求被告立即支付欠款及逾期利息，诉讼费由被告负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。程大贵向蒯正芹借款，有借条为证，据此，蒯正芹与程大贵的债权债务关系可以确认。虽然被告在2015年2月15日出具的《借条》中没有注明给付利息，但综合前三张《借条》的意思表示，认为原告要求被告按双方约定的利率月1.5%、2.0%支付利息，不违反法律规定，予以支持。被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程大贵于本判决生效之日起十日内支付原告蒯正芹借款本金60000元，并支付其中30000元的利息（2012年9月28日的借款10000元自2012年9月28日起按月利率1.5%计付利息、2012年12月3日的借款10000元自2012年12月3日起按月利率2%计付利息、2013年6月4日的借款10000元自2013年6月4日起按月利率2%计付利息），款清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1875元，减半收取为937.5元，由被告程大贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 唐礼金
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韦亚飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第2156号
申请人四川省互惠商业有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人何婕，总经理。
委托代理人邹平梅，女，汉族，1980年12月23日出生，住四川省金堂县。
被申请人龚晓英，女，汉族，1968年11月27日出生，住四川省新津县。
委托代理人廖林宏，四川律豪律师事务所律师。
委托代理人杨飞，四川律豪律师事务所律师。
申请人四川省互惠商业有限责任公司（以下简称互惠公司）因与被申请人龚晓英劳动争议纠纷一案，不服新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2015）第59号仲裁裁决，于2015年7月3日向本院提出撤销仲裁申请。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭对申请人互惠公司的撤销申请进行了审查。申请人互惠公司的委托代理人邹平梅、被申请人龚晓英的委托代理人廖林宏、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
新津县劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，龚晓英于2008年4月到互惠公司工作，担任导购一职。龚晓英离职前月工资标准为1400元。离职前一年，龚晓英的上班时间为早上7：45-15：30或者15：15-22：00，中午、下午班各有半小时就餐时间。员工工资组成部分包含节日加班工资。2013年3月6日，成都市人力资源和社会保障局作出《关于对四川省互惠商业有限责任公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（成人社函（2013）17-50号），该批复批准收银员、导购员2000人，班、店长800人，实行以月为计算周期的综合计算工时工作制。该批复从2013年3月21日起至2015年3月20日有效。2014年6月25日，因互惠公司裁员、撤店，龚晓英向互惠公司办理了离职结算，领取了剩余的工资939元及岗位现金1000元，后未再到互惠公司上班。2014年，龚晓英未休年休假。工作期间，互惠公司为龚晓英缴纳了社会保险。
新津县劳动人事争议仲裁委员会认定上述事实采信了《关于对四川省互惠商业有限责任公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》、离职承诺书、劳动合同终止书、辞职报告、收条、庭审笔录及当事人陈述等证据。
新津县劳动人事争议仲裁委员会认为，关于赔偿金。虽然龚晓英辞职报告、离职承诺书反映是因撤店，龚晓英向互惠公司提出辞职，但结合新津县目前32家互惠分店无一家开张营业的事实，证明互惠公司2014年已开始裁员，因此该案系互惠公司单方面裁员、撤店引发的纠纷，应视其以实际行为提出解除劳动合同，龚晓英向互惠公司提交的工资结算凭条、办理离职手续，视为龚晓英同意解除劳动关系，故互惠公司不应向龚晓英支付赔偿金，但应向其支付经济补偿金1400元／月×6.5个月=9100元。关于延时工资及节假日加班工资，根据法发（2009）41号第8条规定，在审理涉及加班费的案件中，加班费的确定，应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合考量、合理裁判。因超市导购岗位具有特殊性，加之员工工资表上包含了节日加班工资，故对于龚晓英的该项请求仲裁委不予支持。关于未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，龚晓英应当享受年休假。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。龚晓英2015年3月16日申请仲裁，龚晓英2014年度以前的年休假工资已超过仲裁时效。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。龚晓英2014年在互惠公司处工作175天，其2014年年休假折算后天数为2天（175天÷365天×5天=2.4天）。龚晓英应当享受的年休假工资为257元（1400元／月÷21.75天×2天×2倍），故对于龚晓英年休假工资的请求，仲裁委部分支持。仲裁委遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《劳动争议调解仲裁法》第三条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》、法发（2009）41号的规定，裁决：一、互惠公司支付龚晓英经济补偿金9100元，未休年休假工资257元，以上两项共计9357元，该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕；二、驳回龚晓英的其它仲裁请求。
互惠公司不服上述裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。互惠公司认为此仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“适用法律、法规确有错误的”之情形，依法应当予以撤销。其申请理由如下：新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2015）第59号裁决书，是基于“结合目前新津县门店无一家开张营业的事实”就认定互惠公司为单方裁员，是不准确的推论，新津县劳动人事争议仲裁委员会据此作出的裁决，于法无据。综上，请求法院判如所请。
被申请人龚晓英答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人互惠公司要求撤销仲裁裁决的申请。
互惠公司向本院提交了如下证据：辞职报告、离职人员结算表、收条、离职承诺书，拟证实劳动者自愿离职的事实；被申请人龚晓英对以上证据的真实性均无异议，但不认可以上证据的关联性。被申请人龚晓英提交了劳动合同、工资明细等证据，拟证实被申请人不存在违反劳动合同的情形及工资标准。申请人互惠公司对于劳动合同的真实性有异议，对于工资明细真实性无异议。
本院经审查认为，本案包括龚晓英在内的劳动者自2015年3月至8月期间，陆续与互惠公司解除劳动关系，劳动者与用人单位解除劳动关系的时间、解除事由不尽相同。仲裁裁决均以“结合目前新津县门店无一家开张营业的事实”为由，认定互惠公司为单方裁员，并据此作出仲裁裁决，适用法律有误。互惠公司据此要求依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，申请撤销仲裁裁决符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月20日作出的新劳人仲委裁字（2015）第59号仲裁裁决。
案件受理费10元，由被申请人龚晓英负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧 永
代理审判员 李 衡
人民陪审员 裴幼郡
二〇一五年八月六日
书 记 员 潘文倩
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民初字第2156号
申请人四川省互惠商业有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人何婕，总经理。
委托代理人邹平梅，女，汉族，1980年12月23日出生，住四川省金堂县。
被申请人龚晓英，女，汉族，1968年11月27日出生，住四川省新津县。
委托代理人廖林宏，四川律豪律师事务所律师。
委托代理人杨飞，四川律豪律师事务所律师。
申请人四川省互惠商业有限责任公司（以下简称互惠公司）因与被申请人龚晓英劳动争议纠纷一案，不服新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2015）第59号仲裁裁决，于2015年7月3日向本院提出撤销仲裁申请。本院依法组成合议庭，于2015年7月31日公开开庭对申请人互惠公司的撤销申请进行了审查。申请人互惠公司的委托代理人邹平梅、被申请人龚晓英的委托代理人廖林宏、杨飞到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
新津县劳动人事争议仲裁委员会经审理查明，龚晓英于2008年4月到互惠公司工作，担任导购一职。龚晓英离职前月工资标准为1400元。离职前一年，龚晓英的上班时间为早上7:45-15：30或者15：15-22：00，中午、下午班各有半小时就餐时间。员工工资组成部分包含节日加班工资。2013年3月6日，成都市人力资源和社会保障局作出《关于对四川省互惠商业有限责任公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（成人社函[2013]17-50号），该批复批准收银员、导购员2000人，班、店长800人，实行以月为计算周期的综合计算工时工作制。该批复从2013年3月21日起至2015年3月20日有效。2014年6月25日，因互惠公司裁员、撤店，龚晓英向互惠公司办理了离职结算，领取了剩余的工资939元及岗位现金1000元，后未再到互惠公司上班。2014年，龚晓英未休年休假。工作期间，互惠公司为龚晓英缴纳了社会保险。
新津县劳动人事争议仲裁委员会认定上述事实采信了《关于对四川省互惠商业有限责任公司部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》、离职承诺书、劳动合同终止书、辞职报告、收条、庭审笔录及当事人陈述等证据。
新津县劳动人事争议仲裁委员会认为，关于赔偿金。虽然龚晓英辞职报告、离职承诺书反映是因撤店，龚晓英向互惠公司提出辞职，但结合新津县目前32家互惠分店无一家开张营业的事实，证明互惠公司2014年已开始裁员，因此该案系互惠公司单方面裁员、撤店引发的纠纷，应视其以实际行为提出解除劳动合同，龚晓英向互惠公司提交的工资结算凭条、办理离职手续，视为龚晓英同意解除劳动关系，故互惠公司不应向龚晓英支付赔偿金，但应向其支付经济补偿金1400元/月×6.5个月=9100元。关于延时工资及节假日加班工资，根据法发[2009]41号第8条规定，在审理涉及加班费的案件中，加班费的确定，应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质以及工作要求等因素综合考量、合理裁判。因超市导购岗位具有特殊性，加之员工工资表上包含了节日加班工资，故对于龚晓英的该项请求仲裁委不予支持。关于未休年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，龚晓英应当享受年休假。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。龚晓英2015年3月16日申请仲裁，龚晓英2014年度以前的年休假工资已超过仲裁时效。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。龚晓英2014年在互惠公司处工作175天，其2014年年休假折算后天数为2天（175天÷365天×5天=2.4天）。龚晓英应当享受的年休假工资为257元（1400元/月÷21.75天×2天×2倍），故对于龚晓英年休假工资的请求，仲裁委部分支持。仲裁委遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《劳动争议调解仲裁法》第三条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》、法发[2009]41号的规定，裁决：一、互惠公司支付龚晓英经济补偿金9100元，未休年休假工资257元，以上两项共计9357元，该款在仲裁裁决书生效后6日内履行完毕；二、驳回龚晓英的其它仲裁请求。
互惠公司不服上述裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。互惠公司认为此仲裁裁决属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“适用法律、法规确有错误的”之情形，依法应当予以撤销。其申请理由如下：新津县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲委裁字（2015）第59号裁决书，是基于“结合目前新津县门店无一家开张营业的事实”就认定互惠公司为单方裁员，是不准确的推论，新津县劳动人事争议仲裁委员会据此作出的裁决，于法无据。综上，请求法院判如所请。
被申请人龚晓英答辩称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回申请人互惠公司要求撤销仲裁裁决的申请。
互惠公司向本院提交了如下证据：辞职报告、离职人员结算表、收条、离职承诺书，拟证实劳动者自愿离职的事实；被申请人龚晓英对以上证据的真实性均无异议，但不认可以上证据的关联性。被申请人龚晓英提交了劳动合同、工资明细等证据，拟证实被申请人不存在违反劳动合同的情形及工资标准。申请人互惠公司对于劳动合同的真实性有异议，对于工资明细真实性无异议。
本院经审查认为，本案包括龚晓英在内的劳动者自2015年3月至8月期间，陆续与互惠公司解除劳动关系，劳动者与用人单位解除劳动关系的时间、解除事由不尽相同。仲裁裁决均以“结合目前新津县门店无一家开张营业的事实”为由，认定互惠公司为单方裁员，并据此作出仲裁裁决，适用法律有误。互惠公司据此要求依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，申请撤销仲裁裁决符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
撤销新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月20日作出的新劳人仲委裁字（2015）第59号仲裁裁决。
案件受理费10元，由被申请人龚晓英负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 臧 永
代理审判员 李 衡
人民陪审员 裴幼郡
二〇一五年八月六日
书 记 员 潘文倩
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初2936号
原告陈美英，女，1958年12月18日出生，汉族，住南安市。
委托代理人潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。
被告林永茂，男，1986年10月6日出生，汉族，住南安市。
被告黄丽香，女，1985年3月29日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告陈美英与被告黄丽香、林永茂民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈美英与被告黄丽香、林永茂民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告以放弃向两被告要求偿还借款的权利为由申请撤回起诉，这是原告对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈美英撤回起诉。
本案受理费2050元，减半收取为1025元，由原告陈美英负担。
审判员 谢梓东
二〇一六年五月二十六日
书记员 林见欢
速录员 赖永镇
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7066号
上诉人（原审被告）：鞠中财，男，1965年9月9日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审原告）：高振男，1992年4月5日出生，汉族，无业，住辽宁省海城市。
委托诉讼代理人：王晓玲，辽宁欣合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爱军，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康红波，男，1978年7月2日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。
被上诉人（原审被告）：罗永彦，男，1974年1月20日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市龙城区。
委托诉讼代理人：任雪娇，辽宁誉硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭华，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司东北分公司，住所地沈阳市浑南新区天赐街7-3号13层1301-1315室。（以下简称，中天公司）
负责人：金宙进，总经理。
委托诉讼代理人：李炟，男，1994年11月6日，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东阳市顺安建筑劳务有限公司沈阳分公司，住沈阳市浑南新区天赐街7-3号1320室。（以下简称，顺安公司）
负责人：吴巍。
上诉人鞠中财因与被上诉人康红波、罗永彦、高振男、中天建设集团有限公司东北分公司、东阳市顺安建筑劳务有限公司沈阳分公司劳务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鞠中财上诉请求：一、撤销原审判决，依法认定上诉人不承担责任，改判罗永彦给付高振男劳务费；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。
罗永彦辩称，我方与上诉人是转包关系，我方与被上诉人个人不存在劳务关系。钱已经给付上诉人了，有的为了确保工人拿到钱，让工人拿着身份证直接领取的。本案的9个原审原告中有一部分拿着身份证领的工程款，本案原审原告中只有柳阳栋没有在我处直接领取工程款，剩下的人都领取了部分，具体金额见一审提交的财务明细。
康洪波辩称，同意罗永彦意见。我挂靠在顺安名下，将工程转包给罗。
中天建设辩称，与我公司无关。
高振男向一审法院起诉请求，要求被告连带给付劳务费14417.5元。要求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告中天公司在承揽碧桂园37、38、60、64号楼工程后，又将部分工程分包给顺安公司，并由被告康红波实际组织施工，在康红波施工过程中，将大约48000余平方米电的预埋及穿线安装工程人工费部分分包给了被告罗永彦，双方并于2014年8月签订工程施工承包合同。由被告鞠中财作为被告罗永彦的代工班组长组织施工。在电的预埋工程结束后，即2015年11月份以后，经被告罗永彦与鞠中财双方口头协商将剩余穿线工程人工费，以每平方米4.5元再次包给鞠中财，并由被告鞠中财继续组织施工。被告鞠中财承认雇用原告为其施工。被告顺安公司将2015年11月以后的人员工资按照被告鞠中财提供的劳务人员名单间接或直接支付给原告及被告鞠中财，共计人民币223150元，并经被告鞠中财进行签字确认。现原告未能收到全部劳务费，故起诉来院，要求被告连带给付劳务费14417.5元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告罗永彦与被告康红波签订的工程承包协议后，在履行过程中又将承包工程中电的穿线工程转包给被告鞠中财。被告鞠中财承认原告是其直接所雇用的劳务人员，说明被告鞠中财与原告形成了劳务关系，雇工后原告按要求已完成了施工工作。并得到被告鞠中财认可。由于原告劳务工资均系2015年11月份以后所发生的，被告鞠中财通过顺安公司间接或直接领取人员工资后，未能全部及时给付原告，致使本案发生，应付全部责任。对被告鞠中财否认后续电力穿线工程系自己承包的事实，因有被告罗永彦与被告鞠中财微信聊天记录及证人证言，足以证明该工程系被告鞠中财所承包的，故此辩解意见，本院不予支持。关于被告中天公司及被告罗永彦提出与原告均无劳务关系、顺安公司所支付人员工资明细、付款凭证证明所有工程款全部付清，因此不同意承担本案责任的辩解意见，本院予以支持。对被告罗永彦提供的公司财务付款明细及聊天记录、证人证言，本院予以确认。关于原告高振男要求被告康红波、罗永彦、中天公司、顺安公司承担给付责任的主张，因原告未能提供其与以上被告建立劳务关系的证据，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告鞠中财于本判决生效后十五日内给付原告高振男劳务费14417.5元;二、驳回原告高振男其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，该案的焦点是鞠中财究竟系罗永彦的代工领班还是从罗永彦处承包了穿线工程。根据原审法院在2017年3月29日组织各方当事人询问后形成的笔录，鞠中财明确表示从2014年6月到2015年11月是为罗永彦代工，2015年12月以后是从罗永彦处承包了穿线工程，并且对已付款223150元也承认是收到的人工费，并阐述了承包费价格是按照每平米4元，鞠中财的各项陈述能够相互印证，足以证明其承包的事实，这与罗永彦的陈述基本相符。因此尽管鞠中财在本院审理阶段否认自己承包工程，只承认是代班，却没有提供合理的解释及相应的证据，根据禁反言原则，本院对鞠中财的二审意见不予采信，故原审判令鞠中财作为承包人负责给付各工人于2016年产生的人工费，并无不当，予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人鞠中财负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年九月二十日
书记员 杨俊驰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。