广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终263号
上诉人（原审被告）：詹永勤，男，l954年12月12日出生，）汉族，住广西壮族自治区博白县。
被上诉人（原审原告）：陈润英，女，1957年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审原告）：黄瑞辉，男，1982年12月24日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审原告）：黄海龄，女，1999年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。
委托诉讼代理人：潘光伟，广西民族律师事务所律师。
上诉人詹永勤因与被上诉人陈润英、黄瑞辉、黄海龄民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理，于2018年6月25日进行了询问。上诉人詹永勤、被上诉人陈润英、黄瑞辉、黄海龄及委托诉讼代理人潘光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹永勤上诉请求：撤销合浦县人民法院（2017）桂0521民初1405号民事判决；一审受理费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人1997年12月22日至1998年11月18日，因承包公路工程土石方施工时资金周转困难，没有现金支付施工队的伙食、运土石方车辆及机械加油等费用，向黄炳新借高利贷共5笔计195850元。借款是黄炳新直接付给施工队，上诉人没有得到黄炳新的现金借款。事后工程结算已清偿全部借款。另一笔借款3000元是黄炳新要上诉人承担2000年8月25日晚宴请工程结算人员的餐费，上诉人已现金交给黄炳新。黄炳新于2016年11月29日持借条起诉索要16年前的借款，其没有参加一审法庭审理。合浦县人民法院一审判决其偿还198850元，其不服上诉至北海市中院并提交其偿还黄炳新高利贷本息共540000元的证据。上述两笔借款是经工程项目经理卢某之手转付偿还，黄炳新亲笔写了收条，一张写明：“收条，收到经卢某手转18标工程款肆拾肆万元（￥440000元），收款人黄炳新，99.4.19.”，另一张写明：“收条，经卢某手转18标工程款100000元，经手人黄炳新，99.4.23.”。当时经其申请，北海市中院通知证人卢某出庭作证。但黄炳新在二审临近开庭前5天突然病逝，二审于2017年5月21日作出（2017）桂05民终522号民事裁定，认定原审判决认定基本事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。黄炳新的继承人陈润英、黄瑞辉、黄海龄诉请詹永勤归还上述借款，一审中卢某作为证人出庭作证，证实黄炳新从卢某处领取工程款，詹永勤所借黄炳新本案高利贷已偿还。且以借款名义所欠的3000元餐费也已现金还清。同时，案涉款项实为黄炳新与詹永勤合伙做工程的投资款，并非民间借贷的借款。黄炳新于2016年11月29日起诉追索16年前的借款，已过法定诉讼时效。一审判决詹永勤偿还198850借款，属于事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求二审予以撤销。
陈润英、黄瑞辉、黄海龄辩称，1.上诉人詹永勤与黄炳新既有合伙做工程的关系，也有民间借贷关系，本案借款发生在詹永勤独自做的工程标段期间，不是詹永勤主张的工程投资款，而是民间借贷;2.黄炳新出具收条收到案外人卢某转付的540000元系工程款，并不包含本案的借款，詹永勤主张通过卢某转付款给黄炳新的方式偿还本案借款的理由不能成立；3.本案借款未约定借期，詹永勤主张借款请求权已过诉讼时效理由不成立。被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决结果正确，詹永勤上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈润英、黄瑞辉、黄海龄向一审法院起诉请求：判令詹永勤偿还借款198850元。
一审法院认定事实：1997年12月22日至2000年8月25日期间，詹永勤因工程施工需要资金周转共7次立借条向黄炳新借款198850元，双方对上述借款没有约定还款期限。詹永勤与黄炳新于上述期间共同施工了某公路工程，黄炳新于1999年4月19日、1999年4月23日共收到案外人卢某转来工程款540000元。另查明，黄炳新于2017年5月10日死亡。陈润英是黄炳新的妻子，黄瑞辉、黄海龄是黄炳新的子女。
一审法院认为，本案是公民之间因借贷所产生的纠纷，属民间借贷纠纷，被告詹永勤主张本案纠纷不属于民间借贷纠纷没有依据，该院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。黄炳新借款给詹永勤，詹永勤应及时履行还款义务。由于双方在订立《借条》时未约定还款时间，故黄炳新可随时要求詹永勤偿还借款。因黄炳新已死亡，三原告作为黄炳新的第一顺序法定继承人请求詹永勤偿还198850元借款符合法律规定，该院予以支持。因詹永勤与黄炳新未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，黄炳新于2016年向詹永勤主张权利，于同年11月29日提起诉讼没有超过诉讼时效期间，故该院对詹永勤所提原告请求已超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决詹永勤偿还陈润英、黄瑞辉、黄海龄借款本金198850元。
本院二审期间，当事人均无新证据提交。二审经阅卷和询问当事人，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院将本案讼争问题归纳为：1.本案是否属民间借贷纠纷；2.本案欠款198850元是否已经清偿；3.本案还款请求权是否已过诉讼时效。对上述问题逐一分析如下。
关于本案是否属民间借贷纠纷的问题。被上诉人陈润英、黄瑞辉、黄海龄诉请上诉人詹永勤偿还借款198850元，举证有詹永勤出具的7张借条，证实詹永勤于1997年12月22日、1998年3月7日、1998年3月23日、1998年4月20日、1998年11月18日、2000年8月25日先后七次共借到黄炳新现金198850元。故一审认定本案属民间借贷纠纷，有相应事实根据和法律依据。詹永勤主张本案借款实为黄炳新与其合伙做道路工程的投资款，没有相应证据证实，一审不予认定于法有据，本院予以确认。
关于本案欠款198850元是否已经清偿的问题。被上诉人陈润英、黄瑞辉、黄海龄主张上诉人詹永勤欠借款198850元，举证有詹永勤原来出具给黄炳新的7张借条，一审法院据此判决詹永勤应清偿所欠上述借款。詹永勤举证黄炳新出具给案外人卢某的2张收条及卢某证人证言，主张已由案外人卢某分两次共转付540000元工程款给黄炳新，其中包含本案借款195850元，另借款3000元属餐费，其已归还给黄炳新，其已清偿本案全部欠款。经查，2张借条载明黄炳新收到卢某转付18标工程款440000元和100000元，并无偿还本案借款195850元的内容；卢某证人证言也只是证实所转付给黄炳新的是18标工程款，也没有证实该工程款与本案借款有关；至于现金偿还3000元餐费的主张，并无任何证据佐证。因此，詹永勤所举证证据不能证实其已偿还本案借款，被上诉人对詹永勤已清偿借款的主张也不予确认。一审判决詹永勤应清偿本案借款，有事实根据和法律依据，詹永勤上诉坚持已清偿本案借款的主张，本院不予支持。
本案还款请求权是否已过诉讼时效的问题。经查，本案7张借条均只载明借款金额，未约定有借款期限和归还时间，也就是未约定有履行期限，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期间届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从黄炳新向一审法院提起诉讼的2016年11月29日起算，一审判决认定被上诉人的还款请求权没有超过诉讼时效期间，于法有据，并无不当。詹永勤上诉坚持本案还款请求权已过诉讼时效的主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，詹永勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4277元，由上诉人詹永勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年六月××日
法官助理 洪 杨
书 记 员 钟富德
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。