浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第336号
上诉人（原审被告）赵素芬。
委托代理人赵雪芬。
委托代理人赵雪飞。
被上诉人（原审原告）王小宽。
被上诉人（原审原告）虞和南（又名虞荷南）。
两被上诉人委托代理人方亚岳，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
上诉人赵素芬因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱长民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：王小宽、虞和南于1984年前建造了二幢二层楼房及一间小屋，并由舟房权证岱长字第××号房屋权属证确认。后长涂镇道路改造期间（2000年），王小宽、�和南在原有一间小屋的西侧又建造了一间小屋，二间小屋的建筑面积为64.24㎡，在沿路一侧又建造了卫生间及外廊各一间（卫生间与外廊的建筑面积为13.20㎡），合计为77.44㎡。房屋为砖木结构，不上人坡屋面，木梁，墙体为实墙。赵素芬于2010年10月在王小宽、虞和南房屋西边建造二幢三层楼房一栋，建筑面积477.92㎡。审理中，法院依法委托浙江建院建设检测有限公司、舟山金达资产评估有限公司分别对房屋压垮原因及房屋重建费用进行鉴定、评估。浙江建院建设检测有限公司出具鉴定报告认定赵素芬所建房屋基础埋深大于王小宽、虞和南所占房屋，造成王小宽、虞和南所占有的二间小屋、卫生间及外廊地基不均匀沉降，房屋产生倾斜、开裂等现象。现王小宽、虞和南上述建筑物系危房，应予拆除。舟山金达资产评估有限公司出具评估报告记载，王小宽、虞和南占�的二间小屋、卫生间及外廊，建筑面积为77.44㎡，上述建筑物的拆除费用为6900元，重建费用为73600元。王小宽、虞和南支付鉴定房屋压垮原因的鉴定费15000元、评估房屋重建费用的鉴定费2000元，合计17000元。王小宽、虞和南于2013年6月4日向法院起诉要求：1.赵素芬所建房屋压垮王小宽、虞和南房屋，导致王小宽、虞和南房屋屋面墙体严重裂开，要求赵素芬赔偿王小宽、虞和南房屋损失费110000元；2.王小宽、虞和南房屋受损后，其房屋无法继续出租，要求赵素芬赔偿直接经济损失40000元；3.案件诉讼费由赵素芬承担。庭审中王小宽、虞和南变更诉讼请求，要求赵素芬赔偿房屋损失80500元，租赁费40000元，鉴定费17000元。案件由原审法院于2013年6月4日预立案。因王小宽、虞和南申请，原审法院依法委托浙江建院建设检测有限公司对房屋压垮的原因进行鉴定，后又因王小宽、虞和南的申请，原审法院依法委托舟山金达资产评估有限公司对房屋重建费用进行评估。鉴定报告出具后，案件于2013年12月24日正式立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理期间，赵素芬以岱山县国土资源局已对案涉房屋是否系违章建筑予以立案调查等为由，向原审法院申请要求中止审理本案。原审法院于2014年3月11日裁定中止诉讼。在相关行政部门作出行政处罚决定后，原审法院恢复审理。后因案情复杂，于2014年11月20日依法转为普通程序进行审理，并于2015年2月13日延长审限6个月。原审法院于2015年9月2日作出判决。
另查明，岱山县国土资源局于2013年10月22日因他人举报，受理了王小宽非法占地一案。2014年5月12日，该局作出岱土资罚字（2014）8号行政处罚决定书，认定王小宽、虞和南所占有的二间小屋、卫生间及外廊非法用地65.35㎡，其中建筑占地42.45㎡�建筑物面积42.45㎡。责令王小宽退还非法占用的土地65.35㎡，没收在非法占用的65.35㎡土地上新建的建筑物和其他设施。岱山县人民政府于2014年9月2日作出岱政复决字（2014）4号行政复议决定书，决定维持岱山县国土资源局作出的行政处罚决定。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任，损害他人财产的，应当恢复原状或折价。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。王小宽、虞和南的合法建筑因赵素芬的侵权而不能使用，并由鉴定机构建议拆除，赵素芬作为侵权人理应承担相应的赔偿责任，现王小宽、虞和南要求赵素芬赔偿合理损失的请求，于法有据，应予以支持。由于本案讼争的部分房屋经岱山县国土资源局确认为非法建筑，且被决定没收，因此非法建筑的相应权利�移给国家享有，非法建筑人即王小宽、虞和南丧失了拥有该非法建筑的相应权利，故对王小宽、虞和南要求赵素芬赔偿非法建筑部分损失的请求不予支持。关于赔偿金额问题，按照舟山金达资产评估有限公司评估报告记载，77.44㎡的建筑面积拆除费用为6900元，重建费用为73600元，即每平方米拆除费用为89.1元，每平方米重建费用为950.41元，现王小宽、虞和南所有的合法建筑面积经核算为34.99㎡，合法建筑的重建费用为36372元。由于王小宽、虞和南所有的合法建筑已建造30年左右，该建筑距今应有一定的损耗，按照重置价进行赔偿，显然不妥，故参照《住宅建筑规范》的相关规定，考虑房屋的使用情况，酌情确认王小宽、虞和南的合理损失为14549元。依浙江建院建设检测有限公司出具的质量检测评估报告记载，王小宽、虞和南房屋产生倾斜，有王小宽、虞和南自身原因，故王小宽、虞和南也应承担相应责任，法院酌情确认王小宽、虞和南承担的比例为20%。关于租赁费，由于王小宽、虞和南仅提供一份书面协议，且承租方未出庭作证，按照相应的证据规则规定，王小宽、虞和南应承担举证不能的后果，故对王小宽、虞和南提出要求赵素芬承担租赁费的请求不予支持。案件鉴定费17000元属于诉讼费范畴，法院依据《诉讼费缴纳办法》的规定决定双方各自负担份额。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第六十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百十七条之规定，判决：一、赵素芬于判决生效之日起十五日内赔偿王小宽、虞和南经济损失11639元。二、驳回王小宽、虞和南的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，由王小宽、虞和南负担1500元，赵素芬负担1800元；鉴定费17000元（王小宽、虞和南预交�，由王小宽、虞和南负担4000元，赵素芬负担13000元。
宣判后，赵素芬不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。（一）王小宽、虞和南的二幢二层楼房及一间小屋并不是于1984年前建造，至少应该在1988年以后；（二）鉴定书房屋建造时间没有搞清楚，不能作为证据使用；（三）违法建筑的鉴定费用不应该由上诉人承担。二、原审法院程序违法。原审法院审理本案的审限超期（从2013年4月审到2015年9月）。为此请求二审法院依法改判，驳回王小宽、虞和南诉讼请求，并由王小宽、虞和南承担所有案件受理费用。在二审中补充上诉理由：一、违法建筑的存在对其房屋损失的发生是有作用力的，即使现在有房产证的诉争房屋当时也是违章建筑，没有进行审批，所以当时建造时自己留有缺陷，但原审法院没有考虑到。二、鉴定的时候，上诉人已经提出�在违法建筑的情况，而且二间房一间有产权证，一间没有产权证，没有产权证的房子跟上诉人的房子很近，而法院在没有弄清主体的情况下进行了鉴定和评估是错误的。
王小宽、虞和南答辩称：一、原审认定事实清楚；二、原审适用法律正确，断案证据充分，赵素芬在鉴定中并未提出过存在违法建筑的情况，即使存在王小宽、虞和南自身因素原审也已经考虑了，判决20%的责任比例由王小宽、虞和南承担；三、原审程序合法。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明：浙江建院建设检测有限公司在其鉴定报告中明确记载：房屋建造日期1984年，总建筑面积77.44㎡。根据现场测试结果，王小宽二间房屋产生上述渗漏、裂缝、沉降、倾斜有自身的原因，如房屋未设圈梁和构造柱，房屋构造措施不完善，整体性差，房屋也存在大量堆载，使房�产生不均匀沉降。邻居赵素芬家建房对王小宽二间房屋的渗漏、裂缝、沉降、倾斜产生较大影响，因为邻居赵素芬房屋后于王小宽房屋建造，且赵素芬房屋外墙与该房外墙相距750mm；赵素芬房屋基础埋深为800mm-900mm，王小宽二间房基础埋深500mm，后建房屋基础埋深大于既有建筑房屋，后建房屋对既有建筑产生影响，造成地基不均匀沉降，使房屋产生倾斜、开裂等现象。
舟山金达资产评估有限公司评估报告亦记载：房屋建造于1984年，总建筑面积77.44㎡。
在2014年2月27日，原审法院针对上述两份鉴定、评估报告组织质证时，王小宽、虞和南陈述：“没有异议”。赵素芬陈述：浙江建院建设检测有限公司的鉴定报告不能证明王小宽、虞和南的房屋在赵素芬房屋建之前是什么状况，只能说明现在的状况。该鉴定的结论性的结论是危房，但没有权利对是否危�进行结论，鉴定的结论是错误的。舟山金达资产评估有限公司评估报告与本案没有直接关系，不具有关联性，王小宽、虞和南的房屋已经建造了34-38年之间，房屋是有年限的，一般是50-60年之间，但是其是按照新房屋价格评估，与本案是不相匹配的，即使案涉房屋确实是因为赵素芬建房造成现在结果，也只能按照建房前该房屋的实际价值和状况进行赔偿。
除上述事实外，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。赵素芬于2010年10月在王小宽、虞和南房屋西边建造之前，王小宽、虞和南合计为77.44㎡面积的案涉房屋早已经建造完毕，而根据浙江建院建设检测有限公司出具鉴定报告表明赵素芬家建房对案涉房屋的渗漏、裂缝、沉降、倾斜产生较大影响，故赵素芬作为侵权人理应承担相应的赔偿责任。至于具体损失，原审法院依据舟山金达资产评估有限公司评估报告，在充分考虑案涉房屋部分属非法建筑而被国家没收、以及使用年限、损耗、和王小宽、虞和南所需承担责任等因素，判令赵素芬赔偿11639元损失并无不当，可予以维持。至于赵素芬提出案涉房屋并不是在1984年前建造的，实际上是在1988年之后建造的这一节。在原审法院组织对相关证据进行质证时，赵素芬明确承认案涉房屋已建造了34-38年之间，即应该是在1976年至1980期间建造的。现二审中赵素芬又提出该房屋实际是在1988年以后建造的，明显与原审陈述不一致，况且无论案涉房屋是在1984年或1988年建造的，均早于赵素芬的建房时间（即2010年10月），即使对本案的责任承担产生影响，也只是在案涉房屋的折旧年限方面有所影响，可能增加案涉房屋在�案中的赔偿损失金额。原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，除非与法院查明的事实不符的规定，根据当事人自认结合其他证据，认定案涉房屋最早建造于1984年并无不当。至于原审审理本案期限是否超期、程序是否违法的问题。经查，此案存在着两次鉴定，还有中止审理和延长审限等情形，不存在超审限情况，且审理程序亦未违反法律规定，应予以维持。关于诉讼费和鉴定费用承担问题，鉴于王小宽、虞和南在77.44㎡案涉房屋中，只拥有34.99㎡合法建筑等因素，原判让赵素芬承担13000元鉴定费欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费3300元，由王小宽、虞和南负担1500元，赵素芬负担1800元；鉴定费17000元（王小宽、虞和南预交），由王小宽、虞和南负担9319元，赵素芬负担7681元。二审案件受理费91元，由赵素芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 张秀梅
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 杨 涛