.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终569号上诉人（一审原告）：周某1，女，1957年10月13日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，男，1963年9月14日出生，汉族，干部，住赤峰市。上诉人（一审原告）：赵某1，男，1980年9月6日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（一审原告）：赵某2，男，1981年9月15日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。三上诉人的共同委托诉讼代理人：周某2，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：邵某，男，1955年3月29日出生，汉族，个体工商户。委托诉讼代理人：于某，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，内蒙古赤峰市长青法律服务所法律工作者。上诉人周某1、赵某2、赵某1与被上诉人邵某委托合同纠纷一案，巴林右旗人民法院于2013年11月7日作出(2013)右民初字第447号民事判决。周某1、赵某2、赵某1不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月10日作出（2014）赤民一终字第260号民事判决，该判决已经发生法律效力。周某1、赵某2、赵某1不服，向本院申请再审。本院于2015年8月28日作出（2015）赤民申字第208号民事裁定，再审本案。本院于2015年12月3日作出(2015）赤民再字第86号民事裁定，将本案发回重审。巴林右旗人民法院于2016年11月12日作出（2016）内0423民初511号民事判决，周某1、赵某2、赵某1不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周某1的委托诉讼代理人王某、上诉人赵某2、赵某1及三上诉人共同的委托诉讼代理人周某2，被上诉人邵某及其委托诉讼代理人于某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某1、赵某1、赵某2上诉请求：依法撤销巴林右旗人民法院作出的（2016）内0423民初511号民事判决，改判由邵某返还378079.8元购房款并支付利息（按同期银行贷款利率计算从2002年11月25日至还清日止），承担本案的诉讼费用。原审判决认定事实错误，邵某提交的署名赵凤君的两枚借据属于瑕疵证据，350000元的借据存有”可付”和”(代)赵凤君借款打此条”的瑕疵，证明邵某行使职务在其公司替赵凤君预借施工费的代借行为，280000元的借据是邵某所在公司仅供单位内部使用的自制原始凭证，违反了原始凭证不准外借的规定，该证据上存有”（代）赵凤君借款”的瑕疵。两枚瑕疵借据累计630000元均是邵某在其公司以赵凤君借支施工费的名义，由赵凤君将此款全部用于为邵某和杨某在大连交付了购买两套楼房的购房款。邵某提交的两枚瑕疵书证所代借的630000元与巴林右旗供热公司与赵凤君往来帐借支时欠630000元的借款，以及赵某1替其父向巴林右旗供热公司还款的630000元等款项存在不可分割的直接因果关系。原审判决适用法律错误，邵某对其提交的两枚瑕疵书证未能提供向赵凤君实际履行交付款项的证据。原审法院审判程序违法。本案的案由是委托合同，邵某提交的借据属于民间借贷纠纷，不能判决抵顶楼房款。邵某辩称，原审判决认定事实正确，应予维持。1、上诉人在第一份上诉状中称两笔借款属于邵某从公司账目中抽出的公司借条的行为，属于一笔借款两枚借据，而在补充上诉状中，又称属于赵凤君和邵某的共同借款，上诉人对本案的事实，自身就存在矛盾。通过现有证据看，如果属于共同借款，在借款栏签字应该是双方签字，而在借款栏中只有赵凤君的签字，可以证实并非共同借款。2、本案的两枚借条不存在瑕疵，借条经北京明正司法鉴定属于赵凤君本人书写，法院又三次到巴林右旗供热公司核实，查明热电公司账目清楚手续齐全，并不缺少两枚借据，这两枚借条属于邵某委托买房给付的款项，与公司账目无关。3、上诉人所称程序违法也不正确，本案并不存在借款关系，出具借条是为了给付房款，赵凤君所买房子并没有跟开发商签订合同及交款手续，要求赵凤君出具借条是合情合理的。4、本案事实发生在十几年之前，已经超出诉讼时效，应该驳回诉讼请求。本案所判定的140000元，通过另案主张。上诉人提到的630000元，赵凤君生前在热电公司借支八笔借款，共计765500，上诉人断章取义，只加了六笔，共计630000元。周某1、赵某2、赵某1向一审法院起诉请求：邵某偿还借款378079.8元并支付借款发生之日至欠款还清之日的利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2001年8月25日至2002年6月19日，赵凤君（系周某1的丈夫，赵某1、赵某2的父亲，已于2002年6月30日去世）受邵某和案外人杨某的委托为其二人购买楼房，共垫付房款770000元，其中为邵某垫付房款378079.8元（包括房款307966元、水电储费600元、燃气安装费2425元、取暖费2864.8元、对讲门550元、29#地下室31837元、34#地下室31837元），购买位于××区号。此房产登记于邵某女儿”邵蕾”名下。另一处为1号楼1单元4-1号，此房产登记于案外人杨某儿子”杨强”名下。庭审过程中，邵某承认案外人杨某已将全部房款交付给邵某。另查明，2001年11月19日，赵凤君为邵某出具一枚350000元的借条。2002年6月13日赵凤君为邵某出具一枚280000元的借据。又查明，经赤峰市中级人民法院委托鉴定，2001年11月19日借款人为”赵凤君”的350000元借条中”赵凤君”的字样签名系赵凤君本人书写。再查明，2002年11月20日，巴林右旗大板热电有限责任公司编码为122号的记账凭证上借方为邵某，贷方为赵凤君，金额均为150000元，后面附件2张（一枚借据、一枚收据）。其中借据的内容：借款人为邵某，事由为偿付借款，金额为150000元，借款日期为2002年11月20日。收据的内容：编号为0015544，交款人为赵凤君，金额为150000元，并在上面标注”转付邵某借款”的字样。2013年4月1日，巴林右旗大板热电有限责任公司出具一份证明，证实上述150000元系邵某从该公司借款代替赵凤君偿还赵凤君借公司的款项。一审法院认为，赵凤君受邵某及案外人杨某的委托代买楼房，并为他们二人垫付房款770000元的事实清楚，证据确实充分。邵某辩称其用赵凤君借款630000元抵顶部分楼房款项，虽然在庭审中周某1、赵某1、赵某2称上述630000元为赵凤君给大板热电公司施工过程中的工程款，但在2013年10月28日的询问笔录中，大板热电公司财务主任王军和会计张艳春明确表示公司账目中并没有邵某提供的350000元和280000元的借据，且周某1、赵某1、赵某2也没有其他证据证明此款系赵凤君给大板热电公司施工过程中的工程款，因此对邵某的此抗辩理由,应予以支持。对邵某所称用其向大板热电公司所借150000元抵顶部分楼房款项，代替赵凤君偿还了赵凤君所欠大板热电公司150000元的抗辩意见，因庭审中周某1、赵某1、赵某2以及邵某均认可该150000元是向大板热电公司偿还赵凤君预支的工程款，因此与本案不是同一个法律关系，故对邵某的此项抗辩意见，不予采信。赵凤君为邵某及案外人杨某垫付770000元，扣除赵凤君的两枚借据中的630000元，邵某还应给付赵凤君140000元。周某1、赵某1、赵某2作为赵凤君的合法继承人，有权代替其主张权利。对周某1、赵某1、赵某2要求邵某给付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。判决：一、邵某在判决发生法律效力后立即给付周某1、赵某1、赵某2楼房款140000元及逾期利息（自起诉日起按年利率6%计算至欠款全部还清之日止）。二、驳回周某1、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。本院二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人周某1、赵某1、赵某2申请对2001年11月19日的借据中左前方勾划的两字，以及借据下方”（）赵凤军借款打此条”前面被涂抹的字进行鉴定，2002年6月13日的借据中下方书写的”（）赵凤君借款”前面涂抹的字进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴〔2017〕文鉴字第187号司法鉴定意见书，2001年11月19日的借条的字迹是”以付”二字，2001年11月19日的借条的字迹可见”弋”部。2002年6月13日上的字迹可见”弋”部。周某1、赵某2、赵某1质证认为该鉴定意见为”以付”，能够证明邵某从其公司代赵凤君预借施工费的事实。该”以付”字样，与此借条最下方”代赵凤君借款打此条”是相呼应的。鉴定结论可见”弋”部证明此350000元借条中被涂抹的字是邵某书写的”代”字无异。据此证明此借条中存有邵某书写的瑕疵内容还原为”代赵凤君借款打此条”的代借行为，即此”代借行为”证实在借条日期形成之前存在邵某从大板热电公司”代”赵凤君预借过350000元施工费的的情形。对邵某提交的2002年6月13日280000元借据被涂抹的是邵某书写的”代”字无异。据此证明借据中存有邵某书写的瑕疵内容还原为”代赵凤君借款”的代借行为，即此”代借行为”证实在此借据日期形成之前存在邵某从大板热电公司”代”赵凤君预借过280000元施工费的情形。此借据是大板热电公司自制专用借据（记账凭证）。被上诉人邵某质证认为借条和借据下边由邵某标注的那句话与借条形成的时间相差一年以上，这个标注并不能影响借条的完整性，不能证明借条有瑕疵。既然邵某进行标注时就进行了勾画，勾画就是有否定的意思，不能用猜测来判断。对检测中的”以付”的字样，认为是已经付款，钱已经给赵凤君了。对于鉴定结论可见”弋”部。从鉴定结论显示看，得出结论是疑似显现，并没有确定，并不是上诉人所说的”代”字，所以这个疑似的鉴定结论是不能采信的。本院认为此鉴定结论符合法定程序，内容真实客观，予以采信。本院二审查明，赵凤君（系周某1的丈夫，赵某1、赵某2的父亲，已于2002年6月30日逝世）受邵某的委托为邵某以及案外人杨某二人购买楼房，赵凤君于2001年8月25日至2002年6月19日，购买位于××区号（此房产登记于邵某女儿”邵蕾”名下）。另一处为1号楼1单元4-1号（此房产登记于案外人杨某儿子”杨强”名下）。共垫付房款770000元，其中为邵某垫付房款378079.8元（包括房款307966元、水电储费600元、燃气安装费2425元、取暖费2864.8元、对讲门550元、29#地下室31837元、34#地下室31837元）。对于购买两处房屋的购房款，邵某答辩称房款分三次给付的赵凤君。邵某出具了2001年11月19日的借据和2002年6月13日的借据以及2002年11月20日的转账150000元。邵某承认案外人杨某已将全部房款交付给邵某。2001年11月19日，赵风君为邵某出具一枚350000元的借条，借条的内容为”借邵经理现金叁拾五万元整。借款人：赵凤君。2001年11月19日。”在这枚借据中有两处涂改之处。2002年6月13日的借据中，借据二字上方有”巴林右旗供热公司”字样，借款人姓名为赵凤君，借款金额为280000元，领款人赵凤君，时间2002年6月13日。这枚借据中有一处涂改，邵某承认两枚借据中涂改是其在2005年涂改的，是为了区分巴林右旗大板热电有限公司的单据和自己的单据。在本院二审法院审理时委托鉴定机构进行鉴定。2001年11月19日借款人为”赵凤君”的350000元借条中”赵凤君”的字样签名系赵凤君本人书写。在本院本次二审审理期间，周某1、赵某1、赵某2申请对2001年11月19日的借据中左前方勾划的两字，以及借据下方”（）赵凤军借款打此条”前面被涂抹的字进行鉴定，2002年6月13日的借据中下方书写的”（）赵凤君借款”前面涂抹的字进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴〔2017〕文鉴字第187号司法鉴定意见书，2001年11月19日的借条的字迹是”以付”二字，2001年11月19日的借条的字迹可见”弋”部。2002年6月13日上的字迹可见”弋”部。2002年11月20日，巴林右旗大板热电有限责任公司编码为122号的记账凭证上借方为邵某，贷方为赵凤君，金额均为150000元，后面附件2张（一枚借据、一枚收据）。其中借据的内容：借款人为邵某，事由为偿付借款，金额为150000元，借款日期为2002年11月20日。收据的内容：编号为0015544，交款人为赵凤君，金额为150000元，并在上面标注”转付邵某借款”的字样。邵某在判决生效后已经将140000元楼房款给付了周某1、赵某2、赵某1。本院二审认为：本案的争议焦点为邵某是否欠赵凤君垫付的购房款及其金额。赵凤君为邵某购置房屋的事实双方都认可。对于邵某辩称通过三次给付了赵凤君，第一次为2001年11月19日，赵风君为邵某出具一枚350000元的借条，在这枚借条中，赵凤君明确写明今借邵经理现金350000元，借款人处亦是赵凤君的签字。京法源司法科学证据鉴定中心鉴定邵某涂改的字迹是以付二字，邵某承认把房款给赵凤君后写的”以付”，后来觉得没什么用，就划了。对于”（）赵凤君借款打此条”为什么前面的字有”弋”部，邵某质证认为记不清了。因借据的出借人比较明确，所借款项清楚，签名真实。邵某与赵凤君之间存在着委托买房的事实，邵某后来的标注及涂抹并不影响借条的真实性，所以邵某辩称以此350000元给付所欠房款成立。对于2002年6月13日的280000元的借据，此借据从形式要件来看，借据的样式属于巴林右旗供热公司制式借据，借款人处和领款人处都有赵凤君的签字，但后来邵某的批注内容：”（）赵凤君借款”的字样经鉴定为”（弋）赵凤君借款”。此借据本身就是巴林右旗供热公司制式借据，出借人并不明确。邵某标注的内容与借据的主要内容之间存在矛盾，对此持有借据的邵某应该对标注的内容作出合理解释。且赵凤君与巴林右旗供热公司之间存在着借款关系。邵某应提供相关证据证明”（弋）赵凤君借款”是否不是代字而是其他的字，但其并没有提供证据对此予以证明。所以2002年6月13日的280000元的借据不能认定给付所欠房款。对邵某所称其向大板热电公司所借150000元，代替赵凤君偿还了赵凤君所欠大板热电公司150000元工程款，因此主张抵顶部分楼房款项的抗辩意见，因庭审中周某1、赵某1、赵某2亦提交了此证据用以证明赵凤君偿还巴林右旗供热公司的工程款，并持有第二联收据联。故对邵某的此项抗辩意见，不予采信。邵某承认案外人杨某已经将购房款交付给自己，所以邵某应给付相应的购房款。但是本案在原审起诉时周某1、赵某1、赵某2只起诉378079.80元，所以应给付周某1、赵某1、赵某2238079.80（378079.80元-已经给付的140000元）。综上所述上诉人周某1、赵某1、赵某2的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持巴林右旗人民法院（2016）内0423民初511号民事判决第一项；二、撤销巴林右旗人民法院（2016）内0423民初511号民事判决第二项；三、邵某于本判决发生法律效力后十日内给付周某1、赵健东、赵某1楼房款238079.80元及利息（利息自起诉日起按年利率6%计算至欠款全部还清之日止）；四、驳回周某1、赵某2、赵某1的其它诉讼请求。一二审案件受理费12010元，鉴定费12000元。由邵某负担12000元，由周某1、赵某1、赵某2负担12010元。本判决为终审判决。审判长徐景娥审判员高海霞审判员赵杰二0一七年八月二十八日书记员赵健鑫