上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初23312号
原告：肖铁军，男，1961年2月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菁，上海康明律师事务所律师。
被告：吴常仪，女，1950年6月25日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告：钱信(曾用名钱朋程)，男，1998年4月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
原告肖铁军与被告吴常仪、钱信房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日组织原、被告进行证据交换。2017年1月4日，因须以其他未结案件审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。2017年9月12日，转为普通程序恢复审理，于2017年10月23日、2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告肖铁军的委托诉讼代理人英洁、孙菁，被告吴常仪、钱信的共同委托诉讼代理人胡菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖铁军向本院提出诉讼请求：依法确认两被告签署的关于上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效。后原告变更诉讼请求为：1.确认两被告签署的关于上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；2.确认被告吴常仪将上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋过户给被告钱信的产权变更行为无效；3.将上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的产权登记恢复至被告吴常仪为产权人的状态。事实和理由：被告吴常仪系原告之前妻，亦系被告钱信之外祖母。1987年，原告与被告吴常仪登记结婚，2016年5月经判决离婚，判决未涉及夫妻共同财产的分割。2000年，即婚姻关系存续期间，被告吴常仪购买了上海市天山五村XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，产权登记于被告吴常仪名下，该房产依法应属夫妻共同财产。2015年3月，被告吴常仪瞒着原告，将涉案房屋的产权过户给被告钱信。两被告签订的《上海市房地产买卖合同》仅约定了房价，其他的主要条款，如交房日期、付款日期、违约责任等均未约定，系虚假交易，以达到隐匿、转移夫妻共同财产的目的。被告吴常仪擅自处分夫妻共同财产，两被告以恶意串通、欺瞒原告的手段签订《上海市房地产买卖合同》，侵犯原告合法权益，故提起本案诉讼。
被告吴常仪、钱信辩称，两被告之间买卖合同合法有效。该合同为有偿买卖，被告钱信已支付了购房款。关于涉案房屋的来源，被告吴常仪与其前夫(案外人)离婚时安置了上海市南市区张家宅路XXX弄XXX号的老房，1992年该张家宅路房屋与涉案房屋公房调换，由被告钱信及其父母居住，有两被告及被告钱信父母四人户口，原告与涉案房屋无任何关系。2000年，被告吴常仪在未告知被告钱信及其父母的情况下，私刻公章，冒签售后公房买卖合同，将涉案房屋从公有住房购买为产权房，登记在被告吴常仪名下。当时买下涉案房屋产权的钱款属于被告吴常仪个人，1987年原告和被告吴常仪结婚，1990年起诉离婚，并且离婚诉讼中表述两人经济是AA制，故2000年买下涉案房屋的对价所付钱款属于被告吴常仪个人，与原告无关。本案中，两被告之间签订买卖合同是为了客观情况的恢复，解决2000年被告吴常仪不当买下涉案房屋产权的结果，需要通过买卖方式恢复，故按照亲属之间交易价71万元交易，并且被告钱信支付了71万元(16万由被告吴常仪留下，55万返还给了被告钱信的母亲)。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对(2016)沪0105民初7150号民事判决书、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产登记簿》产调信息、两被告的户口本、上海市房地产权证、转账凭证、《上海市公有住房出售合同》等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告肖铁军与被告吴常仪原系夫妻关系，于1987年12月12日登记结婚，于2016年5月16日经本院判决离婚。被告吴常仪与前夫(案外人)于1970年生育女儿刘文红(案外人)，刘文红于1998年4月生育被告钱信，即被告钱信系被告吴常仪之外孙。
2000年11月15日，被告吴常仪与上海新长宁(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》一份，购得涉案房屋，登记在被告吴常仪名下。
2015年2月9日，被告吴常仪与被告钱信(刘文红代钱信)未通过经纪机构居间介绍，签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告吴常仪将涉案房屋(建筑面积28.30平方米)出售给被告钱信，转让价款为71万元，双方在2015年5月8日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；附件付款协议约定一次性付清；其他条款均未填写。
2015年3月15日和同年3月17日，刘文红分别向被告吴常仪转账31万元和40万元。
2015年3月26日，涉案房屋核准登记至被告钱信名下。
庭审中，原告及被告吴常仪双方均确认对婚姻关系存续期间所得的财产是否归各自所有，未用书面形式予以约定。
被告吴常仪自认，为过户需要，刘文红分别于2015年3月15日和同年3月17日向其转账31万元和40万元，共71万元，之后其将55万元钱款返还给刘文红。
本院另查明，2015年4月，吴常仪诉至上海市黄浦区人民法院要求与肖铁军离婚，后撤诉。2017年1月4日，钱信及其父母起诉吴常仪、上海新长宁集团仙霞物业有限公司，肖铁军作为第三人参与诉讼，要求确认2000年签订的《上海市公有住房出售合同》无效，后撤诉。
本院认为，双方的争议焦点在于：涉案房屋是否属于夫妻共同财产。涉案房屋购于2000年，为原告肖铁军与被告吴常仪婚姻关系存续期间。被告吴常仪认为双方财产独立、买下产权的钱款为其个人财产，原告对此不予认可。本院认为，夫妻双方对婚姻关系存续期间取得的财产无书面形式约定归各自所有，应认定为夫妻财产混同，故在双方婚姻关系存续期间，被告吴常仪用于购买的涉案房屋的钱款属夫妻共同财产，取得的涉案房屋也应为夫妻双方共有。根据相关法律规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意。本案被告吴常仪未经原告同意，擅自处分夫妻共同财产，属于无权处分。该无权处分行为未经原告追认。另外，被告吴常仪收到款项后即将大部分返还被告钱信之母，故不能认为已支付房屋买卖合同项下的对价，结合买卖双方存在直系亲属关系，同时对原告与被告吴常仪之间婚姻关系的知晓，以及被告吴常仪在涉案房屋过户完毕次月，即提起与原告离婚诉讼的事实，该无权处分行为显然不符合善意取得的实质要件，侵犯了原告的合法权益，故涉案《上海市房地产买卖合同》及产权变更行为均无效，被告钱信取得涉案房屋的产权无事实和法律依据。
综上所述，原告要求确认两被告签订的房屋买卖合同及产权变更行为无效并将涉案房屋产权恢复至被告吴常仪名下，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第十九条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告吴常仪、钱信于2015年2月9日就上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、被告吴常仪将上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋产权过户给被告钱信的产权变更登记行为无效；
三、被告吴常仪、钱信应于本判决生效之日起十日内将上海市长宁区天山五村XXX号XXX室房屋的产权恢复登记至被告吴常仪名下；
案件受理费10,900元，由被告吴常仪、钱信共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……
（五）其他应当归共同所有的财产。
……
夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
三、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
……