安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00199号
上诉人（原审被告）：谷某。
上诉人（原审被告）：谷四宝，男，1969年9月19日出生，汉族，住安徽省当涂县，系谷某父亲。
上诉人（原审被告）：季巧英，女，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省当涂县，系谷某母亲。
三上诉人共同委托代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹某。
法定代理人：尹文发。
委托代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
上诉人谷某、谷四宝、季巧英因与被上诉人尹某健康权纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2015）当太民一初字第00107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开�进行了审理。本案现已审理终结。
尹某在原审诉称：2013年10月3日，尹某与谷某因琐事在当涂县太白镇太白生态园发生纠纷，冲突中尹某被谷某殴打致左腿受伤骨折，尹某于次日至解放军第八六住院治疗15天。公安机关认定尹某构成轻伤，但因谷某未达刑事责任年龄，而未受刑事处罚。经鉴定，尹某伤残等级为九级。谷四宝系谷某父亲，季巧英系谷某母亲。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：三被告赔偿尹某人身损害损失合计107189.77元（医疗费18250.77元、误工费18750元、护理费14625元、交通费500元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、残疾赔偿金39664元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金12000元）。
原审查明：2013年9月30日，尹某和孙涛等人翻墙进入太白中学后来到学校食堂，因与谷某发生口角，尹某和孙涛打了谷某。此纠纷经太白中学老师调解解决后，尹某与谷某又互相通过电话相约于2013年10月3日在当涂县太白镇太白生态园打架。2013年10月3日中午，谷某与尹某先后来到太白生态园，继而双方发生厮打。谷某先用拳头在尹某头部打了两拳，后两人开始互相用拳头打对方，用脚踢对方。打斗过程中，谷某在尹某腹部踹了一脚，将尹某踹倒在地后，又过去在尹某腿部踢了几脚。后双方在围观人员劝说下停止厮打，并各自回家。2013年10月4日，尹某因腿部疼痛被家人送往解放军第八六医院治疗，诊断为：左股骨颈骨折，住院治疗15天，于2013年10月19日出院。2014年8月18日，尹某因左股骨颈骨折术后至解放军第八六医院进行二次手术，住院治疗7天，于2014年8月25日出院。临床治疗终结后，尹某的父亲尹文发委托安徽公正司法鉴定所对尹某的伤残等级和误工、营养及护理时限进行鉴定。2014年9月19日，安徽公正司法鉴定所出具鉴定意见：1、尹某左下肢损伤致髋关节功能障碍属伤残玖级；2、尹某误工期限以伤后300天为宜、营养期限以伤后90天为宜、护理期限以伤后150天为宜。以上均包括住院治疗期间。为此产生鉴定费用1300元。2013年10月11日，尹某向当涂县公安局太白派出所报案称：2013年10月3日中午，尹某在当涂县太白镇太白生态园与谷某打架，打架过程中尹某被谷某打伤。经当涂县公安局太白派出所委托，安徽省当涂县公安司法鉴定中心鉴定，尹某损失程度为轻伤。双方经当涂县公安局太白派出所调解未果，以致成诉。
原审另查明：尹某出生于1999年1月8日，户籍性质为农业家庭户，事发前一年已辍学在家。谷某出生于1998年11月8日，事发时为当涂县太白镇太白中学学生，现为当涂县职教中心学生，谷四宝、季巧英分别为谷某的父亲和母亲。
原审认为：一、公民的健康权受法律保护，行为人因过错�害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据庭审中双方的陈述及相关人员在公安派出所的询问笔录，可确定2013年10月3日谷某与尹某在太白生态园发生厮打，次日尹某因腿部疼痛就医，被诊断为左股骨颈骨折的事实，且尹某受伤部位与打斗中被谷某踢打的部位基本一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。谷某方认为尹某所受伤害并非在双方的打斗中造成，但未能提供尹某系自伤或因其他事件致伤的证据，故相关证据形成的证据链达到了高度盖然性，可认定尹某受伤系在与谷某打斗中导致。季巧英庭审中辩称尹某在医院自己承认受伤系与本案无关的其他原因所致，但尹某当�予以否认，季巧英对该辩解意见亦未能提供证据证明，故不予采纳。谷某、尹某均系未成年人，本应和睦相处、互相尊重、文明待人，通过合理、合法的途径冷静妥善处理相互间的矛盾纠纷。但双方却选择相约打架的方式来解决，谷某在打斗中造成尹某受伤，侵害了尹某的健康权，尹某请求三被告承担赔偿责任于法有据，对其合理部分予以支持。尹某对打架可能造成的危害后果应有清晰认识，但仍与谷某相约至太白生态园打架，且尹某2013年9月30日在太白中学对谷某的殴打也是本案发生的诱因之一，故本案中尹某同样具有一定过错。依据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合考虑本案实际情况，酌情确认双方承担同等责任。谷某系限制民事行为能力人，目前仍是在校学生，其监护人谷四宝、季巧英未�证证明其已尽到监护职责，故对尹某的损失，依法应由谷四宝、季巧英承担侵权责任。根据诉请及已查明的案件事实，认定尹某各项损失具体数额如下：1、医疗费18250.77元，该费用有当涂县新型农村合作医疗费用补偿结算通知单证明，同时有中国人民解放军第八六医院出院记录、出院小结佐证，予以认定；2、护理费14625元（97.5元／天×150天）；3、交通费酌定300元；4、住院伙食补助费300元（20元／天×15天）；5、营养费1800元（20元／天×90天）；6、残疾赔偿金39664元（9916元／年×20年×20%）；7、鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金5000元。因事发时尹某尚不满15周岁，未达到法定最低用工年龄，其提供的证据也不足以证明主张的误工事实，对其误工费的诉请不予支持。综上，尹某的各项损失合计81239.77元。由谷某的监护人，即谷四宝、季巧英承担50%的赔偿责任，其余损失由�某自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，于2015年6月25日作出如下判决：一、被告谷四宝、季巧英于本判决生效之日起十五日内赔偿原告尹某医疗费等各项损失合计40619.89元（81239.77元×50%）；二、驳回原告尹某的其他诉讼请求。本案案件受理费2444元，减半收取1222元，由被告谷某、谷四宝、季巧英负�408元、原告尹某负担814元。
宣判后，谷某、谷四宝、季巧英不服，向本院提起上诉称：1、尹某并无直接证据证明其骨折伤情为谷某殴打所致，尹某在受伤后还能去别人家上网，后又走路回家，不符合股骨颈骨折伤情表现。2、如此严重的伤情，尹某在受伤后27小时才去医院就诊，不符常理。3、本案发生的前因是尹某殴打了谷某，本次打架亦是尹某相约，过错在于尹某，后果应由其自行承担，一审法院判令谷某承担50%责任，比例明显过高。4、本案系多人参与，构成共同侵权，尹某只起诉谷某，不符合法律规定。5、谷某为在校生，而尹某为社会人士，也是挑起事端的人，谷某的父母一向严格监护，已尽到监护责任。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
尹某当庭辩称：第一，对方认为尹某受伤是自己跌伤的没�依据。当涂县公安局作的伤情鉴定清楚的表明了是殴打造成的轻伤，由于未满十六周岁，所以才没有追究谷某的刑事责任。之所以有跌伤这个争议，源于病历记录“因跌倒致伤”，这其实与尹某在二十多个小时之后再进行治疗的原因是同样的，是由于尹某不敢告诉家人因打架受伤，送到医院也不敢说是打架的。第二，关于赔偿责任问题。上诉人认为本案系共同侵权，应追究其他在场人的责任，另一点认为尹某自己对事情的发生有重大过错，责任自负。其实对于一审认定的赔偿比例，我方也是不认可的，谷某殴打了尹某，是故意侵权，尹某只是对事情的起因有过错，但对损害结果的发生是没有过错的，一审判令尹某承担50%责任并不公平。考虑到这是两个未成年人的事，尹某就没有上诉了。而上诉人所谓的共同侵权是没有依据的，整个事件只有谷某与尹某二个人对打�第三，关于监护责任问题。谷四宝、季巧英作为监护人没有提交任何证据证明自己尽到了监护责任。综上，我方认为一审的判决对于三上诉人来讲是公平的，事实也是清楚的，请求维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新证据，对相对方在一审提交证据的质证意见亦同一审。
二审查明的事实与一审一致。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：谷某、谷四宝、季巧英应否对尹某的受伤承担赔偿责任；如应承担，责任比例应如何确定。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。首先，关于谷某、谷四宝、季巧英应否对尹某的受伤承担赔偿责任问题。谷某等三人上诉称本案无直接证据证明尹某受伤系谷某殴打所致，但从公安机关对赵斌、潘强强所作笔录来看，两人陈述都能证实谷某在与尹某的相互厮打中踢倒了尹某，并对其腿部又踢了几脚，二人陈述的尹某受到击打的部位与尹某现在左股骨颈骨折的伤情能够相互吻合。现谷某认为尹某曾自认系摔倒致伤，但并未提供相应证据以支撑此观点。尹某虽在入院登记时称其跌倒致伤，但在庭审中尹某已对就诊时陈述跌倒的原因进行了解释，该解释符合未成年人畏惧家长责骂，希望逃避责任的一般情理。故从证据的优势比较上看，尹某受伤系因谷某殴打所致这一事实具有高度可能性，对此事实予以认定。谷某等三人应对尹某的受伤承担赔偿责任。第二，关于责任比例问题。首先，就共同侵权是否成立问题。因本案中实施互殴行为的仅为谷某与尹某二人，其他围观人员并未参加，而是对二人进行了一定的劝解，故谷某上诉认为本案构成共同侵权，无事实依据。且即便本案构成共同侵权，根据法律规定，尹某也可自主选择起诉所有的侵权人或者仅起诉部分侵权人。其次�就尹某与谷某二人的过错程度看，尹某对自己左股骨颈骨折的伤害结果并不具有过错，谷某本应承担全部的赔偿责任，但一审法院考虑到尹某对事情发生的起因具有一定过错，且双方均系未成年人，故酌情判令双方承担同等责任，并无不当。综上，谷某、谷四宝、季巧英的上诉请求，因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费2444元，由谷某、谷四宝、季巧英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 婕
代理审判员 汪振兴
代理审判员 韦少兵
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。