河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1399号
上诉人（原审被告）：邢台振发建筑工程有限公司，住所地邢台县晏家屯镇孝子村村东，注册号130521000012592。
法定代表人：徐增格，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘秀敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邢台市政建设集团股份有限公司南石门分公司，住所地邢台县南石门镇皇台底村，统一社会信用代码911305213198248889。
法定代表人：赵洪元，该公司经理。
委托诉讼代理人：武菲、张强，该公司员工。
上诉人邢台振发建筑工程有限公司（以下简称振发建筑公司）因与邢台市政建设集团股份有限公司南石门分公司（以下简称市政集团分公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
振发建筑公司上诉请求：�销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，上诉人不是买卖合同当事人，其主体不适格。2015年4月3日，案外人何永强为承包位于邢台市南和县南豆村邢台永发旺食品有限责任公司生产车间办公楼工程，想要借用上诉人公司的建筑资质。2016年3月16日何永强找到被上诉人称：马上洽谈承包事宜，为避免商品混凝土价格平稳，与被上诉人先签订商品混凝土供应合同，恳请上诉人在该合同上加盖公章，具体借用资质事宜待与邢台永发旺食品有限责任公司见面洽谈。但自此以后何永强一直未谈此事，直到2016年10月5日，上诉人才得知，何永强已经以自己的名义与邢台永发旺食品有限责任公司签订了建筑工程施工合同，并已开始施工。本案中，上诉人振发建筑公司并没有承建永发旺食品厂的钢结构工程，实际建筑施工人是何永强，上诉人对邢台永发旺食品有限责任公司的工程并不知情，一审中被上诉人也证实商品混凝土是用于邢台永发旺食品有限责任公司工程。上诉人并不是买卖合司的买受人，何永强也不是上诉人单位人员，上诉人根本不知道邢台永发旺食品有限责任公司的工程任何情况，对一审中提到的收货人豆运军，上诉人也不认识，其也不是上诉人的员工。上诉人在一审中提交了何永强与邢台永发旺食品有限责任公司于2016年10月5日签订的建筑工程施工合同，主要是为了证实何永强并没有借用上诉人的建筑资质承包邢台永发旺食品有限责任公司的工程施工项目，上诉人与被上诉人并不存在买卖关系，不是买卖合同的当事人，不是适格的当事人。另外，何永强与被上诉人之间买卖商品混凝土的行为属冒名合同，上诉人并不知情，该工程与上诉人没有关系，其双方实际交付商品混凝土的数量规格等情况无法确定。
市政集团分公司答辩称，原被告双方于2016年3月16日签订了商品混凝土供应合同，后被上诉人依约履行了合同义务，双方在履行合同过程中，签有混凝土发货单、调价协议、结算单等相关结算依据，证明上诉人欠被上诉人商品混凝土款168370元。上诉人称被上诉人实际是与何永强发生业务关系，上诉人不是适格的主体的说法是没有事实根据的，振发建筑公司在合同第五页“乙方”处及2016年3月18日的调价通知书中均加盖了公司公章，足以说明被上诉人和上诉人之间合同关系成立。在合同第4页第六项中，何永强作为乙方授权代表，负责填报商品混凝土工程计划单、结算表上签字，一审中提交的结算单三张是由何永强签字确认的，其是代表振发公司在行使权利。
市政集团分公司向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告商品混凝土款168370元及逾期付款违约金（自2016年10月30日起每日按欠款金额的1‰计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：原告邢台市政南石门分公司与被告邢台振发建筑公司于2016年3月16日签订了《商品混凝土供应合同》一份。合同约定原告向被告承建的永发旺食品厂钢结构供应商品混凝土，并就品种、单价、付款方式及违约责任等作出约定。在该合同第三部分结算与付款方式的第（3）条约定，每浇筑1000立方砼十日内付清1000立方砼款、工程完工后十日内付清所有砼款。合同第部分第5条还约定，被告如未依照合同约定时间付款，每逾期一天，按照欠款数额的1‰向原告支付违约赔偿金。合同签订后，原告自2016年3月20日起至2016年4月25日，共向被告供应C30标号商品混凝土712立方米，单价200元/立方米；C15品种商品混凝土94立方米，单价170元/立方米；C20品种商品混凝土14立方米，单价160元/立方米。后双方在混凝土使用过程中进行了价格调整，双方签订调价协议两份。合同签订后原告如约履行了供货义务，后截止2016年10月17日，被告使用原告商品混凝土共计价款168370元，截至诉讼之日，被告邢台振发建筑公司未支付货款168370元及违约金。
一审法院认为，买卖合同履行过程中，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。原告邢台市政南石门分公司已经履行了供货义务，原告已经按照合同约定向被告供货，由原被告双方签订的合同及供货单佐证，证据充分，但被告未能依照合同约定时间付款，现原告要求被告支付货款，事实清楚，本院予以支持。关于原告主张逾期付款违约金，因双方合同有约定，即故应按照双方约定履行，即每逾期一天，按照欠款数额的1‰向原告支付违约金。现被告至今未支付价款，构成违约，除应立即向原告支付所欠的货款外，须按约定向原告支付逾期付款违约金，该约定并不违反法律强制性规定，故原告要求被告支付货款逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告邢台振发建筑公司辩称实际承包人是何永强，何永强借用其资质，但被告未提交充分证据证明其主张，且其与何永强之间关系与本案买卖合同并非同一法律关系，对被告该辩解意见，本院不予支持。判决：被告邢台振发建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告邢台市政建设集团股份有限公司南石门分公司货款168370元并自2017年8月10日起至实际给付之日止每日按欠款金额的1‰向原告支付逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债�利息。本案案件受理费3667元，减半收取1834元，由被告邢台振发建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，振发建筑公司提交其与何永强之间签订的借用资质合同、何永强与邢台永发旺食品有限责任公司之间签订的施工合同各一份，拟证明实际承包人是何永强，与振发建筑公司没有关系，邢台永发旺食品有限责任公司将该工程款项给了何永强，振发建筑公司未收到该款项。市政集团分公司质证称，在我公司与振发建筑公司签订商品混凝土合同时，振发建筑公司未向我公司提供任何何永强借用资质的证明，且振发建筑公司在合同中加盖了公章，并在合同中明确约定了授权人员及授权范围，故我公司一直认同的合同相对方即是邢台振发建筑工程有限公司。何永强与邢台永发旺食品有限责任公司之间签订的施工合同与本案没有关系。对上述当事人有争议的事实，�院认定如下：振发建筑公司与何永强之间签订有借用资质合同，何永强与邢台永发旺食品有限责任公司之间签订有施工合同。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《商品混凝土合同》是时任振发建筑公司法定代表人的刘秀敏亲自与市政集团分公司签订，合同双方对合同落款处所盖公司印章均予认可，且该合同不违法法律法规的强制性规定，不存在合同无效情形，双方之间签订的《商品混凝土合同》合法有效。在该合同第六项内容中，振发建筑公司授权豆运军、何永强分别为工地收料员、代表，并明确载明了授权范围，故市政集团分公司按该项约定向豆运军、何永强履行供货义务，是在振发建筑公司授权下进行，合同相对方并非豆运军、何永强，而是振发建筑公司，振发建筑公司逾期支付合同价款构成违约，应承担相应的违约责任。因本案合同双方系市政集团分公司与振发建筑公司，即便振发建筑公司与何永强之间、何永强与邢台永发旺食品有限责任公司之间分别存在借用资质关系、施工合同关系，也与本案无关，不影响本案双方当事人之间的权利义务关系，振发建筑公司以其未收到工程款项、何永强才是工程实际承包人等理由进行抗辩，于法无据，其上诉主张不能成立。
综上所述，邢台振发建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由上诉人邢台振发建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田国英
审 判 员 许易然
审 判 员 武 洁
二〇一八年四月九日
法官助理 张伟超
书 记 员 文子杨