上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪02行终138号
上诉人(原审原告)陈建华，男，1978年8月2日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局青浦分局，住所地上海市青浦区。
法定代表人王德强。
委托代理人夏杰，男。
委托代理人顾蓁，男。
原审第三人毕生昌，男，1977年7月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上诉人陈建华因治安不予行政处罚决定一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年7月，陈建华与案外人邓某某签订《房屋租赁合同》，由陈建华租赁上海市青浦区徐泾镇崧泽大道XXX弄第X幢XX号XXX室和XXX室房屋，租赁期限从2015年9月15日至2020年9月14日。2016年11月25日，毕生昌妻子汤伟丽、案外人姚某某与上海乐联日用品有限公司签订《加盟协议书》，由汤伟丽、姚某某自愿加盟上海乐联工程项目的建设，建设地址为上海市青浦区徐泾镇崧泽大道XXX弄第X幢XX号XXX室。同日，双方签订《交接书》，上海乐联日用品有限公司将上述房屋交付汤伟丽、姚某某。2016年12月2日21时27分，陈建华报警称：“在崧泽大道558弄龙联汽配城X栋XX号XXX室屋内被盗，请民警到场处理。”民警立即赶赴现场处置，经了解，报警人陈建华与该房房东多次因为房屋所有权、使用权发生争执，多次产生纠纷并报警，陈建华于2016年12月2日11时许离开X栋XX号XXX室、XXX室房屋，于当天21时20分许回到上述地址时，发现两个房间的大门被人拆除。上海市公安局青浦分局(以下简称“青浦公安分局”)下属徐泾派出所受案后，分别于2016年12月2日、3月23日向陈建华进行调查，陈建华控告称：“2015年7月，我和邓某某签订了两份租赁合同，租赁位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城X栋XX号XXX室和XXX室房屋，并对房屋进行了装修。2016年3、4月份，邓某某告诉我，这两间房屋要卖了，我当即表示愿意购买，之后与邓某某准备签订买卖合同，后来邓某某反悔了。同年5、6月份，邓某某跟我联系，说将该房屋卖给了一个叫周华军的人，之后有一个自称周华军的人打电话给我，说这两间房屋已被他购买，他想收回房屋，我表示需要补偿。2016年11月25日，我至上述房屋时发现门锁已被人更换，后来我将门锁换了回来。同年11月30日，我发现上述房屋的门锁被人用电焊焊住了，我将房屋的门锁又弄开并安排租客入住。2016年12月1日租客告诉我，有人自称是上述房屋的房东，不让他们进入，我赶到现场，发现有人在焊大门，我不让对方焊门，对方就打了我。2016年12月2日，我再次到上述地址查看，发现进户大门都不见了，房屋内的基础小门也被人焊死无法打开，造成经济损失。”2017年3月23日，徐泾派出所对毕生昌进行调查，毕生昌表示：“2016年9月，我从周华军处将位于青浦区徐泾镇崧泽大道558弄龙联汽配城X栋XX号XXX室房屋买了下来，我的朋友购买了XXX室。2016年9月，我们在上述两处房屋的门上张贴告示，告知房内租客房屋被购买的事宜，让相关人员尽快和我们俩联系，但几个月过去了，一直没有人和我们联系。2016年11月28日，我们在龙联汽配城物业、保安等人员的见证下，将上述房屋的进户门门锁进行了更换，并在门上张贴告示，告知相关人员想进屋拿东西跟我们联系，但之后一直没有人跟我们联系。11月29日，我们发现告示被人撕了，门锁被人重新换掉了，直到11月30日下午还是没有人和我们联系，我想一直拖下去也不是办法，就从物业借来电焊机将自己的401室的大门焊住了门锁的位置。2016年12月1日，我们发现租客还在往里搬东西，就立即上前阻止，并告知他们我们才是房东，不一会儿陈建华到场了，我们在门口发生了争执，我打了陈建华一下，之后我们被传唤到徐泾派出所接受调查。2016年12月2日，龙联汽配城组织我们双方协商，因陈建华提出的赔偿价格太高无法达成一致，当天下午我和妻子在龙联汽配城物业和保安在场的情况下，将上述房间的进户门拆掉了，房屋里面小门的门锁我们没有动过。2017年1月9日，我们购买了新的大门重新安装好，之后，我们一直在使用该处房屋。”2017年1月12日、3月23日，徐泾派出所向汤伟丽进行调查，汤伟丽的陈述与毕生昌一致。2017年1月4日，徐泾派出所向王秋玉进行调查，王秋玉陈述：“我系上海龙联实业发展有限公司业务员，崧泽大道7栋401室和XXX室的原房主是邓某某，2016年4月将上述房产转让给周华军，在出售的时候，我们当面询问了邓某某是否已经告知租赁户陈建华拥有优先购买权等事宜，邓某某向我们出示了相关短信和微信截图，表明已经通知过陈建华了。后来，周华军将上述房产过户给汤伟丽等人，周华军还在房屋门上张贴告示，告知陈建华房屋出售事宜，但陈建华没有任何表示，房屋的物业管理费和电费也一直没有缴纳，汤伟丽等人就叫来了开锁公司打开了房门，我们还对屋内的物品进行了拍摄取证，汤伟丽让开锁公司重新换了锁并在门上张贴告示。过了几天，我们发现有几个民工正在往屋内搬床铺，就上前劝阻并说明情况，租客就联系陈建华过来，陈建华过来后就和汤伟丽的老公争吵起来，之后汤伟丽老公就将房子的大门焊了起来，陈建华和汤伟丽老公打了起来”。2016年12月30日，经批准，青浦公安分局决定延长办案期限三十日。2017年3月28日，青浦公安分局作出编号为沪公(青)不罚决字[2017]0127号《不予行政处罚决定书》，认定毕生昌被指控于2016年12月2日在上海市青浦区徐泾镇崧泽大道558弄X栋XX号XXX室、XXX室犯有故意损毁财物的违法事实不成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十五条第(二)项之规定，对毕生昌作出不予行政处罚的决定。陈建华不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销青浦公安分局作出的不予行政处罚决定，并责令其重新作出行政行为。
原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，青浦公安分局在本管辖区域内具有治安管理处罚的行政职权，青浦公安分局经立案受理、调查等程序后作出不予行政处罚决定并送达当事人。本案争议焦点是毕生昌故意损毁财物的违法事实是否成立。从本案查明的事实看，青浦公安分局下属徐泾派出所接警后，对陈建华、毕生昌及涉案相关人员进行了调查询问，查实陈建华和毕生昌间因房屋所有权、使用权发生争执，无充分证据证明毕生昌存在故意损毁财物的违法事实，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，以违法事实不能成立为由对毕生昌作出不予处罚决定，认定事实与适用法律均无不当。陈建华要求撤销被诉不予行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。但是《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”本案中，青浦公安分局于2016年12月2日接到陈建华报警，经调查后于2017年3月28日作出被诉不予行政处罚决定，期间虽办理了延长办案期限手续，但被诉行政行为仍已超过法定办案期限，属于程序轻微违法，被诉不予行政处罚决定应确认违法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项之规定，判决：确认青浦公安分局于2017年3月28日作出的编号为沪公(青)不罚决字[2017]0127号《不予行政处罚决定书》违法。判决后，陈建华不服，上诉于本院。
上诉人陈建华上诉称：被上诉人青浦公安分局所作被诉不予行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误。原审第三人毕生昌涉嫌损毁上诉人租赁房屋的进户大门，违法行为严重，应予行政处罚。原审法院认定事实不清，判决错误，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人青浦公安分局辩称：根据被上诉人提供的当事人及证人询问笔录等证据证明，陈建华与毕生昌系因房屋权属争议发生的民事纠纷，双方应通过民事途径解决。涉案房屋大门系开发商统一安装，上诉人提供的防盗门购买发票无法证明大门是由上诉人更换的，且毕生昌没有损毁财物的主观故意，故不应适用《治安管理处罚法》进行处罚。被上诉人依据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，对毕生昌作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实由被上诉人在原审中提供的陈建华、毕生昌、汤伟丽、王秋玉等人的询问笔录，《加盟协议书》《加盟申请书》《交接书》，张贴告示的照片、发票及收据、工作情况、户籍信息等事实证据，以及《受案登记表》《受案回执》《呈请延长办案期限报告书》《不予行政处罚决定书》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人青浦公安分局具有作出不予行政处罚决定的职权。根据被上诉人提供的询问笔录、照片、发票收据、工作情况、《加盟协议书》《加盟申请书》《交接书》等事实证据以及原审查明事实，上诉人陈建华与原审第三人毕生昌因房屋租赁使用发生争执，属于民事纠纷，上诉人并无损毁财物的主观故意和违法行为。被上诉人据此认定毕生昌故意损毁财物的违法事实不成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项的规定，作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。但被上诉人青浦公安分局超过法定办案期限，属于程序轻微违法，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，确认被诉不予行政处罚决定违法，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一八年四月二十日
书记员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……