广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初4049号
原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，汉族，住广东省化州市。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被告：广州五千年医药连锁有限公司，住所地广州市天河区东圃镇宦溪西路19号201-1房，统一社会信用代码91440101681325547Y。
法定代表人：孟长安。
委托代理人：谢田艳，该司职员。
原告陶梓欣诉被告广州五千年医药连锁有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年2月6日受理后，依法由审判员黄超兰适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托代理人莫观培，被告广州五千年医药连锁有限公司的委托代理人谢田艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月3日，原告向被告购买了“天明珠叮痱霜”1支，商品条码6927566619627，单价8.5元。原告通过刷卡的方式支付了该笔货款，被告出具了购物小票以及银联签购单各1张。涉案产品品名为天明珠叮痱霜，生产日期：20150306，产品执行标准：QB/T1857，卫生许可证：（2007）卫妆准字01-XK-0420号。涉案产品正面标签用大号字体标注“用于蚊虫叮咬，痱子”、“迅速止痒，去痱子”，产品背面标签有如下内容：“天明珠叮痱霜，是提取天然植物积雪草和两面针精华，利用生物技术研制而成的一种新型止痒霜。止痒去痱快，不刺激。【适用范围】去除痱子。用于被蚊子以及其他微小昆虫的叮咬引起的各种皮肤瘙痒。【使用方法】用于痱子时，涂抹前用清水清洗皮肤后均匀涂开�用于蚊叮虫咬时：a、用于蚊虫的种类不同或者叮咬人体时间的长短和轻重不同，一般蚊虫叮咬，使用本品即可较快止痒。b、蚊虫叮咬较重，叮包肿大难于止痒者，要加大用量且不要涂开，连续使用直到止痒为止。c、蚊虫叮咬后，使用越早，效果越好。涉案产品卫生许可证号为“卫妆准字”号而非“卫妆特字”，属于普通化妆品，并不具有祛痱止痒的功效。另外，涉案产品的执行标准为轻工行业标准QB/T1857-2013《润肤膏霜》，适用于润人体皮肤（或以滋润人体皮肤为主兼具修饰作用）的具有一定稠度的乳化型膏霜，并不具有祛痱止痒的功效。最后，“痱”、“痱子”、“瘙痒”属于疾病名称，“祛痱”、“止痒”属于医疗术语，涉案产品标注“用于蚊虫叮咬，痱子，迅速止痒，去痱子”、“止痒去痱快”、“去除痱子”、“用于皮肤瘙痒”、“较快止痒”、“连续�用直到止痒为止”，属于使用医疗术语和宣传疗效。涉案产品“祛痱止痒”，易使消费者误认为涉案产品具有预防、治疗其所描述的某种类疾病的功效，具有极大的误导性及欺骗性，违反了《化妆品卫生监督条例》第十二条第二款、第十四条，《化妆品标识管理规定》第十六条，国家标准GB5296.3-2008《消费品使用说明化妆品通用标签》第5.1的规定，根据广东省食品药品监督管理局《关于规范我省化妆品标签标识有关问题通知》（粤食药监妆[2008]112号）第四条的规定，使用医疗术语的化妆品属于标签标识违规的产品，不得销售。涉案产品非法使用了医疗术语和宣传功效，误导消费者作出错误的购买决定并延误病情的治疗，违反了《中华人民共和国广告法》第四条、第十七条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，构成欺诈。原告为了维护自己以及广大�费者的合法权益，根据《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条规定，请求法院判决：1、被告退还原告货款8.5元；2、被告赔偿原告500元；3、被告立即赔偿原告误工费、交通费、法院到付邮寄法律文书的邮费等其他实际损失共9491.5元；4、本案诉讼费用等全部由被告承担。
被告辩称：原告起诉内容不符合客观事实，于法无据，完全是无理要求。1、根据《化妆品卫生监督条例》第十条规定，特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱发、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。因此，涉案产品“天明珠叮痱霜”不属于特殊用途化妆品。2、QB/1857-2013《润肤膏霜》是中华人民共和国轻工业行业标准，所有乳化型膏霜类产品生产均需按此标准执行。该标准规定了润肤膏霜的分类、要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输、储存、保质期。没有对�品标签标识做具体规定。涉案产品是乳化型膏霜类产品并按此标准生产并没有违反。3.原告起诉涉案产品非法使用了医疗术语和宣传功效。涉案产品标签标识没有违反国家药监局《化妆品标签管理办法》中（化妆品标签标识禁用语清单）的规定。且涉案产品根据《国产非特殊化妆品备案管理办法》在国家食品药品监督管理总局进行了备案并在该局网站上进行了公示。该办法指出备案时对产品的命名、配方、生产工艺、质量安全、产品包装（含标签、说明书）等都要进行审核。涉案产品严格按照国家的法律法规进行备案并符合国家规定才上市销售。不存在非法使用医疗术语及宣传功效。综上所述，原告的诉求于法无据，请求驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2016年1月3日，原告在被告处购买了由北京天山明珠生物技术有限公司生产的“天明珠叮痱霜”（�称涉案产品）1瓶，支付价款8.5元。被告向原告出具了购物小票。涉案产品外包装标注卫生许可证：（2007）卫妆准字01-XK-0420号，执行标准：QB/T1857，检验合格室温保存，“本品是提取天然植物积雪草和两面针精华，利用生物技术研制而成的一种新型止痒霜。止痒去痱快，不刺激，无激素及药物成分，适合幼童及成人使用。”适用范围：去除痱子，用于被蚊子以及其它微小昆虫的叮咬引起的各种皮肤瘙痒。使用方法：用于痱子时，涂抹前用清水清洗皮肤后均匀涂开。用于蚊虫叮咬时：a、由于蚊虫的种类不同或者叮咬人体时间的长短和轻重不同，一般蚊虫叮咬，使用本品即可较快止痒。b、蚊虫叮咬较重，叮包肿大难于止痒者，要加大用量且不要涂开，连续使用直到止痒为止。c、蚊虫叮咬后，使用越早，效果越好。
另查明，QB/T1857-2013《中华人民共和国轻工行业标准润肤膏霜》规定，本标准适用于滋润人体皮肤（或以滋润人体皮肤为主兼具修饰作用）的具有一定稠度的乳化型膏霜。
原告称涉案产品非法使用医疗术语和夸大宣传功效，误导消费者，构成欺诈。被告辩称涉案产品没有非法使用医疗用语和宣传功效，其标签标示、说明书经国家食品药品监督管理总局审核并备案，符合相关规定，并提供了以下证据为证：1、化妆品标签标识禁用语清单；2、天明珠叮痱霜备案电子凭证（备案编号京G妆网备字2014003233，备案日期2014年12月30日，生产企业北京天山明珠生物技术有限公司，备注：2016年1月19日对“北京天山明珠生物技术有限公司”进行备案后检查，检查结果：通过）；3、国家食品药品监督管理总局发布的《关于印发国产非特殊用途化妆品备案管理办法的通知》（国食药监许[2011]181号）。经质证，原告对证据1�真实性无异议，迅速止痒属宣传功效的用语或虚假夸大用语；对证据2的真实性无异议，但是在食品药品管理局备案的标签中并没有产品实物包装上所写到的止痒和去痱的功能，这恰好证明原告所起诉的虚假宣传的问题属实。根据备案的天明珠叮痱霜的成分与产品实物的成分也有不一样的地方；对证据3真实性无异议，关联性有异议。
本院认为：原告在被告处购买了涉案产品，支付了相应价款。原告履行了交付货款的义务，被告也相对履行了交付标的物的义务，双方的权益受法律保护。
本案中，涉案产品外包装宣传用语未使用《化妆品标签管理办法》附录《化妆品标签标识禁用语清单》中的用语。且涉案产品于2014年12月30日经国家食品药品监督管理总局备案，2016年1月19日对“北京天山明珠生物技术有限公司”进行备案后检查，检查结果：通过。原告主张涉案产品非法使用医疗术语和夸大宣传功效，存在欺诈行为，缺乏事实和法律依据，其主张，本院不予采纳。故原告要求被告退还货款8.5元、赔偿500元及支付实际损失9491.5元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陶梓欣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶梓欣负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄超兰
二〇一七年四月二十四日
书记员 林 暖