江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终135号上诉人（原审被告）：陈辉,男,1980年9月10日出生，汉族,住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：卢小伟，江苏正四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卓启强,男,1980年1月23日出生,汉族，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。原审被告：叶敬芝,女,1977年12月2日出生，汉族,住宿迁市宿城区。上诉人陈辉因与被上诉人卓启强、原审被告叶敬芝民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1196号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人陈辉上诉请求：依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：本案一审判决超出当事人的诉讼请求，借款已清偿，30万元借条未收回。一审对2015年7月25日承诺作出判决错误，对上诉人有失公正，本案款已全部偿还。申请对其在一审中提交的2014年2月13日的收条收据要求鉴定，以证明本案债务全部清偿。一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人卓启强辩称，一审未超出当事人的诉讼请求，不同意对上诉人提出的鉴定申请进行鉴定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审被告叶敬芝未作答辩。卓启强向一审法院起诉请求：1.请依法判令陈辉、叶敬芝连带偿还借款本金30万元及利息（以30万元为本金，按照月利率2%，从2014年2月13日计算至实际偿还完毕止；另均按照月利率2%，分别以35万元为本金从2015年7月25日算至2016年7月7日，以30万元为本金从2016年7月7日算至2016年9月9日，以25万元为本金从2016年9月9日算至2017年1月24日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：二被告于2006年2月27日登记结婚，至2017年4月12日婚姻关系处于存续期间。2012年起，原告与被告陈辉存在转账和现金往来。2015年7月24日，原告向被告陈辉出具《声明》一份，内容为原告与陈辉2015年7月24日之前所有借款清账,备注以丁嘴大街99号、6号、166号、橡胶厂宿舍、登山路1号、12号、13号冲抵，所有借条借据作废，包括徐丽转账凭证。之后，被告陈辉向原告出具《承诺》一份，主要内容为：从2014年2月10日至2015年5月1日，陈辉共向原告借到本息合计229.98万，包括2014年2月16日的30万元用继先大街071号073号房产抵押、2014年3月10日的30万元用丁嘴登山路房产抵押、2014年6月1日的30万元用丁嘴大街橡胶厂宿舍抵押、2015年1月10日的30万元、2015年3月9日的50万元、2015年2月15日的5万元，加上另2.5万元；以上本金合计177.5万元、利息为42.48万元、违约金为10万元；因陈辉经营不善，无法及时偿还，承诺一、将其名下的宿豫区丁嘴镇继先大街06号折价30万元以实际销售为准、071号折价25万元、073号折价25万元、99号折价30万元以实际销售为准、166号折价18万元以实际销售为准、丁嘴大街粮管所对面橡胶厂宿舍折价34万元、登山路1号折价35万元以实际销售为准、21号折价19.5万元、23号折价19.5万元，以上房屋全部转让给卓启强用以还款，保证2016年5月1日前配合原告做好房屋移交及过户；二、截止2015年7月24日，双方账务经核算，清偿结束后，两人账务已清，互不相欠；三、如有任何协议与此份不一致，以此份为准；四、2015年7月24日以后账务重新计算，2015年7月25日陈辉再次向原告借款35万元用于经营，并由叶敬芝担保。在上述《承诺》中双方确认的账务明细系用黑体加粗文字标注。2015年7月25日，被告向原告出具35万元的借条、收条各一份，借条约定借款金额35万元、2015年12月31日归还、逾期月利率2%。二被告于2016年7月7日、2016年9月9日、2017年1月24日向原告偿还本金5万元、5万元、25万元。原告于2017年1月24日向被告出具收条一份，据载“今收到陈辉叁拾伍万元整（35万）清账现金借条卓启强2017.1.24”。《承诺》载明的丁嘴继先大街071号、073号房屋仍由被告父母居住，其它房屋已被原告售卖。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告未提供证据证明其辨称的案涉《承诺》系原告单方出据、未仔细看即在《承诺》上签字，对此原告又予以否认，故对被告的上述辩称不予采信，上述《承诺》应系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原被告均陈述该《承诺》系被告陈辉于2015年7月24日之后签订，即在案涉《声明》形成之后签订，因此《承诺》系原告与被告陈辉对双方债权债务的最终结算，且《承诺》载明“如有任何协议与此份不一致，以此份为准”，故被告提供的《声明》无法作为本案裁判依据，应以《承诺》认定双方的债权债务。被告陈辉辩称至2015年4月22日其欠原告本息154.5万元，但未提供证据予以证明，而《承诺》以黑体加粗文字注明2014年2月10日至2015年5月1日，被告陈辉欠原告本息219.98万元，原告亦于本次诉讼中就本息219.98万元、违约金10万元系如何结算，作出了合理说明，故认定被告陈辉欠原告本息219.98万元、违约金10万元。同时，被告陈辉提供的收款收据亦不能证明，陈辉父亲于2015年4月22日已通过房屋清偿案涉欠款，故对被告于2015年4月22日已清偿案涉债务的辩称，亦不予采信。原告主张被告承诺以上述9套房屋实际销售价款和35万元对欠款及违约金合计229.98万元的清偿。被告主张35万元借条系受原告胁迫出具。一审法院认为，被告未提供证据证明借条系其受胁迫出具，结合其已偿还原告35万元的事实，认定被告陈辉欠原告229.98万元，双方约定用宿迁市宿豫区丁嘴镇继先大街06号、071号、073号、99号、166号、丁嘴大街粮管所对面橡胶厂宿舍、丁嘴登山路1号、21号、23号及35万元现金对229.98万元进行清偿。同时，双方约定被告陈辉、叶敬芝应于2015年12月31日前偿还上述35万元，逾期不还按月利率2%计息；至今除上述其它房屋外，071号、073号房屋被告陈辉未向原告移交，且被告已偿还35万元，故确认被告应以229.98万元欠款扣除被告已偿还的35万元即以194.98万元为基数，按071号、073号房屋合计约定价格50万元，占上述九套房屋约定价格236万元的比例即21.186%，对原告清偿413085元〔（229.98-35）×50÷236万元〕；该款项的利息，依法确认从被告应向原告移交房屋的2016年5月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日止。关于案涉35万元债权债务被告是否应给付逾期利息，一审法院认为在被告偿还35万元后，原告出具的35万元收条载明“清账现金借条”系对双方之间的债权债务进行最终结算，因为该35万元借条中有逾期利息的约定，故清账现金借条即为清账本金和逾期利息，如不包括逾期利息，原告应特别注明清账本金，而不是注明清账现金借条，因此原告于2017年1月24日出具收条的意思表示应为放弃对逾期利息的主张，现原告向被告主张该笔款项的利息于法无据，不予支持。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告叶敬芝依法应对上述债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告陈辉、叶敬芝于本判决生效之日起十日内共同向原告卓启强偿还413085元及利息（以413085元为本金，自2016年5月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费3130元（已减半），由被告陈辉、叶敬芝共同负担。本院二审中当事人双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审另查明：本案二审期间，上诉人陈辉申请对其在一审中提交自己所写的2014年2月13日购房款收条收据原件与2014年2月13日借条原件系同一时间形成进行鉴定，证明本案债务全部清偿。本院认为，上诉人陈辉与被上诉人卓启强之间的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的规定，合法有效。上诉人陈辉对其在一审中出具的借条无异议，并有借条等为证，足以认定。上诉人陈辉上诉称，本案一审判决超出当事人的诉讼请求，借款已清偿，30万元借条未收回。一审对2015年7月25日承诺作出判决错误，对上诉人有失公正，本案款已全部偿还。一审认定事实不清，适用法律错误。后其提出在一审中提交自己所写的2014年2月13日的收条收据要求鉴定，以证明本案债务全部清偿。本院认为，根据双方当事人的陈述及本案双方当事人提供的相关证据，能够认定上诉人陈辉尚欠被上诉人卓启强款413085元。上诉人陈辉上诉称，借款已清偿，30万元借条未收回，未能提供充分证据证实，且与本案事实不符，本院不予采纳。对上诉人陈辉在二审中提出对其在一审中提交自己所写的2014年2月13日的收条收据要求鉴定，以证明本案债务全部清偿的问题，对此，因是否需要鉴定，与本案无关联性，即使鉴定结果证明2014年2月13日借条原件与2014年2月13日购房款收条收据原件系同一时间形成，亦不能证明本案借款已全部偿偿，故对该申请，本院不予准许。一审法院根据本案的事实，依法作出的判决未超出当事人的诉讼请求，一审判决并无不当。综上所述，上诉人陈辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计8054元，由上诉人陈辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈志意审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一八年三月二十六日书记员  安国玉