北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第12127号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人赵多佳，董事长。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
被告酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北三环西坝河西里18号正通创意中心6号楼。
法定代表人朱海发，执行董事。
委托代理人朱媛。
原告北京紫禁城影业有限责任公司（简称紫禁城公司）与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。紫禁城公司的委托代理人刘明，酷溜网公司的委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫禁城公司起诉称：我公司是电影《离开雷锋的日子》（简称涉案电影）的权利人。网站www.juchang.com及www.ku6.com均是酷溜网公司经营的网站。2010年9月，我公司发现酷溜网公司未经授权,通过在网站www.juchang.com上设置链接，跳转至网站www.ku6.com的方式提供了涉案电影的在线播放，侵犯了我公司对涉案电影享有的信息网络传播权。故我公司诉至法院，请求判令酷溜网公司在网站www.juchang.com的首页和《中国电视报》上刊登道歉公告以消除影响，赔偿我公司经济损失15900元及为制止侵权所支出的合理费用4100元（含律师费3000元、差旅费1000元、公证费100元）。
酷溜网公司答辩称：第一，紫禁城公司没有取得其他著作权人的授权，不享有涉案电影的著作权，不得主张权利；第二，域名为juchang.com的网站没有向公众提供播放服务，不构成侵权；第三，紫禁城公司提交的证据不能证明其构成了诉讼时效的中断。综上，我公司不同意紫禁城公司的诉讼请求。
经审理查明：1996年12月，广播电影电视部电影事业管理局为涉案电影《离开雷锋的日子》颁发《影片公映许可证》，列明出品厂为北京电影学院青年电影制片厂（简称青年电影制片厂），摄制单位为青年电影制片厂、北京紫禁城影业公司。播放涉案电影，署名情况与上述《影片公映许可证》一致。
青年电影制片厂与紫禁城公司曾签订《协议书》，约定双方一致同意合作拍摄涉案电影，双方共同负责对完成片的审查及报送电影局，由紫禁城公司自行组建摄制组，青年电影制片厂在紫禁城公司的要求下提供拍摄影片所需的器材及人员，版权归紫禁城公司所有，以国内发行及其他媒介体的收益均归紫禁城公司。
域名为ku6.com的酷6网、域名为juchang.com的剧场网均为酷溜网公司经营。2010年9月29日，登陆剧场网，通过搜索“离开雷锋的日子”可以找到涉案电影，并显示主演、导演、类型、地区、上映时间、分集等信息；点击分集信息后的具体集数，跳转至酷6网的相应页面开始正常播放，播放的电影与紫禁城公司主张的涉案电影内容一致。对上述内容，河南省社旗县公证处进行了证据保全公证。庭审中，酷溜网公司表示其不清楚涉案电影的来源，但已经删除了涉案电影，紫禁城公司认可涉案电影已经删除。
2012年9月26日，紫禁城公司就涉案被控侵权行为向酷溜网公司发出索赔函，要求酷溜网公司停止侵权、公开赔礼道歉并赔偿损失，酷溜网公司签收了邮件，但未予以回复。2012年9月28日，紫禁城公司将酷溜网公司涉案被控侵权行为的起诉材料通过快递方式邮寄至北京市海淀区人民法院（简称海淀法院）立案庭，查询单显示该邮件于2012年9月29日由单位收发章签收。2012年10月25日，海淀法院告知酷溜网公司由于该案不属于该院管辖范围，故将材料退回。2014年9月22日，紫禁城公司再次就涉案被控侵权行为向酷溜网公司发出索赔函，要求酷溜网公司停止侵权、公开赔礼道歉并赔偿损失，酷溜网公司拒收了邮件。2014年9月25日，紫禁城公司将本案立案材料通过快递方式邮寄至本院立案庭，查询单显示该邮件于2014年9月26日由法院收发章签收。
为证明紫禁城公司已经就涉案电影主张过权利，本案系重复诉讼，酷溜网公司向本院提交了海淀法院作出的（2014）海民初字第8769号民事判决书及该民事判决书所依据的公证书截屏打印件。在上述海淀法院的案件中，紫禁城公司主张酷溜网公司未经授权在网站www.ku6.com上提供涉案电影，取证过程系在网站www.ku6.com的搜索栏搜索“离开雷锋的日子”的方式找到涉案电影的搜索结果并进行播放，海淀法院认定该电影由网络用户上传，酷溜网公司作为信息存储空间服务提供者未尽到注意义务，具有主观过错，应当承担相应责任。经比对，海淀法院的上述案件的电影播放页面显示的地址与本案电影播放页面显示的地址不同。
为网站www.juchang.com的侵权行为的诉讼，紫禁城公司曾与郑州汤谷科技发展有限公司（简称郑州汤谷公司）签订了《服务合同》，约定由郑州汤谷公司提供调查、咨询及代理服务，调查服务费3万元、咨询服务费3万元、代理服务费2万元。后河南国银律师事务所接受郑州汤谷公司的转委托，代理权利人的民事案件，并委派以肖强为代表的律师团队作为郑州汤谷公司的常年法律顾问，约定如郑州汤谷公司委托河南国银律师事务所代理的案件在合同有效期内不超过40个，每个案件收取8000元的律师费，超过40个，每超出一个案件收取5000元的律师费。此外，紫禁城公司还提交了郑州汤谷公司出具的10万元的服务费发票一张、金额142元的住宿费发票复印件1张、金额共计为930元的火车票复印件2张。
上述事实有涉案电影光盘、（2007）长证内经字第6065号公证书、（2010）社证民字第55号公证书、（2010）社证经字第210号公证书、《服务合同》、《常年法律顾问合同》、邮件详情单、查询单、服务费发票、住宿费发票复印件、火车票复印件、民事判决书、公证书截屏打印件以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据《影片公映许可证》记载的情况、涉案电影的署名、《协议书》，在无相反证据的情况下，可以认定紫禁城公司系涉案电影《离开雷锋的日子》的著作权人。
根据本案公证书的记载情况，酷溜网公司经营的网站存在涉案电影，但无法就该电影来源予以说明，本院认定系其自行上传并传播了涉案电影。酷溜网公司未经许可擅自在其经营网站上传并使用涉案电影的行为，侵犯了紫禁城公司对涉案电影所享有的信息网络传播权，应向紫禁城公司承担赔偿经济损失的侵权责任。酷溜网公司答辩称紫禁城公司构成重复诉讼，本院认为，本案中酷溜网公司构成的是直接上传作品的直接侵权行为，在海淀法院案件中酷溜网公司构成的是作为信息存储空间服务提供者未尽到对网络用户上传侵权作品的注意义务的帮助侵权行为，并非同一个侵权行为，因此紫禁城公司不构成重复诉讼。
关于诉讼时效问题，根据本案证据，权利人发现侵权行为的时间应为证据保全公证的时间，即2010年9月29日，诉讼时效从此开始计算，但其于2012年9月26日向酷溜网公司发送索赔函，并于2012年9月28日向海淀法院提起诉讼，诉讼时效因此中断，重新计算，而其提起本案诉讼时间为2014年9月25日，并未超出法律规定的两年诉讼时效期间，本院对酷溜网公司主张本案已过诉讼时效不予支持。
关于具体赔偿金额，本院将综合考虑涉案电影的独创性程度、市场知名度和影响力、发行时间、酷溜网公司侵权行为的性质及情节等因素酌情确定。关于紫禁城公司主张的为诉讼支出的公证费、律师费和差旅费，虽然证据并不充分，但考虑到河南律师事务所的律师来本院出庭和侵权公证的事实，本院将结合案情酌情予以支持。关于紫禁城公司要求酷溜网公司刊登道歉公告以消除影响的诉讼请求，本院认为紫禁城公司并未举证证明其因此受到不良影响，故本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京紫禁城影业有限责任公司经济损失及合理费用共计四千元；
二、驳回原告北京紫禁城影业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告酷溜网（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告北京紫禁城影业有限责任公司负担100元（已交纳），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担200元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 路晓芳
审 判 员 巫 霁
人民陪审员 朱 蓓
二〇一五年九月七日
书 记 员 孙 莹
书 记 员 王晓霏