安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初1180号
原告：岑林，个体户。
委托代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：王东月，个体户。
原告岑林与被告王东月确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。依法由审判员付春燕适用简易程序进行审理，于2016年6月14日、8月9日两次公开开庭进行了审理，原告岑林及其委托代理人董朝友，被告王东月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岑林诉称：2016年2月16日，其与王东月订立转让已注册小葡萄商标事宜达成一致意见，并于2016年2月21日订立书面合同，合同约定王东月将来安县城市花园9栋13号小葡萄私房烘焙店面及已注册的小葡萄品牌在来安县范围内使用的权利一并向其转让，转让费60000元；合同同时约定：在2016年5月15日前，王东月将自己微信号为上两千多名微信好友以微信名片向其推送；合同约定违约责任是赔偿对方人民币100000元。其于2016年2月16日交付定金5000元，2月19日给付转让费50000元，2月20日付清剩余转让费5000元，共计支付给王东月转让费60000元。合同订立后，其开始在来安县城市花园9栋13号小葡萄私房烘焙店面经营，并不像王东月当初转让时描述的小葡萄商标已注册，在来安县城影响较大，生意会红火，现实是生意清淡，一直亏本经营。经其了解，王东月在签订转让合同时存在欺诈和违约行为，一是订立合同时王东月声称小葡萄品牌已进行了商标注册，实际并未注册；二是王东月并未依约定在2016年5月15日前将自己微信号为上两千多名微信好友以微信名片向其推送，实际只推送400多名。因王东月的欺诈和违约行为致使其不能实现合同目的，故起诉要求判决撤销其与王东月签订的协议；依法判令王东月返还转让费60000元；赔偿经济损失18000元，并承担本案的诉讼费用。
王东月在庭审中辩称：2016年2月21日，其向岑林转让了其在来安县城市花园的私房烘培店，转让时包括五个月房租、店内装修、机器设备、摄像头、烘焙原料、单开门冰箱一个、燃气灶、铁架、烘焙包装、食品原料，均在转让费以内。转让是岑林向其提出的，且其仅说小葡萄品牌正在注册。转让后其看在师徒关系上，免费帮岑林宣传和帮忙，后期应要求将其微信上的人员向岑林推送，这不在合同约定范围内。因经营不善，约在转让一个月左右，岑林向其称来安店不转让了，要求把转让费退回，并且进行言语威胁。之后岑林拟定一份合同发给其，该合同内容与其之前拟定的合同内容不一致，双方对内容进行修改后达成一致，在合同签订后其约分四次将微信名片推送给岑林，但客户同不同意将岑林加为好友，不在合同约定范围内。由于岑林私自更改其配方，导致来安许多老客户直接找其投诉，而岑林屏蔽其微信，其看不到岑林的微信动态，之后其删除了微信。双方签订的转让合同转让的是店和店内物品，其不同意撤销合同；60000元是转让店铺的钱，不同意返还；其并未违反合同约定，故不应赔偿岑林的损失；不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：岑林因向王东月学习烘焙技术，双方熟识。2016年2月16日，岑林与王东月就转让王东月位于来安县城市花园小葡萄私房烘焙店面及相关事宜进行协商，经协商双方初步达成口头协议，于是岑林通过网上转账分三次向王东月支付转让费共计60000元。同年2月21日，王东月将其经营的位于来安县城市花园9栋13号的小葡萄烘焙店面及店内设备、烘焙原料、包装等一并转让、交付给岑林。次日，岑林即进行营业，王东月亦帮忙宣传、打理，并将其微信朋友圈好友推送给岑林。后岑林自行拟定一份书面转让合同，就合同的内容双方进行协商、修改，同年4月，岑林作为乙方与甲方王东月在修改后的转让合同上签字，合同内容：甲方将安徽省滁州市来安县城市花园9栋13号小葡萄私房烘焙店面及甲方已注册的小葡萄品牌在来安县范围内使用的权利一并转让给乙方，转让费陆万元整，具体细则如下：乙方拥有来安县城市花园小葡萄私房烘焙店铺的所有权，乙方有权自行更换店面品牌；乙方在使用小葡萄品牌经营店面期间，不得以任何理由和借口采购品质低劣及假冒材料，否则一切后果由乙方承担；乙方有权向第三方收取学习费用来传授产品配方及产品制作方法等技术，但不得以小葡萄品牌加盟第三方，第三方如果使用小葡萄已注册品牌，乙方需要承担全部责任；甲方不得加盟及披露产品配方和产品制作方法给第三方在安徽省来安县范围内经营私房烘焙店和出售产品；甲方不得自己或雇佣其他人在安徽省来安县范围内经营私房烘焙店和出售产品（甲方亲戚朋友除外）；甲方应在2016年5月15日前将甲方微信号：上的贰仟多名微信好友以微信名片推送的形式推送给乙方；以上条款，甲乙双方任何一方有违约欺骗行为，需赔偿对方人民币十万元；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字生效。
另查明，2015年7月1日，王东月的父亲王广汉与北京超凡知识产权代理有限公司签订知识产权代理委托协议，王广汉委托北京超凡知识产权代理有限公司为“晓葡萄”品牌进行商标注册。目前“晓葡萄”品牌尚未完成商标注册。
上述事实，有原、被告当庭陈述及岑林提供的身份证复印件，转让合同，网上转账汇款电子回单，小葡萄私房烘焙包装袋，小葡萄.萌萌商标信息，电费收据；王东月提供的知识产权代理委托协议、照片等证据在卷佐证。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张及庭审中各方当事人和代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：岑林的诉讼请求是否应当支持。
针对争议焦点，注册商标具有显著标志，并由政府有关部门核准注册。虽然本案所涉的品牌未完成商标注册，但转让合同系岑林拟定，在合同拟定、协商、修改期间岑林就转让的品牌是否注册未尽到应有的谨慎审查义务。60000元转让费还包括店面装修、机器设备、烘焙原料等费用在内，品牌使用权转让费只是其中一部分，且双方对品牌使用权转让费具体数额并未明确约定，合同签订后王东月已实际将店面及机器设备、烘焙原料等交付给岑林使用，岑林也实际经营受让的店面，双方均积极履行合同，岑林诉称王东月存在欺诈，证据不足。岑林还诉称王东月未按合同约定向其推送2000多名微信好友存在违约导致合同目的不能实现，根据双方在庭审中陈述可见微信名片推送仅是介绍客户的一种方式，至于王东月朋友圈好友是否愿意加岑林为好友以及因此而购买其烘焙食物没有必然因果关系，且烘焙店是否盈利受烘焙手艺、服务态度、经营模式、市场环境等诸多因素影响，岑林亦未举证证明王东月没有履行推送2000名微信好友的相关证据，本院不予采信。岑林作为完成民事行为能力人有能力预见签订合同及相关的经营风险，其以品牌未注册及微信名片推送数额不足为由致使合同目的不能实现而申请撤销转让合同的主张，本院不予支持。综上所述，岑林与王东月签订转让合同是双方在自愿、平等协商的基础上达成的合意，是双方真实意见表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，双方应按合同约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告岑林的诉讼请求。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告岑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 付春燕
二〇一六年八月十八日
代理书记员 孙 凌
附判决适用的相关法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对利己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。