河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终947号
上诉人（原审被告）：香河县九鼎传奇家具厂。
经营者：石龙。
上诉人（原审被告）：万仁菊。
二上诉人共同委托代理人：王瑾，河北红杉律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：刘燕燕，河北红杉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周卫国。
被上诉人（原审原告）：赵福存。
二被上诉人共同委托代理人：高玉英，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。
上诉人香河县九鼎传奇家具厂、万仁菊与被上诉人周卫国、赵福存之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省香河县人民法院于2015年11月20日作出（2015）香民初字第1305号民事判决。香河县九鼎传奇家具厂、万仁菊对该判决不服，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，周卫国、赵福存系夫妻关系，香河县鼎传奇家具厂经营者石龙与万仁菊系夫妻关系。2013年11月26日，周卫国与香河县鼎传奇家具厂经营者石龙双方签订厂房租赁合同，约定石龙承租周卫国、赵福存建造的3000平方米厂房生产制作家具。2015年4月17日，香河县鼎传奇家具厂所使用的厂房发生火灾，起火部位位于香河县鼎传奇家具厂喷漆房处，香河县公安局消防大队出具的火灾事故认定书认为起火原因不排除喷漆房电气故障引发。周卫国、赵福存被烧毁的厂房和树木经一审法院委托评估机构确定损失为626103元，周卫国、赵福存支出评估费14000元，周卫国、赵福存被烧毁的厂房内物品价值120000元，香河县鼎传奇家具厂已经给付周卫国、赵福存2014年3月28日至2015年3月27日厂房租赁费150000元，香河县鼎传奇家具厂另给付周卫国、赵福存2015年3月27日至2016年3月26日厂房租赁费50000元。
一审法院认为，2013年11月26日，周卫国与香河县鼎传奇家具厂经营者石龙双方签订厂房租赁合同，约定石龙承租周卫国、赵福存建造的3000平方米厂房生产制作家具，虽然周卫国、赵福存并未提供建造厂房的审批手续，但合同签订后，石龙已经实际承租厂房并向周卫国、赵福存缴纳了租金，故双方之间签订的厂房租赁合同应为有效合同，现周卫国、赵福存要求解除合同，石龙同意，故对周卫国、赵福存要求解除2013年11月26日双方签订的厂房租赁合同的请求一审法院准予。2015年4月17日，香河县鼎传奇家具厂、万仁菊所使用的厂房发生火灾，起火部位位于香河县鼎传奇家具厂喷漆房处，该起火灾事故导致石龙所承租的厂房和周卫国、赵福存自己所使用的厂房均被烧毁。而该起火灾事故的起火部位位于香河县鼎传奇家具厂喷漆房处，故香河县鼎传奇家具厂、万仁菊应对于火灾事故造成的损失承担主要责任。香河县鼎传奇家具厂、万仁菊抗辩称周卫国、赵福存未按合同约定提供消防设施，且周卫国、赵福存对于防止火灾损失扩大有一定责任，故周卫国、赵福存对于火灾事故造成的损失也应承担部分责任。综合本案案情，以周卫国、赵福存承担10%责任，香河县鼎传奇家具厂、万仁菊承担90%责任为宜。周卫国、赵福存厂房及被烧毁树木经评估确定为626103元，周卫国、赵福存支出评估费14000元，周卫国、赵福存被烧毁的厂房内物品价值双方达成一致确定为120000元，以上周卫国、赵福存总计损失为760103元，香河县鼎传奇家具厂、万仁菊应赔偿760103元×90%＝684092.7元，其余损失周卫国、赵福存自行负担。万仁菊与香河县鼎传奇家具厂经营者石龙为夫妻关系，香河县鼎传奇家具厂为个体工商户，香河县鼎传奇家具厂、万仁菊未能提供该厂系石龙个人经营的证据，故万仁菊亦应承担赔偿责任。周卫国、赵福存要求香河县鼎传奇家具厂、万仁菊给付2014年3月28日至2015年3月27日租金100000元，要求其赔偿2015年3月28日至2015年10月27日南侧厂房租金损失43750元，因其已经给付周卫国、赵福存主张的租金，不能重复给付，故一审法院对周卫国、赵福存要求香河县鼎传奇家具厂、万仁菊给付租金的请求不予支持。香河县鼎传奇家具厂、万仁菊抗辩称周卫国、赵福存当庭将石龙变更为香河县鼎传奇家具厂明显不当，因香河县鼎传奇家具厂为石龙经营的家具厂的字号，故周卫国、赵福存变更并未不当。香河县鼎传奇家具厂、万仁菊抗辩称廊坊市华信达资产评估有限公司出具的资产评估报告书严重不负责任，评估数据过高，与现场勘查表相比多出评估项，要求重新进行评估。一审法院认为，因该评估机构系一审法院委托由双方共同选择，评估机构对于评估报告中的瑕疵已经通过补充报告作了修改，且评估程序和过程并不符合法律规定重新评估的规定，故对香河县鼎传奇家具厂、万仁菊的抗辩一审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决：一、解除周卫国与香河县鼎传奇家具厂（经营者：石龙）签订的厂房租赁协议。二、香河县鼎传奇家具厂（经营者：石龙）与万仁菊共同赔偿周卫国、赵福存684092.7元。于判决生效后立即履行。三、驳回周卫国、赵福存其他诉讼请求。案件受理费12838元减半收取6419元，该款由周卫国、赵福存负担642元，由香河县鼎传奇家具厂、万仁菊负担5777元。保全费5000元由周卫国、赵福存负担500元，香河县鼎传奇家具厂、万仁菊负担4500元。如香河县鼎传奇家具厂、万仁菊未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
上诉人香河县鼎传奇家具厂、万仁菊不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，l、请求二审法院依法撤销河北省香河县人民法院（2015）香民初字第1305号判决，查清事实，并依法改判。2、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。其理由是，一、原审判决认定“该起火灾事故的起火部位位于被告厂喷漆房处，故被告应对于火灾事故造成的损失承担主要责任。”是错误的。首先，本案所涉的起火部位房屋系被上诉人出租给上诉人的，该房屋为临建用房，且没有经过消防部门的验收，因此该出租房屋本身就存在严重的安全隐患，被上诉人应当对其出租房屋承担瑕疵担保责任。现因上诉人的出租房屋起火致使其自身厂房毁损，与上诉人无关，应由其自身承担全部责任。其次，香河县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》中，所认定的起火原因为“不排除喷漆房电气故障引发火灾”，根据上诉人和被上诉人之间签订的《厂房租赁合同》第五条第一款的约定，上诉人所租用厂房的水、电、通讯、消防等硬件设施系由被上诉人提供，事实上正是因此才引发了本次火灾，因此被上诉人应当承担全部责任。第三，对于火灾事故原因，《火灾事故认定书》中已经排除了“放火、雷击、用火不慎、吸烟、玩火、生产作业、自燃、静电引发火灾的可能性。”特别是排除了“生产作业”因素，而且火灾发生的时间为“2015年4月17日12时33分”当时员工均在吃饭、休息，厂房内没有进行生产作业。可见对于火灾的发生，已经排除了因上诉人行为不当而引发火灾的情况。因此，上诉人认为本次火灾的发生系被上诉人所提供的厂房存在安全隐患和硬件设施不合格所致，与上诉人之间不存在因果关系，上诉人对本次事故不应承担任何责任，上诉人才是本次事故的受害人。原审法院仅依据火灾的起火部位位于上诉人租用的厂房，就认定上诉人应对火灾事故造成的损失承担主要责任，存在事实认定上的错误，依法应予改判。二、原审判决“原告承担10%责任，被告承担90%责任为宜。”责任分配比例不当，上诉人承担的赔偿责任过高。（一）首先明确，上诉人认为本次火灾事故的发生，并非上诉人所致，与上诉人之间并不存在因果关系，因此上诉人对被上诉人的各项损失无需承担任何责任。（二）即使原审判决中，认为上诉人应对于火灾事故造成的损失承担主要责任，进而判令上诉人承担90%责任，其责任分配比例也是明显不当。首先，被上诉人所提供的租赁厂房本身存在严重的火灾隐患，对火灾的发生具有不可推卸的责任。根据上诉人与被上诉人签订的《厂房租赁合同》第五条第六款约定：“厂房内甲方（被上诉人）负责提供消防的硬件设施（消防栓等），”上诉人在承租该厂房后，被上诉人并未提供该厂房的消防验收报告，也未在该厂房内配备消防栓等消防设施，甚至直到火灾发生后，上诉人才得知该厂房的建筑材料使用了易燃的泡沫复合板。因此上诉人认为，被上诉人提供的租赁厂房本身具有严重的火灾隐患，对火灾具有不可推卸的责任。其次，被上诉人对火灾损失的扩大也具有相应的责任。一审庭审中，上诉人已经向法院提交了证据四，己证明火灾发生时被上诉人在消防通道上堆放了易燃品，此举不仅导致火势的蔓延，而且阻塞了消防车的进入，因此被上诉人对火灾损失的进一步扩大具有过错，应承担相应的责任。综上，上诉人认为被上诉人对于本次火灾的发生和损失的扩大都具有严重过错，而一审判决中判令上诉人承担火灾损失90%的责任，明显加重了上诉人的赔偿责任，因此请求二审法院，查明事实，依法改判。三、一审过程中，廊坊市华信达资产评估有限公司所出具《资产评估报告书》存在严重瑕疵，原审法院不应予以采纳。廊坊市华信达资产评估有限公司所出具廊评字（2015）第111号《资产评估报告书》中，第七条“评估方法”中已明确“参评的厂房损失采用重置成本法进行评估；”且《厂房修建装修工程及树木损失清查评估明细表》中各项内容的“成新率”为100%。所谓的“重置成本法”，就是在现实条件下重新购置或建造一个全新状态的评估对象，所需的全部成本减去评估对象的实体性陈旧贬值、功能性陈旧贬值和经济性陈旧贬值后的差额，以其作为评估对象现实价值的一种评估方法。结合本案，一审法院已经调查了解到，被上诉人被火灾毁损的厂房至少建于2010年，距今已有五年的时间，而评估报告中对于车间、厂房等的评估值并未扣减相应的折旧，仍按成新率100%计算，因此该报告中存在严重瑕疵，原审法院不应予以采纳。此外，根据厂房的现状来看，厂房的墙体及地面损坏程度不大，无须重置。因此，上诉人认为对厂房的评估需要具体分析，不能笼统的按照与其它设备一样的计算方式计算损失数额。综上所述，上诉人认为，原审法院在火灾责任的认定、损失承担比例分配，以及对本次火灾的损失数额的确定上，均存在认定事实上的错误。因此，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人周卫国、赵福存答辩称，一、本次火灾事故是因被答辩人造成的。《厂房租赁合同》约定答辩人将厂房租赁给被答辩人，被答辩人使用的喷漆房是其自行建造，喷漆房内的线路、设备均是被答辩人自有，不是答辩人出租的。廊香公消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书中认定“起火部位位于九鼎传奇家具厂喷漆房处，不排除喷漆房电气故障引发火灾。”这已证明不是租赁物厂房起火，而是被答辩人的原因造成的火灾。二、答辩人对火灾不承担任何责任，被答辩人应对答辩人的损失承担全部赔偿责任。1、作为本案租赁物的厂房为单层，厂房的用材、厂房内的设施直观可见。答辩人与被答辩人签订《厂房租赁合同》前，被答辩人已对出租的厂房进行了实地勘查，至2015年4月17起火，被答辩人更是已使用厂房一年多时间，被答辩人对厂房的材质、设施明知且认可，因此被答辩人所称的房屋存在瑕疵、火灾后才得知厂房的用材不能成立。2、被答辩人主张，因答辩人未履行对各硬件设施的检修义务，导致电线老化出现电气故障，引发火灾”无任何依据。《厂房租赁合同》第五条第2项约定：“租赁期间，被答辩人发现该厂房及其附属设施有正常损坏或故障时，应及时通知答辩人修复。”被答辩人没有提供证据证明厂房及设施存在问题，更未证明已及时通知答辩人。火灾也不是答辩人的原因引发的。3、答辩人在厂房内已安装了消防栓、灭火器，已按照《厂房租赁合同》履行了应尽义务。三、一审中，评估机构的选定、鉴定过程均依法进行，资产评估报告书是依法定程序作出的，结论真实合法有效，综上，引起本次火灾的责任完全在于被答辩人，答辩人不存在任何过错，被答辩人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方的争议焦点为，一审法院判决上诉人香河县鼎传奇家具厂、万仁菊共同赔偿被上诉人周卫国、赵福存火灾事故所造成的损失共计684092.7元是否适当的问题。从本案查清的事实来看，2015年4月17日，二上诉人承租的厂房内发生火灾事故，后经香河县公安消防大队出具廊香消火认字（2015）第0003号火灾事故认定书认定，起火部位位于九鼎传奇家具厂喷漆房处，不排除喷漆房电气故障引发火灾，而该喷漆房系二上诉人承租二被上诉人厂房后自行建造，喷漆房内的通电线路、设备均为二上诉人所有，因此在二上诉人不能举证证明该火灾事故系因二被上诉人过错所致之情况下，其应对该火灾事故承担主要责任，故本院对二上诉人所主张的其不应承担此次火灾事故责任的抗辩理由不予支持。关于二上诉人主张的其承担90%比例的赔偿责任明显不当的问题。本院认为，从双方签订的厂房租赁合同来看，该合同中明确约定了双方的权利和义务，双方也已依约履行了近两年，未曾有过争议，现二上诉人也未能举证证明二被上诉人具有违反双方所签订合同的违约行为，但一审法院综合全案案情，考虑二被上诉人建造厂房所使用材料的阻燃性因素在防止本次火灾事故扩大损失等方面的影响等其他情况，酌情判定二被上诉人对此次火灾事故损失承担10%的赔偿责任并无不妥，因此本院对二上诉人的此项上诉请求亦难以支持。关于二上诉人主张的一审中由廊坊市华信达资产评估有限公司所出具的《资产评估报告书》存在严重瑕疵，一审法院不应予以采纳的问题。本院认为，该评估机构系由双方自愿共同选择并经一审法院依法委托，该评估机构首次出具的报告虽有瑕疵，但经当事人提出异议之后，对于报告的瑕疵问题其也已通过两次再次现场勘察并通过再次出具补充报告的形式作出了修改。且经本院依法调查，对于二上诉人于二审中提出的关于该报告采用“重置成本法”进行评估，而评估结果中却没有减去评估对象的实体性、功能性、经济型陈旧贬值的问题，该评估机构也以回函的形式正式向本院予以答复，明确了其出具的评估报告中所指的房屋重置成本实指修复成本，所以成新率按照100%计算，本院经审查该原始评估报告及复函后认为，该评估报告中对于厂房损失的评估项目中，并未包含推倒重建地基施工等完全重建厂房项目的评估价格，且从该评估报告所评估的损失数额来看，也与修复损失数额大致相符，因此本院认为该评估报告的评估结果符合此次火灾事故损失的真实情况，故本院对二上诉人的此项上诉主张亦不予支持。
综上，上诉人香河县鼎传奇家具厂、万仁菊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人香河县九鼎传奇家具厂、万仁菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年四月五日
书 记 员 薛 炜