中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4636号
原告衢州市润丰农业科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省衢州市柯城区信安街道西安路53-1号。
法定代表人冯泉沫，董事长。
委托代理人萧振宇，北京人富律师事务所律师。
委托代理人王旻昊，北京人富律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘中博，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人陶氏化学公司，住所地美利坚合众国密歇根州48674米德兰市。
法定代表人C·乔·米勒，商标和著作权顾问兼授权代表人。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
第三人美国陶氏益农公司，住所地美利坚合众国印第安纳州印第安纳波利斯宰恩斯维尔大街9330号。
法定代表人C·乔·米勒，商标顾问、授权代表人。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
原告衢州市润丰农业科技有限公司（简称润丰农业公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月18日作出的商评字[2016]第62738号关于第10248764号“陶氏大一生M-45”商标不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人陶氏化学公司、美国陶氏益农公司（简称陶氏益农公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年6月15日公开开庭审理了本案，原告润丰农业公司的委托代理人王旻昊，被告商标评审委员会的委托代理人刘中博，第三人陶氏化学公司、陶氏益农公司的共同委托代理人章庞宠、王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对润丰农业公司就第10248764号“陶氏大一生M-45”商标（简称诉争商标）提出的商标不予注册复审而作出的，该决定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第七条属于原则性条款，故本案将依据《商标法》的具体条款进行审理。
一、诉争商标为“陶氏大一生M-45”，引证商标一为“陶氏”，引证商标二为“大生”，引证商标三为“陶氏益农”，引证商标四为“DITHANE-45”,引证商标五为“M-45”。诉争商标明显是由五件引证商标拼凑组合而成，或完全包含引证商标，或由引证商标的显著识别部分组成，整体易被识别为系列商标。在案证据可以证明第三人的引证商标一至四申请注册时间较早，第三人及其商标在农业领域已经具有一定知名度，原告作为同行业者在杀虫剂、杀真菌剂等同一种或类似商品上申请注册诉争商标，其主观难谓正当。在此情况下，诉争商标与五件引证商标共存使用在杀虫剂、杀真菌剂等同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源的混淆，故诉争商标与五件引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。
二、诉争商标与第三人商号不构成相同或基本相同，本案不能认定诉争商标的注册侵犯第三人的商号权。
三、本案尚无证据认定诉争商标本身作为商标用在指定商品上有害于社会主义道德风尚或产生其他不良社会影响的效果，诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。第三人提交证据难以证明诉争商标申请注册之时存在欺骗商标行政主管机关或其他不正当手段的情形。因此，第三人依据《商标法》第四十四条第一款的规定请求不予核准诉争商标注册的主张缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
依照《商标法》第三十条、第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标不予核准注册。
原告润丰农业公司诉称：一、诉争商标与第三人的引证商标均不构成近似商标，如果同时存在于市场不会造成消费者的混淆和误认。二、将五枚引证商标合在一起成为一个整体与诉争商标作比较，显然不合适，诉争商标包含了这五个互不重复的商标，说明诉争商标具有显著性。五枚引证商标合起来也未能完全包括诉争商标，即如果将每个引证商标分别与诉争商标进行对比，其对比结果是显而易见的，无论读音、含义还是整体形态都不构成近似，故诉争商标与引证商标不构成近似商标。三、诉争商标有其自身应有的显著性特征，能够被消费者准确识别，如果同时存在于市场不会产生消费者的混淆和误认。综上所述，被诉决定认定事实错误、适用法律错误。因此，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陶氏化学公司、陶氏益农公司共同述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告诉讼请求缺乏事实依据，请求予以驳回。
本院经审理查明：
诉争商标系10248764号“陶氏大一生M-45”商标（商标图样附后），由润丰农业公司于2011年11月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第5类：消灭有害动物制剂；杀虫剂；灭微生物剂；除莠剂；消灭有害植物制剂；除草剂；土壤消毒剂；杀寄生虫剂；杀螨剂；农业用杀菌剂（截止）。
引证商标一系第163923号“陶氏”商标（商标图样附后），由陶氏化学公司于1980年8月1日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：药品；药剂；抗生素；生物制剂；血清；兽药制剂及医药制剂；杀虫剂和毒药，包括作为消灭有害动植物制剂的有效成分使用的化学品、消毒剂、杀菌剂；消灭有害植物和害虫用制剂，包括杀虫剂、杀寄生虫剂、杀昆虫剂、杀线虫剂，杀真菌剂、除藻剂、杀螨剂、除莠剂、除树丛剂（截止）。专用期限经续展自2012年10月30日至2022年10月29日。
引证商标二系第75824号“大生”商标（商标图样附后），由陶氏益农公司向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：杀真菌剂（截止）。专用期限经续展至2027年6月1日。
引证商标三系第1644407号“陶氏益农”商标（商标图样附后），由陶氏化学公司于2000年9月7日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：杀虫剂；杀害虫制剂；杀真菌剂（非人用）；除莠剂；杀虫药剂（截止）。专用期限经续展自2011年10月7日至2021年10月6日。
引证商标四系第1190307号“DITHANEM-45”商标（商标图样附后），由陶氏益农公司于1997年5月21日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：农业用杀真菌剂；园艺用杀真菌剂；森林用杀真菌剂；草地用杀真菌剂；装饰品用杀真菌剂；家用杀真菌剂；工业用杀真菌剂（截止）。专用期限经续展自2008年7月14日至2018年7月13日。
引证商标五系第9912212号“M-45”商标（商标图样附后），由陶氏益农公司于2011年8月31日向商标局提出注册申请，核定使用商品为第5类：杀真菌剂（截止）。专用期限自2014年1月14日至2024年1月13日。
诉讼阶段，原告润丰农业公司未向本院提交证据。
被告商标评审委员会向本院提交了如下证据：1、诉争商标与引证商标商标档案，用以证明商标申请、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况。2、原告提交的申请书及证据，用以证明被诉决定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的。3、第三人提交的意见书及证据，用以证明被诉决定是针对其答辩的事实、理由和请求进行评审的。
第三人向本院提交了如下证据：1、第三人关联公司的营业执照，证明陶氏相关名词是第三人相关英文商号的翻译，第三人具有企业知名度，陶氏与第三人具有一定联系。2、（2017）商标异字第6484号决定书，证明原告在其他商标相关事宜中申请了第15015798号“陶农大生M-45”商标，商标局决定不予核准注册，原告申请注册诉争商标具有明显恶意，且第15015798号“陶农大生M-45”商标已经被商标评审委员会驳回。
上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、被诉决定、原告与被告在诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。要构成同一种商品或者类似商品或服务上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；二、商标标识相同或近似。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
鉴于原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至五核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此予以确认。因此，本案审理焦点在于：诉争商标与引证商标一至五是否构成类似商品上的近似商标。
本案中，诉争商标为“陶氏大一生M-45”，引证商标一为“陶氏”，引证商标二为“大生”，引证商标三为“陶氏益农”，引证商标四为“DITHANEM-45”,引证商标五为“M-45”。诉争商标完整的包含了引证商标一、五，诉争商标的中文部分与引证商标二、三在整体外观及构成要素上相近，诉争商标英文及数字部分与引证商标四在整体外观及构成要素上相近。此外，鉴于各引证商标在农业领域具有一定的知名度，诉争商标系将各引证商标的显著识别部分进行组合而成，具有攀附各引证商标知名度的主观意图。诉争商标与引证商标一至五同时使用在杀虫剂、杀真菌剂等同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源发生混淆误认，或者误认为诉争商标为引证商标的系列商标。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告衢州市润丰农业科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告衢州市润丰农业科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告衢州市润丰农业科技有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人陶氏化学公司、美国陶氏益农公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 宋巧丽
人民陪审员 芮玉奎
二〇一七年六月三十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 周 圆