南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3995号
原告凌有成，男，汉族，1930年1月30日生。
原告凌贤玉，男，汉族，1947年1月28日生。
原告凌贤莲，女，汉族，1957年9月28日生。
原告凌贤荣，女，汉族，1959年2月18日生。
原告凌贤梅，女，汉族，1965年4月25日生。
以上五原告的委托代理人沈勇，江苏沈楼律师事务所律师。
被告南京医科大学第二附属医院，住所地南京市鼓楼区姜家园***号。
法定代表人季国忠，职务院长。
委托代理人陶伟，南京医科大学第二附属医院医务处科员。
委托代理人程高明，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告凌有成、凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅诉被告南京医科大学第二附属医院医疗损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告凌贤玉、凌贤莲及五原告的委托代理人沈勇、被告南京医科大学第二附属医院的委托代理人陶伟、程高明，到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告凌贤玉、凌贤莲及五原告的委托代理人沈勇、被告南京医科大学第二附属医院的委托代理人程高明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌有成、凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅诉称：原告凌有成是许富珍的丈夫，其他原告为许富珍的四个子女。2013年8月20日许富珍身体有点不舒服，就到被告处的急诊室就诊。在急诊室挂了几瓶水后，急诊室医生叫许富珍回家或留急诊室观查。凌有成要求到十三病区观察。20日下午4点许富珍的三个女儿陪同许富珍到十三病区（十三楼），也把急诊室的药水带到十三病区。在十三病区，许富珍坐在床上，三个女儿陪着母亲，一直都在闲聊，护士长也陪着许富珍坐在一起，许富珍床边放着心电监护仪，三个女儿都在看着心电监护仪，一切都是好的。就在这时，十三病区的谭医生和王医生，在没有来看过许富珍、没有来问过许富珍病情的情况下，直接走到许富珍面前。两个医生来时手里拿着电击器材，一声不响，一句话不说，一声招呼不打，把护士长推开。原告凌贤莲上前拦住问：“你要干什么？不要动。”但是谭医生和王医生不加理会开始电击许富珍。原告凌贤莲直喊叫医生停手，两医生不理睬许富珍的三个女儿，抱着许富珍不停地电击，直到许富珍闭上眼睛死了，他俩才住手跑掉，许富珍就这样被这两位所谓医生活活弄死了，到现在被告没有赔偿原告一分钱。原告2014年5月19日申请调解，2015年5月26日调解终止并盖章。原告认为，被告的医生存在重大过错：1、谭医生和王医生两位所谓医生没来看病人和问病情，却来电击许富珍。谭医生和王医生不负责的行为和态度，是直接造成许富珍死亡原因；2、医院医生没尽告知义务，没有将医疗措施、医疗风险、替代方案等一切情况告诉许富珍及其家属，电击许富珍的行为根本没有经过许富珍及其家属的同意；3、医院病历互相矛盾、造假：(1）被告伪造病历。谭医生和王医生两位所谓医生伪造篡改病历。许富珍的急诊病历，在许富珍去世后的第二天早上原告就拿走了。去年原告去封存病历的时候，发现被告放一本假的急诊病历在里面。这个急诊病历没有医生签名，日期也不对。许富珍是二十号发生的事，但是这个病历写的是十九号。被告还伪造了一个“患者病情入院评估”，上面写有“2013年8月20日14时”，而真实的门诊病历内容显示，14:20门诊医生正在为患者门诊并挂水。被告伪造了一个“24小时内入院死亡记录”，上面写有“患者于16:20。生命体征不平稳”，而检验报告单内容显示，14:26患者正在采血进行血常规化验。被告医生开药时16:02，患者实际仍在门诊看病，开药医生此时还没有见到患者，这是如何开药的呢？(2）医院拒绝提供与纠纷有关的心电图资料。原告在许富珍死亡后第二天就找医院提供当时的心电图，但至今被告也未能提供。4、被告医院没有通知尸检。5、医院医生电击许富珍的时候，许富珍女儿大声喊叫你们要干什么？不要动，但是两位所谓医生不理，不听，直到许富珍死亡才停手，医生的行为直接严重侵犯了患者的生命健康权。由于被告医务人员严重的违法违规和过错，给患者本人和家属带来严重伤害和痛苦，原告现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费2180.19元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用共50000元、丧葬费30631.5元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金10万元，共计869731.69元。
原告凌有成、凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅为支持其诉讼请求，向本院提交了户籍资料、终止调解决定书、门诊病历、入院通知单、检查报告单、医疗费用统计清单、录音资料。
被告南京医科大学第二附属医院辩称:按原告所述过程及情节，双方之间纠纷应作为刑事案件处理，本案应当驳回原告诉讼请求。被告在对患者许富珍的诊疗过程中不存在医疗过错，不应当对许富珍的损害后果承担赔偿责任。通知尸检并非是被告的法定义务，原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
被告南京医科大学第二附属医院为支持其辩称意见，向本院提供了病案资料。
经审理查明，2013年8月20日2时15分，患者许富珍因“胸闷心悸约6小时”至被告处治疗，被告予心电监护、吸氧，住入急诊病区内输液观察。10时，患者许富珍仍感胸闷、心悸伴腹胀，被告予以相关治疗，加以观察并等床位住院。14时20分，患者许富珍胸闷、心悸有好转，无胸痛，无昏厥抽搐，转入被告十三病区住院治疗。16时20分左右，被告对许富珍实施同步电复律抢救，18时15分，患者许富珍自主呼吸消失，经抢救无效，宣布死亡。被告在“24小时内入院死亡记录”中“主诉”中记载：反复胸闷十余年，再发一天。在“入院情况”中记载：患者十余年前无明显诱因反复发作胸闷、心慌症状，多于活动后出现，无明显胸痛、放射痛、无端坐呼吸及夜间陈发性呼吸困难、无头痛、头晕，多次入院治疗，诊断为“冠心病”，平日予以服用欣康、阿司匹林等，症状控制欠佳，仍时有发作。2011年12月5日查HOTLTER示：总心率约11万次，未见明显长R-
R间期，频发室早，短阵室性心动过速。于12月9日在DSA下行永久起搏器置入术，术后恢复好，今晨一点左右出现心慌心悸，气短，呼吸困难，需端坐呼吸，自服硝酸甘油、倍他乐克未见好转，急来我院急诊，查血常规、肾功能电解质、心肌酶谱未见明显异常，查心电图示心房纤颤，室性早搏，心室起搏，心室内传导阻滞，顺钟向转位。予疏血通静滴后症状有所缓解。今晨10点仍感胸闷心悸，伴腹胀。查血常规WBC10.09*10～9/L。予抗炎、抑酸等对症处理。现患者为求进一步诊治拟以“急性左心衰”收治入院。在“入院诊断”中记载为：急性左心衰竭、冠心病、室性心动过速、起搏器植入术后。在“诊疗经过”中记载：入院后立即予心电监测、氧气吸入、予扩冠、强心、利尿、抗炎等治疗。告知患者家属病情危重。患者于16时20分心电监测突然出现室性心动过速，心室率135-160次/分，血压195/100mmHG，脉氧35-60次/分，生命体征不平稳，立即予同步电复律150J、200J两次复律后心律转为窦性心律。心律维持在80-100次/分，脉氧30-50次/分，血压90-120/50-80mmHG。予多巴胺维持，肾上腺素、阿托品静推，气管插管、球囊辅助给氧、胸外心脏按压，患者血压、脉氧进行性降低，至18时15分，患者自主呼吸消失，瞳孔散大，心电图呈一直线，血压、脉氧测不出，抢救无效，宣布死亡。在“死亡诊断”中记载：急性左心衰竭、冠心病、室性心动过速、起搏器植入术后。
原告凌有成系许富珍的丈夫，原告凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅为两人所生子女。许富珍死亡后，原告与被告进行了交涉。2014年4月21日，原、被告双方共同封存了许富珍的病历资料（包含历史治疗记录，共柒份），封存期间365天，2015年4月21日，双方再次将上述资料封存。原告在与被告交涉中对有关通话内容进行了录音，其中2014年8月1日，原告与被告方曹浩医生谈话时询问：我妈从急诊室到楼上，坐在床上，没有昏迷。曹医生答复：是的，你妈当时是坐在床上的。与护士长谈话时询问：我妈是坐在床上没有昏迷，是吧？护士长回答：的确是没有昏迷。询问：谭医生电击我妈时，你扶着我妈坐着，谭医生把你推开电击我妈。回答：是的。询问：电击前，我妈心电图和血压都正常，只是胃疼，我们没有告诉你们我妈哪里不好，我三次叫谭医生不要电，谭医生都不听。回答：对，我当时听到你喊的。2014年12月15日，原告与曹浩医生谈话时询问：你电我妈的依据是什么，是病危还是昏迷？回答：不是。询问：心电图呢？回答：我没法调出来，我到哪里调啊？并回答当时谭医生和王医生医生都在现场。出事那天，护士长也在现场。2014年12月30日、2015年7月5日，原告要求被告护士长调出心电图，均回答称没有姓名没有床号，调不出来。原告另对鼓楼区医患调解委员会调解部分过程及与被告医患沟通办主任朱丹宁的谈话内容进行了录音。被告对录音内容予以认可，但要求对录音的形成时间进行鉴定。本院认为录音时间与本案的争议无关联性，对被告提出的鉴定申请不予准许。2015年5月26日，南京市鼓楼区医患人民调解委员会调解无效，制作终止调解决定书，原告于2015年6月向本院起诉。
审理中，原告就被告的诊疗行为是否有过错，如有过错则与患者许富珍的死亡之间是否存在因果关系提起鉴定，并要求由社会司法鉴定机构进行。被告则认为出于专业性及科学性的考虑，鉴定应由南京医学会进行，同时提交了患者许某的病案资料作为鉴定检材。原告坚持要求由社会司法鉴定机构进行本案鉴定工作，同时认为被告提交的病案资料系虚假、伪造，不能作为鉴定检材。原告提供的2013年8月20日病历中有如下内容，其中2013年8月20日2时15分记录：胸闷心慌约6小时，患者约6小时前无明显诱因出现胸闷心慌，无胸痛，无昏厥及黑朦，无头晕，无四肢抽搐，遂拨打120送至我院，既往有冠心病、糖尿病，高血压病史。PEBP151/85mmHG，神清，双瞳等大等圆，对光反射存在伸舌居中，心率111次/分，律不齐。采取心电监护、吸氧、心电图示心房纤颤，心室起搏，请心内科会诊。心内科无床，患者家属嫌急诊条件不佳，拒绝住急诊病区。输液观查。同日10时病历记载：病史同前，现患者仍感胸痛、心慌、伴腹胀，无胸痛及反射痛无腹泻呕吐，无晕厥抽搐，大小便正常，既往有高血压、DM、CHD病史。BP162/74mmHG，脉氧96%，神清，精神萎，两肺可闻及少量湿罗音，律齐，腹平软，右上腹压痛，双下肢轻度水肿。心功能不全，现等床位。同日14时20分病历记载：病史同前，现患者胸闷、心慌有好转，无胸痛，无昏厥抽搐，心电监护示：HR62次/分，BP118/64mmHG，神清，精神萎。CHD心功能不全，决定收住院治疗（十三区）。
被告提供的病案资料中包括许富珍在被告处的历史住院病案资料，其中许富珍于2008年12月3日至2008年12月16日因急性肾孟肾炎、高血压、糖尿病在被告处住院治疗。于2010年8月28日至2010年9月6日因慢性阻塞性肺疾病、慢性肺源性心脏病、冠心病、高血压、糖尿病等在被告处住院治疗。于2010年9月16日至2010年9月22日因急性胆囊炎、肝囊肿、冠心病、高血压、糖尿病在被告处住院治疗。于2011年4月10日至2011年4月25日因慢性阻塞性肺疾病、慢性肺源性心脏病、冠心病、糖尿病、高血压III在被告处住院治疗。于2011年11月22日至2011年12月24日因冠心病、心功能III三级、室性过早搏动、糖尿病、高血压在被告处住院治疗。于2013年8月10日至2013年8月18日因冠状动脉粥样硬化性心脏病、心功能III三级、心脏起搏器置入术后、室性早搏、糖尿病、高血压在被告处住院治疗。
原告认为被告提供的本案病案资料均为虚假，并提出疑点：被告提供的病案资料中有门诊病历，真实的门诊病历在原告手中，被告提供的该门诊病历是假的；病危时间出现不同的两个：24小时入院死亡记录中写明20号下午16：20分病危，长期医嘱单上写明20号下午16：33分病危，化验单上写明20号下午16：26分化验血常规；入院时间有四个：24小时入院死亡记录20号下午15：45：23分入院，患者病情入院评估上写20号下午14时入院，体温单上写20号下午16点入院，死亡病例讨论记录写20号下午14时08分08秒入院；死亡时间有三个：一个是20号下午18旱15分，一个是下午19时00分08秒，一个是24小时入院死亡记录写的下午18：15：35死亡；许富珍20号下午16时离开急诊室，20日下午14点被告就写着入院评估，而14：20分许富珍仍在挂水；“住院病案首页”第二页中写着抢救0次，证明许富珍没有病症需要抢救；“住院病案首页”第二页写明临床路径管理未入，证明许富珍根本没有入院；“住院病案首页”第二页写明临床病理未做，证明许富珍没有疾病；“住院病案首页”第二页写明放射与病理未做，证明许富珍没有疾病，被告也未做任何检查；“住院病案首页”第二页中RH4未查，证明被告未给许富珍做体检，病理诊断费空白、实验室诊断费空白、影像学诊断费空白，证明被告未给许富珍做任何检查和做心电图；在“病历内容目录表”中入院记录、特殊检查、特殊治疗同意书、特殊检查、特殊治疗记录单、病理报告单、临时医嘱单均为空白，证明许富珍没有住过院，许富珍没有任何疾病，临时医嘱单系伪造；被告病历打印纸张规格不一，应为造假。被告对原告提出的疑问予以答复：病案资料中的病历系被告为保持治疗完整性而单方制作，可不作为鉴定检材；“住院病案首页”有部分系为医疗机构统计所用，有一些情况在填写时因笔误而误填；原告提出的其他问题为不熟悉医院的工作流程所致，被告实施的医疗行为属实，记载并不存在矛盾，被告提供的病案资料均为真实。
原告在被告处治疗发生医疗费2180.19元，原告称该费用在许富珍工作单位报销了10%，本案中未能提供医疗费票据，并称交通费、住宿费的票据未予保留。
上述事实，有户籍资料、终止调解决定书、病案资料、录音资料以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，医疗损害侵权责任的构成须符合以下四个要件：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系；四是医务人员的过错。原告认为被告在给许富珍的医疗过程中实施了侵害行为，造成许富珍死亡的后果，要求被告承担赔偿责任须提供证据证明被告具备承担侵权责任的诸要件。原告为证明被告在诊疗行为中具有过错且造成许富珍的死亡后果，提出鉴定申请，但要求由社会司法鉴定机构进行，不能由南京医学会从事本案鉴定工作，同时认为被告提出的病案资料为伪造，不同意作为鉴定的检材。就被告提供病案资料的真伪，原告提供了就医时的门诊病历，被告对其真实性予以认可，根据门诊病历的记载，许富珍于2013年8月20日凌晨去被告处急诊，被告给予相应的治疗，治疗内容双方均无异议，被告在“24小时入院死亡记录”中“入院情况”一栏中所做治疗记录与门诊病历记载的治疗记录相一致。通过门诊病历的记载，被告在2013年8月20日14时20分收入十三病区住院治疗，许富珍也到了十三病区病房，可以证明许富珍实际已住院接受治疗。对住院后被告采取的医疗行为，原告认为所形成的材料均为伪造，但所提出的疑点并不能证明被告医疗过程中就具有过错。许富珍在急诊时做过心电图，病历中对此已有记载，按常理该检查报告应在原告处，“24小时入院死亡记录”中记载的心电图检查结果也与病历中记载的相一致，许富珍住院后进行了心电监测，同时也做了心电图检查（2013年8月20日16时23分），该份检查报告也附在住院病案资料中，可以证明许富珍当时的病情。被告在当时采取电复律手段是否符合诊疗常规，可通过专业鉴定部门鉴定后予以认定。被告在许富珍住院后另采取了其他治疗措施，原告均认为虚假，对形成的检查报告等资料均不予认可，缺乏事实方面的证据。原告提供了与被告医务人员的谈话录音，被告确认了录音的真实性，但通过该录音资料，并不能证明被告在医疗过程中具有过错，并导致许富珍死亡的后果。因此根据原告目前所提供的证据，并不能证明被告存在伪造病历资料的行为，录音资料也不能证明被告就存在医疗过错。
就鉴定机构的选择，应当依据尊重当事人选择和人民法院指定相结合的原则，诉讼双方当事人协商不一致的，由人民法院在列入名册的、符合鉴定要求的鉴定人中，选择受委托人鉴定。本案为医疗损害赔偿纠纷，其中涉及到专业医疗问题，南京医学会作为医疗方面专业鉴定部门从事该类鉴定工作具有相应的专业性及科学性，本院认为本案的鉴定工作应由南京医学会进行，原告坚持认为由社会司法鉴定机构进行本案鉴定工作，本院不予准许。由于原告的原因导致医疗损害鉴定无法进行，原告也未能提供证据证明被告在许富珍的诊疗过错中具有过错并造成许富珍死亡的后果，因此原告主张被告承担赔偿责任缺乏相应的要件，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条，最高人民法院《对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告凌有成、凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅的诉讼请求。
本案受理费4749元，由原告凌有成、凌贤玉、凌贤莲、凌贤荣、凌贤梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 刘 玉
人民陪审员 马京宾
二〇一六年三月七日
见习书记员 万宇河