江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终871号
上诉人（原审被告）赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场。
负责人邓官发。
委托代理人廖佛林，江西章贡律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许壬秀。
被上诉人韩道金，系被上诉人许壬秀之子。
被上诉人许壬秀的委托代理人韩道金，即被上诉人韩道金，特别授权代理。
上诉人赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场因与被上诉人许壬秀、韩道金土地租赁合同纠纷一案，不服赣县人民法院（2015）赣民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月2日，原告韩顺润将其与原告许壬秀共有的赣县吉埠镇白枧村韩屋组上拱桥地块承包地（东至道财、西至河弦、南至祖阳、北至顺洋）出租给被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场使用。原告韩顺润作为甲方与乙方被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场沈艺乾签订土地租赁合同，主要内容为“一、甲方将其土墩桥头土地0.62亩租赁给乙方经营使用，用作料场。乙方整地填土，地下面允许填土，上面可以适当的填石渣方便车辆进出。”“二、租赁期限3年自2011年5月3日至2014年5月2日止。租金为人民币1200元/亩。按实际测量0.62亩，计金额2232元人民币。”“三、合同终止，关于土地还原问题：乙方必须把地表的石渣清理干净后交还给甲方，底下的泥土可以不清。为防止乙方不清理地表石渣，现以乙方69机作抵押，并且在甲方不参与的情况下，乙方不能私自转让该设备，直至乙方将地表石渣清理干净为止，解除该设备的抵押。”甲方签名落款为原告韩顺润，乙方签名落款为沈艺乾、邓官发。同年5月28日，被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场与郭祖镜亦签订有相似内容的土地租赁合同。合同期满后，原告韩顺润、许壬秀出租土地上堆积有石渣未清理干净。
另查明，被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场由经营者邓官发于2006年7月12日在赣县工商行政管理局注册登记，注册号为306721600129523，为个人经营的个体工商户，经营场所在赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场，经营范围为建筑用花岗岩露天开采及经营。2013年1月24日，被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场注销。2013年2月5日，邓官发再次以相同字号注册个体工商户，注册号为360721600218014。
原审法院认为，原告韩顺润、许壬秀与被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场签订的土地租赁合同合法有效，被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场应在合同期满后履行合同约定义务，将其所租赁土地地表石渣清理干净。原告韩顺润、许壬秀未能提交证据证明其存在因被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场的侵权行为所遭受的损失1042元，且庭审中，原告经本院释明后选择按违约之诉主张权利，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决：一、被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场于本判决生效之日其三十日内，将其租赁的原告韩顺润、许壬秀位于赣县吉埠镇白枧村韩屋组上拱桥（东至道财、西至河弦、南至祖阳、北至顺洋）承包地上的石渣清除。二、驳回原告韩顺润、许壬秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场负担。
采石场上诉称，一、一审遗漏了诉讼当事人。被上诉人提供的于2011年5月2日与承租人签订的土地租赁合同显示，承租人（乙方）并非是上诉人而是沈艺乾，所以，上诉人并非该土地租赁合同权利义务相对人，不应承担民事责任。上诉人已于2010年12月与黄志斌、朱建平二人签订合同将采石场发包给黄志斌、朱建平（但朱建平未在该合同上签字）二人承包经营（承包期限自2011年1月1日起至2013年12月30日止），而沈艺乾则是黄志斌、朱建平委托的管理人员，其实在2011年5月2日被上诉人与沈艺乾签订土地租赁合同时，上诉人只是作为在场见证人在该合同上签名，上诉人并没有承担该土地租赁合同权利义务的意思表示。所以，根据合同订立时的实际情况，上诉人不应就本案纠纷承担民事责任。当然，如被上诉人坚持认为上诉人是合同相对人，则被上诉人在本案中明显遗漏了被告黄志斌，因沈艺乾是黄志斌和朱建平委托的管理人员，沈艺乾并非真正的合同相对人，黄志斌才是代表乙方与被上诉人签订土地租赁合同的当事人，而由于被上诉人起诉时遗漏了本案的真正当事人黄志斌，所以，法院应当要求被上诉人追加或主动依职权追加黄志斌为本案被告，这样本案才能得以公平处理。二、一审判决适用法律错误。根据《土地管理法》第三十六条、《合同法》第五十二条第五项之规定，被上诉人与承租人签订的土地租赁合同应属无效，所以，一审判决被上诉人与承租人签订的土地租赁合同有效错误。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
许壬秀、韩道金辩称，一、上诉人是合同民事责任人。采石场在赣县工商行政管理局注册登记的是个体工商户，业主就是上诉人，合同承租方也是上诉人签的字，根据《合同法》第三十二条、《工商管理条例》第十条之规定，可以确定上诉人是民事责任义务人。二、上诉人说是作为在场见证人签字，不知上诉人何来的说辞。2011年5月28日的合同三方签字人都在场，同一时间签字，明确标注了见证人是韩顺芝（村小组长），不是上诉人。变更日期为2011年5月2日的合同，全是乙方打印好后就在采石场场房里由上诉人的委托人拿给答辩人与原合同核对内容（除日期修改）无误，答辩人就签上了字，当时上诉人不在场，上诉人的委托人还说：“等他们回来签好字后，我们会送出来，原合同就各自撕毁”。大概过了五、六天，答辩人的合同都是韩顺滨转交的，上诉人还是在承租方签字，何能说得成是见证人呢。三、黄志斌不是本案的真正当事人，其没有在合同上签字，答辩人是没有权力诉讼黄志斌的。四、上诉人在2014年9月5日的答辩状中答辩称沈艺乾是黄志斌的隐性合伙人，上诉人是利用一个隐性人物来签订合同，说明上诉人早有诡计。五、答辩人的土地是租给上诉人囤料，不属于非农建设，符合《农村土地承包法》第三十二条、第十七条第1款的规定，合同租赁期限是三年，合同条款中也订立承租方要清理干净，还原土地交回甲方，对土地不会造成长久性损害。六、一审判决存在偏袒，上诉人没有按期履行合同义务，给答辩人造成了损失，答辩人的诉讼赔偿请求，一审中没有给予判赔，这是为什么？答辩人二审要继续请求赔偿，属续租也可，侵权也行，都要给予赔偿，追赔期从合同期满日至清理干净还原土地时止。请求二审法院依法公正判决。
采石场、许壬秀在二审期间未提供证据。
韩道金提交村委会证明一份、韩顺润的火化证明一份、户口本复印件，欲证明韩顺润已去世，韩道金可以继承人的身份参加本次诉讼。上诉人对被上诉人韩道金的证据无异议。本院认为，采石场对上述证据没有异议，故予以确认。
二审查明，原审原告韩顺润于2016年4月初病故。韩道金是原审原告韩顺润的儿子。二审期间，韩道金以原审原告韩顺润的法定继承人身份申请参加本案诉讼。本院经审查予以准许。二审认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间，原审原告韩顺润于2016年4月初病故。韩道金是韩顺润的儿子、一审诉讼代理人，其以韩顺润的法定继承人身份要求参加本案诉讼。韩顺润的二个女儿已表示不参加本案诉讼。韩道金表明参加本案诉讼，本案依法继续审理。韩顺润已经进行的诉讼行为对韩道金有效。本案中，韩顺润、许壬秀一审提交了二份《土地租赁合同》，一份是2011年5月2日签订的，另一份是同月28日签订的。这二份租赁合同的内容，除租赁开始时间有20多天的差别外，其余合同权利义务均相同。二份合同开头注明承租方“乙方”为采石场，合同落款处有采石场负责人邓官发签字确认，但合同未注明邓官发是签订合同时的见证人。二份合同末尾都有韩顺润（甲方）、沈艺乾、邓官发（乙方）的落款签名。2011年，邓官发是采石场的负责人。因此，根据合同内容和落款签名情况，本院认定该合同的合同相对人是韩顺润、许壬秀与采石场，双方存在租赁合同关系。采石场上诉称邓官发在合同上的签名是见证人的签名，采石场不是合同相对人，但采石场未提供证据予以证实，故本院不予采信。2011年5月28日，双方当事人对租赁期限略做调整，重新签订了一份租赁合同。该份合同注明了见证人为韩顺芝。所以，采石场认为本案遗漏黄志斌的说法不能成立。即使采石场与案外人黄志斌签订了承包合同，这也是采石场经营管理的问题，属于另一个法律关系。案涉合同的租赁期限已到期，采石场无法继续租赁使用案涉土地。二份土地租赁合同是否合法有效，采石场都应当清除案涉土地石渣，将土地归还给许壬秀、韩道金。综上，一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赣县吉埠镇白枧村横坑子采石场负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年六月十六日
书记员 王 佳
书记员 管 燕 梅