湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初6152号
原告：王娴，女，1978年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：田中山（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。
原告：张绍文，男，1969年11月16日出生，汉族，住湖北省竹山县，
委托诉讼代理人：田中山（特别授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。
原告：张前东，男，1992年12月26日出生，汉族，在湖北省竹山县，
委托诉讼代理人：田中山（特别授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。
被告：应继林，男，1975年1月6日出生，汉族，住浙江省仙居县，
委托诉讼代理人：应贤申（特别授权代理），男，仙居县下各法律服务所法律服务工作者，住浙江省仙居县，
武汉市黄陂区人民法院受理了原告王娴、原告张绍文、原告张前东分别诉被告应继林民间借贷纠纷三案，因被告应继林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，武汉市黄陂区人民法院裁定移送浙江省仙居县人民法院处理。原告王娴、原告张绍文、原告张前东不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院裁定移送武汉市江岸区人民法院审理。本院于2016年10月24日立案受理原告王娴、原告张绍文、原告张前东分别诉被告应继林民间借贷纠纷三案。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。审理后发现，原告张前东、原告张绍文、原告王娴分别提起的诉讼均为民间借贷，被告均为应继林，被告应继林的抗辩理由亦均相同。且原告张前东、原告张绍文、原告王娴和被告应继林均同意合并进行审理。故裁定将原告张前东和原告张绍文两案并入原告王娴一案中处理。此后，因人员调整，依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员乔佳琳、人民陪审员朱耀文参加的合议庭，并于2017年5月3日再次公开开庭进行了审理。原告王娴、原告张绍文及其委托诉讼代理人田中山（同时作为原告张前东的委托诉讼代理人），被告应继林及其委托诉讼代理人应贤申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王娴向本院提出诉讼请求：1、应继林向我返还借款本金920,000元（人民币，下同），利息及资金占用期间的利息损失274,066.66元，其中2014年4月18日的借款，从2014年4月19日起至2016年3月23日止的利息为187,733.33元；2015年5月13日的借款，从2015年11月14日起至2016年3月23日止的资金占用期间的利息损失为2,600元；2015年5月13日的借款，从2015年5月14日起至2016年3月23日止的利息为83,733.33元。以上利息及资金占用期间的利息损失均按年利率24%的标准计算，最终计算至全部款项支付完毕之日止；2、应继林承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年起，应继林以做生意需要资金为由，向我借款。我分别于2014年4月18日、2015年5月13日共计借给他920,000元。应继林出具三张《借条》，对利息及还款时间均进行了约定。但应继林至今未向我偿还全部款项。
张绍文向本院提出诉讼请求：1、应继林返还借款本金300,000元，利息98,800元，利息从2014年11月9日计算至2016年3月23日，以上利息按年利率24%的标准计算，最终计算至全部款项支付完毕之日止；2、应继林承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月18日，应继林以做生意需要资金为由，向我借款。我出借300,000元。应继林出具《借条》，对利息及还款时间均进行了约定。但应继林至今未向我偿还全部款项。
张前东向本院提出诉讼请求：1、应继林返还借款本金200,000元，利息75,466.67元，利息从2014年8月26日计算至2016年3月23日，利息按年利率24%的标准计算，最终计算至全部款项支付完毕之日止；2、应继林承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月26日，应继林以做生意需要资金为由，向我借款。我出借200,000元。应继林出具《借条》，对利息及还款时间均进行了约定。但应继林至今未向我偿还全部款项。
应继林辩称，我与王娴系亲戚关系。我与王娴在2012年互换房屋，房款已全部结清，但未办理过户手续。王娴怕我在外还有其他债务，为维护其自身利益，要求我出具多份《借条》。其中就包括本案中我向各被告出具的《借条》。我与张绍文和张前东并不认识。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、王娴、张绍文、张前东提交的《借条》均有应继林的签名，本院予以采信；2、2013年5月29日的300,000元及同年8月20日的200,000元的转账流水，应继林予以认可其转账的真实性，故本院予以采信；3、2014年12月1日转账支付给案外人张剑龙30,000元的转账流水，王娴未提交其他证据佐证系受应继林指示转账，应继林亦不予认可，故对该份证据本院不予采信；4、2014年8月25日200,000元的转账流水，应继林予以认可其转账的真实性，故本院予以采信；5、2012年2月13日143,000元的银行流水，无法证明系支付给了应继林，应继林亦不予认可，故对该份证据本院不予采信；6、2013年4月7日100,000元的《客户回单》，虽无法显示实际存款人，但能够显示收款人系应继林，且该回单原件在王娴手中，可以达到王娴向应继林支付100,000元的证明目的，故本院予以采信；7、王娴、张绍文、张前东提交的营业执照等，不能单独予以佐证其已按《借条》显示金额向应继林足额出借了全部借款本金，故本院不予采信；8、徐家棚派出所的询问笔录与本案没有关联性，本院不予采信；9、应继林提交的证据与本案均没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，应继林向王娴出具《借条》一份，载明借款金额为400,000元，利息为2分。同年8月25日，应继林向张前东出具《借条》一份，载明借款金额为200,000元，借款时间为1年，利息2分。同年11月8日，应继林向张绍文出具《借条》一份，载明借款金额为300,000元，借款时间为1年，利息2.5分。2015年5月13日，应继林再次向王娴出具《借条》两份，一份载明借款金额为120,000元，还款方式为6月至11月，每月13日归还20,000元；另一份载明借款金额为400,000元，借款期限1年，每月12日给10,000元利息。
2013年4月7日，王娴向应继林账户存入100,000元。同年5月29日，王娴向应继林转账支付300,000元。同年8月20日，王娴向应继林转账支付200,000元。2014年8月25日，王娴向应继林转账支付200,000元。
另查明，2014年1月24日，应继林向中国工商银行贷款600,000元，该款项的收款人为案外人潘和海。
本院认为，王娴与应继林之间有资金往来，且应继林向王娴出具了《借条》。故王娴与应继林之间存在借款关系，属于民间借贷，其借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。应继林认为王娴差欠其互换房屋款项，出具《借条》是为了维护王娴房屋上的利益的抗辩理由缺乏逻辑联系，不能成立。王娴向应继林共计支付800,000元（100,000元+300,000元+200,000元+200,000元）。与应继林于2014年4月18日和2015年5月13日出具的《借条》金额吻合。但应继林于2015年5月13日出具的另一份载明金额为120,000元的《借条》，王娴未提供其他资金往来流水予以佐证。依据现有证据尚不足以证明该份《借条》所载明的借款实际发生。2014年1月24日，应继林向中国工商银行贷款600,000元，该款项收款人为潘和海，并非本案当事人，且应继林亦不认为该笔款项系偿还的本案借款，应继林又未提出其他请求，故对该笔款项不宜在本案中进行处理。应继林未提交证据证明其还款情况，故王娴要求应继林偿还借款本金920,000的诉讼请求本院予以部分支持，应继林应向王娴偿还借款本金800,000元。2015年5月13日约定的月息10,000元明显超过法律标准，王娴自愿调整为年利率24%，符合法律规定，故王娴要求应继林向其支付借款利息（均以400,000元为基数，均按年利率24%，分别从2014年4月19日起，从2015年5月14日起，均计算至实际清偿之日止）的诉讼请求本院予以支持。超出部分本院不予支持。
应继林虽向张绍文及张前东分别出具了《借条》，但民间借贷是出借人提供借款时借款合同才生效，因此，证明借款关系的存在还需要有借贷的交付事实。本案中张绍文及张前东主张的资金流水均为王娴付给应继林的，但王娴付给应继林的资金流水尚不足以覆盖王娴自身与应继林之间的借款，故该流水应认定为王娴与应继林之间的资金往来，而非张绍文、张前东与应继林之间的资金往来。故结合借贷金额、款项交付方式、张绍文及张前东的经济能力、交易方式、交易习惯等，现有证据尚不足以证明张绍文、张前东与应继林之间借贷关系实际发生。故张绍文及张前东要求应继林向其偿还借款及利息的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告应继林于本判决生效之日起十日内向原告王娴偿还借款本金800,000元；
二、被告应继林于本判决生效之日起十日内向原告王娴偿还借款利息（均以400,000元为基数，均按年利率24%，分别从2014年4月19日起，从2015年5月14日起，均计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告王娴其他诉讼请求；
四、驳回原告张绍文的全部诉讼请求；
五、驳回原告张前东的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,261元，由原告王娴负担1,104元，由原告张绍文负担7,282元，由原告张前东负担5,432元，由被告应继林负担14,443元。邮寄送达费60元由原告张绍文、原告张前东、被告应继林各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 朱耀文
二〇一七年六月二十日
书 记 员 容 成