江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2653号
上诉人（原审被告）：邵存礼。
委托代理人：苏杨，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘秋华。
上诉人邵存礼与被上诉人刘秋华财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第5275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭审理了本案，上诉人邵存礼及其委托代理人苏杨、被上诉人刘秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵存礼上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。其提出的上诉理由是：1.其未扣押被上诉人的机器，且已尽到保管义务；2.被上诉人主张的维修费无事实依据。
被上诉人刘秋华答辩称，上诉人强行占有其变形拖拉机与收割机是事实，造成其损失也是事实，使用其拖拉机与收割机也是事实。一审法院判决合情、合理、合法。
原审期间刘秋华诉请邵存礼赔偿其因车辆、机器被扣所造成的损失183017元及利息，诉讼费用由邵存礼承担。
一审法院认定事实：2013年9月3日，刘秋华驾驶其号牌为苏07320**变型拖拉机以及福田牌收割机经过邵存礼家时，邵存礼以刘秋华欠其货款为由，将刘秋华所有的号牌为苏07320**变型拖拉机以及福田牌收割机扣留。后刘秋华要求邵存礼返还车辆，邵存礼未予以返还。2014年9月16日，刘秋华以其所有的号牌为苏07320**变型拖拉机以及福田牌收割机被邵存礼强行扣押为由向赣榆区沙河镇派出所报警，经派出所调解无果。2014年12月8日，刘秋华诉至一审法院，要求邵存礼返还变型拖拉机及收割机。经一审法院审理，依法作出（2014）赣民初字第6611号民事判决，判决邵存礼将刘秋华所有的号牌为苏07320**的变型拖拉机一辆以及福田牌收割机一台返还给刘秋华。邵存礼不服该判决，上诉至连云港市中级人民法院，二审维持原判。2015年8月5日，刘秋华向一审法院申请执行。经一审法院强制执行，2015年8月28日，邵存礼将苏07320**变型拖拉机以及福田牌收割机一台返还给刘秋华。现刘秋华再次向一审法院起诉，要求邵存礼赔偿因扣押车辆所造成的损失共计183017元及利息。
一审庭审中，邵存礼认可涉案的变型拖拉机、福田牌收割机露天放置在其院内，未采取其他保管措施。刘秋华向一审法院提交了苏07320**变型拖拉机的修理明细共计9845元、福田牌收割机修理明细共计13172元，邵存礼对此不予认可。刘秋华主张扣押期间，邵存礼使用其变型拖拉机，邵存礼不予认可。刘秋华提交了证明6份、收据、送货明细，欲以证明其营运损失，邵存礼亦不予认可。邵存礼提供了证人王某、刘某出庭作证，欲以证明邵存礼不曾使用涉案的变型拖拉机，刘秋华对证人王某、刘某的证言不予认可。刘秋华提交了一组视频，欲以证明邵存礼返还车辆时，涉案的变型拖拉机、福田牌收割机是被铲车拉出邵存礼的院子，无法正常使用，邵存礼对此视频亦不予认可。刘秋华对涉案的变型拖拉机、福田牌收割机从2013年9月至2015年8月25日期间的营运损失申请进行鉴定。刘秋华提交的拖拉机驾驶证有效到期日为2006年4月16日，道路运输经营许可证到期日为2017年3月19日，运输协议书系2012年1月15日、2013年3月18日。刘秋华未提交收割机的操作证。刘秋华对于利息不再主张。
案件审理过程中，一审法院依法向案外人朱孔生核实，其于2011年10月14日以15600元的价格将变型拖拉机卖于刘秋华。案外人房晓于2012年将福田牌收割机以5-6万元左右的价格卖于刘秋华、二手收割机每年的折旧价格在5000元左右。
另查明，本案邵存礼以本案刘秋华拖欠货款为由，于2015年9月1日向一审法院提起诉讼。一审法院判决本案刘秋华给付本案邵存礼货款2640元及利息。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求侵权人损害赔偿。邵存礼以刘秋华欠其货款为由，将刘秋华号牌为苏07320**变型拖拉机以及福田牌收割机私自扣留，其行为侵害了刘秋华合法财产权益。邵存礼在扣留刘秋华的涉案变型拖拉机、福田牌收割机期间，应尽妥善保管义务，而邵存礼却将扣留车辆露天放置在院内，致使变型拖拉机、收割机受到毁坏。邵存礼应当对其未妥善保管车辆所造成的损失承担赔偿责任。结合涉案的变型拖拉机、福田牌收割机的购买价格、折旧损失，刘秋华主张变型拖拉机的修理费9845元、福田牌收割机的修理费13172元在合理范围内。对刘秋华该诉讼请求，一审法院依法予以支持。刘秋华对涉案的变型拖拉机、福田牌收割机从2013年9月至2015年8月25日期间的营运损失申请鉴定，因鉴定需要提供车辆的运输货物类型、运输路线和运输合同、车辆运输成本费用的相关有效证明材料以及评估时间段前三个月的收益流水清单或流水账，刘秋华在一审法院指定的期间内未提交，致无法进行鉴定，对刘秋华主张的营运损失，因证据不足，一审法院依法不予支持。刘秋华对利息不再主张，系对实体权利的处分，依法予以准予。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邵存礼应于判决生效之日起十日内给付刘秋华所有的号牌为苏07320**变型拖拉机的修理费9845元、福田牌收割机的修理费13172元，共计23017元；二、驳回刘秋华要求邵存礼赔偿其所有的号牌为苏07320**变型拖拉机营运损失128000元、福田牌收割机经营损失32000元的诉讼请求；案件受理3960元，由邵存礼负担515元，刘秋华负担3445元。
本院经审理查明，原判决认定的事实清楚，本院查明的事实与原判决认定的事实相同，原判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是：一.上诉人是否合法占有涉案机械？二.对该机械在上诉人占有期间产生的损失如何认定？关于第一个争议焦点，经查，一审法院及本院对被上诉人起诉上诉人返还涉案机械均已作出裁判，生效判决已认定上诉人并无合法占有依据，在本案审理期间，上诉人亦未提出证据证明其占有系合法，故上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，经查，涉案机械因上诉人在占有期间未采取相应保管义务，故应由上诉人承担相应的维修费用。经本院审查，被上诉人提交的维修费用票据虽有瑕疵，但鉴于该项损失确实存在，维修票据金额亦无明显不当，且从案发地实际情况及诉讼经济角度考虑，被上诉人不可能取得更为规范的证据，故本院对一审判决认定的维修费用金额予以认可，上诉人提出的相关上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，原判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元（邵存礼已预交），由上诉人邵存礼承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙海荣
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；