辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溪民二初字第00481号
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司。住所地本溪市平山区新欣街32-4栋1#门市。
法定代表人姜文，系该公司总经理。
委托代理人李秀岩，系该公司法律顾问。
委托代理人高楠，系该公司工作人员。
被告李喜忠，男，1954年2月10日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
原告辽宁实华建筑安装工程有限公司（以下简称“实华建安公司”）诉李喜忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨雨春独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告实华建安公司的委托代理人高楠、被告李喜忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实华建安公司诉称：2015年9月22日，本溪市溪湖区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“溪湖区劳动仲裁委”）作出（2015）本湖劳人仲裁字第244号仲裁裁决书，裁决我公司给付被告李喜忠被拖欠的工资19400元。本案中，被告是挂靠我公司的实际施工人陈荣宝雇佣的人员，与我公司没有劳动关系。我公司对被告既不享有支配权、也与被告不具有行政隶属关系和经济隶属关系，被告只能向其雇主陈荣宝讨要被其拖欠的工资。溪湖区劳动仲裁委在被告没有提交有效证据证明其主张的工资数额的情形下，作出由我公司给付被告被拖欠的工资的裁决，是违反法律规定的。要求人民法院判决我公司与被告不具有劳动关系，我公司不承担给付被告工资的责任；要求被告承担诉讼费用。
被告李喜忠辩称：我是水暖工，是陈荣宝找我去干水暖工作的。我又找了几个工人，我们在5号楼干活。我们这组里，陆续有人来、有人走，由于陈荣宝不给开工资，都大多不干了，最后就剩4个人即我和梁光来、付宝春和干力工的王吉会。5号楼总建筑面积为6346.37㎡，按10元／㎡计算，我们几个人完成的工程量工资总价款应该是63463.70元。蒋波为我们的负责人，陈荣宝和蒋波都认可我们这组水暖工的完成的工程量。关于工资，陈荣宝在2013年给了我们2万元；通过溪湖区劳动局协调，实华公司在2015年给了8000元。工资的零头我们不要了，大数是63460元。减去陈荣宝和实华公司已经给付的合计28000元，还欠我们几个人工资款35460元，不计算零头就是35000元。另外，上述已经给付的28000元基本上都给梁光来、付宝春、王吉会分了，我几乎没得到。所以陈荣宝在5号楼的水暖工程中还欠我工资19400元、欠梁光来9600元、欠付宝春3400元、欠王吉会2600元。我已经向仲裁机关提交有效证据，证明了我主张的工资数额为19400元。要求原告将所欠的工资尽快支付给我。
经审理查明：2012年4月30日，原告实华建安公司与本溪东方置业有限公司签订《东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》一份。合同约定，由原告承建本溪东方置业有限公司开发的东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼施工工程。自然人陈荣宝代表原告在该合同上签了字（陈荣宝不是原告的固定员工）。合同签订后，原告将该施工工程转包给陈荣宝施工。原告与陈荣宝约定，根据陈荣宝实际的工程量，原告向其收取一定比例的管理费用。陈荣宝随即组织施工队伍进场施工。施工过程中，陈荣宝将5#楼的水暖交由被告李喜忠施工。李喜忠又组织了梁光来、付宝春、王吉会等人完成了5#楼的水暖工程。2013年，陈荣宝向被告等人结算人工费20000元。后来，陈荣宝因交通肇事治疗无效死亡。2015年初，包括被告在内的被陈荣宝雇佣的许多工人因陈荣宝拖欠工资而到政府有关部门上访，要求东方·溪湖俪城的开发商及承建商给付陈荣宝拖欠的工资。2015年2月16日，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司（以下简称为“实华集团”，系本溪东方置业有限公司的开办单位）代陈荣宝项目经理部先行支付被告等人工资8000元。同日，经本溪市劳动监察溪湖大队主持，实华集团支付了被告8000元，被告转而支付给其他人员部分工资。2015年4月3日，原告的工作人员丁雪峰在本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表上，对陈荣宝共欠被告等7人工资43646元签字予以确认。因陈荣宝所欠工资一直未得以兑现，故被告及梁光来、付宝春和王吉会分别向溪湖区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求原告支付陈荣宝所拖欠工资。2015年9月22日，溪湖区劳动仲裁委作出（2015）本湖劳人仲裁字第244号仲裁裁决书，裁决原告给付被告被拖欠的工资19400元。原告不服该裁决，遂向本院提起民事诉讼。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的溪湖区劳动仲裁委作出的（2015）本湖劳人仲裁字第244号仲裁裁决书、《东方·溪湖俪城E组团二标段5#、6#、7#楼工程施工承包合同》、被告提交的水暖工程人工费明细表、本溪市劳动监察溪湖大队制作的农民工工资发放表及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，原告实华建安公司将承建工程整体转包给无施工资质的自然人陈荣宝，违反了上述的法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》中规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两个规定，对于陈荣宝雇佣的被告李喜忠等务工人员，原告应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。关于原告要求确认其与被告不具有劳动关系的诉讼请求，因（2015）本湖劳人仲裁字第244号仲裁裁决书中未涉及确认劳动关系事项，因此本案不予审理。对于被告被陈荣宝拖欠的工资数额，已经由本溪市劳动监察溪湖大队和原告参与处理陈荣宝拖欠工资事宜的工作人员确认，本院应予以采信。所以，对于被告主张由原告承担用工主体责任、支付被拖欠尚余工资款19400元的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》第四条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告辽宁实华建筑安装工程有限公司给付被告李喜忠尚欠工资余款一万九千四百元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
二、驳回原告辽宁实华建筑安装工程有限公司不承担给付被告李喜忠工资责任的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告辽宁实华建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 杨雨春
二〇一五年十二月十七日
书记员 孙红岩
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知?》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。