浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3682号
上诉人（原审原告）：金华市金东区瑞云涂料厂，住所地：金华市金东区多湖街道东湄工业区潭头溪滩。
经营者：申瑞云。
委托代理人：朱婉芝，女，1964年4月6日出生，汉族，住金华市婺城区。系申瑞云之妻。
被上诉人（原审被告）：张毅，男，1961年10月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人金华市金东区瑞云涂料厂（以下简称瑞云涂料厂）为与被上诉人张毅荣誉权纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初5463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了�案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年7月20日，原审法院立案受理瑞云涂料厂诉金华市婺城区城西玉兔装潢材料厂、陈浩林、张毅商标权转让合同纠纷一案，该案审理过程中，张毅提交书面答辩状，提出答辩人在先使用“玉兔峰”商标，被答辩人系恶意抢注等抗辩意见。后瑞云涂料厂自愿申请撤回起诉，原审法院作出（2015）金婺知初字第102号民事裁定书，准予瑞云涂料厂撤回起诉。2016年3月25日，原审法院立案受理瑞云涂料厂诉金华市婺城区城西玉兔装潢材料厂、陈浩林、张毅侵害商标权纠纷一案，该案审理过程中，张毅提交书面答辩状，提出答辩人在先使用“玉兔峰”商标，被答辩人系恶意抢注等抗辩意见，并在庭审中抗辩瑞云涂料厂早已停工等。
原审原告瑞云涂料厂于2016年5月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令原审被告赔�原审原告陷害恶意抢注商标名誉损失费50万元；2.判令原审被告赔偿原审原告厂家名誉损失费100万元；3.判令原审被告立即恢复原审原告的商标名誉及厂家未为停工声明（刊登宣传报纸开支由原审被告承担）；4.判令原审被告承担本案的诉讼费及所有开支。
原审被告张毅答辩称：一、答辩人从未到处编造不利于原审原告的谣言。原审原告在起诉状中诉称“答辩人到处编造谣言，恶意撒谎瑞云涂料厂早已关闭停工”。事实上，被答辩人并未在日常生活中编造前述谣言。被答辩人仅仅是在与原审原告的商标转让合同纠纷和商标侵权纠纷中，将相关情况作为答辩意见和抗辩事由向合议庭陈述。在商标转让合同纠纷和商标侵权纠纷中，法院已经查明，答辩人系在先使用“玉兔峰”商标。此外，案件的承办法官也曾亲自前往原审原告厂址现场查看了原审原告的经营状�，当时厂区内并无任何工作人员，基本处于停工停产状态，也无相关产品和工作人员。二、答辩人将相关事实作为答辩意见和抗辩事由，系行使自身的合法权利。从原审原告所提供的相关证据可以看出，答辩人仅仅是在相关案件的答辩状中提出了答辩意见和抗辩事由，并未在公开场合发表前述意见。且答辩人在前述案件中所作的陈述和抗辩均是建立在相关证据支持上的。因此，答辩人的相关行为，系行使自身的合法权利，而非侵犯原审原告的荣誉权。三、即使答辩人在答辩状的相关陈述缺乏证据支持，答辩人的行为也不构成侵犯原审原告所谓的荣誉权。荣誉权是指自然人、法人或其他组织获得、保持、利用荣誉并享有其所生利益的权利。对荣誉权的侵害一般表现为下列两种形式：一是非法否定他人荣誉；二是侵夺、毁损或灭失荣誉证书、证物。原审原告所享有的“商标专用权”是否属于荣誉暂且不议。就本案而言，答辩人并未否定原审原告享有相关商标的商标专用权，也并未阻止原审原告使用其所享有的商标。答辩人所作的，仅是在相关案件的审理过程中，在答辩状中提出“答辩人是在先使用涉案商标，原审原告存在恶意抢注以及原审原告工厂基本停产的事实”。因此，答辩人并未侵犯原审原告所谓的荣誉权。综上，答辩人认为，答辩人在法庭现场提交答辩意见的行为，是行使个人的合法权利。原审原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请驳回原审原告的诉讼请求。
原审法院认为：原审原告提交的证据仅是原审被告在与原审原告商标权纠纷案件审理过程中原审被告作出的答辩意见及相关庭审陈述，该证据尚不足以证明原审被告造成了原审原告的名誉损失。原审原告的诉讼请求，证据不足，原审法院依法不予支�。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回金华市金东区瑞云涂料厂的诉讼请求。原审被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元（减半收取，原审原告已预交），由金华市金东区瑞云涂料厂负担。
上诉人瑞云涂料厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。1、一审没有提前告知开庭时间，未将传票和答辩状寄给上诉人，在6月20日下午14时26分才告知开庭通知，下午15点开庭，一审程序不公；2、上诉人在一审的证据，全部是由自身收集，从未申请一审法院收集证据，一审使用民事诉讼法第六十四条不当，设法支持被上诉人违法抗辩的过错行为；3、一审判决书前后矛盾，既然判决上诉人败诉，又要用民事诉讼法第二百五十三条，要求被上诉人履行支付给上诉人的金钱义务；4、一审未使用公正判决的《民事诉讼法》第六十三条，《民法通则》的第一百零一条，第一百零二条，第一百二十条，第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条，第七十四条等有关法律，而是使用民事诉讼法第六十四条，一审偏袒被上诉人，未保护上诉人的合法名誉权利。二、被上诉人在多份书面材料上多次侮辱、攻击、诽谤上诉人的有效证据及商标注册权和上诉人厂家的名誉权，还在书面上、口头上恶意否认上诉人的厂家名誉，被上诉人声称，金华市金东区瑞云涂料厂内遍地杂草丛生，早已停工关闭。2016年4月28日，下午14点之后被上诉人竟然在婺城区法院，公开场合扬言上诉人厂家早已停工，场内遍地杂草丛生的谎言。三、上诉人厂家是否由被上诉人领导的，上诉人厂家在何年何月何日停工不做的，2016年4月28日上诉人厂家场内杂草遍地被上诉人把这些杂草搬到哪里去了呢？被上诉人不是说：“东湄工业区没有瑞云涂料厂。”难道该厂在2016年4月28日才新开起的？这难道不是侮辱、诽谤上诉人厂家名誉侵权的行为吗？被上诉人在婺城区法院公开场合会对他人厂家进行侮辱、诽谤，难道被上诉人在其他公开场合就不会侮辱、诽谤上诉人吗？四、被上诉人诽谤、攻击、侮辱上诉人的行为，这叫做符合法律的抗辩理由吗？被上诉人侮辱、诽谤上诉人有什么法律准可的？上诉人的厂家继续生产、或暂时休息，是否叫做早已停工？上诉人厂家生意不固定，是否叫做早已停工关闭？上诉人厂家的一切内部事情是否必须向被上诉人时刻汇报的？五、被上诉人竟然在主要的公共场合对上诉人为了“玉�峰”商标争议，利用各种侮辱、诽谤、打击、封杀上诉人的厂家，难道上诉人厂家从2010年2月14日到目前为止，就没有丝毫的经营销路损失和厂家的名誉损失吗？六、被上诉人多次书面陷害上诉人恶意抢注商标，难道不是剥夺他人的合法商标注册权利吗？被上诉人违法的书面抗辩在《民事诉讼法》当中不是有利的证明证据吗？七、一审在开庭时没有向双方阐明本次开庭采用简易程序，开庭时间不到半个小时，被上诉人在自言自语的招认自行供认怎样违法的事实经过时，一审却休庭，上诉人询问对本案有关的事情都来不及，一审未维护上诉人的合法权益，而去支持侵害他人名誉权利的被上诉人，违反法律规定。综上，一、请求二审法院撤销一审判决，依法发回一审法院重审。二、请求维持上诉人在一审起诉状的诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人厂家的实际损失。�、请求判令被上诉人承担一、二审的诉讼费及与本案有关的所有开支。
被上诉人张毅答辩称：一、一审法院严格依照法定程序，彰显司法公平，认定事实正确，彰显司法正义，适用法律正确，彰显司法公正。在一审庭审期间，一审法院严格遵照民诉法及民诉解释的规定，向当事人送达了相关法律文书，依照程序公开开庭审理本案，保障了当事人的诉权和抗辩权。一审法院裁判文书中认定事实正确，适用法律正确，被答辩人应对其举证不能、举证不利承担败诉风险。二、答辩人在庭审中合法行使抗辩权的行为并未侵犯上诉人的荣誉权或名誉权。1、被答辩人并不享有所谓的荣誉权或名誉权。荣誉权是指公民、法人或其他团体获得、保持、利用荣誉并享有其所生利益的权利。名誉权是指公民或者法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有保护和维护的人格权。被答辩人在案件中所提到的商标权只是对其智力成果的“专有独占性权利”，而并非其所获得的荣誉，也并非其在上诉状中所称的名誉。2、答辩人在庭审中主张被答辩人系商标抢注，被答辩人实际处于停业状态的表述，系行使自身的法定抗辩权。更为重要的是，答辩人在庭审中所言所述均为事实，并无虚假。三、答辩人亦未在公开场合宣传对被答辩人不利的言论。被答辩人亦未提交任何证据证明答辩人曾存在公开宣传不利于被答辩人言论的证据。被答辩人应该承担举证不利的后果。综上，答辩人认为答辩人的行为并未侵犯被答辩人的荣誉权或者名誉权。请求驳回上诉维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系上诉人以其名誉权受侵害为由提起的诉讼，原审将本案案由确定为荣誉权纠纷不当，应予以纠正，本案案由应为名誉权纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人是否侵害了上诉人的名誉权。上诉人认为被上诉人在公共场合诋毁其名誉，已侵害其名誉权，提供了被上诉人在另案审理过程中的相关答辩意见和庭审陈述作为证据证明。本院认为，名誉是指社会对自然人或法人的综合评价。名誉权是指公民或法人依赖自己的名誉参与社会生活、社会竞争的权利。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。侵害名誉权的损害后果主要有，对受害人社会评价之降低等。上诉人提供的证据仅为被上诉人在另案诉讼过程中的抗辩行为，不足以证实该行为致使其社会评价降低，其名誉权受到了损害。关于送达问题，一审以简易程序审理，上诉人亦到庭应诉，本案送达并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人金华市金东区瑞云涂料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一六年九月十八日
代书 记员 季丽华