福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岩民初字第215号
原告龙工（中国）机械销售有限公司，住所地福建省龙岩。
法定代表人李新炎，董事长。
委托代理人吴烈豪，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人林始兴，福建力涵律师事务所律师。
被告辽宁和兴机械设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。
法定代表人赵兴福，董事长。
被告赵兴福，男，1962年8月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告李韧韬，女，1964年11月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告刘沁，女，1972年4月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。
被告雍海燕，女，1978年7月10日出生，汉族，住辽宁省沈阳市东陵区。
被告沈阳常联工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区。
法定代表人喻洪飞，董事长。
被告沈阳和兴盛达工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区。
法定代表人赵兴福，董事长。
被告沈阳龙工商贸有限�司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区。
法定代表人赵兴福，董事长。
被告九阜新龙工商贸有限公司，住所地辽宁省阜新市太平区。
法定代表人李大成，董事长。
被告朝阳龙工商贸有限公司，住所地辽宁省朝阳市龙城区。
法定代表人王海波，董事长。
被告建平和兴机械有限公司，住所地辽宁省建平县。
法定代表人姚宏远，董事长。
被告绥中和兴商贸有限公司，住所地辽宁省绥中县。
法定代表人王建东，董事长。
被告营口和兴工程机械有限公司，住所地辽宁省大石桥市。
法定代表人郝长义，董事长。
原告龙工（中国）机械销售有限公司与被告辽宁和兴机械设备有限公司、赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平�兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司、营口和兴工程机械有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙工（中国）机械销售有限公司的委托代理人吴烈豪、林始兴，被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、营口和兴工程机械有限公司到庭参加诉讼。被告辽宁和兴机械设备有限公司、赵兴福、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙工（中国）机械销售有限公司诉称：被告辽宁和兴机械设备有限公司长期经销代理原告生产的龙工品牌系列产品，双方于2012年1月1日在福建省龙岩市新罗区签订了2012年度的《龙工产品销售代理合同》，合同中主要约定：（1）原告授权被告辽宁和兴机械设备有限公司在辽宁、通辽、赤峰地区内代理销售龙工装载机系列产品。（2）被告辽宁和兴机械设备有限公司以一次性全款方式销售的货款和分期付款方式销售的首付货款必须在5日内回笼，分期付款销售的每月还款额必须按合同约定还款时间还款，以银行按揭方式销售的货款必须在20日内全额回笼；否则，视为拖欠货款，逾期货款每日按逾期金额的万分之五计收罚息。（3）原告发运至被告辽宁和兴机械设备有限公司或被告辽宁和兴机械设备有限公司到原告厂内自提的龙工产品，在未实现销售或原告未收到全额货款之前，其全部产权归属原告；原告有权调拨或调动存放在辽宁和兴机械设备有限公司的产品，辽宁和兴机械设备有限公司负责保管和维护保养等。（4）合同期内，辽宁和兴机械设备有限公司拖欠、挪用、侵占、滞留原告销售货款的，原告有权解除销售代理合同。（5）被告赵兴福作为保证人，自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司因本合同形成的债务承担连带清偿责任，保证期间至被告辽宁和兴机械设备有限公司清偿全部债务时止；（6）发生争议的，双方同意由合同签订地人民法院管辖。此外，双方还对市场管理、品牌推广、售后服务等内容进行了约定。
自2012年以来，被告辽宁和兴机械设备有限公司的经营状况不断恶化，一直未能按时足额向原告返还货款。2012年6月30日，原告与辽宁和兴机械设备有限公司进行整机销售往来财务对帐，辽宁和兴机械设备有限公司确认其欠款总额为人民币51892638.43元。截止至2013年10月15日，辽宁和兴机械设备有限公司的总欠款为30470856.11元。
被告辽宁和兴机械设备有限公司经销代理龙工品牌系列产品期间，被告赵兴福、李韧�、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司、营口和兴工程机械有限公司分别向原告出具担保函，承诺自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司在经销代理龙工品牌系列产品期间所形成的债务承担连带清偿责任，保证期间自经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年。
经原告多次催要，辽宁和兴机械设备有限公司拒不支付所欠款项，遂提起诉讼。请求法院判令：1、被告辽宁和兴机械设备有限公司立即向原告归还欠款人民币30470856.11元，以及该款自2013年10月16日起至款清之日止按日万分之五计算的违约金。2、被告赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司、营口和兴工程机械有限公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由各被告共同承担。
被告刘沁、雍海燕辩称：一、刘沁、雍海燕不是本案适格被告。1、在原告提供的《龙工产品销售代理合同》中明确约定“丙方作为保证人，愿为本合同乙方对甲方所形成的债务承担连带保证责任”。该合同的甲方为原告，乙方为被告辽宁和兴机械设备有限公司，保证人丙方则为被告赵兴福，刘沁、雍海燕并未在该合同保证人栏上签字，该合同的保证人仅为赵兴福一人。2、原告提供的《担保书2》中，刘沁、雍海燕的身份一栏为“股东”，但其只是沈阳龙工商贸有限公司的工作人员，其既非辽宁和兴机械设备有限公司的工作人员，更非该公司股东，该《担保书》中保证人的身份是虚构的。3、《担保书2》中签订日期标注为“2012年1月1日”，但该日期与其签名并不是在同一时间形成的，而是后来补填的，具体事实是2011年12月中旬，刘沁、雍海燕应沈阳龙工商贸有限公司的的法定代表人赵兴福的要求在《担保书2》上签字，但当时只是署名，并没有签明日期，而《担保书2》所涉及被担保的《龙工产品销售代理合同》签订日期为2012年1月1日，上述事实证明，其在《担保书2》上署名时，本案被担保的《龙工产品销售代理合同》尚未成立。补签日期的做法恰恰说明签署《担保书2》不是其真实意思表示，该担保不具有法律效力。4、被告赵兴福、李韬韧出具的《就担保事宜说明函及道歉信》可知刘沁、雍海燕在《担保书2》上签字是受强迫的，并非其真实、自愿的意思表示，其对本案讼争债务不应当承担责任。二、本案的担保内容不明确。《担保书2》中只是叙述了合同的名称，并没有合同的编号及签订日期，即没有明确的被担保对象；其次，该担保书中没有明确担保范围；再者，保证期间不明确，担保书中的“贵司”并非单指本案原告，还包括福建龙岩龙工机械配件有限公司、龙工（上海）融资租赁有限公司等六家公司，存在多家公司、多份合同、多个履行期限，属于约定不明确。综上，请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
被告沈阳常联工程机械有限公司辩称：一、其不是2012年度《龙工产品销售代理合同》的当事人，该合同对其不具有法律效力。2012年度《龙工产品销售代理合同》的合同主体是原告、被告辽宁和兴机械设备有限公司和赵兴福，沈阳常联工程机械有限公司不是该合同的当事人，根据合同的相对性，原告无权向其主张权利。二、2012年3月24日《担保书3》不具有真实性，并且作为从合同的担保书，其主合同、担保内容均无法确定，故该担保书无效，不能作为定案依据。1、《担保书3》中保证人沈阳常联工程机械有限公司的印章和签字及签订日期系伪造的，沈阳常联工程机械有限公司自成立开始，公司的印章有注册号，在形式上可以的看出两者不同，担保书签订的日期在代理合同签订的三个月后违背常理，该担保书不具有真实性。2、《担保书3》中载明的合同针对不明，即无法确定合同为哪份具体合同，也无法确定是本案的委托合同。担保书只是叙述了合同的名称，并没有合同的编号及签订日期，担保书中的“贵司”并非单指本案原告，还包括福建龙岩龙工机械配件有限公司、龙工（上海）融资租赁有限公司等六家公司，存在多家公司、�份合同、多个履行期限，依法应属于约定不明确，不具有法律效力。3、《担保书3》的保证债务数额无法确定，没有被担保债权的具体数额及限额，无限扩大保证人的保证责任。4、《担保书3》约定的保证人的保证期限违反法律规定，法律规定保证担保的期限最长不能超过二年，该担保书中约定的保证期限为三年，违反法律规定，该约定无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告营口和兴工程机械有限公司辩称：：一、其不是2012年度《龙工产品销售代理合同》的当事人，该合同对其不具有法律效力。2012年度《龙工产品销售代理合同》的合同主体是原告、被告辽宁和兴机械设备有限公司和赵兴福，营口和兴工程机械有限公司不是该合同的当事人，根据合同的相对性，原告无权向其主张权利。2012年3月24日《担保书3》不具有真实性，并且作为从合同的担保书，其主�同、担保内容均无法确定，故该担保书无效，不能作为定案依据。1、《担保书3》中保证人营口和兴工程机械有限公司的公司印章和法人印章系伪造的，其公司自成立开始，真实的公司印章和法人印章均具有注册号，在形式上可以的看出两者不同，该担保书不具有真实性。2、《担保书3》中载明的“系列合同”针对不明，即无法确定系列合同为哪份具体合同，也无法确定是本案的委托合同，还是其他合同。3、《担保书3》的保证债务数额无法确定，无限扩大保证人的保证责任。4、《担保书3》约定的保证人的保证期限违反法律规定，法律规定保证担保的期限最长不能超过二年，该担保书中约定的保证期限为三年，违反法律规定，该约定无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵兴福、李韧韬、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司未作答辩。
原告龙工（中国）机械销售有限公司在举证期限内提供如下证据：
证据一、龙工产品销售代理合同一份，证明：原告与被告辽宁和兴机械设备有限公司间存在经销代理关系。
证据二、补充协议一份，证明：原告与被告辽宁和兴机械设备有限公司对货款结算及产品的结算价进行补充约定。
证据三、担保书十份，证明：被告赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕等十二公司及自然人自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司的债务承担保证责任。
证据四：对帐单（包括财务部分和整机部分）一份，证明：截止至2012年6月30日，辽宁和兴机械设备有限公司尚欠原告51892638.43元。
经质证，被告刘沁、雍海燕对原告提供的证据一、二、四认为其不清楚；对原告提供的证据三认为�保书日期2012年1月1日不是其签的，其不是任何公司的股东，名字是否是其本人所签无法确定。
被告沈阳常联工程机械有限公司对原告提供的证据一、二、四认为其不清楚；对原告提供的证据三担保书上的沈阳常联工程机械有限公司的盖章有异议，认为印章是伪造的，名字是否是其法定代表人所签无法确定，且担保书的日期是错误的。
被告营口和兴工程机械有限公司对原告提供的证据一、二、四认为其不清楚；对证据三担保书上的真实性有异议，认为担保书上盖的营口和兴工程机械有限公司公章是伪造的。
被告刘沁向本院提供以下证据：证据一、《终止劳动合同证明书》工商局出具的股东构成证明各一份，证明其是沈阳龙工商贸有限公司的员工，并非公司股东。
证据二、赵兴福与李韧韬出具的证明一份，证明其当时签的担保书是受胁迫的。
经质证，原告对被告刘沁提供的证据的真实性无法确认，并认为上述证据与本案并没有关联性，其签署担保书是真实合法有效的。被告雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、营口和兴工程机械有限公司对被告刘沁提供的证据没有异议。
被告雍海燕向本院提供以下证据：证据一：《劳动合同书》、工商局出具的股东构成证明各一份，证明其是沈阳龙工商贸有限公司的员工，并非公司股东。证据二、赵兴福与李韧韬出具的证明一份，证明其当时签的担保书是受胁迫的。
经质证，原告对被告雍海燕提供的证据的真实性无法确认，并认为上述证据与本案并没有关联性，其签署担保书是真实合法有效的。被告刘沁、沈阳常联工程机械有限公司、营口和兴工程机械有限公司对被告雍海燕提供的证据没有异议。
被告营口和兴工程机械有限公司向本院提供工商局出具的2011公司年检报告一份，证明其公司一直使用的是有编码的公章及法定代表人印章。
经质证，原告对该证据的真实性有异议，无法确认。被告刘
沁、被告雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司对该证据没有异议。
被告沈阳常联工程机械有限公司、赵兴福、李韧韬、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司未提供证据。
诉讼中，经被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所对涉讼《担保书2》中“刘沁、雍海燕”、被告沈阳常联工程机械有限公司出具的《担保书3》中“喻洪飞”签字是否其本人所签进行司法鉴定。2014年4月2日、4月8日，福建历思司法鉴定所向本院寄送预交鉴定费用函；4月27日，本院向三申请人送达限期缴费通知书；5月4日，三申请人就鉴定费用提出异议；5月15日，经鉴定机构针对异议进行的函复，本院驳回了申请人就此提出的异议并再次发出限期缴费通知书。2014年6月4日，因申请人仍未按时缴费，本院撤回本案鉴定委托。
经审查，本院认为，原告的举证能够证实本案合同签订及履行的事实。被告刘沁、雍海燕对《担保书2》、被告沈阳常联工程机械有限公司对《担保书3》中的公章及“喻洪飞”的签名的真实性虽提出异议，却未举证予以反驳；被告营口和兴工程机械有限公司对《担保书3》中营口和兴工程机械有限公司公章及法定代表人印章的真实性提出异议，并提供的2011公司年检报告，可以证实其公司使用的公章及法定代表人印章均有编码，原告未提供证据证明营口和兴工程机械有限公司在对外经营中有使用与《担保书3》一致的公章及法定代表人印章。故对原�提供的被告营口和兴工程机械有限公司2011年8月17日出具的《担保书3》不予认定，原告所举其他证据形式合法且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被告刘沁举证《终止劳动合同证明书》与被告雍海燕举证《劳动合同书》，能够证明其身份情况，但与本案待证事实不具有关联性，对其证明力不予认定；赵兴福及李韧韬出具的证明，因原告对其真实性提出异议，且赵兴福及李韧韬同为本案被告，未到庭应诉，无法确认真实性，对该份证据不予确认。
经审理查明，根据庭审及认证情况，本院认定以下事实：
2011年12月16日、2012年1月1日，原告龙工（中国）机械销售有限公司与被告辽宁和兴机械设备有限公司、赵兴福签订2012年度的《龙工产品销售代理合同》、《2012年度补充协议》，合同中主要约定：（1）原告授权被告辽宁和兴机械设备有限公司在辽宁、通辽�赤峰地区内代理销售龙工装载机系列产品。（2）被告辽宁和兴机械设备有限公司以一次性全款方式销售的货款和分期付款方式销售的首付货款必须在5日内回笼，分期付款销售的每月还款额必须按合同约定还款时间还款，以银行按揭方式销售的货款必须在20日内全额回笼；否则，视为拖欠货款，逾期货款每日按逾期金额的万分之五计收罚息。（3）原告发运至被告辽宁和兴机械设备有限公司或被告辽宁和兴机械设备有限公司到原告厂内自提的龙工产品，在未实现销售或原告未收到全额货款之前，其全部产权归属原告；原告有权调拨或调动存放在辽宁和兴机械设备有限公司的产品，辽宁和兴机械设备有限公司负责保管和维护保养等。（4）合同期内，辽宁和兴机械设备有限公司拖欠、挪用、侵占、滞留原告销售货款的，原告有权解除销售代理合同。（5）被告赵兴福作为�证人，自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司因本合同形成的债务承担连带清偿责任，保证期间至被告辽宁和兴机械设备有限公司清偿全部债务时止；（6）合同有效期自2012年1月1日至2012年12月31日；（7）发生争议的，双方同意由合同签订地人民法院管辖。此外，双方还对市场管理、品牌推广、售后服务等内容进行了约定。
被告辽宁和兴机械设备有限公司在代理销售龙工装载机系列产品期间，被告赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司分别向原告出具担保函，承诺自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司在经销代理龙工品牌系列产品期间所形成的债务承担连带清偿责任，保证期间自经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年。
合同签订后，原告依约履行相关义务。被告辽宁和兴机械设备有限公司未按约向原告支付款项。2012年6月30日，原告与辽宁和兴机械设备有限公司进行整机销售往来财务对帐，辽宁和兴机械设备有限公司确认欠款总额为人民币51892638.43元。截止至2013年10月15日，被告辽宁和兴机械设备有限公司尚欠原告货款30470856.11元。经原告多次催讨无果，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，本案在诉讼过程中，原告龙工（中国）机械销售有限公司向本院申请诉讼保全，本院于2013年10月25日作出（2013）岩民初字第215号民事裁定，查封、扣押、冻结被告辽宁和兴机械设备有限公司、赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸�限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司、营口和兴工程机械有限公司的财产。
本案争议焦点为：被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、营口和兴工程机械有限公司是否应当对本案尚欠款项承担连带清偿责任？对此，本院予以分析、认定如下：
本院认为，被告刘沁、雍海燕主张《担保书》中签名非其本人所签，但未提出相应的反驳证据予以佐证，对其主张不予支持。被告沈阳常联工程机械有限公司对《担保书》中公司盖章的真实性提出异议，但《担保书》中有公司法定代表人喻洪飞的签字，被告沈阳常联工程机械有限公司主张喻洪飞的签名非其本人所签，但未提出相应的反驳证据予以佐证，对其主张不予支持。被告营口和兴工程机械有限公司对《担保书》中其公司公章及法定代表人印章的真实性提出异议，并提供了其公司2011年检报告，可以证实其公司使用的公章及法定代表人印章均有编码，原告未提供证据证明营口和兴工程机械有限公司在对外经营中有使用与《担保书》一致的公章及法定代表人印章，对被告营口和兴工程机械有限公司的抗辩理由，本院予以采信。对原告要求被告营口和兴工程机械有限公司承担保证责任的主张，本院不予支持。
被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司作为本案合同项下债务保证人，其担保的期间为原告与被告辽宁和兴机械设备有限公司经销代理关系存续期间最后签订的合同履行期限届满之日起三年止。《龙工产品销售代理合同》有效期至2012年12月31日，至原告于2013年10月17日向本院起诉，其中请求判令被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司等人为本案债务承担连带清偿责任，并未超过保证人应当承担担保责任的两年法定时限。被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司均应对被告辽宁和兴机械设备有限公司尚欠债务及逾期付款违约金承担连带清偿责任。被告刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司的主张缺乏事实及法律依据，对其抗辩理由不予采信。
综上所述，本院认为，原告龙工（中国）机械销售有限公司与被告辽宁和兴机械设备有限公司签订2012年度的《龙工产品销售代理合同》和《2012年度补充协议》系当事人真实意思表示，内容合法，均应确认为有效。合同签订后原告依约履行相关合同义务。截止至2013年10月15日，被告辽宁和兴机械设备有限公司尚欠原告货款30470856.11元，被告辽宁和兴机械设备有限公司未能按约付款，属违约行为，应限期清偿尚欠的货款，并计付逾期付款违约金。合同约定逾期货款每日按逾期金额的万分之五计收罚息，该约定不违反法律规定，�原告主张逾期付款违约金按日万分之五计算的主张，本院予以支持。逾期付款违约金自原告龙工（中国）机械销售有限公司起诉之日起算，即2013年10月17日。被告赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司自愿为被告辽宁和兴机械设备有限公司债务提供担保，该担保行为未违反法律规定，应认定为有效。被告赵兴福、李韧韬、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁和兴机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告龙工（中国）机械销售有限公司尚欠货款30470856.11元，并支付该款自2013年10月17日起至本判决指定履行日止按日万分之五计算的违约金；
二、被告赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司对上述还款承担连带清偿责任；
三、被告赵兴福、李韧�、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥中和兴商贸有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告辽宁和兴机械设备有限公司追偿；
四、驳回原告龙工（中国）机械销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费194154元、财产保全费5000元，均由被告辽宁和兴机械设备有限公司、赵兴福、李韧韬、刘沁、雍海燕、沈阳常联工程机械有限公司、沈阳和兴盛达工程机械有限公司、沈阳龙工商贸有限公司、阜新龙工商贸有限公司、朝阳龙工商贸有限公司、建平和兴机械有限公司、绥�和兴商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
人民陪审员 郭 静 蓉
二〇一四年七月九日
书 记 员 江静鹤（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债�的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。