苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2015)虎民初字第01663号原告张慰如，男，1925年4月3日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托代理人江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被告唐建华，男，1965年1月10日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人杨广先、张吉，江苏锐华律师事务所律师。被告苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地苏州高新区湘江路755号。法定代表人费明，总经理。委托代理人张永根、王根荣，该公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区干将西路218号。负责人席于林，总经理。委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。被告苏州高新区公共交通有限公司，住所地苏州高新区金山路261号。法定代表人陈**坚，董事长。委托代理人朱臣，该公司员工。原告张慰如与被告唐建华、苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安出租公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法由审判员龚春华独任审判，后因工作原因，变更为由审判员顾文娟独任审判，于2015年9月2日公开开庭审理了本案。原告张慰如之委托代理人江海兵、被告唐建华之委托代理人杨广先、被告德安出租公司之委托代理人张永根、被告太保苏州分公司之委托代理人况静到庭参加诉讼。诉讼中，被告唐建华申请追加苏州高新区公共交通有限公司（以下简称新区公交公司）为被告参加本案诉讼，本院依法予以准许，于2015年11月16日再次公开开庭审理了本案。原告张慰如之委托代理人江海兵、被告唐建华之委托代理人张吉、被告德安出租公司之委托代理人王根荣、被告太保苏州分公司之委托代理人况静、被告新区公交公司之委托代理人朱臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慰如诉称，2013年5月22日15时30分左右，被告唐建华驾驶苏Ｅ×××××轿车（车主为被告德安出租公司）在马涧路违法掉头，苏Ｅ×××××公交车因紧急刹车避让，致公交车乘客即原告受伤。经交警大队认定，该事故被告唐建华负主要责任，公交车负次要责任。原告伤情经鉴定构成十级伤残，护理期限为四个月，补充营养期限为三个月。苏Ｅ×××××轿车向被告太保苏州分公司投保了交强险及商业险。事故后，被告太保苏州分公司垫付了10000元交强险。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医药费41104.67元、住院伙食补助费1150元、伤残赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、护理费20760元、营养费4500元、交通费500元、鉴定费2520元，总计92707.67元中应由事故主要责任方承担的70%的赔偿责任计70925元，诉讼费由被告承担。被告唐建华辩称，一、其在驾驶操作上并无不当，两车也未碰撞，原告受伤并非被告行为造成，故交警大队事故责任认定错误，其不应当承担赔偿责任。二、原告受伤是公交司机紧急刹车行为所致，责任认定书中也明确责任方有两个，故应当追加新区公交公司为共同被告。三、从原告第一份起诉状中可知，事故后新区公交公司已基于违约责任向原告支付了59000元医疗费、该赔偿公司无权要求返还，后被告投保的保险公司也垫付了10000元交强险，现原告诉请赔偿数额70925元，原告未得到的赔偿数额仅剩1925元，原告存在滥用诉权的嫌疑，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告德安出租公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，被告唐建华所驾车辆是挂靠在出租公司经营，请求依法处理。被告太保苏州分公司辩称，一、对事故发生的事实无异议，对事故责任认定有异议。肇事车辆在被告处投保了交强险及商业险，未投不计免赔险，愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。二、关于损失计算：新区公交公司已基于违约责任向原告支付了59000元医疗费、保险公司也垫付了10000元交强险，现原告诉请赔偿数额70925元，原告未得到的赔偿数额仅剩1925元。三、原告鉴定的时间为2014年，其赔偿数额应该按照2014年公布的标准计算。四、原告医疗费中的护理费应予以扣除，外购药1512元不予认可，护理费用过高。被告新区公交公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其事故发生后已支付原告59000元，该款项由双方另行协商，不要求在本案中处理。经审理查明，2013年5月22日15时30分左右，被告唐建华驾驶牌号为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至马涧，变更车道越双黄线由东向东掉头，由东向西行驶的朱连奎驾驶的牌号为苏Ｅ×××××大客车为避让紧急刹车，致大客车乘客原告摔倒受伤。二车未发生碰撞。2013年5月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告唐建华因变更车道越双黄线掉头，在事故中负主要责任，朱连奎因未确保安全，负事故次要责任。事故发生后，原告即被送至苏州大学附属第二医院住院治疗至2013年6月14日，共住院23天，后结合门诊治疗，共花费医疗费41104.67元。2014年6月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州同济司法鉴定所对原告伤残程度、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年6月27日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为1、被鉴定人张慰如因车祸致左髌骨骨折行内固定术遗留左膝关节活动受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人张慰如的护理期限为伤后一人护理四个月；补充营养期限为三个月。为该鉴定，原告花费鉴定费2520元。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。再查明，被告唐建华驾驶的牌号为苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告德安出租公司，实际车主为被告唐建华及案外人朱文伟、邱仁福三人，该车系挂靠在被告德安出租公司经营。诉讼中，被告唐建华明确表示愿意由其个人承担本案赔偿责任，原告张慰如也表示不需追加朱文伟、邱仁福为被告参加诉讼。朱连奎驾驶的牌号为苏Ｅ×××××大客车登记车主为被告新区公交公司，朱连奎系被告新区公交公司员工，事故发生在履行职务过程中。又查明，牌号为苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险各一份，交强险及商业险保险期间均自2013年2月16日零时起至2014年2月15日二十四时止，本案事故发生在保险期间。交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。第三者商业责任险限额100万元，未投保不计免赔险。第三者责任保险条款第十七条中约定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负主要责任的免赔15%。被告太保苏州分公司主张15%免赔率，被告唐建华没有异议。事故后，被告太保苏州分公司已垫付原告医疗费10000元。另查明，原告张慰如就本案所涉事故赔偿事宜于2014年9月5日起诉至本院，请求判令被告赔偿原告医药费41104.67元、住院伙食补助费1150元、伤残赔偿金17173元、精神损害抚慰金5000元、护理费20760元、营养费4500元、交通费500元、鉴定费2520元，总计92707.67元中应由事故主要责任方承担的70%的赔偿责任计70925元，后于2015年7月15日向本院提出申请撤回对被告唐建华、苏州市德安出租汽车有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、苏州高新区公共交通有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。庭审中，原告确认收到被告新区公交公司59000元。就被告新区公交公司因在本案事故中承担次要责任而应依法承担的民事赔偿责任，以及被告新区公交公司垫付的59000元，原告及被告新区公交公司均明确表示双方另行协商，无需本院在本案中处理。原告还明确表示在本案中仅主张事故主要责任方在本案中应承担的70%的赔偿责任。关于护理费，原告确认按120元/天计算。上述事实，有道路交通事故认定书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院记录、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、民事裁定书、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，造成残疾的，还应赔偿残疾赔偿金。本案中，关于原告的各项损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算，应为：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合门诊病历、出院记录等证据，本院据实认定为41104.67元。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，因原告共计住院23天，故原告的住院伙食补助费为1150元（计算方式为50元/天*23天）。3、残疾赔偿金，根据伤残等级，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按二十年计算，七十五周岁以上的，按五年计算。原告定残时年满89周岁，伤残等级为十级，故残疾赔偿金应为17173元（计算方式为34346元/年*5年*0.1）。4、精神损害抚慰金，事故造成原告身体残疾，给原告带来巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持，并由保险公司在交强险赔偿限额范围内优先赔偿。5、护理费，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，如果聘请护工的，根据实际发生的护理费用进行确认。本案中，原告住院期间聘请护理人员进行护理，护理费2760元（每天120元），本院予以确认，出院后，结合原告年龄、受伤情况、身体状况等因素，酌情认定护理费的标准为120元/天，结合司法鉴定意见书认定的原告的护理期限为伤后一人护理四个月的意见，故原告的护理费总计14400元（计算方式为120元/天*120天）。6、营养费，本院结合原告的伤情及生活、消费水平，酌情认定营养费的标准为50元/天，结合司法鉴定意见书认定原告补充营养期限为伤后90日的鉴定意见，故营养费为4500元（计算方式为50元/天*90天）。7、交通费，原告受伤后治疗过程中必然发生一定的交通费，结合原告诊疗情况，本院酌定300元。8、鉴定费，鉴定费为原告因本案交通事故所导致的实际损失，且由相关票据予以证明，故本院对原告主张的鉴定费损失2520元予以支持。综上，原告因本案交通事故造成的损失为：医疗费41104.67元，住院伙食补助费1150元，残疾赔偿金17173元，精神损害抚慰金5000元，护理费14400元，营养费4500元，交通费300元，鉴定费2520元，以上合计86147.67元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险一份，故应由该公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费等共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金并赔偿原告残疾赔偿金、护理费和交通费等共计36873元。超出交强险赔偿限额部分39274.67元，因被告唐建华负事故主要责任，朱连奎负次要责任，且事故双方均为机动车，故由被告唐建华承担70%赔偿责任，即27492.27元，朱连奎承担30%赔偿责任，即11781.4元。又因苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保险苏州分公司处投保了金额为100万元的第三者责任险，未投不计免赔险，故上述由被告唐建华承担的27492.27元应由太保苏州分公司在扣除免赔率15%后，承担23368.43元赔偿责任，余4123.84元由被告唐建华承担。又因被告德安出租公司为被挂靠人，故被告德安出租公司与挂靠人唐建华承担连带责任。而朱连奎系行使职务行为时发生事故，故应由被告新区公交公司承担相应责任。现原告明确在本案中不主张新区公交公司的赔偿责任，系自主行使诉权，本院依法予以准许。综上，被告太保苏州分公司应在交强险、商业三者险范围内共计赔偿原告70241.43元，因其已为原告垫付医疗费10000元，故还应赔偿60241.43元，被告唐建华应赔偿原告4123.84元。关于被告唐建华及太保苏州分公司均辩称对事故责任认定有异议，但两被告均未提供相应证据来推翻交警部门的责任认定，被告唐建华在驾驶机动车过程中越双黄线掉头，明显违反了机动车通行规定，公交车为避让紧急刹车才致车上的原告受伤，两车虽未碰撞，但被告的违法行为与原告的损害结果存在因果关系，且原因力较大，在事故中应负主要责任，交警部门的事故责任认定并无不当，故本院对两被告该意见不予采纳。关于新区公交公司为原告垫付的59000元，被告新区公交公司未要求本院在本案中处理，且原告在本案中也未向被告新区公交公司主张事故次要责任所需承担的赔偿责任，双方自愿另行协商，原告自主行使诉权，并不违反法律规定，本院应予准许，且事故责任双方按份承担赔偿责任，被告新区公交公司代表公交车一方所付款项与被告唐建华、太保苏州分公司应承担的赔偿责任无关，并不因此减少被告唐建华、太保苏州分公司的赔偿责任，故两被告认为原告诉请应扣除该59000元的意见无法律依据，本院不予支持。关于被告太保苏州分公司辩称本案赔偿数额应该按照2014年公布的标准计算的意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，“城镇居民人均可支配收入”等，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案按照2014年度费用标准计算赔偿数额并无不当，故被告该意见，本院也不予支持。关于被告太保苏州分公司辩称应扣除医疗费中的护理费的意见，该医护人员的护理系医院医疗行为的组成部分，非原告本人可选择护理，与原告主张损害赔偿的护理费非同一概念，被告主张扣除没有法律依据，本院不予支持；关于被告太保苏州分公司不认可外购药人血白蛋白的意见，原告是89岁高龄的伤者，医生在其术后出具了诊断书，证明白蛋白能支持治疗，原告家属为原告早日恢复给原告使用白蛋白，从治疗角度及情理二方面而言均应得到支持，故对被告该意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险范围内共计赔偿原告张慰如60241.43元。二、被告唐建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告张慰如4123.84元。三、被告苏州市德安出租汽车有限责任公司对被告唐建华的上述第二项债务承担连带责任。如采用转账方式支付，请汇入原告张慰如指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：54×××24。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由原告张慰如负担33元，被告唐建华负担222元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。审判员  顾文娟二〇一五年十一月十六日书记员  顾 雯