山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1072号
上诉人（原审被告）李洪亮，居民。
委托代理人王延良，青州云门法律服务所法律工作者。
委托代理人赵伟，青州庙子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王志富，居民。
委托代理人孟令友，青州衡信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王友林，居民。
上诉人李洪亮因与被上诉人王志富、王友林民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月10日，王友林以经营资金不足为由向王�富借款250000元，并出具借条一份，双方约定借款期限至2011年9月9日。该借款由李洪亮提供连带责任保证担保，王友林、李洪亮共同与王志富签订借款担保协议一份，约定保证期间为借款到期后2年，保证范围为“全部借款、违约金及因追索欠款所发生的一切费用”。同日，王志富通过其父王长金的账户从青州市农村信用合作联社（现山东青州农村商业银行股份有限公司）转入王友林账户借款235000元。2011年8月19日，王友林再次以相同理由向王志富借款400000元，并出具借条一份，双方约定借款期限至2011年11月19日。该借款由李洪亮提供连带责任保证担保，王友林、李洪亮共同与王志富签订借款担保协议一份，约定保证期间为借款到期后2年，保证范围为“全部借款、违约金及因追索欠款所发生的一切费用”。次日，王志富通过其嫂子刘竹青的账户从山东青州农村商业银行股份有限公司转入王友林账户借款388000元。2011年10月24日，王志富从中国农业银行股份有限公司青州支行转入王友林账户现金285250元。同日，王友林将前述借款累计后，向王志富出具了金额为950000元的借条一份，双方约定借款期限至2012年1月23日。此后，王友林归还借款本金650000元。2012年9月13日，王友林将剩余借款按300000元计算，向王志富出具编号为借字〈2012〉第0913002号的借条一份，约定：“1、逾期还款，除归还全部欠款外，需按借款协议约定支付利息及（日付）本金百分之一的违约金。2、本借条是青保字〈2012〉第0913001号借款担保协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。……”，借款期限之后书写有“月息按2%执行”的字样，王友林在借款人一栏签名，李洪亮在共同借款人一栏签名。同日，王志富作为出借人，王友林作为借款人，李洪亮作为保证人签�了编号为青保字〈2012〉第0913001号的借款担保协议一份，约定：“一、出借人于2012年9月13日借给借款人叁拾万元，供借款人使用。出借人由银行转存至借款人指定的账户、账号：转期。二、还款日期：借款人于2012年12月12日以前还款。三、借款期限（月／天）。借款约定月利率%。四、若借款人到期不能归还借款，保证人愿承担连带清偿责任。两个或两个以上多个保证人对债务承担共同连带责任。承保期限为借款到期后的两年，保证范围为全部借款、违约金及因追索欠款所发生的一切费用。违约责任：1、借款到期不履行还款义务，逾期部分须支付利息及（日付）本金百分之一的违约金。……五、借字〈2012〉第0913002号借条是本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力”，王志富在该协议下部出借人一栏签名，王友林在借款单位（人）一栏签名，李洪亮在共�借款人及保证人栏均签名。此后，王友林、李洪亮均未归还借款。为此，王志富诉至法院请求处理。
法院所确认的上述事实，有王志富提交的借条、借款担保协议、银行卡取款业务回单、个人业务转账回单、李洪亮提交的借条复印件、借款担保协议复印件及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，王友林以经营资金不足为由分别于2011年7月10日、8月19日向王志富借款250000元、400000元，并分别出具了借条，同时由李洪亮提供连带责任保证担保与王志富签订了借款担保协议。2011年10月24日，王志富再次向王友林交付款项285250元，双方虽未签订借款合同，但根据王友林同日将上述款项累计后向王志富出具金额为950000元的借条的事实看，该285250元亦为借款性质。此后，王友林归还了借款本金650000元，并于2012年9月13日将剩余借款按300000元计算向王志富出具了借条，签订了借款担保协议。在借款担保协议中，已经明确上述300000元系“转期”形成，故应认定借款已经实际交付。据此，法院认定2012年9月13日借条系双方对业已存在的民间借贷关系的重新确认，王志富与王友林、李洪亮关于涉案款项的民间借贷关系自签字时依法成立。当事人先前发生的三笔借款共实际交付本金908250元，且庭审中王志富认可王友林已归还借款本金650000元，实际尚欠借款本金258250元未归还，本案借款金额应据此认定。王友林在出具借条后未按期归还借款，是对合同义务的违反，王志富据此请求判令王友林归还借款本金的合理诉讼请求，依法应予支持，超出部分，不予支持。李洪亮所持借款300000元没有交付，借款关系不能成立的辩解意见与事实不符，法院不予采纳。
本案双方当事人的主要争议是李洪亮是否应当承担还款责任及借款利息�违约金应如何计算。
在2011年7月10日、8月19日借款发生过程中，李洪亮作为借款担保人与王志富签订了借款担保协议，约定承担连带保证责任。2011年10月24日，王友林向王志富出具累计借款条的同时，李洪亮再次提供保证担保，并与王志富签订了内容相同的借款担保协议。从以上借款发生的过程看，李洪亮的身份均为借款保证担保人，其并未实际收到、使用借款。2012年9月13日，王友林以300000元作为本金，向王志富出具编号为借字〈2012〉第0913002号的借条，并与王志富签订了编号为青保字〈2012〉第0913001号的借款担保协议。在借条中，李洪亮作为共同借款人签名，但在借款担保协议中，李洪亮在协议首部系以保证人身份出现，在该协议落款处共同借款人及保证人栏均有签名。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，作为主债务人�借款人与作为从债务人的保证人的法律责任是不同的，在借款担保协议中，李洪亮在共同借款人及保证人栏均有签名，其身份相互矛盾，李洪亮的真实意思表示究竟是作为债务加入后的主债务人还是仅提供保证担保的保证人，应根据借款合同关系的形成过程及法律的相关规定确定。根据双方约定，上述借条与借款担保协议互为补充，但从双方当事人签订借款担保协议的本意来看，是为重新确认的借款关系提供保证担保，因此，该协议中李洪亮的身份应认定为保证担保人。同理，李洪亮在借条中共同借款人一栏签字，亦是因为其对共同借款人与保证担保人相互混淆的错误认识所致。结合借款发生过程中李洪亮均以保证担保人身份出现的事实，法院认定，在双方当事人就借款300000元进行重新确认所签订的借条、借款担保协议中，李洪亮系作为保证担保人为涉案借款提供连带责任保证担保。本案借款期限至2012年12月12日届满，借款担保协议中约定的保证期间为“借款到期后的两年”，王志富于2014年11月12日提起本案诉讼时，李洪亮的保证期间尚未届满，据此，李洪亮的保证责任不能免除，应对涉案借款承担连带清偿责任。本案中，王友林系借款人、主债务人，也是应当承担还款责任的终局责任人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，李洪亮承担保证责任后，有权向王友林追偿。
不论是2011年7月10日、8月19日的借条、借款担保协议，还是2011年10月24日的借条、借款担保协议，均未约定借款利息。在王志富提交的2012年9月13日借条中，书写有“月息按2%执行”的内容，同日形成的借款担保协议中，也有“借款约定月利率2%”的内容，但李洪亮对此不予认可，并提交了同日形成的借条复印件、借款担保协议�印件，上述复印件中，并无月息2%的内容，李洪亮以此证实双方对涉案借款并未约定利息。因王志富无证据证实上述利息内容确实形成于2012年9月13日，并已得到王友林、李洪亮的认可，因此，对借条及借款担保协议中的该部分内容，法院不予认定，涉案借款应视为不支付利息。借款期满后，王友林、李洪亮均未承担还款责任，应自借款逾期之日按国家有关规定支付逾期利息，具体标准可根据中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算。根据2012年9月13日形成的借条及借款担保协议，双方就逾期还款时违约金的计算标准已经做出了约定，即每逾期1日按借款本金的1%支付违约金。上述标准已经超出了国家关于限制借款利率的规定，应予调整。逾期利息及违约金之和，以中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍为限。对王志富要求王友林、李洪亮支付借款利息、违约金诉讼请求中的合理部分，法院予以支持，超出部分，不予支持。
王友林经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己所享有的诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王友林于判决生效之日起五日内归还王志富借款本金258250元及逾期利息、违约金（利息与违约金之和按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，自2012年12月13日计算至判决确定的还款之日止）；二、李洪亮对上述借款本金及逾期利息、违约金承担连带清偿责任；三、李洪亮承担保证责任后，有权向王友林追偿；四、驳回王志富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8093元，由王志富负担2731元，王友林、李洪亮负担5362元；诉讼保全费2820元，由王友林、李洪亮负担。
宣判后，李洪亮不服原审判决，上诉称：原审法院判决上诉人对王友林所借被上诉人王志富的借款本息及违约金承担连带清偿责任，违反了不告不理的原则，属程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人王志富辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人王友林未到庭亦未提交书面答辩意见书。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应�提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题是原审法院判决上诉人李洪亮对王友林所借被上诉人王志富的借款本息及违约金承担连带清偿责任是否正确。被上诉人王友林分别于2011年7月10日、8月19日向被上诉人王志富借款250000元、400000元，并分别出具了借条，同时由上诉人李洪亮提供连带责任保证担保与王志富签订了借款担保协议。2011年10月24日，王志富再次向王友林交付款项285250元，双方虽未签订借款合同，但根据王友林同日将上述款项累计后向王志富出具金额为950000元的借条的事实看，该285250元亦为借款性质。此后，王友林归还了借款本金650000元，并于2012年9月13日将剩余借款按300000元计算向王志富出具了借条，签订了借款担保协�。在借款担保协议中，已经明确上述300000元系“转期”形成，故应认定借款已经实际交付。据此，原审法院认定2012年9月13日借条系双方对业已存在的民间借贷关系的重新确认，王志富与王友林、李洪亮关于涉案款项的民间借贷关系自签字时依法成立。当事人先前发生的三笔借款共实际交付本金908250元，且庭审中王志富认可王友林已归还借款本金650000元，实际尚欠借款本金258250元未归还。该事实清楚，本院予以确认。
在2011年7月10日、8月19日借款发生过程中，李洪亮作为借款担保人与王志富签订了借款担保协议，约定承担连带保证责任。2011年10月24日，王友林向王志富出具累计借款条的同时，李洪亮再次提供保证担保，并与王志富签订了内容相同的借款担保协议。从以上借款发生的过程看，李洪亮的身份均为借款保证担保人。2012年9月13日，王友林以300000元�为本金，向王志富出具编号为借字〈2012〉第0913002号的借条，并与王志富签订了编号为青保字〈2012〉第0913001号的借款担保协议。在借条中，李洪亮作为共同借款人签名，但在借款担保协议中，李洪亮在协议首部系以保证人身份出现，在该协议落款处共同借款人及保证人栏均有签名。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国担保法》的规定，作为主债务人的借款人与作为从债务人的保证人的法律责任是不同的，在借款担保协议中，李洪亮在共同借款人及保证人栏均有签名，其身份相互矛盾，李洪亮的真实意思表示究竟是作为债务加入后的主债务人还是仅提供保证担保的保证人，应根据借款合同关系的形成过程及法律的相关规定确定。根据双方约定，上述借条与借款担保协议互为补充，但从双方当事人签订借款担保协议的本意来看，是为重新确认的借款关�提供保证担保，因此，该协议中李洪亮的身份应认定为保证担保人。同理，李洪亮在借条中共同借款人一栏签字，亦是因为其对共同借款人与保证担保人相互混淆的错误认识所致。结合借款发生过程中李洪亮均以保证担保人身份出现的事实，原审法院认定，在双方当事人就借款300000元进行重新确认所签订的借条、借款担保协议中，李洪亮系作为保证担保人为涉案借款提供连带责任保证担保。在原审诉讼中被上诉人王志富主张被上诉人王友林及上诉人李洪亮承担偿还借款责任，原审法院依据查明的案件事实及相关法律规定确定当事人的法律关系并无不妥，且原审法院认定上诉人李洪亮为保证担保人并未加重上诉人李洪亮的清偿借款的责任，故原审法院判决上诉人李洪亮对王友林所借被上诉人王志富的借款本息及违约金承担连带清偿责任并无不当，上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8093元，由上诉人李洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一六年二月十八日
书 记 员 罗佳佳