山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4843号
上诉人(原审被告)：济南景诚建筑劳务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李德如，董事长。
委托诉讼代理人：杨海涛，山东圣义律师事务所律师
委托诉讼代理人：毕山丁，山东圣义律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴明德，男，1963年12月4日生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉萍，女，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。
上诉人济南景诚建筑劳务有限公司(以下简称济南景诚公司)因与被上诉人吴明德劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭开庭了本案，上诉人济南景诚公司的委托诉讼代理人杨海涛，被上诉人吴明德及其委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济南景诚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人关于恒大6号楼外墙仿砖工程劳务分包有书面合同，被上诉人也认可是其从席其兵队伍接过来的工程，上诉人不可能也不会不与被上诉人签订书面合同。在被上诉人起诉之前，曾去济南市农民工清欠办举报过上诉人，济南四建主持过调解，当时被上诉人对恒大一期6号楼外墙仿砖工程仅主张6000余元，2015年底，于建祖到上诉人办公室，趁会计XX离开办公室之际，将恒大及之前给四建的结算单都拿走。被上诉人起诉后，拒绝承认有书面合同，其目的就是想获得非法利益。2013年2月5日李德如签字的建筑工程结算书，并不是上诉人向被上诉人出具的结算书，该结算书只是上诉人为与济南四建协商增加工程款所用，济南四建未同意，该结算书记载的工程量与被上诉人主张均不同，一审法院认为系被上诉人对自身权利的处分，是极其牵强的。同时，该结算书中写明付款372659元，尚欠159711元，这也与事实不符。上诉人与被上诉人均认可上诉人已支付285000元，如果该结算书是真实的，上诉人完全可以主张已支付372659元，继而按照被上诉人的主张进行折算，上诉人欠被上诉人的劳务费也不是一审法院认定的106562.7元。一审法院认定被上诉人接手的是席其兵剩下的难干的活，所以承包价格较高也是经不起推敲。于祖建与会计的短信记录也证明于建祖拿走了其不该拿走的东西，会计在短信中已经明确是合同和帐，于祖建并没有否认，只是说拿回去给被上诉人看看。
吴明德辩称，上诉人没有与被上诉人签订合同，上诉人称于祖建拿走了合同，也与事实不符。上诉人称结算书是其与济南四建结算所用也与事实不符。结算书是上诉人与被上诉人双方结算的凭据，上诉人在该凭据上签字确认。上诉人称被上诉人获得超过合同的利益，属主观臆断。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
吴明德向一审法院起诉请求：依法判令济南景诚公司偿还所欠工程款157796.92元及相应利息（以157796.92元为基数，自2013年11月1日起至判决生效止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：济南景诚公司将其承包的恒大城二期工程中的部分劳务分包给吴明德施工。2015年9月22日，济南景诚公司法定代表人李德如在一份建筑工程结算书上签字确认该工程劳务费为304740.63元，济南景诚公司已支付吴明德281000元，尚欠23740.63元。济南景诚公司将其承包的文庄廉租房工程中的部分劳务分包给吴明德施工。经双方结算，该工程劳务费为665871.78元，济南景诚公司已支付吴明德652578.19元，尚欠13293.59元。济南景诚公司将其承包的恒大名都一期工程中的部分劳务分包给吴明德施工。2013年2月5日，济南景诚公司法定代表人李德如在一份建筑工程结算书上签字确认。该结算书载明工程名称为恒大名都一期，施工队为吴明德队伍，编制日期为2012年8月2日，工程项目分别为外墙仿砖、装配吊篮、修窗户保温，其中外墙仿砖的工程量为6941平方米，基价为70元，合价为485870元；装配吊篮的工程量为49.5个工，基价为200元，合价为9900元；修窗户保温的工程量为183个工，基价为200元，合价为36600元。以上三项合计为532370元。
双方当事人对下列事实存在争议：一、恒大名都一期工程中济南景诚公司所欠吴明德劳务费的金额。吴明德主张其所施工的恒大名都一期工程劳务费为532370元，其现在对于该工程结算书中的外墙仿砖工程量按照4986.61平方米主张,相应的劳务费为349062.70元；吊篮安装劳务费按照5900元主张,保温维修劳务费仍按照36600元主张,扣除济南景诚公司已支付的285000元,尚欠吴明德劳务费106562.70元。济南景诚公司主张2013年2月5日李德如签字的建筑工程结算书是该公司与济南四建集团有限责任公司结算所用，该结算书所标的单价不是吴明德与济南景诚公司所签合同的单价，工程量也与实际不符，吴明德与济南景诚公司之间的劳务分包合同所约定的外墙仿砖施工价格为每平方米50元，而且保温修补包含在该价格内，实际工程量是吴明德所主张的4986.61平方米。吴明德与济南景诚公司之间的劳务分包合同原件已被吴明德的女婿于祖建拿走，现济南景诚公司手中只有复印件。当时的具体经过是：2015年10月底于祖建到济南景诚公司位于兴隆一村的办公室找会计XX签订恒大城二期的合同，会计有事出了办公室一会儿，等周晔回来时就发现恒大名都一期的合同原件及恒大城二期的工程款收据都被于祖建拿走了，会计给于祖建打电话，于祖建一直不接，只回了一条短信说是拿给岳父吴明德看看，会计让于祖建尽快拿回来，但于祖建一直没有拿回来。为证明其主张，济南景诚公司提交下列证据：1、劳务分包合同复印件一份，发包方（甲方）为济南景诚公司，承包方（乙方）为吴明德，合同约定因原来负责恒大名都6号楼外墙仿砖施工的席其兵队伍毁约自动离场，甲方将剩余工程面转交给吴明德施工队伍施工，承包方式为清工，合同价款为仿砖施工（含保温修补）50元/㎡。合同末页加盖有济南景诚公司印章并有李德如和吴明德签字。2、济南景诚公司（乙方）与济南四建（集团）有限责任公司（甲方）签订的装饰工程承包合同一份，合同约定甲方将恒大名都6号楼外墙仿砖施工承包给乙方，承包价格为每平方米60元。济南景诚公司陈述其与济南四建公司的承包价格为每平方米60元，其不可能高于该价格将工程发包给有德。3、济南诚公司会计XX与吴明德之女婿于祖建之间的手机短信记录一份，用于证明于祖建将合同原件拿走的事实。该记录显示，会计给于祖建发送短信问怎么不吭声就把账拿走？于祖建回短信说拿去给爸爸看看。之后会计又给于祖建发送短信要求将上次拿走的合同和账拿回来，但于祖建未回复。吴明德对济南景诚公司的上述证据质证如下：1、对劳务分包合同复印件有异议，吴明德没有签订过该合同。2、对济南景诚公司与济南四建公司签订的合同不清楚，济南景诚公司与济南四建公司的约定也不能对抗吴明德。因涉案工程原来是由席其兵承包，后来席其兵中途不干了，吴明德接手的都是剩下难干的活，所以价格是每平方米70元。3、对短信记录的真实性无异议，但不能证明是于祖建从济南景诚公司拿走了合同原件，会计发的短信中说于祖建拿走了合同和账，但于祖建并没有认可，于祖建说拿走看看的是对账单。关于为何济南景诚公司与济南四建所签订的承包合同中约定的承包价格为每平方米60元，而李德如签字的结算书中载明的外墙仿砖单价为70元，济南景诚公司陈述因其干该工程赔了钱，其想在原合同价格的基础上每平方米增加10元，但济南四建没有同意。一审法院审查认为：济南景诚公司所提交的短信记录中于祖建只承认拿走了账，没有承认拿走了吴明德与济南景诚公司所签订的劳务分包合同，故不能证明济南景诚公司所主张的合同原件被于祖建所拿走的事实。济南景诚公司所提交的吴明德与济南景诚公司之间的劳务分包合同为复印件，吴明德不予认可，且无其他证据予以印证，故一审法院不予采信。吴明德与济南景诚公司之间的劳务合同和济南景诚公司与济南四建公司之间的劳务合同是两个相互独立的合同关系，济南景诚公司与济南四建公司之间的劳务合同不能否定李德如签字的建筑工程结算书上所记载的承包价格的真实性。吴明德关于其接手的是席其兵剩下难干的活，所以承包价格较高的陈述有一定合理性。故吴明德与济南景诚公司之间恒大名都一期6号楼外墙仿砖工程的价格应当根据2013年2月5日李德如签字的建筑工程结算书认定，吴明德所主张的外墙仿砖工程量和吊篮安装劳务费低于该结算书的记载，系吴明德对自身权利的处分，并无不当。一审法院据此认定如下法律事实：恒大名都工程中济南景诚公司所欠吴明德劳务费的金额为106562.70元。二、济南景诚公司是否拖欠吴明德的中海国际社区工程和兴隆小区58号济南景诚公司办公楼工程的劳务费。吴明德主张济南景诚公司拖欠其中海国际社区工程的劳务费11000元，为此提交中海工地用工清单一份，该清单载明用工55个，每个工200元，共计11000元，该清单上有铅笔所签的“李德良”字样；吴明德另主张济南景诚公司拖欠其兴隆一村东山小区58号济南景诚公司办公楼装修刮腻子的劳务费3200元，没有相应证据提交。济南景诚公司对吴明德所提交的中海工地用工清单不予认可，对吴明德所主张的上述两笔劳务费也不予认可。一审法院审查认为：吴明德所提交的中海工地用工清单中并没有载明济南景诚公司的名称，吴明德也未举证证明李德良与济南景诚公司的关系，故吴明德所提交的该份证据与本案缺乏关联性，一审法院不予采信。一审法院据此认定如下法律事实：吴明德主张济南景诚公司拖欠其中海国际社区工程的劳务费11000元和兴隆小区58号济南景诚公司办公楼工程的劳务费3200元，缺乏相应的证据支持。
一审法院认为：济南景诚公司拖欠吴明德劳务费143596.92元未付，吴明德要求济南景诚公司支付该部分款项，理由正当，一审法院予以支持；超出部分，证据不足，一审法院不予支持。济南景诚公司未能及时支付吴明德劳务费，应当支付相应的利息，恒大名都一期工程劳务费的利息，因李德如于2013年2月5日在结算单上签字确认，故吴明德从2013年11月1日起主张利息，并无不当；另外两处工程的劳务费利息，因吴明德未能举证证明双方结算的具体时间，相应利息应当从吴明德起诉之日起算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告济南景诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付原告吴明德劳务费143596.92元。二、被告济南景诚建筑劳务有限公司于判决生效之日起10日内支付原告吴明德劳务费利息，以106562.70元为基数，自2013年11月1日起至2016年1月25日止；以143596.92元为基数，自2016年1月26日起至判决生效之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、驳回原告吴明德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，原告吴明德负担155元，被告济南景诚建筑劳务有限公司负担1575元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据于建祖与济南景诚公司会计XX的短信内容，本院无法认定于建祖将吴明德与济南景诚公司之间的合同拿走的事实，济南景诚公司提交的其与吴明德之间的合同复印件的真实性无法认定。对于济南景诚公司主张的吴明德提交的结算单并非向吴明德提供的理由，其未提交证据证实其该理由成立，一审法院依据李德如签字确认的结算单认定济南景诚公司欠吴明德的劳务费数额，并无不当，本院予以确认。综上所述，济南景诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1730元，由上诉人济南景诚建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 强