山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第720号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人郭少波。
委托代理人孙希禄。
被上诉人（原审原告）：孙广强。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。（以下简称大地财产潍坊公司）与被上诉人孙广强因债权转让合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大地财产潍坊公司的委托代理人孙希禄，被上诉人孙广强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月19日，孙广强向原审法院起诉称：其受让徐史安对大地财产潍坊公司的债权，要求大地财产潍坊公司支付保险金36210元。
大地财产潍坊公司原审辩称：保险合同约定的纠纷解决方式是仲裁，本案应由济南市仲裁委员会裁决，孙广强不是被保险人，在本案中不具有主张保险金的主体资格，且发动机进水造成的损失不属保险责任范围，维修的费用过高，要求驳回孙广强的诉讼请求。
原审查明：2010年11月4日，投保人徐史安作为被保险人，为其鲁G×××××号轿车向大地财产潍坊公司投保机动车商业保险，其险种包括：车损险（保险金额190800元）、第三者责任险、驾驶员责任险、车上人员责任险、不计免赔险，保险期间自2010年11月4日起至2011年11月3日止。
2011年8月11日，投保人徐史安驾驶投保车辆行驶至潍坊市潍城区苗圃四路时，因天降暴雨造成投保车辆发动机受损。事故发生后，投保人徐史安及时向大地财产潍坊公司报案，后投保车辆因维修支出费用36210元。在徐史安与大地财产潍坊公司联系协商保险赔付未果的情况下，徐史安与孙广强于2012年12月6日达成债权转让协议一份，约定被保险人徐史安将保险车辆发生保险事故所造成的损失36210元债权转让给孙广强，由孙广强向大地财产潍坊公司索赔；孙广强不同意保险人与大地财产潍坊公司所签订的仲裁管辖协议，如孙广强与大地财产潍坊公司发生争议，由奎文区法院管辖。同日，徐史安通过特快专递的形式向大地财产潍坊公司发出债权转让通知书，将该债权转让情况书面告知大地财产潍坊公司。
原审中，大地财产潍坊公司提供保险单和保险条款一份，欲证明：非营运车辆车损保险条款免责部分第七条第十项约定，发动机进水导致发动机损坏，属免责范畴，大地财产潍坊公司对该免责条款进行了提示和说明，大地财产潍坊公司不应承担赔付责任。对此，孙广强认为：投保车辆因暴雨造成车辆损失，依据非营运车辆车损保险条款保险责任部分第四条第五项的约定，雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等造成的损失属赔偿范围，涉案保险车辆因暴雨致使车辆发动机受损，大地财产潍坊公司应承担理赔责任。另外，大地财产潍坊公司主张保险车辆车损过高、对事故的形成原因有异议，申请对保险车辆的损失、事故发生与发动机损坏之间的因果关系进行鉴定，后大地财产潍坊公司撤回鉴定申请。
原审查明的上述事实，有孙广强提交的机动车保险单、潍坊丰田4S店维修证明和维修明细、人民网网页打印件、气象证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、债权转让协议、债权转让通知书、特快专递回执，大地财产潍坊公司提供的投保单、保险条款及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：徐史安与大地财产潍坊公司之间的保险合同、徐史安与孙广强之间的债权转让合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，均为有效合同，当事人应按合同约定履行自己的义务。本案双方争议的焦点是大地财产潍坊公司是否应承担保险赔偿责任及具体数额。
关于孙广强的诉讼主体资格问题。因投保人徐史安与大地财产潍坊公司之间存在合法有效的保险合同关系，投保车辆发生保险责任事故，投保人徐史安享有对大地财产潍坊公司主张保险金的权利。投保人徐史安将其对大地财产潍坊公司的保险赔偿请求权转让给孙广强，徐史安也履行了通知大地财产潍坊公司的义务，故涉案的保险赔偿请求权转让行为合法有效，故孙广强要求大地财产潍坊公司支付保险金的请求，与法有据，予以支持，孙广强的诉讼主体适格。
关于大地财产潍坊公司抗辩的仲裁问题。本案中，大地财产潍坊公司在本案首次开庭前对受理本案并未提出仲裁问题，其仲裁抗辩理由是在庭审过程中提出的，基于此情，应视为大地财产潍坊公司放弃仲裁申请，大地财产潍坊公司关于仲裁的抗辩理由不成立，不予采信。
关于保险车辆的损失问题。涉案保险车辆发生保险事故后，投保人徐史安及时向大地财产潍坊公司报险，但大地财产潍坊公司并未及时派员进行现场查勘和车辆定损，在此情况下，投保车辆进行了维修并支付了维修费36210元，且大地财产潍坊公司又撤回要求对车损进行鉴定的申请，应视为大地财产潍坊公司对投保车辆车损数额的认可，所以，孙广强主张投保车辆车损36210元符合客观实际，应予支持。
关于大地财产潍坊公司辩称发动机进水后导致发动机损坏属免责范畴的问题，大地财产潍坊公司并未就该问题提供证据证明投保车辆系发动机进水造成的损失，且大地财产潍坊公司又撤回要求对事故原因进行鉴定的申请，故大地财产潍坊公司辩称发动机进水后导致发动机损坏免赔的抗辩理由不成立，不予支持。
综上，涉案保险车辆在保险期间内发生车损事故属保险责任事故。在本次事故中产生损失为36210元，大地财产潍坊公司应在机动车损失险保险金额内承担保险责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大地财产潍坊公司支付孙广强保险金36210元，于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，由大地财产潍坊公司负担。
上诉人大地财产潍坊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、孙广强不是适格主体，无权要求保险合同赔偿。二、车辆受损原因未查清，孙广强提交损坏证明等材料不能证明与本案有关联性。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人孙广强辩称：一审判决正确，请求二审维持。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人大地财产潍坊公司与徐史安之间的商业车损险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。徐史安作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，大地财产潍坊公司作为保险人应按约定支付相应的保险金。二审双方当事人争议两个焦点问题，一是孙广强在本案中是否具备诉讼主体资格，二是本案投保车辆因暴雨致发动机受损保险人是否负赔付义务。
关于孙广强在本案中是否具备诉讼主体资格的问题。根据法律规定，债权人可以将合同权利的全部或者部分转让给第三人，本案保险事故发生后，徐史安具有依据保险合同要求保险人支付相应保险金的索赔权，即享有要求保险合同的相对人支付一定金钱的债权人的地位，该债权产生的事实基础是财产保险合同的履行中发生了保险事故导致保险人可能需要支付一定数量的金钱给被保险人，属于被保险人期待的财产性质的金钱给付之债，是可以转让的债权。由于涉案的债权转让通知已到达债务人大地财产潍坊公司，债权转让协议生效，大地财产潍坊公司应当向受让人孙广强支付涉案保险事故的保险金，但可以向债权受让人孙广强行使对债权让与人徐史安的抗辩。故此，大地财产潍坊公司上诉主张孙广强在本案中不具备主体资格的理由不成立，不予支持。
关于双方争议的本案投保车辆因暴雨致发动机受损保险人是否负赔付义务问题。本案中，上诉人大地财产潍坊公司主张发动机进水后导致发动机损坏属免责范畴，但上诉人大地财产潍坊公司并未提供证据证明投保车辆系发动机进水导致发动机损坏而造成了损失，且上诉人大地财产潍坊公司在本案原审中撤回了申请对涉案保险车辆事故原因进行鉴定，所以，上诉人大地财产潍坊公司应当依据保险合同的约定以及生效的涉案保险金债权转让协议，向债权受让人孙广强支付相应的保险金。综上，大地财产潍坊公司上诉主张免除本案保险金支付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费706元，由上诉人大地财产潍坊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年三月五日
书 记 员 赵泓惠