广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防市行终字第17号
上诉人（一审原告）：东兴市东兴镇松柏村石井组。
诉讼代表人：苏维光。
上诉人（一审原告）：凌立峰，农民。
上诉人（一审原告）：张华勇，农民。
上列上诉人的共同委托代理人：韦金和。
被上诉人（一审被告）：东兴市人民政府。住所地：东兴市。
法定代表人：周刚，市长。
委托代理人：陆有成。
一审第三人：东兴市东兴镇松柏村上西灶组。
诉讼代表人：杨子星。
委托代理人：李乔升，广西国海律师事务所律师。
上诉人东兴市东兴镇松柏村石井组、凌立峰、张华勇因土地行政确认一案，不服东兴市人民法院2013年7月20日作出的（2013）东行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理了本案并依法组成合议庭，2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人东兴市东兴镇松柏村石井组（以下简称石井组）、凌立峰、张华勇的共同委托代理人韦金和，被上诉人东兴市人民政府的委托代理人陆有成，一审第三人东兴市东兴镇松柏村上西灶组（以下简称上西灶组）的诉讼代表人杨子星及其委托代理人李乔升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：本案所讼争的山地位于东兴镇松柏村大岭东南面岭脚，面积23.9亩，四至界址：东至细老红坪岭脚水沟，南至老虎岭，西至岭腰新路，北至下西灶组的岭（三棵茄利木为界）。这片山地原告与第三人双方均没有讼争山地的山界林权证，以及解放后土改时期、合作化公社时期、1962年“三包四固定”时期、1982年农村体制改革时期也无讼争山地权属的书面的记录证明材料。1984年松柏大队分山界，确定松柏村松柏大岭东南面岭脚的山地由西灶生产组管理使用。后西灶生产组分为上西灶组和下西灶组，两组再次把这片土地划分，松柏大岭东南面岭脚的山地北面是归下西灶组的、南面（即本案讼争的山地）是归上西灶组的，并在岭坳种上三棵“茄利木”作为上西灶组岭和下西灶组岭的界址。1990年春，第三人上西灶组生产组雇请松柏村水江波组的曾宪荣等人在本案所讼争的山地上种植大批松树，并进行管理。2009年初，原告石井组将争议地承包给凌立峰，凌立峰委托张绍军砍伐争议地上的松树并炼山种植速生桉树，第三人上西灶组提出异议，于2009年2月8日向东兴市东兴镇人民政府申请调解。东兴镇人民政府立案受理后，组织双方当事人进行了调解、勘察、制图、调查访问。因双方分歧过大，调解不成功，被告东兴市人民政府遂于2009年9月14日作出东政处7号处理决定：一、争议的松柏村大岭东南面岭脚的23.9亩山地所有权归松柏村上西灶组所有。二、凌立峰在争议地（松柏村大岭东南面岭脚）种植的桉树，由凌立峰与松柏村上西灶组协商解决。被告东兴市人民政府以上的确权决定送达后，原告石井组、凌立峰不服，向防城港市人民政府申请复议，防城港市人民政府于2010年3月10日以“防政复决（2009）57号”行政复议决定，维持了被告东兴市人民政府的东政处7号处理决定。原告石井组、凌立峰、张华勇不服，遂诉至一审法院。
一审判决认为：一、原告于法定期限内向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（八）的规定，公民认为行政机关的具体行政行为侵犯其他人身权、财产权的，可以提起行政诉讼；原告凌立峰、张华勇认为东政7号处理决定侵犯其承包经营权，依法可以提起行政诉讼。三、被告东兴市人民政府是县级以上人民政府，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告东兴市人民政府具有对土地及林木、林地的所有权和使用权争议依法处理的行政执法主体资格。本案讼争的山林土地争议，被告东兴市人民政府立案调处后，对争议的山林土地进行了现场勘测和调查；根据调查明的事实，结合历史以来各方当事人对争议山林土地的实际管理情况，尊重历史和现实状况，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理原则，尊重历史和现实状况，作出的东政处7号处理决定。该处理决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，实体处理恰当，依法予以维持。原告主张争议山地从“合作化”、“四固定”、“林业三定”时期一直归石井组所有并经营管理，无证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告东兴市人民政府作出的《关于东兴市东兴镇松柏村上西灶组与石井组松柏大岭东南面岭脚山林权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由原告东兴市东兴镇松柏村石井组、凌立峰、张华勇负担。
上诉人石井组、凌立峰、张华勇上诉称，一、一审判决认定事实错误和不清，证据不足。1、被上诉人东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定在程序上明显违法，但一审判决却认定其合法，这是认定事实的错误。（1）被上诉人在调处该权属纠纷时，自始至终都没有把争议标的权利人张华勇作为纠纷当事人之一，明显遗漏该当事人。（2）被上诉人在现场勘查时，没有通知张华勇和凌立峰到场，违反《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第28条规定的法律程序。（3）在行政调解时，既没有通知也没有组织张华勇和凌立峰到场，非法驳夺了两人应当享有的陈述权、申辩权，违反法定程序。一审判决认定被上诉人东兴市人民政府作出的处理决定程序合法不但认定事实错误，而且缺乏证据。2、被上诉人东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定认定事实不清楚、主要证据不足，但一审判决却认定其事实清楚，这点也是非常错误的。（1）在行政调处时，第三人的申请主张和上诉人的答辩都体现在《申请》和《抗议书》中，可是，该处理决定对双方主张的事实认定与《申请》和《抗议书》完全不同，而且认定的都是被上诉人凭主观臆断得出的结论，无任何事实根据。（2）该处理决定在查明事实部分没有关于“祖公山”事实的认定，但在说理部分却认定上诉人以“祖公山”为由主张权属，况且，上诉人在答辩陈述中根本没有提及“祖公山”问题，可见，这也是认定事实不清，主要证据不足。（3）该处理决定既然对桉树林权作出了处理决定，那么，桉树林权就属于争议标的之一，有关桉树林权归属和经营管理也是必须要查明和认定的两个法律要件事实，但却没有查明和认定清楚。（4）按照《广西壮族自治区稳定山权林权条例》第4条规定，各时期的权属归属和现管范围是土地山林确权必须要查明的法律要件事实。现争议山地从方位上说虽然是位于松柏大岭东南面岭脚，但地理位置是座落在细老红坪岭中，属细老红坪岭的一部分山岭。所以，有关细老红坪岭在各时期权属的事实和现管范围的事实是必须要查明和认定的法律要件事实，但该处理决定对此根本没有作认定。（5）该处理决定认定，1984年分山界时，确定松柏大岭东南面岭脚的山地由西灶组管理使用，松柏大岭东南面岭脚的山地北面是下西灶组的，南面是上西灶组的，1990年春，上西灶组在此种植大批松树等，这些都是缺乏充分事实根据。3、该处理决定适用法律错误，但一审却认定其适用法律正确，这点也是一审认定事实的错误。该处理决定适用了《广西壮族自治区稳定山权林权条例》第5条对本案作出决定，而该规范性条文所规定的条件和事实要素就是涉及有关“祖公山”问题，但本案并不存在上诉人以“祖公山”为由主张权属的事实，根本不符合该规则所规定的条件，适用该条文确权显然错误。二、一审判决适用法律错误。如前所说，被上诉人东兴市人民政府作出的处理决定既然认定事实明显错误，主要证据不足，违法法定程序，适用法律错误，那么，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第2款判决撤销该处理决定，但一审却适用该法第54条第1款作出维持的判决，这是适用法律的错误。综上，请求判决撤销一审判决，判决撤销被上诉人对本案争议地作出的处理决定。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人东兴市人民政府辩称，一、东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定认定事实清楚。现上诉人提出东兴市人民政府作出处理决定认定事实不清，主要是指争议和认定的界至不清，其实，界至经过争议双方及被上诉人组织双方踏查，不存在上诉人说的认定事实不清的问题。二、东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定程序合法。上诉人认为东兴市人民政府在调处过程中没有通知张华勇参加调处和勘察，但没有事实依据。本案争议的是两个集体组织之间的权属问题，张华勇等个人不存在土地权属之争。张华勇以被上诉人作出的决定侵犯其利益，这个跟土地权属的确定没有矛盾。因为在整个调处过程中，张华勇从来没有提出过曾经向第三人承租土地。争议双方上诉人和第三人也没有说过把土地租给张华勇。而凌立峰在争议土地上种植速生桉树，其种植是在争议发生以后的，并且被上诉人在调处过程中已告知其不能种树。按照广西三大纠纷条例28条规定，在争议未解决不能在争议地经营。因此，在处理过程中，没有通知张华勇参加不存在程序不合法。三、东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定适用法律正确。上诉人在争议过程中一直以争议地是其“祖公山”为由主张权属，而这不符合法律法规和政策规定，被上诉人在调查本案事实和踏查的基础上，结合实际根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第五条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第五条的规定，作出处理决定，适用法律法规正确。被上诉人对本案争议地作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，因此，一审判决予以维持正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人东兴市东兴镇松柏村上西灶组述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决维持被上诉人对本案争议地作出的处理决定有事实和法律依据。但一审判决在程序上存在问题，其一在诉讼主体方面，本案是集体组织之间的土地权属纠纷，张华勇、凌立峰等个人不具备行政诉讼原告的主体资格；其二是上诉人在一审时提起行政诉讼，已经过了诉讼时效。所以，一审对本案实体处理、判决结果正确，且程序上应驳回上诉人的诉讼请求。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中各方当事人均没有新的证据向法庭提供。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，上诉人和一审第三人双方争议的山地，解放后历经土改、合作化、“四固定”、1982年农村体制改革等时期，人民政府均没有进行确权，而自1984年松柏大队将松柏大岭东南面岭脚的山地由西灶组管理使用后，西灶组分为上西灶组和下西灶组时又把这片山地南面划分给上西灶组，此后，上西灶组对现争议地种植松树等进行经营管理，直至2009年初，上诉人石井组将争议地承包给凌立峰，凌立峰等人砍伐争议地上的松树并炼山种植速生桉树，双方发生争议并于2009年2月由人民政府组织调处。被上诉人根据上述当事人对争议山林土地的历史经营管理事实和现状，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第五条以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》第四条、第五条的规定，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理原则，作出处理决定，有事实和法律法规依据。本案主要是石井组和上西灶组集体组织之间对争议地权属的争议问题，上诉人凌立峰、张华勇在争议地进行经营管理，系基于上诉人石井组对争议地的发包行为，而石井组对争议地既没有权属依据，也没有证据证实其有历史经营事实，故石井组对争议地的发包行为以及凌立峰、张华勇在争议地进行经营的行为均不属于法律保护的行为，被上诉人东兴市人民政府在处理过程中没有通知张华勇参加，并不影响程序的合法性。综上，被上诉人东兴市人民政府对本案争议地作出的处理决定认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确，是合法的具体行政行为。一审判决维持该具体行政行为认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人石井组、凌立峰、张华勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东兴市东兴镇松柏村石井组、凌立峰、张华勇共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌旭芳
审判员 罗治华
审判员 佟日红
二〇一四年六月二十日
书记员 黄积定