广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第518号
原告毛先友。
委托代理人郭扶危，广东佛龙律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，系该公司员工。
委托代理人云美昕，系该司员工。
原告毛先友诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，由审判员欧阳希适用简易程序独任审判。分别于2014年7月3日、2014年10月28日两次公开开庭进行了审理。原告毛先友的委托代理人郭扶危、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司的委托代理人卢建成、云美昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛先友诉称，2014年4月2日，龚伦超驾驶湘J753**号小汽车行至佛山顺德区龙江镇顺番路排沙路段时，因操作不当导致翻车，造成湘J753**号小汽车损坏及车上人员受伤的交通事故。经交警部门认定，龚伦超承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告所有的湘J753**号小汽车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定维修费为104162元，评估费为3282元，另支付拖车费200元。原告与被告多次协商理赔事宜，遭到被告无理拒绝。请求法院判令：1.被告向原告支付车辆维修费104162元、评估费3282元、车辆拖车费200元，合计107644元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司辩称，确认肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司投保了机动车损失保险139000元，事故发生在保险期限内。事故发生时原告车辆的实际价值为49762元。计算方式如下：根据保险条款第二十七条第一款第一项的规定，计算原告车辆的实际价值，其中新车购置价（涉案车辆实际新车购置价在16万元-28万元，因为原告认为如果确定较高价值的新车购置价则保费相应提高，所以经双方协商，新车购置价确定为139000元）按照保单的约定为139000元，被保险机动车已使用107个月，根据保险条款第十条第二款的规定，月折旧率为0.6%，计算得出原告车辆的实际价值49762元。根据条款约定本案损失应按照实际价值予以确定。
诉讼中，原告提供的证据及被告的答辩意见如下：
1．原告身份证1份，被告企业基本登记信息查询1份及组织机构代码证1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．交通事故认定书1份，证明事故发生的经过，龚伦超承担事故的全部责任；
被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议。
3．保险单1份，保险条款1份，龚伦超驾驶证复印件1份，行驶证复印件1份，证明原告与被告建立了保险合同关系，本次事故发生在保险期限内。驾驶人员龚伦超具备驾驶资质，车辆依法办理了年检。根据保险条款第十条第三项规定，经双方协商确定机动车损失保险为139000元。根据保险条款第二十四条规定，被保险人车辆应尽量修复；
被告的质证意见：对该组证据的真实性无异议，根据保险单确定原告在投保时与被告协商的新车购置价139000元，根据保险条款第二十七条，确定了保险金额的计算方式，其他与答辩意见一致。
4．交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表1份，维修接车问诊单1份，委托维修估价单3份，客户联1份，发票3份，证明原告车辆维修费为104162元，拖车费200元，评估费3282元，共计107644元。
被告的质证意见：对其真实性无异议，但是原告并没有提供维修费的发票，该车辆并没有维修，对证明内容有异议，根据鉴定结论中物价部门也是建议该车报废处理。
诉讼中，被告没有提供证据。
本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案车辆就2014年4月1日的市场价值进行评估鉴定，2014年9月26日，鉴定评估机构出具报告及发票各1份，记载涉案车辆2014年4月1日的市场价值为人民币70000元（含车辆残值2434元），评估费为3000元。
原告的意见：对其真实性无异议。维修接车问诊单及维修费用评估单据均有被告公司人员签字，并经过物价评估单位确认，应按评估的维修费用确认维修费。
被告的意见：对该份评估报告评估的价格无异议，但是应由原告方承担评估费用，按照该评估报告中的评估价格扣减残值。被告对维修接车问诊单及维修费用评估单据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该两份单上的客户代表签名为该4s店的人员并非被告的人员。
经过庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
关于原告提供的证据1-4，双方对其真实性无异议均无异议，本院予以采信。
关于本院依法委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对涉案车辆就2014年4月1日的市场价值作出的评估报告书，另行综合论述。
根据本院对以上证据的分析认证，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
2014年4月2日，龚伦超驾驶湘J753**号小汽车行至佛山顺德区龙江镇顺番路排沙路段时，因操作不当导致翻车，造成湘J753**号小汽车损坏及车上人员受伤的交通事故。经交警部门认定，龚伦超承担本次事故的全部责任。
事故发生后，原告所有的湘J753**号小汽车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司鉴定维修费为104162元，评估费为3282元，原告另支付拖车费200元。
肇事车辆湘J753**号小汽车向被告投保机动车损失保险139000元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
2014年9月26日，广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司出具报告书，记载涉案车辆2014年4月1日的市场价值为人民币70000元（含车辆残值2434元），评估费为3000元。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，原、被告双方自愿签订保险合同，是其真实意思表示，双方理应受到合同条款的约束。保险活动当事人行使权力，履行义务应当遵守诚实信用原则。
一方面根据法律的规定作如下论述：
根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第二款、第三款的规定，“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”根据上述法律规定，保险金额是指保险人对保险标的的最高赔偿限额。保险价值是指财产保险合同的标的物在订立合同时所估定的价值或者在发生保险事故时所具有的实际价值。根据补偿原则，保险标的的自身损失不可能超过其保险价值，保险金额也不得超过保险价值，超出部分无效。本案中，经原、被告双方约定保险金额为139000元，根据法院委托的鉴定评估机构的鉴定结论，涉案车辆在发生交通事故发生时的实际价值为70000元。保险金额超过了保险价值，超额部分无效，致使被告对超额部分无赔偿义务。所以，被告应当按照保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
另一方面根据双方签订保险条款的约定作如下论述：
根据涉案车辆所投保保险条款《家庭自用汽车损失保险条款》第三条的约定，本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。附加险不能单独投保。说明涉案车辆的保险价值，原、被告双方并没有约定。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条第三款的约定，保险金额由投保人和保险人从以下三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。而本案涉案车辆的保险合同约定了新车购置价为139000元，这是原、被告双方的自行协商确定价格。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第一项的约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。本案中，涉案车辆损毁严重，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的评估报告中建议报废，说明车辆是全部损失。根据法院委托的鉴定评估机构的鉴定结论，涉案车辆在发生交通事故发生时的实际价值为70000元，远低于保险金额139000元。所以应当以涉案车辆在发生交通事故发生时的实际价值为70000元为赔偿依据。
综上，被告应当赔偿给原告的费用为70000元-2434元（车辆残值）=67566元。
原告对涉案车辆进行评估，相应的费用并非因原告而产生，被告应当负担，原告支付的拖车费200元也应当由被告理赔。
所以，被告应当赔偿给原告的费用为67566元＋3282元＋200元=71048元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告毛先友保险理赔款人民币71048元；
二、驳回原告毛先友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1226.44元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担800元，由原告毛先友负担426.44元。评估费3000元由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧阳希
二〇一四年十月三十一日
书记员 张捷云