浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第26号
被告单金宝。
被告绍兴市公安局越城区分局，住所地绍兴市越城区人民中路263号。
法定代表人章松青。
委托代理人（特别授权代理）孙军。
委托代理人（特别授权代理）沈敏华。
原告单金宝诉被告绍兴市公安局越城区分局治安行政处罚及行政赔偿一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，原告单金宝，被告绍兴市公安局越城区分局的委托代理人孙军、沈敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市公安局越城区分局于2014年9月30日作出绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定，认定：原告单金宝与单素琴、屠水娟、单云羊因原来位于绍兴市越城区东浦镇合心村的住房被拆除，而其认为政府的拆迁补偿不合理，因此单金宝与单素琴、屠水娟、单云羊到北京进行上访，其中单金宝于2014年7月22日和2014年9月29日分两次到中南海周边地区进行非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对原告单金宝处以行政拘留八日的处罚。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
1、单素琴询问笔录三份，2单金宝询问笔录二份，3、屠水娟询问笔录三份，4、单云羊询问笔录一份，证明单金宝等人于2014年7月22日、9月29日在北京中南海周边非正常上访被北京警察查获的事实；
5、北京市公安局西城分局训诫书二份，6、进京非正常上访情况说明书二份，证明单金宝在北京中南海周边非正常上访的事实；
7、抓获经过，证明单金宝到案经过；
8、单金宝身份信息，证明原告身份；
9、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执，证明被告作出的行政处罚程序符合法律规定；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，系被告作出处罚决定的法律依据。
原告单金宝诉称：其系绍兴市越城区东浦镇合心村村民。2014年9月30日，被告在没有任何事实的情况下，对原告作出绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定书，给予行政拘留八日的处罚。原告认为该处罚决定没有任何事实依据，违反法律规定。故起诉要求：1、撤销被告于2014年9月30日作出的绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定书；2、判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金80000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交了下列证据：
1、绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定书、解除拘留证明书，证明被告已对原告进行了处罚且拘留已经执行完毕的事实；
原告还当庭提交了下列证据：
2、控告书、土地征收安置补偿决定书、绍兴市国土资源局催告书、责令交出土地决定书、照片复印件一张，证明原告是房子被强拆后才到北京上访的，被告对其行政处罚不合理。
被告绍兴市公安局越城区分局辩称：一、被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿。二、被告作出的行政处罚决定适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1-4，原告质证对其真实性及证明目的均不予认可：1、认为被告提供的行政处罚材料不完整、不真实；2、原告提出要找律师寻求帮助时被告不予理会，原告的笔录与原告的陈述不符；3、被告将2014年7月23日和9月30日两个时间段的询问笔录放在一起进行行政处罚，同时又故意增加或者减少行政处罚过程中形成的完整材料，属于严重认定事实不清；4、治安处罚必须在30日内调查作出，行政机关不能想怎么处罚就怎么处罚，想什么时候处罚就什么时候处罚；5、被告的证明目的是要证明原告非正常上访的事实，但其引用的条款是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第一款，但原告不存在非正常上访的事实，也不存在扰乱公共秩序的行为；6、被告没有治安管理处罚管辖权，原告的行为发生在北京，不属于被告的管辖范围。本院认为该组证据可以证明原告在北京中南海周边非正常上访而被警方查获的事实。证据5-6，原告质证对其真实性和证明目的均不予认可。本院认为该组证据可以证明原告在北京中南海周边非正常上访而被北京警方查获训诫并被有关部门劝返的事实。证据7，原告对其真实性及证明目的均不予认可。本院认为该证据可以证明原告归案经过。证据8，原告质证无异议，本院予以认可。证据9，原告对其真实性及证明目的均不予认可。本院认为该组证据可以证明被告作出具体行政行为所依据的程序。证据10，原告质证对其证明目的不予认可。本院认为系被告作出行政处罚所依据的法律，其对本案的适用性将在判决理由部分予以阐述。
原告证据1，被告质证无异议。本院予以确认。证据2，被告质证认为与本案没有关联性。本院认为该组证据与本案缺乏关联性。
经审理查明，原告单金宝与案外人屠水娟、单素琴、单云羊因位于绍兴市越城区东浦镇合心村的住房被拆除，而其认为政府的拆迁补偿不合理，因此单金宝与屠水娟、单素琴、单云羊到北京进行上访，其中单金宝于2014年7月22日和2014年9月29日先后两次到中南海周边地区进行非正常上访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并书面训诫。2014年9月30日，被告绍兴市公安局越城区分局作出绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定，对原告单金宝处以行政拘留捌日的处罚，该处罚决定于同日执行。2014年10月8日，原告因拘留期满而被解除拘留。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于管辖权问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，被告绍兴市公安局越城区分局作为原告居住地公安机关行使管辖权并无不当。
二、关于事实认定及法律适用问题。国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，原告未在有关机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书及单金宝等人的询问笔录等证据相互印证，可以证明原告的行为属于违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的违法行为，故被告认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。
三、关于原告提出的行政赔偿请求问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一款规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的。违法行政行为的存在是行政机关承担行政赔偿责任的法定前提条件。本案中，被诉行政处罚决定系合法行政行为，故原告提出的行政赔偿请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告绍兴市公安局越城区分局作出的绍越公行罚决字（2014）第1076号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不能成立，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单金宝的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告单金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 徐 虹
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一五年三月十三日
书 记 员 胡 萍
附：
一、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。