安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00299号
上诉人（原审原告）：陈胜余，男，1945年2月23日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上诉人（原审原告）：申永英，女，1947年3月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：汪国群，女，1971年3月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈知运，男，1995年3月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈知祥，男，2007年10月18日出生，汉族，住址同上。
上述五上诉人共同委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金光国，男，1955年2月27日出生，朝鲜族，住黑龙江省宁安市。
上诉人（原审被告）：庐江县鑫荣玩具厂，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：杨绍珍，该厂经理。
上述两上诉人共同委托代理人：卫平强，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托代理人：文强，安徽英锐律师事务所律师。
上诉人陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥、金光国、庐江县鑫荣玩具厂、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，均不服安徽省六安市裕安区人民法院于2015年2月9日作出的（2014）六裕民一初字第01730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥（以下简称陈胜余方）的共同委托代理人葛子宏，上诉人金光国、庐江县鑫荣玩具厂的共同委托代理人卫平强，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的委托代理人文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中陈胜余方诉称：陈仁发因交通事故致死，我方遭受巨大损失，请求法院判令：1、他方赔付我方精神抚慰金、交通费、误工费及陈仁发的死亡赔偿金，丧葬费等合计508585.25元；2、本案诉讼费由他方承担。陈胜余方当庭变更诉讼请求，要求他方承担70%的赔偿责任，将请求赔偿“508585.25元”变更为“666145.35元”。
原审中金光国、庐江县鑫荣玩具厂辩称：陈胜余方变更诉讼请求答辩人没有异议，同意继续开庭。详细意见在质证和辩论中说明。
原审中中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：1、陈胜余方变更诉讼请求，答辩人没有异议，同意继续开庭。对于交通事故事实及责任划分无异议。在驾驶证和行驶证合法有效的情况下，陈胜余方合理合法的损失，我公司愿意在保险限额内按责承担赔偿责任。2、陈胜余方请求赔偿数额过高，请法庭予以核减。具体意见在质证和辩论中阐明。3、我公司不承担本案的诉讼费和车辆鉴定费。
原审审理查明：2014年10月25日15时50分，陈仁发驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿六安市裕安区狮子岗乡村村通水泥路由北向南行驶至X018线交叉口处，与金光国驾驶沿X018线由西向东行驶的皖A×××××小型普通客车发生碰撞，造成陈仁发当场死亡，两车损失的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队四大队勘查认定，陈仁发与金光国负事故同等责任。经安徽安诚价格评估有限公司评估，陈仁发的摩托车损失金额为2180元，花去评估费200元。另查明，皖A×××××号车所有人庐江县鑫荣玩具厂，该车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了强制保险和第三者商业不计免赔保险，商业保险赔偿限额为30万元。该起事故发生在保险期内。还查明，陈胜余、申永英有儿子陈仁发，女儿陈仁芹。
原审审理认为：交通事故致陈仁发死亡，给陈胜余方造成了较大损失，该损失应得到合理赔偿。陈仁发生前从事烟草、百货等商业零售，其生前的收入不仅仅来源于农业生产，还来源于商业销售业，陈胜余方主张按城市标准计算相关损失合情合理，应予采信，据此，陈胜余方损失核定为：陈仁发的死亡赔偿金462280元（23114元／年×20年）、丧葬费23903元、被抚养人生活费89567.5元{16285元／年×（18周岁-7周岁）÷2人}、父母赡养费195420元{16285元／年×（11年＋13年）÷2人}、精神抚慰金酌定60000元、车损2180元、评估费200元，计人民币833550.5元，参加处理交通事故人员按五人七日计算，误工费4550元（5人×130元／天×7天）、交通费1050元（5人×30元／天×7天）、住宿费2100元（5人×60元／天×7天），总合计841250.5元。皖A×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司投了强制保险，承保公司应在强制保险赔偿限额内为车辆所有人（投保人）先行承担赔偿责任，即在强制险内先行承担112000元，超过部分按同等责任由金光国、庐江县鑫荣玩具厂承担50%，即承担364625.25元{（841250.5元-112000元）×50%}，陈胜余方自负50%。由于皖A×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司还投保了第三者商业不计免赔保险，故中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在强制保险和第三者商业保险赔偿限额内总计替代金光国、庐江县鑫荣玩具厂赔偿陈胜余方损失412000元。金光国、庐江县鑫荣玩具厂除保险公司赔偿外，还应赔偿陈胜余方损失64625.25元，金光国先前借支给陈胜余方2万元，应从中比除。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五内在强制保险赔偿限额内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥的精神抚慰金等损失计人民币112000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五内在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥等损失计人民币300000元。三、被告金光国、庐江县鑫荣玩具厂于本判决生效之日起十五内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥损失计人民币64625.25元（含已付20000元，即先前借支的20000元）。四、驳回原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥其他诉讼请求。案件受理费8890元减半收取4445元，由被告金光国、庐江县鑫荣玩具厂负担。
原审宣判后，陈胜余方不服，上诉称：原判我方自担50％责任错误，请二审法院改判被上诉人承担70％赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司答辩称：上诉人的上诉理由不成立，原审作出的该部分判决事实清楚，证据确凿。
金光国、庐江县鑫荣玩具厂答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人承担50%责任是合理的。
原审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司不服，上诉称：原判死亡赔偿金适用标准错误，应按照农村标准计算，被扶养人生活费计算错误，精神抚慰金数额过高，请二审法院依法改判或发回重审。
陈胜余方答辩称：上诉人诉称第一条，死者陈仁发生前从事商品零售多年，地点非农村，其不从事农业生产，原审判决合理合法；死者父母年龄超过了退休年龄，丧失劳动能力；答辩人提供证据证明了抚养人人数。死者父母不从事农业生产，在城镇生活、居住，照看孙子。死者是否饮酒驾驶，事故认定书依照死者酒精含量，认定饮酒驾驶不符合事实，原审没有认为饮酒驾驶。原审判决6万元精神抚慰金，打折后实为3万元，请增判1万元精神抚慰金。
金光国、庐江县鑫荣玩具厂答辩称：上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司的上诉符合法律规定，应当得到支持。
原审宣判后，金光国、庐江县鑫荣玩具厂不服，上诉称：原判死亡赔偿金和被扶养人生活费标准错误，均应按照农村标准计算，原判精神抚慰金过高，请二审法院依法改判。
陈胜余方答辩称：1、关于上诉人提出的死亡赔偿金标准问题，死者从事商品零售，作为店主，其收入高于本市城镇工资标准，根据死者从事商品经营，原审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确。2、答辩人虽然是农村居民，其在城镇生活，应当按照城镇标准赔偿。3、精神抚慰金问题，原审法院认为精神抚慰金60000万元，上诉人对该条上诉无意义，请驳回其上诉，支持答辩人的上诉请求。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司答辩称：对上诉人金光国、庐江县鑫荣玩具厂的上诉三点理由，我们认为该理由合法，应得到法院支持。
二审中陈胜余方提供新证据两组：一、居委会证明，证明从2012年起，死者父母开始居住在城镇带小孩；二、一组单据，证明死者收入超过六安市城镇居民工资水平。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司质证认为：对居委会证明的真实性有异议，证明目的是死者父母在街道居住的事实，但仅有居委会的证明，没有房东的证明，根据市法院指导意见第13条，即使死者父母在街道居住，但没有证据证明有其他收入来源，抚养费计算仍应按照农村标准计算。对该组单据的证据三性均有异议，上诉人提供的出货单，内容上售货单位没有名称，这份出货单证据来源来自哪里没有说明，不能达到其证明目的。
金光国、庐江县鑫荣玩具厂质证认为：对证据一真实性不持异议，关联性有异议，该证明仅证明死者父母居住在具有城镇户籍的人家里，不能证明死者父母是城镇户籍；证据二真实性无异议，关联性有异议，对证明目的有异议，该份证据并非税务部门提供，也并不能证明他的收入不低于本市城镇平均工资。
本院认证意见：对证据一的真实性予以确认，但不能达到其证明目的；对证据二的真实性予以确认，能够证明陈仁发生前从事一定的商品百货经营活动。
各方对原审证据的质证意见同原审。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：综合诉辩意见，经归纳并征得各方当事人认可，确定本案的争议焦点：一、原判各方责任的比例划分是否适当；二、原判死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金是否适当。
关于争议焦点一，上诉人陈胜余方对交警部门出具的交通事故责任认定书不持异议，仅认为侵权责任与事故责任不能直接等同，原审判处其自担50％责任不当。因在交通事故中，双方均承担事故的同等责任，事故双方均为机动车，上诉人陈胜余方要求对方承担70％赔偿责任，无法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，针对死亡赔偿金的适用标准问题，因陈仁发生前从事商品百货经营活动，经营的范围较为广泛，虽经营场所在农村，但也是在国有六安市裕安区林木良种场内，故对其死亡赔偿金计算标准，原审按照城镇标准计算，无明显不当；针对被扶养人生活费问题，原审计算存在错误，本院予以纠正。经核定，被抚养人生活费为：前11年为179135元（16285元／年×11年）、11－13年为16285元（16285元／年×（13年－11年）÷2），合计为195420元；针对精神抚慰金问题，原判在交强险限额内赔偿60000元较高，然而超出交强险限额的赔偿部分，则按照50％比例计算，上诉人陈胜余方认为打折后精神抚慰金仅为30000元，但本案原判并未将精神抚慰金打折，故总体上原判该数额较为适当，本院不予变更。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司和金光国、庐江县鑫荣玩具厂的上诉理由部分成立，本院予以支持；陈胜余方上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但被扶养人生活费计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01730号民事判决第一、二、四项，即“一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五内在强制保险赔偿限额内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥的精神抚慰金等损失计人民币112000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五内在第三者商业保险赔偿限额内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥等损失计人民币300000元。四、驳回原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥其他诉讼请求。”
二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2014）六裕民一初字第01730号民事判决第三项，即“三、被告金光国、庐江县鑫荣玩具厂于本判决生效之日起十五内赔偿原告陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥损失计人民币64625.25元（含已付20000元，即先前借支的20000元）。”
三、金光国、庐江县鑫荣玩具厂赔偿陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥保险赔偿限额外的损失计19841.5元{319841.5元［（原判总额841250.5元－交强险赔付112000元－被抚养人生活费多算89567.5元）×50％］－300000元}，从金光国已给付的20000元中比除后，多余的158.5元由陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥获得赔偿后返还给金光国。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
原审案件受理费，按原审判决执行；二审案件受理费5021元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担2215元，由金光国、庐江县鑫荣玩具厂负担1916元，由陈胜余、申永英、汪国群、陈知运、陈知祥负担890元。
本判决为终审判决。
审判长 童竹平
审判员 赵应军
审判员 王 芸
二〇一五年六月四日
书记员 朱宝涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。