黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1067号
上诉人（原审被告）吴广君，1963年7月29出生，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王恩斌，黑龙江达明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迟素琴，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人奚继彬，黑龙江玲珑律师事务所律师。
上诉人吴广君因与被上诉人迟素琴所有权确认纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人吴广君及委托代理人王恩斌，被上诉人迟素琴及委托代理人奚继彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迟素琴在一审诉称：其与案外人孙龙系夫妻关系，其夫妻共有一处住房，后该房于1995年7月拆迁，根据拆迁安置协议，孙龙承租香坊区三辅街180号2单元1层3号，即诉争之房产，该房一直由迟素琴与孙龙夫妻居住使用。后迟素琴发现吴广君在未征得其同意的情况下，擅自将房屋登记在其名下，吴广君的行为侵害了其的合法权益，故诉至法院，请求：1、判决确认哈尔滨香坊区三辅街180号2单元1层3号（房屋产权证号：哈房权证香字第000389**号）的房屋所有权归迟素琴所有；2、判令吴广君协助迟素琴办理更名过户手续。
吴广君在一审辩称：不同意迟素琴的诉讼请求。诉争房产是迟素琴夫妇的，但拆迁安置后其妻子即迟素琴女儿说这个房子由我们家使用，后房改时与案外人孙龙商量后写的吴广君名字。该房买断时吴广君支付了购房款7，475元，如果法院将房子判给迟素琴了，吴广君要求迟素琴返还公产买断的钱，现在该房实际是案外人孙绍文要买，所以迟素琴主张他支付35万元房款，迟素琴将该房卖给吴广君。但吴广君始终认为，取得该房的所有权是合法的，不应变更所有权。
原审法院判决认定：迟素琴与案外人孙龙系夫妻关系，迟素琴系吴广君岳母。迟素琴与案外人孙龙共有私产房一处，坐落于六顺铆焊厂3委6组，该房于1989年7月28日取得房屋产权证，产权人为孙龙。1995年8月25日，经哈尔滨市政府批准由香坊区城市建设综合开发公司，对该处房产进行拆迁，哈尔滨市香坊区城市建设综合开发公司与孙龙签订了拆迁协议书，协议约定拆迁后将迟素琴与孙龙安置在诉争房产。2000年9月，该房产办理了公有住房承租证，承租人为孙龙。2000年7月5日，吴广君以其作为第一购房人，迟素琴作为第二购房人，用二人工龄折抵部分房款，并支付7，475元购买该房，办理了房屋产权证，产权人为吴广君。购房人单位签证中显示，购房人吴广君，工作单位哈市文化学校，职务教师，参加工作时间为1970年8月；第二购房人迟淑琴，工作单位哈市嘉城电梯有限公司，职务工人，参加工作时间1950年6月。另查，案外人孙龙已于2015年2月13日去世。迟素琴1957年7月15日迁来哈尔滨，在动力酿造食品厂工作直至退休。经法院释明，吴广君承认在公产房买断时，为使用工龄折抵购房款，而对房产档案信息内容进行了虚假伪造。
原审法院判决认为：双方对诉争房产系迟素琴与案外人孙龙房产拆迁安置取得的事实无异议，对该房原由迟素琴及案外人孙龙承租使用无异议。吴广君主张称其参加房改售房取得该房屋所有权系经过迟素琴与案外人孙龙同意的，但吴广君无证据证明其主张。根据现有证据可以认定，吴广君在参加房改售房购买该房产时，对购房人信息进行了造假，购房人吴广君为1963年7月29日出生，不可能在1970年8月参加工作，第二购房人迟素琴1957年7月15日迁来哈尔滨，且一直在动力酿造食品厂工作，而非房产档案中1950年6月参加工作，工作单位亦非档案中显示的哈市嘉城电梯有限公司。吴广君对房产档案信息造假亦表示承认，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条之规定：“当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。”吴广君利用虚假材料参加房改售房，取得了诉争房产的所有权，侵害了迟素琴合法权益，应当予以赔偿。吴广君在购房时支付的7，475元的价款，此款应由迟素琴返还吴广君。吴广君认为迟素琴提起本次诉讼的最终目的系将该诉争房产变更至案外人孙绍文名下，据此提出由案外人孙绍文支付购房款35万元，吴广君的该项请求与本案无直接关系，且涉及案外人，故不宜在本案进行处理，吴广君可以另案进行诉讼。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、坐落于哈尔滨市香坊区三辅街180号2单元1层3号（房屋产权证号：哈房权证香字第000389**号）的房产归原告迟素琴所有；二、被告吴广君于判决生效后十日内协助原告迟素琴办理更名过户手续；三、原告迟素琴于判决生效后十日内返还被告吴广君购房款7，475元。案件受理费1，800元，由被告吴广君负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
吴广君不服，向本院提起上诉称：原审法院判决认定事实错误，双方系亲属关系，当初为办理房产私有变更手续时，迟素琴及其丈夫是同意将房产登记在吴广君名下并赠与给其夫妻，如不同意也不会填表，协助登记等工作。原审法院适用法律有误，依据法律规定，可变更及可撤销的民事行为的除斥期间为1年。民事案件诉讼时效期限为2年，但此事距今已超过14年，人民法院不应受理。故请求：撤销原审法院判决。
迟素琴在法定期限内未提交书面答辩意见，在二审庭审中辩称：吴广君上诉请求无理，请二审法院维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
双方争议焦点：诉争房产所有权归属；迟素琴的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：双方对争议的房屋由迟素琴与其丈夫孙龙原始取得的事实无异议，本院对房屋原始取得的事实予以确认。
关于诉争房产所有权归属的问题。迟素琴主张吴广君在房改售房时，未经其本人及其丈夫孙龙的同意，擅自将诉争房产登记在其名下，请求确认案涉房屋归其所有。“房改房”是城镇住房制度改革的特殊产物，与普通商品房迥异。其具有房改对象特定，权利主体多样，房价的优惠性等特征。房改售房价并未完全体现房屋价值，它是售房单位根据房改对象职级、工龄甚至已死亡配偶生前工龄等多种因素给予工龄折扣、住房补贴、免税等政策优惠和福利补助后的优惠价。依据当时的房改政策，房改房出售对象仅限于特定对象，即包括配偶在内的以家庭为单位承租的公有房屋承租人。通过本案查明的事实，争议房屋由迟素琴的丈夫孙龙为承租人，吴广军当时身份不属于争议房屋房改房出售的特定对象，迟素琴符合当时房改出售对象的各种条件。吴广军不符合当时购房者的条件，经查实吴广军在参加房改售房时，利用虚假材料参加房改售房，并取得了诉争房产的所有权证，其取得房屋产权证的行为缺少合法根据。原审法院认定诉争房屋所有权人应为迟素琴正确，本院予以维持。吴广军上诉主张诉争房屋是迟素琴与孙龙在办理房屋改制过程中同意变更至其名下并赠与给吴广君及其妻子的。依据法律规定，房地产赠与应有书面的赠与合同并经房地产管理机关登记、审核、办理产权过户，吴广君并没有证据证实迟素琴与孙龙同意将诉争房屋登记在其名下并赠与其的意思表示，对其主张，不予支持。“房改房”出售对象仅限于特定对象，由于吴广军不具有房改资格，其实际出资及工龄优惠不影响物权的确认，仅对购房款的计算产生影响，吴广军在不符合赠与的情形下的出资应视为借款，迟素琴应给付吴广军支付的房改售房款及产生的利息。虽然吴广军对房改款利息未提出上诉，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，二审法院对一审法院认定的事实及适用法律正确应进行全面审查，本院对此问题予以纠正。
关于迟素琴的诉讼请求是否超过诉讼的问题。吴广君主张迟素琴的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。虽然产权变更登记的行为发生在2000年左右，但吴广君在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，且物权请求权不适用于普通的诉讼时效。吴广君并没有证据证实迟素琴存在怠于行使权利的情形，其在二审中提出关于诉讼时效的抗辩，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第19号民事判决主文及诉讼费负担部分；
二、迟素琴于本判决生效十日内返还吴广军购房款7，475元的利息（利息标准按中国人民银行同期贷款利率计算，利息应从购房款交付之日起计算至给付之日止）。
二审案件受理费1，800元，由吴广君负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 曲云鹏
审判员 李庆军
二〇一五年七月二十三日
书记员 于凯华