上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第258号
上诉人（原审被告）上海新尚科技发展有限公司。
委托代理人邰某某，公司员工。
被上诉人（原审原告）上海大万包装有限公司。
委托代理人顾某某，公司员工。
委托代理人顾龙飞，上海都邦律师事务所律师。
上诉人上海新尚科技发展有限公司（以下简称新尚公司）与被上诉人上海大万包装有限公司（以下简称大万公司）因加工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人新尚公司的法定代表人邬海明及委托代理人金永俭，被上诉人大万公司的委托代理人顾某某、顾龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月20日大万公司、新尚公司签订《双色包装罐加工协议书》。协议约定：需方（新尚公司）委托供方（大万公司）生产下列包装物，薯片包装罐750ml，内黑外白，48g，单价是人民币（以下币种同）1.10元／只；薯片包装罐350ml，内黑外白，31g，单价是0.71元／只；铝膜垫片，直径70mm，单价是0.05元／片；上述价格由罐子、罐盖、铝膜垫片组成，订货数量以需方订单为准；质量要求、技术标准，采用100%HDPE（PP）新料生产瓶和盖，保证不使用落地料，技术要求按照国家备案的食品包装容器企业标准执行，本产品因理化指标缺陷导致产品引起市场不可预见事件，产生损失由供方全部承担；交货方式及费用，按照订单数量托运至需方指定上海本市仓库，托运费由供方承担；结算方式及期限，本协议签订后，由需方按订单金额预付给供方30%，供方根据需方的订单数量安排生产及发货，在到货之日起8天内付清全部尾款等相关条款。2010年11月28日，新尚公司向大万公司出具订购单，明确了订货数量，其中HDPE食品罐，31g的数量是30，000只，单价是0.76元（含铝膜垫片，0.05元／个）、HDPE食品罐，48g的数量是30，000只，单价是1.15元（含铝膜垫片，0.05元／个），以上订购货物发送至上海仓库。
合同签订前即2010年10月19日，大万公司将120只750ml的双色薯片包装罐送至上海市质量监督检验技术研究院进行检验，经该所检验，上述产品质量为合格。2012年1月6日大万公司、新尚公司签订了《委托保管薯片包装容器确认书》，该确认书内容如下：兹有新尚公司委托大万公司临时保管分别于2010年前生产的浅黄色小规格容器6万只、以及2011年9月16日前生产的大号双色容器15万只、小号双层容器15万只。除已付100，000元货款外，其余货款将在以后三月内，在分批提取上述产品时，分批由新尚公司支付大万公司（届时确有特殊原因可适当延长至5月份）。但新尚公司至今没有提取上述产品也没有付款。原审审理期间，经大万公司、新尚公司共同确认基准日为2010年5月15日，经上海大宏资产评估有限公司对涉案浅黄色小规格容器的单价进行评估，评估结论为：涉案浅黄色小规格容器（含盖）于2010年5月15日的每只单价为0.56元。
原审审理期间，原审法院组织大万公司、新尚公司至大万公司处，对涉案产品进行清点。经清点涉案产品数量如下：浅黄色小规格容器60，148只、大号双色容器150，430只、小号双色容器150，031只，还有瓶盖361，200只。
原审法院认为：大万公司、新尚公司之间签订的《双色包装罐加工协议书》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该协议依法应当有效，双方当事人均应遵守合同条款。根据检验报告可以知道，双方在签订合同前就涉案产品已经开始磋商、试生产，并由大万公司于2010年10月19日将双色包装罐委托鉴定机构进行鉴定。经鉴定合格后双方才正式签订了合同。大万公司根据新尚公司要求完成了加工产品义务后，新尚公司未能通知大万公司履行交货义务，因此双方于2012年1月6日就涉案产品签订了确认书，但新尚公司却再次爽约。因此造成本案至今未能履行合同的责任在新尚公司，对此新尚公司依法应当承担相应的违约责任。新尚公司提出涉案产品存在保质期，上述产品已过保质期的抗辩。首先，新尚公司对涉案产品已过保质期没有提供相关依据予以佐证，且根据双方签订的委托保管薯片包装容器确认书内容分析，涉案产品应由新尚公司自行至大万公司处提取，大万公司只是临时保管，因此即使是涉案产品过了保质期，该责任也应当由新尚公司承担。另新尚公司在审理期间表示不再需要涉案产品，但大万公司对此坚决表示要求新尚公司履行合同。由于本案的合同关系是加工承揽关系，新尚公司是加工产品的委托方，是涉案产品的所有人，因此该产品仍应归新尚公司所有。且涉案产品现已加工完毕，新尚公司提出不再需要涉案产品，即提出解除合同，显然没有法律依据，因此，对新尚公司的上述抗辩，不予采信。新尚公司在付清本案所涉加工款后可自行至大万公司处提取加工产品。涉案产品的加工款为150，000只×0.76元／只（含铝膜垫片）＋150，000只×1.15元／只（含铝膜垫片）＋60，000只×0.56元／只=320，100元。新尚公司已支付大万公司加工款100，000元，新尚公司实际应付大万公司加工款220，100元。
原审法院遂判决：新尚公司于判决生效之日起十日内给付大万公司加工款220，100元。付款后，新尚公司自行至大万公司提取浅黄色小规格容器60，000只、大号双色容器150，000只、小号双色容器150，000只，及相应数量的瓶盖。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4，736元，减半收取计2，368元，由大万公司负担67元，新尚公司负担2，301元。评估费2，000元，由大万公司、新尚公司各半负担。
原审法院判决后，新尚公司上诉称，大万公司加工的产品不在其生产许可范围内，且大万公司提供的检测报告亦是针对样品，并不能反映大货的真实质量情况。因此，新尚公司上诉请求撤销原判，改判驳回大万公司的一审全部诉请。
大万公司答辩称，新尚公司上诉的理由并无事实依据，其不同意新尚公司的上诉请求，要求维持原判。
在本院审理中，新尚公司提供了如下证据：1、生产许可证，以证明大万公司没有加工系争产品的生产资质；2、检测报告第一页背面的声明及注意事项，以证明检测针对的仅是样品而非大货。大万公司对证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰能够证明其具有生产资质；对证据2亦无异议，但认为该证据不能证明新尚公司的待证事实。
大万公司未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张负有举证的责任。新尚公司上诉认为大万公司不具有加工系争产品的资质及检测报告针对的系样品，并不能反映产品的真实质量情况。本院认为，从新尚公司二审中提供的证据来看，大万公司符合聚乙烯PE产品生产许可条件，结合加工协议的约定，并不能证明大万公司不具备加工系争产品资质的事实。检测报告提示针对的当然是送检样品，而不可能是全部货品。同时从新尚公司向大万公司出具的确认书来看，新尚公司对大万公司加工的产品的质量亦是认可的。因此，新尚公司提出的上述抗辩主张缺乏事实依据，本院不予支持。此外，本案审理中，新尚公司对原判确认的其应支付大万公司的款项及未提取货物的种类和数量均无异议，故原审判决并无不当，应予维持。新尚公司之上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4，601元，由上诉人上海新尚科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……