浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍商终字第45号
上诉人（原审被告）：金子超。
上诉人（原审被告）：许雁。
上诉人（原审被告）：裘雅丹。
上述三上诉人共同委托代理人：余建光。
被上诉人（原审原告）：金敏丽。
委托代理人：张英。
原审被告：绍兴县帛尔雅服饰有限公司。
法定代表人：秦剑良。
上诉人金子超、许雁、裘雅丹与被上诉人金敏丽、原审被告绍兴县帛尔雅服饰有限公司民间借贷纠纷，不服绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月6日立案受理后，依法由审判员黄叶青，代理审判员ＸＸ斌、张靓组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月1日，金敏丽与金子超、许雁签订借款合同（代借据）一份。约定：借款人为金子超、许雁，出借人为金敏丽；借款金额为200万元；借款期限为自2011年8月1日起至2012年2月29日止；借款利息按法律法规允许的利率计算；如逾期未还，除支付正常利息外，还应按每日3%的标准向出借人另行支付罚息、违约金、赔偿金等。并由帛尔雅服饰有限公司、裘雅丹、案外人秦剑良为上述借款提供不可撤销连带责任保证，保证期间为借款到期日始2年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及金敏丽为实现债权所需的费用等。金敏丽并于同日向金子超的银行卡内汇入200万元。但借款到期后，借款人未按约归还借款，担保人亦未履行保证责任。另认定，金敏丽为实现本案债权共支出律师代理费35000元。金敏丽起诉请求依法判令：一、金子超、许雁共同归还金敏丽借款人民币200万元，支付利息35万元，并按每日3%的标准支付自2012年3月1日起至判决确定履行之日止的违约金；二、金子超、许雁支付给金敏丽为实现债权而支出的律师费35000元；三、绍兴县帛尔雅服饰有限公司、裘雅丹对金子超、许雁的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，金敏丽与金子超、许雁之间的民间借贷行为，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，该院认定合法有效。金子超、许雁尚未归还金敏丽借款人民币200万元，证据充分，可以认定，对金敏丽要求金子超、许雁归还借款人民币200万元的诉讼请求，该院予以支持。双方在借款合同中约定借期利息按法律法规允许的利率计算，因借款双方对利率约定不明，可比照中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计息。对金敏丽要求金子超、许雁支付借期利息的合理部分的诉讼请求，该院予以支持。金子超、许雁未按约归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。但金敏丽主张的逾期违约金过高，该院依法调整为按照中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算。对于金敏丽主张的实现债权的费用，因借款合同中未约定实现债权的费用由借款人负担，则金敏丽要求金子超、许雁承担该项费用无依据，对其该部分诉讼请求，该院不予支持。帛尔雅服饰有限公司、裘雅丹作为保证人，其保证的意思明确，应对金子超、许雁的上述债务承担连带清偿责任，对金敏丽要求其对金子超、许雁的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。金子超、许雁辩称本案实际债务人系绍兴市神龙电子科技有限公司的法定代表人田仁龙，实际债权人为李志芳。因未提供证据证明，该院不予采信。帛尔雅服饰有限公司经该院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、金子超、许雁应共同归还给金敏丽借款人民币200万元，并支付利息及逾期违约金（自2011年8月1日起至2012年2月29日按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率计算；自2012年3月1日起至判决确定履行之日止的利息按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于判决生效之日起三十日内履行；二、帛尔雅服饰有限公司、裘雅丹对金子超、许雁的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回金敏丽的其他诉讼请求。案件受理费25600元，财产保全费5000元，合计人民币30600元，由金敏丽负担3600元，帛尔雅服饰有限公司、裘雅丹、金子超、许雁连带负担27000元，连带负担部分在履行上述款项时付清。
上诉人金子超、许雁、裘雅丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案借贷关系并非发生在金敏丽与金子超、许雁之间。金敏丽系绍兴市东力玻璃有限公司财务工作人员，不可能有200万元闲余资金出借。金子超等系银行工作人员，不需要如此巨额资金。实际上是绍兴市东力玻璃有限公司实际控制人李志芳与绍兴市神龙电子科技有限公司的法定代表人田仁龙商量好借款事宜，李志芳交由金敏丽办理，金子超收到款项后即将款项打给田仁龙。二、李志芳、田仁龙在公安机关的笔录可证实本案实际借款人为田仁龙，且田仁龙已归还该笔借款。三、金子超、许雁出具借条时，借条中手写部分并不存在。根据惯例，应当由借款人在空白处进行填写，而该空白处既非上诉人方字迹，也非被上诉人金敏丽的字迹，而系他人事后补写，说明款项出借方并非金敏丽。四、本案实际借款人田仁龙因涉及非法吸收公众存款罪而被司法机关采取刑事措施，本案与刑事犯罪具有关联性，应等待刑事案件查明后再行处理。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或查明事实后改判，本案一二审诉讼费用由金敏丽承担。
被上诉人金敏丽辩称：一、金敏丽提供了借款合同及银行汇款凭证，足以证明双方存在借款合意及借款已交付的事实。二、借款合同中借款人、担保人的签名均系本人签名，借款合同中的其他内容系由金敏丽书写。金子超等人均系银行工作人员，不可能在空白合同上签名。金敏丽持有借款合同原件，也说明其系出借人。三、金敏丽父母、亲戚均是生意人，有较多的闲余资金。该笔资金是金敏丽的自有资金还是其向其他人借得，与本案没有关联。其确实已将款项交付金子超等。四、一审法院根据申请向公安部门调取了李志芳的笔录，询问笔录中涉及的借款与本案借款除了金额相同外，合同签订时间、出借人、借款人、汇款时间、担保人及汇款交付的当事人均不相同，并非同一笔借款。五、金子超等虽系银行工作人员，但有多个民间借贷案件在诉讼。其主张其无需如此巨额资金，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告绍兴县帛尔雅服饰有限公司未作答辩。
二审中，上诉人金子超、许雁、裘雅丹提供以下证据：证据1，金子超的建设银行帐单，证明2011年8月1日200万元款项收到后立即转给了田仁法。证据2，田仁龙向金子超出具的借条，借条载明田仁龙2011年8月1日向金子超借款200万元，要求将其汇入田仁法的帐户，证明讼争款项实际是田仁龙借的，田仁龙等在公安机关的询问笔录对此也予以承认，并称已经将这些款项归还实际出借人李志芳。证据3、银行汇款凭证，证明金子超与李志芳存在资金交易往来。根据田仁龙等的询问笔录及银行凭证，讼争款项全部归还了李志芳。
被上诉人金敏丽发表意见认为三份证据不属于新的证据，且与本案无关。
原审被告绍兴县帛尔雅服饰有限公司对上诉人提供的证据未发表意见。
本院认为上述在一审庭审前即已存在，在二审中提供已超过举证期限，不属于二审中的新证据，且与本案缺乏关联性，故不予认定。
被上诉人金敏丽、原审被告绍兴县帛尔雅服饰有限公司未提供新的证据。
上诉人金子超等提出申请，要求本院调查以下情况：一、2011年7月21日，绍兴市东力玻璃有限公司从其建设银行账户转入金敏丽账户269万元款项的事实，证明讼争借款实际出借人为绍兴市东力玻璃有限公司或李志芳；二、向绍兴市人民检察院调取田仁龙、田仁法的询问笔录，证明讼争款项已经归还。
本院认为，金敏丽的资金来源对本案处理无实质影响；田仁龙系案外人，且其在公安机关的单方陈述也无法直接证明款项已归还的事实，因此，对上诉人的申请不予准许。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，借款合同明确载明出借人为金敏丽，借款人为金子超和许雁，款项实际也由金敏丽汇入金子超账户。金敏丽的资金来源问题、款项实际使用人的问题，并不影响借款关系当事人的地位及权利义务关系，除非该合同存在可撤销或无效的情形。本案中，金子超等虽提到款项实际使用人田仁龙涉嫌非法吸收公众存款罪被采取刑事措施的事实，但目前的证据未能证明本案借款是田仁龙犯罪行为的一部分。据此，本院认为金敏丽与金子超、许雁之间的借款关系合法有效，借款法律关系当事人应确定为金敏丽与金子超、许雁一方。
上诉人抗辩，款项实际使用人田仁龙已经归还本案借款，但未提供充分证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25600元，由上诉人金子超、许雁、裘雅丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 张 靓
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一三年三月四日
书 记 员 金佳惠