江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第430号
上诉人（原审被告）江苏赣商投资发展股份有限公司，组织机构代码56778349－9，住所地在南京市建邺区江东中路303号03幢3单元609室。
法定代表人陈明宇，该公司董事长。
委托代理人袁晓明，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传家，男，1970年10月18日生，汉族，南京家顺皮具店个体经营户。
委托代理人李正武，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人相国，江苏和忠律师事务所律师。
上诉人江苏赣商投资发展股份有限公司（以下简称赣商投资公司）因与被上诉人王传家返还财产纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人赣商投资公司的委托代理人袁晓明、被上诉人王传家的委托代理人李正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王传家一审诉称，王传家系南京家顺皮具店经营业主，2011年曾听朋友介绍，赣商投资公司准备在南京市奥体中心附近投资兴建江西大厦。2011年7月8日，王传家以南京家顺皮具店名义向赣商投资公司支付了15万元的款项，但双方未签订协议，后经了解，赣商投资公司因故未建设江西大厦。王传家遂于2013年初找到赣商投资公司，要求返还，但赣商投资公司拒不返还，故诉至法院，请求判令赣商投资公司返还王传家15万元，并承担本案诉讼费用。
赣商投资公司一审辩称：1.王传家主张的15万元是以冷春明的名义投资入股的，现该款已退还给冷春明，为查明案件事实，要求将冷春明追加为本案第三人。2.王传家要求的返还的不当得利15万元诉讼时效已过，不应得到法律的保护。
原审法院经审理查明：王传家经他人介绍，欲参与赣商投资公司计划兴建江西大厦项目，于2011年7月8日以其本人经营的南京家顺皮具店名义，通过银行转账方式向赣商投资公司给付15万元，双方未签订相关合同，后江西大厦项目因故未能建成，王传家得知后向赣商投资公司要求退款，赣商投资公司不予退还。
原审法院另查明：2013年7月31日，王传家曾以房屋买卖合同纠纷为由向法院起诉，要求赣商投资公司返还15万元，赣商投资公司答辩称不存在房屋买卖合同关系，也不存在出售房屋，后王传家于2013年10月28日将该案撤诉。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王传家因赣商投资公司计划新建的江西大厦项目而进行汇款，但赣商投资公司否认双方之间存在合同关系，且双方之间确无合同，现该项目未建成，为给付目的的欠缺，赣商投资赣商收到钱款后亦未向王传家提供相应对价或服务，因此赣商投资公司取得该汇款并无事实和法律上的依据，赣商投资公司应将15万元汇款返还王传家。赣商投资公司辩称15万元是以冷春明的名义入股，并已返还给冷春明本人，原审认为，赣商投资公司应建立健全完备的财务制度，王传家以南京家顺皮具店名义向赣商投资赣商进行汇款，赣商投资公司在返还钱款时应核实正确的返还对象，现王传家未授权“冷春明”接收汇款，赣商投资公司亦无证据证明双方就“冷春明”接收汇款达成一致意见，故对赣商投资公司的该辩解不予支持。关于诉讼时效的问题，返还不当得利请求权的诉讼时效，应当从王传家知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。赣商投资公司辩称于2012年10月将汇款返还给“冷春明”，王传家向赣商投资公司索要汇款时，赣商投资公司以该款已还为由拒绝返还王传家，故于2013年7月31日以房屋买卖合同纠纷为由向法院起诉，要求赣商投资赣商返还15万元，但赣商投资公司答辩称不存在房屋买卖合同，王传家此时才获知本案不当得利的事实及对方当事人。赣商投资公司认为诉讼时效应从2011年7月8日汇款当日起计算，原审认为，王传家汇款时根本无法获知本案不当得利的事实，故赣商投资赣商该辩解无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百三十五条、一百三十七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决赣商投资公司于判决生效之日起十日内返还王传家15万元。一审案件受理费3300元减半收取1650元，由赣商投资公司负担。（此款于判决生效之日起十日内由赣商投资公司直接给付王传家，以充抵王传家预交的诉讼费用）。
上诉人赣商投资公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人于2011年7月18日以其个人经营的南京家顺皮具店名义向上诉人单位账户汇款15万元后，直至2013年7月23日被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人返还不当得利钱款15万元，相隔二年之久。本案案由为不当得利纠纷，不当得利的诉讼时效是二年。被上诉人于2011年7月18日向上诉人汇款时，理应知道其汇款出现错误，被上诉人在知道自己遭受损失两年内未向法院提起诉讼，就是放弃诉权，不应当受法律保护。2、被上诉人投资是通过冷春明进行投资的，该款项已经返还给了冷春明，收益人应该是冷春明，而不是上诉人。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王传家辩称：1、关于诉讼时效问题，汇款凭证上写明的是上诉人的名称和账户，不是被上诉人汇错款，因此诉讼时效不应该从汇款之日开始计算。上诉人一直表明要投资新建大厦，后因投资新建大厦不能实施，被上诉人第一次起诉要求上诉人返还房屋预付款的时候，上诉人否认投资新建大厦的事实，被上诉人无奈之下才以不当得利起诉。返还不当得利应该从被上诉人知道或者应该知道不当得利的事实之日开始计算。2、被上诉人的汇款只是冷春明介绍而不是以冷春明之手交给上诉人的，这是有本质区别的，没有被上诉人的授权上诉人无权将被上诉人汇去的款项交给任何人，在事先没有授权，事后也没有被上诉人确认的情况下，上诉人应该返还15万元款项。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中被上诉人陈述，其于2013年4月得知上诉人不再建造江西大厦；上诉人则陈述对于明确不再建造江西大厦的时间其不清楚。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、被上诉人王传家要求上诉人赣商投资公司返还15万元是否超过诉讼时效；二、上诉人赣商投资公司是否将争议的款项已经返还给了冷春明，被上诉人王传家能否向上诉人赣商投资公司主张返还。
本院认为：被上诉人王传家欲参与上诉人赣商投资公司计划兴建的江西大厦项目，于2011年7月8日以其本人经营的南京家顺皮具店名义向上诉人账户汇款15万元，被上诉人于2013年4月得知上诉人不再建造江西大厦，并于2013年7月31日以房屋买卖合同纠纷为由提起诉讼，要求上诉人返还15万元，后因上诉人抗辩不认可双方之间存在买卖合同关系而撤诉，现上诉人再次以返还财产为由提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人主张已经将该款项返还给了案外人冷春明，但上诉人提供的证据不足以证明其该项主张。本案争议的15万元系被上诉人以其经营的南京家顺皮具店名义向上诉人账户汇入的款项，被上诉人没有委托上诉人向冷春明支付，也没有委托冷春明接收该款项，即便上诉人确实将被上诉人支付的15万元返还给了冷春明，也属于上诉人返还对象错误，由此产生的后果应由上诉人承担，被上诉人有权要求上诉人向其返还15万元款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人赣商投资公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一四年四月十六日
书 记 员 唐姮鑫