浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平商初字第751号
原告（反诉被告）：温州万正汽车泵业有限公司，住所地：平阳县万全轻工基地机械园孙楼路口。
法定代表人：万良海，董事长。
委托代理人：缪海素，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波思进机械股份有限公司，住所地：浙江省宁波高新区江南路1832号。
法定代表人：李忠明，董事长。
委托代理人：马周红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：傅利彬，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告温州万正汽车泵业有限公司（以下简称万正公司）为与被告宁波思进机械股份有限公司（以下简称思进公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，被告思进公司于2014年8月20日提起反诉，本院决定合并审理。依法由审判员蔡小博适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人缪海素，被告（反诉原告）的委托代理人马周红到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2014年11月7日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托代理人缪海素，被告（反诉原告）的委托代理人傅利彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万正公司起诉称：2012年8月15日，原告与被告思进公司签订《购销合同》，约定原告向被告购买两台型号为sj280、sj400冷室压铸机，价格分别为260000元和472000元。后双方经口头协商，将《购销合同》内容变更为原告向被告购买一台型号为sj280冷室压铸机，价格为260000元。2012年9月11日，原告向被告支付货款73200元。2013年5月底，被告将型号为sj280的压铸机运送至原告公司。安装调试阶段，原告发现该压铸机未安装机械手，无法正常使用，要求被告派人调试，但被告未派人。原告只好自行请维修师傅进行维修。2013年7月30日，由于原告工作人员失误，又向被告支付货款160800元。此后，该压铸机一直无法正常使用，包括未安装机械手、电脑密码被远程锁定。原告多次要求被告派人维修，被告均不予理睬。2013年11月份，原告发现该压铸机存在增压不够、合膜不紧、产品跑料等各种质量问题。此时，原告才从其他厂家得知，被告生产的sj280压铸机属于质量不合格产品，未取得符合国家标准的质量合格检验报告。为此，起诉要求判决：1、被告为原告更换一台质量合格的型号为sj280冷室压铸机；2、被告向原告赔偿经济损失31760元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告思进公司答辩称：1、原、被告之间存在冷室压缩机买卖合同关系，被告已经根据约定交付sj280冷室压缩机，但原告拖欠剩余货款；2、被告作为国家高新产业公司，制造的冷室压缩机符合质量标准，原告所称的质量问题不存在，且原告也未提供证据证明；3、在被告向原告发律师函催讨货款前，原告从未向被告提出涉案压铸机存在质量问题；4、原告在合理的验收期限内未提出异议，目前涉案压铸机也已经超过合同约定的保质期，故被告没有换货义务。
反诉原告思进公司起诉称：2012年8月15日，被反诉人万正公司与反诉人签订《购销合同》，约定被反诉人向反诉人购买型号为sj550、sj280的冷室压缩机各一台，共计732000元。后被反诉人实际向反诉人采购价值260000元的sj280冷室压缩机一台。反诉人按约向被反诉人交付、安装并调试完毕后，并由被反诉人使用至今。但被反诉人至今未付清货款。为此，起诉要求判决：1、被反诉人立即向反诉人支付剩余货款26000元及利息损失（从2014年4月18日起按年利率5.6%计算至2014年8月18日，共计486.66元；2014年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告万正公司答辩称：对其与反诉人之间存在买卖合同关系及欠货款26000元属实，但不支付货款原因在于反诉人提供的机器存在质量问题。
原告为证明其在本诉中的事实，在庭审中出示以下证据：
1、原、被告营业执照、组织机构代码证等，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、购销合同，证明双方存在买卖合同关系的事实；
3、银行电子回执，证明原告已经向被告支付货款234000元的事实；
4、技术协议，证明被告未按其提供的技术服务协议履行义务的事实；
5、领款凭证、维修清单，证明涉案机器存在质量问题并支出相关维修费用的事实；
6、厂房租赁合同，证明因涉案机器无法使用，长期占用厂房所造成的损失的事实。
原告提供的证据1-6，经质证，被告对证据1-3三性无异议，本院予以确认。对证据4真实性无异议，但认为该份协议未经双方签字确认而没有生效。对证据5、6三性有异议。本院认为，双方虽然没有在《技术协议》上签字确认，但该份协议中关于sj280冷室压缩机技术参数、标准配置等应作为检验涉案机器是否合格的重要依据，其中关于安装、调试、验收等约定对双方也具有约束力，故本院对该份证据予以采纳。证据5、6真实性无法确认，且与本案不具有关联性，本院不予确认。
被告在本诉举证期限内未向本院提供证据。
反诉原告为证明其在反诉中所主张的事实，向本院提供如下证据：
1、购销合同，证明反诉人与被反诉人就购买机器设备对相关事项作出明确约定的事实；
2、产品验收单、增值税专用发票，证明反诉人按约向被反诉人交付货物的事实；
3、律师函及邮寄凭证，证明反诉人向被反诉人催要剩余货款的事实；
4、sj280型卧式冷室压铸机检测报告，证明涉案压铸机检测合格的事实。
反诉人提供的证据1-4，经质证，被反诉人对证据1-3三性均无异议，本院予以确认。被反诉人对证据4真实性有异议，且该份证据不能证明涉案压铸机是否符合国标。本院认为，涉案压铸机是否质量合格，需结合其他证据及事实予以确认。
反诉被告在反诉举证期限内未向本院提供证据。
经审理查明：2012年8月15日，原告（反诉被告）万正公司与被告（反诉原告）思进公司签订《购销合同》，约定：1、万正公司向思进公司购买型号为sj280（返新机）和sj400冷室压缩机各一台，价款分别为260000元和4720000元，共计732000元；2、安装、调试、验收、培训及售后服务详见《技术协议》；3、质保期为出厂日起十三个月，其中第一个月为买方工厂安装、调试、验收期。设备运抵买方工厂后，因买方原因不能对该设备进行安装调试工作超过30日时，视为验收合格。后双方经协商，万正公司将采购两台冷室压缩机变更为采购一台s×××××冷室压缩机（返新机），价格仍为260000元。2012年9月11日，万正公司向思进公司支付首付款73200元。2013年4月17日，思进公司将型号为sj280冷室压铸机（返新机）运送至万正公司，并安装、调试完毕。万正公司验收合格后，于2013年7月30日再次向思进公司支付货款160800元。尚欠26000元货款至今未予偿还。
本院认为：原告（反诉被告）万正公司与被告（反诉原告）思进公司间的买卖合同关系依法成立，双方之间所形成的债权债务关系，应受法律保护。万正公司尚欠思进公司货款26000元事实清楚，证据确实充分，依法应予清偿。现思进公司要求万正公司支付货款及利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于涉案机器是否存在质量问题。1、验收期间应按照《购销合同》确认。虽然《技术协议》7.4机床终验收规定，终验收合格后，方可签署终验收纪要。但《购销合同》约定质保期为出厂日起十三个月，其中第一个月为买方工厂安装、调试、验收期；特殊约定条款与技术协议有不一致的地方，则以本合同为准。可以认定双方约定的验收期为万正公司收到机器后的一个月内，并不以双方签订验收纪要为准。故万正公司主张未签订终验收纪要，涉案压铸机尚未验收合格，本院不予采纳。2、万正公司未在质量异议期、合理期间内提出异议，应视为涉案压铸机产品质量合格。《购销合同》第九条已经对质量异议期、质保期已经做出明确约定。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，买受人对于购买的货物具有及时检验的义务；买受人如果在发现或者应当发现标的物的质量或者数量不符合约定时起的合理期间内没有向出卖人发出异议通知，应视为标的物的质量或者数量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，2013年4月17日，万正公司在《产品签收单》上签字确认收到压铸机一台及《产品合格证》一份；2013年5月14日，思进公司向万正公司开具增值税发票；2013年7月30日，万正公司向思进公司支付货款160800元；2014年6月23日，思进公司向万正公司寄送《律师函》，要求其支付剩余货款26000元。本院认为，涉案压铸机验收应该是买卖双方共同实施的行为。思进公司应配合万正公司完成机器的安装、调试工作，而万正公司应按照《技术协议》中的主要技术参数表、标准配置、主要机械零件等指标完成验收义务。在双方约定的验收期内，万正公司未提出异议，且支付了大部分货款。同时，万正公司收到压铸机到收到思进公司的《律师函》长达14个月的期间内，未以任何形式明确向思进公司提出涉案压铸机存在质量问题，故应视为涉案压铸机质量符合约定。现要求要求更换涉案压铸机，于法无据，本院不予支持。
关于涉案压铸机鉴定有无必要问题。万正公司在质保期、合理期间内未就涉案压铸机存在质量问题提出异议；据万正公司所诉，涉案机器已经闲置很久，机器现在的状况也无法真实反映交付时的状况，故万正公司要求对涉案机器进行鉴定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、限原告（反诉被告）温州万正汽车泵业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宁波思进机械股份有限公司货款26000元并赔偿逾期利息损失（从2014年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
本诉案件受理费594元，反诉案件受理费462元，均由温州万正汽车泵业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（本诉案件上诉受理费594元，反诉案件上诉受理费462元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 李 丹
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈 旭