吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终325号
上诉人（原审被告）：吉林省交通建设集团有限公司，住所长春经济技术开发区卫星路2085号。
法定代表人：张大林，该公司副总经理。
委托代理人：崔英明。
委托代理人：李婷婷，吉林开晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张权，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。
委托代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。
上诉人吉林省交通建设集团有限公司（以下简称交建公司）因破产债权确认纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
张权原审诉称：张权曾在交建公司承包的修营白路工程工作，双方口头约定，于工程结束后支付人工费88947.25元，但交建公司并未如期支付，张权多次索要无果。张权为维护合法权益，诉至法院，请求判令交建公司偿付张权人工费88947.25元及利息，诉讼费由交建公司承担。庭审时，张权变更诉讼请求：请求法院判令确认张权对交建公司享有88947.25元的人工费债权。
交建公司原审辩称：1.双方于2007年1月24日对账确认，交建公司欠付张权人工费88947.25元，交建公司于2007年2月14日、2008年1月23日、2008年12月31日共计向张权支付21000元，剩余67947.25元人工费，双方于2009年8月17日共同签订了抵账协议，约定交建公司用两台路拌机抵偿了债务，故交建公司已将欠付张权的人工费偿付完毕；2.张权主张债权已过诉讼时效期间。
原审法院审理查明：张权曾在交建公司承包的修营白路工程进行施工，双方于2007年1月24日进行对账，确认交建公司欠张权人工费共计88947.25元。2013年1月25日，长春经济技术开发区人民法院裁定受理交建公司的破产重整申请，并指定吉林兢诚律师事务所为破产管理人。张权申报债权共计88000元，交建公司的破产管理人不予确认，张权诉至原审法院，要求确认张权对交建公司享有88947.25元的人工费债权。
原审法院认为：1.交建公司于2007年2月14日向张权支付15000元人工费，有收据为凭，张权认可，法院予以确认；有关6000元借款凭证上“张权”的签名，张权否认是其本人签字，因张权未要求鉴定笔迹，且未提交其他证据证实其主张成立，根据证据规则，法院认定借款凭证中“张权”的签名是张权本人签字，确认张权向交建公司借款共计6000元用来支付张权人工费的事实。2.关于抵账协议，证人张某某出庭作证，称张权委托证人代替张权在抵账协议上签字、处理抵账设备，其已将设备款40000元交给了张权，但张权予以否认，且证人、张权之间的电话通话内容与证人证言不能相互印证，交建公司也未提交其他证据予以佐证，法院无法确认张权授权证人张某某在抵账协议上签字、处理抵账设备的事实，故该抵账协议对张权不具有法律效力，原审法院对交建公司有关设备抵顶人工费的主张不予支持，确认交建公司尚欠张权67947.25元人工费。3.关于诉讼时效期间问题，双方于2007年1月24日进行对账时确认了交建公司欠张权人工费的数额，但双方未对交建公司给付张权人工费的期限进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条有关规定，张权可以随时要求交建公司履行给付人工费的义务。故张权在法院2013年1月25日裁定受理交建公司破产重整申请后，申报债权，并未超过法律规定的诉讼时效期间。因此，法院对交建公司有关张权确认债权已过诉讼时效期间的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条之规定，判决如下：一、确认张权对吉林省交通建设集团有限公司享有67947.25元人工费债权；二、驳回张权的其他诉讼请求。案件受理费2023元，由吉林省交通建设集团有限公司负担1545元，由张权负担478元。
宣判后，交建公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.张权已收到抵账设备处理款，双方债权债务关系已经消灭，原审法院对此未予认定实属错误。张权在向法院递交的《声明》中表述“如果能帮我把钱要回来点，可以给他（张某某）点提成”，据此，张权已经授权张某某代为向交建公司要账。证人张某某称其按照张权的委托将抵账设备处理后，将4万元交给了张权，而张权也在通话录音中明确表示收到了张某某交给其的4万元，即张权对抵账协议已经认可。而张权主张该4万元是交建公司偿还其其他欠款，不是设备抵账钱，根据证据规则，张权应对该主张进行举证，而其并未举证证明双方还有其他债权债务关系。2.张权的诉讼请求已超诉讼时效。双方对人工费给付期限已经做出明确约定，且我方依据张权主张，于2007年2月14日、2008年1月23日、2008年12月31日，分三次向张权支付了部分人工费21000元，后双方在2009年8月17日达成抵账协议，双方债权债务关系消灭，张权再未向我方主张权利。现张权于2015年起诉主张权利，已超两年的诉讼时效。综上，要求二审法院撤销原审判决，依法改判或驳回张权的诉讼请求，一、二审的案件受理费由张权负担。
张权二审答辩称：一审判决正确，应予维持。1.交建公司称其已向张权支付拖欠的工程款并非事实，对方在原审仅提供录音材料一份，证明张权授权张某某代为办理设备抵账事宜，但在录音材料中，张权已对该事实否认。且证人亦承认其并没有张权的授权，对于欠款的具体金额也并不知晓，而在抵账协议中却明确标有拖欠的具体数额，故证人的叙述相互矛盾，与常理不符。2.对于交建公司称4万元抵账款的事实，因该事实系对方主张的事项，需要举证证明该款项的交付时间、与本案是否有因果关系及款项性质为设备款，而张权已明确表示该笔款项与本案无关，系2007年之前双方结算前支付的款项。3.自2007年双方结算，张权即一直主张工程款，故本案诉讼时效一直处于中断状态，其诉讼请求并未超过诉讼时效。
除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.2009年8月17日，张某某代张权与交建公司签订《协议书》，就交建公司拖欠张权的机械费67947.25元，双方达成如下协议：（1）交建公司用两台路拌机抵偿张权全部债务，设备按照市场行情约为52800元。（2）此协议自签字盖章之日起，交建公司对张权的债务即履行完毕。张某某在该协议落款处签署“张权”之名。对于该协议，张权并不认可曾授权张某某代为其与交建公司签署。
2.张权与证人张某某通话录音中，张某某说：“09年之后我给你送去4万元，是不是？”张权回答：“是。”张权对该录音真实性无异议，辩称是何时收到的4万元记不清了，并表示从张某某处收到的4万元并不包含在2007年双方对账的88947.25元中，而是交建公司欠的其他款项。
3.张权于2015年12月14日，向法院作出《声明》，主要内容为：我从未授权张某某代表我用交建公司旧设备顶工资。对此事我什么都不知道，如果交建公司想用设备顶账，为什么我本人不知道亦未签字。关于4万元，当时交建公司欠我22万多，在我要账期间，我认识了张某某，后来我和他说，如果能帮我把钱要回来点，可以给他点提成，就这样他要回来4万元钱，但这4万元和我现在要的这8万多没有关系。
本院认为：证人张某某证实其代理张权与交建公司签订《协议书》，以设备抵顶张权剩余67947.25元债权，并在设备处理后将4万元交付给张权。张权虽否认授权张某某代理其与交建公司签订《协议书》并收取设备处理款的事实，并主张该4万元系交建公司在2007年之前通过张某某向其给付的与本案诉请的88947.25元无关的工程款。但张权在与张某某的录音中已经明确认可是在2009年收到张某某4万元，且张权与交建公司在2007年1月24日对账时确认，尚欠工程款数额为88947.25元，张权在并无证据证明与交建公司存在其他债权债务关系、“声明”自认委托张某某代为索要款项、录音自述在2009年收到张某某代交建公司给付4万元工程付款的情况下，可以认定其是在2009年委托张某某向交建公司索要了工程款，故张某某代张权与交建公司签署的《协议书》成立，该《协议书》的法律后果应由张权承担。而依据该《协议书》，双方当事人的债权债务关系已消灭，张权的诉请不应予以支持。原审认定《协议书》与张权无关错误，应予更正。
综上，原判决认定事实错误，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第776号民事判决；
二、驳回上诉人张权的诉讼请求。
一、二审案件受理费总计3522元，由被上诉人张权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 张新华
代理审判员 徐 锐
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 杨 安