山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第195号
上诉人（原审原告）：袁宝庆。
委托代理人：崔秀珍，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：刘建伟。
委托代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人袁宝庆因与上诉人刘建伟租赁合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2014）惠商初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。袁宝庆委托代理人崔秀珍，刘建伟及其委托代理人乔新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日，原告袁宝庆与被告刘建伟签订《协议书》一份，约定原告将徐工220旋挖钻机壹台（包括附件）租给被告使用；租期两个月（自2013年12月1日至2014年1月30日止），被告承包的陕西省汉中市南郑县高台镇高铁施工（中铁二十局西城高铁段桩基基础施工）完毕，期限为两个月；租费为75000元；分两次付清，在每月的1日之前各付37500元；原告交给被告租用的徐工220旋挖钻机（包括附件）齐全有效；被告在租期内负责机械的维修、保养；被告租期完毕交给原告，旋挖钻机必须完整无故障，各种附件必须齐全。2014年5月2日至5月3日，原告自被告的施工工地中铁二十局处将旋挖钻机及附件全部拉走。
原审法院认为，原告袁宝庆与被告刘建伟之间签订的租赁合同是双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。原、被告之间签订的租赁合同的期限是自2013年12月1日至2014年1月30日，但是租赁期间届满后，被告未返还旋挖钻机，仍实际占有，原告亦未提出异议。直至2014年5月2日至5月3日，原告将旋挖钻机及附件自被告施工工地处取回，原、被告对取回旋挖钻机及附件的时间无异议。庭审中，被告主张实际承租2个月并已支付了3万多元的租赁费，但被告的证人证言、录音材料均无法证实该主张。同时，原、被告签订的协议书第七条约定，被告在租期完毕后交给原告，旋挖钻机必须完整无故障，各种附件必须齐全。因此，被告应在租赁期间届满后，将旋挖钻机及附件交付给原告，但实际情况是，2014年5月2日至5月3日原告从被告处将旋挖钻机及附件全部拉走，所以，被告刘建伟实际承租旋挖钻机的期间是自2013年12月1日至2014年5月1日。
原、被告在租赁协议中约定租期两个月的租金为75000元，那么，租赁费就是37500元／月，本案租赁费应为37500×5=187500元，因此，原告要求被告偿还租金187500元的主张，本院予以支持。
原、被告在租赁协议中约定租金在每月的1日之前交付，并未约定逾期付款违约金，因此，原告要求被告支付自欠付租金之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，不予支持。原告在庭审中提交的证据无法证实维修保养所花费用系因被告在租赁期间失于维修、保养导致的，因此，对于原告要求被告支付维修费131187元的主张，不予支持。被告提交的证据，无法证实被告已经支付37000元，因此，被告的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决：一、被告刘建伟于本判决生效之日起十日内支付原告袁宝庆租金187500元；二、驳回原告袁宝庆的其他诉讼请求。案件受理费6080元，由原告袁宝庆负担2030元，由被告刘建伟负担4050元；财产保全费2066元，由被告刘建伟负担。
上诉人袁宝庆不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决认定袁宝庆提交的证据无法证实维修旋挖钻机所支付的费用系因刘建伟在租赁期间失于维修、保养导致，属认定事实错误。（一）一审庭审中，袁宝庆提交了无锡市圣尔克精密机械有限公司分别于2014年5月9日、5月10日、5月18日、6月3日出具的《收据》四份，证明上诉人为维修旋挖钻机分别在上述日期购买配件共支付121600元。证人证言证明袁宝庆从刘建伟处拉走设备后几天至一个月内对设备进行了多次维修，这足以证明设备损坏是在刘建伟租赁期间失于维修、保养导致。（二）袁宝庆从被上诉人处拉旋挖钻机时是强行拉走的，并未对旋挖钻机及附件的性能和质量进行检查，无法确定旋挖钻机是否存在故障。（三）从常理上看，如果旋挖钻机能够正常使用，袁宝庆不会在刚刚拉回后就花上十几万元进行维修。综上，有充分的证据证明袁宝庆为维修旋挖钻机支付的121600元维修费系因刘建伟在租赁期间失于维修、保养导致，而根据双方在《协议书》第六、第七条约定，刘建伟应当承担袁宝庆支付的上述维修费。另外，袁宝庆还对旋挖钻机进行维修支付维修费9587元，该费用也是由于刘建伟在租赁期间对旋挖钻机失于维修保养所致，也应由刘建伟承担。二、原审法院以《协议书》中未约定逾期付款违约金为由，不支持袁宝庆要求刘建伟支付自欠付租金之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息的请求，不符合法律规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。按照该项规定，袁宝庆可以要求刘建伟支付逾期付款违约金。综上所述，刘建伟应当承担其在租赁期间对设备失于维修保养导致的上诉人花去的维修费，上诉人要求被上诉人支付逾期付款利息的请求，也有法律依据，请求二审法院支持上诉人的上述诉讼请求。三、原审法院判决刘建伟支付袁宝庆租金187500元，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘建伟辩称，2014年5月2日至2014年5月3日，袁宝庆将旋挖钻机及附件从刘建伟施工处拉走，并没有提出任何异议，袁宝庆自己在使用旋挖钻机时出现质量问题，其维修费用应自行承担，原审法院对这一事实的认定是正确的，刘庆宝与刘建伟签订的《协议书》并没有约定设备是自行提走，还是刘建伟送还，也没有约定违约金，原审法院对该事实的认定及法律适用正确，请求驳回袁宝庆的上诉请求。
上诉人刘建伟不服原审判决，向本院提起上诉称，一、2013年12月1日，刘建伟与袁宝庆签订租赁设备协议书，约定，租赁期限为2个月；租赁费75000元，分两次付清。在每月1日之前付37500元。协议签订后，刘建伟进行施工，并于2014年1月29日停止施工。在租赁期内袁宝庆曾向刘建伟追要租赁费，刘建伟共计支付给袁宝庆31000元。由于刘建伟租赁设备的期限已满，且2014年春节后无施工工程，袁宝庆也没有工程施工，在袁宝庆同意的情况下，涉案设备存放在刘建伟处。二、因旋挖钻机属大型设备，装卸时间长，费用高，按照工程施工习惯，待袁宝庆承包工程后，由袁宝庆拉走旋挖钻机直接到施工工地。2014年5月2日，袁宝庆到刘建伟处称，现有施工工程需用旋挖钻机，并要求刘建伟找人将旋挖钻机及附件装到运输车上，装车费袁宝庆承担，刘建伟给袁宝庆将旋挖钻机等装车后，吊装车费6000元袁宝庆未支付，由刘建伟支付给吊装工人。综上，刘建伟在租赁期满后，袁宝庆如果需要使用旋挖钻机，应按工地施工习惯将旋挖钻机拉走，但袁宝庆并没有提出拉走旋挖钻机，旋挖钻机停放在刘建伟处，袁宝庆不应向刘建伟主张租赁费。刘建伟已支付袁宝庆租赁费31000元，负担吊装费6000元，共计37000元，应从租赁费中扣除，原审法院在认定案件事实时忽视了这以上事实，导致判决错误。为此，刘建伟认为原审法院判令刘建伟承担187500元的租赁费，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，撤销一审判决第一项，依法改判。
刘庆宝辩称，其答辩意见同上诉状意见一致。
二审中，刘建伟提交以下证据：
证据1、中铁二十局集团第六工程有限公司桥梁设备管理中心出具的证明一份，证明涉案设备在合同到期后不再进行施工。
证据2、南郑县公安局阳春派出所的询问笔录两份，证明袁宝庆没有支付吊装费6000元，并为此与刘建伟发生争执。
经质证，袁宝庆对刘建伟提交的证据1的真实性有异议，认为出具证明的中铁二十局集团第六工程有限公司桥梁设备管理中心是否存在无法确定，且证明的内容与本案没有关联性；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明袁宝庆欠刘建伟6000元的吊装费。本院认为，刘建伟提交的证据1、证据2不能证明赵德勇所要证明的事实，本院对证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：（一）刘建伟应向袁宝庆支付的租赁费的数额是多少；（二）刘建伟是否应向袁宝庆支付旋挖钻机的维修费；（三）刘建伟是否应赔偿因其逾期支付租赁费给袁宝庆造成的损失。
（一）关于刘建伟应向袁宝庆支付租赁费的数额是多少问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；第二百三十六条规定，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效。本案中，袁宝庆与刘建伟签订的《协议书》约定租赁转机的租赁期限为2013年12月1日至2014年1月30日，但在租赁期届满后，刘建伟未将旋挖钻机返还给袁宝庆，2014年5月2日至5月3日，袁宝庆将旋挖钻机及附件自刘建伟施工工地取回，按照上述法律规定，刘建伟在旋挖钻机租赁期届满后，未将租赁物返还给袁宝庆，至2014年5月2日至5月3日袁宝庆将租赁物取回，在袁宝庆未提出异议的情况下，应视为刘建伟继续租赁旋挖钻机至2014年5月1日。按照涉案协议书的约定，刘建伟应向袁宝庆支付租赁费187500元（37500元∕月×5个月=187500元）。刘建伟主张租赁设备的期限到期后，因2014年春节后无施工工程，袁宝庆也没有工程施工，在袁宝庆同意的情况下，涉案设备存放在刘建伟处，其不应向袁宝庆支付2014年1月31日至2014年5月1日的租赁费，但刘建伟没有提供证据证明旋挖钻机租赁期限届满后未将租赁物归还，系袁宝庆将旋挖钻机存放在其施工地点的事实，其该项主张不能成立，本院不予支持。刘建伟主张已支付给袁宝庆租赁费31000元及6000元吊装费应由袁宝庆支付，亦未提供充分有效的证据予以证明，其该项主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于刘建伟是否应向袁宝庆支付旋挖钻机及附件的维修费问题。袁宝庆主张因刘建伟在租赁旋挖钻机期间失于维修、保养导致旋挖钻机损坏，其维修旋挖钻机支付维修费131187元（121600元9587元），按照涉案《协议书》约定，刘建伟应当承担袁宝庆所支付的上述维修费。本院认为，袁宝庆未提供证据证明其从刘建伟处取回旋挖钻机时旋挖钻机因刘建伟在租赁期间失于维修、保养而导致损坏，其主张刘建伟支付旋挖钻机维修费无事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于刘建伟是否应赔偿因其逾期支付租赁费给袁宝庆造成的损失问题。本院认为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。本案中，袁宝庆与刘建伟在协议书中虽未约定逾期付款违约金，按照上述规定，袁宝庆主张刘建伟支付逾期付款的利息损失于法有据，因袁宝庆仅主张刘建伟按银行同期贷款利率而非逾期罚息利率赔偿其利息损失，系对其自身权利的处分，其主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人袁宝庆的上诉理由部分成立，本院予以支持。上诉人赵德勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但驳回袁宝庆主张刘建伟赔偿逾期付款的损失，属于适用法律错误，本院予以纠正。据此，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、维持山东省惠民县人民法院（2014）惠商初字第594号判决第一项；
二、上诉人刘建伟于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人袁宝庆逾期付款的利息损失（自2014年1月1日至2014年1月31日，以37500元为基数，自2014年2月1日至2014年2月28日，以75000元为基数，自2014年3月1日至2014年3月31日，以112500元为基数，自2014年4月1日至2014年4月30日，以150000元为基数，自2014年5月1日至本判决确定的给付之日，以187500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人袁宝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6080元，由上诉人袁宝庆负担2432元，上诉人刘建伟负担3648元，财产保全费2066元，由上诉人刘建伟负担。二审案件受理费6080元，由上诉人袁宝庆负担2432元，上诉人刘建伟负担3648元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李海云