安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烈民一初字第00074号
原告：史宝山，男，1979年5月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：屈开元，无固定职业。
被告：郭双鸾，安徽锦鸾包装科技有限公司总经理。
被告：王细瑜，男，1971年8月18日出生，汉族，淮北市男方彩色印刷有限公司董事长，住浙江省苍南县。
被告：安徽锦鸾包装科技有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：郭双鸾，该公司总经理。
上述三位被告共同的委托代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。
原告史宝山与被告郭双鸾、王细瑜、安徽锦鸾包装科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，由审判员周继红适用简易程序，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告史宝山的委托代理人屈开元、被告郭双鸾、王细瑜、安徽锦鸾包装科技有限公司共同的委托代理人李益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，郭双鸾以其任法人代表的安徽锦鸾包装科技有限公司经营运转资金困难为由向原告借款50万元，原告当日下午按郭双鸾的要求将借款汇至其丈夫王细瑜任法人代表的淮北市南方彩色印刷有限公司账户上，双方约定借款利息为月息2.9%，借款期限为一个月。借款到期后，郭双鸾以各种理由推迟还款，至2014年7月17日，为防止郭双鸾赖账，原告要求郭双鸾不还款应向原告出具借款借据；因郭双鸾承诺2014年7月26日前还款，按双方约定，自2014年2月28日至7月26日的借款利息为72500元，本息合计572500元，原告放弃100元，郭双鸾向原告出具了572400元的借据。
至2014年7月26日，郭双鸾仍未还款，原告多次催要，郭双鸾同意用其厂房内库存的纸张冲抵部分借款，7月29日，原告委托他人到郭双鸾的厂房内拉走了部分纸张，经变卖得款215800元，与借款冲抵后，未偿还借款为356600元，该款自2014年7月29日至起诉之日的利息为51707元，合计408307元。
综上所述，郭双鸾为实际借款人，安徽锦鸾包装科技有限公司在郭双鸾的同意和操纵下偿还了部分借款，王细瑜与郭双鸾系夫妻关系，起诉要求判决三被告共同偿还借款356600元、利息51707元，三被告互负连带责任；诉讼费用由被告承担。
三位被告共同的委托代理人在庭审中辩称：郭双鸾与原告间无借贷关系，郭双鸾出具的借据及借款协议是在违背其真实意思的情况下受胁迫出具的，从借据上所载明的时间、金额都可以反映出当天根本没有任何借款发生，且原告陈述借款实际发生于2014年2月28日杨某某转款给淮北市南方彩色印刷有限公司，可以充分反映出郭双鸾与原告间无任何借款关系；另据王细瑜介绍，杨某某转款的款项已经超额归还。王细瑜与原告及原告相关人员之间的借贷关系已经履行完毕。本案与安徽锦鸾包装科技有限公司无任何关系。应依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据：1、借款借据及协议各一份，拟证明被告向原告借款572400元；2、买卖协议一份，拟证明原告变卖抵押纸张的情况；3、出库清单一份，拟证明被告指定代理人清点的纸张明细；4、转账电子回单一份，拟证明原告于2014年2月28日向被告指定账户汇款50万元；5、中国农业银行借记卡明细对账单复印件一份，拟证明出售纸张得款215800元。
三位被告共同的委托代理人质证认为：证据1上确实是郭双鸾签名捺印，但内容虚假，借款并没有实际发生，郭双鸾告知委托代理人，证据1是其在原告的胁迫下出具的；对证据2、5的真实性、合法性均提出质疑，原告强行拉走、销售纸品的行为已经实际侵害了相关财产权利人的合法权益；对证据3的真实性无异议，但是涉案纸品是原告通过非法途径拉走的，相关财产的权利人已经报案；对证据4真实性无异议，但与郭双鸾无关，王细瑜认为该款已超额归还。
郭双鸾、王细瑜提供了下列证据：1、徽商银行网上银行个人转账电子回单四张，拟证明王细瑜已分四次超额归还了原告在杨某某名下的50万元借款；2、接处警情况登记表复印件一份（与原件核对一致），拟证明原告提供的证据2、3所涉及的纸品被原告非法拉运及销售，相关人员已经报案，公安机关以经济纠纷为由未处理。
原告质证认为：对于证据1的真实性委托代理人不能确定，需要庭后向原告核实；对于证据2真实性无异议，拉走纸品经郭双鸾同意。
安徽锦鸾包装科技有限公司未提供证据。
本院认证意见为：对于原告提供的证据1的真实性被告无异议，但质证认为该证据系郭双鸾受胁迫出具，因被告未提供反驳证据，本院对其质证意见不予采信，对该证据的证明力予以认定；对于被告提供的证据1，证据内容所反映的转账数额为227.25万元，无证据证明与原告主张的50万元之间的关联性，且转账日期均在郭双鸾出具借款凭据之前，本院对被告有关该证据的证明主张不予采信；原告提供的证据2、3、4及被告提供的证据2，因其内容不属于本案审理范围，在本案中不予采信。
经审理查明：2014年7月17日，郭双鸾向原告出具借款协议及借款借据，借款借据主要内容为“借款人郭双鸾，出借人史宝山，借款日期2014年7月17日，还款日期2014年7月26日，借款金额572400元”，借款协议主要内容为“郭双鸾借到史宝山572400元，借款期限自2014年7月17日起，借款期限不超过10天，双方约定于2014年7月26日归还全部借款本金。如未能按照承诺的还款期限偿还借款本金，除按照借款利率支付延期利息外，并每天按照借款总额的0.5%支付违约金。”
原告提供了2014年2月28日杨某某向淮北市南方彩色印刷有限公司汇款50万元的银行转账电子回单，主张郭双鸾实际借款日为2014年2月28日、借款金额为50万元、约定借款利息为月息2.9%；借款到期后，因郭双鸾未还款，2014年7月17日，郭双鸾承诺2014年7月26日前偿还借款本息，并向原告出具了572500元的借款借据和借款协议，该数额包括借款本金50万元及2014年2月28日至7月26日的借款利息72500元，扣除了原告自愿放弃的100元。
被告认可2014年2月28日杨某某向淮北市南方彩色印刷有限公司汇款50万元及7月17日郭双鸾向原告出具借款借据及借款协议的事实，但认为7月17日的借款未实际发生，同时主张2月28日的50万元已清偿。为证明其主张，被告提供了四张银行转账电子回单，内容显示2014年3月15日王细瑜分别向杨某某、史宝山转账180万元、1.5万元，4月8日向史宝山转账32.25万元，4月16日郭双鸾向史宝山转账13.5万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张与郭双鸾之间存在借款关系，其提供了银行转账单据及郭双鸾出具的借款凭据，并明确了两者之间的关联性。被告主张2月28日的50万元已清偿、借款凭据系郭双鸾受胁迫出具，其提供了王细瑜、郭双鸾2014年3月15日至4月16日期间向杨某某、史宝山分别转账180万元、47.25万元的银行单据。因被告无证据证明上述单据与50万元之间的关联性，且郭双鸾出具借款凭据的日期在上述银行单据反映的日期之后，而针对郭双鸾受胁迫出具借款凭据的主张被告未举证证明，结合本案的具体情况，现有证据中，原告证据的证明力大于被告证据的证明力，本案中本院对原告证据的证明力予以确认，认定郭双鸾向原告借款50万元的案件事实。原告主张双方约定利息为月息2.9%，虽然未在书面借款凭据中载明，但结合郭双鸾出具的借款凭据中的数额及原告的相关陈述，能够认定双方之间存在上述约定；但双方的约定超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持。出借人不得将利息计入本金谋取高利，对原告诉讼请求中的相应主张本院不予支持。被告对原告拉走纸品并变卖的行为的合法性提出异议，虽然该问题不属于本案审理范围，但原告自愿用其所称“变卖纸品的款项”215800元从2014年7月29日起冲抵借款的行为，不增加被告的责任，系原告对自己权利的处分，本院予以准许。现有证据不能够证明王细瑜、安徽锦鸾包装科技有限公司系借款人，对原告要求王细瑜、安徽锦鸾包装科技有限公司承担返还借款责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定，判决如下：
一、被告郭双鸾于本判决生效之日起十日内返还原告史宝山借款本金284200元及利息元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2014年7月29日起计算至起诉之日止），合计元；
二、驳回原告史宝山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7425元，因适用简易程序审理减半收取3712.5元，由原告史宝山负担元，由被告郭双鸾负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 周继红
二〇一五年三月二十六日
书记员 黄 磊
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。