wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯商初字第1150号
原告：中国民生银行股份有限公司温州分行。
负责人：王周屋。
委托代理人：张雄、欧阳俊超。
被告：温州市登鸿鞋材有限公司。
法定代表人：杨晓华。
被告：夏小媚。
被告：董哲春。
被告：杨晓华。
被告：苏云飞。
原告中国民生银行股份有限公司温州分行与被告温州市登鸿鞋材有限公司、夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞保证合同纠纷一案，原告于2014年9月22日向本院提起诉讼，请求法院判令：被告温州市登鸿鞋材有限公司、夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞立即偿还原告借款本金200万元，利息47475.55元，复利627.47元及逾期利息（从2014年2月8日起至实际履行之日止，以本息之和2047475.55元为基数，按年利率11.76%计算）。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年2月13日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2012年8月9日，案外人温州市布兰妮鞋业有限公司与原告签订公授信字第99282012284311号《中小企业金融服务合同》，合同约定：原告向该案外人授信900万元，期限为2012年8月9日至2013年8月9日；授信范围包括但不限于流动资金贷款、开立银行承兑汇票、商业汇票贴现等授信品种。
2012年8月9日，被告温州市登鸿鞋材有限公司与原告签订公高保字第99282012284310号《最高额保证合同》，合同约定：上述被告为公授信字第99282012284311号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为600万元，被担保的主债权发生期间为2012年8月9日至2013年8月9日。
2012年8月9日，被告夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞与原告签订个高保字第99282012284305号《最高额保证合同》，合同约定：上述被告为公授信字第99282012284311号《中小企业金融服务合同》项下债务提供最高额保证，担保的最高债权额为900万元，被担保的主债权发生期间为2012年8月9日至2013年8月9日。
2013年8月7日，案外人温州市布兰妮鞋业有限公司向原告提交一份支付申请书，提取借款200万元，并出具一份单位借款凭证，载明借款期限自2013年8月7日至2014年2月7日，执行年利率为7.84%，逾期利率按执行年利率上浮50%计算。此后，该案外人未按约偿还上述借款，至今尚欠原告借款本金200万元，利息47475.55元，复利627.47元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市登鸿鞋材有限公司、夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞应在本判决生效后10日内偿付原告中国民生银行股份有限公司温州分行借款本金200万元，利息47475.55元，复利627.47元及逾期利息（从2014年2月8日起至实际履行之日止，以本息之和2047475.55元为基数，按年利率11.76%计算）；
二、被告温州市登鸿鞋材有限公司依据公高保字第99282012284310号《最高额保证合同》，对上述第一项给付义务的履行以600万元为限；
三、被告夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞依据个高保字第99282012284305号《最高额保证合同》，对上述第一项给付义务的履行以900万元为限。
本案受理费23185元，公告费820元，合计24005元，由被告温州市登鸿鞋材有限公司、夏小媚、董哲春、杨晓华、苏云飞负担（公告费820元由原告垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 彭迅扬
人民陪审员 潘洪銮
人民陪审员 金 耘
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李亚纳
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行温州市分行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社郊民初字第033号
原告李某某，男，26岁。
委托代理人刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。
被告黄某某，女，27岁。
本院于2014年2月12日受理了原告李某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，经本院审理查明：原被告于2010年1月4日登记结婚，被告黄某某于2013年12月中止妊娠，现原告诉至本院请求与被告离婚并依法分割夫妻共同财产。
本院认为，原告在被告中止妊娠六个月内提起与被告的离婚诉讼，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费300元退还原告李某某。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘明汉
二〇一四年三月十六日
书记员 马 双
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初5952号
原告：李俊林，男，汉族。
被告：中国邮政集团公司盐城市大丰区分公司，统一社会信用代码91320982717446667N，住所地盐城市大丰区人民路38号。
负责人：徐采祥，该公司经理。
本院在审理原告李俊林与被告中国邮政集团公司盐城市大丰区分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李俊林于2017年11月16日接到本院发出的催缴诉讼费通知书后，未能在接到该缴纳诉讼费通知次日起7日内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条,《诉讼费缴纳办法》第二十二条的规定,裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 员 朱剑媚
二〇一七年十一月三十日
法官助理 尹 群
书 记 员 徐 玲
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0982民初5952号原告：李俊林，男，汉族。被告：中国邮政集团公司盐城市大丰区分公司，统一社会信用代码91320982717446667N，住所地盐城市大丰区人民路38号。负责人：徐采祥，该公司经理。本院在审理原告李俊林与被告中国邮政集团公司盐城市大丰区分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告李俊林于2017年11月16日接到本院发出的催缴诉讼费通知书后，未能在接到该缴纳诉讼费通知次日起7日内向本院缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条,《诉讼费缴纳办法》第二十二条的规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 朱剑媚二〇一七年十一月三十日法官助理 尹 群书 记 员 徐 玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第5872号
上诉人（原审原告）罗静霜，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人余刚，身份证住址成都市高新区，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人李志军，该公司总经理。
委托代理人肖磊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
上诉人罗静霜为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，人保财险深圳分公司在本案一审举证期限内提交了《2014年本部部门改革——岗位报名表》及深人保财险沙【2014】15号《关于沙河支公司内设部门及相关岗位职责的通知》的文件。罗静霜在《岗位报名表》中勾选了“销售综合岗”，并亲笔签名。深人保财险沙【2014】15号文件中确定了罗静霜的工作岗位为销售综合岗。罗静霜对上述证据的真实性予以确认，但主张其勾选“销售综合岗”只是意向，并不是承诺。
本院认为，罗静霜与人保财险深圳分公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于人保财险深圳分公司对罗静霜做出的调岗文件是否合法，是否应当向罗静霜支付2014年2月1日至2014年12月29日工资差额61776元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，人保财险深圳分公司提交的证据已经充分证明其在对罗静霜做出岗位调整前是有与罗静霜进行协商沟通，罗静霜对该调整是明知并确认的。双方虽未以书面形式对劳动合同的相关内容进行变更，但已实际按变更后的岗位履行权利义务超过一个月，且变更后的内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，应视为有效。罗静霜要求人保财险深圳分公司撤回调岗文件的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
对于罗静霜要求人保财险深圳分公司向其支付2014年2月1日至2014年12月29日工资差额61776元的上诉请求，因未经仲裁裁决，违反了劳动争议仲裁前置原则，原审法院对此未予处理并无不当，本院亦不予处理。
综上，上诉人罗静霜的上诉请求，理由不成立，本院不予支持；原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人罗静霜负担（未预付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 安 明
审 判 员 陈 雅 娟
代理审判员 沈 炬
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李紫娟（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0284民初1057号
原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚。
委托诉讼代理人：许威，女。
委托诉讼代理人：李宇鹏，男。
被告：姜修发，男。
被告：吉林市恒通担保有限责任公司。
法定代表人：刘馨嵘。
原告磐石吉银村镇银行股份有限公司与被告姜修发、吉林市恒通担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告磐石吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人许威、李宇鹏到庭参加诉讼、被告姜修发、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
磐石吉银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告姜修发立即偿还贷款本金90,000.00元，利息43，481.44元（计算至2018年1月24日），本息合计133，481.44元；此后利息计算至贷款本息结清之日止；2、吉林市恒通担保有限责任公司对上述贷款本息承担连带偿还责任。事实和理由：姜修发于2014年6月23日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款。磐石吉银村镇银行股份有限公司经审查，向借款人姜修发发放贷款人民币90,000.00元。借款合同约定利息为月利8.7125‰，如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款时间到2015年8月24日。贷款到期后，借款人姜修发对于贷款本息至今未偿还，担保人吉林市恒通担保有限责任公司亦未承担保证责任。为维护自身合法权益，磐石吉银村镇银行股份有限公司起诉至人民法院。
姜修发、吉林市恒通担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
磐石吉银村镇银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同及声明保证、贷款需求表各一份，借据和出账单各一份，利息计算表一份，身份证复印件，催收单。姜修发、吉林市恒通担保有限责任公司未到庭视为其无质证意见。对磐石吉银村镇银行股份有限公司提交的证据本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，姜修发于2014年6月23日向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户贷款，吉林市恒通担保有限责任公司为其提供担保。经磐石吉银村镇银行股份有限公司审查，于2014年6月23日向姜修发发放贷款人民币90,000.00元，利息为月利8.7125‰。借款合同约定如借款人逾期还款则加收40％利息，双方约定还款日期为2015年8月24日。贷款到期后，经多次催要，对于贷款本息至今未能及时偿还，担保人亦未承担保证责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，姜修发、吉林市恒通担保有限责任公司组成联保小组向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户联保贷款，并由各方共同签订了农户联保借款合同，磐石吉银村镇银行股份有限公司与姜修发之间因该借款合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同合法、有效。《农户小额联保借款合同》是各方当事人的真实意思表示，并且合同中对保证方式及保证期间有明确的约定，该保证合同合法有效。综上所述，磐石吉银村镇银行股份有限公司按照合同约定要求姜修发对借款本息承担偿还责任及要求吉林市恒通担保有限责任公司对姜修发的联保借款本息承担连带保证责任的诉讼主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
姜修发于本判决发生法律效力之日一次性偿还磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金90,000.00元，利息43，481.44元（截止至2018年1月24日），本息合计133，481.44元，此后利息按照合同约定计算至贷款本息结清之日止；
二、吉林市恒通担保有限责任公司对本判决第一项负连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，970.00元，由姜修发负担，吉林市恒通担保有限责任公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 代仁龙
人民陪审员 柳广义
人民陪审员 洪 玲
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王圆圆
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37687号
原告张×，女，1957年10月11日出生。
被告王×，男，1953年9月23日出生。
原告张×（以下简称原告）与被告王×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭灵独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：双方于1981年9月认识，于1985年1月23日登记结婚，婚后于1987年1月21日生育儿子王×1。婚后生活经常吵架甚至多次动手并有过打伤，加之双方性格不合，导致夫妻感情彻底破裂，于2000年8月分居至今，夫妻关系名存实亡，无法共同生活。2012年9月我提过离婚诉讼，虽然贵院在判决中希望被告能珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，双方的情况依旧，我大部分时间在江苏老家居住，回北京时由于房屋居住面积小，只能和被告住在一屋，我睡沙发，被告睡床，夫妻感情确已破裂。现再次诉至法院，要求判决我与被告离婚，位于北京市朝阳区X号楼X门X室的房屋所有权一半归我所有。离婚后由被告和儿子一起居住（或由我和儿子一起居住，每月补贴被告外出租房0.1万元），我将属于自己一半的房屋所有权转给儿子王×1所有，将来对此套房屋的处置由被告与儿子王×1协商处理，我不参与任何意见。10万元股票归儿子王×1所有。
被告辩称：我不同意离婚。我坚持不离婚，因为双方没有原则性问题，我们结婚30年了，到北京已经25年了，来北京那么多年经济上有了改善，没有经济上的问题，孩子都已经27岁了，双方有感情基础，一切都比较顺利。双方在生活中多少会有磕磕碰碰。原告比较爱干净，双方争吵多数是因为此，最后一次动手是在2008年10月10日，自此以后双方没有打架过，吵架是有的。我对家庭有责任，一直在坚持婚姻，从言语上和行动上我都努力改善婚姻。今年8月份原告母亲80岁生日，虽有诉讼，但我坚持回到了双方的老家，见了原告母亲跟她谈了，我又分别跟原告的舅舅和姨夫谈了，他们让我一定要忍耐，他们也会跟原告再谈。一个月前原告的两个好朋友给我打电话，他们说让我改善我的不足之处，昨天和今天我又主动跟他们联系了。钱师傅问我有没有照他的建议做，说原告表示过不想离婚，我说我还有什么做的不够，钱师傅说让我把我的工资卡交给原告，我说可以。原告的闺蜜陈女士也给我打电话说原告对我不交工资卡不满意，我说可以，当天晚上我就交给了原告我的工资卡和住房公积金卡，原告没有收就放在桌子上，孩子当时也在场。前两天我因为比较爱晒太阳就把窗帘拉开了，原告因为比较爱干净不喜欢把窗帘拉开，双方因此有点拌嘴，没有大矛盾。我为了维护婚姻做了改善，原告认为我有做的不对的地方可以提出来。我会继续改正。双方组成这个婚姻不容易，带着孩子来北京也不容易，应该多想快乐的事情，双方还是有感情，我一直在坚持。我希望原告珍惜现在的家庭，如果原告离开家庭，会对孩子造成很大的伤害。双方争吵，孩子会受到影响。孩子非常希望我们的家庭和睦，现在孩子27岁没有恋爱，也是受此影响。单亲家庭对孩子有影响。双方都没有第二个30年了，应该先为孩子考虑，如果再过10年，孩子已经成家，我们如果还是没有改善，原告还是坚持离婚，我会主动离开家。说不定到时候自然就都过好了，双方能风雨同舟过下去。
经审理查明：原告和被告于1981年经人介绍相识，于1985年1月23日登记结婚。双方均系初婚，婚后于1987年1月21日生育一子王×1。
被告认为其一直在努力改善婚姻，并称原告的朋友曾向被告表示原告不想离婚。原告认可其曾向朋友表示过看在孩子的面上，被告有改善，原告愿意缓一缓，但双方吵得受不了。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致意见。
以上事实，有户口本、民事判决书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：婚姻是以感情为基础的。依照法律规定，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
本案中，原告与被告结婚已近三十年，可见双方建立了一定的感情基础。原告现要求离婚，被告坚持不同意离婚，且愿意努力改善婚姻，而就原告提交的证据本院无法采信双方感情确已破裂，故对原告要求离婚及依法分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院均不予支持。
婚姻是严肃的，双方均应谨慎对待婚姻，珍视家庭，而不能单一以离婚的方式来解决婚姻中存在的摩擦。夫妻之间应加强沟通，互相谅解，互相帮助，共同努力维护和睦美好的婚姻关系。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张×的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告张×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谭 灵
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 王闻博
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽景执民字第280号
申请执行人梅振东。
被执行人雷旭梅。
被执行人雷雪芳。
本院在执行申请执行人梅振东与被执行人雷旭梅、雷雪芳民间借贷纠纷一案中，本院已执行到位标的3000元，未执行到位标的27000元及利息。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及证据，申请人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽景执民字第280号案终结本次执行程序。
申请执行人梅振东发现被执行人雷旭梅、雷雪芳有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即生效。
审 判 长 陈建毅
审 判 员 潘华金
审 判 员 吴昱婧
二〇一五年六月十日
代书记员 雷丽燕
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初1073号
原告刘庆臣，男，汉族，1973年2月15日生，个体，现住榆树市华昌街五委40组。
被告王积平，女，汉族，1963年4月23日生，个体，现住榆树市丁香花园小区4栋1单元101室。
本院在审理原告刘庆臣诉被告王积平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月29日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王积平名下的银行存款予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、对被告王积平名下在中国邮政储蓄银行账号为602411004202114064内的存款每月冻结800.00元，共冻结9，600.00元，冻结期限为一年。
二、对原告提供担保的姜兴华名下的在中国邮政储蓄银行股份有限公司0303220182602091076内的存款9，600.00元，予以冻结，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨 壮
二〇一六年五月五日
书记员 徐永哲
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民一初字第77号
原告严明春。
委托代理人张世高，系江西三清律师事务所律师。
被告谢海军，汽车驾驶员。
被告杭州长运交通客运旅游有限公司。
法定代表人张克刚，系该公司经理。
委托代理人谢海军。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司。
代表人徐时宁，系该公司总经理。
委托代理人郭海晶，系浙江劳动律师事务所律师。
原告严明春与被告谢海军、杭州长运交通客运旅游有限公司、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严明春的委托代理人张世高、被告杭州长运交通客运旅游有限公司（以下简称杭州长运旅游公司）的委托代理人被告谢海军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司（以下简称人民财保杭州湖墅公司）的委托代理人郭海晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严明春诉称，2014年2月20日9时30分许，被告谢海军驾驶浙A×××××号大型客车沿201省道由西向东行驶，当车辆行驶至临湖镇坊头路段时，因未按规定超越前方车辆，致使车辆撞到相向正横过道路的行人严明春，造成严明春受伤的道路交通事故，事故发生后，原告被送往上饶平安医院住院治疗。出院时，因原告家庭困难尚欠医院3万元的医疗费，医院因此不向原告提供医疗费发票及部分病历，致使原告的伤残无法鉴定，故原告诉至法院，就其因本次事故造成的医疗费损失先行处理，要求被告谢海军、杭州长运旅游公司共同赔偿原告医疗费156，597.72元，由被告人民财保杭州湖墅公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告严明春提供如下证据以证明其主张：
1、江西省玉山县公安局交通警察大队2014年3月15日作出的玉公交认字（2014）第0115号《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的事实及责任认定；
2、严明春的身份证，上饶平安医院的出院记录、2014年9月22日上饶平安医院出具的证明、病友住院费用及药品清单、疾病证明书，谢海军的驾驶证、浙A×××××号大型普通客车的行驶证及保险单，以证明其经济损失。
被告谢海军、杭州长运旅游公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。谢海军驾驶的浙A×××××号大型客车的登记车主是杭州长运交通客运旅游有限公司，该车在被告人民财保杭州湖墅公司投保了交强险和保险金额为150万元不计免赔的第三者责任险。原告的损失应由保险公司在保险限额范围内赔偿。另外，原告住院时，被告杭州长运旅游公司为其垫付了95，000元的医疗费，请求一并处理。
被告杭州长运旅游公司提供了上饶平安医院的收款收据复印件3份及中国银行国内汇款付款通知单4份，证明其为原告垫付了医疗费95，000元的事实。
被告人民财保杭州湖墅公司辩称，对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和保险金额为150万元不计免赔的第三者责任险。原告诉请的医疗费应扣除非医保用药、取暖降温费320元及护理费用11，230元，另外，我公司不承担诉讼费。
被告人民财保杭州湖墅公司未提供证据。
经审理查明，2014年2月20日9时30分许，被告谢海军驾驶浙A×××××号大型客车沿201省道由西向东行驶，当车辆行驶至江西省玉山县临湖镇坊头路段时，因未按规定超车，致使车辆撞到横过道路的行人严明春，造成原告严明春受伤的道路交通事故，事故发生后，原告被送往上饶平安医院住院治疗114天，花去医疗费156，597.72元（其中尚欠医院29，997.72元。其中医疗费中含重症监护期间Ⅰ、Ⅱ级等护理费11，230元）。其伤情被出院诊断为1、广泛性颅骨骨折；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、外伤性气颅；4、颅底骨折；5、头皮血肿；6、双肺挫裂伤；7、左侧血气胸；8、吸入性肺炎；9、左侧多处肋骨骨折；10、左肘皮肤裂伤；11、全身多处软组织搓擦伤。2014年3月15日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书》，认定被告谢海军负本次交通事故的全部责任，原告严明春不负事故的责任。另查明，被告谢海军驾驶的浙A×××××号大型客车的登记车主系被告杭州长运旅游公司，该车在被告人民财保杭州湖墅公司投保了交强险和保险金额为150万元的第三者责任险，且投不计免赔险。事故发生后，被告杭州长运旅游公司为原告垫付了95，000元医疗费，但未就原告的其余损失予以赔偿。现原告因故无法对其伤残程度进行鉴定，故向法院提起诉讼，要求对其在本次事故中造成的医疗费损失依法处理。
本案诉讼过程中，原、被告均同意就原告严明春因本次事故造成的医疗费损失先行处理。
对当事人有争议的证据评析如下：
对原告提供的上饶平安医院2014年9月22日出具的证明，出院记录、病友住院费用及药品清单、疾病证明书，被告人民财保杭州湖墅公司提出异议，认为应该提供医疗费发票予以印证，本院认为，原告因尚欠上饶平安医院部分医疗费致使其无法提供医疗费发票，但原告提供的上述证据证明其因本次事故受伤住院及所花的医疗费用的内容能相互印证，故对原告提供上述证据予以采信。
综合原告的诉讼请求和被告的辨解意见，本院根据我国法律法规规定的赔偿标准，认定原告严明春在本案中的损失为：医疗费156，597.72元。
本院认为，江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。被告谢海军驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对原告在本次交通事故中造成的损失承担全部的民事赔偿责任。原、被告在诉讼过程中同意就原告的医疗费损失在本案中处理的意见，不违反法律规定，予以准许。原告的医疗费诉求于法有据，本院予以支持。被告人民财保杭州湖墅公司辩称应扣除取暖降温费、重症监护期间护理的费用及非医保用药的意见，因未提供证据否定其治疗的必要性和合理性，故本院不予采纳。因浙A×××××号大型客车在被告人民财保杭州湖墅公司投保了交强险和第三者责任险，故原告的医疗费损失156，597.72元由被告人民财保杭州湖墅公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市湖墅支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告严明春的医疗费计人民币156，597.72元，该款支付给原告严明春61，597.72元，支付给被告杭州长运交通客运旅游有限公司95，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，432，由被告杭州长运交通客运旅游有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 长 徐继永
人民陪审员 吴流水
人民陪审员 廖新华
二〇一五年四月一日
书 记 员 朱冉冉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）石民五初字第00126号
原告彪马欧洲公司
联合代表人鲍尔.克劳斯，里得希尔格.若根。
委托代理人王瑞。
被告北国商城股份有限公司超市裕华店。
法定代表人汪克宁。
本院在审理原告彪马欧洲公司与被告北国商城股份有限公司超市裕华店侵害商标权纠纷一案中，原告彪马欧洲公司于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彪马欧洲公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彪马欧洲公司撤回起诉。
案件受理费2300元，原告彪马欧洲公司减半负担1150元。
审判长 贾喜周
审判员 董文秀
审判员 陈萌楠
二〇一三年十一月二十七日
书记员 赵雪华
河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）石民五初字第00126号原告彪马欧洲公司，住所地德意志联邦共和国赫佐格诺拉克市彪马街1号。联合代表人鲍尔.克劳斯，里得希尔格.若根。委托代理人王瑞，广东华科（北京）律师事务所律师。被告北国商城股份有限公司超市裕华店，住所地石家庄市裕华东路376-1号。法定代表人汪克宁。本院在审理原告彪马欧洲公司与被告北国商城股份有限公司超市裕华店侵害商标权纠纷一案中，原告彪马欧洲公司于2013年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彪马欧洲公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彪马欧洲公司撤回起诉。案件受理费2300元，原告彪马欧洲公司减半负担1150元。审判长  贾喜周审判员  董文秀审判员  陈萌楠二〇一三年十一月二十七日书记员  赵雪华
广东省广州市从化区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗从法刑初字第795号
公诉机关广州市从化区人民检察院。
被告人邱某，司机，户籍地为广东省广州市从化区，现住广东省广州市从化区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年10月21日被羁押，同年11月12日被逮捕。现被押于从化区看守所。
广州市从化区人民检察院以穗从检公诉刑诉（2015）801号起诉书指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市从化区人民检察院指派检察员刘洪跃出庭支持公诉。
公诉机关指控：2015年10月11日至10月20日期间，被告人邱某在其位于广州市从化区鳌头镇人和的一栋五层高建筑的二楼住宅内，八次容留吸毒人员冯某娥以“煲猪肉”的方式吸食毒品冰毒。公诉机关认为被告人邱某具有坦白的量刑情节，建议判处被告人一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人邱某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。扣押的吸毒工具应予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月21日起至2016年6月20日止），并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十五日内向本院缴纳，由本院上缴国库。
二、扣押的吸毒工具带塑料吸管的玻璃瓶及矿泉水瓶各一个，依法予以没收销毁。由广州市公安局从化区分局执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李寒冰
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐伟芳
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第1451号
申请执行人林勇，男，1978年8月12日出生，汉族。
被执行人福建集闽电子科技有限公司。
法定代表人徐世庭，董事长。
本院在执行申请执行人林勇与被执行人福建集闽电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人暂无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）浦民初字第1843号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹先分
审 判 员 徐如明
代理审判员 丁昌荣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄晓斐
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东栟民初字第00691号
原告卫文礼，瓦工。
委托代理人葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
委托代理人陆美兰，农民。
被告黄小建，农民。
原告卫文礼与被告黄小建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员谭中喜适用简易程序公开开庭进行审理。原告卫文礼及其委托代理人葛卫华、陆美兰，被告黄小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次向原告借钱，在2013年之前，原告妻子陆美兰从原告处拿了10000元现金借给被告，2013年，原告妻子陆美兰从原告处拿了35000元的支票到银行取现借给被告，被告出具了45000元的借条。2012年8月至2014年8月18日期间，被告另外陆陆续续借款50000元，并出具了50000元的借条。2014年8月18日，双方将前面两张借条更换成一张95000元的借条。综上，被告向原告借款合计人民币95000元，并于2014年8月18日出具了借款95000元的借条。经原告多次催要，被告至今仅归还原告借款1000元。现原告具状起诉，请求法院判令被告偿还原告借款人民币94000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止），诉讼费由被告负担。
被告辩称，借条（95000元）的文字和签名是答辩人所写属实，但答辩人只认可向原告妻子陆美兰借款35000元，其它不认可。原告妻子陆美兰与答辩人关系亲密，当时陆美兰要求答辩人将借据写成原告卫文礼的名字，一开始借据写的是今借到卫文礼35000元，但陆美兰不同意，说是先后用了60000元在答辩人身上，非要答辩人写95000元，因答辩人当时正处于缓刑矫正期间，怕出麻烦，所以换成了95000元的借条。
经审理查明，2014年8月18日，被告黄小建向原告卫文礼出具借条一份，载明借到原告卫文礼人民币95000元。经原告催要，被告归还借款人民币1000元，其余借款至今尚未归还，原告诉至本院，请求法院判令被告偿还原告借款人民币94000元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算利息至实际还款之日止），诉讼费由被告负担。
上列事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的借条在卷为证，并经庭审质证审核，予以认定。
本院认为，被告黄小建作为完全民事行为能力人，其本人书写并签字确认的借条合法有效。原告与被告之间的民间借贷事实存在，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。被告黄小建未能提供证实借条无效或者其已经归还借款的相关证据，本院对其抗辩理由不予支持。被告理应遵循诚实信用原则，及时偿还借款，其不履行偿还义务的行为，严重损害了原告的合法权益，根据债务应当清偿的原则，被告应当偿还原告借款人民币94000元。原告主张自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄小建于本判决生效后十日内偿还原告卫文礼借款本金人民币94000元。
二、被告黄小建于本判决生效后十日内支付原告卫文礼自2015年7月29日起至实际还款之日止，以本金人民币94000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1075元，由被告黄小建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2150元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 谭中喜
二〇一五年九月十六日
书记员 李爱华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力返还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期返还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芙民初字第238号
原告潘某，女，1982年8月4日出生，汉族。
委托代理人潘太安，汉族，系潘某的父亲。
委托代理人余宇，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告徐某，男，1981年3月17日出生，汉族。
原告潘某因与被告徐某发生离婚纠纷，于2014年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙剑璞独任审判，于2014年2月26日不公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托代理人潘太安、余宇，被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某诉称：潘某与徐某于2007年9月经人介绍相识，2009年9月10日登记结婚，2013年5月共同生育了龙凤双胞胎，男孩徐某某甲，女孩徐某某乙。由于潘某与徐某婚前缺乏了解，草率结婚，导致婚后经常为小事就争吵，夫妻矛盾愈演愈烈，因此，双方没有建立起夫妻感情。2013年潘某生育双胞胎后，由于双胞胎孩子早产，需要经常去妇幼医院做康复治疗，加上孩子出生后家务事显著增多，家庭开销急剧增加，而徐某不仅对孩子的照顾不管不问，甚至数月以来基本上夜不归宿。潘某作为母亲，一方面要悉心照顾年幼的孩子，另一方面对于徐某没有家庭责任，不分担照顾小孩的义务，潘某感到非常痛苦。2013年12月23日，潘某因过度劳累和心情抑郁而导致腰肌劳损和胃病发作，回老家医院治疗休养一周，将孩子交给徐某照顾。2013年12月28日，潘某接到保姆电话，说徐某和他父母已经抱走了男孩徐某某甲，不再管女孩徐某某乙了。潘某赶回长沙家中，发现儿子徐某某甲被徐某及其父母抱走后，徐某依然在外居住，儿子由他父母带，再没有回过自己家中生活。为了接回儿子徐某某甲，潘某多次给徐某发短信，他不予理睬，潘某多次找他亲戚出面调解无果。在此期间，徐某不给潘某任何解释，经常给潘某发短信要求离婚，甚至给亲戚朋友说坚决要求离婚。潘某为了让双胞胎孩子不分离，不得已向法院起诉离婚。请求判令：潘某与徐某离婚；共同生育的小孩徐某某甲和徐某某乙归潘某抚养，徐某每月支付4000元生活费；依法分割夫妻共同财产。
被告徐某辩称：徐某与潘某结婚后，潘某就到四川去学习了一段时间，回来之后，夫妻感情依然十分稳定。徐某的父母对她就像对待自己的亲生女儿一样，最初潘某对徐某父母还是比较礼貌。2011年5月初，潘某以她姨夫那方可以投资创息，并以新房太吵为由，一再向徐某及其父母提出要把婚前购买的新房卖掉，为了家庭和谐，徐某没有反对。徐某母亲将卖房的63.5万元和存款里的钱凑齐65万元转入到她姨夫账上，当时讲好利息是每月2分。徐某父亲提出这笔钱以后暂时给徐某与潘某支配，但是如果他们不孝顺父母或者小家庭出现变故，则徐某的父母必须收回所有本金和产生的利息，当时徐某和潘某口头答应了，过后徐某给其父母出具了保证书。2012年下半年，徐某和潘某准备重新买房，由于当时对政策不是很清楚，以为现在购买的房屋属于2套房，一时拿不出6成的首付款，潘某便提出到民政局办理假离婚，当时徐某与其父母心里都感觉不舒服，担心假离婚变成真离婚，提出离婚协议上财产分配怎么写的问题，而潘某回答是不需要写，认为这是徐某家人不信任她。至此之后，潘某对徐某的父母态度发生了很大转变，进出家门从来不跟他们打招呼，但徐某父母为了维护家庭还是一如既往对她好。徐某也还是尽力做好，潘某下晚班，不管是刮风下雨，都去汽车站接她。
徐某和潘某购买的“橄榄君庭”商品房的首付款均是用徐某父母65万元产生的利息钱，以及徐某同事处借的，包括借徐某父母和舅舅的18万元。从结婚开始，徐某每个月的开销费用仅仅只给800元，所有钱都是潘某在掌控，有时候不够用，只得向父母要，也没有跟她有过抱怨。孩子出生前，徐某父母总是精心照顾她，潘某却说是为了徐家的血脉。孩子出生后，潘某对徐某父母的态度仍然没有转变，两年多的时间没有喊过他们，一直对他们形同陌生人。至此以后，徐某心理崩溃，变得不想说话。2013年9月底，徐某因醉酒在同事家住了一晚，第二天，潘某为这事不听解释，将徐某的存折直接扔到他脸上，要其滚出去，不要回来。此后，徐某有时住父母家，有时住同学单身宿舍，因心情不好多少影响了照顾小孩，也做了些故意气潘某的事情。2013年12月，潘某到娄底治病事先没有告知徐某，也没有跟他父母商量，小孩处于哺乳期，而且还在生病，每天要带小孩到医院看病做理疗。一个星期后，徐某父母没精力再照顾两个小孩，只能将一个小孩带回家照顾，临走前，要保姆通知潘某回来。男孩带到徐某父母家后，徐某每天悉心照顾。
徐某与潘某的婚姻双方没有原则上的错误，夫妻感情并未破裂。特别是双胞胎孩子年纪幼小，为了孩子有个完美的家庭和幸福健康成长，徐某不同意离婚。
经审理查明：潘某与徐某于2007年9月经人介绍相识，2009年9月10日登记结婚，婚后夫妻感情尚好，于2013年5月24日共同生育双胞胎儿女，儿子徐某某甲，女儿徐某某乙。婚初，潘某与徐某父母相处较好，后期因家庭琐事产生矛盾。2013年双胞胎小孩出生后，家庭事务显著增多，家庭开销也明显增加，虽然徐某父母对他们多有帮助，但徐某本人对家庭所尽义务较少，很少分担照顾小孩的义务，夫妻双方缺少必要的交流沟通，以致夫妻矛盾加剧，从2013年9月开始两人分居至今。潘某认为夫妻感情已经破裂，诉至本院请求离婚。
上述事实，有当事人陈述、身份证、结婚证、出生医学证明等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：潘某与徐某经自由恋爱结婚，婚姻基础较好。虽然双方在日常生活中难免为家庭琐事发生争执，但并无原则矛盾。因双方缺乏必要的沟通与交流，没有妥善处理好和家人的关系，加之，双胞胎小孩出生后，家庭事务繁多，徐某对小孩照顾较少，以致夫妻感情日益淡漠，但潘某提供的证据不能证明双方之间存在重大分歧或徐某存在重大过错。潘某与徐某共同生育的双胞胎小孩，年纪尚幼，需要父母双方精心呵护，双方都曾为经营家庭付出，值得珍惜。只要双方在今后的生活中能互谅互让，相互尊重与信任，加强思想感情交流，夫妻关系仍有可能改善。虽然潘某与徐某存在矛盾，但双方感情尚未达到完全破裂的程度，故对潘某的离婚请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
驳回潘某的诉讼请求。
本案受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 孙剑璞
二〇一四年四月三日
书记员 石登波
本案适用法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初4124号
原告：银川隆光物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：王继光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张心婕，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：吕生福，男，40岁，个体，现住址不详。
原告银川隆光物业服务有限公司与被告吕生福物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费740.24元；2.被告向原告支付逾期支付物业服务费违约金2588.99元、利息90.68元，共计2679.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，银川市金凤区XX小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同约定由隆光物业公司为银川市金凤区XX小区提供物业服务；期限自2014年1月1日至2014年12月31日；业主或物业使用人未能足额交纳物业服务费用（物业服务资金的），业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，业主或物业使用人应按拖欠金额逾期每日5‰的标准向原告支付违约金。该合同在物业管理办公室进行了备案。2015年原告继续为XX小区提供了合格的物业服务。被告系银川市金凤区兴逸园小区5-3-103室业主，其于2004年8月入住该房屋，自2014年1月1日起至2015年12月31日一直未向原告交付物业费，共欠付原告物业费740.24元。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院经审查认为，本院依原告提供的被告送达地址多次查找被告均无下落，原告又不能提供被告吕生福其他准确的送达地址及联系方式，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告银川隆光物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告银川隆光物业服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判长何玲
审判员雅娟
人民陪审员张晓兰
二〇一六年十二月二十九日
书记员马勇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0106民初4124号原告：银川隆光物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：王继光，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张心婕，宁夏辅德律师事务所律师。被告：吕生福，男，40岁，个体，现住址不详。原告银川隆光物业服务有限公司与被告吕生福物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费740.24元；2.被告向原告支付逾期支付物业服务费违约金2588.99元、利息90.68元，共计2679.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月7日，银川市金凤区XX小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，该合同约定由隆光物业公司为银川市金凤区XX小区提供物业服务；期限自2014年1月1日至2014年12月31日；业主或物业使用人未能足额交纳物业服务费用（物业服务资金的），业主委员会应当督促其限期交纳，逾期仍不交纳的，业主或物业使用人应按拖欠金额逾期每日5‰的标准向原告支付违约金。该合同在物业管理办公室进行了备案。2015年原告继续为XX小区提供了合格的物业服务。被告系银川市金凤区兴逸园小区5-3-103室业主，其于2004年8月入住该房屋，自2014年1月1日起至2015年12月31日一直未向原告交付物业费，共欠付原告物业费740.24元。故原告诉至本院，请求判如所请。本院经审查认为，本院依原告提供的被告送达地址多次查找被告均无下落，原告又不能提供被告吕生福其他准确的送达地址及联系方式，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告银川隆光物业服务有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告银川隆光物业服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长何玲审判员雅娟人民陪审员张晓兰二〇一六年十二月二十九日书记员马勇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初364号
原告：孙艳涛，男，汉族，现住辽宁省喀左县。
委托代理人：王春晨，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：郑林，男，汉族，现住江苏省扬州市维扬区。
被告：沈阳建业建筑工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人：魏继承，系该公司执行董事。
委托代理人：程世强，男，汉族，系该公司职员，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：程鹏，男，汉族，系该公司职员，现住沈阳市铁西区。
原告孙艳涛诉被告郑林、沈阳建业建筑工程有限公司（以下简称“建业公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李旭莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙艳涛的委托代理人王春晨，被告郑林，被告建业公司的委托代理人程鹏、程世强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在五彩阳光城打工，2014年4月6日开工，2014年7月30日完工，工资至今未结，请求二被告承担原告的人工费16，800元。
被告郑林辩称：我于2013年在被告建业公司承包大白工程，干了两个多月就上冻了，2014年继续施工。2014年底交了一半的房子，中间给了一部分资金，顶了一处房子。2015年大白成活了，沈阳市五彩阳光城开发商检查不合格，门窗口和梁不直，要求我们刮大白处理，施工过程中，有五六百人的人工费没结算。还有几栋楼打磨人工费没结算，承包合同上没有具体金额。关于找平问题，开发商说角落要全部处理，我找到被告建业公司的聂经理，当时被告委托代理人程世强经理也在场，聂经理说让我都找平，帐以后再算。原告在我这干活属实，欠16，800元。
被告建业公司辩称：我公司与被告郑林签订承包合同，总价2，098，432元，已付1，939，574元，质保金104，922元，分别是2016年8月份和2017年6月末，欠郑林53，936元。2015年12月14日，我公司将60，000元交到于洪区维权中心，现在钱还在维权中心，故我公司不欠被告郑林钱。有一个叫任元庆的人是抹灰的实际施工人，但因为局部没抹平让抹灰的去处理，但抹灰的没处理，他与刮大白的协商，给了10，000元，后来可能有纠纷没弄上。我公司不认识原告，我公司不对工人。
经审理查明：原告受雇于被告郑林做刮大白工作。2015年8月15日，被告郑林为原告出具《欠条》一张，内容为：欠孙艳涛人工费16，800元。
另查明，被告郑林与被告建业公司签订一份《刮大白施工费承包协议书》，协议约定施工范围是五彩阳光城的A6、A7、A8、A9、A10、A11、A12、F2的所有室内及楼梯间的内墙、梁、顶棚的大白，承包方式为包工包料，单价按每平方米18元，质保金为工程总价款的5%。工程完工后，经核算工程总价是2，098，432元，已付郑林1，939，574元，质保金是104，922元，尚欠工程款53，936元，被告建业公司于2015年12月14日将60，000元交至沈阳市于洪区农民工维权中心。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、欠条、刮大白施工费承包协议书、收据、保管说明等为凭，经庭审质证并经本院审查，予以采信。
本院认为：公民的合法权益受到法律保护。本案中，被告郑林承认原告为其提供劳务的事实，并向原告出具《欠条》予以证明，可以认定原告与被告郑林已形成事实上的劳务合同关系，被告郑林应承担支付原告人工费的法律后果，故对于原告要求被告郑林支付劳务工资16，800元的请求，本院予以支持。
关于被告建业公司是否应承担连带给付责任的问题。本院认为，本案为劳务合同纠纷，仅针对雇主与雇员之间对于劳务费用的争议，而被告郑林与被告建业公司之间系劳务分包合同纠纷，二者为承包关系，与本案并不是同一法律关系。且被告建业公司已经支付被告郑林合同约定的款项（含建业公司交至农民工维权中心的款项）。关于被告郑林提出合同约定之外的五彩阳光城的B7、B8、B9、B10、B11的混凝土天棚打磨款项的问题，涉及到是否实际由郑林组织施工，被告建业公司是否应另行支付被告郑林人工费问题，不宜在本案中一并予以审理。故本院无法认定被告建业公司应与郑林承担连带给付责任，被告郑林可就上述争议对被告建业公司另行提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告郑林于本判决生效之日起10日内一次性支付原告孙艳涛人工费16，800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告郑林未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由被告郑林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李旭莹
二〇一六年三月三十一日
书记员 高宇婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2667号
原告郭晓梅，女，1969年9月12日生，住广东省佛山市禅城区。
被告钟铭勤，男，1970年11月12日生，住广东省佛山市禅城区。
被告梁菊英，女，1975年1月20日生，住广东省佛山市禅城区。
原告郭晓梅诉被告钟铭勤、梁菊英追偿权纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告郭晓梅到庭参加诉讼。被告钟铭勤、梁菊英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭晓梅诉称：
2012年12月21日，钟铭勤采取欺骗手段骗使原告为其中行100000元大额信用贷款提供担保。之后，原告被强制执行122000元。特起诉至法院，请求判令：
一、被告赔偿原告122000元及利息。
二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告郭晓梅明确其诉请的利息计算方式为：从2014年10月11日起，以122000元为本金按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。
经审理查明：
生效（2014）佛城法民三初字第130号民事判决认定了如下事实：
2012年12月21日，钟铭勤与中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称中行佛山分行）签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号：DZDEFQJ20120022）及附件，约定中行佛山分行向钟铭勤的中银信用卡（卡号尾数9472）授予大额分期授信额度100000元，有效期为24个月。中行佛山分行根据钟铭勤的需求，已向其发放该笔信用额度。中行佛山分行有权向其收取分期手续费，手续费率为9%，即9000元。如钟铭勤违反协议，中行佛山分行有权宣布合同项下所有欠款全部提前到期，要求其赔偿中行佛山分行损失，包括律师费。作为中银信用卡大额分期业务借款协议书的附件，中银信用卡领用合约约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，应按日利率万分之五支付透支利息；在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
为保证协议的履行，郭晓梅与中行佛山分行于2012年12月21日签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（编号：DZDEFQJ20120022），为钟铭勤与中行佛山分行签订的上述大额分期业务协议书项下欠款及费用提供全程连带责任保证。保证合同约定，如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间为主合同生效之日起至主合同最后一期债务的履行期届满之日起两年。
截至2013年10月25日，钟铭勤尚欠中行佛山分行信用卡消费本金562元、大额分期业务欠款本金96074.75元、分期手续费8623.62元、利息5892.2元、滞纳金11189.7元。中行佛山分行遂起诉至本院要求处理。
本院于2014年3月27日作出（2014）佛城法民三初字第130号民事判决：“一、被告钟铭勤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡消费本金562元、大额分期业务欠款本金96074.75元、分期手续费8623.62元、利息5892.2元、滞纳金4831.84元（上述利息暂计至2013年10月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告郭晓梅对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2986元，财产保全费1192元，合共4178元，由被告钟铭勤、郭晓梅负担（该费原告已预交，原告同意被告在付款时迳付原告，本院不另收退）。”
之后，钟铭勤、郭晓梅均未履行上述生效判决确定的义务，中行佛山分行申请本院强制执行〖案号：（2014）佛城法执字第3590号〗。在执行过程中，本院于2014年10月11日依法扣划郭晓梅银行账户122000元，扣除执行费后，本院已将120270元退给中行佛山分行。同日，钟铭勤向郭晓梅出具欠条，载明：“现欠郭晓梅共计人民币￥122342.27元﹤￥壹拾贰万贰仟叁佰肆拾贰元贰角柒分整﹥预计份四期归还：第一期：2014年10月13日还约4万﹤肆万﹥；第二期：2014年10月28日还约3万﹤叁万﹥；第三期：2014年11月10日还约3万﹤叁万﹥；第四期：2014年11月30日还余额”。
后因被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。本院于2014年11月12日作出（2014）佛城法执字第3590号-2执行裁定书，裁定该案终结本次执行。
郭晓梅遂起诉至本院要求钟铭勤、梁菊英返还上述执行款。
庭审过程中，郭晓梅自认钟铭勤分别于2014年10月20日、2014年10月25日左右向其还款10000元、10000元，合计20000元。
本院认为：钟铭勤、郭晓梅分别与中行佛山分行签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》、《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》合法有效，合同双方均应依约履行。钟铭勤借款之后未依约还款，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，郭晓梅作为保证人在承担保证责任即代偿借款后，取得向债务人即钟铭勤追偿的权利。郭晓梅代偿金额为122000元，钟铭勤已还款项20000元应从代偿款中相应扣减。钟铭勤于2014年10月11日承诺向郭晓梅分期偿还代偿款，但未在其承诺的期限内履行还款义务。郭晓梅诉请钟铭勤自代偿之日即2014年10月11日起按照同期银行贷款利率计付利息，于法有据，本院予以支持。具体利率参照中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月内短期贷款基准利率即年利率5.6%计算。结合钟铭勤的还款情况，钟铭勤应还款项如下：
计息本金（元）利息起算时间计息截止时间年利率（％）还款额应还利息已还利息已还本金尚欠本金122000.002014／10／112014／10／255.620000265.69265.6919734.31102265.69102265.692014／10／25实际清偿日止5.6暂计至2014年10月25日，钟铭勤尚欠郭晓梅代偿款本金102265.69元及利息。本院对郭晓梅主张的超出部分的代偿款本息诉请不予支持。
原告郭晓梅未提供相关证据证实被告梁菊英应对本案代偿款承担连带清偿责任，其诉请被告梁菊英承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告钟铭勤于本判决生效之日起十日内向原告郭晓梅偿还代偿款本金102265.69元及利息（以102265.69元为本金，从2014年10月25日起按照年利率5.6%计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告郭晓梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费1370元（原告已预交），由原告郭晓梅负担198元，被告钟铭勤负担1172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年一月十二日
书 记 员 陈业翔
上海市金山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪0116行初40号
原告王明辉。
委托代理人朱毓芸（原告王明辉之妻）。
被告上海市公安局金山分局。
法定代表人马雪波。
第三人朱文雷。
原告王明辉不服被告上海市公安局金山分局（以下简称金山公安局）对第三人朱文雷作出的不予行政处罚决定，向本院提起诉讼，本院于2016年6月8日立案后，依法组成合议庭，对原告的起诉进行了审查。
原告诉称，2015年4月7日下午，原告与其妻朱毓芸等人因朱毓芸奶奶骨灰盒下葬事宜与朱宏江、朱宏雷、王权等人发生争执，朱宏江、朱宏雷、王权等人对原告一方进行了殴打，被告接到报警后到场处理，后原告一方进行了验伤，验伤通知显示多人受伤。被告对朱文雷作出不予行政处罚决定，超出法定办案期限，认定事实错误，证据不足。请求撤销被告于2015年11月25日对第三人作出的沪公（金）不决字[2015]第0090号《不予行政处罚决定书》。
经查，原告及朱毓芸等人与朱宏江、朱宏雷、王权等人因朱毓芸奶奶骨灰盒下葬事宜产生争执，后被告对朱文雷作出沪公（金）不决字[2015]第0090号《不予行政处罚决定书》。该决定书主要内容为：朱文雷被控于2015年4月7日晚伙同他人在金山区亭林镇恒康路***弄**号***室*楼车库内殴打他人，经调查，证据不足，决定不予行政处罚；案件事实有违法嫌疑人朱文雷、朱毓梅、陈旭、朱杏娟、王权等人的陈述和申辩，被侵害人朱宏仁、郭培珍、朱毓芸、王明辉、朱毓锋等人的陈述，证人朱宏江、朱正观、庄国君、毛银权的证言等证据证实。朱毓芸对该不予行政处罚决定不服，向上海市公安局提起行政复议，复议机关作出维持前述不予行政处罚决定的复议决定。朱毓芸对前述不予行政处罚决定及复议决定仍不服，以金山公安局及上海市公安局为共同被告向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日立案受理，案号为（2016）沪0116行初19号，该案已于2016年5月17日进行了公开开庭审理。
本院认为，原告之妻朱毓芸以金山公安局及上海市公安局为共同被告，对涉案不予行政处罚决定及复议决定提起了诉讼，而本案原告未对涉案不予行政处罚决定提起复议，现又以金山公安局为被告对涉案不予行政处罚决定提起诉讼，故本案的首要问题、焦点问题在于：复议机关作共同被告案件立案受理后未提出复议的其他利害关系人再就原行政行为起诉可否受理。
一事不再理是法院审查起诉可否受理的基本原则之一，其对于维护司法权威、防止纠纷争执不休、避免司法资源无端浪费具有重要意义。行政行为已进入法院司法审查程序，再就该行为提起行政诉讼的，不应受理。目前，对复议机关作共同被告案件立案受理后未提出复议的其他利害关系人再就原行政行为起诉可否受理、如何处理尚无明确规定。若受理其起诉并审理，有违一事不再理原则；若拒不受理或已立案的裁定驳回起诉，又无法有效保障利害关系人的起诉权。综合考虑保障利害关系人起诉权与遵循司法规律之间的平衡，结合现行法律规定及司法实践，本院认为，复议机关作共同被告案件已开庭审理完毕的，原行政行为已接受法院司法审查，根据一事不再理原则，未提起复议的其他利害关系人再就原行政行为提出的起诉不应受理，已立案的，裁定驳回起诉；复议机关作共同被告案件尚未开庭审理，未提起复议的其他利害关系人再就原行政行为起诉，可将其列为复议机关作共同被告案件中的当事人。但若将其列为原告，已提起复议的起诉人与未提起复议的其他利害关系人起诉的行政行为明显不同，前者起诉的是原行政行为与复议决定，后者起诉的是原行政行为，将诉讼标的不一的公民、法人或其他组织列为同一案件的共同原告有悖法理与常理，故不应将未提起行政复议的其他利害关系人列为复议机关作共同被告案件的原告。因此，目前较为妥当的处理方式是：未复议利害关系人可作为第三人加入尚未开庭审理的复议机关作共同被告案件审理程序。利害关系人可以在先诉讼案件原告的起诉为基础，对原行政行为发表意见。
本案中，复议机关作共同被告的（2016）沪0116行初19号案件已开庭审理完毕，涉案不予行政处罚决定已接受法院司法审查，原告再就该行为起诉不符合立案受理条件，于法不符，于理有悖。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告王明辉的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，退回原告王明辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
审 判 员 崔胜东
人民陪审员 王 维
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘 月
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3237号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：周建强，广东德法理（杭州）律师事务所律师。
被告：郑荣泽，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳县潮南区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告郑荣泽信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建强到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告持有原告的太平洋信用卡，卡号为：52×××09，信用额度25000元。暂计至2014年4月17日，被告累计欠款合计64513.96元。原告经多次以电话、发函和上门的形式向被告催收欠款，但被告迟迟不履行还款义务。故要求法院判令被告向原告偿还信用卡欠款本金36972.47元、利息25942.43元，滞纳金1526.16元，超限费31.9元，其他手续费41元，欠款合计64513.96元（利息、滞纳金、超限费暂计至2014年4月17日，从2014年4月18日起至被告所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金、超限费按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）；诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：被告填写交通银行太平洋双币信用卡申请表，向原告申领信用卡，并表示同意信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表载明事项的约束，已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25天；如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择银行规定的最低还款额进行还款；被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对被告除现金和转账外的交易，从银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，被告如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向银行记账日起至全部偿还日止的透支利息等。另外，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》后附有《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》，载明贷款利息（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，超限费（每笔）按超过信用额度部分5%收取，境内人民币取现手续费（每笔）收取交易金额的1%，境内人民币柜面转账（每笔）收取交易金额的1%等。原告经审核，向被告发放了卡号为52×××09的信用卡，该卡信用额度为25000元。被告在该卡使用过程中出现透支，截至2014年4月17日，尚欠原告透支款本金36972.47元，利息25942.43元，滞纳金1526.16元，超限费31.9元，其他手续费41元，合计64513.96元。因被告至今未将上述款项归还给原告，引致本案纠纷。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为交通银行信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告在使用交通银行信用卡发生透支时，与原告之间即形成借贷关系。被告未按约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还透支欠款本息、滞纳金、超限费、其他手续费等，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑荣泽应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还信用卡欠款本金36972.47元及利息、滞纳金、超限费、其他手续费（暂计至2014年4月17日，利息25942.43元，滞纳金1526.16元，超限费31.9元，其他手续费41元；从2014年4月18日起至被告所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金、超限费按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）给原告交通银行股份有限公司广东省分行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1413元，由被告郑荣泽负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 娜
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 周小燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 韦昇瑜
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）株石法民一初字第450号
原告谭某某，男，1957年12月10日出生，汉族，湖南省株洲市人。
被告邹某某，男，1981年11月8日出生，汉族，湖南省株洲县人。
原告谭某某诉被告邹某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，由代理审判员石婷独任审理。本案在审理过程中，原告谭某某于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谭某某向本院申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回起诉。
本案案件受理费800元，减半收取400元，由原告谭某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 石婷
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 宾芬
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张锦执字第00372-1号
申请执行人王顺勤。
被执行人唐逢春。
王顺勤与唐逢春买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月22日作出的（2014）张锦民初字第00403号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：唐逢春应给付王顺勤货款38960元。根据申请执行人王顺勤的申请，本院于2014年10月8日立案受理。
本院在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人唐逢春名下无存款、房地产、车辆等可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有查询反馈信息表、查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）张锦民初字第00403号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 晓 波
审判员 黄 春 法
审判员 李元二○一四年十一月二十四日
书记员 钱 利
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第01626号
原告连云港国元物业管理有限公司，住所地：本市新浦区苍梧路龙河大厦9楼。
法定代表人赵义臣，总经理。
委托代理人陈玮。
被告陈宝建。
本院在审理原告连云港国元物业管理有限公司诉被告陈宝建物业服务合同纠纷一案中，原告连云港国元物业管理有限公司于2014年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告连云港国元物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担。
审判员 苏 静
二〇一四年九月三十日
书记员 张林林
河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）信中法行初字第58号
原告吕军旗，男，住驻马店市驿城区。
委托代理人付明生，河南熙盛律师事务所律师。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，市长。
委托代理人陈勇，该市国土资源局工作人员。
委托代理人曹勇，河南北纬律师事务所律师。
第三人杨莹莹，女，住驻马店市驿城区。
委托代理人高燕，河南北纬律师事务所律师。
原告吕军旗诉被告驻马店市人民政府及第三人杨莹莹土地登记行政争议一案，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月9日立案后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告、被告、第三人的各委托代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，其是驻马店市驿城区小刘庄居委会近楼居民组居民，以划拨方式取得本组宅基地一处并办理了驻市国有（2000）第10391号土地使用证。在其不知情的情况下被告将该土地证使用权人变更登记为第三人杨莹莹并办理了驻市国有（2000）第10391-1号土地使用证。其起诉请求撤销被告为第三人办理的土地使用证。原告提供了已生效的驻马店市驿城区人民法院（2014）驿民初字第1569号民事判决书复印件，以证明第三人并未获得该土地证上的房产。
被告辩称，被告依照第三人提交的申请、第三人与原告的离婚协议、原土地使用证原件，在四邻无争议的情况下为第三人办理了土地变更登记，该行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确；被诉的土地变更登记作出时原告应当知道，其四年后的起诉超过了法定起诉限期。被告提供如下证据复印件：土地登记申请书、申请人身份材料、地籍调查表、土地登记审批表、土地登记卡及续表、杨莹莹与吕军旗离婚证、离婚协议书、驻市国有（2000）第10391号土地使用证及其地籍档案。以证明被告为第三人办理土地变更登记符合法律规定。
第三人述称，其在2014年诉吕军旗排除妨害民事诉讼庭审中出示了变更后的土地使用证，原告当时即知道该变更登记行为，现起诉已超过六个月的法定起诉期限；被诉的土地使用证，系其基于与原告的离婚协议书获得原土地使用证原件后申请变更登记的，符合土地登记办法的规定，请求驳回原告起诉或诉讼请求。第三人提供了如下证据：第三人身份证复印件、离婚协议书及离婚证、驻市国有（2000）第10391-1号土地使用证原件、吕军旗土地使用证复印件、驻马店市驿城区法院（2014）驿民初字第1569号民事判决书复印件。以证明原告与第三人协议离婚时明确表示将其土地使用证上的房产分割给第三人，并将其土地使用证原件交给第三人。被告作出的土地变更登记行为合法。
经过庭审质证，原告、被告、第三人分别对各方提供证据的真实性均不持异议。本院对证据作如下确认：1、驻市国有（2000）第10391号土地使用证登记土地使用权属吕军旗，颁证时间2003年12月9日。2、原告与第三人离婚协议书约定双方婚后房产归女方杨莹莹所有。3、驿城区法院（2014）驿民初字第1569号民事判决书认定无证据证明原告与第三人存在“双方婚后房产”。4土地登记申请书、申请人身份材料、地籍调查表、土地登记审批表、土地登记卡、续表及驻市国有（2000）第10391-1号土地使用证等，可确定第三人申请被告办理土地使用证使用权人变更登记的过程。
经审理查明，原告系驻马店市驿城区小刘庄居委会近楼台居民组居民。2000年5月，原告及父母在该居民组分配给原告的宅基地上建房4间，2003年12月9日原告办理了驻市国有（2000）第10391号土地使用证，土地使用权人登记为原告，没有办理房屋产权证。原告与第三人于2001年11月23日结婚，于2011年6月23日协议离婚，离婚协议书约定“双方婚后房产归女方杨莹莹所有”。第三人持离婚证、离婚协议书及原土地使用证原件于2011年7月27日申请土地使用权人变更登记，被告予以变更登记并重新办理了驻市国有（2000）第10391-1号土地使用权证，土地使用权人登记为第三人。第三人于2014年以吕军旗拒不搬出房屋要求排除妨害为由提起民事诉讼，驿城区法院作出（2014）驿民初字第1569号民事判决书认定：“原告（杨莹莹）、被告（吕军旗）离婚协议约定处分的是‘双方婚后房产归女方杨莹莹所有’。现原告无证据证明存在‘双方婚后房产’，因此，原告提出的该房屋归其所有，责令被告停止侵权的请求，没有事实依据。判决驳回原告杨莹莹的诉讼请求”。原告吕军旗以经民事诉讼获知第三人办理土地使用权变更登记，遂以变更登记违法为由起诉请求撤销驻市国有（2000）第10391-1号土地使用证，并恢复其原土地使用权登记。
本院认为，《土地登记办法》第四十条规定“因依法买卖、交换、赠与地上建筑物、构筑物及其附属设施及建设用地使用权转移的，当事人应当持原土地权利证书、变更后的房屋所有权证书及土地使用权发生转移的相关证明材料，申请建设用地使用权变更登记”。本案第三人持离婚证、离婚协议书及原土地使用证申请办理土地使用权人变更登记并无不当，但因驿城区人民法院（2014）驿民初字第1569号民事判决书确认了“无证据证明存在‘双方婚后房产’”的事实，被诉的土地证变更登记行为主要证据不足，依法应予撤销；被告及第三人提出原告起诉超过法定期限，未能提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：
撤销驻马店市人民政府驻市国有（2000）第10391-1号土地使用证。
案件受理费50元，由被告驻马店市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 阮晓强
审 判 员 李洪宇
代理审判员 胡素琴
二〇一五年十二月九日
书 记 员 樊 鑫
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉台刑初字第00220号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人屈某某，女，1966年6月25日生，汉族，小学文化，陕西省南郑县人，农民，现汉台区伞铺街菜市场经营“某干杂店”。2014年8月12日因涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪被汉中市公安局汉台分局刑事拘留，同年8月27日经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2014）193号起诉书指控被告人屈某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理。经征询被告人屈某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院代检察员李杰依法出庭支持公诉，被告人屈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年6月18日，汉台区食品药品监督局以告知书的形式告知辖区内食品商户不能向食品中掺入非法添加剂，被告人屈某某在伞铺街菜市场经营的“某干杂店”签收了告知书。屈某某明知适用苏丹红对人体有害且禁止向食品中添加，为使自家的辣椒面看起来更加鲜艳、销路更好，在加工的辣椒面中掺入了苏丹红并出售。
2014年6月30日，汉台区食品药品监督管理局依照年度食品抽检计划对汉台区人民政府食堂抽检辣椒面样品。经陕西省产品质量监督检验研究院检验，该样品检测出苏丹红IV号。经调查了解，该辣椒面系从汉台区伞铺街农贸市场的“某干杂店”购进。2014年7月22日，汉台区食品药品监督管理局自“某干杂店”提取辣椒面样品。2014年8月4日，汉台区食品药品监督管理局将自“某干杂店”提取的辣椒面样品送往黎明化工研究院进行鉴定。经鉴定，提取的细辣椒面中检测出0.11mg／kg的苏丹IV号。
公诉机关认为，被告人屈某某为了牟利，明知苏丹红系有毒、有害物质，仍然在食品生产加工过程中添加并销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人屈某某对指控的事实及罪名无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，真实有效，相互印证，足以认定，予以采信：
1、案件线索、受案登记表；2、证人朱某某、杨某某、郑某某、杨某甲、余某某、王某某证言；3、辨认笔录及照片；4、黎明化工研究院化工新材料检测中心NO.W314-361B检测报告；5、样品采样记录（辣椒面）；6、到案说明；7、办案说明；8、户籍证明；9、某干杂店食品流通许可证；10、被告人屈某某供述。
本院认为，被告人屈某某明知苏丹红系有毒、有害物质，为牟利仍然在食品生产加工过程中添加并销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，构成生产、销售有毒、有害食品罪，汉中市汉台区人民检察院指控被告人屈某某犯生产、销售有毒、有害食品罪事实及罪名成立，应依法惩处。被告人屈某某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人屈某某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月12日起至2015年2月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李洪良
助理审判员 孙泺添
人民陪审员 鲁春梅
二〇一四年十二月四日
书 记 员 何鹏苏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初4082号
原告：巢湖万通客运有限公司。
法定代表人：宁欧，该公司总经理。
委托代理人：宁树文，该公司员工。
被告：王洪涛，男。
委托代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。
被告：马鞍山市安达物流运输有限责任公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：陶银，该公司经理。
委托代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：陈义良，安徽正伦律师事务所律师。
原告巢湖万通客运有限公司（以下简称万通公司）与被告王洪涛、马鞍山市安达物流运输有限责任公司（以下简称安达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万通公司的委托代理人宁树文，被告王洪涛的委托代理人黄贤柏到庭参加了诉讼，被告安达物流公司、人保芜湖分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万通公司向本院提出诉讼请求：1、要求三被告依法赔偿原告车辆皖A809**号客车停运损失及鉴定费共计34465元；2、三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月26日4时55分，被告王洪涛驾驶皖E347**号重型普通半挂车、皖E20**挂重型半挂牵引车沿S208线由北向南行驶，行驶至该线12.7KM时，追尾碰撞到原告驾驶员孙大保驾驶的皖A809**号中型普通客车，造成客车损坏、车内乘客赵文金受伤后经医院抢救无效死亡及多人受伤的道路交通事故。经巢湖市公安局交警大队认定：被告王洪涛负本起事故全部责任。原告车辆及皖A809**号中型普通客车上11名乘客无责任。因被告王洪涛的车辆在被告安达物流公司处挂户，又在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和商业险，原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院。
被告王洪涛辩称：1、原告是挂靠公司不享有受损车辆的运营利益不具有诉讼主体资格；2、被告已向实际车主孙大保支付了车辆损失费用40000元，原告无权再次主张；3、车辆评估报告不客观，缺乏事实依据，不能作为定案依据，主要表现为评估的停运时间过长，明显不合理，且实际票价为5元/座，每天运营不了4趟；4、评估机构不具备司法鉴定的资格；5、被告投保了保险，相关损失应当由保险公司按比例承担。
被告安达物流公司未到庭进行答辩。
被告人保芜湖分公司未到庭进行答辩，其在书面答辩状中辩称：本起交通事故的保额已用完，且原告诉请的停运损失属间接损失，不属于保险理赔范围，应由侵权人王洪涛及安达物流公司承担连带赔偿责任。
案经审理，可以确认以下案件事实：2015年11月26日4时55分，被告王洪涛驾驶皖E347**号重型普通半挂车、皖E20**挂重型半挂牵引车沿S208线由北向南行驶，行至该线12.7公里处时，碰撞到孙大保驾驶的皖A809**号客车，造成客车乘客多人伤亡的道路交通事故。经交警部门认定，被告王洪涛负本起交通事故全部责任，孙大保及皖A809**号客车上11名乘客无责任。事故发生后，原告将皖A809**号客车送至巢湖市五星汽车修理厂进行维修，后经中衡保险公估股份有限公司评估，皖A809**号客车的停运时间为2016年11月26日至2016年2月25日，共计停运92天，停运损失为32243元。原告万通公司起诉至法院，要求被告王洪涛及赔偿其皖A809**号客车的停运损失及鉴定费共计34465元。
另查明：皖A809**号客车的车辆所有人系原告万通公司，皖E347**号重型普通半挂车、皖E20**挂重型半挂牵引车的车辆所有人系被告安达物流公司，该车在被告人保芜湖分公司处投保了交强险和保额为100万元的商业三责险，并投保了不计免赔险。
上述事实，有道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，因被告王洪涛的道路交通事故侵权行为，致皖A809**号客车损坏送修，其修理期间产生的合理停运损失，被告王洪涛作为侵权人应予以赔偿，被告安达物流公司作为肇事车辆的所有权人，应对原告的损失承担连带赔偿责任，故被告王洪涛、被告安达物流公司应连带赔付原告万通公司停运损失32243元、鉴定费2222元，共计34465元。被告王洪涛辩称原告系挂靠公司，不具有诉讼主体资格，本院认为原告系车辆的登记车主、车辆所有权人，其具有诉讼主体资格。被告王洪涛辩称已支付实际车主孙大保40000元，经查，该40000元系车辆维修费用，并不是本案原告所主张的停运损失。被告王洪涛还辩称车辆评估报告不客观、评估机构不具备司法鉴定的资格，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告主张的停运损失系间接损失，根据保险条款的约定，停驶造成的间接损失，被告人保芜湖分公司不负赔偿责任，且该肇事车辆的保险额度已全部赔完。据此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪涛、被告马鞍山市安达物流运输有限责任公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告巢湖万通客运有限公司34465元；
二、驳回原告巢湖万通客运有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，减半收取330元，由被告王洪涛、被告马鞍山市安达物流运输有限责任公司承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一七年三月二十六日
书记员 金 鑫
附相关法条：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第2555号
原告中信银行股份有限公司上海四平路支行，地址上海市虹口区。
负责人任讷，行长。
委托代理人刘麒，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人黄欢，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告林淇，男，1987年10月28日出生，汉族，户籍地上海市。
被告曾学成，男，1983年10月15日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告陈霞，女，1986年7月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告中信银行股份有限公司上海四平路支行与被告林淇、曾学成、陈霞金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄欢律师到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日，谢基庆、谢碧丹、谢基乐、兰勇及被告林淇、曾学成达成了《自然人联保小组合作协议》（以下简称《联保协议》）。同日，原告和上述六人签订了《自然人最高额联保保证合同》（以下简称《保证合同》）和《自然人最高额联合质押合同》（以下简称《质押合同》）。《保证合同》、《质押合同》约定：债权人（质权人）为原告，联保成员（保证人、出质人）为包括被告林淇、曾学成在内的上述六人，被告陈霞作为联保成员之一曾学成的配偶签字确认；自2012年6月7日至2013年6月7日，联保小组任一成员向原告提出授信申请时，只要其债务本金额度及所有联保成员合计债务本金余额在人民币3，000万元（币种下同）以内的，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证并提供质押担保，且无需另签保证合同和质押合同。债务人与保证人违反主债权合同或《保证合同》项下义务，债权人有权宣布担保债务全部提前到期，各保证人须按《保证合同》约定履行连带保证责任；各保证人担保范围为所有主债权合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及诉讼费、律师费等债权人为实现债权的一切费用；质押担保范围包括主债权合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费、质物处置费等质权人实现债权的一切费用等。
同日，原告与三被告签订《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定贷款人为原告，借款人（出质人）为被告林淇，保证人为曾学成、陈霞等；贷款金额为500万元，贷款用途为采购钢材，贷款期限为12个月，自2012年6月7日起至2013年6月7日止；贷款年利率为8.528%，月利率为7.1067‰，利率以贷款发放日中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%确定；借款人逾期或未按约定金额归还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，宣布合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部到期贷款及相应利息，并有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同约定利率的50%；还款方式为每月还息，到期利随本清；合同贷款的担保方式为小组联保＋上海昌祯仓储有限公司担保＋谢碧蕊担保＋谢基生夫妇担保＋谢基章夫妇担保；借款人以面值100万元（编号XXXXXXXX）的储蓄定期存单作为质押担保等。2012年6月7日，原告按约向被告林淇发放了贷款500万元，林淇按合同约定将其持有的储蓄定期存单交予原告保管。嗣后，借款人未按约支付贷款利息，虽经原告多次催讨，其仍未履行按月付息的义务，原告于2013年4月23日发出《贷款提前到期通知书》，宣布已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还合同项下所有本息。因原告已按约定先行行使质押权部分清偿上述债权，现要求判令被告林淇归还原告剩余贷款本金4，038，790.91元；给付截止至2015年1月7日的逾期利息747，660.97元；给付以贷款本金4，038，790.91元为基数自2015年1月8日起至本息全部清偿之日止按照合同约定的执行利率及罚息利率计算的利息、罚息；要求被告曾学成、陈霞承担保证担保责任。
原告为支持其诉讼请求和事实主张提交了借款人、保证人身份证明、《联保协议》、《保证合同》、《质押合同》、《借款合同》、储蓄定期存单、借款凭证、银行对账单、《个人逾期贷款明细表》等材料。
三被告均未作答辩。
鉴于三被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述事实属实。
本院认为：原告与三被告签订的《借款合同》系合同双方真实意思的表示，依法具有法律约束力。原告提供的借款凭证已证明其履行放款义务。被告林淇借款后未能按约履行还款义务显属违约，原告要求其归还贷款本金余额并支付相应的利息、罚息，理由正当，本院应予支持。原告要求被告曾学成、陈霞承担保证担保责任，该诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告曾学成、陈霞承担清偿责任后可以向被告林淇追偿。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林淇于本判决生效之日起10日内偿还原告中信银行股份有限公司上海四平路支行贷款本金4，038，790.91元，支付原告截止至2015年1月7日的逾期利息747，660.97元，并支付原告以贷款本金4，038，790.91元为基数自2015年1月8日起至本息全部清偿之日止按照原告与三被告签订的《个人借款合同》约定执行利率及罚息利率计算的利息、罚息；
二、被告曾学成、陈霞对被告林淇的上述付款义务承担连带清偿责任，被告曾学成、陈霞承担清偿责任后可以向被告林淇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45，091.62元、公告费260元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
审 判 员 任 一
人民陪审员 程丽华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初2884号
原告张民,男，1970年4月23日出生。
被告北京鑫旺宏达型煤加工有限公司，住所地北京市密云县北庄镇苇子峪村北200米。组织机构代码569541282。
法定代表人李金义，经理。
原告张民与被告北京鑫旺宏达型煤加工有限公司（以下简称鑫旺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员潘红伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张民到庭参加诉讼。被告鑫旺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张民起诉称：2014年10月31日，原、被告达成燃煤买卖合同约定，原告向被告出售无烟煤60吨，被告应当支付原告煤款21500元，但由于当时被告无钱支付，便在原告的要求下为原告出具了欠条一张，约定2014年11月31日前还清。后欠款到期后被告仅支付了煤款5000元，剩余16500元至今未付。为此原告特向贵院起诉，请求法院依法判令被告给付原告燃煤款16500元；案件受理费由被告负担。
被告鑫旺公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明:2014年10月31日，被告法定代表人李金义给原告出具欠条一份，载明：“今欠到张民拉煤款贰万壹仟伍佰元整（11月31日还清）－5000元余16500元；欠款人：李金义；2014年10月31日”。
另查明，李金义为被告鑫旺公司法定代表人。
上述事实，有欠条、法人信息查询表及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权力，本案被告鑫旺公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了质证和答辩的权力。故对于原告提供的欠条的证明力本院予以确认。债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方之间形成事实上的买卖合同关系。该买卖不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告购买货物后，应当及时给付货款，故原告要求被告给付货款16500的诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京鑫旺宏达型煤加工有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张民货款一万六千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零六元，由被告北京鑫旺宏达型煤加工有限公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 潘红伟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 崔旭冉
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第480号
异议人（被执行人）：沈阳房产投资经营管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王葆真，该公司董事长。
申请执行人：沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王强，该公司董事长。
被执行人：沈阳供暖集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：孙连政，该公司董事长。
本院在执行申请执行人沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司与被执行人沈阳供暖集团有限公司、沈阳房产投资经营管理有限公司股权转让合同纠纷一案中，异议人沈阳房产投资经营管理有限公司提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人股权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）沈中民三初字第16号民事判决书，判令沈阳供暖集团有限公司于判决生效之日起十日内向沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司补足自评估基准日至产权交割日因企业亏损而减少的净资产13，445，319.85元，并赔偿沈阳市盛天房产物业经营有限责任公司自2008年1月1日至判决确定的给付之日按银行同期贷款利率计算的以上补足款的逾期付款损失。沈阳房产投资经营管理有限公司在其接收沈阳供暖集团有限公司划拨资产22769.42万元范围内对上述款项给付承担连带责任。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费102，472.00元，司法审计费30万元由沈阳供暖集团有限公司承担。沈阳供暖集团有限公司与沈阳房产投资经营管理有限公司均不服，上诉至辽宁省高级人民法院。辽宁省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）辽民二终字第161号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院于2015年1月14日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第83号。
在执行中，本院于2015年4月16日冻结被执行人沈阳房产投资经营管理有限公司的银行存款19，581，720.67元。异议人沈阳房产投资经营管理有限公司提出异议，请求中止对异议人合法所有财产的强制执行，对冻结资金不予划转。理由为：（一）沈阳市纪委、沈阳市审计局对申请执行人重新审计并做出与原审判决所依据的证据不同的审计结果，且出具了《情况说明》，异议人据此向最高人民法院巡回法庭申请再审，巡回法庭于2015年4月8日送达了再审案件受理通知书，5月18日开庭审理。（二）辽宁省高级人民法院在审理期间也关注了沈阳市纪委的审查情况，但鉴于案件审理时间的限制，最终判决没有考虑案件可能存在的违法事实。申请执行人现为民营企业，很难执行回转。（三）异议人的资金均为改制企业职工经济补偿款，不具备可执行性。（四）目前涉及申请执行人改制的三宗诉讼案件没有正式结案。而申请执行人欠异议人上级主管单位沈阳市房产局专项资金近3000万元，申请执行人在该案中已败诉，尚未进入执行阶段。以上案件与本案有极大的关联性。
本院认为，人民法院执行程序以生效法律文书作为执行依据，以生效法律文书确定的给付内容作为执行标的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。即，执行异议针对的是执行法院的执行行为。本案中，本院已裁定冻结异议人的相应银行存款，对其财产采取了控制性措施，但尚未裁定扣划其银行存款，亦未作出驳回其中止执行的裁定等执行行为。因此，异议人关于中止执行不予划转已冻结资金的主张，并无具体指向的执行行为。故异议人的申请不符合执行行为异议的受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人沈阳房产投资经营管理有限公司的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 唐 璐
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1202民初3777号
原告常征，男，1978年2月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告龚小革，男，1972年5月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告贾丽，女，1975年7月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
本院在审理原告常征与被告龚小革、贾丽民间借贷纠纷一案中，原告常征于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常征的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常征撤回起诉。
案件受理费3030元，减半收取1515元，由原告常征负担。
审判员 郭路
二〇一六年十月十四日
书记员 韩累
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民二初字第00012号
原告：阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路18号大唐大厦16楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：于孝兵，安徽民扬律师事务所律师。
被告：宁姗姗，女，1982年8月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
被告：康新，男，1962年10月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
本院在审理原告阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司与被告宁姗姗、被告康新借款合同纠纷一案中，原告阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司于2014年5月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司申请撤回对被告宁姗姗、被告康新的起诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费19974元，减半收取计为9987元，由原告阜阳大唐天诚小额贷款有限责任公司负担。
审判长 张 玉 贞
审判员 王 苏 华
审判员 刘 伟
二〇一四年五月二十二日
书记员 叶志强（代）
附：（2014）阜民二初字第00012号民事裁定书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第0487号
原告：朱小平，居民。
被告：周伟，居民。
原告朱小平与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员汤晓青适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行审理。原告朱小平到庭参加诉讼，被告周伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱小平诉称：2013年5月20日，被告周伟因资金周转需要，向原告借款150000元并出具借条一份。2013年11月25日，被告向原告借款200000元并出具借条一份，合计借款350000元，未约定还款期限及利息。后经原告多次催要，被告至今未归还分文。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求依法判令被告给付原告借款本金350000元，并自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息。
被告周伟未应诉、答辩。
经审理查明：2013年5月20日，被告周伟向原告朱小平出具借条一份，内容为：“今借到朱小平人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）借款人：周伟2013.5.20”。2013年5月22日，原告从自己的中国工商银行东台新坝支行账户中取款135000元，加上证人林某向原告朱小平还款15000元，合计150000元现金交付给被告周伟。2013年11月25日，被告周伟再次向原告朱小平出具借条一份，内容为：“今借到朱小平人民币贰拾万整（￥200000.00）贰拾万元整。借款人：周伟2013.11.25”。2013年11月26日，原告通过自己的中国工商银行东台新坝支行账户转款200000元到被告周伟账户中（银行：江苏东台农商行安丰支行，账号：62×××86）。借款后，原告多次向被告催要借款，被告拒不履行还款义务。故原告诉来本院提出诉称之请求。
上述事实，有原告提供的2份借条原件、中国工商银行东台新坝支行理财金账户历史明细清单1份、转账交易单2份、证人林某的证言以及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：民事活动应遵循诚实信用原则。合法的借贷关系受法律保护。被告周伟合计向原告朱小平借款350000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后经原告多次催要被告仍未履行还款义务，依法应承担归还借款的民事责任，故对原告要求被告归还借款本金350000元的诉讼请求，依法应予支持。本案原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张自诉讼之日起至实际还款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，于法有据，应予支持。被告周伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因此可能对其产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周伟于本判决发生法律效力之日起30日内支付原告朱小平借款本金350000元并支付利息（以本金350000元，自2015年6月11日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告周伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，电汇、信汇的，须在附言中注明“交法院诉讼费”字样，并将汇款凭证复印件送交或邮寄、传真至盐城市中级人民法院会计室，以便开票、对账）。
代理 审 判员 汤晓青
二〇一五年八月十四日
书记员(代) 丁 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。