北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05666号
上诉人（原审被告）北京天地嘉禾房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区双裕街39号。
法定代表人牛生原，总经理。
委托代理人谢斌，男，1979年11月11日出生，该公司法务部职员。
委托代理人孙世海，男，1976年3月26日出生，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）许××，女，1999年9月10日出生。
法定代理人栾华（许××之母），1974年3月18日出生。
委托代理人闫明，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人北京天地嘉禾房地产开发有限公司（以下简称天地嘉禾公司）因与被上诉人许××财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第3174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年2月，许××向原审法院起诉称：我于2007年10月向天地嘉禾公司购买了位于北京市顺义区×××号房屋（以下简称涉案房屋）。2008年4月，双方办理了房屋交接。我对涉案房屋进行了装修，并办理了入住。入住后不久，我发现房屋内侧墙壁多处受潮，遂向天地嘉禾公司进行了反馈。天地嘉禾公司答复我返潮的原因是外墙铺装的文化石石缝中间渗水。为此，我曾经协调物业公司对房屋进行了维修。2012年7月北京暴雨期间，房屋再次发生多处严重渗水，并造成了涉案房屋楼梯环形墙壁等多处墙壁粉化，壁纸受潮、变色并脱落，给我造成了财产损失。就以上房屋质量问题，我多次通过口头和书面方式与天地嘉禾公司协商，但至今没有结果。故我诉至法院，请求法院判令：1.天地嘉禾公司对我的房屋外墙进行维修；2.天地嘉禾公司赔偿我经济损失73073元；3.天地嘉禾公司负担诉讼费。
天地嘉禾公司辩称：我公司不同意许××的全部诉讼请求。许××所主张的73073元损失没有直接证据证明与我公司有关，且该损失也尚未发生。许××主张的房屋漏水维修责任也不属于我公司，涉案房屋的《住宅质量保证书》第九项约定，质量保修单位是房屋建设的总承包方，与我公司无关。
原审法院经审理查明：2007年10月9日，许××与天地嘉禾公司签订《北京市商品房预售合同》，约定许××购买天地嘉禾公司开发的涉案房屋。2008年4月许××入住涉案房屋，并进行了装修。此后，涉案房屋出现受潮现象，小区物业公司对房屋进行了维修。2012年夏季，北京出现持续降雨天气，涉诉房屋再次发生渗水问题，导致房屋部分墙面受损、壁纸起鼓开裂。2013年夏季，降雨造成涉案房屋继续发生渗水问题。
诉讼中，许××申请对修复房屋受损墙面和壁纸的费用进行评估。法院依法委托北京精恒信工程咨询有限公司进行评估。2013年12月16日，北京精恒信工程咨询有限公司出具评估结论：1.工程总价为52494.66元（其中不包含争议金额）；2.争议金额为53698.68元。许××支付了评估费5000元。
评估结论工程造价鉴定相关问题的说明中提到：本案工程因下雨导致墙面受损、壁纸起鼓开裂。在现场勘查过程中，各房间受损墙面均以西立面墙为主，其余墙面未受损。故将未受损墙面的修复金额列为争议项。对此，许××认为本案工程墙面已经是多年前装修的，壁纸已不能找到相同花色的，故要求全部受损房间的墙面均重新修复壁纸且不再漏水。天地嘉禾公司对许××的说法不予认可，只同意修复受损部位的墙面。另外，天地嘉禾公司认为评估结论中拆除项目标准、拆除人工费标准适用错误，且内墙装修部分不需要使用内墙防裂腻子。对此，天地嘉禾公司未提供证据予以证明。
诉讼中，许××明确诉讼请求为：1.天地嘉禾公司对涉诉房屋（包括地下室设备间）外墙进行维修；2.天地嘉禾公司赔偿财产损失106193.34元。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，天地嘉禾公司出售给许××的涉案房屋因降雨导致墙体渗水，给许××造成财产损失，天地嘉禾公司应对其出售房屋的渗水问题承担相应的违约责任。关于房屋修复费用，评估结果中双方共同确认的修复工程项目未超出恢复房屋原状的合理范围，法院对此不持异议并予以确认。天地嘉禾公司虽提出异议，但未提供证据证明，因此法院对其该项意见不予采信；对评估结果中双方存在争议的修复工程项目，法院认为，涉案房屋未受损墙面的壁纸仍具有使用价值，许××要求全部重新修复的请求超出了恢复房屋原状的合理范围，因此法院对其该项请求不予支持。但应指出，受损墙面重新更换新的壁纸，会导致与原有墙面壁纸的图案和颜色不一致，影响装修效果的整体性和美观性，对此，许××应当获得相应补偿，具体补偿金额由法院酌定。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年2月18日判决：一、天地嘉禾公司对许××所有的北京市顺义区×××号房屋西侧外墙和地下室南侧外墙进行修复，确保该外墙不再漏水，于本判决生效之日起三十日内执行；二、天地嘉禾公司给付许××房屋修复费共计六万元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回许××的其他诉讼请求。
判决后，天地嘉禾公司不服原审判决，向本院上诉称：1.许××主张自从入住至2012年7月的雨季，房屋多次发生渗水并报物业公司进行维修，均无证据证明；我公司也从未收到过许××的报修。2.涉案房屋的保修期是从竣工验收合格之日（2007年12月27日）至2012年12月27日，许××于2013年2月20日起诉，已经超过了5年的保修期，我公司对此没有维修的义务。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求依法改判。
许××答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院另补充查明：天地嘉禾公司提交的《阿凯笛亚庄园住宅质量保证书》，其中第四条关于保修范围与期限载明：屋面防水及外墙和有防水做法的房屋渗漏，期限为5年；第六条保修起始日期：保修期从工程竣工验收合格之日起开始计算。二审审理期间，天地嘉禾公司提交了《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称竣工验收备案表），用以证明竣工验收时间为2007年12月27日。该竣工验收备案表另载明，建设单位是天地嘉禾公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市商品房预售合同》、住宅质量保证书、房屋所有权证、工程造价鉴定报告、鉴定费发票、竣工验收备案表等证据在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点是：涉案房屋的墙面渗水造成的装修损失是否应由天地嘉禾公司承担修复责任和赔偿责任。
鉴定单位对房屋受损部位的现场勘查情况：因下雨导致墙面受损、壁纸起鼓开裂；各房间受损墙面均以西立面墙为主。本院认为，从渗水的状况和部位判断，应与外墙的防水处理存在因果关系。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。许××于2013年2月起诉，受损墙面的状态是自2008年入住至2012年雨季长期积累形成的；根据天地嘉禾公司提供的住宅质量保证书和竣工验收备案表显示保修期于2012年12月届满，因此，造成损失的时间并未超过保修期间。故天地嘉禾公司以超过保修期为由不同意承担维修责任，缺乏事实依据，本院不予采信。天地嘉禾公司作为涉案房屋的建设单位和出卖人，在保修期内应承担修复及赔偿责任。原审法院认定天地嘉禾公司应承担上述责任，事实清楚，于法有据，本院予以维持。原审法院根据鉴定报告和受损房屋的实际情况，酌情确定修复费用的数额，并无不妥，本院亦予维持。
综上，天地嘉禾公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2424元，由许××负担1124元（已交纳），由北京天地嘉禾房地产开发有限公司负担1300元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；鉴定费5000元，由许××负担2000元（已交纳），由北京天地嘉禾房地产开发有限公司负担3000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费2424元，由北京天地嘉禾房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 胡新华
代理审判员 鲁 南
二〇一四年五月二十日
书 记 员 王 雨