内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第1159号
原告张春波，男，1971年3月11日出生，汉族，住包头市青山区。
委托代理人赵闻中，内蒙古久源律师事务所律师。
被告张宏，女，1973年9月23日出生，汉族，无职业，住包头市青山区。
委托代理人张建芳，内蒙古天骄律师事务所律师。
被告康海，男，1970年12月16日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
委托代理人王春萌，内蒙古云浩律师事务所律师。
原告张春波诉被告张宏、被告康海合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员杨子敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春波及其委托代理人赵闻中、被告张宏及其委托代理人张建芳、被告康海及其委托代理人王春萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春波诉称，2010年冬天，原、被告三人口头约定合伙购买旅游客车进行旅游运营。2011年3月和7月，合伙人二次集资人民币600000元，其中原告出资225000元，张宏出资225000元，康海出资150000元。首付贷款购买了二辆江苏中大汽车制造有限公司生产的中大牌55座大型客车，车牌分别为蒙Bxx**（3月购车）和蒙Bxx**（7月购车）。首付和贷款详见附表（1-2），以原告身份挂靠于内蒙古华苑旅游客运有限公司（2013年），2014年10月三合伙人以55000元购买了一台中型北方35座客车，车牌号为蒙Bxx**。由于三人认识时间较长彼此信任，没有做出书面合伙协议，口头商量由原告负责合伙车辆的挂靠、维护、保管、雇佣司机等相关管理事宜，由被告张宏负责客运业务、基本日常事务、财务管理等经营事务，被告康海因公职在身，除能够联系业务外，不参与合伙事务管理。合伙没有字号，没有正确的财务管理方式，仅由被告张宏每年3月份将前一年度业务收支向其他二合伙人陈述汇总，三人均对当年的收支无异议，接受认可。原、被告从2011年3月开始营运至今，这期间合伙人遭遇旅游市场低迷、竞争激烈、成本提高等因素，加之三合伙人之间不善于管理，虽努力拓展业务但还是形成严重亏损（详见附表3-4）。合伙期间因亏损提出过散伙要求，但因对旅游市场持观望态度而未能及时处理。现在三人合伙固定资产为二辆55座客车，债权307000元，债务308781元（详见附表5-6）除车辆未予折旧外，实际亏损341560元（未含欠银行按揭177820元）。2015年2月，被告康海要求退还本金及利息450000元，三人未达成一致意见。同年4月17日，被告康海在未通知合伙人的情况下，将停放在某修理厂待修的蒙Bxx**、蒙Bxx**、蒙Bxx**三部车强行打开门开走扣押至今。三人无法继续合作，为此，原告诉至人民法院请求，1、依法解除原、被告三人合伙关系。2、依法分割原、被告合伙资产208440元及债权债务。3、依法判令被告康海停止侵权并赔偿因其侵权造成原告的损失。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告张宏辩称，出资22.5万元与原告和第二被告合伙经营旅游公司，占合伙投资比例为37.5%，其负责经营合伙事务，负责外部联络，内部经营管理和基本财务，前不久，经营车辆被扣押，合伙无法运营，所以同意解除合伙关系，依法分割债权债务。
被告康海辩称，康海只与原告是合伙关系，与张宏无关。康海和张春波合伙，康海出资30万元，分先后购买了两部车，车牌号为蒙Bxx**和蒙Bxx**，都是各付了15万元首付，其余部分贷款偿还，这两辆车在合伙一年后有盈余又购买了蒙Bxx**，在2014年又用合伙盈余购置了35座的蒙Bxx**客车。现目前合伙资产是4辆汽车，并不是原告所述3辆车。原告称资不抵债，实际亏损34万余元与事实不符，在亏损的情况下不可能再购置车辆，只有盈利才会购置车辆，所以与客观事实不符。原告称今年还与其他公司有营运合作，如果是亏损的话，也不会再继续营运继续亏损，不符合事实。同意解除合伙关系。第三项诉讼请求康海侵权事实不存在，这些车辆本身康海占有股份，属于康海所有，所以康海开回车辆并没有侵犯他人权利，事实不存在。即便有侵权，也不是本诉审理的范围。张宏的答辩与事实不符，康海不认可张宏出过投资款，合伙关系是康海与原告的关系。
经审理查明，2010年冬天，原告张春波与被告康海口头约定购买旅游客车进行旅游营运。2011年3月和7月，贷款购买了二辆中大牌55座大型客车，车牌号分别为蒙Bxx**和蒙Bxx**。以原告张春波的名义挂靠在包头市新苑旅游客运有限公司进行经营，登记所有权为包头市新苑旅游客运有限公司。2014年10月，又购买了一台中型北方奔驰35座客车，车牌号为蒙Bxx**，同时以原告张春波名义挂靠在包头市宏春汽车服务有限公司经营，登记所有权为包头市宏春汽车服务有限公司。庭审中，原告张春波称三人合伙期间购买的蒙Bxx**和蒙Bxx**，二辆客车其出资225000元，张宏出资225000元，康海出资150000元；蒙Bxx**是三人合伙经营收入购买的；被告张宏称三人合伙期间购买大客车经营旅游公司；被告康海称其与张春波合伙期间购买蒙Bxx**和蒙Bxx**二辆客车，其出资300000元且未与张宏合伙。原告张春波提供的2011年3月-2015年3月合伙车辆运营成本表格中其他经营费用（含管理人员工资）一栏载明：（含张宏工资每月2500元）蒙Bxx**和蒙Bxx**分别为130000元。2015年4月17日，被告康海将蒙Bxx**客车、蒙B732**客车开走自行控制，同时取走了蒙Bxx**客车的营运手续和行驶证。为此，原告张春波要求解除三人合伙关系，被告康海同意解除与张春波合伙关系但不是三人合伙，被告张宏也同意解除三人合伙关系。庭审中，原告张春波为证实其主张而申请证人韩贵影出庭作证，韩贵影陈述张春波说张宏是他爱人，具体合伙不清楚。
本院认为，原告主张个人合伙系张春波、张宏、康海三人合伙，被告张宏认可，被告康海辩称系张春波、康海二人合伙；双方争议的焦点是个人合伙究竟是三人合伙还是两人合伙。经查，原告张春波提供的书证不能直接证明三人合伙的事实；韩贵影的证人证言不能排除张春波、张宏之间存在利害关系，也没有证明原、被告三人合伙；故张春波、张宏相互印证对方的当庭陈述不足以支持其三人合伙的主张；在以上证人证言及当庭陈述以外，张春波不能提交书面合伙协议及出资的凭证等补强证据来证实其主张，且合伙人康海对三人合伙不予认可，故张春波关于三人合伙的主张，证据不足，原告张春波要求解除三人合伙的请求，本院不予支持。原告请求分割原、被告合伙资产及债权债务，因庭审提交的证据流水账的账目不全且内容被告康海不认可，故张春波的此项主张，证据不足，本院不予支持。原告主张被告康海停止侵权并赔偿其因侵权造成的损失，该侵权事实成立的前提是其对被扣车辆享有排他的财产权，现被告康海辩称该车辆系合伙财产，其拥有股份，而原告支持其主张的证据不足，故此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第七项，第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张春波的诉讼请求。
案件受理费4420元，一审适用简易程序减半收取2210元，由原告张春波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 杨子敬
二〇一五年十一月二十日
书记员 郝 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。