广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第227号
上诉人（原审原告）：罗锡端，男。
上诉人（原审原告）：胡玉珍，女。
被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区荷塘镇三丫村民委员会沙滘村民小组，住所地：江门市蓬江区荷塘镇三丫沙滘村。
负责人：刘启昌，该村小组组长。
委托代理人：罗大根、罗振坤，均系该村小组代表。
上诉人罗锡端、胡玉珍因与被上诉人江门市蓬江区荷塘镇三丫村民委员会沙滘村民小组（以下简称“沙滘小组”）农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民三初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于江门市蓬江区荷塘镇三丫村沙滘村民小组的二好塘与天字古塘相邻。2005年3月，罗锡端承包了二好塘，从事鱼苗养殖，承包期为5年，至2010年2月28日止，并在与天字古塘相邻的鱼塘边上兴建砖墙结构的临时建筑及木结构的鸡棚等从事鸡苗养殖。与此同时，案外人邝卓恩承包了天字古塘，从事鱼苗养殖。沙滘小组发布的《2005-2010年沙滘村民小组鱼塘承包方案》第十五条第（1）项规定：“关于二好塘：原路边水坑归二好塘，可填。如需整改则原与天字古交界路改直，拐入天字古背面地些少（已定位），允许填平到天字古地并看平，然后在原定路址上留路1米。”
2009年11月23日，沙滘小组发布《2010-2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》，该承包方案没有对二好塘与天字古塘交界路问题作出明确约定。2009年11月27日，沙滘小组与罗锡端的代表胡玉珍签订《鱼塘、耕地承包合同书》，约定：由罗锡端作为承包方，承包沙滘小组集体所有的二好塘从事养殖，每年承包款7150元，承包期为五年，从2010年3月1日至2015年2月28日止；承包押金2150元；每年在12月30日前，一次性付清下年承包款；承包期满要清除各项种苗和一切物资，按原来的塘地交给沙滘小组。
2009年12月21日晚，案外人邝卓恩擅自用泥土填高二好塘及天字古塘间的交界路，并在路中种植橡草等植物，罗锡端与邝卓恩由于相邻关系问题发生争议。此后，罗锡端向沙滘小组反映有关情况，要求沙滘小组予以处理。沙滘小组接到罗锡端的请求后，派出包括村民小组长在内的七名村民代表到现场处理，责令案外人邝卓恩恢复道路原状。由于罗锡端与邝卓恩争议较大，经沙滘小组有关人员协调后，没能达成共识，罗锡端因此在2010年1月向原审法院提出相邻纠纷的诉讼，案号：（2010）蓬法民一初字第529号。该案经一、二审判决：案外人邝卓恩需在法院规定的期限内恢复道路原状。
此后，罗锡端向原审法院申请执行，执行案号：（2011）蓬法执字第627号。在该案的执行过程中，双方当事人关于如何恢复交界路原状发生争议，经原审法院执行局多次协调，未能妥善解决。在上述执行案件执行过程中，2012年3月29日，沙滘小组出具由七名村民代表签名并加盖村民小组公章的《责任书》，内容为：“因二好塘与天字古塘交界路纠纷，我沙滘村小组认为由蓬江法院执行局执行此路恢复原貌，并且由沙滘小组确认此路尺寸如下：第一点，由罗锡端杂物房檐口垂直点向天字古1.2米为第一点；第二点，由罗锡端第一个棚尾后2米，然后从铁网外向天字古1.2米为第二点；第三点，由罗锡端最后铁网边向天字古1.2米为第三点。将三点连成直线至大路边，此实线为天字古塘地边界，具体分界线以附图尺寸为准。在2010年至2015年承包期内有效。”由于该《责任书》确定交界路为1.2米的方案与《2005-2010年沙滘村民小组鱼塘承包方案》规定的交界路为1米的方案相冲突，案外人邝卓恩对此意见较大，并争执不下。2013年4月1日，原审法院执行局现场执行过程中，发生了案外人邝卓恩擅自用铁锤将罗锡端兴建在两鱼塘交界处的临时建筑的墙壁进行毁坏的事件。
在（2013）江蓬法民一初字第1014号案的诉讼过程中，罗锡端申请对其损失进行鉴定评估。经原审法院委托第三方（粤能公司）进行价格评估，经粤能公司评估，修复墙体总费用为962.92元；整体搬迁不靠路边鸡棚费用为9157.01元；修理1／2鸡棚的费用为1691.28元；其他搭棚等项目费用为598.58元。
2013年9月28日，罗锡端向沙滘小组村民代表罗大根发出《关于罗锡端承包鱼塘存在有关问题的情况反映》，要求村民小组就案外人邝卓恩填高交界路问题进行处理。
另查，罗锡端与胡玉珍是夫妻关系。
原审法院审理认为：本案立案时确定案由为土地承包经营权出租合同纠纷，该纠纷特征是农村土地承包人将土地承包经营权出租他人经营而产生的纠纷。但是，本案一方当事人为集体经济组织，另一方当事人为集体经济组织的成员。罗锡端、胡玉珍通过与沙滘小组签订《鱼塘、耕地承包合同书》，承包沙滘小组集体所有的二好塘用于养殖，合同发包方为沙滘小组，承包方为罗锡端、胡玉珍，罗锡端、胡玉珍主张沙滘小组在合同履行过程中存在违约行为，从而诉请沙滘小组赔偿损失及履行合同义务，故本案符合农村土地承包合同纠纷的特征，应属于农村土地承包合同纠纷，立案时确定案由有误，应予以纠正。沙滘小组与罗锡端、胡玉珍签订的《鱼塘、耕地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效合同。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。
本案争议的问题在于：一、沙滘小组是否存在违约行为，是否应赔偿罗锡端、胡玉珍经济损失46848.29元；二、沙滘小组是否应按照2012年3月29日作出的《责任书》方案对交界路进行恢复。
一、关于沙滘小组是否存在违约行为，是否应赔偿罗锡端、胡玉珍经济损失46848.29元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，以及《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”，沙滘小组是否应承担违约责任，关键在于其是否存在违约行为。在农村土地承包合同中，发包方的主要义务在于将符合约定的标的物交付承包方使用，承包方的主要义务在于按约定交纳承包费用。本案中，罗锡端、胡玉珍以沙滘小组没有提供合格的发包标的物以及消极处理其与案外人邝卓恩相邻纠纷为由，主张沙滘小组存在违约行为，进而请求赔偿损失。下面对罗锡端、胡玉珍该两项主张逐一进行分析。
关于沙滘小组有无提供合格的合同标的物的问题。由于罗锡端于2005年已经承包了涉案的二好塘，并在2009年11月经过投标再次承包，罗锡端、胡玉珍与沙滘小组的承包合同关系从2005年至2015年间具有延续性。罗锡端与沙滘小组于2004年签订鱼塘承包合同，一直履行至合同期结束，双方均没有对于合同标的问题提出异议；其次，根据罗锡端、胡玉珍与沙滘小组于2009年11月27日签订的《鱼塘、耕地承包合同书》条款来看，该合同约定的承包款比2004年签订的合同有所提高，该合同没有就鱼塘耕地的面积、交界路尺寸等进行详细的约定。鉴于罗锡端、胡玉珍一直实际占有、使用二好塘的事实，因此，沙滘小组是按照2004年签订的承包合同中所约定的鱼塘、耕地面积交付罗锡端使用。罗锡端、胡玉珍于2009年11月27日签订的《鱼塘、耕地承包合同书》时也没有就合同标的问题提出异议，因此可以判定双方对于合同标的并没有产生争议。沙滘小组已经将符合合同约定的标的交付罗锡端生产经营，沙滘小组并不存在违约行为。至于案外人邝卓恩在合同履行过程中因填高交界路而产生的侵权行为，与本案并非同一法律关系，并且，罗锡端已另案提起诉讼解决，本案不予一并审查。
对于沙滘小组在处理罗锡端、胡玉珍与案外人邝卓恩相邻纠纷过程中有无存在违约行为的问题。在本案《鱼塘、耕地承包合同书》签订后的2009年12月21日，案外人邝卓恩用泥土填高交界路面，罗锡端、胡玉珍与邝卓恩产生了相邻纠纷。从时间上讲，沙滘小组与罗锡端、胡玉珍签订的《鱼塘、耕地承包合同书》在前，案外人邝卓恩填土行为在后，故沙滘小组对于案外人邝卓恩填高交界路的侵权行为不具有可预见性。
在案外人邝卓恩填高交界路的侵权行为发生后，沙滘小组作为发包方，有责任予以协调处理，在合理合法的前提下，寻求解决方法。从庭审查明的事实可知，在案外人邝卓恩的侵权行为发生后，沙滘小组组织村民代表到场现场协调，并提出了解决方案，但由于双方争议较大，未能当即予以解决。后来，罗锡端向法院提起相邻纠纷诉讼。因此，沙滘小组作为合同发包方，已经履行了调解、协调的职责，在调处过程中并不存在违约行为。并且，由于沙滘小组并非第三方仲裁机构，无法对侵权行为进行裁判，其仅负有协调调解的义务，故罗锡端、胡玉珍认为沙滘小组在其与案外人邝卓恩相邻纠纷中消极处理，存在违约行为，没有依据，对其该项主张，原审法院不予采纳。
因此，由于交界路的侵权行为不是沙滘小组实施，沙滘小组在合同履行过程中不存在违约行为，罗锡端、胡玉珍请求沙滘小组赔偿各项损失46848.29元，没有事实及法律依据，原审法院不予以支持。
二、关于沙滘小组有无义务按照2012年3月29日作出的《责任书》方案对交界路进行恢复的问题。虽然沙滘小组于2012年3月29日出具了《责任书》，并确定了二好塘与天字古塘交界路的尺寸方案。但是，该《责任书》是在原审法院执行局执行（2010）江中法民一终字第342号《民事判决书》过程中出具的，目的是为了明晰交界路的尺寸。沙滘小组并无强制执行的权力和职责，其仅为提供解决的方案。而且，该《责任书》也提到“由蓬江法院执行局执行此路恢复原貌”等字样。因此，交界路恢复原貌的问题可在法院执行案件中解决。沙滘小组并没有强制执行的权力，罗锡端、胡玉珍诉请沙滘小组按照《责任书》方案恢复原貌，没有法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗锡端、胡玉珍的全部诉讼请求。本案受理费1071元，由罗锡端、胡玉珍负担。
上诉人罗锡端、胡玉珍不服原审判决，上诉称：对一审法院关于两个争议焦点的认定不服。关于第一个争议焦点。发包方只交付了符合约定的标的物即鱼塘和塘基承包人使用，但没交付符合约定的标的物即交界路给承包人使用。罗锡端、胡玉珍与发包方的承包合同关系从2005-2015年不具有延续性。对2010-2015年承包合同中交界路重新规划的问题有异议。第一，法官在判决前没有实地了解荷塘镇鱼塘土地承包签订投标前的相关规定。在投标新一届鱼塘承包期的前几个月就要召开村民大会，讨论通过承包合同条款，并经荷塘农业办公室审查同意后方可投标。各鱼塘由本村村民暗标或明标竞投承包，价高者中标。按惯例如果方案及合同没有说明每个鱼塘交界路尺寸，就要在投标前用其他标志物如小水泷柱、石灰粉定点，某条渠、某建筑物为界等，作为鱼塘交界路的尺寸或者记号。发包方在发布2010-2015年承包方案的第二天，当时正副村长、村委成员以及部分村民，含罗锡端、胡玉珍，用石灰粉定全村各鱼塘交界路的界限。并且在该原交界路以罗锡端、胡玉珍在2004年9月投标后所建的建筑物为参照物用石灰粉定好2010-2015年承包期的交界路。一审判决认定“该承包方案没有对二好塘与天宇古塘交界路作出明确规定”是错误的，应予纠正。第二，从沙滘村民小组2005-2010年和2010-2015年两个承包期的承包方案、合同可知，全村每个鱼塘总面积不清楚，但两个承包期的时间、合同方案的内容、鱼塘的承包款项有所不同，可以看出两个承包期不具延续性。第二次承包是通过投标再次投得的，最重要的是此交界路的定界不同。前者承包二好塘的人，可以填平原水坑，归承包人使用，修整道路，并且在天字古塘，塘基北面地过些有定点，从这点向二好塘方向量1米是2005-2010年承包期的路面。而后者发包方按罗锡端、胡玉珍的建筑物外的参照物用石灰粉定2010-2015年承包期内的路界，投标后发包方和相邻各方都默认不能以某种原因来破坏交界路。任意一方破坏交界路视为不承认交界路尺寸，以后重新分交界路时无权过问。交界路是罗锡端、胡玉珍生产经营唯一通道，所谓路通财通，现在路不通只能在另一边鱼塘重新修路，发包方作为交界路的所有人及管理人，其不作为是违约行为，应赔偿罗锡端、胡玉珍的经济损失合共46848.29元。第三，罗锡端、胡玉珍从2010年3月1日开始，一方面要求一审法院处理罗锡端、胡玉珍与邝卓恩的相邻纠纷案件，另一方面要求发包方处理2010-2015年的交界路。多次上门找当年队长，邝卓飞、罗大根、罗振坤也去过村委会、荷塘镇农业办、维稳办公室等多次，罗锡端、胡玉珍也在发包方的公布栏出两次公告，作出声明，并且通过EMS全球邮政特快专递到当时队长罗大根。关于罗锡端、胡玉珍承包鱼塘存在有关问题的情况反映，诚望村民小组组长、负责人尽快处理，避免罗锡端、胡玉珍损失进一步扩大。且罗锡端、胡玉珍所做的一切至今都是自担费用。一审法院已确认此案是农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
关于第二个争议焦点。村民小组出具《责任书》是合法的，2010-2015年此段承包期交界路应由发包方执行。关于发包方应按照《责任书》方案对交界路进行恢复的问题，一审法院不支持罗锡端、胡玉珍关于发包方按《责任书》方案恢复原貌的诉求，与事实不符。第一，根据2010-2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案第一条规定：“本方案经本组村民会议讨论通过，并于2010年3月1日起执行方案、未尽事宜由村民会议或村民代表会议解释和修改”。从上述方案可以知，2009年12月21日晚邝卓恩破坏此交界路是发包方与罗锡端、胡玉珍有合同关系之后。此时交界路被破坏后，发包方在2012年3月29日经村民小组成员会议，重新划定2010-2015年的交界路，并经成员签名确认，加盖村民小组印章，证明该《责任书》是有法律依据的。第二，2005-2010年的承包期路界与2010-2015承包期的路界，虽然是同一条路，但不能连在一起处理，如果连在一起是无法处理的。因为两个承包期对此交界路的约定尺寸不同。邝卓恩与罗锡端、胡玉珍是同一个发包方，破坏时间与上一届承包期满相差68天，与新一届承包期相差25天。从上述可知案外人是破坏两届承包期内两段路界。第三，对于2005-2010年承包期交界路的问题，罗锡端、胡玉珍已于2010年1月向一审法院提出相邻纠纷诉讼，该案经一审、二审判决，邝卓恩需在法院规定的期限内恢复道路原状。一审法院2012年9月27日询问笔录和（2011）蓬法执字第627号告知函，此案所有的情况均发生于2005-2010年承包合同内，应按2004年9月签订鱼塘承包方案执行。2010-2015年承包期的交界路应由发包方处理。发包方在2009年11月25日以罗锡端、胡玉珍2004年9月投得鱼塘后建的建筑物作参照物，用石灰粉重新规划交界路，如果没有重新规划路界，罗锡端、胡玉珍不会再去投该鱼塘的。发包方代表全体村民，是一个合法的自治组织，也是该路的所有人及管理人，有责任有义务处理交界路。罗锡端、胡玉珍自2010年3月1日多次对承包合同的标的物反映，发包方采取消极的态度。希望法院公平判决，请求判令沙滘小组因违约应赔偿损失46848.29元，本案诉讼费由沙滘小组承担。
被上诉人沙滘小组答辩称：一审判决正确，罗锡端的损失是案外人邝卓恩造成的，不是村民小组造成，因此不应由沙滘小组来赔偿损失，诉讼费也应由罗锡端、胡玉珍承担。
二审期间，罗锡端向本院提交了2013年3月28日蓬江区人民法院的调查笔录，以此证明交界路被邝卓恩破坏以及沙滘小组不恢复交界路的违约行为。
本院对罗锡端在二审期间提交的证据经审查认为：罗锡端提交的调查笔录是江门市蓬江区人民法院向沙滘小组出示《责令履行指定行为通知书》时所作的笔录，内容是江门市蓬江区人民法院依据生效裁判责令邝卓恩将二好塘与天字古塘间的交界道路恢复原状，与罗锡端主张沙滘小组违约的事实没有关联性，本院不予采纳。
二审期间，罗锡端向本院申请调取2013年2月和3月蓬江区人民法院执行局与沙滘小组签订的涉案鱼塘执行方案。本院依罗锡端的申请向蓬江区人民法院调取上述材料，仅调取到2013年3月28日蓬江区人民法院的调查笔录和2012年3月29日沙滘小组出具的《责任书》。上述证据罗锡端已在一、二审中提交，不再赘述。同时，罗锡端还向本院申请调取三份村委会就涉案交界路问题开会及为定点支付相关人员工资的收据。对此，本院认为罗锡端申请调取上述证据对本案的焦点问题认定无实质影响，即使存在也无法证明罗锡端所主张的事实，因此，本院对上述申请不予准许。另，因沙滘小组准备于2014年底对包括涉案鱼塘在内的该村鱼塘拟进行招投标，罗锡端以涉案鱼塘交界路纠纷仍在处理、案件尚未审结为由要求法院向沙滘小组发出暂缓招投标通知，因鱼塘招投标事项属村民自治的范畴，且本院合议庭在二审审理过程中勘察现场时已将罗锡端的上述意愿及时反馈给该村村委及村民小组，村民小组已答复会认真研究解决。因此，罗锡端的上述申请于法无据，本院不予准许。
经二审审理，本院对原审判决所查明的事实予以确认。
另查明：在《2010-2015年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》发布后，因该方案没有对二好塘与天字古塘交界路问题作出明确规定，2009年11月25日，沙滘小组工作人员在部分村民及罗锡端在场的情况下重新划定交界路，通过用锄头定点并撒石灰的方式定界线。
2009年11月27日，沙滘小组与罗锡端的代表胡玉珍签订《鱼塘、耕地承包合同书》约定“承包期为五年：从二○一○年三月一日起至二○一五年二月二十八日止”等内容。
2009年12月21日，案外人邝卓恩破坏交界路，遂与罗锡端形成相邻权纠纷，该案经一、二审判决，现处于执行阶段。
再查明：2011年9月6日，江门市蓬江区人民法院发出（2011）蓬法执字第627号《执行裁定书》，明确已依法执行2100元执行款，但交界路恢复原状需要时间，故终结本次执行。
2012年3月29日，沙滘小组出具由罗振坤、邝卓辉、李燕卿、刘启昌、仲幼、罗植伦等七名村民代表签名并加盖村民小组公章的《责任书》，称“为解决二好塘与天字古塘交界路纠纷，沙滘小组认为由蓬江法院执行局执行此路恢复原貌，……具体分界线以附图尺寸为准。在2010年至2015年承包期内有效。……决定1.2米为路界。”
2013年3月13日，江门市蓬江区人民法院发出（2011）蓬法执字第627号《责令履行指定行为通知书》给邝卓恩，责令其按照《2005-2010年沙滘村民小组鱼塘土地承包管理方案》恢复原状，即从二好塘原路边水坑外向天字古塘原定路址上留路1米，底深见至原路面。
2013年3月28日，江门市蓬江区人民法院向沙滘小组出示《责令履行指定行为通知书》，罗振坤、罗大根、廖仲幼、罗植伦、邝卓辉均签名表示对道路表述无异议。
2013年4月1日，江门市蓬江区人民法院发出（2011）蓬法执字第627号《暂停执行通知书》给邝卓恩，因双方对道路争议较大，需进一步核对，故通知对“二好塘”与“天字古塘”间的交界路停止恢复原状的施工。
本院认为：本案为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：沙滘小组是否存在违约行为，是否应当赔偿罗锡端、胡玉珍损失46848.92元。
罗锡端主张沙滘小组违反2010-2015年鱼塘承包合同的约定，没有交付符合合同约定的标的物即没有将定好交界路的鱼塘交付给罗锡端使用构成违约。据查明的事实显示，2005-2010年鱼塘承包合同及沙滘小组的承包方案明确约定了二好塘与天字古塘的交界路的处理，而2010-2015年鱼塘承包合同及沙滘小组的承包方案对两个鱼塘的交界路未作明确约定，沙滘小组和罗锡端均确认发包前在2009年11月25日沙滘小组对案涉两个鱼塘的交界路重新进行规划。2009年11月27日罗锡端、胡玉珍和沙滘小组签订承包合同，承包期为2010年3月1日至2015年2月28日。2010-2015年承包合同约定的承包期、承包款等虽与2005-2010年承包合同有所区别，但实际上属同一位置的鱼塘，而罗锡端一直实际占有、使用该鱼塘。在沙滘小组与罗锡端签订涉案承包合同时，罗锡端并未对合同的标的提出异议，且罗锡端实际也无间断地一直持续经营该鱼塘，沙滘小组实际也按照承包合同约定履行了交付鱼塘的主要义务。在签订新的承包合同后，原2005-2010年承包合同期尚未结束期间，案外人邝卓恩在2009年12月21日破坏了重新规划的交界路，该行为是其个人行为而非沙滘小组的行为。罗锡端主张沙滘小组对邝卓恩破坏行为不加制止、对破坏情况不作处理的不作为构成违约。实际上，在邝卓恩实施填高交界路的侵权行为与罗锡端发生纠纷时，沙滘小组即派员赶赴现场进行调解，但因罗锡端和邝卓恩争议较大，无法达成共识。罗锡端已通过诉讼方式起诉邝卓恩侵权并赔偿其损失，该相邻权纠纷案件已经一、二审法院审结且该案尚在执行阶段。在此过程中，沙滘小组实际已经积极履行了相应的调解和协调职责，并非不作为，不能以罗锡端与邝卓恩的纠纷没有解决就认为是沙滘小组不作为。实际上案外人邝卓恩破坏交界路后一直没有恢复原状，该破坏行为发生在第一届合同承包期内，但损害后果一直延续至第二届合同承包期内，上述并不属于罗锡端所称的案外人破坏两届交界路的情形。因相邻权纠纷案中罗锡端与案外人间的争议一直未解决，罗锡端主张的所谓损失并不是沙滘小组直接造成的。而本案属与承包方发生的纠纷，与相邻权纠纷属不同法律关系，罗锡端主张沙滘小组违反承包合同义务构成违约并应赔偿其损失46848.29元，并无事实和法律依据，本院不予支持。
罗锡端主张沙滘小组没有按照《责任书》对交界路进行恢复原状应承担相应责任。该《责任书》是在蓬江区人民法院执行（2011）蓬法执字第627号即相邻权纠纷案件中沙滘小组于2012年3月29日出具的，《责任书》表述交界路为1.2米，并由罗振坤、邝卓辉、李燕卿、刘启昌、仲幼、罗植伦等七名村民代表签名。可该《责任书》所载交界路的内容仅为沙滘小组为解决相邻权纠纷提出的单方意见，并非罗锡端与邝卓恩以及沙滘小组达成的变更交界路的合意，且与在发包前沙滘小组定点撒石灰界线是否相同无法确定，不能视为变更2009年发包前沙滘小组所重新划定的交界路的依据。蓬江区人民法院于2013年3月13日发出《责令履行指定行为通知书》，该通知书记载的执行方案与《责任书》中的方案并不相同，沙滘小组对该方案也无异议，因此，该《责任书》在（2011）蓬法执字第627号案中并没有作为法院执行的依据。对于交界路纠纷实际源于相邻权纠纷案件，该问题宜在法院执行相邻权纠纷案件中解决。而《责任书》并非法院出具的法律文书，不具强制执行的效力，罗锡端要求沙滘小组按照《责任书》方案恢复原状没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人罗锡端、胡玉珍的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1071元，由上诉人罗锡端、胡玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
代理审判员 应海燕
代理审判员 刘 蕊
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈月佩
李美珊