广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第399号
上诉人（原审被告）：罗庆兰。
委托代理人：徐稳。
委托代理人：徐莉。
被上诉人（原审原告）：简金年。
原审被告：李荣锋。
上诉人罗庆兰因与被上诉人简金年民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第504号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告简金年于2012年1月9日向原审法院提起诉讼，请求：1、两被告连带向原告偿还借款30万元并支付利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。
主要事实和理由：原告与两被告系朋友关系。被告李荣锋因生意经营之需向原告借款，双方于2010年12月25日签订借款合同，约定被告李荣锋向原告借款300000元，由被告罗庆兰作为保证人。现借款期限已过，被告未依约偿还借款，保证人罗庆兰也未偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告李荣锋没有作出书面答辩，亦没有提交证据。
被告罗庆兰辩称：一、从被答辩人的诉状和证据来看，被答辩人并没有实际履行该借款合同，保证人不应对借款合同承担连带责任；二、被答辩人借款给被告李荣锋是否合法或者说是欺诈行为，保证人不应承担责任。从现状和实际发生的事实均表明被答辩人与被告李荣锋有共同欺诈的行为，答辩人不应对他们非法的行为承担连带责任；三、被答辩人与被告李荣锋及担保人都在借款合同中确认以抵押物撤销了担保人的保证责任，以债务人自有的土地和房屋提供给债权人对30万元借款进行抵押，同时当场将国土证、规划许可证、房产证交付给原告做留置抵押，保证人也签名确认，在三方完全真实意思表示以抵押物取代保证人的保证责任后，保证人免除了保证责任；四、关于借款的实际支付问题，因为答辩人并不知悉出借人与借款人之间实际履行借款合同的情形，而后被告李荣锋是否与被答辩人之间达成默契补写一份借条，因此追究答辩人的保证责任是不合理也不合法。在原一审中，被答辩人并未出具该份借条。在原二审中，被答辩人提交了借条，因为被告李荣锋已经跑路了，一直脱离了被答辩人和答辩人，因此是否李荣锋补写的借条无法确认，对该份证据的合法性有异议。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审查明的事实
原审法院经审理查明：2010年12月15日，被告李荣锋、罗庆兰与原告简金年签订一份《借款合同》，约定被告李荣锋向原告借款30万元，借款期限12个月，从2010年12月15日起至2011年12月14日止，被告罗庆兰作为保证人对被告李荣锋的借款承担连带保证担保责任。合同还写明，用李荣锋在惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证作担保。合同签订后，原告向被告李荣锋支付了借款30万元，被告李荣锋亦将其位于惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证原件交给原告收执。借款到期后，被告李荣锋未归还借款，后原告经催讨未果，因此向本院起诉。本院以原告仅提供借款合同，没有提供付款依据，无法证明借款合同已经履行为由驳回了原告的诉讼请求。本案二审期间，原告于2012年11月通过被告李荣锋妹妹找到李荣锋补写了一份收条给原告，收条内容为：本人在2010年12月25日收到简金年借款合同中由罗庆兰担保的现金30万元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告起诉被告李荣锋偿还借款本金30万元，提供了《借款合同》及被告李荣锋出具的收条以予证明，该两份证据证明了被告李荣锋向原告借款30万元，故原告请求被告李荣锋偿还借款本金30万元，依据充分，本院予以支持。《借款合同》约定了被告罗庆兰作为保证人对被告李荣锋的借款承担连带保证担保责任，担保法规定，对债务承担连带责任的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。据此，被告李荣锋虽然将其位于惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号的证件原件交给原告收执作担保，并不能免除被告罗庆兰的连带保证责任。故原告依据《借款合同》的约定，请求被告罗庆兰连带偿还借款本金30万元，依据充分，本院亦予以支持。原被告之间为自然人，《借款合同》中没有约定利息，依据合同法的有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告请求被告支付利息，本院不予支持。被告李荣锋经公告传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩权利，依法应按缺席论处。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审于2013年11月29日判决被告李荣锋欠原告简金年借款本金30万元，应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还给原告简金年。被告罗庆兰对被告李荣锋的上述债务承担连带清偿责任。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李荣锋负担。
当事人二审的意见
原审被告罗庆兰不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判由原审被告李荣峰独立承担清偿责任，上诉人不承担连带清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审认定原审被告李荣峰虽将其位于惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号的证件原件交给被上诉人收执作担保，并不能免除上诉人罗庆兰的连带保证责任是错误的。因根据《借款合同》第九条：“补充协议：未尽事宜，各方另行协商，协商结果作为本合同补充协议，具有同等法律效力。补充协议与本合同约定有冲突的，以补充协议为准”。而上诉人与被上诉人三方签订的《借款合同》后写有补充：用原审被告李荣峰在惠阳淡水长安街粤华苑住宅小区20号国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证担保。此补充条款已经形成了新的担保法律关系，取代了原有的担保关系。因此，原审被告李荣峰已提供担保物取代了担保人上诉人的担保关系。上诉人不应对借贷关系承担连带清偿责任。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
原审被告未作答辩及参加二审诉讼。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：《借款合同》第五条约定：丙方（即上诉人）同意对乙方（即原审被告）在本合同中的全部债务（包含借款全额、实现债权的律师费用、诉讼或者仲裁费用等）承担连带保证担保责任。如合同履行期限届满，乙方没有履行或者没有全部履行其债务，甲方（即被上诉人）有权直接要求丙方承担保证责任。保证期间自债务履行期届满起五年。第九条约定：未尽事宜，各方另行协商，协商结果作为本合同补充协议，具有同等法律效力。补充协议与本合同约定有冲突的，以补充协议为准。合同还写明，用李荣锋在惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证作担保。此外，合同下方注明：用李荣锋在惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证作担保。上诉人在该补充条款下方签了名。
本院判决理由和结果
本院认为：一审认定原审被告李荣峰向被上诉人简金年借款30万元未还，并判决原审被告向被上诉人偿还借款30万元后，原审被告没有就此提起上诉，故本院直接予以维持。本案二审的焦点问题是《借款合同》的补充条款是否变更了上诉人的保证责任。
《借款合同》的补充条款约定原审被告将位于惠阳区淡水长安街粤华苑住宅小区20号的国土证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的原件交给被上诉人作担保，与《借款合同》约定上诉人对债务承担连带保证责任并不矛盾，不存在补充条款取代了原有的担保关系，而且被上诉人将国土证等证件交给被上诉人后，双方并无到土地管理等部门办理抵押登记手续，因而不发生抵押的法律效力。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据合同约定和上述法律规定，被上诉人既可要求债务人履行债务，也可以要求保证人履行债务。现原审根据被上诉人的请求，判决上诉人对原审被告的债务承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。上诉人上诉要求不承担责任依据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 邓耀辉
审判员 苏丹红
二〇一四年七月二十五日
书记员 段艳红
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；