山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初463号
原告（反诉被告）：于学飞，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住荣成市。
原告（反诉被告）：孙宏伟，女，1972年10月8日出生，汉族，居民，住荣成市。
被告（反诉原告）：房阳，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住荣成市。
委托诉讼代理人：唐英兰，女，1970年3月29日出生，汉族，居民，住荣成市，系被告之妻。
委托诉讼代理人：邹爱民，荣成同心法律服务所法律工作者。
原告于学飞、孙宏伟与被告房阳装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于学飞、孙宏伟，被告房阳及其委托诉讼代理人唐英兰、邹爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于学飞、孙宏伟向本院提出诉讼请求：判令被告支付所欠装修款60000元并支付自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：经朋友介绍，被告同意以原告家装修情况（装修风格及用料）由原告为被告家施工装修，原告当时告知被告所需装修款180000元，外加中央空调9300元，共计189300元，装修期间被告分四次共计向原告支付装修款140000元，根据双方在先的口头约定被告还应支付49300元，但被告否认当初的约定，要求原告出具材料及用工明细，原告把所有开销一一列举后，共计204000元，被告又否认价格不属实，且只承认支付140000元。故为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
房阳辩称，被告到原告家看原告的装修风格，原告称其房屋面积大，采用同样的用料及装修风格，被告家装修只需要120000元至130000元左右，被告已经陆续全额支付原告装修款140000元，原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。且原告装修质量不合格，给被告造成了经济损失，现提起反诉，要求原告赔偿被告损失20000元。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告双方均无异议的被告在考察原告房屋装修后，同意按同样的风格、用料，由原告为被告位于荣成市金帝桂都小区20号206室房屋进行装修，装修工程于2014年3月份完工，被告已经向原告支付装修款140000元的事实，本院予以确认。双方的第一个争议焦点是涉案房屋的装修款总额的问题。原告主张双方口头协商时的装修报价为180000元，空调9400元另算，但实际装修费用应在200000元左右，因被告不同意按照双方协商的报价支付装修款，原告要求被告按照实际价格支付装修款。被告则主张双方口头协商的价格为120000元左右。原告为证实自己的主张提交了装修费用单据一宗，但原告没有提交其他证据佐证上述单据的真实性及与涉案装修工程的关联性，本院不予采信。双方又均无证据证实协商内容，经本院释明后，原告申请对其自住房屋的装修价值及涉案房屋的装修价值进行司法鉴定，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，山东省方盛价格询证有限责任公司出具评估报告两份，027-1号报告载明原告房屋装修价值为191000元，其中包含中央空调价格9400元，027-2号报告载明被告房屋装修价值为173000元，其中包含中央空调价格9400元。原告为此支付鉴定费18000元。后山东省方盛价格询证有限责任公司针对027-2号报告提交更正报告一份，将027-2号报告附件二表1第2项石膏板建墙价格由3396元更正为9576元，被告房屋装修总价值由173000元更正为179000元。山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定人王某庭接受质询，称原报告中新建墙价值仅计算了客厅与南卧间16.98平方的新建墙价格，遗漏计算南卧衣帽间、南卧西、走廊南墙及北卧室新建墙的价格，属于笔误，故更正，鉴定人提交了有原告于学飞及被告房阳签字的现场勘查笔录，该勘查笔录中记录的被告房阳家中新建墙面积共47.88平方，与更正后的工程量一致，也与027-2号评估报告中第一大项第二部分中记载的新建墙面积一致，三者之间可以相互印证，故对山东省方盛价格询证有限责任公司出具的更正报告，本院予以采信。原、被告双方对于鉴定机构测量的数据及价格标准均提出异议，但因鉴定机构所使用的数据均来自于原、被告双方签字确认的现场勘验笔录，价格标准系鉴定机构参考相同或相似品牌、型号、规格产品的市场均价，不考虑经销等级、经销渠道、优惠活动、人工技术水平、特殊合作关系等其他因素，价格标准必然与消费者直接自市场采购所感知的价格有所不同，但因原、被告双方即不能对装修价格达成一致，也不能提交证据证明鉴定机构采用的价格标准显著错误，故对原、被告提出的异议，本院均不予采信。上述两份评估报告公正、客观、科学，鉴定程序符合法律规定，可以作为本案证据使用，本院均予采信。
中央空调属于家用电器，其价值不应计算于装修价值之内，故原告自住房屋装修价值为181600元，被告房屋装修价值为169600元。因原告自认原告承诺装修价格不超过180000元，而装修评估价值为181600元，故应根据原告承诺价格与评估价值的比例（180000元÷181600元=0.991），综合被告房屋装修评估价值，计算得出被告房屋装修价值为168073元（169600元×0.991），中央空调价值为9400元，故被告应支付原告的装修费用数额应为177473元（168073元+9400元），兑除被告已经支付的140000元，欠付原告装修费用37473元。原告主张其自住房屋开发商没有安装地暖，而被告房屋已经由开发商安装好地暖，淋浴房也系原告在鉴定前刚刚安装，故应扣除原告房屋装修中的地暖、淋浴房费用后再行计算上述比例，但其主张没有证据予以证实，本院不予采信。
双方的第二个争议焦点是是否存在因原告装修不当导致被告家装损坏及维修费用的问题。为证实自己的主张，被告申请对被告家装损坏部分的维修费用进行司法鉴定，本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行评估，山东省方盛价格询证有限责任公司出具评估报告，评估报告载明被告所称空调漏水、暖炕不热、洗衣机回水管排水不畅的问题，因未经专业拆检，无法确定价值，其余装修损坏部分的维修价格为7500元。被告为此支付鉴定费3000元。经过质证，原告认为有的部分不需要维修，且整体装修已经超过质保期，原告不应再承担维修责任。被告主张因空调漏水等装修质量问题，自2014年入住之后即多次联系原告解决。原告予以否认，称是2016年12月，被告才告知原告暖炕不热、空调冷凝水渗漏，原告到被告家中查看，认为是空调导水管中有虫子，如果维修需要扒开套线，因已超过保修期，原告当时没有负责维修。但年底时节显然不可能需要空调制冷，原告陈述2016年底查看空调明显与常理不符，且原告庭审中也称2016年12月份，原告向被告追索尾款，与实践中业主暂扣部分装修款以督促施工方履行保修义务的社会一般习惯相吻合，可见双方对于未付房款及损坏维修事宜的争议尚未解决，故本院认定被告关于因装修质量问题在保修期内多次联系原告的陈述属实，原告超过保修期的辩解理由，本院不予采信。根据生活经验及本院现场勘验，鉴定报告中损坏部分中的水龙头、花洒损坏、淋浴房轨道脱落，无法排除系因日常使用不当导致，不足以认定是由原告装修不当引起的，本院不予采信。其余部分的损坏与原告装修施工方法有直接关系，原告应当承担赔偿责任。
本院认为，原告为被告房屋进行装修，被告尚欠原告装修费用37473元及原告装修不当给被告造成经济损失6440元，事实清楚，证据充分，双方应承担各自的付款、赔偿义务。原告主张被告还应支付逾期付款利息，因双方并未明确约定付款时间，且原、被告间因维修事宜存在纠纷也是被告未支付剩余装修费用的原因，故原告的该主张没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告房阳支付原告于学飞、孙宏伟装修款37473元。
二、原告于学飞、孙宏伟赔偿被告房阳装修损失款6440元。
上述一、二两项债务兑除后，余款31033元，由被告房阳于本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告于学飞、孙宏伟的其他诉讼请求。
四、驳回被告房阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元（系减半收取），由原告于学飞、孙宏伟负担226元，被告房阳负担374元。反诉费150元，由原告于学飞、孙宏伟负担48元，被告房阳负担102元。鉴定费18000元，由原告于学飞、孙宏伟负担7759元，被告房阳负担10241元。鉴定费3000元，由原告于学飞、孙宏伟负担2576元，被告房阳424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 宋春霖
二〇一七年七月十一日
书 记 员 马 涛