湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初1007号
原告：张爱红。
委托代理人：付倩，湖北共合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：杨桂珍。
委托代理人：张伟，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：张韬，湖北多能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉欣蓉和酒店管理有限公司，住所地洪山区和平街仁和路特1号。
法定代表人：杨桂珍，该公司总经理。
被�：章新祥。
原告张爱红诉被告杨桂珍、武汉欣蓉和酒店管理有限公司（以下简称欣蓉和酒店）、章新祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员王宏胜适用简易程序独任审判。诉讼过程中，原、被告双方申请调解但未能达成调解协议。本院于2016年4月20日、2016年4月27日依法公开开庭进行了审理。原告张爱红及其委托代理人付倩，被告杨桂珍的委托代理人张伟、张韬均到庭参加了诉讼，被告欣蓉和酒店、被告章新祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱红诉称，2013年11月20日，被告杨桂珍向原告提出借款17万元，当天原告向其转账16万元，并支付现金1万元。2014年4月1日，被告又向原告借款11万元，被告杨桂珍、欣蓉和酒店与原告签订借款协议，约定借款期限为二年，月息2%，按月付息，到期还本，原告向被告杨桂珍支付了11万元，被告武汉欣蓉和酒店管理有限公司出具了收据。2014年12月1日，原告再行借款2万元给被告，并就被告尚未偿还的2013年11月20日17万元的借款一起签订了借款协议，约定借款金额为19万元，借款期限为一年，月息2%，按月付息，到期还本，被告武汉欣蓉和酒店管理有限公司出具了收据。前述19万元借款到期后，原告多次向被告催讨，被告却总是推诿拒付。另，经原告了解，被告经济状况恶化，有巨额欠款未还，原告的11万元借款也即将到期，原告有理由相信被告在履行期限到来后也不会履行还款义务，原告要求被告提前还款。被告章新祥系杨桂珍之夫，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，其应承担连带还款责任，故原告提起诉讼，请求判令：1、被告杨桂珍、欣�和酒店立即返还原告借款30万元整并以30万元为本金，按年利率24%的标准，向原告支付自2016年1月1日起直至付清之日止的利息；2、被告章新祥对上述借款及利息承担连带还款责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告承担。
被告杨桂珍辩称，1、请求法院全部驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费用由原告自己承担。
被告欣蓉和酒店、被告章新祥未到庭亦未提交书面答辩状。
原告张爱红为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、借款协议（2014年12月1日）、电子支付凭证、签购单及银行流程信息表、收据两份。证明原告与被告杨桂珍之间的借款关系成立，被告杨桂珍应于2015年12月1日前向原告还款19万元，逾期不还的应按日息千分之三�付违约金，被告欣蓉和酒店对该笔借款承担连带责任。
证据二、借款协议（2014年4月1日）、个人跨行通存通兑业务委托书、收费凭证、收据。证明原告与被告杨桂珍之间的借款关系成立，被告杨桂珍应于2016年4月1日前向原告还款11万元，逾期不还的应按日息千分之三支付违约金，被告欣蓉和酒店对该笔借款承担连带责任。
证据三、银行卡交易明细2份。证明被告杨桂珍、欣蓉和酒店均对原告有支付利息的行为。
证据四、结婚申请书。证明本案借款发生在被告杨桂珍和章新祥夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告章新祥应对本案借款承担连带还款责任。
被告杨桂珍为支持其答辩观点，向本院提交了以下证据：
证据一、被告欣蓉和酒店民生银行单位账户对账单（2014年1月1日至2014年12月31日）。证明被告欣蓉和酒店向原告张爱红偿还借款本金累计5700元，用于偿还2013年11月20日向张爱红所借的16万元的借款。
证据二、被告杨桂珍之子章杨民生银行对账单（2013年1月1日至2016年3月21日）、被告杨桂珍的朋友张翠兰的汉口银行账户对账单（2015年4月1日到2016年3月21日）。证明被告杨桂珍通过章杨、张翠兰的账户向原告偿还本金154220元，用于偿还向张爱红2013年11月20日的16万元借款。
证据一、证据二共同证明被告杨桂珍、欣蓉和酒店于2013年11月20日向原告张爱红所借的16万元借款已全部还清。
证据三、被告杨桂珍、欣蓉和酒店以及被告杨桂珍之子章杨、张翠兰、黄永宏（被告杨桂珍公司员工）�子回单41份。证明被告杨桂珍通过自己以及欣蓉和酒店对原告的还款172280元。
证据四、费用报销单9份。证明被告向原告还款193633元的事实。
证据三、四共同证明被告杨桂珍通过转账偿还借款172280元，通过现金还款193633元的事实，累积还款365913元，偿还原告张爱红借款本金27万元，偿还利息95913元，同时需要指出的是被告向原告支付的利息已经远远超出了法律规定。
证据五、离婚证。证明被告杨桂珍与被告章新祥已经离婚。
庭审中，各方当事人的质证意见如下：
一、关于原告张爱红提交的证据。
被告杨桂珍对原告张爱红提交的证据一中的借款协议的真实性无异议；对电子支付凭证�实性无异议，但电子支付凭证上的时间与借款协议时间不一致，与本案无关联；对签购单、银行信息表真实性无异议，证明目的有异议，目前张爱红欠欣蓉和酒店消费款2355元，且签购单上的金额并不是借款，而是消费的金额；对两份收据真实性无异议，但没有银行流水证明款项实际支付，故该借款协议并未实际生效；对证据二中的借款协议真实性无异议，个人跨行通存通兑业务委托书真实性无异议，收费凭证真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，收据确实是被告杨桂珍签的字，但这笔款项是否实际支付不得而知，故借款协议虽然签了，但未实际履行；对证据三真实性无异议，流水的起止时间与借款协议发生时间不一致，对关联性、证明目的均有异议，不能证明是被告杨桂珍、欣蓉和酒店是支付利息，需要和杨桂珍本人核实；对证据四真实性无异议，但证明目的有异议，根据原告的诉状是杨桂珍和欣蓉和酒店签订的协议，实质上是原告与欣蓉和酒店签订的，杨桂珍是为了酒店经营，该笔款项未用于夫妻共同生活，不能视为夫妻共同债务。
二、关于被告杨桂珍提供的证据。
原告张爱红对被告杨桂珍提供的证据一的真实性无异议，证明目的有异议，转款系偿还的利息而非本金；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，章杨的对账单无法判断是还款给原告张爱红，不能证明向原告张爱红偿还了款项；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，被告偿还原告的本金为62000元，利息是131413元；对证据四中2014年12月1日的报销单真实性、证明目的均有异议，1133元是支付的2014年11月21日至2014年12月1日的利息，虽该报销单是原告本人签名，但原告签报销单时没有“付本金17万元”字样，这是被告事后加上去的，原告并未收到这笔17万元，对另8张费用报销单无异议。对证据五真实性无异议，但本案借款发生在两被告婚姻存续期间，被告章新祥仍应承担还款责任。
被告欣蓉和酒店、被告章新祥未发表质证意见。
对当事人提交的证据，本院作以下评判：
1、被告对原告张爱红提交的证据一、二、三、四的真实性均不持异议，对电子支付凭证、签购单、银行卡交易明细的关联性、证明目的有异议，本院认为电子支付凭证上的时间虽与借款协议不一致，但结合借款协议及收据的金额，可以认定该款项属于本案所涉借款，签购单中的2万元与借款协议及收据金额、收款方式互相对应，银行卡交易明细与借款协议的约定、被�提交的对账单、报销单相互对应，因此，本院对原告提交的证据一、二、三、四予以采信。
2、原告对被告杨桂珍提交的证据一、二、三、五的真实性无异议，本院予以采信，该证据涉及支付款项的性质为本金还是利息，本院将综合全案证据予以评定。被告证据四9份报销单中除2014年12月1日的报销单外，原告未持异议，本院予以采信；2014年12月1日报销单中的付张爱红还本金17万元，原告否认其真实性，该报销单与原、被告于当日签订的《借款协议》所确认的19万元借款及出具的收据相矛盾，被告也未提交其他证据印证其偿还了此笔借款，综上，本院认为该份报销单不能证实被告向原告偿还了17万元借款，对此报销单本院不予采信。
经审理查明，原告张爱红于2013年11月20日借款被告杨桂珍17万元，当日原告向�告杨桂珍转账16万元，现金支付1万元；于2014年12月1日借款被告杨桂珍2万元，当日向被告欣蓉和酒店刷卡支付2万元，并将前述未还的17万元续借给被告杨桂珍，一起签订了19万元的《借款协议》，约定借款期限为一年，月息2%，按月付息，到期还本，被告欣蓉和酒店出具了17万元及2万元的两份收据，其中17万元的收据注明收款方式为转存，2万元收据收款方式为pos；于2014年4月1日借款被告杨桂珍11万元，双方签订《借款协议》，借款期限为二年，月息2%，按月付息，到期还本，当日原告向被告杨桂珍转账11万元，被告欣蓉和酒店出具了11万元的收据。后被告按月支付利息至2015年12月31日，并于原告诉讼期间偿还了本金62000元，剩余本金238000元及2016年1月1日之后的利息未偿付。
另查明，被告杨桂珍的上述借款均用于被告欣蓉和酒店的经�。被告杨桂珍与被告章新祥于1986年4月3日结婚，于2016年3月8日离婚。
上述事实，有原告提供的借款协议、电子支付凭证、签购单、收据、个人跨行通存通兑业务委托书、银行卡交易明细、结婚申请书、离婚证等书证证实，结合双方当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告与被告杨桂珍签订的《借款协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议内容履行各自的义务。
原告对于两份《借款协议》涉及的30万元借款中的29万元均提供了相应的支付凭证。对于2013年11月20日向被告杨桂珍支付的1万元现金，被告对于为何借款协议及收据中均包含此金额未能作出合理说明，同时根据被告向原告支付的利息的金额，结合全案判断，�够认定该1万元的借款实际发生。因此，对于原告主张支付被告借款本金30万元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告根据借款协议中月息2%的约定向被告主张未付利息，未超过法律的规定，本院予以支持。
原告在庭审中确认截至2016年2月3日，被告共偿还了62000元的本金，剩余238000万元本金未还，利息以238000元未还本金按月息2%从2016年1月14日起计算至本息还清之日止，2016年1月14日前未偿还的利息仍以30万元为借款本金计算，本院予以认可。
关于被告杨桂珍所辩解的借款本金及利息已全部还清，根据原、被告所签两份《借款协议》的金额和利息的约定及原告银行卡交易明细、被告对账单、电子回单、费用报销单金额，经本院核对，除原告认可的被告已偿还的62000元本金外，其余款项均为借款利息。其中，2014年12月1日的报销单中虽有“付张爱红还本金17万元”字样，但同时备注处写明了“其中17万元转”，同日双方签订的借款协议中确认的借款金额19万元包含了此17万元借款，被告出具的17万元收据中的收款方式处也有“转存”字样，并且被告也未提交相关证据证明其向原告实际支付了17万元，而此后被告向原告支付的利息也将该17万元的利息计算在内，因此该报销单无法证明被告杨桂珍向原告还款本金17万元。综上，对于被告杨桂珍的辩解，本院不予支持。
被告杨桂珍作为被告欣蓉和酒店的法定代表人，以上借款均用于被告欣蓉和酒店的经营，且被告欣蓉和酒店向原告出具了收据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，欣蓉和酒店应当对被告杨桂珍的借款承担共同还款责任。
根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案所涉债务均发生在被告杨桂珍与被告章新祥婚姻关系存续期间，且不存在前述规定中的除外情形，因此，系夫妻共同债务，被告章新祥应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《最高院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨桂珍、武汉欣蓉和酒店管理有限公司、章新祥于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告张爱红借款本金238，000元及利息（以238，000元为本金，自2016年1月14日起按照月息2%的标准计算至本院指定的还款之日止）、共同偿还原告张爱红2016年1月1日至2016年1月13日期间的借款利息2600元。
二、驳回原告张爱红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，约定按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费5932元，减半收取为2966元；财产保全费2120元，共计5086元由被告杨桂珍、武汉欣蓉和酒店管理有限公司、章新祥共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法�的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：1767；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王宏胜
二〇一六年七月四日
书记员 张 婵