浙江省舟山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙09行终1号
上诉人（原审原告）孙德兴。
被上诉人（原审被告）舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼。
法定代表人王引权，局长。
委托代理人（一般授权代理）蒋志强，该局法制大队副大队长。
委托代理人（一般授权代理）陈旭东，该局沈中派出所副所长。
上诉人孙德兴因与被上诉人舟山市公安局普陀区分局（下称普陀公安分局）治安行政处罚及行政赔偿一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月18日下午4时许，原告孙德兴在北京市东城区中国青年报社门口服用了其随身携带的农药敌敌畏，随后，其本人拨打了110报警电话，北京市公安局东城分局北新桥派出所接警并派遣民警前往现场处理，现场扣押原告孙德兴所持有的药瓶一个，并调取青年报社门口监控视频录像。后999急救车将原告孙德兴送往军区总院救治。同日，北京市公安局东城分局北新桥派出所立案受理。同年2月19日，军事医学科学院附属三〇七医院毒检室出具检测报告说明，从原告血液中测出敌敌畏成分。同年3月1日，北京市公安局东城分局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条的规定，将该案移送被告普陀公安分局，被告于同日立案受理并于该日11时将原告孙德兴传唤至该局沈中派出所接受询问，但原告当时拒绝在传唤证上签字；3月2日10时49分，传唤结束，原告孙德兴在传唤证上签字。同日11时15分，被告就将对原告寻衅滋事一事进行处罚告知了原告，原告在告知笔录上签字，提出陈述和申辩并要求法律援助。2015年3月2日，被告普陀公安分局作出舟普公行罚决字（2015）第152号行政处罚决定书，认定原告孙德兴2015年2月18日在北京东城区中国青年报社门口实施喝农药敌敌畏的行为构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、第二十条第（四）项之规定，决定对原告孙德兴予以行政拘留十四日的行政处罚，于同日将其送至舟山市普陀区拘留所执行。原告孙德兴不服该处罚决定，拒绝在送达栏签名，并于2015年5月29日诉至法院。
原审法院认为，一、原告孙德兴提出，即使其服用农药的行为构成寻衅滋事，也应当由北京市东城区公安局管辖，而非由被告舟山市公安局普陀区分局管辖。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款的规定，治安案件的管辖由国务院公安部规定；同时，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。故被告普陀公安分局作为原告孙德兴居住地公安机关，根据北京市公安局东城分局的移送，受理原告孙德兴涉嫌寻衅滋事一案并无不妥，对于原告关于管辖的异议，不予支持。二、原告孙德兴提出其服用农药系自杀，非寻衅滋事。原告孙德兴在公安机关对其进行询问时陈述称，其前往北京系为以自杀方式抗议政府对其诉求置之不理，后因在北京逗留多日无果，遂携带购买的农药敌敌畏至北京青年日报社门口服毒。该服毒行为，有青年报社门口监控证明。原告庭审中提出，其在公安机关的陈述，系公安机关侦查人员以与其喝茶、聊天为名诱导其作出的。原审法院认为，被告单位侦查人员在询问开始前，已将相关权利义务对原告进行了告知，且原告也在笔录上签字、捺印，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对于自己的陈述、以及在公安机关询问笔录上签字、捺印的法律后果，应当有明确认知，且原告并无正当理由推翻其本人的陈述，故该陈述予以采信。原告在公共场合实施自杀行为，造成该地段群众围观，阻塞交通，扰乱公共秩序，已构成寻衅滋事。被告作出行政处罚依据的事实清楚，证据确实充分。三、关于本案其它证据、程序问题。北京市公安局东城分局北新桥派出所移交给被告普陀公安分局的证人吴某和梁某的两份证言，存在询问民警未签字的情况。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条的规定，询问的人民警察也应当在询问笔录上签名，故该两份证据存在瑕疵。但上述证据非本案被告据以认定原告违法事实的唯一定案根据，原告的违法事实，除证人证言，同时有辨认笔录、原告本人陈述与申辩、监控视频等系列证据予以印证，足以认定。另，原告孙德兴提出，被告在对其进行传唤期间，非法限制其人身自由并对其进行折磨。原审法院认为，原告的上述主张，无事实依据，被告依法履行治安管理职责，对原告作出行政处罚决定，依法收集证据、查明案情，并提前予以告知，程序合法，故不予支持。综上，原审法院认为，被告作为治安管理机关，对原告孙德兴在公众场合采用服用农药自杀的方式寻衅滋事、扰乱公共秩序的行为作出处罚，所依据的事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙德兴要求撤销舟普公行罚决字（2015）第152号行政处罚决定，并判令被告依照国家赔偿标准赔偿误工费人民币13183.2元及精神抚慰金人民币360000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙德兴负担。
宣判后，孙德兴不服，向本院提起上诉称，由于其在北京没有找到工作，又没钱回舟山，才实施自杀行为，属于个人原因，并没有威胁政府，被上诉人作出的处罚决定是错误的，原审法院认定事实不清，程序违法，故请求二审法院予以撤销并依法改判支持其原审诉请。
被上诉人普陀公安分局答辩称，上诉人孙德兴为制造影响、发泄不满情绪，在北京东城区中国青年报社门口实施喝农药敌敌畏的滋事行为，事实清楚，证据确凿，其作出处罚决定的程序也是合法的，故请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此被上诉人普陀公安分局作为上诉人孙德兴的居住地公安机关，对本案有管辖权。上诉人孙德兴在北京中国青年报社门口喝农药敌敌畏自杀行为，有证人吴某、梁某的证言证实，并有案发现场录像佐证。上诉人孙德兴对此予以承认，并在被上诉人对其进行询问时曾表示其在北京喝农药敌敌畏是想以自杀形式对抗政府，地点选择在中国青年报社门口是为了造成重大影响。结合其多次进京信访情形，并曾因携带农药敌敌畏去北京天安门被行政拘留等事实，本案中，其以自杀方式寻衅滋事意图明确，且已造成了一定影响，扰乱了公共秩序。现上诉人孙德兴认为其自杀纯属个人生活原因，并非寻衅滋事的理由不足，本院不予采信。被上诉人普陀公安分局接受北京公安机关移交的案件后，调取了相关证据，并于2015年3月1日11时00分至3月2日10时49分对上诉人孙德兴进行了传唤、询问，于3月2日11时15分进行了行政处罚告知，且于同日作出了被诉行政处罚决定，并送舟山市普陀区拘留所执行，程序合法。被上诉人普陀公安分局作出的舟普公行罚决字（2015）第152号行政处罚决定正确，上诉人孙德兴要求被上诉人普陀公安分局赔偿其误工费人民币13183.2元及精神抚慰金人民币360000元的请求，无事实根据和法律依据，故不予支持。
综上，上诉人孙德兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙德兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 佩
审 判 员 张 静
代理审判员 柯艳娇
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 方 园