山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）费民初字第2807号
原告英某，男，1969年5月12日出生，汉族，居民。
委托代理人居士波，费县费城法律服务所法律工作者。
被告李某，男，1958年10月19日出生，汉族，居民。
被告新泰市振星运输有限公司。
负责人周振，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。
法定代表人董和祥，经理。
委托代理人李强，山东杞都律师事务所律师。
被告陈某，男，1972年10月2日出生，汉族，居民。
被告刘某，男，成年人，汉族，居民。
被告安华农�保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人潘保华，总经理。
委托代理人孙雷，该公司职工。
原告英某被告李某、新泰市振星运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司（以下简称人保公司）、陈某、刘某、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告英某及其委托代理人居士波，被告李某，被告新泰市振星运输有限公司法定代表人周振，被告人保公司委托代理人李强，被告陈某、被告安华公司委托代理人孙雷到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告英某诉称，判令被告连带赔偿原告各项经济损失98200元，庭审时变更为98280元，其中财产损失94800元，评估费3000元，邮寄费480元；诉讼费由被告承担。
被告人保公司辩称，本次事故造成多方财产损失，请法庭合理分配，通过事故认定书不能确定原告是奇石的所有权人，不具备原告主体资格，应依法驳回原告诉讼请求。评估费、邮寄费、诉讼费不在我公司赔付范围内。
被告李某辩称，同人保公司意见。
被告新泰市振星运输有限公司辩称，车辆实际所有人是李某，损失应由李某承担，我公司不承担该赔偿责任，其他同人保公司意见。
被告陈某辩称，一交警部门事故认定同等责任显然错误，李某抢道行驶是造成事故发生的根本原因，其应当负事故主要责任；二我的车与李某的车发生刮擦是第一起事故，刮擦发生后，李某未及时停车，驶入非机动车道，冲上路沿石，与原告的奇石相撞，这已经是第二起事故。我的车是第一次事故中�受害者，且早已停车，与原告的奇石无任何接触，本人的行为与奇石受损无因果关系，无侵害事实，李某对奇石损失应当承担全部责任。
被告安华公司辩称，同意人保公司意见，在交强险限额内赔偿，因是多方事故，请求法院合理分配。
经审理查明，2015年9月1日16时40分许，被告李某驾驶鲁J×××××号重型载货汽车（行驶证登记所有人：新泰市振星运输有限公司），沿费县西外环由北向南行驶至金盾花园南路口，与陈某驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车（行驶证登记所有人：刘某）相撞，致车辆、路产部分受损，路边奇石损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，被告李某、陈某负事故同等责任，涉案奇石为原告英某所有，奇石及附属物损失价值经山东众信价格评估拍卖有限公司评估，认定奇石及附属物的价值损失为94800元。庭审时，人保公司对评估报告提出异议，但是庭后没有到我院办理评估手续、预交鉴定费，致使重新评估无法进行。
另查明，被告李某驾驶的鲁J×××××号重型载货汽车实际所有人是李某，挂靠在被告新泰市振星运输有限公司名下，在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险，商业三者险责任限额为500000元。被告陈某驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车在被告安华公司投保了交强险一份。事故发生时，涉案车辆均在保险期内。
上述事实，是根据道路交通事故认定书、价格认证结论书、当事人陈述等认定的，证据材料已收集记录在卷。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队的认定并无不妥，双方均无异议，本院予以采信。
对原告的主张，被告人保公司辩称，通过事故认定书不能确定原告是奇石的所有权人，不具备原告主体资格。庭审时，原告举证提供了2013年5月16日购石合同以及付款收据，对原告起诉的主体资格本院予以认可。被告人保公司对价格评估报告提出异议，但是提交申请后，没有到院办理评估手续、预交鉴定费，致使重新评估无法进行，本院视其放弃权利。被告李某、新泰市振星运输有限公司、安华公司亦对评估报告提出异议，但是均未在本院告知的期限内提交重新评估的正式申请，本院视其放弃权利。对原告提交的价格评估报告，本院予以认可。被告陈某对道路交通事故认定书认定的事故责任提出异议，并辩称应当由李某承担赔偿奇石损失的全部责任。本院认为，一、对交通事故责任认定书，因没有足够证据予以推翻，本院予以采信；二、被告�某、陈某因为行车不规范导致事故的发生，而后发生损坏路边奇石的情形。被告李某、陈某的先行行为都是导致财产损害的原因，对损害结果的发生都应当承担赔偿责任。原告诉称，被告李某、陈某在本次事故中均有违章现象且负事故同等责任，二人对原告构成共同侵权且其二人的任一单独行为均足以造成原告奇石的全部损失，二人应当对原告的损失承担连带赔偿责任。本院认为，事故双方属于无意思联络侵权，造成同一个损害结果，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，所以对原告的财产损失，被告李某、陈某按照责任大小，各自承担50%的赔偿责任，而不是承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十六条之规定，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，先由被告人保公司和被告安华公司在交强险责任限额内予以赔偿。
不足部分，在商业三者险合同约定的范围内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任”，因被告李某、陈某负事故同等责任，被告人保公司在保险合同约定的范围内赔偿50%，对于剩余的50%，分析如下：被告刘某虽然是被告陈某驾驶的鲁G×××××号轻型厢式货车登记所有人，但是事故发生时，该车的实际使用人是被告陈某，且被告陈某庭审时举证的车辆转让合同书显示2014年7月10日，鲁G×××××号轻型厢式货车已由被告刘某转让给被告陈某。在没有其它有力的证据证实被告刘某应当承担赔偿责任或者连带赔偿责任的情况下，本院认为，被告刘某不应当承担赔偿责任。故，剩余的50%由被告陈某负责赔偿。
对于程序性费用，因李某驾驶的鲁J×××××号重型载货汽车挂靠在被告新泰市振星运输有限公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，李某赔偿程序性费用的50%，被告新泰市振星运输有限公司承担连带责任，被告陈某承担程序性费用的50%。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一�项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告英某；奇石及附属物损失费2000元。
二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告英某；奇石及附属物损失费2000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告英某；奇石及附属物损失费45400元。
四、被告陈某赔偿原告英某：奇石及附属物损失费45400元。
五、被告李某赔偿原告英某3480元（评估费3000元，邮寄费480元）的50%，即1740元。�告新泰市振星运输有限公司负连带责任。
六、被告陈某赔偿原告英某3480元（评估费3000元，邮寄费480元）的50%，即1740元。
以上义务项均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2255元，保全费220元，由被告李某、新泰市振星运输有限公司负担1238元，被告陈某负担1237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 �常亮
人民陪审员 刘 彦 兰
人民陪审员 张 李 森
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宋 庆 潇