苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江盛民初字第1737号
原告朱阿二。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
被告江建新。
被告马伟南。
被告马霖强。
原告朱阿二与被告江建新、被告马伟南、被告马霖强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员厉昱中独任审判，于2013年12月18日、2014年1月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告朱阿二及委托代理人鲍传斌，被告马伟南、被告马霖强到庭参加诉讼。被告江建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告朱阿二及委托代理人鲍传斌，被告马霖强到庭参加诉讼。被告江建新、被告马伟南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱阿二诉称，2012年2月开始，被告江建新雇佣原告朱阿二从事打桩工作。2012年5月27日，被告马伟南由于人手不足，被告江建新便指派原告到马伟南、马霖强的工地从事打桩工作。当天，原告在工作时不慎将打桩机砸到脚上受伤，马伟南立即将原告送往医院救治。现�告病情稳定，三被告却拒绝履行赔偿义务。现请求判令被告立即赔偿原告各项经济损失合计150574.20元（其中医药费15487.53元、住院伙食补助费522元、营养费1800元、交通费350元、护理费5340元、误工费18205元、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费7530元）114367.20元、精神损害抚慰金10000元，共计166071.73元，扣除已支付的医药费15487.53元，尚余150584.20元，本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告江建新辩称，我有一台桩机，从2012年2月开始聘用朱阿二在我的桩机上干活，时间一年，年薪三万。同时我还雇佣了史阿七与范云高。事发当天，因为我的桩机上没活，我就介绍城南花苑马霖强承包给李增翠的桩机上赚外快，说好李增翠付工钱150元／天。因此我并不是朱阿二的雇主，不应承担责任。朱阿二松螺丝时不应将脚伸到桩机铁板下面，其受伤系违章操作所致。故请求驳回原告对�的诉讼请求。
被告马伟南辩称，我不应该承担赔偿责任。原告是在吴江城南花苑由我儿子马霖强承包给李增翠的桩机上打桩时受伤，我是在马霖强工地上的管理人员，监督工地的安全、进度和质量。原告是江建新带来的，但工资是李增翠付的。事发后我代表马霖强支付了原告医药费15487.53元。故请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告马霖强辩称，城南花苑工地是我部分从别人那里分包过来的。我有一台桩机，我把这台桩机承包给了李增翠，朱阿二的工钱是李增翠付的，我和李增翠根据承包协议结算。因为江建新是我舅舅，我们工地上缺人，江建新的工地上正好不在干活，所以就让江建新介绍朱阿二、史阿七、范云高到我的工地上干活。原告在打桩时受伤因其违章操作不小心造成的，朱阿二应承担主要责任。事发后我父亲马伟南代表我支付了原告医药费15487.53元。
�审理查明，2012年2月22日，原告朱阿二与被告江建新签订协议书，约定：“今由江建新工地用工打桩工叫朱阿二，年薪叁万元正。工程如有好转多打，到年底再补一点”。2012年5月27日，江建新将朱阿二、史阿七、范云高带至吴江城南花苑工地，在被告马霖强的桩机上从事打桩工作。被告马霖强的父亲马伟南负责现场监督安全、进度与质量。马霖强称，该桩机事发时承包给了李增翠，签订了桩机承包合同，期限一年。李增翠认可存在承包关系，并自认无从事打桩的相应资质。当天在工作中，因朱阿二拧螺丝时将脚放在高于地面的铁板下面，铁板松动后跌落，砸伤朱阿二右脚。后经医院治疗，诊断为第1、2趾底动脉神经断裂、第1趾近末节、第2趾近中末节趾骨骨折。经右足扩创，第1、2趾坏死趾体解脱术后出院。马霖强垫付朱阿二医疗费15487.53元。2013年1月4日，经苏州大�司法鉴定所鉴定，朱阿二此次右足压伤所致伤情等级评为九级，伤后60日内给予营养支持，伤后住院期间予以1人护理，出院后60日内考虑予1人护理为宜；误工时限掌握在伤后180日内较为合理。后当事方就赔偿问题协商未成。2013年6月6月，原告朱阿二曾就本起纠纷诉至本院，要求被告江建新、被告马伟南承担赔偿责任。后于2013年10月26日撤回起诉，现再次诉至本院。
以上查明事实，由原告提供的病历、出院记录、证人证言、录音、司法鉴定意见书，被告马霖强提供的承包协议复印件，本院对江建新、李增翠的询问笔录及当事人陈述在卷佐证。
关于本案赔偿范围、项目及标准，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定如下：1、医疗费：原告主张15487.53元，并提供病历2本、出院记录、医药费单据10份。到庭被告对医疗费无异议，但该费用系由马伟南代表马霖强垫付。经审核，本院认定医疗费为15487.53元。2、误工费：原告主张18205元，根据2011年建筑行业标准36410元／年计算180天。本院认为，根据朱阿二与江建新签订的用工协议书，朱阿二的实际年收入为30000元。本院认定误工费为14795元。3、住院伙食补助费：原告主张522元（18元／天＊29天）。本院认定住院伙食补助费为522元。4、护理费：原告主张5340元（60元／天＊89天）。本院认定护理费为4450元（50元／天＊89天）。5、营养费：原告主张1800元（30元／天＊60天）。本院认定营养费为1200元（20元／天＊60天）。6、交通费：原告主张350元。本院酌定交通费为200元。7、残疾赔偿金：原告主张106837.2元。本院认为原告系吴江区平望镇常住人口，该地区已实行城乡一体化，应按2012年江苏省城镇居民可支配收入29677元计算九级伤残。朱阿二于定残之日为62周岁，故本院认定残疾赔偿金为29677元／年＊18年＊0.2=106837.2元。8、被抚养人生活费：原告主张7530元，并提供原告家庭户籍登记信息表6页。经查，原告父亲朱仁官于1926年11月23日出生，事发时86岁；母亲朱阿文，于1926年11月22日出生，事发时86岁，朱阿二的父母共有5个子女，分别为长子朱奎祥、次子朱阿二、长女朱桂珍、次女朱小珍、小女朱爱珍，按江苏省2012年度城镇居民人均消费性支出18825元，朱阿二的父母被抚养年限各为5年，故本院认定被抚养人生活费为7530元（18825元／年＊10年＊0.2＊0.2）。9、精神损害抚慰金。原告主张10000元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本起事故造成了原告九级伤残。本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元。
综上，原告因本案纠纷造成的损失为医疗费15487.53元、住院伙食补�费522元、误工费14795、护理费4450元、营养费1200元、交通费200元、残疾赔偿金106837.2元、被抚养人生活费7530元、精神损害抚慰金10000元，以上合计161021.73元。
本案争议焦点为：本次打桩工作中，谁是朱阿二的雇主。原告朱阿二认为，雇主为江建新。原告常年受雇于江建新，劳务费是年薪制。我方由江建新指派到事发地工作，相关费用由江建新谈判与收取，事发时的工作是劳务指派行为，原告根本不认识李增翠。三被告认为李增翠是雇主，马霖强将桩机承包给李增翠，李增翠由江建新介绍叫了朱阿二等三人从事打桩。江建新只是在其所有的桩机上才是朱阿二的雇主。本院认为，综合本案现有证据及雇佣关系的本质来看：第一、朱阿二长期受雇于江建新的事实从双方签订的协议书得到确认，协议书并未明确朱阿二的工作只限定于江建新的桩机，只写明工地用工打桩，年薪三万，并根据工作量年底补一点。朱阿二的工作时间、地点、方式均由江建新安排，朱阿二并无自主选择的权利。第二、结合原、被告庭审笔录及李增翠述称看出，李增翠承包的桩机原先有固定的打桩工，本次打桩的人员由李增翠临时向江建新借调，费用由李增翠与江建新商定，并由江建新出面结算并分配。朱阿二打桩工作的对象是李增翠承包的桩机，并不代表朱阿二与李增翠之间建立了雇佣关系，根本上仍取决于江建新的指派行为。至于朱阿二与江建新之间是否约定了额外报酬，属于内部关系，与李增翠无关。故本院认为，本次打桩工作中，江建新是朱阿二的雇主。
综上，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告江建新作为雇主，雇员朱阿二在工作中受伤，应承担赔偿责任。朱阿二�打桩中右脚受伤非因打桩机本身引起，而系其自身忽视安全、违章操作所致，其自身具有重大过失，应自担部分损失。马霖强作为桩机的所有人，将桩机承包给没有打桩资质的李增翠，存在选任过失，应承担连带赔偿责任。综上，对于原告朱阿二因该起事故造成的经济损失161021.73元，应由朱阿二自担30%，即为48306.52元（161021.73元＊30%），由江建新承担70%，即为112715.21元（161021.73元＊70%），马霖强与江建新承担连带责任。扣除马霖强已垫付的医疗费15487.53元，被告江建新、被告马霖强尚应连带赔偿原告朱阿二经济损失97227.68元。被告马伟南代表马霖强管理工地，履行的是职务行为，故马伟南无须对朱阿二担责。原告不要求李增翠承担责任，系对其权利的处分，并无不当，本案对此不予理涉。被告江建新、被告马伟南经本院合法送达诉状副本及开庭传票，拒不到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，并承担由此造成的不利法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江建新应于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱阿二各项经济损失97227.68元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告马霖强与被告江建新承担连带赔偿责任。
三、驳回原告朱阿二对被告马伟南的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取577元，由原告朱阿二负担173元，被告江建新、被告马霖强共同负担404元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。鉴定费2520元，由原告负担756元，由被告江建新、被告马霖强共同负担1764元，并于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），上诉于江�省苏州市中级人民法院。
审判员 厉昱中
二〇一四年一月二十六日
书记员 田匡华