贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4号
原告陶仕珍，女，1977年1月26日出生。
原告陶世芬，女，1979年6月26日出生。
二原告委托代理人杨来发，黔东律师事务所律师，系特别授权。
被告詹秀碧，女，1974年10月13日出生，土家族。
委托代理人刘仁兵，思南县思唐镇法律服务所法律工作者。
被告陶某燃，男，1999年10月21日出生。
法定代理人詹秀碧，系本案被告詹秀碧。
被告陶某璇，女，2007年10月2日出生。
法定代理人詹秀碧，系本案被告詹秀碧。
被告陶登文，男，1952年11月6日出生。
被告赵国香，女，1951年12月24日出生。
原告陶仕珍、陶世芬诉被告詹秀碧、陶某燃、陶某璇、陶登文、赵国香承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员杨庆适用简易程序于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告陶仕珍、陶世芬及其委托代理人杨来发和被告詹秀碧（即被告陶某燃、陶某璇的法定代理人）及其委托代理人刘仁兵以及被告陶登文、赵国香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶仕珍、陶世芬诉称：二原告系被告陶登文、赵国香夫妇之女，被告詹秀碧系被告陶登文、赵国香夫妇之儿媳（被告詹秀碧之夫陶仕富已去世）。二原告在1984年、1998年两次土地承包中均在思南县思唐镇小岩关村云山社区后湾组承包得有土地，均登记在其父陶登文名下。1999年，原告陶仕珍出嫁到思南县思唐镇河东村十组，在该组未分得承包地。2001年，原告陶世芬出嫁到贵州省遵义市余庆县，但户口至今仍在思南县思唐镇小岩关村云山社区后湾组。2013年下半年，二原告和被告陶登文、赵国香及死者陶仕富的承包地被国家征用，相应补偿款为383547.78元。2013年12月17日，在思南县思唐镇人民政府的调解下，该笔补偿款被陶登文夫妇、陶仕富夫妇平均分割，各得191773.89元。陶登文夫妇、陶仕富夫妇两方将二原告的土地征收补偿款分割后，经二原告多次催要，两方仍不肯将二原告应得部分分给二原告。特诉至人民法院，请求判决五被告共同退还原告陶仕珍土地征收补偿款54792.54元；五被告共同退还原告陶世芬土地征收补偿款54792.54元。
被告詹秀碧辩称：被告詹秀碧不是本案适格被告，二原告的诉求没有事实和法律依据。被告詹秀碧的丈夫（陶仕富已故）一家在第一轮土地承包时，承包了7个人的责任地，分别是陶登文、赵国香、陶仕富、陶仕珍、陶世芬以及陶仕富的祖母和曾祖母共计7个人的责任地。被告詹秀碧与其丈夫结婚以后，一直与其丈夫的父母住在一起，后其父母将陶仕富本人以及陶仕富的祖母和曾祖母3个人的责任地分给了被告一家，因当初需要向国家交纳农业税，陶仕富父母就只保留了4个人的责任地，即就是陶登文、赵国香、陶仕珍、陶世芬的责任地。被告詹秀碧提供的农业税纳税卡可以证明这一事实。2013年因乌江腾龙峡旅游度假区需要征收土地，被告詹秀碧与其丈夫所分得的3个人的责任地包括宅基地全部被征收完。后被告詹秀碧与其丈夫因为征收补偿款与被告陶登文、赵国香发生分歧，在相关组织的调解下达成协议，被告詹秀碧只是领取了属于其家庭的征收补偿款，故原告陶仕珍、陶世芬所享有的征收补偿款也只能向被告陶登文、赵国香主张权利，并且现在剩余未征收的土地也是由被告陶登文、赵国香在管理。两原告由于外嫁均不居住在小岩关村后湾组，其已经丧失了作为小岩关村集体经济组织成员的资格，没有享有分配征收土地补偿款的权利。请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告陶登文、赵国香未提出答辩。
经审理，本院认定下列案件事实：被告陶登文、赵国香系夫妻关系，原告陶仕珍、陶世芬系被告陶登文、赵国香之女。被告詹秀碧系被告陶登文、赵国香之儿媳。1981年第一轮农村土地承包时，被告陶登文、赵国香和原告陶仕珍、陶世芬与
何方翠（陶登文之母，1999年去世）、陈隆英（陶登文之祖母，1988年去世）、陶仕富（被告陶登文、赵国香之子）七人以陶登文为户主进行了家庭承包。1999年1月，第二轮农村土地延包时，除已故的陈隆英外，其余六人以陶登文为户主继续承包了第一轮承包的土地。1998年8月，被告詹秀碧与被告陶登文、赵国香之子陶仕富结婚并婚后居住在陶仕富的户籍所在地，于1999年10月21日生育男孩陶某燃、2007年10月2日生育女孩陶某璇。陶仕富于2014年5月26日因病去世。原告陶仕珍于1999年结婚，原告陶世芬于2001年结婚。原告陶仕珍、陶世芬结婚后未对承包地参与耕种、管理。原告陶仕珍、陶世芬在新的居住地均未分得承包地。被告詹秀碧婚后在新居住地未分得承包地。被告詹秀碧与陶仕富所生育的子女陶某燃、陶某璇未分得承包地。2013年，因开发建设思南县乌江腾龙峡国家级旅游度假区，国家征收了以被告陶登文为户主的承包地8826.41平方米（含自留地2665平方米），补偿总金额为人民币549444.02元。被告陶登文、赵国香与被告詹秀碧及其丈夫陶仕富因承包地征收补偿款的分配发生纠纷，思南县思唐镇人民调解委员会于2013年12月17日召集陶登文、赵国香、詹秀碧、陶仕富等进行调解并达成了调解协议。思南县思唐镇人民调解委员会于同日制作了人民调解协议书，并向陶登文、赵国香、詹秀碧、陶仕富进行了送达，原告陶世芬也在人民调解协议书上签字确认。调解协议书中载明：1、陶登文、陶仕富二轮承包责任地被征用的实测面积为8826.41平方米（含自留地2665平方米），补偿总金额549444.02元（含青苗补偿费）。2、因自留地2665平方米是由生产队划给陶登文，故自留地补偿款165896.25元由陶登文领取。3、以陶仕富提供的完粮证和粮贴卡为依据，陶仕富为3.43亩，说明陶登文、陶仕富各一半，被征收6161.41平方米，陶登文与陶仕富应分别领取3080.705平方米的补偿款191773.89元。4、陶仕富房屋的宅基地补偿款18268.58元归陶仕富所有；陶登文房屋的宅基地补偿款35620.15元归陶登文所有。5、未被征收地按现状管理使用，如今后被征用各占一半。被告陶登文和陶仕富于2013年12月25日按照所达成的人民调解协议书中的协议内容各自领取了款项。
另查明：被征收6161.41平方米的承包地补偿款中青苗补偿款为21977.76元。陶登文与陶仕富应分别领取3080.705平方米的补偿款191773.89元中青苗补偿款分别为10988.88元。除去青苗补偿款后，陶登文与陶仕富分别领取3080.705平方米的承包地补偿款为180785.01元。
上述事实，有原被告双方提供的身份证、户口簿、完粮证、农业税纳税卡、存折、思唐镇人民调解委员会人民调解协议书、承诺书、征地地类及面积确认表、征地补偿款兑现清册、情况说明等证据和原被告双方的陈述以及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告陶仕珍、陶世芬在第一轮土地承包时与被告陶登文、赵国香、陶仕富、何方翠、陈隆英系共同承包人。在第二轮土地延包时未收回原告陶仕珍、陶世芬所应承包的土地份额，原告陶仕珍、陶世芬婚后在嫁入地也未分得土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权利，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”、第十六条第一款第（二）项“承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。”的规定，原告陶仕珍、陶世芬的承包地仍在以被告陶登文为户主的承包地之内，其诉请要求分割承包地征收补偿费中的土地补偿费的诉求，符合国家法律规定，应予支持。根据原告陶仕珍、陶世芬出嫁后未对承包地参与耕种、管理和被告詹秀碧及其子女未分得承包地、被告詹秀碧及其丈夫陶仕富对土地进行耕种管理以及被告陶某燃、陶某璇系未成年人等实际情况，酌情由被告陶登文、赵国香共同给付原告陶仕珍、陶世芬承包地征收补偿款各2万元，由被告詹秀碧给付原告陶仕珍、陶世芬承包地征收补偿款各2万元较为适宜。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十五条、第十六条第一款第（二）项、第二十二条、第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告陶登文、赵国香共同给付原告陶仕珍、陶世芬承包地征收补偿款人民币各2万元。
二、由被告詹秀碧给付原告陶仕珍、陶世芬承包地征收补偿款人民币各2万元。
三、驳回原告陶仕珍、陶世芬的其他诉讼请求。
本案受理费已减半收取1250元，由被告陶登文、赵国香负担625元，由被告詹秀碧负担625元。
上列案件执行事项，限判决书生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院依法申请强制执行。
审判员 杨 庆
二〇一五年三月三十日
书记员 张羽秦