山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第3528号
原告（反诉被告）张俊明，男，1977年3月7日出生，汉族，章丘市明水金钥匙开锁部业主，住章丘市。
委托代理人姚玉美（系张俊明之妻），女，1983年11月29日出生，汉族，住章丘市。
被告部先兴（反诉原告），男，生于1964年12月19日，汉族，住章丘市。
委托代理人周立丰，男，生于1947年3月9日，汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者，住章丘市。
原告张俊明与被告部先兴排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为当事人收到本院案件受理通知书或应诉通知书的次日起至第一次开庭庭审调查结束前。本院于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告张俊明的委托代理人姚玉美，被告部先兴及其委托代理人周立丰到庭参加诉讼。被告部先兴当庭提起反诉，本院予以合并审理。本案现已审理终结。
原告张俊明诉称，原告在工商行政管理部门注册成立章丘市金钥匙开锁部，为了更好地为业主服务，经相关物业部门同意，原告在明珠小区、福康社区、新世纪小区等地安装便民公益开锁楼号牌，但作为同行的被告为了自身利益，制作了不干胶楼号牌，黏贴在原告的楼号牌上，此行为严重侵犯了原告的合法权益。请求判令被告停止侵害并赔偿损失3829元，诉讼费用由被告负担。
被告部先兴辩称，原、被告都从事开锁业务，同是经过公安部门专业培训、备案登记、持证上岗。为拓宽业务，各自在明水、双山街道办社区居民楼以自己使用的电话号码制作的业务宣传广告进行了张贴。后来时常发现自己在明珠小区等几个居民小区张贴的宣传广告有些被撕掉换上了张俊明的宣传广告，有些直接被张俊明的宣传广告所覆盖。对此，我方多次质问原告要求停止侵害、排除妨碍，张俊明都不予理睬，出于气愤和无奈，在工作时我也以牙还牙，对张俊明覆盖我广告之处进行覆盖，但数量不多。原告侵权在先并给被告造成经济损失，被告迫于无奈才造成本案的发生。请求驳回原告的无理诉讼请求。
反诉原告部先兴诉称，张俊明侵权在先，对我存在妨碍行为，也给我造成了实际经济损失。请求判令反诉被告张俊明停止侵害，赔偿经济损失4000元。
反诉被告张俊明针对反诉辩称，部先兴无证据证明其在居民小区张贴楼号牌广告经过物业同意。
经审理本院认定，张俊明与部先兴均系从事开锁业务的个体工商户。2013年5月6日，张俊明与章丘市凤凰物业管理有限公司（宏昌馨园小区）签订《小区公益广告授权协议》；2013年5月8日，张俊明与章丘市明水街道办事处明二居民委员会（福康社区）签订《小区公益广告授权协议》；2014年8月19日，张俊明与章丘市新世纪物业管理有限公司（新世纪小区）签订《小区公益广告授权协议》。上述协议张俊明均以章丘市明水金钥匙开锁部的名义签订，协议均约定，自协议签订之日起，由张俊明在物业服务企业（或社区物业管理单位）物业管理区域，按照物业服务企业（或社区物业管理单位）规定尺寸等要求制作、安装所有公益广告牌，一切费用由张俊明负担，号牌产权归张俊明，合作期限为长期，合作期限内，物业服务企业（或社区物业管理单位）不得将广告位置转让他人。2014年9月1日，章丘市明水桃花山小区物业管理服务中心（桃花山小区）、章丘市明珠小区物业管理服务中心（明珠小区）准许张俊明所经营的章丘市明水金钥匙开锁部在其物业管理区域内制作安装公益楼层提示广告牌。张俊明所制作的公益广告牌系铝制，上有其开锁业务联系电话（8366****）。张俊明按协议要求安装广告牌后，部分被部先兴用印刷着其开锁业务联系电话号码（8390****）的不干胶纸质广告牌所覆盖。
上述事实，除当事人的陈述外，另由原告张俊明提供的小区公益广告授权协议、被覆盖广告牌样本予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
当事人对下列事实有争议：一、关于部先兴在诉前覆盖张俊明广告牌数量问题，原告张俊明提供章丘市明水桃花山小区物业管理服务中心、章丘市明珠小区物业管理服务中心、章丘市新世纪物业管理有限公司出具的证明，证明明珠小区被部先兴覆盖了306块，桃花山小区被部先兴覆盖了123块，新世纪小区被部先兴覆盖了98块，被告部先兴认为没有覆盖了这么多。经庭审质证，上述证据符合法律规定，可以采信。原告张俊明提供署名为“福康社区办公室高福民”的证明1份，证明福康社区被部先兴覆盖了20块。经庭审质证，部先兴虽未否认侵害的事实，但原告张俊明提供的证据虽不足以证实其主张，但侵害的事实存在，覆盖数量至少1块。二、关于原告张俊明的损失问题，原告提供章丘市友森丝网印刷有限公司收款收据1份，证明其每块铝制楼层号牌的制作费用为5元，提供章丘市明水诚信劳务站收据1份，证明每块铝制楼层号牌的安装费用为2元。被告部先兴认为，张俊明提供的不是发票，不能作为证据使用。经庭审质证，原告张俊明提供的证据不足以证实其每块广告牌的损失为7元，因铝制广告牌在被纸质不干胶覆盖后并不会必然导致全部报废，广告牌的损失可以从拆卸、清理、重作、安装等成本因素予以考虑，本院酌定原告张俊明的损失可按每块被覆盖广告牌平均4元计算。三、关于反诉原告部先兴在居民小区安装广告牌是否与相关物业服务企业达成协议的问题，反诉原告部先兴主张其在小区内粘贴不干胶广告牌系经相关小区物业管理单位的口头准许，但未提供任何证据予以证明，部先兴应承担举证不能的法律后果，本院对部先兴的主张不予采信。综上，本院确认，部先兴在居民小区安装广告牌未与相关物业服务企业达成协议，诉前覆盖张俊明广告牌数量至少为528块，张俊明所受到的损失酌定为2112元。
本院认为，一个物业管理区域由一个物业服务企业（或社区物业管理单位）实施物业管理，物业服务的内容包括物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护，公共区域环境卫生的维护，公共区域的秩序维护。居民小区内楼层提示牌具有公益性质，管理不当极易造成环境卫生问题，属于物业服务企业（或社区物业管理单位）实施物业管理的范围，任何人未经允许，不得随意利用物业共用部位。张俊明经与物业服务企业（或社区物业管理单位）协商达成协议，其在物业服务企业（或社区物业管理单位）的监督下利用物业共用部位安装带有公益性质的楼层提示广告牌，张俊明对所利用的物业共用部位享有用益物权，作为用益物权人，张俊明享有占有、使用和收益的权利。部先兴用纸质不干胶广告牌覆盖张俊明安装的楼层提示牌的行为，侵害了张俊明的用益物权，应当承担侵权责任。部先兴在居民小区利用物业共用部位张贴广告，其不能证明具有合法的用益物权，其权利不受法律保护，本院对其反诉请求不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、国务院《物业管理条例》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告部先兴在原告张俊明与物业服务企业（或社区物业管理单位）签订公益广告授权协议的物业管理区域（包括明珠小区、桃花山小区、福康社区、新世纪小区）停止侵害，对原告张俊明设置的公益广告牌不得损毁。
二、被告部先兴赔偿原告张俊明经济损失2112元。
三、驳回反诉原告部先兴的诉讼请求。
上述给付，限自本判决生效之日起10日内履行。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告张俊明负担22元，被告部先兴负担128元；反诉案件受理费75元，由反诉原告部先兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 舰
人民陪审员 李恒禧
人民陪审员 丛炳金
二〇一五年三月四日
书 记 员 闵倩倩