重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00319号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆精信电器销售有限公司。住所地：重庆市石柱县。
法定代表人：刘学生，该公司董事长。
委托代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人：汪正菊，女，汉族，系该公司职工，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭千发（曾用名谭军），男，土家族，住石柱土家族自治县。
委托代理人：谭千富，石柱县法律援助中心法律工作者。
上诉人重庆精信电器销售有限公司（以下简称精信公司）与被上诉人谭千发买卖合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年1月29日作出（2013）石法民初字第02911号民事判决，上诉人精信公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人精信公司的法定代表人刘学生、委托代理人王义勇、汪正菊，被上诉人谭千发及其委托代理人谭千富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院一审查明，谭千发系从事电器批零销售的个体工商户，精信公司从事电器销售，双方从2010年8月开始合作至2012年7月31日止。双方在合作经营中，采取部分打款和部分现金交易的模式。合作中止后，双方对2011年12月25日至2012年7月31日的打款、提货、余额账目进行结算，精信公司法定代表人刘学生在《12月25日-1月20日打款、提货、余额对账表》上签注：“期初余额19704.00元，2012年度打款81403.00元，安装费3006.00元，2012年度提货95970.00元”，谭千发在该对账表上签注：“以上账务属实”。谭千发应支付精信公司照片费和运费330.00元，精信公司还应支付谭千发2011年度年终返利3706.00元和2012年度年终返利7363.00元。
谭千发一审本诉请求法院依法判决被告向原告支付货款余额及年终返利计18882.00元。
精信公司辩称：精信公司发现与谭千发的账目出现错误，要求核对账目，但是谭千发不提供原始单据，精信公司出具了相关的原始单据，但是谭千发拒绝对账，事实上原告还应支付被告货款及返利余额6789元。因此，谭千发的诉讼请求是没有事实根据的，请求人民法院驳回谭千发的诉讼请求。
精信公司一审反诉诉称：截止2012年7月31日，谭千发尚欠精信公司货款12900.00元。此后，双方中断了业务往来，根据公司销售优惠政策，扣除应返利6111.00元，谭千发尚欠精信公司货款6789.00元。请求人民法院判令谭千发支付精信公司货款6789.00元。
谭千发辩称：精信公司给谭千发出具的对账单是合法有效的，请求判决精信公司的反诉请求依法不成立。
石柱土家族自治县人民法院认为，谭千发据以主张的依据是双方签注账目结算情况的对账表，而精信公司抗辩及提起反诉的理由均是认为双方对账表的结算账目有错误，因此应当重新对原始单据进行核算。对此争议焦点，从双方当时进行结算时的情况分析，该对账表应是双方进行结算的依据，并且双方也签注了结算情况，是当事人的真实意思表示，没有双方的签名仅是一种瑕疵。双方在经济往来中，既有汇款转账的支付方式，也有现金交易的支付方式，双方的结算本身就是对事实的共同认可，该事实既有有据可查的事实，也有其的自认事实。如果双方进行结算后，又要对原始单据进行据实核算，那么将会推翻之前的自认事实，显然会对一方不利。而精信公司法定代表人是具有完全民事行为能力的自然人，在进行结算时，其签注的结算情况本就表示其对账务的认可，因此，该对账表应当是双方合法有效的账务结算。谭千发共计支付货款及安装费104113.00元，提货金额为95970.00元，扣除照片费和运费330.00元，精信公司尚欠谭千发货款7813.00元。加上精信公司还应支付谭千发2011年度年终返利3706.00元和2012年度年终返利7363.00元，精信公司一共应支付谭千发货款余额及年终返利共计18882.00元。关于精信公司抗辩的年终返利应扣除税费的问题，该年终返利是否应当缴纳税费，在无证据证明已代为缴纳的情况下强行扣除税费无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定判决：一、本诉被告重庆精信电器销售有限公司于本判决生效后立即支付本诉原告谭千发货款余额及年终返利共计18882元；二、驳回反诉原告重庆精信电器销售有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费272元，反诉案件受理费50元，减半收取25元，共计297元，由重庆精信电器销售有限公司负担。如重庆精信电器销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
精信公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决未准确认定纠纷的起因和经过以及交易情况，实际上在扣除返利后，谭千发尚欠精信公司货款6789元，一审判决认定事实错误；2.精信公司法定代表人刘学生在《12月25日-1月20日打款、提货、余额对账表》上签注的内容完全不符合结算的特征，严重违背了案件事实；3.一审判决无视精信公司提供的大量证据以及谭千发不能提供有效证据的事实，驳回了上诉人一审反诉请求，错误适用法律，导致判决结果显示法律公正；4.一审判决无视双方约定的“销售返利”政策的内涵和使用条件，主观认定精信公司扣税1252元不当，严重损害了原告的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审反诉请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
谭千发答辩称：精信公司、谭千发双方是按月对账，账目是清楚的，双方的对账单应当是结算的依据，上诉人时隔一年才提出财务错误不符合规定。
本院二审审理中，上诉人精信公司提交了以下证据：1.储蓄对账单两份，证明谭千发从向上诉人打款共计125309元，该款项包括谭千发的现金交款；2.格力空调销售及市场规范三方协议（2011销售年度），证明精信公司给谭千发的返利只能提货；3.2010年8月1日-8月25日、2010年8月25日-9月25日、2011年5月26日-6月25日打款、提货、余额对账表，证明2011年6月份结算时将2010年8月25日-9月25日打款、提货、余额对账表上的本期销售金额27110错写成期初余额。谭千发质证认为，上述证据均不属于二审新证据，证据1真实性无异议，但除了银行打款外，还支付了现金，不能达到上诉人的证明目的；证据2真实性无异议，但已超过举证时限；证据3真实性有异议，双方的交易是先打款后订货，账上随时都是有钱的。本院经审查认为，证据1真实性予以认可，但该证据仅是银行打款的流水账目，且双方均认可除银行打款外还存在现金交款的情形，故该证据不能达到上诉人的证明目的；证据2真实性予以认可，但该合同系三方对2011销售年度（2010年8月1日-2011年7月30日）签订的合同，双方在2012销售年度并未签订合同，即使从该证据上也不能反映出返利只能提货，故该证据不能达到上诉人的证明目的；证据3系上诉人单方出具的，谭千发不认可该证据的真实性，故该证据真实性无法确认，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人认可《12月25日-1月20日打款、提货、余额对账表》上签注的内容系其法定代表人刘学生于谭千发最后一次提货时所写，谭千发亦在该账单上签署“以上账务属实”。刘学生签注的内容与2011年12月25日至2012年7月31日期间形成的对账单能相互印证，据此，谭千发已经完成了应尽的举证责任，该对账表上双方签注的内容能够作为结算的依据，本院对此予以明确。上诉人在庭审中对2012年度打款81403元、2012年度提货95970元、安装费3006元均无异议，精信公司仅认为该签注内容中的“期初余额”系其财务人员在做账时弄错所致，但精信公司举示的证据只能证明货物总价款及银行打款金额，对现金付款部分并未举示足够的证据予以证明，不能达到证明签注内容中的“期初余额”的数额有误的证明目的，应当承担举证不能的法律后果，上诉人的该项诉讼请求不能成立，本院对此不予支持。另外，关于年终返利是否应扣除税费1252元的问题。双方对2011年度年终返利为2706元和2012年度年终返利为7363元均无争议，但精信公司认为该年终返利应扣除税费，但其并未举示足够的证据对此予以证明，本院对此亦不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人精信公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆精信电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 王 宏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 侯 睿