浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2608号上诉人（原审被告）：唐土军。上诉人（原审被告）：徐惠芬。二上诉人共同委托诉讼代理人：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司永昌支行，住所地：兰溪市永昌街道镇北路236号。负责人：胡永平，支行行长。委托诉讼代理人：傅列，系浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：江碧仲，浙江溪源律师事务所律师。原审被告：张剑飞。原审被告：徐艳。原审被告：王少雄。原审被告：张静。上诉人唐土军、徐惠芬因与被上诉人浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司永昌支行（以下简称兰溪越商村镇银行永昌支行）、原审被告张剑飞、徐艳、王少雄、张静金融借款合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2015）金兰永商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。唐土军、徐惠芬上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人兰溪越商村镇银行永昌支行承担。事实和理由：一、原审程序违法。兰溪越商村镇银行永昌支行曾在2014年4月1日向原审法院提起诉讼，原审于当日作出（2014）金兰永商初字第84号民事裁定书，裁定不予受理，兰溪越商村镇银行永昌支行在上诉期内并未提出上诉。2015年10月10日，该行又以同一事由，向原审法院起诉，原审无视已经生效的民事裁定书，予以立案受理并进行开庭审理，属于程序违法。对于已经生效的裁定，兰溪越商村镇银行永昌支行只能申请再审。二、借款如果真的按照合同约定用于购车，汽车可以作为抵押物为贷款提供物的担保，兰溪越商村镇银行永昌支行放弃优质物的担保，而选择保证担保，存在银行工作人员与张剑飞恶意串通，骗取保证人提供保证的嫌疑。现张剑飞在逃通缉，只有其归案，才能断定有无串通。唐土军、徐惠芬抗辩将本案移送公安或裁定中止审理是按照事实作出的判断，符合法律和常理。被上诉人兰溪越商村镇银行永昌支行辩称，一、原判程序合法。根据民诉法解释212条的规定，本案符合受理条件，且没有民诉法第124条规定的情形，法院受理程序符合法律规定。二、唐土军、徐惠芬没有证据证明银行工作人员与张剑飞恶意串通，只是猜测，是为了逃避责任的借口。借款目的是为了购车，在购买之前，车子尚不存在，无法办理抵押。即使选择抵押担保，若贷款双方最终选择了保证担保，也是各方的自愿，不违反任何规定。三、公安机关认定张剑飞涉嫌非法吸收公众存款，而本案是借款合同，是两个不同的法律事实，应分别进行审理。本案借款合同无需以非法吸收公众存款犯罪事实的审理结果为依据，故本案也无需中止审理。即使张剑飞涉嫌金融诈骗，没有证据表明涉及本案。即使与本案有关，从民事来说，张剑飞对兰溪越商村镇银行永昌支行是民事欺诈，是可撤销行为，但是否行使撤销权取决于兰溪越商村镇银行永昌支行，银行可以放弃撤销权，这也是意思自治原则的体现。本案的受理也符合民诉法的规定，且本案事实清楚，无需中止审理或移送公安机关。由于张剑飞至今未归案，如果中止审理或将本案移送公安机关，也可能导致事实清楚的借款合同纠纷的处理结果变得遥遥无期，对于兰溪越商村镇银行永昌支行而言，极为不公平，不符合法律公平公正的精神。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王少雄述称，对唐土军、徐惠芬的上诉没有意见。原审被告张剑飞、徐艳、张静未到庭参加诉讼，也未作答辩。兰溪越商村镇银行永昌支行向原审法院起诉请求：1.判令张剑飞、徐艳共同返还兰溪越商村镇银行永昌支行借款本金100万元并支付按合同约定的利息；2.王少雄、张静、唐土军、徐惠芬对上述债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2012年12月3日，张剑飞向兰溪越商村镇银行永昌支行借款100万元，约定借款用途为购车，借款期限自2012年12月3日至2013年11月18日，借款年利率为7.2%，按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。并约定未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。徐艳、王少雄、张静、唐土军、徐惠芬对上述借款本息等承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。兰溪越商村镇银行永昌支行按照约定和张剑飞的委托将发放的贷款汇至兰溪市汇丰汽车销售服务有限公司账号，借款后，张剑飞未按约定支付利息，借款期限届满后，张剑飞也未按合同约定归还借款本息，保证人也未履行保证义务。原审法院认为，王少雄、唐土军、徐惠芬辩称涉案借款涉嫌诈骗贷款，对此，唐土军和王少雄已分别向兰溪市公安局报案，但至今尚无定论。现张剑飞涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，并不构成本案应中止审理和移交公安机关侦查的理由。唐土军、徐惠芬还辩称不能排除兰溪越商村镇银行永昌支行的工作人员是否与张剑飞恶意串通而骗取保证人的信任而提供保证，其推测的单方观点，并不能作为定案依据，不予采信。借款发生在张剑飞、徐艳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，虽然徐艳对涉案借款出具过承诺书，愿意对涉案借款的本息承担连带保证责任，但兰溪越商村镇银行永昌支行选择夫妻共同债务法律关系而不选择保证担保法律关系，要求徐艳承担共同还款责任，可予支持。王少雄、张静、唐土军、徐惠芬对涉案借款提供连带责任保证担保，应当承担连带清偿责任。由于保证人之间未约定保证份额，各保证人应对债务共同承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。兰溪越商村镇银行永昌支行的诉讼请求，予以支持。张剑飞、徐艳、张静经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张剑飞、徐艳于判决生效后十日内返还兰溪越商村镇银行永昌支行借款本金100万元并支付按合同约定计算的相应利息（包括罚息、复息）；二、王少雄、张静、唐土军、徐惠芬对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15739元，由张剑飞、徐艳负担。二审期间，上诉人唐土军、徐惠芬向本院提供了（2014）金兰永商初字第84号民事裁定书一份，证明原审程序违法，本案应该中止审理或移送公安。被上诉人兰溪越商村镇银行永昌支行质证认为，对真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的，具体与答辩意见一致。原审被告王少雄经质证认为，对该证据无意见。本院经审查认为，对该证据的真实性予以确认。被上诉人兰溪越商村镇银行永昌支行、各原审被告均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条规定：裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案中，兰溪越商村镇银行永昌支行的起诉符合法定的起诉条件，且也不具有民事诉讼法第一百二十四条规定之情形，应予受理。唐土军、徐惠芬据此提出的上诉理由不能成立。唐土军、徐惠芬虽还认为兰溪越商村镇银行永昌支行的工作人员与张剑飞存在恶意串通，骗取保证人提供保证的嫌疑，但未提供充分证据予以证明。而张剑飞系因涉嫌非法吸收公众存款存款被刑事立案侦查，与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，唐土军、徐惠芬关于本案应中止审理或移送公安侦查的主张依据不足，本院不予支持。综上，唐土军、徐惠芬的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15739元，由上诉人唐土军、徐惠芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建旭代理审判员  李 茜代理审判员  虞 行二〇一六年八月二十六日代书 记员  范夏青