上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民特359号
申请人：上海强生物业有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：蔡建忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李慈玲，上海市理诚律师事务所律师。
被申请人：安联财产保险(中国)有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：明悟非(MICHELUWEMARIA)，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈兵明，上海格联律师事务所律师。
申请人上海强生物业有限公司(以下简称“强生公司”)与被申请人安联财产保险(中国)有限公司(以下简称“安联公司”)申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人强生公司请求：确认《物业管理服务合同》中约定的仲裁协议有效，双方争议应由上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称“上海贸仲”)管辖；本案受理费由安联公司承担。事实和理由：2012年12月26日，强生公司与案外人上海嘉民金迈仓储有限公司(以下简称“嘉民公司”)签订《物业管理服务合同》(以下简称《物业合同》)，其中第十七条约定“未能通过友好协商解决争议，应仅将该争议提交在上海的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会根据并遵照届时有效的仲裁规则进行解决。”。双方又于2014年12月31日签署《物业管理服务合同补充协议》(以下简称《补充协议》)，其中第一条约定双方同意延长原合同期限一年，至2015年12月31日止，原合同其他条款不变。因此双方约定的仲裁机构仍为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(以下简称“中国贸仲上海分会”)。而2013年4月17日，中国贸仲上海分会更名为上海贸仲，故双方争议应当由上海贸仲管辖。之后安联公司作为嘉民公司的保险人，代嘉民公司赔偿损失后，称其取得了《物业合同》项下的向强生公司追偿的相关权益，故强生公司与安联公司就追偿事宜发生的争议应当由上海贸仲管辖。
被申请人安联公司称：不同意强生公司的请求。综合《补充协议》中的措辞，《补充协议》实际上是就《物业合同》延长期限内的物业管理服务达成的一项新的合意。涉案保险事故发生在《补充协议》约定的《物业合同》延长期限之内，该《补充协议》并未包含与《物业合同》不同的争议解决约定，故在延长期限内发生的争议应当按照《物业合同》的约定解决，即约定的仲裁机构系中国贸仲上海分会。而《补充协议》签订于2014年12月31日，符合《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条关于“当事人在上海贸仲更名之后(即2013年4月17日)最高院批复施行之前(2015年7月15日)签订仲裁协议约定将争议提交中国贸仲上海分会仲裁的”之情形，故双方争议应当提交中国贸仲上海分会解决。且签订《补充协议》时，原中国贸仲上海分会已经更名为上海贸仲一年之久，如果双方有意选择上海贸仲作为争议管辖机构，完全可以直接在《补充协议》中将其明确约定为上海贸仲，但双方未作此变更，故双方就争议解决机构的真实意思表示就是选择中国贸仲上海分会，而该中国贸仲上海分会就是目前在上海市浦东新区挂牌的机构。综上，强生公司的仲裁请求缺乏事实和法律依据，双方争议的仲裁管辖机构为现在上海市浦东新区的中国贸仲上海分会，请求驳回强生公司申请。
为此，强生公司向本院提交了《物业合同》、《补充协议》、2013年1月至3月物业费支付凭证及发票、SHDSCXXXXXXXX物业合同争议案仲裁通知、(2015)沪二中民认(仲协)字第12号裁定书作为证据，用以证明其前述主张。安联公司经质证认为：1、对《物业合同》及《补充协议》的真实性、合法性无异议，但不认可其证明内容。2、对仲裁通知的真实性无异议。3、对(2015)沪二中民认(仲协)字第12号裁定书放弃发表质证意见。
安联公司向本院提交了《补充协议》作为证据，用以证明其前述主张。强生公司经质证认为：对《补充协议》的真实性无异议，但不同意其证明内容，《补充协议》只是对《物业合同》期限进行了变更，未对仲裁协议进行变更，故应当按照《物业合同》确认双方的仲裁机构，即应由上海贸仲受理。
经审查查明：2012年12月26日，强生公司与嘉民公司签订《物业合同》，其中第四条约定：“管理服务期限为2年，自2013年1月1日起至2014年12月31日止。”第十七条约定：“本合同受中华人民共和国法律管辖。由本合同签订或履行引起的，或与本合同签订或履行、违反、终止、有效性有关的任何争议，双方应首先友好协商解决。若一方向另一方递交书面争议通知后三十(30)天内，仍未能通过友好协商解决争议，应仅将该争议提交在上海的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会，由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会根据并遵照届时有效的仲裁规则进行解决。”
2014年12月31日，强生公司与嘉民公司签订《补充协议》，载明：“第一条双方同意，延长原合同期限一年，即自2015年1月1日至2015年12月31日，原合同期限变更为2013年1月1日起至2015年12月31日止……第二条原合同其他条款不变，双方应按原合同约定履行权利义务直至延长合同期限到期日。第三条如本协议与原合同有任何冲突或不一致，应以本协议约定为准。本协议未尽事宜，双方仍应按原合同约定执行……”
2017年7月5日，中国贸仲向强生公司发出《仲裁通知》一份，该通知载明：仲裁申请人安联公司就强生公司与嘉民公司签订的《物业合同》及《补充协议》所引起的争议已向该会提出仲裁申请，该会已受理该仲裁案件，仲裁案号为SHDSCXXXXXXXX。
另，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是经上海市人民政府于1988年批准设立的隶属于中国国际贸易促进委员会上海市分会管理的仲裁机构，经上海市机构编制管理机关依法登记为事业单位法人，并由上海市司法局依法进行了仲裁机构司法登记，取得《中华人民共和国仲裁委员会登记证》。2013年4月17日，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会发布公告，宣布经上海市人民政府批准，上海市机构编制委员会批复同意，中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”，并同时启用“上海国际仲裁中心”的名称。自2013年5月1日起启用新版《仲裁规则》和《仲裁员名册》。该公告同时明确上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理当事人约定由上海国际经济贸易仲裁委员会或上海国际仲裁中心仲裁的案件，并继续受理按照当事人的约定应当由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的案件。
本院认为：本案争议焦点主要在于《补充协议》是否确立了新的法律关系，双方约定的争议解决机构是否应按该《补充协议》的签署时间来确定。安联公司认为《补充协议》就延期的物业管理服务达成了新合意，双方签订《补充协议》时的真实意思表示是选择中国贸仲下属的上海分会为仲裁机构，强生公司则认为《补充协议》仅是对原合同期限的变更，约定的仲裁机构未变更，按照相关规定，争议应由上海贸仲管辖。对此，本院认为，根据《补充协议》第二条“原合同其他条款不变，双方应按原合同约定履行权利义务直至延长合同期限到期日”和第三条“本协议未尽事宜，双方仍应按原合同约定执行”之约定，《补充协议》仅是对《物业合同》部分条款的变更和补充，并非形成新的合同关系，双方权利义务仍应以《物业合同》为准。鉴于双方《物业合同》系于2012年12月26日签署，根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》第一条之规定，当事人在上海贸仲更名前签订仲裁协议约定将争议提交中国贸仲上海分会仲裁的，上海贸仲对案件享有管辖权，故强生公司与安联公司之间的争议应当由上海贸仲管辖。基此，《物业合同》约定的仲裁协议明确含有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会，故仲裁协议当属合法有效，强生公司的申请请求依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：
确认《物业管理服务合同》约定的仲裁协议有效。
申请费人民币400元，由被申请人安联财产保险(中国)有限公司负担。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年八月十六日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁协议和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。