安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宿埇行初字第00081号
原告：宿州市埇桥区金路人家餐厅。
法定代表人：王琼，经理。
委托代理人：赵先苑，宿州市天工房地产开发有限公司法律顾问。
被告：宿州市食品药品监督管理局。
法定代表人：黄家宏，局长。
委托代理人：庞云，该局工作人员。
委托代理人：王晓冬，该局工作人员。
原告宿州市埇桥区金路人家餐厅不服被告宿州市食品药品监督管理局食品药品监督行政许可撤销一案，于2013年11月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告宿州市埇桥区金路人家餐厅的委托代理人赵先苑，被告宿州市食品药品监督管理局的委托代理人庞云、王晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市食品药品监督管理局于2013年7月29日作出宿食药监许撤（2013）第02号《撤销﹤餐饮服务许可证﹥决定书》，载明：宿州市埇桥区金路人家餐厅：由于1、宿州市人民政府于2013年3月18日发布的人民路西侧12号地房屋征收范围确定公告；2、宿州市城乡建设指挥部宿建指办（2013）32号文件；3、宿州市埇桥区房屋征收办公室“撤销行政许可申请书。”根据《行政许可法》第六十九条第一款第（四）项规定，本机关决定，撤销2013年4月12日颁发的《餐饮服务许可证》，证件号码2013341300000248。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、原告第一次申请许可电子信息，证明原告申请许可时间及经现场核查不符合要求。证据2、原告第二次申请受理通知书及餐饮服务许可审批表，证明原告第二次申请时间2013年4月10日，在宿州市埇桥区人民政府的房屋征收范围确定公告之后；证据3、宿州市埇桥区人民政府《人民路西侧12号地房屋征收范围确定公告》，证明宿州市埇桥区人民政府按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定确定征收范围并予以公告；证据4、宿州市城乡建设指挥部办公室《关于暂停办理餐饮服务许可的通知》，证明宿州市城乡建设指挥部办公室通知被告暂停办理餐饮服务许可；证据5、宿州市埇桥区房屋征收办公室撤销行政许可申请书，证明宿州市埇桥区房屋征收办公室作为利害关系人提出撤销行政许可；证据6、《听证告知书》、《听证申请书》、《听证会告知书》、《送达回证》、《授权委托书》等，证明被告依法定程序组织听证，原告及利害关系人参加听证；证据7、《听证笔录》，证明原告在听证会中未提供证据，原告及利害关系人对听证笔录核实确认；证据8、《撤销行政许可决定书》，证明依据听证笔录内容制作，依法送达了决定书；证据9、《中华人民共和国行政许可法》，证明法律依据。
原告宿州市埇桥区金路人家餐厅诉称：原告于2013年3月13日向行政服务窗口申请办理“餐饮服务许可证”，同日受理。被告对原告处进行两次考察，于2013年4月12日向原告颁发《餐饮服务许可证》。在2013年7月19日听证会上原告什么材料都没见到，被告作出撤销原告的许可证。安徽省食品药品监督管理局在没有调查的基础上作出维持被告的复议决定。请求撤销被告作出的宿食药监撤字（2013）第02号《撤销﹤餐饮服务许可证﹥决定书》。
原告向法庭提交以下证据：证据1、被告颁发的办证须知及申报材料，证明原告的申请符合要求；证据2、宿州市埇桥区人民政府埇政征（2013）2号《关于对宿州市人民路西侧12号区域旧城改造项目范围内房屋进行征收的决定》，证明房屋征收公告与该决定时间不一致，未张贴；证据3、《宿州市人民路西侧12号区域旧城改造项目范围内房屋征收补偿安置方案》，证明原告经营地址在拆迁范围内；证据4、宿州市食品药品监督管理局宿食药监撤字（2013）第02号《撤销﹤餐饮服务许可证﹥决定书》、安徽省食品药品监督管理局皖食药监复决（2013）2号《行政复议决定书》，证明撤销餐饮服务许可证错误。
被告宿州市食品药品监督管理局辩称：1、被告作出宿食药监撤字（2013）第02号撤销《餐饮服务许可证》决定书认定事实清楚，证据充分；2、被告撤销《餐饮服务许可证》的决定适用法律准确、恰当；3、原告认为撤销决定不当的理由和依据不能成立。
经庭审举证、质证，（一）原告对被告提交证据质证意见为：证据1，不是原来的申请，未提出缺材料。证据2，不是原告的申请书，只是电子信息。证据3，听证会上没见到，不具法律约束力。证据4，听证会上没见到，日期提前二天。证据5，没见到。证据6，被告不提交2013年3月13日的申请书。证据7、记录无异议。证据8，无异议。证据9，适用法律不当。（二）被告对原告提交的证据质证意见为：证据1，不是被告的材料，流程是被告的。证据2，公告与原告提供的证据不是一回事。证据3，与被告作出的被诉具体行政行为无关。证据4，无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：原、被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，证明效力予以认定。
经审理查明：2013年3月13日，原告宿州市埇桥区金路人家餐厅向被告宿州市食品药品监督管理局申请餐饮服务许可证。4月3日，被告进行现场勘查，经审核不符合要求，不予许可，办理结束。2013年4月10日，被告向原告发出行政许可申请受理通知书（编号1304100100660002）。4月11日，被告进行现场核查，符合条件。4月12日，颁发《餐饮服务许可证》，证件号码2013341300000248。2013年3月18日，宿州市埇桥区人民政府发布《人民路西侧12号地房屋征收范围确定公告》，原告经营地址位于房屋征收范围内。2013年4月12日，宿州市城乡建设指挥部办公室向被告发出《关于暂停办理餐饮服务许可的通知》（宿建指办（2013）32号）。2013年6月18日，宿州市埇桥区房屋征收办公室向被告提出撤销行政许可申请书，认为原告在征收范围内，办理餐饮服务许可证的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条，申请被告依据职权撤销该行政行为。原告按听证告知书的要求，于2013年7月8日向被告提交听证会申请书，要求听证。2013年7月19日，被告召开听证会，原告的委托代理人赵先苑、吴炜莎，宿州市埇桥区房屋征收办公室的委托代理人王启玲参加听证。7月29日，被告宿州市食品药品监督管理局作出宿食药监许撤（2013）第02号《撤销﹤餐饮服务许可证﹥决定书》。2013年9月17日，原告向安徽省食品药品监督管理局提起行政复议申请，11月13日，复议机关维持被告撤销许可决定。原告不服向本院提出诉讼。
本院认为，根据《餐饮服务许可管理办法》（2010年3月4日卫生部令第70号）第三条“地方各级食品药品监督管理部门负责本行政区域内的餐饮服务许可管理工作”规定，本案中，宿州市食品药品监督管理局负责宿州市范围内的餐饮服务许可管理工作。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条的规定，房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内新建、扩建、改建房屋和改变房屋用途等不当增加补偿费用的行为；违反规定实施的，不予补偿。房屋征收部门应当将前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续。2013年3月18日，宿州市埇桥区人民政府发布《人民路西侧12号地房屋征收范围确定公告》，原告经营地址位于房屋征收范围内。被告在收到宿州市城乡建设指挥部办公室《关于暂停办理餐饮服务许可的通知》和宿州市埇桥区房屋征收办公室的撤销行政许可申请书后，经审查，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款（四）项的规定，撤销2013年4月12日颁发的《餐饮服务许可证》。被告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告所称申请符合法定条件，申请日期在宿州市埇桥区人民政府发布《人民路西侧12号地房屋征收范围确定公告》之前的理由不能成立。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宿州市埇桥区金路人家餐厅要求撤销被告宿州市食品药品监督管理局于2013年7月29日作出的宿食药监许撤（2013）第02号《撤销﹤餐饮服务许可证﹥决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 蒋立民
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王婷婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。