广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
广东省河源市中级人民法院
民事判决书
（2015）河中法民一终字第490号
上诉人（原审原告）：李木通，男，1933年6月14日出生，汉族，住河源市东源县黄田镇街镇*号，身份证号：4425251933********。
委托代理人：陈艳华，广东贤贵律师事务所律师。
委托代理人：李建中，男，1971年9月1日出生，汉族，住河源市源城区兴源路*****号，与李木通系父子关系，身份证号：4416111971********。
被上诉人（原审被告）：李启忠，男，，1963年9月22日出生，汉族，住河源市东源县黄田镇街镇*号，身份证号：4425251963********。
被上诉人（原审被告）：李玉仙，女，1963年11月11日出生，汉族，住址同上，与李启忠系夫妻关系，身份证号：4425251963********。
上诉人李木通因占有物返还纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2014）河东法蓝民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年期间，原告李木通租用东源县黄田镇老食品站房屋以家庭作坊的形式投资生产黄田米酒，并以原告李木通为法定代表人相继取得了《卫生许可证》、《税务登记证》及《营业执照》，以上证照登记的酒厂名称为东黄酒厂和经济性质为个体工商户。2000年期间，原告李木通为扩大酒厂生产规模，由原告个人出资向东源县黄田镇人民政府购买了位于东源县黄田街镇东江边的“堆场”处的土地使用权用于兴建酒厂的新厂房，从2003年起东黄酒厂搬入新建厂房经营，将东黄酒厂更换字号名称为东源县黄田镇东黄酒厂，并取得了《酒类生产许可证》（证号：粤酒专产字第S0067XXXX5号、法定代表人李木通、经济类型个人经营）、《个体工商户营业执照》（注册号44162560002776XXXXXXXXXXXX0、经营者姓名李木通、组成形式个人经营）、《税务登记证》（证号：粤国税字442525330614641000XXXXXXXXXXXXXXXX00、法定代表人李木通、登记注册类型个体工商户）及《卫生许可证》。从2004年起，因原告年迈，酒厂的生产管理交由两被告负责，两被告并负责管理支配酒厂的经营收益。两被告负责的酒厂扩大生产部分（包括更换设备、扩大酒厂规模、建造酒厂防护堤、搭建猪舍、沼气池、酒窖等设施）的投入均是从酒厂生产收益中支付。东源县黄田镇东黄酒厂于2013年5月10日在东源县工商行政管理局重新注册登记，并取得了《个人独资企业营业执照》（注册号为4416250001679XXXXXXXXXXXX5、投资人姓名李木通）。广东黄田水电开发有限公司所建造的黄田水电站因蓄水对东源县黄田镇东黄酒厂造成影响，原告与广东黄田水电开发有限公司于2013年11月1日签订了《广东黄田水电站库区蓄水影响东源县黄田镇东黄酒厂补偿协议》该协议签订后，广东黄田水电开发有限公司支付的补偿款2500000元由原告取得。2013年期间，因政府政策要求，东源县黄田镇东黄酒厂需升级改造，在酒厂改造过程中原、被告引发矛盾而引起纠纷。原告委托广东贤贵律师事务所向被告李启忠发出《律师函》，该函提出被告李启忠在接到本函之日起三日内搬离酒厂，否则原告将依法律规定提起民事诉讼，并要求被告李启忠承担侵权责任，赔偿相关经济损失。该律师函于2013年12月20日投递并签收。因被告收到《律师函》后逾期拒不搬离，原告遂于2014年4月11日起诉，请求法院判令二被告立即停止侵权，从东源县黄田镇东黄酒厂搬离；判令二被告共同赔偿原告经济损失按日2000元计算，自2013年12月20日起至两被告实际搬离日止。诉讼中，原告坚持诉讼请求；被告则认为酒厂的所有权人已转为两被告，对原告不存在侵权行为。双方各持己见，无法调解。另查，东源县黄田镇东黄酒厂在2013年升级改造期间，因缺乏改造资金，被告李启忠于2013年6月25日向中国建设银行股份有限公司河源市分行借款500000元，该借款原、被告均表示是用于东源县黄田镇东黄酒厂升级的改造建设。被告李启忠借款后，除原告向中国建设银行股份有限公司河源市分行偿还部分借款本息50000元及被告偿还部分本息外，其余借款本息经河源市源城区人民法院于2014年8月18日作出（2014）河城法民二初字第100号民事判决书，判决由两被告负责偿还。
原审法院认为，东源县黄田镇东黄酒厂是原告个人投资创建，该酒厂在有关主管部门登记注册时的法定代表人和经营者姓名为原告李木通，经济类型和组成形式均为个人经营，并于2013年5月10日注册登记了《个人独资企业营业执照》（注册号为44162500001679XXXXXXXXXXXX5、投资人姓名李木通），且原告与广东黄田水电开发有限公司签订《广东黄田水电站库区蓄水影响东源县黄田镇东黄酒厂补偿协议》并由原告取得补偿款2500000元，故该酒厂的所有权人依法应认定为原告所有。原告委托广东贤贵律师事务所向被告发出律师函催告被告在限期内搬离东源县黄田镇东黄酒厂，但被告拒不搬离，两被告的行为依法构成了对原告所有的东源县黄田镇东黄酒厂财产的侵占，两被告应当承担停止对原告财产的侵权，并从东源县黄田镇东黄酒厂搬离，将东源县黄田镇东黄酒厂返还给原告管理、使用及收益的的民事责任。原告提出两被告共同赔偿原告经济损失从2013年12月20日起至两被告搬离日止按每日2000元计算的主张，因原告提出的赔偿损失的计算方法缺乏依据，故对原告提出的该主张，不予支持。因被告于2013年6月25日向中国建设银行股份有限公司河源市分行借款500000元是用于投资了原告所有的东源县黄田镇东黄酒厂升级改造，该借款已转化为东源县黄田镇东黄酒厂的财产，两被告将东源县黄田镇东黄酒厂返还给原告经营使用后，原告应承担向被告支付该借款本息的民事责任，故原告除其向中国建设银行股份有限公司河源市分行付还部分借款本息50000元外，原告仍应向被告支付其余借款本息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十六条的规定，判决：一、被告李启忠、李玉仙应在本判决书生效之日起10日内搬离出东源县黄田镇东黄酒厂，并将该酒厂的全部财产返还给原告李木通管理使用及收益。二、原告李木通应在本判决书生效之日起10日内付清两被告在2013年6月25日向中国建设银行股份有限公司河源市分行的借款本金500000元及利息（利息计算方法：按中国建设银行股份有限公司河源市分行核定的利息和（2014）河城法民二初字第100号民事判决书确定的利息计算方法为准。原告已支付的50000元从借款本息中扣减）给被告李启忠、李玉仙。三、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费4660元，由两被告共同负担。
上诉人李木通不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、撤销原审判决第三项，依法改判两被上诉人共同赔偿上诉人经济损失（按每日2000元计，自2013年12月20日起计至两被上诉人实际搬离东源县黄田镇东黄酒厂之日止）；3、请求判令本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：（一）一审判决第二项内容与一审原告的诉讼请求、案件事实、争议焦点均无任何关联，一审法院作此判决违反了民事诉讼“不告不理”基本原则。本案是占有物返还纠纷，上诉人作为一审原告，提起诉讼的目的就是请求法院判令被上诉人停止非法占有上诉人财产（东源县黄田镇东黄酒厂）的行为，将非法占有的财产返还给上诉人并向上诉人赔偿相关经济损失。法院应当严格遵从“不告不理”的原则，以当事人的诉请作为审判对象，不得擅自超越当事人的诉请进行审判。但原审判决在上诉人未提出相关诉求，双方均未提及该笔借款的情况下，审查了借款情况，完全违反了不告不理原则，并做出了错误判决（第二项），理应被撤销。（二）上诉人要求被上诉人按每日2000元赔偿经济损失的诉讼请求有事实和法律依据，应依法予以支持。按照东源县黄田镇东黄酒厂近十年来的运营状况计算，米酒平均日产量为2000斤，销售均价为2.5元／斤，即米酒年销售额1800000元，减去各项成本1125000元，米酒年利润为675000元；养猪年收入为1050头×150斤×6元／斤=945000元，减去成本1050只×500元／只=525000元，养猪年利润为420000元；黄酒平均月产量为5000斤，销售均价为7元／斤，即黄酒年销售额420000元，减去各项成本108000元，黄酒年利润为312000元；以上三项年收入总和为1407000元，平均日收入约为3908元。此外，东黄酒厂因出品质量好，一直以来生意红火，经营状况良好，赢利可观的事实，从上诉人一审提交的证据十九（黄田镇原镇长黄石养的证人证言）、证据二十二、二十三（东黄酒厂2000年、2002年“质量信得过单位”《荣誉证书》）以及证据二十六（被上诉人李启忠2007年9月利用东黄酒厂的盈利资金为自己购买的河源市新市区爱民街15号某号房产的《房地产权证》）都可以得到证明。2013年初以来，因被上诉人非法占有酒厂，导致上诉人无法正常开展生产经营，酒厂因此陷入停工状态，造成了巨大的经济损失，理应对上诉人作出赔偿。考虑到上诉人与被上诉人的特殊关系，本着人性化的原则，上诉人在一审起诉时主动降低了经济损失计算标准，只按照上述正常日收入的一半即每日2000元来计，计算时间自2013年12月20日上诉人委托律师向被上诉人寄送《律师函》（明确要求被上诉人立即停止侵权，搬离酒厂）之日起计，计至被上诉人实际搬离酒厂之日止。上诉人按此计算方式要求被上诉人赔偿相应经济损失，既有事实依据，又有法律依据，一审法院驳回了该诉讼请求，实在是有失偏颇。综上，恳请查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李启忠、李玉仙未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为占有物返还纠纷。本案争议的焦点是：1、被上诉人李启忠、李玉仙向银行贷款并用于升级改造东源县黄田镇东黄酒厂的50万元应否在本案作出处理；2、被上诉人李启忠、李玉仙应否向上诉人李木通赔偿经济损失。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
1、关于被上诉人李启忠、李玉仙向银行贷款并用于升级改造东源县黄田镇东黄酒厂的50万元应否在本案作出处理的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，被上诉人李启忠、李玉仙向银行贷款并用于升级改造东源县黄田镇东黄酒厂的50万元，属于应由被上诉人李启忠、李玉仙处分其权利的事项，但被上诉人李启忠、李玉仙并未在本案中提出相应的反诉请求。同时，本案为占有物返还纠纷，被上诉人李启忠、李玉仙向银行贷款并用于升级改造东源县黄田镇东黄酒厂的50万元如何处理，与本案分属不同的法律关系，被上诉人李启忠、李玉仙可另循法律途径主张其权利。因此，上诉人李木通就此提出的上诉理由充分，本院予以采纳。
2、关于被上诉人李启忠、李玉仙应否向上诉人李木通赔偿经济损失的问题。
上诉人李木通主张被上诉人李启忠、李玉仙赔偿经济损失，所提出的计算方法为自2013年12月20日起计至被上诉人李启忠、李玉仙实际搬离东源县黄田镇东黄酒厂之日止按每日2000元计算，但未能提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。本院认为上诉人李木通所提出的计算方法缺乏依据，对其请求不予支持。
综上，原审判决部分处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2014）河东法蓝民初字第1号民事判决第一项、第三项及诉讼费负担部分。
二、撤销广东省东源县人民法院（2014）河东法蓝民初字第1号民事判决第二项。
本案二审受理费4660元，由上诉人李木通负担2330元，由被上诉人李启忠、李玉仙负担2330元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 黄秋君