广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第87号
上诉人（原审原告）：张建军。
委托代理人：梁栋，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省湛江汽车运输集团有限公司湛江汽车客运总站。
负责人：蔡瑞达，总站长。
委托代理人：钟其强。
委托代理人：王赞梅。
上诉人张建军因与被上诉人广东省湛江汽车运输集团有限公司湛江汽车客运总站（以下简称客运总站）劳动合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2014）湛赤法民一初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员尤嘉儿担任记录。上诉人张建军及其委托代理人梁栋，被上诉人客运总站的委托代理人钟其强、王赞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建军向原审法院起诉称：我于2003年9月到客运总站任长途客车司机。2003年9月12日，客运总站以保证金的名义收取了我15000元，并于当月16日签订了一份《协议书》，其中约定若我不违约，协议终止后，客运总站将该履约保证金退还给我，若我违反客运总站向社会作出的承诺或违反客运总站有关直快班车的管理规定，我交给客运总站的履约保证金转违约金给客运总站所有，协议期自签字之日起一年，期满若双方没有异议可顺延。我于2007年12月24日与湛江市金讯人力资源服务有限公司签订《劳动合同》，由湛江市金讯人力资源服务有限公司派遣到客运总站工作，劳动合同履行期至2014年6月23日止。2014年3月27日，我与同班司机吴俊奇驾车由湛江前往江门，在途中因搭载了5名无票乘客，事后客运总站在已对我违规行为作出停发服务质量奖200元并承担经济损失750元的处理情况下，仍以保证金转为违约金为由，拒不退还给我。客运总站作为用人单位，其在劳动关系存续期间收取我的保证金15000元，已经违反《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见的通知》第24条“用人单位在与劳动者签订劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）或抵押金（物）”和第23条“用人单位用于劳动者职业技能培训费用的支付和劳动者违约时培训费的赔偿可以在劳动合同中约定”的规定，即使根据《劳动合同法》规定，用人单位与劳动者也只能就专项培训事项和保密事项约定违约金，即其他劳动关系内容不能约定违约金。综上，客运总站以订立协议的形式在劳动关系存续期间收取我的岗位保证金15000元是违反法律规定的，依法应退还给我。客运总站以该保证金转为违约金为由给予没收，同样缺乏法律依据，也应退还。故请求法院判令：1、客运总站退还2003年9月12日收取的安全违约保证金15000元给张建军；2、案件受理费由客运总站承担。
客运总站辩称：1、我方作为专业公路旅客运输高危企业，根据上级要求及行业管理的需要及与张建军签订《协议书》收取张建军安全服务质量保证金经湛劳人仲案非终字（2014）144号《仲裁裁决书》查明和认定不属劳动关系押金，张建军与我方2003年9月16日签订的《协议书》不是劳动合同均可清楚证明我方对张建军的处理合法合理；2、至仲裁前，张建军对客运总站一直以来依法依规管理和要求均没有异议，但张建军却无视企业规章制度和服务要求，违反约定，挑战企业经营管理底线，擅自搭载五名无票乘客并私收票款，损害企业声誉和侵占国有资产，客运总站根据张建军的前述行为作出的处理合法合理，张建军的诉讼请求不应支持。我方与张建军约定收取张建军安全服务质量保证金，符合法律规定，该保证金只对营运客车驾驶员等特定岗位而设，并非基于双方订立劳动合同时收取的押金，也非基于劳务派遣关系用工单位向被派遣劳动者收取的费用，不具有限制劳动者自主择业权的性质，因此不具有劳动押金的性质；3、我方作为专业公路旅客运输企业收取营运客车驾驶员安全服务质量保证金的做法合法合理，是高危行业的管理需要，该协议是双方自愿签订，意思表示真实，不违反法律规定，协议履行至仲裁前张建军没有任何异议。
原审法院经审理查明：张建军于2003年9月12日到客运总站工作，任直快班车司机，没有签订书面合同。双方于2003年9月16日签订一份书面协议，客运总站按照协议约定收取了张建军安全服务质量保证金15000元。该协议约定履行期限为一年，期满后如果双方没有异议的，可按照协议的约定继续履行。该协议约定的期限届满后，因张建军继续在客运总站工作，因此该15000元安全服务质量保证金一直没有退还给张建军。同时该协议第五条约定：若乙方（张建军为乙方）违反甲方（客运总站为甲方）向社会做出的承诺或违反甲方有关直快班车的管理规定，乙方交给甲方的15000元履约保证金转为违约金归甲方所有。2007年12月24日，张建军与湛江市金讯人力资源有限公司（以下简称金讯公司）签订期限自2007年12月至2009年6月23日的劳动合同，张建军与客运总站的劳动关系终止。2007年12月，张建军被金讯公司派遣到客运总站从事司机岗位工作。双方签订劳动合同，最后一次续签合同期限自2011年6月24日至2014年6月23日止。2014年3月27日10时50分，张建军与同班司机吴俊奇驾驶车牌号为粤G522**号商务直达班车由湛江前往江门，在行驶至湛江（珠江）啤酒厂路段时，违规私自载客5人，私收票款600元。经过客运总站的调查，张建军与同班司机吴俊奇对违规事实予以承认。2014年6月16日，客运总站做出处理决定：1、不予发放2014年3月服务质量奖200元；2、张建军与当班司机吴俊奇共同承担客运总站直接经济损失（湛江至江门车票款）750元；3、张建军15000元履约保证金转为违约金归客运总站所有；4、将张建军退回金讯公司。张建军要求客运总站退还15000元保证金遭拒绝后，向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2014年10月10日作出湛劳人仲案非终字（2014）144号仲裁裁决书，裁决驳回张建军全部仲裁请求。张建军对此不服，遂于2014年10月27日向原审法院提起上述诉请。
另查明：客运总站根据本行业的工作特点和要求，于2008年4月1日经第二届职工代表大会第五次会议讨论通过制定的《营运车及站务服务质量管理暂行规定》，该规定第三条第（四）款第2、3项规定，直快班车驾驶员运载无票、持无效票或私自招揽的旅客，擅自私收运费的属严重违规。为保证上述制度的执行，2009年2月12日组织包括张建军在内的驾驶员学习了该《营运车及站务服务质量管理暂行规定》。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点是客运总站向张建军收取的15000元保证金是否属于劳动合同的保证金，客运总站没收保证金15000元的处理是否合法。张建军认为是劳动关系押金，客运总站认为是安全服务质量保证金。原审法院认为，客运总站作为旅客运输企业，按照国家有关规定，根据本行业的工作特点和要求，针对司机岗位而设，按照职工本人自愿原则，向驾驶员收取适当的安全服务质量保证金，有利于增强驾驶员的安全意识，提高安全服务质量，是运输企业管理的需要，不违反法律规定，该安全服务质量保证金，并非基于劳动合同同时收取的押金。客运总站制定的《营运车及站务服务质量管理暂行规定》经客运总站职代会讨论通过，内容没有违反法律、法规，并已组织公司的干部职工学习，应为属下干部职工遵守。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，可以作为本案审理的依据。张建军与客运总站签订的协议是基于企业管理需要，内容不违反法律规定，双方均应按约履行。鉴于该协议第五条约定：若张建军违反客运总站向社会作出的承诺或违反客运总站有关直快班车的管理规定，张建军交给客运总站的15000元履约保证金转为违约金归客运总站所有。张建军作为客运总站的工作人员，明知公司的上述规定，仍然违规私自载客、私收票款，违反了劳动纪律。客运总站据此对张建军作出的没收保证金的处理，没有违反法律规定。张建军认为应予退还，依据不足。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：驳回张建军的诉讼请求。案件受理费5元，由张建军负担。
张建军不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认为被上诉人向上诉人收取的安全服务质量保证金是按照国家有关的规定而为，不违反法律规定，故该保证金并非基于劳动合同而收取，但是一审法院却未能释明是国家哪一条规定可以允许旅客运输企业向司机收取安全服务质量保证金。相反，我国劳动法已明确规定用人单位不能以任何形式向劳动者收取保证金。一审法院裁判的理由无法可依，请二审法院依法予以撤销；二、一审法院认为被上诉人以保证金15000元转成违约金为由给予没收，没有违反法律规定，是明显错误的。综上，被上诉人以订立协议的形式在劳动关系存续期间收取上诉人的岗位保证金15000元是违反法律规定的，依法应退还该保证金给上诉人。被上诉人以保证金15000元转为违约金为由给予没收，同样缺乏法律依据，也应予退还。一审判决认定事实错误，适用法律不当，所作出的判决是错误的。请求二审法院撤销原判，改判被上诉人立即退还2003年9月12日收取的安全违约保证金15000元给上诉人，并判令被上诉人承担本案二审的诉讼费用。
针对上诉人张建军的上诉请求及理由，被上诉人客运总站口头答辩称：上诉人张建军的上诉已超过上诉期限。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。请求二审法院驳回上诉人张建军的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人张建军和被上诉人客运总站均没有提供新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。根据本案上诉人张建军的上诉理由及被上诉人客运总站的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：1、张建军的上诉是否已超过上诉期限；2、客运总站收取张建军的15000元安全违约保证金是否属于劳动合同的保证金，客运总站将张建军该15000元保证金予以没收是否合法。
关于张建军的上诉是否已超过上诉期限的问题。原审法院作出一审判决书后，该判决书已于2014年12月29日送达给张建军，而张建军在收到该判决书后，于2015年1月12日向原审法院提交上诉状。可见，张建军的上诉并没有超过15日的上诉期限。故客运总站该主张与事实不符，不予支持。
关于客运总站收取张建军的15000元安全违约保证金是否属于劳动合同的保证金，客运总站将张建军该15000元保证金予以没收是否合法的问题。根据客运总站（甲方）与张建军（乙方）签订的《协议书》第五条约定：“乙方须遵守甲方及甲方上级单位制订的稽查管理规定和有关直快班车的管理规定，保证履行甲方向社会作出的承诺。若乙方违反甲方向社会作出的承诺或违反甲方有关直快班车的管理规定（含稽查管理规定），乙方交给甲方的15000元履约保证金转违约金归甲方所有。”而在客运总站出具给张建军的《收款收据》显示，该15000元是属于安全违约保证金，并非劳动合同的保证金。本案中，张建军认为该15000元是劳动关系押金，但客运总站则认为是安全服务质量保证金。对此，本院认为，客运总站作为旅客运输企业，按照国家有关规定，根据本行业的工作特点和要求，针对驾驶员的特殊岗位，按照职工本人自愿原则，向驾驶员收取适当的安全服务质量保证金，有利于增强驾驶员的安全意识，提高安全服务质量。该保障措施是运输企业内部管理的需要，不违反法律规定，应予准许。本案张建军所交的15000元安全违约保证金，实际就是安全服务质量保证金，并非劳动合同保证金。因此，本院对张建军主张该15000元是劳动关系押金，要求客运总站退还的意见不予支持。客运总站制定的《员工违规处理暂行规定》、《营运车及站务服务质量管理暂行规定》及《行车安全生产责任追究规定》经客运总站职代会讨论通过，内容没有违反法律、法规的规定，且客运总站亦已组织公司的干部职工对上述规定进行了学习，应为属下干部职工遵守。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”的规定，客运总站制定的上述规定可作为本案审理的依据。由于张建军在工作期间违反了《营运车及站务服务质量管理暂行规定》第三条第（四）款第2、3项的规定及《员工违规处理暂行规定》的有关规定，根据张建军与客运总站签订的《协议书》第五条约定，客运总站将张建军的15000元履约保证金转为违约金归客运总站所有，并没有违反有关规定和协议的约定。原审判决驳回张建军的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人张建军上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 杜友裕
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年六月二日
书 记 员 尤嘉儿
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者停止，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。