湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1916号
上诉人（原审被告）：张志伟，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乐明，男，1952年7月12日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
委托诉讼代理人：乐有志，湖南独角兽律师事务所律师。
原审被告：张惠球，男，1958年9月10日出生，汉族，居民，住湖南省桃源县。
原审被告：张惠明，男，1954年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人张志伟因与被上诉人张乐明及原审被告张惠球、张惠明民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张志伟及其委托诉讼代理人赵晓明，被上诉人张乐明及其委托诉讼代理人乐有志，原审被告张惠明到庭参加诉讼。原审被告张惠球经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张志伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张乐明对张志伟的诉讼请求。事实与理由：1.张乐明合伙份额转让的受让人系张惠明，而非张志伟；张志伟在“股权转让协议”上签字及出具借条的行为均是代理张惠明的行为；2.张志伟未向张乐明借过款，双方不存在借贷关系。
张乐明辩称，第一，张乐明的合伙份额价值53万元是经双方结算认可了的，张志伟签订“股权转让协议”及出具借条均是其真实意思表示，张乐明不存在欺诈，张志伟愿意以自己的名义出具借条，说明其愿意以53万元的价格受让张乐明的合伙份额；第二，张志伟虽未向张乐明借过款，但其受让张乐明的合伙份额后未支付对价，其尚欠金额转化为借款，本案定性为民间借贷符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定；综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张惠球未予答辩。
张惠明述称，第一，张乐明与张惠明合伙未结算，对于应退张乐明合伙份额款53万元，张惠明一直未予认可；第二，张乐明威胁要将合伙船舶卖给山东人，张惠明唯恐丧失合伙船舶的控制权，才被迫答应张乐明退伙的；第三，张志伟出具借条，张惠明不知情。
张乐明向一审法院起诉请求：张志伟向张乐明偿还借款本金38万元，并按月利率1.5%的标准支付利息至一审判决之日止，张惠球、张惠明承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2011年6月，张乐明出资87万元与张惠明合伙经营湘常2588号船。2013年11月，张乐明提出退伙，张惠明同意双方终止合伙关系。2013年11月21日，张志伟签订了股权转让协议，并向张乐明出具金额为20万元和33万元的借条，20万元的借条双方约定借款于2013年11月付清，未约定利息，张惠球作担保；33万元的借条双方约定借款于2014年9月付清，月息1.5%，张惠球作担保。2014年1月26日张志伟偿还5万元，同年4月5日又偿还10万元。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、双方当事人法律关系的问题；二、关于给付本金及利息依据的问题；三、关于保证责任的问题。
一、张乐明主张的借款法律关系的依据为借条，张志伟抗辩是张乐明与其父亲张惠明存在合伙关系。2011年6月张乐明与张惠明合伙经营船舶，双方即存在合伙关系，2013年11月张乐明主张终止合伙关系，2013年11月21日张志伟与张乐明签订股权转让协议，股权转让系张乐明将自己合伙关系期间的股权进行确认和处分，双方通过股权转让协议和借款的形式将张乐明合伙期间的债权转让给张志伟，张志伟和张乐明就形成了新的法律关系即借贷法律关系。
二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，张志伟出具的20万元的借条双方未约定利息，故该笔借款不应支持利息。张志伟出具的33万元借条，双方约定月利息1.5%的标准未超过法律规定，故应予支持。
三、张志伟于2011年11月21日分别出具的2份借条上均有张惠球作为担保人签字，但均未约定保证期限和保证方式。依据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，张惠球在该2份借条上的签字行为系连带责任保证。依据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权主张债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，20万元借条约定的还款时间为2013年11月，依照日常生活习惯应理解为2013年11月30日为最后还款日，故该笔借款的保证责任期应从2013年12月1日起至2014年5月31日止。33万元借条约定的还款时间为2014年9月，同样依照日常生活习惯应理解为2014年9月30日为最后还款日，故该笔借款的保证责任期应从2014年10月1日起至2015年3月31日止。在此期间张乐明未向张惠球要求承担保证责任，其向法院提起诉讼的时间为2016年1月5日，故张惠球的保证责任期间已过，依法应予免除其保证责任。
遂判决：一、张志伟偿还张乐明借款本金38万元及利息（按本金33万元的月利息1.5%自2013年11月21日起计算至2016年10月28日止），此款限于本判决生效后十日内履行，可直接划入以下账户（户名：桃源县人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行桃源支行，账号：1908072529200010920）；二、驳回张乐明的其他诉讼请求。案件受理费9011元，由被告张志伟负担。
在二审举证期限内，张志伟、张惠球、张惠明均未向本院提交新的证据材料，张乐明向本院提交了乐有志对赵双林的调查笔录1份及赵双林书写的清算单1份，拟证明2015年10月张乐明退伙时，与张惠明共同邀请赵双林对双方的合伙账目进行了清算的事实。
对于张乐明提交的证据，张惠球未予质证，张志伟和张惠明质证后对其真实性、关联性有异议。本院认为，赵双林未出庭佐证接受质询，结算单上也无任何人签名，且该结果是不是双方认可的结算结果，与本案也没有关联性，故本院不予采信。
经审理查明，湘常2588号船登记在张惠明名下。2015年11月21日，张志伟在张惠明的指示下代表张惠明，与张乐明的妻子（代表张乐明）在常德签订了“股权转让协议”，约定张乐明以53万元的价格将其在常2588号船的股权转让给张惠明独自所有，张乐明退出合伙经营。因张惠明没有现金交付张乐明，张志伟遂经张惠明委托授权、经张乐明同意以自己的名义出具了涉案20万元和33万元借条。与此同时，张乐明在山东将湘常2588号船交给了张惠明，并完全退出了该船的经营。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为本案欠款的偿还主体。
张志伟不是张乐明合伙份额的受让人。首先，张乐明与张惠明经协商达成以张惠明付给张乐明53万元、张乐明退出湘常2588号船经营的协议，由张惠明的儿子张志伟代替张惠明在常德与张乐明的妻子代替张乐明签订“股权转让协议”，并代为给付款项，同时张乐明将湘常2588号船在山东交付给张惠明，对于上述事实，张乐明与张惠明均未提出异议；其次，“股权转让协议”中载明张乐明将其所有的股份转让给张惠明独自所有经营，而非转让给张志伟；从该协议的整体内容以及各方在庭审中的陈述，双方签订的协议虽名为股权转让，实为张乐明退出合伙经营的结算结果；再次，张志伟在代其父张惠明与张乐明的妻子签订该协议之前，并未参与湘常2588号船的合伙经营，与张乐明亦无其他经济往来，也不存在其他法律关系，签订“股权转让协议”后，张乐明亦将船舶交接给张惠明。由此可见，该“股权转让协议”约定的权利义务与张志伟并无任何法律关系，庭审中，张乐明亦认可张志伟所出具的两张借条系根据“股权转让协议”而产生，在此情况下，张乐明也并未向法院提交其他证据对张志伟系其股权转让受让人的事实予以佐证。故一审判决认定张志伟系张乐明的股权受让人错误，并据此判决张志伟承担本案还款责任不当，属认定事实错误，应予纠正。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。2013年11月21日，张志伟在张惠明的指示下代表张惠明，与张乐明的妻子（代表张乐明）签订的“股权转让协议”，是张惠明与张乐明的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的协议，张惠明应按约定向张乐明支付53万元受让款。张惠明辩称该协议是受胁迫的情形下签订的，但未提交相应的证据予以证明，故本院对其辩称主张不予采纳。张志伟虽以自己的名义出具了涉案53万元借条，但该借条不是借款，而是张乐明与张惠明的合伙结算结果，张志伟是根据股权转让协议代替张惠明出具的借条，且张乐明知道张惠明与张志伟的委托代理关系，故张惠明依法应当按照张志伟出具的借条约定承担还款责任。经计算，张惠明还应偿还张乐明借款本金38万元（20万元-15万元+33万元），并支付33万元本金按约定的月利率1.5%标准从2013年11月21日至一审判决之日止的利息，还应支付5万元本金依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定按年利率6%标准从2013年12月1日起至一审判决之日止的逾期利息。一审判决未支持后面一项的逾期利息，张乐明对此未予上诉，视为对其民事权利的自愿放弃，不违反法律规定，本院予以确认。张惠明辩称其对张志伟出具借条的行为不知情，显然不符合日常生活经验，也与其子张志伟的陈述不符，故本院不予采信。张志伟作为张惠明的受托人，不存在过错，不是合同相对人，不应承担还款责任。因张乐明未在保证期间内要求张惠球承担保证责任，故张惠球的保证责任依法予以免除。一审判决张志伟承担本案还款责任不当，应予纠正。张志伟关于其不是本案借款偿还主体的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，张志伟的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省桃源县人民法院（2016）湘0725民初385号民事判决；
二、张惠明于本判决生效之日起十日内偿还张乐明借款本金38万元，并支付33万元本金按月利率1.5%标准从2013年11月21日至一审判决之日止的利息；
三、驳回张乐明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费9011元，由张乐明负担408元，张惠明负担8603元。二审案件受理费9011元，由张惠明负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂江波
审判员 谭洪妮
审判员 戚 盛
二〇一七年三月十三日
书记员 宋金灵
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，担忧确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
……
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。