河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第978号
上诉人（原审原告）：陈宜地，农民。
委托代理人：黄义伟。
委托代理人：晏真汉，陕西省安康市汉阴县涧池镇东风村七组。
上诉人（原审被告）：梁好运（又名梁铁运），系原文安县新泉板厂业主。
委托代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。
上诉人陈宜地为与上诉人梁好运工伤保险待遇纠纷一案，均不服河北省文安县人民法院（2013）文民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案审理期间，上诉人梁好运申请撤回上诉，本院经审查认为，上诉人梁好运申请撤回上诉不违反法律规定，准许上诉人梁好运撤回上诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月2日，原告在被告经营的板厂上班，负责烧锅炉。2011年10月31日上午7时许，原告在工作中被电锯锯伤左上肢及腹部，入住文安县人民医院住院治疗，前后三次住院共计49天。经医院诊断原告所受伤为：腹部开放性电锯伤、小肠、结肠多处破裂、肠系膜血管离断伤、失血性休克、左上臂离断伤。原告自行支付医药费51587.63元。同时原告还支付断手保存费300元，支付公正机构向被告送达各类文书费用1000元。原告受伤后，原告向被告借款200元。廊坊市劳动能力鉴定委员会根据原告申请，于9月4日作出廊劳（工伤）鉴（初）字（2012）523号《工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》，原告工伤伤残等级三级、停工留薪期八个月、可安装假肢、部分护理依赖。原告于2012年10月18日向文安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，文安县劳动争议仲裁委员会于2012年11月25日作出文劳仲案字（2012）第73号《仲裁裁决书》，原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。文安县新泉板厂已于2013年7月12日注销。
原审法院认为，原、被告存在劳动关系，原告在履行职务中受到伤害，被告负有支付原告住院期间医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、断手保存费、文安县劳动仲裁委员会送达相关文书费用、交通费（根据原告住院地点、次数、鉴定地点，本院酌情支持3500元）相关费用的义务。原告请求的上述费用符合法律规定，本院予以支持，但具体数额应以法院查明的事实及法律为依据。原告工伤等级为三级，依照《工伤保险条例》的规定，应当保留劳动关系。原告要求解除劳动关系，被告同意解除劳动关系，根据原告的实际情况对原告要求解除劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。解除劳动关系后，被告应当按照《河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知》（冀劳社（2007）59号）的规定给付原告一次性享受长期待遇，并应给付原告停工留薪期的工资、生活护理费、残疾器具费。残疾器具费以支持两次为宜，根据原告的断肢状况应该安装肘离断假肢。因被告没有与原告签订劳动合同，被告应支付原告双倍工资和经济补偿金。具体金额按法律规定计算。因被告提供的原告工资标准低于本省职工平均工资，依照相关规定应按本省职工平均工资的60%计算。原告借被告的200元，应从赔偿金额中扣除。原告请求的假肢维护费、假肢装配训练费、假肢更换装配交通费、假肢更换装配食宿费、假肢装配训练期陪护人护理费及后续治疗费，因上述费用尚未实际发生，原告的计算也缺乏依据，本案不宜处理。待实际发生后可另案处理。原告请求的基本养老保险金和基本医疗保险费，因原告享受了一次性工伤保险长期待遇，对原告的该诉讼请求本院不予支持。原告请求的精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。被告在第二次开庭时称其没有收到工伤职工劳动能力鉴定结论通知书，但在第一次开庭时称对上述结论没有异议，被告又没有举证予以证实，故本院对被告称其没有收到工伤职工劳动能力鉴定结论通知书不予采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、河北省劳动和社会保障厅《关于调整农民工一次性享受保险长期侍遇标准有关问题的通知》之规定，判决：一、解除原告陈宜地与被告梁好运之间的劳动关系。二、被告梁好运给付原告陈宜地医药费、住院伙食补助费、营养费、评残前的护理费、断手保存费、公证费、交通费、双倍工资、经济补偿金、停工留薪期工资、残疾器具费、一次性享受工伤保险待遇、生活护理费共计664199.63元，于判决生效后五日内履行。案件受理费10元，由被告梁好运负担。
原审判决后，上诉人陈宜地不服原审判决，提起上诉。陈宜地上诉请求维持原审判决第一项，依法撤销原审判决第二项，并改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担；其上诉理由是：1、一审适用河北省2011年度在岗职工平均工资计算有关费用，不符合法律规定，应适用解除劳动关系时的上年度工资标准计算；上诉人的工资情况应由被上诉人承担举证责任，被上诉人无正当理由拒不提供工资表等证据，被上诉人应承担举证不能的法律后果，双方均不能举证证实时，应适用统筹地区即廊坊市2012年度在岗职工平均工资45422元计算工资和工伤保险待遇；2、原审认定被上诉人垫付42000元医疗费没有事实依据；3、双倍工资差额的工资基数及月份认定错误；4、应支付两个月的经济补偿金；5、停工留薪期工资基数错误，上诉人的工资标准无法认定是否高于统筹地区职工平均工资的300%或低于统筹地区职工平均工资的60%，应按统筹地区廊坊市上年度职工在岗平均工资计算；6、原审遗漏一次性伤残补助金；7、残疾辅助器具费不符合规定；8、劳动者享受社会保险待遇的条件和标准，由法律、法规规定，不应适用冀劳社（2007）59号文件的规定；9、定残前护理费不符合客观实际；10、生活护理费的计算应以统筹地区上年度职工平均工资为标准；11、二审法院应当支持上诉人关于后续治疗费的诉求；12、假肢维护费、价值装配训练期工资等应酌情支持；13、上诉人主张的精神抚慰金应予支持；14、原审未判决被上诉人为上诉人办理基本养老保险、基本医疗保险违反法律规定。
上诉人梁好运针对上诉人陈宜地的上诉答辩称，一、上诉人上诉理由部分不能支持，超出法律的规定，贵院应依据事实与法律规定支持上诉理由。上诉人关于其伤残鉴定的结论违背客观事实，其鉴定隐瞒了上诉人原本就是伤残人的状况，致使原鉴定机构在不知道真像的情况下做出不客观错误的认定。二、伤残鉴定是认定赔偿数额关键的重要依据，我方主张应当重新鉴定，根据鉴定以后的客观情况来核定上诉人所主张的各种项目。我方认为至少增加了一倍的伤残等级与赔偿数额。三、上诉人在工伤中因自己的原因重大过失造成损害，非他人直接因素导致，应自行承担部分损失。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人陈宜地于2011年6月2日到上诉人梁好运经营的板厂负责烧锅炉，2011年10月31日上午上诉人陈宜地在工作中受伤，双方之间存在劳动关系，上诉人陈宜地的伤残等级评定、停工留薪期等已经过仲裁；
关于应适用何种标准计算上诉人陈宜地的工资及工伤保险待遇问题，根据相关法律规定，应适用一审法庭辩论终结前的上一年度工资标准计算，上诉人陈宜地与文安县新泉板厂确认劳动关系纠纷一审辩论终结的时间是2012年，故一审适用河北省2011年度在岗职工平均工资计算有关费用，符合法律规定，而不应适用解除劳动关系时的上年度工资标准计算；且双方均未能就上诉人陈宜地的工资情况提供相应的证据予以证实，另外考虑到当地同行业职工的工资水平，一审适用统筹地区河北省2011年度在岗职工平均工资来作为计算上诉人陈宜地的工资和工伤保险待遇的基准并无不妥；
关于被上诉人垫付42000元医疗费问题，发还重审期间，上诉人梁好运提交文安县医院住院预交金凭证、文安县医院河北省门诊统一收费收据等若干共计42000元，证明其在上诉人陈宜地住院期间上诉人梁好运曾为上诉人陈宜地缴纳相应费用；上诉人陈宜地虽主张上诉人梁好运持有的该票据为其自己所缴纳，是由上诉人梁好运拿走，并且上诉人陈宜地曾就此报过警，经向相关部门调查核实，未能调取到相应的报警记录，且上诉人陈宜地未能提供其他证据予以佐证，故无法证实该部分费用是由上诉人陈宜地缴纳，故上诉人陈宜地该主张本院不予支持；
关于双倍工资差额的工资基数及月份问题，关于工资基数问题，双方均未能就上诉人陈宜地的工资待遇提供充足的证据予以证实，同时考虑到当地同行业职工的工资水平，显然上诉人陈宜地主张其工资待遇为3700元过高，而上诉人梁好运提供的上诉人陈宜地工资标准低于本省职工平均工资，且一审期间，关于上诉人陈宜地的工资待遇问题，一审法院曾与上诉人陈宜地的代理人做过沟通，双方认为应依照相关规定应按本省职工平均工资的60%计算。上诉人陈宜地于2011年6月2日至2011年10月31日期间在上诉人梁好运处工作，双方未签订劳动合同，在上诉人陈宜地受伤后未能再参加工作，并且其享受停工留薪期待遇八个月，故一审支持其5个月的未签订劳动合同双倍工资差额并无不妥；
关于解除劳动合同经济补偿金问题，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。上诉人陈宜地于2011年6月2日至2011年10月31日在上诉人梁好运处工作，上诉人在2013年11月13日提出解除劳动关系，双方存在劳动关系期间为2011年6月2日至2013年11月13日，故一审法院仅支持其半个月的经济补偿金欠妥，应当支付其2.5个月的经济补偿金（1808×2.5=4520元）为宜；
关于停工留薪期工资基数问题，职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，故一审按本省职工平均工资的60%计算并无不当；
关于一次性伤残补助金问题，根据相关法律规定，工伤一至四级，双方解除劳动关系，可享受一次性伤残补助金，上诉人陈宜地伤残等级为3级，故上诉人梁好运应支付上诉人陈宜地23个月的本人工资（1808×23=41584元）为宜；
关于残疾辅助器具费问题，因上诉人陈宜地并未实际安装残疾辅助器具，一审仅是酌定支持两次残疾器具费，如两次以后仍需安装，可待实际发生后另行主张；
关于上诉人陈宜地享受社会保险待遇的条件、标准及适用法律规定问题，根据河北省劳动和社会保障厅冀劳社（2004）95号、河北省劳动和社会保障厅关于调整农民工一次性享受工伤保险长期待遇标准有关问题的通知冀劳社（2007）59号等文件的相关规定，因工受伤达到1-4及的农民工可选择一次性享受长期待遇，上诉人陈宜地于2013年11月13日曾主张一次性支付工伤保险，按月领取不能保障上诉人陈宜地的权利，故适用该文件规定保障上诉人陈宜地享受一次性工伤保险撑起待遇并无不妥；
关于定残前护理费问题，尽管上诉人陈宜地受伤比较严重，但相应机构并未出具证据证实需要两个人进行护理，且上诉人陈宜地并未提供两个人进行护理的相应证据，故上诉人该主张本院不予支持；
关于后续治疗费问题，根据冀劳社（2004）95号文件规定，一次性工伤保险长期待遇中已包含旧伤复发医疗费在内，故上诉人该主张本院不予支持；
关于假肢维护费、假肢装配训练期工资等问题，一审已判决待实际发生后另案处理，本院不宜再行处理；
关于精神抚慰金问题，因工伤保险赔偿属于社会保障法的范畴，劳动者受伤后，应按照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇，不能直接对用工单位提起人身损害的民事赔偿，本案中上诉人陈宜地未参加工伤保险，只能由用工单位或个人依照工伤保险的相关法律规定进行赔偿；而精神抚慰金的法律性质是财产赔偿责任，具有填补、抚慰、惩罚的功能，由于工伤保险待遇与精神损害赔偿的法律性质和功能不同，对工伤事故损害赔偿不宜支持精神抚慰金；
关于办理基本养老保险、基本医疗保险问题，现双方已解除劳动关系，且根据冀劳社（2004）95号文件规定，在上诉人陈宜地一次性享受工伤保险长期待遇后，不宜再由用工方为其办理基本养老保险、基本医疗保险，故一审判决并无不妥。
综上，依据相关法律规定，上诉人关于经济补偿、一次性伤残补助金的上诉人理由应当予以支持，一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十五条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省文安县人民法院（2013）文民初字第1767号民事判决第一项，即：解除原告陈宜地与被告梁好运之间的劳动关系。
二、变更河北省文安县人民法院（2013）文民初字第1767号民事判决第二项，即：被告梁好运给付原告陈宜地医药费、住院伙食补助费、营养费、评残前的护理费、断手保存费、公证费、交通费、双倍工资、经济补偿金、停工留薪期工资、残疾器具费、一次性享受工伤保险待遇、生活护理费共计664199.63元，于判决生效后五日内履行为上诉人梁好运给付上诉人陈宜地一次性伤残补助金、医药费、住院伙食补助费、营养费、评残前的护理费、断手保存费、公证费、交通费、双倍工资、经济补偿金、停工留薪期工资、残疾器具费、一次性享受工伤保险待遇、生活护理费共计710303.63元，于判决生效后五日内履行。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人梁好运负担；二审案件受理费20元，上诉人梁好运减半收取5元，上诉人陈宜地负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年九月十日
书 记 员 高 鹏