湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第60号
原告黄志忠。
委托代理人刘西菁，湖南红雨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告益阳市鸿利置业有限公司。
法定代表人方陶，该公司董事长。
委托代理人尹远，该公司员工，代理权限一般代理。
被告贺延伟。
委托代理人汤庆年，湖南激扬律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告黄志忠与被告益阳市鸿利置业有限公司（下称鸿利公司）、贺延伟借款合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理。原告黄志忠及其委托代理人刘西菁，被告鸿利公司的委托代理人尹远、贺延伟的委托代理人汤庆年，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志忠诉称：被告鸿利公司、贺延伟于2014年2月26日向原告黄志忠借款300万元，并承诺借款期限为三个月，约定月息3%。2014年3月27日被告鸿利公司、贺延伟向原告黄志忠借款13.5万元，期限为1个月，约定月息3%。借款到期后至今分文未还，原告黄志忠为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令二被告鸿利公司、贺延伟连带清偿原告黄志忠313.5万元及利息（按月息3%计算，其中300万元从2014年5月26日起计算至还款之日止，13.5万元从2014年4月27日起计算至还款之日止）。
被告鸿利公司答辩称：鸿利公司办公楼进行装修时，因资金周转困难，委托贺延伟进行融资。借款后，鸿利公司于2014年3月27日向黄志忠还款13.5万元，2014年2月27日；鸿利公司委托周文艳向黄志忠的委托人史亚盟汇款13.5万元；本借款介绍人李矩的前妻邓芙蓉于2014年9月4日分2次代鸿利公司向黄志忠指定赵伟的账户还款102万元；又于2014年9月7日代鸿利公司向黄志忠指定赵伟的账户还款4万元，至此，鸿利公司已偿还黄志忠借款133万元，只欠黄志忠借款167万元，请求法院依法作出公正判决。
被告贺延伟答辨称：1、贺延伟不是本案的借款主体。贺延伟是受鸿利公司委托向黄志忠借款，且借款全部用于了鸿利公司办公楼的装修，贺延伟只是本案借款的经手人，因此，贺延伟不应对该笔借款承担还款责任，请求法院依法驳回黄志忠对贺延伟的起诉。2、鸿利公司向黄志忠的借款额为300万元，2014年3月27日的所借的13.5万元，没有证据证实已经支付。
被告鸿利公司、贺延伟均未提交书面答辩意见。
黄志忠为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据1，2014年2月26日的借条。拟证明被告鸿利公司、贺延伟向黄志忠借款300万元的事实。
证据2、2014年3月27日的借条。拟证明被告鸿利公司、贺延伟向黄志忠借款13.5万元的事实。
证据3、银行卡交易明细（黄志忠）。拟证明黄志忠于2014年2月28日分两次转入被告贺延伟建设银行的个人账户300万元的事实。
证据4，鸿利公司的企业信息。拟证明贺延伟系鸿利公司监事。
被告鸿利公司对证据1-4的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告贺延伟质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，贺延伟的行为是职务行为。对证据2的真实性有异议，因没有出示与之相对应的付款凭证。对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但要说明的是，该证据证实所借款项是汇入了贺延伟个人的账户，是因鸿利公司的所有账户已被法院查封，故鸿利公司借用了贺延伟的个人账户。对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据可以证明贺延伟是鸿利公司的职员，贺延伟的行为是职务行为。
原告黄志忠补充说明，贺延伟的行为并不是职务行为，而是共同借款人。
开庭时，鸿利公司为支持其答辩意见提供了证据1和证据2，开庭后，鸿利公司于2015年2月10日提交了证据3和证据4，因庭后提交的证据3-4，本院认为与案件的判决结果有重大关联，于2015年2月13日，组织原、被告进行了补充质证。
证据1，2014年3月27日的银行流水账单。拟证明鸿利公司已偿还了黄志忠13.5万元借款。
证据2，2014年2月27日中国建设银行网上银行转账汇款的电子回单。拟证明鸿利公司委托周文艳汇款13.5万元给黄志忠的代理人史亚盟，鸿利公司已偿还了黄志忠13.5万元借款。
证据3，周文艳的证明材料。拟证明2014年2月27日周文艳汇给史亚盟的13.5万元是替鸿利公司偿还黄志忠的借款。
证据4，鸿利公司的情况说明、邓芙蓉的3份说明材料及银行卡客户交易查询。拟证明借款介绍人李矩前妻邓芙蓉于2014年9月4日2次汇款60万元、42万元，2014年9月7日汇款4万元，共计106万元给赵伟，此106万元是代鸿利公司偿还黄志忠的借款。
原告黄志忠质证称：对鸿利公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但该笔款项是偿还的借款利息，并不是本金，且付款时间不详。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该回单上汇款人是周文艳而不是被告方鸿利公司，收款人是史亚盟而不是黄志忠，与本案没有关联性。对证据3的真实性、合法性和关联性均有异议。周文艳没有出庭接受当事人质询，即使该还款情况属实，也应由史亚盟出具证明或者出庭作证证实是偿还的黄志忠的借款。证据4中的鸿利公司的情况说明，不符合证据的形式要件，属于当事人的陈述。邓芙蓉的3个说明材料中明确陈述了此106万元是李矩与赵伟之间的经济往来，是另外一笔借款，与本案没有关联性，且证据3、4没有在规定的期间内提出，超过了人民法院指定的举证期限。
被告鸿利公司补充说明，证据1的还款时间为2014年3月27日，证据2付款人周文艳是鸿利公司的委托人，收款人史亚盟是黄志忠的委托人，且这13.5万元是双方口头约定的每月的利息回报。补充质证时，鸿利公司说明了超过举证期限的原因是开庭前李矩正在医院抢救。
被告贺延伟对被告鸿利公司提交的证据1-4的真实性、合法性和关联性均没有异议。
因被告鸿利公司和被告贺延伟对原告黄志忠提交的证据1、证据3、证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，本院对原告黄志忠提交的证据1、证据3、证据4的证明效力予以确认，予以采信。因被告贺延伟对证据2的真实性提出了异议，且原告黄志忠未向法庭提交付款凭证，故本院对证据2的证明效力不予认定，不予采信。
因原告黄志忠和被告贺延伟对被告鸿利公司提交的证据1的真实性无异议，本院对该证据效力予以确认，予以采信。因证据2-3即2014年2月27日13.5万元电子回单汇款的汇款人是周文艳，收款人是史亚盟，不能证实所汇款项是偿还黄志忠的借款或利息；证据4是李矩之前妻邓芙蓉汇款的106万元给赵伟，是李矩与赵伟之间的经济往来，不能证实邓芙蓉所汇的此106万元是鸿利公司偿还黄志忠的借款，与本案没有关联性，故本院对其证据2-4的证据效力不予认定，不予采信。
根据双方当事人的举证、质证、法院认证及当庭陈述，本院确认如下事实：
2014年2月26日，因被告鸿利公司资金周转困难，被告贺延伟受鸿利公司委托，经朋友介绍向原告黄志忠借款300万元，并出具了“今借到黄志忠现金人民币叁佰万元整，还款期限为三个月”的借条，经手人贺延伟签字，并加盖了鸿利公司印章，借条上虽未约定借款利息，但鸿利公司自认口头约定每月的借款利息为13.5万元，即口头约定借款期间月利率为4.5%。因鸿利公司账户已被查封，公司借用贺延伟的个人账户，黄志忠于2014年2月28日在中国建设银行向贺延伟的账户二次分别汇款200万元、100万元，共计300万元。被告鸿利公司于2014年3月27日支付给了原告黄志忠13.5万元的借款利息。借款到期后，黄志忠多次催讨，鸿利公司未再向黄志忠偿还借款本息，诉至本院。
另查明，贺延伟系鸿利公司监事。
本院认为，被告鸿利公司出具借条向原告黄志忠借款300万元，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。因被告贺延伟系鸿利公司监事，且鸿利公司认可贺延伟出具借条向黄志忠借款的行为属于职务行为，故贺延伟提出该借款系公司借款，其行为是职务行为。不应承担还款责任的主张，本院予以采信。因被告贺延伟提出2014年3月27日由鸿利公司出具的13.5万元借条，是2014年2月26日借款300万元而欠付的利息，因原告黄志忠未提交相关的付款凭证予以证实，故本院对贺延伟于2014年3月27日出具的13.5万元的借条，是所借300万元的利息抗辨意见予以采信。鸿利公司于2014年3月27日向黄志忠支付的13.5万元，是支付其所借300万元的月息，在计算利息时应予以冲减。虽然借条上未约定借款利息，但被告鸿利公司自认每月的利息回报为13.5万元，且原告对此没有异议，据此足以推定原告黄志忠与被告鸿利公司口头约定借款期间内的月利率为4.5%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定，因月利率4.5%高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分应不予保护。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，鸿利公司在借款期间内和逾期利息均应按同期人民银行贷款利率的4倍支付利息，计算时间从提供借款之日即2014年2月28日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告益阳市鸿利置业有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告黄志忠借款300万元本金及利息（自2014年2月28日起至还款之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，并冲减13.5万元）。
二、驳回原告黄志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33112元，财产保全费5000元，共计38112元，由原告负担4112元，被告益阳市鸿利实业有限公司负担34000元，（上述款项已由原告黄志忠预付，被告益阳市鸿利实业有限公司在履行本判决时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 孟令球
审 判 员 周佑明
人民陪审员 李 琳
二〇一五年三月十三日
书 记 员 肖锦云
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零款七条借人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》
第六条民间借贷利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区实际具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数），超出部分的利息不予保护。