江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第22号
原告深圳市国勃实业发展有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘雍翠豪园E栋5A。
法定代表人鲁国钦，系该公司董事长。
委托代理人毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
委托代理人郑美玲，江西学林律师事务所实习律师。
被告深圳市共联建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田保税区桂花路15号1栋2层29。
法定代表人罗怀烈，该公司董事长。
委托代理人汪远勇，该公司法律顾问。
原告深圳市国勃实业发展有限公司诉被告深圳市共联建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由审判员潘金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告深圳市国勃实业发展有限公司的委托代理人毕勤乐、郑美玲，被告深圳市共联建设工程有限公司的委托代理人汪远勇均到庭参加诉讼。诉讼中，双方以需要核对账目为由申请中止审理，因双方分歧太大，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告深圳市国勃实业发展有限公司诉称，2011年5月17日，原告与被告深圳市共联建设工程有限公司在婺源成立的婺源裕和颐园项目部签订《景观工程施工合同》，该合同约定被告将婺源县秋口镇婺里度假酒店景观工程中的部分工程发包给原告；工程款支付方式：承包人垫资300万元后，发包人在次月5日前按实际产值的70%支付工程款，全部完工后支付至总工程款的85%，竣工验收合格并结算后支付至总工程款的95%，5%保修期满后付清。2011年6月7日，原告向被告交纳履约保证金100万元，约定产值达到300万元后返还。但原告返还90万元保证金后，剩余10万元保证金至今未返还。2011年10月底，原告已垫资完成工程488万元，依约定被告应当支付其中70%垫资款，即341.6万元，被告违约拒付。直到2011年12月，被告在扣留170万元垫资款后支付部分垫资款。到2012年12月份原告完成的工程总量达15165813.55元。现婺里度假酒店已完工并对外正式营业，但被告仍拒付此笔本早就应返还的垫资款。另外，由于被告拒绝与原告就完成的工程量进行决算，被告仍有部分工程款未支付给原告，原告对此保留诉权。现原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告返还原告履约保证金10万元及工程垫资款170万元，合计人民币180万元，并同时支付逾期付款利息（从2011年11月1日开始按银行同期货款利率计算，至起诉时利息30万元）；2、本案受理费由被告负担。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据及被告的质证意见如下：
1、原告企业法人营业执照复印件、企业的组织机构代码证、法定代表人身份证各1份，拟证明原、被告主体适格；被告无异议。
2、景观工程施工合同1份，拟证明合同约定工程款支付方式及其他内容以及诉争工程已投入使用的事实；被告对合同的真实性无异议。
3、婺源天禧温泉酒店宣传册1份，拟证明被告应支付原告170万元垫资款；被告对真实性无异议。
4、2011年12月22日达成协议书1份，拟证明原告已支付被告保证金100万，至今有保证金10万未返还以及被告欠原告170万工程款的事实；被告对真实性无异议，但认为该协议被告负责人未签字，且未盖被告单位公章，被告不认可，对170万元未支付的原因是工程未决算。
5、收据1份，拟证明2011年6月7日被告收到保证金100万，现已返还90万元，尚有10万元未返还的事实；被告无异议。
6、工程进度款支付汇总表11份，拟证明2012年12月前，水电工程量为4087453.96万元，土建工程总量为11078359.59元，原告完成工程量至少达到15165813.55元的事实；被告对2012年9月25日市政排水电的进度表、2012年9月27日和2012年11月5日土建本期应付款认可，对其余没有韩敏杰签字的不认可。
被告深圳市共联建设工程有限公司辩称：一、原告所述不符合事实，在整个合同履行过程中原告未尽到应履行的义务，并给被告带来了很多损失，2011年5月17日，被告深圳市共联建设工程有限公司婺源裕和颐园项目部与原告签订《景观工程施工合同》，原告进行施工，被告也依约付款，但工程质量存在严重问题，同时原告也未根据合同约定于每月25日前向被告报送进度报表及相关结算资料。于是原、被告于2011年12月22日就垫资款问题重新达成了协议，协议规定剩余170万元的垫资款在工程竣工验收前支付给原告。后来原告意识到由于施工工程质量存在严重问题，于是采用多种办法从被告处支走了实际未发生的工程款200多万元，并从深圳分公司预借了60万元的人民币，并于2013年10月上旬，在未告知被告未付清工人工资及材料款的情况下擅自停工退场，给被告留下很多问题。被告多次通过电话及书面形式对其通报，可原告不知所踪，连劳动部门和法院也无法向其送达相关法律文书上。二、被告不用再支付原告的垫资款。1、原告在工程未完工时擅自停工退场，给被告造成了很大的经济损失，又拒不提供资料进行结算，导致被告无法竣工验收；2、被告至今付原告的款项达900多万，而原告实际的工程量仅有600多万；3、原告施工的工程质量存在严重问题，给被告造成了200多万的损失。比如大堂门前两边的水景标高做反了，使得该流入的水不能流入，该工程返工需20万元，大堂内的水景流水不畅，导致大堂内的地面被水泡住，造成大堂内的地板全部变形毁坏，该工程返工需30万元，很多地下水电管道没有预埋，即使预埋的地下管道，其管也不符合标准，同时管道入口的坑也太小，埋入的管道离坑底又太低，严重不达标，工人无法进入坑口进行作业，该隐蔽工程涉及到整个小区的地下电网，如返工需重新开挖施工，大约造成100多万元的损失，地上防火栓未建，重新开挖需10万元，很多墙体下沉断裂，小区内有1.5公里水泥路在目前未有车辆行驶的情况下已近报废；4、原告欠下很多工人工资及材料款未还，导致很多人员到各级政府进行上访，被告根据政府有关部门的要求已帮其代付了部分工人工资及材料款，大约还欠100多万元的工人工资及材料款未付。因此被告希望原告来结算，把账务理清。总之，由于被告支付给原告的款项已大大超过了被告应得的款项，同时由于原告的违约行为，施工质量问题及欠薪问题给被告带来了重大的经济损失，也给社会稳定带来了影响，故被告不用再支付原告任何款项。
被告为证实自己的主张向法院提交的证据及原告的质证意见如下：
1、工程付款进度表若干、2013年6月25日的收据1份，浦东银行贷记通知1份以及网银转账回单等拟证明2013年5月30日前，被告已支付工程款800多万元；原告认为被告未提供原件，真实性无法确认，需庭后核实。
2、通报文书1份，拟证明被告多次要求与原告结算的事实；原告对真实性有异议，书写内容不真实，不能证明被告的目的，其实是被告不愿意与原告结算。
3、照片4张，拟证明原告承建的工程存在严重的质量问题，酒店只是试营业；原告认为该证据不能证明工程存在质量问题。
4、工程造价结算表1份，拟证明原告的工程造价为8975500元，被告方已付原告8555967元；原告对证据真实性有异议，工程总造价至少在1600万元以上，已付工程仅有500万元。
5、2013年6月11日收条2张，拟证明代原告付苗传芳工资款14323元、郭跃林工资款16000元；原告对真实性有异议，认为代付款与原告无关。
6、鑫永盛五金机电建材超市销售清单2张、王玉忠领条1张，证明代原告支付鑫永盛五金机电建材超市材料款5209元、支付王玉忠建材款20530元；原告对真实性有异议，认为代付款与原告无关。
7、县农村信用社汇款凭证1份，证明协助婺源法院代原告支付案款人民币41515元；原告无异议。
8、李汉根、李中汉收条1份，证明代原告付工资款人民币57000元；原告对真实性有异议，认为代付款与原告无关。
9、星子县奇峰石材厂收据1份，证明代原告支付材料款人民币150元；原告对真实性有异议，认为代付款与原告无关。
10、2012年8月8日、2012年9月24日、2013年5月14日、2013年8月2日、2013年11月4日、2013年12月2日、2013年9月13日汇款凭证，拟证明原告分别借款15万、3万、1.5万、3万、0.5万元、1万元、30万元，合计人民币54万元；原告对真实性有异议，认为汇款人不是被告，与本案没有关联性。
11、2013年6月25日原告出具的雪佛莱小车转让款收据1份，证明被告用该车抵付工程款5万元；原告认为小车抵扣工程款与本案无关。
经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
对原告的证据1，被告无异议，本院予采信；对证据2、3、4，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据5，被告无异议，本院予以采信；对证据6，被告对2012年9月25日市政排水电的进度表、2012年9月27日和2012年11月5日土建本期应付款认可，对其余没有韩敏杰签字的不认可。本院审查认为11份工程进度表生产部栏内有被告核算人员韩敏龙或朱俊峰的签名，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据1，因被告未提供原件，且原告不认可，故本院不予采信；对证据2，原告对真实性有异议，且被告未能提供其他证据进行佐证，故本院不予采信；对证据3，因被告未能提供相应的工程质量鉴定结论进行佐证，故本院不予采信；对证据4，原告不认可，因工程未进行决算，故本院不予采信；对证据5、6、8、9，原告对真实性有异议，认为代付款与原告无关。本院审查认为，被告提供了原始账本，上述证据载明的款项是原告在施工期间和撤离施工现场后，被告应县劳动局及当地政府要求为维稳代付的工资款和材料款，且不属于协议后的工程进度款，故本院予以采信；对证据7，原告无异议，本院予以采信；对证据10，被告不认可，本院审查认为，汇款凭证载明的汇款人并非被告，且被告未提供其他证据进行佐证，故对证明目的不予认可；对证据11，原告未对真实性提出异议，但认为与本案无关。本院审查认为，收据是原告法定代表人出具的，且不属于协议后的工程进度款，故本院予以采信。
经审理查明，2011年5月17日，原告（承包人）与被告深圳市共联建设工程有限公司在婺源成立的婺源裕和颐园项目部（发包人）签订《景观工程施工合同》，合同主要内容：工程名称江西省婺源婺里度假酒店景观工程；合同工期总历天数180天（暴雨雪天除外），工程节点工期以发包人规定为准；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失由责任方承担，双方均有责任的，由双方根据责任分别承担；工程量的确认，承包人应在每月25日前将进度报表及相关结算资料报发包方确认后，出具当月审核报告作为拔付工程进度款款的依据；工程款支付，承包人进场施工，垫资完成工程产值达到300万元后，发包人开始按承包人所完成的实际进度，在每月的5日前按实际产值的70%支付，工程进度款待工程全部完工后付款至总工程款的85%；竣工验收合格并决算审计完毕后支付至总工程款的95%，最后留5%作为工程保修金，保修期满后无息返还；履约保证，本合同签订后承包人需在2011年5月25日前向发包人支付保证金100万元，待工程量产值达到300万后，履约保证金无息返还给承包人。合同签订后，原告于2011年6月7日向被告交纳保证金人民币100万元，原告组织人员进场施工。在合同履行过程中，当原告的工程量达到300万元后，被告仅返还了原告保证金90万元，亦未按合同约定全额支付原告工程进度款。2011年12月22日，被告项目部管理人员与原告签订协议书，协议书载明“鉴于深圳市国勃实业发展有限公司在被告深圳市共联建设工程有限公司婺源婺里别墅假日酒店园林景观项目中，已垫资人民币超过300万元（经甲方项目部审定10月底完成的实际工程款480万元）。经双方友好协商同意此次首期款甲方少付170万元，但该笔款项必须在该工程竣工验收前支付深圳市国勃实业发展有限公司（此款不参与中间进度款的支付比例）”。该协议签订后原告继续施工，至2013年6月份期间，被告根据其审核情况支付原告的工程进度款。协议后，被告代原告支付工资、材料款154577元，用车抵扣工程款5万元。涉案工程未依合同约定进行验收，工程款亦未进行决算。2014年底婺源婺里别墅假日酒店已正式营业。
另查明，原告不具有建筑资质。
本案双方争执的焦点是：170万元垫资款是否应支付？
原告认为，原告完成的工程量总额已达1600万元以上，被告未按合同约定支付工程进度款已严重违约，双方于2011年12月22日签订的协议已约定170万元不算入进度款，应作为独立债务单独支付，并约定于工程竣工验收前支付，况且该工程被告已投入使用，应当认定该工程已竣工并已通过验收，被告应无条件支付原告170万元垫资款。被告认为，2011年12月22日签订的协议原告负责人未签字也未加盖公司公章，该协议未成立，同时被告的工程存在严重的质量问题，2013年10月份被告在工程未验收的情况下擅自停工退场，给被告造成200多万元的损失，且原告已从被告处多领工程款200多万元，故不应支付原告170万元工程款。本院认为：1、2011年12月22日被告有工程管理人员作为被告代表签字的协议内容，与双方签订《景观工程施工合同》中关于原告垫资完成工程产值达到300万元后，发包人开始按承包人所完成的实际进度，在每月的5日前按实际产值的70%支付的约定相吻合，该协议对双方均有约束力；2、被告未提供证据证明原告多领工程款200余万元；3、2011年12月22日协议后，被告代原告支付原告支付工资、材料款154577元，用车抵扣工程款5万元；4、2014年底婺源婺里别墅假日酒店已正式营业，被告未就其主张的原告工程存在质量问题进行鉴定，涉案工程被告已进行使用。综上，被告未履行协议约定，但被告代原告支付的工资款、材料款、小车抵扣工程款合计204577元应予核减，故被告应支付原告垫资款人民币1495423元。
本院认为，原告与被告签订的《景观工程施工合同》，因原告不具有建筑资质，违反了建筑法的相关规定，该合同应认定无效，该工程未经竣工验收，被告未就其主张的原告的工程存在质量问题依合同约定进行鉴定，但被告已投入使用，应认定该工程已竣工并已通过验收。2011年12月22日签订的协议是双方真实意思表示，且被告未提供证据履行了协议，扣除已支付的204577元，被告仍应支付工程垫资款1495423元及返还保证金10万元。对原告主张的利息损失，因原告明知自已不具有建筑资质而与被告签订《景观工程施工合同》，且在合同履行过程中，未积极提供相关资料使工程进行验收，亦未进行结算，故对该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告深圳市共联建设工程有限公司支付原告深圳市国勃实业发展有限公司工程款一百四十九万五千四百二十三元及保证金十万元，合计人民币一百五十九万五千四百二十三元整，限于本判决生效之日起一个月内履行完毕；
二、驳回原告深圳市国勃实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币二万三千六百元，减半交纳人民币一万一千八百元，由原告深圳市国勃实业发展有限公司负担三千八百元，被告深圳市共联建设工程有限公司负担八千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一五年十一月十九日
书记员 占雪巍