北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（商）终字第7293号
上诉人（原审原告）张文华，女，1969年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京平溪景阳商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼12层1202室。
法定代表人周伟，总经理。
上诉人张文华因与被上诉人北京平溪景阳商贸有限公司（以下简称平溪景阳公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第11267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官王晴、法官刘海云参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人张文华到庭参加了诉讼，被上诉人平溪景阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张文华在一审中起诉称：平溪景阳公司法定代表人周伟与张文华在2013年7月30日签订收购中通华远（北京）新能源科技有限公司股权的合同，合同中张文华只负责变更股权，变更费用由平溪景阳公司承担。张文华在2013年8月20日就为平溪景阳公司做了变更，但周伟一直说其在外地，无法来取执照。直到2013年11月，周伟才来取执照，与张文华的同事何红涛串通，没有结清变更费用和做账费用（做账费约定每月按300元计算）共计2765元。变更的公司原名称为中通华远（北京）新能源科技有限公司，现名称为平溪景阳公司。故张文华诉至法院，诉讼请求：1、判令平溪景阳公司给付2013年8月至2013年11月的做账服务费1200元及股权转让工本费（包括印花税、刻章、国税CA证书、工商调档费、代码证费等）1565元，合计2765元；2、诉讼费由平溪景阳公司承担。
平溪景阳公司在一审中答辩称：不同意张文华的诉讼请求。2013年5月，平溪景阳公司委托张文华做股权转让，本应两个月办好，却一直拖到2013年11月。2013年11月，平溪景阳公司来取证照的时候，张文华谎称执照丢失，平溪景阳公司当时报警，警察让张文华的同事取出平溪景阳公司的物品交给平溪景阳公司，平溪景阳公司并未与张文华的同事串通。另外，张文华变更股权时，将开户许可证丢失，至今未交给平溪景阳公司。股权转让协议书约定的29000元平溪景阳公司已经付清。
一审法院审理查明：2013年7月30日，张文华与平溪景阳公司法定代表人周伟签订股权转让协议书，约定张文华代转股权价格合计29000元，张文华不包工本费和印花税和股权转让税，张文华负责变更；张文华交付周伟有效证件包括营业执照正、副本、代码证正、副本及卡、税务证正、副本、银行开户证（注销单）、验资报告、公章、财务章、人名章、以前所有年度报表、账本、凭证、报税资料等；预付定金5000元，工商交材料前付5000元，其余变更完税务证后付清全款；转让公司为中通华远（北京）新能源科技有限公司等。张文华办理代转股权事宜过程中，为平溪景阳公司垫付了工本费和印花税共计1495元。平溪景阳公司已将代转股权价格合计29000元给付张文华。一审庭审中，张文华主张，其已向平溪景阳公司交付了股权转让协议书约定的全部有效证件；平溪景阳公司仅向其支付了29000元，并未向其支付工本费和印花税；其与平溪景阳公司约定做账服务费为每月300元，自2013年9月计算到2013年12月。平溪景阳公司认可张文华为平溪景阳公司办理变更手续期间所发生的费用应由平溪景阳公司负担；但认为张文华未向平溪景阳公司交付验资报告和银行开户证；平溪景阳公司已给付张文华工本费和印花税，共计给付张文华29500元；平溪景阳公司否认与张文华约定做账服务费。张文华与平溪景阳公司均认可双方自2013年5月起商谈代转股权事宜。
上述事实，有张文华提交的平溪景阳公司章程、股权转让协议书、北京市印花税票销售凭证、中央非税收入统一票据、北京市地方税务局通用定额发票等证据及当事人的陈述在案佐证。
一审法院判决认定，张文华与平溪景阳公司法定代表人周伟签订的股权转让协议书未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。股权转让协议书约定，张文华不包工本费和印花税，且庭审中平溪景阳公司认可，张文华为平溪景阳公司办理变更手续期间所发生的费用应由平溪景阳公司负担，故张文华要求平溪景阳公司给付股权转让工本费和印花税1495元的诉讼请求，该院予以支持，诉讼请求超出部分产生于2013年1月6日，与双方合同关系不具有关联性，该院不予支持。张文华主张，其与平溪景阳公司约定做账服务费为每月300元，自2013年9月计算到2013年12月，平溪景阳公司对此予以否认，而张文华提交的证据不能证明其主张，故张文华要求平溪景阳公司给付做账服务费1200元的诉讼请求，该院不予支持。平溪景阳公司主张，张文华未向平溪景阳公司交付验资报告和银行开户证，因股权转让协议书约定，张文华交付周伟有效证件包括营业执照正、副本、代码证正、副本及卡、税务证正、副本、银行开户证（注销单）、验资报告、公章、财务章、人名章、以前所有年度报表、账本、凭证、报税资料等；预付定金5000元，工商交材料前付5000元，其余变更完税务证后付清全款；而平溪景阳公司辩称，股权转让协议书约定的29000元其已经付清，证明张文华应当已向平溪景阳公司交付了银行开户证和验资报告，且张文华主张其已向平溪景阳公司交付了股权转让协议书约定的全部有效证件，故该院对平溪景阳公司的该项主张不予采信。平溪景阳公司主张，其已给付张文华工本费和印花税，共计给付张文华29500元，因张文华表示，平溪景阳公司仅向其支付了29000元，并未向其支付工本费和印花税，且平溪景阳公司并未提交证据佐证相关事实，故该院对平溪景阳公司的该项主张不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京平溪景阳商贸有限公司于该判决生效后十日内给付张文华垫付的工本费和印花税一千四百九十五元；二、驳告张文华的其他诉讼请求。
张文华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院只判决平溪景阳公司给付张文华办理股权变更的工本费，没有判决平溪景阳公司给付张文华做帐费用，显属错误。平溪景阳公司没有证据证明张文华没有给公司做帐，平溪景阳公司是因为资金紧张，不想向张文华支付做帐费用，二审法院应当在查清事实的情况下判决平溪景阳公司给付张文华做帐费用。综上，张文华请求本院撤销一审判决，依法改判。
张文华向本院提交以下新的证据予以证明：1、北京市国税局纳税人信息采集表2张；2、张文华与周伟2014年9月的电话录音及短信往来。
平溪景阳公司服从一审法院判决，其既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审查认为，张文华提交的北京市国税局纳税人信息采集表，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中新证据的范畴，且该证据不能证明平溪景阳公司曾与张文华口头约定支付做账服务费。张文华提交的电话录音及短信往来，其中反映的事实是张文华承诺给付平溪景阳公司税控机一台，平溪景阳公司同意相应的支付张文华部分费用，该证据可证明平溪景阳公司与张文华就双方之间纠纷进行协商的事实，无法证明平溪景阳公司认可尚欠张文华做账服务费未支付。鉴于上述理由，就张文华二审中提交的证据，本院均不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，尚有双方当事人在二审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：股权转让协议书系张文华与平溪景阳公司的法定代表人周伟签订，现张文华以平溪景阳公司为被告起诉至法院。平溪景阳公司的法定代表人周伟在一审中出庭认可股权转让协议书的真实性，并代表平溪景阳公司认可办理变更手续期间所发生的费用应由公司负担，本院对此不持异议。
张文华上诉要求平溪景阳公司给付做账服务费1200元，并称做账服务费系其与周伟口头约定，周伟在一审庭审中对此予以否认。张文华又指出支付做账服务费系行业惯例，但张文华就此未能提供有效证据予以证明，故本院对张文华要求平溪景阳公司给付1200元做账服务费的上诉请求不予支持。张文华上诉要求平溪景阳公司给付CFCA证书服务费70元，就此本院认为，股权转让协议书中明确约定，张文华不包工本费、印花税、股权转让税，此处的工本费、印花税及股权转让税应指向办理股权转让所产生的费用，而CFCA证书服务费系企业存续必须缴纳的费用，不属于合同约定的费用范畴，故对于张文华的该项上诉请求，本院亦不予支持。平溪景阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由张文华负担十一元（已交纳），由北京平溪景阳商贸有限公司负担十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由张文华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 王 晴
代理审判员 刘 海 云
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王昕李妍