广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终738号
上诉人（原审原告）：刘志福，男，1957年9月20日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：李旭文，男，1970年10月17日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
被上诉人（原审被告）：简济武，男，1964年1月3日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
上诉人刘志福因与被上诉人简济武不当得利纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015)港民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志福及其委托诉讼代理人李旭文，被上诉人简济武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志福上诉请求：撤销一审判决，依法判决被上诉人返还上诉人房屋拆迁补偿款和差价补偿款共9400元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于上诉人主张被上诉人返还争议的20㎡瓦房相对应的拆迁补偿款和差价补偿款是否有事实和法律依据的问题。上诉人要求被上诉人返还的是房屋拆迁补偿款，非土地征收补偿款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）要求的举证责任分配原则，被上诉人应对下列事实或事项负有举证责任：1、上诉人对涉案房屋依法享有所有权；2、被上诉人已领取涉案房屋的拆迁补偿款和差价补偿款；3、被上诉人领取涉案房屋的拆迁补偿款和差价补偿款没有合法根据。被上诉人应对下列事实或事项负有举证责任：1、被上诉人对涉案房屋依法享有处分权；2、被上诉人领取涉案房屋的拆迁补偿款和差价补偿款有合法根据。1、上诉人提交的证据1《证明》，原审法院对该证据予以采信，可以证实上诉人对20㎡的案涉房屋依法享有所有权。上诉人提交的证据2《房屋拆迁补偿协议》，原审法院对该证据予以采信，且被上诉人在其答辩状及庭审时均承认包括争议瓦房在内的房屋被拆迁并获得相应补偿。上诉人对第1项和第2项举证责任已完成。作为反驳证据，被上诉人提交的证据，两本《集体土地建设用地使用证》，原审法院并没有据此认定20㎡的案涉瓦房属于被上诉人所有。上诉人认为，被上诉人持有的是《集体土地建设用地使用证》而不是《房屋所有权证》。在我国，对于房屋与基地，立法上明确采取了分别主义，即房屋所有权与基地使用权是两种独立的不动产物权。因此，对80㎡和120㎡的土地享有使用权，并不等于被上诉人对20㎡案涉瓦房享有所有权。被上诉人提交的《证明》试图证明被上诉人与上诉人之间于1983年6月对20㎡瓦房因买卖关系而取得该瓦房所有权，但原审法院对该证据不予采信。因此，被上诉人对20㎡案涉瓦房不享有所有权。按照相关法律法规之规定，未经上诉人同意，被上诉人不能以任何理由对该瓦房行使处分权。2、原审法院审理查明，上诉人主张权利的20㎡瓦房包含在80㎡宅基地中。80㎡和120㎡（笔误为160㎡）两处宅基地分别在企沙工业路网F线的两侧；自1983年至2014年，被上诉人多次重新修整三间瓦房，最近一次的修整是在2004年，而上诉人从未对瓦房进行过修整，也从未提出过任何异议。上诉人认为，对20㎡瓦房依法享有所有权的是上诉人而不是被上诉人，被上诉人持有的是《集体土地建设用地使用证》而不是《房屋所有权证》。因此，不论20㎡瓦房是否包含在80㎡宅基地的《集体土地建设用地使用证》中，也不论80㎡和120㎡两处宅基地是分别在企沙工业路网F线的两侧还是在同侧，均不影响20㎡瓦房所有权的归属。上诉人从1981年起开始做海，就把该瓦房一直交由简益夫妇代为看管，直至2013年被征用拆迁。在此期间，一直由被上诉人管理和使用该瓦房。既然是由被上诉人管理和使用，被上诉人当然负有对该瓦房进行必要修整的义务。但被上诉人对该瓦房进行修整没有改变该瓦房所有权的归属。所以，在此期间上诉人没有义务也没有必要提出任何异议。二、关于是否成立不当得利等问题。《民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人损失的事实。如前所述，对20㎡瓦房依法享有所有权的是上诉人而非被上诉人，被上诉人持有的是《集体土地建设用地使用证》而非《房屋所有权证》；被上诉人关于上诉人、被上诉人对20㎡瓦房因买卖关系取得所有权或使用权的主张不成立；被上诉人对该瓦房进行修整不影响该瓦房的所有权归属。按照相关法律法规之规定，未经上诉人同意，被上诉人不能以任何理由对该瓦房行使处分权。现被上诉人在未经上诉人同意的情况下，以其名义统一丈量三间瓦房并领取房屋拆迁补偿款和差价补偿款，没有合法根据，符合不当得利的四个构成条件，已构成不当得利。被上诉人依法应返还上诉人房屋拆迁补偿款3200元和差价补偿款6200元。
简济武辩称，一审判决正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。简济武母亲以200元的价格购买上诉人的涉案瓦房时，简济武也在现场。一直以来，简济武负责涉案房屋的修补。现在房子被政府征收，补偿了9000元。因为差价大所以上诉人反悔想要拿回这笔钱。
刘志福向一审法院起诉请求：一、依法判决简济武返还刘志福房屋拆迁补偿款9600元；二、简济武承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：刘志福系防城港市港口区企沙镇坳顶村万屋组村民，于1977年在企××乡××村××角组的土地（俗称开阳坪）上建有一间约20㎡的冲墙细瓦房，作为裁缝用房。简济武系企沙镇坳顶村村民，简济武家有两间瓦房和刘志福的瓦房同墙，作小商店使用。三间瓦房相连，共大约60㎡。自1983年至2014年，简济武家多次重新修整三间瓦房，最近的一次修整是在2004年，而刘志福从未对瓦房进行过修整，也从未提出过任何异议。2006年，因企沙工业路网建设，简济武与防城港市国土资源勘测规划所于2006年11月24日签订《房屋拆迁补偿协议》，涉案三间瓦房合计60.6㎡作为泥砖瓦房不带楼棚以单价160元/㎡得到9696元补偿，相应地20㎡应得到3200元补偿款。2009年12月28日，钢铁项目新增项目构建筑物差价补偿清单（企沙一级路企沙段）显示，简济武作为涉案三间泥砖瓦房的所有者，泥砖瓦房不带楼棚以单价310元/㎡得以差价补偿共计18786元，相应地20㎡应得到6200元差价补偿款。
另查明，1998年5月，简济武之父亲简益（已故）在港口区企沙镇坳顶村开阳坪组申领到80㎡宅基地的《集体土地建设用地使用证》，刘志福主张权利的20㎡瓦房包含在其中，即与该宅基地重合。1998年8月，简济武在港口区企沙镇坳顶村简一组申领到160㎡宅基地的《集体土地建设用地使用证》，上述两处宅基地分别在企沙工业路网F线的两侧，后均因企沙工业路网建设于2006年被全部征用拆迁而获补偿款，2009年因企沙一级路企沙段公路加宽再获差价补偿。
一审法院认为，关于刘志福主张简济武返还争议的20㎡瓦房相对应的拆迁补偿款和差额补偿款是否有事实和法律依据的问题。综观全案现有证据，无法确认刘志福、简济武于1983年对争议的20㎡瓦房是否发生过买卖交易，该事实处在无法辨明的状态。但在本案中，刘志福的陈述存在前后自相矛盾的情形，且不符合一般的社会常理。一是，刘志福在起诉状中声称约自1981年起因开始做海，就将争议20㎡瓦房一直交由简益夫妇代为看管，直到2013年被征用拆迁，但在此期间房屋遇有毁坏时都由刘志福负责修整，而庭审中改口承认争议瓦房均是由简济武一家看管和负责修整。二是，刘志福庭审中称简济武的80㎡的土地使用证（土地使用权人简益）和争议的20㎡瓦房不重合，且简济武的两本土地使用证（80㎡和120㎡）上的房屋是在F线同一侧，而争议的20㎡瓦房则在F线的另一侧。经组织相关人员到现场进行勘察，确认争议的20㎡瓦房的占地是与80㎡的土地使用证的用地范围是重合的，且80㎡的土地使用证和120㎡土地使用证上的宅基地不在同一侧，分别位于F线的两侧，以上勘察结论和简济武所陈述的情况基本一致。三是，刘志福称自己在2012年底2013年初该房屋被拆迁时才知道此事，而证据表明争议的瓦房相关拆迁及补偿工作主要发生在2006年和2009年。四是，刘志福称自己始终是争议的20㎡瓦房的所有权人，而争议瓦房自80年代就一直交付简济武家看管（无偿使用），且多年来因受台风侵袭，简济武家多次进行了重大修整，知道但从未过问和参与修理，亦未提出过任何异议，这不符合一般的社会常理。由此，刘志福主张权益所陈述的事实并非客观事实，缺乏事实根据。
关于刘志福以不当得利为由请求简济武返还已取得的补偿款的问题。因不当得利是指在没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。为此，刘志福应对简济武获得利益的不正当性及没有法律的根据负有举证责任。而本案中，争议的20㎡瓦房的占地与简济武家持有的80㎡宅基地《集体土地建设用地使用证》的用地范围是重合的。相关拆迁补偿工作中是经市、区、镇、村委员工作人员及户主实地丈量、清点后据实进行的补偿，简济武获得涉案补偿款具备形式合法性，而刘志福对此未能提供证据证明简济武没有法律上的根据或者此利益为不当，根据举证责任分配原则，刘志福对此举证不能，应承担不利的法律后果，故刘志福之诉不符合不当得利的构成要件，其主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘志福的诉讼请求。案件受理费50元（刘志福已预交），由刘志福负担。
本院二审期间，刘志福向法院申请证人张某出庭作证，证明刘志福于1977年修建涉案房屋。经质证，刘志福、简济武对证人证言均无异议。本院认为，因双方当事人对证人证言均无异议，本院予以采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘志福主张，简济武虽持有《集体土地建设用地使用证》，仅是对涉案20㎡的土地享有使用权，对涉案房屋并不享有所有权，涉案20㎡的瓦房为其所有，其应对该房屋拆迁款9400元享有所有权。简济武则认为，刘志福在1983年将涉案房屋以200元的价格卖给了其母亲，且其持有20㎡瓦房的土地使用权证，应对9400元的房屋拆迁款享有所有权。因此，要确定简济武是否应返还刘志福房屋拆迁款9400元，前提是确定涉案20㎡瓦房的所有权。《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。本案中，刘志福自认涉案20㎡瓦房包含在简济武持有的80㎡宅基地的《集体土地建设用地使用证》中，故简济武应对涉案瓦房享有所有权。因刘志福提供的证据不足以证明涉案房屋现在仍为其所有，因此，其返还拆迁款的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘志福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人刘志福已预交），由上诉人刘志福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
代理审判员 刘帅武
代理审判员 王 勋
二〇一七年三月八日
书 记 员 温婷婷
附：本案判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。