杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第290号
原告：杭州福鼎节能科技服务有限公司。
法定代表人：王彦平。
委托代理人：郑雷、底世清。
被告：浙江元丰金属制品有限公司。
法定代表人：郑廷兴。
委托代理人：郑俊伟、华之芬。
原告杭州福鼎节能科技服务有限公司（以下简称福鼎公司）为与被告浙江元丰金属制品有限公司（以下简称元丰公司）合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，并于2014年2月12日受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告福鼎公司的委托代理人郑雷、被告元丰公司的委托代理人华之芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福鼎公司起诉称：2007年9月22日，浙江蓝鼎节能科技有限公司（以下简称蓝鼎公司）与浙江遂昌万丰特钢制品有限公司（以下简称万丰特钢）签订《节能技改项目协议》一份，由蓝鼎公司为万丰特钢的工艺循环水系统进行优化、节能技改。按协议约定：由蓝鼎公司提供节能技改技术，并自行承担技改费用、提供投入节能技术等为万丰特钢工艺循环水系统进行节能技改。通过技改后，蓝鼎公司享有节能技改产生的节电费收益，期限为自技改设备投入运行日起运行累计五周年；电价参照万丰特钢当月交纳供电局电费的实际电价为准。此外，双方还对节电收益款支付时间、节电收益方式计算以及技改项目验收方式、违约责任等进行了明确约定。协议生效后，蓝鼎公司针对万丰特钢的生产设备情况，组织安排了专业技术人员进行了定向规划设计，开模生产；并出资为万丰特钢安装了高效环保节能泵，全面履行了合同义务。该节能技改项目也在2007年11月17日经万丰特钢验收确认合格后交付给了万丰特钢，双方为此还专门签订了《节能技改工程验收单》。在合作初期，万丰特钢也能严格按照协议约定，配合蓝鼎公司进行抄表，并按约定支付节电收益。2008年1月1日，蓝鼎公司向万丰特钢发函，将《节能技改项目协议》项下的权利义务概括转让给了原告，万丰特钢也予以了认可。2009年4月3日，万丰特钢更名为“浙江遂昌万丰金属制品有限公司”，2010年3月3日又更名为“浙江元丰金属制品有限公司”，即本案的被告。然而，直到2010年11月份开始，被告就不再按照协议约定严格履行付款义务。截止目前，被告仍拖欠原告的节电收益款222132.46元。上述款项虽经蓝鼎公司以及原告多次催讨，被告始终以各种理由推脱不予及时支付。为此，蓝鼎公司曾于2013年7月31日向下城区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，法院也依法查明了相关事实。后因主体问题，法院认为需要由原告对本案主张权利。鉴于此，为维护合法权益，原告特向法院再次提起诉讼，请求判令：1、被告支付节电收益222132.46元；2、被告支付逾期付款违约金27788.77元（暂计算至2014年1月9日，此后继续主张，直至实际付清为止）；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告福鼎公司向本院提交了如下证据：
1、节能技改项目协议1份。证明蓝鼎公司与被告之间存在节能技改服务合同关系，以及相关权利义务的约定。
2、节能技改工程验收单1份。证明蓝鼎公司已经按照合同约定履行了其所有合同义务，即完成节能技改工程的安装并经被告验收确认，节电效果达到合同要求，并被告验收确认合格。
3、节能技改工程部分节电收费单12份（其中1份为原件，其余均为复印件）。证明被告认可节能技改成果并实际履行付款义务的事实；被告在此期间的运行时间、节电量等。
4、下城区人民法院的民事裁定书1份。证明蓝鼎公司因本案曾提起诉讼；本案的相关事实；原告诉讼主体资格。
被告元丰公司答辩称：2007年9月，蓝鼎公司的业务员通过介绍向被告提出由蓝鼎公司进行节能技改，并按节电量支付费用。2007年9月22日，被告按蓝鼎公司提供的协议版本签订了一份节能技改项目协议。出于有关领导介绍的因素，被告在节能技改工程验收未严格把关，比如技改前的耗电量是精确到整数位的，技改验收时却精确到小数点后两位，致使技改工程验收时的节电量有偏差。在费用结算过程中，蓝鼎公司也不是按照技改验收时的节电量进行计量的，被告初期均是按蓝鼎公司开票数支付费用的。2008年1月1日，蓝鼎公司以名称变更为理由，将节能技改项目协议的权利义务转让给原告。随着时间的推移，被告发现蓝鼎公司的所谓节能技术，只是减少了水泵的流量，进而降低了电耗，同时也降低了冷却泵的冷却效果，实际上并不能起到节能作用。而且水泵底阀经常坏，被告通知原告前来维修，原告经常迟延维修，影响了被告的正常生产。后来，原告干脆叫被告自己修理，被告只好自己边摸索、边修理。尽管如此，被告还是支付了2010年10月份之前的费用。2010年10月30日，被告企业租赁给另一企业经营。但原告自2010年12月13日起就未按协议第七条约定进行抄表，而被告计时的累时器至今仍然完好，不影响抄表工作的进行。综上，被告认为：蓝鼎公司为被告进行的节能技改项目，并不具有节能效果，因此，被告不应支付节电费用。被告均是在低谷电价进行生产，所支付的款项也是按低谷电价进行计费的，现原告起诉以平均电价计算费用，不符合协议约定。原告开票的2010年10月8日至2010年12月13日的费用，被告从收到票据之日起即拒收，至今已三年有余，已超过诉讼时效。2010年12月13日之后，原告就未按协议约定进行抄表，导致协议期内的电机累时数无法计算，节电量更无法计算，该情形不属协议第九条约定的“特殊原因”，而是原告自身未履约造成的，其后果应由其承担。原告诉称以预计节电量计算费用，不符合协议约定，更无法律依据。综合以上因素，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己主张的事实，被告元丰公司向本院提交了如下证据：
1、2009年5、6月份遂昌电力工业局向万丰特钢收电费的发票4张及明细2份（均为复印件）。证明原告系按照被告实际生产所用的谷电电价向被告收取节电费的事实。
2、浙江省电网销售电价表3张（复印件）。证明2005年5月1日以来35千伏及以上用电电价的情况，谷电按照0.379元每度电计算。
3、第5、4、3电柜及累时器的照片4张（打印件）。证明第5、4、3号电柜累时器均能计时，并可抄录的事实。
4、调查笔录及底阀照片2张（均为复印件）。证明原告在节能设备出现故障时未按约派人进行修理的事实。
5、租赁合同1份（复印件）。证明元丰公司于2010年10月30日起将公司场地租赁给案外人浙江冈本钢铁有限公司使用的事实。
经庭审质证，对于福鼎公司提交的证据，元丰公司经质证认为：对证据1真实性无异议，但对待证事实有异议；根据该协议第3.2条，原告所计算的仅仅是预计的节电情况，并非实际的节电情况；根据协议第4条，实际电价是谷电价，而非原告主张的平均电价；根据协议第7条，原告有抄表义务；根据协议第10.3条，是因原告未抄表，并非无实际运行数据。对证据2真实性无异议，但验收时的节电量存在偏差，且不存在实际节能的功能。对证据3，对有签字的真实性无异议；从12份收费单显示双方电费单价是0.379元每小时每千瓦；收费单是原告方所确认的抄费情况，从时间上看，由被告确认在后，由此抄表义务在原告方；除了确认的收费单，被告对于没确认的节电费根据原告提供的发票也支付到2010年10月份；根据收费单，被告应在收到原告发票7日内支付，对于此后的节电费被告就拒绝支付了，故迄今已超出诉讼时效；对证据4真实性无异议。本院认为：上述证据1-4均与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故予以确认。
对于元丰公司提交的证据，福鼎公司经质证认为：对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，开票日期为2009年5月份，与原告主张的期间无关联，且被告未提供齐全，被告提供的电价是否包含本案设备不清楚。对证据2三性均无异议。对证据3真实性无异议，但不能证明待证事实，不代表原告能够顺利抄表。对证据4三性均有异议，朱晓艳是2010年5月离开福鼎公司，她对后面被告欠节能款的事实不知情，朱晓艳对水泵损坏都是向被告反映，没有向原告反映，对照片无法确认拍的是哪个水泵。对证据5的真实性无法核实，对关联性有异议，与本案无关。本院认为：福鼎公司对上述证据1-3的真实性均不持异议，本院予以确认；证据4被调查人朱晓艳未到庭接受质询，且照片与本案缺乏关联性，故不予确认。证据5与本案缺乏直接的关联，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2007年9月22日，万丰特钢作为甲方、蓝鼎公司作为乙方签订《节能技改项目协议》一份，双方就蓝鼎公司为万丰特钢的工艺循环水系统进行优化、节能技改事宜约定：节能技改由乙方完成，技改费用和节能技术全部由乙方投入；通过节能技改后，每年可节省用电（预计）214920度，节电金额按峰谷电实际运行时间计算进行收益；甲乙双方约定自技改验收合格投入运行日起，以工艺循环水系统运行五周年为期限，乙方按总节电收益80%作为乙方技改费用和专有技术投入所获得的节电收益（乙方节电收益），同时按约定付清乙方节电收益后，节能技改设备无偿归甲方所有；自技改设备投入运行起，节电收益按月抄表结算，乙方根据双方确认的《技改工程节电（月）收费单》的金额按每月向甲方收取节电收益，甲方在收到付款通知后七日内及时支付乙方节电收益；自合同签订日起，共60个工作日内完成节能技改，在达到验收条件后，双方应及时组织验收，签署《节能技改工程验收单》，甲方在收到乙方填报的《节能技改工程验收单》后，应及时签署验收意见，5个工作日内未能提出异议则视为已同意验收并同意乙方填报的验收内容；双方每月定期抄录设备运行时间，确定节电收益，并签署《技改工程节电（月）收费单》，每月定期抄录的设备运行时间及填报的《技改工程节电（月）收费单》，甲方应及时签署确认，5个工作日内未能提出异议则视为已同意乙方所填报的《技改工程节电（月）收费单》的内容；合同履行期间，甲方根据实际需要运行技改设备，如果甲方擅自停用，甲方仍应按月支付乙方节电收益，其中运行小时数按照本条第2款规定的标准计算，如无实际运行数据可作为参考，则根据节能技改方案（终审）确定的时间进行计算；如甲方未按照本合同第三条及第十一条约定支付乙方节电收益的，自本合同规定的应付款最后期限之第二日起至实际付款日止，按应得收益的万分之三的标准向乙方支付滞纳金；等等。此外，双方对于节电率、节电量、节电费、乙方节电收益约定了计算方式，并备注“电价参照万丰特钢当月交纳供电局电费的实际电价为准”。
上述协议签订后，2007年11月17日，蓝鼎公司与万丰特钢签署《技能技改工程验收单》，当日节能技改项目投入运行。2007年12月21日，蓝鼎公司首次抄表并制作《节能技改工程节电（月）收费单》，万丰特钢在收费单上盖章确认并支付相应的节电收益款。后蓝鼎公司于2008年1月1日向万丰特钢发函，要求将《节能技改项目协议》项下的该公司原所有业务往来及节电收益，由福鼎公司继续联系和结算。之后由福鼎公司抄表并制作《节能技改工程节电（月）收费单》，直至2010年12月13日。期间，万丰特钢于2009年4月3日更名为“浙江遂昌万丰金属制品有限公司”，于2010年3月3日再次更名为元丰公司。元丰公司支付节电收益款至2010年10月8日，此后未再支付。根据涉案《节能技改工程节电（月）收费单》记载，节电收益款均按“电费单价0.379元／KW·h”、“乙方应得分成比例80%”结算。
另查明，蓝鼎公司曾于2013年7月31日向本院提起诉讼，要求元丰公司支付拖欠的节电收益款。后本院以其主体不适格为由，驳回其起诉。
本院认为，万丰特钢、蓝鼎公司签订的《节能技改项目协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不悖法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。蓝鼎公司于2008年1月1日向万丰特钢发函，要求将该协议项下的原所有业务往来及节电收益由福鼎公司承继，而万丰特钢（后更名为元丰公司）以实际行为表示认可，故福鼎公司提起本案诉讼并无不当，原万丰特钢的权利义务亦由更名后的元丰公司承继。
涉案节能技改项目于2007年11月17日通过验收并投入运行，元丰公司按月已支付节电收益款至2010年10月8日，现其以验收把关不严、不具有节能效果等为由，主张不应再支付节电费用的理由不足，且福鼎公司对该费用的主张亦未超过法定诉讼时效，故元丰公司依约仍负有支付义务。根据福鼎公司提供的2010年11月11日、12月13日《节能技改工程节电（月）收费单》记载，2010年10月8日至11月11日期间的节电收益款为5764元、2010年11月11日至12月13日期间的节电收益款为5360元，本院对前述期间经抄表确定的节电收益款予以认定。现双方主要争议在于此后至协议到期日2012年11月17日期间未能抄表的责任以及节电收益款的确定。对此本院认为，依据协议约定及双方庭审陈述，双方应每月定期抄录设备运行时间，以确定节电收益，并由福鼎公司填报《技改工程节电（月）收费单》，元丰公司及时签署确认。由此可以判断，抄表工作系由福鼎公司负责完成，但双方理应相互配合共同确定节电收益，后由于产生纠纷未能按月抄表，导致了无法统计节电量进而确定节电收益，双方对此均负有一定的责任。鉴于此，本院对福鼎公司主张的按协议约定的预计节电量计算收益、元丰公司辩称的由福鼎公司自行承担后果，均不予支持。现双方均认可已无法统计实际节电量，从更符合客观实际及公平原则出发，应参照之前每月实际发生的节电量来确定节电收益款为妥。考虑双方一直按“电费单价0.379元／KW·h”、“乙方应得分成比例80%”的方式进行结算，且在低谷电价作出调整后福鼎公司仍按原标准收取节电收益款，故本院酌情确定2010年12月13日之后至协议到期日2012年11月17日期间的节电收益款，按之前每月实际发生的节电收益款平均值即4426.69元计算23个月共101813.87元；加上2010年10月份、11月份未付的节电收益款11124元，合计为112937.87元予以支持，对福鼎公司主张的超过部分不予支持。元丰公司未支付前述款项，依照协议约定应承担违约责任，福鼎公司主张逾期付款违约金从2012年11月18日起按约定的每日万分之三计算，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江元丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州福鼎节能科技服务有限公司节电收益款112937.87元；
二、被告浙江元丰金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州福鼎节能科技服务有限公司上述节电收益款自2012年11月18日起计算的逾期付款违约金（按每日万分之三的标准，计算至生效判决确定的履行日届满时为止）；
三、驳回原告杭州福鼎节能科技服务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5049元，减半收取2524.5元，由原告杭州福鼎节能科技服务有限公司负担1224.5元，被告浙江元丰金属制品有限公司负担1300元；其余案件受理费2524.5元，退还给原告杭州福鼎节能科技服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一四年四月二日
书记员 赵鸿渐