江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1861号
上诉人（原审被告）：江苏苏盐阀门机械有限公司，住所地在江苏省滨海县经济开发区工业园区环区路2号。
法定代表人：ＸＸ海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乃成，男，1966年7月6日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原审被告：王洪全，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原审被告：江苏云海建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县经济开发区工业园区环区路2号。
法定代表人：郑郡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄步斌，江苏海悦律师事务所律师。
上诉人江苏苏盐阀门机械有限公司（下称苏盐阀门公司）因与被上诉人张乃成，原审被告王洪全、江苏云海建设工程有限公司（下称云海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏盐阀门公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项判决内容即“江苏苏盐阀门机械有限公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任”，改判驳回张乃成对苏盐阀门公司的诉讼请求；2.二审诉讼费用由张乃成负担。事实与理由：1.张乃成提供的《劳务承揽协议书》乙方处有三人签字，并有二见证人，故该承揽协议应为三人，张乃成仅为其中一人，故其他两人依法应参与本案诉讼；2.一审认定张乃成系实际施工人，属于适用法律错误。根据本案查明的事实及证据，张乃成并非本案建设工程合同的施工主体，其与王洪全之间属于劳务分包关系，其承包的仅是厂房木工工作，故其并不是涉案工程的实际施工人，即使张乃成能够认定为实际施工人，其也不能直接起诉苏盐阀门公司；3.一审认定苏盐阀门公司拖欠王洪全工程款，是错误的，因为苏盐阀门公司在2015年底即向盐城市中级人民法院执行局提供了近410万元的承兑完全履行了该院判决书确定的向王洪全的付款义务，故在苏盐阀门公司已经不欠工程款的情况下，一审判决苏盐阀门公司在未付工程款范围内对涉案债务承担责任，无事实与法律依据。
张乃成辩称，我工程做了至今6年了，到现在工资还没有拿到，我是实际施工人，承包木工这一块，有合同为证。合同是我签的，王楚和糜士和是为我代班的，开始他们是和我合伙的，后来王楚被王洪全赶走了。请求依法处理。
王洪全未作陈述。
云海公司未作陈述。
张乃成向一审法院起诉请求：1.请求判令王洪全支付工程尾欠款318024元并承担此款自2011年9月12日起至履行完毕止按银行同期贷款利率计算的利息；2.请求判令云海公司、苏盐阀门公司对上述债务在未付工程款范围内承担连带清偿责任；3.请求判令张乃成享有工程款优先权，在案涉工程变现的价款中优先偿还张乃成诉请的工程欠款；4.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月1日，江苏苏盐阀门驱动装置有限公司与云海公司签订建设工程施工合同一份，约定将江苏苏盐阀门驱动装置有限公司1、2号厂房承包给云海公司施工。同年8月16日，云海公司将上述工程的1号车间转包给王洪全，双方签订了苏盐阀门电动装置1#车间协议书，约定工程款在验收合格后一年内付清。发包人为苏盐阀门制造有限公司，加盖的印章为云海公司。王洪全取得承包权后，将案涉工程的相关木工活分包给张乃成。工程结束后，经结算，王洪全尚欠张乃成工程款215000元。
王洪全因与苏盐阀门公司及云海公司、江苏苏盐阀门驱动装置有限公司建设工程合同纠纷，于2011年向本院起诉，本院认定，苏盐阀门公司和江苏苏盐阀门驱动装置有限公司无论在公司股东、实际控股人、主要决策机构、对外签订合同及合同的履行、公司的经营范围等方面均存在人格混同。此案判决后，苏盐阀门公司及云海公司、江苏苏盐阀门驱动装置有限公司不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年11月17日，江苏省高级人民法院判决云海公司支付王洪全工程款4052324.31元，并自2011年6月10起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息；江苏苏盐阀门驱动装置有限公司与苏盐阀门公司对欠付工程款4052324.31元承担连带清偿责任。
一审争议焦点是，对王洪全欠付张乃成的工程款215000元，苏盐阀门公司和云海公司是否在未付工程款范围内承担连带清偿责任。
一审法院认为：王洪全将其所转包的工程中的木工活违法分包给张乃成施工，应承担支付工程款的责任，王洪全对此无异议，张乃成要求王洪全偿还欠付工程款的诉讼请求，予以支持。苏盐阀门公司与江苏苏盐阀门驱动装置有限公司存在公司人格混同情形已经被生效的法律文书所认定，云海公司将工程违法转包给王洪全，云海公司欠付王洪全的工程款经生效法律文书确认后并未履行，苏盐阀门公司与江苏苏盐阀门驱动装置有限公司也未在未付工程款范围履行付款责任，故张乃成要求云海公司对王洪全未付工程款承担连带责任，要求苏盐阀门公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，应予支持。关于张乃成主张的欠付工程款利息，因王洪全主张的欠付工程款利息经生效法律文书确认的起算时间为2011年6月10日，张乃成主张的案涉欠付工程款利息的起算时间为2011年9月12日，故对此诉讼请求予以支持。苏盐阀门公司与云海公司提出应待案涉工程质量纠纷审结后确定是否欠付王洪全工程款的辩解，因王洪全对欠付张乃成的工程款无异议，且苏盐阀门公司与云海公司欠付王洪全的工程款已由生效法律文书所确认，故对此辩解不予采信。苏盐阀门公司与云海公司提出因超过行使优先受偿权的期限，张乃成不再享有优先受偿权的辩解，因张乃成提起诉讼时已经超过案涉工程竣工六个月的期间，故对此辩解予以采信。据此，一审法院依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条规定，判决：一、王洪全给付张乃成欠付工程款215000元，并承担此款自2011年9月12日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、云海公司对上述债务承担连带清偿责任；三、苏盐阀门公司在未付工程款范围内对上述债务承担责任。案件受理费7570元，由张乃成承担2450元，王洪全承担5120元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，苏盐阀门公司与云海公司于2010年8月1日签订建设工程施工合同，约定将苏盐阀门公司1、2号厂房发包给云海公司承包施工，该合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。2010年8月16日云海公司与王洪全签订1号车间协议书，约定将上述工程中的1号车间分包给王洪全承建施工，后王洪全又与张乃成签订协议，将其分包工程中的木工工程交由张乃成施工。由于王洪全、张乃成均不具有建筑工程施工资质，故云海公司与王洪全、王洪全与张乃成之间分别签订的协议，均违反法律、法规强制性规定，应认定为无效协议，但因涉案工程已经交付苏盐阀门公司投入使用，故张乃成有权主张涉案工程余款。
关于苏盐阀门公司的上诉理由。1.虽然张乃成与王洪权签订的协议书中，在乙方签名落款处有张乃成、王楚、糜士和等三人签字，但该协议书首部已经注明乙方为张乃成，且王洪全与张乃成双方就木工工程进行了结算，因此张乃成依据该结算协议有权向王洪权主张权利。至于张乃成与王楚、糜士和相互之间是否存在权利义务关系，与本案并不属同一法律关系，可另行处理；2.根据现有证据及查明的事实，能够认定张乃成系涉案工程1号车间木工分包工程的实际施工人，故张乃成同时起诉违法分包人王洪全、总承包人云海公司及发包人苏盐阀门公司，符合有关法律规定；3.由于本案系木工施工人张乃成主张其协议相对方王洪全差欠木工工程款而引起的建设工程施工合同纠纷，根据法律规定，发包人苏盐阀门公司应当在欠付其合同相对方即总承包人云海公司工程款范围内对张乃成承担连带责任，故苏盐阀门公司虽主张其在2015年底即向本院执行局提供了近410万元的承兑汇票完全履行了生效判决书确定的付款义务，但苏盐阀门公司并未能提交相关有效证据证明其与总承包人云海公司之间关于涉案工程的价款已经全部结清并支付完毕，故苏盐阀门公司认为其于本案中不应再承担相应责任，依据不足。
综上，苏盐阀门公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5120元，由上诉人江苏苏盐阀门机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晨阳
审判员 孙曙光
审判员 曹 荣
二〇一七年七月六日
书记员 许其娟