江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）盐民撤初诉字第0002号
撤销申请人中国工商银行股份有限公司响水支行，住所地响水县城黄海路59号。
负责人田成华，该行行长。
委托代理人吴中华。
委托代理人严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。
被申请人盐城晔丰热镀锌有限责任公司，住所地响水县陈家港镇沿海经济区观潮三路。
法定代表人赵国华，该公司董事长。
委托代理人俞飞跃、陈顺，上海市竞业律师事务所律师。
被申请人顾祥花，居民。
委托代理人李亚军，江苏金禾律师事务所律师。
撤销申请人中国工商银行股份有限公司响水支行（以下简称响水工行）诉被申请人盐城晔丰热镀锌有限公司（以下简称晔丰公司）、顾祥花案外人撤销生效调解之诉一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
撤销申请人响水工行诉称：原诉案件调解书错误，原诉当事人恶意串通、虚假自认债权债务，利用调解进行诉讼欺诈。2012年2月20日晔丰公司与顾祥花签订《动产抵押合同》，是依据公司股东会决议作出的，而占有公司44%股权的赵国华却没有接到任何通知故未参加本次股东会，办理抵押登记时向工商部门出具的股东会决议上赵国华的签名非本人所签，赵国华事后知道决议内容表示坚决反对。故本次股东会程序违法，内容违背大股东意志，基于违法决议作出的抵押应为无效。顾祥花的抵押物是我行的质押物，原调解书侵害了我行对质押物的优先受偿权。请求法院依法撤销原诉调解书。
晔丰公司辩称：1、（2012）盐民初字第0194号民事调解是在公司失控期间做出，即非赵国华掌控期间做出。2、赵国华不同意也不追认该民事调解。3、该民事调解是当时的法定代表人与顾祥花恶意串通损害响水工行利益的。4、本金中涉及到大量利息借贷，该利息已有相关证据表明属于非法侵占公司资产的一种手段，目前响水相关机关对于案件当中所涉及的经济犯罪问题已进行过初步侦查，相关案件正在立案过程中。请求撤销原诉调解书。
顾祥花辩称：1、顾祥花对晔丰公司抵押物享有优先受偿权。2012年2月20日，晔丰公司将锌、稀土、铝、机械设备等动产抵押给顾祥花，并依法进行登记，抵押合同合法有效。2012年7月25日，晔丰公司向响水工行贷款1000万元，拟用锌锭进行质押，抵押物与质押物并非是同一批动产，锌锭没有转移占有，存放在晔丰公司仓库，已被日常生产消耗掉。从时间上来看，顾祥花的抵押在先，响水工行的质押在后。从登记效力上看，抵押权优先于质押权。2、响水工行不享有质权。根据法律规定，只有交付质物，质权才能设立。3、响水工行因未尽职导致质押物灭失。质押的锌锭已被晔丰公司日常生产消耗掉了，而监管方没有按照合同要求晔丰公司采取追加质押物、或缴存保证金等措施，从而导致库存锌锭消耗殆尽。4、抵押合同依法成立，股东会决议合法有效，不存在欺诈，没有侵害申请人的合法权利。工商部门依法办理抵押物登记，符合法律规定。5、晔丰公司向我的借款是真实的。请求驳回响水工行的撤销申请。
经审理查明：2011年8月4日，晔丰公司与顾祥花签订一份《抵押协议》，约定晔丰公司向顾祥花借款约1200万元，晔丰公司自愿用公司现有原材料0#锌（包括锌锅中已融化的锌）以及现有机械设备进行抵押。
2011年10月24日，晔丰公司与响水工行签订一份《商品融资合同》及一份《商品融资质押监管协议》，约定晔丰公司向响水工行贷款1000万元，借期9个月，晔丰公司将在库的1100吨锌锭质押给响水工行，由上海中远物流配送有限公司进行监管。
2012年2月20日，顾祥花与晔丰公司签订一份《借款协议》及《补充协议》，约定晔丰公司向顾祥花借款1300万元，以实际到账和结息数为准，借款在2012年2月20日前到位，利息按实际使用时间计算。从2012年2月20日起至2014年2月19日分四次还清，2012年8月19日还款300万元，2013年2月19日还款300万元，2013年8月19日还款300万元，2014年2月19日还款400万元，利息根据同期银行基准利息上浮四倍，利息随每期还款一并结清。如有一期不还顾祥花有权全额追回借款。
同日，晔丰公司召开股东会，一致通过如下决议：1、因公司经营需要，急需资金，将公司的动产机械设备、原材料抵押给顾祥花；2、本公司动产机械设备抵押值2136.08万元，主债权1300万元；3、抵押时间从2012年2月20日至2014年2月19日。公司股东赵国华、周振民、蔡志根、顾祥花在股东会决议上签名，其中赵国华的签名系案外人周玉仁代签。在本院审理过程中，周玉仁作为证人向本院提交了一份赵国华于2011年2月18日出具给其的授权委托书，证实赵国华曾委托其代为签署相关文件和办理相关手续。赵国华对该授权委托书不予认可，但陈述其曾于2010年向周玉仁出具过一份授权委托书，2011年10月24日，赵国华在《今日响水》报纸上撤销了对周玉仁的授权委托。
2012年2月20日，顾祥花与晔丰公司签订一份《动产抵押合同》，约定晔丰公司欠顾祥花人民币1300万元，暂不能偿还，晔丰公司为担保还款，将其所有的价值21360585元的机械设备、锌等动产（附详细抵押物清单及抵押人所有权证明）抵押给顾祥花，其中抵押物锌的规格型号为双燕0#锌，数量为1141.455吨，单价为15045.81元，总金额为17174115元，在晔丰公司厂区内。
2012年2月27日，晔丰公司与顾祥花在响水工商局办理了抵押登记手续，响水工商局向顾祥花发放了《动产抵押登记证书》。
2012年2月28日，晔丰公司（甲方）与顾祥花（乙方）签订一份《短期借款协议》，约定：一、甲方因生产经营需短期流动资金周转，乙方在可能情况下应积极支持。乙方借给甲方的资金数额，以银行汇款金额或现金收讫数额为准，使用时间按实计算，利率为月息3%，按季结息。另有约定的按约定计算。二、甲方应该优先偿还乙方未设定抵押权的介入资金，以保证乙方债权的实现。
2012年7月20日，晔丰公司向响水工行偿还了1000万元贷款本息。
2012年7月25日，晔丰公司与响水工行签订一份《商品融资合同》和《商品融资质押监管协议》，约定晔丰公司向响水工行贷款1000万元，借期9个月，晔丰公司1180吨锌锭质押给响水工行，由中海华东物流有限公司进行监管。《商品融资质押监管协议》的附件《质物种类、价格、最低要求通知书》中列明质押物锌锭在库。《商品融资合同》第3.7条约定：在借款期限内，乙方可以通过缴存保证金、或追加质物、或归还借款等方式进行提货，具体提货要求及程序按照甲方、乙方、监管人三方签署的《商品融资质押监管协议》中相关约定执行。《商品融资质押监管协议》第2.8条约定：在监管期间，无论乙方提货或换货，库存质物都应符合《质物种类、价格、最低要求通知书》列明的要求。第5.2条约定：质物的实际价值等于甲方要求的最低价值时，乙方应当事先向甲方提交《提货申请书》，并在甲方存入等值于提货价值的保证金或提前归还相应融资或者向甲方提供与《质物种类、价格、最低要求通知书》要求相符的质物交付丙方占有与监管（即以货换货）。经甲方同意后，乙方指定的提货人凭甲方签发的《提货通知书》向丙方办理提货。
因晔丰公司未按《借款协议》和《补充协议》的约定偿还借款，2012年10月25日，顾祥花向本院提起诉讼，请求判令：晔丰公司偿还顾祥花借款人民币1300万元及利息；顾祥花对晔丰公司动产抵押明细表上所载明的动产享有抵押权，晔丰公司如不能偿还上述借款，顾祥花有权申请拍卖、变卖处置上述抵押物，对抵押物享有优先受偿。本院于2012年11月8日作出（2012）盐民初字第0194号民事调解书：一、晔丰公司偿还顾祥花借款人民币本金13000000元及利息。具体偿还方式为：2012年11月30日前付1050000元（其中利息为1000000元，诉讼费为50000元）；2013年1月30日前付1000000元（系利息）；2013年2月19日前付1700000元（系利息）；2013年5月19日前付3850000元（其中本金为3000000元，利息为850000元）；2013年8月19日前付3650000元（其中本金为3000000元，利息为650000元）；2013年11月19日前付3450000元（其中本金为3000000元，利息为450000元）；2014年2月19日前付4260000元（其中本金为4000000元，利息为260000元）。二、晔丰公司如有一期未按时足额偿还，则顾祥花即可就剩余全部本金及利息（按月息2.18%计算）向人民法院申请强制执行，并对双方于2012年2月20日签订的《动产抵押合同》所附的“盐城晔丰热镀锌有限公司动产抵押明细表”载明的抵押动产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利。
2012年12月25日，晔丰公司（甲方）与顾祥花（乙方）签订一份《还款协议》，约定：截止2012年12月20日，晔丰公司结欠顾祥花人民币1647.38万元（本息），为保证企业的正常运转和债权人的利益，订立如下协议：一、甲方欠乙方资金采取按季结息，分期偿还的方式进行，还款期限仍按原签协议执行，至2014年底前还清；二、甲方仍按原协议将存货锌、锌锅等流动资产抵押给乙方，乙方有优先处置权，抵押期间乙方派员驻厂监管抵押物，并可派员查看公司财务收支情况；三、甲方必须按协议偿债，如有一次不按期还债，乙方可依法采取必要措施，保证自己的合法权益。晔丰公司在该协议上盖章，法定代表人赵国华也在该协议上签名。
因晔丰公司未能按（2012）盐民初字第0194号民事调解书的约定履行还款义务，顾祥花向本院申请执行。本院于2013年2月4日作出予以强制执行的（2013）盐执字第0052号民事裁定书，并于2013年6月27日对调解书确认的设备、锌等抵押动产进行查封。后响水工行提出执行异议，本院于2013年10月24日作出（2013）盐执异字第0015号执行裁定书，驳回响水工行提出的执行异议。2014年2月14日，本院作出（2013）盐执字第0052号民事裁定书，晔丰公司抵押给顾祥花的双燕牌0#存货锌677.08吨，归顾祥花所有，以抵偿晔丰公司所欠债务8217040元。2014年2月24日，响水工行向本院提出财产保全申请。本院于2014年2月25日作出（2013）盐民撤初诉字第0002-1号民事裁定书，查封、扣押晔丰公司、顾祥花价值1000万元的财产。
另查明，晔丰公司于2009年5月3日设立，设立时股东为赵国华一人，注册资本1000万。2010年6月24日，增加注册资本为2000万，股东变更为赵国华、肖玉明、顾慧。2011年3月11日，股东变更为赵国华、肖玉明、顾慧、周振民、丁诗民、顾祥花。2011年9月19日，股东变更为赵国华、周振民、顾祥花、蔡志根。2012年1月19日，法定代表人由赵国华变更为李平。2012年12月19日，股东变更为赵国华、蔡志根。2012年12月24日，法定代表人由李平变更为赵国华。2013年1月30日，股东变更为赵国华。
还查明，晔丰公司与顾祥花之间不存在业务往来，双方从2010年10月20日至2012年12月31日通过晔丰公司的中国工商银行响水支行账户（帐号：11×××70）、中国银行响水支行（帐号：53×××83）账户、响水农村商业银行陈港支行账户（帐号：3209211601201000033903）、响水农村商业银行营业部账户（帐号：32×××86）发生了若干的经济往来。经本院组织双方对账，顾祥花提出从2010年10月20日至2012年12月31日期间，共向晔丰公司借款6216.52万元，晔丰公司还款3650万元。晔丰公司对顾祥花提出的借款数额不认可，对还款数额认可。本院经严格审查，剔除双方有争议的现金交付、顾祥花帮赵国华偿还案外人借款、顾祥花委托案外人汇款等款项，认定截止2012年2月20日双方签订借款协议时，顾祥花向晔丰公司汇款2916.52万元，晔丰公司向顾祥花汇款1644万元；截止2012年11月8日即本院调解时，顾祥花向晔丰公司汇款4526.52万元，晔丰公司向顾祥花汇款3600万元，上述款项中均未包含利息。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”对本案是否符合案外人撤销之诉的立案条件，本院进行了严格的审查。根据江苏省高级人民法院苏高法审委（2012）10号会议纪要第18、19条的规定，本案重点审查以下几个方面：
一、撤销申请人响水工行的起诉是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定？
本院认为，响水工行的诉讼请求与本案有直接利害关系，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围，并属于本院管辖，故符合该条关于起诉条件的规定。
二、撤销申请人响水工行是否属于前调解案件的第三人或者遗漏的必要共同诉讼人？
本院经审查认为，前案调解书确认了顾祥花对抵押物享有优先受偿权，响水工行现提出顾祥花的抵押物系其质押物，其应享有优先受偿权，从形式上看，响水工行符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人的条件。
三、撤销申请人响水工行未参与前案的审理是否基于不可归责于其本人的事由？
本院经审查认为，响水工行未参与前调解案件的审理是因为其并不知晓该案件，被申请人晔丰公司、顾祥花亦未告知响水工行。
四、撤销申请人响水工行是否在知道或者应当知道其民事权益受到生效裁判侵害之日起六个月内提起诉讼？
本院经审查认为，前案调解书于2012年11月8日作出，2013年2月4日本院作出执行裁定书，6月27日对调解书确认的设备、锌等抵押动产进行查封。此时撤销申请人响水工行应当知道其民事权益受到侵害，其在2013年11月13日提起撤销之诉，符合六个月期间的规定。
五、撤销申请人响水工行是否因同一事由向人民法院提出执行异议或者申请再审？
本院经审查认为，撤销申请人响水工行未就前调解案件申请再审，但已经向本院提出过执行异议。
六、前案调解书是否损害了撤销申请人响水工行的民事权益，且无法通过另诉的方式解决争议？
本院认为，被申请人晔丰公司与顾祥花于2012年2月20日签订借款协议，约定向顾祥花借款1300万元，并以晔丰公司的机械设备、锌等动产作抵押，且已经在响水工商局办理了抵押登记手续。根据本院组织晔丰公司与顾祥花对账，晔丰公司向顾祥花借款的事实清楚，晔丰公司提出借款事实不存在、顾祥花与当时的法定代表人李平恶意串通、侵占公司资产，但未提供证据证实，且该陈述与事实不符。对于响水工行与晔丰公司提出为借款提供抵押担保而召开的股东会因大股东赵国华未签字，故程序违法的问题，首先，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，但并未规定公司为自己债务提供担保需要履行上述程序；其次，召开股东会是公司的内部决议程序，对于公司的债权人并不具有约束力；第三，虽然赵国华在股东会决定上未签字，但其于2012年12月25日又与顾祥花签订了一份《还款协议》，确认仍按原协议将存货锌、锌锅中的资产抵押给顾祥花，应视为赵国华对抵押行为的追认。因此，本院认定晔丰公司与顾祥花的抵押合同合法有效，顾祥花对抵押物享有合法的抵押权。
顾祥花因晔丰公司未能按约还款起诉至法院后，法院经过调解确认了借款本息的数额，并确认了顾祥花对抵押物的优先受偿权。经本院审查，民事调解书所确认的借款数额应为真实、合法，且在调解书生效后，晔丰公司的法定代表人赵国华再次确认了所欠顾祥花的本息数额。晔丰公司在事隔近一年后又认为调解书所确认的借款不真实，无任何新事实、新理由，故本院不予采信。
2012年7月25日，晔丰公司向响水工行贷款1000万，并以锌锭作质押，响水工行认为顾祥花的抵押物实为其质押物，被申请人顾祥花认为其抵押物与响水工行的质押物并非同一物，本院认为，根据响水工行与晔丰公司签订的《商品融资合同》和《商品融资质押监管协议》，响水工行的质押物应为晔丰公司在库的锌锭，顾祥花的抵押物包括在厂区内的锌，与响水工行的质押物应不属于同一物。即使为同一物，因顾祥花的抵押在先，且已依法办理了抵押登记，响水工行在办理质押手续时未尽严格审查义务，自身存在严重过错。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条第一款的规定：“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优先于质权人受偿。”故前案调解书确认顾祥花对抵押物具有优先受偿权，并未侵害响水工行的质押权，响水工行的质权无法实现，不应向本案的两被申请人主张。
综上，本院认为，前案调解书并未损害撤销申请人响水工行的民事权益，响水工行要求撤销前案调解书的诉讼请求并不符合案外人撤销之诉的立案受理条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百二十三条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
对撤销申请人中国工商银行股份有限公司响水支行的起诉，本院不予受理。
案件受理费81800元，依法退还撤销申请人中国工商银行股份有限公司响水支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 陈 东
代理审判员 秦广林
代理审判员 曹 荣
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 刘 湘