辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1767号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人：郭军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建文，辽宁昌赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉清，男，1969年1月31日出生，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：程长顺，营口市弘扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王振圻，男，1996年3月26日出生，现住老边区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司因与被上诉人杨玉清、王振圻机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1127号之一民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司的上诉请求：请求法庭依法撤销（2016）辽0803民初1127号之一判决书，改判上诉人不承担6万元赔偿责任。事实与理由：一、一审判决上诉人承担交通费没有法律、事实依据。一审判决中已查明上诉人依法、依合同不承担间接损失，就此一点上诉人没有异议。但一审认定是由于上诉人的未能及时核损导致车辆未及时维修是错误的。1、保险公司定损不是车辆维修的前提，没有法律规定需得保险公司先行定损再维修车辆，并且本案杨玉清的车损也不是按保险公司的定损金额判决的，更加可以说明定损不是杨玉清维修车辆的依据。2、没有任何证据证明保险公司人员更换导致杨玉清车辆定损不及时。上诉人是公司的名义对外承保、定损、理赔。任何岗位员工更换会对工作进行交接，一审仅以员工更换就认定会导致定损迟延没有事实依据。3，杨玉清是车辆的所有人，依法应管理自己的车辆，其迟迟不维修车辆系其个人的决定，与上诉人是否定损无关。4，一审引用法律错误，上诉人不是侵权人，没有法律规定上诉人承担此部分损失。二、一审判决交通费6万元没有证据。杨玉清提供的车辆租赁证据明显是不真实的，上诉人对真实性提出了异议，一审法庭通过审查也认为该证据不足以采信，却认定交通费每月1万元没有事实依据。标的车辆为私家车，不是营运车辆，一审却认定车辆是经营需要。小型车辆非营运车辆，购买者均是为了工作、生活便利所需。杨玉清及其所称的公司均在营口，如何能发生月1万元的交通费用？综上，没有任何证据证明上诉人人员更换导致定损延误，定损更加不是车辆维修的前提，也没有任何证据证明杨玉清每月交通费1万元的事实。
被上诉人杨玉清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提起上诉没有新的事实与法律依据，希望法庭查清事实，驳回上诉人的上诉请求。1，被上诉人与红运公司签订了租赁协议，按照协议我方给付租赁费，租赁费是我方的损失，应由保险公司赔偿。赔偿原因是保险公司换了理赔员，我们去找，但是找不到人，耽误我们半年多时间没有定损，半年来我们一直租赁车辆。我们找不到理赔员修不了车，并且修完不能认，必须先定损再修车。2，我方与保险公司经理有录音，一审已经提供，一审法官找过上诉人公司经理谈，法院有询问笔录，保险公司承认有理赔员更换事实。3，因为找不到理赔员所以没有办法修理。4，每个月1万元是合同约定，我们也是确实发生这件事，1万元确实我们花了给租赁公司了。
被上诉人王振圻未作答辩。
被上诉人杨玉清向一审法院起诉请求1.被告按评估确定的数额赔偿原告车辆损失，2.被告赔偿原告间接损失105000元，3.被告承担连带责任，4.被告承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，被告提交证据如下：保险单。一审法院组织当事人对证据进行质证，当事人对原告1、2及被告证据真实性无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：本案机动车交通事故发生后，由于中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司处理本起车损的理赔员频繁更换，导致原告因机动车交通事故受损车辆未能及时核损进而未能修理。直至2015年9月14日即事故发生五个多月以后，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司对原告车损作出损失确认，原告于2015年10月根据核损范围委托维修车辆。诉讼中，本院就车损先行作出判决。杨玉清与其妻开办营口市风光物业管理有限公司，其购买的车辆不仅用于个人生活使用，也用于夫妻开办的公司经营需要。辽X**小型轿车车型为奥迪，杨玉清在事故发生后至保险公司确认车损前，从汽车租赁中心租用宝马车用于个人及公司使用，月租金1.5万元。
一审法院认为，原告车辆因机动车交通事故造成的替代交通工具损失范围以及保险公司就该损害是否应承担赔偿责任是本案争议焦点。1.对于原告车辆因机动车交通事故在维修期间无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予以赔偿。但原告提交的租赁车辆收款收据显示其在连续租赁期间内收据也为连号，有悖于租车公司日常经营，且即便存在公私两用情形下，一般也不会租用车辆作为替代性交通工具。本院认为原告以租车费用作为替代性交通工具费用的请求，不具有合理性，不予支持。考虑原告车辆不仅仅用于个人使用同时也用于夫妻公司经营需要，酌定每月交通费1万元、按未能核损六个月计算，共计6万元。2.事故车辆因不能正常使用期间发生的替代性交通工具合理费用为间接损失。在保险合同中，保险公司以加黑加粗字体的方式对免除保险人责任条款（间接损失不予赔偿）作出显著标志，并明确间接损失范围，保险公司已履行提示和明确说明义务。因此，对于因机动车交通事故造成的间接损失应由侵权人赔偿，保险公司原则上不应对原告的间接损失承担保险责任。但本案中存在例外情形，即：在保险事故发生后，一般应由保险公司对损失范围作出确认后，受害人就保险公司确定的财产损害范围进行修理或更换。本案中由于保险公司理赔员频繁更换，导致原告因机动车交通事故受损车辆未能及时核损进而未能修理，属于保险公司对损害结果的扩大。该扩大导致的损失并非基于保险合同约定亦与事故无直接因果关系，而是保险公司怠于履行其核损义务的不作为侵权所致，因此保险公司应当对受损车辆因未能及时核损期间所产生的替代性交通工具的合理费用予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告6万元。案件受理费2400元，由原告杨玉清承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出原审判决其承担交通费没有事实、法律依据一节，因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了非经营型车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用由侵权人赔偿，而本案中，被上诉人杨玉清所产生的替代性交通工具的费用系由上诉人未及时定损所造成，且上诉人无证据证明其未及时定损具有合理事由，故上诉人应对其未及时定损而造成的扩大损失承担责任。一审法院认定该损失由上诉人承担并无不当。关于替代性交通工具的合理费用，应当遵循合理性、必要性原则。本案中，被上诉人杨玉清因车辆未定损而不能正常维修、使用，租用小轿车本属正常之举，但被上诉人杨玉清租用车辆月租金达15000元，明显超出合理费用的范围，且被上诉人杨玉清无有效证据证明该费用的合理性。一审法院酌定被上诉人杨玉清替代性交通工具每月合理费用为10000元仍然过高，结合本案实际情况及被上诉人杨玉清对车辆的使用情况，本院将其替代性交通工具每月合理费用调整为每月7000元，按未能核损六个月计算，共计42000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初1127号之一民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司于本判决生效后十日内，在商业险赔偿限额内赔偿被上诉人杨玉清42000元。
如未在指定期限内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费2400元，由上诉人负担960元，被上诉人杨玉清负担1440元；二审案件受理费1300元，由上诉人负担910元，被上诉人杨玉清负担390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年六月八日
法官助理 张 弘
书 记 员 郎 爽