北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1281号
原告江门市贝尔斯顿电器有限公司，住所地广东省江门市江海区邦民路32号2号厂房。
法定代表人罗俊玉，总经理。
委托代理人杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李海珍。
第三人佛山市顺德区泰伦实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区高新区（容桂）华天西二路1号之二。
法定代表人梁永健，总经理。
委托代理人王建良，广东翰锐律师事务所律师。
原告江门市贝尔斯顿电器有限公司（简称贝尔斯顿公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月28日作出的商评字（2014）第91329号关于第7200985号“贝尔莱德BESTDAY”商标（简称被异议商标，详见附图）异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，并通知佛山市顺德区泰伦实业有限公司（简称泰伦公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年4月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告贝尔斯顿公司的委托代理人林丹丹，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍，第三人泰伦公司的委托代理人王建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会因泰伦公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出的（2012）商标异字第028675号裁定而申请复审所作出的。商标评审委员会认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局作出的异议裁定，在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）。被异议商标显著认读汉字“贝尔莱德”与第6136049号“貝尔萊德SINCERE-
HOME及图”商标（简称引证商标，详见附图）显著认读汉字“貝尔萊德”文字构成、呼叫相同，给相关公众的整体视觉印象接近，已构成近似标识。被异议商标指定使用的电熨斗商品与引证商标核定使用的熨衣机商品在功能、用途、销售渠道、销售场所等方面具有较强的关联性。加之，泰伦公司与贝尔斯顿公司所处地域接近，被异议商标与引证商标在电熨斗商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆。综上，被异议商标与引证商标在电熨斗商品上构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的其余商品与引证商标核定使用的商品不类似，在其余商品上，被异议商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。
商标评审委员会还认为本案引证商标已在先获准注册，不适用《商标法》第三十二条规定的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响商标的情形。
商标评审委员会依照《商标法》第三十条及2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，裁定被异议商标在电熨斗商品上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。
贝尔斯顿公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，并诉称：电熨斗与熨衣机在《类似商品和服务区分表》中分属不同类别、不同群组，不属类似商品。电熨斗与熨衣机在功能、用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面均不相同，也不相近，两商标指定商品并不相同，也不类似。请求法院撤销商标评审委员会作出的被诉裁定，并请求责令其重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被异议商标指定使用的电熨斗商品与引证商标核定使用的熨衣机商品在功能、用途、销售渠道、销售场所等方面具有较强的关联性，且贝尔斯顿公司与泰伦公司所处地域较近，被异议商标与引证商标在电熨斗商品上共存于市场，易导致消费者对商品来源产生混淆。被异议商标与引证商标在电熨斗商品上构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，贝尔斯顿公司的诉讼请求和理由不能成立。
泰伦公司述称：被异议商标与引证商标构成近似，不应予以核准。贝尔斯顿公司与我公司共处相同地域，销售类似商品，被异议商标若与引证商标共存，必定会造成相关公众的混淆。《类似商品与服务区分表》仅是参考依据，而非唯一依据。我公司生产的“贝尔莱德”品牌挂烫机已经占据很大的市场份额，引证商标具有一定的影响力。贝尔斯顿公司就“贝尔莱德”在我公司未注册的类别上进行抢注，主观恶性极大。综上，被异议商标不应予以核准注册。
经审理查明：
被异议商标申请注册时间为2009年2月16日，初步审定在第9类电熨斗、照相机（摄影）、自动售货机、衡量器具、眼镜商品上。申请人为贝尔斯顿公司。
引证商标申请注册时间为2007年6月29日，核定使用在第7类清洁地毯的机器和装置（电动）、清洁用吸尘装置、食品加工机（电动）、便携式旋转蒸汽熨压机、高压洗涤机、蒸汽清洁器械、厨房用电动机器、家用豆浆机、家用电动搅拌机、熨衣机商品上。专用期限为2009年12月28日至2019年12月27日。2012年6月27日，经商标局核准，引证商标由泰伦公司转让至佛山市顺德区盛熙电器制作有限公司名下。
法定期限内，泰伦公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。2012年5月12日，商标局就被异议商标作出（2012）商标异字第028675号裁定书，认为被异议商标与引证商标指定使用商品未构成类似，二商标亦未构成近似商标。商标局初步审定被异议商标在第9类电熨斗、照像机（摄影）、自动售货机、衡量器具、眼镜商品上的使用。泰伦公司不服，于2012年7月13日向商标评审委员会提出复审申请，认为被异议商标在“电熨斗”商品上依法应当不予核准注册。理由为：贝尔斯顿公司恶意抢注泰伦公司已经使用并具有一定影响力的商标，且二商标构成使用于类似商品上的近似商标。商标评审委员会受理后，于2014年11月28日作出被诉裁定。
另查，贝尔斯顿公司在第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、21、22、23、26、27、29、31、32、33、34、38、39、40、41、42、43、44等类别上均提出了“贝尔莱德”商标的注册申请。
诉讼中，贝尔斯顿公司对被异议商标与引证商标相比，二者标识近似无异议，但认为熨衣机是一种大型的工业用机械，与电熨斗不构成类似商品；泰伦公司认为熨衣机经过技术改造已经走入家庭生活，与电熨斗构成类似商品；商标评审委员会亦认为熨衣机与电熨斗构成类似商品。
另，各方当事人对行政程序和被诉裁定的法律适用均无异议。
以上事实，有被异议商标档案、引证商标档案、各方当事人在商标异议复审阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定：“对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。”
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于当事人对被异议商标与引证商标近似无异议，故本案争议的焦点在于被异议商标指定使用的“电熨斗”商品与引证商标核定使用的“熨衣机”商品是否构成类似。对此，本院认为判断相关商品是否类似，应当考虑产品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。即使熨衣机是工业机械，电熨斗是日常用品，二者在销售渠道、消费群体等方面虽然存在差异，但从二者的功能和用途来看均是为了实现纺织品熨平的目的。相关公众施以一般注意力时，并不会因为熨衣机有工业用途而将其与电熨斗商品截然分开，而更容易认为熨衣机和电熨斗两种商品存在较大的关联性。若核准被异议商标在电熨斗商品上的注册，易导致消费者混淆商品来源；且贝尔斯顿公司与泰伦公司所处地域较近，二者相关商品在市场上共存，更容易使消费者对商品来源产生混淆。另外，贝尔斯顿公司在多个类别上申请与引证商标标识相同或类似的商标，且并无证据证明其将这些商标投入实际使用存在明显的主观恶意。综合考虑商品用途、相关公众注意能力、二公司地域及贝尔斯顿公司主观状态等，本院认为熨衣机和电熨斗构成类似商品。
至于贝尔斯顿公司提出的应当以《类似商品和服务区分表》为依据判断商品或服务是否类似，本院认为《类似商品和服务区分表》和《商标注册用商品和服务国际分类表》对商品和服务分门别类加以区分，有助于引导商标申请人合理选择申请类别，可以作为判断商品或服务是否构成类似的参考。但随着社会经济的发展，商品或者服务的类似关系并非一成不变，应当根据具体情况予以调整。本案中，工业用品经过改造可能成为日常用品，日常用品经过升级亦可能成为工业用品，仅以《类似商品和服务区分表》作为判断商品或服务类似的标准并不妥当。
综上，被诉裁定证据确凿、适用法律正确，程序合法，原告贝尔斯顿公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告江门市贝尔斯顿电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江门市贝尔斯顿电器有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋鱼水
审 判 员 司品华
审 判 员 姜庶伟
二〇一五年六月十日
法官助理 吴园妹
书 记 员 梁 雪
被异议商标
引证商标