南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁禄民初字第00963号
原告侯利忠，男，1964年8�8日生，汉族。
委托代理人李剑铭，江苏励拓律师事务所律师。
被告南京国际小商品城有限公司，住所地在南京市江宁区禄口街道华商科技园。
法定代表人颜贤德，董事长。
委托代理人杜斌，男，1971年4月21日生。
原告侯利忠诉被告南京国际小商品城有限公司（以下简称小商品城公司）纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月11日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告侯利忠及其委托代理人李剑铭、被告小商品城公司的委托代理人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯利忠诉称：其与被告小商品城公司于2004年11月12日签订了《南京国际小商品城营业房联建协议书》一份，该协议实际为房屋买卖合同。协议约定由其向小商品城公司购买南京国际小商品城（以下简称小商品城）H区4幢8间的联建营业房一间（现房屋编号为7区4幢108室）及楼层第三层（现编号为7区4幢304室），总价款为378136元。其按约于2004年11月12日付款268000元；于2005年7月9日付款33040元；于同年8月31日付款33040元，合计334080元。后小商品城公司未按约交付房屋，还于2012年11月9日将上述房屋又出售给案外人刘欣星。刘欣星已于2013年4月12日领取上述房屋的所有权证。小商品城公司的该行为致使其与小商品城所签订的协议目的不能实现，故诉至法院，要求：1、解除其与小商品城公司于2004年11月12日所签订的《南京国际小商品城营业房联建协议书》；2、小商品城公司返还购房款334080元并承担逾期利息（其中268000元自2004年11月12日起、其中33040元自2005年7月9日起、其中33040元自2005年8月31日起，均按银行同期贷款利率计算至给付之日止）；3、小商品城公司向其支付已付购房款一倍的赔偿款334080元。
被告小商品城公司辩称：�告侯利忠与其签订《南京国际小商品城营业房联建协议书》后，因侯利忠未按约支付价款，其曾于2011年9月诉至法院。因当时小商品城经营状况不佳，经法院调解，其同意由侯利忠委托其工作人员杜斌代为出售所购房屋。侯利忠向杜斌出具了委托书并将购房发票原件交给杜斌。2012年11月，其将房屋出售给刘欣星并欲将购房款返还给侯利忠，但侯利忠拒绝提供账号。故其并无违约行为，请求法院驳回侯利忠的诉讼请求。
经审理查明：2004年11月12日，原告侯利忠（乙方）与被告小商品城公司（甲方）签订《南京国际小商品城营业房联建协议书》一份，约定：“乙方选定商品城H区4幢8间地块联建营业房，共壹间及楼层第三层…甲乙双方签订《营业房联建协议书》后，乙方即向甲方交缴联建营业房基础建设费每间17.8万元…另加边间、路面店铺9万元，总计人民币26.8万元…甲方在2005年12月底前将联建营业房结顶完工交付给乙方…乙方联建房建筑面积为141.2平方米，合计建筑总造价为110136元”。该协议就“营业房联建工程款交缴时间”一项约定：“首期工程款营业房基础完成后，缴纳30%；第二期工程款营业房建好一层后，缴纳30%；第三期工程款营业房建好二层后，缴纳30%；末期工程款营业房交付使用时，缴纳10%”。协议签订当日，侯利忠即按约向小商品城公司支付268000元；后侯利忠分别于2005年7月9日付款33040元；于同年8月31日付款33040元，合计334080元。
2011年10月13日，被告小商品城公司工作人员杜斌向原告侯利忠出具收条一张，载明：“今收到侯利忠小商品城收款收据原件壹张，编号（0310）票面金额268000元整”。同日，侯利忠向杜斌出具授权委托书一张，委托人为侯利忠，受委托人为杜斌，委托权限为：“①全权代卖②房价22万③代办过户手续”。侯利忠在该授权委托书尾部委托人一栏签字。该授权委托书上委托权限一栏的内容字体与侯利忠签名的字体有差异。
2012年11月9日，被告小商品城公司与刘欣星签订《商品房现售合同》二份，约定由刘欣星向小商品城公司购买位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号的小商品城7区4幢2单元108室房屋及304室房屋各一套，价款分别为88811.7元及199187.6元，合计287999.3元；付款方式均为一次性付款。
另查明：《南京国际小商品城营业房联建协议书》中的小商品城H区4幢8号房屋即为上述刘欣星所购买的小商品城7区4幢2单元108室房屋及304室房屋。
2013年11月，原告侯利忠向本院提起诉讼，要求解除与被告小商品城公司所签订的协议书；小商品城公司返还购房款、支付逾期利息并赔偿损失。审理中，侯利忠与小商品城公司一致确认双方所签订的《南京国际小商品城营业房联建协议书》实为房屋买卖合同；同时，双方一致确认该协议书已经解除，小商品城公司并未向侯利忠交付所购房屋，亦未对该房屋进行预售登记。侯利忠认为协议解除的时间为上述房屋实际过户至刘欣星名下的时间；小商品城公司则认为协议书解除的时间为侯利忠向其出具授权委托书的时间，即2011年10月13日。对授权委托书上委托权限与侯利忠签字落款的字体差异问题，侯利忠陈述其当日出具的系未填写授权内容的空白委托书，原意是要求杜斌向小商品城公司确认其已交纳的购房款数额、办理房屋的产权登记手续，委托权限系后期添加，其对委托权限不予认可；小商品城公司则陈述系侯利忠不再想购买此房屋，当日杜斌与侯利忠商议后决定由小商品城公司另行出售，因侯利忠不会填写委托权限，而由杜斌代笔填写并交由侯利忠签字。小商品城公司提交了其工作人�许波明与侯利忠互相发送的短信息摘要对上述事实加以证实，内容为：“许：你原来已经委托给我公司杜经理22万，他已经将房子转给他朋友了，上次电话通知你将款汇给你，你说你过来，一直等你。侯：你好，我把联建协议转给你，你最低价给我多少？就说个数，不用解释，我不回就是不同意”。侯利忠对短信息的真实性不持异议，但认为其并无将房屋转卖他人的意思。经侯利忠申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对授权委托书上委托权限的内容与落款处侯利忠的签字的形成时间进行鉴定，南京东南司法鉴定中心作出鉴定意见：委托权限内容符合在落款处侯利忠签字之后形成的特点。庭审中，杜斌认可该授权委托书上的委托权限系其所书写。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有《南京国际小商品城营业房联建协议书》、《南京国际小商品城商品房现售合同》、银行业务凭证、收条、授权委托书、短信记录及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：原告侯利忠与被告小商品城公司所签订的《南京国际小商品城营业房联建协议书》实为房屋买卖合同性质，系双方真实意思的表示，真实有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。侯利忠在支付334080元价款后，并未受领房屋，而向杜斌出具了授权委托书一份；虽然双方对出具该授权委托书的真实意思表述不一致，但结合侯利忠与许波明所发的信息可以认定，侯利忠不再想购买房屋，并以出具授权委托书的方式对小商品城另行出售该房屋的行为加以允许，故侯利忠在出具授权委托书后以实际行为解除了双方所签订的协议，解除时间应为2011年10月13日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现侯利忠所欲购买的房屋并未发生权属转移，其有权要求小商品城公司返还其所支付的购房款334080元。对其主张的利息损失，本院自其起诉之日起予以支持。对侯利忠所主张的已支付购房款一倍的赔偿部分，因小商品城公司系在侯利忠允许下另行出售，并非私自一房二卖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告侯利忠与被告南京国际小商品城有限公司所签订的《南京国际小商品城营业房联建协议书》于2011年10月13日解除。
二、被告南京国际小商品城有限公司返还原告侯利忠购房款334080元并承担逾期利息（自2013年11月4日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至给付之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告侯利忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16918元、鉴定费6000元，合计22918元，由原告侯利忠负担12459元，由被告小商品城公司负担10459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 张雨青
人民陪审员 张家文
人民陪审员 熊光荣
二〇一四年十一�十八日
见习书记员 张秉慧