山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4422号
原告臧秀霞。
委托代理人秦发华，山东金华表律师事务所律师。
被告济宁旭隆经贸有限公司。
法定代表人陈宪峰，总经理。
被告陈宪峰。
二被告共同委托代理人袁翠平，山东公明政和律师事务所律师。
原告臧秀霞诉被告济宁旭隆经贸有限公司、陈宪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员左殿俊担任审判长、与审判员刘艳文、徐洛坤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦发华，被告济宁旭隆经贸有限公司法定代表人陈宪峰、及被告陈宪峰共同委托代理人袁翠平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告臧秀霞诉称，2012年12月23日，被告陈宪峰以被告济宁旭隆经贸有限公司急需资金做煤炭生意为由，向原告借款200万元，被告陈宪峰向原告出具借条一份，并口头约定了借款利息，后经多次催要，被告仅偿还了50万元，余款拖欠未付，为维护原告合法权益，诉至法院，要求二被告连带偿还借款150万元及利息。
被告济宁旭隆经贸有限公司、陈宪峰辩称，借款属实，但200万元借款本金，已经于2013年7月30日通过银行转账还款50万元，另有银行承兑汇票一张，金额100万元，用于了还款。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一：借条一份，证明2012年12月23日，被告陈宪峰向原告借款200万元的事实；
证据二：转账电子回单五份，证明原告以银行转账的方式向被告履行了借贷资金的实际交付义务。
证据三：被告公司工商登记一份，证明被告济宁旭隆经贸有限公司系个人独资公司，且陈宪峰为公司的法定代表人、公司的出资人，依据《公司法》的规定，被告陈宪峰应当与被告济宁旭隆经贸有限公司对原告的借款承担连带偿还责任。
对原告臧秀霞提交的证据，被告陈宪峰、被告济宁旭隆经贸有限公司经质证对上述证据无异议。
被告陈宪峰、济宁旭隆经贸有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一：银行电子回单一份，证明2013年7月30日，被告以银行转账方式偿还借款50万元。
证据二：银行承兑汇票一张，金额100万元。证明偿还给原告借款100万元。
对被告陈宪峰、济宁旭隆经贸有限公司提供的证据，原告臧秀霞质证后认为：对证据一银行电子回单转账还款50万元无异议；对证据二银行承兑汇票（金额100万元）有异议，不是用于偿还原告借款，原告没有收到该笔款项。
诉讼过程中，本院根据被告的申请，对被调查人即承兑汇票经手人许加凤作出调查笔录一份，该笔录主要内容为：被告所提供的2014年3月17日以上海浦发银行济宁分行营业部为付款人的银行承兑汇票（汇票号23877797，面额100万元），系被告陈宪峰用以偿还了许加凤的借款，许加凤与陈宪峰曾发生过多笔资金往来，长期存在借贷业务，并提供了双方相关的资金往来的业务单据及汇票等，证实此汇票与原告无关。
对本院所作的调查笔录，原、被告质证意见如下：
原告臧秀霞经质证认为：对该调查笔录无异议，证明该承兑汇票与原告无关，与本案没有关联性。
被告陈宪峰、济宁旭隆经贸有限公司经质证认为：当时该汇票交给被调查人许加凤的儿子了，地点在豪德商贸城路边，被告说了是用于偿还原告的借款，之前和原告电话联系过，说的是让这个人来。根据许加凤证实，是被告向许加凤借款，她提交的承兑汇票是拿她妹妹许辉的，分两次还清的，2014年6月26日银行转账50万元，2014年10月4日债务转让协议抵销70万元，2013年10月27日银行转账50万元，2014年3月5日通过银行转账偿还50万元，2010年2月8日的借款60万元，被告庭后提交偿还证明。
就被告上述质证意见，被告提交证据如下：证据一、2014年10月4日被告陈宪峰与许加凤签署的转让协议书一份，转账交易明细单三张。证明被告与许加凤达成了债务抵销协议，并已经履行完毕。证据二、提交借条复印件一份，证明在被告向原告书写的借条下方写有还款记录，2013年7月30日还本金50万元，2014年3月28日还本金承兑100万元，是被告之妻王卫书写的，该借条的原件存于原告处，庭前被告代理人查阅了原告提交的证据，该借条原件在时间下方有明显撕掉残留痕迹。证据三、提交被告与被调查人许加凤的弟弟许良通话录音一份，证明通过原告计算，扣除100万元的承兑，连本加息计算还有110万元，证实许加凤作证是因为许加凤欠原告的钱，有把柄。
对被告提交的上述证据，原告臧秀霞质证后认为：对证据一，对转让协议真实性无异议，但与本案无关联。对转账明细真实性不予确认，但经核对均系被告与许加凤之间的经济往来，与原告无关。对证据二，被告提交的借条复印件，系复制件不具有真实性，如系仿造很简单，下方书写内容不是原告书写，而是被告陈宪峰之妻书写的，不予认可，从被告提交的汇票票面本身上也没有看出与原告有任何关联性，而且该汇票也经许加凤确认，被告与许加凤之间有业务往来，被告对许加凤调查笔录的质证意见也体现并认同了双方的经济往来，足以证实被告提交的100万元汇票与本案无关，原告主张的数额有充足的证据证实，被告申请调取银行承兑，无疑是拖延诉讼，请求法院依法及时审判。被告给原告出具的借条是完整的，上部明显标明为借条，依次为借款金额、借款人、借款时间，中间无其他内容。对证据三，对被告提交的录音证据，没听出来与原告及本案有什么联系，且不认可录音内容。
综上，本院对原、被告双方所举的证据作如下认证：
结合原告的举证、被告方的质证，本院认为原告所举三份证据，具有其真实性、客观性、关联性，且被告对其真实性亦无异议，依法应予以采信。
对被告陈宪峰、济宁旭隆经贸有限公司提交的证据，结合原告的质证观点，本院认为：证据一与法庭调查的事实相互印证，且原告对真实性不持异议，依法予以采信。对被告提交的证据二及被告为佐证其质证意见而提交的三份证据，鉴于被告不能证明与本案存在的关联性，且原告提出质疑，故本院不予采信。
对于本院依法对许加凤所作调查笔录一份，其陈述内容与原、被告提交的证据及本院查明的事实相一致，本院依法采信。
根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，本院确认以下案件事实：
2012年12月23日，被告陈宪峰以公司做煤炭生意为由，向原告借款200万元，并向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到现金贰佰万元正，（2000000.00）借款人陈宪峰2012年12月23日”。后被告陈宪峰以银行转账方式于2013年7月30日偿还原告借款50万元。被告济宁旭隆经贸有限公司系自然人独资公司，投资人为被告陈宪峰。余款经原告催要未还，原告诉至本院，要求被告陈宪峰、济宁旭隆经贸有限公司对原告的借款150万元承担连带还款责任，并支付利息。
经审理本院认为，本案争议的焦点为：一、被告提交的银行承兑汇票100万元，是否用于偿还原告的借款？二、双方的借款是否约定了利息，如果有利息，应该是多少？
关于焦点一，本院认为，该汇票票面中没有经原告签收的记载，且原告否认收到该汇票款项；另经本院调查，被告主张的汇票已经被案外人许加凤确认收到、用于偿还另外债务。被告虽提交一些与许加凤往来的业务情况的证据材料，但均不能证实该汇票与原告有关联，故被告主张的该100万元的汇票用于偿还原告借款的观点，本院不予支持。
关于焦点二，原告主张利息系口头约定，给付利息是按当前民间借贷中的惯例执行的，有时按月息2分，有时按2.5分，但被告认为其先前给付的仅仅是红利（好处费），双方并没有利息的约定，不存在利息。本院认为，原告主张利息的请求缺少证据，本院不予支持。
综上，本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告陈宪峰从原告臧秀霞处借款200万元并出具借据，系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条规定：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。借款后，被告偿还原告50万元，原告要求被告偿还剩余借款150万元的请求，理由正当，证据充分，依法应予支持。被告济宁旭隆经贸有限公司系被告陈宪峰个人投资的自然人独资公司，没有证据表明被告济宁旭隆经贸有限公司的公司财产与被告陈宪峰的个人财产相互独立，原告主张被告济宁旭隆经贸有限公司对被告陈宪峰的债务承担连带责任的观点，符合公司法规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张借款利息的请求，因无约定，本院不予支持。被告主张其100万元承兑汇票用于偿还了原告借款的主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告陈宪峰于本判决生效之日起十日内偿还原告臧秀霞借款本金150万元；
二、被告济宁旭隆经贸有限公司对上述第一项借款本金150万元承担连带偿还责任；
三、驳回原告臧秀霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左殿俊
审判员 刘艳文
审判员 徐洛坤
二〇一四年十二月三日
书记员 赵 丰