陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西中民四终字第00563号
上诉人（原审被告）陕西建工第一建设集团有限公司，住所地西安市碑林区太白北路199号。
法定代表人章贵金，该公司董事长。
委托代理人高旭升，男，该公司职员。
委托代理人高晨，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）陕西鑫海实业有限公司，住所地陕西省三原县安乐镇桃李村。
法定代表人屈长海，该公司经理。
委托代理人屈建国，陕西法正平安律师事务所律师。
上诉人陕西建工第一建设集团有限公司（以下简称省建一公司）因与被上诉人陕西鑫海实业有限公司（以下简称鑫海公司）加工承揽合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第00736号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人省建一公司委托代理人高旭升，被上诉人鑫海公司法定代表人屈长海及其委托代理人屈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海公司向原审法院起诉称，省建一公司未按约向其支付工程款，经其多次协商未果，现起诉本院，请求判令省建一公司立即向其支付工程款874102元及该款2011年9月26日至2013年3月18日期间的银行同期贷款利息77374元，并支付该款2013年3月18日至判决给付之日的银行同期贷款利息，本案诉讼费用由省建一公司承担。
原审法院审理查明，2010年7月27日，鑫海公司与省建一公司所属的装饰分公司签订了一份《分包协议书》，省建一公司所属的装饰分公司将其总包的咸阳怡水花园4号楼、8号楼塑钢门窗工程交由鑫海公司完成，4号楼约2600平方米，8号楼约2700平方米，每平方米258元，完工后按实结算；付款办法：塑钢窗框安装完毕（提升机口除外），省建一公司支付鑫海公司工程款总价款40%，窗扇玻璃安装完付总价款40%，工程竣工验收合格后付结算总价款的15%，剩余5%为质保金，质保期一年，自验收之日起算，省建一公司保证在收到建设方工程款的七个工作日内给付鑫海公司。合同签订后，省建一公司将其与西安秦明装饰工程公司签订的一份《门窗制作安装施工合同》提交给鑫海公司，作为双方签订的合同附件。在省建一公司与西安秦明装饰工程公司签订的合同第四条合同价款中约定：塑钢窗面积约2300平方米，单价每平米为258元（以上造价不包含钢化玻璃费用，如需钢化，每平方米窗户造价增加40元）。合同签订后，鑫海公司开始进工地施工，施工期间，省建一公司向鑫海公司支付加工承揽费550000元。2011年初鑫海公司完成了双方在合同中约定的西安咸阳怡水花园Ⅰ期4号楼、8号楼的塑钢门窗的安装工程，省建一公司向咸阳市建设工程质量检测中心站提交申请，要求对鑫海公司完成的工程进行质量鉴定。2011年7月7日，咸阳市建设工程质量监测中心站出具了咸建质（检）字第110620123-4-1号及咸建质（检）字第110620123-6号《检验报告》，两份《检验报告》结果为鑫海公司所完成西安咸阳怡水花园Ⅰ期4号楼、8号楼的塑钢门窗工程符合国家的相关标准。2011年9月26日，鑫海公司向省建一公司提交了咸阳怡水花园4号、8号楼塑钢门窗《结算单》：4号楼塑钢门窗面积为2581.62平方米，每平方米258元，价款为666057.96元，4号楼钢化玻璃门窗面积为690.14平方米，每平方米应增加的40元，价款为27605.6元，4号楼的价款为693663.56元；8号楼塑钢门窗面积为2742.85平方米，每平方米258元，价款为707655.3元，8号楼钢化玻璃门窗面积为569.59平方米，每平方米应增加的40元，价款为22783.6元，8号楼的价款为730438.9元；4号楼8号楼的总价款为1424102.46元。省建一公司对原告提交的《结算单》不予理睬。鑫海公司遂将省建一公司诉至该院。要求省建一公司支付下余的加工承揽费874102元及相关利息。庭审中省建一公司对鑫海公司的工程量提出质疑。鑫海公司随提交了《鉴定申请书》，请求对其完成的咸阳怡水花园4号、8号楼塑钢门窗的工程量及其中的钢化玻璃塑钢门、窗的面积进行鉴定。2013年9月9日，陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司出具了陕宏鉴字（2013）004号《鉴定意见书》，鉴定结论为：4号楼塑钢窗工程量为2518.61平方米，工程价款为666055.38元，其中使用钢化玻璃的面积为690.14平方米，每平方米应增加40元，应增加的款项为27605.6元；8号楼塑钢窗工程量为2670平方米，工程款为688860元，其中使用钢化玻璃的面积为557.93平方米，每平方米应增加40元，应增加的款项为22317.2元。鑫海公司完成的全部加工承揽费为1404838.13元。除去省建一公司已经支付的加工承揽费550000元，省建一公司现应付鑫海公司的加工承揽费854838.13元。
原审法院审理认为，鑫海公司与省检疫公司于2010年7月27日签订的《分包协议书》双方意思表示真实，内容合法，应为有效。省建一公司将其承包的咸阳怡水花园4号、8号楼塑钢门窗加工、制作、安装交由鑫海公司完成，双方形成了加工承揽合同法律关系。鑫海公司为承揽人，省建一公司为定作人。合同签订后，鑫海公司依约履行了合同规定的全部义务，并按期向省建一公司交付了工作成果及相关部门的检验合格证，省建一公司在鑫海公司交付工作成果后两年多时间拒绝履行支付加工承揽费的义务，已构成违约。应承担本案向鑫海公司支付加工承揽费及相关利息的义务。现鑫海公司要求省建一公司支付加工承揽费854838.13元及该款2011年9月26日至2013年3月18日起诉的利息75639元，并由省建一公司承担该款2013年3月18日至判决给付之日的同期银行贷款利息，事实清楚，证据充足，其请求依法应予支持。省建一公司在庭审中辩称，工程完成后，双方没有最终结算，故不存在利息之说。该院认为，省建一公司在庭审时对鑫海公司向法庭提交的结算单不予认可，后鑫海公司向该院提交了对工程量进行鉴定的申请，经陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司对鑫海公司完成的工程量进行了鉴定，鑫海公司完成的工作成果的价款为1404838.13元，省建一公司只向鑫海公司交付了550000元，余款854838.13元从2011年8月份鑫海公司交付全部工作成果至今未予支付。从那时起鑫海公司就一直承担者未支付加工承揽费的银行贷款利息。该银行贷款利息的产生是因省建一公司未按合同约定支付加工承揽费所致，故鑫海公司从2011年9月份开始以未支付的加工承揽费为本金计算银行同期贷款利息要求省建一公司承担，符合法律规定。省建一公司以当时双方未结算为由不愿承担未支付承揽加工费的同期银行贷款利息的理由不能成立。省建一公司在庭审中对钢化玻璃每平方米增加40元有异议，认为双方签订的合同中对钢化玻璃未约定，应按每平米258元计算。该院认为，省建一公司在与鑫海公司签订合同后，向鑫海公司出具了其与西安秦明装饰工程公司签订的《门窗制作安装施工合同》作为双方签订合同的附件，该合同的工程款中明确约定，塑钢窗每平方米单价为258元，如需钢化，每平方米窗户造价增加40元。陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司的陕宏工鉴字（2013）004号《鉴定意见书》中确定钢化玻璃单价为每平方米298元。故鑫海公司要求省建一公司对钢化玻璃每平方米按298元计算公平合理。省建一公司不同意钢化玻璃每平方米增加40元的辩称理由不能成立。遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定判决：陕建一公司于本判决生效后十日内，向鑫海公司支付加工承揽费854838.13元、利息75639元（该利息为2013年3月18日之前的同期银行贷款利息）及该款自2013年3月18日至判决给付之日的银行同期贷款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27556元（含鉴定费14241元），由陕建一公司负担（此款鑫海公司已预交，陕建一公司在付上款时一并支付鑫海公司）。
宣判后，省建一公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审认定钢化玻璃每平方米增加40元没有事实依据，属事实错误；2、双方未结算的原因不是省建一公司单方原因造成的，鑫海公司要求其承担欠款利息没有事实和法律依据，故请求依法撤销原判，改判省建一公司向鑫海公司支付加工费804915.38元，不承担给付利息责任。
鑫海公司答辩称，原审判决认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，陕西宏业造价工程师事务所有限责任公司出具的陕宏工鉴字（2013）004号《鉴定意见书》中确定塑钢窗单价为每平方米258元，钢化玻璃单价为每平方米40元。另查，鑫海公司在原审的诉讼请求为：要求判令省建一公司向其支付工程款874102元及该款2011年9月26日至2013年3月18日期间的银行同期贷款利息77374元，并支付该款2013年3月18日至判决给付之日的银行同期贷款利息，对鑫海公司上述主张，原审法院并未全额支持。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原判认定钢化玻璃每平方米增加40元依据是否充分；二、省建一公司应否向鑫海公司承担付款利息。
一、关于涉案工程钢化玻璃每平方米单价应否增加40元问题。鑫海公司与省建一公司在其签订的《分包协议》中约定塑钢门窗每平方米单价为258元，并未对施工中使用钢化玻璃如何计付费用作出约定。本案中，鑫海公司在涉案工程施工中，实际使用了部分钢化玻璃，对于该使用钢化玻璃部分价款的认定，原审依据上述《鉴定意见书》中确定的钢化玻璃单价为每平方米40元，以及中建一公司与西安秦明装饰工程公司所签合同中关于“如需钢化，每平方米窗户增加40元”的约定内容，确认对涉案工程使用钢化玻璃部分单价每平方米增加40元，事实依据充分，故省建一公司上诉称原判认定钢化玻璃增加40元无据可依之上诉理由不能成立，本院依法不予支持；二，关于省建一公司应否承担付款利息问题。2011年7月，鑫海公司完成的涉案工程经省建一公司送检质量确认合格，据此省建一公司应及时同鑫海公司进行结算并支付工程款，但其却对2011年9月26日鑫海公司向省建一公司提交的涉案工程《结算单》置之不理，并怠于组织结算，其行为显然违背了诚实信用原则，必然给鑫海公司造成损失，因此原判依据鑫海公司之诉请判令省建一公司向鑫海公司承担付款利息事实依据充分，本院依法予以维持，故省建一公司上诉称其不应承担付款利息之理由亦不能成立，本院不予支持。另外，因原审法院并未支持鑫海公司的全部诉讼请求，但对未支持部分诉请予以判决驳回，本院对此依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判；
二、驳回陕西鑫海实业有限公司其余诉讼请求。
二审案件受理费13315元，省建一公司已预交，由省建一公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
审 判 员 孙 敏
代理审判员 郑 蓉
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 卫婉莹