wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第69号
原告姚某某，女，汉族，1986年6月27日。
委托代理人彭章明，四川世星律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市河东区庐山南路198号。
负责人谭榜华，经理。
委托代理人吴勇，四川宗元律师事务所律师，一般授权代理。
原告姚某某与被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称为“平安保险德阳公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员杜天鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚某某的委托代理人彭章明，被告平安保险德阳公司的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某某诉称：2014年6月24日4时许，第三人伍元双驾驶属原告姚某某所有的川F4G8**小型轿车从佛山路方向经贵阳路往大件路方向行使，行驶到事故地点，因操作不当与路边绿化带及路灯等相撞，造成伍元双及原告川F4G8**小型轿车受损及物损的交通事故。2014年7月8日，广汉市公安局交通警察大队对此次事故作出交通事故认定书，认定伍元双承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告姚某某发生车辆修理费29525元、吊车费1800元、拖车费800元、赔偿广汉市林业与园林管理局绿化带林木损失18858元、赔偿广汉市城市建设管理所灯杆、灯具等损失6400元。原告就上述损失曾多次与被告协商无果。事故发生时，伍元双所驾车辆川F4G8**小型轿车已向被告投保商业险，原告认为，该公司应在商业保险合同范围内承担相应的赔偿责任，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付因道路交通事故所造成的上述各项损失共计57383元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告平安保险德阳公司辩称：对交通事故的经过、责任划分没有意见。对此次事故发生后保险公司就原告车辆损失定损不持异议，本案吊车费、拖车费依据保险合同约定，不应我方承担，林木、电杆、灯具损失与实际不符，原告提供的证据不能支持原告所主张的内容，且原告所提供票据的收款单位与印章加盖单位不一致，票据不真实，且其造价依据并不充分。被告有权对被保险人自愿承担的擅自扩大的损失不承担。
经审理查明：2014年6月24日4时许，案外人伍元双驾驶属原告姚某某所有的川F4G8**小型轿车从广汉市佛山路方向经贵阳路往大件路方向行驶，当行至广汉市贵阳路路段处，因操作不当，与路边绿化带及路灯等相撞，造成人伤，车损及物损的交通事故。2014年7月8日，广汉市公安局交通警察大队对本次事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：伍元双应承担此次事故的全部责任。
此次事故产生车辆维修费29525元（业经被告平安保险德阳公司定损），吊车费1800元，拖车费（施救费）800元，本次交通事故造成第三方即广汉市林业与园林管理局绿化带林木损失18858元（原告已支付）、造成第三方即广汉市城市公用设施管理所灯杆、灯具等损失6400元（原告已支付）。
另查明，事发时，原告姚某某所有的川F4G8**小型轿车已向被告平安保险德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险与商业第三者责任保险，保险期自2013年6月25日到2014年6月24日止。
上述事实，有原、被告的当庭一致陈述，原、被告身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件，被告营业执照、法定代表人身份证明，交通事故责任认定书，车辆保单，被告的机动车保险定损报告明细表，定损报告，吊车费、拖车费票据，受损绿化带工程造价表、工程清单与计价表、总价措施项目清单计价表及部分受损林木照片，绿化带工程费发票，广汉市城市公用设施管理所出具的被幢路灯恢复费用清单，灯杆、灯具缴费票据等证据予以证明。上述证据，其形式来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案原告姚某某所有的车辆川F4G8**小型轿车发生交通事故后，经交警部门认定，该车驾驶员伍元双承担事故全部责任，被告对此不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任。。。。。”事发时，原告已向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及其他商业保险，双方所签订的保险合同系各自的真实意思表示，现已生效，对双方当事人均具有约束力，且该车在此次交通事故中承担事故全部责任，被告平安保险德阳公司应依法先行在交通事故责任强制保险分项限额内就该车对第三人造成的各项经济损失承担赔偿责任，其超出交强险分项限额部分的损失，由被告在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。故该车在此次事故中对第三人广汉市林业与园林管理局的绿化带林木损失及广汉市城市公用设施管理所的灯杆、灯具等损失应由被告平安保险德阳公司应承担。被告平安保险德阳公司辩称上述损失与实际情况不符，由第三人提供的证据缺乏客观性、真实性，但原告提供的上述损失依据、清单及金额均系林木管理方即广汉市林业与园林管理局、市政设施管理所出具，被告对此持有异议，但未提供相应证据予以佐证，故本院对原告主张的已先行垫付的绿化带林木损失18858元、灯杆、灯具等损失6400元予以支持。原告主张的吊车费1800元、拖车费800元等费用，是发生保险事故的必要费用，本院予以支持。关于原告主张的车辆维修费用29525元，因庭审中双方对此均不持异议，本院对此予以确认。综上所述，本院确认的上述损失总金额共计57383元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告姚某某因此次事故所产生的各项损失共计人民币57383元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1235元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司负担（此款原告姚某某已预缴，由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在履行付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杜天鹏
二〇一五年一月三十日
书记员 罗 雯
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第3769号
上诉人（原审原告）：徐凤贤，住广州市花都区。
委托代理人：邓杏容，住广州市花都区。
委托代理人：徐新好，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区工艺厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：王萍衡。
上诉人徐凤贤因与被上诉人广州市花都区工艺厂确认劳动关系纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民一初字第7565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回徐凤贤的全部诉讼请求。案件受理费10元，由徐凤贤负担。
徐凤贤上诉请求：撤销原判，改判确认徐凤贤在广州市花都区工艺厂的工作年限为1991年3月至2001年12月。徐凤贤上诉的主要理由为：1、本案作为确认之诉，不应适用诉讼时效的规定；2、用人单位未提出诉讼时效的抗辩，法院不应主动适用；3、虽然相关资料无法找到，但在劳动关系得到用人单位认可的情况下，不属于证据不足，且徐凤贤为单位奉献多年，于情于理于法也应确认徐凤贤的工作年限。
广州市花都区工艺厂答辩称：徐凤贤应该在广州市花都区工艺厂干过临时合同工，但由于时间太长，人员进出情况也多，加之2004年关停后有关资料已全部没有了，所以无法确认其准确的工作年限。
本院经审理查明本案事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中徐凤贤陈述双方的劳动关系自2001年12月终止，那么徐凤贤直到2014年才提起诉讼，明显超过一年的仲裁时效，故对其主张，本院不予支持。至于徐凤贤提出人民法院不应主动适用诉讼时效的问题，因本案属于劳动争议纠纷，故原审法院主动适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效的规定并无不当，本院予以维持。关于徐凤贤上诉提出的其他理由，因徐凤贤的主张已超过仲裁时效，故本院对此不予审查。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐凤贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 邹殷涛
代理审判员 黄 钜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈碧君
刘颖
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民初字第00239号
原告陈乃奎，市民。
被告江苏协峰数控装备有限公司，住所地阜城街道办事处工业园区。
法定代表人滕健，该公司总经理。
被告江苏丰宁机械有限公司。
法定代表洪飞，该公司总经理。
被告李刚。
本院在审理原告陈乃奎诉被告江苏协峰数控装备有限公司、江苏丰宁机械有公司及李刚民间借贷纠纷一案中，原告陈乃奎于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈乃奎申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈乃奎撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈乃奎负担。（原告已预交9800元）
审 判 长 张 益
审 判 员 顾 标
代理审判员 朱丽雯
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 朱 慧
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）富法执字第75号
申请执行人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行，住所地：本县富阳镇凤凰路93号。
被执行人杨某喜，男，1969年2月7日出生，汉族，住富川瑶族自治县石家乡。
申请执行人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行与被执行人杨某喜借款合同纠纷一案，经本院于2012年12月5日作出的（2012）富民二初字第29号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司富川瑶族自治县支行于2013年5月30日向本院申请强制执行，要求被执行人杨某喜偿还借款本金、利息、滞纳金人民币29481.51元、受理费268元，本案在执行过程中，被执行人杨某喜已履行生效法律文书确定的义务，并征求申请人同意终结本案的执行，本案已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2012年12月5日作出的（2012）富民二初字第29号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳世新
代理审判员 黄忠友
代理审判员 杨家斌
二〇一三年六月十四日
书 记 员 董秋丽
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江民二初字第00291－3号
原告：安徽恩度食品有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇庐江县经济技术开发区望湖路118号，组织机构代码为55923087-8。
法定代表人;刘升本，该公司董事长。
被告：上海伊本轻工机械有限公司，住所地上海市松江区车墩镇茸新路8号。
法定代表人：章方云，该公司经理。
本院于2015年4月7日依法作出了（2015）庐江民二初字第00291-1号财产保全的裁定，冻结被告上海伊本轻工机械有限公司在中国建设银行股份有限公司上海市车墩支行账号310万元。现因原、被告已协商解决纠纷，原告申请解除对被告上海伊本轻工机械有限公司在中国建设银行股份有限公司上海市车墩支行账号的存款310万元的冻结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告上海伊本轻工机械有限公司在中国建设银行股份有限公司上海市车墩支行账号的存款310万元的冻结。
审 判 长 邢 亚 东
代理审判员 莫 少 军
人民陪审员 邓 芳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张珏（代）
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（二）申请人撤回保全申请的；
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3075号
申请执行人刘霞，女，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年十月二十四日
书记员 孙 波
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊丹民初字第6号
原告王艳华，女，1970年1月24日生，汉族，无职业，现住伊通满族自治县。
委托代理人李新春，吉林言悦律师事务所律师。特别授权。
被告刘立伟，男，1969年5月16日生，满族，农民，现住伊通满族自治县。
被告伊通满族自治县伊兴粮食贸易有限公司。以下简称“伊兴粮贸公司”。
法定代表人刘立伟，董事长。
原告王艳华诉被告刘立伟、伊兴粮贸公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艳华的委托代理人李新春到庭参加了诉讼。被告刘立伟及被告伊兴粮贸公司经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月18日，被告刘立伟以企业收购粮食缺少周转资金为由在原告处借款40万元，并约定半年后偿还。2013年6月24日，被告刘立伟又以相同理由在原告处借款134000元，并约定借款期限为30天，月利3分。还款期限届满后，原告多次追索此款未果。故诉至法院，请求二被告立即偿还所欠债款本金534000元，利息32160元，合计566160元。诉讼费用由被告负担。
二被告未出庭参加诉讼，但被告刘立伟在本院询问其记录中承认原告所主张的全部案件事实，并表示现在没有钱，尽快筹集资金还款。
二被告承认原告在本案中主张的案件事实，本院对原告主张的案件事实予以确认。
为证实自己的主张，原告提供了借条二张，该证据经庭审质证，原告无异议，被告方在庭审前对借条进行质证亦无异议，故本院予以确认。
二被告未提供相关证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告所欠原告债款事实清楚，证据确实、充分，理应偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立伟、伊兴粮贸公司共同偿还原告王艳华债款本金534000元，利息32160元，合计566160元。于判决生效后执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元及保全费3300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王鸿彬
人民陪审员 刘振范
人民陪审员 王喜山
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 方海坤
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新刑减（假）字第518号
罪犯陈辉，曾用名陈雪平，男，汉族，1973年2月13日出生于新疆芳草湖农场，初中文化程度，现在新疆维吾尔自治区第三监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2010年12月3日作出（2010）乌中刑二初字第14号刑事附带民事判决，认定陈辉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。陈辉不服该判决，提出上诉。本院于2011年12月22日作出（2011）新刑一终字第57号刑事附带民事判决，维持乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中刑二初字第14号刑事附带民事判决对陈辉的定罪及量刑部分，即陈辉犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效交付执行。新疆维吾尔自治区监狱管理局于2014年9月19日以罪犯陈辉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。本院于2014年10月9日受理本案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈辉在服刑期间，能认罪服法，积极改造，没有故意犯罪。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为，罪犯陈辉在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯陈辉的刑罚自2013年12月22日起减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李阿丽
代理审判员 孙 祎
代理审判员 崔 瑜
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张晓彤
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江岸执行字第00044号
申请执行人肖四军。
被执行人武汉美的日用家电销售有限公司，住所地武汉市江岸区二七航天星都C1幢1单元5层8号。
本院依据已经发生法律效力的岸劳人仲裁字（2013）第643号仲裁裁决书，向被执行人武汉美的日用家电销售有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉美的日用家电销售有限公司立即履行生效法律文书确定的义务，本案执行标的额人民币536，450.4元，执行费人民币7，765元。执行中，被执行人武汉美的日用家电销售有限公司至今未按期履行还款义务，为维护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉美的日用家电销售有限公司银行存款人民币544，215.4元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱金友
审判员 魏 奇
审判员 闫利民
二〇一五年三月十七日
书记员 余 敏
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）正执字第176号
申请执行人杨根友，男。
被执行人张忠峰，男。
被执行人张会玲，女。
关于申请执行人杨根友与被执行人张忠峰、张会玲健康权纠纷一案，正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第405号民事判决生效后，由于被执行人张忠峰、张会玲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人于2015年11月17日将案件执行完毕。
本院认为，申请人杨根友基于执行依据的权利全部得到实现，同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（施行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2015）正民初字第405号民事判决书履行完毕，本案予以结案。
二〇一五年十一月十七日
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第1831号
申请执行人湖州森盛活性炭有限公司，住浙江省湖州市双林镇千亩山工业区。
被执行人南京大汇新材料有限责任公司，住所地南京市六合区罐区南路123号。
申请执行人湖州森盛活性炭有限公司与被执行人南京大汇新材料有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日作出的（2014）六商初字第591号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人于2015年6月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人涉案较多，被执行人单位经理下落不明，公司无人，已轮候查封其公司财产，短期内无法执结。
本院认为，被执行人涉案较多，被执行人单位经理下落不明，公司无人，已轮候查封其公司财产，短期内无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）六执字第1831号一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 赵 成
执行员 曹荣中
执行员 杜道靖
二〇一五年十二月四日
书记员 周燕霞
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第1228号
罪犯师新卫，男，1972年1月31日出生，汉族，小学文化，河南省汝阳县人。现在河南省信阳监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年1月27日以（2010）大刑初字第177号刑事判决书，认定被告人师新卫犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。刑期自二〇〇九年八月五日起至二〇一五年八月四日止。判决后被告不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2011年4月20日以（2011）一中刑终字第1456号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。宣判后，2011年5月6日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯师新卫入狱以来表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2009年4月至7月间，被告伙同他人在北京大兴区参与盗掘古墓葬3次。盗得鼻烟壶、红色珠子、铜钱、银镯子等物均为清朝文物。
罪犯师新卫在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬6次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯师新卫自入狱以来表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯师新卫减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
代理审判员 张 勇
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 周梦雅
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰法民特字第00002号
申请人余仕平，女，1955年3月18日出生，汉族，居民，。
申请人余仕平要求宣告余亚平死亡一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
申请人余仕平诉称：申请人余仕平与余亚平系姐弟关系。余亚平在随其母亲殷宗于（2006年去世）生活期间，于1983年12月25日离家出走，后经家人多方寻找不见踪影，下落不明近30年。1988年国家实行居民身份证制度，余亚平也从未向公安机关申请办证。请求人民法院依法宣告余亚平死亡。
经查：余亚平，男，1964年9月25日出生，重庆市丰都县人，汉族，居民，系申请人余仕平之弟。余亚平在随其母亲殷宗于（2006年去世）生活期间，于1983年12月25日离家出走，后经家人多方寻找、登报寻找仍无下落，至今近30年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年5月14日在人民法院报发出寻找余亚平的公告。法定公告期为一年，现已届满，余亚平仍下落不明。
本院认为：1983年12月25日，余亚平离家出走，至今近30年。后经其家人多方寻找，本院登报寻找期满后仍无下落，应宣告其死亡，故申请人余仕平的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告余亚平死亡。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓林
人民陪审员 周 霖
人民陪审员 熊志才
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈泓雨
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03607号
原告：上海言殳照明电器有限公司。
法定代表人：张俊。
委托代理人：贾俊涛。
被告：杭州铭成装饰工程有限公司。
法定代表人：陈双汪。
原告上海言殳照明电器有限公司（以下简称上海言殳公司）为与被告杭州铭成装饰工程有限公司（以下简称杭州铭成公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判。后因案情需要，本案转由普通程序进行审理。2016年2月26日，本院对此案公开开庭进行了审理。原告上海言殳公司的委托代理人贾俊涛到庭参加诉讼。被告杭州铭成公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海言殳公司诉称：原、被告双方于2013年2月签订《买卖合同》一份，约定由原告为被告供应“灯具”，供货项目地址为“杭州市长板巷XX号昆仑公馆”，合同总价款237609元。现该合同原告已经依约完成供货，但被告除去已付款项外，余欠货款117511元。经原告多次催讨，被告仍未依约付清余款。另，合同十二条约定，发生争议，向甲方（被告）所在地人民法院提起诉讼。原告认为，原、被告建立买卖合同关系后，双方应依约履行合同义务。现被告方拖欠原告合同款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，应依法承担给付责任，并承担违约责任。为维护原告的合法权益，起诉请求判令被告：1、支付原告货款人民币117511元；2、支付逾期付款滞纳金10402元（从2014年1月1日起至判决生效日止，暂算至2015年7月31日，按中国人民银行同期贷款年利率5.6%计）；3、承担诉讼费。
原告上海言殳公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《买卖合同》1份，以证明原被告之间的买卖关系及约定的权利义务。
2.收货单1份，以证明原告已经履行交货义务。
3.发票2份，以证明原告为被告开具金额为72005元的事实。
被告杭州铭成公司无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院认为，原告上海言殳公司所举的证据客观、真实，能互为印证，本院对以上证据均予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
因供应美的灯具的需要，被告杭州铭成公司（甲方）与原告上海言殳公司（乙方）签订《买卖合同》一份，约定由原告向被告美的灯具，乙方送货至甲方工程现场指定堆场，甲方指定洪时军、胡国富等两人收货人在工程现场收货；合同签订后7个工作日内甲方向乙方支付合同总价的30%（计68555.46元），货全部供完做好进度结算后支付总货款的50%（计114259.1元），全部货物安装完毕，验收合同并做好结算后，支付总货款的15%（计34277.73元），余5%的总货款作为质保金，一年后付清余款。
2013年4月28日、9月17日、9月27日、10月4日和11月15日，上海言殳公司陆续向杭州铭成公司供货。经验收后，由洪时军签收。洪时军并确认货物的结算价款为237609元。
2013年9月5日、2014年1月30日，杭州铭成公司分别向上海言殳公司支付货款68555.46元和51543元。
本院认为，原告上海言殳公司与被告杭州铭成公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。上海言殳公司向杭州铭成公司提供灯具后，杭州铭成公司未能按约支付货款，应承担相应的违约责任。故本院对原告上海言殳公司请求被告杭州铭成公司支付拖欠货款的主张及逾期付款滞纳金的主张予以支持。鉴于5%的货款为质保金，需在结算后一年支付，故原告上海言殳公司对该部分款项从2014年1月1日起主张滞纳金未有合同依据，本院不予支持。综上，本院对上海言殳公司诉讼请求中的合理部分予以支持。被告杭州铭成公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州铭成装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告上海言殳照明电器有限公司货款117510.54元。
二、被告杭州铭成装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告上海言殳照明电器有限公司逾期付款利息9351.01元（暂计算至2014年7月31日，8月1日起以货款105630.09元为基数计算利息至2015年12月31日，此后以货款117510.54元为基数计算至判决确定的履行期满日，以上利息均以年利率5.6%计算）。
三、驳回原告上海言殳照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3172元，由原告上海言殳照明电器有限公司负担369元，被告杭州铭成装饰工程有限公司负担2803元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
审 判 员 杨 政
人民陪审员 陈定强
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谢 硕
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2122号
罪犯赵守明。
2002年12月28日，经天津市第二中级人民法院作出（2002）二中刑初字第176号刑事判决书，以罪犯赵守明犯盗窃罪、脱逃罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。2005年7月27日，天津市高级人民法院作出（2005）津高刑一执字第70号刑事裁定书，对罪犯赵守明减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。2008年3月3日，本院作出（2008）一中刑执字第1251号刑事裁定书，对罪犯赵守明减刑一年六个月。2011年9月29日，本院作出（2011）一中刑执字第4418号刑事裁定书，对罪犯赵守明减刑一年七个月。刑期自2005年7月27日起至2021年6月26日止。
天津市监狱于2013年3月25日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵守明在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯赵守明入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年下半年、2012年下半年、2012年上半年获表扬3次
以上事实有执行机关呈报的思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯赵守明在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯赵守明减刑七个月。
刑期自2005年7月27日起至2020年11月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一三年五月××日
书 记 员 史军锋
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）磐民执字第216号
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司。
被执行人杨少贵。
被执行人王冬兴。
被执行人都铁军。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人杨少贵、王冬兴、都铁军借款合同纠纷一案，磐石市人民法院于2013年10月28日作出（2013）磐民二初字第508号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司于2014年3月1日向本院申请执行，本院于2014年3月1日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
磐石市人民法院（2013）磐民二初字第508号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 杨润明
代理审判员 林 涛
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 司桂春
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第01870号
原告梁×，女，1985年10月17日出生。
被告晋×，男，1983年9月1日出生。
本院在审理原告梁×与被告晋×离婚纠纷一案中，原告梁×于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁×提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告梁×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告梁×负担（已交纳）。
代理审判员 李立国
二〇一四年三月二十日
书 记 员 曾思亮
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初1354号
原告：中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号，统一社会信用代码91350200854989713W。
主要负责人：董继松，行长。
委托诉讼代理人：陈理智、邬字书，福建问尔律师事务所执业律师。
被告：李田，男，1984年7月11�出生，汉族，住四川省达州市通川区，现羁押于四川省达州监狱。
原告中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被告李田信用卡纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本院通过多种方式联系李田未果，无法送达相关诉讼材料。有鉴于此，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 庄慧林
人民陪审员 齐国英
人民陪审员 陈 睿
二〇一七年四月十七�
代书 记员 黄慧颖
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）简阳执字第275号
申请执行人陈昊，男，汉族，住简阳市。
法定代表人陈艳霞，女，汉族，住简阳市。系申请执行人陈昊之母。
委托代理人刘勇，四川法锐律师事务所律师。
被执行人甘琼，女，汉族，住简阳市。
被执行人李永胜，男，汉族，住简阳市。
被执行人梁秀碧，男，汉族，住简阳市。
被执行人李敖，男，汉族，住简阳市。
被执行人李朝阳，男，汉族，住简阳市。
被执行人李敖、李朝阳法定代理人甘琼，女，汉族，住简阳市。系被执行人李敖、李朝阳之母。
陈昊申请执行甘琼、李永胜、梁秀碧、李敖、李朝阳其他权属侵权纠纷一案，本院于2013年5月3日作出的（2012）简阳民初字第2350号民事调解书已经发生法律效力。权利人陈昊于2014年1月17日向本院申请恢复执行。本院于2014年1月17日立案执行，并于2014年1月17日向被执行人发出执行通知书及责令申报财产状况通知书，责令被执行人限期给付案款223000元。
本院在执行过程中，甘琼、李永胜、梁秀碧、李敖、李朝阳被查封房产暂不具备执行条件，且甘琼、李永胜、梁秀碧、李敖、李朝阳已另案申请执行徐洪友，本院依法对徐洪友被查封门市及住房委托评估。现正在评估过程中，需待评估后继续执行。本案尚有223000元未执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）简阳执字第275号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 侯黎明
审判员 张 勇
审判员 施奇俊
二〇一四年四月十六日
书记员 张 波
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0125民初3105号
原告：李蓉华，女，1964年4月30日生，汉族，农民。
被告赵美玲，女，1965年4月16日生，汉族，农民。
被告赵灯龙，男，1957年10月20日生，汉族，农民，系聋哑人。
原告李蓉华与被告赵美玲、赵灯龙健康权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李蓉华和被告赵美玲、赵灯龙均到庭参加了诉讼。因赵灯龙系聋哑人，本院依法为其聘请了户县特殊教育学校教师彭芳作为其翻译人员。本案现已审理终结。
原告李蓉华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告赔偿各项损失共计9931元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月6日下午7时左右，原告经过位于赵家堡村自家耕地时，发现自家耕地中有车经过的痕迹，由于原告家耕地新种玉米，适逢玉米出苗期，若有车辆碾压会影响出苗，故原告站在自家地头。适时被告赵美玲正在自家耕地中收割小麦，因赵美玲家耕地与原告家耕地间隔仅8余米，见原告站在自家地里，赵美玲上前与原告发生了争吵并推了原告一把，后原告与赵美玲发生了撕扯，在撕扯过程中，被告赵灯龙上前帮赵美玲共同殴打原告，后赵美玲被其丈夫拉走，但赵灯龙仍继续殴打原告，后在乡党的劝说下，原、被告双方离开了事发地。同日晚间，原告被送往西安济仁医院就诊，经医院诊断为脑震荡、多处软组织损伤、腰椎间盘膨出等。原告于同年6月16日出院，先后花去医药费共计6041元。事发后，余下派出所对被告赵灯龙作出罚款500元的行政处罚，但原、被告双方经多方调解未就赔偿问题达成一致。为维护原告的健康权，故持前述诉称诉至法院，请求两被告共同赔偿原告医疗费6041元、误工费2400元（120元/天*20天）、护理费720元（80元/天*9天）、伙食补助270元（30元/天*9天）、营养费300元（30元/天*10天）、交通费200元，以上费用共计9931元，本案诉讼费用由被告承担。
被告赵美玲辩称，我没有殴打原告，也没有造成原告人身伤害，故不同意原告的诉讼请求。
被告赵灯龙辩称，由于被告赵美玲的车要从原告的地里经过，原告不让过，故原告与赵美玲发生了撕扯，之后我上前和原告打架了。原告虽然因此住院，但是我的右臂也因此受伤，我身体也不舒服，所以原告跟我要钱我不同意。
当事人围绕其诉求请求提供以下两组证据：1、原告提供的西安济仁医院住院花费清单共18张，合计金额6040.85元，用以证明原告医疗花费情况；2、原告提供的西安济仁医院门诊病历一份、诊断证明一份、出院证一张，证明原告受伤及住院情况。两被告均未向法庭提供证据。本院依职权前往户县公安局余下派出所调取了户公（余）行罚决字〔2017〕730号行政处罚决定书及派出所民警与原告、被告赵美玲及赵美玲丈夫赵运良的询问笔录。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一和证据二，原告提供的住院花费清单及门诊病历、诊断证明及出院证，两被告虽不予认可，但该两组证据相互印证，足以证明原告于2017年6月6日住院及之后产生的花费情况，故对其予以采信。但因证据一中原告部分花费超出正常水平，且有部分治疗费用由原告在发生打架事件前已有疾病而产生，故对其中的1464元花费予以扣除。
根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告赵美玲系被告赵灯龙侄女，赵灯龙长期居住于赵美玲家中，并和其共同生活。2017年6月6日20时许，原告李蓉华与被告赵美玲因割麦机器压原告家地一事发生口角，随后原告与被告赵美玲发生撕扯，后被告赵灯龙（聋哑人）上前帮忙殴打原告，致原告受伤。原告于2017年6月6日晚被送往西安济仁医院住院治疗，经诊断为：1.脑震荡；2.多处软组织损伤；3、低钾血症；4.腰椎间盘膨出；5.颈椎病；6、椎动脉供血不足，原告于2017年6月16日出院。原告治疗期间，共花去有关医药费及门诊检查费4576.85元。2017年7月19日，户县公安局余下派出所作出户公（余）行罚决字〔2017〕730号行政处罚决定书，载明：“2017年6月6日20时许，李蓉华与赵美玲因割麦机器压李蓉华家地一事发生口角，随后发生撕扯，后赵美玲六爸赵灯龙（聋哑人）上前帮忙殴打李蓉华，致其受伤……现决定给予赵灯龙罚款500元的行政处罚”。2017年7月20日，原告李蓉华持前述诉称诉至本院。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告赵美玲与原告因琐事发生撕扯，后被告赵灯龙帮助赵美玲殴打原告之事实，有公安机关行政处罚决定书认定的事实及当事人询问笔录在卷佐证，依法应予认定，故两被告共同侵犯了原告的身体健康权，应承担相应的赔偿责任；此纠纷系双方在处理日常琐事中互不相让所致，双方对此均有过错，结合本案案情，两被告应承担主要责任，依法确认两被告承担70%的民事赔偿责任，原告自担30%的责任，故对原告李蓉华诉讼请求项目及数额中符合法律规定的部分，本院予以支持。依照法定赔偿项目及标准，原告实际赔偿项目及数额为：医疗费4576.85元、误工费1600元（80元/天*20天）、护理费720元（80元/天*9天）、伙食补助费270元（30元/天*9天）、营养费300元（30元/天*10天），上述费用合计7466.85元。根据双方过错程度，两被告应共同承担5226.80元（7466.85元*70%），其余损失由原告自行承担。现依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款之规定，判决如下：
一、被告赵美玲、赵灯龙于本判决生效后十日内共同赔偿原告李蓉华医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费共计5266.80元，两被告互负连带赔偿责任。
二、驳回原告李蓉华的其余诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由两被告共同承担。因原告已预交，故被告应将负担之受理费连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 熊妮娜
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙 楚
山东省沾化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沾民初字第103号
原告：房立民，男，住沾化县。
被告：沾化县工商行政管理局，住所地沾化。
法定代表人张谦，职务局长。
本院在审理原告房立民诉沾化县工商行政管理局餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，系其自愿，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告房立民撤回起诉。
案件受理费276.00元，收取179.40元由原告房立民负担。
审判员 姜 辉
二〇一三年十二月四日
书记员 路胜男
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第3724号
原告：楼仁庆。
委托代理人：鲍旭丰。
被告：赵小兰。
被告：宋新华。
原告楼仁庆诉被告赵小兰、宋新华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告楼仁庆到庭参加诉讼，被告赵小兰、宋新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼仁庆诉称：要求被告赵小兰归还原告借款本金15万元及利息4500元（从2014年8月10日计付至2014年9月10日，以后利率按月利率3%计付至实际履行之日止）；要求被告宋新华承担连带担保责任。
被告赵小兰、宋新华未作答辩，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：2014年6月11日，被告赵小兰向原告楼仁庆借款15万元，并出具借据一份，双方约定借款月利率为3%。由被告宋新华以担保人的名义在借据上签名确认，并注明：对以上的借据内容清楚无误，同意为借款人赵小兰承担连带偿还责任，担保日期从2014年6月11日至该借款还清之日止，并以个人所有财产作为担保。嗣后，被告仅支付了2014年8月10日前的利息，对其余款项并未支付。被告宋新华也未履行担保责任。为此，原告诉来本院。
以上事实，有原告提供的借据一份及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限归还借款。被告拖欠原告借款15万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。民间借贷的利率可以高于银行同期贷款利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超过部分的利息不予保护。被告宋新华作为连带保证人，依法应承担连带清偿责任。原告诉请的合理部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃和抗辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵小兰于本判决生效之日起十五日内归还原告楼仁庆借款15万元及利息（从2014年8月11日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止）。
二、被告宋新华对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告楼仁庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由被告赵小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3390元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一四年十一月十二日
代书记员 胡小庆
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民特266号
申请人：吴银芳。
被申请人：胡松涛。
被申请人：董慧珍。
申请人吴银芳与被申请人胡松涛、董慧珍申请实现担保物权一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由代理审判员章素诚进行了审查。
申请人吴银芳诉称：2014年12月5日，被申请人胡松涛、董慧珍向申请人吴银芳借款10万元，并签订了抵押借款协议，约定：借款一年，月利率1.1%，利息每三个月结算一次，不按时归还借款的，逾期利息按月利率2%计算（包含借款利息）。被申请人自愿以座落于浦江县浦阳街道人民西路43-1号溪下104号房地产为借款作抵押担保，并办理了抵押权登记手续，且经浙江省浦江县公证处公证。借款到期后虽经申请人多次催讨，被申请人未能归还借款本金及支付违约金。
为此，请求依法裁定：对被申请人所有的坐落于浦江县浦阳街道人民西路43-1号溪下14号的担保财产准予采取拍卖、变卖的方式依法变价，对变价后所得款项在借款本金10万元、违约金7633元（从2015年12月5日起至2016年3月28日止，合计107633元；以后违约金另计至实际还清之日止），合计107633元，享有优先受偿。
被申请人在异议期内未向本院提出异议。
本院经审查认为，被申请人胡松涛、董慧珍于2014年12月5日向申请人吴银芳借款人民币100000元，并提供了坐落于浦江县溪下104-1号房地产［房屋所有权证：浦房权证浦阳字第号，国有土地使用证：浦国用（2008）第635号］作抵押担保之事实清楚。双方约定了借期为一年，月利率以1.1%计算，借款利息每三个月结算一次，同时约定逾期还款的，按月利率2%计算违约金（包含借款利息）。双方借款经由浦江县公证处出具（2014）浙浦证经字第626号债权文书公证书，并登造了浦房他证浦阳字第000691**号房屋他项权证。上述借款到期后被申请人未及时归还，故被申请人应按双方达成并经公证的《抵押借款协议》的约定承担违约责任。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百九十五条、第一百九十九条之规定，裁定如下：
一、对被申请人胡松涛、董慧珍提供抵押担保的坐落于浦江县溪下104-1号房地产［房屋所有权证：浦房权证浦阳字第号，国有土地使用证：浦国用（2008）第635号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价。
二、申请人吴银芳对变价后所得款项在借款本金100000元及违约金（自2015年12月5日起按月利率2%计算至付清之日止）的范围内优先受偿。
本案受理费1226元（已减半），由被申请人胡松涛、董慧珍负担。被申请人须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费交于建行浦江支行浦江县人民法院执行款专户，账号3347。逾期将强制执行。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 章素诚
二〇一六年四月十二日
代书 记员 陈炎昭
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告兰凤山、ＸＸ礼、毕永江金融借款合同纠纷一案的民事裁定书
（2015）前民初字第2848号
原告：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行。
第一被告：兰凤山
第二被告：ＸＸ礼
第三被告：毕永江
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告兰凤山、ＸＸ礼、毕永江金融借款合同纠纷一案本院依法进行了审理，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉称：2012年6月9日，第一被告兰凤山在我行王府分理处贷款3万元，约定还款日期为2013年6月8日。此笔贷款由第二被告ＸＸ礼、第三被告毕永江提供连带责任保证。现贷款已逾期，目前尚欠借款本金3万元，经多次催要未果，故诉至法院，要求第一被告立即偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息、罚息。第二、第三被告承担连带清偿责任。
本院认为：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行起诉后，经本院多次催告，不能向法院提供被告的具体居住地址，致使本院的诉讼文书无法向被告送达，本案不能进入审理程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行的起诉。
案件受理费550元，由本院返还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 孙惠敏
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 刘 阳
河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0821民初547号
原告李某某，女，1979年12月14日生，汉族。
被告郑某某，男，1977年12月7日生，汉族。
原告李某某诉被告郑某某变更抚养关系纠纷一案，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告郑某某起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告承担。
审判员 郑蕾
二〇一六年五月十八日
书记员 李宁
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0681号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人陆某甲，农民。2014年7月22日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，8月2日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1135号起诉书指控被告人陆某甲犯故意伤害罪，于2014年9月22日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院指派代理检察员周湘茂、袁建民出庭支持公诉，被告人陆某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2014年5月26日上午，被告人陆某甲因姐姐陆某乙与樊某发生纠纷一事，到张家港市乐余镇红联村第27组樊某家的田地中，采用手肘击打等手段对樊某实施殴打，致使樊某受伤。经法医鉴定，被害人樊某因外伤致右侧锁骨骨折等损伤，已构成人体轻伤二级。被告人陆某甲归案后如实供述了犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关提交了相应的证据予以证明，并据此认为，被告人陆某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人陆某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人陆某甲对起诉指控的犯罪事实未提出辩解。
经审理查明：2014年5月26日上午，被告人陆某甲因姐姐陆某乙与樊某发生纠纷一事，到张家港市乐余镇红联村第27组樊某家的田地中，采用手肘击打等手段对樊某实施殴打，致使樊某受伤。
经法医鉴定，被害人樊某因外伤致右侧锁骨骨折等损伤，已构成人体轻伤二级。
被告人陆某甲归案后如实供述了犯罪事实。
另查明：在本院审理期间，被告人陆某甲亲属已代其赔偿被害人樊某经济损失并取得谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人樊某的陈述：2014年5月26早上其与陆某乙发生了纠纷，后被人分开，离开时其顺手把陆某乙的电瓶车推倒，后其和妻子顾某在田地里干活时陆某乙手里拿着一把小榔头追过来，在田头和其、顾某对骂，又过了一会，陆某乙的弟弟陆某甲也过来了，陆某甲让其和顾某把电瓶车扶起来，其和顾某都说不扶，后陆某甲一下把顾某推倒，接着陆某乙和顾某就纠缠在一起，陆某甲还踢顾某肚皮，其看见后就从后面拉陆某甲衣服，陆某甲用右手肘猛地朝后打，一下打在其右锁骨部位，其跌倒在地上，硬撑着爬起来，还想拉陆某甲，陆某甲说“你还想跟我打了哇”，说完他又打了其胸口两记，其又被打倒在地上，后来他们又打了顾某一会儿就走的。事后陆某甲和陆某乙支付了其2万元医药费，因其他损失没谈拢其要求公诉的。
2、证人陆某乙的证言：2014年5月26日早上其和樊某发生纠纷，后来有外地人将其和樊某拉开，过了一会顾某也过来将樊某拉走了，临走时樊某还把其的电瓶车掀翻在地上，之后他们就去田里了，其心里越想越火，就打电话给其弟弟陆某甲，想去找樊某要说法，其怕去了被打，就找了铁榔头带着防身，其找到樊某夫妻俩后，让他们把其电瓶车扶起来，他们听了都说不扶，双方就对骂起来，后来陆某甲也赶到现场，期间樊某就揪住陆某甲的后衣领，陆某甲就反手把樊某掀翻在地上，之后顾某也上去打陆某甲，其也上去和顾某纠缠在一起，直到樊某讨饶，双方才住手。
3、证人徐某的证言：2014年5月26日早上其在自家场地上看见其叔子樊某路过陆某乙家门口，陆某乙这时也骑电动车回到家，陆某乙把电动车往自家场地上一放，然后就从后面揪着樊某的衣领，把樊某弄倒在地，接着陆某乙按住樊某，扯樊某头发，用手厮打樊某头部和身上，其马上去喊了边上外地男子去拉，外地男子上去把他们二人拉开的。之后樊某被他妻子顾某劝到后面菜地，樊某还顺手将陆某乙电动车拉倒了，其看见陆某乙打了一个电话之后就从家里拿了一把小榔头，到樊某家菜地，陆某乙先和樊某夫妻两人对骂，后来陆某甲赶到那里，上去用手打在顾某身上，顾某跌在地上，其马上拿手机报警，抬头一看，发现樊某也被打跌在地上，其从家里再赶过去时发现他们打架已经结束了。
4、证人顾某的证言：2014年5月26日早上其和樊某在地里干活，后其老公走路回家经过陆某乙家的时候，不知怎么回事二人吵了起来，其看见樊某被陆某乙按倒在地上，陆某乙用手打樊某，其追上去和两个外地人将樊某拉走，然后继续去田里干活，过了一会，陆某乙拿着一把小榔头追到地里和其夫妻俩对骂，后来陆某乙的弟弟陆某甲也到田里说要把陆某乙的电瓶车扶起来，其和樊某说不扶，陆某甲就掀了其一个跟头，樊某怕他继续打其，就上来拉陆某甲后面衣服，陆某甲用手臂猛地往后打，打在樊某右肩膀部位，樊某被打跌倒在地上，其要上去，结果又和陆某乙纠在一起，陆某甲还在打樊某，之后又上来朝其肚皮踢了几脚，才停手走掉。
5、证人陈某的证言及辨认笔录、照片：2014年5月26日早上其在田里干活时看见一个老头在路上走，一个妇女骑车回到家将车停好就开始骂这个老头，之后还用手拉老头的后衣领，老头被拉倒在地上，这名妇女又用手打老头，后来老头的嫂子让其去拉架，其就过去和其他人一起将他们拉开的，老头临走时还顺手将妇女的电瓶车拉倒了，后来其继续干活时看见那名妇女的弟弟也来到老头的菜地里，让老头把电瓶车扶起来，老头说什么其没听懂，后来他们就吵起来，老头拉住妇女的弟弟，妇女的弟弟用手一甩，打到了老头的肩膀处，老头站起来后，他又朝老头胸口上打了一拳，老头又倒在地上，那名妇女和老头的老婆也扭打在一起，其正准备去拉架的时候他们双方已经停手了。其辨认出被告人陆某甲及被害人樊某。
6、证人陆某丙的证言：2014年5月26日早上其在红联村27组田头看见樊某经过陆某乙家，正好陆某乙骑电动车回家，陆某乙把车往家门口一停，就走上去抓住樊某衣领，樊某跌倒在地，陆某乙就骑在他身上，扯他头发，樊某抓了陆某乙的脸，后来樊某的嫂子喊人去拉架，其和陈某就上前将二人分开的，樊某临走时将陆某乙的电动车拉倒了，后来其看见陆某乙拿着一把小榔头追到后面樊某那里去，其就没过去。
7、法医学人体损伤程度鉴定意见：经法医鉴定，被害人樊某因外伤致右侧锁骨骨折等损伤，已构成人体轻伤二级。
8、发破案经过、抓获经过、被告人陆某甲的供述笔录：被告人陆某甲归案后如实供述了犯罪事实。
9、协议书、收条、谅解书：在本院审理期间，被告人陆某甲亲属已代其赔偿被害人樊某经济损失并取得谅解
10、人口信息：被告人陆某甲的身份概况。
11、被告人陆某甲当庭亦供认不讳，且与上述证据证实的情况相吻合。
本院认为，被告人陆某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。鉴于被告人陆某甲如实供述自己的罪行、已赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，可以从轻处罚。根据被告人陆某甲的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陆某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钱 璐
审 判 员 孙婷婷
人民陪审员 柳生华
二〇一五年一月六日
书 记 员 蔡 露
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭胡商初字第00034号
原告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司，住所地沭阳县沭城镇杭州路1号（原沭阳苏北车市内）。
负责人徐甲，该公司经理。
委托代理人王邦法。
被告徐卫新，居民。
被告晏文友，居民。
被告王秀利，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何占付独任审判，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告徐卫新到庭参加诉讼，被告晏文友、王秀利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月30日，被告徐卫新从原告处购买苏N×××××牵引车及苏N×××××挂重型货车，约定总价款为307000元，首付款93000元，余款自2011年7月20日至2013年6月有20日止分24个月还清（详见分期付款购车合同书）。被告晏文友与被告王秀利是夫妻关系，是被告徐卫新债务的连带保证人。直至2014年3月17日，被告徐卫新就分期还款部分共还款98100元，尚欠135900元，经原告多次索要，被告拒不给付，现请求判令被告给付原告货款135900元及利息（以135900元为基数，自2013年7月20日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告徐卫新辩称：从购买车辆开始就由本案的担保人还款的，我从来没有还过款。另外，担保人晏文友也是我的合伙人，在此期间，我把车辆转让给晏文友，涉案的车辆现在由我的合伙人及本案的担保人承担所有的责任。现在涉案的车辆给了晏文友，我不承担付款责任。
经审理查明：2011年6月30日，被告徐卫新由被告晏文友、王秀利担保从原告处购买苏N×××××牵引车及苏N×××××挂重型货车，约定总价款为307000元，首付款93000元，余款自2011年7月20日至2013年6月有20日止分24个月还清。被告徐卫新分期付款共计98100元。余款原告索款未果，遂诉至本院要求处理。
另查明：原、被告约定保证方式为连带保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年，未约定保证范围。
上述事实，由当事人陈述、分期付款购车合同书、担保人承诺书等证据证实。
本院认为：原、被告之间买卖合同依法成立，且合法有效，本院予以确认。买受人应按约定的数额和期限支付价款。原告要求被告给付货款135900元，因原告自认被告首付款93000元、分期付款98100元，那么尚余货款115900元，被告未付，故本院认定被告未付货款为115900元。合同约定的分期付款期限为“自2011年7月20日起至2013年6月20日止”，现原告主张自2013年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告晏文友、王秀利为被告徐卫新向原告购买车辆提供担保，并约定保证方式为连带保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年，未约定保证范围，现原告在保证期间内要求被告晏文友、王秀利对被告徐卫新因购买车辆产生的全部债务承担连带保证责任，应予支持。被告徐卫新辩解涉案车辆系由已转让给被告晏文友，故其不应承担付款责任。本院认为，被告徐卫新与被告晏文友之间的车辆处分合同对原告不产生法律效力，故本院对被告徐卫新辩解理由不予采信。调解不成，被告晏文友、王秀利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告临沂新鲁运汽车运输有限公司沭阳分公司给付货款115900元及利息（自2013年7月20日起至实际给付之日止，以115900元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、被告晏文友、王秀利对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，减半收取1509元，由原告负担109元，三被告负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3018元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 何占付
二〇一五年六月八日
书 记 员 陈 奎
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第02583号
原告高某某，男。
被告苏某某，男，出生年月不详，汉族。
本院在审理原告高某某与被告苏某某民间借贷纠纷一案中，因原告高某某经传票传唤届时无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。
代理审判员 李海荣
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 飞
中华人民共和国浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初9796号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区良渚街道文化村玉鸟流苏苑。
负责人：王海群，总经理。
委托代理人：徐昌英，系公司员工。
被告：科尔贝帕斯卡乔安托万马力（CORBETPASCAL）,男,法国人。现住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司诉被告科尔贝帕斯卡乔安托万马力物业服务合同纠纷一案，原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担。
代理审判员 孟 斌
二〇一六年十月十日
书 记 员 周鹏菲
陕西省咸阳市秦都区人�法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第00078-2号
申请执行人柴涛，男，汉族，陕西省太白县人。
被执行人榆林市佳日汽车运输有限公司，住所地榆林市榆阳区沙河村火车站路北。
法定代表人高建雄，系该公司经理。
被执行人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地榆林市榆阳区肤施路中段。
负责人沈玉东，系该公司经理。
柴涛申请执行永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司、榆林市佳日汽车运输有限公司机动车交通事故赔偿纠纷一案，依据生效的（2011）咸秦民初字第02139号民事判决书：一、被执行人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿申请人柴涛医疗费3849.5元、伙食补助费150、车辆损失2000元，共计6414.50元。二、申请人柴涛在机动车交通事故责任强制保险限额以外的�失40446.68元（含车辆损失费31863元、施救费1400元、停运损失7183.68元），由申请人柴涛承担50%，即20223.34元，被执行人榆林市佳日汽车运输有限公司承担20223.34元并于本判决生效之日起十日内一次性支付给申请人柴涛。三、被执行人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司对上述第二项内容在商业第三责任险限额内承担连带赔偿责任。榆林市佳日汽车运输有限公司承担诉讼费464元。并承担本案执行费287元。现被执行人永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司已全额支付了案件执行款。在执行过程中，申请执行人柴涛书面申请放弃对榆林市佳日汽车运输有限公司的执行。本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行（2011）咸秦民初字第02139号民事判决书，（2014）秦执字第00078号案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王喜君
审判员 杨养荣
审判员 刘 江
二〇一四年五月八日
书记员 秦海军
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第195号
申请执行人郝美香，昌邑市都。
申请执行人隋浩宇，昌邑市。
被执行人齐传杰，昌邑市。
本院依据已经法律效力的昌邑市人民法院于2012年7月30日作出的（2012）昌民初字第1081号民事判决书已发生法律效力，但被执行人齐传杰至今未履行判决书确定的义务。
本案在执行过程中查明：昌邑市人民法院于2012年5月7日扣押被执行人齐传杰在昌邑市交警队所有的车号为鲁：GJ15**轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第36条的规定，裁定如下：
一、将被执行人齐传杰在昌邑市交警队所有的车号为鲁：GJ15**轿车一辆，提存于昌邑市人民法院。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张元涛
二〇一三年三月二十日
书记员 王冬冬
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初9996号
原告郑文策，男，1991年2月20日出生，汉族，住所地沈阳市于洪区。
被告沈阳乐购超市有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人王松，系该公司总经理。
委托诉讼代理人高长忠，系该公司工作人员。
原告郑文策与被告沈阳乐购超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文策、被告委托代理人高长忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文策向本院提出诉讼请求，判令被告退还原告购物款3074元，并依法赔偿原告30740元，共计33814元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月10日，原告在被告处购买亚可喜新疆骏枣106袋，单价29元，合计3074元。原告在购买商品后发现涉案商品生产日期被涂抹、擦拭痕迹，经鉴定，商品原有生产日期被涂抹、擦拭，而后重新打上日期冒充生产日期，属于违反食品安全法的行为，被告对所售商品没有严格履行审查义务的法定义务，导致不合格商品销售，故应承担赔偿责任。
被告沈阳乐购超市有限公司辩称，请求法院依法驳回原告请求，食品安全法明确规定，销售者的法定义务为审查义务，审查的事项有供货商的营业执照，流动许可证检测报告或者其他能够证明涉案商品符合法律规定的证明文件，本案被告做到了审查义务，不属于明知故意的情形，不应承担责任，同时经国家行政机关食药监对我公司在售商品进行现场查验监察，认定涉案商品只有一个清晰的生产日期，符合法律规定，可以予以销售。食品安全法保障的是消费者的权益，所谓消费者是指以家庭消费为目的的，本案原告大量购买商品，进而以涉案商品要求索赔与食品安全法立法意图相悖。而且原告购买商品是在2016年11月10日，该商品即使按照原有的生产日期2016年5月9日，保质期为12个月，原告在购买时，商品仍没有过期，根据食品安全法第148条但书的规定，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。
本院认定事实如下：2016年11月10日，原告郑文策在被告沈阳乐购超市有限公司购买亚可喜新疆骏枣106袋，每袋净重500克，单价29元，合计支付价款3074元。现原告郑文策以涉案商品原印刷的生产日期“2016/05/09/07/A”被涂抹、擦拭，后又重新打印新的生产日期“20161025”，系不合格商品为由，诉至法院。
另查，原告向法庭提交辽宁大学司法鉴定中心出具的“司法鉴定检验报告书”（辽大司鉴【2017】痕鉴字第0002号）一份，载明：“一、基本情况1、委托单位：中国3.15打假网辽宁站；2、委托人：张连树；3、检验要求：对送检的袋装“新疆骏枣”的外包装上面的生产日期予以确认；4：受理日期：2017年1月16日；5、检验材料：送检的袋装“新疆骏枣”1袋。6、检验时间……二、检案摘要2016年11月10日前后，打假志愿者在乐购沈阳皇姑店、长客店、浑南中路店分别购买了多袋相同包装的袋装“新疆骏枣”，因怀疑经销商对生产日期进行了修改，故申请鉴定机构对该商品的生产日期予以确认。三、检验1、首先对送检的袋装“新疆骏枣”进行外观的观察、检验。送检的袋装“新疆骏枣”包装袋完好。袋上标示生产日期：见袋体喷码。经检验在包装袋正面右上角标示有“20161025”的阿拉伯数字（详见检验照片）。经进一步详细检验发现，在包装袋正面上不YAKEXI字母位置，疑似印有汉字和阿拉伯数字。2、对疑似印有汉字和阿拉伯数字的位置，采用自然光、多波段等光源进行观察并拍照，虽然可见部分字迹，但不能完全看清全部字迹。3、将袋内的红枣倒出，在袋内插入白纸，配光观察并拍照。将拍照后的照片输入计算机内，用PHOTOSHOP软件处理后发现，包装袋上部YAKEXI字母位置的字迹为：“生产日期：2016/05/09/07/A”四、结论送检的袋装“新疆骏枣”的外包装上面的生产日期是“2016/05/09/07/A”。检材返还委托方。”
当事人围绕诉讼请求依法提交了增值税发票、商品实物、照片等，上述证据已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明涉案商品存在两个生产日期，向本院提交了“司法鉴定检验报告书”（辽大司鉴【2017】痕鉴字第0002号），但该检测报告书中的委托单位为中国3.15打假网辽宁站，委托人为张连树，且原告未能举证证明其与委托单位、委托人存在关联性。
另检测报告书中记载，“新疆骏枣”系从多家商超门店购买，据此本院无法确定所检验的“新疆骏枣”系购自被告处，故原告以司法鉴定检验报告书”的鉴定结论认为其所购买的商品系不合格商品，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此对于原告提出要求被告退还购物款3074元，并依法赔偿原告30740元，共计33814元的诉讼请求，没有事实依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑文策的全部诉讼请求。
本案收案件受理费645元（原告已预交），由原告郑文策承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 李 岩
人民陪审员 李艳伟
二０一八年二月二十二日
书 记 员 林 琳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0105民初9996号原告郑文策，男，1991年2月20日出生，汉族，住所地沈阳市于洪区。被告沈阳乐购超市有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人王松，系该公司总经理。委托诉讼代理人高长忠，系该公司工作人员。原告郑文策与被告沈阳乐购超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑文策、被告委托代理人高长忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文策向本院提出诉讼请求，判令被告退还原告购物款3074元，并依法赔偿原告30740元，共计33814元，由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年11月10日，原告在被告处购买亚可喜新疆骏枣106袋，单价29元，合计3074元。原告在购买商品后发现涉案商品生产日期被涂抹、擦拭痕迹，经鉴定，商品原有生产日期被涂抹、擦拭，而后重新打上日期冒充生产日期，属于违反食品安全法的行为，被告对所售商品没有严格履行审查义务的法定义务，导致不合格商品销售，故应承担赔偿责任。被告沈阳乐购超市有限公司辩称，请求法院依法驳回原告请求，食品安全法明确规定，销售者的法定义务为审查义务，审查的事项有供货商的营业执照，流动许可证检测报告或者其他能够证明涉案商品符合法律规定的证明文件，本案被告做到了审查义务，不属于明知故意的情形，不应承担责任，同时经国家行政机关食药监对我公司在售商品进行现场查验监察，认定涉案商品只有一个清晰的生产日期，符合法律规定，可以予以销售。食品安全法保障的是消费者的权益，所谓消费者是指以家庭消费为目的的，本案原告大量购买商品，进而以涉案商品要求索赔与食品安全法立法意图相悖。而且原告购买商品是在2016年11月10日，该商品即使按照原有的生产日期2016年5月9日，保质期为12个月，原告在购买时，商品仍没有过期，根据食品安全法第148条但书的规定，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回。本院认定事实如下：2016年11月10日，原告郑文策在被告沈阳乐购超市有限公司购买亚可喜新疆骏枣106袋，每袋净重500克，单价29元，合计支付价款3074元。现原告郑文策以涉案商品原印刷的生产日期“2016/05/09/07/A”被涂抹、擦拭，后又重新打印新的生产日期“20161025”，系不合格商品为由，诉至法院。另查，原告向法庭提交辽宁大学司法鉴定中心出具的“司法鉴定检验报告书”（辽大司鉴【2017】痕鉴字第0002号）一份，载明：“一、基本情况1、委托单位：中国3.15打假网辽宁站；2、委托人：张连树；3、检验要求：对送检的袋装“新疆骏枣”的外包装上面的生产日期予以确认；4：受理日期：2017年1月16日；5、检验材料：送检的袋装“新疆骏枣”1袋。6、检验时间……二、检案摘要2016年11月10日前后，打假志愿者在乐购沈阳皇姑店、长客店、浑南中路店分别购买了多袋相同包装的袋装“新疆骏枣”，因怀疑经销商对生产日期进行了修改，故申请鉴定机构对该商品的生产日期予以确认。三、检验1、首先对送检的袋装“新疆骏枣”进行外观的观察、检验。送检的袋装“新疆骏枣”包装袋完好。袋上标示生产日期：见袋体喷码。经检验在包装袋正面右上角标示有“20161025”的阿拉伯数字（详见检验照片）。经进一步详细检验发现，在包装袋正面上不YAKEXI字母位置，疑似印有汉字和阿拉伯数字。2、对疑似印有汉字和阿拉伯数字的位置，采用自然光、多波段等光源进行观察并拍照，虽然可见部分字迹，但不能完全看清全部字迹。3、将袋内的红枣倒出，在袋内插入白纸，配光观察并拍照。将拍照后的照片输入计算机内，用PHOTOSHOP软件处理后发现，包装袋上部YAKEXI字母位置的字迹为：“生产日期：2016/05/09/07/A”四、结论送检的袋装“新疆骏枣”的外包装上面的生产日期是“2016/05/09/07/A”。检材返还委托方。”当事人围绕诉讼请求依法提交了增值税发票、商品实物、照片等，上述证据已经庭审质证，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明涉案商品存在两个生产日期，向本院提交了“司法鉴定检验报告书”（辽大司鉴【2017】痕鉴字第0002号），但该检测报告书中的委托单位为中国3.15打假网辽宁站，委托人为张连树，且原告未能举证证明其与委托单位、委托人存在关联性。另检测报告书中记载，“新疆骏枣”系从多家商超门店购买，据此本院无法确定所检验的“新疆骏枣”系购自被告处，故原告以司法鉴定检验报告书”的鉴定结论认为其所购买的商品系不合格商品，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。因此对于原告提出要求被告退还购物款3074元，并依法赔偿原告30740元，共计33814元的诉讼请求，没有事实依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑文策的全部诉讼请求。本案收案件受理费645元（原告已预交），由原告郑文策承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李 航审 判 员  李 岩人民陪审员  李艳伟二０一八年二月二十二日书 记 员  林 琳本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执1653号
申请执行人：闫姜，居民。
被执行人：李亮亮，居民。
申请执行人闫姜与李亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）赣海民初字第0816号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告闫姜借款30000元及利息（利息自2015年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年5月12日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年5月14日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年5月14日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 徐晨曦
执行员 张长俊
执行员 曹书源
二〇一六年十月十一日
书记员 李朝阳
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执1653号申请执行人：闫姜，居民。被执行人：李亮亮，居民。申请执行人闫姜与李亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日作出的（2015）赣海民初字第0816号判决书已发生法律效力，依该裁判：被告李亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告闫姜借款30000元及利息（利息自2015年9月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2016年5月12日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，2016年5月14日与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。2016年5月14日本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  徐晨曦执行员  张长俊执行员  曹书源二〇一六年十月十一日书记员  李朝阳
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第184号
原告：李志鑫。
委托代理人（特别授权代理）：丁霞，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被告：高稳。
委托代理人（特别授权代理）：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊成，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。
被告：民安财产保险有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区鲁泰大道西路49号大张村综合办公楼1号。
负责人：李静，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王德坤，民安财产保险有限公司淄博中心支公司职工。
原告李志鑫与被告高稳、民安财产保险�限公司淄博中心支公司（以下简称民安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王合义适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志鑫的委托代理人丁霞，被告高稳的委托代理人李红、陈俊成，被告民安保险的委托代理人王德坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志鑫诉称，2014年12月20日21时55分许，被告高稳驾驶鲁C×××××号“奇瑞”牌小型轿车沿胶王路由西向东行驶至淄川钟楼街道办事处辛庄居委会处时，将由西向东行走的原告李志鑫撞出致伤，造成道路交通事故。经交警部门认定，被告高稳负事故的主要责任。要求被告赔偿各项费用共计20000元。在案件审理中，原告将诉讼请求增加至29336.21元。
被告高稳辩称，超出交强险范围按责任划分比例赔偿，且已垫付4039元的费用，应依法扣除。
被告民安保险辩称，依法在交强险限额范围内承担赔偿责任。
经审理本院认定，被告高稳系鲁C×××××号“奇瑞”牌小型轿车驾驶人及所用人，车辆在被告民安保险投保机动车交通事故责任强制保险一份，事故发生在保险期限内。
2014年12月20日21时55分许，高稳驾驶鲁C×××××号“奇瑞”牌小型轿车沿胶王路由西向东行驶至事故地点，将前方在机动车道内由西向东行走的李志鑫、司爱萍撞出致伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。2014年12月30日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定高稳驾车在夜间行驶时，未降低行驶速度，观察情况不够，未确保安全，承担事故的主要责任，李志鑫、司爱萍在机动车道内行走，承担事故的次要责任。事故发生后，原告到淄川区医院住院治疗。被告高稳已支付原告4039元。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、住院病历、用药明细、医疗费单据、驾驶证、行驶证、从业资格证、上岗证、工资证明、误工证明、营业执照、组织机构代码证、交通费单据、邮寄费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定高稳负事故的主要责任，李志鑫、司爱萍负事故的次要责任，并无不当，本院予以采纳。结合本案实际情况及被告高稳的过错，认定被告高稳对原告李志鑫的损失承担90%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任�双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告民安保险应在交强险内赔偿原告李志鑫损失，超出部分由被告高稳按责任比例承担。
原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，对金额为460元的三份单据，因系非正式单据，本院不予确认，扣除后，计款6971元；2、住院伙食补助费，原告住院13天，每天按12元计算，计款156元；3、误工费，参照公安部《人身损害误工损失日评定准则》的规定�结合原告病情，认定原告误工时间90日，原告系重型自卸货车驾驶员，本院按2013年交通运输业平均工资61498元计算，计款15374元；4、护理费，依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告住院13天，为一级（二人）护理，护理人为李文珣、李文炬，二人均在淄川顺利家具加工厂工作，二人月工资分别为3371元、3455元，计款2957元；5、交通费195元；6、邮寄费60元。
上述损失共计25713元。被告民安保险应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李志鑫医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费25653元。超出交强险的60元由被告高稳赔偿90%，计款54元。其已为原告垫付医疗费4039元，抵折后，原告应返还被告3985元，从被告民安保险赔偿原告款中扣出返还给被告高稳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李志鑫医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理�、交通费25653元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告高稳在本案中不再承担赔偿责任；
三、驳回原告李志鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，由原告李志鑫负担53元，被告高稳负担480元，财产保全费120元，由被告高稳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王合义
二〇一五年二月十日
代理书记员 闫晓霞
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第60号
原告：李联种。
委托代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：陈林景。
原告李联种为与被告陈林景买卖合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡琦明独任审判，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。李联种的委托代理人童雄哲到庭参加诉讼，陈林景经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
李联种起诉称：陈林景从2010年起多次向李联种购买铁管。2012年4月28日，经双方对账，陈林景尚欠李联种货款90200元，并由陈林景出具欠条一份。后陈林景支付了1万元货款，尚欠80200元未支付。故请求依法判令：1、由陈林景支付李联种货款80200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）；2、由陈林景承担本案诉讼费用。
陈林景未作答辩。
李联种为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年4月28日陈林景出具的欠条原件一份，欲证明陈林景欠李联种货款90200元的事实。
2、（2014）金永芝商初字第647号、805号案件的立案审批表、民事起诉状、证据材料、民事调解书各一份，欲证明陈林景与“陈林锦”系同一人的事实。
陈林景未到庭质证。
本院的认证意见：陈林景未到庭质证，视为放弃质证权利。李联种提供的证据符合证据的形式要件，且能与其陈述相印证，故本院对上述证据予以确认。另外，李联种关于陈林景已经支付1万元货款的陈述，系其对自身不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：陈林景向李联种购买铁件。2012年4月28日，经双方对账，陈林景尚欠李联种货款90200元，并向李联种出具欠条一份。后陈林景支付了10000元货款，至今尚欠80200元货款。
本院认为，陈林景向李联种购买铁件而形成的买卖合同关系合法、有效，受法律保护。陈林景尚未支付李联种货款80200元的事实清楚、证据充分，其理应承担支付货款及赔偿利息损失的民事责任。李联种的诉讼请求合法有据，本院予以支持。陈林景经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈林景支付原告李联种货款80200元并赔偿利息损失（利息损失从2015年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告陈林景未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费903元（已减半收取），由被告陈林景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡琦明
二〇一五年二月九日
代书记员 施舒映
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2004）绍经初字第938号
原告陈国水，农民。
委托代理人（特别授权代理）沈利，绍兴县齐贤法律服务所法律工作者。
被告周华华，农民。
被告钟其娟（系被告周华华之妻），农民。
原告陈国水因与被告周华华、钟其娟发生买卖合同货款纠纷一案，于2004年6月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员倪维山独任审判，于2004年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈国水及其委托代理人沈利到庭参加诉讼，被告周华华、钟其娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告陈国水诉称，原告与被告周华华曾数次发生购销涤布的业务往来，2004年5月19日，经双方结帐，被告周华华尚应退还原告款377,000元，并由被告周华华出具还款计划一份予以确认，同时明确约定退款期限。嗣后，周华华仅退还60,000元，余款317,000元至今未付，而被告钟其娟作为被告周华华的妻子，负有共同偿还夫妻共同债务的义务，故起诉法院，要求两被告立即归还购货款317,000元。
原告针对自己提出的主张，向法庭提出以下证据：
1、2004年5月19日被告周华华出具的还款协议一份，以证明被告周华华尚欠原告陈国水预付款的金额及约定还款期限的事实；
2、绍兴县公安局孙端派出所出具的户籍证明二份，以证明被告周华华、钟其娟系夫妻关系的事实。
被告周华华、钟其娟均未作书面答辩。
经当庭质证，本院对当事人陈述及提供的证据作如下评判：
原告提交的证据（1）、（2），证据来源真实合法，载明之内容又与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
经审理本院认定，原告陈国水与被告周华华素有购销涤布业务往来，由被告供给原告涤布，原告支付预付款。2004年5月19日，双方业务关系终止，经双方结帐，被告周华华尚应退还原告预付款377,000元，并由被告周华华当场出具还款协议一份予以确认，该协议同时约定还款期限，即被告应于2004年5月24日、5月28日、6月2日各退还原告100,000元，同年6月5日结清余款。到期后，被告仅退还原告60,000元，余款317,000元至今未予退还。另查明被告周华华与钟其娟系夫妻关系。
本院认为，原、被告于2004年5月19日终止买卖关系后达成的还款协议，双方意思表示真实，内容又不违反法律禁止性规定，应确认有效。被告周华华尚应退还原告预付款317,000元，事实清楚，足以认定。被告周华华理应恪守信用按约还款，然其未按约支付，显属违约，应承担返还欠款的违约责任。又因该债务发生于两被告婚姻关系存续期间，故依法应当按夫妻共同债务处理，被告钟其娟对周华华应履行款负有连带清偿责任。现原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告周华华应返还给原告陈国水预付款317,000元，款限于本判决生效后十日内履行完毕，钟其娟对周华华应履行款负连带清偿责任。
本案受理费7,265元、财产保全申请费2,155元，合计9,420元，由两被告负担。此款原告已垫付，两被告应一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 倪维山
二〇〇四年七月九日
书记员 许华娣
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第1437号
原告：孙丰富。
委托代理人（特别授权代理）：孙德岭，系山东淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。
被告：李志辉。
委托代理人（特别授权代理）：李振春，淄川区法律援助中心律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘峰，淄川区法律援助中心实习律师。
原告孙丰富与被告李志辉机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员石泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙丰富及其委托代理人孙德岭，被告李志辉的委托代理人李振春、刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙丰富诉称，2015年3月3日11时56分左右，被告驾驶未按规定登记的“海马”牌小型普通轿车（事故时悬挂鲁C×××××号牌）沿淄川区昆仑镇焦磁路由北向南行驶至张李村路段时驶入公路东侧，遇原告驾驶的普通二轮摩托车载其妻子霍云霞顺张李村村内路由南向北行驶至焦磁路东侧往南时，两车相撞，孙丰富、霍云霞受伤，造成道路交通事故。经淄川区交警大队认定，被告李志辉承担事故的主要责任。原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失50000元。案件在审理过程中，原告将诉讼请求增加至110661.17元。
被告李志辉辩称，被告已为原告孙丰富支付医疗费69329.40元，按法律规定，同意依法赔偿。
经审理本院认定，2015年3月3日11时56分左右，李志辉超速驾驶未按规定登记的“海马”牌小型普通轿车（事故时悬挂鲁C×××××号牌）沿淄川区昆仑镇焦磁路由北向南行驶至张李村路段时驶入公路东侧，遇孙丰富未戴安全头盔、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的普通二轮摩托车载霍云霞顺张李村村内路由南向北行驶至焦磁路东侧往南时，两车相撞，孙丰富、霍云霞受伤，造成伤人道路交通事故。淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定李志辉承担事故的主要责任，孙丰富承担事故的次要责任，霍云霞不承担事故的责任。“海马”牌小型普通轿车的管理使用者为被告李志辉，未投保机动车第三者责任强制保险。
原告孙丰富受伤后，自2015年3月3日至2015年4月17日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗45天，医疗费共计为69329.40元。2015年9月22日，应原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及人数、后续治疗费（取内固定）进行鉴定，鉴定意见为：孙丰富属三处十级伤残；孙丰富误工损失日自受伤之日至评残前一日；孙丰富护理期限90日（住院期间2人护理，出院后1人护理）；孙丰富后续治疗费约需8000元。
原告孙丰富为博山开发区岜山村辛庄管委会居民，受伤前在淄川区昆仑玉鑫养殖场工作，月平均工资为3000元。
本次交通事故另一受伤人员霍云霞医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计70303.87元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计68694.24元。
确认上述案件事实，有道路交通事故认定书、鉴定报告、常住人口登记卡、医疗费单据、住院病历、门诊病历、营业执照、工资表、管委会证明、鉴定费单据、身份证复印件以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准，原告的人身损害赔偿损失可以认定如下：1、医疗费69329.40元；2、后续治疗费8000元；3、住院伙食补助费，原告住院45天每天按照30元计算，计款为1350元；4、误工费，依据鉴定报告，原告误工时间计算至评残前一日共计206天，原告受伤前在淄川区昆仑玉鑫养殖场工作，月平均工资为3000元，误工费计为20600元；5、护理费，依据鉴定报告，原告住院45天由孙荣涛及牛清两人护理，出院后由孙荣涛一人护理45天，孙荣涛及牛清均在淄川区昆仑玉鑫养殖场工作，牛清月平均工资为3000元，孙荣涛参照2015年山东省农、林、牧、渔业日平均工资117.23元计算，护理费计为15050.70元；6、残疾赔偿金，原告孙丰富为博山开发区岜山村辛庄管委会居民，参照2014年城镇居民人均可支配收入29222元计算14年乘以14%，计款为57275.12元；7、精神损害抚慰金1400元；8、交通费，本院结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，综合认定为500元；8、鉴定费4110元。以上各项损失共计177615.22元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，李志辉承担事故的主要责任，孙丰富承担事故的次要责任，原、被告均无异议，对此本院予以采纳。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，再依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，被告李志辉应当在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告孙丰富医疗费5281元，赔偿原告孙丰富误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费63789.36元，共计69070.36元。
对于超出交强险范围的损失共计108544.86元，结合原被告之间的过错责任，确定由被告李志辉承担70%的赔偿责任，计款为75981.40元。
综上，被告李志辉应当赔偿原告孙丰富共计145051.76元，被告李志辉已支付原告医疗费69329.40元，剩余款项计为75722.36元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告李志辉赔偿原告孙丰富医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费75722.36元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告孙丰富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1257元，由原告孙丰富负担397元，由被告李志辉负担860元。
综上，被告李志辉赔偿原告孙丰富共计76582.36元（原告孙丰富中国农业银行账户：62×××76）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 石泉
二〇一五年十二月三十日
代理书记员 许悦
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四初字第00491号
原告上海恒昊玻璃技术有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1590号1幢8层U1室。
法定代表人李金钟，该公司董事长。
委托代理人李旭烽，男。
被告赵伟，陕西省西安市户县新丰玻璃经销部业主。
本院在审理原告上海恒昊玻璃技术有限公司与被告赵伟侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告上海恒昊玻璃技术有限公司于2014年12月23日向本院提交书面撤诉申请。
本院经审查认为，原告上海恒昊玻璃技术有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告上海恒昊玻璃技术有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元（原告已预交），本院减半收取525元，由原告上海恒昊玻璃技术有限公司负担。
审 判 长 张 熠
审 判 员 史 琦
人民陪审员 李培龙
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 ＸＸＸ
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第311号
上诉人（原审被告）孟庆峰。
委托代理人郭清明，天津悟通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家捷。
原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路创新大厦B座17层。
负责人刘晓佩，总经理。
委托代理人张××，公司职员。
上诉人孟庆峰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟庆峰的委托代理人郭清明、被上诉人刘家捷、原审被告华安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人张××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月15日16时许，被告孟庆峰驾驶津B×××××号车辆在天津市红桥区西青道壳牌加油站倒车时，与原告刘家捷身体接触，造成原告受伤的交通事故。天津市公安交通管理局认定被告孟庆峰承担事故的全部责任。事发后，原告经指定至天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为腰3／4椎间盘向左后膨出、腰4／5椎间盘向右后膨出、腰3／4、腰5／骶1椎间盘变性。原告在该医院一直进行保守治疗，庭审中，原告表示其伤情尚未治疗终结。次查，原告就其前期各项损失曾三次诉至法院，法院于2011年10月27日做出（2011）红民一初字第137号民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告医疗费5732.48元、营养费1000元、误工费16200元、护理费2000元、交通费300元；于2012年9月19日做出（2012）红民初字第2175号民事判决书，就原告截至2012年3月25日之前发生的损失判决华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告医疗费3267.52元、误工费52026元、交通费360元，判决被告孟庆峰赔偿原告医疗费8979.58元；于2012年7月18日做出（2013）红民初字第2676号民事判决书，就原告截至2012年12月30日之前发生的损失判决华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告误工费39114元，判决被告孟庆峰赔偿原告医疗费14913.7元、误工费13666元、交通费360元。自2012年12月31日至2013年12月31日原告新发生医疗费24207.5元。期间，人民医院一直开具休假证明建议原告休息。另查，津B×××××号车辆系被告孟庆峰所有，在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间，其中医疗费用赔偿限额为10000元，现已无余额，死亡伤残赔偿限额为110000元，现已无余额。现原告再次诉至法院，要求二被告赔偿其医疗费24207.5元、误工费78580.5元、交通费468元。被告孟庆峰和被告华安财产保险股份有限公司天津分公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。首先，赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理。法院确认原告合理损失如下：原告主张的医疗费24207.5元，经法院审查并无不当，予以支持；关于误工费，原告提供的休假证明来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，法院予以采信，本院对原告本次诉讼主张的误工时间即自2012年12月31日至2013年12月31日共计366天予以确认；事发前原告职业系天津市联众出租汽车服务中心河西分部出租车司机，其按照188.5元／天主张2012年12月31日的误工费未超出2012年天津市交通运输业在岗职工日平均工资，按照78392元／年主张2013年全年的误工费符合法律规定，故法院对其主张的误工费78580.5元予以支持；关于交通费，原告虽未提交相关交通费票据，但根据其就诊次数和原告伤情，法院认为原告主张468元交通费较为合理，法院予以支持。关于赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，津B×××××号在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险赔偿限额内对原告进行了全部赔偿，故本案中被告华安财产保险股份有限公司天津分公司不应再向原告承担赔偿责任；因被告孟庆峰在本案所涉交通事故中承担全部责任，故其应赔偿原告医疗费24207.5元、误工费78580.5元、交通费468元，共计103256元。
判决后，上诉人孟庆峰不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，在查明事实的基础上依法发回重审或改判驳回被上诉人刘家捷的诉讼请求。其理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足。被上诉人伤情是在事后三天才诊断出来的，被上诉人坚持保守治疗，使损失扩大；被上诉人误工费计算标准无法律依据。被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判。原审被告表示同意一审法院判决。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年3月15日发生交通事故后，已经天津市公安交通管理部门认定上诉人承担事故的全部责任，上诉人未提出异议。被上诉人一直在天津市人民医院进行治疗，就其各项经济损失曾三次诉至一审法院，且均已执行。被上诉人因持续治疗，再次发生费用。关于上诉人提出被上诉人伤情是在事后三天才诊断出来的，被上诉人坚持保守治疗，使损失扩大问题，被上诉人均在指定医疗部门诊治，上诉人未能提供被上诉人扩大损失的证据，上诉人的该项诉讼请求本院不能支持。关于上诉人提出被上诉人误工费计算标准无法律依据一节，事发前被上诉人职业系天津市联众出租汽车服务中心河西分部出租车司机，其按照188.5元／天主张2012年12月31日的误工费未超出2012年天津市交通运输业在岗职工日平均工资，按照78392元／年主张2013年全年的误工费符合法律规定，故一审法院对其主张的误工费78580.5元予以支持并无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2365元，由上诉人孟庆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二０一四年××月××日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬仑行初字第13号
原告徐芳。
被告宁波市镇海区人民政府。
法定代表人魏祖民。
原告徐芳不服被告宁波市镇海区人民政府政府信息公开一案，向宁波市中级人民法院提起诉讼，本院于2014年3月28日根据宁波市中级人民法院（2014）浙甬行辖字第15号行政裁定书予以受理，并依法组成合议庭。在审理过程中，原告徐芳于2014年3月28日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告徐芳要求撤回对被告的起诉，系对其诉讼权利的依法处分，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准予原告徐芳撤回对被告宁波市镇海区人民政府起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告徐芳负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
代理审判员 彭志伟
人民陪审员 沃小飞
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 王璐瑶