河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第2544号
原告郭存，住承德市。
委托代理人刘健康，北京名归律师事务所律师。
被告承德市公证处，住所地承德市双桥区陕西营*号楼。
委托代理人黄建军，河北承天律师事务所律师。
原告郭存与被告承德市公证处公证损害赔偿责任纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理公开开庭进行了审理。原告郭存及其委托代理人刘健康，被告的委托代理人黄建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月1日承德市中级人民法院委托被告，对承德市红石峦碎石厂院内现状进行证据保全。2009年7月4日，被告在未通知原告，原告毫不知情的情况下，拍了10张照片，将根本不是承德市红石峦碎石厂院内的现状，公证为：该10张照片是承德市红石峦碎石厂院内现状。并出具了（2009）承证民字第3375号《公证书》。河北省高级人民法院（2013）冀民再终字第22号判决书和最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第313号，采信该《公证书》并作为定案依据，认定原告侵权事实存在，判令原告赔偿另案原告人因侵权停产损失人民币3217812.16元。现该判决已生效并与执行。故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿损失50万元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，当庭提供如下证据：1、1998年9月30日红石峦村拍卖原碎石加工厂、机械设备、场地有偿长期使用《协议书》，证明程某某租赁的外场四至范围，十分清楚注明以村拍卖合同为准；2、（2002）承双证民字第799号公证书一份，证明公证红石峦村拍卖碎石厂有效；3、2003年8月1日《租赁协议》一份，证明第一条明确注明边界、采石范围，以村拍卖合同为准；4、承德市双桥区国土资源局于2004年6月30日作出的编号（2004）03号制止违反矿产资源法规行为通知书一份，证明行政执法部门依法不批准和程某某鉴订的《租赁协议》，实属违法，终没生效；5、2004年7月8日声明一份，该声明是在承德日报刊登的，承德市碎石厂三枚公章声明作废，证实程某某冒用作废公章办理业务，批购炸药，实属犯罪行为；6、2005年5月30日采矿权变更申请登记书一份，证实不经红石峦村两委和碎石厂，暗中用已经登报作废的公章骗取国土局，私改矿界；7、2007年3月24日声明作废一份，证实程某某提交的采矿权许可证是已声明作废的；8、关于（2009）承证民字第3375号公证书情况的说明一份，证明程某某亲笔认定外场四至见《租赁协议》第一条，第一条注明四至范围以村拍卖合同为准，村的拍卖合同和土地承包证等都在程某某手，他十分清楚；9、程某某于2001年出具土地承包证书一份，证实承包土地的四至、面积和位置，此地不在承德市红石峦碎石厂院内；10、红石峦村改造、治理、开发荒野沟坑承包土地（合同）图，证明8.8亩土地不在承德市红石峦碎石厂范围内，与租赁合同无关；11、红石峦村委会向省司法厅证明一份，证实承德市公证处3375号公证错误；12、证人丁某某的证明一份，证实承德市公证处3375号公证错误；13、牛圈子沟镇红石峦村于2015年6月9日出具的证明一份，证实村拍卖碎石厂时，外厂的四间房子被程某某拆除做存料厂了；14、双桥区法院（2011）双桥刑初字第185号刑事附带民事判决书一份，证实由3375号公证书致使此案发生，判决认定是承德市天龙建材碎石厂，而公证为承德市红石峦碎石厂；15、承德市人民检察院刑事、申诉、审查结果通知单一份，证实本案查明认定案发地名称承德市天龙建材碎石厂，而公证及判决都是承德市红石峦碎石厂；16、承德天龙建材制造有限公司项目实施方案，证实也是天龙建材料制造有限公司红石峦碎石厂而不是承德市红石峦碎石厂；17、承德市公安局、双桥分局、公安行政处罚决定书一份，证实出警记录认定：天龙建材制造有限公司红石峦碎石厂大门，而不是公证的承德市红石峦碎石厂；18、承德市公安局、双桥分局、公安行政处罚决定书，认定：天龙建材制造有限公司红石峦碎石厂大门，而不是公证的承德市红石峦碎石厂；19、天龙建设集团有限公司广告宣传刊，证实广告宣传位置也是天龙建设集团建材制造有限公司所属碎石厂，而不是承德市红石峦碎石厂；20、承德市公证协会、公证复查争议投诉的承公协复字（2012）第1号处理意见书，证实本人对此一直在询查、投诉，寻求解决错误的公证；21、河北省公证协会出具和冀公协复字（2013）第1号终止公证复查、争议投诉处理通知书，证实河北省公证协会认定已经法院的，就不予处理；22、承德市中级人民法院（2014）承中法执字第00046-7号执行裁定书，证实由于违法的3375号公证书，造成此案的形成；23、河北省高级人民法院（2011）冀执复字第16号复议决定书，证实由于违法的3375号公证书，造成此案的形成；24、承德市中级人民法院（2011）承中法执字第4-2号罚款决定书，证实由于违法的3375号公证书，造成此案的形成；25、（2011）承证民字第173号公证书，证实由于违法的3375号公证书，造成此案的形成；26、河北省高级人民法院（2012）冀民再终字第3号民事裁定书，证实2013年3月开庭产生的律师费等合计25000元；27、公证处出具说明一份，证实公证处认可2008年承德市碎石厂采矿范围进行了调整；28、采矿许可证（2010），证实承德市碎石厂采矿范围进行了调整；29、红石峦的平面图一份，证实承德市碎石厂采矿范围进行了调整。
被告答辩称，一、本案已过诉讼时效。被告于2009年7月21日作出的（2009）承证民字第3375号公证书，距离原告诉状标注的时间2012年7月1日已近6年整，已过诉讼时效；二、原告在起诉状中已自认该处为承德市红石峦碎石厂，对于原告自认的行为，无需对方举证；三、本案为承德市中级人民法院委托的公证，中院工作人员公证时在场。该公证书系承德市中级人民法院于2009年7月1日委托承德市公证处所做的公证。承德市公证处于2009年7月4日委托工作人员来到双桥区红石峦村头道沟红石峦碎石厂，对厂内的现状进行了拍照，共计拍摄十张照片。当时中院工作人员公证时在场。因此，该公证书系承德市红石峦碎石厂现状无疑；四、（2009）承证民字第3375号公证书作出的程序合法、真实有效。综上所述，被告于2009年7月21日作出的（2009）承证民字第3375号公证书程序合法、真实有效，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回原告郭存的诉讼请求。
为支持其抗辩意见，被告当庭出示了如下证据证实：1、承德市公证处于2009年7月21日作出的（2009）承证民字第3375号公证书，证明（2009）承证民字第3375号公证书作出的程序合法、真实有效；2、承德市中级人民法院于2009年11月5日作出的（2008）承民初字第42号民事判决书，证明判决认定：郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙停止侵权行为并连带赔偿原告程某某经济损失8044530.00元；3、河北省高级人民法院于2010年6月28日作出的（2010）冀民一终字第80号民事判决书，证明判决认定：郭存上诉，改判为郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙连带赔偿被上诉人程某某经济损失4022265.20元，本判决为终审判决；4、承德市中级人民法院于2012年12月14日作出的（2012）承民再初字第125号民事判决书，证明判决认定；郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙停止侵权行为并连带赔偿原告程某某经济损失4022265.20元；5、河北省高级人民法院于2013年12月31日作出的（2013）冀民再终字第22号民事判决书，证明判决认定：郭存上诉，改判为上诉人郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙连带赔偿程某某经济损失3217812.16元，本判决为终审判决；6、中华人民共和国最高人民法院于2015年5月26日作出的（2014）民申字第313号民事裁定书，证明裁定驳回郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙的再审申请；7、承德市中级人民法院于2015年5月20日作出的（2014）承民初字第178号民事判决书，证明判决认定：郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙连带赔偿程某某经济损失3097200.00元；8、承德市中级人民法院于2014年7月23日作出的（2012）承民初字第192号民事判决书，证明判决认定：郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙连带赔偿程某某经济损失9407300.00元；9、河北省高级人民法院于2015年6月8日作出的（2015）冀民一终字第11号民事裁定书，证明郭存、柳某某、郭某甲、郭某乙上诉。河北省高级人民法院撤销承德市中级人民法院于2014年7月23日作出的（2012）承民初字第192号民事判决书，发回承德市中级人民法院重审。该案正在诉讼程序中；10、2015年8月22日上午10时许拍摄于“承德市红石峦碎石厂”现场照片10张，证明与证据一（2009）承证民字第3375号公证书的10张照片基本相符并相互印证，由于时隔6年有余、时间不同、季节不同、角度不同、距离不同，会有些许微小变化；11、2008年2月25日双桥区人民法院作出的（2007）双桥民初字第1362号民事判决书（4页），证明判决郭存、郭某甲于本判决生效之日起10日内一次性连带赔偿原告经济损失158160.00元。［与证据一（2009）承证民字第3375号公证书相互印证］；12、2008年5月9日承德市中级人民法院作出的（2008）承民终字第1188号民事判决书（4页）证明上诉人郭存、郭某甲不服（2007）双桥民初字第1362号民事判决书，向承德市中级人民法院提出上诉，中院判决：驳回上诉维持原判，本判决为终审判决；13、2009年12月31日承德市中级人民法院作出的（2009）承民再终字第151号民事判决书（5页）证明申请再审人郭存不服双桥区人民法院作出的（2007）双桥民初字第1362号民事判决书及承德市中级人民法院作出的（2008）承民终字第1188号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，高院指令再审，承德市中级人民法院判决：维持本院（2008）承民终字第1188号民事判决书。本判决为终审判决。上述三份证据均证明郭存侵权给程某某造成损失的生效判决，证明（2009）承证民字第3375号公证书程序合法、真实有效；14、2008年2月25日双桥区人民法院作出的（2007）双桥民初字第1362号民事判决书（4页），2008年5月9日承德市中级人民法院作出的（2008）承民终字第1188号民事判决书（4页）2009年12月31日承德市中级人民法院作出的（2009）承民再终字第151号民事判决书（5页）上述三份生效判决中的证据2页（照片6张），证明2006年8月30至9月5日，郭存、郭某甲二人先后无故的分别将一辆白色轿车、一辆卡车、一辆装有棺材的130型货车堵在“承德市红石峦碎石厂”大门口，侵犯原告程某某的合法权益，并造成损失的证明，已被上述三份生效判决书确认。证明照片的拍摄地点为“承德市红石峦碎石厂”大门口。综上原告的起诉没有事实依据请求予以驳回。
被告对于原告当庭提供的证据提出如下质证意见：1、2、3号证据真实性没有问题，无异议；4号证据不认可，与本案没有关联性，已在生效法律文书（2013）冀民再终字第22号民事判决书和最高人民法院（2014）民申字第313号民事裁定书中得以解决；5号证据不认可，与本案没有关联性；6号证据不认可，与待证事实没有关联性；7号证据不认可，与本案没有关联性；8号证据程某某的说明，不认可，与本案无关、没有关联性；9号证据不认可，与待证事实没有关联性，已在生效法律文书（2013）冀民再终字第22号民事判决书和最高人民法院（2014）民申字第313号民事裁定书中得以解决；10号证据不认可，与待证事实没有关联性，已在生效法律文书（2013）冀民再终字第22号民事判决书和最高人民法院（2014）民申字第313号民事裁定书中得以解决；11号证据应有村主任签名确认，不具有真实性、合法性，不予认可；12号证据不予认可，不符合证人作某某，证人应出庭接受质证，没有经过出庭质证不能作为定案依据；13号证据不予认可，不具真实性、合法性，没有来源、出处、经手人，与本案没有关联性；14号证据真实性无异议，与本案没有关联性。系郭某甲（侵权打伤程淑芹、余文举轻伤）被追究刑事责任有期徒刑1年2个月的刑事判决；对于15号证据与本案没有关联性，申诉人（郭某甲）的申诉理由不成立，不符合立案复查条件；16号证据与本案没有关联性；17号证据真实性无异议，郭存堵门对其进行处罚决定书，与待证事实没有关联性。是郭存侵权给程某某造成损失的证据；18号证据真实性无异议，与待证事实没有关联性，是柳某某侵权给程某某造成损失的证据；19号证据不予认可，不具真实性、合法性，无原件核对，与待证事实无关联性；20号证据真实性无异议，（3375）号公证书真实、合法、有效，维持承德市公证处（3375）号公证书，对投诉人郭存的投诉请求不予支持；21号证据真实性无异议，“公证复查争议投诉受理后，投诉人又就投诉事项向人民法院起诉的，或者发现投诉事项已由人民法院立案审理的”，对：承德市红石峦碎石厂的投诉终止处理；22号证据真实性无异议，与本案没有关联性，人民法院依法行使职权，郭存应承担相应责任；23号证据真实性无异议，郭存对（2011）承中法执字第4号司法拘留决定书不服，郭存提出复议申请，驳回郭存的复议申请，维持原拘留决定书；24号证据真实性无异议，对柳某某暴力方式妨碍执行罚款1万元的处罚决定书；25号证据真实性无异议，承德市中级人民法院在执行前对执行现场进行证据保全的合法行为；26号证据真实性无异议，郭存对（2013）冀民再终字第22号民事判决不服，启动申诉程序，最高人民法院（2014）民申字第313号民事裁定书依法驳回郭存等4人的申请请求；27号证据与本案没有关系，公证处的说明不能达到原告的证明目的，当时界限应该是有所变更，但是没有说自己作出的公证书违法；28号证据原告多次拿出的采矿许可证，是当时在公正的时候拍照的，与我们提供的许可证是一样的不矛盾；29号证据，图上没有正北，认为不是正规人员制作的，对于该证据不予认可。
原告对于被告提供的证据提出如下质证意见：1号证据是本案所涉及的公证书不能证明自己公证程序的真实性、合法性；2、3号证据已经撤销；4、5、6号证据已经生效，我们予以认可，因为正是被告的错误认定，给原告造成了经济损失是3217812.16元，以及案件受理费；7、8、9号证据均未生效；10号证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对于被告的11、12、13、14号证据关联性不予认可，与本案没有关系。
经庭审质证，合议庭评议，本院认为原、被告双方当庭提供的证据作如下认定：一、原告提供的证据。1、2、3号证据的真实性双方均无异议，与待证事实具有关联性，具有一定的证明力；4号证据与本案无关联性，不具有证据效力；5、6、7、8、9、10与本案待证事实无关联性，不具有证据效力；11、12、13、14号证据不符合证据形式要件，无法达到原告的证明目的，不具有证据效力；14、15、16、17、18、19号证据与本案待证事实无关联性，达不到原告的证明目的，不具有证据效力；20、21、22、23、24、25、26号证据真实，对本案发生的事实具有一定的证明力，本院确认其具有证据效力；27号证据从形式上不符合证据的形式要件要求，也不能达到原告的证明目的，不具有证据效力；28号证据均是在原告所诉本案公证行为发生之后的证据，无关联性，不具有证据效力；29号证据是一份平面图，基本的方向标注、比例尺等均未注明，无法作为证据使用，不具有证据效力。
二、被告提供的证据。1号证据是本案所涉及的公证书，是审查被告行为是否合法的依据，与待证事实存在关联性，具有证据效力；2、3号证据已被生效法律撤销，不具有证据效力；4、5、6号法律文书已发生法律效力，具有证据效力；7、8、9号证据是效力待定的法律文书，不具有证据效力；10号证据是在被告作出公证以后，与本案无关联性，不具有证据效力；11、12、13、14号证据与本案无关联性，不具有证据效力。
根据原、被告双方陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：承德市中级人民法院于2009年7月1日委托被告，对承德市双桥区红石峦村头道沟红石峦碎石厂内现状进行证据保全。被告于2009年7月4日派工作人员二名到承德市红石峦碎石厂，对院内现状进行拍照，共拍摄照片10张。于2009年7月21日作出了（2009）承证民字第3375号公证书。
被告出具的（2009）承证民字第3375号公证书，在程某某与郭存、柳淑芝、郭某乙、郭某甲及第三人承德市红石峦碎石厂侵权纠纷一案中，被程某某作为证据当庭出示。承德市中级人民法院作出的（2012）承民再初字第125号民事判决、河北省高级人民法院作出的（2013）冀民再终字第22号民事判决及中华人民共和国最高人民法院作出的（2014）民申字第313号民事裁定书中将上述公证书作为有效证据采信。上述三份法律文书均已发生法律效力。
本院认为，公证是国家公证机构依法对当事人的法律行为、有法律意见的文书和事实的真实性与合法性进行证明的活动。公证证明具有特殊的法律效力。公证书作为公证证明的最终载体，具有证据效力。本案中原告所作公证，是受承德市中级人民法院委托，程序合法。该证据经一方当事人当庭质证后，在他方提不出相反证据足以推翻公证证明的情况下，人民法院应当作为认定事实的根据。上述公证书已被发生法律效力的判决书及裁定书所确认。原告起诉被告认为其严重违反公证程序，出具错误公证书，要求赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭存的诉讼请求。
案件受理费8800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邓立靖
人民陪审员 曹慧敏
人民陪审员 薛新国
二〇一五年十一月六日
书 记 员 钱 英
附页：
引用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。