湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民初字第00166号
原告秦前秀，女，1956年1月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
原告施云华，男，1981年2月9日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
原告施涛，男，1984年12月5日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
原告施琴，女，1985年9月7日出生，汉族，湖北省洪湖市人。
委托代理人王昌桂，系原告施琴之夫。
上述四原告共同委托代理人杨克明，湖北亚威律师事务所律师。
被告谢喜桃，女，1969年2月13日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人姜建明，武汉市新洲区法律援助中心法律工作者。
被告李全春，男，1975年12月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人吴平，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
原告秦前秀，原告施云华，原告施涛，原告施琴与被告谢喜桃、被告李全春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法适用简易程序并由审判员傅益冰独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理，原告秦前秀及原告施琴的委托代理人王昌桂，四原告的共同委托代理人杨克明、被告谢喜桃的委托代理人姜建明、被告李全春的委托代理人吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称，2015年9月12日20时54分许，彭顺生无证驾驶无号牌两轮摩托车（后载被告谢喜桃）在武汉市新洲区邾城街文昌菜场路段逆行时，与对向由被告李全春驾驶的两轮摩托车（后载我们的亲属施友成）相撞，发生了施友成、彭顺生死亡的交通事故。该事故经交警认定，被告李全春负次责，彭顺生负事故主责，施友成和谢春桃分别对自己的损害承担次要责任。事故发生后，我们与被告就赔偿事宜协商无果，现诉请法院，判令被告赔偿我的损失355106.4元。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份。证明涉案事故经交警部门认定，彭顺生负事故主责，李全春负事故次责，谢春桃、施友成分别对自己的损害结果承担次要责任。
证据二、病历1份、医疗费发票6张。证明原告的亲属施友成伤后经抢救，用去医疗费7864.76元。
证据三、收据4份。证明施友成死亡后，原告为其安葬支付费用22400元。
证据四、证明1份。证明受害人施友成生前长期在武汉做建筑工，其相关损失应按城镇居民标准计算。
证据五、户口本、结婚证、身份证等。证明四原告系受害人施友成的直系亲属，均为适格主体。
证据六、项目合作协议1份。证明施友成生前在武汉和他人合伙承包建筑工程。
证据七、个人购房借款及担保合同。证明施友成生前在武汉以按揭形式购买了私房。
被告谢喜桃辩称，我不应承担赔偿责任，因为涉案事故由彭顺生负主责，但我没有继承彭顺生的财产。
被告李全春辩称，本次交通事故主要是因彭顺生骑车逆向行驶而发生，我是正常行驶，我的责任很小；我也是受害者，自己受了伤，家庭经济困难；施友成与我的关系很好，他搭乘我的车属于“好意同乘”，施友成受伤后我支付了医疗费4069.41元。
被告李全春为支持其诉讼主张，向本院提供了银行流水账1份。证明其向施友成的亲属支付了医疗费4069.41元。
经庭审质证，被告谢喜桃对原告提供的证据一、二、五不持异议；对证据三表示异议，认为应依法按标准算；对证据四表示异议，认为村委会不具有证明施友成在武汉工作的资质，只能证明其离村外出，如果施友成在武汉工作，原告应提供劳动合同、就业单位的营业执照等。对证据六表示异议，认为其真实性无法确认，即使真实，协议也是2013年12月签订的，交通事故发生在2014年9月，没有达到一年，也不能证明其长期在武汉从事建筑业；对证据七表示异议，认为施友成所购房屋是在农村，不能证实其生前在城镇生活、居住。被告李全春对原告提供的证据一、二、五不持异议；对证据三、四、六、七的质证意见同被告谢喜桃。原告及被告谢喜桃对被告李全春提供的证据不持异议。
当事人提供的、对方当事人不持异议的证据作为有效证据予以认定，对有异议的证据经本院核实后分析、归纳、评议认为：
原告提供的证据三为湖北省洪湖市殡葬所出具的4张收据，分别为施友成死后由原告支付的殡葬费计22400元，原告请求额19360元是合理的。
原告提供的证据四，为施友成生前所在村委会出具的，证明施友成在武汉从事建筑业，原告提供的证据六，为施友成于2013年12月与他人签订合作协议，拟证自此离家在外承包工程，原告提供的证据七为施友成于2010年9月29日以按揭形式购买了位于武汉市江汉区建设大道631号武建机施二楼商品房一套，以上三证互为关联，相互印证，且被告李全春没有否认施友成生前与其曾在一起参加施工的事实。故以此确定交通事故发生前，施友成即在城镇居住、就业、生活，其相关损失应按城镇居民标准计。
综上，经审理查明，2014年9月12日20时54分许，被告谢喜桃之夫彭顺生无证驾驶无牌照的两轮摩托车后载被告谢喜桃自武汉市新洲区邾城街永安大道前往向阳街其租住的家中，当其在文昌大道由北往南逆向行驶至文昌菜场路段时，与对向的被告李全春（后载施友成）在文昌大道由南往北无证驾驶无牌号两轮摩托车相撞，发生了彭顺生、李全春、谢喜桃、施友成受伤（彭顺生、施友成经抢救无效死亡）、两车受损的交通事故。
施友成受伤后，即被人送至新洲区人民医院抢救治疗，住院1天，用去医疗费7864.76元。（其中被告李全春支付4069.41元），后因伤重抢救无效死亡。
2014年9月29日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队以新公交认字（2014）A20912号道路交通事故认定书作出认定，彭顺生承担本次事故的主要责任，被告李全春负事故次要责任，被告谢喜桃对自己的损害后果承担次要责任，施友成对自己的损害后果承担次要责任。
施友成生前与原告秦前秀为合法夫妻，其生育两子一女（即原告施云华、施涛、施琴），其于2010年9月29日以按揭方式购买位于武汉市江汉区建设大道631武建机施二楼商品房一套，自2013年12月19日与人合伙承包江夏区豹獬虎山路工程。
本院认为，本案是由交通事故引发的责任纠纷，涉案事故经当地交警部门依法作出了责任认定，被告李全春负本次事故次责，彭顺成负事故主责，施友成和被告谢喜桃分别对
自己的损失承担次要责任。故彭顺成和被告李全春应依法分别按责对四原告因其亲属施友成死亡后给其造成的损失承担赔偿责任。四原告的损失确定为医疗费7864.76元、死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神抚慰金20000元（根据双方当事人责任大小及当地生活水平酌定），共计505344.76元。原告要求被告赔偿交通费，因其没有提供证据证实，故该请求不予支持。彭顺成无证驾驶无号牌机动车未投保机动车交通事故责任强制保险，按照国务院《中华人民共和国机动车交通事故强制保险条例》第二十一条的规定，被保险的机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身损害，财产损失的由保险公司依法在机动车交通事故强制责任险限额内予以赔偿。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方按该车应投保的最低保险限额予以赔偿。故四原告的损失，应先由彭顺生在投保最低限额内承担赔偿责任后，再按比例由责任人分担赔偿责任。即由彭顺生在交强险医疗费、伤残赔偿金等限额分别赔偿7864.76元和110000元后，余款387480元由彭顺生、李全春、施友成分担60%、30%、10%，故此彭顺生承担232488元，李全春承担116244元，施友成自负38748元（此额在四原告的损失中扣减）。因四原告请求赔偿总额为355106.4元，故四原告的损失由被告李全春赔偿94896.66元，被告谢春桃在继承彭顺生的遗产范围内赔付260209.74元。被告李全春赔付4069.41元应予扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、参照《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告李全春赔偿原告秦前秀、原告施云华、原告施涛、原告施琴因交通事故致其亲属施友成死亡后给其造成的损失94896.66元，扣除已赔付的4069.41元，还应赔偿90827.25元。
二、被告谢喜桃在继承彭顺生的遗产范围内赔偿原告秦前秀、原告施云华、原告施涛、原告施琴的损失260209.74元。
上述各项款限于本判决生效后三十日内付清。
三、驳回原告秦前秀、原告施云华、原告施涛、原告施琴的其它诉讼请求。
本案受理费3313元减半收取1657元由被告李全春负担800元，原告秦前秀原告施云华、原告施涛、原告施琴负担857元。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3313元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅益冰
二〇一五年六月二十五日
书记员 李 丹