广东省江门市新会区法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民二初字第104号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。
法定代表人：李俊杰，该办公室主任。
委托代理人：宁新叶、甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区会城街道农业综合服务中心。
法定代表人：陈保暖，该服务中心主任。
委托代理人：熊潇笑、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
原告江门市新会区国有资产管理办公室诉被告江门市新会区会城街道农业综合服务中心金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员李福明独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘明达，被告的委托代理人熊潇笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原新会市七堡水电会（以下简称水电会）与新会市环城农村信用合作社存在借款合同关系，新会市环城农村信用合作社共向水电会借款2287000元，用于资金周转，由其提供名下房产作抵押担保。水电会历经撤并，目前由被告行使其职权。
2010年12月30日，原告与江门市新会区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订《债权转让协议》，约定农信社将包括对被告的本项债权在内的相关债权转让给原告。农信社于2011年8月9日登报公告债权转让情况及催促债务人和担保人向原告履行义务。原告受让该债权后，被告并未向原告履行还款义务。
经统计，截止2010年10月20日，被告欠原告本金2235400元、利息2870570.39元。据此，请求判令：一、被告向原告偿还借款本金2235400元和截止至2010年10月20日的利息2870570.39，合计5105970.39元，以及2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息；二、原告对七堡水利会的三套房屋、土地等抵押物的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、《组织机构代码证》复印件一份。证明原告的主体资格。
2、《债权转让协议》一份。证明原告取得债权人主体资格。
3、《债权转让通知暨债务催收公告》一份。证明原告取得债权人主体资格。
4、《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》一份。证明农信社将对被告的债权资料情况移交给原告的事实。
5、《关于新会市七堡水电会贷款情况的说明》一份。证明农信社移交债权的情况说明。
6、《农村信用合作社贷款凭证》二份，《新会县信用合作社担保借款合同契约（正本）》、《申请书》、《新会县信用合作社借款申请书》、《中国农业银行（信用社）借款申请书》、《新会市农村信用合作社保证担保借款合同》、《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》、《新会市农村信用合作社贷款抵押物清单》各一份。证明被告借款情况。
7、《贷款欠息明细表》一份。证明被告欠息情况。
8、《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》、《涉政不良资产核对明细表》各一份。证明被告对欠款事实给予确认。
9、《房屋所有权证》（编号：粤房字第2950807、1873481、1873477号）、《房地产他项权证》（编号：粤房地他证字第0094315、0094316、0094317号）、《集体土地建设用地使用证》（编号：新府集建（1992）字第072100012号）各一份。证明被告提供抵押物登记的情况
10、《债权及转让确认书》一份。证明被告对涉案的借款本息确认的事实。
11、（2014）江新法民二初字第27号《民事裁定书》一份。证明原告曾于2013年7月向新会区人民法院提起诉讼的事实。
12、关于印发《新会区简政强镇事权改革实施方案》的通知一份（复印件）。证明江门市新会区会城街道水利所合并为江门市新会区会城街道农业综合服务中心。
13、《房屋所有权证存根》（编号：粤房字第2950807号、1873477号、18734**号）。证明涉案三宗房产办理他项登记的详细情况。
被告答辩称：
一、原告主张的2010年10月21日至2010年12月30日期间的利息，被告不予确认。其主张该利息，不但没有提供明确的计算标准、计算方式，更没有提出具体的请求金额，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，该请求依法不符合起诉的法定条件。
二、原告主张就抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，被告不予确认。涉案债权包括抵押担保借款合同和保证担保借款合同，原告主张的优先受偿权仅应以相应的抵押担保借款金额为限，保证担保借款金额不享有优先受偿的权利。此外，原告在没有区分抵押借款和保证借款本金、利息的情况下，请求就抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，却没有提供明确的、具体的抵押物信息，更未确定在哪一具体金额范围内享有优先受偿权，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，该请求依法不符合起诉的法定条件。再者，原告并未提供相应的抵押权属凭证，无法证实涉案抵押物的信息以及其是否依法办理抵押登记等情况。如原告并未办理抵押登记，则其主张的抵押权不产生法律效力，不具备相应的优先受偿权。
三、涉案债权（包括借款本金和利息）已超过法定诉讼时效。被告于2010年10月30日与江门市新会区农村信用合联社环城信用社进行后最后一次的对账。贷款人转让债权并未通知被告，仅于2011年8月9日，在广州日报刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，但该公告不是法定主张权利的途径。鉴于原告在受让债权后，并未与被告对账或向被告发送主张权利的文书等主张权利的行为，因此至今涉案的债权包括借款本金和利息均已超过法定的诉讼时效。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实支持和法律依据，请求驳回其全部的诉讼请求。
被告在诉讼中没有向本院提供证据。
经过庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，鉴于附件是该协议不可分割的组成部分，而原告并未提供相关四项附件，无法完整显示该证据的关联性；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，鉴于贷款人转让债权后并未通知被告，且未有证据证实广州日报为国家级或省级有影响力的媒体，该公告行为不属于法定主张权利途径，也非法定的通知、告知行为。此后，贷款人或原告并未通过任何的法定途径向被告主张权利，可证明至今涉案债权已过法定的诉讼时效；对证据4，是由农信社与原告之间材料移交的证明，被告方没有参与，因此对该证据不予以确认，由法庭核查事实；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，被告对超出2870570.39元的利息不予确认；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，须强调借款合同未能和贷款凭证、借款借据、借款申请书一一对应，同时原告并未就抵押担保借款合同项下有关的他项权证等信息进行提供，无法核实相应的抵押权是否生效，更无法核实相应的抵押权应在哪一具体金额内享有优先受偿权；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，鉴于原告无法提供准确的、经被告认可的计息标准和方式，被告不予确认该欠息金额；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，须强调被告最后一次与贷款人对账的时间为2010年10月30日的事实；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法核实相应的抵押物在哪一具体金额范围内享有优先受偿权；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据记载的内容仅为“被告确认原告受让债权及受让金额的事实”，其内容并不代表被告作出分期履行、部分履行、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为，也未能体现原告提出要求（即没有向被告送交主张权利文书）的事实，所以该证据未能产生法定的诉讼时效中断效力，原告的主张已超过法定诉讼时效；对证据11，该起诉在2013年，同样超过法定的诉讼时效；对证据12的三性无异议；对证据13的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然该证据显示三处房产存在他项登记的事实，但无法证明他项登记的权利是原告，因此，原告主张享有抵押权、优先受偿权明显缺乏客观、充足的证据，其主张不应予以支持。
经审理查明：1991年12月27日，原新会县七堡信用社（以下简称信用社）与水电会签订《新会县信用合作社担保借款契约》一份，由信用社向水电会发放贷款74000元，借款利率月息7.2‰，借款日期1991年12月27日，到期日期1992年3月20日。
1995年6月5日，信用社根据水电会的申请发放了贷款50000元，“贷款凭证”载明：借款金额50000元，贷款利率月息12.3‰，贷款日期1995年6月5日，到期时间1995年9月20日，根据（七信）农银借合字第24号借款合同办理此笔贷款。
1998年12月7日，以信用社为贷款方、水电会为借款方、七堡镇经济联合总社（简称联合社）为保证人，三方签订（98）新信保借合字第1号《新会市农村信用合作社保证担保借款合同》，约定自1998年12月11日起至1999年11月20日到期，由信用社向水电会提供贷款2183000元，利率按月息7.20‰计算，按月付息，如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定的利率和计算办法执行；保证人为借款方的借款提供连带责任保证；贷款到期，借款方及保证人不能归还的，从逾期之日起贷款方按规定对未清偿部分按日息万分之四计收利息；本合同适用于借款方向贷款方历年所欠贷款本息。合同签订后，信用社将贷款2183000元转账到水电会的账户，水电会在“贷款凭证”上盖章确认。
综上，信用社先后向水电会发放贷款三笔合计2307000元。借款后，在1995年4月1日至2010年7月12日期间，水电会先后向信用社多次偿还了本金共71600元。
江门市新会区会城镇水利所七堡分所（即原水电会，以下统称水电会）于2003年12月30日在信用社发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章，确认利息数额为1217246.70元，将积极筹集资金清偿本息，担保单位继续承担连带担保责任。
2010年10月30日，环城信用社与水电会在《涉政不良资产核对明细表》上对数，确认水电会结欠本金2235400元、利息（截至2010年10月20日）2870570.39元。
2010年12月30日，农信社与原告签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将上述债权转让给原告。合同约定在交割后农信社将上述债权自签订协议之日起转让给原告，并由农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》，《广州日报》在同一天刊登了农信社发出的“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将水电会尚欠的本金2235400元和计至2010年10月20日的利息2870570.39元，以及此后产生的利息、罚息的债权转让给原告，通知借款人水电会和担保人联合社自公告之日起，直接向债权受让人原告履行还本付息及担保义务。
2013年7月17日，水电会在出函给原告的《债权及转让确认书》上盖章。该确认书的内容：农信社已将其对主债务人水电会、担保人联合社、水利所七堡分所、七堡水利会（抵押权人）的债权5105970.39元（其中本金2235400元，暂计至2010年10月20日的利息2870570.39元）转让给原告，并已登报公告。现水电会、联合社、水利所七堡分所、七堡水利会对债权、担保及转让事项予以确认。
水电会是七堡水利会的前身，后因机构调整，其职责整合划入被告。
原告对本案的债权曾向本院提起诉讼，请求偿还借款本息，后因原告在指定期限内未预交案件受理费而被本院按自动撤诉处理。现原告再次向本院提起诉讼。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其向水电会贷款，是双方的真实意思表示，并无违反国家的有关金融法律法规，借贷关系合法有效，应受法律保护。水电会收到借款后没有依约偿还借款本息，应属违约，应承担违约责任。水电会经过整合划入被告，其债权、债务应由被告承担。农商行作为金融机构处置不良资产将本案的债权转让给原告，并在报纸上以公告的形式向一批债务人及担保人发布了包括本案债权在内的债权转让及催收通知，这种形式并未违反法律的禁止性规定，可视为已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对债务人发生效力。被告以该公告不是法定主张权利的途径的辩解意见，本院不予采纳。故此，原告请求被告偿还欠款本息，理由充分，本院予以支持。
关于诉讼时效问题。贷款到期后，水电会于2003年12月30日在催收书（回执）上确认欠款并表示还款，构成了新的债权债务关系。之后，直至2010年7月12日，水电会还不断向信用社偿还借款，表明其一直都履行还款的义务，2010年10月30日的对帐、2011年8月9日的债权转让暨催收公告、2013年7月17日的确认，以及原告第一次及至本次的起诉，均在诉讼时效期间内进行，诉讼时效因而多次发生中断，被告主张诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采纳。
优先受偿权问题。原告诉请对原水利会位于七堡潭冲墟的三套房屋、七堡镇七堡围土地等抵押物拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，但没有提供以该三套房屋、土地等为本案的三笔贷款作贷款抵押的相应证据，故此，原告请求享有优先受偿权的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、江门市新会区会城街道农业综合服务中心应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金2235400元及相应利息（计至2010年10月20日的利息为2870570.39元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同档次逾期贷款利率计算）。
二、驳回江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23771元，由江门市新会区会城街道农业综合服务中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李福明
二〇一五年九月二十九日
书记员 李健欣