江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二终字第6号
上诉人（原审被告）：台州市黄岩宏晔模锻有限公司。住所地：浙江台州市黄岩区西城大树下村二区***号。
法定代表人：牟晔，该公司经理。
委托代理人：马红星、邹梅冬，江西李刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余华峰特钢有限公司。住所地：分宜县工业园区。
法定代表人：吴永干，该公司执行董事。
委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人台州市黄岩宏晔模锻有限公司（下称宏晔公司）因买卖合同纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人宏晔公司的委托代理人马红星，被上诉人新余华峰特钢有限公司（下称华峰公司）的委托代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，华峰公司与宏晔公司自2010年至2013年间多次签订买卖钢锭协议，双方除就规格型号、数量、价格予以了约定外，还约定了质量异议期为60天，结算方式为货到付款，争议解决途径为如协商不成则依法向华峰公司所在地人民法院起诉。自2010年12月至2013年8月间，华峰公司共39次向宏晔公司出卖不同规格型号的钢锭，累计货款为7616543.7元，至2013年12月17日止，宏晔公司已陆续支付6806334元，另废钢料抵扣316791.40元，运费抵扣144141.40元，退税抵扣28794.4元，合计支付7296061.2元，尚欠320482.50元。在双方持续交易过程中，华峰公司业务员顾建军于2012年6月20日与宏晔公司进行了结算，自2011年12月14日至2012年5月5日间，双方业务货款总数为1578770元，除去已支付及运费抵扣，宏晔公司尚欠160800元，并有28吨钢锭质量问题待处理，顾建军在结算凭条上签名确认。此后，双方继续发生财务往来。2013年12月，华峰公司向宏晔公司催讨尚未支付的货款，宏晔公司则函告华峰公司先行处理几年间三批货物的质量问题后，双方再商谈付款及后续合作事宜。另查明，宏晔公司系由自然人股东投资组建，股东为牟崇志、牟晔、张伟飞，牟崇志、张伟飞系牟晔之父母。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。华峰公司与宏晔公司之间订立的多份买卖钢锭协议及双方依此而履行的交易行为均系其真实意思表示，依法应受法律保护。关于华峰公司主张宏晔公司欠货款320482.5元是否事实清楚，华峰公司提交的财务往来清单对双方自2010年12月至2013年12月间多次买卖钢锭的数量、价款数额、价款的支付、废钢料的抵扣、运费及退税的抵扣予以了详尽的记载，并有双方交易往来的部分凭证即销售单、税务发票、收款收据、银行支付凭证等材料与之对应证明，宏晔公司股东牟崇志的谈话录音亦佐证了该清单所记载内容的真实性，而宏晔公司提交的自2011年12月14日至2012年5月5日间结算凭条所反映的虽不是双方全部的交易内容，但与华峰公司财务清单这一时间段的记载亦相互吻合，因此，予以认定华峰公司主张宏晔公司欠货款320482.5元的事实。对于宏晔公司认为华峰公司的主张事实不清、证据不足的抗辩意见，不予采纳。关于宏晔公司主张华峰公司的货物存在质量问题的抗辩意见，原审认为，虽然宏晔公司未放弃质量问题的处理，双方当事人也就此进行过庭外协商，但在协商无果的情况下，要认定货物质量是否存在问题则需要进行专业技术鉴定来裁判。诉讼过程中，经原审释明，宏晔公司申请就质量问题进行司法技术鉴定，但在原审依法定程序选定并通知鉴定机构后，宏晔公司未在指定期间内预缴鉴定费用，导致鉴定不能进行，原审对质量问题的裁判亦缺乏事实依据，宏晔公司应对此承担举证不能的不利法律后果。因此，对于宏晔公司主张华峰公司的货物存在质量问题的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：宏晔公司应在判决生效之日起十日内向华峰公司支付货款320482.5元。案件受理费6108元、财产保全费2145元，共计8253元，由宏晔公司承担。
宣判后，宏晔公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，诉讼费用由华峰公司承担。事实与理由是：一、原审判决宏晔公司支付货款320482.50元，事实不清，证据不足，判决错误。原审法院仅凭财务往来清单、钢锭销售单、委托书、增值税发票及回执单、收款收据、银行支付凭证等及陈才友与牟崇志的谈话录音认定形成所谓的证据链，判定宏晔公司应当支付华峰公司320482.50元货款。该几组证据并不能证明该事实。首先，华峰公司提供的财务往来清单系其单方面制作，相当于华峰公司的陈述，不能作为本案定案证据使用；其次，钢锭销售单、委托书、增值税发票等仅能证明从2010年12月份起至2013年8月份华峰公司与宏晔公司存在钢锭买卖合同关系，并不能证明在这期间华峰公司向宏晔公司供应了价值7616543.70元钢锭以及宏晔公司共向华峰公司支付了6806334元货款的事实，因此该组证据不能与华峰公司制作的财务往来清单相互印证。第三，陈才友与牟崇志之间的录音证据不能印证宏晔公司欠华峰公司320482.50元货款的事实，从录音证据的内容来看，牟崇志只是宏晔公司的股东之一，且其不是公司的财务主管，本身并不清楚宏晔公司与华峰公司之间准确欠款的事实。二、原审判决没有对华峰公司供应的28吨有质量问题钢锭作出处理，显失公平。原审宏晔公司提供的2012年6月20日的结算单证实，从2011年12月14日至2012年5月5日止，宏晔公司共欠华峰公司160800元货款未支付，华峰公司供应的钢锭有28吨存在质量问题，宏晔公司因而未付清全部款项。
华峰公司辩称：一、原审中华峰公司提交的所有证据之间能够相互印证，形成证据链，达到法律规定的高度盖然性的证明标准。关于录音资料，牟崇志是宏晔公司股东也是实际控制人，而且是法定代表人牟晔的父亲，双方发生业务的时候牟晔才20多岁，因此，录音证据能够和其他证据相互印证证明宏晔欠款32万多元的事实；二、原审判决并未显失公平，双方对28吨钢锭是否有质量问题存在争议，没有处理，原审法院要求宏晔公司对有争议的钢锭进行司法鉴定，但宏晔公司不缴纳鉴定费，放弃鉴定，因而原审无法确定钢锭是否有质量问题，因而，没有对该28吨钢锭进行处理符合法律规定，并未显示公平。综上，原审认定事情清楚，判决正确，应予维持。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：宏晔公司主张钢锭存在质量问题是否具有事实依据？原审判决宏晔公司支付华峰公司货款320482.5元是否具有事实依据？
本院审理期间，宏晔公司向本院提交了两组证据材料。第一组证据：2013年5月8日钢锭销售单、2013年6月8日的过磅单。证明：1、2013年5月8日，宏晔公司向华峰公司采购了型号为3CR13的钢锭，总共21.3吨，按单价7000元计算，总价为149100元。该型号钢锭存在质量问题，后经双方协议，退回了19.37吨。因此，华峰公司应当抵扣相应的货款149100元。2、同时退回的有华峰公司卖给宏晔公司的废钢20.414吨，按照市值2300元／吨计算，总价值为46952.2元。第二组证据：华峰公司的职工顾建军签字的承兑汇票的复印件，时间是2012年12月19日，顾建军签字是原始的。证明：宏晔支付部分货款的证据，其中一张票号为22603407，票面金额是10538元，顾建军代表华峰公司签字确认收到这张承兑汇票，但是华峰公司单方制作的财务清单上没有记载收到该笔货款，印证华峰公司原审提交的该财务清单是不真实的。经庭审质证，对宏晔公司提供的第一组证据，华峰公司对2013年5月8日的钢锭销售单没有异议，不过单据并不能显示2013年退回钢锭19.37吨，但是根据华峰公司的财务清单记载2013年6月9日退回钢锭19.37吨，每吨7000元，财务清单里已经进行相应的抵扣。过磅单系宏晔公司单方制作，真实性无法确认。本院认为，2013年5月8日的钢锭销售单与华峰公司的财务往来清单能够相互印证，对其真实性予以确认；而2013年6月8日的过磅单系宏晔公司单方制作，真实性无法确认，华峰公司亦不予认可，本院不予采纳。对于宏晔公司提供的第二组证据，华峰公司对其真实性无异议，但认为财务清单中记载2013年4月29日承兑240538元，其中包括了该10538元。本院认为，该承兑汇票虽为复印件，但有华峰公司职工顾建军签字认可，对承兑汇票的真实性予以确认。
本院查明，2013年5月8日，宏晔公司向华峰公司采购了型号为3CR13的钢锭，总共21.3吨，按单价7000元计算，总价为149100元。因该型号钢锭存在质量问题，后经双方协议，退回了19.37吨，抵扣货款135590元；退回废钢抵款46952.2元；宏晔公司于2013年4月份向华峰公司交付承兑汇票（票号为22603407，出票日期为2012年12月19日，金额为10538元）一张，用以支付华峰公司货款；华峰公司收到后，将该承兑汇票与另外三张一起于2013年4月29日统一开具收款收据一张，载明收到货款总额为240538元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对于宏晔公司提出华峰公司原审提供的三组证据不能证明其拖欠华峰公司320482.5元货款的事实，原审认定该事实错误的上诉主张，因华峰公司原审提交的财务往来清单虽系其单方制作，但该清单能够与其提供的钢锭销售单、增值税发票及回执单、废钢及退货抵款证明、收款收据、银行支付凭证及宏晔公司提供的2012年6月20日双方的结算凭条等证据相互印证，宏晔公司股东牟崇志的谈话录音也对欠款事实予以了佐证，且宏晔公司二审提交的2013年5月8日钢锭销售单及2012年12月19日的承兑汇票在华峰公司的财务往来清单中亦有记载，进一步印证了该财务往来清单的真实性，宏晔公司也无其他证据予以反驳，故华峰公司原审提供的财务往来清单、钢锭销售单、增值税发票及回执单、收款收据、银行支付凭证、废钢及退货抵款证明、牟崇志的谈话录音等相互可以形成证据链，证明宏晔公司尚欠华峰公司货款320482.5元的事实，对宏晔公司该项上诉主张不予支持。对于宏晔公司提出原审未对28吨钢锭是否存在质量问题进行处理显失公平的上诉主张，因原审中宏晔公司主动放弃对钢锭质量问题进行鉴定，导致对钢锭质量问题的裁判没有事实依据，且宏晔公司就钢锭质量问题已另行提起诉讼，故原审对28吨钢锭是否存在质量问题未予认定并无不妥，对宏晔该上诉主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费6108元，由上诉人台州市黄岩宏晔模锻有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 邹斯洁