广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第351号
上诉人（一审被告）南宁市敬强房地产有限责任公司，住所地广西南宁市济南路124号5楼533室。
法定代表人翁守敬，该公司董事长。
上诉人（一审被告）广西东兴大酒店，住所地广西东兴市北仑大道。
法定代表人陈盛，该公司董事长。
以上两上诉人的共同委托代理人张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）东兴市东方商业有限公司，住所地广西东兴市北仑大道169号。
法定代表人朱道催，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）林昌桂。
以上两被上诉人的共同委托代理人姚文宇，广西南港律师事务所律师。
一审第三人黄养。
委托代理人覃登攀，广西安信律师事务所律师。
上诉人南宁市敬强房地产有限责任公司（以下简称敬强公司）、广西东兴大酒店（以下简称东兴大酒店）因与被上诉人东兴市东方商业有限公司（以下简称东方公司）、林昌桂、一审第三人黄养房屋租赁合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2014）东民初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人敬强公司、东兴大酒店的共同委托代理人张荣晖，被上诉人东方公司、林昌桂的共同委托代理人姚文宇，一审第三人黄养的委托代理人覃登攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月21日，敬强公司、东兴大酒店与东方公司、林昌桂签订《商场租赁合同》，合同约定：敬强公司、东兴大酒店将东兴市北仑大道211号东兴时代百货一楼建筑面积约4300平方米（以实际租用面积计算租金）租赁给原告经营百货等，租赁房屋装修时间6个月，从本合同签订之日起计算，房屋租赁期为拾年（不含6个月的装修免租期，并赠送一个月试业期免租），即从2010年4月1日至2020年9月31日止，第一年、第二年租金为每月每平方米30元，第一年一次性支付154.8万元，第三至第四年租金在第三年的33元每平方米基础上每年递增12％，以后每两年递增12%，第二年起每半年支付一次，在每年的第一个月及第六个月提前一个星期支付租金，商场租赁押金50万元，本合同在签订二天内，原告应交付押金40万元，敬强公司、东兴大酒店收到40万元押金后，应于15日内把房屋交给原告使用，另10万元押金在第三年开始第一个星期内向敬强公司、东兴大酒店支付。违约责任：不管原告在承租期内经营状况如何，必须按照约定的时间和金额交纳租金，如逾三十日应向敬强公司、东兴大酒店支付每月租金的10%违约金，如经书面通知催交，超过一个月不交纳租金，敬强公司、东兴大酒店有权单方终止本合同，没收押金50万元，同时收回租赁一楼商场等。
2010年4月9日，原告与敬强公司、东兴大酒店签订《商场租赁合同补充协议（一）》，约定：一、敬强公司、东兴大酒店的外墙广告位9个，按使用时间到期后交给原告使用，前四年免费，第五年起有偿使用；二、已租的租户合同共7个，其中：黄养（通讯手机）合同，合同期于2011年6月14日止，广告位租期到2011年4月24日止。营业费每半年25506元，黄养（手机配件）合同期在2009年10月1日至2011年9月30日止，租金为30000元／年，由敬强公司、东兴大酒店收取租金共60000元，原告开业后营运费由原告收取。已租的租户合同到期后归原告与第三方签订合同，并由原告收取租金及其他费用，已租的租户合同期内已交给敬强公司、东兴大酒店的租金由敬强公司、东兴大酒店收取，第2年起的租金由原告收取，管理费与运营费在原告开业的当日起由原告收取，敬强公司、东兴大酒店出租的场地面积应以实际测量面积收取租金等。
合同签订后，原告投入资金对商场进行装修，分割商铺出租给商户。因敬强公司、东兴大酒店后将黄养通讯手机铺面出售给原承租人黄养，一直没能交给原告管理。2012年1月4日，敬强公司、东兴大酒店向原告发出租赁面积确认书，说明租赁面积为3500平方米。原告于2012年2月28日复函，提出由于黄养通讯铺面未能移交，敬强公司、东兴大酒店在商场西侧安装两部电梯，原告决定“缓交租金”。2012年4月23日，原告向敬强公司、东兴大酒店发出解决方案，提出租赁面积按平面图确定的面积计算，要求免除2012年全年租金、2013年租金每平方米减10元，黄养通讯铺面要按每平方米120元支付，直接从原告应付租金扣除等内容。敬强公司、东兴大酒店不予答复。2012年8月28日，敬强公司、东兴大酒店向原告发出《催缴租金函》，要求原告十天内按3500平方米面积交付租金并支付10％的违约金。2012年9月10日，原告复函，提出支付租金的前提是确认租用的实际面积，要求敬强公司、东兴大酒店解决黄养通讯的租赁问题，黄养通讯要与原告重新签订合同，否则强制撤场，原告因黄养通讯铺面问题等造成其损失71万多元等意见。2012年10月9日，敬强公司、东兴大酒店在《防城港日报》刊登《解除商场租赁合同通知书》，通知东方公司解除租赁合同。2012年10月22日，东方公司在《防城港日报》刊登声明，声明敬强公司、东兴大酒店无权单方解除合同。
原告已支付敬强公司、东兴大酒店租金至2011年12月31日。东兴时代百货大楼有限公司（以下简称时代百货）是敬强公司和东兴大酒店股东陈盛、翁守敬、庞东灵、苏华贵于2007年投资成立的有限责任公司，法定代表人为苏华贵，其受敬强公司、东兴大酒店委托管理时代百货大楼的租赁等物业管理事项。
2008年4月25日，出租方时代百货和承租方黄养签订《东兴时代百货大楼商铺使用权和外墙广告位使用权租赁合同》，出租位于东兴市北仑大道213号东兴时代百货大楼一楼五个商铺建筑面积共279.52平方米，租金20万元／年，租期2008年6月15日至2011年6月14日，出租大楼外墙广告位7个，面积共225平方米，租金1万元／年，租期2008年4月25日至2011年4月24日止。
敬强公司、东兴大酒店和黄养于2006年签订A022号、A023号、A052号、A053号、1025号、1026号商铺《商品房买卖合同》，将73.6平方米商铺出售给黄养，以上合同双方已履行完毕。2010年8月16日，时代百货和黄养签订购铺意向，同意黄养定购时代百货的铺面约150平方米左右，由于黄养资金紧缺，等资金回笼后正式签订房屋购买合同，时间定于2011年8月，本意向一经签订，二天内付现金30万元作为购铺定金，时代百货收到款项后即本意向生效。2011年8月18日，敬强公司、东兴大酒店和黄养签订《商品房买卖合同》，将137.05平方米商铺出售给黄养。价款287万元，至2014年9月止，黄养已支付房款198万元，根据合同约定，余款到办理好房产证付清。目前该商铺房产证尚未办好。敬强公司、东兴大酒店于2007年1月与案外人蔡福善签订商铺买卖合同，面积58.04平方米，合同已履行完毕。该商铺由时代百货返租并将其于2008年出租给黄养使用至今。黄养从未向敬强公司、东兴大酒店和东方公司、林昌桂支付过租金和商场管理费。
一审法院经审理认为，东方公司、林昌桂与敬强公司、东兴大酒店签订的《商场租赁合同》及《商场租赁合同补充协议（一）》是双方真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
关于东方公司、林昌桂要求敬强公司、东兴大酒店将黄养租用的面积共计279.52平方米的商铺交付给其承租使用的问题。一审法院认为，双方明确约定敬强公司、东兴大酒店要交付黄养出租的铺位，敬强公司、东兴大酒店不按约定交付已构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百一十条第一款的规定：当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行，因为敬强公司、东兴大酒店已将上述铺面出售给黄养，黄养已付清铺面款且铺面已实际交付给黄养，属于法律上和事实上不能履行的情形，因此东方公司、林昌桂该主张，不符合法律规定，不予支持。
关于东方公司、林昌桂主张敬强公司、东兴大酒店赔偿其无法按合同承租使用由黄养使用的面积为279.52平方米商铺的租赁损失的问题。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。敬强公司、东兴大酒店未按合同约定交付特别约定的黄养商铺给东方公司、林昌桂已构成违约，应承担违约责任，赔偿东方公司、林昌桂因此造成的损失。双方的合同属于商事合同的范畴，东方公司、林昌桂订立、履行合同的目的是投资改造租赁物并出租铺位，赚取租金差价作为投资利润，对其租金损失的计算应以其收取的单位面积租金和支付的单位租金差价为依据。东方公司、林昌桂主张按180元／平方米／月计算租金损失，属于自定标准，且其也没有将该标准通知违约方，不能认定是违约方可以预见或应当预见的损失。东方公司、林昌桂于2012年4月23日书面通知敬强公司、东兴大酒店，黄养使用铺位的租金标准为120元／平方米／月，敬强公司、东兴大酒店没有回应也不交付特别约定的铺位，应当预见该违约行为可能造成东方公司、林昌桂的损失，一审法院认定东方公司、林昌桂的利润损失按每平方米每月120元减去每平方米30元计算，从黄养租赁到期次日（2011年6月15日）起计付。
关于东方公司、林昌桂主张敬强公司、东兴大酒店赔偿商铺管理费即运营损失313062.42元的问题。一审法院认为，东方公司、林昌桂对一楼整体经营场所进行统一规划，统一管理，也涵盖了对黄养商铺的管理，且补充协议约定，黄养的商铺东方公司、林昌桂开业后营运费由东方公司、林昌桂收取，每半年25500元，即25500元÷279.52平方米÷6个月=15元／月／平方米，因敬强公司、东兴大酒店未交付黄养商铺给东方公司、林昌桂，东方公司、林昌桂无法收取商场管理费导致营运损失，一审法院确定按15元／月／平方米计算，从2011年1月1日至2014年4月30日止，为279.52平方米×15元／月／平方米×40个月=167712元。
关于东方公司、林昌桂主张敬强公司、东兴大酒店赔偿外墙广告位租金3万元的问题。一审法院认为，东方公司、林昌桂提供的收据不能认定其向敬强公司、东兴大酒店租用了外墙，且合同约定外墙广告位敬强公司、东兴大酒店给东方公司、林昌桂免费使用四年，第五年起有偿使用，费用双方协商。东方公司、林昌桂该主张，与法无据，不予支持。
关于东方公司、林昌桂主张敬强公司、东兴大酒店赔偿安装电梯损害商场形象广告造成86000元损失和经营损失64万元及敬强公司、东兴大酒店单方登报，发传单解除合同造成利润损失120万元的问题。一审法院认为，敬强公司、东兴大酒店租赁给东方公司、林昌桂的是东兴市北仑大道211号即时代百货一楼内的房屋，敬强公司、东兴大酒店在时代百货正门外墙安装电梯属对自有财产的正常使用管理。东方公司、林昌桂承租的一楼商场有三个进出口供客户运行，敬强公司、东兴大酒店安装电梯并没有影响到一楼商场的营业，且一楼大门为整栋大楼的业主及租户使用，并没有给东方公司、林昌桂专用，敬强公司、东兴大酒店安装电梯并没有损害东方公司、林昌桂的合同权益，东方公司、林昌桂未按约支付租金已构成违约，敬强公司、东兴大酒店发出解除合同通知及通过报纸告知均为行使法律规定的通知义务，不构成侵权。东方公司、林昌桂的损失计算为其单方自行制作，不能作为定案依据，其该请求缺乏证据，且无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、第一百一十三条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、敬强公司、东兴大酒店共同赔偿东方公司、林昌桂租金损失（损失计算：按面积279.52平方米，每平方米每月90元计算，从2011年6月15日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日）；二、敬强公司和东兴大酒店共同赔偿东方公司、林昌桂营运损失167712元；三、驳回东方公司、林昌桂的其他诉讼请求。案件受理费30243元，由东方公司、林昌桂承担19792元，敬强公司、东兴大酒店承担10451元。
上诉人敬强公司、东兴大酒店不服一审判决，上诉称，一、林昌桂没有诉讼主体资格，一审判决支持林昌桂的诉讼请求错误。《商场租赁合同》及《商场租赁合同补充协议（一）》约定的承租人只有东方公司。虽林昌桂在《商场租赁合同》的法定代表人一栏签字，但其仅系东方公司的代表，并非合同中独立当事人，故林昌桂无权主张承租等权利。二、一审判决支持被上诉人租赁权益、支持其租金损失错误。首先，上诉人与黄养于2009年签订的租赁合同约定，租赁期满后黄养享有优先承租权。《商场租赁合同补充协议（一）》中关于黄养租赁期满后由被上诉人与黄养签订合同、由被上诉人向黄养收取租金及其他费用的约定，属于附条件才生效的条款，即黄养放弃优先权才生效。但黄养从未签字同意从被上诉人处转租铺面及向被上诉人支付租金，故生效条件尚未成立。且该条款侵害了约定在先的黄养的优先承租权，违反了法律强制性规定，不发生法律效力，故被上诉人无权获得该商铺的租赁权利。其次，合同法规定承租人享有优先购买权。黄养已于2010年8月购买了其原承租的商铺并付清房款，上诉人与被上诉人约定黄养租赁期满后由被上诉人承租并转租的约定属于事实上不能履行的情形，故被上诉人承租该商铺的约定附条件未成立，不生效，上诉人无需向被上诉人支付租金损失。三、东方公司、林昌桂没有经营物业管理资质，无权收取所谓的商场管理费，故不存在所谓的商铺管理费等运营损失。因此，请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人所有诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人东方公司、林昌桂辩称，一、签订合同时，林昌桂作为合同相对人签订。双方往来函件中，林昌桂亦作为收发主体。一审法院查明事实也确认承租方包括东方公司和林昌桂，因此，林昌桂为本案适格主体。二、上诉人主张《商场租赁合同》及其补充协议部分条款无效，无事实和法律依据。上诉人不是“优先承租权”被侵害主体，不能提出关于“优先承租权”的任何主张。现行法律并未对优先承租权作出明确规定，只在一些地方法规中对此作出规定，故“优先承租权”并非法律强制性规范，违反与否不影响合同效力。被上诉人并不知道上诉人与黄养约定黄养享有优先承租权，且上诉人也没有任何证据证明其与被上诉人之间存在恶意串通、侵害第三人合法权益的行为。黄养基于合同获得优先承租权，不能对抗善意第三人，如其认为其优先承租权被侵害，只能由黄养向合同相对方主张权利。《商场租赁合同》并未约定在第三人放弃优先承租权的前提下，合同才生效，因此，合同自签订之日起生效。上诉人与被上诉人签订合同及其补充协议的日期均为2010年，租赁范围明确包括黄养租赁的商铺，但上诉人却于2011年8月将租赁范围内的商铺卖给黄养，即上诉人与被上诉人签订合同时并不存在履行不能的情况，后出现履行不能是由于上诉人出售商铺的违约行为所致，因此，上诉人应承担违约责任，一审法院判决上诉人承担租金损失于法有据，并无不妥。三、被上诉人收取的费用是商铺管理费，并非物业管理费，不需要物业服务资质。物业管理费是指商场的外部配套公共设备清洁维护、秩序维护等方面的费用，但商场管理费是指商场统一营销、推广、内部秩序管理等方面的费用，不需物业管理资质。《商场租赁合同补充协议》约定收取的商铺管理费是被上诉人与租户经协商达成的合意，合法有效，且没有任何无效、可撤销事由，应对合同双方产生约束力，且租户在商场内经营，事实上已经接受了商铺管理服务，应依法支付相应费用。上诉人违约出售商铺行为造成被上诉人相应的经济损失，应承担赔偿责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人黄养述称，上诉人与被上诉人签订的租赁合同及补充协议未经黄养同意，该约定不影响黄养利益。黄养是在2004年4月28日及2009年10月26日与案外人租赁本案争议商铺，早于上诉人与被上诉人签订租赁合同时间，且黄养从未放弃优先承租权，因此黄养优先承租权应先于被上诉人受法律保护。黄养亦是从案外人处租赁商铺，上诉人与被上诉人无权约定要求黄养直接向被上诉人支付租金、管理费。黄养于2006年购买了73.6㎡商铺，所有手续均履行完毕，于2011年购买137.5㎡商铺，所有手续均履行完毕，所有权已归黄养，无须再向其他人支付租金和管理费，故上诉人与被上诉人约定要求黄养向被上诉人支付租金及管理费无效。请求二审法院依法判决。
上诉人敬强公司、东兴大酒店，被上诉人东方公司、林昌桂及一审第三人黄养在二审期间均未向本院提交新证据。
综合各方当事人的陈述及全案证据，一审法院查明事实：时代百货“是敬强公司和东兴大酒店股东陈盛、翁守敬、庞东灵、苏华贵于2007年投资成立的有限责任公司，法定代表人为苏华贵”部分，因各方当事人均未提供证据予以证明，无法查实，本院不予确认；“黄养从未向敬强公司、东兴大酒店和东方公司、林昌桂支付过租金和商场管理费”部分，因黄养是否向敬强公司、东兴大酒店支付过租金和商场管理费，与本案无关，故本院只确认黄养从未向东方公司、林昌桂支付过租金和商场管理费；其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，东兴市人民法院于2013年3月25日立案受理原告敬强公司、东兴大酒店诉被告东方公司、林昌桂房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2013）东民初字第318号（以下简称318号案）。在该案中，敬强公司、东兴大酒店诉称其与东方公司、林昌桂于2010年3月21日签订《商场租赁合同》，东方公司在该合同上盖章、林昌桂在该合同上签字，林昌桂实际履行该合同。东方公司、林昌桂亦认可林昌桂为合同签订主体。东兴市人民法院于2014年3月9日对此案作出判决，判决东方公司、林昌桂共同支付尚欠的租金给敬强公司、东兴大酒店。该判决已生效。时代百货一楼实际由林昌桂经营。二审庭审过程中，被上诉人陈述其已于2014年7月份撤场，上诉人亦陈述被上诉人于二审开庭前一年多已撤场但具体时间不清楚。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、林昌桂是否为本案适格主体；二、上诉人是否应共同赔偿一审判决确定的租金损失、营运损失给被上诉人。
本院认为，一、关于林昌桂是否为本案适格主体的问题。上诉人以林昌桂并非涉案合同签订主体为由主张林昌桂作为本案一审原告主体不适格。上诉人在318号案中诉称东方公司、林昌桂均为《商场租赁合同》的签订主体，林昌桂为合同实际履行者，与其在本案中作出的陈述不同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，上诉人未能进行合理解释并提供相应证据予以佐证其在两案中作出不同陈述的理由，且东兴市人民法院就318号案作出的民事判决，判决林昌桂与东方公司共同支付尚欠的租金，故林昌桂应为《商场租赁合同》的签订主体。本案为房屋租赁合同纠纷，合同的签订主体、实际履行主体均可为本案的适格主体。林昌桂作为合同签订者及实际履行者，有权以合同相对人敬强公司、东兴大酒店存在违约行为为由，起诉要求敬强公司、东兴大酒店承担相应的违约责任，即林昌桂作为本案一审原告，主体适格。因此，敬强公司、东兴大酒店的该项上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
二、关于上诉人是否应共同赔偿一审判决确定的租金损失、营运损失给被上诉人的问题。
关于租金损失的问题。现行法律、行政法规，未对侵犯优先承租权的合同作出无效的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，《商场租赁合同》及《商场租赁合同补充协议（一）》均为双方的真实意思表示，内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均合法有效。附条件生效合同系指当事人在合同条款中特别约定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生。对黄养租赁商铺期限届满后由被上诉人承租并转租的约定，上诉人与被上诉人并未约定以黄养放弃优先承租权作为生效的条件，故上诉人以黄养未放弃优先承租权为由主张上述约定未生效，于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，违约方承担违约责任的方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等，守约方可根据具体情况，要求违约方承担其中一种或多种违约责任。涉案合同合法有效，双方明确约定包括黄养在内的7户已租的租户，合同到期后由被上诉人收取租金及其他费用，因此上诉人应按约交付黄养使用部分商铺给被上诉人承租。但上诉人至被上诉人撤场时仍未交付，被上诉人亦未获得该部分商铺的转租收益，故被上诉人有权要求上诉人承担赔偿相应损失的责任。虽然上诉人已将部分商铺出卖给黄养，事实上已无法履行交付商铺给被上诉人承租的义务，但事实上不能履行，并不影响上诉人就其违约行为承担赔偿损失的责任。
被上诉人书面通知上诉人黄养使用铺面租金标准为120元／平方米／月，上诉人未回应亦未交付商铺，故一审法院确定被上诉人的租金损失为90元／平方米／月并无不当，本院予以维持。因被上诉人陈述其已于2014年7月份撤场，上诉人亦陈述被上诉人于二审开庭前一年多已撤场但具体时间不清楚，故本院确定租金损失计算至2014年6月30日止，共计918223.2元（279.52㎡×90元／㎡／月×36.5个月）。
关于营运损失的问题。被上诉人对一楼整体经营场所进行统一规划、管理及商业推广，涵盖了对黄养商铺的管理、推广。根据黄养与上诉人签订的租赁合同，黄养需支付营运费给上诉人，上诉人与被上诉人也约定了自被上诉人开业后由被上诉人收取黄养商铺的营运费，且黄养亦未支付营运费给被上诉人，因此，被上诉人因上诉人未按约交付商铺而产生的营运损失，上诉人应予赔偿。一审法院根据黄养与上诉人签订的租赁合同约定的营运费计算标准、自被上诉人开业之日起计至其主张的日期止，共计167712元正确，本院予以维持。上诉人以被上诉人不具备物业管理资质为由主张其不应赔偿被上诉人营运费损失，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持东兴市人民法院（2014）东民初字第670号民事判决第二项、第三项；
二、变更东兴市人民法院（2014）东民初字第670号民事判决第一项为：“上诉人南宁市敬强房地产有限责任公司、广西东兴大酒店共同赔偿被上诉人东兴市东方商业有限公司、林昌桂租金损失共计918223.2元。
一审案件受理费30243元（被上诉人东兴市东方商业有限公司已预交），二审案件受理费30243元（上诉人南宁市敬强房地产有限责任公司已预交），由上诉人南宁市敬强房地产有限责任公司、广西东兴大酒店共同负担一审案件受理费8252元、二审案件受理费8252元，由被上诉人东兴市东方商业有限公司、林昌桂共同负担一审案件受理费21991元、二审案件受理费21991元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 崔 静
审判员 佟日红
审判员 何丽敏
二〇一五年十一月二十一日
书记员 廖 兰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。