湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00627号
原告ＸＸ浩，3510工厂退休职工。
被告孙玲玲，青山区房产总公司退休职工。
原告ＸＸ浩诉被告孙玲玲共有权确认纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由代理审判员程红丹适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ浩、被告孙玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ浩诉称：2004年2月4日，原、被告生下婚生女。2006年，原告的单位破产给予一次性安置费75，600元，加上公积金共计90，000多元。原告下岗后，受理了九阳商用豆浆机武汉经销权打拼创业。2008年，原、被告离婚，但双方依然生活在一起。2010年，被告在青山区鸡头村的房屋拆迁，以货币补偿方式结算，拆迁费76，000元，原、被告协商将房屋选在了青山区青宜居13栋1门0103号，后被告出资80，000元、原告出资120，000元购买了该房屋。被告又通过发小广告的方式，联系了案外人熊超英，原告以65，000元购买了其购房指标，并出资194，766.52元购买了青宜居小区13栋1门102室的房屋。原、被告口头商定，这两套房产是共同投资，为便于办手续，只写被告的名字。原告从2010年10月开始将房屋出租，后将102、103室打通，租给现在的租户田春明开超市，租赁合同系原、被告商量签订。2011年，被告生病时，原告支付了200，000多元的医药费，但被告并未出具借条。原、被告间未签订书面协议但有口头协议。因此，原告依据谁投资、谁受益的原则，认为原告用算断工龄的钱和经商的血汗钱，购买的青宜居小区13栋1门102、103室的房产，不能由被告独占。故原告诉至法院，请求判令：确认原告对坐落于武汉市青山区青宜居小区13栋1门0102室的房屋享有十分之九的产权份额；确认原告对坐落于武汉市青山区青宜居小区13栋1门0103室的房屋享有十分之三的产权份额；本案诉讼费用由被告承担。
原告ＸＸ浩为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《国有破产企业解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》，证明原告购买涉案房屋的经济来源；
证据二、《市场开发服务协议书》，证明原告用经商时的客户保证金等来购买涉案房屋；
证据三、《离婚证》，证明原、被告已于2008年8月6日办理离婚手续；
证据四、《房屋拆迁货币安置协议书》，证明原告购买了案外人熊超英的青山区青宜居小区13栋1门0102室的购房指标；
证据五、《青山“青宜居”小区交房结算单》2份，证明涉案房屋的购房款系原告所交；
证据六、《房屋租赁合同》，证明原、被告系涉案房屋的共同出租人；
证据七、手机短信记录，证明被告向原告借钱并承诺涉案房屋系原、被告双方共同所有；
证据八、转账单及收据，证明原、被告对涉案房屋的出租收益各享有一半。
被告孙玲玲辩称：原告所诉不属实，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋均系被告所有。原、被告双方在买房时已办理离婚手续，但事实上双方共同生活、共同创业，购房款系双方共同做生意的收入，且被告将退休工资、公积金均交予原告。被告已放弃登记在原告名下的另外两套房产的份额，且涉案房屋中的一套系被告婚前所有，另一套购房款系被告所出。因此，涉案房屋均属于被告所有。
被告孙玲玲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告一次性安置费用于做生意，并未购买涉案房屋；对原告提交的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为购房款系原、被告双方共同经营的收入；对原告提交的证据三的真实性及证明目的均无异议，但认为原、被告双方系假离婚，离婚后继续生活在一起；对原告提交的证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原、被告双方用共同收入购买了案外人熊超英的购房指标，非原告个人出资；对原告提交的证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为购房款虽系原告签字、交纳，但该款系原、被告双方共同经营的收入；对原告提交的证据六无异议；对原告提交的证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋虽有原告的份额，但因被告放弃原告所有的另外两套房产份额，故涉案房屋均系被告所有；对原告提交的证据八的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋的出租收益开始是原告收取的，后来才一人一半的。
对上述无争议的证据，原告提交的证据六，对此本院予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、二，原告未提交其他证据证明该款项用于购买涉案房屋，对此本院不予采信；原告提交的证据三，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；原告提交的证据四，与案外人签订《房屋拆迁货币安置协议书》的系被告孙玲玲，原告未提交其他证据证明其出资购买了涉案房屋指标，对该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据五，《青山“青宜居”小区交房结算单》上回迁户处系原告代签字，原告未提交其他证据证明该购房款系其个人出资，对该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据七，通过证据中的“我们这两套房”与“用我青宜居的房”，无法达到原告的证明目的，对该证据的证明目的本院不予采信；原告提交的证据八，该证据表明涉案房屋的出租收益系原告收取，但原告未提交其他证据证明此收益系原、被告一人一半，对该证据的证明目的本院不予采信。
经审理查明：2008年8月6日，原、被告双方办理了离婚登记。2010年3月，被告孙玲玲、案外人熊超英作为被拆迁人，武汉青安居拆迁工程有限公司作为拆迁人，签订了《房屋拆迁货币安置协议书》，同意对青山区工人村九村的房屋按货币安置方式进行补偿。2010年10月26日，2份《青山“青宜居”小区交房结算单》上分别载明：“回迁人姓名孙玲玲，原拆迁地址分别为青山区鸡头村64号（城字）、工人村9村新村路，安置房门牌号××、13-1-0102。回迁户签名处为原告ＸＸ浩代签字。”按照结算单载明数额补缴了购房款。后原、被告作为共同出租人，将涉案的2套房屋打通出租。现原告认为青山区青宜居小区13栋1门102、103室的房产，不能由被告一人所有，原、被告双方均享有份额。故原告诉至法院，请求判如所请。在庭审中，原、被告均认可，青山区鸡头村64号的房屋系被告婚前财产；诉争房屋未办理房屋两证。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的两套房屋是否为原、被告共同所有。
根据法律规定，财产所有权的取得不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移。2008年8月6日，原、被告办理离婚登记；2010年3月，被告孙玲玲、案外人熊超英签订了《房屋拆迁货币安置协议书》；2010年10月26日，原告代签了2份《青山“青宜居”小区交房结算单》；《房屋拆迁货币安置协议书》上的被拆迁人及《青山“青宜居”小区交房结算单》上的回迁户姓名均为被告孙玲玲；原告未提交原、被告双方关于涉案房屋所有权约定的书面证据，被告对原告诉称的口头协议不认可；原告未提交证据证明购买涉案房屋的款项系其个人出资；原、被告均未提交证据证明双方离婚后共同生活、共同经营的收益分配协议。综上，原告就涉案房屋所有权的取得方式，未提交相关证据予以证明。因此，本案诉争的两套房屋非原、被告共同所有。被告孙玲玲关于涉案房屋系其所有的抗辩，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ浩的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5，858元，由原告ＸＸ浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，715元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 程红丹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 孙际彩