安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第02243号
原告：马家聪，男，1972年8月5日出生，汉族，居民身份证住址安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：长丰县裕安加油站（普通合伙），地址安徽省合肥市长丰县（合淮路）。
负责人：杨守伦，该加油站负责人。
委托代理人：谢金全，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：葛德生，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：安徽群旺电气有限公司，地址安徽省合肥市高新区。
法定代表人：陈文清，该公司总经理。
被告：陈文清，居民。
被告：陈朝燕，女，1970年9月29日出生，汉族，居民身份证住址同上。与陈文清系夫妻关系。
被告：陈嘉莉，女，1992年6月2日出生，汉族，居民身份证住址安徽省合肥市瑶海区，现居住。系陈文清与陈朝燕婚生女。
以上四被告共同委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人：赵磊（实习），安徽锦和律师事务所律师。
第三人：王自福，男，1969年12月6日出生，汉族，居民身份证住址安徽省肥西县，现居住地合肥市。
原告马家聪与被告长丰县裕安加油站、安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，适用简易程序独任审判，于2015年4月14日作出（2015）长民一初字第00280号民事判决书，判决：一、被告长丰县裕安加油站（普通合伙）于本判决生效后十日内一次性偿还原告马家聪人民币5000000元并承担利息{利息以5000000元为基数自2014年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至款清之日止（含已经支付的利息200000元）}；二、被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告马家聪其他诉讼请求。宣判后，被告长丰县裕安加油站不服判决，提出上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）合民一终字第03005号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。本案重审过程中，经长丰县裕安加油站申请，本院依法追加王自福为本案第三人参加诉讼。2015年12月21日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告马家聪及其委托代理人李茂林，被告长丰县裕安加油站负责人杨守伦及其委托代理人谢金全，被告安徽群旺电气有限公司法定代表人陈文清及被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉共同委托代理人晋红兵，第三人王自福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马家聪诉称：2014年10月17日，长丰县裕安加油站与马家聪签订《借款合同》一份，约定裕安加油站向马家聪借款500万元，借款期限为2个月，自2014年10月17日起至2014年12月17日止，借款用途资金周转。借款综合费率（利率）为月2%，裕安加油站应于借款期限届满之日偿还全部本金及利息。如裕安加油站不能按时归还借款本金和利息的，裕安加油站自愿支付马家聪违约金，并承担马家聪为实现债权而支出的一切费用。同日，安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉分别向马家聪出具《借款担保保证函》各一份，自愿为裕安加油站向马家聪借款提供连带责任保证，保证范围为借款合同所确定的主债权、借款利息、逾期付款违约金、赔偿金以及马家聪为实现债权而产生的一切费用；保证期间为借款合同约定的主债务履行期间届满后两年。上述借款合同及担保文件签订后，马家聪按约定向裕安加油站支付借款500万元，借款期限届满后，虽经马家聪多次催要，五被告均未能偿还借款本息及承担保证责任，为此诉至法院，请求：1、判令被告长丰县裕安加油站偿还原告马家聪借款本金500万元及利息20万元（以500万元为计息基数，按月利率2%为标准，自2014年10月17日暂计算至2014年12月16日，之后按上述标准计算利息至实际付清全部借款本息之日止）；2、依法判令被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉对被告长丰县裕安加油站全部债务承担连带清偿责任；3、依法判令上述五被告承担本案全部诉讼费用。
被告长丰县裕安加油站辩称：1、本案借款本金实际只有292.5万元，借款之前，原告要求被告先转200万元至原告指定的王自福账户，之后原告才转款500万元；陈文清签订借款合同的当天即2014年10月17日，就将预扣利息7.5万元汇入了马家聪指定的王自福的帐户，这样，陈文清实际借款本金只有292.5万元。2、借款发生之后，陈文清又于当年10月27日、11月16日分别二次支付利息7.5万元汇入了马家聪指定的王自福的帐户；2015年1月29日在本案诉讼中陈文清又支付现金20万元。综上，原告马家聪与第三人王自福是共同出借人，其二人是利益共同体，长丰县裕安加油站与原告签订的500万元《借款合同》并非其真实意思表示，原告为规避风险以合法形式掩盖非法目的，加重裕安加油站义务，该500万元《借款合同》应属无效，双方应当以实际借款额292.5万元确定债权债务关系，借款发生后，长丰县裕安加油站已付款35万元应从借款本息中予以扣除。
被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉委托代理人辩称：本案中借款人真实想借款的金额是300万元，出借人真实想出借的金额也是300万元，但出借人为了防止风险，设计了借款模式，这种模式中500万元并非双方真实一致借款数额，这种条款不具有合法性，不能作为本案确定借款金额的依据，实际上，出借人转给借款人的500万元中包括借款人按照出借人的模式要求，间接转给出借人的200万元，因此，双方之间的借款金额为300万元；原告在转款给被告前已经要求被告预付7.5万元利息，这种预付利息依法应当冲减借款本金，因此，本案借款本金依法应确定为292.5万元。后被告又分期付款，截止2015年1月29日还款20万元后剩余本金为2768212元，请法院依法支持上述四被告人的辩解意见。
第三人王自福述称：陈文清向马家聪借款500万元，是经我介绍的，我向马家聪作了信誉担保，并要求陈文清汇款200万元到我的帐户，这与马家聪无关，我与陈文清口头约定，其中20万元是佣金，180万元是保证金，如果陈文清付清马家聪全部借款本息，我会将保证金180万元退还给陈文清。
被告陈文清对第三人王自福述称的辩解意见：我与王自福之间不存在约定汇款200万元，其中20万元是佣金，180万元是保证金的说法，汇款200万元到王自福帐户，是按照他们的借款模式操作，王自福帐户收到200万元后，马家聪再转款500万元；我与马家聪之间真实借款金额为300万元，冲减提前预付的7.5万元利息，借款本金依法应确定为292.5万元，借款发生之后，我们又分期付款35万元，也应从借款本息中予以扣除。
原告针对自己的主张向本院提供以下证据：第一组证据，居民身份证复印件1份，证明原告马家聪的主体身份情况。第二组证据：1、工商公示信息2份，2、居民户口簿复印件1份，3、居民身份证复印件2份，上述证据证实：被告长丰县裕安加油站、安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉的主体身份情况。第三组证据：借款合同1份，证实：1、2014年10月17日，原告与被告裕安加油站签订《借款合同》一份，约定被告裕安加油站向原告借款500万元，用于资金周转；2、借款期限2个月，自2014年10月17日起至2014年12月17日止；3、债务人认可的收款账户为被告裕安加油站在招商银行合肥新站支行开设的账户；4、借款综合费率（即利率）为月2%；5、被告裕安加油站应于借款期限届满之日偿还全部本金及利息，并承担原告为实现债权而支出的费用；6、双方同意，因履行合同发生争议协商不成的，由“签约地（即合肥市长丰县）”人民法院管辖。第四组证据：1、借条、收条各1份，2、个人电子转帐凭证（收款回单）1份，上述证据证实：1、原告与被告裕安加油站之间借款500万元的事实；2、原告已按借款合同和借条上的约定向被告裕安加油站在招商银行合肥新站支行开设的账户转款500万元；3、被告裕安加油站已收到原告支付的借款本金500万元。第五组证据，借款担保保证函4份，上述证据证实：1、为确保2014年10月17日原告与被告裕安加油站签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉自愿向原告提供连带责任保证；2、保证范围为借款合同所确定的主债权、借款利息、逾期付款违约金、赔偿金以及原告为实现债权而产生的一切费用；3、保证期间为借款合同约定的主债务履行期间届满后两年；4、因履行保证函发生的争议协商不成的，任何一方均有权向长丰县人民法院提起诉讼。第六组证据：1、被执行人信息3份，2、民事判决书、裁定书各1份，上述证据证实：1、在与原告签订借款合同前，作为被告裕安加油站登记的执行事务合伙人陈文清已经欠下他人巨额债务，且该债务一直未能清偿，已由法院受理执行并网上确定为失信被告执行人；2、承担连带清偿责任的被告陈嘉莉同样因被告陈文清的案件被网上确定为失信被告执行人；3、被告陈文清在与原告签订借款合同并取得借款时已丧失偿还能力，客观上存在恶意骗取原告借款的事实；4、被告陈文清作为被告裕安加油站登记的执行事务合伙人，利用被告裕安加油站这个平台向他人借款，然后辩称属于个人借款，妄图逃避责任，违背诚实信用，客观上给债权人造成巨大损失。
被告长丰县裕安加油站对原告所举证据的质证意见：1、对第一组证据、第二组证据、第五组证据的三性无异议，但保证人的保证范围应对实际借款额保证。2、对第三组证据、第四组证据的真实性无异议，证明目的不认可，借条、收条凭证只是反应了原、被告借款合同表项与客观不符合，有其它证据足以证实双方借款本金为292.5万元，依法对该项借款本金予以确认。3、第六组证据，与本案没有关联性。
被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉共同委托代理人晋红兵对原告所举证据的质证意见：1、对第一组证据、第二组证据无异议；2、对第三组证据的合法性和证明目的有异议，该证据不是双方全部真实意思表示，不具有合法性，不能达到其证明目的；3、对第四组、第五组证据中涉及500万数额的，因不具备合法性，其证明目的不能达到；4、第六组证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。
第三人王自福对原告所举证据的质证意见：对原告所举证据全部予以认可。
被告长丰县裕安加油站为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：证据一、裕安加油站财物出具的证明及转账明细单一份，证明被告陈文清在向马家聪借款前，曾通过裕安加油站账户转给马家聪合伙人王自福200万的事实。证据二、长丰县裕安加油站证明及转账明细单，证明被告陈文清以裕安加油站名义向马家聪借款并未告知其他合伙人且该笔借款陈文清实际用于偿还其在招商银行的个人债务；被告陈文清支付22.5万元给原告的事实。证据三、录音光盘2张（共计5次录音）证明目的：1、2014年9月12日录音证实，（1）陈文清因其需要，急需大笔资金并打算向王自福、马家聪借款600万元，王自福、马家聪同意借款，但借款方式为：“借款600万元需签署1000万元借款合同及其他手续，并由借款人先行转400万至其指定账户，然后由出借人转1000万元给出借人”；（2）王自福、马家聪采取上述操作方式的目的是为了用1000万元起诉，制约借款人；（3）王自福与马家聪共同合伙放贷的事实；（4）马家聪要求陈文清将200万元转入王自福账户的事实。2、2015年1月13日录音证实：（1）王自福、马家聪与陈文清、杨守伦商谈偿还借款事宜，马家聪在谈话中明确借款实际本金为300万元的事实；（2）马家聪与王自福合伙放贷的事实。3、2015年1月3日录音证实：（1）陈文清借款本金为300万元的事实；（2）马家聪指示陈文清将200万元汇入王自福账户的事实。4、2015年1月31日录音证实：（1）马家聪明确，包括已还款项44.5万，包含本息全部还款400万，自2014年10月起计算至2015年6月，计八个月，按月息4分计算，每月利息12万余元，该对话明确反映借款本金实为300万元的事实；（2）马家聪多次提及还款时间节点，还款本金均按照300万元的事实；（3）马家聪起诉后，陈文清偿还其20万元的事实。5、2015年2月1日录音证实：双方在2015年1月31日谈判之后，再次谈判，确定至2015年9月30日之前陈文清偿还马家聪本息合计370万元，再次证实了陈文清实际借款本金仅为300万元的事实。证据四、经我方申请，法院依法调取了长丰县裕安加油站、马家聪、王自福与魏良平的银行交易记录，证实在2014年10月20日，被告长丰县裕安加油站按照原告的指示事先将200万元汇入第三人王自福的帐户，后王自福将该款转入魏良平的帐户，魏良平随即又将该200万汇入原告马家聪帐户的事实，通过上述银行转帐流水清单可以看出资金的走向：同日裕安加油站转入王自福尾号4479帐户200万元，王自福又将该款转入魏良平尾号7990帐户，后魏良平再次将该款汇入马家聪尾号4596的帐户，然后马家聪以该帐户向裕安加油站转帐500万元的事实，结合证据三，明确的证实了原告与裕安加油站实际发生借款本金为300万元，冲减提前预付的7.5万元利息，借款本金依法应确定为292.5万元。
原告对被告长丰县裕安加油站所举证据的质证意见：1、对证据一，“转款凭据”真实性没有异议，对其合法性及证明目的有异议，加油站的转帐凭证不能证明原告与王自福系合伙放贷的事实。2、对证据二，裕安加油站出具的“证明”三性及证明目的均有异议，对其辩称借款系陈文清个人债务是不成立的，当时陈文清是加油站的股东，他是以裕安加油站作为借款人，借款合同里明确约定，如借款人股东发生变化等重大变动必须告知我本人，实际上借款期间发生股权变动并没有告知我；对招商银行的流水单真实性，合法性无异议，对证明目的有异议；对证据二，汇款凭证三份，计22.5万元的真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，该款系500万元本金一个月的利息。3、对证据三，2014年9月12日录音三性均有异议，首先在该录音中无法确定当事人的身份，场合，该录音没有得到当事人的同意，录音有没有经过编辑不知道，对此份录音原告是不认可的；其次，反应的事实与本案没有关联性，本案借款发生在2014年10月17日，故该录音不能作为本案的证据使用，不能达到其证明目的；对2015年1月3日、2015年1月13日、2015年1月31日、2015年2月1日的录音三性均有异议，录音中的各相关当事人身份，场合、背景无法确定，是否经过编辑也无法确定，内容也是不完整的，在该录音中并不能确认借款是300万元，也不能证明原告与王自福是合伙放贷关系，被告所有的录音内容是经过经心策划和断章取义，不能作证据使用，也不能达到该份证据的证明目的；转款200万元是陈文清与王自福之间发生的，不能代表本案的借款是300万。4、对证据四，真实性认可，但不能证明裕安加油站向王自福转款200万元是受原告的指定，也不能证明魏良平转给原告200万元，就是裕安加油站的，原告与王自福帐务往来非常多，并不能证明原告与王自福是共同出借人。
被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉对被告长丰县裕安加油站所举证据全部予以认可。
第三人王自福对被告长丰县裕安加油站所举证据的质证意见同原告。
被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉在举证期限内未向本院提供证据。
第三人王自福在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告马家聪与被告长丰县裕安加油站提供的证据均与本案有关，符合证据的真实性特性，但部分证据证明目的与事实不符，不予采信。
本院根据对证据的认证，确定以下案件事实：2014年10月17日，马家聪（债权人，甲方）与长丰县裕安加油站（债务人，乙方）经第三人王自福介绍签订一份借款合同，约定：长丰县裕安加油站向马家聪借款500万元；月利率2%，逾期按每日3‰收取违约金，并承担马家聪为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费；借款期限为两个月（自2014年10月17日至2014年12月17日）；借款用途仅用于资金周转。长丰县裕安加油站并向马家聪出具借条和收条。同日，安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉分别向马家聪出具借款担保保证函，约定：安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉为上述借款的偿还向马家聪提供连带责任担保，担保范围包括借款协议书所确定的主债权、借款利息、逾期付款违约金、赔偿金以及马家聪为实现债权而产生的一切费用。合同签订当日，长丰县裕安加油站向第三人王自福帐户转款7.5万元，作为借款利息提前予以支付，马家聪当庭认可收到该款。
另查，2014年10月20日，被告长丰县裕安加油站向第三人王自福在中国工商银行合肥市和平路支行，帐号为62×××79的帐户转款200万元，后第三人王自福又从该帐户转款200万元到中信银行合肥璟泰大厦支行账号为62×××90的魏良平个人帐户，同日，魏良平又从该帐户转款200万元到原告马家聪在该支行，账号为62×××96的个人帐户，同日，原告马家聪又以该帐户向被告长丰县裕安加油站在借款合同上认可的收款账户转款人民币500万元。借款发生后，长丰县裕安加油站分别于2014年10月27日及2014年11月16日两次向第三人王自福帐户转入7.5万元，合计15万元的借款利息，马家聪当庭认可收到该款。借款期限届满后，经原告多次催要未果，原告于2014年12月29日起诉来院，在诉讼过程中，被告长丰县裕安加油站于2015年1月29日向原告马家聪支付现金20万元。
2014年10月17日，原告马家聪与被告长丰县裕安加油站签订借款合同时，被告长丰县裕安加油站负责人为陈文清，2014年11月24日，陈文清退出合伙，其股份全部转给杨守伦，由杨守伦担任被告长丰县裕安加油站负责人，并作工商变更登记。从2014年9月12日至2015年2月1日期间，被告长丰县裕安加油站、陈文清对双方借款事宜协商情况做了五次录音，用于证明原告马家聪、第三人王自福出借资金的运作模式及双方借款本金为300万元事实，并非借款合同中约定的500万元。
再查，中国人民银行2012年7月6日公布的六个月以内金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%、六个月至一年期贷款基准年利率为6%。中国人民银行2014年11月22日公布的一年以内金融机构人民币贷款基准年利率为5.6%。中国人民银行2015年3月1日公布的一年以内金融机构人民币贷款基准年利率为5.35%。
本院认为，当事人之间民间借贷债权债务关系的真实性、合法性应受司法审查。综合当事人各方的举证、质证，本案争议焦点为原告马家聪与被告长丰县裕安加油站真实的借款数额。案涉马家聪与长丰县裕安加油站签订的借款合同约定，长丰县裕安加油站向马家聪借款500万元用于资金周转，马家聪提供的个人电子转帐凭证及收款回单反映，其将500万元借款转入了长丰县裕安加油站指定的收款帐户，但长丰县裕安加油站提供的2014年10月20日，长丰县裕安加油站、王自福、魏良平、马家聪的帐户资金明细显示，马家聪转入长丰县裕安加油站帐户的500万元借款中的200万元资金实际上来源于长丰县裕安加油站帐户。长丰县裕安加油站将200万元款项转入第三人王自福帐户后，王又将该款转至魏良平帐户，魏再将此款转至马家聪帐户，马家聪又以该帐户用个人电子转帐形式转回至长丰县裕安加油站，款项在长丰县裕安加油站
--王自福--魏良平--马家聪--
长丰县裕安加油站帐户间循环转帐形成。综合上述200万元资金流转的过程及相关录音资料，可以认定，本案马家聪诉称的其借给长丰县裕安加油站用于资金周转的500万元借款中的200万元，系王自福、魏良平、马家聪利用其各自帐户，通过循环转帐方式将长丰县裕安加油站与马家聪之间300万元民间借贷债务转化为500万元民间借贷债务，存在规避司法对长丰县裕安加油站与马家聪之间民间借贷债务的真实性、合法性进行审查的目的，根据现有证据，本院对长丰县裕安加油站与马家聪之间200万元债务的真实性、合法性不予确认，故本案双方当事人的借款金额应依法确定为300万元；对被告长丰县裕安加油站辩称，提前预付的7.5万元借款利息，应从借款本金中予以扣除，符合法律规定，依法应予采信，故本案实际出借金额应认定为292.5万元。原告马家聪主张借期内的借款月利率按2%，主张逾期借款亦按月利率2%计算，根据中国人民银行2012年7月6日至2015年3月1日公布一年以内金融机构人民币贷款基准年利率标准和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，应属过高，本院依法予以核减至中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的4倍计算。2014年10月20日，借款发生后，长丰县裕安加油站二次支付马家聪借款利息计15万元，应从借款利息中予以扣除；在诉讼过程中，支付现金20万元，因借贷双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应当按照先息后本的顺序认定，亦应从借款利息中予以扣除。原告马家聪主张被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉应根据其出具的借款担保保证函的约定，对被告长丰县裕安加油站借款的偿还承担连带责任担保，符合法律规定，依法应予支持。原告诉请五被告承担本案诉讼费，因原、被告在借款合同中已作约定，且不违反法律规定，故该项请求应予以支持，但超出实际出借金额部分的诉讼请求，其诉讼费用应由原告负担。对被告长丰县裕安加油站辩称，原告马家聪与第三人王自福系本案共同出借人，根据查明的案件事实不能认定，对此辩解意见，依法不予采信；对第三人王自福述称，长丰县裕安加油站汇款200万元到我的帐户，与马家聪无关，并与陈文清口头约定，其中20万元是佣金，180万元是保证金的意见，没有证据证实，且陈文清当庭不予认可，故本院依法亦不予采信。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告长丰县裕安加油站于本判决生效后十日内一次性偿还原告马家聪借款292.5万元，自2014年10月20日起，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至该款实际付清之日止（含已经支付的利息35万元）；
二、被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、第三人王自福在本案中不承担责任；
四、驳回原告马家聪其他诉讼请求。
案件受理费62020元，财产保全申请费5000元，计67020元，由原告马家聪负担27600元，被告长丰县裕安加油站负担39420元，被告安徽群旺电气有限公司、陈文清、陈朝燕、陈嘉莉对被告长丰县裕安加油站负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 倪德甫
人民陪审员 杨维连
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 郑义燕
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。