山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一初字第1649号
原告：王德林，男，1955年8月3日出生，汉族，茌平县振兴办事处经委退休职工，现住茌平县。
委托代理人（特别授权）王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：中国电信股份有限公司聊城分公司（以下简称电信聊城分公司）。
住所地：聊城市。
法定代表人：李春方，总经理。
委托代理人秦淑芳，男，汉族，该公司职工。
委托代理人（特别授权）孙辉，山东同心达律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司聊城分公司茌平办事处（以下简称电信聊城分公司茌平办事处）。
住所地：茌平县。
代表人王金龙，经理。
原告王德林与被告电信聊城分公司、电信聊城分公司茌平办事处财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告王德林及其委托代理人王春明，被告电信聊城分公司委托代理人秦淑芳、孙辉到庭参加了诉讼，被告电信聊城分公司茌平办事处经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王德林诉称：2004年电信聊城分公司茌平办事处未经我许可，擅自在我所有的本县泰和小区11号楼架设线路，数百根胶线电缆经被告擅自架设的爬梯至楼顶，将楼顶的水沟和出水口堵塞，损坏了楼顶的防水设施，现已出现多处漏水，无法对外出租正常使用。因为该楼的天沟是南北走向，被告的电缆是东西走向，所以说对天沟走水形成阻力；天沟是一个平缓的坡面，被告的电缆是一个软线，不会在天沟上部通过，只能从天沟的底部通过，因此说造成阻水是必然的；从照片中可以看出线是匍匐在楼顶上的与楼顶之间没有缝隙，正常的防水设施，如果不出现流水不畅的问题，一般保质期是在15-20年，油毡能使20多年；被告的电缆在我的楼顶上，对其楼顶的损害是一个渐进的过程，是日积月累造成的；被告完全可以采取措施避免对楼顶的损害，其架设线路存在不当，其通过和现在的架设方式是不合理的；前面就是商业街，他可以在商业街架设，避开楼顶；还可以加长线缆，从楼一侧绕过去或者在楼顶上架起来。当时被告铺设电缆时，我并不知情；2009年我发现被告铺设的电缆后曾多次与被告交涉此事，让被告采取措施避免对楼顶的损害，被告只是口头答应采取措施但没有行动。因电缆分部过密我无法独立维修，被告没有及时清除电缆，给我的维修提供条件；我怕给被告造成损失，不敢轻易挪动被告的电缆，才没有及时维修。被告未经我许可，擅自使用我的私有财产并造成损失，应当对造成的损失予以赔偿，请判令被告赔偿我损失10万元并修复好原告的楼顶。
被告电信聊城分公司辩称：我系电信聊城分公司茌平办事处的主管部门，其民事责任由我承担；原告起诉于法无据，望人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求。一、原被告之间诉争是基于原来双方之间的房屋租赁合同关系而产生的，但原被告之间的所有争执已在茌平县人民法院（2012）茌民一初字第32号民事调解书中予以解决，故依据一事不再理的原则，本案法院不应再受理，应当依法予以驳回。二、原告诉状中的事实与理由部分阐述与事实不符。架设线的时候是县委县政府要求我们突击完工的，这些线都是环保专线，信乐味精和信发集团使用；原告说的走商业街现场已经设计过，电力部门不允许，因为有高压线，没法走线，也没法入地；依据原双方签订的租赁合同，被告有权出于经营需要添附他物，并且原告知道被告租赁房屋的使用用途，被告的正常业务需要铺设通讯缆线，这也是原告明知并默许的，并非如原告所说为被告擅自架设；另外通过现场核实，被告线缆共计30余根，并非原告所称数百根；再次目前房顶并不存在任何堵塞水沟和出水口的问题；因为线很粗，不会防止水流通过；楼顶上的天沟及排水走道，是挖槽，是凹形的，线缆在短距离内是伸直的是有硬度的，既是横跨天沟也不会对流水造成妨碍。最后，不存在被告损坏了原告的防水设施的情形，通过和另外半幢楼楼顶对比，很清晰的是涉案房顶防水设施等属于自然老化，并非人为因素造成。原告在2011年8月已经发现房顶漏雨的事实，但没有采取相应措施阻止损失扩大或及时修缮楼顶，故该部分损失应自行承担。三、原告并不具备要求财产损害赔偿的诉讼主体资格。依据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，楼房房顶属于全体业主共有，并非原告的私有财产，故原告诉状中所称被告擅自使用原告的私有财产并造成损失等等于法无据，行使非自有的物权主张更不应得到法院支持。四、被告原租赁原告的四楼，目前仍租赁使用涉案楼房的一至三楼，为合法的房屋使用权人。故和原告之间形成民法通则规定的相邻关系，基于双方形成的相邻关系并且基于被告的企业经营性质及生产经营之必须，目前被告的线缆合理通过原告处并无不当。五、本案实际上涉及到了原告个人利益与被告架设线缆所覆盖的大范围的通信及网络用户的公众利益之间冲突解决的问题。原告所称被告的侵权通信线缆承担着茌平县东部和北部的移动通信、固定电话、互联网络、企业专线、金融专线、监控网络的正常运转和服务支撑。其中涉及到信发集团、环保专线、几大银行金融专线、信乐味精、茌平东北方向移动通信基站、路面路况监控、几大行政机关以及数万户居民家庭网络用户的通讯、网络、经营及实时监控的电信业务。如果出现网络或通讯中断，其造成的损失之大无法用金钱来予以衡量。所以对于原告个人来讲，即使涉及到对其个人利益的部分减少，与上述巨大的公共利益相比较，原告的部分个人利益无疑是极小的，不存在任何的可比性。因为现状是涉案房产处无地下管道，只有从空中缆线引出，基于被告机房在原告楼下2-3楼，故只有从原告处通过才能到达各个公众用户。依据民法通则相邻关系的规定，出于公共通信的需要，从原告房产通过是合情合理的。所以对于本案的实际情况来看，对于原告的部分个人私利，与上述公众通信、网络的公共利益之间的价值出现冲突时，应当作出客观衡量，客观事实必会出现为了公共利益而损害个人利益的情况。但是公共利益的实现使其在不特定主体身上转化成为他们享有的权利，进而促成了不特定多数人个人利益的实现，而这种实现有时需要以牺牲少数人的利益为代价，需要限制或消灭少数公民对于部分个人权利的享有，即使这种享有的正当性是无可非议的。无论从我国个人利益应当服从集体、国家利益的传统来看，还是从一个法治国家的公民应有的法律涵养来衡量，公民在面对公共利益的时候，都应该在个人利益方面作出适当的让步。即当个人利益与公众利益发生矛盾时必须要坚持以公众利益为重，宁愿牺牲一些个人微小的利益。综上，原告起诉无理无据，望法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告电信聊城分公司茌平办事处未作答辩。
经审理查明：电信聊城分公司系电信聊城分公司茌平办事处的主管部门，电信聊城分公司茌平办事处系电信聊城分公司下属机构。
2004年电信聊城分公司茌平办事处在茌平县商业街泰和商贸城11号楼（2000年建成）北半部分租赁一至三楼作为被告机房，在机房外引电缆、安装外墙铁爬梯、架设线路，大量胶线电缆经被告爬梯至楼顶，楼顶电缆盘旋放置。
2009年8月1日原、被告签订房屋租赁合同：被告租赁原告楼房北端第四层，建筑面积670平方米、使用面积520平方米，使用性质或用途为办公或机房，租赁期3年，每年租金36000元，房屋的物业管理费已包含在租金中，被告无需再向原告支付任何管理费用；该管理费用包括但不限于公共设施维修费、维修基金等物业管理费用，被告有权对租赁房屋增设他物；（详见租赁合同第六条）房屋公共部位、公用设备、公共设施的管理及维修及相邻租户间的协调工作，由原告或原告委托的物业管理公司负责，房屋的自然损耗在租赁期间由原告进行维修；对于被告造成的房屋非自然损耗及相关设施的损坏，被告有义务维修和恢复；原告方未履行维修义务的，被告可以自行或委托他人维修，维修费用原告负担，因维修房屋影响被告使用，应当减少租金或者延长租期；原告将定期检查及维修房屋结构、墙壁、屋顶等公共地方和设施，确保该等公共地方和设施可供正常使用，如有故障，应及时维修，如上述责任属物业管理部门责任，原告需尽力要求该部门履行责任；如被告损坏公用地方或公共设施，被告应在收到原告通知后及时进行有关维修。
2010年6月被告购买了自己的办公楼，便搬出原告的房屋，当时双方未解除租赁合同，2011年8月份原告发现楼房漏水，2011年11月原告因房屋租赁费诉至本院，经本院主持调解，双方自愿达成协议：2012年7月24日原被告自愿解除租赁合同、被告支付原告租赁费及税金38000元、对于本案双方互不追究。
涉案楼顶有多处太阳能、卫星电视接收器、电力变压器及钢筋围栏等附属设施、大型钢材质广告字体等设施。
本案在审理过程中，原告申请对涉案楼顶是否具有损害，损坏是否与被告铺设电缆的行为具有因果关系及原因力的大小进行鉴定。
原告申请的司法鉴定，本院技术科经多方咨询，未能找到相关鉴定机构，原告也没有在限定时间内向技术科提供专业机构，2014年5月终止对外委托工作。
以上事实，由原、被告陈述，原告提交房屋租赁合同、城镇私房所有权证复印机，照片一宗，被告提交房屋租赁合同，起诉状、（2012）茌民一初字第32号民事调解书及过付款收据，照片一宗，（2013）茌法技字第427号提供专业机构通知书、终止委托结案报告在卷佐证，足以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。建筑物区分所有权纠纷涉及专有部分的承租人、借用人等物业使用人的，参照本解释处理。涉案楼顶的损坏直接造成原告楼房漏雨，造成原告的楼房无法正常使用，因此对于该损失原告具有主张赔偿的权利，但楼顶系全体业主共有部分，显然存在其他人员上楼顶的客观事实，楼顶防水设施损坏的原因应该将自然损耗及架设太阳能、楼顶广告牌等合理因素排除在外，单纯的有电缆造成的原因力的大小方面；原告没有证据证明被告造成了原告的房屋损坏及损坏的大小。综上，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十三条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、七十五条，判决如下：
驳回原告王德林的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王德林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉费用的，按自动放弃上诉权利处理。
审 判 长 赵 青
审 判 员 亢德申
人民陪审员 刘百强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 薛 飞