苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第1108号
原告黄维定。
委托代理人沈红英，江苏恒渊律师事务所律师。
被告徐新伟。
被告滨海县天场物运有限公司。
法定代表人邓正东，总经理。
以上两被告的委托代理人刘贺立，江苏均锐律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。
负责人陶文清，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市园区支公司。
负责人沈丽敏，总经理。
以上两被告的委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。
以上两被告的委托代理人赵炯，江苏天辩律师事务所实习律师。
原告黄维定与被告徐新伟、滨海县天场物运有限公司（以下简称天场公司）、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保园区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，适用简易程序，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告黄维定的委托代理人沈红英、被告徐新伟及天场公司的委托代理人刘贺立，被告人保昆山公司及人保园区公司的委托代理人冯运斐、赵炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维定诉称，2013年5月26日19时05分左右，被告徐新伟驾驶苏J×××××重型自卸货车沿南广场工地有北往南行驶至事发地点实施左转弯出道口时，与沿东太湖大道北侧非机动车道内由东往西行驶黄维定驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成黄维定受伤、车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐新伟负该事故的全部责任，黄维定无责任。请求判令被告人保昆山公司在交强险内、被告人保园区公司在商业三者险内赔偿原告医药费27371.81元、住院伙食补助费648元、营养费4500元、护理费9000元、误工费36000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、车损2000元、鉴定费2520元，合计153615.81元；超出交强险和商业三者险部分由被告徐新伟及天场公司承担赔偿责任；判令本案诉讼费由被告承担。
被告徐新伟及天场公司共同辩称，肇事车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内，应由保险公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，超过部分同意在责任比例范围承担赔偿责任。事故发生后，其已垫付95000元，现剩余25967.13元，要求在本案中一并处理，原告的部分赔偿数额过高，在质证时发表。鉴定费及诉讼费不承担，应由保险公司承担。
被告人保昆山公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，对肇事车辆投保于其公司交强险无异议，事故发生在保险期限内。交强险医疗费项下10000元已赔付给原告，医疗费、营养费、伙食补助费的赔付应在商业险中处理。医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金应结合交通事故与原告伤情参与度的比例进行赔付，参照上一次诉讼的比例为80%。原告的其他诉请部分缺乏事实和法律依据，庭审质证时予以说明。
被告人保园区公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，对肇事车辆投保于其公司商业险无异议，事故发生在保险期限内，商业险第三者投保50万元，未保不计免赔条款，赔偿比例应参照上一次的80%赔付，其他各项赔偿待质证时说明。在上次判决后其在商业险已支付了156131.47元。
经审理查明，2013年5月26日19时05分左右，被告徐新伟驾驶苏J×××××重型自卸货车沿南广场工地有北往南行驶至事发地点实施左转弯出道口时，与沿东太湖大道北侧非机动车道内由东往西行驶黄维定驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成黄维定受伤、车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定徐新伟负该事故的全部责任，黄维定无责任。2013年11月30日，受苏州市吴江区人民法院委托，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认为交通事故与黄维定伤情之间存在直接因果关系（主因形式），参与度拟为56%-95%（参考均值为75%），具体比例请法官自由裁量。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。
另查明，苏J×××××重型自卸货车行驶证登记车主为被告天场公司，肇事驾驶员为被告徐新伟，被告徐新伟与被告天场公司系挂靠关系，该车在被告人保昆山公司投保了交强险，保险期间自2012年12月15日至2013年12月14日；在被告人保园区公司投保了商业三者险，保险期间自2012年7月19日至2013年7月18日，未购买不计免赔条款。商业三者险的责任限额为50万元。商业三者险保险条款第九条第（一）项约定：负事故全部责任的免赔率为20%。本次事故发生在保险期间内。
再查明，依据本院（2013）吴江开民初字第0881号民事判决书，本院认定本起交通事故与原告伤情的参与度为80%。被告人保昆山公司在交强险范围内赔偿原告黄维定医药费10000元；被告人保园区公司在商业三者险范围内赔偿原告黄维定医药费156131.47元，其中给付原告黄维定100164.34元，返还被告徐新伟55967.13元，后被告徐新伟领取了返还款中的30000元。
以上事实，有驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险和商业三者险保险单复印件、证明、道路交通事故预付金收款凭证、安全经营合同书复印件、民事判决书、划款凭证及当事人的当庭陈述等证据证明。
审理过程中，原、被告双方对住院伙食补助费648元没有异议，本院予以确认。
对双方有争议的原告的部分诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张27371.81元，并提交医疗费发票、出院小结为证。被告人保昆山公司及人保园区公司对证据的真实性无异议，认为该部分医疗费应在商业险范围内赔偿，该费用应扣除伙食费237.5元，还应扣除25%非医保部分。被告徐新伟对证据的真实性无异议，认为该部分医疗费应在商业险范围内赔偿，该费用应扣除伙食费237.5元。本院认为，原告提交的医药费发票金额为27371.81元，其中伙食费237.5元因原告单独主张住院伙食补助应予扣除。被告人保昆山公司及人保园区公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。结合本起事故与原告伤情的参与度80%，本院确认原告的医疗费为21707.45元。
2、营养费。原告主张4500元，按营养期限96天，每天25元计算。被告徐新伟、人保昆山公司及人保园区公司认可20元每天计算96天。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张营养费的标准按每天25元在合理范围。本院认定原告的营养费为2400元。
3、护理费。原告主张9000元，按照每天50元计算。被告徐新伟、人保昆山公司及人保园区公司认可40元每天计算96天。本院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天50元在合理范围，本院认定护理费4800元。
4、误工费。原告主张36000元，提供证明及营业执照复印件，按照每月3000元计算12个月。被告人保昆山公司及人保园区公司对证明真实性有异议，从营业执照的时间是从2014年3月22日，证明上开的是2009年就在他们公司工作，这个是矛盾的。被告徐新伟认为原告提交的误工证明不足，需要再提供劳动合同、工资银行打卡记录、完税证明予以佐证，如无法提供，应按照60元每天计算。本院认为，根据苏州大学司法鉴定意见书，原告的误工期为伤后180天。原告未能举证证明其发生事故前的具体收入情况，但原告提供的证据证实其从事零售业，故原告主张每月按工资3000元计算在法定范围内，本院予以支持。本院认定，误工费为18000元。
5、交通费。原告主张1500元，提供发票两张金额为400元，由法院酌定。被告徐新伟、人保昆山公司及人保园区公司认可200元。本院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故本院酌情认定，原告的交通费为400元。
6、残疾赔偿金。
残疾赔偿金。原告主张65076元，按照江苏城镇标准计算，按照鉴定报告十级伤残。提交鉴定报告以及两份暂住信息，证明原告在事发之前在苏州大市范围内居住满一年以上。被告徐新伟、人保昆山公司及人保园区公司对计算标准无异议，认为应结合参与度来确定赔偿数额。本院认为，根据鉴定报告，原告构成十级伤残，结合本起事故与原告伤情的参与度80%，本院认定原告的残疾赔偿金为52060.8元。
7、车辆损失。原告主张2000元，提交修理费发票一份及吴江区价格认证中心的评估单复印件加盖交警部门的事故处理专用章予以证实。被告徐新伟、人保昆山公司及人保园区公司要求进一步提交损失车辆的照片来确定该部分的损失。本院认为，本起事故造成原告车辆受损，原告提供了加盖交警部门事故处理专用章的评估单复印件及修理费发票证实其主张，本院对此予以采信，本院认定，财产损失为2000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求保险公司在交强险优先赔偿。被告人保昆山公司及人保园区公司认为商业险不承担，应结合参与度来确定赔偿数额，认可4000元。被告徐新伟认为按照法律规定应由保险公司承担。本院认为，本案所涉交通事故被告徐新伟负事故的全部责任，事故造成了原告十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平及本起事故与原告伤情的参与度80%，本院认定原告的精神损害抚慰金为4000元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告人保昆山公司及人保园区公司认为其不承担。被告徐新伟认为鉴定报告是确定伤残等级赔偿数额必须产生的合理费用，应由保险公司承担。本院认定，原告的鉴定费为2520元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告人保昆山公司及人保园区公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费21707.45元、住院伙食补助费648元、营养费2400元，小计24755.45元；交通费400元、护理费4800元、误工费18000元、残疾赔偿金52060.8元、精神损害抚慰金4000元，小计79260.8元；车辆损失2000元；合计106016.25元。及鉴定费2520元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏J×××××重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现交强险医疗费部分10000元已赔偿给原告；原告黄维定损失中的伤残部分为79260.8元，未超过死亡伤残部分赔偿限额，被告人保昆山公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告黄维定79260.8元（含精神抚慰金4000元）；原告黄维定损失中的财产部分为2000元，未超过财产部分赔偿限额，应由被告人保昆山公司在交强险限额内全额承担。被告人保昆山公司合计应承担81260.8元。
超出交强险限额的原告损失部分24755.45元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。本次事故被告徐新伟负本次交通事故的全部责任。事故车辆的登记车主为被告天场公司，被告徐新伟与天场公司系挂靠关系，故该部分损失应由被告徐新伟及天场公司承担，即24755.45元。被告徐新伟及天场公司还应按责任承担鉴定费2520元，以上合计27275.45元。
因苏J×××××重型自卸货车又投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为500000元。因肇事车辆未购买不计免赔，根据双方保险合同的约定，应扣除20%的免赔率，故被告人保园区公司应根据商业险三者险条款再赔偿原告各项损失21820.36元，对于扣除的20%部分即5455.09元应由被告徐新伟与天场公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险范围内赔偿原告黄维定护理费等各项损失共计81260.8元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄维定指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司在商业三者险范围内赔偿原告黄维定医药费等各项损失共计21820.36元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄维定指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、被告徐新伟、滨海县天场物运有限公司应赔偿原告黄维定医药费等各项损失共计5455.09元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告黄维定指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取604元，由原告黄维定负担133元，被告徐新伟、滨海县天场物运有限公司负担471元，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审判员 刘颢丽
二〇一四年九月二十四日
书记员 韦舒虹