山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第3161号
原告：临沂三生道路运输有限公司。
法定代表人：李高杰，经理。
委托代理人：张伟，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：葛继静，女。
原告临沂三生道路运输有限公司（以下简称三生公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟、被告委托代理人葛继静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三生公司诉称：2013年7月16日2时许，张传平驾驶鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆行驶至G204国道胶南市海西路交汇处，与刘海君驾驶的鲁L×××××∕鲁L×××××挂号车辆相撞，造成两车损坏。原告所有车辆装载的大豆油全部泄露，交警大队认定双方负事故的同等责任。2013年4月17日，原、被告签订车辆保险和货物承运人责任险各一份，该次事故发生在被告保险期间内。经评估，原告车辆及车载货物损失共计40余万元。原、被告未能就赔偿事宜达成一致，为此诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金199232.5元。本案诉讼费用由被告承担。
被告人保临沂分公司答辩称：原告主张涉案车辆在我公司投有保险应当提供保单原件、车辆行车证、驾驶证等证据材料予以证实。若经查证保险属实，且涉案事故不存在拒赔的情形，我公司同意按照保险合同的约定就原告实际合理损失予以理赔，但原告诉求数额过高。
经审理查明：2012年8月17日、10月24日，原告三生公司就其名下的鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆在被告人保临沂分公司处分别投保了两份机动车辆保险，一份道路危险货物承运人责任保险，被告受理后分别出具了相应的机动车保险单、道路危险货物承运人责任保险单，其中被告承保的两份机动车辆保险的保险期间均自2012年8月19日零时起至2013年8月18日二十四时止，道路危险货物承运人责任保险的保险期间自2012年10月25日零时起至2013年10月24日二十四时止；承保的鲁Q×××××号车辆机动车损失险的保险金额为166500元、第三者责任险的保险金额为500000元，上述险种均投保了不计免赔特约险，可选免赔额特约条款为2000元；承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车损失险的保险金额为88200元、第三者责任险的保险金额为500000元，亦均投保了不计免赔特约险，可选免赔额特约条款为2000元；承保的道路危险货物承运人责任保险中货物责任保险每次事故责任限额为600000元、累计责任限额为3000000元。投保时，原、被告特别约定：货物责任保险每次事故免赔额为人民币1000元或责任损失的10%，以高者为准。
2013年7月16日2时许，张传平驾驶投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车，沿G204线路由西向东行驶至G204线与胶南市海西路交叉路口处，刘海君驾驶鲁L×××××∕鲁L×××××挂半挂车沿海西路由南向北行驶，投保车辆右侧后部罐体与第三者车辆鲁L×××××∕鲁L×××××挂号车左侧后部相刮撞，造成两车损坏，投保车辆并发生侧翻，从撞破的油罐内淌出了全部大豆油，豆油又沿公路淌至地下管网内，相关部分再管网出口河道内设栏油设施处置豆油。此事故经青岛市公安局交通警察支队胶南大队作出的第20130000978号道路交通事故认定书认定：投保车辆驾驶员张传平及第三者车辆驾驶员刘海君负此次事故的同等责任。
事故发生后，受投保车辆驾驶员张传平委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司于2013年8月19日分别作出临天价评字（2013）第130278号、第130279号价格评估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆因此次事故所需维修价值为89950元，该车所载精炼一级大豆油38.5吨全损，大豆油损失价格为290675元，并因此分别支付评估费2700元、8700元。
2013年8月29日，嘉里粮油（青岛）有限公司出具证明一份，证明：鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车于2013年7月16日凌晨2点左右在青岛胶南市大珠山路段发生交通事故，造成车辆受损、车上所载38.5吨大豆油全部泄露，该车所有人已按7550元∕吨价格全部赔偿给其公司。
原告因此次事故的发生，还分别支付投保车辆鲁Q×××××清障费2800元，鲁Q×××××挂号车辆清障费2800元、吊车作业费1400元及投保车辆停车费1440元。
2013年8月27日，原告三生公司将第三者车辆鲁L×××××∕鲁L×××××挂半挂车驾驶员刘海军、该车登记车主日照市岚山同美运输有限公司及承保该车辆机动车交强险、商业第三者责任险的保险公司中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司诉至青岛市黄岛区人民法院，该院受理后于2013年9月29日作出（2013）黄民初字第6939号民事调解书，经调解：一、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司在交强险各分项限额范围内以及第三者责任险限额范围内赔偿本案原告三生公司因本次交通事故造成的损失179500元（车损、豆油损失、施救费、清障费等）；由日照市岚山同美运输有限公司赔偿本案原告三生公司因此次事故造成的损失5500元。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。三、驾驶员刘海军不承担该案的民事赔偿责任。该案案件受理费4318元减半收取2159元，该案保全费1270元，共计3429元，由本案原告三生公司负担。
庭审中，被告对原告主张的投保车辆修复价格有异议，向本院申请对该车辆的损失价值予以重新评估鉴定。本院接受被告重新鉴定申请后，委托临沂市正鼎价格评估有限公司予以评估。该评估公司接受本院委托后，于2013年12月16日作出临正鼎价评报字（2013）第606号价格评估报告书，经重新评估：因此次事故的发生，投保车辆鲁Q×××××的损失价值为22160元，鲁Q×××××挂号车的损失价值为63060元。
上述事实，主要依据行驶证复印件、机动车交强险保单、机动车商业险保单，道路交通事故认定书，道路危险货物承运人责任险保单，价格评估认证结论书，评估费票据，货损赔付证明，清障费、吊车费、评估费票据，（2013）黄民初字第6939号民事调解书等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告三生公司就鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车辆与被告人保临沂分公司分别签订的两份机动车辆保险合同、道路危险货物承运人责任险保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成投保车辆及该车所载大豆油受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车因此次事故造成的损失价值分别为22160元、63060元，共计85220元的事实，有临正鼎价评报字（2013）第606号价格评估报告书为证。该价格评估报告系受本院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明效力，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据，本院对此予以确认。投保车辆的上述损失，属被告承保的机动车辆保险中机动车损失险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种责任限额内予以赔付。鉴于投保车辆驾驶员张传平负此次事故的同等责任，承保第三者车辆交强险的保险公司已在其承保的交强险各分项限额范围内及第三者责任险限额范围内赔偿了原告部分车辆损失，原告亦自愿要求被告按该次事故责任比例承担相应理赔责任，另因原告就投保车辆在被告处分别投保了可选免赔额特约条款，免赔额均为2000元，故本案被告实际共应赔付原告机动车损失险保险理赔金（85220元-2000元）÷2-2000元-2000元=37610元。
投保车辆鲁Q×××××∕鲁Q×××××挂号车所载大豆油因此次事故全损，损失价值为290675元的事实，有临天价评字（2013）第130279号价格评估报告书为证。该价格评估报告书虽系原告单方委托所作出，但评估机构及评估人员亦均具有相应的评估资质，评估程序合法，内容完整明确，被告虽对该价格评估结论有异议，但未提供反驳证据予以证明，故本院对原告主张的投保车辆所载大豆油的损失价值为290675元的事实亦予以确认。该车所载大豆油的上述损失，属被告承保的道路危险货物承运人责任保险中货物责任险的保险责任范围，被告应在其承保的该险种每次事故责任限额600000元内予以赔付。鉴于投保车辆驾驶员负此次事故的同等责任，且承保第三者车辆第三者责任险的保险公司亦已在承保的该险种责任限额内赔付部分大豆油损失，原告自愿要求被告按该次事故责任比例承担相应理赔责任，故被告应赔付原告货物责任险保险理赔金290675元÷2=145338元。鉴于投保时，原、被告已特别约定：每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，以高者为准，故被告实际共应赔付原告货物责任险保险理赔金130804元。
原告因此次事故的发生，支付投保车辆清障费、吊车作业费、停车费共计8440元的事实，有相应的清障费、吊车费及停车费票据为证，本院亦予以确认。原告支付的上述费用，属保险事故发生后，原告为防止或减少投保车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。原告因此次事故的发生，已支付投保车辆所载货物评估费8700元的事实，亦有相应的评估费票据为证，本院亦予以确认。该费用属原告为确定车载货物损失价值所支付的必要、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用亦应由被告承担。鉴于投保车辆驾驶员负该次事故的同等责任，且第三者车辆亦已赔付了上述部分费用，原告亦自愿要求被告按该次事故责任比例承担相应理赔责任，故被告共应赔付原告投保车辆清障费、吊车作业费、停车费及车载货物评估费（8440元＋8700元）÷2=8570元。
关于原告要求被告承担投保车辆评估费2700元的诉求，因该评估费系原告单方委托评估所支付，庭审中，被告已对投保车辆的损失价值申请重新鉴定，原告单方委托作出的评估结论未作为认定本案投保车辆损失价值的依据，该评估费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付该费用的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告临沂三生道路运输有限公司保险理赔金37610元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的道路危险货物承运人责任保险中货物责任险限额内赔付原告临沂三生道路运输有限公司保险理赔金130804元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂三生道路运输有限公司投保车辆清障费、吊车作业费、停车费及车载货物评估费8570元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至三项共计176984元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4285元，由被告负担3840元，由原告负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年一月九日
代书 记员 苏小霞