河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛龙民商三初字第177号
原告（反诉被告）南阳市中医院
法定代表人高立超，任院长。
委托代理人王志文、王少东，河南定信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告南阳银行
法定代表人贾继红，任该行行长。
委托代理人杨现志、樊煜旌，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）南阳银行股份有限公司呈祥支行（以下简称呈祥支行）
负责人柴瑶哲，任该支行行长。
委托代理人杨现志、樊煜旌，河南新律律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告南阳市中医院与被告南阳银行、被告南阳银行股份有限公司呈祥支行存单纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳市中医院委托代理人王志文、被告南阳银行及被告南阳银行股份有限公司呈祥支行的共同委托代理人杨现志、樊煜旌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南阳市中医院起诉并针对被告呈祥支行的反诉答辩称，1、原告因业务与被告呈祥支行就单位存款进行合作，即原告在被告呈祥支行处开设基本结算账户，被告呈祥支行提供上门收款服务。原告工作人员于2011年9月发现所在单位与在被告处相应账户的现金对账单存在异常，有短款现象。在此期间医院微机系统升级，致使在升级期间无法正常对账，但医院系统升级后原告方会计王建萍当时就联系被告方经办人沈宗常要求予以说明并让其尽快将少交存款补上，沈宗常承诺一定尽快把未入账的存款补齐，却一直未兑现承诺。经南阳市公安局经济犯罪侦查支队委托会计事务所作出的“宛华会鉴（2013）001号司法会计鉴定书”结果证实被告呈祥银行对原告在其处开立的账户内短款291.84万元。在原告与被告呈祥支行合作期间，被告呈祥支行提供上门收款服务仅仅安排一名工作人员收款，对所出示的加盖公章的空白交款单使用情况没有进行监管，被告方的管理是及其松散的，造成被告方经办人沈宗常长期挪用未察觉。故请求判令被告归还原告单位短款291.84万元及利息（自每笔短款开始之日起计算到2014年4月10日利息共计为26087.3元；从2014年4月11日后，利息按291.84万元本金计算，以国家规定的同期同类对公存款利率计算至款还清为止）。2、呈祥支行的反诉请求缺乏事实理由，与实际不符，不能成立。有刑事判决，足以认定沈宗常挪用商行的资金291.84万元，判决由沈宗常返还南阳市银行呈祥支行，故291.84万元应由沈宗常返还呈祥支行。
被告南阳银行与被告呈祥支行共同答辩，且被告呈祥支行反诉称，1、本案漏列被告，应把沈宗常追加为被告，交款等均是沈宗常办理的，本案的数额均与沈宗常有关，应把沈宗常列为被告。缴款单等上的签字是否为沈宗常签订，应当查明。2、原告起诉要求被告归还短款291.84万元不能成立。经侦支队委托作出的鉴定书解决的是累计挪用的数额，不是短款的数额。刑事判决书是依据该没有鉴定资质的鉴定部门的鉴定书作出的，数额与实际不符。原告在诉状中将挪用偷换为短款，291.84万元是累计数额，有挪用有归还。具体的短款数字远远低于291.84万元，需要与沈宗常核算后才能确定。3、原告的损失与答辩人无关。呈祥支行自2003年开始对原告提供上门服务，至2010年的七年时间内每次均为两人收款，形成惯例，但2010年后，原告却将款交给一人前来的沈宗常。原告在2011年发现账户短款问题时未向银行反映，且在其后的对账中帮助沈宗常掩盖资金短缺问题，原告在明知资金出现问题的情况下，仍在银行的对账单中记明“帐实相符”，原告与沈宗常的串通，导致本案的发生。4、本案是沈宗常一人收取原告的现金，是沈宗常的个人行为，原告自愿将现金交给沈宗常，并在其后的很长时间内，原告的财务科长、会计、院长都是要求沈宗常个人补上资金，故本案的债权债务是建立在中医院与沈宗常个人之间，与银行无关。综上，原告诉讼请求不能成立。5、在财务不相符的情况下，中医院在对账单中加盖公章的行为隐瞒了沈宗常的犯罪行为，是共同过错导致了本案，中医院在资金短缺中有重大过错，应与沈宗常共同对我们承担连带赔偿责任。故提起反诉，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人291.84万元及利息损失，并承担司法会计鉴定费3万元、反诉费用。
经审理查明，自1994年起，原告南阳市中医院因业务与被告呈祥支行就单位存款进行合作，原告南阳市中医院在被告呈祥支行处开设基本结算账户，被告呈祥支行提供上门收款服务。2003年开始，由被告呈祥支行工作人员沈宗常与杜书梅一起上门收取原告南阳市中医院的存款，后杜书梅退休，但因被告呈祥支行人手不够，没有再调配其他人员，一直由沈宗常一人到原告南阳市中医院处收款。2010年3、4月份，沈宗常在原告南阳市中医院收款后有2万元未及时入账，时隔一周才将2万元存入原告南阳市中医院的账户。之后，沈宗常发现在收账、支帐间的漏洞，就陆续采取少入账的方法，采用将银行现金缴款单第一联交付原告南阳市中医院，截留银行现金缴款单第二联的手段，将从原告南阳市中医院的收款截留，用于个人购买彩票等花费。自2010年9月1日至2013年2月13日期间，沈宗常共计挪用原告南阳市中医院收款2918400元未存入其在被告呈祥支行的帐户，并至今未退还。2013年9月18日，河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙刑初字第452号刑事判决书判决：“一、被告人沈宗常犯挪用资金罪，判处有期徒刑九年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2013年3月6日起至2022年3月5日止。）二、追缴挪用的2918400元予以返还南阳银行股份有限公司呈祥支行。”该刑事判决书经2013年12月4日河南省南阳市中级人民法院（2013）南刑一终字第00219号民事裁定书裁定：“驳回上诉，维持原判。”沈宗常的刑事判决现已生效。
另，在2010年6月30日至2012年6月30日间每季度原告南阳市中医院与被告呈祥支行的十次余额对账单中原告南阳市中医院均在账户余额“上述数字已核对□相符”中打对号，并加盖原告南阳市中医院财务专用章、院长高立超、会计李远碧个人印章。
上述事实，有39份银行缴款单回单、南阳市公安局经济犯罪侦查支队委托南阳华必信联合会计事务所作出的宛华会鉴（2013）001号司法会计鉴定书、河南省南阳市卧龙区人民法院（2013）宛龙刑初字第452号刑事判决书、河南省南阳市中级人民法院（2013）南刑一终字第00219号刑事裁定书、河南省南阳市卧龙区人民检察院宛龙检刑诉（2013）330号起诉书、10份南阳市商业银行呈祥支行余额对账单、河南省司法鉴定机构名册、南阳银行对沈宗常的询问笔录、开庭陈述、调解调查笔录陈述等证据在卷，予以证实。
本院认为：一、原、被告之间的储蓄存款关系，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。二、关于被告呈祥支行申请追加沈宗常为被告的申请，因沈宗常是在履行职务期间的违法犯罪，是职务行为，且生效的（2013）宛龙刑初字第452号刑事判决书已经对该犯罪行为进行了判决处理，故应由沈宗常所在单位被告呈祥支行承担责任。被告呈祥支行承担责任后，可以依据生效的刑事判决书第二项向沈宗常进行追偿。因此，被告呈祥支行要求追加沈宗常的理由不充分，予以驳回。三、关于短款责任和数额问题。被告呈祥支行在工作人员杜书梅退休后，没有再安排其他人员与沈宗常一起收款，内部管理出现漏洞，使沈宗常可以随意领取空白现金缴款单并在第一联上盖现金收讫章，并随意截留缴款单、截留原告南阳市中医院的营业款。原告南阳市中医院虽然在2010年6月30日至2012年6月30日的余额对账单中“上述数字已核实”标示“相符”处打对号，并加盖了印章，但余额对账单中的数额与原告南阳市中医院在被告呈祥支行的实际存款数额是不相符的。被告呈祥支行的管理漏洞及工作安排不当是导致原告南阳市中医院存款短缺的主要原因，该短款的数额，有司法会计鉴定书和生效的刑事判决书相互印证，能够确认原告南阳市中医院在被告呈祥支行的存款短缺数额为2918400元。四、被告呈祥支行不是独立的法人，系被告南阳银行分支机构，被告南阳银行应承担原告南阳中医院的存款短缺2918400元及相应利息损失的赔偿责任。五、被告呈祥支行反诉请求原告南阳市中医院赔偿其损失291.84万元及利息，鉴定费3万元的理由不能成立，该损失系被告呈祥支行的业务员沈宗常挪用资金造成的，不是原告南阳市中医院直接造成的，不应由原告南阳市中医院承担赔偿责任，且对沈宗常的刑事判决已经明确认定“追缴挪用的2918400元予以返还南阳银行股份有限公司呈祥支行。”故依法驳回被告呈祥支行的反诉请求。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳银行支付原告南阳市中医院2918400元，并自起诉之日（2013年7月22日）起按中国人民银行同期同类对公存款利率支付利息至款付清之日止。
二、驳回原告南阳市中医院的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）南阳银行股份有限公司呈祥支行的反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30147元，反诉费15194元，由被告南阳银行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 蒋 娜
审判员 王锋旭
陪审员 刘 辉
二〇一四年五月八日
书记员 刘 路