广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1535号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈凤群，女。
委托代理人：文丰兵，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：黎金成，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
原审被告：莫锦洪，男。
原审被告：东莞市健民清洁有限公司。住所地：广东省东莞市万江区严屋社区。
法定代表人：古树高。
原审被告：东莞市中堂镇公用事业服务中心。住所地：广东省东莞市中堂镇龙舟广场供水大楼*楼。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈凤群、原审被告莫锦洪、东莞市健民清洁有限公司（以下简称健民公司）、东莞市中堂镇公用事业服务中心（以下简称中堂公用事业中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法堂民三初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月20日，陈凤群向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心、平安财险东莞公司赔偿陈凤群损失共人民币50983.21元（其中医疗费1556.5元、住院伙食补助费1500元、处理事故人员误工费1000元、护理人员误工费3400元、交通费1500元、残疾赔偿金30226.71元、鉴定费1800元、精神抚慰金10000元）。2.平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈凤群损失。3.本案诉讼费由莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心、平安财险东莞公司共同承担。
原审法院经审理查明：2013年9月16日6时50分许，在东莞市中堂镇中心小学路段，莫锦洪驾驶粤S3＊＊**号重型专项作业车与步行的陈凤群发生碰撞，造成陈凤群受伤的交通事故。此事故经交警部门处理认定，莫锦洪负事故的全部责任，陈凤群不负事故责任。
事故发生后，陈凤群被送往东莞市中堂医院住院治疗，后转至东莞市中医院住院治疗，住院时间从2013年9月16日至2013年10月17日，共31天。医师意见：不适随诊，定期复诊；加强患肢功能锻炼，复诊费用约1500元；住院期间陪护1人；全休60天。陈凤群住院期间及门诊复查共花费医疗费81387.7元，其中健民公司支付了81331.2元，陈凤群支付了56.5元。另外健民公司还为陈凤群支付了医院的护工费100元。陈凤群称住院期间由女儿钟润芳护理，钟润芳在东莞市中堂兴盈服装加工厂工作，工资为3400元／月。陈凤群于2014年1月15日经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，陈凤群为此支付鉴定费1800元。陈凤群是东莞户籍居民，至鉴定之日已经年满76岁。
平安财险东莞公司对陈凤群的伤残等级有异议，向原审法院申请重新鉴定。原审法院就重新鉴定申请书中所涉及的问题向广东岭南法医临床司法鉴定所发函询问。该鉴定所于2014年4月14日函复原审法院：一、粤鉴协指（2012）2号文件是对GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称《道标》）的补充，对全省司法鉴定机构具有指导性意义，陈凤群的鉴定在国家标准的基础上结合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》作出，不违反国家鉴定标准，也符合行业规范。二、陈凤群因交通事故致伤左上肢，导致左桡骨小头、左尺骨近端碎裂，碎骨明显分离移位，左肱尺、肱桡、上尺桡关节对合失常，伤后行左肘关节脱位并左桡骨小头骨折、尺骨冠状突骨折桡骨小头置换术及对症治疗，鉴定查体见左肘关节活动功能仍有部分受限，此伤参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）之规定，可评定为九级伤残，并未要求测量关节活动度、按权重指数计算。经审查，陈凤群的鉴定机构具有法定鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论合理，平安财险东莞公司对伤残等级提出异议，没有提交相应证据佐证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，原审法院不予准许。
另查明，粤S3＊＊**号重型专项作业车的登记车主为中堂公用事业中心，实际支配人为健民公司。粤S3＊＊**号重型专项作业车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2013年2月22日0时至2014年2月21日24时止的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。粤S3＊＊**号重型专项作业车在平安财险东莞公司投保了保险期限自2013年2月22日0时至2014年2月21日24时止的商业第三者责任保险及不计免赔，保险限额为1000000元。事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有交通事故认定书、强制险保险单、商业险保险单、东莞市中堂医院住院诊断证明书、东莞市中医院诊断证明书、出院记录、医疗费票据、劳动合同、护理人员工资证明、工资清单、营业执照、司法鉴定意见书、鉴定费发票、复函以及一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩及质证的诉讼权利。当事人应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及相关法律、法规的规定承担相应的民事责任。
对于本案的民事赔偿责任，由于粤S3＊＊**号重型专项作业车已向平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司应以交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成陈凤群的损失承担赔偿责任。对陈凤群超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。因莫锦洪负事故的全部责任，故莫锦洪依法承担陈凤群超过交强险责任限额损失100%的民事赔偿责任。中堂公用事业中心作为肇事车辆的登记车主，健民公司作为肇事车辆的实际支配人，依法应对莫锦洪的赔偿责任承担连带赔偿责任。莫锦洪事发时驾驶的粤S3＊＊**号重型专项作业车在平安财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，莫锦洪应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给陈凤群，超出商业第三者责任险保险限额的部分由莫锦洪直接承担。健民公司支付的医疗费及护工费，因陈凤群没有诉请，且莫锦洪负事故的全部责任，故原审法院对此不予处理。
依据相关的法律规定及各方的举证情况，原审法院对陈凤群因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1.后续治疗费：陈凤群提供了医嘱需复查费1500元，目前已经产生了56.5元，该56.5元应包含在1500元中，故原审法院支持后续治疗费1500元。
2.住院伙食补助费：陈凤群诉请1500元合理，原审法院予以支持。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1.护理费：陈凤群住院期间由钟润芳护理，按钟润芳工资3400元／月计算住院31天，陈凤群诉请3400元合理，原审法院予以支持。
2.残疾赔偿金：残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准及伤残系数比例计算5年，陈凤群诉请30226.71元合理，原审法院予以支持。
3.鉴定费：1800元。
4.精神损害抚慰金：陈凤群因事故造成9级伤残，精神造成较大的伤害。结合损害后果、莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心、平安财险东莞公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌情支持10000元。
5.处理事故人员误工费：不予支持。
6.交通费：考虑到陈凤群及其家属处理事故确需产生交通费，原审法院酌情支持1000元。
以上医疗费用赔偿限额赔偿的费用合计3000元，以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计46426.71元，应全部由平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内承担。莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心无需再对陈凤群承担赔偿责任。对陈凤群超出上述计算数额的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一四年五月二十六日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在判决发生法律效力之日起三日内在交强险保险限额范围内赔偿49426.71元给陈凤群。二、驳回陈凤群对莫锦洪、东莞市健民清洁有限公司、东莞市中堂镇公用事业服务中心的诉讼请求。三、驳回陈凤群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费537元（陈凤群已预交），由陈凤群负担17元，平安财险东莞公司负担520元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈凤群提供由广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告：陈凤群左肘关节活动受限评定九级伤残，不合理。理由是：1.《法医临床检验规范》SF／ZJD0103003-2011、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下简称《道标》）效力高于一切鉴定所及地方自行制定的规范和标准。而粤鉴协指（2012）2号文件只是广东省司法鉴定协会制定，该标准是对《道标》进行扩大解释，且与《道标》存在诸多矛盾之处。从效力上说，《道标》的效力要高于粤鉴协指，鉴定所应当必须依据《道标》对被鉴定人员的伤残等级进行鉴定。2.根据广东岭南法医临床司法鉴定所的鉴定报告，陈凤群的关节活动度丧失若按加和法：左肘关节的活动度为15＋85＋45＋10=155°，健侧右肘关节的活动度为330°，丧失的活动度为（330-155）／330=53.03%，再乘以肘关节的权重为12%，为53.03%×12%=6.3%，不足10%，连《道标》的4.10.10i的一肢体丧失功能10%以上评定十级都达不到，其鉴定结论称依照4.9.9.i的一肢体丧失功能25%以上属于标准引用错误。而根据鉴定所的测量的旋前和旋后计算，可知其前臂旋转功能缺失为（90-45＋90-10）／（90＋90）=69.44%，也不符合3.2.75）前臂旋转功能丧失≥70%的十级伤残。综上，无论是按照《道标》活动度，还是按照前臂旋转功能丧失，陈凤群都达不到十级伤残，现在评定九级更是缺乏鉴定依据。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.依法支持平安财险东莞公司对陈凤群的伤残等级进行重新鉴定申请，不认可伤残赔偿金、精神损失费，总不服金额为20113.35元。2.平安财险东莞公司不承担本案诉讼费用。
被上诉人陈凤群口头答辩称：广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定报告客观合理，依据符合法律规定，请二审驳回平安财险东莞公司的上诉请求。
原审被告莫锦洪、健民公司、中堂公用事业中心均没有参加二审法庭调查，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是陈凤群的伤残等级。
平安财险东莞公司主张广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书评定的陈凤群的伤残等级不合理，并申请重新鉴定，对此本院分析如下：1.原审法院针对平安财险东莞公司对鉴定意见提出的异议，已向广东岭南法医临床司法鉴定所发函询问。广东岭南法医临床司法鉴定所已就平安财险东莞公司提出的疑问作出了书面复函，对鉴定意见所适用的标准及依据作出了详细的说明，指出鉴定意见并不违反国家鉴定标准的原理和原则，也符合行业规范要求。2.广东岭南法医临床司法鉴定所针对平安财险东莞公司提出的实体异议亦作出说明，认为陈凤群的伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9.i、《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）之规定，可评定为九级伤残，并未要求测量关节活动度以及按权重指数计算。原审法院据此依法驳回平安财险东莞公司的重新鉴定申请。平安财险东莞公司现在上诉中以同样的理由不认可鉴定意见，要求重新鉴定，但未提供证据推翻案涉鉴定报告或显示鉴定报告存在不当之处，故本院对其要求重新鉴定的主张不予准许。原审法院依据广东岭南法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见认定陈凤群为九级伤残并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页，共11页