广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）防市行终字第6号
上诉人（一审原告）：防城港市防城区文昌街道办事处三波村三波组。
诉讼代表人：陈有荣，组长。
委托代理人：张峻源，防城港市防城法律事务中心工作者。
被上诉人（一审被告）：防城港市防城区人民政府。
法定代表人：王德林，区长。
委托代理人：梁发文，防城港市防城区司法局干部。
一审第三人：防城港市防城区文昌街道办事处三波村刘屋组。
诉讼代表人：刘成就，组长。
一审第三人：陈有华，农民。
一审第三人：叶财林，农民。
上诉人防城港市防城区文昌街道办事处三波村三波组因林业行政确认一案，不服防城港市防城区人民法院2014年8月18日作出的（2014）防行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月21日受理了本案并依法组成合议庭，2015年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市防城区文昌街道办事处三波村三波组（以下简称三波组）的诉讼代表人陈有荣及其委托代理人张峻源，被上诉人防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）的委托代理人梁发文，一审第三人防城港市防城区文昌街道办事处三波村刘屋组（以下简称刘屋组）的诉讼代表人刘成就，一审第三人陈有华，一审第三人叶财林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告三波组与第三人刘屋组争议的林地为蕉树坜岭，争议范围四至界址为：东至岭岐分水，南至岭嘴，西至水圳路边，北至社山龙岭坳分水，争议面积为12.8亩。解放后，各届政府没有对争议的山岭进行确权。1962年起，第三人叶财林在上述争议范围内种有松树并长期进行经营管理。1981年、1983年“林业三定”期间，刘屋组把现老黄坟岭的部分山岭（东与岭岐分界；南与岭嘴分界；西与水圳分界；北与芳汉波萝分界）分给叶财林户作为自留山管理，即第三人叶财林继续在本案争议的蕉树坜岭上经营管理。
一审判决对各方当事人提供的证据作如下确认：
一、被告防城区政府提供的：
1、申请书，证明刘屋组提交权属纠纷调处申请。
2、送达回证，证明依程序送达申请人申请书副本、答辩通知书等。
3、现场勘察笔录，证明争议双方共同确定了争议地的四大界至、原有松木是叶财林种植，岭脚下水田是三波组所有等事实。
4、调解会记录，证明被告防城区人民政府依程序进行调解的记录情况。
5、各方当事人陈述意见，证明调解后各方当事人的陈述意见情况。
6、山权证、山界林权证，证明林业三定时期，刘屋组山界已经三波组走山定界确认，讼争的蕉树坜岭排已分给第三人叶财林作为自留山。
7、《法制啊！你的威严在哪里》，1998年，现争议的山林在被烧毁时第三人叶财林提出的异议。
8、调查（陈有华等9人）笔录，证明刘屋组山权证、叶财林山界林权证的真实性及第三人叶财林长期管理事实。
9、身份证，叶才林曾用名为叶财林。
10、防区政处（2014）3号处理决定，证明防城区人民政府对本案争议的林地进行确权。
11、防政复决（2014）4号复议决定书，证明防城港市人民政府维持防区政处（2014）3号处理决定。
12、法律规范，证明被告防城区人民政府处理时适用的法律。
二、原告三波组提供的：
1、防区政处（2014）3号处理决定，证明被告作出错误的处理决定。
2、防区政处（2014）4号行政复议决定书，证明原告不服处理决定提起行政复议，复议机关作出维持决定的事实。
一审判决对以上证据认定：原告及第三人对被告提供的证据1、2、4、9、12没有异议；被告及第三人对原告提供的证据1、2没有异议。对上述没有异议的证据，予以认定。对于被告提供的证据3、5、7，原告对其真实性无异议，且上述证据符合证据三性原则，予以认定。对于被告提供的证据6，因没有盖政府部门公章，且无时间、签名等生效要件，证书效力无法认定，不予认可。对于被告提的证据10、11，符合证据三性原则，予以认定。
一审判决认为：本案争议的蕉树坜岭四至为：东至岭岐分水；南至岭嘴；西至水圳路边；北至社山龙岭坳分水。争议山林自土改、合作化、“四固定”等时期，均未经县级以上人民政府确定权属。第三人叶财林自1962年起便在其范围内种植松树，1981年、1983年“林业三定”后，仍然对上述林地进行经营管理，已形成长期经营管理收益的事实。原告虽然在一审法院组织勘察时主张争议范围的北面界至只到蕉树坜口湾，属争议范围划分错误，且争议面积只有2.7亩，但被告于2013年10月9日对现场进行勘验时，被告将原告与第三人现场确定四至界至等数据，经科学计算后得出12.8亩的面积，应予确认，故对原告的这一主张亦不予支持。对于双方争议较大的的蕉树坜岭是否属于老黄坟岭的问题，被告虽然提交山界林权证作为证据，但作出处理决定时，并没有依据上述证书确定权属，而是依据长期经营管理收益的事实对双方确定的争议范围内的林地权属作出确权，即蕉树坜岭是否属于老黄坟岭不影响林地权属的实际处理，故对该问题不作认定。因此，被告防城区人民政府在处理本案时，根据第三人长期经营管理收益的事实，依法作出防区政处（2014）3号处理决定，认定事实清楚，作出具体行政行为的程序合法，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告防城区人民政府于2014年1月5日作出的防区政处（2014）3号《关于防城镇三波村刘屋组与三波组蕉树坜岭排林地权属纠纷的处理决定》.案件受理费50元，由原告防城港市防城区文昌街道办事处三波村三波组承担。
上诉人三波组上诉称，一、一审判决认定争议的蕉树坜岭是老黄坟岭的一部分，将两个不同的山岭混淆为一，对证据理解错误。一审判决认定被上诉人采信的80年代初的《山权证》，该证并未包含蕉树坜岭，从文字表述而论，山权证记载为：“老黄坟长岭的西面界址为蕉树坜尾，北面界址为老黄坟背。”从界址的字含义理解，所谓的蕉树坜尾中的“尾”，意味就不包含蕉树坜岭。被上诉人处理决定对“山权证”的界址理解错误，导致一审判决争议的蕉树坜岭为刘屋组集体所有是不当的。被上诉人以保存在村委的证据《山权证》和《山界林权证》为证据，处理确认蕉树坜岭属于第三人集体所有。但该证载明：上诉人三波组所有的佰虎岭“东至蕉树坜岭……北至灰窑岽口为界。”该证明确是“蕉树坜岭”，而不是“蕉树坜岭尾”，那么，山权证包含整个蕉树坜岭的林地，即争议的蕉树坜岭排应属于上诉人集体所有。二、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决没有以山权为定案依据，确定权属，而是依据长期经营管理收益的事实作确权是错误的，把争议范围确权给第三人集体所有，完全把上诉人山林证的林地所有权划给第三人刘屋组。虽然刘屋组的叶财林种有经济林可以由其收益，但该山地是上诉人三波组集体所有，应以予收归管理耕种。上诉人三波组与第三人刘屋组曾合并为一个生产组对争议山岭有经营、管理的事实，既然为同组经营，将争议地确权给刘屋组集体所有，明显事实不清，导致一审错判。其次，一审认定把争议的蕉树坜岭排面积仅为2.7亩扩大为12.8亩，错将第三人的老黄坟长岭包括蕉树坜岭之中，歪曲了事实。再者，第三人叶财林提供的权属证明《山权证》和《山界林权证》没有填写时间，没有分山代表签名，没有加盖县级人民政府的公章，不具有证件的合法性，不能作为有效证据使用和作为定案依据。综上，请求二审依法撤销该被上被人的处理决定，判决争议林地权属为上诉人集体所有。
被上诉人防城区政府辩称，一、防区政处（2014）3号处理决定程序合法。经防城区政府依法受理后，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后，其行政行为符合有关程序。二、防区政处（2014）3号处理决定依据事实清楚，证据确凿充分，实体处理实事求是。争议的蕉树坜岭排四大界至为：东至岭岐分水：南至岭（万）嘴：西至水圳路边；北至社山龙岭坳（万）分水；面积12.8亩。此四大界至范围山崔是老黄坟（大）岭的一部分，因此争议的蕉树坜又叫老黄坟大岭，解放后各个历史时期人民政府没有对该岭确权过，1962年后第三人社员叶才林（曾用名叶财林）在争议的蕉树坜陆续种上松木。1981年至1983年“林业三定”时期，第三人刘屋组把现老黄坟岭的部份山岭（东与岭顶分界：南与岭嘴分界：西与与水圳分界：北与芳汉波萝分界）分给叶才林户作为自留山管理，并填上防城各族自治县人民政府印制的《山界林权证》上。同时在“林业三定”时期，筝三人刘屋组的老黄坟等岭山界，已经当时的三波组组长陈芳美等人走山定界确认为刘屋组所有。另查明：争议的蕉树坜岭排水圳路边岭坜耕地为原告三波组所有。上列事实有争议双方的现场勘验共同确认的事实、有三波，村委会存档历史资料及证人证言相佐证。三、刘屋组对争议的老黄坟岭（蕉树坜）主张权属，有长期经营管理的事实，证据确实充分，符合法律规定，而三波组主张对争议的蕉树坜岭排应按“山跟田走”原则确权给其所有，无事实依据和法律依据，不予支持。防区政处（2014）3号处理决定依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第十八条的规定作出，适用法律正确。综上，请二审法院予以维持。
一审第三人刘屋组述称，其诉讼意见与被上诉人防城区政府的诉讼意见一致。
一审第三人陈有华述称，同意上诉人三波组的诉讼意见。
一审第三人叶财林述称，同意被上诉人防城区政府的处理意见和一审的判决。
二审庭审中，上诉人三波组提供了四份证据，均从防城区档案局调取复印，1964年《人口变动情况普查统计表》、《防城公社1962年早造粮食分配结果统计表》、《一九六九年统计年报》、《一九七九年农业统计年报》，欲证明1962年期间三波组和刘屋组统称三波大队，1964-1965年期间三波大队分为一、二、刘屋队等18个小队，1969-1970年期间所合并为三波队，1979-1980年期间分为三波队和刘屋队。1962年期间任何人不能以个人名义种植林木。但未能说明这些证据不能在一审提供的正当理由。被上诉人防城区政府认为这些证据应该在一审提供，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关。由于上列证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”的规定情形，且与本案缺乏关联性，故本院不予采纳。
上诉人三波组还申请到证人陈某出庭作证，因被上诉人防城区政府在本案调处过程中已经对陈某进行调查取证，陈芳美在庭上所作的证词与原来的证言有出入，故不予采信。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议地的范围、面积系经各方当事人的现场指认予以确定，切合实际，并无不当。被上诉人防城区政府根据争议地自土改、合作化、“四固定”等时期，均未经县级以上人民政府确权，而第三人叶财林自1962年起便在其范围内种植，1981年、1983年“林业三定”后，刘屋组根据该地经营管理的历史，继续分由叶财林经营管理，已形成长期经营管理这一事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条、第十八条的规定作出处理决定，有事实和法律依据。一审判决维持该处理决定，认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当予以维持。上诉人三波组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人防城港市防城区文昌街道办事处三波村三波组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌旭芳
审 判 员 韦著敢
代理审判员 陈卫华
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄积定