广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第69号
上诉人（原审被告）张某某。
法定代理人张华全（系张某某的父亲）。
委托代理人苏世威，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张清锋。
委托代理人吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
原审被告张华全。
委托代理人苏世威，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
上诉人张某某因与被上诉人张清锋、原审被告张华全机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法合民初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月21日9时18分，叶天娇驾驶属原告张清锋所有的粤KXXX**号牌轿车从沙子往平塘方向行驶，途经信宜市平塘镇黄龙路段时，与相对向由被告张某某驾驶的粤KXXX**号牌二轮摩托相撞，造成两车损坏、被告受伤的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2013年6月30日作出信公交认字（2013）合水中队第028号《道路交通事故认定书》，认定：一、叶天娇驾驶机动车遇相对方向来车时，没有减速靠右行驶，是造成事故的主要原因，其行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十八条（一）的规定，负事故的主要责任。二、张某某未取得驾驶证驾驶机动车，在道路上行驶时没有在确保安全的原则下通行，其行为违反《道路交通安全法》第十九条第一款、《道路交通安全法实施条例》第三十八条，负事故的次要责任。
事故发生后，原告所有的粤KXXX**号牌轿车被扣押，用去拖车费1400元、保管费1100元。原告于2013年1月22日向中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司信宜营销服务部投保了机动车交通事故责任强制险、电话营销专用机动车辆保险（商业险）。经承保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司定损，送茂名锦伦汽车有限公司信宜分公司4S店修理，用去修理费10142元。因该交通事故的发生，造成原告的车辆总损失为12642元。
另查明，原告张清锋与叶天娇系夫妻关系。被告张华全、张某某系父子关系。粤KXXX**号牌二轮摩托的所有权人为张华全，该机动车没有投保机动车交通事故责任强制险。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，第三者责任强制保险责任限额的财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，该交通事故经交警部门认定叶天娇负事故的主要责任、被告张某某负事故的次要责任。该《道路交通事故认定书》认定的事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，原审法院予以采信。因交通事故的发生，造成原告损失保管费1100元、拖车费1400元、修理费10142元，原告已提供证据予以证实，且被告对上述费用数额予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，依法认定原告财产损失共计12642元。
因交通事故造成原告的财产损失，依法应获得赔偿。被告张某某驾驶的粤KXXX**号牌二轮摩托没有投保机动车交通事故责任强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，被告张某某应在交强险责任限额范围内赔偿原告财产损失2000元，被告张华全作为投保义务人，在交强险责任限额范围内承担连带责任；对余下的财产损失12642元-2000元=10642元，按事故的责任认定，被告张某某应承担30%的赔偿责任，即10642×30%=3192.60元；上述赔偿款共计5192.60元。因被告张某某是限制民事行为能力人，其应承担的赔偿责任部分，应由其监护人即被告张华全负责赔偿。被告主张原告的车辆已投保了商业险，其车辆损失应由保险公司向原告赔偿的抗辩。经查，原告已为粤KXXX**号牌轿车投保了商业险，但其车辆损失是否应由承保商业险的保险公司赔偿，则属保险人与被保险人之间的保险合同关系，是另一法律关系，不属本案的调整范围，故对被告的辩解，据理不足，原审法院依法不予采信。
综上所述，被告张某某与被告张华全应负的民事赔偿责任依法由被告张华全负担，即由被告张华全赔偿5192.60元给原告张清峰。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十九条、第二十七条的规定，判决如下：限被告张华全在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿5192.60元给原告张清锋。案件受理费25元，由被告张华全负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张某某不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决错误。原审判决认为，被上诉人已为粤KXXX**号牌轿车投保了商业险，但其车辆损失是否应由承保商业险的保险公司赔偿，则属保险人与被保险人之间的保险合同关系，是另一法律关系，不属本案的调整范围的据理不足。首先，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”那么，依据上述法条的规定，如果被上诉人已经获得保险公司的赔偿，其向上诉人请求赔偿的权利就由保险公司代位行使，被上诉人在其已获得的保险金范围内不再享有向上诉人请求赔偿的权利。其次，被上诉人的车辆损失是否应由承保商业险的保险公司赔偿，这与上诉人是否应向被上诉人赔偿其车辆损失密切相关。因为若保险公司应向被上诉人赔偿，则在保险公司赔偿的保险金范围内，被上诉人无权再向上诉人提出赔偿；若保险公司不对被上诉人作出理赔，被上诉人可以向上诉人提出赔偿请求。可见，保险公司是否应向被上诉人的车辆损失作出赔偿，关系着上诉人是应向被上诉人作出赔偿还是应向保险公司作出赔偿。最后，原审判决认为被上诉人与保险公司之间属于另一法律关系，不属于本案的调整范围，是对法律的错误理解，被上诉人与保险公司之间赔偿与否，和上诉人是密切相关的，但原审判决却是故意排除这一因素，判决上诉人对被上诉人的车辆损失承担5192.60元的赔偿责任，这极有可能会导致被上诉人最终获得保险公司和上诉人的双重赔偿，这于上诉人来讲是极不公平的，也将严重违背保险法中的补偿原则。二、原审判决证据不足。被上诉人提供了中国平安财产保险股份有限公司机动车辆定损报告，但是没有就其是否已经获得保险公司的赔偿提交证据，而原审判决也未就此作出调查就判决了上诉人向被上诉人作出赔偿。保险公司既然已经向被上诉人出具了车辆定损报告，那么其是否已经向被上诉人作出赔偿，原审判决应当查明此事，因为这将关系着上诉人究竟是否应向被上诉人作出赔偿。但是，被上诉人没有就此提交有效证据予以说明，而原审判决也没有查明此事实就作出裁判，原审判决的证据不足。三、财产赔偿以补偿为基本原则，是不可以双份赔偿的。本案中，原审判决严重违反该原则，是严重错误的。四、保险公司已向被上诉人赔偿7864.4元，但保险公司不肯出具相关证据材料给上诉人，恳请法院依法调查。请求：一、撤销原判决，并依法改判。二、一切上诉的费用由被上诉人承担。
被上诉人张清锋答辩称，本案属侵权责任纠纷，原审根据交警对事故的认定，判决上诉人承担30%的赔偿责任，于法有据。二、被上诉人在本案中造成的财产损失，依据被上诉人与保险人的车辆损失保险合同，根据核定与修复上诉人车辆的实际损失，保险人已经依据《机动车辆损失条款》第二十条约定：“保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定赔偿。”保险人履行了应当承担的保险责任，扣除交强险的赔偿金额，再按事故责任比例予以理赔，其余未获得赔偿的部分由被上诉人承担。被上诉人没有向上诉人主张保险人应当赔偿的部分款项，因此，上诉人的上诉依据与理由不成立。正是因为被上诉人的财产损失在保险人处没有得到完全的赔偿，上诉人有过错，理应依法在过错的范围承担赔偿责任。所以，被上诉人没有得到双份赔偿，也没有违反保险法第六十条的规定。三、保险人对被上诉人财产损失的赔偿金额多少，相对上诉人而言，并无法律上的利害关系，原审判决的依据充分，有合法的损失清单和支出发票予以证实。请求维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，2013年8月2日，张清峰作为原告以张某某、张华全作为被告向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告车辆的财产损失5192.60元；2.诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：原审确定张某某承担的赔偿款是否合理。
关于原审确定张某某承担的赔偿款是否合理的问题。本院认为，（一）《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，张华全未依法投保交强险，张清锋要求张某某、张华全在交强险责任限额的财产限额2000元承担连带责任，应予支持。（二）张清锋为粤KXXX**号轿车投保了商业险，张清锋称保险公司是依据商业险的约定获得其自负责任部分的赔偿，张某某未提供证据证明张清锋已获得财产损失总额12642元的全额赔偿。（三）张某某在本次事故中负次要责任，原审在张清锋的财产损失中先扣减交强险的2000元后，再根据各方的责任分责，由张某某负30%的赔偿责任，张清锋自负70%，张某某认为张清锋获得双份赔偿没有依据，原审认定张某某承担的赔偿款合理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。张某某上诉请求，理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 湛 红
审 判 员 庞 健 军
代理审判员 张 茹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 许增海速录员张淑贞