湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第00638号
原告刘少州。
被告李文仙。
被告刘新国。
被告黄克勤。
委托代理人黄藏鄂，系黄克勤妹妹，代理权限为特别授权。
原告刘少州与被告李文仙、刘新国、黄克勤民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成由审判员刘国担任审判长，审判员张华、人民陪审员余泽阳参加的合议庭，于2015年6月9日、6月26日公开开庭进行了审理，第一次法庭审理原告刘少州、被告刘新国、被告黄克勤的委托代理人黄藏鄂到庭参加诉讼，被告李文仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次法庭审理原告刘少州、被告李文仙、被告黄克勤的委托代理人黄藏鄂到庭参加诉讼，被告刘新国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘少州诉称：原告与被告刘新国是朋友，经刘新国介绍，原告认识了被告黄克勤。2013年9月9日，被告李文仙经被告刘新国、黄克勤介绍，以在仙桃惠联广场租赁门栋，经营卡拉OK需资金装修为由，向原告借款150000元，约定借款期限至2013年年底，月利率为60‰，被告刘新国和黄克勤作为担保人在借条上签字。2013年底，原告要求被告李文仙还钱，李文仙不肯还。后来原告又多次找三被告要求还钱，三被告均不偿还，现起诉，要求判令被告李文仙偿还原告借款150000元及逾期利息（利息从2014年3月9日起按月利率15‰计算至还款之日止）；被告刘新国、黄克勤承担连带偿还责任；由三被告承担本案诉讼费用。
原告刘少州为支持其诉讼主张，向本院提交了借条一份，以证明被告李文仙于2013年9月9日向原告借款150000元，被告刘新国、黄克勤作为担保人签字的事实。
被告李文仙辩称：借条写的是150000元，但原告刘少州通过建设银行只汇款借给被告李文仙132000元，还有18000元没有给被告李文仙，当作两个月的利息扣除，利息按月利率60‰计算，2013年12月份被告李文仙向原告刘少州支付利息9000元，后来被告黄克勤帮被告李文仙支付5400元。现被告没有能力偿还利息，所以之前偿还的应当作为本金予以扣除，被告现在愿意分期偿还剩余的本金117600元（132000元-9000元-5400元）。
被李文仙为支持其抗辩理由，向本院提交了个人活期明细查询及中国建设银行储蓄卡复印件一份，以证明原告刘少州只借款132000元给被告李文仙的事实。
被告刘新国辩称：原告所述属实，但被告刘新国只是起介绍作用，没有还款能力，也未获得任何利益，不应承担责任。
被告刘新国未向本院提交证据。
被告黄克勤辩称：被告黄克勤身体不好，当时李文仙只说是借用一下被告黄克勤的房产证，而根本不理解会作为借款的担保人，所以被告黄克勤不应当承担责任；现因被告李文仙愿意承担还款责任，因此担保人不应再承担连带责任，还款应找被告李文仙；借款本金不是150000元，而是原告刘少州通过银行实际转账给被告李文仙的132000元，被告李文仙、黄克勤支付过的9000元、5400元是本金不是利息，要从本金中扣除，原、被告双方口头约定的借款利息太高，超出法律范围不应得到支持。
被告黄克勤未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李文仙、刘新国、黄克勤对原告刘少州所举证据无异议，对该证据本院依法予以采纳，但对原告刘少州所举证据主张的被告李文仙向原告刘少州实际借款150000元的证明内容不予采信。
原告刘少州、被告黄克勤对被告李文仙所举证据无异议。被告刘新国对该证据未发表质证意见。经审查，本院认为该证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明：2013年9月9日，被告李文仙以经营卡拉OK厅缺乏资金为由向原告刘少州借款150000元，双方口头约定：借款期限为2-3个月，月利率60‰，两个月利息18000元直接从150000元借款中扣除。当日被告李文仙向原告刘少州出具了一张150000元的借条，被告刘新国、黄克勤在借条上作为保证人签字后，原告刘少州通过建设银行实际转款132000元给被告李文仙。2013年12月份被告李文仙向原告刘少州支付一个月利息9000元（月利率60‰），2014年年初被告黄克勤向原告刘少州支付二个月利息5400元，经双方协商，月利率变更为18‰。后经原告刘少州催讨，被告李文仙未偿还借款，被告刘新国、黄克勤也未履行保证责任。原告刘少州于2015年4月20日向法院起诉，要求被告李文仙偿还原告借款150000元及逾期利息（利息从从2014年3月9日起按月利率15‰计算至还款之日止）；被告刘新国、黄克勤承担连带偿还责任；诉讼费用由三被告承担。
本院认为：本案争议焦点为：被告李文仙应向原告刘少州偿还借款的金额；被告李文仙支付的9000元和被告黄克勤支付的5400元是本金还是利息；2014年3月9日之后被告李文仙是否应支付利息问题；被告刘新国、黄克勤是否应承担连带清偿保证责任问题。对本案争议焦点评判如下：
一、关于被告李文仙应向原告刘少州偿还借款的金额。
原告刘少州与被告李文仙之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予以保护。原告刘少州要求被告李文仙偿还借款本金150000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。虽然被告李文仙向原告刘少州出具了150000元借条，但民间借贷合同系实践性合同，合同的生效，不仅要有合同双方的合意，还要有交付钱款的事实，被告李文仙提交的证据足以证明原告刘少州实际向其转款132000元，且双方对实际转款金额予以认可，因此本院依法予支持的借款金额为132000元，原告刘少州诉称未实际发生的18000元系两个月的利息从借款金额中扣除的诉讼请求无法律依据，本院依法不予支持。
二、关于被告李文仙支付的9000元和被告黄克勤支付的5400元是本金还是利息。
原告刘少州主张被告李文仙已偿还的9000元系一个月利息（本金150000元，月利率60‰），被告黄克勤已偿还的5400元系两个月利息（本金150000元，月利率18‰）。庭审中查明双方实际发生的借款金额为132000元，口头约定月利率为60‰，超过了银行同类贷款利率四倍，对超出部分的利息依法不予支持。因此2013年9月9日至2014年3月9日期间的利息本院依法支持的计算方式为本金132000元乘以银行同类贷款利率四倍，即15840元（132000元×6%÷12×6个月×4倍），原告刘少州只主张这期间利息为14400元，对少于实际发生的利息，视为原告对其权利的放弃，本院依法予以支持。被告李文仙辩称已支付的9000元、5400元当时口头约定系利息，但现在没有能力偿还，已支付的9000元、5400元应当作为本金从借款总额中扣除的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。被告黄克勤辩称已支付过的9000元、5400元是本金不是利息，要从本金中扣除的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。
三、关于自2014年3月9日起被告李文仙是否应支付利息问题。
因双方口头约定月利率60‰，借款期限2-3个月，被告李文仙已实际履行支付利息9000元，被告黄克勤支付利息5400元后，经双方协商，利息变更为月利率18‰，视为原、被告双方之间对借款期限、利息有约定，被告李文仙未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。现原告刘少州要求自2014年3月9日起按月利率15‰计算至还款之日止，月利率15‰低于双方约定的18‰且低于银行同类贷款利率四倍，符合法律规定，对该诉讼请求本院依法予以支持。
四、被告刘新国、黄克勤是否应承担连带清偿保证责任问题。被告刘新国、黄克勤作为担保人在借条上签名，对保证方式和担保范围未作明确约定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用等。故原告要求被告刘新国、黄克勤对借款本息承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘新国辩称其只是起介绍作用，没有还款能力，也未获得任何利益，不应承担责任的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。被告黄克勤辩称当时被告李文仙只说是借用一下自己的房产证，不理解会作为借款的担保人，现因被告李文仙愿意承担还款责任，因此担保人不应再承担连带责任的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文仙返还原告刘少州借款本金132000元并支付逾期利息（利息自2014年3月9日起按月利率15‰计算至本判决书指定履行之日止）。
二、被告刘新国、黄克勤对上述债务承担连带保证责任。
三、驳回原告刘少州的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘少州负担360元，被告李文仙、刘新国、黄克勤负担2940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 国
审 判 员 张 华
人民陪审员 余泽阳
二〇一五年七月三日
书 记 员 胡 静