河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民重字第30号
原告：许昌腾之达木业有限公司。住所地：许昌县陈曹乡工业园区。
法定代表人：臧俊荣，任经理。
委托代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。
被告：赵义祥，又名赵银海，男，汉族。
被告：赵晴霞，又名赵霞，女，汉族。
二被告共同委托代理人：李臣，男，汉族。
二被告共同委托代理人：胡银翥，男，汉族。
被告：郑州建工集团有限公司（原名郑州建筑工程有限公司）。住所地：郑州市惠济区丰业街东绿源路南。
法定代表人：贺中立，该公司经理。
委托代理人：郭丽丽，女，系该公司职工。
原告许昌腾之达木业有限公司诉被告郑州建工集团有限公司、被告赵义祥、被告赵晴霞买卖合同纠纷一案，原告许昌腾之达木业有限公司于2009年5月20日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年7月27日公开开庭进行了审理，并作出（2009）魏民一初字第269号民事判决书。被告郑州建工集团有限公司不服判决，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2009）许民三终字第307号民事裁定书，将本案发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2011年3月28日公开开庭进行了审理，于2011年8月3日作出（2010）魏民初重字第38号民事判决书，被告郑州建工集团有限公司不服判决，提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第32号民事裁定书，将本案发回重审。之后，本院依法另行组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告许昌腾之达木业有限公司的委托代理人李勇，被告赵义祥、被告赵�霞的共同委托代理人李臣、胡银翥，被告郑州建工集团有限公司的委托代理人郭丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌腾之达木业有限公司诉称：2008年2月24日，原告与被告郑州建工集团有限公司（原郑州建筑工程有限公司）在许昌市财源孵化基地（三期）多层厂房（B标段）的工地实际负责人赵银海及赵晴霞签订《售货协议》一份，协议约定：原告向该工地提供建筑木模多层板一批，被告在收到货物后一个月内付清货款。协议签订后，原告共计向被告上述工地供应了价值98610元的货物，但被告并未如期付款。其后，虽经原告再三催促，被告仍分文未付。请求判决三被告立即连带偿还原告货款98610元及利息。诉讼费用由三被告承担。
被告赵义祥、赵晴霞辩称：本案的所有证据中均没有赵义祥的签字，故被告赵义祥不承担责任。原告诉求与事实不符，请求法庭在查明事实后依法驳回原告的诉求。
被告郑州建工集团有限公司辩称：一、原告要求被告支付货款缺乏证据支持。原告提交的主要欠款证据是售货协议和证明赵霞收货的出库单，但经被告赵霞的辨认，该出库单中的签字均不是其本人书写，该证据系伪造，被告公司对该证据的真实性提出异议。出库单本身是使用人内部的出库凭据，不是对外使用的证明，不能作为已经对外的供货凭证。七份出库单中，日期不同但是号码相连，不合常理，显系伪造，该证据不能作为原告向被告主张货款的证据。二、民事诉讼应遵守诚实信用原则，本案原告违背上述原则，采用伪造证据的方式索要货款是不能成立的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
结合原告的诉称、被告的辩称，经征询双方当事人同意后，本院将本案的争议焦点归纳如下：1、本案出库单�被告赵霞的签字性质及效力如何认定；2、本案中原告与被告之间是否存在买卖关系及具体数额如何确定；3、本案中民事责任的承担应如何确定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的主要证据有：第一组，2008年2月24日的售货协议一份、出库单七份和建设承包合同一份，证明原被告之间存在真实有效的买卖合同关系，原告按约定向被告供应98610元的货物，被告没有付款。
第二组，证人王利峰、刘平均、王少华、李龙涛出庭作证的证言各一份、租赁合同两份、河南鸿业建设集团有限公司出具的证明一份，证明被告赵义祥、赵晴霞为本案诉争工地中实际负责人，二人的行为为职务行为。
第三组，工商档案材料一份，证明被告公司名称变更的事实。
被告郑州建工集团有限公司对上述证据的质证意见为：第一组证据，因协议中签字为赵霞，但�同的真实性无法确定。出库单不真实不予认可。经过在二审中赵霞本人的确认，签字非赵霞本人，该证据存在造假。协议书若为法院依法调取的，我方认定协议是真实的。但协议的真实性有待赵霞本人确认，即使协议真实，但是对于是否实际履行及履行的数额还需其他证据予以确认。收货协议不是欠款的证明。
第二组证据，2008年4月份的两份租赁合同不予认可，该合同没有被告公司的印章。高明建证言没有法律依据，不能作为证据使用。王少华系原告公司职工，与原告有利害关系，不能作为证据使用。其他证人没有出庭，证明力较弱，不能予以采信。
对第三组证据均无异议。
被告赵义祥、赵晴霞对上述证据的质证意见为：租赁合同与本案的买卖合同无关联性，证人以及证明的质证意见同被告公司的质证意见。七份存货单存在涂改现象，上下存�矛盾之处，不符合记载的要求，不能作为证据使用。对第三组证据均无异议。
被告赵义祥、赵晴霞及被告郑州建工集团有限公司未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组证据，售货协议附有被告赵霞的身份证复印件，经被告赵霞本人辨认，其并未否认，该协议与本案具有关联性，本院予以采信。七份出库单中的签字被告赵霞不予认可，但结合原告的陈述，该出库单系其公司向外送货后内部保留和自己记载的有效凭证，结合本案的其他证据，该出库单中的货物与总承包合同中所使用的主要原料相互吻合，且被告未能提供其收料的记录凭证和相应证据，原告并提供了出库单中送货人具体送货的证据，故上述出库单与其他证据相互印证，与本案具有关联性，可以认定本案争议货款的依据，本院予以采信。被告辩称的意见，证据不足，理由不力，本院不予支持。多层厂房建设承包合同系本院依法在建设工程主管单位所调取的证据，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
第二组证据，两份租赁合同中的一方当事人均为赵霞、且加盖有“郑州建筑工程有限公司许昌市财源孵化基地多层厂房B标段工程技术材料专用章”，该证据与本案存在关联，本院予以采信。证人高明建作为租赁合同中出租方的负责人，出具的证明与其他证据相互印证，本院予以采信。鸿业公司的证明与租赁合同相互印证，本院予以采信。证人王少华作为原告方的经办人，在原审中出庭陈述事实，接受双方当事人的质询，其证言内容与其他证据相互印证，本院予以采信。其余证人均在原审中出庭陈述自身所感知的事实，证言内容与其他证据相互印证，本院予以采信。
第三组证据，因双方当事人对该证据真实性均无异议，该证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。
综合上述证据的认定情况和庭审情况，本院确认以下案件事实：2007年12月7日，郑州市建筑工程有限公司作为承包方、许昌市开发投资公司作为发包方，双方签订许昌市财源孵化基地（三期）多层厂房（B标段）建设工程承包合同一份。其中，该工程所需的主要原料为商品混凝土、钢材、水泥和复合彩板四种建筑材料。
在上述工程施工过程中，被告赵义祥、赵晴霞作为工地的实际负责人，向外签订合同购买和租赁工程所需原料。2008年2月24日，原告许昌腾之达木业有限公司作为甲方，被告赵银海、赵晴霞作为乙方，双方签订售货协议一份。协议主要约定：许昌腾之达木业有限公司售给赵银海、赵晴霞墨镜面板和多层板，墨镜面板每块93元，多层面板每块65.6元，赵银海保证一个月内全部�清货款。协议签订后，原告依约向上述工地供应货物，每次送货后，原告公司的工作人员均在内部使用的出库单中备注“物品名称、规格、数量、单价”，并在领物人一栏中备注“赵霞”字样、单位一栏中备注“郑州建筑公司许昌经济开发区孵化基地赵银海工地”。原告依照约定共供应多层板1078块、墨镜面板272块。依照上述货物的单价和总数，上述货款共计96012.8元（多层板1078块×65.6元=70716.8元、墨镜面板272块×93元=25296元）。原告最后一次向被告送货时间为2008年3月17日。
诉讼中，被告郑州建工集团有限公司认可被告赵义祥、赵晴霞系本案工地中的实际负责人。三被告均未提供本工程中收料的记录凭证，也未提交已经支付货款的凭证。
2008年3月25日，郑州市建筑工程有限公司名称变更为郑州建工集团有限公司。赵义祥与赵银海系同一人、赵霞与赵晴霞�同一人。
本院认为：被告赵义祥、赵晴霞作为被告郑州建工集团有限公司承包的在许昌市财源孵化基地（三期）多层厂房（B标段）的工地实际负责人，二被告与原告签订售货协议后，原告依照约定将价值96012.8元的货物送至工地并投入使用，二被告的行为应认定为是代表郑州建工集团有限公司的职务行为，因企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，故原告与被告郑州建工集团有限公司已经构成买卖合同关系。原告依照约定供应货物后，被告郑州建工集团有限公司应当及时支付全部货款，其拒不支付货款是造成本案纠纷原因，应承担支付货款及赔偿逾期付款损失的责任。结合双方买卖合同的性质，原告请求的逾期付款损失，以参照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算较妥。综上，原告要求被告郑州建工集团有限公司支付货款96012.8元及利息损失的意见，合法有据，本院予以支持。原告的其他过高请求，证据不足，本院不予支持。被告赵义祥、赵晴霞及被告郑州建工集团有限公司辩称的意见，理由不力，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告郑州建工集团有限公司支付原告许昌腾之达木业有限公司货款96012.8元及赔偿逾期付款利息损失（利率按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率，从2008年4月18日起计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告许昌腾之达木业有限公司对被告郑�建工集团有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告许昌腾之达木业有限公司对被告赵银海、赵晴霞的诉讼请求。
案件受理费2265元，财产保全费1070元，合计3335元。原告许昌腾之达木业有限公司负担65元，被告郑州建工集团有限公司负担3270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 尹秀甫
人民陪审员 刘国现
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韩 冬