湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳江民初字第00014号
原告：武汉惠丰仁和商贸有限公司，住所地武汉市武昌区南湖虹顶家园会所1-3层。
法定代表人：糜艺，该公司总经理。
委托代理人：魏亚峰，湖北林熙律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：陈博。特别授权代理。
被告：武汉盛达物业管理有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道483号。
法定代表人：江车雨，该公司总经理。
委托代理人：周威。特别授权代理。
被告：武汉市前进村经贸集团有限公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道409号。
法定代表人：刘荣刚。
原告武汉惠丰仁和商贸有限公司诉被告武汉盛达物业管理有限公司、被告武汉市前进村经贸集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由由审判员姚旷适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告武汉惠丰仁和商贸有限公司的委托代理人魏亚峰、陈博和被告武汉盛达物业管理有限公司的委托代理人周威到庭参加诉讼。被告武汉市前进村经贸集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武汉惠丰仁和商贸有限公司诉称：2010年12月21日，原告与被告武汉盛达物业管理有限公司签订了一份租赁合同，约定被告武汉盛达物业管理有限公司将鹦鹉大道483号厂房出租给原告作仓库使用，合同到期日是2013年12月31日。合同还约定“若遇国家和政府要求拆迁，出租方提前两个月通知承租方，承租方无条件退出”。2012年12月，原告听说租赁仓库所占土地因被告武汉市前进村经贸集团有限公司要进行城中村改造而面临拆迁，原告遂与被告武汉盛达物业管理有限公司的法定代表人江车雨电话联系，但江车雨告知原告拆迁还没有谈妥，一时不会拆迁。2013年3月初，原告的工作人员去仓库拖货时发现仓库已拆除，原告存放在仓库内的货物及设备全部不见。原告随即联系江车雨，但江车雨称，因城中村改造，仓库已被武汉市前进村经贸集团有限公司拆除，仓库内物品均由拆迁方保管，与武汉盛达物业管理有限公司无关。原告即与拆迁人员联系，拆迁人员则称仓库中的东西都交给了江车雨。被告武汉盛达物业管理有限公司在明知拆迁已经进行的情况下，故意不将拆迁情况告知原告，同时串通拆迁人员将原告存放在仓库中的物资、设备变卖、毁损，被告武汉市前进村经贸集团有限公司不顾仓库内还存放物品的情况，毁损仓库内的物品，事后也未对原告进行补偿，严重侵害了原告的合法权益。故起诉至法院，请求判令二被告共同连带赔偿原告经济损失60，550元，支付原告拆迁补偿40，000元。
被告武汉盛达物业管理有限公司辩称：首先，被告不是拆迁实施单位，没有实施拆迁行为；其次，合同约定，在遇拆迁时，原告需无条件搬迁，不存在补偿、赔偿问题；再次，被告已经履行了合同约定的提前两个月通知的义务，而且出租的房屋已被拆迁方用围墙围住，原告知道拆迁的事实。故被告不应承担赔偿责任。
被告武汉市前进村经贸集团有限公司书面答辩称：本公司在城中村改造拆迁补偿工作中，拆迁对象是武汉盛达物业管理有限公司的上级企业武汉市太子湖实业公司，在严格履行各项拆迁手续并收到武汉市太子湖实业公司上交的房屋钥匙后才对该厂房进行了拆迁，本案纠纷与本公司无关。
经审理查明：2010年12月21日，武汉惠丰仁和商贸有限公司与武汉盛达物业管理有限公司签订了一份《仓库租赁合同》，合同约定武汉盛达物业管理有限公司将位于武汉市汉阳区鹦鹉大道483号建筑面积800平方米的仓库出租给武汉盛达物业管理有限公司，仓库租赁期限自2011年1月1日起，至2013年12月31日止。合同还约定若遇国家和政府要求拆迁，出租方提前两个月通知承租方，承租方无条件退出。上述租赁合同履行期内，因武汉市汉阳区洲头街前进村进行城中村改造，鹦鹉大道483号房屋及周边建筑物被拆迁方用围墙圈围。2012年12月，武汉惠丰仁和商贸有限公司的工作人员见到拆迁方张贴的拆迁公告，遂与武汉盛达物业管理有限公司的法定代表人江车雨电话联系，询问有关拆迁事宜。庭审中武汉惠丰仁和商贸有限公司陈述称，江车雨明确告知武汉惠丰仁和商贸有限公司的工作人员一时不会拆迁。武汉盛达物业管理有限公司则陈述称，已明确告知武汉惠丰仁和商贸有限公司拆迁已经开始。2012年12月武汉盛达物业管理有限公司停止向武汉惠丰仁和商贸有限公司收取仓库租金。2013年2月底，武汉盛达物业管理有限公司将仓库钥匙上交给武汉市太子湖实业公司，该公司则将钥匙交付给了拆迁方武汉市前进村经贸集团有限公司。2013年3月上旬，武汉市前进村经贸集团有限公司对鹦鹉大道483号房屋（仓库）及周边建筑物进行了拆除。就拆迁时鹦鹉大道483号仓库内是否仍存放有货物及其他设备、物品双方存在争议，武汉惠丰仁和商贸有限公司陈述称，仓库内存放有价值60，550元的货物及设备，武汉盛达物业管理有限公司则陈述称，拆迁前已查看过该仓库，其内存放的货物已全部搬走，只留存有部分废弃物。就其主张的经济损失，武汉惠丰仁和商贸有限公司仅提交了该公司自行编制的仓库存放物品明细清单及拆迁后的现场照片加以证明。
另查明：武汉盛达物业管理有限公司与武汉市太子湖实业公司均系独立法人单位，武汉盛达物业管理有限公司总体租赁武汉市太子湖实业公司的房产，进行转租经营。2013年10月31日武汉惠丰仁和商贸有限公司以其仓库内物品被盗为由向武汉市公安局汉阳区分局报案，同年11月12日武汉市公安局汉阳区分局以不够立案提交为由作出不予立案的决定。
上述事实有原、被告的陈述，原告武汉惠丰仁和商贸有限公司提交的《仓库租赁合同》、《仓库未搬迁完货物损失明细以及费用》、拆迁后现场照片、《武汉市公安局汉阳区分局不予立案通知书》等证据证明，可以认定。
本院认为：原告武汉惠丰仁和商贸有限公司以被告武汉盛达物业管理有限公司、被告武汉市前进村经贸集团有限公司在房屋拆迁过程中损害其财产为由，要求上述二被告共同连带赔偿其经济损失60，550元。就其主张的财产损害及具体损失数额，庭审中原告武汉惠丰仁和商贸有限公司仅提交了《仓库未搬迁完货物损失明细以及费用》以及房屋拆迁后的现场照片加以证明。而《仓库未搬迁完货物损失明细》系原告武汉惠丰仁和商贸有限公司事后自行编制，房屋拆迁后的现场照片所反映的是房屋（仓库）拆迁后的现场情况，均不能证明在拆迁行为发生时，被拆迁仓库仍存放有货物和其他财产，亦即原告武汉惠丰仁和商贸有限公司提交的上述证据无法证明其遭受损害的事实，当然更不能证明其主张的财产损失的具体数额。而且，在原告武汉惠丰仁和商贸有限公司与被告武汉盛达物业管理有限公司履行租赁合同期间，武汉市汉阳区洲头街前进村的城中村改造工作已经进行，本案涉及的鹦鹉大道483号房屋（仓库）及周边建筑物已经被拆迁方用围墙圈围，拆迁公告已经张贴，在此种情形下原告武汉惠丰仁和商贸有限公司仍在仓库内存放价值达60，550元的货物及设备的主张显然不合乎情理。另外，被告武汉盛达物业管理有限公司是否违反了合同约定的拆迁时提前通知条款，与其是否应当承担上述赔偿责任并无必然关联，亦即被告武汉盛达物业管理有限公司没有履行提前通知义务并不必然导致其应承担财产损害的赔偿责任。故原告武汉惠丰仁和商贸有限公司要求被告武汉盛达物业管理有限公司、被告武汉市前进村经贸集团有限公司共同连带赔偿经济损失60，550元的诉讼请求本院不予支持。原告武汉惠丰仁和商贸有限公司与被告武汉盛达物业管理有限公司签订的《仓库租赁合同》明确约定“若遇国家和政府要求拆迁，出租方提前两个月通知承租方，承租方无条件退出”，可见双方在签订合同时已经排除了遭遇拆迁时给付承租方拆迁补偿的可能。另外，原告武汉惠丰仁和商贸有限公司也不能举证证明被告武汉盛达物业管理有限公司占有了本应支付给自己的拆迁补偿款。因此，原告武汉惠丰仁和商贸有限公司要求被告武汉盛达物业管理有限公司、被告武汉市前进村经贸集团有限公司支付拆迁补偿40，000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回武汉惠丰仁和商贸有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取后为1，155.50元（原告武汉惠丰仁和商贸有限公司已交纳），由原告武汉惠丰仁和商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚旷
二〇一四年四月二日
书记员 卓玲