苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2523号
原告盛保前。
委托诉讼代理人周刚，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告李密。
被告苏州市吴江正火速递有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区凌益路北侧。
法定代表人郑火根，执行董事。
上述两被告共同委托诉讼代理人李雪林，江苏万事法律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区仲英大道仲英壹号106商铺。
法定代表人袁伟中，总经理。
委托诉讼代理人姜志伟，该公司员工。
原告盛保前诉被告李密、苏州市吴江正火速递有限公司（下称正火速递公司）、华安财产保险股份有限公司吴江支公司（下称华安保险吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，后本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告盛保前之委托诉讼代理人周刚，被告李密、正火速递公司之共同委托诉讼代理人李雪林，被告华安保险吴江支公司之委托诉讼代理人姜志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛保前向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付医疗费7322.62元，其他待鉴定之后再主张，被告华安保险吴江支公司在交强险与商业三责险范围内优先承担。审理中，原告明确诉讼请求：除医疗费外，还要求被告支付住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等合计金额129333.8元。事实和理由：2016年3月15日左右，其在吴中宝带路2号苏Ｅ×××××货车上装货时，被告李密发动汽车，导致其从车上摔下受伤。经交警认定，被告李密负事故全责，其无责。
被告李密辩称，本案属于交通事故，应由保险公司在交强险、商业三责险范围内优先承担赔偿责任。其和被告正火速递公司之间系挂靠关系。其已垫付医疗费7370.48元。
被告正火速递公司辩称，同意被告李密的意见。
被告华安保险吴江支公司辩称，事故车辆在其司投保了交强险和1000000元的商业三责险（含不计免赔），但原告属于车上装货人员，不属于交强险及商业三责险理赔范围。
经审理查明，2016年3月15日3时左右，在苏州市吴中区宝丰路2号圆通速递公司内，被告李密驾驶开动苏Ｅ×××××号牌的重型厢式货车，导致在该车上装卸货的原告未能站稳，遂从车上摔下受伤。2016年3月19日，原告报警。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具非道路交通事故认定书，认定李密负事故全部责任，原告无责任。原告于2016年3月17日入苏州市吴中人民医院，经诊断为肋骨骨折，住院11天，前后共花去医疗费7809.76元，其中被告李密垫付7370.48元。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记在被告正火速递公司名下，正火速递公司为该车在被告华安保险吴江支公司投保了交强险和保险金额1000000元的商业三责险、100000元的车上人员（司机）责任险、30000元的车上人员（乘客）责任险，前述商业险均含不计免赔险。上述事故发生于保险期间内。
又查明，原告与其妻子刘芳共生育三名子女，长女盛云出生于1993年5月12日，次女盛玉琪出生于1998年4月2日，三女盛思琪出生于2011年2月17日。
审理中，原告申请对其伤情及误工期、护理期及营养期进行司法鉴定。经本院委托，苏州大学司法鉴定中心于2017年6月22日出具司法鉴定意见书，认为：1.被鉴定人盛保前此次交通事故致双侧多发肋骨骨折评为十级伤残。2.本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持，伤后60日予以一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后120日较为合适。为此，原告垫付鉴定费2520元。
以上事实，由原告提交的非道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、病历、医疗费票据、出院记录、检查报告单、户口本、涡南镇杨桥行政村出具的证明书，被告正火速递公司提交的交强险及商业三责险保单，被告华安保险吴江支公司提交的交强险及商业险投保单，司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据在案佐证。
关于事发经过，原告陈述，其在车上装货时，被告李密突然发动车子，其没有站稳就摔了下来，可能撞到货物膈着肋骨导致受伤，没有被车辆碰撞或二次碾压；被告李密陈述，其以为装货已经完成，原告已经下车，所以就开动汽车，导致原告没有站稳，摔到地上受伤，其当时就停下车查看原告伤情，还问原告是否需要去医院。
庭审中，三被告不认可苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，被告李密、正火速递公司认为，苏州市吴中人民医院的检查报告单诊断结论前后不一，不能作为鉴定依据，应由上级医院（三甲）重新作出诊断，且本案是否属于道路交通事故责任纠纷不能确定，如果本案最终定性为健康权纠纷，相应的鉴定意见不能按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》，而应按照《人体损伤致残程度分级》标准作出。为此，二被告向本院书面申请重新鉴定。本院就此函询了苏州大学司法鉴定中心，该鉴定中心回函称：“盛保前于2016年3月15日在交通事故中受伤，此次原发性损伤为肋骨骨折。肋骨骨折的明确诊断受骨折程度、影像学检查方法、检查时间等多种因素的影响，临床上出现肋骨诊断前后不一的情况较常见。胸部X片因受锁骨、肩胛骨、心、膈肌等周围组织影像重叠的影响，常出现肋骨骨折的漏诊。目前能较准确对肋骨骨折进行定性、定位的检查方法是多层螺旋CT和三维重建，三维重建片能够得到肋骨骨性轮廓的整体图像，通过多角度观察，清晰显示肋骨骨折的部位、数量及移位情况。本例鉴定时，我中心根据送检提供的2016年3月18日的肋骨重建三维片及其他片子综合考虑，能明确伤者右侧第10、11、12肋骨及左侧第2、3肋骨存在骨折（附照片），累计骨折达5根，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评为十级伤残是合理的。”经质证，原告无异议，被告李密、正火速递公司认为司法鉴定意见书上“阅片所见”部分中2016年3月18日三维重建片与2016年3月28日CT片片号相同，与原告提交的同日CT片的片号不同，诊断结论也不同，唯一解释是原告在鉴定时伪造了证据，故上述鉴定意见是无效的。后苏州大学司法鉴定中心出具《说明》一份，主要内容为：1.本次鉴定的书面材料均由委托方（吴中法院）提供。2.鉴定意见书“阅片所见”中存在两处笔误：一、2016年3月18日三维重建片（片号：11604280065）示：右10-12肋、左2、3肋骨骨折，片号应更正为108454。二、2016年3月28日CT片（片号：11604280065示：肺挫伤，日期应更正为2016年4月28日。经质证，原告无异议，三被告对真实性无异议，但认为鉴定意见书引用的诊断结论与片号108454的CT诊断报告单上结论不一致，该鉴定意见伤残部分不具有合法性。
本院认为，涉案鉴定经原告申请由本院启动，鉴定机构经双方摇号确定，具有鉴定资质，鉴定人员具有执业资格，鉴定程序符合法律规定。鉴定机构对于被告提出的检查报告单存在诊断结论前后不一问题做出了科学合理的解释，且鉴定意见主要依据是三维重建片及其他CT、X光片，并非仅仅是检查报告单，故两被告提出的重新鉴定理由不能成立，本院对其重新鉴定申请不予准许。关于本案鉴定所适用的标准，因原告系从涉案车辆上摔下，在车外受伤，直接原因是被告驾驶机动车突然行驶所致，原告受伤与被告驾驶车辆的行为存在因果关系，且，虽本案事故发生在圆通速递公司场内，但因速递业务的性质，上述地点应允许社会车辆特别是各类快递送货车辆通行，具有单位内部道路性质，因此本案事故可以认定为交通事故，鉴定机构参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残并无不当，被告李密、正火速递公司提出的意见，本院不予采纳。关于被告李密、正火速递公司后提出的CT片号存在相同或不一致的问题，鉴定机构作出了合理解释，且明确表示所有鉴定材料均由本院提供，两被告认为原告在鉴定程序中伪造了证据，无事实依据，本院不予采纳。综上，本院对苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见予以认定，原告因交通事故致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残。
关于被告李密、正火速递公司的关系，原告主张李密是正火速递公司的职员，事发时李密帮正火速递公司送货，被告李密、正火速递公司主张涉案车辆系其个人所有，挂靠在正火速递公司从事经营。正火速递公司系上海圆通公司的加盟商，所有货物集中到苏州转运，所以到苏州圆通公司来取货。为此，两被告提供了车辆挂靠经营合同2份，原告对签订于2016年4月30日的合同无异议，对签订于2015年4月30日的合同不认可，认为该份合同系事后补签，且即使两被告之间系挂靠关系，也不能免除被告正火速递公司的责任。被告华安保险吴江支公司对车辆挂靠经营合同无异议。本院认为，被告李密、正火速递公司向本院提交了车辆挂靠经营合同，原告认为该合同系补签没有证据证明，且又未就自己的主张提供证据，而认定双方之间为挂靠关系并不损害原告的利益，故本院认定被告李密与正火速递公司之间为挂靠经营关系。
关于原告的损失，根据原、被告的意见，本院认定医疗费7809.76元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费6000元、交通费300元、鉴定费2520元。对于其他损失，本院核定如下：
1.误工费，原告提供本院（2016）苏0506民初7046号民事判决书，证明其2015年12月2日进入圆通速递苏州分公司从事快递装卸工作，每天工资120元，通过现金发放，主张按每天120元计算4个月，合计14400元。经质证，被告李密、正火速递公司对此无异议，被告华安保险吴江支公司表示误工标准由法院依法认定。根据本院查明事实，原告受伤时确实从事快递装卸工作，尽管（2016）苏0506民初7046号民事判决尚未生效，但该案审理中，案外人徐祥春及圆通速递苏州分公司均证实原告自2015年12月2日起在圆通速递苏州分公司营业场所内从事装卸工作，故本院对原告主张2015年12月2日起从事快递装卸工作之事实予以认定。原告主张每天工资120元虽无直接证据证明，但该标准并未超过2015年度江苏省装卸搬运和运输代理业在岗职工平均工资67947元，且与苏州市劳动力市场临工工资标准基本相符，故本院对此予以认定。原告误工4个月，经核算，其误工费应为14400元。
2.残疾赔偿金，原告主张按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元计算20年合计80304元。原告陈述，其受伤之前三、四年就到苏州了，一直没有办理暂住信息。其有一段时间在工地上打工，吃住都在工地，2015年初到苏州××经济开发区嘉美大酒店工作，在后厨帮厨，没有签订合同，也没有交纳社保，期间工资系现金支付。为此，原告向本院提交了苏州××经济开发区嘉美大酒店出具的证明复印件一份。经质证，三被告对真实性不予认可。本院要求原告提供该证明的原件及苏州××经济开发区嘉美大酒店的营业执照，并通知该酒店负责人到庭接受询问，但原告未能在本院指定期限内提供和通知。本院认为，原告提交的证明系复印件，无原件予以核对，且该酒店负责人未能出庭作证，本院该证明的真实性不予认定。因原告未能举证证明其受伤前一年已在苏州工作生活满一年以上，故残疾赔偿金应按照2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算，原告构成十级伤残，本院核定残疾赔偿金为35212元。
被扶养人生活费，原告主张其女儿需夫妻共同扶养12年，按江苏省城镇标准计算为15859.8元。被告李密、正火速递公司认为应按农村标准计算，被告华安保险吴江支公司要求法院依法认定计算标准。本院认为，根据原告的定残时间及其子女的出生时间，三女盛思琪在原告定残时为6周岁，原告夫妻应共同扶养盛思琪12年，按照2016年度江苏省农村常住居民人均生活消费性支出14428元计算，本院核定被扶养人生活费为8656.8元。
被扶养人生活费计入残疾赔偿金，合计为43868.8元。
3.精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告李密、正火速递公司无异议，被告华安保险吴江支公司表示由法院认定。因原告构成十级伤残，在本次事故中并无责任，亦无证据显示原告对本次损害存在过错，故本院酌定其精神损害抚慰金5000元。
综上，原告的各项损失合计人民币83448.56元。
本院认为，被告李密驾驶机动车导致原告从车上摔下受伤，交警部门认定其负事故全责，李密在审理中并无异议。从事故发生经过看，当时原告正在车上装货，而李密并未实际查看装货情况，主观认为原告已下车，突然开动汽车导致事故发生，主观过错明显，而没有证据证明原告对本次事故发生及损害存在过错，故被告李密应全额赔偿原告遭受的损失。被告正火速递公司与李密系挂靠关系，二被告应承担连带赔偿责任。关于被告华安保险吴江支公司是否承担交强险与商业三责险的保险赔偿责任，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。商业三责险条款中约定第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。本案所涉事故发生时，原告正在涉案车辆上从事装货作业，系该车的车上人员，被告李密突然开动车辆导致其摔下受伤，并非在原告被动下车后被该车二次碰撞或碾压致伤，原告的身份并未从车上人员转化为第三者，故因该交通事故造成的损失不属于交强险和商业三责险的保险赔偿范围，被告华安保险吴江支公司不承担赔偿责任。原告认为其为交强险与商业三责险承保范围之“第三人”，要求被告华安保险吴江支公司承担保险责任的意见，本院不予采纳。综上，对于上述损失83448.56元，应由被告李密、吴江正火速递公司连带赔偿给原告。因李密已垫付医疗费7370.48元，故两被告还应赔偿原告76078.08元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告李密于本判决生效之日起十日内赔偿原告盛保前人民币76078.08元，被告苏州市吴江正火速递有限公司负连带赔偿责任。
二、驳回原告盛保前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1083元，由原告盛保前负担283元，被告李密、苏州市吴江正火速递有限公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 陶秀华
人民陪审员 郑志光
二〇一七年十月十七日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵