江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0579号
上诉人（原审原告）朱荣平。
上诉人（原审原告）董德云。
上诉人（原审原告）董永芝。
委托代理人陈广（受朱荣平、董德云、董永芝共同委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
委托代理人赵志文（受朱荣平、董德云、董永芝共同委托）。
被上诉人（原审被告）张金毛。
委托代理人谭义峰。
原审第三人陈镓嵘。
上诉人朱荣平、董德云、董永芝因与被上诉人张金毛、原审第三人陈镓嵘民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱荣平与董德云系夫妻关系，董永芝系朱荣平与童德云的儿子。董永芝系无锡市鑫缘服装有限公司法定代表人，其与陈镓嵘多有资金往来。2010年12月14日，董永芝、董德云向陈镓嵘出具借条载明：“今借到陈镓嵘现金人民币肆拾柒万元整用于乐泉花园22号301室作为抵押，12月20号前还款25000元整，元月20号前还款伍万元，余款2011年，每月按时付款，还款期限2011年10月1日。借款人董永芝董德云20**年12月14号”。
2011年1月25日，张金毛与董永芝、董德云、朱荣平签订《借款协议》，载明：“甲方：张金毛乙方：董永芝、董德云、朱荣平今由乙方董永芝、董德云、朱荣平向甲方张金毛借款人民币现金叁拾万元整（300000元）乙方将乐泉花园22#301抵押给甲方，借款从2011年1月25日至2011年4月24日归还。借款人：董永芝、董德云、朱荣平2011年1月25日”。同日，双方签订了《抵押协议书》，董永芝、董德云、朱荣平以乐泉花园22号301室的房屋作抵押，为向张金毛所借的30万元债务作担保。同日，董永芝、董德云、朱荣平在梁溪公证处做委托公证书（编号：2011锡梁证民内字第639号）载明：“坐落在无锡市乐泉花园22号301室的房屋室董永芝和父亲董德云、母亲朱荣平三人的共同财产。现我们决定出售上述房屋，因我们平时较忙，故委托张金毛为代理人，全权代理我们办理出售上述房屋的有关手续（包括归还银行贷款，注销他项权证。签订房屋转让协议，代收售房款，缴纳税费、物业交接，变更国有土地使用证，办理房屋过户、登记等一切相关事宜），代理人为此而签署的有关文件我们均予承认，代理期限至上述手续全部完成时止。代理人有权转委托权。委托人：董德云、朱荣平、董永芝。二○一一年一月二十五日”。同日，双方在惠山区房管局办理了乐泉花园22号301室的房屋他项权证。
2011年1月26日，张金毛将一张面值为27.3万元的中国农业银行本票交付陈镓嵘（申请人：徐文虎、本票编号：江苏CB／0311306256收款人：陈镓嵘），陈镓嵘于2011年1月27日兑现了该本票。
朱荣平、董德云、董永芝诉至原审法院，认为其与张金毛签订借款协议并办理抵押协议后，张金毛未按约履行出借30万元资金的义务，故要求法院判决解除其与张金毛之间于2011年1月25日订立的借款协议。张金毛原审辩称，其已按朱荣平、董德云、董永芝要求向陈镓嵘通过本票方式支付了27.3万元，双方于2011年1月25日所签订的借款协议已经履行完毕，要求法院驳回朱荣平、董德云、董永芝的诉请。陈镓嵘原审称：涉案30万元已由董永芝指示张金毛向其进行了交付。
原审另查明，陈镓嵘于2012年3月14日向无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）起诉，要求董永芝、董德云归还借款本金20万元，在该案审理过程中，陈镓嵘以董永芝委托张金毛向其归还借款30万元为由将诉讼请求变更为本金17万元及利息（以17万元为本金，按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决生效之日止）。董永芝辩称原借条中所涉及47万元中的另外30万元未实际交付，陈镓嵘所主张的其向第三人张金毛借款30万元，并用以归还陈镓嵘上述30万元借款也不是事实。惠山法院以“47万元中的另外30万元涉及无锡市滨湖区法院所审理的另一起案件”为由，在该案中未予理涉借款所争议的30万元。该院于2012年11月6日，作出（2012）惠阳民初字第0134号判决，判决董永芝、董德云于本判决生效后立即归还陈镓嵘借款本金17万元及逾期还款利息（以17万元为本金，按银行同期贷款利率自2012年3月14日起计算至判决生效之日止）。
原审又查明，原朱荣平、董德云、董永芝于2012年3月19日向原审法院起诉被告张金毛、第三人陈镓嵘（案号：2012锡滨民初字第0348号），诉请与本案相同，后因故于2012年7月27日向原审法院撤回起诉。
上述事实，有借条、《公证书》、《抵押协议书》、（2012）惠阳民初字第0134号判决、无锡市房屋登记簿证明、当事人陈述和庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，关于本案涉案钱款是否交付及交付方式，朱荣平、董德云、董永芝与张金毛及陈镓嵘形成争议：
张金毛在庭审中陈述30万元系其本人于2011年1月26日当着董永芝的面交付陈镓嵘，30万元借款其仅支付陈镓嵘27.3万元，剩余的27000元作为利息进行了预先扣除。
陈镓嵘在庭审中陈述27.3万元钱款系董永芝委托张金毛通过本票方式于2011年1月26日向其交付，其认可董永芝向其归还了30万元。
董永芝陈述其并未收到张金毛的30万元借款，也并未指示张金毛向陈镓嵘交付钱款，2011年1月26日其本人并未到惠山区房管局。但其陈述张金毛、陈镓嵘确实于2011年1月25日与其一同在惠山区房管局办理他项权证，对于陈镓嵘为何一同前往惠山区房管局其并未能作出合理解释。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据。张金毛与董德云、朱荣平、董永芝于2011年1月25日所签订的《借款协议》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律规定，对协议双方均具有法律约束力，在董德云、朱荣平、董永芝与张金毛办理相应的抵押手续后，张金毛应向董德云、朱荣平、董永芝履行出借30万元资金的义务。本案的争议焦点为：张金毛向陈镓嵘交付钱款27.3万元是否受董永芝指示？
首先，董永芝向陈镓嵘出具的借条确认已借到陈镓嵘的借款47万元，并约定有详细的还款计划，董永芝与陈镓嵘之间存在47万元的借款事实；其次，交付陈镓嵘的27.3万元银行本票已由陈镓嵘向银行进行了兑换提取，董永芝未有证据证明该款系张金毛基于其他债权债务关系而进行的给付；第三，陈镓嵘虽收到27.3万元银行本票，但其认可董永芝通过张金毛向其归还了30万元借款，且在其向惠山法院起诉董永芝借款47万元诉讼中将该款进行了相应的扣除，陈镓嵘的该陈述与张金毛的陈述相吻合；第四，张金毛与陈镓嵘作为案件的当事人，对钱款交付的原因和经过陈述较为一致，均承认张金毛向陈镓嵘交付27.3万元系受董永芝的指示，且与董永芝之前对陈镓嵘所负的30万元债务数额相对应，董永芝虽对其陈述不予认可，但未能提供相应的证据予以否定，也未能对陈镓嵘为何与其本人及张金毛于2011年1月25日共同出现在惠山区房管局办理房屋他项权证的现场作出合理解释；最后，董永芝未有证据证明张金毛与陈镓嵘存在恶意串通等情形损害其合法权益。综上，结合两次借款行为的时间先后及关联性，以及惠山法院在（2012）惠阳民初字第0134号案件中对陈镓嵘与董永芝民间借贷纠纷的相关事实认定，可以认定张金毛向陈镓嵘交付银行本票27.3万元系受董永芝所指示，且陈镓嵘确认董永芝通过该行为向其归还了之前47万元债务中的30万元债务，故张金毛已按照《借款协议》的约定向董德云、朱荣平、董永芝履行出借30万元的义务，以此抵销董永芝之前对陈镓嵘所负的30万元债务，现董德云、朱荣平、董永芝要求解除与张金毛于2011年1月25日订立的《借款协议》的诉请与事实不符，于法无据，法院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，原审法院判决：驳回董德云、朱荣平、董永芝的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由董德云、朱荣平、董永芝负担。
上诉人朱荣平、董德云、董永芝不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定张金毛向陈镓嵘交付的银行本票27.3万元系受上诉人的指示，这是在没有证据和没有查清事实的情况下作出的认定：1、董永芝向张金毛借款是为了结清工人工资，并非是为了归还陈镓嵘的钱款。借条上明确载明了还款期限为2011年10月1日，在其经济窘迫的情况下，不可能在借款后不到两个月的期限内，将从张金毛处借到的30万元归还给陈镓嵘。因此，其并未授权张金毛将款项直接交付给陈镓嵘，张金毛也并未提供证据证明其受到上诉人的委托。原审法院仅依据张金毛和陈镓嵘的陈述就认定张金毛向陈镓嵘交付银行本票是受上诉人的指示，违反法律规定。2、在（2012）惠阳民初字第0134号一案中，陈镓嵘起诉要求上诉人归还借款47万元，后在庭审中又变更诉讼请求，要求上诉人归还17万元借款，陈镓嵘变更诉讼请求的原因是由于陈镓嵘无法提供交付凭证等证据，而并非是上诉人承认了归还了本案中所涉的30万元，这进一步说明了上诉人的借款目的和并未授权张金毛支付款项的事实。3、张金毛在一审庭审中关于交付时间和交付方式前后陈述不一，陈镓嵘关于款项金额的陈述也自相矛盾，从常理推断，可以看出是张金毛在说谎，也可以说明张金毛和陈镓嵘之间存在恶意串通损害上诉人合法权益的事实。请求二审法院依法改判支持上诉人原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张金毛答辩称，《借款协议》是双方当事人真实意思表示，同时上诉人亲自到办理了抵押协议书和委托公证书，可以进一步确认上诉人对借款作出的担保是其真实意思表示。原审法院认定事实清楚，证据确实，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈镓嵘未作陈述。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，朱荣平、董德云、董永芝与张金毛于2011年1月25日签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行自己的合同义务。
在朱荣平、董德云、董永芝将乐泉花园22#301抵押给张金毛后，张金毛应该按约向朱荣平、董德云、董永芝支付30万元借款。结合各方当事人的陈述及本案中的现有证据，经过综合分析判断，本院认定张金毛于2011年1月26日交付给陈镓嵘的27.3万元的银行本票系受董永芝的委托，张金毛已经履行了《借款协议》中约定的出借款项的义务，主要理由为：
第一，董永芝、董德云与陈镓嵘之间存在47万元的债权债务关系。董永芝、董德云于2010年12月14日向陈镓嵘出具的借条中明确载明借到陈镓嵘现金47万元，关于款项支付情况，陈镓嵘陈述该47万元借款系累计出借组成的，而董永芝、董德云虽辩称仅从陈镓嵘处借到本息共计17-18万元，但并未提供证据使得本院对陈镓嵘向董德云、董永芝交付47万元款项产生合理怀疑，故应当认定董德云、董永芝结欠陈镓嵘47万元债务。
第二，陈镓嵘在惠山法院起诉时的诉讼标的为47万元，后又以董永芝委托张金毛向其归还30万元为由将诉讼标的变更为17万元，并认可其于2011年1月26日收到的张金毛给付的27.3万元的银行本票即为董永芝所归还，张金毛亦陈述称其是受董永芝的委托将银行本票支付给陈镓嵘，张金毛和陈镓嵘的陈述可以相互印证，且董永芝、董德云、朱荣平也无证据证明张金毛和陈镓嵘存在恶意串通的情形，可以初步认定张金毛系受董永芝、董德云、朱荣平的委托将款项交付给陈镓嵘。
第三，董永芝、董德云、朱荣平与张金毛签订《借款协议》和《抵押协议书》的次日，张金毛即向陈镓嵘交付了27.3万元的银行本票，该款项与借款协议上约定的30万元基本相当，且签订协议的日期与款项交付的日期仅相隔一天，此外，董永芝、董德云、朱荣平与张金毛前去惠山区房管局办理他项权证时陈镓嵘亦在现场，可以进一步确认张金毛系受董永芝、董德云、朱荣平的委托将款项交付给陈镓嵘。
综上所述，张金毛已经履行了《借款协议》中约定的付款义务，董永芝、董德云、朱荣平关于其并未委托张金毛将款项交付给陈镓嵘的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱荣平、董德云、董永芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月十三日
书 记 员 周喆菁