广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第145号
原告何建宏。
委托代理人褚建桂，凭祥市法律服务中心法律工作者，特别授权。
被告谢永江。
第三人杨盛勇。
原告何建宏诉被告谢永江、第三人杨盛勇委托合同纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法由审判员周华贞适用简易程序独任审判，于2015年6月25日公开开庭进行审理，由于案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员周华贞担任审判长，代理审判员韦龑和人民陪审员李艳梅参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。书记员韦凤丽担任记录。第一次开庭原告何建宏及其委托代理人褚建桂，被告谢永江到庭参加诉讼，第二次开庭原告何建宏及其委托代理人褚建桂到庭参加诉讼，被告谢永江经本院依法通知，第三人杨盛勇经本院依法公告通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建宏诉称，从2013年11月2日至2014年1月5日被告在浦寨购置了258包草花梨和红酸枝家具共计11609公斤，通过原告帮打税后运往被告指定的红木加工厂进行加工，当时被告是通过一个叫老杨的人将红木家具的单据交给原告帮打税的。被告与老杨是老乡关系。到了2014年春节期间原告电话给被告请求其支付打税款49077元，可被告以各种理由推脱不肯支付，在原告一再追索下，被告说打税款已给老杨了，可老杨是被告的人现在又找不到了，无法对证。原告认为自己是帮被告打税的至今未收到打税款，故请求判决被告支付原告打税款49077元。
原告对其陈述的事实提供以下证据：1.明细表、入库单、送货单，证明从2013年11月2日至2014年1月5日被告在浦寨购买了258包草花梨和红酸枝家具共计11609公斤，单据经老杨之手通过原告的打税公司帮打税后运往被告指定的红木加工厂进行加工，总税款为49077元；2.通话刻录光碟及文字说明，证明被告已收到原告帮打税的家具，经原告多次追索，可被告一直未支付税款。
被告谢永江辩称，被告这258包草花梨及红酸枝家具是通过第三人帮助打税的，其与原告没有交往，且258包家具是分好多次交付给第三人打税的，其已分二次结算结清税款给第三人。第三人与原告是什么关系与被告无关。
被告谢永江为其抗辩提供以下证据：两张收条，证明被告2013年12月22日前的打税款20000已支付给第三人；2014年1月20日前的打税款31700元已支付完毕给第三人；以上共计51700元。
第三人杨盛勇没有提交任何应诉材料，也未到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人杨盛勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
综合原、被告的诉辩及证据，本案争议的焦点是：原、被告与第三人之间是什么关系？原告垫付的打税款49077元由谁承担？
被告对原告提供的明细表、入库单、送货单不予认可，认为：1.这些单据不是写给被告的；2.货单是原告书写，且货单上标明老杨结，证明由老杨与原告结账，另一行写有谢永江只是标明是货主的货，而被告谢永江从来不知道货单是怎么回事，也没有在货单上签过字；3.2015年春节前原告从来没有向被告追讨过打税款，只是2015年初第三人找不见后原告才来找被告。如果被告从2013年就欠原告打税款的话，原告不会不找被告要钱，反而2014年还继续为被告打税且垫钱。这就证明因为被告与第三人是委托打税关系，而第三人与原告又是另一个委托打税关系。在浦寨红木市场，交易习惯就是货主买下红木半成品后找代理商帮助打税出关运往指定加工厂，代理商以谁的名义打税由代理商与他人协商，与货主无关。当货主知道打税的家具到达加工厂后即支付税款给代理商。事实上被告也按照各自的关系履行了义务，早已支付第三人打税款。故被告认为第三人是否支付原告打税款与被告无关。对原告提供的通话刻录光碟及文字说明，不同意原告用于说明被告已收到原告帮打税的家具，经原告多次追索，被告一直未支付税款的事实，因被告在电话里从来没有认可是原告帮助被告打税，而是一直都在强调是第三人帮助被告打税，且已支付完打税款给第三人，原告只是请求被告帮助寻找第三人叫他来与原告结账而已。
原告对被告提供的杨盛勇出具给被告的两张收条不予认可，认为与原告无关。
本院对原告提供的证据认证如下：
对明细表、入库单、送货单，因是原告出具给第三人的，经与原告核实，其承认货单上的“老杨”就是杨盛勇，虽然原告对货单上写“老杨结”解释为老杨结就是老杨接谢永江的货的意思。但从庭审调查查明的事实是第三人找货源给原告打税，原告按一斤2角钱提成给第三人，而被告的货物就是由老杨接手后交付原告打税的，在这个交易中被告是委托人，第三人是受托人，原告是第三人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，由于原告与第三人在货单上约定，被告的货由第三人结账，故表明原告与第三人之间的合同只约束第三人与原告，符合本条的“但是”规定。在浦寨红木市场中交易习惯确实是货主只与代理商协议，而不与代理商后手发生关系。故本院对原告以此证明被告委托原告打税，原告为其垫付的打税款由被告承担的说法本院不予采信。对通话刻录光碟及文字说明，因原告在录音中也认可其与第三人是打税关系，但因找不到第三人，且被告是货主与第三人又是老乡，故请求被告帮助寻找第三人而已，该证据不能证明原告的说法。
对被告提供的第三人开具的两张收条，因被告与第三人是委托打税关系，故被告支付税款给第三人，第三人出具收条，并注明2014年前的税款已结清，符合客观事实，抗辩理由充分，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告是从事打税义务的，其与第三人是代理打税关系，第三人也是从事打税业务的，其与被告也是代理打税关系。2013年11月2日至2014年1月5日被告在浦寨购买了258包草花梨和红酸枝家具共计11609公斤，交付第三人帮打税并运往指定的红木加工厂进行加工。因第三人与原告有代理打税协议约定，故第三人将被告委托打税的货物又交给原告帮助打税出关。原告每接到第三人交付的货后均出具货单给第三人，并在货单上注明货主名字，税款写明由第三人结算。之后由加工厂将货物交付给被告。2013年底被告支付了20000元打税款给第三人，2014年被告支付31700元打税款给第三人，第三人已出具收条给被告并注明2014年1月20日前的打税款已结清。
本院认为，关于原、被告与第三人之间是什么关系，原告垫付的打税款49077元由谁承担问题。经庭审查明，原告与第三人是委托打税关系，而被告与第三人之间也是委托打税关系。两个代理关系是独立的，彼此相依又各负其责，从原告提供的入库单、送货单中注明的“老杨结”中可以证明原告的打税款应由第三人支付给原告，权力义务直接约束第三人，且从原告主张的税款49077元与被告提供的第三人写给被告的收条，收到税款51700元中证明，两个委托关系各自约定的责任和报酬不同。被告已按照其与第三人的约定支付完2014年前的打税款给第三人，但第三人没有按其与原告的约定支付打税款给原告。基于以上事实，因查明的事实是原告与第三人的合同直接约束受托人和第三人，符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，故本院认为原告接受第三人委托打税的258包红木家具49077元应由第三人支付给原告。另，由于第三人是依据被告申请追加的，经征求原告意见，如果庭审后查明应由第三人承担责任的，其是否愿意追究第三人责任时，原告表示只追究被告的责任，不同意追究第三人责任，认为第三人与被告是同伙，其代理被告给原告打税，故只追究被告责任，对原告这一说法，因不符合法律规定，故本院不予采纳，进而对原告诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告何建宏的诉讼请求。
案件受理费1026元，由原告何建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 周华贞
代理审判员 韦 龑
人民陪审员 黄保平
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韦凤丽