广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法仲审字第235号
申请人（仲裁申请人）：黄连彩，住广东省从化市。
申请人（仲裁申请人）：陈玉堂，住广东省从化市。
委托代理人：黄连彩，系陈玉堂的妻子，身份信息同上。
被申请人（仲裁被申请人）：广州礼和置业发展有限公司，住所地：广东省增城市。
法定代表人：孔健涛，董事长。
委托代理人：汪天可，广东德比律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
申请人黄连彩、陈玉堂因与被申请人广州礼和置业发展有限公司（以下简称礼和置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，向本院申请撤销广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）（2014）穗仲案字第2694号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人黄连彩、陈玉堂申请撤销仲裁裁决的理由为：一、仲裁庭审理期限超过仲裁规则规定的法定期间，程序违法。广州仲裁委为审理本仲裁案件，于2014年8月9日成立仲裁庭，适用简易程序。根据该会仲裁规则，本案应于组成仲裁庭之日起两个月内审结。后仲裁庭延期至2015年4月13日审结，超出了规定的审理期限半年之久。仲裁庭至今未作出合理说明，属于程序违法。二、仲裁裁决所依据的证据存在涂改变造，未经开庭质证，违反法定程序。被申请人礼和置业公司向仲裁庭提交了《建筑工程竣工验收备案表》以证明其所售楼房符合交楼标准。开庭质证期间，申请人当庭指出该《建筑工程竣工验收备案表》中五个单位的落款日期存在涂改痕迹，仲裁庭要求被申请人对此作出合理说明。现根据案涉仲裁裁决书的描述，被申请人庭后提交了从增城市城乡建设管理局调取的《建筑工程竣工验收备案表》，属于庭后补交的证据，仲裁庭并未送达申请人进行质证。该补充证据也未对落款日期为何涂改作出说明，因此仲裁庭采用该证据违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十五条关于“证据应当在开庭时出示，当事人可以质证”的法定程序，存在程序错误。三、被申请人故意隐瞒案涉楼宇在2013年6月28日前未满足永久性通气、通水、通电等要求，故意隐瞒了足以影响本案公正裁决的重要证据。事实上，案涉楼宇直至2014年5月才可办理开通燃气业务，2014年10月才安装永久用电电表，至今仍是临时用水，仍未安装应急照明等必要公共消防设施，存在严重安全隐患。可见，在合同约定的交楼日，案涉楼宇的设施不能满足一般居民的日常生活需求和基本居住要求，显然未达到法定交楼标准。被申请人在仲裁中故意隐瞒该事实，且仲裁庭未对该事实进行调查亦未要求被申请人举证，影响了本案的公正裁决。四、仲裁庭依据《建筑工程竣工验收备案表》认定涉案楼宇符合交付标准属于事实认定错误。如上所述，案涉楼宇并不符合交付标准，仲裁庭在不考虑房屋基本使用居住条件情况下，简单地以《建筑工程竣工验收备案表》作为认定房屋符合交付使用条件的依据是不合理的，属于事实认定错误。五、仲裁裁决驳回申请人第二项仲裁请求超出了仲裁协议的范围。申请人第二项仲裁请求要求被申请人赔偿装修差价应属于《委托装修协议》约定，而该《委托装修协议》并未约定仲裁条款，现仲裁庭驳回申请人该项请求属于超出仲裁协议范围。综上，申请人依据《仲裁法》第五十八条的规定向本院申请撤销（2014）穗仲案字第2694号仲裁裁决。
被申请人礼和置业公司答辩称：一、仲裁庭延期裁决是依照仲裁规则向广州仲裁委主任申请延期并得到批准，不属于程序违法。二、我方在仲裁庭审过程中已出示《建筑工程竣工验收备案表》原件，并经申请人质证，且我方在出示原件后还在庭后作了补充说明，没有违反法定程序。三、我方并没有隐瞒重要事实和证据，在庭审笔录中有九处记载了我方提及到通水、通电、通气的问题，不存在隐瞒证据的情况。四、仲裁庭对事实的认定是否错误，属于实体问题，人民法院对实体问题无权审查。五、仲裁庭在庭审时已就仲裁事项征询过双方意见，双方对仲裁庭进行仲裁均无异议，且合同也明确约定了仲裁事项，仲裁庭并没有超范围仲裁。综上，申请人的撤裁理由均不成立，请求予以驳回。
本院经审查查明：2012年8月10日，申请人黄连彩、陈玉堂与被申请人签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至七，以下统称《商品房买卖合同》），约定由申请人向被申请人购买誉山国际三区四期住宅楼#5-#7悦山六街2号4层402房（以下简称案涉房屋）。被申请人应当于2013年6月28日前交付案涉房屋给申请人使用。交房条件为案涉商品房项目工程竣工验收合格，并取得建设部门出具的《建筑工程竣工验收备案表》。双方进行房屋验收交接时，被申请人应当向申请人提供有关该商品房的下列资料：（一）建设部门出具的《竣工验收备案表》；（二）《商品房质量保证书》；（三）《商品房使用说明书》；（四）《临时管理规约》或《管理规约》。”2012年8月5日，申请人与被申请人签订《委托装修协议》，约定申请人委托被申请人选聘装修公司在申请人办妥收楼手续后按《委托装修申请书》附件《【誉山国际三区四期5-7住宅】装修标准》的约定对该商品房进行装修，并保证不再对上述装修标准提出任何异议或进行任何修改、变更，被申请人不另行收取装修费用。
此后，双方对房屋是否符合交付条件问题发生争议，申请人于2014年7月16日向广州仲裁委申请仲裁，请求：一、裁决被申请人支付迟延交楼违约金6560.3元；二、裁决被申请人赔偿商品房装修差价87952.2元；三、裁决被申请人支付律师费4000元；四、裁决仲裁费用由被申请人承担。广州仲裁委予以立案受理，案号为：（2014）穗仲案字第2694号案。同年8月9日，广州仲裁委组成仲裁庭适用简易程序审理该案。9月25日，仲裁庭开庭审理案件。仲裁庭当庭询问申请人“是否同意将本案提交本会管辖”时，申请人明确表示“没有异议”。庭审过程中，被申请人为证明案涉房屋符合合同约定的交付条件提交了《建筑工程竣工验收备案表》等证据。申请人认为案涉房屋尚未通气、通电、通水，不符合约定交付条件，提交了《办理燃气开通业务通知》等证据，双方对上述证据发表了质证意见并对相关事实进行了陈述。庭审后，被申请人提交了从增城市城乡建设管理局调取的案涉商品房项目《建筑工程竣工验收备案表》原件，仲裁庭未再组织申请人对该证据予以质证。
仲裁案件审理期限届满前，仲裁庭向广州仲裁委主任提出延期审理申请，该会主任经审查，批准该案审理期限延长至2015年4月30日。
2015年4月13日，广州仲裁委作出（2014）穗仲案字第2694号仲裁裁决，对申请人的仲裁请求不予支持。申请人于2015年9月22日向本院申请撤销上述仲裁裁决。
本院审查过程中，责令被申请人提交了《建筑工程竣工验收备案表》原件（该原件已在仲裁庭审阶段经申请人质证核对）。该原件显示：《建筑工程竣工验收备案表》第2页“勘察单位意见、设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见”等五个栏目由相关单位盖章确认后所签署的落款日期“6月20日”均存在涂改液涂改过的痕迹，第3页“备案意见”一栏由增城市建设局加盖“增城市建设局建筑工程竣工验收备案专用章”后签署的落款时间“2013年6月25日”未经涂改，第4页“备案机关处理意见”一栏由增城市建设局出具“经审查，位于广州市增城誉山国际三区四期（住宅楼#5-#7）工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》(编号：穗增监Z2011-05-0004)，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条予以备案”意见后，在落款处加盖了“增城市建设局建筑工程竣工验收备案专用章”，签署日期为“2013年6月25日”，该日期也不存在涂改痕迹。
本院认为，（2014）穗仲案字第2694号仲裁裁决为国内仲裁裁决，本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应依照《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
关于仲裁庭是否超审限裁决案件的问题。广州仲裁委《仲裁规则》第六十二条规定：仲裁庭应当在仲裁庭组成后2个月作出裁决。有特殊情况确需延长的，由仲裁庭在期满10日前书面申请，经本会主任批准可以适当延长。案涉仲裁案件仲裁庭已向广州仲裁委主任申请延长审限，该会主任批准案件审理期限延长至2015年4月30日。现仲裁庭于2015年4月13日作出仲裁裁决，并没有超过审限。
关于仲裁裁决所依据的《建筑工程竣工验收备案表》是否存在涂改变造以及未经开庭质证等问题。第一，关于《建筑工程竣工验收备案表》是否经涂改变造的问题。经查，该备案表第2页“勘察单位意见、设计单位意见、施工单位意见、监理单位意见、建设单位意见”等五个栏目由相关单位盖章确认后签署的落款日期“6月20日”均存在涂改液涂改的痕迹，第3页“备案意见”一栏由增城市建设局加盖“增城市建设局建筑工程竣工验收备案专用章”后签署的落款时间“2013年6月25日”未经涂改，第4页“备案机关处理意见”一栏由增城市建设局出具“经审查，位于广州市增城誉山国际三区四期（住宅楼#5-#7）工程的竣工验收备案文件齐全，对照该工程质量监督机构提出的《建设工程质量监督报告》(编号：穗增监Z2011-05-0004)，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条予以备案”意见后，在落款处加盖了“增城市建设局建筑工程竣工验收备案专用章”，签署日期为“2013年6月25日”，该日期也不存在涂改痕迹。上述内容反映，建筑工程竣工验收的备案流程是先由勘察、设计、施工、监理、建设单位分别出具同意验收的意见后，再由增城市建设局出具备案意见，对建筑工程竣工验收予以备案登记，即负责竣工验收的相关单位出具竣工验收意见在先，建设局出具备案登记意见在后。现负责竣工验收相关单位的盖章落款时间虽经涂改液涂改，但增城市建设局同意予以备案登记所两次加盖“增城市建设局建筑工程竣工验收备案专用章”的落款时间均为“2013年6月25日”，该日期并没有任何涂改变造痕迹。由此可见，案涉工程经增城市建设局审核同意进行竣工验收备案登记的时间为“2013年6月25日”，即使负责竣工验收的相关单位出具竣工验收意见的日期存在涂改情况，也不影响该备案表最终形成在合同约定的房屋交付期限即2013年6月28日之前的事实，更不足以证明该备案表系由被申请人涂改伪造，故申请人主张被申请人涂改变造该备案表的依据不足，本院不予采纳。第二，关于上述备案表是否未经质证的问题。经查，仲裁庭审过程中，被申请人提交了《建筑工程竣工验收备案表》原件，仲裁庭已当庭向申请人出示了该证据，申请人亦发表了质证意见。庭后，被申请人向仲裁庭提交了增城市建设局存档的《建筑工程竣工验收备案表》原件，目的是证明被申请人提交的备案表内容与增城市建设局存档的内容一致。仲裁庭最终依据被申请人庭审时提交的《建筑工程竣工验收备案表》作出裁决，而不是在增城市建设局存档的备案表。可见，被申请人庭后提交的备案表并不属于庭后提交的新证据，仲裁庭据此未把该件送达给申请人质证，没有违反仲裁程序。
关于被申请人是否故意隐瞒足以影响本案公正裁决的重要证据问题。申请人与被申请人在仲裁案件中的主要争议在于案涉房屋是否符合交付条件。依照《仲裁法》第四十三条以及《仲裁规则》第二十七条第（一）项的规定，当事人应当对自己的主张承担举证责任。依照双方在《商品房买卖合同》的约定，交房条件为案涉商品房项目工程竣工验收合格，并取得建设部门出具的《建筑工程竣工验收备案表》。双方进行房屋验收交接时，被申请人应当向申请人提供有关该商品房的下列资料：（一）建设部门出具的《竣工验收备案表》；（二）《商品房质量保证书》；（三）《商品房使用说明书》；（四）《临时管理规约》或《管理规约》。”据此，被申请人为证明案涉房屋符合合同约定的交付条件提交了《建筑工程竣工验收备案表》等证据。申请人认为案涉房屋尚未通气、通电、通水，不符合约定交付条件，提交了《办理燃气开通业务通知》等证据。双方在庭审阶段已对对方提交的证据发表了质证意见并对相关事实进行了陈述，最终仲裁庭采纳了被申请人的证据。由此可见，被申请人为证明案涉房屋符合交付条件已履行了举证责任，申请人认为案涉房屋尚未通气、通水、通电不符合交付条件，应由其自身承担举证责任，被申请人对此不负有举证责任。现申请人的证据未被仲裁庭采信，但不能因此而把其举证责任转嫁给被申请人。故申请人主张被申请人隐瞒了上述通水通电通气方面的重要证据，依据不足，本院不予采纳。
关于仲裁庭依据《建筑工程竣工验收备案表》认定案涉房屋符合交付标准是否属于事实认定错误的问题。仲裁庭根据仲裁证据规则决定采信被申请人提交的《建筑工程竣工验收备案表》作为认定事实的依据，属于仲裁庭依职权对案件实体问题的处理，并非《仲裁法》第五十八条规定的撤裁事由，不属于本案的审查范围。
关于仲裁庭驳回申请人要求被申请人赔偿装修差价的仲裁请求是否超出仲裁协议范围的问题。申请人提出案涉仲裁申请的依据是《商品房买卖合同》中的仲裁协议，而其第二项仲裁请求为要求被申请人赔偿商品房装修差价，依据是《委托装修协议》，该协议未约定仲裁条款。仲裁案件庭审开始时，仲裁庭询问申请人、被申请人是否同意把案涉纠纷包括《委托装修协议》产生的纠纷提交广州仲裁委管辖，双方均予同意，未对管辖问题提出任何异议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人黄连彩、陈玉堂关于撤销广州仲裁委员会（2014）穗仲案字第2694号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人黄连彩、陈玉堂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王美英
审 判 员 徐玉宝
代理审判员 罗 毅
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 方卓迪
刘合安