南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第506号
原告（反诉被告）邯郸市乾宇物资有限公司。
法定代表人程森，该公司总经理。
委托代理人张聚强，河北万强律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏美达国际技术贸易有限公司。
法定代表人张治宇，该公司董事长。
委托代理人陈志刚，汉族，1973年7月8日生。
委托代理人李健，男，汉族，1979年5月12日生。
原告邯郸市乾宇物资有限公司（以下简称乾宇公司）诉被告苏美达国际技术贸易有限公司（以下简称苏美达公司）及反诉原告苏美达国际技术贸易有限公司诉反诉被告邯郸市乾宇物资有限公司合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾宇公司的委托代理人张聚强、被告苏美达公司委托代理人陈志刚、李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾宇公司诉称，2012年2月22日，原、被告签订了一份《代理定向采购合同》，约定以被告名义与供货商签订《购销合同》，定向采购钢坯，货款总额约1200万元。原告据此合同先行支付被告履约保证金及货款共计390万元。然而，被告与供货商河北新武安钢铁集团东山冶金有限公司（以下简称新武安冶金公司）在履行《购销合同》中发生纠纷并诉至法院，最终江苏省高级人民法院于2013年10月30日做出（2013）苏商终字第170号民事判决书，终审判决解除该《购销合同》，同时判令新武安冶金公司返还被告货款1200万元，并支付违约金。现该判决生效并已执行，被告的货款及损失得到相应追偿。鉴于以上事实，原被告签订的《代理定向采购合同》已无实际履行可能，合同目的及采购交易已不能实现，且被告没有向原告交付任何货物，依据约定在被告解除与供货商《购销合同》的同时《代理定向采购合同》解除，因此被告收取原告履约保证金及货款共计390万元应予退还。由于被告未能退还上述款项，故原告诉至法院，请求判令：解除原、被告签订的《代理定向采购合同》；被告退还原告支付的履约保证金及货款共计390万元，并支付自2012年4月13日至实际清偿之日止以390万元为基数，按照人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失。
被告苏美达公司辩称，第一，同意解除双方之间签订《代理定向采购合同》；第二，乾宇公司与苏美达公司签订的该份合同合法有效，合同中对乾宇公司作为委托人的义务约定的非常明确，委托人应承担所有代理后果；第三，供货商新武安冶金公司未能按约供货及未退款的情况下，乾宇公司仍应承担继续付款的义务，其逾期付款应承担违约责任；第四，根据合同约定，乾宇公司需对新武安冶金公司退款和赔偿行为承担连带责任，现苏美达公司与新武安冶金公司间的《购销合同》经法院生效判决确认，新武安冶金公司应承担违约金1564484元。经南京市中级人民法院执行，尚有违约金1232900元未能执行，南京市中级人民法院对该执行案件裁定终结执行，故乾宇公司已支付的款项应先冲抵其应承担连带责任的违约金1232900元，其无权要求退还全部保证金及已付货款。上述违约金的计算方式为：以新武安冶金公司应支付的货款1200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2012年3月23日起至苏美达公司向南京市中院申请执行之日，即2013年11月15日止。其中自2012年3月23日起至2012年6月7日止按照人民银行同期贷款利率6.65%的1.3倍计算；自2012年6月8日起至2012年7月5日止按照人民银行同期贷款利率6.4%的1.3倍计算；自2012年7月6日起至2013年11月15日止按照人民银行同期贷款利率6%的1.3倍计算。新武安冶金公司应承担的违约金合计1564484元。
反诉原告苏美达公司诉称，根据双方签订的《代理定向采购合同》约定，反诉被告乾宇公司委托苏美达公司向指定供货商新武安冶金公司采购共计3217.16吨钢坯，新武安冶金公司不能按约供货的风险由反诉被告承担，反诉被告应在合同约定的期限内付清全部货款、代理费及相关费用，否则承担每日万分之七的逾期违约金。合同签订后，苏美达公司按约与新武安冶金公司签订采购合同，并支付全部采购货款及履行完成了其他代理采购义务，但乾宇公司并未在合同约定的期限内向苏美达公司付清采购货款、代理费等款项，给苏美达公司造成严重损失。因乾宇公司不能按约履行付款义务，其所指定的供货商新武安冶金公司也未能按购销合同的约定发货，苏美达公司为避免损失扩大，不得不与新武安冶金公司解除采购合同并要求其退还全部采购货款。但在供货商退还货款之前，乾宇公司仍应继续依约履行付款义务，而其并未再继续履行任何付款义务。故反诉被告应承担双方合同项下应付代理费及其未能按约足额支付货款的违约责任，请求判令：反诉被告向反诉原告支付代理费18万元（1200万元x1.5%），并承担以810万元（1200万元-390万元）为基数，按照合同约定的日万分之七的标准，支付从2012年5月23日（2012年3月23日支付1200万元货款之后90天）计算至2013年11月29日的违约金3146850元。
反诉被告乾宇公司辩称，第一，同意解除合同；第二，合同履行中，原告未违约，相反苏美达公司未交货，构成违约；第三，《购销合同》解除后，苏美达公司已经向第三人主张权利，现要求原告赔偿损失，系重复主张；第四，苏美达公司主张损失赔偿的依据以及关于对供货商承担连带责任的约定系格式条款，应属无效；第五，违约金标准过高，申请法院调整。
经审理查明，2012年2月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《代理定向采购合同》，合同约定：甲方委托乙方向甲方指定的供货商新武安冶金公司（以下称供货商）定向采购钢坯，由乙方代理甲方并以乙方名义与供货商签订《供销合同》。代理采购货物：约3217.16吨钢坯，货款总额1200万元，有关详情见采购合同。货款：以乙方向供货商实际支付采购金额为准，包括供货商未发货部分或应退的余款；代理费（不含税）：30天内回款，实际付款货款x0.7%；60天内回款，实际付款货款x1%；90天内回款，实际付款货款x1.5%（货款不扣减所有保证金部分）。三、支付要求和结算方法：1、合同签订后甲方应按采购合同总价款的20%向乙方支付履约保证金，乙方收到保证金后按与供货商签订的采购合同要求为甲方垫付货款，进行采购。……2、甲方应在乙方垫付货款后90天内以现款向乙方付清垫付的全部货款（含供货商未退的余款）、及相关费用等，如供货商1个月内未发齐采购合同约定数量，未发清部分的货款及相关费用由甲方在收到乙方书面通知的三个工作日之内支付给乙方。在甲方付清相关费用后，甲方按期付款的情况下，定金和追加的保证金抵作最后一笔垫付的货款及所有甲方应付款项。……3、甲方在合同约定的付款期限内可分批付款提货，每次提货之前应付清本次提货等值货款和相应的代理费、垫款利息等费用以及此前按约和实际发生的所有费用，最后一次提货前须付清合同项下全部货款及相关费用及因本合同履行过程中所产生的所有费用，否则乙方有权拒绝发货，甲方所有来款优先冲抵此前费用。……六、双方权利和义务：1、乙方仅负责接受委托与供货商签订采购合同，并按采购合同约定代为支付货款，接受货物并以乙方自己名义进行仓储，以及按本合同约定向甲方转移货权，其他具体合同履行内容只对甲方负有协助义务，因本合同之外的第三方造成的后果与乙方无关。2、甲方应严格按本合同第二条、第三条约定向乙方支付货款及相关费用，或直接支付有关费用；……3、……乙方与供货商签订的采购合同，以及由乙方签订的仓储合同、运输合同等，甲方均承担相应后果，包括但不限于本合同约定情形。4、甲方有义务要求供货商按约供货，并承担供货商迟发、不发、错发、少发货物及货物质量问题、货物价格变化、货物交付之前及之后的货物风险，其他非乙方原因致使乙方不能履行本合同或履行与合同不符所产生的责任后果与乙方无关，同时甲方不得以此拒绝向乙方支付全部货款及相关费用，如同时造成乙方直接、间接损失的，甲方在接到乙方书面通知后次日无条件立即赔偿，否则即为甲方违约。5、如遇供货商迟发、不发、错发、质量瑕疵及其他与合同约定不符或不正常的情况，为防范风险，乙方有权要求甲方按乙方要求提前支付该部分货物货款及相关费用，乙方也有权选择自行终止或解除采购合同，在乙方与供货商终止或解除合同的同时本合同终止或解除，乙方向供货商主张退还货款并要求赔偿损失的，甲方对供应商的退款和赔偿行为承担连带责任，在甲方接到乙方书面通知后次日，应立即无条件付清相应款项，否则即为甲方违约，甲方已经向乙方支付的所有货款和费用即作为代供货商支付的退款和赔偿款部分。在本合同下无论采购合同的实际履行状况如何，一旦乙方依据采购合同对外支付了货款，则甲方负有按照第二条约定向乙方支付货款、代理费、垫款利息及相关费用的义务。6、若乙方发现甲方或供货商有以合同形式套用乙方资金或有其他欺骗嫌疑，乙方有权要求甲方立即付清全部货款及相关费用，同时有权终止或解除合同，甲方自行承担合同终止或解除的后果及损失，并与供货商一起对乙方的损失承担连带赔偿责任。……七、违约责任：1、乙方逾期收到任何货款及相关费用的，甲方承担每日万分之七逾期违约金。
2012年2月22日，原告向被告交付保证金240万元。同日，苏美达公司支付给供货商货款1200万元，并与新武安冶金公司签订《购销合同》一份，约定：新武安冶金公司向苏美达公司提供钢坯共计3217.6吨，共计含税金额1200万元。苏美达付款后，新武安冶金公司一个月内交清货物。新武安冶金公司按苏美达公司的《发货通知》发货（样本附后，传真有效），根据苏美达公司《发货通知》中约定的时间、数量等要求将货物交付给其指定的提货人。新武安冶金公司收到苏美达公司全部款项后，不履行交货义务或不完全交货或不按合同约定交货，应返还货款并承担合同标的总额的每日万分之五的违约金，苏美达公司未按合同约定支付全部或者部分货款的，应支付按未付金额日万分之五的违约金。该合同附有《江苏苏美达国际技术贸易有限公司发货通知》样本一份。当日新武安冶金公司收到苏美达公司货款1200万元并出具收款凭单。
2012年3月15日原告向被告支付了货款60万元，4月9日又支付了40万元，4月12日支付了50万元，货款总计150万元。2012年3月23日，苏美达公司向新武安冶金公司出具通知函一份，告知将委托苏美达公司经理刘晶前往提货。同年3月28日，新武安冶金公司赵志军签收苏美达公司3月23日开具的介绍信及发货通知。此后苏美达公司多次函告新武安冶金公司要求其履行供货义务。
2012年5月21日，因供货商新武安冶金公司拒绝交货，被告苏美达公司向南京市中级人民法院提起诉讼，要求解除与新武安冶金公司签订的《购销合同》，退还苏美达公司货款1200万元及按照人民银行同期贷款利率的1.3倍为标准支付自2012年3月23日起至实际付款之日止的违约金。南京市中级人民法院于2013年7月7日做出了（2012）宁商初字第57号民事判决书，认为：案外人樊海文非苏美达公司的职工，其使用的委托书上的公章系伪造，案涉采购合同附有发货通知的样本，应按通知货交指定提货人，故其行为不构成表见代理。新武安冶金公司未按照苏美达公司的通知交货构成根本违约。故判令解除双方之间签订的《购销合同》，新武安冶金公司返还苏美达公司货款1200万元，并自2012年3月23日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向苏美达公司支付违约金，以及逾期支付上述款项应加倍支付迟延履行期间债务的利息，并承担诉讼费、保全费、鉴定费合计143308元。后新武安冶金公司不服原判提起上诉，在二审中，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议。经江苏省高级人民法院于2013年10月30日做出的（2013）苏商终字第170号民事判决书认定，基于合同相对性原理“苏美达公司与乾宇公司签订的《代理定向采购合同》与本案不具有关联性。……苏美达公司为防止损失扩大而进行的增值税发票抵扣税款行为亦属合理。新武安冶金公司未进一步提供证据证明其已向苏美达公司实际履行交货义务的情况下，不应认定其已向苏美达公司交付货物。……樊海文及乾宇公司并非《购销合同》当事人，不是必须参加诉讼的当事人。故新武安冶金公司关于追加樊海文和乾宇公司作为当事人参加诉讼的主张理由并不充分，不能成立。本案不应当追加樊海文和乾宇公司作为当事人参加诉讼”，且“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持”。故判决驳回上诉、维持原判。二审诉讼费95708元由新武安冶金公司承担。
苏美达公司于2013年11月15日申请执行，根据江苏省南京市中级人民法院于2014年6月4日做出的（2013）宁执字第387-1号民事裁定书认定，因“申请执行人苏美达公司以被执行人暂无有效财产可供执行，双方需另行协商为由，向本院申请终结本案本次执行程序”，故裁定终结执行，“待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。”该案共扣划新武安冶金公司款项12556000元，扣除保全费81108元后，苏美达公司于2013年11月29日收到该案执行款12474892元。庭审中，苏美达公司认可已经收到上述12474892元（诉讼费、保全费、鉴定费合计143308元，其余12331584元为新武安冶金公司退还的货款1200万元和新武安冶金公司承担的部分违约金331584元）。
以上事实由代理定向采购合同、（2012）宁商初字第57号民事判决书、（2013）苏商终字第170号民事判决书，（2013）宁执字第387-1号民事裁定书，以及本院的工作笔录、庭审笔录等证据证明。
本案的争议焦点：案涉合同的效力；案涉合同解除的法律后果；乾宇公司对第三人的债务是否要承担连带责任。
本院认为，关于合同效力问题：原告认为本案案涉合同是格式合同，其中有部分条款系属于完全免除己方责任，加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，应属无效，且涉案合同的第六条第1项和第5项之间存在矛盾，应做不利于格式条款提供方的解释。本院认为，原、被告双方系在平等自愿的基础上签订的《定向代理采购合同》，双方作为经常从事商事交易的商主体，均应在充分考虑自身利益的基础上经过充分协商缔结商事合同，现乾宇公司没有证据证明对方预先拟定了上述合同并在订立合同时未与其协商，故案涉合同非格式合同，上述条款也并非格式条款。另外，案涉合同的第六条第1项和第5项的约定并不存在矛盾或歧义，故本院对反诉被告的上述辩解意见不予采信。原、被告双方签订的《代理定向采购合同》合法、有效，应受法律保护。
关于合同解除后的法律后果，现双方对于该合同的解除均无异议；且根据双方签订的《代理定向采购合同》的约定，在苏美达公司与新武安冶金公司终止或解除合同的同时本合同终止或解除。现江苏省高级人民法院于2013年10月30日做出（2013）苏商终字第170号民事判决判定，苏美达公司与新武安冶金公司的《购销合同》解除，故本案中的《定向代理采购合同》在《购销合同》解除后亦应解除。故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。
关于双方之间签订的代理定向采购合同解除之后，苏美达公司应否退还乾宇公司交付的保证金和货款并赔偿资金占用损失问题。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于该合同的履行，被告已经代原告向供货商支付了1200万元的货款，原告亦向被告支付了240万元保证金和150万元货款，双方均有履行行为。案涉合同解除之后，双方之间不再负有继续履行的义务，乾宇公司不需继续付款，苏美达公司也不需供货，但应将收取的保证金及预付的货款退还给原告。对于原告要求苏美达公司应将其已经交付的货款和保证金共390万元予以退还的诉讼请求，本院应予支持。
案涉合同解除之后，被告苏美达公司应及时返还保证金及货款，其逾期付款需赔偿原告相应的利息损失，故被告苏美达公司应从2013年10月31日起至实际给付之日止的按照人民银行同期贷款利率的1.5倍支付上述390万元款项的利息损失，暂计至2014年11月20日的利息为384759元。
关于乾宇公司是否应当支付代理费的问题，根据双方签订的《代理定向采购合同》的约定：“合同签订后乾宇公司应按采购合同总价款的20%向乙方支付履约保证金，苏美达公司收到保证金后按与供货商签订的采购合同要求为乾宇公司垫付货款，进行采购。在本合同下无论采购合同的实际履行状况如何，一旦苏美达公司依据采购合同对外支付了货款，则乾宇公司负有按照第二条约定向苏美达公司支付货款、代理费、垫款利息及相关费用的义务。”被告苏美达公司在收到原告乾宇公司交付的240万元保证金后已经与供货商新武安冶金公司签订了《购销合同》，并向其支付了1200万元的货款。且根据已生效的南京市中级人民法院（2012）宁商初字第57号民事判决书中认定，2012年3月23日，苏美达公司向新武安冶金公司出具提货通知函。同年3月28日，新武安冶金公司赵志军签收苏美达公司该发货通知和介绍信。此后苏美达公司多次函告新武安冶金公司要求其履行供货义务。从合同的约定和履行情况来看，代理费的支付条件也已成就。根据案涉合同约定：“乾宇公司有义务要求供货商按约供货，并承担供货商迟发、不发、错发、少发货物及货物质量问题、货物价格变化、货物交付之前及之后的货物风险。”根据（2012）宁商初字第57号民事判决书、（2013）苏商终字第170号民事判决书认定，苏美达公司对未能从供货商新武安冶金公司处收到货物的行为，并无过错。虽然由于《购销合同》的解除，案涉合同亦已解除，但上述后果是由于新武安冶金公司的根本违约造成的，苏美达公司对此并无过错，且按照合同的约定苏美达公司也不应对新武安冶金公司不能发货行为向原告承担责任。故本院对反诉原告苏美达公司要求被告支付18万元代理费的诉讼请求予以支持。
关于被告辩称原告应就新武安冶金公司的偿付义务承担连带责任问题。本院认为，根据案涉合同约定：“苏美达公司向供货商主张退还货款并要求赔偿损失的，乾宇公司对供应商的退款和赔偿行为承担连带责任，在乾宇公司接到苏美达公司书面通知后次日，应立即无条件付清相应款项，否则即为乾宇公司违约，乾宇公司已经向苏美达公司支付的所有货款和费用即作为代供货商支付的退款和赔偿款部分。”因此案涉合同解除之后，原告除负有支付代理费义务之外，还应按照合同约定，就新武安冶金公司违约后未能交货及返还货款行为所产生的给付义务，承担连带责任。现苏美达公司通过诉讼已从新武安冶金公司执行到12474892元，其中143308元为诉讼费、保全费和鉴定费，1200万元为应返还的货款，331584元为新武安冶金公司已承担的部分违约金。根据（2012）宁商终字第57号民事判决书认定新武安冶金公司应支付的违约金是以1200万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率1.3倍，自2012年3月23日起计算至该判决确定的给付之日止；之后至新武安冶金公司实际给付之日，新武安冶金公司应加倍支付迟延履行期间的债务和利息。上述款项并未在被告与供货商新武安公司买卖合同纠纷一案中得到全部受偿，乾宇公司对新武安冶金公司的上述付款义务按约应承担连带责任，由于原、被告双方之间互负的上述债务均为到期债务、标的物种类亦相同，故被告主张在其应还原告货款和保证金中先行扣减此部分违约金的请求，本院予以支持。
关于被告主张的乾宇公司应该对未能按约足额支付的货款承担违约责任问题。原告认为《购销合同》解除后，被告已经在新武安冶金公司处得到受偿，故在本案中再次主张系重复赔偿。根据案涉合同约定：“乾宇公司应在苏美达公司垫付货款后90天内以现款向苏美达公司付清垫付的全部货款（含供货商未退的余款）、及相关费用等，如新武安冶金公司1个月内未发齐采购合同约定数量，未发清部分的货款及相关费用由乾宇公司在收到苏美达公司书面通知的三个工作日之内支付给乙方。……乾宇公司在合同约定的付款期限内可分批付款提货，每次提货之前应付清本次提货等值货款和相应的代理费、垫款利息等费用以及此前按约和实际发生的所有费用，最后一次提货前须付清合同项下全部货款及相关费用及因本合同履行过程中所产生的所有费用。”本案中，案涉合同履行过程中，苏美达公司于2012年2月22日垫付了1200万元货款之后，乾宇公司最迟应于2012年5月23日向其支付剩余未付货款及费用。故本院认为，案涉合同解除之前，乾宇公司应就剩余810万元货款承担迟延给付的违约金，案涉合同解除后，合同双方不再负有继续相互履行的义务，苏美达公司不再供货，乾宇公司也不需继续付款，故合同解除后，乾宇公司不需就其迟延给付剩余货款承担违约金。关于违约金的支付标准，苏美达公司主张以按照未付货款810万元为基数，按照日万分之七的标准支付自2012年5月23日至2013年11月29日止的违约金；乾宇公司认为上述苏美达公司主张的损失过高请求法院调整。本院认为，根据合同相对性原理，案涉合同中约定的违约金与被告苏美达公司和供货商新武安冶金公司在《购销合同》中约定的违约金并不矛盾，但考虑到被告苏美达的实际损失已经在其与新武安冶金公司买卖合同纠纷一案中获得部分赔偿，故对被告主张的违约金标准应进行调整，本院酌定调整至人民银行同期贷款基准利率的0.5倍，即乾宇公司应以810万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的0.5倍，支付自2012年5月23日至2013年10月30日止的违约金。乾宇公司应承担的违约金为364922元。
综上，案涉合同解除后，被告应将收取的货款及保证金共计390万元退还给原告，逾期退还应按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍的标准向原告支付计算至上述款项清偿之日止的利息损失；原告应按合同约定标准向被告支付代理费18万元；并对案涉合同解除前逾期给付货款810万的行为，向被告承担按照中国人民银行同期贷款基准利率50%标准计算的违约金364922元；同时，由于原告应对新武安冶金公司履行《购销合同》中的违约行为承担的责任承担连带责任，现新武安冶金公司尚有《购销合同》项下违约金1232000元未能支付。该款应从被告应返还原告的390万元保证金和货款，及计算至2014年11月20日的利息384759元中先行予以冲抵。抵充后，被告还应返还原告金额为3052759元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告邯郸市乾宇物资有限公司与被告苏美达国际技术贸易有限公司于2012年2月22日签订的《定向代理采购合同》解除；
二、被告苏美达国际技术贸易有限公司应于本判决生效后十日内退还原告邯郸市乾宇物资有限公司3052759元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍标准向原告邯郸市乾宇物资有限公司支付自2014年11月21日至实际给付之日止的利息损失；
三、原告邯郸市乾宇物资有限公司应于本判决生效后十日内向被告苏美达国际技术贸易有限公司支付代理费180000元；
四、原告邯郸市乾宇物资有限公司应于本判决生效后十日内向被告苏美达国际技术贸易有限公司支付逾期付款违约金364922元；
五、驳回原告邯郸市乾宇物资有限公司、反诉原告苏美达国际技术贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币38000元，由被告苏美达国际技术贸易有限公司负担29745元，原告邯郸市乾宇物资有限公司8255元；反诉受理费16708元，由反诉原告苏美达国际技术贸易有限公司负担13972元，反诉被告邯郸市乾宇物资有限公司2736元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 解天发
人民陪审员 徐莹莹
二〇一四年十一月二十日
见习书记员 栾昕然