浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）湖德商初字第299-1号
原告德清县科技担保有限公司。
法定代表人郎妙金。
委托代理人王建国。
被告德清林峰木业有限公司。
法定代表人姚忠庆。
被告德清县洛舍洪源塑料厂。
负责人沈叶青。
委托代理人钱伍全。
被告姚忠庆。
原告德清县科技担保有限公司（以下简称科技公司）与被告德清林峰木业有限公司（以下简称林峰公司）、被告德清县洛舍洪源塑料厂（以下简称洪源厂）、被告姚忠庆追偿权纠纷一案，原告于2012年7月13日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2013年4月12日公开开庭进行了审理。原告科技公司的委托代理人王建国、被告洪源厂的负责人沈叶青及其委托代理人钱伍全到庭参加了诉讼，被告林峰公司、被告姚忠庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科技公司诉称，2010年11月25日，被告林峰公司向交通银行德清支行（以下简称交行德清支行）贷款人民币250万元，借款期限1年，原告为其借款提供连带责任担保。同日，被告洪源厂、被告姚忠庆与原告签订抵押合同，约定将被告洪源厂坐落于洛舍镇直街5号的6315.39平方米国有土地使用权及厂房和被告姚忠庆坐落于武康镇吉祥苑7幢501室的住宅共计作价310万元为被告林峰公司作抵押反担保，担保范围包括债务本息、违约金、律师代理费及原告实现抵押权的全部费用。上述抵押担保均已向土地及房产管理部门办理抵押登记。同时，被告姚忠庆还与原告签订保证合同1份，为被告林峰公司的债务向原告提供连带责任反担保。2011年5月25日，经交行德清支行调查，确认被告林峰公司已经停产，其法定代表人去向不明。在无法联系沟通的情况下，交行德清支行宣布贷款提前到期，并根据保证合同约定，直接从原告账户中扣划资金人民币2376625.98元，以代偿被告林峰公司的借款本息。现原告多次向被告洪源厂催讨，被告洪源厂明确表示无力代偿上述债务，被告姚忠庆也无法联系。为此，原告请求法院：1、判令被告林峰公司归还代偿款本金人民币2376625.98元，赔偿原告利息损失478887.34元（计算至2012年6月30日），其他损失（律师代理费）10万元；2、判令被告林峰公司承担从起诉之日起至判决执行之日的资金利息（按每日万分之五计算）；3、判令被告洪源厂、被告姚忠庆在各自抵押物价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。4、判令被告姚忠庆对抵押物不足清偿的全部债务承担连带责任。
为证明上述事实，原告在举证期限内提交了以下证据：
1、编号为S562201M120100111875号《小企业流动资金借款合同》1份，拟证明被告林峰公司向交行德清支行借款250元的事实；
2、编号为562201A1201000105941号《保证合同》1份，拟证明原告为被告林峰公司借款承担连带保证责任的事实；
3、编号为抵2010-19号《抵押合同》1份，拟证明被告洪源厂、被告姚忠庆向原告提供抵押反担保的事实。
4、编号为2010-218号《保证担保合同》1份，拟证明被告姚忠庆向原告提供反担保责任的事实；
5、《股东会决议书》1份，拟证明被告洪源厂全体股东均同意向原告提供担保的事实；
6、《抵押物清单》2份，拟证明原、被告双方确认抵押物任何价值和抵押内容的事实；
7、德房他证武康镇字第20107499-1、20107499-2《房屋他项权证》各1份，德清他项（2010）第00501724号《土地他项权利证明书》1份，拟证明抵押物已经登记生效的事实；
8、《通知函》1份，拟证明被告洪源厂明知其已为被告林峰公司借款向原告提供反担保的事实；
9、《代偿债务证明》1份、特种转账传票1份、情况说明1份、交通银行进账单1份，拟证明原告已履行代偿贷款责任的事实；
10、工商变更登记情况1份，拟证明原告主体于2011年3月24日起从德清县科技担保投资有限公司变更为德清县科技担保有限公司的事实。
被告林峰公司未提交书面答辩状，也未向本院举证。
被告洪源厂辩称，原告科技公司在被告洪源厂未知情的情况下与被告姚忠庆签订《抵押合同》，并办理抵押登记，违背了被告洪源厂的真实意愿，该抵押合同应属无效。原告科技公司与被告姚忠庆在办理土地抵押登记过程中，提交资料不全，相关行政机关未尽必要的审查义务，程序上也存在严重问题。为此，洪源厂在提起的行政诉讼中，该行政行为已被法院判决为行为违法，因此，该抵押登记不具有法律效力。另外，被告林峰公司是与交通银行湖州分行（以下简称交行湖州分行）签订的贷款合同，原告科技公司也是为被告林峰公司向交行湖州分行借款250万元提供担保。但原告提交的证据中，未见被告林峰公司从交行湖州分行取得贷款和原告科技公司向交行湖州分行代偿借款的证据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告洪源厂在举证期限内提交了以下证据：
1、德清县人民法院（2012）湖德行初字第7号行政判决书1份，拟证明德清县国土资源局对被告洪源厂的土地使用权进行抵押登记并核发他项权证的行为违法，致使抵押登记无效。
2、《鉴定意见书》1份，拟证明抵押合同中所盖的“沈叶青印”不是沈叶青合法使用的，是姚忠庆私刻的。
被告林峰公司未提交书面答辩状，也未向本院举证。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告洪源厂对其真实性不持异议，但对关联性提出异议，认为原告所提交的证据中，出借行为交行湖州分行，而本案所涉的借款出借行为交行德清支行，两者系不同的主体。因被告林峰公司未到庭，本院向交行湖州分行进行了调查。经查，交行湖州分行对下级支行贷款发放实行由放贷中心集中管理，下级支行如须放贷，由分行放贷中心进行审查，并以分行名义与借款人、担保人签订借款合同和担保合同，并由放贷中心发放贷款。放贷后的收款、监督管理等工作则由支行行使。为此，本院认为，原告提交的该证据符合有效条件，本院予以确认。
对原告提交的证据3，被告洪源厂对其真实性、关联性提出异议，认为抵押合同中被告洪源厂的公章系偷盖，“沈叶青印”的私章经鉴定不是沈叶青合同使用的印章，系姚忠庆私刻。本院认为，被告洪源厂主张抵押合同中的洪源厂公章系偷盖的事实未能提供证据证明。抵押合同中所盖的“沈叶青印”经鉴定，虽与被告洪源厂在中国建设银行德清县支行所留的《印鉴卡片》中印模栏中的“沈叶青印”印文不是同一枚印章所盖印，但该印章属私人印章，法律并不禁止个人可持多枚印章。因此，被告洪源厂在没有其他证据证明的情况下，仅以抵押合同中的个人印章印文与银行印鉴卡中的印文不一致而推理出该印章系被告姚忠庆私刻的事实不能成立。该证据具有真实性，并与本案具有关联性，本院予以确认。
对原告提交的证据4，被告洪源厂不能确认合同中的签字系被告姚忠庆所签。该证据虽未经被告姚忠庆质证，但结合原告及被告洪源厂的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。
对原告提交的证据5，被告洪源厂认为该《股东会决议书》不具有真实性，该证据系2008年被告姚忠庆向洛舍信用社贷款时，被告洪源厂作为担保人而出具填写式空白文书，因此，该证据中横线上的内容系被告姚忠庆私自填写。本院审查后认为，原告提交的《股东会决议书》中，虽有部分内容为填写式的，但第2条中以打印字体注明用途为“向德清县科技担保投资有限公司提供抵押反担保”，因此，该《股东会决议书》的用途明确，具有真实性，本院予以确认。
对原告提交的证据6，被告洪源厂认为清单上所盖的公章系被告姚忠庆在未经其同意的情况下加盖的，形式上虽具有真实性，但对关联性持有异议。本院认为，该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
对原告提交的证据7，被告洪源厂认为对房屋他项权证的真实性没有异议，但对土地他项权证，因登记行为违法，因此，该他项权证不具有合法性。本院认为，被告洪源厂对德清县国土资源局办理的抵押登记行为虽然提起了行政诉讼，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（二）项的规定，判决确认德清县国土资源局在2010年11月29日办理洪源厂土地使用权抵押登记并核发他项权证的行为违法，但依照该依据的条文解释，属于被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容。这此，本院认为该证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
对原告提交的证据8，被告洪源厂认为该《通知函》是在被原告诱导的情况下签字盖章的，不是其真实意思表示。本院认为，综合其他证据，可以确认该证据具有真实性，本院予以确认。
对原告提交的证据9，被告洪源厂认为因特种转账传票是复印件，对其真实性无法质证。即使是原件，也因其收款方为交行德清支行，而并非是发放贷款是交行湖州分行，故与本案无关联性。对交通银行的进账单，被告洪源厂认为截止2011年6月3日，被告林峰公司的银行账户内尚有12万余存款，不存在银行需要提前收回贷款的情形。对《代偿债务证明》，被告洪源厂对其关联性提出异议，认为被告林峰公司从未与交行德清支行签订过《代偿债务证明》中所记载合同编号的借款合同。本院认为，根据本院向交行湖州分行调查的事实，原告所提交的特种转账传票系真实，交行德清支行扣划原告科技公司保证金帐户资金用于代偿被告林峰公司的贷款，属交行内部对贷款资金管理的正常操作行为。2011年6月3日，交行德清支行退还原告科技公司多扣划的125315.97元，其资金来源于被告姚忠庆个人帐户。综上，原告提交的证据9符合有效证据的条件，本院予以确认。
对原告提交的证据10，被告洪源厂不持异议，本院予以确认。
对被告洪源厂提交的证据1、2，原告科技公司对其真实性不持异议，但对其证据目的提出异议。本院认为，被告洪源厂所提交的证据符合有效证据的条件，本院予以确认。
依据上述认定的证据，本院认定本案事实如下：
2010年11月，被告林峰公司因需向交行德清支行贷款，交行德清支行根据内部操作流程报经交行湖州分行审核，并由交行湖州分行于2010年11月25日与被告林峰公司签订编号为S562201M120100111875号《小企业流动资金借款合同》1份，约定由交行湖州分行向被告林峰公司发放贷款250万，贷款期限为12个月，利率为基准利率上浮10%。同时，合同还约定出现借款人及其关联方或担保人停业、歇业、解散、停业整顿、被撤销或吊销营业执照；主要投资人、法定代表人、董事或主要人员失踪等事项发生，均视为合同提前到期事件，贷款人有权单方宣布已发放的贷款提前到期并要求借款人立即偿还到期的借款本息。当日，原告科技公司还与交行湖州分行签订了编号为562201A1201000105941号《保证合同》1份，约定原告科技公司作为被告林峰公司的担保人，为被告林峰公司交行借款承担连带担保责任。同日，被告洪源厂、被告姚忠庆与原告科技公司签订编号为抵2010-19号《抵押合同》1份，合同约定由被告洪源厂提供坐落于德清县洛舍镇东直街5号的厂房771.55M2（房产证号为德房权证洛舍镇8字第00032-××号）和土地6316.39M2（土地证号为德清国用（2006）第005009**号），被告姚忠庆提供坐落于德清县武康镇吉祥苑7幢501室的房屋79.7M2及车库7.3M2
（房产证为德房权证武康镇3字第0052**号），共计作价人民币300万元为原告科技公司为被告林峰公司的借款担保提供反担保。担保范围为本息、违约金、赔偿金、诉讼费、代理费及抵押物处置、过户等实现抵押权的全部费用（包括甲方（指原告科技公司）的其他经济损失，甲方垫付资金按15‰收取利息）。2010年11月29日，双方办理了土地抵押登记手续，并取得了德清他项（2010）第00501724号土地他项权证证明书。2010年11月30日，双方办理了房产抵押登记手续，并取得了德房他证洛舍镇字第20107499-1号、德房他证武康镇字第20107499-2号房屋他项权证。同时，被告姚忠庆、被告林峰木业还于2010年11月25日与原告科技公司签订编号为2010-218号《保证担保合同》1份，约定由被告姚忠庆为原告科技公司为被告林峰公司的借款担保提供连带责任反担保。反担保主债权为250万及原告科技公司为被告林峰公司支付的银行贷款本息、支付资金的利息损失（按月息15‰计算）及实现债权的全部费用，保证期限为履行代偿责任之日起二年。
2010年11月25日，被告林峰公司取得贷款人民币250万元。2011年5月，因被告林峰公司停业，其法定代表人姚忠庆失踪。为此，交行德清支行宣布被告林峰公司贷款提前到期，并于2011年5月25日从原告科技公司和被告姚忠庆的保证金账户扣划代偿款人民币2501928.06元。其中，扣划被告姚忠庆个人存款人民币125315.97元，扣划原告科技公司保证金账户资金2376612.09元。
本院认为，原告科技公司与被告林峰公司签订的《保证合同》，原告科技公司与被告洪源厂、被告姚忠庆签订的《抵押合同》及与姚忠庆签订的《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，上述合同合法有效，应受法律保护。被告洪源厂以《抵押合同》中的“沈叶青印”与其在中国建设银行德清县支行所留的《印鉴卡片》中印模栏中的“沈叶青印”印文不一致以及《股东会决议书》并非为向原告科技公司作反担保所用为由，意欲证明《抵押合同》系被告姚忠庆伪造，并非属于其真实意思表示的抗辩理由不能成立，本院不予采信。理由如下：首先，《抵押合同》中的“沈叶青印”经鉴定，虽与被告洪源厂在中国建设银行德清县支行所留的《印鉴卡片》中印模栏中的“沈叶青印”印文不是同一枚印章所盖印，但该印章属私人印章，法律并不禁止个人可持多枚印章，且《抵押合同》中的公章印模被告洪源厂承认系其合法持有的印章所盖。其次，《股东会决议书》第2条明确注明用途为“向德清县科技担保投资有限公司提供抵押反担保”的内容，该内容与《股东会决议书》的其他条文整体排版打印，不具有事后添加的可能。庭审中，被告洪源厂也承认以前从未有过向原告科技公司提供反担保的情形。因此，能够证明被告洪源厂的全体股东对向原告科技公司提供抵押反担保的事实明知且无异议。
关于抵押登记部分，被告洪源厂认为其土地使用权的抵押登记行为已被德清县人民法院行政判决书确认德清县国土资源局于2010年11月29日对洪源厂土地使用权进行抵押登记并核发他项权证的行为违法。因此，其抵押登记应当撤销。本院认为，本院（2012）湖德行初字第7号行政判决书虽然判决确认德清县国土资源局对洪源厂土地使用权进行抵押登记并核发他项权证的行为违法，但其裁判时考虑抵押权人属于善意取得且经房屋登记已具有公信力及《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定的房屋抵押关系，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（二）项的规定作出该判决，该判决的内容属于“被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容”。因此，被告洪源厂的抵押登记仍具有效力。
综上所述，本院认为原告科技公司与被告林峰公司、被告洪源厂、被告姚忠庆之间的保证、抵押合同具有法律，且被告洪源厂、被告姚忠庆的抵押物已经办理抵押登记，其抵押权自登记时设立，原告科技公司对抵押物享有优先受偿权。被告林峰公司未按合同约定偿还银行借款，致使原告科技公司依约承担代偿义务，被告林峰公司应当偿还原告科技公司代偿款，并按约定利率赔偿代偿资金的利息损失。被告洪源厂、被告姚忠庆未按《抵押合同》约定，在原告科技公司为被告林峰公司代偿借款后未承担反担保责任，原告有权依约向两被告追偿。两被告应当以各自的抵押财产为限，对所担保的债务互负连带清偿责任。另外，被告姚忠庆又作为保证人，应对抵押物不足清偿部分承担连带清偿责任。原告科技公司要求被告林峰公司赔偿律师代理费的请求，因其未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）、第（二）项、第一百八十二条、第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德清林峰木业有限公司偿还原告德清县科技担保有限公司代偿款人民币2376625.98元；
二、被告德清林峰木业有限公司赔偿原告德清县科技担保有限公司代偿资金利息损失470571.93元（自2011年5月25日起至2012年6月30日止，按月利率15‰计算）。2012年7月1日起至判决确定给付之日的代偿资金利息损失按月利率15‰计算）；
上述两项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、原告德清县科技担保有限公司对被告德清县洛舍洪源塑料厂、被告姚忠庆设立的抵押物享有优先受偿权；
四、被告德清县洛舍洪源塑料厂、被告姚忠庆在各自的抵押物价值范围内，对上述债务互负连带清偿责任；
五、被告姚忠庆对上述债务在抵押物不足清偿时承担连带清偿责任。
六、驳回原告德清县科技担保有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费30444元，财产保全费5000元，合计人民币35444元，由原告德清县科技担保有限公司负担1300元；被告德清林峰木业有限公司负担34144元，被告德清县洛舍洪源塑料厂、被告姚忠庆负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
审 判 员 姚双泉
人民陪审员 陆炳荣
二〇一三年六月六日
代理书记员 朱淑芳