河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2140号
上诉人（原审原告、反诉被告），杨学珍，女，1963年4月8日出生，汉族，农民。
委托代理人李业慧。
上诉人（原审被告）蒋利军，男，1971年4月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告、反诉原告）汪明英，女，1951年12月31日出生，汉族，农民。（系被告蒋利军的母亲）。
上诉人杨学珍因与上诉人蒋利军、汪明英健康权纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）1526民初字204号民事判决提出上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨学珍及委托代理人李业慧，上诉人蒋利军、汪明英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告杨学珍和被告汪明英、被告蒋利军均系潢川县黄寺岗镇黄寺岗村刘营组村民，双方房屋南北相邻，被告汪明英与被告蒋利军系母子关系。2013年被告汪明英与被告蒋利军建房期间，被告蒋利军与原告杨学珍分别于2013年9月14日、2013年10月21日、2014年12月23日签订三份协议，双方就双方房屋之间的通路、出口、公墙、窗户通风及原告后期建房的遮挡等事项达成一致意见，后被告汪明英与被告蒋利军房屋建成。2015年原告将其老房屋推倒，并准备在老屋旧址上建设新房。2015年11月13日13时许，原告杨学珍在其宅基地旧址准备建房时，被告汪明英在原告杨学珍宅基地上阻止原告工人施工，原告杨学珍用身体对被告汪明英进行阻拦，期间双方有身体接触、拉扯，后两人均躺倒在地，事后均因伤被送往潢川县人民医院住院治疗。其中原告杨学珍入院时间为2015年11月14日，出院时间为2015年12月17日，共计住院33天。出院诊断：左足第5跖骨基底部骨折。出院医嘱：1、石膏继续固定1月后，进行踝关节功能锻炼，2月后无负重活动；2、每月复查1次；3、不适随诊。原告杨学珍住院期间共计花费医疗费5631.44元（规范医疗费票据十张）。被告汪明英入院时间为2015年11月13日，出院时间为2015年11月22日，共计住院10天。出院诊断：1、头部外伤；2、腰部外伤。出院医嘱：院外休息，不适随诊。2015年11月13日潢川县黄寺岗镇派出所在接到报警电话后出警现场，介入调查，查明事实后，报请潢川县公安局于2015年11月26日做出潢川县公安局潢公（黄）不罚决字（2015）002号不予处罚决定书，决定：对被告汪明英不予行政处罚。被告汪明英的伤情经潢川县公安局物证鉴定室于2015年11月16日作出（潢）公（法医）鉴（伤）字（2015）858号法医学人体损伤程度鉴定书鉴定为轻微伤。原告杨学珍建房用地申请人为李新才，李新才系原告杨学珍丈夫。该土地建房手续有：1、农村建房审批表（NO.0035729），该审批表上于1992年经潢川县黄寺岗乡房地产管理所签章同意建房；2、1994年乡规划第061号村镇规划用地许可证，有潢川县黄寺岗乡村镇建设管理所签章；3、1992年8月26日潢川县黄寺岗乡人民政府建筑许可证，加盖潢川县黄寺岗乡政府公章。2015年10月20日，潢川县黄寺岗镇人民政府村建中心收取原告杨学珍之子李亚胜交建筑营业税、耕地占用税款合计10000元，并向李亚胜出具收条一张，并注明待正式税票开来交换收条，后经本院调查，潢川县黄寺岗镇人民政府村建中心认可收到原告交纳税款10000元，因相关税务发票未能及时出具，向原告出具收到条一张，待正式税务发票出具后，通知原告换取相关税务发票。
原审认为，公民合法民事权利受法律保护。本案争议焦点为：1、原告杨学珍与被告汪明英（反诉原告）各自伤情及医疗费等损失承担问题；2、原告杨学珍建房是否合法及要求被告汪明英和被告蒋利军排除妨害能否成立问题。1、原告杨学珍与被告汪明英（反诉原告）各自伤情及医疗费等损失承担问题。行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告杨学珍与被告汪明英因原告杨学珍建房发生分歧，双方未能采取理智的方式解决问题，被告汪明英在原告杨学珍施工工地阻拦原告施工，两人口角、争执，争执中双方未能克制自己的情绪，继而发生身体接触，相互拉扯，导致两人均倒地受伤，双方对各自的伤情及对方的伤情都有过错，均应当承担相应的民事责任。本院认定原告杨学珍和被告汪明英各自负担自己因伤的医疗费等相应损失，双方互不负担对方因伤的损失。本院对原告杨学珍要求两被告赔偿医疗费等各项损失合计10000元的诉讼请求及被告汪明英反诉原告杨学珍要求赔偿医疗费等各项损失合计4294.95元的诉讼请求均予以驳回。2、原告杨学珍建房是否合法及要求被告汪明英和被告蒋利军排除妨害能否成立问题。关于原告杨学珍建房是否合法的问题。本案庭审中，原告向本院提交有其建房土地的农村建房审批表、村镇规划用地许可证、建筑许可证、建筑营业税及耕地占用税款收条一张，证明其建房手续合法，两被告认为相关证照时效已过，应已失效。本院经审查，原告提交的上述证照均为潢川县黄寺岗镇人民政府相应职能部门颁发，且潢川县黄寺岗镇人民政府村建中心于2015年10月20日收取原告建房建筑营业税及耕地占用税款10000元，应视为对原告建房的认可。因本案系民事诉讼，如被告认为原告建房未取得相关合法手续或者相关建房手续不合法，可以向政府相关职能部门反映，申请处理，或行使行政诉讼权利。关于原告杨学珍要求被告汪明英和被告蒋利军排除妨害能否成立问题。本院认为，排除妨害应当以物权受到实际侵害为前提，以妨害的客观性和持续性为要件。本案中，原告杨学珍建设房屋土地尚处于待平整状态，现场仍有砖石堆积，未进行地基等相应房屋基础建设，原告亦没有购买建筑资料等用于房屋建设，其准备建设房屋的土地并不存在实际的侵害，而两被告亦没有客观的、持续性的侵害行为存在，故对原告要求两被告排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求两被告履行2013年9月14日、2013年10月21日、2014年12月23日三份协议，该三份协议系原告杨学珍与被告蒋利军自愿签订，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行，考虑原告房屋尚未建设，协议履行的基础尚不存在，但在今后原告翻建房屋时被告蒋利军应严格按照协议约定履行。同时，本院认为，邻里关系应坚持方便生产、有利生活、团结互助、公平合理的原则。邻里纠纷需要相互理解、相互谦让、相互尊重，有矛盾双方协商解决。原告杨学珍建设新房是为家庭生活所必须，被告汪明英如有意见可以积极及时的与原告进行沟通，而不可采取一些极端的、不理智的手段让矛盾加剧。本院希望双方当事人能够化解矛盾，营造和谐的邻里关系，毕竟邻居之间“抬头不见低头见”，不要让敌视与怨恨充斥在两个家庭之间。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、驳回原告杨学珍的诉讼请求；二、驳回反诉原告汪明英的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨学珍负担。反诉受理费50元，由反诉原告汪明英负担。
杨学珍上诉称，原审法院认定事实不清。1、原告翻盖房屋，与被告家早有三份协议约定，原告开始扒旧房建新房时，被告擅自闯入原告屋内大骂施工人员引起纠纷，实质上是影响和侵害了原告的建房行为。原审法院却认为：“……其准备建设房屋的土地并不存在实际的侵害”，扒旧房屋是建新房屋前的首要工程，是平整土地的前期工程，怎么“并不存在实际的侵害”呢显然认定事实不清。2、原告雇请的施工人员扒旧房屋时，被告擅自闯入原告院内辱骂施工人员，拉址施工人员时，原告上前制止、阻挡，被告往前扑时跌倒，被告跌倒时因抓原告的衣服，致原告也跌倒，这个过程民警在现场时已有记录和现场拍照，但原审认为“两人口角，争执，争执中双方未能克制自己的情绪，继而发生身体接触，相互拉址，导致两人均倒地受伤，双方……都有过错，均应承担相应的民事责任”。原告认为，被告在他人家里寻衅滋事拉扯施工人员，辱骂施工人员，阻止原告建房，是侵权者，原告是受害者公安机关对此有记录，原审法院怎么连是非都分不清，各打五十大板呢确实认定事实不清。请求依法撤消原判决，发回重审。
蒋利军、汪明英上诉称，原审认定事实不清。判决书第l0页2、原告杨学珍建房是否合法及要求被告汪明英和被告蒋利军排除妨害能否成立的问题。关于原告杨学珍建房是否合法的问题。……本院经审查，原告提交的上述证明均为潢川县黄寺岗镇人民政府相应职能部门颁发，且潢川县黄寺岗镇人民政府村建中心于2015年10月20日收取原告建筑营业税及耕地占用税10000元，应视为对原告的建房认可等。上诉人认为一审原告杨学珍向法院提供的证据有1992年8月26日的建筑许可证，建筑面积为72平方米，建房3间，宅基地面积170平方米及1994年7月28日的村镇规划用地许可证，这二份证件只能说明杨学珍过去的房屋面貌情况，如今杨学珍建房远远不仅仅是这72平方米，杨学珍现要求建房的用地非法侵占了村公用用地，原生产队公路这是其一；其二，杨学珍建房要求盖高层涉及侵犯相邻权益，未经我本人同意；其三，杨学珍建房未有新的任何批建手续。判决书中认定的原告所提交的证照只能说明是原告过去的二份证书，并不能代表新翻建的批建手续，同时判决书中显示认定了潢川县黄寺岗镇人民政府村建中心刘继江于2015年10月20日个人打白条收取原告建房建筑营业税及耕地占用税款10000元，应视为对原告建房的认可。我认为，该收条是村建中心刘继江所打的白条，即没有加盖公章，也不是税票，打白条涉及违法行为，这张白条是不能代表镇政府的行政行为，只能代表他涉嫌违法乱收费，且收费违法《土地法》、《河南省农村宅基地用地管理办法》等相关法律规定，法院判决认定白条的合法性，于法无据。综上所述：上诉人认为，原告翻建房屋未经村委会批准，且未有任何的批建手续，同时违法占用村委会公用用地，作为原审法院未能依法查明原告建房用地面积事实，原审判决于法无据。请求依法撤销原判发回重审，驳回被上诉人杨学珍的诉讼请求。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，相邻关系人应当本着有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。本案因相邻关系人建新房发生纠纷，并发生相互拉扯，导致两人不同程度受伤，原审认为双方均应当承担过错责任是正确的，并作出双方各自承担各自的相关费用的处理是恰当的。杨学珍的建房行为是否为非法行为应当由相关行政部门认定；如蒋利军、汪明英认为其扩建行为属非法，可以向政府相关职能部门反映。本案属民事案件原审对杨学珍是否为非法建房不予处理是正确的。关于杨学珍要求蒋利军、汪明英排除妨害是否成立的问题。原审认为蒋利军、汪明英的行为不存在客观的、持续性侵害行为，并驳回杨学珍要求排除妨害的诉讼请求也是恰当的。综上所述，原审处理并无不当。上诉人杨学珍、蒋利军、汪明英的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨学珍承担25元，蒋利军、汪明英承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄莹莹