陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第01607号
原告周至县XX镇XXX村民委员会。
法定代表人：赵XX，系该村委会主任。
委托代理人：周乃原，系陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告彭XX（又名彭X），男。
委托代理人：王小雄，男。
委托代理人：丁辉，系陕西金周律师事务所律师。
原告周至县XX镇XXX村民委员会与被告彭XX租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵XX及委托代理人周乃原到庭参加诉讼，被告彭XX及委托代理人王小雄、丁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周至县XX镇XXX村民委员会诉称，被告彭XX于2005年12月26日与原告签订了承包原告方轮窑及土地合同，之后由于村内部管理出现断档，故被告至今一直未向原告交纳承包费。同时，被告在承包期间，故意拆除轮窑，处理窑上正在使用的机器设备，制砖机、变压器、推土机及砖厂11间公房，轮窑资质证书据为己有。将原轮窑及场地共36亩多地改变用途，改作苗圃、鱼池、农家乐经营至今。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，1.请求终止2005年12月26日轮窑承包土地合同；2.要求被告彭XX立即补交承包费48000元；3.恢复承包前窑体；4.返还窑上原物制砖机、变压器、推土机、11间房屋价值、轮窑的资格证书及2006年、2007年承包费共计25万元。
被告彭XX辩称，2005年12月26日原告为发展经济，解决其拖欠的修路账务，双方签订的轮窑合同经过民主议定为有效合同，应继续履行。按照合同约定不存在原告再向被告交纳承包
费用。被告拆除轮窑征得原告同意，不存在擅自决定拆除轮窑，不存在侵权问题。如果是侵权为什么立案案由是合同纠纷？2008年7月25日申请书村委会加盖了公章，轮窑显然属于非耕地，拆除破窑另作它用没有改变土地用途，对原被告均是好事。被告临建或办农家乐系承包轮窑后的自主经营，需要办理有关证照属于行政管理法律关系，不构成解除合同的条件。因合同没有约定承包费交纳方式，所以不存在被告拒不缴纳承包费用。被告未交纳承包费是因为签订合同约定：“顶乙方2004年给村上修水泥路下欠资金本息，直至将欠款付清，合同终止。”这就存在一个算账问题，在被告未能抵消修路费用的情况下，不具有解除合同的基本条件。原告要求返还轮窑财产和营业执照没有事实依据，因为在承包时向被告没有移交财产清单。因此，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.2005年12月26日原告与被告签订的轮窑承包及土地合同书。2.2001年5月24日，西安市中级人民法院（2001）西经二终字第106号民事判决书。3.赵振家生前书写的建材厂财产清单。4.赵振家与ＸＸ的协议书。5.赵振家与彭松的协议书。6.证人赵新发、赵林瑞、赵互教、赵海亮、赵祥水、赵高产、彭登武、赵世锋、赵讲社、彭登博、赵立社、赵精华证言。7.3013年9月27日村委会公告。8.照片2张。
被告对原告提交的上述证据1.8真实性无异议，但对证明的目的有异议。对其它证据认为自己至今未收到该判决，赵振家生前书写的建材厂财产清单没见过，上面没有自己签字不予认可。赵振家与ＸＸ的协议书与自己无关，证人赵新发等人证言不能证明赵振家将财产交给自己。自己与赵振家的协议上本身没有加盖原告公章，原告提交证据上的公章是后来加上的。村委会公告后自己找了赵新发商量解决办法，他说村领导可能不接受，该公告没有法律效力。
被告为证明其主张向本院提交的证据有：1.2005年12月26日原告与被告签订的轮窑承包及土地合同书。证明系双方真实意思表示为有效合同。2.2005年12月16日会议记录。证明原告通过群众代表公开协商将轮窑及土地承包被告的事实。3.2012年5
月县政法委安排对原告账务清查材料，证明原告未结清被告修路、建校款。2008年7月25日被告申请拆除轮窑经原告同意的申请书。4.2000年3月31日赵振家与彭松的协议书。证明并未加盖原告公章，同时证明双方之间没有物质登记表，财产交接手续不清。
原告对被告提供的证据1无异议。认为会议记录虚构，记录内容不清，所写人员没有参加会议。申请书上时间改动过，被告在2009年还继续开窑着。县政法委的材料有头无尾，不能作为证据。赵振家与ＸＸ的协议书上有没有村上公章没有关系，市中院判决已将合同确定过了。
经审理查明：2000年3月被告未经原告同意从赵振家手中转包了原告的轮窑，赵振家和彭XX签订了合同书，约定窑场占地40亩，有制砖机一台、推土机一台、水电设施齐备，有办公、住宿、库房、机器设备、运载、施工工具等财产。转包期限为两年。转包费每年30000元。赵振家和被告双方没有对轮窑财产进行登记移交。诉讼中原告提供赵振家生前书写的建材厂财产清单，被告未签字，当庭被告否认清单内容。2001年5月，西安市中级人民法院（2001）西经二终字第106号民事判决，其中由彭松返还杨宏民、杨宏孝、朱志毅添置的固定资产25项。逾期由赵振家、西凤头村村委会赔偿杨宏民、杨宏孝、朱志毅添置资产款34483.9元。判决生效后该条原被告均未履行。2005年12月26日原告为发展经济，经村委会研究将轮窑继续承包给被告，双方签订了轮窑承包及土地合同书，约定轮窑继续承包给被告，顶被告2004年给村上修水泥路下欠资金本息，直至将欠款付清，合同终止。又约定每年24000元承包费，承包期限为两年，从2006年至2007年12月底。从2008年元月1日起每亩地200元计承包费。双方约定不得如故终止合同，未尽事宜协商解决。当时双方未对轮窑财产进行登记和移交。2008年7月25日被告以轮窑时间久，安全隐患大，无土源无法生产，向原告提出申请拆除轮窑和房屋，恢复土地，另作它用。原告对此表示同意，被告在轮窑上恢复了部分耕地，未恢复的建起农家乐进行经营。从2005年12月被告承包轮窑后一直未向原告交纳承包费。由于群众对村委会财务等管理不满引起上访，有关部门于2012年5月至7月
对原告的财务收支进行了清理调查，反映出原告至今仍尚欠被告修路工程款。原告新届班子上任后对上届班子的账务没有交接，不知道上届班子是否结清被告修路款，被告认为原告现仍尚欠修路款。对于轮窑财产，被告认为原告给自己承包时仅有房屋和零件不全的制砖机、推土机各一台及变压器两台。2001年已将制砖机、推土机共卖了3000元，现有两台变压器放在家中，当时拆除房屋费用远大于房屋实际价值。原告坚持返还财产，否则按总价值25万元返还。对于要求返还的财产原告未提供购置发票亦未提供25万元价值的依据。
本院认为，原告与被告签订的轮窑及土地承包合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效。原告以“被告至今一直未向原告交纳承包费，被告在承包期间故意拆除轮窑，处理窑上正在使用的机器设备，制砖机、变压器、推土机及砖厂11间公房，将原轮窑及场地共36亩多地改变用途，改作苗圃、鱼池、农家乐经营”为由，诉讼请求终止2005年12月26日轮窑承包及土地合同并要求被告交纳2006年、2007年承包费的理由不能成立。因为合同约定承包的目的是“顶2004年被告的修路款”，也就是被告向原告交纳的承包费折抵原告向被告给付的修路费，双方之间存在相互给付义务。双方约定将欠款付清合同终止，该约定系附条件的民事法律行为，原告要求终止合同但未提供将修路款向被告付清的证据，因此对该请求不应支持。拆除轮窑和房屋是经过原告的同意，被告恢复了轮窑部分土地进行了复耕，在其它非耕地上临建属于其它法律关系调整的范围，原告诉讼要求恢复承包前窑体和返还拆除的房屋不予支持。由于被告拆除了轮窑，对于轮窑上使用的属于原告的财产应予返还。由于被告从赵振家处承包时双方没有对财产进行登记，原告提供赵振家生前书写的建材厂财产清单，被告未签字且当庭不予认可，对此证据本院不予采信。由于原被告2005年12月签订承包协议时双方仍未对轮窑财产进行登记或移交，原告现诉讼要求被告返还投资轮窑的财产有制砖机、变压器、推土机，没有提供当时购物发票，现在财产除变压器外其它已不存在，对原告主张的返还制砖机、推土机财产价值难以认定，应按被告自认3000元予以返还。对原告要求被告返还轮窑资格证书，因未提供向被
告交付资格证书证据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、第一百三十四条第（四）项及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告彭XX于本判决生效后十日内返还原告80KVA、50KVA变压器各一台。
二、被告彭XX于本判决生效后十日内返还原告制砖机、推土机价值3000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费5878元（原告已预交），由原告负担5000元，被告负担878元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 孟雅玲
审判员 李建会
审判员 胡崇辉
二〇一四年二月二十日
书记员 吕 靖