四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第91号
上诉人（原审原告、反诉被告）四川省莱美特镁业科技有限公司。
法定代表人范建明，董事长。
委托代理人廖涛，四川宏宗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）西安智通自动化技术开发公司。
法定代表人任海鹏。
委托代理人孟强，陕西高新域律师事务所律师。
委托代理人张文凯，陕西高新域律师事务所律师。
上诉人四川省莱美特镁业科技有限公司（简称四川莱美特公司）因与被上诉人西安智通自动化技术开发公司（简称西安智通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2014）沿滩民二字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川莱美特公司的委托代理人廖涛，被上诉人西安智通公司的委托代理人孟强、张文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月20日四川莱美特公司和西安智通公司签订了总价为1625000元的《工业产品购销合同》，2011年6月25日签订《技术协议》和《工业产品购销合同》约定了产品名称、规格型号、供货时间、技术标准、安装调试与培训、结算方式及期限、违约责任等，《技术协议》约定了标的技术的内容形式和要求、技术指标和参数、安装调试验收、生产线设备现场安装及试产条件等，并把《工艺参数及部分设备要求一览表》和《生产线平面布局图》作为技术协议附件。合同签订后，四川莱美特公司于2011年7月4日向西安智通公司支付了定金487500元，该《工业产品购销合同》及《技术协议》生效，设备运到四川莱美特公司后，西安智通公司在合同约定的期限内到四川莱美特公司现场进行了安装，四川莱美特公司分两次支付了西安智通公司货款300000元。四川莱美特公司要求西安智通公司进行调试和试生产，西安智通公司以四川莱美特公司未按《技术协议》的要求提供安装调试所需的现场条件和土建工程为由，拒绝调试和试生产，为此双方产生纠纷，四川莱美特公司向本院起诉，请求判决解除《工业产品购销合同》和《技术协议》，由西安智通公司退还已付款787500元，诉讼费由西安智通公司承担。在诉讼中，西安智通公司提起反诉，请求判决四川莱美特公司继续履行协议并支付应付款187500元，诉讼费由四川莱美特公司承担。
原审法院认为，四川莱美特公司和西安智通公司签订的《工业产品购销合同》及《技术协议》合法有效，是双方意思的真实表示，双方应当本着诚实信用的原则，积极履行合同。四川莱美特公司交付定金后，西安智通公司按合同约定履行了交付和安装义务，按合同约定四川莱美特公司应当在设备到现场后一周内支付合同总额30%的货款，但四川莱美特公司仅支付了300000元货款，还有187500元未付，违反了合同约定；设备安装完毕后，四川莱美特公司应当按《技术协议》提供安装调试所需的现场条件，但四川莱美特公司在土建工程中，没有按图纸对冷却塔加盖工棚，不能确保水质清洁，违反了《技术协议》的约定，导致西安智通公司不能进行调试和试生产，故四川莱美特公司请求解除《工业产品购销合同》和《技术协议》及退还已支付的货款787500元，无法律依据，不予支持。西安智通公司按《工业产品购销合同》及《技术协议》履行了合同义务，其要求四川莱美特公司继续履行《工业产品购销合同》和《技术协议》并配合进行调试验收以及支付余款187500元，符合法律规定，且有证据证明，予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回四川莱美特公司的诉讼请求；二、四川莱美特公司在判决生效后十日内支付西安智通公司货款187500元；三、在判决生效后十日内四川莱美特公司与西安智通公司继续履行2011年6月20日和2011年6月25日签订的《工业产品购销合同》和《技术协议》，四川莱美特公司配合西安智通公司进行调试和验收。案件受理费5838元，反诉案件受理费2025元，合计7863元，由四川莱美特公司负担。
宣判后，四川莱美特公司不服，向本院提起上诉称：1.上诉人已提供设备安装调试的现场条件和土建工程条件，但被上诉人未能按约履行调试并使设备达到正常运行的义务。厂外工棚已按要求安装，技术要求的水纯净不受污染与厂外工棚无关，而是循环冷却水密封盖的作用，且MAO生产线非操作面的设备布局可根据现场实际进行调整，厂外工棚非设备操作面，上诉人根据合同约定进行调整是允许的。2.被上诉人未按照《技术协议》的约定履行调试并使设备正常运行，致合同目的不能实现，上诉人可解除合同。双方约定设备到位后15日免费安装、调试并使设备达到正常运行状况，能够处理出合格的铝、镁合金产品。因被上诉人未将设备调试使设备达到正常运行状态并处理出合格的铝镁合金产品，已构成违约。设备没有生产运行达两年之久，双方签订合同的目的不能实现，依据合同法第九十四条的规定，上诉人可解除合同。3.上诉人已支付787500元，合同解除后，被上诉人应退还上诉人已付的全部货款。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，驳回被上诉人的一审反诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安智通公司辩称：1.上诉人未按约定全面履行合同义务。《技术协议》附件二《平面布局图》中虚线部分为非操作面，厂外工棚不在其内，上诉人对厂外工棚进行的调整未征得被上诉人的同意，且《技术协议》附件二《平面布局图》说明的是MAO生产线非操作面的布局可以调整，并未说明可以取消安装厂外工棚。厂外工棚可以避免循环冷却水池受阳光直射，也可以保护循环冷却水池旁的冷却水泵免受雨水、灰尘侵蚀，加盖厂外工棚才能保证冷却塔正常运转。上诉人也未铺设地埋动力电缆、带玻璃窗的封闭电源工作室（空调工作室）、试产所需夹具、工作台、药品及药品柜等物品。在设备验收、试产前上诉人应有专门工艺操作人员和设备维护人员至被上诉人处进行培训，但上诉人未招募相关人员去被上诉人处培训。2.上诉人主张解除合同及返还货款的理由不能成立。双方约定设备到上诉人现场一周内，上诉人应支付合同总额30%的货款即487500元，而被上诉人在设备到位后十五日内进行免费安装、调试完毕并使设备达到正常运行状况，能生产出合格的铝镁合金产品时间，从约定来看上诉人付款义务早于被上诉人履行安装、调试义务履行期，上诉人违约在先。因上诉人既未按约定付进度款，也未提供现场安装调试条件，上诉人要求解除合同及返还货款的主张不能成立。3.被上诉人要求继续履行合同及支付货款的反诉请求应予以支持。双方签订的《工业产品购销合同》和《技术协议》合法有效应当全面履行，被上诉人已履行了应履行及能履行的合同义务，上诉人未能按约定履行其在先的合同义务，应承担违约责任，支付设备到现场后应付剩余进度款187500元并提供安装调试现场条件和土建工程条件。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本案在审理过程中，双方均无二审新的证据提供。
二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院另查明，2011年9月25日，西安智通公司将设备交付西安华晨物流有限公司托运，设备于2011年9月30日到达四川莱美特公司后，根据双方签订的合同约定，四川莱美特公司应在设备到现场后一周内付总价款的30%即487500元，但四川莱美特公司于2011年12月9日和2012年5月11日分两次付款30万元，尚欠进度款187500元。此外，四川莱美特公司未按要求安装厂外工棚，也未铺设地埋动力电缆、带玻璃窗的封闭电源工作室（空调工作室），未组织公司人员到西安智通公司就设备操作进行必要的培训。
本院认为，本案双方争议焦点为：1.设备未安装调试合格的责任在于四川莱美特公司还是西安智通公司；2.合同应当解除还是继续履行。
关于设备未安装调试合格的责任在于四川莱美特公司还是西安智通公司的问题。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因四川莱美特公司未按设备进场后一周内这一约定的时间支付487500元，而是之后分两次支付30万元，直到本案诉讼时尚欠西安智通公司187500元，已经先期违约，且四川莱美特公司未提供设备安装调试所需的各项条件，其行为已经构成违约。因此设备未安装调试的责任在于四川莱美特公司，四川莱美特公司应当按约支付西安智通公司货款187500元。
关于合同应当解除还是继续履行的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因设备未安装调试的责任在四川莱美特公司，西安智通公司在一审中反诉请求继续履行合同，其作为无过错方要求继续履行合同的请求应当得到支持。四川莱美特公司称设备未安装调试达两年之久对其造成了损失并致合同目的不能实现，因未调试的原因系四川莱美特公司未按约定付款且未提供现场安装调试的各项条件，合同目的不能实现也系因其拖延付款、不配合提供现场安装调试条件所致，其请求解除合同无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人四川莱美特公司请求解除合同，退还787500元货款的理由不能成立，本院不予支持。为维护守约方西安智通公司的权利，合同应当按照守约方的请求继续履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11675元，由上诉人四川省莱美特镁业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 何礼超
代理审判员 但唐付
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨胜果