广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民三初字第50号
原告廖世德，男，汉族，现住东莞市。
委托代理人陈天荣，男，汉族，住信宜市。
被告梁亚龙，男，住茂名市。
被告邱繁荣，男，汉族，住信宜市。
委托代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人苏世威，广东泰的律师事务所律师。
原告廖世德诉被告梁亚龙、邱繁荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由审判员王秋艳适用简易程序审理，因被告梁亚龙已下落不明，无法直接送达，依法转为普通程序，组成合议庭于2014年7月22日进行了公开开庭审理，原告廖世德及其委托代理人陈天荣，被告邱繁荣的委托代理人李创彬到庭参加诉讼。被告梁亚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖世德诉称，原告与两被告是朋友和生意伙伴关系。2011年8月5日，因梁亚龙生意上资金周转困难，被告邱繁荣便叫原告借20万元给梁亚龙，并表示愿意为梁亚龙担保。当天原告借款20万元给被告梁亚龙，并由被告梁亚龙立下借据给原告收执。被告梁亚龙借款后，至今未能偿还该笔借款给原告。为此，根据相关法律规定，诉至法院，请求法院判令：1、被告梁亚龙、邱繁荣连带清偿借款本金20万元给原告，并按银行同期贷款利率支付利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告方确认，利息从2012年5月起计付至被告还清借款之日止。
被告梁亚龙既不答辩，也不到庭参加诉讼。
被告邱繁荣辩称，1、被答辩人在起诉状中所述“原告和两被告是朋友和生意伙伴关系”，不是事实；2、被答辩人在起诉状所述的“2011年8月5日，因梁亚龙生意上资金周转困难，被告邱繁荣便叫原告借20万元给梁亚龙，并表示愿意为梁亚龙担保。”的事实完全虚假。被答辩人借钱给梁亚龙是他们之间的事，完全不关答辩人的事，答辩人既不知情也不知道；3、鉴于答辩人与被答辩人之间的经济往来较多，双方于2013年5月5日曾经进行结算，确认“此日期之前甲乙双方之间的相互担保，借款合同以及协议一律作废”。本案的担保借据形成于2011年8月5日，当然包括在2013年5月5日的结算中；4、被答辩人现在出尔反尔，拿一张答辩人曾经作过担保的字据来起诉，完全违背了信守合同的基本原则，请法庭依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2011年8月5日，被告梁亚龙向原告廖世德借款200000元。被告梁亚龙立下借据给原告收执并由被告邱繁荣作为担保人在该借据上签名。双方对还款期限及利息均无约定。被告梁亚龙借款后，至今尚未还款，原告便于2014年2月28日向本院提出上述诉讼请求。
另查明，2013年5月5日，以邱繁荣为甲方、廖世德为乙方、廖泽兴为丙方、廖泽勇为丁方，签订了一份《借款借据》，该借款借据中写明“截止到2013年5月5日（原乙方借甲方人民币：1、2011年9月21日贰拾万元整，2、2011年12月8日伍拾万元整，乙方于2012年12月19日归还甲方人民币贰拾伍万元整）乙方尚欠甲方本金人民币肆拾伍万元整以及利息人民币壹拾贰万元整。目前甲方、乙方、丙方以及丁方经过友好协商，达成一致意见：一、自2013年5月5日止，乙方欠甲方上述债务（本金人民币肆拾伍万元整）以及利息（人民币壹拾贰万元整）全部转移由其两儿子丙方以及丁方承担，此日期之前甲乙双方之间的相互担保，借款合同以及协议一律作废，以此借据为准。……”。
上述事实有原告提供的原告廖世德的身份证、借条，被告提供的被告邱繁荣的身份证、借款借据等证据证实。并经庭审质证，证据充分，足以认定。被告梁亚龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证权利。
本院认为，原告廖世德与被告梁亚龙之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有借据等证实，况且原告廖世德确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告梁亚龙借款使用后，在原告廖世德催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。即原告诉请被告梁亚龙偿还借款200000元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。本案的争议焦点主要为：一、原告诉请的利息如何计算；二、担保人邱繁荣是否应对本案借款承担连带偿还责任。
关于原告诉请的利息如何计算的问题。原告廖世德与被告梁亚龙在借条中对还款期限和利息均无约定，且也无补充约定。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“……，没有约定借款期限，出借人可以随时请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；……”和第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，本案被告梁亚龙在经原告廖世德催告后，仍不还款，原告可从起诉之日2014年2月28日起请求逾期利息。但原告在庭审中确认从2012年5月起计算逾期利息，但原告未能提供任何证据证实应从2012年5月份开始计算逾期利息，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告的该主张本院不予支持。本院依法确认，原告诉请的利息从2014年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清借款之日止。
关于被告邱繁荣是否应对本案借款承担连带偿还责任的问题。本案中，被告邱繁荣以担保人的方式为被告梁亚龙的该笔借款签名担保。但双方对保证方式没有约定，被告邱繁荣依法本应按照连带责任保证承担保证责任，又因在2013年5月5日，原告廖世德、担保人邱繁荣及廖世德的两儿子廖泽兴、廖泽勇一起对廖世德与邱繁荣之间的债权债务进行结算，签订了《借款借据》。在该《借款借据》中双方约定，截止到2013年5月5日，原告廖世德尚欠担保人邱繁荣的借款45万元及利息12万元全部转移给原告廖世德的两儿子承担，并约定此日期之前廖世德与邱繁荣双方之间的相互担保，借款合同以及协议一律作废。协议明确约定，2013年5月5日之前原告廖世德与被告邱繁荣之间的相互担保、借款合同以及协议一律作废。根据这一协议，被告邱繁荣为本案被告梁亚龙的担保发生在2013年5月5日之前。显然，本案中邱繁荣的担保应属于该协议中约定已经作废的情形，且债权人廖世德与保证人邱繁荣就保证责任约定免除责任，是双方的真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的，对双方均具有法律约束力。因此，保证人邱繁荣依法免除保证责任。故原告请求保证人邱繁荣承担连带偿还责任的主张，据理不足，本院不予以支持。
被告梁亚龙无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十一条第（七）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、限被告梁亚龙在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币200000元及利息（利息自起诉之日2014年2月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清借款之日止）给原告廖世德。
二、驳回原告廖世德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告梁亚龙负担4300元（此款原告已预付，由被告梁亚龙迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄明军
审 判 员 王秋艳
人民陪审员 邓志强
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张东海
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
第123条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
5、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。