天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终101号上诉人（原审被告）：刘连城，男，1957年1月25日出生，汉族，天津市棉纺二厂退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：许凯，北京庞标律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津天聚投资有限公司，住所地天津市南开区南城街南侧铜锣湾花园8-1-1901。法定代表人：李军凯，经理。委托诉讼代理人：李红旭，天津知方律师事务所律师。上诉人刘连城因与被上诉人天津天聚投资有限公司（以下简称天聚公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第6034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘连城及其委托诉讼代理人许凯，被上诉人天聚公司的委托诉讼代理人李红旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘连城上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审，一审法院错误认定的利息为1726000元；2、本案上诉费用由天聚公司承担。事实和理由：1、一审法院认定利息错误。双方约定利息不明，应认定为不存在利息。一审法院对借款合同和借据的真实性均予以认可。借款合同约定了利息，借据没有约定利息。双方同一天就同一笔借款签订了两次借款凭证，对利息约定不一致，属于借款利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，不应认定刘连城承担利息。2、刘连城还款2680000元均为本金，借款合同第三条写明利息同本金一起归还，根据借款合同，本金在2014年9月9日到期，刘连城四次还款时间均在未到期日之前，天聚公司对此认可，所以刘连城偿还的2680000元是本金，不是利息。天聚公司辩称，不同意刘连城的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：根据双方签订的借款合同约定，利息按照银行同期贷款利率4倍计算，利息计算是有明确约定的。刘连城主张借款合同中有利息约定，但借据中对利息没有记载，借据和收据仅是表明刘连城向天聚公司支付欠款的凭证，不是对双方权利义务的约定，刘连城实际向天聚公司支付了利息，也表明刘连城认可利息的约定，而且借款合同和借据收条形成完整的证明，表明约定明确。对于刘连城主张还款都是本金的问题，法律没有规定借款到期之前不能偿还利息，当事人先偿还利息也是符合法律规定的。从事实和法律上可以看出刘连城偿还的680000元是归还利息，不是本金。天聚公司向一审法院起诉请求：1、刘连城向天聚公司清偿借款本金2500000元；2、刘连城向天聚公司支付自2013年8月9日至2015年11月4日的利息及未按期履行还款义务的逾期利息共计1363333元（2500000元×818×24%÷360），以及自2015年11月5日至判决之日的逾期利息；3、诉讼费用由刘连城负担。一审法院认定事实：2013年4月27日，天聚公司与刘连城签订借款合同，约定：贷款人（以下称甲方）天津天聚投资有限公司，借款人（以下称乙方）刘连城；甲方借给乙方人民币肆佰伍拾万元，借款期限为500日，自2013年4月27日起到2014年9月9日止，乙方应于借款期限届满当日向甲方归还借款；利息按同期银行贷款利率的四倍计算，同本金一起归还；如乙方未履行本合同的任何义务，则甲方有权要求乙方继续履行上述义务或提前履行还款责任，同时，甲方有权要求乙方支付相当于20%本金的违约金；如乙方未按合同约定履行还款责任，甲方有权按照日千分之三的比率对逾期未还之本息合计收取迟延履行违约金；委托付款账户（1）黄小平（付款2500000元），账号62×××75，开户行农业银行天津分行；委托付款账户（2）贾新蕊（付款2000000元），账号62×××14，开户行农业银行天津分行；借款人账户（1）刘连城（收到贾新蕊付款2000000元），借款人账号62×××14，开户行农行第六大道支行；借款人账户（2）刘连城（收到黄小平付款2500000元），借款人账号120900801053000052202，开户行中国交通银行。借款合同签订当日，刘连城分别从上述约定的账户收到黄小平、贾新蕊转账共计4500000元。刘连城分别于2013年6月22日、7月1日、8月1日、11月11日还款100000元、80000元、2000000元、500000元，共计2680000元，天聚公司主张其中2000000元系偿还的本金，其余680000元为支付的利息。刘连城主张2680000元均为偿还的本金。另，一审法院向黄小平、贾新蕊进行调查，均表示系天聚公司员工，系天聚公司借用其账户进行转账，借款与黄小平、贾新蕊无关。一审法院认为，本案争议焦点为天聚公司与刘连城是否存在借贷关系，如果存在借贷关系，则刘连城尚欠的借款本息数额。刘连城对天聚公司提交的借款合同最后一页的真实性予以认可，但认为该合同的前两页无刘连城签字、骑缝手印并非刘连城所印，一审法院向其释明是否进行司法鉴定后，刘连城亦未提出鉴定申请，故对该借款合同的真实性，一审法院予以确认。天聚公司依照借款合同约定的借款金额和账户向刘连城转账共计4500000元，如约履行了出借义务，故双方借款合同生效。刘连城主张该款系向孙万梅个人借款，对此仅提供了证人证言，并未提供其他相关证据，故对刘连城该主张，一审法院不予支持。关于刘连城尚欠的借款本息数额一节。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。刘连城在借款期限内共计偿还2680000元，双方均主张2013年8月1日偿还的2000000元系本金，一审法院予以认可。对于其余680000元，因双方未约定偿还本金利息的先后顺序，该款应认定为偿还的利息。故刘连城尚欠天聚公司借款本金为2500000元。因刘连城提前偿还部分借款本金，应按照实际借款的期限计算利息。双方借款合同中约定利息按同期银行贷款利率的四倍计算，故刘连城应按此约定支付天聚公司借款利息及逾期利息，但应不超过年利率24%。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、刘连城返还天津天聚投资有限公司借款本金2500000元，并支付天津天聚投资有限公司以本金4500000元为基数计算自2013年4月27日至2013年8月1日的利息、以本金2500000元为基数计算自2013年8月2日至一审判决确定给付之日止的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算，超过年利率24%的按年利率24%计算），上述款项按先本金后利息的顺序扣除刘连城已偿还的680000元后，于十日内支付天津天聚投资有限公司；二、驳回天津天聚投资有限公司其他诉讼请求。案件受理费37544元、保全费5000元，共计42544元，由天津天聚投资有限公司负担2544元，刘连城负担40000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘连城上诉主张双方之间对借款利息约定不明，应认定为不存在利息，但其对双方之间签订的借款合同无异议，该借款合同中明确约定利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，对刘连城的该项上诉请求，本院不予支持。一审法院认定刘连城偿还的680000元系借款利息，符合事实及法律规定，并无不当。刘连城就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘连城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20334元，由上诉人刘连城负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年三月十五日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……