温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第44号
原告：张福人。
被告：陈长青。
委托代理人（特别授权代理）：盛德安。
第三人：张洪友。
原告张福人与被告陈长青、第三人张洪友债务转移合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员李曙光适用简易程序于2014年2月17日开庭进行了审理，原告张福人、被告陈长青的委托代理人盛德安以及第三人张洪友到庭参加诉讼，证人张鹤出庭作证。本案现已审理终结。
原告张福人诉称：2010年6月份，第三人以资金周转为由向原告借款50万元，约定利息1分。期间，第三人也向其他人借款，2011年6月13日，均系温州新恒利来合成革有限公司股东的第三人与被告达成股权转让协议，第三人将自己拥有的该公司的股权作价转让给被告。同年，6月21日，第三人在征得原告同意之后将原欠原告的50万元债务转移给被告。同年6月22日，代替第三人成为新债务人的被告向原告出具借条形式确认自己愿意为第三人向原告偿还欠款债务。借条约定，该款于2012年1月20日一次性付清，约定利息1分。支付期限届满，原告向被告催讨，被告以各种理由推托还款。故起诉，请求判令：被告陈长青偿还原告欠款50万元及利息（从2011年6月23日起至判决生效确定偿还之日止，按月利率1%计算）。
被告陈长青辩称：1、本案原告提供的证据中采用了龙湾法院（2012）温龙商初字第611号民事判决书作为主张的证据，我国不适用判例；2、要保证实体合法，必须保证程序合法，本案不适合简易程序，应适用普通程序，我方已经提出书面异议，法庭应当审查，在（2012）温龙商初字第611号判决书中也明确此类案件复杂，应适用普通程序，被告陈长青已就（2012）温龙商初字第611号案件向温州中院提出申诉，对于（2012）温龙商初字第611号中涉及的股权转让，陈长青于2013年11月28日向龙湾法院邮寄诉状，但是法院还没有受理；3、借条是真实的，但是我方没有收到钱。
第三人张洪友述称：50万元借款我已收到，（温州新恒利来合成革有限公司）股权也转让给陈长青了，债务由陈长青承担。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告及第三人身份证复印件，证明被告及第三人主体资格；
3、银行汇款凭证，证明第三人向原告借款及原告履行付款义务的事实；
4、借条，证明原告与被告成立新的债权、债务关系；
5、（2012）温龙商初字第611号民事判决书，证明第三人将股权转让被告，被告受让原告债务的事实；
6、证人张某出庭作证的证言，证明第三人将温州新恒利来合成革有限公司股权转让给被告以及将债务转移给被告的过程。
被告及第三人均未提供证据。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，第三人没有异议。被告质证意见为：张福人和王进兰的结婚证没有原件，证据3汇款凭证转账人王进兰的身份无法确认，即使原告的妻子也叫王进兰，但是同名同姓的人很多无法确认；证据4借条上的陈长青签字没有异议，但是陈长青并没有收到50万元；证据5判决书已经收到，是真实的，没有异议，但是陈长青已经针对（2012）温龙商初字第611号判决提出申诉，对于（2012）温龙商初字第611号中涉及的股权转让，陈长青于2013年11月28日向龙湾法院邮寄诉状；证据6证人张某出庭作证的证言，原告及第三人均没有异议，被告有异议，认为证人陈述的不是事实，工商变更是形式上的，并不能代表真正的股权变更。庭审后，王进兰持与张福人的结婚证原件到庭，经本院和被告代理人审查，被告代理人对结婚证原件无异议，王进兰确认是其丈夫张福人让其转账给张炎的。
本院经审查认为，原告证据均真实合法，本院予以采纳，结合银行汇款凭证和第三人张洪友、王进兰的陈述，足以认定原告通过王进兰于2010年6月18日向第三人张洪友儿子张炎转账50万元的事实，结合证据4、5、6，足以认定第三人将温州新恒利来合成革有限公司相关股权转让给被告以及被告受让第三人所欠原告债务的事实。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2010年6月18日，第三人向原告借款50万元；同日，原告通过其妻王进兰以银行转账方式向第三人张洪友儿子张炎交付50万元。2011年6月间，第三人与被告达成协议，第三人将其持有的温州新恒利来合成革有限公司股权转让给被告，被告则同意为第三人偿还包括本案欠款在内的相关债务，并由被告于2011年6月22日出具一份借条，内容为“本人于2011年6月22日向张福人，男，龙湾人，身份证号码为××，借款伍拾万元，利息为壹分，并承诺于2012年1月20日一次性还清。特此借条！借款人陈长青，2011年6月22日”。现原告持该《借条》原件诉至本院。
本院认为：根据《合同法》第八十四条、第八十六条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意；债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。本案原告与第三人于2010年6月18日建立金额为50万元、月利率1%的借款合同关系，以及第三人于2011年6月22日同意受让该债务，事实清楚，原、被告以及第三人虽未签订书面债务转移合同，但并不影响债务转移一致意见的达成；该债务转移的安排也已经债权人即原告的同意；债务转移合同依法成立并生效。被告应按照承诺的期限履行债务，该期限现已届满，被告亦未提出履行期限的抗辩，原告现诉请被告返还借款本息，于法有据。至于本案被告抗辩借条是真实的，但其没有收到钱，股权变更登记只是形式上的，认为出具借条是借贷并非债务转移关系。本院认为，（2012）温龙商初字第611号判决书业已查明相关借条出具和债务转移过程，被告该抗辩缺乏事实和法律依据。至于被告抗辩本案案情复杂，不应适用简易程序的观点，本院认为，（2012）温龙商初字第611号案件已给予被告充分的抗辩机会，本案与（2012）温龙商初字第611号案件相互关联，案情比较明朗，适用简易程序足以查明案件事实，不需转为普通程序审理增加当事人诉累，被告该抗辩本院不予采纳。至于被告提出的股权转让不真实的情况，根据《合同法》第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。据此，债务转移是相对无因行为，新债务人与原债务人之间关于债务转移的原因并非债务转移合同的组成部分，该原因行为的效力及履行情况，不影响债务转移合同的效力，新债务人不能根据其与原债务人之间关于债务转移原因行为的效力及履行情况而主张对债权人的抗辩，故被告提出的股权转让争议并不影响本案债务转移合同的效力，本院在本案中不予审查，被告亦不能据此主张对原告的抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈长青于本判决生效之日起十日内支付原告张福人50万元及利息（以50万元为基数，按月利率1%的标准，从2011年6月23日起计算至判决确定的履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告陈长青负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费8800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：19×××13。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 李曙光
二〇一四年三月十四日
书记员 王章丞