常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第686号
原告（反诉被告）广陵区周林旅游用品厂。
委托代理人任静，江苏源博律师事务所律师。
被告（反诉原告）常州市中辉模塑有限公司。
法定代表人蒋亚云，该公司董事长。
委托代理人张xx，该公司经理。
委托代理人李新民，江苏常武律师事务所律师。
原告（反诉被告）广陵区周林旅游用品厂（以下简称周林用品厂）诉被告（反诉原告）常州市中辉模塑有限公司（以下简称中辉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，先依法由代理审判员刘金霞独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。周林用品厂委托代理人任静，中辉公司委托代理人张xx、李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周林用品厂诉称，2013年11月23日，周林用品厂与中辉公司签订模具定作合同一份，约定中辉公司为周林用品厂加工四副模具，同时就模具总价、付款方式、模具制作周期等均进行了约定。同年11月25日，周林用品厂按约支付了83000元的首期模具款，但中辉公司却一直拖延交期，直至2014年2月10日才提供全部模具中的两副注头模具的第一次样品供周林用品厂验收，但是当天就由于模具不合格拖回中辉公司处继续修改重作，之后周林用品厂多次催促，中辉公司却始终无法交出合格模具供周林用品厂使用。2014年3月，中辉公司要求周林用品厂解决一下资金困难，再付10000元，周林用品厂为能尽快拿到合格模具又支付了10000元。2014年4月上旬，中辉公司交付两副翻盖模具给周林用品厂，但是经调试仍然不合格，周林用品厂多次致函中辉公司，要求中辉公司按约继续修理重作直至交付合格模具，中辉公司置之不理，周林用品厂无奈诉至法院，请求判令：1、解除周林用品厂与中辉公司签订的《模具定作合同》；2、中辉公司返还周林用品厂已经支付的款项93000元。3、中辉公司承担违约金10560元。本案诉讼费用由中辉公司负担。
被告中辉公司辩称，中辉公司为周林用品厂定制的模具产品质量符合双方约定，周林用品厂无权解除本案的模具加工合同，请求法院依法驳回周林用品厂的诉讼请求。
反诉原告中辉公司诉称，2013年11月23日，周林用品厂与中辉公司签订《模具加工合同》一份，约定中辉公司为周林用品厂制作模具，同时对模具定作价款及交付期限等作了相应约定。至今，周林用品厂尚欠中辉公司定做价款73000元。中辉公司多次催要未果，请求判令：周林用品厂立即支付中辉公司定作款73000元，并承担此款自反诉之日至付清之日按同期银行贷款利率计算的利息；2、周林用品厂自行承担费用并前往中辉公司处提取30及35翻盖模具各一副。反诉费用由周林用品厂负担。
反诉被告周林用品厂辩称，中辉公司制作的模具始终无法达到双方合同约定的质量且拖延交期，根本不符合支付后期模具款的条件，恳请法院驳回中辉公司的反诉请求。
经审理查明，2013年11月23日，周林用品厂与中辉公司签订模具定作合同一份，约定周林用品厂为甲方，中辉公司为乙方，甲方联系人为葛玉平，电话139××××9398，QQ：32×××58；乙方联系人为张xx，电话为133××××6223，甲乙双方本着平等互利、长期合作的原则，经友好协商，就关于30／35翻盖及30／35注头共四副（35注头为一出八，30注头为一出十二，30及35翻盖各为一出八）模具签订以下合同；乙方为甲方制作本合同附表（包括技术要求、图纸等）所列的模具；见邮件；模具费总价为166000元，合同签订后两个工作日内甲方应支付给乙方模具费总额的50%（83000元）作为模具的预付费；模具验收合格后甲方支付给乙方模具费总额的50%，如甲方未按期付款，逾期按应付款项每天千分之一承担违约金；模具验收标准为按甲方所提供样件为参考，所提供图纸为基准，如需乙方设计或需要修改，则以甲方双方签字认可的图纸为准，若甲方收到模具15天内，无提出书面质量异议，即模具视为合格，是无任何异议；产品验收标准以甲乙双方封样产品为验收标准；乙方必须在甲方支付模具预付款到帐后45个工作日内向甲方提供第一次样品，甲方提出模具修改至验收合格周期为15个工作日，若甲方所提供的图纸不符合模具制作要求或有改动，影响整个模具制作周期，则模具制作周期双方另行协商确定完成时间，若乙方超过合同制作周期，应按收到甲方模具费的每天千分之一承担违约金。该合同中“乙方为甲方制作本合同附表（包括技术要求、图纸等）所列的模具”后用手写体注明“见邮件”。
同年11月25日，周林用品厂向中辉公司付款83000元，另于2014年3月28日向中辉公司付款10000元。
周林用品厂向中辉公司预付模具款83000元之后，中辉公司即开始模具制作，双方就模具的制作、修改及交付等问题多次由葛玉平及张xx通过短信进行沟通，其中2014年1月24日，葛玉平：“合格的样品你答应这个星期给我，今天已经星期五了，你明天必须要寄出。客户跟我定的大货时间是改变不了的。耽搁发货谁也担当不了。”同年2月8日，张xx：“葛老板吗，不好意思，刚看到您来电，您们的模具主要等着去淡化处理即可。”葛玉平：“新年好，张总，模具什么时候能淡化好”。张xx“主要是等他们开炉，刚过年活不多他们不肯开炉，现跟他们协商。”同年2月9日，张xx：“葛老板，明天把柱头机准备好，模具大概要到十一点半左右到，去了尽快试我叫师傅等着，若模具没问题就把模具移交给您们，若还有点小问题就把模具带回”。同年2月13日，葛玉平“张总，模具交期已经过了很久，现在模具还存在问题不能生产，还有盖模明天必须送到我厂，同时把注头模具也解决了，现在模具已经影响到我月底出货了，请一定抓紧时间，谢谢”。同年3月10日，张xx“葛老板，不好意思30柱头流导板我决定把它换掉，因不能再焊，另外我跟您打电话模具款之事，帮个忙，先付一点让我救救急。”同年4月4日，葛玉平“张总，模具到底怎么说的”“模具的事问了没有，上午就给你电话了为什么到现在没有回音”。次日上午张xx“不好意思，我昨天在南京到晚十点才到家，估计模具已经调整好，但我这边一定要试一下确定好了才能过去”同年4月18日，葛玉平“张总，上午我就跟你通电话说模具到了赶紧上机调试整修生产，我的模具到你厂有段时间了，你们这说现在机器生产产品呢，试不了模具，要到晚上，打你电话又不接，怎么现在2辆车在产品回去交货，我早就说过22号出不来要罚款，你这根本不当回事。”上述期间，中辉公司曾将四副模具送给周林用品厂，因周林用品厂提出质量问题，双方进行过多次协商，最终，两付翻盖模具存放于中辉公司，两付注头模具在周林用品厂。后因双方协商未果，周林用品厂遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有加工合同，短信记录及当事人陈述等证据在卷证实。
审理中，周林用品厂提供了通过葛玉平电子邮箱326423485@qq.com与张xx电子邮箱czzhms_zzp@163.com往来的邮件一组，其中2013年12月5日张xx发送内容为：“请帮我确认尺寸与LOGO，中辉吕真兴”。12月10日，葛玉平回复为：外观以样品为准，但盖子的点胶口和25的一样放里面，注意30和35注头模具一模行程时间为10秒左右不超12秒，翻盖模具的行程时间为15秒左右，不超16秒，LOGO和25的一样”。周林用品厂认为上述邮件即是加工合同的附件，即为双方对模具标准的具体约定；中辉公司认可czzhms_zzp@163.com为张xx邮箱，但否认收到上述邮件。
中辉公司称签订合同后，周林用品厂提供了两个翻盖样品和两个注头样品，中辉公司根据上述样品设计了图纸，并依据图纸制作了模具，设计的图纸未经周林用品厂签字确认，并在交付模具时将样品返还给了周林用品厂；周林用品厂称其并未向中辉公司交付样品，而是口头陈述了产品要求及LOGO。
庭审中，中辉公司申请证人倪某出庭作证，倪某称“中辉公司曾将35翻盖模具送到我处，中辉公司称在自己公司生产的不合格，颜色不一样，因为这批货比较急，就要求在我处试生产，张xx说原料是周林提供的，生产好了后我直接把货给了周林，试模过程中并非每一模都合格”。周林用品厂称证人证言不属实，其并未与中辉公司约定将模具送交第三方检验，也未从倪某处收取货物。
因双方对模具质量问题存在争议，周林用品厂申请对四副模具进行司法鉴定，鉴定标准为模具的行程时间是否达到邮件所约定的行程标准；中辉公司则认为邮件并非双方约定，且行程时间与注塑机的运行速度有关，故不同意鉴定。
本案的争议焦点为：1、中辉公司为周林用品厂加工制作模具的质量标准应如何确定？2、中辉公司为周林用品厂制作的四副模具是否符合双方约定？
本院认为，关于争议焦点1，周林用品厂与中辉公司签订的模具定作合同依法成立并生效，双方均应按约全面履行各自的权利和义务。定作合同虽约定了模具验收标准按周林用品厂所提供样件为参考，所提供图纸为基准，但周林用品厂称当初并未提供过样品，中辉公司虽称按样品进行了设计，但样品已返还，故双方均无法提供样品作为依据；另中辉公司称其依据样品设计的图纸，根据图纸进行制作，依据合同约定，若图纸需中辉公司设计，则以双方签字认可的图纸为准，但因中辉公司设计的图纸未经周林用品厂签字确认，故无法以中辉公司提供的图纸作为判断质量标准的依据。
因合同中在“本合同附表（包括技术要求、图纸）所列的模具”后用手写体注明了“见邮件”，应为双方对模具具体要求在邮件中进行约定。周林用品厂提供了邮件记录，中辉公司否认该组邮件的真实性，其应提供证据证明双方是如何通过其他邮件进行约定的事实，但中辉公司未能提供，且其同时认可czzhms_zzp@163.com系张xx使用的邮箱，故本院确认周林用品厂提供的邮件的真实性，该邮件内容应视为双方对模具质量标准的约定。
关于争议焦点2、本院认为，中辉公司未能向周林用品厂交付合格的模具，理由如下：1、双方邮件往来内容反映了双方对模具存在的问题进行沟通及中辉公司对模具进行修改的过程，且最后的邮件显示周林用品厂仍在对模具质量问题提出异议。2、中辉公司自称在周林用品厂对模具提出质量异议，而其自认为模具不存在问题的情况下，将模具送交第三方（倪某）进行验证，但中辉公司提供的证人倪某称翻盖模具试模时并非每一模都合格，故证人证言可反映中辉公司制作的模具存在质量问题。3、在双方对本案所涉模具存在争议时，周林用品厂申请通过司法鉴定程序以确定模具是否符合双方约定，并主张以邮件所约定的行程时间为鉴定标准，因邮件约定系双方真实意思表示，可以作为鉴定的标准，但中辉公司不同意鉴定，且无法提供其他经双方确认的鉴定标准，应视为中辉公司对模具不符合双方约定的认可。
综上，因中辉公司未能按约向周林用品厂交付合格的模具，构成违约，周林用品厂要求解除合同并返还已付款项于法有据，本院予以支持；中辉公司的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于周林用品厂主张的违约金10560元，该金额并未超出合同约定和法律规定的范围，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，第二百五十一条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除广陵区周林旅游用品厂与常州市中辉模塑有限公司于2013年11月23日签订的《模具定作合同》。
二、常州市中辉模塑有限公司于本判决生效之日起十五日内返还广陵区周林旅游用品厂款项93000元，并向广陵区周林旅游用品厂承担违约金10560元。
三、驳回常州市中辉模塑有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受2372元，（广陵区周林旅游用品厂已预交），由被告常州市中辉模塑有限公司负担（广陵区周林旅游用品厂同意其预交诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十五日内直接给付周林用品厂。反诉案件受理费812元（常州市中辉模塑有限公司已预交），由常州市中辉模塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一五年四月十六日
书 记 员 蒋 娜