陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00154号
上诉人（原审被告）肖书民，男，生于1965年4月14日，住商南县长新路**号。
委托代理人张木春，陕西秦东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈树平，男，生于1968年2月29日，汉族，农民。
委托代理人汤小虎，陕西秦东律师事务所律师。
上诉人肖书民因与被上诉人陈树平劳务合同纠纷一案，不服商南县人民法院（2014）商南民初字第00785号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月17日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，原告陈树平（乙方）与被告肖书民（甲方）于2011年10月28日，签订商南县金福湾家居保障房1号楼劳务施工《合同书》，合同约定：1、施工范围：按图纸施工，商砼甲方购买，乙方出工进行操作，外粉按图纸设计操作，部分沿上外墙砖并用水泥拉毛，不包括涂料，内粉除厨房及卫生间贴卫生瓷砖，其他全为水泥拉毛，地板及踏步除厨房和卫生间外全为水泥地板，不包括涂料。房顶檐口另算，费用由甲方负责，楼顶防水工程由甲方负责，劳务费计算按实际施工建筑水平面积计算；2、工价以《各种工价表》为准（协议总价格为每平方300元），楼梯面积双算，基础劳务费为每平方米255元；3、工地所需机具、用具、明白网、双钢脚手架、木工板、方木、标识、标牌等周转材料及费用由乙方负责；4、乙方做到工完脚前清并负责场地清洁卫生；5、付款办法：竣工验收达标兑付人工费90%，其余10%待工程完工交付业主使用后付清及原、被告双方其他权利义务等条款。合同签订后，原告陈树平进入工地开始施工。主体工程完工后，原告陈树平为进行地板水泥压光而清理地面、吊料等基础准备工作完成时，设计方将室内共计3326.946㎡地面由净地面水泥压光变更为铺贴地板砖。故2012年8月22日原、被告双方又签订《金福湾1#楼补充协议》。补充协议约定：1、将原劳务合同范围内的水泥压光地板变更为地板砖铺贴，并由原告陈树平负责施工；2、被告肖书民按实切面积补给原告陈树平劳务费每平方8元；3、补充合同与原合同具有同等法律效力；4、10月底完成地板砖铺贴等条款。按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》的约定劳务费应为1760082.52元（基础人工费198106.95元＋女儿墙30000元＋临时围墙租赁费用7000元＋楼梯口及水表房改造1000元＋4991.2㎡×300元＋变更为地板砖的补贴3326.946㎡×8元=1760082.52元）。合同履行中，陈树平按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》完成了金福湾一号楼工程的基础、主体、水电、粉刷、卫生间及厨房贴瓷、变更地板铺贴等主要项目施工。但安装通风道、坐便器、面盆，做楼梯踏步水泥压光、楼顶水泥压光及防水、卫生间防水，拆除伙房，修伞水，焊楼梯扶手，平整外架基础，基础回填等零工原告陈树平甩项未做，而由被告肖书民找工人完成，为此肖书民共支付机械费及人工费44853元。同时，被告肖书民制作广告标识花费2858元，为金福湾一号楼工程工人购买保险花费7920元。施工完毕后，清理建筑垃圾被告肖书民花费人工费5600元。另查明，在施工过程中被告肖书民未经陈树平同意将卫生间、厨房贴瓷、室内变更部分地板砖铺贴的人工费共计121923.87元直接代付给了工人。现金福湾一号楼保障房已竣工验收，并于2014年1月21日分配入住。2012年12月30日原、被告双方对人工费进行了核算，核算中：1、双方对基础人工费198106.95元、女儿墙30000元、临时建筑（围墙租赁费用）7000元、楼梯口及水表房改造1000元等人工费无异议；2、对标准层人工费、楼梯、雨棚、屋面檐口、楼梯棚的总面积为4991.2㎡无异议。但被告肖书民对单价按照合同约定的300元计算存有异议，认为应按270元计算；3、被告肖书民对计算地板砖铺贴人工费提出异议，其认为地板砖并非原告陈树平铺贴，此人工费不应计算。4、双方认可无争议部分总人工费为1583730元。2013年1月30日原、被告双方达成《商南县金福湾1号楼保障房结算付款协议》，协议约定：1、暂按无争议的工程结算方式结算，乙方承包费价款为1583730元，甲方已实际支付乙方承包费1269071元；2、2013年2月3日前付130000元现金，另转办甲方代付刘军水电费20000元，由乙方向甲方办理150000元收条；3、争议部分待春节过后在协商解决等条款。协议签订后被告肖书民支付原告陈树平130000元。至此被告肖书民已实际支付原告陈树平1419071元（1269071元＋130000元＋20000元），之后原被告双方再未进行结算。因原、被告双方对单价按照合同约定300元计算还是270元计算及变更地板砖部分是否由陈树平铺贴争议较大，自行协商无果，故原告陈树平诉至法院。另查明，金福湾小区一号楼后正式编号为二号楼。
原审认为，原告陈树平与被告肖书民签订的《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。在合同履行中原告陈树平完成了合同约定的主要工程项目，但对安装通风道、坐便器、面盆，做楼梯踏步水泥压光、楼顶水泥压光及防水、卫生间防水，拆除伙房，修伞水，焊楼梯扶手，平整外架基础，回填基础等项目未做，而由被告肖书民另找工人完成，为此肖书民共支付人工费44853元。同时，被告肖书民为金福湾一号楼工程制作广告标识花费2858元，为金福湾一号楼工程工人购买保险花费7920元。此三项费用按合同约定应由原告陈树平承担，故被告肖书民认为应当从总人工费中予以扣除的答辩意见本院予以支持。总人工费按照《合同书》及《金福湾1#楼补充协议》的约定计算为1760082.52元，扣除被告肖书民已经支付原告陈树平1419071元、代为支付工人工资121923.87元及三项费用后，实际下欠原告陈树平人工费共计163456.65元，被告肖书民依法应予支付。被告肖书民辩称，双方合同内《各种工价表》约定的卫生间及厨房贴瓷砖、净地面压光原告陈树平甩项未做，单价应按270元计算，及变更后的地板砖并非由原告陈树平铺贴，地板砖人工费不应计算的答辩理由，因其未在规定期限内提供相应证据证实，故对其辩称观点本院不予认可。原告陈树平要求被告肖书民支付所欠人工费的银行同期贷款利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》十七条的规定，本院予以支持，但应从2014年1月21日金福湾小区分配入住时起算。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，作出一审判决：由被告肖书民在本判决生效后10日内支付原告陈树平劳务费163456.65元及利息（利息从2014年1月21日按同期中国人民银行贷款基准利率计算至案件执行清结之日止）。
肖书民不服上述判决，向本院提起上诉。要求撤销商南县人民法院（2014）商南民初字第00785号民事判决，改判肖书民不承担地板砖、卫生瓷、地面压光的承包费，即54427.69元。理由是：1、金福湾1号楼的地板砖、卫生瓷是肖书民组织工人所干，陈树平对2012年8月22日签订的补充协议并未实际履行。改铺地板砖增加的人工费每平方米8元，及铺设卫生瓷每平方米15元的人工费，原审判决认定为是应支付给陈树平的款项错误。2、补充协议已将地面压光变成铺贴地板砖，就应在原合同工价表中减去地面压光的每平方米15元的费用。实际情况也是陈树平并未对地面压光，肖书民是在毛地板上铺设的地板砖。因此，肖书民与陈树平之间的合同每平方米只能按270元计算。
陈树平辩称，1、陈树平与肖书民之间的合同及补充合同意思表示真实，内容合法有效。肖书民没有提供双方解除合同书及解除补充协议的依据，因此，肖书民主张以270元每平方米支付工程款没有依据，应按合同约定以每平方米308元支付工程款。铺设地板砖、卫生瓷的工程是我和肖书民共同组织工人所干，因肖书民不给我付工程款，我没有钱付给工人，肖书民未与我协商，私自将人工费支付给工人，工人们就认为谁付给他钱就是给谁干活。2、虽然地面压光最后一道工序没有做，但压光地面前需要通过机械将原材料瓷砖、水泥、砂石料、泡砖钢桶等从地面调运至整楼的工作平面，还需要清理地面，这些工作都需要大量的人力。因此，肖书民要求扣除地面压光每平方米15元的人工程款，理由不能成立。3、肖书民代付给铺贴技工的人工费121923.87元，陈树平认可，该款项原审判决已从陈树平的总劳务费中予以扣除。因此，肖书民认为应扣除合同约定的款项不应支持。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。二审中，陈树平向本院提交以下证据：1、黎爱荣证明。证明压光地面的前期工作清理地板、吊料是陈树平组织工人所干，这些工人直至铺贴完工一直在工地配合大工铺砖。2、詹福奎证明。证明在工地为地面压光做清理工作，并为铺贴做吊料工作，并证明陈树平一直在工地安排进度，督促贴砖进度、质量，一直到铺贴结束。3、包健康证明。证明陈树平组织工人干地面压光前的清理工作及吊料。4、汪金荣、吴相根证明。证明在金福湾1号楼作地面压光前的地面清理及清理垃圾工作。以上证据经肖书民质证认为，以上证据均不属二审中的新证据。黎爱荣与陈树平是夫妻，其证言效力低，证明内容的语言表述与其他几份证据大部分相同，证明内容不客观。陈树平自己也承认压光的这道工序没做。其他3份证言内容大部分雷同，证言内容不客观，不予认可。经合议庭评议后对以上证据分析认定如下，金福湾1号楼主体工程完工后，陈树平为地板水泥压光而实施的清理地面、吊料等基础准备工作已经原审法院认定。对第1份证据，陈树平的工人是否直至铺贴完工一直在工地配合大工铺砖，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。因黎爱荣与陈树平系夫妻，该证言内容无其他证据相印证，故对该证据本院不予认定。第2至第4份证据陈树平均未向本院提交原件，无法与原件核对，因第2至第4份证据不符合证据的形式要件，故对以上3份证据本院亦不予认定。
本院认为，合同是双方真实意思表示的体现，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。虽肖书民与陈树平签订劳务施工《合同书》后，有部分工程属肖书民具体实施，但本案所涉金福湾家居保障房1号楼劳务合同为一个利益整体，肖书民要求将合同包含的各个项目单独计算，对陈树平明显不利，违反了民事活动的公平原则。本案在二审中的争议焦点为：是否应从总价款中扣减相关款项。1、地面压光应付的每平方米15元的人工费是否应予扣减。首先，陈树平与肖书民对双方签订的《合同书》及《金福湾1号楼补充协议》均无异议。补充协议中明确约定甲方补给乙方铺贴地板砖劳务费用每平方米8元。按补充协议约定，双方将压光地面改为铺贴地板砖时并未约定要扣除不作地面压光应付的每平方米15元的人工费，而是增加了铺贴地板砖的人工费。说明合同双方当事人在签订补充协议时已对是否进行地面压光扣除工程款的问题达成了一致意见。因此，肖书民上诉认为陈树平实际并未压光地面，要求扣除压光地面的人工费，与双方签订的协议相背，其上诉理由不能成立，本院不予支持。2、厨房与卫生间立墙所贴卫生瓷每平方米15元的人工费及改铺地板砖每平方米增加的8元人工费，肖书民是否应按合同约定进行支付。结合本案事实，如在合同履行过程中，陈树平不能按工程进度完工，应按合同约定承担相应责任，但肖书民为保证工程进度，在与陈树平之间对铺贴事宜已有约定的情况下，自行组织工人铺贴，其行为所产生的后果和责任肖书民应自负。虽肖书民主张陈树平并未实际铺贴地板砖、卫生瓷，但肖书民因组织工人实施该工程支出的人工费121923.87元已从工程总价款中进行了扣减，且对肖书民支付的该笔人工费陈树平并无异议。因此，改铺地板砖每平方米增加的人工费8元及铺贴卫生瓷每平方米15元的人工费肖书民也应按合同约定支付给陈树平。肖书民上诉认为工程价款应扣减以上费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161元由上诉人肖书民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周全
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 刘 妍