江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初2398号
原告芮学文，男，汉族，1972年1月14日生。
被告南京市城乡建设委员会，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
负责人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人樊莎莎，江苏唯衡律师事务所律师。
被告南京市城市管理局，住所地南京市鼓楼区湛江路65号。
负责人许卫宁，南京市城市管理局局长。
委托代理人韩惠，江苏苏韬律师事务所律师。
委托代理人段义明，南京市城市管理行政执法局干部。
被告南京市市政工程管理处，住所地南京市龙蟠路***号。
法定代表人何金雪，南京市市政工程管理处处长。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
被告南京市市政设计研究院有限责任公司，住所地南京市玄武区同仁街31号。
法定代表人李力，南京市市政设计研究院有限责任公司董事长。
委托代理人刘春璐，南京市市政设计研究院有限责任公司员工。
被告南京市城市建设（控股）有限公司，住所地南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人邹建平，南京市城市建设（控股）有限公司董事长。
委托代理人黎玫玫，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告南京市城市道路管理中心，住所地南京市玄武区太平门街***号。
法定代表人张力，南京市城市道路管理中心副主任。
委托代理人张文杰，江苏苏韬律师事务所律师。
原告芮学文诉被告南京市城乡建设委员会（以下简称建委会）、南京市城市管理局（以下简称城市管理局）、南京市市政工程管理处（以下简称市政工程管理处）、南京市市政设计研究院有限责任公司（以下简称市政设计公司）、南京市城市建设（控股）有限公司（以下简称城市建设公司）、南京市城市道路管理中心（以下简称道路管理中心）健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮学文向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告前期医疗费10459.43元，住院伙食补助费180元，后期相关损失以鉴定结论为准；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月17日19时许，原告骑行电动车在中央路往火车站方向（神策门对面铁桥上）被路面突起的隔离带绊倒摔伤。后路人帮忙报警处理，原告到医院就诊诊断为左侧锁骨骨折、左侧第二根肋骨不全骨折、左面部及左膝部擦伤，后于2014年8月18日住院手术治疗。因该路段是被告建设、设计、管理和养护，该隔离带的设计、建设、管理和养护均存在问题，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。
被告建委会辩称：（一）建委会不是本案的适格被告。建委会的职责是全市范围内统筹城乡建设事业，组织和协调项目建设，牵头竣工验收和移交，建委不具体负责项目建设，不是本案建设项目的建设、设计、管理、养护任何一方。（二）本案事故发生原因不清，没有证据证明原告摔倒与隔离带的设置存在因果关系。
被告城市管理局辩称：（一）城市管理局不是适格主体。城市管理局所承担的责任仅仅是行政管理指导工作，不承办具体养护工作。（二）本案事故发生原因不清，没有证据证明原告摔倒与隔离带的设置存在因果关系。
被告市政工程管理处辩称：（一）市政工程管理处是行使养护职责，但是养护职责的主要任务是保持市政设施的现状，保证路面平整，设施完好，原告自述隔离带绊倒，与养护没有任何关联性。（二）原告现有证据不能证明其受伤地点、原因。
被告市政设计公司辩称：（一）市政设计公司仅在设计范围内承担法律责任，其设计成果完全符合《城市道路设计规范》的设计要求。（二）本案事故发生原因不清，没有证据证明原告摔倒与隔离带的设置存在因果关系。
被告城市建设公司辩称：（一）城市建设公司建设的事发路段是经过了相关单位验收及审核，并投入使用二十几年，在使用过程中没有任何过错，而本次事故的发生与路段建设并无关联性，城市建设公司没有过错。（二）本案事故发生原因不清，没有证据证明原告摔倒与隔离带的设置存在因果关系。
被告道路管理中心辩称：（一）道路管理中心是于2015年12月31日新建立的单位，其职责是行政管理职责，是对相关单位养护考核的管理职责，而原告的受伤发生在2014年8月17日，是在道路管理中心成立之前，故与其无关。（二）本案现有证据无法证明原告的受伤时间、地点、原因，要求道路管理中心承担相关责任，于法无据。（三）即使如原告诉状陈述，本案系侵权责任纠纷，但原告所主张是撞到隔离带后受伤，隔离带的作用本身在于分隔快车道、慢车道，是不能横跨和穿越的，如果原告因撞到隔离带而受伤，其过错在原告，因此，在原告能够证明其受伤与涉案路段相关的情况下，受伤的过错也在原告，与相关的被告无关。
原告芮学文为证明其主张提交了以下证据：
1.报警记录原件1份，证明事故发生的情况。2.病历记录、费用清单、收费票据，证明事故发生之后的医疗费支出。3.城市基础设施工程验收移交表复印件1份，证明设计的标准跟实际建设的不一致。4.工程联系单复印件1份，证明设计的标准跟实际建设的不一致。5.照片3张，证明事故发生现场的隔离带的实际情况。6.出院记录1份、入院记录1份、检查报告单2份，手术记录1份、诊断证明书1份，证明我受伤情况及在医院的治疗情况。
被告建委会的质证意见为：证据1的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告摔倒与隔离的设置有任何因果关系。证据2不认可，该事故发生时间跟原告后面的证据入院记录的时间有冲突。证据3的真实性、合法性、关联性认可，但是该份验收移交表上建设单位、设计单位、施工单位等相关具体负责工程的单位均不是被告建委会，被告建委会仅在该工程项目移交中仅负责牵头作用。证据4的真实性、合法性、关联性认可，但不能证明原告的证明目的，该隔离带的设置没有任何问题，符合相关的设计要求。证据5不是事故发生时拍摄的照片，且不能证明一个项目竣工验收时的隔离带的具体情况，也不能证明事故发生时隔离的相关设置情况。证据6中的出院记录上病史中记载是因骑电动车不慎摔倒，并没有载明摔倒原因。另，入院记录中记载的入院时间是在2014年8月18日9点36分，活动受限16个小时余，据此推算事故应该是8月17日的17点左右发生，与接处警记录上事故发生的时间19点不相符。入院记录上没有载明骑电动车摔倒的原因，仅记载不慎摔倒，并载明原告曾在机关（入院记录写为“激光”）医院摄片检查，后转至鼓楼医院就诊，最后转至东瑞医院，在原告提交的证据中没有看到之前的两家医院就诊的相关情况，这两家医院的就诊情况距离事故发生最近，也最能反映原告的受伤情况。
被告城市管理局补充质证意见：证据1的接处警记录中并不能表明骑电动车摔倒的男子为原告，即使是原告，隔离带的作用是隔离快车道与慢车道，如果原告跨越隔离带，该行为本身是一个违章行为，导致的损害应由原告自行承担。
被告市政工程管理处补充质证意见：证据1接处警记录记载的报警和出警时间来看，仅相差五分钟，却并没有看到原告在事故现场，因此不能证明受伤人为原告，且联系电话也非原告本人。证据3工程移交表中记载的工程竣工日期为2012年11月30日竣工，移交日期为2017年11月2日，同时移交表中载明“请建设单位按照本次会议规定尽快解决工程遗留问题，并承担遗留问题所产生的相关责任”，竣工后二年移交，移交的状况无法确定。证据5照片中原告测量的地点，并不能证明为原告实际摔倒的地点
被告市政设计公司补充质证意见：证据4工程联系单的内容反映了设计是符合城市道路设计规范的，设计院的研究满足相关要求。证据6中的入院记录单，抬头显示为南京东瑞医院，盖章为瑞东医院，对该证据的真实性存疑。
被告城市建设公司补充质证意见：证据3城市基础设施移交表可看出涉案路段竣工时期为2005年，该路段在被告城市建设公司建立以后曾进行过出新改造，所以工程联系单上的建设15厘米的隔离带在出新改造时可能会存在误差，但与被告城市建设公司无关。
被告城市道路管理中心补充质证意见：证据2中病历无原件，对其真实性、关联性不予认可。证据3与证据4，真实性没有异议，但无法证明原告受伤的事实及地点。证据5真实性、关联性均不认可,无法确定拍摄时间，无法证明原告受伤时间及原因。证据6的真实性没有异议，但该记录上记载的时间与原告在诉状中陈述的时间存在出入，因此与本案无关联性。
被告市政设计公司提交城市道路设计规范中关于防护设施的设计要求规定(第15.4.1条)及缘石的设计要求规定(第4.9.1条)，证明被告市政设计公司的设计符合规范要求。
原告及被告建委会、城市管理局、市政工程管理处、城市道路中心对该份证据均无异议。
被告城市建设公司质证意见：缘石的设计要求规定(第4.9.1条)中缘石高度是指人行道和非机动车道的设计高度，不是指本案中的机动车道与非机动车道的高度，机动车道与非机动车道之间并没有具体的规范。
被告城市建设公司提交工程质量竣工验收合格证书，证明该路段是审核合格的。
原告质证意见：该路段验收时符合标准，但实际事故发生时不符合标准。
被告建委会、城市管理局、市政工程管理处、市政设计公司、道路管理中心对该份证据均无异议。
被告道路管理中心提交南京市机构编制委员会文件（编号：宁编字{2015}83号），证明被告道路管理中心设立于2015年12月31日，是在事故发生后设立的。
原告及被告建委会、城市管理局、市政工程管理处、市政设计公司、城市建设公司对该份证据均无异议。
经审理查明：2014年8月17日19时许，原告骑行电动车时在中央路往火车站方向（神策门对面铁桥上）摔伤，一路人见状后报警，南京市韶山路派出所派出民警到达现场，原告自行前往了医院。原告于当天前往了江苏省省级机关医院、南京鼓楼医院进行检查治疗，次日又前往南京瑞东医院住院治疗，原告伤情经诊断为左侧锁骨粉碎性骨折、左侧第二根肋骨不全骨折、左面部及左膝部擦伤。8月19日，原告在瑞东医院进行了左侧锁骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术。2014年8月27日，原告治愈出院。另查明，事发路段于2005年竣工并验收合格，事发路段设置隔离带的作用在于分隔快车道与慢车道。
经本院调查查明：1.事发路段在原告摔伤之前及以后均未曾发生过自行车、电动车骑行人员因被隔离带绊倒而摔伤的事故。2.派出所民警接到报警并出警后，如认为所涉事故为交通事故，则应通知交警处理，由交警对交通事故发生的过程进行记录，并出具交通事故责任认定书，同时告知伤者应到三甲医院进行治疗，以确保医疗费用支出的必要性、合理性。
因双方当事人无法达成一致意见，致无法调解。
以上事实有当事人陈述、接处警工作登记表、费用清单、入院记录、出院记录、手术记录、诊断证明书、调查笔录及庭审笔录等证据证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其骑行电动车因隔离带的绊倒而摔伤，六被告应当承担相应赔偿责任。因此，原告应当提供证据证明其摔倒与隔离带的设置有因果关系，且六被告对隔离带的设计、建设、管养护存在过错。
关于原告摔倒是否因隔离带的设置所导致：接处警工作登记表及原告提供的住院记录等证据均未对原告摔倒的原因进行记载或说明，且原告及出警民警均未向交警部门报告交通事故发生的事实，“因隔离带的绊倒而摔伤”仅有原告自身的陈述，无其他证据加以佐证，故原告陈述不足以证明其主张的事实。
关于六被告对隔离带的设计、建设、管养是否存在过错：1.原告提交的证据不足以证明六被告存在过错，即使隔离带设计、建设标准与投入使用时的实际状况存在差异，但该差异与事故的必然发生没有客观上的因果关系。2.从本院调查情况来看，事发路段此前及本次事故以后从未发生过自行车、电动车骑行人员因被隔离带绊倒而摔伤的事故，说明自行车、电动车骑行人员通过该路段时只需尽到一般的注意义务即可安全通过该路段。因此，隔离带的设置并不存在设计、建设、管养的缺陷或不足。
综上，原告提交的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告芮学文的诉讼请求。
本案案件受理费400元，因适用简易程序，减半收取为200元，由原告芮学文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
代理审判员 徐 垠
二〇一六年七月二十七日
见习书记员 任县风