河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终641号
上诉人（原审被告）樊金江，男，1965年8月10日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人王振中，河南金谷律师事务所律师。
委托代理人郜珍珍，河南金谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部。住所地：焦作市丰收路***号锦祥花园桂花苑**号楼*单元*号。
负责人乔静，经理。
委托代理人段小俊，河南德冠律师事务所律师。
原审被告焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市山阳区焦辉路北侧循环经济产业集聚区。
法定代表人秦海生，董事长。
委托代理人姜凯凯，河南苍穹律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，男，1989年10月6日出生，汉族，住博爱县。
委托代理人郭慧，河南华凌律师事务所律师。
上诉人樊金江因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部（以下简称人保财险塔南营销部）以及原审被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、ＸＸ追偿权纠纷一案，不服山阳区人民法院（2016）豫0811民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。樊金江的委托代理人王振中，郜珍珍，宏达公司的委托代理人姜凯凯，ＸＸ的委托代理人郭慧到庭参加了诉讼。人保财险塔南营销部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊金江上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回人保财险塔南营销部对樊金江的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实错误。原审认定ＸＸ系樊金江雇佣的司机是错误的。樊金江雇佣了李国彦，李国彦未经樊金江允许找ＸＸ做帮手，ＸＸ不是樊金江雇佣的司机。二、原审未认定樊金江提供的录音是错误的。法院应根据证据的合法性、客观性和关联性来确认证据的效力。人保财险塔南营销部和宏达公司对樊金江提供的录音无异议，原审却以樊金江作为实际车主应当雇佣具备相应驾驶资格的司机为由未认定樊金江提供的录音，原审认定证据错误。三、原审判决错误。实际车主具有选任合格驾驶人的责任和义务，事实上樊金江确实雇佣了具有相应驾驶资格的李国彦做司机，但李国彦在樊金江不知情的情况下找ＸＸ做司机，樊金江没有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。上述规定明确说明了保险公司应向侵权人ＸＸ追偿，不应向实际车主樊金江主张权利。
宏达公司答辩称：樊金江未对宏达公司提出上诉请求，宏达公司对樊金江的上诉不发表意见。
ＸＸ答辩称：一、樊金江系李国彦的雇主，其让李国彦再找一名司机，樊金江和李国彦形成了代理关系。李国彦代理樊金江雇佣司机，樊金江应承担代理行为的法律后果。二、樊金江作为实际车主具有选任合格驾驶人的义务，其应对司机资格进行审查，故樊金江对事故的发生具有一定过错。三、根据法律规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，一般责任主体是雇主；雇员因故意或重大过失致人损害的，才和雇主承担连带赔偿责任。上述法律规定说明雇主是真正的侵权主体，雇员只是附加的赔偿主体。
人保财险塔南营销部未答辩。
人保财险塔南营销部向一审法院起诉请求：宏达公司、樊金江、ＸＸ连带支付其所代为赔偿的保险金共计人民币224000元。
一审法院认定事实：豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车系樊金江在宏达公司购买，登记所有人为宏达公司，实际车主为樊金江。该车辆主车和挂车均在人保财险塔南营销部处投保了交强险和不计免赔率的第三者责任险等，被保险人为宏达公司（樊金江），保险期间均自2011年9月17日0时起至2012年9月16日24时止。2012年4月22日4时47分许，张飞所雇佣司机李军学驾驶其所有的晋Ｍ×××××/晋MG6**挂车辆，附载另一司机周江泽，由北向南行至包茂高速上行线277KM+100M处时，与张小朋所雇佣司机王志强驾驶的豫Ｈ×××××/豫H58**挂车辆、樊金江所雇佣司机ＸＸ驾驶的豫Ｈ×××××/豫H69**挂车辆相撞，造成李军学和周江泽当场死亡、三方车辆不同程度受损以及路产受损的交通事故。经榆林市高速交警部门认定：李军学负主要责任，王志强和ＸＸ负次要责任，周江泽无责任。事故认定书显示ＸＸ驾驶机动车与准驾车型不符。
2013年10月29日，山阳区人民法院受理原告张飞与被告张小朋、沁阳市亚利达运输有限公司（以下简称沁阳亚利达公司）、樊金江、焦作市宏达运输股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部（以下简称人保财险东二环路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，经审理后认为：“人保财险塔南营销部系豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车投保交强险与商业第三者责任险的保险人，应对原告的损失在交强险限额范围内予以赔偿，同时因ＸＸ所驾驶的被保险机动车与其驾驶证载明的准驾车型不符，依据保险条款约定，人保财险塔南营销部在豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车所投保商业第三者责任险中的保险责任因此而免除，故对原告的损失在交强险限额范围内赔偿后，应由车辆实际所有人樊金江承担15%的赔偿责任。该两辆货车的主车和挂车均投保了交强险，故豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车交强险死亡赔偿限额共计220000元，豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车交强险死亡赔偿限额共计220000元，人保财险东二环路营销部、人保财险塔南营销部应分别在此限额项下赔偿原告因李军学、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金等；豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车交强险财产损失赔偿限额共计4000元，豫Ｈ×××××/豫H69**挂货车交强险财产损失赔偿限额共计4000元，人保财险东二环路营销部、人保财险塔南营销部应分别在此限额项下赔偿原告晋Ｍ×××××/晋MG6**挂货车车辆损失。豫Ｈ×××××/豫H58**挂货车商业三者险限额共计1000000元，在交强险限额内未得到完全赔偿的死亡赔偿金、车辆损失等，应由人保财险东二环路营销部按照15%的比例在第三者责任保险限额内予以赔偿，并应扣除张小朋已支付的款项；在交强险限额内未得到完全赔偿的死亡赔偿金、车辆损失等，由樊金江按照15%的比例予以赔偿，并应扣除樊金江已支付的款项。原告要求沁阳亚利达公司、宏达公司承担连带责任，依据不足，不予支持。”2014年9月28日作出（2013）山民二初字第00612号民事判决，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部应于本判决生效后十日内在两份交强险死亡赔偿限额内向张飞支付因李军学、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计220000元，在两份交强险财产损失赔偿限额内支付张飞车辆损失4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部应于本判决生效后十日内在两份交强险死亡赔偿限额内向张飞支付因李军学、周江泽死亡而支出的精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金共计220000元，在两份交强险财产损失赔偿限额内支付张飞车辆损失4000元；三、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部应于本判决生效后十日内在两份商业三者险限额内向张飞支付因李军学、周江泽死亡而支出的死亡赔偿金和车辆损失共计80554.58元，同时向张小朋支付33000元；四、樊金江应于本判决生效后十日内向张飞支付因李军学、周江泽死亡而支出的死亡赔偿金和车辆损失共计95554.58元；五、驳回张飞的其它诉讼请求。人保财险塔南营销部于2014年11月4日向张飞汇款共计224000元。
2015年6月11日，博爱县人民法院受理原告沁阳市亚利达运输有限公司、张小朋诉被告樊金江、焦作市宏达运输股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，经审理后认为：“张小朋就其车辆损失向案外人张飞请求赔偿后，对负有事故次要责任的樊金江请求给予相应赔偿，应予支持。张小朋要求宏达公司承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。”2015年12月18日判决：一、樊金江应于本判决生效之日起10日内给付张小朋赔偿款6687.92元；二、驳回张小朋的其它诉讼请求；三、驳回沁阳市亚利达运输有限公司的诉讼请求。
一审法院认为，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，ＸＸ驾驶与准驾车型不符的机动车发生交通事故并造成第三人损害，人保财险塔南营销部作为保险公司已在交强险责任限额内赔偿第三人，现人保财险塔南营销部向作为雇主的樊金江和驾驶人ＸＸ行使追偿权，要求其连带支付人保财险塔南营销部代为赔偿的保险金，理由正当，应予支持。人保财险塔南营销部要求宏达公司对上述保险金承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。樊金江辩称其对ＸＸ证照与准驾车型不符不知情，不应承担因ＸＸ的行为所导致的追偿责任，但其作为实际车主，具有选任合格驾驶人的责任与义务，因此樊金江对事故的发生具有一定过错，其辩称意见不能成立。判决：一、樊金江、ＸＸ于本判决生效之日起十日内连带赔偿中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部保险金224000元；二、驳回中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司塔南营销服务部的其它诉讼请求。本案受理费4660元，由樊金江、ＸＸ承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定可知，驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人可以请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对已经垫付的保险赔偿款，保险公司依法取得追偿权。根据本案案情可知，本案事故发生时，ＸＸ驾驶樊金江实际所有的车辆营运，即双方形成事实上的雇佣关系，故雇员ＸＸ在从事雇佣活动中致人损害，雇主樊金江应承担相应的赔偿责任。ＸＸ驾驶与准驾车型不符的机动车致人损害，其存在重大过错，应当与雇主樊金江承担连带赔偿责任。现保险公司已代樊金江、ＸＸ向受害人履行了有关赔偿义务，原审据此判决ＸＸ、樊金江连带返还保险公司代为垫付的保险赔偿款，并无不当。樊金江主张ＸＸ不是其雇佣的司机，ＸＸ系实际侵权人，樊金江没有返还保险公司代为垫付的保险赔偿款的义务的理由不能成立，本院不予采纳。樊金江的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由樊金江负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年四月十七日
书记员 左梦娇