上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1778号
原告许大忠。
原告许留娣。
原告许留成。
原告许长俊。
原告许常冬。
原告共同委托代理人王永杰，上海正策律师事务所律师。
被告许长林。
被告郝巧珍。
被告许寒。
被告许长林、郝巧珍共同委托代理人许寒，男，1985年1月7日出生，汉族，住上海市宝山区华灵路***弄***号***室。
原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊、许常冬与被告许长林、郝巧珍、许寒共有纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2014年8月14日依法公开开庭进行了审理。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊及原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊、许常冬共同委托代理人王永杰、被告许寒（暨被告许长林、郝巧珍的委托代�人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊、许常冬共同诉称，原告与被告许长林系同胞兄弟姐妹，上海市闸北区青云路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）为已故母亲陈娥名下的私有房产。系争房屋在母亲去世后未继承分割，一直处于兄弟姐妹共有状态，并由三被告实际居住使用。2013年12月，系争房屋经公告被列入拆迁范围，被告许长林利用原告对其的信任取得《共有产权人全权代表委托书》，并于2014年3月13日与动迁单位签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议约定就拆迁安置补偿事宜被拆迁人享有各类拆迁安置补偿、奖励费用计人民币XXXXXXX.94元（以下币种均为人民币）。协议签订后，被告许长林拒不出示已签订协议，并就拆迁安置补偿利益分割事宜拒绝协商，且欲独自占有前述拆迁安置补偿款项。为此，五原告诉至本�，请求依法分割拆迁补偿款XXXXXXX.94元，要求三被告共同给付五原告XXXXXXX.28元。
被告许长林、郝巧珍、许寒共同辩称，1983年之前系争房屋只有一层两间茅草房，1989年后由被告出资改造成两间砖墙房，当时陈娥还在世。2001年，被告在自己改造的一层房屋基础上建造了第二层，此时陈娥已经去世。五原告的户口在1983年之前陆续迁出，五原告及陈娥在1985年之前已经陆续搬离系争房屋，此后系争房屋一直由三被告居住使用。经测量，系争房屋一层面积为27.43平方米，二层面积为15.23平方米，合计42.66平方米。拆迁时系争房屋一层的状况与1983年之前的状况大不相同，二层房屋又是在陈娥去世后由被告出资翻造。出于亲情考虑，被告同意一层面积乘以房屋均价的金额作为遗产进行分割，其余动迁款则属于三被告所有。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，许永生（1987年9月28日死亡）与陈娥（1997年4月3日死亡）夫妇共育有六名子女，分别为许大忠、许留娣、许留成、许长林、许长俊、许常冬。被告郝巧珍、许寒分别为被告许长林的妻子、儿子。
1989年3月28日，上海市土地管理局颁发的沪地（闸）临字第05358号土地使用证记载，使用户名陈娥等，土地坐落青云路XXX弄XXX号，面积36平方米，用途居住，使用期限1989年4月1日至1991年3月31日。备注栏载明“陈娥及法定继承人共用”。
系争房屋户籍在册人口三人，即本案三被告，并由三被告实际居住使用。
2014年3月13日，被告许长林作为乙方代理人与动迁部门（甲方）签订《上海市房屋拆迁补偿协议》。该协议载明，系争房屋性质为私房，房屋用途为居住，认定建筑面积42.66平方米。根据闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币�贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）。经评估，居住部分房地产市场评估单价为23139元／平方米（建筑面积），房屋拆迁范围内被拆除房屋评估均价为24319元／平方米（建筑面积）。被拆迁居住房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被拆迁房屋评估价格。根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆迁房屋价值补偿计1713
468.11元，其中评估价格为24319元／平方米×42.66平方米=XXXXXXX.54元，套型面积补贴为24319元／平方米×15平方米=364785元，价格补贴为24319元／平方米×42.66平方米×0.3=311234.57元。乙方选择房屋产权调换，以乙方补偿款计XXXXXXX.11元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，房屋总建筑面积148.49平方米。房屋地址分别为罗和路935弄7幢西单元5号601室，暂测建筑面积82.4平方米，其中封闭阳台面积4.604平方米，房屋单价9515元，房屋总价762132.47元；罗和路935弄5幢西单元10号1501室，暂测建筑面积66.09平方米，其中封闭阳台面积4.386平方米，房屋单价9560元，房屋总价610855.32元。房屋产权调换差价为340480.32元，由甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计982863.83元，其中搬家费补贴1023.84元，设备移装费补贴2500元，居住装潢补贴12798元，协议签约奖励120000元，早签多得益奖励20000元，被拆面积奖励85320元，异地安置房购房补贴234800元，困难户户内人补贴506421.99元。本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议约定的款项，共计XXXXXXX元。
根据上海中房测绘有限公司出具的拆迁房屋勘丈表显示，系争房屋一层面积27.43m2，二层面积15.23m2，总计42.66m2。
审理中，原告陈述系争房屋是父亲许永生祖上遗留下来的房屋，许永生夫妇及子女原都在内居住。原告许大忠在系争房屋内结婚，后于七十年代搬离。原告许留娣1970年结婚，于1979年搬出。原告许留成插队落户回来后居住在系争房屋内，后于1982年自行购房后搬出。原告许长俊1985年福利分房后搬出。原告许常冬拆迁前居住在同号房屋的另一部位，不包含在本案所涉的42.66平方米范围内。原告居住系争房屋期间经常对房屋进行维护，建造二层房屋时许长俊提供了钢筋，许大忠负责清运垃圾，故二层房屋属于共同搭建，应当均分。
原告许大忠表示陈娥去世后，许长林为了儿子结婚，在灶间上搭了一个临时房子，但没有经过原告同意，还遭到过许常冬的反对。原告许留娣称对翻建情况不清楚，母亲去世后就不经常去系争房屋，母亲在世时系争房屋只有一层。原告许留成对翻建情况不清楚，其认为即使被告进行翻建，也是在原房屋基础上进行的搭建，该房屋应归属于母亲陈娥。原告许长俊表示母亲在世时系争房屋只有一层。母亲�世时，通过许留娣单位出资曾对一层房屋进行过修理。
被告表示原告在庭后补充的所谓许长俊在翻建二层房屋时提供钢筋、许大忠负责清运垃圾这些事实，在庭审中并未提及，故对这一说法，被告不予认可。实际上，系争房屋二层是在陈娥去世后由被告翻造，原告没有参与。对此，被告提供邻居孙明松、沈翠娥的书面证词予以证明。原告表示两位证人确实是邻居，但孙明松二十年前就已搬离，沈翠娥在十年前才回到上海，故二人对于翻建情况并不知情，且二人没有出庭作证，对二人书面证词不予认可。
以上事实，由原告提供的户籍信息资料摘抄、亲属关系证明、共有产权人全权代表委托书、房屋拆迁补偿协议、律师函及送达凭证、土地证、签报、补偿安置方案、补偿方案测算表、勘丈表，被告提供的户籍证明、拆迁房屋勘丈表、情况说明及当事人的陈述等证据�以佐证。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，系争房屋没有房屋权证，只有土地使用临证，使用户名登记为陈娥等，即陈娥以及许永生的法定继承人。陈娥过世后，系争土地上的房屋则属于五原告与被告许长林共有。因土地临证记载的是用地面积，故现无法确定陈娥过世时的房屋面积。审理中，原告许大忠表示被告为了儿子结婚在灶间上搭了房子，原告许留娣、许长俊表示母亲在世时只有一层房屋，结合原告上述陈述以及三被告实际居住使用系争房屋这一情况，本院认为被告主张二层房屋由被告在母亲陈娥过世后翻建更具高度盖然性。根据法律规定，在分割共有产时，应当考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等因素。所以，关于五原告可享有的拆迁补偿款，本院将结合房屋翻建情况、居住使用�况、户籍情况以及动迁部门将二层面积计入补偿等一系列因素综合考虑，酌情确定五原告各享有200000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见施行》第90条之规定，判决如下：
被告许长林、郝巧珍、许寒应于本判决生效之日起十五日内给付原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊、许常冬拆迁补偿款XXXXXXX元。
案件受理费24775.6元，减半收取为12387.8元，诉讼保全费5000元（原告均已预缴），由原告许大忠、许留娣、许留成、许长俊、许常冬负担9649.8元，被告许长林、郝巧珍、许寒负担7738元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 龚平
二〇一四年十月二十三日
书记�员袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见施行》
90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。