山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终2876号
上诉人（原审被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区，统一社会信用代码：9135010611325517C。
法定代表人：黄浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑勋，男，1990年4月4日出生，汉族，住福建省永泰县，系福建宏盛建设集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：郑妹萍，女，1991年1月18日出生，汉族，住福建省仙游县，系福建宏盛建设集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：巨野县汇和新型建材有限公司，住所地山东省巨野县经济技术开发区327国道与德商路交叉口西350米路南。统一社会信用代码：91371724059024058A。
法定代表人：张多原，任公司总经理。
委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
上诉人福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“福建宏盛公司”）与被上诉人巨野县汇和新型建材有限公司（以下简称“巨野汇和公司”）买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2016）鲁1724民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日对本案公开开庭进行了审理。上诉人福建宏盛公司的委托诉讼代理人黄浩、郑妹萍，被上诉人巨野汇和公司的委托诉讼代理人李宪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
福建宏盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审中上诉人提交一份由上诉人、被上诉人及巨野庄讯置业有限公司（以下简称“巨野庄讯公司”）签订的三方《决算确认函》约定,由巨野庄讯公司向被上诉人支付决算款。一审法院认定在三方协议《决算确认函》上签字的杨炤基未经巨野庄讯公司授权，否认三方协议《决算确认函》的效力。但与该三方协议《决算确认函》同时签订的还有20余份同样性质的三方协议《决算确认函》，巨野庄讯公司除本案外均以全部履行，说明巨野庄讯公司是认可该三方协议的。请二审法院查明事实，依法作出公正裁判。
巨野汇和公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉人至今没有提供经巨野庄讯公司盖章确认同意支付本案货款的证据。因此，上诉人的上诉事实与理由根本不能成立。原审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
巨野汇和公司向一审法院起诉请求：1、福建宏盛公司支付货款112050元及利息；2、由福建宏盛公司承担本案的诉讼费用。庭审中，巨野汇和公司变更第一项诉讼请求，要求福建宏盛公司支付货款110957元及利息。事实和理由：福建宏盛公司向巨野汇和公司购买商品混凝土用于福建宏盛公司承建的巨野康庄新型社区（河畔花都）房地产项目工程。双方于2013年11月4日签订《预拌混凝土销售合同》。巨野汇和公司共供应混凝土4612m3，截止2014年3月1日，福建宏盛公司拖欠110957元货款未付。
一审法院认定事实：2013年11月4日，巨野汇和公司与福建宏盛公司签订《预拌混凝土销售合同》一份，合同编号：2013110401，合同约定：福建宏盛公司向巨野汇和公司购买商品混凝土，用于巨野县康庄新型社区5#、6#、7#、23#、24#楼施工建设；“买受人逾期付款的，每逾期一日，按应付款的0.5‰支付违约金。逾期三十日以上的，出卖人有权解除合同，并按应付款金额的日1‰向出卖人支付违约金”。合同签订之后，巨野汇和公司依约向福建宏盛公司供应商品混凝土。2016年1月26日，巨野汇和公司、福建宏盛公司，及案外人杨炤基三方签订决算确认函一份，主要内容为：巨野汇和公司已向福建宏盛公司供应商品混凝土共计货款1510957元，福建宏盛公司已付1400000元，尚有110957元未予支付。此后，巨野汇和公司催要货款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，巨野汇和公司提交的证据，结合双方当庭陈述能够形成较为完整的证据链条，足以证明双方之间交易过程的发生及债权债务事实的存在。福建宏盛公司拖欠巨野汇和公司货款110957元，事实清楚，并得到福建宏盛公司的认可。福建宏盛公司辩称已与巨野汇和公司及第三方巨野庄讯公司签订三方协议，约定由巨野庄讯公司代为支付货款，并提交决算确认函佐证。经法院调查，该份《决算确认函》中的第三方签字人杨炤基系巨野庄讯公司副总经理，其签署该份协议的行为并未得到公司授权，结合协议中未加盖巨野庄讯公司印章，无法证实巨野庄讯公司对协议签订及内容知情，亦不能推定巨野庄讯公司认可该份《决算确认函》的效力。因此，对于福建宏盛公司的辩解理由，无法予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，福建宏盛公司拖欠货款110957元，应当予以支付。故对于巨野汇和公司要求福建宏盛公司支付拖欠货款110957元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中双方已在合同中约定逾期付款违约金，巨野汇和公司向福建宏盛公司主张逾期付款利息而非违约金，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定判决：一、由被告福建宏盛建设集团有限公司于判决生效后十日内向原告巨野县汇和新型建材有限公司支付货款110957元；二、驳回原告巨野县汇和新型建材有限公司要求被告福建宏盛建设集团有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2561元，减半收取1281元，由被告福建宏盛建设集团有限公司负担。
二审中，上诉人提交提交《决算确认函》两份及收款收据两份，意在证明巨野庄讯公司的杨炤基与上诉人及本项目其他班组签订的《决算确认函》与本案的《决算确认函》基本一致，巨野庄讯公司均已按《决算确认函》履行了支付工程款的义务，说明巨野庄讯公司对决算确认函内容知情，并认可《决算确认函》的效力。被上诉人认为两份《决算确认函》没有巨野庄讯公司盖章，其真实性无法确认；收据没有巨野庄讯公司盖章，真实性也无法确认；这两组证据解决的是工程款问题，与本案买卖合同关系不是同一类纠纷；根据这两组证据也不能推定杨炤基有签订《决算确认函》的权利和巨野庄讯公司授权杨炤基解决与上诉人有关纠纷的权利范围；没有证据证明巨野庄讯公司对杨炤基签字的行为予以追认，综上，不能以此推定巨野庄讯公司对本案涉及的货款承诺予以付款。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：《决算确认函》的效力是否及于巨野庄讯公司。本院认为，尽管上诉人称其与被上诉人及巨野庄讯公司签订的三方《决算确认函》约定,由巨野庄讯公司直接向被上诉人支付决算款，并提交另外两份《决算确认函》和收款收据，但因上诉人提交的与被上诉人及巨野庄讯公司三方签订的《决算确认函》没有加盖巨野庄讯公司的公章，杨炤基在一审时陈述其只是作为见证人在《决算确认函》上签字，未经巨野庄讯公司授权，且上诉人又未能提供巨野庄讯公司事后追认的直接证据，故不能认定巨野庄讯公司认可该份《决算确认函》的效力。对于被上诉人提交的两份《决算确认函》和收款收据，因被上诉人对其真实性提出异议，故不能以此推定巨野庄讯公司亦认可《决算确认函》的效力。综上所述，上诉人因不能围绕其诉讼请求提供充分的证据证明其主张，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2561元，由上诉人福建宏盛建设集团有限公司负担。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王 群
二〇一七年一月十九日
书 记 员 武文静