淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮小民初字第1869号
原告郑德奇。
被告殷树清。
被告侯秀兰。
被告殷长俊。
被告丁彩芹。
以上四被告共同委托代理人孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
被告。
被告余长海。
原告郑德奇诉被告殷树清、侯秀兰、殷长俊、丁彩芹、李炳宇、余长海民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年11月12日、2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告郑德奇、被告殷树清及殷树清、侯秀兰、殷长俊、丁彩芹的委托代理人孙杰到庭参加两次庭审，被告李炳宇、余长海到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告郑德奇诉称：2012年6月1日，被告殷树清因砖厂需要资金周转，向原告借款20万元，被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹签订了《家庭财产承担连带清偿借款责任承诺书》（以下简称《承诺书》），为此借款提供担保。被告李炳宇、余长海也为此借款提供了担保。2012年6月4日，被告殷树清向原告出具借条，原告以转账方式将借款转到被告指定账户。现借款期限已过，被告仍未还款，为维护原告合法权益，起诉要求六被告返还借款20万元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的按银行同期贷款利率计算的利息。
被告殷树清、侯秀兰、殷长俊、丁彩芹共同辩称：1、被告殷树清未从原告处实际借款20万元；2、《担保借款合同》上殷长俊的签名不是其本人所签，手印不是其本人所捺；3、《承诺书》实际出具的时间是2013年9月26日（或2013年9月23日），是原告欺诈被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹能帮助被告做60万元贷款而签的。《承诺书》上除了签名是当时所签，其他内容均是空白，都是由原告后添加的；4、被告已向原告支付了10.8万元利息，应优先抵付利息，余额抵付本金。
被告李炳宇辩称：1、担保20万元是事实；2、被告李炳宇对于如何借款、《承诺书》出具情况不清楚；3、请求依法判决。
被告余长海辩称：1、担保20万元是事实；2、《担保借款合同》上殷长俊是否本人所签，被告余长海不清楚；3、曾还过原告1万元利息；4、请求法院依法判决。
经审理查明：2012年6月4日，被告殷树清向原告出具借条一份，载明：“借条借到郑德奇现金计币贰拾万元整（转账6227001290770117058）￥200000殷树清2012.6.4号”。2012年6月5日，原告郑德奇向被告殷树清指定的账户6227001290770117058转账18.8万元，先行扣除了上述借款的前三个月的利息1.2万元。2012年6月1日，被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹向原告郑德奇出具的了《承诺书》，承诺书载明：“郑德奇同志：因2012年6月1日殷树清（借款人）向您借款（金额大写）贰拾万元（借款合同签订时间2012年6月1日借款到期时间2013年5月30日），我们作为共同生活的家庭成员，愿以家庭财产（包括个人所有，夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担无限连带清偿责任。配偶（签章）侯秀兰（捺印）身份证号码：320821196004111902共同生活的成年子女（签章）丁彩芹、殷长俊（捺印）身份证号码：32082119890114193232082119890412905其他财产共有人（签章）丁彩芹（捺印）身份证号码32082119890412905承诺时间2012年6月1日”。与此同时，原告郑德奇与借款人殷树清、担保人侯秀兰、殷长俊、丁彩芹、李炳宇、余长海签订了《担保借款合同》，约定本借款的担保方式为最高额保证担保，担保人自愿为借款人自2012年6月1日起至2013年5月30日止，在最高本金不超过20万元的借款提供担保，借款利率：按银行同期贷款利率计息，保证方式为连带责任保证，借款期限为2012年6月1日至2013年5月30日。
庭审中，被告殷树清、侯秀兰、殷长俊、丁彩芹要求对《担保借款合同》中殷长俊的签名是否是其本人所签申请鉴定，同时对《承诺书》的形成时间进行鉴定。
本院认为：被告殷树清向原告郑德奇借款，并向原告出具借条，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告殷树清偿还借款理由成立，本院予以支持。但是，借款利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额予以返还并计算利息。故被告殷树清应当向原告郑德奇还款18.8万元，并按《担保借款合同》约定支付自实际借款之日即2012年6月5日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告李炳宇、余长海为此提供了连带担保，故应当对被告殷树清的还款义务承担连带责任。对于被告殷树清、余长海辩称，已向原告郑德奇偿还了部分款项，但两被告未能举证证明，且原告对此不予认可，故对两被告的该辩称意见，本院不予采纳。
被告殷树清、侯秀兰、殷长俊、丁彩芹辩称《承诺书》的形成时间为2013年9月，是为与本案无关的60万贷款而出具的。另，下划线部分除了签名是被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹所签，其他内容均为空白，并申请对《承诺书》的形成时间进行鉴定。本院认为，被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹作为完全民事行为能力人，从即使下划线部分确为空白的《承诺书》也应当能够知晓其签字行为将会产生的法律后果。被告辩称《承诺书》是为他项贷款而出具的，但未能举证证明，对该辩称意见本院不予采信。故即使《承诺书》的形成时间确如被告所述为2013年9月，也不能免除被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹的连带担保责任，故被告申请对《承诺书》的形成时间进行鉴定没有必要，本院不予准许。据此，《担保借款合同》中殷长俊的签名即使不是其本人所签，也不能免除其承担连带担保责任，故被告申请对《担保借款合同》中殷长俊的签名是否是其本人所签，亦无意义，本院亦不予准许。综上所述，被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹应当对被告殷树清的上述借款承担连带担保责任。
本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷树清于本判决生效后十日内向原告偿还借款18.8万元，并支付自实际借款之日即2012年6月5日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
二、被告侯秀兰、殷长俊、丁彩芹、李炳宇、余长海对被告殷树清的上述还款承担连带责任；
三、驳回原告郑德奇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，财产保全费1770元，合计6670元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 杨 华
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 施广江
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 谭 笑
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。