山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山民初字第2148号
原告泰安市御井建筑安装工程有限公司，住所地泰安市泰山区上高街道办事处小井村。
法定代表人王纪水，董事长
委托代理人吴自波，山东公允律师事务所律师。
委托代理人吴乃明，男，1952年出生，汉族。
被告中国农业银行股份有限公司泰安分行，住所地泰安市迎暄大街96号。
法定代表人孟宪军，行长。
委托代理人公文静，山东民昊律师事务所律师
委托代理人张爱芳，女，1975年出生，汉族。
原告泰安市御井建筑安装工程有限公司（以下简称御井建筑公司）与中国农业银行股份有限公司泰安分行（以下简称农行泰安分行）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴自波、吴乃明，被告的委托代理人公文静、张爱芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御井建筑公司诉称，泰安市泰山区上高街道办事处小井村村民委员会（以下简称小井村委会）开办的泰安市泰山区小井建筑安装工程公司（以下简称小井建筑公司）于1998年为中国农业银行泰安市郊区支行（以下简称郊区农行）承建综合楼工程，2000年因郊区农行追加建设，小井建筑公司为其承建了化粪池和排水沟工程。上述工程已交付使用多年，郊区农行至今未支付追加工程的工程款。2007年小井建筑公司被小井村委会注销后，小井村委会将小井建筑公司的债权、债务转移给了原告，原告据此于2008年5月起诉，经泰山区法院审理，认为原告主体不适格，原告自行撤诉。原告撤诉后，又于2010年分别以以小井建筑公司、小井村委会的名义提起诉讼，经泰山区法院再次审理后，均认定主体不适格，驳回起诉。2012年3月又以小井建筑公司名义向泰安市中级人民法院申诉，中级法院认为小井建筑公司已被注销，无诉讼主体资格，不予受理。现原告在工商局调取了小井建筑公司注销档案，该档案证明小井村委会具有处分小井建筑公司债权债务的权力，因此小井村委会将上述债权债务转移给原告合法有效，原告拥有了上述债权后，具有了本案的诉讼主体资格。在原告首次提起诉讼后，由法院委托，对追加部分工程进行了价格鉴定，鉴定结论为工程造价43933.54元。郊区农行于2004年左右被取消合并为被告农行泰安分行。为此诉至法院，要求被告支付原告工程欠款43933.54元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率，自2000年12月20日起至实际给付之日止），赔偿原告鉴定费1000元，本案诉讼费由被告承担。
被告农行泰安分行辩称，原告所诉的事实与被告无关，2000年1月原告所提追加工程，我行已将整体的工程，当时的XXX饭店剥离给了XX资产管理公司，追加的工程并非我行要求追加，而是XX资产管理公司在接受该资产后追加的。2001年2月，我行与小井建筑公司对XX综合楼进行了价值决算，当时双方认定工程款是2630746.98元，该款已履行完毕，原告又拿出2000年的追加工程决算，互相矛盾。原告在2008年即以同样事实与主体起诉过，因主体不适格自行撤诉，被告仍然认为原告主体不适格。原告诉讼时效已过。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年12月16日，郊区农行与小井建筑公司签订建设工程施工合同，约定小井建筑公司承建综合楼一处。2001年2月该工程经决算，双方认定价值2630746.98元，已全部履行。2007年11月26日，小井建筑公司被工商部门注销。此前其主管部门（出资人）小井村委会于2007年11月21日出具证明，证明小井建筑公司债权债务清理完毕，如有债权债务、民事责任由小井村负责处理。2008年5月6日，小井村委会出具证明，证明小井建筑公司的一切债权债务均有（由）原告接管。2008年8月29日原告诉至本院，要求被告支付上述综合楼追加建设工程（化粪池及排水沟）的工程款，经本院委托鉴定机构鉴定，2009年1月21日追加建设工程价值鉴定为43933.54元，原告支付鉴定费1000元，2009年11月17日原告撤诉。2010年3月4日，小井建筑公司作为原告向本院起诉，要求被告支付涉案工程款，其间2010年6月30日，小井村委会出具证明，证明小井建筑公司账目没有并入村委，也没有并入原告公司，（原告在本次诉讼中称小井村委会出具该证明是为给小井建筑公司提供起诉依据，实际该公司的债权债务已转让给原告），本院认为小井建筑公司已被注销营业执照，已不具备主体资格，该公司主体不适格，本院于2010年8月16日裁定驳回了小井建筑公司的起诉。2010年9月14日，小井村委会作为原告向本院起诉，要求被告支付涉案工程款，本院经审查认为，小井建筑公司已于2007年11月26日被吊销营业执照，但至今未成立清算组进行清算，小井建筑公司的主体资格仍存在，小井村委会不具备诉讼主体资格，本院于2011年5月16日裁定驳回了小井村委会的起诉。
2012年8月24日，原告再次诉至本院，要求被告支付上述工程欠款及逾期利息、鉴定费。被告对追加建设工程的事实未提出异议，但称当时已将整体的工程剥离给了XX资产管理公司，追加的工程并非被告要求追加，而是XX资产管理公司在接受该资产后追加的，被告对上述陈述未提供充分证据予以证实。
2004年原郊区农行取消合并为被告农行泰安分行。
案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解未果。
以上事实有当事人陈述、民事裁定书、工商登记材料、小井村委会证明、建设工程施工合同、工程予（决）算、标底定案表、工程鉴定报告、鉴定费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，1997年12月16日，郊区农行与小井建筑公司签订建设工程施工合同，约定小井建筑公司承建综合楼一处，小井建筑公司进行了施工，后又追加建设工程（化粪池及排水沟），该事实有当事人陈述及建设工程施工合同、工程予（决）算、标底定案表等证据证实，足以认定。追加建设工程的价值应以鉴定结论43933.54元为准。被告对追加建设工程的事实并无异议，但称当时已将整体的工程剥离给了XX资产管理公司，追加的工程并非被告要求追加，而是XX资产管理公司在接受该资产后追加的，对被告的上述陈述因其未提供充分证据予以证实，本院不予采信。追加工程的工程款应由被告承担。小井建筑公司已在工商部门办理注销登记，其主管部门（出资人）小井村委会于2007年11月21日出具证明，证明小井建筑公司债权债务清理完毕，如有债权债务、民事责任由小井村负责处理，后又于2008年5月6日出具证明，证明小井建筑公司的一切债权债务均有（由）原告接管，故原告有权对涉案工程款主张权利，被告应及时支付原告所欠工程款，否则应承担相应的法律责任，对原告要求被告支付所欠工程款43933.54元并承担利息及鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。结合本案实际情况，原告主张的利息可自原告本次起诉之日起至被告付清欠款止，按人民银行同期贷款利率计算。对被告所述原告已超过诉讼时效的辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司泰安分行于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市御井建筑安装工程有限公司工程款43933.54元并承担欠款利息（按本金43933.54元计，自2012年8月24日起至本判决确定的还款之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告中国农业银行股份有限公司泰安分行于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市御井建筑安装工程有限公司鉴定费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元，由被告中国农业银行股份有限公司泰安分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 徐文生
审 判 员 李 建
代理审判员 张同祯
二〇一四年十月三十日
书 记 员 王丹丹