辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民二终字第134号
上诉人（原审被告）：辽阳县首山镇首山站村村民委员会。地址：辽阳县首山镇。
法定代表人：陶铁全，职务村主任。
委托代理人：周连凯，辽宁弘旨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏洪涛，男。
委托代理人：齐有泉，辽阳县法律服务中心所法律工作者。
上诉人辽阳县首山镇首山站村村民委员会因借款合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2013）辽县民初字第01921号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽阳县首山镇首山站村村民委员会（以下简称村委会）的委托代理人周连凯，被上诉人苏洪涛的委托代理人齐有泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告苏洪涛与被告村委会于2004年6月22日签订《借款及委托支付工程款协议书》一份，被告村委会为甲方，原告苏洪涛为乙方。该协议约定：甲方从乙方借款用以支付甲方所建的首山农贸大市场的工程款，待首山农贸大市场工程完毕后，经审核部门对工程总造价进行审核确定的具体数额为甲方从乙方借款的具体数额；借款利息按中国建设银行同期贷款利率计算，计息时间为工程施工完毕并经审核部门对工程的总造价确定具体数额及工程验收交付使用之日起计收利息，甲方应在计收利息的时间起五年内偿还借款，甲方如不按合同约定的期限偿还借款，按银行同期滞纳金标准，支付尚未还款数额的违约金。2004年7月，被告村委会与辽阳县通海建筑工程公司（以下简称“通海公司”）签订《建设工程施工合同》一份，由通海公司负责承建首山站村农贸大市场的主体框架、室内给排水、消防喷淋及装饰工程，双方约定开工时间为2004年7月10日，竣工时间为2004年11月4日，合同价款为5，766，000.00元。在工程施工期间，原告苏洪涛陆续向通海公司支付工程款，并提供消防设施、空调、门窗等实物。2005年1月11日，辽阳建信工程造价咨询事务所有限责任公司对首山新建大市场及百业城维修等工程进行工程结算审核，审定工程造价为13，954，211.22元，并且审核报告中记载“该项工程经辽阳县首山镇首山站村村民委员会验收合格并交付使用”。2006年12月6日，该工程进行了验收备案。被告村委会在首山农贸大市场完工后，陆续向通海公司支付工程款。通海公司在给被告村委会出具收款收据的同时将所收款项返还给原告苏洪涛。
原审法院认为，对于被告村委会辩称原告苏洪涛不具备诉讼主体资格一节，根据原、被告双方提供的《借款及委托支付工程款协议书》可知，协议中主体部分所列的乙方均为苏洪涛个人而并非辽阳帅府餐饮娱乐有限公司，且合同尾部均有原告苏洪涛的签字或盖章，故本院认定《借款及委托支付工程款协议书》系原告苏洪涛与被告村委会所签订，原告苏洪涛具备诉讼主体资格。
对于被告村委会辩称原告苏洪涛并未实际履行借款义务，故被告不应支付利息一节，根据被告村委会提供的账目可知，被告村委会支付第一笔工程款的时间为2004年12月20日，即在建设工程竣工之后，并且被告村委会辩称在工程施工期间所需的工程款由建设单位通海公司垫付。而根据本院依法调取的辽阳县通海建筑工程有限公司经理邵春田的询问笔录可知，在建首山农贸大市场的过程中，工程款实际是由原告苏洪涛支付，在大市场建成后，被告村委会才陆续将工程款支付给建设单位通海公司，通海公司再将款项返还原告苏洪涛。另外，对于原告苏洪涛支付工程款的事实，有原告提供的建设单位在施工期间出具的付款人为苏洪涛的收款收据予以证明，并且被告首山站村于2008年12月10日支付建设单位工程款2，505，000.00元的收款收据中已注明“此款是抽苏洪涛借条款”。综上，因原告苏洪涛支付工程款的事实有收款收据及相关人员的证言予以证实，本院对被告村委会关于原告苏洪涛并未实际履行借款义务的辩解不予采信，被告村委会应当如约履行支付利息的义务。对于利息给付的起始时间，依据双方签订的借款协议第三条约定：“借款利息按中国建设银行同期贷款利率计算，利息计息时间为工程施工完毕并经审核部门对工程的总造价确定具体数额及工程验收交付使用之日起计收利息”。审核部门确定工程总造价的时间为2005年1月11日，并且审核报告中已记载“该项工程经辽阳县首山镇首山站村村民委员会验收合格并交付使用”，原告主张借款利息从2006年1月1日起给付具有事实依据，本院予以支持。对于被告村委会辩称根据建设合同约定应扣除3%的质保金一节，依据合同效力的相对性，被告村委会与建设单位签订的《建设工程施工合同》仅对合同双方具有约束力，而本案原告苏洪涛并非《建设工程施工合同》的签订主体，故该项约定对原告苏洪涛不具有约束力。因此本院对被告村委会的此项主张依法不予支持。对于被告村委会辩称其与原告苏洪涛所签订的借款协议因未召开村民会议及村民代表会议，故该协议应属无效一节，虽然《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”，但是该规定所约束的是农村集体组织的内部管理行为，属于管理性规定。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的相关规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，而“强制性规定”仅指效力性强制性规定，而并非管理性强制性规定。因此，对于被告村委会关于合同无效的主张，本院依法不予支持。原告苏洪涛与被告首山站村委会之间签订的《借款及委托支付工程款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告苏洪涛已经依照协议约定实际支付了全部工程款，因此被告村委会应当如约履行协议所约定的义务。依据协议第一条关于“借款的具体数额为首山农贸大市场工程完毕后，经审核部门对甲方所建的农贸大市场的工程总造价进行审核确定的具体数额为甲方从乙方借款的具体数额”以及第三条关于“借款利息按中国建设银行同期贷款利率计算，利息计息时间为工程施工完毕并经审核部门对工程的总造价确定具体数额及工程验收交付使用之日起计收利息”的约定，原、被告双方实际的借款金额应为审计部门审定的金额13，954，211.22元，工程验收交付使用之日为2006年1月份，因借款本金13，954，211.22元被告村委会已经分期支付，故被告村委会应当依照协议约定自2006年1月1日起按中国建设银行同期贷款利率支付原告苏洪涛借款本金13，954，211.22元的利息2，192，281.45元（计算明细见附表1）。同时，依据协议第四条关于“本协议生效后乙方必须按本协议约定支付借款，甲方应在乙方依据本协议第三条计收利息的时间起五年内偿还借款”以及第八条第三项关于“甲方不按合同约定的期限偿还借款，按银行同期滞纳金标准，支付尚未还款数额的违约金”的约定，被告村委会应当自2011年1月1日起按中国建设银行同期滞纳金的标准支付原告其尚未还款本金2，575，565.22元的违约金72，939.42元（计算明细见附表2）。判决：一、被告辽阳县首山镇首山站村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告苏洪涛借款利息2，192，281.45元。二、被告辽阳县首山镇首山站村村民委员会于本判决生效后十五日内给付原告苏洪涛逾期还款违约金72，939.42元。三、驳回原告苏洪涛其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41220元、保全费5000元，由原告苏洪涛负担24373元，由被告辽阳县首山镇首山站村村民委员会21847元。
宣判后，上诉人村委会不服，提出上诉，请求撤销原判，并改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。其主要理由：原审判决认定：“该项工程在2005年1月11日验收合格。2006年12月6日，该工程进行了验收备案。”该认定不符合事实。根据被上诉人在原审中提出的证据《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》及《工程竣工验收人员签署意见单》的记载，该工程是在2006年12月6日经建设单位、监理单位、设计单位等多家单位验收合格，并在2006年12月7日备案。本案中的工程实际的验收时间是2006年12月6日，根据借款协议第三条的约定，假设应向被上诉人支付利息，也应该从2006年12月7日起计算。
被上诉人苏洪涛答辩称：关于利息给付的起算时间，在协议中有明确约定，按协议约定，再根据工程验收交付时间，判决自2006年1月1日起计算给付利息是有充分证据证明的。请求驳回上诉，维持原判。
经本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人村委会因建设首山农贸大市场缺少资金于2004年6月22日与苏洪涛签订《借款及委托支付工程款协议书》。同年7月上诉人村委会又与通海公司签订《建设工程施工合同》。被上诉人苏洪涛按双方签订的协议约定履行了支付工程款及提供工程所需材料的义务。该项工程由通海公司完成后，经上诉人村委会委托，辽阳建信工程造价咨询事务所有限责任公司进行了工程结算审核，且该工程经上诉人村委会验收合格并交付使用。上诉人村委会按工程结算审核审定的工程造价13，954，211.22元已将工程款分批全部给付通海公司，通海公司则将村委会交付的工程款转付给被上诉人苏洪涛，对此款双方均无争议。上诉人村委会应按双方协议约定支付利息及违约金。关于上诉人村委会提出应按《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》及《工程竣工验收人员签署意见单》记载的日期2006年12月7日起计算利息的上诉主张，经查，双方签订的借款协议第三条约定：“借款利息按中国建设银行同期贷款利率计算，利息计息时间为工程施工完毕并经审核部门对工程的总造价确定具体数额及工程验收交付使用之日起计收利息”。2005年1月11日，辽阳建信工程造价咨询事务所有限责任公司对工程进行结算审核，并且审核报告中已记载“该项工程经辽阳县首山镇首山站村村民委员会验收合格并交付使用”。该审核报告系经上诉人村委会委托而作出，故应认定上诉人村委会认可2005年1月11日该工程已验收合格并交付使用。另，《辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书》及《工程竣工验收人员签署意见单》是备案存档记载，故应以工程审核报告记载的验收并使用交付时间为准。为此，上诉人的上诉请求因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41220元，由上诉人辽阳县首山镇首山站村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘玉峰
代理审判员 孙丽杰
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨延钧