浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初6531号
原告：ＸＸ，男，1975年2月27日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周建春，浙江正众律师事务所律师。
被告：金卫国，男，1987年1月14日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁广辉，北京业威律师事务所律师。
被告：金洋机，男，1970年10月17日出生，汉族，住临海市。
被告：金仙林，男，1965年3月14日出生，汉族，住临海市。
被告：马单单，女，1985年9月8日出生，汉族，住三门县。
原告ＸＸ与被告金卫国、金洋机、金仙林、马单单买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，根据原告的申请，本院依法裁定对四被告所有的价值200万元的财产予以保全。本院于2016年9月14日、11月19日两次公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人周建春、被告金卫国、金洋机、金仙林、马单单及被告金卫国的委托诉讼代理人王道宽、祁广辉两次庭审均到庭参加，原告ＸＸ到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：一、判令被告金卫国支付货款7027722.50元，并支付自2014年7月1日起至款付清日止按月利率2%计算的违约金；二、被告金洋机、金仙林、马单单对上述货款及违约金承担连带清偿责任。事实和理由：2014年1月1日，被告金卫国因经营需要，向浙江金大地生物科技股份有限公司（企业原称：浙江金大地饲料有限公司，以下简称金大地公司）购买饲料，经协商，双方签订《饲料销售合同》一份。合同约定了货物型号、价格、合同履行地等事项，并约定所有欠款应在2014年6月30日前付清，如不按期支付货款，从违约之日起按欠款金额每日千分之五计付违约金。此外，合同还约定被告金洋机、金仙林、马单单对合同所涉欠款及违约金承担连带保证责任。2014年8月6日，经金大地公司核对，被告金卫国尚欠货款7377522.50元，对此，被告金卫国在货款对账单上予以签字确认。2016年5月10日，金大地公司对被告享有的全部债权，依法转让给原告，并就此向被告书面通知。上述货款被告至今仍欠7027722.50元，原告经催讨无果。
被告金卫国辩称，一、不认可原告主张的数额，应付款为666130元，原告诉请与被告认可的数额有巨大差异，原因是原告主张数额包括原告交给徐某等19户养殖户的货物。金卫国对原告和徐某等人的交易不承担还款责任。在合同履行期间，金卫国收到价值300余万元的货物，该300余万元应减去三项费用，已支付的货款1836100元，应当补贴给养殖户的补贴款457550元及合同约定的年终返点134200元。二、原告主张的是买卖合同，依据合同法，其应当履行交付货物的义务，根据举证责任，其应当提交已向金卫国交付货物的交货单。而从现有证据看，并没有交货单。从解决问题的角度看，金卫国同意在法庭的主持下由原告提交交货单，被告提交付款凭证，进行最终对帐，对对帐确认的数额金卫国应予偿还。三、原告称因为公司上市需要，所以要求被告在700多万元的对账单上签字，其中一部分货物，原告说是发到涌泉镇那边的，该部分不应由金卫国承担。除了本案中原告提交的对账单，山东中信律师事务所有一份书面材料写着是为了上市需要，现原告向金卫国主张700多万元货款是欺诈。
被告金洋机辩称，一、原告起诉的金额没有依据，是买卖合同双方恶意串通的结果。2014年初，金卫国与金大地公司签订饲料销售合同后，电话请求金洋机帮其担保，金洋机碍于亲戚情面才同意担保，大约2月份，在金仙林、马单单签字担保后，ＸＸ和金卫国携带合同赶到南通要金洋机签字，当时明确限定其合同期内的最高欠款不得超过400万。但原告的诉讼材料显示，到2014年8月初的半年里，金卫国对金大地公司的欠款额已超过了700万元，突破了担保合同的限额，且买卖双方均未向金洋机披露该情况。在2016年5月原告与金大地公司签订的债权转让协议中，既未明确所转让的债权金额，也未将债权转让的事实和相关转让金额告知担保人。二、担保人只依法承担保证责任。请求法院责令原告提供本合同期限内经金卫国签字确认的送货单，责令金卫国提供其已还款的付款凭证，全面审查买卖双方发生交易的事实，以查明双方实际成交的总金额和已付款额，从而最终确认主债务人金卫国的欠款额；明确担保人的责任范围。金洋机虽同意担保，但并不意味着对恶意串通的一笔糊涂账进行担保，只担保合同项下金卫国签字确认收到货的那部分货款扣除已付款后的余款，且该余款必须小于400万元，否则，金洋机没有义务承担保证责任。三、担保期限是六个月，原告起诉已经超过担保期限。
被告金仙林辩称，发往涌泉徐某的货物单上其没有签字，也没有参与，是原告和徐某的事情。其与原告的业务往来都是现金交易的，不存在欠款，欠款部分都是原告与徐某协商的。按照担保法规定，合同没有注明担保期限，担保期限为六个月，原告起诉已超过担保期限。
被告马单单辩称，其没有能力担保这么多金额，当时合同上根本没有写明400万元，400万元也是后来写上去的，其只担保其丈夫金卫国的部分。对对帐单也有异议，其根本不知情。除了金卫国签字的送货单，对其他货款不作担保。按照担保法规定，合同没有注明担保期限，担保期限为六个月，原告起诉已超过担保期限。
原告ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、债权转让协议1份、债权转让通知书复印件4份（原件已邮寄给被告）、快递单4份，用以证明本案原告享有金大地公司依法转让的债权的事实；
2、2014年8月6日的货款对帐单1份，用以证明原告与被告金卫国在2014年1月1日签订饲料买卖合同后，到2014年8月6日对帐，对该期间双方实际发生的交易金额及实际未付欠款金额，金卫国明确表示确认的事实；
3、2014年6月至2015年11月的对帐单6份，用以证明金大地公司和被告金卫国对帐总计有7次之多，不存在欺诈行为的事实；
4、饲料销售合同1份，用以证明金大地公司与被告金卫国存在买卖合同关系，其余被告对该买卖合同的欠款承担连带保证责任的事实；
5、2014年至2015年由被告金卫国向原告支付货款的银行入帐通知37份，2014年支付的款项是3198910元，2015年支付的款项是4980元，用以证明被告金卫国实际付款总金额应该在320多万元，而并非被告在第一次庭审中陈述的180多万元；322万多元的货款应是被告向银行现金交款，原告无法确认，但其中绝大部分款项是金卫国汇付的。经了解，有些是其妻子马单单或其父亲支付的。在七次对账中，金额均已扣除相应的付款，说明一系列的付款均是金卫国本人确认代表其付款的事实。
被告金卫国为证实其辩称的事实，依法提交了以下证据：
6、原告ＸＸ发给金卫国的微信打印件15页，用以证明原告要求金卫国问一下律师，是否可以起诉徐某，涌泉单据上载明的是ＸＸ和徐某之间的交易，上面有徐某的签字；
7、金大地公司送货单30份，用以证明作为正规的交易，公司应当有送货单，公司应当提供向金卫国送货的数额证明；
8、现金缴款单26份，用以证明2014年2月8日之后金卫国向金大地公司支付货款1836100元的事实；
9、金卫国记录的与金大地公司发生业务的记帐本2本，用以证明金卫国记录与金大地公司之间发生业务往来的具体数量、金额，2013年7月6日至2014年7月6日期间的货款已经付清，2014年2月至8月是欠款，已经支付了1836100元的事实；
10、补贴清单1份3页，用以证明该部分补贴在养殖户应该付给金卫国的货款中已经扣除，金大地公司应该将该部分补贴支付给金卫国，但至今尚未支付的事实。
11、关于金大地公司上市的网页资料打印件2页，用以证明金卫国在对账单上签字是为了金大地公司上市所需的事实；
12、律师调查笔录1份，用以证明金卫国和徐某之间没有授权委托关系，也没有买卖关系的事实；
13、证明1份，用以证明原告曾口头答应给养殖户补贴款项的事实。
被告金洋机、马单单未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
被告金仙林为证实其辩称的事实，向本院提供了以下证据：
14、现金缴款单10份，用以证明金仙林与金大地公司也有买卖关系，款项是替金仙林自己汇付的事实。
对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：
证据1，被告金卫国经质证认为，该债权转让协议是原告与金大地公司之间的事宜，对其转让的债权数额不予确认。根据合同法关于债权转让规定，金卫国对原公司的抗辩理由同样适用于原告。对债权转让通知书的真实性没有异议，已经收到。被告金洋机经质证认为，其没有收到债权转让通知书，不知道债权转让内容，快递是金卫国收的，金卫国没有交给我。被告金仙林经质证认为，债权转让通知书已经收到，但对发生了什么事情不知情。被告马单单经质证认为，其没有收到债权转让通知书，快递不是其签收的，是其家里人收的；对债权转让协议不清楚，被告是与金大地公司签的合同，金大地公司应当事先通知被告债权转让的事情。本院认为，债权转让协议是原告与案外人金大地公司之间的，对其真实性予以确认，对协议的内容结合其他证据再作综合分析认定；债权转让通知书均已由被告本人或其家属签收，对原告已将债权转让的事实告知四被告的事实予以认定。
证据2，被告金卫国经质证认为，上面的字是金卫国签的，但金卫国签字时跟原告说其没有欠这么多，原告说是为了公司上市需要，实际双方并未对帐，对帐的话还应当有送货单。被告金洋机经质证认为，其签的担保合同金额是400万元，而对帐单上有700多万元，其有理由怀疑原告作假，坑害担保人；其是替金卫国担保，如果在签的合同范围内作担保是认可的，对担保700多万元不认可。被告金仙林经质证认为，对对帐单不知情。被告马单单经质证认为，其是替金卫国担保，合同上规定了不得超过400万元，现在对账单上有700多万元，原告也没有告知担保人，担保人有理由怀疑串通作假。本院认为，被告金卫国确认对账单上其签名的真实性，故本院对该对账单的真实性予以认定。
证据3，被告金卫国经质证认为，6份对帐单上的字是其签的，原告第一次于2014年6月22日拿过来签对帐单时，金卫国跟原告说起并没有欠700多万元，原告说对账单是金大地公司为了上市需要；金卫国又问为什么让其一个人签，原告说金卫国是台州的总代理；2014年10月15日、2014年12月11日、2014年6月22日对帐单拿过来时都是空白的，内容是事后添加的，只让金卫国签了个字。被告金洋机经质证认为，与证据2的质证意见一致。被告金仙林经质证认为，其什么都不知道。被告马单单经质证认为，与证据2的质证意见一致。本院认为，被告金卫国确认该6份对账单上其签名的真实性，故本院对该6份对账单的真实性予以认定；被告金卫国认为2014年6月22日、2014年10月15日和2014年12月11日的对帐单上手写部分是事后添加的，但未能举证证实，本院对该质证意见不予采信。
证据4，被告金卫国经质证认为，对合同的真实性无异议，但该合同第七条明确约定，最高欠款不超过400万元，而原告提交的证据显示是700多万元，超过双方订立合同的目的；第九条第一款约定供方发货单为本合同的附件，因此，原告应当提供发货单，而实际中金卫国在收到货后均在发货单上签字，所以只有该合同无法证明原告的主张；该合同备注部分，对销售额有年终返点，在总欠款金额中应当予以扣除；后金卫国又认为该合同第二页手写部分内容在签订合同时是空白的，违约金也是没有的。被告金洋机经质证认为，合同上“金洋机”的名字是其签的，是金卫国和原告拿着合同最后一页跑到江苏让金洋机签字，金洋机和金卫国手上都没有该合同，2014年1月1日至2014年10月30日期间发生的金卫国签字的发货单让金洋机担保是承认的，合同第二页手写部分内容当时是空白的，违约金也是没有的。被告金仙林经质证认为，字是其签的，原告让其签就签了，但具体是什么事情并不知道，对担保也不清楚。被告马单单经质证认为，字是其签的，但其没有仔细看合同，不知道是什么事情，对担保也不清楚，签了字后也没有收到合同；其签字时合同第二页是空白的，没有写400万元。该合同上第一页、第三页都有骑缝章，但第二页上没有骑缝章。本院认为，四被告对合同落款处的签名均没有异议，对金大地公司与四被告之间的买卖、担保关系也没有异议，故本院对金大地公司与四被告之间的买卖、担保关系予以认定；被告金洋机、金仙林、马单单均认为合同第二页手写部分是原告事后添加的，签合同时是空白的，违约金也是没有约定的，但该三被告对于其担保的金额在庭审时均认可为400万元，故本院认定上述三被告担保的货款金额为400万元，鉴于第二页未加盖合同骑缝章，故对其真实性无法确认，本院对该页所载明的内容均不予认定。
证据5，被告金卫国经质证认为，对该组证据有异议，其中有一部分不是金卫国汇的，2014年6月8日的149345元、6月11日的80000元、6月18日的50000元、6月22日的80000元、6月27日的10000元、7月9日的90000元是其父亲金仙林汇的，是用于支付金仙林自己的货款，与本案没有关系；另外，2015年汇给ＸＸ个人10000元，是用于支付欠金大地公司的货款，现在不能提供汇款凭证；2014年1月份的货款已经全部结清，双方的货款是从2014年2月份开始欠的；原告提供的证据无法体现总的支付货款的情况。被告金洋机、马单单的质证意见与被告金卫国的一致。被告金仙林经质证认为，2014年6月8日的149345元、6月11日的80000元、6月18日的50000元、6月22日的80000元、6月27日的10000元和7月9日的90000元，均是金仙林替自己付的，与金卫国无关。本院认为，四被告虽认为部分由金仙林汇付的款项并非用于支付本案货款，但对于款项支付的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对于关联性结合其他证据再作综合认定。
证据6，原告经质证认为，微信确实是原告发给金卫国的，原告原先手上有徐某签字单的复印件，金卫国要起诉徐某，所以让原告把复印件发给金卫国；该证据系电子证据，如果没有其他证据加以印证，缺乏证据的形式要件，不能达到举证目的；本案的起诉时间是2016年5月23日，而发微信的时间是在起诉之后，是原告与金卫国在起诉后发生的一些联系，并不影响金卫国在原告起诉前向原债权人金大地公司多次作出的财务对账行为；金卫国认为是原告要起诉徐某，该辩称已经被原告起诉金卫国所否定。被告金洋机、金仙林、马单单经质证认为，对该证据均不知情。本院认为，该微信内容与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证据7，原告经质证认为，对真实性没有异议，对举证目的有异议，金卫国认为其与金大地公司之间的实际交易只有这么多，原告主张货款必须要有类似的送货单等意见都是不能成立的，该组证据不能反映被告金卫国与金大地最终发生了多少交易，绝大部分的签收、送货都不在此当中；金大地公司与金卫国之间发生买卖关系，交货的方式由于实际情况不是千篇一律的，发到杜桥镇金卫国处的由金卫国签收，也有根据金卫国的指定由金大地公司直接送到金卫国的下一级养殖户处。被告金洋机、马单单经质证无异议。被告金仙林经质证认为其不知情。本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院依法认定该证据的真实性。
证据8，原告经质证认为，其中2014年9月7日的110000元、9月13日的40000元和9月28日的280000元都是用于支付案外人项良兴所欠的货款，项良兴是金仙林的妻舅，不在本案的对账范围内，也不应在金卫国应付款项中扣减，其他缴款单已在原告提供的付款凭证中包含了。被告金洋机、金仙林、马单单经质证无异议。本院认为，2014年9月7日的110000元、9月13日的40000元和9月28日的280000元，该三份现金缴款单，未显示缴款人，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对其他缴款单均予以认定。
证据9，原告经质证认为，记账本是金卫国自己书写的，对其真实性无法确认，原告与金卫国之间的帐有对账单，应以对账单为准。被告金洋机、金仙林、马单单经质证无异议。本院认为，该组证据系金卫国单方面制作的，对其真实性无法核实，本院不予认定。
证据10，原告经质证认为，金卫国若要主张补贴，需要提供合同或金大地公司出具的书面承诺，而该补贴清单无法证实，事实上也是不存在补贴的。被告金洋机、金仙林、马单单经质证无异议。本院认为，该清单系金卫国单方面制作的，对其真实性无法核实，本院不予认定。
证据11，原告经质证认为，金大地公司上市是事实，但该证据与本案事实没有关联性。被告金洋机、金仙林经质证认为对证据不清楚。被告马单单经质证无异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证据12，原告经质证认为，该笔录从形式上看是证人证言，证人应当到庭作证，否则不符合证据的形式要件；该笔录的形式要件也不符合法律规定，调查人只有一名律师，且没有第三方在场，如果要调查，必须有两名；调查地点使原告对笔录的来源产生怀疑，本案是民事案件，派出所是刑事治安管理机构，被调查人是基于什么原因到派出所去无从得知，调查地点反映了被调查人很有可能是在受到某种压力或胁迫不得已的情况下做的笔录；笔录中徐某讲到是欠金仙林的，本案庭审中金卫国讲到徐某和金大地公司发生关系，显然证人徐某的证言与金卫国陈述的事实存在明显矛盾；因此，该证据无论从形式上还是内容看，都是无效证据。被告金洋机、金仙林、马单单经质证无异议。本院认为，该证据系证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法核实，故本院对该证据不予认定。
证据13，原告经质证认为，该证明的形式要件不符合法律规定，对其签名的真实性都需要核实，且内容也无法达到被告的举证目的；关于给养殖户的补贴，金大地公司饲料销售确实是有政策的，但仅发生在公司与饲料客户之间，且前提是货款在当年度付清的情况下，每吨给200元的返点，按照金卫国履行合同的情况看，其不在政策享受范围内。被告金洋机、金仙林、马单单经质证无异议。本院认为，该证据属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，对其真实性无法核实，本院不予认定。
证据14，原告经质证认为，其中2014年8月3日的90000元、11月10日的80000元、2015年2月28日的75850元和3月18日的73000元，该四笔款项，也系案外人项良兴支付的货款，不在本案的对账范围内，不应在金卫国已付款项中扣减；对其余缴款单无异议，与原告提供的付款凭证一致，金大地公司与金仙林之间没有发生直接的买卖关系，金仙林向金大地公司支付款项是基于其是金卫国的父亲而为的。被告金卫国、金洋机、马单单经质证无异议。本院认为，2014年8月3日的90000元、11月10日的80000万元、2015年2月28日的75850元和3月18日的73000元，被告未能证实该四笔款项与本案具有关联性，本院不予认定，对其他缴款单予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2009年下半年至2014年底，被告金卫国与金大地公司之间一直有买卖青蛙饲料的业务往来。2014年1月1日，金大地公司与被告金卫国、金洋机、金仙林、马单单签订了饲料销售合同一份，约定由金卫国向金大地公司订购青蛙饲料，合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日，被告金洋机、金仙林、马单单作为金卫国的保证人在合同上签字。2014年之前的货款，金卫国已付清；2014年2月至8月6日止，金大地公司陆续向金卫国交付货物，金卫国也陆续支付货款，对于尚欠货款，2014年6月22日、8月6日、10月15日、12月11日、2015年7月2日、8月15日和11月12日，双方先后进行了七次对账，分别确认截止2014年6月22日金卫国应付货款为7390390.50元，截止7月31日为7377522.50元，截止9月30日为7177522.50元，截止12月6日为7177522.50元，截止2015年6月30日为7027722.50元，截止8月5日为7027722.50元，截止11月11日为7027722.50元。自金大地公司停止向金卫国供货时起即2014年8月6日第二次对账之后，金卫国分别于2014年8月14日支付货款100000元，9月18日支付100000元，12月31日支付100000元，2015年2月18日支付49800元。
2016年5月10日，金大地公司与原告签订了债权转让协议一份，将其享有对金卫国的全部债权转让给了原告，并将债权转让之事实通知了四被告。
另查明，被告金洋机、金仙林、马单单分别系被告金卫国的舅舅、父亲和妻子。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告金卫国欠金大地公司的货款金额为多少？二、保证人的保证期间是否已届满？
关于焦点一。金卫国对于其与金大地公司之间存在买卖合同关系的事实并无异议，双方有争议的为尚欠货款的金额。原告提供了经被告金卫国签字确认的对账单以证实欠款金额为7027722.50元；金卫国则抗辩对账单是原告以金大地公司上市需要骗其所签，并非其与金大地公司之间真实的欠款金额，原告应提供送货凭证以证实双方实际发生的交易量。对于该辩称，原告不予认可，金卫国也未能提供有效证据加以证实，且双方在2014年6月至2015年11月期间连续进行了7次对账，前后两次对账结算的欠款差额与该期间货款的支付金额完全相吻合，故本院对金卫国的上述辩称不予采信，对对账单的合法性和关联性予以认定。金大地公司与金卫国在买卖交易过程中，签订了书面合同，并在合同履行过程中根据货物交易量和已付货款金额，多次进行对账，就此而形成的经双方签字或盖章确认的对账单具有证明金卫国尚欠金大地公司货款7027722.50元的法律效力。根据原告的庭审陈述，2014年度金大地公司与金卫国之间发生的货物交易金额总计为10161005元，对此，四被告要求原告提供相应的送货单。本院认为，送货单作为货物交付的依据，属于可以证实合同履行情况及货物交易数量的有效凭据之一，但并非是唯一的。本案中，金卫国与金大地公司进行了先后7次对账，并形成了7份对账单，即使原告未能提供完整的送货单，也足以证实金卫国的欠款金额。至于双方约定的合同最高欠款金额为400万元，而对账单确认的欠款金额却为700多万，应属于合同双方在合同履行过程中对合同内容的变更。鉴于《饲料销售合同》中的第二页未加盖合同骑缝章，也未有合同当事人的签字，四被告对其真实性持有异议，故本院对该页内容包括付款期限、违约责任、保证期限等均不予认定。现原告要求被告金卫国按照合同约定支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。因金大地公司与四被告之间未有对债务履行期限、保证期限及保证方式作出约定，被告金洋机、金仙林、马单单应自原告要求被告金卫国履行义务的宽限期届满之日起六个月内承担连带保证责任。现原告提起本案诉讼要求金卫国履行付款义务，并要求保证人金洋机、金仙林、马单单承担保证责任，未超过保证期间，被告金洋机、金仙林、马单单应依法承担连带保证责任。鉴于原、被告均陈述，保证人的担保范围为400万元，故本院仅支持被告金洋机、金仙林、马单单对被告金卫国的货款在400万元的范围内承担连带清偿责任。被告金洋机、金仙林、马单单辩称本案已超过担保期限，与查明的事实相悖，本院不予采信。
审理中，被告金卫国申请追加案外人徐某为共同被告并申请向徐某及养殖户调查金卫国是否与他们存在买卖关系的事实。本院认为，徐某并非本案买卖合同的当事人，即使徐某与金大地公司之间存在买卖合同关系，与本案也并非同一法律关系，且金卫国与徐某或养殖户之间是否存在买卖关系也与本案缺乏关联性，因此被告金卫国的申请于法无据，本院不予准许。被告金卫国还申请要求本院向姜宏志律师调取对账单系金卫国为了金大地公司上市需要而签的相关资料，根据金卫国提供的联系方式，本院向姜志宏进行了电话核实，姜志宏否认了金卫国的辩述意见，故本院对该申请亦不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告金卫国应支付原告ＸＸ货款7027722.50元，款限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告金洋机、金仙林、马单单在400万元范围内对被告金卫国的第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告ＸＸ的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60994元，减半收取计30497元，财产保全费5000元，合计35497元，由被告金卫国、金洋机、金仙林、马单单共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯 丽
二〇一七年二月二十日
书记员 王海莲