湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4165号
上诉人（原审原告）：王国光。
委托代理人：唐卫东。
被上诉人（原审被告）：湖南招商物流集团有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园。
法定代表人：杨树绘，总经理。
委托代理人：谢清平，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南招商物流集团湖南有限公司，住所地长沙市经济技术开发区泉塘街道螺丝塘西路西1号。
法定代表人：叶庆东，总经理。
委托代理人：凌健。
上诉人王国光因与被上诉人湖南招商物流集团有限公司长沙分公司（以下简称招商物流长沙分公司）、湖南招商物流集团湖南有限公司（以下简称招商物流湖南公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0102民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王国光的委托代理人唐卫东与被上诉人招商物流长沙分公司的委托代理人谢清平以及被上诉人招商物流湖南公司的委托代理人凌健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定:王国光2012年以招商物流湖南公司为被申请人，向长沙县劳动仲裁委员会申请仲裁，申请裁决事项里有王国光的工伤保险待遇，长沙县劳动仲裁委仲裁于2012年3月30日就工伤保险待遇进行了裁决，王国光未对该裁决提起诉讼，该裁决已经生效,且各方已经实际履行。2016年1月6日，王国光又就工伤保险待遇申请长沙市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会不予受理。
原审法院认为：王国光起诉到法院，主张招商物流长沙分公司、招商物流湖南公司赔偿工伤保险待遇，违背了一事不再理原则，法院应予以驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回原告王国光的起诉。
王国光不服原审裁定向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：第一，原审法院没有正确理解重复诉讼的立法原意，依照《民事诉讼法司法解释》第247条规定，必须同时具备“当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的请求否定前诉的结果”，三者缺一不可：①本案诉讼的当事人与仲裁当事人不同。退一万步讲，即便本案的工伤待遇已经处理，其侵权纠纷仍须处理；②本案的诉讼请求与仲裁请求并非相同；③本案的诉讼标的是以王国光因工致十级伤残为基础的法律关系所对应的诉讼请求；而仲裁申请是以抽象笼统的因工受伤为标的，且没有进行实体处理。所以，本案不构成重复诉讼；第二，退一步讲，即便王国光此前曾提出过工伤保险待遇的诉讼并发生法律效力，依照《民事诉讼法司法解释》第248条的规定，现王国光以发生新的事实和理由及新证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条，2015年全国民事审判工作会议纪要第１６条之规定，再次提起本案诉讼，人民法院应当受理；第三，原审法院没有正确理解“诉”的基本原理
--
只有向人民法院提出解决纠纷的请求才能构成“诉”，诉讼是公力救济。而本案上诉人王国光在2012年3月30日向仲裁委员会提出请求，是社会救济，并不能构成“诉”，且本案诉的要素与该仲裁裁决的“当事人、诉讼标的、诉的理由”均不同。所以，本案没有违背一事不再理原则；第四，2016年1月6日长沙市劳动人事仲裁委员会对本案并不是以“一事不再理”为由不予受理，而是认为已过仲裁时效。一审法院违反了《劳动争议司法解释一》第三条、《劳动争议司法解释二》第六条、十三条之规定，王国光提起本案诉讼，于法有据，且符合（法发【2011】42号）《民事案件案由规定》的通知第三条第三项之规定。综上，请求撤销芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初112号民事裁定，指令该院对本案进行审理。
被上诉人招商物流长沙分公司针对王国光的上诉答辩称：一、原审裁定认定事实非常清楚，适用法律完全正确，请求二审法院驳回王国光的上诉请求，维持原审裁定。二、本案已于2012年3月经长沙县劳动争议仲裁院仲裁程序处理完毕，王国光当时没有就仲裁裁决起诉，其认可了该仲裁裁决结果，且该裁决也已实际履行完毕。根据我国民事诉讼法“一事不再理”原则，其无权再基于同一事实，就同一理由再提出相同的请求。三、本案中，王国光并没有被认定为工伤，也没有劳动能力等级鉴定结果，其请求享受工伤保险待遇，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，王国光要求工伤保险待遇的纠纷，已经被生效的法律裁判处理过，其在裁决执行完毕多年以后，又以同一事实和理由，提出相同的请求，有违一事不再理原则，一审法院驳回其起诉，并无不当。
被上诉人招商物流湖南公司针对王国光的上诉答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回王国光起诉并无不当，请求二审法院驳回王国光的上诉请求，维持原审裁定。
本院二审审理查明：一、2012年，王国光以招商物流湖南公司未被申请人向长沙县劳动仲裁委提起仲裁，其仲裁请求为：一、返还保证金1万元；二、赔偿王国光因工受伤待遇126470元；三、赔偿王国光拖欠的工资175500元；四、赔偿王国光解除劳动合同经济补偿金10800元。长沙县劳动仲裁委于2012年3月30日作出长县劳仲裁字〔2011〕第252号（以下简称仲裁252号）裁决书，以王国光未依法申报进行工伤认定为由裁决驳回王国光请求招商物流湖南公司赔偿各项工伤待遇的仲裁请求。王国光收到此裁决书后未提起诉讼，该裁决已经生效,且各方已经实际履行。二、2016年1月5日，王国光以招商物流湖南公司、招商物流长沙分公司为被申请人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：“1、招商物流湖南公司赔偿王国光一次性伤残补助金37800元、一次性工伤医疗补助金32400元、一次性伤残就业补助金32400元；2、招商物流长沙分公司承担连带赔偿责任。”长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日以“已过仲裁时效”为由作出不予受理通知书。王国光不服，遂向原审法院提起诉讼。三、王国光至今仍未进行工伤认定。四、王国光受伤时与招商物流湖南公司存在劳动关系。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王国光在本案中的起诉应否被驳回。经审查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。长沙县劳动仲裁委仲裁252号案是王国光未作工伤认定要求招商物流湖南公司赔偿其工伤待遇，本案亦是王国光未作工伤认定要求招商物流湖南公司赔偿工伤待遇，只是在确认招商物流湖南公司应赔偿工伤待遇的基础上同时要求招商物流长沙分公司承担连带责任。故前后两案实质上当事人相同、诉讼标的相同，如果支持了本案王国光的诉讼请求必然会否定仲裁252号案的裁定结果。故本案构成重复诉讼。王国光关于本案不构成重复诉讼的上诉理由不成立，本院不予采信。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须要有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，王国光起诉要求支付工伤保险待遇，而工伤认定是启动工伤待遇赔偿诉讼的必经程序。但是王国光受伤后并未进行工伤认定，故其起诉要求招商物流湖南公司、招商物流长沙分公司赔偿工伤保险待遇损失缺乏具体的事实和理由，王国光不符合上述法律规定的起诉条件。综上，原审法院裁定驳回王国光的起诉并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定得当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄红萍
审 判 员 戴 莉
代理审判员 戴 静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。