上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第1082号
原告何以明。
委托代理人李海东，上海创远律师事务所律师。
被告上海长昊艺术品销售中心，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路3688号1幢366室，办公地上海市徐汇区中山西路****号***室。
法定代表人龙姝，总经理。
委托代理人王高凯，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。
原告何以明诉被告上海长昊艺术品销售中心服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行审理。原告何以明的委托代理人李海东，被告上海长昊艺术品销售中心的委托代理人王高凯、柳中河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何以明诉称，2013年1月31日，原告与被告签订了服务协议，约定原告将黄釉双龙瓷座一件交予被告委托拍卖公司进行拍卖，拍卖自报起拍价为416万元（人民币，下同），被告收取服务费6.3万元。签约后，原告当即向被告支付了部分服务费3.3万元，并将拍品交付被告。2013年2月1日，原告通过转账方式向被告支付了服务费的余额3万元。当日，被告向原告开具了收取服务费6.3万元的发票。2013年7月3日，被告电话通知原告，告知原告其藏品流拍。2013年8月8日，为取回藏品，原告按被告的要求填写了注销委托书。但之后，原告再也无法与被告取得联系，就退款事宜进行协商，原告只能提起诉讼。
原告认为被告利用艺术品拍卖行业的专业性，虚假宣传、误导原告，诱使原告作出错误的意思表示，对藏品自报高价，被告收取高额的基础服务费。故请求判令被告返还原告咨询服务费6.3万元。
被告上海长昊艺术品销售中心辩称，原、被告签订的服务合同合法有效。藏品的起拍底价由原告自行确定，被告并未对原告进行欺诈误导。被告已按服务合同约定，完成了相应展示宣传、委托拍卖等合同事项。现原告的藏品流拍，与被告无关，且原告已将藏品取回，表明双方的服务合同已履行完毕。故原告的起诉请求，被告不能接受，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、服务协议及附件、物品暂放单，拟证明原、被告之间存在服务合同关系；同时合同内容中关于第三条底价、第六条鉴定、备注：1、的约定，可以证明被告诱使原告自行抬高拍品价格；2、服务费收据、银行取款业务回单、咨询服务费发票，拟证明原告已向被告缴纳了服务费；3、拍卖品图册，拟证明拍卖委托人并非被告，被告存在虚假和欺诈行为；4、注销委托书，拟证明原告已撤销对被告的委托，双方服务合同关系已终止。
经质证，被告对上述证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为服务协议第5条约定，拍品价格为原告自定；拍卖品图册中标明的拍卖委托人与被告是关联企业，双方就艺术品拍卖进行合作，被告实际参与了拍卖委托。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、被告与香港大都会艺术品拍卖有限公司签订的委托服务协定，拟证明被告委托有资质的拍卖公司为原告的拍品进行拍卖；2、香港新闻媒体刊登的拍卖展览公告，拟证明被告为原告拍品作前期宣传；3、ATA单证册复印件，拟证明拍卖物品已出关运到香港；4、拍品展出及拍卖过程的影像资料，拟证明拍品已实际参加拍卖。
经质证，原告对上述证据均持有异议，认为无法确认原告的物品是否参加了香港拍卖、也无法证明被告为原告拍品进行了宣传服务。
经审核，对原、被告提供的证据的真实性，本院均予以确认。根据上述认定的证据及庭审中原、被告各自的陈述，本院确认以下事实：
2013年1月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了一份服务协议，约定：原告将黄釉双龙瓷座一件交予被告委托拍卖公司进行拍卖，拍卖的具体时间和地点等由指定的拍卖公司在拍卖公告中予以确定；原告同意被告及被告指定的拍卖公司有权在图录内及新闻媒体对物品作任何内容的说明和评价；本协议自签署盖章之日起有效，委托展览或上拍的次数形式是一次，委托物品经成交或参加展览或上拍活动达到约定次数的，本协议自行终止；在本协议有效期内，原告之物品委托给被告是独家的、排他的和无条件的。
第三条底价的约定为：原告委托之物品均设有底价，原告同意该价格由双方协商确定，但拍卖的起拍价由被告指定的拍卖公司制定。原告如需更改底价，应经被告同意，并且被告有权以低于底价的价格成交该物品，但前提是必须保证原告获得的价款不低于底价扣除本协议第四条所列之成交状态下的全部费用后之余额。同时合同第十一条第5项约定：因原告是委托物品的所有人，被告禁止其工作人员给原告委托的物品定价和估价，故本协议委托物品的最终底价一经原告签字确定，均视为原告自行决定的结果。一般情况下，委托物品的价格越低，成交的可能性越高；委托物品的底价越高，不成交的可能性越高，委托人须明白不成交的风险并自行审视决定是否签订本协议。如原告委托的物品经展览或上拍未成交，则原告同意该展览费用不予退还。双方约定，原告本次应当支付被告展览费6.3万元。
服务合同书附件记明：黄釉双龙瓷座一件客户自报起拍价为416万元。备注：1、以上物品名称与估价纯属鉴定专家意见，仅供参考。2、原告一经签名，即视为其确认以上所列事项。3、……。
原告于2013年1月31日向被告支付服务费3.3万元，并将拍品交付被告。2013年2月1日，原告通过转账方式向被告支付了服务费的余额3万元。当日，被告向原告开具了收取服务费6.3万元的发票。2013年7月3日，被告电话通知原告，告知原告其藏品流拍。2013年8月8日，为取回藏品，原告按被告的要求填写了注销委托书。之后，原告从被告处收回上述藏品。现因原告要求退款无着，其提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销合同。原告认为签订合同确定拍品底价时，受被告虚假宣传、误导，使原告作出错误的意思表示，导致原告对藏品自报高价，故双方签订的服务协议内容显失公平，现请求被告退还原告已支付的6.3万元咨询服务费。本案的争议焦点是系争服务协议对拍品的底价是如何确定的，被告在合同签订时是否对原告实施了欺诈、胁迫或者乘人之危的手段，致使原告在违背真实意思的情况下订立合同。根据本案查明事实，首先，根据服务协议第十一条第5项约定和附件记明内容及备注说明均约定原告委托拍品的底价为原告自行决定；其次，原告对其拍品自报起拍价系受被告误导或欺诈所作出的意思表示未能举证。综上，原告对受被告虚假宣传、误导，使原告作出错误的意思表示而签订合同未提供足够的证据证明，原告的主张依据不足，本院不予采信。本案原、被告之间服务协议是双方真实意思的表示，合法、有效，双方均应严格依法履行。原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告何以明要求被告上海长昊艺术品销售中心返还咨询服务费6.3万元的诉讼请求。
案件受理费1，375元，减半收取计688元，由原告何以明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高霄雷
二〇一四年五月二十六日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。