江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第4152号
上诉人（原审原告）冯兴亮，居民。
委托代理人赵传亮。
上诉人（原审被告）张久亮，居民。
委托代理人吕康俭，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人冯兴亮因与被上诉人张久亮民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第1757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人冯兴亮及其委托代理人赵传亮，被上诉人张久亮及委托代理人吕康俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，冯兴亮、张久亮双方曾系合伙关系。张久亮于2008年1月16日向冯兴亮出具借条一份，载明：“借条今借款叁元整（30000元）元月16日张久亮”。后冯兴亮在借条中的“叁元”中添加了“万”字，在“元月16日”前添加了“08”字样。
双方当事人对合伙期间的账目进行结算，于2009年6月份形成清单一份，载明：“总收入42048元-支出23959元小车结余18089元久亮支2000元卖车450000元-8600-10626=19229。余430774÷2=215387-1515106****-6万=3877分151510下余3877元”。
原审法院认为，冯兴亮与张久亮之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。冯兴亮履行出借义务后，张久亮应该履行还款义务。
一、关于涉案借款的数额问题。张久亮抗辩称“借款金额为3000元，而非30000元”。根据庭审查明的事实，借条中除添加的“万”及“08”内容外，其余内容均为张久亮书写，虽然借条中的“叁”后无“万”字，但在金额小写部分明确记载为“30000元”，且该字迹书写连续，无添加痕迹，故能够认定借条中载明的借款金额为30000元，对张久亮关于“借款金额为3000元”的抗辩意见，不予采信。
二、关于借款是否已经偿还的问题。张久亮抗辩称“2009年合伙解散后，经结算，冯兴亮已经将该笔借款扣除，不存在债权债务关系”。从2009年双方的结算单内容来看，其中并无扣除了涉案借款30000元的表述。在问及张久亮如何在结算单上扣除了借条中的款项时，张久亮称“结算单上冯兴亮欠张久亮3877元，张久亮给冯兴亮打的3000元借条，相互抵销，张久亮已经不欠冯兴亮的钱了”。由此可以认定，2009年6月，双方合伙清算时，并未将本案借款30000元予以扣除。张久亮提供的双方的录音，其内容也未提及本案的30000元借款。故对张久亮的该抗辩意见亦不予采信。
三、关于涉案借款是否约定利息的问题。虽然冯兴亮主张双方口头约定了利息，但张久亮不予认可，冯兴亮亦未提供证据证实双方存在利息的约定，应视为不支付利息，故对冯兴亮要求张久亮支付利息的诉讼请求不予支持。
四、关于涉案借款是否超过诉讼时效的问题。张久亮抗辩称借款已超诉讼时效，但借条中未约定还款期限，涉案借款的诉讼时效应从冯兴亮向张久亮主张权利时起算，但张久亮称冯兴亮未向其催要过该笔借款，故对张久亮关于诉讼时效的抗辩不予采信。
综合以上分析意见，能够认定张久亮欠冯兴亮借款30000元，应当予以返还。因2009年6月7日双方进行了合伙清算，清算后冯兴亮欠张久亮款3877元，冯兴亮主张予以抵消，符合法律规定，应予以支持。故对冯兴亮要求张久亮返还其借款26123元（30000元-3877元）的诉讼请求，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、张久亮于本判决生效后十日内返还冯兴亮借款26123元；二、驳回冯兴亮的其他诉讼请求。案件受理费1180元，减半收取为590元，由张久亮负担275元，冯兴亮负担315元。
上诉人冯兴亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方当事人有过合伙关系，但对合伙没有进行结算，只是双方在合伙期间作了部分记录，但均不能反映合伙的真实情况。涉案30000元借款与合伙经营无内在联系，张久亮也从未主张抵销3877元，3877元也不是合伙经营的最终结算，原审判决对3877元进行抵销没有依据。2、双方当事人口头约定了利息，张久亮已逾期还款5年，应支持上诉人的利益损失，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张久亮答辩称：上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法裁判。
上诉人张久亮亦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方当事人是合伙关系，在合伙期间向冯兴亮借款只是3000元，而不是30000元。2、合伙解散后，双方经结算，所有的债权债务均抵销，已不存在30000元的债务。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人冯兴亮答辩称：1、借款30000元在借条上有明确载明，而不是借款3000元。2、双方合伙到目前为止并没有结算，3877元与30000元借款不是一个法律关系，张久亮应偿还30000元并支付相应利息。请求二审法院依法裁判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、涉案借款数额是3000元还是30000元；2、3788元能否从借款数额中抵消。
二审查明，冯兴亮与张久亮曾先后购买三台挖掘机，其中对第二台挖掘机进行了大体结算，目前双方对第三台挖掘机的经营未进行结算。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
一、关于涉案借款数额是3000元还是30000元问题。尽管张久亮主张在合伙期间其向冯兴亮借款是3000元，而不是30000元。但冯兴亮在借条中的“叁元”中添加了“万”字、在“元月16日”前添加了“08”字样外，其余内容均为张久亮书写，且在金额小写部分明确写明为“30000元”，该字迹书写连续，无添加痕迹，原审法院认定涉案借款金额为30000元有事实依据，并无不当。张久亮的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于3788元能否从借款数额中予以抵消问题。本院认为，抵销有法定抵销与合意抵销之分，无论哪种抵销，均应具备相应的条件。首先，从合意抵销看，双方并未就债务抵销问题达成一致意见，因此，双方不存在合意抵偿的基础条件。其次，从法定抵销看，冯兴亮与张久亮曾先后购买三台挖掘机，其中仅对第二台挖掘机进行了大体结算，双方并未就第三台挖掘机的经营进行结算，因此，双方还不一定存在互负有债务，互享有债权的问题，且当事人主张抵销的，应通知对方，通知自到达对方时生效，故，双方不具备法定抵销的条件。原审法院认定双方进行了合伙清算并将3788元从借款数额中予以抵消欠妥，本院予以纠正。张久亮向冯兴亮借款30000元，应全额予以返还。冯兴亮的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。
此外，冯兴亮还主张，双方当事人口头约定了利息，应支持其利益损失，但张久亮对此不予认可，冯兴亮亦未提供证据证实双方存在利息的约定，原审法院对此不予支持符合法律规定。
综上，原审判决认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持沛县人民法院（2014）沛民初字第1757号民事判决第二项，即驳回冯兴亮的其他诉讼请求。
二、变更沛县人民法院（2014）沛民初字第1757号民事判决第一项为：张久亮于本判决生效后十日内返还冯兴亮借款30000元.
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费590元，由张久亮负担390元，冯兴亮负担200元。二审案件受理费1707元，由张久亮承担1300元，由冯兴亮负担407元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一五年二月三日
书 记 员 薛淑淑