山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终226号
上诉人（一审被告）：莱芜农村信用合作联社方下信用社。住所地：莱芜市莱城区方下镇方下村。
负责人：陶波，主任。
委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：莱芜市方下建安有限公司，住所地：莱芜市莱城区方下镇政府驻地方南街。
法定代表人：张学珠，董事长。
委托代理人：王贞东，山东秋鉴律师事务所律师。
委托代理人：孟宪城，该公司经理。
上诉人莱芜农村信用合作联社方下信用社（以下简称方下信用社）因租赁合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员李莎莎担任审判长、审判员亓雪飞、代理审判员王玮参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方下信用社的委托代理人魏述杰，被上诉人莱芜市方下建安有限公司（以下简称方下建安公司）的委托代理人王贞东、孟宪城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方下建安公司于2015年12月10日起诉至一审法院称：请求判令方下信用社向方下建安公司返还租金121000元，并支付自方下建安公司支付租金之日起至判决生效之日期间的利息（按同期银行贷款基准利率计算）；诉讼费用由方下信用社承担。理由：2006年2月23日，双方签订资产抵债协议书，协议约定方下建安公司以厂房及土地一宗抵偿欠方下信用社的贷款本金332.7万元及利息的债务。同日，双方签订租赁协议书，方下信用社将上述厂房及土地出租给方下建安公司，租金为每年5万元。协议签订后，方下建安公司自2006年至2008年间分多次支付给方下信用社租金共计121000元整。此后，双方因租金及解除合同发生两次诉讼，最后经（2013）莱中商初字第80号民事判决书判决解除了上述资产抵债协议，贷款本金332.7万元及利息的债务仍由方下建安公司偿还。该判决书经法院执行，方下建安公司的义务已履行完毕，但方下建安公司支付的121000元租金经多次催要，方下信用社以种种理由拒不归还。
一审法院查明，2000年12月26日，方下信用社与方下建安公司签订《抵押担保借款合同》，约定：借款金额人民币341.3万元，借款用途购材料，借款期限自2000年12月26日起至2002年12月26日止，借款利率为月息4.25‰上浮50%，按月结息，到期还本；借款结息日为每月20日；借款人应按本合同约定提取和使用借款，并按合同约定归还借款本金及利息；合同约定借款人以其莱城国用（1997）字第030007号国有土地使用证项下土地使用权设定抵押，抵押期限同借款期限，该宗土地办理土地他项权利证，证号为莱城他项（2000）字第001号。合同签订后，方下信用社为方下建安公司发放借款341.3万元，合同到期后，方下建安公司仅偿还部分借款，尚欠借款本金332.7万元及利息。
2006年2月23日，方下建安公司与方下信用社签订《以资产抵偿债务协议书》，协议约定：方下建安公司自愿将其所有的莱芜市方下建筑工程公司木器厂集团土地使用权一宗（面积5712.50平方米）及方下建安装饰实业总公司国有土地使用权一宗（面积18934.84平方米）及厂房抵偿给方下信用社；上述厂房及土地使用权所抵偿的债务为方下建安公司所欠方下信用社的借款本金332.7万元及利息，该协议签订后，上述土地使用权及厂房所有权归方下信用社所有，协议签订后双方应到相关部门办理上述资产过户手续。同日，方下信用社与方下建安公司签订《租赁协议书》，约定：方下建安公司租赁方下信用社上述协议中的资产，租赁期限自2006年3月1日至2008年2月28日；租赁费每年5万元，每月交付4200元，每月的30日之前付清，其中12月份交付租赁费3800元，如不按时交纳租赁费，超过天数支付滞纳金，累计三个月不交，该协议自动终止，方下信用社有权强行（责令）方下建安公司迁出，另行处置。租赁协议签订后，方下建安公司按照租赁协议约定向方下信用社支付租赁费，分别为：2006年4月13日支付4200元，2007年1月2日支付12600元，2007年3月27日支付4200元、29400元，2007年5月31日支付4200元，2008年4月19日支付10000元，2008年7月23日支付11000元、45400元，以上共计121000元，方下信用社分别以收回贷款本金的形式向方下建安公司出具收款凭证。
2008年9月20日，莱芜市人民政府为方下建安公司颁发莱芜市国用（2008）第0376号国有土地使用证，在原土地使用权范围内，重新予以权属确认，权利人为方下建安公司。2010年3月11日，双方因租赁发生纠纷，方下信用社以方下建安公司既未与其续签租赁合同、亦未支付租赁费为由，向方下建安公司发送限期搬出通知书，要求方下建安公司限期搬出并支付租赁费79000元。2010年3月24日，方下信用社诉至该院，要求方下建安公司返还租赁财产、支付租金。该院经审理，认为双方虽签订资产抵偿债务协议，但双方未办理产权过户手续，方下信用社不具有合法的所有权、使用权，于2011年5月28日作出（2010）莱城商初字第237号民事判决书，判决驳回方下信用社的诉讼请求。方下信用社不服判决提起上诉，莱芜市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）莱中民一终字第111号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。方下信用社随即向莱芜市中级人民法院起诉，请求：1、解除2006年2月23日双方签订的《以资产抵偿债务协议书》；2、方下建安公司偿还方下信用社借款本金332.7万元及利息；3、确认2000年12月26日方下信用社与方下建安公司签订的抵押合同合法有效，方下信用社对莱城他项（2000）字第001号土地他项权利证书项下抵押的土地享有优先受偿权；4、方下建安公司承担实现债权的费用。经审理，莱芜市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）莱中商初字第80号民事判决书，判决：一、解除方下信用社与方下建安公司2006年2月23日签订的《以资产抵偿债务协议书》；二、方下建安公司偿还方下信用社借款本金332.7万元，并按合同约定支付利息；三、方下建安公司不履行债务，方下信用社有权以方下建安公司抵押的莱城他项（2000）字第001号他项权利证书项下土地折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决作出后，双方均未提起上诉，方下信用社依法申请强制执行，莱芜市中级人民法院于2014年11月4日立案执行。执行过程中，方下信用社于2015年6月2日将该案一切权利转让给吴远国，莱芜市中级人民法院于2015年7月14日以（2014）莱中执字第231-1号执行裁定书变更吴远国为申请执行人；在评估、拍卖方下建安公司土地、房产流拍后，依法裁定将上述财产交付申请执行人吴远国抵偿债务542.399218万元，吴远国自愿放弃剩余执行请求，莱芜市中级人民法院于2015年11月20日以（2014）莱中执字第231-5号执行裁定书裁定终结对莱芜市中级人民法院（2013）莱中商初字第80号民事判决书的执行。
因双方签订的《以资产抵偿债务协议书》被依法解除，方下建安公司向方下信用社要求返还自2006年4月至2008年7月期间支付的租赁费121000元未果，于2015年12月10日诉来该院。
另查明，方下建安公司于2011年11月16日被莱芜市工商行政管理局吊销营业执照。
一审法院认为，该院（2010）莱城商初字第237号民事判决书及莱芜市中级人民法院（2013）莱中民一终字第111号民事判决书对方下信用社与方下建安公司租赁合同纠纷做出的判决，认定了方下信用社对抵债房产、土地不享有合法的所有权、使用权；莱芜市中级人民法院作出的（2013）莱中商初字第80号民事判决书已经发生法律效力，该判决书依法判决解除了方下建安公司与方下信用社签订的《以资产抵偿债务协议书》，并判决方下建安公司继续偿还方下信用社借款本金332.7万元并按合同约定支付利息，该判决已经得以执行，方下建安公司向方下信用社支付的租赁费与该判决确定的其应当偿还的借款本息并不重合，因此，双方签订的《以资产抵偿债务协议书》依法解除后，方下信用社应当向方下建安公司返还所支付的租赁费；方下建安公司主张的利息请求于法无据，依法不予支持。方下建安公司虽然被工商行政管理部门依法吊销了营业执照，但在清算注销前，其主体资格仍然具备。（2013）莱中商初字第80号民事判决书于2013年12月生效，方下建安公司于2015年12月起诉要求返还租赁费，未超过两年的诉讼时效期间。方下信用社辩称主张于法无据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第一百零八条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决：方下信用社返还方下建安公司租赁费121000元，于判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费2720元，减半收取1360元，由方下信用社负担。
上诉人方下信用社不服上述判决上诉称，请求撤销一审判决并依法改判。理由：一审判决方下建安公司于2015年12月7日起诉方下信用社返还租赁费未超2年诉讼时效期间，属于认定事实错误。双方租赁合同纠纷一案，方下信用社起诉后，莱城区人民法院于2011年5月28日作出（2010）莱城商初字第237号民事判决书，方下信用社上诉后，莱芜市中级人民法院于2013年7月3日作出（2013）莱中民一终字第111号民事判决书。根据上述判决书认定的事实，方下信用社与方下建安公司签订的《以资抵偿债务协议书》约定的涉案土地使用权及房屋所有权并未发生转移，方下信用社无权向方下建安公司主张租赁费。方下建安公司主张的租赁费应当予以返还。但方下建安公司在法定诉讼时效期限内从未向方下信用社主张过要求返还租赁费。从2013年7月3日至2015年12月7日方下建安公司起诉，已经超过法定诉讼时效，法院应依法驳回方下建安公司的诉讼请求。
被上诉人方下建安公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回方下信用社的上诉请求，维持原判。
本院认为，本案的主要争议焦点是：方下建安公司的起诉是否超过诉讼时效，方下信用社应否返还租金。当事人对上述争议焦点无异议、无补充。
本院审理查明的事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于方下建安公司的起诉是否超过诉讼时效，方下信用社应否返还租金的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。方下信用社诉方下建安公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）莱中民一终字第111号民事判决书，虽认定方下信用社对《以资抵偿债务协议书》中约定转让的土地不享有合法的所有权、使用权，但并未涉及双方签订《租赁协议书》的效力问题，且方下建安公司对涉案土地持续占有、使用。方下信用社诉方下建安公司金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出（2013）莱中商初字第80号民事判决书，判决解除双方签订的《以资抵偿债务协议书》，方下建安公司继续偿还方下信用社借款本金332.7万元并按合同约定支付利息。方下建安公司有权向法院请求方下信用社返还租金的诉讼时效期间应自（2013）莱中商初字第80号民事判决书生效时起计算，其起诉时并未超过诉讼时效期间，一审判决并无不当。
综上，莱芜市农村信用合作联社方下信用社的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由莱芜市农村信用合作联社方下信用社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 王 玮
二〇一六年五月十九日
书 记 员 亓 晨