广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第233号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人陈飞龙，总经理。
委托代理人易小君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）潘华寿。
委托代理人黄义，北流市白马镇法律服务所法律工作者。
原审被告刘家新。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太保惠州支公司）因与被上诉人潘华寿、原审被告刘家新机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理�，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人太保惠州支公司的委托代理人易小君，被上诉人潘华寿的委托代理人黄义到庭参加诉讼。原审被告刘家新经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月28日22时18分，刘家新驾驶粤LJX3**号小型汽车由玉林往博白方向行驶，至省道216线24KM＋630M路段时，碰撞坐在道路上的行人潘华寿，造成潘华寿受伤，车辆损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，作出玉公交认字（2013）第00066号《道路交通事故认定书》，认定：刘家新与潘华寿负同等责任。事故发生当天，潘华寿被送到玉林市第一人民医院住院治疗，同年5月23日出院，共住院56天，用去医药费28860.3元。上述医药费是刘家新支付，其要求保险公司在赔偿给潘华寿的赔偿款中扣除并返还给其。潘华寿的伤经诊断为：1、骨盆骨折；2、脑挫裂伤，脑室出血；3、肋骨骨折；4、泌尿系结石。出院医嘱：1.出院后每个月定期复查骨盆X线片，3月复查后方可下地行走；2.定期到神经科门诊检查治疗；3.随诊。2013年10月20日，潘华寿的伤经南宁市第五人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：1、精神医学诊断：脑外伤所致精神障碍（发病期）。2、伤残等级评定意见：Ⅳ级伤残。3、护理依赖程度评定意见：部分护理依赖。潘华寿出院后，因精神失常严重，经常在外出后不能自己回家。在诉讼中，潘华寿将精神损害抚慰金变更为30000元。刘家新驾驶的粤LJX3**号小型汽车在太保惠州支公司投保有机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和50万元的第三者责任商业保险（下简称商业三者险，不计免赔率），本案事故发生在保险期限内。
另查明，潘华寿在住院期间系其爱人李某某护理，李某某的职业是农民。潘华寿在婚后共生育了长子李某甲、次子李某乙、大女儿李某丙、小女儿李某丁四个子女。事故发生时年龄分别为14岁9个月、12岁、10岁6个月、4岁1个月。
参照2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，除刘家新支付的医药费28860.3元外，潘华寿因本案交通事故尚存在如下经济损失：一、住院伙食补助费2240元；二、误工费10379.52元，计至定残前一天共201天，计算为：20534元／年÷365天×（56＋90）天＋20534元／年÷365天×（201-56-90）天×70%=10379.52元；三、护理费3375.45元（20534元／年÷365天×56天×1人）；四、残疾赔偿金84112元（6008元／年×20年×70%）；五、定残后的生活护理费225720元，参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，生活部分不能自理的，生活护理费的标准为统筹地区上年度职工月平均工资的30%，事故发生时潘华寿为41岁，按20年计，广西上年度职工月平均工资为3135元，该项损失计算为：3135元／月×12个月×20年×30%；六、交通费200元；七、精神损害抚慰金30000元；八、鉴定费3100元；九、被扶养人生活费52243.38元。
原审法院审理认为：本案双方当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，对该事故认定，依法予以确认。刘家新与潘华寿分别承担事故的同等责任。潘华寿主张后续治疗费10000元，因该笔费用尚未实际产生，应待产生后另行主张，故对该项主张不予支持。潘华寿主张误工费按206天计算无事实依据，不予支持。潘华寿主张护理费按每天100元计算不合理，住院期间潘华寿系其爱人李某某护理，李某某的职业是农民，其护理费损失应按照农、林、牧、渔业的工资标准计算，故对该项主张不予支持。潘华寿主张定残后的生活护理费参照中华人民共和国公安部的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》之附录B（资料性附录）护理依赖赔付比例，分以下三等：a）完全护理依赖100%；b）大部分护理依赖80%；c）部分护理依赖50%的规定计算不恰当，应参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，生活部分不能自理的，生活护理费的标准为统筹地区上年度职工月平均工资的30%计算，故对潘华寿的该项主张不予支持。潘华寿的被扶养人生活费损失应为52243.38元，但其仅请求51219元，这是潘华寿对其自身权利的处分且不违反法律的规定，依法予以准许。潘华寿请求交通费200元，虽然没有提供相关的票据证明，但因就医确存在交通费损失，且从案情看主张200元也较为合理，对该请求予以支持。潘华寿请求亲属参加处理事故的误工费843.9元无法律依据，不予支持。潘华寿因交通事故造成Ⅳ级伤残及部分护理依赖且在出院后精神失常严重，结合当地的生活水平，请求精神损害抚慰金30000元合情合理，依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故太保惠州支公司提出的交强险与商业险属于不同险种，应分开审理的主张，不符合法律的规定，对其主张不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方�事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”太保惠州支公司对潘华寿提供的伤残鉴定意见有异议，申请对潘华寿的伤残等级、护理依赖程度重新鉴定，但未提供足以反驳的证据，对太保惠州支公司的申请，依法不予准许。刘家新驾驶的粤LJX3**号小型汽车在太保惠州支公司投保有交强险及不计免赔率的50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。潘华寿要求太保惠州支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿其损失，太保惠州支公司提出保单受益人是丰田汽车金融（中国）有限公司，若赔偿金额超过5000元应获得其授权同意的主张，因本案交通事故中，太保惠州支公司对潘华寿的合理损失在商业三者险范围内进行赔偿并不损害丰田汽车金融（中国）有限公司的权益，故对该主张不予采纳。
为�，潘华寿的损失应先由太保惠州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给潘华寿，在医疗费用赔偿限额项下赔偿住院伙食补助费2240元给潘华寿，返还医药费7760元给刘家新。余下的医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计319206.27元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，由刘家新承担本案60%的民事责任，潘华寿自负本案40%的民事责任，即太保惠州支公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿上述余下损失的60%即191523.76元给潘华寿，并在此款中扣除21100.3元返还给刘家新。因潘华寿的全部损失已在太保惠州支公司得到足额赔偿，其要求刘家新承担赔偿责任的�张无法律依据，依法予以驳回。据此作出判决：一、太保惠州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计110000元给潘华寿；二、太保惠州支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿住院伙食补助费2240元给潘华寿，返还医药费7760元给刘家新；三、太保惠州支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿医药费、误工费、护理费、残疾赔偿金、定残后的生活护理费、被扶养人生活费、交通费、鉴定费合计170423.46元给潘华寿，返还医药费21100.3元给刘家新；四、驳回潘华寿的其他诉讼请求。本案受理费7064元，减半收取3532元（潘华寿已预交），由太保惠州支公司负担。
上诉人太保惠州支公司不服一审判决，上诉称：1、本次事故发生于2013年3月28日，应该适用广西2012年度人�损害赔偿计算标准。2、被扶养人生活费计算错误，应从定残之日起，按农村标准计算。另外被上诉人主张的费用超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。同时应提供户籍管理部门出具的证明、出生证等。3、定残后的护理费一审支持不合理，应以五年为宜。4、诉讼费属于保险责任免责情形，上诉人不应负担诉讼费。综上，请求二审法院依法改判一审判决不合理部分。
被上诉人潘华寿答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案事故，交警部门认定刘家新和潘华寿各承担同等责任正确，各方当事人对此认定亦无异议，本院对该事故认定予以采信。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，参照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（四）项规定，一审法院确定由机动车方即刘家新对交强险不足赔偿部分承担60%的民事责任合法有据，本院对此责任划分予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”第三十五条第二款规定：“上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案事故发生于2013年3月28日，一审庭审的时间为2014年3月12日，一审法院适用2013年7月1日起实施的广西道路交通事故人身损害赔偿标准，而该标准所依据的统计数据实际为2012统计年度的数据，因此，一审法院适用该标准完全符合上述司法解释的规定。事故发生前，需潘华�扶养的子女共四人，分别为儿子李某甲（1998年12月出生）、李某乙（2001年3月出生），女儿李某丙（2002年9月出生）、李某丁（2009年2月出生），这既有潘华寿所在北流市新圩镇宋村村委会证明，亦经新圩派出所证明，事实清楚，足以认定。一审已按农村居民人均年生活消费支出额计算被抚养人生活费，潘华寿自事故发生之日起即丧失劳动能力，因此一审按潘华寿请求的51219元支持该项目并未超出法定标准。潘华寿事故发生时为41岁，距离我国居民平均寿命尚有30多年，一审根据潘华寿的年龄及健康状况确定定残后的护理期限为20年符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定。交强险条款第十条规定交强险不负责赔偿和垫付诉讼费用，指的是保险人在交强险责任限额范围内不予赔偿和垫付诉讼费用，并不是指不承担因败诉应负担的诉讼费用。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定诉讼费用由败诉方负担，上诉人作为本案一审败诉一方当事人，应根据该办法的规定负担相应的案件受理费。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体判决均正确，依法应予维持。上诉人太保惠州支公司上诉理由均不成立，对其上诉本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7064元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十月二十七日
书记员 黄 洁