广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第206号
上诉人（一审被告）：罗文祥。系广西合山市拉斯维加商务娱乐会所业主。
委托代理人：蓝荣安。
被上诉人（一审原告）：梁军，个体户。
委托代理人：李石祥，合山市法律援助中心公职律师。
被上诉人（一审被告）：黎群珍。
上诉人罗文祥因与被上诉人梁军、黎群珍民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日依法公开开庭审理了本案。上诉人罗文祥及其委托代理人蓝荣安，被上诉人梁军的委托代理人李石祥，被上诉人黎群珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：罗文祥和黎群珍系合山市拉斯维加商务娱乐会所的合伙人，除二人外该娱乐会所还有案外人潘德明等其他合伙人。该娱乐会所工商登记的经营性质为个体工商户，罗文祥为该娱乐会所的经营者。2010年6月，罗文祥、黎群珍以合山市拉斯维加商务娱乐会所的资金周转困难为由，向梁军提出借款150000元，双方口头约定借款期限为两个月。2010年7月22日，梁军将150000元款项转入黎群珍6228480850480714110中国农业银行账号账户中。2010年9月22日借款到期后，因罗文祥、黎群珍无法按约定期限还款，罗文祥、黎群珍补写借条给梁军，该借条由案外人潘德明代书，借条载明：今借到梁军女士人民币壹拾伍万元正（150000）用于拉斯维加商务会所周转使用，借期两个月（即从2010年7月22日至2010年9月22日止），期满一次性将借款全部归还（借款利息双方另议）。罗文祥及黎群珍在借款人处签名及书写各自身份证号，并加盖合山市拉斯维加商务娱乐会所的印章，落款日期为2010年9月22日。同日，罗文祥向梁军出具第二张借条，该借条亦由案外人潘德明代书，借条载明：今借到梁军人民币壹拾伍万元正（150000），每月利息按5%计付，并按月结付。罗文祥在借款人处签名，并加盖合山市拉斯维加商务娱乐会所的印章。后梁军多次向罗文祥催告还款未果，遂诉至法院，请求罗文祥、黎群珍共同偿还150000元借款及相应的利息（利息从2010年9月份起按银行同期贷款利率4倍计付）。
另查明，在一审诉讼过程中，经对黎群珍及娱乐会所的另一合伙人潘德明进行询问，两人均称该150000元借款未用于娱乐会所的经营活动，罗文祥在庭审中亦称借款未用于娱乐会所的经营活动。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间的民间借贷关系是否成立。罗文祥与黎群珍同为合山市拉斯维加商务娱乐会所的合伙人，罗文祥与黎群珍于2010年9月22日出具给梁军的借条中，明确写明借到梁军150000元，用于拉斯维加商务娱乐会所的资金周转，借款期限自2010年7月22日至2010年9月22日止，梁军所提供的中国农业银行卡取款业务回单证实其在2010年7月22日将150000元款项转入黎群珍的银行账户，该借条与梁军提供的黎群珍所写的账号单据、中国农业银行卡取款业务回单等证据，能相互印证罗文祥与黎群珍以所经营的合山市拉斯维加商务娱乐会所资金周转困难为由，于2010年7月22日共同向梁军借款150000元的事实。故罗文祥、黎群珍与梁军之间的民间借贷关系成立。罗文祥辩称该借款未转入其指定账户，其与梁军之间的民间借贷关系不成立，本案中2010年7月22日梁军将借款150000元转入黎群珍的银行账户后，罗文祥、黎群珍于2010年9月22日共同出具借条给梁军，对该借款进行确认，证明罗文祥对该借款转入黎群珍账户是知情并同意的，故罗文祥的辩解意见不予采纳。因罗文祥、黎群珍承认该笔借款实际未用于合山市拉斯维加商务娱乐会所的经营活动，故该债务应为罗文祥、黎群珍的共同债务。梁军已按约定向罗文祥、黎群珍提供借款，罗文祥、黎群珍是否将该借款转借他人使用，并不影响梁军与罗文祥、黎群珍民间借贷关系的成立，亦不能免除罗文祥、黎群珍向梁军偿还借款的义务。罗文祥、黎群珍未能按约定期限归还借款，经双方协商，罗文祥、黎群珍出具借条给梁军，该行为应视为双方同意延长借款期限，但双方在借条中未明确约定还款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，梁军可在合理催告期限内要求罗文祥、黎群珍还款，罗文祥、黎群珍应及时履行还款义务。在延长借款期限之后，双方在借条中明确约定借款月利率为5%，双方约定的利率已超过银行同期贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出银行同期贷款四倍部分的利息不予保护。梁军诉请要求自2010年9月23日起，按照银行同期贷款利率四倍计算借款利息符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：罗文祥、黎群珍于本判决生效后十日内共同偿还梁军借款本金150000元，并支付借款利息（利息以借款本金150000元为基数，自2010年9月23日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限最后一日止）。
上诉人罗文祥不服一审判决，向本院提起上诉称：1、罗文祥系于2010年9月22日经黎群珍介绍认识梁军，经协商，梁军同意罗文祥以娱乐会所的名义借款150000元，并由案外人潘德明书写借条，上诉人未认真阅读借条内容便在借款人处签名并加盖会所印章，但梁军并未按约定将借款打入罗文祥指定账号，而黎群珍也未告知罗文祥其已于2010年7月22日向梁军借款150000元的事实。黎群珍未能证明其所借的150000元用于会所的经营活动，为此，借款应当由黎群珍个人偿还，罗文祥与梁军之间不成立借贷关系。2、梁军的债权主张已经超过法定诉讼时效。请求撤销来宾市合山市人民法院（2013）合民初字第380号民事判决，依法改判或发回重审，
被上诉人梁军答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
被上诉人黎群珍答辩称：这笔钱在2010年7月22日确实汇入黎群珍账户，2010年9月22日借条上的签字也是黎群珍本人的，但借款实际由他人使用，故黎群珍不应承担偿付借款责任。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
综合双方当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、罗文祥是否应当与黎群珍共同承担向梁军偿还150000元借款的责任；2、梁军的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，关于罗文祥是否应当与黎群珍共同承担向梁军偿还150000元借款责任的问题。罗文祥与黎群珍于2010年9月22日共同出具给梁军的借条中，确定的出借借款时间为2010年7月22日，借款金额为150000元，而黎群珍确实于2010年7月22日收到了梁军150000元款项，该借条内容与黎群珍7月22日收到了梁军150000元的事实均相吻合，为此，可以认定罗文祥与黎群珍2010年9月22日出具借条系对之前2010年7月22日向梁军借款事实的确认，也是对借款转入黎群珍账户的认可。罗文祥上诉主张其在借条上签字时未仔细阅读借条的内容，以及对黎群珍已于2010年7月22日向梁军借款150000元不知情，但未能提供证据证实，且借条内容系罗文祥所经营的合山市拉斯维加商务娱乐会所的另一合伙人潘德明所书写，并非出借方梁军书写，故对罗文祥上述主张不予支持。因罗文祥、黎群珍及娱乐会所另一合伙人潘德明均确认该150000元借款未用于娱乐会所的经营活动，出借人梁军也没有异议，为此，一审法院认定罗文祥、黎群珍与梁军之间成立借贷关系，判令罗文祥、黎群珍共同向梁军偿付借款本息正确，本院应予维持。黎群珍在二审中主张借款系他人实际使用，其不应承担还款责任。本院认为，借款是否实际由他人使用，并不影响本案双方当事人借贷关系的成立，且一审判决黎群珍与罗文祥共同偿还借款本息，黎群珍并未提出上诉，因此，对黎群珍上述主张本院不予支持。
关于梁军的起诉是否超过诉讼时效的问题。因罗文祥并未在一审中提出诉讼时效的抗辩，因此，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对于罗文祥在二审中提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上所述，上诉人罗文祥的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人罗文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦正德
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年七月十八日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》的规定第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。