重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5142号上诉人（原审被告）：王蕾。委托代理人：路焕新，重庆含宪律师事务所律师。委托代理人：黄鹏，重庆含宪律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：重庆世家物业管理有限责任公司，统一社会信用代码91500107709301281C。法定代表人：邹隆锦，董事长。委托代理人：李兴正，该公司工作人员。委托代理人：欧克凤，该公司工作人员。被上诉人(原审第三人)：重庆龙科房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91500105051733626Q。法定代表人：张世来，总经理。委托代理人：李杰，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。原审第三人：凌钢。上诉人王蕾因与被上诉人重庆世家物业管理有限责任公司（以下简称世家物业公司）、被上诉人重庆龙科房地产经纪有限公司（以下简称龙科经纪公司）、原审第三人凌钢物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第5374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王蕾的委托代理人路焕新、被上诉人世家物业公司的委托代理人李兴正和欧克凤、被上诉人龙科经纪公司的委托代理人郭锐参加了审理。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第05374号民事判决，依法改判。事实和理由：1、王蕾房屋所在楼层发生爆炸，虽然其家中所受损害最为严重是客观事实，但并没有任何证据能够证明爆炸点就在其家中，爆炸事故就是王蕾或其承租人所致；2、王蕾的房屋因燃气爆炸受损是事实，但并不能当然证明王蕾或其房内住客有违反物业管理制度和业主公约的行为，更不能等同于王蕾有违约行为；3、对世家物业公司举示的金额分别为275元和3300元的两张收据的真实性有异议，因世家物业公司作为王蕾房屋所在大楼的物业管理公司，其日常业务即是对所管理的物业进行维护维修，因此不能证明上述费用即用于了本次物业损失，另外龙科经纪公司和凌钢在事故发生后各支付了7000元给世家物业公司作为维修费用，应将结余部分在本案中予以扣除；4、王蕾的该房屋自2012年11月21日起由龙科经纪公司托管，王蕾只保留了物权法意义上的处分权，且爆炸发生时又实际由承租人凌钢占有、使用，按照相关司法解释应由龙科经纪公司或凌钢承担赔偿责任。世家物业公司辩称，1、本案系世家物业公司基于与王蕾的物业服务合同关系而起诉，王蕾与龙科经纪公司的合同并未在世家物业公司备案，故世家物业公司的主张与第三人无关；2、世家物业公司自行安排人员对公共部分进行了维修，所产生的材料费和人工费是客观存在的，因相应的费用本应由王蕾承担，故收据均是世家物业公司开具给王蕾的；3、龙科经纪公司和凌钢是按照事故发生后各方会议纪要支付的费用，该费用主要是用于了修复受损其他业主的防盗门，且均已支付完毕。龙科经纪公司辩称，对一审判决没有异议。世家物业公司向一审法院起诉请求：1、判令王蕾赔偿世家物业公司公共区域维修费3185元，烟道维修费11059元，以上费用共计14244元；2、判令王蕾承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实:世家物业公司系涉讼房屋小区的物业管理企业，其资质等级为贰级，王蕾系涉讼房屋业主。2006年10月28日王蕾签署涉讼房屋所在小区业主公约，公约十二条约定人为造成共用设施设备或其他业主设施设备损坏的，由造成损坏责任人负责修复或赔偿经济损失。2006年10月28日世家物业公司与王蕾签订前期物业管理服务协议，协议约定世家物业公司对小区房屋共用部位、共同设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；王蕾对涉讼房屋的承租人、使用人及来访客等违反本物业和各项物业管理制度和业主公约等造成的损失、损害承担法律责任。2012年11月20日王蕾与龙科经纪公司签订房屋托管（存房）合同，约定王蕾将涉讼房屋交由龙科经纪公司托管，托管期限自2012年11月21日起至2015年11月20日止，合同还对租金标准、房屋用途和纠纷解决等进行了约定。同日王蕾向龙科经纪公司出具业主授权委托书，委托书中载明：在委托有效期内王蕾授权龙科经纪公司代王蕾向物业管理处及有关单位查询并交纳房屋费用；代王蕾带领客户查看涉讼房屋；代王蕾与承租人签订租赁合同；代王蕾收取租赁保证金、租金及房屋费用；代王蕾向物业管理处办理承租人入住手续和租赁期满物品放行手续；代王蕾处理涉讼房屋出租及租户管理的其他事宜。2014年8月5日龙科经纪公司和凌钢签订租赁合同，合同约定龙科经纪公司将涉讼房屋租赁与凌钢，租赁期限为2014年8月6日—2015年8月5日，双方在合同中还对租金标准、各自权利义务进行了约定。当日龙科经纪公司收取凌钢三个月（2014年8月6日—2014年11月5日）的房屋租金6300元，2014年11月4日龙科经纪公司收取凌钢三个月（2014年11月6日—2015年2月5日）的房屋租金6300元。2014年12月18日涉讼房屋发生爆炸，造成房屋内部和房屋外公共区域多处损坏。一审法院认为，世家物业公司与王蕾签订的前期物业管理服务协议系双方真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。协议中关于业主对涉讼房屋的承租人、使用人及来访客等违反本物业和各项物业管理制度和业主公约等造成的损失、损害承担法律责任的约定对王蕾具有约束力。根据查明的事实，王蕾的房屋爆炸导致世家物业公司损失的发生，损失金额13906元。现世家物业公司以与王蕾之间存在合同关系要求王蕾承担爆炸造成的损失，根据合同的相对性原则，王蕾作为协议（合同）的相对人应承担该部分损失，而龙科经纪公司、凌钢并非合同相对人，王蕾认为由龙科经纪公司、凌钢承担损失并无合同依据，故对王蕾的该项抗辩意见，法院不予采纳。对世家物业公司要求王蕾赔偿公共区域维修费和烟道损失费13906元的诉讼请求，法院予以支持；超过部分，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王蕾于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆世家物业管理有限责任公司公共区域维修费和烟道损失费13906元。二、驳回原告重庆世家物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：1、燃气爆炸点的位置；2、世家物业公司是否有权依据物业服务合同等向王蕾请求赔偿；3、损失的金额；4、龙科公司和凌钢是否应承担赔偿责任。本院针对上述争议焦点评析如下：关于燃气爆炸点是否位于王蕾房屋内的问题，因王蕾在一审中对世家物业公司举示的会议纪要并无异议，且认可了发生爆炸是因为第三人租赁户使用不当造成的，本院认为可以认定发生爆炸的位置即位于王蕾房屋内。关于世家物业公司是否有权依据物业服务合同等向王蕾请求赔偿的问题，虽然发生爆炸的原因未经有关机关出具正式报告予以确认，但世家物业公司和龙科经纪公司在一审中均认可是由于燃气泄漏、承租人凌钢使用明火导致发生爆炸，王蕾在一审中对此也予以认可，按照王蕾与世家物业公司的物业服务合同约定，王蕾对因承租人违反物业管理制度和公约等造成的损害应承担相应法律责任，因此世家物业公司有权依据物业服务合同等向王蕾请求赔偿。关于损失的具体金额，爆炸的发生和造成的损害均是客观存在的，对造成损害的公共部分也是由世家物业公司实际进行的维修，因此肯定会产生相应的材料和人工费，对王蕾提出异议的两张收据，本院认为该收据载明的金额基本合理可予以认定。至于龙科经纪公司和凌钢支付的14000元，王蕾既未举证证明尚有结余，即使有结余本院认为也不应在本案中直接进行扣除，而是应退还给龙科经纪公司或凌钢，除非他们同意在本案中进行抵扣。关于龙科经纪公司和凌钢是否应在本案中承担赔偿责任的问题，因世家物业公司主张的是合同之诉，并非侵权之诉，故龙科经纪公司和凌钢不是本案承担赔偿责任的主体，本案的判决并不影响王蕾在承担相应赔偿责任后追偿的权利。综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费152元，由王蕾承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年八月五日书 记 员  江满意