天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1210号
上诉人（原审原告）林××。
法定代理人蒋晓燕（原告之母），个体工商户。
法定代理人林仁地（原告之父），个体工商户。
委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市永久医院，住所地天津市滨海新区塘沽东大街*号。
法定代表人王义龙，总经理。
主要负责人赵新亮，院长。
委托代理人周卫东，天津纳海律师事务所律师。
委托代理人夏安新，天津市永久医院妇产科职工。
上诉人天津市永久医院因医疗损害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨塘民初字第9158民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人天津市永久医院的委托代理人周卫东、夏安新，被上诉人林××及法定代理人蒋晓燕、林仁地以及委托代理人刘新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告之母蒋晓燕于2012年5月24日因孕39＋3周见红至天津市永久医院门诊就诊，2012年5月26日因孕39＋5周见红2天入住该院妇产科，当日22时许蒋晓燕自然破水，23：45破水后10分钟出现头晕、呕吐、烦躁不安等表现，医方考虑蒋晓燕为羊水栓塞并于2012年5月27日0：25行子宫下段剖宫产取出一女活婴，患儿被诊断为新生儿窒息，新生儿缺血缺氧性脑病、脑性瘫痪。后因原告重度窒息，经患儿家属同意，原告转院到天津中心妇产医院住院，时间为2012年5月27日至2012年7月3日，共计37天，后于2013年6月19日到8月5日在儿童医院康复科住院47天，2015年6月11日原告病情加重，到塘沽妇幼医院住院，当天又转院至天津市儿童医院，至6月18日出院，住院8天。
原告申请对该病例进行医疗损害鉴定，经原、被告双方确认，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2015年6月26日北京明正司法鉴定中心出具京正（2015）临医鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定结论为：天津市永久医院在对被鉴定人林××之母蒋晓燕的诊治过程中存在对其分娩中的高危因素评估不够，未做好相应的风险防范措施及建议和转院不及时的医疗过错，该过错与被鉴定人林××的损害后果之间存在部分因果关系，建议过错参与度为50%-60%；被鉴定人林××所患新生儿窒息、新生儿缺血缺氧性脑病并致脑性瘫痪（混合型：痉挛＋不随意运动），目前经天津市儿童医院行相关检查，测查结果为极重度发育迟缓，智商测试结果：12，目前状况符合一级残疾；被鉴定人林××护理期评定为24个月，护理人数建议2人；营养期评定为24个月；后续康复需配备残疾辅助器具，所需残疾辅助器具及费用原则上应以实际发生为准，目前建议如下：上臂矫形器：900元／部；前臂矫形器：800元／部；髋膝踝足矫形器：4800元／部；防褥疮床垫：2000元／个；护理床：1800元／个。发生鉴定费鉴定费24750元。鉴定作出后，原告林××就24个月之后的护理问题，被告天津市永久医院对鉴定单位的资质问题、胎盘前置的诊断问题、羊水栓塞的诊断问题及转院问题提出异议。北京明正司法鉴定中心于2015年8月10日向原审法院回函，针对原、被告所提异议问题进行了书面答复。关于原告所提出的的24月以后的护理问题，北京明正司法鉴定中心答复：患儿林××24个月之后的护理问题，可在其康复治疗结束后（一般为6周岁后）另行评定护理依赖程度，确定其是否需要长期护理。关于被告提出的相关异议，北京明正司法鉴定中心答复：关于资质问题，依据《司法鉴定职业分类规定（试行）》的相关规定，医疗纠纷司法鉴定属于法医临床司法鉴定的范畴，鉴定中心及鉴定人员均有法医临床鉴定资格；关于胎盘前置的诊断问题，根据患者孕产妇保健手册中“高危情况记录”中所载的孕29周和孕34周关于胎盘的记载均为孕晚期的诊断，不是妊娠中期的诊断，故被告提出的“妊娠中期B超检查发现胎盘前置者不宜诊断为前置胎盘”的论述，对本例不适用，对于患者在天津市第五中心医院没有检查出胎盘前置，并不能说明患者不存在胎盘前置，另外患者分娩是在天津市永久医院而非天津市第五中心医院，天津市永久医院应该对患者是否存在胎盘前置的高危因素进行评估，评估时产科医生应该提示B超医生查看胎盘情况，而被告并未尽到上述注意义务，被告存在对患者分娩的高危因素评估不够；关于羊水栓塞的诊断问题，依据病历中记载患者血红蛋白骤降与出血量记录差距较大，医方对出血量评估不足，行子宫切除术时手术记录中未见明显出血，术后病理亦未在子宫血管中见到羊水有形物质，故此认为医方诊断患者羊水栓塞依据不足；对于转院问题，对于孕妇存在产前高危因素的，应在产前做好新生儿娩出后的转院准备，而不是在新生儿分娩后再联系转院车辆。
另查2012年11月27日泰达医院开具的票据尾号为057、0979票据；2013年1月15日泰达医院开具的票据尾号为1869号票据；2012年7月1日泰达医院开具的票据尾号为3958号票据；第五中心医院开具的票据尾号为8831、8832号票据；塘沽妇产医院2013年11月28日开具的票据尾号为为1785号票据；妇产医院2014年9月12日开具的票据尾号为0279票据；塘沽妇产医院2014年9月12日票据尾号为0512号票据；妇产医院2014年9月12日开具的票据尾号为5689票据；塘沽妇幼医院2013年12月17日开具的票据尾号为6107票据；塘沽妇幼医院2014年5月13日开具的票据尾号为4836票据；塘沽妇产医院2014年9月12日开具的票据尾号为7547票据；妇幼医院2013年12月8日开具的票据尾号为5071的票据；妇幼医院2015年6月15日开具的票据尾号为7167的票据。被告不予认可，上述票据金额共计580.38元，经双方协商，原告提出只向被告主张200元，被告亦表示同意该数额。再查，原告林××及原告林××之母蒋晓燕、父亲林仁地系农业户口，原告之母蒋晓燕自2013年4月开始经营天津市滨海新区塘沽林××五金建材销售中心。原告之父林仁地自2008年10月开始在天津市塘沽区经营天津开发区固力五金经销部。
原告诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费116936.33元、护理费135528元（从2012年5月27日到2014年5月27日，共24个月，按照居民服务行业，每年33882元计算，两个人护理，即33882乘以4）、住院伙食补助费9200元（2012年5月27日到7月3日，2013年6月19日到8月5日，2015年6月11日到6月18日，总计92天，按照每天100元计算）、营养费36000元（每天50元，2012年5月27日至2014年5月27日共24个月）、伤残赔偿金630120元（31506元乘以20年），残疾器具辅助费9500元（根据鉴定结论，有上臂矫形器900元，前臂矫形器800元，髋膝踝足矫形器4800元，防褥疮床垫2000元，护理床1800元），上述共计人民币904884.33元，按照60%计算为542930.6元；鉴定费24750元，精神损害抚慰金100000元，共计667680.6元；2、保留后续康复、后续营养、后续护理费用等合理费用的请求权；3、诉讼费由被告承担。原审庭审中原告变更诉讼请求，赔偿数额变更为687120.60元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。依据北京明正司法鉴定中心作出的鉴定结论，被告的诊疗行为与被鉴定人林××的损害后果之间存在部分因果关系，建议过错参与度为50%-60%。现被告不认可北京明正司法鉴定中心的鉴定意见，被告对鉴定结论提出异议后，鉴定单位对异议已经进行了书面答复，原审法院认为该鉴定单位由原、被告双方确认，原审法院依法委托，双方亦参与了鉴定过程，程序合法，鉴定过程合规，鉴定单位亦有相应的资质，故该鉴定书合法有效，原审法院予以采纳。另被告在庭审中提交2012年塘沽医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》证实原告缺血缺氧性脑病与被告的医疗行为无因果关系，原审法院认为本案系医疗损害责任纠纷案件，《医疗事故技术鉴定书》并不适用于侵权责任纠纷，且本案中原告提出医疗损害鉴定，应以医疗损害技术鉴定为准，对于被告提交的《医疗事故技术鉴定书》原审法院不予采纳。综上，综合考虑本案案情及鉴定结论，原审法院认定被告对原告主张的合理损失承担60%的赔偿责任，原告自行负担40%的责任。
关于原告主张的各项损失。关于医药费，被告认为原告在治疗过程中有部分药物并非治疗脑瘫疾病，在计算医药费时应该将上述费用扣除，现原告只对该部分费用主张200元，被告亦予以认可，原审法院照准。对于剩余的医药费，经原审法院核对数额为107293.27元，有原告提供的票据及相关病历予以证实，符合法律规定，原审法院予以确认。关于护理费原告主张自2012年5月27日到2014年5月27日共计24个月，按照居民服务业在岗平均工资即每年33882元，依据鉴定结论按两个人护理计算，该计算标准符合法律规定，原审法院照准；对于原告主张的住院伙食补助费，原告主张自2012年5月27日到7月3日，2013年6月19日到8月5日，2015年的6月11日到6月18日，共计92天，按照每天100元计算，计算标准及期间符合法律规定，原审法院照准；关于原告主张的营养费，依据鉴定结论，营养期为24个月，每天按照50元的标准计算，为36500元，现原告只主张36000元，符合法律规定，原审法院予以照准；关于伤残赔偿金，根据鉴定结论，原告系一级伤残，原告主张按照2014年城镇常住居民人均可支配收入31506元计算20年，被告认为原告系农业户口，应该按照农村常住居民人均可支配收入计算。原审法院认为，残疾赔偿金的计算是根据受害人残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。现原告虽系农业户口，但通过原告所提交的证据可以证实，现原告父母自2008年10月份开始便在塘沽经商、居住至今，原告自2012年5月27日出生后随父母在塘沽一起居住生活，根据相关法律规定，受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故原告残疾赔偿金的计算标准应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算。另残疾赔偿金赔付目的之一是因受害人受到伤残导致今后收入减少而以残疾赔偿金的形式支付来保障受害人日后的生活，现原告自出生后便在塘沽区居住、生活，生活和消费均在城镇，依照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金也更有利于保障原告今后的生活。关于残疾器具辅助费，虽鉴定结论中对残疾器具的费用标准进行了明确，但是原告在庭审中认可现并未实际购买残疾辅助器具，该损失尚未发生，原告可在实际发生后另行主张，故对原告主张的残疾器具辅助费原审法院不予支持。关于精神损害抚慰金，考虑到原告现为一级伤残及本案的实际情况，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为90000元。另结合鉴定单位出具的回函：林××24个月之后的护理问题应在其康复治疗结束后（一般为6周岁后），另行评定依赖程度，确定其是否需要长期护理，原告要求保留后续康复费及营养费、后续护理费的主张符合法律规定，原审法院予以照准。综上经计算，原告因医疗损害所产生的损失数额为医药费107493.27元、护理费135528元、住院伙食补助费9200元、营养费36000元、残疾赔偿金630120元、精神损害抚慰金90000元、鉴定费24750元，以上共计1033091.27元。依据原审法院确定的责任比例，被告应承担上述费用的60%。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决“一、被告天津市永久医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告林××医疗费64495.96元、护理费81316.8元，住院伙食补助费5520元、营养费21600元、残疾赔偿金378072元、精神损害抚慰金54000元、鉴定费14850元，共计619854.76元；二、驳回原告林××的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，减半收取1868元，由原告林××负担135元，由被告天津市永久医院负担1733元。”
原审判决后，天津市永久医院不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、北京明正司法鉴定中心的司法鉴定意见书不能作为认定案件事实的依据。2、原审法院不予采纳医学会的《医疗事故技术鉴定书》的依据不足。3、上诉人在诊疗过程中并无任何过错。4、被上诉人的损害后果与上诉人的医疗行为并无因果关系。5、原审判决认定的赔偿项目及计算方式和标准不符合法律规定。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷，应以医疗损害技术鉴定为依据，原审法院委托北京明正司法鉴定中心进行的鉴定，系在双方确认的情况下启动的鉴定程序，鉴定过程及程序合法，鉴定机构具备相应资质，故原审法院采纳该鉴定结论并无不当，上诉人要求按照双方当事人在塘沽医学会所作医疗事故技术鉴定予以认定，依据不足，本院不予支持。鉴定结论明确表明上诉人的诊疗行为与被上诉人的损害后果之间存在部分因果关系，上诉人的过错参与度为50-60%，故上诉人关于其与被上诉人的损害后果不存在因果关系的主张不能成立，本院不予支持。关于被上诉人的各项损失，被上诉人在原审中提供了相应证据予以证实，原审法院计算的标准及数额依据充分，本院予以维持。上诉人关于被上诉人诉讼请求计算标准及数额的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3399元，由上诉人天津市永久医院承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 王 珊
代理审判员 曹 静
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李珊珊
速 录 员 韩 鹏