浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1924号
上诉人（原审被告）：金华裕泰纺织品进出口有限公司，住所地：金华市婺城区白龙桥镇天马路18号。
法定代表人:贾祥孝，执行董事。
委托代理人:楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪市金荷贸易有限公司，住所地：兰溪市兰江镇三鑫路18号。
法定代表人:方建光，执行董事。
委托代理人:陈豪，浙江天谐律师事务所律师。
上诉人金华裕泰纺织品进出口有限公司（以下简称裕泰纺织公司）与被上诉人兰溪市金荷贸易有限公司（以下简称金荷贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院〔2015〕金婺白商初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年2月20日，原告金荷贸易公司与被告裕泰纺织公司签订《国内采购合同》1份，合同约定被告向原告购买男式全棉睡裤4761件、单价（含税）20元，金额95220.01元。同年7月19日，原、被告又签订《国内采购合同》1份，合同约定被告向原告购买睡衣套装20410件、单价（含税）18.1162元，金额369751.80元；睡衣套装2160件、单价（含税）18.116388元，金额39131.40元。同年8月2日，原、被告又签订《国内采购合同》2份，合同约定被告向原告购买睡衣套装21639件、单价（含税）17.743元，金额383940元；睡衣套装15600件、单价（含税）18.15元，金额283140元。四份合同均分别约定：货物由被告验收，被告提出质量、数量异议的期限为货物交接后3个月及具体的交货日期；原告出货后7天内向被告提交增值税发票、完税凭证、营业执照等结算货款；被告未按合同约定交付货款的，原告有权要求被告赔偿包括利息等损失。合同签订后，原告已分别按合同履行交货义务，并分别于2012年6月15日、同年9月3日、同年11月9日按合同约定总金额1171183.21元开具增值税发票给被告，被告除陆续支付850000元外，尚欠原告货款321183.21元。原告曾于2014年4月19日向被告发出催款书，被告法定代表人于2014年4月21日签收后，至今分文未付尚欠货款。
金荷贸易公司于2015年5月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：裕泰纺织公司支付货款321183.21元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍，从2012年11月9日起算至判决确定履行之日止），并承担诉讼费。
裕泰纺织公司在原审中答辩称：1.合同约定在供货方在供货后十天内支付货款，涉案服装在2012年8月出货，金荷贸易公司于2015年5月提起诉讼，已经超过2年的诉讼时效。2.双方于2012年6月4日签订《国内采购合同》，双方之间实际按总合同履行，金荷贸易公司提供的合同仅为办理退税使用，金荷贸易公司没有按照总合同约定的数量交付货物，造成裕泰纺织公司无法向国外客户完成订单，金荷贸易公司应赔偿裕泰纺织公司相关损失。3.裕泰纺织公司向金荷贸易公司提供面料20548.50米，按合同约定，每米10.10元，面料款为207539.85元，裕泰纺织公司有权直接扣除。综上，请求法院驳回金荷贸易公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告金荷贸易公司、被告裕泰纺织公司自愿签订的4份《国内采购合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，且原告己按合同约定向被告供货，双方之间的买卖关系明确。按合同约定，被告应在原告金荷贸易公司供货后七日内向被告提交增值税发票、完税凭证、营业执照等结算货款，庭审中原告未举证证明其提交上述结算货款的凭据时间，故被告应在原告主张之日，即应在2014年4月21日收到催讨货款书时立即付款。经原告催讨，至今被告未支付货款，被告应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率承担从2014年4月22日起的逾期付款违约金。综上，原告的诉讼请求中合法合理部分，予以支持。被告的抗辩理由无理，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告金华裕泰纺织品进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告兰溪市金荷贸易有限公司支付货款321183.21元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2014年4月22日起算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告兰溪市金荷贸易有限公司的其它诉讼请求。本案受理费3059元（原告已预交，已减半收取），由被告金华裕泰纺织品进出口有限公司负担（于履行时支付此款给原告）。
上诉人裕泰纺织公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决审理程序不当。一审中，上诉人向法院提交了《印花布面料交付清单》用以证明上诉人向被上诉人提供了20548.5米面料，相应面料款应当从货款中扣除的事实。被上诉人不认可“签收人”朱金富是其员工，不承认收到上述面料的事实。上诉人在庭审中补充了原件及朱金富身份信息，但一审也没有开庭。二、一审判决事实认定错误。1、双方曾于2012年6月4日签订一份《国内采购合同》，这是总合同。总合同约定了交易的数量和价格等内容，按套计数。被上诉人提供的是为开具增值税专用发票，向税务机关备案之用的分合同，数量、价格与每一单业务发票相对应，以便退税，按件计数。一审以数量、单价不同，不予确认2012年6月4日签订总合同证明力，有失公平。2、总合同第四、六条规定，面料由上诉人指定工厂生产，价格10.1元/米，被上诉人在一个月内付清面料款，如拖欠未付，上诉人有权在货款中扣除面料款。上诉人所举《印花布面料交付清单》足以证实向被上诉人提供的20548.5米面料的事实，相应面料款207539.85元应从货款中扣除。3、依据总合同定购数量为39000多套，但被上诉人实际交货32285套。因交货数量不足造成上诉人被国外客户扣款，相应的损失也应由被上诉人承担。综上，请求：撤销原判，发回重审或依法改判。
金荷贸易有限公司答辩称：一、裕泰纺织公司提到的面料与本案无关，是裕泰纺织公司与上饶市新亚服饰有限公司之间的生意往来，与金荷贸易公司无关。二、裕泰纺织公司在一审庭审中对欠款是无异议的。明确认可四份合同，认可欠款数额的，只是对面料款应当予以抵扣。三、总合同是签订过的，但由于出口退税问题，必须要每批货物单独一份合同，要需要相应的合同，办理退税手续，所以本案签订了四份合同，所以总合同没必要履行。因此，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，裕泰纺织公司向本院提供了印花布面料交付清单、朱金富社保缴纳信息、要求重新开庭申请书、邮政特快专递及回执（共15页）。证明：1、裕泰纺织公司提供20548.5米面料，由金荷贸易公司的员工朱金富签字确认，相应的面料款为207539.85元，应从货款中扣除。2、裕泰纺织公司申请一审法院重新开庭的事实。
对裕泰纺织公司提供的上述证据，金荷贸易公司质证认为：收货清单与本案没有关联。本案的货物是有四份合同，有面料的供应商且面料经过兰溪法院的审判，与刚才提交的面料是没有关系的。社保信息，不能证明收货人就是金荷贸易公司。朱金富的社保由金荷贸易公司交纳，是有原因的。裕泰纺织公司这批面料不符合需方要求，所以打算在本案中抵扣掉，把损失转嫁到金荷贸易公司。本院认为：裕泰纺织公司提供的面料，收签字确认的系朱金富。但对于朱金富的身份，金荷贸易有限公司予以否认。二审中，上饶市新亚服饰有限公司向本院出具“情况说明”，确认朱金富系其公司员工，并且裕泰纺织公司提出的面料系与其直接发生委托加工关系，目前该批面料制成的成品服装因裕泰纺织公司拒付加工费，留存于公司。根据双方当事人的陈述，双方对涉案的四份合同金额、欠款也无异议。裕泰纺织公司并无充分证据证明该些面料与金荷贸易有限公司及与涉案的四笔业务存在关联。上诉人在一审中未在规定期限内提供证据，原审法院在收到证据1后，未再次开庭也无不妥。故对上诉人提供的上述证据，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定依法履行相应的法律义务。根据双方当事人的诉辩主张，本院将本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于双方实际履行是金荷贸易公司主张的2012年2月20日、7月19日、8月2日签订的4份《国内采购合同》还是裕泰纺织公司主张2012年6月4日签订的《国内采购合同》的问题。首先，对金荷贸易公司提供的4份合同，裕泰纺织公司对真实性并无异议，但认为系为退税使用。但对此，并未提供相应的证据证明。裕泰纺织公司也未提供相应证据证明确实按照其主张的合同履行。其次，金荷贸易公司提供的《海关出口货物报关单》、增值税发票能与其提供的4份合同基本印证。双方按该4份合同履行的合同可能性较大。第三，金荷贸易公司提供的4份《国内采购合同》中，其中第1份合同签订于2012年2月20日，并已实际履行。裕泰纺织公司主张的双方实际履行的合同当时并未签订，而是在2012年6月4日签订。可见，双方开始履行合同时，裕泰纺织公司主张的合同并未签订，更不用说履行。裕泰纺织公司主张之后签订的合同为准，也不合常理。综上，原审认定双方实际按照金荷贸易公司提供的4份《国内采购合同》履行并无不当。二，关于裕泰纺织公司提出的20548.50米面料是否可以抵扣本案尚欠货款的问题。首先，对该20548.50米面料金荷贸易公司不予认可。裕泰纺织公司也无证据证明与金荷贸易公司有关。其次，对20548.50米面料，上饶市新亚服饰有限公司确认朱金富系其公司职工，其与裕泰纺织公司之间的加工关系，因裕泰纺织公司拒付加工费，成衣尚留存公司。第三，退一步讲，即使该些面料与金荷贸易公司有关，裕泰纺织公司也无证据证明该面料与4份《国内采购合同》有关，并符合法律规定的抵扣条件，可在本案尚欠货款中抵扣。故裕泰纺织公司主张该批面料相应金额应在本案中予以抵扣依据不足。综上，上诉人裕泰纺织公司上诉理由依据不足，本院不予认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6118元，由上诉人金华裕泰纺织品进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 谭雪梅
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 金巧芳