上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第7145号
原告李君平。
原告施美娟。
原告李婷玉。
委托代理人邹国跃，上海市杰豪律师事务所律师。
被告上海腾迎置业有限公司。
法定代表人张敏。
委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。
原告李君平、施美娟、李婷玉与被告上海腾迎置业有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年9月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2014年11月4日，本院公开开庭对本案进行了审理，原告李君平、施美娟及委托代理人邹国跃、被告上海腾迎置业有限公司委托代理人陆垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君平、施美娟、李婷玉诉称，2011年8月27日，被告销售武威路《恒达休闲广场》，其业务员张某、朱某、崔某某三人对原告说：“恒达休闲广场商铺每平方米售价中人民币（以下币种均为人民币）4000元是不开发票的，规定必须做‘差价’，并讲明是开发商为了避税”。于是，张某、朱某、崔某某三人根据原告所购商铺面积64.96平方米换算成原告需交220000元的差价费。当天，原告将220000元交给被告业务员张某、朱某二人，崔某某也在场。张某、朱某未向原告开具发票。2011年9月1日，原告与开发商签订上海市商品房预售合同，合同约定：分期付款及商业贷款方式。但由于开发商违约未替原告办理出银行贷款，致合同无法履行。原告认为，原、被告之间既无合同关系，被告又无合法的收费依据，却向原告收取差价费220000元，且没有发票，纯系恶意的不当得利。现原告与开发商之间的合同无法履行，被告理应返还收取的原告的220000元，并支付3年的利息。综上，原告诉讼至法院要求判令被告返还原告不当得利220000元；判令被告给付原告利息42900元。
被告上海腾迎置业有限公司辩称，被告系本案所涉的恒达休闲广场商铺的销售代理商，原告所述的商铺合同系被告经手让原告与开发商签订的，合同价款就是合同明确约定的，没有差价的约定，被告收取原告交付的合同价款都是出具收据的。原告陈述其220000元是交给张某和朱某的，这两个人不是被告的员工，与被告无关，本案被告不是适格的主体，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的主张提供证据如下：
1、销售广告1份，证明被告销售恒达休闲广场商铺，广告中有周某书写的姓名和电话。
2、名片3份，证明张某、朱某是被告单位的员工。当时，在普陀区白丽路上的售楼处，张某、朱某都穿制服在现场接待原告。
3、2011年8月12日的收据复印件1份，证明案外人倪甲向被告交付差价款200000元，具体经办人就是张某、朱某。
4、顾某某、倪乙、倪甲的书面证明，证明顾某某、倪乙、倪甲购买恒达休闲广场商铺时，除合同约定的价款外，另外支付了差价款200000元。
5、证人顾某某的证言，内容是：当初，原告施美娟陪我去支付差价，是张某、朱某等接待我的；原告施美娟去支付差价款，是我陪着一起去的，也是张某、朱某收款的；我当时付差价款时，张某、朱某给了我一份收据，在我后来办完购商铺手续后，他们就将原件收回去了，我当时留了一个心眼，将原件复印了一份；施美娟付差价时，没有开收据，但写了收条，后来收条被收回去了；我确认原告提供的3张名片上的人是为我办理相关购房手续的人；我确认收据上的财务章是上海江正地产；当时，我问腾迎置业的接待人黄某要收据，他一开始说没有，我一定要，他就给了我这份江正地产的收据；黄某当时给了我名片，黄某将周某介绍给我，我把钱交给周某，我向黄某要收据，他就给了我这份收据；我购买商铺的合同已经履行了，差价200000元是没有发票的。证明证人与原告施美娟共同去被告处支付了差价款220000元和200000元；证明张某、周某等都是被告的员工；证明被告没有开具发票，且收据被收回。
6、录音资料，内容：第一次：时间是在2012年8月27日，地点是在白丽路XXX号中的售楼处，人物有许某某、原告李君平、施美娟3人，许某某：开发商已发了律师函了。李君平：是你们贷款没有办下来。许某某：你们现在是什么意思？李君平：我们只要把本金拿回来就可以了。许某某：你们也做了差价？李君平：22万现钞，50多万贷款。许某某：你们是什么时候签的合同？李君平：2011年9月1日。许某某打电话给崔某某说“他们当时做过差价的，客户说只要把本金拿回来就可以了�。许某某：我们现在只能帮你卖掉。李君平：我们拿回76万就可以了。
第二次：2012年9月1日下午，在售楼处门口，我们遇到崔某某经理，另外还有原告李君平、施美娟，对话内容李君平让崔某某想办法找个下家把房子卖掉。
第三次：2013年3月8日上午10：40，在售楼处楼上崔某某办公室，人物有崔某某及其领导、原告李君平、施美娟。内容是领导和崔某某了解情况后，其领导说当时有虚构的情况，他们是属于销售代理，然后钱是直接给开发商，不是我们说了算，要去和开发商沟通协商，尽量找到下家接盘过去。领导说：“崔经理说上次收你们多少钱？”崔某某问李君平：“中介收你多少钱？”李君平说：“22万元”。
第四次：2013年5月6日，售楼处办公室，人物有开发商办事员马小姐、李君平、施美娟，我们当时约好的，但崔经理走了不接待我们，后来马小姐说全部都是崔经理操作的，她们不管的。
第五次：2013年5月7日，在原告李君平家里，李君平打电话给朱某，电话录音，朱某号码是XXXXXXXXXXX，李君平和朱某说了这个事情，朱某说开发商是为了避税，其说朱某和张某各拿了1000元提成，其他都交给其公司了，朱某还说22万元交给其老板郭某某。
第六次：原告找崔某某时其给了原告郭某某的电话，原告和郭某某在徐家汇碰面了。当时和郭某某通话约的2012年9月2日晚上21点，见面是后来见的，通话内容原告说有个商铺你帮我想办法推掉，郭某某说好的。郭某某电话是XXXXX****XX。
上述录音证明被告收取原告差价款220000元。
7、2011年9月1日原告与开发商签订的购房合同，证明原告基于购房目的，向被告支付差价款。
综上，原告主张，张某、朱某、周某、崔某某、郭某某是被告的员工，被告收取了原告的220000元。即使张某、朱某、�某、郭某某是江正公司的员工，然根据销售广告、名片、录音、证人证言、接待的地点（被告办公场所）、接待人员的制服、崔某某是被告员工等事实，原告有理由相信张某、朱某、周某、郭某某是代表被告的，张某、朱某、周某、郭某某的行为构成表见代理。故原告主张被告的行为构成不当得利成立，被告应返还原告220000元。
被告针对原告的证据发表质证意见如下：
1、被告对销售广告的来源不清楚，对销售广告的真实性、关联性、合法性不予认可，广告上有手写周某的名字，而在诉状上，原告主张的是朱某，不清楚两者之间的关系。
2、对名片的真实性、关联性、合法性不予认可，名片是可以随意印刷的，不能证明张某、朱某是被告的员工。
3、对收据复印件的真实性不予认可，从收据的内容分析，收据是江正地产出具的，与被告无关，张某、朱某有可能是�正地产的员工。
4、对书面证明的真实性无法确认，不能证明原告的主张，也不能证明被告与张某、朱某之间的关系。
5、证人对发生的事情陈述模糊，许某某、张某不是被告的员工，证人明确收据的盖章单位是江正地产，与被告无关，故证人证言不能证明原告的主张。
6、录音资料是原告单方面制作的，不能排除其是否编辑、修改的可能，故被告对录音资料的真实性、关联性、合法性不予认可。另外，从录音内容上分析，张某、朱某是将钱交给郭某某的，不能证明与被告有任何关系。
7、对购房合同的真实性予以认可，但不能证明原告向被告支付了差价款220000元。
审理中，被告向本院递交一份（2013）普民四（民）初字第2074号民事判决书，证明被告系上海桃浦房地产开发有限公司即本案恒达休闲广场商铺开发商的销售代理商；向本院递交一份销售广告，证明该�告系被告制作，与原告提交的广告是不一样的，被告广告上明确载明售楼处的电话。
本院认为，被告否认原告证据1销售广告、证据2名片系被告制作的，原告无证据证明这两份证据系被告制作，原告证据1、证据2与被告之间的关联性无法确定，本院认定原告的这两份证据对其主张没有证明力。原告证据3系复印件，证人顾某某证实原件被收回，但证人陈述缺乏其他证据印证，且该证据上的盖章单位系案外人，与原告主张被告收款的事实之间缺乏关联性，故本院认定该证据没有证明力。原告证据4，其证据种类属证人证言，该书面证明缺乏证人不到庭的法定理由，不符合证据规则的规定，本院不予采纳。原告证据5证人证言，证人陈述其交付200000元获取的收据上盖章的主体是江正地产，200000元属商铺合同中的差价，证人陈述经办原告交付220000元事情的人员系被告公司的�工张某、朱某。从证言的内容分析，证人陈述张某、朱某系被告员工，张某、朱某经办了证人与原告的付款事宜，但证人收到的收据系江正地产开具的，证人的亲身感知与证人收取的收据所反映的事实之间存在差异，不足以证明原告主张张某、朱某系被告员工的事实。原告证据6录音资料，原告主张对话主体是许某某、朱某、马小姐、崔某某、郭某某等，现无证据确定对话主体的身份，无法判断真实性，且对话内容主要是指原告向相关人员催讨房款，其中涉及220000元的，有崔某某问“中介收了你多少钱”、朱某说钱交给公司老板郭某某等内容，这些都不足以证明原告主张张某、朱某作为被告员工收取220000元的事实。原告证据7，该证据的内容仅证明原告与开发商之间签订了商铺购销合同，不能证明合同价款除了合同记载的价款外还有差价款220000元，不能证明张某、朱某作为被告员工收取220000元的事实。
综上，本院认为，原告主张不当得利的请求权，其构成要件是：被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据。原告对不当得利的构成要件应负证明责任。本案中，原告的证据不足以证明不当得利的构成要件，应承担相应的不利后果。若原告主张被告收取220000元的事实成立，按照原告、证人的陈述，该款属于购房款中的差价款，性质属于购房合同中购房款，购房合同系原告与开发商签订的，被告系开发商的销售代理商，被告行为的法律后果由开发商承担，该差价款的处理属于购房合同的处理范畴，并不是原告主张不当得利法律关系的处理范畴，本案被告不是一个适格的主体。若原告主张张某、朱某收取原告220000元的事实成立，而张某、朱某的行为无相应的法人、自然人承担后果，则原告可以追究张某、朱某的法律责�。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李君平、施美娟、李婷玉的诉讼请求。
本案受理费5243元，减半收取2621.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶伟春
二〇一四年十一月十九日
书记员 卢岳峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民�院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。