辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民二终字第00083号
上诉人（原审被告）杨翠丽，女，汉族，1965年3月22日出生。
委托代理人沈延志，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋丽杰，女，汉族，1970年11月10日出生。
委托代理人宋丽娟，系宋丽杰姐姐。
上诉人杨翠丽因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2013）明民二初字第00622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨翠丽及其委托代理人沈延志，被上诉人宋丽杰及其委托代理人宋丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：宋丽杰系本溪市明山区118商务宾馆个体经营者，杨翠丽系本溪市实华家具城天河洛美店个体经营者。2012年5月24日，宋丽杰与杨翠丽签订一份产品买卖合同，合同内容为：杨翠丽自宋丽杰处购买104套实木复合门，每套木门单价760元，总金额79040元；付款方式为首付款为40%，自合同签订之日起支付货款3万元，货到现场再付3万元，剩余部分门安装验收合格后付清；质量标准为按照中华人民共和国物资管理行业标准WB／1024-2006标准执行，同时约定门扇安装发泡胶必须密实，缝隙均匀，开关灵活。合同签订后，宋丽杰先后分6次给付被告货款69600元，杨翠丽向宋丽杰交付104套门，并安装完毕。2012年8月中旬，宋丽杰发现杨翠丽交付的104套门，存在变形、缩水、缝隙大等问题后，便与杨翠丽协商，2012年8月30日，宋丽杰与杨翠丽及该批门的生产厂家达成一份补充协议，协议约定：从现在开始使用起，雅格兰门厂保证期五年，在五年内发生质量问题或损坏，由雅格兰门厂负责更换安装新的门，天河洛美店给118定做。后杨翠丽未履行补充协议的约定，故宋丽杰提起诉讼，请求法院判令杨翠丽退还已给付的货款74600元，并承担已给付货款一倍的赔偿金及更换104套门造成的停业损失。
另查明，杨翠丽出售给宋丽杰的104套门非实木复合门。在法院组织的现场勘查中，宋丽杰自愿负担勘查中造成的一套门本身的损失。
原审法院认为：宋丽杰与杨翠丽签订的产品买卖合同系双方真实的意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，应为有效。在合同履行中，杨翠丽交付宋丽杰的104套门并非合同约定的实木复合门，且存在门变形、缝隙大等问题，已构成违约，应当承担违约责任。故宋丽杰提出判令杨翠丽退货返款的诉讼请求成立，予以支持。宋丽杰购买的104套门系其经营需要，不在我国《消费者权益保护法》的适用范围之内，宋丽杰提出的请求判令杨翠丽承担给付货款一倍赔偿金的诉讼请求不成立，不予支持。宋丽杰提出的请求判令杨翠丽赔偿其更换104套门造成的停业损失的诉讼请求，因该停业损失尚未实际发生，故不予支持。宋丽杰与杨翠丽之间为买卖合同相对人，杨翠丽提出宋丽杰应向生产厂家主张权利的辩解意见不成立，不予采纳。据此，判决如下：一、宋丽杰于判决发生法律效力后七日内将103套门退返杨翠丽，杨翠丽于判决发生法律效力后七日内返还宋丽杰购门款68840元；二、驳回宋丽杰的其他诉讼请求。
上诉人杨翠丽提出的上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人宋丽杰的全部诉讼请求。其依据的事实及理由：一、一审法院查明的事实错误。（一）上诉人杨翠丽出售的实木复合门不存在质量问题，上诉人也不存在违约行为。（二）被上诉人宋丽杰共计向上诉人杨翠丽给付门款89600元，扣除不存在争议的免漆门门款，被上诉人宋丽杰向上诉人杨翠丽给付的烤漆门门款为52320元，所以一审法院认定返款数额错误。（三）一审法院认定被上诉人宋丽杰分6次给付上诉人杨翠丽门款69600元错误，据此判决上诉人杨翠丽返款68840元错误。（四）一审法院认定104套门为非实木复合门错误。二、上诉人杨翠丽主体不适格，不应成为本案被告。上诉人杨翠丽与被上诉人宋丽杰及生产厂家已经签订了三方补充协议，从协议内容看，该批门没有质量问题，即使有质量问题，三方已经约定由生产厂家承担更换重做的义务，因此，上诉人杨翠丽不应为本案被告。三、关于104套门是否存在质量问题应由专门的质量鉴定机构进行鉴定，而不应由法院依据现场勘查笔录认定。综上，原审法院认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宋丽杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经二审审理查明：被上诉人宋丽杰系本溪市明山区118商务宾馆个体经营者，上诉人杨翠丽系本溪市实华家具城天河洛美店个体经营者。2012年5月24日，宋丽杰与杨翠丽签订一份产品买卖合同，合同约定：杨翠丽自宋丽杰处购买104套实木复合门，每套木门单价760元，总金额79040元；付款方式为首付款为40%，自合同签订之日起支付货款3万元，货到现场再付3万元，剩余部分门安装验收合格后付清；质量标准为按照中华人民共和国物资管理行业标准WB／T1024-2006标准执行，居室门保修一年，如供方负责安装的产品不符合安装质量标准时，供方应及时维修或重新制作，在30日内达到国家木门产品标准。同时约定门扇安装发泡胶必须密实，缝隙均匀，开关灵活。合同签订后，杨翠丽向宋丽杰交付104套门，并安装完毕。2012年8月30日，杨翠丽以天河洛美店经办人名义、宋丽杰以宾馆负责人名义、案外人林森以雅格兰门厂负责人名义签订一份补充协议，协议约定：104套门从现在开始使用起，雅格兰门厂保证期五年，在五年内发生质量问题或损坏，由雅格兰门厂负责更换安装新的门，天河洛美店给118定做。现宋丽杰以杨翠丽出售的104套门并非合同约定的实木复合门，而是空心门，安装后存在变形、缩水、缝隙大、无法正常开启为由，主张杨翠丽构成违约，要求判令：一、杨翠丽退还门款74600元，并承担货款一倍的赔偿金；二、杨翠丽赔偿替换104套门造成的停业损失；三、杨翠丽承担本案诉讼费用。
另查明，《中华人民共和国物资管理行业标准WB／T1024-2006》中对实木复合门地定义为：以锯材、胶合材等材料为主要材料复合制成的实型（或接近实型体）体，面层为木质单板贴面或其他覆面材料的门。实木复合门的门芯材硬杂木指接，外贴密度板保持平整，表面贴各种天然名贵木皮，实木复合门的门芯多以松木、杉木或进口填充材料等粘合而成，外贴密度板和实木木皮，经高温热压后制成，并用实木线条封边。
再查明，2013年11月15日，原审法院组织双方当事人在宋丽杰经营的118宾馆就104套门的质量情况进行了现场勘验。勘验结果认定104套门均有不同程度缝隙，部分门上部变形、有缝隙。将其中一扇门从上部起割开长约113厘米，宽约58厘米面积后发现，门中均系用纸折卷后填充而成，宋丽杰自愿承担该门的自身损失及停业损失。宋丽杰、杨翠丽对该份勘查笔录进行了签字确认。
还查明，二审审理期间，杨翠丽认可收到本案所涉104套门的门款为69600元。
上述事实，有产品买卖合同、补充协议、《中华人民共和国物资管理行业标准WB／T1024-2006》、现场勘查笔录及双方当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：上诉人杨翠丽与被上诉人宋丽杰于2012年5月24日签订的《产品买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵循诚实信用原则，全面履行各自合同义务。依据原审法院组织双方现场勘验的结果，上诉人杨翠丽向被上诉人宋丽杰交付的104套门，不符合双方在合同中约定的关于实木复合门的质量标准，即《中华人民共和国物资管理行业标准WB／T1024-2006》，已构成根本违约。故被上诉人宋丽杰要求其退还门款的诉讼请求，有事实及法律依据。原审法院判决上诉人杨翠丽退门返款并无不妥，故应由被上诉人宋丽杰拆除该103套门，并予以退还上诉人杨翠丽。
关于上诉人杨翠丽称因2012年8月30日，其与被上诉人宋丽杰及雅阁兰门厂负责人林森签订了三方补充协议，故其不应成为本案责任主体一节，作为买卖合同的相对方，上诉人杨翠丽负有保证出售的标的物符合其与被上诉人宋丽杰之间签订的买卖合同中关于标的物质量约定的义务。该份补充协议应视为在门发生一般质量问题后，由生产厂家负责保修，并由上诉人杨翠丽将更换新门的义务转移于生产厂家。而在上诉人杨翠丽已经构成根本违约的情况下，被上诉人宋丽杰选择违约救济的方式包含但不应被限制为只能由雅阁兰门厂更换新门，其仍然有权选择其他违约救济方式，即要求退货返款。故上诉人杨翠丽的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实基本属实，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千八百七十元，由上诉人杨翠丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
代理审判员 赵丹阳
代理审判员 黄大鹏
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 郭 晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。