湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第06193号
原告湖南科达房地产开发有限公司。
法定代表人周科文。
委托代理人陈颖。
委托代理人胡超。
被告王美英。
原告湖南科达房地产开发有限公司（以下简称原告）诉被告王美英（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员张辉担任审判长，人民陪审员周金桃、左芬矿组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理，书记员付凌波担任记录。原告委托代理人陈颖、胡超、被告王美英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告意向购买我司位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号门面和住房，于2007年7月18日向我公司交纳定金5000元，当时没有约定具体价格，原告公司于2010年11月4日通过湖南省宁乡县公证处向被告送达房屋总价、交款和签订《房屋买卖合同》的《函》，但被告一直置之不理。根据《担保法》的相关规定，原告公司向被告收取5000元定金为从合同，双方就房屋买卖价格上没有达成一致意见，故房屋买卖主合同未成立，定金从合同不成立。原告为维护自身合法权益，故诉请法院判令：1、请求人民法院判决双方的定金合同无效；2、请求人民法院判决本案的诉讼费用由被告承担。
被告王美英辩称，原、被告之间的定金合同有效，2007年7月18日被告因中意原告开发的位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号门面和住房，被告与原告委托的售楼员周子南就三空门面的购买价达成了口头意向：每空门面和住宅共计11万元（当时门面和住宅原告已对外出租），总价33万元；原告承诺半个月内交房，被告于当天向原告交纳定金5000元。半个月之后，被告去售楼部要求原告履行承诺按时交房，原告告知被告门面承租人未腾退，要被告再等半个月。之后的一年多，被告多次去原告售楼部催交门面和住宅，未果。因原告一年多时间不能如期交房，故被告未如期按约定交纳剩余的房款。合同不能如期履行的责任在于原告而不是被告。而被告一直有意向购买这三空门面和住宅。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《公证书》复印件一份，拟证明：2010年11月5号发出的函，原告已经通知被告具体价格，通知被告进行购房或退取定金的手续，被告一直未办理。
被告王美英为支持其抗辩意见，向本院递交了以下证据：
证据一、《收据》复印件一份，拟证明：被告与原告之间于2007年7月18日口头达成购68号、69号.70号门面的意向，且于当天交纳购门面的定金5000元；
证据二、《回函》复印件一份，拟证明：被告未及时交纳购房款由原告造成，同时原告涨价三空35.8万元，被告认为涨价不合理，要求原总价33万元购买；
证据三、《函及送达回执留言》复印件一份，拟证明：原告再次无故将每空门面单价提高至16.8万元，总价为50.4万元，被告要求按照原来约定的价格每空11万元购买，被告收到函之后当即与原告的委托人陈勇电话联系；《送达回执留言》拟证明：被告要求按照原约定购房价每空11万元购买，被告一直在与原告联系协商，反倒原告一直置之不理；
证据四、《刘某证明》及刘某出庭证言，拟证明：被告一直有购房的意向，原告无故抬高价共计35.8万元，造成双方合同不能如期履行的原因，原告属于违约方，建议双方妥善处理，原告一直不予采纳；
证据五、证人邓某出庭作证证言，拟证明：被告对原告的函告给予了重视，并回函要求原告按约定购房价售房，原告抬高房价，原告是违约方。
本院组织原、被告对对方提交的证据进行了质证。被告对原告提交证据的质证意见为，被告确实收到原告发出的公证书，但在收到该公证书的同时，在后面注明了被告要求按每套11万元购买房屋。
原告对被告提交的证据一的证据真实性无异议，所述的5000元即是约定的定金；对证明目的有异议，当时只是在约定在交付定金5000元后，一周之内协商购房手续的办理；原告对被告提交的证据二的三性均有异议，回函和答辩矛盾，回函所述的负责人不相同；原告对被告提交证据三的真实性无异议，对此证据目的有异议，原、被告双方对购房总价未达成共识；原告对证人刘某出具的证人证言有异议，认为证人是被告的亲属，与被告有利害关系，其所作证言不能作为定案依据；原告对证人邓某所作证言无异议。
综合原、被告对证据的质证意见，本院认为，原告提交的证据一能够证实被告欲购买原告公司出售的位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房，原告向被告收取了定金5000元的事实，但该证据并不能证实原告曾于2008年12月1日向被告发送过通知，故本院对原告提交证据中被告欲购买原告公司出售的位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房，以及收取被告5000元定金的事实予以采信。被告提交的证据一，系原告公司出具的收据，能够证实原告收取了被告5000元定金。被告提交的证据二，经原告质证后有异议，且被告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。被告原告提交的证据三，因与原告提交的证据一系同一证据，故本院对该证据中被告欲购买原告公司位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房，原告向被告收取了定金5000元的事实予以采信；对《刘某证明》及证人刘某出庭作证证言，因证人刘某与被告有亲属关系，且该证人证言没有其他证据予以佐证，故本院对《刘某证明》及证人刘某出庭证言不予采信；证人邓某出庭作证证言没有证实原、被告之间曾经对购买原告公司位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房的价格达成一致意见，亦不能证实原告擅自提高房价。
经审理查明：2007年，被告欲购买原告所出售的位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房，于2007年7月18日向原告缴纳定金5000元，原告向被告出具了“今收到王美英交来68号门面定金2000元”，“今收到王美英交来69、70号门面定金3000元”的收款收据。由于双方在房屋买卖价格上没有达成一致意见，导致双方没有签订房屋买卖合同。2010年10月28日，原告致函被告称：您意向购买我司位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号门面和住房，我司于2007年7月18日收定金5000元，当时没有约定具体价格，现我司告知您，该房屋每套168000元，总价504000元，我单位于2008年12月1日已通知你，但你至今未给回复，请你于收到本函5天之内前来办理签订购房合同手续或者办理定金退款手续。如未按时前来办理，我视为您放弃购买权，一切损失由您负责。特此函告。被告不同意，遂酿成纠纷。
本院认为：虽原、被告双方达成了由被告购买原告所出售的位于宁乡县沿河路31号城南市场68、69、70号的门面和住房的意向，但没有证据证明双方在房屋买卖价格上达成一致意见。本案被告于2007年7月18日向原告缴纳定金5000元，原告向被告出具了的收款收据，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交
付定金之日起生效。但根据《中华人民共和国合同法》
第三十六条的规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。从上述法律规定，可以得出，被告向原告缴纳了5000元定金，且原告已经收取并向被告开具了收据，故原、被告之间的定金合同已经成立。对原告提出判决原、被告双方定金合同无效的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖南科达房地产开发有限公司要求确认原告湖南科达房地产开发有限公司与被告王美英之间定金合同无效的诉讼请求。
本案诉讼费80元，由原告湖南科达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 左芬矿
人民陪审员 周金桃
二〇一六年一月十三日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。