浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第159号
原告：马志平，退休职工。
委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。
被告：宁波华鼎建设有限公司。住所地：象山县丹西街道顺达路18号，经营地：宁海县时代大道宁波银行大厦**层。
法定代表人：屈建设，该公司总经理。
委托代理人：金学成，浙江知仁律师事务所律师。
原告马志平为与被告宁波华鼎建设有限公司（以下简称华鼎公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告马志平及其委托代理人陈建民，被告华鼎公司的委托代理人金学成到庭参加诉讼，原告申请的证人王某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告马志平起诉称：2008年10月17日，被告与象山县公安局交通警察大队（以下简称象山交警大队）签订了一份建房施工承包合同，由被告承建象山交警大队车管综合业务用房工程，因施工所需，被告任命许君颐为项目经理。被告施工所用的所有水泥由原告提供，2012年5月29日，原、被告经结算，被告尚欠原告水泥款126000元，由许君颐出具欠条为据。请求判令被告支付原告货款126000元，并从起诉之日起按银行同期同类银行贷款基准利率支付利息损失。
为证明上述诉称事实，原告马志平在本院指定的举证期间内提供下列证据予以佐证：
（1）合同协议书、（2012）甬象商初字第703号民事判决书、形象栏照片复印件各一份，用以证明象山交警大队车管综合业务用房工程由被告承建及许君颐系被告工作人员的事实；（2）项目管理责任书、验收报告复印件［来源（2012）甬象民初字1104号案件］各一份，用以证明许君颐系象山交警大队车管综合业务用房工程的项目经理的事实；（3）水泥检测报告（来源象山精诚建设工程检测有限公司）两份、被告向象山新时代建设监理有限公司报审表（来源象山新时代建设监理有限公司）五份及象山新时代建设监理有限公司证明一份，用以证明该工程的水泥是向原告购买，原、被告之间存在买卖关系的事实；（4）欠条一份、送货单203份，欠条载明：“今欠到马志平水泥款共计人民币壹拾贰万陆仟无整（￥126000.00元）此据（小票及帐单全部收回）交警大队车管所业务用房工程（宁波华鼎公司项目部）。俱欠人：许君颐2012年5月29日”，用以证明截止2012年5月29日被告拖欠原告水泥款126000元的事实；（5）申请证人王某出庭作证，证明原告提供给被告的水泥是由证人王某运送至象山交警大队车管综合业务用房工地的事实。证人王某陈述，证人通过村民介绍为原告运送水泥，从2008年10月至2010年8月，证人从原告在爵溪的仓库将水泥送至被告承建的象山交警大队车管综合业务用房工地，总共运送了200多车，每车为5吨，少数为6吨，由保管员郑小西签字，证人拿着保管员签字的送货单向原告结算运费，送货单上的“王某”由证人所签。
被告华鼎公司未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：原告起诉被告的主体错误，被告从未与原告发生过水泥买卖关系，与原告发生买卖关系的应是许君颐。许君颐不是象山交警大队车管综合业务用房工程的项目经理，原告诉称所有水泥由原告提供也是不真实的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告华鼎公司未向本院提供证据。
经庭审质证，被告华鼎公司对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告确认象山交警大队车管综合业务用房工程由被告承建及许君颐系被告工作人员的事实，但认为合同协议书与本案无关；（2012）甬象商初字第703号民事判决正在上诉，未发生效力；形象栏照片是不真实的。对证据（2），被告对真实性无异议，虽然项目管理责任书中写有被告聘任许君颐为项目经理，但实际的项目经理是刘西平，在验收报告有明确记载，许君颐只是实际施工人员。对证据（3），被告认为水泥检测报告是被告委托他人对水泥进行监测的报告，并不能证明报告中显示的水泥就是由原告提供；监理公司的证明只反映两次交货检测，不能证明交货的数量；监理公司只对建筑质量进行跟踪，并不参与被告的全程采购，其不能证明原、被告发生实际交易；水泥质量检验报告单是浙江星阁建材集团有限公司出具给被告的，并不能证明由原告供货给被告。对证据（4），被告认为送货单中没有被告及许君颐的签字，对其真实性、关联性均有异议；欠条证明与原告发生买卖关系的是许君颐个人，至于其将水泥用于何地与被告无关。对证人王某的证言，被告认为证人是原告雇佣拉货的，明显存在利害关系，证人陈述接收货物的是保管员郑小西，其他案件中可以证明郑小西是许君颐雇佣，从而说明与原告发生买卖关系的是许君颐。
本院认为，原告提供的证据（1），被告对除形象照片外的其他证据的真实性予以确认，并承认象山交警大队车管综合业务用房工程由被告承建，许君颐系被告工作人员，本院对该证据的证明力予以认定。原告提供的证据（2），被告对真实性无异议，本院予以认定，并确认该工程由许君颐内部承包且实际施工的事实。原告提供的证据（3）中两组证据能相互印证，报审表系被告向监理单位进行材料检验等报审、监理单位进行验收的资料，该证据盖具被告质安科印章，并有刘西平签字，故对该证据的真实性本院予以认定；该证据中水泥质量检验报告单写有“象山马志平”，水泥质量检验报告单的水泥编号与报审表完全一致，可以确定送检的水泥由原告提供，并且报审表的水泥数量与送货单的数量基本一致，故对该证据的证明力，本院予以认定。证据（4）中送货单系存根，当然没有被告或许君颐的签名，鉴于欠条明确记载“小票及帐单全部收回”，并结合证据（5）证人王某证言，本院对送货单的真实性予以认定；欠条记载所欠货款用于“交警大队车管所业务用房工程”，许君颐系被告工作人员，并系被告承建工程项目的内部承包及实际施工人，证据（3）能够证明原告的水泥用于被告承建的工程，许君颐结算出具欠条的行为应属行使其职务行为，故原告提供证据（4）的证明力，本院予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合被告的质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
许君颐系被告职工。2008年10月17日，被告与象山交警大队签订了一份建房施工承包合同，由被告承建象山交警大队车管综合业务用房工程。2009年2月20日，被告与许君颐签订了一份项目管理目标责任书，由许君颐代表被告实施施工项目管理，全面负责、承担和行使工程进场、开工到竣工、结算。因施工所需，由原告供应该项目工程使用的水泥。由于未付清水泥款，许君颐于2012年5月29日出具给原告一份欠条，载明欠原告水泥款126000元。
本院认为：被告与其职工许君颐签订了一份项目管理目标责任书，由许君颐代表被告实施施工项目管理，故许君颐对外代表被告实施工程施工，其履行的是被告的职务行为。原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告的水泥用于被告承建的工程，原、被告的买卖行为事实存在，故原、被告买卖关系依法成立。被告向原告购买货物，应当承担支付货款的义务。许君颐与原告的结算行为，系代表被告履行职务行为，若结算的货款金额有误，被告应当提供相应的证据予以证明，被告未提供反驳的证据，其辩称原、被告之间不存在买卖关系的主张，本院不予采纳，故原告要求被告给付货款126000元及自起诉日起赔偿利息损失的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告宁波华鼎建设有限公司在判决生效后十日内给付原告马志平货款126000元，并赔偿利息损失（从2013年1月28日日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2820元，减半收取1410元，由被告宁波华鼎建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 翁 羽
二〇一三年四月十一日
书记员 白东旭