北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第14788号
原告（反诉被告）李银生，男，1961年11月1日出生。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京来喜铸造制品有限公司，住所地北京市通州区台湖乡玉甫上营村。
法定代表人杨志臣，厂长。
委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
原告李银生（以下简称原告）与被告北京来喜铸造制品有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孟强独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人周立军，被告委托代理人卢志杰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告系被告单位职工。在职期间，被告未给原告缴纳过社会保险，也未放过年假，且拖欠原告工资。2013年7月，原告向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，后仲裁委作出裁决，裁决支持了原告的部分诉讼请求，现原告对仲裁委的裁决不服诉至法院，请求判令被告向原告支付：1、2012年7月至2013年6月期间拖欠工资40800元；2、2008年1月至2013年6月期间未休年假工资39862元；3、解除劳动合同经济补偿金61200元；4、1999年6月至2011年7月期间未缴纳养老保险赔偿金18000元及未缴纳失业保险赔偿金10000元。另本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告已在2010年12月拆迁，同时原被告的劳动关系因无法履行而解除；2、企业拆迁后，原告长期不上班，只是在极个别情况下偶尔为被告协助处理一下善后事宜，故不存在拖欠工资和未休年休假的问题；3、拆迁后企业的公章在会计周伯华手中，对于原告手中持有的任何证明均系未经过被告授权私自加盖公章的行为，被告均不予认可；4、对原告的工资水平不予认可，且原告的诉讼请求均超过仲裁时效。此外，被告亦不同意仲裁裁决结果，现提起反诉，要求判令被告不支付原告：1、2012年7月1日至2013年6月17日期间拖欠工资38963.21元；2、2008年1月1日至2013年6月17日期间未休年假工资17195.2元；另本案诉讼费用由原告承担。
原告就被告的反诉辩称，原告与被告的劳动关系一直存续，不存在超过诉讼时效的问题，不同意被告的反诉请求。
经审理查明，被告成立于1992年5月7日，原系玉甫上营村村委会（以下简称村委会）成立的集体所有制企业，后改制为中外合资有限责任公司。2010年12月，被告因故拆迁。
原告系玉甫上营村村民。2013年6月17日，原告以被告未缴纳社会保险，未支付未休年假工资，且拖欠原告工资为由诉至仲裁委，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金等款项（具体明细同本案原告诉请）。后仲裁委裁决被告支付原告2012年7月1日至2013年6月17日期间拖欠工资及2008年1月1日至2013年6月17日期间未休年假工资，驳回了原告的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，原被告均不予认可，共同诉至本院。
庭审中，原告对仲裁委查明的入职时间予以认可，被告虽对原告的入职时间不予认可，但未能提交相反证据予以反驳。此外，原告称其系被告副厂长，2010年12月被告拆迁后，有部分之前承接的加工合同未履行完毕，仍有外加工厂在完成后续的工作，故原告应被告法定代表人杨志臣要求作为7名留守人员之一坚持正常工作至2013年6月17日，工作地点也改为村委会院内为被告预留的3间办公室，期间主要工作内容为处理职工安置补偿问题、企业应收应付帐款问题、税务申报、工商登记及企业经营期间遗留问题，工资标准仍维持拆迁之前的标准，并一直支付至2012年6月。2013年6月17日，原告以被告拖欠原告工资为由离职。为了证明其主张，原告提交了2013年6月30日加盖有被告印章的《证明》（以下称《证明》一，该证明为格式证明，内容为：兹证明李银生性别男年龄52岁，于1986年5月10日到我厂从事副厂长工作至今，现每月工资标准为3400元。因生产需要我厂从未给职工放过年假、未支付年假工资，至今仍拖欠其2012年10月至2013年6月的工资）。被告对《证明》一的真实性不予认可，认为被告公章系会计周伯华私自加盖，未征得被告同意，且未经过被告追认，应为无效证明，并提交了2013年9月17日周伯华将被告公章上交村委会的《交接清单》作为证据。原告对《交接清单》的真实性予以认可，但认为2010年12月被告已经拆迁完毕，2013年9月才上交企业公章足以证明有很多后续工作需要处理，且《证明》一中加盖公章系征得被告法人同意，为了证明其主张，原告提交了2013年9月26日由法人杨志臣签字出具的《证明》（以下称《证明》二，该证明主要内容为证明原告所述属实，并对《证明》一的内容予以认可）作为证据。被告对《证明》二的真实性存疑，对杨志臣的签字不予认可，但经法庭释明，不提出笔迹鉴定的申请，且未能提交二年内被告的工资支付记录。
为核实案情，本院至村委会现场调查，由原告指认了村委会院内的办公地点，被告对办公地点予以认可，但认为原告并未在该地点长期工作。另，本院传唤了杨志臣，杨志臣称其原为村委会书记兼主任，同时担任被告法定代表人，杨志臣称被告拆迁后由原告等7人留守的决定均由当时村两委班子研究决定并且杨志臣本人也表示同意，原告所述均真实，后由于对原告等7人的补偿一直未能达成一致意见故搁置未果，同时杨志臣认可《证明》二系由其本人签字，并表示《证明》一内容属实，而且加盖被告公章事先征得了其本人同意，且表示知晓2013年6月份原告离职之事。
另查，原告入职被告处工作后，被告未为其缴纳养老及失业保险。
上述事实，有仲裁裁决书、《证明》一、《证明》二、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，由于原告提交的加盖被告公章的《证明》一已由被告法定代表人予以确认，且被告法定代表人亦出具了《证明》二对原告的留守工作情况进行了说明，结合本院的实地勘察情况等证据，本院对上述两份《证明》的真实性予以确认，并认定2010年12月被告拆迁后，原告确作为被告的留守人员继续正常工作至2013年6月，故对于被告所述原告已经于拆迁时与被告解除劳动关系及原告诉讼请求超过仲裁时效的辩解，依据不足，本院不予采信。
被告作为用人单位，需要对原告的入职时间、工作岗位、工资水平、离职原因及离职时间承担举证责任，现被告未能提交相应证据，应承担举证不能的责任；由于原告对仲裁查明的入职时间予以认可，故对于原告的入职时间以仲裁查明为准，对原告的工作岗位、工资水平、离职原因及离职时间以原告陈述及加盖被告公章的《证明》一中陈述为准。
因被告未能提交两年以内的工资支付凭证对原告的工资支付情况予以说明，应承担举证不能的责任，且《证明》一中亦明确拖欠了原告2012年10月至2013年6月的工资，故对于原告要求被告支付2012年7月至2013年6月工资的诉求，有事实及法律依据，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。由于《证明》一中明确指出原告未休年假且未领取未休年假工资，故被告应支付原告相应的未休年假工资，具体数额以本院核定为准。被告作为用人单位，应为其员工缴纳社会保险，现被告未为原告缴纳养老保险及失业保险导致原告不能享受相关保险待遇，应支付原告未缴纳养老保险及失业保险的损失补偿，具体数目以本院核实为准。原告以被告拖欠工资为由离职，符合支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金，具体数目以本院核实为准。综上所述，对原告要求被告支付其2012年7月至2013年6月期间拖欠工资、2008年1月至2013年6月期间未休年假工资、解除劳动合同经济补偿金及1999年6月至2011年7月期间未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险赔偿金的诉请，合理部分，本院予以支持，过高要求，依据不足，本院不予支持；对于被告的反诉请求，合理部分，本院予以支持，过高要求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京来喜铸造制品有限公司支付原告李银生二〇一二年七月一日至二〇一三年六月十七日期间拖欠工资三万八千四百九十四元二角五分；
二、被告北京来喜铸造制品有限公司支付原告李银生二〇〇八年一月至二〇一三年六月期间未休年休假工资一万六千八百八十二元七角六分；
三、被告北京来喜铸造制品有限公司支付原告李银生解除劳动合同经济补偿金一万八千七百元；
四、被告北京来喜铸造制品有限公司支付原告李银生一九九九年六月至二〇一一年七月期间未缴纳养老保险赔偿金一万六千三百四十二元四角六分、未缴纳失业保险赔偿金七千零五十六元；
以上一至四项，均于本判决书生效之日起七日内支付清；
五、驳回原告李银生的其他诉讼请求；
六、驳回被告北京来喜铸造制品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费五元，由被告北京来喜铸造制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉受理费五元，由被告北京来喜铸造制品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孟 强
二〇一三年十二月四日
书 记 员 张亚男