北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05509号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）梁纯，男，1972年4月13日出生。
委托代理人赵爱梅，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人郭琪。
被上诉人（原审被告）杨应强，男，1989年6月15日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人梁纯、被上诉人杨应强机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第24353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
梁纯在一审中起诉称：2012年12月16日，在北京市朝阳区北四环内环望和桥东，杨应强驾驶的京N8×号小型轿车由西向东行驶，与梁纯由西向东驾驶的京P×车尾部相撞，京P7×车左侧与中心护栏接触、右侧与京L8×、京BN×、京NEL×接触，造成京P7×车辆严重损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，杨应强负事故全部责任，梁纯无责任。经查，杨应强驾驶的京N8×系其本人所有，该车在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险。经过评估梁纯的车辆事发时市场价值为83100元，事故后的残值为8000元梁纯认为车辆无法修复，也没有修复的必要，车辆剩下的配件梁纯自己处理。现梁纯诉至法院要求：杨应强赔偿车辆损失费75100元、保险费损失2411元、停车费4270元、交通费29560元、拖车费825元；太平洋财险北京分公司在交强险及商业三者险（10万元）范围内对上述费用承担赔偿责任。
杨应强一审中未到庭应诉，亦未提交答辩状。
太平洋财险北京分公司在一审中答辩称：对事故经过及责任认定无异议。肇事车辆在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险（10万元，不计免赔），事故发生在保险期内。对梁纯合理车辆损失费及拖车费同意赔偿，其余损失太平洋财险北京分公司不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2012年12月16日7时，在北京市朝阳区北四环内环望和桥东，杨应强驾驶京N8×号小客车由西向东行驶，梁纯驾驶京P7×号小客车由西向东行驶，京N8×号小客车前部与京P7×号小客车尾部接触，京P7×号小客车左侧与中心护栏接触，右侧与京L8×、京BN×、京NE×接触，造成梁纯受伤，京P7×号小客车损坏。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定杨应强负事故全部责任。
再查，京N8×号在太平洋财险北京分公司投保交强险及商业三者险（10万元，不计免赔），事故发生在保险期内。
一审审理中，该院依法委托中铭国际资产评估（北京）有限责任公司进行评估，该公司于2013年11月18日出具了中铭评报字（2013）第0108号《资产评估报告》，评估结论：经实施评估程序后，奥迪轿车（京P7×）事故时的市场价值评估值为83100元，事故后残值为8000元。
梁纯要求的车辆损失费75100元，主张根据上述评估结论，计算公式为83100元-8000元。太平洋财险北京分公司认可上述计算方式及数额，同意赔偿梁纯的该项损失。
梁纯要求的保险费损失2411元，其提交了保险费的相关单据，主张2012年9月26日为京P7×车投保了交强险（含车船使用税，花费了保险费2474.73元）和商业险（花费保险费625.48元）合计3100.21元，扣除2012年9月26日至2012年12月16日期间保险费，其余因为事故导致车辆无法使用，保险费也就白交了，所以应赔偿剩余期间的保险费，计算公式：3100.21-（3100.21／12＊2＋3100.21／12／30＊20）。太平洋财险北京分公司认可梁纯交纳保险费的情况，但辩称不在保险赔偿范围内，故不同意赔偿梁纯的该项损失。
梁纯要求的停车费4270元，主张包括两部分：一是车辆停在4S店的停车费3960元，每月需交纳330元的停车费，主张了一年的停车费；另外是事发时将车辆停在交通队停车场的停车费310元，其提交了交通队停车场的票据。太平洋财险北京分公司辩称停车费不在保险理赔范围内，不同意赔偿梁纯的该项损失。
梁纯要求的交通费29560元，主张因事故造成车辆损坏至今无法修理，且其于2013年1月颈椎进行了手术，其因为手术无法长时间坐公交，出行大部分打车，短途坐公交，其提交了自2012年7月份至今的交通费票据，并称没有租车是因为租车比打车还要贵。太平洋财险北京分公司辩称交通费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿梁纯该项损失。
梁纯要求的拖车费825元，其提交了拖车费票据。太平洋财险北京分公司认可票据的真实性，同意赔偿梁纯的该项损失。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，因杨应强负事故全部责任，故梁纯的合理损失，应首先由太平洋财险北京分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由太平洋财险北京分公司在商业三者险范围内赔偿，如仍有不足，由杨应强负责赔偿。
梁纯要求的车辆损失费、拖车费，于法有据，太平洋财险北京分公司亦同意赔偿，该院予以支持。
梁纯要求的保险费损失、停车费，计算并无不妥，该院予以支持。
梁纯要求的交通费，其所提交的票据不能证明均与此事故有关，但非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予考虑，该院对此酌定为15000元。
杨应强经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财险北京分公司于判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内给付梁纯车辆损失费二千元；二、太平洋财险北京分公司于判决生效之日起十五日内在商业三者险范围内给付梁纯车辆损失费七万三千一百元、拖车费八百二十五元、停车费四千二百七十元、交通费一万五千元；三、杨应强于判决生效之日起十五日内赔偿梁纯保险费损失二千四百一十一元；四、驳回梁纯的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋财险北京分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：商业三者险不赔偿停业、停驶所造成的间接损失。梁纯主张的停车费、交通费均不属于商业三者险的赔偿范围，太平洋财险北京分公司不应赔偿。综上，要求撤销一审判决第二项，改判驳回梁纯关于停车费、交通费的诉讼请求。
梁纯服从一审法院判决，其针对太平洋财险北京分公司的上诉理由答辩称：梁纯主张的停车费、交通费属于直接损失，太平洋财险北京分公司应当赔偿。综上，请求二审法院驳回太平洋财险北京分公司的上诉，维持原判。
杨应强服从一审判决。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的事故认定书、资产评估报告、停车费发票、拖车费发票、交通费票据、商业三者险保险条款，当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于停车费、交通费是否属于商业三者险条款规定的间接损失。
发生交通事故后，受损车辆停放在4S店待修，在修理期间发生的停车费，属于交通事故所产生的直接损失。本案的特殊性在于梁纯的车辆受损严重，车辆残值远远低于修理费用，导致梁纯无力修复，进而导致该车长期停放于修理场所，产生较高的停车费。基于停车费属于交通事故发生后必然产生的费用，该费用不因数额的多少而改变其直接损失的性质。
梁纯主张的交通费，实际是交通事故导致车辆受损后的替代性交通工具费用。太平洋财险北京分公司认为该费用属于车辆停驶后发生的替代性费用，不是交通事故必然导致的损失。梁纯认为，由于车辆无法修复，且其受伤行动不便，该费用是交通事故发生后必然要支出的费用。因双方对替代性交通工具的费用是否为间接损失各执一词，难以认定一方的主张明显成立。考虑到本案的特殊性，本院在本案中适用保险条款的不利解释原则，对商业保险条款中关于间接损失的部分，做出不利于保险人的解释。支持梁纯关于交通费的主张。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由杨应强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费二百八十二元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 熊 静