长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第253号
原告：徐建莹，住吉林省大安市。
委托代理人：赵晓伟，吉林首华律师事务所律师。
被告：徐洪亮，住吉林省长春市二道区。
委托代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
原告徐建莹诉被告徐洪亮教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵晓伟，被告委托代理人刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一名准备报考鲁迅美术学院的考生，被告是长春鲁迅美术学院教学基地的负责人。被告对外宣传其开办的教学基地“拥有15年的高考美术培训管理教学经验，最权威的办学资质”，并且是鲁迅美术学院授权的合法教学基地。基于被告的宣传效果，原告相信被告开办的教学基地有优质的教学质量，2014年4月18日，原告交纳了10000元绘画学费，学习期间自2014年4月18日至2014年12月15日。然而，原告在学习过程中发现被告的整体教学质量并不高，与其对外宣传的教学效果严重不符，更得知被告创办的长春鲁迅美术学院教学基地不具有教学培训资质，属于无证办学，更不可能是鲁迅美术学院授权的教学基地，于2014年5月2日终止了与被告的培训协议，但是被告拒绝退还学费。
长春市南关区教育局已经对被告开办的长春鲁迅美术学院教学基地下达了长教告字（2014）10号《长春市教育局行政处罚告知书》，“经我局调查，你（单位）有以下违法行为：无证办学。根据《民办教育促进法》第六十四条之规定，拟对你单位做出如下行政处罚：限期一个月停止无证办学，到教育局申请办学许可证。”根据《消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，被告的虚假宣传行为已经构成欺诈，故诉至本院，要求被告返还学费10000元；赔偿原告学费的二倍赔偿金20000元；案件诉讼费由被告承担。
被告辩称：针对第一项诉讼请求，因为被告没有收取原告学费，不存在返还的问题；针对第二项诉讼请求，不符合法律规定，没有事实依据及法律依据；
原告在庭审中提供了10份证据。
证据1、原告身份证，证明原告的主体身份信息。
证据2、仇东恒父亲（仇国中）与长春鲁迅美术学院教学基地签订的《长春鲁迅美术学院教学基地学生培训协议书》，用以证明：1、合同签订时间为2014年3月15日，长春鲁迅美术学院教学基地与原告存在教育培训关系；2、根据该协议内容可以得知（身份证号、校长电话），甲方长春鲁迅美术学院教学基地的负责人即为被告徐洪亮；3、该协议第一段内容可知被告宣传自己拥有15年的高考美术培训管理教学经验，最权威的办学资质等，事实上，被告根本不具备办学资质，更谈不上多年的教学经验。被告虚构权威办学资质的行为构成欺诈。
证据3、绘画学费收据一张，收款时间为2014年4月18日
证据4、长春市教育局行政处罚告知书。用以证明处罚时间为2014年11月10日，被告开办的鲁迅美术学院教学基地为无证办学。
证据5、情况说明。2015年2月4日，出具单位长春市南关区教育局，用以证明鲁美学院教学基地没有办学许可，徐洪亮为该教学基地的负责人。
证据6、仇东恒父亲与长春鲁迅美术学院教学基地签订的《长春鲁迅美术学院教学基地学生培训协议书》（见证据2），证明：从该协议的名头上就可以看出被告打着鲁迅美术学院教学基地的旗号进行招生，实际上被告也确实是这么对外宣传的，被告的行为足以达到迷惑大众的效果，使消费者误以为被告开办的培训机构即为鲁迅美术学院的合法教学基地，以鲁美学院的知名度以及大众对鲁美学院的认可度而言，原告以及原告父亲基于这种错误认识，和被告签订了培训协议，如果被告没有鲁美学院的名义，原告是不会在该培训机构进行培训的。
证据7、鲁迅美术学院（大连校区）通告。用以证明通告发出的时间为2013年2月27日，通告内容明确表明鲁迅美术学院（大连校区）未授权任何以专业加试为目标的社会培训机构，对擅自以鲁美名义招生和培训的机构或个人，学院将行使及保留依法追究行为人法律责任的权利。
证据8、《协议书》。用以证明被告正是以这份协议书来对外以鲁迅美术学院名义招生的。协定中名头为甲方是鲁迅美术学院大连校区，乙方是吉林省长春市文峥画室，盖章落款处乙方却是长春文峥美术学校。结合后面提供的录音材料可知，被告亲口承认根本没有长春文峥美术学校这个单位，章是假章。该协议书签字日期为2014年9月4日，而原告与其它学生进行培训的开始时间为2014年3—4月份，时间上存在严重不符，再结合盖章处为假章，足以证明这份协议书是在原告发现被告不具有资质后由被告私自出具的假协议。况且被告招生时是以鲁美学院教学基地的名义进行招生的，并不是以长春文峥美术学院或者文峥画室的名义进行招生的，而鲁美学院教学基地自始至终都没有得到鲁美学院的合法授权。
证据9、照片一张，用以证明被告悬挂鲁迅美术学院教学基地的牌匾。
证据10、赵晓伟、徐永平律师与被告徐洪亮的对话录音一份。用以证明1、被告承认与原告等孩子之间存在培训关系；2、承认原告所持的《长春鲁迅美术学院教学基地学生培训协议书》为被告出具，并且没有教学基地的章。3、承认原告将学费交于被告处；4、拒绝退还学费，5、录音中出现的鲁迅美术学院大连校区与被告签订的协议即为上述第8份证据，该协议乙方不存在，盖章处为假章，该协议为假协定。
被告质证认为：证据1没有意见，证据2有意见，原告自己没有签订任何书面的协议，而是借用其他人的协议，该协议不能等同于原告签订，更不能推定原告就是有协议，何况原告出示的这份协议没有另一方的签字和盖章，更没有任何被告签字的字样，至于协议上的电话，知道的都可以写。证据3收据不是被告收取，也不是学校收取，与被告没有任何法律关系。证据4真实性没有异议，恰恰证明了所谓的长春鲁迅美术学院教学基地没有成立，证据5也证明了学校没有成立，既然没有成立也不存在被告是校长的事实。证据6与证据2意见一致，只指出一点没有证据证实该协议系徐洪亮所制和所发或用于宣传，也没有证据证明是被告所签。证据7没有证据证明是被告所做的，证据8复印件无法证实真实性，复印件里也没有提到被告要以鲁美学院教学基地的名义进行招生，证据9也证明不了是被告所为，与被告没有关系，证据10真实性无异议，就内容来讲，首先涉及到的李诗雨、许诗晗并不是本案原告，而且这些孩子的学习情况也各不相同，所以录音不适用原告，另外从录音上可以看出，招生的目的以及家长的目的都是为了孩子能够通过省美术考试，也证明了这些孩子是去了李晓东那里继续学习。
被告在庭审中提供1份证据。
证据1、徐洪亮的教师资格证及其美术专业的资质证。用以证明被告和其他志同道合的人欲合伙办学，自己招自己的学生，最后没有办成，自己教自己所收的学生，同时，用以反驳原告所说被告根本没有能力教学的事实，同时说明原告没有如实陈述事实。
原告无质证意见。
本院经审理查德明：2014年4月18日，原告为了学习绘画，交纳10000元学费，取得收据一张，票据号为00100552，收据上注明“今收到徐建莹绘画学费（剩余学费在2014年11月补齐）10000元”，收据上经手人一栏中签有“徐”字。另查明：被告徐洪亮与案外人李晓东、徐昊、韩威四人预开办“鲁迅美术学院教学基地”进行美术绘画教学，办学地点位于南关区文庙对过，后因无证办学，于2014年11月10日被教育部门行政告知停止办学。原告学画授课老师为李晓东。2014年5月中旬，原告跟随李晓东到另一所学校学习，并称又重新交纳了学费，但庭审中没有提供证据佐证，同时原告也承认原告持有的票据非被告本人为其出具。另，被告徐洪亮曾教过李诗雨、许诗晗等学生绘画。上述事实，有原、被告双方提供的证据料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：本案原告当庭所提供的证据，均无法证明与被告之间存在事实上的教学培训合同关系，即使被告承认录音电话中的谈话，也不是针对本案原告的，被告未曾教授本案原告绘画课，且原告提供收据中的收费人亦不是被告，所以原告诉求，无足够证据予以证实，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 鸣
人民陪审员 李志芳
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 董 塔