贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第70号
上诉人（原审被告）周训正，男，1973年3月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）孙忠贤，男，1982年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）管仕伦，男，1970年10月13日出生，汉族。
上诉人周训正、孙忠贤与被上诉人管仕伦财产损害赔偿纠纷一案，贵州省赫章县人民法院作出（2013）黔赫民初字第108号民事判决，上诉人周训正、孙忠贤不服，向本院提起上诉，本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告管仕伦诉称，被告周训正请我用铲车为他铲去他新建屋基的土石，2012年12月12日至13日我为周训正铲土石完工。2012年12月14日上午，被告周训正要求我继续铲除其他不属于我们约定的铲土范围的土石，由于他支付给我的价格低，我没有同意。我将铲车停放在周训正的屋基里便回家休息。2012年12月14日下午，被告孙忠贤未取得我的同意私下将我的铲车撬开为周训正铲土，因其操作不当，使我的铲车翻落在周训正屋基前的坎子下，致使我的铲车全部毁损。因两被告的过错导致我的铲车损毁，两被告应承担连带赔偿责任。我购买铲车支付了36，800.00元，因二被告的行为，导致我的石场不能正常开工，损失了16，000.00元，加之修铲车的费用29，708.00元，我的损失共计82，508.00元。为此，特诉至人民法院，请求判令二被告连带赔偿我的各项损失共计82，508.00元
原审被告孙忠贤辩称，我将原告的铲车开翻是事实。2012年12月14日，周训正请我将他地基里的泥巴拖去倒掉，当天下午四五点钟，我到周训正的地基里为他拖泥巴，当时原告没有在，没有人开铲车铲泥巴，周训正告诉我他和管仕伦说好的，他打电话给管仕伦，管仕伦马上就来。我开始倒车，周训正就拿出电话打给管仕伦，周训正在电话里说我的车子来了，要管仕伦来铲泥巴，但是管仕伦怎样回答的我不清楚。我倒好车后，周训正称他打电话给管仕伦讲好了，管仕伦马上下来，管仕伦请我先帮他铲两铲。我听周训正这样说，就上了铲车，车门没有关，钥匙也没有在，周训正说可以用起子发动铲车，我就用起子将铲车发动开始铲土，在铲土的过程中，铲车没有刹车，前进档也没有，就往后退，翻在坎子下面。当时我也受了伤，管仕伦到现场后，才将我送进医院医治。是周训正打电话给管仕伦，管仕伦同意我才开铲车的，我不同意赔偿原告任何损失。
原审被告周训正辩称，我请原告铲土是事实，原告为我铲土两天，未完工。2012年12月14日，原告为周训志铲土后，将铲车停放在我的地基里。原告要求我把未铲完的泥土收集在一起，原告从家里回来后就给我铲。当天中午我遇到孙忠贤，就请孙忠贤为我拖泥土去倒掉。到了下午四点左右，孙忠贤才开车到我的地基里，当时原告不在，我打电话给原告，原告说让孙忠贤先开铲车帮他铲，他马上就下来，我说没有钥匙，原告告诉我孙忠贤知道怎么打得着火的。我电话还没有打完，孙忠贤听到我和管仕伦打电话，就爬到了铲车上，自己用起子打着火，将铲车开翻。孙忠贤开铲车是原告同意的，我不同意赔偿原告任何损失。
原审查明，2012年12月12日至13日，原告管仕伦驾驶铲车为被告周训正铲除周训正地基里的土石。12月14日，原告将铲车停放在被告周训正的地基里。12月14日中午，被告周训正请被告孙忠贤为其运走地基里的土石，被告孙忠贤于下午四点左右开车到达周训正的地基里。因原告管仕伦当时未在场，被告周训正便请孙忠贤驾驶原告的铲车为其铲土，在被告孙忠贤驾驶铲车铲土的过程中发生事故，铲车翻倒在被告周训正地基门前的坎下，导致原告的铲车受损。原告遂诉至本院，请求两被告连带赔偿其各项损失82，508.00元。另查明，被告孙忠贤无驾驶铲车的驾驶资格证。
原判认为，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担侵权责任。被告孙忠贤驾驶原告的铲车为被告周训正铲土，导致铲车翻倒，造成原告的损失，被告周训正系被帮工人，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告周训正应承担帮工人孙忠贤对第三人管仕伦造成的损失的赔偿责任；被告孙忠贤没有获得驾驶铲车的驾驶资格证，违规驾驶铲车，对铲车翻倒存在重大过错，应与周训正承担连带赔偿责任。被告称系原告请孙忠贤代原告驾驶铲车铲土，孙忠贤驾驶铲车得到原告的同意，但未能提供证据证实，不予采信。原告主张的购买铲车费用36，800.00元、修铲车的费用29，708.00元，因铲车已进行了修复，原告请求赔偿购买铲车的费用没有依据，故被告只需要赔偿铲车修复的费用29，708.00元，对购买铲车的费用36，800.00元不予支持。原告主张的石厂不能正常开工的损失16，000.00元，原告没有提供证据证实其石厂不能正常开工与铲车损坏之间的因果关系，也未提供证据证实其石厂的具体损失数额，该项请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条之规定，判决：一、由被告孙忠贤、周训正在本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告管仕伦修复铲车的费用29，708.00元；二、驳回原告管仕伦的其他诉讼请求。案件受理费543.00元，由被告孙忠贤、周训正共同负担。
上诉人周训正不服，向本院提起上诉称，上诉人周训正和孙忠贤之间系雇佣关系，上诉人承包给管仕伦挖土方，管仕伦是否让孙忠贤帮忙开铲车完全和上诉人无关系，上诉人周训正不应该承担赔偿责任；一审认定修车的费用29，708.00元，系对整个二手铲车的大修，把整个修车费用都判给上诉人承担连带责任不公平；本案涉及的二手铲车没有质保证明，庭审中孙忠贤也当庭陈述该铲车没有刹车，使用有安全隐患的机动车辆被上诉人管仕伦也应该承担相应的过错责任；孙忠贤明知自己没有特种行业操作证以及铲车驾驶资质，私自驾驶他人铲车应当承担主要赔偿责任。请求撤销原判，将本案发回重审。
上诉人孙忠贤不服，向本院提起上诉称，上诉人孙忠贤是受周训正和管仕伦的委托为其提供义务帮工，上诉人孙忠贤驾驶被上诉人管仕伦的铲车翻车导致的财产损失应当由雇主周训正和管仕伦连带承担责任，管仕伦修理二手铲车产生的29，708.00元不应当由上诉人孙忠贤承担。
被上诉人管仕伦答辩称，原判事实清楚，上诉人周训正、孙忠贤的上诉实属无理取闹，请求维持原判。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙忠贤驾驶被上诉人管仕伦的铲车为上诉人周训正铲土的过程中，铲车翻倒导致铲车受损的事实，上诉人与被上诉人几方当事人均表示认可，因上诉人周训正、孙忠贤均未提交有力证据证明自己不承担责任的事实主张，原判认定上诉人周训正请上诉人孙忠贤驾驶被上诉人管仕伦的铲车为周训正铲土符合本案的客观实际，对原判认定的事实，本院予以确认。
上诉人周训正上诉称周训正和孙忠贤之间系雇佣关系，管仕伦是否让孙忠贤帮忙开铲车与上诉人周训正无关系，周训正不应该承担铲车受损的赔偿责任。因客观上孙忠贤是为周训正铲土致铲车翻倒，周训正在现场并未制止孙忠贤驾驶铲车铲土的行为，原审认定周训正在管仕伦不在的情况下请孙忠贤驾驶管仕伦的铲车为其铲土的事实进行责任认定并无不当，故对周训正该上诉主张，本院不予支持；
上诉人周训正上诉称管仕伦使用有安全隐患的铲车对发生的后果管仕伦应该承担相应的过错责任，孙忠贤明知自己没有特种行业操作证以及铲车驾驶资质私自驾驶他人铲车应当承担主要赔偿责任。经查，上诉人提出受损铲车没有质保证明也没有刹车的主张，只有上诉人本人的陈述，没有受损铲车具有安全隐患的有效证据，同时上诉人也未提供孙忠贤私自驾驶他人铲车应承担主要赔偿责任的事实依据，故对该上诉主张，本院不予支持。
上诉人周训正、孙忠贤上诉称一审判决认定的修车费用系是对整个二手铲车的大修，把整个修车费用都判给上诉人承担连带责任不公平。经查，一审在审理过程中，上诉人周训正、孙忠贤与被上诉人管仕伦一致同意不去做铲车损失评估，由修理厂修好后以发票作为赔偿依据，在被上诉人提交了铲车修理发票及附件证明铲车修复费用29，708.00元后，上诉人周训正、孙忠贤并未提交反驳证据证明该费用是整个二手铲车的大修费用而不是因铲车翻倒受损修复费用，故对上诉人周训正、孙忠贤该上诉主张本院不予支持；
上诉人孙忠贤上诉称是受周训正和管仕伦的委托为其提供义务帮工，铲车损失应当由雇主周训正和管仕伦连带承担责任，因孙忠贤未提交相关证据证明受周训正和管仕伦的委托为其提供义务帮工的事实，原判以其没有驾驶铲车的驾驶资格证违规驾驶铲车存在重大过错，判决与周训正承担连带赔偿责任并无不当，故对该上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人周训正、孙忠贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，086.00元，由上诉人周训正、孙忠贤各承担543.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈昱伶