上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第154号
原告单君。
被告上海市徐汇区物价局，住所地上海市漕溪北路336号。
法定代表人李俭，局长。
委托代理人王庆珍，上海鼎城律师事务所律师。
原告单君诉被告上海市徐汇区物价局要求撤销《价格举报处理结果告知书》一案，于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告单君、被告上海市徐汇区物价局的委托代理人王庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其因在上海市华源大药房连锁经营有限公司的网店购买商品过程中被价格欺诈，为此向被告投诉，请求其履行保护消费者合法权益的职责。被告于2014年5月20日受理后，于2014年7月25日作出徐价检（2014）第66号《价格举报处理结果告知书》，并告知原告已对涉案商家作出了行政处罚决定。原告不服，依法向上海市物价局申请行政复议，但结果系维持了被告的行为。原告对此不服：1.被告的行政处罚程序上严重违法。原告作为直接利害关系人，有权参与行政处罚程序，有权知道处罚内容，但被告在行政程序中未将原告列为当事人而赋予其陈述权、申辩权等，亦无证据将行政处罚决定书送达原告。2.被告事实认定不清。首先，商家在网店销售商品时，标注了一口价和促销价，目的是说明商品现在价格上优惠，一口价明显系优惠前原价，促销价表示现在销售价格。两种价格供消费者比较，目的为让消费者购买商品。事实上商家所标原价（一口价）是虚构的，被告经调查亦发现，商家在其天猫网店的成交记录里根本没有以其标注一口价的价格出售，故商家行为违反《禁止价格欺诈行为的规定》第七条。被告称商家同时标注了一口价和促销价，其一口价不符合原价的规定。该说法没有任何事实、法律依据。其次，被告称商家所标示一口价在网店上并无成交记录，也说明商家以促销价出售商品。根据《禁止价格欺诈行为的规定》第六条第（四）项规定，商家标示的促销价无依据也无从比较，显然是价格欺诈的违法行为。3.以上事实证明商家行为违反了《禁止价格欺诈行为的规定》，被告法律适用错误。故原告请求法院依法撤销被告作出的徐价检（2014）第66号《价格举报处理结果告知书》。
被告辩称，其作出告知书程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，经调查被举报人一口价行为违反了相关规定，被告对此进行了处罚，且告知书对原告不产生实际影响。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了下列事实证据和法律依据：1.原告提出的关于上海华源大药房连锁经营有限公司的价格投诉和举报；2.上海市物价局价格举报（信访）交办函及举报（信访）登记处理单；3.被告价格投诉受理告知书及国内挂号信函收据；4.被告价格举报受理告知书；5.上海华源大药房连锁经营有限公司作出的《情况说明》；6.被告作出的价格投诉办结告知书；7.被告对上海华源大药房连锁经营有限公司授权代表所作的询问笔录；8.被告对上海华源大药房连锁经营有限公司授权代表所作的现场笔录；9.欧姆龙电子血压计HEM-1020在实体店的销售记录；10.上海华源大药房连锁经营有限公司在旗舰店标注的提示内容截图；11.《行政处罚决定书》；12.《价格举报处理结果告知书》；13.《行政复议决定书》；14.《价格违法行为举报处理规定》第七条；15.《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项；16.《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条、第十三条；17.国家发展改革委关于《禁止价格欺诈行为的规定》有关条款解释意见的通知。
经质证，原告认为被告提供的事实证据无法证明其作出的告知书系合法。认为职权依据应为《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称《消费者权益保护法》）第三十二条。对法律依据有异议，认为被告应按照《消费者权益保护法》及《上海市消费者权益保护条例》进行办理。
经审查，本院确认如下事实：原告于2014年5月7日通过邮件方式向上海市发展改革委发送了举报信，内容主要为原告在上海华源大药房连锁经营有限公司经营的淘宝网店（华源大药房旗舰店）购买血压计，当日商家正在促销，原价1980元促销价为1599元并有礼品赠送。原告后发现商家虚假促销称其原价1980元，促销价1599元，认为根据《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定，商家行为是价格欺诈消费者的违法行为。现原告根据《消费者权益保护法》第三十九条第（三）项规定，依法进行投诉，要求：一、认定商家在销售过程中违反《禁止价格欺诈行为的规定》；二、要求商家依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，以原告购买商品价格3倍进行赔偿。上海市物价局于2014年5月16日发送了价格举报交办函，要求被告调查处理原告的投诉举报事宜，并在2014年7月8日前将处理情况报告上海市物价局。2014年5月20日，被告向原告发送价格投诉、举报受理告知书，内容为被告于2014年5月16日收到上海市物价局转办的价格投诉，现决定受理，并组织调解，并将在举报办结后15个工作日内向原告反馈处理结果。2014年6月9日，被告对上海华源大药房连锁经营有限公司的授权代表进行了询问；同日，被告进行了现场检查并制作现场笔录。2014年7月10日，被告向原告发送价格投诉办结告知书，内容为由于商家拒绝调解，依据《价格违法行为举报处理规定》第十三条第二款第（四）项的规定，本价格投诉办结，原告可以通过民事诉讼、仲裁等方式维护自身合法权益。2014年7月23日，被告向上海华源大药房连锁经营有限公司作出了《行政处罚决定书》。2014年7月25日，被告作出了徐价检（2014）第66号《价格举报处理结果告知书》，主要内容为：经调查，被举报人在天猫网店“华源大药房旗舰店”上销售“欧姆龙电子血压计HEM-1020全自动上臂式血压器”时，网页上标注了“一口价”，并用删除线表示，另标注了比一口价更低的“促销价”。经查证，被举报人所标一口价在该天猫网店并无成交记录。被举报人在天猫网店销售商品时标注一口价并用删除线表示，同时标注比一口价更低的促销价的行为，易使消费者误以为一口价就是原价，而实际上所标注的一口价并不符合原价的规定。被举报人的上述价格行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项：经营者不得“利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”的规定。由于被举报人的上述价格违法行为中多收价款难以确定，故按无违法所得进行处理。依据法律规定，作出了处理决定：1.责令被举报人立即改正上述价格违法行为；2.对被举报人处以罚款人民币5000元整的行政处罚。后原告对此不服，向上海市物价局提出行政复议申请，2014年10月9日复议机关作出了维持的决定。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定，县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。本案被告系价格主管部门，依法有受理消费者投诉举报、调查处理的法定职权。本案中，原告于2014年5月7日通过邮件方式向上海市发改委发送了举报信，认为商家有价格欺诈消费者的违法行为，被告收到转办的投诉后，根据《价格行政处罚程序规定》的规定，自收到原告价格投诉之日起7个工作日内，作出受理的决定并告知原告。经过询问、调查等工作后，被告对被举报人上海华源大药房连锁经营有限公司作出行政处罚，并在举报办结后15个工作日内告知原告对被举报价格违法行为的处理结果。至此，被告已履行了法定监督管理职责，并依法对原告进行了回复，告知了对被举报人的处理结果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告单君的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告单君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。