北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第11708号
原告陈大勇，男，1977年4月8日出生。
委托代理人肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
委托代理人陈强安，北京市昆泰律师事务所律师。
被告沈卫忠，男，1979年6月15日出生。
被告合肥市艺林广告有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路仰光居委会东侧300米、
法定代表人沈炎林，总经理。
委托代理人张胜，安徽百大律师事务所律师。
原告陈大勇与被告沈卫忠、被告合肥市艺林广告有限公司（以下简称艺林广告公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官许多清独任审判，公开开庭进行了审理。本案2014年8月11日第一次开庭审理，原告陈大勇委托代理人陈强安，被告沈卫忠、艺林广告公司法定代表人沈炎林、委托代理人张胜到庭参加诉讼。本案2014年12月10日第二次开庭审理，原告陈大勇及其委托代理人肖疆到庭参加诉讼。被告沈卫忠、艺林广告公司经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈大勇诉称：自2011年11月起，被告沈卫忠因为生意周转，数次向我借款，截止2013年10月6日，被告沈卫忠累计向我借款137万元。2013年10月6日，我与被告沈卫忠、艺林广告公司签订《还款合同》，约定上述借款于2014年3月15日前全部还清，并对借款利息及逾期还款违约金进行了约定，同时约定如有纠纷，由北京市通州区人民法院管辖。还款期满后，被告沈卫忠未能如约还款。故诉至法院，请求依法判令：1、被告沈卫忠归还借款本金137万元、支付借款利息159262.50元、支付逾期还款违约金2万元；2、艺林广告公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告沈卫忠、艺林广告公司负担。
被告沈卫忠辩称：1、对原告陈大勇诉称的借款事实认可，但实际借款数额为100万元，并非137万元，其余数额系借款利息，借款期间我本人一直在安徽，所以借款都是以转账方式交付的，现原告陈大勇诉求的利息及违约金我不同意给付；2、涉案借款与艺林广告公司无关，《还款合同》上的艺林公告公司的印章是原告陈大勇用白纸套印出来的。综上，不同意原告陈大勇诉讼请求。
艺林广告公司辩称：1、我方认为《还款合同》无效，因为《还款合同》上的印章并非我公司印章，我方对双方的借贷及承担担保责任毫不知情，故我方申请对《还款合同》上我公司印章的真实性进行司法鉴定；2、原告陈大勇、被告沈卫忠签署《还款合同》时并没有征求过我公司法定代表人及公司股东的意见，且《还款合同》第十条约定，自三方签字之日起生效，而该合同中公司并没有人签字，故合同条款不产生法律效力，根据《公司法》及《担保法》的相关规定，该担保行为无效；3、根据原告陈大勇提交的借条、借款明细显示，证据相互矛盾，借条和借款明细在后，《还款合同》在前，故属于无效的担保合同。综上，不同意原告陈大勇诉讼请求。
经审理查明：2013年10月26日，被告沈卫忠向原告陈大勇出具借条一份载明：“今借到陈大勇人民币壹佰叁拾柒万元整（1370000）。此款由2011年11月至2013年10月6日由网转及现金形式交与本人。借款人：沈卫忠”。2014年5月25日，原告陈大勇与被告沈卫忠签署借款明细，根据借款明细显示，原告陈大勇出借给被告沈卫忠的款项中，网转借款部分共计1320600元，现金借款自2012年11月至2013年10月26日，陆续现金交付315000元，被告沈卫忠还款共计265600元，尚欠1370000元。被告沈卫忠在“借款人”处签字确认。
另查，庭审过程中，原告陈大勇提交了落款日期为2013年10月6日的《还款合同》一份，用以证明被告沈卫忠的借款事实及艺林广告公司的担保事实。该《还款合同》载明，出借方：陈大勇（甲方），借款方：沈卫忠（乙方），担保方：艺林广告公司（丙方）。三方确认：自2011年11月起至本合同签订之日止，乙方已向甲方借款金额1370000元，借款用途：生意周转金。还款期限：乙方同意就本合同所借款及利息项于2014年3月15日前全部还清。借款利息为：按银行存款利息计算。为保障甲方借款得到及时偿还，乙方以丙方作为担保人。丙方承诺同意就本合同所借款项及利息承担连带保证责任。三方确认：如乙方不能按约定期限还款，每逾期一日，按欠款总额的万分之三支付甲方违约金。此外合同还对其他事项进行了约定。庭审过程中，艺林公司称对上述《还款合同》的签订并不知情。被告沈卫忠称2014年4月份，原告陈大勇以谈项目为名要求其出示艺林广告公司的公章和签字，后其拿着私刻的公章加盖在了白纸上交付给了原告陈大勇，后来就出现了上述《还款协议》。被告沈卫忠对《还款协议》上的签名和捺印的真实性认可。经本院询问，原告陈大勇称针对涉案的借款，其曾要求被告沈卫忠由艺林广告公司作担保，在2013年10月26日其收到了被告沈卫忠出具的涉案借条和《还款合同》，其收到上述材料时，借条内容已经书写完毕，《还款合同》上打印的内容已经存在，乙方处已经有被告沈卫忠的签字，丙方处已经有艺林广告公司的印章，被告沈卫忠后来在“乙方：沈卫忠”处捺印，甲方处的签字系其拿到《还款合同》后自己签署的。
本案审理过程中，艺林广告公司申请对《还款合同》上“合肥市艺林广告有限公司”字样的公章的真伪及《还款协议》上公章与打印文字的朱墨时序进行司法鉴定。经本院释明，双方均同意由本院委托北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构，同时双方均同意以艺林广告公司在安徽省合肥市包河区工商局注册登记时的备案公章作为比对样本。后确定鉴定机构为北京长城司法鉴定所。2014年11月24日，北京长城司法鉴定所出具说明称，其多次通知鉴定费交费义务人艺林广告公司在规定的时间内缴纳鉴定费，但艺林广告公司至今未予缴纳，鉴于上述情况，根据相关规定，其决定退回此案。2014年11月26日，本院针对艺林广告公司未缴纳鉴定费事宜谈话询问情况，并对不缴纳鉴定费可能承担的相关法律后果进行释明，艺林广告公司明确表示放弃鉴定申请。
本案审理过程中，原告陈大勇自愿放弃了利息部分的诉讼请求。
上述事实，有借条、《还款协议》、借款明细、银行交易明细等及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告沈卫忠向原告陈大勇出具137万元的借条，并与原告陈大勇签署《还款协议》及借款明细，系其对借款事实的确认，现原告陈大勇以上述证据为依据，要求被告沈卫忠偿还借款137万元的请求合理，本院予以支持。鉴于《还款合同》中对违约金进行了明确约定，故原告陈大勇要求被告沈卫忠支付逾期还款违约金2万元的请求合理，本院亦予以支持。本案审理过程中，原告陈大勇自愿放弃了关于借款利息的请求，对此本院不持异议。艺林广告公司作为担保人签署《还款协议》，理应依约对137万元借款及相关违约责任承担连带保证责任。故原告陈大勇要求艺林广告公司承担连带保证责任的请求合理，本院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。被告沈卫忠称其实际借款并非137万元，而是100万元，且《还款合同》上艺林公告公司的印章是原告陈大勇用白纸套印出来的。原告陈大勇对此不予认可。因被告沈卫忠未能提交证据就其上述主张予以佐证，故对其上述抗辩意见，本院不予采信。艺林广告公司称《还款合同》上的签章并非其真实印章，其对签署《还款合同》的事实毫不知情，签署《还款合同》时应征求公司法定代表人及公司股东的意见，同时《还款合同》中其公司并没有人签字，且《还款合同》形成于借条之前，故《还款合同》无效，其不应承担任何责任。对此本院认为：第一、艺林广告公司否认《还款合同》上印章的真实性，经本院释明，其最终表示不申请对印章的真实性进行鉴定，现艺林广告公司无有效证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果；第二、关于《还款合同》签订的时间问题，虽然《还款合同》打印时间显示为2013年10月6日，但根据原告陈大勇的陈述，其在2014年10月26日才收到涉案《还款协议》，并在《还款协议》上签字，该时间与借条的落款时间一致，而根据被告沈卫忠的当庭陈述，《还款协议》形成于2014年4月份，由此可以得知，原告陈大勇在《还款合同》上签字的时间不会早于2013年10月26日即借条的出具时间，而合同的成立生效应以后签署一方的签字时间为准；第三，2014年5月25日被告沈卫忠与原告陈大勇签署的借款明细，系双方对往来账目的进一步明确，鉴于被告沈卫忠已经在之前出具借条对借款数额进行了确认，故该借款明细的签署时间与《还款协议》是否生效无直接关系。综上，对于艺林广告公司的上述抗辩意见，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第二次开庭，被告沈卫忠、艺林广告公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈卫忠偿还原告陈大勇借款人民币一百三十七万元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告沈卫忠给付原告陈大勇逾期还款违约金二万元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告合肥市艺林广告有限公司对本判决第一、第二项下债务承担连带保证责任，被告合肥市艺林广告有限公司承担保证责任后，有权向被告沈卫忠追偿。
被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千三百七十二元，由原告陈大勇负担七百一十七元（已交纳）；由被告沈卫忠、被告合肥市艺林广告有限公司负担八千六百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 许多清
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 何松新