福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第787号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福建省福鼎市五十米大街人民保险大楼。组织机构代码85751947-7。
负责人陈一新，经理。
委托代理人陈光天、王伯俊，福建鼎平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张承真，男，1977年9月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托代理人卓佐原，宁德市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陈万聪，男，1958年12月9日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（下称：人保福鼎支公司）因与被上诉人张承真、陈万聪机动车交通事故责任纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年11月8日12时许，被告陈万聪驾驶闽JG8＊**号小型轿车从福鼎市青少年宫开往福鼎市资国寺方向，途经江滨大桥十字交叉路口时，碰撞前方由张承真驾驶的停于路面等红灯的闽JU6＊**号二轮摩托车，造成原告张承真受伤的交通事故，经福鼎市公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，陈万聪应负本起事故的全部责任，张承真不负事故责任。原告受伤当日至2014年1月3入福鼎市医院住院治疗55天，经医院诊断，原告伤情为右腓骨小头骨折、左距骨多发骨折、右侧肋骨骨折、左肺下叶挫伤等。2014年2月21日经福建鼎力司法鉴定中心评定，原告的伤残程度属十级伤残、护理期为90日、误工损失日为140日。事故发生后，被告陈万聪已赔付原告医疗费及住院期间的护理费和伙食补助费等款项。被告人保福鼎支公司系闽JG8＊**号车交强险、商业险的保险公司，商业三者险保额为100万元，不计免赔，事故发生在保险有效期内。
原审判决认定原告诉求的各项赔偿如下：1、原告主张护理费123.2元／天×（90-55）天=4312元，适用标准和计算天数有事实和法律依据，本院予以支持。2、原告主张误工费36343元，适用标准缺乏事实依据，且计算天数有误，按原告提供的工资表月基本工资为3000元／月计，可支持的为3000元／月÷30天×140天=14000元。3、原告主张鉴定费1900元，有正式票据证明，予以支持。4、原告主张残疾赔偿金（含被抚养人生活费）73687.8元，符合法律规定，本院予以支持。5、原告主张营养费5000元，由于原告因本起事故受伤住院治疗55天，且构成十级伤残，加强营养是必要的，但适用标准偏高，本院酌定为1650元。6、原告主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，但标准明显偏高，本院酌定为5000元。7、原告主张车辆损失费2200元，未提供有效证据证明，本院不予支持。8、原告主张交通费80元，虽未提供有效证据证明，但考虑到原告确有异地评残存在交通费用的客观事实，且其主张80元也不为过，本院予以支持。综上，原告诉请的赔偿款项合计予以支持100629.8元，超过部分不予支持。
原审判决认为：根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项的规定，被告人民财保公司作为闽JG8＊**号车交强险的保险公司，应当在交强险赔偿限额内赔付原告精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）73687.8元、护理费4312元、误工费14000元、营养费1650元、交通费80元，合计98729.8元。依保险合同约定，鉴定费1900元由被告陈万聪承担；被告陈万聪已先行赔付给原告的医疗费及住院期间护理费、伙食补助费可另行向被告人保福鼎支公司理赔。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第㈠项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔付原告张承真精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、护理费、误工费、营养费、交通费，合计98729.8元。二、被告陈万聪应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张承真鉴定费1900元。三、驳回原告张承真的其他诉讼请求。本案受理费1017元，减半收取508.5元，由原告张承真负担125.5元，被告陈万聪负担383元。
宣判后，人保福鼎支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人人保福鼎支公司上诉称：1、一审判决要求上诉人按照城镇标准赔偿被上诉人张承真的各项损失缺乏事实和法律依据，应改判按照农村标准计算赔偿被上诉人张承真的各项损失；2、被上诉人张承真的十级伤残缺乏事实依据，应对其是否构成十级伤残重新鉴定；3、一审判决上诉人赔偿被上诉人张承真被抚养人生活费，缺乏法律依据。请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判按照农村居民标准计算。
被上诉人张承真答辩称：一、原审按城镇标准计算答辩人的残疾赔偿金有事实根据。原审提交的特种作业证、蓝星玻璃（福建）有限公司出具的《证明》和工资发放表，相互印证，证明答辩人系蓝星玻璃（福建）有限公司员工，本案交通事故前在公司工作一年以上，主要经济来源于城镇的事实。二、答辩人十级伤残有鉴定意见为据，其证明力依法应当确认。原审对上诉人申请重新鉴定不准许是正确的。三、原审认定被抚养人生活费有法律根据，判决上诉人赔偿被抚养人生活费合情、合理、合法。
被上诉人陈万聪未作答辩。
经审理查明：各方当事人对原审查明、认定的事实除残疾赔偿金外，对其余事实均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人张承真对其母亲胡爱莲（1951年6月9日出生）负有抚养义务。
二审期间，被上诉人张承真提供蓝星玻璃（福建）有限公司出具的2013年2月份的工资表，结合其一审提供的工资表复印件，证明其在事故发生前已连续一年在蓝星玻璃（福建）有限公司工作，其居住以及收入在城镇，应适用城镇标准。上诉人对被上诉人二审提供的该份证据无异议。
本案二审争议焦点为：原审认定的残疾赔偿金是否正确。对此，本院分析、认定如下：
本院认为：一、福建鼎力司法鉴定中心出具的闽鼎（2014）临鉴字第171号《临床法医学司法鉴定意见书》程序合法，依法应予采信。该鉴定结论可证明被上诉人张承真因本案事故造成伤残十级。上诉人并无证据足以反驳该鉴定结论，故其申请重新鉴定，依据不足，不予准许。二、被上诉人张承真一、二审提供的蓝星玻璃（福建）有限公司出具的《证明》及《工资表》，可证实其已连续一年以上在城镇工作，主要收入来源于城镇的事实，故原审按城镇居民标准计算残疾赔偿金，有事实和法律为据。三、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原审对此适用法律正确，应予维持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人所提上诉无理，应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由上诉人人保福鼎支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 陈富强
二〇一四年八月六日
书 记 员 彭杨清
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；