广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第979号
原告（反诉被告）深圳市联匠投资发展有限公司，住所地深圳市龙华新区办事处龙园社区宝华楼一单元507（办公场所），组织机构代码59678277-8。
法定代表人龙永增，总经理。
委托代理人朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
被告（反诉原告）广州粤阳装饰设计工程有限公司，住所地广州市天河区天源路401号之三A302房，组织机构代码77837461-X。
法定代表人李飞，总经理。
委托代理人刘义，广东联建律师事务所律师。
委托代理人周念军，广东联建律师事务所律师。
原告深圳市联匠投资发展有限公司诉被告广州粤阳装饰设计工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，被告提出反诉，本院将本诉和反诉合并审理，依法由代理审判员吴颂、人民陪审员陈绍粦、杨晓萍组成合议庭适用普通程序审理，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱爱新，被告委托代理人刘义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月20日，被告与原告签订一份钢结构施工合同书，被告将位于深圳市保税区广兰道深装总大厦6号3层的深圳市永安空调有限公司写字楼钢结构夹层加建工程发包给原告，合同约定工程总价款280000元。另外，在施工过程中，被告增加了楼层的施工面积、护手材料及变更图纸，增加的费用分别为14700元、10000元及349480元。双方约定，在合同签订后，原告人员、施工机具及主要材料进场后，被告支付40%的工程款给原告；夹层混泥土楼板浇筑工作准备就绪，再支付30%；在工程完工且验收合格，被告再向原告支付总价款的25%，剩余5%的工程款作为质保金，在保修期满后30个工作日内付清。被告未及时支付价款超过7日的，每日按照合同总金额的千分之三承担违约责任。
上述项目的工程款，被告除支付过合同196000元的工程款外，剩余的钱款经原告多次沟通协商，被告没有按照双方的约定支付。被告的行为，严重的违反了合同的约定，据此，请求法院判令：1、被告支付拖欠的工程款143648元；2、被告支付罚金43094.4元（自2014年6月10日起每日按照未付工程款的千分之三计算，计至被告付清工程款之日止，目前暂计至2015年7月9日）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：原告的诉讼请求没有依据，被告已经按照原告实际完成的工程量支付工程款，并且超付118308元，因此原告的诉讼请求应予以驳回，其余同反诉状一致。
被告反诉称，2014年3月24日，被告与深圳市永安空调有限公司签订《深圳永安公司写字楼装饰工程承包合同》，由被告承接永安公司写字楼装修工程。
2014年4月20日，被告与原告签订《深圳市永安空调有限公司写字楼加建钢结构施工合同书》，被告将承接的上述工程中的“钢结构夹层加建工程”分包给原告。合同第二条工程期限约定“根据业主需要，商定工程工期为20天（日历天），进场施工日期为2014年4月20日，竣工日期为2014年5月10日”。
根据合同约定，合同签订当日，案涉工程开工。由于原告组织管理不善，拖欠工人工资等问题，造成工期出现严重延误，直至2014年7月10日，在业主同意对钢结构收口、油漆、扶手焊接安装不符合要求的工程内容另行委托施工的情况下，涉案工程才得以验收。
在施工过程中，被告于2014年5月6日，向原告支付112000元工程款。2014年6月18日，被告向原告支付56000元；2014年6月23日，被告向原告支付4800元；2014年6月27日，被告向原告支付28000元；2014年7月2日，被告向原告支付8000元。由于原告拖欠工人工资导致工人上访，2014年8月8日，被告在广州市天河区元岗街道调解委员会的调解下，向工人直接支付工资15200元。2014年6月23日，被告向原告油漆班组支付14308元。被告共计支付工程款238308元。
因原告工期拖延以及施工质量不符合要求，造成案涉工程业主将原告施工的需要返工的工程内容另行委托施工，因此产生的工程费用8万元应从原告工程款中扣减，同时被告因此被业主要求承担工期违约责任即支付违约金15500元，该笔违约金为原告给被告造成的损失，应由原告赔偿给反诉原告。
经对原告施工的工程进行结算，原告完成工程总造价为20万元，扣减已支付的工程款238308元和业主另行委托返工的费用80000元，原告超领工程款118308元。原告应将超领的工程款返还给被告。另，因原告工期延误造成被告的损失15500元，应由原告承担。据此，请求法院判令：1、原告向被告返还超付工程款118308元；2、原告赔偿被告工期延误造成的损失15500元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：被告提出的超付工程款的事实不存在，且原告并未造成工程延期，不应承担该工期延误造成的损失。
本院经审理查明，2014年4月20日，原告与被告签订《深圳市永安空调有限公司写字楼加建钢结构施工合同书》，约定原告承接被告承包的深圳市永安空调有限公司写字楼钢结构夹层加建工程，承包范围为钢结构的设计与施工。具体包含：夹层钢结构含承重结构钢柱、梁、楼梯的施工图设计、制作和安装工程以及防腐、防火的处理、夹层混泥土浇筑。工程总价为28万元，此价格为工程包工包料价，不因市场人工材料等信息的变化而调整。合同价格包括人工、材料、机械、管理、各种停窝工费用、包质量、包损耗、包工期、包环境保护、包职业健康、包临时设施搭建费、包安全与文明施工、包设备及材料的运杂费用、制作、吊装与油漆费用等为完成对应单位项目所需一切费用及风险范围（风险范围含漏项、漏计、计算方法有误等，所属职工的人身意外伤害及财产保险费用、工伤事故医疗费用、工程保修费用）；税金另计。工期为20天，进场施工日期为2014年4月20日，竣工日期为2014年5月10日，工程保修期2年。原告指定专职安全员及工地代表为向桢，被告指定吉锋为被告驻工地代表。工程价款的支付与结算为合同签订后，原告人员和施工机具及主要材料进场，经被告确认后，付原告总工程款的40%；夹层混泥土楼板浇筑工作准备就绪，被告再付原告总工程款的30%；工程完工，按钢结构图纸配量要求验收合格，原告向被告提交2份完成竣工图纸资料和结算申请资料，经被告审核确认后10天内被告支付至工程结算总款的95%；剩余5%的工程款作为质保金，待质保期满后，被告在3个工作日内支付原告剩余款项；原告在收取工程款项时，发生的银行手续费由原告自行承担。该合同的附件工程预算表中显示合同含税总计应为287478.15元，优惠价280000元。
2014年4月20日，原告前往涉案现场开始施工。2014年6月5日，被告人员向原告负责人朱增祥支付工程款112000元。
2014年6月18日，原告与被告在施工现场召开会议，并形成会议纪要：“①剩余材料6月18日下午5点之前清理，5点之后由项目部清理，所产生费用由工程款中扣除。②油漆：由公司项目部安排，所产生费用由此项目工程款中扣除。③楼梯扶手含油漆，不含材料。人工20个工×300元／工，6月20日完场。处理意见：1、按报价审核。2、按材料由公司购买，人工费按20个工×300元／工，20日完成。④钢结构收口。1、楼梯平台收口，20日之前完成。2、电梯损坏更换：由班组更换，费用由钢结构班组工程款中扣除。3、停车场倒车带更换玻璃。倒车带20日之前完成，玻璃安装21日之前完成，未完成由现场项目部负责，费用由钢结构班组款中扣。⑤人工费支付：现场施工钢结构班组费用由合同签订人负责。”朱增祥在该便签条下签字确认，向桢并在上面注明同意公司支付56000元并签字。
同日，向桢开具收据，称收到深装总A栋钢结构材料款及人工费用56000元。被告工作人员分别于2014年6月19日、2014年6月20日，向向桢转账支付工程共计56000元。
2014年6月23日，向桢开具收据称：收到被告支付的楼梯扶手人工费及楼梯踏步收尾人工费共4800元（16个工×300元／工日=4800元）。被告现场负责人吉锋并在收据下注明为钢楼梯扶手项目。
2014年6月27日，被告工作人员向朱增祥账户转账支付工程款28000元。
因朱增祥失联，向桢作为朱增祥班组的工人与被告发生劳务纠纷。2014年8月8日，广州市天河区元岗街人民调解委员会作出调解协议书。协议约定：为解决工人工资问题，由被告向向桢支付15200元用于支付项目工人工资。被告并在协议中主张此笔工人工资款应在工程款中扣除。2014年8月25日，被告工作人员向向桢账户支付15200元。同日，向桢向被告出具收款收据。
被告主张2014年6月23日支付给刘晓敏的14308元，2014年7月2日支付给李华的8000元系向原告支付涉案工程的工程款，并称刘晓敏是原告的油漆班组员工，李华也是原告施工队的人员。但原告对此不予确认。
另查，涉案工程系深圳市永安空调有限公司（以下简称永安公司）发包给被告的工程。2014年6月30日，永安公司向被告出具违约事项扣款通知单，上面注明因为工程存在钢结构收口、油漆、扶手焊接项目问题，2014年6月18日组织被告现场施工员吉锋、分包班组原告相关负责人朱增祥、向桢召开现场会议。相关人员签名确认2014年6月20日前完成，但一直未能完成。永安公司另行安排人员进行修复，花费80000元，并扣除工程罚款15500元。被告在受罚单位处签字。2014年7月10日，被告向永安公司出具工程竣工报告，上面载明完成部分钢结构安装、后期钢结构封口、油漆修复、扶手焊接及楼梯踏步等由业主另行安排班组完成。庭审中，原告确认参加了2014年6月18日的现场会议，但是被告并未将扣款通知单发送给原告。
2014年9月19日，被告向原告出具结算清单。上面显示工程预算含税总价为287478.15元，按合同约定下浮2.6%后预算为280000元。结算总价含税为258443.82元，按合同约定下浮2.6%后为251724.28元。扣除由被告代支付施工班组向桢工程款71200元，实际结算价为180524.28元。实际支付工程款196000元，超支付15475.72元。庭后，被告提交书面说明称：被告向原告出具的结算清单上下浮2.6%的原因是合同附件中约定合同总价格为287478.2元，优惠后为280000元，下浮了2.6%。所以被告认为实际工程量也应该下浮2.6%；实际已付工程款196000元系包括2014年5月6日支付朱增祥的11.2万元、2014年6月18日支付给向桢的56000元、2014年6月27日支付给朱增祥的28000元。没有包括支付给向桢的4800元和15200元以及李华的8000元、刘晓敏的14308元。而且扣除代原告向向桢支付的工程款栏内金额71200元存在计算错误，实际金额应为76000元。具体为2014年6月18日支付56000元、根据调解书支付的15200元和现金4800元。结算清单中向向桢支付的56000元为重复计算。
庭审中，本院询问原告是否有建筑资质，原告答复为不清楚。庭后，本院再次电话询问原告该问题，原告口头答复为没有资质。
本院认为，原被告之间成立建设工程施工合同关系，我国《建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。原告没有取得建筑工程施工资质，违反了《建筑法》的强制性规定，双方的合同应为无效合同。
合同虽然无效，但被告理应向原告支付剩余工程价款。
关于工程总价款的金额问题。原告虽未提交证据证明实际完成的工作量，但根据被告出具的结算清单，显示原告实际完成的工作量为258443.82元。对于被告确认的该工程款金额，本院予以确认。原告主张工程款超过部分，没有提交证据证明，本院予以驳回。被告虽辩称工程款应按照合同附表约定下浮2.6%。但如前所述，涉案合同已被本院认定为无效，被告理应按照实际工程量向原告支付剩余未付的工程款。被告的该项辩称，本院不予确认。
关于被告已支付的工程款的金额问题。对于双方无异议的2014年5月6日向朱增祥支付的11.2万元、2014年6月18日向向桢支付的56000元、2014年6月27日向朱增祥支付的28000元，共计196000元，本院予以确认。
2014年6月23日，被告向向桢支付的4800元；2014年8月25日，根据人民调解协议向向桢支付的15200元。原告虽主张上述两笔款项并非支付涉案工程的工程款。但向桢系合同约定的原告的现场负责人。原告并未举证证明向桢在合同履行期限内的收款4800元，并非收取的涉案工程款。而根据人民调解协议书，被告代原告垫付的涉案工程的工人工资，理应在工程款中扣除。本院认为，2014年6月23日，被告向向桢支付的4800元，2014年8月25日支付的15200元，应为被告向原告支付的涉案工程的款项。
关于2014年6月23日刘小敏收取的14308元、2014年7月2日李华收取的8000元。被告并未举证证明该两人系原告公司的现场负责人或是原告公司的员工，该两人收款的行为不能证明被告已向原告支付上述两笔款项。被告主张上述两笔款项系向原告支付的涉案工程款，本院不予确认。
则被告尚欠原告工程款258443.82元-196000元-4800元-15200元=42443.82元。
被告主张需要扣除原告的延误工期损失15500元以及安排其他人返工工程款80000元，但并未提交证据证明原告完成的工程确实存在问题，需要返修。且如前所述，因为合同无效，双方约定的工期延误需承担的处罚条款亦无效。对于被告的上述两项反诉请求，本院不予确认。
关于逾期付款利息的问题。因双方均未举证证明工程交付的时间；但被告提交了其与业主2014年7月10日签字确认的竣工验收报告。则本院确认，原告有权要求被告自2014年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付至实际付清之日止的逾期付款利息。关于利息的计算基数的问题。因被告最后一笔工程款支付的日期为2014年8月25日。而根据本院的认定，2014年7月10日为剩余工程的工程款需支付的日期。则2014年7月11日至2014年8月25日的利息应以57643.82元为计算基数，2014年8月26日开始起算的利息应以42443.82元为计算基数。
依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广州粤阳装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联匠投资发展有限公司支付工程款42443.82元；
二、被告广州粤阳装饰设计工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联匠投资发展有限公司支付逾期付款利息（利息自2014年7月11日开始计算，其中2014年7月11日至2014年8月25日的利息以57643.82元为计算基数，2014年8月26日至实际付清所有款项之日止的利息以42443.82元为计算基数，上述利息均按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；
三、驳回原告深圳市联匠投资发展有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告广州粤阳装饰设计工程有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费4035元（已由原告预交），由原告负担3061元，由被告负担974元。反诉案件受理费2976元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 杨 晓 萍
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 俞婷婷（代）
茶丽梅
第12页共12页