上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第1157号
原告上海南市糖业烟酒有限公司，住所上海市。
法定代表人冯国平，该公司经理。
委托代理人司龙山，上海马国云律师事务所律师。
被告潘海英，女，1953年7月30日出生，汉族，住上海市。
被告宋尧坤，男，1953年6月2日出生，汉族，住上海市。
两被告共同委托代理人傅志祥，上海市光明律师事务所律师。
两被告共同委托代理人邱平，上海市光明律师事务所律师。
原告上海南市糖业烟酒有限公司诉被告潘海英、宋尧坤占有物返还纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2015年5月28日和10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司龙山、被告潘海英、宋尧坤及其委托代理人傅志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海南市糖业烟酒有限公司诉称：本市薛家浜路XXX号底层前间公房登记的承租人南市区烟糖公司大桥经营部系其下属分支部门，该房系非居住营业用房。两被告系夫妻关系，被告潘海英系原告单位退休职工，因其家庭居住困难，原告于1994年4月将系争房屋无偿提供给两被告居住使用，但由原告向房管部门缴纳租金。现南烟糖大桥经营部已注销，该地块已列入征收房范围，原告与征收单位已签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》。现因两被告占用系争房屋，致使原告无法向征收单位交付房屋。故提起诉讼要求两被告立即从占用的本市薛家浜路XXX号底层前间迁出。
被告潘海英、宋尧坤辩称：本市薛家浜路XXX号房屋系解放前由被告潘海英父亲出资“顶入”并向他人承租供全家居住使用，1953年4月该房产收归国有，但仍由原使用人居住使用。1967年系争房屋被原告占用，直至1994年4月落政发还被告。房屋发还后，被告方出资对房屋进行了修缮并一直居住至今。根据上述情况，被告应是系争房屋的实际承租人，原告无权与征收单位签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》，故原告要求其迁出缺乏依据，要求驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、2012年、2013年原告支付租金的凭证，证明系争房屋由原告向房管部门缴纳租金；2、《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》，证明经审核原告属于系争房屋被征收人，故原告与征收单位签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》；3、律师函，证明原告委托律师发函与被告进行交涉；4、房屋管理单位出具的证明，证明系争房屋的性质、类型、承租户名等情况；5、退房单，证明被告与征收单位就本市薛家浜路XXX号底层后间房屋办理退房手续；6、《上海市国有土地房屋征收补偿安置协议》，证明被告与征收单位就本市薛家浜路XXX号底层后间房屋的征收补偿达成协议；7、1953年4月10日房地产接收通知单，证明系争房产性质属没收敌产，权属归国有；8、1986年11月13日的租金计算表，证明系争房屋的租赁户名是平安合作商店，建筑面积16.28平方米，该面积和原告与征收单位签订的征收补偿安置协议中被征收房屋的面积一致；9、变更租赁户名申请报告，证明因系争房屋登记的承租户名平安合作商店已注销，故上海市南市区烟糖公司大桥经营部提出变更承租户名的申请；10、房屋管理签报，证明根据上海市南市区烟糖公司大桥经营部提出的变更承租户名申请，相关部门经审核同意变更；11、租金计算表，证明被告承租部位的租金计算。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但不能证明该租金系指系争房屋且原告从未告诉被告支付租金的情况；对证据2真实性无异议，但认为原告无权与征收单位签订协议，该协议应属无效；对证据3真实性无异议，但不认可其内容及观点；对证据4真实性无异议，但认为该证明系错误的，系争房屋在1994年已落实政策发还被告；对证据5真实性无异议，在对没有争议的房屋达成协议后，办理了退房手续，但并不表明被告放弃对系争房屋的权利；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但证明在收归国有前由被告潘海英父亲出资承租房屋供全家居住使用；对证据8真实性无异议，但不能证明平安合作商店如何取得该房承租权；对证据9不能确定具体部位，也无法证明平安合作商店如何取得该房承租权以及上海市南市区烟糖公司大桥经营部取得系争房屋承租权的合法性；对证据10的质证意见同证据9；对证据11因没有显示时间，不能证明原告的证明内容，对从1952年至1986年期间系争房屋租赁户名变更情况不明，无法证明原告依法取得系争房屋承租权。
被告提供的证据如下：1、《收据》和《租约》，证明被告潘海英父亲出资取得本市薛家浜路XXX号房屋“顶入权”，后又签订《协议》承租该房用于全家居住；2、《股金清单》和《股息凭证》，证明被告潘海英父亲1958年4月入股上海市蓬莱区烟酒杂货业第5合作商店以及支付股息的情况；3、《南市区房产管理局预决算费率表》和《收据》，证明1994年4月系争房屋落政发还后，根据被告的申请由南市区房产管理局对房屋进行改建，被告支付了全部改建费用并一直居住至今；4、摘抄的户籍资料和《户口簿》，证明在户籍资料中房屋无前间和后间的划分以及在册户籍情况；5、租金支付凭证，证明被告已付清房屋征收前的租金。
原告对被告提供的证据1中《收据》的真实性无异议，但认为与本案及系争房屋无关；对《租约》只能证明被告潘海英父亲租赁房屋的情况，不能证明其出资取得“顶入权”；对证据2认为与本案无关；对证据3只能反映房管部门对搭建的预算；对证据4真实性无异议，认为户籍情况与房屋管理无关联性；对证据5真实性无异议，被告支付的租金与原告支付的租金不冲突。
经审理查明：本市薛家浜路XXX号房产于1953年4月因敌产性质收归国有，之后该房产分为两部分即前间、后间。房屋由被告潘海英父亲一家使用。1967年原告取得前间房屋，在以后房管部门登记的承租户名为平安合作商店。2001年5月因平安合作商店注销，上海市南市区烟糖公司大桥经营部提出变更租赁户名申请，经房管部门审核，申请符合条件，故系争房屋租赁户名变更为上海市南市区烟糖公司大桥经营部并由其向房管部门缴纳租金。两被告系夫妻关系，被告潘海英系原告职工，1994年4月因两被告居住困难，原告将系争房屋提供给两被告居住使用，两被告接受系争房屋后，对系争房屋进行了改建并一直居住至今。2013年5月因系争房屋地块被列入征收范围，原告多次要求两被告腾退房屋，因双方对系争房屋权属存有争议，两被告一直未迁出，原告交涉未果，于2015年4月27日起诉来院。
另查明：承租户名登记为上海市南市区烟糖公司大桥经营部已注销，其属于原告下属分支单位，2013年7月11日原告与征收单位签订《上海市城市非居住房屋征收补偿安置协议》。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方对本案所涉房屋权属有纷争，但根据查明的事实以及双方提交的证据显示，系争房屋租赁户名登记在上海市南市区烟糖公司大桥经营部名下，并由其向房管部门缴纳租金。现登记的户名单位已注销，因其系原告下属分支部门，故原告有权对系争房屋行使权利。对于被告辩称在1994年4月原告将系争房屋提供给其使用，系落实政策发还房屋，故系争房屋应归属于被告。因被告的辩称缺乏相应证据佐证，被告也没有按落政的相关规定，办理相应手续，故对被告以系争房屋系落政发还的抗辩，本院不予采信。根据现有证据，原告要求被告迁出系争房屋的诉讼请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告潘海英、宋尧坤于本判决生效之日起三十日内携所属物品从本市薛家浜路XXX号底层前间迁出。
案件受理费人民币80元减半收取，退还原告上海南市糖业烟酒有限公司人民币40元，由被告潘海英、宋尧坤负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一五年十一月十二日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。