吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终986号
上诉人（原审原告）：洮南市第三小学。
法定代表人：赵丽娟，系校长。
委托诉讼代理人：禚淑莲，吉林创领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙亭君（孙庭军）。
委托诉讼代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。
上诉人洮南市第三小学因与被上诉人孙亭君（孙庭军）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洮南市第三小学的委托诉讼代理人禚淑莲、被上诉人孙亭君（孙庭军）及其委托诉讼代理人刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洮南市第三小学上诉请求：1.要求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初283号民事判决，并予改判，支持上诉人原审诉讼请求，即判决解除上诉人与被上诉人于1998年12月5日就原告8垧校园地签订的承包合同，被上诉人将承包的8垧校园地中尚存的5.9859垧地交还给上诉人。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的涉案土地承包合同合法有效。合同履行过程中被上诉人违约事实客观存在，原审判决不予认定是错误的。1.原审诉讼过程中已经查明，双方当事人在协商一致的情况下签订的土地承包合同，该合同不存在法定或约定无效及可撤销情形，原审判决亦确认了该合同的法律效力；2.原审判决确认的：1998年12月5日，洮南市第三小学将位于洮南市安定镇太平村的校园地发包给孙亭君造林，合同约定面积为8垧，合同约定“一、土地承包期限30年，在承包期间，土地所有权归甲方，土地使用权归乙方，乙方一次性向甲方交承包费16000.00元（2000.00元/垧）”，合同同时约定“造林、培育、管护和有关部门征收的与以上土地有关的费用均由乙方承担，林权甲、乙双方各占50%。2015年经确权时实地测量，该地面积为59859.74平方米。”案件事实是正确的；3.被上诉人承认承包的前述土地内未植树，土地利用现状为耕地，原审判决在确认案件事实部分对此未予认定，是在为错误的判决结果在事实上做铺垫，有违“以事实为根据”的法律原则。二、原审判决程序违法。原审庭审过程中，双方当事人各自提供了证据，审判法官组织双方当事人进行了质证。但纵观原审判决，没有对双方当事人提供证据是否采信进行综合阐述和评判，致使双方当事人向法院提供证据变得毫无法律意义。三、原审判决采信被上诉人提供的证据存在有失客观公正之处。1.如前所述，原审判决在证据认定、采信上程序违法。2.原审判决在本院认为部分确认了被上诉人所谓“虽然合同内容为造林，但真实目的则为了保住原告校园地”的答辩观点，客观上毫无理由的认定了被上诉人相关证据的证明力，与法相悖。3.原审判决确认原告时任校长王淑兰调查笔录及其所谓当时的担保协议的证明力与客观事实不符，因而是错误的。第一、王淑兰在调查笔录中与合同内容不一致的证言不真实，其证明力不及原始合同的证明力。第二、所谓王淑兰当时的担保协议，因王淑兰未到庭作证接受质询，无法证明其来源的合法性及内容的真实性；仅就被告所谓王淑兰的担保行为而言，其担保的内容应是合同的内容，脱离合同内容的担保不切合实际，因而是不真实的。第三、王淑兰当时为上诉人时任校长，其相对于合同的任何法人行为只能体现在合同之中。第四、王淑兰证言不切合实际，其爱人夏忠义作为被上诉人的亲属到庭为被上诉人出具有力证言，将自己工作中的学术资料提供给被上诉人作为证据提供，足见夏忠义、王淑兰夫妇与本案存在经济利益上的利害关系。四、被上诉人客观存在的违约事实致被上诉人合同目的不能实现，上诉人原审诉求有事实及法律依据，原审不予支持是错误的。1.被上诉人承包期间，丢失上诉人土地2.0141垧，该损失已无法挽回。2.按合同约定，上诉人的合同目的不仅是收取16000.00元承包费，还有8垧林地内50%林木的所有权，原审被上诉人最初的答辩不否认上诉人享有50%林木的所有权；被上诉人对自己未造林的违约行为所作的解释是，自己合同期内的任何时间造林都属于履约，与其前述“名为造林、实为保地”的说法自相矛盾。综上所述，原审判决主要事实认定错误，程序违法，适用法律不当，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
孙亭君（孙庭军）辩称，1、双方签订的土地承包合同合法有效，被上诉人按照合同约定足额支付了承包费，履行了合同约定的义务，双方所签订的承包合同，表面是造林，实际是为了替上诉人保护发包土地的经营权和使用权，被上诉人承包诉争土地后于1999年对承包土地进行了植树造林，没有违约行为，并达到了最初签订合同保护原告校园地的根本目的，不存在违约行为；2、原审判决正确，应予以维持；3、原审判决采信被上诉人的观点，认定被上诉人证据合法有效，有事实及法律依据，时任第三小学法人王淑兰虽然未到庭作证接受询问，但一审法院已依职权取得王淑兰的笔录，证明担保协议是合同的组成部分，根本目的是为了保护上诉人的校园地。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
洮南市第三小学向一审法院起诉请求：1、要求依法解除原、被告于1998年12月5日就原告8垧校园地签订的承包合同；2、自合同解除之日起，被告将承包的8垧校园地中尚存的6垧交还给原告；3、要求被告赔偿丢失2垧地所致2016年1月至2028年12月期间共计13年承包费的经济损失（最后以鉴定结论为准）。事实和理由：1998年12月5日，原告将8垧校园地承包被告，双方签订的合同约定被告承包该地用于造林，承包期30年，全额承包费16000.00元，林权双方各占50%。合同签订后，原告将8垧校园地交与被告使用，被告交付了全额承包费，在日前全市组织的土地确权过程中，原告得知被告没有按约植树，且土地面积减少到5.9859垧，即被告将原告耕地“丢失”2垧有余。当时所以低价将地承包被告，缘于原告有预期50%的林权，因被告违约原告该项权利不能实现，被告将原告耕地丢失2垧，已对原告构成侵权性违约。综上，原告合同目的不能实现，故诉至法院。诉讼过程中，原告申请撤回要求被告赔偿丢失2垧地所致2016年1月至2028年12月期间共计13年承包费的经济损失（最后以鉴定结论为准）的诉讼请求。
一审法院认定事实：1998年12月5日，洮南市第三小学将位于洮南市安定镇太平村的校园地发包给孙亭君造林，合同约定面积为8垧，合同约定“一、土地承包期为30年，在承包期间，土地所有权归甲方，土地使用权归乙方，乙方一次性向甲方交承包费16000.00元（2000.00元/垧）……”，合同同时约定“造林、培育、管护和有关部门征收的与以上土地有关的费用均由乙方承担，林权甲、乙双方各占50%”。2015年经确权时实地测量，该地面积为59859.74平方米。现原告以被告没有按约植树，且土地面积减少至5.9859垧，原告预期的50%的林权不能实现，已对原告构成侵权性违约，要求解除合同，同时返还尚存的5.9859垧土地。孙亭君称当时土地不是8垧，实际接手时就是5垧多，签订合同是为了保地，而不是为了造林，该地土质不宜造林，被告不存在违约，不同意解除合同及返还土地。
一审法院认为：原、被告在1998年校园地面临被农民抢种的情形下签订了合同书，合同内容虽为造林，其真实目的则为了保住原告的校园地，且在被告承包这十几年间，确使原告的校园地未再发生被抢种的情形，真正实现了原告最初签订合同的目的。虽原告现称土地丢失及被告未造林，但法院调取的时任校长王淑兰的笔录及王淑兰当时的担保协议，能够证实当时签订合同的背景及土地面积不足六垧的事实，由此可认定被告不存在违约行为，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百〇六条之规定，判决：驳回洮南市第三小学的诉讼请求。案件受理费100.00元，由洮南市第三小学承担。
本院二审期间，上诉人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1998年12月5日，洮南市第三小学与孙亭君（孙庭军）签订合同书，洮南市第三小学将安定公路西（支干北）的校园地八垧承包给孙亭君（孙庭军）造林，合同约定“一、土地承包期为30年，在承包期间，土地所有权归甲方，土地使用权归乙方，乙方一次性向甲方交承包费16000.00元（2000.00元/垧）……二、造林、培育、管护和有关部门征收的与以上土地有关的费用均由乙方承担，林权甲、乙双方各占50%……”同日，洮南市第三小学时任校长王淑兰作为担保人签订担保协议，对孙亭君（孙庭军）在1998年12月5日和洮南市第三小学签订的土地承包合同进行担保：“1、乙方承包后于1999年春在所包土地造林，以后如因所栽树木死亡引起追责，罚款由甲方负责与有关方面协调解决。2、合同签约8垧，实际乙方得到的是5.3垧，另2.7垧要不回来乙方不负责任……”。2015年经确权时实地测量，该地面积为59859.74平方米。
另查明，洮南市第三小学在一审诉讼中撤回了要求赔偿丢失2垧地所致13年承包费的经济损失和鉴定费由被告承担的诉讼请求。其一审诉讼请求和二审上诉请求均为解除洮南市第三小学与孙亭君签订的承包合同并返还尚存的5.9859垧土地。
本院认为，1998年12月5日洮南市第三小学与孙亭君（孙庭军）签订的合同书双方当事人均认可，是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己义务。该合同书约定将洮南市第三小学的校园地承包给孙亭君造林，并约定了林权的归属。可以确定合同的目的为造林，但现在承包地内未植树造林，土地现用途为种大田，被上诉人孙亭君未按照合同约定造林，并表示种树短期内也会枯死，因此被上诉人孙亭君的行为构成违约，致使上诉人洮南市第三小学合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”洮南市第三小学要求解除其与孙亭君签订的承包合同于法有据，本院应予支持。
关于孙亭君主张合同的目的是为了保护承包地的经营权和使用权，不是为了造林。首先，其在一审提供了王淑兰签订了担保协议予以证明，王淑兰在1998年12月5日签订合同和担保协议时，是洮南市第三小学的校长，上诉人洮南市第三小学对此亦认可，因此王淑兰签订担保协议的行为是职务行为，该担保协议应视为合同的补充条款，是合同的一部分。洮南市第三小学对担保协议不予认可，认为学校没有存根，担保协议是后补的，但其没有提供证据证明其主张，本院不予支持。该担保协议约定乙方承包后于1999年春在所包土地造林，以后如因所栽树木死亡引起追责，罚款由甲方负责与有关方面协调解决。并没有约定可以改变合同书中约定的土地用途，可以不进行造林。因此孙亭君主张担保协议证明造林只是表象，真实目的是为了保护地权没有事实依据，本院不予支持。其次，孙亭君主张王淑兰的调查笔录可以证明合同的真实目的是保护土地。王淑兰在调查笔录中虽然说合同签订的目的是为了保护土地使用权，但同样没有陈述可以不进行造林。王淑兰在调查笔录中陈述其同孙亭君说“你主要负责保地，如果林业局罚款，你自行解决，学校不管。”与担保协议中的约定相矛盾，该证据证明力不足，本院不支持孙亭君关于合同目的为保护土地经营权的抗辩。
关于孙亭君主张不造林是因为承包地无法生长树木，造林也会在短期内枯死。但没有提供鉴定部门出具的鉴定意见予以证明。其在一审提供的经营方案和论文集与本案不具有关联性，本院不予确认。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方签订的土地承包合同书解除后，孙亭君应将尚存的5.9859垧土地归还上诉人洮南市第三小学，洮南市第三小学将剩余的承包费返还孙亭君。
综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初283号民事判决。
二、解除洮南市第三小学与孙亭君（孙庭军）签订的土地承包合同书。
三、孙亭君于2017年12月5日前返还洮南市第三小学5.9859垧土地；洮南市第三小学于2017年12月5日前返还孙亭君解除合同后十一年的承包费5866.63元。
一、二审案件受理费200元，由孙亭君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年九月五日
书 记 员 龚 政