河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民商初字第1637号
原告康启林，男，1958年8月17日出生，汉族，现住张家口市。
被告武军，男，1972年5月31日出生，汉族，现住张家口市。
被告张家口市第四建筑工程有限责任公司，住所地张家口市宣化区东马道2号。
法定代表人刘士勇，该公司董事长。
二被告委托代理人杨秀明，张家口市宣化区通天法律服务所法律工作者。
原告康启林诉被告武军、张家口市第四建筑工程有限责任公司（简称四建公司）建设工程分包合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康启林，被告武军及被告武军和被告四建公司的委托代理人杨秀明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康启林诉称，2011年3月16日，我与武军签订项目承包合同，约定由我承包武军挂靠于四建公司承揽的张家口市奥林第一城住宅小区20号、23号楼的包工不包料的大清包工程。合同签订后，我组织人员按照约定施工并交工，但武军确未按约定给付劳务费。2011年12月25日，经双方对账结算，确认除去甲方应扣除质保金外及各项费用，尚欠人工费900000元。经催要，武军陆续给付部分费用，至今尚欠420000元未付。为此，诉至法院请求判令二被告给付清包费420000元，支付逾期付款的利息，并承担诉讼费。
被告武军辩称，1、我不欠康启林的承包费。原被告是在2011年3月签订的工程承包合同。2011年底康启林承包的工程并未完全交工，所以没有对账结算。康启林为给开发商施加压力，让我写一个900000元欠条。我就按康启林的意思随便写了一个900000元的欠条。该欠条不是真实的事实，我实际不欠康启林这么多钱。2、我不但向康启林付清了工程款，而且还向康启林多支付了41800元。该工程总承包价为2932729.05元，加上变更价52960.6元，总价为2985680元。我共向康启林支付3049520元，实际其多支付工程款49760元。3、经我方多次催告，康启林至今没有和被告对账结算。我认为康启林不对帐的原因是我方多支付了49760元承包款。康启林拿一个不属实的欠条混淆视听，蒙蔽法院。请求驳回康启林的诉讼请求。
被告四建公司辩称，我公司同意武军的意见。
经审理查明，武军借用四建公司资质，承包了张家口新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）发包的马路东奥林第一城20、23号楼建设施工工程。武军在开挖基槽后，于2011年3月16日将该工程除主材外的辅材和人工施工等部分转包给康启林。工程总造价2932720.05元，2011年9月30日前交工。付款方式为：“以建设单位与甲方签订的工程合同中规定的支付工程款方式（含调整）作为基础，并确保乙方实际完成工作量的80%。正负零、三层、六层封顶，装修分三层、六层，完工后付到85%，工程竣工验收后付10%，剩余5%留作质保金。……”。2011年12月18日，该工程经新天地公司及监理公司验收并投入使用。康启林为此提交《项目承包合同》1份。武军和四建公司对事实及证据均无异议，本院予以认定。
康启林主张双方已进行结算，并提交2011年12月25日《结算单》1份。该证据载明：“今结算马路东奥林第一城20号楼、23号楼人工费，其中包括瓦工、木工、钢筋工、架子工、混凝土工、水暖工、电工以及原有建筑变更除去已支付人工费外，除去甲方应扣除质保金外及各项费用，还共欠人工费900000元”。结算人为武军，并加盖四建公司张守龙项目部印章。武军和四建公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，但武军对本人签字及加盖的公章无异议。本院的认证意见是：该结算单由武军出具并加盖四建公司张守龙项目部印章，可以证明，双方已就尚欠款项进行对账确认，故该证据的证明力应予认定。
武军主张该工程总承包价为2932729.05元，加上调整变更价52960.6元，合计总价为2985689.65元并提交2013年10月5日增加工程预算书1份。康启林以该增加工程预算书没有本人签字为由不认可。武军、四建公司主张已付工程款和应当扣除的工程款为3049520元并提交2012年4月12日康启林结算单1份；奥林第一城20、23号楼扣款（大清包）明细1份；奥林第一城20、23号楼付款明细1份；借支单66张。康启林对2011年12月25日结算单出具前的63张借支单、2012年4月12日康启林175080元结算单、2012年1月19日康启林475000元借支单无异议；对郭荣斌2013年2月2日和2013年2月4日的借支单，因没有其本人签字不认可。武军提交郭荣斌证明1份，拟证明郭荣斌在结算后收取的工程款应计算在已付款中，康启林对此也不认可。武军主张外墙涂料人工费93060元、铁艺飘窗护栏及楼梯扶手人工费45200元，应作为康启林承包的范围内工程款予以扣除。康启林认为，该项目不属于大清包范围，且该证据没有其本人签字，故不认可。本院的认证意见是：对于康启林无异议部分的证据证明力予以认定；在2011年12月25日结算单出具之后，没有康启林签字的部分证据证明力均不予认定。
康启林主张该工程质保金为200000元，但未递交证据。武军及四建公司不认可，主张按合同约定5%的约定，质保金为149280元。双方一致认可，该工程质保期为一年。本院对双方一致认可的部分予以认定，康启林主张的质保金无证据证实，不予认定。武军主张的质保金有合同约定予以证实，予以认定。
本院认为，武军将承包的工程中的人工施工部分违法分包给康启林，违反法律的强制性规定，故《项目承包合同》应属无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二条的规定，康启林与武军的《项目承包合同》无效，但建设工程已于2011年12月18日验收合格，故康启林请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求应予支持。武军主张工程量总价2985689.65元及外墙涂料人工费93060元、铁艺飘窗护栏及楼梯扶手人工费45200元应予扣除的意见，属于对工程量的争议。按照解释第十九条的规定，应按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。因武军递交的增加工程量及外墙涂料人工费、铁艺飘窗护栏及楼梯扶手人工费没有经康启林签字确认，且该工程已在2011年12月25日结算，并有《结算单》证实，故此抗辩意见不予采纳。在武军给康启林的《结算单》出具后，武军应向康启林支付欠付的900000元工程款。庭审中，武军提交的有康启林于2012年4月12日签字的175080元结算单和2012年1月19日签字的475000元借支单，应从欠款中扣除。武军实际欠付康启林工程款为249920元。康启林主张的逾期付款利息，按照解释第十八条的规定，因双方合同约定工程竣工后应付额为工程总价款的95%，故应自竣工验收日2011年12月18日计算。按照解释第十七条的规定，因双方对欠付工程款利息没有约定，本院按照金融机构一至三年期年贷款利率6.65%计算。至2013年12月17日利息为33239.36元。康启林与武军就质保金在合同中约定为工程总价款的5%，故对武军自认的149280元质保金予以认定。因双方对质保期一年无异议，故质保金的给付期应自2012年12月18日开始计算。逾期付款利息按6.65%计算至2013年12月17日为9927.12元。未付工程款及质保金利息，自2013年12月18日后至生效判决书确定的履行期届满日止被告仍按年利率6.65%标准支付利息。被告四建公司违法出借建筑施工企业资质，对该欠款也应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武军、张家口市第四建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告未付工程款249920元、质保金149280元，利息43166.48元（33239.36元＋9927.12元，截止2013年12月17日。此后至生效判决确定的履行期届满日止被告仍按年利率6.65%标准支付利息），共计442366.48元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元、财产保全申请费2620元，由被告武军、张家口市第四建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 肖志峰
审判员 岳建国
审判员 王新志
二〇一四年三月四日
书记员 白 丽
法律适用
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。