江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02775号
上诉人（原审被告）王黎明，个体工商户。
上诉人（原审被告）赵红花，个体工商户。
以上两上诉人共同委托代理人郭胜，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘秀芹，农民。
上诉人王黎明、赵红花因与被上诉人刘秀芹民间借贷纠纷一案，不服丰县人民法院（2013）丰宋民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人王黎明、赵红花的共同委托代理人郭胜，被上诉人刘秀芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王黎明、赵红花系夫妻关系，因家庭生产经营需要，分别于2012年4月27日、8月24日、9月16日、9月24日各向刘秀芹借款5万元、6万元、3万元和4万元，并分别出具了四份借条。在借款时，双方口头约定月利率为30‰，每月付息一次，未约定还款期限。借款后，王黎明、赵红花按照月利率30‰的标准把2013年1月之前的利息付给了刘秀芹。王黎明、赵红花又分别于2013年3月2日、4月7日及5月分三次共偿还刘秀芹借款本金3万元（每次1万元），刘秀芹于2013年5月向赵红花出具了3万元的总收条一份。之后，王黎明、赵红花未再偿还借款本金，亦未支付利息，刘秀芹经多次催要，未果。
原审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。涉案借款合同是借贷双方当事人的真实意思表示，除对借款利息约定过高外，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。一、关于王黎明、赵红花应否共同承担偿还刘秀芹借款本息的责任的问题。该院认为，王黎明、赵红花是合法的夫妻关系，所借刘秀芹的四笔款项，不论是赵红花个人经手，还是王黎明、赵红花共同经手，均用于其家庭生产经营，所欠的借款本息为夫妻共同债务，依法应当共同承担偿还责任。故刘秀芹以王黎明、赵红花为共同被告向该院提起诉讼，不违反法律规定，本案可以合并审理。二、关于借款本金的具体数额及利率标准如何确定的问题。江苏省高级人民法院审判委员会（2013）1号会议纪要第四条第（四）项规定，借款人尚未按约偿还借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵本息的，应予支持。该会议纪要第四条第（六）项规定，人民法院在审理民间借贷纠纷时，应当以当事人交付款项时的中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算其利息约定是否超过四倍利率的标准。本案中，因双方在借款时未约定还款期限，且从四笔借款发生时至今已超过一年时间借款本息尚未还清，故关于中国人民银行同期同类贷款基准利率，该院确定适用六个月至一年的利率标准。在2012年4月27日借款5万元时，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.56%，换算成月利率的四倍为21.87‰。在2012年8月24日借款6万元、同年9月16日借款3万元、同年9月24日借款4万元时，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6%，换算成月利率的四倍为20‰。双方在借款时约定的月利率为30‰，王黎明、赵红花在向刘秀芹支付利息时，也是按照这个标准支付的，超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，其超过部分依法应当冲抵借款本金。按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至2013年1月31日，王黎明、赵红花应当向刘秀芹支付的利息为：2012年4月27日借款5万元应支付利息9641元，2012年8月24日借款6万元应支付利息6143元，2012年9月16日借款3万元应支付利息2652元，2012年9月24日借款4万元应支付利息3331元。根据双方的陈述，以及刘秀芹的自认，王黎明、赵红花按照月利率30‰的标准向刘秀芹每月支付一次利息至2013年1月31日。据此计算，关于2012年4月27日的借款5万元、2012年8月24日的借款6万元、2012年9月16日的借款3万元、2012年9月24日的借款4万元，王黎明、赵红花已分别向刘秀芹支付了利息13500元、9000元、3600元、4800元。对于超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵借款本金，并经逐月结算本金及利息后，至2013年1月31日止，关于2012年4月27日的借款，王黎明、赵红花尚欠刘秀芹本金46141元，关于2012年8月24日、同年9月16日、同年9月24日的三笔借款，王黎明、赵红花尚欠刘秀芹本金124726元（分别为57143元、29052元、38531元）。王黎明、赵红花于2013年3月2日、4月7日及5月份三次共返还刘秀芹借款本金3万元，因双方未约定返还的是哪一笔借款，该院确定，该3万元首先返还2012年4月27日最早的一笔借款。因双方均不能明确2013年5月份返还的1万元本金的具体日期，该院确定按5月31日返还借款本金1万元来计算所欠的利息。至2013年5月31日止，关于2012年4月27日的借款，王黎明、赵红花尚欠刘秀芹本金16141元、利息2986元。综上，关于2012年4月27日的借款，刘秀芹有权要求王黎明、赵红花偿还本金16141元、2013年5月31日之前的利息2986元，以及2013年6月1日之后的利息。关于2012年8月24日、同年9月16日、同年9月24日的三笔借款，刘秀芹有权要求王黎明、赵红花偿还本金124726元，以及2013年2月1日之后的利息。王黎明、赵红花主张自2013年2月起，双方商定刘秀芹不再要求王黎明、赵红花支付借款利息，对于该主张，刘秀芹不予认可，王黎明、赵红花亦未向法庭提供证据予以证明，故该院不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、王黎明、赵红花于本判决生效后十日内，偿还刘秀芹借款本金16141元、利息2986元，并支付2013年6月1日之后的利息（以16141元为基数，按月利率21.87‰，自2013年6月1日起计算至本判决生效后确定的给付之日）；二、王黎明、赵红花于本判决生效后十日内，偿还刘秀芹借款本金124726元，并支付利息（以124726元为基数，按月利率20‰，自2013年2月1日起计算至本判决生效后确定的给付之日）；三、王黎明、赵红花对本判决主文第一条及第二条债务的清偿，互负连带责任；四、驳回刘秀芹的其余诉讼请求。
上诉人王黎明、赵红花不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决关于上诉人超付利息折抵本金的计算有误。原审判决主文第一、二项对逾期利息按银行同期同类贷款利率四倍进行计算明显不当。上诉人曾与被上诉人口头约定，上诉人自2013年2月起不再支付利息。被上诉人起诉状中对上诉人于2013年3、4、5月份偿还的钱，亦是直接扣减本金而未扣除利息。故双方对有无利息是有重新约定的。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，应参照银行同期同类贷款利率计算。原审判决主文第一项的利息2986元系计算错误，应按照银行同类贷款利率计算。此外，原审判决中对逾期利息的判决，已经超出了被上诉人的诉讼请求。2、原审判决判令上诉人应偿还2012年9月16日的30000元借款本息明显不当。该30000元借条与上诉人认可的其它三张借条在形式上有所不同，如借款数额无小写、借款人未按手印等，且上诉人已提交了被上诉人出具的30000元收条一张用以证明自己主张。根据江苏省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》（2013）1号第二条第二项之规定，应由被上诉人对该30000元交付的事实承担举证责任。原审期间被上诉人申请出庭作证的证人，三证人证言与被上诉人的陈述有诸多矛盾之处，且三证人均不能确认2012年9月16日确系赵红花从刘秀芹处借钱。故被上诉人于原审期间提供的证人证言不能证明2012年被上诉人将30000元借款交付给赵红花。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人刘秀芹答辩称：原审认定事实清楚、证据充分。请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、原审判决中是否多计算本金；2、2012年9月16日双方是否存在3万元的借款关系。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实同一审法院查明的事实相一致。
一、关于原审判决中是否多计算本金问题。本院认为，王黎明、赵红花和刘秀芹之间的借贷合同除约定利率过高外并不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，应属合法有效。刘秀芹已履行了交付借款的义务，王黎明、赵红花即应按时足额还本付息。
首先，由于双方在借款时并未约定还款期限，借款发生时至刘秀芹诉至原审法院索要借款本息时实际借款时间已超过一年，故原审法院确定适用中国人民银行同期同类贷款基准利率中六个月至一年的利率标准计算利息并无不当。
其次，鉴于双方约定的利息标准明显高出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且王黎明、赵红花亦实际按照此利率标准给付部分利息，对王黎明、赵红花超付部分应冲抵借款本金。王黎明、赵红花于2013年3月2日、4月7日及5月份三次共返还借款本金3万元，因双方并未约定归还哪一笔款项，原审法院认定该3万元为归还的2012年4月27日的借款本金亦无不当。再次，王黎明、赵红花虽然主张其曾与刘秀芹口头约定自2013年2月起不再支付利息，但既未取得刘秀芹的认可，亦未提供证据加以证明，故对王黎明、赵红花的该项主张，本院不予支持。
最后，结合双方借款时间、数额、利率标准及已还款数额等具体情况，经过认真核算，原审法院对四笔借款的欠付本金及利息的认定并无不当，不存在多计算本金的情况。
此外，刘秀芹曾于原审庭审中明确要求王黎明、赵红花偿还刘秀芹借款本金15万元并支付利息（利息从2013年2月1日起计算至法院判决确定的给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算），原审判决亦系根据刘秀芹的诉请做出，并未超出刘秀芹的诉讼请求。故王黎明、赵红花关于原审就逾期利息之判决超出了刘秀芹诉讼请求的主张缺乏事实和法律依据。
二、关于2012年9月16日双方是否存在3万元借款关系问题。本院认为，刘秀芹于原审期间提供的2012年9月16日的借条能够与证人证言相互印证，证明了诉争3万元借款的来源及交付过程。王黎明、赵红花虽然对该借条及证人证言持有异议，但未能提供相反证据推翻原审认定，即应承担相应的不利法律后果。据此，原审法院认定王黎明、赵红花于2012年9月16日向刘秀芹借款3万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费573元，由上诉人王黎明、赵红花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 周东海
代理审判员 黄传宝
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 薛淑淑