徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜郑民初字第00492号
原告江苏宝龙热力环保设备有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇棉布村。
法定代表人马震，该公司经理。
委托代理人王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。
被告江苏文信建设工程有限公司，住所地徐州市苏堤北路。
法定代表人张永金，该公司总经理。
委托代理人任贵明，该公司职员。
委托代理人杜文作，江苏以立律师事务所律师。
原告江苏宝龙热力环保设备有限公司（以下简称宝龙公司）诉被告江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宝龙公司的委托代理人王卫东、被告文信公司的委托代理人任贵明、杜文作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝龙公司诉称，2012年4月10日，原、被告签订《建筑工程施工合同书》约定，由被告为原告提供符合国家规范的办公楼及宿舍楼工程，合同工期从2012年4月10日至2012年6月30日，合同签订后，原告即按时付款，可被告未按时施工，未能在合同工期内按约交工和交付工程的相关图纸，导致涉案工程因不具备验收条件而无法验收。无奈之下，原告于2012年8月派人看厂子，在看厂人巡视过程中，发现该工程存在严重的质量问题，后通知被告尽快解决，被告不按照合同约定尽维修责任，导致原告无法进行正常生产。另外，该工程还存在偷工减料、漏建少建以及内在的严重质量问题，致使工程多处出现塌方和裂纹，给原告造成巨大经济损失。为此，原告请求法院委托有关部门按照国家对该类工程施工的规范要求进行鉴定，其损失另行计算。综述，被告不讲诚信，一再违反合同，是严重的违约行为，应当承担违约责任，造成原告的损失也应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告向原告交付全部工程图纸等资料，被告向原告赔偿违约造成的经济损失20000元（对被告所承建工程进行鉴定后确定实际损失额），诉讼费由被告承担。
被告文信公司辩称，一、被告为原告提供符合国家规范的办公楼及宿舍楼，原告已经装修并使用，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用质量不符合约定为由，主张权利不予支持。二、通过被告提交法庭的（2013）铜郑民初字第192号民事判决书，能够清楚说明原告向法院提交的诉状中的事实和理由部分不是事实，原告诉状中称原告即按时付款，若真如诉状所称就不会有被告起诉原告索要工程款的事实。三、原告诉状中所称的工程因不具备验收条件所以不能验收，根据上述判决书法院审理查明部分，能够证明工程不能报验的原因系原告的监理不到现场所致。四、原告诉状中所称2012年8月派人看场子，工程多处出现塌方和裂痕，无法进行正常的生产，根据上述判决书法院查明部分能够证明原告所称并非事实，2012年6月中旬实际施工人完成了合同上载明的办公楼及宿舍楼土建工程，宝龙公司即另行组织案外人进行铺地板、装门窗等装修施工，2012年9月初，实际施工人离开施工场地，可见原告所称的2012年8月份派人看场不是因为质量问题，而是因为装修问题，因装修过程中必然要安排人员看场子，且实际施工人在同年9月初才离开工地，不存在无法解决工程质量问题，若真出现质量问题原告也不会许可实际施工人离场。五、原告曾针对涉案工程提出过工程质量鉴定，但因未及时缴纳鉴定费等原因，造成鉴定无法进行，现又提出申请工程鉴定，在未提供任何初步证据的前提下没有进行该鉴定的必要，且发包人在擅自使用后，即视为对该工程质量的认可，无权再对工程质量提出异议。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2012年4月10日，原告宝龙公司与被告文信公司签订建设工程施工合同书，约定由文信公司承建宝龙公司发包的位于铜山区刘集镇棉布工业园区的办公楼及宿舍楼的土建工程（不包括水电、装饰、门窗、防水）；工程资金来源为企业自筹；合同约定开工日期为2012年4月10日，竣工日期为2012年6月30日，总工期为80日；工程质量标准为合格；双方约定合同价款采用固定单价方式确定，合同单价：办公楼每平方米600元，宿舍楼每平方米400元。办公楼及宿舍楼均为砖混结构，合同总工程款数额为1142380元人民币。建设主体完成付到总价款的50%，内外墙粉刷完毕付到总价款的95%，剩余5%的总价款在保修期满一年后的7日内付清。双方同时约定，发包人向承包人提供图纸套数为3套，承包人提供竣工图的约定为2套。
2012年，案外人马翠献从文信公司处开具授权委托书一份，载明“我李文信系江苏文信建设工程有限公司的法定代表人，现授权委托本公司马翠献为我的代理人。以本公司名义参加江苏宝龙热力环保公司办公楼及厂房基础的投标。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事宜，我均予以承认。”
2012年5月18日，文信公司与任贵明签订协议书一份，约定文信公司将承包的宝龙公司的办公楼及宿舍楼工程交由任贵明承包施工；该工程产生的利润与风险全部由任贵明享有或承担，与文信公司无关，任贵明向文信公司交纳工程决算的1.5%的协调管理费。文信公司与任贵明在该协议上签名。
合同签订后，实际施工人于2012年5月上旬进入工地施工。2012年6月中旬，实际施工人完成了合同上载明的办公楼及宿舍楼的土建工程，宝龙公司另行组织他人进行铺地板、装门窗等装修施工。2012年9月初，实际施工人离开施工工地，后涉案工程由宝龙公司实际占有控制。
2012年10月31日，文信公司向宝龙公司发送业务联系函，要求对施工工程款进行财务结算。2012年11月1日，宝龙公司回复称愿意配合财务结算业务，但宝龙公司称工程尚未完工，宝龙公司未收到文信公司提交的竣工验收材料，不具备验收条件，工程也未交付使用，且认为文信公司改变工程主体结构尺寸，要求文信公司在解决上述问题后再进行工程款的协商。2012年11月16日，文信公司给宝龙公司发送说明一份，文信公司认为2012年6月2日已经将工程施工完毕，宝龙公司在7月10日前已经装修完毕，如未交付宝龙公司不可能完成装修，文信公司施工期间并未见到宝龙公司提供的图纸，更不存在改变主体结构尺寸之说，工程不能报验系因宝龙公司的监理不到现场所致。
同时查明，被告文信公司曾于2013年4月23日诉至本院，要求宝龙公司支付工程款，经本院审理，于2013年10月21日作出（2013）铜郑民初字第192号民事判决书，判决江苏宝龙热力环保设备有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏文信建设工程有限公司工程款944480元及利息（利息计算方法：自2012年9月15日起，以944480元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至文书确定的给付期限为止）。宝龙公司不服该判决，提起上诉，徐州市中级人民法院于2014年3月7日判决驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案办公楼及宿舍楼已经装修完毕，宝龙公司已经实际使用。庭审中，原告宝龙公司提交办公楼工程施工图及规划设计方案图各一套，载明的工程结构形式为框架结构。
以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、授权委托书、施工图、规划设计方案图、被告提供的（2013）铜郑民初字第192号、（2013）徐民终字第2638号民事判决书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告宝龙公司要求被告文信公司交付竣工图，竣工图应有别于施工图，需将施工过程中设计变更等情况在图中予以载明，竣工图的制作应以施工图为基础。本案中，依据原、被告双方签订的建设工程施工合同书，明确载明涉案办公楼及宿舍楼均为砖混结构，而庭审中原告宝龙公司提交的施工图系框架结构，与合同约定明显不符，结合被告文信公司提供的证人证言，本院对于原告宝龙公司据此要求被告文信公司提交砖混结构工程竣工图的诉讼请求本院难以支持。
对于原告诉请的要求被告赔偿损失20000元并申请司法鉴定的主张，本院认为，2012年9月初涉案工程的实际施工人离开施工工地，后涉案工程由原告宝龙公司实际占有控制，并已装修完毕实际使用。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原告宝龙公司并无充分证据证明涉案工程地基基础和主体结构工程质量存在问题，其提交的现场照片被告不予认可，也不足以证明原告的主张，且庭审中原告提交的工程施工图结构形式与实际情况不符，故对原告的鉴定申请本院不予采纳，对于原告宝龙公司要求被告文信公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持，原告宝龙公司亦可待证据完善后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
驳回原告江苏宝龙热力环保设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 马 光
人民陪审员 李秀连
人民陪审员 张丽丽
二〇一六年三月一日
书 记 员 顾虎成