江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初166号原告盐城市亚霖风机制造有限公司，住所地在盐城市盐都区冈中街道盐南机电园。法定代表人陈宏根，该公司总经理。被告南通中通风机有限公司，住所地在南通市港闸路6-1号。法定代表人沙维兵，该公司总经理。委托代理人施万成，南通市永兴法律服务所法律工作者。原告盐城市亚霖风机制造有限公司（以下简称“亚霖公司”）与被告南通中通风机有限公司（以下简称“中通公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由代理审判员王志敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚霖公司的法定代表人陈宏根、被告中通公司的委托代理人施万成到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告亚霖公司诉称，2012年10月，被告为购买风机与其联系，经双方协商确定28台风机（含电机）总货款为200000元。同年11月28日，被告支付85000元货款提货，其亦以该金额开具了一份增值税专用发票。其按照被告提供的地址发货后，被告未再支付剩余货款115000元。现要求被告支付货款115000元，及该款自起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。原告亚霖公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.名称为“发货地址”的风机送货明细传真件、风机清单各一份，拟证明双方之间存在风机买卖合同关系的事实；2.编号为04440573的增值税专用发票一份、中通公司开票信息传真件，拟证明其按照被告提供的开票信息，就被告已付款开具增值税专用发票的事实；3.编号为05043239的增值税专用发票（含销货清单）一份、销货单两份，拟证明其按照被告要求采购电机予以组装的事实；4.送货单六份、物流运费对账单一份，拟证明其已按照被告要求将风机送至指定地点的事实；5.记账凭证一份，拟证明被告欠款的事实；6.吕德泉出具的证明一份、通话录音五份，拟证明其起诉未超过诉讼时效的事实。被告中通公司辩称：其与原告之间存在28台风机的买卖合同关系，合同总价为85000元，每台风机（不含电机）单价是2500元/台，运输费是15000元，货款已结清，但原告尚有4台风机未交付。原告要求其给付115000元货款的诉讼请求无事实依据，且起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告中通公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：1.南通新通鼓风机股份有限公司、南通华崎风机有限公司的风机价格表各一份，拟证明其主张的风机单价2500元/台是不含电机价的事实；2.西安西热锅炉环保工程有限公司（以下简称“西热锅炉公司”）出具的证明一份（系传真件复印件），拟证明原告尚有4台应送至华能伊敏电厂的风机未交付的事实；3.编号为01527976、01527977的增值税专用发票复印件两份、发票回执单复印件两份、商品调拨单复印件两份，拟证明案涉风机所配电机是其采购的事实。案件审理过程中，本院依职权对吕德泉进行了调查，并制作调查笔录一份，吕德泉陈述陈宏根为向沙维兵索要货款，曾于2014年6月20日到南通，其与陈宏根一起至沙维兵的住所，但沙维兵当日不在家中，也未接听电话。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1中“发货地址”的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该传真件是西热锅炉公司发给原告的，传真件上亦有增加的手写字体，不能凭该证据证明原、被告之间的买卖合同关系；对证据2中增值税专用发票的真实性没有异议，其已抵扣税款，但所载风机数量不真实，仅能证明货款已结清；认为证据1中的风机清单和证据2中的开票信息是传真件，没有证明效力，且与案件无关联；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性有异议；对证据6中吕德泉出具证明的真实性没有异议，对关联性有异议；对通话录音的真实性有异议，且认为系原告私录。对被告提交的证据，原告对证据1没有异议，认为符合2012年风机（不含电机）的市场行情；对证据2、3的真实性均有异议，增值税发票开具日期与风机发货时间不一致。原、被告对本院向吕德泉所作的调查笔录的真实性均无异议。根据原、被告的举、质证，本院经过综合分析、审查判断，认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1中“发货地址”的真实性没有异议，本院依法予以确认。该证据记载有六组机打的风机数量以及各自收货单位的名称、地址、联系人和电话，在各组机打内容周围均有相似的黑色手写数字和英文字母组合，在该证据的右下角记载有黑色“0513-81060858沙维兵收”的手写内容，另陈宏根在收货单位为华能伊敏电厂的该组机打内容右侧手写“未交139××××0980陈”，从上述手写内容的外在表现看，除陈宏根手写内容外，其余手写内容均是在原告接到传真件之前形成；从上述手写内容的形成时间可以认定，即使该证据非是被告传真给原告，亦应是西热锅炉公司按照沙维兵的指示传真给原告；对证据2，该组证据主要证明原告就被告已付款向被告开具了相应的增值税专用发票，被告对该证据的真实性没有异议，并确认其已进行税款抵扣，本院对这一事实予以确认；对证据3的真实性，本院依法予以确认；根据证据2、3中增值税专用发票对风机和电机规格型号的记载，以及证据1中风机清单记载的风机的规格型号和数量、旋向角度以及电机功率，本院确认证据1中“发货地址”上手写的数字和英文字母组合为风机和电机的规格型号、旋向角度以及电机的功率等技术指标；证据4均系原件，本院对其真实性予以确认；证据5仅能反映原告记账情况，不能反映被告欠款事实，且非是以原始账册的方式呈现，本院对该证据不予采纳；证据6，吕德泉出具的证明，结合本院依职权对吕德泉进行的调查，本院对其在调查中所作陈述的真实性予以确认；五份电话录音，该组证据系视听资料，原告当庭通过其通话暨录音手机对录音内容进行了播放，虽该组证据系原告私录取得，但该录音的方法未侵害他人的合法权益，未违反社会公共利益和社会公德，亦未违反法律禁止性的规定，应认定该证据来源合法；至于通话对象是否是沙维兵，被告虽提出异议，但其并未提出足以反驳的相反证据，且录音内容流畅、清晰，与本案相关，本院对其真实性、关联性予以确认。对于被告提交的证据，本院依法确认证据1的真实性，同时确认2012年风机（不含电机）的市场价为2500元/台；证据2系传真件的复印件，被告未能提交原始的传真件，且是在第一次庭审之后形成，本院对该证据不予采纳；证据3系复印件，被告未能提交原件以供核实，本院对其真实性不予确认。经审理查明，2012年10月29日，被告为采购风机与原告联系，双方就风机数量及价款等进行了协商，被告亦向原告发送了一份名称为“发货地址”的传真，该传真件载明：一、9-26-5.6A离心通风机四台(电机规格型号30KW-2P)，收货单位为山东德州市东风西路1868号华能德州电厂；二、6-30-6.8A离心通风机六台(电机规格型号22KW-2P)，收货单位为内蒙古鄂尔多斯达拉特旗树林召镇达拉特（聚达）发电厂；三、9-26-6.3A离心通风机四台(电机规格型号45KW-2P)，收货单位为内蒙古呼伦贝尔市伊敏河镇华能伊敏电厂环保改造项目部；四、9-19-6.3A离心通风机六台(电机规格型号22KW-2P)，收货单位为辽宁省营口市鲅鱼圈区明珠路1号华能营口电厂；五、8-39-5.7A离心通风机四台(电机规格型号45KW-2P)，收货单位为湖北省武汉市新州区阳逻经济开发区平江大道华能阳逻电厂；六、9-19-6.3A离心通风机四台(电机规格型号22KW-2P)，收货单位为江苏省淮安市淮阴区淮海西路291号华能淮阴电厂。2012年11月8日和12日，原告分别向盐城市控特机电有限公司采购电机，其中2012年11月8日采购的电机数量分别为3台、2台、2台，规格型号分别为22KW-2P、30KW-2P、45KW-2P；2012年11月12日采购的电机数量分别为13台、2台、6台，规格型号分别为22KW-2P、30KW-2P、45KW-2P，上述电机合计28台，货款总价93360元；盐城市控特机电有限公司于2012年11月23日向原告开具了相应的增值税专用发票。2012年11月10日、10日、15日、17日、21日，原告分别向华能淮阴电厂、聚达电厂、阳逻电厂、德州电厂、营口电厂发送风机，共计24台，原告提交的相应送货单均为黄色回单联。另外，原告提交了一份收货单位为内蒙华能伊敏电厂、时间为2012年12月21日的送货单，该送货单为红色客户联（手写修改为“回单联”），右上角记载有“退回”字样外，送货单上半部记载有“风机、9-26-6.3A、4台、（含消音器、调风门）、内蒙古呼伦贝尔市伊敏河镇华能伊敏电厂环保改造部”的内容，上述手写内容均为复写字体；另在送货单的下半部记载有手写的“收配件12件、没有外包装、零下39度、黑龙江发电厂、某继春”，该内容为原始笔迹。2012年11月28日，原告根据被告的指示，以被告为购货单位开具一份增值税专用发票，其中记载的风机规格型号为9-19-6.3A，数量为10台，金额为85000元，该款被告已付。另查明，原告为向被告索要货款，其法定代表人陈宏根曾于2014年9月10日、10月21日、11月6日和2015年1月19日、2月17日电话联系被告法定代表人沙维兵，陈宏根在通话中表述：货款总共20万，才给8万多，电机钱都不够付，尽快安排货款；沙维兵回复：知道，马上安排；在2014年11月6日的通话中，沙维兵回复年底前安排付款；在2015年2月17日的通话中，沙维兵回复过了正月付款，陈宏根表示同意。另在2014年夏天，陈宏根与吕德泉一同至沙维兵住所，当时沙维兵不在，亦未接听电话。此外，盐城市鑫达物流有限公司在一份抬头为盐城市亚霖风机的运费对账单上加盖公章，确认2012年11月11日至12月21日期间，其共分六次为原告运送货物，其中2012年12月21日所送货物的收货单位地址为呼伦贝尔，朱其冬在公章旁签名确认货物全部送达。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告有无履行完毕交货义务；三、案涉风机所加配的电机为谁采购；四、案涉风机货款总额如何确定。关于争议焦点一。本院认为，根据我国民法通则的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，从其知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年；两年内当事人一方提出要求的，诉讼时效中断；从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，案涉风机的实际交付时间为2012年12月，增值税专用发票亦于该月开具，原告主张其与被告约定的付款期限是货到付款，故按照法律规定，原告至迟应在2014年12月底前向法院提起诉讼，但原告就本案向本院提起诉讼的时间为2016年1月，表面看本案原告的起诉业已超过了两年的诉讼时效期间，除非原告证明其在该两年内向被告主张过货款，或双方协商延长了付款期限。现原告提交了双方法定代表人的通话录音以及吕德泉出具的证明，吕德泉亦接受了本院的调查。从通话录音可以看出，陈宏根在2014年下半年和2015年上半年多次通过电话向沙维兵索要货款，双方亦在2015年2月17日的通话中对之前约定的付款期限进行了变更；因陈宏根与沙维兵各系原、被告的法定代表人，根据我国民法通则第三十八条的规定，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，故陈宏根与沙维兵的上述行为对原、被告均具有法律约束力。因此本案原告起诉的诉讼时效不仅因其向被告催款而中断；诉讼时效的起算点亦因被告未能按照变更后的付款期限履行给付义务，而自其逾期付款之次日起重新起算，故本院认定原告的起诉未超过诉讼时效。关于争议焦点二。双方主要争议在于应发往华能伊敏电厂的四台风机，原告有无交付，本院认为，原告所举证据能够证明其已将该四台风机实际交付。首先，其提交的送货单上原有的复写字体内容为“风机、9-26-6.3A、4台、（含消音器、调风门）、内蒙古呼伦贝尔市伊敏河镇华能伊敏电厂环保改造部”，该内容与发货地址上内容一致，可以确认该4台风机即是送往华能伊敏电厂；其次，运费对账单上记载的发货日期与送货单一致，均为12月21日，货物亦是发往呼伦贝尔；同时，该送货单上手动修改的“回单联”是复写字体，可以证实该送货单应是物流公司交付给原告，据此可以认定原告将送货单上记载的风机委托了物流公司进行运送；再次，虽然发货地址和送货单上有“未交”和“退回”的字样，但送货单上亦记载“收配件12件、没有外包装、零下39度、黑龙江发电厂”等内容，且有具体签收人（某继春）签名；原告解释配件是由风机、消音器和调风门组成，四台共12件，可以确认原告是将四台风机以配件形式发送，且已经签收；最后，在原告提交的五份通话录音中，沙维兵并未提出原告尚有风机未交付。被告抗辩原告未交付该四台风机，因其所提交的证据不足以证明其主张，故本院对该抗辩不予支持。鉴于双方对另24台风机已实际交付的事实没有异议，故可以认定原告已履行完毕风机交付义务。如被告认为原告所交风机不符合双方约定，可在证据充分后另行向原告主张权利。关于争议焦点三。本院认为，案涉风机所装配的电机为原告采购。首先，被告为证明案涉风机所配电机是其采购，向本院提交了商品调拨单和两份增值税专用发票，但上述证据均系复印件，且商品调拨单内容模糊无法辨认，其中一份增值税发票所附销货清单未能提交，另一份增值税发票所载电机规格型号与案涉电机规格型号不一致，被告亦未能就其采购的电机与案涉电机的关联性进行陈述，故本院对该组证据的证明力不予确认；其次，原告为证明其主张，向本院提交了增值税专用发票（含销货清单）和销货单，销货单所载电机的数量和规格型号与案涉风机所配电机完全一致。但上述证据显示，原告采购的部分电机时间晚于相应风机送货时间，原告对此的解释是其先使用公司原有存货进行装配，其后再补货，虽然原告作为专业的风机生产企业，该解释符合常理，但就其举证责任而言，该组证据存有瑕疵。尽管原告所举证据不够充分，但双方对原告发送的风机装配有电机的事实没有异议，且原告所举证据的证明力明显大于被告所举证据，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，本院对原告所举证据予以确认，并对其主张予以支持。关于争议焦点四。本院认为，案涉28台风机（含电机）货款总价为200000元。首先，被告向原告采购的风机是由风机（不含电机）、电机，以及消音器、调风门等配件组成，根据原、被告双方提交的证据，可以确认风机（不含电机）的市场价为70000元（28台×2500元/台）、电机的采购价为93360元，共计163360元；其次，被告陈述85000元货款中包含15000元运费；原告对货款中包含运费的事实没有异议，但陈述运费为14500元，本院对货款中包含运费的事实予以确认。综上，根据风机成本、运输费用，以及原告可获得的利润，可以确认原告所主张的案涉28台风机货款为200000元的事实属实。综上，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告按照被告的指示发送了风机，被告应当及时支付货款。案涉风机的货款总额为200000元，被告已付85000元，尚有115000元货款未付，被告应当履行给付义务。被告未能及时支付货款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张，本院认为，被告应自付款期限届满之次日起向原告支付逾期付款的利息损失。沙维兵在2015年2月17日与陈宏根的通话中承诺过了正月付款，虽未明确具体的给付期限，但应秉着诚信原则在合理期限内付款，然至原告起诉时止，被告仍未履行给付义务，亦未举证证明原告同意再次延长付款期限。现原告主张自起诉之日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算逾期付款利息损失，并不违反法律规定和双方约定，本院依法予以支持。本案中，沙维兵作为案涉合同的经办人和被告法定代表人，本院两次要求其本人到庭参加诉讼，以便陈述案件事实并接受质询，但沙维兵无正当理由均未到庭，故本院就本案之处理作出对其不利的认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南通中通风机有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告盐城市亚霖风机制造有限公司货款115000元，并支付该款自2016年1月14日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，由被告南通中通风机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3482元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  王志敏二〇一六年三月二十八日书 记 员  许 训附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十八条依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。