湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第1535号
原告彭松乔，居民。
委托代理人李闺臣。
被告湖南兆佳房地产开发有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙北路2号。
法定代表人胡力文，董事长。
委托代理人姚翔，1975年7月7日出生，土家族。
原告彭松乔诉被告湖南兆佳房地产开发有限公司（以下简称兆佳公司）物权保护纠纷一案，本院于2013年6月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭松乔及其委托代理人李闺臣、被告兆佳公司的委托代理人姚翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭松乔诉称，2003年3月23日，“商业乐园”项目由被告开发建设，建设工程规划许可证为星建200303003号，建设用地面积为46330平方米，容积率为2.0，建筑密度为40%，绿地率不低于25%。该项目原规划用地分两期建设，一期为“商业乐园”，二期为“兆佳大酒店”。2005年，被告将二期15724.78平方米的用地转让给湖南未来置业开发有限公司（以下简称未来置业公司）开发建设“未来现代城”项目。被告承诺，一期用地内未按规划到位的配套设施在二期开发时平衡，现其已将二期用地转让给了未来置业公司，故改变了用地规划，改变了容积率，侵占了一期业主对配套设施享有的权益，导致原告所购门面无法正常营业，经济损失惨重。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告停止侵害原告购买的“商业乐园”的停车位及绿化带等配套设施用地使用权，按规划恢复原状，拆除“未来现代城”，恢复“兆佳大酒店”；2、被告赔偿原告从2003年起至恢复原状时止侵占停车位及绿地等配套设施用地造成的经营损失40万元（按5万元／年的标准计算8年）。
被告兆佳公司辩称，其未侵占“星沙商业乐园”的停车位及绿化带等配套设施的用地，未改变用地规划，原告的诉请无事实和法律依据：1、十多年前，长沙县委县政府希望被告开发一处商业项目以提升星沙人气，被告欲购买星沙10#地块。2002年12月14日，长沙县城乡建设规划管理办公室（以下简称长沙县规划办）对该地块明确了规划要点，主要内容为：容积率不低于2.0，可建多层、高层建筑。“星沙商业乐园”是被告开发的10#地块的一期工程，报批报建手续合法。同时，“星沙商业乐园”项目的开发设计从制定方案到施工图设计以及竣工验收阶段都无任何改动之处，完成各项报批报建手续后，被告依法取得了“星沙商业乐园”项目开发的五证，各项规划指标均符合国家相关规划要求。2、根据长沙县国土局与被告签订的《国有土地使用权出让合同》，被告支付全部土地使用权出让金，并取得出让土地使用权后，有权将取得的全部或部分土地使用权转让、出租或抵押，因此被告对已取得土地使用权的10#地块二期预留用地享有自由支配权。当时，因二期预留用地尚未办理建设工程规划许可手续，被告也未承诺该预留用地会作为“兆佳大酒店”项目的规划用地，现被告将预留用地的土地使用权按原用途转让给未来置业公司，手续合法，且取得了政府相关职能部门批准。3、“星沙商业乐园”项目建成后，各项配套设施均已设置到位，而转让二期预留用地并未侵占一期配套设施用地，且被告在2006年还新增加了一批停车位以满足一期“星沙商业乐园”业主及商户的需求。同时，原告所购房屋的得房面积没有减少，房屋用途没有改变，也办理了房屋产权证及土地使用权证，也已享受租金收益多年，故被告并未损害原告及其他业主的合法权益。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审查查明：
1、2003年1月8日，被告以1876.2万元的价格竞得位于长沙县星沙镇星沙大道以酉、开元路以南、凉塘路以北总用地面积为62540平方米、出让面积为46330平方米（实测有效面积为46424平方米）的土地使用权，并依法办理了长国用（2003）字第1022《国有土地使用权证》。针对该宗土地，长沙县规划办于2002年12月已作出规划设计要点，其中规定：“1、该项目用地。总面积62540平方米，其中有效用地面积46330平方米，代征城市道路面积16210平方米。3、总平面图设计应符合长沙县县城总体规划要求。统一规划，分期开发。；5、建筑总层数为多层、高层。建筑密度小于40%，绿地率不低于25%，容积率不低于2.0；8、公共停车位不低于5车位／1000平方米。”
2、2003年1月16日，长沙县规划办为被告购买的上述用地办理了《建设用地规划许可证》（编号为星建200301003#）。该许可证载明：项目名称“星沙.商业步行街”，用地面积6.254公顷（即62540平方米）。
3、2003年3月25日，长沙县规划办又为上述用地办理了《建设工程规划许可证》（编号为星建200303003#）。该许可证载明：用地项目名称“星沙商业乐园”，用地面积46330平方米（不含代征城市道路用地、绿化用地等），总建筑面积50528.4平方米，容积率2.0，建筑密度40%，总高度19.8米，建筑层数3、4，建筑栋数4，绿地率25%。
4、长沙县政府信访事项复查复核委员会办公室经调查，证实：（1）被告对上述所购用地原规划分两期开发建设：一期为低层商业建筑（即现“星沙商业乐园”ABCD共4栋建筑），用地面积为30699平方米，规划依据则是前述编号为星建200303003#的《建设工程规划许可证》；二期为预留用地，用地面积为15725平方米，转让给未来置业公司前未由有关职能部门批准用地规划，也未办理建设工程规划许可手续；（2）被告办理一期用地《建设工程施工许可证》的时间为2003年3月27日；（3）至2004年10月，“星沙商业乐园”项目内4栋建筑基本建成并出售。
5、2004年2月5日，原、被告签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告开发的“星沙商业乐园”C栋303号房屋（商业乐园共），合同约定购房面积为74.39平方米（含套内建筑面积60.48平方米，分摊面积13.91平方米），合同内对房屋所在商业小区车位个数、绿地率，以及是否建“兆佳大酒店”并无相应约定。合同签订后，原告于2007年1月9日取得房屋产权证（权证号为长房权证星沙字第××号），产权证上载明房屋建筑面积为78.59平方米（含分摊面积18.11平方米）。
6、2005年12月9日，被告将二期预留用地（实测有效面积为15724.78平方米）全部转让给未来置业公司。2006年元月17日，长沙县国土局为转让双方办理了土地使用权转让手续。同年5月28日，长沙县规划局为转让的土地办理了《建设工程规划审批单》（编号为星建审200605015号）。
7、长沙县规划局组织对被告完成的一期“星沙商业乐园”项目建设验收后，告知被告项目内配套设施即停车位和绿地未到位，但被告承诺未到位的配套设施在开发二期预留用地时平衡。此后，因被告将二期预留用地转让给未来置业公司，故一期未到位的配套设施无法在二期开发时实现平衡。针对此种情况，长沙县规划局于2006年4月14日下发《关于要求完善商业乐园一期用地配套设施的函》，要求被告“。在第一期用地内改造增加停车位，符合商业乐园总平面规划要求后，再报相关部门进行验收。”
8、被告为证明停车位调整方案已经长沙县规划局同意，以及按调整方案增加了停车位的事实，向本院提供时间为2006年6月21日、由长沙县规划局加盖公章的停车位“总平面图”一张。该图纸上载明：（一期）有效用地面积30452.20平方米（与2006年1月20日的《国有土地使用权证》上登记的面积一致），总建筑面积44835.27平方米，容积率1.47，停车位215，图纸下方还写有“星沙商业乐园项目由于分割给未来置业，要求其对商业乐园建成停车位进行调整，原则同意该停车位调整方案”的字样。
9、被告为证明一期“星沙商业乐园”用地已办理合法手续，向本院提供了编号为星建正200501001号的《建设工程规划许可证》和编号为长建正2005-009号的《建筑工程施工许可证》各一份（均系复印件）：其中，该《建设工程规划许可证》载明的“用地项目名称”以及“总建筑面积”与前述原告提供的星建200303003#《建设工程规划许可证》载明的信息一致，但两份许可证的办理机关、办理时间均不同，该许可证的办理机关为“长沙县规划局”，办理时间为“2005年1月5日”，未载明其他信息；而《建筑工程施工许可证》办理机关为长沙县建设局，载明的工程名称以及总建筑总面积也与前述星建200303003#《建设工程规划许可证》载明的信息一致，但办理时间为“2005年4月12日”，载明合同开工日期为“2003年3月29日”，竣工日期为“2004年2月2日”，又与前述长沙县政府信访事项复查复核委员会办公室查证的有关事实不一致。
本案在审理过程中，被告确认其按调整方案增加的停车位为40个，同时提出，包括增加的40个停车位在内所有215个停车位均已到位。对此，原告认可增加的停车位为40个，但提出增加的停车位位于商业乐园红线图外，可供社会车辆停放，而非由商业乐园业主专用，且停车位至今也未按规划达到215个，绿地率亦未达到25%。本院曾向长沙县规划局调取“星沙商业乐园”项目开发建设和预留土地使用权转让的有关档案资料，但长沙县规划局现有档案资料中仅保存其下发的《关于要求完善商业乐园一期用地配套设施的函》，其余档案资料均未能找到。
另，原告在诉讼中申请对“星沙商业乐园”用地范围内的绿地面积及绿地率、停车位个数进行测量，拟证明一期用地范围内绿地率未达到25%，停车位未达到215个。本院委托湖南省龙人司法鉴定中心进行现场测量。2014年4月8日，本院向原告送达收费通知书，通知原告在收到通知书后七日内与鉴定机构协商办理缴费事宜。逾期，原告未予办理。本院终止委托鉴定。
以上事实，有双方当事人陈述、长房权证星沙字第××号房屋产权证、编号为星规200301003#的《建设用地规划许可证》、编号为星建200303003号的《建设工程规划许可证》、编号为星建审200605015号的《建设工程规划审批单》、长沙县规划管理局长县规函（2006）10号文件、长国用（2006）第1033号《国有土地使用权证》等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为：（一）被告转让预留用地是否侵犯原告对配套设施（停车位、绿地）的土地使用权；（二）被告在一期用地内的配套设施（停车位、绿地率）是否未到位；（三）如未到位，原告的损失如何认定及如何赔偿。现就焦点问题分析如下：
（一）被告转让预留用地是否侵犯原告对配套设施的土地使用权。本院认为，被告转让预留用地办理了合法转让手续，未来置业公司亦通过合法途径获得预留用地的土地使用权，并按原规划开发建设了“未来现代城”，现原告未提供证据证明其对该预留用地享有合法的土地使用权，也未提供充分证据证明预留用地仅能由被告用作开发建设“兆佳大酒店”，故对原告要求拆除“未来现代城”，恢复“兆佳大酒店”的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告提出被告转让预留用地擅自改变了原有用地规划，政府职能部门的审批行为存在违法违规的情形，因不属民事案件管辖范围，其可另谋合法途径解决。
（二）被告在一期用地内的配套设施（停车位、绿地）是否整改到位。本院认为，原告系“星沙商业乐园”一期的业主，对该商业小区内的符合规划的车位、绿地在无特别约定情形下与其他业主享有共有权，但被告在一期项目开发完成后，车位、绿地等配套设施未到位，又无法在开发二期预留用地时平衡，确实侵害了全体业主的共同利益。但因“星沙商业乐园”项目档案资料不全，本院在审理过程无法查明一期用地内215个停车位是否整改到位，25%的绿地率是否达标，以及是否经相关政府职能部门验收；另，原告在诉讼中提交测量申请后，就测量费用事宜又未能及时与鉴定机构协商，导致对停车位个数以及绿地率的测量程序未能有效启动，导致本院无法查明配套设施的到位情况。根据举证责任分配原则，配套设施未到位的举证责任在原告，原告应承担举证不能的法律后果。
（三）基于上述认定，本院因无法确定一期用地的配套设施（停车位、绿地）是否到位，以及是否经政府职能部门验收，故原告现主张相应损失无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十三条、七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告彭松乔的诉讼请求。
本案受理费7380元，由原告彭松乔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 常 维
审 判 员 邓 翠
人民陪审员 彭中南
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 陈晓婷
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。