江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第538号
原告无锡市金海洋运输有限公司，住所无锡市南长区南湖大道501号扬名创智园H幢411。
法定代表人沙克超，该公司总经理。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所无锡市新区珠江路16号。
负责人李铮，该支公司经理。
委托代理人吴斌、莫丽燕，该支公司职员。
原告无锡市金海洋运输有限公司（以下简称金海洋公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称人寿保险新区支公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金海洋公司的委托代理人王海波，被告人寿保险新区支公司的委托代理人吴斌、莫丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海洋公司诉称：2013年11月30日10时39分，刘元驾驶苏B×××××（苏B×××××挂）重型半挂牵引车在山东武城县甲马营第一棉花加工厂（以下简称棉花厂）发生一起保险事故，导致厂内籽棉垛区发生火灾，经德州市价格事务所评估，损失金额为101230元，金海洋公司为此另行支付了评估费3500元、施救费、清障费4650元。金海洋公司在人寿保险新区支公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，但人寿保险新区支公司拒绝赔偿，现请求判令：1、人寿保险新区支公司支付保险赔偿金109380元；2、诉讼费由人寿保险新区支公司承担。
被告人寿保险新区支公司辩称：1、人寿保险新区支公司不应承担保险责任，武城县公安消防大队并未查明事故发生的原因，只是认定不能排除机动车烟囱飞火造成火灾的可能，无法认定就是被保险车辆导致了火灾，且事发现场还有一辆铲车，也不能排除该铲车导致了火灾的可能。2、事故发生时，车上还有部分货物，该部分损失不属于三者险的赔偿范围，且由于金海洋公司未投保车上货物险，该部分损失应予以扣除。3、评估报告系金海洋公司单方委托，未经保险人许可，且该评估金额中包含了车上的受损籽棉，不予认可。4、根据《棉花加工厂消防安全管理暂行规定》，棉花厂应做好安全防护措施却未做，存在一定的过错，理应减轻保险人的赔偿责任。5、金海洋公司在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡支公司）投保了交强险，为了减少讼累，如法院判决保险人需承担保险赔偿责任，同意由人寿保险新区支公司支付。
经审理查明：2013年4月9日，金海洋公司为苏B×××××车辆向人寿保险新区支公司投保了第三者责任保险，保险金额为100万元及不计免赔险，保险期间自2013年4月10日零时起至2014年4月9日二十四时止。同日，金海洋公司为苏B×××××车辆向人寿保险无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年4月10日零时起至2014年4月9日二十四时止。
2013年11月30日，刘元驾驶苏B×××××（苏B×××××挂）重型半挂牵引车运送籽棉至棉花厂，10时39分许，该棉厂籽棉垛区发生火灾，过火面积300余平方米，烧毁籽棉一宗。武城县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因作如下认定：起火部位为籽棉堆垛西区西侧的落地棉，起火原因为排除人为放火、电气线路故障、遗留火种、小孩玩火等原因造成的火灾，不能排除机动车烟囱飞火造成火灾的可能。事故发生后，重型半挂牵引车另一驾驶员李奎委托德州市价格事务所对籽棉的损失进行价格评估，德州市价格事务所认定籽棉总损失为101230元，金海洋公司已将101230元支付给棉花厂，并另行支付了施救费、清障费4650元、评估费3500元。
另查明：火灾发生时，现场有4名人员，分别是重型半挂牵引车的两名驾驶员李奎和刘元、铲车驾驶员于邦华、棉花长员工胡光成，李奎位于重型半挂车的副驾驶室、刘元位于重型半挂车的驾驶室、于邦华位于铲车的驾驶室、胡光成位于重型半挂车尾部，四人均向武城县公安消防大队陈述起火位置位于重型半挂车车侧与棉花接触的位置，重型半挂车未戴防火帽。
审理中，人寿保险新区支公司提供了一份定损报告，证明保险人对火灾造成的总损失定为90780元，车上剩余籽棉约7吨，因过水降等10%，损失金额为6230元，扣除车上剩余籽棉损失，事故造成的损失金额为84550元。经质证，金海洋公司认为该定损为保险公司的单方定损，不予认可。
本院至武城县公安消防大队调取了现场勘验笔录，该笔录载明：起火点位于籽棉堆垛西区西侧的棉花堆放处，对应起火时运棉车的位置大约为车头后侧连接处到驱动轮（车头开始往后第三组轮胎）之间。铲车对应起火时位置为运棉车西侧。运棉车的烟囱位于车头后牵引部分左侧下边，喷口朝后，距地面0.55米；铲车烟囱位于车顶后，喷口朝后，距地面1.84米。
上述事实，有机动车保险单、火灾事故认定书、现场勘验笔录、情况说明、相片、价格评估结论书、收条、评估费发票等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：金海洋公司与人寿保险新区支公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：一、火灾是否由被保险车辆引起；二、如何确定保险赔偿数额。
一、关于火灾是否由被保险车辆引起的问题。
根据本案查明的事实，火灾发生时，被保险车辆烟囱所在一侧紧靠近籽棉，烟囱距地面仅0.55米，而铲车位于被保险车辆的另一侧（西侧），烟囱位于车顶后，距地面1.84米，铲车的烟囱并未靠近籽棉，再结合现场人员对起火位置的一致陈述，本院认定被保险车辆烟囱飞火是导致火灾发生的原因。
二、关于保险赔偿数额的问题。
首先，火灾发生后，被保险车辆一方的当事人李奎委托具有价格评估资质的德州市价格事务所对火灾造成的损失进行评估并无不妥，人寿保险新区支公司虽不认可评估结论，但未提供证据予以反驳，本院对于德州市价格事务所的评估结论予以确认。其次，火灾发生时，被保险车辆所载籽棉尚未完全卸载完毕，该部分籽棉尚属于车载货物，其损失不属于三者险的赔偿范围，应予以扣除。德州市价格事务所出具的评估报告中并未单独对车上籽棉的损失进行评估，保险人对车上籽棉的损失定为6230元，金海洋公司虽然对此不予认可，但不能提供相应的证据予以证明车载货物的损失情况，故本院采纳保险人对车上货物的定损金额。再次，评估费、施救费、清障费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。最后，在上述已确定的损失金额（103150元）的基础上，保险人应先在交强险范围内承担2000元的赔偿责任，余额应在商业三者险范围内赔偿。商业三者险中，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，棉花厂没有为进入厂区的被保险车辆配置防火帽，对于火灾的发生，也存在相应的过错，本院酌定其应自负30%的责任。虽然金海洋公司已向棉花厂支付了全额的赔款，但对于其中超出本院认定其责任范围以外的部分，由于保险人并不认可，应由其自行承担，即保险人在商业三者险范围内应赔偿的保险金为70805元（101150×70%）。综上，人寿保险新区支公司应赔偿的保险金为72805元（2000＋70805）。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司于本判决生效后3日内赔偿无锡市金海洋运输有限公司保险金72805元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2490元（已由金海洋公司预交），由金海洋公司负担833元，人寿保险新区支公司负担1657元（人寿保险新区支公司负担部分，由其在本判决生效之日起3日内向金海洋公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李楠君
人民陪审员 徐 健
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 吴志平
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。