湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第12号
案外人娄底农村商业银行股份有限公司（以下简称：娄底农商行）。
法定代表人张彦平，该公司董事长。
委托代理人曾方萍。
委托代理人刘富强。
申请人成有连，男。
委托代理人曾鸿钩。
被申请人湖南丰田投资担保有限公司（以下简称：丰田担保公司）住所地：湖南省洞口县洞口镇雷峰中路。
法定代表人谢全文，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）肖涛。
被申请人谢全文。
委托代理人（特别授权）肖涛。
在执行申请人成有连与被申请人谢全文、丰田担保公司民间借贷一案中，根据本院（2014）娄中民三初字第96号民事调解书，本院以（2015）娄中执字第61号协助扣划存款通知书扣划丰田担保公司在异议人娄底农商行股份有限公司账户上的存款，娄底农商行对此提出异议，本院依法组成合议庭，于2015年4月30日在本院公开进行了听证。成有连的委托代理人、谢全文并丰田投资公司的委托代理人、娄底农商行的委托代理人均到庭听证。现已审查终结。
三、异议理由并请求和各方对所提交证据的抗辩：
异议人娄底农商行称：丰田担保公司在该行开立的账户890580094358000001018，系异议人与该公司协议约定的保证金账户，在丰田担保公司所担保的债务人在本行的借款到期未偿还的前提下，异议人对该账户内的资金有优先受偿权，故你院（2015）娄中执字第61号协助扣划存款通知书，损害了异议人的优先受偿权，是错误的，应予撤销，为支持其主张，异议人向本院提交了以下几类证据：1、《贷款担保合作协议书》、《湖南丰田投资担保有限公司保证金账户明细》、《湖南省农村信用社会计核算办法》拟证明丰田担保公司在娄底农商行开设的保证金账户为89058000435000001018，科目号为201401。并存入保证金10462881.58元，而该201401的科目号是上述《湖南省农村信用社会计核算办法》一级科目栏目中明确的保证金存款。2、娄底市工贸有限公司、娄底市金华工贸有限公司和陈团初、胡小文等个人和企业在娄底农商行贷款时，由丰田担保公司、娄底农商行和借款人相互间签订的《贷款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》及相关的借款借据等，拟证明：在上述贷款到期尚未清偿或未完全清偿的前提下，娄底市农商行对上述贷款的保证金享有优先受偿权，其中质押物为丰田担保公司的保证金及保证金利息。3、89052000435000001018保证金账户的收支流水账及相关凭证，拟证明丰田担保公司所存入的保证金是专款专用，用于娄底农商行收取丰田担保公司所担保的到期未偿还的贷款和利息。丰田担保公司及谢全文对上述所提交的证据无异议，但对娄底农商行由此提出的优先受偿权及法院在丰田担保公司开设于农商行的保证金账户划拨60万元是否正确不表示态度。成有连及其代理人除对第2类证据中的《最高额质押合同》有异议外，对其它证据的真实性不持异议，但认为上述保证金账户，是丰田担保公司与娄底农商行协议约定的，对第三人亦即本案申请人不具有约束力。同样，娄底农商行由此产生的优先受偿权对第三人也没有约束力，且保证金账户内的资金农商行并未实际占有，因账户是丰田担保公司的账户。对有异议的《最高额质押合同》成有连提交了二份证据。一为谢全文的证词，二为成有连与谢全文的一段电话录音。拟证明该合同是假的，是在本院执行该案时补签的。娄底农商行对此的质证意见是，谢全文没有到庭不能证明上述证词为谢全文所写，也不能证明电话录音中的一方是谢全文。且谢全文是成有连的债务人，不排除谢全文被胁迫或与成有连串通作假证的可能，故上述证据不具有真实性，谢全文的委托代理人对该二份证据的质证意见是：证词是谢全文所写，电话录音一方是谢全文的声音。
综合各方对娄底农商行和成有连方所提交证据的质证意见，本院对娄底农商行所提交的证据予以认定，理由是：1、协议双方对上述证据并无异议，作为申请方的成有连除对《最高额质押合同》有异议外，对其它证据的真实性也无异议，即使成有连对娄底农商行与丰田担保公司所签的《质押担保合同》有异议，但丰田担保公司、谢全文却并未否定该合同的真实性。对于成有连提交的证据，本院不予认定。理由是：1、作为证明人和电话录音一方的谢全文未能出庭作证，且谢全文在本案中是当事人不能作为证人；2、谢全文的特别授权委托代理人在对上述《最高额质押合同》进行质证时已认可了该合同的真实性，也并未提到成有连所说的作弊情事。
本院查明：2013年8月22日异议人娄底农商行为甲方被申请人丰田担保公司为乙方签订了《贷款担保合同协议书》，约定：乙方必须在甲方营业部开设贷款担保保证金及存款账户，存款账户户名为湖南丰田投资担保有限公司、账号为85051680012516889012，在开展贷款担保业务前必须把保证金存入保证金账户、保证金账户为89058000435000001018，存入保证金金额不能低于1000万元人民币，且该保证金余额除用于清偿乙方向甲方担保的到期（或甲方宣布提前到期）债务外，乙方不得以任何理由动用。……当被担保的借款人不能偿还甲方债务时，甲方有权要求乙方在债务到期日起的1个月内无条件全额代付，若乙方在被担保的借款人债务到期日起的一个月内不履行代偿义务时，甲方直接从乙方担保基金账户内扣收等。协议后，丰田担保公司即向开设在娄底农商行的上述保证金账户，该行内设科目号为201401注入现金10462881.58元，该内设科目号为《湖南省农村信用社会计核算办法》二级科目所明确的贷款保证金。此后，丰田担保公司，在娄底农商行展开贷款保证业务，并为多个借款人在农商行的借款提供担保，而每笔贷款在借款人、保证人及债权人之间均签署了《最高额保证合同》、《最高额质押合同》，其中的质押合同均明确，质押担保物为保证金及保证金的利息，质押担保范围：至合同项目全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等。还约定：质权人实现质权时，可通过与出质人协商，将质物拍卖、变更或兑现。提现后，以所得价款优先受偿或将质物折价以清偿到期债权。因丰田担保公司担保的上述借贷没有及时清偿，娄底农商行依照前述签订的《贷款担保合作协议书》和《最高额质押合同》、《最高额保证合同》的规定，将该公司在该行保证金账户内的保证金扣划，抵偿所担保的债务。2014年12月1日，申请人成有连因与丰田担保公司及谢全文等人民间借贷一案诉至本院并申请诉讼保全。本院以（2014）娄中民三初字第96-1号民事裁定书，冻结查封被告谢全文、曾向东、周共武、湖南丰田投资担保有限公司300万元的银行存款或价值相当的其它财产。随即本院向娄底农商行发出协助冻结存款通知书，冻结了丰田担保公司上述保证金账户上剩余存款328085元。2015年4月14日本院作出（2014）娄中民三初字第96号民事调解书，其中第一项为：本案成有连借款251万元，由曾向东于2015年8月30日以前向成有连偿还110万元，余下141万元由曾向东于2015年10月30日以前偿还，湖南丰田投资担保有限公司于2015年4月15日以前以在本案由已被人民法院冻结的款项代曾向东偿还借款。之后，该公司对本案借款不另行承担其它责任。因曾向东和丰田担保公司未按该调解书自觉履行，成有连向本院申请强制执行，本院以（2015）娄中执字第61号协助扣划存款通知书，要求娄底农商行扣划丰田担保公司在该行89058000435000001018保证金账户上的存款60万元。
本院认为，根据娄底农商行的异议请求和各方在听证中的抗辩意见。本案的焦点是：89058000435000001018账户是否为保证金账户和娄底农商行有无优先受偿权的问题。但本案的执行是按本院生效的民事调解书来进行的。该调解书主文第一项表述的很清楚，即：丰田担保公司于2015年4月15日前，以上述账户的存款代曾向东偿还借款。故本院由此采取扣划的执行措施并无不当。应予维持。至于各方当事人争辩的前述问题，涉及到本院生效法律文书的主文，属实体问题，应提起审判监督程序予以解决，在本执行异议中不宜解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回娄底农商行银行股份有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内向本院提起再审。
审 判 长 李 俨
审 判 员 陈溪荷
审 判 员 肖祥胜
二〇一五年五月七日
代理书记员 黎 畅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百二十三条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第五条