江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民终字第01052号
上诉人（原审原告）宋扬，居民。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司盱眙县支行，住所地盱眙县淮河东路13号。
法定代表人潘致中，该行行长。
委托代理人魏杰，该行副行长。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人宋扬与被上诉人中国建设银行股份有限公司盱眙县支行（以下除判决主文外简称盱眙县建行）劳动争议纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年3月16日作出（2015）盱民初字第00033号民事判决。上诉人宋扬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人宋扬、被上诉人盱眙县建行的委托代理人魏杰、张潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告宋扬原系被告盱眙县建行工作人员。因原告宋扬犯挪用公款罪，1995年1月12日经盱眙县人民法院刑事判决书判决，判处原告有期徒刑二年，缓刑二年。此后，被告因原告存在违法乱纪行为的事实，于1995年1月24日依据中国人民银行银发（1993）47号《关于金融系统应被清除人员的处理意见》对原告作出期限一年调离的处理决定，后一年期限已过，原告未调离，被告对原告作出辞退处理决定。在此期间，因原告不服盱眙县人民法院判决向本院提出上诉后申诉，本院于1997年4月24日作出（1996）淮法告申刑再字第1号刑事判决书，改判原告宋扬犯挪用公款罪，免于刑事处分。据此，原告要求被告撤销之前对其作出的限期调离、辞退处理决定。被告根据江苏省高级人民法院、江苏省委组织部、江苏省人事局、江苏省劳动局和江苏省财政厅五部门联合下发的苏法（刑二）（1990）115号文《关于1997年以来判处的经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》第二条第二款规定：对改判免于刑事处分的当事人，原系固定职工的，如果原已给予开除处分，改判后由原用人单位先行复议该处罚决定，复议后如果不予处分或者低于开除处分的，应收回安排工作或办理退休手续。改判后被告受理了原告的复议申请，复议后被告于1997年7月20日作出复议决定，维持辞退处分决定。同时认为原告仍受到开除处分，其不符合收回安排工作的条件。1998年5月4日原告向盱眙县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月18日盱眙县劳动争议仲裁委员会因申请人宋扬申请仲裁超过申请时效，作出盱劳仲不字（98）第03号不予受理案件通知书。原告不服盱劳仲不字（98）第03号不予受理案件通知书，于1998年5月25日向原淮阴市劳动争议仲裁委员会提出复议，原淮阴市劳动争议仲裁委员会于同年5月26日作出淮劳仲复定字（98）第01号仲裁决定书，予以维持。2014年原告宋扬再次向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月9日作出盱劳人仲不字（2014）第19号不予受理通知书，理由如下：1、申请人要求撤销处罚决定、恢复工作的仲裁请求已超过仲裁时效。2、撤销复核决定不属于劳动人身争议案件。原告不服，向原审法院提起民事诉讼。
原告宋扬一审诉称：一、其与被告之间的劳动争议纠纷向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会申请没有超过法定仲裁时效，劳动仲裁委员会应该受理申请人所提出来的要求劳动仲裁的申请请求，其理由如下：1994年5月21日原告举报本行员工有合伙贪污储户存款利息、吸储不入账和透支储户活期存款等严重经济违纪问题而被盱眙县法院错误的以投案自首、合伙挪用公款26万元的罪名，判处有期徒刑两年缓刑两年。盱眙县建行据此还没有生效的一审判决，对原告作出限期调离建行直至辞退的处理。按照先刑事后民事的诉讼原则，原告就盱眙县一审判决上诉、申诉至江苏省淮阴市中级人民法院，1997年4月24日淮阴市中级人民法院依据申诉人的申诉事实、理由，以淮法告申刑字第1号刑事判决书依法改判举报人免于刑事处分。依据江苏省高级人民法院、江苏省委组织部、江苏省人事局、江苏省劳动局和江苏省财政厅五部门于1990年12月5日联合下发的苏法［刑二］（1990）115号文《关于1977年以来判处的经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》的通知第二条第二款之规定，即：对改判免于刑事处分的当事人，原系固定职工的，如果原已给予开除处分，改判后由原单位现行复议该处分决定，复议后如果不予处分或低于开除处分的，应收回安排工作或办理退休手续；如果原无处分的，改判后应先将当事人收回，凡不再给予行政处分或低于开除处分的，均应安排工作或办理退休手续。这类人员凡安排工作的，工龄应连续计算。原系劳动合同制工人的，符合回原单位安排工作且原合同已期满的，应与原单位重新签订劳动合同，工龄亦应连续计算。最高人民法院《关于各级人民法院处理刑事申诉的暂行规定》（法（刑二）发（1987）25号）第13条规定，对再审改判五罪或免于刑事处分的当事人的善后工作，原来有工作的，由原审人民法院移交原单位或其上级主管部门负责落实；原来没有工作的，移交当地人民政府有关部门负责处理。对善后工作长期没有得到落实，继续申诉的，人民法院应报告党委责成有关部门切实解决。据此政策，本人于1997年6月向盱眙县建行提出要求回行上班的请求，被告知已被银行辞退，如果不服可以对盱眙县建行所作出的辞退决定提出复议，1998年4月28日，原告同时收到盱眙县建行递交给我的盱眙县建行和原淮阴市建行两份复议、复核决定，收到盱眙县建行递交给我的两级银行复议、复核决定以后，在法定时效的60日内即：1998年5月4日和5月25日先后向盱眙县劳动仲裁委员会和淮安市劳动仲裁委员会申请仲裁和复议，均被以申请超过法定时效为由，作出不予受理案件决定，1998年5月25日原告向盱眙县法院提起诉讼请求，被驳回。理由是：劳动争议案件劳动仲裁部门仲裁是必经程序，申诉称劳动仲裁部门未予仲裁，法院受理此案无法律依据。1999年江苏省高级人民法院以苏高法（1999）28号文件的方式，对1990年五部门联合下发的《若干意见》中的当事人工作安排、工资补发和经济补偿、养老保险等规定进行补充修改，再次明确：对改判免于刑事处分的当事人，可以参照改判宣告无罪的当事人解决办法解决工作安排问题。但原告系固定职工，如果原已给予开除处分，改判后由原单位先行复议该处理决定，复议后如果不予处分或低于开除处分的，应收回安排工作或办理离、退休手续。这类人员凡安排工作的，工龄应连续计算。…….拿着修改完善后的《若干意见》我再一次地去找建行提出要求回行上班的请求，但是，一直没有任何结果。近20年来，我先后去建行总行和最高院上访，均口头答复要我回来找江苏省建行处理。江苏省建行又要我找淮安市建行去处理，今年4、5月份我又先后去建行总行和江苏省建行上访，问题依然没有得到解决。今年8月份我通过国家信访网提出要求盱眙县建行按照国家政策落实我工作问题的诉求，2014年11月26日盱眙县建行对我所提出的诉求作出不予支持的答复。众所周知，劳动争议案件仲裁时效的计算时间是从劳动争议发生之日起计算的，所谓劳动争议发生之日，是指当事人知道或者应该其权利被侵害之日，这是劳动争议仲裁申请时效的开始［劳办（1994）257号文件］。我是在接到法院终审判决向盱眙县建行提出要求回行上班的时候，才知道自己已被盱眙县建行辞退了，同时本人也已经就盱眙县建行辞退本人的决定提起复议了，盱眙县建行于1998年4月24日才将两级银行的复议、复核结果递交到我手中，收到盱眙县建行的材料，我就向盱眙县劳动仲裁委员会提起劳动争议纠纷仲裁申请，何以称超过仲裁申请时效。而且近20年来，本人就自己要求恢复工作的事情也一直没有停止上访，今年12月1日盱眙县建行出具的（2014）11号回复函可以作证，故盱眙县劳动仲裁委员会称本人所提起的劳动仲裁请求超过时效的说法是不能够成立的。二、被告方盱眙县建行处理我的事实依据是盱眙县法院一审没有生效的判二缓二判决书，现在这个事实已经不存在了，被终审法院撤销了，被告盱眙县建行对原告所提出来的要求撤销原盱眙县建行的辞退决定和要求回行上班的复议请求予以维持的法律依据和事实依据是什么难道说就是一个凭意念想象我有参与私分利息的动机，就可以继续维持原来的错误辞退决定吗？三、被告方辞退原告的程序违法。1994年银行改为企业性质，按照商业银行的规定，商业银行为企业法人性质，商业银行与职工之间的关系则属于劳动关系，根据《意见》第86条规定，商业银行与其职工适用《劳动法》、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》等劳动法律、法规和规则。辞退职工适用《国营企业辞退违纪职工暂行规定》，《暂行规定》里面并没有限期调离不走的就可以辞退这一条，而盱眙县建行在对原告进行处理时，仅仅是依据没有生效的一审法院判决和人民银行的内部规定处理原告，程序上严重违法。原告请求：一、判决被告盱眙县建行撤销1995年1月22日和1996年1月25日分别对其所作出的盱建银（1995）03号限期调离和盱建银（1996）04号辞退的决定；二、判决被告盱眙县建行撤销1997年7月20日对其所作的盱建银（1997）76号复议决定和淮安市建行1998年4月22日所作出的淮建银（1998）43号复核决定；三、判决被告盱眙县建行按照国家相关政策收回并恢复原告工作；四、补发劳动争议发生期间所停发的工资及其它损失共计人民币80万元；五、诉讼费用由被告盱眙县建行承担。
被告盱眙县建行一审辩称，一、原告的仲裁申请确已超过仲裁申请期限，盱眙县劳动人事仲裁委员会作出的不予受理通知书程序合法，适用法律正确，请求法庭查明事实真相后，依法驳回原告的诉讼请求。原告宋扬因涉嫌挪用公款罪于1994年被盱眙县检察院立案侦查、提起公诉，于1995年1月12日被盱眙县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。答辩人作为用人单位，因原告的违法乱纪行为，于1995年1月24日依据中国人民银行发（1993）47号《关于金融系统应被清除人员的处理意见》对其作出限期一年调离的处理决定，后一年期限已过，原告仍未调离，答辩人对其作出辞退处理。原告不服盱眙县人民法院的一审判决向淮安市中级人民法院提出上诉而后申诉，淮安市中级人民法院于1997年4月24日制作（1996）淮法告申刑再字第1号刑事判决书，改判原告宋扬犯挪用公款罪，免于刑事处分。原告认为自己虽犯挪用公款罪，但被免于刑事处分，据此要求答辩人撤销之前对其作出的限期调离、辞退处理决定。答辩人受理原告的复议申请后，于1997年7月20日作出复议决定，认为原处理正确，不能予以撤销。后原告分别于1998年5月4日、2014年11月向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会就该争议申请仲裁，均因已过仲裁时效而不予受理。《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，（现已被劳动争议调解仲裁法第27条修正），提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。根据以上法律规定，原告宋扬应于劳动争议发生之日（即原告收到答辩人作出辞退决定之日）六十日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，如答辩人不能证明原告收到通知书的时间，以原告向答辩人主张权利之日作为劳动争议发生之日，原告不服答辩人1995年1月22日及1996年1月25日作出的限期调离、辞退处理决定，向答辩人申请复议，申请复议之日即为原告主张权利之日，因此原告最迟要在申请复议之日起六十日内提出仲裁申请才未过仲裁时效。盱眙县劳动争议仲裁委员会适用当时的法律规定以超过仲裁申请期限为由不予受理并无不当。综上，答辩人认为原告的仲裁申请已过仲裁时效，请求法庭查明事实后驳回其诉讼请求。二、原告违法犯罪、违章违纪行为事实清楚、证据充分，所犯错误性质严重，给答辩人造成不良影响，损害了答辩人的利益。答辩人对其作出的处理决定程序合法、有法可依有章可循，并无不当。原告认为答辩人对其处理缺乏事实依据，认为自己被淮安市中级人民法院改判免于刑事处分后，答辩人应撤销对其作出的处理决定。答辩人认为无论原告是被判处有期徒刑还是免于刑事处分都不能改变原告违法犯罪的事实，答辩人对其作出处理完全是依据其违法挪用公款、营私舞弊，违反银行规章制度行为而作出的。原告认为答辩人对其作出的处理决定适用法律错误，认为商业银行与职工之间的关系属于劳动关系，应该适用《劳动法》等法律法规。答辩人当时对其做出的处理决定是依据中国人民银行（1993）47号文件《关于金融系统应被清除人员的处理意见》并无不当，意见中明确规定：“金融系统工作人员犯有严重错误，不够开除条件又不适宜在金融系统工作的，可以采取限期调离的方法处理。超过规定期限仍不能调离的，作辞退处理”。退一步，即使适用《劳动法》，根据《劳动法》第二十五条规定，劳动者有严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；严重失职、营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；用人单位可以解除劳动合同。原告在答辩人处工作期间，利用工作便利挪用单位公款，为自己谋取利益，严重违反单位规章制度，给单位造成了非常不良影响，答辩人有充分的理由与其解除劳动关系。原告认为《国营企业辞退违纪职工暂行规定》里面没有规定限期调离不走的就可以辞退的规定，就想当然的认为答辩人不能将其辞退，属于原告认知错误、混淆事情本质。在此，再次重申，答辩人是因原告的违法乱纪行为而将其辞退。三、按照国家相关政策法规，原告并不符合收回安排工作、补发工资等相关待遇的条件。根据江苏省高级人民法院、江苏省委组织部、江苏省人事局、江苏省劳动局和江苏省财政厅五部门联合下发的苏法（刑二）（1990）115号文《关于1997年以来判处的经再审改判的刑事案件善后工作的若干意见》第二条第二款规定：对改判免于刑事处分的当事人，原系固定职工的，如果原已给予开除处分，改判后由原用人单位先行复议该处罚决定，复议后如果不予处分或者低于开除处分的，应收回安排工作或办理退休手续。原告犯挪用公款罪一案经淮安市中级人民法院再审改判免于刑事处分，改判后原告向答辩人申请复议原处分决定，答辩人经研究于1997年7月20日作出复议决定，维持辞退处分决定。经复议后，原告仍受到开除的处分决定，因此其不符合收回安排工作的条件。四、原告要求补发劳动争议发生期间所停发的工资及其它损失共计80万元无事实和法律依据。原告因犯挪用公款罪于1996年被答辩人辞退，双方就此已解除了劳动关系，原告不在为答辩人提供劳动，双方不存在劳动合同关系，又何来停发的工资与损失？综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法庭查明事实真相后，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中原告宋扬自称1997年6月得知被告将自己辞退的事实，应当视为其与被告劳动争议发生之日。原告第一次申请仲裁未在60日内向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，超过法定仲裁时效，符合当时的法律规定。2014年11月原告宋扬再次向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，被再次裁决不予受理，理由是超过仲裁时效。原告在本案诉讼中，仍未能提供其超过仲裁申请期限具有不可抗力或者其他正当理由的证据。对原告诉称其未超过仲裁申请期限，要求撤销被告盱眙县建行分别于1995年1月22日和1996年1月25日对其所作出的盱建银（1995）03号限期调离和盱建银（1996）04号辞退的决定、补发劳动争议发生期间所停发的工资及其它损失共计人民币80万元的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。对原告要求撤销被告盱眙县建行于1997年7月20日对其所作的盱建银（1997）76号复议决定和淮安市建行1998年4月22日所作出的淮建银（1998）43号复核决定、要求被告盱眙县建行按照国家相关政策收回并恢复原告工作的诉讼请求，不属于本案劳动争议范围内应解决的争议事项，故不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第六十四条第一款，第一百四十二条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第三条的规定，判决：驳回原告宋扬本案中的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋扬负担。
上诉人宋扬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、其与盱眙县建行的劳动争议案件没有超过法定仲裁时效，因为在1997年4月27日被淮安中院改判免于刑事处分之后，要求回被上诉人处继续上班，但被上诉人告知我已被辞退，因此我就被上诉人所作出的辞退决定先后向被上诉人及淮安市建行提出复议与复核的请求，直到1998年4月28日才收到盱眙县建行及淮安市建行的复议及复核决定，之后在1998年5月4日就向盱眙县劳动仲裁委申请仲裁，故并未超过法定仲裁时效。2、被上诉人辞退上诉人的程序违法，被上诉人对上诉人的处理是依据盱眙县法院没有生效的判二缓二的刑事判决书及人民银行的内部规定，且盱眙县刑事判决在再审时被淮安中院改判，上诉人免予刑事处罚，故被上诉人复议仍然维持原来处理决定，明显不当。3、原审法院认为上诉人要求撤销被上诉人盱眙县建行作出的复议决定和淮安市建行作出的复核决定，认为不属于劳动争议范围内解决的争议事项故不予理涉的观点是错误的，盱眙县建行的复议与淮安市建行的复核都是基于之前盱眙县建行的辞退决定引起的，应是劳动争议纠纷的延续，故原审法院不予理涉上诉人的此请求，没有法律依据。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人盱眙县建行答辩称：1、原告的仲裁申请确过仲裁申请期限，1995年1月12日上诉人因犯挪用公款罪被盱眙县法院判处有期徒刑二年，缓刑两年，因上诉人存在违反乱纪行为，被上诉人于1995年1月24日对上诉人作出限期一年调离的处理决定，如逾期未调离，则予以辞退。后一年期满，上诉人未调离，则被上诉人对其作出辞退处理。后淮安中院在再审中改判上诉人犯挪用公款罪，免予刑事处分，上诉人据此要求被上诉人对之前的辞退决定复议，被上诉人于1997年7月20日作出复议决定。而上诉人于1998年5月4日、2014年11月向仲裁委申请仲裁，均已超过仲裁时效。2、上诉人违法犯罪、违章违纪行为事实清楚，证据充分，所犯错误性质严重，被上诉人对其作出的处理决定程序合法，有法可依，并无不当。上诉人认为自己被淮安中院改判免予刑事处分后，被上诉人应当撤销对其的处理决定。但被上诉人认为虽然上诉人被免予刑事处分，但并没有改变其犯挪用公款罪的事实，而被上诉人对上诉人处理完全是依据其违法挪用公款、营私舞弊，违反银行规章制度行为而做出的。3、上诉人与被上诉人之间的劳动争议纠纷早于1998年经盱眙县仲裁委及盱眙县法院一审及淮安中院二审、再审予予以处理，法院已有生效的裁定，故本案属于重复诉讼，违反了“一事不再理”原则。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，上诉人宋扬于1998年5月4日、5月25日先后向盱眙县、淮安市仲裁委申请仲裁和复议，县、市仲裁委均以申请超过法定时效为由，作出不予受理案件决定。宋扬于1998年5月25日向盱眙法院起诉，被裁定驳回起诉。上诉人不服提起上诉，本院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。上诉人不服继续申诉，本院认定上诉人的申诉理由不能成立，维持原裁定。
2002年8月25日上诉人宋扬又向盱眙县仲裁委申请仲裁，县仲裁委又以申请超过仲裁时效为由，驳回其申请。宋扬于2003年2月12日再次向盱眙县法院起诉，被判决驳回诉讼请求。上诉人不服又提起上诉，本院以“一事不再理”原则作出撤销原判，裁定驳回其起诉的裁定。上诉人不服继续申诉，本院仍维持原裁定。
本院认为，劳动争议的当事人应当在劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面仲裁申请。本案中，上诉人主张其1997年6月才知道自己已被被上诉人辞退，故其知道之日应当视为其与被上诉人劳动争议发生之日。而上诉人于1998年5月4日才向仲裁委申请仲裁，超过法定的申请仲裁时效，且其没有不可抗力的情形和其他正当事由，故县、市仲裁委作出不予受理的通知并无不当。上诉人主张仲裁时效应从其收到淮安建行复核决定开始计算，对此没有法律依据，故不予支持。另上诉人宋扬因该争议纠纷曾多次向县、市法院起诉、上诉、申诉，一、二审法院根据当时的法律规定，认为上诉人宋扬向法院起诉已超过法定时效，均驳回其起诉、上诉和申诉。尤其是本院（2003）淮民一终字第379号案件审理中，本院以“一事不再理”原则，认定宋扬系重复诉讼，而裁定驳回其起诉。现宋扬时隔十一年后，在没有新的事实、理由及证据的情况下又就此纠纷提起诉讼，仍违反了“一事不再理原则”的原则，对其起诉依法不应受理，而原审法院受理并作出实体判决不当，依法应当予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第00033号民事判决；
二、驳回上诉人宋扬的起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人宋扬负担；二审案件受理费10元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王 姝