上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第848号
原告封惠英，女，1960年11月29日出生，汉族，住上海市。
原告杨家驹，男，1947年2月12日出生，汉族，住上海市。
上列两原告的共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。
原告杨孩寅，女，1984年1月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人杨家驹（系杨孩寅之父），男，住上海市。
被告封惠忠，男，1963年8月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人左航屏（系被告之妻），女，住上海市。
第三人封佛生（曾用名封福生），男，1930年4月3日出生，汉族，现住上海市。
第三人范爱珍，女，1937年4月15日出生，汉族，住上海市。
上列两第三人的共同委托代理人封惠忠（系两第三人之子），男，住上海市。
原告封惠英、杨家驹与被告封惠忠共有纠纷一案，上海市闸北区人民法院于2015年1月9日受理（（2015）闸民三（民）初字第172号案），因被告封惠忠系上海市闸北区人民法院执行局执行员，该法院报请上海市第二中级人民法院指定管辖。上海市第二中级人民法院经审查，于2015年2月15日指定本案由本院管辖。本院接受指定管辖后，杨孩寅申请作为原告参加诉讼，本院依法通知封佛生、范爱珍作为第三人参加诉讼，依法由审判员李勤彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告封惠英、杨家驹及其委托代理人姚惟佳，原告杨孩寅的委托代理人杨家驹，被告封惠忠及其委托代理人左航屏，第三人范爱珍及其委托代理人封惠忠，第三人封佛生的委托代理人封惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封惠英、杨家驹、杨孩寅诉称：原告封惠英与被告封惠忠系姐弟，其父母为两第三人。讼争的上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋是上海市天目西路XXX号（以下简称天目西路房屋）1986年动迁得来。天目西路房屋是公房，承租人是第三人范爱珍，有范爱珍、封惠忠、封惠英和杨孩寅四个户口，拆迁由范爱珍办理，她隐瞒讼争房屋实情与封惠英签订《契约》，补偿封惠英一千元，但封惠英、杨孩寅户口不能迁入该房。之后封惠英、杨孩寅户口迁到封惠英、杨家驹的婚房浦东杨家塘110号并居住，范爱珍和封惠忠两人户口迁入讼争房屋，1995年封惠忠按九四方案将该房买为产权房。2002年杨家塘110号宅基地动迁。三原告无福利性质分房。直到2015年1月原告才得知当年照顾封惠英生病因素多分了5.4平方米，动迁户住房分配报批单上载明由范爱珍、封惠英、封惠忠、杨孩寅、杨家驹共同居住使用讼争房屋，且注明杨家驹户口由集体户迁入该房。三原告认为，其是讼争房屋的原始受配人，因为居住困难未居住，不影响其三人是该房的同住人，应对该房享有产权。现根据九四方案购房的相关规定，起诉要求确认讼争房屋的产权归三原告、被告和第三人范爱珍共同共有。
被告封惠忠辩称：天目西路房屋动迁时除分配讼争房屋外，只有过渡费、奖励费1，000元，已经给付原告。不认可因封惠英生病多分5.4平方米。1995年购房时有两第三人、被告和女儿封逸婷四个户口，由两第三人和被告一家三口实际居住，所用工龄是封佛生的、被告出公积金和购房款。被告认为，其按九四方案购房时，该房承租人范爱珍和同住成年人封佛生、被告是协商一致的；三原告户口并未迁入该房，也未实际居住，都不符合同住人的条件，没有购房资格；原告2002年享受过宅基地动迁补偿款30多万；被告取得房产证是1995年2月20日，因此三原告的起诉超过了最长二十年的诉讼时效。故不同意三原告的诉请。
第三人封佛生、范爱珍述称：1986年动迁分房时范爱珍问原告封惠英意见，封惠英表示他们不要房子，房子给弟弟封惠忠，双方达成契约，原告放弃15平方米使用权，范爱珍补偿原告1，000元，已履行。原告自己要求将户口迁到浦东杨家塘110号等拆迁。三原告从未在讼争房屋居住，无资格要求对该房共有。两第三人对该房不主张权利，同意该房归被告所有。
经审理查明：三原告系父母与女儿一家三口。两第三人系夫妻关系，原告封惠英、被告封惠忠均系两第三人所生子女。讼争的上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋是天目西路房屋1985年6月动迁后于1986年5月所分，配房人为第三人范爱珍、被告和三原告共五人，由范爱珍承租，居住面积为35.40平方米（三间）。范爱珍和被告的户籍于当月迁入该房。1992年2月，第三人范佛生户籍迁入该房。1995年1月，被告之女封逸婷（1991年2月17日出生）户籍迁入该房。该房由被告一家三口和两第三人长期居住。1995年2月28日，该房买成售后产权房，产权人登记为被告，建筑面积64.52平方米。2015年1月，原告封惠英、杨家驹以其刚得知一家三口为讼争房屋受配人为由涉讼。审理中，杨孩寅于2015年5月28日申请作为共同原告参加诉讼。三原告均要求确认该房产权归三原告、被告和第三人范爱珍共同共有。
另查明：天目西路房屋动迁后，三原告户籍迁入杨家驹名下的浦东杨家塘110号私房（系封惠英与杨家驹的婚房）并居住，该房于2002年3月拆迁，原告取得货币安置。
审理中，针对被告关于三原告的起诉超过最长二十年的诉讼时效的辩称意见，三原告称其2015年1月5日已向闸北法院递交起诉状，未超过诉讼时效。
审理中，三原告提供一份原告杨家驹于1986年5月3日誊写，原告封惠英与第三人范爱珍签订的《契约》，载明：“范爱珍分得彭浦新村工房三十平方，因其女儿封惠英及外孙女杨孩寅户口没迁出，故应分得十五平方，现范爱珍与女儿协商，范爱珍愿作价补偿，定为一千元，封惠英愿将房屋使用权出让给范爱珍，该房权均属范爱珍。”对此，原告认为《契约》是范爱珍欺骗、胁迫封惠英签的，封惠英当时不知分房的具体情况，范爱珍未提及杨家驹的份额，且房屋使用权不能私下转让，范爱珍曾给过封惠英1，000元，但并非动迁补偿款，该《契约》侵犯了杨家驹、杨孩寅的权益，原告认为无效。被告认为《契约》内容真实，法律上可能无效。两第三人认为《契约》有效。
上述事实，有三原告提供的天目西路房屋拆迁资料、动迁户住房分配报批单、户口簿、本户人员情况表、购买公有住房委托书、《公有住房买卖合同》、房地产登记簿、房屋所有权证、杨家塘110号房屋动迁安置协议，以及当事人陈述等证据佐证。
本院认为：按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。本案的争议焦点为三原告是否具备主张对讼争房屋产权共有的主体资格。三原告称其为该房同住人，根据本市相关规定，公有住房出售中的同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上（特殊情况除外），他处无住房或他处虽有住房而居住困难的，而本案中已查明，配房后三原告户籍未迁入该房，亦未居住该房；在被告购买该房产权时，三原告户籍不在该房，亦未实际居住，故三原告不符合同住人的认定条件，不是原公房的同住人。因此三原告虽为讼争房屋的受配人，但不具备法律法规及政策规定的有权主张对该房产权共有的主体资格，其诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
另外，被告辩称原告诉讼超过时效一节，因讼争房屋产权于1995年2月28日登记在被告名下，至原告杨孩寅2015年5月28日诉讼主张权利，确已超过法律规定最长二十年的诉讼时效期间，故人民法院对此不予保护。
至于原告封惠英与第三人范爱珍之间的《契约》，因其并非讼争房屋的所有配房人员所立，现除范爱珍外，其他配房人员均质疑其效力，且该效力与本案的处理无涉，故本院对该证据不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
一、对原告封惠英、杨家驹要求确认其为上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人的诉讼请求不予支持；
二、驳回原告杨孩寅要求确认其为上海市汾西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人的诉讼请求。
本案受理费18，300元，减半收取9，150元，由原告封惠英、杨家驹、杨孩寅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李勤彦
二〇一五年八月二十四日
书记员 管西凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。