重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第05898号
上诉人（原审被告）重庆筑杰劳务有限公司，住所地重庆市江北区塔坪120号欧街贸展大厦26-4。
法定代表人李行明，总经理。
委托代理人张俊清，贵州本芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗应如。
委托代理人陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。
上诉人重庆筑杰劳务有限公司（以下简称“筑杰公司”）因与被上诉人罗应如工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第02549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月8日，罗应如因工受伤被重庆市江北区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年7月7日，罗应如经重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定为捌级伤残，无护理依赖。2014年10月9日，罗应如、筑杰公司在一审法院达成调解协议：解除罗应如、筑杰公司之间的劳动关系；由筑杰公司于2014年10月31日前支付罗应如一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤生活津贴、工资、医药费、鉴定费共计105000元，若筑杰公司到期未足额支付，则由筑杰公司支付罗应如上述费用共计118000元，上述款项由筑杰公司直接支付至罗应如提供的账户内为准；罗应如自愿放弃其他诉讼请求；另罗应如、筑杰公司在庭审中均陈述罗应如进行股骨更换手术产生的后续医疗费由双方协商解决。2015年1月23日，罗应如向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求筑杰公司支付医疗费365678.13元、赔偿金15752.5元。该委于2015年3月30日作出裁决，驳回罗应如的仲裁请求。后罗应如不服起诉来院。
一审另查明，罗应如在向仲裁委申请仲裁前，未向筑杰公司要求支付医疗费。
一审庭审中，罗应如举示了住院病案、重庆医科大学附属永川医院住院医药费专用收据、重庆医科大学附属永川医院住院病人费用汇总清单、重庆市国家税务局通用手工发票联、收款收据、领条拟证明其因行右全髋关节置换术进入重庆医科大学附属永川医院住院治疗，并产生医药费62985.13元、购买医用拐杖花费90元、购买毛巾花费28元、支付张从莲护理费2550元。筑杰公司陈述对医药费专用收据和费用汇总清单中与治疗罗应如工伤相关的费用予以认可；同意支付罗应如购买医用拐杖的费用90元；收款收据上无任何单位加盖印章，对其真实性、合法性、关联性均不认可；领条上载明的领款人未到庭核实相关情况，不清楚领条真实性。另罗应如举示了重庆医科大学附属永川医院工伤诊断证明书拟证明罗应如后期还需要3次假体置换翻修，每次手术费需要100000元，共计300000元。筑杰公司陈述对该诊断证明书的真实性无异议，但医院无权作出工伤诊断证明，其出具的意见及建议不具有证明效力。
罗应如一审诉称，2011年3月31日，其在筑杰公司承建的永川区宇界·亨鑫苑工程11号楼工作时从高处摔落受伤，后其受伤性质被认定为工伤，伤残等级被评定为八级。2014年11月25日，其在重庆医科大学附属永川医院行右全髋置换术，用去医疗费63010.13元，经诊断还需更换三次，约需要费用为300000元。故起诉来院要求筑杰公司支付医疗费365678.13元及赔偿金15752.5元（63010.13元×25%）、护理费2550元。
重庆筑杰劳务有限公司一审辩称，同意向罗应如支付其因工伤实际产生的相关医疗费，但要求凭票报销。另筑杰公司已经向罗应如支付的一次性工伤医疗补助金25512元应当在本案中予以扣除。罗应如要求筑杰公司支付赔偿金于法无据。
一审法院认为，罗应如受工伤后因手术产生后续医疗费，筑杰公司同意支付罗应如治疗与工伤相关的医疗费，一审法院予以支持。罗应如举示了住院病案、医药费专用收据、费用汇总清单证明其因治疗工伤产生的医疗费为62985.13元，筑杰公司未举示证据证明上述费用不是治疗罗应如工伤产生的费用，故对罗应如要求筑杰公司支付医疗费62985.13元的诉讼请求，一审法院予以支持。罗应如购买医用拐杖产生费用90元，筑杰公司同意支付，一审法院予以支持。对于罗应如购买毛巾的费用28元，罗应如举示的收款收据上无相关人员签字及相关单位加盖公章，一审法院对该收款收据不予采信，罗应如未举示其他证据证明该费用是与工伤相关的费用，一审法院不予支持。对于罗应如主张的护理费，罗应如举示的领条上载明的领款人未到庭核实相关情况，根据相关规定，证人应当出庭作证，故一审法院对该领条不予采信，对罗应如要求筑杰公司支付护理费的诉讼请求，一审法院不予支持。对于罗应如主张的后续医疗费300000元，因其并未实际产生，罗应如主张该费用于法无据，一审法院不予支持。根据相关规定，因用人单位未给职工签订劳动合同，未给职工办理工伤保险，职工发生工伤后，用人单位未支付或未足额支付工伤职工的医疗费，职工要求用人单位支付或足额支付其医疗费的同时，可以要求支付25%的赔偿费用。本案中，罗应如在申请仲裁前并未向筑杰公司要求支付本次手术的医疗费，筑杰公司不存在不支付或未足额支付罗应如医疗费的情形，故罗应如要求筑杰公司支付赔偿金的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
筑杰公司辩称其向罗应如支付的一次性工伤医疗补助金25512元应当从本案中扣除，但2014年10月9日，罗应如、筑杰公司经一审法院调解解除双方之间的劳动关系，由筑杰公司于2014年10月31日前支付罗应如一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、伙食补助费、交通费、工伤生活津贴、工资、医药费、鉴定费共计105000元，本案中筑杰公司并未举示证据证明其向罗应如支付的一次性工伤医疗补助金的具体金额，故对筑杰公司要求在本案中抵扣一次性工伤医疗补助金25512元的意见一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项，《工伤保险条例》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、由重庆筑杰劳务有限公司于判决生效后三日内支付罗应如医疗费62985.13元；二、由重庆筑杰劳务有限公司于判决生效后三日内支付罗应如购买医用拐杖费用90元；三、驳回罗应如其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆筑杰劳务有限公司负担。
重庆筑杰劳务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判筑杰公司承担医疗费40550.72元。主要事实和理由：筑杰公司认为应当从罗应如本案中的医疗费62985.13元中扣除上次双方调解协议中的一次性工伤医疗补助金。一审法院认为筑杰公司没有举示证据证明调解协议中的一次性工伤医疗补助金的具体金额而不予采纳，不正确。根据法律规定计算出原调解协议中所有工伤保险待遇金额为118000元，其中计算一次性工伤医疗补助金25212元，最后双方调解达成金额为105000元，对应调解前后金额比例，本案中应扣除的一次性工伤医疗补助金就是22434.41元。
罗应如答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于是否应当在本次医疗费中扣除一次性工伤医疗补助金22434.41元的问题。经查明，在罗应如、筑杰公司上次达成调解协议的庭审中，罗应如、筑杰公司均陈述罗应如进行股骨更换手术产生的后续医疗费由双方协商解决。可见，双方对罗应如的本次后续医疗费是同意另行解决的。故筑杰公司提到的要求在本次医疗费中扣除一次性工伤医疗补助金22434.41元的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，重庆筑杰劳务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆筑杰劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 周媛媛
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄晚秋