黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民再5号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨容国（曾用名杨帆），住黑龙江省漠河县。
委托代理人薛海祥，黑龙江东滢律师事务所律师。
委托代理人张玉民，住北京市东城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）常兴龙，个体工商户，住黑龙江省龙江县龙江镇二道街翔天家园1号楼12门市。
杨荣国与常兴龙民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院于2015年1月27日作出（2014）龙江民初字第1226号民事判决。判后，杨荣国不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日作出（2015）齐商三终字第38号民事判决，已经发生法律效力。杨荣国不服，向本院申请再审，本院于2015年1月19日作出(2015)齐商申字第17号民事裁定，决定本案由本院进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨荣国及其委托代理人薛海祥、张玉民，被申请人常兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙江县人民法院一审查明，杨容国与案外人李瑛琳系母子关系。2014年5月1日被告杨容国向原告常兴龙借款400,000.00元，双方当时约定月利率50‰，并约定还款时间为同年的10月1日。被告为原告出具借据一张，其上有被告的签名，同时被告又签上了案外人李瑛琳的名字，并注明“此款是借常兴龙的钱用于公司购买燃气管道材料款”。逾期，被告没有偿还以上借款。经原告多次索要，被告始终未能履行给付义务。故原告诉至法院，请求判令被告立即给付借款本金并按规定支付利息。
龙江县人民法院一审认为，合法的民事权益应受法律保护。被告杨容国向原告借款，并为之出具借据，证明双方之间的债权债务关系成立，被告理应按借据上约定的内容履行还款义务。原告诉讼理由充分，证据确凿，符合法律的规定，本院予以支持。被告辩称此借款实为案外人李瑛琳所用，因向法庭提供的证据不足以证明己方观点，故本院不予采信。该借款发生的时间是2014年5月1日，2014年8月5日被告即注册了以自已为法定代表人的“漠河县晟丰燃气有限公司”，进一步证明了“此款是借常兴龙的钱用于公司购买燃气管道材料款”的用途。借据上的“李瑛琳”三字是被告代写的，而原告起诉时又放弃了对李瑛琳的诉求，所以此借款与李瑛琳没有关系，只应由被告一人承担偿还义务。对于被告未得到借款以及借款付予李英琳否不清楚的主张，本院不予支持，理由是原告持己方证据“借据”向被告索要欠款，原告已尽举证义务，对于被告是否取得借款的举证责任在己方，而被告并未提供有效证据证实其主张。但双方约定利率过高，应予调整。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨容国于本判决生效之日起五日内给付原告常兴龙借款本金400,000.00元；二、被告杨容国于本判决生效之日起五日内给付原告常兴龙借款利息（以前项所述本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，自2014年5月1日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。
判后，杨容国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、原审没有查清借据的真实性。上诉人出具借据的前提是上诉人母亲李瑛琳与被上诉人说好的，上诉人按照被上诉人说的内容书写了借据，先签上李瑛琳的名字，被上诉人又让上诉人签名，所以上诉人才写上了自己的名字。借据的行为是代表李瑛琳，并不是上诉人借款，且钱也没给上诉人，是李瑛琳和被上诉人说好钱打到李瑛琳账户，此款打没打到李瑛琳账户不清楚。2、借据中的此款是借常兴龙的钱，用于公司购买燃气管道材料款的记载，没有事实依据，因当时上诉人没有公司，而李瑛琳是安达市中天新型燃气管道技术开发有限公司的法人，可见借款转账给李瑛琳的说法是有事实依据的。3、被上诉人称书写借据和给付现金都是在宾馆进行的，而上诉人称书写借据是在齐齐哈尔市进行的，没有给现金，只写了借据，双方对借据出具地点说法不一致，怎么能证明借据的真实性。4、一审时李瑛琳出庭证实借据是她让上诉人代写的，但借款没有打到她的账上，借据出具的时间，她在外地不在场。这与被上诉人称共同向原告借款的说法有共同之处，即借据与李瑛琳有关系，没有李瑛琳的话借据不会出现，原审没有查清真正的借款人，上诉人认为真正的借款人是李瑛琳，不是上诉人。5、原审程序违法，借据上有李瑛琳的名字，但其没有作为本案当事人，属于遗漏当事人，虽然原告放弃对其的诉讼请求，但法院应当依法追加其为本案被告。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院二审认为,常兴龙主张杨容国和李瑛琳向其借款400,000.00元的事实，有借据为证，借据全文为杨容国书写，李瑛琳的名字为杨容国代签，杨容国对此不持异议，该借据应属于其自主行为，是其真实意思表示，杨容国出具借据的行为能够证明与常兴龙间存在债权债务关系。关于该笔借款的给付，常兴龙称是给付的现金，杨容国不认可，称没有收到该借款，首先，在没有确认收到借款的情况下，就出具借据违背常理，其次，如果没有收到借款，杨容国理应向常兴龙索要借据，但其始终没有提出任何异议。杨容国称当时说好钱打到李瑛琳账户，打没打到李瑛琳账户不清楚，因李瑛琳与杨容国系母子关系，借款数额又较大，杨容国在出具借据后就毫不知情明显不符合正常的交易习惯，该解释不足为信。借据中写明借款用于公司购买燃气管道材料款的记载，属借款用途，该借款是否用于公司，用于谁的公司还是作为他用，并不足以影响本案借据的效力。由于借据是杨容国出具的，借据中李瑛琳的名字为杨容国代签，常兴龙称钱交付给了杨容国，其只向杨容国主张权利并不违反法律规定，李瑛琳并不承认收到借款，所以，李瑛琳并不是法院依法必须追加的当事人。综合本案事实，常兴龙将400,000.00元借款借给杨容国的证据证明力大于杨容国不欠常兴龙借款的相关陈述性证据的证明力，原审判决并无不当，杨容国的上诉理由，证据不充分，依法不能予以支持。判决：驳回上诉，维持原判。
杨荣国不服上述民事判决，向本院申请再审称，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律有错误。理由：一、申请人与被申请人的债权债务关系不成立。1、本案真正的借款人没有查清；2、申请人只是为借款人李瑛琳代书了借据；3、原审将真正的借款人置于案外；4、申请人与被申请人之间不可能发生借贷关系；5、被申请人放弃对真正借款人李瑛琳的诉讼，是在规避其虚假借款的事实。二、原审事实不清、证据不足。1、借款是否交付没有查清；2、款项的交付双方针锋相对；3、原审未遵循“谁主张，谁举证”的法律原则，违背法定程序；4、在原审中申请人证人出庭作证的证言均未采信。三、本案属于恶意诉讼、涉嫌欺诈。1、被申请人有以合法的形式掩盖非法目的之嫌；2、建议再审法庭将该案移送公安经侦机关。
本院再审查明事实与原审查明事实一致，不再重述。
本院再审认为，杨荣国为常兴龙出具借据，向常兴龙借款400，000.00元。对于该借据，杨荣国承认为其亲自书写并在借款人处签名，并代其母亲李瑛琳在借款人处签名。因此，该借据是双方真实意思表示，可以认定双方形成了合法的债权债务关系。常兴龙称在交付借据的同时向杨荣国交付了现金，但杨荣国称在其下车给其母亲打电话询问借款利息事宜时，常兴龙趁机带着尚未写完的借据开车离开，并未向其交付现金。杨荣国称在出具借据后的六个月内，以为此款已经汇到其母亲的帐户上，故从未询问过其母亲是否收到此款。其母亲李瑛琳亦称从未收到过此款，期间母子二人从未向常兴龙索要过借据。对于400,000.00元的一笔借款，出具借据的行为人在没有收到现金、借据被强行拿走的情况下，既未通过任何途径和措施对出借人索要借据，也未向自己的母亲询问是否收到此款，或向公安机关报案，而是“以为”母亲已收到此款而对于此事不了了之，此种解释显然不符合常理，本院不予采信。对于借据中所书写的借款用途为公司购买燃气管道材料款，未明确是用于李瑛琳的公司，还是用于杨容国即将成立的公司，但借款用途并不影响借贷关系的成立。杨荣国与李瑛琳作为共同借款人，对此笔借款互负连带清偿责任。按照相关法律规定，常兴龙有权选择杨容国为本案债务人，其向杨荣国主张权利并无不当。李瑛琳并不是法院必须追加的当事人，其要求参加诉讼的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）齐商三终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭英华
审 判 员 梁丽娜
代理审判员 刘 雪
二〇一六年三月十四日
书 记 员 闫鹤之