湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第371号
上诉人（原审被告）湖南对外建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一路10号天佑大厦10楼。
法定代表人许刚丈，该公司董事长。
委托代理人陈罗万，男，汉族，1946年10月6日出生，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区，系该公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解等。
被上诉人（原审原告）洛阳从实水利工程有限公司，住所地河南省孟津县城关建设南路桂花公寓临街1-601。
法定代表人陈景安，系该公司经理。
上诉人湖南对外建设集团有限公司因与被上诉人洛阳从实水利工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民二初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人湖南对外建设集团有限公司的委托代理人陈罗万，被上诉人洛阳从实水利工程有限公司法定代表人陈景安均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年下半年至2012年上半年，湖南对外建设有限公司浏醴高速公路第十七合同段项目经理部将其工程项目中部分桥梁钻孔桩交由原告施工。在施工过程中，原告于2011年5月18日、2012年4月10日分别向项目部提出“关于寨下3号大桥左6－0＃桩基补偿断桩复钻费用的报告”、“关于寨下3号大桥右11B2桩基补偿复钻费用的报告”，项目经理批注同意按450元／m3进行结算。2012年4月20日，双方又达成《桩基础劳务施工承包补充协议》，项目部承诺对原告所开挖的桩径Φ1.2m的桩基劳务单价另增补贴140／m3，即390元／m3。2012年4月24日，项目部出具工程结算单（最终结算明细），计量工程款为1274760.6元，质保金20%为252869.32元，借资及材料款812080元，实际结算为209811.28元，项目部并于该月出具荣誉证书给原告。2012年5月6日，项目部出具工程补偿结算单（事故桩处理），计量工程款为58045.5元。在施工期间及结算后，原告自认项目部陆续向其支付1206910元的工程款，尚欠125896.1元未付。因项目部未支付完工程款，故原告诉至法院。
另查明：1992年8月22日，原湖南对外建设有限公司经湖南省工商行政管理局核准成立，2012年9月18日，原湖南对外建设有限公司将名称变更为湖南对外建设集团有建公司，其经营范围包括建筑工程、公路工程等，湖南对外建设有限公司浏醴高速公路第十七合同段项目经理部为其设立的临时机构。原洛阳从实劳务有限公司于2013年3月20日变更为洛阳从实水利工程有限公司。
原审法院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否应当向原告支付工程款及利息、经济损失；二、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点：本案中，项目部将其承建工程项目中部分桥梁钻孔桩交由原告施工，原告每做完一个钻孔，项目部会进行验收，在原告工程结束后，项目部向原告出具了结算单。结算单上体现了原告所做工程造价的结算过程，项目部相关人员在结算单上签字，该结算单是双方真实意思表示，对双方具有约束力。原告完成的工程量总价款为1332806.1元，扣除项目部已支付的1206910元，项目部至今尚欠原告工程款为125896.1元。项目部为被告设立的临时机构，其行为所引发的法律后果由被告承担，故被告应当支付原告工程款125896.1元。虽然被告认为双方是否存在施工合同关系，原告无证据证实，且结算单没有加盖公章，签字人员没有被告单位授权，也不是被告单位人员，但是原告的陈述及提供的相关证据已形成证据链，能够证实双方存在施工合同关系，而被告对其主张，却无任何证据证实，故对被告的辩解意见，原审法院不予采纳。因工程结算后，原告与项目部未明确约定工程款的支付期限，故原告主张利息，本院不予支持。原告主张向被告讨要工程款过程中产生的经济损失38340元，因未提供有效的证据证实，故原审法院不予支持。
关于第二个焦点：《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案当中，没有证据表明双方对于支付工程价款的期限进行过约定，对于工程款，双方结算后，被告履行了部分付款义务，尚欠的工程款125896.1元，原告可以随时要求被告履行。因此，本案原告的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告湖南对外建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告洛阳从实水利工程有限公司支付工程款125896.1元；二、驳回原告洛阳从实水利工程有限公司的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由原告洛阳从实水利工程有限公司负担837元，被告湖南对外建设集团有限公司负担2748元。
宣判后，上诉人湖南对外建设集团有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）醴法民二初字第33号民事判决，判决驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系的依据不足，法律适用错误。其理由是：（一）一审法院在被上诉人未提供工程结算单、桩基础劳务施工承包协议、关于寨下3号大桥右11B2桩基补偿复钻费用的报告、关于寨下3号大桥左6-0#桩基补偿断桩复钻费用的报告等关键证据原件且皆未加盖公章的情况下即认定上诉人与被上诉人之间存在合同关系事实，无疑在事实认定方面依据不足。（二）由于被上诉人所主张的合同事实，无法排除合同伪造、虚构的可能性，处于事实不清、真伪不明的状态，因此负有证明合同关系存在的被上诉人应承担举证不能的法律后果。二、退一步来讲，上诉人与被上诉人存在合同关系且欠款属实，但本案距结算之日长达三年，期间被上诉人并没有向上诉人主张过任何权利，故本案已过诉讼时效，被上诉人已丧失对本案的胜诉权。
被上诉人洛阳从实水利工程有限公司答辩称：一、协议书、荣誉证书及银行凭证等证据可以证明双方有合同关系，上诉人尚欠被上诉人工程款。二、上诉人最后一笔付款是2013年2月28日。事后，我也多次去上诉人公司找相关人员催款，有短信等证据可以证明，故本案并未超过诉讼时效。
二审中，上诉人没有提交新证据，被上诉人向本院提交银行流水帐单（4页），拟证明上诉人向被上诉人法定代表人陈景安个人账户汇款的事实，也证明双方之间存在合同关系。另说明一下，2013年2月28日付款的帐号，虽然与以前的付款帐号不一样，但应当是项目部的另外一个帐号。上诉人质证称：前三个付款的我们予以认可，但最后一个付款帐号是个人帐号，不能证明是项目部付的款。上诉人对被上诉人提交的四页银行流水账单的前三页予以认可，对第4页不予认可，故本院对该组证据的前三页予以采信，对第4页不予采信。
本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：1、上诉人是否应当向被上诉人支付工程款？2、本案是否超过诉讼时效？本院分析如下：1、关于上诉人是否应当向被上诉人支付工程款的问题，一审时，上诉人对与被上诉人之间的合同关系不予认可，经被上诉人提交相关证据，二审中，上诉人认可被上诉人在其承建的项目上做过事，但否认欠被上诉人工程款，认为工程款已经全部付清。但上诉人在一审、二审均未提交任何证据证明其与被上诉人之间工程款已经结清，相反，被上诉人向一审法院提交的相关证据，可以形成证据链，证明上诉人所欠工程款的数额，故上诉人应当向被上诉人支付工程款，上诉人上诉提出法院依据现有证据认定双方构成合同关系证据不足的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；2、关于本案是否超过诉讼时效的问题，一审时，被上诉人提交的工程结算单并未约定工程款支付的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，被上诉人可随时向上诉人主张权利，故本案没有超过诉讼时效，上诉人上诉认为本案超过诉讼时效的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3585元，由上诉人湖南对外建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一六年一月二十日
书 记 员 邹春华