文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2015）江新法民一初字第77号原告章吉有。委托代理人李清、李霞，均是广东卓正律师事务所律师。被告庞春谊。被告中山市汇丰房地产中介服务有限公司。法定代表人庞春谊，该司总经理。上述两被告的共同委托代理人蔡艳雪、陈跃龙，均是广东登鼎律师事务所律师。被告黄惠梅。委托代理人甘嫒玲、赵永庆，均是广东华法（江门）律师事务所律师。第三人江门市邦利实业投资有限公司。法定代表人吴伟强。原告章吉有诉被告庞春谊、中山市汇丰房地产中介服务有限公司（以下简称汇丰公司）、黄惠梅及第三人江门市邦利实业投资有限公司（以下简称邦利公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案现已审理终结。原告诉称：2010年初，江门市新会区睦洲镇政府拟规划开发新沙工业园礼乐围二期土地594.45亩，因缺乏资金拟向社会招商。第三人获悉情况后，谎称有实力开发上述土地。同年7月13日，第三人与睦洲镇府签订了《新沙工业园礼乐围土地开发与项目投资合作意向书》。第三人许诺能在2011年3月31日前交付购地�线图给原告，与原告签订了《土地使用权转让合同书》，收取原告土地款和定金及利息155.9610万元。第三人把合同诈骗的土地款，肆意挥霍并且转移，其中出借给三被告合计135万元。因第三人犯罪，主要负责人均被判刑，公司已经解散，第三人已经无法行使权利。原告认为，原告对第三人的债权合法有据，由于第三人怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效保护自己的合法权益，原告依据合同法第73条之规定，请求法院判令：1.被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付购地款及利息合计1350000元。2.被告承担本案全部诉讼费用。被告庞春谊书面答辩称：一、原告章吉有所提供的证据并不能证明其与本案第三人邦利公司存在合法的债权债务。原告所提供的证据分别是《土地使用权转让合同书》、《收据》、《笔录》复印件，�其真实性、合法性、关联性被告庞春谊均不确认。退一步讲，即使不讨论上述证据的合法性、真实性、关联性，仅从上述证据最多只能证明原告与本案第三人存在土地使用权转让的合同关系，至于该合同是否已实际履行合同、是否已经解除或终止履行、第三人是否尚欠原告款项等事实均无法得以证实。从民法的证明标准上分析，原告所提交的证据并没有达到高度盖然性的证明标准，无法充分证明其对第三人存在合法债权。二、原告章吉有所提供的证据并不能证明其与被告庞春谊与邦利公司存在债权债务。原告证明被告庞春谊与第三人邦利公司存在债权债务的唯一证据是《笔录》一张，该笔录既无原件，又不完整，来源不清楚，其合法性、真实性、关联性均无法确认。退一步讲，即使真实，但凭这样一份笔录也无法证明被告庞春谊与第三人是否发生过借款关系、如�生是否履行、是否还款等事实。三、退一万步讲，即使本案邦利公司对庞春谊存在债权，但因债权并不是合法的债权，也不符合行使代位权的条件之一。根据《合同法》73条之规定，除了债权人对债务人享有合法的债权之外，债务人对次债务人享有的债权也应当是合法的债权。因为，债权人代位权具有对外效力和权能，这就要求债权人对债务人享有合法的债权。如果债权债务关系不成立、被宣告无效或被撤销等，债权都不存在，则代位权就无从谈起。另一方面，代位权是债权人代债务人行使债权，这就要求债务人对第三人的债权也必须合法有效，如果债务人对第三人的这个债权无效或不能成立，债务人对第三人的实体权利都不存在，则代位权没有行使的依据。因此，在代位权诉讼中，要对两个债权的合法性都进行实质审查。结合本案，姑且不讨论原告章吉有与邦利�司的债权债务是否合法，但是章吉有要行使代位权的前提之一是庞春谊与邦利公司必须存在合法的债权债务，但现在邦利公司的冯良超及吴伟强均因挪用资金罪及职务侵占罪均被判刑，而且从《刑事判决书》可知挪用及侵占的款项实际上是客户购地款项。因此，即使邦利公司向庞春谊出借的款项是真实，则所出借的款项也是不合法的，双方是不合法的债权债务，故该债权债务不应受法律保护，原告不满足行使代位权的条件。综上所述，原告向被告庞春谊主张代位追偿权并无事实及法律的依据，恳请法院予以驳回其诉讼请求。被告汇丰公司书面答辩称：一、被告汇丰公司与第三人邦利公司不存在债权债务，不应作为本案被告。本案的案由是代位权，所依据的是《合同法》第73条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院�求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”意即债务人必须对次债务人存在着合法债权是行使代位权的条件之一。结合本案，本案债务人邦利公司与被告汇丰公司并不存在债权债务关系，故原告章吉有不能对被告汇丰公司行使代位权。所以被告汇丰公司不应成为本案的被告。二、原告章吉有所提供的证据并不能证明其与本案第三人邦利公司存在合法的债权债务。本案原告章吉有所提供的证据分别是《土地使用权转让合同书》、《收据》、《笔录》复印件，对其真实性、合法性、关联性被告汇丰公司均不确认。退一步讲，即使不讨论上述证据的合法性、真实性、关联性，仅从上述证据最多只能证明原告与本案的第三人邦利公司存在土地使用权转让的合同关系，至于该合同是否已实际履行合同、是否已经解除或终止履行、第三人是否尚欠原告款项等等事实均无法得以证实。从民法的证明标准上分析，原告章吉有所提交的证据并没有达到高度盖然性的证明标准，无法充分证明其对第三人存在合法债权。被告黄惠梅书面答辩称：一原告与第三人之间的债权债务关系不合法，且原告无法证实与第三人之间存在有效的债权债务关系。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第11条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已经到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权�”，原告所提交的证据已经证实，第三人是通过非法的手段与原告签订《土地使用权转让合同书》，从原告起诉书所陈述的内容，第三人把诈骗所得的款项肆意挥霍和转移，所以原告与第三人之间的债权是不合法的，不适用《合同法》关于债权人代位权的规定；其次，原告没有证据证明其已向第三人支付了135万元的款项。原告仅向法院提交了一份“江门市邦利实业投资有限公司收款收据”，没有提供相应的款项支出凭证或者其他证据予以佐证，单单凭借一份“收据”不足以证明其已向第三人支付款项的事实，而且收据上所显示金额仅为“1136430元”，与原告诉求的款项亦不一致；再次，原告亦没有提供证据证明被告黄惠梅与第三人之间的债权债务关系，事实上，被告黄惠梅与第三人不存在所谓的“借款关系”。退一步说，即使认定原告与第三人之间的债权合法，但�原告仍无法证明与第三人的债权关系。本案中，能证明原告与第三人之间的关系只有一份《土地使用权转让合同》，但是合同是否履行、中止甚至解除，第三人有无把收取的款项退回给原告或退赃给国家机关等，原告亦没有提供证据证明，不足以认定本案第三人对原告的债权有效。故此，原告与第三人之间的不合法债权不应得到法律保护，既无法证实第三人与被告黄惠梅存在借款关系，亦无法证明其债权有效，不能适用《合同法》有关债权人代位权的规定。二、被告黄惠梅与第三人之间不存在借款合同关系，亦没有任何债权债务纠纷。本案中，原告要证明的借款关系只有“司印玲侦查笔录”一份。首先，这份证据本身就不具有证据的真实性、客观性、合法性等属性，且无法证明被告黄惠梅与第三人之间的借款事实。其次，原告无法就所谓借贷关系提供任何证据，包括被告黄惠梅与第三人是否达成借贷合意、第三人是否向被告黄惠梅支付135万元、第三人是如何支付135万元的，及该债权是否到期、第三人是否主张过债权等等，均无法证明。被告黄惠梅从来没有向第三人公司借款，第三人亦没有向被告黄惠梅出借任何款项，恳请法院依法查明上述事实。综上所述，原告起诉是没有事实依据和法律依据的，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回其诉讼请求，以维护被告黄惠梅的合法权益。第三人邦利公司对原告主张的债权数额不予确认，并表示异议。本院认为，本案是债权人代位权纠纷，但在本案审理过程中，第三人对原告主张的债权数额1559610元提出异议，结合原告提交的证据，没有证据反映原告对第三人享有数额为1559610元的到期债权，经本院审查，第三人的异议成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十�条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，由于债权人代位权主要是基于债权的保全权能而产生的一项从权利，故债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。债权成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额应当确定。债权的数额的确定�可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可经人民法院或仲裁机构的裁决加以确认，现债务人即邦利公司的异议成立，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。”和最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，应当依法裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项及第二十七条第二款的规定，裁定如下：驳回原告章吉有的起诉。原告章吉有交纳的案件受理费8475元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判长  赵汝佳审判员  张瑞芝审判员  张妙玲二〇一五年九月二十九日书记员  梁凯青