安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥东民再初字第00003号
原告：王培凤，女，1950年6月18日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：殷菊兰（系邓理国之妻），1948年10月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告：邓松（系邓理国长子），男，1975年10月24日出生，汉族，农民，住址。
被告：邓超（系邓理国次子），男，1978年1月23日出生，汉族，农民，住址。
被告：邓拓（系邓理国三子），男，1987年12月16日出生，汉族，农民，住址。
被告：邓京（系邓理国四子）。男，1991年10月18日出生，汉族，农民，住址。
被告：夏保祥，男，1950年9月5日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
原告王培凤与被告殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京、夏保祥加工承揽合同纠纷一案，原告王培凤不服本院（2008）肥东民一初字第1583号民事判决，向合肥市中级人民法院提出上诉，合肥市中级人民法院作出（2009）合民一终字第453号民事判决，维持本院（2008）肥东民一初字第1583号民事判决。王培凤向检察机关申诉。安徽省人民检察院于2012年2月27日作出皖检民行抗（2012）6号抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2012年4月1日作出（2012）皖民抗字第00075号民事裁定书，裁定由合肥市中级人民法院再审。由于邓理国已经去世，合肥市中级人民法院依法追加邓理国的法定继承人殷菊兰、邓松、邓超、邓拓、邓京作为本案的被申诉人参加诉讼。合肥市中级人民法院作出（2012）合民一再终字第00025号民事裁定书，裁定撤销合肥市中级人民法院（2009）合民一终字第453号民事判决及本院（2008）肥东民一初字第1583号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王培凤、被告殷菊兰、夏保祥到庭参加诉讼，被告邓松、邓超、邓拓、邓京经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王培凤诉称，2004年5月26日，原告因改建旧房与邓理国（已故）签订三间房屋的建房协议，并由邓理国指定夏保祥做木工工程。施工过程中，夏保祥不仅将长椽改短，厚门板改薄门板，还将长木料改短，致使所用抓钉固定不牢，邓理国也将墙体砌倾斜，地坪报废，且房子前小后大，已致将所建房屋变成危房。原告两次起诉，均因未做鉴定，被法院驳回。请求判令被告赔偿原告经济损失52631元，承担案件受理费。
原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、建房协议书，证明原被告之间存在的合同关系。证据二、（2006）肥东民一初字第422号民事判决书、（2006）合民一终字第843号民事裁定书、（2007）肥东民一初字第874号民事判决书、（2007）合民一终字第1243号民事裁定书。证据三，安徽省建筑工程质量第二监督监测站于2010年3月29日出具的肥东县居民王培凤房屋质量检测鉴定报告，证明原告的房屋质量不合格。
被告殷菊兰未提供书面的答辩状，庭审中辩称，被告与邓理国是夫妻关系，邓理国与原告签订建房协议是事实，但邓理国是包工不包料，收取劳务费，建房均是按原告指定方式进行，材料也是原告提供，房屋质量不存在任何问题。房子已有十余年时间了，邓理国已故，也未留下财产，要求被告承担责任没有理由。
被告邓松、邓超、邓拓、邓京未予答辩。
被告夏保祥辩称，原告所用木料是有皮的，建房时只有将树皮去掉才可以使用，木椽长短是根据需要，不可能全部一样长短，用抓钉固牢也是木工作业需要，原告的木板门原来是老槽门，外表腐烂较多，必须刨光才行。被告做木工工作，尽职尽责，没有影响房屋质量，请求驳回原告的诉讼请求。
上述被告均未提供证据。
庭审中，被告对原告提交的证据发表了质证意见，两被告认为建房协议是事实，但认为与房屋质量无关。对原告提交的证据二真实性无异议。证据三被告殷菊兰认为，鉴定报告不真实，即使房屋有质量问题，也与邓理国无关。夏保祥认为，自己是做木工的，鉴定报告的内容不能反映与木工有关系。本院对原告提交证据的认证情况：两被告对建房协议的真实性无异议，对建房协议的真实性予以认定。对证据二无异议，对证据二的真实性予以认定。鉴定报告两被告虽提出异议，但无相反证据予以反驳，对鉴定结论予以认定。
依据双方当事人陈述，结合以上证据的分析与认定，本院查明本案法律事实如下：2004年5月26日，王培凤与邓理国签订一份建房协议，由邓理国承包将王培凤原有三间房屋拆掉并重建三间砖瓦房，夏保祥承包该房的木工（均为包工不包料，夏保祥未签订合同）。同年8月房屋建成后，原告即入住。之后，原告以房屋存在质量问题和被告发生纠纷，经相关部门调解，均因双方分歧较大未果。2006年5月，原告向本院起诉，请求判令邓理国、夏保祥拆房重建或赔偿损失20000元。本院作出（2006）肥东民一初字第422号民事判决，以证据不足驳回原告的诉讼请求。王培凤提起上诉，合肥市中级人民法院作出（2006）合民一终字第843号民事裁定，撤销本院作出的（2006）肥东民一初字第422号民事判决，发回本院重审，本院作出（2006）肥东民一初字第874号民事判决，仍以证据不足驳回原告的诉讼请求。王培凤上诉，合肥市中级人民法院审理作出（2007）合民一终字第1243号民事裁定以原告诉讼请求不明确驳回原告起诉。2008年8月11日，原告再次起诉要求两被告赔偿损失。审理期间，王培凤向本院申请对诉争房屋质量进行司法鉴定。本院依法委托安徽建工司法鉴定中心对该房屋质量进行鉴定。2008年9月18日，该鉴定中心以原告房屋系私人建房，无设计图纸，无资质施工，双方在建房协议书上对具体要求约定不明确，无法对原告房屋质量进行鉴定为由，退回本院。本院作出（2008）肥东民一初字第1583号民事判决，驳回原告诉讼请求。王培凤不服，上诉至合肥市中级人民法院，合肥市中级人民法院作出（2009）合民一终字第453号民事判决维持一审判决。2010年3月29日，安徽省建筑工程质量第二监督监测站对王培凤的房屋质量进行鉴定，出具了《肥东县居民王培凤房屋质量检测鉴定报告》（编号10BSE001）和复函，鉴定结论为：1、被测4轴墙体墙体裂缝较长，顶点向外倾斜50毫米，其倾斜值超出标准规定限值；2、经复核：A／2∽3轴墙体门洞上方雨蓬抗倾覆不符合规范要求；3、被测1轴、2轴墙体内墙面之间距离两端相差20毫米以及水泥砂浆地面开裂、起砂，不符合规范要求。王培凤的房屋为局部危房。案件重审期间，双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原告王培凤将房屋交由瓦工邓理国（已故）和木工夏保祥施工，与邓理国订立建房协议。双方之间形成承揽合同关系。原告的房屋建成后不久，双方即为质量问题发生纠纷，安徽省建筑工程质量第二监督检测站对王培凤的房屋质量鉴定为局部危房。故原告的房屋确实存在质量问题。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等责任。共同承揽人应该对定做人承担连带责任。但原告提出的诉讼请求必须有足够的证据予以支持。本案中原告的诉讼请求是要求被告赔偿损失52631元，该损失由原告单方计算得出，原告提供的证据为建房协议书和房屋质量的鉴定结论。该两份证据不足以证明原告房屋的实际损失。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王培凤的诉讼请求。
本案受理费1115元，由原告王培凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 章云华
审 判 员 王松平
人民陪审员 阚青华
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 汪 云
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。