辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00214号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地本溪市明山区。
负责人刘德玉，系该公司经理。
委托代理人李晓娟，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国电兴城风力发电有限公司，住所地辽宁省兴城市。
法定代表人曲忠侃，系该公司总经理。
委托代理人吴毓河，辽宁方兴律师事务所律师。
委托代理人田凤利，男，1973年3月14日生，满族，公司职员，住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2013）凌海民二初字第02007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的委托代理人李晓娟、被上诉人国电兴城风力发电有限公司的委托代理人吴毓河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告国电兴城风力发电有限公司系辽P814**号起亚牌吉普车的所有权人。2011年2月21日原告在被告人保本溪市分公司为该车投保了机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员（驾驶员）责任险、车上人员（乘客）责任险，保险期间自2011年3月12日至2012年3月11日，上述险种均不计免赔率，保险单上车上人员（乘客）责任险一栏中载明的保险金额／责任限额为80，000.00元。2012年1月31日21时，陈继强驾驶辽P814**号起亚牌吉普车在凌海市闫家镇邢家村由东向西行驶至牧马人烤羊腿饭店门前时，与付东升驾驶的由西向东行驶的辽G978**号福田牌重型自卸货车相撞，造成两车受损，辽P814**号车的乘车人张印军受伤的交通事故。经凌海市公安交通警察大队认定，陈继强负此事故的全部责任。张印军受伤后被送往凌海市大凌河医院住院治疗11天，诊断为头部外伤、脑挫裂伤、胸部外伤、双侧多发肋骨骨折。经凌海市公安交通警察大队委托，凌海市人民医院法医司法鉴定所于2012年8月22日对张印军的损伤作出鉴定意见书，结论为张印军胸部损伤评定为九级伤残。2013年7月30日，张印军以机动车交通事故责任纠纷对陈继强、国电兴城风力发电有限公司、付东升、锦州市春天运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司提起诉讼。经本院主持调解，辽G978**号车的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险无责限额范围内一次赔偿张印军损失人民币11，000.00元；国电兴城风力发电有限公司一次性赔偿张印军因交通事故造成的损失人民币72，000.00元。现本案原告已按调解书履行了赔偿义务。另外，原告在案外人张印军提起侵权之诉前已赔偿其误工费、护理费、医疗费共计30，000.00元。
另查，在被告提交的机动车保险赔款计算书中载明，辽P814**号车的乘车人张印军的损失医药费13，382.48元，伙食补助费165.00元。对以上项费用被告在扣减事故相对方车辆交强险应赔偿数额1，000.00元后，已向原告支付保险金12，547.48元。
一审法院认为，原、被告之间的保险合同是遵循公平自愿、协商一致的原则签订的，应为合法有效。双方当事人应当按照公平、诚实信用原则忠实履行合同义务。本案中被保险车辆辽P814**号汽车在保险期内发生交通事故，被告应根据保险合同约定足额支付被保险人即原告国电兴城风力发电有限公司的各项保险金。现原、被告双方对车上人员（乘客）险责任限额的分配方法产生分歧，因保险合同的条款为被告自制的格式条款。为此必然涉及对格式条款的解释原则。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。”本案中在被告为原告出具的保险单中明确载明责任限额为80，000.00元，且不计免赔，并未标注责任限额为每人（座）20，000.00元，因此按通常理解，应解释为在车辆的核定载客数内，对所有乘客因意外事故遭受人身伤亡，保险人应赔偿的保险金总计为80，000.00元，不限定每人或每座的赔偿限额。此外，即使对合同条款的理解发生争议，也应作出不利于格式条款提供方的解释。故对被告关于责任限额的解释，本院不予支持。此次事故中，乘客张印军合理的损失中仅医药费13，382.48元，伙食补助165.00元，残疾赔偿金92，892.00元（23，223.00元×20年×20%），三项之和即为106，439.48元，扣减事故相对方车辆的保险人在交强险无责赔偿限额内已赔付11，000.00元，上述三项损失原告应赔偿张印军的数额为95，439.48元。而以上三项损失均属车上人员（乘客）责任险的赔偿范围。现原告已向第三者张印军进行了赔偿，且赔偿数额超过95，439.48元，因此原告有权依据保险合同的约定，要求被告全额支付保险金80，000.00元，扣减被告已支付的保险金12，547.48元，被告还应支付保险金67，452.52元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条一款、第六十五条三款、四款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司于本判决生效后十日内支付原告国电兴城风力发电有限公司保险金人民币67，452.52元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，525.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人国电兴城风力发电有限公司的诉讼请求。主要理由是：一审法院判令上诉人赔偿被上诉人67452.52元没有事实依据和法律依据，一审法院判决上诉人在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，但是按照双方签订的保险合同，车上人员责任险是按照位数计算的，即每个座位的赔偿限额2万元，一共是四个座，总的赔偿限额是8万元，但是原审法院判决上诉人在8万元的限额内承担赔偿责任没有依据。事故发生后，上诉人已经依据保险合同对受害人进行了理赔，所以被上诉人起诉要求赔偿没有法律依据，故依法应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人国电兴城风力发电有限公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据和合同依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审法院判决。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争点是本案的保险合同之车上人员责任险即乘客责任限额的分配方法问题，也就是80000元保险金额是否应当按照座位数进行分配。根据本案中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单记载，核定载客为5人，驾驶员保险金额为20000元，车上人员即乘客责任险责任限额80000元，中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第十条规定，驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定，投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定；第二十三条规定，每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故每人责任限额，赔偿人数以投保乘客座位数为限。依据上述保险条款，本案双方当事人在保险合同中仅约定乘客责任限额80000元，并未在保险合同中明确约定乘客每次事故每人的责任限额，因此，上诉人主张每位乘客的责任限额应为20000元没有合同依据和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案保险合同的双方当事人对乘客责任限额的理解发生争议，且上诉人是提供格式条款的一方，故一审法院依照上述法律规定作出不利于上诉人一方的解释符合法律的规定，本院依法予以确认。上诉人的上诉请求和主张既无合同依据又无法律依据，故本院依法不予支持。
综上所述，一审法院判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 邸新立
代理审判员 褚志远
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚少华