江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第0428号
原告汤文勇，男，汉族，1982年3月8日生。
委托代理人张居宽，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被告金湖通联置业有限公司，住所地金湖县新建东路28号-1。
法定代表人周伟荣，总经理。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告苏州通联物流有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇华兴路101号。
法定代表人周伟荣，总经理。
委托代理人黄德昌，江苏法嘉德律师事务所律师。
原告汤文勇诉被告金湖通联置业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理，依法由审判员雷爱红适用简易程序，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告汤文勇的委托代理人张居宽，被告金湖通联置业有限公司委托代理人黄德昌到庭参加诉讼。后根据案件审理需要，本院依法追加苏州通联物流有限公司为本案被告，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告汤文勇的委托代理人张居宽，被告金湖通联置业有限公司、苏州通联物流有限公司委托代理人黄德昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤文勇诉称：2013年9月1日，原告经被告招聘进入被告处工作，被告不与原告签订劳动合同，工资标准为12000元／月。2013年11月，被告无故辞退原告并要求原告交接工作，工资尚有4个月未及时给付。根据相关法律规定，被告除给付拖欠的工资外，仍应支付25％的经济补偿金给原告。劳动法第82条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。现原告请求确认原告与被告存有劳动关系；确认被告违法辞退原告，并判令被告继续履行用工义务；要求被告支付拖欠的4个月工资48000元；要求被告从用工次月起支付双倍工资48000元（至仲裁前，共4个月）；要求被告支付拖欠工资而给付25%的补偿金12000元；要求被告为原告缴纳社会保险。
原告为证明自己的主张，向法庭提出以下证据：
1、仲裁申请书一份及不予受理决定书，证明原告诉讼的程序合法。
2、中国工商银行自助终端凭证，证明原告与被告金湖通联置业有限公司之间存在劳动关系，及被告金湖通联置业有限公司未及时足额支付工资的事实。
3、离职工作交接清单，证明原告于2013年9月1日与被告金湖通联置业有限公司建立劳动关系，2013年11月16日被告金湖通联置业有限公司要求原告离开工作岗位，移交工作，后原告到被告金湖通联置业有限公司工作遭到阻止，原告无奈于2013年12月6日交接了工作。
4、2013年9月被告金湖通联置业有限公司的考勤表，证明原告与被告金湖通联置业有限公司之间存在劳动关系。
5、请假条及调休申请单复印件，这部分属于原告的工作记录，证明原告与被告金湖通联置业有限公司存有劳动关系。
6、金湖通联置业有限公司员工通讯录一份，证明原、被告存在劳动关系。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性存有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认，该证据除了原告的证明目的外，同时证实原告的工资是由委派公司即被告苏州通联物流有限公司支付的，而非被告金湖通联置业有限公司支付，原告确认其与被告江苏通联物流有限公司存在劳资关系，但与被告金湖通联置业有限公司没有关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但对原告证明其与被告金湖通联置业有限公司存在劳动关系的证明目的不认同，只能证明原告于2013年12月6日与被告办理了在任职期间所使用的被告方相关物品和资料的移交，同时证明原告是自动离职。对证据4的真实性无异议，但不能证明原告与被告金湖通联置业有限公司之间因劳动关系而考勤，是受被告苏州通联物流有限公司要求而进行的岗位履职的考勤。对证据5的真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告的证明目的不认可，该证据表明原告是以负责人的身份对其他员工的请求进行批准，也是受被告苏州通联物流有限公司的要求进行的。对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅反映了相关人员的通讯信息，不具有被告金湖通联置业有限公司员工通讯录的性质，与被告金湖通联置业有限公司没有关联性。
被告金湖通联置业有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告金湖通联置业有限公司承担涉案的责任无事实及法律依据，依法应当驳回。
被告金湖通联置业有限公司为证明自己的主张，向法庭提供被告苏州通联物流有限公司于2013年9月1日出具的聘任书，该证据是原告到岗时提交给被告金湖通联置业有限公司的，证明原告与被告金湖通联置业有限公司不存在劳动关系，原告到岗履职的依据是基于被告苏州通联物流有限公司作为总经理的职位所致，同时该聘任书列明了劳动关系仍存在于被告苏州通联物流有限公司。
原告对被告金湖通联置业有限公司提供的证据质证意见为：对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，两被告系关联企业，不排除被告苏州通联物流有限公司为了混淆视听，捏造了聘任书，该聘任书不能视同为劳动合同，原告不是公司的高级管理人员，故不能免除被告金湖通联置业有限公司支付双倍工资的法律责任。
被告苏州通联物流有限公司辩称：原告与被告苏州通联物流有限公司从2013年9月1日至2013年11月16日止期间存在劳动关系，自从2013年11月17日起由于原告的自动离职及被告同意其离职，并办理了离职移交手续，双方之间的劳动关系已解除。被告苏州通联物流有限公司在劳动关系存续期间按照双方的约定适当的支付了原告应得的工资及其应有的报酬，不存在拖欠原告劳动合同存续期间有关工资报酬的事实，因此原告要求被告苏州通联物流有限公司支付仲裁前4个月的工资48000元无事实及法律依据。对原告在劳动合同关系存续期间被告根据约定向其支付的报酬组成为：1、基本工资月1530元；2、外埠每月津贴2470元；3、销售绩效考核按年度每月按6000元先行支付；以上合计每月报酬1万元。原告与被告苏州通联物流有限公司主要是基于绩效考核支付报酬，且被告根据自身管理的需要聘任原告为公司销售总经理，从事涉案房屋的销售管理工作，虽然没有签订书面劳动合同，但是被告已向其签发了总经理聘任书，原告持该聘任书到涉案销售房屋的公司到岗履职，因此，聘任书视同书面劳动合同的书面和功能，不存在原告未签订书面劳动合同要求支付双倍工资的情形，故被告认为原告要求要求被告支付拖欠的4个月工资48000元无事实及法律依据，依法应当予以驳回。原告基于被告拖欠原告工资的事实主张25%的补偿金，由于本案证据证明被告不存在拖欠工资的事实，因此该请求无事实依据。关于原告要求被告为原告缴纳社会保险的诉讼请求，因原告应聘自称他已在其他部门办理的养老金手续，无需办理相关保险，但就两个半月的养老金保险，如果原告要求主张，应当由单位承担的部分，被告同意支付。综上，请求法庭驳回对被告苏州通联物流有限公司除缴纳社会保险金的其他全部请求。
被告苏州通联物流有限公司为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、人力资源政策与程序文件，生效日期2013年5月10日，证明原告在被告苏州通联物流有限公司行政管理文件上签字确认接受该文件的相关规定的约束，同时证明原告知晓其入职的公司系被告苏州通联物流有限公司。
行政政策与程序，生效时间为2013年9月23日，形成于2013年9月22日，原告在被告苏州通联物流有限公司颁布的该文件中也签字确认接受了有关被告苏州通联物流有限公司在行政决策和程序方面规定的约束。
2、被告苏州通联物流有限公司管理人员9月、10月考核表，证明原告接受的是被告苏州通联物流有限公司相关的考核和管理。
3、原告在被告苏州通联物流有限公司处9月、10月、11月发放工资的工资表及9月、10月、11月被告苏州通联物流有限公司向其支付工资的银行凭证，其中9月支付报酬9255元，10月支付报酬7223元，11月支付报酬4955元，11月份仅支付到11月16日。
4、被告金湖通联置业有限公司章程，证明该公司的实际投资人与被告苏州通联物流有限公司法人系同一人，证明两被告具有经济上的关联关系。
5、离职工作交接清单及考勤表，证明原告与被告就合同关系解除达成了合意，并且办理了相关的交接手续，原被告确认原告的考勤截止到2013年11月15日。
原告对被告苏州通联职业与有限公司提供的证据的质证为：对证据1的真实性、合法性及关联性均不认可，人力资源政策与程序中的签字笔迹与其他签字笔迹存在明显差异，应当为复印件，将原告的签字复印后由其他员工予以签字。证据2中对原告考核人员的签字均是被告金湖通联置业有限公司的招商经理丁晓创和销售经理李长浩，置业顾问莫舒、陈小红，可以看出该证据也系苏州通联物流有限公司伪造。证据3，对两被告证明目的不予认可，部分时间是2014年1月16日付款的7223元、2014年1月22日支付2000元、2014年1月26日支付2725元，从上述交易时间可以看出金湖通联置业有限公司迟延支付原告的工资。工资表没有原告的签字，原告不予认可，系苏州通联物流有限公司伪造。证据4公司章程证明目的无异议，从章程中没有高级管理人员的界定，原告应当不是金湖通联置业有限公司的高级管理人员。证据5离职清单真实性无异议，但对其证明目的存在异议；考勤表中可以看出被告金湖通联置业有限公司对原告进行了行政管理，故对其证明目的不予认可。
经审理查明：两被告同为周伟荣投资设立的关联企业。2013年9月1日原告受被告苏州通联物流有限公司的聘任到被告金湖通联置业有限公司工作，任被告金湖通联置业有限公司营销总监，代表被告苏州通联物流有限公司全面参与被告金湖通联置业有限公司的营销、策划、运营等各项工作。原告在被告苏州通联物流有限公司的人力资源政策程序、行政政策与程序等规定上签字，并接受了被告苏州通联物流有限公司2013年9月和10月的试用期考核。2013年10月28日，被告苏州通联物流有限公司向原告支付了9月份的工资，其中包括基本工资1530元、加班工资及津贴2470元、绩效工资6000元，合计10000元，扣除个人所得税745元，实发9255元。2013年11月16日，原告不在被告处上班，并于2013年12月6日与被告金湖通联置业有限公司办理了离职工作交接，并同意考勤截止到2013年11月15日。2014年2月16日，被告苏州通联物流有限公司向原告支付了2013年10月份的工资7223元（除去扣款2480元，个人所得税297元），2014年11月22日和1月26日，被告苏州通联物流有限公司向原告支付了2013年11月的工资4725元。2014年1月23日，原告向金湖县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求确认：1、请求确认原告与被告存有劳动关系；2、请求确认被告违法辞退原告，并判令被告继续履行用工义务；3、要求被申请支付拖欠的4个月工资48000元；4、要求被告从用工次月起支付双倍工资48000元（至仲裁前，共4个月）；5、要求被告支付拖欠工资而给付25%的补偿金12000元；6、要求被告为原告缴纳社会保险。2014年2月13日，原告不同意由金湖县劳动争议仲裁委员会受理该申请，于2014年2月24日向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，原告对要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求表示放弃。同时，原告对被告苏州通联物流有限公司提供的相关证据中原告的签名有异议，但未在法庭规定的期限内向本院递交书面鉴定申请。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。原告于2013年9月1日受被告苏州通联物流有限公司的聘任到被告金湖通联置业有限公司任营销总监，被告苏州通联物流有限公司在聘任书中注明原告隶属于被告苏州通联物流有限公司，即原告与被告苏州通联物流有限公司之间形成了劳动关系。原告在被告苏州通联物流有限公司的相关规章制度文件上签名确认，接受其试用期考核，且原告的工资也是由被告苏州通联物流有限公司发放，进一步证明原告与被告苏州通联物流有限公司存在劳动关系，其受被告苏州通联物流有限公司的聘任到被告金湖通联置业有限公司工作，原告虽对被告苏州通联物流有限公司提供的相关证据中原告的签名有异议，但未在法庭规定的期限内向本院递交书面鉴定申请，故原告要求确认与被告金湖通联置业有限公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。2013年11月16日，原告开始不在被告处上班，并于2013年12月6日，与被告金湖通联置业有限公司办理离职交接清单，并一致同意考勤至2013年11月15日，应视为原告自动离职。故原告请求确认被告违法辞退，判令被告继续履行用工义务的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原告自2013年9月1日到被告处工作，考勤截止到2013年11月15日，原告起诉时被告苏州通联物流有限公司已根据考核对其发放了全部工资，被告不再拖欠原告的工资，且原告未能提供证据证明原告的工资标准为12000元／月，故原告要求被告支付拖欠的4个月工资48000元及支付拖欠工资的25%的补偿金12000元的诉讼请求，本院不予支持。原告作为公司销售总监，应当视为公司高级管理人员，被告苏州通联物流有限公司虽未与原告签订书面劳动合同，但向原告签发了书面的聘任书，该聘任书明确了原告的工作岗位、职务及原告与被告苏州通联物流有限公司存有劳动关系，该聘任书具有劳动合同性质，且嗣后被告苏州通联物流有限公司履行了支付工资的义务，故对原告要求被告从用工次月起支付双倍工资48000元的诉讼请求，本院不予支持。原告在本案审理过程中，放弃要求被告为其缴纳社会保险的诉讼请求，是对其诉权的处分，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告汤文勇的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 雷爱红
二〇一四年五月九日
书记员 郑 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。