广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第97号
上诉人（一审被告）：蓝玉吉，农民。
委托代理人：刘禄华，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：蓝冠文，农民，现在海南省打工。
委托代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所法律工作者。
一审被告：韦玉艳，农民。
一审被告：蓝冠耘，农民。
上诉人蓝玉吉因与被上诉人蓝冠文、一审被告韦玉艳、蓝冠耘确认合同无效纠纷一案，不服忻城县人民法院2015年3月24日作出的（2014）忻民初字第474号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行审理。上诉人蓝玉吉及其委托代理人刘禄华、被告上诉人蓝冠文的委托代理人樊恒德、一审被告韦玉艳、蓝冠耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蓝冠耘与蓝冠文系同胞兄弟，韦玉艳系蓝冠耘之女。农历乙酉年十二月初四日（即新历2006年1月3日），蓝冠耘以韦玉艳的名义作为甲方，蓝玉吉作为乙方，双方签订了《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》。该《契约》约定：第一、甲方将现有房瓦屋一间36.05㎡，建房空地36.05㎡（方位：东临大道，西至水沟，南到蒙胜连屋界，并和蓝建周共墙连顶），需一起出卖，价格为陆仟元整（6000元），乙方愿以此价购买。第二、①甲方有两亩一分地（2.1亩）供乙方购房定居后享有永久耕作权。②甲方已开荒地两块均种树绿化，需收取劳务费、树种费等壹仟伍佰元，乙方自愿付许。第三、责任山、自契约生效之日起乙方享有管理、开发、使用权。以上三项经双方协商达成如下协议：1、乙方在签订契约时一次性交清购房款陆仟元（6000元）及开荒务工、树种费壹仟伍佰元（1500元）整，即享有以上的一切权利。2、成立后双方不得反悔。3、此契约自签订之日起生效。4、此契约一至四份，甲乙双方各执一份、社区一份、本小组负责人一份。在场人蓝日进、蓝建周等人、委托代理人蓝冠耘、代笔人蓝忠在该《契约》上各自名字上捺手印。蓝玉吉在该《契约》中乙方处的自己名字上捺手印。该《契约》中甲方处韦玉艳名字上的手印是蓝冠耘代捺的。签订该《契约》当晚，蓝玉吉一次性交付房款6000元给蓝冠耘，蓝冠耘收款后，将属于韦玉艳的忻集用（2002）字第205011020号集体土地使用证、房权证忻房证字第××号房屋所有权证的原件各一本交给蓝玉吉持拿。当晚，蓝冠耘没有将韦玉艳的房屋交付给蓝玉吉使用，而是将由其管理属于蓝冠文的房屋交付给蓝玉吉使用。自此，蓝玉吉一直居住房屋至今。2014年2月，蓝冠文回家过春节，发现蓝玉吉已居住其房屋，便要求蓝玉吉退还房屋，但蓝玉吉以蓝冠耘已出卖该房屋给其，双方还签订了契约为由拒绝退还，为此，双方发生纠纷。2014年4月10日，蓝冠文补办自己房屋的房屋所有权证，房权证号为房权证字第××号。2014年7月8日，蓝冠文向法院起诉，请求判令：一、确认蓝冠耘、韦玉艳与蓝玉吉于2006年1月7日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》无效。二、蓝玉吉把占用的房屋退还给蓝冠文。在诉讼中，蓝冠文变更第一项诉讼请求为确认蓝冠耘、韦玉艳与蓝玉吉于2006年1月3日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》无效。
一审法院另查明，在诉讼审理过程中，蓝冠耘于2014年8月22日申请法院委托鉴定部门对其与蓝玉吉分别提供《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》上的韦玉艳、蓝冠耘姓名上手指印是否是蓝冠耘所捺的手指印作指纹鉴定，并委托广西金桂司法鉴定中心对蓝冠耘申请鉴定的事项进行鉴定。广西金桂司法鉴定中心经审查后，认为蓝玉吉提供《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》上的“蓝冠耘”签名处的指纹线模糊、细节特征少，不具备鉴定条件，故广西金桂司法鉴定中心无法受理该委托鉴定事项。仅对蓝冠耘提供《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》上的“蓝冠耘”签名处的指纹进行鉴定。2014年11月14日，广西金桂司法鉴定中心作出（2013）痕鉴字第86号广西金桂司法鉴定中心指印检验鉴定意见书，鉴定意见为：蓝冠耘提供的甲方：韦玉艳、乙方：蓝玉吉签订，时间为乙酉年十二月初四的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》上“蓝冠耘”签名处的指印是蓝冠耘右手食指所留。
一审法院再查明，在《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中，注明韦玉艳房屋的四至界限为“东临大道，西至水沟，南到蒙胜连屋界，并和蓝建周共墙连顶”。经查，该《契约》中注明韦玉艳房屋的“四至界限”实为蓝冠文房屋的“四至界限”。另外，蓝冠耘以韦玉艳的名义与蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》时，韦玉艳不在场，蓝冠耘在处分争议的房屋时也没有得到蓝冠文的同意和授权，房屋买卖契约签订后，蓝冠文也不予追认。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、蓝冠文补办房屋所有权证的效力问题；二、韦玉艳、蓝冠耘与蓝玉吉于2006年1月3日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》的效力问题；三、蓝冠文要求蓝玉吉退还房屋是否有事实依据和法律依据。
关于第一个争议焦点的问题，一审法院认为，蓝冠文因其本人的房屋所有权证丢失，其向忻城县人民政府申请补办房屋所有权证登记手续，忻城县人民政府作为该不动产所在地的登记机构，依法给蓝冠文予以补办了房屋所有权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故根据上述规定，蓝冠文持有忻城县人民政府补办的房屋所有权证是合法有效的不动产物权证明。蓝玉吉辩称，蓝冠文补办的房屋所有权证无效，但没有提供证据证实，故对蓝玉吉提出蓝冠文补办的房屋所有权证无效的辩解意见，不予采纳。
关于第二个争议焦点的问题，一审法院认为，蓝冠耘、韦玉艳对争议的房屋没有所有权，因此，蓝冠耘以韦玉艳的名义与蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》时，就没有权利处分争议的房屋。且在本案中，蓝冠耘以韦玉艳的名义与蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》时，处分争议的房屋也没有得到蓝冠文的同意和授权，房屋契约签订后更没有得到蒙冠文的追认。因此，蓝冠耘以韦玉艳的名义与蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》时，处分争议房屋的行为是无效的，即蓝冠耘、韦玉艳与蓝玉吉于2006年1月3日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》是无效的。至于蓝玉吉辩称蓝冠耘对争议的房屋享有处分权，但未提供有充分的证据证实，故对蓝玉吉这一辩解意见，不予采纳。
关于第三个争议焦点的问题，一审法院认为，蓝冠耘、韦玉艳对争议的房屋没有所有权，上述认定蓝冠耘、韦玉艳与蓝玉吉于2006年1月3日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述规定，蓝冠文要求蓝玉吉退还房屋有事实依据和法律依据，故对蓝冠文要求蓝玉吉退还房屋的这一诉请，应予以支持。判决：一、韦玉艳、蓝冠耘与蓝玉吉于2006年1月3日签订的《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》无效。二、在本判决生效后三十日内，蓝玉吉返还占用蓝冠文的位于忻城县大塘镇大塘村塘宁屯的房屋。本案受理费100元，由蓝冠耘、蓝玉吉负担，鉴定费1200元，由蓝冠耘负担。
上诉人蓝玉吉不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人蓝冠文补办的《房屋所有权证》登记房屋所有权人为蓝冠文单独所有是错误的，该房屋应为蓝冠文与其母亲、妻子及两个儿子五人共有。蓝冠文母亲韦中英一直在该房屋居住，并由蓝冠耘赡养；蓝冠文及其妻子、儿子从未到该房屋居住，在其母亲韦中英去世时也没有回家处理后事，均由蓝冠耘处理母亲后事。因此，蓝冠耘对该房屋享有继承权和处分权，以女儿韦玉艳的名义与蓝玉吉签订的《房屋买卖契约》有效。请求二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人蓝冠文的诉讼请求。
被上诉人蓝冠文辩称，《房屋所有权证》是不动产权属的书面证明，具有最高的证据效力。一审被告蓝冠耘没有征得房屋所有权人蓝冠文的同意，擅自处分被上诉人蓝冠文房屋的行为是无效的，综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告蓝冠耘辩称，2006年1月3日，蓝冠耘以一审被告韦玉艳的名义与上诉人蓝玉吉签订的《房屋买卖契约》，一审被告韦玉艳并不知晓，房屋所有权人蓝冠文并未授权，过后亦未追认，属无权处分。一审法院认定《房屋买卖契约》无效正确，请二审法院维持一审法院判决。
一审被告韦玉艳辩称，一审被告韦玉艳没有授权一审被告蓝冠耘与上诉人蓝玉吉签订《房屋买卖契约》，过后亦不予追认，因此，该《房屋买卖契约》无效。一审法院判决正确，请二审法院维持一审法院判决。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的法律事实属实，本院予以确认。另查明，《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中买卖的房屋为：广西忻城县大塘镇大塘村塘宁屯××号房屋。
根据上诉人的上诉意见及被上诉人、一审被告的答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中《房屋买卖契约》的效力问题。
本院认为，根据被上诉人蓝冠文持有《房屋所有权证》的事实及《物权法》的相关规定，涉讼房屋（忻城县大塘镇大塘村塘宁屯××号）的产权人为被上诉人蓝冠文。一审被告蓝冠耘在没有征得被上诉人蓝冠文同意的情况下，于2006年1月3日以女儿即一审被告韦玉艳的名义与上诉人蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》，将涉讼房屋转让给上诉人蓝玉吉，属无权处分他人财产行为，侵害了被上诉人蓝冠文的合法财产权益，事后也未得到被上诉人蓝冠文追认或取得处分权，故该房屋转让行为应为无效，即2006年1月3日一审被告蓝冠耘以一审被告韦玉艳的名义与上诉人蓝玉吉签订《房屋买卖、土地与山林转让承包契约》中的《房屋买卖契约》无效。上诉人蓝玉吉认为《房屋所有权证》登记房屋所有权人为蓝冠文单独所有是错误的，蓝冠耘对该房屋享有继承权和处分权，与蓝玉吉签订的《房屋买卖契约》应为有效。本院认为，该《房屋所有权证》由忻城县人民政府登记核发，是国家对房屋所有权的确认，是权利人享有不动产物权的证明，具有法律约束力，上诉人蓝玉吉该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人蓝玉吉的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蓝玉吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 卢 怡
审 判 员 黄月秀
代理审判员 黄 剑
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韦国庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；