北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04513号
上诉人（原审原告）郭×，女，1960年10月9日出生。
上诉人（原审原告）郭×1，女，1962年3月19日出生。
上诉人（原审原告）郭×2，男，1966年11月1日出生。
上诉人（原审原告）杨×，男，1964年8月16日出生。
上诉人（原审原告）杨×1，男，1968年9月21日出生。
上诉人（原审原告）杨×2，男，1937年12月6日出生。
六上诉人共同委托代理人田春宇，北京市惠诚律师事务所律师。
六上诉人共同委托代理人陈建国，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
负责人马金明，主任。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人安二明，男，1983年7月2日出生。
原审第三人张×，男，1952年2月5日出生。
原审第三人陆×（第三人张×之妻），1954年8月21日出生。
原审第三人张×1，女，1945年5月16日出生。
原审第三人张×2，女，1947年6月5日出生。
原审第三人牛×（第三人张×2之夫），1943年5月10日出生。
张×、陆×、张×1、张×2、牛×共同委托代理人韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原审第三人赖×，女，1957年10月7日出生。
原审第三人张×3，男，1955年5月24日出生。
委托代理人赖×，女，1957年10月7日出生。
上诉人郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2与被上诉人北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、被上诉人北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）、原审第三人张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院现已审理终结。
郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2在原审法院诉称：郭×、郭×1、郭×2的母亲张×4和杨×、杨×1的母亲张×5系姐妹，杨×2系张×5的丈夫。张×4、张×5的父母是张×6和赵×。赵×系北京市通州区永顺镇×村村民，与张×6生前在北京市通州区×号（原为×号）建有一处院落（以下简称32号院）及数间房屋，后两位老人先后去世，上述院落和房产因客观原因一直未予继承分割。后张×5与张×4也先后过世，张×6、赵×的遗产也未继承分割。现永顺镇要实施“万福旧村改造项目”，永顺村也纳入了拆迁范围。永顺村委会和顺开公司在郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2不在场的情况下，同张×6之子张×签订了《住宅房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁协议》），后将该院落及房屋拆除。上述《拆迁协议》在2014年7月15日被通州区人民法院确认无效。永顺村委会和顺开公司未经郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2同意，未签订合法有效的《拆迁协议》的情况下，拆除郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2应继承的院落及房屋，侵犯了郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2对涉诉院落及房屋的所有权利。故诉至法院，要求：1.永顺村委会和顺开公司赔偿郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2财产损失3119038元、45平方米自住安置楼5套；2.本案诉讼费由永顺村委会和顺开公司承担。
顺开公司辩称：不同意郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的诉讼请求。1.我公司的协议拆迁是合法合规的，依据的宅基地拆迁补偿安置办法实施细则和指南都是经过村民大会讨论通过的，不存在财产损害的侵权行为。2.拆迁补偿款是根据评估公司、测绘公司和村委会同时入户调查计算的，补偿总额是有依据的，应受到保护。3.张×长期在村里居住，村委会出具的证明和户口本均能证明我公司确定被拆迁人时无过错。4.对于郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2所称拆迁之前郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2不知情，未经过郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2同意，是不属实的，我方的宣传是长时间的，此案是郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的家庭矛盾导致的问题。5.本案适用案由有误，在协议拆迁中我方不存在侵权行为。既然是家庭内部矛盾就应该先确权，对于按原拆迁补偿协议的数目进行补偿，我方是无异议的，确认份额后我方可以进行发放。
永顺村委会辩称：同意顺开公司的意见，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2从来没有在永顺村居住过，户籍也不在，涉案院落是张×使用，拆迁公司依法入户调查，拆迁工作依法进行，无瑕疵。现在涉案院落所有的房屋建筑物都经过评估，拆迁款也都被保留，是财产的转移方式的变换，并未产生实质上的财产损失，只是没有明确的份额。本案的发生根本原因是郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2和张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×的家庭内部矛盾，法院已有判决证明拆迁协议无效是张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×造成的，希望驳回郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的诉讼请求。
张×、陆×、张×1、张×2、牛×述称：不同意郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的诉讼请求。第一，拆迁房屋是由张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×居住使用，现在已经不存在了，《拆迁协议》虽然被认定为无效，但评估结果也是依据，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的诉讼请求损害了我们的利益。第二，本案虽是财产损害赔偿纠纷，但还应回到家庭继承方面，需要确定房屋中一部分是遗留祖产，一部分是我们所有。张×6于1990年去世，如果房屋没有翻建，到2011年已经过了20年的诉讼时效，对这部分遗产郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2已经丧失继承权。对另外一部分祖业产，赵×于2003年去世，房屋于2000年翻建，所以祖业产已经不存在了，翻建时郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2可能不知道，但最迟于赵×去世时就应知道，诉讼时效最晚计算至2005年。但直到2006年张×4去世，也没有对遗产主张权利，所以他们丧失了继承权。基于以上理由，我们认为全部拆迁款扣除杨×2的10万元后，剩余部分均应归我们所有。故我们要求永顺村委会和顺开公司赔偿我们财产损失7975803元。
张×3、赖×述称：此次旧村改造，拆迁房屋中有我父母生前遗产数间，张×3是父母六个子女中唯一的农民户口，无任何经济来源，直到父母去世一直担负着照顾老人生活看病的责任，所以我们认为应分得遗产的六分之一补偿款，要求永顺村委会和顺开公司赔偿我们财产损失600000元。
原审法院经审理查明：张×6与赵×共生育六名子女，分别为张×4、张×5及张×1、张×2、张×、张×3。张×4与丈夫郭×共生育三名子女即郭×、郭×1、郭×2。张×5与杨×2共生育两子即杨×和杨×1。张×1至今未婚。张×2与牛×于1982年结婚，张×与陆×于1979年结婚，张×3与赖×于1981年结婚。张×6于1990年1月1日去世，赵×于2003年1月27日去世，张×4于2006年7月2日去世，郭×于1999年2月20日去世，张×5于2009年10月15日去世。二十世纪五十年代，张×6与赵×于32号院建有房屋三间。根据永顺村委会于2013年出具的证明，该院落系赵×的宅基地。
2013年起，万福旧村改造拆迁项目启动，芦庄村位于拆迁范围内。各村民代表大会讨论通过的《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法》和《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法实施细则》规定：每宗宅基地面积控制标准为0.3亩（200平方米），1982年以前经合法规划使用至今的宅基地为老宅基地，每宗老宅基地面积控制标准为0.4亩（267平方米），超出宅基地控制标准部分，按区位补偿价的60%予以补偿；宅基地区位补偿价为5000元／平方米；宅基地上房屋及附属设施重置成新价以评估公司评估结果为准；对于取得出租房屋许可证的被拆迁人给予500元／证的一次性补助；拆迁住宅房屋的，搬迁补助费以被拆迁正式房屋的建筑面积按15元／平方米的标准给予补助；移机费标准为电话235元／部，宽带400元／户，空调400元／台，有线300元／户，热水器400元／台；住房安置补助费，按认定宅基地面积3500元／平方米给予补助；提前搬迁补助费发放标准为10万元／人，向认定的被安置人口发放。
后北京潞通房地产土地评估有限公司对32号院进行评估测绘，搬迁测绘表确认32号院内共有房屋11幢，其中第1幢房屋确认的被拆迁人为张×2，第2、4、5、8、9、10幢房屋确认的被拆迁人为张×，第3、6、7、11幢房屋确认的被拆迁人为张×1。经核实，第6幢房屋所在地即原由张×6、赵×所盖老房位置。
2014年1月6日，郭×1代全家、杨×1代理全家，与张×1、张×2、张×、张×3签订《拆迁款分配协议》，协议内容为：“1.张×2与张×3自愿放弃拆迁款分配；2.如拆迁款达到725万元（包括地和房）按七分之一各分配给张×4（已故）子女，张×5（已故）子女，剩余七分之五归张×及张×1所有；3.如超出725以上金额，只限于地和房的金额，张×4（已故）子女、张×5（已故）子女各分配七分之一，剩余七分之五归张×及张×1所有；4.前期首佳管理公司、珠江公司、永顺镇政府所签署的《关于赵×（已故）人口认定的意见》中认定的被安置人员的每人10万元的奖励必须保证不变，不在分配之中，由被认定人员所有；5.所有附属物、设备及房屋装修补偿款不在分配之中，由张×、张×1所有；6.按拆迁规定，购买安置房每平米3000元，张×2家5口人分得225平米，共需交付675000元（人民币大写陆拾柒万伍仟元整），其中50万从张×2、牛×、牛×1、袁×1及未出生孩子的人口认定奖励每人10万元中扣除，剩余175000元由张×和张×1自愿代为付清。”同日杨×1、郭×1分别签署《附加协议》，内容为各“欠张×129464元（拾贰万玖仟肆佰陆拾肆元），拆迁款分配时将从分配份额中扣除归还。”
《拆迁款分配协议》签订后，永顺村委会、顺开公司作为拆迁人（甲方），张×作为被拆迁人（乙方）签订《拆迁协议》，约定将32号院内房屋拆迁，认定宅基地面积824.67平方米，房屋建筑面积为455.99平方米，本宅基地上属于拆迁政策规定享受自住楼安置的人员共12人，即张×、陆×、张×7、张×8（张×7之夫）、张×9（张×7之子）、杨×2、张×1、张×2、牛×、牛×1（张×2之子）、袁×1（牛×1之妻，怀孕，现婴儿已出生，姓名为牛×2）；被拆迁房屋经合法评估，区位补偿价合计人民币3808010元，房屋重置成新价及附属物补偿价合计人民币389911元，拆迁补助费总额3877882元，其中包括搬家补助费6840元、停产停业综合补助费500元、移机费4935元、提前搬迁补助费1200000元、住房安置补助费2665607元，综上拆迁补偿补助费合计8075803元。《拆迁协议》签订后，32号院内房屋被永顺村委会和顺开公司组织拆除，但拆迁补偿补助款尚在顺开公司处。
2014年2月，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2诉至法院，要求确认张×与永顺村委会和顺开公司签订的《拆迁协议》无效。该案中，就32号院内房屋归属，张×、张×1、张×2称因张×1未出嫁，故各子女对张×6去世后赵×的赡养问题形成了1991年的《纪要》，赵×去世前曾有口头遗嘱，将老房三间留给张×1继承，并告知各子女，各子女均无异议。三人同时称搬迁测绘表确认的院内房屋的具体建造时间为：二十世纪七十年代，张×、张×1建成第7幢房屋；1995年至1996年期间，张×2建成第1幢房屋，张×建成第2、4、8、9幢房屋，张×1建成第3幢房屋；2000年张×1出资翻建第6幢房屋；2008年至2010年期间张×建成第5幢房屋和第10幢房屋，张×1建成第11幢房屋。郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2称赵×并无口头遗嘱，第3、4、6、7幢房屋均为张×6、赵×的遗产，第8、9、10幢房屋确为张×6、赵×去世后他人所建，其他房屋的建造情况不清楚。张×3、赖×未参与该案。经审理，法院认为，第6幢房屋三间应认定为张×6、赵×的遗产，对第1、2、3、4、5、7、11幢房屋的归属情况各方当事人均未提供证据予以证明，但《拆迁协议》系一整体，现已查明郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2至少享有继承第6幢房屋的权利，同时郭×1、杨×1代为签字的行为不应视为郭×、郭×2、杨×对张×所签《拆迁协议》的追认，张×签订《拆迁协议》的行为属于无权处分，故确认其与永顺村委会和顺开公司签订的《拆迁协议》无效。现该判决已发生法律效力。
就32号院内房屋归属，张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×仍坚持其在确认合同无效一案中的陈述，并提交了照片、录像等证据对第6幢房屋已经过后人翻建予以证实。照片及录像显示，第6幢房屋原为青砖青瓦，拆迁前为红砖红瓦。对此，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2不予认可，认为除第8、9、10幢房屋外其余房屋均应认定为张×6、赵×遗产。张×3、赖×则称，其结婚时32号院内已有正房一排7间，即第4、6、7幢房屋，还有2间西厢房即第3幢房屋后来不知被谁翻建，第5、8、9、10、11幢房屋确为张×所建，其他房屋不知何人何时所建。对第6幢房屋，张×3、赖×认可张×等人曾将第6幢房屋窗户更换，并自窗沿向下新用红砖向外加砌窗台，但称第6幢房屋原由其二人换为灰瓦，后张×1出资换为红瓦，主体结构从未翻建。此外，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2提交其与张×等人协商拆迁款分配时的录音，该录音中张×称三间土房（即第6幢房屋）属于危房，其于赵×在世时更换檩条4根，现该檩条仍在房上，错就错在未在赵×在世时翻盖等。此外，张×申请证人出庭，以证实其翻建第6幢房屋、32号院内房屋均系其与张×1、张×2所建等，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2对此均不予认可，并申请证人出庭，以证实张×仅更换了窗户、加砌窗台，并未翻盖主体结构。
关于32号院宅基地价值及房屋价值，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2、永顺村委会、顺开公司、张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×均认可按照《拆迁协议》中列明的价值计算。现拆迁补偿补助费尚未发放，顺开公司同意按《拆迁协议》中列明数额向权利人支付宅基地、房屋价值，亦同意按《拆迁协议》列明款项和数额向已被认定的被安置人支付拆迁补助费。同时，陆×、张×7、张×8、张×9、张×1、张×2、牛×、牛×1、袁×1、牛×2均表示将其应得的拆迁补助费赠与张×，由张×领取后再行处理。
经询问，永顺村委会和顺开公司称拆迁前以张贴公告和广播的形式告知拆迁政策，经入户调查，拆迁时32号院内实由张×一家、张×1及张×2一家居住，其与张×签订《拆迁协议》时，不知32号院内房屋权属有争议，亦不知张×、郭×等人已经签订了《拆迁款分配协议》，现实拆迁情况不可能查清所有继承人并与之签协议。郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2称拆迁前其曾与永顺村委会负责人联系，要求在争议解决之前不可拆迁房屋，但未提供证据证实。此外，永顺村委会称除已认定的被安置人口外，其他人不符合认定条件，不能认定为被安置人口。
另查，赵×的六子女中只有张×3为×村村民，张×3在该村另有宅基地一处，现已拆迁，张×3、赖×已享受拆迁安置待遇。张×婚后一直与张×6、赵×及张×1共同居住于32号院内，至拆迁时，房屋由张×、张×1、张×2共同居住。2005年1月14日，北京市国土资源和房屋管理局向张×颁发《房屋租赁许可证》，载明张×在32号院内有平房4间，符合用房出租标准和租赁条件。张×将部分房屋出租并在通州区永顺镇派出所备案。
原审法院经审理后认为：公民的合法的民事权益受法律保护。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点有二，即顺开公司与永顺村委会对32号院落及房屋权利人的财产损失是否应予赔偿，以及32号院落及房屋权利人各自享有的权属份额。
根据查明的事实，现32号院内房屋已被顺开公司与永顺村委会拆除，永顺村委会和顺开公司在拆迁过程中依与张×签订的《拆迁协议》拆迁，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2提供的证据不足以证明该拆迁行为存在违法情形，但考虑到顺开公司本应向相关权利人支付相应对价，从民事公平、等价有偿的原则出发，32号院的拆迁利益应由顺开公司支付。关于宅基地区位补偿价、房屋重置成新价及附属物补偿价，现郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2、永顺村委会、顺开公司、张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×均同意按照《拆迁协议》中的标准计算，对此法院不持异议。
关于32号院内房屋权属问题。鉴于张×3见证了院落内房屋的形成过程，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2对此并不了解，且张×3未参与确认合同无效纠纷一案，其对该情况的描述可供参考。根据其描述及生效判决认定情况，现能够确认第5、8、9、10、11幢房屋系张×所建。
对第3幢房屋，张×3称曾有人翻建，张×、张×2均认可系张×1所建，结合张×1长时间在32号院居住的事实，基本可以推定第3幢房屋系张×1出资翻建。
对第6幢房屋，张×1称其出资翻建，但张×在录音中已说明属于危房，更换檩条而未翻建，张×3亦称张×等人曾更换窗户、加砌窗台、出资换瓦，主体结构从未翻建，与郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2提供的证人证言基本相符。对此可认定张×、张×1对房屋维护有一定贡献，但不能改变该房屋原系遗产的性质，对其贡献应于分配房屋价值时予以考虑，该房屋仍应由郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2与张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×共有。
对32号院内其它房屋，形成于赵×去世之前，现各方当事人均不能提供证据证明房屋的建造过程，该房屋按遗产处理为宜，由郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2与张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×共有。
关于32号院内宅基地使用权的归属问题。根据永顺村委会的证明，该院宅基地属赵×使用，郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2及张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×对此亦表示认可。农村宅基地属于村集体所有，只能由本村集体组织成员使用，本案中张×3是六子女中唯一的×村村民，但其已有一处宅基地，赵×去世后，32号院宅基地不能再由其使用。此情况下，赵×的继承人对宅基地均拥有使用权。鉴于此，房屋的相应宅基地使用权应当归房屋所有权人享有，剩余空地的宅基地使用权应当归郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2与张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×共同享有。
关于拆迁补助费，性质系拆迁补偿、奖励，因32号院拆迁而生，亦应给付，现顺开公司亦同意按原标准支付该费用，对此法院不持异议。《房屋租赁许可证》系张×所办，故停产停业综合补助费应归其所有。搬家补助费、住房安置补助费、移机费，均发放给房屋实际居住人，除张×外的房屋实际居住人均将此费用赠与张×，对此法院不持异议。提前搬迁补助费系按被安置人口数量计算，除杨×2外，其余被安置人均同意将此费用发放给张×，对此法院不持异议。
综上，对郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2及张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×主张由顺开公司赔偿因拆迁造成的财产损失的诉讼请求，合理部分，法院予以支持，数额以法院核定为准；过高部分依据不足，法院不予支持。郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2及张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×要求永顺村委会赔偿损失的诉讼请求，无据可依，法院不予支持。郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2要求永顺村委会和顺开公司赔偿其拆迁安置房屋一事，涉及到被安置人资格的认定，不属于民事诉讼受案范围，法院不予处理。原审法院判决如下：一、北京顺开房地产开发有限公司向郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2支付拆迁补偿补助费人民币九十八万六千三百一十九元；二、北京顺开房地产开发有限公司向张×、陆×支付拆迁补偿补助费人民币五百六十二万四千八百一十元；三、北京顺开房地产开发有限公司向张×1支付拆迁补偿补助费人民币五十七万八千三百五十五元；四、北京顺开房地产开发有限公司向张×2、牛×支付拆迁补偿补助费人民币四十四万三千一百五十九元五角；五、北京顺开房地产开发有限公司向张×3、赖×支付拆迁补偿补助费人民币四十四万三千一百五十九元五角；以上第一至五项均自本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的其他诉讼请求；七、驳回张×、陆×、张×1、张×2、牛×的其他诉讼请求；八、驳回张×3、赖×的其他诉讼请求。
郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2均不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销（2014）通民初字第17312号民事判决，依法改判。上诉理由是：1.一审法院对宅基地使用权的认定不合法。只有具备村民集体经济组织成员身份的村民，才有权使用农村宅基地。不具备村民身份无权使用村民宅基地。2.一审法院对于被安置人口和提前搬迁补助费认定错误。3.要求顺开公司赔偿郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2等拆迁安置房屋。4.服从一审法院对于房屋权属的认定。
永顺村委会、顺开公司、张×、陆×、张×1、张×2、牛×服从原审判决，不同意郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的上诉请求。张×1、张×2表示如补偿数额有增加，则赠与张×。
张×3、赖秀云未上诉，但同意郭×等的上诉意见，并表示如果郭×等人的上诉请求得到支持，要求相应增加张×3、赖秀云的赔偿数额。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法》、《万福项目宅基地拆迁补偿安置办法实施细则》、《万福旧村改造项目拆迁补偿安置政策指南》、《宅基地面积及人口确认单》、《房屋租赁许可证》、户口簿、证明、拆迁公告、《关于赵×（已故）人口认定的意见》、《拆迁评估咨询报告》、《搬迁测绘表》、《拆迁协议》、（2014）通民初字第4758号民事判决书、照片、录音、录像、证人证言及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点之一是争议的宅基地使用权及相应的区位补偿款的归属。农村宅基地具有身份属性，非本村集体经济组织成员不能取得本村宅基地使用权，赵×的六子女中只有张×3为×村村民，其余子女均无权取得争议的宅基地使用权。但根据一户一宅的原则，张×3在该村另有宅基地一处，现已拆迁，张×3、赖×已享受拆迁安置待遇，其亦不能取得争议宅基地使用权。现争议院落已被拆除，相应的宅基地区位补偿款应当作为赵×的遗产，由其继承人平均分割，顺开公司应当分别向本案郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2及张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×支付相应的宅基地区位补偿款。原审法院关于房屋的相应宅基地使用权应当归房屋所有权人享有，剩余空地的宅基地使用权应当归郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2与张×、陆×、张×1、张×2、牛×、张×3、赖×共同享有的认定有误，应予改判。张×3、赖秀云虽未提出上诉，但在二审中表示，如二审法院支持郭×等人的上诉请求，要求相应增加张×3、赖秀云的赔偿数额，张×1、张×2则表示如补偿数额有增加，则赠与张×，本院均不持异议。拆迁补助费的补偿对象为房屋实际居住人，原审法院对于拆迁补助费给付对象的认定无误，应予维持。郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2要求赔偿其拆迁安置房屋一事，涉及到被安置人资格的认定，不属于民事诉讼受案范围，不应予以处理。原审判决其他部分认定无误，应予维持。综上，原审法院适用法律错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决第三、四项；
二、撤销北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决第六、七、八项；
三、变更北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决第一项为：北京顺开房地产开发有限公司向郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2支付拆迁补偿补助费人民币一百四十一万六千三百四十二元二角九分；
四、变更北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决第二项为：北京顺开房地产开发有限公司向张×、陆×支付拆迁补偿补助费人民币四百九十七万九千七百七十五元零六分；
五、变更北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17312号民事判决第五项为：北京顺开房地产开发有限公司向张×3、赖×支付拆迁补偿补助费人民币六十五万八千一百七十一元一角五分；
以上第一、三、四、五项均自本判决生效之日起七日内执行清；
六、驳回郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2的其他诉讼请求；
七、驳回张×、陆×、张×1、张×2、牛×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费72860元，由郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2负担21115.11元（已交纳），由张×、陆×、张×1、张×2、牛×负担11776.89元（已交纳），由北京顺开房地产开发有限公司负担39968元，于本判决生效之日起七日内交纳。二审案件受理费31753元，由郭×、郭×1、郭×2、杨×、杨×1、杨×2负担24002.65元，由张×、陆×、张×1、张×2、牛×负担7750.35元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一五年六月十二日
书记员 冯晓雪