浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1969号
原告：丁鼎林，经商。
原告：程天美，经商。
两原告共同委托代理人：蒋健，浙江福田律师事务所律师。
被告：楼红标，职员。
被告：叶立新，经商。
委托代理人：朱建鎏，浙江浙联律师事务所律师。
原告丁鼎林、程天美为与被告楼红标、叶立新民间借贷纠纷一案，于2014年5月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因本案的审判须以浦江县人民法院（2012）金浦商初字第2349号民事案件的审理结果为依据，本院于2014年6月18日裁定本案中止审理。本案恢复审理后，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，原告丁鼎林及丁鼎林、程天美的共同委托代理人蒋健，被告叶立新及其委托代理人朱建鎏到庭参加了诉讼，被告楼红标经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁鼎林、程天美起诉称，被告楼红标在义乌市春晗南路185号办厂经营用款，于2011年7月25日向二原告共借人民币426万元整，借期为14个月内归还，并出具借条一份，被告叶立新在该借条上提供担保承担清偿责任。请求判令：一、被告楼红标立即归还借款人民币426万元及利息（利息从逾期日起算，按月利率2%计算至实际归还之日止）；二、被告叶立新承担连带清偿责任。庭审过程中，原告明确利息从逾期之日到起诉之日的利息就算50万元，其余部分自愿放弃；起诉之后还是按月利率2%计算。
被告叶立新答辩称，借款426万元根本不存在，也谈不上利息；且原告提供的借条也没有约定利息。该案相同的情形在浦江法院已进行多次审理，有关借款的事情均已涉及，借款426万根本没有交付。主合同没有履行，也不存在担保问题。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告楼红标未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、借条、借款清单附件各一份，用以证明原、被告间借款与担保的事实。
2、2012年9月6日浦江县人民法院庭审笔录复印件一份，用以证明楼红标对于借款事实予以认可。
3、2010年8月26日中国银行股份有限公司本票复印件一份，用以证明丁鼎林付给楼红标100万元借款的事实。
4、2010年10月31日丁鼎林、程天美及楼红标的协议一份，用以证明426万元借款中，其中的200万元是丁鼎林、程天美投资款转为楼红标的借款。
5、2011年7月24日楼红标向丁鼎林出具的借条复印件一份及2011年7月12日浙江省农村信用社客户回单联复印件一份，用以证明借款清单里第3项楼红标向丁鼎林借款50万元。
6、2011年5月26日楼红标向程天美出具的借条复印件一份及中国工商银行网上银行电子回单打印件一份，用以证明程天美借给楼红标借款清单附件第3项当中50万元当中的7万元。
7、质押合同复印件一份，用以证明叶立新为楼红标提供担保的原因。
8、本院（2012）金义商初字第2463号庭审笔录两份，用以证明楼红标认可借款的事实。
被告叶立新对原告提供的证据1中的借条，对其形式上的真实性没有异议，但认为没有借款实际交付；对借款清单的真实性，认为无法确认，该清单没有担保人的签字，作为借款的附件应该让担保人签字认可，该清单是原告与被告楼红标私下制作，担保人不知情；对证据2的真实性没有异议，但该笔录仅是其中一次开庭笔录，对有关内容的陈述不止该笔录，在该笔录中原告自己陈述的很多事实前后矛盾；对证据3的真实性没有异议，该款项应该是丁鼎林还给楼红标的款项；对证据4的真实性无法确认，该协议担保人不知情；对证据5的真实性有异议，认为无法确认该款是否已交付，且回单联上的丁爱花与本案无关，与本案缺乏关联性；对证据6形式上的真实性没有异议，但是否已交付有异议；工商银行的电子回单与本案缺乏关联性；对证据7的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；对证据8的真实性没有异议，但并不能证明楼红标承认借款的事实，即使承认了也与客观事实相违背。
被告叶立新向本院提供了下列证据材料：
1、浦江县人民法院（2014）金浦商初字第1455号民事判决书一份，用以证明叶立新起诉后，浦江法院对借款的过程和来拢去脉有明确的表述，426万元没有交付，股权也没有发生转让。
2、金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第1962号民事判决书一份，用以证明金华中院对浦江法院认定的事实没有改更。
原告对被告叶立新提供的上述证据均没有异议，但认为上述证据证明了担保是有效的，被告提出担保无效没有得到支持。
被告楼红标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据1中的借条，被告叶立新对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对于证据1中的借款清单及证据4、5，因楼红标在本院（2012）金义商初字第2463号案件中认可该些证据的真实性，故本院对其真实性予以确认；其提供的证据2、3、6、7、8，被告叶立新对其真实性没有异议，本院对其真实性予确认。被告叶立新提供的证据，原告均无异议，本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
丁鼎林、程天美、楼红标均系浙江双虹照明科技有限公司的股东，该公司于2010年9月25日经义乌市工商局核准登记，住所地为义乌市北苑春晗南路185号，法定代表人丁鼎林，注册资金1000万元，股权比例分别为楼红标40%、丁鼎林、程天美各为30%。2010年10月31日，楼红标与丁鼎林、程天美签订股权转让协议，约定：丁鼎林、程天美将实际投入该公司的每人各100万元的投资款转为楼红标的借款，该款项由楼红标于2011年1月23日前付清并自合同签订日起至付清日止按每天400元支付利息，逾期支付按上述利息的3倍计算，付清款项后5日内办理股份转让手续。协议签订后，楼红标一直未支付上述款项，双方亦未办理股权变更登记手续。2011年7月25日，楼红标作为借款人、叶立新作为担保人具名出具给丁鼎林、程天美借条一张，载明：今借到丁鼎林、程天美两人共计肆佰贰拾陆万元整，借期壹拾肆个月，到期无利息，特此出具。借款人：楼红标。2011.7.25，担保人叶立新。2011年7月27日，楼红标、叶立新共同以程天美、丁鼎林未履行支付借款为由向义乌市公安局经济犯罪侦查大队报案，要求公安机关立案侦查并追回其出具的借条。2011年8月7日，楼红标与丁鼎林、程天美签订借款清单附件一份，载明：1、根据2010年10月31日，楼红标与丁鼎林、程天美三方协议，丁鼎林、程天美每人100万元投资款转为楼红标的借款；2、以上借款至2011年6月30日的利息为26万元；3、2011年7月10日，楼红标为浙江双虹照明科技有限公司的正常运行，向程天美、丁鼎林每人各借50万元；4、2011年7月25日楼红标再次向程天美、丁鼎林每人各借50万元；5、以上4项楼红标共向程天美、丁鼎林借款合计为人民币426万元。上述借款清单中第3项借款100万元已交付给楼红标。庭审中，原告确认上述借款清单中的第4项借款100万元实为利息，并未实际交付。
2012年4月24日，浙江双虹照明科技有限公司股东会决议对公司进行解散清算，成立以丁鼎林为组长、股东楼红标、程天美为组员的清算组。同年7月13日形成清算报告并由股东会决议通过，决定对剩余净资产1000万元按出资比例分配。2012年8月1日，公司指定丁鼎林代表公司办理注销手续，同年8月7日，该公司被核准注销。
2012年8月10日，叶立新以借条中写明的借款并未实际发生，楼红标和程天美、丁鼎林恶意串通，故意捏造事实，骗取叶立新的担保等为由向浦江县人民法院提起诉讼，要求确认叶立新与楼红标、程天美、丁鼎林之间的担保合同无效或撤销担保合同。浦江法院作出（2014）金浦商初字第1455号民事判决，驳回叶立新的诉讼请求。叶立新不服上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年2月6日作出（2014）浙金商终字第1962号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，丁鼎林、程天美于2012年9月28日曾向本院提起诉讼，要求楼红标归还借款人民币426万元及利息，由叶立新承担连带清偿责任。后丁鼎林、程天美于2014年3月27日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2012）金义商初字第2463号民事裁定，准许丁鼎林、程天美撤回起诉。2014年5月28日丁鼎林、程天美再次向本院提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告丁鼎林、程天美与被告楼红标经协商后，将其投资款转为楼红标的借款，实为股权转让行为，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该行为合法有效。因双方达成股权转让协议后，直至公司解散清算，也未实际履行，故应认定因股权转让转化而来的借款并不存在。即本案实际借款数额为100万元，利息也仅为100万元的利息。因借据已将利息结算为本金，故该100万元自2011年7月25日起至2012年9月24日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息可以认定为本金，即310283元可认定为本金，但不能再计算利息。即至2012年9月24日止，被告楼红标尚欠原告借款1310283元。被告叶立新自愿为被告楼红标的借款提供担保，但对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。因借条中明确载明“到期无利息”，故被告叶立新保证的范围应是借款1310283元及逾期之后以本金人民币100万元按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，其依法应对该些款项承担连带清偿责任。被告叶立新关于借款根本不存在，也谈不上利息及主合同没有履行，也不存在担保问题的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。被告楼红标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告楼红标于本判决生效后十日内归还原告丁鼎林、程天美借款人民币1310283元并支付利息（自2012年9月25日起以人民币100万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至实际归还之日止）。
二、被告叶立新对上述债务中的借款人民币1310283元及自2012年9月25日起以人民币100万元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁鼎林、程天美的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币44880元，保全费人民币5000元，合计人民币49880元，由原告丁鼎林、程天美负担24510元，被告楼红标、叶立新负担25370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币44880元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 王春洋
人民陪审员 朱翠玉
二〇一五年十二月七日
代书 记员 傅俊霞