江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2223号
上诉人（原审被告）张建明。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄志东。
委托代理人戴骉，江苏方直律师事务所律师。
第三人江苏万润建设有限公司，住所地溧阳市平陵西路271号。
法定代表人不详。
上诉人张建明因民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧速民初字第01759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
黄志东诉至法院，要求判令：一、张建明立即向黄志东归还借款人民币230000元；二、张建明承担本案诉讼费用。
张建明答辩称，借条虽然是本人书写的，但双方并无真实的借款往来，借条上载明的250000元借款事实并不存在，该款其实是本人与第三人江苏万润建设有限公司（以下简称万润公司）之间的往来。
第三人万润公司未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年5月7日，张建明与第三人万润公司签订结算协议，该协议载明张建明需退还第三人万润公司超领材料款308000元。2012年5月14日前，经黄志东（时任第三人万润公司副总）催要，张建明归还第三人万润公司58000元，尚余250000元没有还清。2012年5月14日，张建明向黄志东出具借条一张，该借条载明“今借到黄志东师傅现金贰拾伍万元整（￥250000元）此据借款人：张建明日期：2012年5月14日”。2012年5月14日借条出具后，张建明归还现金20000元给黄志东。
2014年12月22日，第三人万润公司出具证明一份，该证明载明：“因张建明承建江苏万润建设有限公司的钢筋斗等工程，工程结算完毕后，张建明因超领钢筋需退还江苏万润建设有限公司三十万零捌仟元整（￥：308000），由黄志东向张建明催要，经黄志东催要后，张建明归还了伍万捌仟元整（￥：58000），余欠的贰拾伍万元整（￥：250000），张建明向黄志东出具了借条一份，向黄志东借款25万元整，由黄志东将借款款项直接归还给我公司。特此证明”。2015年1月9日，第三人万润公司再次出具证明一份，该证明载明“我司已经收到了张建明通过黄志东归还的贰拾伍万元。自收到黄志东转交的贰拾伍万元后，张建明应归还我公司的叁拾万捌仟元已经全部还清，该笔债权债务已经全部结清。在黄志东为张建明转交贰拾伍万元归还款时，由于我司尚欠黄志东借款，我司同意将这贰拾伍万元归还给黄志东，作为我司归还给黄志东的借款。黄志东也同意接受我司的还款，在借款总额中减去贰拾伍万元。特此证明”。
黄志东称，由于张建明尚欠第三人万润公司250000元，张建明与其达成协议，由其直接将250000元借款交给第三人万润公司，张建明才向其出具了借条。同时，提供欠条复印件一份，证明第三人万润公司欠黄志东1100000元，黄志东向第三人归还替张建明代付的250000元时，第三人同意将该款归还给黄志东，予以抵扣相应债务。
张建明称，第一、黄志明作为第三人万润公司的副总，当时先让其归还58000元用于支付工人工资，并承诺剩余250000元黄志东个人负责帮其抵掉，其可任意时间归还，所以就写了借条给黄志东，但事实上黄志东并未将250000元交给第三人万润公司，因为第三人现在还在一直向其催要该250000元；第二、从第三人出具的证明看，该250000元是张建明与万润公司之间的债权债务往来；第三、其与第三人万润公司之间还有192736.2的款项没有抵扣（包括结算协议中有29吨材料重复计算、第三人老板和老板娘私人欠张建明的款项5000元等），应在本案中一并处理；第四、其向黄志东出具借条，黄志东是职务行为，万润公司将其欠万润公司的款项抵偿其与黄志东之间的借款是一种债权转让行为，其对万润公司的抗辩也应适用于黄志东；第五、黄志东与第三人之间是否存在借款仍有待商榷。
原审法院认为，张建明应当向黄志东归还借款230000元，理由如下：第一、张建明向黄志东出具的借条及借条出具后张建明向黄志东归还借款本金20000元是事实，能够证明双方之间已经形成了借贷合意；第二、根据双方的当庭陈述，借条出具时，双方已经对款项交付的方式形成一致约定，即由黄志东直接向第三人万润公司支付款项用以归还张建明尚欠第三人万润公司的250000元欠款；第三、因第三人出具证明表示黄志东已代替张建明向其还款250000元，虽然该款最终被第三人用于归还其欠付黄志东的款项，但从张建明与第三人万润公司原有的超领材料款250000元债权债务关系消灭的结果来看，法院认定黄志东已按照与张建明的约定向第三人交付了款项，履行了借条约定的借款交付义务；第四、张建明虽声称第三人多次向其催要涉案款项，并主张在本案中将其与第三人的其他债务予以抵扣，但第三人万润公司作为借贷关系的非相对方，明确表示涉案债务与其无关，张建明亦未提交充分证据证明其主张，故对张建明的该项辩解理由，法院不予采纳。
第三人万润公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
为此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：张建明于本判决生效之日起10日内归还黄志东借款本金人民币230000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由张建明负担。
上诉人张建明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人和被上诉人之间不存在真实的借贷关系。从被上诉人在首次庭审前提供的第三人出具的证明可知，本案所涉借款是上诉人欠第三人的超领材料款，上诉人作为第三人的副总，接受上诉人所写的借条及归还的款项，履行的是职务行为。即使上诉人曾经向被上诉人履行过2万元，其取得上诉人的款项后，仍需将该款交付第三人，故本案实质上是上诉人与第三人之间的经济纠纷，应由上诉人和第三人进行结算，而第三人尚欠上诉人19万余元，应由上诉人和第三人结算后予以扣除，原审判决上诉人向被上诉人归还借款错误。二、第三人在上诉人向被上诉人出具借条后，仍一直向上诉人主张该款项，证明本案所涉借款实为上诉人欠第三人的超领材料款，整个过程上诉人都进行了录音，但上诉人在向法庭提交该录音资料时，法庭以该证据与本案无关为由没有接受，但在判决时又以“被告亦未提交充分证据证明其主张”为由不予采纳上诉人的该辩解理由，有失偏颇。三、在庭审过程中，为了更好的查明案件事实，法院依职权追加了万润公司作为第三人参加诉讼，并要求万润公司提供财务账册以证明被上诉人已经将本案所涉借款支付给万润公司的事实，但万润公司非但拒不出庭配合法庭调查及双方当事人的质证，反而在2015年1月9日又向被上诉人出具了和2014年12月22日内容截然相反的证明，其和被上诉人恶意串通，制造伪证，损害上诉人之心昭然若揭。因为如果继续认可该款属于万润公司，必然要和上诉人进行总结算，上诉人可以将万润公司所欠的19万余元扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人黄志东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方存在合法的借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。
第三人万润公司未作答辩。
二审中，上诉人向本院提交了两份电话录音：1、上诉人与杨秀珍（上诉人称杨秀珍系万润公司法定代表人陈爱群的妻子）、万润公司的杨会计的电话录音，证明万润公司一直在上诉人追讨本案所涉款项（被上诉人立案时持有的万润公司的证明也可反映），被上诉人向上诉人讨要该款是履行职务行为，其是公司副总，该笔款项最终要支付给万润公司。2、2014年12月30日、2015年1月13日上诉人与张福东的电话录音，证明上诉人与万润公司签订的结算协议中的超领钢材由张福东领回29吨，张福东当时是万润公司做钢结构工程的承包人。被上诉人质证认为，1、上诉人提交的二组证据的真实性不能确认，与本案没有关联，不属于新证据。2、即使电话录音真实，杨秀珍不能代表万润公司，其所说的话也无法证明上诉人所要证明的事实。3、上诉人原审中提供的收款收据也能证明万润公司与上诉人之间的债权债务已经了结，不存在上诉人所说的黄志东和万润公司同时向上诉人催要借款的情况。
上诉人陈述：“我方要抵扣的192736.2元由如下部分构成：1、退还了29.2吨钢材，每吨4300元，共计125560元；2、在结算协议备注中讲到，与耿召彬另外结算的费用合计54332元；3、退还的29.2吨钢材，我们加工过了，加工的人工费是12844.2元。退还的钢材是张福东拿走的，本来我要去与张福东结算，后来与张福东结算时，张福东说是万润公司指派其去拉的，该款我应该与万润公司结算，而当时结算协议已经签了。我与张福东结算是在结算协议签了以后，是2014年12月30日才找张福东结算。耿召彬是我找去安装钢结构的，我当时不知道安装费要多少，这5万多元是现场增加的部分，耿召彬一直问我要这钱，我承诺付给他的。因为这个关系是我与耿召彬发生的，虽然在结算协议中写明是由耿召彬与万润公司结算，但由于耿召彬未在结算协议中签字，所以他还是一直问我要。”
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、上诉人欠付第三人超领材料款，上诉人与被上诉人协商一致后，由被上诉人代上诉人向第三人清偿了该债务，上诉人因此向被上诉人出具了借条，据此，原审法院认定被上诉人已履行借款交付义务，并无不当。上诉人与被上诉人之间的借贷合同合法有效。二、关于上诉人主张扣除的192736.2元。首先，上诉人提供的证据不足以证明其主张扣除的款项应由第三人承担。其次，在被上诉人代其向第三人清偿了相应债务、其向被上诉人出具借条后，上诉人再以其与第三人之间尚有其他债权债务为由向被上诉人行使抗辩权，不应支持。因为本案被上诉人主张的债权并非来源于债权转让，而是因代为清偿在上诉人与被上诉人之间产生的新的债权，与因代为清偿而消灭的债权并无法律上的关系。因此，上诉人要求从被上诉人主张的借款中扣除192736.2元，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由张建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年一月十三日
书 记 员 马筱艳