山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1516号
上诉人（原审原告）：陶庆。
委托代理人：李涛，山东潍州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永光。
被上诉人（原审被告）：莱州市大骋汽车运输有限公司，住所地：烟台市莱州市南苑路899号。
代表人：杜晶，董事长。
委托代理人：张文浩，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地:烟台市芝罘区环山路113号。
代表人：吕志兴，经理
被上诉人（原审被告）：高元林。
委托代理人：夏鲁峰，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。
原审被告：徐奕珺。
上诉人陶庆因与被上诉人李永光、莱州市大骋汽车运输有限公司（以下简称“莱州运输公司”）、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称“天安保险公司”）、高元林，原审被告徐奕珺机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶庆一审诉称：2014年2月20日15时50分许，李永光驾驶鲁F×××××大型普通客车沿通亭街由西向东行驶，当行驶至海龙路口西侧向路南停靠时，与后方顺行的高元林（无机动车驾驶证、酒后）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，无牌普通二轮摩托车失控后又与路边行人陶庆相撞，事故造成高元林、陶庆受伤，两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队进行事故认定，李永光和高元林承担事故同等责任，陶庆不承担责任。该事故给陶庆造成如下经济损失：医疗费53879.5元、住院伙食补助费1080元、后续治疗费600元、营养费600元、伤残赔偿金46660.8元【（28264+10620）/2×20年×0.12】、误工费17400元、护理费5600元、精神抚慰金2000元、交通费1040元、鉴定费2200元。因李永光系徐奕珺雇佣的司机，涉案车辆登记车主系莱州运输公司，且在天安保险公司投保交强险及商业三者险，故陶庆要求赔偿其各项损失共计131060.3元，并承担诉讼费用。
李永光一审辩称：他是徐奕珺雇佣的司机，事故发生时，是在给徐奕珺从事雇佣活动；事故车辆是徐奕珺从莱州运输公司处租赁的。
莱州运输公司一审辩称：事故车辆是徐奕珺从他们公司租赁的。公司不承担责任，发生的损失应由李永光承担
天安保险公司一审辩称：事故车辆投保交强险、商业险属实；诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。
高元林一审辩称：他是驾驶的无牌二轮摩托车的实际车主，该车辆未投保交强险；陶庆损失待保险公司承担赔偿责任后，由他和李永光共同承担；事故发生后，他为陶庆垫付医疗费3000元。
徐奕珺一审辩称:李永光是他雇佣的司机，事故发生时，李永光是在履行雇佣行为；事故车辆投保了交强险及商业三者险，陶庆损失应由保险公司承担。
一审法院认定，2014年2月20日15时50分许，李永光驾驶鲁F×××××大型普通客车沿通亭街由西向东行驶，当行驶至海龙路口西侧向路南停靠时，与后方顺行的高元林（无机动车驾驶证、酒后）驾驶的无牌二轮摩托车相撞，无牌普通二轮摩托车失控后又与路边行人陶庆相撞，事故造成高元林、陶庆受伤，两车不同程度损坏。经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队进行事故认定，李永光和高元林承担事故同等责任，陶庆不承担责任。
陶庆发生事故后入住潍坊市寒亭区人民医院住院治疗，实际住院36天，诊断为：左颧顶骨折、脑挫裂伤、颅底骨折、头皮软组织伤、左耳耳聋。
本案在审理过程中，根据陶庆申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对陶庆的伤残等级、误工时间、护理期限、后续治疗费进行了司法鉴定。该鉴定中心于2014年12月22日作出司法鉴定书，鉴定意见为：1、被鉴定人神经功能障碍致日常活动能力轻度受限，构成十级伤残，左耳中等重度听觉障碍，构成十级伤残；2、误工时间为180天；3、护理时间为1人护理60天（含住院期间）；4、后续治疗费600元：5、营养费600元。
李永光驾驶鲁F×××××大型普通客车登记车主为莱州运输公司，该车辆系徐奕珺从莱州运输公司处租赁，李永光系徐奕珺雇佣的司机，该车辆在天安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元。该车辆同时在天安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（并投保不计免赔附加险），事故发生在保险期间内。
事故发生后，高元林为陶庆垫付3000元。
山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元/年、农村居民人均年消费支出为7393元/年，城镇居民人均纯收入为28264元/年。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、用药明细、住院费票据、司法鉴定书、司法鉴定费票据，鉴定费发票、交强险保单、商业险保单等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，陶庆与李永光、高元林发生交通事故，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李永光、高元林承担事故同等责任，陶庆不承担责任，法院对此予以确认。结合本案实际情况，法院认定李永光高元林各承担50%的赔偿责任。
关于陶庆主张的各项费用。陶庆提交的潍坊市寒亭区人民医院及潍坊市市直机关医院的门诊费单据无门诊病历相印证，法院不予采信，法院审查后认定陶庆的医疗费损失为53799.5元。天安保险公司对陶庆提供的司法鉴定书提出异议，但未在规定时间内提交重新鉴定申请，亦未提供相反证据予以证明，法院对此异议不予采信，并对该司法鉴定意见书予以确认，陶庆依据该鉴定报告主张的后续治疗费600元、营养费600元及花费的鉴定费用2200元均予以支持。陶庆并未提交劳动合同证明与莱州市中源物资回收公司存在事实劳动关系，法院对陶庆提交的误工费的相关证据不予采信，因陶庆系农村居民，法院依据农村居民标准计算其误工费为8883元（49.35元/天×180天）。陶庆亦未提交护理人员的劳动合同证明护理人员与莱州市金玲汽车美容店存在事实劳动关系，法院依据护工标准计算护理费损失为3804元（63.4元/天×60日）。陶庆主张的住院伙食补助费1080元，符合法律规定，法院予以支持。陶庆主张的交通费，法院认定为400元。
陶庆系农村居民，无耕地原因是因村中原因未分得耕地，并非因国家征收而失去土地，法院依据农村居民标准计算其残疾赔偿金损失为25488元（10620元×20年×12%）。陶庆主张的精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，法院予以支持。
综上，陶庆因本次交通事故造成的合理损失共计98854.5元。
对于陶庆的上述损失，因高元林、李永光各承担50%的赔偿责任，李永光驾驶鲁F×××××大型普通客车在天安保险公司投保了交强险，因此，对于李永光应赔偿的损失，应由天安保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿陶庆误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计20287.5元（40575元×50%）；医疗费用责任限额内赔偿陶庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，以上损失共计30287.5元。因高元林未投保交强险，高元林应先行在交强险责任限额内赔偿陶庆误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计20287.5元（40575元×50%）；医疗费用责任限额内赔偿陶庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费共计10000元，以上损失共计30287.5元。
对陶庆因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费等各项损失共计38279.5元，因李永光驾驶鲁F×××××大型普通客车同时在天安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，应由天安保险公司赔偿19139.75元、高元林应赔偿19139.75元。因高元林已为陶庆垫付3000元，高元林还应赔偿陶庆16139.75元。综上，高元林共计应赔偿陶庆46427.25元。
因陶庆的损失未超出交强险、商业三者险应承担的部分，对陶庆要求李永光、莱州运输公司、徐奕珺承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险责任限额内赔偿陶庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计30287.5元；二、天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险责任限额内赔偿陶庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费等各项损失共计19139.75元；三、高元林在交强险责任限额内赔偿陶庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计46427.25元；四、驳回陶庆的其他诉讼请求。上述第一至三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2921元，由陶庆负担851元，高元林负担1035元，由李永光、徐奕珺负担756元，由天安财产保险股份有限公司烟台中心支公司279元。
上诉人陶庆不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉高元林驾驶机动车发生本案事故，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，对上诉人的涉案损失应先由天安保险公司不区分责任比例地承担交强险优先赔偿责任，一审按照责任比例确定该保险公司交强险的限额赔偿责任，系法律适用错误；2、上诉人虽系农民，但收入并非来源于农业，系靠打工维持生计，且上诉人于庭后提交了失地证明，故原审法院按农村标准计算涉案误工费和残疾赔偿金错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人莱州运输公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人天安保险公司书面答辩称：上诉人的上诉事实和理由混淆事实，毫无根据，在本次交通事故中，其承保的肇事车辆与高元林各自承担同等责任根据相关法律规定应与高元林在各自交强险限额范围内承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，判决合理，于法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人高元林答辩称：应由天安保险公司在交强险赔偿范围内优先赔偿。
被上诉人李永光未提交书面答辩意见。
原审被告徐奕珺答辩称:本案应维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点：一是在被上诉人高元林的肇事机动车未投保交强险情况下，上诉人的损失中属于交强险限额赔偿的部分，应如何在赔偿义务人之间确定赔偿数额；二是涉案误工费及伤残赔偿金的计算标准问题。关于第一个焦点问题，本案中，上诉人与李永光及高元林发生本案交通事故，李永光、高元林各承担50%的事故责任，上诉人对事故的发生不承担责任，对该事实，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。李永光的车辆在天安保险投保交强险，高元林的车辆未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，人民法院可以根据当事人请求认定投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。该《解释》第二十一条第一款还规定，受害人的损失未超出各机动车交强险责任限额之和，人民法院认定保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的分配责任。交强险系机动车上路行驶的法定投保险种，涉案肇事二轮摩托车未投保交强险，高元林作为投保义务人具有在交强险内承担赔偿责任的法定义务。本案中，根据上诉人的诉求其并未对天安保险公司及高元林的交强险责任如何承担提出具体要求，原审法院认定被上诉人高元林与天安保险公司在交强险限额内各按50%承担赔偿责任符合上述司法解释的相关规定，本院予以确认。上诉人主张其损失中属于交强险限额赔偿的部分，应先由天安保险公司在交强险限额内全额优先赔偿，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人原审中虽提交未分得土地的证明，但其提供的证据不足以证明其实际生活状态和生活收入水平，故原审按其户口性质认定误工费及伤残赔偿金并无不当，上诉人的该项主张证据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2921元，由上诉人陶庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 张俊丽
代理审判员 柏道勇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谭迦文