云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初632号
原告：陈汉生，男，1959年10月29日生，汉族，现住开远市。
被告：被告蔡林，男，1968年3月8日生，彝族，现住开远市。
原告陈汉生与被告蔡林民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈汉生到庭参加诉讼，被告蔡林经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈汉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币70000元；2、判令被告支付利息21000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告蔡林因资金周转困难，分三次（2012年9月4日、2012年11月30日、2012年12月2日）共向原告借款人民币70000元，并承诺于2012年春节前归还，口头约定借10000元每年利息1000元。并分别于借款当天出具了借条。借款后，被告蔡林归还了利息14000元。从2013年至2017年止，被告蔡林共计应付原告五年的利息合计人民币35000元，扣除已还的14000元，尚欠利息21000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均以无款为由拒不归还。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告归还原告的借款本金及利息，并承担本案诉讼费。
被告蔡林未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告陈汉生为证明其主张向本院提交以下证据：1、2012年9月4日蔡林向陈汉生借款人民币30000元整的《借条》一份、2012年11月30日蔡林向陈汉生借款人民币30000元整的《借条》一份、2012年12月2日蔡林向陈汉生人民币10000元整的《借条》一份，证明被告向原告三次借款本金共计70000元的事实；2、2017年8月23日陈汉生与蔡林签订的《生死借账交往实证书》一份，证明双方约定借款利息为“借一万元，一年给一仟元利”。
被告蔡林未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院对原告陈汉生提交的上述证据审查后认为：三份借条、《生死借账交往实证书》客观真实，且相互印证，庭审中，原告陈述其在每次借款时均按“借一万元，一年给一仟元利”的标准预先扣除了利息，故上述证据能够证实被告先后向原告借款本金共计63000元及约定利息为“借一万元，一年给一仟元利”的事实，本院予以采信。
根据证据的审核及庭审情况，本院确认以下法律事实：被告蔡林因资金周转困难，分别于2012年9月4日向原告陈汉生出具借款人民币30000元的《借条》，同日原告陈汉生以现金方式将人民币27000元交付被告蔡林；2012年11月30日向原告陈汉生出具借款人民币30000元的《借条》，同日原告陈汉生以现金方式将人民币27000元交付被告蔡林；2012年12月2日向原告陈汉生出具借款人民币10000元的《借条》，同日原告陈汉生以现金方式将人民币9000元交付被告蔡林。被告蔡林先后三次共向原告陈汉生借款人民币63000元，被告出具的三份《借条》均未约定利息及归还时间。2017年8月23日，原告陈汉生与被告蔡林签订了《生死借账交往实证书》，载明原、被告双方约定借款利息为“借一万元，一年给一仟元利”。借款后，被告蔡林归还了原告陈汉生人民币7000元。后经原告陈汉生多次催要，被告蔡林均未还款，为此，原告陈汉生向本院提起诉讼。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件（一）以现金支付的，自然人收到借款时……。”在本案中，原告陈汉生向被告蔡林出借资金，被告蔡林向原告陈汉生出具《借条》的行为符合借贷法律关系的构成要件，原告陈汉生与被告蔡林之间构成民间借贷法律关系。该借贷行为不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，被告分别2019年9月4日向原告借款30000元，而原告实际出借金额为27000元；于2012年11月30日借款30000元，原告实际出借金额为27000元；于2012年12月2日借款10000元，原告实际出借金额为9000元，原告三次共计向被告实际出借金额为63000元。根据上述法律规定，双方三笔借款本金应认定为63000元。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告之间的借贷关系成立，被告作为借款人应当返还借款。对原告陈汉生主张被告蔡林返还其借款人民币70000元的诉讼请求，因陈汉生实际向被告蔡林提供借款本金仅为63000元，故本院部分支持，即被告蔡林应当返还原告借款本金63000元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告出具的三份《借条》虽未约定利息，但原告在向被告提供借款时均预先扣除了利息，并且被告蔡林于2017年8月23日出具的《生死借账交往实证书》载明了“借一万元，一年给一仟元利”，该《生死借账交往实证书》与原告预先扣除借款利息，被告认可并出具《借条》的行为相互印证，故本院确认双方约定了借款利息，且双方约定的借款利率为年利率10%，未超过法律规定的利率上限，本院予以支持。对原告提供的三笔借款，其利息从原告提供借款之日起至原告向法院提起诉讼之日止的利息为：第一笔借款即2012年9月4日提供的27000元的利息=27000元×（10%÷365天）×2038天=15075.62元；第二笔借款即2012年11月30日提供的27000元的利息=27000元×（10%÷365天）×1951天=14432.05元；第三笔借款即2012年12月2日提供的9000元的利息=9000元×（10%÷365天）×1949天=4805.75元。三笔借款利息合计34313.42元，扣除已支付利息7000元（预先在借款本金中扣除利息部分已扣除），被告蔡林还应支付利息为27313.42元，本案中，原告主张要求判令被告蔡林支付利息21000元，本院予以支持，即被告蔡林应当支付原告借款利息21000元。对超出21000元的部分，原告陈汉生未主张要求支付，系原告对自身权利义务的处分，不违反法律规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡林于本判决生效之日起十五日内返还原告陈汉生借款本金63000.00元，利息21000.00元，本息合计84000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038.00元，由原告陈汉生负担80.00元，被告蔡林负担958.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 仁添才
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈 晨