江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第0021号
上诉人（原审原告）范春阳。
委托代理人李阳，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人傅从华，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局。住所地：丹阳市开发区凤凰路**号。
法定代表人施云峰，局长。
委托代理人田国亮，该局副局长。
委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏鑫东亚电子科技有限公司。住所地：丹阳市后巷镇济德村（101省道旁）。
法定代表人汪东峰，该公司董事长。
委托代理人赵锦光，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托代理人徐竹兰，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人范某因人力资源和社会保障行政确认一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人范某及其委托代理人李阳、傅从华，被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局的委托代理人田国亮、张伟，被上诉人江苏鑫东亚电子科技有限公司（以下简称鑫东亚公司）的委托代理人赵锦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：范某系范超父亲，范超生前系鑫东亚公司员工，平时居住在该公司为其提供的宿舍，并在公司食堂用餐。2013年7月20日18时51分，范超工作结束下班回到宿舍；18时54分，在公司食堂用饭卡进行刷卡用餐；18时59分，驾驶“创豪”牌轻便摩托车离开宿舍；19时05分许，行驶至丹阳市105县道16公里850米处时与苏L×××××号小型轿车相撞受伤，经抢救无效于次日死亡。2013年8月8日，丹阳市公安局交通巡逻警察大队作出丹公交巡（2013）第810008140号道路交通事故认定书，认定范超负该事故的次要责任。2013年9月3日，范某向丹阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。丹阳市人力资源和社会保障局于2013年9月16日予以受理，并于2013年11月12日作出丹人社工（2013）944号不予认定工亡决定书。范某不服，向原审法院起诉要求撤销该不予认定工亡决定书。在该案审理过程中，丹阳市人力资源和社会保障局于2014年3月12日以发现新证据为由作出丹人社工（2014）186号决定，自行撤销了（2013）944号不予认定工亡决定书。2014年3月14日，范某以丹阳市人力资源和社会保障局改变了具体行政行为为由撤回起诉，原审法院予以准许。2014年8月22日，丹阳市人力资源和社会保障局重新作出了丹人社工（2014）766号不予认定工亡决定书，认为范超死亡并非上下班途中受到的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工亡或者视同工亡的情形，决定不予认定工亡。2014年8月28日，丹阳市人力资源和社会保障局将该决定送达给范某和鑫东亚公司。范某不服，诉至法院，请求撤销该不予认定工亡决定书。
原审法院经审理认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有管辖本地区内用人单位发生的工伤认定事宜的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”是指：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，范超住单位宿舍，其往返于工作场所与宿舍之间的合理路线属于其上下班途中。范超当天工作结束后下班回到宿舍，已经完成了下班过程。此后范超去食堂用餐后，又离开宿舍驾车与他人外出吃饭，其在外出途中发生道路交通事故死亡，不应认定为下班途中。故丹阳市人力资源和社会保障局认为范超并非上下班途中受到的交通事故伤害，作出丹人社工（2014）766号不予认定工亡决定书并无不当。综上，丹阳市人力资源和社会保障局作出的不予认定工亡决定书所认定的基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回范某要求撤销丹阳市人力资源和社会保障局于2014年8月22日作出的丹人社工（2014）766号不予认定工亡决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由范某负担。
上诉人范某上诉称：原审判决认定范超在食堂吃过晚饭后外出的事实错误，范超下班后并未在食堂就餐，外出的目的是吃晚饭，这一行为符合“日常工作生活所需要的活动”，是上下班途中遭遇交通事故身亡，应当认定为工亡。请求撤销原审判决并依法改判。
被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局辩称：被上诉人作出的不予认定工亡决定事实清楚，程序合法，符合法律规定。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫东亚公司辩称：范超下班回到宿舍之后就已经完成了上下班的过程，在这一过程中没有发生交通事故，范超约冉某外出，是其下班之后的社会活动，其应该自行承担责任，超出了工伤保险条例第十四条第（六）项的规定，不应认定为工亡。原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原审判决。
上诉人范某提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局、被上诉人鑫东亚公司对原审证据均无新的质证意见，对原审查明的事实均无异议。
上诉人范某对原审中被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局提交的证据13、14两份打卡记录的真实性有异议，对原审查明事实“18时54分，在公司食堂用饭卡进行刷卡就餐”部分有异议，认为：范超当天没有到食堂就餐，鑫东亚公司提供的刷卡记录的真实性待考证。被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局对上诉人的异议认为：根据被上诉人在原审中提交的证据22光盘的内容可以否定上诉人的异议。被上诉人鑫东亚公司对上诉人的异议认为：除了原审中被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局提交的证据13、14外，被上诉人于2013年11月6日对朱某和冉某的调查笔录中，朱某明确表示7月20日是和范超一起到食堂吃的晚饭，冉某在笔录中陈述也是一样的，两人的陈述与就餐打卡的记录是一致的，说明被上诉人认定范超在食堂吃饭是正确的。
在本院审理期间，经上诉人范某申请，冉某到庭作证，证明的主要内容为：冉某与范超系工友，2013年7月20日下午6：40交料下班后和范超一起出厂门，范超去宿舍换衣服，冉某去食堂吃饭，且没有看到范超在食堂吃饭，后范超骑着摩托车到食堂门口叫冉某到街上去吃饭。被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局对出庭证人证言质证认为：证人冉某庭审中的证言与被上诉人在工伤认定阶段向其调查时的证言不一致，对其陈述不予认可。被上诉人鑫东亚公司对出庭证人证言质证认为：冉某的证人证言与其之前陈述、与就餐打卡记录、与朱某的询问笔录均不吻合，也不符合逻辑，故对其陈述不予认可。
对证人证言，本院认证如下：冉某的出庭证言与证人朱某的证言、鑫东亚公司食堂就餐打卡记录均相矛盾，也与被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局对冉某调查时由其本人签字的证言相矛盾，且当庭陈述不一致的原因是赶着上班没有仔细核对后就签名的理由不充分，不足以推翻被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局对其调查时证言的真实性。故证人冉某的出庭证言，本院不予确认。
经审查，原审认证正确。本院对原审查明的事实予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局作出的丹人社工（2014）766号不予认定工亡决定书是否合法，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定，从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中，应认定为上下班途中。本案中，鑫东亚公司为员工提供食宿，范超平时在单位就餐住宿。被上诉人对冉某、朱某的调查笔录、鑫东亚公司的打卡记录相互印证，能够证明范超在事发当日下班后曾去食堂就餐。范超工作结束去食堂就餐后，又驾车与他人外出吃饭，不属于日常工作生活所需要的活动，其外出途中不应认定为下班途中。被上诉人作出的不予认定工亡决定书并无不当。上诉人的上诉理由，因无事实根据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决驳回上诉人范某要求撤销被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局作出的丹人社工（2014）766号不予认定工亡决定书的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
案件受理费50元，由上诉人范某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年四月八日
书 记 员 汤 鸿