江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠洛商初字第00136号
原告华珏琴，在无锡市崇安区广益街道工作。
委托代理人朱佳祥（受华珏琴特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人过红兴（华珏琴丈夫，受华珏琴特别授权委托），在无锡市北塘区资产经营公司工作。
被告华浩忠，无锡市赛特机械制造厂投资人。
被告无锡市赛特机械制造厂，住所地无锡市江海东路（市永进纸管印刷有限公司内），实际经营场所无锡市惠山区洛社镇秦巷村。
投资人华浩忠，该厂总经理。
委托代理人许晓明（受该厂特别授权委托），该厂会计。
委托代理人黄道修（受华浩忠及该厂共同特别授权委托），江苏三诚律师事务所律师。
原告华珏琴与被告华浩忠、无锡市赛特机械制造厂（以下简称赛特厂）返还垫付款纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告华珏琴的委托代理人朱佳祥、过红兴，被告华浩忠、赛特厂的共同委托代理人黄道修及被告赛特厂的委托代理人许晓明到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告华珏琴诉称，华浩忠与华珏琴系兄妹关系，2003年12月28日，双方签订协议，约定华珏琴挂靠赛特厂名义出资在石塘湾工业园区建设标准厂房。后为照顾华浩忠，于2010年3月1日再次签订协议，同意华浩忠在分担相应投资资金的前提下将部分房产分割给华浩忠。之后，华浩忠以种种理由不配合进行投资结算，现部分用益物权己经法院判决进行分割，要求华浩忠及赛特厂支付垫付的投资成本278万元并自起诉之日起赔偿逾期付款利息损失；要求有权以赛特厂名下的部分房产处置所得价款优先受偿。
被告华浩忠、赛特厂辩称，华珏琴起诉没有事实与法律依据。涉案厂房是华珏琴与华浩忠共同投资建造，华珏琴认为其投入了888多万元与事实不符，华珏琴提供的财务资料，不符合财务制度，且未与华浩忠核对确认；在厂房建设过程中存在以租金收入和水电差价收入流动投入的情况。要求驳回华珏琴的诉讼请求。
经审理查明：被告华浩忠与原告华珏琴系兄妹关系。2003年4月21日，华浩忠注册成立赛特厂，系个人独自企业，注册经营地址为无锡市江海东路（市永进纸管印刷有限公司内）。2003年12月28日，华珏琴与华浩忠签订协议书1份，约定华珏琴以华浩忠名义投资建造石塘湾工业园标准厂房，投资由华珏琴负责，由华浩忠出面管理及协调，所有资产及债权债务与华浩忠无关。后双方以赛特厂名义申请建造了赛特厂办公楼和厂房等。2006年1月，赛特厂取得座落于无锡市惠山区洛社镇秦巷村的集体土地使用权证，地号6104-30，核定土地使用面积为6732.9平方米，地类（用途）为工业用地。2009年12月7日，赛特厂取得房屋所有权证，载明规划用途为工交仓储。上述合法建筑部分属于集体土地非住宅房屋。双方还在赛特厂厂区合法建筑上及周围建造了未经审批手续的房屋、简易棚等建筑。上述赛特厂厂房在建设过程中，存在部分厂房建成后双方即用于出租，获取的收益作为投资再投入到后续的厂房建设过程的情况。
2010年3月1日，华珏琴与华浩忠又签订协议书1份。该协议书载明：甲方华浩忠、乙方华珏琴，甲乙双方于2003年12月起共同投资设立石塘湾赛特厂，企业以甲方执照名义设立。位于无锡市洛社镇石塘湾秦巷工业园8号。双方共同投资建造厂区房屋。经双方协商，为明确产权、增强责任、共担风险，特将所有房屋使用、收益权益及管理、风险责任签订协议。协议内容对涉案厂房进行了分割并详细约定了双方的权利义务，其中第五条约定，“涉及本项目的投资资金另行协商解决。”华珏琴、华浩忠、赛特厂分别在该协议上签名盖章。协议下方还注明了：2003年12月28日协议以本协议为准，原协议自动作废（2003年12月28日签）。后双方就投资成本、财务结算等问题产生争议。2010年10月31日，华珏琴曾在他人见证下列出了财务成本结算清单等，载明了华浩忠合计欠款数额。华浩忠对此未签字确认，但于当日出具承诺1份，载明：“本人承诺11月7日上午8时前来解决，如不解决从11月8日起不到石塘湾来收取租金。该欠债务必须认可，所有债务如不到场解决以见证人10月31日见证为准”。2010年11月7日，华浩忠与华珏琴再次进行对账，华浩忠对部分帐目签字确认，对部分帐目要求待双方核实进行清算及双方认可。后双方仍未对这些内容达成协议，华珏琴于2010年12月27日诉至本院，请求判决位于无锡市洛社镇石塘湾秦巷工业园8号部分房产归华珏琴所有（具体范围以协议书为准）。后华珏琴撤诉，本院裁定准许。2011年11月11日，华珏琴再次以华浩忠、赛特厂为共同被告诉至本院，要求判决确认华珏琴对座落于无锡市惠山区洛社镇秦巷村的整个赛特厂房产（含有产权证房屋和未经审批部分房屋）享有无偿占有、使用、收益的用益物权。本院经审理后，判决华珏琴对2010年3月1日协议中约定属于华珏琴所有部分房产中的合法建筑部分享有无偿占有、使用、收益的用益物权。华珏琴不服判决上诉于江苏省无锡市中级人民法院后，二审判决驳回上诉，维持原判。
审理中，华珏琴提供自2003年厂房建设以来其单方记录的帐册，以证明涉案厂房建设总投资888.32万元，华浩忠只垫款71万元，按其所享受的用益物权比例，仍应支付278.753万元。华浩忠及赛特厂质证称：该帐册系华珏琴单方制作，没有经过华浩忠确认，其中的每一笔记帐都没有正规的原始凭证相佐证，有很多笔投资只能证明有这些支出，不能证明是谁出资的，即对整个投入的具体情况没有进行客观记载，对华珏琴投入的数额虚报，对华浩忠投入的不记或者错记成华珏琴的投入；且帐册记载中，没有收入这一项，对租金收入记载不全，华珏琴有时收取的租金不入帐。对此，华珏琴解释称：因为华珏琴是单方投资，所以其单方制作帐册是合理的，也不存在严格财务制度的问题；在建设过程中，存在租金收取后流动投入到建设中的情况，在2010年3月1日前租金大部分由华珏琴本人收取，华浩忠也有代办收取租金的情况，并且有可能华浩忠有收取租金后未交华珏琴的情况，华珏琴收取租金后是否全部投入到建设中，也要与帐册对照确定。华浩忠提供“财务核算报告”，证明双方共同投资建造厂房期间，投资、收入等财务状况；提供“华浩忠为合作项目垫资未入帐的款项”（包括支出明细、相关凭证）等证据。华珏琴质证称：财务核算报告系华浩忠单方制作，不能作为认定事实的依据，不认可；该报告中涉及到的帐目、款项的支付可能是属实的，但华浩忠只是作为华珏琴的经办人身份办理的，不能认为是华浩忠所负担的款项。华浩忠所谓的垫资，材料的真实性无异议，但其所经办的款项并非垫资，而只是其以经办人身份办理的，之前也从未提出过。
由于双方提供的帐目对方均不认可，且都不符合完整的财务制度，故无法进行审计。
以上事实，有2003年12月28日、2010年3月1日两份协议书，（2011）惠民初字第0834号、（2012）锡民终字第1089号民事判决书，结算清单、承诺书，相关帐册、帐目、明细等及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点主要有二，一是涉案厂房是由华珏琴单方投资经营还是与华浩忠双方共同投资经营；二是华珏琴要求华浩忠及赛特厂支付其垫付的投资款278万元，证据是否充分。关于焦点一，虽然在2003年12月28日协议中约定是华珏琴单方投资经营，但在2010年3月1日协议中己明确写明“双方于2003年12月起共同投资设立石塘湾无锡赛特机械厂”，对前面协议的内容进行了变更，因此，现华珏琴仍坚持认为是其单方投资经营，明显与事实不符，本院不予采信，应认定为双方共同投资经营。关于焦点二，本案诉讼前，双方进行了多次对帐，本案审理中，也曾组织双方对帐，但都未能对清帐目，华珏琴提供的主要证据为其单方记载的帐册，该帐册华浩忠不认可，而该帐册又不符合完整的财务制度，无法进行审计，因此，仅凭现有证据，不能证明华浩忠应支付华珏琴垫付款278万元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华珏琴要求华浩忠及赛特厂支付278万元的诉讼请求，明显证据不足，对此，华珏琴应承担不利后果，故该诉讼请求，本院不予支持。至于华珏琴要求有权以赛特厂名下的部分房产处置所得价款优先受偿的请求，一方面因第一诉讼请求不成立而该请求亦不成立；另一方面，即使第一诉讼请求成立，该优先权请求也无法律依据，即无正当理由，也不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回华珏琴的全部诉讼请求。
本案受理费29040元，由华珏琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 冯建良
人民陪审员 韦建松
二〇一五年七月三日
书 记 员 刘 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。