广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二初字第148号
原告广东银一百创新铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人邝瑞波。
管理人广东天地正律师事务所律师。
委托代理人龚秀庆，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人林瑜樱，广东天地正律师事务所实习律师。
被告南京摄炉（集团）有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区。
法定代表人吴越，总经理。
委托代理人张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。
原告广东银一百创新铝业有限公司（以下简称银一百公司）诉被告南京摄炉（集团）有限公司（以下简称摄炉公司）定金合同纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月22日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银一百公司诉称：2014年5月12日，原告与被告签订《井式回火炉、井式氮化炉采购合同》（以下简称《采购合同》）约定：原告向被告采购井式回火炉、井式氮化炉各1台，总价为180000元；合同签订后，原告向被告支付合同总价的30%，即54000元作为定金；被告发货前书面通知原告，原告向被告支付合同总价的35%，即63000元；设备货到验收、安装调试、运行直至正常，原告据此出具验收合格报告，自验收合格之日起15天内向被告支付合同总价款的30%，即54000元，被告收到款项后7天内提供合同总价款17%的增值税发票；合同总价款的5%作为质保金，自验收合格之日起满半年后，被告向原告提交请款申请，经原告审核无误后签署付款证明，原告凭证明一次性支付9000元。上述合同签订后，原告依约向被告支付了定金54000元。2015年1月12日，因资不抵债、不能清偿到期债务，原告向佛山市中级人民法院申请破产重整。2015年3月16日，佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法民二破字第14-5号民事裁定书，裁定受理原告的破产重整申请并指定广东天地正律师事务所为管理人。2015年5月14日，原告管理人依法决定解除《采购合同》并向被告发出《广东银一百创新铝业有限公司管理人解除合同及履行债务通知书》。被告收到该通知后，于同月23日复函同意解除该合同，但决定没收原告支付的定金。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条的规定，请求法院判令：一、被告立即向原告退还定金54000元及自2015年5月24日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年6月30日为327.6元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告摄炉公司答辩称：一、原告诉称被告决定没收其支付的定金并非事实，被告向原告回复的函件中既无上述表述，也无类似意见，被告不是行政执法机关或司法部门，无权没收任何人的财产。二、原告引用《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条的规定属于对法条理解有误。首先，该条规定并无“合同解除后依法应退还定金”之意，而仅是明确“定金不再适用定金罚则”。其次，该条规定载明清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权以实际损失为计算原则，定金罚则不作为债权依据，该规定显然不具有定金应返还的含义。最后，合同约定的两台电炉被告早已依约制造完成并曾多次以电话与原告的业务员联系提货，原告的业务员也表示原告继续需要该两台电炉，故涉案两台电炉仍保存至今。因该两台电炉是属于依据原告要求定作的特殊产品，并非通用产品，现原告解除合同，涉案两台电炉很难再次销售，给被告造成的惨重损失显而易见，该损失应与定金相抵。综上所述，原告请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其诉请。
原告在诉讼中向本院提交如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证；
2.被告全国企业信用公示信息系统查询表、组织机构代码证，上述两份证据拟证明原、被告的主体资格；
3.（2015）佛中法民二破第14-5号民事裁定书及（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，拟证明本案依法应由佛山市中级人民法院管辖；
4.《井式回火炉、井式氮化炉采购合同》，拟证明原告向被告采购回火炉、氮化炉并依约支付定金54000元，双方均确认该54000元已于2014年6月9日由原告通过银行转账方式支付给被告；
5.《广东银一百创新铝业有限公司管理人解除合同及履行债务通知书》；
6.被告出具的复函，上述两份证据拟证明原告管理人依法决定解除合同，被告依法应向原告退还定金并支付利息。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1、证据2、证据3及证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据5和证据6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，被告确认收到该通知书，但解除合同不能必然产生退还定金的后果，原告现已进入破产程序，被告同意解除合同，但由于被告的损失远远超出54000元，故被告主张以定金与被告的损失相抵销。
被告在诉讼中向本院提交如下证据：
1.采购材料的发票14份，拟证明被告为制造合同约定的两台电炉而采购各项物质材料所产生的费用，证实被告因原告解除合同而遭受的材料损失；
2.催款通知传真件，拟证明2014年7月31日由被告法定代表人吴越传真给原告工作人员高小姐告知涉案电炉可以发货并催促原告支付第二期货款，由此说明原告申请破产前已违约，原告既表示继续履行合同又不支付应付款，从而扩大了被告的损失；
3.视频光盘，拟证明被告根据原告的要求保留涉案设备，但原告管理人却要求解除合同，导致该两台电炉设备至今仍搁置在被告处，没有其他商家折价购买；
4.2014年8月13日、2014年8月25日的顺丰速运寄件单2份及增值税专用发票1份，拟证明原告要求被告紧急提供两个电炉的配件，被告于8月29日将两个配件寄至原告处并开具了增值税发票，但原告至今没有付款。
对被告提交的证据，原告质证意见如下：证据1的真实性由法院予以核对，对其关联性、证明事项不予认可。该14份发票是被告与第三方的交易，与本案无关，仅有发票无法证明第三方真实送货及被告依照发票真实付款的事实。更重要的是，即使送货与付款行为真实存在，被告亦无法证明发票所载材料全部用于涉案合同项下的电炉及被告是否依约完成涉案电炉。而且该14份发票金额总共为445362.26元，比涉案电炉总价款高出两倍，如上述发票所载原材料皆用于涉案电炉，不仅没有利润，而且还造成严重亏损，显然不符合市场交易常理。对证据2的真实性、证明事项不予认可，该通知是被告自行制作，不能作为证据使用。另外，被告未提供任何证据予以证明该通知是否已送达给原告，而事实上原告也从未收到过该通知及被告出具的任何其他催款、告知货物已制作完成的书面函件，故本案是被告逾期送货违约在先。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明事项均不予认可，该录像视频是被告涉诉后自行制作，不能作为证据使用。拍摄地点是否被告营业或生产地及所拍摄货物是否属于涉案合同项下均不清楚，拍摄货物根本看不清任何型号、标记，仅凭该视频资料不能证明所摄货物即为涉案电炉。被告也不能证明涉案电炉存在无法出售的情形或对其进行过折价处理，故其主张的损失根本不存在。对证据4中的速运寄件单的真实性没有异议，增值税专用发票的真实性由法院核实，对该证据的证明事项及关联性均不予认可。两份快递单仅表明货物寄出，但被告没有提供进一步证据予以证明原告是否已收到货物。即使被告可证明快递单记载的货物已送达给原告，但被告也没有提供证据予以证明货物质量是否合格。即使两份快递单及增值税专用发票所记载的交易真实，被告也应另案起诉或向原告管理人申报债权。
根据双方上述的质证意见，本院认证如下：
一、对原告提交的证据1至证据4，被告对其真实性、关联性和合法性均无异议，故本院对上述证据予以采信；被告虽对证据5、证据6的证明内容有异议，但对其真实性不持异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。
二、对被告提交的证据1，其中开票日期为2014年6月21日、号码为09897299的发票没有原件核对，本院对其真实性不予确认；其他13份发票被告虽然能提交原件核对，但被告在本案庭审过程中亦承认上述发票所记载的材料并非仅为完成案涉合同项下的电炉而采购，仅凭上述发票不能证明被告的主张，被告也没有提交其他证据证明为完成合同项下设备而支付的各项费用，故本院对该证据的拟证事实不予采信。对证据2，被告未能提交证据证明该通知已送达原告或原告已经知晓通知内容，而原告对该通知的真实性和关联性不予认可，故本院对该证据不予采信。对证据3，虽然视频资料中的确出现两台机器设备，但并未能反映该设备的编号、规格、型号，不能证明视频资料中的设备就是案涉合同的两台电炉，被告亦未能提供其他证据与之进行印证，故本院对该证据不予采信。对证据4，由于快递单据所列货物并非案涉合同项下货物，被告也确认该货物与本案讼争合同无关，与本案纠纷不存在关联性，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明：2014年5月12日，原告与被告签订《采购合同》（合同编号：C—YNJ140508A），约定原告向被告采购井式回火炉（电阻炉）一台，规格型号为RJ6-125×110-NS，含税单价90000元／台；采购井式氮化炉（渗氮炉）一台，规格型号为RN-75-6K，含税单价90000元／台，两台设备的合同总价为180000元；付款方式为合同签订生效后，原告向被告支付合同总价款的30%，即54000元作为定金；被告发货前书面通知原告，原告支付合同总价款35%，即63000元；自设备验收合格之日起15天内向被告支付合同总价款30%，即54000元；合同总价款的5%作为质押金，设备验收合格之日起半年后原告向被告支付合同总价款的5%，即9000元。2014年6月9日，原告通过银行转账的方式向被告支付定金54000元。2015年3月16日，本院作出（2015）佛中法民二破字第14-5号民事裁定书和（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理原告的破产重整申请，并指定广东天地正律师事务所为原告破产重整的管理人。2015年5月14日，原告管理人向被告出具解除合同及履行债务通知书，通知解除与被告签订的《采购合同》（合同编号：C—YNJ140508A），同时通知被告应当在接到通知后10日内向原告管理人退还预收原告的54000元定金。2015年5月23日，被告向原告管理人出具回函，提出同意解除《采购合同》，但不接受原告管理人要求退回定金的意见。
本院认为：本案为破产衍生诉讼，系因原被告签订《采购合同》且原告依约向被告支付定金后，原告解约并要求被告返还定金而引起的定金合同纠纷。由于本院已裁定受理原告的破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，故本院对本案有管辖权。
综合原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告在解除《采购合同》后要求被告返还已依约支付的定金54000元及支付逾期付款利息是否具有法律依据。本院对此分析如下：
首先，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人……”。本案中，原告管理人在本院裁定受理原告的破产重整申请后，依职权通知解除双方签订的《采购合同》，其行为符合上述法律规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条“下列债权属于破产债权：……（五）清算组解除合同，对方当事人依法或者依照合同约定产生的对债务人可以用货币计算的债权……以上第（五）项债权以实际损失为计算原则，违约金不作为破产债权，定金不再适用定金罚则”的规定，在涉案合同解除后，被告依约收取原告支付的《采购合同》定金54000元，不再适用《中华人民共和国担保法》第八十九条规定的定金罚则，故被告函复原告管理人主张没收合同定金没有合法依据，原告主张被告返还已支付的合同定金54000元合理合法，本院予以支持。被告答辩认为《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（五）项以及第二款的规定并无返还定金之意，属于对上述司法解释理解有误，其答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告认为由于原告管理人解除合同致被告承造的设备难以折价处理而给其造成的实际损失已超过定金54000元的问题，对此，被告可依照《中华人民共和国企业破产法》第五十三条“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权”的规定向原告管理人申报债权。
其次，被告答辩认为原告解除合同所造成的损失应与定金相抵扣，但其主张不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十条所规定的抵销权情形，故其认为损失应与定金相抵缺乏法律依据，本院不予支持。
最后，关于原告主张的利息请求，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》以及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》中的规定，原告请求从被告回函明确拒绝返还定金的次日起（即2015年5月24日）至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款利息，合理合法，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十七条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（五）项、第二款的规定，判决如下：
被告南京摄炉（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东银一百创新铝业有限公司返还定金54000元并自2015年5月24日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向原告广东银一百创新铝业有限公司计付迟延付款的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1158.19元，由被告南京摄炉（集团）有限公司负担。
如不服本判决，原告广东银一百创新铝业有限公司及被告南京摄炉（集团）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦嘉潮
代理审判员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁碧姬