辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1848号
上诉人（原审被告）：孙爱民，男，1973年12月8日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：刘春雷，辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：车甫，男，1973年1月6日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：王绪满，辽宁圆明律师事务所律师。
上诉人孙爱民因与被上诉人车甫合伙协议纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙爱民的委托诉讼代理人刘春雷、被上诉人车甫的委托诉讼代理人王绪满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙爱民上诉请求：一、请求撤销大石桥市人民法院（2018)辽0882民初478号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：2017年3月13日上诉人与被上诉人签订《合伙协议》，约定双方经营彩板房，又于2017年8月25日双方达成《散伙协议》，由上诉人返还被上诉人177000元，付款方式分为三部分，第一部分：2017年8月25日至2017年9月25日付款20000元；第二部分：2017年10月25日付款30000元;第三部分：2019年春节结清。上诉人按照协议约定履行了第一部分，但是在即将履行第二部分时，上诉人与被上诉人另签订的《房屋场地租赁合同》中，被上诉人租赁到期，既不续约也不倒出房屋场地，给上诉人造成了租金损失。双方经协商同意在《散伙协议》中约定的第二部分中扣除《房屋场地租赁合同》租金损失，但是就具体数额未达成一致，因此《散伙协议》第二部分款项未付并非上诉人本意，也不是上诉人主观故意。上诉人愿意按照《散伙协议》约定履行其给付义务。综上所述，一审法院在没有查清案件事实的情况下，判决上诉人给付被上诉人157000元及利息，因此上诉人对一审法院判决不服，请二审法院查明案件事实，纠正一审法院的错误判决，撤销大石桥市人民法院（2018)辽0882民初478号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。并要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
车甫辩称，上诉人称没有及时履行第二部分款项的给付义务是因为双方在履行《房屋场地租赁合同》中出现纠纷，且经过协商就具体数额未达成一致，因此第二部分款项未付并非上诉人本意，也不是上诉人主观故意。这是不真实的陈述，事实上，上诉人不按时足额给付欠款完全是其不愿意履行付款义务所致。本案在一审庭审时，上诉人称之所以没有给付是因为一审原告安装的门窗存在质量问题，原告至今没有给予解决，所以没有给付第二期的3万元。这一陈述是在一审庭审笔录中记录，并经过上诉人签字确认的。而这种理由并不成立，因为门窗制作款是独立于合伙协议之外的另行安装制作，且双方散伙时一审被告承诺给付2万元包括门窗制作款，与散伙协议约定的后期给付款没有关系，即使存在问题也被之后签订的散伙协议将纠纷包括在内。上诉人违反双方约定，以其实际行为不予履行义务，系编造理由上诉。一审判决认定的事实清楚，适用法律适当，故二审人民法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。
车甫向一审法院起诉请求：1、要求被告立即偿还欠款157,000.00元并从2017年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息；2、由被告承担诉讼费用。
一审查明事实：2017年3月13日，原、被告签订全《合伙协议》，约定双方合伙经营彩板房。2017年8月25日，双方达成散伙协议，协议内容：协议书，甲方孙爱民，乙方车甫，经甲乙双方共同协商，达成一致协议，现将位于西江村大石桥华庭门窗有限公司门前的钢结构（全部）兑给甲方，乙方投资共计177000.00元，大写：壹拾柒万柒仟元整。由于乙方现在资金紧缺，经协商后甲方返还给乙177000.00元，大写：壹拾柒万柒仟元整。付款方式分为三部分，第一部分：2017年8月25日至2017年9月25日付款20000.00元，大写：贰万元整。至2017年10月25日付款30000.00元，大写：叁万元整。第二部分付款时间为中途。经协商第三部分付款时间为2019年春节。（中途如果有房租出去，要付给乙方一半）此协议在国际中心XX房间签写，如发生违约行为，起诉地为大石桥市人民法院。甲方：孙爱民，乙方：车甫，中间人：范义威、孙永刚，签订时间2017年8月25日。2017年10月9日，被告给付原告2万元，由原告出具收据1份，内容为：收据，时间：2017.10.9，人民币贰万元整，小写：20000.00，以上款项为，大石桥市华庭门窗有限公司门的厂房工程款。（其中含厂房的白钢门窗制作安装款），电话XX，收款人签字车甫。余款被告至今未付。另查，被告是庭审时提出，散伙协议中约定的位于西江村大石桥华庭门窗有限公司门前的钢结构（全部）其中包括的门窗存在质量问题，原告至今没有给予解决，所以没有给付第二期的3万元；原告提出这说明门窗制作款是独立于合伙协议之外的另行安装制作，双方散伙时被告承诺给付2万元包括门窗制作款，与后期给付款项没有关系，即使存在问题也被后期的散伙协议将纠纷包括在内，不应当另行提出。再查，被告于2017年12月6日以原告为被告诉至本院，诉请要求原告给付租金损失5万元，起诉状中书明2017年11月1日，被告以每年14万元的租金将被告位于南外环路西江村丰华公司西孙爱民持的房屋以及厂区场志（部分）租予陈旭；原告提出反诉，要求被告赔偿因原告在租赁期间断电造成的经济损失（以鉴定结论为准）、断电期间的租赁费27,761.00元、垫付的电费9,200.00元。一审法院认为，原、被告合伙经营钢结构，并在散伙时达成散伙协议，被告应当按照协议履行给付义务，被告拒不给付，显系违约，原告诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。由于被告已过协议约定的给付期限，仍未向原告支付第二笔款项，并长期拖延给付此款，被告的行为表明了将来不履行对原告的付款义务，故原告要求被告给付全部投资款的诉请，本院依法予以支持。被告提出原告交付给其的钢结构门窗存在质量问题，因钢结构门窗系原、被告在合伙期间共同经营建造，钢结构门窗是否存在质量问题，被告在签订散伙协议时，应该了解，故对被告以此作为拒绝付款的抗辩理由，本院不予支持。一审判决：被告孙爱民给付原告车甫人民币157,000.00元（壹拾伍万柒仟元），并自2017年10月25日起至欠款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告债务利息；上述给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起3日内给履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,440.00元，减半收取1720.00元（原告已垫付），由被告负担。
二审中,孙爱民举证证据1，场地租赁合同一份，证明上诉人没付30000元是有道理的，因为上诉人与被上诉人有场地租金的纠纷。证据2，变更用电申请单，证明孙爱民于2016年9月18日到供电部门申请暂停供电，申请时间为2016年9月20日至2017年3月20日。证据3，10千瓦用户变更用户申请单，证明管户班长供电所长同意暂停供电。证据4，用户缴费(结算明细)，证明2016年10月份、11月份、12月份、2017年1月份上诉人用电账户未产生用电或者用电量极少。证据5，微信谈话内容。
车甫质证意见为，租赁协议真实性无异议，给付租金在第三次给3万元之前，申请变更清单是复印件但我们认可。我们是正常申请手续，电线老化提出申请，换电线时是车甫提出来的，裁定书是真实的，车甫进行反诉，一审法院到相关部门调取申请，在一审法院的动员下我们撤诉了，我们的租金也不要了。证据5一审中没看到，这是一个微信谈话的整理，没看见微信谈话的截图，对真实性有异议，如果是微信聊天应有截图，不能证明双方真实性表达。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，被上诉人向一审法院起诉前，上诉人与被上诉人之间另有租金纠纷，双方就租金损失问题与本案所涉协议履行事宜一并进行协商，未能达成一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案中，根据双方微信的内容确认，被上诉人已向上诉人支付协议书约定的第一部分款项20000元，协议书约定的第二部分款项30000元约定支付期限为2017年10月25日，已届清偿期限，但上诉人当时与被上诉人因其他债务问题在相互协商之中，故而未向被上诉人支付此笔欠款。现被上诉人对该部分款项的诉请于法有据，一审法院予以认定并无不当。关于第三笔付款，协议约定的付款时间为2019年春节，被上诉人起诉时合同义务履行期尚未届满，被上诉人对该部分款项的请求于法无据，不应支持。上诉人与被上诉人之间另有租金纠纷，双方就租金损失问题与本案所涉协议履行事宜一并进行协商，未能达成一致，因此上诉人未履行案涉协议义务，并不构成以自己的行为表明将不履行未届清偿期的合同债务，且上诉人并未明确表明将不履行将来的合同义务，故一审援引《中华人民共和国合同法》第九十四条适用法律错误，本院予以纠正。另，因上诉人一审审理期间未及时举证的原因，导致本院对案件事实的认定与一审认定的结果不同，故二审案件受理费应由上诉人自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省大石桥市人民法院（2018）辽0882民初478号民事判决；
二、上诉人孙爱民于本判决生效后十日内给付被上诉人车甫人民币30000元，并自2017年10月25日起至实际支付之日止，以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3440元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年七月十二日
法官助理 陶夫通
书 记 员 孙 玲