广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第690号
原告：李洪波，男，汉族，1976年7月27日出生，住重庆市开县。
委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所。
委托代理人：胡三乔，北京市惠诚（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：罗平章，男，汉族，1976年1月20日出生，住四川省宣汉县。
被告：东莞菲洛寝具有限公司。住所地：广东省东莞市。
两被告的共同委托代理人：李志勇，广东拾佰律师事务所律师。
原告李洪波诉被告罗平章、东莞菲洛寝具有限公司（以下简称菲洛公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚京国、胡三乔，被告罗平章及两被告的共同委托代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪波诉称：原、被告双方于2013年1月8日签订了一份《家具产品合作经营合同书》。2014年7月15日，双方在工商行政管理部门进行了注册登记，企业名称是东莞市眠大师寝具有限公司，所有注册资金均由原告一人投资，被告未按合同书中第二条的约定出资30%而首次违约，注册登记资料显示原告为法定代表人，被告任公司监事，任期三年（2014年7月15日至2017年7月15日为止），然而。被告于2015年5月8日在没有任何口头和书面形式知告原告的情况下，也没有得到原告任何口头和书面同意的情况下，被告单方面强行到工商部门注册登记，企业名称为：东莞菲洛寝具有限公司，注册资本100万元，投资人和法定代表人均为被告罗平章一人。被告的行为已违反了合同书的第六条，是典型的违约行为，造成了原告百余万元的经济损失。被告为自己公司投资百万元，而与原告合作至今分文未投资，又是典型违约行为，造成原告巨大损失，应按合同规定双倍赔偿原告损失。
合同书第一条约定“甲、乙双方共同经营甲方的‘中国（香港）穗宝集团有限公司’名下的所有家具（家私）产品，其中注册商标、产品专利由甲方负责提供”，被告转让注册商标和售销产品专利没有得到中国（香港）穗宝集团有限公司（简称穗宝公司）的任何转让注册商标和销售该产品专利的转让协议书和委托书。被告的行为严重违反《中华人民共和国商标法》的有关规定，导致穗宝公司在香港法院和在大陆东莞法院将原告李洪波和原告注册的东莞市眠大师寝具有限公司告上法院并造成原告无法经营的巨大经济损失，有中山市工商局和东莞市工商局罚款通知书等证据为证。被告大搞虚假宣传，打着穗宝公司的商标与品牌到处招谣撞骗，骗取他人财产，利用穗宝公司商标与产品专利同时与多家合作，诈骗他人钱财，有大量证据可证明。
综上所述，被告在与原告签订合同书后，在履行合同期间严重违约，对商标和产品专利管理不严，造成原告百余万元巨大经济损失，而且该损失正在日益扩大。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求法院判令：1.赔偿原告损失费暂时只计算351200元；2.因违约双倍赔偿原告损失费351200元；3.被告未按本案判决书的内容如期履行，被告双倍支付迟延履行期间的债务利息；4.二被告承担连带清偿责任；5.被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：关于程序问题，本案是合同纠纷，合同第五条有清楚的管辖约定，协商不成的，由第一法院处理，但是被告对本案不提出管辖权异议，由法院依法处理。关于实体方面，《家具产品合作经营合同书》是双方签订的，但事实上是合作意愿书，虽然有约定出资比例，但是没有约定任何的出资总额或者金额、份额。合作成立的是公司还是合伙企业、销售店铺，并不明确，双方也没有最后确定，对合作范围的约定是不明确的。关于出资期限、出资由谁交到合伙体的约定也不明确，根本上也没有合伙体。因而这份《家具产品合作经营合同书》只是合作意愿，没有任何的合同法律效力。事实上，双方没有履行这份合同。合同在2013年1月初签订的，签订以后双方没有在约定的1月8日之前有任何的资金投入，后双方对该份合同不了了之，直到1年半以后，李洪波自行成立了一家叫东莞市眠大师寝具有限公司，该公司是由李洪波一个人投资50万元成立的，设立的时候有聘请罗平章个人担任监事一职，事实上罗平章只做了一个多月，后来由于李洪波没有按照承诺的工资支付给罗平章，所以罗平章后来就没有在该公司工作。东莞市眠大师寝具有限公司完全是原告自己投入和经营的公司，罗平章没有股份，也没有合作，因而原告所述的事实以及要求罗平章承担经营公司的亏损不合理。李洪波通过聘请罗平章担任监事的机会拿到罗平章的身份证复印件，后用该复印件与东莞的代理公司非法窃取罗平章在香港设立的叫中国香港穗宝集团的全部股权，对于该李洪波的窃取行为一事，罗平章在2014年10月知道，并在2015年1月向香港警方报案，香港警方已经在刑事调查中。李洪波关于罗平章在穗宝公司的所有专利授权，都是窃取的。李洪波非法经营、经销罗平章的专利产品，已经被他人在香港法院告上法庭，但是李洪波没有去应诉，在中国大陆法院也有被人告上法庭的，这些都是李洪波非法窃取罗平章商标所为，因而不应当向罗平章要求赔偿，罗平章还保持向李洪波追讨的权利。
经审理查明：2013年1月8日，罗平章作为甲方，李洪波作为乙方，共同签订了一份《家具产品合作经营合同书》（以下简称案涉合同书）。其中，合同书第一条约定“甲、乙双方共同经营甲方的‘中国（香港）穗宝集团有限公司’名下的所有家具（家私）产品，其中注册商标、产品专利由甲方负责提供”；第二条约定“甲乙双方在经营期间，甲方应出资30%，乙方应出资70%，双方资金一律在2013年1月8日前全部到位”；第三条对利润分配和工资进行了约定；第四条对双方的职责进行了约定；第五条约定双方发生纠纷时如协商不成的，由东莞市第一人民法院诉讼处理；第六条约定有任何一方中途退股的，需双倍赔偿对方的实际损失；第七条约定合同的期限自2013年1月8日至2018年1月8日；第八条明确该合同是双方的真实意思表示。
2014年7月15日，李洪波个人投资50万元注册成立了自然人独资的东莞市眠大师寝具有限公司（以下简称眠大师公司），李洪波担任法定代表人，罗平章在东莞市工商行政管理局备案为监事。
2015年5月8日，罗平章个人投资100万元注册成立了自然人独资的菲洛公司。
李洪波主张眠大师公司是其与罗平章根据案涉合同书所成立的公司，在注册该公司的时候，罗平章认为有风险，表示没有钱投资，由于罗平章没有出资，李洪波不可能帮忙垫付，因而没有将罗平章登记为股东，但在眠大师公司成立以后，罗平章实际上以股东和监事的身份参与经营，鉴于罗平章没有按案涉合同书的约定出资，违反了案涉合同书的约定，且罗平章在未取得授权的情况下使用香港穗宝公司的商标和专利产品，导致眠大师公司被工商部门进行处罚，最终无法经营，现在虽然未注销，但已经停止经营，故李洪波要求罗平章赔偿李洪波投资眠大师公司的损失，且菲洛公司与罗平章存在利害关系，故要求菲洛公司与罗平章承担连带赔偿责任。为证明其主张李洪波提交了装修合同书、购货凭证等。在这些证据中，只有部分报销单有罗平章的签名，其他证据也未能显示罗平章是眠大师公司股东。罗平章和菲洛公司主张案涉合同书的内容并没有进一步明确，只是李洪波和罗平章所达成的意愿书，双方没有实际履行，罗平章并非眠大师公司的股东，仅在该公司担任一个月的监事，由于李洪波未支付工资，故罗平章已经离职，两被告无需对李洪波的投资损失承担责任。
以上事实，有原告提交的经营合同书与登记资料、装修合同和装修费用、报销单、颖诺公司票据、林炳基费用票据、佛山公司费用票据、尚特公司费用票据、被告与多家公司非法合作和非法转让的证明、银行流水账票据、被告方退股查询记录和被告方虚假宣传资料、行政处罚告知书及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为合同纠纷，虽然案涉合同书有约定由东莞市第一人民法院诉讼处理，但被告未在答辩期限内向本院提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，视为本院对本案享有管辖权，故本院对本依法审判。
案涉合同书是李洪波和罗平章的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。李洪波主张罗平章违反了合同书的具体表现是罗平章中途退出双方的合作项目眠大师公司且罗平章在经营这个合作项目的过程中违法使用香港穗宝的商标和专利产品，继而造成李洪波损失。罗平章否认眠大师公司是其与李洪波根据合同书所成立的公司。因此，本案的争议焦点在于：眠大师公司是否为李洪波和罗平章根据案涉合同书所成立的项目。对此，本院分析如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，李洪波应当对自己的主张承担举证责任，否则，应承担举证不力的不利后果。首先，合同书约定资金应在2013年1月8日到位，但从合同书签订之日至李洪波注册眠大师公司之日已经有一年多的时间，且李洪波在注册眠大师公司时已经清楚知道罗平章认为有风险且没有钱投资，也就是说，在李洪波决定注册眠大师公司时，李洪波和罗平章并未就双方共同成立眠大师公司达成一致意见，而李洪波最终只登记其一人为股东进一步说明李洪波在注册眠大师公司时并未对罗平章作为该公司股东的身份进行确认。其次，从李洪波提交的证据来看，在李洪波提交的多组证据中，仅有报销单据等少部分证据有罗平章的签名，在其余证据均未能显示罗平章为眠大师公司股东的情况下，曾担任眠大师公司监事职务的罗平章在报销单据中签名，并不足以证明罗平章是眠大师公司的股东。综上，李洪波主张眠大师公司是李洪波和罗平章根据案涉合同书所成立的项目，证据不足，本院不予采信。另外，眠大师公司至庭审辩论终结之日仍未注销，李洪波未提供相应的证据证明眠大师公司已经停止经营且李洪波已经遭受到损失。综上，李洪波要求罗平章承担案涉合同书的违约责任，证据不足，本院不予支持。李洪波诉求菲洛公司与罗平章承担连带责任，同样也缺乏事实和法律依据，本院也不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李洪波的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费5412元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或其代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一五年十二月五日
书记员 尹丽君
方淑敏
第6页共7页