北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8143号
上诉人（原审原告）黄思敏，男，1978年10月26日出生。
委托代理人徐江春，男，1952年2月12日出生。
委托代理人李国华，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司，营业场所北京市朝阳区管庄乡小寺村旺角福邸家园25号楼一层。
负责人包爱华，总经理。
委托代理人权国，男，1962年7月7日出生。
上诉人黄思敏就其与被上诉人北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司（以下简称中北物业分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官周艳雯、法官陈亢睿参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄思敏之委托代理人李国华、徐江春，被上诉人中北物业分公司之委托代理人权国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月，黄思敏起诉至原审法院称：2006年5月13日，我与中北物业分公司签订商品房预售合同，向该公司购买了位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）。2007年12月，涉案房屋旁公共区域管道间的供暖主管道漏水，中北物业分公司没有及时查看维修，造成涉案房屋内进水，装修被损坏。此后，我多次与中北物业分公司协商未果，故诉至法院，要求中北物业分公司赔偿我因水浸造成的地板损失13932元及利息损失4905元，并依照损失评估结论所确定的数额判决我方下一步进行地板更换及墙面维修所需要发生的成本费用，同时赔偿我在外租房的损失10800元。
中北物业分公司辩称：我公司是涉案房屋所在小区的物业服务公司，一直在此提供物业服务。我们一直不知道黄思敏所述的漏水一事，且其诉讼请求已经超过了诉讼时效，故对其诉讼请求不予认可。黄思敏主张的公共管道系我方从事维护管理工作，但管道渗漏的责任应当由小区开发商来负责，故我方对此无责任。
原审法院经审理查明：涉案房屋系黄思敏所有并居住使用。中北物业分公司系涉案房屋所在小区的物业服务公司，为黄思敏提供物业管理服务。
黄思敏起诉称涉案房屋在2007年时因公共楼道管道间内供暖管道破裂，造成水渗入涉案房屋内，导致室内地板等装修受损。并就此向法院提交了公共管道的照片及室内墙面、地板因水浸受损的照片等证据佐证。针对该主张，中北物业分公司不予认可，亦不认可黄思敏所提交证据之关联性。经询，中北物业分公司称上述公共管道系其物业管理的维护范围，而其对小区公共部位的维修记录仅保留一年，然后即销毁，故无法提供黄思敏主张期间的管道维护维修记录。为查明该争议，法院组织双方进行现场勘验，涉案房屋为三室一厅结构，两个卧室朝南，客厅和另外一个卧室朝北。黄思敏所指引的漏水点位于涉案房屋客厅外侧西部公共水井间，水井间内部分管道有白色胶带缠绕的痕迹，水井间相邻的涉案房屋墙壁内侧有明显水渍痕迹。涉案房屋内地板已经部分更换，看不到水渍痕迹。
针对损失数额，经法院询问，黄思敏申请北京联首资产评估事务所有限公司进行评估，主张客厅西侧墙壁、顶棚、底板，南侧卧室顶棚及底板均被水浸损坏，要求作为评估范围进行评估。北京联首资产评估事务所有限公司经对现场查看，结合黄思敏申请作出资产评估报告，确定上述损失市场价值为12300元。评估费3000元，由黄思敏垫付。针对该评估结论，黄思敏认为评估数额过低，持有异议。中北物业分公司亦不予认可，认为黄思敏主张的损失范围没有证据佐证。经询，黄思敏亦未能就其主张的损坏范围进一步举证。
庭审中，黄思敏称其已经在漏水后将地板自行更换，并提交了更换地板发票，要求中北物业分公司按照更换费用对其进行赔偿并支付相应利息。中北物业分公司对此均不予认可。黄思敏主张外出租房损失，但未能就此举证。中北物业分公司对此亦不予认可。中北物业分公司称黄思敏相应请求均已经超过诉讼时效，黄思敏对此不予认可，称其一直与中北物业分公司进行协商沟通，并拒绝向中北物业分公司缴纳物业费，相应主张并未过诉讼时效，并就此向法院提交了中北物业分公司向其追索物业费、供暖费诉讼的判决书佐证，显示黄思敏在抗辩过程中均提出渗漏损害赔偿的意见。
黄思敏以上述理由要求中北物业分公司赔偿其漏水所致损失，中北物业分公司对此不予认可，并以上述意见抗辩。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方对黄思敏主张的2007年公共管道发生渗水事故一节的真实性存在争议，双方应当结合自身的实际能力提交证据佐证各自观点。根据本案查明的事实，可以认定黄思敏房屋确遭受过水浸损失，且黄思敏房屋外侧水井间内部分管道确有管道维修维护的痕迹，相关事实形成了相应管道曾经发生过渗漏的合理怀疑。中北物业分公司虽对此予以否认，但其作为该公共管道的维护管理者，未能就其维护维修情况进行充分举证，其相应辩解没有充分证据支持，法院无法予以采信。故可以认定黄思敏主张的渗漏事实存在。中北物业分公司应当对渗漏所造成黄思敏合理损失承担赔偿责任。黄思敏负有充分举证证明其主张损失的合理性、关联性的责任。黄思敏在渗漏发生后，未经与中北物业分公司共同协商一致或通过第三方对损失情况进行确定的情况下，即自行对部分受损装修进行维修，影响了损失数额确定的合理性和准确性，应当对此承担相应责任。诉讼中，法院虽委托评估机构对漏水所致损失数额进行了评估，但双方对评估范围、评估内容等存在较大争议，且无充分证据可以认定渗漏所致具体损失范围，故该评估结论所确定之损失数额，不能直接作为认定黄思敏损失的充分证据，对于黄思敏主张的渗漏所致装修损失，法院结合案情及现有证据酌情予以判定。对于黄思敏主张的租房损失，渗漏造成室内装修损坏，修复必然造成房屋使用功能受限，故该损失合理，具体数额，法院结合案情酌情予以判定。对于黄思敏主张的利息损失，于法无据，法院不予支持。
对于中北物业分公司关于诉讼时效之辩解，黄思敏提交了相应证据表明其在损失发生后一直在向中北物业分公司提出主张，或者以拒绝交纳物业费用的方式进行反制，故不能认定黄思敏请求已经超过诉讼时效，对中北物业分公司相应抗辩，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司于判决生效后七日内赔偿黄思敏渗漏所致北京市朝阳区×号房屋装修损失一万元、租金损失二千元；二、驳回黄思敏的其他诉讼请求。
原审法院判决后，黄思敏不服，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，诉讼费、鉴定费由对方承担。其上诉理由为：供暖主管道漏水导致涉案房屋受损，被上诉人作为物业管理人未能及时巡查、维修，应当承担赔偿责任；涉案房产的损失数额和损失范围是可以确定的，确定的理由也有合理性、公正性和可预测性，原审对损失数额的确定过于主观和片面。
中北物业分公司同意原审判决，不同意对方上诉请求及理由。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、现场照片及资产评估报告等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人中北物业分公司是涉诉房产所在小区的物业服务公司，其应当充分履行对公共设施等的日常管理维护职责。在案证据显示，上诉人黄思敏所购房屋受损是因为公共管道漏水所至，故其要求物业方承担管理维修不力的相应赔偿责任于法有据，本院予以支持。就赔偿的具体数额问题，一审法院根据事发经过、维修情况、房屋现状及鉴定情况，综合在案证据，酌情判定被上诉人的赔偿数额，处理并无不当，黄思敏上诉主张应当全额支持其一审诉讼请求，理由不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人之上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司负担。
一审案件受理费540元，由黄思敏负担440元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京中北物业管理有限责任公司旺角福邸家园分公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费240元，由黄思敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 周艳雯
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜超男