云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民二终字第165号
上诉人（原审原告）张兴华，女，1969年12月6日生，彝族，云南省禄丰县人，中专文化，住禄丰县。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何志芬，女，1968年3月12日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，现住禄丰县。
被上诉人（原审被告）周永祥，男，1969年10月18日生，汉族，云南省禄丰县人，大专文化，会计，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）李航，女，1989年10月25日生，彝族，云南省禄丰县人，大专文化，个体户，住禄丰县。
上诉人张兴华因与被上诉人何志芬、周永祥、李航民间借贷纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2015）禄民初字第863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人张兴华及其委托代理人汪正乾到庭参加了诉讼，被上诉人何志芬、周永祥、李航经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实如下：张兴华与何志芬在工作中认识，2014年12月23日，何志芬、李正才以做生意资金短缺，急需资金周转，向张兴华借款50万元作为周转资金，双方约定借款期限为一年，周永祥作为共同赔偿人，李航作为担保人，双方签订了《借款合同》，合同约定借款期限为2014年12月23日至2015年12月23日，到期必须一次性归还借款。如到期不归还，则按每天10%的违约金支付张兴华，张兴华，何志芬、共同赔偿人周永祥、担保人李航及借款人李正才在合同上签字捺印。合同签订后张兴华通过银行转款48.5万元，现金支付1.5万元，共计50万元交付何志芬。借款后，何志芬于2015年1月26日通过银行转款支付张兴华1.5万元。2015年4月27日张兴华以何志芬逾期未归还借款为由向本院申请诉前财产保全，支付保全诉讼费2520元。2015年4月28日张兴华与何志芬达成协议，何志芬自愿将其所有的福特冀虎车辆作价15万元抵给张兴华，因该车辆尚欠贷款10万元，余款5万元作为何志芬还款，同日对借款利息作出补充约定。2015年5月7日何志芬归还张兴华152498元。2015年5月27日张兴华以借款人因财务发生变化，出现转移财产可能，丧失履行还款能力的新情况向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决何志芬、周永祥、李航归还张兴华借款本金30万元，利息6万元。
一审法院认为：合法的民事行为受法律保护，张兴华、何志芬之间存在借贷关系，双方签定的合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照协议约定行使权利，履行义务。按照双方合同约定，何志芬应于2015年12月23日前还清借款，该履行期限不仅对债务人有约束力，对债权人同样具有约束力。在双方约定的履行期限尚未界满前，债务人有拒绝履行的权利，张兴华主张借款人因财务发生变化，出现转移财产可能，丧失履行还款能力的新情况等要求何志芬提前还款，但未提交证据证明自己的主张，且不能举证证明何志芬存在拒绝履行债务的情况，张兴华的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回张兴华的诉讼请求。在诉讼过程中，张兴华明确表示不要求追加借款人李正才作为被告参加诉讼，何志芬也明确表示该借款系何志芬向张兴华所借项款，由何志芬负责清偿，不要求追加李正才作为被告参加诉讼，双方明确表示放弃追加李正才作为被告参加诉讼，不违反法律规定，对此一审法院不追加借款人李正才作为借款人参加诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张兴华的诉讼请求。案件受理费减半收取3368元，由张兴华承担（已交纳）。
一审判决宣判后，张兴华不服，向本院提起上诉，请求：撤销禄丰县人民法院（2015）禄民初字第863号民事判决，改判支持其的一审诉讼请求，本案的诉讼费和保全费由何志芬承担。主要上诉理由是：1、何志芬在借款后即2015年1月26日支付首笔利息款1.5万元给其的事实能证实在签订借款合同时双方口头约定借款月利率为3%，起诉后双方于2015年4月28日又达成书面协议，由何志芬将福特翼虎车辆作价15万元抵给其，扣除车贷后的余款5万元作为还款，并书面约定利息为月3%。再次证实双方的借款有3%的利息，而一审判决遗漏月利率为3%的事实；2、因借款之后何志芬仅支付了一个月的利息后就没有按月付利息，且得知何志芬在出售房产时其才采取财产保全措施，保全后何志芬在2015年4月28日收取14万多元房屋尾款的基础上凑足15万元归还给其，又因何志芬用车辆作价抵款，车贷由其负责偿还，加上违约金3000元，实际总数额超过当时约定的10万元，何志芬又支付了超出的部分即2498元给其，以上两次何志芬共计归还借款20万元；3、双方的借款期限的确还未到期，但作为债务人的何志芬没有按照双方约定按月支付利息1.5万元且出售房产的事实可以证实何志芬在转移财产，债权人知道后要求债务人提前归还借款或重新提供担保，是法律赋予债权人的权利，因而其要求何志芬偿还借款的请求是有相应的事实和法律依据的。
被上诉人何志芬、周永详、李航书面答辩称：一审判决事实清楚，适用法律并无不当，望二审给予维持。理由如下：1、张兴华与何志芬约定的借款期限是从2014年12月23日至2015年12月23日止，故何志芬在2015年12月23日之前任何时候归还借款均是合法的，现在张兴华提前要求何志芬、周永详、李航归还借款，何志芬、周永详、李航有权拒绝；2、至于张兴华在上诉状中称双方口头约定借款利息为月息3%的问题，是否应该归还利息待借款期限届满后，何志芬、周永详、李航若仍不能归还借款再说；3、张兴华在上诉状中认为何志芬出售房屋和汽车是转移资产是错误的，何志芬出售房屋是试图归还之前的贷款，余款本意是用于归还张兴华的部分借款，至于汽车是张兴华进行诉讼保全，双方在自愿的基础上达成协议将何志芬的汽车作价出售给张兴华抵扣部分借款，这怎么反而成了转移资产。综合以上理由，何志芬、周永详、李航有权拒绝提前归还借款，且己经归还了21.5万元，实欠张兴华借款共计28.5万元。
二审庭审中，上诉人张兴华对一审判决认定的法律事实无异议，但认为遗漏认定何志芬于2015年1月26日转账支付给其的1.5万元是利息以及双方约定用车辆抵款时对借款利息约定为月利率3%。对一审判决认定的法律事实本院予以确认。本院另查明，2015年5月7日张兴华收到何志芬的2498元属张兴华替何志芬所还车贷中的多还款项。
二审中，上诉人张兴华向本院提交《中国工商银行凭证》、《中国工商银行个人业务凭证（填单）》各1份，欲证明2015年5月7日，张兴华帮何志芬还了车贷102498元，但双方协议仅约定由张兴华还车贷10万元，故何志芬将其中的2498元还给了张兴华，张兴华出具2498元的收条给何志芬。
被上诉人何志芬、周永祥、李航未出庭发表质证意见。
本院认为，上述证据与本案中其他证据能相互印证，予以采信。
二审中，被上诉人何志芬、周永祥、李航未向本院提交任何新证据。
归纳双方的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人何志芬、周永详、李航现是否应向上诉人张兴华偿还借款；如应偿还，应偿还的本金和利息分别是多少。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”本案中，何志芬向张兴华借款50万元，双方在《借款合同》中约定“借款期限为2014年12月23日至2015年12月23日，到期必须一次性归还借款。”何志芬本应在约定的期限归还借款，但何志芬认可在借款借限内出售房屋，并在出售房屋后未还清张兴华的借款，而且何志芬与张兴华在2015年4月28日签订的《协议》中约定“甲方（何志芬）生产经营出现异常，导致月息不能按月支付，并且乙方（张兴华）现在急需资金提前收回本金而甲方无力偿还”，根据上述法律规定及双方的《协议》约定，本院认为应确认有丧失或者可能丧失履行债务能力的情形存在，张兴华可以要求何志芬提前归还借款，何志芬也同意张兴华提前收回本金，故张兴华要求何志芬提前归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
何志芬主张其己经归还了21.5万元尚欠28.5万元，即何志芬认为其中2015年1月26日归还张兴华的1.5万元是归还本金，但本案中有证据证实双方的借款约定有利息，在双方都无证据证实是归还本金还是利息的情况下，应按交易习惯进行认定，而通常的交易习惯是先支付利息后归还本金，故1.5万元应认定为支付利息。本院对张兴华要求何志芬偿还本金30万元的诉讼请求予以支持。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”张兴华与何志芬的借贷关系成立时中国人民银行一年内的同期贷款利率为年利率5.6%，按中国人民银行一年内的同期贷款利率的四倍计算至2015年11月20日，并扣除已支付的1.5万元后，张兴华主张的6万元利息并未超过法律允许的最高限度，故对张兴华的该诉讼请求本院予以支持。
因周永祥在《借款合同》中以“共同赔偿人”的身份签字，本院认为应视为共同借款人与何志芬共同承担还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李航在《借款合同》中明确以“担保人”身份签字，但没有明确约定保证方式，根据上述法律规定，现何志芬、周永祥没有履行还款责任，本院认为应由李航承担连带清偿责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判处不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、由被上诉人何志芬、周永祥于本判决生效之日起20日内归还上诉人张兴华借款本金人民币30万元；
二、由被上诉人何志芬、周永祥于本判决生效之日起20日内支付上诉人张兴华借款利息人民币6万元。
三、由被上诉人李航对本判决第一、二项承担连带清偿责任。
一审案件受理费3368元、二审案件受理费6736元，合计10104元，由被上诉人何志芬、周永祥承担（与上述执行款项同时履行）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 何永丽
审判员 李 梅
二〇一五年十一月二十日
书记员 尹 玲