广东省潮州市潮安区人民法院
民事判决�
（2014）潮安法民一初字第178号
原告：翟保有，男，1967年7月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：黄锡彬，男，1979年4月10日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市。
负责人：吴疆，总经理。
委托代理人：李歆荣，职员。
原告翟保有诉被告黄锡彬（以下简称“第一被告”）、中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“第二被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理，依法由审判员王少蓉适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告翟保有的委托代理人陈建生、被告黄锡彬的委托代理人蔡潮光、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司的委托代理人李歆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月14日21时左右，第一被告驾驶粤UGY1**小型普通客车自潮州市区往潮安区方向行驶，21时40分左右，当车行至彩庵线彩塘镇市头村路段时，适遇原告驾驶摩托车乘载许满红、罗会生自东往西通过该路段，双方避让不及致二车发生碰撞，造成二车不同程度受损及原告、许满红、罗会生受伤的交通事故。经交警部门认定，原告应承担事故的主要责任，第一被告应承担事故的次要责任，许满红、罗会生无事故责任。事故发生后，原告被紧急送往医院住院抢救、治疗，2013年12月23日原告与第一被告、许满红、罗会生达成调解协议，许满红、罗会生医疗费及各项补助由第一被告负责赔偿，原告的住院医疗费全部由第一被告垫付，其他费用无法达成协议。现原告只得通过法律途径向粤UGY1**车承保保险公司即第二被告主张权利，超出保险责任限额部分由第一被告承担赔偿责任。原告出院之后还需继续治疗及在家较长时间的休养，被告暂应赔偿原告住院期间的误工费：56401元／年÷365天×33天=5099.27元，其他费用候待司法鉴定后再确定。
在诉讼过程中，原告将原民事起诉状中的请求赔偿数额变更为：1、保险公司在强制保险医疗费1万元限额内赔偿6050元（住院伙食补助费1600元、后续治疗费4000元、营养费450元）。2、保险公司在强制保险死亡残疾限额110000元内予以赔偿110000元，超出部分5645元，由第二被告在第三者责任限额内赔偿30%即1693.5元。本案中第二被告应赔偿原告合计117743.5元，第一被告承担连带赔偿责任。
原告对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证、户口本（复印件）各1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、�通事故认定书（复印件）1份，证明2013年11月14日21时左右发生交通事故，造成二车不同程度受损及原告、许满红、罗会生受伤。经交警部门认定，原告应承担事故的主要责任，第一被告应承担事故的次要责任，许满红、罗会生无事故责任等事实。
三、保险单（复印件）1份，证明第二被告是粤UGY1**车保险承保的保险公司等事实。
四、医院病历、出院小结、诊断证明书、证明（复印件）各1份，证明原告受伤住院治疗的基本情况等。
五、调解书（复印件）1份，证明2013年12月23日在交警部门的主持下达成调解协议，许满红、罗会生医疗费及各项补助由第一被告负责赔偿，原告的住院医疗费全部由第一被告垫付，其他费用无法达成协议，由原告通过法律途径予以解决等。
第一被告答辩称：第一被告是粤UGY1**小型普通客车车主和驾驶员，已为粤UGY1**小型普通客车在第二被告投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业三者险，保险期间均自2013年9月29日零时起至2014年9月28日24时止。本次交通事故发生在保险期间内。本次交通事故发生后，在潮安县公安局交通警察大队的主持调解下，第一被告与许满红、罗会生以及原告达成了如下调解协议：许满红住院医疗费2678元及各项补助800元由第一被告负责赔偿；罗会生住院医疗费5502元及各项补助1200元由第一被告负责赔偿；原告住院医疗费23617元由第一被告全部垫付，其他费用无法达成协议。协议订立后，第一被告赔偿了许满红3478元，赔偿了罗会生6702元，垫付了原告住院医疗费23617元，三项合计33797元。对第一被告已经赔偿及垫付的上述款项33797元，为避免讼累，第一被告请求法院判决第二被告直接付还给第一被告。后续治疗费、营养费不能支持，原告是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。
第一被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
保险单（复印件）2份，证明第一被告已为粤UGY1**小型普通客车向第二被告投保了交强险和商业三者险。
通事故损害赔偿调解书（复印件）1份，证明在潮安县公安局交通警察大队的主持调解下，第一被告与许满红、罗会生以及原告达成了如下调解协议：许满红住院医疗费2678元及各项补助800元由第一被告负责赔偿；罗会生住院医疗费5502元及各项补助1200元由第一被告负责赔偿；原告住院医疗费23617元由第一被告全部垫付，其他费用无法达成协议。
交通事故损害赔偿凭证（复印件）2份、医疗费单据及收款收据（复印件）共4份，证明第一被告赔偿了许满红住院医疗费2678元及各项补助800元，赔偿了罗会生住院医疗费5502元及各项补助1200元，垫付了原告住院医疗费23617元。
第二被告当庭答辩称：1、我司同意在保险责任限额内赔偿原告合法合理的损失，对于不合理及非保险责任的费用不予承担。2、本案所涉交通事故，有另外两名伤者，至今未放弃对交强险的请求，所以认为交强险应预留三分之二的份额。3、因为本事故发生在2013年11月，所以我司只同意按去年的标准计算。4、原告的计算部分不合理。对护理费的标准，原告住院期间及出院后均由亲属护理，认为应该参照城镇居民的收入计算；误工费应该参照城镇居民的收入计算；护理期限认为在3个月比较合适；被扶养人生活费，认为翟海燕和原告的关系无法确定，所以请求依据不足；被扶养人的扶养年限计算错误；鉴定费不属于保险责任；交通费没有依据；精神抚慰金认为原告负主要责任，是该事故的主要责任方，请求精神抚慰金不合适。5、认为调解书是事故当事人的协议，其并未承诺放弃对交强险的请求；该调解协议书已经�出原告需要承担的责任，所以认为不能以该协议作为向保险公司请求赔偿的凭证。
第二被告对其辩解意见在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，第一被告对原告提交的证据均无异议。
第二被告对原告提交的证据的质证意见如下：
1、对证据一、二、三、四无异议；
2、对证据五的真实性无异议，但认为调解内容是原告和肇事车辆的当事人自行达成的协议，不能作为理赔的依据；
3、对证据六的真实性无异议，但认为不属于保险责任；
4、对证据七的真实性无异议，但是证据七的翟海燕与原告的关系无法从户口本上确定，认为应当提供出生证。
原告对第一被告提交的证据均无异议。
第二被告对第一被告提交的证据的质证意见有：
对证据一、三无异议；
对证据二的真实性无异议，但是需要指出，调解书中只是说明本案所涉另外两个伤者对车主的请求�并未放弃对交强险的请求，所以交强险应当预留份额。
经审理查明：2013年11月14日21时左右，第一被告驾驶粤UGY1**小型普通客车自潮州市区往潮安区方向行驶。21时40分左右，当车行至彩庵线彩塘镇市头村路段时，适遇原告驾驶摩托车乘载许满红、罗会生自东往西通过该路段，双方避让不及致二车发生碰撞，造成二车不同程度受损及原告、许满红、罗会生受伤的交通事故。事故发生当天，原告被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗。经诊断：1、右足踝部皮肤剥脱伤；2、右内踝开放性骨折。至2013年12月17日出院，原告住院治疗32天共用去医疗费人民币23617元（已由第一被告垫付）。出院医嘱：①术后3个月内床上活动患肢，3个月后复查，再遵医嘱；②定期复查，如骨折初步愈合，逐步尝试下地行走锻炼，如骨折骨性愈合，可手术取出内置物；③注意皮瓣供区及受区避免受摩擦或烫伤；④门诊对症治疗，不适随访。原告因本次交通事故造成的经济损失未得到充分赔偿，遂于2014年3月3日向本院起诉并提出上述诉讼请求。
经原告申请，本院委托广东韩江法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度、后期医疗费、护理、营养时限及医疗护理依赖程度等进行评定。该所于2014年4月16日出具韩江司鉴所（2014）临鉴字第041104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人翟保有的伤残程度评定为X级（十级）伤残；评定其后续医疗费4000元，康复费1000元；营养期评定为30天，建议营养费450元；护理期评定为72天，建议其护理期内每天配护理人员1名。对该鉴定意见，原告没有异议。第一、二被告的质证意见有：1、认为其中后续治疗费是不能支持的，因为出现矛盾的地方，如果需要后续治疗，说明医疗未终结，原告尚未具备评残的资格，因为后续治疗会影响评残；2、营养费认为不能支持，营养费根据司法解释，应该是由医生出具意见，才能采信，对鉴定机构的意见是不能采纳。
潮安县公安局交通警察大队于2013年12月20日作出（2013）第918号交通事故责任认定书，认定：翟保有应承担本事故的主要责任；黄锡彬应承担本事故的次要责任；许满红、罗会生无事故责任。
本案交通事故发生时，事故车辆粤UGY1**小型普通客车的驾驶员及登记车主为第一被告，该车已向第二被告投保了机动车第三者责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为人民币110000元、医疗费用赔偿限额为人民币10000元）及商业三者险（责任限额人民币500000元），保险期间均自2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止。
原告和妻子赵晓红、女儿翟海群均系城镇居民。原告的被扶养人有：女儿翟海群，于2000年8月8日出生，本案事故发生时年龄为13周岁。
�院认为：潮安县公安局交通警察大队的交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以采信。结合本案的实际情况，原告应负本案事故70%的赔偿责任，第一被告应负本案事故30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的。人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，粤UGY1**小型普通客车已向第二被告投保了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，且本案事故发生在保险期间，故第二被告应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内及第三者责任商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的各项经济损失数额为：
一、医疗费为人民币23617元。
二、原告的住院伙食补助费为1600元。
三、后续医疗费4000元，有鉴定结论予以证明，可予支持。
四、护理费按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。参照鉴定结论，原告的护理期限为72天，配护理人员1名，即原告的护理费为11125.68元。
五、残疾赔偿金根据原告的伤残等级为十级伤残1处，原告系城镇居民，参照2012年度全省城镇居民人均可支配收入人民币30226.71元／年，自定残之日起按二十年计算。即原告的残疾赔偿金（包含被扶养人生活费5599.09元）为人民币66052.51元。
六、误工费按照原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤残持续误工，原告的误工时间为自事故发生之日至定残日前一天（2014年4月15日）共152天，原告系城镇居民，参照全省国有单位在岗职工年均工资56401元计算，即原告误工费为人民币23487.54元。
七、精神损害抚慰金根据侵权后果的严重程度，以及双方的过错酌情予以认定，原告因本次交通事故造成十级伤残1处，使其精神受到损害，被告应适当予以赔偿；但原告对损害事实和损害后果的发生存在过错，可以根据其过错程度减轻被告的精神损害赔偿责任。结合本案的实际情况，原告请求的精神抚慰金人民币5000元，数额偏高，原告的精神损害抚慰金可酌情确定为人民币1500元（在交强险中优先受偿）。
八、司法鉴定费人民币2500元，有发票予以证明，可予支持。
原告请求的营养费450元，因原告未能提供医疗机构的意见予以证明，本院不予支持。
原告请求的康复费1000元，因原告未�提供相关证据予以证明，本院不予支持。原告可待实际发生后另行主张权利。
原告请求的交通费2000元，因原告未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。
原告请求的被扶养人翟海燕生活费4479.27元，，因原告未能提供充分证据予以证明翟海燕系其被扶养人，故本院不予支持。
上述第一、二、三项合计人民币29217元，第四、六、七、八项合计人民币1045665.73元。
上述损失由第二被告在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额人民币110000元的范围内赔付原告因本案交通事故致伤残所造成的经济损失人民币104665.73元，在医疗费用赔偿限额人民币10000元范围内赔付原告因本案交通事故致伤残所造成的医疗费经济损失人民币10000元（该款已由第一被告垫付）。扣除交强险赔额之后，余额为人民币19217元，因第一被告应负本案事故30%的赔偿责任，即第一被告应赔偿原告�民币5765.1元（19217元×30%），第二被告应在第三者责任商业保险责任限额人民币500000元范围内赔偿原告人民币5765.1元（该款已由第一被告垫付）。综上，第二被告应赔付原告因本案交通事故致伤残所造成的经济损失人民币104665.73元，并返还第一被告所垫付的医疗费15765.1元（10000元＋5765.1元）。
因第一被告已为原告垫付医疗费人民币23617元，扣除第二被告应返还第一被告所垫付的医疗费元15765.1后，原告应返还第一被告医疗费垫付款人民币7851.9元。
对于第二被告辩称本案应在交强险赔偿款中给案外人许满红、罗会生预留三分之二的份额，根据上述调解协议可见，案外人许满红、罗会生因本宗交通事故已由第一被告赔偿完毕，案外人许满红、罗会生已没有再次主张赔偿的依据，故对第二被告的上述辩解意见，本院不予采信。
对于第一被告要求判令第二被告直接付�其分别赔偿案外人许满红、罗会生3478元和6702元的问题，因第二被告不是该调解协议的当事人，也不认可协议内容；且第一被告未能提供许满红、罗会生因本案交通事故造成经济损失的相应证据，故本院对第一被告上述主张不予支持。第一被告可提供相应证据后另行主张赔偿权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告翟保有因本案交通事故致残所造成的经济损失人民币120430.83元，（其中96813.83元直接支付给原告，23617元支付给被告黄锡彬）。
二、驳回原告翟保有的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币545元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。该款已由原告翟保有预交，原告翟保有表示同意垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告翟保有。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 王少�
二〇一四年七月十六日
书记员 温 崇 立