北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第252号
原告魏江，男，1959年10月1日出生。
委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。
委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。
被告北京市顺义区李桥镇人民政府（组织机构代码00009330-7），住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。
法定代表人王卫军，镇长。
委托代理人邹慧，北京市青天律师事务所律师。
原告魏江不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府2013年11月13日作出的（2013）第52号《限期拆除通知》，2014年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年8月29日向被告北京市顺义区李桥镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告魏江及其委托代理人黄艳、被告北京市顺义区李桥镇人民政府的委托代理人邹慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第52号《限期拆除通知》，内容是：经规划部门确认，你（单位）于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积为3257.73平方米建筑物、构筑物在乡、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你（单位）于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。被告于2014年7月11日向本院提供了作出该具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.关于原告所建房屋规划审批情况的函，证明原告建房未取得行政许可，所建建筑物属于违法建设。
2.限期拆除通知，证明被告于2013年11月13日作出限期拆除通知。
3.国内特快专递详情单及邮件查询结果，证明限拆通知书依法送达。
4.原告所建房屋测绘平面图，证明被告制作违建的测绘平面图。
5.2006-2020年李桥镇土地利用总体规划（截图），证明原告建筑物占用的土地属于民用机场预留区（土地性质为建设用地，土地现状为农用地），原告建房不符合规划要求。
被告向本院提交的法律依据是：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告诉称：1.2013年11月13日，被告作出（2013）第52号《限期拆除通知》，称原告于×村北侧所建的砖混结构，建筑面积3257.73平方米建筑物、构筑物在乡村庄、村庄规划区内未取得北京市规划行政主管部门的许可手续进行建设，违反了《城乡规划》第四十一条第一款之规定，属于违法建设，故依据《城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告自行拆除。实际上，涉案建筑物、构筑物并非原告所建，而系原告妻子郑×所建的北京市×养殖场的一部分。2013年11月13日，被告亦向郑×作出（2013）第34号《限期拆除通知》，认定违章建筑面积466平方米，该466平方米建筑物与前述3257.73平方米建筑物、构筑物均属于北京市×养殖场。但被告在拆违工作中一分为二，分别向原告及原告妻子郑×下发《限期拆除通知》，显然没有事实依据。2.被告作出（2013）第52号《限期拆除通知》时未向原告作出解释，也未告知诉权和诉权行使期限，2014年7月18日，顺义区法院审理郑×诉被告作出的（2013）第34号《限期拆除通知》案时，才知道自己有权起诉被告违法下发的《限期拆除通知》。3.原告认为：第一，被告就郑×权力下的养殖场向原告下发《限期拆除通知》，属于主体认定错误，事实不清。第二，郑×建设养殖场的行为取得了相关合法手续，且不违反2001、2002年的乡及村庄规划，被告认定原告“违反规划”无依据；第三，郑×的建设行为远远早于《城乡规划法》的施行时间——2008年1月1日，根据《立法法》第八十四条的规定，被告适用《城乡规划法》强制拆除原告养殖场的行为显然构成法律适用错误；第四，郑×建设养殖场的行为依法无须取得规划许可证，且建设行为已经完成十余年，被告以违法建设的名义限拆，超过了法定的两年处罚期。综上所述，被告所作限期拆除通知在程序上和实体上均存在违法之处，在客观上亦严重损害了原告的合法权益。故起诉，请求法院：1.判决确认被告作出（2013）第52号《限期拆除通知》的具体行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交的证据是：
1.土地使用承包合同及缴费通知。
2.×村村民委员会证明。
3.个体工商户营业执照。
证据1-3，证明被告认定的违法建筑属于郑×在其依法承包的养殖地上建设的建筑物、构筑物。
4.（2013）第52号《限期拆除通知》，证明被告作出了被诉具体行政行为；被告作出被诉具体行政行为时并未依法告知原告诉权及诉权行使期限。
被告辩称：1.根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告具有责令限期拆除的法定职权。2.原告在×村北侧的承包地内建造砖混结构建筑物没有办理建房规划及建房审批手续，没有取得规划部门的许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，属违法建设。虽然原告的上述建筑物是在《城乡规划法》实施之前建造的，但其违法状态一直持续至今，所以被告适用《城乡规划法》是正确的。3.被告执法程序合法。2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，查出×村北侧环境卫生极端恶劣，所建建筑物存在非常严重的安全隐患，于是被告开始调查该建筑物的情况。经查，该建筑物为原告所建，且没有办理相关建房规划及审批手续，没有取得规划部门的许可，被告遂针对上述建筑物进行测量并制作了平面图，后根据北京市规划委员会出具的关于上述建筑物的规划审批函，于2013年11月13日作出了《限期拆除通知》并依法送达，原告未自行拆除。2013年11月21日，被告作出拆除通知并依法送达，原告于期限内自行拆除违法建设。综上所述，原告所建建筑物系违法建设，其提出异议的理由于法无据，请求法院依法确认被告作出的（2013）第52号《限期拆除通知》合法，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提交的证据2及原告提交的证据4系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。被告提交的证据1、3、4、5内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明被告对涉诉建筑物进行调查、勘验、作出限期拆除通知及送达情况，可以作为本案认定事实的依据，但证据1不能证明涉诉建筑物是原告所建，建筑面积与被告勘验结果不符，该证明意见本院不予采纳。原告提交的证据1中的《土地使用承包合同》及证据2、3内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉诉土地的来源和用途，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据1中的缴费通知与本案无关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
原告系北京市顺义区李桥镇×村居民。2001年5月20日，×村委员会与原告妻子郑×签订了两份《土地使用承包合同》。合同分别约定：×村委会同意将白房子土地8.0亩，承包给郑×为发展养殖范围，不得挪作他用。承包期为10年，自2001年5月20日至2011年5月20日。合同还约定了承包费数额、交费期限及双方其他的权利、义务。至此原告妻子共承包×村委会土地16亩。合同签订后，郑×在未取得规划许可手续的情况下，在上述承包地内建设了砖混结构的房屋，用于养殖并取得北京市×养殖场个体工商户营业执照。合同到期后，郑×与×村委会未续签书面合同，但×村委会经村两委班子研究决定，养殖地三年调整一次土地使用费，承包费在原来的基础上提高20%。
2013年11月2日，顺义区全区环境卫生大检查时，被告查出涉诉建筑物存在非常严重的安全隐患，且环境卫生极端恶劣。2013年11月9日，被告工作人员对郑×养殖场内的建筑物进行现场勘验，勘验结果是涉案建筑物面积3248.73平方米，制作了现场勘验图，被告工作人员在勘验图上签字；被告勘验时原告未在现场，被告称原告家的租户在现场，但未在现场勘测图上签字。因被告向北京市规划委员会查询上述建筑物是否经过规划许可的情况，2013年11月11日，北京市规划委员会向被告作出规（顺）执函（2013）192号《关于魏江所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于×村北侧的由魏江所建砖混结构房屋建筑面积3257.73平方米，未依法取得建设工程规划许可证（乡村建设规划许可证）。2013年11月13日，被告对原告作出（2013）第52号《限期拆除通知》，认定涉案建筑物面积3257.73平方米，属违法建设，并责令原告于2013年11月17日之前自行拆除，逾期未拆除，将依法组织拆除。2013年11月22日，被告将该限期拆除通知以邮寄的方式向原告送达。庭审中，原告否认收到邮寄送达的限期拆除通知。
另，郑×的养殖场自然形成三个院落，针对郑×养殖场的其他建筑物，被告对原告的妻子郑×作出（2013）第34号《限期拆除通知》。
再，涉诉建筑物已经拆除。
又，2006年至2020年顺义区李桥镇土地利用总体规划显示，涉案土地2006年至2020年的规划用途为建设用地。
本院认为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告作为顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内违反乡村建设规划进行建设的行为，依据上述规定，具有作出责令限期改正的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》规定，对公民、法人、和其他组织实施行政强制措施，必须以违反行政法上的义务为前提，也就是说，行政机关实施行政强制措施时，必须针对违法义务对象，否则构成对象违法。本案被告发现涉案行为后，虽单方进行现场勘验，但没有与涉案当事人就涉案事实进行调查、核实，即将原告妻子郑×在其承包地内所建建筑物认定为原告所建，并作出限期拆除通知书，导致被告作出限期拆除通知认定主体错误。另外，被告作出限期拆除通知书认定建筑物面积与现场勘验结果不一致，亦致被告作出限期拆除通知书事实不清，原告请求正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告北京市顺义区李桥镇人民政府于二○一三年十一月十三日作出的（2013）第52号《限期拆除通知》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区李桥镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
人民陪审员 马淑贤
人民陪审员 张志良
二〇一四年十月二十日
书 记 员 吕 岩