四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民二终字第48号
上诉人（原审被告）重庆华宇园林股份有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村155号7-1。
法定代表人汤于，董事长。
委托代理人殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。
委托代理人李万，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐剑，男，藏族，1964年6月1日出生，住四川省自贡市自流井区尚义号**号附*号。
委托代理人郑建国，四川拓宇律师事务所律师。
上诉人重庆华宇园林股份有限公司（简称重庆华宇公司）与被上诉人徐剑民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第2391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托代理人殷加黎、李万，被上诉人徐剑的委托代理人郑建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人徐剑于2013年8月20日向四川省自贡市自流井区人民法院起诉，请求判决1.被告重庆华宇公司立即归还原告借款65万元及占用资金利息至还清为止。
上诉人重庆华宇公司一审辩称，借款主体是蔡泽明，且借款汇入蔡泽明个人账户，前两笔借款时间发生在工程项目签订之前，项目印章上有“不适合签订合同债权债务的确认承诺”，借款主体不是被告；原告与蔡泽明之间存在恶意串通的可能，涉嫌虚假诉讼；蔡泽明的借款行为没有被告的授权；债权已过诉讼时效。
原审法院审理查明：2010年5月14日至17日原告徐剑将现金存入蔡泽明银行账户，同年5月30日蔡泽明向原告徐剑出具借款350000.00元的借条，约定8月13日归还，借条上加盖有“重庆华宇园林工程签证信函往来备案业务章雅安滨江大道灾后重建项目部”印章（以下简称重建项目部印章），该印章上有“不适合签订合同债权债务的确认承诺”小字；同年6月18日原告徐剑以支付现金和将现金存入蔡泽明银行账户的方式借款200000.00元与蔡泽明，蔡泽明向原告徐剑出具借条，约定3个月归还，借条上加盖有重建项目部印章；同年7月9日原告徐剑以支付现金和将现金存入蔡泽明银行账户的方式借款100000.00元与蔡泽明，蔡泽明向原告徐剑出具借条，约定1个月归还，借条上加盖有重建项目部印章。蔡泽明在“借款资金说明”中承认向徐剑借的所有资金全部用于雅安滨江大道灾后重建项目工程。
原审法院另查明，重庆华宇园林工程有限公司（被告转制前公司名）于2010年6月初与雅安市发展和改革委员会签订雅安市雅安滨江大道灾后重建项目景观工程《建设工程施工合同》，同年6月16日与蔡泽明签订《联合经营项目管理协议（内部承包协议）》。2010年9月15日出具法定代表人授权委托书，授权蔡泽明以本公司的名义办理雅安市雅安滨江大道灾后重建项目景观工程借款一事。2012年1月20日被告向雅安市建设局出具承诺书，承诺对蔡泽明在经手期间项目发生的债权债务由公司找到蔡泽明核对清理，认可后履行相关义务等内容，并加盖了重建项目部印章。蔡泽明在“借款资金说明”承认向徐剑借的所有资金全部用于雅安滨江大道灾后重建项目工程。2012年12月26日原告为上述借款项重庆市江北区人民法院起诉被告及蔡泽明后撤诉。
原审法院认为，蔡泽明在承包雅安市雅安滨江大道灾后重建项目景观工程，向原告徐剑借款，并将借款用于项目工程，且在借条上加盖了项目部印章，应认定原被告之间存在借贷关系，被告未履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告的辩解意见缺乏事实依据和证据支持，重建项目部印章的使用责任在被告管理不善，不能单独以印章上有“不适合签订合同债权债务的确认承诺”的字样否定借款关系的存在，诉讼时效存在中断的情形，故被告的辩解不成立，本院不予采纳
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：被告重庆华宇园林股份有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告徐剑借款650000.00元，并按同期银行贷款利率计算支付自逾期还款之日起至本判决确定的还款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6400.00元，诉讼保全费5000.00元，由被告重庆华宇园林股份有限公司负担。
宣判后，重庆华宇公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销四川省自贡市自流区人民法院（2013）自流民初字第2391号民事判决，并依法改判；2.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由为：1.本案漏列当事人蔡泽明，有违民事诉讼法的规定；2.一审法院将三张《借条》认定为是上诉人和被上诉人之间的合同，显然错误，将三张借条认定为是上诉人的授权行为于法无据；3.一审法院错误适用证据规则，导致错误采信部分证据；4.一审法院以上诉人因对印章管理不善而判决承担民事责任，显属适用法律错误。
被上诉人徐剑辩称：上诉人所称借条是在授权之前，授权可以追认。蔡泽明借钱用于工程建设，上诉人是明知的，蔡泽明在使用资金说明中也明确了资金用途。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人重庆华宇公司及被上诉人徐剑对原审判决查明的事实无异议。
本院审理中，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为徐剑与重庆华宇公司是否存在借贷关系。
1、关于借条上加盖的项目部印章。徐剑提交的三份借条上加盖的重庆华宇公司项目部印章上方载明“工程签证信函往来备案业务章”、下方载明“不适用签订合同债权债务的确认承诺”，清楚表明了该印章不能用于对外借款即重庆华宇公司没有授权蔡泽明对外借款，且重庆华宇公司对其项目部印章用途范围进行了限制。且其中借款350000.00元发生的时间在蔡泽明与重庆华宇公司签订内部承包协议之前，因此该三份借条上加盖重庆华宇公司项目部印章不能认定为重庆华宇公司项目部借款。
2、关于重庆华宇公司《法定代表人授权委托书》。徐剑提交的原件存雅安市住建局的该委托书于重庆华宇公司于2010年9月15日出具《法定代表人授权委托书》，该委托书，显见出具的时间均在本案三张借条之后，且该委托书原件存雅安市住建局，应属重庆华宇公司针对雅安市规建局出具。故本案三张借条产生的借款行为不是重庆华宇公司委托，而是承包人蔡泽明个人行为。
3、关于《承诺书》。徐剑提交的原件存雅安市住建局的该承诺书系重庆华宇公司雅安滨江大道灾后重建项目部于2012年1月20日出具给雅安市建设局，从承诺书载明的“……对此项目发生的债权债务由公司找到蔡泽明到雅安建设局核对清理认可后履行相关义务，未清理完成不付后期工程款。”可见，出具该承诺书是对支付后期工程款所承诺的条件，且重庆华宇公司并未加盖印章，故该承诺书也不能证明重庆华宇公司认可偿还本案三张借条产生的借款。
综上所述，被上诉人徐剑要求上诉人重庆华宇公司偿还借款650000.00元的证据不足，原判适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、撤销自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第2391号民事判决；即被告重庆华宇园林股份有限公司于本判决生效之日起10日内，偿还原告徐剑借款650000.00元，并按同期银行贷款利率计算支付自逾期还款之日起至本判决确定的还款日止的利息。
二、驳回被上诉人徐剑的诉讼请求。
一审案件受理费10300.00元，减半收取5150.00元、财产保全费5000.00元，共计10150.00元，由被上诉人徐剑负担。二审案件受理费10300.00元，由被上诉人徐剑负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 勇
审判员 曾伟贤
审判员 李 彬
二〇一四年十月三十日
书记员 曾 静