广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1919号
原告：赵慕华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：胡圣根，广东海际明律师事务所律师。
委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。
被告：国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陈耀华，总经理。
委托代理人：葛ＸＸ，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：肖琦，系该公司员工。
被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：万建华。
委托代理人：肖琦，系国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部员工。
原告赵慕华诉被告国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部（以下简称“国泰君安营业部”）、被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称“国泰君安公司”）证券权利确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵慕华的委托代理人胡圣根、叶继顺，被告国泰君安营业部的委托代理人葛ＸＸ、肖琦到庭参加诉讼。被告国泰君安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵慕华诉称：2000年初，被告国泰君安营业部的总经理李某以稳赚不赔、全权理财的虚假违规承诺游说我和同事炒股。后来我与同事筹集了2030000元款项，统一交予我，由我与被告国泰君安营业部接洽，被告国泰君安营业部以操作便利等为由表示需要以其提供的罗某兵的账户操作，并向我提供了罗某兵的身份证复印件和股东卡原件，要求我以罗某兵名义在其营业部开设证券账户。2000年2月24日，我在没有任何授权委托的情况下以罗某兵的名义与被告国泰君安营业部签署了《证券买卖委托协议书》、《指定交易协议书》、《自助委托证券买卖协议书》等协议。2000年2月25日，被告国泰君安营业部以罗某兵名义为我开设了证券账户（资金账号10×××08），同日将我筹集的资金2030000元转入该账户，后被告国泰君安营业部将与罗某兵有关的开户卡原件、保证金原件等交付给了我，并不定期地向我提供与账户有关的信息。
2006年，我的同事发现该资金账户的资金仅剩约280000元，要求被告国泰君安营业部赔偿损失，最后法院以该资金账户归账户名义人罗某兵所有为由驳回我同事的起诉（案号：2006天法民二初字第736号）。后经我调查，身份证号为：××号的罗某兵根本是不存在的主体，即我以罗某兵名义在被告国泰君安营业部处开设资金账户的行为明确缺乏授权委托的根据，该行为事实上属于我的自身行为，该资金账户事实上归我使用。被告国泰君安公司作为被告国泰君安营业部的设立机构，其对被告国泰君安营业部的行为负有连带责任。现起诉，请求法院判令：1．确认以罗某兵名义签署的《证券买卖委托协议书》《指定交易协议书》《自助委托证券买卖协议书》是我与被告国泰君安营业部所签，其权利义务由我承受；2．确认在被告国泰君安营业部处以罗某兵名义开设的资金账户（账号：10×××08）归我使用；3．本案的诉讼费用由被告国泰君安营业部、被告国泰君安公司承担。
被告国泰君安营业部辩称：1．原告不具备本案原告资格，请求法院驳回原告诉讼请求。原告并没有证据证实是我公司要求其以罗某兵名义开设账户。罗某兵的身份证不是由我公司提供，关于本案所涉资金账户中资金的归属及相关事实，已有相关民事裁定书作出过认定和裁决，广州市中级人民法院做出的（2007）穗中法民二终字第189号民事裁定书认定账号为10×××08的资金账户中资金归开户人罗某兵所有，原告只是开设罗某兵资金账户的经办人而非所有人，原告与在我公司开设的证券账户没有直接的利害关系。2．罗某兵的身份证为错证，公安机关查无此人。3．罗某兵在我处开设的证券账户也与赵慕华没有直接利害关系，赵慕华只是经办人而不是所有人。
被告国泰君安公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见或证据材料。
经审理查明：2000年2月24日，赵慕华以“罗某兵”（甲方）的名义与国泰君安营业部（乙方）签署了《证券买卖委托协议书》（以下简称买卖委托协议）、《指定交易协议书》（以下简称指定交易协议）、《自助委托证券买卖协议书》（以下简称自助委托协议）等协议（合称案涉协议）。其中，买卖委托协议主要约定：（一）甲方委托乙方代理有价证券买卖业务。（二）本协议受国家有关法律、法规及证券管理机构有关规定的约束。（三）甲方在进行委托前，须详细填写开户资料，并确保其提供资料的真实、准确、完整和有效，愿对其所提供资料形成的结果负责。当有关资料发生变化时，甲方承诺及时以有效方式通知乙方。（四）乙方对甲方的委托事项及开户资料负有保密的义务，乙方若未经甲方同意而泄密，致使甲方蒙受经济上的损失，乙方应对甲方的直接经济损失负赔偿责任。乙方应主管机关或司法机关的要求提供甲方的委托事项及开户资料不在此限。（五）甲方如欲委托他人代理，则应出具“授权委托书”，载明：委托人姓名、性别、身份证号码、授权范围、授权时间，并预留印鉴。（六）乙方自助委托系统包括电话委托和自助终端委托。乙方自助委托系统与柜台当面委托兼容，甲方可随意选择委托方式，委托有效期至当日交易所收市。（七）甲方在乙方开户后，乙方应为甲方管理其账户并从事下列委托事项：1．接受并即时执行甲方当面或电话、信函、电报及传真方式委托买卖的有效指令；2．代理保管甲方买卖或实物存入乙方以备出售的有价证券；3．代理甲方进行每次有效委托买卖交易成交后的款项及有价证券的交割并根据有关规定代理甲方交付手续费、税款及其他必缴费用；4．确保甲方的专户资金专用，不得挪用；乙方每月初向甲方提供上月其资金账户和有价证券账户变动情况的清算交割单，供甲方核对及备查；5．乙方应按照甲方所提供的印鉴、签名、公章等预留样本，作为认定乙方要求转出专户资金和有价证券的凭证；6．乙方可有偿接受甲方特别委托，为其办理代保管股票的分红派息及配股结算业务，此有关费用另定。（八）乙方郑重提醒甲方务必注意交易密码的保密，凡使用其密码所进行的一切交易，均视为由甲方亲自办理之有效委托，乙方对此不负任何责任。（九）如果甲方委托乙方买卖上海证券交易所上市的证券，还应与乙方签订指定交易协议，作为本协议的补充协议。（十）如果甲方选择的委托交易方式中含有电话委托方式或自助终端委托方式，还应与乙方签订自助委托协议，作为本协议的补充协议。
指定交易协议主要约定：甲方选择乙方为证券指定交易的代理商，并以乙方所属君安广州证券营业部为指定交易点。乙方经审核同意接收甲方委托。甲方指定交易的证券账户为：A29×××41，甲方的身份证号码为：××等。
自助委托协议主要约定：1．本协议受国家有关法律及证券管理机构的有关法规约束，同时也受国家及证券业主管机关今后颁布的有关法规及修改之约束。2．自助委托包括以下两种：电话委托、自助终端委托。3．甲方须亲自或由其代理人持授权委托书到乙方处签署本协议及办理自助委托开户手续，并保证填写于本协议所属自助委托开户卡的资料，以及以其他方法向乙方提供的有关资料，均为真实、正确及完整，甲方应对所提供的资料形成的结果负责。由于甲方提供的资料不实，使得乙方不能及时有效的与甲方取得联系而造成的损失，乙方不承担任何责任。4．甲方通过电话委托形式和自助终端委托形式下达的买卖委托，均以乙方的电脑记录为准，甲方对其委托的各项交易活动的结果承担全部责任。5．乙方自助委托采用全额保证金方式。甲方必须在乙方指定账户存入乙方规定的足额保证金，并在该保证金额内进行委托。保证金余额按银行活期存款利息计息。
2000年2月25日，国泰君安营业部向赵慕华发放印鉴卡（个人户）。该印鉴卡载明：开户日期：2000年2月25日，股东姓名罗某兵，股东代码为A29×××41/77×××33，身份证号××，身份证地址湖北省天门市黄运镇罗口村，开户人印鉴（或签名）：赵慕华。国泰君安营业部确认赵慕华在该卡中开户人印鉴处签名。
同日，赵慕华先后三次向上述股票账户对应的资金账户存入2030000元。为此，赵慕华提供了当日的保证金存入单3份和证明。经查，该3份保证金存入单记载的股东姓名、股东代码均与印鉴卡记载的“罗某兵”的信息一致，但经办人及身份证处载明：“××”。该3份保证金存入单的客户签章处均由赵慕华签名，国泰君安营业部均加盖其业务专用章予以确认。存款单位及存款金额分别是（按存入先后顺序）：冯某鸿200000元，赵慕华1630000元，梁某甲200000元。证明由国泰君安营业部出具，主要载明：现有客户赵慕华，于2000年2月25日来我部开设证券账户罗某兵（资金账号10×××08），同年2月25日该账户分三笔存入资金合计2030000元。经质证，国泰君安营业部对保证金存入单和证明的真实性均予以确认，但对关联性有异议，认为该两份证据仅能证明赵慕华是经办人，不能证明有关资金归赵慕华所有。
赵慕华认为，身份证号为××的“罗某兵”是不存在的主体，案涉证券账号和资金账号的权利应由其享有。国泰君安营业部则认为罗某兵是案涉证券账号和资金账号的所有人。双方协商无果，遂成讼。
庭审中，赵慕华称，并不存在“罗某兵”这个人。为此，赵慕华提供了天门市公安局黄潭派出所于2009年5月12日开具的证明。经查，该证明注明：经查本辖区无此人，此证为错证。该证明附有罗某兵的一代身份证复印件，载明罗某兵的身份证号码为××，住址为湖北省天门市。经质证，国泰君安营业部对罗某兵的身份证复印件无异议，但对证明的真实性、合法性及关联性均不予确认。
庭审中，赵慕华称罗某兵的证券账户、身份证复印件和股东卡原件均由国泰君安营业部提供，为此提供了总号为10054629的股票账户（股东卡）原件。经查，该股东卡载明股东编号A29×××41，姓名罗某兵，开户日期1998.05.22，身份证号××，证券账户77×××33，办理机构：山西证券登记有限公司。经质证，国泰君安营业部对上述证据的真实性均予以确认，但对关联性有异议，并否认该股东卡和罗某兵的身份证复印件由其提供给赵慕华。
庭审中，赵慕华表示其以罗某兵的名义开立案涉证券账户是因国泰君安营业部以操作便利等为由向其表示需要以罗某兵的账户操作，案涉资金账户全权由国泰君安营业部进行操作，其并不知道账户密码。国泰君安营业部对此不予确认。
庭审中，赵慕华表示，根据案涉协议约定，委托他人代理买卖均需要他人出具委托书，而国泰君安营业部未能提供罗某兵授权其代办开户的授权委托材料，故其签订案涉协议的行为后果和相关的责任应由其本人自行承担。国泰君安营业部坚持认为赵慕华只是办理案涉资金账户的经办人。
为证明其主张，赵慕华向本院提出鉴定申请，申请对买卖委托协议、指定交易协议、自助委托协议中的“罗某兵”签名是否由其所签署进行司法鉴定。本院依法通过摇珠方式，选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作为鉴定机构。双方当事人均对鉴定机构的选定无异议。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所于2014年10月27日作出穗司鉴14010090600134号鉴定意见，认定买卖委托协议、指定交易协议、自助委托协议中的“罗某兵”签名笔迹与赵慕华的样本笔迹是同一人的笔迹。为此，赵慕华向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所预交鉴定费9380元。经质证，赵慕华对该鉴定意见的真实性、合法性和关联性无异议。国泰君安营业部对鉴定意见的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，认为该鉴定意见虽然可以证明有关协议由赵慕华所签，但不能证明赵慕华与罗某兵之间没有相关授权。
为进一步查明案件事实，根据赵慕华的申请，本院依法委托北京市西城区人民法院、上海市浦东新区人民法院、深圳市福田区人民法院协助分别向中国证券登记结算有限责任公司、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司调查，查询罗某兵开户的原始资料。中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司提供了罗某兵的证券账户资料，载明案涉证券账户的持有人信息与股东卡记录的信息一致，开户方式为临柜，账户状态为休眠。其余法院未予回复。经质证，双方当事人对该证据的真实性无异议。
就案涉资金账户资金来源及所有权的问题，本院依法向案外人梁某甲、冯某鸿调查。案外人梁某甲、冯某鸿述称，确认各自转账200000元到案涉资金账户，且所转款项由各自所有；同意案涉资金账户由赵慕华使用，清楚并自愿承担相应的法律后果；同意赵慕华提出本案的诉请，并自愿承担相应的法律后果。经质证，赵慕华对梁某甲、冯某鸿的陈述无异议，国泰君安公司及国泰君安营业部则表示认可梁某甲、冯某鸿各自转款200000元至案涉资金账户，但认为案涉资金账户应由罗某兵所有。
另查明：2006年，案涉资金账户亏损严重，案外人梁某甲、冯某鸿、莫泼、黄某、杨某乙、陈某、梁某乙、李小平等8人曾向本院起诉国泰君安营业部，本院以案号（2006）天法民二初字第736号案件受理后，经审理认为该案证人赵慕华仅是汇入2030000元资金的经办人，其不能证明已存入罗某兵资金账户的2030000元资金的归属；且该案被告工作人员的电话录音同样不能证明罗某兵资金账户中的资金属于8名原告所有；8名原告未能证明其与该案有直接利害关系，其起诉不符合民事纠纷案件的受理条件，遂裁定驳回8名原告的起诉。该案经广州市中级人民法院二审。广州市中级人民法院作出（2007）穗中法民二终字第189号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”该条第四款规定：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”《中华人民共和国证券法》（1998年）第一百三十八条规定：“证券公司办理经纪业务，必须为客户分别开立证券和资金帐户，并对客户交付的证券和资金按户分帐管理，如实进行交易记录，不得作虚假记载。客户开立帐户，必须持有证明中国公民身份或者中国法人资格的合法证件。”
根据上述规定和民事诉讼证据高度可能性证明标准，结合如下情况，本院认为赵慕华主张其为案涉协议的当事人和案涉资金账户的实际开立人并非无事实依据：1．赵慕华提供了天门市公安局黄潭派出所出具的证明，该证明显示“罗某兵”的身份证复印件为错证。国泰君安营业部不予认可该证明的真实性，但未能提供证据予以证明。2．“罗某兵”在国泰君安营业部为开立案涉证券账户所签订买卖委托协议、指定交易协议、自助委托协议等协议中“罗某兵”的签名均由赵慕华所签。3．赵慕华持有以“罗某兵”名义签订或开立的买卖委托协议、指定交易协议、自助委托协议、印鉴卡（个人户）、股东卡原件。4．国泰君安营业部发放的印鉴卡（个人户）中记载的股东姓名为“罗某兵”，但开户人印鉴或签名却为赵慕华。5．印鉴卡（个人户）中记载的股东代码与股东卡记载的股东编号、证券账户信息一致，但印鉴卡（个人户）登记的开户时间为2000年2月25日，并由国泰君安营业部加盖其柜台专用章非合同用章确认；而股东卡记载的开户日期却为1998年5月22日，办理机构为山西证券登记有限公司。国泰君安营业部对于上述证券账户和印鉴卡（个人户）不一致之处未作合理说明。6．赵慕华将2030000元资金分3次存入案涉资金账户，并提供了3份保证金存入单予以证明，该3份保证金存入的客户签章处均为赵慕华的签名，国泰君安营业部均加盖其业务专用章确认。该3份保证金所涉的另外2名存款人梁某甲、冯某鸿表示同意由赵慕华提出本案起诉，并同意赵慕华的诉讼请求。7．国泰君安营业部出具证明记载“赵慕华于2000年2月25日来我部开设证券账户罗某兵（资金账号10×××08），同年2月25日该账户分三笔存入资金合计2030000元。”8．除“罗某兵”一代身份证复印件之外，国泰君安营业部未能提供“罗某兵”开立案涉证券账户及案涉资金账户所必需的授权委托书等其他材料。
本案中，赵慕华开立案涉证券账户和资金账户时虽然借用了“罗某兵”的名义，但国泰君安营业部作为被允许合法经营的证券公司，在为客户开立账户时应当审慎审查客户所提供资料的真实性和完整性。本案中，国泰君安营业部一方面以出具证明的方式确认开立案涉证券账户和资金账户的是赵慕华，另一方面却未能提供“罗某兵”授权赵慕华为其办理开立案涉账户事宜的授权委托书，以证明赵慕华的委托代理资格。且“罗某兵”的身份证复印件经公安机关证明属于错证，国泰君安营业部亦未能提供证据足以推翻公安机关的证明。由此可见，赵慕华未取得他人授权的情况下，持他人错误的身份证复印件与国泰君安营业部签订案涉协议，开立案涉资金账户，赵慕华是案涉协议的当事人（甲方），理应由赵慕华承担相应的民事责任。且案涉资金账户所涉的存款人均表示同意由赵慕华使用案涉资金账户。因此，本院对于赵慕华要求确认案涉协议的权利义务由其承受，案涉资金账户归其使用的主张予以支持。
被告国泰君安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第四款，《中华人民共和国证券法》（1998年）第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、确认原告赵慕华是2000年2月24日“罗某兵”与被告国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部签订的《证券买卖委托协议书》、《指定交易协议书》、《自助委托证券买卖协议书》中的甲方当事人，上述协议的权利义务由原告赵慕华承受；
二、确认以“罗某兵”名义在被告国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部开立的证券资金账户（账号为10×××08）由原告赵慕华使用。
案件受理费100元，鉴定费9380元，均由被告国泰君安证券股份有限公司广州黄埔大道证券营业部、国泰君安证券股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 赵小丽
人民陪审员 肖小琴
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 张志威
杨子倩