浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第427号
上诉人（原审原告、反诉被告）：方晨红。。
委托代理人：荣继祥。。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温岭饭店。
法定代表人：周倍昕。。
委托代理人：蔡驰江。。
上诉人方晨红为与被上诉人温岭饭店企业承包经营合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人方晨红及其委托代理人荣继祥、被上诉人温岭饭店的法定代表人周倍昕及其委托代理人蔡驰江到庭参加诉讼。审理过程中，因案情复杂，经审批延长审限一个月。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2005年9月23日，方江徽与被告温岭饭店签订了《温岭饭店经营权承包合同》，约定承包期限为八年，从2005年10月8日至2013年11月30日。承包金额为每年269万元，方江徽向被告支付押金80万元，如提前终止合同，除没收押金外，还需要赔偿给温岭饭店一年的承包款作为违约金。方江徽在承包期内负责缴纳各种规税，方江徽在经营过程中增添的其他可移动财产可以协商折价或者由方江徽拆回，被告温岭饭店无偿租赁给方江徽使用的其他财产，在合同终止后，除自然损害折旧外，方江徽必须完整归还被告温岭饭店，如有损坏、遗失，由方江徽按价赔偿，并由方江徽作为物资接收人签署了两份温岭饭店物资盘点清单。2010年1月12日，温岭市人民政府办公室发布《关于解决温岭市人民政府招待所经营权承包相关问题的会议纪要》，根据该纪要的内容，2010年1月13日，方江徽与被告温岭饭店签订了《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》，约定双方自愿解除2005年9月23日签订的《温岭饭店经营权承包合同》，方江徽拖欠被告温岭饭店承包款140万元，被告退换给方江徽承包押金80万元，方江徽在承包期内更换的中央空调、热水交换器80%和添置的消防设备、大厅装修、公共卫生设施装修50%的价值，均按温岭市工程预结算审查中心核定为准，由被告温岭饭店按比例付给方江徽。方江徽清点资产，按《温岭饭店经营权承包合同》附件上的财产清单归还温岭饭店。如有遗失损坏，方江徽按价赔偿。方江徽添置的财产由方江徽自行处理。同日，方江徽与被告温岭饭店共同签订价格评估委托书一份，委托温岭市绿洲价格事务所对温岭饭店所属中央空调、热水交换器、消防设施、大厅装修、卫生设施（详见清单）进行价格评估。2010年4月28日，温岭市绿洲价格事务所出具价格评估报告书，评估总价为4640985元。2010年5月12日，方江徽支付评估费12500元。2011年1月2日，方江徽与原告签订债权债务转让协议书一份，约定方江徽将其对温岭饭店拥有的所有债权、债务转移给方晨红所有，方江徽立即向温岭饭店发出债权转移的通知书，并将送达凭证交给方晨红保管。2012年8月20日，方江徽出具债权转让通知书，通知被告温岭饭店根据2005年9月23日《温岭饭店经营权承包合同》以及2010年1月13日签订的《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》以及评估报告等，应该支付给方江徽的所有款项于2011年1月2日起转移给方晨红享有。该通知书及债权债务转让协议书由原告方晨红于2012年9月4日寄出，后由温岭饭店收发章签收。另查明，2008年1月31日、方江徽支付天网综治费15000元。2010年7月7日，温岭饭店因其热泵热水系统项目，经温发改（2010）60号文件决定奖励温岭饭店5万元。方江徽在承包经营温岭饭店期间欠郭辉兵、潘宝林的债务经温岭市人民法院判决，并于2011年1月5日从被告温岭饭店的账户中强制扣划执行款35000元。
原告方晨红于2012年9月12日，以被告温岭饭店应支付欠款3099776.7元及其利息损失为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付欠款3099776.7元并支付自2010年10月28日起按月利率1.5%的标准计算至给付之日止的经济损失。
被告温岭饭店在原审中答辩称：一、方江徽的债权转让通知书不具有债权转让的法律效力，方晨红没有依法取得本案原告的诉讼主体资格。理由：1、债权转让通知书有诸多的重大缺陷。2、转让通知书中的方江徽的签名，其真实性无法确认。3、通知书的通知方式不符合法律规定和所谓债权债务转让协议书中约定的要求。二、绿洲价格事务所的价格评估报告书依法不能作为解除承包协议书的结算依据。理由：1、该报告书至今未送达被告；2、该报告书的内容超越了原、被告签订的解除温岭饭店经营权承包合同第四条的范围。3、评估全过程中，评估人员没有一次向被告征求过意见，也没有一次将原告提交的书面材料包括合同、发票等交由被告方确认，且在诉讼过程中，通过走访，被告发现许多合同及发票系虚假的，同时，不止一笔内容存在重复计算。4、双方所约定的解除温岭饭店经营权承包合同协议书第四条要求双方的结算以温岭市工程预结算审查评估为准，且结算的内容也有明确的内容，特别像公共卫生设施，但评估报告书将所有的卫生设施都列入评估，故该报告书系虚假，内容不真实。5、原告向被告发出要求限期支付通知书即催讨通知书，原告也写明是公共卫生设施，而非全部卫生设施。绿洲价格事务所的价格评估报告书依法不能作为解除承包协议书的结算依据，应重新进行鉴定。即使不能鉴定，责任也应由原告承担。三、原告诉称餐饮餐具有13万元多，电器有34万元多，被告认为无事实依据。理由：1、解除承包合同协议书明确第五条约定，若属于原告购置的由原告自行处理，与被告无关。2、原告起诉的理由是原告认为是由被告工作人员签字确认的，事实上不是事实。被告单位自从2005年承包出去之后，员工全部下岗，不存在自己的工作人员。现在签字的这几个人，被告方认识两人，且是属原告方雇佣的人员。3、现原告提供的证据中，签字的内容在清点时签字人员是经手的，但签字后被原告擅自加上了价格，该证据系原告编造的，不应予以确认。4、原告起诉称被告占用至今，但温岭饭店在2005年经营权已经承包出去，不可能存在占用的事实。四、原告认为天网工程代付的15000元，以及鉴定费12500元由被告承担，是不客观的，应先确认所支付款项的性质。上述款项包括政府扶持资金50000元，应在尊重事实的基础上合理地处理。被告认为15000元的性质是垫付而非代付；政府扶持资金的奖励，其定性是错误的，系政府扶持基金，也是连续性而产生的，按协议按80%折返，即原告可享受20%。关于评估费，是因原告造成的，当时原告说由原告方承担的，应由原告承担。五、原告诉称承包时享受了三个月的免租期，即租金336000元要退还。原告认为没有合同依据，另外解除承包合同协议书中也没有对该款项约定。事实上，原告当时提出这样的要求，但被告没有同意。承包经营满八年可以稍微延长一点时间。六、原告增加的诉讼请求依法不能成立。理由：1、解除承包合同协议书中没有约定付款的时间，也没有约定逾期按1.5%的月利率计算。2、本案系原告经营不善，在经营未到期的情况下要求解除合同，当时欠原告158万元，造成社会养老保险费、工商费等未交纳，引起社会关注，所以市政府召开协调会议，在这个情况下，按承包合同十二条第一项，拖欠承包款项按日万分之五计算违约金，按第三项约定，提前解除合同，没收承包保证金30万元，还要赔偿一年承包费269万元。考虑到原告的具体情况，被告没有向原告拿上述款项。3、退一万步说，在2012年8月30日起草了要求限期支付款项的通知书，寄出时间是9月2日，被告收到时间是9月3日，按原告要求是在收到后三天内支付，原告也只能要求被告在收到后三日内的还款期内计算，而不是从2010年开始计算。综上，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告温岭饭店在原审中提起反诉称：反诉被告已就2005年9月23日的《承包合同》、2010年1月13日《解除承包合同协议》的结算事项向温岭法院起诉，因反诉被告方根据《承包合同》分别在2005年10月10日、2005年11月17日向反诉原告盘点并签收去无偿使用的空调、沙发等财产至今未归还给反诉原告，还有反诉被告在承包经营期间所欠郭辉兵、潘宝林的债务经温岭市人民法院判决，并在解除《承包合同》之后即2011年1月5日被温岭市人民法院从反诉原告的账户中强制扣划去的执行款35000元至今也未归还给原告，为一次性了结本案，现反诉请求：一、判令反诉被告归还反诉原告《温岭饭店经营权承包合同》附件《温岭饭店物资盘点清算（一）》、《温岭饭店物资盘点清算（二）》中的财产（物资盘点表前以“×”标记的物资还存在的除外）；二、判令反诉被告返还反诉原告被温岭市人民法院扣划垫付的执行款35000元；三、本案的诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告方晨红在原审中答辩称：35000元应由被告支付是实。但是反诉原告诉称的温岭饭店物资盘点清算（一）、（二）的财产仍在温岭饭店，反诉原告无证据证明在反诉被告处，反诉被告无返还义务。
原审法院审理认为：根据原、被告的诉辩意见，对双方当事人的争议焦点分析如下：1、原告方晨红是否本案的适格主体。原告认为其已与方江徽签订债权债务转让协议，并将该协议与方江徽出具的债权转让通知书邮寄给被告温岭饭店，故原告是本案的适格主体，但是被告认为根据合同法规定，债权转让通知书应由方江徽送达给被告，且债权债务转让协议书也要求由方江徽立即发送通知书，另外，被告对方江徽的签字存在异议。该院认为，原告提供了鉴定意见书证明了债权债务转让协议及债权转让通知书上方江徽的签字确系其本人所签，而合同法未对发送通知的主体以及时间进行限定，由原告方晨红发送通知并不违反规定，故在被告收到通知时方江徽转让权利给原告方晨红的行为对被告温岭饭店发生效力，方晨红成为被告温岭饭店的合法债权人，取得原告的主体资格。2、方江徽在承包期内更换的中央空调、热水交换器80%和添置的消防设备、大厅装修、公共卫生设施装修50%的价值是多少，涉及如下二点：第一，大厅装修及公共卫生设施的范围，原告认为大厅包括接待大厅和餐饮大厅，公共卫生设施指整个温岭饭店包括客房的卫生设施，而被告则认为大厅是指接待大厅，公共卫生设施不包括客房的卫生设施，是指会议室以及大厅的卫生设施。该院认为，价格评估委托书中对评估标的的详细名称载明“详见清单”，但是原、被告双方均未能提交该份清单，现原、被告对评估范围有不同意见，则应当按照一般字面理解来界定评估范围，公共卫生设施应该不包含客房的卫生设施，而原告主张的接待大厅和餐饮大厅则应当包括在大厅的范围内。第二，返还款的参考依据是绿洲价格事务所出具的价格评估报告书（以下简称绿洲报告）还是台州中天资产评估有限公司出具的资产评估报告书（以下简称中天报告）。原告认为绿洲报告在合理性、可信性方面比中天报告更强，应该予以采纳。被告则认为绿洲报告程序违法，且不够公平、公正，应当不予采纳，而中天报告评估的中央空调及热水交换器的单价畸高，对消防设备装修评估明细表中的餐厅吊顶应予取消，大厅装修评估中的装潢设计及其他费用畸高。该院认为绿洲报告存在如下问题：（1）评估范围没有经原、被告共同确定，绿洲报告的评估范围远远超过方江徽与被告温岭饭店签订的解除承包合同协议书中约定的范围；（2）绿洲价格事务所在进行价格评估时存在仅根据原告方提供合同、票据进行评估未进行市场了解等情况，例如热水设备购买合同存在合同金额分别为300000元及143800元两份合同，而绿洲报告对该项的估值恰好是300000元，且证人韩某表示不知还存在另一份合同的情某购买中央空调时合同约定的金额是350000元，证人王某亦表示结算金额是350000元，而原告提供的收款收据及收条的金额是445000元，绿洲报告的估值亦是445000元，综上，该院认为绿洲报告应不予采纳。至于中天报告，原、被告双方提供的证据均不能推翻其证明力，故该院认为中天报告应予采纳。但是中天报告漏评了餐饮大厅以及餐厅包厢卫生间，对于该部分的价值该院参考绿洲报告的估值，酌情认定被告方就餐饮大厅应当返还给原告191686元、餐厅包厢卫生间应当返还给原告45787元。因被告方需就餐饮大厅的装修价值的50%返还给原告方，故对中天报告中消防部分评估的餐厅吊顶的价值51480元因重复计算应予剔除。因此，被告温岭饭店应当返还给原告方晨红装修价值款1488123元（1302130-51480＋191686＋45787）。3、方江徽在承包经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是否需要被告方赔偿。原告方晨红认为李雅萍、蔡雪莲系温岭饭店的职工，其二人可以代表温岭饭店履行职务，故其二人清点的餐饮餐具、餐饮电器应由被告温岭饭店赔偿。被告温岭饭店则认为根据解除承包合同协议书的约定，若原告添加的设施由原告自行处理，原告陈述是新承包人不同意原告拉货，原告应向新承包人要货而不是向温岭饭店要货。该院认为，根据承包合同的约定，方江徽在经营过程中增添的其他可移动财产可以协商折价或者由乙方拆回，且新承包人亦承认由蔡雪莲、李雅萍清点的低值易耗物资等一部分在使用，一部分存放招待所，故被告应当将该部分餐饮餐具和餐饮电器返还给原告。原告无法处理上述经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是由于被告原因所造成的，故对上述物资中灭失部分该院酌情确定被告方按原告方所列价格40%进行赔偿。4、被告是否需要返还给原告循环经济扶持资金奖励的50000元。原告认为该笔款项是通过原告方的行为取得的奖励，应由原告方享受，被告方则认为该笔款项系政府扶持基金，是对节能设备过去和今后的持续使用进行扶持，根据解除承包合同协议书的约定，被告将热水交换器80%的价值返还给原告，因此该笔50000元的奖励原告亦仅可享受20%。该院认为温岭饭店热泵热水系统项目主要建设内容为购置RFD-200／120W空气能设备七台，建成空气源中央热泵热水系统，虽然该热水系统是在方江徽经营承包期间建造，但是方江徽与被告温岭饭店解除承包合同时约定被告温岭饭店将热水交换器的80%的价值返还给方江徽，因此方江徽仅承担了该热水系统价值的20%，故因该系统获得的扶持基金方江徽亦仅可享受20%，即原告可要求被告温岭饭店返还10000元。5、方江徽与被告温岭饭店签订《温岭饭店经营权承包合同》时是否有约定免租期。原告认为根据方江徽与被告温岭饭店签订的经营权承包合同以及双方的约定，方江徽在承包时享受三个月的免租期，共计336000元，在计算租金时应该退还给原告，被告温岭饭店则认为根据承包合同第二条约定，承包期限为八年，从2005年10月8日至2013年11月13日，并不存在免租期，方江徽只有从2005年10月8日起承包经营满八年的情况下方可行使继续经营至2013年11月13日的权利。该院认为虽然方江徽与被告约定的经营期限超过八年，但是应当认为约定的经营期限是连续的时间，现在双方提前解除经营权承包合同，且方江徽与被告温岭饭店在经营权承包合同以及解除经营权承包合同协议书中并未约定有免租期，原告亦未能提供证据证明方江徽与被告就免租期有进行约定，故对原告要求被告退还免租期的租金336000元的诉讼请求不予支持。6、被告是否需要赔偿原告经济损失以及损失的金额。原告认为被告至今未将款项付清，给原告带来了损失，被告应当支付给原告自2010年10月28日起按照月利率1.5%的标准计算至给付之日止的利息损失。被告则认为其不存在过错，无需赔偿原告利息损失。该院认为被告温岭饭店应当按照解除承包合同协议书的约定及时将欠款支付给方江徽，协议中没有约定付款时间，则应当在方江徽将债权转让给原告并经原告催讨后，即在接到原告邮寄的要求限期支付款项的通知书之日起3日内（即2012年9月6日前）支付欠款，逾期未付的，应当赔偿原告利息损失，即自2012年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。7、反诉被告是否需要归还给反诉原告《温岭饭店物资盘点清单（一）》、《温岭饭店物资盘点清单（二）》中的物资（未划去部分）。反诉原告认为方江徽在承包经营温岭饭店时作为接收人接收了反诉原告温岭饭店交付的一批物资，根据双方的约定，反诉原告无偿租赁给方江徽使用的财产，在合同终止后，除自然损耗折旧外，方江徽必须完整归还反诉原告所有，如有损坏、遗失，由方江徽按价赔偿，但是由于对物资价值的鉴定比较困难，故要求反诉被告返还原物。反诉被告认为上述物资都在温岭饭店，无需反诉被告归还。该院认为，方江徽于2010年1月20日结束与被告温岭饭店的承包关系，案外人西安市士高商贸有限责任公司于2010年1月21日即接收经营温岭饭店，反诉原告温岭饭店并未留出与方江徽进行物资交接的合理期限，且新承包人承认反诉原告所陈述清单中的物资一部分由他在使用，一部分存放在温岭饭店仓库，对此反诉原告应负相应的民事责任，应当推定反诉原告已按照约定收回其交付给方江徽的物资设备，故反诉原告要求反诉被告返还清单中的物资缺乏依据，该院不予支持。该院认为，方江徽与被告温岭饭店签订的《温岭饭店经营权承包合同》及《解除﹤温岭饭店经营权承包合同﹥协议书》系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。方江徽将其对温岭饭店的债权债务全部转让给原告方晨红，债权转让自通知到达被告温岭饭店时对其发生效力，方江徽将其对温岭饭店的债务亦转让给方晨红，并已告知温岭饭店，现温岭饭店向方晨红提起反诉，应视为其同意方江徽将债务转让给方晨红。根据解除承包合同协议书的约定，被告应当返还给原告承包押金800000元，原告应当支付给被告承包费1400000元。原告主张要求被告返还综治费天网工程费用15000元，被告温岭饭店亦认可是由原告垫付，故被告应当返还给原告15000元。原告还主张被告应当归还给原告绿洲价格事务所评估费12500元，被告认为该笔评估费与其无关，但是是方江徽与被告温岭饭店共同委托绿洲价格事务所进行的评估，故该笔12500元的评估费应当由原、被告各半负担，即被告应当返还给原告6250元。综上，被告温岭饭店应当返还给原告设备、装修价值款1488123元、承包押金800000元，天网工程综治费15000元、评估费6250元以及扶持奖金10000元，原告方晨红需要支付给被告温岭饭店1400000元，故被告温岭饭店尚需支付给原告方晨红919373元，并支付自2013年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。根据解除承包合同协议书的约定，方江徽在经营期间产生的债权债务均由方江徽自行清理结算，故反诉被告方晨红应当返还给反诉原告被温岭反元扣划垫付的执行款35000元。该院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十八条、第八十九条、第九十一条第（二）项、第九十二条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，于2014年5月22日作出判决：一、被告温岭饭店返还给原告方晨红欠款919373元，并支付自2012年9月6日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。二、被告温岭饭店返还给原告方晨红承包经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器（详见清单）。若无法返还，则缺失部分按清单价格40%进行赔偿。三、反诉被告方晨红返还给反诉原告温岭饭店垫付执行款35000元。四、驳回原告方晨红的其余诉讼请求。五、驳回反诉原告温岭饭店的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费40526元（缓交9598元），鉴定费28000元，合计68526元，由原告方晨红负担48959元，由被告温岭饭店负担19567元。反诉受理费675元，由反诉被告方晨红负担。
上诉人方晨红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决否认温岭市绿洲价格事务所的评估报告缺乏事实依据。上诉人认为应该按照温岭市绿洲价格事务所的评估报告认足本案的基本事实。理由如下：1.该评估系双方共同委托，这点在一审判决中已予以认定，双方均无争议。2.所评估范围符合双方协议约定，并无不当。原审判决第18页认定“评估范围没有经原、被告共同确定，绿洲报告的评估范围远远超过解除承包合同协议书中约足的范围，因此不予采纳该报告”。但结合该评估报告的评估范围和解除承包合同协议书确定的范围，明显并无超范围评估。至于对于协议中约定的“公共卫生间”的理解双方有异议，绿洲进行了评估，但是最终认足权在法院．所以不能因为这点争议影响到评估效率。3.原审判决认为绿洲评估时未进行市场了解，仅根据合同和上诉方递交的发票，结合上述第二点的超范围评估，得出否定该评估报告的结论。上诉人认为空调、热水器等产品是一个系统工程的合同，不是市场上普通产品，根据合同和发票进行评估并无不当，并且由被上诉人提供的证人证言也证实了绿洲报告里相关数据与其出具的数据、发票的数字是一致的。至于其他普通产品比如地砖等，绿洲方面的证人出庭作证时证实，其有了解市场行情，是根据行业内相关依据评估的。4.被上诉人称没有收到该份评估报告，绿洲价格事务所的证人出庭作证陈述己经送达，而且上诉人通过温岭市机关事务局在绿洲报告出台后与被上诉人已经沟通过很多次，在起诉之前起码已经就还款以及该报告协调过10次以上，其称没有收到该报告不符合事实。根据绿洲报告注明的内容，在收到该报告有异议的，应在7日内书面提出，但被上诉人从未提出书面异议，应该认为没有异议。5.综上，绿洲报告经双方共同委托，评估过程和内容并无不当，该报告送达后被上诉方也没有书面提出异议，因此应该按照该份报告作为处理的依据。二、原审判决依据中天价格事务所的评估报告作为确定返还款项的依据缺乏事实和法律依据，理由如下：1.原审判决认为，根据上诉人方晨红和被上诉人温岭饭店的申请，依法委托中天予以评估。但上诉人是不可能申请重新评估的，上诉人一直坚持以绿洲报告为依据。2.中天评估矛盾百出，但是原审判决却认为双方提供的证据均不能推翻其证明力，而予以采纳。3.中天评估并非双方共同委托。综上，上诉人请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人温岭饭店答辩称：一、由于绿洲价格事务所的评估报告程序违法，内容不真实，所以依法应当予以否定，上诉人提出的理由均依法不能成立。1.上诉人认为评估报告系双方共同委托，但实际是上诉人采取欺骗手段取得。在温岭市人民政府召开了有关部门协调会议，并且双方签订了解除承包协议合同书后不久，上诉人提出进行鉴定，当时被上诉人的法定代表人周倍昕提出协议刚签，鉴定要先进行审查，但上诉人提出费用可以由他们先支付，因此骗取了评估。2.上诉人认为评估报告的范围约定并无不当。被上诉人认为，即使双方有约定，也明确约定要有清单才能申请鉴定，但本案是因为没有清单导致双方意见不一。3.上诉人认为对市场行情已经进行了解，也根据发票评估。实际情况是，绿洲事务所根本没有对市场进行调查，也未对发票进行审核，有正式发票的仅仅占0.5%，绝大多数是收款收据，且发票与实际写明的也不一致；合同有两份，同样的内容价格却不一，当时被上诉人要求鉴定人出庭，其也回答说不知道有两份合同，也没有市场调查的报告。同时该鉴定报告资料的第21页-39页所写价格，将近一半内容都是手写改上去的，且均是调高的，所以被上诉人认为该评估报告完全是绿洲事务所和上诉人方晨红串通搞出来的。4.绿洲事务所在收取费用时向方晨红方送达的，但被上诉人并未收到。二、被上诉人认为，中天报告总体来说是正确的。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人方晨红的上诉。
上诉人温岭饭店不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为“原、被告对评估范围有不同意见，则应当按照一般字面理解来界定评估范围，公共卫生设施应该不包含客房的卫生设施，而原告主张的接待大厅和餐饮大厅则应当包括在大厅的范围内。”这一认定与事实不符，且与判决书自身认定的证据相违背。理由如下：1.当时解除承包合同所议、所定的大厅就是指接待大厅，而不包括所谓的餐饮大厅。即使按照一般的字面理解，大厅通常也是指接待客人的地方，而不是指让客人吃饭、开会、活动的地方；即使有的单位将大厅当作就餐房、会议室、活动中心等来使用，这也只能算是例外状况，而非普遍状况。2.原审判决对上诉人提供的本诉8号证据，即温政办纪（2010）2号会议纪要补充说明进行了认证，认定了该份证据的真实性。那么该份证据所证明的“大厅、公共卫生设施，系指饭店总台接待大厅及该大厅的公共卫生设施，不包括客房内及餐厅包厢内的卫生设施和餐饮大厅”的证明内容，原审法院依法应当采纳。3.原审判决要求上诉人支付利息，这也是缺乏事实依据和法律依据的。按照解除承包合同的协议书，是被上诉人欠上诉人140万元承包款及未归还的财产清单上的财产，而上诉人出于照顾退还给被上诉人的承包押金80万元，被上诉人添置的设备及装修折价款金额是多少，由于尚未评估是不清楚的，所以双方均有待于评估后统一结算才能明确到底是谁欠谁。然而，在绿洲评估报告出来后，虽然被上诉人据此报告向上诉人催讨过并要求上诉人在2012年9月6日前付款，但由于上诉人对该评估报告有异议，且现经原审判决异议成立，所以据此就应当认为被上诉人要求在2012年9月6日前付款的理由是不成立的。二、原审判决认为“新承包人亦承认由蔡雪莲、李雅萍清点的低值易耗物资等一部分在使用，一部分存放招待所，故被告应当将该部分餐饮餐具和餐饮电器返还给原告。原告无法处理上述经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是由于被告原因所造成的，故对上述物资中灭失部分本院酌情确定被告方按原告方所列价格40％进行赔偿。”这一认定也没有事实依据。理由如下：1.新承包人王士林作为被上诉人的证人没有出庭作证。所谓王士林承认的低值易耗物资等一部分在使用，一部分存放招待所也无法查实，原审法官后曾在2013年4月22日去实地盘点时，新承包人王士林又改口说是自己办起来的。同时，原审判决所附的“方江徽承包期间添置的餐饮餐具和餐饮电器清单”则有很大一部分超越了蔡雪莲、李雅萍清点的低值易耗物资的范围，毫无事实根据。该证人也未出庭接受当事人质证，不符合证据规则。三、原审判决认为“方江徽于2010年1月20日结束与被告温岭饭店的承包关系，案外人西安市士高商贸有限责任公司于2010年1月21日即接收经营温岭饭店，反诉原告温岭饭店并未留出与方江徽进行物资交接的合理期限，且新承包人承认反诉原告所陈述清单中的物资一部分由他在使用，一部分存放在温岭饭店仓库，对此反诉原告应负相应的民事责任，应当推定反诉原告已按照约定收回其交付给方江徽的物资设备”这一认定与法不合，与理不通，理由如下：1.新承包人作为证人未出庭作证，原审法院采纳其证明进行判决，不符合证据规则。2.原审判决对被上诉人提交的新承包人王士林的证明，在认证时已经作出了相当于不予采信的结论，但判决却并非如此，相互矛盾。3.上诉人与被上诉人是在2010年1月12日市政府协调会议之后的第二天，即2010年1月13日签订了解除承包合同协议书的，该协议书的第七条明文规定“本协议双方签订起生效”。因此，从法律上应当认定自2010年1月13日签订解除承包合同协议之时起，双方结束了承包关系，现原审法院认为是2010年1月20日结束承包关系，事实认定错误。自2010年1月13日起被上诉人就不再享有承包经营的权利，直至2010年1月21日案外人西安市士高商贸有限责任公司接收经营温岭饭店之日止，上诉人已为被上诉人留出了足足有一个星期的物资交接时间，这难道还不够吗？原审法院不仅无视这一客观事实，而且还将被上诉人违约超期经营而导致的“无合理”的交接期限（实际上被上诉人一直就不想交接并早已将烫平机等设备以及在餐饮结束承包前将餐具等运走了四车）责怪到上诉人头上，还要上诉人承担相应的民事责任，这样的判决显然是错误的。综上，上诉人请求二审法院依法改判。
被上诉人方晨红答辩称：1、关于温岭饭店第一项上诉请求，原审判决依据中天评估报告作出判决，这正被上诉人不服提起上诉的原因。需要指出的是，关于对大厅的理解，从生活经验法则来看，大型酒店包括接待大厅、餐饮大厅；根据解除协议第4条的本意，大型的设备、装修等要折价返还给方江徽，这个规定的本意就是大厅也是公共设施，方江徽在承包时对大厅进行了装修，这也是双方协议达成的，即对于硬装修要返还给方江徽。明确了这个本意，餐厅、卫生间等属于公共设施，那大厅也显然包括餐饮大厅。关于利息的起算时间，2012年9月6日方晨红已经向温岭饭店进行了追讨，债权债务已经产生，利息的起算点已经确定。2、针对温岭饭店的第二项请求，被上诉人在承包期间添置的电器等餐具当然属被上诉人所有，温岭饭店应当返还，而事实是其不但不返还，还继续使用被上诉人的物资，被上诉人无法处理经营期间添置的餐具电器，显然原审对此的判决是正确的。双方合同解除的时间是在2010年1月13日，实际解除是在1月20日，1月21日新的承包人进驻，温岭饭店对此在原审是明确承认的。新承包人也承认一部分上述物资由其使用，另外温岭饭店也无任何证据证明这些物资由被上诉人拉走了。综上，被上诉人请求二审法院驳回上诉人温岭饭店的上诉请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：案外人方江徽与上诉人温岭饭店于2005年9月23日签订了“温岭饭店经营权承包合同”，在履行过程中，双方于2010年1月13日签订一份“解除《温岭饭店经营权承包合同》协议书”（以下简称解除协议），合意解除了上述承包合同。上述两份合同均合法有效，双方应根据相关约定行使权利和履行义务。解除协议签订后，案外人方江徽将与此相关的债权转让给了上诉人方晨红。现对两上诉人的上诉理由分析如下：
一、双方对解除协议第四条所约定的有关“大厅装修、公共卫生设施装修”的范围产生争议；对于财产估值，是参照绿洲报告，还是中天报告，双方亦产生争议。
本院认为：根据解除协议第四条的约定，相关财产价值的确定应根据温岭市工程预算结算审查中心评估核定，但双方于同日亦共同委托温岭市绿洲价格事务所进行价格评估，应视为双方已变更了合同约定。但是，在评估委托书中，双方除了将解除协议第四条的内容进行抄录外，尚有“详见清单”字样。现本案双方均无法提供相关评估清单，致使双方对解除协议第四条约定的“大厅装修、公共卫生设施装修”的具体范围产生争议。本院认为，按常理，在方江徽承包温岭饭店后，双方应对如何装修进行约定（双方在承包合同第九条中约定，对房屋进行改造装潢须经温岭饭店同意），但方晨红目前无法举证证明其接收温岭宾馆后，究竟进行了哪些装修，也无法提供委托绿洲事务所评估时的相关“清单”，故原审法院根据合同字面含义将“大厅”认定为包括“接待大厅和餐饮大厅”、将“公共卫生设施”认定为不包括“客房的卫生设施”，符合合同解释规则，应予支持。且考虑到绿洲报告的出具过程中，确实存在未进行市场调查等不规范作法，原审法院否定了绿洲报告，而在诉讼过程中，重新委托中天资产评估有限公司进行评估，是妥当合法的，应予支持。现双方均不能提供证据推翻中天报告，故应采纳之。原审法院据此确定财产估值，并参照绿洲报告将中天报告遗漏的“餐饮大厅、餐厅包厢卫生间”的价值酌情计入，并无不妥。
二、温岭饭店认为，其不应当自2012年9月6日起支付利息。
本院认为：解除协议签订时，双方因未进行评估，故没有进行最终结算，但方晨红在绿洲评估报告出具后，其认为温岭饭店应向其支付结算款项并通知温岭饭店付款，而从本案审理过程来看，温岭饭店确实应当向方晨红支付919373元，故原审法院根据方晨红的催讨通知计算方晨红的利息损失，符合法律规定，应予支持。
三、方江徽在承包经营期间添置的餐饮餐具和餐饮电器是否需要温岭饭店方赔偿。
本院认为：根据承包合同第十三条的约定，方江徽在经营过程中增添的其他可移动财产可以协商折价或者由其拆回。本案新承包人王士林承认由蔡雪莲、李雅萍清点的低值易耗物资等一部分在使用，一部分存放招待所，新承包人王士林出具的证明及温岭饭店出具的的蔡雪莲、李雅萍的证明，能够证明蔡雪莲、李雅萍经手清点了方江徽置办的餐饮餐具及客房餐饮电器等，而温岭饭店也承认蔡雪莲、李雅萍系其正式职工，因此目前方江徽置办的餐饮餐具及客房餐饮电器等仍是温岭饭店所占有的事实是清楚的，故原审法院酌情确定温岭饭店按方晨红所列价格40%进行赔偿，亦无不妥。
四、方晨红是否需要归还给温岭饭店《温岭饭店物资盘点清单（一）》、《温岭饭店物资盘点清单（二）》中的物资（未划去部分）。
本院认为：关于上述物资，按常理，这些物资既然是方江徽承包期间在使用，则承包结束后，亦当保存在温岭饭店，且根据新承包人王士林的证明，其也陈述温岭饭店所陈述清单中的物资一部分由他在使用，一部分存放在温岭饭店仓库，原审法院因此推定温岭饭店已按照约定收回其交付给方江徽的物资设备，其要求方晨红返还清单中的物资缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41201元，由上诉人方晨红负担38001元，由上诉人温岭饭店负担3200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 马永飞
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 杨啸啸