山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第1181号
上诉人（原审原告）：赵秀江，男，1948年4月8日出生，汉族，初中文化，务农，绛县居民。
委托代理人：程英杰，绛县中城社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张保安，男，1982年6月28日出生，汉族，初中文化，务农，绛县村民。
被上诉人（原审被告）：李阿利，女，1981年9月10日出生，汉族，高中文化，务农，绛县村民。
上诉人赵秀江因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2013）绛民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵秀江的委托代理人程英杰、被上诉人张保安、李阿利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年10月27日18时38分，原告赵秀江驾驶爱玛牌电动自行车沿绛曲线由东向西行驶至3公里＋350米处时，与相对方向行驶至此处的被告张保安驾驶的晋M—F77**号普通二轮摩托车相撞，致使原告赵秀江、被告张保安受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。绛县公安局交通警察大队作出（2011）第0008l号道路交通事故认定书，认定赵秀江负事故的主要责任，张保安负事故的次要责任。事故发生后，原告赵秀江被送往绛县人民医院，同天转往运城市红十字会医院住院治疗，住院15天，花支交通费600元。在绛县人民医院、运城市红十字会医院共花支医药费15471.63元。出院诊断为左额顶脑挫裂伤；左颞硬膜下血肿；左额顶骨骨折；左顶枕骨硬膜外血肿；左眼球破裂；左眼失明，；双颧骨骨折。2012年6月9日山西省绛县司法鉴定中心作出绛司鉴定中心（2012）临鉴字第03号司法鉴定意见书，原告赵秀江脑部损伤致智能障碍评定为Ⅶ级，眼部损伤评定为VI级，原告花支鉴定费1000元。
同时查明：原告赵秀江发生交通事故前在董彩霞经营的澡堂打工，月工资1200元。被告张保安驾驶的晋M—F77**号普通二轮摩托车所有人为被告李阿利。2012年山西省有关统计数据的通知中居民服务、修理和其他服务业标准为22565元。
又查明：原、被告发生交通事故的时间为2011年10月27日，原告首次立案时间为2012年7月23日，2013年6月20日原告申请撤诉，2013年6月21日原告签收撤诉裁定书，2013年10月18日原告二次立案。
原审经审判委员会讨论认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当予以合理赔偿。原告赵秀江驾驶爱玛牌电动自行车沿绛曲线由东向西行驶至3公里＋350米处时，与相对方向行驶至此处的被告张保安驾驶的晋M—F77**号普通二轮摩托车相撞，致使原告赵秀江、被告张保安受伤，双方车辆损坏，造成交通事故。绛县公安局交通警察大队作出（2011）第00081号道路交通事故认定书，认定赵秀江负事故的主要责任，张保安负事故的次要责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，不违反法律规定，本院予以确认。二被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。因原告在法院第一次立案起诉至申请撤诉时一直在审理中，该案的诉讼时效应以原告签收撤诉裁定书之日起中断，重新计算诉讼时效。二被告的该项主张，本院不予采纳。关于原告主张要求被告在交强险限额内承担责任，因本地经济不发达，居民收入偏低，摩托车虽为机动车，但未投保交强险属普遍现象，如果让被告在交强险限额内承担责任，不符合本地的社会现状，并且相关行政部门对二轮摩托车投保交强险的宣传、管理不到位，从社会稳定的角度出发，应按民法的公平原则、公序良俗原则，本案应依据交通事故认定书认定的主次责任承担责任为宜。原告赵秀江因本次交通事故造成的损失为：医药费15471.63元、误工费40元／天×226天=9040元、护理费61.8元／天×15天=927元、住院伙食补助费30元／天×15天=450元、营养费30元／天×15天=450元、交通费600元、伤残赔偿金6356.6×20年×54％=68651.28元、鉴定费1000元、精神抚慰金5000元，共计101589.91元。被告张保安在本次交通事故中负次要责任，应赔偿原告赵秀江各项损失即101589.91元×30％=30476.97元。被告李阿利系车主，对被告张保安赔偿的款项应承担连带责任。原审据此判决：一、被告张保安于本判决生效后十日内赔偿原告赵秀江因交通事故造成的各项损失30476.97元。二、被告李阿利对上述款项承担连带清偿责任。
赵秀江不服该判决，上诉称：撤销一审判决，改判被上诉人在交强险责任限额范围内承担连带责任，赔偿上诉人各项损失122000元。被上诉人张保安赔偿超出交强险责任限额外的各项经济损失1000元，其理由是：一、一审判决适用法律错误，依法应予撤销。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九规定，未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险限额责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。而在本案中，一审法院却以本地经济不发达，居民收入偏低，摩托车未投保交强险属普遍现象为由，免除被上诉人在交强险限额责任内承担赔偿责任不当。二、一审判决显失公平，依法应予改判。上诉人因本次交通事故致二处伤残，给上诉人身心造成了极大的伤害，而原审仅支持5000元精神损害抚慰金不当，请求支持上诉人30000元精神抚慰金。
被上诉人张保安、李阿利答辩称：一、一审法院在本案中没有依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定判决体现了公平公正。本案交通事故发生在2011年10月27日，上诉人首次立案是在2012年7月23日，其在得知最高院出台的司法解释第19条对其有利时，选择撤诉，后又重新起诉，企图钻法律空子。二、在本案中，上诉人负交通事故的主要责任，一审判决答辩人承担5000元精神损失太多，不公正。三、一审判决认定上诉人的赔偿金应该是赔付14年，而不是20年。四、本案已超过诉讼时效，上诉人的请求不应得到支持。五、一审法院应重新认定本案的交通事故责任。
经二审审理查明的事实与原审法院判决查明的事实一致。
本院认为：国家法律、行政法规的实施除宪法、法律规定可以变通的以外，不能以经济不发达、法律宣传不到位的原因予以变通。《机动车交通事故强制保险条例》2006年7月1日起施行，该条例第二条规定“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制险。交强险的制定目的就是通过机动车所有人投保交强险，发生事故后由保险公司分担机动车所有人的损失，及时救助交通事故的受害人。最高法院为此制定的《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。在本案中，李阿利未为其购买的摩托车购买保险，以致发生交通事故后受害人不能得到及时救助，现受害人要求张保安、李阿利在交强险范围内连带承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持。由于在本次交通事故中，上诉人负事故的主要责任，其要求增加精神损害抚慰金的理由不能成立。综上，原审法院判决认定事实清楚，但在适用法律上存在不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、张保安于本判决生效后十日内在赔偿赵秀江各项损失101589.91元；
二、李阿利对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回赵秀江其他诉讼请求。
一审案件受理费2700元，二审案件受理费730元，共计3430元，由赵秀江负担1430元，张保安负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王晓明
审判员 张朝阳
审判员 王玉林
二〇一四年十一月二十日
书记员 曲华佳