山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第367号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司晋中中心支公司。
负责人韩晋武，总经理。
被上诉人（原审原告）孙伟。
被上诉人（原审被告）范爱岗。
上诉人天安保险股份有限公司晋中中心支公司（以下称天安保险晋中公司）因与被上诉人孙伟、范爱岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月14日，孙伟驾驶鲁G×××××号小型普通客车（车载臧健）沿福海大街由东向西行驶至北海路富海大街路口处左转弯时，与沿北海路由南向北行驶至此的范爱岗驾驶的晋K×××××号重型厢式货车相撞，至孙伟及乘车人臧健受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经交警部门认定，孙伟承担事故的主要责任，范爱岗承担事故的次要责任，臧健不承担事故责任。孙伟受伤后，即入潍坊市人民医院滨海分院住院治疗，诊断为：“1、颅脑损伤；2、头外伤反应；3、头皮撕脱伤；4、闭合性胸外伤；5、左肋骨骨折；6、左下肺挫裂伤；7、脾挫裂伤；8、左锁骨骨折”，住院10天后转至潍坊市中医院继续住院治疗，诊断为：“1、左锁骨骨折；2、左下肋骨骨折；3、颅脑外伤；4、脑震荡；5、头皮开放伤；6、脾挫裂伤；7、左下肺挫裂伤”，住院42天后出院。2013年8月5日，经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，认为孙伟左锁骨骨折遗留左上肢功能部分丧失的伤残等级为十级，左侧多发肋骨骨折的伤残等级为十级，后续治疗费为7000元，住院期间需2人护理，出院后不需要护理，后期取内固定物住院15天，住院期间需1人护理，出院后不需护理，误工时间为4个月。范爱岗是晋K×××××号重型厢式货车的车主，该车在天安保险晋中公司投保交强险1份，事故发生在保险期内。双方对事故的发生、事故责任认定、范爱岗是晋K×××××号重型厢式货车的车主，该车在天安保险晋中公司投保交强险1份，事故发生在保险期内及范爱岗为孙伟支付医疗费30000元的事实没有异议。双方对孙伟的医疗费损失、孙伟系城镇居民、鉴定费、误工费计算标准、交通费、车况鉴定费也没有异议。双方争议的焦点为：1、孙伟的伤情鉴定结论及孙伟主张的护理人员的护理费计算标准是否合理；2、孙伟主张的精神损害抚慰金是否应予支持。针对争议焦点，孙伟向法庭提交了如下证据：1、潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，证明孙伟的伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费及营养费等情况。范爱岗、天安保险晋中公司质证后对该鉴定意见书提出异议，认为该鉴定结论没有鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质证书，对该鉴定结论不予认可；对孙伟的护理人数应按医院医嘱确定，若医院未予出具医嘱，应按1人护理住院期间计算护理费。2、潍坊润和健身器材有限公司营业执照、组织机构代码副本各1份、停发工资证明1份、工资表3份，证明孙伟妻子周艳艳因护理停发工资，其护理费应按实际工资收入计算。山东广渤海重工有限公司营业执照、组织机构代码副本各1份、停发工资证明1份、工资表3份，证明护理人张振华因护理停发工资，其护理费应按实际工资收入计算。范爱岗、天安保险晋中公司质证后对上述证据的真实性提出异议，认为孙伟并未提供护理人员的劳动合同及单位为其交纳保险的证据，不能证明护理人系单位职工及实际工资收入情况；范爱岗、天安保险晋中公司未提供供证据。经核实认定，孙伟因该交通事故造成如下损失：1、医疗费48789.13元；2、误工费11200元（2800元／月×4个月）；3、护理费8255.52元（按城镇居民标准计算：70.56元／天×51天×2人＋70.56元／天15天×1人）；4、残疾赔偿金41812元（按城镇居民标准计算：25755元／年×20年×12%）；5、后续治疗费8000元；6、住院伙食补助费306元（51天×6元／天）；7、交通费467元；8、鉴定费1533元；9、精神损害抚慰金1000元；以上损失共计141362.65元。事故发生后，范爱岗为孙伟支付医疗费30000元。
以上事实，有道路交通事故责任认定书、民事调解书、住院病历、医疗费单据、用药明细、司法鉴定意见书，潍坊润和健身器材有限公司营业执照、组织机构代码副本、停发工资证明、工资表，山东广渤海重工有限公司营业执照、组织机构代码副本、停发工资证明、工资表，保险单以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，范爱岗驾驶的机动车与孙伟驾驶的机动车（车载臧健）发生交通事故，致孙伟受伤。该事故经交警部门认定，范爱岗承担事故的次要责任，孙伟承担主要责任，臧健不承担事故责任，对公安交通部门做出的道路交通事故认定书，双方均未提出异议，可以作为本案定案的依据。对事故责任比例，认定范爱岗承担30%，孙伟承担70%的责任为宜。范爱岗驾驶的肇事车辆在天安保险晋中公司投保交强险1份，对孙伟的损失，应先由天安保险晋中公司在交强险剩余的限额114500元范围内赔偿，对超出部分及不属于交强险赔付范围的损失，再由范爱岗承担30%的赔偿责任。孙伟提交的潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，虽没有附有鉴定资质证书及相关鉴定人员的资质证书，但在庭后该鉴定机构又对相关资质证书进行了补充完善，对该鉴定意见书，予以认定。孙伟提交的潍坊润和健身器材有限公司营业执照、组织机构代码副本、停发工资证明、工资表及山东广渤海重工有限公司营业执照、组织机构代码副本、停发工资证明、工资表等证据，均不能证明护理人员周艳艳、张振华的实际工资收入情况，不予认定，其护理费应按城镇居民误工标准计算。孙伟因伤致残，健康权受到一定程度的损害，其主张精神损害抚慰金损失，符合法律规定，予以支持，并酌情认定1000元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、天安保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿孙伟医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等损失114500元（孙伟从该获赔款中返还范爱岗支付的医疗费30000元），限于判决生效后十日付清；二、范爱岗赔偿孙伟医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、后续治疗费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费等损失8058.80元［（141362.65元-114500元）×30%］，限于判决生效后十日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4090元，由孙伟负担1965元，由范爱岗负担2125元。
上诉人天安保险晋中公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、孙伟因交通事故造成的医疗费48789.13元、误工费11200元、护理费8255.52元、残疾赔偿金41812元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费306元、交通费467元、鉴定费1533元、精神损害抚慰金1000元系由原审法院审核认定，该九项损失的合计金额为121362.65元，原审法院认定为141362.65元，计算数额错误。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及最高人民法院的相关司法解释，上诉人应在交强险分项限额内承担赔偿责任，即上诉人应赔偿的医疗费不应超过1万元。请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人孙伟未提交书面答辩意见。
被上诉人范爱岗未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，孙伟驾驶机动车与范爱岗驾驶的机动车相撞发生交通事故，潍坊市公安局滨海经济开发区分局交通警察大队根据现场勘查，认定孙伟承担事故的主要责任，范爱岗承担事故的次要责任，该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。对原审法院认定的孙伟与范爱岗承担的过错责任比例，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。原审法院认定孙伟因本次交通事故造成医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等九项损失，双方当事人对此均未提出异议，本院予以确认；但经本院审查，原审法院在计算孙伟的残疾赔偿金时出现错误，误将应得数额61812元（25755元／年×20年×12%）计算为41812元，本院对此予以更正；对原审法院认定的医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等其他八项损失计79550.65元（48789.13元＋11200元＋8255.52元＋8000元＋306元＋467元＋1533元＋1000元），经审查均无不当，本院予以确认；综上，孙伟因本次交通事故造成的损失总计141362.65元，与原审法院最终认定的损失数额一致。因范爱岗驾驶的机动车在天安保险晋中公司投保交强险且事故发生在保险责任期间，天安保险晋中公司依法应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，天安保险晋中公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因导致被害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，天安保险晋中公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性的原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。综上，原审判决在交强险人身赔偿限额内不分项计算上诉人应承担的赔付数额并无不当，天安保险晋中公司主张在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予采信。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4090元，由上诉人天安保险股份有限公司晋中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王新艳