广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第62号
原告佛山市三水区大塘镇南向股份合作经济社，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇永丰村委会南向饭堂。
负责人杨德堂，该社社长。
委托代理人张保光，广东都汇律师事务所律师。
被告佛山市三水区大塘镇人民政府，住所地：广东省佛山市三水区大塘镇大沙大兴大道中96号。
法定代表人朱智耀，该镇镇长。
委托代理人关杰康，该镇副镇长。
委托代理人蔡燕仪，该镇政府工作人员。
第三人陈梓坤，男，汉族，2002年7月28日出生，住广东省佛山市三水区。
法定代理人李燕玲。
原告佛山市三水区大塘镇南向股份合作经济社（以下简称南向合作社）诉被告佛山市三水区大塘镇人民政府（以下简称大塘镇政府）、第三人陈梓坤行政处理一案，原告于2014年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月19日受理后，于2014年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理本案，原告负责人杨德堂及其委托代理人张保光、被告委托代理人关杰康和蔡燕仪、第三人法定代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大塘镇政府于2014年7月3日作出大府行决（2014）3号《行政处理决定书》（以下简称《决定书》），作出如下处理决定：一、确认第三人具有原告的集体经济组织成员资格，并享有成员同等待遇；二、原告按本村成员等同待遇返还第三人2012年分红1400元和2013年分红1440元合共2840元。被告于2014年12月4日向本院提交以下证据：1、《行政处理申请书》复印件，拟证明第三人就分红款问题向被告申请行政处理；2、第三人的《出生医学证明》和户口簿复印件，拟证明第三人的身份情况以及第三人于2008年5月28日入户原告所在地；3、第三人父母的身份证、户口簿和《离婚证》复印件，拟证明第三人父母的身份情况及婚姻情况；4、《计划生育服务证》和《婚育证明》复印件，拟证明第三人的出生符合计划生育政策；5、股权证复印件，拟证明原告已承认第三人的股东资格；6、《证明》复印件一份、《分红分配申请表》复印件两份、《2012年度南向股份社年终分红分配花名册》复印件一份和《2013年度南向股份社年终分红分配花名册》复印件一份，拟证明第三人未得到原告于2014年4月15日发放的2840元分红款；7、《广东省农村集体经济组织证明书》、《组织机构代码证》和《证明》复印件，拟证明原告是合法成立的农村集体经济组织，原告的负责人是杨德棠；8、《大塘镇永丰村委会南向股份社章程》（以下简称《章程》）和三委发（2009）10号《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》复印件，拟证明被告依法依规作出《决定书》；9、《决定书》复印件一份、大府行告（2014）7号《行政处理告知书》复印件一份、大府行告（2014）8号《行政处理告知书》复印件一份和《行政处理送达回证》复印件四份，拟证明被告作出《决定书》程序合法；10、《行政复议答复书》和三府行复（2014）49号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）复印件，拟证明被告作出的《决定书》合法有据；11、《中华人民共和国民法通则》节选和三嫁领（2009）6号《关于落实农村出嫁女及其子女合法权益工作若干问题的解答（一）》复印件，拟证明第三人母亲与原告签订的《协议书》无效。
原告南向合作社诉称：被告于2014年7月3日作出《决定书》并于2014年7月9日送达原告，该决定书要求原告返还2012年、2013年分红款给第三人。原告不服该行政处理，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府作出三府行复（2014）49号《行政复议决定书》，维持被告作出的《决定书》，并于2014年10月29日送达给原告。原告对上述两份决定书均不服，主要理由如下：一、第三人于2002年7月28日已出生，至2009年一直没有成为原告的集体经济组织成员，于2009年才挂靠入户南向村。入户前其母亲曾与原告签订《协议书》，承诺不参与原告的股份分红，属于挂靠户。被告没有对这一关键事实予以查明，从而作出错误的处理决定。二、第三人所持有的《股权证》由村委会发放，村委会并未就是否该向第三人发放股权证征询过原告的意见。因此，向第三人发放《股权证》不是原告的真实意思表示。第三、第三人一直没有在南向村居住、读书，未履行过集体经济组织的任何义务，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，不应享有成员的资格和福利，被告适用法律错误。第四、第三人的父母于2002年2月19日结婚，与其出生的时间仅相距五个月，故其出生属于违反计划生育政策的抢生行为。第三人也未按照相关规定去办理生育登记手续。正是由于第三人的父母违反《广东省人口与计划生育条例》的规定才使得其在出生六年内都无法随父入户，其父母为了规避上述条例的处罚以及解决其户口问题才将第三人挂靠入户原告所在地。综上所述，第三人不具有原告的成员资格及分红资格，为维护农村集体经济组织的利益，请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《组织机构代码证》复印件两份、《法定代表人身份证明书》和身份证复印件各一份，拟证明原告、被告的身份资格；2、《决定书》和《复议决定书》复印件，拟证明被告和复议机关分别作出事实不清、适用法律错误的处理决定和复议决定；3、《协议书》复印件，拟证明第三人出生后抚养权归其父亲，第三人的母亲为了将第三人的户口挂靠原告所在地而与原告签订《协议书》并承诺不参与分红，故第三人不具备原告的成员资格。
被告大塘镇政府辩称：一、被告作出的《决定书》符合相关事实和法律。原告虽声称第三人母亲与原告签订《协议书》承诺不参与原告的股份分红，但无论是在被告受理第三人行政处理申请的调查期间还是在原告向三水区人民政府申请复议期间都没有出示相关书面证据，应承担举证不能的法律后果。根据《民法通则》第十八条第一款的规定，原告出具的《协议书》属于无效合同，不发生相关法律效力。二、原告的章程并没有将在南向村居住、读书等作为股东义务。因此，原告以未在南向村居住、读书作为第三人没有履行集体经济组织章程义务的证据，是没有依据的。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人陈梓坤述称：一、原告在行政起诉状中所述与事实不符。首先，本案的客观事实是第三人的母亲是南向村村民，婚前以及离婚后户口一直在该村。第三人于2002年7月28日出生，其出生符合计划生育政策和户籍规定。第三人于2008年5月20日补报往年出生登记入户到南向村，属于出生后随母入户南向村，不属于原告所称的挂靠入户到南向村。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，第三人具有原告的集体经济组织成员资格。同时，已生效的《复议决定书》也确认第三人具有原告的集体经济组织成员资格并享有成员同等待遇，即应享有获得股权分红收益分配的权利。其次，根据原告于2009年8月19日制定的《章程》第十五条第二款以及第十六条第三款的规定，第三人应当享有成员同等待遇，能够获得2012年分红1400元和2013年分红1440元合计2840元。二、关于入户前第三人母亲曾与原告签订《协议书》的问题。该协议属于原告对符合入户人员设置的超出政策、法律规定以外的附件条件，应属无效。且该协议签订于2008年5月20日，而原告在此之后于2009年11月25日向第三人颁发了《股权证》。《股权证》是集体经济组织成员享有参与股份分配的权利凭证，原告已通过向第三人颁发股权证的行为自觉推翻了与第三人之前签订的协议。其次，该协议亦违反了《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条、第三十四条的规定，侵害了本集体经济组织中妇女及其子女的合法权益，应属无效。且佛山市三水区人民政府已确认第三人具有原告集体经济组织成员资格，原告以此进行起诉理据不足。三、关于第三人是否履行集体经济组织义务的问题。《章程》中并没有将在南向村居住、读书作为股东义务，亦没有相应的法律规定将上述作为股东义务。原告歪曲《广东省农村集体经济组织管理规定》，错误认为在村居住、读书是经济组织成员的义务，显然不科学、不合理。且原告亦未能举证证明第三人未履行过集体经济组织的义务。另外，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，佛山市三水区人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员中的妇女及其子女平等合法权益的法定职责，其在进行相关调查取证后，查明确认第三人具有原告的集体经济组织成员资格应属合法有效，故第三人应享有原告的集体经济组织成员同等待遇。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法判决，以维护第三人的合法权益。第三人向本院提交以下证据：《证明》、《申请书》（2009年）、《分红分配申请书》（2010年）、《分红分配申请表》（2011年）和银行交易记录复印件，拟证明第三人获得了原告发放的2009年至2011年分红。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告和第三人对证据3、6、7和9无异议；对原告提交的证据，被告和第三人对证据1无异议，故本院对上述五项证据予以采信。对于被告提交的其他证据，第三人均无异议；原告对证据1的真实性和证明内容、证据2、4和5的真实性、证据8的真实性、合法性和关联性、证据10的真实性和关联性无异议，但对证据1和4中《婚育证明》的内容、证据2、5、8和11的证明内容、证据10的合法性和证明内容有异议。对此，本院认为，被告提交证据1仅仅是为了证明第三人提出行政处理申请的事实，而并不是将该申请书的内容作为证明内容，故对该证据予以采信；被告的证据2、4和5真实且能够证明被告拟证明的内容，故对以上三项证据予以采信；被告的证据8、10和11真实，但不能证明被告拟证明的内容，故仅对以上三项证据的真实性予以采信。对于原告提交的其他证据，被告和第三人对证据2和3的真实性无异议，但对证据2的证明内容、证据3的合法性和证明内容有异议。对此，本院认为，原告的证据2和3真实，但不能证明原告拟证明的内容，故仅对以上两项证据的真实性予以采信。对于第三人提交的证据，原告对其真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议；被告均无异议。对此，本院认为，结合被告证据2所显示的李盘昌为第三人外公的事实，该组证据相互印证，足以证明原告向第三人发放2009年至2011年股份分红的事实，与本案具有关联性，故对该组证据予以采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的陈述认定以下事实：第三人陈梓坤的母亲李某出生即入户三水区大塘镇永丰黄普岗村南向三巷6号，婚后其户口也一直未迁出该村。李某与其前夫陈志洪于2002年7月28日政策内生育第三人。2008年5月20日，李某、陈志洪作为保证人出具《协议书》，主要内容为：因本人李某不可以随夫迁入，本人要求儿子的户口随母迁入永丰，迁入后不参与村中所有股份分红。第三人于同日随母入户上述地址。2009年11月25日，第三人随其母亲一并取得《股权证》，被确认具有原告的成员资格。随后，第三人先后获得原告发放的2009年至2011年股份分红款，其占有股份份额为0.8股。2014年4月15日，原告向其成员发放2012年、2013年分红款各1750元／股、1800元／股，第三人并未获得上述款项。第三人于2014年5月15日向被告大塘镇政府提交《行政处理申请书》，要求被告责令原告立即支付2012年、2013年分红款各1400元、1440元。被告于2014年7月3日作出《决定书》。原告不服，向佛山市三水区人民政府提出行政复议。佛山市三水区人民政府于2014年10月14日作出《复议决定书》，决定维持被告作出的《决定书》。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
另查明，原告除外嫁女之外的其他成员所生育的新生儿入户原告所在地三水区大塘镇永丰黄普岗村南向村时，不需要向原告作出放弃原告股份分红的承诺。
《章程》第十五条规定，有下列情形的按以下办法处理：1、当年1月1日后不论是婚姻迁入还是生育入户，都不享受当年配股，次年才成为股民，按实际年龄配股参加分红。2、依据《中共佛山市三水区委佛山市三水区人民政府关于落实农村出嫁女及其子女合法权益的意见》（三委发（2009）10号）的规定，符合本社成员资格的农村出嫁女及其子女为本社股东……。《章程》第十六条规定，确认股东资格后配股，实行按股分红：……2、当年1月1日16周岁以下（含16周岁）配0.8股……。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为镇级人民政府具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原告提出的保护其在农村集体经济组织中的收益分配的请求，被告作出本案被诉的《决定书》并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
关于《决定书》认定事实是否清楚的问题。经查，原告在收到大府行告（2014）7号《行政处理告知书》后，放弃其所享有的陈述和申辩权利，在该告知书指定的期限内未向被告提交《协议书》，也未告知被告第三人父母曾出具《协议书》的事实。故原告不能以此为由主张被告当时所作的《决定书》认定事实不清。
关于原告能否以存在《协议书》为由拒绝向第三人发放股份分红的问题。原告负责人承认原告除外嫁女之外的其他成员所生育的新生儿入户原告所在地时并不需要向原告作出放弃股份分红的承诺。那么，即使该《协议书》是第三人的父母自愿向原告出具的，作出此种放弃分红的承诺实质也是原告基于第三人系外嫁女子女这一身份而向其额外设置的一项入户条件。该条件的设置具有身份歧视性，明显违反了《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十三条、第二十四条等规定，严重侵犯了农村外嫁女及其子女所享有的平等权及其合法权益。因此，该《协议书》应属无效。此外，原告于2009年以发放《股权证》的方式确认了第三人具有其成员资格，随后也将第三人列入参与2009年至2011年股份分红分配的花名册之中，并将2009年至2011年股份分红款如数发放给第三人。故原告辩称向第三人发放股权证及上述股份分红不是其真实意思表示，明显与事实不符。现原告以《协议书》为由拒绝向第三人发放股份分红，不能成立，本院对该主张不予支持。
关于第三人是否存在未履行农村集体经济组织义务的情形。原告虽然提出第三人未履行本集体经济组织的任何义务，但是却未能提供证据证明该主张，且相关法律法规以及原告的《章程》均未将在农村集体经济组织所在地居住、生活、读书、工作等作为农村集体经济组织成员必须履行的义务而加以规定。因此，本院对原告提出的第三人未履行集体经济组织义务、被告适用法律错误的主张不予支持。
关于第三人的出生是否违反计划生育相关规定的问题。《计划生育服务证》和《婚育证明》由具有计划生育管理职权的计生部门制作或出具，足以证明第三人的出生符合计划生育的相关规定。原告认为第三人的出生违反了《广东省人口与计划生育条例》的规定属于对法规理解有误，本院对其主张亦不予支持。
综上所述，第三人具有原告的成员资格，应与原告其他成员享有同等待遇，被告作出的《决定书》并无不当。原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市三水区大塘镇南向股份合作经济社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市三水区大塘镇南向股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 李秀娟