重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梁法行初字第00037号
原告梁平县鑫利建材厂。住所地：梁平县合兴镇合兴村*组。组织机构代码：66894094-0。
代表人钟庆和，厂长。
委托代理人钟庆用，男，生于1969年11月24日，汉族，重庆市梁平县人，梁平县鑫利建材厂出纳，住梁平县。
委托代理人何远明，梁平县中心法律服务所法律工作者。
被告梁平县人力资源和社会保障局。住所地：梁平县梁山街道暗桥街**号。组织机构代码：00865223-0。
法定代表人王江凌，局长。
委托代理人王丹，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科职工。
第三人李功坤，男，生于1970年12月5日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
委托代理人郭冲，梁平县中心法律服务所法律工作者。
原告梁平县鑫利建材厂与被告梁平县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人李功坤劳动工伤认定一案，本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告梁平县鑫利建材厂法定代表人钟庆和的委托代理人钟庆用、何远明，被告县人社局法定代表人王江凌的委托代理人王丹、蔡婷婷，第三人李功坤及其委托代理人郭冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月12日，被告县人社局作出梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书，认定第三人李功坤是梁平县鑫利建材厂职工，2014年2月23日16：00许，李功坤在该厂厂房维修机器时，由于同事误开机器开关，右手被转动皮带重度绞伤的�伤性质为工伤。
原告梁平县鑫利建材厂诉称，被告于2015年6月10日向原告送达了梁平人社认伤决字（2014）277号《认定工伤决定书》，原告对被告认定第三人李功坤右手重度绞伤的受伤性质属于工伤不服。原告与第三人不具有劳动关系，仅为临时雇佣关系，第三人也并非在工作时间受伤，且有自残之嫌，第三人的受伤性质不属于工伤，被告作出的认定工伤认定事实错误、程序违法，请求法院依法撤销梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书。
被告县人社局辩称，原告以单位名义向被告提交了第三人李功坤的《工伤认定申请表》并提交了双方存在事实劳动关系、单位营业执照等证明材料，证实第三人李功坤在原告单位受伤性质为工伤。现原告又提出与第三人不存在劳动关系，不是在工作时间受伤，没有事实依据，原告在第三人工伤认定程序、�动能力鉴定程序均完成之后的待遇支付争议过程中再就工伤认定提出异议目的不单纯。被告已于2014年9月24日通过邮寄方式向原告送达了工伤认定书，而不是2015年6月10日才送达，原告无权再提起诉讼。被告作出的梁平人社认伤决字（2014）277号工伤认定书决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。
第三人李功坤陈述称，被告作出的梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书正确，应当予以维持。
被告县人社局在答辩期内于2015年7月8日向本庭提供了以下证据材料证明其作出的具体行政行为合法。
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
2、认定工伤决定书的邮寄单、回执查询单、钟庆用的说明，证明被告已于2014年9月27日向原告送达了认定工伤决定书。
3、第三人身份证复印件、原告单位工商登记信息，证明原告及第三人基本情况。
4、钟庆用出具的证明、证人黄堂贵、张永健的证言，证明第三人与原告存在事实劳动关系及在工作时间因工作原因受伤的事实。
5、恒生手外科医院的出院证，证明第三人李功坤于2014年2月23日受伤入院，右手重度绞伤的事实。
6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一款一项。
原告质证认为，证据1中工伤认定申请表真实性无异议，合法性有异议，表中无法定代表人钟庆和的签名，也未授权他人签名和盖章，盖章是钟庆用的个人行为。对工伤认定受理决定书真实性无异议，合法性有异议，因工伤认定申请表不具合法性。认定工伤决定书真实性无异议，合法性有异议，工伤认定所依据的事实不成立，即原告与第三人具有劳动关系、第三人在工作时间、工作场所、工作原因受伤的事实不成立。认定工伤文书送达回证真实性无异议，但不能证明被告已于2014年9月24日向原告送达的事实，却证明了被告在2015年6月10日向原告送达的事实。证据2中查询回执单中本人签收不能证明原告收到了认定工伤决定书。钟庆用的说明真实性无异议，但不能证明原告于2015年6月10日前收到认定工伤决定书的事实，却说明了原告于2015年6月10日在被告处领取的事实。证据4中钟庆用的证明来源无异议，但不合法、不真实，因上面的印章不是法定代表人加盖，也未授权，其载明第三人与原告具有劳动关系与事实不符，应该是临时雇佣关系。黄堂贵、张永健的证言不认可，因为黄堂贵、张永健不是原告单位的职工，也不能证实是本人所书写，证明的内容与客观事实不符。证据5真实性认可，但受伤的性质属于工伤不认可。其他证据无异议。
第三人质证认为，证据1中工伤认定申请表有原告单位的印章，有经办人钟庆用的签名，具有合法性、关联性。证据2证明了原告收到认定工伤决定书的时间，原告起诉超过了起诉期限应当驳回。钟庆用的说明，证明了钟庆用是原告单位的负责人。证据4中的证明加盖有原告单位公章，有钟庆用的签字，且有两份证人证言，应当认定第三人受伤属于工伤。证据5符合法律规定。
原告为证明其诉讼主张，提供有认定工伤决定书、认定工伤决定书送达回证，证明原告在2015年6月10日才收到认定工伤决定书，起诉符合法律规定。
被告质证认为，对认定工伤决定书无异议，送达回证载明了已于2014年9月24日向原告邮寄送达了认定工伤决定书，原告6月10日又来补领了一份。
第三人认为，对认定工伤决定书无�议，送达回证载明了已于2014年9月24日向原告邮寄送达，2015年6月10日，原告又去拿了一份，以前的是否收到应以邮局的证明为准。
第三人为证明其诉讼主张，提供了重庆市劳动能力鉴定委员会再次鉴定结论书，证明原告认可第三人受伤是工伤及原告已于2014年9月24日收到认定工伤决定书。
原告质证认为，应当提供原件，复印件不予认可，不能证明原告在2015年6月10日以前收到过被告作出的认定工伤决定书，因为第一次劳动能力鉴定的材料是第三人提交的，也不能显示系原告申请的再次鉴定，对该证据不予认可。
被告质证认为，证据证明了原告于2014年9月27日收到了认定工伤决定书，因为申请再次鉴定必须提交认定工伤决定书予以核对。
经审查，本院认为，被告提供的证据1中工伤认定申请表虽无法定代表人钟庆和的签名，但表中�人单位意见栏有经办人钟庆用的签名及加盖有原告单位的印章，同时也提供了营业执照等相关证明，且原告对其真实性无异议，予以采信；工伤认定受理决定书、认定工伤决定书系被告受理及作出工伤认定的证明材料，客观、真实，予以采信；认定工伤文书送达回证能够证明被告向原告送达的事实，予以采信。证据2中回执查询单中的本人签收不能充分证明原告已收到认定工伤决定书，且无签收人签字的回执单予以佐证，不予采信；钟庆用的说明不能证明原告曾于2015年6月10日前收到认定工伤决定书，但能证明原告于2015年6月10日收到认定工伤决定书的事实，予以采信。证据4钟庆用出具的第三人与原告存在事实劳动关系的证明加盖有单位公章，且与证人黄堂贵、张永健的证言能够相互印证，予以采信。黄堂贵、张永健的证言能与工伤认定申请表的陈述相印证，可以作�本案认定事实的依据，予以采信。证据5原告认为第三人受伤不是工伤但对受伤事实无异议，可以作为认定事实的依据，予以采信。证据6是被告做出行政行为的法律依据，予以采信。其他证据原告、第三人均无异议，予以采信。
原告提供的证据中的送达回证虽被告说原告系补领的一份，但认可原告于2015年6月10日领取的事实，予以采信。
第三人提供的证据系复印件，且不能证明申请人系原告及原告于2015年6月10日前收到了认定工伤决定书，不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
第三人李功坤系原告梁平县鑫利建材厂职工，工种为机修工。2014年2月23日16：00时许，第三人李功坤在维修机械时，右手被转动的皮带绞伤。经恒生手外科医院治疗，诊断为右手重度绞伤。2014年8月12日，原告梁平县鑫�建材厂在钟庆用的经办下向被告县人社局提出了第三人李功坤的工伤认定申请，被告于2014年8月12日受理后，于2014年9月22日作出梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书，认定第三人李功坤受伤性质属工伤。2014年9月24日，被告用邮寄送达的方式向原告邮寄了认定工伤决定书。2015年6月10日，原告到被告处领取了梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书。现原告不服，认为第三人李功坤受伤性质不属于工伤，于2015年6月16日诉讼来院，要求撤销梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书。
本院认为，本案有两个争议焦点：一是原告的起诉是否超过起诉期限？被告县人社局向原告梁平县鑫利建材厂邮寄送达的查询回执单中显示的本人签收，无具体签收人的签收回执，不能充分证实原告梁平县鑫利建材厂已于2014年9月27日收到了梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书；被告主张原告申请对第三人劳动能力的重新鉴定时需提交认定工伤决定书，但未举示相关证据。故应当认定原告梁平县鑫利建材厂于2015年6月10日收到梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书。原告于2015年6月16日提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，被告、第三人主张原告起诉超过起诉期限不成立，原告的起诉符合法律规定。
二是被告作出认定工伤决定认定事实是否清楚？原告梁平县鑫利建材厂提出的第三人李功坤的工伤认定申请表中明确了第三人李功坤受伤的时间、地点、原因及第三人的工种、诊断时间、受伤部位等，在工伤认定中提交了钟庆用书写的加盖有原告单位印章的证明，明确原告与第三人具有事实劳动关系，提交了原告的营业执照等材料，结合黄堂贵、张永健的证言，证实了第三人李功坤与原告鑫利建材厂具有劳动关系，且在工作时间受伤的事实。原告主张与第三人不具有劳动关系，未在工作时间受伤与申请事实不符，其主张不成立。原告主张第三人自残，未提供相关证据证实，其主张不成立。故，第三人李功坤是原告单位职工，在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤。被告作出的工伤认定决定书认定的事实清楚。
综上，被告县人社局作出梁平人社认伤决字（2014）277号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告认为第三人李功坤不属于工伤的理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告梁平县鑫利建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁平县鑫利建材厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卫晴刚
代理审判员 谢春花
人民陪审员 严建华
二〇一五年八月七日
书 记 员 梅筱君