宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第857号
原告：陈丽君，无固定职业。
委托代理人：陈燕萍，浙江海册律师事务所律师。
被告：李科斌，宁波市鄞州杰出教育咨询有限公司执行董事兼总经理。
被告：姚树凤，宁波市鄞州杰出教育咨询有限公司监事。
两被告共同委托代理人：曲春晓，浙江合创律师事务所律师。
原告陈丽君为与被告李科斌、姚树凤股权转让纠纷一案，于2014年6月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案审理中，本院根据原告陈丽君的申请，依法对被告李科斌、姚树凤实施了财产保全。本案于2014年7月23日公开开庭进行了审理，原告陈丽君的委托代理人陈燕萍，被告李科斌、姚树凤的共同委托代理人曲春晓到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解30天，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告陈丽君起诉称：李科斌、姚树凤夫妻曾向陈丽君介绍他们在宁海县跃龙街道小北门巷9号的宁海县跃龙街道金色童年幼儿园（以下简称金色童年幼儿园）产权清晰、证照齐全、营利可观，在此情况下，陈丽君与李科斌于2013年10月18日签订了《幼儿园股份转让协议》一份，约定李科斌、姚树凤以320000元的价格将金色童年幼儿园37%的股份转让给陈丽君。协议签订后，陈丽君于2013年10月18日、10月25日、11月2日分三次共计汇款320000元给了李科斌。后李科斌以同样理由邀请陈丽君受让其在宁海县跃龙街道人民路8号的宁海县艾彼西幼儿园（以下简称艾彼西幼儿园）的股份，陈丽君非常相信李科斌、姚树凤，双方于2013年11月20日又签订了《幼儿园股份转让协议》一份，约定陈丽君以455000元的价格受让艾彼西幼儿园50%的股份。协议签订前后，陈丽君于2013年11月8日、21日分两次共计汇款455000元给了李科斌。后陈丽君很快就发现幼儿园产权存在争议，李科斌、姚树凤根本无法将股份转让给陈丽君。为此，陈丽君要求李科斌、姚树凤作出解释，但李科斌、姚树凤无法解释，遂同意将上述股份转让款全部返还给陈丽君并同意承担自2014年1月至5月按月利率2%计算的利息，2014年1月9日由姚树凤起草并由李科斌签字给陈丽君出具了一份分期还款计划书。后李科斌于2014年1月30日在宁海县公安局又向陈丽君出具了一份分期还款保证书，保证当日支付第一期款项160000元，2014年2月22日前支付第二期款项295000元，2014年4月底前支付第三期款项160000元，2014年5月底前支付余款160000元，若逾期不付，愿赔偿由此给陈丽君造成的全部损失。但之后，李科斌仅支付了第一、二期款项，第三、四期款项合计320000元及2014年1月至5月的利息44803.20元迟迟未予支付。故诉至法院，请求判令：一、李科斌、姚树凤共同返还陈丽君股份转让款320000元，并支付该款自2014年6月1日起至实际返还之日止按月利率2%计算的利息；二、李科斌、姚树凤共同支付2014年1月至5月产生的利息44803.20元；三、李科斌、姚树凤共同支付陈丽君为本案诉讼而支出的律师代理费17000元。
被告李科斌辩称：其先后出具了两份书面承诺书，在宁海县公安局出具的第二份书面承诺书已否定了在先的第一份书面承诺书，且李科斌已按照第二份书面承诺书所约定的还款期限返还了第一、二期款项，对尚应返还陈丽君股份转让款320000元无异议。但第二份书面承诺书对利息未作约定，故不同意承担利息。另陈丽君要求李科斌承担律师代理费无依据。
被告姚树凤辩称：涉案金色童年幼儿园的实际负责人是李科斌，姚树凤仅仅是挂名负责人而已。涉案《幼儿园股份转让协议》、还款计划书、还款保证书等均无姚树凤的签字，姚树凤对涉案幼儿园的股份转让及陈丽君退股等情况毫不知情。故请求法院驳回陈丽君对姚树凤的全部诉讼请求。
原告陈丽君为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.落款日期为2013年10月18日的《幼儿园股份转让协议》一份、银行跨行存款回单三份、收条一份，用以证明陈丽君与李科斌曾签订书面协议，约定陈丽君以320000元的价格向李科斌、姚树凤受让金色童年幼儿园37%的股份，陈丽君已实际全额支付股份转让款的事实；
2.落款日期为2013年11月20日的《幼儿园股份转让协议》一份、银行跨行存款回单两份、收条一份，用以证明陈丽君与李科斌曾签订书面协议，约定陈丽君以455000元的价格向李科斌、姚树凤受让艾彼西幼儿园50%的股份，陈丽君已实际全额支付股份转让款的事实；
3.分期还款计划书一份，用以证明李科斌、姚树凤于2014年1月9日承诺分四期返还陈丽君全部股份转让款，并愿意按月利率2%承担利息的事实；
4.《保证书》一份，用以证明李科斌于2014年1月30日又向陈丽君承诺分四期返还全部股份转让款，并承诺逾期未付，应赔偿由此给陈丽君造成的全部损失的事实；
5.《委托代理合同》、律师代理费发票、网上银行转帐凭证各一份，用以证明陈丽君为提起本案诉讼已支出律师代理费17000元的事实；
6.民办非企业单位登记证书两份（复印件），用以证明姚树凤系金色童年幼儿园的法定代表人，该幼儿园系李科斌、姚树凤共同投资的事实。
对原告陈丽君提交的上述证据，被告李科斌、姚树凤质证后认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，李科斌已将该份协议项下的股份转让款455000元全部退还给了陈丽君。证据3上落款处“李科斌”的签字确实是李科斌所签，但文字内容不知是谁起草的。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但律师代理费是不可预见的损失，也非直接损失，故不应由李科斌、姚树凤来承担。对证据6的真实性无异议。
被告李科斌、姚树凤未向本院提交证据。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
陈丽君提交的证据1、2、6，李科斌、姚树凤对其真实性均无异议，故本院予以确认。陈丽君提交的证据3、4，均系由李科斌出具的，故本院对该两份证据予以确认。陈丽君提交的证据5，李科斌、姚树凤对其真实性均无异议，故本院予以确认，至于李科斌、姚树凤对陈丽君诉请的律师代理费是否应予承担，本院将在判决说理部分予以阐述。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2013年10月18日，陈丽君与李科斌签订了《幼儿园股份转让协议》一份，约定李科斌将金色童年幼儿园（位于宁海县跃龙街道小北门巷9号）37%的股份转让给陈丽君，转让价格为320000元，付款方式为在协议签订之日先支付定金50000元，余款270000元在2013年10月底之前付清。协议签订后，陈丽君于2013年10月18日、10月25日、11月2日分别汇款50000元、100000元、170000元（合计320000元）给了李科斌。2013年11月20日，陈丽君与李科斌又签订了《幼儿园股份转让协议》一份，约定李科斌将艾彼西幼儿园（位于宁海县跃龙街道人民路8号）50%的股份转让给陈丽君，转让价格为455000元，付款方式为一次性付清。协议签订前后，陈丽君于2013年11月8日、21日分别汇款250000元、205000元（合计455000元）给了李科斌。后双方发生争议，陈丽君要求李科斌退回全部股份转让款，经协商，李科斌于2014年1月9日向陈丽君出具了还款计划书一份，内容为：“今李科斌退还股份投资金额给陈丽君共计77.5万元，分批还款，第一次2月20日15万元，第二次3月20日30万元，第三次4月20日20万元，第四次5月20日12.5万元。月利率2分利，1月-5月。”后陈丽君向宁海县公安局报案称李科斌涉嫌诈骗，李科斌于2014年1月30日被传唤到宁海县公安局，宁海县公安局经调查了解认定李科斌不构成诈骗。当日，李科斌在宁海县公安局向陈丽君出具了《保证书》一份，内容为：“本人李科斌今归还陈丽君第一期壹拾陆万元，汇入陈丽君中信银行帐户，帐号为62×××80，第二期2014年2月22日前付贰拾玖万伍仟元整，第三期2014年4月底归还拾陆万元整，2014年5月底归还拾陆万元整。逾期不付任凭司法机关处理，并赔偿陈丽君由此造成全部损失。”签订上述《保证书》的当日，李科斌即向陈丽君返还了股份转让款160000元，2014年2月22日又返还了295000元，余款320000元一直未按期返还。
金色童年幼儿园于2013年10月28日领取了民办非企业单位登记证书，登记的法定代表人为姚树凤，实际经营负责人为李科斌。艾彼西幼儿园的登记情况不清楚。李科斌与姚树凤系夫妻关系。
另查明，陈丽君为提起本案诉讼已支出律师代理费17000元。
本院认为：根据陈丽君提交的现有证据，能够确认李科斌负有返还陈丽君股份转让款775000元的义务，现李科斌对其尚应返还陈丽君股份转让款320000元的事实，并无异议，故本院对陈丽君要求李科斌返还股份转让款320000元的诉讼请求，予以支持。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：李科斌是否应按月利率2%承担利息及姚树凤对本案债务是否应承担共同还款责任。本院认为，李科斌先后向陈丽君分别出具了还款计划书、《保证书》，在还款计划书中李科斌已明确承诺分期还款并愿意按月利率2%承担自2014年1月1日起的利息，而在《保证书》中再次承诺分期还款并表示若逾期未还，愿意赔偿给陈丽君造成的全部损失，此损失范围应包括前份还款计划书中所约定的利息损失，该愿意承担利息的承诺系李科斌不久前才作出的，也应当在李科斌可预见的范围内，故本院对陈丽君提出的要求李科斌对已返还款项及未返还款项按月利率2%承担利息的诉讼请求，予以支持。另陈丽君要求李科斌承担为本案诉讼而支出的律师代理费17000元，因双方未有明确约定，故本院对陈丽君提出的该部分诉讼请求，不予支持。涉案债务发生在李科斌与姚树凤婚姻关系存续期间，且姚树凤为金色童年幼儿园负责人，该园系其夫妻共同经营，故该债务可认定为李科斌与姚树凤的夫妻共同债务，姚树凤应当承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告李科斌、姚树凤于本判决生效后三日内返还原告陈丽君股份转让款320000元，并支付该款自2014年6月1日起至本判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；
二、限被告李科斌、姚树凤于本判决生效后三日内支付原告陈丽君2014年6月1日前产生的利息44803.20元；
三、驳回原告陈丽君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7027元，减半收取计3513.50元，财产保全费2120元，合计5633.50元，由原告陈丽君负担127.50元，由被告李科斌、姚树凤负担5506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年八月二十五日
代书记员 董叶菁