江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2846号
上诉人（原审原告）南京搭台匠脚手架有限公司，组织机构代码7971561-1，住所地江苏省南京市鼓楼区大桥南路48号。
法定代表人陈志刚，该公司总经理。
委托代理人刘强，孙雄，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海鑫贤建筑安装有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。
法定代表人沈桂芳，该公司执行董事。
委托代理人焦新忠，男，1949年7月9日生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人南京搭台匠脚手架有限公司（以下简称搭台匠公司）与上诉人上海鑫贤建筑安装有限公司（以下简称鑫贤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3948号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理本案。上诉人搭台匠公司的法定代表人陈志刚及其委托代理人刘强，上诉人鑫贤公司的委托代理人焦新忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
搭台匠公司原审诉称，2006年12月5日，搭台匠公司与鑫贤公司签订了一份《脚手架施工承包合同》，约定由鑫贤公司将南京世茂大酒店建筑工地的脚手架搭拆工程发包给搭台匠公司施工。合同签订后，搭台匠公司按约定施工。南京世茂大酒店已竣工验收并交付使用，鑫贤公司仅支付了部分工程款，尚欠巨额工程款未付。搭台匠公司多次催要，但鑫贤公司以各种理由推诿。现搭台匠公司诉至原审法院，请求判决鑫贤公司支付剩余工程款2018610元，支付自2009年1月1日起到实际给付之日止的逾期付款利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，并承担本案诉讼费用。
鑫贤公司原审辩称，一、搭台匠公司主张鑫贤公司支付工程款2018610元及逾期付款利息，缺乏事实和法律依据。南京世贸大酒店工程的总承包人是上海市第一建筑有限公司，鑫贤公司仅承建了其中的主体结构、地基与基础等土建工程。2006年12月5日，搭台匠公司、鑫贤公司双方签订了《脚手架施工承包合同书》，约定鑫贤公司将承建的土建工程中脚手架工程分包给搭台匠公司施工，包工包料。在施工过程中，双方又签订了零星工程的补充协议。2008年9月20日，鑫贤公司承建的土建工程全部竣工。此前，搭台匠公司施工人员及脚手架等设施全部陆续离场。同年9月25日，双方就工程款进行了结算，搭台匠公司应得工程款为3336536.17元，鑫贤公司已按照合同约定付清全部款项。同年10月10日，鑫贤公司承建的土建工程竣工验收合格后，鑫贤公司撤离工地。可见，双方之间签订的《脚手架施工承包合同书》及补充协议早已履行完毕而终止。二、搭台匠公司诉讼请求已超过建筑行业交易习惯中竣工结算书的异议和索赔期限，也超过了诉讼时效。按照建筑行业的交易习惯，2008年9月20日前，搭台匠公司承包的脚手架工程竣工后，鑫贤公司于同年9月25日向其递交了工程结算书，搭台匠公司在收到后28天内未提出修改意见。在双方结算时及结算后至今，也未向鑫贤公司提出索赔延期费用，丧失了要求追加付款的权利。同时，根据双方合同约定，鑫贤公司给付工程款的最后时间为2008年12月20日，搭台匠公司应当在该期限内与鑫贤公司结算。鑫贤公司已先后给付工程款3030663元，余款抵算搭台匠公司应缴的税款，最后一笔100000元付款时间为2010年2月10日。搭台匠公司在此后未向鑫贤公司主张权利，现再行提起诉讼，其本案诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求判决驳回搭台匠公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京世贸外滩新城酒店工程的总承包人为上海市第一建筑有限公司，鑫贤公司分包建设了该工程中的主体结构、地基与基础分部工程。
2006年12月5日，搭台匠公司、鑫贤公司签订了《脚手架施工承包合同书》，约定：鑫贤公司因施工需要将承建南京世贸大酒店的外墙脚手架项目分包给搭台匠公司施工，性质为包工包料；工作范围包括外墙脚手架搭拆及内支架的钢管、扣件，包括提供全新安全网、竹笆片、槽钢等一切辅料，除内支架搭拆人工外所有搭拆由搭台匠公司承担；搭台匠公司搭建脚手架须按照国家行业标准JGJ130-2001规定施工，按省文明工地标准，确保脚手架项目按省文明工地标准验收通过；工程造价为总建筑面积75000平方米×37元／平方米；搭台匠公司进入的材料，全部由搭台匠公司负责保管，交付鑫贤公司木工使用的内支脚材料（钢管、扣件），由鑫贤公司监督管理，并规定木工班组负责钢管搬运和扣件保养，班组使用完后不得在钢管上留有扣件，不准随意隔断钢管，否则给予原材料双倍的价格赔偿；施工日期自大底板搭设木工排架用至十二个月止，外脚手架从正负零后开始搭设后用至十二个月，如因鑫贤公司原因耽误拆除脚手架的，则每月按每平方米1.5元乘以正负零以上建筑面积的数额补偿（在合同期内开始拆除脚手架不存在补偿）；在搭拆过程中，鑫贤公司吊机要确保搭台匠公司的分时间段使用，不得以任何理由拖延时间，影响工程进度，直到脚手架全部拆完为止，如吊机不能保证脚手架的拆除，鑫贤公司应按照主楼（裙房除外）建筑面积每平方米0.5元标准补偿搭台匠公司拆除脚手架的垂直运输费；鑫贤公司不按期支付工程款，应按中国银行贷款利率向搭台匠公司支付延期付款违约金；合同生效后至正负零后付150000元，裙房封顶后付100000元，到主楼一半付至40%，至工程封顶后付款至总工程款的60%，脚手架拆完付至总工程款80%，余款三个月内付清；办理结算手续及付清工程款后，本合同自然失效等等。上述协议签订后，搭台匠公司实际进场施工。
2007年8月26日，搭台匠公司、鑫贤公司签订了《地下室内墙砌筑脚手架补充协议》，约定：鑫贤公司委托搭台匠公司搭拆世贸酒店内墙砌筑、粉刷脚手架；工程量按实际投影面积计算；单价为9元／平方米，此单价包括但不限于翻搭拆的人工费、钢管扣件等租赁费、损耗费、管理费、利润等一切；地下室脚手架从搭设日期使用起四个月后，每平方每月另加1.5元／平方米；等等。
同期，双方另行签订了《电梯井脚手架搭设材料增项协议》，约定因鑫贤公司需要电梯设备安装，搭台匠公司提供脚手架钢管、扣件、竹笆片材料，不包括搭设费用，每个电梯井费用通过实际计算，钢管、扣件租赁费用1446元、竹笆片528元，共计1974元，以四个月计算，其中钢管按每天0.01元／米，扣件每天0.005元／个，竹笆片每天8元／片标准计算，该计算不包括材料损耗等等。
2008年3月1日，搭台匠公司、鑫贤公司再次签订《花园餐厅、宴会厅满堂脚手架补充协议》，约定：满堂脚手架工程量按实际空间体积计算；单价为8元／立方，此单价包括但不限于翻搭拆的人工费、钢管扣件等租赁费、损耗费、管理费、利润等等。
2008年9月25日，鑫贤公司向搭台匠公司出具工程结算书，确认搭台匠公司施工的脚手架工程价款为3314891.43元。同年9月28日，南京市建筑安装工程质量监督站对鑫贤公司施工工程进行竣工验收。同年10月10日，该质监站出具质量验收监督记录，载明鑫贤公司施工的地基与基础分部工程、主体结构分部工程的分别自2006年12月5日、2007年4月18日开工后，于2008年9月20日竣工，总建筑面积为75245平方米。
原审法院另查明，搭台匠公司施工后，鑫贤公司陆续向其支付部分工程款。双方确认截至2010年2月10日，鑫贤公司共向搭台匠公司支付工程款3030000元。搭台匠公司称在此之后收到鑫贤公司最后一笔付款为2010年12月23日支付的200000元。鑫贤公司则称该200000元系基于与搭台匠公司之间存在的位于郑州市的相关工程项目向其付款，该笔付款与本案无关联性。鑫贤公司称搭台匠公司曾于2007年5月20日、7月7日、9月29日、10月30日在鑫贤公司处领用安全帽，共发生应付费用663元，该款项应在本案工程款一并抵扣。搭台匠公司对于在鑫贤公司处领用安全帽及应支付663元的事实予以认可，亦同意上述款项在本案中一并抵扣。鑫贤公司另称因自2010年2月10日付款后，搭台匠公司未向其提供发票致使其无法继续付款，搭台匠公司要求鑫贤公司先行开票并由其承担开票税费，该费用直接抵扣鑫贤公司欠付的剩余工程款，故双方之间就本案所涉的脚手架工程款已结清。
原审庭审中，搭台匠公司陈述称2008年9月25日的工程结算书系鑫贤公司单方制作而成，未经双方确认一致。搭台匠公司除认可该结算书中的金额外，认为该结算书中遗留了部分工程款项，包括拆除脚手架增加的垂直运输费25082.5元、主体工程及地下室内墙产生的延期费用902277.5元，预埋钢管、扣件损失112680元。具体明细如下：
1、垂直运输费25082.5元。依据双方2006年12月5日签订的脚手架施工承包合同第六条约定，鑫贤公司对于吊机不能保证脚手架的拆除，应按照主楼建筑面积每平方米0.5元标准补偿搭台匠公司拆除脚手架的垂直运输费，为25082.5元（50165平方米×0.5元／平方米）。
2、主体工程及地下室内墙脚手架延期拆除产生的延期费用902277.5元。包括：（1）主体工程延误拆除的延期费用677227.5元。根据双方2006年12月5日合同约定，鑫贤公司使用脚手架工期自搭设之日起十二个月，即应自2006年12月5日起至2007年12月4日止，鑫贤公司施工工程竣工日期为2008年9月20日，延期9个多月，应支付搭台匠公司延期费用677227.5元（50165平方米×1.5元／平方米×9个月）。（2）地下室内墙延误拆除的延期费用225050元。根据双方2007年8月26日补充协议约定，地下室墙砌脚手架的使用工期从搭设之日起四个月，即应从2007年8月26日至12月26日，鑫贤公司实际工程竣工日期为2008年9月20日，延期9个月，应支付搭台匠公司延期费用225050元（16670.35平方米×1.5元／平方米×9个月）。
3、预埋钢管、扣件损失112680元。其中，钢管损失为104621元，包括钢管租金损失61452元、钢管损耗损失43169元；扣件损失为8060元，包括扣件租金损失5595元、扣件损耗2465元，为此搭台匠公司提供了一组材料损耗明细单及建筑器材租赁合同予以证明各项损失及主张的计算标准。
鑫贤公司质证后，认为2008年9月25日的结算书包括了双方应结算的合同及补充协议造价、合同外增加点工数、预埋钢管扣件损耗等全部工程款。鑫贤公司对于搭台匠公司提供的材料损耗明细单的真实性不持异议，亦认可在结算价款3314891.43元之外另应支付搭台匠公司钢管、扣件损失21644.73元，但认为双方之间的工程款已全部结清，故对于搭台匠公司上述各项主张不予认可。
根据搭台匠公司提供的材料损耗明细单反映，搭台匠公司施工期间，鑫贤公司共直接损耗钢管2091.6米，扣件156只。另鑫贤公司分别于2007年1月7日、3月10日向案外人出借搭台匠公司钢管66.6米，于2007年1月7日、5月13日对外出借搭台匠公司扣件290只。
搭台匠公司另称于工程竣工后多次以口头或当面催要方式向鑫贤公司主张权利，并提供如下证据：1、EMS快递单、函，证明搭台匠公司于2012年6月11日以函件方式向鑫贤公司催要工程款、延期费用及材料损耗损失费用。2、出庭证人李某证言，证明其作为搭台匠公司工作人员于2012年6月11日向鑫贤公司邮寄函件催要欠款的事实。
鑫贤公司质证对搭台匠公司证据1的真实性不予认可，认为未曾收到搭台匠公司函件，对证据2的真实性亦不认可，认为证人系搭台匠公司工作人员，其陈述与搭台匠公司有利害关系，且陈述内容与事实不符。
因搭台匠公司、鑫贤公司双方意见分歧较大，致使本案调解未果。
以上事实，有当事人陈述、《脚手架施工承包合同书》、《地下室内墙砌筑脚手架补充协议》、《电梯井脚手架搭设材料增项协议》、《花园餐厅、宴会厅满堂脚手架补充协议》、工程质量验收监督记录、工程结算书、材料损失汇报表及原审法院开庭笔录等证据予以证明。
原审法院认为，搭台匠公司、鑫贤公司之间签订《脚手架施工承包合同书》及相关补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。搭台匠公司按约施工后，鑫贤公司应及时履行支付工程款的合同义务。
本案争议焦点为搭台匠公司、鑫贤公司之间应结算的工程款总额。鑫贤公司于2008年9月25日工程竣工后制作了工程结算书，就搭台匠公司施工脚手架工程价款进行结算。该结算书系鑫贤公司单方制作形成，鑫贤公司未提供证据证明搭台匠公司、鑫贤公司就双方之间应结算的脚手架工程价款已认可一致，故对鑫贤公司称应以该结算书中确定的金额作为结算依据的抗辩意见，原审法院不予采纳。双方对于结算书确认的结算金额3314891.43元并无争议，原审法院予以确认。搭台匠公司认为双方之间除结算书中的结算金额外，尚有垂直运输费、延期费用、钢管扣件损失未进行结算。对于以上有争议的工程款部分，原审法院分析认定如下：
关于搭台匠公司主张拆除脚手架增加的垂直运输费25082.5元的问题。根据双方签订的脚手架施工承包合同第六条约定，对于吊机不能保证脚手架的拆除，鑫贤公司应按照主楼（裙房除外）建筑面积每平方米0.5元标准补偿搭台匠公司拆除脚手架的垂直运输费。2008年9月25日鑫贤公司结算书记载，2007年为拆除塔吊发生二次搭拆外墙架子3630元。搭台匠公司称2007年鑫贤公司为安装大楼外墙玻璃幕墙需要将塔吊予以拆除，搭台匠公司为弥补塔吊拆除后的空缺部分又搭设了相应的外墙脚手架，因塔吊拆除后增加了搭台匠公司拆除脚手架的人力成本，鑫贤公司按约应支付搭台匠公司拆除脚手架的垂直运输费。搭台匠公司陈述有证据印证，原审法院予以采信。原审庭审中，双方一致认可应扣除的裙房建筑面积为1216.9平方米，则扣除该面积后可纳入搭台匠公司主张范围的主楼建筑面积为48948.1平方米，故鑫贤公司应支付搭台匠公司垂直运输费24474.05元（48948.1×0.5元／平方米）。
关于搭台匠公司主体工程及地下室内墙脚手架延期拆除产生的延期费用902277.5元。根据双方合同约定，外脚手架从正负零后开始搭设后用至十二个月，地下室脚手架从搭设日期使用起四个月，逾期均按每平方米每月1.5元／平方米计算延期费用。搭台匠公司称主体工程脚手架自2006年12月5日合同签订之日起即予以搭设并开始计算使用期，但未提供充分的证据予以证明。根据质量验收监督记录表记载，鑫贤公司主体结构分部自2007年4月18日起开工。原审庭审中，鑫贤公司亦认可搭台匠公司于其地基与基础分部施工完毕后开始搭设外脚手架，故应认定外脚手架的搭设使用期应自2007年4月18日主体结构分部开工后开始计算。鑫贤公司主体结构分部于2008年9月20日竣工。搭台匠公司自认于鑫贤公司工程竣工前一、二个月左右将脚手架拆除。原审法院结合建设工程脚手架施工流程、当事人庭审陈述等案情，综合认定搭台匠公司外脚手架于鑫贤公司工程竣工前拆除，拆除时已延期4个月，发生延期费用300990元（50165×1.5元／平方米×4个月）。该延期费用，鑫贤公司应予以支付。搭台匠公司另主张地下室内墙脚手架延期拆除产生的延期费用225050元，因搭台匠公司未举证证明地下室脚手架搭拆的起止日期，故其主张该项延期费用证据不足，原审法院不予支持。
关于搭台匠公司主张的预埋钢管、扣件损失112680元的问题。根据庭审查明的事实，搭台匠公司施工期间，鑫贤公司共直接损耗钢管2091.6米、扣件156只。搭台匠公司主张分别按照17.3元／米（4500元／吨÷260米／吨）、5元／只标准计算钢管、扣件损失，搭台匠公司主张的上述标准并不高于建筑器材租赁市场价格标准，原审法院予以支持。故搭台匠公司钢管损失为36200.77元（2091.6米÷260米／吨×4500元／吨），扣件损失为780元（156只×5元／只）。
另鑫贤公司分别于2007年1月7日、3月10日向案外人出借搭台匠公司钢管35.4米、31.2米，合计66.6米，于2007年1月7日、5月13日对外出借搭台匠公司扣件40只、250只，合计290只。鑫贤公司未举证证明该出借的钢管、扣件已返还搭台匠公司。故搭台匠公司主张以上钢管、扣件自出借之日起至2013年7月31日期间的租金损失，有事实和法律依据，原审法院予以支持。双方签订的《电梯井脚手架搭设材料增项协议》中约定租金钢管按每天0.01元／米，扣件每天0.005元／个，故搭台匠公司主张的钢管租金损失应为1556.06元，扣件租金损失为3259元。鑫贤公司应赔偿搭台匠公司钢管、扣件损耗36980.77元（36200.77＋780）及租金损失4815.06元（1556.06＋3259），共计41795.83元。
以上各项合计，搭台匠公司、鑫贤公司之间应结算的工程款为3682151.31元（结算书金额3314891.43元＋垂直运输费24474.05元＋延期费用300990元＋钢管、扣件损失41795.83元）。搭台匠公司、鑫贤公司双方一致认可截止2010年2月10日，鑫贤公司共向搭台匠公司支付工程款3030663元（包含扣抵的安全帽费用663元）。2010年12月23日鑫贤公司再次向搭台匠公司支付200000元，搭台匠公司认可鑫贤公司该笔付款系结算本案工程款。鑫贤公司辩称该笔工程款系向搭台匠公司支付郑州项目工程款与本案无关，但未提供证据证明双方之间就郑州项目工程款已结算完毕，且包含该笔200000元，故对鑫贤公司抗辩意见，原审法院不予采纳。鑫贤公司已向搭台匠公司支付工程款3230663元，尚欠工程款451488.31元。
鑫贤公司迟延履行支付工程款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。搭台匠公司于2008年9月20日鑫贤公司工程竣工前已将其搭设的脚手架拆除，鑫贤公司亦认可搭台匠公司脚手架拆除的事实。根据双方脚手架施工承包合同约定，鑫贤公司应于脚手架拆完后三个月内付清全部余款。搭台匠公司自愿主张鑫贤公司自2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付上述欠付工程款的逾期付款利息，不违反合同约定及法律规定，原审法院予以支持。
鑫贤公司抗辩称因自2010年2月10日付款后，搭台匠公司未向其提供发票致使其无法继续付款，搭台匠公司要求鑫贤公司先行开票并由其承担开票税费，该费用直接抵扣鑫贤公司欠付的剩余工程款，但未提供证据证明双方存在上述相互抵销债务的合意。故对鑫贤公司抗辩意见，原审法院不予采纳。鑫贤公司另称其自2010年2月10日付款后，搭台匠公司未向其主张权利，搭台匠公司现再行主张已超过诉讼时效。原审法院认为，搭台匠公司施工结束后，鑫贤公司未与搭台匠公司结清工程款。结合搭台匠公司庭审陈述及提供的相关证据，可以证明其于工程结束后持续向鑫贤公司主张权利，故对鑫贤公司抗辩诉讼时效的意见，原审法院不予采纳。
据此，为维护当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：上海鑫贤建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付南京搭台匠脚手架有限公司工程款451488.31元及逾期付款利息（自2009年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。如上海鑫贤建筑安装有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25520元，保全费5000元，由南京搭台匠脚手架有限公司负担17520元，上海鑫贤建筑安装有限公司负担13000元（南京搭台匠脚手架有限公司已预交，在上海鑫贤建筑安装有限公司履行上述给付义务时一并给付南京搭台匠脚手架有限公司）。
搭台匠公司与鑫贤公司对原审判决均不服，向本院提起上诉。
搭台匠公司上诉称，原审法院没有支持我方所主张的地下室内墙延误拆除的延期费用225050元属于事实认定错误。理由是：我方在原审期交提交了地下室内墙砌筑脚手架补充协议，该协议的签订日期为2007年8月26日，该协议约定地下室的脚手架从搭设日期使用起4个月后，每平方米每月另行收费1.5元，上诉人主张地下室脚手架延误期限自2008年1月1日起计算正是根据该协议约定而来的。另外，我方提供了南京世茂外滩新城酒店的存档记录，在地基与基础分部工程质量验收监督记录上清楚载明，基础的开竣工时间为2006年12月5日至2008年9月20日，上诉人主张了地下室脚手架延期时间为9个月就是据此计算而得（2008年1月1日至9月20日）。上诉人认为其在原审期间提供的证据已充分证明两地下室脚手架的搭拆时间；但是，原审法院却认为上诉人未举证证明地下室脚手架搭拆的起止时间，从而认为上诉人主张的延期费用证据不足，该认定是错误的。综上，请求撤销原审判决，在原审判决金额的基础上加判地下室内墙、脚手架延期费用225050元，并判令由鑫贤公司承担本案一、二审案件受理费。
鑫贤公司答辩称，搭台匠公司上诉请求没有任何依据，原审判决对地下室内墙、脚手架延期费用没有支持属于认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回搭台匠公司的上诉请求。
鑫贤公司上诉称，原审法院认定上诉人尚欠被上诉人工程款451488.31元，明显缺乏依据。1、搭台匠公司在诉状及其提交的“世贸大酒店脚手架工程计算方式”和庭审中从未提出过垂直运输费，原审法院不应判决此项费用，但原审法院却认定了24474.05元该项费用存在错误。2、原审判决认定外脚手架延期拆除费用300990元既与合同约定不符，又与事实不符。客观上讲外墙脚手架不可能延期拆除。3、扣件损耗是146只，原审认定156只存在错误。4、损耗钢管、扣件费用已在工程款计算书第3页增加的21644.73元结算，原审另外认定该笔费用存在错误。4、搭台匠公司在诉状及其提交的“世贸大酒店脚手架工程计算方式”和庭审中从未主张过钢管、扣件损失和租金损失，原审法院超出当事人诉请裁判存在错误。5、上诉人在2008年9月25日就向被上诉人提交了结算书，被诉人在2013年6月起诉时才提出异议，而建筑行业的交易习惯是在收到结算书后28天内提出异议，被上诉人起诉时早已丧失提出异议的权利。6、被上诉人的起诉早已超过诉讼时效。按照合同第九条约定，工程款给付的最迟时间为2008年12月20日。2008年9月25日，双方结算工程款为3314891.43元，上诉人先后给付工程款3030663元，最后一笔10万元是在2010年2月10日给付的。余额284228.43元抵算被上诉人委托上诉人代开发票应缴的税款，工程款早已结算完毕。被上诉人在诉讼前的3年零5个月时间内未向上诉人提出任何主张，已经超过2年的诉讼时效，丧失了请求权。被上诉人在原审期间提交的一份银行到款凭证，这是上诉人郑州工程的付款。被上诉人的证据根本不能证明其主张。上诉人在2010年12月23日前分别于10月13日、12月3日、12月15日给被上诉人汇款80万元。如果12月23日所付的20万元算作南京工程款，其余的三笔款项均应计算在内。7、上诉人在原审庭审陈述是余款抵算税费，未说过“搭台匠公司未向其提供发票致使其无法继续付款”。双方虽然未书面约定，只是口头约定，但是被上诉人在诉讼前的3年零5个月时间内从未向上诉人提出过此事，已证明双方抵销合意的存在。8、被上诉人的诉讼请求标的额是2018610元及逾期利息，原审判决上诉人支付451488.31元及利息，还应当判决驳回被上诉人的其他诉讼请求，列为第二条，但原审判决遗漏此项内容。另，原审判决书称“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状”。明明是判决书，却写为裁定书，上诉期规定为15日，却判决为10日。9、案件受理费的分担也不符合相关规定。综上，请求撤销原审判决，在查清事实的基础予以改判。
搭台匠公司答辩称，1、关于诉讼时效的问题，江苏省高级人民法院《关于民商事适用诉讼时效制度若干问题的会议纪要》第七条规定，债权人举证证明以挂号信或者特快专递方式向债权人发出主张权利的函件，债权人抗辩没有收到的，人民法院不予支持。因此我方在2012年6月11日以特快专递的方式已经向鑫贤公司发出了相应的催款函，构成诉讼时效中断，本案的诉讼没有过诉讼时效，原审判决中除了对地下室脚手架、搭拆的部分认定有误之外，其他的事实认定正确，适用法律正确，故请求驳回鑫贤公司的上诉请求。
上诉人鑫贤公司对原审判决书中第5页“原告除认可结算书中的金额外，认为该结算书中遗留了部分工程款项，包括拆除脚手架增加的垂直运输费25082.5元”有异议，上诉人鑫贤公司认为搭台匠公司在原审中未主张垂直运输费。上诉人鑫贤公司对原审法院查明的其他事实没有异议。上诉人搭台匠公司对原审法院查明的事实无异议。对于鑫贤公司与搭台匠公司均无异议的原审法院已经查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，搭台匠公司提供了编号不同的四份模板分项工程（现浇结构模板安装）检验批质量验收记录表和模板安装（地下车库）分项工程质量验收记录1份。搭台匠公司提供上述证据证明地下室内墙浇筑、粉刷脚手架搭、拆的时间分别为2007年8月27日和2008年9月15日，脚手架存在延期拆除，应计算相关费用。鑫贤公司对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关联，不能证明地下室内墙浇筑、粉刷脚手架的搭拆时间，脚手架不存在延误拆除。
鑫贤公司提供了其就郑州银基花园二期工程向搭台匠公司支付工程款的四份汇款凭证，分别是2010年10月14日20万元、2010年12月1日30万元、2010年12月15日30万元、2010年12月23日20万元的汇款凭证。该四份凭证记载的收款人全称为：南京搭台匠脚手架有限公司；账号为：76×××44；汇入行名称为：浦发银行郑州经一路支行。鑫贤公司用该四份证据证明2010年12月23日支付给搭台匠公司的20万元系郑重银基花园二期工程的工程款，与涉案工程无关，搭台匠公司的主张超过诉讼时效。搭台匠公司对四份银行结算业务申请书的真实性予以认可。同时认为前三笔款项是鑫贤公司就郑州工程支付的工程款，与本案无关。搭台匠公司对于四份汇款凭证对应的款项申请单均不认可，认为其系鑫贤公司自制材料。
二审中，鑫贤公司与搭台匠公司一致确认扣件损耗151只；鑫贤公司亦认可在其单方制作的结算书中涉及的结算金额不包括垂直运输费和钢管、扣件损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人搭台匠公司提供的南京世茂外滩新城酒店地库1#汽车坡道底板钢筋分项工程（原材料、钢筋加工）检验批质量验收记录、南京世茂外滩新城酒店地库2#汽车坡道底板钢筋分项工程（原材料、钢筋加工）检验批质量验收记录、南京世茂外滩新城酒店地下室一区构造柱、圈梁模板安装模板分项工程（现浇结构模板安装）检验批质量验收记录、南京世茂外滩新城酒店地下室二区构造柱、圈梁模板安装模板分项工程（现浇结构模板安装）检验批质量验收记录、模板安装（地下车库）分项工程质量验收记录不能当然证明地下室内墙砌筑、粉刷脚手架拆除存在延误，更不能证明延误的期限，故上诉人搭台匠公司有关地下室内墙砌筑、粉刷脚手架拆除存在延误，鑫贤公司应支付延期费用225050元，依据不足，本院不予支持。
因鑫贤公司与搭台匠公司一致确认双方之间除了涉案工程存在承包合同关系外，双方之间在郑重银基花园二期工程上亦有承包合同关系，双方一致确认涉案工程与郑重银基花园二期工程均未进行结算，搭台匠公司亦自愿确认2010年12月23日鑫贤公司向其浦发银行郑州经一路支行所汇入的20万元系鑫贤公司就涉案工程所支付的工程款，且搭台匠公司在原审期间提供催款快递单证明其向鑫贤公司主张过权利，故原审法院对上诉人鑫贤公司有关2010年12月23日付款系就郑州工程付款，搭台匠公司的诉请超过诉讼时效的主张原审法院判决不予支持并无不当。鑫贤公司认为工程结算款为331万余元，其已支付303万元，差额部分系搭台匠公司同意扣除的搭台匠公司应承担的税款，因鑫贤公司对该项主张未提供证据佐证，故对于鑫贤公司扣除20余万元税款的上诉主张，本院不予支持。鑫贤公司认为主体工程脚手架拆除不存在延期，但鑫贤公司对于该项反驳主张未提供证据予以证明。原审法院根据搭台匠公司提供的相关证据以及搭台匠公司和鑫贤公司庭审陈述，同时参考脚手架正常施工流程，酌定主体工程脚手架拆除延期四个月并无不当。因鑫贤公司单方制作的结算书所涉价款不包含垂直运输费和钢管、扣件损耗及租金损失，而搭台匠公司向原审法院提交的其主张数额明细中包含了该两项费，且搭台匠公司在原审期间提交的证据能证明确实存在该两笔费用，故鑫贤公司有关搭台匠公司在原审期间未主张该两项费用，原审法院超出当事人诉请裁判的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。同时，鑫贤公司有关其单方结算书第三页中包含钢管、扣件费用的主张，因依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人搭台匠公司和鑫贤公司的上诉理由不成立，其上诉主张本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应予以维持。但因双方在二审期间协商一致扣件损耗为151只，本院根据双方协商确认的数额将原审判决认定的扣件损失780元变更为755元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3948号民事判决“上海鑫贤建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京搭台匠脚手架有限公司工程款451488.31元及逾期付款利息（自2009年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。”为：上海鑫贤建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付南京搭台匠脚手架有限公司工程款451463.31元及逾期付款利息（自2009年1月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。
如上海鑫贤建筑安装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25520元，保全费5000元，共计30520元，由南京搭台匠脚手架有限公司负担19804元，上海鑫贤建筑安装有限公司负担10716元，此款已由南京搭台匠脚手架有限公司预付，上海鑫贤建筑安装有限公司在履行上述给付义务时一并给付南京搭台匠脚手架有限公司；二审案件受理费12755元，由搭台匠脚手架有限公司负担4675元，上海鑫贤建筑安装有限公司负担8080元。
本判决为终审判决。
审判长 汤 雷
审判员 邹小戈
审判员 孙 伟
二〇一四年十月二十一日
书记员 林雨虹