云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）云高行终字第147号
上诉人（一审原告）胡应珍。
委托代理人杨树君。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）泸水县人民政府。
法定代表人普记颜，县长。
委托代理人左建杨，泸水县政府法制局工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何占李，泸水县政府法制局工作人员。代理权限：特别授权代理。
第三人蒲赵军。
委托代理人黄爱忠，怒江州六库城区法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人胡应珍因诉泸水县人民政府（以下简称泸水县政府）林业行政登记一案，不服云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）怒中行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人胡应珍的委托代理人杨树君，被上诉人泸水县政府的委托代理人左建杨、何占李，第三人蒲赵军及委托代理人黄爱忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：胡应珍与蒲赵军争议的木瓜树林地，最初是胡应珍的丈夫在集体木瓜树的荒地上开挖种植，之后又撂荒。该地在土地承包时也未承包给胡应珍，胡应珍也未能提供出该争议地有效的土地使用证明。1985年胡应珍在该地内种植了铁核桃。蒲赵军在1989年至1996年期间种植了荞子和包谷，之后又荒芜。1999年起蒲赵军又在该地种植核桃至今。2007年，泸水县进行集体林权制度改革。林改是根据《中共云南省委、云南省人民政府关于深化集体林权制度改革的决定》和《泸水县深化集体林权制度改革实施方案》的文件精神。2008年10月1日泸水县人民政府向蒲赵军颁发了泸林证（2008）第0000002009号林权证（以下简称林权证）。胡应珍认为该林权证0533321040611G1DYMSY00006号宗地记载地名为“木瓜树”的部分面积侵犯了其合法权益，并于2012年9月25日向老窝镇人民政府提出协调解决林地纠纷的申请。老窝镇政府指派工作人员对胡应珍反映的情况深入实地调查，并进行调解，但调解未果，于2013年2月5日作出了蒲赵军取得的林权证合法有效的调查结论。胡应珍对该结论不服，向泸水县政府提出解决申请。泸水县林业局于2013年6月14日形成了调查报告报送泸水县政府，经政府研究同意，泸水县林业局于2013年7月30日作出了蒲赵军持有的林权证真实有效的答复。胡应珍仍然不服，向怒江州人民政府申请复议，未受理。
一审法院判决认为，胡应珍以泸水县政府颁发给蒲赵军林权证的行为，侵犯了其合法权益为由，请求判决泸水县政府重新作出行政行为的起诉，符合修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，且未超过法定的起诉期限。2008年林改过程中，泸水县政府核发给蒲赵军林权证所涉及0533321040611G1DYMSY00006号宗地的部分面积存在事实不清。在该宗地内胡应珍及蒲赵军先后种植了农作物和部分核桃树，林改前该地也未明确划分，林改后胡应珍对该部分面积提出异议，虽然老窝镇政府及泸水县林业局通过核查后作出了答复，但该林权证的颁证机关是泸水县政府，依法应由其作出处理。胡应珍提供的相应证据材料，能相互印证，其诉讼主张依法予以支持。泸水县政府提交的相关证据材料具有关联性及真实性，但部分材料缺乏其合法性，其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决：一、撤销泸水县政府于2008年10月1日颁发给蒲赵军林权证中0533321040611G1DYMSY00006号宗地。二、责令泸水县政府重新作出行政行为。
胡应珍上诉称：林改工作人员到村组进行工作，没有通知胡应珍参加，剥夺了胡应珍参与、陈述、申辩的权利，后泸水县政府将其饲料地办了林权证给蒲赵军，胡应珍并不知情。蒲赵军并没有提供相应权属证明和法律依据证明该争议地属于其。泸水县政府对此并没有去实地调查和调解，没有调查胡应珍提供的证人证言，仅仅调查了蒲赵军提供的证据。1984年国家提倡退耕还林，胡应珍响应政策，并不是撂荒，其他村民退了饲料地以后泸水县政府都予以确权，而却不给胡应珍确权，泸水县政府实行双重标准。一审法院对胡应珍提供的第9-16组证据不予采信，却并未说明不予采信的理由不当。蒲赵军于1989至1996年在该宗饲料地上种植是子虚乌有的事。综上，请求二审法院1.依法重新认定事实和证据的有效性，维持原判；2.判决泸水县政府限期重新作出具体行政行为，撤销蒲赵军持有的林权证。
被上诉人泸水县政府答辩称：泸水县林改工作是2007至2008年期间，退耕还林政策是1990年以后才提出的，并非像胡应珍所称1985年其就响应国家退耕还林的政策。林权证办理过程全部在阳光下操作，按程序办理，经过踏山认界，现场勾绘、量算面积、公示等程序，在公示期届满后无异议的情况下才颁证，不存在在胡应珍不知情的情况下办理。该争议地是胡应珍丈夫在集体荒地上开挖种植，之后又自动丢荒，放弃经营权。蒲赵军在1989年至1996年种植荞麦和包谷，之后又荒芜，到1999年起蒲赵军又在该地块上种植核桃树至2007年，故蒲赵军是依据林改政策合法申报。争议地性质属于云西大队上鲁表生产队的集体林地，不是耕地（饲料地），从未划分到户。在1989年至1996年及1999年至林权证颁发期间，针对蒲赵军人耕种管理争议地，胡应珍一直并未提出异议。泸水县政府颁发林权证行政程序合法，林权证真实有效。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回胡应珍的诉讼请求。
第三人蒲赵军陈述称：一审已经裁定撤销第三人林权证，胡应珍在没有任何新证据的情况下提起上诉，其诉讼请求系滥用诉权，是一种恶意起诉。本案与胡应珍无任何关联性。蒲赵军系响应国家政策依法取得林权证，胡应珍与其女儿系同一家庭户，已经取得了另一块土地的林权证。故胡应珍的上诉人理由不成立，诉讼请求无任何证据支持，应予驳回。
上诉人胡应珍在一审诉讼过程中提供了老窝镇政府调查结果说明、泸水县林业局调查答复、证人证言等18份证据。一审法院认可第1-6份证据，对第7-16份证据的真实性及合法性不予认可。本院对此予以确认。另外，上诉人胡应珍提交的第17、18份证据，即证人何某、李某的证人证言，一审法院对该两份证据并未进行评判，本院经审查后对该两份证据的真实性合法性不予认可。被上诉人泸水县政府一审诉讼过程中提交了原老窝乡政府关于同意云西村、组林改事实方案的批复、云西村上鲁表十一组林权制度改革实施方案、林权证登记申请表、林地权属勘察表、宗地情况核实表等五组证据。一审法院对第一、二、三组证据予以采信，第四、五组证据的真实性不予认可。本院认为第四组行政机关的询问笔录复印件能与原件核对无误的，对其真实性可予以认可。第三人蒲赵军提交了林权勘界通知书、林权证。一审法院对其真实性及关联性予以认可，本院予以确认。
一审法院审理查明的案件事实与本院查明的部分事实一致，本院予以确认。本院另查明：泸水县政府提交了其核发本案被诉林权证履行的相应程序。2008年3月17日泸水县老窝白族乡云西村民委员会以《林权勘界通知单》通知蒲赵军前往木瓜树山场勘界，同日制作的编号0533321040611G1DYMSY00006《林权证登记申请表》。争议地块的接界人在签字确认了四至范围，在《林地权属勘查登记表》上村民委员会及村民小组代表进行了签字确认。该争议地报经集体林地所有权利人、村民委员会、乡（镇）人民政府、林业主管部门发证机关审核同意。随后老窝乡云西村上鲁表十一组将林地使用权登记进行了公示。另林改时，胡应珍的女儿杨树梅也申报登记了相应林权，并领取了林权证，该林权证并未涉及本案争议林地。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条“个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，泸水县政府有权对本案争议林地颁发林权证。从在案证据来看，泸水县政府在颁发本案被诉林权证之前，履行了相应的行政程序，第三人户及其所在的村委会、村民小组的代表参加实地指界，林地使用权登记情况进行过相应公示，胡应珍对该公示结果并未提出过异议。故泸水县政府作出本案被诉林权证认定事实清楚，颁证行政程序合法。本案中，上诉人胡应珍与第三人蒲赵军皆未能提供相应有效的权属证书证明其对该争议地的权属，经过审理查明，上诉人胡应珍与第三人蒲赵军皆在该争议地有过耕种管理的事实，但胡应珍于1985年耕种后就不再在该地块上进行相应管理，而蒲赵军自1999年在该地块上种植了核桃树后，一直管理养护至今，故蒲赵军系现阶段该争议林地的实际管理使用人。泸水县政府核发该林权证给第三人蒲赵军，符合《林木林地权属争议调查处理办法》关于谁造林、谁管护、权属归谁所有的规定。综上，泸水县政府作出该林权证，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予支持。胡应珍的上诉请求并没有相应的事实及法律依据，其上诉请求本院予以驳回。一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院（2015）怒中行初字第1号行政判决；
二、驳回胡应珍的诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币各50元，由上诉人胡应珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵学军
审 判 员 熊家明
代理审判员 邹 倩
二〇一六年三月十日
书 记 员 林珊珊