江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1381号
上诉人（原审被告）过顺兴（又名过仁兴）。
委托代理人过云龙。
被上诉人（原审原告）温顺娣。
被上诉人（原审原告）过平龙。
被上诉人（原审原告）过云龙。
被上诉人（原审原告）过兴福。
被上诉人（原审原告）过兴东。
委托代理人任蓓、陈念劬（受上述五位被上诉人共同委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
上诉人过顺兴因与被上诉人温顺娣、过平龙、过云龙、过兴福、过兴东所有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠前民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
无锡市惠山区堰桥街道某某某巷97号的房屋（以下简称某巷97号房屋）于1951年办理了土地房产登记手续，登记产权人为过茂根、过顕林、过顺兴共有，房屋间数共有五间，地基一段零亩四分六厘四毫。过茂根（已故）与妻子钱荷秀（已故）婚后育有一子过伯安（于1998年2月11日死亡），过伯安与温顺娣婚后生育两个儿子过云龙、过平龙和一个女儿过虹。过顕林（于2003年4月因死亡注销户口）与妻子虞涌仙（已故）婚后生育两个儿子过兴福、过兴东和四个女儿过勤华、过琴珠、过琴娣、过琴珍。1988年，过顺兴与妻子高玉英将某巷97号房屋部分拆除，在原有地基上新建了一间三层房屋，并领取了相应的土地使用权证和房屋使用权证，登记产权人为高玉英，现某巷97号房屋祖产部分面积为101.53平方米。
2014年1月8日，温顺娣、过平龙、过云龙、过兴福、过兴东诉至法院，要求确认某巷97号房屋现存面积101.53平方米全部归其所有。过顺兴辩称：原告方称某巷97号房屋原有面积309平米及产权人为过顺兴、过茂根、过顕林没有事实依据。该房屋系其曾祖父过黑大留下的老祖产，过黑大生前育有两个儿子过阿奎与过阿梅。过茂根、过顕林、过茂生（过顺兴之父）系过阿奎的三个儿子，过锡金系过阿梅的儿子。因过锡金生前没有子嗣，故过顺兴过继给了过锡金。某巷97号房屋中也有过锡金的产权份额，依法应由嗣子过顺兴继承，故某巷97号房屋现存老祖产101.53平方米中原告方仅应分得31.82平方米，其余69.71平方米应归其所有。
一审中，过虹、过勤华、过琴珠、过琴娣、过琴珍明确表示放弃自己对某巷97号房屋的继承权。温顺娣、过平龙、过云龙、过兴福、过兴东认为某巷97号房屋原有面积约309平方米，过顺兴、高玉英拆除了140平方米并领取了相应的权属证书，故某巷97号房屋现存遗产部分101.53平方米应归自己所有。经法院释明，温顺娣、过平龙、过云龙、过兴福、过兴东明确表示只要求对现存遗产部分进行继承析产，对于过顺兴、高玉英擅自将某巷97号房屋部分面积拆除的侵权行为不再主张相应的损害赔偿，但请求法院考虑将现存遗产部分适当多分给原告方。过顺兴认为1988年自己仅拆除了某巷97号房屋面积40平方米，邻居过小兴在建新屋时也拆除了某巷97号房屋后朝西边并排破旧屋一间，且某巷97号房屋的产权登记并没有载明过锡金的产权份额，该登记存在错误。
以上事实，有土地房产所有证存根、建造房屋用地申请书、集体土地建设用地使用证、无锡市集体土地住宅房屋拆迁补偿综合评估表、房屋所有权证（锡房权证西漳字第××号）、常住人口登记表、户口注销证明、户籍信息证明、放弃继承权声明及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。某巷97号房屋已于1951年办理了土地房产登记手续，登记产权人为过茂根、过顕林、过顺兴，据此可以认定现存某巷97号房屋祖产部分101.53平方米系过茂根、过顕林、过顺兴三人共有。过茂根、过顕林目前均已过世，故过茂根、过顕林对于某巷97号房屋的产权份额应属各自的合法遗产，温顺娣、过云龙、过平龙作为过茂根法定继承人可继承过茂根的产权份额，过兴福、过兴东作为过顕林的法定继承人可继承过顕林的产权份额。鉴于过顺兴与妻子高玉英确实曾于1988年将本属于过茂根、过顕林、过顺兴三人共有的房屋部分拆除，并在原有地基上新建了登记产权人仅为高玉英的房屋一间，现原告方请求在分割遗产时适当多分也是相对合理的。法院酌定某巷97号房屋祖产部分101.53平方米中40平方米归温顺娣、过云龙、过平龙所有，40平方米归过兴福、过兴东所有，21.53平方米归过顺兴所有。过顺兴辩称某巷97号房屋中有过锡金的产权份额，该辩解意见与产权登记内容不符，因产权登记的合法性和正确性不属于民事审判的审理范围，故对该辩解意见不予采信。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条第一款第二项、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：座落于无锡市惠山区堰桥街道某某某巷97号房屋的祖产部分101.53平方米中40平方米归温顺娣、过云龙、过平龙所有，40平方米归过兴福、过兴东所有，21.53平方米归过顺兴所有。案件受理费4300元，由温顺娣、过云龙、过平龙负担1702元，由过兴福、过兴东负担1702元，由过顺兴负担896元。
一审判决后，过顺兴不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。某巷97号房屋中有过锡金的产权份额，上诉人作为过锡金的继子有权继承其产权份额，一审法院忽略了上诉人提供的继承过锡金遗产的证据。请求二审法院将本案发回重审或依法改判支持其上诉请求：1、对某巷97号现存3间老屋内前段东面1间为过锡金所遗房产的客观存在进行确认，并析产后由上诉人作为继子继承。2、确认1988年上诉人和邻居一起拆某巷97号后段2间旧屋改建新屋时已与所有当事人之间达成协议的历史事实，认定起诉时效已过和被上诉人不具备就此问题提出异议的资格，驳回被上诉人要求多分的要求；同时依法对某巷97号现存3间老屋中剩余2间（前段西面1间和中段1间）由上诉人和被上诉人按继承法平均分割。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人温顺娣、过平龙、过云龙、过兴福、过兴东辩称：过顺兴没有权利继承过锡金的遗产，所谓过顺兴过继给过锡金一事，只是过顺兴一面之词，真实情况是因为过锡金死亡时无子嗣，由过顺兴为过锡金送终而已，不存在过继的事实，且本案争议的遗产，产权清晰，不涉及过锡金的房产问题。过顺兴与高玉英在1988年擅自拆除了某巷97号老屋中的140平方米房屋，并在原有地基上新建了登记产权人仅为高玉英的房屋一间，侵害了被上诉人的权益，被上诉人在分割遗产时理应多分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一、本案诉讼有无超过诉讼时效？二、诉讼主体是否适格？三、原审法院对诉争房产份额的分配是否恰当？
本院认为：
本案系当事人双方对于诉争房产是否享有所有权的争议，属于物权纠纷，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，本案不适用诉讼时效的规定。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案诉争某巷97号房屋已于1951年办理了土地房产登记手续，登记产权人为过茂根、过顕林、过顺兴，据此可以认定现存某巷97号房屋祖产部分101.53平方米属于过茂根、过顕林、过顺兴三人共有。因过茂根、过顕林均已过世，故温顺娣、过云龙、过平龙作为过茂根法定继承人有权继承过茂根的产权份额，过兴福、过兴东作为过顕林的法定继承人有权继承过顕林的产权份额。鉴于过顺兴与妻子高玉英于1988年将本属于过茂根、过顕林、过顺兴三人共有的房屋部分拆除，并在原有地基上新建了登记产权人为高玉英的三层房屋，原审法院根据当事人诉请，酌定现存某巷97号房屋祖产部分101.53平方米中40平方米归温顺娣、过云龙、过平龙所有，40平方米归过兴福、过兴东所有，21.53平方米归过顺兴所有并无不当。过顺兴上诉认为某巷97号房屋中有过锡金的产权份额，其作为过锡金的继子有权继承过锡金的产权份额，因其提供的证据不足以推翻原房屋权属证书确定的事实，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人过顺兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十月十日
书 记 员 窦 玥