浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1153号
上诉人（原审被告）：李德军。
委托代理人：李平。
上诉人（原审原告）：庄佳杰。
委托代理人：陈五宝。
原审被告：镇江固德车轮制造有限公司。
法定代表人：李德军。
原审被告：郭娟。
上述两原审被告的委托代理人：李平。
上诉人李德军与上诉人庄佳杰、原审被告镇江固德车轮制造有限公司（以下简称固德公司）、郭娟民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄佳杰未在规定期限内预交二审案件受理费，依法按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月13日，庄佳杰与李德军签订《借款合同》一份，合同抬头借款人（以下简称甲方）栏列明李德军，贷款人（以下简称乙方）栏列明庄佳杰，合同落款甲方处同时由李德军签名和固德公司盖章，合同约定：借款金额为1600000元，借款用途为购买钢圈轮辋生产线，借款期限自2011年6月15日至2014年12月31日止；借款利率为年利率10%，年利息为160000元，该合同项下借款自2012年1月1日起计息，结息日2012年至2014年每年的12月30日，每年结息日前应将当年利息打入庄佳杰指定账户或于2013年12月30日前将前两年的利息一并打入庄佳杰指定账户以及于2014年12月30日前把第三年的利息打入庄佳杰指定账户；合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权费用，由甲方以房产和机器设备作为抵押担保，并另行签订《抵押合同》作为从合同，若甲方到期不还本息，乙方有权将甲方的抵押物作处理。此外，该合同第九条甲方承诺：“……3.在本合同期内，甲方有任何一种改变经营方式行为（包括承包、租赁、合并、分立、股份制改造、联营、与外商合资或其他形式。注……），乙方有权立即变卖甲方抵押物；4.发生歇业，解散、停业整顿、被吊销营业执照，被撤销时保证立即归还本息；5.当客观上有危及借款安全情况时（包括涉及重大经济纠纷的诉讼，财务状况恶化等）应当在事件发生后7天内书面通知乙方，并保证本息的偿还；6.按时如实提供乙方要求的资料（包括资产负债表，损益表，所有开户行，账号，存款等），并配合乙方调查，审查，和检查与甲方相关的生产，经营，财产等情况。”
同日，李德军出具借条一份（郭娟起草），作为前述《借款合同》的从合同，借条载明“李德军向庄佳杰借款”，借款金额、借款期限、借款利率、利息起计日期、利息支付方式均与《借款合同》约定一致；借条又载明李德军以房产抵押600000元，剩余1000000元以借条载明的固德公司生产设备抵押，如李德军到期不还本息，庄佳杰有权将李德军的抵押物作处理。庄佳杰以放款人身份在借条上签名，固德公司亦在借条上盖章。
庄佳杰先后于2011年的6月17日、6月21日、8月24日、10月10日、10月31日、11月7日和12月22日向郭娟账户转账210000元、90000元、300000元、400000元、370000元、130000元和100000元。李德军出具收据六份，确认合计收到1600000元，固德公司同时在收据上盖章。借款后，李德军未按约支付利息。
另查明：李德军、郭娟自称系夫妻关系，2011年6月20日，郭娟协助庄佳杰对登记在郭娟名下坐落于江苏省镇江市丁卯桥路129号3幢第1层102室房产办理了抵押登记手续。固德公司提供抵押的生产设备未办理抵押登记。
又查明：涉案借款发生时，固德公司的法定代表人为李德军，2012年6月11日，法定代表人变更为丁天柱，2013年8月15日，法定代表人又变更为李德军。
庄佳杰于2014年4月10日向原审法院提起诉讼，称：李德军未按约支付约定利息，已构成根本性违约行为，并且有确切证据表明李德军和固德公司有不履行主要债务和偿债能力可能丧失的事实，庄佳杰如继续履行《借款合同》义务，势必危及庄佳杰直接的经济利益和所借贷本金的安全。故请求法院判令：一、解除庄佳杰与李德军之间于2011年6月13日签订的《借款合同》；二、李德军立即归还借款本金1600000元，支付利息360000元（按年利率10%计，自2012年1月1日起暂计算至2014年3月31日，要求支付至判决生效履行日止）；三、李德军承担庄佳杰为实现债权费用40000元；四、固德公司承担对李德军借款提供1000000元抵押担保责任；五、郭娟承担对李德军借款提供的600000元抵押担保责任。
李德军、固德公司、郭娟在原审中共同答辩称：1.还款期限未届满，庄佳杰起诉要求解除《借款合同》没有事实和法律依据；2.涉案借款实际由固德公司所借，李德军的借款行为系属于履行职务行为，其个人不应当承担还款责任；3.庄佳杰与固德公司的《抵押合同》尚未生效，固德公司不应承担抵押担保责任；4.固德公司在2012年底已经归还庄佳杰67349元，另庄佳杰与固德公司存在出口代理关系，目前固德公司有300000余元的货款扣留在庄佳杰处，故要求将该笔货款用于抵销在庄佳杰处的借款债务；5.关于实现债权费用是否符合收费标准，请求法院酌情裁决。
原审法院审理认为：庄佳杰与李德军、固德公司签订的《借款合同》及借条系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按约履行。李德军、固德公司、郭娟以借款实际用于固德公司，李德军系以法定代表人身份履行职务、固德公司均在《借款合同》、借条及收据中盖章等为由辩称借款人应为固德公司，对此，原审法院认为，《借款合同》抬头明确载明借款人为李德军、《借款合同》的从合同即借条正文明确载明系李德军向庄佳杰借款，而固德公司在盖章时并未明确性质，在涉案借款实际用于该公司经营、而其又为涉案借款提供动产抵押的情形下，其以抵押人身份在《借款合同》、借条及收据上同时盖章，并无不合理之处，故李德军、固德公司、郭娟的辩解意见不予采信，涉案借款人应为李德军。庄佳杰认为李德军未按期支付利息，且金额较大，已构成对《借款合同》的根本性违约；同时，固德公司经济状况恶化、且未履行对公司生产经营状况的告知义务，已违反《借款合同》第九条的约定，据此，庄佳杰有权主张解除《借款合同》，立即收回所有借款本息。对此，原审法院认为，李德军存在迟延支付利息的事实，但合同约定的借款期限尚未届满，而利息并非借款关系中的主要债务，故李德军前述行为并不构成对《借款合同》的根本违约；再者，固德公司作为抵押人，其生产、经营状况与《借款合同》合同目的实现并无必然联系，现庄佳杰以固德公司经营状况恶化危及合同目的实现为由主张解除合同，首先，庄佳杰并未提供充分证据证明固德公司存在财务状况恶化事实，其次，即使固德公司财务恶化，李德军未向庄佳杰履行告知义务，亦不构成对《借款合同》的根本违约，综上，庄佳杰关于李德军构成根本违约的主张，不予采信。对庄佳杰关于解除《借款合同》、立即收回借款本金的诉讼请求，不予支持。
关于涉案借款利息的主张，因双方约定利息自2012年1月1日起计，按年结息，前两年利息最迟于2013年12月30日前支付，第三年利息于2014年12月30日前支付，故自2012年1月1日起至2013年12月31日止的利息320000元（计算公式：1600000元×10%×2年）已到期，因李德军未按期支付前述利息，故庄佳杰有权要求其立即支付利息320000元，2014年1月1日起的利息，因尚未到期，庄佳杰现无权主张。关于实现债权费用即委托代理费的主张，因《借款合同》及借条均未对委托诉讼代理人费用的承担作出明确约定，且该项费用并非实现债权所必须支出的费用，故不予支持。关于涉案抵押物，李德军、郭娟自愿以登记在郭娟名下房产为涉案借款中的600000元提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立，固德公司以生产设备为涉案借款中的1000000元提供抵押担保，抵押权已依法设立，但因未办理登记手续，故该抵押权不得对抗善意第三人。现庄佳杰以固德公司频繁变更法定代表人的行为违反《借款合同》第九条第3项的约定为由，要求抵押人立即承担抵押担保责任，对此，原审法院认为，虽《借款合同》第九条第3项约定了庄佳杰立即变卖抵押物的情形，即甲方有任何一种改变经营方式行为（包括承包、租赁、合并、分立、股份制改造、联营、与外商合资或其他形式），但庄佳杰能举证证明的事实即固德公司多次变更法定代表人的情况并不属于前述条款列举的改变经营方式行为，且涉案借款现尚未到期，亦不能适用《借款合同》中到期不还本息，庄佳杰有权处理抵押物的约定条款，故庄佳杰现无权主张实现抵押权。李德军、固德公司、郭娟主张以固德公司在庄佳杰处的案外货款债权抵销涉案债务，因涉案借款人并非固德公司，且所主张债权涉及另一法律关系，故不予审查。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月16日作出如下判决：一、李德军支付庄佳杰利息320000元（以借款本金1600000元为基数，自2012年1月1日起按年利率10%计至2013年12月31日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回庄佳杰的其他诉讼请求。如李德军未按判决指定期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22900元，财产保全费5000元，合计27900元，由庄佳杰负担19680元，由李德军负担8220元。
李德军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：李德军不应承担还款责任，固德公司才是借款、还款主体。涉案《借款合同》落款有固德公司盖章，约定的借款用途是购买钢圈轮辋生产线，收据由固德公司出具且庄佳杰接受后未提出异议，李德军是固德公司的法定代表人，不是共同还款人，与公司未形成共同还款的合意。请求二审法院撤销原判，依法改判。
庄佳杰答辩称：《借款合同》、借条中均明确相互之间的主体是个人，《借款合同》注明李德军的身份证号码，《借款合同》上之所以加盖固德公司公章，是因为《借款合同》约定以该公司设备提供抵押担保。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
固德公司、郭娟陈述：涉案借款是固德公司借款，而非李德军个人借款，郭娟是固德公司的会计。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为涉案借贷关系的借款人是李德军还是固德公司。对此，本院认为，首先，涉案《借款合同》抬头明确载明借款人为李德军，并注明其身份证号码；其次，虽《借款合同》落款处盖有固德公司公章，但并未明确其法律地位，而该合同中约定以固德公司的机器设备进行抵押；第三，同日作为同一借贷关系所签订的借条内容已明确载明系李德军向庄佳杰借款，并以固德公司的设备作为抵押。故依整体理解，固德公司在《借款合同》上盖章系基于其为涉案借款提供抵押，而涉案借款人应为李德军。虽然借款收据上盖有固德公司公章，但不影响上述认定。综上，李德军的上诉理由缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人李德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十一月十七日
代书记员 夏晶晶