广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1005号
上诉人（原审被告）：东莞市卓亚模具塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安教育路***号。
法定代表人：何建顺。
委托代理人：刘灵凤，公司员工。
被上诉人（原审原告）：雷鸣，男。
上诉人东莞市卓亚模具塑胶有限公司（以下简称卓亚公司）与被上诉人雷鸣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第265号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：雷鸣于2013年4月15日入职，职务为技师。二、劳动合同签订情况：雷鸣、卓亚公司未就签订书面劳动合同进行举证。雷鸣表示其并未与卓亚公司签订书面劳动合同。三、社会保险参加情况：卓亚公司已为雷鸣参加社会保险。四、双方约定的工资标准：雷鸣主张其工资标准为每月工作28天，每天工作10.5小时，可得工资4000元、奖金400元。为此雷鸣提供一份求职表予以证明，该表上“面试人意见”一栏注明“28天、10.5小时、月薪4000天＋奖金，包住、吃，扣250元”。雷鸣表示上述工资标准是卓亚公司经理何东加注。为证明何东是卓亚公司的经理，雷鸣提供了模具图纸、模具报送单等证据。另外，根据雷鸣提交的工资表显示，雷鸣2013年5月应付工资为3744元，6月应付工资为3903元，7月应付工资为3874元，8月应付工资为3456元。五、工作时间：雷鸣2013年5月正常工作日工作时间为184小时，正常工作日延长工作时间为58小时，休息日工作时间12小时；6月正常工作日工作时间192小时，正常工作延长工作时间46.5小时，休息日工作时间34.5小时；7月正常工作日工作时间208小时，正常工作日延长工作时间72.5小时，休息日工作时间29.5小时；8月正常工作日工作时间208小时，正常工作日延长工作时间57.5小时，休息日工作时间27.5小时。六、双方劳动关系解除时间：雷鸣主张其与卓亚公司劳动关系于2013年9月5日解除。七、申诉请求及劳动仲裁裁决结果：雷鸣向劳动仲裁提起申诉，请求裁决：1.卓亚公司退还罚金400元；2.卓亚公司支付2013年5月、7月、8月加班费750元；3.卓亚公司支付2013年5月工资差额656元、6月工资差额500元、7月及8月工资差额812元；4.卓亚公司返还2013年4月至9月工伤保险费62元。2013年12月30日，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出东劳人仲长庭终字（2013）656号终局仲裁裁决书，裁决：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.卓亚公司退还雷鸣罚款400元；3.卓亚公司支付雷鸣加班费587元；4.卓亚公司退还雷鸣工资扣款62元；5.驳回雷鸣在申诉中提出的其他请求。
原审法院认定上述事实的证据，有雷鸣提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、工资表复印件、模具图纸复印件、模具报送单复印件、考勤日报表复印件、求职申请表复印件以及庭审笔录等。
原审法院认为：卓亚公司未提出任何答辩意见及质证意见，视为放弃答辩与质证的权利。雷鸣、卓亚公司未对仲裁裁决书关于确认双方劳动关系已解除的裁决结果提起诉讼，视为双方对劳动关系已解除的事实不持异议，原审法院对此予以确认。庭审中，雷鸣确认其主张的第一、二项诉讼请求与案涉仲裁裁决书中关于退还罚款和工资扣款的裁决结果一致，卓亚公司未就仲裁裁决结果提起诉讼，视为其亦对上述两项裁决结果没有异议，故对于雷鸣要求卓亚公司退还罚金400元以及退还2013年4月至9月关于工伤保险费的扣款62元的诉讼请求，原审法院予以支持。
本案的争议焦点为：卓亚公司是否足额支付雷鸣工资，如果存在未足额支付工资，应当补足的金额为多少。
原审法院认为：根据雷鸣的陈述，雷鸣的工资实际为月薪制，故判断卓亚公司是否已足额支付工资，需要查明雷鸣、卓亚公司双方对工资标准的约定，并结合雷鸣实际出勤的情况进行判断。对于雷鸣、卓亚公司约定的工资标准的问题。雷鸣主张其工资标准为每月工作28天、每天工作10.5小时，可得4000元工资及400元奖金。为此雷鸣提供了求职申请表予以证明。根据该求职申请表显示，该表“面试人意见”一栏确有注明“28天、10.5小时、月薪4000＋奖金，包住、吃，扣250元”，雷鸣主张上述字体系由卓亚公司经理何东书写，对此卓亚公司未提出任何意见及证据进行反驳，故原审法院确认雷鸣的工资标准为每月工作28天、每天工作10.5小时，可得4000元工资。雷鸣主张其每月奖金为400元，未提供证据予以证明，原审法院不予采信。根据前述认定的工资标准，可计得雷鸣时薪为10.34元／小时{4000元／月÷［21.75天／月×8小时＋21.75天／月×（10.5小时-8小时）×150%＋（28天-21.75天）×10.5小时×200%］}，结合雷鸣2013年5月至8月的出勤情况，可计得雷鸣2013年7月加班费差额为11.63元、2013年8月加班费差额为155.6元（详见附表一）。考虑到案涉仲裁裁决书已裁决卓亚公司支付雷鸣2013年5月至8月加班费587元，该加班费金额高于原审法院认定上述月份加班费差额，卓亚公司对劳动仲裁裁决结果未提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果不持异议，故卓亚公司仍需按仲裁裁决结果向雷鸣支付2013年5月至8月加班费差额587元。由于前述加班费差额基于雷鸣与卓亚公司所约定月薪制工资进行换算而成，因此在补足前述加班费的差额后，卓亚公司已足额支付雷鸣每月工资，雷鸣再要求卓亚公司补足2013年5月至8月工资差额，缺乏依据，原审法院不予支持。另外，对于雷鸣要求支付2013年9月工资差额的问题。因雷鸣并未就2013年9月工资差额申请劳动仲裁，现直接起诉要求卓亚公司支付其2013年9月的工资差额有违仲裁前置原则，故对于雷鸣的该项诉讼请求，原审法院在本案不予处理。综上，卓亚公司应向雷鸣支付2013年5月至8月加班费差额587元。对于雷鸣主张超出此金额的工资差额及加班费差额等诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《广东省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认雷鸣与卓亚公司之间劳动关系已解除；二、限卓亚公司于判决生效之日起五日内退还雷鸣罚金400元；三、限卓亚公司于判决生效之日起五日内退还雷鸣工伤保险费扣款62元；四、限卓亚公司于判决生效之日起五日内支付雷鸣2013年5月至8月加班费差额587元；五、驳回雷鸣的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由卓亚公司负担。
一审宣判后，卓亚公司不服，向本院提起上诉称：卓亚公司付给雷鸣2013年5、6、7、8月工资是扣除伙食费后的工资，其中2013年8月工资是扣除400元罚款后的工资，故2013年5月的工资是3994元，6月份的工资是4083元，7月份的工资是4054元，8月份的工资是4036元，仲裁庭及原审判决对伙食费及罚款在雷鸣所得最终工资当中均未提及，因此要求卓亚公司退回罚款400元是重复事项。仲裁庭计算后得出雷鸣2013年5、6、7、8月份的工资是真实意思表达，原审法院计算出的上述月份工资是反映出当时双方工资协商的结果，因公司文员工作失误计算错误，已被公司处分，请求法院判令雷鸣退回工资多给款项2198.92元。卓亚公司给雷鸣购买医疗保险，门诊医疗个人承担部分公司帮雷鸣代缴。基于上述事实和理由，卓亚公司上诉请求：撤销原审判决。
雷鸣答辩称：双方约定的工资是4000元加400元奖金，上班28天，10.5小时／天，该工资数额已经由（2014）东二法民一初字第265号判决查实有法律效力。法院应按照出勤表上工作时间客观真实计算5、6、7、8、9月份的工资，补回雷鸣的工资差额。关于社保，工伤保险是公司全额缴纳的保险。雷鸣从来没有在恒佳公司上班，不可能会有交费的情况，5、6、7、8、9月份的工资条都是违约所发的工资，卓亚公司应补回工资差额2994元。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，雷鸣与卓亚公司、东莞恒佳精密模具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月24日作出（2014）东中法民五终字第609号民事判决确认雷鸣与卓亚公司、东莞恒佳精密模具有限公司的劳动关系已解除，该判决已发生法律效力。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。雷鸣没有在法定期限内提起上诉，对于其在二审答辩中要求对原审判决进行改判的请求，本院不予审查。
针对卓亚公司的上诉意见，本院认为，东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭就本案作出东劳人仲长庭终字（2013）656号终局仲裁裁决，认定卓亚公司应当退还雷鸣罚款400元、工资扣款62元及支付加班费差额587元。该裁决为终局裁决，雷鸣已在法定期限内向原审法院起诉。若卓亚公司对该裁决不服，有权向原审法院提出抗辩，法院对其抗辩应一并处理。但卓亚公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出任何抗辩意见，视为其服从仲裁裁决。现原审判决的结果与仲裁裁决结果一致，且雷鸣也没有提起上诉，故本院对原审判决予以维持。
综上所述，卓亚公司的上诉不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市卓亚模具塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 朱光明