宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初6946号
原告：杨起富，男，1968年2月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：孙继伟，宁夏综义律师事务所律师。
被告：宁夏林诚建材有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路北侧隆鑫综合市场24号楼15号营业房。
法定代表人：杜佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈军，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：秦诚，男，1982年8月19日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县（未到庭，该身份信息由原告提供）。
原告杨起富与被告秦诚、宁夏林诚建材有限公司（以下简称林诚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨起富及其委托诉讼代理人孙继伟，被告宁夏林诚建材有限公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。被告秦诚经公告送达民事起诉状副本、开庭传票等材料，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨起富向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款53万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月31日至2014年8月1日期间，被告秦诚因被告宁夏林诚建材有限公司需资金周转向原告四次借款共计53万元，并出具借条四张，并承诺1至3个月还款，后经原告催要二被告未还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
秦诚未作答辩。
宁夏林诚建材有限公司答辩称，本案曾以（2015）兴民初字第928号民事裁定书裁定驳回，现原告又以同样的事实和理由再次提起诉讼，违反”一事不再理”的原则，依法应当裁定驳回起诉。答辩人从未收到原告的借款，要求答辩人承担还款责任没有依据。原告是否实际将借款给付被告秦诚，缺乏证据支持。现有证据证实加盖在借条上答辩人的印章并不是答辩人在工商部门备案及正常使用的印章，即使原告的诉讼请求成立，也应当由被告秦诚承担还款责任，要求答辩人承担还款责任没有依据。被告秦诚非法侵占答辩人公司巨额财产，已被公安机关立案侦查，并进行网上追逃，答辩人也系受害人，被侵占的巨额财产至今未追回，现原告要求答辩人承担被告秦诚个人借款，有损答辩人的合法权益。综上答辩人认为，本案事实清楚，原告的诉讼请求缺乏证据支持和法律依据，依法不应得到支持，请求法庭驳回原告针对答辩人的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交借条四张，欲证明2012年11月18日二被告向原告借款20万元、2012年8月31日二被告向原告借款8万元、2013年9月4日二被告向原告借款5万元、2014年8月1日二被告向原告借款20万元，合计53万元。
被告林诚公司质证称，对2012年11月18日、2012年8月31日、2013年9月4日三份借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该份证据上加盖的公司印章已经鉴定机构确定为不是林诚公司的真实印章，林诚公司并未向原告借款。该款原告是否实际履行了给付义务，需要进一步提供证据予以证实。对2014年8月1日借条的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该款项原告并未向被告林诚公司支付，是否支付给了被告秦诚需要原告进一步提供证据。如果原告实际履行了支付义务，也应该由被告秦诚承担还款义务。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2.被告林诚公司提交民事起诉状、（2015）兴民初字第928号民事裁定书各一份，欲证明本案原告于2015年1月19日已向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，并被裁定驳回起诉。现原告再次以同一事实、同一理由提起诉讼，违反”一事不再理”的诉讼程序规定，依法应当裁定驳回起诉。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可。第一次原告起诉后，人民法院并没有对案件的实质问题进行处理，也没有违反”一事不再理”的诉讼原则。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但不足以证实该案另行立案违反”一事不再理”的诉讼原则，对证明目的本院不予采信。3.被告林诚公司提交立案告知书一份、回复函一份，欲证明本案被告秦诚因涉嫌职务侵占罪已被公安机关立案侦查，并进行网上追逃；银川市公安局兴庆区分局调查查实，被告秦诚伪造印章的目的是为了侵占公司财产、达到犯罪目的而实施的手段，属于犯罪构成的一部分。因此，本案仍然涉嫌刑事犯罪，原告再次起诉应该予以裁定驳回。原告质证称，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可。告知书及回复函与本案无关联性，被告秦诚作为公司法人其行为系职务行为，与本案的民间借贷纠纷无关。即使秦诚涉嫌职务侵占，也是被告林诚公司的内部行为，应该由其内部进行追偿，不能因此逃避对外应该承担的还款责任。本院认为，被告秦诚涉嫌职务侵占犯罪，因其是否构成犯罪并不免除其偿还借款的责任，其承担民事责任并不必须以刑事案件的审理结果为依据，被告秦诚涉嫌职务侵占的金额仅是被告林诚公司向其追偿的依据，不是其是否承担本案民事还款责任的依据，故对被告林诚公司的证明目的本院不予采信。4.被告林诚公司提交宁夏证泰司法鉴定所出具的证泰司鉴所【2015】鉴字第183号司法鉴定意见书一份，欲证明原告提交的2012年8月31日、2012年11月18日、2013年9月4日的三份借条中加盖被告林诚公司的印章不是林诚公司在工商、银行等部门备案使用的印章，存在被告秦诚或原告伪造被告林诚公司印章的可能，要求被告林诚公司承担责任没有依据。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该份鉴定书中所提供的公司印章样本是由被告林诚公司提供，被告秦诚作为该公司法定代表人，其履行的是职务行为，加盖被告林诚公司印章也代表被告林诚公司行为，不能以法定代表人对外进行民事活动所加盖的印章与司法鉴定意见中被告林诚公司提供的印章样本不符，以此来否定该公司和法定代表人应该承担的责任。本院认为，该组证据能够证实原告提供的三张借条中加盖的印章与被告林诚公司提供的样本并不一致，但被告林诚公司的法定代表人向原告出具借条并加盖公司印章，其除了代表个人行为之外同时代表了该公司的意思表示，至于被告林诚公司称存在原告伪造印章的可能，基于被告林诚公司未提供证据证实，本院不予采信，综上，对该组证据的证明目的本院不予采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告秦诚自2012年8月15日至2014年9月16日期间系被告宁夏林诚建材有限公司法定代表人。2012年8月31日，被告秦诚、宁夏林诚公司欲向原告借款8万元，向原告出具借条一份，载明：”今借杨起富现金捌万元整（￥80000），秦诚、宁夏林诚建材有限公司，2012.8.31”，被告秦诚签名、宁夏林诚建材有限公司盖章。借条出具后，原告以现金给付的方式向被告秦诚提供了借款。2012年11月18日，被告秦诚、宁夏林诚公司欲向原告借款20万元，向原告出具借条一份，载明：”今借杨起富现金贰拾万元整（￥200000），还款日期为2013.2.18（期限三个月），借款人：秦诚、宁夏林诚建材有限公司，2012.11.18，身份证号：×××”，被告秦诚签名、宁夏林诚建材有限公司盖章。借条出具后，原告以现金给付的方式向被告秦诚提供了借款。2013年9月4日，被告秦诚、宁夏林诚公司欲向原告借款5万元，向原告出具借条一份，载明：”今借杨起富现金伍万元整（￥50000），秦诚、宁夏林诚建材有限公司，2013.9.4，×××”，被告秦诚签名、宁夏林诚建材有限公司盖章。借条出具后，原告以现金给付的方式向被告秦诚提供了借款。2014年8月1日，被告秦诚、宁夏林诚公司欲向原告借款20万元，向原告出具借条一份，载明：”今借杨起富现金贰拾万元整（￥200000），于2014年预计借款期1-3个月，借款人：秦诚、宁夏林诚建材有限公司，2014.8.1，身份证号：×××”，被告秦诚签名、宁夏林诚建材有限公司盖章。借条出具后，原告以现金给付的方式向被告秦诚提供了借款。后因二被告未偿还借款，原告于2015年1月19日将二被告诉至本院，请求判如所请。该案案号为（2015）兴民初字第928号。该案审理过程中，被告林诚公司于2015年7月14日提出鉴定申请，银川市中级人民法院委托宁夏证泰司法鉴定所对涉案四张借条进行鉴定，该所出具证泰司鉴所（2015）鉴（文书）字第183号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、标注日期2012年8月31日《借条》上的”宁夏林诚建材有限公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印。2、标注日期2012年11月18日《借条》上的”宁夏林诚建材有限公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印。3、标注日期2013年9月4日《借条》上的”宁夏林诚建材有限公司”印文与样本上的同名印文不是同一枚印章所盖印。4、标注日期2014年8月1日《借条》上的”宁夏林诚建材有限公司”印文与样本上的同名印文是同一枚印章所盖印。2015年12月29日，该案根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：”人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，作出（2015）兴民初字第928号民事裁定书，驳回原告的起诉，将案卷移送公安机关处理。2017年3月17日，银川市公安局兴庆区分局以回复函回复本院，载明：”银川市兴庆区人民法院：我局于2016年9月收到你院（2015）兴民初字第928号案件移送函，其中关于秦诚伪造公司印章行为，经调查：2015年8月10日，银川市公安局市场秩序及公司犯罪侦查支队已对秦诚职务侵占一案立案侦查，同年8月13日将其上网追逃，因秦诚伪造公司印章目的是为了侵占公司财产，故对秦诚同一犯罪行为不再二次立案调查，现将案卷退回你院。附立案决定书一份、呈请拘留报告一式二份、在逃人员登记信息表一份”。后原告再次诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告秦诚向原告借款的事实，有原告提供的借条及其当庭陈述为证，双方民间借贷关系依法成立。原告向被告秦诚提供借款后，其应依约向原告履行归还借款的义务，但被告秦诚未履行该义务，应当承担相应民事责任，故被告秦诚应偿还原告借款53万元（8万元＋20万元＋5万元＋20万元）。关于被告林诚公司是否承担共同还款责任，因被告秦诚向原告出具的借条中均加盖被告林诚公司印章，尽管涉案借条中存在三张借条与被告林诚公司提供的样本印章不一致，但被告秦诚向原告出具四笔借款借条时，其仍是被告林诚公司的法定代表人，根据一般生活常理，原告有理由相信作为法定代表人的秦诚提供的印章系该公司的真实印章，故被告林诚公司应作为共同借款人对被告秦诚的上述借款承担共同还款责任。关于被告林诚公司辩称，原告再次起诉违反民事诉讼”一事不再理”的原则，因本案是民间借贷纠纷，被告秦诚出具借条时系被告林诚公司的法定代表人，其是否构成犯罪并不是借款行为一个不可或缺的组成部分，也不影响被告林诚公司对外承担共同还款责任，故对被告林诚公司的该项抗辩，本院不予采信。关于被告林诚公司辩称其未收到借款，其不应承担还款责任，因二被告向原告出具借条时，被告秦诚系被告林诚公司法定代表人，二被告向原告出具借条载明均收到现金，故对被告林诚公司的该项抗辩，本院不予采信。被告秦诚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证和质证的诉讼权利。
综上所述，因原告要求二被告偿还借款53万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告秦诚、宁夏林诚建材有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告杨起富借款53万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，已预交4550元，缓缴4550元，公告费300元，共计9400元，由被告秦诚、宁夏林诚建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王怀成
人民陪审员 田小燕
人民陪审员 周淑珍
二〇一七年十一月八日
法官 助理 张易依
书 记 员 张昭苏