重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民初字第00826号
原告（反诉被告）张西海。
委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告（反诉原告）张昌全。
委托代理人刘亮，四川舟达律师事务所律师。
原告（反诉被告）张西海与被告（反诉原告）张昌全合伙纠纷一案，本院于2012年6月20日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长并主审，与代理审判员徐红、人民陪审员陈刚组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序，因张昌全于2013年9月17日向本院提出管辖异议，本院于2013年9月19日以（2013）渝一中法民初字第00826号民事裁定，中止本案的诉讼。经本院审查，张昌全的管辖权异议没有在法定的答辩期内提出，根据最高人民法院《关于经济纠纷当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》的规定，逾期提出的，人民法院不予审议。故本院于2013年11月28日恢复对本案的审理。2013年12月4日，张昌全提出反诉。本院于2014年1月6日受理张昌全的反诉。2014年2月20日本院公开开庭对本案进行了审理。张西海及委托代理人杨志勇，张昌全的委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张西海本诉诉称：2012年8月14日，双方签订了一份《个人独资企业转让合同》，约定：“张昌全基于其为彭州市凤忠铸造厂（个人独资企业）的唯一股东，愿意向张西海转让其持有的全部股份；转让总价款为260万元，支付方式完成目标公司全部股权变更工商登记手续及场地租赁后三个工作日支付首批转让金100万元，剩余款项在张西海接手目标公司并点火生产1年后付清尾款160万元。”合同签订后，张西海按约定支付了第一笔个人独资企业转让价款100万元并正式接手了目标公司，但张昌全却未履行《个人独资企业转让合同》第二条第④款约定：“债权债务，张昌全编制明细清单移交”，使张西海对目标公司真实完整的债务处于未知状态，严重影响了张西海的正常生产秩序。
2012年10月25日，陈光余在彭州市人民法院向彭州市凤忠铸造厂提起民事诉讼，要求目标公司偿还价款本金40万元以及利息8万元（起诉之日至张昌全实际归还之日的利息未计入其中，另行计算，截止本案起诉时止，增加利息32000元。），同时又有数名自称彭州市凤忠铸造厂债权人的主体，数次前往彭州市凤忠铸造厂主张债权，金额已高达贰佰余万元。张昌全刻意隐瞒目标公司债务，拒绝移交债务清单，怠于行使偿付目标公司债务的义务，使张西海收购目标公司的基本目的（正常生产经营）不能实现，故原告恳请贵院能依法判令解除合同。《个人独资企业转让合同》第三条第②款第3项约定：“张西海接手目标公司后若出现张昌全债权人或目标公司原债权人影响生产经营，或其他原因影响生产经营的事件时张西海有权拒绝支付剩余转让价款。”张昌全未妥善处理目标公司原债权人，致使其向人民法院起诉目标，同时尚其他原目标公司债权人以各种方式向目标公司追索债权，种种行为致使目标公司始终无法点火生产，更谈不上正常生产经营。按前述合同约定，张西海有权拒绝支付剩余转让价款160万元。张昌全未移交债权债务明细，目标公司原债权人以各种方式向目标公司追索债权，致使张西海收购目标的合同目的-
正常生产经营无法实现，张昌全的行为已构成根本性违约，尚应按《个人独资企业转让合同》第六条之约定：“违约方向守约方支付不可撤销的惩罚性违约金，该违约金具体为总转让价款的20%”。故张昌全尚应向张西海支付不可撤销的惩罚性违约金总价款260万X20%=52万元。《个人独资企业转让合同》第七条约定：“若出现争议时，可予协商，协商未果时可选择张西海住所地法院诉讼救济。”张西海住所地为重庆市璧山县。综上，望贵院依法判令：1.解除双方签订于2012年8月14日的《个人独资企业转让合同》；2.被告张昌全返还原告张西海已支付的100万元个人独资企业转让价款；3.原告张西海无需支付剩余个人独资企业转让价款160万元；4.判令被告张昌全支付52万元的不可撤销的惩罚性违约金；5.判令被告张昌全承担全部诉讼费。
被告张昌全辩称：一、张西海在诉状中所称张昌全没有编制债权债务明细清单，不是事实。2102年8月19日当天，张昌全向张西海出具了《移交清单》，上面专门列明了目标企业的各项法定证件（执照），同时向张西海出具了《委托书》，分别载明“退陈光余股权转让款55万元”、“彭州市鑫彭小额贷款公司借款25万元”、“钟敏代付货款和借款20万元”，在《委托书》上列明了各债权人的银行账户、账号，张西海凭此《委托书》于8月19日当天向三债权人共转款100万元，这100万元是张昌全应当收取的首期企业转让款，首先满足原债权人实现了债权，张西海是持有该《委托书》的，否则其不可能按照《委托书》上的银行账户转款100万元，该《委托书》就是一个实实在在的债务明细清单，只是其名称不一样而已，张西海在诉状中有意隐瞒这一事实，但却向法庭提交三个债权人的转账凭证，没有向法庭交代当时为什么首期支付的100万元没有直接支付给张昌全的原因，可见其是有意歪曲事实，希望法庭查清这一事实。
二、张西海在诉状中所称尚有陈光余等原目标企业的债权人向目标企业索取债权，致使张西海接手目标企业后无法正常点火生产，这更不是事实。从2012年8月直至今日，都没有任何迹象显示任何债权人向目标企业尚有可追索的债权，该企业是张昌全依法从自然人刘显忠处购得，并支付了其全部转让对价，来源合法，依法应受到法律保护。2012年10月底自然人陈光余起诉刘显忠、彭州市凤忠铸造厂要求归还债务，但本案后来判决是自然人刘显忠承担民事责任，目标企业不承担任何责任，这又何来债务之说呢？彭州市人民法院（2013）彭州民初字第117号《民事判决书》（该判决已经生效）所判刘显忠应支付陈光余的债务是其个人债务，与该企业无任何关系。正如该判决书中的认定“个人独资企业是基于个人资产投资经营的企业形式，故彭州市凤忠铸造厂与刘显忠出具借条时的彭州市凤忠铸造厂并非同一主体，根据合同相对性原则，转让前的合伙债务应有原合伙人共同承担无限连带责任，与转让后的企业无关”。张西海当时以当事人的身份参加了本案的全过程，并没有提出上诉，说明其本身也是认可这些意见的。在此需要强调的是，在张西海向法庭提交的证据当中有意回避了本案的《民事判决书》，隐瞒了该判决书的判决内容。
此外，张西海还在诉状中声称“尚有其他原目标企业债权人以各种方式向目标企业追索债权”，这更加不是事实。自去年8月张西海接手企业以来，没有任何债权人到企业索取债务，该企业一直在张西海实际控制之下，在张西海的证据目录中也无法看出有任何债权人存在。
至于影响张西海的正常生产经营，更是无稽之谈。该企业2012年8月19日移交后，一直处于张西海控制之下，且在8月即完成了营业执照和组织机构代码证变更、用地合同的变更（答辩人配合张西海于8月14日签订《土地借用协议》，8月20日张西海支付土地款）、用电手续的变更（张西海还预存了30万元的电费）、今年8月张西海还在当地工商局进行了企业年检注册等。以上种种，均能说明其生产经营条件一直正常，且自2012年8月即已具备点火条件，只是由于张西海自身原因主观上不想点火而已（此问题后面详述）。
三、张西海对合同内容故意进行了故意曲解。该合同第三条第2项约定“张西海接手目标公司并正式点火生产后1年内付清尾款”这一约定，而张西海提交的合同则将“内”字去掉，两者虽有一字之差，但所表达的意思绝对是一样的？？，即“点火生产后一年内必须付清尾款160万元，绝不可能理解为张西海诉状中所称“接手目标公司并正式点火生产后一年后支付”，若作此理解，则该约定已丧失法律意义，因为一年后是个未知的时间，张西海岂不是可永远不支付，这显然得不到法律的支持。
张昌全反诉诉称：2012年8月14日，双方签订《个人独资企业转让》合同，主要条款为：目标企业现状、转让价款及支付、目标企业的交付、其他事宜、违约责任、争议救济。合同签订后，张昌全根据约定配合张西海办理了工商变更登记、企业组织机构代码变更、企业土地使用权转移、供用电手续变更、税务登记及纳税申报变更。时隔一年后，张西海还自行进行了企业营业执照年检。2012年8月19日，在张昌全向张西海移交了所有手续，并以《委托书》的形式向张西海编制了债务明细清单，张西海才根据张昌全的提供的《委托书》中的债务清单直接向企业仅有的三个债权人支付了100万元的首期转让款，确保了企业转让款首先满足债权人实现债权。2013年9月（其中两份诉状，9月26日得知其增加诉讼请求），张昌全收到贵院通知，张西海以根本违约为由诉至贵院，要求解除合同，不再支付160万元的剩余转让款，返还100万元转让款，支付52万元违约金。理由是张昌全没有按照约定编制债权债务明细、目标企业尚有债务没有偿还导致其无法正常生产经营。通过其提交的证据可以看出，主要是2012年10月底自然人陈光余起诉刘显忠、彭州市凤忠铸造厂要求归还债务，但本案后来判决是自然人刘显忠承担返还责任，目标企业不承担任何责任，这又何来债务之说呢？该企业是张昌全以现金的方式依法从刘显忠处购得，支付了全部对价（尚欠陈光余的资金已经张西海支付100万元首先偿还），该企业已和刘显忠无任何关系，因此，彭州市人民法院（2013）彭州民初字第117号《民事判决书》（该判决已经生效）所判刘显忠应支付陈光余的债务是其个人债务，与该企业无任何关系。正如该判决书中的认定“个人独资企业是基于个人资产投资经营的企业形式，故彭州市凤忠铸造厂与刘显忠出具借条时的彭州市凤忠铸造厂并非同一主体，根据合同相对性原则，转让前的合伙债务应有原合伙人共同承担无限连带责任，与转让后的企业无关”。张西海当时以当事人的身份参加了本案的全过程，并没有提出上诉，说明其本身也是认可这些意见的。鉴于以上，张西海提出的目标企业尚欠陈光余债务是不能成立的。另外，张西海称“尚有其他原目标企业债权人以种种方式向目标企业追索债权，致使企业始终无法点火生产，更无法正常经营”，这种说法更是无中生有，别有用心。该厂自2012年8月移交给张西海后，无任何人以尚欠债务为由干扰、阻止、破坏其生产经营，厂里的一切皆由张西海控制。别有用心主要表现在“无法点火生产”这句话。第一份《诉状》反映出张西海的真实意图是不想再支付剩余的160万元转让款，其自持《转让合同》第三条第2项约定“张西海接手目标公司并正式点火生产后1年内付清尾款”这一约定。而第二份《诉状》则更是过分到连100万元的首期付款也想退回（这里面的违约金是无稽之谈）。该条约定表面上看是约定了尾款支付时间，但仔细分析张昌全认为该条约定不能完全按照字面意思作法理理解。首先，“正式点火生产”在字面上非常明确，但在法律上却存在如果一方具备正式点火条件而因其他主观原因故意不点，岂不是尾款永远可以不付的履行障碍，这是违反《合同法》“保护交易的顺利完成”的立法目的的，也是违反双方订立合同的目的的，因此这句话从这个角度说是合同条款的解释问题，张昌全认为“正式点火生产”的约定应依照《合同法》第125条的规定，“当事人对合同条款理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯、诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，对此条款应理解为“具备正式点火生产条件”。另外，基于前述的履行障碍，加之张西海有意将该条款后的内容表述为“一年后支付”，该条款也可理解为“约定不明”，此时也应根据《合同法》第62条第（四）项的规定，“履行期限不明的，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间”。其三，该条款还约定“正式点火后XX付清尾款”，张西海提交的合同所述是“正式点火生产后1年付清”，张昌全提交的合同内容是“正式点火生产后1年内付清”，其实两者意思是一样的，就是一年之内必须付清。而张西亮在起诉状中却表述为“正式点火生产后1年后付清”，其意欲何为，我们不得而知。基于以上种种理由，张昌全认为，若认为该条款属于合同条款的解释问题，那么应理解为“具备正式点火生产条件一年内付清”，而本案在2012年8月已经具备正式点火条件，至今年8月已经有一年时间，我们现在要求张西海在30日内付清尾款，具备点火生产条件已经超过一年，应当支持；若将该条款理解为履行时间约定不明，则我们可随时要求被反诉人履行，那么我们要求张西亮在30日内付清尾款，给足了其必要的准备时间，完全合法，也应于支持。请求法院：一、判令张西海在30日内向张昌全支付企业转让款160万元；二、判令本案反诉和本诉的诉讼费均由张西海承担。
张西海反诉辩称：双方合同约定“张西海接手目标公司并正式点火生产后一年付清尾款”，现目标公司并没有点火生产，因此，付款条件没有成就。请求驳回反诉人张昌全的诉讼请求。
张西海向本院提供如下证据：1.《个人独资企业转让合同》；2.农业银行转款凭证（3）、委托书、收条；3.陈光余起诉状及传票。
张昌全向本院提供如下证据：1.《个人独资企业转让合同》；2.移交清单；3.委托转款凭证；4.彭州市凤忠铸造厂转让协议；5.营业执照、营业执照副本；6.证明；7.收据及电费发票；8.土地借用协议及土地付款凭证；9.民事判决书。
经审理查明：2012年8月14日，双方签订了一份《个人独资企业转让合同》，约定：一、张昌全为彭州市风忠铸造厂（下称目标公司）的唯一股东，目标公司经济性质为个人独资企业。张昌全愿意向张西海转让其持有的目标公司的全部股份，张西海愿意受让，双方皆愿意按本合同载明之条款完成本次转让事宜。二、目标公司现状：1.土地使用权为租赁，出租方为四川省都江堰人民渠第一管理处彭州管理站，租赁合同期限为10年，租赁金为22000元／年。2.供用电情况：由张昌全负责将用电合同变更给张西海。3.固定资产（含生产设备、地上附着物、原材料、成品及半成品），张昌全应编制固定资产清单明细，在交付前双方按清单明细核对无误后再交给张西海。4.债权债务，张昌全编制明细清单移交。5.与目标公司存在劳动关系的员工（含事实用工部分），若在未结清的工伤或其他劳动争议纠纷，由张昌全承担一切责任。三、转让价款及支付：1.本次转让总价款为贰佰陆拾万元；2.具体支付方式为：张昌全完成目标公司全部股权变更工商登记手续及场地租赁后三个工作日支付首批转让金100万元；张西海接受目标公司并正式点火生产后1年付清尾款？？；张西海接受目标公司后若出现张昌全债权人或目标公司原债权人影响生产经营，或因其他因张昌全原因影响生产经营的事件时张西海有权拒绝支付剩余转让价款。四、目标公司的支付，签订本合同后三个工作日内张昌全及按本合同第二款载明的目标公司现状向张西海交付目标公司。五、其他事宜：1.张昌全承诺目标公司在交付这前债权债务皆其清偿或清收，该债权债务与张西海无关，张西海若因此受到损失，则张昌全负责赔偿，所的转让价款优先用于清偿债务。本款载明的债务包含但不限于如下事项：张昌全个人或家庭债务、目标公司交付之前的债务、张昌全个人或家庭向第三方提供的担保责任、目标公司交付这前向第三方提供的担保责任及目标公司在交付之前拖欠的工资、水电气费、税费及其他应付款项等。2、目标公司的工商变更、企业年检、税务登记证、纳税申报、企业组织机构代码及供用电手续延续或办理由张昌全负责办理，张西海负责协助。六、违约责任。违约方向守约方支付不可撤消的惩罚性违约金，该违约金具体为转让价款的20%。故双方应善意履行之，若出现争议时，可予协商，协商未果时可选择原告住所地法院诉讼救济。合同签订后，2012年8月19日，张昌全向张西海出具委托书，该委托书记载：彭州市风忠铸造厂首笔转让款100万元，大写壹佰万元整，特委托张西海将100万元转让款分别转入下列各户帐号：一、退陈光余股权转让款55万元，大写伍十伍万元整，开户行中国农业银行，帐号62×××15，户名陈光余。二、彭州市鑫彭小额贷款有限责任公司借款25万，大写贰拾伍万元整，开户行中国农业银行彭州市支行，帐号62×××18，户名边丽。三、钟敏代付罗江芬、刘应菊、柳志远等货款私借款20万元，大写贰拾万元整，开户行中国农业银行彭州市支行，帐号62×××12，户名钟敏。2012年8月19日张西海通过中国农业银行彭州市支行分别向钟敏支付了人民币20万元，向陈光余支付了人民币55万元，向边丽支付了人民币25万元。2012年8月18日张昌全向张西海出具收条，今收到张西海付彭州市风忠铸造厂张昌全股权转让款100万元，大写壹佰万元整并开据收条。
2012年10月25日，陈光余向彭州市人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1.被告彭州市凤忠铸造厂偿还价款本金40万元以及利息8万元（起诉之日至张昌全实际归还之日的利息未计入其中，另行计算。2.被告承担本案诉讼费用。彭州市人民法院于2013年4月8日以（2013）彭州民初字第117号民事判决，驳回陈光余对彭州市凤忠铸造厂的诉讼请求。
本院认为：张西海请求解除合同不能得到支持。张西海诉称张昌全没有按照合同约定，向其移交编制的明细清单，属于违约行为，且张西海接受目标公司后，目标公司被起诉，导致合同目的不能实现，要求解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。张西海诉称张昌全没有按照合同约定，向其移交编制的明细清单，属于违约行为的理由不充分。其一、《个人独资企业转让合同》约定，“张昌全编制明细清单移交。”虽然张昌全没有向张西海移交编制的明细清单属实，但双方均承认对该条的约定意在明确目标公司对外的债务。张昌全向张西海出具的委托书中已经涵盖了所有的债务，合同签订后张昌全已经完清所有债务。因此，是否编制明细清单已经没有必要。其二，张西海至今没有向本院提供证据证明目标公司在委托书外还存在其他债务的相关证据。因此，本院认为张昌全没有向张西海移交编制明细清单不属于违反合同的行为，张西海以张昌全违反合同要求解除合同理由不充分。
张西海诉称接受目标公司后，目标公司被起诉，导致合同目的不能实现的理由不能成立。其一、《个人独资企业转让合同》约定，“张西海接受目标公司后若出现张昌全债权人或目标公司原债权人影响生产经营，或因其他因张昌全原因影响生产经营的事件时张西海有权拒绝支付剩余转让价款。”虽然在张西海接收目标公司后，存在目标公司被起诉的事实，但是起诉或被诉均属于公民的正当权利，《个人独资企业转让合同》中并没有将被诉作为合同解除的条件。其二、张西海也没有向本院举证证明张昌全或目标公司的债权人影响目标公司的生产经营从而导致合同目的不能实现的事实。因此，张西海以目标公司被起诉作为合同目的不能实现，要求解除合同的理由不充分。
张昌全与张西海所签订的《个人独资企业转让合同》的根本义务是一方交付目标公司，一方支付转让价款。该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，应当有效，受法律保护。合同双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。张昌全已经按照合同的约定履行了义务，张西海则应当按照合同的约定向张昌全支付转让款。张昌全要求其支付转让款的诉讼请求应当得到支持。张西海抗辩称付款条件不成就的理由不能成立。其一，合同约定“张西海接受目标公司并正式点火生产后一年付清尾款”，在张昌全履行了合同全部义务，张西海完成了工商变更登记后应当认为张西海接受了目标公司，点火的客观条件已经具备，目标公司可以点火生产。其二，目标公司至今没有点火，并不是因此张昌全违反合同所致，也不是因为目标公司不具备点火条件，而是因为经营者主观不想点火的原因所致。其三，张西海于2012年8月经工商管理机关登记为目标公司的投资人至今已经超过一年多的时间，应当认定合同约定的付款条件成就。张西海应当承担支付转让款的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告张西海的诉讼请求。
二、反诉被告张西海应于本判决生效后三十日内向反诉原告张昌全支付转让款160万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费31760元，反诉案件受理费19200元，均由张西海负担（反诉案件受理费19200元已由张昌全预交，张西海在交付案款时，一并支付张昌全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胥庆
审 判 员 徐红
人民陪审员 陈刚
二〇一四年四月一日
书 记 员 邓韵