浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1149号
原告：吴东良，男，1972年10月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：李辉政，男，1972年1月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吴连平，浙江博翔律师事务所律师。
被告：夏德芬，女，1973年7月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告吴东良与被告李辉政、夏德芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理，原告吴东良及其委托诉讼代理人吴荣步、被告李辉政委托代理人吴连平到庭参加诉讼。后因本案疑难复杂，依法转为普通程序，并于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告吴东良及其委托诉讼代理人吴荣步、被告李辉政及其委托代理人吴连平到庭参加诉讼。被告夏德芬经本院传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东良向本院提出诉讼请求：一、被告李辉政、夏德芬共同偿还原告吴东良借款本金人民币180万元及支付利息（利息自2014年5月1日起至2015年9月30日止为20万元，自2015年10月1日起至借款实际还清之日止以180万元为基数按月利率2%计算）；二、诉讼费用由两被告负担。庭审中，原告将第二项诉讼请求中的诉讼费用明确为本案案件受理费及财产保全申请费5000元。事实与理由：被告李辉政、夏德芬系夫妻，因经营需要，分别于2013年2月4日、2013年6月20日、2013年12月16日向原告借款80万元、50万元、50万元，共计180万元，均由原告通过银行方式交付，并有借条三份，均未约定还款期限，但口头约定其中80万元借款利息按月利率4%计算，两笔50万元借款利息按月利率4.5%计算。2017年5月17日，双方同意2014年5月至2015年9月期间利息为20万元，但未支付，故由被告李辉政书写欠条一张。期间，原、被告曾商谈以被告李辉政持有的丽水市丰元仓储有限公司股权转让事宜，但因被告李辉政不愿将转让的股权变更登记到原告名下。为此，原告遂向本院提起诉讼。
被告李辉政辩称：一、被告李辉政分别于2013年2月4日、6月20日、12月16日向原告出具80万、50万、50万，合计180万元的借条，拟向原告借款180万元，但被告李辉政实际收到的借款数额为172.55万元。故涉案借款数额应以原告实际交付的数额为准。二、对于涉案三笔借款，被告李辉政已陆续归还122.895万元，尚欠借款49.655万元。三、被告李辉政向原告借款时未约定借款利息，也未口头约定利息计付事项。2017年5月17日的欠条只能说明原告与被告李辉政对2014年5月至2015年9月期间的利息为20万元作了约定。原告主张自2015年10月1日起按照月利率2%计付利息没有事实及法律依据。四、根据合同相对性原理，被告李辉政与原告之间的借贷关系，与被告夏德芬没有关联。
被告夏德芬未作答辩。
原告吴东良围绕其诉讼请求依法向本院提交了原告身份证复印件、两被告户籍证明、两被告结婚申请书、借条三份、银行交易明细三份、欠条一份。另，原告吴东良向本院申请证人陈某、郑某出庭作证，证人陈某证言主要内容为其于2017年5月份听到原告与被告李辉政曾协商还款及支付利息事宜；证人郑某证言主要内容为其于2013年年初听到被告李辉政向原告借款100多万元，原告与被告李辉政约定借款利息按月利率4%计算。被告李辉政为证实其抗辩主张依法向本院提交了被告李辉政借记卡账户历史明细清单、存款分户明细查询单、转账凭证等材料。
经审查，对于原告提交的证据材料，鉴于被告李辉政对原告身份证复印件、两被告户籍证明没有异议，本院予以确认。两被告的结婚申请书，客观真实，能够证实两被告夫妻关系的存续期间，本院予以确认。鉴于被告李辉政对三份银行交易明细没有异议，该组证据材料亦符合证据三性，本院确认其证据效力。鉴于被告李辉政对三份借条及一份欠条的真实性没有异议，但认为三笔借款的数额应以实际交付的数额为准，且欠条仅能证实原告与被告李辉政约定2014年5月至2015年9月的利息为20万元的事实。本院认为，三份借条均由被告李辉政向原告出具，除借款数额应以原告提交的银行交易明细分别记载额数额为准外，符合证据真实性、合法性及关联性，本院确认其证据效力。欠条载明“欠条今欠吴东良2014年5月至2015年9月本金180万利息贰拾万元整（200000）。欠款人：李辉政2017.5.17”，从内容上分析，在被告李辉政于2013年3月4日起就涉案三笔借款向原告支付23笔款项后，经其与原告于2017年5月17日结算，被告李辉政仍向原告出具明确记载本金180万元的欠条，并将2014年5月至2015年9月的利息结算为20万元，应视为被告李辉政此前支付的款项（除原告自认归还本金的45万元外）并非偿还涉案借款本金。故被告李辉政抗辩称其支付给原告的款项系归还本金，与常理不符，本院不予采信。该份欠条也能与证人陈某、郑某关于原告与被告李辉政就涉案借款存有利息约定的陈述相互印证，同时，结合被告李辉政向原告支付的款项分析，其支付的款项的时间节点呈现按月支付的规律性及数额上具备按一定利率计算利息的特征。综上，欠条与陈某、郑某的证人证言及被告李辉政向原告支付款项能够形成证据链，证实原告与被告李辉政就涉案三笔借款存有利息约定的事实，本院予以采信。同时，被告李辉政于2013年3月起至2014年6月止支付款项的时间节点呈现按月支付的规律性，且支付数额在一段时间内具备按月利率4%或4.5%计付利息的特征，并结合证人郑某关于被告李辉政向原告借款利息按月利率4%的陈述，可认定原告与被告李辉政就涉案三笔借款存有利息按月利率4%或4.5%计付（部分时段利率经双方协商进行低调）的事实。对于被告李辉政提交的证据材料，原告对真实性均无异议，但认为2016年11月17日、2016年12月11日的两笔共计45万元款项系偿还涉案借款本金外，其余款项均为支付涉案借款利息。本院认为，以上款项支付客观真实，除2016年11月17日、2016年12月11日的两笔共计45万元款项系偿还涉案借款本金外，其余款项均为支付涉案借款利息，但超出法定限度的利息部分应依法予以抵充本金。
根据采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2013年2月4日，被告李辉政向原告吴东良借款80万元，并出具借条一份，原告于同日向其转账46.8万元，于2013年2月7日向其转账30万元；2013年6月20日，被告李辉政向原告吴东良借款50万元，并出具借条一份，原告于同日向其转账48万元；2013年12月16日，被告李辉政向原告吴东良借款50万元，并出具借条一份，原告于同日向其转账47.75万元；上述三份借条均未书面约定还款期限及利息计付事项，但原告与被告李辉政均口头约定上述三笔借款分别按月利率4%或4.5%计付（部分时段利率经协商进行低调）。被告李辉政分别于2013年3月4日、4月7日、5月7日、6月4日、8月11日、9月5日、9月13日、10月8日、10月14日、12月27日、2014年1月3日、1月28日、2月16日、3月4日、3月7日、3月31日、5月19日、6月4日、6月4日、6月11日、2015年1月28日、2016年11月7日、12月11日向原告转账3.2万元、3.2万元、2.8万元、2.8万元、3.2万元、3.2万元、2万元、3.2万元、2万元、12.4万元、3.2万元、4.25万元、5.45万元、2万元、1.2万元、1.3万元、4万元、0.23万元、2.07万元、9.895万元、1.5万元、30万元、15万元。2017年5月7日，被告李辉政向原告出具欠条一份，载明“欠条今欠吴东良2014年5月至2015年9月本金180万利息贰拾万元整（200000）。欠款人：李辉政2017.5.17”。另查明，被告李辉政与被告夏德芬系夫妻，双方于1996年6月3日登记结婚，涉案三笔借款均发生于两被告夫妻关系存续期间。此外，原告吴东良于2017年6月13日向本院申请保全被告李辉政的相关财产，已实际支付保全申请费5000元。
本院认为，本案原告吴东良与被告李辉政对涉案三笔借款的实际交付数额和实际还款所发生笔数及金额均无异议。双方存在的争议焦点为：一、涉案三笔借款的数额如何认定；二、涉案三笔借款是否存在利息约定。
对于争点一，关于三笔借款数额认定问题，借款本金数额应当以实际出借的金额认定，本案中原告向被告李辉政实际交付借款共计172.55万元，故涉案三笔借款本金数额应认定为172.55万元。对于争点二，如上证据分析所述，欠条与陈某、郑某的证人证言及被告李辉政向原告支付的款项能够形成证据链，证实原告与被告李辉政就涉案三笔借款存有利息约定的事实。被告李辉政于2013年3月起至2014年6月止支付款项的时间节点及支付数额在一段时间内具备按月利率4%或4.5%计付利息的特征，并结合证人郑某关于被告李辉政向原告借款利息按月利率4%的陈述，可认定原告与被告李辉政就涉案三笔借款存有利息按月利率4%或4.5%（部分时段利率经协商进行低调）计付的事实。因被告李辉政支付的款项不足以清偿涉案全部债务，且双方未对清偿顺序作出约定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一的规定，被告李辉政支付的款项应按实现债权的费用-
利息-
本金的顺序进行抵充。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，且原告与被告李辉政之间的债务尚未清偿完毕，原告仅能以年利率24%计付涉案利息。同时，对于超出按年利率24%计算的部分款项，也应依照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一的规定的顺序抵充本金。经以上抵充原则进行计算后，截止至2016年12月12日，被告李辉政尚欠原告的借款本金数额为925366元。对于2014年5月1日至2015年9月30日期间双方约定利息为20万元，经与核算后的本金为基数，所得年利率仍不超出24%，本院认定该时段按双方特别约定付息处理。至于其余计息时段均按年利率24%计算。另，由于上述借贷行为发生于两被告婚姻关系存续期间，被告夏德芬未能提出证据证实原告与被告李辉政就该涉案债务明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，上述债务应按夫妻共同债务处理，两被告应共同承担还款付息义务。原告吴东良因本案已实际支付保全申请费5000元，应由被告李辉政、夏德芬共同负担。
综上所述，合法借贷应受法律保护。原告的诉讼请求，其合法有据部分，本院予以支持。被告李辉政关于本案借贷无利息约定，仅欠借款49.655万元和根据合同相对性原理，涉案债务与被告夏德芬没有关联等抗辩理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告李辉政要求将另一笔借款45.2万元，且已还50万元，冲减后的4.8万元与本案并处，本院认为，该笔借款不宜在本案中处理。被告夏德芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案的抗辩权，由此产生的不利法律后果应由其本人承担，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第二十九条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李辉政、夏德芬于本判决生效之日起十五日内共同返还原告吴东良借款本金人民币925366元及支付利息（2015年9月30日前的利息为200000元；自2015年10月1日起至2016年11月7日止以1375366元为基数、自2016年11月8日起至2016年12月11日止以1075366元为基数、自2016年12月12日起至借款还清之日止以925366元为基数，均按年利率24%计算）；
二、被告李辉政、夏德芬于本判决生效之日起十五日内共同向原告吴东良支付财产保全申请费5000元；
三、驳回原告吴东良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30482元，由原告吴东良负担9976元，被告李辉政、夏德芬共同负担20506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 胡泽峰
人民陪审员 周 平
人民陪审员 范良书
二〇一七年十二月六日
书 记 员 周 锋
?PAGE?-2-?