广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民提字第28号
再审申请人（一审被告）：庞厚坤，男，汉族，1966年6月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：江淑芬，女，汉族，1977年12月10日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：彭岩，广东京兆律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡文光。
委托代理人：李乐，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。
再审申请人庞厚坤因与被申请人佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司（以下简称科丽达公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2607号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月5日作出（2014）佛中法立民申字第42号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人庞厚坤的委托代理人江淑芬、彭岩，被申请人科丽达公司的委托代理人李乐、蔡华荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月17日，科丽达公司向广东省佛山市禅城区人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、庞厚坤向科丽达公司支付加工费293727.56元；二、庞厚坤承担本案的全部诉讼费用。
广东省佛山市禅城区人民法院一审认为：科丽达公司以庞厚坤拖欠加工费用为由提起诉讼，本案为加工合同纠纷。庞厚坤在科丽达公司提供的染色加工报价单上签名确认，双方就加工单价达成合意。科丽达公司提供的送货单虽不是庞厚坤本人签收或佛山市禅城区壹丰针织厂（以下简称壹丰针织厂）盖章确认，但均有员工签收并注明一丰字样。虽然佛山市禅城区社会保险基金管理局没有壹丰针织厂的任何投保资料，但壹丰针织厂自2005年成立至2011年注销，期间的经营必然需要聘请员工。此外，庞厚坤经法院合法传唤未到庭提出抗辩，在诉讼过程中亦未提供证据证明未收取科丽达公司供应的加工布匹。因此，法院推定科丽达公司提供的送货单真实、有效。上述送货单中明确注明了加工布匹的项目、数量及重量，科丽达公司所主张的加工费亦是根据报价单约定的单价而形成，故除两张无人签收确认的送货单，法院认定加工费为972578.65元。根据科丽达公司提供的庞厚坤付款凭证，虽不是庞厚坤本人或壹丰针织厂直接付款，但庞厚坤担任法定代表人的佛山市布海纺织品有限公司三次向科丽达公司付款，可进一步印证科丽达公司、庞厚坤之间存在加工关系。扣除已经支付的674238.65元及科丽达公司同意减免的6185元，壹丰针织厂拖欠的加工费为292155元。因壹丰针织厂已登记注销，庞厚坤作为该个人独资企业的投资人应对债务承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，广东省佛山市禅城区人民法院于2013年4月19日作出（2012）佛城法民二初字第2607号民事判决：一、庞厚坤应在判决发生法律效力之日起十日内向科丽达公司支付加工费292155元；二、驳回科丽达公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5706元，由科丽达公司负担30.50元，庞厚坤负担5675.50元。
庞厚坤不服上述判决，向本院申请再审称：一审法院公告送达的方式剥夺了庞厚坤举证、质证的权利，程序上违法。一、科丽达公司明知庞厚坤和壹丰针织厂的住所和联系方式，却不告知一审法院，剥夺了庞厚坤举证、质证的权利，使得其伪造的证据获得法院的支持，有违诚实信用原则。第二次开庭前，科丽达公司报警，并与警察一起到壹丰针织厂与庞厚坤会面商谈，庞厚坤的经营场所和联络电话一直未变更，根本不存在下落不明一说。二、一审法院未认真审查和完善送达机制，未穷尽所能就采取公告送达的方式，剥夺了庞厚坤举证、质证的权利。三、科丽达公司提交的送货单均系其伪造。科丽达公司提供的送货单均非庞厚坤的员工签收，且庞厚坤从未收取过上述布匹。据此，请法院依法改判。
被申请人科丽达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求法院驳回庞厚坤的再审申请。
因再审申请人庞厚坤未参加一审庭审，其对科丽达公司在一审程序中提交的证据质证如下：对科丽达公司提交的第一组证据科丽达公司营业执照、组织机构代码证、庞厚坤的身份证复印件的真实性、合法性、关联性无异议。对第二份证据壹丰针织厂企业机读档案资料的真实性、合法性、关联性无异议。第三组证据报价单及第四组证据对账单和送货单是复印件，不确认其真实性。第五组证据应收账款明细表是科丽达公司单方出具的，不确认其真实性。第六组证据银行进账单及支票的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七报警回执的真实性、合法性、关联性不予确认。
再审程序中，双方均未向法院提交新证据。
广东省佛山市禅城区人民法院一审查明：2010年5月至2011年5月，科丽达公司多次向壹丰针织厂提供染色加工报价单，庞厚坤对其中部分定型单价作修改后在空白处签名确认。科丽达公司于2010年6月7日至2011年7月21日为庞厚坤提供加工服务，每月多次将加工后的布匹送至庞厚坤处，由庞厚坤的员工签收确认。根据科丽达公司提供的送货单、对账单显示，2010年6月份加工费为53233.86元、2010年7月份加工费为31371.75元、2010年8月份加工费为9132.90元、2010年9月份加工费为12456.65元、2010年10月份加工费为21542.95元、2010年11月份加工费为155128.33元、2010年12月份加工费为370051.57元、2011年1月份加工费为24724.54元、2011年2月份加工费为11063.38元、2011年3月份加工费为8879.88元、2011年4月份加工费为1663.47元、2011年5月份加工费为126247.85元、2011年6月份加工费为141811.86元、2011年7月份加工费为5269.66元，合计972578.65元。
经科丽达公司催收，庞厚坤累计支付674238.65元，其中2011年1月14日及2011年3月4日，佛山市布海纺织品有限公司分别向科丽达公司转账支付152011元、226624元，2011年5月13日，佛山市布海纺织品有限公司以支票形式支付40166.80元。佛山市布海纺织品有限公司为有限责任公司，法定代表人为本案庞厚坤。
壹丰针织厂于2005年8月16日经工商部门核准成立，企业类型为个人独资企业，投资人为庞厚坤。2011年6月20日，壹丰针织厂经工商部门核准注销。
一审诉讼中，经科丽达公司申请，广东省佛山市禅城区人民法院向佛山市禅城区社会保险基金管理局查询壹丰针织厂的参保情况，该局出具证明，内容为没有壹丰针织厂的投保资料。
本院再审查明：科丽达公司向广东省佛山市禅城区人民法院起诉时，在《送达地址确认书》内填写了庞厚坤的手机号码，该号码能联系到庞厚坤本人且至今未予更换。立案后一审法院电话通知庞厚坤领取开庭传票等应诉材料，庞厚坤未到法院领取。一审法院多次致电庞厚坤本人并告知其不出庭应诉的法律风险，庞厚坤不告知其居住地址且仍不到法院领取相关应诉材料。一审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，于2012年9月26日到其户籍所在地张贴了应诉通知。一审法院于2012年10月份再次向庞厚坤户籍所在地地址邮寄相关应诉材料，寄件单上填写了庞厚坤的手机号码，中国邮政快递人员通知庞厚坤领取该快递后，庞厚坤表示自行领取却未领取。之后，快递人员将该快件退回一审法院，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定予以公告送达。
广东省佛山市禅城区人民法院于2013年1月7日进行第一次开庭审理，庞厚坤未出庭应诉。2013年4月3日，科丽达公司就本案纠纷向佛山市公安局南海分局报案，民警随同科丽达公司的员工到庞厚坤的公司调查了解相关情况。随后于2013年4月9日进行第二次开庭审理，庞厚坤仍未出庭应诉亦未提交答辩意见。
本案执行完毕后，科丽达公司未妥善保存原一审期间提交的证据原件。
本院再审认为：庞厚坤申请再审称科丽达公司隐瞒其联系方式，剥夺了庞厚坤举证、质证的权利。对此本院认为，科丽达公司起诉时在《送达地址确认书》内填写了庞厚坤的手机号码，该号码能联系到庞厚坤本人且至今未予更换。因此，庞厚坤认为科丽达公司故意隐瞒其联系方式以造成送达困难的理由不能成立。
庞厚坤还称一审法院送达程序违法，未穷尽方式送达，从而剥夺了其举证权利。对此本院认为：一审法院依据诉讼法的相关规定先电话通知庞厚坤到庭领取开庭传票，后至庞厚坤的户籍所在地张贴应诉通知，随后邮寄送达应诉材料，在上述方式均不能送达庞厚坤本人的情况下予以公告送达，符合法律之规定，并无不妥。一审法院多次致电庞厚坤并告知其不应诉的法律风险，庞厚坤本人仍怠于行使其权利，不出庭应诉并未向法院提交书面的质证意见或答辩意见。由此可知，庞厚坤系因个人原因，自行放弃了应诉、答辩及举证、质证的权利。
在原一审民事判决生效并已执行完毕后，科丽达公司对其一审提交的证据原件未进行有效保管属合理解释，又因一审法院在庭审过程中对科丽达公司提交的证据原件进行了核对以及认证，而庞厚坤无正当理由放弃了质证的权利，故对庞厚坤关于科丽达公司提交的送货单均系伪造，送货单均非庞厚坤的员工签收，且庞厚坤从未收取过布匹的抗辩不予采信。
综上，本院认为，庞厚坤再审申请的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持广东省佛山市禅城区人民法院（2012）佛城法民二初字第2607号民事判决。
再审案件受理费5706元，由庞厚坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 林 传 富
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 吴 薇
书 记 员 谭 子 娆