河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终4286号
上诉人(原审被告)：郑州牟园置业有限公司。
法定代表人：潘三军，执行董事。
委托诉讼代理人：胡涛，河南成务律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘耀银，男，1974年7月8日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：吴鹏，河南千成晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远震，河南千成晟律师事务所律师。
原审被告：河南省冶金建设有限公司。
法定代表人：沈灏。
原审被告：吴宾，男，1979年11月17日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人郑州牟园置业有限公司（以下简称牟园置业公司）因与被上诉人刘耀银及原审被告河南省冶金建设有限公司（以下简称冶金建设公司）、吴宾建设工程合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
牟园置业公司上诉请求：1.依法撤销河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初1770号民事判决书，将案件发回重审或中止案件审理；2.本案的全部诉讼费用由刘耀银承担。事实和理由：1.2016年12月12日，吴宾以实际�工人身份将涉案工程款债权转让给前海仁德（深圳）资产管理有限公司（以下简称深圳前海公司），深圳前海公司于2016年12月22日向郑州市中级人民法院提起诉讼，向牟园置业公司主张受让债权。该转让行为是否有效尚在郑州市中级人民法院审理中，该转让行为效力涉及债权归属问题及刘耀银能否向牟园置业公司主张工程款问题。故本案应当中止审理，待债权转让诉讼判决生效后，再行审理。牟园置业公司曾向原审法院申明并申请中止案件的审理，但原审法院在判决中对该事实及相关法律问题未表述，属认定事实不清。2.冶金建设公司是牟园置业公司开发工程的施工方，也是建设施工合同的相对方，吴宾为冶金建设公司的项目经理，在冶金建设公司以及吴宾均未到庭的情况下，无法确定刘耀银是否具备实际施工人身份，原审判决对刘耀银的实际施工人身份予以认定�没有事实依据。
刘耀银辩称，本案与深圳前海公司诉牟园置业公司债权转让纠纷一案不属于同一个法律关系，本案不必以另案审理结果为依据。本案系刘耀银与牟园置业公司、冶金建设公司、吴宾之间的建设工程施工合同纠纷，依据有刘耀银与冶金建设公司签订的《水电安装合同》。刘耀银系本案合同的签约主体，是该合同的一方当事人，实际履行该合同约定的权利和义务，在工程完工结算后，当然具备本案诉讼主体资格。涉案工程款为农民工血汗钱，但牟园置业公司一再推脱。请求驳回牟园置业公司上诉请求，维持原判。
冶金建设公司、吴宾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
刘耀银向一审法院起诉请求：1.依法判令牟园置业公司、冶金建设公司、吴宾连带向刘耀银支付工程款212362.91元；2.本案诉讼费用由牟�置业公司、冶金建设公司、吴宾承担。
一审法院认定事实：2012年3月19日，牟园置业公司作为发包单位（甲方），冶金建设公司作为承包单位（乙方），签订了《中牟县滨河雅居施工协议》，甲方同意将位于滨河路南、林东路东部分开发的工程项目交由乙方施工。合同约定工程名称为中牟县滨河雅居住宅小区，地上、地下建筑工程、建筑面积约50000平方米。合同还约定了其他内容。2012年3月23日，冶金建设公司作为发包人（甲方），刘耀银作为承包人（乙方），签订了《河南省冶金建设有限公司水电安装合同》。合同约定工程名称为滨河雅居，工程地点为中牟西区滨河路南、林东路东（1-6幢），工程内容为水、电、消防预埋安装工程，承包方式为包工包料、材料统一、自由购买，合同采用河南省建筑08定额据实决算，综合单价，按通知进行预决算和取费确定�程总造价，现场签证及变更纳入决算，以发包方原合同结算为准。结算办法为据实决算，价格下浮18%（含税金），为最终决算价格。付款方式为乙方垫资5层，付已完工程量的80%，主体封顶，付已完工程量的80%，主体完工后付已完工程量的80%，安装到5层，付已完工程量的80%，乙方主材进场后经监理验收合格付已进材料费的70%，经验收合格，决算完，付总价款的97%，余3%作为本项目的质量保修金，按国家标准退还。合同签订后交履约金10万元整，进场后3日内再交履约金10万元整，合同生效。主体5层退还履约保证金50%，主体封顶验收合格后退还全部履约保证金。合同加盖有甲方河南省冶金建设有限公司郑州第九项目部的印章、吴宾签名，乙方刘耀银签名。2014年1月24日，吴宾出具《证明》一份，主要内容为：今有冶金建设公司中牟牟园置业项目4#、7#地库、水电工程款（380000元），此款同意从甲方工程款中扣除。2014年6月22日，牟园置业公司出具《工程量决算单》三份，主要内容为：滨河雅居住宅小区人防车库（南）最终审计造价为93247.37元，滨河雅居住宅小区7#楼最终审计造价为285355元，滨河雅居住宅小区人4#楼最终审计造价为313760.54元；牟园置业公司负责人路凤林、预算员刘志伟、施工单位负责人刘强在决算单上签名。三张工程决算单显示，刘耀银施工的滨河雅居小区4#、7#、人防车库（南）的审计造价共计692362.91元。庭审中，刘耀银称，冶金建设公司已支付工程款共计190000元，牟园置业公司已支付工程款290000元。现下欠刘耀银工程款212362.91元未付。另外，刘耀银称吴宾在合同上签字是代表冶金建设公司的职务行为。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘耀银与冶金建设公司签订的《河南省冶金建设有限公司水电安装合同》后，刘耀银按约定履行了施工义务，冶金建设公司未按约定支付工程款，构成违约，应承担违约责任。刘耀银施工的工程价款共计692362.91元，扣除冶金建设支付的工程款190000元、牟园置业公司支付的工程款290000元，尚欠工程款212362.91元未付。故刘耀银要求冶金建设公司支付工程款212362.91元，应予支持。牟园置业公司作为发包人应在欠付冶金建设公司工程价款范围内对刘耀银承担责任。刘耀银要求吴宾承担还款责任，证据不足，不予支持。牟园置业公司辩称已足额支付冶金建设公司工程款，不应承担责任，未提供证据证明已足额支付冶金建设公司工程款，故对该辩称意见，不予支持。综上�依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、冶金建设公司于判决生效之日起十日内给付刘耀银工程款212362.91元；二、牟园置业公司在欠付冶金建设公司工程价款范围内对刘耀银承担责任；三、驳回刘耀银的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4485元，公告费260元，由冶金建设公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是牟园置业公司对案涉款项212362.91元的支付是否应当承担责任。实际施工人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，起诉发包人主张工程款的，发包人应举证证明已向承包人支付的工程款数额。发包人未能举证已付工程款数额的，应在欠付工程款价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，作为发包人的牟园置业公司没有提供相关证据证明其已向承包人冶金建设公司支付的工程款数额，故一审法院据此判决牟园置业公司在欠付工程款范围内对刘耀银承担支付工程款的责任，并无不当。牟园置业公司上诉称深圳前海公司要求牟园置业公司向其支付受让债权的诉讼尚未审结，牟园置业公司不能证明该案与本案系同一法律关系，且该案审理结果不能对抗其牟园置业公司应在欠付的工程款范围内对实际施工人刘耀银�担责任，故其主张本案应当中止审理的理由不能成立，牟园置业公司的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，牟园置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4485元，由郑州牟园置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 刘颖超
审判员 邓先理
二〇一八年七月十八日
书记员 崔 玉