湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第859号
原告刘卫，男，1988年8月27日出生，汉族，衡阳县人。
原告吴小英，女，1968年5月6日出生，汉族，衡阳县人。
原告刘玲玲，女，1985年3月8日出生，汉族，衡阳县人。
原告ＸＸ莲，女，1936年11月15日出生，汉族，衡阳县人。
四原告委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
被告陈建明，男，1976年11月7日出生，汉族，衡阳县人。
委托代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。
原告刘卫、吴小英、刘玲玲、ＸＸ莲因与被告陈建明合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日依法公开开庭进行了审理。原告刘卫、吴小英、刘玲玲、ＸＸ莲及其委托代理人周晓明，被告陈建明及其委托代理人罗永东均到庭参加了诉讼。庭审中，被告陈建明向本院递交反诉状，因被告陈建明提起反诉的时间已超过本院指定的举证期限，本院依法决定不予合并审理，陈建明可另行提起诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称:四原告系本案死者刘家来法定第一顺位继承人，刘家来生前与被告合伙，双方共同出资购买重型特殊结构车，(车牌号赣F691**号)，承接广东信宏包装实业有限公司的货物运输业务，合伙期间为2013年5月至2014年7月。被告为合伙事务的管理者，与宏信公司的业务往来均以被告名义进行，款项结算也打入被告帐户，死者刘家来负责运输。2014年7月6日，刘家来驾车执行合伙事务时，沿G15线从恩平往佛山方向行驶，12时15分行驶至3119公里加700米路段发生交通事故，当场身故。该事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队认定，刘家来承担事故的主要责任，另一车辆的驾驶人宋道明承担事故的次要责任。后来，原告起诉该车司机、车主和保险公司，获赔269518.46元。合伙期间，被告未向刘家来支付工资，未分配任何合伙利润。被告在事故发生后向原告支付10万元，同时将合伙财产赣F691**号重型特殊结构货车控制并处理。为维护原告合法权益，请求法院判令:1、被告赔偿原告损失121166元(原告损失共计741850.53元，包括医疗费122.30元，丧葬费29672.50元，被抚养人生活费40176元，死亡赔偿金651974元，精神损害抚慰金15000元，处理交通事故人员误工费205.73元，交通费1800元，住宿费2000元，伙食费900元，其中己由中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司按交强险赔偿限额支付原告11万元，按交通事故责任分担支付原告第三者责任险169518.46元，新余市光大汽车运输有限公司支付原告2万元，未获赔偿部分的损失应由被告与死者刘家来均摊，被告应支付的赔偿份额为221166元，被告己支付原告10万元)。2、被告支付原告100000元(合伙期间刘家来的工资)。3、被告向原告退还刘家来的合伙财产份额40000元及未分配利润60000元)。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据:
证据1，(2015)江中法民三终字第222号、(2015)江鹤法雅民初字第288号，拟证明刘家来为执行合伙事务对四原告造成的损失；
证据2，(2015)江鹤法雅民初字第83号判决书，拟证明四原告因交通事故被法院判处赔偿而造成四原告的损失741850.53元，另需向李志兵判处56230.3元，该款尚未支付；
被告陈建明答辩称，（一），本案是合伙协议纠纷，归类为合同之债；原告第一项诉请是人身损害赔偿诉求，归类为侵权之债；原告第一项诉求与其他诉求案由不同，法律关系不同，债权性质不同，应依法另案处理，本案应予驳回。（二）刘家来死亡，是与案外人交通事故侵权行为造成，与答辩人无关，与刘家来和答辩人之间的合伙法律关系无关，而且根据原告陈述，其己另案获得了交通事故侵权赔偿，本案原告依据刘家来和答辩人之间的合伙法律关系，诉求答辩人赔偿刘家来死亡的损失，没有法律依据，即请求权的基础不存在，某一合伙人在执行合伙事务中死亡，其死亡引发的各项赔偿，不属于合伙债务。（三）刘家来和答辩人之间的合伙(口头约定，无书面协议)，无工资支付约定，双方约定由答辩人出资购买涉案车辆，刘家来以劳务出资并负责合伙车辆的经营。经营运输所得的利润先支付答辩人购车款，付清购车款后按各百分之五十分享利润。（四）本案合伙未经清算，现若清算刘家来与答辩人的合伙体必定亏损，刘家来无权请求分配合伙财产与利润，刘家来若仍在世，对答辩人负有债务。原告作为刘家来继承人，更无权诉求分配合伙财产与利润。被告还辩称，1、案涉赣F691**号重型货车，现扣押在广东省江门市公安交通管理局高速公路交通警察一大队指定的停车场，购车款9万余元均由答辩人支付，合伙体至今未向答辩人支付任何购车款，按合伙协议约定，合伙体对答辩人负有合伙债务9万元；2、案涉重型货车，因刘家来负交通事故主要责任车辆损坏严重，修复费用估算需7万元，该车己无实际价值；3、答辩人因刘家来过错造成的交通事故，己向刘家来垫付10万元，向周均垫付2479.80元，向覃帅垫付7000元，向黄生琴垫付14000元，合计123479.80元。
被告陈建明为支持其辩称主张，向本院提交如下证据:
证据3交通事故认定书，拟证明案涉交通事故的发生以及刘家来对事故承担主要责任，本次事故涉及刘家来的行为证明其在执行合伙事务过程中有严重错误，驾驶证超过有效期，超载，事故发生的原因是其驾驶的车辆追尾前车；
证据4扣车单，拟证明涉案合伙车辆被交警部门查扣，至今仍停在交警部门指定的停车场；
证据5事故发生后被告陈建明向三名伤者垫付的医药费单据8张及收条2张，合计23479.8元；
证据6证明，拟证明被告借给原告10万元。
经庭审质证，四原告和被告对证据1、2、3、4均不持异议，本院予以采信；四原告对证据5认为真实性无法确定；对证据6认为如果是收条即是民间借贷关系，应以民间借贷起诉。本院分析认为，证据5、6来源合法，证明的内容客观真实，本院予以采信。
根据上述证据及当事人双方的陈述，本院认定如下事实:
死者刘家来生前与被告陈建明系亲戚关系。2013被告出资90000元购买了一辆（车牌号为赣F691**号）的重型特殊结构货车，死者刘家来以劳务出资方式入股，口头约定合伙承接广东信宏包装实业有限公司的货物运输业务。合伙期间为2013年5月至2014年7月。合伙期间刘家来负责驾驶车辆运送货物和与托运人结算。待收回购车款及被告合伙分红达到5万元后车辆归刘家来所有，因其是劳务出资，双方没有约定支付刘家来工资。2014年7月6日，刘家来驾驶车辆执行合伙事务时，沿G15线从广东恩平往佛山方向行驶，12时15分行驶至3119公里加700米路段时发生交通事故，刘家来当场身亡。该事故经广东江门市公安交通管理局高速公路一大队认定，刘家来负事故的主要责任，另一车辆驾驶人宋道明负事故次要责任。事故发生后，经广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法雅民初字第288号民事判决书确认刘家来死亡给四原告造成的总损失为741728.23元；被告陈建明分别于2014年7月7日和2014年7月10日二次共支付现金10万元给原告刘卫和吴小英办理刘家来的丧事；经中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司按交强险赔偿限额己支付原告11万元，按交通事故责任分担己支付原告三者险169518.46元，新余市光大汽车运输有限公司己支付原告2万元。死者刘家来生前未与被告陈建明进行合伙清算，肇事车辆现扣押在案发地的交警队。
本院认为，本案系一宗典型的个人合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第五十条，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。从本案分析，一是刘家来执行合伙事务死亡后被告应否赔偿的问题。庭审查明，2013被告陈建明出资90000元购买了一辆（车牌号为赣F691**号）的重型特殊结构货车，死者刘家来以劳务出资方式入股，双方口头约定合伙承接广东信宏包装实业有限公司的货物运输业务。合伙期间为2013年5月至2014年7月。合伙期间刘家来负责驾驶车辆运送货物和与托运人结算。待收回购车款及被告合伙分红达到5万元后车辆归刘家来所有，因其是劳务出资，双方没有约定支付刘家来工资。2014年7月6日，刘家来驾驶车辆执行合伙事务时，沿G15线从广东恩平往佛山方向行驶，12时15分行驶至3119公里加700米路段时发生交通事故，刘家来当场身亡。因此，可以认定死者刘家来生前具备合伙人的身份并且是在执行合伙事务中死亡。最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第157条规定：当事人对造成损害均无过错的，但一方是在对对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中死者刘家来因执行合伙事务时不慎身亡，所以被告作为合伙体的受益人应当依法给予其家属一定的经济补偿；被告辩称的刘家来死亡是与案外人交通事故侵权行为造成，与合伙法律关系无关不属于合伙债务的意见，忽略和割裂了刘家来因交通事故死亡是执行合伙事务这一客观存在的事实，于法无据，对被告的该辩论意见本院不予采纳。本院分析认为，刘家来驾车在执行合伙事务中因交通事故死亡，经交警部门认定，刘家来在该次事故中负主要责任，由此证明刘家来在执行合伙事务发生交通事故时自身存在重大过错，被告陈建明在事故发生后己向原告先行支付的10万元应当抵作四原告的赔偿款。四原告主张的要求被告还赔偿121166元的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二是关于支付刘家来生前合伙期间工资及合伙财产份额和未分配利润的问题。首先，刘家来生前与被告系合伙关系，并不是雇佣的劳务关系，且双方并未约定工资事项，庭审中，四原告亦未提供支付刘家来工资的任何证据。其次，合伙财产、利润的分配，本院认为，合伙体在合伙期间应当就投资、经营、收入、支出、盈亏等情况进行全面彻底的清算后，合伙人才能进行盈利分配和亏损责任承担。本案中，刘家来生前是以驾驶技术和劳务入股，而其因交通事故身亡，故刘家来在合伙体中的财产份额己经灭失。由于刘家来的死亡，合伙体未进行清算，合伙体在经营期间收入开支盈亏等情况不得而知，无法查明，因此，对四原告请求判决被告支付工资100000元和合伙财产份额40000元及利润60000元的主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条nbsp、最高人民法院印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第五十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告陈建明应当向原告刘卫、吴小英、刘玲玲、ＸＸ莲支付因刘家来执行合伙事务的死亡补偿金100000元；（该款可在刘家来死亡后，被告己先行向原告支付的100000元予以抵偿）；
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
案件受理费6117.49元，由四原告负担4117.49元，被告陈建明负担2000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 陈建华
人民陪审员 欧阳罡
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 吴银辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条nbsp个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知
第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第五十四条民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款、第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。