江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2347号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人陆军，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭惠庆。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐友余。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭惠庆、唐友余机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
彭惠庆诉称，2014年1月21日，在常州市南湖路与鞍山路口，唐有余驾驶苏D×××××车遇我驾驶电动自行车发生碰撞，致我受伤，两车受损，发生交通事故。经钟楼交警认定，唐有余与我应负该事故的同等责任。事后我要求唐友余赔偿，而唐友余拒绝赔偿。因苏D×××××车在保险公司投保了强制保险，保险公司依法应承担赔偿责任。现诉至法院，请求判令1、唐友余和保险公司赔偿我事故赔款1万元，其他费用鉴定后计算；2、本案诉讼费用由唐友余和保险公司承担。审理中，彭惠庆增加诉讼请求125858元。
唐友余和保险公司均未作书面答辩。
原审经审理查明，2014年1月21日17时25分，唐友余驾驶苏D×××××号小型普通客车沿本市南湖路由东向西行驶至南湖路与马鞍山路口，遇彭惠庆驾驶电动自行车沿马鞍山路由北向南行驶至此左转弯时，两车相撞，车辆受损，致彭惠庆受伤，发生交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队认定彭惠庆与唐友余负同等责任。事故发生后，彭惠庆至常州市第一人民医院治疗，期间共住院17.5天，用去医疗费15956.41元（含彭惠庆未主张的医保统筹支付9273.19元）。彭惠庆的伤情经常州市第一人民医院诊断为“右颞脑挫裂伤伴急性硬模下血肿，左侧锁骨骨折”。常州市德安医院司法鉴定所受法院委托，对彭惠庆的伤残程度、误工期、护理期及营养期作法医学鉴定，于2014年8月19日认定彭惠庆构成两个十级伤残，误工期以180日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜，彭惠庆支出鉴定费4350元。保险公司认为彭惠庆的脑外伤十级伤残等级偏高，要求打折，但表示没有具体理由及证据。彭惠庆的电动自行车因本案事故产生停车费、施救费192元。
原审另查明，苏D×××××号小型普通客登记所有人为唐友余，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（保险金额30万元，以下简称三者险，并约定不计免赔），本案事故发生在保险期限内。
原审审理中，彭惠庆提供收入减少证明1份、企业法人营业执照复印件1份。结合鉴定得出误工期限主张误工费20880元，但表示不能提供劳动合同、工资清单、银行打款凭证，唐友余和保险公司对上述证据的真实性不予认可。
以上事实由道路交通事故认定书、病历卡、医疗费票据、出院记录、车辆保险单、机动车驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书等证据及当事人陈述予以证实。
原审审理中，保险公司发表如下意见：1、需要扣除医保外费用计作医疗费的10%；2、认可精神损害抚慰金2500元，不承担鉴定费；3、彭惠庆提交的收入减少证明的内容不合法，员工病假期间，单位扣除一切收入不符合法律规定；4、超出交强险部分按60%的比例赔付。
原审法院认为，唐友余驾驶机动车与彭惠庆发生交通事故，造成彭惠庆人身财产损害，保险公司作为机动车交强险承保单位，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险赔偿限额范围内承担对彭惠庆的赔偿责任；彭惠庆的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因唐友余在本案交通事故中负同等责任，且系机动车方，应由保险公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿70%。彭惠庆主张的医疗费6683元由相应医疗费票据等证据予以证实，唐友余和保险公司均无异议，法院依法予以认定，因双方当事人均不能就医保外项目及医保内同类医疗费用标准进行举证，法院酌情认定医保外费用为医疗费的10%，即668.3元，因唐友余在本案交通事故中负同等责任，故该费用由唐友余负担70%，即467.81元；彭惠庆主张的住院伙食补助费315元、营养费720元、护理费3600元符合法律规定，法院依法予以认定；关于保险公司对司法鉴定意见书提出的异议，因其不能说明具体理由，亦不能提供相关证据，法院依法不予采信。关于彭惠庆主张的误工费20880元，现有证据不足以证明彭惠庆主张的金额，考虑到彭惠庆尚有劳动能力，法院参照常州市市区最低工资标准1480元/月认定彭惠庆的误工费为8758.36元；彭惠庆主张的残疾赔偿金97614元符合法律规定，法院依法予以认定；彭惠庆主张的精神损害抚慰金7500元符合法律规定，法院依法予以认定，并根据彭惠庆的要求在交强险内处理；彭惠庆未就其主张的交通费800元提供证据，但考虑到该费用系彭惠庆就诊必然支出的费用，法院酌情认定彭惠庆的交通费为400元；彭惠庆主张的停车费、施救费192元由相应发票予以证实，唐友余和保险公司均无异议，法院对此依法予以认定。综上，法院确认彭惠庆的损失为医疗费6683元、住院伙食补助费315元、营养费720元、护理费3600元、误工费8758.36元、残疾赔偿金97614元、精神损害抚慰金7500元、交通费400元、停车费及施救费192元，合计125590.36元。彭惠庆主张的鉴定费4350元由相应票据予以证实，法院依法予以认定，并在诉讼费部分一并处理。因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在于本判决生效之日起十日内交强险限额内赔偿彭惠庆医疗费用7049.7元、伤残费用11万元、财产损失192元，在三者险内赔偿彭惠庆损失5510.65元，合计赔偿彭惠庆122752.35元；二、唐友余于本判决生效之日起十日内赔偿彭惠庆医疗费467.81元；三、驳回彭惠庆的其他诉讼请求。本案案件受理费3018元，鉴定费4350元，合计7368元（彭惠庆已预交），由彭惠庆负担1523元，唐友余负担335元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担5510元，唐友余和保险公司负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付彭惠庆。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，对被上诉人彭惠庆的残疾赔偿金依法予以改判，本案鉴定费和一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由在于：一、原审法院关于残疾赔偿金部分查明事实不清，适用法律错误。被上诉人彭惠庆左侧锁骨骨折，保守治疗。无手术疤痕，经住院治疗及后期功能锻炼，可恢复肩关节活动度，且测量时彭惠庆不配合，肢体明显僵硬，肩关节活动度无法达到伤残等级，故认可单十级。二、根据机动车保险条款的相关规定，发生交通事故后，交强险不负责赔偿和垫付产生的诉讼费及鉴定费用，故原审诉讼费、鉴定费不应由上诉人承担。
被上诉人彭惠庆辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐友余未进行答辩。
各方当事人在二审中均无新证据向本院提交。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，关于彭惠庆伤残等级的认定问题。彭惠庆因本案交通事故导致左锁骨中外段骨折伴肩锁关节半脱位遗留左肩关节活动受限致左上肢功能部分丧失构成十级伤残。上诉人保险公司不认可该十级伤残结论，认为经治疗及锻炼可恢复相应功能，且彭惠庆在鉴定测量时不配合，但并未提交充分的证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。对其只认可单十级的上诉主张，本院依法不予支持。
第二，关于本案鉴定费和诉讼费的承担问题。鉴定费用属于被上诉人彭惠庆为确定其损害后果所支出的必要的、合理的费用，原审判决由保险公司予以承担并无不当。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。又根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效；订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故上诉人保险公司在保险合同中关于交强险不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用的条款，依法不产生法律效力。保险公司作为本案当事人，原审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3018元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 周韵琪
代理审判员 吴立春
二〇一五年三月十三日
书 记 员 蒋 洁