广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3619号
原告：张明亮。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告张明亮诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序独任审判，2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告张明亮到庭参加诉讼。被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明亮诉称：原告于2015年8月5日在被告好又多公司购买了锦鑫食品有限公司生产的精选若羌灰枣32包，单价35.90元，支付总货款1148.80元，被告向原告出具了号码为00811480、00811481的发票。执行标准为GB／T5835，食品生产许可证号QS350917020165，食用方法开袋即食。原告经查询得知涉案产品所执行标准GB／T5835是干制红枣的标准，该标准适用于干制红枣的外观质量分级、检验和贮运。涉案产品执行标准中规定的加工工艺是没有清洗和杀菌要求的。而免洗红枣的执行标准GB／T26150-201规定，免洗和开袋即食的红枣必须经过清洗、挑选、干燥、杀菌等工艺。涉案产品所用的执行标准GB／5835中是没有清洗、挑选、干燥、杀菌等加工工艺的要求，故不能达到开袋即食的标准。被告作为专业的销售者，在履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条法定义务后，应当知道涉案产品上所执行的GB／T5835标准是没有免洗加工工艺的。故原告认为该涉案产品违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（二）项、《广东省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第七条的规定。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，诉讼请求：1、判令被告退还原告购货款1148.80元；2、判令被告支付原告赔偿金3446元；3、判令本案诉讼费用由被告负担。
被告好又多公司辩称：一、被告所销售的涉案商品有合法的进货来源，且质量合格，被告对涉案商品已尽到作为销售者应尽的审核义务。被告是商品零售企业，自己本身并不是从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且其生产经营的产品质量经过相关质检部门的认定。据此，本着合理信赖的原则，被告有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容。因此，被告对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。二、被告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十四条规定和《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，被告要求退还1148.80元的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告赔偿3446元的诉求不应予以支持。原告提出诉讼请求的依据主要是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告认为适用该条文需具备两个条件：一是经营者的行为构成欺诈；二是顾客属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。理由如下：（一）被告没有实施《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《中华人民共和国消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。本案中，涉诉商品均为被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或者修改商品的原有标识、标注及广告宣传的内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在被告故意隐瞒的情形，而且被告也未针对涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了被告的诱导。依据干制红枣执行标准GB／T5835，干制红枣是指用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干而成，果皮红色至紫红色，而免洗红枣执行标准GB／T26150-2010，免洗红枣是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌等工艺制成的没有杂质可以食用的干枣。涉案产品若羌灰枣的标注是“开袋即食”，而非“免洗即食”，按日常生活惯例，“开袋即食”应理解为不用蒸煮烹饪等其它加工方式，便可以食用，没有强调免洗的意思，而且干制红枣的执行标准并没有禁止在外包装上标明“开袋即食”的规定，涉案产品依据干制红枣的执行标准GB／T5835进行生产并无不妥。故被告不存在欺诈行为。（二）原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。显然，《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。本案中原告就同一商品多次购买，反复起诉，滥用诉权，毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：2015年8月5日，原告在被告好又多公司购买了精选若羌灰枣32包，每包35.90元，共支付货款1148.80元。被告向原告出具了号码为00811480、00811481的发票。涉案产品外包装上载明，执行标准GB／T5835，生产许可证号QS350917020165，食用方法开启即食，也可取适量本品用于炖、煮等烹调，制造商为福建省古田县锦鑫食品有限公司。
原告为证明自己的主张提交了购物票据、产品实物及图片等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为：原告为生活消费需要购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。
国家标准GB／T26150-2010《免洗红枣》关于术语和定义的规定，其中对免洗红枣的定义是，以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。国家标准GB／T5835-2009《干制红枣》关于术语和定义的规定，其中对干制红枣的定义是，用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成。本案中，涉案产品执行的标准为干制红枣标准，其制作过程并未执行免洗红枣所需采取的清洗、杀菌等工艺流程。但涉案产品宣传“开袋即食”，与其执行标准规定的制作工艺不符，属于夸大、虚假宣传，足以构成对消费者的误导。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为涉案产品的销售者，未尽严格履行审查义务，故可以认定被告好又多公司的销售行为存在欺诈情形。原告诉请被告好又多公司退还货款1148.80元并赔偿3446元依据充分，本院予以支持。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告张明亮退还货款1148.80元并赔偿3446元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告张明亮向被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还精选若羌灰枣32包；如届时原告张明亮不能如数退还，则以每包35.90元的价格折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退的货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 励
二〇一五年十一月二日
书记员 高诗韵