广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗海法刑初字第196号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人李建波（自报），男，1981年11月2日出生，汉族，湖南省永州市人，文化程度小学，住湖南省永州市宁远县。2006年1月因盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑6年，2010年6月3日刑满释放。因本案于2013年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人李广（自报），男，1993年10月7日出生，汉族，湖南省永州市人，文化程度初中，住湖南省永州市宁远县。因本案于2013年8月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人黄世才（自报），男，1980年6月19日出生，汉族，文化程度初中，住湖南省永州市宁远县。因本案于2013年8月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉（2013）第1360号起诉书指控被告人李建波、黄世才、李广犯盗窃罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员柴晓琳出庭支持公诉，被告人李建波、黄世才、李广到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：自2013年3月22日起至2013年5月14日止，被告人李建波、黄世才、李广伙同同案人阙新德、黄俊利、阙文嘎、李华生、阙玉雄（后六人另案处理）时分时合，先后七次在本市海珠区多地实施入户盗窃，且涉案数额较大，公诉机关认为，被告人李建波、黄世才、李广的行为均已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人李建波自行辩护称其并没有参与本案起诉书指控的第二、四宗盗窃犯罪，请求本院公正判决。
被告人黄世才自行辩护称其并没有参与本案起诉书指控的第二、四宗盗窃犯罪，请求本院公正判决。
被告人李广自行辩护称其并没有参与本案起诉书指控的第二宗盗窃犯罪，请求本院公正判决。
经审理查明：
一、被告人李建波伙同阙新德、黄俊利（均另案处理）于2012年3月22日18时许，到本市海珠区龙安外街43号之二307房，采取撬锁入屋的方式，盗得被害人陈某娜联想牌手提电脑1个、白金戒指1枚。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
1、被害人陈某娜陈述，证实：案发当天，我弟弟陈某军8时45分出门时已经锁好门。到19时许，我回到家中发现大门拉闸拉开，房屋门虚掩。进屋后发现被翻乱，我的一台11寸笔记本电脑和一只女装白金戒指不见了。拉闸门用的是明锁，现在那把锁被放在房间电脑桌面上。电脑是在2011年4月以3050元购买的，放在房间柜子里，戒指放在柜子里。
2、穗公海刑勘（2012）434号《现场勘验检查工作笔录》，证实：案发现场是本市海珠区龙安外街43号之二307房，门锁外表未见损坏，现场有明显翻抄痕迹，公安机关在现场客厅地面的红色纸袋上提取一枚指纹。
3、穗海公（司）鉴（痕迹）字（2013）71号《痕迹检验鉴定书》，证实：案发现场红色袋子提取的指印1枚，与被告人李建波十指指纹捺印样本为同一人所留。
4、被告人李建波的供述与现场指认笔录，证实：2012年3月份某日傍晚，我与黄俊利、阙新德到本市海珠区龙安外街43号之二307房，我们用携带的技术工具技术开锁并入屋盗窃，盗得一台黑色笔记本电脑。
现场指认笔录：被告人李建波指认出本市海珠区龙安外街43号之二307房就是其实施本宗犯罪的现场，其在此盗得11寸笔记本电脑一台。
二、被告人李建波伙同同案人阙文嘎等（另案处理）于2012年3月23日18时许，到本市海珠区工业大道北75号之一801房，采取技术开锁的方式入户盗窃，盗得被害人何某强的现金人民币12800元以及黄金戒指6枚、白金项链1条、被害人身份证、户口本等物品。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
1、被害人何某强陈述，证实：2012年3月23日晚上18时许，我将门窗锁好后到楼下吃晚饭。20时许，我回到住家打开门锁发现房间及大厅被翻乱，我丢失了金戒指6只、白金项链1条、户口本、身份证以及现金约12800元。
2、穗公海刑勘（2012）444号《现场勘验检查工作笔录》，证实：案发现场位于本市海珠区工业大道北75号之一801房，正门门锁被打开，南侧房间内见翻抄。
3、被告人李建波的供述及辨认笔录，证实：2012年3月份某日傍晚，我和黄世才、李广、阙文嘎四人到海珠区工业大道北75号之一801房，用携带的作案工具技术开锁入屋，盗得现金、首饰，具体有多少我不记得了，最后平分了赃款。
本案庭审时，被告人李建波否认曾到上址实施盗窃犯罪，称其在公安侦查阶段的供述不属实。
指认笔录：被告人李建波指认出本市海珠区工业大道北75号之一801房就是其实施本宗犯罪的现场，其在此盗得白金项链一条。
3、被告人黄世才否认参与本宗盗窃犯罪。
4、被告人李广否认参与本宗盗窃犯罪。
5、同案人阙玉雄供述，证实：2013年初的一天，我和黄世才、李广到海珠区工业大道北一个小巷子，在一栋楼房的楼下，由我负责望风，黄世才、李广上楼去撬锁，大约过了十多分钟后，我见到黄世才和李广拿着一台笔记本电脑下来，然后我们就离开了。我和黄世才、李广三人陆续到海珠区工业大道北附近，撬门入屋盗窃共三次，其中一次盗得电脑，另外三次具体盗得什么我记不清楚。
本宗犯罪的证据分析：本宗事实认定是基于公诉机关指控的第二宗犯罪，认定的关键证据除被害人何某强的陈述和现场勘验检查笔录外，公诉机关还当庭提交了被告人李建波的供述、亲笔供词、指认笔录及同案人阙玉雄的供述作为证据。经审查，被告人李建波在公安侦查阶段一直稳定供述伙同黄世才、李广、阙文嘎参与本宗犯罪，并指认了案发现场并称盗窃了白金项链一条，与被害人陈述基本吻合，足以认定被告人李建波参与本宗犯罪。但是，被告人黄世才、李广一直否认参与本宗；同案人阙玉雄的供述中，其称伙同黄世才、李广作案，与被告人李建波供述的李建波、黄世才、李广、阙文嘎四人一同作案，在参与人员上存在明显的矛盾，且阙玉雄的供述过于模糊，其盗窃时间、地点及所盗赃物与本宗犯罪中被害人陈述难以吻合，故公诉机关对被告人黄世才、李广参与本宗犯罪的指控不采纳。被告人李建波虽当庭否认其参与本宗犯罪，但其并不能提出当庭翻供的正当理由，目前证据亦无显示本案存在刑讯逼供等获取非法证据情节，因此本院认为被告人李建波的翻供并不成立，应认定其参与了本宗盗窃犯罪。
三、被告人李建波、黄世才、李广于2012年3月28日20时许，到本市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房，采取暴力撬锁方式入户，盗得被害人梁某慧的现金人民币30元、白金耳环1对。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
1、被害人梁某慧陈述，证实：2012年3月28日晚上8时许，我和女儿回家，女儿赖某宜先上楼开门，发现铁门打不开并且家里有人声。一个男子从里面叫我女儿不要出声并且用铁锤敲打门锁，打开铁门，随即有三名男子从屋里冲出楼下逃走。后我发现主人房和我女儿的衣柜被翻乱，女儿房间里的衣柜中的一对铂金耳环被盗，还有一封30元的利是钱被盗。
2、证人崔某光证言，证实：2012年3月28日20时许，我在家里听见楼梯有一女学生在叫救命，我打开门发现对门201房冲出一名穿黑色上衣的男子。我没有发现该名男子手上有抓着东西。我听201房女主人说家里被盗后，我往楼梯下追去，但下楼后已经不见任何嫌疑人。
3、穗公海刑勘（2012）C053号《现场勘验检查工作笔录》，证实：案发现场位于本市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房，现场显示有暴力撬锁行为，衣柜有翻抄痕迹。公安机关于现场大门外楼梯外提取烟头二枚，于现场地面胶袋表面提取指纹一枚。
4、穗海公（司）鉴（痕迹）字（2013）73号《痕迹检验鉴定书》，证实：案发现场红色胶袋提取的指印1枚，与被告人李建波十指指纹捺印样本为同一人所留。
5、被告人李广供述及指认笔录，证实：2012年3月份左右，我和黄世才、李建波一起坐车来到海珠区工业大道北，再转同福西路，当时是晚上7时许，我们下车后步行寻找作案目标，发现二楼有一家（经指认即鹤鸣五巷14号之二201房）没灯，确定是没有人后我们上去，然后李建波拿出随身携带的工具撬开门锁，打开后三人进入房间，顺便把门给反锁了。进到房间后我和黄世才负责进小孩的房间翻找财物，李建波就进入主人房翻找财物。当时我们正在房间里面翻找财物时，听到外面有人敲门，我们马上开门冲出去，发现是一个7、8岁大的小女孩，那个女孩见到我们很害怕就跑下一楼，我们也跟着逃跑了。我们一共偷到了人民币300元左右，都是5元、10元的零钱，是我和黄世才在女孩的房间的抽屉里找到的，李建波当时说没有找到东西。我们的作案工具是一把撬门的铁锹及一个钢管套筒，是李建波提供的。
指认笔录：被告人李广指认出本市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房是本宗入室盗窃的案发地点，其在此盗得人民币几百元。
6、被告人黄世才供述及指认笔录，证实：2012年3月份某天晚上，我和李广、李建波从佛山一起坐车来到海珠区工业大道北附近内街物色目标，后来到鹤鸣五巷14号之二201房撬开门锁入户盗窃，我们三人进入房间并分头翻找财物，不知我们中谁发现了门口有人，我们马上冲出去，发现是个约8岁大的小女孩，我们冲下楼梯逃跑了，这次我们大概偷到了人民币几百元左右。
指认笔录：被告人黄世才指认出本市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房是本宗入室盗窃的案发地点，其在此盗得人民币几百元。
7、被告人李建波供述及指认笔录，证实：2012年3月份，我和黄世才、李广从佛山市南海平洲来到广州市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房，用携带的作案工具开锁入室盗窃，我们在室内盗窃过程中，突然有一个约7岁的小女孩回来门口，我们叫她不要出声，并趁机逃跑，我们当时盗得一对金耳环，在逃跑的过程中丢失了。我们的作案工具是经过自制的“F”型铁支、“T”型铁支、自制的锁匙头、弯头套筒、手套等。
指认笔录：被告人李建波指认出本市海珠区鹤鸣五巷14号之二201房是本宗入室盗窃的案发地点，其在盗窃期间被一个小女孩发现后逃跑。
四、被告人李建波伙同同案人李华生、阙玉雄等（后二人另案处理）于2013年1月22日傍晚，到本市海珠区革新路凤乐二街40号二楼，采取撬窗入屋的方式，盗得被害人李某娟的佳能单反相机1部（价值人民币4448.32元）、IPAD2平板电脑1部（价值人民币2099.25元）以及白金项链2条、K金手链1条、玉石1块。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
1、被害人李某娟陈述，证实：2013年1月25日22时，我回到暂住的房屋，发现大厅的木窗铁支被人撬开，屋内的抽屉和床垫被人动过，厕所内的物品也被动过。经过检查，房间衣柜的一部佳能600D单反相机、床头柜的一台I×××××平板电脑、一对结婚戒指、2条白金项链、一条K金手链、一块玉被盗。我家中的门锁没有被撬。
2、穗公海刑勘（2013）C022号《现场勘验检查工作笔录》，证实：案发现场位于本市海珠区凤乐二街40号二楼，正常需由一楼从门进入，一楼门锁并没有损坏，二楼窗户被撬，窗户上的一条铁枝被拆下。屋内大厅的抽屉、睡房抽屉、衣柜、大床等地方全部被翻抄，现场凌乱。
3、穗海价鉴（赃）（2013）1945号《关于1部佳能600D（含镜头18-135IS）单反相机等的价格鉴定结论书》，证实：佳能600D（含镜头）1部价值人民币4448.32元；IPAD2平板电脑1部，价值人民币2099.25元。两只金钻戒指、两条白金项链、一个玉石未达到鉴定要求，不予鉴定。
4、被告人李建波供述及指认笔录，证实：2013年1月份，我和阙玉雄、李华生、黄世才到本市海珠区革新路凤乐二街40号，用携带的作案工具开锁上到二楼，再撬窗开枝入室盗窃，我记得当时盗得一台相机，其余不记得了。
本案庭审时，被告人李建波否认曾到上址实施盗窃犯罪，称其在公安侦查阶段的供述不属实。
指认笔录：被告人李建波指认出本市海珠区革新路凤乐二街40号是本宗犯罪的现场，其在此盗得一部相机及一部平板电脑。
5、同案人阙玉雄供述，证实：2013年初的一天，我和黄世才、李广到海珠区工业大道北一个小巷子，在一栋楼房的楼下，由我负责望风，黄世才、李广上楼去撬锁，大约过了十多分钟后，我见到黄世才和李广拿着一台笔记本电脑下来，然后我们就离开了。我和黄世才、李广三人陆续到海珠区工业大道北附近，撬门入屋盗窃共三次，其中一次盗得电脑，另外三次具体盗得什么我记不清楚。
本宗犯罪的证据分析：本宗事实认定是基于公诉机关指控的第四宗犯罪，认定的关键证据除被害人李某娟的陈述和现场勘验检查笔录外，公诉机关还当庭提交了被告人李建波的供述、亲笔供词、指认笔录及同案人阙玉雄的供述作为证据。经审查，被告人李建波在公安侦查阶段一直稳定供述伙同黄世才、李华生、阙玉雄参与本宗犯罪，指认了案发现场并称盗窃了相机一部、平板电脑一台，与被害人陈述基本吻合，足以认定被告人李建波参与本宗犯罪。但是，被告人黄世才一直否认参与本宗；同案人阙玉雄的供述中，其称伙同黄世才、李广作案，与被告人李建波供述的李建波、黄世才、李华生、阙玉雄四人一同作案，在参与人员上存在明显的矛盾，阙玉雄供述所称撬门入户作案，与本宗犯罪现场勘验所见为撬窗入户作案的情况明显不符，且阙玉雄的供述过于模糊，其盗窃时间、地点及所盗赃物与本宗犯罪中被害人陈述难以吻合，故公诉机关对被告人黄世才与本宗犯罪的指控不采纳。被告人李建波虽当庭否认其参与本宗犯罪，但其并不能提出当庭翻供的正当理由，目前证据亦无显示本案存在刑讯逼供等获取非法证据情节，因此本院认为被告人李建波的翻供并不成立，应认定其参与了本宗盗窃犯罪。
五、被告人李建波伙同同案人黄俊利、阙新德于2013年1月24日20时许，到本市海珠区广纸北一路16号之一，采取暴力撬窗的方式入户，盗得被害人刘某堂的现金人民币4000元以及索尼手提电脑1部、女式钻戒1枚、苹果5手机1部、大银30个、男装手表2块。
上述事实，有以下经庭审质证的证据予以证实：
1、被害人刘某堂陈述，证实：2013年1月24日20时15分，我用钥匙开门，但门被反锁，我四周查看发现外围防盗网被撬。我从被撬窗口爬进房屋后打开木门和铁门，二个房和一阁楼的物品被翻乱。主人房被盗现金4000多元，大银30个，上海男装表一只；阁楼被盗索尼笔记本电脑一台，是F236型的，2012年5月以9700元购得；一只女装钻石戒指，2012年5月以27000元购得；一台IPHON**手机。
2、穗公海刑勘（2013）133号《现场勘验检查工作笔录》，证实：案发现场位于本市海珠区广纸一路16号之一，北面的房间有一窗户，窗户防盗网被撬坏，房间衣柜、床、阁楼上的床、壁柜有翻乱物品。
3、被告人李建波供述及指认笔录，证实：2013年1月份傍晚，我与黄俊利、阙新德三人到海珠区广纸北一路16号之一作案，当时阙新德驾驶一辆别克小轿车过来，到现场由我和黄俊利撬开防盗网窗枝入屋盗窃，当时阙新德在附近望风，我和黄俊利从窗口爬进去盗窃，盗得一枚女装钻石戒指，其他物品记不清了。后来我拿去番禺卖掉，得款7500元，赃款平分。
指认笔录：被告人李建波指认出本市海珠区广纸北路16号之一是本宗犯罪的现场，其在此盗得一枚女式钻石戒指。
4、同案人欧雄供述，证实：2013年2月初，李建波和黄俊利坐着阙新德开着的别克轿车来到海珠区珠江医院对面的广纸路的中学后面一个小区，由黄俊利负责撬门，入户盗得现金几万元和金银等首饰，其中有一个75分的钻石戒指，以18000元价格卖掉。李建波还给了我1000元现金。
六、被告人李广伙同阙玉雄、阙文嘎于2012年年底某日晚上到本市海珠区革新路凤乐二街1号之八，在撬开被害人谢某娣的铁门后继续撬木门时被群众发现而逃离现场。
1、被害人谢某娣证言，证实：2012年年底某日傍晚，我记得当晚19时许我锁好门窗就外出散步，当晚20时15分许回家，发现大铁门挂锁被人剪开，铁门铁栅栏拉开，铁门大开，大门内木门挂锁有被人剪痕迹，木门亦有被剪锁工具擦花痕迹。接着我听邻居反映当天下午16时有人在我居住地四处张望，当晚20时左右我家门口有人急促离开。我打开大门发现家内没有损失，当时就没有报警。
2、被告人李广的供述及指认笔录，证实：2012年12月一天傍晚，我和阙玉雄、阙文嘎到革新路凤乐二街1号之八门前，用携带的工具撬了铁门锁，后来撬木门锁时附近有人发现我们，我们就逃离了现场。
指认笔录：被告人李广指认出本市海珠区凤乐二街1号之八是本宗犯罪的现场，其利用作案工具撬门，当时只撬开了铁门，没撬开木门。
七、被告人黄世才、李广伙同阙玉雄于2013年5月14日19时许，到本市越秀区大南路仙湖街50号大院102房门口，在撬被害人徐某沾的木门时被发现，阙玉雄被当场抓获，被告人黄世才、李广逃离现场。
1.被害人徐某沾陈述及指认笔录，证实：2013年5月14日19时我回到家里休息，到21时听到有人拍我家门，我没有去开门，后发现其家门锁被撬开，没有财物损失。
指认笔录：被害人徐某沾指认出本宗犯罪的现场及被敲坏的门锁照片。
2、被告人黄世才的供述及辨认笔录，证实：2013年5月份的一个晚上，我和李广、阙玉雄去到本市越秀区大南路仙湖街50号大院内一间一楼的房子发现没人在家，于是我用携带的工具开门锁，突然李广叫我走，我和李广就跑掉了，见到负责望风的阙玉雄在大院门口被抓获了。
指认笔录：被告人黄世才指认出本市越秀区仙湖街50号就是其本宗犯罪的作案现场。
辨认笔录：被告人黄世才辨认出被告人李广就是与其一起参与本宗盗窃犯罪的男子。
3、被告人李广当庭供认其与被告人黄世才参与本宗盗窃犯罪。
4、同案人阙玉雄的辨认笔录：同案人阙玉雄辨认出被告人黄世才、李广就是与其一起于2013年5月在本市仙湖街50号大院一起实施入户盗窃的男子。
2013年7月7日，被告人李建波因吸毒被公安机关行政拘留，经指纹比对发现其与本案相关，公安机关于同月18日，对被告人李建波刑事拘留；公安机关根据被告人李建波提供的线索，于同年8月5日将被告人黄世才、李广等人抓获归案。
本案的其他综合证据：
1、广州市公安局海珠区分局出具的案件登记表、立案决定书、破案报告、到案经过，证实：本案的立案侦破情况及被告人李建波、黄世才、李广的抓获经过，三人均是被动到案。
2、广州市公安局海珠区分局龙凤派出所出具的办案说明，证实：公安机关根据被告人李建波提供的线索，在佛山市南海区平洲抓获本案被告人黄世才、李广等人。
3、被告人李建波、黄世才、李广的常住人口基本信息表、“三查”登记表，证实：三名被告人的相关身份。
4、（2006）南刑初字第1040号《刑事判决书》、（2010）释字第46-088号《释放证明》，证实：被告人李建波于2006年1月因盗窃罪被佛山市南海区人民法院判处有期徒刑六年，经过减刑，2010年6月3日刑满释放。
5、穗公海（龙凤）（2013）0428号《广州市公安局海珠区分局现场检测报告书》，证实：提取李广尿液检测结果为冰毒呈阳性，吗啡、氯胺酮、摇头丸、大麻呈阴性。
6、穗公海（龙凤）（2013）0303号《广州市公安局海珠区分局现场检测报告书》，证实：提取黄世才尿液检测结果为冰毒呈阳性，吗啡、氯胺酮、摇头丸、大麻呈阴性。
综上，被告人李建波参与入户盗窃五宗；被告人李广参与入户盗窃三宗；被告人黄世才参与入户盗窃二宗。
本院认为，被告人李建波、李广、黄世才以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪的罪名成立，惟指控被告人黄世才参与本案第二、四宗盗窃及指控被告人李广参与本案第二宗盗窃的证据不足，本院不予认定。被告人李广辩护称没有参与第二宗盗窃及被告人黄世才辩护称没有参与第二、四宗盗窃的意见，本院予以采纳。关于被告人李建波辩护称没有参与第二、四宗盗窃的意见，经查：因被告人李建波在公安侦查阶段已多次稳定供述其参与第二、四宗盗窃犯罪的事实并指认了现场，且供述的作案时间、地点、方式及所得赃物情况，与被害人的陈述、现场勘验检查情况基本吻合，证据确实、充分，事实足以认定，且目前证据并无显示公安侦查过程中存在违法取证的情况，故被告人李建波当庭翻供否认参与第二、四宗盗窃犯罪的意见，本院不予采纳。被告人李建波曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李建波犯罪后提供线索，协助公安机关抓获其他同案人，是立功，可以从轻处罚。被告人李广参与本案的第六、七宗盗窃犯罪及被告人黄世才参与的本案第七宗盗窃犯罪，均因为被告人意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，应比照既遂犯从轻处罚。被告人李广、黄世才归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综合三名被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，公诉机关建议对被告人李建波在有期徒刑一年六个月以上、三年以下、对被告人李广在有期徒刑一年六个月以下、对被告人黄世才在有期徒刑六个月以上、二年以下处刑的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第二十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人李建波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月18日起至2015年9月17日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）。
二、被告人李广犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月5日起至2014年11月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）
三、被告人黄世才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月5日起至2014年10月4日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内一次性缴纳）
四、责令被告人李建波退赔本案被害人相关经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 林耀斌
人民陪审员 何田生
人民陪审员 梁敏慈
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨嘉智
黎梓琪