wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2678号
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，行长。
诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。
诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
被告张春荣，男，汉族，1978年7月22日出生。
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告张春荣信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2008年9月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号9144）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月3日止，被告尚欠人民币本金26941.25元、利息8381.43元、滞纳金7500元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款人民币本金26941.25元、利息8381.43元、滞纳金7500元（利息、滞纳金暂计至2016年8月3日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币42822.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，被告尚欠本金26641.25元、利息12193.67元、滞纳金10000元、违约金1000元，第一项诉讼请求变更为被告支付上述款项（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。
被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。
关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金26641.25元×5%≈1332.06元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。
关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张春荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡欠款本金26641.25元、利息12193.67元、滞纳金1332.06元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费435元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担33元、由被告张春荣负担402元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴展宏
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈 尔
书记员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2678号原告中国工商银行股份有限公司佛山分行。负责人林耸，行长。诉讼代理人文宇，广东厚诚律师事务所律师。诉讼代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。被告张春荣，男，汉族，1978年7月22日出生。原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告张春荣信用卡纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人周秋燕到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2008年9月向原告申领中国工商银行牡丹信用卡（尾号9144）,并已充分了解并清楚知晓该牡丹卡产品的相关信息，愿意遵守《中国工商银行牡丹卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的各项规则。合同签订后，原告依约向被告发放了牡丹信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2016年8月3日止，被告尚欠人民币本金26941.25元、利息8381.43元、滞纳金7500元未偿还，原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未结清透支本息。被告的逾期还款行为已经构成严重违约，原告有权依照《中国工商银行牡丹卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》等约定中的相关条款向被告追讨欠款。《中国工商银行牡丹卡领用合约》约定：在到期还款日前未能按期偿还全部款项，或以授信额度取现、转账的，均按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；对于未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除了按照上诉计息方法支付透支利息外，还需按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。请求：一、判令被告向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款人民币本金26941.25元、利息8381.43元、滞纳金7500元（利息、滞纳金暂计至2016年8月3日，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止），欠款合计人民币42822.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告重新确认截至2017年3月12日，被告尚欠本金26641.25元、利息12193.67元、滞纳金10000元、违约金1000元，第一项诉讼请求变更为被告支付上述款项（利息、违约金暂计至2017年3月12日、滞纳金计至2016年12月31日，此后的利息、违约金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。被告未作答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另，双方签订的信用卡领用合约约定透支利率为日万分之五计算。本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，应承担还款责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但其要求的滞纳金金额进行调整。关于滞纳金的问题。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《中国工商银行股份有限公司信用卡领用合约》明确约定最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%，于法无据，且不恰当地加重了被告的责任。因该合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为持卡人透支的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠的滞纳金，具体为尚欠本金26641.25元×5%≈1332.06元，对原告主张的滞纳金超出的金额部分，本院不予支持。关于违约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，也即被告并未对2017年新的《信用卡领用合约》进行签名确认。而原告认为依据原《信用卡领用合约》第九条中的规定，原告有权根据政府有关部门的相关规定，调整利率超限费及滞纳金。对于其他收费项目和收费标准原告有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律法规、监管规定、决定或调整对上述关于利率等收费项目和收费标准进行调整将进行公告。公告期满即为生效，无需另行通知被告。公告期内被告可以选择是否继续使用牡丹信用卡。被告如不同意有关变更可按照规定办理销户手续。公告期满未办理销户手续的视为被告同意变更。因原《信用卡领用合约》第九条中的规定为原告提供的格式合同条款，且不恰当地加重了被告的责任，因此，本院从公平原则出发，对原告要求的违约金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告张春荣在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还的信用卡欠款本金26641.25元、利息12193.67元、滞纳金1332.06元（上述利息暂计至2017年3月12日，此后的利息按日万分之五计至实际清偿日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费435元，由原告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担33元、由被告张春荣负担402元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  吴展宏二〇一七年三月二十一日书记员  陈 尔书记员  陈晓妮
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0929民初221号
原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司，住所地：岢岚县北大街41号。
法定代表人路文俊，男，该公司董事长。
委托代理人温永冬，男，1967年9月8日出生，住岢岚县。
委托代理人吕慧光，男，1971年12月27日出生，住岢岚县。
被告李翠平，女，1968年10月21日出生，住岢岚县。
被告余永军，男，1967年1月18日出生，住岢岚县。
被告高换兰，女，1964年7月1日出生，住岢岚县。
原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司与被告李翠平、被告余永军、被告高换兰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司的委托代理人温永冬、吕慧光，被告余永军到庭参加诉讼，被告李翠平、被告高换兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司诉称，2011年10月14日，被告李翠平向我公司借款300000元用于周转。约定利率为每月2.178%，借款期限为6个月，由被告余永军、被告高换兰担保。借款后，被告李翠平将利息结至2014年8月14日，本金及剩余利息至今未结，故起诉至人民法院，请求判决三被告归还借款本金300000元及截止到本金归还之日止的剩余利息，三被告负连带清偿责任。
被告李翠平、被告高换兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未在答辩期限内向本院递交任何书面答辩意见。
被告余永军辩称，我认可我是该笔借款的保证人。借款到期后，原告没有通知过我，我以为该笔借款已经全部清偿了。过去这么久了才通知我，保证期限已经过了，我不再承担保证责任。
原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司为证明其诉讼主张，向本院递交了下列证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、小额信用贷款申请书一份、岢岚县晋鑫小额贷款有限公司借款申请书一份，拟证明原告借款是其真实的意思表示；
3、岢岚县晋鑫小额贷款有限公司借款借据一支、岢岚县晋鑫小额贷款有限公司保证担保借款合同一份、三被告身份证复印件各一份、二保证人结婚证复印件一份，拟证明原、被告之间存在债权债务关系及保证关系。
4、结息账单复印件三份，拟证明被告李翠平的结息情况。
被告李翠平、被告高换兰经本院传票传唤无正当理由未到庭，也未在举证期限内向本院递交证据材料，亦未出庭质证。
经被告余永军质证，对原告提供的证据1,2,3未提出异议，对证据4认为，那是借款人李翠平结的利息，自己不清楚。
被告余永军对自己的答辩主张除本人陈述外未提供证据。
经本院认证认为，原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司提供的证据1、2、3，其来源合法、有效，内容客观、真实，与本案事实相关联，能够证明原告所要证明的事实，对其证明效力，本院予以采信；原告提供的证据4，被告李翠平未出庭质证，也未提供相关证据予以反驳，且该证据复印于原始账本，内容客观真实，与本案事实具有关联性，对其证明效力，本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下事实：
2011年10月14日，被告李翠平向原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司申请借款300000元，经原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司审查同意后，双方签订《岢岚县晋鑫小额贷款有限公司保证担保借款合同》，合同约定：借款金额为300000元、借款用途为周转、借款利率为每月2.178%、借款期限为6个月，即2011年10月14日起至2012年4月14日止。被告李翠平以“借款人”身份在合同上签名捺印，被告余永军、高换兰以“保证人”身份在合同上签名捺印。合同签订后，岢岚县晋鑫小额贷款有限公司将借款本金300000元交付于被告李翠平，三被告为原告出具收据一支。借款后，被告李翠平结利息至2014年8月14日。原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司的股东温永冬曾多次向被告高换兰催要借款本息，曾于2015年4月份向被告余永军、高换兰夫妻催要借款本息，本金及剩余利息至今未还，故原告诉至本院，要求判决三被告归还借款本金300000元及截止到还款之日止的剩余利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司与被告李翠平签订的保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法受法律保护，被告李翠平应当按照合同的约定归还原告借款本金和利息；原、被告约定的月利率2.178%超过法律规定的利率标准，对超出部分，本院不予支持；被告余永军、高换兰以“保证人”身份在保证担保借款合同上签名捺印，并约定承担连带责任保证，该保证合同符合法律规定，保证关系成立。原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司与被告李翠平的借款到期时间为2012年4月14日，应当从2012年4月15日开始计算保证期间，保证期间为2年，即2014年4月14日到期，原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司的股东在2015年4月份才向被告余永军主张权利，保证期间已经经过，故应当免除被告余永军的保证责任，只由被告高换兰对原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司与被告李翠平的借款承担保证责任。被告李翠平、被告高换兰经本院依法传唤未到庭，应视为其放弃答辩、举证、质证、陈述、辩论的诉讼权利，由此产生的不利后果由被告方自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翠平于本判决生效之日起十日内归还原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司借款本金300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2014年8月15日起至判决确定归还之日止，利率以每月2%计算）
二、被告高换兰对上述借款本息承担连带归还责任。
三、驳回原告岢岚县晋鑫小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取4420元（原告已预交），由被告李翠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审 判 员 陈文光
二〇一七年六月二十九日
法官助理 段宏伟
书 记 员 郝 敏
山东省沂源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沂刑初字第97号
公诉机关沂源县人民检察院。
被告人李某，从事个体经营。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年10月23日被刑事拘留，同年11月14日被取保候审。现住家中。
沂源县人民检察院以源检公刑诉（2015）80号起诉书指控被告人李某犯寻衅滋事罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沂源县人民检察院指派检察员郑芳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月7日2时许，在沂源县历山街道办事处西河北村及沂源县南麻镇南麻二村，被告人李某与林某、秦某、王某乙（三人均已判决）等人先后共同随意殴打娄衍福、孙某。经鉴定，娄某、孙某之损伤程度为轻微伤。
经审理查明，2013年12月6日晚，秦某、王某乙与林某等人到沂源县威圣酒吧消费，因酒瓶破碎与威圣酒吧的王某甲发生争执，后被威圣酒吧工作人员娄某、孙某拉开。秦某、王某乙、林某与被告人李某等人于次日2时许，到沂源县历山街道办事处西河北村对娄某随意殴打，后四人又到南麻镇南麻二村孙某租住处由被告人李某望风，秦某、王某乙、林某对孙某随意殴打，致娄衍福、孙某背部、手臂等处受伤。经鉴定，娄某、孙某之损伤程度为轻微伤。案发后，被告人李某主动到公安机关投案并如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人娄某、孙某的陈述，证人陈某、林某、王某甲、王某乙、秦某的证言，沂源县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及照片，书证受案登记表、立案决定书、发破案经过、户籍证明、刑事判决书复印件、行政处罚决定书复印件等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某参与随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立，本院予以支持。被告人李某参与殴打孙某共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；被告人李某于案发后主动投案并如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十一条，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵小红
二〇一五年三月二十五日
书记员 侯 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第06979号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人洪跃林。
委托代理人孟岸英。
被告长沙市魔方娱乐有限公司。
法定代表人程铁龙。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告长沙市魔方娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。原告中国音像著作权集体管理协会于2015年12月9日以双方已达成和解意向为由向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告长沙市魔方娱乐有限公司的起诉。
本院认为：原告的申请符合有关法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告长沙市魔方娱乐有限公司的起诉。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告中国音像著作权集体管理协会承担。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 周 蓉
人民陪审员 周晓玲
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 舒 放
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7489号
原告成霖企业股份有限公司，住所地台湾台中市潭子区（台中加工出口区）建国路22号。
法定代表人欧阳明，董事长。
委托代理人吴滌，女，1977年8月出生。
委托代理人杨硕，女，1984年11月出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尹婧。
原告成霖企业股份有限公司（简称成霖公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年3月3日作出的商评字（2014）第019563号“关于第8725831号‘GERBERPROFESSIONALPERFORMANCE’商标驳回复审决定”（简称第019563号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告成霖公司的委托代理人吴滌、杨硕到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第019563号决定系被告商标评审委员会针对原告成霖公司就第8725831号“GERBERPROFESSIONALPERFORMANCE”商标（简称申请商标）提出的商标注册申请而作出的。该决定认定：
申请商标与国际注册第775688号“G及图”商标（简称引证商标二）整体构成有所不同，相关公众尚可区分，二者未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请商标与第6191330号“GOLDENHOME及图”商标（简称引证商标一）在整体外观、视觉效果等方面相近，构成近似标识。申请商标指定使用的金属陶瓷、金属管等商品与引证商标一核定使用的金属管、五金器具等商品属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标一并存于上述商品上，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于申请商标指定使用的金属垫圈一项复审商品与引证商标一核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故在上述商品上的注册申请准予初步审定。
依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的金属垫圈一项商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
原告成霖公司诉称：一、申请商标与引证商标一在整体外观、视觉效果、文字涵义等方面均由明显区别，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；二、申请商标与引证商标二未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标；三、原告与引证商标一的权利人均在第20类、第21类商品上，分别申请了与本案申请商标和引证商标一相同的商标，但上述商标已共存了多年，从未发生过混淆，也从侧面证明本案申请商标与引证商标一在市场上不会混淆。综上，第019563号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：第019563号决定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由成霖公司于2010年10月11日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第6类“金属垫圈、金属陶瓷、金属管、金属闩”等。
引证商标的申请时间为2007年7月30日，经商标局核准注册后使用在第6类“耐磨金属、金属管、金属建筑材料”等商品上，商标专用权期限自2010年1月7日至2020年1月6日止。现所有人为厦门金牌橱柜股份有限公司。（以上商标图样见本判决书附页）
2013年4月15日，商标局作出《商标驳回通知书》，认为申请商标与引证商标一、二构成近似商标，决定依据《商标法》第二十八条的规定，驳回申请商标的注册申请。
成霖公司不服上述《商标驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标应予以初步审定。
庭审中，原告表示：申请商标指定使用的除金属垫圈之外的其他商品，与引证商标一核定使用的商品构成类似商品无异议。
上述事实，有申请商标和引证商标一档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第019563号决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案的争议焦点在于：申请商标指定使用在除金属垫圈之外的其他商品上时，与引证商标一是否构成了《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
首先，鉴于原告对申请商标指定使用的除金属垫圈之外的其他商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品无异议，本院予以确认；
其次，虽然申请商标中的文字和引证商标一中的文字不同，但其文字在整个商标中所占比例很小，不是商标的显著识别部分，而两商标在整体上均表现为字母“G”及外围的圆圈，两商标在构图要素、整体外观、视觉效果上非常接近，已构成近似标识。
综上所述，申请商标指定使用在除金属垫圈之外的其他商品上时，与引证商标一易导致相关公众的混淆误认，已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告相关认定正确，本院予以支持。
综上，被告作出的第019563号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第019563号“关于第8725831号‘GERBERPROFESSIONALPERFORMANCE’商标驳回复审决定”。
案件受理费人民币一百元，由原告成霖企业股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告成霖企业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 聂春艳
二〇一四年十月九日
书 记 员 亢 娜
山西省临猗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民牛初字第2377号
原告：乔XX，男，1952年12月20日出生，汉族，农民。
被告：景XX，女，1952年10月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告乔XX与被告景XX离婚纠纷一案过程中，原告乔XX于2016年3月7日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔XX撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告乔XX承担。
审 判 长 乔 艳
人民陪审员 常 征
人民陪审员 樊启才
二〇一六年三月七日
代理书记员 张 婵
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合行终字第00143号
上诉人（一审原告）：高怀发，男，1954年4月13日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：合肥市房地产管理局。
法定代表人：汪菊喜，局长。
委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：高英，女，1980年12月11日出生，汉族，安徽艺术职业学院教师。
上诉人高怀发因诉合肥市房地产管理局（以下简称市房产局）房产管理行政登记一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶行初字第00007号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：2011年2月28日，高怀发向市房产局申请异议登记，理由是：高怀发与高英系父女关系。合肥市元一时代广场7幢2501室是高怀发与高英共同出资购买，当时未申请共有登记。自该房屋交付后，高怀发至今在该房居住、生活。现关于该房产权属争议的诉讼，瑶海区人民法院正在审理中，请求在案件尚未审结的情况下，暂缓办理该权属有争议的房屋转移、变更登记手续。高怀发同时提交了瑶海区人民法院（2010）瑶民一初字第1985号案件的情况说明、（2010）合民一再终字第41号民事裁定书、（2009）瑶民一初字第1882号民事判决书、（2009）合民一终字第2080号民事判决书、（2010）皖民申字第0046号民事裁定书、（2010）瑶执字第531号执行裁定书，市房产局遂核准异议登记。2011年12月29日，高英持瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第2428号民事判决书和合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号民事判决书向市房产局申请办理注销异议登记。高怀发于同日再次函至市房产局，要求暂缓办理诉争房屋产权的变更登记手续。市房产局经审核上述法律文书，依据《房屋登记办法》第七十九条，于2011年12月31日核准注销上述异议登记。后高英将房屋卖给毕胜平，毕胜平于2013年6月5日取得合蜀字第8140022970号房地权证后，要求高怀发搬走，高怀发得知市房产局已注销异议登记，遂于2014年2月18日提起行政诉讼，请求撤销市房产局注销元一时代广场7幢2501室房屋异议登记的具体行政行为。
另查明，合肥市瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第2428号案件系高怀发诉高英物权确认纠纷，高怀发要求依法确认合肥市元一时代广场7幢2501室房屋产权属于高怀发与高英共同所有。2011年9月3日合肥市瑶海区人民法院作出驳回诉讼请求的判决，高怀发上诉。合肥市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）合民一终字第02810号民事判决，驳回上诉，维持原判。高怀发再次向安徽省高级人民法院提出申诉，该院于2012年5月14日作出（2012）皖民申字第00027号民事裁定，驳回高怀发的再审申请。
一审法院认为：根据瑶海区人民法院（2011）瑶民一初字第2428号民事判决和合肥市中级人民法院（2011）合民一终字第02810号民事判决，诉争房产的所有权已确认为高英所有，高怀发只是居住在该房屋中，故市房产局注销异议登记的具体行政行为与高怀发无法律上的利害关系，高怀发不具有提起行政诉讼的原告主体资格。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告高怀发的起诉。
高怀发上诉称：现有证据能够证明高怀发作为家庭成员且出资购买了元一时代广场7幢2501室房屋，其与市房产局的注销异议登记行为具有法律上的利害关系，应当有权作为原告提起行政诉讼，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
市房产局辩称：现有的生效法律文书已能证明高怀发并非本案所涉房屋的所有权人，故其与注销行为不具有法律上利害关系，请求二审法院依法维持一审裁定。
高英未提交书面答辩意见。
本院认为：已生效的（2011）瑶民一初字第2428号民事判决及（2011）合民一终字第02810号民事判决均已确认高英系本案所涉房屋的所有权人，上诉人并非所有权人或共有权人，其与市房产局的注销异议登记行为不具有法律上的利害关系，一审裁定驳回起诉正确。上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年八月十三日
书记员 程 文
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第134号
原告陈德亭，男，1957年5月8日出生，汉族，居民，住商河县。
委托代理人刘风照，男，1958年6月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。
被告王兴升，男，1950年6月17日出生，汉族，教师，住商河县。
原告陈德亭因与被告王兴升买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后依法由审判员吴洪花独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告陈德亭的委托代理人刘风照到庭参加诉讼，被告王兴升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德亭诉称，2010年12月9日，被告在我处购买大安电动车一辆，单价3800元，由于被告没有钱给我写下欠条一张。2012年1月15日被告付我现金2000元，尚欠1800元。我多次找被告追要欠款，至今未果。现诉至贵院，请求：1.依法判令被告支付欠购电动车款1800元；2.涉诉费由被告承担。
原告提供的证据：欠条一张。
被告王兴升在本案审理期间未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，被告王兴升于2010年12月9日自原告陈德亭处赊购大安电动车一辆，并为其出具欠条，货款计3800元。2012年1月15日，被告向原告支付货款2000元，剩余1800元被告至今未向原告支付。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告王兴升从原告陈德亭处赊购电动车后为原告出具欠条，其双方之间债权债务关系明确，欠款事实清楚，证据充分。故原告请求被告支付剩余所欠货款1800元，于法有据，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兴升于本判决生效之日起十日内支付原告陈德亭货款1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王兴升负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 吴洪花
二〇一五年四月十六日
书记员 李 利
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第5490号
罪犯郑中果，男，1986年6月25日出生，汉族，出生地广东省清远市，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市花都区人民法院于2011年12月19日作出（2011）穗花法刑初字第1152号刑事判决，以被告人郑中果犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，于2012年1月3日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱因罪犯郑中果在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑中果在本次考核期间内（2012年1月3日至2014年4月25日），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2014年4月被评为改造积极分子（2012年11月获得表扬、2012年11月至12月获得嘉奖、2013年1月获得嘉奖、2013年3月至12月获得嘉奖、2014年1月获得嘉奖）。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郑中果确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑中果予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2014年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年九月二十日
书 记 员 赵 娜
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第658号
原告：许杏珍。
被告：王桂英。
被告：邹建伟。
本院于2015年8月26日立案受理了原告许杏珍诉被告王桂英和邹建伟民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘晓序适用简易程序公开进行审理，案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，要求对两被告名下的财产采取保全措施，本院于2015年9月22日依法裁定予以准许，并对两被告名下财产采取了财产保全措施。本院于2015年11月5日公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年4月1日，两被告因自用向原告借款20万元整，借款期限为一年。到2015年4月1日，两被告未能偿还借款，于2015年5月25日出具借条一份，约定：“今日向许杏珍借款人民币贰拾万元整，借款日期2015年4月1日到2016年4月1日，借款一年。”双方约定利息按照月息一分二厘计算。目前被告邹建伟的工厂倒闭，请求判令：一、两被告偿还借款本金20万元，利息28800元；二、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、借条一份，证明两被告共同向原告借款20万元，借款期限为一年。
二、中国农业银行嘉兴王店支行转帐凭证两份，证明原告于2014年4月1日和4月2日汇款共计20万元至被告邹建伟账户的事实。
三、中国农业银行嘉兴王店支行转帐凭证一份，证明被告邹建伟于2015年4月29日支付了2014年度的利息共计28800元的事实。
两被告均未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院认证意见：原告提供的证据，形式合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院根据上述采纳的证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：
2014年4月份，两被告向原告借款，原告同意并分别于2014年4月1日和2日两次从其个人账户分别转账5万元和15万元至被告邹建伟的个人账户中，共计20万元。双方口头约定借款利息为月利息1.2%，被告邹建伟于2015年4月29日支付了2014年度的借款利息共计28800元。2015年5月25日两被告出具借条一份，载明以上借款事实，两被告签字确认，约定借款期限为2015年4月1日至2016年4月1日。该借款经原告催讨，两被告至今未归还，而本案两被告涉经济纠纷案较多，故原告起诉至法院。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告起诉期间，两被告在法院涉案多件，财产已被查封，且与原告失去联系，可视为以自己的行为表明不履行合同义务，因此，原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明原、被告约定了2015年度的利息或利息计算方式，故本院对原告要求两被告支付利息的诉讼请求不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王桂英和邹建伟于本判决生效之日起十日内归还原告许杏珍借款20万元；
二、驳回原告许杏珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2366元，财产保全费1664元，合计4030元，由被告王桂英和邹建伟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 刘晓序
二〇一五年十一月十一日
书记员 顾奕飞
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江海法海民初字第139号
原告：江门市金銮金属制品有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：ＸＸ超，总经理。
委托代理人：陈莹，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：钟耀能，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市创盈达进出口贸易有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：余坚大。
原告江门市金銮金属制品有限公司（以下简称金銮公司）诉被告江门市创盈达进出口贸易有限公司（以下简称创盈达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员郭丹独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理，原告金銮公司的委托代理人陈莹到庭参加诉讼，被告创盈达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金銮公司诉称：原、被告签订了两份《购销合同》，约定原告向被告供销产品，其中合同明确约定：“付款方式为合同签订后付订金10000元，余款待出货后30个工作日内购方付款给供方”。被告收到产品及增值税发票后，并未依时支付拖欠货款98980元给原告。被告逾期付款的行为已构成违约，严重侵犯原告合法权益。据此，请求法院：一、判令被告支付原告货款人民币98980元及逾期利息（其中货款本金44490元从2014年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，货款本金54490元从2014年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款人民币98980元及逾期利息，利息从2014年5月21日起至还款日止，以货款本金98980元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
原告在举证期限内提交下列证据材料：
一、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告的组织机构代码证、基本登记信息各一份，证明被告的诉讼主体资格。
三、购销合同二份，证明原、被告于2013年11月30日签订两份《购销合同》，并明确约定双方具体的权利义务的事实。
四、对账单一份，证明被告拖欠原告货款98980元的事实。
五、出货单及发票各二份，证明被告已收到原告提供的产品及增值税发票的事实。
被告创盈达公司未答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经庭审核对证据，本院认为，原告提交的五项证据，取得过程合法，内容真实，证据间能相互印证，形成一条比较完整的证据链。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也没有按规定在举证期限内提交证据材料，依法应视为自动放弃举证和对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十六条之规定，本院对原告提交的五份证据的证明力予以确认。
经审理查明：原、被告于2013年11月30日通过传真方式签订两份《购销合同》，被告向原告购买圆形铁网垃圾桶，单价12元，两次购买数量共计9120个，金额合计109440元。原告按照被告要求分别于2014年1月21日、2014年3月25日将产品送至被告处并均由被告员工签收。后原告分别于2014年2月11日、2014年4月23日向被告开出两张票面均为54720元的增值税发票。2014年4月27日，原、被告对双方的两次业务往来进行对账，并签订《江门市金銮金属制品有限公司应收货款对账单》，被告确认尚欠原告货款98980元，对账单上有被告员工伍英杰签名并加盖了“江门市创盈达进出口贸易有限公司财务专用章”。对账单签订后，被告一直未支付货款给原告，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告系买卖合同关系。原、被告签订了两份书面的《购销合同》，原告按照合同约定将货物交付给被告，被告亦应按照合同履行付款义务，在双方签订的《购销合同》中约定，合同签订后被告付订金10000元给原告，余款待出货后30个工作日内被告付给原告。后在双方签订的《江门市金銮金属制品有限公司应收货款对账单》中，被告确认欠原告余款为98980元，被告没有按约定付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付尚欠货款98980元的请求，合法合理，本院予以支持。
关于逾期付款利息问题。因原、被告双方约定付款期限，被告未在约定的期限内支付原告货款，根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告没有按合同的约定支付货款，应负违约责任。因此，原告主张被告自起诉之日即2014年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息给原告的请求，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江门市创盈达进出口贸易有限公司自本判决发生法律效力之日起七日内清偿货款98980元及逾期付款利息（利息从2014年5月21日起至本判决确定的还款日止，以本金98980元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给原告江门市金銮金属制品有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2274.5元，因本案适用简易程序，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，减半收取1137.25元，财产保全费1020元，二项合计2157.25元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由被告江门市创盈达进出口贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 郭 丹
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈翠云
第1页共5页
南市长清区人济民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第549号
申请执行人冯伟，女，生于1957年11月2日，汉族，住济南市槐荫区。
被执行人李长青，男，生于1984年3月24日，汉族，住济南市长清区。
申请执行人冯伟与被执行人李长青民间借贷纠纷一案，本院于二0一四年二月十七日作出的（2013）长民初字第2486号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年4月8日申请执行，本院已立案执行。
本案立案执行后，经查被执行人李长青银行无大额存款；无房、产车辆登记信息。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）长执字第549号案本次执行程序终结，申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郝晓波
审判员 张昌阳
审判员 刘爱国
二〇一四年七月十日
书记员 岳秋荣
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍辖终字第165号
上诉人（原审被告）韦新华。
被上诉人（原审原告）朱浩东。
被上诉人（原审被告）沈强。
上诉人韦新华因民间借贷纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2010）绍虞商初字第1392号民事裁定，向本院提出上诉称：最高院《关于如何确定借款合同履行地的批复》并不适用民间借贷，原审裁定错误；双方间的民间借贷关系因被上诉人未实际履行而未生效，所以具有管辖权的只有被告住所地人民法院。请求撤销原审裁定，将本案移浙江省磐安县人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人持上诉人分别于2008年1月31日、8月20日、9月21日出具的借条向原审法院起诉，要求上诉人偿还借款及利息等。双方当事人间系民间借贷关系事实清楚。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。履行地点不明确的，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。被上诉人朱浩东为接受货币方，本案合同履行地在上虞市，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈哲宇
审判员 蒋丽萍
审判员 李世和
二〇一〇年七月二十一日
书记员 章卫琴
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第291号
罪犯周教军，男，1985年1月25日出生，汉族，四川省兴文县人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省兴文县人民法院于2010年11月30日作出（2010）兴刑初字第124号刑事判决，以被告人周教军犯抢夺罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金16000元。2013年7月9日经本院裁定减刑十一个月。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周教军确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯周教军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分111分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯周教军确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周教军减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年6月13日起至2015年5月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 严航远
二〇一五年一月三十日
书 记 员 刘冬梅
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第00385号
原告罗某，女，1979年8月22日出生，汉族。
被告肖某某，男，1972年1月21日出生，汉族。
本院在审理原告罗某与被告肖某某离婚纠纷一案中，原告罗某于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告罗某负担。
代理审判员 颜剑箫
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张 琳
河南省尉氏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0223刑初244号
公诉机关尉氏县人民检察院。
被告人高某甲，男，1969年4月3日出生，汉族，初中文化，农民。2007年7月27日因犯盗窃罪被郑州市二七区人民法院判处有期徒刑一年；2009年6月25日因犯盗窃罪被郑州市二七区人民法院判处拘役六个月；2010年5月27日因犯盗窃罪被郑州市管城区人民法院判处有期徒刑一年,2011年3月8日刑满释放。2017年4月17日因涉嫌盗窃被尉氏县公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
尉氏县人民检察院以尉检诉刑诉（2017）118号起诉书指控被告人高某甲犯盗窃罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，尉氏县人民检察院指派检察员李军伟出庭支持公诉，高某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月16日10时许，在尉氏县张市镇XXX庙会上，被告人高某甲将被害人孙某某苹果手机一部盗走。经尉氏县价格认证中心鉴定，被盗手机价值2420元。被盗手机已退还被害人。
被告人高某甲在盗窃时被当场抓获。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人孙某某的陈述，证人尹某某、高某乙的证言，价格鉴定结论书，（2007）二七刑初字第630号、（2009）二七刑初字第1070号刑事判决书，（2010）管刑初字第340号刑事判决书，在押人员信息，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某甲以非法占用为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。高某甲自愿认罪，如实供述自己的罪行，系坦白，被盗的手机已退还被害人，依法可以从轻处罚。高某甲有多次盗窃前科，可从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月17日起至2017年10月16日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩天宇
二〇一七年六月十六日
书记员 李亚萌
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初11232号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，董事长。
委托诉讼代理人：张燕燕，系公司职员。
被告：许碎红，女，1984年2月8日出生，汉族，住文成县。
被告：张彩娥，女，1958年2月4日出生，汉族，住文成县。
被告：曾文炜，男，1981年10月21日出生，汉族，住乐清市。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告许碎红、张彩娥、曾文炜追偿权纠纷一案，原告于2017年8月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告许碎红立即向原告返还垫付资金人民币211166.57元及利息（利息以每月2%的利率计算，暂从2017年5月18日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.确认原告对登记在被告许碎红名下牌号为浙Ｃ×××××的奥迪1984CC小轿车折价、拍卖或变卖后所得的款项在上述请求范围内享有优先受偿权；3.判令被告曾文炜、张彩娥对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由上述三被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定：原告因与中国工商银行股份有限公司温州分行存在《牡丹信用卡购车分期还款担保协议》，而为上述协议项下所有的购车人提供连带责任担保。
2014年10月31日，被告许碎红因购车与中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）签订了《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》各1份，约定：被告许碎红向汽车经销商购买奥迪1984CC小轿车，被告申请透支额度245000元通过其在工行市中支行申办的卡号为62×××17的牡丹信用卡以透支方式支付；被告许碎红以按月分期等额方式向工行市中支行偿还透支款，分为36期（月）归还，首期偿还金额为人民币7563.5元，以后每期偿还人民币7514元，被告许碎红应于透资次月起每月25日前将偿还的款项存入上述卡内；如被告连续2期逾期或者累计5期透支逾期，或发生可能影响债权人实现债权的事件，或违反《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》第11.2条的相关规定的，工行市中支行有权要求被告许碎红以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的奥迪1984CC小轿车立即清偿透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部费用，直至提前解除合同。同时，双方还就各方的权利义务及争议解决方式等条款进行了约定。被告许碎红以其所有的牌号为浙Ｃ×××××的奥迪1984CC小轿车为上述透支债务提供抵押担保，担保的范围包括：透支本金、利息、罚息、复利、滞纳金、超限费、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）等。2014年12月4日，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记。
2014年10月31日，被告许碎红请求原告作为其与工行市中支行汽车贷款的担保人，经原告审核后与被告许碎红签订了《担保合同》和《车辆抵押合同》，明确了双方的权利义务。被告张彩娥、曾文炜自愿向原告出具了《反担保承诺书》，明确表示被告许碎红的债务提供反担保。2014年10月9日，双方就该抵押车辆在温州市公安局交通警察支队车辆管理所第二次办理了抵押登记。
合同生效后，被告许碎红于2014年10月31日透支购车款人民币245000元。合同履行过程中，被告许碎红向工行市中支行归还了部分本金、手续费、利息等，后未按约还款。原告分别于2016年5月25日垫付75723元，于2016年6月21日垫付7590元，于2016年7月19日垫付7514元，于2016年8月22日垫付7514元，于2016年9月20日垫付7514元，于2016年12月23日垫付24647.61元，于2017年3月24日垫付24045.16元，于2017年5月18日垫付56618.80元，合计垫付211166.57元。2017年5月23日，工行市中支行出具一份结清证明书，证明被告许碎红所欠银行借款已经结清。
本院认为：原告浙江兴信非融资性担保有限公司为被告许碎红垫付银行贷款合计211166.57元，事实清楚，证据充分。现原告主张自2017年5月18日起按月利率2%计算逾期利息，本院予以支持。被告许碎红以登记在自己名下车辆为原告设定第二顺位抵押权，并依法办理抵押登记手续，现第一顺位抵押权人的债权已经得到实现，故原告对抵押车辆享有优先受偿权。由于被告张彩娥、曾文炜对担保方式没有约定，应承担连带责任保证，因被告许碎红已提供物的担保，故被告张彩娥、曾文炜在被告许碎红提供物的担保以外对上述债务承担连带偿还责任。被告许碎红、张彩娥、曾文炜经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法予以缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十七条第（一）项、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（六）项、第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许碎红于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江兴信非融资性担保有限公司垫付款211166.57元并支付逾期利息（利息按月利率2%从2017年5月18日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、如被告许碎红未在上述期限内履行第一项债务，则依法折价或者拍卖、变卖其提供抵押的牌号为浙Ｃ×××××的奥迪牌小型汽车，所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
三、被告张彩娥、曾文炜对上述第一项债务中被告许碎红提供物的担保以外的部分承担连带偿还责任。
四、驳回原告浙江兴信非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4468元、公告费420元，合计4888元，由被告许碎红、张彩娥、曾文炜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金献华
审 判 员 张 亮
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡震宇
广东省饶平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5122刑初24号
公诉机关饶平县人民检察院。
被告人张镇涛，男，1988年2月21日出生于广东省饶平县，汉族，小学文化，无业，住饶平县，2016年10月31日因吸毒成瘾被饶平县公安局处行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年。因本案于2016年11月14日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于饶平县看守所。
饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2017〕24号起诉书指控被告人张镇涛犯贩卖毒品罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。饶平县人民检察院指派代理检察员廖志军出庭支持公诉。被告人张镇涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年10月22日7时多，被告人张镇涛为牟利，在位于饶平县黄冈镇霞东帝公某一横2号的自家门口以人民币50元的价格将0.1克海洛因贩卖给吸毒人员陆某荣。
二、2016年10月31日16时多，被告人张镇涛又在自家门口以人民币50元的价格将0.1克海洛因贩卖给吸毒人员陆某荣。
2016年10月31日19时许，饶平县公安局禁毒大队在黄冈镇霞东帝公宫附近抓获被告人张镇涛，并在其住厝查获海洛因疑似物2小包，净重0.3克。
经潮州市公安司法鉴定中心鉴定，从张镇涛处缴获的白色碎状物品2小包，净重0.3克，检出海洛因（Heroin）成份。
综上，被告人张镇涛贩卖毒品2次0.2克，现场查扣毒品0.3克，涉案毒品共0.5克。
上述事实，被告人张镇涛在开庭时无异议，并有证人证言、辨认笔录、鉴定意见、现场照片、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张镇涛违反国家毒品管理法规，贩卖毒品给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人因吸毒被公安机关决定行政拘留期间，主动向公安机关交代尚未被掌握的贩卖毒品行为，是自首，依法可以从轻处罚。
公诉机关指控被告人张镇涛犯贩卖毒品罪罪名成立，本院予以支持；建议本院判处被告人一年六个月以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金，经查，公诉机关的量刑建议恰当，且被告人无异议，本院予以采纳。
为严肃国法，保护国家对毒品的管理制度及人民群众的生命健康，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张镇涛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年11月13日止。）
二、被告人张镇涛违法所得人民币一百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李瑞晓
代理审判员 林 曼
人民陪审员 庄贤武
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 陈若乔
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第66号
罪犯罗永强，男，1963年9月20日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
本院于2000年10月26日作出（2000）宜中刑二初字第21号刑事判决，以被告人罗永强犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产四千元。2003年1月3日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；2005年9月、2008年1月、2010年1月、2012年4月经本院四次裁定共减六年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗永强确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯罗永强在减刑以来的服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分246.06分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯罗永强确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗永强减去有期徒刑二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 静
审判员 陈西苓
审判员 谢晓宏
二〇一三年十二月二十一日
书记员 孙加力
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0821民初4709号
原告：陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省神木市神木镇东兴街中段信合大楼。
法定代表人：余清才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王琪，该公司员工。
被告：冯振发，男，1989年10月出生，汉族，住陕西省神木市。
被告：李俊，女，1987年12月出生，汉族，住陕西省神木市。
被告：郭玉平，男，1978年10月出生，汉族，住陕西省神木市。
被告：王丽，女，1972年11月出生，汉族，住陕西省神木市。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司与被告冯振发、李俊、郭玉平、王丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陕西神木农村商业银行股份有限公司申请撤诉系其真实的意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陕西神木农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费3330元，免予收取。
审判员 崔宏
二〇一七年八月七日
书记员 冯艳
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大长民初字第308号
原告赵强，男，汉族，村民。
被告祁发奎，男，汉族，村民。
原告赵强与被告祁发奎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵强、被告祁发奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月1日原、被告本着自愿、公平的原则签订了房屋租赁合同，合同约定，原告将自有位于青海铝厂生活区对面盛强综合秕发市场的20间铺面租赁给被告用于经营，20间铺面一年的租赁费为一万元。并且合同中对房屋的使用以及房屋结构的改造等款项作了约定。合同签订后，原告要求被告改造房屋当作铺面使用，不得当库房使用。但改造后被告不但没有按照原告的要求以经营的铺面设计，反而连原来预留的消防通道也遮蔽起来，无法使用，严重影响了消防通道以及市场的整个管理规范，使得市场很不规范。原告预先想要开设多的铺面带动市场经济的想法也无法实现，这样的改造多次受到县、市商务局以及大通县消防队的警告，要求关闭市场，停业整动，限期改造，但被告对原告多次的正式通知不予理睬，甚至连房租等各种费用也不缴纳，长时间关闭租赁的铺面，使得整个市场的经济效益受到严重影响。并且因违法改造等原因连整个市场的营业执照的年检都无法进行。2012年8月30日，被告在原告下发限期搬出通知后，又乘夜晚将铺子中的货物全部转移，连改造铺面后拆下来的20多个铝合金门以及隔断全部转移。现原告要求：1、解除原、被告之间签定的房屋租赁合同；2、被告恢复租赁原告房屋的原状；3、被告支付私自拆除的20个铝合金门以及隔断和砸毁地坪给原告造成的损失30000元；4、被告支付拖欠原告的房屋租金以及水电等费用15000元；5、被告承担本案诉讼费。
原告针对自己主张，向法庭提供如下证据：
1、租房合同一份，拟证明以下合同规定：（1）被告不得将租赁的铺面长时间停业不开门，否则原告有权收回；（2）房屋租赁费每年缴纳一次，超过30日不缴纳，按违约论处；
2、2012年8月30日被告给原告的通知1份，拟证明被告长时间停业不开门的事实；
3、照片2张，拟证明被告将所租赁原告的铺面内的地坪破坏以及在铺面内堆放垃圾的事实；
4、收据1张，拟证明被告不缴纳电费的事实。
被告祁发奎辩称，2010年5月1日被告与原告经协商，原告将市场内的20间面对面的铺面租赁给被告改为大棚用于经商，当时市场内生意冷清，商家很少，基本上百分之八十的铺面是空的，被告仅每年10000元的低价租下了这20间铺面，租赁期限为10年，租金一年一缴，并于2010年5月1日签定了租赁合同。2012年5-6月份原告要以修改市场为由，要无条件收回被告在市场最中心的10间铺面，当时被告提出要么补够所占平方，要么租金少收一点，对被告这点小小的要求，原告不予理睬，2012年8月15日原告纠集了一帮民工，强行闯进被告正在营业的商场，推倒了4间铺面的墙，按上了卷闸门，致使被告无法继续经营，从此被告关门停业，给被告造成了很大的损失。现原告要求解除房屋租赁合同，被告决不同意。
被告针对自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、身份证复印件1份，拟证明被告的身份；
2、租房合同1份，拟证明房屋租赁合同有效期为10年，且合同中没有不准被告堆放垃圾约定的事实；
3、房屋租赁费收据1张，拟证明被告将房屋租赁费缴纳至2013年5月1日的事实；
4、2012年6月18日的收据1张，拟证明被告一直在营业，按时缴纳电费的事实，
5、照片1张，拟证明原告将被告的铺面墙拆除的事实；
6、大通县公安局行政处罚决定书1份，拟证明因房屋租赁纠纷，原告殴打了被告的事实。
本案在审理过程中，经当庭质证，对原告提供的租房合同，被告有异议，认为原告提供的不是原合同，不真实。本院认为，原告提供的租房合同，与被告提供的租房合同内容基本一致，只是被告提供的租房合同的第一项中加了“改为大棚”一句，不影响合同的其他款项，应认定为有效证据，对本案具有证明效力；对原告提供的通知，被告有异议，认为原告虽然发了此通知，但不能证明被告长时间停业，不开门营业的事实。本院认为，原告发出此通知后，被告当时未提出异议，说明被告对此通知是默认的，且在庭审中未提供相关证据予以反驳，故此通知作为有效证据使用，对本案具有证明效力；被告对原告提供的2张照片有异议，认为损坏的地坪不是被告商铺里的，与被告无关，另外，堆放垃圾的地方是被告在房屋租赁合同以外，临时租赁的地方，与本案无关，本院采纳被告的质证意见，原告提供的2张照片对本案不具有证明效力；对原告提供的2012年8月25日的电费欠款收据，被告有异议，认为此时被告已被原告强行停业了，被告不知是否有欠费。本院认为，此收据是被告自己所开，原告不知情，本院也无法核实，故不能作为有效证据使用，对本案不具有证明效力。对被告提供的身份证、租房合同、房屋租赁费收据、2012年6月18日的缴费收据、大通县公安局行政处罚决定书原告无异议，可作为有效证据使用，对本案具有证明效力；对被告提供的照片1张，原告有异议，认为从照片上看不出墙面拆除的情况，本院认为，照片反映不出原告强行拆除被告所租赁的铺面的事实，对本案不具有证明效力。
以上有效证据及双方当事人的陈述，证明了如下案件事实：2010年5月1日，原、被告经协商，原告将西宁盛强农产品综合批发市场内的20间铺面租赁给被告，并签定了房屋租赁合同，合同约定被告不得将租赁的铺面长时间停业，不开门经营，否则原告有权收回房屋。后被告一直在该市场经营，房屋租赁费缴纳至2013年5月1日。2012年8月15日，原、被告为市场改造未协商一致，发生矛盾后，被告关门停业，一直尚未经营。
本院认为，原、被告签定的房屋租赁合同第六条明确约定，“…（被告）不得将铺面长时间停业不开门，否则甲方（原告）有权收回房屋”。但被告与原告因市场改造发生矛盾后，自2012年8月15日起关门停业，违反合同的约定。被告以‘原告纠集了一帮民工，强行闯进被告正在营业的商场，推倒了4间铺面的墙，安上了卷闸门，致使被告无法继续经营’的辩解理由未向法庭提供有效的证据予以证明，本院不予采信。故原告要求解除房屋租赁合同的诉讼请求，予以支持；原告要求被告恢复租赁原告房屋的原状、被告支付私自拆除的20个铝合金门以及隔断和砸毁地坪给原告造成的损失30000元、被告支付拖欠原告的房屋租金以及水电等费用15000元的请求，未能提供相关证据予以证明，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第四项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
解除原告赵强与被告祁发奎之间的房屋租赁合同；
驳回原告赵强的其他诉讼请求。
案件受理费九百二十六元由原告赵强承担五百二十六元，被告祁发奎承担四百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 周明珍
审 判 员 马建良
人民陪审员 祁广莲
二〇一四年三月五日
书 记 员 赵统莲
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广汉民初字第1090号
原告四川省弘伍工程机械有限公司，住所地广汉市陕西路68号。
法定代表人：伍昌敬，公司总经理。
委托代理人：杨天华，四川和创律师事务所律师。
委托代理人：张静，女，汉族，40岁，系公司员工。
被告廖俊林，男，汉族，48岁。
原告四川省弘伍工程机械有限公司诉被告廖俊林租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由审判员谢剑适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告四川省弘伍工程机械有限公司的委托代理人杨天华、张静，被告廖俊林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告四川省弘伍工程机械有限公司诉称，2015年1月10日，原告与被告签订了工程机械租赁合同，合同约定，被告租用原告装载机一台，租赁期限自2015年1月10日起至退场时止，租金每天700元，定额工时以外超时每小时88元，租金在退场当日全部结清。合同另约定，承租方迟延支付租金，按未付租金每日千分之五支付违约金，因承租方原因致使设备被扣押，承租方应赔偿出租方因此造成的损失。合同签订后，原告如约交付设备进场，双方租赁合同履行至2015年3月24日装载机被扣，后原告自行垫付4800元停车费将设备取出。被告除2015年3月12日前支付5300元租金外，至今尚欠原告租金46900元，未赔偿原告垫付的停车费损失。为维护原告合法权益，原告遂起诉至法院要求：1、判令被告廖俊林支付租金46900元；2、判令被告廖俊林以未付租金为基数支付自2015年3月25日至2015年4月14日的违约金，共计4690元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告廖俊林辩称，与原告签订租赁合租赁原告装载机一台属实，至今尚欠原告租金46900元，对违约金的约定以及原告垫付停车费4800元的事实均无异议，但我现无力一次性支付原告以上费用，希望在5年内分期还完。
经审理查明，2015年1月10日，原、被告双方签订工程机械天租租赁合同一份，约定被告租赁原告装载机一台，租赁期限自2015年1月10日至退场时止，租金为每天700元，如承租方不能按照合同规定时间支付租金，应按每日千分之五支付未付租赁费的违约金。合同签订后，原告于2015年1月10日按约向被告交付了租赁物，截至2015年3月24日，被告除于2015年3月12日支付租金5300元外，至今尚欠原告租金46900元。另租赁期间，因被告租赁设备被第三方扣押，原告为取回租赁设备垫付停车费4800元。
以上事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、租赁合同、结算单明细、停车费发票等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方于2015年1月10日签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以确认，双方当事人均因按合同约定各自全面履行自己的义务。现被告未按约支付租金，原告要求被告依照租赁合同支付所欠租金46900元及违约金4690元，以及停车费损失4800元，被告对此表示无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告廖俊林于本判决生效之日起十五日内支付原告四川省弘伍工程机械有限公司租金及违约金共计51590元；
二、被告廖俊林于本判决生效之日起十五日内支付原告四川省弘伍工程机械有限公司停车费损失4800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费605元，由被告廖俊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 谢剑
二〇一五年六月二十四日
书记员 彭清
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第417号
原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行。
负责人张旭，该行行长。
委托代理人宋建忠，系该行职工。
委托代理人李兵团。
被告潍坊金铭生物技术有限公司（以下简称金铭公司。
法定代表人袁华忠，总经理。
被告潍坊健生食品有限公司（以下简称健生公司），。
法定代表人李翔，总经理。
被告山东寿光金瑞化工科技有限公司（以下简称金瑞公司），。
法定代表人陈荣香，总经理。
被告袁华忠，系潍坊金铭生物技术有限公司法定代表人。
被告郑新妹，系袁华忠妻子。
被告袁明忠，系潍坊金铭生物技术有限公司职工。
被告杨秀萍，系袁明忠妻子。
原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被告被告金铭公司、健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兵团、宋建忠，被告袁明忠到庭参加了诉讼，被告金铭公司、健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、杨秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日，原告与被告金铭公司签订《小企业借款合同》一份，约定金铭公司向原告借款500万元，用于购买原材料，借款期限为12个月，按月结息，到期利随本清。被告健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍为该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告发放了该笔贷款，但被告却不按合同约定还款，各保证人也没有履行保证责任。为此，原告诉至法院，要求判令：1、被告金铭公司偿还原告借款本金4997163.05元、利息188939.57元，共计5186102.62元（利息、复利、罚息等计算到2015年9月6日，之后按照借款合同约定继续计算到还清之日）；2、被告健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍对上述债务承担连带保证责任。3、本案的诉讼费及原告为追索债权支出的费用由被告负担。
被告袁明忠辩称，公司借款属实，但是其不记得提供过担保，原告也未要求其作担保人。对于借款，未偿还过本金，只偿还过利息到2015年3月份左右，具体日期不清楚。
被告金铭公司、健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、杨秀萍均未答辩。
经审理查明，2014年2月25日，原告与被告金铭公司签订《小企业借款合同》一份，约定金铭公司向原告借款500万元，用于购买原材料，借款期限为12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中，基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，借款人提款后以三个月为一期，一期一调整，分段计息。按月结息，到期利随本清。逾期利率是在原借款利率基础上加收50%。还款发生为到期一次性偿还。未按约定偿还借款本息的，构成违约。
同日，被告健生公司、金瑞公司分别与原告签订《最高额保证合同》一份，承诺在最高余额500万元内为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
被告袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍为原告出具《担保函》，承诺对上述借款本息等承担连带保证责任。
原告于2014年2月26日向被告金铭公司支付了借款500万元，但被告未按时还款。为此，原告诉来本院。
审理中，被告袁明忠对担保函中自己的签字认可，但对其妻杨秀萍的签字不认可，认为杨秀萍没有到场，不是本人所写的。对于杨秀萍的签字，因杨秀萍本人未到庭，亦未委托袁明忠，本院要求袁明忠通知杨秀萍本人到庭，或庭后5日内提交关于的笔迹书面说明材料。但杨秀萍并未提供书面的异议材料。
关于利息的计算方式，原告主张，利息按基准利率上浮10%确定，罚息在利息的基础上加收50%，逾期后开始计算罚息。
另，原告主张律师代理费50000元，并提供委托代理协议、银行转账凭证、发票予以证实。
上述事实，有《小企业借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、委托代理协议、发票、转账凭证等证据及当事人的当庭陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》及被告提供的担保函，均系双方真实意思表示，且不违背法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。借款到期后，借款人未按约偿还借款，担保人亦未履行担保义务，已构成违约。原告要求被告偿还借款及利息，理由正当，本院予以支持。根据健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍为上述借款提供担保，应承担连带保证责任。被告袁明忠虽辩称杨秀萍的签字并非本人所签，但袁明忠并未取得杨秀萍的授权，不能代表杨秀萍。杨秀萍既未到庭，也没有出具书面的异议，视为放弃相应的诉讼权利，本院对袁明忠的辩解意见不予采信。对原告主张的律师代理费50000元，双方在合同中有明确约定，原告也提交已实际支付律师代理费的相应证据，本院予以支持。
被告金铭公司、健生公司、金瑞公司、袁华忠、郑新妹、杨秀萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊金铭生物技术有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款本金4997163.05万元及利息188939.57元（计算到2015年9月6日，之后的利息按合同约定的利率计算至本判决确定的还款之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告潍坊金铭生物技术有限公司支付原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行律师代理费50000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告潍坊健生食品有限公司、山东寿光金瑞化工科技有限公司在最高额500万元内，对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；并在偿还保证责任后，有权向被告潍坊金铭生物技术有限公司追偿；
四、被告袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍对上述第一、二项债务承担连带偿还责任；并在偿还保证责任后，有权向被告潍坊金铭生物技术有限公司追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48103元，保全费5000元，共计53103元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙希佳
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 谭英杰
二○一六年三月二十八三日
书 记 员 谭 艳
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开商初字第417号
原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住潍坊高新区北海路2052号青青家园小区2、3号商住楼15号，组织机构代码：86543937-0。
负责人张旭，该行行长。
委托代理人张万万，山东衡明律师事务所律师。
被告潍坊金铭生物技术有限公司，驻寿光市羊口镇渤海工业园北海路，组织机构代码：57936181-6。
法定代表人袁华忠，该公司总经理。
潍坊健生食品有限公司，驻潍坊经济开发区长松路1368号。
法定代表人李翔，该公司总经理。
被告山东寿光金瑞化工科技有限公司，驻寿光市渤海工业园北海路与珠江路交叉路口西300米。
法定代表人陈荣香，该公司总经理。
被告袁华忠。
被告郑新妹。
被告袁明忠。
被告杨秀萍。
本院在审理中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行与被告潍坊金铭生物技术有限公司、潍坊健生食品有限公司、山东寿光金瑞化工科技有限公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告潍坊金铭生物技术有限公司、潍坊健生食品有限公司、山东寿光金瑞化工科技有限公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍银行存款人民币5186102.62元或者查封或扣押同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告潍坊金铭生物技术有限公司、潍坊健生食品有限公司、山东寿光金瑞化工科技有限公司、袁华忠、郑新妹、袁明忠、杨秀萍银行存款人民币5186102.62元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一五年十一月六日
书记员 梁同丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2015）开商初字第417�原告山东开元信息技术有限公司，住所地烟台市芝罘区。被告鸿富泰精密电子（烟台）有限公司，住所地烟台经济技术开发区。本院在审理原告山东开元信息技术有限公司诉被告鸿富泰精密电子（烟台）有限公司承揽合同纠纷一案过程中，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东开元信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费198元减半收取99元，由原告山东开元信息技术有限公司负担。审  判  员  郭淑芝二〇一五年八月二十一日书记员（代）  于 洋
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第2142-1号
原告河南光明钢结构工程有限公司。
法定代表人蒋玉钢，该公司董事长。
委托代理人付一坤，河南陈州律师事务所律师。
被告河南均鼎电子科技发展股份有限公司。
法定代表人张明军，该公司总经理。
委托代理人郝振杰、董路影，该公司员工。
本院受理原告河南光明钢结构工程有限公司诉被告河南均鼎电子科技发展股份有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告河南均鼎电子科技发展股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案的诉讼标的3443340.62元超出了级别的管辖范围，本案应由周口市中级人民法院管辖。
经审查，最高人民法院法发（2015）7号关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知第一条规定，周口市中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本院认为，本案的标的3443340.62元没有超出级别管辖的规定，本院对本案有管辖权，被告的管辖权异议不成立，对被告的管辖权异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告河南均鼎电子科技发展股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王俊山
审判员 胡永飞
审判员 刘冬梅
二〇一六年一月四日
书记员 王冬梅
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第3494号
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行。住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村。
负责人赵学秋，行长。
被执行人张金山。
被执行人李桂琴，系被告张金山之妻。
被执行人张金龙。
申请执行人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行与被执行人张金山、李桂琴、张金龙金融借款合同纠纷一案，本院（2014）滨汉民初字第3441号民事判决书已发生法律效力。权利人天津滨海农村商业银行股份有限公司杨家泊支行于2015年11月12日向本院申请执行。本案执行中查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，裁定如下：
本院（2014）滨汉民初字第3441号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 孙建华
审 判 员 董跃军
人民陪审员 朱焕芹
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李合权
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第230号
原告郭某某，女，1974年2月23日出生，汉族，户籍地址漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。
被告朱某甲，男，1966年12月26日出生，汉族，住漳州市芗城区。
原告郭某某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员林莉适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭某某、被告朱某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告双方于2002年4月1日结婚，婚后于2002年11月12日生育了一女朱某乙。结婚以后，原、被告双方因生活习惯、性格不合，经常发生矛盾。被告长期酗酒，酒后经常乱发脾气，对原告进行殴打，原告对此无法忍受。现在，原被告双方已分居很长时间，感情已经破裂，故向法院起诉，请求依法判令原、被告离婚；婚生女朱某乙由原告抚养，被告每月支付1500元抚养费；要求被告支付房屋补偿费5万元。
被告朱某甲辩称：其同意离婚。孩子应由其自行抚养，不需要原告支付抚养费。现在所住房屋是其外婆的房子，其母亲继承遗产的时候分到了40多平方米，其母又向其舅舅买了40多平方米，向其舅舅购买房屋的款项大部分是由其母亲支付的。现该房屋登记在其母亲名下。原告要求房屋补偿费没有理由和根据。
经审理查明：原告郭某某与被告朱某甲于1998年间经他人介绍相识后建立恋爱关系，双方于2002年4月1日登记结婚，并于2002年11月12日生育婚生女朱某乙。在共同生活中，原、被告经常为生活琐事发生争执。本院第一次开庭审理，被告到庭参加诉讼；第二次开庭审理，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案在诉讼过程中，原告放弃要求被告支付房屋补偿费5万元的诉讼请求。
以上事实有原、被告双方的庭审陈述及原告提供的结婚登记申请材料、户口本等予以证实。上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，原、被告经他人介绍相识后恋爱并登记结婚，且生育一女，有一定的婚姻感情基础。但在共同生活中，双方常为生活琐事发生矛盾。原告认为夫妻感情已经破裂，向法院起诉要求离婚，被告亦同意离婚，本院予以准许。婚生女朱某乙现跟随原告共同生活，结合朱某乙本人意见，其愿意继续跟随原告生活，故朱某乙应由原告继续抚养为宜，被告每月应支付抚养费600元至朱某乙年满十八周岁止。另原告称其有向他人借款，但其表示愿自行承担，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十七条的规定，判决如下：
准予原告郭某某与被告朱某甲离婚；
婚生女朱某乙由原告郭某某抚养，被告朱某甲每月支付抚养费600元至朱某乙年满十八周岁止。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 林 莉
二〇一四年五月七日
书 记 员 梁玉婷
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初11893号
原告吕春旭与被告上海哲懿化妆品有限公司网络购物合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告吕春旭提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕春旭撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告吕春旭负担，已交纳。
审判员 安玉霞
二〇一六年十月二十六日
书记员 王 欣
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2042号
申请执行人李淑治，女，1966年12月1日出生，住泉州市丰泽区。
被执行人张国华，男，1966年1月30日出生，住泉州台商投资区。
申请执行人李淑治与被执行人张国华民间借贷纠纷一案的（2015）惠民初字第2632号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年7月8日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2015）惠民初字第2632号民事判决书第一项的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈小章
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民初字第513号
原告杨维忠，男，汉族，住山东省陵县。
被告杨光波，男，汉族，住山东省陵县。
被告杨光涛，男，汉族，住山东省陵县。
被告杨新河，男，汉族，住山东省陵县。
本院在审理原告杨维忠与被告杨光波、杨光涛、杨新河排除妨害纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是当事人对自己的诉讼权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杨维忠撤回起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
审判员 李彩平
审判员 高世宏
陪审员 李强业
二〇一四年六月三十日
书记员 张 峰
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民一初字第01478号
原告：唐某，女，1974年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：王某，男，1972年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告唐某与被告王某离婚纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）的规定，裁定如下：
准许原告唐某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告唐某负担。
审判员 王 翔
二〇一五年八月二十八日
书记员 葛树荣
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
第一百五十四条第一款第（五）
裁定适用下列范围：
（五）准许或不准许撤诉；
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴红民初字第01435号
原告祖峰，男。
被告郝曼玲，女。
本院受理原告祖峰与被告郝曼玲车辆租赁纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自己的权利，符合撤诉条件和法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告祖峰撤回起诉。
案件受理费750元，减半收取375元，由原告祖峰负担。
审 判 长 李铁民
审 判 员 李万春
代理审判员 王小杰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 月
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第837号
原告李路平，男，1998年1月23日出生，汉族，农民。
法定代理人李保润，男，1969年4月3日出生。系原告李路平之父亲。
委托代理人王朝阳，男，1973年9月22日出生。
被告赵学伟，男，1972年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人王万松，叶县司法局148法律服务所工作人员。
原告李路平与被告赵学伟提供劳务者责任纠纷一案，原告于2014年5月27日向本院起诉，本院于当日立案后，依法组成合议庭于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李路平的法定代理人李保润和委托代理人王朝阳、被告赵学伟的委托代理人王万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，原告在被告承建的叶县气象局建设工地上干活，上午10点左右，被告的拉钢筋车在没有安全保障措施情况下卸钢筋，卸下的钢筋撞压了原告，致使其摔倒臀部受伤，当时送往叶县人民医院治疗，2014年3月17日出院。住院期间，原告及其家人多次联系被告要求其承担责任，被告百般托词，不愿承担责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院生活补助费、后期二次手术费，合计21556.96元。
被告辩称，1、原、被告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、被告新承建的叶县气象局办公大楼，已将整栋楼承包给王军伟，施工期间的工人、建设安全、施工用料均由王军伟负担；3、原告系未成年人，不具有在建筑工地施工的条件，而监护人把原告带到建筑工地，应该意识到这种潜在的危险，所以监护人应当承担监护不力的责任；4、原告是被拉钢筋车在卸钢筋时撞压受伤的，原告的直接侵权人为拉钢筋的车辆所有人，而拉钢筋的车辆及所有人与被告没有任何关系，所以原告要求被告承担赔偿责任没有依据。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月27日，原告李路平在被告赵学伟承建的叶县气象局建设工地上，被为被告拉钢筋的车，在卸下的钢筋时，撞压致使原告摔倒臀部受伤，原告受伤后在叶县人民医院住院19天，支付医疗费13066.96元。原告于2014年5月27日向本院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、住院生活补助费、后期二次手术费，合计21556.96元。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、工地上的监控录像、叶县人民医院病案、住院收费票据等证据及原、被告的当庭陈述在案予以佐证。
本院认为，公民享有健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案中原告在被告承建的工地上，被拉钢筋的车，在卸下的钢筋时，撞压致使原告摔倒臀部受伤的事实客观存在。被告在承建的建筑工地上由于没有设置明显警示标志和采取安全措施造成原告损害，应当承担民事责任。原告作为未成年人，其监护人没有尽到应由的监护责任，且其原告本人亦未没有尽到应有的安全注意义务，故原告亦应承担一定的责任。综合以上情况，被告以承担70%的责任为宜。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年河南省城乡居民收支和在岗职工工资收入情况，本院确认原告的损失有：1、医疗费：13066.96元；2、误工费：441.18元（住院19天，8475.34元／年÷365天／年×19天=441.18元）；3、护理费：441.18元（住院19天，8475.34元／年÷365天／年×19天=441.18元）；4、住院生活补助费：570元（住院19天，每天按30元）。共计14519.32元。被告承担70%的责任为10163.52元。原告过高部分的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告赵学伟赔偿原告李路平款10163.52元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李路平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，原告李路平负担179元，被告赵学伟负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 周国良
审判员 蒋秋龙
审判员 ＸＸ娜
二〇一四年八月二十六日
书记员 顾东峰
湖北省麻城市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鄂1181刑初37号
公诉机关湖北省麻城市人民检察院。
附带民事诉讼原告人尹某，农民。系本案被害人。
委托代理人冯洋，湖北从天律师事务所律师。执业证号码14211200510291080。
被告人阮某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月7日被刑事拘留，于2015年12月16日被逮捕。现羁押于麻城市第一看守所。
麻城市人民检察院以麻检刑诉（2016）17号起诉书指控被告人阮某甲犯故意伤害罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派代理检察员方晨出庭支持公诉，被告人阮某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月6日9时许，被告人阮某甲因与邻居尹某在建院墙挡住出路而心怀不满，在尹某家门前与其发生争执后，阮某甲用手卡住尹某脖子将其摔倒在地，并用膝盖跪在尹某左胸部位，致使尹某左侧4根肋骨骨折。经鉴定，尹某的损伤程度为轻伤二级。
2015年12月5日，被告人阮某甲在宜昌市宜昌东火车站被公安机关抓获。
为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人阮某甲的供述、到案经过、户籍证明、证人阮某乙、卢某的证言、鉴定意见、现场勘查笔录等证据。据此，公诉机关认为，被告人阮某甲的行为已构成故意伤害罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定惩处。
附带民事诉讼原告人尹某诉请因被告人阮某甲的犯罪行为造成其经济损失，要求被告人赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费等各项经济损失共计71684.49元。为支持其诉讼请求，附带民事诉讼原告人尹某及委托代理人提供了原告人的身份证件、医疗费票据、诊断证明、鉴定费票据等证据。
被告人阮某甲对其行为造成尹某轻伤无异议，辩解其没有用膝盖跪在尹某左胸部位。
经审理查明，被告人阮某甲与附带民事诉讼原告人尹某均系麻城市夫子河镇某村村民，两家房屋为相邻关系。2015年11月6日9时许，被告人阮某甲认为尹某家新建院墙挡住了他家进出通道，在尹某家门前与其发生争吵，后阮某甲用手卡住尹某脖子将其摔倒在地，并用膝盖跪在尹某胸部，致使尹某胸部左侧第4、5、6、7四根肋骨骨折。经鉴定，尹某的损伤程度评定为轻伤二级，伤残程度为九级。
2015年12月5日，被告人阮某甲在宜昌市宜昌东火车站被公安机关抓获。
尹某系农业人口，其受伤后在麻城市人民医院住院治疗22天，花去医疗费用7804.89元、鉴定费用为1800元。
上述事实，有以下已经庭审质证的下列证据予以证实：
公诉机关提供：
1、鉴定意见，主要证实尹某胸部外伤致左侧第4、5、6、7根（四根）肋骨骨折，其损伤程度为轻伤二级。
2、现场勘查笔录、现场图、刑事照片三张，主要证实阮某甲与尹某两家房屋相邻事实、案发现场的地理位置、
3、户籍证明，主要证实被告人阮某甲的身份信息。
4、被害人尹某的陈述，主要证实2015年11月6日9时许，她在自家屋前因院墙与阮某甲发生争执被阮某甲用手卡住脖子摔倒在地，倒地后她左胸被阮某甲右膝跪压，头前额头被碰破。
5、证人阮某乙的证言，主要证实2015年11月6日8时许，在尹某屋门前，阮某甲因住房问题与尹某发生争执，随即阮某甲用双手卡住尹某脖子将其摔倒在地，阮某甲自己也随即倒地并用膝盖跪压在尹某左胸处。之后，两人被现场人扯开。
证人卢某的证言，主要证实2015年11月6日8时许，在尹某屋门前，阮某甲因住房问题与尹某发生争执，随即阮某甲用双手卡住尹某脖子将其摔倒在地，卢某扯开阮某甲，尹某在地上叫痛起不来。
到案经过，主要证实2015年12月5日，被告人阮某甲在宜昌市宜昌东火车站被公安机关抓获。
6、被告人阮某甲的供述，主要证实2015年11月6日8时许，他与尹某发生扭扯，他卡住尹某的脖子将其摔倒在地，并用膝盖顶在尹某的胸部，造成其肋骨骨折。
附带民事诉讼原告人提供：
1、附带民事诉讼原告人尹某的身份证复印件，主要证实其身份信息。
2、鉴定意见，主要证实尹某伤残程度为九级，护理期为60日，营养期为60日。
3、医疗费票据复印件二张，主要证实其在麻城市人民医院住院治疗22天，花去医疗费用7804.89元。
4、鉴定费票据二张，主要证实尹某鉴定费用为1800元。
以上证据，相互印证，足以证实被告人阮某甲实施了以上犯罪行为。
本院认为，被告人阮某甲因不能正确处理民间纠纷，故意伤害他人身体，造成他人轻伤的严重后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人阮某甲辩解意见，经查，被告人阮某甲就尹某受伤过程在庭前作过有罪供述，供述中称他用手卡住尹某的脖子将她摔倒在地，并用右膝跪在她的左胸部，将她的左胸骨头跪断了，其庭审中辩解意见与其庭前供述不一致，不能说明合理原由，且因与被害人陈述，证人证言相悖，本院不予支持。被告人阮某甲因其犯罪行为造成附带民事诉讼原告人的经济损失，依法应当进行赔偿。
本院依法确认附带民事诉讼原告人尹某各项经济损失如下，医疗费用7804.89元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1100元（22×50）、护理费6560元（82×80）、误工费2616元（88×10849／365）、营养费900元（60×15），以上各项共计20780.89元。
附带民事诉讼原告人尹某诉请的残疾赔偿金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持，诉请的交通费无相关票据证实，本院不予支持。
本院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告人阮某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2015年12月7日起至2016年12月6日止。）
二、被告人阮某甲赔偿附带民事诉讼原告人尹某医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项经济损失共计二万零七百八十元八角九分。
（上述赔偿款项限本判决生效后三日内给付）
三、驳回附带民事诉讼原告人尹某其它诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 霞
审 判 员 王江明
审 判 员 王福德
二〇一六年三月二十一日
代书记员 熊曾美
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第3727号
原告德惠市农村信用合作联社和平信用社。
代表人杨凤君，该信用社负责人。
被告丛殿英，女，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社和平信用社（以下简称和平信用社）与被告丛殿英金融借款合同纠纷一案中，原告和平信用社于2014年5月26日向本院提出申请，要求撤回对被告丛殿英的起诉。
本院认为，原告和平信用社的申请理由充分，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社和平信用社撤回对被告丛殿英的起诉。
案件受理费40.00元由原告德惠市农村信用合作联社和平信用社负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 宋艳艳
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋07民终438号
上诉人（原审原告）裴智英。
委托代理人齐守伟，山西晋信律师事务所律师。
委托代理人边瑞钢，山西晋信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）榆次汽车客运站。
住所地榆次区汇通路***号。
法定代表人刘宪民，站长。
委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。
上诉人裴智英因劳动争议纠纷一案，不服榆次区人民法院（2015）榆民一初字第451号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴智英的委托代理人齐守伟、边瑞钢，被上诉人榆次汽车客运站的委托代理人侯峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，裴智英曾系榆次汽车客运站职工，2014年4月4日，晋中市召开（2014）第十四次市长办公会议，议定：榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站，退休人员不上划，资产由榆次区政府负责处置，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。2014年9月5日，榆次汽车客运站的职能、编制、人员正式交接。2015年9月25日，裴智英向榆次区劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该委于2015年10月8日作出不予受理通知书。裴智英不服，诉至法院。庭审中，双方当事人各执己见，协议不成为本案事实。
原审认定，本案纠纷系因榆次汽车客运站的职能、编制、人员整体上划至晋中市客运总站引起，而我国现行法律对政府主导的事业单位职能、编制、人员整体上划并无规定，故本案纠纷不属于人民法院劳动争议诉讼受案范围。
原审裁定：驳回裴智英起诉。
宣判后，裴智英不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一、一审法院认定事实错误。本人与榆次汽车客运站的劳动争议是在上划以前发生的，工资一直是按1997年档案工资标准的60%发放到上划前，并非因上划引起；二、拖欠劳动报酬纠纷属于人民法院受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，本案系劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于人民法院受理范围，人民法院受理后应对实体部分进行审理。故请求：一、撤销原审裁定；二、裁定上诉人与被上诉人之间拖欠劳动报酬的纠纷属于人民法院受案范围；三、裁定榆次区人民法院对本案实体部分进行审理。
被上诉人榆次汽车客运站答辩称：原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审经审理查明：榆次汽车客运站系1994年12月2日经原榆次市机构编制委员会批准设立的全民所有制事业单位，隶属于原榆次市交通局，实行自收自支、独立核算、企业化管理。该汽车站占用登记在原榆次市交通局名下的房屋及土地进行运营。2014年9月5日，按照2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议要求，晋中市交通局接收榆次汽车客运站在册职工117人，33名退休职工未办理上划手续。剩余5名在册职工在榆次区汽车客运站设立的留守处处理遗留问题。本案审理期间，经向留守处负责人李俊林进行询问，该负责人表示该客运站除运营时置办的办公用品及运营设备外没有其他财产。成立留守处后，对外出租的门面收益用于维持留守处的正常办公，退休职工的医疗保险费用及安保费用。另上诉人的委托代理人向法院递交了2016年3月28日榆次汽车客运站职工向榆次区人民政府反映诉求的材料一份。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院经审查认为，榆次汽车客运站系1994年经有关部门批准隶属于原榆次市交通局实行自收自支、独立核算、企业化管理的全民所有制事业单位确系事实。2014年4月4日晋中市召开的（2014）第十四次市长办公会议纪要关于榆次区汽车客运站人员接收安置第四项议定：“由榆次区人民政府负责，完成榆次汽车客运站土地、建筑物等资产处置工作，所得收益可优先用于解决榆次汽车客运站职能、编制和人员上划前所欠发职工工资、欠缴保险和债权债务等相关遗留问题。”该决定中对榆次汽车客运站职工上划前欠发工资明确了解决途径。故原审认定本案不属于人民法院受案范围，裁定驳回裴智英的起诉较为妥当。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年六月三十日
书记员 张 晶