北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第453号
上诉人（一审原告）李厚祥，男，1944年6月5日出生。
委托代理人张鑫，北京市天江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男。区长。
委托代理人张志斌，男，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人李胜利，男，北京市国土资源局东城分局干部。
一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，男，主任。
委托代理人李海宁，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心管理组长。
委托代理人韩宝春，男，北京市东城区房屋土地经营管理一中心交道口分中心干部。
李厚祥因诉北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）国有土地使用权登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人李厚祥之委托代理人张鑫、被上诉人东城区政府之委托代理人张志斌和李胜利、一审第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）之委托代理人韩宝春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年4月21日，东城区政府为原北京市东城区房屋土地经营管理中心（以下简称东城房地中心）颁发了京东国用（2010出）第00109号国有土地使用证（以下简称第00109号土地证）。该证的主要内容为：土地权利人：北京市东城区房屋土地经营管理中心（现更名为东城房地一中心）；座落：东城区细管胡同43号现状居住（四合院）；用途：居住（四合院）；使用权类型：出让；使用权面积：730.52平方米。
李厚祥向一审法院起诉称，2010年4月，东城区政府向东城房地一中心颁发了第00109号土地证，土地位置为北京市东城区细管胡同43号（以下简称细管胡同43号）。东城房地一中心将上述房屋出售给白刚后，白刚于2013年3月组织人员进行施工，施工中白刚擅自拆除了与其相邻土地上的自建房，其就此诉讼至人民法院。在民事诉讼中，白刚出示了证号为京东国用（2010出）第00183号国有土地使用证，该证系依据前述第00109号土地证办理的转移登记。其认为，东城区政府给东城房地一中心颁发第00109号土地证时，未征求其意见，仅依据权利人为北京市东城区房屋土地管理局的2001年地籍调查中其指界签字，违反了有关初始登记时地籍调查必须指界的程序，侵害了其权利，引起相邻各方产权纠纷。现请求法院撤销东城区政府颁发的第00109号土地证。
东城区政府辩称，一、我单位为东城房地一中心核发的细管胡同43号现状居住（四合院）项目国有土地证的行政行为依据充分，程序合法。细管胡同43号原房屋产权单位为北京市东城区房屋管理局（东城房地中心的前身），机构改革后，东城房地中心于2007年3月20日取得第C04535号房屋所有权证。东城房地中心于2007年11月9日到北京市国土资源局东城分局（以下简称东城国土分局）提出土地登记申请，东城国土分局经现场核实，界址未发生变化，根据《第二次全国土地调查技术规程》有关“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的可不重新指界”的规定，东城国土分局引用2001年9月5日的细管胡同43号的地籍调查成果，在该地籍调查表中明确记载与细管胡同43号相邻的花梗胡同22号围墙指认为原告为权利人，并有李厚祥作为指界人的签字及手印。二、东城国土分局经审查该宗地土地权属来源合法，申请材料齐全，且于2010年3月25日至4月8日进行公告，公告期满无异议，我单位于2010年4月21日颁发第00109号土地证。三、在进行土地登记公告期间，李厚祥应当知道该具体行政行为的内容，李厚祥已经超过2年起诉期限。综上，我单位核发第00109号土地证的行政行为合法有效，请求法院依法驳回李厚祥的诉讼请求。
东城房地一中心述称，一、我中心于2007年3月20日取得细管胡同43号房屋的产权证。2009年5月4日，我中心与北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并缴纳地价款后向东城国土分局提出土地使用权申请。东城国土分局经审查认定该宗土地来源合法，申请材料齐全，公告期满无异议后，于2010年4月21日为我中心颁发了第00109号土地证。二、在土地登记公告期间，李厚祥作为相邻产权人应当知道该具体行政行为，李厚祥的起诉已经超过2年起诉期限。三、我中心取得的土地证并非东城区政府颁发，而是北京市国土资源局颁发的，李厚祥起诉本案的诉讼主体有误。综上，我中心取得的细管胡同43号土地证的手续齐全、程序合法，请求法院驳回李厚祥的诉讼请求。
2014年10月13日，一审法院作出（2014）东行初字第570号行政判决认为：关于李厚祥的起诉是否超过起诉期限的问题。根据规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，应由被告承担举证责任。本案中，东城区政府于2010年4月21日向原东城房地中心颁发涉案土地证时，未告知李厚祥有关诉权及诉期，并且，东城区政府未提供有效证据证明李厚祥在2010年4月已知该具体行政行为的内容。因此，李厚祥自称于2013年6、7月份获悉该具体行政行为的内容，并于知道该具体行政行为之日起两年内向本院提起行政诉讼，并未超过起诉期限。东城区政府及东城房地一中心认为李厚祥超过起诉期限的意见，不能成立，法院不予支持。
《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部发布的《土地登记办法》规定，单位或个人使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。申请人应当向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报请县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。根据上述规定，东城区政府是登记造册、核发国有土地使用权证书、确认使用权的审批部门，具有核准并颁发涉案土地使用权证的法定职权。东城国土分局只是负责土地登记管理工作的经办机构。
原国家土地管理局《土地登记规则》第六条、第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、单位法定代表人、个人身份证明或者户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等申请材料，土地管理部门在进行地籍调查、权属审核、注册登记后，方可颁发土地证书。2008年2月1日施行的《土地登记办法》第九条、第二十七条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。
本案中，原东城房地中心以出让方式取得细管胡同43号宗地的国有土地使用权，并支付了全部土地出让金。该中心向土地登记机关申请登记时，提交了规定的文件、证件，东城国土分局对上述申请材料进行审查，并履行了地籍调查、权属审核、公告等程序后，经报请东城区政府批准同意，以东城区政府的名义向原东城房地中心核发第00109号土地证的行政行为，未违反上述法律规定。
关于李厚祥认为东城区政府颁发涉案土地证时未进行指界属于程序违法的问题。一审法院认为，国土资源部2007年7月13日发布的《第二次全国土地调查技术规程》（土地管理行业标准）有关权属调查中10.4.2.1条款规定：“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的可不重新指界”。根据该规定，李厚祥作为与细管胡同43号相邻权人参与了2001年地籍调查的指界并签字，且李厚祥未能提交相关证据证明细管胡同43号的界址在2001年后发生变化。在此情形下，东城区政府向原东城房地中心颁发第00109号土地证前直接引用2001年的指界成果，不违反程序规定，并无不当。李厚祥以东城区政府在颁发第00109号土地证前未进行指界违反法律规定为由请求撤销该土地证的主张，缺乏依据，对其所提诉讼请求，法院依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李厚祥的诉讼请求。
李厚祥不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，证据不足，《第二次全国土地调查技术规程》不能作为东城区政府颁证的依据，东城区政府为东城房地一中心办理初始登记未指界违反法律规定。故请求撤销一审判决，并依法改判。
东城区政府同意一审判决，请求予以维持。
东城房地一中心同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，东城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、京房权东国直字第C04535号房屋所有权证（以下简称第C04535号房屋所有权证）及所附北京市房屋登记表和房产平面图，该所有权证填发日期为2007年3月20日；房屋所有权人为东城房地中心，房屋共计28间、建筑面积408.3平方米；
2、国有建设用地使用权出让合同，签订时间为2009年5月4日，出让宗地面积为730.52平方米；
3、北京市土地利用事务中心于2010年1月19日出具的地价款缴纳情况核实函（土地登记），载明地价款为人民币146.104万元，已缴纳人民币146.104万元。
东城区政府用证据1-3证明涉案土地权属来源情况；
4、东城房地一中心2010年3月23日填写的土地登记申请书及所附北京市宗地登记表、宗地平面图、宗地界址点坐标成果表；
5、东城房地一中心提交的组织机构代码证、法定代表人身份证明书、委托书及身份证复印件；
6、东编字（2002）第1号《关于成立北京市东城区房地经营管理中心》的批复；
7、东编字（2003）27号《关于确定北京市东城区房地经营管理中心机构规格等有关问题的通知》。
东城区政府用证据4-7证明申请人资格认定与申请材料；
8、2001年9月5日的北京市城镇国有土地地籍调查表及2007年11月26日的北京市国有土地使用权地籍调查表、指界通知书回执，其中，李厚祥在2001年9月5日的指界通知书回执上签字；
9、土地登记审批表，载明经办机构经初审、复审，并上报东城区政府，东城区政府于2010年4月21日审批同意颁发土地使用证；
10、现场公告照片，公告内容包括宗地面积、位置及提出异议期限等事项。
东城区政府用证据8-10证明地籍调查和权属审核情况。
在一审诉讼期间，李厚祥提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（2014）二中行终字第213号行政判决书，证明李厚祥作为相邻宗地的使用权人与被诉具体行政行为有利害关系，被诉具体行政行为为国有土地初始登记，李厚祥是在起诉期限内提起的诉讼；
2、2007年北京市国有土地使用权地籍调查表，证明东城区政府在作出国有土地初始登记时未进行现场指界，而引用历史指界，作出被诉行政行为违反了程序规定。
东城房地一中心在一审庭审中未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：东城区政府提供的全部证据，内容真实、取得方式和程序合法，与案件事实具有关联性，予以采信。李厚祥提交的证据1，东城区政府不持异议，能够证明其起诉未超过法定期限，予以采信；证据2能够证明李厚祥主张的案件事实，但对其证明目不予采信。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
细管胡同43号房屋原产权单位为北京市东城区房屋土地管理局，该处房屋共计28间，建筑面积408.3平方米。2002年3月，根据东城区机构改革方案及有关精神规定，原北京市东城区房屋土地管理局名下的公有房产全部划归新组建的东城房地中心管理。2007年3月20日，东城房地中心取得该处房屋所有权证，证号为京房权东国直字第C04535号。2007年11月，东城房地中心向东城国土分局提出土地登记申请，该分局于同年11月26日到细管胡同43号进行地籍调查，经现场核实，界址未发生变化，并制作了地籍调查表。
2009年5月4日，东城房地中心与北京市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并缴纳了全部地价款。2009年11月9日，东城房地中心向东城国土分局提出土地使用权登记申请，并提交了土地登记申请书、国有建设用地使用权出让合同副本、地价款缴纳情况核实函、第C04535号房屋所有权证及机构改革批复文件等材料。东城国土分局受理后，于2010年3月25日至2010年4月8日期间在该宗地现场张贴公告，公告内容包括宗地面积、位置、提出异议期限等。公告期届满后，无人提出异议，经报请东城区政府批准，东城区政府于2010年4月21日为东城房地中心颁发第00109号土地证，该中心于同年4月27日领取了土地证。
2010年5月31日，案外人白刚通过房屋买卖取得该处房屋所有权证，并于2010年7月15日取得该宗地的土地使用权证。
2013年，李厚祥诉至一审法院，要求撤销东城区政府为白刚颁发土地使用权证的行政行为。2013年11月18日，一审法院作出（2013）东行初字第306号行政判决书，以东城区政府为白刚颁发涉案宗地的土地使用权证的行为符合法律规定，东城区政府依据有关规定未予重新指界并无不当为由，判决驳回了李厚祥的诉讼请求。李厚祥不服，向我院提起上诉。我院于2014年4月21日作出（2014）二中行终字第213号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
2014年7月，李厚祥再次诉至一审法院，要求法院撤销东城区政府为原东城房地中心颁发的第00109号土地证。
另查明：本市于2001年至2004年期间进行第一次土地总登记时，东城国土分局于2001年9月5日对细管胡同43号宗地进行了地籍调查，并通知该宗地相邻权人北京市东城区花梗胡同22号权利人李厚祥进行了指界。李厚祥对指界表中指界线起点16号至终点线1号之间的界址点没有异议并签字确认。
此外，2001年9月，李厚祥实际使用北京市东城区花梗胡同22号房屋，并于2006年11月14日取得该房屋所有权证。李厚祥于2013年6、7月在相关民事案件中得知涉案行政行为后，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》及国土资源部发布的《土地登记办法》规定，单位或个人使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。申请人应当向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报请县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。根据上述规定，东城区政府是登记造册、核发国有土地使用权证书、确认使用权的审批部门，具有核准并颁发涉案土地使用权证的法定职权。东城国土分局只是负责土地登记管理工作的经办机构。
原国家土地管理局《土地登记规则》第六条、第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须向土地管理部门提交土地登记申请书、单位法定代表人、个人身份证明或者户籍证明、土地权属来源证明、地上附着物权属证明等申请材料，土地管理部门在进行地籍调查、权属审核、注册登记后，方可颁发土地证书。2008年2月1日施行的《土地登记办法》第九条、第二十七条规定，申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。依法以出让方式取得国有建设用地使用权的，当事人应当在付清全部国有土地出让价款后，持国有建设用地使用权出让合同和土地出让价款缴纳凭证等相关证明材料，申请出让国有建设用地使用权初始登记。
本案中，原东城房地中心以出让方式取得细管胡同43号宗地的国有土地使用权，并支付了全部土地出让金。该中心向土地登记机关申请登记时，提交了规定的文件、证件，东城国土分局对上述申请材料进行审查，并履行了地籍调查、权属审核、公告等程序后，经报请东城区政府批准同意，以东城区政府的名义向原东城房地中心核发第00109号土地证的行政行为，未违反上述法律规定。
关于李厚祥上诉认为东城区政府颁发涉案土地证时未进行指界属于程序违法的问题。本院认为，国土资源部2007年7月13日发布的《第二次全国土地调查技术规程》（土地管理行业标准）有关权属调查中10.4.2.1条款规定：“已完成指界或土地登记，界址未发生变化的可不重新指界”。根据该规定，李厚祥作为与细管胡同43号相邻权人参与了2001年地籍调查的指界并签字，且李厚祥未能提交相关证据证明细管胡同43号的界址在2001年后发生变化。在此情形下，东城区政府向原东城房地中心颁发第00109号土地证前直接引用2001年的指界成果，不违反程序规定，并无不当。李厚祥以东城区政府在颁发第00109号土地证前未进行指界违反法律规定为由请求撤销该土地证的主张，缺乏依据，对其所提诉讼请求，本院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李厚祥的诉讼请求是正确的。李厚祥的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李厚祥负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 祁