黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中民终字第127号
上诉人（原审第三人）段建国。
委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱林。
委托代理人刘海田，庆安县社区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江名人房地产开发集团有限公司。
法定代表人刘众，董事长。
委托代理人张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。
上诉人段建国因与被上诉人朱林，被上诉人黑龙江名人房地产开发集团有限公司（以下简称名人房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服伊春市伊春区人民法院（2013）伊民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月30日、6月9日公开开庭审理了本案，上诉人段建国及其委托代理人ＸＸ，被上诉人朱林的委托代理人刘海田、被上诉人名人房地产公司的委托代理人张庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年11月5日，原告朱林在名人房地产公司处购买了两户车库，每户车库面积38.83平方米，原告朱林向名人房地产公司交付了两户车库价款356422元。名人房地产公司为朱林出具了所购两户车库价款收据两张及业主进户确认单两份，原告朱林向物业公司交纳了物业费、卫生费及装修保证金等，原告朱林办完购车库手续后，和其母亲刘艳红去了日本。2012年9月，原告回国准备收拾车库招租时，发现该车库门锁已换，经了解名人房地产公司售楼处方知，该车库已被名人房地产公司转卖他人。经与名人房地产公司交涉未果，诉至本院，请求法院判令名人房地产公司履行合同，交付两间车库，如果不能返还，要求按照现在的市场价格返还现金，诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，经查第三人段建国系原告朱林的继父，原告朱林的母亲刘艳红与第三人段建国于2002年7月2日登记结婚，后于2014年3月28日离婚，在原告朱林取得车库产权后，第三人段建国于2012年找到名人房地产公司以朱林的车库发票丢失为由，要求补发名为段建国的发票。在名人房地产公司的要求下，经段建国联系，名人房地产公司于2012年3月收到国际特快专递一份，内有原告朱林的母亲刘艳红署名出具的授权委托书一份，内容为：黑龙江伊春市伊春区水岸公馆售楼处及马军经理，由于刘艳红女儿在日本读书，不便管理和处置房产，请将刘艳红女儿名下的车库更改为刘艳红丈夫段建国名下，刘艳红签名并盖手印。第三人段建国于2012年4月6日为名人房地产公司出具《交款收据丢失声明》一份，内容为：段建国于2011年5月，在名人房地产购买车库收据丢失，现申请补发段建国，由此产生的一切责任由段建国承担，与名人房地产公司无关。名人房地产公司据此于2012年4月6日为第三人段建国办理了车库变更到段建国名下的车库发票手续。后段建国因欠款，又同意将车库抵账给朱庆民、王德利各一户，后经第三人段建国申请名人房地产公司又与朱庆民、王德利各签订了车库商品房买卖合同。朱庆民、王德利没有向名人房地产公司交付车库款。庭审中，原告朱林对名人房地产公司提交的刘艳红出具的授权委托书有异议，提出鉴定申请。2014年4月27日，经黑龙江新讼司法鉴定中心作出（2014）5-031号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年3月28日授权委托书委托人处的指印不是刘艳红所印留，2012年3月28日授权委托书委托人处的刘艳红字迹不是刘艳红所书写。发生鉴定费用9000元。原告朱林要求对车库现在的市场价值进行评估，2014年9月9日，经黑龙江中林资产评估有限公司作出（2014）第29号评估报告书，两户车库评估现价值为760600元，发生评估费11000元。
原审认为：原告朱林在名人房地产公司交款购买了车库，名人房地产公司为原告出具了相关发票等手续并交付了车库，双方车库买卖真实有效，原告朱林是两户车库的所有权人。第三人段建国在未经原告同意的情况下，凭借虚假的授权委托书及段建国自己书写的《交款收据丢失声明》一份，将原告朱林所有的车库通过被告更改到第三人段建国的名下，侵害了原告的财产权，第三人段建国应将车库返还原告，如果不能返还，应按市场价值返还现金。两次评估鉴定费20000元应由第三人段建国承担。名人房地产公司在原告朱林及其监护人刘艳红没到场的情况下，未按规定核实刘艳红出具的授权委托书的真伪，擅自将两户车库变更给第三人段建国不当，应承担连带责任。原告以上诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：第三人段建国于判决生效后十日内将车库返还给原告朱林，如逾期不返还，第三人段建国一次性给付原告朱林车库现价值款760600元，名人房地产公司承担车库返还及给付车库现价值款的连带责任。案件受理费50元、两次评估鉴定费20000元由第三人段建国承担，名人房地产公司承担连带给付责任。
一审宣判后，原审第三人段建国不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，或发回重审。理由：1、黑龙江中林资产评估有限公司（2014）第29号评估报告书，是被上诉人朱林单方面评估，不具备法律效力。2、应追加刘艳红为本案的第三人。国际快递由名人房地产公司签收，名人房地产公司马经理亲自与刘艳红通话确认，刘艳红本人同意将两套车库转让到段建国名下，当时还有证人李志学在场。购买争议车库时，段建国与刘艳红还是夫妻关系，将车库写在朱林名下。由于刘艳红经营企业不善破产，后经双方同意将所有共同财产（名人房地产公司住宅、段建国母亲遗留下交通局家属楼、两个车库其中一车库还其企业合伙人朱庆民）破产还债。
被上诉人朱林答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。理由：1、黑龙江中林资产评估有限公司（2014）第29号评估报告书并非是被上诉人单方面的评估，它具备法律效力。这次评估是被上诉人申请由一审法院依照法定程序进行的，且车库的价值也是客观的。同时，上诉人在一审程序中未对此评估书提出异议及要求重新评估。2、一审判决认定被上诉人朱林买两户车库的事实清楚、证据充分。一审法院依据被上诉人出示的车库收据、进户确认单、交物业费、装修费抵押金及与物业公司签订的相关合同，足以认定这两户车库是被上诉人所购买。刘艳红与上诉人分居，分居还能出钱给被上诉人买车库吗？3、上诉人与名人房地产公司相互勾结，编造虚假的委托，侵吞被上诉人财产，证据充分。黑龙江新讼司法鉴定中心作出的（2014）5-031号司法鉴定意见书鉴定结论证实委托书上刘艳红的签名不是本人所签。刘艳红根本没有同名人房地产公司马军通过电话。4、刘艳红不应是本案的第三人。刘艳红的地位在一审已经查清，且刘艳红现在日本打工，不列刘艳红为本案的第三人也能查清本案，不影响本案公正判决。
被上诉人名人房地产公司答辩认为，名人房地产公司认可上诉人的上诉请求和理由。名人房地产公司尽到了审查的义务，对刘艳红从日本发的特快专递，其中刘艳红的授权委托书、相片、护照进行了审查，同时名人房地产公司经理马军与刘艳红也通了电话，刘艳红本人同意上诉人处置朱林名下房屋。上诉人做为朱林的继父有权处置该房屋，请求人民法院撤销一审判决，依法驳回朱林的诉讼请求。
二审中，上诉人为证明其主张向本院举示如下证据：
证据一、朱庆民在日本的居住证及朱庆民的证人证言各一份，拟证明一审判决遗漏刘艳红，被上诉人主张的债务属于上诉人与刘艳红共同的对外债务，一审判决上诉人自行承担该笔债务违反法律规定。
证据二、证人马军出庭，拟证实刘艳红给其打电话，让其处置车库。
被上诉人朱林质证认为，证据一不是新证据，此份证据是中国领域外邮来的信函，根据《证据规则》第十一条规定，应由日本国的司法公证或日本大使馆进行认证，个人来的信函无法确定他的真实性，且信函证实的内容与本案不具有关联性，故此证据不能作为定案的根据。证据二马军所说是不真实的，上诉人在一审开庭时说自己买的车库，并且用现金交的，今天马军又说是上诉人和刘艳红一起来买的，前后矛盾。刘艳红也未说与马军通过电话。
被上诉人名人房地产公司质证认为，证据一无异议，一审判决遗漏诉讼主体，判决上诉人自行承担债务违反法律规定。证据二马军的证言无异议，其证言足以证实出售车库是刘艳红、段建国的共同意思表示。
经庭审质证，本院认为，证据一根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。”的规定，此份证人证言未经以上程序，且朱庆民未出庭接受质询，不能核实证言内容的真实性，故本院对该份证据不予采信。证据二由于委托书上刘艳红的签字是虚假的，且马军不能证实车库款具体由谁交纳。马军陈述的内容存在不确定性，亦不能核实其真实性，故本院对该份证据不予采信。
被上诉人名人房地产公司向本院举示信用卡交费小票两张，拟证明争议的车库是段建国出资。
上诉人段建国对此份证据的真实性无异议，认为车库是其出资购买。
被上诉人朱林对这两份记账凭证有异议，该证据不能证明交款时间、人物、用途，一审开庭时上诉人说交的是现金并未说刷卡，不能证明车库是段建国出资。
经庭审质证，本院认为，这两份记账凭证不能证明何人何时交款及交款用途，不能证明该款与购买车库存在关联性，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，黑龙江中林资产评估有限公司（2014）第29号评估报告书，一审中段建国不予质证，认为与其无关，表明段建国放弃了重新鉴定的权利。此鉴定是法院依据朱林的申请，法院委托评估公司作出的鉴定。一审认定此鉴定为有效证据并无不当。被上诉人朱林在名人房地产公司购买了两户车库，名人房地产公司为朱林出具了所购车库价款收据、业主进户确认单、物业费、卫生费、装修保证金等手续，并交付了车库。朱林与名人房地产公司的车库买卖真实有效，朱林是两户车库的产权所有权人。段建国在未经朱林同意的情况下，凭借虚假的授权委托书及自己书写的《交款收据丢失声明》一份，将朱林所有车库更改到段建国的名下，侵害了朱林的财产权。段建国将车库更名为自己之时，段建国与刘艳红已经分居。综合以上证据，已能查清本案，可以认定此更名行为是段建国的个人行为，与刘艳红无关，故段建国申请追加刘艳红为本案第三人的主张不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
代理审判员 于晓星
代理审判员 高 峰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 高冬梅