重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终822号
上诉人（原审原告）璧山区凤诚食品超市，个体工商户，经营场所：重庆市璧山区河边镇竹林湾路**号负1-1。
经营者李勤，女，1983年10月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，该局公职律师。
被上诉人（原审第三人）王红，女，1989年1月22日出生，汉族，住重庆市璧山区。
上诉人璧山区凤诚食品超市因诉重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，不服重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120行初78号行政判决，于2016年10月11日提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，璧山区凤诚食品超市于2015年12月25日登记成立，经营场所为：重庆市璧山区河边镇竹林湾路60号负1-1，挂的牌子为“凤梧超市（河边店）”。王红经培训后于2015年12月18日到该超市上班，从事营业员工作。同年12月27日13时20分左右，王红在超市搬运货物时右足被升降机压伤，经医院诊断为：右拇指甲床损伤，右拇指远节趾骨骨折。其诊治费用全部由璧山区凤诚食品超市支付，璧山区凤诚食品超市还支付了王红生活费1000元。2016年2月17日，王红向璧山区人社局提出工伤认定申请。璧山区人社局决定受理后，向璧山区凤诚食品超市邮寄了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定申请书》复印件，该超市的经营者李勤在《工伤认定申请表》“用人单位意见”处签署意见后，将该申请表交由周某某邮寄给了璧山区人社局，但璧山区凤诚食品超市未提交证据和申辩材料。2016年4月5日，璧山区人社局作出璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤认定书》，认定王红所受事故伤害为工伤。璧山区凤诚食品超市不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案争议焦点是：一、璧山区人社局的工伤行政确认程序是否合法；二、王红2015年12月27日是否是在璧山区凤诚食品超市工作中受的伤。璧山区人社局受理王红的工伤认定申请后，是以邮寄方式一并向璧山区凤诚食品超市寄送的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定申请表》副本，超市经营者李勤在《工伤认定申请表》副本上签署意见后再将该申请表寄回给了璧山区人社局，说明璧山区凤诚食品超市是收到《工伤认定举证通知书》的。虽然璧山区凤诚食品超市否认收到《认定工伤决定书》，但在工伤保险待遇仲裁程序中知晓了《认定工伤决定书》的内容，且在提起行政诉讼时提交了该《认定工伤决定书》，并未影响其申请行政复议或者提起行政诉讼以及举证的实体权利。因此，璧山区人社局的认定工伤程序并不违法。虽然璧山区凤诚食品超市经营场所挂的是“凤梧超市（河边店）”招牌，但璧山区工商行政管理部门没有“凤梧超市（河边店）”的登记信息，在河边场镇只有“璧山区凤诚食品超市”的登记信息，即挂“凤梧超市（河边店）”招牌的位置，就是璧山区凤诚食品超市的经营场所。并且璧山区凤诚食品超市支付了王红的全部医疗费和部分生活费。据此，能够证明王红受伤时的用人单位是璧山区凤诚食品超市。结合证人证言和王红的陈述，足以认定王红2015年12月27日是在璧山区凤诚食品超市工作中受的伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，在工伤行政确认程序中，璧山区凤诚食品超市未提交任何证据。在诉讼程序中，其提交的工资表和考勤表，是事后单方制作的，不能否定王红在该超市工作中受伤的事实，璧山区凤诚食品超市应当承担举证不能的法律责任。璧山区人社局依照《工伤保险条例》的相关规定，认定王红所受事故伤害为工伤证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上所述，璧山区凤诚食品超市请求撤销璧山区人社局作出的璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤决定书》的理由不能成立，依法不予支持。
一审法院判决：驳回璧山区凤诚食品超市的诉讼请求。
上诉人璧山区凤诚食品超市不服一审判决，向本院上诉称，上诉人与原审第三人王红之间无劳动用工关系，被上诉人仅凭王红的陈述就认定上诉人无工资表，在证据不充分的情况下认定上诉人的用工主体责任，属于事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销璧人社伤险认决字[2016]152号《工伤认定决定书》。
被上诉人璧山区人社局及原审第三人王红在二审中均未作书面答辩。
被上诉人璧山区人社局向一审法院提供并举示了以下证据及依据：
1、王红提交的工伤认定申请表、王红的身份证复印件、璧山区凤诚食品超市的基本信息、《工伤认定补正材料通知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》以及相关送达回证和国内特快专递邮件详情单；
2、璧山区凤诚食品超市经营者签署意见后邮寄给璧山区人社局的工伤认定申请表及其签收该申请表的邮政特快专递单；
3、王某和张某的证明及身份证复印件、王红的诊断证明。
上诉人璧山区凤诚食品超市向一审法院提交了以下证据：
1、璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤决定书》，拟证明其符合法定起诉条件。
2、工资表、考勤表，拟证明王红不是其员工，舒某某（签收工伤认定举证通知书、工伤认定申请表的）、周某某（邮寄工伤认定申请表的）也不是超市员工，虽然工资表上有“王红”的名字，但不是本案中的王红。
原审第三人王红向一审法院提交以下证据：
1、入院记录、手术记录、CR报告、出院记录，出院证；
2、工伤职工劳动能力鉴定申请材料收据、工伤职工劳动能力初次鉴定结论;
3、销售商品名称及条（号）码记录；
4、证人张某、王某、吴某出庭作证的证言。
以上证据证明其伤情及诊治情况，被诊断为右拇指甲床损伤，右拇指远节趾骨骨折，经重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，其受伤前是在璧山区凤诚食品超市上班，因工作原因在工作场所受伤。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对璧山区人社局所举示的证据，因来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且璧山区凤诚食品超市无据证明《工伤认定申请表》副本中“用人单位意见”栏不是其经营者李勤签署的意见，依法予以采信。对璧山区凤诚食品超市举示的璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤决定书》，因璧山区人社局和王红无异议，予以采信；对其提交的工资表和考勤表，因系其单方制作，且没有其他证据佐证，加之王红陈述没有工资表，故对其认为王红受伤时不是自己的员工的证明目的不予采信。对王红所举示的证据，因客观真实，与本案有关联性，依法予以采信；对证人证言，因与王红的陈述能够相互印证，且璧山区人社局无异议，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据和依据已依法随案移送本院，本院依法予以采信。本院据此认定的案件事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，被上诉人璧山区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有作出璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤决定书》的法定职责，其受理王红提出的工伤认定申请符合法律规定。根据被上诉人举示的工伤认定申请表、证人证言、病历资料等证据，结合庭审中各方当事人的陈述，能够证明王红在上诉人璧山区凤诚食品超市工作，于2015年12月27日13时20分左右在超市搬运货物时右足被升降机压伤的事实。上述证据相互印证，能够证明王红是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人据此认定王红受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款(一)项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理王红的工伤认定申请后，依法向上诉人送达工伤认定举证通知书，但上诉人未举示王红不属于工伤的有效证据，且在诉讼中亦未举示相应证据，故上诉人应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对王红应承担工伤保险责任。被上诉人于2016年2月17日受理王红工伤认定申请后，于2016年4月5日作出《认定工伤决定书》并送达当事人，程序亦无不当。上诉人称其未收到《认定工伤决定书》，因与被上诉人举示的邮政查询单（邮政详单号：EY532918455CN）所证明的事实不符，且上诉人在法定期限内已经提起诉讼，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，被上诉人作出的璧人社伤险认决字[2016]152号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人璧山区凤诚食品超市负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 周 宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 吴卓文