北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12967号
上诉人（原审被告）神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司，住所地北京市朝阳区建国路75号。
法定代表人韦文江，总经理。
委托代理人谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市通州区×镇×村村民委员会，住所地北京市通州区×镇×村。
法定代表人薛×，主任。
委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑淑清，女，1957年5月10日出生。
上诉人神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司（以下简称热电分公司）因与被上诉人北京市通州区×镇×村村民委员会（以下简称村委会）、被上诉人郑淑清物权保护纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第05380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年2月，村委会向原审法院起诉称：北京市通州区××路22号院19号楼（现为106号院17号楼，以下简称19号楼）是村委会所在村级集体经济组织合法建造的村民自住楼。该19号楼筹建时与北京第一热电厂（以下简称热电厂）签订了联建住宅楼协议书，但由于利用集体土地联建违反有关法律规定，村委会与热电厂于2004年12月7日签订了《回购合同》，约定村委会收回19号楼用于安置本村村民拆迁户，同时返还热电厂联建投资款。此后村委会于2005年4月付清回购款，热电厂也同时向村委会交付了19号楼回购房屋。但在19号楼交接期间，包括郑淑清在内的大量外来户利用19号楼管理空档，集体哄抢19号楼部分住房，其中郑淑清侵占了该楼的431室房屋至今拒不搬出，严重侵害了村委会的合法权益并造成相关损失。故诉至法院，请求判令郑淑清和热电分公司立即腾清搬出村委会所有的北京市通州区××路106号院17号楼（原22号院19号楼）431室（以下简称431室）房屋。
郑淑清辩称：在原告2005年4月回购房屋之前我就已经入住431室，并没有抢占房屋，故不同意村委会的诉讼请求。
热电分公司辩称：不同意村委会的诉讼请求，我公司已经完成交付房屋行为。
原审法院经审理查明：1994年11月9日、1996年2月28日，原热电厂即热电分公司与村委会签订两份《联建住宅楼协议书》，约定由热电厂出资、村委会出地共同开发建设座落于北京市通州区××路22号院（现106号院）内楼房。协议约定，楼房建成后，热电厂与村委会各自享有总建筑面积一半的永久产权，热电厂产权范围内房屋，热电厂有权使用、转让、出租和出售，村委会不得干涉。本案诉争房屋原19号楼431室房屋即为当时分给热电厂的产权房之一。
2004年12月7日，村委会与北京市热水厂签订一份《回购合同》，协议约定：经双方协商，为解决×村征地拆迁安置用房问题，由村委会回购座落于通州区××路22号院1号楼及19号楼（现为17号楼）；回购款于2005年2月10日前以银行转帐方式一次性全额支付；北京市热水厂应在收到村委会支付的回购款后三日内交还合同标的物住宅楼钥匙及有关该住宅楼、包括现有职工的入住手续等资料，北京市热水厂还应当保证在向村委会交付标的物住宅楼时无任何与该住宅楼有关的债务，在交付标的物前，北京市热水厂还应当保证其相关人员不得侵占、毁坏标的物。此后村委会依约将回购款20714820元支付给了北京市热水厂，北京市热水厂向村委会交付了房屋钥匙，村委会于2005年4月29日出具了收条，其上记载：今收到19号楼房屋78套钥匙共计78把（19号楼共计84套房，扣除回购保留6套），回购房屋78套均已清空交付。庭审中，热电分公司称2005年4月29日已把包括争议房屋在内的78套房屋清空并交付给村委会，村委会对此表示认可。经核实，本案争议房屋不在热电厂所保留的19号楼6套房屋之内。
2006年11月30日，北京市通州区×镇人民政府出具一份《关于××路22号院19号楼产权归属的证明》，记载该19号楼所在位置属于×村集体所有土地，依法由本镇规划为新村建设用地，目前由村委会代为行使该19号楼资产所有者职能，目前北京市对于集体产权房屋和土地并未具体开展登记发证工作，对于这个问题，北京市通州区国土资源局和通州区建设委员会解释目前集体土地房屋依法不能上市交易，因此本地区有关土地和房屋管理部门都没有集体土地房屋登记发证的工作内容，现在等待上级具体政策。
另查，郑淑清原系中电国华电力股份有限公司北京热电分公司职工，于2002年退休。庭审中，为证明其确已将19号楼78套房屋清空，热电分公司向本院提供体现其在1999年对19号楼房屋当时居住人安置情况的住房通知单予以佐证。村委会认可住房通知单的真实性，但辩称上述证据反映的是回购19号楼房屋之前的居住状态；郑淑清辩称其系自2002年起经单位领导安排入住431室至今，住房通知单反映的1999年时房屋居住情况与其无关，对于郑淑清入住房屋的经过热电分公司不予认可，郑淑清亦未提供任何确实、有效的证据予以佐证。为证明其居住时间，郑淑清向法院提供通下水收据（显示2004年11月11日19号楼431室交纳通下水费用132元）予以佐证，村委会表示其回购房屋前431室确实有人居住，但不清楚居住人是否为郑淑清，热电分公司表示不清楚收据的实际交费人是否为郑淑清。此外，郑淑清称其入住431室后对房屋进行了装修，但明确表示不主张装修损失补偿，坚持不同意腾退431室房屋。
再查，原热电厂系独立法人，1999年经多次改制后与香港中华电力公司合资成立了中电国华电力股份有限公司北京热电分公司，并由其代管北京市热水厂，2009年3月中电国华电力股份有限公司北京热电分公司改为现在的名称。2004年与村委会签订回购合同时系以北京市热水厂的名义出面签订。
原审法院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，座落于北京市通州区×镇××路106号院（原22号院）17号楼（原19号楼）系村委会与原热电厂联建，后又由村委会在支付原热电厂代管的北京市热水厂回购款后将上述楼房回购（除去北京市热水厂分配给其职工的6套住房），故村委会已经取得了上述房屋的所有权。郑淑清实际占用的431室房屋并不在回购时北京市热水厂分配给其职工的住房之列，现村委会基于物权要求郑淑清将其占用的431室房屋腾清后交还给村委会，理由正当，于法有据，法院予以支持。热电分公司称其已经将村委会回购的房屋清空并实际交付给了村委会，证据不足，对此热电分公司仍应当承担将诉争房屋清空并实际交付给村委会的义务。关于郑淑清所称在占用房屋后对房屋进行的装修，若确有装修损失，因郑淑清明确表示不在本案中进行主张，其可另案主张，故对此本案不予处理。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，于2014年8月1日判决：郑淑清、热电分公司于本判决生效之日起三十日内将431室房屋腾退给村委会。
判决后，热电分公司不服原审判决，上诉至本院称：我公司与村委会于2004年签订回购合同，2005年我公司已将诉争房屋交还村委会；当时19号楼除保留的6户外均已清空，村委会也出具了收条；房屋被侵占在我公司向村委会交接诉争房屋之后，我公司不应再承担返还诉争房屋之义务。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判我公司不承担腾退431室房屋之义务。
村委会辩称：我们同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
郑淑清辩称：我同意原审判决，不同意热电分公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、联建住宅楼协议书、回购合同、19号楼交接收条、收据、（2010）二中民终字第04697号民事判决书、（2011）二中民再终字第21724号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，坐落于北京市通州区×镇××路106号院（原22号院）17号楼（原19号楼）系村委会与原北京第一热电厂联建，后又由村委会在支付原北京第一热电厂代管的北京市热水厂回购款后将上述楼房回购（除去北京市热水厂分配给其职工的6套住房），据此村委会已取得上述房屋的所有权。郑淑清实际占用的位于上述楼栋之诉争房屋并不在回购时北京市热水厂分配给其职工的住房之内；故村委会有权基于物权要求郑淑清将诉争房屋腾清并予以返还。
就热电分公司所持其已于2005年将包括诉争房屋在内的78套房屋腾空交还村委会，现不应就诉争房屋向村委会承担腾清返还义务之上诉请求，因除收条之外，热电分公司未提供其他证据佐证其已将诉争房屋腾空后实际交付给村委会；且郑淑清提供了2004年诉争房屋的通下水费收据，并结合本案具体情况，本院亦认为热电分公司仍应当承担将诉争房屋腾清并实际交付给村委会之义务。
综上所述，热电分公司主张不应承担腾清返还诉争房屋义务之上诉请求和理由，缺乏相应依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由郑淑清负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
审 判 员 胡新华
代理审判员 张 弘
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 雨