广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3073号
上诉人（原审被告）：吴某琼。
被上诉人（原审原告）：邓某。
被上诉人（原审原告）：黄某花。
上列两被上诉人共同委托代理人：刘永生。
原审被告：黄某锋。
原审第三人：李某藏。
原审第三人：黄某文。
原审第三人：黄某肖。
原审第三人：黄某领。
原审第三人：黄某儿。
上列原审第三人共同委托代理人：刘永生，住广东省连平县。
上诉人吴某琼因与被上诉人邓某、黄某花、原审被告黄某锋、原审第三人李某藏、黄某文、黄某肖、黄某领、黄某儿所有权确认纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法花民四初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓某与黄可细为夫妻关系，是广州市白云区人和镇上华村南二社村民，共生育黄某文、黄永南、黄某领、黄某花、黄某儿、黄某肖六名子女。据广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的《证明》，证实邓某、黄可细于1982年7月25日在该村南二社集体土地建房，该房屋由于历史原因没有报建，没有宅基地申报表等资料，也没有门牌号码。1995年11月30日黄可细去世，未订立遗嘱，黄某文、黄某肖、黄某领、黄某儿四人明确表示将其本人依法继承的房产份额赠与母亲邓某所有。1998年2月15日，根据《人和镇机场范围住宅、户口、人数调查一览表》记载，东华村南二社的房屋户主为黄永南，家庭成员为李某藏（夫妻）、黄某花（妹妹）和黄某锋（儿子），广州市白云区人和镇东华村第二经济合作社加盖公章核准，并确定房屋的面积106.59平方米。1998年9月2日所建的房屋被广州白云国际机场征地拆迁。据《上华村南二社拆迁房屋补偿情况分类表》记载，户主为黄永南，该房屋无宅基地证，经广州市白云区人和镇东华村第二经济合作社、广州市白云区人和镇东华村民委员会和机场拆迁安置办公司核准确定该房屋面积（106.59平方米）、附着物、拆迁费、重置费等补偿合计37094.3元。1998年11月11日，黄永南申请《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》申请该补偿款37094.3元在人和镇上华西五巷12号建设楼房。广州市白云区人和镇东华村第二经济合作社、广州市白云区人和镇东华村民委员会和机场拆迁安置办公司予以核准同意黄永南自筹资金建设。2003年6月15日，黄永南向广州市国土资源和房屋管理局申请对人和镇上华西五巷12号房屋作房产登记，2003年6月16日，广州市国土资源和房屋管理局向黄永南核发了穗房地证字第10××57号《房地产证》，载明：权属人黄永南，权属来源1999年新建。
2010年3月12日，黄某花、邓某向原审法院提起行政诉讼［案号（2010）云法行初字第56号］，认为黄永南未经邓某、黄某花同意，私自将《上华村南二社拆迁房屋补偿情况分类表》、《人和镇新白云国际机场拆迁补偿安置及报加建楼层申请表》中的户主签名为“黄永南”，并根据上述资料在广州市国土资源和房屋管理局申请办理房产证权属人为黄永南，请求法院撤销该房产证。该案经过一审、二审后，认为房管部门形式审查已尽合理注意义务，其登记行为合法，判决驳回原告的诉讼请求。
2011年1月17日，黄某花、邓某向原审法院提起确权诉讼［案号（2011）云法花民四初字第5号］，请求法院判令确认上华南二社已拆除的面积为106.59平方米的房屋属黄某花、邓某共同所有。该案经过一审、二审后，广州市中级人民法院认为当事人请求确权的房产于1998年因征地拆迁而被拆除，鉴于物权之客体灭失，涉案的房屋物权也随之灭失，故判决驳回邓某、黄某花的全部诉讼请求。
2013年7月26日，邓某、黄某花向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认位于白云区人和镇上华西五巷12号安置房屋的所有权归邓某、黄某花为共有所有权人。2.吴某琼、黄某锋承担本案的诉讼费用。
吴某琼原审答辩称，本案经过诉讼，终审已经作出判决，根据一事不再理原则，邓某、黄某花不应该在起诉。另外，根据婚姻法解释二的相关规定，李某藏要求法院确认其房屋的份额不应得到支持。
黄某锋原审答辩，同意邓某、黄某花的诉讼请求。
诉讼中，黄某花、邓某认为黄永南通过隐瞒、弄虚作假手段，将上华村南二社已拆迁的房产户主写在其名下，骗取的补偿款在安置地点建起上华西五巷12号的安置房屋，并经房管部门办理登记手续。
另查，黄永南与李某藏在婚姻存续期间生育一个儿子黄某锋，2004年9月24日黄永南与李某藏协议离婚，离婚协议并未对东华村南二社已拆除的宅基地房产进行约定。2006年8月22日黄永南与吴某琼结婚，2007年3月2日黄永南死亡。
以上事实，有证明、户口登记册、常住人口登记卡、结婚证、补偿分类表、殡葬费发票、询问笔录、调查一览表、房屋普查登记表、补偿情况分类表、拆迁房屋补偿安置及报加建楼层申请表、房地产证存根、房地产登记审定书、委托书、房地产查丈原图、民事判决书、行政判决书、离婚证、离婚登记审查表、离婚登记声明书、离婚协议书、婚姻登记档案记录证及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，涉案房产（位于广州市白云区人和镇上华西五巷12号）于1998年9月2日因迁建广州白云国际机场征地拆迁了原邓某、黄可细在广州市白云区人和镇东华村南二社的房屋补偿安置所建，该房屋现登记在黄永南名下，建房时间为1999年。原东华村南二社已拆迁的房屋无办理宅基地证等证实房屋的权属证明，亦无报建和建设的资料，据广州市白云区人和镇东华村民委员会出具的两份《证明》，证实东华村南二社的旧房系邓某、黄可细于1982年所建，面积为106.59平方米，1998年该旧房因被广州白云国际机场征地拆迁。
1995年11月30日黄可细去世后未订立遗嘱，其对东华村南二社旧房的使用权份额依法应由邓某及六子女共同继承，其中黄某文、黄某肖、黄某领、黄某儿四人表示将其继承的份额赠与母亲邓某，故邓某拥有上述四人继承的份额；邓某、黄某花陈述黄永南亦将其继承份额赠与母亲邓某，但无证据证实，原审法院不予采信；综上，原审法院认为东华村南二社旧房在黄可细去世后，应由邓某、黄永南、黄某花共同享有使用权。1998年该房屋被征地拆迁，拆迁补偿款37094.3元由黄永南领取建安置房（位于广州市白云区人和镇上华西五巷12号），该房产所有权应由邓某、黄永南、黄某花共有，但黄永南通过隐瞒等手段，在填写《上华村南二社拆迁房屋补偿情况分类表》、《人和镇新白云国际机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》时，将户主列为其本人，以至于在后来办理广州市白云区人和镇上华西五巷12号的安置房登记在黄永南个人名下，黄永南的行为侵犯了邓某、黄某花的合法权益，现邓某、黄某花请求确认对涉案房产享有所有权，合理合法，原审法院予以支持。
由于邓某、黄永南、黄某花三人均享有对东华村南二社的旧房使用权，故上述三人应对广州市白云区人和镇上华西五巷12号的安置房均享有所有权。2004年9月24日黄永南与李某藏离婚时并未对上述安置房的份额进行分割，2006年8月22日黄永南与吴某琼结婚，2007年3月2日黄永南死亡，其对上述安置房所享有的产权份额应当作为遗产，由其配偶、子女、父母共同继承，即吴某琼、黄某锋、邓某三人继承。关于李某藏的继承权问题，黄永南与李某藏在婚姻存续期间继承的遗产应作为夫妻共同财产，二人离婚时未对黄永南继承的份额进行分割也无特别约定，故黄永南死亡之前继承黄可细的房产份额一直处于二人共有状态，根据物权的永久性，李某藏的请求不存在诉讼时效问题。吴某琼认为李某藏现在本案中主张继承权超过诉讼时效，原审法院不予支持。因此，黄永南对位于广州市白云区人和镇上华西五巷12号的房产占有的份额应作为黄永南、李某藏的夫妻共同财产，2004年二人协议离婚，2006年黄永南与吴某琼结婚，2007年黄永南死亡，黄永南继承的份额析出后应由吴某琼、黄某锋三人共同继承，李某藏作为黄永南的前妻不具有继承权。
关于涉案房屋产权份额问题，黄可细与黄永南死亡时均未立遗嘱，因此，该房屋产权应按法定继承。黄可细死亡后，对其上述房产占有1／2产权作为遗产由邓某与六名子女共同继承，每人应继承该房产的1／14份额，而黄某文、黄某肖、黄某领、黄某儿四人将其继承的份额赠与邓某，则邓某拥有该房产的12／14份额，黄某花拥有1／14份额，黄永南继承1／14份额属黄永南与李某藏婚姻存续期间的共有财产；黄永南死亡后，其继承的1／14的份额析出一半（1／28份额）由邓某、吴某琼、黄某锋三人共同继承，吴某琼、黄某锋二人各自拥有该房产1／84份额，李某藏当庭表示其拥有的份额赠与给邓某。综上，邓某拥有涉案房产76／84份额，黄某花拥有6／84份额，吴某琼拥有1／84份额，黄某锋拥有1／84份额。
本案为所有权确认纠纷，虽黄某花、邓某于2010年3月12日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销穗房地证字第10××57号《房地产权证》，但两案属不同的法律关系，行政诉讼只对被诉具体行政行为的合法性进行审查，该行政案件的判决结果并不影响原告对本案的诉权。另外，黄某花、邓某于2010年12月20日向原审法院提起民事诉讼，请求确认东华村南二社已经拆除的面积为106.59平方米的房屋属黄某花、邓某共同所有，该案二审中已被判决驳回黄某花、邓某的全部诉讼请求。该案审理范围是已拆除的旧房屋，本案审理范围是上华西五巷12号的安置房确权问题，二者并不存在重复。吴某琼抗辩本案经过诉讼，终审已经做出判决，根据一事不再理原则，邓某、黄某花不应该再起诉，该理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条之规定，判决如下：一、确认邓某、黄某花对广州市白云区人和镇上华西五巷12号的房产享有所有权，其中邓某拥有上述房产76／84份额，黄某花拥有6／84份额，吴某琼拥有1／84份额，黄某锋拥有1／84份额；二、驳回邓某、黄某花的其他诉讼请求。本案一审受理费550元，由邓某、黄某花负担275元，吴某琼、黄某锋负担275元，吴某琼、黄某锋负担的受理费于本判决送达之日起三日内向原审法院缴纳。
判后，吴某琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋经生效判决已确权给黄永南，依据一事不再理原则，法院不应受理本案。根据1998年2月15日《人和镇机场范围住宅户口：人数调查一览表》、同年9月《上华村南二社拆迁房屋补偿情况分类表》、同年11月11日《人和镇新白云国际机场拆迁方补偿安置及报加建楼申请表》均记载户名为黄永南，上述表格均得到相应部门的确认并经层层审核，公告之后才核准发放房产证。二、所有证人证言及证明都不应采信。1、所有证人都是利益受益人，其证言不应采信。所谓家庭析产，委托隐瞒，都没有任何依据，所有拆迁情况都张贴公告，公开透明。邓某本人也有一张《人和镇新白云机场拆迁房补偿安置及报加建楼层申请表》，户主邓某补偿款为94761.60元，邓某按手印，黄某文签字，黄某肖也承认领了另一房屋补偿款9万多。2、村里的证明前后矛盾，不能作为定案依据。关于旧房产证（2009年），村委会的证明与历史登记相互矛盾。历史登记审核严谨，程序透明公开，故应以历史登记为准。村委会2009年2月23日的证明是一种欺骗，其所证明的房屋并非涉诉房屋。黄永南的旧房没有报建，没有地址，也已不存在，村委会如何证明黄可细与邓某于1982年7月25日建的房屋就是黄永南的旧房。事实上邓某领取上述补偿款，现已转为她身份证地址即上华东一巷18号房。依土地管理法规定农村村民一户一宅的原则，其不应享有涉案房屋的产权份额。三、邓某、黄某花在多次的诉讼中都无法提供新房、旧房建设的投入证明。黄永南拆迁补偿款为37394.30元，新安置房一层的造价为54880元。综上，吴某琼上诉请求撤销原审判决，驳回邓某、黄某花全部诉讼请求。
经查，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，吴某琼并未提供证据证明案涉房屋已经人民法院生效判决确权归黄永南所有，吴某琼称本案违反一事不再理原则的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。广州市白云区人和镇东华村民委员会出具《证明》，证实案涉房屋为邓某、黄可细在东华村南二社所建旧房的拆迁安置房，在办理房屋拆迁补偿登记时，邓某委托黄永南办理安置房补偿安置事宜，黄永南在办理拆迁安置事宜过程中，未经其它共有权人同意，将案涉房屋产权登记在其名下。吴某琼上诉称，上述证据中所述房屋并非案涉房屋，但未提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴某琼对其提出的上诉主张未能提供证据予以证实，应承担不利法律后果，对其上诉主张，本院不予采纳。
综上，吴某琼上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人吴某琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨仁义