吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第560号
上诉人（原审被告）：林术民，男，1958年1月18日生，汉族，北京黑佳林浴馆有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人：李国新，男，1970年6月26日生，汉族，北京建新宇信息咨询中心负责人，住北京市房山区闫村镇南梨园村梨园西里*号。
被上诉人（原审原告）：王延国，男，1980年7月7日生，汉族，无职业，住北京市丰台区。
委托代理人：王永志，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
上诉人林术民因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2014）船民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林术民的委托代理人李国新，被上诉人王延国的委托代理人王永志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延国在原审时诉称：2012年1月19日21时55分许，被告驾驶原告所有的京LG15**号胜达牌小型越野客车，沿珲乌高速公路吉林至延吉段延吉方向行驶至388公里加100米处时，车辆撞到右侧防护栏后翻入护栏外沟内，造成京LG15**号胜达牌小型越野客车车内乘车人受伤、车辆损坏和路产损失的交通事故。此事故经吉林省高速公路支队吉林大队认定，被告承担事故全部责任。经鉴定，原告所有的京LG15**号胜达牌小型越野客车车辆损失为106800元。原告诉至法院，请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费106800元、拖车费1200元、路产损失5415元、车损鉴定费4000元，合计117415元；2.诉讼费由被告负担。
林术民在原审时辩称：第一、原告是借用车主刘伟的车，真正车主是刘伟，我认为原告不是车辆所有权人，原告主体不适格。第二、被告作为拼车人，是应原告的要求，是帮忙开车，是无偿帮工，无偿帮工的行为应由对方承担民事责任，被告不应承担任何赔偿责任，而且责任认定中说的很清楚，是在躲车的情况下，原告主动拽方向盘，才发生的此起事故，属于不可抗力。被告此起事故受伤非常严重，在本起事故中只有原告没有受伤，他是有意识的避险，所以被告不应承担责任。综上，被告不同意承担赔偿责任。
原审判决认定：2012年1月19日21时55分许，林术民驾驶王延国所有的京LG15**号胜达牌小型越野客车（车上载乘车人王延国、张朋、衣云平、莫丽亭）沿珲乌高速公路吉林至延吉段延吉方向行驶至388公里加100米处时，车辆撞到右侧防护栏后翻入护栏外沟内，发生京LG15**号胜达牌小型越野客车驾驶人及车内乘车人受伤、车辆损坏和路产损失的交通事故。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队高速公路支队吉林大队吉公交认字（2012）第0002号道路交通事故认定书认定：林术民负该起事故全部责任。王延国于2012年3月17日委托吉林省价格认证中心对涉案的京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车（交警部门事故认定书中的胜达牌小型越野客车）进行车辆损失鉴定，该中心于2012年4月19日作出吉省价证高鉴字（2012）第048号鉴定结论书：车辆损失为106800元。现王延国诉至本院，请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失费106800元、拖车费1200元、路产损失5415元、车损鉴定费4000元，合计117415元；2.诉讼费由被告负担。
另查明：1.京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车原所有权人为刘伟（公民身份证号码232302198710294454）；2.刘伟于2012年1月5日与王延国签订协议书，将该车卖给王延国。
原审判决认为：公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，林术民作为京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车是车辆的运行控制者超速行驶，负本起交通事故全部责任，造成王延国所有的京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车损坏，其行为已构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。关于林术民“原告是借用车主刘伟的车，真正车主是刘伟，我认为原告不是车辆所有权人，原告主体不适格”的抗辩，本院认为，京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车为民事法律关系上的动产，其所有权因2012年1月5日刘伟与本案原告王延国签订出让协议书后交付该车时即为所有权转移，动产的所有权依有权占有即可推定合法所有，现王延国以该车所有权人之身份向本院提起民事诉讼，属于适格原告，故本院对林术民上述抗辩主张不予采纳；关于林术民“被告作为拼车人，是应原告的要求，是帮忙开车，是无偿帮工，无偿帮工的行为应由对方承担民事责任，被告不应承担任何赔偿责任”的抗辩，本院认为，林术民未能向本院提供足以证明其抗辩主张的证据，其抗辩主张缺乏事实与法律依据，故本院对其上述抗辩主张不予采纳；同时本院应该指出，王延国作为京LG15**号华泰圣达菲牌小型越野客车的所有权人，在本案中并无过错，故本案并无适用过失相抵原则的法律要件。关于王延国的损失数额：车辆损失费106800元（根据吉省价证高鉴字（2012）第048号鉴定结论书）、拖车费1200元、路产损失5415元、车损鉴定费4000元，王延国上述请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，作出判决。
原审判决主文：被告林术民于本判决生效之日起三日内赔偿原告王延国车辆损失费106800元、拖车费1200元、路产损失5415元、车损鉴定费4000元，合计人民币117415元；
原审判决后，林术民不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当改判。
王延国在二审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中上诉人林术民向本院提交了北京市房山区人民法院（2012）房民初字第10942号民事裁定书，用以证明除本案外，另有张朋作原告的诉讼案件。被上诉人王延国对真实性无异议，认为与本案无关，裁定书是关于程序的问题，与事实无关。因王延国对真实性无异议，本院予以确认。
二审中，根据现有证据，本院经审理查明：2012年1月19王延国作为京LG15**号胜达牌小型越野客车的所有人与林术民、张朋、衣云平、莫丽亭一同驾车沿珲乌高速公路吉林至延吉段延吉方向行驶，乘车人每人交王延国600元费用，行驶途中，经王延国与林术民商定，由林术民驾驶，事后王延国给付林术民100元，其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案上诉人林术民与张朋、衣云平、莫丽亭一同搭乘王延国所有车辆在去往延吉方向的过程中，受王延国雇佣驾驶车辆，超速行驶导致事故的发生，因其过错造成了王延国的车辆损失，王延国要求林术民赔偿其因过错造成自己的财产损失，符合法律规定，本院予以支持。二审庭审中，林术民对原审判决认定王延国的车辆损失106800元、拖车费1200元、路产损失5415元及车损鉴定费4000元均无异议，本院予以维持。综上，上诉人林术民主张原审判决认定事实不清，适用法律错误，不应赔偿的请求，既无事实根据，又无法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2648元，由上诉人林术民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
审 判 员 林凤岩
二〇一四年八月二十二日
代理书记员 姜 雪