北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03677号
上诉人（原审原告）周立民，男，1956年4月3日出生。
被上诉人（原审被告）刘一鸣，女，1983年10月28日出生。
委托代理人赵守跃，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人柯余海，河南良仁律师事务所律师。
上诉人周立民因不当得利纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第17547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周立民，被上诉人刘一鸣之委托代理人赵守跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，周立民向原审法院起诉称：2007年至2012年6月期间，周立民之子周剑与刘一鸣系恋爱关系。2011年2月，周立民委托其妹周立华将其出售原籍江西省地区的自有住房所获得的现金房款汇至其子周剑在北京开立的银行账户。但因其子周剑银行账户信息均被刘一鸣掌握，故周立民之妹周立华向刘一鸣询问周剑的银行账户信息。刘一鸣将其自有工商银行账户信息告知周立华。周立华遂分别于2011年2月11日和3月18日将上述现金房款中的60000元和40000元，通过银行现金汇款方式汇至上述刘一鸣提供的账户（账号为6222000200105905889），并要求其将该款项转交给周立民。刘一鸣收到款项后并未将该款项交给周立民。经周立民多次催讨，未有结果。2012年6月，周立民之子周剑与刘一鸣解除恋爱关系。周立民再次要求刘一鸣立即返还其应该转交给周立民的款项（总计人民币100000元），但遭到刘一鸣拒绝。现周立民起诉至法院，请求：1、判令刘一鸣向周立民返还不当得利人民币100000元；2、诉讼费由刘一鸣负担。
刘一鸣辩称：1.周立民之子周剑与刘一鸣不是简单的恋爱关系，他们实质以夫妻的名义共同生活并办有结婚仪式；周剑和刘一鸣是大学同学，2007年开始两人到北京工作并同居生活，2009年5月在刘一鸣家双方举行了结婚典礼；案外人周立华汇款时，并未说这笔钱是周立民的钱，也未说让刘一鸣把钱交给周立民，而且从2011年2月份收到钱至周剑和刘一鸣分手，周立民从未向刘一鸣提出催讨钱的事，周立民所述与事实不符。2.周立民应提供证据证明该笔100000元汇款确系卖房所得，并确为周立民所有，周立民提供的两份汇款单只能证明周立华与刘一鸣之间存在某种法律关系，基于周剑和刘一鸣的同居关系，周立华对刘一鸣的一种赠与行为，只是有一部分的赠与附带着用于家用的条件。3.本案所诉100000元在周剑和刘一鸣共同生活期间已经用于家庭生活支出，不存在不当得利退还问题。4.2012年6月16日，周剑和刘一鸣的分手协议上并不显示还有100000元纠纷未解决。5.刘一鸣从一名纯情的大学生到和周立民之子周剑恋爱、结婚，并和周立民共同生活这么多年，刘一鸣的精神现已出问题，周立民于情于理都不应该向刘一鸣提出100000元的主张。综上，刘一鸣不同意周立民诉讼请求。
原审法院经审理查明：周立民之子周剑与刘一鸣在大学期间相识并发展为恋爱关系，后二人于2007年开始同居。2009年5月，二人在周立民及刘一鸣父母的见证下举办了结婚仪式，之后未到民政部门登记结婚。2012年6月16日，二人因感情不和签署协议书，解除恋爱关系。
2011年2月11日，2011年3月18日，周立民之妹周立华分两次向刘一鸣中国工商银行账户（卡号为6222000200105905889）汇入现金60000元和40000元，共计100000元，其中2011年3月18日的汇款凭证上注明为家用。2013年，周立华曾将刘一鸣诉至法院，要求判令刘一鸣返还人民币100000元。法院经审理于2013年4月3日作出（2013）西民初字第00861号民事裁定书。法院认为，周立华自述其给刘一鸣转账的100000元系其兄周立民所有，现周立华起诉要求刘一鸣返还缺乏法律依据，故裁定驳回周立华的起诉。周立华不服一审裁定并提起上诉，后撤诉。
2013年，周立民之子周剑将刘一鸣诉至法院，要求刘一鸣返还现金、二人同居期间的房租、水电费、物业费、煤气费、网费、暖气费等共计246961元，法院经审理于2013年4月19日作出（2013）西民初字第00860号民事判决书，判决驳回周剑的诉讼请求。
庭审中，周立民称自2008年开始其便与周剑、刘一鸣一起共同生活。
原审法院认为：根据我国法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。周立民之子周剑与刘一鸣原系恋爱关系，并于2007年开始同居，2009年5月，二人在周立民和刘一鸣父母的见证下举行了结婚仪式，虽然之后二人并未实际登记结婚，但依据中国传统生活习俗，应当认为周立民已经认可刘一鸣为其家庭的一员，而且周立民也承认自2008年开始便与周剑和刘一鸣一起生活。此外，在2011年3月18日周立华给刘一鸣汇款的凭证上亦注明为家用。综合上述两方面的因素，并从汇款时周立民与刘一鸣所处的特殊关系出发，难以认定刘一鸣收到的两笔款项构成法律规定的不当利益，不符合不当得利之债的构成要件，故对于周立民起诉要求刘一鸣返还不当得利100000元的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年12月判决：驳回周立民的诉讼请求。
判决后，周立民不服，上诉至本院称：1.本案诉争100000元符合不当得利的构成要件，应认定为不当得利之债；2.刘一鸣获取100000元并无法律上的依据；3.刘一鸣称100000元已用于家庭共同开支的主张与事实情况不符。
刘一鸣答辩称：1.同意原判；2.根据本案现有证据材料，无法认定该100000元系周立民所有，周立民非本案适格原告；3.刘一鸣与周剑共同生活长达5年，经济已经混同，该100000元已用于家庭共同生活。
本院经审理查明：原审中，刘一鸣曾提交了若干购买家具、家电的合同、发票，购买日期为2007年至2010年。
周剑在与刘一鸣的同居关系纠纷中曾诉称在同居生活期间，周剑的工资银行卡均由刘一鸣掌管，家事财权也由刘一鸣控制。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有汇款凭证、工行个人业务凭证、（2013）西民初字第00861号民事裁定书、（2013）一中民终字第8129号民事裁定书、转账明细、（2013）西民初字第00860号民事判决书、分手协议、购物清单、票据、证明、照片、双方当事人陈述以及原审法院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
本案争议的焦点在于刘一鸣获得利益是否具有合法根据。
根据本案已查明事实，刘一鸣与周立民之子周剑于2007年开始同居，于2009年在双方父母见证下举行了结婚仪式，虽二人并未实际登记结婚，但依据中国传统生活习俗，可认为周立民已经认可刘一鸣为其家庭成员。自2008年开始，周立民便与周剑、刘一鸣共同生活，根据刘一鸣提交的购物合同、发票，周剑在另案中的陈述以及一般生活经验，可推知在共同生活中各方经济已经混同。
根据一般生活常识，在汇付大额款项时，汇款人应核对收款人的账户信息。周立华作为周立民的妹妹，将应支付周立民的100000元购房款汇入刘一鸣的账户，并在汇款凭证上注明家用。结合刘一鸣、周剑与周立民共同生活且经济混同的事实分析，本院认为，难于认定该汇款行为没有得到周立民的指示或认可。据此，刘一鸣所收取的100000元已带有赠与的性质，具有合法依据，并不构成不当得利。周立民的上诉意见，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由周立民负担（已交纳1150元，剩余1150元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2300元，由周立民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 刘 洁
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 静