重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01701号
上诉人（原审原告）：赵进川，
委托代理人：刘涛，男，1957年6月2日出生，汉族。
委托代理人：赵春丽，女，1957年10月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：盘荣。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵俊铭。
委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张梅云。
上诉人赵进川与被上诉人盘荣、赵俊铭、张梅云民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2013年12月30日作出（2013）荣法民初字第04151号民事判决，赵进川对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盘荣系赵国庆妻子，赵俊铭系赵国庆之子，张梅云系赵国庆母亲。
盘荣丈夫赵国庆在生病住院期间，赵进川于2008年3月11日通过中国农业银行向赵国庆账户汇款10000元；2008年3月20日，赵进川通过中国农业银行向赵国庆账户汇款20000元，共计30000元。2010年1月20日，盘荣丈夫赵国庆因病死亡。2013年10月9日，赵进川依据2008年3月11日、2008年3月20日两张通过中国农业银行向赵国庆账户存款共计30000元的回单诉至法院，要求赵国庆的法定继承人（即盘荣、赵俊铭、张梅云）偿还借款。
赵进川一审诉称：2008年3月1日，赵进川的弟弟赵国庆生病住院。住院期间，盘荣、赵俊铭、张梅云急需用钱治疗赵国庆的病，向各位亲友借钱。2008年3月11日、3月20日，赵进川以现金的方式向赵国庆的银行账户存款共计30000元。赵国庆死亡后，盘荣作为妻子，在遗产分割前未对该款进行清偿，请求判令盘荣、赵俊铭、张梅云归还赵进川借款30000元，按照银行同期贷款利率支付利息至付清为止，诉讼费由盘荣、赵俊铭、张梅云承担。
盘荣一审答辩称：赵进川与她丈夫赵国庆系同胞兄弟。在赵国庆病危住院时，基于兄弟情义赵进川自愿扶持她丈夫也是人之常情。当时不仅赵进川出钱，赵国庆单位同事及其他亲属也出钱以示情义。赵进川向她丈夫赵国庆账户存款30000元属实，她已还了20000元给赵进川的妻子，另10000元赵进川基于兄弟情义不要了。赵进川向她丈夫赵国庆账户存款30000元未提出要借条，不能证明系借款，请求驳回赵进川的诉讼请求。
赵俊铭未到庭应诉，也没有提出书面答辩意见。
张梅云书面答辩称：她儿子赵国庆在生病住院治疗急需用钱，盘荣打电话向赵进川借钱。2008年3月11日借款10000元，2008年3月20日借款20000元，共计30000元打在赵国庆的银行卡。赵进川多次打电话叫盘荣还款30000元。
原审法院认为：赵进川先后两次通过中国农业银行向赵国庆银行账户汇款共30000元属实，但盘荣称该款系赵进川扶持其丈夫赵国庆的而非借款。划款仅是一种事实行为，不能证明基础债权关系的性质及成立。出借人仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，借款人否认借款事实的，借款关系成立的举证责任由出借人承担。赵进川仅依据金融机构划款凭证要求赵国庆的法定继承人（即盘荣、赵俊铭、张梅云）偿还借款30000元，而赵进川未提出其他证据证明汇给盘荣丈夫赵国庆的30000元即是赵国庆借款，因此赵进川仅依据金融机构划款凭证要求赵国庆的法定继承人偿还借款30000元证据不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回赵进川的诉讼请求。案件受理费预收550元，减半收取275元，由赵进川负担。
赵进川不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判盘荣、赵俊铭、张梅云“按照继承比例”归还赵进川借款共计30000元，承担诉讼费用。其理由为：1、赵进川通过银行转账必然引起法律关系产生。2、赵进川以民间借贷起诉，“当然性假定借款的法律关系成立”，盘荣、赵俊铭、张梅云认为借款关系不成立，应承担举证责任。3、（2012）渝五中法民终字第01733号案庭审记录显示，盘荣承认夫妻俩向赵进川借款30000元。
盘荣和赵俊铭二审答辩称：钱是收到了，但没有约定是借款，借款关系不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张梅云二审答辩称：钱是给赵国庆治病的。争议的30000元是盘荣向赵进川借的。
二审诉讼中，为证明其主张举示了如下证据：
1、支付30000元的银行卡存款回单；
2、证人魏启良证言。魏启良陈述：他与赵进川是邻居，没有经济往来。赵进川跟魏启良说过，他弟弟住院，盘荣找赵进川借钱，大概是30000元。后来找盘荣要钱时还吵了架。
经过质证，盘荣和赵俊铭认为证据1在一审诉讼中已经举示过，不是新证据。对付款事实无异议，但不是借款。证人证言不属实，盘荣没有向赵进川借款，找盘荣催讨借款也不存在。赵进川和张梅云对证人证言无异议。本院认为对证据1显示的付款事实，盘荣和赵俊铭无异议，应予认定，至于证人魏启良证言能否支持赵进川的主张，应结合其他证据加以判断。
本院二审查明，在原审法院审理的张梅云诉盘荣、赵俊铭法定继承纠纷案庭审中，盘荣陈述，“赵国庆哥哥打了3万元给赵国庆，嫂子来时，我还了2万元，剩下1万元，赵国庆哥哥为表兄弟情，免了这一万，不让赵国庆还”。盘荣二审诉讼中对此解释称，“没有借过款，因为他们打了比较多，就还了2万元。我当时经济情况不错，不可能借钱”。2014年4月22日，赵进川向本院递交了原审法院2013年9月11日审理赵进川诉盘荣民间借贷纠纷案的庭审记录。
本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。二审诉讼中，赵进川表示放弃对张梅云的诉讼请求。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于争议的30000元是否是借款，进而判断盘荣、赵俊铭、张梅云是否应当归还。
对此本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”赵进川主张借款关系成立，应对此承担举证责任。
确如原审法院所述，划款仅是一种事实行为，并且款项是付到赵国庆帐户，并非指称的借款人盘荣、赵俊铭、张梅云帐户，因此付款行为不能证明款项性质及所形成的法律关系。赵进川主张是借款，还应证明双方之间存在借款关系。由于盘荣和赵俊铭否认该款是借款，赵进川不能加以证实，赵进川主张的借款关系无法认定。张梅云虽然认可是借款，但她主张的借款人是盘荣而非自己，不属于对借款的承认，不能证明借款关系成立。
至于盘荣在另案所作陈述是否足以认定是借款的问题，在原审法院审理的张梅云诉盘荣、赵俊铭法定继承纠纷案庭审中，盘荣的陈述是，“赵国庆哥哥打了3万元给赵国庆，嫂子来时，我还了2万元，剩下1万元，赵国庆哥哥为表兄弟情，免了这一万，不让赵国庆还”。她的陈述是赵国庆打了3万元“给”赵国庆，在不认可是借款的情况下，这里所说的“还”尚不足以认定该款系盘荣、赵俊铭和张梅云向赵进川所借的款。赵进川所提交的原审法院2013年9月11日审理赵进川诉盘荣民间借贷纠纷案的庭审记录，没有显示盘荣承认争议30000元是借款，也不能证明赵进川的主张。
由于赵进川不能证实争议的30000元是借款，他的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件负担维持不变。二审案件受理费550元，由赵进川负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈黎黎