四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双流民初字第1794号
原告李福新。
原告成都市双流县兴欣园林绿化有限公司，住所地：双流县彭镇交通路一段。
法定代表人李福新。
二原告委托代理人刘巍，四川益州律师事务所律师。
被告刘军。
委托代理人曾攀，四川信与和律师事务所律师。
原告李福新、成都市双流县兴欣园林绿化有限公司（以下简称：兴欣公司）诉被告刘军返还原物纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由审判员王涛独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告李福新及原告兴欣公司委托代理人刘巍、被告刘军的委托代理人曾攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福新、成都市双流县兴欣园林绿化有限公司诉称，原告李福新曾于2007年4月至2008年3月期间向被告刘军借款，因原告李福新当时未能归还到期债务，被告刘军在2010年元月组织了一帮社会闲散人员，乘李福新不在家之际，将李福新家人赶出家门，将二原告23.2亩土地上的花木强行搬走，将表土下近1.5米厚沙挖运，将原告13.2亩土地强占并租赁给他人。双流县人民法院于2012年9月27日已对二原告与被告刘军的借款纠纷进行了调解了结。但刘军至今仍把原告的花木及土地占为己有，不予返还。故诉请法院判令被告刘军停止侵权并返还霸占原告合法所有的花木13487株及土地13.2亩。庭审中，原告变更诉讼请求，要求返还土地面积变更为12.88亩。
被告刘军辩称，原告起诉不是事实，被告刘军并没有霸占原告的土地及花木，也没有租给他人，也没有将李福新的父母赶出去。原告李福新不能以个人名义参加诉讼，诉讼主体资格不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年10月20日，原告兴欣公司与彭镇光荣村二组签订一份《协议》，约定购买该组三亩四分二土地，约定了价款及付款方式，该协议未约定该土地的具体位置。2002年10月31日，原告兴欣公司与彭镇罗汉村一组签订一份《土地征用协议书》，约定征用该组9.46为土地，约定了价款及付款方式，约定了土地的四界（东以永通公司围墙为界，南以围墙足为界，西以光荣二社边界为界，北以锁厂围墙、园林公司围墙为界）。原告兴欣公司自述取得了上述两块土地的权属（均未办理相关国土征用手续），并在上述12.88亩土地上种植花木、开办了苗圃，但未提供上述两块土地的具体位置、实际测量面积、土地四界的有效依据，也未提供上述两份协议签订后原告已支付价款、土地已交付原告欣兴公司使用的相关依据。
2011年，因被告兴欣公司欠成都农村商业银行股份有限公司双流支行贷款，双流县人民法院在执行过程中对被执行人兴欣公司位于双流县彭镇交通路一段116号的房屋（建筑面积370.95平方米）及土地6596.59平方米（均有产权证书）依法进行拍卖，本案的原告刘军作为此执行案的案外人购买了上述房屋及土地，并与兴欣公司、李福新办理了房屋、土地的移交手续。
在审理中，原告兴欣公司自述所拥有的两块土地12.88亩即在刘军所购土地旁边，并称刘军将该12.88亩土地上的花木13487株移走，并强占了该土地。
2013年1月，双流县彭镇燃灯社区居民委员会及原社区书记江文成各出具情况说明一份，主要内容均如下：2009年6、7月份，李福新儿子找到村上（现改为社区），称其父用欣兴公司的资产抵偿欠刘军的款项，在他们的要求下，村书记江文成、村长等人见证了刘军接手欣兴公司的土地和别墅的经过；其余土地并未办国土证，是承包土地，并非刘军占用，而是其他人在占用，并不存在刘军组织社会闲散人员将李福新父母赶走并强行搬走花木及挖运沙石的情况。
在审理中，原告李福新未提供所称刘军搬走的花木里面有其个人所有花木的相关证据。原告兴欣公司未提供具有争议花木的所有权的相关证据。
上述事实，有以下经庭审质证的证据证实：1999年10月20日《协议》、2002年10月31日《土地征用协议书》、（2012）双流民初字第1791号民事调解书、双流县彭镇燃灯社区居民委员会出具的《情况说明》、江文成出具的《情况说明》、双方当事人的当庭陈述等等。
二原告还提交了以下证据材料，因不具备证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院未予采信：
1、航拍照片及规划地图各一份，原告以此证实自己所称的12.88亩土地的具体位置及面积。该两份图均无拍摄单位及制作人签字盖章。
2、原告自已拍摄的部分花木及房屋照片，原告以此证实自己苗圃中的花木被刘军搬走，刘军占用了其土地建沙场和花木公司。
3、2002年12月彭镇人民政府与兴欣公司签订的《拆迁安置补偿协议》，原告以此证实因彭镇政府拆迁了自己在光荣村2社朱家大院侧约10亩的苗圃地，为了安置兴欣公司，兴欣公司才与罗汉村一组、光荣村二组签订了两份征地协议。因该协议签订的时间晚于上述两份协议签订的时间，在无其它证据佐证的情况下，该拆迁协议不能证实原告的上述主张。
4、（2012）双流民初字第1791号民事调解书。该调解书只能证实原、被告之间有债务关系，并不能证实原告的诉讼主张，与本案无关联性。
5、2009年12月3日欣兴公司自己制作的盘存花木品种、数量的《验收结算单》（仅有本公司工作人员郑春云、李泽明签字），原告以此证实被告搬走花木的品种及数量。因系原告单方出具的证据，在被告对其真实性提出异议，且无其它证据印证的情况下，不具有证明力。
6、证人郑春云、李泽明（均系原告兴欣公司的员工）的证言。二证人在出庭时均称在2009年12月底前就离开了欣兴公司，也未亲眼看到过刘军带人搬走欣兴公司的花木（郑春云并不认识刘军），仅听他人说是刘军派人搬走了欣兴公司苗圃内的花木、并占用了欣兴公司的土地开沙场和花木公司。二证人的证言系传来证据，二证人且系原告兴欣公司员工，与原告兴欣公司有利害关系，在被告对其真实性提出异议，且无其它证据印证的情况下，不具有证明力。
本院认为，二原告以被告刘军霸占其合法拥有的花木及土地为由提起诉讼，在庭审中被告刘军对原告起诉的侵权事实予以了否认，且对原告李福新的诉讼主体资格提出了异议。原告主张被告的侵权事实是否成立，应对原告提供的证据进行综合的分析后，再行认定。经审查，双方当事人的争议焦点主要有以下几点，现逐项分析、认定如下：
（一）、关于李福新个人是否具有本案原告的诉讼主体资格及其诉请是否成立的问题。因李福新诉称被刘军搬走的欣兴公司苗圃中的花木有部分系其个人所有，依据民事诉讼法的规定，在本案中应具有相应的诉讼权利，李福新具有本案原告的诉讼主体资格。
由于李福新并未提供其个人所有的花木品种、数量及其权属的相关依据，并无证据证实其个人的诉讼主张，故对原告李福新的诉讼请求本院不予支持。
（二）、关于本案的争议标的物（花木及土地）是否明确的问题。
1、争议土地方面。根据原告兴欣公司提供的现有证据，仅能证实兴欣公司与彭镇罗汉村一组、光荣村二组签订了协议，协议约定了出售给兴欣公司的集体土地为12.88亩，但上述出售土地的具体位置、实际测量面积、土地的四界，原告兴欣公司均不能向本院作出清楚、明确的陈述，仅提供了不具有证据效力的航拍照、规划图、自拍照片，未提供有效的证据证实。
2、对于争议花木的数量、品种及栽种的位置，原告兴欣公司仅提供了不具有证据效力的单方盘点花木的《验收结算单》及部分自拍照片，未提供有效证据证实其主张。
综上，原告兴欣公司主张被刘军强占的花木的具体品种、数量、栽种位置及土地的具体位置、实际面积均不明确，本案的争议标的物不明确。
（三）、关于原告兴欣公司对争议的花木及土地是否合法所有，是否具有相关权属的问题。
1、根据原告兴欣公司提供的两份协议，仅能证实彭镇罗汉村一组、光荣村二组向兴欣公司出售12.88亩集体性质土地，但上述两份协议是否已实际履行、兴欣公司是否已支付价款、上述两块土地是否已交付原告兴欣公司使用，原告兴欣公司并未提供相关证据予以证实。原告兴欣公司的现有证据不能证实已取得了12.88亩土地的相关权属（占有、使用、收益等权属），因兴欣公司所述争议土地为集体性质土地，尚未办理国有土地征用手续，兴欣公司对上述土地也不具有所有权。
2、原告兴欣公司未提供其具有争议花木的所有权的相关证据。
（四）关于被告刘军是否实施了搬走原告兴欣公司花木，强占兴欣公司土地等侵权行为的问题。本案原告仅提供了自己的陈述及不具有证据效力的证人证言、自拍照片等证实其诉讼主张，证据并不充分，而被告刘军对侵权事实予以否认，并向本院提供了双流县彭镇燃灯社区居民委员会及原社区书记江文成所出具的《情况说明》等证据材料进行抗辩，以证实其并无侵权行为，被告刘军所提供的上述证据材料的证据效力明显高于原告自述的证据效力，故二原告关于被告刘军实施了侵权行为的证据不足，其诉讼主张不能成立。
综上所述，因原告兴欣公司诉称被告刘军侵占的标的物（花木、土地）并不明确，未提供有效证据证明其对争议标的物具有相关权属，也不能证实被告刘军实施了侵权行为，故原告兴欣公司要求被告刘军返还侵占的花木及土地的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李福新的诉讼请求。
驳回原告成都市双流兴欣园林绿化有限公司的诉讼请求。
案件受理费19240元，由原告李福新、原告兴欣公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一三年七月四日
书记员 伍国莉