河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第570号
上诉人（原审原告）：漯河市腾顺运输有限公司。
法定代表人：王俊三，该公司经理。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人：李玮，该公司总经理。
委托代理人：张庆宇，河南中亨律师事务所律师。
上诉人漯河市腾顺运输有限公司（以下简称滕顺运输公司）与上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）保险合同纠纷一案，均不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第02619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人滕顺运输公司的委托代理人张明堂，上诉人浙商财险河南分公司的委托代理人张庆宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月3日10时35分，张志冲驾驶原告滕顺运输公司所有的豫LE79**号重型货车，由河南省舞阳县驶向青海省西宁市，行至青兰高速1778KM＋800M处时，与道路中央护栏相撞，致使车辆侧翻，造成乘坐人关丽娜当场死亡，驾驶员张志冲受伤，车辆及道路设施受损的重大交通事故。甘肃省公安厅交警总队高速第四支队凤翔大队作出甘公交认字（2013）13号道路交通事故认定书，认定张志冲负事故全部责任，关丽娜无责任。2013年9月3日，定西高速公路路政执法管理大队对豫LE79**号车方送达（2014）年甘定高速路政交赔字第3号公路赔偿通知书，2014年1月3日，豫LE79**号车方就路产损失赔偿37680元。2013年11月30日，漯河市鑫诚价格事务所对豫LE79**号车作出漯鑫评估字（2013）068号评估意见书。2014年1月3日，原告滕顺运输公司为豫LE79**号车辆支付给定西宏达汽车维修有限责任公司施救维修费（7000＋10000）17000元。2014年9月28日，腾顺运输公司出具运费12000元，备注有豫LA01**托运豫LE79**甘肃—漯河。2014年12月8日，原告滕顺运输公司支付给漯河众泰汽车销售服务有限公司配件及工时费共计377025元。滕顺运输公司在庭审中提供漯河众泰汽车销售服务有限公司车辆维修清单。
另查明：腾顺运输公司为豫LE79**号车辆在被告浙商财险河南分公司投保交强险和商业险（其中车辆损失险449370元且不计免赔，第三者责任险50万元且不计免赔），保险期限自2013年4月12日零时至2014年4月11日24时止。庭审后滕顺运输公司提交东风汽车财务有限公司出具的说明一份，内容为：“说明，浙商财险河南分公司：鉴于车牌号豫LE79**车辆所担保的我公司贷款还款正常，作为该车辆机动车保险的第一受益人，我公司承诺不以该机动车保险第一受益人身份就该车辆在2013年9月3日在青兰高速1778KM＋800M处所发生的保险事故向贵公司主张权利，相应保险事故的理赔事宜请贵公司直接与投保人协商解决。东风汽车财务有限公司（印章），2015年2月5日”。
原审法院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，原告腾顺运输公司为豫LE79**号车辆在被告处投保，被告承保，双方合同成立生效后，原、被告双方应按合同履行各自权利义务。被告在庭审中称涉案保险合同车辆损失第一受益人约定为东风汽车财务有限公司，非经书面同意，被告不得直接赔偿原告。庭审后原告提交2015年2月5日东风汽车财务有限公司出具的说明一份，对豫LE79**号车辆在2013年9月3日在青兰高速1778KM＋800M处发生事故的索赔权利予以明确，故原告对被告保险公司的索赔不违反法律规定。本案事故发生在保险期间内，被告应当按保险合同约定对原告因事故造成的合理损失部分在保险限额内承担赔偿责任。
原告损失如下：1、车辆损失377025元，原告提供有2014年12月8日支付给漯河众泰汽车销售服务有限公司的配件及工时费发票及相应维修清单，对具体维修项目予以列明，对此费用应当予以采信。对原告提供的评估鉴定意见，因系其单方委托，对该鉴定不予采信，对由此产生的鉴定费用不予支持。2、路产损失37680元，对该赔偿款，原告提供有路政单位开具的赔偿通知书和赔偿收据，能够证明原告已经实际支付，对此费用予以确认。3、施救费17000元，有相应的发票予以证实，应予采信。4、拖车费用12000元，原告提供有自己公司出具的拖车费用票据并备注有“豫LA01**托运豫LE79**甘肃—漯河”的字样。庭审中原告方对此解释因为本身也从事托运业务，但该票据系原告方自己开具的托运发票，虽说具有合理性，但原告拿自己出具的发票主张权利，无法体现发票的真实性，对此证据不予采信。5、对原告主张的因为处理此次事故所花费的餐饮、住宿费用，对该费用并不属于此次事故导致的直接损失，对该诉请不予支持。
综上，被告浙商财险河南分公司应当在其承保的商业车损险及第三者责任险保险限额内对原告的合理诉请承担赔偿责任。原告诉请的车损费及施救费共计394025元在商业车损险范围内予以承担。对路产损失37680元在第三者责任险范围内予以承担。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付原告漯河市腾顺运输有限公司车损费、施救费、路产损失赔偿款共计431705元。二、驳回原告漯河市腾顺运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8250元，由被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司心支公司负担7712元，由原告漯河市腾顺运输有限公司负担538元。
上诉人滕顺运输公司上诉称，一、事故发生后，因浙商财产保险股份有限公司在甘肃省定西市没有下属网点，委派其所设的漯河服务部的负责人全权处理该案件。漯河服务部负责人让该车辆拖回漯河众泰汽车销售服务有限公司进行拆解和定损。上诉人滕顺运输公司找到豫LA01**号货车实际车主，将事故车辆豫LE79**从事故发生地拖回漯河，虽然豫LA01**号货车登记在滕顺运输公司公司名下，但滕顺运输公司不参与该车辆的支配和运营，拖车费仍应依法支付。原审法院认定称拖车费是滕顺运输公司自己开具的，无法体现发票真实性，对滕顺运输公司的该主张不予支持无任何事实根据和法律依据。二、本次事故所产生的食宿、交通、餐饮费应当由被上诉人浙商财险河南分公司承担。本次事故造成一死一伤，驾驶员受伤后需要在当地医院及时住院治疗，为了保护司机安全，上诉人及时委派人员和被上诉人漯河公司负责人到事发地处理该次事故，所产生的食宿、餐饮、住宿以及过路费均是合理费用，且有正规票据，应依法由被上诉人承担。三、评估费应当由被上诉人来承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案评估费是为查明保险标的物损失多少而支出的必要、合理费用，且该费用上诉人已经实际支付，应依法予以支持。综上，请求二审法院依法改判被上诉人浙商财险河南分公司支付上诉人拖车费12000元、评估费15000元、餐饮交通费6339元，共计33339元。
针对滕顺运输公司的上诉，浙商财险河南分公司答辩称，滕顺运输公司请求的拖车费12000元、评估费15000元、餐饮交通费6339元均不属于承保范围，不应予以支持。请求二审法院依法驳回滕顺运输公司的上诉请求。
上诉人浙商财险河南分公司上诉称，一、豫LE79**车辆注册日期为2012年4月13日，事故发生时车辆已经面目全非接近报废，维修费用与事实严重不符。车辆的损失应当进行鉴定确定损失项目，不应依照被上诉人滕顺运输公司单方的修理发票及维修清单确定其损失金额。豫LE79**车辆购买时为449370元，至事故发生时已经使用17个月，按照营运车辆月折旧率计算，事故发生时现存价值为365337元，即使车辆报废处理，扣除事故后的残存值约10万元，赔偿金额也在26万以下，原审多判决上诉人承担117025元（377025元—260000元＝117025元）。二、原审中被上诉人滕顺运输公司没有提供豫LE79**车辆行驶证原件，没有证明事故发生时车辆年检合格，依照商业险的约定，车辆未年检或检验不合格，上诉人承担赔偿责任。三、原审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。根据保险法及保险合同的约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担。综上，请求二审法院依法改判上诉人浙商财险河南分公司少承担117025元或发回重审。
针对浙商财险河南分公司的上诉，滕顺运输公司答辩称，浙商财险河南分公司的上诉理由不能成立，浙商财险河南分公司认为车辆应按报废处理没有事实依据，该车辆早已修复并投入运营。事故发生后，浙商财险河南分公司已到事故发生地对车辆行驶证和驾驶员驾驶证进行了核实，现又提出车辆未年检或检验不合格，没有事实根据。诉讼费和评估费均是本案的必要支出，浙商财险河南分公司应予赔偿。综上，请求二审法院依法驳回浙商财险河南分公司的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与原审查明事实一致外，另查明：在二审审理中，滕顺运输公司申请证人孟永革、李世广出庭作证，孟永革、李世广证明，事故发生后，豫LE79**车辆是用李世广的豫LA01**号车拖回的，共支付李世广个人拖车费12000元，李世广的豫LA01**号挂靠在滕顺运输公司名下，日常营运收入均由个人负责，滕顺运输公司只收取挂靠管理费用。浙商财险河南分公司质证后认为，以上证人证言不属于新证据，车辆维修应就近修理，不应拖回修理。
本案二审的争议焦点为：1、涉案车辆拖车费12000元、评估费15000元以及相关的餐饮交通费6339元是否应当由浙商财险河南分公司予以赔付？2、车辆维修费用377025元是否应当由浙商财险河南分公司全额予以赔付？
本院认为，1、关于涉案车辆拖车费12000元、评估费15000元以及相关的餐饮交通费6339元是否应当由浙商财险河南分公司予以赔付？关于拖车费12000元，滕顺运输公司的证人孟永革、李世广证明，李世广的豫LA01**号挂靠在滕顺运输公司名下，日常营运收入均由李世广个人负责，事故发生后，豫LE79**车辆是用李世广的豫LA01**号车拖回的，共支付李世广个人拖车费12000元，虽然12000元的拖车费发票系由滕顺运输公司开具，但并不能否认滕顺运输公司确实支付了该笔拖车费用，浙商财险河南分公司应对该12000元的拖车费用予以赔付。关于评估费15000元，因该评估事项系滕顺运输公司单方委托，且滕顺运输公司亦不能证明该评估事宜经过了浙商财险河南分公司的同意，故对该15000元的评估费用，本院不予支持。关于餐饮交通费6339元，滕顺运输公司虽提供了相关的票据，但并不能证明该票据系处理本次交通事故而产生，且餐饮交通费6339元并不属于事故造成的直接损失，本院不予支持。
2、关于车辆维修费用377025元是否应当由浙商财险河南分公司全额予以赔付？本案中，豫LE79**号车投保时，浙商财险河南分公司按照被保险机动车的新车购置价449370元确定保险金额，并收取了相应保费，并未按被保险机动车折旧后价值收取保费，现又认为应适用保险条款中的折旧条款来计算车辆损失，违背保险合同最初约定的内容。同时，滕顺运输公司提供了相应的维修清单和维修发票，证明涉案车辆共花去维修费用377025元。故浙商财险河南分公司应对车辆维修费用377025元全额予以赔付。
综上，滕顺运输公司主张的12000元的拖车费用应依法予以支持，浙商财险河南分公司应对车辆维修费用377025元全额予以赔付。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持郾城区人民法院（2014）郾民初字第02619号民事判决及诉讼费负担部分；
二、浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内支付漯河市滕顺运输有限公司拖车费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计3274元，由漯河市滕顺运输有限公司负担406元，浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担2868元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年七月二十四日
书记员 张俊霞