浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富新商初字第613号
原告：浙江富阳农村合作银行永昌支行。
代表人：倪春长。
委托代理人：赵兰苹。
被告：杭州富阳永富鞋业有限公司。
法定代表人：傅金祥。
被告：陶梁洪。
被告：王玉萍。
被告：陶松林。
被告：张荣妹。
被告：傅金祥。
被告：缪雪儿。
原告浙江富阳农村合作银行永昌支行（以下简称富阳合作银行永昌支行）诉被告杭州富阳永富鞋业有限公司（以下简称永富鞋业公司）、陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告富阳合作银行永昌支行的委托代理人赵兰苹到庭参加诉讼，被告永富鞋业公司、陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富阳合作银行永昌支行起诉称：2013年7月25日，根据被告永富鞋业公司的申请，原告与被告永富鞋业公司签订流动资金最高额抵押借款合同一份，约定：原告向被告永富鞋业公司提供贷款人民币5000000元，借款期限自2013年7月24日起至2015年7月23日止，具体借款的金额、期限等由借款借据另行约定，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同还约定，如被告永富鞋业公司未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息，并由被告永富鞋业公司将其所有的位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房地产（房屋他项权证：富房他证第93448号-93454号）为该借款提供抵押担保。另外，2013年7月22日，被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿向原告出具保证函，承诺在最高额以内，为被告永富鞋业公司在规定期间内向原告的融资承担最高额连带责任保证。合同订立后，原告按借款借据上的特别约定，依约放款4800000元，借款期限为2013年7月25日至2014年7月20日止，利率为月利率6.25‰。现被告永富鞋业公司的贷款已逾期，视为违约。经原告信贷员催讨，被告永富鞋业公司未履行，被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿也未承担连带保证责任。故原告富阳合作银行永昌支行诉至法院，要求判令：1、被告永富鞋业公司立即归还原告借款本金4800000元并支付利息102327.50元（从2014年6月21日起至2014年7月25日），自2014年7月26日起至清偿日止的利息按流动资金最高额抵押借款合同第十三条违约责任的约定计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率9.375‰计算）；2、原告对被告永富鞋业公司提供的抵押物（位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房产富移字第××号、第063350号、第063355号、第063356号、第063357号、第063358号、第063359号，富国用（2009）第013020号、富国用（2009）第013022号）经拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由七被告承担。
审理中，原告富阳合作银行永昌支行将第一项诉讼请求中利息部分的诉讼请求明确为：被告永富鞋业公司支付原告利息102327.50元（借款期限内从2014年6月21日起至2014年7月20日按月利率6.25‰计算，借款逾期后从2014年7月21日起至2014年7月25日止按月利率9.375‰计算；且包括曾给予的利息优惠部分后因违约而予以计收），自2014年7月26日起至清偿日止的利息按流动资金最高额抵押借款合同第十三条违约责任的约定计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率9.375‰计算）。
原告富阳合作银行永昌支行为证明其主张向本院提供如下证据：
1、借款申请书1份，以证明被告永富鞋业公司于2013年7月25日向原告提出4800000元贷款申请的事实。
2、流动资金最高额抵押借款合同1份，以证明原告与被告永富鞋业公司签订贷款金额为5000000元的流动资金最高额抵押借款合同，并由被告永富鞋业公司所有的房产作为抵押的事实。
3、抵押的房屋他项权证7份，以证明被告永富鞋业公司将其所有的位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房产作为借款抵押并办理了抵押登记的事实。
4、抵押财产清单1份，以证明被告永富鞋业公司将其所有的坐落于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房地产（土地面积为10883㎡，厂房面积2698.35㎡，评估价7330000元）抵押的明细清单。
5、保证函3份，以证明被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿对被告永富鞋业公司的借款承担最高额连带责任保证的事实。
6、借款借据1份，以证明被告永富鞋业公司于2013年7月25日收到原告借款4800000元的事实。
7、结欠本金利息清单1份，以证明从2014年6月21日起至2014年7月25日止，被告永富鞋业公司结欠原告贷款本金4800000元、利息102327.50元，合计4902327.50元。
被告永富鞋业公司、陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿均未作答辩，也未向本院提供证据。
对原告富阳合作银行永昌支行提供的证据。被告永富鞋业公司、陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。本院审查后认为，原告提供的七组证据，符合有效证据的构成要件，且与本案事实相关联，本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2013年7月22日，被告陶梁洪与王玉萍、被告陶松林与张荣妹、被告傅金祥与缪雪儿分别向原告富阳合作银行永昌支行出具《保证函》各1份，均承诺自愿为原告向被告永富鞋业公司在2013年7月22日至2014年7月21日期间内最高融资限额人民币9000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。被告陶梁洪与王玉萍、被告陶松林与张荣妹、被告傅金祥与缪雪儿分别出具的《保证函》均还对其他事项进行了承诺。
二、2013年7月24日，原告富阳合作银行永昌支行与被告永富鞋业公司签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，合同约定：原告同意自2013年7月24日至2015年7月23日期间内向被告永富鞋业公司发放贷款，最高贷款限额为人民币5000000元，具体以借款借据为准，借款利率按照存贷积数挂钩计息方法确定，即“在约定的一个结息周期内，存款积数按比例挂钩（存款积数与贷款积数挂钩比例：0.5：1）后对应贷款积数部分借款的利率原则上按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算利息，差额部分贷款积数对应的借款按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮25%计算利息。”，借款发放则由被告永富鞋业公司在用款前向原告申请提款，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金则按约定利率（按借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮25%计算）计收自借款发放之日起的贷款利息，且自逾期之日起加收50%的罚息利率计收罚息，并冲销与贷款积数相对应的存款积数；未按期偿付贷款利息则按逾期罚息利率计收复息。合同还约定被告永富鞋业公司以其所有的位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房屋7套（房屋所有权证号为：富房权证移字第××号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号）及对应的土地（国用土地使用权证号为：富国用（2009）第013020号、013022号）向原告提供最高额抵押担保，担保的最高限额为5000000元，抵押担保范围为本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同还对其他事项进行了约定。
三、2013年7月24日，富阳市房地产管理处出具富房他证字第934**号、93449号、93450号、93451号、93452号、93453号、93454号房屋他项权证，对位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房屋7套（房屋所有权证号为：富房权证移字第××号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号）及对应的土地（国有土地使用权证号为：富国用（2009）第013020号、013022号）设立抵押权，并注明他项权利种类为最高额抵押权，债权数额为5000000元。
四、2013年7月25日，被告永富鞋业公司向原告富阳合作银行永昌支行申请借款，并提交借款申请书一份，载明申请借款金额为4800000元，借款期限为2013年7月25日起至2014年7月20日止。
五、2013年7月25日，原告富阳合作银行永昌支行向被告永富鞋业公司发放借款4800000元，被告永富鞋业公司出具借款借据一份，确认借款期限为自2013年7月25日起至2014年7月20日止。
六、被告永富鞋业公司仅按约支付截止2014年6月20日的利息。借款到期后，被告永富鞋业公司未偿还借款本金及其他利息。被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿亦未履行担保之责。故原告富阳合作银行永昌支行起诉至法院，要求处理。
本院认为：原告富阳合作银行永昌支行与被告永富鞋业公司签订的《流动资金最高额抵押借款合同》及被告陶梁洪、王玉萍陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿出具的《保证函》，均系各当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定或自己的承诺全面履行自己的义务。合同签订后，原告富阳合作银行永昌支行按约向被告永富鞋业公司发放贷款4800000元，已履行了贷款人的合同义务，而被告永富鞋业公司自2014年6月21日起未按约支付利息且在借款到期后也未归还借款本金，其行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。
原告富阳合作银行永昌支行主张的利息、罚息、复息的计算标准及金额均符合合同约定，且未违反法律的强制性规定，本院予以支持。
被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿作为最高额连带责任保证人，在最高额融资限额内，理应在被告永富鞋业公司未履行偿还借款本息义务时承担相应的保证责任，其未承担保证责任显属违约，依法应承担相应的法律责任。
因被告永富鞋业公司以其所有的房屋为原告富阳合作银行永昌支行提供最高额抵押担保，故原告富阳合作银行永昌支行提出的其对被告永富鞋业公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
鉴于被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿为被告永富鞋业公司向原告富阳合作银行永昌支行的借款共同提供了最高额连带责任保证，因此，被告永富鞋业公司对原告富阳合作银行永昌支行所负的上述债务中，原告富阳合作银行永昌支行对上述抵押物的价款优先受偿后仍未获清偿的部分，应由被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿在最高额限额内共同承担连带清偿责任。故原告富阳合作银行永昌支行提出的被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿对被告永富鞋业公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求中的符合法律规定的部分，本院予以支持。
综上，原告富阳合作银行永昌支行的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告永富鞋业公司、陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳永富鞋业有限公司归还原告浙江富阳农村合作银行永昌支行借款本金4800000元。
二、被告杭州富阳永富鞋业有限公司支付原告浙江富阳农村合作银行永昌支行利息102327.50元。自2014年7月26日起至判决确定的履行日止仍按合同约定的计算标准计算利息、罚息及复息。
上列一至二项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告浙江富阳农村合作银行永昌支行对被告杭州富阳永富鞋业有限公司所有的位于富阳市永昌镇永昌村二尊殿边35号的房产7套（房屋所有权证号为富房权证移字第××号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号、富房权证移字第××号、富房权证移字第0633**号）及对应的土地（国有土地使用权证号为富国用（2009）第013020号、013022号）折价或拍卖、变卖后所得的价款在5000000元范围内享有优先受偿的权利。
四、被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿对上列一至二项之款项在原告浙江富阳农村合作银行永昌支行就第三项条款中的权利行使后的不足部分在9000000元范围内共同承担连带清偿责任。
五、驳回原告浙江富阳农村合作银行永昌支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46017元，由被告杭州富阳永富鞋业有限公司负担。被告陶梁洪、王玉萍、陶松林、张荣妹、傅金祥、缪雪儿对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩亚子
代理审判员 沈光翠
人民陪审员 章欣瑜
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 屠建峰