天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第633号
上诉人（原审原告）薛艳秋。
委托代理人赵春花。
上诉人（原审被告）天津滨海华贸置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号浙商大厦裙楼三层。
法定代表人周忻，执行总裁。
委托代理人周月，天津易道律师事务所律师。
上诉人薛艳秋、天津滨海华贸置地有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人薛艳秋的委托代理人赵春花，上诉人天津滨海华贸置地有限公司的委托代理人周月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月24日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的坐落于塘沽区滨河路东侧滨海华贸中心-2704号房屋一套，设计用途为酒店型公寓，房屋建筑面积为55.96平方米，房屋总价款598314元。该合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格，方可交付；未经验收或者验收不合格的，不得交付。被告于2012年6月30日前，将符合上述条件的房屋交付原告使用。如遇不可抗力，不能履行合同，按照延期处理。同日，双方签订了合同附件5《补充协议》，该《补充协议》第2条约定，发生下列情形导致合同项下的商品房逾期交付的，可据实予以延期，不适用合同第五条有关出卖人逾期交付商品房的违约责任条款，但是出卖人应出具相关证明文件方能作为延期交房依据：A、执行法律、法规和政府规章等强制性文件；B、其他自然灾害或意外事件；如在合同履行期间发生上述不可抗力事件，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。合同第五条约定：除遇不可抗力外，被告如未按本合同约定的日期交付商品房，逾期在90日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告有权按照下述的第1种约定，追究被告违约责任：1、合同继续履行。被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，被告还应每日按商品房价款的万分之零点三向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定交付了全部购房款，被告于2010年4月24日向原告出具了购房款的统一发票，2010年7月6日涉诉合同进行了登记备案，2010年7月8日，原告取得了涉诉房屋的《天津市房屋登记证明》。然被告未能按约交付房屋。至2012年11月21日，包括涉诉房屋在内的建设工程天津滨海华贸中心通过了勘查、设计、施工、监理、建设等五个单位的竣工验收。2013年5月7日，该工程取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》。
另查，庭审中，被告提供了申通快递详情单和申通快递查件表，证实被告于2012年11月16日即向原告发出入住通知书，书面告知原告于2012年11月22日进行收房，且原告已收到该通知，系原告自己没有办理收房手续。审理中，原告自行提供的证据六即业主登记表、治安消防安全协议、紧急特殊情况免责协议均能证实，原告于2012年11月22日前去办理收房手续，但原告称因被告要求将逾期交房违约金和利息折成物业费和采暖费，方可交付房屋，因原告不予认可，故双方未能签订“华贸中心入住会签单”，亦未办理完成房屋交接手续。
原告在原审诉讼请求：1、判令被告立即将坐落于天津市滨海新区塘沽响罗湾滨河西路东侧滨海华贸中心-2704号的商品房交付原告使用；2、判令被告立即支付至实际交房日的逾期利息，暂计至2013年12月31日为人民币55215.26元（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告立即支付至实际交房日的逾期违约金，暂计至2013年12月31日为人民币9692.69元（按商品房价款的万分之零点三／日计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应依约行使权利、履行义务。原告按约交付了购房款，被告亦应按约交付房屋。然被告未能按照约定时间交付，延期至2012年11月22日方进行房屋的交接手续，被告实属违约，理应承担相应责任。至于原告认为2012年11月22日不能认可被告当日可以交房一节，根据合同第三条的约定，交房条件为竣工验收合格，而在2012年11月21日，涉诉房屋所在项目已经进行包括勘查、设计、施工、监理、建设单位的五方验收，且合格，并进行了竣工验收备案，于2013年5月7日取得了《天津市建设工程竣工验收备案书》，因此根据合同约定，被告于2012年11月22日交付的房屋已符合交付条件。况且，原告亦于当日到达了交房现场，故被告于2012年11月22日与原告办理交房手续并无不当。然被告在交房当日单方提出将已产生的逾期交房违约金折抵成物业费和采暖费，是否构成违约交房一节，从已交付房屋的业主与被告就逾期交房违约金形成新的合意即违约金折抵物业费和采暖费确认函，以及原告在办理交房过程中，不认可违约金折抵物业费和采暖费致使入住会签单未能全部完成的事实看，被告在实际办理交房手续时，单方将已产生的违约金折抵物业费和采暖费的行为确实存在，而且具有普遍性，而被告该折抵行为并非系与原告先前约定，且物业费和采暖费与合同约定的交房条件无关，在原告不认可的情况下，被告拒绝交付房屋，显然构成违约。现原告要求被告立即交付房屋，被告表示认可，故原告该项诉请，原审法院予以照准。至于原告主张违约金计算至实际交房之日的请求，原审法院认为，在被告未能按约交付房屋后，原告即享有了本案主张的诉权，但同时原告依法亦具有减损义务，而原告在无任何障碍的情况下，迟迟不向法院主张权利，无疑扩大了损失，造成的扩大损失部分，应由原告自行承担，考虑同等情况下，已有数名业主先前进行了权利主张的事实，本案中酌情确定被告承担违约责任的时限截止至2013年5月22日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后五日内将坐落于塘沽滨河路东侧滨海华贸中心-2704号商品房交付原告薛艳秋，原告薛艳秋予以接收；二、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛艳秋逾期交付商品房的利息，时间自2012年7月1日起至2013年5月22日止，以本金598314元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内支付原告薛艳秋逾期交付商品房违约金5852元（时间自2012年7月1日起至2013年5月22日止，以本金598314元为基数，按每日万分之零点三计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1424元，原告负担214元（已交纳），被告负担1210元，于本判决生效后十日内直接交付原告薛艳秋。
原审判决后，薛艳秋、天津滨海华贸置地有限公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人薛艳秋上诉请求为：1、撤销原判第二、三、四项，改判被上诉人天津滨海华贸置地有限公司自2012年7月1日起至商品房实际交付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付利息，每日按商品房价款的万分之零点三向上诉人支付违约金。主要理由：原审判决认定天津滨海华贸置地有限公司向上诉人薛艳秋支付利息及违约金的截止日期为2013年5月22日，与事实不符，严重侵犯上诉人薛艳秋的合法权益，要求二审予以改判。
针对上诉人薛艳秋的上诉请求，天津滨海华贸置地有限公司答辩称，不同意其上诉请求。
上诉人天津滨海华贸置地有限公司的上诉请求为：1、撤销原判第二、三项，发回重审或依法改判；2、诉讼费用由对方负担。主要理由：上诉人已经按照合同约定向薛艳秋通知办理房屋交付手续，其无正当理由拒绝接收房屋，未交付房屋违约责任是其自行扩大的损失，无权要求天津滨海华贸置地有限公司承担通知办理期限以后逾期交房的违约责任。
针对上诉人天津滨海华贸置地有限公司的上诉请求，薛艳秋答辩称，不同意其上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。双方当事人二审期间没有提供新证据。
本院认为，薛艳秋与天津滨海华贸置地有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院认定该合同合法有效符合法律规定。按照双方合同约定的交房条件为：商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。2012年11月21日，涉诉房屋经勘查、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格，已经具备双方约定的交付条件，天津滨海华贸置地有限公司通知薛艳秋2012年11月22日收房，原审法院认定彼时涉诉房屋具备交付条件并无不当。《建设工程竣工验收备案书》是行政管理部门行使行政管理中颁发的手续，该备案书是否颁发并不是双方约定的交付房屋的必备条件，薛艳秋主张以该备案书颁发时间确认为涉诉房屋符合交付条件没有事实和法律依据，该项上诉请求不能成立。2012年11月22日在办理房屋收房手续时双方即对逾期交房违约金及利息的支付方式产生争议，薛艳秋至2014年1月14日方才提起诉讼，原审法院认定薛艳秋怠于行使权利正确。天津滨海华贸置地有限公司逾期交房系违约行为，其强行要求将逾期交房的利息及违约金折合成供暖费及物业费没有依据，该行为也是造成薛艳秋没有及时收房的因素之一，天津滨海华贸置地有限公司主张不承担通知薛艳秋收房以后的利息及违约金的上诉理由亦不成立，原审法院酌定天津滨海华贸置地有限公司承担违约责任并无不妥。上诉人薛艳秋的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费合计1212元，上诉人薛艳秋负担433元，上诉人天津滨海华贸置地有限公司负担779元。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 王 新
审判员 杨宝华
二〇一四年十一月十一日
书记员 武 伟
速录员 周晓琳