江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宁行初字第100号原告南京威达天宇医疗器械有限公司，住所地在南京市秦淮区健康路185号。法定代表人韩剑平，南京威达天宇医疗器械有限公司董事长。委托代理人许兵、刘通。被告南京市建邺区人民政府，住所地在南京市建邺区江东中路269号。法定代表人张俊，南京市建邺区人民政府区长。委托代理人宗仁。委托代理人张艳峰，江苏汇丰锦律师事务所律师。原告南京威达天宇医疗器械有限公司（以下简称威达天宇公司）因不服被告南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）作出的《南京市建邺区人民政府房屋征收决定》（以下简称《房屋征收决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年12月17日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于当日第一次公开开庭进行审理。原告威达天宇公司的委托代理人许兵、刘通，被告建邺区政府的委托代理人宗仁、张艳峰到庭参加了诉讼。为查明案件事实，本院于2014年6月9日第二次公开开庭进行了审理，原告威达天宇公司的委托代理人许兵、刘通，被告建邺区政府的委托代理人张艳峰到庭参加了诉讼。本案曾因各方当事人申请案外协调扣除审限六十日，后协调未果；还经江苏省高级人民法院批准延长审理期限三个月。现已审理终结。2013年5月29日，被告建邺区政府作出宁建府征字（2013）第4号《房屋征收决定》，决定征收包括原告威达天宇公司房屋在内的、位于南京市规划局（以下简称市规划局）地字第320105201211343号《建设用地规划许可证》批准范围内的南京市建邺区湖西街36-38号、60号国有土地上的房屋。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、宁政发（2012）221号《市政府关于印发南京市动迁拆违治乱整破暨环境综合整治重点任务的通知》（以下简称宁政发（2012）221号文）；2、宁综指办（2013）38号《关于下发第二、三战役环境综合整治任务的通知》；证据1、2用以证明涉案项目为南京市人民政府（以下简称市政府）的征收项目。3、建发改（2012）093号《关于江东10号地块城中村改造项目备案通知书》；4、建发改（2013）016号《关于江东10号地块城中村改造项目重新备案通知书》；证据3、4用以证明涉案项目取得了立项手续；5、地字第320105201211343号《建设用地规划许可证》及附件、附图，用以证明涉案项目已取得用地规划许可；6、房屋拆迁产权处理意见书，用以证明涉案项目实施前对有关征收房屋进行了查询；7、建设项目用地勘测定界成果报告，用以证明涉案项目用地勘察情况；8、征收项目确认书（编号：2012035），用以证明涉案项目经过南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）认定符合征收手续；9、冻结通知书（项目编号：201205016），用以证明征收范围确定后对征收范围内的相关事项依法进行了通知；10、征收补偿方案论证回复，用以证明涉案项目征收补偿方案已经过市住建委论证同意；11、征收补偿方案征求意见公告及征收补偿方案，用以证明涉案项目的征收补偿方案已进行了公示并征求被征收人意见；12、《江苏省社会稳定风险评估评审表》，用以证明在作出涉案征收决定前对涉案项目进行了社会稳定风险评估；13、征收补偿方案审核意见书，用以证明涉案项目及征收补偿方案等事项经过市住建委审核并同意实施征收工作；14、宁建府征字（2013）第4号《房屋征收决定》及征收补偿实施方案；15、房屋征收公告，证据14、15用以证明被告依法作出被诉征收决定并予以公告；16、征收补偿方案征求意见、征收决定的现场公示照片，用以证明征收补偿方案征求意见、征收决定作出后在现场公示的情况。依据有：1、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）；2、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》（以下简称《南京市征收办法》）。经本院责令，被告补充提交了下列证据：补1、现场测量明细，证明2013年5月8日征收实施单位会同有关单位对涉案房屋进行了调查；补2、房屋征收测算评估表、专项存款开户通知书、查询帐户基本明细，证明涉案征收项目已开设补偿专项存款帐户，专款专用，目前帐户余额可以足额支付被征收人的补偿费用；补3、南京驰力汽车传动装置有限公司（以下简称驰力汽车公司）的征收补偿协议，证明征收实施单位已与另一被征收人驰力汽车公司签订了征收补偿协议，且已履行完毕。原告威达天宇公司诉称，1、原告为市政府的“三联动”改制企业，被告未经市政府核准，擅自征收原告房屋、土地资产，属违法行为。2002年9月30日，经市政府授权南京市振兴工业指导小组办公室（以下简称市振兴办）作出批复，同意深圳市安远控股集团有限公司（原名深圳市安远投资集团有限公司，以下简称深圳安远公司）按“三联动”政策，购并重组原告债务、人员和资产。对于原告“三联动”改制中涉及的土地资产处置，市振兴办同意将原告位于湖西街36-38号的土地列入招标拍卖程序，并且同意土地变现资金的30%进入药监社会保障专款账户，用于职工安置费用。2、“三联动”政策既是市政府规范原告企业改制工作的规定，也是市政府对参与改制企业的承诺。现被告未经市政府同意，以危旧房改造为名擅自征收原告涉案土地及房屋，损害原告的合法权益，违反《征收条例》等规定，应予以纠正。3、被告未提供有效法律文件或依据说明涉案房屋属“确需”征收范围，该房屋并非危旧房，不属于《征收条例》规定的应纳入征收范围内的危旧房范畴。4、被告征收原告涉案房屋并非为了公共利益。涉案地块不属于有大量居民居住的危房集中、基础设施落后的旧城区域，不属于为公共利益需要而征收的项目，该地块的建设单位为南京江东商业文化旅游中心区建设管理办公室（以下简称江东商业办公室），属商业招商单位，征收土地系用于商业开发。5、被诉征收决定程序违法。被诉征收决定涉及原告及驰力汽车公司两户，相关立项、规划和政府审批部门均未征询过原告意见，且在原告明确表示反对的情况下，被告作出征收决定程序违法；被告未出示具有法律效力的符合公共利益需要的立项批文、规划文件、政府批示等法律文书；被告的征收行为、补偿方案未依法履行“广泛征求社会公众意见，经过科学讨论，听取广大被征收意见，按听证修改方案”等程序。6、被告的征收行为隐藏着严重的社会稳定隐患。长期以来，原告靠深圳安远公司的投入完成了企业巨额债务清偿及五百余老员工的安置工作，现被告违背政府承诺，以公共利益为名，征收原告改制资产，势必影响五百余员工的切身利益，导致员工群情激愤。涉案的《江苏省社会稳定风险评估评审表》中专家亦作出了“中等风险，建议暂缓实施”的风险评估意见，但被告仍一意孤行地作出了征收决定，如果征收矛盾进一步恶化，势必引起严重的社会稳定隐患。综上，请求依法撤销被诉《房屋征收决定》。原告起诉时向本院提交了下列证据和依据。证据有：1、宁建府（2013）第4号《房屋征收决定》；2、（2013）宁行复第82号行政复议决定书；证据1、2用以证明被告以危旧房改造为由进行征收，侵犯了原告的合法权益；3、宁振办字（2002）005号《关于同意南京威达天宇医疗器械有限公司“三联动”改革预案的批复》，用以证明处置涉案土地、房产应按“三联动”政策执行；4、宁振办字（2003）004号《关于将南京威达天宇医疗器械有限公司出让土地列入招标拍卖程序的报告》及第六批“三联动”工业企业土地招标拍卖备选表，用以证明市振兴办同意处置原告房产应该按照“三联动”政策执行并以招投标拍卖土地程序进行；5、宁府办文（2009）2286号“南京市人民政府办公厅办文单（续页）”；6、“南京市国资委承办来文回复单”两页；7、“南京市国土资源局办文回复单”；证据5-7用以证明南京市主要领导以及市国资委、国土局等部门同意处置原告房产按照“宁政发（2008）33号文件”执行；8、房屋所有权证、宁建国用（97）字第1520号国有土地使用证及附图，用以证明原告合法拥有涉案房屋及土地使用权；9、“建邺区10号地块城中村改造项目”红线图，用以证明该区域只涉及两家产权单位，建设单位为江东商业办公室，用地的项目名称为城中村改造项目而非危旧房改造项目。依据有：宁政发（2008）33号《市政府关于进一步加强市级土地出让收支管理的通知》。经本院责令，原告方补充提交了下列证据：公司设立登记申请书、工商登记材料及企业改制的相关材料，用以证明原告与涉案房产证、土地证上的公司南京天宇医疗器械总公司为同一公司，原告由该公司改制而来。被告建邺区政府辩称，1、被诉《房屋征收决定》依据充分，程序合法。根据《征收条例》第八条的规定，被告具有作出房屋征收决定的法定职权。被告系严格依照法律、法规的规定作出被诉征收决定。涉案地块经过南京市建邺区发展和改革局（以下简称建邺区发改局）审查备案，同意对该地块进行城中村、危旧房改造和环境综合整治及涉案房屋的征收；该项目取得了市规划局颁发的建设用地规划许可证，后经市住建委会同相关部门论证，确认该项目符合公共利益需要，征收范围以建设用地规划许可证附图为准。2、被告根据相关规定拟定了房屋征收补偿方案，报市住建委论证后，对方案进行了公示并征求意见，又按照要求对涉案项目进行了社会稳定风险评估。2013年5月29日，市住建委作出《征收补偿方案审核意见书》，同意按照公示后的征收补偿方案实施征收工作。被告依据上述材料作出被诉的《房屋征收决定》，并进行了公告，依据充分，程序合法。3、有关企业改制事项并不影响房屋征收决定的作出和法律效力。原告提出的“三联动”企业改制问题，与房屋征收属于两个法律范畴。该问题并非房屋征收必须考虑的问题，亦不能影响房屋征收决定的作出。4、原告的房产和土地目前仍登记在南京天宇医疗器械总公司名下，土地性质为划拨用地，原告单位性质不符合划拨用地的条件，且原告没有证据证明房屋、土地的权属归其所有。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原、被告针对对方所提交证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对被告提交的证据，原告对证据1-4、9、10、14、15的真实性无异议，但对合法性、关联性不予认可；对证据5-8、13的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11、12的形式上的真实性、关联性予以认可，但对其所载内容真实性及合法性不予认可；对证据16形式的真实性予以认可，但表示对其公示的内容及时间不清楚，且对所公示内容的真实性、合法性、关联性均不予认可；对被告补充提交的证据，原告对补1-3中的真实性、合法性和关联性均不予认可，且认为不能达到被告的证明目的。对原告提交的证据，被告对证据1、2、9的真实性、合法性和关联性均无异议，认为证据3-7与本案不具有关联性；对证据8的真实性无异议，但对其合法性、关联性不予认可；对原告补充提交的公司设立登记申请书、工商登记材料及企业改制的相关材料，被告其真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审查认为，原告提交的证据1、2、8、9及补充提交的公司设立登记材料，真实、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，依法予以确认；原告提交的证据3-7反映了原告名称的变更及其与涉案土地、房屋的关系，本院对证据3-7对此问题的证明作用予以确认。被告提交的证据1-16，均系被告在行政程序中获得或形成，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，本院依法予以确认；被告提交的证据补2，证明被诉征收决定实施时能够保障被征收人征收补偿权益的实现，本院依法予以确认；证据补1、补3，与被诉征收决定不具有关联性，依法不予确认。本院经审理查明，2012年8月6日，市政府作出宁政发（2012）221号文，计划进行包括南京市建邺区河西中部（江东地区10号地块）环境综合整治的建设工作。2012年9月5日，建邺区发改局作出建发改（2012）093号《关于江东10号地块城中村改造项目备案通知书》，同意江东商业办公室和南京江东资产经营管理有限公司（以下简称江东资产公司）实施江东10号地块城中村、危旧房改造和环境综合整治项目；项目主要建设内容为地块内城中村改造和环境综合整治；项目总投资约3.9亿元，所需资金由上述两单位筹措解决。2012年9月5日，市规划局作出地字第320105201211343号《建设用地规划许可证》，该证中用地单位栏中有打印的文字“南京江东商业文化旅游中心区建设管理办公室”，其后有手写文字“南京市建华房地产综合开发总公司（以下简称建华房地产公司）”，手写的上述文字上加盖了“南京市规划局行政许可变更章”；项目名称为“建邺区10号地块城中村改造项目”；该许可证确定了用地面积及用地红线图等内容。2012年10月11日，市住建委作出《征收项目确认书》，确认建邺区10号地块城中村改造项目符合公共利益需要，可以启动征收程序，征收范围以建设用地规划许可证附图所示为准。2013年2月19日，建邺区发改局作出建发改（2013）016号《关于江东10号地块城中村改造项目重新备案通知书》，同意江东10号地块城中村改造项目调整项目的实施单位由原来的江东商业办公室和江东资产公司调整为南京江东商贸区管理委员会（以下简称江东商贸管委会）和建华房地产公司；项目投资总额调整为10亿元，所需资金由建华房地产公司筹措解决，项目地点、建设内容等不变。2013年4月12日，市住建委对南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）报送的该项目房屋征收补偿方案作出论证回复，告知房屋征收补偿方案已经该委论证，要求按论证意见对征收补偿方案予以公示。2013年4月15日，建邺区征收办作出《南京市建邺区10号地块城中村危旧房改造项目房屋征收补偿方案公告》，在征收地区将该项目的房屋征收补偿方案进行张贴公示，征求公众意见，征求意见期限为2013年4月15日至5月14日。2013年5月10日，江东商贸管委会和建华房地产公司组织对涉案项目进行社会稳定风险评估；2013年5月29日，被告建邺区政府在《江苏省社会稳定风险评估审批表》上加盖公章，并在“备案情况”栏中注明：专家对该项目的“评审结论为‘中等风险，建议暂缓实施’。随后项目实施单位建华公司对专家提出的整改意见有针对性地采取措施，增强了化解风险能力，措施明确、方案细致，降低了风险等级，现风险等级降为低等，建议准予实施。”2013年5月29日，市住建委作出“征收补偿实施方案审核意见书”，对涉案项目的征收补偿方案以及社会稳定风险评估意见和开户资金证明等材料，作出审核意见，同意按公示后的征收补偿方案实施征收工作。2013年5月29日，被告作出被诉《房屋征收决定》，决定对位于市规划局地字第320105201211343号《建设用地规划许可证》批准范围内的南京市建邺区湖西街36-38号、60号的国有土地上房屋实施征收。2013年5月30日，被告对被诉《房屋征收决定》进行了公告，公告载明了征收目的、征收范围、征收补偿实施方案、征收实施部门、征收签约期限、监督举报电话、被征收人行政复议和诉讼权利及期限等事项。原告认为该房屋征收决定侵犯其合法权益，向市政府提出行政复议申请，市政府于2013年8月23日作出（2013）宁行复第82号行政复议决定书，维持了该征收决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院另查明，原告提交的湖西街36-38号房屋使用权证、国有土地使用权证所载的权利人均为南京天宇医疗器械总公司。南京市人民政府国有资产监督管理委员会2009年11月5日的“南京市国资委承办来文回复单”中称：“南京威达天宇医疗器械有限公司是1997年由广东威达医疗器械集团公司兼并原南京医药管理局所属的南京天宇医疗器械总公司而注册成立的企业。”原告提交的公司设立的工商登记材料、企业改制材料证实了上述内容，公司登记材料显示，原告威达天宇公司的公司经营地址为南京市建邺区湖西街38号。本院还查明，2013年7月3日，征收实施单位建华房地产公司在交通银行南京华侨路支行开立了涉案项目房屋征收与补偿专项存款账户，开户通知书中加盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”；至2014年6月6日，“查询账户基本信息”显示，该账户的专项存款可用余额为165，052，132.25元。本院认为，依据《征收条例》第八条的规定，被告玄武区政府具有依法作出国有土地上房屋征收决定的行政职权。《征收条例》第八条至第十三条、《南京市征收办法》第八条至第十六条对房屋征收决定的作出进行了一系列规制和要求，据此，人民法院在审查房屋征收决定合法性时，应当重点审查下列内容：（一）房屋征收决定是否基于公共利益；（二）建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划；（三）保障性安居工程建设、旧城区改建是否纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划；（四）是否有征收补偿方案以及市、县级人民政府是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布；（五）因旧城区改建征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合《征收条例》规定的，市、县级人民政府是否组织由被征收人和公众代表参加的听证会以及是否根据听证会情况修改征收补偿方案；（六）是否经过社会稳定风险评估；（七）征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用；（八）房屋征收决定是否依法公告；（九）人民法院认为应当审查的其他内容。本院根据上述规定，对审查的内容逐一认定如下：第一，房屋征收决定是否基于公共利益。涉案项目是否属于为公共利益的需要确需征收房屋的情形，是本案主要的争议之一。根据《征收条例》第八条的规定，公共利益包括：“（一）国防和外交的需要；（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；（四）由政府组织实施的保障性安居工程建设的需要；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。”结合在卷证据，可以确认涉案项目征收目的是为进行“城中村、危旧房改造和环境综合整治”，项目主要建设内容为城中村改造和环境综合整治，符合《征收条例》第八条第（五）项规定的由政府组织实施的“对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。第二，建设项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划以及专项规划。《征收条例》第九条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。《南京市征收办法》第八条进一步做了细化规定，“建设项目符合《条例》第八条、第九条规定，需要依法实施征收的，建设单位持发改和建设部门出具的项目批准文件、市规划部门出具的规划许可文件、市国土资源部门出具的土地权属证明文件报市房屋征收部门，由市房屋征收部门会同市发改、规划、国土等部门和有关区政府进行前期调查、论证，确定房屋征收范围。”本案中，被告根据涉案建设项目的性质，提交了市政府宁政发（2012）221号文件、项目批准文件、规划许可文件和征收项目确认书等材料，并举证证明了该项目系由市房屋征收部门组织论证并确定房屋征收范围的事实，符合上述规定。第三、旧城区改建是否纳入国民经济和社会发展年度计划。根据《征收条例》第九条的规定，保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，宁政发（2012）221号文已将江东地区10号地块（河西中部）建设项目作为“动迁拆违治乱整破”及环境综合整治重点任务之一，涉案项目已被列为南京市重点征收拆迁项目。由此可见，涉案征收项目已经纳入南京市国民经济和社会发展年度计划，并不违反上述规定。第四，是否有征收补偿方案以及是否对该方案进行论证并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。《征收条例》第十条规定，“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定，“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”《南京市征收办法》第四条规定，市住房和城乡建设行政主管部门是市房屋征收部门，负责“组织征收范围和征收补偿方案论证”等工作。结合在卷证据可以认定，涉案征收补偿方案经市住建委论证；收到市住建委论证回复后，建邺区征收办于2013年4月15日作出征收补偿方案，并进行为期30日向被征收人征求意见的公告。由此可见，征收补偿方案的论证、征求意见、公布等程序均符合前述规定。第五，涉案项目中被告是否应组织由被征收人和公众代表参加的听证会。《征收条例》第十一条第二款规定，因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。《南京市征收办法》第十三条第二款规定，旧城区改建项目征收房屋的，征收补偿方案在房屋征收范围内征求被征收人意见，超过半数被征收人对征收补偿方案持有异议的，市、区政府应当组织由被征收人和人大代表、政协委员参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。本案中，涉案项目系城中村改造和环境综合整治项目，属于因旧城区改建需要征收房屋的项目，若存在超过半数被征收人对征收补偿方案持有异议的情况，被告应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会。但在涉案征收补偿方案公示期间，本案所涉的被征收人均未在规定的期限内向建邺区征收办提出异议或者修改意见，故不存在多数或超过半数的被征收人对征收补偿方案持有异议、认为不符合条例或办法规定的情形，因而被告及房屋征收部门亦无需组织相关听证会。第六，是否经过社会稳定风险评估。《征收条例》第十二条第一款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《南京市征收办法》第十四条规定，“征收房屋社会稳定风险评估工作由所在地的区政府负责实施。”本案中，社会稳定风险评估系由被告建邺区政府作为责任单位，由南京市建邺区委稳定工作领导小组办公室进行备案，符合《南京市征收办法》的规定。社会稳定风险评估报告中专家的意见虽为“中等风险，建议暂缓实施”，但该社会稳定风险评估报告的备案栏显示，其后因项目实施单位对专家提出的整改意见有针对性地采取措施，增强了化解风险能力，降低了风险等级，故南京市建邺区委稳定工作领导小组办公室作出了建议准予实施的备案。第七，征收补偿费用是否足额到位、专户专储、专款专用。《征收条例》第十二条第二款规定，“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”《南京市征收办法》第十五条第一款规定，“房屋征收补偿资金应当严格使用审批程序，做到足额到位、专户存储、专款专用。”在卷证据显示，征收实施单位建华房地产公司为涉案项目开立了专项存款账户，开户通知书表明该账户为涉案项目房屋征收与补偿专项存款，其上盖有“南京市房屋征收与补偿资金监管专用章”，符合专户存储、专款专用的要求。被告虽未能确证被诉房屋征收决定作出时征收补偿费用已经足额到位，存在瑕疵，但被告证据能够证明，专用账户余额足以保障原告作为被征收人的补偿安置合法权益，该瑕疵在项目实施过程中已经得到弥补，故不足以导致被诉房屋征收决定违法。第八，房屋征收决定是否依法公告。《征收条例》第十三条第一款规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告，公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”本案中，建邺区政府于2013年5月29日作出被诉《房屋征收决定》，并进行了公告，其程序和内容均符合《征收条例》的上述要求。第九，原告提出的其他异议。原告提出其系“三联动”改制企业，市振兴办同意将涉案土地列入招标拍卖程序处理，故不应纳入被征收范围。对此，本院经审查认为，原告企业改制发生于1997年，至被诉征收决定的作出达十四年之久，在涉案土地、房屋仍保持现状的情况下，被告为进行“城中村、危旧房改造和环境综合整治”，对涉案房屋进行征收并不违反法律、法规的相关规定。综上，被诉《房屋征收决定》的作出虽有一定瑕疵，但总体上认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告作为被征收人的补偿安置合法权益能够得到保障，故对原告要求撤销该房屋征收决定的诉讼请求和理由，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告南京威达天宇医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京威达天宇医疗器械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  宋振敏代理审判员  陈玉峰人民陪审员  夏玉玲二〇一四年六月十二日书 记 员  沈 岚速 录 员  魏 璇