广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第979号
原告：广东润达资产经营有限公司，住所地：。
法定代表人：陈振强，董事长。
委托代理人：陈立宇、温伟标，该公司职员。
被告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：。
法定代表人：回立敏，董事长。
委托代理人：陈曼琼、何丽丽，该公司职员。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地：。
法定代表人：李航金。
被告：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：。
负责人：吴颖桦。
被告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原名称：中国信达资产管理公司广州办事处），住所地：。
负责人：林剑。
被告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地：。
负责人：靳彦民，行长。
委托代理人：汪涛、凌洪，该分行职员。
被告：广东华侨房产开发公司，住所地：。
法定代表人：高山，总经理。
委托代理人：孙杰，该公司职员。
委托代理人：钟树华，广东华侨信托投资公司职员。
被告：广东华侨信托投资公司，住所地：。
法定代表人：尹文健，总经理。
委托代理人：钟树华、尹健，该公司职员。
原告广东润达资产经营有限公司诉被告广州市尚之诚置业有限公司（以下简称：尚之诚公司）、被告广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称：广永公司）、被告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称：东方资产广州办事处）、被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称：信达资产广东分公司）、被告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称：广东省建行）、被告广东华侨房产开发公司（以下简称：华侨房产公司）、被告广东华侨信托投资公司（以下简称：华侨信托公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈立宇、温伟标及被告尚之诚公司的委托代理人陈曼琼、何丽丽、被告广东省建行的委托代理人汪涛、凌洪、被告华侨房产公司委托代理人孙杰、钟树华、被告华侨信托公司委托代理人尹健、钟树华到庭参加诉讼，被告广永公司、被告东方资产广州办事处、被告信达资产广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告华侨房产公司于1997年10月10日向广东省建行营业部借款700万元，被告华侨信托公司作为担保方。该借款债权经法院判决［（1999）东法经初字第626号民事判决书］，借款债权本金余额为700万元。后该案于1999年12月9日立案执行［（1999）东法执字第2280号］。之后该债权发生转让，经过被告广东省建行、被告信达资产广东分公司、被告东方资产广州办事处、被告广永公司之后，债权转至被告尚之诚公司。但执行案件的申请执行人仍是广东省建行营业部。2013年12月30日，原告与被告尚之诚公司、被告华侨房产公司、被告华侨信托公司签订《债权转让协议》，由原告受让该债权。2014年1月2日，原告按合同约定向被告尚之诚公司支付了第一笔债权转让款98834.40元，成为本案债权的合法债权人。据此，原告请求确认原告与被告尚之诚公司、被告华侨房产公司、被告华侨信托公司于2013年12月30日签订的《债权转让协议》［合同编号：润达购字（2013）年第13号］合法有效，原告承担本案受理费用。
被告尚之诚公司辩称：对原告的起诉及其在诉状中陈述的事实理由无异议。
被告广东省建行辩称：被告广东省建行依法将涉案债权转让给被告信达资产广东分公司，被告广东省建行不清楚之后所发生的一系列转让行为，由法院依法审查，被告广东省建行不是债权转让协议的签订主体，对原告的诉讼请求不发表意见。
被告华侨房产公司辩称：同意原告的诉讼请求，对原告在诉状中陈述的事实理由均没有异议。
被告华侨信托公司辩称：同意原告的诉讼请求，对原告在诉状中陈述的事实理由均没有异议。
被告广永公司、被告东方资产广州办事处、被告信达资产广东分公司无辩称。
经审理查明：1997年10月10日，广东省建行营业部与被告华侨房产公司签订编号（97）粤建银营房流贷字第4号《人民币资金借款合同》，约定被告华侨房产公司向广东省建行营业部借款700万元，期限一年。同日，广东省建行营业部与被告华侨信托公司签订《贷款保证合同》，约定被告华侨信托公司为借款提供连带保证责任。由于被告华侨房产公司未按期偿还借款本息，被告华侨信托公司亦未履行担保责任，广东省建行营业部向法院提起诉讼。
1999年10月12日，原广州市东山区人民法院作出（1999）东法经初字第626号民事判决书，判令：一、被告华侨房产公司在判决发生法律效力之日起10日内向广东省建行营业部清偿借款本金700万元及利息（从1999年9月21日起至还款日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率的计收标准计算），逾期付款，逾期部分按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、被告华侨信托公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费45010元和财产保全费35520元，由被告华侨房产公司负担，被告华侨信托公司负连带清偿责任。
同日，原广州市东山区人民法院还作出（1999）东法经初字第510号民事判决书，判令：一、被告华侨房产公司在判决发生法律效力之日起10日内向广东省建行营业部清偿借款本金1994092.45元及逾期利息（从1999年6月21日起至本判决限定还款日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率的计收标准计算），逾期付款，逾期部分按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、被告华侨信托公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费21804元和财产保全费12313.65元，由被告华侨房产公司负担，被告华侨信托公司负连带清偿责任。
上述两案的判决生效后，广东省建行营业部于1999年12月9日向法院申请强制执行［案号：（1999）东法执字第2279、2280号］。执行法院于2003年7月16日作出裁定，在对被告华侨信托公司存放在住房基金账户的存款预留21%后，将79%即6232758.45元划给广东省建行营业部。之后被告华侨信托公司以法院扣划的款项属于住房维修基金及员工返售房款为由，请求参照有关规定要求退回多扣划的款项。执行法院经审查后，于2005年4月27日作出（1999）东法执字第2279、2280号-1民事裁定书，裁定：一、撤销执行法院于2003年7月16日作出的（1999）东法执字第2279、2280号民事裁定书中对1461010.57元的扣划裁定；二、广东省建行营业部应在裁定书送达之日起3日内返还已取得款项中的1461010.57元及该款从2003年7月16日起至本裁定限定交款之日止按银行同期定期存款利率计算的利息至被告华侨信托公司的住房基金账户。该两案债权至今尚未执行完毕，现执行法院登记的申请执行人仍为广东省建行营业部。
就上述编号（97）粤建银营房流贷字第4号《人民币资金借款合同》项下的债权。2004年6月28日，被告广东省建行与被告信达资产广东分公司签订《债权转让协议》，将该借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给被告信达资产广东分公司，转让债权清单载明合同项下本金794486.55元、未收利息2533568.96元。2004年11月29日，被告信达资产广东分公司与被告东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，将该债权转让给被告东方资产广州办事处。2012年12月20日，被告东方资产广州办事处与被告广永公司签订《不良资产转让协议》，将该债权转让给被告广永公司。2013年5月9日，被告广永公司与被告尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，将上述债权转让给被告尚之诚公司。2013年12月30日，原告与被告尚之诚公司、被告华侨房产公司、被告华侨信托公司签订编号润达购字（2013）年第13号《债权转让协议》，约定：截止至2013年11月30日，上述债权本金余额为794486.55元，被告尚之诚公司将该债权本金及相应利息、违约金等以及与转让债权有关的从权利、其他相关权益转让给原告。2014年1月2日，原告按合同约定向被告尚之诚公司支付了第一笔债权转让款98834.40元。
在诉讼中，原告表示主张的债权与执行法院对住房维修基金执行回转的款项无关。
本院认为：本案原告主张的债权源于编号（97）粤建银营房流贷字第4号《人民币资金借款合同》，该合同项下的债权经法院生效判决确认。2004年6月28日，被告广东省建行将截止至2003年12月31日的合同债权余额和担保债权转让给被告信达资产广东分公司后，该债权历经多次转让，最后由被告尚之诚公司转让给原告，债务人被告华侨房产公司和担保人被告华侨信托公司参与了原告与被告尚之诚公司之间的《债权转让协议》签订过程，因此，被告尚之诚公司与原告之间的债权转让关系依法成立，本院予以确认。原告请求确认编号润达购字（2013）年第13号《债权转让协议》合法有效，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
确认原告广东润达资产经营有限公司与被告广州市尚之诚置业有限公司、被告广东华侨房产开发公司、被告广东华侨信托投资公司签订的编号润达购字（2013）年第13号《债权转让协议》有效。
本案受理费100元，由原告广东润达资产经营有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 程志雄
人民陪审员 曾 红
二〇一四年五月十九日
书 记 员 周家谊