wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法丹民一初字第8号
原告：古雄桂，汉族，住所：广东省五华县。
委托代理人：陈嘉祺，广东安南律师事务所律师。
被告：徐泽伦，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
被告：杨勤开，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
被告：徐细康，汉族，住所：广东省佛山市南海区。
原告古雄桂与被告徐泽伦、杨勤开、徐细康民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告及被告徐泽伦到庭参加了诉讼，被告杨勤开、徐细康没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告徐泽伦是朋友。2013年5月22日，被告徐泽伦以急需资金周转为由，向原告借款。被告出具《借款借据》，确认借款金额为3万元，期限自2013年5月22日起至2013年7月22日止，并承诺借款期间每月向原告支付利息，本金到期一次性还清，如不能按期足额归还的，被告按同期银行贷款利率4倍支付罚息。被告杨勤开、徐细康自愿为被告徐泽伦上述借款作担保。被告徐泽伦、杨勤开是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。因借款到期后被告至今仍未还款，故原告诉讼法院，请求判决：1、被告徐泽伦向原告归还借款3万元及利息（自2013年7月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍即年利率24%计算，暂计至2014年12月17日止利息为10099.72元）；2、被告杨勤开、徐细康对上项债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。
被告徐泽伦辩称：被告徐泽伦只向原告借款一次，数额是3万元。借款时原告先扣减了3900元的利息，借款后被告徐泽伦也按每月3900元支付过几个月的利息，但记不清楚是几个月。后来因为被告徐泽伦的工厂倒闭了，所以一直没办法还钱。
被告杨勤开、徐细康没有答辩。
原告举证如下：
1、原告身份证复印件，用以证明原告的主体资格。
2、三被告身份证复印件，用以证明三被告的主体资格。
3、《借款借据》原件，用以证明被告徐泽伦向原告借款3万元，双方约定借款期限自2013年5月22日至2013年7月22日，期间每月支付利息，本金于到期日一次偿还，如不能按期足额偿还，借款人应按本次借款金额接受同期银行贷款利率四倍的罚息，被告徐细康、被告杨勤开自愿为被告徐泽伦作担保的事实。
经质证，被告徐泽伦对上述证据没有异议。
三被告均没有举证。
经审查，被告杨勤开、徐细康没有到庭参加诉讼，依法视其为自动放弃抗辩和质证的权利。被告徐泽伦对原告的证据均没有异议，而原告的上述证据能够相互印证证明其主张的事实，故本院对上述证据均予以确认。
经审理查明：被告徐泽伦出具《借款借据》，确认向原告借款3万元，并约定借款期限自2013年5月22日起至2013年7月22日止，期间每月支付利息，本金到期日一次性还清，如不能按期足额归还的，借款人按本次借款金额按同期银行贷款利率4倍计付罚息，被告徐细康自愿作担保。被告杨勤开、徐细康在担保人处签名确认。徐细恩作为见证人亦签名确认。在借款期限届满后，被告徐泽伦没有按期还款，被告杨勤开、徐细康亦没有承担保证责任。诉讼中，被告徐泽伦承认被告杨勤开是其妻子，借款发生在婚姻关系存续期间，而徐细恩及被告徐细康是被告徐泽伦的儿子。
本院认为：虽然被告徐泽伦辩称原告在出借款项时预先计扣了3900元利息且被告徐泽伦在借款后有按每月3900元支付过几个月的利率，但其未能举证予以证实，故应承担举证不能的法律后果，本院对其辩解意见不予采纳。《借款借据》足以证明被告徐泽伦借款金额为3万元，而被告徐泽伦亦承认从未归还过借款本金，故其拖欠原告借款本金3万元，事实清楚，证据充分，被告徐泽伦应如数归还。双方约定逾期还款，被告徐泽伦应按银行同期贷款利率4倍计付利息，现原告请求被告徐泽伦自2013年7月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，该请求合法有理，本院依法予以支持。被告杨勤开既是保证人，又是被告徐泽伦的妻子，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告没有举证证明借款是被告徐泽伦的个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告杨勤开应承担共同清偿责任。被告徐细康作为保证人签名并自愿为被告徐泽伦的借款承担保证责任，其依法应对被告徐泽伦的借款本息承担连带清偿责任。被告杨勤开、徐细康经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐泽伦、杨勤开应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3万元并支付利息（以本金3万元，自2013年7月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）予原告古雄桂。
二、被告徐细康对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取401.25元（原告已预交），由被告徐泽伦、杨勤开、徐细康负担。三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄小间
二〇一五年二月十日
书 记 员 李 阳
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖长执民字第1306号
申请执行人陆志明与被执行人陈均祥民间借贷纠纷一案，长兴县人民法院作出（2013）湖长商初字第1197号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陆志明于2014年5月6日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案执行过程中查明，被执行人陈均祥下落不明，且无财产可供执行，申请人也未能提供被执行人的财产线索，故暂予程序终结，待有财产可执行时再恢复执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
（2014）湖长执民字第1306号案终结执行，申请人发现有可恢复执行情形的可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王振宇
审判员 姒国俊
审判员 付小在
二〇一四年九月九日
书记员 俞俊军
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终386号
上诉人（原审原告）李向，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市人民防空办公室。住所地西安市凤城八路***号。
法定代表人唐宁，主任。
委托代理人雷世瑜，该办公室工作人员。
委托代理人雷丰安，该办公室工作人员。
原审第三人西安宝丽洋实业有限公司。住所地西安市莲湖区大庆路*号。
法定代表人陈兴培，总经理。
委托代理人贾弘一，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人李向因诉西安市人民防空办公室其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2016)陕7102行初1243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人李向、被上诉人西安市人民防空办公室委托代理人雷世瑜、雷丰安及原审第三人西安宝丽洋实业有限公司委托代理人贾弘一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年3月17日，被告收到原告关于第三人开发建设的蔚蓝观园投诉信，举报第三人擅自缩小变更人防工程面积、违法变更人防工程用途的违法行为，依法予以查处。2016年3月29日，被告市人防办作出关于蔚蓝观园人防有关情况的回复，内容如下：1.该项目人防于2009年由西安市规划局审批，根据第三人宝丽洋公司及设计院提供的资料，经被告核查，该小区应修建人防面积4556平方米，实际修建人防面积4569平方米，满足要求；2.依据《中华人民共和国人民防空法》、陕西省实施《中华人民共和国人民防空法》办法等法律法规文件规定，“为经济建设和群众生活服务，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”，按照“谁投资、谁使用、谁管理”的原则使用管理，战时服从国家统一调配。因此，在不破坏人防主体结构的情况下，允许并鼓励平时使用人防工程。另查，根据被告出具的人防“结建”工程验收备案书显示蔚蓝观园4#楼、5#楼、6#楼、7#楼人防面积共计4569.65平方米。
原审认为，《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。陕西省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十三条第二款规定“人民防空工程平时开发利用，为经济建设和群众生活服务，可以实行有偿使用，收益归投资者所有”。本案中，2016年3月17日，被告收到原告关于举报第三人擅自缩小人防面积、变更人防用途的举报信后，于2016年3月29日向原告出具“关于蔚蓝观园人防有关情况的回复”。被告已向原告履行回复的法定职责，且该回复内容并无明显不当，原告认为被告回复内容违法，但原告未能提供相反证据，故对原告诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李向的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李向负担。
上诉人李向上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足且裁判理由牵强有误。一、被上诉人未提交证据证明其已履行法定职责。上诉人之所以对被上诉人行政答复不服，是因为被上诉人未对上诉人的举报投诉事项进行调查核实，因此，上诉人认为其答复既无事实根据也无法律依据。另，被上诉人在庭审中亦仅提供项目总平图、报建表和验收备案书，未提供有效证据证明其行政答复行为合法有效，因此，根据《证据规则》其应承担举证不能的不利法律后果。二、被上诉人应基于相关程序规则依法履责。根据《行政处罚法》第三十七条、三十八条的规定，被上诉人没有证据证明其针对上诉人的举报投诉已履行（询问或检查）的基础证据，以及继而作出行政回复的事实根据和法律依据，故其应对其懒政行为负责。综上，本案的焦点是行政回复行为的实体是否合法有效，被上诉人作出的行政结果（回复）行为是否有法可依，而非上诉人是否有相反证据证明被上诉人违法。根据《行政诉讼法》、《证据规则》之规定，行政回复合法性证据由被上诉人承担举证责任，现有证据仅能说明之前的人防规划审批，不能证明之前的行政审批行为合法以及现有人防面积和行政审批面积、用途等符合法律规定。请求：1.撤销一审行政判决书，改判责令其重新作出行政行为。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西安市人民防空办公室答辩称，2015年3月17日，该单位收到被答辩人李向关于西安宝丽洋实业有限公司擅自缩小人防面积、变更人防用途的投诉信后，立即组织人员查找资料进行核查，并将核查内容第一时间告知李向，并于2016年3月29日向李向出具书面回复。经查，该项目人防于2009年由西安市规划局审批，人防集中修建在4#楼、5#楼、6#楼、7#楼下，根据西安宝丽洋实业有限公司及设计院提供的资料，经核查，该小区应修建人防面积4556平方米，实际修建人防面积4569平方米，满足要求。关于变更人防用途一事，根据《中华人民共和国防空法》、《陕西省实施中华人民共和国人民防空法办法》等法律法规的规定，在不破坏人防主体结构的情况下，允许并鼓励平时使用人防工程。综上，该单位在办理被答辩人李向的投诉信件中，严格依据相关法律，所回复内容事实清楚、适用法律正确。故被答辩人李向的诉讼请求不能成立，应予以驳回并承担诉讼费。
一审双方向原审法院提交的证据和法律依据均已随案移送至本院。二审阶段双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人西安市人民防空办公室2016年3月29日所作《关于蔚蓝观园人防有关情况的回复》是否合法。上诉人李向认为，第三人西安宝丽洋实业有限公司擅自缩小人防面积，变更人防用途，遂向被上诉人西安市人民防空办公室进行投诉举报。被上诉人经过核查蔚蓝观园小区项目总评图、报建表等资料，认为该小区应修建人防面积4556平方米，实际修建人防面积4569平方米，满足要求；并根据《中华人民共和国人民防空法》、《陕西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》的相关规定，作出《关于蔚蓝观园人防有关情况的回复》并向上诉人李向进行送达，并无不当。上诉人的上诉请求和理由于法无据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李向负担。
本判决为终审判决。
审判长 余江涛
审判员 高惠春
审判员 屈艳红
二〇一七年七月十七日
书记员 张 婧
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州郭民初字第36号
原告李某，女，1989年3月10日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人赵秀伟，山东嘉程律师事务所律师。
被告王某某，男，1984年1月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告李某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王书国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人赵秀伟、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年原告与被告经人介绍相识，于2010年11月16日在莱州市民政局登记结婚，婚后生一儿子王某，现年三周岁。婚后因为原告与被告感情不和，被告与原告经常争吵、打架，最终导致夫妻感情破裂，原告无法与被告共同生活下去。为维护原告合法权益，诉请法院依法判令原、被告离婚；婚生子由被告抚养；诉讼费依法负担。
被告辩称，我们感情没有破裂，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年腊月经人介绍认识，并于2010年11月16日在莱州市民政局登记结婚，双方均系初婚。2011年6月10日，原、被告生一子，取名王某。王某平时随原、被告一起生活，现随原告一起生活，原告称是被告2014年1月25日将小孩送过来的，被告认可原告所说。原、被告婚前感情较好，婚后感情尚可，共同生活期间发生过争吵。原告主张自2013年3月至今分居生活，被告主张自2013年6月至今分居生活。庭审中，被告表示不同意离婚，原告没有证据证实夫妻感情确已破裂。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的结婚，本案的庭审笔录等，在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告已结婚生子，有较好的婚姻基础，双方应当珍惜组建起来的家庭，多为儿子着想，不应轻易离婚。日常生活中，夫妻间发生争吵也在所难免，双方应多一些包容和关怀，注重相互沟通与交流，不应草率离婚。被告不同意离婚，原告没有证据证实其与被告夫妻感情已破裂。故原告请求离婚，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王书国
二〇一四年三月二十日
书记员 江 柳
-1-
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12150号
原告薛××，女，1988年1月2日出生。
委托代理人李瑞华，河南京港律师事务所律师。
被告张×1，男，1987年2月13日出生。
原告薛××与被告张×1探望权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛××的委托代理人李瑞华，被告张×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛××诉称：原被告原系夫妻关系，2009年2月26日登记结婚，婚后2010年3月3日生育一女张×2。2013年2月20日双方因感情不和协议离婚，张×2由被告张×1自行抚养。从2014年底开始，被告无故拒绝�告探望张×2。为此，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告保证原告探望双方所生之女张×2，探望方式为上学期间每周五下午十七点接出，周六晚二十一点送回。暑假期间，八月一日早八点接走，八月十五日晚二十一点送回，寒假期间，一月二十日早八点接走，一月三十日晚二十一点送回。
被告张×1辩称：我不同意原告接走探望孩子，之前原告把孩子接走探望扔在了洗浴中心，给孩子心理造成了影响，孩子自己也不愿意见原告，为了可以让孩子健康成长，不希望原告进行探望。
经审理查明：原告薛××与被告张×1原系夫妻关系，二人于2010年3月3日生育一女张×2。2013年2月20日，二人在房山区民政局协议离婚，约定婚生女张×2由被告张×1抚养，抚养孩子的费用全部由男方承担，女方不承担任何费用，但女方自愿支付的除外，双方未对�望权做出约定。原、被告离婚之后，张×2随张×1及家人生活至今。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、离婚协议书等证据在案佐证。
本院认为:父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。原告依法探望子女的权利受法律保护，探望时原告应以有利于子女的身心健康、生活安定、方便其生活学习、保障其安全为前提。现张×2年龄尚幼，本院本着有利于张×2成长的原则，就探望方式和时间依法酌情予以确定。需要指出的是，对未成年子女的经济支持和精神关爱是父母抚养子女的重要内容。在不影响未成年人正常生活、学习的前提下，在适当的时间、以适当的方式与未成年子女进行当面沟通、交流，给予其充分的关心和爱护，使父母离异的未成年子女仍然能够获�来自双亲的关爱，是父母行使探望权的重要意义之所在。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定,判决如下:
一、自本判决生效之月起，原告薛××可于每月第二周、第四周的周六上午九时从被告张×1居住地接走张×2进行探望，于当日十五时前将张×2送回张×1居住地，被告张×1负有协助探望的义务。
二、驳回原告薛××的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告已交纳），由被告张×1负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 莹
二〇一六年�二月七日
书记员 隗萌萌
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民管异初字第155号
原告王大贤，男，1964年10月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告陈仲礼，男，1959年1月25日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院受理原告王大贤与被告陈仲礼不当得利纠纷一案后，被告陈仲礼在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为自己户口虽为重庆市南岸区横街19号附7号，但其与妻子结婚后就一直居住在重庆市沙坪坝区，故本院不具有管辖权，本案应由重庆市沙坪坝区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告陈仲礼身份信息显示的住所地虽为重庆市南岸区横街19号附7号，但根据重庆市公安局青木关派出所以及沙坪坝区青木关镇青云街社区居委会出具的证明可知，其经常居住地位于重庆市沙坪坝区青木关镇青北下街3号，且已居住1年以上。现因被告陈仲礼的经常居住地属重庆市沙坪坝区辖区，该案依法应当由沙坪坝区人民法院管辖。故被告的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
被告陈仲礼对管辖权提出的异议成立，本案移送至重庆市沙坪坝区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 詹勃长
二〇一五年六月十五日
书 记 员 肖 瑶
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0902民初1914号
原告：黄某。
委托诉讼代理人：乐明，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被告：某某财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人：栾某，经理。
委托诉讼代理人：周某，男，该公司员工。
被告：余某。
原告黄某与被告某某财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）、余某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乐明到庭参加诉讼。被告保险公司及余某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
黄某向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内先行赔偿原告损失25923.01元（非医保费用在交强险内优先赔偿）和财产损失1800元，不足部分有被告保险公司在商业第三者责任险（以下简称商业险）范围内予以赔偿，仍有不足，由被告余某全额赔偿。庭审中，原告变更诉讼请求，将护理费和误工费的标准变更为按2017年浙江省在岗职工年平均工资61099元计算计每天167.38元，主张赔偿总损失变更为35103.43元。事实和理由：2016年8月23日18时45分许，被告余某驾驶苏Ｊ×××××号小型普通客车沿舟山市定海区鸭东线7KM+750M地段由东往西行驶，与原告骑行的电动三轮车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，被告余某承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后到舟山医院住院治疗6天，后转院至舟山中医院住院13天，出院后多次门诊治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤、左足跟部软组织挫裂伤、头部外伤、脑震荡等。原告的损失包括医疗费8949.01元、住院伙食补助费950元（19天×50元/天）、营养费1500元（30天×50元/天）、护理费3180.22元（19天×167.38元/天）、误工费18244.42元（109天×167.38元/天）、交通费480元、财产损失1800元，合计35103.65元。因余某的车辆在保险公司投保有交强险和商业险，故诉至法院，要求两被告对原告的损失予以赔偿。
保险公司辩称，对本案事故的发生及责任认定无异议。被告余某驾驶苏Ｊ×××××号小轿车在本被告处投保有交强险和保额为100万元的商业险及不计免赔，事故发生在保险期间内。就原告主张的损失，医疗费应扣除15%的非医保费用；住院伙食费和营养费的天数认可，标准由法院核定；护理费认可19天，每天80元；误工费，原告已66岁超出退休年龄，故不予赔偿；交通费酌定260元；财产损失酌定500元。
余某辩称，对事故发生和责任认定无异议，事发后本被告垫付2000元医疗费，要求本案中予以退还。原告主张的损失标准由法院审核确定。
本院经审理认定事实如下：根据原告提交的事故责任认定书、出院小结、医疗发票，对于事故发生、责任认定、原告治疗情况，本院予以确认。根据原告提交的双桥街道办事处和浬溪社区管理委员会证明及承包土地登记证，可予查实原告系蔬菜种植户。另查明，被告余某驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险、商业险和不计免赔险。事发后被告余某垫付了医疗费2000元。
就原告的损失，本院核定如下：
1.医疗费，根据医疗发票认定医疗费8940.01元（包含部分非医保费用）；
2.住院伙食补助费，住院19天，按每天50元标准赔偿，计950元；
3.营养费，根据出院小结中需加强营养的医嘱，结合原告的年龄及伤势，其主张的30天较为合理，可予以认定，按每天50元计算，认定1500元；
4.护理费，原告主张护理19天，被告无异议，可予以认定。现原告由其家属护理，主张按2017年浙江省在岗职工年平均工资标准61099元计算，可予以支持，计3180.22元；
5.误工费，原告住院19天加出院后根据医嘱病休3个月，计109天。原告虽达退休年龄，但其仍在承包土地种植蔬菜，故误工损失应予以赔偿，误工标准可按2016年浙江省农、林、牧、渔业私营单位从业人员年平均工资37295元予以赔偿，认定11137.62元；
6.交通费，根据原告2次住院和16次门诊就医的实际需要，酌情认定400元；
7、财产损失，原告的三轮车在事故中受损系客观事实，现根据原告提供的修理发票可予认定1800元。
上述损失合计27907.85元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告在交通事故中受伤致损，依法享有损害赔偿请求权。被告余某驾驶的车辆投保有交强险，故被告保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，包括医疗费8940.01元（含非医保费用）、住院伙食补助费950元、部分营养费109.99元、护理费3180.22元、误工费11137.62元、交通费400元、财产损失1800元，计26517.84元。超出部分的营养费1390.01元，应由负事故全责的被告余某予以承担。因被告余某投保有商业险，故被告保险公司应在商业内赔偿该部分的损失。综上，被告保险公司合计应赔偿原告损失27907.85元。被告余某垫付2000元，可予以返还，为避免诉累，可在本案被告保险公司的赔偿款中予以领取。
综上，原告合理的损失应予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告某某财产保险股份有限公司东台支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告黄某损失26517.84元，在商业第三者责任险范围内赔偿1390.01元，合计27907.85元（其中25907.85元支付原告黄某，另2000元支付被告余某），该款于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，减半收取计339元，由原告黄某负担68元，被告余某负担271元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 何波娜
二〇一八年五月三十日
书记员 沈佳芬
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第951号
原告王娟娟，女，1982年4月16日出生，汉族。
委托代理人杨金洲，河南铝都律师事务所律师。
被告李宪法，男，1972年7月17日出生，汉族。
委托代理人周浩，河南德晟律师事务所律师。
第三人张海涛，男，1983年9月7日出生，汉族。
原告王娟娟诉被告李宪法返还原物纠纷一案，原告王娟娟于2013年9月1日诉至本院，本院于2013年9月9日立案受理。被告李宪法于2013年10月31日申请追加张海涛为第三人参加诉讼，本院准许后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告王娟娟的委托代理人杨金州、被告李宪法的委托代理人周浩到庭应诉。第三人张海涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王娟娟诉称，2013年5月20日，被告李宪法以将位于郑州市上街区登封路东侧的一间门面房出租给原告使用为由，收取原告房屋转让费25000元。在原告准备对该房屋进行装修时，该房屋所有人周超峰询问原告“是谁让用的房子”，原告说是从被告处租的房子。周超峰说其将该房屋租给了张海涛，租期到2013年8月31日到期，从来不知道被告什么时间租赁了该房屋，并出示了2013年3月1日其与张海涛签订的房屋租赁合同。后原告一直与被告联系，要求被告及时出面协调处理，可被告一直推脱不予解决，导致原告无法正常使用该房屋，房屋所有人周超峰已将该房屋出租给他人。故原告诉至本院，请求依法判令被告李宪法立即返还所收取原告的房屋转让费25000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请，向本院出具了如下证据：
1、被告李宪法出具的证明（收条）原件一份。证明2013年5月20日被告将位于上街区登封路东侧门面房一间、住房一间租给原告，同时收取了原告转让费25000元的事实。
2、孙国良、周超峰与张海涛之间的房屋租赁合同原件一份。证明该房屋自2013年3月1日始至2013年8月31日由张海涛承租，且约定发生合同变更事项时应用书面形式通知对方，同时证明房租为每月650元。
3、郑州市房权证上街区字第0366**号房产证原件一份。证明该房产为周超峰与孙国良夫妇共有的房产。
4、证人周超峰的出庭证言。证明涉案房屋是其与丈夫孙国良共同所有，其于2013年3月1日将该房屋租给张海涛使用，期限半年，约定不能随意转租，如果转租需要经过其书面同意。该合同到期前，王娟娟给其打电话说要与其签订房屋租赁合同，其告诉王娟娟该房租赁合同没有到期，等到期了再租给她。后其于王娟娟约定见面，见面时王娟娟说她现在已经在使用该房屋并拿出一张收条，其表示不认识纸片上署名的“李宪法”，没有跟李宪法签订合同，也没有收李宪法的钱。王娟娟随后给李宪法打电话，向李宪法说明情况。其要求与李宪法见面，但李宪法不照面，并且自称是专门做这种中介的。最终其没有将该房屋租给王娟娟，现在其已将该房租给别人。其知道该情况后与张海涛联系，但张海涛也不照面。
被告李宪法（口头）辩称，对原告起诉的事实无异议，但该房屋是其从张海涛处转租来的，张海涛当时承诺该房可以转租并收取了其房租3000元、转让费17000元，共计20000元。其将该房转租给王娟娟时，转让费25000元包含有3个月零10天的转让费，每月房租按800元计算。
被告提交门面房转让协议一份，证明其租给原告的房屋是2013年4月24日从张海涛处租来的，张海涛收取了17000元的转让费和4个月的租金3000元，共计20000元，张海涛于2013年5月1日将房屋交付给李宪法。
第三人张海涛既未答辩也未提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据均无异议。原告对被告的证据有异议，认为该份证据与本案无关。
本院对原、被告均无异议的证据，予以采信。原告对被告证据的质证意见，本院予以采信。
经审理查明，2013年3月1日，第三人张海涛与周超峰签订房屋租赁合同一份，约定周超峰将其所有的位于郑州市上街区登封南路东侧0059号的商品房及设施租给张海涛，租金为每月650元，租赁期自2013年3月1日起至2013年8月31日止；并约定张海涛不得随意转租，如果转租需要经过周超峰的书面同意。
2013年4月24日，在周超峰不知情的情况下，张海涛与李宪法签订门面房转让协议一份，约定张海涛于2013年5月1日将本案所诉的商品房使用权转让给李宪法使用，租期4个月。
2013年5月20日，在周超峰不知情的情况下，被告李宪法以将位于郑州市上街区登封路东侧的一间门面房出租给原告王娟娟使用为由，收取王娟娟房屋转让费25000元。并出具收条1份，载明：“今收到上街区登封路东侧门面房一间、住房一间转让费2.5万元整（贰万伍仟元整），总面积42平方米，由王娟娟承租，以后其他事情和本人无关”。后王娟娟与周超峰联系，要求与周超峰签定租房合同，周超峰未将该房屋租给王娟娟。王娟娟始终未使用过该房屋。
上述事实有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害国家、集体或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，李宪法未经房屋所有人同意，将房屋租给不知情的王娟娟，获得转让费25000元，而王娟娟未能实际使用该房屋，李宪法的行为已侵犯了王娟娟的财产权。故原告要求被告返还房屋转让费25000元，理由正当，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李宪法未提供确实充分的证据证明其答辩意见，故本院不采信其答辩意见。第三人张海涛与原告没有合同关系，不承担向原告返还转让费的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李宪法于本判决生效后十日内返还原告王娟娟25000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由被告李宪法负担（原告预交诉讼费不退，待被告履行本判决确定义务时一并结清）。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 禹红岩
代理审判员 陈 超
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年一月十三日
代理书记员 贾永轩
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第387号
原公诉机关广州市天河区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，出生地江西省宜丰县，住江西省宜丰县（以上身份情况系自报）。因本案于2014年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民法院审理广州市天河区人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，于2015年4月7日作出（2014）穗天法刑初字第2306号刑事判决。原审被告人李某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定：一、2013年6月2日中午，被告人李某伙同“刘哥”、“李哥”（均另案处理）到广州市天河区渔沙坦楼角西街10号楼梯间，盗窃被害人王某豹子TDR09Z喜德盛电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币2323元）。
二、2013年6月9日13时许，被告人李某伙同“刘哥”、“李哥”到广州市天河区柯木塱新欧中街20-1号一楼楼梯间，盗窃被害人何某一辆26寸迪卡侬牌山地自行车。
三、2013年7月3日中午，被告人李某到广州市天河区渔沙坦荷包岭新街二巷5号楼下，盗窃被害人徐某一辆众驰牌电动自行车。
四、2013年10月5日15时许，被告人李某到广州市天河区渔沙坦东路80号门口，盗窃被害人梁某凯骑牌电动自行车1辆。
五、2014年2月25日中午，被告人李某到广州市天河区柯木塱新欧北街20号院子里，盗窃被害人张某凯骑牌电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币1950元）。
六、2014年4月6日，被告人李某到广州市天河区渔沙坦楼凤街60号楼梯间，盗窃被害人余某凯骑牌电动自行车1辆。
七、2014年4月30日10时许，被告人李某到广州市天河区柯木塱新欧大街20号一楼楼梯间，盗窃被害人陈某众驰花语TDR-62电动自行车1辆（经鉴定，价值人民币564元）。
八、2014年5月6日，被告人李某到广州市天河区柯木塱塘石二街一巷7号楼梯间，盗窃被害人劳某一辆台铃牌TDR129Z电动自行车，（经鉴定，价值人民币1837元）。
2014年5月27日13时许，被告人李某在广州市天河区柯木塱大坪新村附近被民警抓获，并在其身上缴获作案工具T型套筒1根、自制开锁工具6个、日钢工具刀1把。上述赃物均未缴回。
原判认定上述事实，被告人李某在原审庭审中无异议，且有被害人王某、何某、徐某、梁某、张某、余某、陈某、劳某的报案陈述，证人宁某的证言及其辨认笔录，现场照片，作案工具照片，视频监控及截图，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，现场勘验检查笔录，自行车发票及生产许可证，合格证单据，价格鉴定结论书，受案登记表，立案决定书，抓获经过，处警经过，破案报告以及被告人李某的供述等证据证实。
原判认为，被告人李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李某归案后能如实供述、自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款的规定，判决：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。
二、缴获的作案工具T型套筒1根、自制开锁工具6个、日钢工具刀1把，予以没收。
三、追缴本案的违法所得发还被害人。
宣判后，李某不服，上诉提出其没有实施原判认定的第二宗、第八宗盗窃。
经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人李某所提上诉意见，经查，监控录像截图、指认犯罪现场笔以及上诉人李某亦对上述证据予以辨认属实，其本人在侦查阶段亦对上述事实供认不讳，上述证据相互印证，足以证实上诉人李某实施了原判认定的第二、第八宗犯罪事实。故上诉人李某所提上诉意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李某归案后能如实供述、自愿认罪，可以从轻处罚。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 邵军锋
代理审判员 唐军国
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 梁智杰
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初977号
原告赵善煦，男，1983年12月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
被告新兴县莱茵企业管理咨询服务有限公司。地址：新兴县。
法定代表人黄锦沛。
本院在审理原告赵善煦诉被告新兴县莱茵企业管理咨询服务有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以原、被告双方庭外协商解决案涉纠纷为由提出的撤诉申请，未损害国家、集体的利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵善煦撤回起诉。
本案受理费96.86元，由原告赵善煦负担。
代理审判员 陈芝芝
二〇一六年九月五日
书 记 员 梁燕霞
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初2701号
原告：毕节市意兴钢化玻璃有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区毕节市中小工业企业孵化园（原毛纺厂双树路90号）,统一社会信用代码：91520502584116102P。
法定代表人：鲁超慧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦晓熙（特别授权代理），贵州尚恩律师事务所律师，执业证号：15224201110490483。
被告：闵雪，女，汉族，1987年4月21日出生，住贵州省赫章县。
原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司（下称：意兴公司）与被告闵雪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告意兴公司之委托诉讼代理人秦晓熙到庭参加诉讼，被告闵雪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告意兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告货款27,597.00元及逾期付款违约损失5,587.00元（按中国人民银行公布同期贷款利率的150%计算，从2016年4月17日暂计至2017年4月16日），共计33,184.00元；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2015年6月10日签订《玻璃销售合同》，合同约定：原告供给被告双钢中空和浮法中空钢化玻璃，原告将玻璃运送到草迪玫瑰花园工地，被告于2015年6月10日已付原告20,000.00元，在玻璃送满100,000.00元支付一次货款。合同签订后，原告按约向被告提供钢化玻璃。2016年4月17日，双方对账确认被告尚欠原告货款77,597.00元。被告承诺对账后即付清所欠款项。但被告至今未支付剩余款项，故特具状法院，请求判如所诉。
被告闵雪未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院经庭审审查核实认定《玻璃销售合同》、《对账单》符合有效证据要件，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：2015年6月10日，原被告双方签订《玻璃销售合同》。“合同”载明：原告供给被告双钢中空和浮法中空玻璃；付款方式为：乙方（被告）先付订金30,000.00元，（原告送）玻璃送满100,000.00元支付一次货款，原告最后一次送货完毕被告结清货款。合同还对涉案玻璃的型号、质量标准等作约定。合同签订后，原告按约定向被告交付玻璃。2016年4月17日，经原被告双方结算，被告尚欠货款77,597.00元，2017年6月26日，被告闵雪支付原告货款50,000.00元，余款27,597.00元未支付。
本院认为，原、被告双方签订的《玻璃销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应全面履行。原告履行了交付货物（玻璃）的义务，但被告未能按约定支付原告货款，应承担相应的民事责任，即支付所欠原告货款，故原告请求被告支付所欠货款27,597.00元的请求，本院予以支持。因买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原被告虽然未在《玻璃销售合同》中约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，但原告请求被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计付违约金的请求，本院予以支持，计算方式为分段计算：从2016年4月17日至2017年6月26日，共计435天，应当支付的违约金为：77,597.00元×4.35%÷365天×1.5×435天=6,034.23元，从2017年6月27日至实际支付完毕之日止，以27,597.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闵雪在本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告毕节市意兴钢化玻璃有限公司货款27,597.00元及逾期付款利息损失，利息计算方式为：从2016年4月17日至2017年6月26日为6034.23元；从2017年6月27日起至实际支付完毕之日止利息，以27,597.00元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的150%计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940.00元，由被告闵雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴运成
二〇一七年七月二十五日
书记员 邓 頔
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒执字第00525-1号
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行，住所地镇江市丹徒区宝堰集镇。
负责人吴金财，该支行行长。
被执行人施生福，男，汉族，1949年5月生。
申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行与被执行人施生福借款合同纠纷一案，本院（2013）徒商初字第0552号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：施生福于判决生效后十日内偿还江苏镇江农村商业银行股份有限公司宝堰支行借款本金10000元及利息441.19元，并负担诉讼费150元。因被执行人施生福未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月15立案受理。
执行过程中，本院依法扣划了被执行人施生福的银行存款，现已强制执行到位本金6777元。尚未执行到位5823元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）徒商初字第0552号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请及�本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘光跃
审判员 李 焱
审判员 李寿海
二〇一四年十月十一日
书记员 严 立
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛龙民初字第979号
原告：陶杏花，女，汉族，1954年3月2日生。
原告：陶振先，男，汉族，1927年7月1日生。
二原告委托代理人：董涛，男，汉族，1980年10月13日生。
被告：洛阳龙羽物业管理有限公司。
法定代表人：张富营，董事长。
委托代理人：李伟，该公司经理。
委托代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。
上列原告陶杏花、陶振先诉被告洛阳龙羽物业管理有限公司为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董涛、被告的委托代理人李伟、李琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月中旬，原告接到被告电话，告知家中跑水，已漏到楼下。原告立刻赶到永丰园，开锁进屋发现自己未装修屋中厨房位置与客厅位置已积满水。物业管理人员见状，立即跑到位于门外公共走廊处的供水控制室前，开锁打开室门，随即关闭501室供水总阀门，水方才停止。当场物业管理人员询问原告是否已申请装修用水，原告告知并没有提交任何申请，房屋一直未曾住人，处于毛坯房状态，没有任何装修改动。根据《永丰园物业服务协议》中的《永丰园装修管理规定》和该小区其他业主的证词，若业主不提交装修用水申请，不缴纳2000元的保证金，物业公司拒绝提供供水。此次漏水导致原告家中胶合板、羊毛毯等物件侵泡损坏，并因此漏水给楼下装修的新房造成严重侵泡损坏，物业也对此拍照、录像。原告认为，此次漏水系被告对501室供水总阀门管理不善而造成。期间原告也曾多次要求被告供水，均被被告以未办理相关手续为由拒绝。原告此次并未向被告提交任何申请，也并未收到被告的任何供水通知，却被告知从原告家中漏水，并跑水至楼下，因此受到一定程度的财产损失。请求：1、判决被告赔偿因管理不善导致漏水给原告自身造成的经济损失1000元。2、判决被告赔偿因管理不善导致漏水给原告造成的赔偿他人经济损失15000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：本案中被告依约履行了自己的合同义务，而且对于两原告的财产损害没有任何过错，依法不应当承担责任。一、原告在诉状中所称的“若业主不提交装修申请，不缴纳2000元的保证金，物业公司拒绝提供供水”不是事实，开发商交房时，每户商品房的水电都是可以正常使用的，物业公司不会拒绝供水。二、答辩方作为提供物业管理服务的物业管理公司，根据原告与答辩人签订的《永丰园物业服务协议》，其合同义务为对“物业服务区域内共用部位和共用设施设备及相关场地进行日常维修、维护”。在本案中答辩人对501室供水总阀门尽到了维护、管理的责任。501室的总阀门没有出现任何质量问题，一直能够满足正常使用的要求。物业公司的行为没有违反《永丰园物业服务协议》，也没有任何的过错。三、导致本案中漏水的原因是原告室内水管爆裂，与501室的总阀门的质量问题或者是处于开或者关的状态没有直接因果关系，直接原因是室内供水管道等相关设备的质量原因或原告自己没有尽到维护管理责任所致。而原告室内水管及相关设备，不是答辩人提供和安装，属于原告私人产权领域，不属于公共部位、共用设施设备，不属答辩人管理范围，依据《永丰园物业服务协议》的约定，应由原告自行进行维护管理。请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：二原告系父女关系，位于洛阳市洛龙区望春门街15号4幢3-501室的业主。被告系该房产所在小区的物业公司，双方于2011年5月1日签订《永丰园物业服务协议》。2013年8月份，二原告的上述房产室内漏水（毛坯房未装修），对楼下的401室住户造成了财产损失。2014年二原告楼下（401室）的房产所有人王雨琦以本案二原告为被告，向本院提起诉讼，要求赔偿因房屋漏水所造成的损失。2015年4月7日，本院作出（2014）洛龙民初字第2296号民事调解书，陶振先、陶杏花赔偿王雨琦财产损失共计15000元。现二原告提起诉讼，认为造成室内漏水的原因系被告私自打开入户总阀门所致，要求被告给予赔偿。而被告则称，原告的室内供水畅通，自己没有限制原告的用水，漏水系原告室内供水管道质量问题所致。审理中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。
本院认为：本案中原告的室内漏水，造成其楼下401室业主的财产损害的事实，因双方均无异议，且有本院的生效民事调解书佐证，故本院予以确认，不再赘述。原告向被告主张赔偿的关键，在于提供证据证明漏水系因被告的不当行为造成，被告存在过错。为此，原告提供了《永丰园物业服务协议》、《永丰园装修管理工作流程》及证人证言，证明被告的日常工作惯例为提交装修申请表、填写临时用水、电申请表及交纳2000保证金等手续后，被告方才给予室内供水，此次漏水原因系被告私自打开入户总阀门，而没有通知原告，造成原告室内漏水。但从原告提供的证据中，除证人未到庭仅提供证言外，其他的证据中不能直接反映出其观点成立的条文记载，在《永丰园装修管理工作流程》有条款约定为：“业主提前7天向管理处递交装修申请表，一式二份，业主、管理处各一份存档；填写临时用水、电申请表和装修人员登记表，办理装修人员临时出入证”。该条文中不能直接证明被告在业主未入住前，限制水电的供应。另，原被告双方均认可的事实是，在处理漏水的当日，采取的措施系关闭入户501室的供水总阀门，从而证明原告室内供水管道存在问题，系导致漏水的根本原因。综上，原告提供的证据不足以证明其所述理由的成立，而本案中的举证证明责任在原告方，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告的诉讼请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陶振先、陶杏花的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 王志伟
二〇一五年六月十二日
书记员 焦志豪
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第1511号
原告：缙云县恒涛小额贷款股份有限公司。
法定代表人：马文辉。
委托代理人：朱剑。
被告：陈慧敏。
被告：浙江港尼迪工贸有限公司。
法定代表人：章洪勇。
被告：章洪勇。
被告：缙云县科立尔炊具有限公司。
法定代表人：应设龙。
被告：应设龙。
原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司与被告陈慧敏、浙江港尼迪工贸有限公司、章洪勇、缙云县科立尔炊具有限公司、应设龙借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员杨群勇适用简易程序于2014年8月27日、9月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱剑、被告陈慧敏、被告浙江港尼迪工贸有限公司的法定代表人暨被告章洪勇，被告缙云县科立尔炊具有限公司的法定代表人暨被告应设龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司起诉称：被告陈慧敏因资金周转而向原告借款。2014年3月13日签订借款合同一份，合同约定，被告陈慧敏向原告借款100万元整，借款期限为2014年3月13日至2014年4月14日。本金在借款期限届满时一次性归还，利息按月利率14‰计算，每月20号为结息日，次日为付息日，逾期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定的贷款利率的50%加收罚息，被告缙云县科立尔炊具有限公司（以下简称科立尔公司）、应设龙、浙江港尼迪工贸有限公司（以下简称港尼迪公司）、章洪勇自愿为该借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），保证期间为借款期限届满之日起满二年。合同签订后，原告按照合同约定，将100万元的借款支付给被告陈慧敏，但被告在借款期满后没有归还本金和利息。原告向被告催讨，但被告均未履行还款义务。现原告起诉要求被告陈慧敏归还借款100万元整，支付利息81480元（从借款日起至2014年8月4日止），并从2014年8月5起至款还清日止按月1.87%计算利息。被告缙云县科立尔炊具有限公司、应设龙、浙江港尼迪工贸有限公司、章洪勇对上述款项承担连带保证责任。为此，原告提供了借款申请书、借款合同、借款借据、决议书、保证人申请书、电子银行交易回单各一份予以佐证。
被告陈慧敏答辩称：被告陈慧敏一直在被告港尼迪公司担任会计职务，公司因还贷需要，确定借陈慧敏之名借款100万元，陈慧敏收到原告支付的100万元之后即通过第三人转账给被告港尼迪公司，再归还2014年1月向原告所借的100万元借款。陈慧敏所借款项是在原、被告均知情的情况下，公司以其名义的借款，故请求驳回原告对被告陈慧敏的诉请。为此，被告陈慧敏提供了银行转账凭证、证明、录音资料各一份予以佐证。
被告浙江港尼迪工贸有限公司、章洪勇答辩称：被告陈慧敏的借款确由公司使用。
被告缙云县科立尔炊具有限公司、应设龙答辩称对事实无异议。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据，五被告均无异议。对被告陈慧敏提供的证据，原告认为银行转账凭证、证明与本案没有关系；对录音认为不能做证据使用，并且朱红霞于2013年12月底已经离职，不是原告的员工，被告港尼迪公司、章洪勇、科立尔公司、应设龙对被告陈慧敏提供的证据均无异议。
本院认为，原告提供的证据，五被告均无异议，均作有效证据采用；被告陈慧敏提供的证据，与本案没有关联性，均不作有效证据采用。
根据采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的事实一致。
本院认为：原告与被告陈慧敏之间的借贷关系及原告与被告港尼迪公司、章洪勇、科立尔公司、应设龙之间的担保关系合法有效，应受法律保护。原告已经向被告陈慧敏发放了贷款，被告陈慧敏未按期归还借款，应承担还本付息的法律责任；被告港尼迪公司、章洪勇、科立尔公司、应设龙未履行保证人义务，应承担连带保证责任。因被告陈慧敏在签订借款合同时已明知借款系给被告港尼迪公司使用，仍然自愿办理了贷款手续，且其关于原告明知实际借款人为被告港尼迪公司的辩称意见依据也不足，本院不予采纳。故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈慧敏于本判决生效之日即归还原告缙云县恒涛小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，支付利息81480元，并从2014年8月5日起至本判决生效日止按月利率1.87%另行计付本金1000000元的利息；
二、被告浙江港尼迪工贸有限公司、章洪勇、缙云县科立尔炊具有限公司、应设龙对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14533元，减半收取7266.50元，由被告陈慧敏负担，被告浙江港尼迪工贸有限公司、章洪勇、缙云县科立尔炊具有限公司、应设龙负连带责任。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一四年十月十日
代书 记员 陈潇羽
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终第00285号
上诉人（原审原告）王志科，陕西泾阳人。
被上诉人（原审被告）王永，陕西泾阳人。
上诉人王志科与被上诉人王永民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2015）泾民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王志科到庭参加了诉讼。被上诉人王永经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，王志科从2007年1月系陕西烨盛房地产开发有限公司职工，这期间该公司给王志科70万元让其代表公司在泾阳县王桥镇经营水泥生意，从2007年1月至2008年3月17日王志科收到水泥后分次出具欠条欠王永水泥款及运费共计214352元。2007年12月6日至2008年1月19日王永向王志科分七次出具暂借条共计借款126840元。庭审中就水泥款214352元一节，双方均认可陕西烨盛房地产开发有限公司已归还王永175000元，下欠王永水泥款39352元（（2011）泾民初字第00961号民事判决书已予以确认）。之后王志科认为王永所打126840元暂借条是其个人借款，而王永认为是王志科代表陕西烨盛房地产开发有限公司支付水泥款，且这笔款项包括175000元之内，双方发生争议，王志科提起诉讼。
原审认为，本案争议的焦点为王永所打126840元暂借条是王志科代表陕西烨盛房地产开发有限公司预付王永水泥款还是王永借王志科的个人款项。对此王志科认为王永是借其个人款项而以民间借贷提起诉讼，王志科负有举证责任。本案中，王志科虽提供的王永所打126840元暂借条，但该借条没有写明出借人，加之双方之间又存在购销合同关系，故该证据不足以证明双方存在民间借贷关系及王永借王志科个人款项。原审再审中王志科对其主张没有提供新证据。综上，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经泾阳县人民法院审判委员会讨论决定判决维持泾阳县人民法院（2013）泾民初字第00829号民事判决书。
宣判后，王志科不服，提起上诉。上诉的主要理由是：1、原审以借条未注明出借人不认可借贷关系，违反人民法院审判的基本原则。2、暂借条是客观存在，应依法支持。请求撤销泾阳县人民法院（2015）泾民再初字第00001号民事判决和泾阳县人民法院（2013）泾民初字第00829号民事判决，维持泾阳县人民法院（2012）泾民初字第00476号民事判决。王永未到庭未答辩。
经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王志科虽持有借据，该借据的时间为2007年12月6日至2008年1月19日，而上诉人王志科代表陕西烨盛房地产开发有限公司从被上诉人王永处购买水泥的时间为2007年1月至2008年3月。从已经发生法律效力的泾阳县人民法院（2011）泾民初字第00961号民事判决内容来看，“王志科分次用陕西烨盛房地产开发有限公司给其的款项共支付王永货款175000元，下欠款项人民币39352元至今未付……判决被告陕西烨盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王永货款人民币39352元，驳回原告王永对被告王志科的诉请”，王志科代表陕西烨盛房地产开发有限公司与王永发生水泥买卖关系的时间与上诉人王志科此次诉讼持有的借据从时间上讲吻合度偏高，不能排除该借据已经在水泥款中结算过的可能性，且上诉人王志科此次诉讼持有的借据上未载明债权人是王永还是陕西烨盛房地产开发有限公司，王志科有义务提供证据证明该此诉讼的债权人为其个人，加之在此次审理中，上诉人王志科未向本院提供证据对上述存在的问题进一步证明，致使本院无法支持其诉请。原审认定事实基本清楚，证据基本确凿，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用2836元，由上诉人王志科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐鸿彬
审 判 员 刘联胜
代理审判员 常敬山
二〇一六年三月十日
书 记 员 康馥婷
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赤商初字第28号
原告赤峰久久建筑建材有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村。
法定代表人常诚，董事长。
委托代理人马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。
被告赤峰五甲万京置业有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城中核大厦一楼。
诉讼代表人王洪柱。
原告赤峰久久建筑建材有限公司与被告赤峰五甲万京置业有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2015年5月9日立案受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条“下列第一审民事案件，人民法院依照民事诉讼法第三十八条第一款规定，可以在开庭前交下级人民法院审理：（一）破产程序中有关债务人的诉讼案件；（二）当事人人数众多且不方便诉讼的案件；（三）最高人民法院确定的其他类型案件。人民法院交下级人民法院审理前，应当报请其上级人民法院批准。上级人民法院批准后，人民法院应当裁定将案件交下级人民法院审理”之规定，本案经本院报请内蒙古自治区高级人民法院，内蒙古自治区高级人民法院已批准交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理，现裁定如下：
本案交内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院审理。
审判长 田丽丽
审判员 邓宏涛
审判员 韩尚达
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘 月
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1887号
原告王占中，男，1969年4月3日出生，汉族，农民，住所地遵化市。
委托代理人方洪亮，男，1977年1月12日出生，汉族，农民，住所地遵化市。系王占中的妻弟。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市。
代表人高海深，公司经理。
委托代理人张超，公司职员。
原告王占中与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。依法由审判员张继学适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王占中、委托代理人方洪亮、被告人保遵化支公司的委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王占中诉称：原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，因赔偿数额与被告发生争议，故诉至法院，请求判令被告给付原告保险赔偿金28445元并由被告承担本案的诉讼费用。
被告人保遵化支公司辩称：一、对原告所有的车辆在被告处投保交强险及商业保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故的事实无异议；二、被保险车辆在事故中并未受损，不需要施救，被告不承担施救费用；三、评估费、拆解费不属于保险赔偿范围；四、三者方损失中超出15465元部分不予赔偿。
经审理查明：2012年8月26日，原告王占中为冀BM29**／冀BWA**挂车在被告人保遵化支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，保险单载明的财产损失赔偿限额均为2000元。
2012年8月26日，原告王占中为冀BM29**车／冀BWA**挂在被告人保遵化支公司处投保机动车保险，其中主车保险单载明：机动车损失险保险金额16.4万元，第三者责任险保险金额50万元；挂车保险单载明：第三者责任险保险金额5万元，上述险种均投保不计免赔险。
上述保险合同的保险期间均自2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止，被保险人均为王占中。
2013年4月1日，王占中驾驶被保险车辆沿荣乌高速公路由南向北行驶至渤海新区服务区加油站处因未注意观察，与正在停车休息的机动车驾驶人徐向明驾驶的鲁BP18**车刮擦相撞，致鲁BP18**车损坏。经河北省高速公路交通警察总队沧州支队黄骅大队认定，王占中承担事故的全部责任，徐向明无责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对原告及三者方各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高发生争议。
原告主张，其已开支的施救费及已付三者方损失均应由被告承担赔偿责任，为证明自己的主张成立，原告提交如下证据：
一、被保险车辆施救费2700元发票一张。
经质证，被告称被保险车辆在事故中未受损，不需要施救，被告不承担施救费用。
二、三者车施救费施救费7100元、拖车费1300元、公估费1260元、车辆修理费15665元发票各一张。
经质证，被告称：1、对拖车费1300元、车辆修理费发票无异议；2、本案中事故发生日期为2013年4月1日，施救费7100发票的开票日期为2013年4月12日，故对该发票不予认可；3、评估费不属于保险赔偿范围。
三、2013年4月12日，原告王占中向三者方支付赔偿款15465元的赔偿凭证一张。
四、2013年4月23日，三者车车主徐向明出具的证明一份，主要内容为：王占中为鲁BP18**车交付评估费1260元、救援费7100元、拖车费1300元、拆解费620元，共计10280元。发票已交付王占中。
经质证，被告称：1、对证据三无异议，认可三者方的损失数额为15465元；2、证据四因徐向明未到庭作证，无法证明其真实性，不予认可。
五、2013年4月2日，河北正鸿保险公估有限公司出具的黄001号高速公估报告，主要内容为：鲁BP18**车损为15665元。
经质证，被告无异议。
本院认为：原告王占中于2012年8月26日与被告人保遵化支公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车保险合同有效，双方均应依据保险合同约定履行己方义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，被告应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
原告提交的被保险车辆施救费、三者车施救费及拖车费、公估费票据与三者方徐向明出具的证明相互印证，可以证实，在发生事故后，原告开支了上述费用，且施救费、公估费、拖车费均系保险事故发生后为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故被告抗辩称被保险车辆在事故中并未受损，不需要施救，被告不承担施救费用；评估费不属于保险赔偿范围；理据不足，本院不予采信。原告诉请被告支付拆解费620元，未提供证据予以证实，本院不予支持。原告已付三者方车损15465元，故原告诉请被告支付三者方车损超出15465元部分，本院不予支持。
综上，被告人保遵化支公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失项下给付原告王占中保险金4000元；在车辆损失险项下给付原告2600元（施救费2700元-交强险100元）；在第三者责任险项下给付原告21125元（车损15465元＋施救费7100元＋拖车费1300元＋评估费1260元-交强险4000元）；合计27725元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后10日内给付原告王占中保险赔偿金27725元；
二、驳回原告王占中的其他诉讼请求。
本案案件受理费510元，减半收取255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张继学
二〇一三年七月十日
书记员 张洪艳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终6954号
上诉人（原审被告）：重庆五洲龙新能源汽车有限公司。
法定代表人：张景新，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：李廷志，男，汉族。
上诉人重庆五洲龙新能源汽车有限公司因与被上诉人李廷志建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，重庆五洲龙新能源汽车有限公司于2016年11月7日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，重庆五洲龙新能源汽车有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许重庆五洲龙新能源汽车有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10550元，减半收取5275元，由上诉人重庆五洲龙新能源汽车有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 赖生友
代理审判员 闫信良
二〇一六年十一月十日
书 记 员 董昫顗
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初590-2号
原告：郑州银行股份有限公司互助路支行，住所地：郑州市中原区。
代表人：梅洵，行长。
委托代理人：冯彦琪、王思嘉，河南天基律师事务所律师。
被告：驻马店市三超实业有限公司，住所地：河南省驻马店市。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：河南省懿丰置地有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：姚首彪，总经理。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：深圳市恒盈懿丰投资有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人：闫明明，执行董事。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：河南恒盈懿丰农牧有限公司，住所地：河南省信阳市。
法定代表人王亚，董事长。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：陈敏，女，1977年6月20日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：姚俊华，女，1974年2月26日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：姚华民，男，1968年8月11日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：邵国军，男，1961年2月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
被告：王亚，女，1982年4月1日出生，汉族，住河南省驻马店市。
委托代理人：范玉顺、陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
本院在审理原告郑州银行股份有限公司互助路支行诉被告驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、陈敏、姚俊华、姚华民、邵国军、王亚金融借款合同纠纷一案。本院于2017年1月22日立案。原告郑州银行股份有限公司互助路支行于2017年6月16日向本院申请撤回对被告驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、陈敏、姚俊华、姚华民、邵国军、王亚的起诉。
本院认为：原告郑州银行股份有限公司互助路支行有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告郑州银行股份有限公司互助路支行申请撤回对被告驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、陈敏、姚俊华、姚华民、邵国军、王亚的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州银行股份有限公司互助路支行撤回对被告驻马店市三超实业有限公司、河南省懿丰置地有限公司、深圳市恒盈懿丰投资有限公司、河南恒盈懿丰农牧有限公司、陈敏、姚俊华、姚华民、邵国军、王亚的起诉。
案件受理费243823元，减半收取121911.5元；保全费5000元，共计126911.5元均由郑州银行股份有限公司互助路支行负担。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一七年六月十六日
书记员 苏小东
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16681号
原告陈向东，男，汉族，1961年5月22日出生，户籍地址上海市金山区。
委托代理人王辉，广东证鉴律师事务所律师。
被告陈子军，男，汉族，1960年12月29日出生，户籍地址成都市青羊区。
上列原告陈向东诉被告陈子军民间借贷纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款人民币40000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币40000元；2、被告支付逾期付款利息暂计人民币1000元（自2016年3月21日起至法院确定给付之日止，每日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；3、被告承担本案诉讼费。
本院基于庭审查明的事实，被告陈子华借到原告陈向东借款4万元属实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈子军应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈向东借款本金人民币4万元。
二、驳回原告陈向东其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币413元，由原告承担人民币10元，被告承担人民币403元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 廖海俊
二〇一六年十月十三日
书记员 彭 光
书记员 李燕妮
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响陈民初字第00494号
原告许应庄，居民。
委托代理人顾继涛，响水中心法律服务所法律工作者。
被告袁红，居民。
委托代理人王志才，居民。
委托代理人朱顶目，居民。
原告许应庄诉被告袁红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员赵卫卫适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告许应庄的委托代理人顾继涛、被告袁红及其委托代理人王志才、朱顶目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许应庄诉称，在2014年8月6日，被告丈夫王立军以向他人还贷急需资金为由向原告借款50000元，口头约定月息率2%。借款到期后，被告本息未付，今年其丈夫王立军突发疾病去世。现原告请求判令被告偿还原告借款50000元，按月利率2%承担自起诉之日起至归还完毕之日止的利息；诉讼费用由被告承担。
被告袁红辩称，王立军借条上无担保人，并无约定贷款利息，原告主张2%的利息，与诉讼事实不一致；无法说明借款真实性，无法说明借款与其他借款到期后续签，现在借款人已去世，无法确认此款与原告之前放贷的关系；原告起诉追加袁红，被告不认可。
经审理查明，被告袁红与王立军原系夫妻关系，王立军于2015年6月27日去世。2014年8月6日，王立军向原告出具借条1张，借条载明：“今借到许应庄人民币伍万元整”。王立军在出具借条后未向原告偿还该款。
上述事实有当事人陈述及借条、户籍证明等证据在卷佐证。
本院认为，王立军向原告许应庄借款的事实，有当事人陈述以及王立军签名并捺印的借条予以证实，本院予以认定。
被告袁红与王立军是夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告袁红未提供证据证明，故对原告主张被告袁红承担偿还借款责任的诉请，本院予以支持。原告主张借款存在口头约定月利率为2%的利息，被告不予认可，原告未提供证据证明，故原告主张的利息应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率算至偿还完毕之日止。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告袁红在本判决发生法律效力后10日内向原告许应庄支付借款本金50000元及利息（自2015年7月20日起至偿还完毕之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告袁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 赵卫卫
二〇一五年九月二十八日
书记员 郑 颖
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
云南省绥江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绥民初字第45号
原告黄某，男，汉族。
委托代理人胡飞龙，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。一般授权。
被告罗某，女，汉族。
本院在审理原告黄某与被告罗某离婚纠纷案中，原告黄某以已与被告罗某协商离婚为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告黄某向本院提出撤回起诉申请，是原告黄某对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
审判员 蒋仕友
二〇一五年三月十一日
书记员 罗梦琦
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）范民初字第00986号
原告：黄玲，女，汉族，经商，住所地贵州省仁怀市，现住广东省广州市。
委托代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。
被告：于加宗，男，汉族，经商，住河南省范县。
被告：于文静，女，汉族，学生，住河南省范县。
二被告委托代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。
原告黄玲与被告于加宗、于文静买卖合同纠纷一案，本院于2013年09月13日受理后，依法适用简易程序于2013年10月09日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈立华、二被告委托代理人范在魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于加宗和于文静是父女关系，二被告合伙经营服装生意，多次从原告处进货。于文静在实际经营中是收货人，并向原告提供过送货地址确认书。截止2012年01月31日，二被告共欠原告货款28万元。后被告支付部分货款，余款23.2万元被告拒绝支付。于文静依法应对合伙债务承担连带责任。诉请判令被告偿还原告欠款23.2万元，并支付利息5千元（自2012年02月01日起到起诉之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告向原告支付自起诉之日起到欠款全部给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告于加宗、于文静辩称：被告于文静不适格；实际欠款是23万元，不是原告起诉的23.2万元。
原告提交如下证据材料：
1、欠条一份。证明原被告存在货物买卖合同关系及被告欠原告货款。
2、送货地址确认书一份。证明二被告合伙经营服装生意，应对所负债务承担连带责任。
被告质证认为欠条是于加宗写的，欠款人是于加宗，与于文静无关，欠款是23万元。认为送货地址确认书与本案无关，不予质证。
被告均未提交证据。
对于证据1，该欠条能够证明被告于加宗欠原告服装款及双方之间买卖关系的事实，确认为有效证据。但该欠条没有于文静签名，不能达到原告主张的于文静欠款的证明目的。证据2上显示的是“于静”，原告没有证据证明“于静”与被告于文静属于同一人。对于该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：被告于加宗多次从原告处购买服装，截止2012年01月31日，共欠原告服装款28万元。2012年01月31日原被告双方达成一致意见：被告先偿还原告5万元，余款于2012年07月31日前付完。后被告通过银行转账偿还原告4.8万元。其后，由于摔坏了原告的手机，被告支付给原告5千元，经双方协商，其中的3千元作为手机补偿，其余2千元抵作货款。现被告欠原告货款23万元。
本院认为：被告于加宗从原告处购买服装，原被告之间的买卖合同关系成立，双方均应依照约定履行义务。原告已经按约向被告发送服装。被告没有按约支付所欠原告的服装款已构成违约，应承担相应的违约责任。原被告双方只是约定2012年07月31日前付清欠款，没有约定利息，对原告该时间内的利息主张不予支持。因被告于加宗未在约定时间内付款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告的2012年08月01日至本判决指定的履行期间内的利息主张予以支持。欠条上没有于文静签名，原告没有证据证明被告于文静与被告于加宗系合伙关系，对原告诉请被告于文静偿还欠款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告于加宗于本判决生效之日起十日内偿还原告黄玲货款23万元及利息（2012年08月01日至本判决规定的还款之日按中国人民银行的规定利率计算）；
二、驳回原告黄玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2427元，由被告于加宗负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 刘树峰
二〇一三年十一月二十七日
书记员 王伟立
淮南市谢家集区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖0404执75号
威县三硕汽车运输有限公司等：
你（单位）与张晓婷等机动车交通事故责任纠纷一案，谢家集区法院作出的民事判决书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一六年二月十五日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初253号
原告：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：齐河县城区齐鲁大街***号。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托诉讼代理人：官庆奎，男，住齐河县。
被告：刘勇，男，住齐河县。
被告：李晓静，女，住齐河县。
被告：刘新生，男，住齐河县。
被告：战志福，男，住齐河县。
被告：刘同钟，男，住齐河县。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司与被告刘勇、李晓静、刘新生、战志福、刘同钟金融借款合同纠纷一案，原告山东齐河农村商业银行股份有限公司于2017年1月10日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人官庆奎到庭参加诉讼，被告刘勇、李晓静、刘新生、战志福、刘同钟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金73799.39元及全部利息；2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年7月26日，被告与我行下属单位刘桥支行签订个人借款合同及最高额保证合同，于2014年6月27日借款40000元，到期日为2015年6月20日；于2014年9月3日借款60000元，到期日为2015年7月20日。该笔借款由刘新生、战志福、刘同钟提供担保，被告李晓静承担共同还款责任。借款到期后，经多次催收被告至今未清偿借款本息，因此诉至法院，请求判如所请。
被告刘勇、李晓静、刘新生、战志福、刘同钟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月26日被告刘勇与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位刘桥支行签订个人借款合同，于2014年6月27日借款40000元，到期日为2015年6月20日，该借款被告于2015年7月15日偿还本金1207.03元，于2015年8月16日偿还本金528.37元，于2015年9月19日偿还本金515.21元，于2015年10月13日偿还本金1200元，于2015年11月16日偿还本金1200元，于2015年12月21日偿还本金1200元，于2016年1月20日偿还本金1200元，于2016年2月3日偿还本金10000元，于2016年2月19日偿还本金1100元，于2016年3月15日偿还本金1050元，于2016年9月12日偿还本金7000元，利息已还至2015年3月21日。于2014年9月3日借款60000元，到期日为2015年7月20日，该借款被告未偿还本金，利息已还至2015年6月24日。上述借款均约定月利率11.2500‰。合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告李晓静与原告签订共同还款承诺书。被告刘新生、战志福、刘同钟与原告签订最高额保证合同，为该笔借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
上述事实有个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款借据一份、共同还款承诺书一份及庭审笔录证实。
本院认为：债务应当偿还。被告刘勇与原告山东齐河农村商业银行股份有限公司下属单位刘桥支行签订的个人借款合同真实有效，应负清偿责任。被告李晓静与原告签订共同还款承诺书，应负共同还款责任。被告刘新生、战志福、刘同钟与原告签订最高额保证合同，应按照合同的约定履行保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘勇、李晓静于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金13799.39元及利息、逾期利息（利息计算以本金40000元为准，自2015年3月22日始至2015年6月20日止，按月利率11.2500‰计算。逾期利息计算分为十二部分：1、以本金40000元为准，自2015年6月21日始至2015年7月15日止，按月利率11.2500‰×150%计算。2、以本金38792.97元为准，自2015年7月16日始至2015年8月16日止，按月利率11.2500‰×150%计算。3、以本金38264.6元为准，自2015年8月17日始至2015年9月19日止，按月利率11.2500‰×150%计算。4、以本金37749.39元为准，自2015年9月20日始至2015年10月13日止，按月利率11.2500‰×150%计算。5、以本金36549.39元为准，自2015年10月14日始至2015年11月16日止，按月利率11.2500‰×150%计算。6、以本金35349.39元为准，自2015年11月17日始至2015年12月21日止，按月利率11.2500‰×150%计算。7、以本金34149.39元为准，自2015年12月22日始至2016年1月20日止，按月利率11.2500‰×150%计算。8、以本金32949.39元为准，自2016年1月21日始至2016年2月3日止，按月利率11.2500‰×150%计算。9、以本金22949.39元为准，自2016年2月4日始至2016年2月19日止，按月利率11.2500‰×150%计算。10、以本金21849.39元为准，自2016年2月20日始至2016年3月15日止，按月利率11.2500‰×150%计算。11、以本金20799.39元为准，自2016年3月16日始至2016年9月12日止，按月利率11.2500‰×150%计算。12、以本金13799.39元为准，自2016年9月13日始至本院确定的给付之日止，按月利率11.2500‰×150%计算）。
二、被告刘勇、李晓静于本判决生效后七日内一次性共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金60000元及利息、逾期利息（利息计算以本金60000元为准，自2015年6月25日始至2015年7月20日止，按月利率11.2500‰计算。逾期利息计算以本金60000元为准，自2015年7月21日始至本院确定的给付之日止，按月利率11.2500‰×150%计算）。
三、被告刘新生、战志福、刘同钟对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1645元，保全费1020元，公告费560元，共计3225元，由被告刘勇、李晓静、刘新生、战志福、刘同钟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 彬
人民陪审员 乔秀民
人民陪审员 闫洪军
二〇一七年六月八日
书 记 员 魏松瑞
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安曲民初字第00200号
原告圣某。
委托代理人何钦明，海安县李堡法律服务所法律工作者。
被告朱某甲。
原告圣某与被告朱某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙翠燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣某及其委托代理人何钦明到庭参加诉讼，被告朱某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告圣某诉称：我与被告朱某甲于××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生一子朱某乙。双方婚前就发生过矛盾，并将按民俗给付的彩礼返还给了对方，后来虽结成了婚姻关系，但婚前的矛盾为婚后的生活留下了阴影。被告心胸狭窄，对原告没有起码的尊重和信任。2014年年初双方开始分居生活，并对财产也进行了分割，夫妻感情名存实亡。现诉讼至法院请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子随原告共同生活，被告给付子女抚育费；3、财产依法分割。
被告朱某甲未答辩。
经审理查明：原告圣某与被告朱某甲于2007年经人介绍相识，2008年2月按民俗举行了婚礼，××××年××月××日生一子朱某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后原告及其子正常居住在娘家。
审理中，原告未能举证证明其与被告符合《中华人民共和国婚姻法》规定的应当准许离婚的条件。
本院根据原、被告的婚前基础、婚后感情、夫妻感情状况、离婚原因及有无和好可能等综合分析认为：原、被告相识后不久同居生活，在育有一子的情况下补办结婚登记手续，可见婚前基础较好。婚后虽然双方之间有些矛盾，但双方只要能摈弃前嫌，加强沟通、多做交流，求同存异，携手共进，夫妻关系是可以改善的。原告并未提供充足的证据证明其与被告的夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求难以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题的意见》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告圣某要求与被告朱某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元减半收取120元，由原告圣某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 孙翠燕
二〇一五年三月二十五日
书记员 董志伟
附《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第3533号
原告马敏，女，生于1962年。
被告许昌市益蒙种植养殖有限公司。
住所：禹州市。
法定代表人毋红利。
委托代理人李红亚，河南金鹏律师事务所律师。
原告马敏诉被告许昌市益蒙种植养殖有限公司（以下简称益蒙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告马敏、被告益蒙公司的委托代理人李红亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马敏诉称：被告为扩大经营范围，2014年5月22日与原告签订了借款合同，约定被告向原告借款10万元，借款期限三个月，自2014年5月22日至2014年8月21日，月息2分5，原告于签合同当日将借款支付给被告，被告为原告出具了收据，借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒绝还款，为此，依法起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息（利息按月息二分五计算，自2014年10月21日起至还款之日止），诉讼费由被告承担。
被告益蒙公司辩称：1、原、被告是通过他人介绍进行借款，借款金额的百分之四十是对中间人的提成，原告事实上收到的借款是60000元；2、借款利息实为月息5分，而合同显示为2.5分，依照合同法规定，约定利息的条款属于以合法形式掩盖非法目的，该条款无效，故不应计算利息，或按照同期同类银行贷款利率计算；3、被告已通过银行转账方式在2014年5月23日、6月21日、7月21日分三次共支付原告15000元，2014年8月底、9月底通过转账分两次支付给原告共计4000元的利息，每次2000元，该款应在按照法律规定计算本息时予以扣除。
原告马敏为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借款合同书、收据、被告公司法定代表人毋红利的身份证复印件一份、交通银行汇款凭证各一份，证明被告许昌市益蒙种植养殖有限公司向原告马敏借款100000元的事实；3、交通银行零售客户交易明细清单一份，证明被告支付利息的情况；4、益蒙公司承诺书复印件一份，证明益蒙公司承诺借款到期后按月息二分支付利息。
被告益蒙公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：网上银行转账单三份，证明答辩中的三次支付利息及还款情况，每次5000元，共计15000元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1-4和被告提供的证据，双方当事人均无异议，本院审查后认为，上述证据内容真实、形式及来源合法，且与本案事实有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：被告益蒙公司为扩大经营范围、提高经济效益，2014年5月22日与原告马敏签订借款合同书一份，约定被告向原告借款10万元，使用期限三个月，自2014年5月22日至2014年8月21日，按月支付本金2.5％的利息。另口头约定借款利息每月按本金的5％支付。2014年5月21日，原告按合同约定通过银行转账方式支付给被告10万元现金，被告收款后给原告出具10万元借据一份，借据上加盖有“许昌市益蒙种植养殖有限公司财务专用章”字样的印章和“毋红利印”字样的印章。被告借款后，分别于2014年5月23日、2014年6月21日、2014年7月21日按照口头约定的月利率5％通过银行转账方式支付给原告每月利息5000元。借款到期后，被告给出借客户出具承诺书，承诺到期后的借款利息将按月利率2％支付。2014年8月22日至2014年10月21日期间，被告分两次通过银行转账方式共支付给原告两个月的利息4000元。2014年11月6日，原告以被告未偿还上述借款为由来院提起本案诉讼。
本院认为：借款应当偿还。被告益蒙公司借原告马敏现金10万元，有借款合同书、收据、银行汇款凭证为凭，事实清楚，足以认定，现双方约定的借款期限已届满，故原告马敏要求被告益蒙公司偿还借款于法有据，予以支持。庭审中，被告辩称，原、被告是通过他人介绍进行借款，借款金额的百分之四十是对中间人的提成，被告实际收到的借款金额是6万元，该说法没有证据予以证明，原告也不予认可，且收据、银行汇款凭证上的金额均为10万元，故该辩解理由不能成立，不予采纳。关于借款利息，借款合同中约定月利率为2.5％，另被告口头承诺按月利率5％支付，而在三个月的借款期限内被告是按月利率5％向原告支付了每月利息5000元，三个月利息共计15000元，被告在本案审理过程中提出双方的利率约定超出了法律规定的范围，超出标准外的已支付金额应折扣借款本金，本院认为，被告按照双方口头约定的月利率5％的标准已向原告支付的利息15000元，属于双方自愿履行行为，本院不予干涉。另外，对于被告按照承诺书中承诺的到期后利息月利率2％已支付给原告的两个月利息共计4000元，本院认为，仍属于双方自愿履行行为，本院仍不予干涉。而关于原告主张被告应向其支付自2014年10月21日起至还款之日止期间的利息按月利率2.5％的标准予以计算，该主张的利率已超过中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，四倍利率范围内的利息予以支持，超出部分不予支持，因此，被告应向原告支付自2014年10月21日起按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告许昌市益蒙种植养殖有限公司于本判决生效后三日内偿还原告马敏借款10万元，并支付原告马敏自2014年10月21日起至本判决确定还款之日按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告马敏的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由被告许昌市益蒙种植养殖有限公司承担，暂由原告垫付，待被告履行本判决义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张继先
审 判 员 王旭光
人民陪审员 刘会下
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 马晓勇
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淅老民初字第143号
原告：黄来拴，男，汉族，生于1973年。
原告：黄旺林，男，汉族，生于1934年。
原告：高国英，女，汉族，生于1941年。
三原告共同委托代理人：金建岐、别洪波，河南框正律师事务所律师。
被告：张振伟，男，汉族，生于1973年。
被告：黄继拴，男，汉族，生于1967年。
原告黄来拴、黄旺林、高国英诉被告张振伟、黄继拴机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告张振伟向法院申请追加肇事车辆无牌照农用三轮车驾驶人黄继拴为共同被告，本院依法准许。原告的委托代理人金建岐、别洪波、被告张振伟、黄继拴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月1日，原告黄来拴乘坐被告黄继拴无牌照农用三轮车在淅川县钟观村路段与被告张振伟停靠在路边的无牌照大型平板货车相撞，造成乘坐人黄来拴右小腿截肢从而造成五级伤残的严重后果。被告车辆未投保交强险，淅川县交警大队作出责任认定书：认定被告张振伟应承担事故次要责任。原告认为被告的行为已构成侵权，故依法起诉要求被告张振伟比照交强险赔偿各项损失共计240873.24元。
被告张振伟辩称：伤残鉴定未经其同意，不具效力，且鉴定等级过高。
被告黄继拴辩称：对于原告的损失，我已承担了该承担的责任。
经审理查明：2013年8月1日18时许，被告黄继拴驾驶无牌照农用三轮车行驶至淅川县上集镇钟观村路段，与前方同向停靠的被告张振伟驾驶的无牌照大型平板货车相撞，造成农用三轮车乘坐人黄来拴受伤的交通事故。淅川县交警大队出具淅公交认字（2013）第212号道路交通事故认定书，认定被告黄继拴负事故的主要责任，被告张振伟负事故次要责任，原告黄来拴无责任。事故发生后，原告即被送往济南军区768医院治疗，经诊断为“右胫腓骨开放性粉碎性骨折伴血管、神经、肌腱（肉）损伤”。原告于2013年8月2日入院，2013年8月20日出院，共在768医院住院18天，花费医疗费64414.9元，支出交通费75元，该费用全部由其哥即被告黄继栓支付。2013年9月16日，原告经南阳丹阳法医临床司法鉴定所鉴定为：右膝关节以上缺失，伤残五级。2013年10月11日，南阳市肢体康复中心出具假肢装配意见书，认为原告黄来拴适宜装配的国产普通型大腿假肢为：多轴气压关节大腿假肢，价格为22500元／只，使用寿命为三年，使用期间日常维修费用按假肢价格10%计算，装配年限一般为从定残之日到我国人口平均寿命。另外假肢患者需配备辅助器具有：轮椅，国产普通型价格为每辆800元；拐杖，国产普通型价格为140元／付，以上器具使用寿命一般为三年。初装假肢者训练周期为15天，训练期间需陪护人员一名，住宿费每人每天20元。
另查明：1、原告黄来拴为农村户口。2、2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元∕年，农村居民生活消费性支出5032.4元／年，居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年。3、原告父亲黄旺林1934年5月14日出生，现年79岁，抚养年限为5年；母亲高国英1941年出生，现年72岁，抚养年限为8年；原告黄来拴兄弟姐妹共三人。4、我国人口平均寿命为75岁。5、本案中，肇事车辆无牌照农用三轮车及无牌照大型平板货车均未投保交强险。
以上事实有原告出示的道路交通事故认定书、户口本复印件、病历、诊断证明、医疗费票据、交通费票据、假肢装配意见书、赡养情况证明、伤残鉴定报告等证据在卷予以佐证。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依据道路交通安全法，机动车发生交通事故造成人身损害，由保险公司在机动车交强险限额内予以赔偿，不足部分由过错方根据事故责任大小承担相应民事责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。依道路交通事故认定书所认定，被告黄继栓负事故主要责任，被告张振伟负事故次要责任，黄继栓与张振伟之间责任分担比例以7：3为宜。本案中，肇事车辆无牌照平板货车未投保交强险，依原告所请求应由被告张振伟在交强险限额内承担赔偿责任，其余部分由被告黄继拴承担70%赔偿责任，被告张振伟承担30%赔偿责任。对于被告张振伟在庭审中所说的原告的鉴定等级过高的问题，由于被告未在其庭审过程中承诺所确定的期限内向本院提交重新鉴定申请并交纳鉴定费，又不提交证据来印证其意见，本院认为该鉴定结论是由有鉴定资质的单位所出具的，其来源客观公正，因此对于被告的辩解本院不予支持。原告黄来拴所受损失如下：
1医疗费：依据原告所提交的医疗费票据，医疗费共计64414.9元。
2、误工费：原告自2013年8月2日开始住院，误工费时间计算至定残之日前一天，即2013年9月15日止，共45天，其标准依据2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年，计算为7524.94元／年÷365天×45天＝927.73元。
3、护理费：原告共住院18天，护理费计算标准依2012年河南省居民服务业和其他服务业平均年工资25379元，计算为25739元／年÷365天×18天＝1269.32元。
4、住院伙食补助费及营养费：原告共住院18天，伙食补助依当地国家工作人员出差补助30元／天为标准计算，营养费以10元／天为宜，此二项计算为（30元＋10元）×18天＝720元。
5、残疾赔偿金：原告的伤残等级为五级，依2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年为标准，计算为7524.94元／年×20年×0.6=90299.28元。被扶养人生活费：原告父亲黄旺林5032.4元／年×5年÷3人×0.6=5032.4元。原告母亲高国英5032.4元／年×8年÷3人×0.6=8051.84元。
6、假肢费用：原告现年40岁，依据假肢装配意见书，其75岁之前假肢更换次数为12次，其假肢装配及日常维修费用计算为22500元×（1＋10%）×12=297000元，初装假肢训练费用为15天×20元／天×2人=600元。辅助器具与假肢功能重复，该部分费用本院不予支持。此项合计297600元。
7、精神损害抚慰金支持30000元为宜。
8、交通费75元。
以上各项共计498390.47元。首先由被告张振伟在交强险限额内向原告支付120000元，其余378390.47元由被告黄继拴应承担70%即264873.33元，被告张振伟承担30%即113517.14元。原告对被告黄继拴承担的部分自愿放弃，故本院不予处理。因此，由被告张振伟赔偿原告各项损失合计为233517.14元，对于原告的诉请过高部分本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
被告张振伟在本判决生效后十五日内支付原告黄来拴各项损失共计人民币233517.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，鉴定费700元，合计5700元，原告黄来栓承担700元，被告张振伟承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 周福志
审 判 员 靳晓英
人民陪审员 郝振平
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 赵 磊
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）容执字第123号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司容城县支行与被执行人李某某、石某某、安某某、王某某债权纠纷一案，本院于2013年11月1日立案执行，执行标的为61793元及利息。本案在执行过程中，已执行30000元，经查被执行人下落不明且无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意退出本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2013）容民初字第284号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖志海
二〇一四年四月二十四日
书记员 朱英锋
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6199号
原告：张某甲，男，1969年8月13日出生，汉族。
被告：李某甲，女，1937年12月3日出生，汉族。
被告：张某乙，女，1956年8月9日出生，汉族。
被告：李某乙，女，1959年1月23日出生，汉族。
被告：张某丙，女，1962年11月27日，汉族。
原告张某甲与被告李某甲、张某乙、李某乙、张某丙继承纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告张某甲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按张某甲撤回起诉处理。
审判员 王 朕
二〇一六年十月十九日
书记员 张家深
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执字第563号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行，住所地南平市。
代表人徐俊，行长。
被执行人林敬武，男，1962年7月27日出生，汉族，住南平市延平区。
关于中国邮政储蓄银行股份有限公司南平市延平区支行申请执行林敬武信用卡纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第3222号民事判决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第3222号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林敏华
执行员 曾德平
执行员 阮绍恩
二〇一六年九月一日
书记员 范 丹
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00442号
原告乔向涛。
委托代理人陆彩珍。
被告蒋志坚。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人任晶，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告乔向涛诉被告蒋志坚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理。本案依法适用小额诉讼程序，由审判员焦林生独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告乔向涛的委托代理人陆彩珍到庭参加诉讼，被告蒋志坚、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乔向涛诉称：2015年5月23日晚，被告蒋志坚驾驶沪D小轿车在支塘镇任阳环镇路与原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。后经交警部门调查认定被告蒋志坚负该事故的全部责任。蒋志坚驾驶的事故车辆在保险公司投保了交强险。现请求判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币4795.88元，诉讼费由被告承担。其中保险公司在交强险范围内先行承担，超出部分由被告蒋志坚承担。
被告蒋志坚未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故的发生及责任认定由法院依法审查认定。对于原告主张的赔偿标准认为过高，诉讼费保险公司不予承担。
经审理查明：2015年5月23日17时45分许，被告蒋志坚驾驶沪D小轿车在支塘镇任阳环镇路行驶时，车辆车头右前侧与同方向原告乔向涛驾驶的二轮电瓶车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门调查认定被告蒋志坚负该事故的全部责任。原告受伤后，即被送至常熟市支塘中心卫生院治疗，被诊断为左足外伤。
另查明：蒋志坚持有准驾车型为C1的有效驾驶证。沪D小轿车登记车主蒋志坚，该车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年4月23日至2016年4月22日。
审理中，对于原告的误工期限经咨询本院法医，认为其误工期可在伤后三周内掌握。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历卡、医疗费票据、行驶证、驾驶证、保险单、咨询笔录、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故进行调查后认定蒋志坚负事故全部责任，本院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费，现原告主张医疗费405.88元，有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。
2、误工费，原告主张误工费3840元（160元／天24天）。根据原告提交的证据材料显示其事发前在常熟市常盛新型建材有限公司工作，个人所得税反应其事发前五个月的平均工资为3330元。误工时间可参照法医意见按3周计算，故其误工费可计算为2331元。
3、交通费，根据其就诊次数及票据情况，原告主张100元，本院予以支持。
4、财产损失，原告主张车辆损失450元，有定损单和修理费发票为证，本院予以认定。
综上，本院确认原告乔向涛因本起交通事故造成的损失为：医疗费405.88元、误工费2331元、交通费100元、车辆损失450元，合计人民币3286.88元。上述赔偿项目均在交强险的赔偿范围内，保险公司应全额赔偿。被告蒋志坚、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在交强险范围内赔偿原告乔向涛因交通事故造成的各项损失人民币3286.88元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告乔向涛的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币200元，由被告蒋志坚负担（原告乔向涛同意其预交的案件受理费由被告蒋志坚向其直接支付，本院不再退还，由被告蒋志坚在本判决生效之日起十日内向原告乔向涛支付）。
本判决为终审判决。
审判员 焦林生
二〇一五年十二月七日
书记员 顾逸飞
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民保字第81号
申请人姜汉东。
被申请人张昆仑。
申请人姜汉东与被申请人张昆仑诉前保全纠纷一案，申请人姜汉东于2014年5月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人张昆仑驾驶的＊一辆予以扣押，申请人已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了便于将来裁决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人张昆仑驾驶的＊一辆扣押于清苑县公安局交通警察大队。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 庞建维
二〇一四年五月二十一日
书记员 李 彤
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第559号
申请执行人杨某某
被执行人付某某
关于杨某某与付某某婚约财产纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结付某某在林州市农村信用合作社账户的存款，暂停支付六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：王永青
审判员 ：魏玉莲
审判员 ：高斌魁
二〇一五年七月二十日
书记员 ：王志东