江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第116号
上诉人（原审原告）南京双星塑料模具有限公司，住所地在南京市江宁区麒麟街道天旺路。
法定代表人厉威云，南京双星塑料模具有限公司董事长。
委托代理人王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局干部。
原审第三人张财扣，男，1959年10月24日生，汉族。
委托代理人徐赟，江苏同盛律师事务所律师。
上诉人南京双星塑料模具有限公司（以下简称双星模具公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）社会保障行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人双星模具公司的委托代理人王海霞，被上诉人江宁区人社局的委托代理人周道刚，原审第三人张财扣的委托代理人徐赟�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张财扣系双星模具公司职工。2012年11月20日，张财扣在双星模具公司工作中使用切割机切模板时，切到左手手指，经医疗机构诊断结论为左手食指开放伤、伸肌腱损伤、近节、中节指骨骨折。张财扣于2013年5月29日向江宁区人社局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定，江宁区人社局受理后，经审查认为张财扣受到的事故伤害，属于因工负伤，2013年7月27日，江宁区人社局作出宁人社工认字（2013）JN0805号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定张财扣因工负伤。
原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。张财扣受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局作出工伤认定符合法定程序规定。本案中，张财扣在双星模具公司工作时受�，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。双星模具公司无证据证明向张财扣送达了其作出的解除劳动关系的员工违纪处罚单，且根据双星模具公司提供的考勤明细表，张财扣在受伤之日三次的考勤记录均为上下班时间，故对双星模具公司辩称其在张财扣受伤之前已经解除与张财扣劳动关系的意见，不予采纳。综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定认定张财扣因工负伤，认定事实清楚，适用法律正确，对双星模具公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回双星模具公司要求撤销江宁区人社局作出的被诉《工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由双星模具公司负担。
上诉人双星模具公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审第三人受伤之日，与上诉人之间已经不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》的保护范围。2012年11月16日至19日，原审第三人未经任何请假手续未到单位上班，上诉人按照规章制度，给予其自动离职处理，并于11月19日将自动离职的通知口头告知原审第三人，双方达成解除劳动关系的口头协议。同年11月20日，原审第三人到上诉人处办理离职手续。原审第三人发生事故时，已经不是上诉人单位的职工，依法不应属于《工伤保险条例》的保护范围。原审第三人在上诉人处受伤，上诉人已经尽到了救助义务。被上诉人受理、认定原审第三人的工伤认定申请不符合法定程序。按照个人申请工伤认定的程序，原审第三人应当提供现场目击证人的证明材料（要求两人以上，分别手写，附证人身份证复印件），根据被上诉人提供的证据材料，原审第三人未提交证人的证明材料，被上诉人依法不应受理原审第三人的工伤认定申请。被上诉人调查的材料也不能起到现场目击证人的证明效力。综上所述，被上诉人一味地迁就劳动者的权利，置用人单位的利益于不顾，必将导致权利的不平等。请求撤销原审判决；撤销被上诉人作出的《工伤决定书》。
被上诉人未在法定期限内提交书面答辩状，在审理中辩称，2013年5月29日，张财扣的委托代理人向被上诉人提出工伤认定的申请，提交申请表并附《工伤认定申请表》、工伤登记查询记录复印件、工作牌复印件、入院记录、出院小结复印件、委托书等材料。经初步审核，材料齐全，被上诉人于同日受理。《工伤保险条例》第�九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，被上诉人向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，要求上诉人在15日内就张财扣认定工伤一事进行举证。上诉人在举证期内提交答辩书、考勤表、员工违纪处罚单，辨称张财扣是到单位办离职手续收拾自己物品发生意外受伤，事发时已经不具有劳动关系。根据双方提交的材料，认定事发当天张财扣乘坐班车到单位，考勤明细表可以证明张财扣事发当天是上诉人的员工，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条规定，且无《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤的情形。张财扣是在工作时间，工作场所，切模板时受的伤，受伤后单位送至医院救治，并支付医疗费用。张财扣受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的规定。双星模具公司在举证答辩中提交的材料不能证明张财扣已经离职。综上所述，被上诉人作出的《工伤认定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原具体行政行为。
原审第三人张财扣未提交书面陈述意见，在审理中述称，同意被上诉人意见。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告江宁区人社局向原审法院提交的证据有：
1、《工伤认定申请表》；
2、工商登记查询记录；
3、张财扣工作牌；
4、入院记录、出院小结；
5、《工伤认定申请受理通知书》；
6、《工伤认定举证通知书》及送达回执；
7、双星模具公司举证材料：《工伤认定举证答辩书》、张财扣出勤表、员工违纪处罚单；
8、调查笔录；
9、张财扣出勤情况明细表；
10、《工伤决定书》及送达回执。
原审被告江宁区人社局向原审法院提交的依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款、第十六条。
原审原告双星模具公司未向原审法院提交证据。
原审第三人张财扣未向原审法院提交证据。
经庭审质证，原审法院对原审被告提交的证据均予以确认。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对证据予以审核、认证，符合规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人江宁区人社局作为劳动保障行政部门，在其辖区内具有工伤认定的法定职责。
被上诉人江宁区人社局在接到原审第三人张财扣的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定。向上诉人双星模具公司送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人双星模具公司亦提交了答辩意见及相关证据；工伤决定作出后，被上诉人�宁区人社局向上诉人双星模具公送达了《工伤认定书》，故上诉人作出被诉工伤认定的具体行政行为程序合法。
被上诉人江宁区人社局根据上诉人双星模具公司提交的考勤明细表、原审第三人张财扣提交的工作牌及调查笔录，证实原审第三人张财扣事发当天乘坐班车上班，至发生事故前三次刷卡时间均为上下班时间，能够证明原审第三人张财扣系上诉人双星模具公司职工，双方间存在劳动关系。上诉人双星模具公司认为原审第三人张财扣在事故发生前连续三天旷工，按自动离职处理，且电话通知原审第三人张财扣，事故发生时，其与原审第三人张财扣间已不存在劳动关系，但上诉人双星模具公司提供的2012年11月18日的员工违纪处罚单尚不足以证明其上述主张。上诉人双星模具公司认为原审第三人张财扣申请工伤时应当提供现场目击证人的证明材料而未提交，被上�人江宁区人社局作出的工伤认定程序违法的主张，无法律依据。被上诉人江宁区人社局根据双方提供的证据及相应的调查，认定原审第三人张财扣因工作原因，在工作时间和工作地点发生事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定张财扣所受事故伤害属工伤，符合规定。
综上，上诉人双星模具公司认为事故发生时其与原审第三人张财扣已无劳动关系、被上诉人江宁区人社局工伤认定行为程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人南京双星塑料模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 振 敏
审 判 员 陆 俊 騑
代理审判员 �熊文超
二〇一四年五月三十日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇