湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宁民初字第2639号
原告（反诉被告）张京伟，男，1964年4月2日出生，汉族，居民，住云南省昆明市盘龙区环城东路席子营一区*栋*单元付***号，现住湖南省长沙市雨花区韶山路62号2区**栋2门***房。
特别授权委托代理人李朝，男，1966年8月12日出生，汉族，居民，住长沙市天心区金鹏路**号*栋***房。
委托代理人占海军，湖南回归线律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司，住所地宁乡县金洲新区金沙西路068号。
法定代表人朱红玉，该公司董事长。
委托代理人陈莎莎，女，1981年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县玉潭镇春城北路19号，该公司员工。
特别授权委托代理人刘明，湖南光阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）张京伟与被告（反诉原告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司（以下简称红宇耐磨公司）委托合同纠纷一案，本院于2011年10月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，双方当事人相继提出庭外调解申请，本院依法予以准许。本案经过五次开庭审理，原告张京伟及其委托代理人李朝、占海军与被告委托代理人刘明、陈莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年3月27日签订《代理销售合同书》，约定：由原告以被告的名义，代理被告同意开发的单位开展销售甲方产品的业务，代理范围为贵州西电黔北发电总厂，代理费用计算为在单笔货款回笼后，在次月10号前办理业务费的结算和领取，业务费计算公式：（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）。合同签订后，原告迅速开展被告产品的代理业务，分别以被告名义于2009年4月13日、2009年9月28日、2010年3月2日与贵州西电黔北发电总厂签订了五份《铬锰钨钢球销售合同》，并签订了《技术协议》，总供货金额达1687.0196万元。现所有货款被告已回收完毕，但被告仅向原告支付了部分销售代理费，至今尚欠原告销售代理费1094859.1元。被告在《代理销售合同书》到期后，既未与原告续签合同，也未向原告支付其应付的代理费，经原告多次催促，被告均以种种理由拖延付款，严重损害了原告的合法权益。原告请求法院判决由被告立即向原告支付销售代理费1094859.1元（包含71177.14元保证金）。
在本案审理过程中，原告在前述诉讼请求的基础上，增加诉讼请求，请求法院判决由被告支付原告迟延支付代理费的逾期利息91560元（自2011年5月1日至2012年5月1日，后段利息按此标准计算至判决生效之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、根据双方签订的《代理销售合同书》，答辩单位实际应付原告代理费703083.55元，其理由为：1、《代理销售合同书》约定的代理期限为2009年3月1日至2010年2月28日，因此对于代理期限以外的销售合同（合同编号QB-
XL-
STB-2010-0017），原告不能依据《代理销售合同书》计取代理费。2、根据《代理销售合同书》第五条第三项规定：“出现烂账、坏账，由公司承担货款金额40%的经济责任，由乙方承担货款金额60%的赔偿经济责任”，因此对于销售合同（合同编号QB-
WZ-
ASY-2009-69）中由于原告跟踪服务不到位导致答辩单位至今未收回的20吨钢球货款355000元应按坏账处理，原告应承担其中的60%即213000元。3、根据《代理销售合同书》第五条第二项规定：“按合同约定的货款回笼时间逾期6个月以上的货款，公司按呆账处理……乙方不再收取代理费”，在QB-
WZ-
ASY-2009-70号《销售合同》中，依约定黔北电厂有一笔15%的货款607050元至迟应在2010年6月26日付清，但该款实际在2011年4月26日才付至答辩单位账户，因此该款原告不能计取代理费。4、根据《代理销售合同书》第五条第二项规定：“公司另派其他人收取或申请法律程序，收取货款所发生的费用从乙方的业务费中支付”，因此答辩单位另派员工收取逾期货款所发生的差旅费77014.5元应在原告代理费中扣除。5、根据《代理销售合同书》第四条第二项规定：代理费的结算价格包括运输费，因此对于答辩单位已实际垫付的运输费用应折算出每吨的运输单价，再在“结算价格里面扣除”后才能计算原告的代理费。6、根据《销售合同》及《技术协议》，部分货款应通过银行电汇结付，但黔北电厂都是以银行承兑汇票向答辩单位支付货款的，给答辩单位造成35886.65元的贴现损失，该损失应由原告承担。7、根据《个人所得税法》第八条规定：答辩单位作为原告代理费的付款单位，应承担代扣代缴原告个人所得税的法律义务，因此对于答辩单位支付原告的代理费，答辩单位应代扣代缴其20%的个人所得税175770.89元。综上，原告在代理期限内代为答辩单位与贵州黔北电厂签订了四份《钢球销售合同》，答辩单位共销售各类钢球产品710.16吨，根据《代理销售合同》及货款回收情况，并经答辩单位组织相关人员反复核算，答辩单位实际应付原告代理费703083.55元，但原告已实际领1352365.81元，原告多从答辩单位领取代理费649282.26元。
二、原告诉称业务费计算公式与客观事实不符，在实际履行合同中，原告已同意将业务费计算公式变更为：业务费=（销售单价-
结算价格）×回款量×80%，对此有《补充协议》及《贵州西电黔北发电总厂代理费结算表》为证。
综上所述，原告主张1094859.10元代理费没有必要的证据支撑，相反答辩单位有足够的证据证明原告已从答辩单位多支取代理费649282.26元，故原告所诉缺乏事实依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
同时，被告红宇耐磨公司提出反诉，请求法院判令：1、被反诉人张京伟返还反诉人代理费649282.26元；2、被反诉人张京伟支付其从事代理期间货款逾期回款应承担的利息损失760258.85元；3、被反诉人承担本案全部诉讼费用。其事实和理由是：2009年3月27日，反诉人与被反诉人签订了一份《代理销售合同书》，约定由被反诉人代理反诉人开展销售有关磨球产品的业务，代理期限自2009年3月1日起至2010年2月28日止。该合同还对代理范围、操作流程、销售规定及双方责任等均进行了明确约定。在代理期限内，被反诉人开展了四项代理业务，实际销售反诉人磨球产品710.16吨，根据《代理销售合同书》的规定，反诉人应付被反诉人代理费703083.55元，但因反诉人单位工作人员的疏忽造成本应该扣除的运输费、税金、差旅费等费用没有扣除，以致被反诉人已实际领取1352365.81元，多领取649282.26元。另被反诉人在代理期间因货款回收延期回款造成反诉人利息损失760258.85元。
针对被告红宇耐磨公司的反诉，原告张京伟辩称：被告反诉要求原告承担代理业务外的费用没有依据，反诉证据不能达到其证明目的。关于逾期回款，原告认为逾期回款的原因是被告擅自终止了代理合同，原告无权履行催款义务。双方在实际结算时被告已经扣除逾期利息，被告再要求原告承担不符合事实和情理。
在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告（反诉被告）张京伟提交的证据
1、代理销售合同书，拟证明原、被告双方于2009年3月27日签订《代理销售合同书》，代理被告于贵州西电黔北发电总厂开展业务，销售被告产品，原告销售代理费的计算方式为（销售单价）-15000元／吨（销售不得低于17000元／吨）×回款量（吨）；
2、原告代理被告与贵州西电黔北发电总厂签订的五份《铬锰钨钢球销售合同》及《技术协议》，拟证明原告代理被告与贵州西电黔北发电厂分别于2009年4月13日、9月28日、2010年3月2日签订了五份《铬锰钨钢球销售合同》，供货金额达16870196元，货款已结算完毕；
3、《代理销售合同书》履行情况一览表，拟证明被告未付代理费统计情况：合同编号Z09-01-02代理费为44442.44元，合同编号Z09-01-03代理费107426元，合同编号Z09-01-02代理费586657.01元，合同编号Z10-02-10代理费124800元，合同编号Z09-01-04代理费为160356.8元，共计1023681.96元，被告共扣原告风险保证金71177.14元；
4、贵州西电电力股份公司黔北发电总厂物资计划部、财务部证明，拟证明证据2的合同皆履行完毕；
5、2009年4月11日签订的《代理销售合同书》及补充协议书，拟证明代理费计算方式的变更不是针对本案争议的2009年3月27日签订的《代理销售合同书》；
6、宁乡县地税局代开统一发票及完税凭证（共计两张），拟证明原告在领取被告支付的代理费1352365.81元时已由被告代为开具劳务发票并扣除了相应税款的事实。
经开庭质证，被告红宇耐磨公司对原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。根据双方签订的补充协议等，已经将原合同约定的销售代理费的计算方式变更为：（销售单价-
结算价格）×回款量×80%。对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议。五份合同的合同金额没有16870196元，这五份合同不能证明已经结算完毕。对证据3总表的真实性有异议，认为总表系原告自行制作，不是双方结算确定的真实情况，对证据3中的五个分表已经结算的部分没有异议。对证据4加盖的公章是贵州西电电力股份有限公司和贵州西电黔北发电厂，其真实性无法确认。对证据5中2009年4月11日签订的《代理销售合同书》第五条张京伟手写的“同意删除此处最高扣满5万元为止”这句话的真实性有异议，对其他部分的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，对补充协议没有异议。对证据6认为税务发票是原告张京伟委托被告财务代开的发票，税款不仅包含本案争议的代理费，还有其他费用。
（二）被告（反诉原告）红宇耐磨公司提交的证据
1、《代理销售合同书》及补充协议书、《贵州西电黔北发电总厂代理费结算表》，拟证明原告同意将其业务费计算方式变更为“（销售单价-
结算价格）×回款量×80%”的事实；
2、主要材料网上市场行情表，拟证明代理合同履行期间红宇公司生产钢球所需主要原材料价格上涨的事实；
3、《发货单》、《运输协议》及运输发票，拟证明被告代付运费356684.23元的事实；
证据4、证明一张，拟证明被告支付追索贵州西电黔北发电总厂货款差旅费77782.5元的事实；
5、关于补签20吨钢球合同的函及答复函，证明20吨钢球计货款355000元已成为坏账的事实；
6、增值税专用发票、记账回执及收条，拟证明原告已收取被告代理费1352365.82元的事实；
7、回款原始单据复印件等，拟证明607050元逾期六个月支付的事实及被告贴息35886.65元的事实；
8、差旅费原始单据复印件，拟证明被告为追索货款实际支付差旅费77014.5元的事实。
经开庭质证，原告张京伟对被告提交的证据1中《代理销售合同书》无异议，但对补充协议有异议，该协议与本案无关联性。认为补充协议是针对双方于2009年4月11日所签订合同的补充约定。对《贵州西电黔北发电总厂代理费结算表》因未提供原件，该证据不予质证。对证据2的真实性有异议，该证据只是一个统计表，没有相关的证据予以佐证，对证据的关联性有异议，认为不涉及代理费的结算问题。对证据3认为没有原件，暂不管真实性，认为运输费用与原告没有关联性，运输费都是由被告承担的，与本次的结算也没有关联性。对证据4的真实性、关联性有异议。认为其系被告自行出具，也不能说明被告到贵州厂家是去追索货款。所有货款的回收都是由原告去回收的。对证据5的真实性无异议，但不能证明该20吨钢球是由原告经手的。这20吨钢球与原告的5份合同没有关系，是被告为了自己宽展市场与黔北总厂发生的业务关系。而且是因为存在质量问题不予结算，不是原告不履行追索债权的代理职责。这个责任与原告没有任何关系。对证据6的证明目的无异议，原告确实收了这么多钱。对证据7、8的证明目的不予认可。
对当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：
对原告提交的证据1，本院依法确认原告张京伟（乙方）与被告红宇耐磨公司（甲方）于2009年3月27日签订《代理销售合同书》并就代理期限、代理范围、操作流程、销售规定及双方责任等进行约定的事实。对原告提交的证据2，本院认为证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，依法确认为有效证据予以采信。对原告提交的证据3，其代理费结算情况以本院2013年11月29日当庭制作并由双方核对签字认可的《张京伟代理费结算情况》两个表格（包括已进行结算的部分、未进行结算的部分）为准。对原告提交的证据4，结合被告的质证意见及庭审陈述，本院依法确认在原告代理期间除双方争议的20吨钢球货款未予收回外，其余货款均已收回的事实。对原告提交的证据5，本院依法确认原告张京伟（乙方）与被告红宇耐磨公司（甲方）于2009年4月11日签订《代理销售合同书》并于2009年9月3日就该合同签订补充协议的事实。对原告提交的证据6，结合被告的质证意见及庭审陈述，本院依法确认原告张京伟在领取已结算的代理费时由被告红宇耐磨公司代为开具了部分发票的事实。对被告提交的证据1，本院依法确认原告张京伟与被告红宇耐磨公司在代理费的实际结算过程中对代理费的计算进行变更的事实，其结算情况以本院2013年11月29日当庭制作并由双方核对签字认可的《张京伟代理费结算情况》两个表格（包括已进行结算的部分、未进行结算的部分）为准。对被告提交的证据2、3、4、8，本院认为与本案无关联，且上述证据所示内容与双方实际结算情况不符，本院依法不予采信。对被告提交的证据5，本院认为不能达到其证明目的，依法不予采信。对被告提交的证据6，经原告质证无异议，本院依法予以采信。对被告提交的证据7，本院依法确认销售合同（合同编号Z09-01-03号）中有一笔15%的货款607050元逾期6个月回款的事实。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2009年3月27日，原告张京伟（乙方）与被告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司（甲方）签订《代理销售合同书》，合同约定由乙方以甲方名义代理销售甲方产品。关于代理期限，合同第一条约定：2009年3月1日至2010年2月28日止。关于代理范围，合同第二条约定：贵州西电黔北发电总厂。关于代理费用的计算，合同第四条第四款约定：在货款回笼后，乙方凭地税局提供代理发票等甲方认可的有效发票，在次月10号前办理业务费的结算和领取，业务费计算方式为“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）”；另合同第四条第六款规定，在乙方代理期间，凡由乙方开辟的用户使用甲方产品均按本条第四款进行结算。关于货款回收的奖惩，合同第五条第一、二、三款约定：按销售合同约定的货款回笼时间提前收回的货款，按每万元每天5元予以奖励，逾期十五天以上回笼的货款按每万元每天5元收取逾期利息。因用户和甲方双方认可的产品质量问题导致货款不能及时回笼的情况，乙方可免责，但应积极配合甲方减少损失。按合同约定的货款回笼时间逾期6个月以上的货款，公司按呆账处理。公司另派他人收取或申请法律程序，收取货款所发生的费用从原告的业务费中支付，收取回笼的货款原告不再提取业务费。出现烂帐、坏帐，由公司承担货款金额40%的赔偿经济责任，由乙方承担货款金额60%的赔偿经济责任，如果通过法律渠道收取，甲、乙按上述比例承担所发生的律师费、诉讼费、其他费用。但因用户和甲方双方认可的产品质量方面原因出现烂帐、坏帐，乙方不负责赔偿，但应协助甲方尽可能降低损失。关于保证金的问题，合同第五条第五款约定：每月业务费结算时，对合同还没有执行完毕，货款还没有回笼的项目，根据提成比例扣除乙方5%的业务费用作为乙方的风险信誉保证金，即提取乙方差价收益的5%作为保证金，直至扣满5万元止。另外，合同还对操作流程、销售规定、甲乙双方其他责任等进行了约定。
合同签订后，原告先后以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《铬锰钨钢球销售合同》五份，该五份合同的具体履行情况及原、被告之间的代理费用结算情况分列如下：
⑴2009年4月13日，原告以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《铬锰钨钢球销售合同》（合同编号为Z09-01-02号），合同约定钢球数量为95吨，单价为18350元／吨，总金额为1743250元。结算方式、付款方式及付款时间按双方于2009年3月31日签订的《300WM机组2号炉A磨煤机钢球试用协议》《300WM机组4号炉A磨煤机钢球试用协议》分别执行，即货到一周内验收合格付总货款的60%，磨煤机运行三个月或2000小时后进行全出力试验节能和运行指标合格，则再付总款30%，剩余货款一年内付清，付款通过银行电汇。该合同实际交货数量为94.76吨，到货时间2009年4月25日。根据合同约定的付款进度，贵州西电黔北发电总厂分三次按照60%、30%、10%的比例将货款付清。之后，原告与被告之间根据回款时间进行代理费用结算，其中60%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×90%”的方式结算应付171420.84元，扣除利息12206.41元及保证金7960.72元，实付代理费151253.7元；30%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式结算应付76187.04元，扣除利息10660.5元及保证金3276.33元，实付代理费62250.21元；10%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式结算应付25395.68元，扣除利息71.07元及保证金1266.23元，实付代理费24058.68元。
⑵2009年9月28日，原告以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《铬锰钨钢球销售合同》（合同编号为Z09-01-03号），合同约定钢球数量为228吨，单价为17750元／吨，总金额为4047000元。结算方式、付款方式及付款时间按双方于2009年9月24日签订的《300WM机组2号炉A、B、C、D磨煤机钢球试用协议》执行，即货到一周内验收合格付总货款的60%，磨煤机运行三个月或2000小时后进行全出力性能验收，节能和运行指标合格，则再付总款30%，剩余货款10%一年内付清，付款通过银行承兑汇票。该合同实际交货数量为228吨，到货时间2010年3月19日。贵州西电黔北发电总厂收货之后分四次将货款付清，其中第一次于2010年5月17日付货款总额的60%，第二次于2010年10月16日付货款总额的15%，第三次于2011年4月19日付货款总额的15%，第四次于2011年5月17日付货款总额的10%。在贵州西电黔北发电总厂付款之后，原、被告因代理费结算方式发生争议，故双方未进行结算，被告亦未支付代理费给原告。庭审中，原、被告就合同履行中应支付货款的时间问题一致确认贵州西电黔北发电总厂应于2010年3月26日前付款60%，2010年6月26日前付款30%，2011年3月26日前付款10%。
⑶2009年9月28日，原告以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《铬锰钨钢球销售合同》（合同编号为Z09-01-03号），合同约定钢球数量为195吨，单价为17750元／吨，总金额为3461250元。结算方式、付款方式及付款时间按双方于2009年9月24日签订的《300WM机组4号炉A、B、C、D磨煤机钢球试用协议》分别执行，即货到一周内验收合格付总货款的60%，磨煤机运行三个月或2000小时后进行全出力性能验收，节能和运行指标合格，则再付总款30%，剩余货款10%一年内付清，付款通过银行承兑汇票。该合同实际交货数量为195.32吨，到货时间2009年10月19日。根据合同约定的付款进度，贵州西电黔北发电总厂分三次按照60%、30%、10%的比例将货款付清。之后，原告与被告之间根据回款时间进行代理费用结算，其中60%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式结算应付257822.4元，扣除利息19336.68元及保证金11924.29元，实付代理费226561.43元；30%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式结算应付128911.2元，扣除利息7828.54元及保证金6054.13元，实付代理费115028.52元；10%回款部分按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式结算应付42970.4元及提前回款奖金452.49元，扣除保证金2171.14元，实付代理费41251.75元。
⑷2009年9月28日，原告以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《铬锰钨钢球销售合同》（合同编号为Z09-01-04号），该合同系根据之前技术协议中9台磨煤机签订2010年全年总补加球合同，合同约定钢球数量为172吨，单价为17750元／吨，总金额为3053000元。结算方式、付款方式及付款时间按双方于2009年9月24日签订的《300WM机组2号炉A、B、C、D磨煤机钢球试用协议》、《300WM机组4号炉A、B、C、D磨煤机钢球试用协议》执行，即货到一周内验收合格付总货款的60%，磨煤机运行三个月或2000小时后进行全出力性能验收，节能和运行指标合格，则再付总款30%，剩余货款10%一年内付清，付款通过银行承兑汇票。该合同交付货物分批进行，其中2009年6月16日到货20.08吨，2010年1月13日到货25吨，2010年5月15日到货40吨，2010年6月30日到货67吨，2010年8月19日到货20吨。上述五批次货物共计172.08吨在被告供货之后已由贵州西电黔北发电总厂分批次按照合同约定的付款进度全额支付货款。原、被告之间亦根据贵州西电黔北发电总厂的实际付款情况均按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式就代理费进行了部分结算，其中已结算部分共计应付305536元，扣除利息23542.81元及保证金14099.66元，实付267893.53元，尚有25吨批次、40吨批次、67吨批次的10%回款部分及20吨批次的全部回款未进行结算。在该合同（合同编号为Z09-01-04号）的履行过程中，被告于2010年5月25日向贵州西电黔北发电总厂供货20吨，但贵州西电黔北发电总厂一直没有支付相应货款。2011年3月24日，被告向贵州西电黔北发电总厂发函要求就该次供货签订供货合同并进行结算，2011年3月28日，贵州西电黔北发电总厂复函被告，认为增加的20吨钢球是被告未能达到合同约定条件而做的补充手段而拒绝支付货款。
⑸2010年3月2日，原告以被告名义与贵州西电黔北发电总厂签订了《3号炉A、B、C、D磨煤机铬锰钨钢球销售合同》（合同编号为Z10-02-10号），合同约定钢球数量为260吨，单价为17550元／吨，总金额为4563000元。结算方式、付款方式及付款时间约定为货到并且甲方收到全额增值税发票一个月内付总货款的80%，磨煤机运行三个月或2000小时后进行全出力性能验收，节能和运行指标合格，则再付清20%余货款，付款通过银行承兑汇票。产品性能指标、质量要求及验收标准按照双方于2010年2月10日签订的《300WM机组3号炉A、B、C、D磨煤机钢球推广使用技术协议》执行。该合同实际交货数量为260吨，到货时间2010年4月7日。根据合同约定的付款进度，贵州西电黔北发电总厂分两次按照80%、20%的比例将货款付清。原、被告之间根据贵州西电黔北发电总厂的实际付款情况按照“提成＝（销售单价-15150元／吨）×回款量（吨）×80%”的方式就代理费进行了结算，共计应付499200元，扣除利息10707.08元及保证金24424.65元，实付464068.28元。
另查明：1、上述五份销售合同均约定铬锰钨钢球运送到需方贵州西电黔北发电总厂的运输费用由被告负担。2、被告根据原告与贵州西电黔北发电总厂签订的《铬锰钨钢球销售合同》供货后，至本案法庭辩论终结时止，除原、被告双方争议的20吨钢球货款未回款外，其余货款均已收回。3、根据原、被告之间已进行的结算，被告已向原告支付代理费1352365.81元并由被告代为开具了部分发票，尚有保证金71177.14元未退付原告。4、原告在贵州西电黔北发电总厂代理销售被告产品期间，于2009年4月11日与被告签订《代理销售合同书》，合同约定的代理范围（单位）为贵州黔西中水发电有限公司、贵州纳雍发电总厂、贵州鸭溪发电厂及广西桂林永福电厂，2009年9月3日，双方对该合同部分条款进行变更并签订补充协议，其中代理费的计算由“业务费＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）”改为“业务费＝（销售单价-
甲乙双方结算单价）×回款量（吨）×80%”。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一是原、被告之间对已经进行结算并领取代理费的部分是否合法有效，未进行结算的部分是按照《代理销售合同书》还是按照实际结算惯例的标准进行结算；二是被告在答辩及反诉请求中所主张的事项应否得到支持。
本院认为，原、被告之间签订的《代理销售合同书》是原告张京伟与被告湖南红宇耐磨新材料有限公司的真实意思表示，合同相关条款不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告以被告的名义在贵州西电黔北发电总厂开展产品销售业务，履行了代理合同的相关义务，被告应根据货款回笼的实际情况向原告支付相应的代理费。原、被告在代理费结算时，根据回款情况先后按照原结算条款90%、80%的标准进行了结算（其中仅94.76吨的60%回款部分按照90%的标准结算），原告在相应的结算表上签字予以确认，被告在扣除相应的逾期回款利息及保证金之后向原告支付了剩余的代理费。本院认为原、被告上述结算行为系当事人在结算过程中就结算方式重新达成的合意，对已经发生的结算部分，本院认为合法有效，依法予以确认。原告认为结算方式应当按照“提成＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）”进行全额计算，本院认为原告的上述主张系对已发生的结算行为予以否认，有违当事人的意思自治，本院依法不予采纳。
同时，原告在贵州西电黔北发电总厂进行代理销售业务期间，就贵州黔西中水发电有限公司等四家单位的代理销售业务与被告签订了《代理销售合同书》，之后又单独就代理费的结算、逾期回款利息签订补充协议，该补充协议虽不对本案所涉代理合同具有约束力，但其代理费结算方式变更为“业务费＝（销售单价-
甲乙双方结算单价）×回款量（吨）×80%”的行为发生在本案所涉代理合同期间，两份《代理销售合同书》存在业务上的关联和共性，双方在本案中实际发生的结算绝大部分按照“业务费＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”进行，故本院认为原、被告之间的结算惯例应属于对结算方式进行了变更。根据原、被告之间的实际结算情况，尚有25吨批次、40吨批次、67吨批次的10%回款部分、20吨批次的全部回款（以上合同编号均为Z09-01-04号）及228吨批次（合同编号为Z09-01-03号）的全部回款未进行结算。对上述未结算部分的结算方式，本院认为仍应按照“业务费＝（销售单价-15000元／吨）×回款量（吨）×80%”的标准计算代理费。依照《代理销售合同书》的逾期回款计息标准（逾期十五天后按每万元每天5元的标准计息）、逾期六个月不计算代理费的约定、相应《铬锰钨钢球销售合同》确认的价款及回款时间，经本院核定被告应付代理费499400元，在扣除逾期回款利息99594.3元之后，被告还应支付原告代理费399805.7元。在原、被告之间已进行结算的部分，被告扣除了保证金71177.14元，现双方代理合同关系已经终止，被告应当将上述保证金退付给原告。
针对被告在答辩及反诉请求中所主张的事项，本院分列释明如下：
1、被告认为原告与贵州西电黔北发电总厂于2010年3月2日签订的《销售合同》（合同编号Z10-02-10号）已经超出代理期限，原告不能依据《代理销售合同书》来计取其代理费。本院认为，该《销售合同》虽于2010年3月2日签订，但《销售合同》主要条款均是依照2010年2月10日签订的《300WM机组3号炉A、B、C、D磨煤机钢球推广使用技术协议》，上述技术协议系由原告在代理期间参与签订，《销售合同》是基于原告的代理行为而形成，《销售合同》的履行亦是原告履行其代理义务之后的后续成果。同时，被告在贵州西电黔北发电总厂依照《销售合同》回款之后与原告就该合同涉及的代理费用进行了结算并将代理费支付原告，被告的上述行为亦是对原告代理业务的追认。因此，对被告认为超出代理期限不应依据《代理销售合同书》来计取其代理费的意见，本院依法不予采纳。
2、被告认为Z09-01-04号《销售合同》中20吨钢球货款355000元至今未收回，应按坏账处理，原告应依照代理合同承担其中的60%即213000元。本院认为，根据被告于2011年3月24日向贵州西电黔北发电总厂的函告内容，被告明确要求就该次供货签订供货合同并进行结算，被告的上述意思表明该20吨钢球并未与贵州西电黔北发电总厂签订供货合同。在贵州西电黔北发电总厂的复函中表示增加的20吨钢球是被告未能达到合同约定条件而做的补充手段而拒绝支付货款，争议发生之后被告至今未采取其他途径主张债权，尚不能确定20吨钢球货款是否为坏帐。同时，Z09-01-04号《销售合同》所约定的钢球数量为172吨，原、被告依照该合同进行代理费结算的部分为172.08吨，销售合同与代理结算基本吻合，因此，本院认为被告将该20吨批次的供货纳入Z09-01-04号《销售合同》与实际情况不符，被告要求原告承担货款没有收回的损失缺乏事实依据，被告对该20吨钢球货款可另行主张权利。
3、被告认为Z09-01-03号《销售合同》中有一笔15%的货款607050元已经逾期6个月，故原告不能计取代理费。本院认为，根据《代理销售合同书》中第五条第一、二款的约定内容，原、被告分别针对提前收回货款、逾期十五日收回货款、逾期六个月收回货款约定了不同的奖惩方式，其中逾期6个月以上的回款原告不再收取代理费。根据原、被告双方确认的应回款时间和实回款时间，该销售合同所涉及的15%回款部分607050元确已逾期6个月，被告认为不能计取代理费，本院认为被告的上述主张符合代理合同的约定，本院依法予以采纳。
4、被告认为银行承兑贴现损失及另派员工收取逾期货款所发生的差旅费应在原告代理费中扣除。本院认为，原、被告并未在《代理销售合同书》就银行承兑贴现损失的负担进行约定，贵州西电黔北发电总厂就该部分货款改变支付方式之后被告亦未提出异议。在原告从事代理业务的五份合同中，双方已就大部分代理业务进行了结算，结算过程中双方均未对上述问题提出异议。基于在实际结算过程中结算方式发生变更，本院认为结算变更应是对上述问题进行协商之后的合意。贵州西电黔北发电总厂的回款均有逾期，被告所主张的差旅费既不能充分证明是为了追索逾期货款发生，也不能证明是因追索何笔逾期货款发生，因此，被告主张差旅费以及银行承兑贴现损失由原告负担的观点，本院不予采纳。
5、被告认为结算价格中包含了运输费用应予以剔除。本院认为，原、被告在进行实际结算时均是以销售合同中与贵州西电黔北发电总厂约定的付款价格作为基数予以计算代理费，代理销售合同书第四条第二款所述“结算价格包括运输费”与原、被告之间的结算方式并无关联关系。被告的上述主张系对已发生的结算行为予以否认，有违当事人的意思自治，本院依法不予采纳。
6、被告认为已支付给原告的代理费应代扣代缴20%的个人所得税。本院认为，原、被告并未在《代理销售合同书》中约定代扣代缴的相关条款，原告是否应缴纳税款以及应缴纳多少税款的问题应当由相应的税务行政机关处理，故对被告要求在已支付的代理费中扣除应扣而未扣的税款的主张，本院不予处理。
另外，对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，原、被告在《代理销售合同书》并未对逾期支付代理费的利息问题进行约定，双方因对合同履行中相关费用及损失的负担存在分歧，导致代理费没有进行最后的结算，因此，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求没有依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司支付原告（反诉被告）张京伟销售代理费399805.7元；
二、被告（反诉原告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司退付原告（反诉被告）张京伟保证金71177.14元；
三、驳回原告（反诉被告）张京伟的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖南红宇耐磨新材料股份有限公司的反诉请求。
上述有给付内容的款项，限履行义务人在本判决生效后十日内付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费与反诉受理费共计24946.8元，由原告张京伟负担8356元，由被告湖南红宇耐磨新材料股份有限公司负担16590.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
审 判 员 江晓辉
人民陪审员 喻旦红
二０一三年十二月十三日
书 记 员 李 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。