上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2092号
上诉人（原审原告）戴中耀。
被上诉人（原审被告）沪东中华造船（集团）有限公司。
法定代表人顾逖泉，董事长。
委托代理人顾瀚文，男，1988年9月11日出生，汉族，沪东中华造船（集团）有限公司工作人员。
委托代理人范秀芳，女，1966年11月25日出生，汉族，沪东中华造船（集团）有限公司工作人员。
上诉人戴中耀因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，戴中耀系沪东中华造船（集团）有限公司员工，双方签有无固定期限劳动合同。2010年1月至2010年12月，沪东中华造船（集团）有限公司按照每月岗位工资2，405元、企业补贴1，140元及数额不等绩效奖金（500元至1，300元）发放戴中耀月工资。2011年1月起沪东中华造船（集团）有限公司调整职工工资，按照5岗10级标准发放戴中耀每月工资3，810元和每月不低于500元的绩效奖金。2012年1月起，沪东中华造船（集团）有限公司调整职工工资，按照5岗10级标准发放戴中耀每月工资4，080元。2013年8月6日，戴中耀申请仲裁，要求沪东中华造船（集团）有限公司支付：1、2012年10月1日至2013年7月31日期间的绩效奖差额2，040元；2、2012年10月1日至2013年7月31日期间的工资差额12，400元。2013年9月22日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，裁令沪东中华造船（集团）有限公司支付戴中耀2012年10月至2013年7月的绩效奖差额1，000元，对戴中耀的其余请求不予支持。戴中耀不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令沪东中华造船（集团）有限公司：1、支付其2012年10月1日至2013年7月31日期间的绩效奖金差额2，040元（204元／月×10个月）；2、支付其2012年10月1日至2013年7月31日期间的工资差额12，400元（1，240元／月×10个月）。
原判另查明，沪东中华造船（集团）有限公司经职代会讨论并通过的《2010年度工资调整实施方案》于2011年1月1日起实行。该方案规定岗位绩效工资制的基本结构由岗位工资、绩效奖和津贴三部分组成；岗位工资在原岗位工资普增的基础上和企业补贴合并后通过映射、套岗和定级构成新岗位工资；绩效奖＝岗位工资中位值×浮动系数＋加班费＋嘉奖，其中岗位工资中位值＝（该岗别的最ＸＸ级额＋该岗别的最低岗级额）／2，浮动系数按企业经营效益情况和上级有关规定原则上在0.2～0.8之间进行调整；岗位工资调整根据员工在《操作类岗位工资过渡表》和《非操作类岗位工资过渡表》中的岗级，按《套岗映射规则表》所对应的映射关系在《岗位工资标准》中找到相应岗别，完成套岗工作；员工工资定级，根据员工映射套岗后的岗别和普增之后的岗位工资与企业补贴相加之和，在《岗位工资标准》中横向就近就高找到对应的岗位工资级别，完成定级工作。新增工资的管理，公司对岗位工资和绩效奖实行“全额浮动”的管理办法，公司年初对各部门下达年度绩效奖承包额度，并实行一级核定一级监控，部门内部对员工实行二级考核发放，且月发放额不得低于公司集体合同规定标准。《2010年度工资调整实施方案》的附表3《岗位工资标准》载明，岗别为5岗的第9级工资和第10级工资分别为3，650元和3，810元。《2010年度工资调整实施方案》的附表4《套岗映射规则表》载明，操作类的原基准岗级7级在调整后岗别为5岗。戴中耀持有船舶电工中级证书。2010年度戴中耀的岗级为S0202，属操作类职务。沪东中华造船（集团）有限公司于2010年12月编修的岗位说明书载明船舶电工岗位的标准岗级为7岗。《沪东中华造船（集团）有限公司绩效考评管理办法（2009年版）》规定，绩效考评是对公司各责任部门指标及目标的编制、过程控制、执行结果进行考核评价的管理活动；各部门必须相应建立内部二级绩效考评体系，加大考核力度。戴中耀所在的部门制定的《总装一部绩效考核实施办法》规定，生产车间重点考核生产、质量、HSE、综合管理等指标的完成情况；绩效考评每月组织一次等。戴中耀所在的电装车间制定的《电装车间班组量化指标考核》规定，各班组必须全员考核，确保车间全年生产任务顺利完成；班组以车间的周计划及个人每天施工项目完成为依据，以个人完成的月项目计个人的收入多少，100％完成生产项目的提取人均600元，对未完成生产项目的班组、个人按百分比扣除（具体分配由班组长执行）。2011年12月27日，沪东中华造船（集团）有限公司公司的《2011年度增资实施方案》经公司职工代表组长联席会议审议通过，该实施方案附表1：《岗位工资标准》载明，5岗10级对应的工资标准为4，080元。该实施方案另载明，公司对岗位工资和绩效奖实行“全额浮动”的管理办法，公司在年初对各部门下达年度绩效奖承包额度，实行一级核定一级监控，各部门根据部门二级考核办法，对员工实行二级考核后发放，员工绩效奖发放系数原则上在0-1.8之间，对于正常出勤且完成生产（工作）任务的员工，月发放额不得低于公司集体合同规定标准。
原判再查明，沪东中华造船（集团）有限公司根据上月的绩效考评情况向员工支付当月的绩效奖金。2012年9月，沪东中华造船（集团）有限公司未对戴中耀进行绩效考评。2012年10月至2013年6月，根据戴中耀所在的班组职工日常生产记录表显示，戴中耀日常生产完成情况均未达100%，职工排序表中的排名均为最后一名。但在2012年10月的班组职工日常生产记录表中，戴中耀的“完成情况”一栏均有涂改痕迹，原审审理中，戴中耀主张该涂改是因沪东中华造船（集团）有限公司蓄意欲将其排在最后一名而为，沪东中华造船（集团）有限公司则表示不清楚为何会有涂改。2012年10月至2013年7月期间，沪东中华造船（集团）有限公司每月发放戴中耀绩效奖金500元。
原判复查明，戴中耀曾以沪东中华造船（集团）有限公司未按照相关政策足额发放工资和绩效奖金为由向原审法院提起（2011）浦民一（民）初字第34503号、（2012）浦民一（民）初字第4922号、（2013）浦民一（民）初字第1779号等多起诉讼，主张工资差额及绩效奖金，后因不服判决提起上诉。上海市第一中级人民法院经二审，维持了（2011）浦民一（民）初字第34503号、（2012）浦民一（民）初字第4922号及（2013）浦民一（民）初字第1779号民事判决书的原审判决。
原审法院审理后依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、沪东中华造船（集团）有限公司于判决生效之日起五日内支付戴中耀2012年10月至2013年7月期间的绩效奖金差额1，000元；二、驳回戴中耀的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
在本院二审中，上诉人戴中耀要求撤销原审判决主文，改判支持其原审的全部诉讼请求。被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司则不接受戴中耀的上诉请求。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院另查明，在另案生效判决中，本院确认被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司将上诉人戴中耀的岗级定为5岗10级正当合理。以上事实由本院（2012）沪一中民三（民）终字第608号民事判决书予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人戴中耀认为其作为船舶电工，其岗位的标准岗级为7岗，但被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司按照5岗10级的工资标准发放其工资，遂主张2012年10月至2013年7月期间7岗11级与5岗10级之间的工资差额。从本案查明的事实看，编修日期为2010年12月的被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司岗位说明书载明船舶电工岗位的标准岗级为7级，被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司依据2011年1月1日起实行的《2010年度工资调整实施方案》（附表4）《套岗映射规则表》的规定（操作类的原基准岗级7级、原级别为中级工及以下的，调整后岗别为5岗）将戴中耀的岗别定为5岗，并无不当，且业经生效判决确认。沪东中华造船（集团）有限公司2011年1月1日起实行的《2010年度工资调整实施方案》（附表3）《岗位工资标准》载明，岗别为5岗的第9级和第10级工资分别为3，650元和3，810元，结合戴中耀2010年度3，770元的月工资标准，沪东中华造船（集团）有限公司按照横向就近就高原则确定戴中耀的岗位工资级别为5岗10级3，810元，正当合理。戴中耀主张其岗位工资级别为7岗11级5，320元，因缺乏依据，本院不予采信。2012年1月起，沪东中华造船（集团）有限公司提高了不同岗级的工资标准，2012年10月至2013年7月期间该公司按照调整后5岗10级4，080元的标准按月发放戴中耀的工资，并不存在工资差额。现戴中耀要求沪东中华造船（集团）有限公司支付其2012年10月至2013年7月期间工资差额12，400元的上诉请求，因缺乏事实依据，本院实难支持。
关于绩效奖金。上诉人戴中耀主张被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司应按照《2010年度工资调整实施方案》中关于绩效奖金的计算方式支付其2012年10月至2013年7月期间的绩效奖金。首先，依据《沪东中华造船（集团）有限公司绩效考评管理办法（2009年版）》及戴中耀所在部门制定的《总装一部绩效考核实施办法》和戴中耀所在车间制定的《电装车间班组量化指标考核》的规定，沪东中华造船（集团）有限公司对员工绩效实行二级考核发放，《2010年度工资调整实施方案》中有关绩效奖金的规定实则为公司对各责任部门的考核实施办法，而非针对员工个人。其次，沪东中华造船（集团）有限公司《2011年度增资实施方案》对绩效奖金的发放系数亦作出了调整。基于上述理由，戴中耀要求按照《2010年度工资调整实施方案》中关于绩效奖金的浮动系数计算其绩效奖金的主张，本院不予采纳。按照沪东中华造船（集团）有限公司的相关规定，班组以车间的周计划及个人每天施工项目完成为依据，以个人完成的月项目计个人的收入多少，100％完成生产项目的提取人均600元，对未完成生产项目的班组、个人按百分比扣除。2012年9月，沪东中华造船（集团）有限公司未对戴中耀进行绩效考核，亦未能提供戴中耀所在班组绩效奖金的发放记录；2012年10月，沪东中华造船（集团）有限公司未能就当月班组职工安全布置及日常生产记录表中的涂改情况作出合理解释，其应承担举证不利的后果，沪东中华造船（集团）有限公司应按照戴中耀主张的每月绩效奖金差额204元的标准补足2012年10月至11月期间的绩效奖金408元。根据沪东中华造船（集团）有限公司提供的班组职工安全布置及日常生产记录表显示，2012年11月至2013年6月期间，戴中耀日常生产完成情况均未达到100％，沪东中华造船（集团）有限公司据此每月支付戴中耀绩效奖金500元并无不当，戴中耀要求沪东中华造船（集团）有限公司按照每月704元的标准支付其该期间绩效奖金的上诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。又因沪东中华造船（集团）有限公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该裁决，其仍应支付戴中耀2012年10月至2013年7月期间的绩效奖金1，000元。
综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人戴中耀的上诉请求理由不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人戴中耀负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年三月十一日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……