新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2015）伊州民一终字第617号
上诉人（原审被告）：张玉秋。
被上诉人（原审原告）：新源县新盛房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王婷，该公司总经理。
委托代理人：郭秋菊，该公司职员。
委托代理人：刘健，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。
原审被告：邓书平。
上诉人张玉秋因与被上诉人新源县新盛房地产开发有限责任公司（以下简称新盛公司）、原审被告邓书平侵权责任纠纷一案，不服新源县人民法院（2015）新民初字第1715号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2008年7月24日,新源县新盛房地产开发有限责任公司注册成立，公司经营范围主要有，房地产开发经营、房地产经纪、代办验资财务手续。2012年9月，新盛公司取得“菁华小区住宅楼”商品房预销售许可证。2013年10月，新盛公司与张玉秋因合伙合同纠纷在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院进行诉讼，该案正在审计中。2014年9月，张玉秋在新源县恰普河路以西农机局办公室以北邓书平的门面房屋上悬挂了名称为“菁华小区办公室”的牌子。
原审判决认为，房地产楼盘名称是房地产开发商给其开发建造的房屋所起的名字，虽然楼盘名称具有私法意义上的商业标识属性和公法意义上的地名属性，但从权利的类型而言，因其具有很强的财产权属性，依然属于财产权的范畴。楼盘名称使用权是房地产开发商给其开发建造的房屋命名并表示其服务的权利，权利主体是房地产开发商。小区名称依法设定并经登记机关登记后，产生独占使用效力，在登记地域内排除他人非法干涉和使用。本案中新盛公司做为房地产开发商经依法登记已取得了“菁华小区”的名称使用权及销售权。张玉秋在未经新盛公司授权的情况下在登记地域内擅自悬挂“菁华小区办公室”的牌子，其行为造成购房者对新盛公司使用小区名称的混淆，损害了新盛公司的合法权益。张玉秋的行为构成侵权，其应当承担相应的侵权责任。新盛公司要求张玉秋摘除悬挂在邓书平门面房屋上名称为“菁华小区办公室”牌子的诉讼请求有法有据，应予支持。张玉秋悬挂“菁华小区办公室”牌子的行为未对新盛公司造成名誉损害，新盛公司要求张玉秋、邓书平赔偿名誉损失费5000元及在公开场合赔礼道歉的诉求缺乏相应的事实依据，且张玉秋不予认可新盛公司的诉求，故对该项诉求不予支持。邓书平在本案中不存在民事侵权过错，其不应承担民事侵权责任。张玉秋辩称“菁华小区”已实际全面交付全体业主，所有权及使用权归“菁华小区”全体业主享有，而非本案的新盛公司，新盛公司起诉主体不适格，因庭审中张玉秋未向法庭提交合法有效的证据证实其主张，故对其辩称意见不予以采信。邓书平未到庭，本案应依法缺席裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张玉秋停止侵权，于本判决生效后十日内摘除位于新源县恰普河路以西农机局办公室以北邓书平门面房屋上悬挂的名称为“菁华小区办公室”的牌子；二、驳回原告新源县新盛房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告张玉秋承担。
上诉人张玉秋不服一审判决，上诉称：一、新盛公司主体不适格，应当驳回其诉讼请求。新盛公司开发的“菁华小区”项目，在前期开发过程中为了方便管理，按照目前开发项目的通常做法，在《商品房买卖合同》中确定的小区名称是“现定名”或“暂定名”，在没有明确的法律规定和当事人约定的情况下，本案中新盛公司是否享有小区名称的使用权和处置权根本无法确定。根据《民法通则》、《物权法》的立法精神及相关条文规定，小区交付使用后，小区名称的所有权、使用权应当由产权所有人享有，因此，目前菁华小区已实际全面交付全体业主，小区产权人为菁华小区全体业主，菁华小区名称作为一项附属权利，所有权及使用权归菁华小区全体业主所享有，而非新盛公司。二、一审中新盛公司在举证阶段没有提供相应证据，证实其对菁华小区名称享有独立专有使用权和处置权。根据目前菁华小区的现状，新盛公司早已将完工小区全面交付购房人使用，并且小区业主也已办理了入住手续，菁华小区名称的所有权人已为全体业主所享有和使用。三、新盛公司没有足够的证据证明张玉秋存在侵权行为，新盛公司只提供了悬挂“菁华小区办公室”牌子的事实，但该牌子是否为张玉秋悬挂，悬挂后张玉秋是否实际使用，且实际使用是否造成了损害，均没有提供有力及合理的证据加以证实，因此，无法认定张玉秋存在侵权行为。四、由于张玉秋与新盛公司合伙清算纠纷已诉至伊犁州法院，张玉秋为了维护自身及合伙利益，防止合伙利益损失扩大，保护菁华小区全体业主的权益，只是在从事一些与菁华小区交房有关的非营利性事务，并没有从事新盛公司所认为的非法销售行为，张玉秋只是依法履行合伙人的基本义务，且对新盛公司利益没有造成任何损失。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，现依法提起上诉，请二审法院撤销新源县人民法院作出的（2015）新民初字第1715号民事判决，依法重新审理此案作出公正判决并由被上诉人新盛公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人新盛公司答辩称，关于菁华小区名称独占权的问题，该字号的命名是由新盛公司命名，得到了房地产管理部门的认可，认可的批准文件体现在商品房预销售许可证的发放，该许可证中住建局就核准了新盛公司对菁华小区的楼盘享有销售权，认可菁华小区名称的独占使用权在新源县区域范围内属于新盛公司所有。本案新盛公司在一审中的诉请要求张玉秋摘除标有该字号的牌匾，实质的权利要求是张玉秋不能使用该字号。关于张玉秋在上诉状中陈述的是否使用的问题，在一审中张玉秋就已经承认牌匾是自己制作和悬挂的，标注该字号就已经构成了使用，因为容易使社会公众误认为悬挂该字号的地方就是新盛公司的办公场所，所以悬挂“菁华小区办公室”的牌匾就构成了对该字号的使用，张玉秋在上诉状中提到有无进行非法销售行为和有无造成损害后果，新盛公司认为这不是构成排除妨害的要件，上诉状中多次提到合伙纠纷未决案件的审理，该合伙纠纷案件原告是张玉秋，被告是郭秋菊，新盛公司是第三人，张玉秋认为自己是和郭秋菊合伙，而不是和新盛公司合伙，合伙纠纷案件的审理不影响本案排除妨害的审理，菁华小区字号的使用权只属于新盛公司所有，不会归属于新盛公司任何一个股东或者合伙人，即新盛公司这个主体以外的任何主体不得使用。基于以上理由，新盛公司认为原审判决正确，请求驳回上诉人张玉秋的上诉请求，维持原判。
原审被告邓书平未向本院提交书面的答辩意见。
经本院审理查明，2013年10月，原告张玉秋与被告郭秋菊、第三人新盛公司因合伙纠纷一案在新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院进行诉讼，该案正在审理过程中，另外，菁华小区业主委员会目前尚未成立，其余的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：第一，新盛公司是否属于本案适格的主体；第二，张玉秋是否有权使用“菁华小区办公室”的牌子。关于第一个争议焦点，本案中，新盛公司系菁华小区住宅楼的房地产开发企业，并于2012年9月开始取得菁华小区住宅楼商品房预销售许可证，在本案中具有诉讼主体资格，是本案适格的主体。关于第二个争议焦点，楼盘名称使用权是房地产开发商给其开发建造的房屋命名并表示其服务的权利，权利主体属于房地产开发商。小区名称依法设定并经登记机关登记后，产生独占的使用效力，在登记地域范围内排除他人非法干涉和使用。本案中新盛公司做为房地产开发商经依法登记已经取得了“菁华小区”的名称使用权及销售权。菁华小区业主委员会尚未成立，目前由物业公司在为该小区提供服务，并行使一定的管理职能。张玉秋在未经新盛公司授权的情况下在登记地域内擅自悬挂“菁华小区办公室”的牌子，其行为足以造成购房者对新盛公司使用菁华小区名称的混淆，损害了新盛公司的合法权益，因此，张玉秋在未经新盛公司授权的情况下，无权对外使用“菁华小区办公室”的牌子，张玉秋的行为已构成侵权，其应当承担相应的侵权责任。至于张玉秋与郭秋菊在合作开发房地产过程中产生的纠纷，该项纠纷与第三人新盛公司的法律上的利害关系，均属于另案解决的问题，不在本案审理的范围内。综上，上诉人张玉秋的上诉请求依法不能成立，原审法院判决张玉秋停止侵权摘除位于新源县恰普河路以西农机局办公室以北邓书平门面房屋上悬挂的名称为“菁华小区办公室”的牌子并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人张玉秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志坚
代理审判员 周丽萍
代理审判员 张长胜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨春磊