江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城商初字第1070号
原告于志坤。
委托代理人丁义青。
被告宿迁市达宇建筑安装工程有限公司，住所地宿迁市宿城区五金家电汽配城A区15幢三层西侧。
法定代表人徐琼。
被告刘春。
被告蔡万鼎。
被告葛聿甫。
四被告委托代理人韩万江、盛光明，江苏杜江律师事务所律师。
原告于志坤诉被告宿迁市达宇建筑安装工程有限公司（以下简称达宇建筑公司）、刘春、蔡万鼎、葛聿甫买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月5日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告于志坤及其委托代理人丁义青、被告达宇建筑公司、刘春、蔡万鼎、葛聿甫及其委托代理人盛光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于志坤诉称，2012年度，被告达宇建筑公司在承建千百度二期宿舍楼厂房工程中购买原告各种型号的门，双方于2012年12月26日签订了购销合同。合同签订后，原告按照合同履行了义务，经结算，被告欠原告门款695000元，并由被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫于2013年9月22日共同署名出具欠条给原告。后原告多次索要欠款，被告拒不给付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告达宇建筑公司立即给付原告货款695000元、违约金139000元，合计834000元，被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，达宇建筑公司不是买卖合同的相对方，欠条是刘春、蔡万鼎、葛聿甫出具的，当时三人是不同意写欠条的，因为涉案的门虽然已经安装了，但一直都没有验收，而且门的质量有问题，一直通知原告整改，都没有整改。合同约定的门的价格比双方口头协商的价格高很多，原告和他的老婆告诉被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫你不用管价格，他们拿这个合同是去做贷款的，三被告才出具的欠条。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一、产品购销合同：证明原告与被告之间买卖合同关系成立，且原告已经按照合同全面、实际履行；
证据二、被告达宇建筑公司注册信息：证明达宇建筑公司目前处于在业状态；
证据三、质量验收报告：证明合同约定的门已经通过验收合格；
证据四、欠条两份：由被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫出具，证明双方买卖合同关系已经发生且被告尚欠原告货款695000元的客观事实；
证据五、进货传真一份、订货明细一份：证明合同真实有效。
被告达宇建筑公司、刘春、蔡万鼎、葛聿甫对上述证据质证如下：
证据一、合同内容不具有真实性，签订该份合同仅仅是为了帮助原告做贷款，而不是真实意思表示，合同并没有实际履行，被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫工地上所安装的门与合同约定的标的显著不同，在规格和金额上都有显著差异。而且原告为个人不具有金属门窗工程专业资质和消防设施安全资质，合同违反了法律强制性规定，属于无效合同；
证据二、没有异议；
证据三、原告所称的验收报告不能证明产品合格，该证据是整改通知单，恰恰反映了工程有严重的质量问题；
证据四、欠条上没有达宇建筑公司盖章，与达宇建筑公司没有关联性；欠条是刘春、蔡万鼎、葛聿甫出具给原告的，但是当时工程还没有验收，不想打欠条，由于是熟人介绍碍于面子，才打的欠条；
证据五、真实性不认可，原告提供的证据上门的品牌全部是万喜牌，但实际工地安装的钢木门只有4号楼是万喜牌，且门的规格与合同不符，因此原告方的订货行为与安装行为与合同没有关联性。
被告为反驳原告，向本院提交以下证据：
证据一、新城建筑工程分别与戈红、王一振、张四怀、朱军签订的施工协议一份：证明涉案工程不是达宇建筑公司承建的；
证据二、监理工程师通知单一份：证明原告所供应的产品质量不合格；
证据三、宿迁市质监所检验报告一份：证明原告供应的产品不合格，且所供应的产品与合同约定不一致，与工地所用产品无关联性；
证据四、明细单一份：证明工地上实际使用的门的明细。
原告对上述证据质证如下：
证据一、与本案没有关联性；
证据二、真实性、关联性都有异议，涉案工程竣工时间是2013年8月12日，而该通知单是2013年10月15日，这时候门窗已经安装完毕并使用；
证据三、没有原告签字认可，对该证据真实性、关联性均有异议；
证据四、认可明细单上门的数量，但是不认可单价。
本院对上述证据分析认证如下：
对原告提供的证据，由于被告达宇建筑公司认可《产品购销合同》上的章其系所盖且认可达宇建筑公司注册信息、质量验收报告的真实性，另，被告认可两份欠条系其本人出具，本院对证据一、二、三、四的真实性予以确认；由于证据五系原告单方提供，且被告不认可，本院对该证据的真实性不予确认。
对于被告提供的证据一、二、三，原告不认可其真实性、关联性；对于证据四，由于原告认可被告提供的明细单上的数量，本院对该部分予以确认。
综合上述证据，本院认定如下事实：2012年12月26日，被告刘春作为被告达宇公司的代理人与原告签订《产品购销合同》一份，约定采购单位为达宇建筑公司（甲方），供应商为五州美心室火门（乙方），工程名称：千百度二期宿舍楼厂房，工程地址：睢宁。合同另对产品名称、规格型号、数量、价格均作出约定，并注明：“按实际数量算”。其中合同第三条约定：甲方在满足施工安装条件的情况下通知乙方进场安装…合同第四条约定：合同签订后供方在2013年2月19日前全部安装结束；合同第五条约定：在货物安装结束并调试后，乙方提供验收所需的资料，甲方根据施工要求在15日内组织验收，若超过时间逾期未组织相关部门进行验收，甲方等于接受乙方产品是合格。本合同产品提供半年的免费维保期，认为损坏收取成本费用；合同第六条约定：合同签订并加盖公章生效后，甲方应预付50000元定金，门到现场应付总价30%的工程款，安装结束甲方应付总价80%的工程款，验收合格付总价15%的工程款，余款5%维保金在半年内一次性付清；合同第七条约定：如甲方未按合同支付工程款，所欠工程款应按每天5%支付违约金给乙方…。该合同“甲方”处加盖被告达宇建筑公司印章，被告刘春在甲方“授权代表人”处签名，被告蔡万鼎在甲方“联系电话”下方签名。合同签订后，原告即按约定向睢宁千百度二期厂房宿舍楼供货。
2013年9月6日、2013年9月22日，被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫分别向原告出具欠条共计两张，载明：“今欠于志坤负责睢宁千百度二期厂房宿舍楼工程，工人安装工资款总合计陆拾玖万伍仟壹佰元整，小计695100元整”。该内容后由三被告及案外人朱业梅（原告妻子）另注明“本欠条有用门多少樘，防水门面积待核实计算。如果差错，按实际用量计算，所用门价格，待核实为准。做门老板签字认可此据”；“今欠到千百度二期工程厂房宿舍楼所有门款，计陆拾九万伍仟元正￥695000元”。
另查明，原告于志坤系“宿迁经济开发区五洲美心室内门经营部”（个体工商户）经营者。达宇建筑公司经营项目包括：建筑安装工程、市政工程施工；建材销售。
诉讼中，本院于2013年12月26日向案外人石雁飞进行调查，其陈述：我是达宇建筑公司副总，主要负责施工管理和安全。我和于志坤是好朋友，认识三年多了，和刘春、蔡万鼎、葛聿甫是老乡。刘春、蔡万鼎、葛聿甫在睢宁千百度工程上包工程，需要门，让我帮忙买，正好我的好朋友于志坤卖门，我就介绍给他们三个人。之所以刘春、蔡万鼎、葛聿甫买门找到我帮忙，也是因为他们包的这个工程就是我介绍的。《产品购销合同》上的章是我在达宇建筑公司办公室盖的，盖章的时候门早就安装好了，于志坤说资金紧张，请我帮他做个假合同贷款，我就同意帮他在合同上盖章了，我们公司又不用门，我们公司经营范围是承包工程。于志坤向刘春、蔡万鼎、葛聿甫供应了多少门我不清楚，数量、价格都是他们自己谈的，我只负责介绍，也没有给过于志坤定金。
本案的争议焦点是：1、原告与被告达宇建筑公司之间是否存在购销合同关系？被告达宇建筑公司应否承担相应的合同责任？2、被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫应否承担连带责任？3、原告主张的货款数额和违约金有无事实和法律依据？
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽然从《产品购销合同》来看，合同系先盖章，后落款，但原告与被告达宇建筑公司订立合同时，该公司具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且原告亦认定其合同相对方系被告达宇公司，该公司未能提供充分的证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此本院对《产品购销合同》合同效力予以确认，与原告签订合同的相对方系达宇建筑公司，达宇建筑公司应对其盖章行为所产生的后果承担相应的法律责任，即应按照合同约定履行货款给付义务。对案外人石雁飞的陈述，四被告虽认可，但无其他证据加以印证，本院不予认定。
关于第二个争议焦点，本院认为，在合同的履行过程中，被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫认可购买并收到了原告的货物，并向原告出具欠条，且对原告向其主张给付货款并无异议，因此原告主张被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫履行货款给付义务，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，本院认为，由于原告与被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫就门的规格及数量进行了核对，并经双方一致确认，又因被告刘春、蔡万鼎、葛聿甫未能提供证据证明双方就价格进行了口头约定，因此本院按照合同约定的价格予以确认，结合经双方核对认可的门的规格及数量，门的总货款应为661574.2元（详细计算方法附后），扣除被告已经支付的定金50000元，被告尚欠的货款应为611574.2元。四被告未能及时履行其义务，已构成违约，原告据此主张违约金，不违反法律规定。关于原告主张的违约金139000元，本院认为，虽然合同对违约金有约定，但该违约金实质系逾期付款违约金，应是在合理范围内对违约行为造成的损失予以补偿。从被告的违约时间、原告的实际损失、预期利益等因素考虑并兼顾公平原则，原告主张过高，本院酌定支持违约金20000元。
关于四被告的答辩意见，本院认为，合同具有相对性，涉案的千百度工程是否系达宇建筑公司承建，均不能对抗达宇建筑公司与原告之间买卖合同的效力。另，虽然四被告辩称原告提供的门有质量问题，但被告提供的监理工程师通知单仅是针对千百度二期工程的验收，并未涉及门的质量问题；即便被告提供的宿迁市质监所检验报告能够证明原告的门不合格，由于其在经本院释明后，未有提起反诉，故不能免除其履行给付货款的义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宿迁市达宇建筑安装工程有限公司、刘春、蔡万鼎、葛聿甫于本判决生效之日起十日内共同向原告于志坤支付货款611574.2元及违约金20000元，合计631574.2元；
二、驳回原告于志坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12140元、保全费4020元，由四被告负担14136元，由原告负担2024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12140元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 朱倩倩
人民陪审员 王新权
人民陪审员 鲍希奎
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 纪修胜
第10页／共10页