江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄱民一初字第00255号
原告杨齐平。
委托代理人虞国华，江西饶诚律师事务所律师。
被告江西鑫亿包装有限公司。
法定代表人蔡则仁，该公司总经理。
委托代理人袁春华，江西鄱湖律师事务所律师。
委托代理人江国兴，该公司会计。
原告杨齐平诉被告江西鑫亿包装有限公司其他劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人虞国华及被告委托代理人袁春华、江国兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨齐平诉称，2013年2月至2014年8月，原告在被告公司任销售副总，双方约定业务提成费3‰。期间被告还没有投产，也没有一家客户，原告经市场调研后开发了南昌、景德镇、鹰潭等地市场，并组织两个业务员分别负责，吴某负责鹰潭、景德镇，王建波负责南昌，吴某等人对外名片即称为业务经理。原告负责销售管理工作不需要跟踪客户，只要业务经理跟踪客户，原告就有提成。一年多时间，共销售产品计价3000多万，回笼资金也达3000多万，但被告却拒不支付业务提成费，经多次交涉后被告至今仍未支付一分钱业务提成。原告就业务提成费向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但原告申请被仲裁驳回，原告不服鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会（2015）第1号仲裁裁决书，故向人民法院提起诉讼，请求判决被告支付原告业务提成费90000元。
原告杨齐平为支持自己的主张，向法庭提供的证据如下：
1、原告与被告的劳动合同，证明①2013年原告的月工资为10000元，但是2014年调整为12000元／月；②业务提成为3‰，工资是基本工资加提成；③提成是有业务经理跟踪。
2、被告公司五组对外的银行帐号，证明法院可以凭此查询被告的业务收入。
3、指定客户名单、客户明细单、收据存根，证明部分指定客户名单。
4、业务经理跟踪名单，证明有业务经理跟踪了客户。
5、原告的名片，证明原告在被告公司担任营销副总，名片是由被告公司负责制作的。
6、鄱阳县劳动人事仲裁委员会（2015）第1号仲裁裁决书，证明被告公司已承认其业务回笼资金是2700多万。
被告江西鑫亿包装有限公司辩称，原告所起诉的事实是错误的，原告诉状中称双方约定的提成费为3‰是断章取义的说法，此提成是有附条件的，一是公司指定客户，二是原告要跟踪指定客户。原、被告双方虽然对业务提成费有约定，但在实际操作中原告没有跟踪指定客户，所以原告也没有业务提成费。公司业务分三块，南昌由王建波负责，鹰潭、景德镇由吴某负责，原告没有跟踪客户，业务员的提成是按月提成的，如果原告有提成，原告在公司时就会提出来，而不会等到解除劳动合同后才提出。2014年原告离职时曾向仲裁委员会提起仲裁，鄱阳县劳动人事仲裁委员会（2014）第6号仲裁裁决书作出后，原告没有向法院提出诉讼，该裁决书已生效，该裁决书中已经确定了原告的月工资为10000元／月。根据一事不再理原则，被告认为原告所主张的3‰的提成费，无论是从法律上还是事实上都是没有依据的。原告的业务费都是实报实销的。鄱阳县劳动人事仲裁委员会（2015）第1号仲裁裁决书的结果是正确的，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江西鑫亿包装有限公司为支持自己的主张，向法庭提供的证据如下：
1、原告与被告的劳动合同，证明被告公司聘请原告为销售经理，工资为每月10000元，公司指定客户由业务经理跟踪才有3‰的提成费，月工资是基本工资加提成费。
2、原告2014年1月至7月的工资，证明原告在离职之前的公司都已结清，进一步证实原告所诉的业务费提成根本不存在。
3、2014年8月的仲裁申请书及鄱阳县劳动人事仲裁委员会（2014）第6号仲裁裁决书，证明原告与被告公司工资已结清，解除合同后，原告与被告公司所有的资金往来都已了结。原告因同一事由又提起诉讼，是违反法律规定的。
4、被告公司业务部的奖惩制度，证明公司业务员是没有基本工资的，费用自理，业务部经理享受管理人员的工资，没有业务费提成。
5、销售合同，证明所有的客户都是由另外两个业务员分管的，公司业务分三块，南昌由王建波负责，鹰潭、景德镇由吴某跟踪，原、被告双方虽约定了业务经理跟踪客户有提成，但在执行过程中双方都没有执行。
6、原告的费用报销单复印件、鄱阳县劳动人事仲裁委员会（2015）第1号仲裁裁决书，证明截至2014年7月原告已报销费用22405元，原告为公司管理人员，享受管理人员工资，其所有费用公司实报实销，而业务员的费用是自理的，没有报销。
证人陈某当庭作证，证实原告杨齐平是其介绍到被告公司上班的，原、被告双方因为工资问题发生分歧后原告离职。
证人吴某当庭作证，证实原告杨齐平在公司任业务经理，主要参与公司销售决策等管理层面的事务。公司销售业务区域分为三块，其负责景德镇、鹰潭片区，王建波负责南昌片区。原告杨齐平未跟踪服务客户，都由业务员跟踪。业务员的工资是每个月按照收款的9‰提成，没有保底工资，费用自理。
经过庭审质证，对于原告杨齐平提供的证据，被告江西鑫亿包装有限公司对其提供的1号证据三性均无异议，对证明目的有异议，不能证实原告有业务提成费，原告的工资没有调整为12000元；对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对3号证据有异议，不是指定给原告的客户名单，是指定给另外两个业务员的客户；对4号证据有异议，这些都是业务员吴某、王建波的收款，而不是原告的业务收款；对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告当时确实是任公司销售部的经理，但并不代表原告有业务提成；对6号证据无异议，被告公司的回笼资金不是2700万元，而是整个公司全部销售收入。对于被告江西鑫亿包装有限公司提供的证据，原告杨齐平对其提供的1号证据的三性均无异议，合同恰恰证明原告是存在业务费的；对2号证据的关联性有异议，因为原告与被告公司的工资并没有结清，被告公司还欠原告1万多元的工资没有付清；对3号证据有异议，原告起诉并不违反一事不再理的原则，第一次仲裁是基本工资，第二次仲裁是为了提成费；对4号证据的三性均无异议，原告根本没见过什么奖惩制度，被告第二代理人在仲裁时也说过公司根本没有试行过该奖惩制度，与被告提供的1号证据自相矛盾；对5号证据的三性均无异议，这组证据恰恰证明了合同的第三条，王建波、吴某作为业务经理在跟踪客户，而这些合同大部分都是由原告签署的，原告作为销售部经理就是在履行管理工作；对6号证据的三性均无异议，这组证据恰恰证明了原告履行了自己的销售职责。
经审理查明，2013年2月19日原告杨齐平进入被告江西鑫亿包装有限公司工作，任销售经理一职。原告到任后与业务员吴某、王建波组成销售团队，其中吴某负责鹰潭、景德镇片区客户的跟踪服务，王建波负责南昌片区客户的跟踪服务。2013年5月22日原告杨齐平与被告江西鑫亿包装有限公司签订简易的劳动合同（合作协议），合同中双方约定“1、江西鑫亿包装有限公司聘请杨齐平任销售经理；2、基本工资=10000元／月；3、提成：公司指定客户中，有业务经理跟踪，业务费按货款回笼提3‰；4、月工资=基本工资＋业务费；5、差旅费：吃住标准（外出）150元／天，烟钱600元／月，电话费有公司充，油费过路费实报。”在职期间申请人带领的团队成员销售总额为人民币27131969.45元，回笼资金为人民币25034665.38元。原告杨齐平在职期间被告江西鑫亿包装公司未指定客户由原告杨齐平跟踪服务，原告主要负责公司销售管理工作。2014年8月2日，因与被告江西鑫亿包装公司就工资一事发生分歧，原告杨齐平离职。2014年8月，原告杨齐平以原、被告双方未签订劳动合同为由向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告11个月的双倍工资计人民币110000元，并支付原告两个月经济补偿金人民币20000元。2014年10月23日，鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会作出鄱劳人仲字（2014）第6号仲裁裁决，裁决因被告与原告签订的合作协议中没有缴纳社会保险条款，由被告支付原告经济补偿金12037.5元，驳回其他申请内容。仲裁裁决书送达后双方未对该裁决书提出诉讼，现已生效。2015年1月，原告杨齐平就业务提成费向鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告业务提成费人民币90000元。2015年1月17日，鄱阳县劳动人事争议仲裁委员会作出鄱劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决书驳回了原告杨齐平的仲裁请求。原告杨齐平因不服鄱劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决书向法院提起诉讼，请求法院判令被告江西鑫亿包装有限公司支付业务提成费90000元。
上述事实，有双方当事人在庭审时的陈述以及双方提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告辩称原告申请第二次仲裁违背一事不再理原则，经审查原告杨齐平第二次仲裁请求事项不同，不违反一事不再理原则。原告杨齐平与被告江西鑫亿包装有限公司于2013年5月22日签订的劳动合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，真实有效，对原、被告双方具有法律约束力。劳动合同中双方对提成约定为“···公司指定客户中，有业务经理跟踪，业务费按货款回笼提3‰···”但被告江西鑫亿包装公司未给原告杨齐平指定客户由其跟踪服务，公司客户均由业务部两位业务员跟踪服务。原告在庭审中主张公司业务员吴某、王建波为业务经理，但未提供充分的证据证实，对原告的主张本院不予采信，故原告杨齐平要求被告江西鑫亿包装有限公司支付90000元的业务提成费的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨齐平的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告杨齐平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李晓林
代理审判员 胡 渊
人民陪审员 ＸＸ华
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 吴晨艳