浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4711号
上诉人（原审原告）：凌巧云，女，1950年8月2日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈菊华，浙江震东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡瑞副，男，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省磐安县玉山镇新艳村***号，现住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：夏小仙，女，1961年9月5日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道飘萍路*号，现住浙江省东阳市。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡黎刚，男，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省东阳市吴宁街道飘萍路*号，现住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
上诉人凌巧云、胡瑞副、夏小仙因与被上诉人胡黎刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初16405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌巧云上诉请求：撤销原判，改判胡瑞副、夏小仙归还借款40万元及利息（从2015年6月1日起按月利率2%计付利息至付清之日止），并判令胡黎刚对该借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决一方面认定凌巧云自认胡瑞副已按月息2.5%付款至2015年6月1日，另一方面又认定双方未约定借款利息，并认定胡瑞副已付款项267742元。一审判决认定自相矛盾，不符合事实真相，其在庭审中从来没自认胡瑞副按月利率2.5%已支付利息至2015年6月1日，而是陈述从来没有直接收到胡瑞副等人支付的款项，是周向荣将款项现金交付给凌巧云时告知这是借款人支付的利息。凌巧云陈述的事实并不构成自认，且胡瑞副等一直不承认曾支付给凌巧云款项，胡瑞副等人的陈述应构成自认，一审判决不予认定，属片面认定证据。只有在认定周向荣证词真实性的情况下，才能认定双方当事人口头约定按月利率2.5%计息，利息已付至2015年6月1日的事实。二、一审认定凌巧云未充分举证证明胡黎刚提供担保的日期为2016年6月1日，应承担举证不能的法律后果。一审认定既不符合事实，也无法律依据。一审凌巧云提供的通话录音中，胡黎刚并未否认借条签名是6月1日补签的，且一审法院对周向荣作的调查笔录也印证了涉案借条中担保人胡黎刚的签名是在2016年6月1日签的。另外，胡黎刚不仅于2016年6月1日在本案借条中签名，还同时在胡瑞副分别出具给周淑兰、周向荣的借条中均作为担保人追加签名。胡黎刚未能提供任何证据证明其签名是在胡瑞副出具借条时同时签的，且借条中没有胡黎刚签名的落款日期，所以从证据的高度盖然性上应认定凌巧云提供的证据的证明力。胡黎刚未申请对签名时间进行鉴定，凌巧云可以申请鉴定，以证实胡黎刚并不是胡瑞副出具借条同时签名的，而是在2016年6月1日才作为担保人签名。综上请求二审法院支持其全部诉讼请求。
胡瑞副、夏小仙答辩称：对于利息问题，双方没有约定，凌巧云的上诉理由不充分。对于胡黎刚的担保日期问题，一审法院查明的事实及认定是正确的，应驳回凌巧云的上诉请求。
胡黎刚答辩称：一审法院对胡黎刚担保日期的事实查明及认定是正确的，应驳回凌巧云的上诉请求。
胡瑞副、夏小仙上诉请求：1.撤销一审判决，驳回凌巧云的诉讼请求。2.由凌巧云承担诉讼费用。事实与理由：一、一审审理程序违法。针对胡瑞副的系列案均由案外人周向荣操纵，周向荣作为银监局工作人员骗取胡瑞副的信任，进而非法占有胡瑞副的账户资金，均涉嫌虚假诉讼。一审法院不顾胡瑞副、夏小仙的请求，既未传唤凌巧云到庭，也未调查多笔涉案资金的来龙去脉，导致基本事实未能查清。二、一审法院认定事实错误。周向荣通过凌巧云转账给胡瑞副的涉案37万元资金即使是借款，也已被周向荣套取并非法占有。一审法院认定胡瑞副向凌巧云借到40万元并拖欠16万余元，判决夏小仙承担责任均是错误的。综上，请求二审查明事实，依法改判。
凌巧云答辩称：请求驳回胡瑞副、夏小仙的上诉请求，其上诉理由不符合事实，涉案借款是凌巧云借给胡瑞副，由胡黎刚追加担保的，该借款并不是周向荣的款项。周向荣与胡瑞副夫妻之间不存在上诉状中所称的情形，并且与本案无关。
胡黎刚陈述称：对胡瑞副、夏小仙的上诉请求、事实与理由没有意见。
凌巧云向一审法院起诉请求：一、被告胡瑞副、夏小仙归还原告借款400000元及利息136000元（从2015年6月1日起按月利率2%计算至2016年10月31日止，此后利息按实计算至实际履行之日止）；二、被告胡黎刚对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月7日，被告胡瑞副向原告凌巧云出具借条一份，内容为：“今向凌巧云借款400000.00元正（肆拾万元正）2013年6月6日归还。”原告凌巧云分别于2013年3月7日、3月8日向被告胡瑞副的银行账户汇款300000元、70000元，其余借款30000元原告主张系现金交付。后被告胡黎刚对涉案借款提供保证担保，并在借条处签名，但其签名下方的“2016.6.1”系案外人周向荣自行添加，双方未约定担保方式、担保期间及担保范围。庭审中，原告自认被告胡瑞副已按月利率2.5%付清2015年6月1日前的借款利息，而被告则主张双方未约定借款利息，也未支付相应的利息款项。另查明：被告胡瑞副、夏小仙系夫妻关系，于1987年5月9日登记结婚。原告凌巧云系案外人周向荣的继母，案涉借款实际由周向荣经手。
一审法院认为，该案的争议焦点在于：一、被告胡瑞副与原告凌巧云有无存在借贷关系？双方有无约定借款利息？原告支付的款项系用于支付借款本金还是利息？二、被告胡黎刚的保证期间是否经过？三、原告的起诉有无超过诉讼时效？关于争点一，该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告胡瑞副作为完全民事行为能力人，知道或应当知道出具借条的法律后果，其主张原、被告之间不存在借贷关系，案涉借款实际系其自已的资金被案外人周向荣在操作，但未能提供有效证据予以证明。被告胡瑞副向原告凌巧云借款400000元的事实，有其出具的借条及原告的银行汇款凭证为据，足以认定，被告胡瑞副与原告凌巧云之间存在借贷关系。关于双方有无约定借款利息的问题，原告主张双方口头约定月息2.5分，而被告则辩称双方未约定借款利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”被告胡瑞副向原告凌巧云出具的借条中未对支付利息作出约定，且被告对此也不予认可，依法应视为双方未约定借款利息。关于被告支付款项的问题，原告主张被告已按月息2.5%付款至2015年6月1日前，系原告对自身权利的处分，构成自认。经核算，被告已支付原告款项合计267742元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)、约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告在借期内归还的款项依法应抵充借款本金，逾期归还的款项依法应先抵充逾期利息，超出部分再抵充借款本金。经核算，截至2015年5月31日，被告胡瑞副尚欠原告借款本金164151元。关于争点二，原告虽主张被告胡黎刚提供担保的日期为2016年6月1日，但被告胡黎刚不予认可，且在原告提供的通话录音中被告胡黎刚也未明确表示其签名日期为2016年6月1日。原告未能提供充分、有效的证据证明其主张的事实，依法应承担举证不能的法律后果。因原告与被告胡黎刚未明确约定担保方式，依法应视为被告胡黎刚对案涉借款提供连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告未能在上述保证期间内要求被告胡黎刚承担保证责任，被告胡黎刚的保证责任依法应予免除。关于争点三，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。案涉借款实际由案外人周向荣经手，原、被告双方对该事实均无异议。在该院向周向荣制作的谈话笔录中，周向荣也证实该事实，并陈述原告系其继母，受原告委托将案涉借款出借给被告，代原告接收借款利息并向被告进行催讨，且原告也提供了向被告催讨的证据，故该案诉讼时效中断，原告的起诉未超出法定诉讼时效期间。综上分析，被告胡瑞副尚欠原告借款164151元，其未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。因案涉借款发生在被告胡瑞副、夏小仙夫妻关系存续期间，两被告也未提供证据证明系被告胡瑞副的个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，故依法应认定为胡瑞副、夏小仙的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决：一、被告胡瑞副、夏小仙于判决生效之日起十日内归还原告凌巧云借款164151元，并支付利息（从2015年6月1日起按年利率6%计算至实际归还之日止）。二、驳回原告凌巧云对被告胡黎刚的诉讼请求。三、驳回原告凌巧云的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9160元，减半收取4580元，由原告凌巧云负担3177元，被告胡瑞副、夏小仙负担1403元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因涉案借条中未对利息作过约定，胡瑞副对凌巧云主张的利息不予认可，而凌巧云自认胡瑞副已按月利率2.5%付清2015年6月1日前的借款利息，故一审法院根据当事人的陈述及借条计算胡瑞副、夏小仙尚欠的款项并无不当。凌巧云主张胡黎刚提供担保的时间为2016年6月1日，但其未能举证证明其主张成立，胡黎刚对此不予认可，应由凌巧云承担举证不能的法律后果。胡瑞副、夏小仙认为涉案借款关系不存在，并认为即使存在借款关系，由于凌巧云系案外人周向荣的继母，案涉借款实际由周向荣经手，因胡瑞副的资金被案外人周向荣占有，故该借款已被周向荣取回。因本案借款关系有胡瑞副出具的借条等佐证，且现无证据证明周向荣从胡瑞副处取得款项后已将涉案借款全部还清，故对胡瑞副、夏小仙的上诉主张本院亦不予采信。
综上，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9160元，由凌巧云负担6355元，由胡瑞副、夏小仙负担2805元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十二月五日
代书记员 胡晔婷