广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第693号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市瑞麟毛织有限公司。住所地：东莞市寮步镇凫山长发工业区。
法定代表人：尹顺兴，该公司总经理。
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：龙琳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈天培，男。
委托代理人：谭健文，东莞市寮步镇法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市瑞麟毛织有限公司（以下简称瑞麟公司）因与被上诉人陈天培加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈天培向原审法院诉称：陈天培与瑞麟公司存在加工承揽关系，双方分别于2013年4月3日、5月9日、6月10日签订《外机户加工合约》，瑞麟公司向陈天培发送原材料进行委托加工，约定每件加工款5元，陈天培根据约定先后向瑞麟公司提供货物共计22438件，后瑞麟公司向陈天培出具了《加工结算单》，但瑞麟公司一直拒绝支付货款。瑞麟公司的行为已严重侵害了陈天培的合法利益，因此陈天培依法起诉，请求法院判令：1.瑞麟公司立即偿还加工款112190元及逾期利息3849.4元（按中国人民银行同期贷款利率自拖欠加工款之日起计至付清之日止，暂计至2014年1月9日）；2.瑞麟公司承担本案诉讼费用。
瑞麟公司向原审法院答辩称：1.陈天培未按合同约定的货期交货，也未将剩余货毛809磅退还瑞麟公司。2.双方结算时，陈天培擅自将对账的原始资料全部取走后未交还，造成至今无法结算。综上，陈天培因自身原因造成双方至今无法结算，而且其未退还多余的原材料货毛，还应承担交货逾期责任，瑞麟公司已经就此提出反诉。
瑞麟公司向原审法院提起反诉称：双方签订三批织品的《外机户加工合约》，分别约定于2013年5月6日、6月18日和7月10日交货，但陈天培未能按期交货，而且未将剩余货毛809磅（已扣损耗）交回瑞麟公司。为维护自己的合法权益，故诉请判令：1.陈天培退还所占用的货毛（原材料）之相应价值31793元；2.陈天培支付延期交货违约金47855元；3.陈天培承担本案诉讼费。庭审时，瑞麟公司明确第一项诉讼请求为：陈天培返还31793元。
陈天培针对反诉向原审法院答辩称：1.关于货毛问题，陈天培已全部退还货毛160磅，陈天培加工的货物是根据瑞麟公司提供的磅数对应生产相应数量的货物，不存在占用瑞麟公司原材料一说。2.关于违约金，陈天培并不存在迟延交货的行为，因为瑞麟公司并没有按合同约定按时发放原材料，而是迟延发放原材料，分批发放。3.陈天培加工的货物是需要丝跟拉架才能生产出成品，瑞麟公司有时发放的原材料无法配对生产成品，导致陈天培未能按合同约定交付部分成品。另外，瑞麟公司多次向陈天培强调该产品货款可以慢慢做，瑞麟公司有足够的货期，而且陈天培第一批货物交付的时间稍晚于合同约定，瑞麟公司也照样发出第二、三批的货物，印证了陈天培并没有瑞麟公司所说的迟延交付的行为。4.瑞麟公司主张的违约金每天百分之二，与瑞麟公司的损失相比明显过高，法院应予以调整。
原审法院查明：2013年4月3日，双方签订批号为GW130638的《外机户加工合约》，约定陈天培为瑞麟公司加工6342件织品，瑞麟公司于2013年4月3日发送货毛给陈天培，陈天培于2013年4月29日交货，如瑞麟公司不能按期发送货毛，则交货期由发送货毛之日起按原定交货期推迟。合约还约定：1.货款结算为60天（以双方对好收发单据之日起计），按货款的98%支付，如超期交货，则每天按货款额的2%的标准扣减加工费；2.交完货后3天内，陈天培应当将所有余毛退回给瑞麟公司。
陈天培分别于2013年4月5日、8日、10日、27日领取瑞麟公司发放的货毛共计4132磅，并分别于2013年4月12日、4月15日、4月18日、4月21日、4月28日、5月7日、5月11日、5月13日向瑞麟公司交付总计6342件织品。
瑞麟公司于2013年5月31日出具结粮单，确认批号为GW130638的《外机户加工合约》交货数额是6342件，完成重量是3658.04磅，并于2013年6月28日出具加工费结数表，确认批号为GW130638的《外机户加工合约》的加工费为31076元。
2013年5月9日，双方签订批号为GW130738的《外机户加工合约》，约定陈天培为瑞麟公司加工11432件织品，瑞麟公司于2013年5月9日发送货毛给陈天培，陈天培于2013年6月10日交货，如瑞麟公司不能按期发送货毛，则交货期由发送货毛之日起按原定交货期推迟。合约还约定：1.货款结算为60天（以双方对好收发单据之日起计），按货款的98%支付，如超期交货，则每天按货款额的2%的标准扣减加工费；2.交完货后3天内，陈天培应当将所有余毛退回给瑞麟公司。
陈天培分别于2013年5月9日、17日、24日、25日领取了瑞麟公司发放的货毛共计7316磅，并分别于2013年5月20日、5月23日、5月27日、5月28日、6月6日、6月17日、6月21日、7月3日、7月5日、7月12日、7月15日向瑞麟公司交付总计11432件织品。
瑞麟公司于2013年8月9日出具结粮单，确认批号为GW130738的《外机户加工合约》交货数额是11432件，完成重量是6758.88磅。
2013年6月10日，双方签订批号为GW130909的《外机户加工合约》，约定陈天培为瑞麟公司加工4678件织品，瑞麟公司于2013年6月10日发送货毛给陈天培，陈天培于2013年7月10日交货，如瑞麟公司不能按期发送货毛，则交货期由发送货毛之日起按原定交货期推迟。合约还约定：1.货款结算为60天（以双方对好收发单据之日起计），按货款的98%支付，如超期交货，则每天按货款额的2%的标准扣减加工费；2.交完货后3天内，陈天培应当将所有余毛退回给瑞麟公司。
陈天培分别于2013年6月10日、8月5日领取了瑞麟公司发放的货毛共计3100磅，并分别于2013年7月18日、7月21日、7月24日、7月28日、8月2日、8月9日向瑞麟公司交付总计4664件织品。
瑞麟公司于2013年8月26日出具结粮单，确认批号为GW130909的《外机户加工合约》交货数额是4664件，完成重量是2765.06磅。
双方确认，加工款总额为112190元，瑞麟公司主张应按合同约定的98%计付，即加工款数额应为112190×98%=109946元；陈天培主张合同约定瑞麟公司准时付款的话是按加工款的98%计付，但因瑞麟公司拒不支付加工款，故应当按照全额即112190元来计付加工款。
在2013年5月13日的《加工结算单》中，双方确认陈天培在三个批次的《外机户加工合约》中共计领取毛料14547磅，交货总重量为13182磅，回毛160磅。
双方确认的《回毛单》显示，在批号为GW130638及GW130738的《外机户加工合约》中，陈天培一共返还160磅的余毛给瑞麟公司。
双方确认每件织品的加工费为5元。
以上事实，有陈天培提交的外机户加工合约（0454）、交货单、结粮单、结算表、回毛单、领料单，瑞麟公司提交的合约、交货单、染色通知、加工结算单、货毛《购销合同》、供货商收款收据，以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：双方之间的加工合同关系没有违反法律的禁止性规定，依法应确认合法有效，双方均应履行合同义务，一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。
一、关于批号为GW130638的《外机户加工合约》的问题。
合同约定瑞麟公司应于2013年4月3日发送毛料给陈天培，陈天培应于2013年4月29日交货，如瑞麟公司不能按期发送毛料，则交货期由发送毛料之日起按原定交货期推迟。陈天培分别于2013年4月5日、8日、10日、27日领取瑞麟公司发放的货毛，故依据合同约定，陈天培最迟应当于2013年5月23日交完货物，而陈天培已于2013年5月13日向瑞麟公司交付最后一批合同约定的货物，不存在延期交付货物的情况。
故，瑞麟公司要求陈天培支付延期交货的违约金没有事实依据，原审法院不予支持；陈天培要求瑞麟公司支付加工费31076元（6342件×5元／件×98%）的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于利息，双方约定“出粮期为60天（以双方对好收发单据之日起计）”，瑞麟公司于2013年5月13日其出具《加工结算单》，应当在出具之日起60天内即于2013年7月11日向陈天培支付完加工款，逾期支付则应于2013年7月12日起支付逾期付款利息，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
二、关于批号为GW130738的《外机户加工合约》的问题。
合同约定陈天培为瑞麟公司加工11432件织品，瑞麟公司应于2013年5月9日发送毛料给陈天培，陈天培应于2013年6月10日交货，如瑞麟公司不能按期发送毛料，则交货期由发送毛料之日起按原定交货期推迟。陈天培分别于2013年5月9日、17日、24日、25日领取了瑞麟公司发放的毛料，依据合同约定，陈天培最迟应当于2013年6月26日交完货物，而陈天培于2013年7月15日才向瑞麟公司交付最后一批合同约定的货物，存在延期交付货物的情况，迟延天数为19天。
故，对陈天培要求瑞麟公司支付11432件货物加工费56017元（11432件×5元／件×98%）的诉讼请求，原审法院予以支持。同时，依据合同约定，陈天培应当向瑞麟公司支付迟延交货的违约金，数额为21286元（56017元×2%×19天）。因陈天培主张违约金过高，根椐《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”计算得出的违约金21286元已超出货物加工费的百分之三十，综合本案案情，原审法院依法酌情将违约金21286元的数额调整为15000元，对瑞麟公司要求陈天培支付违约金15000元的请求，原审法院予以支持，超出部分，原审法院予以驳回。
至于利息，双方约定“出粮期为60天（以双方对好收发单据之日起计）”，瑞麟公司于2013年7月15日出具《加工结算单》，应当在出具之日起60天内即于2013年9月12日向陈天培支付完加工款，又因双方约定“如超期交货者一律以过一天期，粮期推迟拾天，以此类推。”陈天培迟延19天交付货物，瑞麟公司根据合约有权迟延190天（19天×10）支付加工款，故瑞麟公司支付加工款的期限为2014年3月21日，逾期支付则应当自2014年3月22日起支付逾期付款利息，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
三、关于批号为GW130909的《外机户加工合约》的问题。
合同约定陈天培为瑞麟公司加工4678件织品，瑞麟公司应于2013年6月10日发送毛料给陈天培，陈天培应于2013年7月10日交货，如瑞麟公司不能按期发送毛料，则交货期由发送毛料之日起按原定交货期推迟。陈天培分别于2013年6月10日、8月5日领取了瑞麟公司发放的毛料，依据合同约定，陈天培最迟应当于2013年9月4日交完货物，而陈天培分别于2013年7月18日、7月21日、7月24日、7月28日、8月2日、8月9日向瑞麟公司交付总计4664件货物，上述货物不存在延期交付货物的情况。
故，瑞麟公司要求陈天培支付延期交货的违约金没有事实依据，原审法院不予支持；陈天培要求瑞麟公司支付加工费22854元（4664件×5元／件×98%）的诉讼请求，原审法院予以支持。
至于利息，双方约定“出粮期为60天（以双方对好收发单据之日起计）”，瑞麟公司于2013年8月9日其出具《加工结算单》，应当在出具之日起60天内即于2013年10月7日向陈天培支付完加工款，逾期支付则应于2013年10月8日起支付逾期付款利息，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。
四、关于毛料是否占用的问题。
瑞麟公司主张损耗为3%，陈天培无故占用毛料809磅，应当返还31793元=809磅×39.3元／磅，占用毛料的计算公式为：收到的总量14547磅-交货的重量13182磅-回毛160磅-损耗396磅（14547.9×3%）=809磅，但根据瑞麟公司所述的公式，14547磅-13182磅-160磅-14547磅×3%=768.59磅，并非是809磅。
陈天培主张双方在加工合同中没有约定货物的损耗率，领料单里约定已经计算了损耗率，其一直根据瑞麟公司提供的毛料来生产合同约定数量的货物，且瑞麟公司制作的结算单在损耗率及失毛重一栏都是空白的，故并不存在失毛量的问题。
陈天培并主张因为双方一直有合作关系，部分毛料是共同使用的，有时第一批用不完就留到下一批，或本批次毛料不够可以占用下一个批次的毛料，且毛料损耗率为10%左右，其已将所领取的毛料用于生产，除已返还的160磅毛料外，没有多余的毛料剩余，故不存在占用瑞麟公司毛料的事实。
原审法院认为：陈天培于2013年8月9日向瑞麟公司交付最后一批货物，瑞麟公司随即制作《加工结算单》，注明结算情况详见2013年5月13日的《加工结算单》，而在2013年5月13日的《加工结算单》中，瑞麟公司仅确认陈天培共计领取毛料14547磅，交货总重量为13182磅，回毛160磅。按照一般交易习惯，买卖双方既要结算，就应当将所有应支付款项及应扣减款项列明，但瑞麟公司在上述结算单中并未载明其述的陈天培占用多余毛料的情况。瑞麟公司主张毛料损耗率为3%，陈天培占用毛料809磅拒不退还，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，瑞麟公司应当提供相关的证据予以证明自己的主张，但瑞麟公司未就此主张提交充分的证据，无法证明陈天培占用其毛料的事实，故原审法院对瑞麟公司的主张不予采信。结合陈天培退还160磅毛料的事实，原审法院依法采信陈天培的主张，认定陈天培未占用瑞麟公司的毛料，瑞麟公司要求陈天培支付31793元没有法律依据，原审法院不予支持。
五、其他问题。
陈天培主张加工合同约定瑞麟公司准时支付货款按98%结算，因瑞麟公司拒绝支付货款，故双方的加工款不能按98%结算，应当全额支付。原审法院认为，加工合同已经约定加工款按98%结算，该约定是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，且合同中并未约定如瑞麟公司逾期支付加工款就应按全额加工费支付的情形，故对陈天培的主张原审法院不予支持，加工款应当按照加工合同约定的98%来结算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、瑞麟公司自判决生效之日起五日内向陈天培支付加工费109947元及利息（2013年7月12日至10月7日期间以31076元为本金、2013年10月8日至2014年3月21日期间以53930元为本金、2014年3月22日起至实际清偿之日止期间以109947元为本金，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。二、陈天培自判决生效之日起五日内向瑞麟公司支付违约金15000元。三、驳回陈天培的其他诉讼请求。四、驳回瑞麟公司的其他诉讼请求。本案一审本诉受理费1310元，反诉受理费896元，由瑞麟公司负担1906元，陈天培负担300元。
一审宣判后，瑞麟公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对违约金的调整属适用法律错误。原审判决正确认定了双方签署的《外机户加工合约》的效力。三个批次（GW130638、GW130738、GW130909）织片加工的《外机户加工合约》内容条款是一致的，根据合同第1条约定，如陈天培交货迟延的，瑞麟公司有权按2%扣减加工费。陈天培在交付GW130738产品时，延期19天，应付违约金21286元，原审判决对此也予以确认，但却以陈天培主张违约金过高酌情调整。按照相关司法解释规定，约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。原审判决以违约金21286元已超出加工费百分之三十为由，将违约金调整为15000元不当。因为双方自愿签订合同的合法有效，违约金条款并未违反法律规定，瑞麟公司系毛织公司，之所以外发织品加工，就是因订单时间紧，要赶工期，所以加工人要严格遵守交货日期，才能保证瑞麟公司的产品统一出货，否则瑞麟公司可能会面临被退订单或更高额罚款的风险，约定的违约金比例是双方自愿约定的，系行规，但原审却将加工费数额推定为损失数额明显不当。一般情况下，加工费只占产品订单总额较小比例，不可能是损失数额。二、对GW130909批次领毛的事实。陈天培于2013年8月5日领毛是补毛情形，并非正常按批领毛，其应对该批次织物交付逾期承担违约责任。陈天培领该批次货毛共计3100磅，从领毛单可看出，第一次于2013年6月10日领取2905磅，第二次为2013年8月5日，领取195磅，领毛单注明“补”字，当时是陈天培父亲称还有部分织品因毛不足需要补，为了赶货期，瑞麟公司只好又发了195磅，可以看出第二次领取的货毛只占总毛量的6%，陈天培在领取了94%的毛量后，交付该批次织品的时间却是在7月18日，已超出约定的一个月时间。且根据瑞麟公司的测算，第一次发的货毛足以做完该批次织品。从2013年5月13日的《加工结算单》也可以看出，陈天培仍余有大量货毛应退还瑞麟公司，陈天培称货毛不足在8月5日要求补毛，并不属实，该时间不属于正常发毛的时间。该批次织品的交付时间应为2013年7月10日前，陈天培应支付该批次的逾期交付违约金。三、原审判决忽视了陈天培将所有对账原始资料取走的事实，片面地认定陈天培不存在占用毛料的事实。一审庭审中，瑞麟公司多次强调陈天培将所有对账原始资料取走的事实，最终造成瑞麟公司无法结算，也无法对陈天培未退还货毛按照程序核算，陈天培对此确认不讳。庭审中，所有对账单据、领毛单、退毛单全部是由陈天培出示的。2013年5月13日的《加工结算单》是张未完成的核算单，只有制单人的签名，没有审批、复批人的签名。在核算过程中，因陈天培借口取走全部原始资料，核算中断，退毛单是陈天培在庭审开始时提交，经庭后核实，该退毛仅是拉架的回毛。并非主要原料毛的回毛，已向原审法院说明。一审中，连陈天培都确认有未回毛情况，其以损耗率为10%为由认为已全部用完，但原审法院却忽视上述事实，以瑞麟公司在该结算单上未载明陈天培占用毛料的情况为由认定陈天培不存在占用毛料的事实有误。另，原审判决中列明的关于损耗量计算公式，属一审庭审记录有误，公式中损耗应是以交货重量为本数计算，即是13182.9×3%=396磅，并非收到总重量（14547磅）为本数，瑞麟公司反诉中计算的未回毛量为809磅是正确的。四、由于陈天培将所有对账原始资料取走，造成瑞麟公司无法结算。根据双方合约第一条的约定，加工费支付应以双方对好收发单据之日起计，现因陈天培自身原因，造成双方一直未能正常对账。双方既未核算，何谈应付加工费数额，利息更是无从算起，所以无论是从合法还是合理的角度，瑞麟公司均无需支付利息，原审判定瑞麟公司要支付每批次织品加工费利息明显不公。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第二、四项；2.改判陈天培支付延期交货违约金34541元；3.改判陈天培应返还所占用瑞麟公司货毛的相应价值31793元；4.本案一、二审诉讼费用由陈天培承担。
陈天培向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。围绕瑞麟公司的上诉意见，本案二审分析如下：
一、关于陈天培应否对GW130909批次产品承担逾期交货违约责任的问题。瑞麟公司上诉认为该批次产品中，陈天培于2013年8月5日的领料仅为补料，所领取的毛料占总毛量的比例较小，根据瑞麟公司的测算，陈天培第一次领取的毛料已足以完成该批次产品的生产，陈天培称毛料不足不属实，因此认为陈天培应对该批次产品承担逾期交货违约责任。但瑞麟公司并无充分证据对其主张的陈天培第一次领取的毛料已足以完成该批次产品的生产予以证明，且瑞麟公司亦实际向陈天培补料，应视为其对毛料不足的事实的认可。同时，按照常理，瑞麟公司须向陈天培补料，说明陈天培第一次领取的毛料不足以完成该批次产品的生产，而陈天培所负担的最主要合同义务即是按照双方约定的数量交付产品，故瑞麟公司以前后两次领取毛料的比例来推断陈天培是否构成逾期交货的违约行为依据不充分。根据双方签订的该批次产品的《外机户加工合约》的约定，如瑞麟公司不能按时发毛给陈天培，货期可由发毛之日起按原定货期推迟。现瑞麟公司未能按约定时间向陈天培提供充分的原料以完成该批次产品的生产，故原审法院依据前述约定，认定应推迟该批次产品的货期，并认定陈天培不构成逾期交货的违约行为并无不妥。瑞麟公司关于该问题的上诉意见依据不充分，本院不予支持。
二、关于GW130738批次产品的逾期交货违约金的问题。根据原审的认定，陈天培在该批次产品中存在逾期交货的违约行为，按照其逾期交货的天数以及该批次产品的合约所约定，陈天培应当支付的延迟交货违约金为21286元。陈天培则主张双方约定的违约金过高，要求进行调整。对此，原审法院以前述违约金金额已超过该批次产品加工费的30%为由决定对该违约金进行调整，但衡量是否调整违约金的标准系守约方因违约行为所造成的实际损失，加工费显然不能等同于损失，故原审法院对该违约金进行调整的理由不能成立，本院予以纠正。案涉合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力，双方理应按照合同约定严格履行，陈天培主张双方约定的违约金过分高于瑞麟公司的实际损失，但其并无任何证据对该主张予以证明，故本院对其调整该项违约金的请求不予支持，陈天培应向瑞麟公司支付延迟交货的违约金21286元。原审法院对此处理错误，本院予以纠正。
三、关于陈天培应否向瑞麟公司返还占用的剩余毛料的问题。双方在诉讼中对此各持己见，瑞麟公司主张损耗率为3%，陈天培则主张损耗率接近10%，双方均未就各自主张向本院提交证据予以证明。但从案涉交易来看，瑞麟公司将原材料交给陈天培进行加工，由陈天培加工后将产品以及剩余原材料交付给瑞麟公司，故陈天培作为履行加工义务的一方，应就其主张的加工过程中的原材料损耗率举证予以证明。现陈天培未能就其关于损耗率接近10%的主张举证予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院依法采纳瑞麟公司关于案涉加工的损耗率为3%的主张。根据瑞麟公司的主张，回毛数量应以陈天培所交付的产品重量作为计算基数，因此，案涉回毛重量应为14547磅-13182磅-13182磅×3%=969磅，扣除陈天培已经交回的160磅，陈天培尚未交回的原材料为809磅。原审法院对此问题处理不当，本院予以纠正。
瑞麟公司诉请陈天培应按该部分原材料的采购价格39.3元／磅向其赔偿31793元，并提交了瑞麟公司与案外人东莞市鑫煜纺织有限公司签订的购销合同、收款收据等予以证明，而陈天培对瑞麟公司提交的上述证据不予确认，但并无相反证据予以反驳，故本院对瑞麟公司提交的上述证据予以采信，陈天培应向瑞麟公司赔偿毛料款31793元。瑞麟公司关于该问题的上诉有理，本院予以支持。
至于瑞麟公司关于利息问题的上诉主张，如前所述，瑞麟公司未能证明双方未完成结算，故本院对其关于该问题的上诉主张亦不予采纳。
综上，瑞麟公司的上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第147号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第147号民事判决第四项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第147号民事判决第二项为：陈天培自本判决生效之日起五日内向东莞市瑞麟毛织有限公司支付违约金21286元；
四、陈天培自本判决生效之日起五日内向东莞市瑞麟毛织有限公司赔偿毛料款31793元；
五、驳回东莞市瑞麟毛织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费1310元、反诉受理费896元，合计2206元，由瑞麟公司负担1670元，陈天培负担536元。二审案件受理费1833元，由瑞麟公司负担1466元，陈天培负担367元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年九月三十日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。