广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤02行终95号
上诉人（原审原告）：华达大厦业主委员会。地址：广东省韶关市浈江区。
负责人：伍子豪。
委托代理人：杨丽珠，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区住房和城乡建设局。地址:广东省韶关市浈江区五里亭席前路*号。
法定代表人：成容，局长。
委托代理人：胡立新。
委托代理人：焦建中，广大宜方律师事务所律师。
上诉人华达大厦业主委员会与被上诉人韶关市浈江区住房和城乡规划建设局行政备案登记纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2017）粤0203行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华达大厦共88户住户。2015年1月10日，华达大厦部分业主以业主委员会名义召开业主大会，议题为：原业主委员会负责人亡故，补选负责人；解决停车位分配使用问题。此后，向被告申请华达大厦业主委员会（2015年1月10日）备案。备案材料显示，华达大厦业主委员会成员为：伍子豪（主任）、王勋才、黄燕琳、邓小波。
2015年5月5日，被告作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。
2016年5月4日，华达大厦部分业主向风采街道圣堂巷居民委员会提出成立新业主委员会的申请，
2016年7月28日，华达大厦部分业主以小区业主筹备组的名义作出《关于召开首次业主大会的通知》，通知全体业主于2016年8月12日召开首次业主大会，议题为：表决成立业主大会；表决《业主大会议事规则》和《业主公约》；选举产生业主委员会委员。
2016年8月12日，华达大厦共63户业主参加业主大会，大会选举产生新的业主委员会成员，分别为：ＸＸ杭（主任）、黄燕琳（副主任）、封雷（副主任）、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文。
2016年10月，华达大厦新选举的业主委员会向被告申请业主委员会备案。
2016年10月20日，被告作出《关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会备案的回执》。
2016年11月7日，伍子豪以被告重复办理备案行为违法为由，向韶关市浈江区人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、确认韶关市浈江区住房和城乡建设局2016年10月20日作出的备案行为违法；2、确认华达大厦业主委员会2016年8月重新选举程序和结果违法；3、确认华达大厦业主委员会2015年5月5日备案手续合法；4、由韶关市浈江区住房和城乡建设局承担诉讼费用。
因被告逾期未提交其作出备案的相关证据及法律依据，韶关市浈江区人民法院于2016年12月27日作出（2016）粤0204行初42号行政判决，撤销韶关市浈江区住房和城乡建设局对2016年10月20日华达大厦业主委员会备案的行政行为，驳回伍子豪的其他诉讼请求。
上述案件宣判后，韶关市浈江区住房和城乡建设局、华达大厦业主委员会均不服，向韶关市中级人民法院提出上诉。韶关市中级人民法院经审理，于2017年作出（2017）粤02行终18号行政判决，驳回上诉，维持原判。
2017年3月17日，华达大厦业主委员会（2016年8月12日选举的）向被告提出申请，要求被告以书面文字形式告知广大业主华达大厦业主委员会2015年5月5日已被撤回。
2017年3月29日，被告作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，同时撤回了华达大厦业主委员会于2015年5月5日的备案及于2016年10月20日的备案。
此后，华达大厦部分业主不服被告作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》，以华达大厦业主委员会的名义向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：原告的诉讼主体不适格，依法应驳回起诉。
一、根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”《物业管理条例》第十二条第四、五款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”因此，选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定，业主认为业主大会作出的决定侵害其合法权益的，可以请求人民法院撤销该决定。本案中，华达大厦于2016年8月12日召开全体业主大会，共63户业主参加，经参会业主共同决定，华达大厦业主委员会由ＸＸ杭（主任）、黄燕琳（副主任）、封雷（副主任）、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文组成。在该决定未被人民法院撤销的情况下，伍子豪作为华达大厦部分业主，以华达大厦业主委员会的名义提起诉讼，于法无据。
二、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十五条规定：“业主委员会履行以下职责：（一）执行业主大会的决定和决议；（二）召集业主大会会议，报告物业管理实施情况；（三）与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（四）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（五）监督管理规约的实施；（六）督促业主交纳物业服务费及其他费用；（七）组织和监督专项维修资金的筹集和使用；（八）调解业主之间因物业使用、维护和管理产生的纠纷；（九）业主大会赋予的其他职责。”因此，业主大会是业主的自治组织，业主委员会是业主大会的执行机构，业主委员会的职责只能由业主大会赋予。本案中，伍子豪未提交证据证明华达大厦业主大会赋予了其提起行政诉讼的权利，因此，本案起诉人无原告的诉讼主体资格。
综上，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告华达大厦业主委员会的起诉。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院没有经过开庭审理，所有证据未经质证，也从未对外调查取证，但却在法院查明中大段累述与案件事实不相符的本院查明，明显认定事实不清。比如：2015年5月5日浈江区住房和城乡建设局已经发了复兴路华达大厦的备案回执。按照2015年1月18日华达大厦业主委员会章程的第24条规定：解散本委员会，须经业主大会讨论决定，并到物业管理行政主管部门注销登记备案。上诉人华达大厦业主委员会没有经过业主大会解散，也没有经过物业管理行政主管部门的注销。2016年7月28日被上诉人组织的重新选举行为本身就违反《物业管理条例》第九条第一款：一个物业管理区域成立一个业主大会的规定。武江区人民法院却将违法成立的业委会作为本院查明事实，明显是不经开庭，不经质证，主观臆断。2、2016年8月12日的选举本身就是违法选举，已经被浈江区人民法院撒销。原审法院却在偷换概念认为2016年8月12日业主大会依法存在，属于未审先判。原审法院认为：华达大厦于2016年8月12日召开全体业主大会，共63户业主参加，经参加业主共同决定，华达大厦业主委员会由ＸＸ杭、黄燕琳、封雷、谭宇浩、邓小波、胡卓荣、陈文组成。在该决定未被人民法院撤销的情况下，伍子豪作为华达大厦业主，以华达大厦业主委员会名义提起诉讼，于法无据。武江区人民法院没有撤销业主大会决定的职能。2016年12月27日浈江区人民法院已经撤销了韶关市浈江区住房和城乡建设局于2016年10月20日对华达大厦业主委员会的备案决定。即该组织已经被撤销，该组织已经不存在了。二、上诉人华达大厦业主委会具备诉讼主体资格，并非如原审法院提出的起诉人无原告诉讼主体资格。2017年3月29日，复兴路25号华达大厦业主委员会于2015年5月5日的备案以及2016年10月20日的备案被被上诉人《关于撤回华达大厦业主委员会备案决定》撤回，并注明如对本决定不服，可以自接到本决定之日起在法定时间内，向浈江区人民政府申请行政复议或者向浈江区人民法院提起行政诉讼。因此2015年5月5日成立华达大厦业主委员会理应具备诉讼主体资格申请行政诉讼或者复议。伍子豪作为复兴路25号华达大厦业委会主任，可以作为2015年5月5日成立华达大厦业主委员会法定代理人。武江区法院要求上诉人提交证据证明上诉人具备诉讼主体资格，并指出关于复兴路25号华达大厦业委会起诉应当经过业主大会的授权。开庭后上诉人向武江区人民法院提交2015年1月18日复兴路25号华达大厦章程。本委员会职权包括：1、根据业主大会决定，与其选聘的物业管理企业或值班人员签订变更或解除物业管理委托合同。……7、业主大会赋予的其他权利。证明华达大厦业主委员会具备诉讼主体资格，伍子豪作为华达大厦业主委员会主任，可以作为法定代理人。三、2017年3月29日韶关市浈江区住房和城乡建设局《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》就是韶关市浈江区住房和城乡建设局滥用职权，在一个管理区成立了两个业主委员会的有力证据。《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》的内容：1、依据《中华人民共和国行政许可法》规定要求，撤回华达大厦于2015年5月5日关于“复兴路25号华达大厦”业主委员会的备案。2、为尊重执行浈江区人民法院、韶关市中级人民法院判决“撤回华达大厦于2016年10月20日的业主委员会备案。无论是2015年5月5日备案的复兴路25号华达大厦还是2016年10月20日备案的华达大厦的业主委员会都是属于一个管理区，被上诉人在原业委会没有注销的情况下，又不惜人力物力的再成立一个业主委员会并给予备案，这种行为不能理解。综上所述，请求法院依法撤销一审行政裁定书，发回原审人民法院重审或者查清事实后作出撤销被上诉人行政行为的判决书。
被上诉人韶关市浈江区住房和城乡建设局答辩称：一审法院系因上诉人无法证明其合法诉讼主体资格而裁定驳回上诉人的起诉，并未进入案件的实体审理阶段（即法庭调查、举证质证、法庭辩论等），不存在上诉人诉称的一审法院认定事实不清的情形。业主委员会仅仅是业主大会的执行机构，其职责范围在法律法规上有明确的规定，一般限定在业主大会授权的范围之内。依《物业管理条例》第15条规定，业主委员会依法履行下列职责：（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业管理企业履行物业服务合同；（4）监督业主公约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。凡是依法应当由业主大会决议的事项，未经决议通过，业主委员会不得直接作出决定。依照诉讼法原理，公民、法人和其他组织可以作为诉讼活动的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。业主委员会属于非法人组织，作为业主大会的常设性执行机构，可以成为诉讼活动中的当事人。但由于提起诉讼属于重大事项，应当反映广大业主的真实意志，而法律上并未规定业主委员会可以直接起诉，如果业主大会没有授权业主委员会行使诉讼权利，则业主委员会不具有原告主体资格，不享有诉讼权利能力。上诉人在一审开庭时及法庭允许的期限内均未能提供业主大会授权业委会提起诉讼的决定书，不具有原告诉讼主体资格。二、答辩人撤回备案行为，没有侵犯华达大厦全体业主的权益，对华达大厦全体业主没有诉讼利益可言，不具有诉讼价值。住宅小区管理，实行的是业主自治原则，业委会由业主代表大会选举产生，答辩人是否准予备案，并不影响业委会的成立，对上诉人的权利和义务不产生实质影响，上诉人业委会的合法性，由业主代表大会决定。华达大厦业委会在补齐相关的备案材料后，可以再向答辩人申请办理业委会备案手续。答辩人撤回两次备案行为，更有利于华达大厦全体业主根据业主大会决定选出自己满意的业委会，更有利于小区和谐、公平、业主自治。综上所述，一审只是对上诉人的主体资格进行合法性审查，不存在实体审理的过程，上诉人上诉的事实、理由不能成立，请求予以驳回。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是：被上诉人韶关市浈江区住房和城乡建设局于2017年3月29日作出的《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》是否合法。
一、从本案的事实看：2015年5月5日，被上诉人韶关市浈江区住房和城乡建设局依华达大厦业主委员会的申请进行了备案登记，华达大厦业主委员会成立，华达大厦业主委员会的主任由伍子豪担任。2016年8月12日，华达大厦大部分业主认为原业主委员会成员管理不善，又召开了业主大会，重新选举了业主委员会成员，由ＸＸ杭担任华达大厦业主委员会主任。2016年10月，新选举的华达大厦业主委员会成员向韶关市浈江区住房和城乡建设局申请备案登记，2016年10月20日，韶关市浈江区住房和城乡建设局又进行了备案登记。上述事实表明，一个华达大厦业主委员会同时出现了二次备案登记。
二、由于华达大厦部分业主对业主委员会的成员管理不善造成不满意，根据大部分业主提议，重新选举了业主委员会成员，新选举的业主委员会是由ＸＸ杭担任主任，作为旧业主委员会的主任伍子豪能否代表华达大厦业主委员会向法院提起本案诉讼。首先，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则；(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员：（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；(六)改建、重建建筑物及其附属设施；(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。“《物业管理条例》第十二条第四、第五款规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”根据上述规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员可以由业主共同决定，业主认为业主大会作出的决定侵害合法权益的，可以请求人民法院撤销该决定。本案2016年8月12日华达大厦了召开业主大会，华达大厦共有业主88户，有63户业主参加，经参会业主共同决定，华达大厦业主委员会由ＸＸ杭担任主任。伍子豪作为旧业主委员会的主任在没有华达大厦业主委员会赋予其提起诉讼的权利时，不能以代表华达大厦业主委员会的名义提起行政诉讼。
三、华达大厦业主较多，内部人员矛盾较大，为便于重新选举业主委员会或者更换业主委员会成员，新的华达大厦业主委员会早日成立，韶关市浈江区住房和城乡建设局于2017年3月29日作出《关于撤回华达大厦业主委员会备案的决定书》同时撤回2015年5月5日华达大厦业主委员会的备案登记和2016年10月20日的备案登记也是为了华达大厦业主委员会广大业主的大家利益。如果不早日撤回2015年5月5日华达大厦业主委员会的备案登记和2016年10月20日的备案登记，将无法解决华达大厦广大业主将来面临的实际问题，作为上诉人来说应该予以支持。
综上所述，原裁认定事实清楚，裁定正确，应予维持。上诉人上诉请求理由不充分，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
预收二审案件受理费50元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年十月十八日
书记员 谢 珺