山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉商初字第231号
原告：崔宗全，农民。
被告：陈庆朝，农民。
委托代理人（特别授权）：冯兴云，嘉祥宗圣法律服务所法律工作者。
第三人：陈长青，农民。
委托代理人（特别授权）：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原告崔宗全与被告陈庆朝、第三人陈长青企业借贷纠纷一案，原告于2014年4月28日连同嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地为被告向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告撤回了对嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地的诉讼。原告崔宗全、被告陈庆朝及其委托代理人冯兴云、第三人陈长青及其委托代理人郑海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔宗全诉称，被告陈庆朝、第三人陈长青与案外人张连春共同投资成立了嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地，因陈庆朝懂技术，三人共同推举其担任基地负责人，后张连春于2012年年中退出经营。自2012年9月，该基地多次向原告借款，用于购买种苗、农药、机械等，共计本金34.8万元，均由基地向原告出具了借据，同时陈庆朝进行了书面担保。请求法院依法判决被告陈庆朝、第三人陈长青共同偿还借款本金34.8万元，并对2012年9月7日借的4.2万元、2012年12月2日借的8万元、2013年3月5日借的3.1万元、2013年5月12日借的5.3万元、2013年9月10日借的4.6万元、2013年10月18日借的3.6万元、2013年12月28日借的6万元，均自借款之日至偿清之日按约定的月利率1.8分计付利息，诉讼费用由被告陈庆朝和第三人陈长青承担。
被告陈庆朝辩称，原告起诉借款是事实，第三人陈长青曾经说过合伙事宜，原告的借款应当由其与第三人陈长青共同偿还。
第三人陈长青辩称，被告及第三人合伙种植苹果属实，但合伙期间从未成立过嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地，也从未对外以所谓的该生产基地办理过任何业务，对该基地，第三人并不知情。被告及第三人在合伙经营过程中从未借款经营。本案被告陈庆朝经营有苹果经营合作社及其他的苹果园，本案原告所诉的借款为本案被告个人的借款，与被告和第三人之间的合伙体无关。第三人不同意被告要求第三人共同偿还借款本息的请求。
本院经审理查明，被告陈庆朝、案外人张连春、第三人陈长青三人均作为合伙人，于2011年10月15日签订了《合伙合同协议书》，约定以承包土地的形式，合伙种植、出口、加工、储存苹果，约定陈庆朝为合伙负责人。2011年10月21日，被告陈庆朝与本村村民陈庆娟签订了土地承包经营权转包合同，约定被告陈庆朝承包陈庆娟的承包地，被告陈庆朝将承包的该宗土地用于了合伙经营。三合伙人依约正常合伙至2012年6月。2012年6月，三合伙人产生了纠纷，案外人张连春退出合伙。张连春于2012年6月30日将其持有的《合伙合同协议书》一份交给陈庆朝，二人在其上第一页上方签字注明“本合同协议已作废”。2012年6月以后，第三人陈长青未参加合伙劳动，亦未参与合伙经营管理。2012年9月7日，被告陈庆朝经手借原告4.2万元，向原告出具借据，约定月息1分8厘、2013年12月还清本息，注明“担保：经手人：陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2012年12月2日，被告陈庆朝经手借原告8万元，向原告出具借条，约定月息1分8厘、2013年12月还清，注明“担保人：经手人、陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2013年3月5日，陈庆朝经手借原告3.1万元，向原告出具借条，约定月息1分8厘、2013年12月还清本息，注明“经手人”“担保”“陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2013年5月12日，陈庆朝经手借原告5.3万元，向原告出具借条，约定月息1分8厘、2013年12月还清，注明“经手人”“担保人”“陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2013年9月10日，陈庆朝经手借原告4.6万元，向原告出具借条，约定月息1分8厘、2014年1月还清，注明“担保陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2013年10月18日，陈庆朝经手借原告3.6万元，向原告出具借条，约定月息1分8厘、2014年1月还清，注明“经手人陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。2013年12月28日，陈庆朝经手借原告6万元，向原告出具借据，约定月息1分8厘、2014年1月还清，注明“担保陈庆朝”，加盖了“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”章。“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”未经有关行政机关注册登记。
对原告提供的7份借条或借据，被告陈庆朝提供的注明已作废的《合伙合同协议书》、被告陈庆朝与本村村民陈庆娟签订的土地承包经营权转包合同，第三人提供的被告陈庆朝作为原告以第三人陈长青为被告起诉的（2014）嘉民初字第181号案的民事诉状中有关已合伙经营的陈述部分，以及原告关于“嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地”未经有关行政机关注册登记的陈述，经当事人质证，本院综合审查，能够相互印证，证明本院查明的上述事实，故本院予以采信。
当事人对下列事实有争议：
第三人陈长青是否于2012年6月退出合伙。原告主张被告陈庆朝、第三人陈长青与案外人张连春共同投资成立了嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地，后张连春于2012年年中退出经营，要求陈庆朝、第三人陈长青共同偿还借款本息。被告陈庆朝陈述，2012年12月30日被告陈庆朝、第三人陈长青、张连春经协商达成了口头的散伙协议，陈长青自此退出了合伙。第三人陈长青陈述，其未退出合伙。
第二、借款是否用于了合伙经营。
对上述争议，被告陈庆朝提供了以下证据：
一、上述注明已作废的《合伙合同协议书》，用以证明2012年6月30日被告陈庆朝与第三人陈长青和案外人张连春经过协商达成口头的散伙协议，并在原合伙协议书中声明合伙协议书作废，即证明已于2012年6月30日散伙。
原告质证，未提出异议。第三人质证，对真实性无异议，但提出张连春退出合伙其不知情，根据合伙协议的约定退伙应经全体合伙人同意。
二、嘉祥县扭头河富硒苹果生产基地账簿及凭证，证明被告和第三人及张连春已散伙，散伙后除被告以外的其他合伙人未再参与经营管理，行使合伙人的权利、承担合伙人义务。
原告质证，未提出异议。第三人质证，提出从其内容看，无法证明向原告借的款用于合伙，该账簿及凭证应该是以被告为负责人的合作社的内部账务，与本案无关联性。
对上述争议，第三人陈长青提供了以下证据：
（2014）嘉民初字第181号案卷宗民事诉状、撤诉申请书和撤诉笔录，用以证明在该案中被告提出要求第三人退伙的诉求。
原告质证，未提出质证观点。被告质证，对其真实性无异议。但提出法院对该案未进行审查和处理，且该证据能反映出自2012年6月合伙人曾协商过散伙事宜。
二、嘉祥县扭头河苹果种植专业合作社工商登记信息、嘉祥县红苹果家庭农场工商登记信息，用以证明被告除与第三人合伙种植苹果之外，另行与他人或自行种植苹果。
原告质证，未提出质证观点。被告质证，对真实性无异议，亦认为被告所经营的合作社与和第三人所谓合伙经营的苹果园不是同一回事，提出该证据与本案的借款无关联性。
对当事人争议的上述第一个事实问题，本院审查分析认为，原告提供的注明已作废的《合伙合同协议书》，能够证明作为合伙人之一的张连春已经协商于2012年6月30日退出合伙，张连春将自己持有的《合伙合同协议书》签署已作废交给被告陈庆朝，以此表明退出合伙。并且，第三人陈长青认可2012年6月以后其未参加合伙劳动，亦未参与经营管理。本院综合审查认为，原告提供的注明已作废的《合伙合同协议书》及第三人陈长青的上述认可的事实，能够印证被告主张的2012年6月30日被告陈庆朝、第三人陈长青、案外人张连春口头商定散伙，张连春、陈长青退出合伙，此后张连春、陈长青实际退出了合伙，未再参加合伙劳动和经营管理。故本院认定被告陈庆朝、第三人陈长青、张连春的合伙关系已于2012年6月终止，即散伙。对当事人争议的上述第二个事实问题，本院认为，借原告的款发生于散伙之后，系被告个人借款，用于经营嘉祥县扭头河苹果园，并非合伙借款。
本院认为，被告陈庆朝个人经营苹果园期间欠原告借款本息，事实清楚，证据充分，原告要求被告陈庆朝偿还，本院应予以支持。原告要求第三人陈长青共同偿还，于法无据，本院不予以支持。原告要求偿还的本金及利息数额，在约定的范围之内，并符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及有关法律规定，判决如下：
一、被告陈庆朝于判决生效之日起7日内偿还原告崔宗全借款本金34.8万元，并对2012年9月7日借的4.2万元、2012年12月2日借的8万元、2013年3月5日借的3.1万元、2013年5月12日借的5.3万元、2013年9月10日借的4.6万元、2013年10月18日借的3.6万元、2013年12月28日借的6万元，均自借款之日起按约定的月利率1.8%计付利息。
二、第三人陈长青已于2012年6月退伙，不承担清偿原告崔宗全借款的责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告陈庆朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 鲁守学
审判员 狄邦全
审判员 王广词
二〇一四年八月二十七日
书记员 王苓娣