黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民四商初字第431号
原告王大利，男，1968年5月18日出生，汉族，无固定职业，户籍地哈尔滨市南岗区（现住不固定）。
被告陈小斌，男，1979年4月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地广东省雷州市（现住不详）。
被告牛慧丽，女，1979年7月3日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。
原告王大利与被告陈小斌、牛慧丽民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告、被告牛慧丽及委托代理人王忠坤到庭参加诉讼，被告陈小斌经本院公告通知开庭未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月14日、28日，牛慧丽分别向原告借款4万元、2万元，约定二笔借款分别于2014年3月14日、28日偿还，同时约定由陈小斌作为牛慧丽上述借款担保人。截止还款日期，二被告均以种种理由推托还款，故原告提起诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款6万元及利息（其中本金4万元利息自2014年3月15日至给付之日，本金2万元利息自3月29日至给付之日，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
陈小斌未出庭、未答辩、未举证。
被告牛慧丽辩称：一、答辩人与原告之间从未形成债权债务关系，原告要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。（一）原告向答辩人主张还款的证据为两张《借据》，但两张《借据》所注明的债权人为“王大力”非原告王大利本人。（二）答辩人牛慧丽根本不认识原告，也从未向王大利借过钱。原告诉讼过程中所提交法院的两张《借据》，虽然借款人处有答辩人的签名，但签名并不能视为双方形成了债权债务关系，因为根据我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是，只有原告真正向借款人交付款项时借款合同才生效，答辩人虽在《借据》空白上签字，但签字时借据正文部分均为空白，而且未收到借款，该借款合同尚未生效。（三）答辩人在《借据》上签字的真实情况是，当日答辩人前夫陈小斌和其朋友葛威一起找到答辩人，称其二人要一起合作帮别人办理贷款但需要前期垫资，葛威同意先替陈小斌垫资，但因葛威不信任陈小斌所以要求由答辩人向葛威出具借据，答辩人在陈小斌的哄骗之下在借款人处签字，但未实际收到该笔借款，且后来经过陈小斌确认，陈小斌与葛威的合作并未真正履行，该借款合同未真正生效。二、合同具有相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。原告要求答辩人返还借款的诉讼请求无据可依。（一）原告与答辩人根本素不相识，如果原告有证据证明其向本案另外一个陈小斌交付借款，就应当向陈小斌一人请求返还借款。而不应当向答辩人主张返还。（二）答辩人与陈小斌于2015年3月27日离婚，双方在法院离婚诉讼过程中提交的，经陈小斌签字确认的夫妻共同债务中根本没有原告所诉的借款。离婚后答辩人再未见过陈小斌，但从香坊区公安分局了解到，陈小斌涉嫌合同诈骗罪已经被网上通缉，那么可以证实，假设原告与陈小斌真的发生了债务关系，那么虽从借据上看，债务关系发生时答辩人与陈小斌系夫妻关系存续期间，但该笔债务不属于夫妻共同债务。因为，陈小斌并未将借款用于二人家庭生活，而是用于刑事犯罪，原告无权向答辩人主张返还。三、根据相关法律规定，本案应当适用中止，待陈小斌到案后继续审理。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第五条之规定：债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或者其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。本案中，虽答辩人在借款人处签字，但是答辩人的证据证明，真正的借款人系陈小斌非答辩人，且原告是否向陈小斌交付借款，借款合同是否真正生效都不确定，现根据答辩人提交的证据证明，陈小斌确认的欠款中无原告借款。因此，借贷关系无法查明依法应当裁定中止诉讼，待陈小斌到案后恢复审理。综上，答辩人既未与原告发生借贷行为，原告也未向答辩人交付借款，牛慧丽虽在借款人处签字，但并非实际借款人。因此，原告要求答辩人返还借款的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院认真审查，驳回原告的诉讼请求，。
庭审中，原被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据一、2014年2月14日、2014年2月28日，二被告给原告出具的借据两张（均系原件）。证明：二被告向原告借款共计6万元，借款期限届满日分别为2014年3月14日、28日。
证据二、牛慧丽名下房产证（房产证号：哈房权证香字第13010532**号）（复印件）。证明：牛慧丽以其名下位于香坊区旭升南街148号海富山水文园BG2栋4单元13层1号房产作为借款抵押担保。
牛慧丽对原告证据一质证认为：对两份借据的真实性有异议。两份借据借款人处的签字确是牛慧丽本人所签，但签字时借据空格处均为空白，牛慧丽当时在借款人处签字是因陈小斌及葛威声称双方可能要借款，借据出具后牛慧丽并未收到原告或葛威的借款，该借款关系未成立。对证据二质证认为：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。牛慧丽从未向原告交付该房产证，也没有办理抵押手续，因此借款抵押并未成立。
牛慧丽举示证据情况如下。
证据一、1、（2015）香民一民初字第187号民事调解书；2、陈小斌、牛慧丽婚姻续存期间债务汇总及承担人明细表（均系复印件，与原件核对无异）。证明：牛慧丽与陈小斌于2015年3月27日通过法院离婚，离婚时双方确认了夫妻共同债务明细，并且约定了还款责任，陈小斌本人签字确认，该明细中无原告主张的借款，二被告未真正向原告借款。
证据二、1、通话详单：牛慧丽手机155XXXX****七月份通话记录（电子光盘）；2、主叫155XXXXXXXX号码的缴费发票，机主为牛慧丽（原件）；3、被叫156XXXXXXXX号码的缴费发票，机主为葛威（原件）；4、通话记录文字版。证明：牛慧丽根本不认识原告，证明牛慧丽在借据上签字时，只有陈小斌和葛威两个人，借款未实际交付牛慧丽，双方借款合同未生效。
原告对牛慧丽证据一质证认为：该证据与我无关，是二被告之间的内部协议。原告对证据二质证认为：对证据真实性不清楚，葛威与牛慧丽通话与我无关。
本院确认：虽然牛慧丽对原告证据一的真实性有异议，但其并不否认在借款人签字处签字的事实，没有举证证明签字时该借据空格处为空白，予以采信。因牛慧丽对原告证据二的真实性无异议，予以确认。对牛慧丽证据一中的1、属本院作出的法律文书，予以确认。对证据2，属单方证据，不能对抗第三人，不予确认。证据二只证明原告与牛慧丽不认识，证明不了原告未交付借款。同时证明了陈小斌向原告借款事实的存在，葛威对该证据未否认，对真实性予以确。
经审理查明：二被告原系夫妻关系。2014年2月14日，牛慧丽给原告出具借据一份载明：今向王大力借款人民币肆万元整，借款期限为2014年2月14日至2014年3月14日，到期全额归还全部借款。如未归还，同意以借款人及担保人全部资产作为偿还，双方无任何异议。落款借款人处牛慧丽的签名，担保人处陈小斌签名。2014年2月28日，牛慧丽、陈小斌给原告出具借据一份载明：今向王大力借款人民币贰万元整，借款期限为2014年2月28日至2014年3月28日，到期全额归还全部借款。如未归还，同意以借款人及担保人全部资产作为偿还，双方无任何异议。落款借款人处牛慧丽、陈小斌签名，担保人处陈小斌签名。2015年3月27日，陈小斌、牛慧丽在本院调解离婚。
审理期间，因陈小斌下落不明，本院于2015年11月25日在人民法院报公告向被告送达了原告起诉状及相关诉讼材料、开庭通知。
本院认为：根据合同相对性的原则，二被告向原告出具借据，原告以此借据向二被告主张偿还借款，具有法律依据。且借据内容明确，没有歧义。牛慧丽未提供反驳证据否定两份借据的效力，该两份借据应认定合法有效。关于牛慧丽辩称，原告举示的借据债权人为王大力非原告王大利问题。因两份借据中所注明的王大力身份证号与原告本人身份证号码一致，应属书写有误，原告在本案中主体资格适格。关于牛慧丽辩称，其出具借据时是在空借据上签字问题。本院认为，第一、牛慧丽未提供证据证明该事实的成立。第二、牛慧丽证据二已证明该笔借款是陈小斌使用，且有葛威的证实。假如牛慧丽确实在空白借据上签字，其也是自愿为陈小斌对外借款对任何债权人承担责任。第三、两份借据借款发生在二被告婚姻关系存续期间，即属夫妻共同债务。第四、牛慧丽未提供证据陈小斌借款未用于家庭生活等。对此，牛慧丽应对原告承担责任。
综上，原告诉请，应予支持。牛慧丽辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小斌、牛慧丽共同偿还原告王大利借款人民币6万元；
二、被告陈小斌、牛慧丽以本金6万元为基数给付原告王大利借款利息（按人民银行同期贷款利率计算，其中，本金4万元自2014年3月15日至实际给付之日，本金2万元自2014年3月29日至实际给付之日）。
上述款项二被告于本判决生效后十日内给付原告，如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费560元（原告已预交），由被告负担（此款与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可于接到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 郝满堂
人民陪审员 张慧杰
人民陪审员 潘 静
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 韵