山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣崖民初字第153号
原告李彩兰，女，汉族，居民。
委托代理人许颖明，男，汉族，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
代表人王涛。
委托代理人王坤，河南杰昇律师事务所律师。
委托代理人柯龙，河南杰昇律师事务所律师。
被告吴付华，男，汉族，居民。
被告李春艳，女，汉族，居民。
被告王世涛，男，汉族，居民。
上述三被告共同委托代理人方统武，河南三友律师事务所律师。
原告李彩兰与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、吴付华、李春艳、王世涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨夕川适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩兰委托代理人许颖明与被告人寿保险公司委托代理人王坤及被告吴付华、李春艳、王世涛之共同委托代理人方统武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩兰诉称，2012年12月22日13时35分，被告吴付华驾驶豫N×××××号小型普通客车沿荣成市鑫通汽车城东南北道路由北南行，行驶至东南十字路口处，与原告驾驶二轮机动车由东西行时相撞，致原告受伤，车辆损坏。原告在荣成市人民医院住院43天，经威海鉴通司法鉴定所鉴定伤残等级为十级，经烟台精神疾病司法鉴定所鉴定伤残等级为七级。该事故经交警认定原告和被告吴付华承担事故的同等责任。被告吴付华驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业三者险。本次事故给原告造成如下损失：医疗费48363元、残疾赔偿金237417.60元、误工费14132元、护理费8209.27元、被扶养人生活费18630.36元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住院伙食补助费1290元、伤残鉴定费4640元、施救及清障停车费560元、事故鉴定费800元、车辆损失费1500元，共计341542.23元。双方因赔偿事宜协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告人寿保险公司在交强险限额范围内赔偿原告122000元，余下损失219542.23元的50%即109771.12元由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿，如有不足由其他被告赔偿，并要求被告承担本案诉讼费。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，豫N×××××号小型普通客车在我公司投保交强险及赔偿限额为200000元的商业三者险，我公司同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。交通事故中的伤残等级是指肢体伤残而非精神伤残，因此不认可原告按照七级的精神伤残等级为基础计算残疾赔偿金。不认可原告按照城镇标准计算残疾赔偿金，要求按照农村标准计算。对原告诉前自行委托的鉴定意见有异议，保留七日内申请重新鉴定的权利。医疗费中的非医保用药和外购药不予赔付。精神损害抚慰金和交通费数额过高。施救、清障停车费、鉴定费、诉讼费属于间接损失费用，不同意赔偿。请求依法判决。
被告吴付华辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。事故车辆在被告人寿保险公司投有交强险及200000元的商业三者险，原告主张的损失并未超过保险限额，应当全部由被告人寿保险公司赔偿。其中鉴定费是为查明事故性质而支出的必要合理费用，根据保险法的规定应当由保险公司承担。施救、清障、停车费都属于施救费范围，是为了避免扩大损失而必然支出的费用，根据保险合同约定以及保险法的规定应由保险公司承担。故吴付华本人不需承担赔偿责任。请求依法判决。
诉讼过程中，根据原告申请，本院依法追加原车主王世涛及现车主李春艳为本案共同被告参加诉讼。
被告李春艳辩称，其为事故车辆的实际所有人，该车辆在被告人寿保险公司投有交强险及200000元的商业三者险，能够全额赔偿原告的损失，因此其本人不需承担赔偿责任。
被告王世涛辩称，发生事故时车辆已转让给了被告李春艳，只是没有办理过户手续，因此其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月22日13时35分许，被告吴付华驾驶豫N×××××号小型普通客车沿荣成市鑫通汽车城东南北道路由北南行，行驶至荣成市鑫通汽车城东南十字路口处时，与原告无证驾驶未按规定登记的珠峰牌二轮机动车由东西行时相撞，致原告受伤，两车损坏。原告受伤后随即被送往荣成市人民医院进行治疗，共住院43天，支付医疗费48363元。出院诊断为：脑挫裂伤、左侧急性硬膜下血肿、右侧急性硬膜外血肿、颅骨骨折、颅底骨折、头皮血肿、右侧第7前肋、右第11后肋骨折、双侧胸腔积液、糖尿病、神经性耳聋？原告诉前自行委托威海鉴通司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数进行鉴定。该所于2013年6月30日出具的威鉴通（2013）法鉴字第326号鉴定意见书记载：1、李彩兰的伤残等级为十级。2、其误工时间为6个月。3、其住院期间（43天）需要2人陪护。原告为此支付鉴定费2100元。原告诉前自行委托烟台精神疾病司法鉴定所对其精神伤残等级进行鉴定。该所于2013年9月17日出具的鉴定意见书记载：被鉴定人李彩兰在2012年12月22日车祸伤及头部，遗留“脑外伤所致器质性智能损害（轻度）”，评定为Ⅶ（七）级伤残。原告为此支付鉴定费2540元。该事故经荣成市公安局交通警察大队认定，原告与被告吴付华承担事故的同等责任。豫N×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司参加机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险200000元（保有不计免赔条款）。双方就赔偿事宜协商不成，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿其损失共计231771.12元。
另查，该起事故发生在保险期间内。豫N×××××号小型普通客车的行驶证登记车主为被告王世涛，保险单所载被保险人为被告李春艳。事故发生时豫N×××××号小型普通客车实际所有人为被告李春艳，该车系其从被告王世涛处购买，但未办理过户手续，双方亦未签订书面合同。被告吴付华系被告李春艳雇佣的司机。
再查，原告之父亲李林宝、母亲刘宝芝、女儿慕某均系农村户口。李林宝与刘宝芝共有三个子女。山东省2013年城镇居民人均可支配收入为28264元、农村人均纯收入为10620元、农村居民人均生活消费性支出为7393元。
以上事实有原、被告陈述，道路交通事故认定书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、社保卡、养老保险个人账户清单、护理证明、被扶养人相关证明、威海鉴通司法鉴定所鉴定意见书、烟台精神疾病司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费单据、施救及清障停车费单据、修车费单据等相关证据在案为凭。
本院认为：被告李春艳雇佣的司机吴付华驾驶李春艳所有的豫N×××××号小型普通客车在道路上行驶时与原告驾驶二轮机动车发生交通事故，致原告受伤，并构成肢体及精神伤残，事实清楚，证据确凿，足以认定。交警部门作出的吴付华承担事故同等责任，原告承担事故同等责任的认定结论程序合法，依据合理，应予认定。结合本案案情，交强险外损失以原告、被告李春艳各承担50%的赔偿责任为宜。因被告李春艳所有的事故车辆在被告人寿保险公司处参加机动车道路交通事故强制责任保险和200000元的商业三者险（保有不计免赔条款），对于原告的合理损失，应先由被告人寿保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照50%的责任比例在商业三者险的限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告李春艳按照50%的责任比例予以赔偿。
经审查，原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、被扶养人生活费、伤残鉴定费、事故鉴定费、施救及清障停车费、修车费属合理范畴，本院予以支持。对于残疾赔偿金按照城镇标准还是农村标准计算双方争议较大，最高人民法院司法解释中把城镇居民与农村居民分开计算，是为了更有效地发挥其财产补偿功能作用。而城镇居民与农村居民的划分，在现形势下已不能把户口性质作为确定的唯一依据。原告虽系农村户口，但事发前为荣成奥西橡胶有限公司职工，常年在其所在单位从事工作，以其单位工资收入为主要家庭经济来源收入，收入来源为非农业，并提供了其社会保障卡及荣成市社会劳动保险事业处出具的原告2012年、2013年连续两年缴纳社会养老保险的账户清单佐证。被告人寿保险公司虽不认可按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，但未能提供相反证据予以反驳。原告残疾赔偿金按城镇居民标准计算更为公平合理，故原告此项主张应予支持。被告人寿保险公司对原告诉前自行委托的两份伤残鉴定有异议，但是在指定的期间内既不提交书面申请也未预交相关的费用，视为对该部分权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。故对威海鉴通司法鉴定所对原告作出的伤残等级、误工时间、护理时间及人数，烟台精神疾病司法鉴定所对原告作出的精神伤残等级予以采信。对于护理费按照何种标准计算双方也有争议，原告提交了护理人慕林国（原告之夫）所在单位出具的误工证明、事故前三个月工资表，要求按照其事故发生前三个月平均工资3404元／月的标准计算护理费，因未能提供劳动合同原件，原告诉讼中变更诉讼请求，要求慕林国护理费按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入计算。另一护理人慕丹丹（原告之女）的护理费，原告提交了慕丹丹的社会保障卡及荣成市社会劳动保险事业处出具的其2012年、2013年连续两年缴纳社会养老保险的账户清单，清单显示单位名称为百草堂医药连锁有限公司，要求其护理费按照2013年山东省城镇居民人均可支配收入计算，被告人寿保险公司虽不认可但未能提供相反证据予以反驳。本院认为两名护理人员的护理费按照城镇居民人均可支配收入计算更为合理。被告人寿保险公司辩称医疗费应当剔除非医保用药，理由不当，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称交通事故中的伤残等级是指肢体伤残而非精神伤残，不认可原告按照精神伤残等级为基础计算残疾赔偿金，理由不当，于法无据，本院不予支持。原告受伤并致肢体及精神伤残，给其身心造成重大创伤，原告要求精神损害抚慰金之诉讼请求，应予支持。结合吴付华在此次事故中的过错程度、造成原告精神痛苦的程度及生活困难程度等因素综合考虑，以4200元为宜。原告主张交通费1000元，但未能提供相关单据，考虑到交通费为必要支出，双方均要求法院进行酌情认定。结合本案原告的伤情、就医路程、复诊的次数等情况综合考虑，交通费以700元为宜。
综上，可确定原告合理损失如下：医疗费48363元、住院伙食补助费1290元（43天×30元）、残疾赔偿金237417.60元（28264元×20年×42%）、被扶养人生活费18630.36元【原告父母的12420.24元（7393元×12年／扶养义务人3人×42%）原告女儿的6210.12元（7393元×4年／扶养义务人2人×42%）】、误工费14132元（28264元／12个月×6个月）、护理费6659.46元（28264元／365天×43天×2人）、伤残鉴定费4640元、事故鉴定费800元、施救及清障停车费560元、修车费1500元、精神损害抚慰金4200元、交通费700元。上述各项损失均在交强险、商业三者险限额范围内，均应由被告人寿保险公司赔偿，其中伤残鉴定费4640元是为了确定原告伤情所支出的必要合理费用，应在交强险残疾赔偿金项下予以赔偿，事故鉴定费800元是为了查清事故责任支出的必要合理费用，应在交强险财产损失项下予以赔偿，施救及清障停车费是为了避免损失扩大支出的必要合理费用，应在交强险财产损失项下予以赔偿。故被告人寿保险公司首先应在交强险医疗费用10000元的赔偿限额范围内赔偿原告医疗费10000元，在伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告精神损害抚慰金4200元、伤残鉴定费4640元、残疾赔偿金101160元，在财产损失2000元的赔偿限额范围内赔偿原告事故鉴定费800元、施救及清障停车费560元、修车费640元，上述款项共计122000元。余下损失按照50%的责任比例均未超出商业三者险（200000元）的赔偿限额，应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。其中被扶养人生活费根据侵权责任法的相关规定应当计入残疾赔偿金中，故原告诉请的被扶养人生活费18630.36元应计入残疾赔偿金中由被告人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。被告王世涛系原车主，不承担赔偿责任。被告吴付华系受雇于被告李春艳的司机，其赔偿责任应由被告李春艳承担，李春艳的赔偿责任已由被告人寿保险公司全额赔付，故其也不需再承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李彩兰医疗费10000元、精神损害抚慰金4200元、伤残鉴定费4640元、残疾赔偿金101160元、事故鉴定费800元、施救及清障停车费560元、修车费640元，共计122000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰残疾赔偿金77443.98元［（237417.60元-101160元18630.36元）×50%］；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰医疗费19181.50元［（48363元-10000元）×50%］；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰住院伙食补助费645元（30元／天×43天×50%）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰误工费7066元（28264元／12个月×6个月×50%）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰护理费3329.73元（28264元／365天×43天×2人×50%）；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰修车费430元［（1500元-640元）×50%］；
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李彩兰交通费350元（700元×50%）；
上述一至八项共计230446.21元，于本判决生效后三十日内给付原告李彩兰。
九、驳回原告李彩兰对被告吴付华、李春艳、王世涛的诉讼请求；
十、驳回原告李彩兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元（系减半收取），由原告李彩兰负担14元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担2374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨夕川
二〇一四年六月十日
书记员 万 波