江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1546号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，总经理。
委托诉讼代理人：徐世怡，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡改珠，女，1947年6月9日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：鞠建军，泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程银生，男，1971年3月16日生，汉族，住泰兴市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人蔡改珠、程银生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、医疗费应当扣除非医保用药。根据交强险和商业三者险条款，上诉人在赔付医疗费时应当扣除非医保费用，而一审法院未扣除；2、误工费认定不合理。事发时蔡改珠已69周岁，可视为无劳动能力，一审中其仅提供证明一份，无法证明其存在误工损失。一审法院认定其存在劳动能力，于法无据。
蔡改珠辩称，1、关于非医保用药部分，上诉人没有提供相应依据；2、关于误工费，被上诉人是农村妇女，其自家有2亩承包田，所在村有近千亩的大棚蔬菜等高效农业，其平时边种田边在大棚蔬菜打临工，本起事故前被上诉人也在打工，事故发生后未能参加劳动，给被上诉人造成了误工损失，一审判决必要的误工费合理合法。
程银生未答辩。
蔡改珠向一审法院起诉请求：判令平安财保公司、程银生赔偿因交通事故造成原告的各项损失合计52659.3元。
一审法院认定事实：当事人对交通事故发生的时间、地点，事故造成蔡改珠受伤、两车受损，交警部门的事故认定（即程银生负事故全部责任，蔡改珠无责任），程银生驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险（1000000元）并购买了不计免赔，事故发生后蔡改珠住院36天，蔡改珠因交通事故致L1椎体压缩性骨折，后遗腰部活动受限构成十级伤残，误工期限为180天，营养期限为90天，护理期限为60天，程银生给付蔡改珠医药费16127.36元，平安财保公司为蔡改珠在交强险医疗赔偿限额内垫付医药费10000元等要素无异议。一审法院对蔡改珠的医药费31000.66元，住院伙食补助费720元、营养费1800元，残疾赔偿金17606元予以确认。
双方争议的要素为：1、误工费；2、护理费；3、精神抚慰金；4、交通费；5、财产损失。一审法院结合双方的举证、质证，对上述争议要素认定如下：
1、误工费，蔡改珠主张误工费按70元/天计算，仅提供了村委会的证明，未提供其他证据作证，不予支持。蔡改珠虽已超过60周岁为农村居民，但其仍具有劳动能力，故酌定误工费按蔡改珠受伤时的上一年度农村居民纯收入计算。蔡改珠的误工期限经鉴定为180天，故蔡改珠的误工费应为8017元（16257元/年÷365天×180天）。
2、护理费，蔡改珠主张护理费按100元/天计算，不超过当地普通护工工资标准，予以支持。蔡改珠的护理期限经鉴定为60天，护理费应为6000元（100元/天×60天）。
3、精神抚慰金，蔡改珠因交通事故受伤，结合当地生活水平，确定其精神损害抚慰金为4000元。
4、交通费，考虑到蔡改珠治疗、复诊等实际需要，酌情认定为600元。
5、财产损失，蔡改珠主张500元，未提供证据予以证明，不予支持；但鉴于蔡改珠的三轮车确实在交通事故中受损，酌情认定为200元。
蔡改珠因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。平安财保公司应在交强险限额内承担46523元的赔偿责任，超出交强险限额的部分23520.66元，由程银生赔偿，该部分损失在商业三者险限额内，应由平安财保公司依据第三者责任商业保险合同承担责任。故平安财保公司应赔偿蔡改珠合计69943.66元。鉴于事故发生后程银生给付蔡改珠16127.36元，此款应从平安财保公司赔偿给蔡改珠的款项中予以扣减并返还给程银生，另平安财保公司为蔡改珠在交强险医疗赔偿限额内垫付医药费10000元，故平安财保公司尚需赔偿蔡改珠43816.3元，返还程银生16127.36元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安财保公司于判决生效之日起三十日内赔偿蔡改珠43816.3元，返还程银生16127.36元；二、驳回蔡改珠的其他诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，鉴定费1560元，合计1760元，由程银生负担。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。蔡改珠因本起交通事故遭受人身损害和财产损失，有权获得相应的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，程银生驾驶的案涉车辆在平安财保公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，程银生负事故全部责任，蔡改珠的总损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，应由平安财保公司予以赔偿，其中平安财保公司的垫付款10000元应予扣减，程银生的垫付款16127.36元亦予扣减并返还给程银生。
平安财保公司上诉认为，医疗费应当扣除非医保用药；事发时蔡改珠已69周岁，可视为无劳动能力，不应认定其存在误工损失。关于医药费，上诉人认为医疗费中应扣除非医保用药，但扣除非医保用药的条款属于免责条款，上诉人未能提供证据证明其已依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行了提示和说明义务，故该条款不产生效力。同时，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，上诉人主张扣除非医保用药，但其并未明确指出哪些是非医保用药、此类非医保用药在国内有无替代药品及非医保用药与替代药品的差价，且蔡改珠伤后治疗用药系由医院根据其伤情需要决定的，非蔡改珠本人所能控制，上诉人也未提供证据证明蔡改珠的治疗用药存在不必要和不合理的情形，故对上诉人要求扣除非医保用药的主张，本院不予支持。关于误工费，一审中蔡改珠提供的其所在村委会出具的证明，载明“其长期在本村蔬菜大棚打工，每日工资70元”，上诉人对此质证时表示“由法庭根据相关情况予以处理”，一审法院根据事发时蔡改珠的实际情况及当地农村居民的工作生活状况，酌定蔡改珠误工费按上一年度农村居民纯收入标准16257元/年计算，已充分考虑了各方当事人的合法权益，并无不当之处。
综上，平安财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱 菁