江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00947号
上诉人（原审被告）施金明。
被上诉人（原审原告）苏州百居顺物业服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇新村一路。
法定代表人张斌，总经理。
委托代理人胡彦如。
委托代理人李志远，律师。
上诉人施金明因与被上诉人苏州百居顺物业服务有限公司（以下简称百居顺公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第01514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：施金明所购房屋坐落于奥林清华西区33幢1306号，建筑面积为132.52平方米，33幢房屋总层数为18层。2007年2月2日，施金明办理了上述房屋的交付接收手续。
2007年2月2日，施金明与吴江市望湖物业管理有限公司（以下简称望湖公司）签订《苏州市前期物业管理服务协议》，约定在奥林清华业主委员会成立前由望湖公司负责该物业区域的前期物业管理工作，具体内容：1、房屋共用部位的维护和管理，共用部位是指房屋主体承重结构部位、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、外墙、公用路面等；2、房屋共用设施设备及其运行和管理，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋、智能化设施等；3、环境卫生，包括小区道路、公共场所部位的保洁；4、安全防范，包括协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，24小时门岗值守，白天晚上对小区进行巡逻，监控室24小时值班，接警报后派人前往现场查看；5、交通秩序与车辆停放的管理；6、房屋装饰装修的管理。另约定，前期物业管理期限为整个物业管理区域房屋交付使用后2年，物业管理费为带电梯小高层、高层住宅按建筑面积1.5元／月／平方米缴纳。
2009年1月1日，望湖公司与吴江市奥林清华业主委员会签订了《苏州市物业服务合同》，约定由望湖公司负责该物业区域内的物业管理工作，具体内容：1、包括但不限于楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外）；2、包括但不限于道路、共用的上下水管道、落水道、水箱、加压水泵、电梯、天线、照明、消防设施、安全设施、沟渠、池、井等物业管理区域市政设施和房屋共用设备设施的运行、维修、养护和管理（保修、大修、更新、改造等非日常维护除外），共电线路、煤气线路、路灯按有关规定处理；3、公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集和清运等；4、公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5、安全防范，维持公共秩序，包括但不限于安全监控、巡视、门岗执勤等；6、交通和车辆停放秩序的管理；7、物业使用禁止性行为的管理；8、物业维修和养护费用的帐务管理；9、物业档案资料的保管；10、物业其他共同事务的管理服务；11、业主委托的其他物业管理用务事项。另约定服务期限为2年，自2009年1月1日起至2010年12月31日止，物业管理费为高层住宅按建筑面积1.5元／月／平方米缴纳。
2012年12月7日，望湖公司名称变更为百居顺公司。一审中，百居顺公司与施金明一致认可施金明的物业管理费已交纳至2009年1月31日，此后，施金明未交纳物业管理费。
以上事实，由百居顺公司提交的《苏州市前期物业管理服务协议》、《苏州市物业服务合同》、公司准予变更登记通知书、入伙手续书、收楼登记表及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告百居顺公司的诉讼请求为：请求判令施金明立即交纳物业管理费11728元，并由施金明承担本案诉讼费用。
原审法院认为：百居顺公司与施金明签订的《苏州市前期物业管理服务协议》以及百居顺公司与吴江市奥林清华业主委员会之间签订的《苏州市物业服务合同》均成立并合法有效，对双方具有约束力。百居顺公司提供物业服务后，施金明理应按约支付物业服务管理费。依据施金明居住的房屋面积、双方约定的收费标准，施金明2009年2月1日至2013年12月31日间结欠的物业管理费为11728.02元（1.5×132.52×59），百居顺公司要求施金明支付物业管理费11728元，符合约定并在其权利范围内，原审法院予以支持。
物业服务合同未约定百居顺公司有为施金明安装地下储藏室的通风设施的义务，施金明以此为由拒绝缴纳物业管理费的主张，没有依据，原审法院不予支持。施金明如认为百居顺公司占用公用道路设置停车位并收费，妨碍了业主的公共利益，对业主造成了损失，可另行依法主张权利，但以此为由要求按照七折缴纳物业管理费，没有法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第二十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：被告施金明于判决生效之日起十日内支付原告苏州百居顺物业服务有限公司物业管理费11728元。案件受理费94元，由被告施金明负担。
上诉人施金明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，责任判定错误，故意偏袒百居顺公司。百居顺公司与开发商恒达公司是一家的，发生问题应承担连带责任。物业管理条例规定，物业服务企业接收物业时应当进行查验，上诉人已经向百居顺公司提出储藏室通风除湿管道未安装的问题并要求安装，物业公司有不可推卸的责任。百居顺公司不是业主共同决定选聘或续聘的，不在合同范围内。物业管理企业在道路和其他公共场地设置停车位并收费没有通过业主大会决定，构成违约，原审判决要求上诉人另行主张权利有误。请求查明事实，撤销原判依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由百居顺公司负担。
被上诉人百居顺公司辩称：原审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，恳请驳回。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，奥林清华业主委员会与百居顺公司签订的《苏州市物业服务合同》第二十三条约定：合同期满，甲方决定不委托乙方的，应提前三个月书面通知，乙方决定不再接受委托的，应提前三个月书面通知。合同期满，甲方没有将续聘或者解聘的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。延续期限为合同约定的期限。
关于除湿通风管道的安装问题。上诉人认为相关设备缺失其在收房时就发现了，与开发商沟通，开发商不给装，物业公司说交了物业费就装，始终没有解决；物业公司在接手的时候应该确认哪里存在缺失，现在有缺失肯定要找物业公司。百居顺公司主张管道安装不在其服务范围内。
上述事实，由《苏州市物业服务合同》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，奥林清华业主委员会与百居顺公司签订的物业服务协议系当事人真实意思表示，合法有效，对作为小区业主的施金明具有法律约束力。该合同约定的服务期限于2010年12月31日届满后，业主委员会并未选聘新的物业公司，故合同按照双方约定自动延续。施金明关于物业公司的选聘未经全体业主同意的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
施金明所主张的管道缺失问题即便属实，也系其收房时房屋存在的固有缺陷，其应向房地产开发企业主张权利，施金明要求百居顺公司负责安装的主张没有事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。关于百居顺公司与开发商是否为同一家公司的问题，施金明未提供证据予以证实；即便上诉人主张的两家公司法定代表人同一的情况属实，也不能成为其要求物业公司承担连带责任的合法理由，本院对施金明的相关上诉主张不予支持。百居顺公司在小区内划定停车位进行出租是否侵害业主利益的问题不属于本案的审理范畴，本院不予理涉。
综上所述，上诉人施金明的上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费94元，由上诉人施金明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 王君英
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 田思诗