浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南商初字第389号
原告：陈国文。
委托代理人：曲川江、王月琴，浙江三利律师事务所律师。
被告：刘澍。
委托代理人：范志平，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行，住所地：嘉兴市茧丝绸交易市场三期南裙房，组织机构代码：84649531-8。
负责人：钱国强。
委托代理人：冯浩生�男。
委托代理人：陈曙红，女。
原告陈国文因与被告刘澍、中国农业银行股份有限公司嘉兴经济开发区支行（以下简称农行开发区支行）抵押合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员叶利霞独任审理，并于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曲川江、王月琴、被告刘澍委托代理人范志平、被告农行开发区支行委托代理人冯浩生、陈曙红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国文起诉称，2001年12月31日，原告与案外人马春君、刘加斌就位于本市秀州路慈光大楼商办楼501室经协商达成房屋买卖合同。此后原告如约履行自己义务，然马春君却于2011年中旬擅自解除合同，并于2011年6月30日与被告刘澍签订了《房屋买卖合同》一份，约定将涉案房屋转让给被告刘澍。原告获悉后诉至法院。经（2011）嘉南民初字第3526号、�2013）浙嘉民终字第297号两份判决书确认原告与马春君、刘加斌签订的合同有效，被告刘澍与马春君签订的合同因恶意串通而无效。
2013年7月15日原告再次向嘉兴市南湖区法院提起诉讼，要求马春君依据合同协助原告办理涉案房屋过户手续。经过审理，（2013）嘉南民初字第1638号民事判决书判令马春君在判决生效之日起一个月内协助原告办理涉案房屋的过户手续。现该判决书业已生效，马春君并未履行判决书所确认的内容。原告依法向南湖区法院申请执行。在执行过程中原告获悉被告刘澍之父刘加础因借款合同需担保，由被告刘澍与农行开发区支行签订抵押合同，将涉案房屋作为抵押物抵押于被告农行开发区支行。有鉴于此，执行出现障碍，故嘉兴市南湖区法院执行局作出（2014）嘉南执民字第43号执行裁定书裁定终结执行。
原告认为被告刘澍与案外人马春君沆瀣一�，恶意串通签订房屋买卖合同之行为侵害了原告的合同权益，被告刘澍明知其对讼争房屋不享有所有权却仍与被告农行开发区支行签订抵押合同，并将讼争房屋设置抵押，其行为亦已严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身之合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令两被告签订的《最高额抵押合同》无效，撤销被告农行开发区支行对本市秀州路慈光大楼商办楼501室抵押权；二、本案诉讼费由被告刘澍承担。庭审中，原告明确第一项请求为判令两被告签订的《最高额抵押合同》无效，被告农行开发区支行不享有对涉案房屋的抵押权。
被告刘澍答辩称，1、涉案房屋权属纠纷虽已经一审、二审判决，但被告刘澍认为没有恶意串通的行为，保留申请再审的权利。2、在签订抵押合同时被告刘澍认为自己是有抵押处分权的。3、被告刘澍为涉案房屋归还了贷款74945.43元，�支付了房屋过户费用68218.54元。
被告农行开发区支行答辩称，1、原告没有证据证明抵押合同是无效的，抵押经过了合法登记。抵押登记是登记机关依职权办理的，撤销登记不应将农行开发区支行列为被告。2、被告农行开发区支行在办理抵押登记过程中至少是善意的第三方，权利应得到保护。3、本案中也可能存在涉嫌犯罪的行为，本案要么报经侦，要么驳回原告的诉讼请求，不应该让银行来承担责任，被告农行开发区支行也将敦促借款人尽快归还借款。
针对自己的主张，原告陈国文向本院提供证据如下：
1.（2011）嘉南民初字第3526号民事判决书及（2013）浙嘉民终字第297号民事判决书各一份，证明原告与案外人马春君、刘加斌签订的涉案房屋转让协议有效，被告刘澍与案外人马春君签订的房屋买卖合同因恶意串通无效，被告刘澍对讼争房屋不享有所有权。
2．（2013）嘉南民初字第1638号民事判决书一份，证明案外人马春君应协助原告办理涉案房屋过户手续。
3．2013年7月23日告知单一份，证明涉案房屋登记于被告刘澍名下，且已被抵押，抵押权人为被告农行开发区支行。
4.贷款信息一份，证明被告刘澍之父刘加础以涉案房屋为抵押物与被告农行开发区支行签订最高额抵押合同，被告农行开发区支行为抵押权人。
5．执行裁定书一份，证明被告刘澍之父刘家础与被告农行开发区支行以涉案房屋为抵押物签订抵押合同而导致执行出现障碍，原告无奈申请终结执行。
以上提供的证据1-4均为复印件，证据5系原件。
被告刘澍对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但被告刘澍认为自己没有恶意串通的故意和行为，保留申请再审和申诉的权利；对证据2真实性没有异议，但该判决与被告刘澍无关；对证据3-5没有异议。
被告农行开发区支行对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，但该判决不影响两被告在该时间段内办理抵押登记贷款；对证据2真实性没有异议，但与被告农行开发区支行无关；对证据3-5没有异议。
针对自己的主张，被告刘澍向本院提供证据如下：
1．还贷凭证一份（复印件），证明被告刘澍为涉案房屋归还贷款7万余元。
2．完税凭证及发票共六份（复印件），证明被告刘澍为涉案房屋支付过户费用6万余元。
原告对被告刘澍提供的证据质证如下：证据是复印件，希望能够提供原件，两组证据与本案无关联性，本案涉及的是两被告之间的抵押合同是否有效，真实性也有异议，还贷凭证中注明是马春君归还借款，被告刘澍主张是其归还的缺乏依据。
被告农行开发区支行对被告刘澍提供的证据质证认为与其无关，真实性不清楚。
被告农行开发区支行未�供证据。
本院认证如下：原告提供的证据，两被告对真实性均无异议，且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以认定。被告刘澍提供的证据，因其未提出要求原告支付该些款项的独立诉请，与本案原告的主张缺乏关联性，本院在本案中不作为证据认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：2001年12月31日，陈国文与案外人马春君、刘加斌就本案所涉秀州路慈光大楼商办楼501室房屋的转让达成《转让协议》一份，转让对价为65000元及十五年的按揭贷款。在陈国文履行转让协议过程中，案外人马春君与刘澍于2011年6月30日签订《房屋买卖合同》一份，将诉争房屋转让给刘澍，并于2011年7月5日办理了房屋产权变更登记。关于陈国文与马春君、刘澍之间的房屋买卖合同纠纷，经本院（2011）嘉南民初字第3526号民事判决书及嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉民终字第297号民�判决书确认，马春君与刘澍之间的房屋买卖合同无效。陈国文遂于2013年7月18日起诉要求马春君、刘加斌协助办理诉争房屋的过户手续，本院作出的（2013）嘉南民初字第1638号民事判决书判令马春君协助原告陈国文办理房屋过户手续。后陈国文据此判决申请强制执行。在执行过程中，本院查明案外人刘加础、刘澍与农行开发区支行于2012年9月28日签订最高额担保个人借款合同，将登记在刘澍名下的诉争房屋抵押于农行开发区支行（属最高额抵押），农行开发区支行于2012年10月8日向刘加础发放了48万元贷款，并办理了抵押登记，因贷款尚未清偿完毕，抵押登记至今尚未注销。执行程序因此障碍终结，陈国文遂提起本案诉讼。
本院认为，本案为抵押合同纠纷。本案主要争议焦点在于两被告签订的最高额抵押合同（内容含于最高额担保个人借款合同中）是否有效。原告认为被告刘澍明知不享有诉争房屋的所有权而恶意将房屋进行抵押，属无权处分，故抵押合同无效。本案中，虽然两被告在办理最高额抵押登记时，相关房屋买卖合同纠纷尚在审理中，但根据法院的判决，刘澍与马春君之间的房屋买卖合同自始无效，刘澍对诉争房屋不享有所有权，其以诉争房屋设立抵押确系无权处分行为。同时，我国《物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追加；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请�赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”担保物权系物权的一种，故根据该规定，当事人也可以善意取得担保物权。本案中，首先，对于农行开发区支行而言，因当时房屋所有权登记在刘澍名下，其在取得抵押权时并不知晓刘澍不享有诉争房屋的所有权，原告也认可农行开发区支行在办理抵押登记过程中并无过错，故可以认定农行开发区取得抵押权时系善意的；第二，农行开发区支行向案外人刘加础发放了48万元贷款，故系以合理的对价取得抵押权；第三，诉争房屋按照法律规定办理了抵押登记。因此，被告农行开发区支行符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得要件，其依法享有诉争房屋的抵押权。《物权法》第一百七十二条的规定，并不能排除当事人根据上述第一百零六条的规定善意取得担保物权。原告的诉请缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈国文的诉讼请求。
本案受理费减半收取3275元，由原告陈国文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 叶利霞
二〇一四年八月五日
书记员 李丹妮