广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终448号
原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗德亨（曾用名罗德结），男，1976年8月17日出生于广西壮族自治区合浦县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2015年11月5日被抓获，次日被行政拘留，同月20日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。
辩护人黄超华，广西纳百川律师事务所律师。
广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人罗德亨犯非法制造爆炸物罪一案，于二○一六年七月十四日作出（2016）桂0923刑初228号刑事判决。原审被告人罗德亨不服，提出上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭。于2016年9月12日将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅，玉林市人民检察院于同年10月12日查阅完毕。本院于2016年10月12日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员唐茵、李威出庭履行职务，上诉人罗德亨及其辩护人黄超华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年5月至11月间，被告人罗德亨在博白县龙潭镇茅坡村＊＊＊厂房，并从他人处购买氯酸钾、硫磺、银粉、珍珠粉等原材料，雇请他人非法配制烟火药，继而非法生产半成品爆竹出卖给他人。同年11月5日，博白县公安局对该处进行查处，依法查获黑色粉末状疑似烟火药122.92千克（其中，已上药的半成品爆竹1746捆内含黑色粉末状疑似烟火药116.10千克）。经鉴定，现场查获的黑色粉末状疑似烟火药为烟火药。
上述事实，有原公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
一、物证、书证
1、受案登记表、行政处罚决定书、立案决定书、抓获经过证明：2015年11月5日，博白县公安局治安大队接龙潭派出所报称：其所辖区茅坡村有人配制涉爆物品烟火药并生产烟花爆竹，同日16时许，在上述地点抓获罗德亨等人。次日，博白县公安局决定对罗德亨行政拘留十五日；同月13日，博白县公安局对罗德亨非法制造爆炸物案立案侦查。
2、扣押物品清单及照片、指认照片、称重证明、过称笔录证明：2015年11月5日，公安机关在博白县龙潭镇茅坡村茅坡队＊＊＊坊依法扣押疑似烟火药1袋，半成品爆竹3826饼（其中1746饼为已上药半成品、2080饼为未上药的炮饼）、引线2箱。经过称，疑似烟火药1袋净重6.82千克，已上药半成品爆竹1746捆含疑似烟火药净重116.10千克，两项合计122.92千克。
3、博白县安全生产监督管理局证明材料证明：罗德亨在广西博白县龙潭镇茅坡村＊＊＊从事生产加工烟花爆竹没有取得安监部门核发的烟花爆竹生产企业安全生产许可证，是非法的烟花爆竹生产加工点。
4、提取送检笔录证明：民警依法从扣押的6.82千克疑似烟火药中提取300克封存送检。
5、户籍证明证明：罗德亨出生于1976年8月17日。
二、证人证言
1、证人程某的证言证明：其在博白县龙潭镇茅坡村＊＊＊岭一个爆竹加工点加工爆竹。该加工点生产有配药、上药、插引、固引等程序，其和公馆的一个人固引，配药和上药是两个湖南人负责，加工点的老板叫罗德亨。
2、证人朱某、姚某、曹某1、陈某、刘某、沈某、孙某、李某、曹某2、覃某的证言证明：博白县龙潭镇茅坡村＊＊＊岭私爆竹厂是合浦县白沙镇的罗德亨开办的，其等人是在该厂打工加工爆竹。生产爆竹的原料炮筒是从外面拉进来的，烟火药是老板罗德亨从外面拉原料到做爆竹的地方叫技术人员加工的。
三、被告人的供述与辩解
被告人罗德亨在侦查、起诉阶段供述作案的时间、地点、手段、结果与起诉书指控的一致，与上述证据相印证。
四、鉴定意见
检验报告证明：所送样品涉爆物品黑火药（黑色粉末）为烟火药。
五、勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片证明：现场位于博白县龙潭镇茅坡村＊＊＊岭，中心现场是配药房，配药房四周及地面均呈灰黑色药尘，地面上摆放着塑料薄膜及筛子等物。
原判认为，被告人罗德亨违反国家爆炸物管理法规，非法制造爆炸物，情节严重，其行为已构成非法制造爆炸物罪。罗德亨归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（六）项、第二条第（一）项之规定，作出判决：被告人罗德亨犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。
上诉人罗德亨上诉提出：1.原审判决认定事实不清，除6.82千克疑似烟火药提取样品送检鉴定为烟火药外，其余的半成品爆竹中的116.1千克疑似烟火药并没有送检鉴定，是否属于烟火药，没有科学的鉴定做依据；且116.1千克烟火药是否已经扣除爆竹纸筒的重量，原审判决并未明确；2.其所制造的烟火药并没有造成危害社会的后果；综上，原判对其量刑过重，请求二审法院依法对其从轻处罚。
辩护人黄超华的辩护意见与上诉人的上诉理由基本一致，还提出本案罗德亨是从小杨和老夏手中购买制造完成的烟火药用于生产爆竹，而没有直接参与制造烟火药，罗德亨的犯罪行为应定性为非法经营罪。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是：原判认定罗德亨犯非法制造爆炸物罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据已在一审开庭时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列的证据予以确认。在二审期间，上诉人罗德亨及其辩护人黄超华均没有向本院提交有新的证据。
对上诉人罗德亨的上诉意见及其辩护人黄超华的辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律的规定，本院综合评判如下：
1.对辩护人黄超华提出罗德亨是从小杨和老夏手中购买制造完成的烟火药用于生产爆竹，而没有直接参与制造烟火药，罗德亨的犯罪行为应定性为非法经营罪的意见。经查，证人程某、朱某、孙某、曹某2的证言证实本案的烟火药系罗德亨从拉原料到本案所查处的非法爆竹加工点叫技术人员加工的，程某还证实技术人员一个姓杨，一个姓夏；上诉人（原审被告人）罗德亨在侦查阶段的有罪供述亦证实本案的烟火药系其购买氯酸钾、硫磺、银粉、珍珠粉等原料，安排一个姓杨，一个姓夏的湖南人按照其的要求进行配制的。上述证据互相印证，已形成完整的证据链条，足以认定罗德亨购买原材料，并安排人员配制烟火药的事实，且烟火药属于爆炸物范畴，属于非法制造爆炸物的犯罪对象，故应以非法制造爆炸物罪追究罗德亨的刑事责任。综上，原判以非法制造爆炸物罪对罗德亨定罪是正确的。辩护人黄超华提出的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。2.上诉人罗德亨及其辩护人均提出除了6.82千克疑似烟火药提取样品送检鉴定为烟火药外，其余的半成品爆竹中的116.1千克疑似烟火药并没有送检鉴定，是否属于烟火药，没有科学的鉴定做依据；且116.1千克烟火药是否已经扣除爆竹纸筒的重量，原审判决并未明确的意见。经查，证人程某、朱某、孙某、曹某2的证言爆竹中的烟火药为加工厂自己加工制造；上诉人（原审被告人）罗德亨的供述亦对上述事实供认不讳，且其庭审中还承认所缴获的半成品爆竹中的烟火药与6.82千克疑似烟火药为同一批次所制造；而6.82千克疑似烟火药已经送检鉴定为烟火药，故从半成品爆竹中所提取的116.1千克烟火药疑似物应认定为烟火药。博白县计量检定测试所出具的证明证实116.1千克烟火药为半成品爆竹中烟火药的净重，已扣除爆竹纸筒的重量。综上，原判认定罗德亨非法制造烟火药的数量为122.92千克正确，上诉人及其辩护人提出的上述意见与查明的事实不符，本院不予采纳。3.上诉人及其辩护人均提出罗德亨所制造的烟火药并没有造成危害社会的后果，原判量刑过重的意见。经查，根据《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一、二条的规定，非法制造烟火药15千克以上属于刑法第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。本案中，罗德亨非法制造烟火药122.92千克，依法应认定为情节严重，应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。原判综合考虑罗德亨犯罪事实、情节，在法定量刑幅度内对其判处有期徒刑十一年，刑罚适当，并无过重。故上诉人及其辩护人提出的上述意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）罗德亨违反国家爆炸物管理的法律规定，未经有关部门批准，非法制造爆炸物，其行为已触犯刑律，构成非法制造爆炸物罪。罗德亨非法制造爆炸物122.92千克，已达本罪情节严重的数量规定，依法应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。罗德亨归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见不成立，应予以驳回。广西壮族自治区玉林市人民检察院出庭意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 华
审 判 员 姚志东
代理审判员 钟广夏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 宁玉莲