江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0188号
原告黄佑国，无业。
委托代理人刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托代理人高艳丽。
被告徐州鑫源路面工程有限公司，住所地江苏省丰县凤城镇环城路烟墩转盘。
法定代表人王由众，该公司总经理。
委托代理人彭文东，男。
原告黄佑国诉被告徐州鑫源路面工程有限公司（以下简称鑫源公司）股东出资纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄佑国的委托代理人刘恩民，被告鑫源公司的委托代理人彭文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄佑国诉称：被告鑫源公司拟成立一个混凝土搅拌站，吸收原告黄佑国为股东，于2010年12月6日收取原告黄佑国股金20万元，并让原告黄佑国参与了搅拌站的经营，后由于存在较大盈利，又不承认原告黄佑国的股东身份。既然被告鑫源公司不认可原告黄佑国的股东身份，就应当退还收取资金的本息。请求法院依法判令被告鑫源公司退还原告黄佑国股金20万元并赔偿相应的损失（损失按照银行同期贷款利率自2010年12月6日计算至实际支付之日），由被告鑫源公司承担本案的诉讼费用。
被告鑫源公司辩称：2010年8月11日，翟允德、张凯、孟庆才、王由众签订协议组建鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司，翟允德出资153万元，占实际资本的51%；张凯、孟庆才、王由众各出资49万元，均占实际资本的16.33%。原告黄佑国交付的20万元股金是在翟允德出资的153万元范围之内，其是替翟允德出资，被告鑫源公司只是代替鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司收款，该20万元的股金应由翟允德退还。因此，原告黄佑国起诉的主体错误，请法院依法驳回原告黄佑国的诉讼请求。
本案的争议焦点为：被告鑫源公司应否返还原告黄佑国交纳的股金20万元并赔偿相应的损失。
原告黄佑国为证明其主张，向本院提供股金收据一份（第二联），证明2010年12月6日，被告鑫源公司确以股金为由收取原告黄佑国20万元，被告鑫源公司主体适格。
经质证，被告鑫源公司对上述证据的真实性无异议，但认为该收据为第二联已经写明是代收款凭证，应理解为被告鑫源公司代鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司收款。
本院认为，当事人对该收据的真实性不持异议，本院对该收据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告鑫源公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1、徐州鑫源路面工程有限公司章程复印件，来源于丰县工商局，证明被告鑫源公司的股东是张凯、孟庆才，总注册资金500万元，张凯投资470万元，占94%，孟庆才投资30万元，占6%。
2、徐州鑫源路面工程有限公司预拌混凝土加工销售分公司公司章程及分公司经营协议、内部投资协议，来源于翟允德、张凯、王由众、孟庆才，证明2010年8月11日，以上四位股东签订了徐州鑫源路面工程有限公司预拌混凝土销售分公司经营协议、内部投资协议、公司章程及各自的投资额和所占的比例，此公司协议与黄佑国没有任何关系，股东不包括原告黄佑国。
3、徐州鑫源混凝土有限公司销售报表10页，证明黄佑国欠徐州鑫源混凝土有限公司货款298480元。
4、收据一份（第三联），证明2010年12月6日被告鑫源公司代徐州鑫源路面工程有限公司预拌混凝土加工销售分公司收取原告黄佑国替翟允德交付的股金20万元。
经庭审质证，原告黄佑国对以上证据的质证意见为：1、被告鑫源公司的章程与本案缺乏关联性；2、对徐州鑫源路面工程有限公司预拌混凝土加工销售分公司公司章程及分公司经营协议、内部投资协议的真实性、合法性、关联性均有异议；3、销售报表不是被告鑫源公司对原告黄佑国拥有债权的凭证，原告黄佑国是销售业务人员，其签字只起到证明的作用；4、被告鑫源公司提供的收据在内容上有添加，是被告鑫源公司自行添加的，添加的内容对原告黄佑国无效。
本院认为：1、被告鑫源公司提供的其公司章程，原告黄佑国对其真实性并不持异议，对该证据本院予以认定，作为认定案件事实的依据。2、被告鑫源公司提供的徐州鑫源路面工程有限公司预拌混凝土加工销售分公司的章程及分公司经营协议、内部投资协议，因该组证据涉及到案外人，而且被告鑫源公司也未提供上述协议具体履行情况的相关证据，结合被告鑫源公司自述分公司并没有办理工商登记的情况，故对该组证据本院不宜予以认定。3、被告鑫源公司提供的销售报表与本案没有关联性，对该组证据本院不予认定。4、被告鑫源公司提供的收据（第三联）与原告黄佑国提供的收据（第二联）相比在内容上有添加，对于该收据上添加的与原告黄佑国提供的收据上不一致的内容本院不予认定。
经审理查明：2006年，张凯、孟庆才发起成立被告鑫源公司，公司的经营范围包括：公路工程施工，公路材料储存销售加工，混凝土加工预制销售，建筑工程施工，苗圃栽植，架材销售，机械租赁，园林设计施工，公司的住所地在丰县凤城镇烟墩转盘处。2010年12月6日，被告鑫源公司收取原告黄佑国现金20万元，并向原告黄佑国出具了收据，收款事由为股金，该收据加盖了被告鑫源公司的财务专用章。关于该20万元的返还主体，原被告各执一词：原告黄佑国主张被告鑫源公司组建混凝土搅拌站，吸收原告黄佑国为股东，该20万元是由被告鑫源公司的王由众通知其交纳的，现被告鑫源公司不认可其股东身份，该20万元应由被告鑫源公司返还；被告鑫源公司则主张翟允德、张凯、王由众、孟庆才协议组建鑫源公司预拌混凝土加工销售分公司，约定翟允德出资153万元，占实际资本的51%，原告黄佑国交纳的20万元是代翟允德出资，该款应由翟允德返还。
另查明，被告鑫源公司自述，徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司对外也称为徐州鑫源混凝土有限公司，均没有依法办理工商登记即开始对外经营。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄佑国主张被告鑫源公司收取其交纳的股金20万元，提供了加盖有被告鑫源公司的财务专用章的收据一份，对于该证据的真实性被告鑫源公司不持异议，故应认定被告鑫源公司收取原告黄佑国20万元现金的事实。被告鑫源公司反驳称该20万元是原告黄佑国代翟允德交纳的，而且这20万元也是被告鑫源公司代徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司收取的。本院认为，第一，被告鑫源公司主张原告黄佑国是代翟允德交纳的，没有提供翟允德与原告黄佑国关于这20万元为代交款的相关约定的证据，对于该主张本院不予采纳；第二，不论是原告黄佑国所述的混凝土搅拌站，还是被告鑫源公司所述的徐州鑫源路面工程公司预拌混凝土加工销售分公司，即使他们依法设立，也属于被告鑫源公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由公司承担，故被告鑫源公司对其分支机构在设立、运营的过程中产生的债务应由自己承担。综上所述，被告鑫源公司收取了被告黄佑国20万元，并未赋予其相应的权利，现原告黄佑国要求返还该20万元，符合法律规定，本院予以支持；被告鑫源公司收取原告黄佑国20万元，从中获利，原告黄佑国主张从收取之日按照银行同期贷款利率赔偿利息损失，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐州鑫源路面工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄佑国20万元并赔偿原告黄佑国的经济损失（损失按照银行同期贷款利率自2010年12月6日计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取2150元（原告黄佑国已预交），由被告徐州鑫源路面工程有限公司负担（随案款一并给付原告黄佑国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 孙武正
二〇一四年八月二十五日
书记员 黄萌萌