广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2498号
原告：广州市伯特莱鞋业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：奚明强。
委托代理人：成准强，广东合邦律师事务所律师。
被告：昆明庆来鞋业有限公司，住所地云南省昆明市呈贡县。
法定代表人：周庆来。
原告广州市伯特莱鞋业有限公司与被告昆明庆来鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市伯特莱鞋业有限公司的委托代理人成准强到庭参加了诉讼，被告昆明庆来鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市伯特莱鞋业有限公司诉称：原、被告存在长期的业务往来，由原告向被告出售男士皮鞋，被告向原告支付货款。2014年3月7日，被告法定代表人周庆来与原告签订两份标的为27680元和70400元的合同，双方约定质量异议期为15天。合同签订后，原告依约履行全部合同义务，被告则长期拖欠原告货款。2014年8月16日，原、被告进行对账。被告确认尚欠原告货款金额为169794元；2015年8月5日，被告确认未付货款金额为68515元，后原告多次催告要求被告支付货款未果，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告清偿原告货款68515元并支付逾期付款利息［利息自2014年8月16日起按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）的标准计付至起诉之日止］。
被告昆明庆来鞋业有限公司无答辩。
经审理查明：原告系经营皮革、皮毛、羽毛及其制品和制鞋业的有限责任公司。被告于1997年7月22日经昆明市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为周庆来，经营范围为百货、五金、交电、针纺织品、陶瓷制品、炊事用具、日用杂品、农副产品、珠宝玉石制品、鞋、服装、皮革制品的销售。
2014年3月7日，被告的法定代表人周庆来向原告下达订货单两份，上述订货单印刷有：“广州市猎王贸易有限公司（伯特莱鞋业）订货单”的字样，订货日期均为2014年3月7日；出货日期均为2014年4月15日；订货单注意事项一栏均记载：“1、我公司对产品质量问题要求如下：断底断面一个月内（自发货之日起）包换。脱胶、掉浆、2个月内（自发货之日起）包修。……。3、由我方代发货者，货品售出如有质量问题，请在发货之日起15天内，送回我方，否则概不负责。……。”其中编号为0008672的订货单记载品牌为金猴，总金额为70400元；编号为0008673的订货单记载品牌为金猴，总金额为27680元。现原告认为被告未足额支付上述货款，诉至本院。
诉讼中，原告为证实其与被告存在买卖合同关系，向本院提供了如下证据：
一、《金猴集团云南办事处退货单》两份，记载“昆明庆来鞋业有限公司”分别于2014年9月13日、2015年1月14日向原告退货，其中2014年9月13日的退货单记载退货金额为362元；2015年1月14日的退货单记载退货金额为525元。
二、2014年7月、2014年11月、2015年7月对账单传真件各一份，对账单均系原告向“金猴”发出。其中2014年7月的对账单记载：“前期余额249794；今期余额249794；2014.7.25汇80000，实欠169794”该对账单有张姓人员的签名，落款时间为2014年8月16日；2014年11月的对账单记载：“前期余额169432、11月14日付货款（建行）-100000，今期余额69432”该对账单有同样有张姓人员的签名并书写“已核对正确”的字样，落款时间为2014年12月10日。2015年7月对账单记载：“退鞋明细：6月19日N2858-175；前期余额：68690；今期余额：68515。”该对账单有周姓人员的签名，落款时间为2015年8月5日。
三、案外人李某的银行交易明细及原告的情况说明，其中李某的银行交易明细显示：2014年7月25日，案外人杨某通过建行昆明城南支行向李某3322699801（卡号：43×××74）账号内转账存入80000元；于2014年11月4日转账存入100000元。原告持有上述银行交易明细的原件并在情况说明中表示李某为原告的财务人员，所有往来货款均汇入李某的银行账户。
庭审中：原告明确表示对账单中签名的张姓人员系被告的工作人员；涉案买卖合同的相对人是被告而非周庆来个人；原、被告就涉案买卖合同关系没有明确约定付款时间。原告未提供被告迟延支付货款导致其损失的相应证据。
以上事实，有订货单、退货单、对账单、银行交易明细、工商登记资料、情况说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据原告提供的订货单显示，被告的法定代表人周庆来在该订货单中签名确认，向原告购买货款共计98080的鞋类商品，该订货单中品牌“金猴”与原告提供的退货单中的“金猴集团”及对账单中的“金猴”相互印证；退货单中的“昆明庆来鞋业有限公司”与被告的企业名称相互印证；对账单中记载的付款时间2014年7月25日与原告提供的银行交易明细相互印证，且原告明确表示合同相对人系被告而非周庆来，故上述证据已经构成完整的证据链，足以证实虽然被告的法定代表人周庆来以其个人名义在原告出具的订货单中签名，但实际履行合同义务的是被告，周庆来在订货单签名的行为，应属其履行职务的行为，故本院认定原告与被告之间形成买卖合同关系，原告提供的订货单、对账单中的“金猴”，均指向被告。被告未到庭就原、被告之间的买卖合同履行情况、实际发生货款数额、尚欠货款数额进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告提交的证据及作出的陈述均予以采纳。根据原告提供的对账单显示，原、被告自2014年4月15日起即没有发生交易往来，被告于2014年8月16日签认的对账单显示被告尚欠原告货款169794元，上述货款包括了涉案订货单指向的货款在内，即被告已经确认自2014年8月16日起即欠付本案所涉货款。原告提供2015年8月5日经被告签认的对账单显示，被告尚欠货款68515元，该金额有此前的对账单、退货单、银行交易明细佐证，本院予以认定。原告明确表示原、被告未明确约定付款时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被告在确认尚欠货款时，已经实际收到货物，故原告要求被告清偿尚欠货款68515元符合上述法律规定，本院予以支持。对于逾期付款利息的计算问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。”被告于2014年8月16日已经确认欠款事实及数额，且已经收到涉案货物，应当于同日向原告支付货款，然被告未履行付款义务，实际占用原告的资金，应当自2014年8月17日起向原告赔偿逾期付款损失。虽被告在2014年8月16日发生退货的行为，但原告在本案中主张的逾期付款损失（逾期付款利息）以扣减所退货物指向的货款后的尚欠货款数额68515元为本金，合理合法，本院予以采纳。但因原告无提供证据证实其因被告迟延支付货款而导致的损失，故逾期罚息利率本院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%确定，即被告应当自2014年8月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计付，对于超出该期间及标准的利息部分，本院则不予支持。原告主张逾期付款利息计付至起诉之日即2015年9月15日止，属于其自行行使处分权的行为，本院予以采纳。原告在起诉时明确主张利息为7422.47元，故被告于本案中应当支付的利息数额应当以7422.47元为限，超过部分，原告可另行向被告主张权利
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，昆明庆来鞋业有限公司清偿广州市伯特莱鞋业有限公司货款68515元并支付逾期付款利息（利息以68515元为本金，自2014年8月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准计付至2015年9月15日止，以7422.47元为限）；
二、驳回广州市伯特莱鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1698元，由昆明庆来鞋业有限公司负担。昆明庆来鞋业有限公司负担的1698元，于本民事判决生效之日起五日内向广州市伯特莱鞋业有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 伍碧霞
人民陪审员 何贤涛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 吴佳璇