江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）赣中行初字第63号原告肖显棠，男，1958年11月17日生，汉族。原告肖显槐，男，1952年5月12日生，汉族。两原告共同委托代理人刘建民，北京市才良律师事务所律师。被告上犹县人民政府。法定代表人余业伟，该县县长。委托代理人袁华，男，该县国土资源局地籍股股长。委托代理人肖崇林，江西南芳律师事务所律师。第三人江西海鑫投资有限公司，所在地址：上犹县东山镇滨江村赣丰线至中稍路口处。法定代表人袁宜海，该公司执行董事。委托代理人马达远，江西腾龙律师事务所律师。委托代理人蔡教雾，江西腾龙律师事务所律师。原告肖显棠、肖显槐不服上犹县人民政府作出的土地登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月6日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。原告肖显棠、肖显槐及其委托代理人刘建民，被告上犹县人民政府的委托代理人袁华、肖崇林，第三人江西海鑫投资有限公司的委托代理人马达远均到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告肖显棠、肖显槐诉称，2001年，原告通过竞买，拍得原上犹县公安局果园场的国有土地、房屋及附着物，并合伙成立了上犹顺昌果园场，原告经营的果园面积约73亩。2015年6月8日，原告到上犹县国土资源局查询得知，因上犹旅游文化城B区项目，被告上犹县人民政府于2013年6月向第三人江西海鑫投资有限公司颁发上国用（2013）第1635号国有土地使用证。原告认为，被告批准江西海鑫投资有限公司使用涉案土地的行为，没有取得江西省人民政府的批准，违反法律规定，颁证前未依法向社会公示，程序违法，给原告造成极大的经济损失，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第1635号国有土地使用证。被告上犹县人民政府辩称，1.原告不是适格的诉讼主体，涉案土地的使用权归案外人余承铨。2001年，我府依法将涉案宗地确权给余承铨，权属性质为国有土地。原告就本案提起诉讼，不具有原告诉讼主体资格。2.江西省国土资源厅批准了包括涉案土地在内的农用地转为建设用地并办理征地手续，上犹县人民政府征地行为于法有据。3.我府依法征收了涉案土地，上犹县国土资源局依法注销了涉案土地登记。4.上犹县国土资源局与第三人江西海鑫投资有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第三人依法缴清了土地出让款，我府作出的土地登记行为符合法律规定。第三人江西海鑫投资有限公司述称，1.涉案宗地的使用权原属于余承铨，原告就上犹县人民政府的颁证行为提起诉讼不具备诉讼主体资格。2.上犹县人民政府收回涉案宗地的国有土地使用权，并通过上犹县公告资源交易中心挂牌出让，第三人竞得涉案土地。第三人与上犹县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，付清了全部的土地出让金。上犹县人民政府向我公司颁发国有土地使用证符合法律规定。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明，上世纪九十年代，原上犹县公安局果园场破产，2001年10月2日破产清算小组将该果园场整体拍卖给案外人余承铨。同日，余承铨、李湖江、肖显槐、肖显棠、罗承维等人联合兴办上犹顺昌果场。上犹顺昌果场经营所占土地为该拍卖土地，并实行山场土地及全部资产以股份落实到户，长期分户经营管理使用。2001年10月22日，余承铨取得了拍卖土地的国有土地使用权证[（上）国用（2001）字第111800119269号]，总面积66594㎡，证照没有登载共有使用权人。2011年，上犹县人民政府启动4A级景区式复合型社区即上犹县文化旅游城建设项目，该项目分为A、B、C、D、E地块，其中B区地块涉及上犹顺昌果场。11月16日，上犹县国土资源管理局通过挂牌方式出让旅游文化城B区宗地国有建设用地使用权，面积为l02.88亩；12月19日，江西海鑫投资有限公司竞得旅游文化城B区宗地，并与上犹县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2012年2月23日上犹县人民政府因建叶坑弃土点组织人员拓宽小路，罗承维、肖显棠及其果园承包人周盛等人认为当时是临时征用而非征收，并且上犹县人民政府实施推土行为属于为旅游文化城的建设进行施工，故认为上犹县人民政府的行为属于强推土地，造成土地损失和毁损了部分果树以及推土后种在山上的果树无法管理而造成全部损失,遂以此为由向法院提起诉讼，请求：依法判令上犹县人民政府取消2011年12月19日《上犹县旅游文化城B区》买卖土地的项目，归还土地给果农。2013年3月4日，南康区人民法院作出（2012）康行初字第16号行政判决，确认上犹县人民政府2011年12月19日拍卖上犹县旅游文化城B区宗地的行为违法，责令上犹县人民政府与被征收人签订好行政征收补偿协议或作出行政征收补偿决定并补偿到位。肖显棠不服判决向本院提出上诉，本院驳回其上诉，维持原判。2013年6月24日，江西海鑫投资有限公司就涉案宗地申请土地登记。经审查，上犹县人民政府于2013年11月29日向江西海鑫投资公司有限公司颁发了上国用（2013）第1635号国有土地使用权证，该证照载明土地坐落于上犹县东山镇滨江村庵背（旅游文化城B宗地），使用权面积为68587㎡。原告肖显棠、肖显槐认为该土地登记行为侵害其合法权益，遂诉至法院，请求：撤销被告上犹县人民政府向江西海鑫投资有限公司颁发的上国用（2013）第1635号国有土地使用证。上述事实有（上）国用（2001）字第111800119269号国有土地使用证、《国有建设用地使用权出让合同》、（2012）康行初字第16号行政判决、（2013）赣中行终字第44号行政判决、土地登记审批表、上国用（2013）第1635号国有土地使用证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告肖显棠、肖显槐并非涉案宗地原国有土地使用证载明的权利人。涉案宗地经上犹县人民政府挂牌出让，并与第三人江西海鑫投资股份有限公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告肖显棠、肖显槐曾就该涉案宗地的出让行为提起行政诉讼，法院生效判决已确认该出让行为的法律效力。第三人江西海鑫投资股份有限公司通过竞买、签订国有建设用地使用权出让合同、支付土地出让金和相关税款后，取得涉案宗地的使用权。第三人江西海鑫投资股份有限公司对其取得使用权的宗地提出土地登记申请，被告上犹县人民政府经审查，作出土地登记。该土地登记行为是对第三人江西海鑫投资股份有限公司取得涉案宗地使用权的确认，与原告肖显棠、肖显槐不存在行政法上的利害关系。对涉案宗地实际使用人权益产生影响的应是被告上犹县人民政府实施的国有土地收回行为及土地征收行为，而非本案中的土地登记行为。因此，原告肖显棠、肖显槐提出其作为涉案宗地的实际使用人，主张具有原告诉讼主体资格的理由不能成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，对不符合提起行政诉讼条件的案件，已经立案的，裁定驳回起诉。本案中，原告肖显棠、肖显槐就涉案土地登记行为提起诉讼，不具备原告诉讼主体资格，对其起诉，应依法予以驳回。被告上犹县人民政府及第三人江西海鑫投资股份有限公司提出原告主体不适格的理由成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告肖显棠、肖显槐的起诉。案件受理费50元（原告已预交），依法予以退回。如不服本裁定，可裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  曾照旭代理审判员  王丽琼代理审判员  张小光二〇一六年七月二十二日代理书记员  刘 英代理书记员  曾 慧