宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北慈商初字第33号
原告：朱镭。
委托代理人：顾建峰。
被告：宁波市江北阳光休闲用品有限公司。
法定代表人：张仁纪。
委托代理人：李军飞。
委托代理人：徐晓倩。
原告朱镭为与被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司（以下简称阳光公司）居间合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员吕晓峰适用简易程序于2014年5月8日、8月14日公开开庭进行了审理。原、被告两次提出庭外和解申请，因双方争议较大，和解不成。因案件复杂，本院于2014年9月1日组成合议庭适用普通程序，并于2014年11月15日公开开庭进行审理。在案件审理过程中，原告朱镭提出了诉讼保全申请，本院经审查，依法裁定并采取了相应的保全措施。原告朱镭及委托代理人顾建峰，被告委托代理人李军飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱镭起诉称：原告具有多年外贸工作经验，2011年10月，原告以“上海佳泰技术咨询有限公司”（以下简称佳泰公司）名义与被告签订代理协议一份，约定原告为被告生产的产品提供出口销售服务，原告获得的报酬为根据销售额的3%，同时被告尚应支付中间人佣金3%。合同签订后原告积极提供居间服务，合计为被告销售1736980.2美元的产品，被告实际也收到了上述货款。双方解除合同后，被告仅支付了部分佣金，尚欠佣金17135.56美元未付，对于中间人佣金52107.19美元也不支付，故请求判令：1.要求被告佣金17135.56美元；2.要求被告支付“中间人佣金”美金52107.19元；3.支付自2013年5月10日起至判决确认给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。
被告江北阳光休闲用品有限公司口头答辩称：1.被告是与佳泰公司签订的合同，故原告朱镭并不具有原告资格；2.原告朱镭是为被告促成了部分外贸业务，但被告是原告雇佣的业务员，被告为此每月支付工资4000元左右，而且还发放了奖金；3.即使原告能代表上海佳泰技术咨询有限公司，但原告的佣金已经全部支付完毕，且原告没有尽到收回货款的责任；原告所诉的业务中与dollargeneral公司的业务是ivywise（常青藤）公司的业务，与被告无关；4.中间人佣金根本不存在，无需支付。
庭审中，原、被告对以下事实无异议，本院予以认定：
2011年，原告朱镭以佳泰公司名义与被告签订代理合同一份，合同约定：1.佳泰公司代理阳光公司的产品至美加市场……2.阳光公司提供给佳泰的产品报价中须包含佳泰的3%的佣金……3.中间人的佣金部分由于存在不确定因素，根据行业内不成文的规则，至少不低于3%。具体应视同各中间人商定的实际情况，由佳泰在报价时另行增加，但需在事先告知阳光公司，中间人佣金按照年度结算。……7.佳泰应采取适当方式了解客户的支付能力并协助阳光公司收回应付货款。……9.佳泰帮助阳光公司进行工厂技术和工艺的指导，培训和支持。阳光公司按月支付技术顾问费4000元。……11.在收到货款5个工作日内支付给佳泰佣金，佳泰有权根据每次客户所支付的货款按比例收取佣金。如客户没支付全部货款，则根据阳光公司实收货款按比例收取佣金。12.佣金按成交的货币来计算和支付。13.代理协议为试行方案，暂定为一年，从2011年10月1日至2012年9月30日止。
佳泰公司没有成立。
2011年11月12日起至2012年10月止，被告每月支付给原告3985元。
本案的争议焦点为：1.原告为被告促成了部分业务，是履行居间合同还是作为被告的业务员；2.合同履行后合同标的额为多少；3.中间人佣金是否存在。
对于争议焦点1.原告为被告促成了部分业务，是履行居间合同还是作为被告的业务员。
原告认为：佳泰公司是其准备设立的公司，后因故未设立，原告为被告提供了居间服务，促成了不少合同，合同已经履行，原告与被告并不存在被告所陈述的雇佣等其他关系。
被告认为：合同签订主体是上海佳泰公司，而佳泰公司没有设立，故合同没有履行。原告是被告雇佣的员工，并非是居间服务。
原告为了证明合同已经履行，提供下列证据材料：
1.银行账单一份，证明被告每个月按合同约定支付3985元。
被告质证后对每月支付3985元无异议，但认为这就是工资。
2.被告与原告结算部分居间业务的结算单一份及qq截图一份，银行账单一份，证明被告已经按该结算单支付给原告佣金人民币217383.64元，据此可认为双方在履行合同。
被告质证后认为该结算单无任何人的签名，qq聊天截图的真实性亦无法确认。对付款人民币217383.64元无异议，但提出其中80000元是原告向被告的借款，137383.64元是被告发给原告的奖金。
3.e-mail若干份，证明被告将juliazhu@nb-
sunny.com的邮箱分配给原告使用，并且与walgreens公司841393.2美元及familydollar公司po#10176109金额为164500美元，及po#10176111金额为164500美元的业务均是原告促成，证据2的结算单也是根据上述金额按合同约定的3%计算。
4.2013年3月14日，被告法定代表人发给原告的e-
mail一份，证明被告是在2013年3月才与原告解除的合同，根据该邮件，被告承诺尚欠的佣金在收到货款后会结算给原告。
经质证，被告对原告提供的e-mail的真实性均予以否认，认为该e-mail都存档在原告的电脑文档中，而非是在服务器内，原告可以任意修改。
原告对此解释：因双方在2013年3月14日解除合同，被告收回了juliazhu@nb-sunny.com邮箱，故不可能在nb-
sunny.com服务器中打开该邮箱，该部分e-mail是原告下载在自己的文档中。
被告提供原告在原告工作期间名片一张，该名片显示朱镭是被告的业务经理，证明原告是被告雇佣的业务员。
原告经质证后，对真实性不能确认，但认为该名片能印证juliazhu@nb-
sunny.com、juliaoozhu@yahoo.com.cn均是原告使用的邮箱。
本院认为：庭审中被告亦承认该邮箱原告曾经使用，用该邮件给被告联系了部分业务，且已收回了该邮箱，收回时内容已经全部被原告清空。因该nb-
sunny.com是被告的域名，原告现已经不可能再在该服务器内打开邮件，邮件内容是在被告收回前被原告清空还是被告事后清空已经无法查清，本院认为原告已经穷尽了举证行为；且原告提供的e-
mail中，有部分邮件还同时使用了juliaoozhu@yahoo.com.cn的原告个人邮箱，故对juliazhu@nb-
sunny.com邮箱内的邮件真实性应予以认定。另证据2与证据3可相互印证，故对其真实性予以认定。
本院认为：原告与存在居间合同关系，理由如下：
1、原告对被告代表佳泰公司与被告签订居间合同的事实无异议，且亦认可佳泰公司事实上并不存在；
2、被告确实在合同约定的履行期内每月按合同约定的4000元支付给原告；
3、被告汇给原告的217383.64元与原告提供的被告便笺纸上记载的walgreens公司及familydollar公司业务按3%计算出217383.64元吻合。
被告抗辩的原告是被告的业务员，每月4000元是固定工资，汇给原告的217383.64元中80000元是借款，137383.64元是奖金的意见，其不能提供劳动合同或其他合同予以证明，亦不能提供借条、奖金发放依据等予以佐证，此抗辩意见明显不符常理，故不予采纳。合同一方虽是佳泰公司，但事实上无该公司，在合同履行过程中，亦是全程由原告个人出面，故可确认该合同的权利义务事实上是由原告在履行，故本院认为原告与被告存在着居间合同关系。
对于争议焦点2，居间合同履行后原告促成合同标的额为多少。
原告认为在合同履行期间，原告一共提供了1736905.55美元的居间业务，其中walgreens公司841393.2美元，familydollar公司699289.5美元，dollargeneral公司196222.85美元。
被告认为：其中walgreens公司841393.2美元、familydollar公司699289.5美元的业务是与公司其他业务员一起完成，且familydollar公司中po#10176112业务的收款工作原告没有尽到相应的义务，没有按时填好相应的收款资料，导致部分款项没有收到，且因迟延收款导致被告汇率损失。另dollargeneral公司的业务与被告无关，该业务是由ivywise公司对外接单，被告是接受ivywise公司的外加工单，并没有与dollargeneral公司发生联系。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1.familydollar公司中po#10176112订单一份，证明该订单的金额为370289.5美元，付款方式为货物出运后45天。2013年5月9日至6月5日的电子邮件若干份，证明被告未按合同约定时间收到货款，是因为被告丢失了部分资料，未能在第三方支付平台领取货款。合同虽已解除，但原告仍积极配合填报相关资料，直至收到familydollar公司中po#10176112业务370289.5美元的货款；
2.2012年2月16日至2013年2月28日期间电子邮件若干份，证明：原告先以被告的名义与dollargeneral公司洽谈折叠椅及玻璃桌业务并订立了合同。后因dollargeneral公司派员到被告处考察，发现被告存在使用童工现象，导致订单取消。在被告的授意下，原告用被告关联的ivywise公司的名义继续与dollargeneral公司订立合同；且该产品还是由被告实际上生产，并对外开具发票，报关。整个业务均是被告积极跟单，直至收回全部196222.85美元货款止。
被告对上述证据质证后提出：1.该电子邮件的真实性均有异议，不予确认。2.familydollar公司中po#10176112业务仅收到307610美元的货款；3.dollargeneral公司的业务并非是被告直接承接，被告是接受ivywise公司的委托加工；对外报关，增值税发票虽是被告名义，但这均是受ivywise公司的指令，收到19万美元左右的货款是ivywise公司支付的加工款，与dollargeneral无涉。
被告提供工商银行汇款收账通知一份，证明实际收到familydollar公司货款307610美元。
原告对被告的证据无异议，但认为被告仅提供其中的部分收款依据。
本院认为：原告提供的电子邮件的真实性应予以确认。
对familydollar公司中po#10176112业务。订单显示货物价款为370289.5美元。电子邮件可以证明在2013年5月，因原告与被告解除合同后，被告对第三方支付系统资料输入有误，导致不能及时收款，后在2012年5月22日起原告为该业务的货款在履行了部分单据的催讨货款义务。但原告提供的电子邮件并不能反映对该业务被告具体收到的款项。被告仅提供了汇款单一份，证明收到307610美元，但不能提供发票、或报关单予以印证货款总额仅为307610美元，亦不能提供证据证明被扣款的事实或催讨货款的事实。该类证据被告处应当有保存，而原告处不可能拥有，故本院认为可依据订单中的货款总额予以确认。对被告提出的po#10176112业务仅收到307610美元抗辩不予采纳。
对于dollargeneral公司是否是原告居间介绍给被告的业务。根据原告提供的证据材料能够证明下列事实：1.dollargeneral公司在2012年9月19日给被告下了折叠椅与玻璃桌的订单，该订单与dollargeneral在2012年11月22日、23日下给ivywise公司的订单在价格、型号均一致，数量及出货日期基本一致；2.dollargeneral在给被告下订单后确实到被告进行考察，考察结果是被告不符合dollargeneral公司供应商条件；3.ivywise公司的相关公司信息等是被告的员工（idalu）发给原告；4.根据庭审中被告的陈述，该批订单中的产品确实是被告生产，且出口报关、发票等均是以被告名义。
被告提出dollargeneral公司的订单是直接下给ivywise公司，而ivywise公司与被告是两个独立法人，被告完成该订单业务是基于接受ivywise公司的定做业务而非基于原告居间的辩解，本院认为并不成立，理由如下：1.被告以前从未接受过dollargeneral公司的订单，是经过原告的居间作用使被告在2012年9月接到了dollargeneral公司的订单；2.dollargeneral公司到被告处进行了实地考察。因被告自身的原因导致被告不能以自己的名义完成该订单；3.但事实上，被告生产了订单中的产品，并以自己的名义对外报关开具了相应的发票，并收到了相应的货款；4.根据双方签订的合同目的看，被告是为了拓展业务才与原告签订的合同，dollargeneral公司的业务虽非直接以被告名义与dollargeneral公司签订的外贸合同，但事实上经原告的促成已经生产了该笔业务中的产品，从中获益，故本院认为原告完成了被告与dollargeneral公司的居间义务，合同金额为196222.85美元。
对于争议焦点3，中间人佣金是否存在。
原告认为，合同虽约定了中间人佣金，但事实上该佣金是原告在居间过程中必须支付的成本之一，实际上中间人佣金也是被告应支付给原告的佣金之一，只是合同分开表述而已。而且原告在对外报价时包括了该中间人佣金成本，被告接受了原告的报价并完成订单，应视为被告接受了中间人佣金的费用，根据合同约定中间人佣金为大于或等于3%。
被告认为根据合同约定中间人佣金存在不确定因素，应在报价之时根据中间人商定情况另行增加，但必须在事先告诉被告，在合同履行过程中原告确实没有告诉过被告曾经支付过中间人佣金或在报价中包含了中间人佣金。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据材料：
1.电子邮件若干份，证明在中间人的帮助下，原告的报价精确，且客户议价的幅度很小，中间人发挥了重大的作用。
2.被告对外签订的外加工合同若干份，及被告的利润推算表一份，证明原告对外的报价较高，被告有很大的利润空间，从而证明原告的对外报价包括了中间人佣金的3%部分。
被告对原告的证据1的真实性予以否认，且认为该证据不能证明待证事实；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明待证事实。
本院认为原告的证据并不能直接证明原告支付了中间人佣金，也不能证明原告将报价中包含中间人佣金的金额告知了被告，与待证事实之间缺乏关联性，故对该证据不予认定。另从合同约定的内容来看，合同对原告的佣金是约定“阳光公司提供给佳泰的产品报价中须包含佳泰的3%的佣金…”，而对中间人佣金部分是约定“由佳泰在报价时另行增加，但需在事先告知阳光公司”，据此可看出，被告的报价本身包括支付给原告的3%佣金，而不包括中间人佣金。原告要主张中间人佣金必须满足两个条件：1.在阳光公司报价基础上另行增加了中间人佣金的费用作为订单价格，2.事先告知阳光公司。庭审中本院多次要求原告提交在每次合同中中间人确实存在，而且原告为此支付了中间人佣金，或订单价格是在被告报价的基础上另行增加了中间人佣金，并且履行了告知被告的义务的证据，但原告以商业秘密为由拒绝提供，应视为原告对该待证事实举证不能。
综上，本院对本案事实做如下认定：
2011年，原告与被告签订了代理合同一份，约定由原告促成被告的户外产品出口至美加市场，原告的居间佣金为3%……中间人佣金根据行业内不成文规则，至少不低于3%，具体应视同各中间人商定的实际情况，在报价时另行增加，事先应先告知被告。在收到货款后5个工作日内支付佣金。佣金按成交的货币来计算和支付。代理协议暂定为1年，即自2011年10月1日至2012年9月30日。
合同签订后，经原告的促成，被告与walgreens公司完成841393.2美元订单，与familydollar公司完成了699289.5美元订单，与dollargeneral公司完成了196222.85美元订单（该订单外商最晚付款时间应为2013年4月底，被告具体收款时间、收到货款的金额被告没有举证证明）。
期间双方对与walgreens公司841393.2美元及familydollar公司po#10176109金额为164500美元，及po#10176111金额为164500美元的业务佣金进行了结算，被告在2013年2月7日支付人民币8万元，在3月8日支付人民币137383.64元。
2013年3月14日，双方协议解除合同关系。2013年5月，原告协助催讨了familydollar公司po#10176112货款，6月17日，被告收到了货款307610美元。
本院认为：原、被告签订的代理合同根据协议内容看，应确定为居间合同，合同内容未违反禁止性强制规定，应视为有效合同。双方均应恪守合同约定，完全履行合同义务。原告已经为被告促成了外贸业务，被告理应及时给付相应的报酬。现原、被告间仅就walgreens公司841393.2美元及familydollar公司po#10176109金额为164500美元，及po#10176111金额为164500美元的报酬进行了结算，对其余的与familydollar公司po#10176112的业务及dollargeneral公司的业务合计566512.35美元的业务佣金没有按约定支付，显属违约。按合同约定，应按业务额的3%计算，但因原告在与被告解除合同关系后没有及时协助结算familydollar公司po#10176112的业务的货款，及dollargeneral公司的业务是通过第三方协助完成的实际情况，本院酌情予以扣减，认为被告应支付的佣金为15000美元。根据合同约定，给付时间应为收到货款后5天，因具体收款时间无法查清，根据本案具体情况，以收回familydollar公司po#10176112货款为参考，本院酌定原告应在2013年6月底前应支付相应的报酬。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失的诉请，本院认为并不存在美元的同期同类贷款基准利率标准，可参照中国人民银行公布的美元存款利率酌情计算。对于原告提出的按业务总额3%计算中间人佣金的诉讼请求，本院认为原告提供的证据尚不足以证明其已根据合同履行了在被告报价基础上另行加上中间人佣金，并且事先告知被告的合同义务；另原告提出的中间人佣金其实就是原告的佣金的一部分，仅是分开表述的理由，本院认为该理由明显不符合合同的约定，该理由不能成立，故本院对该诉请不予支持。对于被告提出的原、被告间没有居间合同关系，仅是员工关系的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司应于本判决生效后七日内支付给原告朱镭居间佣金15000美元；并同时支付自2013年7月1日起至实际履行之日止按年息3.5%计算的利息损失；
二、驳回原告朱镭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7750元，诉讼保全费2670元，合计10420元，由原告朱镭负担8100元，被告宁波市江北阳光休闲用品有限公司负担2320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审原号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕晓峰
审 判 员 田兆余
人民陪审员 雷双成
二〇一四年十一月十八日
代书 记员 何超男