广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第129号
上诉人（原审被告）：广州广鑫建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张新辉。
委托代理人：郭亮。
委托代理人：陈德宁。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托代理人：张伟明。
上诉人广州广鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称广鑫公司）因与被上诉人ＸＸＸ合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月4日，ＸＸＸ（乙方）与广鑫公司（甲方）签订《广鑫装饰设计有限公司工程承包合同》，约定甲乙双方就乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程达成协议，按总价上交公司18%，工程地址为某某路某生602房，施工内容详见甲方的施工图纸；开工日期2012年6月25日，总工期为50工作日；工程预算总额为40000元；在工程承包前乙方必须向甲方交足押金等。ＸＸＸ进行施工后制作工程结算单载明工程总造价60000元，按总造价上交公司18%即10800元，监理已借支35300元，结算余额13900元。ＸＸＸ于2014年9月10日提起本案诉讼。
在法庭审理过程中，ＸＸＸ与广鑫公司确认涉案工程已完工交付使用，广鑫公司提交其制作的工程结算表载明工程总造价60000元，提成比例18%即10800元，实收业主54000元，借支35300元。ＸＸＸ提供的照片显示广鑫公司财务人员的记账本上记载的收支情况与广鑫公司上述表格载明内容一致。广鑫公司表示因为ＸＸＸ施工存在质量问题，业主未按合同支付全部工程款，其未要求业主支付余款。但广鑫公司未就工程质量问题举证证明。ＸＸＸ否认工程存在质量问题，同意本案工程款结算金额以广鑫公司实收的54000元计。
ＸＸＸ于2014年9月10日向原审法院起诉请求判令：1.广鑫公司向ＸＸＸ支付拖欠工程余款13900元及逾期利息（自2012年12月5日起按照每日万分之二点一的标准计算至支付之日止）；2.广鑫公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：ＸＸＸ、广鑫公司签订的《广鑫装饰设计有限公司工程承包合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。广鑫公司主张ＸＸＸ起诉要求法院保护其享有的收取工程价款的合同权利已超过二年的诉讼时效期间，但上述合同只约定工期，无约定工程款结算、付款期限，ＸＸＸ履行义务后有权在合理期限内随时向广鑫公司主张工程款。广鑫公司没有证据证明ＸＸＸ向其追偿过工程款而未在其后二年内继续主张债权或向法院起诉，ＸＸＸ起诉没有超过诉讼时效期间。ＸＸＸ与广鑫公司确认涉案工程已完工，广鑫公司已收到工程款54000元，ＸＸＸ同意按该金额计付其应收的工程款。鉴于涉案工程完工多年，ＸＸＸ的请求合法合理，应予支持。广鑫公司就其抗辩称ＸＸＸ的施工存在质量问题导致其损失，未能举证证实，原审法院不予采信。故广鑫公司已收回工程款54000元，扣减上交广鑫公司的18%部分即9720元和某生借支的35300元，广鑫公司应将剩余工程款8980元支付给ＸＸＸ，并从ＸＸＸ起诉之日起按每日万分之二点一计付逾期付款利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，于2014年11月26日作出判决：一、广州广鑫建筑装饰工程有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向ＸＸＸ支付工程款8980元及该款的利息（从2014年9月10日起至原审法院限定债务履行期间按每日万分之二点一计付）。二、驳回ＸＸＸ的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元由广州广鑫建筑装饰工程有限公司负担。
上诉人广鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：广鑫公司并未与ＸＸＸ就工程量变更达成新的协议，ＸＸＸ要求广鑫公司支付工程款余款的请求没有依据，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.依据广鑫公司和某生签订的《承包合同》第四条约定，“工程施工中如有设计方案、工程项目或施工方式变更，应事先以书面形式通知对方，任何口头形式承诺概不生效。接通知后双方应就变更事宜协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。”广鑫公司并未接到ＸＸＸ关于工程量变更的任何通知，双方也没有进行协议变更。因此，一审法院以实际收回的工程款作为结算总额没有依据。2.作为施工一方，ＸＸＸ应当提交相应的文件、材料以证明其主张该装修工程工程量发生过变更。由于ＸＸＸ未能提供具体的工程量工作清单等文件，广鑫公司无法核实ＸＸＸ的具体施工量，故无法进行工程核算和结算，ＸＸＸ未提供上述材料，应当承担举证不能的后果。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”广鑫公司和ＸＸＸ签订的《承包合同》约定的是“按总价上交公司18%”，因此，依据广鑫公司和ＸＸＸ的结算惯例，双方都是以工程总造价作为结算依据的。因此，不能以实际收回的工程款来计提管理费，实际收回的工程款并不等于工程总造价，一审法院适用法律错误。故上诉请求：1.撤销原审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由ＸＸＸ承担。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：不同意广鑫公司的上诉请求，广鑫公司的上诉请求没有事实与法律依据，应维持原判，驳回广鑫公司的上诉请求。第一，虽然双方承包合同第四条有约定合同变更的内容，但是有关补充协议的事宜，因为本案的广鑫公司是直接与业主签订装修合同，而ＸＸＸ向广鑫公司缴纳管理费，所以ＸＸＸ是不能直接与客户发生法律关系，因此变更协议不是ＸＸＸ的权限，是广鑫公司与小业主之间协商变更的事宜，所以广鑫公司以此为由，认为原审以实际收回的工程款作为结算总额没有依据是错误的。第二，ＸＸＸ虽然作为施工一方，但是针对小业主的装修工程量的变化，ＸＸＸ是没有协商变更的权限，如果ＸＸＸ有这个权限，就有直接与小业主直接结算的权利，那么ＸＸＸ的工程欠款没有必要向广鑫公司主张。因为广鑫公司收取了管理费，ＸＸＸ与小业主之间没有直接法律关系，所以广鑫公司提出的要求ＸＸＸ提出工程协商变更的证据是没有依据的。第三，关于预算上缴的问题。双方对于工程价款的结算，在合同中虽有预算上缴的内容，但是预算的价格，往往是广鑫公司与小业主签订合同的价格，广鑫公司签约后，到ＸＸＸ履行合同时，小业主由于对装修项目的增减，与广鑫公司协商变更后，工程量会出现增减，ＸＸＸ所接收的是变更后的结果，与预算价格是不一致的，但是变更权限不在ＸＸＸ，而施工又是根据变更后来施工，所以原审依据变更后的工程量来计算是合理的，而且在ＸＸＸ依法作出不利己方的处分后，原审作出了对于ＸＸＸ实际上是不利的判决，广鑫公司依然上诉提出了不合理的上诉请求，是没有法律依据的。恳请驳回广鑫公司的上诉请求，保护ＸＸＸ的合法权益。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在二审庭审时，双方当事人对于原审法院认定的双方是承包关系，合同有效，均无异议。广鑫公司对原审判决认定的广鑫公司实际实收工程款的数额、ＸＸＸ向广鑫公司上交的比例、ＸＸＸ已借支的数额予以确认。
本院认为：原审法院认定ＸＸＸ、广鑫公司签订的《广鑫装饰设计有限公司工程承包合同》合法有效，双方之间是承包关系，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本案二审双方当事人争议的焦点是：广鑫公司应否以实际收取的工程款来计提管理费及广鑫公司应否支付尚欠的涉案工程款给ＸＸＸ。对此，本院认为，虽然双方签订的《广鑫装饰设计有限公司工程承包合同》约定按总价上交公司，但是在实际履行合同过程中，工程量发生变化，广鑫公司对此未提出异议，广鑫公司亦未举证证明对涉案工程质量提出异议，且以ＸＸＸ承包的涉案工程已完工的实际工程量收取了工程款，据此，可认定广鑫公司认可了ＸＸＸ所完成的涉案工程。因此，原审法院以广鑫公司实际收取的工程款来计提管理费，并计付ＸＸＸ应收的相应工程款，合理合法，本院予以支持，广鑫公司应支付尚欠的涉案工程款给ＸＸＸ。原审判决广鑫公司应向ＸＸＸ支付尚欠的涉案工程款8980元及其相应的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广鑫公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189元，由上诉人广州广鑫建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年四月十六日
书记员 刘稀彧
何海涛