江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3194号
上诉人（原审原告）：朱跃跃，农民。
委托诉讼代理人：董良学，江苏苏韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志刚，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈振军，农民。
被上诉人（原审被告）：曹文福，农民。
上诉人朱跃跃因与被上诉人陈振军、曹文福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱跃跃及其委托诉讼代理人董良学、杨志刚、被上诉人曹文福到庭参加诉讼。被上诉人陈振军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱跃跃上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任，由两被上诉人承担全部责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定的责任比例无事实依据。上诉人在施工过程中只是与其他工友将钢梁竖立起来，并未违反施工规范。在竖立钢梁前我曾要求陈振军提供吊车等防护措施，而被上诉人未予提供，并且陈振军在施工过程中将正在施工的李盖南、赵祥贞两位工人调走，从而导致我伤害事故。即使我在施工过程中未尽谨慎注意义务，也只是轻微过失，不存在重大过失。根据相关法律规定，确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。雇主责任是无过错责任，雇员只有在重大过失时才可以减轻雇主责任，我并无重大过失，因此不能减轻被上诉人的责任。2、一审法院扣除陈振军支付的2000元无事实依据。两被上诉人在原审庭审中均不承认支付给上诉人医疗费2000元，而我认为该2000元是付给我和李盖南两人的劳务工资，因此原审法院认定陈振军支付医疗费2000元，属于认定事实错误。
被上诉人曹文福辩称，朱跃跃称没有提供吊车的问题，当时说在立柱子的时候提供吊车，在焊梁喷漆时不需要吊车，而本案事故是在喷漆时发生的，所以一审判决认定的责任比例是正确的。2000元钱应当扣除，一审判决正确。
被上诉人陈振军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对相关诉讼权利的放弃。
朱跃跃向一审法院起诉请求：1、判令陈振军、曹文福连带赔偿朱跃跃医疗费30803元、住院伙食补助费420元、营养费420元、误工费4200元、护理费1050元、交通费400元，合计37293元；2、保留后续医疗和主张残疾赔偿金的诉权；3、诉讼费用由陈振军、曹文福承担。
一审法院认定事实：曹文福将自己所有的位于沛县马庙村中的钢结构厂房以清包方式发包给陈振军。陈振军又找到朱跃跃，朱跃跃又联系其他人一起施工。2016年1月3日，因要将钢梁竖起刷漆，朱跃跃和其他人在竖起第一根钢梁后，在竖第二根钢梁时，第一根已竖起的钢梁歪倒砸伤朱跃跃小腿，当日入住沛县人民医院，于2016年1月22日出院。出院诊断为：1、左胫腓骨下端骨折；2、左腓骨远端多段骨折。出院医嘱为：1、休息；2、行患肢功能锻炼，预防静脉血栓形成；3、石膏固定6-8周；4、术后6周、12周、18周复查x线；5、何时部分负重活动，何时恢复正常活动，医生根据X线复查情况决定；6、定期门诊复查；如有病情变化请及时来院复诊。朱跃跃为农村居民，住院期间由其家人护理。事故发生后，陈振军给付朱跃跃2000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。朱跃跃在工作过程中受伤，依法有权获得赔偿。一、朱跃跃各项损失的确定。朱跃跃系农村居民，共住院19天（2016年1月3日-2016年1月22日），各项损失应当按照农村居民标准计算。赔偿范围和标准均应依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及2015年度江苏省相关赔偿费用标准所依据的统计数据计算，超过法律规定的范围和标准的,不予支持。1、医疗费：朱跃跃主张医疗费30803元，有朱跃跃提交的沛县人民医院出具的医疗费票据证实，予以确认；2、营养费：朱跃跃主张营养费20元/天*21天=420元，调整为18元/天*19天=342元；3、住院伙食补助费：朱跃跃主张住院伙食补助费20元/天*21天=420元，调整为20元/天*19天=380元；4、护理费：朱跃跃主张护理费50元/天*21天=1050元，朱跃跃受伤后即入住重症监护室，结合朱跃跃提交的沛县人民医院出具的病人住院费用清单，朱跃跃入住重症监护室20小时（费用为126元），不存在家人护理的情况，在重症监护室产生的护理费，医院已计入医疗费中，故对朱跃跃该项主张，调整为【19天-（20小时÷24小时/天）】*50元/天=908.33元；5、交通费：朱跃跃主张交通费400元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合朱跃跃住院的时间及地点，酌定为200元；6、误工费：朱跃跃主张误工费200元/天*21天=4200元，事故发生时朱跃跃是在工地从事工作时受伤，朱跃跃主张按照200元每天计算误工费，但并未提交相关证据，结合原告的出院医嘱：“……3、石膏固定6-8周；……”及在事故发生前正在从事的工作，本院参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的建筑业在岗职工平均工资，故对朱跃跃主张的误工费调整为21天*（52823元÷365天）=3039.13元。综上，确认朱跃跃的医疗费30803元、住院伙食补助费380元、营养费342元、护理费908.33元、误工费3039.13元、交通费200元，以上费用合计35672.46元。
二、关于陈振军、曹文福对朱跃跃的损失应否承担责任以及责任比例问题。庭审中陈振军辩称朱跃跃不是其雇员，自己将以每平方200元承包曹文福的工程再以25元每平方发包给朱跃跃。但陈振军在庭审中申请证人出庭作证时，证人陈述关于朱跃跃和陈振军之间就工程怎么结算，证人不在现场。而且朱跃跃不认可与陈振军系分包关系，陈振军也没有证据证明双方是分包关系，证人均证明陈振军负责按天支付工资，可以认定陈振军系朱跃跃的雇主，故对陈振军的抗辩不予支持。其次，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……。”曹文福将工程发包给不具备施工资质的陈振军，应当与陈振军承担连带赔偿责任。此外、朱跃跃对事故的发生是否存在过错。朱跃跃自己竖立的钢梁歪倒，朱跃跃与其提供的证人在庭审中均一致认可，砸伤朱跃跃的钢梁系朱跃跃与证人一起所立。朱跃跃在劳动过程中有重大过失，被自己所立的钢梁砸伤，对自己的损失应承担相应的责任。综上，根据各方的责任大小，酌定朱跃跃承担40%的责任，陈振军作为朱跃跃的雇主应承担60%的赔偿责任，即应赔偿朱跃跃损失的60%即21403.48元（35672.46元×60%），扣除陈振军已经支付的2000元，还应赔偿朱跃跃19403.48元（21403.48元-2000元）；曹文福承担连带责任。其余损失朱跃跃自己承担。遂判决：一、陈振军赔偿朱跃跃各项损失19403.48元，曹文福承担连带责任；二、驳回朱跃跃的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审另查明，陈振军在2016年4月7日原审庭审中，就事发后给付的2000元，在庭审中陈述如下“审：两被告，事故发生后赔偿过原告吗？曹文福：没有。陈振军：赔过2000元。（原审卷64页第6-8行）”此外，朱跃跃原审申请的证人李某出庭作证称“…吃午饭的时候，我在那喷漆，剩余三个人在翻梁，后来梁翻了，朱跃跃就受伤了，打120就把朱跃跃送到医院了，当时救护车来的时候两被告都在场，姓陈的把人送到医院并给了2000元…(原审卷48页第8-10行)”
本院认为，一、关于原审责任比例的认定是否适当问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人朱跃跃作为提供劳务一方，其不仅具备相应的施工资质，而且长期从事相应工作，因此应具备较强的安全防范意识，但其在涉案劳动过程中却未尽到足够的安全注意义务，对自身损害的发生存在明显过错。被上诉人陈振军作为接受劳务方未提供必要安全防护设施，未对施工现场进行监督管理，对朱跃跃损伤的发生亦存在过错。原审法院根据以上事实，原审酌定上诉人承担40%的赔偿责任，并无不当。
二、关于原审扣除陈振军支付的2000元是否正确的问题。本案中，各方当事人对于事发后朱跃跃收取陈振军转交的2000元这一事实均不持异议，也即陈振军于事故发生后诊疗过程中向上诉人朱跃跃支付了2000元。就给付的该2000元性质问题，陈振军在原审庭审中就该2000元的性质作出了陈述，原审法院据此并结合证人李某陈述，及该两千元是事发后在医疗期间给付的实际情况，认定该2000元系陈振军支付给朱跃跃的赔偿款，并从总的赔偿数额内扣除该2000元，与事实相符。上诉人上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人朱跃跃的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人朱跃跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 王俞卜