巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴州民初字第945号
原告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组。
法定代表人董庆良，系该组组长。
委托代理人何官德，巴中市巴州区英博�律服务所法律工作者。
委托代理人程小云，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。
被告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第二居民小组。
法定代表人董桂祥，系该组组长。
委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。
第三人巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会。
法定代表人董明彬，系该委员会主任。
原告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组与被告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第二居民小组及第三人巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会共有纠纷一案，本院2014年3月11日立案受理后，依法由审判员蒋登银担任审判长，与人民陪审员王儒才、张清华组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组�法定代表人董庆良及其委托代理人何官德、程小云，被告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第二居民小组的法定代表人董桂祥及其委托代理人王福升，第三人巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会的法定代表人董明彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：现位于巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会新华社区三组的“示范塘”，在原新华大队划分为现在的新华社区和陇桥社区时，分配给原、被告共同所有。尔后，原、被告一直在共同管理、使用。1994年因建唐巴公路和绿颂米业厂征用该堰塘灌区内原、被告耕地后，原、被告对该堰塘均停止了用水。2013年10月，因建巴中西环高速线路需征用该堰塘土地时，巴中市巴州区回风街道办事处召集原、被告对该堰塘征用的面积进行了丈量并锁定。随后，被告单位的个别人员利用工作之便�未经我社知晓的情况下，擅自出具虚假证明和伪造有关证据，将该堰塘的权属确定为被告独有，其征地补偿款亦归被告单独享有。同时，该堰塘处我社建修的机耕道也被征用，其补偿款亦由被告占有。现起诉于人民法院，请求判令因建修巴中西环高速线路被征用的“示范塘”及机耕道土地补偿款中的717570元归我社所有，被告和第三人承担本案诉讼费和财产保全费。
被告辩称：1、原告以共有纠纷向法院起诉，共有纠纷是所有权纠纷不是债权纠纷，民事案中对共有纠纷分为三个小案由，（1）共有权确认纠纷，（2）共有物分割纠纷，（3）共有人优先购买权纠纷。显然，本案不属第三项共有人优先购买权纠纷，第一、二项均涉及物权。根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。本案争议的“示范塘”和机耕道虽然已经被征用，所有权已经从集体所有变更为国家所有，但要对该补偿款进行分配必须先进行权属确认，故本案不属于人民法院民事受案范围。2、原告诉请人民法院判令“示范塘”及机耕道补偿款中的717570元归其所有是不成立的，也是错误的。若原告认为“示范塘”及机耕道的补偿款有部分归其享有，而征收单位将全部补偿款支付给了我组，原告也应以不当得利为由对征收单位和我组提起诉讼，而不能只要求我组对其支付土地补偿款。故，原告在本案中所列诉讼主体和请求错误。3、原告诉称事实错误及自相矛盾。（1）原告诉称一、二组一直在共同管理和使用“示范塘”，1989年至2013年10月承包给了李本海。“示范塘”在1989年至2013年10月承包给了李本海是事实，但是我组单独承包给李本海的，这24年间我组单独对“示范塘”在进行维护、管理、加固，且还单方对李本海进行了补偿。在这24年间，原告未对该“示范塘”进行过维修、加固、管理和主张过任何权利，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”，该“示范塘”应确定为我社单独所有。（2）原告诉请中除了要求第三人承担诉讼费、保全费外，未要求第三人承担任何实体责任，诉称事由中又认为第三人有过错，这充分说明原告的请求与事由是相互矛盾的。（3）原告诉称征收单位的丈量和勘验是伪造的，第三人出具的证明是虚假的，但对丈量结果又完全认同，且又不能提供相反证据证实第三人的证明材料是虚假的，更不要求进行笔迹和公章鉴定。这充分说明第三人和征收单位无任何过错。
综上所述，原告以�有纠纷争议“示范塘”及机耕道的权属，不属于人民法院民事受案范围，原告要求“示范塘”和机耕道补偿款中的717570元归其所有，诉讼请求错误，主体不当。故，本案应依法裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我们居委会出具的2013年10月11日“情况说明”和2014年3月3日“权属证明”现全部解除，不作为本案证据使用。我们居委会不介入这个案件，在原、被告各自找出证据和理由后，由法院判决。
经审理查明：从1962年开始，现位于巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会新华社区三组的“示范塘”约8亩属于原、被告共同所有、共同使用灌溉农田的堰塘，并由原告指定本组村民董玉志在管理。1981年后，因董玉志年老多病，即交给了被告的村民予以管理。1990年4月28日，被告与现新华社区三组村民李本海签订了“示范塘”管水养鱼合同，由�告将该“示范塘”交与李本海代管至2013年征用该堰塘部分土地时止。
1983年5月，原、被告因灌溉农田使用该“示范塘”蓄水发生纠纷。随后，经当时的村委与原、被告共同协商，达成了一致意见：被告将原建修的一条小石河堰交与原告农田灌溉使用，诉争之“示范塘”的蓄水除灌溉原告就近的几亩农田外，其余蓄水全部用于灌溉被告所有的农田。1994年，因建唐巴公路和绿颂米业厂征用该堰塘灌区内原、被告耕地后，原、被告对该堰塘均停止了用水至今。
2013年，因建巴中西环高速线路需要征用该堰塘和该处的机耕道部分土地时，巴中市巴州区回风街道办事处组织原、被告对该堰塘征用的部分面积和该处占用的部分机耕道面积一并进行了丈量。尔后，巴中市巴州区回风街道办事处又召集被告对该堰塘征用的部分面积和该处占用的部分机耕道面积再次进行了丈量（第一次丈量的资料，回风街道办事处未再保存）。2013年10月11日，第三人给回风街道办事处递交了书面《情况说明》，称：该“示范塘”没有原告的产权。2013年10月23日，经巴中市巴州区回风街道办事处计算，“示范塘”征用面积为45553.2立方米、机耕道征用面积为1713.6平方米，合计应补偿金额1400868元。2014年1月13日，巴中市巴州区回风街道办事处财政所给被告代支该补偿款1000000元（实际支付了600000元）。2014年3月3日，第三人又给本院递交了一份“示范塘”权属证明，称：该“示范塘”属原、被告共同所有。原告遂起诉来院，提出前述请求。
在本案审理过程中，第三人于2014年4月13日又收回了原向本院递交的《情况说明》和权属证明原件，并要求本院不作为本案的证据材料使用。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自收到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……。”本案中，“示范塘”和机耕道部分土地被征用，原、被告要求对该征用的土地补偿款进行分配，但原、被告均不能提供其权属确认的有效证据，按照法律规定应先进行其权属确认，对权属确认处理不服的，方可起诉。故，原告的起诉，不符合案件受理的条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题�意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 蒋登银
人民陪审员 王儒才
人民陪审员 张清华
二〇一四年六月十七日
书 记 员 石 静