上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第553号
原告上海国翔科技能源有限公司。
委托代理人钟敏、张睿，上海翰策律师事务所律师。
被告上海嘉定新城污水处理厂。
委托代理人吴政洁、邱有坤，上海博乐律师事务所律师。
原告上海国翔科技能源有限公司（以下简称“国翔公司”）与被告上海嘉定新城污水处理厂（以下简称“新城污水厂”）间委托合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙杰独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂于2014年5月19日转为普通程序进行审理，并于2014年7月11日、8月19日公开开庭进行了审理。原告代理人张睿及被告代理人邱有坤参加了第一、二、三次开庭审理，原告代理人钟敏及被告代理人吴政洁参加了第一、二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日，原、被告签订《续签污泥处置委托协议》，约定被告委托原告处置污泥，委托期限自2013年9月17日起至2013年12月14日。根据该协议第三条第2项约定，污泥处置费为每吨人民币（以下币种同）280元，其中第一笔支付期限及方式为：（即原告）清运囤积再生泥土2万吨，被告支付9月17日至10月16日费用。协议签订后，原告始终恪守协议依约履行协议项下的义务，截至2013年11月27日，原告累计清运囤积再生泥土已超过2万吨，双方协议约定的第一笔款项的支付期限已届至。然被告迟迟不予支付。故现原告诉请判令被告支付污泥处置费330400元，并偿付利息损失3954元。
原告为证明自己的主张提供下列证据：
1、原、被告签订的《续签污泥处置委托协议》1份，旨在证明根据该协议约定，被告委托原告处置污泥并应当向原告支付污泥处置费；证明原告清运囤积再生泥土2万吨，被告即应支付原告9月17日至10月16日的费用；证明委托期限自2013年9月17日至2013年12月14日；
2、运单号为005351-005373、005376-005388的上海航通船务有限公司船舶运输调配单-
运输回联单以及上海老港废弃物处置有限公司（以下简称“老港公司”）于2013年12月4日出具的《“再生泥土”处置确认函》，旨在证明截至2013年11月27日原告累计清运再生泥土已超过2万吨；证明老港公司已确认于2013年9月至11月期间接收、处置原告再生泥土23439吨；
3、号码为10561360、10561361、10561364、10561366的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》，旨在证明原告根据被告应当支付的污泥处置费数额向被告开具了四张总金额为330400元的发票；
4、《律师函》及单号为1034507661704EMS邮寄凭证和签收记录，旨在证明2014年1月6日原告委托律师发函至被告，敦促被告支付已届清偿期的污泥处置费，而被告迟迟不予支付。
原告提供的补充证据如下：
1、原、被告于2012年9月20日签署的《污泥处置委托协议》1份、2013年9月1日至9月16日间《污泥日运表》16份及2013年10月14日的广发银行汇款凭证1份，旨在证明《污泥日运表》经过原告司机及被告当班人员的签字确认以及原、被告对根据《污泥日运表》结算污泥处置费的事实没有异议；
2、2013年9月17日至2013年10月14日的《污泥日运表》14份，旨在证明自2013年9月17日至2013年10月14日，原告累计接收被告的污泥1180吨；
3、原告与老港公司于2013年8月15日签署《“再生泥土”处置服务合同》1份及号码为19106017的《上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票》1份，旨在证明原告为履行与被告的《续签污泥处置委托协议》，与老港公司达成合同，项目实施期限为2013年8月15日至2013年12月14日；原告按照合同约定履行了合同并支付老港公司相应的项目费用；
4、照片5张，旨在证明原告已将再生泥土清运完毕的现场状况。
被告辩称，对原告的诉讼请求均不予认可。原告单独以与被告间签订的《续签污泥处置委托协议》作为诉讼依据，割裂了原、被告间签订的其他协议，目的是断章取义、混淆视听。真实情况是：原、被告间自2008年9月至2012年9月20日先后共签订了5份协议，协议的主要内容是原告自筹资金在被告提供的场地上建造污泥处置（“人造煤”试验性生产）工厂，处置嘉定区的污泥，“变废为宝”。原告应就“变废为宝”系列产品逐步办理相关的生产许可手续，取得合格书面证明，生产合格产品，且原告在生产、堆放、运输过程中应符合环保要求，不得造成二次污染，污泥处置的流转手续（签收凭据）备案并交由被告，原告应及时清运和处置被告在生产过程中产生的污泥。原、被告对污泥的处置费价格也先后进行了调整。被告自2010年3月23日起至2013年9月16日共交付原告处置的污泥量为41428.90吨，支付原告污泥处置费7918980元。原告又自2011年6月至2013年9月，引进江桥垃圾焚烧厂的垃圾炉渣5万余吨，先后进行人造煤、砖坯的试生产及再生泥土的生产。由于原告试生产的产品滞销，再生泥土又大量露天堆放在其公司厂房西面场地上及被告围墙北面的空地上，原、被告又于2013年9月17日签订了《续签污泥处置委托协议》一份，委托期限自2013年9月17日起至2013年12月14日止，该协议再次强调原告应于2013年9月23日前实施再生泥土外运，并于2013年10月底前将囤积在被告围墙外的泥土清理完毕，同时原告应于2013年12月14日前取得国家有关部门书面认可的合法的污泥处理、处置长效机制，在污泥处置过程中须符合环保要求，彻底清除囤积污泥，不得造成二次污染，且处置的流程应向（嘉定）区主管部门备案并报被告，并且原告应在装运前向被告提供运输单位的资质及运输交通工具清单。前述协议签订后，被告在2013年9月17日至10月14日间向原告运送污泥1180吨。但原告并未依约处置其收到的污泥（未向被告提交相关单据，更未将污泥处置过程向区主管部门及被告备案），将污泥囤积于被告的围墙等处。为此，嘉定区环境保护局于2013年10月18日向原告出具了《限期改正通知书》，明确因原告将污泥等固体废物露天堆放，未采取相应的防护措施，造成恶臭污染，要求其五个工作日内上报整改方案；因原告未履行该改正通知书内容，上海市嘉定区环境保护局（以下简称“嘉定环保局”）于同年11月7日作出两份行政处罚决定书，处罚内容一是因原告自2010年3月起从事污水厂脱水污泥等固体废物的后续处置生产加工活动，未向环境保护部门报批“环评”手续，产生的恶臭气体未配套建设有效的防治设施，亦未办理环保设施竣工验收手续，故责令其停止生产，并处以五万元罚款；二是因原告公司露天堆放污泥未采取相应的防护措施，造成恶臭污染，亦处以五万元罚款。此后，原告为掩人耳目，照成其已履行清运再生泥土的假象，将堆放在被告公司围墙北面场地上的再生泥土用推土机推平，并在其公司厂房西面堆放的再生泥土上种植了树木绿化等予以掩盖。现除老港公司确认的接收原告再生泥土23439吨外，加上原告试生产人造煤、砖坯所消耗一小部分污泥及炉渣外，尚有6、7万吨的再生泥土或污泥，原告不能说明去向，也无证据证明其已按合同履行了处置清运义务，而被告目前已支付原告污泥处置费达7918980元，已远远超过原告目前能证明的污泥处置量所需支付的处置费。综上所述，原告并未完全履行合同约定的义务，已构成根本性违约，故恳请法院判决驳回原告的所有诉讼请求。
被告为证明自己的主张提供下列证据：
1、原、被告间签订的关于污泥处置委托协议及补充协议等共6份，旨在证明根据该6份协议内容反映出原、被告自2008年9月至2013年10月期间被告委托原告处置污泥合作协议内容的相关过程及续签协议被告要求原告清运囤积再生泥土的原因；
2、原、被告间确认的关于原告污泥进账记录44份，旨在证明自2010年3月23日至2013年10月14日止原告共接收被告污泥总计42608.90吨，被告共支付原告污泥处置费7918980元；
3、嘉定环保局限期整改通知书1份及行政处罚决定书2份，旨在证明原告因露天堆放黄泥（即再生泥土）未采取相应防护措施影响环境而被嘉定区环境保护局责令停产及罚款的事实；
4、光盘1张，旨在证明原告并未按合同约定将污泥及再生泥土清运处置完毕，大部分仍堆放在公司场地上，并种植树木绿化等予以掩盖。
根据原、被告提供的证据材料及综合原、被告质证意见，本院查明如下事实：
原、被告于2008年9月17日签订《污泥处置（“人造煤”试验性生产）合作协议》1份，约定原告自筹资金在被告提供的场地上建造污泥处置（“人造煤”试验性生产）工厂，处置嘉定区的污泥，“变废为宝”；期限为2008年9月17日至2011年9月16日，原告工厂的建设标准参照与环保业厂房建设有关的现行国家标准、规范及地方政府相关标准执行，生产环境必须符合最新的工业生产环境及环境保护及污染控制治理国家行业标准及强制性条文的相关规定，污泥处置费为每吨150元。同时双方还约定，原告生产环境经具有法定鉴定资质机构鉴定，发现不符合国家法律、法规的相关强制性标准与要求的，经水务及环保部门三次书面通知整改后仍未符合相关规定的，被告有权中止本合同的履行；若原告未能处理污水处理厂提供的污泥，经生产工艺技术改进后仍不见效，一年后被告有权中止本合同。
2009年9月17日，原、被告间又签订了一份《污泥处置（“人造煤”试验性生产）合作协议》，将期限改为2009年9月17日至2012年9月16日，其它条款与前一份合同一致。2010年4月1日，原、被告针对刚续签的合作协议签订了一份《补充协议》，约定污泥处置费为150元／吨，月底一次性支付，原告在清运和处置过程中，要符合环保相关要求，不得随意堆放，否则由此造成的后果自负。同年10月30日，双方签订《调价补充协议》一份，约定污泥处置费调整为每吨200元，期限为自2010年11月1日起至2011年10月31日止，同时重申原告应尽快办妥相关的生产许可等手续。
2012年9月20日，原、被告再次续签《污泥处置委托协议》一份，约定期限为2012年9月17日至2013年9月16日止，原告应就“变废为宝”系列产品逐步办理相关的生产许可手续，取得合格书面证明，生产合格产品，且原告在生产、堆放、运输过程中应符合环保要求，不得造成二次污染，污泥处置的流转手续（签收凭据）备案并交由被告，同时原告应及时清运和处置被告在生产过程中产生的污泥，污泥处置费为每吨200元，月底一次性付清。
原告在被告提供的场地上建造了生产厂房，利用被告提供处置的污泥，又向上海环城再生能源有限公司（又称“江桥垃圾焚烧厂”）引进垃圾炉渣，先后进行了人造煤、砖坯的试生产及再生泥土的生产。由于原告试生产的产品销路不佳，再生泥土又大量露天堆放在其公司厂房西面场地上及被告围墙北面的空地上，造成环境污染，原、被告又于2013年9月17日签订了《续签污泥处置委托协议》一份，该协议引言部分表述：甲方（即被告）与乙方（即原告）于2012年9月17日签订的《污泥处置委托协议》，因乙方未能履行协议，甲方函告乙方不再续签《污泥处置委托协议》；鉴于乙方与老港公司签订了《“再生泥土”处置服务合同》，在乙方作出有关承诺的基础上，经区水务局的协调，双方本着“平等协商、诚实守信”的原则，按照国家法律法规，在原协议的基础上续签本协议。该协议第一条约定：甲方委托乙方处置污泥，乙方将污泥送至老港公司处置；委托期限自2013年9月17日起至2013年12月14日。该协议第二条第2项乙方的责任和义务约定：1、乙方必须在2013年9月23日前实施再生泥土的外运；2、乙方必须在2013年10月底前将囤积在甲方厂围墙外的再生泥土清理完毕。该协议第三条约定：1、污泥处置费每吨280元；2、处置费结算方式：每月根据甲方向乙方提供的污泥总量结算处置费，甲方根据乙方清运囤积再生泥土情况，并以老港公司单据为依据，分三次向乙方支付费用，具体如下：（1）乙方清运再生泥土2万吨，甲方支付9月17日—10月16日费用；（2）乙方清运再生泥土累计4万吨，甲方支付10月17日—11月16日费用；（3）乙方将囤积再生泥土全部清运，经甲方验收确认后，甲方支付11月17日—12月14日费用。同时该协议另约定了原告应于2013年12月14日前取得国家有关部门书面认可的合法的污泥处理、处置长效机制，在污泥处置过程中须符合环保要求，彻底清除囤积污泥，不得造成二次污染，且处置的流程应向（嘉定）区主管部门备案并报被告，并且原告应在装运前向被告提供运输单位的资质及运输交通工具清单，等等。
上述协议签订后，被告在2013年9月17日至10月14日期间共向原告交付需处置污泥1180吨。老港公司于2013年12月4日出具的《“再生泥土”处置确认函》证明截至2013年9月—11月接收、处置原告再生泥土量为23439吨；被告自2010年3月23日起至2013年9月16日共交付原告处置的污泥量为41428.90吨，加上后期交付的1180吨，合计42608.90吨；原告自2011年6月至2013年9月间，引进上海环城再生能源有限公司的垃圾炉渣50981吨；截止2013年10月14日，被告总共支付原告污泥处置费为人民币7918980元。
本院认为，原、被告于2013年9月17日签订的《续签污泥处置委托协议》是双方当事人对前期协议履行过程中存在的问题如何处理的约定。故判断被告是否应向原告支付处置费，应以系争协议的约定为准，不应以之前原告是否存在违约行为进行判断。本案中，原告的证据能够证明该公司已经将2万余吨再生泥土运至老港公司进行处理，符合合同中约定的第一期款项的支付条件，被告应予支付。系争协议并没有明确约定被告向原告支付污泥处置费是以原告于2013年10月底前将被告围墙外再生泥土清运为前提条件，故不构成先履行抗辩权。如被告认为，原告违反约定未于2013年10月底前将围墙外再生泥土清运，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉定新城污水处理厂应于判决生效之日起十日内支付原告上海国翔科技能源有限公司污泥处置费人民币330400元。
二、被告上海嘉定新城污水处理厂应于判决生效之日起十日内偿付原告上海国翔科技能源有限公司自2013年11月27日起至判决生效日止的利息损失（以人民币330400元为基数，按中国人民银行规定的企业流动资金同期贷款利率计算）。
本案受理费人民币6315.31元，由被告上海嘉定新城污水处理厂负担（应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 杰
审 判 员 俞 皎
人民陪审员 叶育琪
二〇一四年十二月二日
书 记 员 孟 飞
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。