安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01916号
原告：米伟伟，男，1982年10月26日出生，汉族，个体户，住江苏省响水县。
委托代理人：高学明，上海鼎善律师事务所律师。
委托代理人：李伟，上海鼎善律师事务所律师。
被告：安徽安凯汽车股份有限公司。
法定代表人：戴茂芳，董事长。
委托代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：周瑞，安徽天禾律师事务所实习律师。
原告米伟伟诉被告安徽安凯汽车股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告米伟伟的委托代理人高学明、李伟，被告安徽安凯汽车股份有限公司的委托代理人谢明碧、周瑞分别到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告米伟伟诉称：2013年4月27日，原、被告经协商一致签订了编号为SH.130427-01《工业品买卖合同》，合同约定原告向被告订购型号为HFF6120TK10D安凯牌客车20辆，交货时间为2013年6月7日。合同签订后，原告向被告支付定金人民币40万元整。但被告至今未依约提供合同车辆。原告多次与被告协商无果，2013年8月26日，原告委托律师向被告寄发律师函，被告仍然拒绝履行相关义务。现请求法院判令1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告双倍返还原告定金共计人民币80万元；3本案诉讼费用由被告承担。
被告安徽安凯汽车股份有限公司辩称：1、原告所述与本案事实不符，原告与被告之间不存在真实的买卖合同关系。原告支付的部分款项系为上海金程汽车贸易公司支付的购车款。原告向法庭提供的《工业品买卖合同》，系原告拟向按揭单位上海金程汽车贸易公司进行法人按揭贷款，拿回安凯公司加盖章的合同，原告却在买受人空白处写上自己的名字，编造一份虚假合同来达到主张双倍定金的目的，被告根本没有此份与米伟伟签订的合同。2013年5月25日，被告与上海金程汽车贸易公司签订了《工业品买卖合同》，2013年6月7日，原告出具书面付款说明，确认将其支付给被告的10万元款项，用于支付上海金程汽车贸易公司的购车款。2013年6月27日，岳国强出具书面付款说明，确认将自己支付给答辩人的30万元款项，用于支付上海金程汽车贸易公司的购车款。上述事实，清楚还原了本案被告与金程公司签订买卖合同的背景和真实情况。原告所谓支付定金与事实不符；2、原告各项诉讼请求依法不能成立，其请求返还定金并适用定金罚则的诉请更明显缺乏事实和法律依据。因双方根本没有签订真实的《工业品买卖合同》，原告支付的十万元款项，已用于上海金程汽车贸易公司的购车款，因此，不存在返还该定金款项的问题，更不存在双倍返还的问题。退一步说，即使双方签订的合同没有终止，该合同第八条约定，原告应在提车时付款至20%，余款办理银行按揭，客户需满足贷款条件，否则全款提车。第十条约定“买受人不能在交货之日起15天内提车，出卖人有权没收定金及处置车辆”。被告已经将合同约定的车辆生成制造完毕，如依据原告诉状所述，合同没有终止或解除，原告既没有付款和办理银行按揭手续也没有提车，根据我国《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”严重违约的是原告，应当承担违约责任的也是原告。
综上，本案案涉的买卖合同不具备真实性，原告所付的10万元款项已经作为支付金程公司款项，其诉请依法不能成立，请求依法予以驳回。
经审理查明：2013年4月27日，原告作为买受人，被告作为出卖人的双方，签订了编号为SH·130427-01《工业品买卖合同》一份，合同约定原告向被告订购型号为HFF6120TK10D安凯牌客车20辆，合同单价49.5万元，合同总价款990万元。合同第八条约定“首付定金40万元，提车时付至20%（含定金），余款办理银行按揭贷款，期限3年，客户需满足贷款条件，否则全款提车。”该合同附“安凯客车合同配置表”一份，配置表上用户名为上海北奥客运有限公司，发动机号YC280-30。供货时间为2013年6月7日。交货方式为合肥、自提。合同落款处由原告签名，被告加盖合同专用章，委托代理人一栏签有尹爱权名。上述合同签订后，2013年5月1日，被告单位原销售人员尹爱权给原告出具“代付款证明”一份，证明上书写“本人米伟伟在2013年5月份将30万元现金交予安凯汽车股份有限公司，上海安凯办事处汽车销售员尹爱权交于安凯厂里定金。”尹爱权在证明人一栏签名。2013年11月27日，尹爱权又出具收条一张，写明今代表安凯公司收原告样车一台，发动机号为L47ABD00045经检查该车无损坏。安凯公司所收定金40万元在该车回公司后由安凯公司解决。
案件审理中，原告陈述已付定金40万元，其组成为30万元现金直接给付被告方业务员尹爱权，10万元两次均于2013年5月3日转款（其中49900元从工商银行付至王德华账上、50000元牡丹卡给付）。被告方认可收到过原告10万元系原告直接刷卡交付而非转账至私人账户，认为该款系原告代付原告挂靠单位上海金程汽车贸易公司购车款，并出具“付款说明”一份，以证明原告代付款的事实，同时不认可收到过原告或尹爱权转付定金30万的事实。案件审理中，经原告申请，本院委托南京东南司法鉴定中心对原、被告双方争议的部分签字进行鉴定，结论为，原告提供的“代付款证明”中尹爱权签字系尹爱权本人所签，与被告认可的买卖合同中尹爱权签字同一人。被告提供的“付款说明”中，米伟伟签字不是米伟伟本人书写，即10万元系代付购车款的证明不是原告本人出具。鉴定费6600元系原告垫付。
另，审理中原告陈述曾于2013年5月28日前来被告单位提货，当时车只出来15台，且需要改发动机，于是原告让被告全部做好再给钱。被告为证明自己观点，提供2013年5月25日与“上海金程汽车贸易公司”签订的工业品买卖合同一份，该合同显示的价款、型号、数量与原告提供合同一致，被告认为该合同为收款依据的合同。
以上事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、安凯客车合同配置表、汇款凭证、收条、代付款证明，及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告于2013年4月27日签订的《工业品买卖合同》，有原、被告签字盖章，其真实性应予认定，被告认为系加盖空白章后，原告自己所签，理由牵强也无证据证实，更不能以此理由推翻合同的效力，故本院不予采信。该合同应为有效合同，对合同双方均有约束力。现双方是否履行合同约定，是争议焦点。原告认为自己交纳了定金40万元，被告认可收到过10万元，虽认为是原告代上海金程汽车贸易公司付款，但被告提供的代付款证明经鉴定不是原告本人书写，故本院对其代付款之说不予认定。对被告收到原告10万元款的事实予以认定。原告另外给付30万元定金的依据是被告公司业务员尹爱权的证明。对此被告不认可，本院认为，尹爱权作为涉案买卖合同中被告方委托代理人，其出具的证明能够代表被告公司。故对原告已付定金40万元的事实，本院予以认定。现原告要求双倍返还定金80万元，本院认为，原告虽存在交纳定金事实，但合同约定的提车时间为2013年6月7日，原告并未前去提车，也未付给被告提车的20%，且原告也自认对合同内容有所更改，让被告做好了再给钱提车，后期双方没有实际履行合同，真实原因不明确，但原告未带款提车，其过错在先，认为被告违约应返还双倍定金无事实依据，对原告已付40万元，被告应予返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告米伟伟与被告安徽安凯汽车股份有限公司所签的《工业品买卖合同》；
二、被告安徽安凯汽车股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告米伟伟40万元；
三、驳回原告米伟伟的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12596元，鉴定费6600元，合计19196元，原告负担6928元，被告安徽安凯汽车股份有限公司负担12268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张鹭菊
人民陪审员 王建淮
人民陪审员 孙冬梅
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 朱丽萍
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。