江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0112民初1646号
原告：江西中再生资源开发有限公司，地址：江西省南昌市新建区新建望城新区宏图大道，统一社会信用代码：91360122698489820J。
法定代表人：陈志勇，职务：总经理。
委托代理人：万焕作、陈高峰，系江西经辉律师事务所律师。
被告：丁光享，男，1969年3月12生，汉族，南昌市新建区人，户籍所在地：江西省南昌市新建区。
委托代理人：谢东方，系江西翘楚律师事务所律师。
原告江西中再生资源开发有限公司（以下简称中再生资源开发公司）与被告丁光享劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中再生资源开发公司委托代理人万焕作、陈高峰、被告丁光享及其委托代理人谢东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中再生资源开发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告仅需支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤鉴定费共计人民币108086.24元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原仲裁裁认定的部分事实明显与客观事实不符、与法律相悖，且适用法律错误：（一）、原仲裁认定“因申请人是由第三方侵权造成的工伤事故，经交警部门认定为同等责任，医疗费用80365.01元扣除交强险赔偿10000元后，剩余70365.01元的50%部分即35182.51元本委予以支持”系明显错误，事实上，被告所求医疗费已经通过诉讼从造成工伤的第三人处获得了赔偿，原告无需赔偿；在法律上，根据民事损害赔偿的填平原则及《社会保险法》第42条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，原告损伤已由侵权人依法对被告进行了赔偿，因此，原告不应再赔偿被告医疗费用。（二）、原仲裁认定的8750元后续治疗费也系明显错误，原告同意按《工伤保险条例》的相关规定赔偿被告一次性工伤医疗补助金，原告诉请的后续治疗费并不属于工伤保险待遇范畴，而应属于一次性工伤医疗补助金的范畴，故原告无需支付被告后续治疗费8750元。（三）、原仲裁裁决的原告应支付被告一次性伤残补助金40434.84元更系错误，被告因本次交通事故已获侵权人赔偿，其中伤残赔偿金已高于本案中的一次性伤残补助金，被告要求的一次性伤残补助金系重复计算，应依法扣减。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告丁光享辩称，新建区劳动仲裁委作出仲裁裁决书裁决原告向被告支付工伤待遇192453.59元，符合事实和法律依据，依法应当予以支持。原告提起诉讼目的是为了拖延履行义务，逃避赔偿责任，本案的诉讼费应由原告自行承担。针对原告诉称的原告医疗费不应支付，被告辩称，1、被告的医疗费（不含后续治疗费）为80365.01元，实际从第三人处获得的赔偿为45182.51元，尚有35182.51元医疗费未得到赔偿；2、根据原告自己提出的民事损害赔偿的填平原则，那么被告尚未得到赔偿的35182.51元医疗费理应由原告赔偿填平；3、仲裁委对医疗费作出的裁定完全符合事实依据和法律依据。针对原告诉称被告的后续治疗费不应支付，被告辩称,1、原告对工伤保险待遇范围存在法律上的认识错误，一次性工伤医疗救助金是工伤保险待遇的组成部分；2、后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需第二次治疗所需要的费用，应当是医疗费的组成部分，并非包含在一次性工伤医疗补助金的范围；3、一次性工伤医疗补助金的性质应该是对员工因工伤造成的将来收入减少，以及可能引发的其他疾病的一种补偿，而并不是对对员工解除劳动关系后，就本次工伤的后续治疗费用。针对原告诉称的被告的一次性伤残赔偿金不应支付，被告辩称，1、赔偿一次性伤残补助金与伤残赔偿金是可以同时要求的，并不存在重复；2、交通事故人身损害伤残赔偿金的赔付是基于侵权法律关系，是侵权人对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿，受《民法通则》、《道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》调整，是由侵权人支付的；3、一次性伤残补助金是基于劳动关系，是用人单位对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿，受《劳动法》、《工伤保险条例》的调整，是由工伤保险基金或者用人单位支付的；4、根据南昌市中级人民法院于2015年发布的《南昌市中级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件指引》关于工伤与侵权竞合的处理意见的规定：“因交通事故同时构成工伤的，受害人已经享受的工伤保险待遇中医疗费、生活护理费、辅助器具费、丧葬补助金这四项应当扣减”，该扣减项目上并未包含伤残金，因此，伤残赔偿金与一次性伤残救助金不存在任何重复与矛盾，可以同时要求；5、本案中，被告在交通事故中受伤，作为侵权案件的受害人要求侵权人进行伤残赔偿，作为工伤案件的劳动者向用人单位要求伤残补偿，两者基于的法律关系、赔偿事项、赔偿程序都完全不一样，并不存在任何的重复，依法应当予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告丁光享对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护，劳动者在工作期间因工受伤，有获得医疗救治和经济补偿的权利。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤，被告在上晚班途中发生交通事故，其与侵权人负同等责任，故被告应该享受工伤保险待遇。本案中，原告对被告的工伤予以认可，只是对被告的工伤保险待遇与第三人侵权所获赔偿竞合时，工伤保险待遇计算标准问题不服仲裁裁决，原告诉称被告的医疗费、后续治疗费及一次性伤残补助金已经获得了侵权人的赔偿，故工伤保险待遇中不应重复计算，根据《2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第十七条及相关规定，劳动者工伤由第三者侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费，被告因交通事故造成的损失，经本院（2015）新民一初字第117号民事判决书判决，被告医疗费80365.01元已获得45182.51的赔偿，剩余医疗费35182.51元由被告丁光享自行承担，住院伙食补助费和后续治疗费已获50%即1775元和8750元的赔偿，剩余1775元住院伙食补助费和8750元后续治疗费由原告自行承担，因被告住院伙食补助费已获赔偿，本院不予支持，故被告自行承担的医疗费35182.51元、后续治疗费8750元应享受工伤保险待遇，由原告中再生资源开发公司支付给被告丁光享；原告诉称被告已在交通事故中获得伤残赔偿金，不应再获得一次性伤残补助金，被告辩称伤残赔偿金的赔偿依据的是侵权关系，而一次性伤残补助金依据的是劳动关系，属不同的法律关系，且相关规定未指出一次性伤残补助金需要扣减交通事故中的伤残赔偿金，本院对被告的辩称予以支持，对原告的诉请不予支持，原告应支付被告一次性伤残补助金；原、被告对新建区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2016]第164号仲裁裁决书中查明的事实均无异议，故本院对该份仲裁裁决书认定的事实予以采信，对该裁定书确认的被告丁光享应享受的工伤保险待遇项目予以支持。综上，被告丁光享应享受的工伤保险待遇确定为：一次性伤残补助金：4492.76元/月×9个月=40434.84元，一次性医疗补助金：4492.76元/月×7个月=31449.32元，一次性伤残就业补助金：4492.76元/月×17个月=76376.92元，工伤鉴定费：260元，医疗费：35182.51元，后续治疗费：8750元，上述工伤保险待遇共计192453.59元，由原告中再生资源开发公司支付给被告丁光享。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限原告江西中再生资源开发有限公司自本判决生效之日起十日内向被告丁光享支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、工伤鉴定费、医疗费、后续治疗费共计192453.59元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告江西中再生资源开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
人民陪审员 余江水
人民陪审员 熊三弟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭英崽