广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第475号
上诉人（一审被告）广西天力建设工程有限公司。
法定代表人蒋伦严，该公司总经理。
委托代理人唐小明，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐世贵。
委托代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
一审被告黄光明。
一审被告黄劲鑫。
上诉人广西天力建设工程有限公司因与被上诉人唐世贵、一审被告黄光明、黄劲鑫劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人广西天力建设工程有限公司的委托代理人唐小明，被上诉人唐世贵的委托代理人谢新学到庭参加诉讼。一审被告黄光明、黄劲鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月18日被告天力建设公司与荔浦县水利电力工程管理处签订一份《施工承包合同》，由被告天力建设公司承包修建荔浦县农业综合开发大江水库灌区节水配套工程Ⅱ标段。被告天力建设公司在承包修建该标段工程期间，被告黄光明经人介绍到其工程标段处做工并负责招工及管理施工、偿付劳务费等。施工期间，被告黄光明召集被告黄永红，找到原告唐世贵等人到被告天力建设公司承包的该标段做工。原告唐世贵用其挖机为被告天力建设公司承包的Ⅱ标段施工，以时计费，黄永红负责为原告挖机施工时间进行登记。在施工期间，原告承认被告黄光明为被告天力建设公司偿付了部分各项款给原告，尚欠原告款8200元，但原告未能提供被告黄劲鑫为被告天力建设公司负责施工等相关证据。原告经向被告追偿未果，向人民法院起诉，请求依法判决被告黄光明、黄劲鑫偿付原告劳务费8200元，被告天力建设公司承担连带偿付责任，本案案件受理费由被告承担。
另查明，被告天力建设公司原名称为桂林市天力水利电力建筑安装工程公司，2013年4月24日更名为广西天力建设工程有限公司。
一审法院审理认为，被告天力建设公司在承包修建荔浦县农业综合开发大江水库灌区节水配套工程Ⅱ标段期间，被告黄光明、黄永红在为被告天力建设公司负责管理施工过程中，尚欠原告唐世贵劳务费8200元，有被告黄永红、黄光明出具的字条为凭，本案基本事实清楚，原告诉请，该院予以支持。原告称被告黄劲鑫系本案适合被告，无任何证据证实，原告要求被告黄劲鑫偿付其劳务费等的诉讼请求，该院不予以支持。被告天力建设公司认为其承包修建荔浦县农业综合开发大江水库灌区节水配套工程Ⅱ标段期间未转包、分包给任何人，且与黄光明之间劳务费已结算完毕，原告在其承包的施工标段做工及提供材料与其无关未提供相关证据。被告天力建设公司的抗辩意见，该院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄光明、广西天力建设工程有限公司偿付原告唐世贵劳务费8200元，二被告互负连带清偿责任；二、驳回原告唐世贵对被告黄劲鑫的诉讼请求。本案受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告黄光明、广西天力建设工程有限公司共同负担。
上诉人广西天力建设工程有限公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决“经查明，被告黄光明经人介绍到其工程标段处做工并负责招工及管理施工、偿付劳务费及运输费、材料费等”与事实不符，一审被告黄光明仅是一工头，上诉人并未将负责招工及管理施工、偿付劳务费及运输费、材料费等权利委托给黄光明。二、一审判决认定事实不清、证据不足：1、本案的案由定性为劳务合同纠纷欠妥，被告黄光明与原告形成的是雇佣关系，应定性为雇佣合同纠纷；2、因一审被告黄光明、黄劲鑫未到庭参加诉讼，对被上诉人提供证据的真实性及一审被告黄光明已付款情况的事实没有查清；3、一审判决查明事实部分出现“被告黄永红”的表述是错误的，本案中并没有被告黄永红。三、一审判决适用法律错误，本案无论是买卖合同关系还是劳务合同关系，都是属于合同关系，基于合同的相对性，上诉人与被上诉人之间并不存在合同关系，一审判决上诉人承担连带责任没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决第一项，将本案发回重审或依法查明事实后改判上诉人不负担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐世贵答辩称，一审被告黄光明在工地上负责对来料及工时、功底运输签收验收人，其就是管理人员；黄光明作为上诉人的管理人员或承包人均不影响其在工地对来料及运输费等行为的签收；被上诉人有理由相信黄光明是上诉人的管理人员，其行为代表上诉人。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有如下争议：1、一审被告黄光明是否在上诉人工程标段负责招工及管理施工、偿付劳务费及运输费、材料费等事项；2、“施工期间，被告黄光明召集被告黄永红，找到原告唐世贵等人到被告天力建设公司承包的该标段做工”的表述是否正确。
上诉人广西天力建设工程有限公司对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在二审阶段提供证据一，《工程施工联营承包合同》一份，证明一审被告黄光明与其他公司联营（挂靠），在荔浦县承包了一批工程，黄光明在其他工程施工中可能购买了被上诉人的材料；证据二，广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1512号《民事调解书》一份，证明荔浦县人民法院在该案中认定黄光明与其他公司有挂靠关系，一审被告黄光明在荔浦县承包多个工程时分不清购买材料用于哪个工程，结算也是笼统混淆在一起的。被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见是：对这两份证据的真实性没有异议，但与本案没有关联。
被上诉人唐世贵对争议的事实在二审时未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人广西天力建设工程有限公司提供的证据一《工程施工联营承包合同》及证据二广西壮族自治区荔浦县人民法院（2013）荔民初字第1512号《民事调解书》，本院对其真实性予以确认，但其内容与本案没有关联性，本院不予采信。
另查明，本案中并没有被告黄永红，黄永红系本案案外人。
综上分析，一审查明的事实除“被告黄永红”表述有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：上诉人广西天力建设工程有限公司是否应当承担给付被上诉人唐世贵劳务费8200元的连带清偿责任。依据合同相对性原则，本案中被上诉人提供的劳务费凭据均发生在被上诉人与一审被告黄光明之间，上诉人广西天力建设工程有限公司并非本案涉案合同的当事人。本案中，被上诉人未能举证证明上诉人拖欠一审被告黄光明工程款，亦未能证明涉案合同属于合同相对性原则例外情形，因此，被上诉人一审诉请上诉人对其应得劳务费承担连带责任没有事实和法律依据，一审判决认定上诉人广西天力建设工程有限公司对被上诉人诉请的劳务费承担连带清偿责任错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决适用法律错误，法律责任分担不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第37号民事判决第二项中“关于驳回原告唐世贵对被告黄劲鑫的诉讼请求”的判决；
二、变更广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第37号民事判决第一项中关于“被告黄光明、广西天力建设工程公司有限公司偿付原告唐世贵劳务费8200元，二被告互负连带清偿责任”的判决为一审被告黄光明偿付被上诉人唐世贵劳务费8200元；
本案一审案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由一审被告黄光明负担；二审案件受理费50元，由被上诉人唐世贵负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一五年一月二十日
书 记 员 申峰峰