山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1191号
上诉人（原审原告）：秦华玉，无固定职业。
委托代理人：崔永刚。
被上诉人（原审被告）：史军平。
委托代理人：初建华，女，1987年5月13日出生，汉族，住址同上。系被上诉人史军平之女。
被上诉人（原审被告）：初建华。
上诉人秦华玉因与被上诉人史军平、初建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民社二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦华玉及其委托代理人崔永刚，被上诉人史军平委托代理人初建华及被上诉人初建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告秦华玉在原审诉称，2009年7月17日，我驾驶机动车沿烟台市芝罘区红旗西路由东向西行驶，与受害人初洪禧驾驶的二轮摩托车相撞，致我受伤、初洪禧死亡。经交警部门认定，我负事故的全部责任。因初洪禧所驾驶的二轮摩托车未投保交强险，且初洪禧在本次事故中已死亡，故请求判令初洪禧的继承人即被告史军平、初建华在交强险无责赔偿限额范围内赔偿医疗费、残疾赔偿金的经济损失共计12000元。
原审被告史军平、初建华共同辩称，原告承担交通事故的全部责任，我方与原告不存在侵权关系，且原告诉讼请求已超过法定诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2009年7月17日，原告秦华玉驾驶机动车沿烟台市芝罘区红旗西路由东向西行驶至红旗西路与化工路交叉路口处，与张少辉驾驶的机动车相撞，造成原告所驾机动车侧翻并向西滑行，后与初洪禧所驾驶的二轮摩托车及张少辉、刘宏波、杨辉分别驾驶的机动车相撞，致初洪禧死亡、原告及刘宏波等人受伤。原告于当日到中国人民解放军第一○七医院住院治疗，后转院至莱西市中医医院住院治疗，并于2009年8月18日出院。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。
2010年3月17日，原告因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同日被取保候审。2010年7月26日，烟台市芝罘区人民检察院指控本案原告秦华玉犯交通肇事罪向原审法院提起公诉，原审法院于同日立案，案号为：（2010）烟芝刑初字第338号。经审理，原审法院于2011年1月18日以交通肇事罪判处本案原告有期徒刑一年又九个月。因原告患有重大疾病需要保外就医，故暂予监外执行上述刑罚。
2011年7月21日，原告以机动车交通事故责任纠纷为由将张少辉、刘宏波、杨辉所驾车辆的交强险保险人诉至原审法院，请求判令赔偿经济损失，案号为：（2011）芝民社一初字第913号，经原审法院主持调解，双方于2011年11月18日达成调解协议。
另查明，被告史军平与受害人初洪禧婚后生育一女即被告初建华。
原审法院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案中，原告秦华玉于2009年7月17日因本次交通事故受伤，并于2009年8月18日治疗终结出院，原告应于其损失发生之日起一年内主张权利，但原告怠于行使其请求权，至其起诉时，已长达四年，已超过法定诉讼时效。二被告关于原告诉讼请求已超过法定诉讼时效的抗辩，于法有据，与事实相符，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项之规定，原审法院于2014年4月18日判决：驳回原告秦华玉的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由原告秦华玉负担。
宣判后，上诉人秦华玉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，上诉人起诉并未超过诉讼时效。2009年7月17日，上诉人在烟台市芝罘区红旗西路与化工路交汇处发生交通事故，同年8月18日治疗终结并出院。之后，上诉人曾多次向烟台市芝罘区人民法院及烟台市福山区人民法院提供立案材料，要求法院立案。但法院却以种种理由不予上诉人立案。期间上诉人一直电话与法院有关工作人员联系，要求立案，但是始终未果，故上诉人起诉未超过时效。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人史军平、初建华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交一份录音材料，主张2012年-2014年其与烟台市芝罘区人民法院立案庭以及烟台市福山区人民法院立案庭有关人员通话，录音时间是2014年原审法院判决送达以后，具体时间想不起来了。证明上诉人2012年2月27日、2012年4月10日、2012年7月份到烟台市芝罘区人民法院和烟台市福山区人民法院立案，但是法院不予立案。上诉人主张最早到烟台市芝罘区人民法院立案的时间是2012年2月27日。上诉人主张在诉讼时效期间内向法院提出自己的主张，但是法院没有按照正规的程序处理，导致过了诉讼时效。经质证，被上诉人对录音提出异议，主张上诉人不能证明录音中的通话者是法院的工作人员，时间也不能确定，另外录音也不清楚。上诉人向本院提交一份调查取证申请书，申请法院到烟台市芝罘区人民法院及烟台市福山区人民法院调取上诉人两次立案的相关证据包括录像。1、2012年2月27日上诉人前往烟台市芝罘区人民法院立案，接待人员是盛法官，盛法官说应该到当事人居住地立案，但未开具任何不予立案的手续。2、2012年4月10日上诉人前往烟台市福山区人民法院立案，接待人员是柳庭长，当时曾将材料留下，并报经相关领导审批，几天后回复说应该到事发地立案，并讲芝罘区人民法院没开出不予立案的裁定书，所以福山区人民法院不予立案。3、2012年7月份上诉人先后到烟台市芝罘区人民法院和烟台市福山区人民法院申请立案，两法院均未受理。4、2013年到2014年初，上诉人多次与烟台市芝罘区人民法院立案庭庭长盛法官声明自己的主张，但盛法官坚持不给立案。2014年初，盛法官才给予立案。
本院经向烟台市芝罘区人民法院及烟台市福山区人民法院调取监控录像，烟台市芝罘区人民法院向本院出具情况说明，内容分别为：秦华玉为与史军平、初建华交通事故赔偿案，在秦华玉来我院办理处理本次事故的上一案件的退费手续时，曾持起诉状及相关证据材料到我院立案大厅申请立案，接待人员经审查后认为两被告均在福山区，为方便送达、审理和执行，建议其到福山区人民法院申请立案，没有为其立案。后来，秦华玉为本案又来过我院立案大厅申请立案，并称福山区人民法院也不予立案，我院立案审查人员坚持要求其到福山区人民法院立案。后来在福山区人民法院不予受理的情况下，我院立案庭另一审查人员经审查后决定为其立案。另，秦华玉所称来访时的具体时间记不清，因时间较长的原因，当时的监控录像已不复保存。
烟台市福山区人民法院向本院出具的情况说明，内容为：你院民四庭因审理案件，需要调取我院立案大厅2012年4月10曰监控录像，以确认一名叫秦华玉的当事人到过我院立案大厅立案。我院于2012年10月份，已迁到新的办公大楼，原址已经拆除，监控录像无法调取，也无法保存到现在。经工作人员回忆，不能确认秦华玉是否到过我院立案大厅立案。
经质证，上诉人与被上诉人对于烟台市芝罘区人民法院及烟台市福山区人民法院出具的情况说明均无异议。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。本案中，上诉人秦华玉于2009年7月17日因本次交通事故受伤，并于2009年8月18日治疗终结出院。上诉人应于其损失发生之日起一年内主张权利，上诉人称最早到烟台市芝罘区人民法院申请立案的时间是2012年2月27日，根据本院到烟台市芝罘区人民法院调查的情况，上诉人秦华玉到烟台市芝罘区人民法院办理处理本次事故的上一案件即（2011）芝民社一初字第913号案的退费手续时，曾持起诉状及相关证据材料到烟台市芝罘区人民法院立案大厅申请立案。而（2011）芝民社一初字第913号案调解生效的时间为2011年11月18日。即使按照上诉人主张的申请立案的时间，也已过了一年的诉讼时效。另外，上诉人应当于2011年7月21日因本案事故起诉交强险保险人时，向本案被上诉人另行主张权利。故原审认定上诉人起诉已超过法定诉讼时效，并无不当，本院予以维持。上诉人主张起诉未超过诉讼时效，理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人秦华玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十二月十日
书记员 李燕平