黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第986号
原告吕淑兰，居民身份证号码230231××××××××××，女，1953年5月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县××乡××村。
委托代理人徐星慧，居民身份证号码230231××××××××××，男，1949年11月1日出生，汉族，退休干部，住拜泉县××镇××街。
被告郭凤霞，居民身份证号码230231××××××××××，女，1958年1月11日出生，汉族，农民，住拜泉县××乡××村。
委托代理人马朋艳（郭凤霞儿子），居民身份证号码230231××××××××××，男，1982年4月27日出生，汉族，农民，住拜泉县××乡××村。
被告马坤，男，1951年8月22日出生，汉族，农民，住拜泉县××乡××村。
原告吕淑兰与被告郭凤霞、马坤物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕淑兰及委托代理人徐星慧、被告郭凤霞及委托代理人马朋艳到庭参加了诉讼，被告马坤经法院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告吕淑兰诉称：2015年5月3日，我被被告郭凤霞、马坤夫妇家房上掉下的瓦片将胳膊砸断，5月9日到拜泉县人民医院治疗，住院7天，花医疗费11233.00元。事后经村委会及乡司法所调解未果，所以我起诉至法院，现原告受伤情况已被鉴定为九级伤残，二次手术费为6000.00元左右。现要求向二被告主张医疗费11233.00元、伤残赔偿金37630.80元、二次手术费6000.00元、伙食补助费700.00元、护理费490.00元、误工费490.00元、精神损害赔偿金10000.00元，上款共计66543.80元，并要求被告方承担案件受理费用。
被告郭凤霞辩称：不同意原告的诉讼请求。原告吕凤兰的受伤事实不清楚，我家房上的石棉瓦并没有掉落，原告所受伤害与我方没有因果关系，对原告的医疗事实我方没有异议，但与我方无关，所以不同意赔偿。
被告马坤未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
通过原告方的陈述、被告方�答辩，本案争议焦点是：一、原告吕淑兰如何受伤，该伤害与被告郭凤霞、马坤是否具有因果关系；二、原告吕淑兰主张赔偿款数额如何确定。
原告吕淑兰为证实自己的主张，向法庭提供了以下证据：
一、拜泉县爱农乡国太村村民委员会证明一份、拜泉县爱农乡司法所调解说明一份、拜泉县爱农乡人民调解委员会调解说明一份、录音材料一份，用以证实原告吕淑兰所受的伤是二被告家仓房石棉瓦被风刮掉造成的。
本院依职权通知了以上参与两次调解的调解人及在场人出庭作证，双方当事人当庭对证人进行了质证和询问。
在本案的庭审质证过程中，被告郭凤霞认为，两次调解过程属实，但均无其本人签字，其本人也未承认过是自家石棉瓦将原告砸伤，证人孙宝臣为事后补签字，该组证据不能作为证据使用；对于录音材料的真实性有异议，认为录音可以剪辑，且为偷录，不能作为证据使用。
对于该组证据，首先，三份书面证据因均为单位和集体组织出具，来源合法，证明力较高，且两次调解过程的调解人均已出庭说明问题，并有在场人对调解事实的签字确认，本院予以采信；其次，对于录音材料，经本院向被告方释明有关录音材料真伪鉴定的权利义务后，被告并未向法庭提供对该份录音材料真伪性进行鉴定的书面申请，故本院对该份录音的真实性予以认定。根据我国最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十八条规定，“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”，本案被告方并未举证证实该份录音是侵害其合法权益或违反法律禁止性规定而取得的，仅以是“偷录”行为来阻却该份证据的证明力，于法无据，该录�内容与本案其他证据材料相互关联、相互印证，本院对该份录音材料欲证明的内容予以采信。
二、出庭证人李××的证人证言，用以证实2015年农历八月十日，被告马坤的大儿子拆扒涉案仓房的事实。
被告方对该证言没有异议，本院予以采信。
三、医疗费票据两张、住院病案一份、用药及收费明细单一份、司法鉴定意见书一份及票据，用以证实原告吕淑兰被砸后经诊断为右手尺骨骨折，实际住院6天，花费医疗费11233.00元，被鉴定为九级伤残，二次手术费需要6000.00元左右、鉴定费为3600.00元的事实。
被告方对该组证据没有异议，本院予以采信。
四、爱农乡百姓药店出具的用药记录，用以证实吕淑兰2015年5月3日受伤病在该处买药治疗的事实。
被告方认为，该证据不是正规票据，不具有真实性、合法性，与本案�有关联。对于该项证据，因其书写具有随意性，对其载明的药品金额本院不予认定，但因原告并未就该部分治疗费用主张权利，仅为说明从受伤到住院的治疗过程，考虑原告吕淑兰的受伤事实以及治疗时间，本院对该组证据欲证明的内容予以认定。
本院依职权在事发现场拍摄照片三张，已向双方当事人当庭出示并质证，对该组证据，双方对原、被告两家房屋位置及涉案被扒仓房位置的照片没有异议，但被告方表示，原告院落中的石棉瓦与自家瓦片不是同一类型，本院对证实原、被告两家房屋位置及涉案被扒仓房位置的照片予以认定，对于石棉瓦照片，因原告未能举证证实两家瓦片类型一致，故对该照片本院不予认定。
本院依职权调取了拜泉县2015年5月3日中午11-13时及前六日天同一时间段的风向及风力证明，以证实该时间段的风向是西南风、风速达到六级，并当庭进行了质证，双方对该份证据真实性无异议，本院予以认定。
根据对以上证据的分析与认定，并结合原、被告双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定案件事实如下：
原告吕淑兰与被告郭凤霞、马坤夫妇同为拜泉县爱农乡农科村村民，双方系东西院邻居关系，二被告系夫妻关系。农科村与国太村为合并村。
2015年5月3日中午11-13时左右，原告吕淑兰走出自家房门脸朝南站在自家院子中间，因当天风力较大，风向为西南风且风速达到六级，被告郭凤霞、马坤夫妇家靠近原告家院落一侧的仓房上的石棉瓦房被风刮落，将原告吕淑兰的右手手臂砸伤，事发当时无他人在场，现该涉案仓房已由被告方拆除。原告吕淑兰被砸当时并未去医院就医，经村医用药治疗6天后未见成效，2015年5月9日到拜泉县人民医院治疗，经诊断为右手尺�骨折，住院6天，花费医疗费11233.00元。此事发生后，双方经村委会和乡司法所调解未果，现原告起诉至法院，要求二被告赔偿如其诉请，并要求被告方承担案件受理费用。
另查明，根据齐齐哈尔医学院第二附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告吕淑兰右尺骨骨折内固定术后评定为九级伤残，二次手术费用参照齐市三级甲等医院收费标准，内固定取出需6000.00元左右或按实际发生费用给付。
本院认为：根据我国民事诉讼法及其司法解释的相关规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据原告提供的证据，结合双方的陈述、答辩，以及本院依职权调取的照片和风向、风速等证明材料，可以认定砸伤原告吕淑兰的石棉瓦是从被告郭凤霞、马坤夫妇家仓房掉下这一事实的存在具有高度可能性，且在原告吕淑兰起诉后，被告方自行拆扒涉案仓房的行为，更增添原告方对其毁灭证据、推卸责任的合理怀疑。又根据我国侵权责任法的有关规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，二被告作为涉案仓房的所有人及管理人，对该房屋有直接控制、管理的权利，也负有妥善维护的义务，在其未能证明自己没有过错的情况下，应当对原告吕淑兰的损失承担侵权赔偿责任。对于原告吕淑兰要求的赔偿费用，根据其提供的证据材料，参考我省上一年度农村居民人均纯收入（10453元）、原告吕淑兰年龄（62岁）、实际住院天数（6天），逐一�定为医疗费11233.00元、残疾赔偿金37630.80元、伙食补助费600.00元、护理费420.00元、误工费420.00元、二次手术费6000.00元，上述费用共计56303.80元，本院予以支持；对于原告要求的精神抚慰金10000.00元，本院认为，虽然该伤害对原告吕淑兰造成了一定的精神损害，但尚未造成严重后果，故对该请求，本院不予支持。被告马坤经本院合法传唤未出庭应诉、答辩，应视为对其抗辩权的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭凤霞、马坤于于本判决生效后给付原告吕淑兰医疗费伙食�助费、护理费、误工费、二次手术费、残疾赔偿金共计56303.80元；
二、驳回原告吕淑兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1471.00元由被告马坤、郭凤霞负担1245.00元，原告吕淑兰负担226.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 于宏广
代理审判员 周欣航
人民陪审员 王延芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 冯晓东