广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第3369号
原告珠海鸿泰物业服务有限公司。
法定代表人罗兰英，董事长。
委托代理人邓智华，系原告公司员工。
委托代理人袁迎卫，系原告公司员工。
被告黄为，男，汉族，1985年6月4日出生。
原告珠海鸿泰物业服务有限公司（以下简称鸿泰公司）诉被告黄为劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张从和独任审判，公开开庭进行了审理。原告鸿泰公司的委托代理人邓智华、袁迎卫，被告黄为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿泰公司诉称，一、原告鸿泰公司是依法解除与被告黄为的劳动关系，无需支付赔偿金。被告黄为于2013年4月10日入职，双方约定试用期为三个月，在试用期内被告黄为没有按照双方约定提供离职证明，而且在黄为入职时原告鸿泰公司已经说明要求其应聘的管业员是必须具备使用灭火器和消防的技能的，但原告鸿泰公司在其试用期内对其考核时发现其并不具备该技能。因此原告鸿泰公司根据《劳动合同法》第39条的规定与被告解除劳动合同，明显属于用人单位有权解除劳动合同的情形，合法有据，应当依法予以支持。二、珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会要求原告鸿泰公司向被告黄为支付赔偿金2800元没有事实和法律依据。依据原告鸿泰公司与被告黄为签订的《劳动合同书》的规定，被告黄为的工资为1100元，原告鸿泰公司实际上向被告黄为发放的工资为1150元，2013年5月份调整为1380元，其余均为加班费。仲裁委裁决原告鸿泰公司向被告黄为支付一个月工资赔偿金2800元亦没有事实和法律依据。该裁决应当予以撤销。综上请求法院判令：1.原告鸿泰公司无需支付被告黄为赔偿金2800元；2.判令被告黄为承担本案诉讼费用。
原告鸿泰公司对其诉称向本院提交了以下证据：1.仲裁裁决书；2.劳动合同书；3.签到表；4.传阅表；5.考核纪要；6.试用期解除劳动合同通知书；7.员工工资表；8.安监员岗位要求。
被告黄为未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，被告黄为入职原告鸿泰公司约定的月工资为2800元，每日工作12小时，每日生活费18元，原告鸿泰公司包被告黄为的吃住，吃饭的费用是被告黄为先行垫付，然后原告鸿泰公司每月10日将该费用发到被告黄为的账户上；关于加班费，被告黄为现在没有证据，但是可以去查看原告鸿泰公司的监控录像。
被告黄为对其当庭的辩称在举证期限内未向本院提交证据，在庭审过程中向本院提交了一份《劳动合同补充协议》。
经审理查明，2013年4月10日，原告鸿泰公司作为甲方、被告黄为作为乙方签署了一份有固定期限的《劳动合同书》，约定工作期限自2013年4月10日起至2014年4月9日止，试用期为三个月，自2013年4月10日起至2013年7月9日止。被告黄为的工作岗位为管业员，其具体的工作任务或职责以原告鸿泰公司拟定的岗位说明书为准。被告黄为每日工作8小时，每周工作6天。被告黄为试用期基本工资为每月1100元，试用期满基本工资亦为每月1100元。合同第十条“其他约定”第二款约定：“下列文件为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。1.甲方制定实施的各种规章制度；2.双方共同签订的补充协议。”此外，该合同还对原、被告双方的其他权利义务进行了约定。原告鸿泰公司及其法定代表人罗兰英、被告黄为在该合同上盖章、签名。
根据被告黄为提交的《劳动合同补充协议》显示，2013年4月10日即原、被告签署《劳动合同书》当日，原、被告双方又签署了一份《劳动合同补充协议》。该协议约定：为保障原、被告双方权益，在原、被告双方于2013年4月10日签订的《劳动合同书》基础上，经双方平等协商一致，签订此补充协议，原、被告双方遵照实行。其中第一条对《劳动合同书》中“三、工作时间和休息休假”进行了补充约定，约定管业部员工工作时间为每日12小时，月休4天；第二条“工作职责及薪资”约定被告黄为的具体工作职责按照原告鸿泰公司制定的《管业部手册》按时、按量完成；被告黄为的基本工资为1100元／月，岗位级别工资为500元／月，加班工资为1200元／月；被告黄为在工作期间各项工作准则应严格按《员工手册》执行，表现未达标的，原告鸿泰公司有权根据具体情况予以调岗或降薪，严重不达标的，原告鸿泰公司提前三日通知被告黄为可解除劳动关系且不予任何补偿；此外原、被告双方还对其他事项作出了约定。
根据原告鸿泰公司提交的被告黄为的员工工资表显示，2013年5月、6月应发工资分别为2975.66元、859.66元，基本工资均为1380元。工资表没有被告黄为的签名确认，被告黄为不予认可，认为系原告鸿泰公司单方制作。
另查明，2013年6月4日，原告鸿泰公司召集被告黄为等员工召开周工作例会（岗位内容考核），被告黄为在签到表上签名，庭审中被告黄为对其签到栏中的签名予以认可，但被告黄为认为原告鸿泰公司当时并没有告知备注栏中“不合格”的考核结果。根据原告鸿泰公司提交的同日的《文件传阅表》显示，“阅者签字”栏有被告黄为的签名，备注为不合格，对此，被告黄为对其签名及备注均不予认可，认为该表系原告鸿泰公司单方制作。对于原告鸿泰公司提交的《管业部考核纪要》记载的情况，被告黄为予以认可，当时被告黄为对相关岗位内容考核的4个问题只回答上1个，没有回答上其他问题。
再查明，2013年6月8日，原告鸿泰公司作出《试用期解除劳动合同通知书》，该通知明确了原告鸿泰公司与被告黄为解除劳动合同关系的事由，分别为试用期评估不合格、未按公司要求提供离职证明、试用期内培训考核不合格。原告鸿泰公司庭审中称已书面通知方式通知了被告黄为，被告黄为不予认可，其认为原告鸿泰公司是以电话方式通知，原告鸿泰公司未向本院提交已经向被告黄为送达该通知的相关书面凭证。
本院认为，本案争议焦点在于原告鸿泰公司是否违法解除与被告黄为的劳动合同关系。据此，本院分析如下，第一，关于《劳动合同补充协议》是否真实、有效的问题。原告鸿泰公司虽然在庭审中称不清楚、没有见过被告黄为提交的《劳动合同补充协议》，对该补充协议不予认可，但补充协议有原、被告双方的盖章、签名，且《劳动合同》第十条“其他约定”第二款亦存在补充协议的约定。对于原告鸿泰公司关于补充协议的意见，本院不予采纳，对补充协议的真实性本院予以确认。补充协议系原、被告双方真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方均应全面履行。补充协议对劳动合同中的合同主要要素工作时间、工资报酬等进行了变更，应以变更后的约定为准，且原告鸿泰公司提交的被告黄为的工资表并无被告黄为的签名确认，也没有提交相关银行转账记录予以佐证，被告黄为亦不予认可。据此，对原告鸿泰公司主张的被告黄为月工资数额，本院不予采纳，被告黄为月工资实为2800元／月（基本工资1100元／月＋岗位级别工资为500元／月＋加班工资为1200元／月）。
第二，关于原告鸿泰公司解除与被告黄为劳动关系所依据的事由是否合法的问题。原告鸿泰公司以试用期评估不合格、未按要求提供离职证明、试用期内培训考核不合格等三事由解除与被告黄为的劳动合同关系。首先，关于“未按要求提供离职证明”的事由，原告鸿泰公司并未举证证明被告黄为未按要求提供离职证明，该事由理据不足，本院不予采纳。其次，关于试用期评估不合格、试用期培训不合格的事由。原告鸿泰公司主张已经告知被告黄为要求其应聘的管业员必须具备使用灭火器和消防技能，但原告鸿泰公司提交的《安管员岗位要求》并无被告黄为的签名确认，原告鸿泰公司亦未能举证证明于被告黄为入职时已经告知被告黄为具体的安管员岗位要求；原告鸿泰公司主张在试用期内对被告黄为考核时发现其不具备相关技能，并向本院提交《签到表》、《传阅表》及《考核纪要》予以印证，但被告黄为对签到表和传阅表中载明的被告黄为考核不合格的考核结果不予认可，原告鸿泰公司亦没有举证证明考核结果已经被被告黄为确认。被告黄为虽然认可原告鸿泰公司提交的《考核纪要》记载的情况，但被告黄为尚处试用期，且距试用期满亦有一个月左右的时间，作为用人单位对员工提供合理、充分培训本为应有之义，原告鸿泰公司本可通过采取加强培训等措施提升被告黄为的技能以满足其所在岗位要求，且原告鸿泰公司亦未能举证证明被告黄为无论如何培训均不能胜任其岗位。据此，原告鸿泰公司解除与被告黄为劳动合同关系依据的三事由均理据不足，本院不予支持。
综上，原告鸿泰公司系违法解除与被告黄为的劳动合同关系，应向被告黄为支付赔偿金，被告黄为在原告鸿泰公司处工作不满六个月，应支付被告黄为一个月工资赔偿金即2800元。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告珠海鸿泰物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日向被告黄为支付赔偿金2800元；
二、驳回原告珠海鸿泰物业服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由原告珠海鸿泰物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 张从和
二〇一四年二月十二日
书 记 员 蒙秋仲