江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终112号
上诉人（原审原告）溧阳市申宴酒楼，经营场所溧阳市溧城镇煤建路**号。
经营者吴志平，男，1968年2月10日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。
法定代表人陆卫林，该局局长。
出庭负责人史文燕，该局副局长。
委托代理人薛凯予，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）吴玉英，女，1967年8月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人溧阳市申宴酒楼（以下简称申宴酒楼）诉被上诉人溧阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定（以下简称溧阳人社局）、被上诉人吴玉英认定工伤决定一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭于2017年4月6日公开开庭审理了本案。上诉人申宴酒楼委托代理人洪飞、被上诉人溧阳人社局出庭负责人史文燕和委托代理人薛凯予到庭参加了诉讼。被上诉人吴玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，吴玉英系申宴酒楼员工，工作时间为10:00-13:30,16:00-20:30。2016年3月8日20:10许，吴玉英驾驶电动自行车沿溧阳市码头街行驶至清溪路路口时发生交通事故受伤，肇事人姓名不详，肇事车辆逃离现场，交警部门认定没有证据证明吴玉英有过错。事发后，吴玉英即到溧阳市中医院就诊，初步诊断为右小腿软组织伤，后经多次诊疗于2016年4月21日治愈，出院诊断为右小腿皮肤缺损。2016年5月17日，吴玉英向溧阳人社局申请工伤认定，并提交了身份证明、工作牌、道路交通事故认定书、路线图、房屋买卖协议、病历资料等证据材料。溧阳人社局受理后，向申宴酒楼送达了受理通知书和举证通知书。举证期限内，申宴酒楼提交书面意见称吴玉英在单位不知情的情况下擅自离店没有请假，发生交通事故与其无关，并向溧阳人社局提交了员工作息时间表。2016年6月24日，溧阳人社局分别对吴玉英和谢爱华进行了调查询问。吴玉英称，事发当晚客人在不到20时就已全部离开，其遂于20时05分许骑车下班，其现住址为溧阳市锦江花园二区33栋1号门201室，其提交的房屋买卖协议即其丈夫与出卖人签订的该房屋的买卖协议。谢爱华陈述，其于2015年4月至2016年4月在申宴酒楼从事传菜员兼保洁员，吴玉英发生事故当天店里生意不忙，其下班时大约为20时10分，吴玉英比其早走一两分钟，第二天上班后听说吴玉英发生交通事故受伤。溧阳人社局认为吴玉英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，故于2016年7月1日作出溧人社工认字[2016]第0432号认定工伤决定，认定吴玉英受伤为工伤。
原审法院认为，事发当晚，吴玉英虽早于单位规定的下班时间离开单位，但结合餐饮服务业的特殊情况，其对于下班时间的解释是合理的，况且迟到、早退仅属于违反劳动纪律的行为，并不导致劳动者丧失获取工伤保险待遇的后果。申宴酒楼经营场所为溧阳市煤建路66号，吴玉英居住的锦江花园小区经核实已改名为濑江花园，位于溧阳市开泰路旁，吴玉英沿码头街行至清溪路在其回家的合理路线上。肇事车辆逃离现场，交警部门也未认定吴玉英有过错行为，吴玉英不应承担该次交通事故主要及以上责任。吴玉英向溧阳人社局提交的病历资料记录了其从受伤当晚到治愈出院的诊疗情况，期间医院对其伤情的诊断也具有一致性。申宴酒楼仅以吴玉英出院诊断质疑其受伤与交通事故的关联性没有事实依据。吴玉英受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，溧阳人社局作出认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回申宴酒楼的诉讼请求。案件受理费50元，由申宴酒楼负担。
上诉人申宴酒楼上诉称，1、吴玉英在非上下班时间、无法确定是否为下班途中，发生责任不明的交通事故，不符合工伤认定的情形，不应当认定为工伤：一是发生交通事故的时点即20时10分是吴玉英正常的上班时间，非下班时间；二是交通事故责任不明不能证明吴玉英在交通事故中承担非主要责任；三是房屋买卖协议不能证明吴玉英居住的事实。2、即便吴玉英受伤为工伤，溧阳人社局认定伤情错误：一是不能以2016年4月21日溧阳市中医院的诊断结论为准，而应当以事发当日的诊断结论为准；二是吴玉英在2016年4月21日没有治疗，该日期仅为出院日期。请求撤销一审判决，撤销案涉认定工伤决定。
被上诉人溧阳人社局当庭答辩称同一审答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴玉英未提供书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理，本院同意一审法院对证据的认证意见。
本院经审理查明，2016年5月17日，吴玉英向溧阳人社局申请工伤认定，填写了工伤认定申请表，××例及出院记录、身份证、申宴酒楼工商查询档案、道路交通事故认定书、路线图和工作牌照片作为证据。吴玉英填写的工伤认定申请表中，工作单位为申宴酒楼，工作岗位为传菜员，参加工作时间为2014年12月18日。××例及出院记录显示，吴玉英入院诊断和出院诊断均为右小腿皮肤缺损。溧阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定“2016年03月08日20时10分，吴玉英（女，49岁）驾驶电动自行车，沿溧阳码头街由东向西行驶至至溧阳清溪路路口时，与无牌二轮摩车发生事故，肇事摩托车逃离现场。致吴玉英受伤、车辆受损。肇事人姓名、车号不详。无证据证明吴玉英有过错行为。”
2016年5月17日，溧阳人社局受理了吴玉英提出的工伤认定申请，并向申宴酒楼和吴玉英作出工伤认定申请受理通知书。同日，溧阳人社局根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定向申宴酒楼作出工伤认定举证通知书，通知申宴酒楼自收到通知书之日起十五日内提交有关书面证据材料，如逾期不履行举证责任，则根据《工伤保险条例》第十七条的规定将依据申请人提供的证据依法作出工伤认定结论。
2016年5月20日，申宴酒楼向溧阳人社局作出书面说明，称吴玉英于2014年12月中旬来其店传菜部任传菜员，事发当晚20时10分是正常营业时间，吴玉英没有请假擅自离店，去向不知，吴玉英发生的交通事故与单位无关，请溧阳人社局调查核实。
2016年6月24日，溧阳人社局工作人员对吴玉英进行了调查，吴玉英称：单位工作时间为10时整至13时30分和16时至20时30分，其于2016年3月8日20时10分许骑电动车从申宴酒楼下班回家途中发生交通事故，事故地点在溧城镇清溪路与码头街路口，其实际住所即锦江花园二区33栋1号门201室是于2011年购买的，餐饮行业工作时间不是相对固定的，事发当晚20时不到就餐的客人都走了，其就下班了。
同日，溧阳人社局工作人员对谢爱华进行了调查，谢爱华称：其于2015年4月到2016年4月期间在申宴酒楼从事传菜员兼保洁员，吴玉英是其在申宴酒楼工作时的传菜员，申宴酒楼工作时间为10时整至13时30分和16时至20时30分，事发第二日其上班后听酒楼其他服务员说吴玉英在下班途中发生交通事故受伤，事发当日酒店生意不忙，其大约是20时10分左右下班的，吴玉英比其早走一两分钟。
溧阳人社局经调查核实认定“吴玉英系溧阳市申宴酒楼的员工。2016年03月08日20：10时许吴玉英骑电动车从该酒楼下班回家途中发生交通事故，2016年04月21日经溧阳市中医医院诊断为：右小腿皮肤缺损”这一事实，溧阳人社局据此认为吴玉英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故于2016年7月1日作出溧人社工认字[2016]第0432号认定工伤决定，予以认定为工伤。申宴酒楼不服，诉至法院。
另查明，吴玉英丈夫狄慧民作为买受人，于2010年5月18日与出卖人就锦江花园小区33栋1号门201室的房屋签订了房屋买卖协议。
本院认为，根据吴玉英在申请工伤认定时提供的道路交通事故认定书、路线图、工作牌照片、××例及出院记录等证据材料，结合溧阳人社局对对吴玉英、谢爱华所作的调查笔录，溧阳人社局认定“吴玉英系溧阳市申宴酒楼的员工。2016年03月08日20：10时许吴玉英骑电动车从该酒楼下班回家途中发生交通事故，2016年04月21日经溧阳市中医医院诊断为：右小腿皮肤缺损”这一事实，证据确凿。溧阳人社局据此作出案涉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。申宴酒楼的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人溧阳市申宴酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 剑
审判员 秦 琳
审判员 李连求
二〇一七年四月十二日
书记员 蒋 洁