山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第566号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司。住所地：新泰市府前街****号。
负责人：董某某，经理。
委托代理人：薛勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：傅卫，男，汉族，个体户。
委托代理人：王元峰，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司因与被上诉人傅卫财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2013）蒙商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，原告以蒙阴金源运输有限公司的名义以鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号解放牌重型半挂车为保险标的在被告处投保两份机动车交通事故责任强制保险和两份机动车商业险，其中机动车商业险投保了机动车损失险，主、挂车的保险金额为282000元，第三者责任险，主、挂车的保险金额均为500000元，并投保以上险种的不计免赔特约险。车上人员责任险（司机和乘客），每座的保险责任限额为100000元，未投保该险种的不计免赔特约险。保险期间自2013年1月17日至2014年1月16日止。2013年8月16日23时10分许，王忠驾驶上述保险车辆沿G6高速公路由西向东行驶至700KM＋350M处时，与前方王昭辉驾驶的鲁H×××××（鲁H×××××挂）号重型半挂车发生追尾相撞，造成鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车驾驶人王忠和乘车人傅卫受伤，两车损坏的交通事故。同日巴彦淖尔市公安交通警察支队高速公路一大队出具第101号道路交通事故认定书认定王忠疲劳驾驶机动车负本次事故的全部责任，王昭辉、傅卫无责任。同年9月5日在交警部门的调解下达成调解协议。事故发生后，原告提出申请蒙阴县人民法院委托蒙阴县价格认证中心对原告的保险车辆作出损失评估，其保险车辆在事故中的损失被评估为107400元，为此支出评估费2500元，为施救保险车辆还支出施救费12000元。
同时查明，王忠伤后在内蒙古乌拉特前旗人民医院住院治疗18天，花医疗费15274.54元，其伤情被诊断为脾挫伤，头部皮肤擦伤，右膝皮肤裂伤，3个月内避免剧烈运动。傅卫伤后亦在上述医院治疗18天，花医疗费15888.85元，其伤情被诊断为急性闭合性胸部损伤，左肺下叶创伤性湿肺左侧血气胸，左侧第3、4侧肋骨骨折。参照山东省2013年度国有经济同行业收入及农民人均纯收入和人均消费性支出，可计算王忠的误工费为12330元（90天乘137元），护理费799.92元（44.44元乘18天），住院伙食补助费用为144元（18天乘8元），王忠各项损失共计28548.46元。傅卫的误工费为2466元（137元乘18天）、护理费为799.92元（44.44元乘18天）、住院伙食补助费144元（18天乘8元），傅卫的各项损失为19298.77元。
另查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车实际车主为原告，挂靠在蒙阴金源运输有限公司名下经营，王忠系其雇佣的驾驶员，持有A2驾驶证、具有道路运输从业资格，发生事故时系在从事雇佣活动中。机动车车上人员责任保险条款明确约定负全部事故责任的免赔率为15%。2013年9月24日，原告诉至原审法院，要求被告理赔保险金184449元。
原审法院认为：原、被告双方对原告实际所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投有机动车商业险以及该保险车辆发生交通事故和交警部门对责任划分无异议，应予确认。争议的焦点就在于保险理赔的数额。本案中，原告的保险车辆在事故中受损，其损失系经人民法院依法委托有资质的评估机构作出的，评估数额客观真实，予以采信。评估费和施救费系被保险人为查明保险标的的损失程度和防止减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故对原告上述两项请求，亦予支持。对于车上人员王忠和傅卫在该事故中造成的各项损失，均在车上人员责任险的保险责任限额之内，被告应当按照保险合同的约定给予理赔，因原告未投保车上人员责任险的不计免赔特约险等险种，应当根据被告机动车车上人员责任保险条款的约定免赔15%。应支持理赔给王忠的各项损失为24266.19元（28548.46元乘85%）。傅卫的各项损失为16403.95元（19298.77元乘85%）。综上所述，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，发生了保险合同约定的保险事故。出险在保险期间，造成的损失在保险责任限额之内，被告应当按照保险合同的约定对原告合理、合法的损失应予理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告傅卫保险车辆损失107400元、评估费2500元、施救费12000元、车上人员责任险（司机王忠）的各项损失24266.19元、车上人员责任险（乘员傅卫）的各项损失16403.95元，共计162570.14元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3989元，由原告负担479元，由被告负担3510元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院超出交警认定书确定的数额判决不当。交警认定书确定王忠的误工费为8831元，而一审法院却认定王忠的误工费为12330元，请二审法院予以纠正。二、本次事故为双方事故，一审法院应当先扣除对方车辆保险无责限额后，剩余部分再由我公司按照保险合同和保险条款的约定进行赔偿。三、一审法院对王忠、傅卫的医疗费数额认定错误，庭审中原告提交的王忠的医疗费票据总和为12369.036元，而非一审法院认定的15274.54元，并且该12369.036元中还有210元车费也应从医疗费中剔除，请二审法院予以纠正。一审中，被上诉人提供的傅卫的医疗费票据为14699.853元中还有210元车费也应从医疗费中剔除。四、一审法院已经查明被上诉人傅卫是实际车主，王忠是其雇佣的驾驶员，在本次事故中王忠承担事故的全部责任，傅卫不承担事故责任。被上诉人傅卫投保的责任险不应当对傅卫的人身损失进行赔偿，因傅卫既是被保险人又是王忠的雇主，在本次事故中无责任。根据法律规定雇员在从事雇佣活动中造成他人或自身损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此，对于被上诉人傅卫自身的损失不属于上诉人赔偿的范围。并且，在交警认定书中王忠与傅卫也已达成协议，被上诉人傅卫的损失已由王忠赔偿。傅卫无权再向上诉人重复主张权利。五、本案中，对于王忠的各项损失，没有王忠收到赔偿的相关证据，在被上诉人傅卫没有赔偿王忠之前，上诉人保险公司也没有义务将王忠的各项损失赔偿给被上诉人傅卫。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人傅卫口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于保险车辆驾驶人王忠误工费数额的认定问题。涉案保险事故发生后，驾驶人王忠受伤后住院治疗，原审法院依据内蒙古乌拉特前旗人民医院出具的《诊断证明书》，结合山东省2013年度国有经济同行业收入及农民人均纯收入和人均收费性支出，认定王忠的误工费为12330元，符合法律规定。上诉人主张应按事故责任认定书确认的8831元为赔偿依据，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人主张应由第三者在交强险责任限额内赔付的问题。被上诉人与第三者发生的交通事故，属于民事侵权法律关系，本案审理保险合同案件，对属于保险责任范围内的损失予以赔偿，是保险公司的义务，保险公司承担赔偿责任后再行代位向侵权的第三人主张，而不应在本案中扣除对方车辆交强险责任限额，上诉人提交的保险条款虽有约定，但该条款加重了投保人的负担，原审法院直接判决上诉人在车损险范围内予以承担，并无不当。
三、关于医疗费数额的认定问题。上诉人主张王忠的医疗费票据总额为12369.036元，其中含210元车费；傅卫医疗费票据总额为14699.853元元，其中含210元车费。上诉人的该项上诉理由，没有提交相关证据证明，本院不予采信。
四、关于赔偿主体和范围的问题。本案为保险合同纠纷案件，在保险合同有效期内，保险标的发生交通事故，造成人身和财产损失的，属于保险合同约定的责任赔偿范畴，保险公司应按照保险合同约定，承担给付赔偿金的责任。本案中，投保人已投保了车上人员责任险（司机和乘客），在保险事故发生后，上诉人应当在保险责任限额内承担给付保险金的责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3989元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新泰支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年七月二日
书记员 曹发玲