浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第804号
上诉人（原审原告）周百连。
委托代理人：盛杰。
上诉人（原审被告）滕顺献。
被上诉人（原审被告）滕碎兰。
委托代理人：林丛。
上诉人周百连、滕顺献因与被上诉人滕碎兰民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1767号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年8月25日受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、方飞潮参加评议的合议庭对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定本案事实如下：原告周百连与被告滕顺献系同乡朋友关系。2005年9月2日被告滕顺献以做床上用品缺资为由向原告借款人民币100000元，双方约定月利息为1％，未约定还款期限，被告滕顺献向原告出具借条一份。嗣后，被告滕顺献陆续支付原告相应部分利息，借款本金均未偿还。被告滕碎兰对于被告滕顺献向原告借款在事后数年间并不知情，原告也从未向被告滕碎兰主张有欠借款的事实，原告与被告滕碎兰对此均一致认可。另查明：被告滕顺献与被告滕碎兰原系夫妻关系，因婚后夫妻感情不和，两被告于2005年10月开始分居各自生活。2007年7月23日被告滕顺献曾向本院提起离婚诉讼，但在离婚诉讼中被告滕顺献并未提出婚后有欠原告借款的事实，后又撤回起诉。2007年12月12日被告滕碎兰作为原告向本院提起离婚诉讼，在本院（2008）温鹿民初字第147号离婚一案诉讼过程中，被告滕顺献主张夫妻共同债务合计755000元，并申请10位债权人分别出庭作证，其中包括原告周百连。由于被告滕碎兰认为被告滕顺献与债权人有串通，借条系伪造，对于债务及证人出庭均不予承认，后被告滕顺献在诉讼中申请撤回要求处理共同债务的请求。故本院对滕顺献提供的债务证据未予以确认。2009年8月3日原告周百连诉至本院，要求判令两被告共同偿还原告借款人民币100000元及利息。
原审原告周百连诉称：两被告原系夫妻关系。2005年9月1日，被告因临时资金周转需要向原告借款人民币100000元，利息按月利率1分计算从2005年9月1日起算，被告滕顺献向原告出具借条一份。此后，被告仅向原告支付了相应利息计30000元。由于两被告因夫妻感情破裂导致离婚，该债务系两被告夫妻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，承担连带责任。故请求判令两被告一次性偿还原告借款人民币100000元及利息（从2008年6月12日起至付清之日止每月按欠款额的1分息计算）。
原审被告滕顺献辩称：原告所述借款情况属实，因加工床上用品缺少资金向原告借款，被告滕碎兰知道借款一事。现因资金周转困难，要求分期偿还。
原审被告滕碎兰辩称：原告与被告滕顺献系好朋友。2005年开始被告与滕顺献夫妻关系不和，并分居各自生活原告均清楚。被告滕顺献向原告借款根本不是做床上用品或用于家庭开支，借款已达数年，原告与滕顺献从未向被告提起过。两被告在离婚诉讼中，滕顺献向法院列举多项债务，但在主审法官询问下，滕顺献又主动撤回对债务的诉讼请求。因此，被告滕顺献与原告的借贷关系是虚假和伪造的，要求判令驳回原告对被告滕碎兰的诉讼请求。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告周百连与被告滕顺献之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。被告滕顺献向原告借款至今仅支付部分利息，借款本金均未偿还，事实清楚，证据确实，原告与被告滕顺献对此均一致认可。现原告要求被告滕顺献偿还借款本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按约定月利率1％计算，从2008年6月12日起至借款本金清偿之日止，被告滕顺献对此无异议，本院予以准许。对于原告主张要求被告滕碎兰共同承担偿还借款及利息，原告提供的证据不足以证明原告所借的100000元用于被告滕顺献和被告滕碎兰夫妻关系存续期间的家庭共同生活和经营，且原告借款出借时间达数年从未向被告滕碎兰提起主张，被告滕碎兰对该借款并不承认。同时，根据本院（2008）温鹿民初字第147号民事判决书确认，两被告于2005年10月分居生活，被告滕顺献向原告借款是在两被告分居前不久，被告滕顺献主张其借款用于经营购买被子，但在本案审理中，被告滕顺献并未向本院提供确实证据，故本院不予采信。因此，原告要求被告滕碎兰承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。该借款应确认为被告滕顺献个人债务，应由其个人负责偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、被告滕顺献于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告周百连借款人民币100000元及利息（从2008年6月12日起，按月利率1％计算至本判决确定履行义务之日止）。二、驳回原告周百连对被告滕碎兰的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2580元，由被告滕顺献负担。
上诉人周百连、滕顺献均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉人周百连称：原审法院认定被上诉人腾顺献向上诉人借款10万元债务系其个人债务的做法缺乏事实和法律依据。1、两被上诉人分居时间并非2005年10月，原审认定事实错误。2、本案债务系两被上诉人之间的夫妻共同债务。请求撤销原审判决，依法改判并认定涉案债务系两被上诉人夫妻共同债务，两被上诉人应承担连带偿还责任。上诉人滕顺献称：原审法院认定被上诉人腾顺献向上诉人借款10万元债务系其个人债务的做法缺乏事实和法律依据。1、两被上诉人分居时间并非2005年10月，原审认定事实错误。2、本案债务系两被上诉人之间的夫妻共同债务。
请求撤销原审判决，依法改判上诉人向原审原告所借债务系上诉人与被上诉人两人的夫妻共同债务
被上诉人滕碎兰答辩称：1、被上诉人滕碎兰与滕顺献的分居时间是05年10月，该事实已由生效的（2008）温鹿民初字第147号判决予以认定，上诉人否定分居时间依据不足。2、本案借贷关系是两上诉人之间恶意串通的虚假诉讼，如上诉人之间存在借贷关系，该借款也不是用于家庭，不能作为夫妻共同债务处理，而应作为上诉人个人债务处理。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内向本院提供了：1、语文练习本一本；2、数学练习本一本；3、滕鹏达、滕慧曼署名的说明一份。其中分别记载2006年11月14日至次年1月5日滕顺献每日出行时间、2006年9月20日至11月20日家庭收、支流水帐，证明滕顺献与滕碎兰05、06年还没有分居，滕碎兰07年才走，所借债务用于家庭生活。
被上诉人滕碎兰发表质证意见：记录是本人于03、04年的记录。子女滕鹏达、滕慧曼出具的证明是上诉人滕顺献教他们写的。上诉人提供的证据不能推翻生效判决书认定的05年10月已分居的事实，而且该证据一审没有提交。该借款如是真实的话，也不是用于支付这些费用。
上诉人周百连对滕顺献提供证据的三性没有异议。
本院对上诉人滕顺献提供的证据认证如下：被上诉人滕碎兰承认记录在语文练习本和数学练习本上的文字是其所写，证据的真实性应予以确认。上述记录明确记载2006年11月14日至次年1月5日滕顺献每日出行时间，2006年9月20日至10月13日共13笔，金额为4670元的收入情况，被上诉人滕碎兰承认上述收入是从家庭经营的床上用品店里收取，本院予以确认。对于家庭支出流水帐的日期，虽然没有注明年份，只记载“9月份”，由于其与“收入”帐记在同一本数学练习本的始末页上，形成对应，可以推定为对2006年9月20日至11月20日的家庭开支记录。
上诉人周百连和被上诉人滕碎兰未向本院提供新的证据。
本院对原审法院除另查明部分事实外，其余认定的事实予以确认。另查明，滕顺献和滕碎兰夫妻关系存续期间家庭共同经营床上用品生意，并为家庭主要生活来源。2005年9月1日，上诉人滕顺献向上诉人周百连借款时，双方并未分居生活。
本院经审理认为，原审法院认定周百连与滕顺献之间的民间借贷关系合法有效，并判令滕顺献偿还周百连借款本金及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。基于滕顺献和滕碎兰夫妻关系存续期间家庭共同经营床上用品生意，并为家庭主要生活来源的基础事实，滕顺献向周百连借款发生在夫妻分居之前且在（2008）温鹿民初字第147号案件诉讼期间，滕顺献已就本案债务主张认定为夫妻共同债务，结合被上诉人滕碎兰“在2006年9月20日至10月13日期间从家庭经营的床上用品店里收得收入用于家庭开支”的事实，本案债务应认定为夫妻共同债务，由滕顺献和滕碎兰共同承担清偿义务。上诉人周百连和滕顺献的上诉理由本院予以采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销鹿城区人民法院（2009）温鹿商初字第1767号民事判决；
二、滕顺献、滕碎兰于本判决生效之日起十五日内一次性共同偿还周百连借款人民币100000元及利息（从2008年6月12日起，按月利率1％计算至本判决确定履行义务之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费人民币2580元，由原审被告滕顺献、滕碎兰共同负担。本案二审受理费人民币2580元，由被上诉人滕碎兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 方飞潮
审判员 潘海津
二〇一〇年十一月八日
书记员 郑 琳