湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民二终字第70号
上诉人（原审被告）：通山县福康房地产开发有限责任公司。
法定代表人：黄地平，该公司经理。
委托代理人：邹建营，该公司副经理。
委托代理人：徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦国庆。
委托代理人：杨海斌，系焦国庆女婿。
上诉人（原审被告）：通山县三村建筑工程有限公司。
法定代表人：黄治斌，该公司董事长。
委托代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通山县佳惠康超市有限公司。
法定代表人：邓坤文，该公司经理。
委托代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某。
被上诉人（原审被告）：张周然，系张某父亲。
被上诉人（原审被告）：成丽华，系张某母亲。
被上诉人（原审被告）：通山县兰光生物质能开发有限责任公司。
法定代表人：吴胜生，该公司经理。
上诉人通山县福康房地产开发有限责任公司（以下简称福康公司）、焦国庆、通山县三村建筑工程有限公司（以下简称三村公司）因与被上诉人通山县佳惠康超市有限公司（以下简称佳惠康公司）、张某、张周然、成丽华、通山县兰光生物质能开发有限责任公司（以下简称兰光公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民一初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，2008年11月15日，佳惠康公司与承建通山县通羊镇“金色花园”小区C3栋的三村公司项目经理方某签订了租房合同，该公司租用“金色花园”小区C3栋地面一层的12个门档共计520㎡作为其货物配送中心。2011年2月15日17时许，通山县通羊镇古塔社区金色花园小区发生火灾，大火致金色花园小区C3栋、C4栋部分房屋及室内物品受损。通山县公安消防大队经现场勘验、调查，于2011年3月14日作出通公消火认字（2011）第3号火灾事故认定书，认定起火原因为张某和鲁某在通山县通羊镇古塔社区金色花园小区C3栋、C4栋之间的PE管堆上玩耍，张某用打火机点燃塑料袋后引燃PE管引起。灾害成因为：1.将小区建筑C3.C4栋间的空场作临时堆场使用，堆放的PE管与C3栋建筑无间距，致使起火后大火直接蔓延到C3建筑；PE管堆与C4栋建筑间距太小，火灾高温辐射引起C4栋二单元一楼卫生纸品仓库起火；2.PE材料一旦起火燃烧，火灾发展迅速，短时间内难以控制；3.小区无物业管理单位，存在失控漏管现象。
2011年3月12日，通山县公安消防大队作出火灾损失统计表，认定佳惠康公司因本次火灾造成的设备及其他财产损失为647527.3元。2013年10月，佳惠康公司委托通山县物价局价格认证中心对其损失进行认定。通山县物价局价格认证中心于2013年10月17日作出通价认字（2013）85号价格认证意见书，认定其设备及库存商品损失共计568350元。佳惠康公司支出鉴定费8000元。
同时查明：1.金色花园小区C3栋、C4栋由福康公司开发，建设施工单位为三村公司，其中C3栋由三村公司项目经理方某承建，C4栋由三村公司项目经理焦国庆承建。工程于2006年1月完工后，两栋建筑分别于2006年2月9日、2007年2月7日通过通山县建设局和通山县公安消防大队验收。2009年3月，福康公司分别与住户签订商品房买卖合同。2.本次火灾致使C3栋、C4栋共18户居民及两家超市、兰光公司受损。3.堆放在金色花园小区C3栋、C4栋之间的PE管属兰光公司所有，并于2009年8月堆放在小区内，兰光公司与三村公司项目经理焦国庆曾口头协商租赁门档堆放PE管，但未签订书面租赁合同。其中一部分在C4栋一楼门档内堆放，其余在C3栋与C4栋之间的空场内堆放。4.张周然收到通山县公安消防大队作出的火灾事故认定书后，向咸宁市公安消防支队申请复核，咸宁市公安消防支队已作出维持原认定的书面回复。
一审认为，本案争议的焦点是：1.佳惠康公司的损失如何确定；2.各被告是否应当承担及如何承担赔偿责任；3.本案是否超过诉讼时效。
一审认为：1.佳惠康公司的经济损失经通山县公安消防大队作出的火灾损失统计表认定为647527.3元，该火灾损失统计表只能作为其上报火灾严重程度的依据，公安消防部门并无鉴定火灾损失的职能和资质。佳惠康公司委托通山县物价局价格认证中心对其财产损失作出价格认定，通山县物价局价格认证中心具备相应的鉴定资质，被告以鉴定机构无相关资质，该价格认证意见书系佳惠康公司自行委托鉴定、据以鉴定的资料不真实为由提出异议，但无充足证据予以反驳且未申请重新鉴定，故佳惠康公司因本次火灾造成的损失应以通山县物价局价格认证中心作出的价格认证意见书为准。即佳惠康公司的财产损失为568350元，鉴定费8000元，共计576350元。
2.兰光公司作为PE管的所有权人，其对PE管的堆放应尽安全保管义务（PE管虽不是易燃物，燃点341℃，但属于可燃物，且燃烧后难以扑灭），故兰光公司对本次火灾的发生及给佳惠康公司造成的损失有一定的因果关系，依法应承担相应的赔偿责任，一审酌定由兰光公司承担20%的赔偿责任。福康公司作为金色花园小区的开发商，依法应通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业管理企业，而福康公司未在该小区内设立物业管理机构，对小区存在漏管失控问题，致使兰光公司的PE管长期堆放在该小区内，福康公司虽提出该小区的物业管理由几个自然人承担，但系福康公司的内部管理问题，对外应由福康公司承担责任。故福康公司应承担相应的赔偿责任，一审酌定福康公司承担20%的赔偿责任。兰光公司将其所有的PE管堆放在金色花园小区C3栋与C4栋之间的空场内，虽与三村公司之间未订立书面的租赁合同，但兰光公司堆放PE管的行为得到了三村公司项目经理焦国庆的默许，故焦国庆及三村公司对本次火灾的发生及给佳惠康公司造成的损失之间有一定的因果关系，一审酌定由三村公司、焦国庆共同承担20%的赔偿责任。消防部门作出的《火灾事故认定书》，认定本案火灾系张某用打火机点燃塑料袋后引燃PE管堆引起，故张某是本案的直接侵权人，由于张某系无财产的无民事行为能力人，依法不能独立对外承担民事责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，张某的监护人张周然、成丽华应承担赔偿责任，一审酌定张周然、成丽华共同承担40%的赔偿责任。
3.本次火灾事故发生后，佳惠康公司曾于2011年6月向一审起诉，2011年12月申请撤诉，诉讼时效中断，佳惠康公司现于2013年8月再次起诉，未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由通山县兰光生物质能开发有限责任公司赔偿通山县佳惠康超市有限公司115270元。二、由通山县福康房地产开发有限责任公司赔偿通山县佳惠康超市有限公司115270元。三、由通山县三村建筑工程有限公司、焦国庆共同赔偿通山县佳惠康超市有限公司115270元，并互负连带责任。四、由张周然、成丽华赔偿通山县佳惠康超市有限公司230540元。五、上述一、二、三、四项，限应承担赔偿责任的各被告在本判决生效后七日内履行完毕。本案受理费9564元，由通山县兰光生物质能开发有限责任公司负担1913元，由通山县福康房地产开发有限责任公司负担1913元，由通山县三村建筑工程有限公司、焦国庆负担1913元，张周然、成丽华负担3825元。
福康公司、焦国庆、三村公司对前述判决均不服，分别向本院提起上诉。
福康公司上诉请求依法改判驳回佳惠康公司对上诉人的诉讼请求，并判令其承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定佳惠康公司损失576350元缺乏证据。第一，通山县公安消防大队的火灾损失统计表认定的金额不能作为依据，因为该大队不是法定的认定财产损失的机构；第二，物价鉴定结论不足为据，因为通山县物价局价格认证中心不是司法鉴定机构，而且鉴定结论是根据佳惠康公司单方提供的资料作出的，该认证中心已声明不承担任何责任，不具有证明效力；第三，鉴定费8000元是佳惠康公司为履行举证责任而支出的费用，不属于财产损失范围，应由其自行承担。二、火灾发生在金色花园业主委员会成立且已履行管理职责过程中，与上诉人前期物业管理缺位没有因果关系。且本案有直接侵权行为人，应由侵权人承担责任。上诉人在本案中没有任何过错，一审判令上诉人承担本案20%责任没有任何法律依据，确有错误。
焦国庆上诉请求增加金色花园业主委员会、方某、佳惠康公司、方某某、孙六贵为赔偿义务人，提高兰光公司的赔偿比例，降低三村公司和焦国庆的赔偿比例。事实与理由：一、火灾是由兰光公司和张某造成的，应当由兰光公司和张某的监护人共同赔偿损失；二、C3.C4两栋楼中间是16米宽的公用通道，上诉人与方某各自对自己楼栋前的公用通道场地负有管理义务，门栋承租户佳惠康公司、方某某、孙六贵以及业主委员会、众业主都负有管理义务。但方某、佳惠康公司、方某某、刘某、业主委员会、众业主均未尽管理义务，均应承担相应责任。
三村公司上诉请求依法改判驳回佳惠康公司对上诉人的诉讼请求，并判令其承担本案诉讼费。事实与理由：一、上诉人承建的房屋已竣工验收，且交付多年。火灾并非施工所致，也不是在上诉人施工管控时间内发生，在房屋竣工交付后上诉人无任何管理义务，上诉人根本没有任何过错，兰光公司在小区内堆放PE管与上诉人没有关联。一审认定上诉人存在过错错误。二、金色花园在火灾发生前成立了业主委员会承担小区内日常管理及公共部位的管理义务，管理义务的缺失与火灾的发生存在因果关系，因此业主委员会应承担一定责任，一审漏列了业主委员会作为本案被告。三、一审毫无依据恣意推断上诉人项目经理焦国庆默许兰光公司在小区内堆放PE管，即便推断成立，一审判令上诉人与焦国庆承担连带责任没有法律依据。因为上诉人承建的房屋没有质量问题，与本次火灾毫无关联。
佳惠康公司口头辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张周然口头辩称：一、火灾发生时有4个小孩在场，一审仅判令我一方承担责任错误。且找张某作笔录时未通知家长到场。在场的幼儿园园长证实，找张某作笔录时存在诱供。二、佳惠康公司的损失肯定有，但火灾发生时，佳惠康公司没有抢险救灾导致损失扩大，其自身有一定责任。一审判决不公，请求二审依法改判。
兰光公司二审未予答辩。
二审经审理查明，一审认定事实属实，二审继续予以认定。
二审另查明，福康公司及金色花园业主委员会均没有选聘物业服务企业，业主委员会于2009年成立后，聘请了几个自然人打扫小区卫生。
综合各方当事人上诉与答辩的情况，本院认为，本案争议的焦点，一是佳惠康公司的损失为多少；二是是否漏列金色花园业主委员会、方某、方某某、刘某、金色花园小区业主为本案当事人；三是本案责任如何划分。
关于焦点一。火灾发生后，根据通山县政府的统一安排，金色花园小区所在的古塔社区安排工作人员阮红艳对佳惠康公司受损设备进行清点，损失为332360元。佳惠康公司对自己的损失上报为647527.3元（含设备损失）。诉讼中，佳惠康公司自行委托通山县物价局价格认证中心对其损失进行鉴定。该中心2013年10月17日出具的《关于金色花园火灾造成通山县佳惠康超市库存待售商品及旧物品损失价格认证意见书》认定佳惠康公司总损失为568350元，包括空调、冰柜、货架等设备损失254784元，化妆品、日用品、食用油、酒、奶粉、购物袋等待售商品损失313566.51元。鉴定结论比佳惠康公司自行上报的损失少79177.3元。经审查，鉴定结论中设备与社区工作人员现场清点设备品种、数量、规格相同。该鉴定虽然是佳惠康公司自行委托进行的，但鉴定机构及鉴定人员有相应鉴定资质，上诉人虽然对鉴定结论有异议，但并未提供充分的证据予以反驳，因此，一审认定上述鉴定结论并无不当。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，金色花园小区业主委员会及业主、方某某、刘某、方某并无过错或推定有过错，根据上述法律规定，金色花园小区业主委员会、方某、方某某、刘某不应承担本案赔偿责任。
关于焦点三。本院认为，根据消防部门作出的《火灾事故认定书》，本案火灾系张某用打火机点燃塑料袋后引燃PE管堆引起，张某系本案直接侵权人，虽然张某系无财产的无民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款的规定，张某的监护人张周然、成丽华应承担本案责任。兰光公司在金色花园小区安装管道燃气过程中，将管材长期露天堆放在C3栋和C4栋之间的空场，管材与C3栋无间距、与C4栋间距太小，管材着火后大火直接蔓延到C3栋建筑，火灾高温辐射引燃C4栋二单元一楼卫生纸品仓库。兰光公司的行为也是引发火灾的原因之一，应当承担相应责任。三村公司、焦国庆作为C3栋、C4栋房屋的承建方，默许兰光公司将管材堆放在C3栋、C4栋之间的空场，且与C3栋无间距、与C4栋距离过小，也与火灾的发生有一定因果关系，应共同承担相应责任。一审根据各方过错程度酌情确定本案责任比例并无不当。佳惠康公司在本案中并无过错，不应承担责任。
综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5739元，由通山县福康房地产开发有限责任公司、通山县三村建筑工程有限公司和焦国庆分别负担1913元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 夏昌筠
审判员 胡应文
二〇一四年六月十一日
书记员 胡立伟