盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都商初字第00475号
原告蔡云霞，居民。
原告卞长华，居民。
原告纪明标，居民。
上述三原告共同委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司维海大酒店，住所地在江苏省盐城市城南新区解放南路娱乐花园东南角沿街综合楼。
负责人浦维新，该酒店经理。
被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司，住所地在江苏省盐城市建军中路188号。
法定代表人浦维新，该公司执行董事。
原告蔡云霞、卞长华、纪明标与被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司维海大酒店（以下简称维海大酒店）承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法追加盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司（以下简称望海公司）作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成由审判员安红担任审判长，代理审判员崔瑞双、人民陪审员陈祝法参加的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告蔡云霞、卞长华、纪明标及其共同委托代理人朱云、被告维海大酒店负责人暨望海公司法定代表人浦维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡云霞、卞长华、纪明标诉称：2014年4月16日，案外人卞荣坤与维海大酒店签订承包经营协议，次日，卞荣坤将该协议中的权利、义务一并转让给了我方，我方为卞荣坤交付了保证金600000元，并按照承包协议的约定经营维海大酒店的餐饮部。后因维海大酒店差欠他人债务，债权人至酒店闹事，致使酒店无法经营。2014年11月11日，双方解除了承包协议，并就相关账目进行了结算，维海大酒店向我方出具了还款承诺书。但至今为止，维海大酒店仅偿还了部分欠款。现要求维海大酒店立即退还我方保证金600000元、偿还欠款411800元，望海公司对维海大酒店资产不足以清偿债务的部分承担责任，诉讼费用由维海大酒店、望海公司承担。
原告蔡云霞、卞长华、纪明标为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年4月16日维海大酒店与卞荣坤签订的餐饮部承包经营协议书复印件一份；
2、2014年4月17日卞荣坤与蔡云霞、卞长华、纪明标签订的协议一份；
3、2014年4月18日浦维新向卞荣坤出具的收条一份；
4、2014年11月7日卞荣坤、纪明标、蔡云霞、卞长华向维海大酒店出具的申请一份；
5、2014年12月2日结账单一份；
6、2014年12月25日张育林、浦维新向纪明标等出具的承诺书一份；
7、收据二十二份；
8、维海大酒店内部交款单十份；
9、维海大酒店储藏材料商品物资入库单十二份；
10、2014年8月11日收款收据及清单各一份；
11、2014年4月30日中国农业银行银行卡取款业务回单、2014年4月21日黄海农商行转账凭条各一份；
12、2014年11月1日至2014年11月30日、2014年4月1日至2014年4月17日、2014年10月1日至2014年10月31日维海大酒店月度入库货款报销单三份。
被告维海大酒店辩称：我酒店于2014年4月16日与卞荣坤签订餐饮业承包经营协议书，卞荣坤将承包经营事项转包给蔡云霞等三原告未告知我酒店，转包协议无效，蔡云霞、卞长华、纪明标不具备本案原告的诉讼主体资格。我酒店收取的承包保证金系卞荣坤所交，至于卞荣坤与蔡云霞等三原告之间的往来我酒店并不清楚，如果该保证金系债权，有关债权转让的事实我酒店亦不清楚，保证金应由我酒店与卞荣坤结算。我酒店在收到法院的开庭传票后，对与三原告之间的货款往来进行了对账，根据对账情况，我酒店已支付三原告货款及与承包人卞荣坤相关的经营费用571942元，其中包括支付给三原告的经营款210000元，代为三原告支付的货款151595元、美团网费用1608元、税款976元，代为三原告退付客户餐厅预订金23900元、礼仪公司的进场费5000元，三原告在酒店消费的客欠账71764元，三原告取走的2014年10月31日后应当由我酒店收取的经营收入88075元，2015年3月30日财务经理支付给纪明标的20000元，该571942元应当在我酒店出具给三原告的欠条中的581800元中冲减。2014年10月底，卞荣坤向我酒店提出解除承包协议，我酒店在同意的情况下要求卞荣坤按照承包协议约定将后续工作做完，并进行交接，但三原告至今未能发放承包期间的清凉费，且承包结束时未经我酒店同意取走40套餐具，故有关600000元保证金必须在清凉费、餐具费用及应当由他们承担的总部的招待费用100000元这些问题解决后才能结算。请求依法处理。
被告望海公司辩称：有关维海大酒店交由卞荣坤承包经营，我公司未参与，与我公司无关。请求法院依法处理。
被告维海大酒店、望海公司答辩的主要证据有：
1、2014年12月17日至2015年3月蔡云霞、卞长华、纪明标向维海大酒店出具的收条九份；
2、维海大酒店月度入库货款报销单二十份、收款收据五份；
3、收款收据二十四份；
4、情况了解笔录四份；
5、2015年5月18日浦维新、卞荣坤出具的情况说明一份；
6、2013年1月至2013年12月维海大酒店清凉费发放表一份；
7、证明复印件一份。
根据原告蔡云霞、卞长华、纪明标的起诉及被告维海大酒店、望海公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、卞荣坤与蔡云霞、卞长华、纪明标签订的转包协议是否有效？蔡云霞、卞长华、纪明标是否具备本案原告的主体资格？2、维海大酒店要求在收取的600000元保证金中扣减职工清凉费、为蔡云霞等三原告取走的40套餐具的费用以及总部招待费100000元应否支持？3、案涉承包金应否返还给蔡云霞等三原告？4、维海大酒店尚欠蔡云霞等三原告承包期间经营收入的数额是多少？在质证过程中，被告维海大酒店、望海公司对原告蔡云霞、卞长华、纪明标提供的证据1无异议，对证据2认为系卞荣坤与三原告之间的关系，其没看到过，不清楚，对证据3无异议，但认为卞荣坤说是聘请蔡云霞做账，并不是这个钱是蔡云霞的，对证据4的真实性无异议，对证据5、6无异议，对证据7的真实性无异议，但认为要回去查账，对证据8的真实性无异议，但认为2014年11月5日至11月9日期间的营业款48000元也为三原告拿走了，对证据9认为入库单不是付款单，不能作为付款单据，三原告提供的这组证据是会计入账联，不是交付给供货商的那联，供货商可以凭自己持有的那联向酒店主张权利，如果三原告已经付清了入库单上的款项，应该将供货商持有的那联交给酒店，对证据10、11、12未发表质证意见；原告蔡云霞、卞长华、纪明标对被告维海大酒店、望海公司提供的证据1中2015年1月4日的收条提出异议，认为该30000元系维海大酒店支付给纪明标的家禽供货款，与承包费用无关，对证据1中其他收条的真实性无异议，对证据2中2014年4月19日至2014年10月31日供货人为“孙”金额为6050元、2014年10月1日至10月31日供货人为“杨宝珠”金额为4060元、2014年9月1日至9月30日供货人为“杨宝珠”金额为3625元、2014年9月1日至9月30日供货人为“陈吉松”金额为5616元、2014年10月1日至10月31日供货人为“陈吉松”金额为7779元、2014年10月1日至10月31日供货人为“朱广勇”金额为15628元的六份货款报销单的真实性无异议，但认为这是蔡云霞出具给供货商的收货手续，并不是维海大酒店支付货款的证明，如果维海大酒店已经支付了这些款项，应当出具手续给蔡云霞，因为这些供货商将来可能向蔡云霞主张权利，对证据2中其余货款报销单的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，但维海大酒店当时告诉我方代为支付餐厅预定金23400元，具体以单据载明的数额为准，但是我方亦代为维海大酒店退订金13100元，冲抵后，对维海大酒店代为垫付的剩余订金同意在主张的款项中冲减，对证据4的真实性无异议，认为该四人确系其在承包期间酒店的员工，清凉费没发放，同意按照酒店以前的发放标准发放清凉费，对证据5的真实性无异议，但时间有改动，到底是2014年还是2015年有异议，认为该情况说明与其无关，对证据6无异议，同意按维海大酒店发放清凉费的人数和发放标准在主张的款项中扣减2014年承包期间应发放给酒店员工的清凉费用，对证据7的真实性不予认可，认为系复印件，且没有证明上所陈述的事实，如果就餐未结帐，应提供原告方签字的相应凭证。本院对当事人各方提供的证据经审核认为，原告蔡云霞、卞长华、纪明标提供的证据1、3、4、5、6、7、8，被告维海大酒店、望海公司提供的证据1中除2015年1月4日纪明标出具的金额为30000元的收条以外的其他八份收条、证据2中除2014年4月19日至2014年10月31日供货人为“孙”金额为6050元、2014年10月1日至10月31日供货人为“杨宝珠”金额为4060元、2014年9月1日至9月30日供货人为“杨宝珠”金额为3625元、2014年9月1日至9月30日供货人为“陈吉松”金额为5616元、2014年10月1日至10月31日供货人为“陈吉松”金额为7779元、2014年10月1日至10月31日供货人为“朱广勇”金额为15628元的六份货款报销单之外的其他十六份货款报销单及证据3、4、5、6，经对方当事人质证无异议，故本院予以认定作为定案依据；原告蔡云霞、卞长华、纪明标提供的证据2能够证明卞荣坤与三原告签订转包协议，将维海大酒店转包给三原告承包的事实，证据10能够证明三原告购买餐具的事实，证据11能够证明三原告转账支付承包保证金的事实，证据12能够证明纪明标与维海大酒店之间存在供货关系的事实，故本院予以认定作为定案依据；被告维海大酒店、望海公司提供的证据2中2014年4月19日至2014年10月31日供货人为“孙”金额为6050元、2014年10月1日至10月31日供货人为“杨宝珠”金额为4060元、2014年9月1日至9月30日供货人为“杨宝珠”金额为3625元、2014年9月1日至9月30日供货人为“陈吉松”金额为5616元、2014年10月1日至10月31日供货人为“陈吉松”金额为7779元、2014年10月1日至10月31日供货人为“朱广勇”金额为15628元的六份货款报销单，系蔡云霞向有关供货商出具的收货凭证，上述凭证原件已为维海大酒店收取，且维海大酒店已向有关供货人出具了债权凭证即收款收据，故本院亦予以认定作为定案依据；原告蔡云霞、卞长华、纪明标提供的证据9仅能证明三原告将2014年10月31日以后采购的货物已交由维海大酒店入库，但不能证明三原告已经支付了入库货物的购货款，故本院不予认定作为定案依据；被告维海大酒店、望海公司提供的证据1中2015年1月4日纪明标出具的金额为30000元的收条，上面注明“冲家禽货款”，与本案三原告所主张的保证金及经营收入无关，证据7为复印件，故本院均不予认定作为定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2014年4月16日，维海大酒店作为甲方与卞荣坤作为乙方签订餐饮部承包经营协议书一份，约定：甲方同意将维海大酒店餐饮部交给乙方承包经营，1、乙方全面负责维海大酒店餐饮部经营管理工作；2、乙方承担的费用包括：①部门经营所用原材料成本、物耗；②职工工资、各项社保费、节假日加班费、节日福利费、清凉费、体检费、服装费、检测费等；③水电按表计量，按水电部门价格收缴，蒸汽按酒店月用量一半计价收缴，煤气自理；④日常设施、餐具等物品采购费用自理；⑤日常设备维修材料费用自理；⑥每月上交总部200000元管理费，每月18日预缴；⑦每月承担总部20000元招待费（饭菜）；⑧税收按开票额结算税金上缴；3、现有存货盘点造册，按进价计价转乙方，在乙方经营款中扣除，协议到期乙方存货亦按进价以不超过上述总额转甲方，甲方付费；4、现有餐饮部职工由乙方全部接受，由乙方负责安排好工作，无正当理由不得辞退，使用、录用员工必须严格执行劳动部门相关规定，签订劳动合同，缴纳各项社保费用，法定节假日加班按国家规定发放加班费，若有违背一切经济责任自负；5、服从总部统一调动，参加周会，与其他部门密切配合，共同做好接待服务工作，重大接待活动必须无条件服从总部统一指挥；6、缴纳保证金60万元整，本协议到期，各项条款得到较好地执行，保证金退回，若在协议期内本协议得不到贯彻执行，则以保证金相抵扣或补偿；……12、本协议有效期2014年4月18日至2017年4月17日。次日，卞荣坤作为甲方与蔡云霞、卞长华、纪明标作为乙方签订协议一份，约定：维海大酒店与甲方于2014年4月16日签订的餐饮部承包协议上的卞荣坤的权利、义务自愿转让给乙方；甲方交维海大酒店的60万元押金由乙方垫付；每月交维海大酒店的20万元承包金由乙方按时交于甲方；维海大酒店餐饮部的经营权、管理权自本协议签订之日起由乙方负责；在维海大酒店餐饮部承包期内所产生的债权、债务由乙方承担，与甲方无关；就餐客人与酒店发生矛盾由乙方调解，与甲方无关；甲、乙双方如有一方违约，赔偿对方实际造成的经济损失。协议签订后，蔡云霞、卞长华、纪明标代为卞荣坤支付维海大酒店保证金600000元，维海大酒店法定代表人浦维新并向卞荣坤出具了等额的收条。2014年4月18日起，蔡云霞、卞长华、纪明标开始对维海大酒店进行承包经营。2014年11月7日，卞荣坤、蔡云霞、卞长华、纪明标向维海大酒店出具申请，载明：“因维海大酒店受到外部干扰，经营受困，餐饮部无法正常经营，经与董事长协商将维海大酒店餐饮部承包经营权交由维海大酒店管理，终止日期为2014年10月31日。2014年4月18日至2014年10月31日期间内所发生的经营费用由纪明标、蔡云霞、卞长华共同承担，维海大酒店不承担承包期内所发生的债务，2014年10月份餐饮部员工工资及供货商2014年9月份和10月份的供货款由维海大酒店财务部统一支出（因卞荣坤有陆拾万元承包垫资款在维海大酒店），由于甲方的原因一次性补偿乙方伍万元整，承包期内，所有的往来账目与蔡云霞结算。若维海大酒店交由（除维海大酒店自营）另一方经营，必须将2014年4月14日至2014年10月31日期间内发生的往来账目与纪明标、蔡云霞、卞长华负责结清，并支付现金，方可交由另一方经营。2014年11月1日之后发生的经营费用与卞荣坤、纪明标、蔡云霞、卞长华无关。”浦维新在该申请上方签署了如下意见“1、承包人必须保证餐饮部正常经营，服务质量、工作秩序；2、结清（2014）10月31日前所有费用（由承包人结清）；3、在总部未宣布接手餐饮部前，仍按原承包方式管理和运转；4、在做好前三条前提下，同意从11月1日起盈亏由总部承担。同意终止合同。”2014年12月1日，经对账，维海大酒店计欠纪明标、蔡云霞、卞长华经营收入581800元，对账后，由蔡云霞执笔书写了内容为“2014年4月18日-10月31日，合计维海大酒店财务科欠纪明标、蔡云霞、卞长华人民币伍拾捌万壹仟捌佰元整（￥：581800元）”的字据一份，维海大酒店财务经理高庆龄在该字据上签署了“单据已核”的意见，浦维新在该字据上签署了内容为“1、成本单据须入账；2、职工清凉费、订餐押金、婚礼进场费、11月份1-4日收入等帐目要清；3、应收客欠全部收回后清账”的意见。2014年12月25日，张育林、浦维新向三原告出具承诺书一份，载明：“1、2015年元月31日前还18万元；2、2015年农历春节前（农历腊月20日前）还余款（约40万元左右）；3、供货商欠条在元月30日前由维海大酒店负责收回，交纪明标等人。”2014年12月17日至2015年3月27日期间，维海大酒店计支付蔡云霞、卞长华、纪明标现金210000元，其中2015年1月4日支付纪明标家禽货款30000元。后蔡云霞、纪明标、卞长华向维海大酒店催要余款未果，遂诉至本院。
另查明，维海大酒店代为支付蔡云霞、卞长华、纪明标承包经营期间的美团网费用1608元、税款976元、客欠帐71764元、预订金23900元（退客户）、货款161595元（其中包括由维海大酒店收回入库货款报销单而向供货人出具收据的货款42758元）；蔡云霞、卞长华、纪明标代为维海大酒店退客户预定金13100元；蔡云霞、卞长华、纪明标收取维海大酒店餐饮部2014年11月1日至4日期间的营业收入40033元。蔡云霞等三原告对承包期间有关职工的清凉费未发放；承包结束后，蔡云霞、卞长华、纪明标带走自购的餐具40套。
本院认为，维海大酒店与卞荣坤签订的餐饮部承包经营协议书，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
（一）关于卞荣坤与蔡云霞等三原告签订的转包协议是否有效及蔡云霞等三人的原告主体资格问题。
蔡云霞等三原告虽未提供证据证明卞荣坤将有关承包经营维海大酒店餐饮部的权利、义务一并转让给其三人时已经维海大酒店同意，但2014年11月7日蔡云霞等三原告与卞荣坤作为共同申请人向维海大酒店出具申请书申请将维海大酒店餐饮部的承包经营权交由维海大酒店管理、2014年12月1日维海大酒店与蔡云霞等三原告结算营业款、2014年12月25日浦维新代表维海大酒店向蔡云霞等三原告出具还款承诺书、维海大酒店向蔡云霞等三原告付款以及维海大酒店负责人在代为支付三原告货款的入库货款报销单上签署“转三承包人”的事实，足以证明维海大酒店对于卞荣坤将对维海大酒店餐饮部承包经营的权利、义务转让给蔡云霞等三原告的事实是明知且是认可的，故卞荣坤与蔡云霞等三原告签订的转包协议应为有效。蔡云霞等三人作为维海大酒店与卞荣坤签订的承包经营合同权利、义务概括接受的主体，有权根据上述承包经营合同的约定，向维海大酒店主张相关权利，具备本案原告的诉讼主体资格。
（二）关于案涉600000元承包保证金应向卞荣坤还是向蔡云霞等三原告返还的问题。
卞荣坤与蔡云霞、卞长华、纪明标等三原告签订的协议上约定，卞荣坤交维海大酒店的600000元押金由蔡云霞等三原告垫付，且蔡云霞等三原告持有维海大酒店负责人浦维新出具的收取600000元保证金的收条，故有关该600000元应当由维海大酒店向蔡云霞、卞长华、纪明标等三原告返还。
（三）关于维海大酒店尚欠蔡云霞等三原告的款项数额问题。
对于蔡云霞等三原告交付的维海大酒店承包保证金600000元，在承包合同终止后，应由维海大酒店予以返还；2014年12月1日，经对账，维海大酒店尚欠蔡云霞等三原告营业收入581800元。综上，维海大酒店合计应支付蔡云霞等三原告1181800元。
蔡云霞等三原告对收取维海大酒店现金180000元不持异议，本院予以认定。对于2015年1月4日纪明标出具的收条上的30000元，因纪明标与维海大酒店之间存在供货关系，且纪明标在该收条上注明了“家禽货款”字样，故该笔30000元与蔡云霞等三原告主张的案涉款项无关，对维海大酒店要求抵充该款的抗辩主张，本院依法不予支持。维海大酒店提出2015年3月30日财务会计支付给纪明标现金20000元，但未提供证据证实，故本院不予认定。
蔡云霞等三原告对于维海大酒店代为垫付的美团网费用1608元、税款976元、客欠账71764元无异议，故本院予以认定；蔡云霞等三原告同意按维海大酒店餐饮部上一年度发放清凉费的人数和标准发放其承包期间的清凉费10533元，并同意在其主张的款项中扣减带走的自购40套餐具的价款2800元，本院依法照准。
2014年11月11日，维海大酒店同意了卞荣坤、蔡云霞、卞长华、纪明标提出的终止承包合同的申请，并同意自2014年11月1日起的盈亏由总部负担，根据该约定，有关维海大酒店餐饮部自2014年11月1日起的经营收入应归维海大酒店所有。依据蔡云霞提供的维海大酒店内部交款单计算，蔡云霞计收取维海大酒店餐饮部2014年11月1至11月3日期间的经营收入40033元，该40033元应归维海大酒店所有。维海大酒店辩称，蔡云霞等三原告计收取维海大酒店餐饮部2014年11月1日至11月9日期间的经营收入88075元，但未能提供蔡云霞等三原告收取其余部分的经营收入48042元的证据，故本院不予认定。蔡云霞等三原告提出其三人代为维海大酒店支付2014年11月1日至11月4日期间的货款8005元，因该期间的经营收入为维海大酒店收取，故该货款亦应由维海大酒店支付。但鉴于蔡云霞等三原告在购货时向供货商出具了维海大酒店的货款报销单，该货款报销单系供货商主张货款的凭证，而蔡云霞等三原告所提供的物资入库单仅能证明所购货物已交维海大酒店入库，不能证明其三人已支付了相应的购货款，故本院不予认定，对蔡云霞等三原告要求维海大酒店支付该部分货款的诉讼主张，本院依法亦不予支持。
蔡云霞等三原告对维海大酒店代为退付餐厅预订金23900元无异议，本院予以认定；维海大酒店对蔡云霞等三原告提供的维海大酒店开具的预订金的收据无异议，故对蔡云霞等三原告代为维海大酒店退付餐厅预订金13100元的事实，本院亦予以认定。上述预订金冲抵后，蔡云霞等三原告尚应支付维海大酒店代退的餐厅预订金10800元。
维海大酒店辩称，其酒店代为蔡云霞等三原告支付了货款151595元，并提供了蔡云霞向供货商出具的维海大酒店入库货款报销单20份及其就未付款部分向有关供货商出具的收款收据，要求在蔡云霞等三原告主张的款项中予以冲减。蔡云霞等三原告对维海大酒店提供的20份入库货款报销单的真实性无异议，但对其中金额计42758元的6份货款报销单提出异议，认为该6份货款报销单是蔡云霞购货时出具给供货商的收货手续，上面没有供货商收取货款的签字手续，不能作为维海大酒店支付货款的证明。鉴于蔡云霞在购货时向供货商出具了维海大酒店的入库货款报销单，该货款报销单系供货商主张债权的凭证，而维海大酒店持有该6份货款报销单原件，并就该6份供货单上的货款向有关供货商另行出具了债权凭证-
收款收据，即该6份货款报销单上的债务已由维海大酒店接受，故该6份货款报销单上的货款42758元亦应由蔡云霞等三原告向维海大酒店支付。维海大酒店要求扣减代为蔡云霞等三原告垫付的货款151595元，本院予以采纳。
维海大酒店辩称代为蔡云霞等三原告退付礼仪公司进场费5000元，但未提供证据证明，故本院不予认定。
案涉承包经营协议书约定，承包方每月承担总部20000元招待费（饭菜），根据该约定，维海大酒店总部在每月20000元的额度内可在蔡云霞等三原告承包的维海大酒店餐饮部免费消费，而不是由承包人以现金方式每月支付招待费20000元，维海大酒店总部在此期间未足额消费或未为消费，视为放弃权利，故维海大酒店在承包协议终止后，要求蔡云霞等三原告以现金方式支付招待费100000元，理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，维海大酒店应付蔡云霞等三原告1181800元，扣减维海大酒店已付、代付及蔡云霞等三原告应付给维海大酒店的款项计470109元（已付现金180000元＋美团网费用1608元＋税款976元＋客欠费71764＋退付预订金10800＋货款151595元＋营业款40033元＋清凉费10533元＋餐具费2800元），维海大酒店尚欠蔡云霞等三原告711691元，应予支付。维海大酒店系望海公司不具有独立法人资格的分支机构，对其财产不足清偿部分的债务应由具有法人资格的望海公司承担补充清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司维海大酒店支付原告蔡云霞、卞长华、纪明标711691元，于本判决生效后十日内履行完毕，其财产不足清偿部分由盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司承担补充清偿责任。
二、驳回原告蔡云霞、卞长华、纪明标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13906元，由原告蔡云霞、卞长华、纪明标负担4125元，被告盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司维海大酒店负担9781元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 安 红
代理审判员 崔瑞双
人民陪审员 陈祝法
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 阴文超
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3.《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。