镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润民初字第406号
原告腾某甲。
委托代理人王佩、沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告腾某乙。
被告腾某丙。
被告腾某丁。
�被告共同委托代理人胡强，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告腾某甲与被告腾某乙、腾某丙、腾某丁继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾某甲及其委托代理人王佩，被告腾某乙、腾某丙、腾某丁及其共同委托代理人胡强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾某甲诉称：位于本市润州区金山街道何家门81-2号的房屋系原、被告父母的遗产，该房产因城市规划建设被拆迁，三原告与拆迁部门签订补偿协议后，承诺待协议审批结束后另行与原告结算。现三被告拒绝给付应属于原告的拆迁款份额，故诉讼来院，确认原告享有上述房屋拆迁补偿款中的288900元的财产权益，要求三被告给付拆迁补偿款288900元。
三被告共同辩称：1、原、被告签订的房产分配备忘录中确定了腾某甲已经分配过父母遗产，在本次拆迁过程中不再享�遗产继承权利。2、母亲徐继华承租的镇江市第一人民医院的房产系在拆迁协议签订前办理公房产权购置手续后签订的征收补偿协议，部分拆迁补偿项目并非属于遗产；3、承租房产第二层上添附的3间房屋系三被告于父母去世后出资添附，并非遗产，拆迁部门对上述3间房屋分别与三被告达成的拆迁补偿系拆迁部门对于房屋权属和利益的认定，原告无权享有。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告腾某甲，被告腾某乙、腾某丙、腾某丁系腾龙、徐继华的儿子。徐继华原系镇江市第一人民医院职工，承租该医院所有的位于本市润州区何家门81-2号三间房屋。徐继华、腾龙分别于1994年、2000年去世。
腾某乙、腾某甲、腾某丙、腾某丁四兄弟因结婚等原因先后离开父母承租的房屋，被告腾某丙居住时间最长并且对部分房屋进行了装修。
腾某丙在居住期间负责�何家门81-2号三间房屋进行管理，并且在三间房屋的周围另行建造房屋并且领取房屋权属证书，另行建造的房屋在拆迁前被部分出售给腾某乙、腾某甲、腾某丁并且办理房屋权属变更登记手续（腾某乙房屋面积为14.80平方米、腾某甲房屋面积为9.36平方米、腾某丙房屋面积为44.68平方米、腾某丁房屋面积为11.88平方米）。2010年，三被告在父母承租的房屋上加盖了另外三间房屋，无产权报批手续。
2013年，镇江市人民政府房屋征收办公司对太古山旧城改造项目范围内房屋实施征收。对镇江市第一人民医院所有的徐继华户承租的三间房屋实施拆迁补偿，其中被征收房屋建筑面积核定为63.07平方米，房屋补偿款为395639元（含产权人第一人民医院应得的房屋房改成本价36328元和承租人应得的359311元）、装饰装修补偿款为70870元、住宅房选择货币补偿应得的补助款64527元、奖励费28921元、临时安置补偿费7379元、搬迁补偿费1261元、移位或初装费1508元，合计533777元。腾某丙在被征收人处以代理人名义签名。
对于腾某乙、腾某甲、腾某丙、腾某丁各自享有产权的房屋，征收部门和实施单位分别和兄弟四人签订拆迁补偿协议。腾某乙户给予补偿安置的建筑面积为35.83平方米，补偿款总额364357元；腾某甲户给予补偿安置的建筑面积为9.36平方米，补偿款总额190200元；腾某丙户给予补偿安置的建筑面积为67.87平方米，补偿款总额658031元；腾某丁户给予补偿安置的建筑面积为32.90平方米，补偿款总额335535元。三被告在父母承租的房屋上加盖的无证房屋被纳入到三被告与拆迁部门各自签订的房屋征收补偿协议中一并予以补偿。
由于腾龙、徐继华生育了原、被告四子，徐继华户拆迁补偿协议中仅有腾某丙以代理人身份签字。2013年5月12日，三被告在《关于何家�81-2号房产分配备忘录》中签字，备忘录内容：今有父母遗产面临拆迁，滕家兄弟经过协商，议定以下房产分配方案（腾某乙房产面积（14.80＋44.32=59.12平方米）；腾某甲房产面积9.36平方米；腾某丙房产面积（40.28＋42.84=83.12平方米）；腾某丁房产面积（11.88＋47.24=59.12平方米）），不得反悔，不找倒账，腾某甲已分配，不得享有。该备忘录实质含义系将父母承租的房屋和三被告加盖的房屋面积合计134.40平方米在三被告间共同分配，取消了原告的相应权利。
2013年6月29日，三被告要求原告签署上述备忘录以补正徐继华户拆迁补偿协议的效力。原告腾某甲为保证己方权利，要求三被告出具承诺书后倒签了上述备忘录。承诺书内容具体为：腾某乙、腾某丙、腾某丁承诺何家门81-2号房屋拆迁待拆迁协议审批结束后与腾某甲结算，在双方兄弟间未协商前不得动用拆迁款。在腾某甲的要求下，腾某丙在承诺书左下角备注“何家门81-2号共用部由弟兄4人均分”，腾某乙、腾某丁均在场目睹添加备注的过程，未提反对意见。
原告腾某甲起诉前未持有徐继华户的拆迁补偿协议，主张拆迁补偿款288900元。第一次庭审过程中，三被告出示徐继华拆迁补偿协议后，原告曾当庭表示288900元系估算，应按拆迁补偿协议中的533777元的1／4进行计算。
以上事实，由拆迁补偿协议、分配备忘录、承诺书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：何家门81-2号徐继华名义承租的镇江市第一人民医院的3间房屋，系医院投资兴建分配给职工的集体所有房屋。公有住房的使用权及承租权，具有社会福利性和劳动补偿性，承租人分得房屋的面积、户型取决于工龄、职务、家庭人口等因素，承租权的归属和利益不应只属于承租人个人，而是属于共同居住的家庭成员，体现为对承租人家庭的补偿。原、被告四人作为曾经在该房屋内居住的同住人，在其父母去世后，产权人镇江市第一人民医院认可公房买断并仅仅领取产权置换价格36328元，故应认定产权人同意原、被告四人购买单位公房成为实际产权人，徐继华户的房屋征收补偿协议被征收人（公房承租人）的主体应认定为原、被告四人，而非丧失民事权利能力的死者徐继华。
针对三被告认为分配备忘录确定了原告腾某甲已分配过父母遗产，不再享有81-2号徐继华户房屋的拆迁补偿权益的辩称意见，本院认为，分配备忘录的产生系为了弥补徐继华户房屋征收补偿协议主体的缺失，尽快固定征收补偿协议效力，尽早取得拆迁协议审批核准，以便顺利领取拆迁补偿款项的补救措施，仅仅系规范被拆迁人与房屋征收部门权利义务的协议，对外发生法律效力。而承诺书系腾某甲�分配备忘录上签字的前提要件，即四兄弟之间的权利义务关系应以承诺书为准，协议审批后三被告需与原告结算，并且共用部由四人均分。因此原告腾某甲依照承诺书对共用部位理应享有权利。
因此，对原告腾某甲拆迁权益的计算必然涉及到对共用部的理解和解释问题。共用部应当是相较于整体、全部而言的概念，承诺书的备注栏明确载明何家门81-2号共用部有兄弟四人均分，在签订承诺书时，双方争议的标的应当认定为何家门81-2号徐继华名义承租的镇江市第一人民医院的3间房屋，而非包括三被告搭建的另外3间房屋。81-2号徐继华户加层3间系三被告于父母身故后搭建，未取得建设工程规划许可证和其他批准文件，正如上文所分析，81-2号徐继华户的房屋本院认为并非徐继华、腾龙的遗产，而系腾某乙、腾某甲、腾某丙、腾某丁从镇江市第一人民医院以成本价购买的公有住房，则楼上一层3间房产亦不能被认定为因添附而成为遗产。况且征收部门与腾某乙、腾某丙、腾某丁分别签订征收补偿协议，将搭建部分按照一定的方法和比例增加计算至三人有证面积的房产，系征收部门对房屋权属和拆迁补偿的认定，系其职能范围，原告腾某甲主张从三被告各自签订的拆迁补偿协议中剥离涉及到的搭建3间的房屋拆迁补偿权益，于法无据，本院不予支持。民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用原则，加层3间房屋由三被告出资，原告从未参加过建造和管理活动，现主张拆迁补偿利益，亦有悖公平合理。
徐继华户征收补偿协议中，装饰装修补偿款考虑到腾某丙系装修的实际主体，居住时间最长，最晚搬离房屋，则装饰装修补偿款70870元和移位费1508元应归腾某丙享有。其余部分：1、房屋补偿款359311元；2、补助款64527元；3、奖励费28921元�4、临时安置补偿费7379元；5、搬迁补偿费1261元，合计461399元，原告可享受其中的1／4即115349.75元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告腾某乙、腾某丙、腾某丁于本判决生效后十日内给付原告腾某甲拆迁补偿款115349.75元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5634元，保全费1970元，合计7604元，由原告腾某甲负担3888元，由三被告负担3716元（此款原告已垫付，由三被告将应负担的部分连同上述拆迁补偿款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提�副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审 判 长 何莉婷
代理审判员 李祥华
人民陪审员 孙海芬
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 李晓华