云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第749号
上诉人（原审原告，反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司。住所地沈阳市铁西区*号24-7。
法定代表人杨玉伟，经理。
委托代理人周万铭，辽宁三燕律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司。住所地大理市下关。
法定代表人陈绍刚，董事长。
委托代理人杨嘉宝，云南安华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人沈阳重型冶矿电力设备有限公司（以下简称沈阳电力设备公司）因与被上诉人大理水泥（集团）有限责任公司（以下简称大理水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2014）大民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日接待双方当事人核实了案件事实。本案现已审理终结。
原审查明：自2009年起，被告向原告购买磨辊衬板等配件，结算方式为合同签订后付30%的预付款，发货前再付30%货款，货到验收合格后两个月付30%，10%作为保证金，质量保证期限1年，但双方在结算过程中实际未按约定履行。自2009年至2013年9月，原告共向被告供货价款为1966650元，对此，原告给被告开具了24张增值税发票，被告也于2009年4月至2013年8月，分别8次向原告汇款合计1344492元，尚欠货款622158元。其中，原、被告于2010年10月15日签订的合同，因原告所供的价款为259200元的MLS2619磨辊衬板质量达不到要求，双方于2011年9月15日达成了协议，确认被告支付该货款的55%即142560元；2012年12月13日双方签订的合同，因原告所供的价款为633600元的MLS3626磨棍衬板36块质量达不到要求，被告于2013年6月25日致函给原告，要求协商处理未果。2013年9月3日，被告在使用原告所供的12块MLS3626磨扭衬板中与云南昆钢联合激光技术有限公司签订了《MLS3626磨盘磨辊在线堆焊再造合同》，约定由该公司对该12块MLS3626磨辊衬板等进行堆焊再造，对此，被告给该公司支付了12块MLS3626磨辊衬板的堆焊费用85500元。其余的24块MLS3626磨辊衬板至今被告未予使用。庭审中，原告认为被告提出的反诉已过反诉期限，产品质量问题已超过保质期限。本案经多次调解，双方未能达成一致意见。
原审认为：原、被告之间存在的买卖合同关系，并未违反国家有关法律规定，属有效合同，应受国家法律的保护。原告向被告供货后，被告尚欠原告货款622158元，本应支付给原告。但是，双方因原告所供的价款为259200元的MLS2619磨辊衬板质量达不到要求已达成了协议，确认被告支付该货款的55%即142560元，其余116640元应当扣减；2012年12月13日签订的合同，因原告所供的价款为633600元的MLS3626磨辊衬板36块质量达不到要求，原告应承担责任。被告反诉要求判令原告所供的其余24块MLS3626磨辊衬板按退货处理并赔偿经济损失85500元的反诉理由成立，予以支持。综上，被告所欠原告货款622158元，扣减MLS2619磨辊衬板款116640元、24块MLS3626磨辊衬板422400元（633600元÷36块x24块），尚欠83118元，该款被告应支付给原告。原告的其他诉讼请求和被告的其他反诉请求，其事实和理由均不能成立，不予支持。被告在庭审前提出反诉符合民诉法的规定。双方约定的质量保质期为1年，2012年12月13日双方签订合同后，被告根据原告所供的MLS3626磨辊衬板质量问题于2013年6月25日致函给原告，说明被告质量异议主张未超过双方约定的质保期。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定判决：一、被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司货款83118元；二、原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司所供的其余24块MLS3626磨辊衬板由被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司在本判决书生效之日起十日内按退货处理；三、原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司在本判决书生效之日起十日内赔偿给被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司经济损失85500元；四、驳回原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司的其他反诉请求。诉讼费10136元，减半收取5068元，保全费4020元，合计9088元，由原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司承担4544元，由被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司承担4544元；反诉费6552元，减半收取3276元，由原告（反诉被告）沈阳重型冶矿电力设备有限公司承担1638元，由被告（反诉原告）大理水泥（集团）有限责任公司承担1638元。
一审宣判后，沈阳电力设备公司不服向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销大理市人民法院（2014）大民二初字第415号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、一审认定被上诉方欠其货款622158元是正确的，但扣减降价款116640元与事实不符。2011年9月15日双方签订《磨辊衬板补充协议》，就其公司供给被上诉方的36块衬板存在质量问题同意降价处理，由原价259200元降为142560元。为落实该方案，双方于同日又签订一份《工矿产品订货合同》，约定其公司再向被上诉方提供36块衬板，总价为259200元，为冲减降价款116640元，该批衬板价格按142560元结算，并按142560元开具了增值税发票，这一事实说明沈阳电力设备公司以多供货的方式冲减了降价款，一审法院再次扣减116640元，属重复计算。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条规定，当事人提起反诉的，应在举证期限满前提出。本案于2014年8月19日立案，举证期为15天，即便推定为1个月，被上诉方于2014年8月20日收到诉状，提起反诉应在2014年9月21前，而被上诉方反诉是2014年9月27日才提出，显然已超期，一审法院应当驳回其反诉，由其另诉处理。3、出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为1年，被上诉方称2013年5月发现产品存在质量问题，那么应该在2014年5月前行使诉权，到2014年9月份才提起诉讼，显然已超过诉讼时效。4、一审判决仅凭上诉方单方制作的《立磨中控记录表》、《设备检修统计表》及信函认定其公司的衬板存在质量问题证据不充分，为此判令其公司赔偿被上诉方损失85500元并对24块衬板按退货处理是错误的。
大理水泥公司辩称，1、关于双方间的总货款，已付货款，拖欠货款，一审是严格按照对方出具的增值税发票统计的，至于货款是否重复计算的问题，只是上诉人单方说法，没有相关的证据证明，不能成立。2、关于反诉是否超期的问题，大理水泥公司于2014年9月20日收到对方的起诉状变更申请，于2014年9月27日提起反诉，并没有超期，符合法律规定。3、关于反诉中衬板的质量问题，在双方的供销合同中明确约定按照国家的标准保证使用一年，其公司在使用对方的产品出现问题后，已经在一年内向对方提出质量异议，并要求退款、退货，因此并没有超过法定的质量异议期限。4、关于2013年6月25日就衬板存在质量问题给对方发函的事实，因双方间的合同及其他函件均以传真的方式进行，所有合同和函件加盖印章的地方只有一方是加盖红章。收到消息之后对方也派人到厂里面查看商谈，但未果，故对方已经知道该批衬板存在质量问题的事实。5、一审时大理水泥公司提供的《立磨中控记录表》、《设备检修统计表》是整条生产线的运行整体记录，而不是单独对12块衬板进行的，是和其他方面的记录数据相吻合。同时也证明使用的12块衬板存在质量问题。6、对于赔偿损失问题，在对方供应的磨辊衬板出现严重质量问题时大理水泥公司采取补救措施所造成的损失应由对方承担，剩余的24块称板符合退货条件。综上，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
在二审审理过程中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，沈阳电力设备公司认为一审认定：1、2012年12月13日双方签订的合同中36块衬板的质量出现问题后，大理水泥公司后致函给沈阳电力设备公司，要求协商处理未果持异议，认为这个事实不存在。2、2013年9月3日大理水泥公司与云南昆钢联合激光技术有限公司签订堆焊再造合同，对12块衬板进行了堆焊再造，并支付了85500元的堆焊费用。其余的24块衬板至今大理水泥公司未予使用的事实持异议，认为这只是大理水泥公司单方的行为，沈阳电力设备公司不知道这一事实。大理水泥公司对一审认定的自2009年至2013年9月沈阳电力设备公司共向大理水泥公司供货总价款为1966650元不认可，认为这个是以增值税发票的价款来认定的，实际的供货总价款应该以双方签订的合同以及相应的供货单据及付款凭据来确定。对于原审判决认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对沈阳电力设备公司提出的异议，本院认为，其未能提供相应证据，不能成立。针对大理水泥公司提出的异议，因沈阳电力设备公司主张双方间的供货总价款是按照其开具给大理水泥公司的增值税发票所载明的金额1966650元，来处分自己的权利，并不违法，且大理水泥公司在一审中已认可了双方间的总货款金额为1966650元，故其异议不成立。
二审中沈阳电力设备公司对其主张向本院提供了以下证据：2011年9月15日双方签订的《工矿产品供货合同》以及《磨辊称板补充协议》。用于证明2011年9月15日双方就产品质量问题达成协议后，沈阳电力设备公司再次给大理水泥公司提供了价值259200元的货物，该批货物是以142560元进行结算，已经抵了降价的116640元。
经质证，大理水泥公司对《磨辊称板补充协议》予以认可，但认为不是新证据，因其在一审的时候已经提供过。对《工矿产品供货合同》不认可，认为其形式要件不合法，且无相应的配货单据，无法确定其真实性。
大理水泥公司无新证据提交。
本院认为，沈阳电力设备公司提供的《磨辊称板补充协议》一审时大理水泥公司已经提交过，不属新证据，不予采信；《工矿产品供货合同》不符合证据的形式要件，不予采信。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点问题是：1、一审判决在扣减双方间的款项时是否重复扣减了116640元的货款？2、被上诉人的反诉请求是否应当支持？3、一审受理被上诉人的反诉是否违反法律的规定？
本院认为，沈阳电力设备公司与大理水泥公司间存在真实合法的买卖关系，应受法律保护。沈阳电力设备公司给大理水泥公司供货价款共计1966659元，大理水泥公司支付了1344492元货款，尚欠622158元未支付，应予以支付。但因双方在2010年10月15日签订的合同中，沈阳电力设备公司所提供的价值为259200元的衬板质量达不到要求，经双方协商，于2011年9月15日达成了该批衬板按142560元的价格处理，被告多支付的116640元应当在尚欠货款中予以扣减。沈阳电力设备公司上诉称该批衬板所扣减的116640元价款已经以另一批货物来折抵，但其未提供相应的证据加以证明，故其该项上诉主张不成立。
关于大理水泥公司的反诉请求是否得到支持的问题。大理水泥公司发现双方于2012年12月13日签订的合同中价值为633600元的36块MLS3626磨辊衬板存在质量问题后，于2013年6月25日给沈阳电力设备公司发函，要求协商处理，按照双方间的交易习惯，双方间合同的订立及函件的来往均以传真进行，故应认定沈阳电力设备公司已经知晓此事。这一事实表明大理水泥公司已经在法律规定的期限内提出了质量异议。现沈阳电力设备公司上诉称未收到过传真，但未提供证据证明，故其上诉理由不成立。大理水泥公司在使用12块MLS3626磨辊衬板时出现了质量问题，并请了相关的专业公司进行了焊接再造，支付了85500元的修复费用，有相关的证据予以印证，且该12块衬板已经使用，无法返还，故大理水泥公司支付的修复费用85500元应由沈阳电力设备公司赔偿；其余的24块衬板因质量不合格，应由大理水泥公司返还给沈阳电力设备公司，并由沈阳电力设备公司将相应的对价422400元（633600元÷36块×24块）返还给大理水泥公司。
综上，大理水泥公司尚欠沈阳电力设备公司的货款为：总价款1966659元减已支付的货款1344492元，再减降价的116640元，再减退货的24块衬板的对价422400元，等于83118元。
关于一审受理反诉是否违反法律规定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第二百三十二条的规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加事实请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关事实请求的，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”故一审法院受理大理水泥公司的反诉并未违反法律的规定，沈阳电力设备公司的该项上诉请求不成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10136元由上诉人沈阳重型冶矿电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克辉
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨 春