贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）从民初字第160号
原告赖英凤，女，1953年5月20日出生，汉族，无文化，无业。系死者阮礼章之妻。
委托代理人陆伟，星斗律师事务所律师。
原告阮洪举，男，1960年1月1日出生，汉族，高中文化，从江县供电局职工，住从江县丙妹镇江东中路23号。系死者阮礼章之子。
原告阮洪玲，女，1957年5月24日出生，汉族，中专文化，从江县环境保护局退休干部。系死者阮礼章之女。
原告阮洪西，女，1963年7月15日出生，汉族，中专文化，从江县工商业联合会干部。系死者阮礼章之女。
被告阮洪旗，男，1967年7月1日出生，汉族，无文化，无业，系死者阮礼章之子。
委托代理人梁国倡，从江县法律援助中心律师。
原告赖英凤与被告阮洪旗共有纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员姚梅珍适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中原告阮洪玲、阮洪举、阮洪西以本案与其有直接的权利义务关系于2014年4月15日向本院申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许。原告赖英凤及委托代理人陆伟、原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西，被告阮洪旗及委托代理人梁国倡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖英凤诉称，2010年1月12日，原告与被告的父亲阮礼章在从江县民政局登记结婚，2013年底被告父亲因病去逝。原告丈夫死亡后，其所在单位依据国家政策发放116030元抚恤金和丧葬费3000元。原告系残疾人，没有生活来源，原告与被告针对该笔抚恤金分割方式意见分岐。为此，诉至法院，要求与被告平均分割其丈夫阮礼章死亡后抚恤金116030元；本案诉讼费由被告负担。
原告阮洪举诉称，父亲阮礼章每次生病都打电话给我，是我背父亲到医院去的，要求父亲阮礼章的抚恤金116030元按子女和原告赖英凤共5人平分。
原告阮洪玲诉称，与原告阮洪举意见一致，但如果要多分的话，也只能多分给被告阮洪旗。
原告阮洪西诉称，与原告阮洪举意见一致，但如果要多分的话，也只能多分给被告阮洪旗，因为阮洪旗残疾证上面的监护人系死者阮礼章。
原告赖英凤为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供如下证据：
1、结婚证，证明原告与阮礼章系合法夫妻关系。
2、残疾证，证明原告赖英凤系残疾人。
3、从江县江东社区服务中心证明，证明原告赖英凤残疾且无经济来源。
4、中国共产党从江县委员会证明，证明原告赖英凤丈夫阮礼章死亡后发放抚恤金116030元及丧葬费3000元的事实。
5、贵州省机关工作人员发放抚恤金及丧葬费审批表，证明抚恤金及丧葬费的数额。
原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西在法定举证期限内未向法庭提供证据。
被告阮洪旗辩称，不同意原告赖英凤的诉讼请求，抚恤金是对死者家属的一种精神补助，发放的抚恤金和丧葬费应当在阮礼章的近亲属5人之间进行分配，也就是原告赖英凤、阮洪举、阮洪玲、阮洪西及被告阮洪旗之间。抚恤金原则上是平均分配，但应当考虑有无生活保障和经济来源，被告没有固定收入，且系智力残疾人，没有独立生活的能力，是死者生前扶养的人，死者是其法定监护人，在分割时应当多分给被告，原告之间可以平均分配。
被告阮洪旗为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供如下证据：
残疾证，证明被告系残疾人，没有收入来源，不能独立生活，其监护人系阮礼章。
本院依职权调取如下材料：1、从江县人事劳动和社会保障局调查笔录一份，证明死者阮礼章的抚恤金数额以及享受阮礼章以及阮礼章前妻遗属补助人员。2、户籍证明，证明原告赖英凤的四子女身份情况。3、从江县人力资源和社会保障局证明及李成荣调查笔录，证明原告赖英凤的子女仅李成富系国家工作人员，其余三子女在外打工的事实。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有异议的证据如下：1、原告赖英凤与阮礼章结婚证；2、原告赖英凤残疾证；3、从江县江东社区服务中心证明；4、从江县人力资源和社会保障局证明及李成荣调查笔录。
对当事人有异议的证据，本院作以下分析与认定：1、原告赖英凤与阮礼章结婚证，原告阮洪西以不清楚为由提出异议，本院认为该份证据系婚姻登记机关所作出的，客观真实，合法有效，故原告阮洪西异议理由不成立，该份证据本院予以采纳。2、原告赖英凤残疾证，原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西及被告阮洪旗对其真实性没有异议，对证明目的提出异议，认为原告赖英凤残疾就不能照顾其父亲，本院认为该份证据是2009年12月23日中国残疾人联合会颁发的，客观真实，三原告及被告的异议理由不成立，该份证据本院予以采纳。3、从江县江东社区服务中心证明，原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西及被告阮洪旗提出异议，认为原告赖英凤残疾就不能照顾其父亲，被告阮洪旗且认为该份证明没有经办人签字，证据形式不合法，本院认为，该份证据形式存在瑕疵，不符合证据的形式要件，故异议理由成立，该份证据本院不予采纳。4、从江县人力资源和社会保障局证明及李成荣调查笔录，原告赖英凤以儿子李成富是否是正式职工不清楚为由提出异议，本院认为从江县人力资源和社会保障局出具的证明客观真实，合法有效，且李成荣同时证明李成富系国家正式职工，故该份证据，本院予以采纳。
经审理查明，原告赖英凤与被告父亲阮礼章于2010年1月12日在从江县民政局登记结婚，再婚组成家庭。阮礼章再婚前生有子女阮洪举、阮洪玲、阮洪西、阮洪旗四人，均已成年，阮洪举、阮洪玲、阮洪西系国家工作人员，有固定收入；阮洪旗智力受限，没有固定收入且没有经济来源。赖英凤再婚前生有子女李成荣、李成华、李成富、李成英四人，均已成年，李成富系国家工作人员，李成荣在从江县城打工，李成华、李成英在外打工。阮礼章生于1933年10月1日，于2013年12月15日因病去逝，其生前系中国共产党从江县委员会退休干部，生前配偶赖英凤。阮礼章生病期间，赖英凤及阮家子女均有照顾，赖英凤作为配偶在照顾阮礼章方面稍多些。阮礼章病逝后，依贵州省机关工作人员发放抚恤金标准，补贴近亲属抚恤金116030元。
另查明，原告赖英凤在其配偶阮礼章死亡后及被告阮洪旗在其生母（阮礼章前妻）死亡后根据国家政策，均享受遗嘱生活补助费每月410元.中国残疾人联合会向原告赖英凤及被告阮洪旗颁发残疾人证，有效期为10年，该证尚在有效期内。
以上事实，有庭审笔录、质证笔录、调查笔录、结婚证、残疾证、中国共产党从江县委员会证明、贵州省机关工作人员发放抚恤金及丧葬费审批表、从江县人事劳动和社会保障局证明、户籍证明在案佐证。
本院认为，抚恤金是国家对国家相关单位工作人员死亡后，发给死者近亲属的费用，具有精神抚慰和物质抚慰及经济补偿的性质，近亲属均可以享有。《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。”本案中阮礼章死亡后的抚恤金应由其近亲属共有。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”因本案对争议的抚恤金没有协议，即应当根据等分原则处理，并考虑共有人对死者生前照顾的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。庭审中，原告赖英凤要求与被告阮洪旗平均分割抚恤金的主张，因阮礼章还有阮洪举、阮洪玲、阮洪西几个子女，其不符法律规定，理由不成立，故本院对其要求与被告阮洪旗平均分割抚恤金的诉讼请求不予支持。原告赖英凤虽提供有中国残疾人联合会颁发的残疾证，身体有一定程度的伤残是事实，但其未能提供该残疾影响其劳动能力、生活不能自理需要照顾的证据，故该理由不能作为多分配抚恤金时的依据。但其已年过六旬，无固定职业，无固定收入，且与阮礼章共同生活期间，在照顾阮礼章生活方面比阮家三原告理所当然稍多些，在抚恤金的分配上可以适当多分。阮家三原告要求在近亲属5人间平均分割抚恤金的基础上，同意多分给其弟被告阮洪旗，原告赖英凤也自认被告阮洪旗的有智力障碍，其日常生活受到一定限制，且无子女，无收入，在抚恤金的分配上应当予以照顾。原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西同意被告阮洪旗多分（或予以照顾）的意见，本院予以支持。原告阮洪玲、阮洪举、阮洪西均有固定收入，在照顾其父亲阮礼章方面，也尽到了子女的孝道，理应参与该抚恤金的分配。综合本案上述情况，本院依法确定对该抚恤金的分配比例为：原告赖英凤占比例份额的25%，计算为116030X25%=29007.5元；原告阮洪玲、阮洪举、阮洪西各占比例份额的15%，计算为116030x15%＝17404.5元；被告阮洪旗占比例份额的30%，计算为116030x30%＝34809元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，判决如下：
一、原告赖英凤在其配偶阮礼章的抚恤金116030元份额内享受29007.5元；原告阮洪举、阮洪玲、阮洪西在其父亲阮礼章的抚恤金116030元份额内各享受17404.5元。
二、被告阮洪旗在其父亲阮礼章的抚恤金116030元份额内享
受34809元。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告阮洪举负担209元，阮洪玲负担208元，阮洪西负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时通过本院或者直接向上诉法院预交案件受理费1250元（从递交上诉状之日起七日内未预交上诉案件受理费的视为自动放弃上诉），上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 姚梅珍
二〇一四年六月五日
书记员 胡 蓉