江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2133号
上诉人（原审被告）：徐州新迪建筑材料有限公司，住所地在徐州市铜山区棠张镇新庄村。
法定代表人：王开银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈顺利，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州永旭工程机械科技有限公司，住所地在徐州经济技术开发区东环街道办事处孟家沟居委会58号。
法定代表人：陈建奎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑蓓，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人徐州新迪建筑材料有限公司（以下简称新迪公司）因与被上诉人徐州永旭工程机械科技有限公司（以下简称永旭公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新迪公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人永旭公司的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费、保全费等费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人提供的设备严重不合格，严重影响了上诉人的生产经营。2013年10月10日，上诉人与被上诉人签订了合同编号为YXF131010号《工业品买卖合同》，合同约定：上诉人向被上诉人购买砼清洗分离机、泥浆水搅拌器、泥浆压滤系统装置，该套设备按照国家相关标准生产及验收。被上诉人交付该设备时，未向上诉人提供该设备的检验合格证，虽然上诉人在设备安装后试运行了涉案设备，未能发现问题，但是在质保期内，该设备经常出现问题，被上诉人虽然多次维修，但一直未将存在的质量问题解决。由于涉案设备不符合合同约定的国家质量标准，存在严重的质量问题，影响了上诉人的生产经营，给上诉人造成了巨大的经济损失。被上诉人作为生产者应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责。2、依据《中国人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条之规定，因产品质量责任纠纷，应当由生产者自己举证证明产品质量合格。上诉人在使用该机械过程中，发现该设备存在的许多缺陷，被上诉人提供的产品夸大宣传，宣传该设备是新科技产品，但该设备既没有出厂合格证，也没有使用说明书，是不合格产品，不符合国家和行业的标准，该设备根本达不到质量标准要求。3、请求依法对被申请人永旭公司出售给新迪公司的砼清洗分离机、泥浆水搅拌器、泥浆压滤系统装置进行质量鉴定。
被上诉人永旭公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
永旭公司一审诉讼请求：1、判令新迪公司支付货款41万元以及利息（按照同期银行贷款利率从2015年1月16日算至实际支付日止）；2、本案诉讼费用由新迪公司承担。事实和理由：永旭公司与新迪公司在2013年10月10日签订机械买卖合同，双方约定：合同总价款为53万元，合同生效首付15万元，设备进场再付15万元，安装调试结束后再付30万元，余数3万元一年内付清。永旭公司依合同交付机械，新迪公司于2014年1月16日验收合格后，并没有按照合同约定支付货款，仅仅支付了少部分货款，虽经永旭公司多次催要，新迪公司仍然没有支付，截止至目前仍拖欠41万元货款未支付。新迪公司的上述行为严重损害了永旭公司的合法权利，特向法院提起诉讼。
新迪公司一审辩称：永旭公司请求支付货款41万元及利息无事实和法律依据。永旭公司提供的设备质量严重不合格，新迪公司在使用永旭公司提供的设备时，经常出现故障，导致了新迪公司不能正常生产经营，在试用期间新迪公司曾多次要求永旭公司对设备进行维修，但一直没有保证设备的正常运营，因此给新迪公司带来了生产经营上的经济损失。新迪公司曾要求永旭公司将设备拉回，在此期间经多次协商但未达成一致，故永旭公司请求支付货款没有事实依据。
一审法院审理查明：永旭公司与新迪公司于2013年10月10日签订编号为YXF131010的《工业品买卖合同》，双方约定：新迪公司购买永旭公司砼清洗分离机一套、泥浆水搅拌器三套、泥浆压滤系统装置一套，合同总价款为63万元。付款方式为合同生效首付15万元，设备进场再付15万元，安装调试结束后再付30万元，余数3万元一年内付清。双方还约定了包装标准及验收标准等其他事项。同日，永旭公司又出具“补充协议”，将合同总价款变更为53万元。合同签订后，永旭公司依合同交付机械设备，新迪公司于2014年1月16日验收合格。但是新迪公司没有按照合同约定支付货款，仅于2014年2月9日付2万元，2014年2月14日付8万元，2015年3月17日付2万元。虽经永旭公司多次催要，新迪公司仍然没有支付，截止至目前仍拖欠41万元货款未支付。
一审法院认为，永旭公司与新迪公司之间存在买卖合同关系，永旭公司向新迪公司依约交付机械设备后，新迪公司应按照合同约定及时结清货款。新迪公司拖欠货款的行为，违反了合同约定和诚实信用原则，同时给永旭公司造成利息损失，依法应承担给付货款并支付利息的责任。新迪公司辩称永旭公司提供的产品因质量瑕疵造成新迪公司生产受影响，但未提供证据予以证明，故对该抗辩观点，该院不予采信。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：徐州新迪建筑材料有限公司应于该判决生效后十日内向徐州永旭工程机械科技有限公司给付货款41万元及逾期付款利息（以41万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月16日计算至判决确定的给付之日）。义务人未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元减半收取3800元，财产保全费2670元，合计6470元，由徐州新迪建筑材料有限公司负担（永旭公司已预付，新迪公司随案款一并付给永旭公司）。
上诉人新迪公司为证明其上诉主张，二审期间提交照片一组共9张，系上诉人在其厂区内拍摄涉案设备的状况，拟证明被上诉人向上诉人销售的涉案设备质量存在问题，不能按照合同目的及标准使用。
被上诉人永旭公司质证认为：该组证据为照片打印件，不是证据原件，从照片内容无法看出拍摄具体时间，且上诉人并未对拍摄人员及具体情况提供说明，无法证明该照片上的设备是涉案设备，亦不能证明设备存在质量问题，对其真实性、合法性均不予认可。
本院认为，经质证，被上诉人对于上诉人提供照片的真实性、关联性均持有异议，上诉人不能说明照片拍摄的时间，且在无其他证据佐证的情况下，仅凭该组照片无法证明涉案设备存在质量问题。因此，对该组证据的证明效力本院不予确认。
被上诉人永旭公司在二审未提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人所主张的涉案设备存在质量问题是否有事实依据。
本院认为，上诉人所提供证据不能证明涉案设备存在质量问题。本案系买卖合同纠纷，适用谁主张、谁举证的举证责任分配原则。被上诉人永旭公司向上诉人新迪公司主张货款，并举证证明其与上诉人之间存在买卖合同关系，且已经完成合同约定的交付货物以及安装的义务，并举证证明涉案设备已验收合格，已完成其举证责任。上诉人抗辩称涉案设备存在质量问题而拒付货款，应由上诉人举证证明其抗辩主张。上诉人新迪公司虽主张涉案设备存在质量问题，并申请本院对涉案设备的质量进行鉴定，但其仅提供了一组有关涉案设备状况的照片，而仅凭该组照片并不能初步认定涉案设备存在质量问题，且诉讼中上诉人关于设备存在质量瑕疵问题不能做出令人信服的解释和说明，因此，对于上诉人对涉案设备进行质量鉴定的申请，本院不予采信。其次，上诉人新迪公司虽主张涉案设备不符合国家质量标准，不能正常使用，且无产品合格证和使用说明书。但根据被上诉人所提交证据，涉案设备于2013年12月11日出厂并交付安装，经一个月左右的安装调试，双方于2014年1月16日进行了现场交接验收，现场交接验收单的验收项目中明确载明了涉案设备的各部件均运转正常，双方亦同时交接了《产品验收合格证》、《砼泥浆压滤系统使用说明书》等资料，上诉人新迪公司的代理人王强在现场交接验收单上签字确认。上诉人该项上诉主张亦不能成立，本院亦不予采信。综上，上诉人主张的涉案设备存在质量问题无事实和法律依据，本院不予采信，上诉人应当向被上诉人支付剩余货款及逾期利息。
综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人徐州新迪建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 璟