新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）博行初字第00009号
原告中国人民解放军69339部队（原36917部队）。
法定代表人王江兵，该部队队长。
委托代理人杨生杰，该部队保卫股股长。
委托代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。
被告博乐市房地产管理局，住所地北京路253号。
法定代表人姚新芸，该局局长。
委托代理人丁俊杰，该局法制办主任。
第三人姚宝成，男，汉族。
原告中国人民解放军69339部队不服博乐市房地产管理局房屋登记管理纠纷一案，于2014年5月21日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了此案。原告中国人民解放军69339部队的委托代理人杨生杰、李绍彦，被告博乐市房地产管理局的委托代理人丁俊杰，第三人姚宝成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为的主要内容：1、1995年4月12日，被告博乐市房地产管理局为第三人姚宝成颁发了编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证。该房屋座落于三六九一七部队院内，建筑面积为71.12平方米，自建5间住宅房；2、1995年4月12日，被告博乐市房地产管理局为第三人姚宝成颁发了编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证。该房屋座落于三六九一七部队院内，建筑面积为77.05平方米，自建3.5间住宅房；3、1995年4月12日，被告博乐市房地产管理局为第三人姚宝成颁发了编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。该房屋坐落于三六九一七部队院内，建筑面积为85.86平方米，自建4间住宅房。
原告中国人民解放军69339部队诉称，原告的土地属于军队的地产即军产，按照法律规定，军队的房地产归属于中央军委、总部，其产权、产籍由各级后勤基建营房部门归口管理，被告作为地方政府的房地产管理部门，无权管理对涉及军产的土地。而被告博乐市房地产管理局却于1995年4月12日超越职权在该土地上为第三人姚宝成办理了相关的产权证明，其行政行为严重违法。故诉至法院，请求依法撤销被告在1995年4月12日分别为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。
原告中国人民解放军69339部队针对其诉讼请求向本院提交如下书面证据：1、博乐市国土管理局颁发的博市国用土字第29号国有土地使用证1份（复印件）；用以证实第三人所租用的土地是通过划拨原告依法取得，属于军事用地。2、1993年6月29日原告与第三人签订的《空闲土地租赁合同》1份（复印件）；用以证实原告将399.9平方米的土地租赁给第三人姚宝成，第三人取得土地盖房屋后被告给第三人颁发了产权证，其行政行为严重违法。故诉至法院，请求依法撤销被告在1995年4月12日分别为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。
被告博乐市房地产管理在法定期限内向本院递交了做出具体行政行为的依据，其答辩意见为：1、原告在起诉状中，事实陈述部分不真实。其理由为博乐市房产管理局作为房屋登记机关其法定职责是管理博乐市城市规划区内国有土地上的房屋，驻博乐市区所有部队及武警的房地产，房屋均由博乐市房地产管理局发放房屋所有权证。我局依照其自身职责对管辖内房屋发证既不属于越权，亦不属于严重违法。2、本案中原告前身36917部队以其国有土地使用证为依据，在1993年6月29日与相阳宝签订了长达40年的空闲土地租赁合同，经姚宝成申请，我局在进行调查后为他办理了私房产权证，整个行为过程并不存在越权和严重违法之处。综上二点，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告博乐市房地产管理局针对其辩称，向本院提交如下证据：1、私有房屋产权登记换（发）证申请书1份；2、房地证发放调查证据1份；3、博乐市房地产公私房院落平面图1份；4、原告与第三人签订的空闲土地租赁合同；5、编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号房屋产权证存根（产权人姚宝成）；6、编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号房屋产权证存根（产权人姚宝成）；7、编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号房屋产权证存根（产权人姚宝成）；8、博市国用（土）字第29号国有土地使用证1份。以上8份证据用以证实博乐市房地产管理局是基于以上材料通过审核向第三人姚宝成颁发私房产权证。
经质证，被告及第三人对原告提交的证据1的真实性及所证明的问题均认可。被告及第三人对原告提交的证据2的真实性无异议，被告就是基于此合同及部队的土地使用权证向第三人办理了房产证。原告认为从被告提交1-8号证据可以看出被告为第三人颁发产权证时没有严格按办证程序要求其提供相应的材料进行审查，其办证程序是违法的。第三人姚宝成对被告方提供的8份证据真实性及证明的问题均认可。
第三人姚宝成陈述，第三人购买地皮时原告亦是同意盖房，且取得房屋产权证是在部队协助下办理的，是通过法律途径办理的房屋产权。故不同意撤销被告向第三人颁发的房屋产权证。
第三人相阳宝针对其陈述意见，未向法庭提供书面证据。
根据各方当事人的陈述以及提交的证据，本院查明以下事实：
1993年6月29日，原告与第三人签订了1份《空闲土地租赁合同》，约定原告将自己位于博乐市长江路北侧三六九一七部队院内的空闲土地399.9平方米（陆分地）出租给第三人使用。使用年限为肆拾年，自1993年7月1日至2033年6月30日止。土地租赁费为每亩3000元，总计18000元，付款方式从签订本合同时一次性付清，土地所有权归甲方（原三六九一七部队，现中国人民解放军六九三三九部队所有），乙方（第三人姚宝成）在40年租用期间有使用权和转让权，但必须经甲方备案。该合同对其它权利义务进行约定。合同签订后，第三人姚宝成将租赁费18000元一次性付清。1995年4月12日姚宝成向博乐市房地产管理局产权产籍办公室申请发证，该部门对房地证发放四至邻居的调查，东邻签名相阳宝、西邻签名王秀花、南邻路、北邻处无签名。后经登记小组审查认为该土地为租赁期40年，租赁土地手续待办，房屋3栋自建，建筑面积240.03平方米，有效期1993-2033年（详见合同书），情况属实，同意发证。当日博乐市房产管理部门向第三人姚宝成颁发了编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。原告认为被告超越职权在该土地上为第三人姚宝成办理了相关的产权证明，其行政行为严重违法。故诉至法院，请求依法撤销被告在1995年4月12日分别为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证、编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。
本院认为，根据1998年《城市房屋权属登记管理办法》第八条之规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，被告博乐市房地产管理局作为市人民政府房地产行政主管部门具有办理房屋权属登记的法定职责。第三人与原告签订的空闲土地租赁合同，双方系租赁关系，被告依据该租赁合同向第三人颁发房屋产权证违背了房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，被告依此土地使用权证和空闲土地租赁合同为第三人办理产权登记，显属主要证据不足。经本院审判委员会2014年9月12日讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告博乐市房地产管理局于1995年4月12日为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375603新政房产字第S95-2**号私房产权证；
二、撤销被告博乐市房地产管理局于1995年4月12日为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375604新政房产字第S95-2**号私房产权证；
三、撤销被告博乐市房地产管理局于1995年4月12日为第三人姚宝成颁发的编号为NO.0375605新政房产字第S95-2**号私房产权证。
案件受理费50元，由被告博乐市房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 陈 月
审 判 员 库散音
人民陪审员 张 亚
二〇一四年九月十二日
书 记 员 赵雯元
注：申请执行的期限为本判决书生效后履行期间届满之日起二年内。