广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1299号
上诉人（原审原告）卢国忠，男，汉族，1977年4月1日出生，住江西省丰城市。
诉讼代理人彭宇，广东湘客律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓智惠，女，汉族，1993年3月6日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）邓良，男，汉族，1969年4月26日出生，住茂名市电白区。
上诉人卢国忠因与被上诉人邓智惠、邓良民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告卢国忠为证明被告邓智惠、邓良尚欠其债款40000元的事实，向法庭提交证据二份，其中一份为借条，主要内容为：“借条今借到卢国忠人民币大写肆萬元整。此据借款人邓智惠日期：2011、2、1”；另一份证据的主内容为：“邓良收到卢国忠海蜇百花971箱红海蜇34箱一共1005箱2007、5月22日负责人邓良”。上述借条中的借款没有约定具体归还时间，被告邓良也没有签名。被告邓智惠在借款人处签名，该借条的签立时间是2011年2月1日，当时被告还是一名未满18周岁且没有固定收入的在校学生，原告卢国忠亦未在一个月内向被告邓智惠的法定代理人进行追认。原告卢国忠于2016年3月7日诉至原审法院，要求判决二被告归还原告借款人民币40000元及违约金（按照同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至生效判决指定支付之日止）。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受到法律保护，但这种借贷关系是建立在具有民事行为能力的主体之间。在原告提供证据的借条中，很明确地载明被告邓智惠是借款人，邓智惠书写该借条时未满18周岁且没有固定收入的在校学生，属限制民事行为能力人，其向他人出具借条的行为显然与年龄、智力不相适应。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。被告邓智惠在借条上签名的行为未经其法定代理人追认，故应当认定为无效法律行为，依法不发生法律效力。而且原告明确表示该欠款是原告与被告邓良合伙生意所得的欠款，并非是与被告邓智惠发生的实际借款，为此，原告要求邓智惠偿还借款40000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。关于原告主张判决被告邓良偿还借款40000元及违约金的请求，因邓良在原告提供的证据借条上没有签名，无法认定原告卢国忠与被告邓良存在借贷关系，原告也没有提供证据证明其与被告邓良存在合伙关系，为此，原告要求被告邓良偿还借款40000元的请求，缺乏证据证明，原审法院不予支持。另外，原告提供2007年5月22日由邓良出具的收物凭据属买卖合同纠纷，与本案是民间借贷纠纷不属同一法律关系，该证据与本案事实欠缺关系性，原审法院不予确认。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第五十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第四十七条之规定，判决：驳回原告卢国忠的诉讼请求。案件受理费400元，由原告卢国忠负担。
上诉人卢国忠不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决适用法律错误。原审判决查明及有关证据证明的事实已经很清楚，卢国忠与邓良经营生意，交付给邓良货物，由邓良书写了内容为“海蜇百花971箱，红海蜇34箱，一共1005箱。负责人邓良，2007年5月22日”的收条，表示已经收到货物。邓良收货后，未能及时支付货款，卢国忠前往邓良家催款。邓良当时不在家中，就通知由邓智惠书写借条给卢国忠。原审判决据此认为本案系买卖合同欠款，非民间借贷纠纷，从而驳回卢国忠的诉讼请求是适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，原审判决认为借贷关系不成立，又认为买卖合同与本案无关的认定，不符合上述规定。二、原审判决认为邓智惠未经过邓良的同意，就独自书写了借条，不符合常理。本案涉案金额并非小数目，邓智惠称卢国忠到家里叫她写，她就自己写了，事后在长达5年的时间里，一直未告诉邓良，直到本案开庭时才告知邓良。明显不符合常理，该陈述是虚假的。请求：1、撤销原审判决发回重审或者改判邓智惠、邓良归还借款40000元及违约金（按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计至生效判决指定支付之日止）给卢国忠；2、本案一、二审受理费由邓智惠、邓良承担。
被上诉人邓智惠答辩称：一、邓智惠对卢国忠在起诉状中的事实与理由中所述的全不知情。二、卢国忠所提供的借条除签名是邓智惠所写外其余部分为卢国忠所写。事实是2007年末，卢国忠在邓智惠父母均不在家中情况下，来到邓智惠家中经过恐吓之后，向邓智惠出示该借条并要求邓智惠签名，邓智惠的父母对此事并不知情。三、借条上所签署的日期为2011年2月1日，邓智惠年满十八岁日期为2011年3月7日，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第2条规定，邓智惠属于未成年人。根据《中华人民共和国民法通则》第11条、第12条、第58条的规定，在答辩人尚为在校中学生且父母也不知情和确认情况下，该借条不具法律效力。请求人民法院依法驳回卢国忠不合理的诉讼请求。
被上诉人邓良不作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：从本案现有的证据来看，邓智惠向卢国忠出具涉案《借条》时，邓智惠为尚未年满18周岁，且没有固定收入的在校学生，属限制民事行为能力人。限制民事行为能力人只能从事与其年龄、智力相应的民事行为。但在本案中，邓智惠向卢国忠出具了借款金额达40000元的《借条》，该民事行为显然与邓智惠的年龄、智力不相适应。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，卢国忠应当在取得邓智惠的法定代理人追认后，该借款合同才具有法律效力，但卢国忠在取得邓智惠出具的《借条》后并没有取得邓智惠的法定代理人的追认，因此，涉案《借条》不具有法律效力。且卢国忠也确认其并没有向邓智惠出借款项，涉案的款项是邓良欠下的款项，因此卢国忠请求邓智惠偿还借款40000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于卢国忠上诉称涉案借款实质是邓良欠其货款所致，原审法院应当按基础法律关系审理本案。但本案中卢国忠持邓智惠出具的《借条》向原审法院提起诉讼，请求邓智惠及邓良偿还借款40000元，故原审判决认定本案为民间借贷纠纷并无不当。且从现有的证据看，卢国忠提交的邓良向其出具的收据也并不能证明邓良欠其货款40000元，且卢国忠在一审主张其与邓良之间是合伙纠纷，而在上诉状却认为是邓良欠其货款未付，其主张前后不一，其也未能对其主张提供证据予以证明。因此，卢国忠主张邓良偿还借款40000元依据不足，本院也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人卢国忠已预交），由上诉人卢国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 江剑兵
代理审判员 赖慧嫦
二〇一六年十月十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终1299号
上诉人（原审原告）卢国忠，男，汉族，1977年4月1日出生，住江西省丰城市。
诉讼代理人彭宇，广东湘客律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓智惠，女，汉族，1993年3月6日出生，住茂名市电白区。
被上诉人（原审被告）邓良，男，汉族，1969年4月26日出生，住茂名市电白区。
上诉人卢国忠因与被上诉人邓智惠、邓良民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告卢国忠为证明被告邓智惠、邓良尚欠其债款40000元的事实，向法庭提交证据二份，其中一份为借条，主要内容为：“借条今借到卢国忠人民币大写肆萬元整。此据借款人邓智惠日期：2011、2、1”；另一份证据的主内容为：“邓良收到卢国忠海蜇百花971箱红海蜇34箱一共1005箱2007、5月22日负责人邓良”。上述借条中的借款没有约定具体归还时间、被告邓良也没有签名。被告邓智惠在借款人处签名，该借条的签立时间是2011年2月1日，当时被告还是一名未满18周岁且没有固定收入的在校学生，原告卢国忠亦未在一个月内向被告邓智惠的法定代理人进行追认。原告卢国忠于2016年3月7日诉至原审法院，要求判决二被告归还原告借款人民币40000元及违约金（按照同期同类银行贷款利率计算，自起诉之日起至生效判决指定支付之日止）。
原审法院认为：公民之间合法的借贷关系受到法律保护，但这种借贷关系是建立在具有民事行为能力的主体之间。在原告提供证据的借条中，很明确地载明被告邓智惠是借款人，邓智惠书写该借条时未满18周岁且没有固定收入的在校学生，属限制民事行为能力人，其向他人出具借条的行为显然与年龄、智力不相适应。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条规定，限制民事行为能力订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效。被告邓智惠在借条上签名的行为未经其法定代理人追认，故应当认定为无效法律行为，依法不发生法律效力。而且原告明确表示该欠款是原告与被告邓良合伙生意所得的欠款，并非是与被告邓智惠发生的实际借款，为此，原告要求邓智惠偿还借款40000元的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。关于原告主张判决被告邓良偿还借款40000元及违约金的请求，因邓良在原告提供的证据借条上没有签名，无法认定原告卢国忠与被告邓良存在借贷关系，原告也没有提供证据证明其与被告邓良存在合伙关系，为此，原告要求被告邓良偿还借款40000元的请求，缺乏证据证明，原审法院不予支持。另外，原告提供2007年5月22日由邓良出具的收物凭据属买卖合同纠纷，与本案是民间借贷纠纷不属同一法律关系，该证据与本案事实欠缺关系性，原审法院不予确认。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第五十八条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第四十七条之规定，判决：驳回原告卢国忠的诉讼请求。案件受理费400元，由原告卢国忠负担。
上诉人卢国忠不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决适用法律错误。原审判决查明及有关证据证明的事实已经很清楚，卢国忠与邓良做生意，交付给邓良货物。邓良书写了内容为“海蜇百花971箱，红海蜇34箱，一共1005箱。负责人邓良，2007年5月22日”的收条，表示已经收到货物。邓良收货后，未能及时支付货款，卢国忠前往邓良家催款。邓良当时不在家中，就通知由邓智惠书写借条给卢国忠。原审判决据此认为本案系买卖合同欠款，非民间借贷，邓智惠无实际欠款，邓良的买卖合同欠款与本案无关，从而驳回卢国忠的诉讼请求是适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，原审判决认为借贷关系不成立，又认为买卖合同与本案无关的认定，不符合上述规定。卢国忠认为依据上述规定，应当审理该借条引起的基础法律关系，原审判决不予审理明显使用法律错误。二、原审判决认为邓智惠未经过邓良的同意，就独自书写了借条，不符合常理。本案涉案金额并非小数目，邓智惠称卢国忠到家里叫她写，她就自己写了，事后在长达5年的时间里，一直未告诉邓良，直到本案开庭时才告知邓良。明显不符合常理，该陈述是虚假的。请求：一、撤销原审判决发回重审或者改判邓智惠、邓良归还借款40000元及违约金（按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至生效判决指定支付之日止）给卢国忠；二、本案一、二审受理费由邓智惠、邓良承担。
被上诉人邓智惠答辩称：一、邓智惠对卢国忠在起诉状中的事实与理由中所述的全不知情。二、卢国忠所提供的借条除签名是邓智惠所写外其余部分为卢国忠所写。事实是2007年末，卢国忠在邓智惠父母不在家中情况下，来到邓智惠家中恐吓之后，向邓智惠出示该借条并要求邓智惠签名，邓智惠的父母对此事并不知情。三、借条上所签署的日期为2011年2月1日，邓智惠年满十八岁日期为2011年3月7日，依据《中华人民共和国未成年人保护法》第2条规定，邓智惠属于未成年人。根据《民法通则》第11条、第12条、第58条规定，在答辩人尚为在校中学生且父母也不知情和确认情况下，该借条不具法律效力。请求人民法院依法驳回卢国忠不合理的诉讼请求。
被上诉人邓良不作答辩。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：从本案现有的证据来看，邓智惠向卢国忠出具涉案《借条》时，邓智惠为尚未年满18周岁，且没有固定收入的在校学生，属限制民事行为能力人。限制民事行为能力人只能从事与其年龄、智力相应的民事行为。但在本案中，邓智惠向卢国忠出具了借款金额达40000元的《借条》，该民事行为显然与邓智惠的年龄、智力不相适应。根据《中华人民共和国合同法》第四十七条“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况××，不必经法定代理人追认。相对人可以催告法定代理人在一个月内予以追认。法定代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，卢国忠应当在取得邓智惠的法定代理人追认后，该借款合同才具有法律效力，但卢国忠在取得邓智惠出具的《借条》后并没有取得邓智惠的法定代理人的追认，因此，涉案《借条》不具有法律效力。且卢国忠也确认其并没有向邓智惠出借款项，涉案的款项是邓良欠下的款项，因此卢国忠请求邓智惠偿还借款40000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
至于卢国忠上诉称涉案借款实质是邓良欠其货款所致，原审法院应当按基础法律关系审理本案。但本案中卢国忠持邓智惠出具的《借条》向原审法院提起诉讼，请求邓智惠及邓良偿还借款40000元，故原审判决认定本案为民间借贷纠纷并无不当。且从现有的证据看，卢国忠提交的邓良向其出具的收据也并不能证明邓良欠其货款40000元，且卢国忠在一审主张其与邓良之间是合伙纠纷，而在上诉状却认为是邓良欠其货款未付，其主张前后不一，其也未能对其主张提供证据予以证明。因此，卢国忠主张邓良偿还借款40000元依据不足，本院也不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（上诉人卢国忠已预交），由上诉人卢国忠负担。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员江剑兵
代理审判员赖慧嫦
二○一六年十月十日
书记员梁哲
速录员林海金
第1页共6页