江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第3006号
原告陈杉，女，1970年10月10日生，汉族，个体户。
委托代理人许文轩，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告周首霖，男，1963年7月25日生，汉族，无业。
被告胡修梅，女，1968年12月11日生，汉族，无业。
二被告委托代理人许巧利，泗洪县车门法律服务所法律工作者。
原告陈杉诉被告周首霖、胡修梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日、5月7日公开开庭进行了审理。原告陈杉及其委托代理人许文轩，被告周首霖、胡修梅及其委托代理人许巧利到庭参加诉讼。诉讼中，经原告陈杉申请，本院依法查封二被告的房产。本案现已审理终结。
原告陈杉诉称：2006年5月，原告经人介绍认识二被告，二被告向原告借款150000元，借期1年，利息30000元。借款到期后，二被告称续借1年，且又向原告借了220000元，并向原告出具了1份400000元的借条，约定借期1年，年息约2.5分。2008年至2011年期间，每年以利滚利的方式换一次借条，利息都是2.5分。2011年11月16日，经双方结算，二被告向原告出具1份510000元的借条，约定利息1.5分。2012年11月16日，二被告重新向原告出具1份510000元的借条及91800元的利息欠条。后原告多次催要该款，二被告至今未还。故请求判令二被告偿还原告借款5100000元及利息（从2011年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。
被告周首霖、胡修梅辩称：2006年4、5月份，被告借了原告100000元，约定借期1年，月息2分。到期后，被告偿还了借款本息。2007年，被告又向原告借款100000元，约定借期1年，月息3分。到期后，被告按约偿还了借款本息。2008年4月25日，被告向原告借了200000元，约定月息3分，同年5月5日，被告再次向原告借款约120000元，并向原告出具1份412000元的借条。后被告陆续还了原告部分借款。2011年11月16日，经双方结算，二被告向原告出具1份510000元的借条，约定利息1.5分。
本案争议焦点：借款本金为多少；二被告已偿还的借款为多少。
原告陈杉为证明其主张提供如下证据：
1.借条1份，证明2012年11月6日，二被告尚欠原告借款本金510000元。
2.欠条2份，证明二被告欠原告2011年11月16日至2013年11月16日的利息183600元（以510000元为本金，按照月息1.5%计算）。
3.银行流水凭证1份，证明陈杉具备出借能力。
被告周首霖、胡修梅质证如下：对证据的真实性无异议。510000元的借款时间不对，510000元中借款本金是300000元，另210000元是按照月息5分计算的利息。欠条上写的利息是1.5分，但实际上是按月息5分计算的。
被告周首霖、胡修梅为证明其主张提供如下证据：
4.2008年4月25日借条原件1份，证明被告向原告借款200000元，约定月息3分，借期1年；
2008年5月5日借条原件1份，证明被告又向原告借款12万左右，加上之前借的200000元，向原告出具了1份412000元的借条，约定月息3分。该借条上注明被告已于2008年5月30日、6月13日、9月1日偿还原告5600元、9700元、5000元。
2010年11月16日的借条原件1份，证明被告向原告偿还了一部分本金和利息，经双方结算还余400000元，并约定该400000元按照月息5分计算利息。
2011年11月16日，又出具了51万元的借条，月息是5分。
5．还款计划1份，证明2011年5月7日，双方约定400000元，分4个月偿还，每月100000元。
银行取款凭证1份，证明被告于2011年5月29日取款100000元，偿还了原告第一期款项。后三期原告要求继续出借。
6.银行存款凭证6份，证明被告分别于2008年5月30日，2009年1月25日，2010年6月13日、6月21日、7月5日，向原告偿还5600元、8000元、100000元、100000元、100000元。
收条4份，证明被告分别于2008年9月1日、10月1日，2010年11月16日，2012年4月25日向原告偿还5000元、4000元、200000元、20000元。
家具送货单，证明被告分别于2012年4月3日、2013年1月9日以价值20000元、3700元的家具抵销借款共计23700元。
记账本两份，证明被告于2010年6至7月份分三次偿还原告300000元，另于2010年11月9日偿还原告200000元。
原告陈杉质证如下：
对证据4中的2011年11月16日的510000元的借条无异议。对其他借条的真实性均不予认可，该几份借条均系被告自己书写，并没有原告的签字。
对证据5的真实性不予认可。原告从未见过该还款计划。而银行取款凭证仅能反映被告的取款行为，不能证明还款的事实。
对证据6中的记账本的真实性不予认可，其他证据真实性予以认可。对被告主张的其于2008年6月13日还款9700元的事实不予认可，原告没有收到。其中2012年4月25日收条中的20000元与2012年4月3日家具供货单中的20000元属于同一笔钱。2010年11月16日收条中的200000元与2010年6月13日、6月21日被告偿还的两笔100000元系同一笔钱。2010年11月16日，双方在一起结算，被告向原告出具1份借条，并要求原告对之前偿还的300000元出具2份收条用于做账，1份是200000元，另1份是100000元，现被告并未将100000元的收条拿出来。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原、被告对证据1、2的真实性均无异议，本院予以认定，能证明2011年11月16日经双方结算，被告尚欠原告借款本息510000元，双方约定2011年11月16日至2013年11月16日期间的利息按照月利率1.5%计算。
二被告对证据3不予认可，本院认为该证据仅能证明原告陈杉于2010年5月16日取款500000元的事实，而在庭审中，原、被告双方均认可借款实际时间并非2010年5月16日，故该证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予认定。
对证据4、5中，原告陈杉除对2011年11月16日的借条予以认可外，对其他借条真实性均不予认可。本院认为该组证据中的借条和还款计划为被告自己书写形成，在原告不予认可且无其他证据佐证的情况下，对于除2011年11月16日外的借条的真实性不予采信。此外银行取款凭证仅能证明被告取款100000元的事实，而无法直接证明向原告陈杉还款100000元的事实，在被告未提供其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明效力不予认定。
原告陈杉对证据6中的银行存款凭证6份、收条4份及送货单真实性予以认可，但认为2012年4月3日家具送货单中的20000元与2012年4月25日收条中的20000元系同一笔还款，而2010年11月16日收条中的200000元与2010年6月13日、21日存款凭条中的200000元系同一笔还款。
本院认为原、被告之间的还款方式多样，有现金交付、银行存款及以家具抵债等方式，且不是每一笔还款都出具收条，没有固定的还款习惯。一般情况下，若银行存款凭证时间或送货单时间与收条时间和金额不一致的情况下，原告又无其他证据证明其中有重复部分的，应以被告提供的各还款凭据载明的金额来确定还款数额。本案中，2012年4月3日的送货单所载金额和2012年4月25日的收条金额虽一致，但时间不一致，原告不能举证排除两笔款项非同一笔还款的情况，故本院认为该两笔还款并非同一笔还款。
对于2010年11月16日收条中的200000元与2010年6月13日、21日存款凭条中的200000元是否系同一笔还款，双方存在争议。被告虽持有收条，但对200000元的款项来源和交付情况陈述含糊，且其陈述该收条中的200000元是偿还的2010年11月16日至2011年11月16日期间的利息，还款时间应当是2011年11月16日，系原告将时间写错。但根据其自述2010年11月16日双方结算的金额是400000元，2011年11月16日结算金额是510000元，期间按照年利率50%计算，并于2011年5月29日偿还过原告100000元，若其陈述的还款情况属实，则2011年11月16日结算时不可能再出具510000元的借条。故本院认为被告陈述的还款情况存在矛盾之处，无法与收条相互印证，足以使本院对该200000元是否实际交付产生怀疑，在其未进一步举证证明的情况下，本院认定收条所记载的200000元系针对2010年6月份两笔银行存款出具的。
对于该组证据中的记账本，原告陈杉对其真实性不予认可，本院认为该账本系被告书写，对其无其他证据佐证的内容的真实性本院不予采信。
经审理查明：2006年至2008年期间，二被告两次向原告陈杉借款，双方以利滚利的方式按年结算借款本息。2011年11月16日，原、被告结算后，被告向原告出具1份510000元的借条。2012年11月16日，被告重新向原告出具1份510000元的借条和1份91800元的利息欠条（以510000元为本金按照月利率1.5%计算1年利息），2013年11月16日，被告再次向原告出具1份91800元的利息欠条（以510000元为本金按照月利率1.5%计算1年利息）。
二被告分别于2008年5月30日还款5600元，同年9月1日还款5000元，同年10月1日还款4000元，2009年1月25日还款8000元，2010年6月13日还款100000元，同年6月21日还款100000元，同年7月5日还款100000元，2011年11月16日还款100000元，2012年4月3日还款20000元、同年4月25日还款20000元，2013年1月9日还款3700元。
庭审中，双方对原始借款时间、本金数额及利息标准均存在争议，后双方一致同意确认截至2008年5月5日，被告尚欠原告借款本金350000元及利息100000元。
另查明，2008年5月5日，中国人民银行同类贷款基准年利率为7.47%（6个月至1年）。
本院认为：原告陈杉与被告周首霖、胡修梅之间的借贷合同合法有效。借款到期后，经原告陈杉催要，二被告应在合理期限内偿还借款，其未偿还构成违约，应承担继续履行的民事责任。原、被告对2011年11月16日之前的借款利率存在争议，又都无充分的证据证明，原告陈杉自认的借款利率（2011年5月4日之前的借款利率系按照月利率2%计算，2011年5月4日至2011年11月16日之间的借款利率系按照月利率3%计算）低于被告抗辩的借款利率，故本院确认2011年5月4日之前的借款利率参照月利率2%计算，2011年5月4日至2011年11月16日之间的借款利率参照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍即年利率29.88%计算，2011年11月16日之后的利息按照双方约定的借款利率即月利率1.5%计算。此外，因原、被告双方未明确约定偿还的款项系偿还借款本金或利息，应先冲抵利息后冲抵本金。至2012年4月25日，借款本金为309668元（详见计算明细）。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告周首霖、胡修梅偿还原告陈杉借款309668元及利息（从2012年4月26日起至判决确定履行之日止，按照年利率18%计算，二被告已付的利息2385元应从中扣除），于判决生效后15日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10862元、保全费4020元，由原告陈杉负担4912元，被告周首霖、胡修梅负担9970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费10862元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。
审 判 长 何 涓
代理审判员 陈秋璠
人民陪审员 王 智
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 许 娟
计算明细：
二〇〇八年五月五日
借款本金350000元及利息100000元
2008.5.5-2010.7.5
应付利息：350000×24%÷365×792＋100000=282268元
实付：322600元
折抵后本金：350000-322600＋282268=309668元
2010.7.6-2012.4.25
应付利息：309668×24%÷365×303（2010.7.6-2011.5.3）=61696元
309668×29.88%÷365×196（2011.5.4-2011.11.16）=49687元
309668×18%÷365×196（2011.11.17-2012.4.25）=29932元
合计141315元
实付：140000元（2011.11.16＋2012.4.3＋2012.4.25）
3700元（2013.1.9）
后期利息从2012年4月26日起算，按照年利率18%计算。2013.1.9日的3700元冲抵2012.4.25日前的利息后，还剩余2385元，用于冲抵后期利息。