获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1157号
原告王德芳，男，1962年3月15日出生，汉族，住获嘉县，系获嘉县大桥建材经销处业主。
原告王文凤，女，1964年9月9日出生，汉族，住址同上，系原告王德芳的妻子。
被告焦作市兴华建筑安装有限公司，住所地：河南省焦作市。
法定代表人徐斌，经理。
委托代理人王海山，男，系焦作市兴华建筑安装有限公司职工。
原告王德芳、王文凤诉被告焦作市兴华建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德芳、王文凤、被告代理人王海山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2009年10月29日签订协议书一份，协议约定：“……一、乙方所欠甲方木材款、钢材款、多层板款，以工地收条或者欠条为准。二、乙方应在2009年11月29日前，将欠款支付给甲方，不得延迟支付，若逾期支付，乙方向甲方支付货物总价值的百分之三违约金（违约金按每天计算）。三、如双方发生纠纷，由甲方所在地人民法院管辖……”。合同签订后，由原告王文凤和被告公司法定代表人徐斌签字并加盖被告公司合同专用章。后原告陆续给被告工地送模板、方木、钢材共计726715元，被告陆续归还部分款项外，尚差欠款6万元，违约金10万元未付。现原告放弃部分违约金，请求被告支付利息46500元（暂算至2013年8月30日，以后利息继续计算），给付欠款6万元。
被告辩称：1、经过核实，没有原告所述的该笔欠款，可能是未开发票挂账造成无法正常支付，所以请求的利息部分不应予以支持；
2、我方认为原告的诉讼主体有误，经我方查实，原告所述的欠货款业务系徐斌的个人行为，不应将我公司列为被告，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原、被告是具备诉讼主体资格；2、被告是否欠原告货款并支付利息；3、该欠款是否为徐斌个人行为所欠；4、是否超过诉讼时效。
原告向本院提供了以下证据材料：1、协议书一份，证明原告王文凤于2009年10月29日与被告焦作市兴华建筑安装有限公司签订协议一份；
2、2009年12月28日、2010年1月10日、2010年1月12日入库单三份，证明被告单位杨玉轩经手收原告方木5200根、模板500块；
3、被告公司杨玉轩为原告出具清单一份，证明被告焦作市兴华建筑安装有限公司于2010年1月8日下欠原告货款535200元，后又陆续归还至2011年12月8日下欠6万元货款。据此，原告认为其诉讼请求是成立的。
被告未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告均有异议，认为协议书是王文凤签订的，可以证实和王德芳没有合同相对义务关系，王德芳作为原告的诉讼资格不适合。协议是2009年10月29日签订，约定的货款是2009年11月29日欠款，对以后的业务没有约束力。本院认为，被告对证据的真实性未提出异议，由于该证据内容客观真实，与本案有关联，证据来源合法，对该证据予以认定。被告对入库单三份、对账单二份有异议，认为发生业务是从2009年10月28日到2010年1月12日，这与合同不能相互印证，起诉中的业务与协议书上的业务没有关联性，双方的结算单没有公司的盖章确认，系徐斌的个人行为。本院认为，被告对证据的真实性均未提出异议，只是对证据证明目的提出自己的看法，以上证据内容客观真实，与本案有关联，证据来源合法，应予以确认。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2009年10月29日，原、被告签订购买木材、钢材多层板协议一份。协议约定：“……1、乙方所欠甲方木材款、钢材款、多层板款，以工地收条或者欠条为准。2、乙方应在2009年11月29日前，将欠款支付给甲方，不得迟延支付，若逾期支付，乙方向甲方支付货物总价款的百分之三违约金（违约金按每天计算）……”。协议签订后，原告按合同约定向被告供货。2010年1月8日，被告工作人员杨玉轩经和原告对账，10月9日至12月28日欠原告方木24941根方木，每根单价16元，共计合款为399056元；11月至12月欠原告模板3053块，单价55元，计款167915元；厚模板1333块，每块68元，计款90644元，总计余款657615元。被告已付122400元，下欠535200元。被告公司杨玉轩出具对账清单，并在对账单上签名。后原告于2010年元月11日、12日两次供货方木2600根，计款41600元，模板500块，计款27600元。双方未再发生供货关系，后经原告多次催要货款，截止到2011年12月8日，被告实欠原告货款6万元未再支付，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方的买卖合同关系合法有效，根据双方合同是在2009年10月29日签订，约定的付款时间是2009年11月29日前，而双方对账时所欠货款均发生在2009年11月29日后。对对账后所欠货款，双方没有书面约定还款时间和违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证时同时支付。”依据以上法律规定，被告公司应从2010年元月8日双方对账后时间开始向原告支付货款。暂算至2013年8月30日，按本金6万元，中国人民银行同期3—5年贷款基准利率分段计算，逾期罚息取30—50%中的40%，两者相加，2010年元月8日至2013年8月30日的利息损失为19562.69元（利息和罚息计算详见清单）应由被告赔偿。故原告要求被告支付违约金变更为利息46500元的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
被告以原、被告不具备诉讼主体资格，该笔欠款是徐斌个人行为所欠，被告不欠原告货款并不应支付利息，且也超过诉讼时效进行抗辩。本案是原告王文凤作为家庭经营的模式与被告发生的业务往来关系。原、被告之间已形成权利义务关系，王德芳与王文凤作为共同原告向被告主张权利，不违背法律规定。被告现任法定代表人徐斌持被告合同章与原告王文凤签订供货协议，该行为系被告的民事行为，均代表被告，故对被告代理人抗辩该欠款系徐斌的个人行为，被告不应承担还款责任的抗辩理由不予采信。被告代理人以已超过诉讼时效进行抗辩。本院认为，原、被告于2010年对账后，原告不断向被告催要货款，被告持续不断归还欠款，最后一次支付是2011年12月8日，时效多次发生中断。2011年12月9日至2013年9月4日，原告主张权利并未超过二年诉讼时效，被告该抗辩理由不能成立。故对原告要求被告支付欠款60000元和违约金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告焦作市兴华建筑安装有限公司应于本判决生效后三日内支付原告王德芳、王文凤货款60000元。
二、被告焦作市兴华建筑安装有限公司应于本判决生效后三日内向原告王德芳、王文凤赔偿违约金（利息）19562.69元（从2013年9月1日起按本金60000元，按年利率6.4计算至实际付款之日止）。
三、驳回原告王德芳、王文凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、保全费1100元，合计3700元，由被告焦作市兴华建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 苗中贵
人民陪审员 孙元君
二〇一四年五月十三日
书 记 员 王艳红
利息计算清单
起止日期3—5利率天数利息2010.1.8—2010.10.195.762822707.202010.10.20—2010.12.255.9666655.602010.12.26—2011.2.86.2243445.772011.2.9—2011.4.56.4557612.752011.4.6—2011.7.66.65911008.582011.7.7—2012.6.76.93313806.502012.6.8—2012.7.56.6528310.332012.7.6—2013.8.306.404154426.67合计13973.35
罚息=13973.35×40%=5589.34元
利息13973.35＋罚息5589.34=19562.69元
年利率÷360天=每天利率×本金×天数=利息