杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3106号
原告中国工商银行股份有限公司萧山分行。
负责人施锡昌。
委托代理人凌芳。
委托代理人周炯明。
被告浙江国盛轻纺有限公司。
法定代表人徐金水。
委托代理人李艳红、施林伟。
被告杭州伟盛纺织有限公司。
法定代表人陆伟良。
委托代理人孔滨、秦舒新。
被告浙江林盛特种纤维有限公司。
法定代表人徐国林。
被告徐国林。
被告王雪芬。
被告浙江林盛特种纤维有限公司、徐国林、王雪芬共同委托代理人李艳红、施林伟，浙江博方律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工行萧山分行）诉被告浙江国盛轻纺有限公司（以下简称国盛公司）、杭州伟盛纺织有限公司（以下简称伟盛公司）、浙江林盛特种纤维有限公司（以下简称林盛公司）、徐国林、王雪芬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人凌芳，被告国盛公司、林盛公司、徐国林、王雪芬的委托代理人施林伟，被告伟盛公司的委托代理人孔滨、秦舒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告国盛公司于2013年9月25日、2013年9月27日签订《银行承兑协议》各一份，约定原告为被告国盛公司签发一张1400万元和600万元的银行承兑汇票并由原告承兑，被告国盛公司按票面金额的50%向原告交存保证金。被告伟盛公司及被告徐国林、王雪芬与原告签订《保证合同》各两份，对上述《银行承兑协议》项下债务承担连带保证责任。
被告林盛公司与原告签订的2013年萧山（抵）字0xx6号、2013年萧山（抵）字0xx3号的《最高额抵押合同》两份，以其所有的位于某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号）为抵押物，为被告国盛公司在原告处的融资提供抵押担保，并办理抵押登记，取得他项权证。
2014年3月25日和2014年3月27日，上述1400万元及600万元银行承兑汇票到期，原告分别垫付金额6893236.45元及2954250元，共计垫款9847486.45元。至2014年7月20日，被告国盛公司仍未归还原告垫款及利息、复利，其余被告亦未承担担保责任，故原告向本院起诉要求判令：1.被告国盛公司立即归还原告银行承兑汇票垫款9847486.45元及欠息590881.14元，合计10438367.59元（欠息暂算至2014年7月20日），以及自2014年7月21日起至借款本息实际清偿之日止的利息、复息（按《银行承兑协议》的约定和人民银行相关规定另行计付）；2.被告伟盛公司、徐国林、王雪芬对上述款项承担连带保证责任；3.被告林盛公司对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物位于某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号、杭萧他项（2014）第0xxxx8号、杭萧他项（2013）第0xxxx1号）处置所得享有优先受偿权。
被告国盛公司、林盛公司、徐国林、王雪芬共同辩称，对原告诉称的垫款及担保事实无异议。但对原告要求归还垫款的具体数额有异议，垫款金额应扣除保证金的利息，垫款的欠息金额应按合同约定的每日万分之五计算。此外，被告林盛公司分别于2013年9月2日、2014年1月14日与原告签订了最高额抵押合同各一份，根据合同约定，1400万元的银行承兑汇票垫款仅在2013年9月2日签订的最高额抵押合同范围内，600万元的银行承兑汇票垫款仅在2014年1月14日签订的最高额抵押合同范围内，应予以区分。
被告伟盛公司答辩称，1.被告伟盛公司提供担保的真实意思表示是如发生被告国盛公司到期债务不能清偿的情况，则先由被告林盛公司提供的抵押物进行清偿，被告伟盛公司只需对抵押物不足清偿部分承担相应的担保责任。2.被告伟盛公司对银行承兑汇票的签发、原告垫款、被告是否还款付息的情况不清楚，对原告起诉的垫款本金及欠息无法确认。同时，根据承兑协议的约定，承兑款项并没有约定罚息，原告的罚息诉请不应得到支持。3.根据银行承兑协议的约定，本案承兑款项的用途是用于买卖合同，原告并不能证明承兑款项的实际用途与约定用途是相符的，被告伟盛公司仅对符合约定用途的款项承担相应的责任。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：1.《银行承兑协议》2份，证明原告与被告国盛公司的借款合同关系；2.银行承兑汇票2份，证明原告签发银行承兑汇票2000万元；3.托收凭证、特殊业务凭证各2份，证明原告已垫款9847486.45元；4.欠息单1份，证明被告国盛公司截至2014年7月20日的欠息金额；5.保证合同4份，证明被告伟盛公司、徐国林、王雪芬对借款本息等承担担保责任；6.最高额抵押合同、他项权证各2份，证明原告与被告林盛公司的抵押合同关系以及原告对抵押物享有优先受偿权。
经质证，被告国盛公司、林盛公司、徐国林、王雪芬对证据1-3真实性、合法性无异议，但认为根据承兑协议约定，垫款利息应自垫款之日起按每日万分之五计算；对证据4的真实性无异议，对具体数额有异议；对证据5的“三性”均无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但根据两份最高额抵押合同的约定，2014年1月14日签订的最高额抵押合同仅对本案的600万元承兑汇票的垫款提供了担保。被告伟盛公司对证据2、3、5、6无异议；对证据1的真实性无异议，但认为该协议未约定复利，不应计收复利；因不清楚其余被告还本付息的情况，故对证据4无法确认。
经审查，本院认为，原告提供的证据1-3、5-6真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。对欠息金额，本院认为因按照合同约定计算，故对证据4不予认定。
被告伟盛公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供担保事项协调情况一份，证明被告伟盛公司为本案被告国盛公司的承兑款项提供担保的背景原因。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告与被告伟盛公司每笔业务均签订保证合同，保证合同第6.2条约定对担保的处理顺序，原告有选择的权利，被告伟盛公司应根据保证合同承担相应的保证责任。被告国盛公司、林盛公司、徐国林、王雪芬对该证据的真实性无异议，对证明对象及效力由法院依法审核。
经审查，本院认为被告伟盛公司提交的证据仅证明其提供保证前政府的协调过程，伟盛公司履行保证义务的顺位应以保证合同的约定为准，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被告国盛公司、林盛公司、徐国林、王雪芬未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：
2013年9月25日，工行萧山分行与国盛公司签订2013（承兑协议）xxxx9号《银行承兑协议》，约定工行萧山分行向国盛公司签发金额为1400万元的银行承兑汇票一份，由工行萧山分行承兑。同日，国盛公司交存保证金700万元。同日，工行萧山分行履行了该《银行承兑协议》项下的约定义务。同日，伟盛公司和王雪芬、徐国林与工行萧山分行签订《保证合同》各一份，为该银行承兑协议的债权提供连带责任保证。2014年3月25日，该银行承兑汇票到期，工行萧山分行垫付6893236.45元。
2013年9月27日，工行萧山分行与国盛公司签订2013（承兑协议）xxxx5号《银行承兑协议》，约定工行萧山分行向国盛公司签发金额为600万元的银行承兑汇票一份，由工行萧山分行承兑。同日，国盛公司交存保证金300万元。同日，工行萧山分行履行了该《银行承兑协议》项下的约定义务。同日，伟盛公司和王雪芬、徐国林与工行萧山分行原告签订《保证合同》各一份，为该银行承兑协议的债权提供连带责任保证。2014年3月27日，该银行承兑汇票到期，工行萧山分行垫付2954250元。上述《银行承兑协议》均约定国盛公司应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之五十向工行萧山分行交存保证金；如银行承兑汇票到期，国盛公司未向工行萧山分行足额交付兑付资金的，工行萧山分行有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金，对扣划后仍不足以支付票款的，由工行萧山分行垫付，并有权从垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向国盛公司计收利息等内容。上述《保证合同》均约定保证担保范围为主债权本金、利息、罚息等；保证期间为自工行萧山分行对外承付之次日起两年；工行萧山分行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行萧山分行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩等内容。
另查明，2013年9月2日，工行萧山分行与林盛公司签订2013年萧山（抵）字0xx6号《最高额抵押合同》一份，约定林盛公司为工行萧山分行自2013年9月2日至2014年3月26日期间依据与国盛公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权在803.38万元的最高余额内提供抵押担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押设立前已经产生，抵押物为某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号）。同年9月4日办理了余值抵押登记（杭萧他项（2014）第0xxxx8号），抵押登记顺位为第二顺位，第一顺位的抵押权人为中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行（抵押金额2977万元）。2014年1月14日，工行萧山分行与林盛公司签订2013年萧山（抵）字第0xx3号《最高额抵押合同》一份，约定林盛公司为原告自2014年1月14日至2014年3月26日期间依据与国盛公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权在2169.62万元的最高余额内提供抵押担保，抵押物为某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号），除了担保本合同约定的最高额债权确定期间之内发生的主债权之外，还包括编号为2013年（萧山）字0xx9号的《流动资金借款合同》，编号为2013年（萧山）字0xxx8号的《流动资金借款合同》，编号为2013（承兑协议）字0xxx5号的《银行承兑协议》项下的债权。同年1月28日办理了余值抵押登记（杭萧他项（2014）第0xxxx1号），抵押登记顺位为第二顺位追加，追加抵押金额2169.62万元。
工行萧山分行垫款后，国盛公司未归还工行萧山分行垫付本金及利息，伟盛公司、王雪芬、徐国林也未承担保证责任，故工行萧山分行于2014年7月30日向本院提起诉讼。
另查明，上述二份《最高额抵押合同》，与本院审理的（2014）杭萧商初字第xxxx号案件的《最高额抵押合同》内容相同。
本院认为：《银行承兑协议》、《保证合同》及《最高额抵押合同》均是订约当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效，各方均应依约履行约定义务。国盛公司未在承兑汇票到期前将票款交足，致使工行萧山分行为其垫款，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同未约定利息可计收复利，故对工行萧山分行的该部分主张，本院不予支持。
林盛公司为上述借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，该抵押合同成立且已生效，工行萧山分行在国盛公司不履行上述还款义务时，对抵押物在最高债权限额范围内享有优先受偿权。其中2013（承兑协议）0xxx9号《银行承兑协议》仅在本案2013年萧山（抵）字0xx6号《最高额抵押合同》的担保范围内，故对林盛公司的该部分答辩意见，本院予以接受。根据工行萧山分行与林盛公司签订的2013年萧山（抵）字0xx6号《最高额抵押合同》，其抵押项下担保责任的最高额为803.38万元，而在约定的期间内国盛公司未归还的贷款已超过了其担保的最高额度。故工行萧山分行应根据贷款发生的时间顺序来享有优先受偿权。
伟盛公司、王雪芬、徐国林自愿对案涉款项承担连带责任保证，且与工行萧山分行在保证合同中对人的保证和抵押的履行顺序作了约定，应从其约定，因国盛公司未履行还款义务，工行萧山分有权要求伟盛公司、王雪芬、徐国林按各自约定的保证范围及保证方式承担保证责任。伟盛公司、王雪芬、徐国林承担保证责任后，有权就已承担责任部分向国盛公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十五条、第四十六条、第五十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、浙江国盛轻纺有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司萧山分行2013（承兑协议）0xxx9号《银行承兑协议》项下汇票垫付款6893236.45元，并支付该款自2014年3月25日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息；
二、浙江国盛轻纺有限公司于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司萧山分行2013（承兑协议）0xxx5号《银行承兑协议》项下汇票垫付款2954250元，并支付该款自2014年3月27日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的利息；
三、杭州伟盛纺织有限公司、徐国林、王雪芬对浙江国盛轻纺有限公司上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州伟盛纺织有限公司、徐国林、王雪芬在承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江国盛轻纺有限公司追偿；
五、中国工商银行股份有限公司萧山分行对浙江林盛特种纤维有限公司抵押的位于杭州市萧山区某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号、杭萧他项（2014）第0xxxx8号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，大于中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行办理抵押登记的债权部分，对浙江国盛轻纺有限公司的上述第一、二项付款义务产生的债务在803.38万元限额范围内优先受偿（按序履行2013年（萧山）字0xx8号《流动资金借款合同》、2013（承兑协议）0xxx9号《银行承兑协议》、2013（承兑协议）0xxx5号《银行承兑协议》、2013年（萧山）字0xx9号《流动资金借款合同》项下的付款义务，且清偿债务的金额不超过限额）；
六、中国工商银行股份有限公司萧山分行对浙江林盛特种纤维有限公司抵押的位于杭州市萧山区某某场的国有土地使用权（杭萧国用（2011）第3xxxxx9号、杭萧他项（2014）第0xxxx1号）折价或者以拍卖、变卖所得价款，大于中国农业银行股份有限公司杭州萧山支行办理抵押登记的债权部分，对浙江国盛轻纺有限公司的上述第二项付款义务产生的债务在2169.62万元限额范围内优先受偿；
七、驳回中国工商银行股份有限公司萧山分行的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84430元，财产保全申请费5000元，合计89430元，由浙江国盛轻纺有限公司负担，杭州伟盛纺织有限公司、浙江林盛特种纤维有限公司、徐国林、王雪芬承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜国良
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十一月六日
书 记 员 富建萍