宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第3598号
原告：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：赵剑慧、徐俊彦，浙江元甬律师事务所律师。
被告：陈宏芳，自由职业。
被告：陈敏杰，自由职业。
被告：许赛琴。
委托代理人：陈敏杰（系被告许赛琴丈夫），身份同上。
原告招商银行股份有限公司宁波分行为与被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴、宁波宏舫商贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员阮佳志独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵剑慧，被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴到庭参加诉讼。审理中，因宁波宏舫商贸发展有限公司于2016年1月4日注销登记，本院依法驳回原告对其的起诉。原告起诉前，向本院提出诉前财产保全，本院依法作出（2015）甬东保字第17号民事裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告招商银行起诉称：2013年7月11日，原告与被告陈宏芳签订《个人授信协议》，约定原告给予被告陈宏芳授信额度为4000000元，授信期限为2013年7月11日至2018年7月11日，在授信期限内可循环使用该额度。同日，原告与被告陈宏芳签订《个人授信最高额抵押合同》，约定被告陈宏芳以其名下位于余姚市城区佳汇景苑xx区xx幢xx室房产为其与原告签订的上述授信协议项下的债务提供最高额抵押担保，担保范围包括授信本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等。
2014年11月19日，被告陈敏杰、许赛琴分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，分别约定，前述被告自愿为被告陈宏芳与原告签订的上述授信协议项下的债务提供最高额本金3600000元的担保，担保范围包括授信本金、利息、罚息、复息及实现债权的费用等。
同日，原告与被告陈宏芳签订《个人贷款借款合同》，约定：被告陈宏芳向原告借款3600000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2014年11月19日至2017年11月19日止，利率为同期人民银行贷款利率上浮30%。合同签订后，原告依约履行了放贷义务。自2015年2月11日起，被告陈宏芳未能按约归还借款本金息，被告陈敏杰、许赛琴亦未履行担保责任。请求判令：1.被告陈宏芳归还借款本金3434151.88元，支付利息170057.53元、罚息5491.66元、复息5883.88元（暂计算至2015年9月9日，自2015年9月10起至实际履行日止的利息按双方合同约定及人民银行相关规定计付）；2.被告陈宏芳、陈敏杰支付原告实现债权费用20000元；3.原告对被告陈宏芳提供的抵押房地产享有优先受偿权。
审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告陈宏芳归还借款本金3580316.58元，支付利息170057.53元、罚息5491.66元、复息5883.88元（暂计算至2015年9月9日，自2015年9月10起至实际履行日止的利息按双方合同约定及人民银行相关规定计付）；2.被告陈宏芳支付原告实现债权费用20000元；3.原告对被告陈宏芳提供的抵押房地产享有优先受偿权；4.被告陈敏杰、许赛琴对上述第1、2项债务承担连带还款责任。本院依法予以准许。
被告陈宏芳答辩称：1.对借款事实无异议，答辩人因无力还款早已要求原告处理抵押房产，但原告不同意，故现系原告自行扩大损失，要求利息、罚息均予免除；2.被告不应承担律师费。
被告陈敏杰、许赛琴答辩称：答辩人签涉案担保书时合同系空白，答辩人对涉案借款以贷还贷用途并不知情，故不应承担保证责任，且涉案抵押房产已足够清偿主债务。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.《个人授信协议》一份，拟证明原告与被告陈宏芳就4000000元贷款授信作出约定的事实；2.《个人授信最高额抵押合同》、房产证、土地证、房屋他项权证各一份，拟证明被告陈宏芳以其名下房产为前述授信协议项下债务提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实；3.《个人授信最高额不可撤销担保书》三份，拟证明被告陈敏杰、许赛琴及宁波宏舫商贸发展有限公司为被告陈宏芳在前述授信协议项下债务提供最高债务本金3600000元的连带保证担保的事实；4.《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据各一份，拟证明在前述授信协议项下，被告陈宏芳向原告借款3600000元，双方对贷款用途、期限、利率、违约责任等内容作出约定，原告已按约发放借款的事实；5.逾期清单一份，拟证明被告陈宏芳欠款事实；6.《聘请律师合同》一份，拟证明原告为实现债权而产生律师费损失的事实；7.旧贷4000000元所涉《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据各一份，《个人贷款协议还款申请审批书》一份、银行内部转贷所需《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据各一份，账户流水清单一份，原告拟证明，涉案3600000元借款系用于归还被告陈宏芳在原告处4000000元旧贷，被告陈敏杰、许赛琴对借款用途知情的事实，并说明银行内部转贷所需借款合同及借据实际并未发生，仅作手续使用。
经庭审出示，被告陈宏芳质证认为：对证1、2无异议；对证3因未经手，不清楚；对证4、7，具体都由原告操作，被告陈宏芳对签订过几份合同已记不清，但前述证据中陈宏芳签名均真实，其确认在原告处共发生过两笔贷款，第二笔3600000元贷款即讼争贷款系用于归还第一笔4000000元贷款；对证5无异议；对证6真实性无异议，但认为被告不应承担律师费。
被告陈敏杰、许赛琴质证认为：对证3中《个人授信最高额不可撤销担保书》相关签名真实性予以确认，但签名时合同空白，且签名时不知贷款用于归还旧贷；对证6真实性无异议；证7《个人贷款协议还款申请审批书》签名真实，但签名时原告并未让其看其上内容；对其他证据均不知情，不发表质证意见。
被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴未提供证据。
结合被告质证意见，及原、被告双方向本院所作陈述，本院对原告提供证据认证如下：各被告对证1、2、4、5的真实性均未表异议，本院认为，该些证据具有真实性、合法性及关联性，能证明其待证事实，本院予以认定。对证3，被告陈敏杰、许赛琴认为其签名时合同空白，本院认为，该两被告未能提供证据证明其前述主张，且两被告作为具有完全民事行为能力人，应对其签名法律后果有充分的认识，故本院对该质证意见不予采信，对证3予以认定。证6《聘请律师合同》不能证明原告已实际发生律师费损失，现原告不能进一步提供款项支付凭证，故本院对证6不予认定。关于证7《个人贷款协议还款申请审批书》，被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴对其上签名均予确认，该审批书上载明协议还款类型为借新还旧，载明的原贷款与协议还款的相应金额、期限、利率、还款方式均能与证7相应合同一一对应，被告陈敏杰、许赛琴表示未看其上内容，本院认为，该两被告作为具有完全民事行为能力人，应对其签名的性质及其法律后果有充分的认识，故本院对该质证意见不予采信，对该证据真实性予以认定，该证据能够证明被告陈敏杰、许赛琴知悉涉案借款系借新还旧的事实。证7两组借款合同及借据，原告称其中一组3600000元一年期贷款证据系内部转贷所需，实际并未发生，另一组为旧贷所涉合同及借据，对此，被告陈宏芳对真实性未表异议，且确认在原告处仅发生两笔借款，被告陈敏杰、许赛琴对涉案借款还旧用途亦无异议，结合《个人贷款协议还款申请审批书》反映内容及证7账户流水走账情况，本院对该组证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年7月11日，原告与被告陈宏芳签订《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》各一份（编号均为139999574084013712），约定由原告给予被告陈宏芳可循环授信额度4000000元，授信期间为2013年7月11日至2018年7月11日止，被告陈宏芳以其名下坐落于余姚市城区佳汇景苑xx区xx幢xx室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2013）第**号］提供抵押担保，抵押担保范围为原告根据授信协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及实现债权和抵押权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费等。《个人授信协议》还约定：被告陈宏芳连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的本息和相关费用。前述抵押房产于同日办理了抵押登记。
同日，原告与被告陈宏芳签订编号为139903574084013712-1的《个人贷款借款合同》，约定由原告向被告陈宏芳发放前述授信项下贷款4000000元，贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准，贷款年利率为7.5%，还款方式为到期还本。2013年7月12日，原告向被告陈宏芳发放了贷款，借款借据载明业务编号为574565010693，借款期限至2014年7月12日止。贷款到期后，被告陈宏芳未能足额还本付息。
被告陈宏芳（借款人）向原告提交《个人贷款协议还款申请审批书》一份，载明：借款人原贷款4000000元，贷款期限12个月，贷款编号为574565010693，利率7.5%，还款方式为按月付息、到期还本，原贷款目前已逾期，申请协议还款类型为借新还旧，协议还款金额3600000元，还款期限为36个月，还款利率7.995%，还款方式为自主月供，担保方面有抵押房产（即前文提及房产），原贷款无保证人，现保证人为被告陈敏杰、许赛琴及宁波宏舫商贸发展有限公司。被告陈敏杰、许赛琴及宁波宏舫商贸发展有限公司在保证人栏签字或盖章，同意为上述贷款的协议还款（借新还旧）提供不可撤销连带保证，履行所出具的不可撤销担保书约定的所有义务。
2014年11月19日，被告陈敏杰、许赛琴分别向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，承诺为被告陈宏芳在编号为139999574084013712授信协议项下所有债务提供连带保证责任，保证期间为授信协议项下每笔贷款的到期日后两年止，保证担保范围包括授信协议项下的贷款本金余额之和（最高限额为3600000元）、利息、罚息、复息和实现债权的一切相关费用，实现债权费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、公告费、送达费等，即使为授信协议下债务另行设有抵押，原告有权选择直接向保证人追索，无需先行处理抵押物。
2014年11月19日，原告与被告陈宏芳签订编号为574084013712-2的《个人贷款借款合同》，约定：原告向被告陈宏芳发放前述授信项下贷款3600000元，此贷款为借新还旧贷款，用于归还原贷款；贷款期限为12个月，具体贷款期限以借款借据为准；贷款年利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮30%，执行7.995%，浮动利率；还款方式为按月等额还本付息，如被告陈宏芳未按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同日，原告向被告陈宏芳指定账户发放了贷款，并用于偿还前述旧贷。借据载明借款期限至2017年11月19日止，扣款日为11日。借款后，被告陈宏芳自2015年2月11日起未能按约足额归还本息，截至2015年9月9日，其尚欠原告借款本金3580316.58元、利息170057.53元、罚息5491.66元、复息5883.88元。
另查明：宁波宏舫商贸发展有限公司于2016年1月4日注销工商登记。
本院认为：原告与被告陈宏芳签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》，被告陈敏杰、许赛琴向原告出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，各被告向原告提交的《个人贷款协议还款申请审批书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告按约发放贷款，被告陈宏芳未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，原告有权宣布涉案借款提前到期，并要求被告陈宏芳立即归还所有尚欠借款本金，并支付符合合同约定及人民银行规定的利息、罚息、复息。原告关于被告陈宏芳归还借款本息的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张的实现债权律师费用，因其未能提供充分证据证明其已实际支出该笔费用，故本院不予支持。被告陈宏芳自愿以其名下房产为涉案债务提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押依法设立，原告对该抵押物享有优先受偿权。
被告陈敏杰、许赛琴自愿出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，为涉案《个人授信协议》项下债务提供连带保证担保，涉案借款属于涉案《个人授信协议》项下借款，故陈敏杰、许赛琴应当按约承担连带保证责任。被告陈敏杰、许赛琴辩称其出具担保书时其上内容空白，且其对涉案借款归还旧贷用途并不知情，故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，其不应承担保证责任，本院对其辩解意见不予采信，理由如下：1.《个人授信最高额不可撤销担保书》大部分文字为打印文字，仅主合同编号、担保限额等为手写内容，故完全空白不符合常理，且前述保证人作为具有完全民事行为能力人，应对其签名的法律后果有所预见，其应对其签名行为负责；2.涉案借款确系用于归还旧贷，但被告陈敏杰、许赛琴在《个人贷款协议还款申请审批书》中作为保证人签名，同意为旧贷的协议还款（借新还旧）提供连带保证担保，其上载明的协议还款金额、利率、期限、还款方式等均能与涉案借款情况相互对应，故可认定被告陈敏杰、许赛琴对涉案借款用途均系知情的，且涉案借款并未扩大保证人风险，故保证人应对涉案新贷债务承担连带保证责任；3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。虽被告陈敏杰、许赛琴出具《个人授信最高额不可撤销担保书》时旧贷已经到期，但担保书载明主合同系涉案《个人授信协议》，而本案借款及相应旧贷均属于涉案《个人授信协议》项下借款，且追加担保并不违反法律规定，故被告陈敏杰、许赛琴实际同时系新旧贷的保证人，本案不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定。综上，被告陈敏杰、许赛琴应对涉案新贷债务承担连带保证责任。同时，因《个人授信最高额不可撤销担保书》载明主债务存在物的担保时，原告仍可直接要求保证人承担保证责任，又因被告陈宏芳涉案债务本金未超过保证人担保最高债务本金，故前述保证人应对被告陈宏芳涉案所有债务承担连带清偿责任，其实际承担保证责任后，有权向被告陈宏芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈宏芳归还原告招商银行股份有限公司宁波分行借款本金3580316.58元，支付利息170057.53元、罚息5491.66元、复息5883.88元，并支付自2015年9月10日起至实际履行日止按编号为574084013712-2的《个人贷款借款合同》约定计算的利息、罚息、复息（复息仅对未付利息计收），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、如被告陈宏芳未按时履行上述付款义务，原告招商银行股份有限公司宁波分行有权以被告陈宏芳所有的坐落于余姚市城区佳汇景苑xx区xx幢xx室的房地产［房产证号：余房权证城区字第××号；土地证号：余国用（2013）第**号］折价，或以拍卖、变卖所得价款在《个人授信最高额抵押合同》约定范围内优先受偿；
三、被告陈敏杰、许赛琴对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，实际承担保证责任后，有权向被告陈宏芳追偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司宁波分行的其他诉讼请求。
如果被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费37154元，减半收取18577元，由原告招商银行股份有限公司宁波分行负担80元，被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴共同负担18497元；诉前财产保全费5000元，由被告陈宏芳、陈敏杰、许赛琴共同负担。各被告应负担的相应诉讼费用应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92。开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 阮佳志
二〇一六年三月十五日
代书记员 孙晓芬