贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民特91号
申请人贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司，住所地贵州省雷山县西江街上。
法定代表人毛家宇，该公司董事长。
委托代理人龙登海，贵州诚合律师事务所律师，执业证号：15201200110913234。
委托代理人阮皓东，该公司财务总监。
被申请人贵州省大地建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵州省贵阳市南明区护国路68号凯宾斯基大厦21层。
法定代表人熊秀祥，该公司总经理。
委托代理人唐永浩，贵州兄弟律师事务所律师，执业证号：15226201010196749。
委托代理人申又军，该公司工作人员。
申请人贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司（以下简称西江公司）与被申请人贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称大地公司）申请撤销仲裁裁决一案，贵阳仲裁委员会于2015年11月30日作出（2015）贵仲裁字第122号裁决。申请人西江公司向本院提出撤销该裁决的申请，本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仲裁委查明：2010年5月6日，西江公司雷山县西江景区西服务大门建设项目对外公开招标，大地公司以2276080元价格中标，双方为此签订《建设工程施工合同》。合同“第一部分协议书，约定：西江公司将雷山县西江景区西服务大门建设工程项目发包给大地公司承建；工程范围为：根据发包人招标文件指定的上海沪闵建筑设计院有限公司设计的施工图内的工程内容，按经审查的承包人预算工程量为工程承包内容范围，超出该审计工程量计材料价格范围以外的，按合同2.6（3）③进行计算；合同工期40天，质量标准达到合格；合同价款2298840元，其中工程价款2276080元，安全措施费22760元。“第三部分专用条款”约定：本工程采用固定价款合同方式确定，合同价款中包括风险范围为承包人承包范围工程内容；承包范围以外（增加工程量）合同价款调整方法：工程量由发包人、承包人及监理人共同确认，工程造价按实际发生工程量计算，以贵州省2004定额计价，材料价格按施工期间的当地市场价格计算。执行黔建施通（2008）297号文件计价。定额缺陷部分按市场价列入决算计算；工程质保金为3%，两年期满后支付70%，剩余30%待质保期满五年后支付；双方还对其他事宜进行了约定。该合同已在雷山县建设局备案。2010年7月3日大地公司进场施工，至2011年10月14日工程竣工经验收合格后，交付西江公司投入使用。西江公司已经支付大地公司工程款2654320元。2013年9月26日，雷山县审计局就涉案工程项目作出《审计报告》和《审计决定书》，认为涉案工程项目应当按其审定的工程造价2046091.37元办理工程结算。2014年6月4日，双方委托聚龙公司对涉案工程项目出具咨询意见。2014年10月20日，聚龙公司作出《竣工决算审计与质疑咨询意见》，结论为：该项目结算工程款应为2862556.46元。大地公司接受该咨询意见结论，西江公司不予接受。仲裁过程中，西江公司申请对涉案工程造价进行司法鉴定。仁信鉴定所于2015年9月21日出具《工程造价鉴定书》，结论为：已施工完成部分的工程造价为2204618.15元，其中：1、合同总造价2298840元；2、总价合同中未完成工程内容扣减造价877629.38元；3、合同外新增工程内容增加造价1107607.23元；4、仿古工程按实际完成工程量计算造价432414.47元；5、扣除合同中仿古工程造价819930.77元；6、合同内已完成内容的材料运费增加造价5680.99元；7、合同内已完成的转砌体材料费增加遣价57635.61元。西江公司申请：大地公司返还多支付的工程款608228.62元，大地公司提反请求，要求支付工程款：208236.46元。另查明，新增工程项目中：1、木制工艺雕刻门窗项目，仁信鉴定所单价按270元／㎡计算，而双方《工程洽商记录》协商决定按830元／㎡计算，工程价款相差94029.60元（面积167.91m2×价差［830-270］元／㎡）；2、人工筛选卵石、人工铺装项目，仁信鉴定所单价按171元／㎡计算，而双方﹤工程洽商记录》载明市场协议价为220元／㎡，工程价款相差47741.68元（面积974.32㎡x［220-171］元／㎡）。
贵阳仲裁委员会作出（2015）贵仲裁字第122号裁决书，裁决：一、贵州省大地建筑工程有限责任公司于本裁决生效之日起十日内向贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司返还多支付的工程款7766.17元。二、驳回贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司的其他仲裁请求。三、驳回贵州省大地建筑工程有限责任公司的仲裁反请求。本案本请求仲裁费16249.00元，鉴定费60000.00元，由贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司承担；反请求仲裁费8823.00元，由贵州省大地建筑工程有限责任公司承担。
申请人西江公司申请撤销（2015）贵仲裁字第122号裁决的理由是，一、新增工程价差材料系伪造的证据，2011年11月7日施工单位、监理单位、建设单位相关人员共同出具增加木制工艺门工程量及增设鹅卵石青瓦项目的《工程联系单》确定价格以审计价格为准。被申请人向仁信鉴定所出具的《工程洽商记录》日期、工程内容与《工程联系单》相同，但定价标准不同且系打印件，与情理不符。2015年8月14日仁信鉴定所组织双方参加核实会，申请人对《工程洽商记录》提出了异议，经比对该《工程洽商记录》内容全部为打印，且为复印件。申请人于2015年8月从申请人工程部找到15份《工程联系单》，经与《工程洽商记录》核对，2011年1月1日前的由5份，建设单位签字人为任彬及唐德奎。任彬是于2011年4月28日才到申请人单位工作，唐德奎于2011年8月16日到任，至少该两人签字的的签证材料是伪造的。被申请人提供的2011年11月28日与2012年8月10日编制的工程决算表在内容、形式上存在诸多不一致，后编制的工程决算表不应采纳。仁信鉴定所出具的法律鉴定书已充分考虑了上述因素，结合市场价计算造价符合客观事实，应予采信。二、未完工的仿古工程应予扣减。在雷山县审计局对工程审计过程中，形成会议纪要，确定工程的量与价以拦标价作为基础，增加的按增加的计算减少部分相应扣除。仁信所审计时对该会议纪要进行了确认，并对仿古工程和工程量进行了测量，被申请人实际完成的仿古工程量未达到拦标价约定的工程量，应扣除才符合客观实际。
被申请人大地公司答辩称，一、由于手写的《工程联系单》不规范，才使用了打印的《工程洽商记录》进行完善和规范；二、仲裁委采信那一份证据是仲裁委裁决时的权利，不构成撤销仲裁裁决的理由；三、任彬和唐德奎签字的时间和工程建设的时间不一致，最初二人未任命，是现场主管人员让被申请人配合其公司，后二人任命后进行补签，不存在伪造。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”之规定，申请人向人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，应当举证证明仲裁程序中存在上述法律条款规定的情形。申请人主张仲裁委采信的《工程洽商记录》与仁信鉴定所审计所依据的《工程联系单》存在差异，二者是对同一工程内容作出定价，双方争议部分为：门窗、挂落、人工筛选鹅卵石铺装的定价，《工程联系单》中载明“以审计价格为准”，《工程洽商记录》中载明了具体单价，二者均有建设单位工作人员任彬、唐德奎签字，申请人提出《工程洽商记录》系伪造的证据，但其既未申请对其工作人员任彬、唐德奎的签名进行鉴定，亦未提出其他证据证明该《工程洽商记录》存在伪造的情形。仲裁委员会在认定该部分工程造价时，对仁信鉴定所作出的《工程造价鉴定书》及《工程洽商记录》是否采信，属于仲裁委认定证据证明力的实体问题，并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条中关于仲裁裁决可以撤销的事项。关于仿古部分仲裁委员会是否采信《工程造价鉴定书》进行扣减，亦属于仲裁委认定证据证明力及对实体审查部分的问题。综上，申请人西江公司提出的申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司的申请。
案件受理费400元，由贵州省西江千户苗寨文化旅游发展有限公司负担。
审 判 长 唐有临
代理审判员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陶海峰