北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第03256号
上诉人（原审被告）北京博康维科贸有限公司，住所地北京市朝阳区高庙村。
法定代表人贾杰，执行董事兼总经理。
委托代理人孙虎，北京市合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巨庸安晋机械设备（上海）有限公司，住所地上海市静安区武定西路1189号静安律德大厦1幢116室。
法定代表人叶双铭，总经理。
委托代理人王雷，上海汇银律师事务所律师。
上诉人北京博康维科贸有限公司（以下简称博康维公司）与被上诉人巨庸安晋机械设备（上海）有限公司（以下简称巨庸安晋公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第35448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官魏志斌、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨庸安晋公司在一审中起诉称：2013年12月2日，巨庸安晋公司与博康维公司签订买卖合同，约定由博康维公司向巨庸安晋公司购买健身器材，总价值196万元，合同同时约定了付款期限及交货日期等事项。合同签订后，巨庸安晋公司依约向博康维公司交付全部健身器材，博康维公司尚欠1022000元未付款，期间巨庸安晋公司向博康维公司多次催要，博康维公司拒绝支付。巨庸安晋公司诉至法院要求博康维公司支付货款1022000元并承担本案的诉讼费。
博康维公司在一审中答辩称：博康维公司与巨庸安晋公司存在长期的合作关系，本案的合同仅是其中之一。按照双方的合作习惯，博康维公司先寻找最终客户，谈妥并签署相关合同后，博康维公司再与巨庸安晋公司签订相关合同，全部合同均是由巨庸安晋公司送至最终用户，有的还由巨庸安晋公司负责安装调试；虽然合同中未约定由巨庸安晋公司负责安装，但是实际由于其未按时交货，也自愿承担了调试义务。巨庸安晋公司在2014年6月11日将涉案货物交付客户，按照约定博康维公司应在2014年6月26日前交付剩余款项，但巨庸安晋公司于2014年6月21日即以博康维公司未按时交付货款为理由，在未通知博康维公司的情况下将涉案货品中的14台跑步机远程停机，直接导致了最终用户山东阳光健身有限公司拒付博康维公司货款。现博康维公司与山东阳光健身有限公司的诉讼通过调解结案，山东阳光健身有限公司对于上述14台跑步机退货，仅支付了部分折旧费，故请求法院驳回巨庸安晋公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年12月2日，博康维公司作为买方与巨庸安晋公司作为卖方签订《合同》，约定：卖方向买方提供健身器材，卖方承担运费，将设备运至买方指定地点楼下，不负责搬运及安装；总价款为人民币196万元；交货地点为山东省烟台市，买方指定地点楼下；于收到定金后120个日历天内交货，预计交货日期为2014年3月10日；买方须于签订合同7日内将合同设备金额的30%定金588000元以电汇形式存入卖方银行账户；合同金额的70%作为余款，即人民币1372000元，买方于设备交付完毕后15日内支付；如因买方未能于既定时间履行上述付款条款，货物所有权仍归卖方所有，逾期超过30天仍无法付款的，卖方将收回与所欠货款等价值的有氧设备等。
上述合同签订后，2013年12月5日，博康维公司支付定金58.8万元，2014年6月12日支付货款20万元。巨庸安晋公司分批次按照约定的地点发送了合同附件后的健身设备。
双方均表示发货时间晚于合同约定的时间。巨庸安晋公司表示最后一批货物的交付时间为2014年5月30日，博康维公司表示交付时间为2014年6月5日，并提交了巨庸安晋公司朱天颖总经理2014年6月21日向博康维公司法定代表人贾杰发送的催款函邮件，该邮件写明：巨庸安晋公司与贵司2013年12月2日签订的健身设备购销合同，已经于2014年6月5日将合同全部货物交付完毕，根据合同要求，贵司应于设备交付完毕后15日内支付剩余货款1372000元，贵司已于2014年6月12日支付了20万元，剩余货款1172000元，如果贵司在2014年6月20日前没有支付上述货款，我司将通过法律途径或委托相关人员催收解决。
2014年6月23日，巨庸安晋公司向博康维公司发送催款函，载明：合同约定设备已经于2014年5月30日交付完毕，要求博康维公司支付剩余货款1172000元，如在2014年6月25日没有支付上述货款，巨庸安晋公司将通过法律途径或委托相关追收人员催收解决。庭审中，博康维公司表示未收到上述催款函。
2014年6月27日，巨庸安晋公司向博康维公司发送催款函，载明针对本案的合同，博康维公司尚欠1172000元货款未付。该催款函发送后，博康维公司于2014年7月2日支付货款15万元。
庭审中，巨庸安晋公司表示由于博康维公司未按照约定付款时间付款，其在2014年6月19日左右对于其出售的健身器材中的14台跑步机进行了远程的停机操作。博康维公司称由于其停机行为造成了最终用户山东阳光健身有限公司无法使用跑步机，双方发生争议诉至烟台市莱山区人民法院，后双方经调解山东阳光健身有限公司退还14台跑步机同时负担了部分折旧损失等。
一审法院审理认为：巨庸安晋公司与博康维公司就健身器材买卖签订的合同是双方真实意思的表示，且不违法国家法律、行政法规强制性的规定，故该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。依据现有证据可以确认，巨庸安晋公司已经于2014年6月5日前交付了全部健身器材，依照双方关于付款的约定，博康维公司应在交付货物15日内支付剩余的货款，即2014年6月20日前应支付尾款。博康维公司庭审中表示，由于巨庸安晋公司承担了安装调试义务，应从安装调试完成之日起15日内支付尾款，但未能就此举证，对其抗辩意见不予支持。现博康维公司尚欠巨庸安晋公司货款1022000元未付，故巨庸安晋公司有权向其主张付款。针对博康维公司表示由于巨庸安晋公司擅自远程停机造成最终用户山东阳光健身有限公司退还了14台跑步机，而该14台跑步机是否应予退还巨庸安晋公司以及该行为给博康维公司造成损失问题，博康维公司可以另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，一审法院判决：博康维公司于判决书生效之日起10日内支付巨庸安晋公司货款1022000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
博康维公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：博康维公司与巨庸安晋公司存在健身器材类货物买卖的长期合作关系，双方签订的所有买卖合同可以分为两种，一种是巨庸安晋公司只承担送货义务，而不承担安装调试义务，另一种则是巨庸安晋公司不仅承担送货义务，还要承担安装调试义务。但不管是哪一种合同，博康维公司向巨庸安晋公司支付最后一笔货款的时间都是在巨庸安晋公司完成全部义务后的若干天内。涉案合同属于前一种合同，只约定了巨庸安晋公司要把货物交付至博康维公司指定地点（最终客户所在地）、博康维公司应在巨庸安晋公司交付货物后的15日内支付全部剩余货款，未约定巨庸安晋公司要承担货物的安装调试义务。虽然涉案合同没有约定巨庸安晋公司要承担货物的安装调试义务，但是在实际履行涉案合同的过程中，由于巨庸安晋公司未能在约定的时间内交付货物，且分为了两次交付货物（比约定交付时间分别晚了1个月、2个月），导致博康维公司与最终客户产生了纠纷。故经博康维公司与巨庸安晋公司协商，巨庸安晋公司同意免费承担货物的安装调试工作，作为对博康维公司的补偿。基于长期的合作关系所形成的信任，双方没有就此签订相关补充协议。2014年6月5日，巨庸安晋公司将全部货物送至最终客户，并于6月11日完成了安装调试工作。6月12日，博康维公司支付了巨庸安晋公司20万元货款。6月19日开始，巨庸安晋公司在未通知博康维公司的情况下通过远程操控的方式把涉案的14台跑步机停机，导致最终客户无法使用。博康维公司从最终客户处得知消息后，立即与巨庸安晋公司进行了沟通，但无结果。由此，博康维公司与最终客户产生纠纷并导致另案诉讼。根据涉案合同的实际履行情况和双方形成的交易习惯，博康维公司应当在巨庸安晋公司完成涉案货物的安装调试义务后的15日内支付巨庸安晋公司全部剩余货款，即博康维公司应当在6月26前支付巨庸安晋公司全部剩余货款。但巨庸安晋公司在博康维公司的付款期限尚未届满时，即在6月19日擅自通过远程操控的方式把涉案的跑步机停机，该行为已构成违约，故博康维公司拒绝支付剩余货款。现上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回巨庸安晋公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由巨庸安晋公司负担。
巨庸安晋同意一审法院判决，请求驳回博康维公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《合同》、发货单、催款函、收款单、邮件、往来微信、律师函、调解书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：巨庸安晋公司与博康维公司签订的买卖合同系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应遵照履行。合同约定，合同金额的70%作为余款，即人民币1372000元，买方于设备交付完毕后15日内支付。现博康维公司尚欠巨庸安晋公司货款1022000元，依据巨庸安晋公司的催款函，本院确认巨庸安晋公司于2014年6月5日前交付了全部健身器材，故博康维公司应于2014年6月20日前支付尚欠款项。博康维公司上诉称，由于巨庸安晋公司承担了安装调试义务，应从安装调试完成之日起15日内支付尾款。博康维公司未就其所述提供事实依据，本院对其主张不予采信。博康维公司表示由于巨庸安晋公司擅自远程停机造成最终用户山东阳光健身有限公司退还14台跑步机，对此造成的损失问题，博康维公司表示另行解决，本院不持异议。综上所述，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6999元，由北京博康维科贸有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件13998元，由北京博康维科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 魏志斌
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年四月十四日
书 记 员 黄 丹