广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第2285号
原告（反诉被告）广州东鼎装饰设计有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂街新涌口西路83号A4栋2A33房。
法定代表人苏建华。
委托代理人李耀恒，广东科德律师事务所律师。
委托代理人邹永生，广东科德律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）佛山市南海区金龙恒家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园D2-2地块。
法定代表人陈召佳。
委托代理人郑宇阳，男，1965年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人郑宇文，女，1968年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告广州东鼎装饰设计有限公司与被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司向本院提出反诉，本院依法对本诉及反诉进行合并审理。原告广州东鼎装饰设计有限公司的委托代理人李耀恒、邹永生及被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司的委托代理人郑宇阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州东鼎装饰设计有限公司诉称：在2012年3月3日，原、被告双方签订《展位特装工程合同书》，约定被告委托原告负责第二十九届广州国际家具博览会的展位搭建工程的设计和施工，展出时间为2012年3月18日至3月21日，完工时间为2012年3月16日14时。展位号为5.1B12，长16米、宽16米，面积256平方米；工程总价为119000元，已付60000元，余款59000元约定在2012年4月1日前付清，但被告至今未付。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，故原告起诉请求法院判令：1、被告支付原告工程余款59000元。2、被告返还原告展位保险1000元。3、被告支付原告自2012年4月1日起至实际还款日止的利息（按年利率6.1%计付）。4、被告支付原告自2012年4月1日起至实际还款日止的滞纳金（按每年6.1%的四倍计付）。5、被告支付原告律师费18000元。6、被告承担本案诉讼费用。
被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司答辩及反诉称：2012年3月3日，被告与原告签订《展位特装工程合同书》，约定：被告委托原告负责第二十九届广州国际家具博览会的展位搭建工程和设计和施工；展出时间为2012年3月18日至3月21日，完工时间为2012年3月16日14时；展位号为5.1B12；展位面积为长16米，宽16米，总面积为256平方米；工程总造价为119000元；合同签订后，被告向原告支付60000元，在展位搭建完毕验收后，撤展10天内支付余下的59000元。合同同时约定原告在合同执行过程中，严格执行施工规范及质量标准，按期保质完成工程，严格按照设计图纸及用材进行施工，任何一方未履行合同约定给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿对方经济损失。被告在合同签订后如约支付原告预付款60000元，并于2012年3月16日对展位工程进行验收。原告并没有严格按照合同约定的设计进行施工，也没有严格按照设计图纸的用料及工艺进行制作，整个工程偷工减料，粗制滥造，工程处理低级粗糙，令被告无法接受，被告当即在现场表示抗议，并且表示原告所制作的展位不通过被告的验收。由于原告的工程制作出现太多的严重问题，被告需在3月17日搬展示产品进场，3月18日开始展览，根本没有时间给被告作修正，故被告只好在对原告提出抗议后，将整个展位工程的所有施工及质量问题拍照留档，展览活动按程序进行。本次展览会是2012年度最重要的一次展览会，国内外客商云集，被告为了提高企业品牌的知名度，斥资五十多万元，就为了在这短短的4天展览活动中展示企业和品牌的形象，但原告低劣的施工质量令被告展示企业及品牌的形象的努力及展会招商效果严重受损（本届展览会被告只招商到一个加盟商，而以往每届展会上均能招商十个加盟商左右），造成了被告直接的经济损失（展会投入成本）及间接的经济损失（企业级品牌形象受损）。在展览会结束后，被告发函要求原告商谈该合同的工程余款及被告的经济损失事宜，但原告置之不理。对于原告在展位特装工程中违反合同约定的情况如下：一、原告没有按照设计施工图纸要求进行施工。1、没有按照设计图纸制定的位置和数量预留装饰吊灯接口，只做了一个吊灯接口，导致展会形象效果大减，造成不可评估的损失（图纸注明在固定的位置预留四个装饰吊灯接口，可实际施工只预留门口地台上一个接口，其余三个接口没有预留。2、所有的“罗曼丽莎”品牌形象广告字没有按图纸施工要求及广告品制作要求的材料和工艺要求制作，而是选用了低成本的劣质材料、粗糙的工艺应付了事，造成展示形象效果严重下降，造成招商成果严重受损。二、原告在装修施工的用料上，工艺制作上偷工减料，工作质量和效果没有达到设计图纸的要求。1、油漆施工处理粗糙，没有按照施工图纸要求进行油漆施工。2、在施工中没有把品质和细节处理好，对展会招商效果造成严重影响。原告的违约行为已严重损害了被告的合法权益，故被告反诉请求法院判令：1、原告赔偿被告经济损失200000元。2、原告承担本案所有诉讼费用。
原告广州东鼎装饰设计有限公司针对被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司的反诉辩称：不同意被告的反诉请求。原告所作的展位工程没有质量问题。该展位面积256平方米，总造价115000元，每平方造价为465元，以该造价做出该效果是非常不错了。一般商品房的装修也要每平方米2000元至3000元，原告以每平方米465元的价格包括搭建及装修在内，已达到预期效果。请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2012年3月3日，原告（乙方，下同）与被告（甲方，下同）签订《展位特装工程合同书》，约定：乙方负责为甲方在第二十九届广州国际家具博览会展览会上制作其展位特装工程，工程制作的范围内容项目及使用材料详见报价表；展出时间为2012年3月18日至2012年3月21日；完工时间为2012年3月16日14时验收；工程总造价为119000元（不含发票、电费、电箱费、管理费、展位保险）；甲方参与工程质量和施工进度的监督，负责展台及施工人员进场的协调工作并办理入场证件、竣工验收；乙方严格执行有关施工现场管理的规定，严格按照设计图纸及用材进行施工；工程项目及施工方式等如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用；合同签订后，甲方即付60000元，展位搭建完毕经验收后，撤展10天内付余下59000元；因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应经济损失；甲方如不按合同约定支付工程款，除交纳银行同期利息外，另加收每天千分之五的滞纳金给乙方，并承担乙方为追讨工程款所支付的律师费、差旅费等其他费用；合同附件为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；展位特装工程设计效果图纸、施工图纸以甲方提供图纸为准。
合同签订后，被告依约向原告支付部分工程款60000元。原告亦按约定向保险公司投保展览会责任保险，并支付保险费1950元。后原告按合同约定的时间进行展位搭建，并于约定的时间将展位交付被告使用。展览会结束后，被告并未按合同约定向原告支付尚余的工程款59000元，并于2012年3月25日向原告发函，认为原告没有严格按照设计图纸及用料进行施工，造成其企业形象受损，要求原告主动与被告协商处理被告的经济损失及工程余款事宜。
2012年5月22日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告明确，工程并不存在质量问题，工程已达到预期效果，被告未支付尚余的工程款59000元，亦未支付承诺支付的保险费1000元。被告认为原告搭建的展位存在质量问题，确认尚未支付工程余款59000元及保险费1000元。
另查明，原告为提起本案诉讼，于2012年5月14日与广东科德律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托广东科德律师事务所指派律师参加诉讼，约定律师费用为18000元。但原告未提供已支付律师费的证据。
本院认为：被告对原告主张尚未支付工程余款59000元及保险费1000元没有异议，对此，本院予以确认。双方的主要争议是原告为被告搭建的展位是否存在质量问题。
根据原、被告提供的证据显示，原告是根据被告提供的设计图纸进行搭建，并已按时向被告交货，被告在原告工程完工交付验收时，并未对工程提出质量问题，亦未作出工程不合格的验收结论。被告使用原告搭建的展位参加展览，在展览会结束后才向原告提出展位工程存在质量问题，不能令人信服。根据被告提供的设计图片及现场照片显示，现场图片与设计照片虽然存在差异，但大体上是一致的。设计图片为电脑合成的图片，与现场用照相机拍摄的照片在色彩、亮度等方面存在差异是正常的现象，照片的效果是无法达到电脑合成的图片效果。现展位已拆除，无法进行现场勘查，被告仅凭设计图片与现场照片存在差异，就断定工程存在质量问题，证据不充分。退一步说，即使工程存在质量问题，但根据合同约定，工程质量和施工进度是由被告负责进行监督的，在原告不按施工图纸进行施工时，被告就应予制止，要求原告按设计进行施工，但被告在原告施工期间并未提出工程存在质量问题，因此，即使原告没有按图纸进行施工，也应视为被告同意原告的施工方案。原告的工程已交付被告使用，被告使用后以工程存在质量问题而拒绝支付工程余款及退还约定的保险费用，显属违约。现原告要求被告支付尚余工程款及退还保险费用的请求符合约定，本院依法予以支持。被告认为原告的搭建工程存在质量问题，并造成其公司形象损失的反诉意见缺乏事实和证据的支持，被告反诉要求原告赔偿200000元损失，本院不予支持并依法予以驳回。
关于原告要求被告支付利息及滞纳金的问题。合同中约定，逾期支付工程款的，应按银行同期贷款利率支付利息，并按每日千分之五的标准支付滞纳金，因合同约定的利息及滞纳金的支付标准过高，没有法律依据，本院酌情调整为从2012年4月1日起按银行同期贷款利率的四倍计付。
关于律师费的支付问题。合同虽然约定逾期支付工程款被告应支付原告为追讨工程款所支付的律师费用，但原告并未提供已支付律师费用的证据，因此，原告要求被告支付18000元律师费用没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州东鼎装饰设计有限公司支付工程款59000元及滞纳金（从2012年4月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。
二、被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州东鼎装饰设计有限公司返还保险费1000元。
三、驳回原告广州东鼎装饰设计有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司全部反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元、反诉受理费4300元减半收取2150元，均由被告佛山市南海区金龙恒家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 何灿文
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 温统斯
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 叶玉环
陈慧明