台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第80号
原告：叶桂芬。
委托代理人：王正才。
被告：台州市腾拓工贸有限公司。
法定代表人：冯俊辉。
委托代理人：王振。
委托代理人：周兴。
被告：包卫林（台州市黄岩长发橡塑制品厂业主）。
原告叶桂芬与被告台州市腾拓工贸有限公司（以下简称腾拓公司）、包卫林为财产损害赔偿纠纷一案，于2013年12月30日诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告叶桂芬的委托代理人王正才，被告腾拓公司的委托代理人王振、周兴到庭参加诉讼。被告包卫林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶桂芬起诉称：2011年9月16日，原告为生产经营需要与被告腾拓公司签订土地租赁协议书一份，约定由台州市黄岩亿安塑料厂（业主系原告叶桂芬）承租被告所有的坐落于黄岩区南城街道印山路538号的部分厂房。另外，还有12家企业承租了该处厂房，其中包括被告包卫林经营的台州市黄岩长发橡塑制品厂（以下简称长发橡塑厂）。2012年12月17日6时许，被告包卫林仓库内空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，进而发生火灾，造成原告存放在厂房内的水壶、水杯等塑料制品烧毁，经鉴定损失金额为1420000元。因被告包卫林承租厂房后私自外拉电线，且无相应的安全防范措施，导致压缩机电源线短路后发生火灾；被告腾拓公司出租厂房给被告包卫林后，未尽安全管理义务，虚假设置消防栓，违反国家强制性规定，且对包卫林私拉电线的行为予以默许。两被告的行为造成了原告的财产损失，应当承担连带赔偿责任。现请求判令：两被告连带赔偿原告经济损失人民币1420000元，并承担本案诉讼费用。
被告腾拓公司答辩称：一、答辩人在本案中没有过错。涉案厂房系答辩人拍卖所得，现有的消防栓等物均是原有留存设备。因此，不存在原告诉状中陈述的答辩人严重违反国家法律强制性规定的情况。二、火灾发生的直接原因是被告包卫林处的空气压缩机电源线短路引燃密封圈等废料所致，火灾的发生与答辩人无关。三、答辩人是否有过错或是否答辩人的原因造成了火灾扩大应当由消防部门在火灾认定时加以评判。消防栓是否有水实质上并不影响火灾的进程。四、原告与答辩人在租赁协议中有约定，因火灾造成的损失由原告方自行负责，该条款不违反强制性法律规定，应为合法有效。五、原告要求答辩人与包卫林承担连带责任没有法律依据。即使答辩人有责任，答辩人与包卫林责任大小是可区分的，按侵权责任法之规定，答辩人至多承担相应的补充责任。六、原告方应当自行承担责任，原告方在储藏大量塑料制品的情况下，没有做好消防措施和预案，对事故的造成和扩大负有责任，应当自行承担。七、原告请求两被告赔偿的金额与事实不符，鉴定结论不合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告包卫林未答辩，也未举证。
原告叶桂芬为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证，被告腾拓公司工商登记情况、组织机构代码证，被告包卫林户籍证明、个体工商户登记情况，证明原、被告诉讼主体适格。
2、土地租赁协议书，证明原告与被告腾拓公司之间存在租赁关系，被告应当承担消防责任。
3、台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，证明火灾发生的原因、隐患及其他火灾相关的情况。
4、公证书、视频资料，证明火灾发生后的现场情况，被告包卫林私拉电线，被告腾拓公司未按规定设置消防栓。
5、台州中兴和资产评估有限公司（以下简称中兴和评估公司）出具的资产评估报告书、评估费缴款单，证明火灾造成原告经济损失1420000元，原告支付鉴定费8500元的事实。
被告腾拓公司质证后对于原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为：证据2协议书明确约定因火灾等不可抗力致使房屋毁损灭失或造成其他损失由原告负责。证据3火灾事故认定书并未明确被告有过错。证据4不能反映火灾的初始状况，现场已经被破坏。证据5资产评估报告书取价依据不足，评估过程不公正，评估价值未考虑残值且为含税出厂价等因素导致评估结论不能作为定案的依据。因此，评估费用也不应当由被告承担。
被告腾拓公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、拍卖公告、移交清单、房产证、土地证，证明被告腾拓公司厂房来源合法。
2、照片，证明火灾现场围墙外有水塘的事实。
原告叶桂芬质证后对于被告腾拓公司提供的证据的真实性无异议，但认为：照片中的池塘位于厂房围墙外，在围墙内根本无法看见，是后来才知道的，被告腾拓公司不能以此推脱其应当承担的消防责任。
根据被告腾拓公司的申请，中兴和评估公司鉴定人蔡某到庭作证，证明评估机构到现场核实、盘点，出具的评估报告符合相关规定。原告叶桂芬质证后无异议；被告腾拓公司质证后认为评估师对权属问题并未查实，作为评估依据的损失清单未经被告确认，评估测算仅是估算无确切的准确数据，且评估未考虑残值等，该份评估报告不应作为本案定案的依据。
为查明本案相关事实，本院依法调取了台州市公安消防支队《台州市腾拓工贸有限公司（火灾事故调查卷）》（以下简称火灾事故调查卷），含消防部门对包微微、王菊珍、包卫林、周启闵、李立云、刘永涛、陈梁等所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、现场照片、火灾事故消防技术调查报告。原、被告质证后均无异议。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：被告包卫林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案的审理。对于原告叶桂芬提供的证据，被告腾拓公司提供的证据和本院依法调取的火灾事故调查卷的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告提供的证据5资产评估报告书，系中兴和评估公司根据本院委托、依照法定程序作出。被告腾拓公司主张未通知其到现场进行勘察，经本院核实与事实不符。至于腾拓公司对评估结论提出的异议，涉及本案争议焦点，本院将在论理部分一并阐述。
经审理，本院认定如下案件事实：
2011年9月16日，原告叶桂芬与被告腾拓公司签订厂房、店面租赁合同一份，约定由原告租赁被告腾拓公司所有的坐落于台州市黄岩区南城街道方山下村印山路538号的部分厂房，位置为厂房东面67-69#，承租土地面积360平方，期限为2011年9月25日到2013年9月24日，租金为每年56000元。同时，被告腾拓公司将厂房的其他部分分别出租给另外12家企业（或个人）作为生产和仓储场所。
2012年12月17日，被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，火势蔓延，烧毁钢结构厂房、机器设备、模具、原材料和产品等物品，过火面积约8000平方米，原告承租厂房内的部分设备和财产也在火灾中烧毁。
2013年1月8日，台州市公安消防支队作出台公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，认定：起火时间为2012年12月17日6时10分许；起火部位为长发橡塑厂西南角；起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内；起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物。火灾成因为：1、起火建筑为大空间、大跨度钢结构厂房，耐火等级低，火灾发生后，极易造成弯曲、坍塌，给灭火救援带来影响。2、火灾发现晚，报警迟，未能第一时间进行火灾扑救。3、起火建筑租赁给13家单位，单位之间防火分隔不到位，内部消防安全管理混乱，电气线路敷设不规范，缺乏室内消火栓、灭火器等消防设施，且存放大量的橡胶、塑料等可燃易燃货物，火灾荷载大，燃烧猛烈，蔓延迅速，难以扑救。
还认定：经原告叶桂芬申请，本院依法委托中兴和评估公司对叶桂芬火灾现场财产损失进行评估。该公司于2013年10月30日作出中兴和评（2013）212号资产评估报告书，评估结论：叶桂芬所拥有的物品评估价值为1420000元。特别事项说明：1、由于委评的各类塑料水壶、水杯被火灾烧毁、且产权持有单位没有提供完整的财务资料，因此本次评估根据物品损失清单结合产权持有单位提供的产品生产记录、销售清单，以及结合租赁仓库能存放成品体积等资料进行测算其评估价值。但不能确定按物品损失清单测算的各类塑料水壶、水杯是否全部存放在火灾现场。2、评估值没有考虑残留物中的塑料残值。3、叶桂芬所拥有的物品评估价值为含税的出厂价等。
本院认为：被告包卫林经营的长发橡塑厂发生火灾，蔓延至原告叶桂芬承租的厂房，造成原告厂房内的财产在火灾中受损，基本事实清楚。对于原告叶桂芬因此次火灾造成的财产损失，相关责任人应当承担赔偿责任。本案主要的争议焦点：一、原、被告各方在此次火灾中是否存在过错，以及各方的过错程度问题。1、被告包卫林对其管理、使用、控制范围内的承租厂房的安全负有谨慎的注意义务，本次火灾的起火部位为其租赁厂房的西南角，起火点为空气压缩机以南、自西向东第一台切片机以西的区域内，起火原因为空气压缩机电源线短路引燃密封圈废料等可燃物，故被告包卫林应对火灾的发生承担主要责任。2、被告腾拓公司系涉诉厂房的所有权人，对其出租的厂房的消防安全等负有义务，其将耐火等级低、防火分隔不到位、缺乏消防设施的大空间、大跨度钢结构厂房出租给13家单位，且对出租厂房内的电线敷设疏于管理，消防安全管理不到位，其过错行为明显与火灾的发生和损失的扩大存在因果关系，应承担相应的责任。火灾发生在租赁期间内，腾拓公司抗辩涉讼厂房系拍卖所得，消防设施均为原留存设备。但被告腾拓公司自取得所有权开始，继受了相关权利、义务，其应遵守法律法规的相关规定。被告腾拓公司以此主张没有过错缺乏依据，本院不予支持。3、原告叶桂芬租赁的厂房耐火等级低、防火分隔不到位，且未采取相应的防火措施，对自身损失的产生应当承担一定的责任。二、涉讼火灾给原告造成的财产损失的具体金额。根据资产评估报告书，评估价值为1420000元，但该评估结论的特别事项对具体损失金额的确定有一定影响。1、涉讼厂房的土地租赁面积为360平方，扣除必需的仓储间隔和运输通道，即使涉讼仓库满仓存储，其库存实际占地面积一般也不足300平方。根据鉴定人的当庭陈述，其参考了仓库存放成品体积700立方，并结合了原告提供的进出货单及成品体积进行测算，该取价依据偏高。2、涉讼厂房内的库存货物并未出售，原告要求被告承担赔偿责任不应当包含税收。评估价值为含税的出厂价致使评估结论高于损失货物的实际价值。3、评价值没有考虑残留物中的塑料残值，但确实存在的残值应当适当予以扣减。因此，根据本案实际情况，考虑火灾导致货物被彻底焚毁的客观事实，本院酌情确定涉讼财产的损失金额为994000元。综上，结合消防部门的责任认定，本院酌情确定由被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告248500元；被告包卫林赔偿原告646100元；其余损失由原告叶桂芬自负。至于原告要求两被告承担连带赔偿责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包卫林赔偿原告叶桂芬经济损失人民币646100元。
二、被告台州市腾拓工贸有限公司赔偿原告叶桂芬经济损失人民币248500元。
三、驳回原告叶桂芬其他的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17657元，鉴定费8500元，鉴定人出庭费用2000元，合计28157元，由原告叶桂芬负担2617元，被告台州市腾拓工贸有限公司负担8540元，被告包卫林负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费17657元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 苗 青
人民陪审员 章正东
人民陪审员 颜荷芳
二〇一五年十一月十四日
代书 记员 牟奕静