眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）眉东民初字第73号
原告谢茂胜。
委托代理人邓江贵，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
委托代理人李涛，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告杨志。
委托代理人王丽，四�达宽律师事务所律师。
原告谢茂胜诉被告杨志民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谢茂胜及其委托代理人李涛，被告杨志的委托代理人王丽到庭参加诉讼。因被告杨志涉嫌非法拘禁罪被逮捕，本院依法于2013年5月20日裁定本案中止诉讼。于2014年1月27日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茂胜诉称，被告于2012年1月21日向原告借款100万元，约定2012年7月底归还，如未归还自愿承担借款利息。2012年1月29日被告再次向原告借款248万元，约定2012年6月底归还，被告自愿用所有工程款及各种保证金作还款担保，并用被告位于都江堰市柳街镇同乐村9组面积为931.28㎡的房产和土地、岑昌秀位于都江堰市柳街镇同乐村9组面积为210.08㎡的房产和土地、被告位于眉山市东坡区青元小区5幢3楼4号面积为143㎡的住房一套作担保。借款到期后原告多次催收未果，故诉至本院，请求判令被告支付原告借款348万元及利息（利息计算方式：按银行同期贷款利率从2012年8月1日计算至实际还款日止）。
被告杨志辩称，双方不存在借贷关系，原告于2009年经被告女友介绍认识被告。2010年被告了解到金川县过境路双柏树大桥工程，故挂靠成都光大建设集团有限公司（以下简称光大公司），并向光大公司缴纳了20多万元的投标保证金，以光大公司的名义投标，待光大公司竞标成功后，原、被告合作修建该项目，双方口头约定原告只管出钱，被告只管修建，所得利润各一半，并于2010年7月8日签订了《工程建设合作协议》。2010年9月26日双方签订关于《解除工程建设合作协议》的协议，因工程未完工，履约保证金不能退，被告为缓解资金紧张，承诺在签订协议后1年内全部归还原告保证金及约定利息，双方由此�生债权债务关系。2012年1月21日被告出于142万元保证金就余49.4万元未还以及在原告的胁迫下无奈出具了100万元的借条。2012年1月29日248万元借条是原告找人将被告约到茶楼包间内，强迫被告写下，被告为脱身，只得同意，写下借条后，原告并未向被告提供248万元的借款，根据合同法第210条之规定，248万元的借条未生效，综上，被告只有返还142万元保证金之债，现被告已返还92.6万元，尚余49.4万元，请求依法驳回原告不实部分的诉讼请求。
经审理查明，被告挂靠光大公司参与金川县过境路双柏树大桥工程投标，并支付了投标保证金，光大公司中标后，因被告资金因难，与原告合作建设该工程。2010年7月8日原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程建设合作协议》，主要约定，双方共同建设光大公司中标的“金川县过境路双柏树大桥”工程；在工程建设过程中，如乙方已�入的流动资金不足时，甲方应出资50万元作为流动资金；甲方有权在工程建设项目验收合格后，获取本项目总净利润40%的资金分红，如出现亏损，相应承担总亏损额40%的责任；乙方为本项目出资250万元作为流动资金，其中前期先出资200万元，如在施工建设中流动资金不足时，再出资50万元作为流动资金，乙方有权在工程建设项目验收合格后，获取本项目总净利润60%的资金分红，如出现亏损，相应承担总亏损额60%的责任；工程完工后，经验收合格，在30日内，由甲、乙双方组织清算，并按约定分配利润；甲方承诺本合作项目应让乙方受益200万元以上。如最后结算时，乙方受益未达到200万元，甲方自愿用其它自有财产向乙方进行补偿，补足乙方200万元的利润等内容。签订协议后第二天原告缴纳了履约保证金142万元，金川县交通局出具的收条载明：“今收到双柏树大桥履约保证金壹佰肆拾贰万元正（1420000）。”2010年7月30日双方进场施工，进场后修建了工棚、生活设施、办公设施、搭建了电线等前期准备工作。2010年9月26日原（乙方）、被告（甲方）签订关于解除《工程建设合作协议》的协议，约定：双方解除之前签订的《工程建设合作协议》；乙方之前已向光大公司交纳该工程的保证金142万元，该笔工程保证金后来由光大公司向金川县交通局缴纳。甲方同意在协议解除后即向乙方归还全部保证金142万元，由于甲方资金缺乏，双方商议后，由甲方向乙方借款142万元，该笔资金由甲方在签订本协议后一年内向乙方全部归还；甲方向乙方支付应归还142万元的利息，计息方式：每月5%的利息。支付利息方式：每季度全额支付；如甲方未按时向乙方支付相关利息，那么下一季度应付利息将由归还金额加上之前未付利息总和进行计算支付。被告�当日向原告出具借条一份，载明：“今借到谢茂胜现金1420000.00元，大写人民币为壹佰肆拾贰万元正。用于金川县双柏树大桥的履约保证金，定于2011年9月26日前归还，每月支付方式为：未归还金额的5%，支付方式为每季度一次。”该借条上落款处被告添加了“2012年元月29日”字样。出具借条后，被告于2010年9月28日向原告银行账户转款两次共50万元，于2011年1月2日向原告转款10万元，2011年1月25日向原告银行账户存款113000元，于2011年5月10日向原告转款213000元。共计向原告转款926000元，原告认可收到92.6万元，在第一次开庭中陈述该92.6万元是从2010年9月26日到2011年3月26日的本金142万元按5%的月息计算的利息42.6万元和50万元的流动资金，在第二次开庭中陈述该92.6万元全是按月息5%计算的利息。双方解除协议时，未对前期共同所做的准备工程进行结算。
2012年1月21日被告向原告�具借条一份，载明：“今借到谢茂胜现金（1000000.00元），壹佰万元正，定于2012年7月底前还。如未归还我自愿承担借款利息。”被告在同一份借条上写下承诺：用其母亲（岑昌秀）在都江堰市的房产及证和宅基地土地使用证作还款抵押，用被告在都江堰市房产及证和宅基地土地使用证和东坡区青元小区的住房作还款担保。庭审中原告陈述：该份借条出具后双方并未发生借贷关系，该款是双方之前存在的借款关系，因要过诉讼时效，而要求被告重新出具的借条。该100万元是被告从2010年1月24日起先后向王伟借款共计90万元，由被告母亲用其名下的土地作抵押，因该借款中有原告的款项，王伟将该债权转给了原告，2012年1月21日被告向原告出具借条后，原告将被告出具给王伟的借条退还给了被告，100万元借款由本金90万元，加这几年利息10万元组成。为此原告提交了一份落款处为“岑昌秀”的字条一份，载明：兹有本人柳街镇同乐九组村民岑昌秀之子杨志因工程需要向王伟借款90万元（玖拾万元）本人岑昌秀愿以名下210.08㎡土地作抵押。该字条中“90”由“70”改写而成并加盖有手印，“玖”字为另一种墨水书写，其字下有“柒”字被划掉，落款时间由2010年1月24号改为2010年2月8日。原告解释字条上改动地方是第二次借款20万元未单独出具借条，故在第一次的条子上直接改动形成。被告对此字条认可系自己书写，系自己改动，但否认出具给原告的100万元借条款项来源于王伟借款，认为其借王伟的90万元已归还，提供了由其书写的借条原件一份予以证明，该借条载明：“今借到王伟现金人民币玖拾万元正（900000.00元）用于金川县回八路道路硬化工程建设使用，定于2010年5月8日前归还。（1）用我母亲（岑昌秀）在都江堰市柳街镇同乐村9组的房产及证和宅基地土地使用证作还款抵押。（2）用我杨志在都江堰市柳街镇同乐村9组的房产及证和宅基地土地使用证作还款保证。（3）用我在东坡区青园小区5幢3楼4号约143㎡住房一套作还款抵押。以上三样实物我本人在借此款前未作任何担保和抵押。如有虚假我自愿承担一切经济损失和法律责任。”
2012年元月29日被告向原告出具借条一份，载明：“今借到谢茂胜现金（2480000.00）元，大写人民币贰佰肆拾捌万元正，定于2012年6月底前归还，我自愿用所有工程款及各种保证金作还款担保。”原告于当天归还了被告于2010年9月26日出具的金额为142万元的借条原件给被告。庭审中，被告认为其出具的248万元的借条是受原告胁迫所写，被告为脱身，只得同意。原告陈述该248万元是由工程保证金142万元加前期工程投入款项和应当从工程中获得的利润组成，未向被告支付248万元现金。
上述事实，有身份证复印件、收条、个人业务凭证、工程建设合作协议、关于解除《工程建设合作协议》的协议、借条、集体土地使用证、银行卡取款业务回单、存款账户历史明细查询、及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告主张被告出具的100万元借条系债权转让，提供了被告出具的借条原件、被告及其母亲岑昌秀的集体土地使用证原件及落款处为“岑昌秀”的字条原件一份为证，事实清楚，形成了证据锁链，足以认定，本院予以支持。被告否认该事实，认为该借款来源于142万元结算而成，虽然被告以持有90万元的借条原件进行抗辩，但被告没有提供证据证明其出具给原告的100万元的构成及出具借条系原告胁迫所为，若被告已将借款90万元归还，按常理应将其抵押的集体土地使用证一并收回，现原告不仅持有被告出具的100万元借条原件，且仍持�被告及其母亲的集体土地使用证原件，综上，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告应承担偿还100万元借款的义务，被告未按约定期限归还借款，已构成违约，因双方对借款利息约定不明，原告请求从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。
关于被告是否应当向原告支付借条所载明的248万元的问题。原告主张248万元由142万元保证金加前期投入和应获得的利润组成，92.6万元系归还的利息和前期投入的流动资金。被告予以否认，辩解借条的形成系原告的胁迫所为，归还的92.6万元系借款本金，对此双方均未提供证据证明。根据本案查明的情况，原、被告之间产生借贷关系是基于双方解除合作修建协议后，因被告独自获得工程修建的权利，被告应当归还原告已交纳的保证金142万元，因被告资金缺乏，经双方协议约定，将原告已�纳的保证金142万元转为被告的借款，即被告向原告出具了142万元的借条，为此双方形成了借贷关系。原、被告在签订解除合作修建协议时并未约定被告还应支付原告可得利益。结合被告在出具248万元借条当天，原告退还了被告原出具的142万元借条看，双方实际是对之前借款进行结算的延续。原告主张被告借款248万元证据不充分，但被告对142万元借款应承担返还义务。关于被告支付的92.6万元，原告陈述支付的92.6万元中有前期投入的流动资金50万元，但未提供证据证明，对此本院不予支持。被告所支付的92.6万元是本金还是利息问题，根据原、被告解除合作协议第三条约定：计息方式：每月5%的利息。支付利息方式为：每季度全额支付。及借条约定：每月支付方式为：未归还金额的5%，支付方式为每季度一次。被告对142万元借款的还款方式为先利后本，被告辩称其归还的全部为本金的理由不能成立。本案双方为自然人之间的借贷，根据合同法第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出部分的利息不予保护”的规定，双方约定利息为5%，已超过法律规定的四倍，故本院予以调整，即按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，对被告已支付的款项按实际还款时间进行分段计算，超过四倍的利息在本金中予以扣减。截止2012年1月29日，被告实际尚欠原告本金621882元，利息117400元（计算方式：2010年9月28日还款50万元，其中还利息142万元×5.31%／12／30×4倍×2天�1675.6元，还本金50万元－1675.6元=498324.4元，剩余本金142万元－498324.4元=921675.6元。2011年1月2日还款10万元，其中还利息921675.6元×5.81%／12／30×4倍×94天＝55929元，还本金10万元－55929元=44071元，剩余本金921675.6元－44071元＝877604.6元。2011年1月25日还款113000元，其中还利息877604.6元×5.81%／12／30×4倍×23天＝13030.5元，还本金113000－13030.5元=99969.5元，剩余本金877604.6元－99969.5元＝777635.1元。2011年5月10日还款213000元，其中还利息777635.1元×6.31%／12／30×4倍×105天＝57246.9元，还本金213000－57246.9元=155753.1元，剩余本金777635.1元－155753.1元＝621882元。从2011年5月10日至2012年1月29日，尚欠利息621882元×6.56%／12／30×4倍×259天＝117400元，尚欠本金621882元）。从2012年1月29日起的利息如何计算问题，双方在248万元借条中对利息未作约定，被告未按借条约定时间即2012年6月底前归还，已构成违约。原告请求从2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利息计算利息本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条第二百零七条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告杨志于本判决书生效之日起二十日内支付原告谢茂胜借款1739282元及利息（利息计算方法：从2012年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款时止）；
二、驳回原告谢茂胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，须按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34640元、公告费300元，共计34940元，由被告杨志负担17613元，由原告谢茂胜负担17327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 宋文君
审判员 杨丰华
二〇一四年四月十日
书记员 王一龙