广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第421号
上诉人（原审原告）：雷振期。
委托代理人：雷振文（系雷振期弟弟）。
委托代理人：雷敬荣（系雷振期父亲）。
被上诉人（原审被告）：宾阳县黎塘矿石公司。
法定代表人：杨嗣栋。
被上诉人（原审被告）：雷琨先。
被上诉人（原审被告）：雷敬联。
被上诉人（原审被告）：雷敬战。
被上诉人（原审被告）：雷振辉。
被上诉人（原审被告）：雷敬永。
被上诉人（原审被告）：雷敬照。
原审第三人：宾阳县黎塘镇帽子村民委员会。
负责人：雷敬炎。
以上被上诉人、原审第三人共同委托代理人：庞树源。
上诉人雷振期因与被上诉人宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照和一审第三人宾阳县黎塘镇帽子村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月12日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人雷振期的委托代理人雷振文、雷敬荣，被上诉人宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战及其与雷振辉、雷敬永、雷敬照和一审第三人宾阳县黎塘镇帽子村民委员会的共同委托代理人庞树源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：雷振期系宾阳县黎塘镇帽子村民委员会帽子村村民，其分别于1985年、1986年建有房屋两座，一座为两层楼房，一层为砖混结构，一层为砖瓦结构，另一座为一层砖混结构平房。两座房屋至今未办理房屋产权证。宾阳县黎塘矿石公司经济性质为全民所有制，经营范围为石灰石销售及石灰石开采。2003年11月25日，宾阳县黎塘矿石公司与宾阳县黎塘镇帽子村民委员会及村委五个生产队签订了《黎塘矿石公司监牢山和黎塘镇帽子村地界协议书》，协议约定宾阳县黎塘矿石公司可以到黎塘镇帽子村委地界内开采矿石，矿石公司每年补偿12000元给帽子村。2004年起，宾阳县黎塘矿石公司和雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照在帽子村周边进行开采作业，后因在开采过程中，因炮声过大，引发村民不满，并有村民反映房屋出现裂痕。出现这一问题后，黎塘镇政府、黎塘镇帽子村民委员会多次组织帽子村干部及群众代表与宾阳县黎塘矿石公司到黎塘镇司法所进行了协商。2010年6月25日，帽子村干部及群众代表与宾阳县黎塘矿石公司在双方均无法确定是宾阳县黎塘矿石公司放炮引起的房屋开裂还是地表沉降造成的房屋开裂的情况下，在黎塘镇安全生产监督管理委员会及黎塘镇帽子村民委员会的见证下签订了《帽子“采矿区”采石场开采协议书》，由宾阳县黎塘矿石公司一次性支付帽子村22万元用于修缮开裂的房屋。之后，宾阳县黎塘矿石公司将补偿款22万元一次性汇入了帽子村的对公账户。帽子村在收到补偿款后，于2010年8月25日晚组织房屋受损的群众召开了分配会议，会议对村民如何得到补偿款的过程进行了详细的说明，并制定了《受害群众房屋拆裂户主意见》，对各个村民的意见进行了征询，雷振期父亲雷敬荣作为本户代表亦参加了本次会议。之后，宾阳县黎塘镇帽子村民委员会便制定了《帽子村房屋被震裂补偿分配表》，按瓦房受损4元每平方米，楼房受损40.2元每平方米的标准向房屋受损的各家各户发放补偿款，雷振期父亲雷敬荣在分配表上签名领取了补偿款3193.7元。综上，雷振期认为宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照开采石灰石声音巨大，致使其房屋多处出现开裂，其与雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照、宾阳县黎塘矿石公司多次协商未果，因此诉至一审法院。
一审法院经审理认为：一、关于雷振期的诉讼是否超过法定诉讼时效期限的问题。本案中，雷振期在发现自己房屋开裂后，一直都在向有关部门主张权利，因此雷振期的诉请并未超过法定诉讼时效期限。二、关于雷振期房屋的损坏是否与宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照的放炮行为有因果关系的问题。本案中，雷振期的房屋建成至今已近三十年，至今没有办理房产证，其房屋开裂是否是因为开采矿石放炮的行为造成抑或是地陷及其他原因造成，没有证据证明。三、雷振期房屋开裂后，宾阳县黎塘矿石公司与黎塘镇帽子村委会帽子村干部及群众代表于2010年6月25日在黎塘镇安全生产监督管理委员会及黎塘镇帽子村民委员会的见证下签订了《帽子“采矿区”采石场开采协议书》，宾阳县黎塘矿石公司已依约履行了自己的义务，将补偿款22万元一次性汇入了黎塘镇帽子村委会帽子村的对公账户。帽子村在得到这22万元补偿款后，即组织全体房屋受损户于2010年8月25日晚召开了分配会议，雷振期父亲雷敬荣作为本户代表也参加了该会议，但并未提出异议。之后，宾阳县黎塘镇帽子村民委员会制定了《帽子村房屋被震裂补偿分配表》，按瓦房受损4元每平方米，楼房受损40.2元每平方米的标准向房屋受损的各家各户发放补偿款，雷振期父亲雷敬荣在分配表上签名领取了补偿款3193.7元，领取补偿款时也未对补偿标准及数额提出异议。综上，雷振期认为宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照放炮采矿的行为导致其房屋多处开裂，要求宾阳县黎塘矿石公司等人共同赔偿房屋损失8万元无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回雷振期的诉讼请求。案件受理费1800元，由雷振期负担。
上诉人雷振期不服一审判决，上诉称：一、一审追加第三人适用法律不当，一审第三人既不是以起诉的方式参加，更不是必须参加到诉讼中去，参加后也曾出具不真实的情况。二、农村房屋是没有产权证的。三、一审判决认为没有证据、证人证言证明房屋开裂与石头开采有关，但是我方已经提交了照片证明，而且这不是我方一户房屋有问题，而是整个村100多户房屋都有开裂问题。三、关于开采协议书的问题，这3193.7元的赔偿款不足以补偿房屋开裂的损失，这笔补偿款也不是上诉人领取的，是别人代领的，在领取之前，上诉人对领取的款项并不知情。证人在雷敬荣案件中已经作为证人出庭作证，后雷敬荣案件撤诉之后，雷振期考虑到村里情况复杂，为保护证人的安全，申请证人不到庭作证，出书面证言，但是一审没有采纳。综上请求二审法院：1、撤销一审判决，改判宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照赔偿雷振期因房屋毁坏造成的损失费8万元。
被上诉人宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照和一审第三人宾阳县黎塘镇帽子村民委员会共同答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人除陈述诉辩主张外，被上诉人宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照和一审第三人宾阳县黎塘镇帽子村民委员会对一审查明的事实无异议。上诉人雷振期除对一审查明的“原告父亲雷敬荣在分配表上签名领取了补偿款3193.7元”之事实有异议外，对其他一审查明的事实无异议。上诉人雷振期认为，钱是同一生产小组的雷敬松领取，雷敬松已经把钱转交给了雷振期。上诉人雷振期在二审中提交雷敬松书面证词一份，证明赔偿款不是雷敬荣领取的，是雷敬松领取之后转交给雷敬荣的。被上诉人宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照和一审第三人宾阳县黎塘镇帽子村民委员会认为证人未出庭作证，对上述材料的真实性不予认可。本院认为，由于证人雷敬松未出庭作证，本院对其书面证词不予采信。一审中，雷振期的委托代理人雷敬荣已认可领取了上述补偿款，根据禁止反言的证据规则，除非有相反证据予以推翻，否则雷振期不能作出相反的主张，故对于雷振期提出的该项异议，本院不予采纳。
综上所述，一审查明的事实确实无误，本院对一审查明的事实予以确认。二审补充查明：2014年7月3日，本院委托一审法院向雷振期释明其是否申请对于房屋的毁损与被上诉人的采石行为是否存在因果关系以及房屋受损程度进行鉴定。雷振期表示同意鉴定，但不同意预交鉴定费用，要求由宾阳县黎塘矿石公司支付。
当事人争议的焦点：上诉人雷振期房屋的毁损与被上诉人的采石行为是否存在因果关系？被上诉人应否赔偿上诉人雷振期房屋损毁损失8万元？
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，受害人在因他人的行为受到实际损害时能获得法律上的救济，而损害人在因自己行为致他人损害时，才有可能承担损害赔偿责任。本案中虽然雷振期证明了房屋存在开裂等受损情况以及宾阳县黎塘矿石公司等人存在开石放炮的行为，但从本案证据来看，雷振期除了依据一些并没有出庭作证的证人证言主张其房屋毁损与采石放炮存在因果关系外，并未能提供其他证据证明两者之间存在因果关系，故无法确定雷振期房屋开裂的原因。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，雷振期对其请求赔偿房屋损毁造成的损失的主张，应当承担证明致使其房屋毁损的原因，即其房屋毁损与宾阳县黎塘矿石公司、雷琨先、雷敬联、雷敬战、雷振辉、雷敬永、雷敬照的采石放炮行为是否存在因果关系以及遭受损失具体数额之责任，而雷振期所提交的证据未能达到证明其房屋开裂的原因及损失数额的目的，且二审期间也未能提供新的证据予以证明，则应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院以证据不足，驳回雷振期的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。雷振期上诉称一审追加宾阳县黎塘镇帽子村民委员会为第三人程序有误，本院认为，一审法院依法追加第三人符合法律规定，程序合法，雷振期的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。上诉人雷振期的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人雷振期负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一四年七月四日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2014-7-4