河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00509号
原告张社青，女，1965年3月23日出生，汉族，住修武县，系李保国妻子。
原告郝秀梅，女，1945年12月1日出生，汉族，住修武县，系李保国母亲。
原告李五辈，男，1988年1月12日出生，汉族，住修武县，系李保国长子。
原告李小卫，男，1990年10月11日出生，汉族，住修武县，系李保国次子。
原告李佳，女，1997年2月20日出生，汉族，住修武县，系李保国长女。
五原告共同委托代理人崔青叶，河南敬事信律师事务所律师。
被告常志鹏，男，1984年5月2日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人李存龙，武陟县法律服务所法律工作者。
被告焦作市凯捷物流有限公司，住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人张小皮，该公司经理。
委托代理人王东升，该公司法务部主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，地址：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人杨军生，该公司总经理。
委托代理人袁伟，河南星歌律师事务所律师。
被告张小瘦，男，1971年8月2日出生，汉族，住武陟县。
原告张社青、郝秀梅、李五辈、李小卫、李佳与被告常志鹏、焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷公司）、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日作出受理决定。本院于2015年6月30日向被告凯捷公司、人保财险焦作分公司送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年7月1日向被告常志鹏送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。案件审理过程中，被告常志鹏向本院提出管辖权异议。本院经审查后作出裁定，驳回被告常志鹏提出的异议。被告凯捷公司于2015年8月6日向本院提出追加张小瘦为本案被告，原告同意，本院予以准许，并于2015年10月4日向被告张小痩送达了追加被告申请书、起诉书、应诉通知书、开庭传�、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月13日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理，两次开庭审理时，原告李五辈、李小卫及五原告共同委托代理人崔青叶、被告常志鹏委托代理人李存龙、被告凯捷公司委托代理人王东升、被告人保财险焦作分公司委托代理人袁伟、被告张小瘦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年5月7日18时27分，被告常志鹏驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫H98**挂车沿经三路由北向南行驶至人民路口时，与李保国驾驶无号牌三轮车在人民路××西向东行驶时相撞，造成李保国当场死亡，二车损坏的交通事故。该事故经焦作市公安局中站分局交管巡防大队认定，做出焦公交认字（2014）第O11号道路交通事故认定书，认定常志鹏承担事故的主要责任，李保国承担事故的次要责任。肇事车在人保�险焦作分公司投保有交强险和商业三险。事故发生后就赔偿数额达不成协议，故诉至法院。诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费1225元、丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费86493元、车损2635元、鉴定费130元、停车费1300元、验车费500元、交通费2000元，合计651514元，按照责任划分后为505027元；2.上述赔偿费用先由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在交强险和商业三责险内支付，不足部分由被告常志鹏、焦作市凯捷物流有限公司承担；3.诉讼费由被告承担。
被告常志鹏辩称，1.受害人系农村居民，依法应适用农村赔偿的标准计算数额，原告使用城镇居民标准计算，属于法律错误；2.被告方在事故责任中承担主要责任，公平的方法应当承担百分之七十的责任，而原告方是依据百分之八十的责任计算的。
被告凯捷公司辩称，1.公司只是保留车辆所有权的出卖方，依法不承担责任；2.该车辆投保有保险，足可以涵盖原告的合法损失，在判决保险公司赔偿的前提下，首先应当扣除实际车主张小瘦已经垫付的丧葬费20000元；3.事故划分责任错误，本案原告的近亲属在本次事故中无证驾驶和驾驶未经公安机关登记的车辆上路，存在两个过错，是导致本起事故的主要原因，应当承担不低于事故同等责任以上的责任；4.根据原告户籍信息，只能按照农村的标准计算死亡赔偿金。
被告人保财险焦作分公司辩称，对事故划分的责任有异议，精神抚慰金不应支持，应该按照农村户口进行计算赔偿，事故车辆存在超载现象。依据保险合同规定，我公司应当免赔百分之十，间接性损失不属于保险赔偿范围。
被告张小瘦辩称，事故发生属实，同被告凯捷公司答辩意�一致。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1.在本次事故中死者李保国与被告常志鹏应当承担的责任，以及其它被告应当承担的赔偿责任；2.原告要求各被告赔偿各项损失的依据；3.各被告已经支付的款项应否返还。
围绕争议焦点，五原告在第一次开庭审理时共同提交的证据有：1.五原告身份证复印件及户口本复印件13页，证明原告的基本信息及原告是城镇居民户口；2.村委会证明2份，证明原告郝秀梅与死者是母子关系、死者与李五辈是父子关系；3.道路事故认定书1份，证明责任的划分；4.医学死亡证明、火化证明、李保国的身份证复印件，证明李保国因交通事故死亡的事实；5.证明两份，证明李保国生前长期在张某家居住；6.价格鉴定结论书1份、鉴定费发票、修车发票，证明原告的车损是2635元；7.医疗费发票2张，证明医疗费�1225元；8.停车费发票2页，证明停车费是1300元；9.车辆技术检验报告单和发票各1份，证明车的检验费是500元；10.常志鹏的驾驶证和行车证、保险单，证明肇事车辆系焦作市凯捷物流有限公司所有；11.协议1份，证明常志鹏已经垫付的45000元承诺不再从另案民事诉讼中扣除。
被告凯捷公司质证认为，对证据1无异议，但证明指向有异议。户口本虽然登记是居民家庭户口，但所列明的职业均属于粮农。户口本办证日期是2015年8月14日，是在事故之后，在这个时间段户口全国进行改革，户口类别区别于城镇与农村的在于职业和服务处所。而原告举证的户口本上显示的服务处所为本村，职业均为粮农，经常居住地也在农村。证据2中郝秀梅的证明欠缺身份证号，所以这个证据不具有关联性。该组证据中均欠缺户籍所在地派出所加盖的户籍专用公章。该组证据关于李五辈�证明，欠缺证据的合法性，村委不属于证明户籍及家庭关系的法定单位，依然需要户籍所在地派出所开具的证明。对证据3真实性无异议，对客观性有异议。做出的责任划分不客观，其中事故成因中已经清晰的载明本次事故中的李保国存在无证驾驶，同时驾驶的为未经公安机关登记的车辆。该两项的违章程度违反法律的禁止性规定，属于主观上的严重违法。简单的讲就不具有路权。该行为是导致本次事故的主要原因，应当承担最低同等责任。对证据4真实性有异议。证据4与证据3中李保国的居住场所相互矛盾。对证据5真实性、合法性、关联性均有异议。张某作为公民作证，应当出庭接受法庭和双方当事人的询问，另外证明中所提到的“一直在我家租房居住”没有相应的证据证明。张庄村委会的证明也不具有证据的三性要求。村委会作为一个单位，对于李保国在本村张�家长期居住一事也不可能去调查和了解，因为单位没有思维，没有辩知。一个单位不可能知道外来人口居住两年的情况。另外对于外来人口的居住，应当是到当地派出所办理暂住证，或进行相应的登记。对证据6的合法性、关联性均有异议，这个车辆损失的鉴定并没有通知事故的其它当事人进行协商或协商鉴定机构，另外维修发票没有标注车的发动机号或大驾号予以识别，与本起事故的车辆有关。鉴定费票据不能说明是本起事故车辆的鉴定。对证据7无异议。对证据8有异议，依据法律规定，对事故车辆不存在停车费问题，这只是一种行政处罚，应当由行政机关上报财政。证据9系复印件，不予质证。发票不具有关联性，发票上注明的付款方为豫Ｈ×××××，与本案事故车辆不具有关联性。对证据10真实性无异议，但指向有异议。这只能证明事故发生时，登记车主为焦作�凯捷物流公司，并不能证明赔偿义务人为焦作市凯捷物流公司。对证据11真实性、关联性均有异议。首先协议书不属于原件，其次不能确定这个钱与实际车主支付的钱有无关系。这个证据说明的内容，支付的款不得在诉讼中扣减首先违法，其次存在胁迫。
被告常志鹏质证认为，证据11不是原件，我方持有原件，原件上没有常志鹏的签名，这个证据系虚假证据。证据1，不能证明原告张社青与受害人李保国双方是夫妻关系，没有结婚证。其余质证意见同被告凯捷公司的质证意见。
被告人保财险焦作分公司质证认为，因为原告没有提供结婚证，人保财险焦作分公司无法确定五原告作为诉讼主体的合法性。车损原告没有提供该车为李保国所有的证据，车损部分还不享有诉权。其余质证意见同被告凯捷公司的质证意见。
被告张小瘦的质证意见同被告凯捷公司的质证意见一致。
围绕争议焦点，被告常志鹏举证如下：1.收到条1份，证明2014年11月24日处理该次事故时，原告方收到我方第二笔款项25000元；第一笔款项20000元在事故科已经交付。2.协议书1份，证明当时签协议时常志鹏没有签字，这个协议的内容仅仅是原告单方意思表示。
五原告质证认为，对证据1无异议；对证据2内容真实性无异议，但这个不是最终的协议，最终协议的在中站法院的刑事卷宗里面。
被告凯捷公司质证认为，对证据1不发表质证意见，我公司不知情；证据2应该只是原告方的单方意思，如果该款中涉及车主在交警队交的20000元丧葬费，那么这个协议是无效的。
被告人保财险焦作分公司对被告常志鹏提交的证据均无异议。
被告张小瘦的质证意见同被告凯捷公司意见一致。
围绕争议�点，被告凯捷公司举证如下：焦作市凯捷物流有限公司与张小瘦签订的买卖合同一份，证明本案涉及的事故车辆系焦作市凯捷物流有限公司卖给张小瘦，其方式为分期付款。这个证据结合焦作市凯捷物流有限公司已经提交的营业执照，符合经营范围。
五原告质证认为，对该证据原告方不予认可，这个协议是被告凯捷公司与张小瘦相互之间为了规避责任事后补签的，在最高院发布关于审理交通事故损害赔偿解释之前，跟车主签订的全是挂靠合同。在这个解释颁布实施以后，物流公司、运输公司为了规避承担连带责任，签的虚假的分期付款买卖合同。根据我国家的现实情况，车主完全没有必要在物流公司购买车辆，这不合情也不合理。
被告常志鹏、人保财险焦作分公司、张小瘦对被告凯捷公司提交的证据均无异议。
围绕争议焦点，被告人保财险焦作分公司举证如下：1.国家统计局发布的统计用区划，证明大高村还属于乡村；2.山阳区法院（2014）山民三初字第00311号判决书1份，证明与本案类似情况，原告是在焦作市××一体化示范区居住，但还是给认定成农业户口；3.保险条款1份，证明原告违反保险条款第9条第2项规定，原告违反超载规定，保险公司免赔百分之十。
五原告质证认为，证据1不能作为证据使用，从这上面原告看不到证据指向，也不提供统计令的出处，不予质证；对证据2真实性无异议，但是跟本案没有参考性，而且它是一审的判决，保险公司也没有提供证据证明这是终审判决；对证据3有异议，保单没有发布的期间没有实施的期间，不能证明这个保险条款就是2014年使用的条款，免赔也应当提前告知，如果没有提前告知，免赔是不生效的。
被告凯捷公司质证认为，对证据1、2无异议。对证据3有异议，保险公司抗辩超载免赔百分之十，并没有对投保人履行告知解释义务；超载免赔属于免除责任的条款，在投保时并没有履行对我公司告知、解释说明和提示，所以该条款不能成立。
被告常志鹏质证认为，对证据1、2无异议；对证据3有异议，同五原告的质证意见，对于补充意见也同被告凯捷公司的质证意见。
被告张小瘦的质证意见同被告凯捷公司的质证意见一致。
围绕争议焦点，被告张小瘦举证如下：收到条一份，证明张小瘦在事故科垫付20000元的事实。
五原告质证认为，这份证据只能证明常志鹏支付了20000元，而且在这个收条上“垫付”这两个字是事后添加的，原告只收到了被告常志鹏支付的45000元，没有收到过被告张小瘦支付的费用。物流公司认为2014年5月13日李小卫、张社青所打的收到条中�款项为张小瘦支付，并认为该款属于丧葬费，原告认为该收到条明确表明是收到常志鹏的款。原告从这个条上看不到是收到张小瘦的款，虽然在2014年5月13日收条上这两万写的丧葬费，但是2014年11月24日的协议上常志鹏认可原告总共收到45000元是赔偿金，而且这个赔偿金不得从另案诉讼中扣除。
被告常志鹏、凯捷公司、人保财险焦作分公司对被告张小瘦提交的证据均无异议。
围绕争议焦点，五原告在第二次开庭审理时举证如下：1.焦作市中站区法院（2014）站刑初字第00088号刑事判决书1份，证明该案的刑事案件已经结束；2.2014年11月24日协议复印件1份，证明被告常志鹏之前赔偿原告的45000元不得在另案的民事诉讼中要求扣除；3.李万派出所证明1份及户口本复印件1份，证明张社青与李保国系夫妻关系及原告与李保国的关系系子女、父子关系；4.申请证�张某出庭作证，证明李保国长期在外打工，在张某处居住的情况。
被告常志鹏质证认为，对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是对内容及原告第一次开庭提交的协议书有异议，第一次开庭时原告方提供的2014年11月24日协议书时，自称是在中站区法院影印过来的，而今天原告提供的协议书是从中站区法院复印过来的，与第一次开庭提交的不一致，具体表现在“常志鹏”这三个字的书写上及手印的盖印方向。“常志鹏”这三个字的书写明显存在不一样。“常志鹏”这三个字的书写的位置不一样。第二次开庭原告提供的协议书“常志鹏”的书写是在李五辈这一横格的下面，第一次开庭时原告提供的该协议书“常志鹏”这三个字书写位置在其横格上，手印的位置也不一样。从第二次开庭时原告提供的该协议书中盖手印的方向是手指端在正上方，但第一次开�原告提供的证据中，手印的方向在西北方向，斜着盖的。针对原告提供的协议书相互矛盾，必有一份系伪证和假证，所以对该两份协议书均不认可。而被告常志鹏提供的协议书上没有常志鹏签名，所以常志鹏提供的证据系合法有效的证据，应予以支持。对证据3中证明无异议，其它证据因是复印件，不予质证。证据4，对居住一年半的时间上有异议，由于证人不能准确说明这一年半的时间，据推算，受害人李保国在证人家居住的时间是2012年7、8月份开始，如果按证人所说的一年半时间，应该是在2014年2月份就不在证人家居住，本案事故发生时间是2014年5月7日，也就是说事故发生前，受害人就已经不在证人家居住了，所以该证人证言与上次开庭时证言相矛盾；证人明确表示其居住地是农村，与原告提供的证据相矛盾。
被告凯捷公司质证认为，对证据1真实性无�议。对证据2真实性及关联性均有异议，两份协议书不同，这点同被告常志鹏的质证意见。这个证据不具有关联性，不能对抗被告张小痩举证的已经垫付丧葬费20000元的证据。协议的主体上提到的是常志鹏，并没有标注车号，它载明的是法律规定之外的赔偿款，并不包括法律规定的赔偿项目。所以该协议内容不能对抗被告张小痩举证的标明车号和用途为丧葬费的证据。实际上被告张小痩举证的该费用系被告张小痩本人在交警队现金垫付的。垫付丧葬费的前提是正确处理交通事故案件的一个前提，如果没有丧葬费的垫付，整个事故无法进行。如果原告认为该协议约定的数额包含了被告张小痩垫付的款，那么应当收回该垫付款的收据。该协议存在胁迫的可能，协议中内容中可以表明如果被告常志鹏不做额外的赔偿将得不到相应的谅解，所以该协议中约定的45000与被告张小�垫付的丧葬费没有关系，其收取的45000没有法律依据，应当对被告常志鹏予以返还。对证据3中的证明真实性、合法性均有异议，首先公安机关不是确定婚姻关系的法定机构，其次该证明没有负责人的签字，对于不具有思维的单位出证，没有负责人的签字，不能认定。户口本根据己方举证自认规则，应当认定受害人李保国，户口类别为农村户口，服务处所为农村，原告截至到现在并没有举证张社青与李保国的结婚证或民政局的证明，应当认定原告不具有诉讼主体资格。对证据4，证人的出庭客观反映了两个问题：1.受害人李保国生前只是在证人家中断断续续居住，期间有多次的三两日回家，包括农忙时和证人没有工程时；2.反映出其所雇佣的受害人李保国家中有地，并且证人的住所属于农村，由此可以分析受害人李保国，生前居住的场所并非城镇，也没有在城镇有固定的收入，不符合最高院对云南省高院关于农村户口居住于城镇并且有收入来源的这一规定，所以死亡赔偿金依然应当按照户籍性质及农村标准计算。
被告人保财险焦作分公司质证认为，同被告常志鹏和被告凯捷公司的质证意见。对户口本补充意见如下：首先户口本显示不出原告郝秀梅、李五辈与李保国的关系，因为这是两个户号不同的户口本。李保国户口本复印件显示在生前是在农村居住，并且职业显示的是粮农，其提交新的户口本是在死者死后所换发的户口本，现在需要查明的是他生前的住所地和收入来源，如果其没有这两项证据，应该按农业户口标准来计算赔偿。对证据4，证人证言能够反映受害人有耕地，只是利用农闲时间打零工，收入也非常低，受害人的收入主要也是来源于农业生产，并非来源于城镇，证人房屋的行政区划还是在农村，说明居住地点还是农村并非城镇。
被告张小痩的质证意见同被告凯捷公司的质证意见一致。
原告郝秀梅于第二次庭审后提交证明一份，证明原告郝秀梅的子女情况。被告常志鹏质证认为，该证据系原告庭后提交，不予质证。原告未提供相应证据证明李同信是大高村村委会主任。对该证据证明的内容的真实性、合法性、关联性均有异议。被告凯捷公司经本院传票传唤未到庭质证。被告人保财险焦作分公司质证认为，对该证据有异议，身份关系证明应当由派出所出具，村委会不具备出具该证明的资格。被告张小痩质证认为，对该证据无异议。
经合议庭评议，对五原告提供的证据作如下认定：第一次开庭审理时提交的证据1、2，与第二次开庭审理时五原告提交的证据3可相互印证，对上述证据真实性均予以认定。第一次开庭审理时提交的：证据3，真实、有效，予以认定，四被告虽提出异议，但未提出足以反驳的证据，故对其异议不予采信；证据4，真实、有效，予以认定；证据5与原告在第二次开庭审理时提供的证据4证人当庭证言，相互矛盾，不予认定；证据6、7，真实、有效，予以认定；证据8，被告异议成立，不予认定；证据9，真实、有效，予以认定；证据10，真实、有效，予以认定；证据11系复印件，且被告有异议，不予认定。第二次开庭审理时提交的：证据1，真实、有效，予以认定；证据2系在中站区人民法院档案室复印的卷宗材料，真实性予以认定；证据4，真实、有效，对证人陈述李保国生前随其打工，从2012年收过麦以后在证人家断断续续居住约一年半的证言予以认定。对原告郝秀梅于第二次开庭审理后提交的证据，因被告常志鹏、人保财险焦作分公司有异议，不予认定。
对被告常志鹏提供�证据做如下认定：证据1真实，五原告无异议，予以认定；证据2真实性予以认定，证据指向不予认定。
对被告凯捷公司的证据做如下认定：买卖合同真实有效，予以认定，五原告虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故对其异议不予采信。
对被告人保财险焦作分公司的证据做如下认定：证据1，五原告异议成立，不予认定；证据2，与本案缺乏关联性，不予认定；证据3，被告凯捷公司异议成立，不予认定。
对被告张小瘦的证据做如下认定：收条真实性予以认定，因该收到条中载明的内容系“收到常志鹏”垫付丧葬费贰万元，故对被告张小痩的证据指向不予认定。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院依法确认以下案件事实：2014年5月7日18时27分许，被告常志鹏驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车、豫H98**挂车沿经三路由北向南行�至人民路口时，与李保国驾驶的在人民路××西向东行驶的无号牌三轮汽车相撞，造成李保国当场死亡、二车损坏的交通事故。经焦作市公安局中站分局交管巡防大队认定，被告常志鹏承担事故的主要责任，李保国承担事故的次要责任。中站区人民医院分别于2014年5月7日、2014年5月8日收取李保国的门诊费1215元、10元。
2014年5月8日，焦作市公安局中站分局交管巡防大队将李保国驾驶的无号牌三轮汽车提交焦作市天宇机动车检测服务有限公司对车辆的灯光系、转向系、制动系进行检验，该公司于2014年5月10日出具检验报告单，结论为：1、灯光系不合格；2、转向系合格；3、制动系合格。原告支出验车费500元。
2014年5月13日，原告张社青、李小卫收到常志鹏垫付的丧葬费20000元。李保国遗体于2014年5月14日在焦作市殡仪馆火化。2014年6月17日，焦作市价格认证中心对李保国驾驶的无号机动三轮车车辆进行估损，估损总值为2635.00元。原告支出车损估价鉴定费130元，并于2014年11月7日在武陟南俊汽车修理厂支出配件及修理费2635.00元。2014年11月24日，五原告收到被告常志鹏赔偿款25000元。同日，五原告与被告常志鹏签订协议一份，约定：“常志鹏交通事故一事，常志鹏共赔偿李保国的家属共计肆万伍仟元整，该费用系常志鹏在根据法律规定应该赔偿数额之外的费用，该费用不得在李保国的家属的刑事附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼的判决数额中扣除。”2014年11月26日，焦作市中站区人民法院作出（2014）站刑初字00088号刑事判决书，判决：常志鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
另查明，2014年3月10日，被告凯捷公司（甲方）与被告张小痩（乙方）签订分期付款买卖合同，约定：乙方在甲方购买大运牌牵引车�俊昌牌挂车一部，车牌号为豫Ｈ×××××／H983R挂；总价款为410000元，签订合同时乙方支付首付车款123000元，余款287000元，分36月（期）付清。自甲方交付车辆之日起，乙方即取得该车辆的经营权、使用权、管理权、收益权。合同期内，乙方自行雇佣司机和随车人员，并以自己名义签订运输合同，从事运营活动。乙方经营车辆期间发生交通事故对第三者造成损害或车辆损毁、雇佣司机伤亡等事件，与作为车辆出卖方的甲方无关，由乙方承担各项赔偿或补偿责任。
豫Ｈ×××××牵引车在被告人保财险焦作分公司投保有交强险和不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为1000000元），豫H98**挂车在被告人保财险焦作分公司投保有不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为100000元），保险期间均自2014年3月5日0时起至2015年3月4日24时止。
李保国于1967年7�18日出生。原告张社青系李保国妻子，原告郝秀梅（1945年12月1日出生）系李保国母亲，原告李五辈、李小卫、李佳（1997年2月20日出生）系李保国子女。原告郝秀梅共有子女三人。事故发生时李保国系农业家庭户口，但其生前收入来源以在城市打工为主。被告常志鹏系被告张小痩雇佣的司机。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额和商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。被告常志鹏作为被告张小痩雇佣的司机，驾驶被告张小痩购买的车辆发生事故致人死亡并承担事故主要责任，被告张小痩应承担赔�责任；被告人保财险焦作分公司作为豫Ｈ×××××牵引车及豫H98**挂车投保交强险与不计免赔的商业第三者责任险的承保公司，应对原告的损失在交强险与商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。因本案事故中被告常志鹏负主要责任，故对超出强制保险责任限额的部分，应由被告张小痩承担70%的赔偿责任。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告人保财险焦作分公司应在此限额项下赔偿原告医疗费；交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，被告人保财险焦作分公司应在此限额项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费；交强险财产损失限额2000元，被告人保财险焦作分公司应在该限额项下赔偿原告车损费用及鉴定费、验车费。超出交强险死亡伤残赔偿限额及财产损失限额的死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、车损、鉴定费、验车费等费用，由被告张小痩按70%的赔偿责任予以赔偿，被告人保财险焦作分公司作为不计免赔的第三者责任保险投保公司，应首先在其限额1100000元内予以赔偿。综上，原告要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、车损、鉴定费、验车费等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持。本次交通事故中，被告常志鹏已构成交通肇事罪并被追究刑事责任，李保国系因该犯罪行为受到侵犯，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，无法律依据，不予支持。原告要求被告赔偿停车费，无法律依据，不予支持。被告张小痩辩称其垫付丧葬费20000元并要求予以扣除，但其提供的收据上载明系常志鹏垫付，且原告不予认可，故对其该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条�第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在交通事故强制保险限额内支付原告张社青、郝秀梅、李五辈、李小卫、李佳医疗费1225元、丧葬费19402元、死亡赔偿金90598元、车损2000元，共计113225元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内支付原告张社青、郝秀梅、李五辈、李小卫、李佳死亡赔偿金397231元、被抚养人生活费65525.5元、交通费1000元、车损635元、鉴定费130元、验车费500元，共计465021.5元的70%，即325515.05元；
三、驳回原告张社青、郝秀梅、李五辈、李小卫、李佳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，由原告张社青、郝秀梅、李五辈、李小卫、李佳承担904元，由被告张小痩承担7946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
代审 判员 司少华
人民陪审员 徐贝贝
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杜荣康
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00509号
（2015）山民二初字�00509号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
⑴《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
⑵《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
⑶《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……
⑷《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
⑸《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
⑹《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张�有责任提供证据。
分项计算方法：
（1）医疗费1225元。
李保国门诊费：1215＋10=1225。
（2）丧葬费19402元。
38804÷2=19402。
（3）死亡赔偿金487829元。
24391.45元×20年=487829元。
（4）被抚养人生活费65525.5元。
郝秀梅：15726.12元／年×11年÷3=57662.44元；
李佳：15726.12元／年×1年÷2=7863.06元；
57662.44＋7863.06=65525.5。
（5）交通费1000元，本院酌定。
（6）车损2635元。
（7）鉴定费130元。
（8）验车费500元。
人保财险焦作分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费1225元；死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费19402元、死亡赔偿金90598元；财产损失限额内赔偿原告车损2000元。超出交强险的死亡赔偿金397231元、被抚养人生活费65525.5元、交通费1000元、车损635元、鉴定费130元、验车费500元，共计465021.5元，应由人保财险焦作分公司在商业第三者责任保险限额内按责任比例70%予以赔偿，即325515.05元。
第18页
第1页