新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民初字第761号
原告：奎屯安业装潢有限责任公司。
法定代表人：廖军，总经理。
委托代理人：赵爱成，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：陶志芳。
委托代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
原告奎屯安业装潢有限责任公司（以下简称安业装潢公司）与被告陶志芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由审判员孟宗良适用简易程序独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告安业装潢公司的法定代表人廖军及委托代理人赵爱成，被告陶志芳及其委托代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安业装潢公司起诉称，2013年年初，被告陶志芳向我公司告知其与朋友共同购买了奎屯浩特房地产开发有限公司（以下简称浩特房产公司）开发的位于奎屯市塔城街83号商品房一套，用于开办宾馆，对外发包宾馆的装修工程，经我公司人员考虑后，表示愿意承包。同年4月17日，我公司与被告签订“建筑装饰工程施工合同”一份，合同价款136万元。合同签订后，被告提出暂时资金紧张，款项到位后立即按合同约定支付装修款。因被告的承诺，我公司遂组织人员开始施工。施工期间，被告又追加了117980元的工程量。至5月底，我公司向被告催款，但被告要求我公司先行垫资，因工程已开始施工，我公司即垫资继续施工。7月26日，我公司承包的工程全部竣工，经被告验收为合格。到了9月23日，我公司得知被告陶志芳及其朋友未向浩特房产公司足额支付购房款，浩特房产公司欲收回房屋，并委托律师进行诉讼。我公司为避免事件恶性发展，无奈之下，将装修完毕的商品房交给了浩特房产公司。后，我公司多次向被告陶志芳催要装修款均未果。现诉请判令被告支付装修款1477980元，赔付利息90895元（1477980元×6.15%×1年），并承担本案诉讼费用。
被告陶志芳答辩称，原告诉称的奎屯市塔城街83号商品房是我朋友李仁杰购买的，他说让我来管理，并向我出具了“委托书”，委托我找人装修，我只是作为委托代理人，故我不具有本案被告的主体资格，不应承担责任；已装修好的房屋已由浩特房产公司收回，其将该商品房所添附的装修价值又一并转让给了其他购房者，仅从不当得利上讲，浩特房产公司也应向原告承担给付装修款的责任。因此，我请求追加李仁杰为本案被告来向原告承担给付装修款的责任，追加浩特房产公司为本案第三人来承担相关的法律责任。
本案争议焦点：1、陶志芳作为本案被告的主体是否适格；2、本案装修款的给付责任应否由被告陶志芳承担。
经审理查明，2013年4月16日，陶志芳（甲方）与安业装潢公司（乙方）就奎屯市塔城街83幢商品房的装修事宜达成合意，由安业装潢公司出具“装修工程预算书”，报价1360000元，陶志芳在该“预算书”中签字认可后，双方于2013年4月17日签订“建筑装饰工程施工合同”一份，约定由安业装潢公司包工包料承包前述房屋的装修工程，甲方指派陶志芳为驻工地代表。该“建筑装饰工程施工合同”对工程价款及结算的约定为：1、固定价格1360000元；2、甲方分四次支付工程款，合同签订付100000元、5月15日付总造价的30%即480000元、6月5日付总造价的40%即544000元、工程完工一次付清余款（留5%质保金一年）；3、工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料两天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在两天内结清尾款。合同甲方法定代表人处有陶志芳签名，乙方处盖有安业装潢公司公章。合同签订后，安业装潢公司即组织人员进行施工。在施工过程中，陶志芳追加了宾馆土建工程量117980.3元，该追加部分由安业装潢公司出具“单位工程预算表”，并由陶志芳签订确认。2013年6月6日，安业装潢公司施工的隐蔽工程完毕后，经陶志芳验收为合格；2013年7月26日，前述装修工程施工完毕后，亦经陶志芳验收为合格。后，因陶志芳未依照合同约定向安业装潢公司支付装修款，经安业装潢公司索要未果，双方遂成诉。因诉讼，原告产生邮寄送达费64.4元。
另查明，奎屯市塔城街83幢商品房是李仁杰与浩特房产公司于2012年12月12日签订“分期付款商品房买卖协议”而购买的；2013年9月23日，因李仁杰未向浩特房产公司足额支付购房款，浩特房产公司向李仁杰发出解除买卖合同并收回房屋的“通知”；见此“通知”，完成装修的安业装潢公司即撤出了施工人员。
庭审中，被告陶志芳为支持其答辩主张，向本院提交了内容为“兹有李仁杰（身份证号412825197502061518）定购了奎屯市塔城街蓓蕾园83号商业楼一栋，现委托陶志芳（身份证号65400119690110034X）办理此楼所有装修手续及事宜，所有装修费用及相关费用由李仁杰负责，并愿意承担由此引起的一切经济与法律责任”的“委托书”一份。该“委托书”下方有“李仁杰”署名。原告对该“委托书”中“李仁杰”的签名不予确认，并称在签订合同时未见过该“委托书”。
上述事实，有原、被告当庭陈述，双方签订的“建筑装饰工程施工合同”，原告向被告出具的“装修工程预算书”、“单位工程预算表”，由被告确认的“隐蔽工程质量验收意见书”、“工程质量竣工验收意见书”，李仁杰与浩特房产公司签订的“商品房买卖协议”，浩特房产公司张贴的“通知”，邮寄送达费票据等经过法庭质证的证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告安业装潢公司与被告陶志芳签订的“建筑装饰工程施工合同”，系双方真实意思表示，内容合法，应为有效，双方均应恪守。合同签订后，原告依约履行了装修施工义务，即享有了索要相应装修工程款的权利。被告陶志芳虽向本院提交了李仁杰向其出具的“委托书”，辩称其是李仁杰的代理人，原告对此不予认可，被告陶志芳又无证据证明在签订合同时将该“委托书”向原告出示，即以其个人名义与原告签订合同，并对原告施工工程进行验收，其行为应视为系其自己行为，故根据合同相对性原则，被告陶志芳应对原告的装修款承担给付责任。原、被告对前述装修工程的固定价进行了约定，并对追加工程量进行了确认，被告未向原告支付过装修款，即应给付装修款的数额为1477980元。原告的该项诉请，本院予以支持。被告陶志芳推脱不付前述装修款，还应承担给原告造成的利息经济损失，原告主张从被告验收之日以中国人民银行同期贷款利率6.15%计算一年的利息，符合法律规定，本院亦予支持。本案邮寄送达费，系原告为追要装修款产生的诉讼经济损失，亦应由被告承担。被告陶志芳申请追加其自称为委托人的李仁杰为本案被告，追加浩特房产公司为本案第三人，因该三者之间的法律关系与本案非同一法律关系，且作为被告申请追加被告、第三人，原告亦不予认可，其追加申请于法无据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陶志芳于本判决生效之日起五日内给付原告奎屯安业装潢有限责任公司装修款1477980元，赔付利息90895元，并承担本案邮寄送达费64.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18940元，减半收取9470元，由被告陶志芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向本院预交上诉费，上诉期满后七日仍未交上诉费视为放弃上诉权。
审判员 孟宗良
二〇一四年十二月八日
书记员 杨艳霞