山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任（中）民初字第600号
原告刘启美，山东鲁抗医药股份有限公司职工。
委托代理人谢田（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
委托代理人张继锋（特别授权），山东恒正律师事务所律师。
被告山东鲁抗医药股份有限公司，住所地：济宁市太白西路173号。
法定代表人杜建方，总经理。
被告山东鲁抗医药集团有限公司，住所地：济宁市太白西路152号。
法定代表人高祥友，董事长。
两被告共同委托代理人田嵩，山东金华表律师事务所律师。
两被告共同委托代理人贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
原告刘启美与被告山东鲁抗医药股份有限公司（以下简称鲁抗股份公司）、山东鲁抗医药集团有限公司（以下简称鲁抗集团公司）劳动争议一案，于2014年1月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告刘启美的委托代理人张继锋；被告鲁抗集团公司、鲁抗股份公司的共同委托代理人田嵩、贾祥苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘启美诉称，原告1986年进入济宁第二制药厂上班，1993年济宁第二制药厂被告鲁抗股份公司兼并后，原告被安排到该公司下属的单位工作，1998年6月又被调到被告鲁抗股份公司204车间上班，2002年被安排到203车间工作至2012年12月退休。当时1993年被告认定原告为计划外用工，所以在发放工资时，只按照岗位工资的70%进行发放，比相同岗位的其他职工低30%，该行为一直处于持续到2003年12月底。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告于2013年12月25日向济宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2013年12月27日，济宁市劳动争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出济劳人仲案字（2013）第1290号不予受理通知书，原告认为原告在退休前后一直向被告主张要求补发所扣工资的权利，故其请求并未超过劳动争议仲裁时效。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求判令被告补发原告自1993年4月至2003年12月的30％岗位工资共计16128元，诉讼费由被告承担。
被告鲁抗股份公司、鲁抗集团公司辩称，1、原告的诉求不属于劳动争议调解仲裁法第27条拖欠的劳动报酬，在1992年经过职代会开会形成意见并经省劳动厅同意形成意见，按照岗位工作制来发放工资，实行按劳分配。这个事实基础不属于拖欠工资，所谓的拖欠是指明知欠发而不发的事实，而本案是不存在欠发的事实，所以不应适用该法第27条的规定。因此原告在明知工资不同而长期未向劳动仲裁机关申请仲裁提起诉讼，已经超过仲裁申请时效。2、认可原告与鲁抗股份有限公司有劳动关系，但是具体工作时间回去再核实。对于原告申请自1993年开始起算，对此被告认为职代会是代表职工的群体意见通过的，是职工真实意思的表示，并且经过省劳动厅的批复，该决议是有效的。因此不应支持原告要求的自1993年起算。总之，两被告认为原告的工资不存在差额，且超过仲裁时效，法院依法应驳回原告的诉讼请求。认可原告与股份有限公司有劳动关系，但是具体工作时间回去再核实。
经审理本院认定，1993年2月15日，被告鲁抗股份公司登记成立，公司类型为股份有限公司（上市）。1994年3月24日，被告鲁抗集团公司登记成立。原告刘启美于1986年进入原济宁第二制药厂工作。1993年济宁市第二制药厂被兼并，至此在济宁抗生素厂工作，身份为农民协议工，后变更为被告鲁抗股份公司，原告刘启美一直在该公司工作，于2012年12月28日经济宁市人力资源和社会保障局核准办理了退休手续。
1993年1月，山东济宁抗生素厂开始在本单位实施岗位技能工资制，岗位技能工资实施方案经本单位五届第九次职工代表大会讨论通过，并报经山东省劳动局鲁劳发（1992）638号文件批准。该实施方案中明确规定了岗位工资的构成，由于原告刘启美属于计划外用工（农村占地工），按照当时的国家政策，岗位工资包含的各项城镇副食补贴等都无法享受，故决定对原告刘启美等计划外用工按照其所在岗位工资的70%发放，未全额发放工资。1995年1月至2003年12月，鲁抗股份公司对计划外用工执行的岗位工资从每月133元至每月259元不等，期间相同岗位的工资曾进行调整提高。2014年1月起，被告鲁抗股份公司为原告办理了养老保险，全额发放了其所在岗位的工资。
2013年12月25日，原告刘启美等人向济宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告鲁抗集团公司补发1992年至2005年30%的工资差额。2013年12月27日，济宁市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲案字（2013）第1290号不予受理通知书，认为原告的仲裁请求已经超过了劳动仲裁的申请时效，决定不予受理。原告刘启美对上述裁决不服，诉至本院。
另，原山东省济宁市市中区人民法院于2012年1月受理了部分职工因不服仲裁裁决，起诉本案被告鲁抗股份公司、鲁抗集团公司等劳动争议案。原济宁市市中区人民法院于2013年9月判决本案被告鲁抗股份公司给付部分职工从1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额9000元。鲁抗股份公司不服上述判决，上诉至济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2014年3月对该批案件判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，分别由原告刘启美提供的济宁市劳动争议仲裁委员会作出的济劳仲案字（2013）第1290号裁决书，被告鲁抗股份公司另案提供的山东省劳动局鲁劳发（1992）638号文件、济宁抗生素厂济抗厂字（1992）4号文件、鲁抗股字（1993）2号文件、济宁市中级人民法院（2014）济民终字第257号判决以及当事人陈述附卷为证。
本院认为，本案争议的焦点问题一是本案是否超过仲裁时效，二是被告是否拖欠原告的劳动报酬及数额问题。关于焦点一：自2006年10月1日起施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。第二条规定，拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。被告鲁抗股份公司并未提供证据证明已经书面通知劳动者拒付30%的岗位工资，故原告刘启美主张权利之日为劳动争议发生之日。本案原告于2012年12月28日退休，申请仲裁时未超过一年的仲裁时效期间。被告主张已超过仲裁时效的主张本院不予采纳。关于焦点问题二，山东济宁抗生素厂于1993年1月开始在本单位实施岗位技能工资制，该实施方案中明确规定了岗位工资的构成，由于原告刘启美属于计划外用工，按照当时的国家政策，岗位工资包含的各项城镇副食补贴等都无法享受，故对原告刘启美等计划外用工按照其所在岗位工资的70%发放，并无不当。但自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，被告鲁抗股份公司此时继续以原告刘启美系计划外用工为由发放其所在岗位工资的70%，违反了法律规定，侵害了其平等取得劳动报酬的权利。故原告刘启美主张的30%的岗位工资及各项补贴的差额应从1995年1月开始起算，计算至被告最后未发放全额岗位工资的时间即2013年12月。原告刘启美与被告鲁抗股份公司之间建立了劳动关系，故对于原告刘启美1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴的差额，应由被告鲁抗股份公司承担支付责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而原告刘启美于1995年1月至2003年12月在被告鲁抗股份公司工作期间，该单位同期、同工种、同岗位的工资及各项补贴标准，双方均未提供相应的证据，致使本院无法确认其于1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额的具体数额，故本院参照被告鲁抗股份公司执行的岗位工资标准酌情确定为9000元。原告刘启美未提供证据证明其与被告鲁抗集团公司之间形成劳动关系，故其要求被告鲁抗集团公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第七十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山东鲁抗医药股份有限公司于本判决生效后五日内一次性支付给原告刘启美1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额9000元。
二、驳回原告刘启美要求被告山东鲁抗医药集团有限公司承担责任的诉讼请求。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山东鲁抗医药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 杨玉兰
审判员 陈兖军
审判员 吕 芳
二〇一四年六月五日
书记员 王秀兰