山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第944号
上诉人（原审被告）：梁炳全。
委托代理人：陈焕然，诸城平正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：诸城市天和汇丰农资有限公司。
法定代表人：宋心显。
委托代理人：毛建勋，山东同和恒信律师事务所律师。
上诉人梁炳全因与被上诉人诸城市天和汇丰农资有限公司（以下简称汇丰农资）买卖合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁炳全及其委托代理人陈焕然，被上诉人汇丰农资的委托代理人毛建勋参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月12日，汇丰农资向一审法院诉称：2012年2月20日，梁炳全从汇丰农资购买化肥，欠货款23300元，梁炳全承诺于2013年6月20日前付清，逾期每月按全额的2%承担违约金，上述货款到期后经汇丰农资催要，梁炳全未偿付。要求梁炳全偿付货款23300元，并承担违约金11184元。
梁炳全一审辩称：汇丰农资给梁炳全提供化肥，出售后再支付给汇丰农资货款。梁炳全于2011年从汇丰农资订2012年的肥，汇丰农资于2012年给梁炳全送的是2009年的化肥，梁炳全卖出一部分因质量问题货款没有收回来，还有一部分化肥在梁炳全处，汇丰农资一直没有与梁炳全结算，汇丰农资用梁炳全出具的欠条抵押，向梁炳全表明先不用给货款，何时调换化肥何时与梁炳全结算。汇丰农资故意拖延三年等化肥过了时效起诉，不同意承担违约金。
原审法院查明：梁炳全从汇丰农资购买化肥。2012年2月20日，梁炳全为汇丰农资出具欠条，载明“欠条，今欠到诸城市天和汇丰农资有限公司现金23300元￥，大写贰万叁仟叁佰元，经双方同意，定于2013年6月20日还清，逾期不还，每月按全额2%交纳违约金，欠款人梁炳全，2012年2月20日”。
另查：汇丰农资向梁炳全提供了多批化肥，梁炳全认可该事实，同时陈述“后期供货都付款了，欠条我也收回了，就这一批没有结算”。
原审查明的上述事实，有化肥款欠条，当事人陈述等在案为证。
原审法院为：梁炳全从汇丰农资购买化肥，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，汇丰农资与梁炳全之间的买卖合同成立并合法有效。汇丰农资提供化肥后，梁炳全向汇丰农资出具欠条，且该欠条载明的货款双方均认可未结算，现汇丰农资起诉要求梁炳全偿付化肥款23300元的事实清楚，证据充分，应当予以支持。梁炳全主张汇丰农资提供的化肥存在质量问题，汇丰农资不予认可，因梁炳全提供的化肥袋子外包装照片无法证明化肥存在质量问题，故对梁炳全的该项辩解不予采信。梁炳全主张该笔化肥款已预付，汇丰农资不予认可，根据梁炳全关于“后期供货都付款了，欠条我也收回了，就这一批没有结算”的陈述，梁炳全的该项辩解与事实不符，不予采信。汇丰农资要求梁炳全承担违约金11184元，梁炳全不予认可，因双方明确约定了违约金的计算方式，该约定并不违反法律规定，且参照银行同期借款利率及梁炳全的违约时间，汇丰农资主张违约金11184元符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：梁炳全偿付汇丰农资化肥款23300元及违约金11184元，合计34484元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取331元，由梁炳全负担。
上诉人梁炳全不服一审判决，向本院提起上诉称：2010年5月，梁炳全加入了汇丰农资的连锁超市，主要经营汇丰农资提供的农药、化肥、种子。当时约定汇丰农资对提供的农资产品质量负责，梁炳全收到汇丰农资的送货后出具欠条，货物售出货款年底回收后双方结算。梁炳全分别于2011年8月、2012年3月向汇丰农资交纳保证金1000元、化肥预付款20000元，双方正常履行合同。汇丰农资2012年春送的化肥中掺杂着一些2009年生产的化肥，因梁炳全未及时发现，将化肥卖给了农民，用肥的农民找梁炳全后，梁炳全找汇丰农资，开始汇丰农资同意调换，但一直未调换。后来汇丰农资又让梁炳全低价把化肥处理掉，但化肥产生时间过长一直没处理掉，现仍存放在梁炳全的仓库中，梁炳全出具的欠条也一直在汇丰农资手中，这期间双方多次结算，只有涉案的欠条未结算，双方口头约定该欠条作为梁炳全以后进货的担保，待过期化肥处理完再结算，梁炳全相信了汇丰农资的承诺，一直为汇丰农资销售农资。汇丰农资没有履行保证供货质量的义务，提供了不合格的产品。本案应属特许经营合同纠纷，一审认定为买卖合同纠纷是错误的。综上，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院径行改判或发回重审。
被上诉人汇丰农资辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人梁炳全为证明汇丰农资提供的化肥存有质量问题，提供了以下证据，1.梁炳全于2012年5月3日、8月31日、10月3日分别给汇丰农资出具的金额分别为38400元、10000元、12240元的欠条，梁炳全据此称该三张收回的欠条均已结算，而本案汇丰农资主张权利的2012年2月20日的23300元欠条未结算，说明2012年2月20日的欠条有问题；2.汇丰农资制作的梁炳全等6人的《农民专业合作社政府补贴卡》复印件，由诸城市农资流通协会监制，农资补贴表格均未填写内容，梁炳全据此主张双方系合作关系；3.彩色照片一张，画面显示有“舜王街道后松元社区汇丰农资超市”字样，梁炳全据此主张双方系特许经营关系；4.汇丰农资商品质量信誉卡三份，记载有客户梁炳全每次交易的品名、数量、单价、金额等，梁炳全据此主张双方系合作关系；5.汇丰农资的保证金收据一份，载明汇丰农资于2012年3月15日收梁炳全1000元，梁炳全据此主张双方系特许经营关系，梁炳全没有违约，汇丰农资至今仍欠梁炳全保证金；6.加盖汇丰农资公章的《高巧质量跟踪服务专用收据》一本（空白），梁炳全据此主张双主系特许经营关系。经质证，汇丰农资认为，梁炳全提供的三张欠条印证了一审认定的双方结算方式，《农民专业合作社政府补贴卡》是复印件，即使有原件也印证不了梁炳全主张的事实，照片显示的内容、商品质量信誉卡中均没有梁炳全主张事实的内容，保证金双方已处理完毕，与本案无关，空白《高巧质量跟踪服务专用收据》不应由梁炳全持有，该种收据如何到梁炳全的手中不清楚。
本院查明的上述事实，有欠条、《农民专业合作社政府补贴卡》复印件、照片、商品质证信誉卡、保证金收据、《高巧质量跟踪服务专用收据》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人梁炳全与被上诉人汇丰农资之间的农资产品交易，系当事人真实意思的表示，合法有效。汇丰农资应当依约供应农资，梁炳全应当依约支付价款。根据梁炳全二审提供的证据内容，可以印证梁炳全开设的超市出售汇丰农资的产品，汇丰农资送货后由梁炳全出具货款欠条，梁炳全支付货款后收回欠条，此种交易方式的本质是买卖合同关系。根据梁炳全陈述的收货后出具欠条、付款后收回欠条的交易方式，现汇丰农资持有梁炳全2012年2月20日出具的欠条，可以印证梁炳全尚欠汇丰农资23300元。梁炳全在本案中主张不应支付货款的理由是汇丰农资提供的化肥存有质量问题，但在梁炳全提供的在案证据中，均没有汇丰农资2012年2月20日的供货存有质量问题的内容记载，梁炳全在2012年2月20日出具欠条时亦未作相应的内容记载。故本案中，仅有梁炳全的单方陈述不足以证明汇丰农资2012年2月供货的化肥存有质量问题，对汇丰农资持有的梁炳全于2012年2月20日出具欠条中载明的23300元债务，梁炳全应当予以清偿。
综上，梁炳全上诉主张免除本案欠款支付义务的事实依据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人梁炳全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 宋宗明
代理审判员 郭明明
二〇一六年三月三日
书 记 员 周 晗