山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）济行终字第63号
上诉人（原审原告）曲阜特霓电子科技有限公司。
法定代表人迟建，总经理
委托代理人朱洪霞，该公司办公室主任。
委托代理人周震，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲阜市质量技术监督局。
法定代表人孔凡新，局长
委托代理人吴兵，该单位工作人员。
委托代理人陈敏，该单位工作人员。
上诉人曲阜特霓电子科技有限公司因撤销行政处罚一案，不服曲阜市人�法院（2013）曲行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人朱洪霞、周震，被告委托代理吴兵、陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2012年5月31日到原告处进行检查，发现原告喷漆车间存放的稀料、仓库中存放的劳保手套，是在生产经营活动中使用的，稀料、劳保手套未获得工业产品生产许可证，生产用电源插座未获得强制性产品认证，被告经调查核实告知原告，并于2012年9月18日向原告下达了（鲁曲）质监罚字（2012）3014号行政处罚决定书，其处罚内容为：1、责令改正；2、罚款两万元。原告以处罚对象错误所检查产品未使用到产品中为由，不服该处罚决定，于2012年12月17日诉来本院，要求撤销该处罚决定。
原审法院审理认为：一、被告依法履行对原告的监管职责，原、被告均是适格主体，根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第一百条“国家质检总局和县级以上地方质量技术监督局依照本办法对生产许可证制度的实施情况进行监督检查，对违反本办法的违法行为实施行政处罚”及《中华人民共和国认证认可条例》第四条“国家实行统一的认证认可监督管理制度。国家对认证认可工作实行在国务院认证认可监督管理部门统一管理、监督和综合协调下，各有关方面共同实施的工作机制。”，赋予被告人的职能，被告对原告具有法定的监管职责。二、原告在经营活动中使用未获证产品，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品。”和《中�人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”。原告在喷漆车间的稀料、仓库中的劳保手套，经检查系无证产品，电源插座未获得强制性许可，原告在生产过程中使用，是为原告的生产经营服务的，是一种广义的在生产过程中使用。原告辩称所被检查的材料未有使用到自己生产的产品中去，而是自用消耗品，不应是处罚的对象，于法无据，本院不支持。三、被告对原告作出的行政处罚，额度适当合理，被告依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条“销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录产品的，责�改正，处5万元以上20万元以下的罚款；有违法所得的，没收违法所得；构成犯罪的，依法追究刑事责任”、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”原告在经营活动中，使用未获得产品许可证的稀料、劳保手套、插座，应受到5万元以上20万元以下的罚款，在被告对原告查处后，原告提交了证明书、减免申请和情况说明各一份，表示保证今后不再在经营活动中使用上述无证产品，请求减免处罚。被告在原告存在主动消除违法行为危害后果的情形，主动承认错误和整改，并本着教育和处罚相结合及扶持企业发展的原则，对原告减轻处罚符合有关法律规定。
综上，被告通过检查、核实、告知、处罚等程序，对原告作出（鲁曲）质监罚字（2012）3014号行政处罚决定书，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条的规定，判决如下：维持被告曲阜市质量技术监督局于2012年9月18日向原告曲阜特霓电子科技有限公司作出的（鲁曲）质监罚字（2012）3014号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告曲阜特霓电子科技有限公司负担。
原告曲阜特霓电子科技有限公司上诉称：一审法院认定事实错误。虽然上诉人在仓库中存有的劳保手套、稀料的生产许可证过期，存有的插座没有得到强制性产品认证，但这不应当被认定为是在“生产经营活动中使用的”。上诉人存放的稀料是用来打扫卫生的，而劳保手套和电源插座只是存放在仓库中准备打扫卫生和维修照明用，都是新的还没有开封使用。即使上诉�在卫生清理、日常照明中使用了上述物品，也不应当被认定为是在生产经营活动中使用了无认证产品。上诉人对上述物品的使用过程是一种消耗行为，是上述无认证产品的最终使用者，是无认证产品的受害者，上诉人这种使用行为不属于生产经营行为。一审法院适用法律不当，应予纠正。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条所要处罚的是无认证生产产品、销售无认证产品及在经营活动使用无认证产品的行为。一审法院认为上述条款中的“经营活动”应作广义解释即经营活动不仅包括使产品增值的生产经营活动，还包括相关的辅助性活动，比如工作环境的卫生清理等工作。上诉人认为上述观点是错误的，行政处罚权的适用不能违背法律的精神、原则与立法者的目的，上述行政法规的目的是保障�品质量安全而不是生产活动的安全，生产活动的安全应当由劳动安全生产监察部门依据相关法律法规进行管理。请求二审依法改判，违法作出的行政处罚决定书应予撤销。
被上诉人曲阜市质量技术监督局辩称：一审法院认定事实正确。2012年5月31日答辩人对被答辩人进行检查，发现被答辩人喷漆车间存放的稀料，仓库中存放的劳保手套和插座，经初步核查，上述产品是被答辩人经营活动中使用的且为无证产品，为此，答辩人对被答辩人做了三次调查，2012年6月4日调查笔录证明上述三种产品是被答辩人在经营活动中使用的，被答辩人称其产品都是新的还未开封使用，与被答辩人调查笔录陈述及被答辩人案件调查期间提供的领料使用记录完全不符，同时被答辩人称电源插座只是在维修照明时用也不符合事实，现场检查发现被答辩人正在生产组装的产品中含有插座。答�人对被答辩人行政处罚适用法律正确。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》释义中关于“经营活动中使用列入目录产品”的解释为“指企业在从事生产、为社会提供服务等经营活动时，要消耗和使用列入目录的产品”，据此，被答辩人使用上述三种产品的情形均构成在经营活动中使用未获证产品。被答辩人的行为违反了《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条和《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条的规定，应依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条和《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条进行处罚。答辩人对被答辩人作出的（鲁曲）质监罚字（2012）3014号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与�审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第一百条规定，“国家质检总局和县级以上地方质量技术监督局依照本办法对生产许可证制度的实施情况进行监督检查，对违反本办法的违法行为实施行政处罚”。《中华人民共和国认证认可条例》第四条规定，“国家实行统一的认证认可监督管理制度。国家对认证认可工作实行在国务院认证认可监督管理部门统一管理、监督和综合协调下，各有关方面共同实施的工作机制”。国家质量监督检验检疫总局、国家认证认可监督管理委员会《关于深入开展学习宣传贯彻〈中华人民共和国认证认可条例〉的通知》第四条（三）项规定，“各地质量技术监督部门和出入境检验检疫机构要坚持依法行政，认真履行监督职责。”根据上述规定，双方当事人均是本案行政处罚的适格主体。上诉人在生产活动中使用了未获得产品生产许可证的稀料、劳保手套及未经强制性产品认证的电源插座，这一违法事实有被上诉人的现场检查笔录和调查笔录及上诉人出具的证明书、减免申请、情况说明为证，事实清楚，证据充分，应予认定。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第五条“任何企业未取得生产许可证不得生产列入目录的产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录的产品”和《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条“为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用”。根据上述行政法规的规定及立法目的，上诉人的行为属于在经营活动中使用无证产品。被上诉人对上诉人依据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第四十八条和《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条进行处罚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人曲阜特霓电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彤
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一三年七月十二日
书记员 汪孟菊