江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第0002号
上诉人（原审被告）纪永峰。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王良玉，该公司董事长。
委托代理人徐李伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）任建军。
被上诉人（原审被告）杜瑞丽。
原审被告刘治国。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
原审被告余丰收。
委托代理人梁伟，江苏沭新律师事务所律师。
上诉人纪永峰因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、任建军、杜瑞丽、原审被告刘治国、余丰收金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪永峰和原审被告刘治国、余丰收的共同委托代理人梁伟、被上诉人新沂农商行的委托代理人徐李伟到庭参加诉讼，被上诉人任建军、杜瑞丽经本院合法传唤无正当理由�到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
新沂农商行原审诉称：2011年2月22日，任建军因购房需要向新沂农商行贷款100000元，到期日为2012年2月21日，年利率为10.8%；纪永峰、刘治国、余丰收在担保栏内签字盖章，约定为连带责任担保方式。贷款到期后，任建军未偿还借款本息，故起诉请求判令任建军、杜瑞丽偿还借款本金100000元及利息30510元（计算至2013年10月8日，以后利息继续计算到实际还款之日止），纪永峰、刘治国、余丰收承担保证责任，并承担本案诉讼费用。
任建军原审期间未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
杜瑞丽原审辩称：我对任建军以购买房子为由向新沂农商行借款并不知情，并且任建军所借款项并没有用于买房子或用于夫妻共同生活，此笔贷款不属于夫妻共同债务。且，任建军在借款时，我并没有签字。
纪永峰、刘治国、余丰收原审共同辩称：我们共同为任建军向新沂农商行借款提供担保属实，但银行在发放贷款时并没有对任建军的信用情况进行调查，银行存在明显过失。另外任建军存在违法犯罪活动并被公安机关调查，我们怀疑任建军存在诈骗嫌疑，应将案件移送公安机关进行调查。
原审法院审理查明：2011年2月22日，任建军与新沂农商行签订最高额个人保证担保借款合同，约定可在2011年2月22日至2012年2月21日期间循环使用借款额度为100000元，担保人自愿为借款人在此期间办理的最高本金余额不超过100000元的借款提供担保，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，贷款人发放贷款时无须逐笔办理担保手续。纪永峰、刘治国、余丰收在担保栏内签字捺印提供担保，约定担保方式为连带责任担保。2011年2月22日，新沂农商行向任建军�放贷款100000元，约定借款年利率为10.8%。贷款到期后，任建军未偿还借款本息。
原审法院另查明，任建军、杜瑞丽于2000年12月1日登记结婚，2011年10月24日登记离婚。
原审法院认为：当事人双方签订的最高额个人保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，系有效合同。任建军在借款到期后，未按约定偿还借款本息，应承担继续履行等违约责任。一、关于新沂农商行要求杜瑞丽对本案的借款本息承担共同还款责任的诉讼主张。依据相关法律规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，因此，本案借款是否属于任建军、杜瑞丽夫妻共同债务，应根据该借款是否用于家庭生产经营或共同生活加以认定。庭审中，新沂农商行及任建军并未提供证据证明该笔贷款用于任建军家庭生产经营或共同生活。贷款时，杜瑞丽作为任建军的妻子，并未在借款�同上签名。结合该院受理的以任建军为债务人的其他案件来看，任建军还负有其他多笔债务，借取大量资金且用途不明；杜瑞丽对任建军的举债行为不知情，也无共同借款的意思表示；任建军以购买房屋为由借款，并未征得杜瑞丽同意，其擅自借取大额资金的行为，超出了家事代理的范围。故该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但该债务难以认定为夫妻共同债务，新沂农商行要求杜瑞丽共同偿还借款的主张，不予支持。二、关于担保责任问题。纪永峰、刘治国、余丰收虽辩称任建军存在其他违法犯罪事实，但并不影响本案对金融借款纠纷案件的审理；且担保人作为完全民事行为能力人拥有对担保风险的最基本判断，在签字捺印进行担保时应对担保的风险有足够的认识，同时担保人并没有对自己所提出的银行存在过错提供证据进行证明，故对纪永峰、刘治国、余丰收答辩意见不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、任建军于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息30510元（利息计算至2013年10月8日，以后利息按约定继续计算至实际还款之日）；二、纪永峰、刘治国、余丰收对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向任建军追偿；三、驳回江苏新沂农村商业银行股份有限公司对杜瑞丽的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由任建军负担。
上诉人纪永峰不服原审判决，向本院提起上诉称：承认上诉人应承担担保责任，但应由任建军和杜瑞丽共同承担连带清偿责任。1、原审法院认定事实不清。原审中，杜瑞丽辩称任建军借款并未用于买房子，也未用于夫妻共同生活，但杜瑞丽并未提供任何证据证明其主张，事实上杜瑞丽与任建军拥有多处房产，在此笔债务形成之后，夫妻二人离婚前将共有的房产无偿赠与杜瑞丽的弟弟，显然两被上诉人有恶意转移财产的行为。两被上诉人以前均是教师（任建军近两年因欠款辞职），凭借自己收入根本没有能力购买多处房产，杜瑞丽虽然主张其没在借款合同上签字，但因本案借款时与任建军系夫妻关系，且在借款后将房产无偿赠与其弟弟，夫妻俩存在恶意借款并隐匿财产的行为。2、原审法院适用法律不当。原审认定应由新沂农商行及任建军承担举证责任，证明该笔借款用于家庭生产经营或共同生活，举证责任分配错误，依据婚姻法相关解释，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，除非夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定为一方个人债务：出借人与借款人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或者应该知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。据此，应由任建军、杜瑞丽对其主张承担举证责任，以证实此笔借款系任建军个人借款，而庭审中，任建军、杜瑞丽没有任何证据予以证实。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，发回重审或予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人新沂农商行辩称：原审判决任建军等四人承担债务是正确的，新沂农商行同意杜瑞丽基于夫妻共同债务承担连带还款责任。
被上诉人任建军、杜瑞丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告刘治国、余丰收辩称：承认自己有担保责任，但应改判杜瑞丽基于夫妻共同债务承担连带还款责任。
二审期间，上诉人纪永峰提交以下新的证据：第一组证据：1、杜瑞丽、任建军、杜浩三人于2011年10月20日签订的房屋赠与合同一份，约定三人共有的一套房产中杜瑞丽、任建军夫妇将二人所有的50%份额无偿赠与杜浩；2、杜瑞丽、任建军、杜浩于2011年10月21日对房屋赠与合同进行公证的公证书一份；3、任建军与杜瑞丽于2011年10月24日签订的离婚协议书一份，约定夫妻关系存续期间无共同债权债务，如个人名下有债权债务由各自享有或承担偿还。4、杜浩的徐州市房产所有权登记审核表、杜瑞丽的房产证。以上证据均复印自新沂市人民法院档案室，均加盖新沂市人民法院档案证明专用章。以上证据共同证明：杜瑞丽对夫妻俩婚内借款知情；任建军、杜瑞丽在借款之后离婚之前将夫妻共有财产无偿赠与杜瑞丽的弟弟杜浩，属恶意转移隐藏财产；在无偿赠与之后第三天，双方签订离婚协议，任建军和杜瑞丽主观上属恶意逃避债务。第二组证据：新沂市人民法院（2012）新民初字第0030号民事判决书一份，证明新沂市人民法院于2012年3月19日判决任建军与杜瑞丽在另一案件中对债务人李娟的五万元债务承担连带清偿责任，该判决已生效并履行完毕。说明该案件和上诉人上诉的案件性质相同，也应判决任建军、杜瑞丽承担连带清偿责任。
被上诉人新沂农商行的质证意见为：对以上证据真实性无异议，但与任建军在我行借款的事实无关联，不影响本案债权债务的成立，不影响担保人承担连带�证责任的事实。对能否证明杜瑞丽承担夫妻婚姻关系存续期间的共同债务不发表意见。
原审被告刘治国、余丰收共同质证意见为：同意上诉人观点，以上证据能够证明杜瑞丽对于任建军婚内本案借款知情，应承担连带还款责任。
本院认为，以上证据均加盖新沂市人民法院档案证明专用章，被上诉人任建军、杜瑞丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院依法对其真实性及证明效力予以认定。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人杜瑞丽应否基于婚姻存续期间夫妻共同债务承担本案连带还款责任。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
一、借款人、担保人应按照合同约定承担各自的合同义务及违约责任。本案《最高额个人保证担保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，借款人任建军逾期不偿还借款本息，应承担继续履行及违约责任；担保人纪永峰、刘治国、余丰收应按照合同约定承担连带清偿责任。
二、被上诉人杜瑞丽应基于婚姻存续期间夫妻共同债务承担本案连带还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一�以个人名义向他人借款所形成的债务，除非夫妻一方能够证明“出借人与借款人明确约定为个人债务的；夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；出借人知道或从应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的”，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。本案一、二审期间，被上诉人杜瑞丽既没有提供存在婚姻法第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定”的证据，也没有证据证明债权人新沂农商行和债务人任建军之间有本案借贷为任建军个人债务的明确约定，被上诉人杜瑞丽应承担举证不能的民事责任。且，任建军、杜瑞丽在债务尚未清偿情况下，在夫妻关系存续期间，于2011年10月20日将夫妻共有的房屋份额无偿赠�杜瑞丽的弟弟杜浩，2011年10月21日对房屋赠与合同进行公证，且随即于2011年10月24日签订离婚协议书并约定“夫妻关系存续期间无共同债权债务，如个人名下有债权债务由各自享有或承担偿还”，明显涉嫌逃避债务。故，本案债务应认定为被上诉人任建军、杜瑞丽婚姻关系存续期间共同债务，应由被上诉人任建军、杜瑞丽共同偿还，上诉人主张杜瑞丽应基于婚姻存续期间夫妻共同债务承担本案连带还款责任，于法有据，本院依法予以支持。
综上，原审判决杜瑞丽就涉案债务不承担共同还款责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国婚姻�》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0232号民事判决第一、二项，即“任建军于本判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息30510元（利息计算至2013年10月8日，以后利息按约定继续计算至实际还款之日）”；“纪永峰、刘治国、余丰收对上述借款本息承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向任建军追偿”；
二、撤销江苏省新沂市人民法院（2013）新商初字第0232号民事判决第三项；
三、杜瑞丽对任建军所欠上述借款本息承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，由任建军、杜瑞丽共同负担（一审案件受理费2380元，江苏新沂农村商业银行股份有限公司已预交，任建军、杜瑞丽于本判决发生法律效力后10日内随案款一并给付江苏新沂农村商业银行股份有限公司）；二审案件受理费2910元，由任建军、杜瑞丽共同负担（二审案件受理费2910元，上诉人纪永峰已预交，任建军、杜瑞丽于本判决发生法律效力之日起10日内给付上诉人纪永峰）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘思蒙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按�约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥
若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应�共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥
若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。