内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第15号
原告包洪茹，女，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告包洪月，女，1976年8月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人牛春媛，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府，住所地翁牛特旗。
法定代表人南振虎，系旗长。
委托代理人陈杨，翁牛特旗国土资源局工作人员。
第三人包洪义（曾用名包洪林），男，1955年11月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告包洪茹、包洪月诉被告翁牛特旗人民政府及第三人包洪义土地行政登记一案，本院于2014年3月31日立案受理后，于2014年3月31日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案，原告包洪茹及二原告委托代理人牛春媛，被告委托代理人陈杨，第三人包洪义及委托代理人石玉龙到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
第三人包洪义持有户名为包洪林的颁发日期为1993年10月1日的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证，原告不服，认为被告在同一宅基地上颁发了姓名不同但其他信息相同的两个证书，系被告颁证程序违法，特向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内未向本院提交作出具体行政行为的证据。
原告诉称，二原告的父亲包某某于1993年经被告批准获得了一处宅基地使用权，批准的面积为896.1平米，使用期限为长期，并于1993年10月1日由被告为二原告父亲包某某（已故）颁发了翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证。二原告的父亲包某某及二原告一直在涉案的宅基地内居住生活。1996年1月，二原告的父亲因车祸而亡。但是近期二原告在处理其他案件中发现，被告在属于原告一家宅基地上又为第三人颁发了翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证，也即在一块宅基地上被告却先后颁发了两个相同证书，造成二原告不能正常行使宅基地的使用权。二原告认为父亲包某某在办证过程中完全是按照法定的程序由被告给予批准的，国土局的档案有完整的记载。而被告不知依据什么又为第三人颁发了相同的证书。因此，二原告为了维护自己的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求撤销被告为第三人颁发的涉案土地使用权证。
原告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：1、翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证2、关于建设用地的批复、补办建设用地审批申请各一份，以证明涉案土地证是被告按法律程序于1993年为原告父亲颁发的，证实被告所称从未为第三人颁发过该证书，也没有档案记载被告为第三人颁发过土地使用证，说明第三人持有的有关证据材料均是伪造；第二组证据：常住人口信息二份，以证明本案第三人包洪义和妻子孔某某是1999年5月11日才落户到某村民组，按照法律规定，不是本村村民无权获得宅基地，包某某也无权处分涉案宅基地；第三组证据：1990年8月1日户口本三页，以证明二原告和户主包某某系父女关系，有资格提起行政诉讼，是本案适格的主体，同时证明第三人没有权利获取涉案宅基地，被告对此也已证实。
被告辩称，经查阅地籍档案，没有任何关于包洪义的档案记载，经查阅土地证签发簿，也没有为包洪义颁发土地证的记载。
第三人述称，原告起诉翁牛特旗人民政府为我颁发的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地使用权证书一案，由于原告的起诉已经超过20年，根据《最高人民法院关于中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条之规定，人民法院不应受理本案，即使受理也应依据上述规定裁定驳回。第三人取得涉案的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证是基于包某某的认可，并且第三人自始至终在涉案的院落内居住，并进行了多次翻修、重建形成了新的住宅，翁牛特旗人民政府也颁发了房权证，第三人的实体权利义务明确。尽管被告没有档案，是被告的档案管理问题，但不能因为被告的档案管理问题，而损害第三人的合法权利。原告主体不适格，本案涉及的包洪义的土地证，与二原告没有关系，第三人包洪义是经包某某的认可办理的土地证，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
第三人包洪义在法定举证期限内向本院提交了下列证据：第一组证据：翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证一份（土地使用者为包洪林），以证明本案第三人获得土地使用权是二原告父亲包某某连同房屋一并处分给第三人的合法财产，同时原告不具备诉讼主体资格，该证于1993年10月颁发，据原告起诉超过20年，人民法院应不予受理；第二组证据：1994年10月30日翁旗人民法院作出的（1994）翁民初字第475号民事调解书和包某某与第三人签订的养老协议各一份，以证明第三人依据约定取得了包某某的房屋所有权和土地使用权，不是被告为第三人批的宅基地；第三组证据：蒙D**号房权证一份，以证明第三人依据法院调解书取得了土地使用权后重新翻建了房屋，并已取得了房屋所有权证；第四组证据：（2013）翁民初字第3496号民事裁定书及（2014）赤民一终字第267号民事裁定书各一份，以证明第三人取得房屋所有权及土地使用权已被人民法院确认；第五组证据：户口迁移证一份，确认了包洪义和包洪林是同一个人，以证明1993年第三人就迁至了某村民组。
对原告提交第一组的证据，被告质证认为无异议，第三人质证认为对证据本身无异议，对证明的问题有异议，涉案土地与房屋已经在1994年一并由包某某处分给第三人，只是没有将包某某（已故）名下的土地证书吊销再变更到第三人包洪义名下，且发证时间是同一时期，已经超过了最高院司法解释规定的诉讼时效，颁证的错误与否不在人民法院的审理范围内，这组证据和第三人所持有的土地证本身无关，同时证明二原告不是包某某本人，不能成为本案的适格主体。对原告提交第二组的证据，被告质证认为无异议，第三人质证认为该证据不全面，第三人是在1993年就迁移到了某村，并且此证据与本案无关。对原告提交的第三组证据，被告质证认为无异议，第三人质证认为无异议，但与本案无关。
对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的第一组证据被告及第三人均对其真实性无异议，且是被告作出具体行政行为时的依据，本院予以采信。原告提交的第二组、第三组证据与本案具有关联性，本院予以采信。
对第三人提交的第一组证据，被告质证认为查阅地籍档案和土地证签发薄，无此土地建设相关材料，被告不承认该土地证。原告质证认为这份证据被告已经认可从未为第三人颁发过土地使用证，并且这份土地使用证是翁旗某局填发的，不符合法律规定，公章是属于登记章，不是政府的批准章，是伪造的，被告也认可这一点。对第三人提交的第二组证据，被告质证认为无异议，原告质证认为养老协议已有法院民事调解书确认解除了收养关系，所以是无效的，尤其是养老协议中第五条规定，证明了第三人是以养老的名义迁移到的某村民组，不是原始村民，不能取得任何土地及房屋，而且调解书里没有明确已将土地及房屋给付第三人，而且法律也不允许将土地给没有本村户口的人。第三人是1999年落户到某村的，而调解协议是1994年10月出具的，也不能证明第三人是依据原告父亲包某某认可获得的宅基地。原告的地籍档案一直在相关部门存放，就不存在处分的行为。对第三人提交的第三组证据，被告质证认为无异议，原告质证认为有异议，房屋所有权证是基于土地使用权才能取得，第三人向房产机关提供了伪造的证据，房地产部门给其颁发的所有权证，是我们下一步要求撤销的内容。对第三人提交的第四组证据，被告质证认为无异议，原告质证认为没有涉及到土地使用权，只是证明土地承包的问题，与本案无关，而且一切财产不包括房屋和土地。对第三人提交的第五组证据，被告质证认为无异议，原告质证认为是迁移证但不能证明落户。
对第三人提交的证据，本院认证如下：第三人提交的第一组证据户名为包洪林的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证证明不了其要证明的问题，本院不予采信。第三人提交的第二组、第三组、第四组、第五组证据均不是被告作出具体行政行为时的依据，本院不予采信。
经审理查明，被告于1993年10月1日为二原告的父亲包某某（已故）颁发了翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证，证内记载土地使用者为包某某，地号为xx-
xx-
xxx，用地面积896.1平方米，用途住宅，四至东至墙内皮邻包某某甲宅院，西至墙内皮邻孙某某宅院，南至自墙外皮临街道，北至自墙外皮临空地，批准使用期限为长期。本案第三人包洪义与二原告父亲包某某于1993年10月16日签定一份养老协议，后双方于1994年10月通过法院调解解除收养关系，第三人包洪义于1993年搬到包某某家一直居住生活至今。二原告在近期处理其他案件时发现被告在同年同月又为第三人包洪义颁发了同一证号的集体土地建设用地使用证。
另查明，第三人包洪义与包洪林系同一人，但在公安人口信息中从未登记过包洪林之名，第三人于1999年5月从原址迁到某村民组。
本院认为，二原告系包某某（已故）的女儿，被告于1993年10月1日为包某某对涉案争议宗地进行了初始登记，并为其颁发了土地使用证，包某某于1996年去世，二原告与本案具有法律上的利害关系，第三人述称原告主体不适格的辩解理由依法不能成立，本院不予支持。尽管被告否认向本案第三人包洪义颁发过涉案土地使用证，但第三人持有的涉案土地证，除土地使用者姓名及县级人民政府印章与二原告持有的土地使用证不一致外，其他信息均一致，被告认可二原告提供的土地证是有效的。因涉案土地证无地籍档案且土地证登记签发簿上亦无记载，被告否认为包洪林（系本案第三人包洪义）颁发过土地使用证，被告未提供有效证据证明第三人持有的涉案土地使用证上的两枚公章不是被告及其部门所盖，本院推定该两枚公章系被告及其部门所盖，被告应尽对其公章及其部门公章进行妥善管理之义务，被告颁发的制式土地使用证注意事项第一项，明确记载本证是土地使用权的法律凭证，经县以上人民政府和填发机关（政府土地管理部门）共同盖章生效。第三人持有的涉案土地使用证人民政府印上加盖的是被告部门公章即翁牛特旗人民政府土地登记专用章，该行为应属无效，故第三人主张二原告起诉超过最长起诉期限的理由依法不能成立，本院不予支持。第三人持有的土地使用证在无土地变更登记档案、第三人自然人身份与户籍登记不符及未加盖县级人民政府公章的情况下，被告为其颁发的涉案土地使用证理应无效，原告要求撤销第三人包洪义持有的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证的诉讼请求，本院不予支持，故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认第三人包洪义持有的名为包洪林的翁集建（1993）字第xxxxx号集体土地建设用地使用证无效。
案件受理费50.00元，邮寄费80.00元，合计130.00由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
代理审判员 郭 林
代理审判员 刘抒阳
二〇一四年五月九日
书 记 员 任鹤飞