北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03995号
上诉人（原审被告）薄涛，男，1967年9月25日出生。
委托代理人薄海，女，1974年1月31日出生，薄涛时尚艺术设计中心经理。
被上诉人（原审原告）张婕，女，1978年6月11日出生。
委托代理人王杰，北京市中润律师事务所律师。
委托代理人郭晓熙，北京市中润律师事务所律师。
上诉人薄涛与被上诉人张婕民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人薄涛的委托代理人薄海，被上诉人张婕的委托代理人王杰、郭晓熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人张婕在一审中起诉称：自2009年6月8日至2010年10月期间，薄涛曾多次向张婕借款，2013年2月7日经薄涛确认累计向张婕借款5755235元，之后薄涛偿还了230万元，尚欠3455235元未还。后双方于2013年2月7日签订了《协议书》，《协议书》约定了还款安排、逾期利息和违约金的计算方式。依据还款计划，薄涛应在2013年3月17日前向张婕还款1150000元，在2013年4月27日前偿还1150000元，在2013年6月7日前将剩余1155235元借款归还张婕，如果薄涛没有按照上述时间偿还借款，应支付相应利息和支付相应的违约金。上述《协议书》签订后，薄涛仅于2013年4月3日偿还了借款50万元、2013年8月8日偿还了100万元，尚欠1955235元未偿还。故张婕诉至本院，要求：1、薄涛偿还借款本金1955235元；2、薄涛支付利息（以3455235元为本金，自2009年7月1日至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；3、薄涛支付违约金（以1955235元为本金、自2013年6月7日至实际偿还之日止、按日百分之一的标准计付）。
被上诉人薄涛在一审中答辩称：薄涛对于欠张婕部分借款未还的事实表示认可，但是薄涛欠款本金的金额应为1755235元，并非张婕主张的1955235元。此外，双方借款合同对于违约金和利息是重复约定的，张婕只能主张其一。
一审法院审理查明：2013年2月7日，薄涛与张婕签订《协议书》，双方在协议书中的第一条中对于双方自2009年6月8日至2013年2月5日期间借款及还款的事情进行了记述，第二条确认了薄涛尚欠张婕3455235元未还，并对于还款时间作出了如下约定：薄涛应于2013年3月17日前将1150000元人民币归还张婕，应于2013年4月27日前将1150000元归还张婕，应于2013年6月7日前将1155235元归还张婕，如果薄涛未按照上述规定的时间还款（包含部分违约），则薄涛须立即按照同期人民银行所规定的贷款利率4倍向张婕支付利息，利息的起算时间为2009年7月1日，本金按照3455235元计算；薄涛每迟延一日还款，同时按照应还款数额的1%支付违约金，直至还款完毕。上述协议书签订后，薄涛于2013年4月3日偿还了张婕50万元、于2013年8月8日偿还了100万元。庭审中，薄涛主张还曾经偿还过张婕20万元，但未向本庭提供相应证据。
一审法院判决认定：薄涛与张婕签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相关义务。依据双方签订的《协议书》确认，截至协议签订日期，薄涛尚欠张婕借款3455235元未偿还。协议签订后薄涛分两次偿还了共计150万元，薄涛主张另外偿还了20万元，但未向法庭提交相关证据予以佐证，该院不予采信，故薄涛应偿还张婕的本金数额为1955235元，现《协议书》约定的履行期已经届满，故薄涛应按照上述数额履行还款义务。针对张婕主张的利息及违约金，虽然在《协议书》对于利息和违约金均作出了约定，但约定的利息计算标准并非以未还款项，而是以协议确认的欠款金额为本金计算，且起算点以双方的第一笔借款往来2009年7月时间为起算点，故约定的利息本身已经具备的惩罚性质，违约金系对于借款的重复惩罚，且庭审中薄涛表示利息、违约金二者支付其一，故本院对于张婕主张的利息予以支持，对于违约金的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、薄涛于判决书生效之日起十日内偿还张婕借款本金一百九十五万五千二百三十五元；二、薄涛于判决书生效之日起十日内支付张婕利息（以三百四十五万五千二百三十五元为本金、自二〇〇九年七月一日至实际支付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；三、驳回张婕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
薄涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、薄涛有证据证明除一审法院认定的150万还款外，另还款20万元，一审法院认定事实有误。二、一审法院对本金金额的形成及起息时间未做审查。综上，薄涛提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
薄涛二审期间提供2013年1月23日交通银行北京分行还款金额为20万元的记账回执单作为证据。
张婕针对薄涛的上诉辩称：张婕不同意薄涛的上诉意见，希望维持一审法院判决。
本院查明事实除“庭审中，薄涛主张还曾经偿还过张婕20万元，但未向法庭提供相应证据”部分外与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，薄涛于2013年1月23日通过北京薄涛制衣有限公司向张婕支付20万元。张婕承认收到上述款项，认可上述款项系薄涛偿还的借款，并认可上述还款并未统计于双方订立的《协议书》中。
上述事实，有协议书、转账汇款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：薄涛与张婕自愿签订《协议书》对双方债权债务进行了明确，并对此后的还款时间、方式及利息计算进行了约定。双方对合同订立及合同效力均不持异议，即应按照合同约定履行。现薄涛能够提供证据证明在《协议书》签订之前已偿还欠款20万，且上述款项并未在《协议书》中列明，张婕对此亦予以认可。上述款项应在张婕主张的借款本金之中扣除。据此结算，《协议书》签订之时，薄涛之欠款数额为3255235元。薄涛于《协议书》签订后还款150万元。现薄涛之欠款数额应为1755235元。薄涛提出欠款数额有误的上诉请求，有事实及法律依据，本院予以采纳。双方《协议书》中约定，薄涛未能按照协议约定时间履行还款义务时，应自2009年7月1日开始以《协议书》确定的全部欠款数额为基数计算利息。上述20万元亦应自利息计算基数中扣除。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36979号民事判决第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36979号民事判决第一项、第二项；
三、薄涛于本判决书生效之日起十日内偿还张婕借款本金一百七十五万五千二百三十五元；
四、薄涛于本判决书生效之日起十日内支付张婕利息（以三百二十五万五千二百三十五元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自二〇〇九年七月一日计算至实际给付之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二万九千六百四十三元，由张婕负担五千三百九十一元（已交纳），由薄涛负担二万四千二百五十二元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由张婕负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘正韬
二〇一四年三月二十日
书 记 员 张海洋
书 记 员 李 峥