四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第226号
原告程洪。
委托代理人张玉鳌，四川蜀江律师事务所律师。（特别代理）
被告开江县新太乡开源村民委员会。
负责人唐红，系该村村主任。
委托代理人肖启福，四川蜀江律师事务所律师。
原告程洪诉被告开江县新太乡开源村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程洪及其委托代理人张玉鳌，被告开江县新太乡开源村民委员会负责人唐红及其委托代理人肖启福均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告程洪诉称，2013年12月8日，原、被告签订《委托建房协议书》，约定在开江县新太乡开源村白湾水库修建房屋，房屋占地面积约90平方米，房屋价款按照建筑面积每平方米910元计算，另缴纳土地补偿费10000元。鉴于《委托建房协议》系假委托建房为名，行开发房地产进行出卖房屋为实，系被告在集体土地上违法进行房地产开发出卖活动，造成原告资金利息损失、装修损失。被告订立的《委托建房协议》系以合法形式掩盖非法目的，违法法律、行政法规的强制性规定进行房地产开发出卖活动，《委托建房协议》应当无效。故起诉要求判决确认原、被告于2013年12月8日签订的《委托建房协议》无效，由被告返还原告125000元的房屋价款和土地补偿费，并按照银行同期同类贷款利率赔偿资金利息。
被告开江县新太乡开源村民委员会辩称，原告程洪诉称被告在集体土地上违法进行房地产开发出卖活动毫无事实根据，与客观事实不符。被告在新太乡开源村犀牛湾开工建设的新农村聚居点是落实贯彻《中共开江县委办公室、开江县人民政府办公室关于2013年新农村建设2＋43工程的实施意见》，有县乡两级的负责指导和监督。村民在开源村白湾水库新农村聚居点的建房是统一规划、统一设计、统一建设，按村民委托以需定建方式确定建房数，不是房屋买卖，更不是商品房买卖。原告系开江县灵岩乡天宝寨村村民，其申请在开源村新农村聚居点建房，经村支两委同意接受委托在该聚居点建房，且原告已经接收房屋并进入部分装修。综上，原、被告2013年12月8日签订的《委托建房协议》是根据县委、县政府《实施意见》实施的新农村聚居点建设，不违背法律法规强制性规定，且双方签订《委托建房协议》系真实意思表示，无胁迫欺诈或者乘人之危，不损害公共利益，故故原告诉请要求确认合同无效及赔偿损失依法不能成立，应依法驳回原告诉请。
原告程洪为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告常住人口登记卡，拟证实原告身份信息的事实；
2、委托建房协议（复印件），拟证实被告以合法形式掩盖非法目的出卖房屋的事实；
3、收据两张（复印件），拟证实原告已经按照协议约定缴纳了部分款项共计125000元的事实。
经当庭质证，被告开江县新太乡开源村民委员会对证据第1项、第3项无异议，本院予以认定；对证据第2项的真实性、客观性没有异议，对其证明力有异议，因仅凭该项证据无法达到原告证明目的，故对该证据真实性予以认定，对其证明力不予认定。
被告开江县新太乡开源村民委员会向本院提供如下证据：
1、开委办发（2013）10号文件（复印件），拟证实开江县新太乡开源村犀牛湾新农村村民聚居点建设的合法性及聚居点建设相关规定和要求的事实；
2、委托建房协议书（复印件），拟证实原、被告达成的委托建房相关内容，双方之间系委托建房非房屋买卖的事实；
3、新村聚居点建设承包合同（复印件），拟证实被告接受村民建房委托后，按照要求将建设工程发包给具有建筑资质的建筑公司进行承建，被告未从中收取任何利益的事实；
4、建设招标公告、建设招标报名统计表、参加议标会的人员签到表（复印件），拟证实被告接受委托建房后，通过公开招标的方式确定建设承包单位，并经议标确定的承建公司的事实；
5、会议记录（复印件），拟证实经村支两委研究同意外乡村民来该聚居点委托建房的事实；
6、照片资料11张，拟证实开源村犀牛湾（白湾水库）新村聚居点的规划建设情况以及原告程洪对房屋已经接收并进行了部分装修的事实。
经庭审质证，原告程洪对证据第1项真实性、客观性无异议，本院予以认定；对证据第2项真实性没有异议，但对其合法性有异议，综合全案，该证据符合证据三性，予以认定；对证据第3-5项真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，因证据第3-5项与本案具有一定的关联性，本院予以认定；对证据第6项无异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年4月22日，开江县委、县政府为贯彻落实省委、省政府《关于进一步加强产村相融成片推进新农村建设的意见》（川委发（2013）2号）和市新农村建设领导小组《关于进一步加强产村相融成片推进新农村建设的通知》（达市委农领（2013）5号）精神，结合开江实际制定并下发了中共开江县委办公室、开江县人民政府办公室《关于2013年新农村建设2＋43工程的实施意见》（开委办发（2013）10号），文件明确规定2013年建成新农村聚居点43个，按照“政府引导，农民主体，先批后建，先建后补，定额补助，控量限时”的原则，整合土地增减挂钩、省新农村基础设施建设等涉农项目资金投入新农村建设，重点吸纳移民搬迁户、本村或者邻近村的无房户、危房改建户、住房困难户、拆迁安置户进入新村聚居点建房，各乡镇人民政府系新农村综合体和新村聚居点建设的责任主体。开江县新太乡开源村犀牛湾（又名白湾水库）被确定为开江县新农村“2＋43”工程建设点之一，经开江县新农村建设领导小组、县国土资源局、住建局等部门实地考察对该村聚居点进行了规划选址，由开江县新太乡一名副乡长牵头，具体由被告开源村委会组织实施犀牛湾新村聚居点建设项目。通过对外公开招标，2013年8月13日开江县新太乡开源村民委员会将犀牛湾B区白湾库新村聚居点建设工程发包给四川省开江县建筑安装工程公司，合同约定开工时间为2013年8月20日，竣工时间为2014年3月31日，房屋价款按照建筑面积每平方米910元大包干形式计算工程款。户籍地为开江县灵岩乡的原告程洪得知被告在进行新农村聚居点建设房屋，前往被告犀牛湾B区白湾库新村聚居点现场了解后，2013年12月8日原、被告签订委托建房协议书，约定开工时间为2013年9月1日，竣工时间为2014年3月1日，房屋价款按照建筑面积每平方米910元大包干形式计算工程款，原告程洪承担办理房屋证件所需要缴纳的各种费用和土地补偿费每亩20000元，暂交10000元，市政绿化等占地面积按每户所占建筑面积公摊，实行多退少补；房屋基础完工，拨付总工程款的30%，第一层主体现浇面板完工，拨付总工程款的30%，余下工程款在工程竣工验收合格后一次性在1个月内全部支付。协议签订后，原告程洪分别于2013年11月27日、12月8日向被告开江县新太乡开源村民委员会缴纳建房款共计125000元。2014年6月，原告程洪在征得被告同意后进入房屋进行了安装防盗网、打线槽、铺设线管等装修，后因原告程洪未缴纳房屋余款，四川省开江县建筑安装工程公司将房屋锁住而停止装修。原告程洪与被告签订委托建房协议征得了开江县新太乡开源村民委员村支两委同意。
本院认为，被告开江县新太乡开源村民委员会在新太乡开源村犀牛湾开工建设的新农村聚居点是落实贯彻中共开江县委办公室、开江县人民政府办公室《关于2013年新农村建设2＋43工程的实施意见》（开委办发（2013）10号），具有合法性。按照文件规定，重点吸纳移民搬迁户、本村或者邻近村的无房户、危房改建户、住房困难户、拆迁安置户进入新村聚居点建房，但没有明确禁止非开江县新太乡开源村集体经济组织以外的农村村民在聚居点委托建房，且原告程洪与被告签订委托建房协议也征得了开源村民委员村支两委研究同意，故原告程洪虽非本集体组织成员，但其与被告签订的委托建房协议并未违反法律法规强制性规定；开江县所有新农村聚居点建设均采用与村民签订委托建房协议的购房方式，按照村民委托以需定建方式确定建房数，统一规划、统一设计、统一建设，这种以委托建房方式进行新农村聚居点建设与房地开发有着本质的不同，不是城市房地产开发经营，被告开江县新太乡开源村民委员会在整个受托建房过程中没有营利，故不存在以合法形式掩盖非法目的情形；原告程洪与被告开江县新太乡开源村民委员会签订委托建房协议均系双方真实意思表示，不存在胁迫欺诈乘人之危等可撤销的情形，双方应当按照协议约定诚信全面履行协议内容，同时程洪已经对房屋进行了安装防盗网、打线槽、铺设线管等装修，其行为应视为对房屋进行了接收，故原告程洪起诉要求判决确认原、被告于2013年12月8日签订的《委托建房协议》无效的理由不充分，证据不足，本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告程洪诉讼请求。
案件受理费2800元，由原告程洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一五年二月二十五日
书记员 肖海军