河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第2446号
原告（反诉被告）：史树国。
委托代理人：周存鹏、郭建成，河北存鹏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：梁康飞，男，1983年9月16日出生，汉族，现住滦南县倴城镇安平小区***栋。
委托代理人：李丽震，河北春风律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）史树国与被告梁康飞（反诉原告）合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员武秉坤、代理审判员李彦君、王文才组成合议庭，公开开庭进行了审理，史树国及其委托代理人周存鹏、郭建成，梁康飞委托代理人李丽震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史树国诉称，2013年11月5日，双方自愿签订劳务承包合同，约定由史树国为梁康飞提供劳务。史树国按照合同内容履行了义务，双方于2014年5月12日签订结算单，计算劳务费共计923989.7元，梁康飞已经支付770000元，尚欠剩余费用153989.7元至今未付，现起诉请求判令梁康飞给付剩余劳务费153989.7元，并承担本案诉讼费用。
梁康飞辩称，一、梁康飞并未拖欠史树国劳务费，反而多支付其劳务费296326.82元。依据双方签订的《劳务承包合同书》，“因中途退场的按完成工程量的60%结算，待工程验收竣工后付款工程量”，经核算，史树国实际工程量按照设计图纸工程数量表结算为789455.3元，且史树国中途退场，按完成工程量的60%结算，计789455.3元＊60%=473673.18元，而梁康飞已支付史树国工程款770000元，多支付工程款296326.82元，我方对多支付的工程款保留追偿的权利。史树国提交的唯一证据为《结算表》复印件，该复印件我方不予认可，不能作为定案的依据。如我方出具《结算单》，保留原件的应当为史树国，而非史树国所称的原件在我方，我方自始至终未与史树国进行结算；二、史树国的施工存在质量问题，导致梁康飞经济损失，2015年3月11日，发包方中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部向梁康飞下达了《工程安全问题通知书》，发现史树国施工的蒲台河1号中桥孔方台、唐方台，施工时未按图纸曲线系数施工，施工完成后孔方台右侧、唐方台两侧挡砟墙侵线。因多次联系史树国未果，为完成工程的改进工作，只能另行委托他人施工，支付施工款人民65500元；三、因史树国的施工未能通过验收，2015年7月30日发包方中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部向梁康飞下达了《DK476＋469.25涵洞工务段介入问题》通知书，目前该问题仍未解决，后续史树国的施工仍有可能存在其他质量问题，梁康飞保留向史树国追偿的权利。
梁康飞反诉称，2013年11月5日，双方签订了《劳务承包合同书》，将梁康飞承包的蒲台河1号中桥等工程委托史树国施工。双方约定，史树国对工程出现的质量问题，除及时无条件整改，返工重作外，还承担因此出现的人工、材料费用。2015年3月11日，发包方中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部向梁康飞下达了《工程安全问题通知书》，发现被反诉人施工的蒲台河1号中桥孔方台、唐方台，施工时未按图纸曲线系数施工，施工完成后，孔方台右侧、唐方台两侧挡砟墙侵线，并提出改进意见。因联系史树国多次未果，未完成工程的改进工作，只能另行委托他人施工，并支付施工款65500元。为维护自身合法权益，特提起反诉，要求史树国赔偿因施工质量不合格造成梁康飞的经济损失65500元，并承担本诉及反诉的诉讼费用。
史树国辩称，双方存在劳务承包合同关系，工程完工后，梁康飞给史树国出具结算书，并陆续支付劳务费770000元，故梁康飞对史树国交付的成果是认可的；合同具有相对性，案外人中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部是否向反诉人下达工程安全问题通知书与本案史树国无关，故应依法驳回梁康飞的反诉请求。
史树国为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原、被告双方签订的劳务承包合同书一份，拟证明原、被告双方存在劳务承包法律关系；2、梁康飞和史树国双方签字的结算书复印件（当时被告梁康飞给史树国的就是复印件，原件在梁康飞那里，复印件内容史树国三字是本人所写，其余是梁康飞所写）一份，拟证明梁康飞欠史树国劳务费923989.7元；3、认可梁康飞已经给付770000元劳务费。
梁康飞质证意见：1、劳务承包合同没有异议。但该合同第七条第一项规定“乙方（史树国）在工程质量、安全、工期未达到安全质量规范和合同规定，甲方（梁康飞）一律不予结算，且造成的返工费用（人工费、材料费）和其他费用均由乙方承担赔偿责任，第八条第5项规定“因中途退场的按完成工程量的60%结算，待工程验收竣工后付款”；2、双方并未结算，且结算书为复印件，对真实性不予认可；3、对770000元的相关款项予以认可。
梁康飞在本诉中提交了中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部证明一份，拟证明该工程未通过验收，存在质量问题，验收不合格。
史树国质证意见：证据与本案没有关联性，同时也不真实，理由是本案是史树国和梁康飞签订的劳务合同，根据合同相对性，在庭审中史树国提交双方签订的结算表说明双方均认可史树国交付的劳务成果是合格的，梁康飞提交案外人证明不能对抗双方在履行合同的真实意思的表示，即该份证据不具有真实性和关联性。
反诉梁康飞为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、工程决算单一份，拟证明史树国具体施工量为789455.3元、工程款数额473673.18元，扣除返工65500元，实际应支付408173.18元；2、中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部出具的工程安全质量问题通知书，拟证明蒲台河1号桥存在质量问题；3、中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部出具的《DK476＋469.25涵洞工务段介入问题》通知书、照片2张、张唐铁路静态验收问题表1张，拟证明史树国完成的工程存在质量问题；4、梁康飞与付强签订的协议书、付强身份证复印件、付强出具的证明、收条各一份，拟证明史树国的施工存在质量问题，进行整改花费的费用为65500元且已支付给付强；5、李宝林证明、王鑫证明各一份，拟证明史树国的工程存在质量问题，由付强承包进行整改。
史树国质证意见：对证据1真实性不认可，双方于2014年5月12日对该工程进行了结算，数额为923989.7元。梁康飞单方签字的工程决算单与双方于2014年5月12日认可的结算单相矛盾；对证据2有异议，和本案不具有关联性，第三人和梁康飞所签订工程安全质量问题的通知书内容对史树国不具有约束力。对证据3有异议，与双方认可的事实相互矛盾，同时史树国与该项目部不存在合同关系，对本诉的原告不具有约束力；对证据4真实性有异议，该协议涉及到第三人利益，所以签订的协议对第三人没有约束力。对证据5真实性有异议，没有其他的付款凭证辅佐，因涉及第三人的利益，所以不能作为定案的依据。对付强出具证明、王鑫提交的证据、李宝林提交的证据，不具有真实性合法性，与史树国提交的双方结算单相互矛盾。
庭审前，双方与合议庭成员对现场进行了勘验，并依法拍摄了照片。双方施工的蒲台河1号中桥孔方台右侧、唐方台两侧挡砟墙存在侵线等问题，并进行了修复。
根据当事人举证、质证情况，结合当事人当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年11月5日，梁康飞将承包自唐山金垒建筑工程有限公司的张唐铁路中的蒲台河1号中桥及DK476＋469.25（1-16.00）M框构小桥分包给史树国施工，并签订了劳务承包合同。2014年4月底，史树国施工撤场，在施工期间，梁康飞支付史树国劳务费共计770000元。2015年3月11日，发包方中交第三航务工程局有限公司张唐铁路项目经理部一分部发现史树国施工的蒲台河1号中桥孔方台、唐方台施工时未按图纸曲线系数施工，孔方台右侧、唐方台两侧挡砟墙侵线，并向梁康飞下达了《工程安全问题通知书》。梁康飞委托他人施工，并支付施工款65500元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，史树国与梁康飞均系自然人，未取得建筑施工企业资质，故史树国与梁康飞于2013年11月5日签订的《劳务承包合同书》，应认定属于无效合同。依据该解释第二条相关规定，合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，而史树国施工的相关工程，双方均未提交该工程验收合格的证据，仅凭史树国提交的结算单复印件推定该工程验收合格显为不妥，同时依据梁康飞不认可的结算单复印件计算剩余劳务费亦未不妥，而依据梁康飞提交的结算单计算劳务费，对史树国亦不公平。而梁康飞虽委托他人施工，并支付了施工款，但双方之间的劳务费尚未处理清楚，本案若一并处理，对史树国则显失公平。故对双方之间的纠纷，可待相关工程验收合格或者投入使用后，依据施工情况和合同约定的工程量计算方式一并处理，因此对双方诉请，本院一并驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定判决如下：
一、驳回史树国诉讼请求；
二、驳回梁康飞诉讼请求。
本诉案件受理费3380元，由史树国负担，反诉案件受理费1440元由梁康飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 武秉坤
代理审判员 李彦君
代理审判员 王文才
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杜双凤