山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第758号
上诉人（原审被告）：张芳，女，1983年6月18日，汉族，无业。
委托代理人：王峰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。
负责人：展海勇，总经理。
委托代理人：于芳，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：曲伟，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
原审原告：淄博凯铭达运输有限公司。
法定代表人：张慧，总经理。
委托代理人：蒲水业，山东诚信德律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人：国先建，总经理。
委托代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
原审被告：赵文奎，男，1971年2月4日出生，汉族，职业不详。
原审被告：淄博翔川运输有限公司。
法定代表人：王丽娟，经理。
上诉人张芳与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保公司”）、原审原告淄博凯铭达运输有限公司（以下简称“凯铭达公司”）、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“太保公司”）、赵文奎、淄博翔川运输有限公司（以下简称“翔川公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张芳的委托代理人王峰，被上诉人人保公司的委托代理人于芳、曲伟，原审原告凯铭达公司的委托代理人蒲水业，原审被告太保公司的委托代理人王立霞到庭参加诉讼。原审被告赵文奎、翔川公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月30日21时40分许，李强驾驶鲁Ｃ×××××号“陕汽”牌、鲁Ｃ×××××挂号“胜狮”牌重型半挂货车沿省道胶王路由西往东行驶至胶王路淄川区寨里镇邹家村处时，撞于停于公路南侧非机动车道内唐敬国驾驶的鲁Ｃ×××××号“欧铃”牌重型罐式货车尾部，重型罐式货车又撞于停于前方公路南侧非机动车道内的田兴昌驾驶的鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车尾部，致肇事车辆甲乘车人宋道广当场死亡，肇事车辆甲与重型罐式货车受损，造成死亡道路交通事故。2014年7月11日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定李强承担事故的主要责任，唐敬国、田兴昌承担事故的次要责任，宋道广不承担事故的责任。凯铭达公司系受损车辆鲁Ｃ×××××号“陕汽”牌、鲁Ｃ×××××挂号“胜狮”牌重型半挂货车的所有人，2014年7月29日，淄博市价格认证中心出具财产损失价格鉴定书一份，认定鲁Ｃ×××××号“陕汽”牌、鲁Ｃ×××××挂号“胜狮”牌重型半挂货车的车辆损失为221625.00元。凯铭达公司支付鉴定费6500.00元、检测费1000.00元、拆检费3700.00元、清障费3850.00元，以上损失共计236675.00元。赵文奎系肇事车辆鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的实际车主。该肇事车辆在人保公司处投保交强险一份以及商业险一份，商业险保险金额为100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。张芳系肇事车辆C31208号“欧铃”牌重型罐式货车的实际车主。该肇事车辆在人保公司处投保交强险一份及商业险一份，商业险保险金额为100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，赵文奎所属车辆鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的交强险在（2014）川民初字第3184号案件中已用尽。
原审法院认为，对淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具的道路交通事故认定书，认定李强承担事故的主要责任，唐敬国、田兴昌承担事故的次要责任并无不当，予以采纳。本次交通事故中，唐敬国系张芳雇佣的驾驶员，田兴昌系赵文奎雇佣的驾驶员，事故发生时均在履行职务，且赵文奎自愿承担责任，与翔川公司无关，故赵文奎、张芳对凯铭达公司的损失各承担20%的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，因赵文奎所属车辆鲁Ｃ×××××号“欧曼”牌重型自卸货车的交强险在（2014）川民初字第3184号案件中已用尽。故由张芳所属车辆的投保公司人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿凯铭达公司车辆损失2000.00元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车辆损失219625.00元，由赵文奎所属车辆的投保公司人保公司在机动车商业三者险责任限额范围内承担20%的赔偿责任，计款43925.00元。根据张芳与人保公司签订的保险合同中的约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”，张芳所属车辆C31208号“欧铃”牌重型罐式货车在事故发生时未按规定期限年检，属于保险合同约定的责任免除范围，因此人保公司不再在商业三者险责任限额范围内承担责任，故张芳对凯铭达公司超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的车辆损失，承担20%的赔偿责任，计款43925.00元。超出机动车第三者责任强制保险责任限额和机动车商业三者险责任限额范围的鉴定费、检测费、拆检费、清障费15050.00元，由赵文奎承担20%的赔偿责任，计款3010.00元。由张芳承担20%的赔偿责任，计款3010.00元。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，太保财险系凯铭达公司所属车辆的投保公司，两者之间系保险合同关系，太保财险在本案中不是适格的被告，故不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿淄博凯铭达运输有限公司车辆损失2000.00元，于判决生效后十日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车商业三者险责任限额范围内赔偿淄博凯铭达运输有限公司车辆损失43925.00元，于判决生效后十日内履行；三、赵文奎赔偿淄博凯铭达运输有限公司超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车商业三者险责任限额范围的拆检费、鉴定费、清障费3010.00元，于判决生效后十日内履行；四、张芳赔偿淄博凯铭达运输有限公司超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围和机动车商业三者险责任限额范围的车辆损失、拆检费、鉴定费、清障费46935.00元，于判决生效后十日内履行；五、淄博翔川运输有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司不承担赔偿责任；六、驳回淄博凯铭达运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6134.00元，由淄博凯铭达运输有限公司负担3680.00元，由赵文奎负担1227.00元，由张芳负担1227.00元。
原审判决后，上诉人张芳不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案交通事故发生时，张芳所有的鲁Ｃ×××××号车辆系在道路临时停车，车辆未按规定年检与事故的发生并无因果关系。保险合同系保险公司单方拟定的格式合同，投保人对此并无选择权，故制定免责条款应遵循公平合理的原则，由于机动车未按规定检验并不必然增加风险发生概率，故对该免责条款的适用应加以合理限缩。综上，请求二审法院依法改判被上诉人人保公司在商业三者险范围内承担46935.00元的赔偿责任，并由该公司负担案件一、二审诉讼费用。
被上诉人人保公司答辩称，商业三者险合同系保险公司承担赔偿责任的依据。本案中，鲁Ｃ×××××号车辆的商业三者险合同明确约定“车辆未按规定年检”属免责事由，对此我方亦向投保人即上诉人张芳尽到明示义务，故该免责事由应为有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告凯铭达公司、原审被告太保财险均答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告赵文奎、翔川公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。根据该法律规定，保险合同系保险公司承担商业三者险赔偿责任的法定依据。本案中，上诉人张芳为其所有的鲁Ｃ×××××号车辆在被上诉人人保公司投保商业三者险，其中保险合同约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”该约定内容明确且未违反法律强制性规定，人保公司对此亦已尽明示义务并获张芳签字确认，故应为有效。涉案事故发生时，被保险的鲁Ｃ×××××号车辆未按规定期限年检，依据上述合同约定，人保公司不应对该车造成的损失承担商业三者险赔偿责任，故，原审判决认定应由车辆所有人张芳承担交强险之外的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。张芳以车辆未年检与涉案交通事故发生无因果关系、保险合同免责条款违反公平合理原则为由，主张人保公司应在本案承担商业三者险赔偿责任，该主张于法无据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费973.00元，由上诉人张芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
代理审判员 史华振
代理审判员 李兴明
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨富元