江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04276号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，组织机构代码95115871-9。
法定代表人陶文清，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀兰。
被上诉人（原审被告）黄运烘。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司与被上诉人李秀兰、被上诉人黄运烘机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第01648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月27日12时00分，黄运烘驾驶苏E×××××小型轿车沿昆山市富民路由南向北行驶至事发路口，车辆与沿朝阳路由西向东行驶的由李秀兰驾驶的昆BB16862电动自行车发生碰撞，造成李秀兰倒地受伤及二车不同程度损坏的道路交通事故。2013年3月1日，昆山市公安局交巡警大队出具道路交通事故证明，认为根据所调查的证据无法查明事发时黄运烘、李秀兰驾驶车辆进入路口时路口信号灯的具体情况及行驶的具体位置，故无法查实该起交通事故的全部事实。
事故发生当天，李秀兰即至昆山市第一人民医院住院治疗，期间行闭合复位内固定术，于2013年2月20日出院。2014年3月11日，李秀兰又至昆山市第一人民医院住院治疗，期间行取内固定术，于2014年3月16日出院。2014年5月9日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为李秀兰的误工期限为伤后共计十个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
另查明：事故发生时，黄运烘驾驶的苏E×××××小型轿车登记的车主为昆山山森电子科技有限公司，该车在人保昆山公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元）及不计免赔率。审理中，李秀兰与黄运烘确认该事故由黄运烘承担责任，不要求车主昆山山森电子科技有限公司承担责任。
又查明：事故发生后，黄运烘为李秀兰垫付护理费2750元、医疗费35000元，人保昆山公司为李秀兰垫付医疗费1万元。
再查明：2010年9月1日，李秀兰与昆山安磊照明科技有限公司签订全日制劳动合同书，约定由李秀兰在昆山安磊照明科技有限公司从事质保工作。李秀兰伤前6个月的平均工资为4400.63元／月。
上述事实，有道路交通事故证明、交强险和商业险保险单、机动车行驶证、驾驶证、出院记录、病历、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、劳动合同书、借记卡明细对账单、税收完税证明、收条、护理费发票以及庭审笔录、质证笔录予以证实。
原审原告李秀兰的诉讼请求为：1、人保昆山公司在交强险和商业三责险范围内赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费1991.52元（三项总费用46991.52元，扣除黄运烘支付的45000元），鉴定费1680元，辅助器具费132元，护理费13500元，误工费45790.7元，交通费516元，拖车费400元，存车费230元，电动车损失费1800元，共计66040.22元；2、黄运烘承担以上赔偿金额的连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。关于事故责任，因交警部门无法查实全部的事实没有认定事故责任，原审法院根据此次事故双方驾驶车辆的情况，推定由机动车方承担全部责任。因黄运烘驾驶的苏E×××××小型轿车在人保昆山支公司投保了交强险，故人保昆山公司应在交强险限额内先行赔偿李秀兰损失。李秀兰损失超出交强险部分应由黄运烘承担赔偿责任。
李秀兰损失，原审法院认定如下：1、医疗费，43837.02元。2、住院伙食补助费，558元（18元／天×31天）。3、营养费，1800元（20元／天×30天／月×3个月）。4、误工费，11544.67元（4400.63元／月×10个月-25991.48元-6470.15元）。5、护理费，5675元。6、交通费，400元。7、存车费，230元。8、车辆损失，500元。9、鉴定费，1680元。上述损失合计认定66224.69元，由人保昆山支公司在交强险医疗费用限额内赔偿1万元（已履行）、死亡伤残限额内赔偿17619.67元（系误工费11544.67元、护理费5675元、交通费400元之和），合计27619.67元承担赔偿责任。李秀兰损失超出交强险部分38605.02元由原审被告黄运烘承担赔偿责任。
事故车辆在原审被告人保昆山支公司投保了商业第三者责任险（50万元）及不计免赔率，现李秀兰要求在本案中一并处理第三者责任险，原审法院予以准许。李秀兰损失超出交强险部分损失为医疗费33837.02元、住院伙食补助费558元、营养费1800元、车辆损失500元，以及存车费230元、鉴定费1680元，合计38605.02元，其中存车费、鉴定费不纳入理赔项目，车辆损失由原审被告黄运烘自愿负担也不纳入理赔项目。审理中，原审被告人保昆山支公司虽然主张在第三者责任险中扣除12988.31元的非医保用药，但其不能提供扣除的非医保用药系可以用医保用药进行替代的相关证据，应当承担举证不能的责任。基于此，人保昆山支公司第三者责任险赔偿金额为（医疗费33837.02元＋住院伙食补助费558元＋营养费1800元）=36195.02元。关于原审被告黄运烘应赔偿部分，扣除第三者责任险金额，实际原审被告黄运烘应赔偿李秀兰2410元（38605.02元-36195.02元）。因黄运烘已垫付37750元，此款李秀兰应予返还。故最终确定李秀兰返还黄运烘35340元（37750元-2410元）。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司在交强险限额和第三者责任险限额内赔偿原告李秀兰损失63814.69元，扣除已履行的1万元，余款53814.69元于本判决生效后十五日内履行完毕。二、原告李秀兰返还被告黄运烘35340元，于本判决生效后十五日内履行完毕。三、综合上述第一、二项，确定由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付原告李秀兰18474.69元，于本判决生效后十五日内履行完毕（款汇李秀兰在中国农业银行开具的账户62×××72）；由被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司支付被告黄运烘35340元，于本判决生效后十五日内履行完毕（款汇黄运烘在中国农业银行城东支行开具的账户62×××15）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费560元，减半收取280元，由被告黄运烘负担。
上诉人人保昆山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据本案所涉商业三责险条款第二十七条的约定，人保昆山公司有权主张按国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿额，故要求扣除非医保用药费用12988.31元。上述扣除额系依据昆山社保局网站的公示的目录计算得出。据此，请求二审法院撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人李秀兰答辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人黄运烘答辩称：请求二审法院依法判决，如果二审法院判决免除保险公司部分赔偿责任，则愿意赔偿保险公司免责的部分。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉商业三责险条款系人保昆山公司向投保人昆山山森电子科技有限公司提供的格式条款，其第二十七条第二款关于保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额的约定是减轻保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人保昆山公司向投保人尽到提示和明确说明义务，人保昆山公司并未提供任何证据证实其向投保人尽到上述义务，故相关条款依法不发生法律效力。
另一方面，本案所涉商业三责险保险条款第二十七条第二款关于“保险人按照国家基本医疗保险标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定系对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。人保昆山公司如欲援引该条约定核定医疗费用，必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目和价格尽到相应的举证责任。人保昆山公司没有提供任何相应证据，故本院对人保昆山公司主张扣除非医保用药费用12988.31元的上诉请求，不予支持。
综上，上诉人人保昆山公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张维雯