山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00683号
上诉人（原审原告）冯小军，男，汉族。
委托代理人高府怀，山西振坤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）屯留县丰宜镇丰宜村民委员会。
法定代表人冯占红，系该村委主任。
被上诉人（原审被告）屯留县丰宜镇政府。
法定代表人高志刚，系该镇镇长。
委托代理人郭全喜，男，汉族，系该镇政府干部。
被上诉人（原审被告）韩黑豆，男，汉族。
上诉人冯小军、屯留县丰宜镇丰宜村民委员会因宅基地使用权纠纷一案，不服山西省屯留县人民法院（2014）屯民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人冯小军及其委托代理人高府怀，上诉人屯留县丰宜镇丰宜村民委员会（以下简称丰宜村委）的法定代表人冯占红，被上诉人屯留县丰宜镇政府的委托代理人郭全喜均到庭参加了诉讼，被上诉人韩黑豆经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原判认定：原告冯小军父亲冯八旺系冯全贵侄儿，冯全贵生前无子女，在丰宜村原有土地若干亩，房产有堂房二间，东屋五间、西屋三间（依据为中华民国三十九年六月一日所发土地房产所有证），后冯全贵与本村的柴水清生活，冯全贵去世后，1984年5月，柴水清在丰宜村被村委五保。1989年丰宜村进行新农村改造，北街进行拆迁规划修路，当时影响修路的有村民冯玉林、代来锁等人的房院，被拆迁户要求在临街给他们再批个地盘。1989年9月27日，丰宜村委会与韩黑豆（又名韩长命）达成协议，被告韩黑豆按协议在街面建成了房屋。拆迁时冯八旺不在丰宜村居住，现有证据无法证实韩黑豆1989年建房时原地基上有房屋等财产。
冯小军、冯八旺系丰宜镇西丰宜村人，现无房可居。
原判认为：根据法律的相关规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。庭审中，被告方均不认可争议宅基地是冯八旺小爹冯全贵的宅基地，原告方提供的民国三十九年的土地房产所有证仅能证明当时其祖上在丰宜村有房产。因年代久远，且该证书并未载明土地使用面积及具体位置，现有证据无法证明当初丰宜村在进行新农村改造时，原告祖上在丰宜村有房屋及其他建筑的状况，同时也不能证明原告祖上在丰宜村的宅基地是被告村委分给韩黑豆的宅基地。对于原告主张因被告镇政府与村委违法将其祖上的宅基地批给被告韩黑豆，根据现在市场行情及损失额度，给其造成65万元预期损失的意见，仅有原告的口头陈述，无事实及法律依据，本院不予采纳。鉴于本案存在历史遗留问题，考虑到原告冯小军现无房可居，且家庭极其贫困的实际，宜由被告丰宜村委会酌情补偿其45000元。被告韩黑豆现在占用的地基系协议取得，不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原判判决：一、被告丰宜村委会在判决生效后三十日内经济补偿原告冯小军45000元；二、驳回原告冯小军的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10400元，由原告承担。
判后，冯小军和丰宜村委均不服向本院提起上诉，其中冯小军上诉称：上诉人的父亲冯八旺系丰宜镇西丰宜村人，冯八旺的父亲冯全忠、小爸冯全贵在丰宜村老宅里生活，成了该宅院的合法继承人。1984年丰宜村进行拆迁改造，村委和镇政府将旧宅院批给了韩黑豆使用。据此，请求二审人民法院撤销屯留县人民法院（2014）屯民初字第17号民事判决，依法改判被上诉人韩黑豆腾出上诉人的原有宅基地，并赔偿其违法侵占上诉人宅基地及损坏宅基地上房产损失费65万；丰宜村委、丰宜镇政府承担连带责任。
丰宜村委上诉称：冯小军及其父亲冯八旺（已故）均不是丰宜村人，其在丰宜村没有宅基地，所争议的位于丰宜村一处闲置多年的宅基地原属冯八旺的小爸冯全贵（已故）拥有，冯全贵没有子女，冯全贵去世后与其同居的柴水清无人照顾，上诉人于1984年对柴水清进行了五保，并于1986年给柴水清与冯全贵居住的房屋发放了宅基地使用证，现该房仍然存在。鉴于冯全贵去世后冯八旺不愿照顾其小娘柴水清的表态及柴水清已被村委五保的事实，村委根据《土地管理法》等相关法律规定，将原属冯全贵有使用权的宅基地收回集体并批给本村村民韩黑豆建房使用。冯小军及其父亲冯八旺不是上诉人村集体的成员，村委没有资助或给其解决困难的义务，冯小军与冯全贵没有血缘关系，冯全贵去世后没有发生继承，冯八旺也放弃了赡养冯全贵遗孀柴水清的义务，柴水清由集体五保直到其去世，依照相关法律规定，冯全贵所留遗产应当归集体所有，集体有权处置该遗产。冯全贵虽然对争议宅基地有使用权，但因该宅基地闲置多年，早已成为垃圾场地，村委根据新农村建设规划将其批给其他村民建房符合相关法律规定，且根据法律规定，本案时效已过二十九年时间，依法不应得到保护。据此，请求二审人民法院撤销原判，并依法改判驳回冯小军的起诉。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案中当事人争议的焦点有两个：一是冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？二是冯小军主张的各项损失及预期收益损失65万元是否有依据以及村委认为冯小军不是本村村民，村委应否给其资助的问题？
关于第一个焦点冯小军对本案诉争的被韩黑豆建房占用的宅基地是否有使用权？本院认为，原审法院已经查明冯小军是屯留县丰宜镇西丰宜村人，根据相关法律规定，其可在西丰宜村申请宅基地一处，而本案诉争宅基地位于丰宜镇丰宜村，且宅基地属于农村集体经济组织所有。冯小军称本案诉争宅基地上原有其祖上留下的房产，并提供了民国三十九年的土地房产所有证，原审法院已查明并认定“该证仅能证明当时其祖上在丰宜村有房产，因年代久远，且该证书并未载明土地使用面积及具体位置，现有证据无法证明当初丰宜村在进行新农村改造时，冯小军祖上在丰宜村有房屋及其他建筑的状况，同时也不能证明冯小军祖上在丰宜村的宅基地是丰宜村委分给韩黑豆的宅基地”。冯小军还称其父亲冯八旺继承了其小爸冯全贵的房产，而丰宜村委辩称冯全贵无子女，与冯全贵同居的柴水清即冯八旺的小娘是被村委五保了，农村的“五保”户是指无子女又无其他抚养人的农户，由村集体经济组织负责该五保户的生活及安葬事宜。冯小军如主张本案诉争宅基地的使用权，必须证明在韩黑豆建房前该宅基地上有房屋，且其对该房屋有继承权。但继承权与本案不属同一法律关系，冯小军可另案主张权利。庭审中，冯小军称其现在没有宅基地，并称如不能将韩黑豆现在占用的宅基地使用权返还给其，村委应在同等位置的临街处给其批一处宅基地，关于申请宅基地的问题，不属于法院受理管辖范围，冯小军可根据相关法律规定向有关部门提出申请。综上，就现有证据情况仍不能证明冯小军对本案诉争宅基地享有使用权。因此，本院对冯小军的该项诉讼请求依法不予支持。
关于本案的第二个焦点冯小军主张的各项损失及预期收益损失65万元是否有依据？本院认为，冯小军主张因镇政府与村委违法将其祖上的宅基地批给韩黑豆，根据现在市场行情及损失额度，给其造成65万元预期损失，对于冯小军的该项请求仅有其的口头陈述，其并不能提供相关有效证据予以证明，基此，冯小军的该项上诉请求不能成立，本院对其的该项上诉请求依法不予支持。
关于丰宜村委认为冯小军不是本村村民，村委应否给其资助的问题？本院认为，韩黑豆建房时所占宅基地上是否有冯小军所述的房产以及冯小军的父亲冯八旺对其小爸的原有财产是否有继承权的问题在原审法院均因证据不足而没有得到支持，同时，原审法院鉴于本案存在历史遗留问题，考虑到冯小军现无房可居且家庭极其贫困的实际，判决由丰宜村委酌情补偿冯小军45000元并无不当。基此，本院对丰宜村委的上诉请求不予支持。
综上，本院对冯小军和丰宜村委的上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10775元，由上诉人屯留县丰宜镇丰宜村民委员会承担925元，由冯小军承担9850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 张鸣森
代理审判员 张路伟
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张 宁