天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第1037号
上诉人（原审原告）崔鹏，无职业。
委托代理人窦岩，天津华益律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津宝威裕达体育用品有限公司，住所地天津市和平区河北路50号信德大厦9层-901-907室。
法定代表人黄少龙，经理。
委托代理人管静，该公司人力行政主管。
委托代理人卢学昌，该公司人力行政主管。
上诉人崔鹏、天津宝威裕达体育用品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2014）和民二初字第0539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔鹏的委托代理人窦岩，上诉人天津宝威裕达体育用品有限公司的委托代理人管静、卢学昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2011年6月13日原、被告签订劳动合同，约定原告在被告天津宝威裕达体育用品有限公司（以下简称宝威裕达公司）处工作，岗位为操作，工作地点天津。工作时间为标准工时制度，期限三年，自2011年6月13日至2014年6月12日。工资为不低于天津市最低工资标准1160元。2014年2月25日原告辞职，双方劳动关系解除。对于加班事实，原告提供长途出差申请表，证明2012年度有2个休息日加班，2013年度有42个休息日加班，3个法定节假日加班，2014年度有4个休息日加班，1个法定节假日加班。被告向法庭提交考勤记录及休假申请表，证实原告2012年调休4.5天，2013年调休12天，2014年调休1.5天。对于带薪年休假，2012年12月11、12日休年假2天，2013年4月7日休年假1天，2013年12月18、19日休年假2天，2014年2月13、17、18、20、24、25日休年假5.5天。另有工资条，证明已经发放了加班费工资，其中2013年1月100元，9月70元，10月487元，共计657元（100元＋70元＋487元）。被告提交工资清单，均显示工资及福利2300元，通讯费补贴200元，另有工龄奖、全勤、绩效、加班费、补贴等费用明目。对于带薪年休假，原告正常每年应享受5天，2012年原告有年休假2天，2013年原告有年休假3天。原、被告发生纠纷后，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月10日以津和劳仲案字（2014）第304号仲裁裁决书裁决：被告支付原告应休未休带薪年假工资1149.43元，2013年防暑降温费464元、2013年度冬季取暖补贴335元、拓展提成312元，驳回原告其它仲裁请求。原告不服仲裁裁决，起诉要求：1.判令被告支付2011、2012、2013年度的防暑降温费1263元；2.判令被告支付2012、2013年度的冬季采暖补贴及集中供热补助1040元；3.判令被告支付原告休息日加班费64400元；4.判令被告支付法定节假日工资6555元；5.判令被告支付未休年假工资3450元；6.本案诉讼费由被告负担。在一审庭审中，原告表示了仍主张拓展提成312元，被告当庭表示同意支付该项工资。
原审人民法院认为，被告同意支付原告2013年度防暑降温费464元，2013年度冬季采暖补贴335元及拓展提成312元，对此原审法院予以确认。对于2013年度的集中供热补助185元，被告亦应支付，原告的该项请求予以支持。对于2011、2012年度的防暑降温费、2012年的冬季取暖补贴及集中供热补助，原告提交照片证明已经向被告进行过催要，但该证据不足以证明原告主张权利的事实，原告的该部分请求已经超过仲裁时效，不予支持。对于休息日加班及法定节假日加班费，被告提交的工资明细显示每月工资及福利2300元、通讯费补贴200元均固定发放，原告主张该2500元每月基数发放并无不当，予以确认。原告提交出差申请单显示确实有加班，对此部分的加班事实，予以采信。但被告已证明对原告2012年度的休息日加班已经安排调休，原告主张该年度的休息日加班费不予支持。2013年度原告有42个休息日加班，现已经安排调休12天。2014年度原告有4天休息日加班，现已经安排调休1.5天，对于差额部分32.5天（42天＋4天-12天-1.5天）应支付加班费。被告应支付原告休息日加班费7471.26元（即2500元÷21.75天×2×32.5天）。对于法定节假日加班，被告应支付原告法定节假日加班费1379.31元（即2500元÷21.75天×3×4天）。但对于被告已经实际发放的加班费657元应当予以减除。被告应支付原告休息日加班费及法定节假日加班费共计8193.57元（7471.26元＋1379.31元-657元）。对于带薪年休假，2012年6月13日原告连续工作满一年开始享受带薪年休假，2012年原告应享受天数为2.75天（即5天×201天÷365天），不足一天部分不再享受，现被告安排原告于2012年12月休2天带薪年休假，原告权利享受完毕，再行主张应休未休带薪年假工资没有事实依据，不予支持。对于2013年带薪年休假，原告2014年2月的请假申请单仅写明“休年假5天”。根据相关法律规定，年休假一般不跨年度安排，单位因生产工作特点确有必要跨年度安排的，可以跨一个年度安排。现被告不能证明确有跨年度安排原告休年假的必要，被告认为原告2013年度的年休假已经休完不能成立，不予支持。但被告已经安排原告休了三天，原告主张该部分的费用，不予支持。被告应支付原告459.77元（2500元÷21.75天×2倍×2天）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，国务院《职工带薪年休假条例》第五条，《工资支付暂行规定》第十三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第九条、第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告给付原告休息日加班费及法定节假日加班费共计8193.57元；二、本判决生效后十日内，被告给付原告2013年度防暑降温费464元、2013年度冬季采暖补贴335元、2013年度集中供热补助费185元、拓展提成312元；三、本判决生效后十日内，被告给付原告2013年应休未休带薪年假工资459.77元；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费10元，减半收取5元，全部由被告负担。
判决后上诉人崔鹏不服，向本院提出上诉，认为：1、关于2011年、2012年防暑降温费及冬季采暖补贴的问题，崔鹏通过在宝威裕达公司住所地贴通知书的形式主张了权利，所以不存在时效的问题；2、关于休息日加班费和法定节假日加班费的问题，崔鹏提供了出差申请表及加班明细两组证据，上面有相应的时间证明崔鹏加班，对于一审判决认定的8193.57元的加班事实有相应的证据予以支持，对于没有支持的加班费并未提供相应的证据予以佐证，但崔鹏仍然坚持该部分的上诉请求；3、关于应休未休带薪年假工资的问题，崔鹏应休10天的年假，但是崔鹏没有休，应该支付。请求二审法院撤销原审判决，改判宝威裕达公司支付崔鹏2011、2012、2013年度防暑降温费1263元；2012年、2013年度冬季采暖补贴（含集中供热采暖补助）1040元；休息日加班费64400元（2011年6月14日至2014年2月20日）；法定节假日加班费6555元（2011年6月14日至2014年2月20日）；应休未休带薪年假工资3450元（2012、2013年度），两审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人天津宝威裕达体育用品有限公司辩称，1、关于防暑降温费和冬季采暖补贴的问题，对于崔鹏张贴照片的事实不予认可，崔鹏的主张已经超过仲裁时效；2、关于休息日加班费和法定节假日加班费的问题，不同意支付任何加班费；3、关于年假的问题，崔鹏2013年应休5天年假，实际休了5天，2014年应休1天年假，实际休3天，崔鹏所有的年假都已经休完，单位职工可以跨年调休，在2014年给崔鹏调休也是经崔鹏同意的，是经崔鹏主动提交了申请书。
上诉人天津宝威裕达体育用品有限公司亦不服一审法院判决，向本院提出上诉，认为一审法院仅以崔鹏提交的《长途出差申请表》的复印件即确认崔鹏的全部加班是错误的，与客观事实严重不符，宝威裕达公司提供的证据显示存在加班事实，但已经就加班进行了调休或支付加班费。崔鹏2013年的年休假已经休完。请求二审法院撤销原审判决第一、三项，依法改判宝威裕达公司无需向崔鹏支付休息日加班费及法定节假日加班费共计8193.57元及应休未休带薪年假工资459.77元；两审诉讼费用由崔鹏承担。
上诉人崔鹏辩称，关于加班费的问题，崔鹏提交了相应的证据证实加班的事实；关于出差申请表，崔鹏提交了原件和复印件，而且有公司领导的签字；关于年假的问题，宝威裕达公司既没有安排崔鹏休假，也没有支付未休假的工资，所以宝威裕达公司应该支付459.77元。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于防暑降温费和冬季采暖补贴的问题，对于2011、2012年度的防暑降温费、2012年度的冬季取暖补贴及集中供热补助问题，崔鹏提交的证据不足以证明其主张权利的事实，崔鹏的该部分请求已经超过仲裁时效，原审人民法院判令宝威裕达公司仅支付崔鹏2013年度防暑降温费、冬季采暖补贴、集中供热补助费并无不当，对崔鹏该项上诉请求本院不予支持。关于宝威裕达公司是否应支付崔鹏休息日加班费及法定节假日加班费以及数额问题，现有证据证实崔鹏在宝威裕达公司工作期间确实存在休息日及法定节假日加班的事实，宝威裕达公司也对部分加班给予相应的调休或工资，故宝威裕达公司应当就其余加班情节支付崔鹏加班费，原审法院根据已有证据核定加班费为8193.57元并无不当。关于宝威裕达公司应否支付崔鹏应休未休带薪年假工资及数额问题，现有证据证实崔鹏仅2013年度有2天带薪年休假未休，原审法院判令宝威裕达公司支付崔鹏应休未休带薪年假工资459.77元并无不当。双方就加班费及应休未休带薪年假工资提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由上诉人崔鹏、天津宝威裕达体育用品有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 王福群
代理审判员 邵 丹
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 芳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……