四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第526号
上诉人（原审被告）侯中一，男。
被上诉人（原审原告）宋崇芬，女。
上诉人侯中一因所有权确认纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2012）翠屏民初字第4004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
经审理查明：宋崇芬与侯中一于1996年6月结婚。1998年8月17日，宜宾市公证处以（98）宜市公证字第2394号公证书公证记载：侯学琼（侯中一的姑姑）将位于宜宾市南广镇顺江街6组142号小青瓦房赠与侯中一、侯登高、侯中莲三人共同所有，由其三人对侯学琼养老送终，尽赡养义务。因该房无房屋产权手续，故未办理房屋过户登记，侯中一与宋崇芬一直居住在该房。2000年，该处房屋门牌号变更为“顺江街253号”。2004年4月23日，侯中一对该处房屋申请维修，将原来的小青瓦房修建为三楼一底的楼房。同年9月5日，侯中一与侯登高对该处房产进行分割，其中第二层属侯登高所有，第三层及顶层属侯中一所有。2005年，该处房屋门牌号变更为“顺江街171号”。2006年11月29日，宋崇芬与侯中一办理离婚财产分割公证，四川省宜宾市忠信公证处（2006）宜市忠证字第215号公证书载明“……位于宜宾市翠屏区南广镇顺江街253号住房的三楼归女方宋崇芬所有，位于同址住房的四楼及底楼门面三间归男方侯中一所有……”。此处“顺江街253号”即为“顺江街171号”。2007年4月25日，宋崇芬与侯中一在四川省宜宾市翠屏区人民法院调解离婚（调解书中未涉及财产部分）。2012年6月12日，侯学琼取得了翠屏区南广镇顺江街171号1幢1-3层房屋（即侯中一于2004年修建的顺江街253号房屋1-3层）的所有权证（宜宾市房权证翠屏区字第X002517**号），负1层即底楼门面尚未取得产权证。2012年6月13日，侯学琼公证委托侯中莲办理该处房产的分割、出卖事宜。6月25日，侯学琼向宜宾市房地产管理局申请对该处房屋进行分割，同日，侯中一与侯学琼的委托代理人侯中莲签订《房屋买卖合同》，合同约定侯学琼自愿将坐落于翠屏区南广镇顺江街171号1幢2层附2号房屋（即2006年公证书中的南广镇顺江街253号住房的三楼）出售给侯中一，金额为105705元，6月30日前付清房款。7月16日，侯中一取得该处房产的所有权证（宜宾市房权证翠屏区字第X002554**号，由宜宾市房权证翠屏区字第X002517**号分割而来）以及土地使用权证（宜市翠国用2012第03226号）。从侯中一提供给宜宾房地产管理局的申请材料中看，宜宾市翠屏区南广镇陈塘关社区居民委员会出具的证明证实原顺江街253号，现顺江街171号房屋已由侯学琼卖给侯中一、侯登高，该二人自筹资金修建三楼一底房屋，此份证明中房屋买卖时间、房屋修建时间均修改为2008年，最后落款时间修改为2012年。2012年8月29日，宜宾市翠屏区南广镇陈塘关社区居民委员会重新出具证明证实南广镇顺江街171号房屋共四层（三楼一底）确于2004年开始修建。2012年11月19日，宜宾市房地产管理局受理了宋崇芬对本案争议房屋的异议登记。在诉讼过程中，侯中一对（2006）宜市忠证字第215号公证书向四川省宜宾市忠信公证处提出异议，2013年1月25日，四川省宜宾市忠信公证处出具《关于维持“（2006）宜市忠证字第215号公证书”的决定》，决定维持该公证书。
原判认为，本案争议房屋原为侯学琼所有，侯学琼将该房公证赠与给侯中一后，侯中一与宋崇芬居住于此，侯中一于2004年对该房进行修建，修建行为是与宋崇芬婚姻关系存续期间。公证赠与不适用自由撤销情形，侯中一也未提供证据证实存在法定撤销公证赠与的情形，侯中一与宋崇芬离婚时公证约定本案争议房屋归宋崇芬所有，是双方真实意思表示。侯中一辩称房屋系2008年修建，离婚时处理了无权处分的财产，此辩解理由与事实不符，若房屋系2008年修建，2006年不可能对未修建的房屋进行分割，且侯中一出示的陈塘关社区居委会证明存在明显修改痕迹，故采信陈塘关社区居委会于2012年8月29日重新出具的证明，房屋系2004年修建。本案争议房屋应为宋崇芬所有。宋崇芬诉请依法确认位于宜宾市翠屏区南广镇顺江街171号1幢2层附2号（原宜宾市翠屏区顺江街253号住房的三楼）房屋的所有权人为宋崇芬予以支持；宋崇芬诉请侯中一将南广镇顺江街171号1幢2层附2号房屋交付宋崇芬，并协助宋崇芬到宜宾市房管局办理此套房屋的产权过户手续。依据《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决：一、位于宜宾市翠屏区南广镇顺江街171号1幢2层附2号（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第X002554**号）房屋归宋崇芬所有；二、侯中一于判决生效之日起一个月内将上述房屋交付宋崇芬，并协助宋崇芬到宜宾市房地产管理局办理此套房屋的产权过户手续。案件受理费4980元，由侯中一负担。诉讼费宋崇芬已预交，侯中一于判决生效之日起十日内向宋崇芬直付。
宣判后，侯中一不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，使用法律错误。1998年8月17日的宜宾市公证中明确载明为赠与书而非赠与合同，该赠与书仅仅是侯学琼的单方意思表示，且附条件的，受赠人并没有表示愿意接受，加之该处房产并没有履行法定登记程序。一审法院认定争议的房产为侯中一、宋崇芬在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产否定了2012年侯学琼依法取得的房屋所有权证，颠倒黑白。侯中一是通过购买有偿的方式取得争议的房产，已经推翻了赠与无偿取得的事实。请求二审法院驳回宋崇芬在一审的诉讼请求；改判宜宾市翠屏区南广镇顺江街171号1幢2层附2号的房屋归侯中一所有。
被上诉人宋崇芬答辩称：争议的房产是被上诉人与上诉人于1998年向侯学琼购买，2004年进行修建，是夫妻共同财产；2006年，被上诉人与侯中一离婚，已经对财产进行了分割，并到公证部门进行公证；上诉人为了独占财产，隐瞒真实事实，办理了侯中一个人名字。请求维持原判。
本院认为，1998年8月17日，侯学琼将的小青瓦房赠与侯中一、侯登高、侯中莲三人共同所有，由其三人对侯学琼养老送终，尽赡养义务。由于赠与时，该小青瓦房没有取得房屋所有权证，则当时不可能完成小青瓦房屋的产权过户登记手续。事后，侯中一、宋崇芬就居住在位于宜宾市南广镇顺江街6组142号小青瓦房内，侯学琼也没有法定的事由申请撤销赠与公证，上诉人侯中一认为没有接受赠与的上诉理由不能成立。2004年，侯中一、宋崇芬对居住的小青瓦房进行了重建，修建为三楼一底的楼房，并与侯登高对重建后的房屋进行了分割；2006年，宋崇芬与侯中一在婚姻关系存续期间对财产进行了协商处理，约定位于宜宾市翠屏区南广镇顺江街253号住房的三楼归宋崇芬所有，并将财产分配的方案到四川省宜宾市忠信公证处进行公证，属于是侯中一、宋崇芬对婚姻关系存续期间的财产处理的真实意思表示，涉及财产分割的内容，不违反法律规定，应为有效协议。2007年侯中一与宋崇芬离婚。上诉人侯中一认为本案争议的房屋系2008年修建的理由与庭审查证的事实不符，本院不予采信。虽然2012年6月12日侯学琼取得了宜宾市翠屏区南广镇顺江街171号1幢1-3层房屋（即侯中一于2004年修建的顺江街253号房屋1-3层）的所有权证，但是，该房屋所有权的取得与客观事实不符，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，宋崇芬请求将位于宜宾市翠屏区南广镇顺江街171号1幢2层附2号（原宜宾市翠屏区顺江街253号住房的三楼）房屋归其所有的请求应予支持。上诉人侯中一的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人侯中一负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 张雪萍
二〇一三年五月二十九日
书记员 宋明明