大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初6541号
原告林国胜，男。
委托代理人陈茜，系辽宁亿信律师事务所律师。
被告邹庆详，男。
被告武钦亮，男。
原告林国胜与二被告邹庆详、武钦亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈茜，被告武钦亮均到庭参加了诉讼活动，被告邹庆详经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原告林国胜诉称，原告林国胜与被告邹庆祥和被告武钦亮之间系朋友关系,并且被告邹庆祥和被告武钦亮均系在大连市双兴综合批发市场经营酒店用品的商户。
2016年前后，被告邹庆祥经营资金周转出现困难，开始对外融资借贷。2016年2月14日，原告林国胜应被告邹庆祥之请求，向其出借20万元，被告邹庆祥收到20万元现金后，当场为原告出具借条一份，内容为：“今借林国胜贰拾万元整,按月付一定的利息,预计2016年6月14日还清,本人用公建作为抵押并办理抵押登记给林国胜,如过期不按时还,林国胜有权归自己名下所有。”同日，被告武钦亮在被告邹庆祥所出具的《借条》下方注明：“邹庆祥借钱我担保，如有其它原因不还违约，我来还”，并以担保人身份签字。
2016年5月18日，应被告邹庆祥之请求，原告再次向其出借5万元，被告邹庆祥未原告出具了欠条，欠条约定：“现因借款人邹庆祥因生意资金周转需向贷款人林国胜借款伍万元,借款种类为现金,借款日期为2016年5月18日,还款日期为2016年12月18日前,按时一次性偿还清,借款无利息。特立此据为凭。”
2016年6月10日，应被告邹庆祥之请求，原告再次向其出借18.5万元，被告邹庆祥未原告出具了欠条，欠条约定：“现因借款人邹庆祥因生意资金周转需向贷款人林国胜借款壹拾捌万伍仟元,借款种类为现金,借款日期为2016年6月10日,还款日期为2017年6月10日前,按时一次性偿还清,借款利息按双方约定按月支付。特立此据为凭。”
自2016年6月20日起，原告一直无法与被告邹庆祥取得联系，其在双兴市场经营的摊位也停止了营业。为此，原告去被告邹庆祥居住的房屋内寻找，发现被告邹庆祥已将该房屋出售他人。原告去被告邹庆祥经营处寻找，得知被告邹庆祥正在出售该房屋。经原告多方了解，得知被告邹庆祥对外欠债较多，并为躲债原因不敢露面。为与其取得联系，原告与被告武钦亮取得了联系，被告武钦亮证实被告邹庆祥负债较多，且正在处分其在大连的财产等事实，被告武钦亮以担保人的身份要求原告立即起诉，否则不再承担担保责任。
虽然原告2016年5月18日及2016年6月10日向被告邹庆祥出借的两笔金额分别为5万元和18.5万元的借款尚未到期，但被告邹庆祥前述停止营业、积极处分其在大连的房产等行为，明显属预期违约行为。鉴于被告邹庆祥的行为已构成预期违约，原告有权根据相关法律规定，请求法院判令解除双方间的借款合同，并追究其违约责任。被告武钦亮作为20万元借款的担保人，依法应对前述借款本息承担连带保证责任。
综上，为维护合法权益，特诉至贵院，请求：1.请求解除2016年5月18日及2016年6月10日原告与被告邹庆祥签订的金额为5万元和18.5万元的借款合同；2.请求判令被告邹庆祥偿还原告三笔借款本金合计43.5万元及利息（自原告起诉日起计算至判决确定的给付日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息）；3.请求判令被告武钦亮对原告与被告邹庆祥于2016年2月14日所发生的20万元借款本息承担连带责任；4.本案诉讼费用均由二被告承担
被告武钦亮辩称，不同意原告的诉讼请求，我不同意就原告与被告邹庆祥于2016年2月14日所发生的20万元借款本息承担连带责任。案涉20万元的借条上的“担保人武钦亮”是我本人签的，该笔钱也是原告拿着20万元现金借给被告邹庆祥的。
被告邹庆祥未到庭参加本案诉讼活动，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年2月14日被告邹庆祥为原告林国胜出具借条一份，该借条记载“今借林国胜贰拾万元,按月利付一定的利息,预计2016年6月14日还清,本人用公建作为抵押并办理抵押登记给林国胜,如过期不按还,林国胜有权归自己名下所有。”同日，被告武钦亮在被告邹庆祥所出具的该《借条》下方注明：“邹庆祥借钱我担保，如有其它原因不还违约，我来还。担保人：武钦亮”。
2016年5月18日，被告邹庆祥向原告出具欠条一份，内容为“现因借款人邹庆祥因生意资金周转需向贷款人林国胜借款伍万元,借款种类为现金,借款日期为2016年5月18日,还款日期为2016年12月18日前,按时一次性偿还清,借款无利息。特立此据为凭。邹庆祥”
2016年6月10日，被告邹庆祥向原告出具欠条一份，内容为“现因借款人邹庆祥因生意资金周转需向贷款人林国胜借款壹拾捌万伍仟元,借款种类为现金,借款日期为2016年6月10日,还款日期为2017年6月10日前,按时一次性偿还清,借款利息按双方约定按月支付。特立此据为凭。邹庆祥。”
本院所确认的上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、欠条、银行历史明细清单、录音资料、证人证言等证据材料及本案庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
鉴于本案案由为民间借贷纠纷。关于原告与被告邹庆祥之间到底存在多少金额的借贷关系问题。经本院审理认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”该规定系关于对合同成立及生效的举证责任的分配的规定。鉴于当事人基于借款合同关系提起诉讼，其请求权基础是合同关系，因此，在诉讼中，主张借款合同关系成立的当事人，其应当举证证明借款合同的存在与成立。本案中，原告称“被告邹庆祥共向其借款43.5万元，并提供了20万元借条和23.5万元的欠条两张。原告称系数次将案涉借款交付给被告邹庆祥的。对此，本院认为，关于借贷事实的认定，鉴于被告邹庆祥未到庭陈述相关事实，故本院在此案中认定原告与被告邹庆祥之间实际借贷金额为43.5万元。关于原告请求判令解除案涉两份借款合同一节，被告邹庆祥于2016年5月18日和2016年6月10日为原告出具的欠条记载的还款日期分别为2016年12月18日和2017年6月10日，而原告于2016年7月12日向本院提起本案诉讼，本院结合被告邹庆祥于2016年2月14日借原告款20万元时承诺于2016年6月14日还清，但其未履行该承诺的事实成立，故被告邹庆祥存在预期违约行为，故原告请求解除2016年5月18日及2016年6月10日原告与被告邹庆祥签订的金额为5万元和18.5万元的借款合同（以欠条形式出现的借款合同），符合我国相关法律规定，故对原告该节诉讼请求，本院依法予以支持；关于原告请求判令被告邹庆祥偿还原告借款43.5万元一节，鉴于本院在此案中认定原告与被告邹庆祥之间实际借贷金额为43.5万元，故原告请求判令被告邹庆祥偿还原告借款本金43.5万元，本院依法予以支持；关于原告请求判令被告邹庆祥支付利息（从原告起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）一节，依据《中华人民共和国合同法》第207条的规定“借款人未按照约定的期限支付借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”故原告请求判令被告邹庆祥按中国人民银行同期贷款利率标准支付原告主张的利息，本院依法予以支持。
关于原告请求判令被告武钦亮对被告邹庆祥所借原告20万元的借款本息承担连带清偿责任一节。根据《中华人民共和国担保法》第十五条关于保证合同应当包括的内容的规定，以及该法第十六条关于保证的方式有一般保证和连带责任保证的规定，再结合该法第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告武钦亮对原告所应承担的保证责任为连带责任保证。该法第二十一条规定了保证责任的保证范围，规定了“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。该法第二十六条规定了连带责任的保证期间，规定“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条规定，“连带责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。”故在连带责任保证这一保证方式的情况下，债权人有权直接要求保证人履行保证责任，债权人在保证期间内向保证人主张权利的（如向保证人提出要求履行义务、诉讼、仲裁等），保证人将不因保证期间的届满而免责，保证债务的诉讼时效也因保证时效中断而开始计算，且债权人有权对债务人和连带责任保证人可以不分先后的分别行使和主张权利，如向保证人主张过权利，连带责任的保证债务的诉讼时效即产生中断的法律后果，即保证期间与保证债务的诉讼时效期间是不同的。故原告请求判令被告武钦亮对被告邹庆祥所借原告的20万元所产生的欠款本息承担连带清偿责任，符合我国相关法律规定，故对原告提出的该节诉讼请求，本院依法予以支持。
被告邹庆祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为被告邹庆祥放弃相应的了答辩权利，本院依法对本案进行缺席审理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林国胜与被告邹庆祥于2016年5月18日和于2016年6月10日签订的两份借款合同。
二、被告邹庆祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林国胜借款本金43.5万元及利息（按本金43.5万元计算自2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告相应的利息至本判决履行期限届满之日止）。
三、被告武钦亮对被告邹庆祥所欠原告林国胜的借款本金20万元及利息（（按本金20万元计算自2016年7月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付原告相应的利息至本判决履行期限届满之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7820元，保全费2700元，公告费1200元，合计11720元，均由被告邹庆祥负担，被告武钦亮对其中的4300元部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 董允瑞
人民陪审员 方 靖
人民陪审员 由舒莹
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 健