北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3412号
上诉人（原审被告）北京中色金泰地质勘查科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院4区25号楼6层601-603。
法定代表人王永红，董事长。
委托代理人高甡屾，北京市昆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中辉国际矿业集团有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场1号楼怡和大厦8楼802-804室（FLAT／RM802-048／FJARDINEHOUSE1CONNAUGHTPLACECENTRALHK）。
法定代表人王耀辉，董事。
委托代理人王俊，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人赵伟时，北京市君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）行英弟，男，1962年8月1日出生。
委托代理人高甡屾，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人北京中色金泰地质勘查科技有限公司（以下简称中色金泰公司）因与被上诉人中辉国际矿业集团有限公司（以下简称中辉公司）、被上诉人行英弟民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34901号民事判决，向本院提起上诉。因本案被上诉人中辉公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册的公司，故本案属于涉港民事纠纷案件。依据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”的规定，本案在诉讼程序方面应当参照涉外民事诉讼程序的特别规定审理。
关于本案的管辖权问题，中辉公司作为涉港企业选择法院主管并起诉到北京市朝阳区人民法院，中色金泰公司、行英弟应诉答辩并表示同意由法院管辖。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第148条之规定，法院对本案有管辖权。同时，本案系民间借贷纠纷，中色金泰公司的住所地在北京市朝阳区，属于本院的辖区，故本院对本案有管辖权。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人中色金泰公司的委托代理人高甡屾，被上诉人行英弟的委托代理人高甡屾，被上诉人中辉公司的委托代理人王俊、赵伟时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中辉公司在一审中起诉称：2012年12月21日，中色金泰公司向中辉公司出具借据，借款200万元，约定的借款期限为2012年12月21日至2013年6月21日，行英弟作为担保人在借据上签字。2012年12月25日，中辉公司向中色金泰公司支付了200万元。现借款期限届满，但中色金泰公司未偿还借款，行英弟亦未履行担保责任。故中辉公司诉至法院，要求中色金泰公司偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，自2013年6月22日起至实际给付之日止，按照同期银行贷款利率为标准计算），要求行英弟对中色金泰公司的上述还款义务承担连带给付责任，诉讼费由中色金泰公司、行英弟承担。
中色金泰公司、行英弟在一审中答辩称：不同意中辉公司的诉讼请求。第一，因中辉公司与中辉国华实业（集团）有限公司（以下简称国华实业公司）存在工程合作关系，对方欠工程款1500万元，相关诉讼正在顺义法院审理，本案所涉的200万元是中色金泰公司和国华实业公司在2012年12月16日商谈工程款时，国华实业公司承诺支付的工程款；第二，在国华实业公司支付工程款之前，对方公司的财务人员称该200万元必须以借款形式支付，否则不将支付，因当时中色金泰公司的员工在涉案工程的工地受伤，需花费医疗费，我方不得已才同意以借款形式拿到该工程款；第三，中色金泰公司有证据证明200万元是以借款形式支付的工程款；第四，中色金泰公司与中辉公司之间并没有业务往来，只和国华实业公司存在业务关系，没有理由向中辉公司借款。
经审理查明：2012年12月21日，借款人中色金泰公司向中辉公司出具借据1张，内容为：今中色金泰公司向中辉公司借款人民币贰佰万元整。借款期限：2012年12月21日至2013年6月21日。行英弟在担保人处签字并加盖人名章。
2012年12月25日，中辉公司委托国华实业公司通过交付支票的形式向中色金泰公司支付借款2000000元。行英弟在支票存根收款人处签名。
中色金泰公司确认收到200万元的支票，并入北京中色泰格地质资源勘查科技有限公司账户，但对于款项的性质存在分歧，表示和中辉公司之间没有业务往来，这是国华实业公司支付的赞比亚地质勘测费用。
另，中色金泰公司向法庭提交了（2012）朝民初字第37606号民事判决书、强制执行书、查封财产清单，证明因为中色金泰公司的员工在赞比亚受伤起诉了中色金泰公司，中色金泰公司在执行阶段迫于无奈以借款名义取得了工程款。中辉公司表示上述事实与本案没有关联性。
经一审法院询问，国华实业公司表示其与中色金泰公司之间没有业务往来，其与中色金泰公司之间亦不存在借款关系。国华实业公司是受中辉公司的委托向中色金泰公司交付了200万元借款。上述事实有借据、请借款单、委托信函、记账凭证、支票存根、进账单及一审开庭笔录在案佐证。
一审法院认为：根据中辉公司提交的借据，双方的债权债务关系明确，中色金泰公司对于该笔欠款应当承担清偿责任。
中色金泰公司、行英弟主张200万元的性质不是借款，是国华实业公司应该支付的工程款，因国华实业公司向法庭表示该款项是代中辉公司支付的借款，且和中色金泰公司之间没有业务往来，且中色金泰公司未提交证据证明其和国华实业公司之间的业务往来，亦未提交相关证据推翻现有证据体现的款项性质。关于其主张的出具借据是为了及时要到工程款的抗辩理由，其未提交相关证据证明，中辉公司对此不予认可，故该院对中色金泰公司、行英弟的上述抗辩理由不予采信。
中辉公司现要求中色金泰公司返还借款及利息的诉讼请求，不违反相关法律的规定，该院亦予以支持。
行英弟作为保证人，应当按照约定对中色金泰公司应偿付的款项向中辉公司承担连带保证责任，行英弟承担连带保证责任后，有权另行向中色金泰公司主张追索权。故关于中辉公司要求行英弟对中色金泰公司的还款义务承担连带给付义务的诉讼请求，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、中色金泰公司于判决生效后十日内返还中辉公司借款二百万元；二、中色金泰公司于判决生效后十日内给付中辉公司上述款项的利息（以二百万元为本金，自二○一三年六月二十二日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；三、行英弟对于上述第一项、第二项判决内容承担连带给付责任；四、行英弟承担连带给付责任后，有权向中色金泰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中色金泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，依法改判驳回中辉公司的诉讼请求。理由是：1.中色金泰公司与中辉公司之间不存在任何业务往来，涉案的200万元借款实为中色金泰公司应当收取的工程款，中色金泰公司与国华实业公司之间存在地质勘查业务关系，中辉公司实际是代国华实业公司支付工程款。2.从本案的证据来看，中辉公司与国华实业公司均认可200万元的借款实为工程款。综上，请求二审法院判如所请。
中辉公司同意一审法院判决。针对中色金泰公司的上诉，中辉公司答辩称，中色金泰公司与中辉公司之间只存在借款合同关系，且真实有效。中色金泰公司所述的代付工程款一节没有相应的事实及法律依据。请求二审法院驳回中色金泰公司的上诉，维持原判。
被上诉人行英弟的答辩意见是，同意中色金泰公司的意见，不同意中辉公司的意见。在本案中行英弟亦不同意承担连带保证责任。因为在签合同时行英弟并未注意到中辉公司要求行英弟承担保责任的条款，亦并未注意到借款人的名称是中辉公司而不是与中色金泰公司有业务信来的国华实业公司的名称。
本院认为，关于本案准据法的适用，基于三方当事人的选择，依据当事人自愿原则，一审法院确定本案实体权利的处理适用的准据法为《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定正确。
依据上述准据法的相关规定，本院认为，中色金泰公司向中辉公司出具借据，行英弟在担保人处签字确认其作为担保人的身份，中色金泰公司及行英弟的行为已表明中色金泰公司与中辉公司之间已形成了合法的借款合同关系，在该借款合同关系中行英弟为担保人。
现国华实业公司通过《请借款单》的方式，向中色金泰公司支付借款200万元，行英弟亦实际收取了上述借款。在国华实业公司与中辉公司均认可国华实业公司支付上述借款系代中辉公司支付借款的情况下，本院认为国华实业公司实际支付借款的行为系受托支付的行为，其行为的后果应当视为中辉公司实际付款的行为。
鉴于中色金泰公司已实际收到上述借款，在借款期限到期后，中色金泰公司应当向中辉公司予以偿还。鉴于行英弟确认其对借款提供担保，故行英弟对本笔借款的还款责任应当承担连带保证责任。综上，一审法院判令中色金泰公司偿还借款本金及利息并无不当，判令行英弟承担连带给付责任并无不当，本院依法予以维持。
关于中色金泰公司上诉称，中色金泰公司与中辉公司之间不存在任何业务往来，涉案的200万元借款实为中色金泰公司应当收取的工程款一节，因中色金泰公司提交的证据不足以证明上述事实成立，本院对此不予采信。
综上，本院认为，中色金泰公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千八百元，由北京中色金泰地质勘查科技有限公司、行英弟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费二万二千八百元，由北京中色金泰地质勘查科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年三月六日
书 记 员 苏娜书记员张璐