广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第761号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行。
负责人张铭辉。
委托代理人冯杰伟，住佛山市顺德区,系原告职员。
委托代理人施锦沛，住佛山市顺德区,系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
被告佛山市中嘉物资有限公司。
法定代表人岑树基。
�告佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司。
法定代表人伍广杰。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
被告岑树基，住佛山市顺德区。
被告黄柳静，女，汉族，1975年11月7日出生，住佛山市顺德区。
被告周雁平，女，汉族，1979年10月8日出生，住佛山市顺德区。
被告张启涛，男，汉族，1979年3月30日出生，住佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市中嘉物资有限公司（以下简称中嘉公司）、佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司（以下简称华粤公司）、岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与代理审判员张映婷、人民陪审员龙海涛组成合议庭，于2015年6月9日公开开�进行了审理。原告委托代理人施锦沛、冯杰伟，被告华粤公司委托代理人黎伟贤到庭参加了诉讼，被告中嘉公司、岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉称，2013年9月12日，原告与被告中嘉公司签订编号为2013年乐循字019号《网贷通循环借款合同》，约定被告中嘉公司自合同生效之日起至2014年9月11日止可以循环使用500万元借款额度。合同签订后，2013年9月13日，借款人实际提取500万元，约定偿还日期为2014年9月11日。
2012年9月17日，原告与被告华粤公司签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐抵字第006号《最高额抵押合同》，约定被告华粤公司以其自有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区102号的房地产为被告中嘉公司在原告处的各类融资�供抵押担保，担保主债权期间自2012年9月17日至2018年9月16日止，担保额度在7151400元的最高余额内。上述抵押担保已于2012年9月27日依法办理登记手续。原告与被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第248号《最高额保证合同》，约定上述被告为被告中嘉公司于2012年9月17日至2018年9月16日期间在2000万元最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告依合同约定向被告中嘉公司发放了贷款。贷款发放后，被告中嘉公司未能按合同约定偿还贷款，其行为已严重违反合同约定。据此，原告起诉至法院，请求判令:1.被告中嘉公司立即向原告归还借款本金500万元及至实际清偿日止的利息、罚息（暂计至2014年11月5日的利息为181882.03元，本息合计5181882.03元），2.原告对被告华粤公司提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区102号的房地产（房产证号：粤房地证字第××号）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，3.被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛对被告中嘉公司拖欠原告的债务承担连带清偿责任，4.本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确其诉讼请求的利息计算为，自2014年5月21日起至2014年9月11日止以500万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，并对每期应还未还的贷款利息自2014年6月21日起至2014年9月11日止按年利率9.9%计收复利，自2014年9月12日起至实际清偿日止以500万元为基数按年利率9.9%计算逾期罚息，并对每期应还未还逾期罚息按年利率9.9%计收复利。
被告华粤公司辩称，对抵押担保事实无异议，对欠款本金及利息依法由法院审查。
原告在诉讼中提供证据及被告华粤公司质证如下：
1.原告的营业执照、金融许可证、组织机构代码证，被告中嘉公司、华粤公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛的居民身份证各1份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号为2013年乐循字019号网贷通循环借款合同1份，借款借据1份，证明被告中嘉公司向原告借款500万元的事实。
3.编号佛山分行乐从支行2012年乐保字第248号最高额保证合同1份，证明被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛为被告中嘉公司在原告的借款提供连带责任保证担保。
4.编号佛山分行乐从支行2012年乐抵字第006号最高额抵押合同1份，房地产权证1份，房地产他项权证1份，证明被告华粤公司以自有位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区102号的房地产（房产证号：粤房地证字第××号）为被告中嘉公司在原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实。
5.欠款情况表1份（打印件，加盖原告公章），证明被告中嘉公司拖欠原告利息的情况。
被告华粤公司质证对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5的真实性有异议，认为该证据系原告单方制作，由于借款人没有应诉，其对贷款情况不清楚，依法由法院核实。
被告华粤公司在诉讼中没有证据提供。
被告中嘉公司、岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
被告中嘉公司、岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、4，被告华粤公司对其真实性无异议，该证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对其真实性予以确认，作为认定本案事实的依据；原告提供的证据5，�根据被告中嘉公司的借款情况作出的统计，本院将结合全案证据及当事人陈述在本判决论理部分进行综合认定。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2013年9月12日，原告与被告中嘉公司签订编号为2013年乐循字第019号《网贷通循环借款合同》，约定原告向被告中嘉公司提供循环借款额度500万元，借款利率执行浮动利率，在基准利率水平上上浮10%，合同期限内浮动幅度保持不变，基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项，如还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺�；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。原告于2013年9月13日向被告中嘉公司发放了案涉贷款500万元，约定偿还日期为2014年9月11日，执行利率为年利率6.6%。
2012年9月17日，原告与被告华粤公司签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐抵字第006号《最高额抵押合同》，约定被告华粤公司以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区102号房地产（房产证号：粤房地证字第××号）为被告中嘉公司与原告自2012年9月17日至2018年9月16日期间在7151400元的最高余额内签订的本外币借款合同提供最高额抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。上述房地产已办理抵押登记，登记的房地产他项权利人系原告。
同日，原告与被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛签订编号为佛山分行乐从支行2012年乐保字第248号《最高额保证合同》，约定被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛作为保证人，自愿为原告与被告中嘉公司自2012年9月17日至2018年9月16日期间在2000万元最高余额内签订的本外币借款合同提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。上述房地产已办理抵押登记，登记的房地产他项权利人系原告，此外，原告主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛先承担保证责任，被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛承诺不因此提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛的保证责任仍持续有效，不因此无效或减免。
被�中嘉公司自2014年5月21日起拖欠贷款利息，原告于2014年6月21日扣划被告中嘉公司账户存款0.15元用于清偿案涉贷款利息。因被告中嘉公司逾期清偿贷款利息，且贷款到期仍未清偿贷款本息，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，本案事实清楚，债权债务关系明确，被告中嘉公司未按时归还贷款本息，已构成违约，案涉贷款期限已届满，原告有权要求被告中嘉公司还本付息。根据案涉借款合同约定，原告请求被告中嘉公司归还贷款本金500万元及清偿自2014年5月21日起至2014年9月11日止以贷款本金500万元为基数按年利率6.6%计算的贷款利息，自2014年9月12日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算的逾期罚息，并计收自2014年6月21日起至2014年9月11日止以尚欠贷款利息为基数按年利率9.9%计算的复利的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但应扣减2014�6月21日已清偿的贷款利息0.15元。原告要求对逾期罚息计收复利，本院经审查认为逾期罚息利率已含有惩罚性质，不应对罚息重复计收复利，故对该部分主张本院亦不予支持。
被告华粤公司以案涉房地产为本案债务提供最高额抵押担保，由于被告中嘉公司未依约履行还款义务，原告实现抵押物权的条件已成就，故原告请求对案涉房地产享有优先受偿权的理由充分，本院予以支持。此外，被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛作为保证人，自愿为本案债务提供连带责任保证担保，现被告中嘉公司未依约履行还款义务，保证人应对此承担连带清偿责任，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。根据有关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向被告中嘉公司追偿。
本案为同一债务设定了多个不同方式的担保措施，对于各担保措施并存时的责任承担问题，案涉保证合同约定保证人对债权人承担的保证责任不受其他物的担保的影响，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此，本案原告要求各被告履行其提供的担保措施的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市中嘉物资有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行清偿贷款本金500万元及相应的利息（自2014年5月21日起至2014年9月11日止以贷款本金500万元为基数按年利率6.6%计算贷款利息，自2014年9月12日起至实际清偿日止以尚欠贷款本金为基数按年利率9.9%计算逾期罚息，并以上述尚欠贷款利息为基数自2014年6月21日起至2014年9月11日止按年利率9.9%计算复利，同时应扣除2014年6月21日清偿的贷款利息0.15元）；
二、原告对位于佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路景祥住宅小区102号房地产（房产证号：粤房地证字第××号）的拍卖、变卖或折价款在上述第一项债务范围且以不超过7151400元内享有优先受偿权；
三、被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛对被告佛山市中嘉物资有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任，被告岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛在承担相应的保证责任后，有权向被告佛山市中嘉物资有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费48073.17元（已由原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行预缴），由被告佛山市中嘉物资有限公司、佛山市顺德区乐从镇华粤物资有限公司、岑树基、黄柳静、周雁平、张启涛连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
代理审判员 张 映 婷
人民陪审员 龙 海 涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈 美 彤