江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第235号
上诉人（原审原告）栾有明，男，汉族，1952年5月26日生，南京瑞泽市政工程公司（原南京下关区园林绿化管理所）退休职工。
委托代理人郁大镇，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市工商行政管理局鼓楼分局，住所地在南京市鼓楼区上海路152号。
法定代表人丁卫泽，南京市工商行政管理局鼓楼分局局长。
委托代理人钱靖。
委托代理人顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人栾有明因诉被上诉人南京市工商行政管理局鼓楼分局（以下简称鼓楼工商分局）履行法定职责一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人栾有明，被上诉人鼓楼工商分局的委托代理人钱靖、顾冶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，栾有明系南京市热河南路215号某单元302室业主，孙培峻系热河南路215号某单元102室业主，栾有明与孙培峻为同一栋楼的同一单元的楼上、下住户，热河南路215号某单元102室房屋性质为住宅。2010年6月孙培峻申请工商登记开设“南京市下关区菲菲宠物用品店”（以下简称“菲菲宠物用品店”）（个体工商户），其经营场所为热河南路215号某单元102室。2013年11月25日，栾有明以特快专递的方式向鼓楼工商分局邮寄履行行政职责申请书，认为热河南路215号某单元102室“菲菲宠物用品店”取得的工商登记营业执照违法，对栾有明正常生活环境造成严重影响，请求鼓楼工商分局依法撤销“菲菲宠物用品店”的工商登记。栾有明向鼓楼工商分局提出履行法定职责申请后，因鼓楼工商分局未作出具体行政行为，栾有明向法院提起行政诉讼。庭审中，鼓楼工商分局确认于2013年11月26日收到栾有明的申请书，称并不是不履行职责，而是由于具体情况较复杂，一直在作调查处理。2014年5月13日鼓楼工商分局作出“关于核准热河南路215号三单元102室‘菲菲宠物用品店’个体工商户营业执照的回复”（以下简称回复），认为其核发的“菲菲宠物用品店”的营业执照并无不当。
原审法院认为，依据《个体工商户条例》第三条、第四条规定，鼓楼工商分局系个体工商户的管理机关，办理相关个体工商登记事宜属其法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第（五）项之规定，公民、法人和其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”栾有明申请的是要求鼓楼工商分局履行对个体工商户撤销登记的相关法定职责，是否符合撤销条件，鼓楼工商分局依据相关行政法律法规规定应予作出具体行政行为。《个体工商户条例》中未对接到请求履行法定职责的申请后，履行职责的期限作出具体规定，故其期限应依照行政诉讼法的规定。栾有明于2013年11月25日向鼓楼工商分局提出履行法定职责申请，鼓楼工商分局应当自接到申请后60日内作出具体行政行为。鼓楼工商分局确认于2013年11月26日收到栾有明的申请并称一直在对申请的事项作调查处理工作，但其在2014年5月13日才予以答复，已超过法律法规规定的期限，栾有明认为鼓楼工商分局未在法定期限内予以答复，鼓楼工商分局行为违法的理由成立。鉴于鼓楼工商分局在本案审理中已作出具体行政行为，履行了相应的职责，再行判决鼓楼工商分局作出具体行政行为已无实际意义，栾有明要求判决鼓楼工商分局履行法定职责的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项之规定，判决确认鼓楼工商分局未在法定期限内履行职责违法。案件受理费50元，由鼓楼工商分局承担。
上诉人栾有明上诉称，一、一审判决认定事实错误及适用法律不当。一审判决认为被上诉人对上诉人的“履行行政职责申请书”只要给予答复并拒绝撤销就是“作出了具体行政行为并履行了法定职责”，显然是曲解了法律的规定。被上诉人在法律规定的期限内没有履行此项法定职责，上诉人依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被上诉人履行此项法定职责，作为原审人民法院应当就上诉人的此请求事项进行实体审查，并依法作出是否支持或驳回此项诉讼请求的判决。一审判决也没有针对上诉人要求“撤销工商登记”的诉讼请求作出是否应当撤销的判决，也没有说明任何理由。二、“菲菲宠物用品店”的工商登记应当予以撤销。自2008年以来，“菲菲宠物用品店”长年经营，造成了上诉人的正常生活受到严重干扰，正常生活环境遭到严重破坏。“菲菲宠物用品店”在进行工商登记时没有得到包括上诉人在内的所有利害关系人的同意，所在地社区居委会或业主委员会也没有出具作为利害关系人的业主同意将住宅改变为经营性用房的证明文件，系申请人提供虚假材料骗取注册登记，不符合《中华人民共和国物权法》第七十七条、《最高人民法院审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条，《个体工商户条例》第二十一条、《个体工商户登记管理办法》第二十八条，国家工商总局工商企字（2007）236号《关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》第一条、第四条、《江苏省城乡规划条例》第五十条第二款、第三款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条等相关规定。请求二审人民法院撤销原判决，依法发回重审或改判被上诉人依法履行其法定职责并撤销南京市鼓楼区热河南路215号某单元102室“菲菲宠物用品店”的工商登记；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人鼓楼工商分局未向本院提交书面答辩状，在审理中辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人已经依法履行了相应职责，被上诉人在收到上诉人提交的请求履行行政职责申请书后展开了大量的调查工作，包括查阅了工商登记的原始材料，并前往“菲菲宠物用品店”所在地的社区居委会进行了解，向“菲菲宠物用品店”的店主进行调查，在此基础上向上诉人回复。因此，被上诉人的法定职责已履行完毕。撤销工商登记条件不仅要有利害关系人的请求，而且被许可人必须采取欺骗、贿赂等不正当手段。在本案中上诉人片面的认为只要上诉人提出要求，被上诉人就应当撤销工商登记，系上诉人对法条理解错误。经调查，“菲菲宠物用品店”不存在法律规定的应当撤销工商登记的情形，被上诉人没有撤销工商登记也是一个合法的行政行为。上诉人提出的事实及理由均不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鼓楼工商分局向原审法院提交的证据有：
1、工商登记查询单；
2、“菲菲宠物用品店”登记档案；
3、周边邻居的《说明》；
4、热河南路街道晏公庙社区居委会《情况说明》；
5、现场检查笔录；
6、现场检查照片6张；
7、孙培峻的询问笔录；
8、商品销售单据8张；
9、江苏省公安厅《公安机关复核信访事项答复意见书》；
10、孙培峻给栾有明的信；
11、孙培峻给鼓楼工商分局的信；
12、2014年5月13日的回复。
原审被告鼓楼工商分局向原审法院提交的依据有：
1、《个体工商户登记管理办法》；
2、《中华人民共和国物权法》；
3、国家工商总局工商企字（2007）236号《关于住所（经营场所）登记有关问题的通知》；
4、江苏省工商行政管理局苏工商注（2007）61号《关于贯彻﹤关于住所（经营场所）登记有关问题的通知﹥的意见》；
5、南京市工商行政管理局宁工商注（2008）1号《关于转发省局贯彻住所（经营场所）登记有关问题意见的通知》。
原审原告栾有明向原审法院提交的证据有：
1、栾有明房屋产权证；
2、“菲菲宠物用品店”工商登记信息；
3、南京市公安局鼓楼分局答复意见书；
4、履行行政职责申请书及快递邮单。
原审原告的证据真实，与本案具有关联，原审法院予以确认；原审被告的证据1-9、12真实，与本案具有关联，原审法院予以确认，原审被告的证据10-11与被告履行法定职责无关，原审法院不予确认。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对各方当事人提交的证据予以审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院庭审中，双方围绕本案的争议焦点即被上诉人是否履行了法定职责，被上诉人的具体行政行为是否合法进行了辩论。上诉人认为，原审应当就被上诉人是否应当履行“予以撤销”这一法定职责进行实体审查，“菲菲宠物用品店”的工商登记应当予以撤销。被上诉人认为，法律规定的利害关系人提出请求，被上诉人应当给予答复，被上诉人未在法定期限内给予答复是失误。但是否利害关系人提出申请被上诉人就必须要履行撤销工商登记的法定职责，法律没有规定。原审判决事实清楚，证据充分。
本院认为，根据《个体工商户条例》第三条、第四条，被上诉人鼓楼工商分局作为个体工商户的管理机关，具有办理个体工商登记的法定职责。根据该条例第二十一条，个体工商户提供虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，并处罚款；情节严重的撤销注册登记或者吊销营业执照，被上诉人鼓楼工商分局亦具有撤销个体工商户工商登记的法定职权。
上诉人栾有明向被上诉人鼓楼工商分局递交申请要求鼓楼工商分局履行撤销“菲菲宠物用品店”工商登记行政职责。《个体工商户条例》中对依申请人申请履行法定职责的履责期限未作出规定，故应当根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定确定履责期限，鼓楼工商分局应在接到申请之日起60日内履行法定职责。鼓楼工商分局确认于2013年11月26日收到栾有明提出的履行法定职责申请，其于2014年5月13日，即一审法院审理过程中才予以答复，已超出60日的履责期限，其行为已构成违法。故一审法院判决确认鼓楼工商分局未在法定期限内履行职责违法，合法有据，并无不当。
上诉人栾有明向法院起诉被上诉人鼓楼工商分局不履行行政职责，诉讼请求系判令鼓楼工商分局撤销“菲菲宠物用品店”的工商登记，故本案审查的范围是栾有明要求鼓楼工商分局履行的法定职责鼓楼工商分局是否履行。鼓楼工商分局在收到栾有明提交的履行行政职责申请后应当对“菲菲宠物用品店”的工商登记是否符合撤销条件进行审查，并在此基础上作出具体行政行为。一审审理过程中鼓楼工商分局作出回复，认为其核发的“菲菲宠物用品店”的营业执照并无不当。因此，鼓楼工商分局已经作出具体行政行为，履行了法定职责。上诉人栾有明起诉被上诉人鼓楼工商分局系要求其依申请履行法定职责，而非就“菲菲宠物用品店”的具体工商登记行为是否合法提起行政诉讼，鼓楼工商分局作出的回复是否符合法律规定，并非本案审查的范围，其诉讼请求要求法院直接判令被上诉人鼓楼工商分局撤销“菲菲宠物用品店”的工商登记，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人栾有明的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人栾有明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋振敏
审 判 员 陆俊騑
代理审判员 熊文超
二〇一四年十月九日
书 记 员 王攀峰
速 录 员 孙 皓