湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00276号
上诉人（原审原告）：武汉扬威钢结构工程有限公司，所在地团风县城北工业园。
法定代表人：杨泽礼，该公司董事长。
委托代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：张国华。
委托代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：张凤莲，系被上诉人张国华之胞妹。代理权限：特别授权。
上诉人武汉扬威钢结构工程有限公司为与被上诉人张国华劳动争议纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2013）鄂团风民初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成由审判员陈孔齐担任审判长，助理审判员赵学焕、董俊华参加的合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人武汉扬威钢结构工程有限公司的委托代理人朱志刚，被上诉人张国华的委托代理人樊仁祥、张凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年2月3日，武汉市通舟船舶机械制造有限公司与武汉扬威钢结构工程有限公司签订湖北省建设工程施工合同、工程名称为钢结构厂房制造及安装。后武汉扬威钢结构工程有限公司将上述工程中的部分工程承包给邹某，邹某招用张国华及其它人员进行施工，2013年1月27日，张国华在工作过程中不慎受伤，邹某、武汉扬威钢结构工程有限公司各承担了张国华的部分医疗费用。由于张国华、武汉扬威钢结构工程有限公司就双方是否存在事实劳动关系发生争议，张国华遂向团风县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，团风县劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月1日依法作出团劳人仲案（2013）8号裁决书，认定双方系事实劳动关系，武汉扬威钢结构工程有限公司不服裁决，遂引起本案诉讼。
原审另查明，武汉扬威钢结构工程有限公司成立日期为2007年8月，经营期限自2012年6月至2027年8月，经营范围为钢结构工程专业承包叁级，行业代码为建筑安装业，邹某无相应建筑安装资质。
原审认为：依照法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，本案中武汉扬威钢结构工程有限公司以仲裁庭组成违法为由，要求撤销团风县劳动人事争议仲裁委员会的团劳人仲案（2013）8号裁决书，不属人民法院审理范围，故对该项诉请不作处理。武汉扬威钢结构工程有限公司要求确认双方当事人之间不存在事实劳动关系，因其未提供相关证据予以证实，且依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的明确规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，武汉扬威钢结构工程有限公司将部分工程承包给无相应资质的自然人邹某，邹某聘请张国华从事武汉扬威钢结构工程有限公司的相应工作，在工作中受伤，由于邹某不具备相应的用工主体资格，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条的规定，故应当由具备用工主体资格的武汉扬威钢结构工程有限公司承担用工的主体责任。武汉扬威钢结构工程有限公司要求确认其与张国华不存在劳动关系的请求，依法不予支持。遂判决：一、驳回武汉扬威钢结构工程有限公司的诉讼请求。二、确认武汉扬威钢结构工程有限公司与张国华之间存在事实劳动关系。
上诉人武汉扬威钢结构工程有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定上诉人与案外人邹某形成承包合同关系无证据证实；2、上诉人与被上诉人之间不构成事实劳动关系；3、应追加案外人邹某为本案第三人。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人张国华在法定期限内向法庭提交书面的答辩状答辩称：1、原审认定上诉人将其承包工程中的部分工程发包给包工头邹某符合事实和法律规定；2、因包工头邹某不具备用工主体资格，故原审认定双方当事人之间具有事实劳动关系并无不当；3、邹某不是本案必须共同进行诉讼的当事人，不应追加其为第三人。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点有以下三点，分别评判如下：
一是原审认定武汉扬威钢结构工程有限公司与案外人邹某之间形成承包合同关系是否适当。原审认定武汉扬威钢结构工程有限公司与案外人邹某之间形成承包合同关系有该公司与武汉市通舟船舶机械制造有限公司间签订的合同、武汉市通舟船舶机械制造有限公司向法庭出具的关于上述合同的内容、施工地点的《说明》、证人赵某、刘某、邹某证实张国华是在上述工地受伤的证言、邹某与武汉扬威钢结构工程有限公司间的对账单和领款单、团风县总工会的《回复报告》等证据相互印证，上述证据形成证据链，能够证实武汉扬威钢结构工程有限公司与案外人邹某之间系承包合同关系。武汉扬威钢结构工程有限公司虽认为张国华提交的邹某与该公司间的对账单和领款单系该公司与邹某间以前其他工程的结算凭证，但因其未向法庭举证证实其双方之间另有其他工程承包关系，故对其该辩解意见，依法不予支持。又因武汉扬威钢结构工程有限公司未向法庭提交其他证据来推翻上述证据，故其认为该公司与案外人邹某之间没有形成承包合同关系的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二是武汉扬威钢结构工程有限公司与张国华间是否形成事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”虽武汉扬威钢结构工程有限公司承包武汉市通舟船舶机械制造有限公司的钢机构工程后，将其中部分工程发包给不具备建筑施工资质的邹某，张国华亦系在邹某所承包的上述工程施工作业时受伤的，但武汉扬威钢结构工程有限公司不对张国华进行考核管理，张国华亦不受武汉扬威钢结构工程有限公司规章制度的约束，张国华也未提供证据证实双方之间存在具有人身依附、行政隶属等特征的劳动关系，故依据上述规定，张国华与武汉扬威钢结构工程有限公司之间并未形成职业性的从属关系，其间并不具有实质的劳动关系。武汉扬威钢结构工程有限公司认为其与张国华之间不构成事实劳动关系的上诉理由成立，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”依据上述法律的规定，该案经劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，因武汉扬威钢结构工程有限公司已向原审法院提起诉讼，故劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。对武汉扬威钢结构工程有限公司要求撤销劳动争议仲裁裁决的诉请，依法不予支持。
三是本案是否应追加邹某为第三人。因本案系一起确认劳动关系的劳动争议纠纷案件，张国华受伤的事实和经过清楚，武汉扬威钢结构工程有限公司与邹某及张国华三者之间的法律关系明确，是否追加邹某为本案的第三人，并不影响案件事实的认定和实体的处理，即邹某不是本案必须参加诉讼的当事人，故武汉扬威钢结构工程有限公司认为应追加邹某为本案第三人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人武汉扬威钢结构工程有限公司的部分上诉理由成立，本院依法予以支持；原审认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省团风县人民法院（2013）鄂团风民初字第00706号民事判决；
二、武汉扬威钢结构工程有限公司与张国华之间不存在劳动关系；
三、驳回武汉扬威钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由张国华负担；二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孔齐
代理审判员 赵学焕
代理审判员 董俊华
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 陈 杰