杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初7412号
原告：沈红美，女，1968年12月17日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：傅娟娟，浙江宏昊律师事务所律师。
被告：王杰，男，1985年11月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江海群律师事务所律师。
被告：孙露，女，1986年8月28日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：胡肖庆，浙江泽大律师事务所律师。
原告沈红美与被告王杰、孙露民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日、2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告沈红美及其委托诉讼代理人傅娟娟、被告王杰及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告孙露及其委托诉讼代理人胡肖庆到庭参加诉讼。审理期间，被告孙露向本院申请就借条笔迹形成时间是否在2017年6月后进行鉴定。本院委托浙江千麦司法鉴定中心进行鉴定，该中心回函根据省高院相关文件规定，对该笔迹鉴定申请不予受理。本案现已审理终结。
原告沈红美向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告王杰、孙露归还原告借款本金70万元，支付逾期利息84000元（按月利率1%计算，自借款期限2016年8月10日暂计算至2017年8月1日，实际计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：两被告注册的杭州富杰物资有限公司用于归还贷款需要，于2016年8月10日向原告借款70万元整，月息按1%计算。2016年8月10日，原告向被告王杰汇款70万元，之后经原告多次催讨，被告王杰、孙露至今未归还本金和利息，原告认为，被告王杰、孙露已于2010年2月3日成为合法夫妻，因此被告孙露应承担与被告王杰同等的还款义务。
被告王杰对原告起诉状中所说的借款事实和相关金额无异议。该借款发生在两被告婚姻存续期间，且该借款用于两人经营的公司偿还贷款之用，本案所涉的款项是两被告的共同债务。
被告孙露答辩称：1、原告的借款已经归还，被告王杰实际未拖欠案涉款项。原告与被告王杰的母亲系朋友关系，案涉款项实际上是被告王杰因为转贷所需，向原告临时周转所借，借款发生几天之后，被告王杰的母亲就代其偿还。其次，案涉款项发生时间是2016年8月，两被告离婚纠纷二审上诉是2017年3月，原告作为被告王杰的亲友当时参加了该案的旁听，在夫妻双方关系恶化到离婚上诉的情况下，被告王杰未在离婚上诉状中未提及任何夫妻债务。原告在明知两被告的夫妻婚姻状况下，又知道被告王杰、孙露没有提及夫妻共同债务，而且在被告王杰在任一一期利息都没有支付的情况下，原告却一直拖到今年8月份，很巧合与被告孙露证据中提到的借贷案件同时起诉，从正常的债权人的角度，债务人欠了70万元，一期利息都没有支付的情形下，债务人又告知了债权人两夫妻已经在法院离婚诉讼，债权人参加了借款人的离婚案件的旁听，但是过了五个月才选择主张债权，被告孙露认为与正常借贷关系中，从债权人角度与常理相悖。
2、退一步讲，即使案涉借款至今未还，该款项系被告王杰个人借款，未用于夫妻共同生活及经营，与被告孙露无关，应由被告王杰个人承担。被告王杰现主张案涉借款系用于偿还夫妻共同经营公司贷款所用，但根据据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》?第十七条的规定，一方未经对方同意独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务。不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。根据该司法解释，在未经被告孙露同意的情况下，若要被告孙露共同承担还款责任，则被告王杰其经营公司的收入应用于本案案涉借款。在本案案涉借款发生以后，被告王杰经营的公司有经营收入，但该收入并未用于偿还案涉借款，因此被告孙露认为案涉借款不应该由被告孙露承担。其次被告王杰主张借款系偿还贷款，其提交的贷款合同时间是2016年2月2日，根据被告王杰在离婚上诉案件的上诉状以及庭审中，自认被告孙露婚后从未与被告王杰共同经营过公司，其在公司仅是挂靠。原告既然参加了庭审，应该对该情况明知，公司系被告王杰独自经营，与被告孙露无关。原告与被告王杰现主张案涉借款用于夫妻共同经营公司，不能仅凭工商登记信息，就证明案涉借款系夫妻双方共同使用，应提供被告孙露作为公司股东参与分红或福利的其他证据。事实上两被告因感情不和，于2013年就已经分居，2015年双方关系恶化到被告孙露从公司迁出社保，双方实际无共同生活、无共同经营公司，案涉借款没有用于夫妻共同生活或经营的可能。
原告沈红美围绕诉讼请求，被告王杰、孙露围绕答辩事实，均依法提交了证据。被告王杰对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告孙露除了对《借条》的真实性有异议之外，对其余证据的真实性、合法性均无异议。本院认为，被告孙露对原告提交《借条》的真实性不能提交反驳证据，且该证据有打款凭证佐证；原告提交的证据真实，与本案事实相关，本院对证明力均予以确认。原告沈红美对被告王杰提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议；被告孙露对被告王杰提交证据除杭州富杰物资有限公司2010年1月至2013年12月账户交易流水、杭州富杰物资有限公司和孙露在2010年1月至2013年12月之间的银行交易明细、杭州富杰物资有限公司与孙露在2013年的往来明细公司账的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议。本院认为，被告王杰提交的证据内容真实，来院合法，与本案事实相关，本院对证明力予以确认。原告沈红美、被告王杰对被告孙露提交证据的真实性、合法性均无异议。本院认为被告孙露提交的证据真实，除了转账凭证与本案缺乏关联性，其余证据均与本案事实相关，故对转账凭证的真实性予以确认，对其余证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告起诉事实基本一致。补充如下：⑴被告王杰、孙露是杭州富杰物资有限公司股东。被告王杰称向原告的借款用于归还银行150万元贷款。被告孙露庭审时自认其知晓杭州富杰物资有限公司曾向银行贷款400万，逐步归还，尚欠贷款150万元。⑵2015年起，原告沈红美与被告王杰母亲丁根花之间账户有资金往来。
本院认为，被告王杰向原告沈红美出具的《借条》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效，且有银行转账明细等证据佐证，当事人应恪守约定，履行义务。本案的争议焦点是被告孙露是否承担共同还款责任。根据《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生产经营，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持。本案，案涉《借条》系被告王杰一人出具，但《借条》上载明“因公司经营需要”。且事实上，被告王杰收到借款后当天将借款70万元及账户其他款项，共计1493000元用于归还杭州富杰物资有限公司的贷款。两被告系杭州富杰物资有限公司股东，被告孙露对该公司尚欠银行贷款150万元明知。被告孙露称款项系被告王杰个人借款，未用于夫妻共同生活及经营，与其无关的意见，本院不予采纳。被告孙露还称，被告王杰的母亲丁根花已代为归还案涉借款70万元。鉴于原告与丁根花存在其他经济往来，被告孙露仅凭转账凭证不足以证明案涉借款已归还的事实。对被告孙露的该意见，本院亦不予采纳。原告要求两被告归还借款70万元，并按年利率12%支付自2016年8月10日至2017年8月1日的利息，有《借条》、转账凭证等证据佐证，且利率约定在法律规定的范畴内，本院予以支持。但原告诉请的利息金额为84000元，计算有误，本院核算后确认为83066.67元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王杰、孙露于本判决生效后十日内归还原告沈红美借款本金700000元；
二、被告王杰、孙露于本判决生效后十日内支付原告沈红美利息83066.67元（自2016年8月10日暂计算至2017年8月1日，此后按照年利率12%计至实际履行之日止）；
三、驳回原告沈红美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11640元，因适用简易程序减半收取5820元，由原告沈红美负担5元，由被告王杰、孙露负担5815元。
原告沈红美于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王杰、孙露于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈毓华
二〇一八年二月二十三日
书记员 斯 逸
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?