广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第336号
原告：王君锐，男，1951年10月13日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
委托代理人：林海鹰，广东海陆律师事务所律师。
被告：王君佐，男，1956年5月10日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
被告（兼被告王君佐的委托代理人）：王君明，男，1954年3月2日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
委托代理人：叶少莲（被告王君明之妻），女，1958年3月26日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
被告：王小红，女，1971年10月11日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
被告：王凯勇，男，1974年1月19日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
被告：王凯钗，男，1979年1月27日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
原告王君锐诉被告王君佐、王君明、王小红、王凯勇、王凯钗确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王君锐及其委托代理人林海鹰，被告王君明的委托代理人叶少莲、王小红、王凯钗到庭参加诉讼，被告王凯勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告王君佐、王君明和王君武系同胞兄弟，父亲王啟厚（又名王厚、曾王厚）和母亲陈桂英遗留有位于汕尾市××糖街××（××房字××）、××市××糖街××后××（现××）（粤房字第××号）的两处房产。1997年2月母亲陈桂英去世，1998年王啟厚立下“分厝守约”，将粤房字第××号房屋及粤房字第××号房屋分给原告和其他三个兄弟“王君明、王君武、王君锐、王君佐”，但王啟厚和原告及其他兄弟一直没有对该两处房产进行析产分割，仍然由父亲王啟厚和原告、被告王君明共同居住使用，2000年开始该房产由王啟厚和原告共同居住使用。2001年4月11日，王啟厚去世，该房产由四个儿子继承，经过商议，在族内亲戚的见证下，2001年9月24日，各继承人签订契约，约定：两处房产作价50000元，各方同意两处房产的所有权归王君锐，由王君锐向其他三房头各支付房屋折价款人民币12500元。协议签订当天，原告王君锐即向王君明、王君佐、王君武各支付了房屋折价款人民币12500元整，该房产正式交由原告管业使用。2007年3月王君武去世，其继承人为王小红、王凯勇、王凯钗。现由于房屋年久失修，原告拟对该房产进行重建，需要向有关部门办理继承登记，但被告等拒不配合原告办理相关登记手续，致使原告的权益受损。原告认为，各方签订的协议是各方真实意思表示，应该予以遵守，原告已经按照协议认真履行了自己的义务，被告等不应该违反协议。为此，特向法院起诉，请求判决：1、判令被告等协助原告办理位于汕尾市××糖街××（××房字××）、××市××糖街××后××（现××）（粤房字第××号）两处房产的过户登记手续。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告王君佐、王君明、王小红、王凯勇、王凯钗在答辩期限内没有提出书面答辩。
原告对其主张提供如下证据:1、分厝守约、房屋所有权证，证明1998年11月8日原告父亲王啟厚将自己名下的两处房产分家析产分给其四个儿子；2、恭闻契约，证明虽然立下分厝守约，但这两处房产一直由原告的父亲和原告共同居住使用，未进行析产。2001年原告的父亲去世后，四兄弟通过继承，对房产所有权归属进行了约定，原告当时已向三兄弟支付了全部房屋折价款；；3、证明两份，证明王厚、王啟厚、曾王厚均属一人，两个身份证号码也同属其一人；4、证明两份，证明原告父母生育了四个儿子，王君武于2007年去世，其继承人为王小红、王凯勇、王凯钗，这三人作为被告主体适格；5、公证书，证明王啟厚生了两个女儿，已放弃继承权；6、王云生等证人证言，证明签订协议书的过程，王云生等完全清楚。经质证，对原告提供的证据，被告王君佐、王君明表示除了对证据1不清楚之外对其他证据均无异议。被告王小红表示除了对证据4无异议之外对其他证据均不清楚。被告王凯钗表示对证据1有异议，名字没有按指印；对证据2有异议；对证据3不清楚；对证据4有异议，其祖父生五男二女；对证据5、6不清楚。被告王凯钗提供了“恭闻契约”的复印件，证明原告所有权不成立。原告质证认为所有权是原告的，且已付了款，被告已收款。
被告王君佐、王君明、王小红、王凯勇没有提供证据。
经审理查明，王厚（又名王啟厚、曾王厚）与其妻子陈桂英生育了王君武、王君校（自幼送养）、王君锐、王君明、王君佐五个儿子及王七、王梅两个女儿。王厚于2001年4月11日去世，陈桂英于1997年2月6日去世，王君武于2007年3月去世，王君武与其妻子张一（1987年6月去世）生育被告王小红、王凯勇、王凯钗。王七于2007年3月去世，与其丈夫黄恩苏生育了儿子黄宜池。王厚与陈桂英留有登记在王厚名下的座落于汕尾市××糖街××（××房字××）、××市××糖街××后××（现××）（粤房字第××号）的两处房产。陈桂英去世后，1998年11月8日王厚立下“分厝守约”，将上述两处房产平均分给原告王君锐、被告王君明、王君佐和王君武所有，但王厚和原告及其他兄弟一直没有对该两处房产进行析产分割，仍然由王厚和原告、被告王君明共同居住使用，至2000年开始该房产由王厚和原告共同居住使用。2001年4月11日王厚去世后，该房产由原告王君锐和被告王君明、王君佐和王君武继承。2001年9月24日原告、被告王君明、王君佐和王君武经过商议，签订了“恭闻契约”，约定：上述两处房产作价50000元，各方同意两处房产的所有权归原告王君锐，由原告王君锐向其他三房头各支付房屋折价款人民币12500元。协议签订当天，原告王君锐即向王君明、王君佐、王君武各支付了房屋折价款人民币12500元整，该两处房产正式交由原告管业使用。2015年8月27日王梅、黄恩苏、黄宜池在汕尾海陆公证处作出声明，表示放弃上述两处房产的所有权，同意1998年11月8日王厚立下的“分厝守约”及2001年9月24日原告、被告王君明、王君佐和王君武签订的“恭闻契约”，该两处房产归原告管业所有。庭审时，被告王君明、王君佐认为当时已签订了协议，按协议办事，依法处理，愿意协助原告办理上述两处房产的过户登记手续。被告王小红认为当时已签订了协议，按协议办事，原告没有权利过户，要求法院按协议判决。被告王凯钗认为协议已签订，如果所有权确认，就可以办理过户手续，否则不能办理。
案经本院主持调解，双方当事人无法达成协议。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否合理合法？座落于汕尾市××糖街××、××市××糖街××后段两处房产是王厚与陈桂英的共有财产。王厚与陈桂英生育的五个儿子除王君校自幼送养无权继承父母的遗产外，王君武、王君锐、王君明、王君佐及两个女儿王七、王梅均依法享有继承王厚与陈桂英遗产的权利。在陈桂英去世后，王厚立下“分厝守约”，将上述两处房产平均分给原告王君锐、被告王君明、王君佐和王君武所有。王厚去世后原告、被告王君明、王君佐和王君武签订了“恭闻契约”，约定上述两处房产作价50000元，各方同意两处房产的所有权归原告王君锐，由原告王君锐向其他三房头各支付房屋折价款人民币12500元。王梅及王七的继承人黄恩苏、黄宜池在汕尾海陆公证处作出声明表示放弃上述两处房产的继承权，同意王厚立下的“分厝守约”及原告、被告王君明、王君佐和王君武签订的“恭闻契约”，该两处房产归原告管业所有。上述的“分厝守约”及“恭闻契约”属各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的相关规定，各方当事人无异议，依法予以确认，合法有效。“恭闻契约”签订后，原告已按协议的约定履行了全部义务，向王君明、王君佐、王君武各支付了房屋折价款人民币12500元。虽然协议中没有约定王君明、王君佐、王君武应协助原告办理上述两处房产的产权过户登记手续，但依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，被告王君明、王君佐及王君武负有协助原告办理上述两处房产的产权过户登记手续的义务，协助原告办理相关房产的产权过户登记手续。被告王小红、王凯勇、王凯钗作为王君武的继承人，理应承担协助原告办理上述两处房产的过户登记手续的义务。现原告请求被告协助其办理上述两处房产的过户登记手续，合理合法，应予支持。被告王凯勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法作缺席判决。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王君佐、王君明、王小红、王凯勇、王凯钗应于本判决生效之日起15日内协助原告王君锐办理位于汕尾市四居委糖街27号（粤房字第××号）、汕尾市第四居委糖街26号后段（现34号）（粤房字第××号）房产的产权过户登记手续。
本案受理费人民币3100元，由被告王君佐、王君明各负担1000元，被告王小红、王凯勇、王凯钗负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 彭卫强
人民陪审员 李锦炼
二〇一六年八月××日
书 记 员 蔡肯棠