江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0117号
上诉人（原审被告）张悦，女，汉族，1998年2月9日生。
法定代理人张怀海（系张悦父亲），汉族，1976年4月11日生，居民身份证号码码320722197604112615。
法定代理人朱变云（系张悦母亲），汉族，1974年9月3日生。
委托代理人辛长林，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶士伟，女，汉族，1973年12月21日生。
被上诉人（原审原告）曹珊，女，汉族，1993年7月2日生。
被上诉人（原审原告）曹静，女，汉族，1994年8月11日生。
被上诉人（原审原告）曹智，男，汉族，1995年10月14日生。
法定代理人陶士伟（系曹治母亲），汉族，1973年12月21日生。
以上四被上诉人共同委托代理人张秀香、孙宜前，江苏维尔利律师事务所律师。
原审被告李良，男，汉族，1987年1月26日生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
单位负责人杨光，该公司总经理。
委托代理人，该公司职员。
原审被告赵世刚，男，汉族，1969年5月16日生。
上诉人张悦因与被上诉人陶士伟、曹珊、曹静、曹智（以下简称陶士伟等四人）、原审被告李良、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称财险连云港分公司）、赵世刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月26日18时20分许，陶士伟等四人亲属曹克军持C1证驾驶无号牌二轮摩托车沿310国道由西向东行驶至事故地点，超同方向李良驾驶的苏G×××××号重型普通货车时，遇张悦驾驶电动自行车沿301国道由东向西行驶，二轮摩托车左侧与电动自行车左侧前部相撞。曹克军摔倒后被苏G×××××号重型普通货车碾压，致曹克军当场死亡，张悦受伤，二轮摩托车及电动车损坏。此次事故经东海县公安局处理，认定曹克军负主要责任，李良、张悦负次要责任。
原审法院另查明：李良系赵世刚雇佣的驾驶员，其驾驶的苏G×××××号重型普通货车登记车主为连云港市金鑫汽车贸易有限公司，实际车主为赵士刚，该车在财险连云港分公司投保了交强险和第三者商业险。第三者商业险限额为50万元，且投保了不计免赔率，事故发生在保险期限内。
原审法院再查明，死者曹克军父母均已死亡，陶士伟系死者曹克军妻子，曹珊、曹静、曹智分别系死者曹克军长女、次女、长子。陶士伟等四人均为农业家庭户口。曹克军于2012年6月至2013年6月在连云港连信石英科技有限公司工作。
原审法院还查明，事故发生后，赵世刚在东海县公安局交通巡逻警察大队预交赔偿款30000元，在原审法院预交赔偿款50000元，陶士伟等四人已领取73000元（23000元＋50000元）。
本案在审理过程中，陶士伟等四人曾列连云港金鑫汽车贸易有限公司为被告，后申请撤回对其的起诉，原审法院已裁定予以准许。
以上事实，有当事人的当庭陈述，陶士伟等四人当庭举证的事故认定书、李良驾驶证、行车、交强险保单、第三者责任险保险单、户口本、曹克军的工作证明及工资表、劳动合同、死亡鉴定报告及原审法院调查笔录等证据予以证实。
原审法院认为，驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。李良、张悦与曹克军违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。李良的车辆在财险连云港分公司投保了交强险，但是由于本起事故造成一人死亡、一人受伤和两方财产损失，故财险连云港分公司应在预留他人合理损失份额后在交强险范围内对陶士伟等四人的损失承担赔偿责任。对陶士伟等四人超过交强险限额外的损失，根据相关规定以及双方在事故中的责任，李良应承担20%的赔偿责任，因李良系赵世刚的雇员，依法应由其雇主赵世刚承担；又因赵世刚所有的车辆在财险连云港市分公司投保了第三者商业险，依法仍应当由保险公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及被保险人与保险人签订的保险条款的约定予以赔偿。关于陶士伟等四人要求死亡赔偿金按城镇标准赔偿的问题，由于曹克军在连云港连信石英科技有限公司工作已满一年，根据有关规定，可按城镇居民收入标准予以赔偿。因此，对陶士伟等四人的请求原审法院予以支持。对陶士伟等四人诉讼请求中的交通费，根据实际情况，酌定为500元。陶士伟等四人主张摩托车损失及价格认定费，但未向原审法院举证，对此原审法院不予支持。
根据查明的事实，依照相关统计数据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的标准计算，原审法院确定陶士伟等四人因本次交通事故造成的损失为：1、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）；2、丧葬费22993.5元，陶士伟等四人主张20252.5元；3、精神抚慰金50000元；4、被抚养人曹智生活费4327.5（8655／年×1年÷2）；5、交通费500元，以上合计668620元。根据有关规定，财险连云港分公司应在交强险赔偿限额内赔偿陶士伟等四人死亡赔偿金60000元；精神抚慰金50000元，计110000元；交强险限额外的损失为558620元，由财险连云港分公司承担20%为111724元，由张悦承担10%为55862元。鉴于陶士伟等四人要求赵世刚赔偿的损失不超过交强险和商业三者险的责任限额，故赵世刚在本案中不需向陶士伟等四人进行赔偿，为减少当事人诉累，其已支付的73000元，陶士伟等四人不必直接返还，可由财险连云港分公司从支付给陶士伟等四人的赔偿款中代为支付给赵世刚。
综上，原审法院依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、财险连云港分公司在交强险限额内赔偿陶士伟等四人110000元，在第三者商业险限额内赔偿陶士伟等四人111724元，合计221724元。于判决生效之日起十日内付清。二、张悦在交强险限额外赔偿陶士伟等四人55862元，于判决生效之日起十日内付清。三、陶士伟等四人返还赵世刚赔偿款73000元，扣除诉讼费1600元，尚余71400元，从保险公司给付陶士伟等四人的赔偿款中予以扣除。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由赵世刚负担1600元，由张悦负担200元（先由陶士伟等四人垫付，待给付陶士伟等四人赔偿款时一并付清给陶士伟等四人）。
上诉人张悦不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，定性不正确。原审法院依据“曹克军的工作证明及工资表、劳动合同及本院调查笔录”就认定曹克军按城镇标准计算赔偿是不正确的。被上诉人在一审中所举证的劳动合同有涂改的痕迹，明显是不真实的，曹克军的工资表也前后不一致，其中上班出勤的时间与发放的实际工资不一致，自相矛盾。原审法院的调查笔录中被调查人陶士龙与被上诉人陶士伟有利害关系，所谈的内容是不真实的，因为曹克军发生交通事故后其弟弟曹克文在东海县交警队的询问笔录中谈到曹克军是在东海县青湖镇干瓦工的，回家时发生的交通事故。所以原审法院在没有查清事实的基础上就作出了判决。
二、原审法院程序违法。一审中被上诉人的代理人不具有独立的代理资格，原审法院没有审核查实，就进行开庭审理，违反了民事诉讼法的相关规定，原审法院审理程序严重违法。
综上所述，原审法院认定事实错误、定性不准确。适用法律程序不合法，剥夺了上诉人的合法权益，因此请求二审法院查明本案全部事实，从本案的事实真相、社会影响和社会效果出发，撤销原审判决，依法进行改判或发回重审。
被上诉人陶士伟等四人辩称：原审法院已经查明案件事实，正确适用法律，判决结果无误，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉。
原审被告财险连云港分公司支持上诉人的答辩意见。
原审被告李良、赵世刚未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体致人死亡的应承担赔偿责任。对本案上诉人提出的原审判决认定事实错误，定性不正确的问题，本院经审查认为，虽然上诉人提出被上诉人在一审中所举证的劳动合同有涂改的痕迹、曹克军的工资表也前后不一致等问题，但不能提供相关证据否定原审法院经质证认定的曹克军在连云港连信石英科技有限公司工作已满一年的事实；另外，上诉人还对原审法院的调查笔录确定的事实不予认可，理由是被调查人陶士龙与被上诉人陶士伟有利害关系，本院认为，上诉人没有证据证明陶士龙与被上诉人陶士伟有可能影响案件事实的利害关系，所以不能因此否定原审法院调查内容的真实性。因此上诉人的该上诉理由无事实依据，本院不予采信。
对本案上诉人张悦提出的一审中被上诉人的代理人不具有独立的代理资格的问题，本院认为，上诉人的该上诉理由没有证据证明，也不能以此作为不承担赔偿责任的法律依据。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人张悦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 万红英
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；