济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐商重字第4号
原告济南恒润达经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人杨立营，经理。
委托代理人李家峰，男，1964年10月12日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被告吕忠，男，1968年8月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被告管廷柱，男，1963年10月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马志荣，济南槐荫志荣法律服务所法律工作者。
被告山东天泰建工有限公司，住所地山东桓台县。
法定代表人李波，董事长。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
被告山东泰亿兴经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李强，总经理。
原告济南恒润达经贸有限公司（以下简称恒润达公司）与被告吕忠、被告管廷柱、被告山东天泰建工有限公司（以下简称天泰公司）、被告山东泰亿兴经贸有限公司（以下简称泰亿兴公司）买卖钢材合同纠纷一案，本院于2011年3月18日立案受理后，于2012年4月22日作出（2011）槐商初字第311号民事判决书，恒润达公司对判决不服提起上诉，2013年5月20日，济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第21号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院立案后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告恒润达公司的法定代表人杨立营，委托代理人李家峰，被告管廷柱的委托代理人马志荣，被告天泰公司的委托代理人戴盟均到庭参加了诉讼。被告吕忠、被告泰亿兴公司经本院公告及传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒润达公司诉称，2009年3月19日，原告与被告吕忠签订一份钢材买卖合同，约定，由原告向被告泰亿兴公司建设、被告天泰公司承建、并由天泰公司济南第二分公司安排被告吕忠和李军具体施工的济南市槐荫区杨庄村东楠洋小区住宅楼工程提供钢材，该合同由被告管廷住提供担保。合同签订后，原告按合同约定分别于2009年3月22日、3月29日、4月8日向被告提供钢材，合计价款人民币652016.82元。被告收到钢材后，未按合同约定支付钢材款，仅支付货款465000元，尚欠187016.82元，虽经原告多次催要被告至今未付。原告虽然在一份收条中注明余款及利息由吕忠归还，但并没有明确表示放弃要求担保人承担责任的权利。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院，1、请求依法判令被告天泰公司偿还欠钢材款187016.82元；2、请求依法判令被告天泰公司支付违约金463840元，庭审中变更该项请求为自2011年3月18日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、请求依法判令被告吕忠、被告管廷柱、被告泰亿兴公司对上列1、2条承担连带还款责任。
被告吕忠未提供书面答辩，也未出庭。
被告管廷柱辩称，根据担保法第二十六条的规定，原告的诉讼请求已超过法律规定的担保期限，管廷柱不应再承担担保责任。2010年12月14日，管廷柱已向原告支付钢材款85000元，原告已明确余款及利息由吕忠归还，也就是说，原告已作出了明确的放弃担保权的行为，该行为符合法律规定，请求依法驳回原告对管廷柱的诉讼请求。
被告天泰公司辩称，上次庭审质证过，对合同真实性有异议，不予认可。首先原告要求被告承担偿还义务没有法律依据，被告天泰公司和原告之间不存在买卖关系，被告天泰公司也从未委托过任何人在原告处购买过钢材，被告天泰公司与吕忠之间是工程承包合同关系，也不存在法律上的表见代理。虽然被告吕忠是我公司的工地项目负责人，但是吕忠与我公司的合同中有约定，吕忠的合同必须经过我公司盖章确认，才有效力，故我公司不应承担责任。合同是否有效也不属于本案审理的范围，本案与天泰公司之间属于两个不同的法律关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，原告要求的违约金没有法律依据，按照合同约定，原告与吕忠之间的违约金过高，应当调整，按照规定，违约金过高的应当按照银行同期贷款利率计算。
被告泰亿兴公司未出庭答辩，也未提供证据。
经审理查明，2009年3月19日，原告恒润达公司（乙方）与被告吕忠（甲方）、被告管廷柱签订一份《合同》，约定：“甲方在位于济南市市中区杨庄3号、4号楼工程施工，其所用钢材委托乙方采购供应，经友好协商达成如下协议：二、供应钢材数量、规格由甲方提供，甲方根据工地施工进度及时提供进货单，乙方根据数量清单及时按要求供应。三、材料价格暂定：线材3720元／吨，二级罗纹钢Φ12-Φ14-3700元／吨，二级罗纹钢Φ16-Φ25-3580元／吨，三级罗纹钢Φ6-3840元／吨，Φ8-Φ10-3640元／吨，Φ12-Φ16-3720元／吨。如市场价格较大波动，经双方同意相应调整。结算价格以收条为准。付款方式及时间，现金或支票，根据工程进度，二层封顶后支付所欠钢材款的80%，二层以上根据进度应付所欠款的20%-50%钢材款。该楼主体封顶后一个月内付清所欠钢材款。如由于开发商手续不完备造成停工，甲方应收到货后一个月内付清全部货款。五、甲方应及时付款，如不按时付款，乙方有权停止供货。自收货之日起每天按总欠款的3%支付违约金。”双方还约定了其他事项。合同落款处甲方由吕忠签名，天泰公司未盖章，乙方恒润达公司盖章，担保人管廷柱签名。
2009年3月22日，原告恒润达公司向被告吕忠交付第一批钢材，由吕忠收货核实后并注明：钢材货号、品名、规格、单位、数量、单价、金额及总金额的出库单上签名、捺印，该批钢材货款总额242542.44元。原告恒润达公司于2009年3月29日向被告吕忠交付第二批钢材，由吕忠收货核实后并注明：钢材品名、规格、单位、数量、单价、金额及总金额的送货单上签名、捺印，该批钢材货款总额291248.02元。于2009年4月8日，原告恒润达公司向被告吕忠交付第三批钢材，由吕忠收货核实后并注明：钢材品名、规格、单位、数量、单价、金额及总金额的送货单上签名、捺印，该批钢材货款总额118226.36元。以上三批钢材总价值652016.82元。2009年6月25日，被告吕忠向原告付款3万元；2009年9月29日，被告管廷柱代吕忠向原告付款5万元。
2009年11月3日，被告吕忠以天泰公司济南第二分公司的名义写给被告管廷柱一份“申请”书，注明：“管廷柱经理，我在贵处所建杨庄工地3号、4号楼所需钢材系济南恒运达经贸有限公司所供，因全运会等各方面原因，该工程连续两度停工，导致我无法按期付钢材款，现申请管经理，你所欠济南天泰建工济南二分公司（吕忠）3号、4号楼标二层部分工程款直接拨付给济南恒运达经贸有限公司共计65万元（陆拾伍万元）整，数额按合同执行，望给予支持为盼。”。但天泰公司济南第二分公司并未在该申请书上盖章。
2009年11月23日，被告管廷柱代吕忠向原告付款10万元；2010年2月5日，被告管廷柱代吕忠向原告付款20万元；2010年12月14日，被告管廷柱向原告恒润达公司付款85000元，由原告恒润达公司的法定代表人杨立营出具给管廷柱一份“收条”，载明：“今收到管廷柱钢材款捌万伍仟元整（85000元），余款及利息有吕忠归还。收款人济南恒润达经贸有限公司，经手人：杨立营。”。剩余欠款187016.82元，经原告多次催要被告至今未付。
另查明，2008年12月10日，被告天泰公司作为承包人与被告泰亿兴公司作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由天泰公司总承包位于济南市槐荫区大杨庄村东的楠洋小区住宅楼，吕忠作为天泰公司的委托代理人在该合同上签名。但直到2009年12月10日被告泰亿兴公司在该合同上盖章签名。
2009年1月12日，被告天泰公司的济南第二分公司作为甲方与被告吕忠及李军作为乙方签订《建筑安装工程承包合同》，合同约定：“为确保楠洋小区3号、4号楼工程的顺利进行，甲方决定将本年度新承接工程实行风险制承包，为明确双方权利义务，特制订本合同。一、承包方式：1、乙方对该工程实行风险制承包，上交甲方承包费后，实行独立核算，独立经营，自负盈亏，独立承担本工程的一切债权债务和民事行政责任。2、按照主管部门规定，乙方按时交纳地方主管部门的税金、营业税个人所得税等费用，并把交款凭证交甲方财务科备查。3、本工程上交甲方管理费工程总造价的1.1%（税金另计），以每栋楼为单体工程，主体竣工前分三次付清。4、乙方在甲方监督下履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》，行使并承担《建设工程施工合同》有关甲方的一切权利与义务。5、因不及时支付外欠款造成诉讼纠纷，乙方既是诉讼中的被告，并自行承担还款责任，给甲方造成经济损失的由乙方偿还。二、双方权利义务。甲方权利义务：9、甲方对因不按时支付民工工资、材料款、设备租赁费的乙方，有权从发包人的工程款中扣除，代替支付。乙方权利义务：2、“乙方所签每个工程合同必须加盖总公司（山东天泰建工有限公司）合同，否则合同无效，所发生的一切事故与甲方无关”。双方还对其他事项进行了约定，乙方由吕忠、李军签名。
还查明，原告恒润达公司提交了被告天泰公司济南第二分公司注销工商档案材料，该资料显示：天泰公司济南第二分公司成立于2007年8月7日，不具备独立法人资格，2010年12月20日，该分公司以决议解散为由，申请注销了该：天泰公司济南第二分公司。为此，原告恒润达公司以天泰公司济南第二分公司已不具备诉体资格、李军下落不明为由，撤回了对天泰公司济南第二分公司、李军的起诉。
上述事实，由原告提交的证据：1、2009年3月19日买卖钢材《合同》一份；2、吕忠签名的送货单和出库凭单合计三份；3、杨立营出具的收条一份；4、核对无异的吕忠书写申请一份；5、付款清单一份；6、被告天泰公司作为承包人与被告泰亿兴公司作为发包人签订《建设工程施工合同》复印件一份；7、天泰公司的济南第二分公司作为甲方与被告吕忠及李军作为乙方签订《建筑安装工程承包合同》一份；8、天泰公司济南第二分公司注销工商档案材料。上列证据已经当事人质证、认证为有效证据，可以采信。
本院认为，被告天泰公司作为承包人与被告泰亿兴公司作为发包人签订一份《建设工程施工合同》，吕忠作为天泰公司的委托代理人在该合同上签名，能证明吕忠在该合同中行使委托代理行为，亦能证明吕忠系被告天泰公司职员。2009年1月12日，被告天泰公司的济南第二分公司作为甲方与被告吕忠及李军作为乙方签订《建筑安装工程承包合同》中约定：“乙方对该工程实行风险制承包，上交甲方承包费后，实行独立核算，独立经营，自负盈亏，独立承担本工程的一切债权债务和民事行政责任。本工程上交甲方管理费为工程总造价的1.1%。乙方在甲方监督下履行甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》，行使并承担《建设工程施工合同》有关甲方的一切权利和义务”。甲方权利义务：“甲方对因不按时支付民工工资、材料款、设备租赁费的乙方，有权从发包人的工程款中扣除，代替支付。甲方协助乙方提供结算必备的手续。”乙方权利义务：“乙方所签每个工程合同必须加盖总公司（山东天泰建工有限公司）合同，否则合同无效，所发生的一切事故与甲方无关”。该合同虽已明确约定吕忠独立承担一切民事责任，没有加盖天泰公司济南第二分公司公章的行为属个人行为与甲方无关。但综合证据显示，被告吕忠仅是被告天泰公司的一个项目经理，庭审中，天泰公司认可吕忠是其项目经理。天泰公司济南第二分公司与吕忠所签合同属公司内部施工分包行为，吕忠对外行使并承担《建设工程施工合同》有关甲方（天泰公司）的一切权利和义务，吕忠对外结算均有天泰公司提供结算手续，即吕忠对外仍以天泰公司的名义签订合同，吕忠与天泰公司济南第二分公司所签合同约定的权利义务不能约束第三人，故项目经理对外所签买卖合同，后果应有建筑企业承担。2009年3月19日，原告恒润达公司（乙方）与被告吕忠（甲方）、被告管廷柱签订的《合同》上，打印上“山东天泰建工有限公司”的名字的行为，虽没有天泰公司的公章，但应认定吕忠的买卖钢材行为是其职务行为，所欠钢材款，应由被告天泰公司偿还，原告要求被告吕忠偿还债务的请求有悖法律规定，本院不予支持；关于原告要求发包方被告泰亿兴公司承担连带偿还责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于原告恒润达公司要求担保人被告管廷柱承担连带还款责任的认定。被告管廷柱于2009年3月19日，在原告恒润达公司（乙方）与被告吕忠（甲方）签订的买卖钢材《合同》上担保方处签名，是一种连带担保行为。但被告吕忠2009年11月3日写给管廷柱的申请中认定其施工曾因济南全运会的举办而两度停工，结合双方合同规定，应认定买方在收货后一个月内付清全部货款。即计算被告管廷柱保证期间应自2009年5月9日起六个月，即至2009年11月9日。故担保人管廷柱的担保期限已超法定期间，不应承担担保责任。另外被告管廷柱虽在合同书上签字，但其所有付款行为均代表被告泰亿兴公司，因为其系履行职务行为。故原告起诉被告管廷柱并要求其承担连带责任的理由不成立，不予支持。
根据上述查明的事实，被告天泰公司向原告恒润达公司购买钢材总价值652016.82元，已付款合计总值465000元，尚欠原告钢材款187016.82元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认；根据双方签订的买卖合同付款约定，早已超出付款期限，原告要求被告天泰公司立即偿还该欠款合法有理，应予支持。
对于原告恒润达公司要求被天泰公司按合同约定的日千分之三支付违约金463840元，庭审中原告将违约金请求调整为以本金187016.82元为基数，自2011年3月18日至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告山东天泰建工有限公司欠原告济南恒润达经贸有限公司买卖钢材款187016.82元，自本判决生效之日起10日内付清。
二、被告山东天泰建工有限公司以本金187016.82元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告济南恒润达经贸有限公司支付自2011年3月18日至本判决生效之日止违约金，同上款一并付清。
三、驳回原告济南恒润达经贸有限公司对被告吕忠的诉讼请求。
四、驳回原告济南恒润达经贸有限公司对被告管廷柱的诉讼请求。
五、驳回原告济南恒润达经贸有限公司对被告山东泰亿兴经贸有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4140元，由被告山东天泰建工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 汪秀英
人民陪审员 高金辉
二〇一四年六月十二日
书 记 员 纪建卫