河北省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）冀行终字第79号
上诉人（原审原告）石家庄华源禄江经贸有限公司，地址：石家庄市。
法定代表人郭禄江，总经理。
委托代理人李轩喆，石家庄华源禄江经贸有限公司文员。
被上诉人（原审被告）石家庄市裕华区人民政府，地址：石家庄市裕华区。
法定代表人常志卷，区长。
委托代理人郭新月，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人韩大刚，石家庄市裕华区裕华路街道办事处副主任。
上诉人石家庄华源禄江经贸有限公司（以下简称“华源禄江公司”）因石家庄市裕华区人民政府（以下简称“裕华区政府”）拆除房屋行政赔偿一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石行初字第00018号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人华源禄江公司的法定代表人郭禄江、委托代理人李轩喆，被上诉人裕华区政府的委托代理人郭新月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年9月1日华源禄江公司与原河北省科学技术信息研究所（后改为河北省情报研究所）就临街青园街229号房屋签订房屋租赁合同，租赁房屋的终止日期为2008年8月31日，所租赁房屋用于商业经营。2007年11月14日原河北省科学技术信息研究所，按照“石家庄市人民政府关于2007年拆除违法建筑、超期临建和简陋建筑的通告”要求，主动申请石家庄市人民政府拆除其单位位于青园街的临时建筑。2008年5月4日，石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室给裕华区政府下达了《关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》，要求裕华区政府于5月9日前将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店全部拆除完毕，要求华源禄江公司积极配合。2008年5月9日裕华区政府将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋强制拆除。之后，华源禄江公司经民事诉讼以及与裕华路办事处协商补偿事宜，但均未得到解决。2011年12月30日华源禄江公司向裕华区人民法院提起行政赔偿诉讼，裕华区人民法院经审理，以本案未经依法确认违法，不能单独提起行政赔偿为由，判决驳回了华源禄江公司的诉讼请求。华源禄江公司不服，于2012年上诉至石家庄市中级人民法院，该院经审理认为，原审判决违反法定程序，裁定撤销原判，发回重审。之后，因被告是裕华区政府，华源禄江公司认为本案应由石家庄市中级人民法院管辖，便撤回起诉，然后向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法裁决裕华区政府2008年5月强拆其承租房屋违法并赔偿其损失80万元。在审理过程中，华源禄江公司以请求确认强拆承租房屋违法不具有主体资格为由，再次撤回起诉。之后，在2013年12月27日向石家庄市中级人民法院单独提起行政赔偿诉讼，认为裕华区政府在强制拆除青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋时，给其造成各种经济损失86.2万元。请求赔偿事项如下：1、华源禄江公司职工工资15.5万元；2、拆除与装修人工费11万元；3、购买材料费46万元；4、歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元；5、空调费6.5万元；6、服装费6万元，共计86.2万元。
原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，华源禄江公司认为裕华区政府应赔偿其公司职工工资15.5万元、拆除与装修人工费11万元、歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元、空调费6.5万元、服装费6万元。华源禄江公司虽然提交了上述财产种类、数量、价值，但仅提供了视频光盘的证据，而该证据既不能证实上述财产的数量、种类、价值等财产损失的存在，也不能证实其主张的财产损失与裕华区政府的强制拆迁有因果关系。故其主张的赔偿请求没有证据予以证实，不予支持，应予驳回。关于华源禄江公司所主张购买装修材料费46万元的赔偿请求。从华源禄江公司提供的发票和收据来看，证据发票中货物名称所记载的是装修材料及电器，按收据补开。购买时间均在2007年，是在华源禄江公司租赁房屋期间购买，即便是用于装修租赁房屋，发生纠纷时也应当根据承租人与出租人之间的租赁合同或者合同法中关于租赁合同之规定来解决。况且华源禄江公司提供的发票和收据，不能直接证明其购买的材料用于装修其所租赁的房屋，故其主张与强制拆迁行为没有法律上的因果关系，不属于行政赔偿范围，故其主张于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决驳回华源禄江公司的赔偿请求。
华源禄江公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求对本案予以改判或发还重审。主要理由：一审法院认定事实既不公平又不尊重事实。1、上诉人经营被拆青园街229号系两层楼，2007年10月进行装修，有两张视频光盘充分证实，装修材料系上诉人购买，购物收据与发票是真实的，购材料收据时间与装修时间相吻合，已形成证据链条。一审法院认为不能证明数量、种类及价值，可指定评估机构对视频光盘进行评估来计算材料的价值与数量，其否定一切，既不公平也不公正。2、上诉人与出租人签订的租赁合同也证明有装修事项，拆迁时政府赔偿的装修费应归上诉人所有。3、上诉人被拆之前在石家庄市有一定知名度，公司综合约有100多名职工，上诉人每年与职工签订劳动合同，中途辞退职工需要赔偿。4、上诉人属合法经营，被上诉人只限两天搬清且提前强拆，并在没有通知的情况下临时拆除后院操作间，砸坏上诉人许多设备、餐具、桌椅，刚装修好的服装店不能经营。上诉人的一切经济损失是由被上诉人强拆所造成，上诉人的主张与被上诉人强拆具有直接因果关系。5、一审主审法官庭审时突然提问赔偿80多万元是如何得出的，是在设计圈套，上诉人来不及思考就简单回答装修费及员工赔偿，未再说其他赔偿。一审法院应该从事实上分析被上诉人强拆给上诉人造成的经济损失，哪方面需要赔偿就该认定赔偿，而不该找借口钻空子。二审庭审时，华源禄江公司在一审赔偿请求的基础上，增加一项赔偿请求，即赔偿拆除后院操作间时砸毁设备的损失共计80万元。
被上诉人裕华区政府辩称：一、华源禄江公司起诉要求赔偿损失缺乏法律和政策依据。本案所涉及的拆除行为是在河北省三年大变样改造的背景下，以改善城市景观、保障城市交通、扩增城市绿地、消除安全隐患为目标实施的拆除行为，并不适用《物权法》中规定的为了公共利益进行的征收征用行为及2012年生效的《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据《省会城市建设“三年大变样”指挥部办公室关于“大变样”拆违拆迁补偿政策的通知》的规定，裕华区政府对河北省科学技术信息研究所的房产予以拆除符合政策法律依据，不应对承租人华源禄江公司进行任何赔偿。二、华源禄江公司起诉要求赔偿损失80多万元，没有事实根据。1、华源禄江公司提供的装饰材料销售发票297780元是按购货收据补开，但其提供的收据中涉及装饰材料的仅为225395元，与发票金额不一致，不具有真实性，且华源禄江公司未能证明这些装饰材料全部用在了被拆除房屋的装修工程上。2、华源禄江公司提供的购买电器的发票中列明的所有商品如音响、电视、空调、功放、电脑等均没有品牌、规格、单价、数量等内容，且上述贵重电器合开一张发票，无论从销售规定和惯例以及售后保修等方面均与现实情况不一致，该发票不具有真实性。裕华区政府拆除房屋前已经书面通知华源禄江公司，且在拆除房屋时没有发现还有遗留物品，华源禄江公司不能证明其有无法按期将物品搬离的合法理由并通知了裕华区政府，也无法证明上述物品当时均在房内的事实。3、关于装修人工费、门牌制作费、员工赔偿金、空调处理损失、服装处理损失，华源禄江公司没有提供证据证明上述损失。华源禄江公司提交的视频光盘仅是对租赁房屋的外在显示，无法对其主张经济损失的财产、金额等具体内容起到证明作用。三、一审法院审理过程符合法律规定。华源禄江公司作为案件的原告，理应对受到80多万元经济损失的财产名称、规格、金额、数量、损坏范围等非常清楚，且应当对此进行详细的举证。其认为一审主审法官提问其赔偿80多万元是怎么得出的是在设计圈套，其来不及思考就简单回答，显然与事实不符，与法律相悖。四、华源禄江公司二审增加的赔偿请求超出了一审的审理范围，不予认可。
本案当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院。二审庭审中，当事人各方仍坚持在原审中对有关证据的质证意见。华源禄江公司上诉时提交四项证据：1、华源禄江公司与河北省科技情报研究所签订的房屋租赁合同；2、石家庄华源综合商场华源酒店卖给华源禄江公司酒店各种设备数量、价格清单；3、代抵债协议；4、吊销执照的证明。上述证据不属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予认定。
经审理查明，2000年9月1日华源禄江公司与原河北省科学技术信息研究所就青园街229号临街房屋签订房屋租赁合同，租赁房屋的终止日期为2008年8月31日，所租赁房屋用于商业经营，并在合同中约定了拆迁时装修补偿问题的处理。2007年11月14日原河北省科学技术信息研究所，按照“石家庄市人民政府关于2007年拆除违法建筑、超期临建和简陋建筑的通告”的要求，主动申请石家庄市人民政府拆除其单位位于青园街的涉案临时建筑。2008年5月4日，石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室给裕华区政府下达了《关于限期拆除河北省情报研究所沿街商业门店的通知》，要求裕华区政府于5月9日前将青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店全部拆除完毕。2008年5月6日，石家庄市裕华区城市建设“三年大变样”工程指挥部给华源禄江公司发出限期拆除通知书，限于2008年5月8日前自行拆除上述涉案房屋，逾期不拆，裕华区政府将组织有关部门统一拆除，望该公司给予积极配合。后上述涉案房屋未在限期内自行拆除，裕华区政府统一组织将其拆除。华源禄江公司认为裕华区政府拆除上述涉案房屋给其造成了经济损失，经民事诉讼以及与裕华路办事处协商补偿问题，均未解决。2011年12月30日华源禄江公司向裕华区人民法院提起行政赔偿诉讼，裕华区人民法院于2012年6月29日作出（2012）裕行初字第00003号行政判决，以原告未向被告提出过赔偿申请、行政行为未经依法确认违法，不能单独提起行政赔偿为由，判决驳回华源禄江公司的赔偿请求。华源禄江公司不服，上诉至石家庄市中级人民法院，该院于2012年9月24日作出（2012）石行终字第00171号行政裁定，以原审判决违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。之后，华源禄江公司认为本案被告是裕华区政府，应由石家庄市中级人民法院管辖，便于裕华区人民法院撤回起诉，然后向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法裁决裕华区政府2008年5月强拆其承租房屋违法并赔偿其损失80万元。审理过程中，华源禄江公司以请求确认强拆承租房屋违法不具有主体资格为由，再次撤回起诉。之后，华源禄江公司向区、市政府请求解决赔偿问题未果，于2013年12月27日向石家庄市中级人民法院单独提起行政赔偿诉讼，认为裕华区政府在强制拆除青园街东侧河北省情报研究所沿街商业门店房屋时，给其造成各种经济损失共计86.2万元。请求赔偿事项如下：1、华源禄江公司员工安置补偿费15.5万元；2、拆除与装修人工费11万元；3、购买材料（含装饰材料和电器）费46万元；4、歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元；5、空调减价处理损失费6.5万元；6、服装减价处理费6万元，共计86.2万元。二审庭审中，华源禄江公司增加一项赔偿请求，即赔偿拆除后院操作间时砸毁其酒店设备的损失共计80万元。
本院认为，石家庄市城市建设“三年大变样”指挥部办公室根据原河北省科学技术信息研究所的申请，就该所位于青园街的涉案临时建筑下达限期拆除通知，并最终由裕华区政府予以组织拆除，并无不妥之处。但是，裕华区政府在组织实施拆除房屋的过程中，如果违反行政职责给他人造成损害，应当给予赔偿。华源禄江公司认为裕华区政府组织拆除房屋过程中给自己造成了多方面的损失，其在向区、市政府请求解决赔偿问题未果的情况下，向人民法院提起行政赔偿诉讼，符合相关法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，华源禄江公司作为行政赔偿诉讼的原告，应当对自己的主张提供相应的证据，承担举证责任。本案中，华源禄江公司主张的员工安置补偿费15.5万元、空调减价处理损失费6.5万元、服装减价处理费6万元虽然与涉案房屋的拆除有一定联系，但并不属于裕华区政府实施拆除房屋过程中所造成的损失，与拆除房屋行为并无直接因果关系，该损失不属于本案的行政赔偿范围；关于华源禄江公司主张的拆除与装修人工费11万元、购买材料（含装饰材料和电器）费46万元中的装饰材料费用部分，因装修装饰物附属于建筑物本身，在拆除该建筑物的具体行政行为被确认违法之前，对该项损失提出行政赔偿缺乏事实根据，且该装修行为发生在2007年双方租赁合约执行期间，租赁合同中对拆迁时装修费用的处理有明确约定，应按约定执行或按合同法的相关规定处理；关于华源禄江公司主张的购买材料（含装饰材料和电器）费46万元中的电器费用部分，仅有一张合计为96880元的销售发票，该发票将音响、电视、功放、空调、点歌器、电脑等多种电器罗列其中，不能证明上述物品各自的品牌、数量、单价，亦不能证明上述物品确已受损的事实存在及物品残值的多少，故该项赔偿请求证据不足，缺乏事实根据；关于华源禄江公司主张歌厅霓虹灯及门前牌匾费1.2万元，其提交的光盘仅能证实上述物品在涉案房屋拆除前曾经存在，但没有证据能够证实该物品的实际受损价值及该项财产损失与裕华区政府的拆除房屋行为具有因果关系，该项赔偿主张同样缺乏证据证实，不应予以支持。关于华源禄江公司在二审时增加的赔偿拆除后院操作间时砸毁其酒店设备的损失共计80万元的赔偿请求，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十一条第四款的规定，在裕华区政府不同意调解的情况下，本院不予审理，华源禄江公司可另行起诉。
综上所述，华源禄江公司一审提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决驳回其赔偿请求并无不妥。上诉人华源禄江公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 常站巍
代理审判员 王天剑
代理审判员 韩锦霞
二〇一四年七月四日
书 记 员 梁俊丽