浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2295号
原告：杭州顺达集团房地产开发有限公司。
法定代表人：吴宏定。
委托代理人：陈志惠。
委托代理人：胡赞。
被告：金某，退休职工。
委托代理人：沈渊。
原告杭州顺达集团房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）与被告金某不当得利纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭。2016年1月4日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈志惠，被告金某的委托代理人沈渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺达公司起诉称：被告原系原告顺达公司的出纳和董事长的好友。2007年3月，原告在舟山开发“顺达丁香苑”住宅小区，将该项目1#－12#楼的土建安装工程发包给浙江隆图建设有限公司（以下简称隆图公司），该公司负责具体项目施工建设的项目经理（内部承包人）为王跃良。2009年4月，根据工程进展，原告计划指令财务安排资金给隆图公司若干工程款，当时被告向原告董事长告知，其有借款本息335万元出借给项目经理王跃良尚未收回，王跃良已与被告达成协议，同意在该次工程款拨付款中直接扣划，由被告领取归还借款，被告同时告知原告董事长具体拨付款扣款手续被告会理清，335万元工程款不需要拨付给隆图公司，只需直接支付被告即可，希望原告协助同意。原告董事长信以为真，同时出于朋友情面，同意了被告的请求，在2009年4月份后分次将335万元的资金交付给被告（部分通过被告的丈夫）。但是，此后原告与隆图公司工程款发生争议，隆图公司于2011年6月提起诉讼，经舟山市中级人民法院一审、浙江省高级人民法院二审判决，被告所谓借款并不存在，工程款抵扣并不成立，为此，原告需要重新向隆图公司支付工程款335万元。
原告认为，被告以无法确定的借款事实用来抵三角债务，使得原告又得支付工程款，被告所得显然属于不当得利，应予以及时返还。原告通过董事长吴宏定个人向被告借款需要偿还付月利率15‰利息，按公平对等原则，被告从收款之日开始也应该承担同样的返利息。
鉴于以上事实，现请求判令：被告返还原告代偿款335万元，并承担自2009年6月1日起至实际返还原告之日的资金损失（按月利率15‰计算）。
原告顺达公司为证明其诉称的事实成立，向本院提交下列证据：
1.领付款凭证2份（复印件），以证明隆图公司的项目经理王跃良的妻子刘巧英为领工程款335万元而在原告的领款凭证上签名确认。
2.庭审笔录1份，以证明原告支付给隆图公司的工程款335万元，被告在法庭上自认由王跃良妻子刘巧英在领款凭证签字确认，但实际款项由被告领取的事实。
3.（2011）浙舟民初字第9号（复印件）、（2014）浙民终字第6号民事判书（复印件），以证明隆图公司曾因建设工程施工合同向原告提起诉讼，原告在抗辩过程中，提出王跃良的妻子刘巧英在原告处领款凭证签字确认的335万元系支付隆图公司的工程款，但舟山中院未予支持，原告仍然需支付隆图公司335万元工程款的事实；原告不服舟山中院上诉浙江省高院，浙江省高院依然对该335万元工程款不予支持。
4.（2015）浙甬商终字第739号、742号民事判决书，以证明被告与原告的法定代表人吴宏定之间存在借贷关系。
被告金某在法定期限内未作书面答辩，在庭审中作书面答辩称：被告原系原告的出纳，与原告的法定代表人吴宏定是朋友。2007年3月，原告在临安开发“顺达丁香苑”住宅小区项目，该项目的承包人是隆图公司，具体负责施工的为王跃良。因原告及王跃良资金紧张，吴宏定动员被告借款给王跃良，以保证工程进度。因此，被告从2007年9月开始，陆续借款给王跃良295万元，后经计算利息为40万元。借款时，三方均同意用王跃良的工程款作为担保，借款从其工程款是扣还给被告。2009年4月，王跃良的妻子刘巧英将两张用途为借工程款的领款凭证交给被告，原告也承诺将工程款借款直接付给被告，以冲抵被告与王跃良之间的借款，但由于原告当时账上无资金，因此，该335万元未付给被告。
2011年6月28日，隆图公司与原告因工程款发生纠纷，并向舟山市中级人民法院起诉，诉讼中，因涉及335万元工程款是否支付款项，原告请求被告出庭作证，证明被告曾借给王跃良本息合计为335万元，并且证明该借款本自后由原告承接，用来印证两张领款凭证（2009年4月5日，合计金额为335万元，领款人为刘巧英）属于工程款。为此，原告承诺该335万元款项待法院认定后，由原告支付给被告。原告要求被告作证时，言明该笔款项已经付清，被告当时属于原告的出纳人员，也是原告的法定代表人吴宏定的朋友，加之原告承诺胜诉后将此笔款汇给被告，被告在考虑到自己利益得到保证后出庭作证，证言内容是根据原告要求进行陈述的。经法庭审理，因原告不能提供向被告付款的凭证，证言未被采信，原告的主张也在诉讼中被否定，后原告未履行其将335万元支付给被告的承诺。
综上，被告认为，其作为证人证言没有被舟山市中级人民法院及浙江省高级人民法院认定，事实上原告也未将335万元的款项支付给被告。因此，原告所诉的事实及理由无法成立。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告金某对其辩称的事实未向本院提交证据。
经原、被告在法庭上举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告质证后对真实性没有异议，证明被告借款给刘巧英答应在工程款中返还，实际上原告至今未付该335万元。原告提供的证据2，被告质证后对笔录的真实性没有异议，但被告当初是按原告的要求作证陈述，作证时钱分几次汇、有无汇款凭证，诉讼发生时打电话通知给刘巧英，如果2009年已付清，2011年就不需要打电话给刘巧英，也正是原告不能提供付款依据而被舟山中院、浙江省高院所不采信。原告主张被告自认，但被告作为作证所作的证人证言是在另案中陈述的，不能作为本案的自认。原告提供的证据3，被告质证后对真实性没有异议，恰好印证原告没有支付335万元，并且对被告的证言作了否定，也否认了原告法定代表人付款的事实。原告提供的证据4，被告质证后没有意见。本院认为，原告提供的证据3系已经生效的法律文书，本院应当采信，且（2011）浙舟民初字第9号、（2014）浙民终字第6号民事判书已经对原告提供的证据1、2予以确认，故本院应以生效文书为准。对于原告提供的证据4，系已经生效的法律文书，本院对此应以采信。
鉴于上述原、被告诉辩陈述，结合本院的认证，案经审理本院可确认的事实如下：
2011年6月28日，隆图公司起诉原告顺达公司、第三人王跃良建设工程施工合同纠纷一案由舟山市中级人民法院受理，原告申请被告为该案的证人出庭作证，该案经舟山市中级人民法院审理于2013年12月8日作出（2011）浙舟民初字第9号民事判决书，该判决书中载明“（6）关于顺达公司主张2009年4月5日支付给王跃良合计3350000元。顺达公司提供了刘巧英出具的1000000元和
2350000元工程借款领款凭证；提供顺达公司会计金某与刘巧英通话录音和证人金某证言。庭审中顺达公司陈述，该笔款项系王跃良向金某的个人借款，最后通过工程款领取归还了3350000元借款本息；具体操作是由刘巧英出具两张领款凭证，顺达公司向吴宏定借款3350000元现金。证人金某出庭陈述：该笔3350000元中2950000元系借款本金，400000元为利息，借款是与王跃良约定以工程款作为担保。关于2950000元借款的具体支付方式，金某称其中1250000元是现金支付，另1000000元是通过吴宏定汇给刘巧英，其余700000元系其汇给刘巧英。对于吴宏定支付
3350000元的具体方式，金某称吴宏定通过银行多次汇款给其以及其丈夫银行账户，具体方式记不清。对于3350000元汇款记录，金某称其与丈夫银行账户均已注销，无法提供。金某陈述，其曾借款给吴宏定3200000元，双方之间有经济往来。关于借款凭证，金某陈述刘巧英出具领款收据后，借款凭证归还了刘巧英。隆图公司与王跃良质证认为，该3350000元工程款顺达公司未实际支付，该笔大额款项顺达公司无支付凭证，也未提供款项来源。对录音证据的真实性有异议。隆图公司对证人金某证言质证认为，金某系顺达公司职工，存在利害关系，对其证言真实性有异议，证人对借款过程事实无法陈述清楚，吴宏定归还金某3350000元也缺乏相应凭证。王跃良否认向金某借款的事实，并认为金某陈述其借款2295000元但又陈述其中100000元系吴宏定汇付，自相矛盾。顺达公司对证人证言除刘巧英借款转给吴宏定有异议外，其他予以确认。本院认为，顺达公司主张该3350000元系王跃良向金某借款，以工程款归还，但王跃良对借款事实予以否定，顺达公司目前提供的证据不能证明发生过该笔借款。顺达公司虽然在现金账上记载曾向吴宏定借款3350000元，但根据顺达公司及证人陈述，款项系吴宏定个人直接支付给金某，顺达公司并没有支出该笔款项的记录，对于吴宏定是否支付给金某3350000元，除证人证言外，顺达公司没有提供其他证据予以证明。故根据现有证据，无法确定顺达公司实际支付过该笔款项，顺达公司该主张不能成立”，该案判决后，顺达公司、隆图公司均不服判决，分别向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2014年5月30日作出（2014）浙民终字第6号民事判决书，其中该判决书载明“顺达公司上诉称：……。6、2009年4月5日的335万元。……具体操作是：该款项由顺达公司支付给金某，顺达公司与其法定代表人吴宏定之间办理了顺达公司向吴宏定借款335万元现金的手续，由吴宏定向金某履行付款义务，在账上记载的是顺达公司向吴宏定借款现金335万元，以上有顺达公司的银行记账及借款款凭证为凭。……顺达公司向本院提供了以下证据：……第六组证据：1、借据。顺达公司2009年4月23日向吴宏定借款335万元；2、银行对账单，金某账户转账给刘巧英账户款项（2008年8月27日汇入41万元、2008年8月30日汇入19.2万元）。同时向本院提交了一份《调取证据申请书》，要求对该银行地账单中刘巧英账号进行调取核对。3、银行凭条2张。吴宏定2008年6月23日支付给刘巧英177万元（40万元现金，137万元汇款），其中100万元是刘巧英出具借条的用于付钢筋差价，另77万元属金某出借给刘巧项的借款；4、银行汇单，吴宏定于2009年6月2日支付给郑国平2992533元，2009年7月28日的50万元，系归还335万元；5、户口本、结婚证，郑国平与金某系夫妻关系；6、个人活期明细查询（银行对账单），顺达公司（吴宏定）归还金某的借款，共计5笔，分别为2007年12月21日的27万元、2008年1月30日75万元、2008年4月7日的90万元、2008年4月11日的16万元、2008年4月18日的30万元，共计238万元；7、银行个人汇款申请书（银行汇款单），吴宏定于2010年8月26日还款50万元（收款人为金某），该款汇到郑国平卡里。……第六组，针对2009年4月5日的335万元，形式真实性可以确认，但顺达公司一审中明确该款项系王跃良向金某的个人借款，通过工程款领取归还该335万元借款。而隆图公司与王跃良则认为该335万元顺达公司未实际支付，没有支付凭证，且王跃良否认向金某借款。因此，该领款凭证中的款项并非直接支付给王跃良或刘巧英，顺达公司一审中未提供证据证明借款关系存在且实际履行是顺达公司向吴宏定借款，由吴宏定支付给金某的相关证据，二审中提供的上述证，从时间及金额上看，涉及多项债权债务关系及案外其他人，因此，均不能直接证明该主张。而顺达公司主张的王跃良与金某间借款关系是否成立，系另一法律关系，且涉及案外其他人，因此，本院对该组证据不予采信。……据此，顺达公司一、二审中提供的证据，仍不能直接证明顺达公司对双方争议的其余5笔款项主张，一审判决未予认定并无不当”。判决后，原告认为被告承认收到335万元款项，但一、二审法院未予支持该笔已付款项，造成其损失，故诉至本院。
另查明，郑国平、金赛夫妻分别对吴宏定提起民间借贷诉讼，本院分别作出（2015）甬象商初字第452号、453号民事判决书，后吴宏定不服该两判决上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）浙甬商终字第739号、742号民事判决书，其中（2015）浙甬商终字第739号载明“二、上诉人吴宏定于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人郑国平借款
800000元并支付利息（按月利率15‰，自2014年8月16日起计算至实际履行日止）”；其中（2015）浙甬商终字第742号载明“二、上诉人吴宏定于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人金某借款1170000元并支付利息（按月利率15‰，自2014年8月2日起计算至实隙地履行日止）”。
本院认为，不当得利之法律关系要确定一方利益受损害，另一方得到相应之利益，且利益受损与得利之间存在因果关系，得到利者并没有合法之据，上述之条件缺一不可。对于生效法律文书所确定的事实，当事人如对此有不同的认定，应通过审判之监督程序予以解决，而不能通过另案诉讼予以否定已认定的事实，否则有违民事诉讼之程序规定。本案中，原告所主张的涉案335万元是否作为工程款已经支付给被告，抵偿被告与王跃良之间的借款关系，已经生效的（2011）浙舟民初字第9号、（2014）浙民终字第6号民事判书均已认定原告并没有支付该笔款项，即被告在上述涉案中作为证人作证的陈述的事实已被否定，现原告再次要确认作为证人的被告在上涉案中陈述系真实，系对已生效法律文书认定之事实的否定，原告起诉与法律之规定相悖，本院不予采信。现原告也未能举证上述涉案工程款在判决后的履行情况，即其损失有无发生尚难以确定。另从本案中看，原告不能举证其在上述涉案中有关款项已支付给被告的依据，即原告不能举证证明其与吴宏定之间的借贷关系已经结清，吴宏定也不能提供已支付给被告335万元的凭证，即不能印证原告在上涉案中所述该335万元由原告向吴宏定借款，后通过吴宏定向被告支付该335万元的操作方式。另从查明事实中可知，吴宏定与被告的夫妻之间尚存在债权、债务关系，吴宏定至今尚欠被告及其丈夫郑国平款项达197万元（80万元＋117万元）及利息。因此，从上述相关法律规定和事实及原告不能举证其受损失，被告是否得到受利益也不能证明，两者之间有无相应的因果关系也无证据佐证，故原告诉请难以成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州顺达集团房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费34400元，由原告杭州顺达集团房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应当在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户（开户银行：工商银行象山支行账号：39×××03）。如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期限届满后两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年一月十一日
代书 记员 余郑勇