上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12209号
原告宋玉翔，住上海市浦东新区。
委托代理人韩龙杰，上海川汇律师事务所律师。
被告上海昊源汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王洁，总经理。
委托代理人赵松。
原告宋玉翔诉被告上海昊源汽车销售服务有限公司（以下简称昊源公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告宋玉翔及其委托代理人韩龙杰、被告昊源公司的法定代表人王洁到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对上海市浦东新区××号内由原告施工的墙体粉刷及环氧地坪的施工质量进行鉴定，后因被告未按时预缴鉴定费，致使上述鉴定工作被撤销。后本院依法将本案转为普通程序审理，并经原告申请委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市浦东新区××号内洗车坊车间的五个模板、一楼门头水泥粉平、一楼路边混凝土斜坡、一楼后头门混凝土平台、一楼卫生间砌墙等施工项目进行工程审价。嗣后，本院又于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告宋玉翔及其委托代理人韩龙杰到庭参加诉讼，被告昊源公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋玉翔诉称，原、被告于2013年5月14日签订《上海昊源汽车龚路店装修基础工作协议书》，约定由原告为被告提供装修服务。签订协议后，原告认真履行该协议，为被告位于上海市浦东新区××－593号的汽车修理厂提供装修服务。后经结算，被告应当给付原告装修款人民币（以下币种同）117，757.80元，但被告只支付了40，000元，剩余款项至今未付。为此，原告起诉要求被告支付剩余装修款77，757.80元。
被告昊源公司辩称，工程款总额应为93，110元，被告已给付原告90，000元。而且，因双方原本约定2013年6月8日前完工，但原告未将收尾工作做完就联系不上了，被告遂于2013年8月让别人做了工程收尾工作，同时原告的装修存在施工质量问题，故被告扣掉了工程款3，110元。综上，双方已经结清了工程款，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月15日，由被告昊源公司作为甲方，原告宋玉翔作为乙方，双方签订了一份《上海昊源公司龚路店装修基础工作协议书》，约定甲方将龚路店（位于上海市浦东新区××号）的装修基础工作交由乙方施工；生活区工程（二楼）包括楼梯间砌墙包工包料（单价为每平方米158元）、楼梯间搭隔板包工包料（单价为每平方米300元）、电工布线及电力设备安装和连接（价格为6，000元）、轻钢龙骨隔墙包工包料（单价为每平方米80元）、旧体墙面涂料包工包料（单价为每平方米28元）、宿舍吊顶包工包料（单价为每平方米50元）、套装门包工包料（共8个，单价为每个400元）、钢结构楼梯包工包料（价格为2，500元）；生产车间工程（一楼）包括环氧地坪包工包料（单价为每平方米120元）、镀锌网格板包工包料（单价为每平方米430元），并约定一楼铝合金门窗由乙方收购；其他工程包括玻璃隔墙墙体、所有卫生间隔墙以及楼上、楼下其他需要砌墙、抹灰的工作，楼内上、下水的布排安装，空调打孔安装和室内打洞，设备坑砌墙、抹灰、浇注、找平、表面四周角钢（6公分）包边，按甲方施工图纸要求完成包工包料，卫生间马桶和蹲坑安装、吊顶、贴瓷砖以及装便池、淋浴器、洗面池、拖布池、地漏等杂货（卫生间用品由甲方提供），要求达到甲方满意为止，包人工6，000元；费用结算方式为装修工程进行过半时支付工程全款的30%，装修工作全部结束时由双方测量验收，核定总费用，待龚路店正式营业之后，电路和装修效果达到甲方完全满意，支付全款的30%，其余款项于一年后陆续付清；施工中乙方必须无条件服从甲方监工人员的施工要求，如达不到甲方认可或质量得不到保证，甲方可单方面结束协议，因此造成的经济损失由乙方自行承担；为以上所有由乙方完成的施工工程提供质保，一年内如有质量问题（除单项有质保说明的）发生破损、掉皮、掉漆、漏水、漏电等，由乙方负责维修，产生的费用由乙方承担，但恶意破坏的除外；双方签字生效起2013年5月14日－2013年6月8日止，延时按每天房屋租金及人工工资扣除乙方装修款等。在上述合同履行过程中，被告于2013年5月27日支付装修工程款30，000元，于2013年6月25日支付装修工程款10，000元。嗣后，因双方约定的竣工日期2013年6月8日已过而原告迟迟未能完工，被告遂进行催促，并于2013年8月2日再次支付装修工程款50，000元。原告为此于当日出具收条一份，称收到50，000元，并表示明天一定有人过来把收尾工作干好。然而，因原、被告双方就原告完成的工作量、对应的工程款金额以及施工质量等问题发生争议，故而致讼。
审理中，被告于2015年4月29日出具《××号装修基础工作决算书》，称原告施工的二楼生活区工程对应的工程款金额为54，390元，一楼生产车间工程对应的工程款金额为28，080元，合同中约定的其他工程则未完成，另增加一楼生产车间铝格栅吊顶项目的工程款金额为7，480元、代购门锁和铰链等五金件的费用为1，560元、增加四扇免漆门的费用为1，600元，上述工程款合计93，110元，被告已支付90，000元，剩余3，110元则因原告延误工期以及施工质量存在问题而予以扣减。原告则对上述决算书列出的工程款总额予以确认，但认为其在上述决算书列出的工程项目之外还进行了一楼生产车间制作五个模板（对应的工程款金额为7，100元）、一楼洗车房制作钢板隔（对应的工程款金额为13，040元）、一楼门头用水泥粉平（对应的工程款金额为5，279.74元）、一楼路边铺设混凝土斜坡（对应的工程款金额为1，170元）、一楼后头门铺设混凝土平台（对应的工程款金额为1，350元）、一楼卫生间砌墙（对应的工程款金额为1，950元）、墙体打洞38个（对应的工程款金额为1，140元）等施工，涉及的工程款总计31，029.74元，而其他工程项目确未施工，故原告实际施工的工程款金额应为124，139.74元。针对原告的陈述，被告认为一楼生产车间制作五个模板和钢板隔均已包含在合同约定的生产车间工程（一楼）镀锌网格板包工包料项目中，并已列入其出具的决算书，且即使五个模板未包含在内，原告的报价也过高；一楼门头用水泥粉平、一楼路边铺设混凝土斜坡、一楼后头门铺设混凝土平台、一楼卫生间砌墙均已实际施工，但不确定是否系原告施工，且对原告的报价有异议；墙体打洞38个的报价本身无异议，但不确定是否系原告施工。此外，被告还主张原告的施工存在墙面粉刷脱落、环氧地坪大面积起壳、钢结构楼梯未涂防锈漆、一楼卫生间大面积渗水的质量问题，但经被告申请并由本院委托上海源正科技有限责任公司对上海市浦东新区××号内由原告施工的墙体粉刷及环氧地坪施工质量所进行的鉴定却因被告未按时预缴鉴定费而被撤销。原告则认为所有卫生间的防水设施和贴瓷砖均非原告施工，故卫生间渗水与原告无关；环氧地坪起壳确属质量问题，但原告可以提供保修；墙面粉刷脱落系洗车房环境潮湿和外墙渗水所致，与原告的施工质量无关；钢结构楼梯已应被告要求在正面和背面均涂了防锈漆，被告的相关主张与事实不符。
审理中，本院还应原告的申请委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对上海市浦东新区××号内洗车坊车间的五个模板、一楼门头水泥粉平、一楼路边混凝土斜坡、一楼后头门混凝土平台、一楼卫生间砌墙等施工项目进行了工程审价。该公司于2015年8月19日出具司法鉴定意见书，结论为上述施工项目的工程造价为9，413元。
以上事实，有原告提供的上海昊源公司龚路店装修基础工作协议书复印件一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、上海市枫英建筑材料有限公司送货单一份、上海何氏平价建材批发部送货单一份、上海市荣鑫油漆涂料销货清单一份、套装门订货单一份、收款收据一份、上海宝曾贸易有限公司销售合同一份、上海凯卓建材有限公司提货单一份、物资销售合同（清单）一份，被告提供的上海昊源公司龚路店装修基础工作协议书一份、收条一份、××号装修基础工作决算书一份、现场照片十二张，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司出具的司法鉴定意见书一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年5月15日签订的《上海昊源公司龚路店装修基础工作协议书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。由于上述合同中关于原告负责的施工项目、工作量以及工程款金额的约定均不明确，而在本案审理过程中，从原、被告各自的陈述来看，双方均同意在被告出具的《××号装修基础工作决算书》的基础上按照原告实际的工作量来结算装修工程款，并无不当，本院对此予以确认。因原告对被告出具的《××号装修基础工作决算书》本身并无异议，故双方的主要争议在于原告所主张的上述决算书所列工程项目之外由原告实际施工的工程项目。针对原告的主张，被告认为其中一楼生产车间制作五个模板和钢板隔均已包含在合同约定的生产车间工程（一楼）镀锌网格板包工包料项目中，并已列入其出具的决算书，而从原告的主张内容、相关合同约定以及上述决算书的内容来看，本院可以确认原告主张的一楼洗车房制作钢板隔与合同约定的生产车间工程（一楼）镀锌网格板包工包料项目一致，并已列入上述决算书，而对于一楼生产车间制作五个模板则难以作出相同的认定，相关项目应属上述决算书以外由原告施工的工程项目；被告还认为一楼门头用水泥粉平、一楼路边铺设混凝土斜坡、一楼后头门铺设混凝土平台、一楼卫生间砌墙及墙体打洞38个等项目均已实际施工，但不确定是否系原告施工，由于被告的异议内容并不明确，且其未能举证证明上述工程项目系其另行委托他人施工完成，故本院确认上述工程项目属于上述决算书以外由原告施工的工程项目。在上述本院确认的属于上述决算书以外由原告施工的工程项目中，双方对墙体打洞38个对应的工程款金额为1，140元均无异议，并无不可，本院对此予以确认；对于其他工程项目，因双方对工程款金额存有异议且事先并未加以约定，而相关司法鉴定意见书已明确其工程造价合计9，413元，故本院以上述鉴定结论作为认定相关工程款金额的依据。庭审中，原告认为上述鉴定结论评估的单价过低，其实际支出的人工费已远超相关单价，但因原告并未就此提供相关证据，故本院对此不予采信，仍将上述鉴定结论作为本案的定案依据。据此，综合考虑被告出具的决算书、上述鉴定结论以及原、被告在审理中的陈述，本院确认原告施工的工程项目对应的工程款共计103，663元。而从原告提供的银行账户明细及被告提供的收条来看，本院可确认被告已向原告支付了装修工程款90，000元，故被告原本还应支付余款13，663元。原告主张其所出具的收条的真实意思是至2013年8月2日止共计收到工程款50，000元，而非于当日收到50，000元，故被告实际支付的工程款总额应为50，000元，但因原告的上述主张与其出具的收条内容相悖，其上述解释亦属牵强附会，依据不足，故本院对此不予采信。至于被告以原告延误工期以及施工质量存在问题为由主张扣减装修工程款3，110元的问题，因根据相关法律规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，在被告提出的施工质量问题中，只有环氧地坪起壳原告当庭承认确属施工质量问题，其余问题原告则均予以否认，且目前未能通过鉴定手段确认是否属于施工质量不符合要求，被告对此举证亦不充分，另被告以原告延误工期为由主张扣减装修工程款则有相关合同依据，且从原告出具的收条来看其确实存在延误工期的情况，故本院根据双方均无异议的施工质量问题以及原告延误工期的实际情况，酌定被告可减少原告的装修工程款2，500元。据此，本院确认被告还应给付原告装修工程款11，163元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告于2015年10月19日经本院传票传唤，无正当理由未到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海昊源汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋玉翔装修工程款人民币11，163元；
二、驳回原告宋玉翔的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，743元，由原告宋玉翔负担1，664元，被告上海昊源汽车销售服务有限公司负担79元。工程审价费人民币1，500元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 万 里
人民陪审员 陶义才
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 朱元华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。