广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初840号
原告：黄兆文，男，1992年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
被告：卢桂祥，男，1985年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市三水区,
被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地:广东省佛山市顺德大良鉴海北路346号（二、三层除外）。
负责人：刘坚，总经理。
委托诉讼代理人：孙琪勇，男，该公司员工。
被告：安心财产保险有限责任公司,住所地:北京市延庆区东外大街109号1幢。
负责人：钟诚，总裁。
委托诉讼代理人：卢子隆，广东天穗律师事务所律师。
原告黄兆文诉被告卢桂祥、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德公司”）、安心财产保险有限责任公司（以下简称“安心保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院分2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序分别于2018年3月15日、2018年4月8日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告黄兆文、被告卢桂祥、安心保险公司的委托诉讼代理人卢子隆到庭参加了诉讼，被告人保顺德保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案第二次开庭时，原告黄兆文、被告安心保险公司的委托诉讼代理人卢子隆到庭参加了诉讼，被告卢桂祥、人保顺德公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带赔偿原告各项损失17228.48元（赔偿项目包括医疗费、路产损失费、绿化损坏赔偿费、车辆损失费、评估费共36456.95元，减除机动车交通事故责任强制保险赔付2000元，剩余的34456.95元各付50%责任）；二、案件诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：2017年7月25日，在三水区S269线飞马公司门口，因被告卢桂祥未能按操作规范安全驾驶粤Ｘ×××××号小轿车与原告未能在机动车道行驶的粤Ｅ×××××号小轿车、刘红的无号牌电动车、曹信勇驾驶的粤Ｙ×××××号小轿车相撞，刘红受伤。经交警部门认定，原告与被告卢桂祥负事故同等责任，曹信勇、刘红无责。事故发生后，刘红前往佛山市三水区欣华南边医院就医，诊断为脑震荡、多处软组织挫伤，住院4天，费用3930.10元。另因交通事故造成公路路产损失赔偿费用266元以及绿化损坏赔偿款750元，共4946.10元，原告已支付完毕。原告的粤Ｅ×××××号小轿车经评估损失为30006元，评估费用产生了1504.85元，两项共31510.85元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告申请将上述第一项诉讼请求变更为：判令三被告连带赔偿原告各项损失19228.48元[赔偿项目包括医疗费、路产损失费、绿化损坏赔偿费、车辆损失费、评估费共36456.95元，减除机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）2000元，剩余的34456.95元各付50%责任为17228.48元，加上交强险的2000元，本案的诉讼标的总额为19228.48元]。原告上述变更诉讼请求的申请符合法律的规定，本院依法予以准许。
被告人保顺德公司辩称，一、粤Ｘ×××××号小轿车在答辩人处仅投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、原告的损失应该在粤Ｘ×××××号小轿车与粤Ｙ×××××号小轿车的无责任交强险限额按比例承担。三、诉讼费用不属于保险责任，不应由答辩人承担。
被告安心保险公司辩称，一、粤Ｘ×××××号小轿车在答辩人处投保了保险限额为300000元的商业第三者责任保险（以下简称商业险）并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、本案同一事故造成多车车损，各方的损失优先在交强险内按比例受偿，应当预留相应的份额给其他受损方。扣除交强险之后，答辩人在商业险保险限额内按比例计算。三、本案原告的损失应由有责车与无责车辆的交强险按比例赔偿。答辩人安心保险公司对原告在本案主张的各项损失的答辩意见详见附表。
被告卢桂祥辩称，一、粤Ｘ×××××号小轿车在被告人保顺德公司处投保了交强险，在被告安心保险公司处投保了保险限额为300000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、事故发生后，伤者刘红的医疗费3930.10元中，有1000元是由答辩人垫付的。答辩人卢桂祥对原告在本案主张的各项损失由法院依法认定。
本院经审理查明，2017年7月25日8时15分，被告卢桂祥驾驶粤Ｘ×××××号小轿车在佛山市三水区S269线飞马公司门口，因被告卢桂祥未按操作规范安全行驶，原告黄兆文驾驶粤Ｅ×××××号小轿车不在机动车道内行驶，导致被告卢桂祥驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车右前角与原告黄兆文驾驶的粤Ｅ×××××号小轿车右侧发生碰撞、粤Ｅ×××××号小轿车车头与花基及刘红驾驶的电动车发生碰撞、刘红驾驶的电动车手柄与曹信勇驾驶的粤Ｙ×××××号小轿车发生碰撞，造成四车损坏以及刘红受伤的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告卢桂祥负事故的同等责任责任，原告黄兆文负事故的同等责任，刘红及曹信勇不负事故责任。
粤Ｘ×××××号小轿车在被告人保顺德公司处投保了交强险，在被告安心保险公司处投保了保险限额为300000元的商业险并不计免赔，本次事故发生在上述保险期间内。粤Ｅ×××××号小轿车登记车主为原告。
经本院依法通知刘红、曹信勇在规定的期间内起诉到本院主张权利，刘红没有在本院指定的期间内起诉到法院参与本案交强险的分配。
本案原告黄兆文同意粤Ｘ×××××号车的交强险优先由本院审理的（2018）粤0607民初1921号案的原告曹信勇优先受偿，在该案中，曹信勇在粤Ｘ×××××号车的交强险财产损失赔偿限额2000元内获得受偿490元。
原告因本案的交通事故在本次诉讼中产生的经济损失经本院依法审查确认共计32470.85元（具体认定详见附表）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故导致经济损失，原告依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，被告对责任划分亦没有提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。
关于无责任的粤Ｙ×××××号小轿车的交强险是否应对原告上述损失进行赔偿的问题，本院认为，根据交警部门对事故的认定以及庭审中原告黄兆文、被告卢桂祥对事故经过的陈述，本案中，原告的粤Ｅ×××××号小轿车以及公路、绿化设施并没有与粤Ｙ×××××号小轿车发生碰撞或接触，因此，本案无责任的粤Ｙ×××××号小轿车的交强险保险公司无需对原告上述损失进行赔偿。对于被告安心保险公司提出原告的损失应该由有责车与无责车的交强险按比例赔偿的意见，本院不予支持。
被告卢桂祥驾驶的粤Ｘ×××××号小轿车在被告人保顺德公司处投保了交强险，经本院依法通知刘红、曹信勇在规定的期间内起诉到本院主张权利，刘红没有在本院指定的期间内起诉到法院参与本案交强险的分配。而本案原告黄兆文同意粤Ｘ×××××号车的交强险优先由本院审理的（2018）粤0607民初1921号的原告曹信勇优先受偿，在该案中，曹信勇在粤Ｘ×××××号车的交强险财产损失赔偿限额2000元内获得受偿490元。因此，本案中粤Ｘ×××××号小轿车交强险财产损失赔偿限额剩余1510元（2000元-490元），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告黄兆文上述损失32470.85元属于粤Ｘ×××××号小轿车交强险财产损失赔偿限额1510元项下的赔偿范围，应由被告人保顺德公司在交强险范围内赔偿原告黄兆文1510元。对于原告超出交强险的损失30960.85元（32470.85元-1510元），由于被告卢桂祥在事故中负同等责任，粤Ｘ×××××号小轿车在被告安心保险公司处投保了保险限额为300000元的商业险并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告安心保险公司在保险限额内赔偿原告15480.43元（30960.85元×50%）。因原告的损失能够通过保险金的形式获得足额赔付，故被告卢桂祥在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄兆文1510元；
二、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄兆文15480.43元；
三、驳回原告黄兆文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计140元（原告黄兆文已预交），由原告黄兆文负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担11元，被告安心财产保险有限责任公司负担113元。
本判决为终审判决。
审判员 卢秀丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 梁浩然
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
|
原告主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
一
|
刘红医疗费
0
|
3930.10元
|
被告卢桂祥认为由法院依法认定。被告人保顺德公司认为医疗费发票显示伤者为刘红，非原告本人，与本案无关联性，不予认可。被告安心保险公司认为医疗费未超交强险保额，该部分应当由交强险承保公司承担；未见刘红治疗的用药清单，无法核定总费用3930.10元的真实性，无法判断用药是否和本案有关联以及用药的必要性和合理性，且应当扣除非医保用药。
|
根据原告提供的医疗费发票以及佛山市三水区欣华南边医院诊断证明书等材料显示，伤者为刘红，并非原告本人，原告主张该项费用主体不适格，本院不予支持。
二
|
公路路产损失、绿化损失
1016元
|
1016元
（266元+750元）
|
被告卢桂祥认为由法院依法认定。被告人保顺德公司对该项费用无异议。被告安心保险公司认为应当由交强险承担，物损应在无责及有责的交强险范围内按比例受偿。
|
根据原告提供的公路赔（补）偿通知书、道路交通事故车物损失价格评估书、评估表、路赔发票、绿化损坏赔偿款发票，且被告人保顺德公司对该项费用无异议，原告主张该项费用合法有据，本院依法予以确认。
三
|
车辆
损失及评估费
31454.85元
|
31510.85元
（30006元+1504.85元）
|
被告卢桂祥认为由法院依法认定。被告人保顺德公司认为车损评估金额过高，不予认可；评估费不属于保险责任范围。被告安心保险公司认为缺乏车辆维修费发票；无法认定原告车辆是否已经实际修复；原告车辆车龄已长达12年之久，而车损鉴定中的配件价格虚高；无法证明原告车辆受损配件完全损坏且无法修复和使用，按照保险赔偿原则能修复的配件则不更换。
|
原告委托中立的具有专门评估资质的评估机构进行评估，对于原告提供车辆损失评估书，本院依法予以确认，因此，原告的车辆损失应为29950元。原告为确定本案事故造成其车辆具体损失而产生的车辆损失评估费属于必然产生的费用，且有鉴定费发票予以佐证，原告主张车辆评估费为1504.85元是对其权利的自由处分，本院依法予以确认。综上，该项损失为31454.85元（29950元+1504.85元）。
合计
|
32470.85元