浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第1861号
原告：倪永锋，男，1981年8月24日出生,汉族，住嘉善县陶庄镇西浒村西浒港**号。公民身份号码：3304021981********。
委托代理人：顾支农、朱旋，浙江群策律师事务所律师。
被告：沈桦，男，汉族，1981年8月13日出生，汉族，住嘉善县魏塘街道城北新村**幢**单元***室。公民身份号码：3304211981********。
委托代理人：徐亮，浙江东方正大律师事务所律师。
第三人：林嘉涛，男，汉族，1990年2月16日出生，住广东省揭阳市桥南村不锈钢市场，公民身份号码：4452021990********。
原告倪永锋与被告沈桦返还原物纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理，诉讼中本院依法追加第三人林嘉涛为本案第三人，并依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加第一次庭审，原、被告的委托代理人到庭参加第二次庭审，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告倪永锋起诉称，原告与林嘉涛使用同一废钢堆场。在2015年8月、9月间，原告共四批次将个人收购的不锈铁18.32吨、12.07吨、6.785吨、31.05吨存放入堆场上。四批次购入价分别为47630元、47000元、21450元、107120元。其中第四批不锈铁31.05吨，已由原告出售了22.736吨，剩余8.314吨，第四批次剩余原值为28638元。2015年9月29日深夜，以林嘉涛欠债不还跑路影响其讨债为由，被告锯断锁具进入废钢堆场，用两辆挂车、一辆拖拉机，将堆场上百余吨货物装车运走，并占为己有。被告装车运走的货物，至少包括原告的上述不锈铁45.489吨（由原告享有权益的其他货物如不锈钢等，暂时不列入本案主张）。原告发现被告非法行为后，已于2015年9月30日向嘉善县公安局报案。陶庄派出所在介入调查固定证据中，提取了被人锯断的锁具，采集了现场视频影像、有关货物的书证，制作了有关人员的笔录，并到被告存货场地拍摄取证。后因认定非法行为尚不构成盗窃，告知原告通过诉讼解决。原告认为，被告装车运走原告的货物并非法占为己有，致原告受损害，应当由被告承担返还财产等民事责任。原告诉至本院，请求法院判令：1、被告向原告返还不锈铁45.489吨（原值144763元，如不能返还则支付人民币144763元）；2、被告承担本案诉讼费。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。
2、原告的询问笔录复印件4份，证明被告装车运走原告的货物并非法占为己有，其中原告四次收购不锈铁，存放在林嘉涛的堆场，相关货物的吨位和金额。
3、被询问人万甫荣的询问笔录复印件1份，证明原告将从万甫荣处购入的约18吨，从胡东华处购入的12吨的不锈铁存放在林嘉涛的堆场里。
4、被询问人沈欣强的询问笔录复印件2份，证明沈欣强通过开铲车知道原告一直有货物存放在林嘉涛的堆场里，这些货物就是本案中被被告装运走的货物。
5、被询问人马晓刚的询问笔录复印件2份，证明马晓刚知道原告有货物存到林嘉涛的堆场，包括2015年9月23日从韩唯贤处购入的18吨不锈铁，以及一两天后从胡东华处购入的一批货物，同时他也知晓原告存货在2015年9月29日被被告运走。
6、被询问人钱兴华的询问笔录复印件2份，证明钱兴华知晓原告有货存放在林嘉涛的堆场，包括2015年9月20日前后需要去除尼龙的不锈铁，同时他还反映此前的林嘉涛堆场的大门钥匙在林嘉涛处有两副，原告处有一副。2015年9月30日装车运走林嘉涛仓库里货物的人是嘉善县西塘镇下甸庙人，是锯断大门挂锁进去的，被锯断的挂锁现在在派出所。
7、被询问人李童盛的询问笔录复印件2份，证明李童盛知晓原告有货存放在林嘉涛的堆场，并且知道货物被被告运走。李童盛在2015年9月28日晚在堆场上运货，同时制作了小视频，之后在2015年9月29日将钥匙交给被告的家人。
8、被询问人王文华的询问笔录复印件1份，证明王文华知晓被告在2015年9月30日装车运走货物的详细经过，总共装了两个挂车，一个拖拉机，其中提到货物中条状的不锈铁皮就是原告的存货。
9、被询问人严向东、韩唯贤、胡东华的询问笔录复印件各1份，证明严向东在2015年8月份向原告销售了不锈铁条料31.05吨，总价是107120元，在笔录中说明了条料的长宽厚以及用扎带包好的各种特征。韩唯贤在2015年9月23日向原告销售不锈铁18.32吨，总价47630元的杂料，而且在笔录中说明这些货直接存放入林嘉涛的堆场。胡东华在2015年9月下旬向原告销售12.07吨，总价4万多元的长约2米的不锈铁料，原告将该货直接存放入林嘉涛的堆场。
10、对被告的询问笔录复印件1份，证明笔录中被告自认装了二车半，其中50吨的挂车二车，拖拉机有一车，装车运走的货物没有称重计量，不属于买卖，运走的货物均来源于林嘉涛的堆场。
11、苏州望湖金属回收有限公司收款记录单、嘉善汾玉善江富荣地磅单、收款收据、中国农业银行智付通交易回单原件各1份、中国农业银行银行卡交易明细清单原件2份，证明原告从韩唯贤、严向东、胡东华处购入的不锈铁的重量以及已经支付的货款金额。
12、嘉善汾玉善江富荣地磅单、中国农业银行智付通交易回单原件各1份，证明原告从杨泉荣处购入的不锈铁的重量以及已经支付的货款金额。
13、照片原件3份，证明照片中反映在被告的存货地点有以下原告的货物：1、从韩唯贤处购入的18.32吨中的已经捆扎好的料。2、从严向东处购入的31.05吨条料中的1包，被告拉走的一车货存在被告在曹家的自己家中。
14、视频资料1份，证明被告装走的货物包含了原告货物的基本情况。具体是其中一个视频涉及到林嘉涛的19.95吨，在2015年9月28日装车运走。一个视频是杨泉荣销售给原告的6.785吨的条料方料。一个视频是韩唯贤销售给原告的18.32吨不锈铁已经捆扎好的料。一个视频中打包机附近的是胡东华销售给原告的12.07吨长约2米的料，再进去一点是严向东向原告销售的31.05吨条料，显示是有2包，大致8吨多。
15、派出所民警对第三人林嘉涛制作的录音音频1份、原告与第三人的通话录音音频1份（原件在原告手机内），证明：1、堆场上货物是被告装运走的，被告的理由是林嘉涛欠款没有归还。2、被告装运货物过程中将原告的货物当做林嘉涛的货物予以运走，被告知道后拒绝纠正。3、林嘉涛知道后愿意尽量劝说被告向原告返还货物。
16、杨泉荣书面证言1份，证明杨泉荣从杭州拉货卖给原告不锈铁的事实。
被告沈桦答辩称，1、原告主张对本案所涉物品享有所有权并要求被告返还没有事实及法律依据。2、原告所称被告以林嘉涛欠债不还跑路影响其讨债为由，锯断锁具进入废钢堆场将上百吨货物运走非法占为己有与事实不符。被告所取得的货物系林嘉涛以其租赁堆场内自己的物品折抵所欠被告债务后合法取得，被告装运该货物系得到林嘉涛指定，堆场钥匙系林嘉涛托人交给被告。3、动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，被告对林嘉涛享有合法债权，林嘉涛以其租赁堆场内自己的物品以物抵债，被告自取得林嘉涛交付的货物后已对该货物享有所有权。
被告为其抗辩在第一次庭审中向本院提供以下证据：
1、林嘉涛所写的以物抵债凭证1份，证明林嘉涛已将租赁堆场内其所有的货物以物抵债给被告，被告已取得上述货物所有权。
第三人林嘉涛书面答辩称，仓库中所有货物都归属我一人所有，原告所说货实际都是凭空捏造，所提货物已经全部交易于我，不锈钢材质430和409混合，厚度0.5-3.0总计18.32吨，以每公斤3.2元贩卖于我，430材质12.07吨以4.1元一公斤贩卖于我。2包304不锈钢5吨重以单价8.5贩卖于我，8.3吨以3.2价格贩卖于我。所有款项都以之前我打给他投资生意款项以及帮我出售443材质不锈钢里扣除。
第三人为其抗辩向本院提供以下证据：
1、银行转账记录回单2份，证明第三人投资打款金额与帮收货款金额。
2、地磅单复印件1份，证明投资打款金额。
原告在第一次庭审中向本院申请证人杨泉荣出庭，证实其于2015年9月4日将6.7吨不锈铁以21450元的价格卖给原告，并将货物送至陶庄汾玉善江富荣西面的仓库里，原告于当天付清货款。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、10、13、14真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认。被告对原告提供的证据2-9真实性、关联性均有异议，本院认为上述证据均为当事人及案外人陈述，对其中能与本院认定的有效证据相印证的部分予以认定。被告对原告提供的证据11、12认为真实性无法核实，且只能证明原告购买过上述证据的中的货物，不能证明原告对上述货物至今仍享有所有权，本院认为上述证据均与原件核对一致，对其真实性本院予以认定。被告对原告提供的证据15两份录音中第一份第三人林嘉涛对派出所工作人员对话中所涉“林嘉涛因结欠被告债务而将其租赁堆场仓库内其所有的货物抵债给被告以及将仓库钥匙托人交给被告”没有异议，对第二份录音即原告与第三人的录音认为是原告单方面制作，对其真实性、关联性均有异议，本院认为上述录音均为第三人及原告的陈述，本院对能与其他有效证据相印证的部分予以认定。另由于该证据不能证明原告认为的“被告装货过程中将原告的货物当做林嘉涛的货物装走，知道后拒绝纠正”的内容，对原告的该证明内容本院不予认定。被告对原告提供的证据16的真实性不予认可，对关联性有异议，本院认为该证据为证人证言，对该证据能与本院认定的有效证据相印证的部分予以认定。
原告对被告提供的证据1表示无法核实，如果是真实的，以物抵债不是交易行为，不予认可，经本院庭后与林嘉涛本人电话核实，该证据确为林嘉涛出具给沈桦，且该证据能与本院认定的有效证据相印证，对该证据的真实性本院予以确认。
原告对第三人提供的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为系第三人欠原告款项的还款凭证，被告无异议，本院对该证据的真实性予以认定，其余部分在本院认为中展开阐述。原告对第三人提供的证据2真实性不予认可，被告无异议，但认为与被告无关，本院认为该证据为复印件，原告对其真实性不予认可，本院对该证据不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告与第三人系朋友关系，第三人林嘉涛因从事不锈钢、不锈铁等生意的需要于2010年开始租赁案外人钱兴华位于嘉善县陶庄镇大隆合金钢厂西北侧、嘉善明盛金属制品厂对面的场地做仓库用于存放货物。原告曾与第三人合伙做生意，买卖的不锈钢铁亦堆放于第三人林嘉涛仓库。原告陈述“至2015年5、6月份，双方不再合伙做生意，2015年7月，林嘉涛离开嘉善回广东，之后一直未回”。仓库里遗留有林嘉涛购买的不锈钢铁及原告与林嘉涛合伙时收来尚未卖掉的不锈钢铁。2015年8月18日，原告向案外人严向东购买不锈铁板料31.05吨，支付价款107120元。2015年9月4日，原告向案外人杨泉荣购买不锈铁6.7吨，支付价款21450元。2015年9月23日，原告向案外人韩唯贤购买不锈铁18.32吨，支付价款47630元。2015年9月下旬，原告向案外人胡东华购买不锈铁12.07吨，支付价款47000元。原告陈述其将上述物品均寄放于林嘉涛仓库，但未告知林嘉涛，其中原告向严向东购买的31.05吨不锈铁原告已出售22.736吨，剩余8.314吨。第三人林嘉涛则认为其仓库中所有货物均归其一人所有。2015年9月28日夜，林嘉涛通过电话联系仍在陶庄的老乡将其仓库中的货物装走19.95吨。2015年9月29日，林嘉涛因欠被告借款，为清偿借款，林嘉涛将其仓库钥匙通过老乡给了被告，并告知被告将其仓库里的货物拿去抵偿借款。2015年9月30日夜，被告将林嘉涛仓库里的货物拉至其位于嘉善县西塘镇下甸庙的堆场。事发时第三人林嘉涛不在嘉善。原告现诉至本院，要求被告返还上述不锈铁，如不能返还，则支付人民币144763元。
另查明，第三人林嘉涛于2015年4月向原告打款100000元，2015年6月向原告打款150000元。
本院认为，法律规定无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案系返还原物纠纷，原告请求被告返还属于其之动产，须证明其为讼争财产的权利人，且该讼争财产为被告无权占有。结合本案，原告主张其将购买并享有所有权的不锈铁寄放在第三人仓库。首先，关于涉案不锈铁原告主张系其所有，第三人对此予以否认，认为其与原告之间存在交易关系，并举证双方之间的打款凭证。原告认为上述凭证与本案无关，系第三人欠原告款项的还款凭证，因原告无其他证据进行佐证，原告举证不足以证明涉案不锈铁系其享有所有权。故对其主张本院不予采纳。其次，原告表示涉案不锈铁系其自己堆放于涉案仓库内，没有告诉林嘉涛，林嘉涛亦不知情，故原告与第三人之间亦未就涉案不锈铁达成保管的合意，综上，原告的上述主张缺乏事实依据。另外，原告认为被告构成非法占有，应当承担返还原物的责任，结合本案，被告并无非法占有的故意或过失，第三人因欠被告款项告知被告去涉案仓库里拉走货物以清偿借款，故被告的行为是受第三人的指示，故原告诉请被告返还原物缺乏法律依据。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告倪永锋的诉讼请求。
本案受理费3195元，保全费1295元，合计4490元，由原告倪永锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 赵玲莉
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 朱伯庭
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 黄心嘉