江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10058号
上诉人（原审被告）：赵志强，男，1982年1月1日生，汉族，个体户，户籍地安徽省宿州市灵璧县，现住江苏省南京市秦淮区。
上诉人（原审被告）：陈玲，女，1985年11月24日生，汉族，个体户，户籍地安徽省宿州市泗县，现住江苏省南京市秦淮区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董小林，男，1990年9月25日生，汉族，个体户，户籍地安徽省巢湖市无为县，现住江苏省南京市秦淮区
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
上诉人赵志强、陈玲因与被上诉人董小林健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵志强、陈玲上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案纠纷的起因是被上诉人无事生非，不许他人说笑，争吵过程中又挑衅用手指上诉人陈玲脸要打陈玲引起，上诉人没有丝毫过错。2.被上诉人右腿受伤并骨折的原因是被上诉人打了上诉人赵志强一拳往后退的过程中腿崴了一下，两上诉人均未殴打被上诉人，对被上诉人受伤没有任何过错。二、一审判决适用法律错误。本案中，被上诉人没有举证证明两上诉人有违法行为、有主观过错以及上诉人的行为与被上诉人腿部受伤有因果关系。另外，公安机关依法制作的调查笔录的证明效力，应高于当事人或其诉讼代理人为了诉讼需要而制作的笔录或证人证言。
董小林辩称，本案事实为事发当天，上诉人陈玲在家门口嘲笑被上诉人生意不太好，两人发生口角，之后上诉人赵志强见两人发生口角，就走上前来参与纠纷。上诉人赵志强将被上诉人董小林的上身抱住，并且用膝盖顶着被上诉人董小林的右腿，按倒在地，进而发生了被上诉人董小林右腿骨折受伤的后果。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
董小林向一审法院起诉请求：1.判令赵志强、陈玲共同赔偿其已经发生的医疗费用41382元、住院伙食补助费240元（每天20元，共计12天）、交通费189元；2.判令赵志强、陈玲承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明：董小林诉称，2015年12月17日17时许，其在租住地南京市五老村二条巷49号109室附近做油饼生意，邻居陈玲（赵志强妻子）在家门口嘲笑其生意不好，二人发生口角。赵志强见状对陈玲说：“打他”。陈玲以手指其面部进行辱骂，其边退让边抗辩。赵志强冲上前，与陈玲一起将其上身抱住，赵志强用膝盖跪顶其右腿，并将其按倒在地。后被周围群众拉开，其当即发现右膝肿胀，剧烈疼痛，无法行走遂报警。之后，其被警车送至中国人民解放军第八一医院急诊，初步诊断为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，医生建议手术治疗。12月19日上午，其至南京南京总医院就诊，再次确诊为右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折，并住院治疗。12月23日，实施右胫骨平台骨折切开复位内固定术，要求一年半后将根据恢复情况再次手术取出固定钢板。12月31日出院，出院医嘱：院外继续口服促进骨愈合、活血化瘀等相关药物；术后休息两个月，加强营养及护理；保持手术切口敷料清洁干燥，定期换药，2-3周切口拆线；适当加强患肢功能锻炼，避免负重，术后6周门诊复查；不适我科随诊。2016年2月15日，其到南京南京总医院复查，诊断膝关节活动受限，建议理疗、热敷；适度功能锻炼；定期复查；休息一个月；不适随诊。2016年3月18日，其再次到医院进行了复查，X线诊断报告单结果与2月15日复查结果基本相同。
赵志强、陈玲辩称，事实情况是2015年12月的一天下午3点20分左右赵志强在家睡午觉，陈玲在门口洗东西，后陈玲喊赵志强给孩子补习作业，赵志强应了一声，但没有起床，陈玲就和赵志强开玩笑说：菜场老杨喊你打牌了，叫你给孩子补习作业，你不起来，喊你打牌，你就来精神了。赵志强笑着说：你就胡扯。对面做大饼的董小林看到陈玲在门口笑，就说：笑什么笑，××。陈玲告知董小林不是在笑他，他仍霸道地说：别在外面笑，到你家屋里去笑，你再笑我就打你。两人因此发生了争执。赵志强从屋里出来后就让董小林不要找事。陈玲又说：我就笑了，你想怎的？董小林就上来推了陈玲一下，陈玲就指着董小林，说董小林是××。董小林即冲过来要打陈玲，赵志强就过去抱住董小林，董小林还在反抗，赵志强就放开并告知董小林不要再动手了，随后两人被邻居拉开了。赵志强刚松开手，董小林突然打了赵志强一拳，打到赵志强的耳朵，董小林害怕赵志强还手，急忙往后退，刚退到自家门口就说腿疼。当时已经4点多了，到了晚上5点左右，董小林母亲找上门说董小林的腿被打断了，后又去报警了。之后五老村派出所对事情进行了调查，并迫于董小林的压力，于2016年3月25日对赵志强采取了取保候审的强制措施。总之，董小林没有任何证据证明赵志强、陈玲对其实施了伤害行为，赵志强、陈玲也没有伤害过董小林，故董小林要求赵志强、陈玲赔偿损失没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：关于事发经过及董小林受伤原因，董小林提供证据：南京市公安局秦淮分局五老村派出所2015年12月17日17时12分的接处警工作登记表、受案登记表、董小林及证人史某、孙某的询问笔录、赵志强、陈玲的询问笔录及讯问笔录，以证明董小林于事发当日被赵志强、陈玲故意伤害，导致右胫骨平台骨折，右腓骨小头骨折，已经构成轻伤的事实。赵志强、陈玲对证据的真实性均无异议，但提出：1.接处警工作登记表，反映不出本案任何当事人姓名及案件情况。2.受案登记表上的简要案情记载只是派出所对报案人报案情况的记载，并不能反映案件的真实情况，并非赵志强把董小林打骨折了。3.赵志强三份笔录陈述一致，反映了案件的客观、真实情况：董小林误会陈玲笑话他，骂陈玲，还要打陈玲，赵志强赶紧过去抱住董小林，用手抓住他的手腕，被劝开后，董小林突然打了赵志强一拳，打完一拳后后退，退到家门口的时候突然说腿不行了，就一跳一跳的跳到他们家门口。4.董小林的询问笔录中董小林的陈述都是虚假的，两次陈述相差太大，更何况，如果是赵志强用膝盖顶他的腿，把他甩倒，骑在他身上，在场的人不可能看不见。5.陈玲的询问笔录中其陈述真实反映了现场情况，亦能证明董小林腿本来就不好，夏天时看到其腿上有疤。6.证人史某的询问笔录，史某反映的情况是真实的。7.证人孙某的询问笔录中其陈述的内容与实际情况有一些出入。首先赵志强只是抱住董小林，并没有用手夹住董小林的颈子（可能指颈脖子），他的陈述与史某的证词相矛盾。第二，来了2、3个邻居把他们拉开后，董小林打了赵志强一拳，其竟然没看见，与证人史某的证词不相符。第三，其主观臆测赵志强夹住董小林脖子想把董小林摔倒，就是董小林与赵志强两人搂在一起，没有旁边的人，董小林与赵志强两人被拉开以后，看到董小林在摸腿，喊腿痛、董小林的腿平时是好的，均不是事实，其只是个路人，怎么可能知道。
关于董小林的医疗费损失，董小林提供中国人民解放军第八一医院病历资料、南京南京总医院的病历资料、医疗费发票、费用清单、交通费发票等证据，证明其因伤产生的医疗费损失为41382元、交通费损失为189元。赵志强、陈玲对董小林提供的证据均不认可，认为董小林腿部原有旧伤，且董小林没有证据证明其伤情是赵志强、陈玲所致。
一审法院认为，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的损失。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案根据董小林提供的接处警工作登记表、受案登记表、董小林及证人史某、孙某的询问笔录、赵志强、陈玲的询问笔录及讯问笔录载明的内容，法院依法认定纠纷的起因系董小林与陈玲发生了误解，而赵志强、陈玲未能冷静处理矛盾，陈玲不但开口骂董小林“二百五”，赵志强、陈玲还共同与董小林发生了肢体冲突，导致董小林右腿受伤并骨折的严重后果，赵志强、陈玲对董小林的受伤存在一定的过错。陈玲提出董小林的伤是旧伤、即便是当天受伤也可能是其自己扭到的；赵志强提出董小林的伤是董小林打了赵志强一拳后退时崴伤的。但赵志强、陈玲均未提供相应的证据予以证实，法院不予采信。董小林在误解发生后，亦未能冷静处理矛盾，对纠纷的发生亦存在一定的过错。综合以上实际情况，法院认定赵志强、陈玲应承担纠纷80%责任，应负担董小林各项损失的80%，董小林应承担纠纷20%的责任，自行负担其损失的20%。关于董小林的损失：1.医疗费，结合董小林提供的病历资料、医疗费发票，法院依法认定该项损失为40840.8元;2.交通费损失，法院结合董小林的伤情及就医情况，依法认定为150元；3.住院伙食补助费，董小林主张240元，符合相关法律规定，法院予以认定。综上，董小林的损失总额为41230.8元，其中80%即32984.6元应由赵志强、陈玲予以赔偿,其余20%,即8246.2元由董小林自行负担。
综上所述，董小林的诉讼请求在以上范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：赵志强、陈玲于判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿董小林医疗费、交通费、住院伙食补助费共计32984.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元，由董小林负担127.8元，由赵志强、陈玲共同负担511.2元（董小林已经向一审法院预交该项费用，赵志强、陈玲于判决生效之日起十日内给付董小林）。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实属实不持异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人董小林提交南京市公安局秦淮分局五老村派出所2016年11月1日对王金玉制作的询问笔录一份，以证明上诉人赵志强对被上诉人董小林通过用胳膊夹着董小林的脖子往下按等肢体行为导致被上诉人董小林受伤的事实。经质证，上诉人赵志强、陈玲对该证据的来源真实性予以认可，但不认可证明目的。该证据形成于上诉人提起上诉之后，被上诉人感到己方明显证据不足，临时找了一个证人到派出所所作的笔录，以修补被上诉人证据不足的问题。证人陈述内容与被上诉人自己陈述明显不一致，被上诉人说上诉人赵志强是抱着他的头，用膝盖顶其腿弯，但是王金玉证明赵志强是夹住董小林的脖子往下按。
上述事实，有接处警工作登记表、受案登记表、取保候审决定书、询问笔录、病历、出院记录、医疗费发票、病人费用清单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为一审法院的责任划分是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人董小林主张其腿部受伤系在与上诉人赵志强、陈玲发生肢体冲突过程中受伤所致，而上诉人赵志强、陈玲则认为系在董小林打到赵志强耳朵后急忙后退过程中脚崴所致，本院经审查后认为，赵志强认可其在冲突发生过程中有抱住董小林的行为，董小林陈述赵志强有将其身体向下按压的行为，证人史某陈述“就是后来拉开后，这个做饼的男的走了两步，然后站在路边，自己抖腿，然后突然就说腿不行了”，证人孙某也陈述“拉开以后，我当时就看见男孩在摸腿”，以上证据可以证明董小林在与赵志强、陈玲发生肢体冲突过程中受伤的可能性较大，两证人证言均未提及董小林有崴脚的事实，且通常情形下崴脚不会出现本案中右胫骨平台骨折、右腓骨小头骨折的严重后果。本案中双方遇事均不够冷静，导致矛盾升级，进而引发肢体冲突，均具有过错，一审法院酌定上诉人赵志强、陈玲承担80%的责任、被上诉人董小林自行承担20%的责任，基本适当。故上诉人赵志强、陈玲的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵志强、陈玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 王长春
审判员 左自才
二〇一七年一月十九日
书记员 苏 娟