山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第331号
上诉人（原审被告）：王某，退休工人。
委托代理人：李素梅，山东诺诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹某甲，退休工人。
委托代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。
委托代理人：刘丽，女，1990年8月2日出生，汉族，居民，系被上诉人之女。
原审第三人：曹某乙，退休工人。
原审第三人：曹某丙，退休工人。
原审第三人：曹某丁，1976年2月13日，医生。
上诉人王某因与被上诉人曹某甲、原审第三人曹某乙、曹某丙、曹某丁继承纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2012）薛民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月20日，案外人张后强驾驶鲁D×××××号轿车行驶至枣庄市高新区德圣路光明花苑北区门口处时，因违反交通法规驾驶而发生交通事故，导致曹瑞被撞经抢救无效后死亡。2012年6月16日，王某与张后强达成赔偿协议书一份，主要内容为：由张后强一次性赔偿王某380000元（各赔偿项目不再列明），该款在签订协议时一次性付清，就该款项的分配、处理自行负责，与张后强无关；由王某出具谅解书，对张后强的过失行为表示谅解，同意对其取保候审，同时协议还约定了其他方面的内容。同日，张后强履行了协议约定的赔偿义务后，王某向张后强出具谅解书一份。另认定，曹某甲系曹瑞长女，王某系曹瑞之妻，第三人曹某乙、曹某丁、曹某丙分别系曹瑞长子、次子、次女。曹某甲听力语言残疾等级为一级，王某为枣庄通晟实业有限公司的退休职工。
原审法院认为，从曹某甲提交的交通事故赔偿协议书和交通事故谅解书，能够认定曹某甲、王某和第三人的近亲属曹瑞因交通事故死亡后，由王某与案外人张后强达成赔偿协议和王某收到380000元赔偿款的事实。关于该380000元款项因没有表明明确的赔偿项目而能否分割，原审法院认为，从交通事故赔偿协议书的内容来看，王某与案外人在协议书中虽然没有对赔偿项目予以明确，但结合其他内容应当推定该赔偿应包括了对曹瑞因交通事故死亡各项损失的全部赔偿，由于双方当事人没有对赔偿项目中是否存在专属自身的财产权利提交有效证据，故该财产权利依法应认定为双方当事人的共同权利。死亡赔偿金等财产与法律意义上的遗产不同，在分割该项财产时，不能按照遗产的法律规定分割，应当按照第一顺序继承人对死者生前的依赖程度、劳动能力和生活来源等情况予以分割。由于王某系死者的配偶，对死者的依赖程度较大，年龄较大，生活能力降低，且该事故的发生给其造成了巨大的精神损失，因此，分割该财产时应予照顾，综合本案的实际情况，其享有该财产的50%较为适宜。曹某甲及其他当事人均已独立生活，与王某相比应适当少分。考虑到曹某甲与第三人相比，其患有残疾，正常的生活能力受到一定的影响，因此与第三人相比应适当照顾。综上，依据《中华人民共和国侵权继承法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原、被告及第三人的近亲属曹瑞因交通事故死亡的赔偿金380000元由被告王某享有其中的50%即190000元；原告曹某甲享有其中的17%即64600元；第三人曹某乙、曹某丁、曹某丙各享有其中的11%即41800元。被告王某应于判决生效后10日内给付原告曹某甲64600元；二、驳回原告曹某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由原告曹某甲负担475元，被告王某负担1225元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人王某不服原判上诉称，一、原审判决认定与事实不符，显失公平，严重侵害了上诉人的合法权益，适用法律错误，应予以纠正。原审判决认定：“原告曹某甲诉称，2012年5月21日凌晨，曹瑞因车祸死亡，丧事结束后，肇事司机与被告达成赔偿协议，由肇事司机一次性赔偿被告、原告和第三人曹某乙、曹某丁、曹某丙等五人共38万元。被告将38万元的赔偿款取领后独自占有。关于该38万元款项因没有表明明确的赔偿项目而能否分割，原审法院认为，从交通事故赔偿协议的内容看，被告与案外人在协议中虽然没有对赔偿项目予以明确，但结合其他内容应当推定，该赔偿应包括了对曹瑞因交通事故死亡各项损失的全部赔偿。”上述认定与事实不符，与判决结果自相矛盾。首先，曹瑞因车祸死亡后，王某和第三人即与肇事司机进行了刑事附带民事案件的诉讼。该案刚结束，曹某甲于同年10月就提起民事诉讼，丧事至今未能办理，没有入土为安，所诉称丧事结束后，纯系曹某甲编造的谎言。其次，王某为了刑事附带民事诉讼交律师委托代理费1.9万元，官司结束后，律师费用应从所得款项38万元中的扣除。根据原审判决认定“该赔偿应包括了对曹瑞因交通事故死亡各项损失的全部赔偿”。这笔赔偿款应包括丧葬费，《山东省道路交通事故处理经济补助标准》规定：丧葬费为按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。2012年5月1日至2013年4月30日的丧葬费为22007.50元。因此，该丧葬费应从赔偿款38万中扣除。由于王某的丈夫曹瑞惨死在汽车轮下，王某和孩子们商议，下一步要好好安葬，要买墓地花费在5万元，还有尸体冷冻费、火化费、寿衣、化妆费、骨灰盒、交通费等等，远远超过规定的丧葬费数额。如果不扣除丧葬费，将38万赔偿款全部分割完毕，丧事该如何办理，这既不符合有关法律规定，也显失公平，原审判决适用法律错误，应予纠正。二、原审判决认定王某为退休工人，未认定曹某甲为退休工人，而认定曹某甲患有残疾，适当照顾，有失公正，应予纠正。原审判决认定王某为枣庄通晟实业有限公司的退休职工，曹某甲听力语言残疾等级为一级，未认定其亦系退休职工，月工资2000余元，且退休后又从事保洁公司工作。曹某甲虽有听力语言残疾证，但早已康复，正常生活能力没有影响，其骂人吵架比一般人都凶，并有二份工资收入，生活比王某富余很多，经济上没有什么困难，与王某的其他子女即第三人收入还要高，现原审判决曹某甲比第三人多分财产近3万元，有失公正，应予纠正。综上所述，原审判决认定与事实不符，适用法律错误，严重侵害王某的合法权益，显失公平，应予纠正，故此提出上诉，请求二审法院：一、依法撤销枣庄市薛城区人民法院（2012）薛民初字第1435号民事判决，实事求是公正改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人曹某甲承担。
被上诉人曹某甲答辩称，王某提出的上诉理由均与客观事实不符，且无法律依据，其上诉请求不能成立，现针对王某的上诉请求和陈述的事实、理由，提出答辩意见如下：关于王某提出的亲属曹瑞之丧事是否办理完毕的问题，与本案当事人的实体权利的处理并无关联，故不能成为否定原审判决的理由。同时，曹某甲不存在编造谎言的情形，王某和曹某甲的亲属曹瑞因交通事故不幸遇难是客观存在的事实，该起交通事故案件早在曹某甲一审起诉前确已由人民法院审理终结。关于为处理交通事故案件所产生的律师代理费和办理丧事所产生的丧葬费应否从38万元的赔偿款中进行扣除的问题。王某在原审过程中从未提及这些费用的发生及负担，更没有举出任何证据来证实这种说法或事实的存在，原判决当然不能对此主动进行审查。现在二审阶段王某突然提出这一观点，首先从程序上来讲不符合《证据规则》对当事人举证责任的要求，王某应对此承担不利后果；其次从实体上来讲，其实除了本案审理的因交通事故从肇事者处所获得的38万元赔偿款之外，王某还从其亲属曹瑞的所在单位领取了三万余元的非因工死亡待遇，这些费用远远超过了王某所称的律师代理费和丧葬费，足以支付王某所谓的这些开支，王某对于这笔3万余元款项的领取避而不谈，再要求从本案的38万元中进行扣除显属不当。3、关于曹某甲身有残疾，是否应当在分割比例上予以照顾的问题。通过对比本案所有当事人的经济条件和身体状况能够看出，曹某甲是收入最少、身体最差、条件最艰苦的，目前每月653元的工资、听力语言壹级残疾的事实显然是生活困难的弱势个体，当然应该得到来自社会和家庭更多的照顾和关怀。因此，原判作出高于其他兄弟姐妹6%的分割比例是体现出了法律的公平原则。但需要特别强调的一点是，王某对于原判给予其50%的分割比例并无异议，仅是认为曹某甲的比例不应高于第三人，对于这种主张，曹某甲认为，第三人的权利应当由第三人自己行使，王某显然无权代劳，在第三人没有提出上诉的情况下，王某的这一主张同样不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的请求不能成立，恳请二审驳回上诉，维持原判，以切实维护曹某甲的合法权益。
原审第三人曹某乙、曹某丙、曹某丁均未作答辩。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，王某与案外人张后强签订的交通事故赔偿协议书未对赔偿项目予以明确，双方当事人亦未对赔偿项目中是否存在专属自身的财产权利提交有效证据，故该财产权利依法应认定为双方当事人的共同权利，原审法院认定并无不当，本院予以确认。同时，依据曹某甲提供的残疾人证等证据能够证实曹某甲系患有听力语言壹级的多重残疾人，王某主张曹某甲已经康复未提供相应证据予以证明，本院不予采信。故原审法院根据涉案案款性质，按照当事人对死者生前的依赖程度、劳动能力和生活来源等情况予以分割亦无不当。王某主张其实际支出律师费及丧葬费等费用应予以扣除，但并未提供相应事实及法律依据予以证实，对此本院不予支持，王某可待实际费用发生后，另行主张。综上，王某的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 马馥君