重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终424号
上诉人（原审原告）：彭贵发，男，1968年2月29日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：彭德阳，男，1966年3月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：彭德超，男，1961年3月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：彭福元，男，1971年2月10日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：彭玉香，女，1950年10月9日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：白贤中，男，1953年7月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审第三人）：彭德绪，男，1949年7月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：酉阳土家族苗族自治县酉水河镇洞口村一组。
负责人：白宁，该组组长。
上诉人彭贵发、彭德阳、彭德超、彭福元、彭玉香（以下简称彭贵发等五人）因与被上诉人白贤中、彭德绪及原审第三人酉阳土家族苗族自治县酉水河镇洞口村一组（以下简称酉水河镇洞口村一组）排除妨害纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭贵发等五人上诉请求：依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初4112号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案争议之地属上诉人的宅基地，上诉人享有使用权。1.1986年11月13日，酉阳土家族苗族自治县人民政府向上诉人的父亲颁发了宅基地使用权证，清楚载明了宅基地的四至界线，其中右至路（共排列）。虽然被上诉人对上诉人宅基地右侧面貌进行了破坏，但总的轮廓很清楚，水沟的位置没有改变。上诉人右至路即为排水沟边上的路。两被上诉人的房屋左边也至路为界，也是排水沟边上的路。2.一审认定靠近彭开会（上诉人的父亲）房屋右侧有一条通往山坡的小路，该小路形成于1953年，无事实依据，不符合客观事实。一审查明上世纪五十年代时该地是集体公用大厕所，左边非常空旷，路不可能在厕所上，故此路是最近几年形成。二、本案中白贤中侵占了上诉人的宅基地，而彭德绪现在没有侵占行为。彭德绪修建的烤棚构成了侵权，现烤棚已不存在，故侵权行为上诉人不再主张。两被上诉人没有提供证据证明对该争议之地自己享有使用权。三、当地组长及村民的证言应当采信。一审中有证人彭德富、彭德祥、白新年、白宁证明原路在排水沟边上，并当庭指出了具体位置，其证言应当采信。四、处理清楚农村土地、宅基地问题有利于维护社会稳定和发展。一审以查不清争议之地的权属为由驳回上诉人诉讼请求是错误的。一审现场查看时没有丈量房屋面积，而房屋面积当时是随意写的，实际面积与批准面积不一致。当时原组长彭德富指明了路就在排水沟边上，但一审没有记录和采信。
白贤中、彭德绪未作答辩。
酉水河镇洞口村一组述称：上诉人所述事实都属实。
彭贵发等五人向一审法院起诉请求：1.判令白贤中停止对彭贵发等五人合法的宅基地使用权的侵害，排除一切妨害，并恢复原状；2.诉讼费由白贤中承担。
一审法院认定事实：彭贵发等五人与白贤中、彭德绪系左邻右舍的村民。彭贵发之父彭开会（已离世）于上世纪七十年代在原后溪乡岩院坝村三组（现属酉水河镇洞口村一组）修建一幢房屋。1986年，酉阳土家族苗族自治县人民政府为彭开会一家颁发宅基地使用证，注明人口6人，宅基地面积180平方米，四至范围：前齐公路，共用坝子；后齐土埂，水沟；左齐共用排列，抵组上公房；右齐路，共用排列。彭开会房屋右侧建有猪圈，猪圈旁边还有集体公用大厕所。彭德绪家在彭开会家的右边，中间距离本案争议之地及一条上山的小路。彭德绪户与彭开会户同时修建房屋。1986年，酉阳土家族苗族自治县人民政府为彭德绪一家颁发宅基地使用证，注明人口4人，宅基地面积70平方米，四至范围：前齐公路；后齐土埂；左齐路；右齐共用中堂。平面位置图附建筑面积70平方米。2012年7月，酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局为其颁发农村房屋产权证书，注明房屋结构为木，土地使用类型为批准拨用宅基地，土地使用权面积89.28平方米。附房屋测绘图。1988年，彭德绪在本案争议之地14.95平方米（2.3×6.5）上建烤棚（未取得有关单位的行政许可）。1992年，该烤棚自然垮塌，彭德绪又将其维修。之后用于关牛。因烤棚年久失修，烤棚自然垮塌。白贤中户于上世纪修建房屋，该房屋位于彭开会户及彭德绪户的中间向后位置。1986年，酉阳土家族苗族自治县人民政府为白贤中户颁发宅基地使用证，注明人口4人，宅基地面积30平方米，四至范围：前齐坝坎；后齐土坎；左齐路；右齐共用中堂。平面位置图附建筑面积30平方米，比例1%。2017年4月，白贤中拆房修屋（未办理相关手续），因施工车辆无法通达施工现场，白贤中将房屋前面空地，即彭德绪修建烤棚的地方用沙子填平，让车辆通过。因此事，白贤中与彭德绪发生吵打，后经村组干部调解，双方和解处理。同年9月，白贤中户与彭贵发因房屋旁边的排水沟问题产生纠纷，至今未果。2017年10月，彭贵发等五人诉至法院要求白贤中排除本案争议之地14.95平方米（2.3×6.5）及在宅基地一侧建坝子的妨害，并恢复原状。
另查明，彭贵发于2005年拆除自家猪圈（原彭开会户所建的猪圈）后重新修建房屋，未办理相关手续。彭贵发与彭福元现仍居住在原彭开会修建的房屋内。其余人员另分户未在此房内居住。
本案在审理中，彭贵发等五人、白贤中及彭德绪争议的是彭开会户的宅基地四至界线中右边界畔，彭贵发等五人认为该宅基地右边界线右齐路，共用排列，路是指彭德绪房屋侧边的水沟边上的路，共用排列是与彭德绪房屋共排列。白贤中及彭德绪均认为彭德绪房屋侧边的水沟边根本没有路，路应当是争议地旁边竹子与彭贵发新修房屋之间的路，该路于1953年形成，是人们通往上坡的必经之路，同时，彭德绪房屋没有与彭开会户房屋共排列。彭贵发陈述竹子系其父亲彭开会栽种的，约30多年了。白贤中认为是他人栽种的，系其土地未下户之前栽种的。酉阳土家族苗族自治县人民法院经实地查看现场，彭贵发之父修建的房屋共五间，长约52.5米,宽约9.4米,房屋占地面积约493.5平方米，该面积还不包含房屋右边的猪圈，以及彭贵发等五人述称的院坝及周围空地。彭贵发等五人陈述的宅基地右侧界畔中的路，认为位于彭德绪房屋侧边的水沟边，但其土地面貌发生改变，看不出有路。位于争议地旁边竹子与彭贵发新修房屋之间有一条土路，直通山坡。1986年，争议之地及其两边均是空地。彭贵发等五人之父修建的房屋与彭德绪修建的房屋之间距离一大块空地，包含本案争议之地，双方房屋右侧不存在共用排列。
一审法院认为，本案是一起物权保护纠纷，彭贵发等五人要求白贤中排除妨害，恢复原状，应当向法庭提供物权遭受侵害的证据。本案中，彭贵发等五人向法庭提供了原彭开会的房屋宅基地使用证，从宅基地的四至界线看，本案争议的界线位于右方，即宅基地右侧右齐路，共用排列。因彭贵发等五人陈述的路位于彭德绪房屋侧边的水沟边，白贤中及彭德绪均不认可，因其土地面貌发生改变，看不出该地方有路。靠近原彭开会房屋右侧有一条通往山坡的小路，该小路经查形成于1953年，彭开会修建房屋是上世纪70年代，酉阳土家族苗族自治县人民政府颁证是在1986年，故无法认定原彭开会房屋的宅基地使用证上右侧路就是彭贵发等五人述称的位于彭德绪房屋左边的水沟边上的路。至于界线右边注明的共用排列，因彭贵发拆除原彭开会修建的猪圈重新建房，原彭开会的猪圈旁边公用大厕所亦已拆除，看不出原貌。同时，彭贵发等五人又不能合理说明原彭开会房屋右侧挨路边与谁家的房屋共用排列。根据白贤中提供的宅基地使用证，白贤中的宅基地前齐坝坎，后齐土坎，左齐路，右齐共用中堂；彭德绪提供的宅基地使用证四至界线前齐公路，后齐土埂，左齐路，右齐共用中堂。白贤中宅基地前面、左侧界线与彭德绪的宅基地后面、左侧界线能相互印证，双方左边都齐路。通过现场查看，该地方的路应当为竹子与原告彭贵发新修房屋之间的小路。彭德绪从1988年开始在争议之地建烤棚起，一直到烤棚因不维护自然垮塌止，其时间跨度长。根据日常生活经验法则，彭贵发等五人如认为本争议之地系在其宅基地范围内，应当找彭德绪协商处理，或通过法律程序解决土地争议。彭贵发认为彭德绪强占该地建烤棚，但彭贵发等五人并未提供彭德绪强占本争议之地的证据及请求有关机关协商解决彭德绪强占宅基地等方面的证据。相反地，白贤中为了修房在争议地上铺沙建路与彭德绪发生吵打，后通过村组干部调解未果。
综上所述，白贤中建房铺沙修路及其修建院坝均未在彭贵发等五人提供的原彭开会宅基地四至界线内。彭贵发等五人要求白贤中停止侵害，恢复原状，虽然提供了相关的证据，但不足以证明本案争议之地系其宅基地范围内，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回彭贵发、彭德阳、彭德超、彭福元、彭玉香的诉讼请求。本案案件受理费80元（彭贵发、彭德阳、彭德超、彭福元、彭玉香预交40元），因适用简易程序减半收取40元，由彭贵发、彭德阳、彭德超、彭福元、彭玉香负担。
二审中，彭贵发等五人向本院提交了彭德绪的《证明》一份，拟证明其宅基地右边界线至其房屋边上的水沟。酉水河镇洞口村一组质证无异议。本院审查认为，彭德绪系本案的第三人，系当事人的陈述范围，未到庭认可，且与其一审中的陈述相矛盾，本院不作证据采信。
白贤中、彭德绪、酉水河镇洞口村一组均未向本院提交新的证据。
本院二审查明：本院于2018年5月24日对本案涉案之地进行了现场勘查，现已无法查看到彭德绪房屋左侧排水沟边存在道路的痕迹。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：一、本案争议之地是否属于上诉人的宅基地；二、白贤中应否停止本案争议之地的侵害，排除妨害并恢复原状。现作如下评述：
关于焦点一。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。彭贵发的父亲原修建的房屋取得了宅基地使用证，在其房屋四至范围内享有宅基地使用权。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然彭贵发现有房屋有四至界线明确的宅基地使用证，但因地形地貌发生了变化，其右边路已无法查清具体位置，其主张右边的路界位于彭德绪房屋左侧排水沟，应当提供证据证明，但其一、二审所提供的证据均不足以证明该事实，应由其承担举证不能的法律后果。虽然其于一审中提供了部分证人证言，但出庭作证的彭德强（祥）与其有亲属关系，白新年则对彭贵发等五人房屋的四至界线不清楚，无法证明彭贵发等五人主张的事实。其他证人证言未出庭作证，无法判断所作证言的真实性，故原判未予认定并无不当。
关于焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，因彭贵发等五人主张白贤中修建房屋时铺沙修路及白贤中修建的院坝在其宅基地四至界线之内缺乏证据证明，故其主张排除妨害的理由不成立，原判未予支持并无不当。白贤中房屋左侧排水沟在上山小路靠白贤中房屋一侧，明显不在上诉人房屋宅基地使用证的四至界线之内，上诉人主张排除该地的侵害的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，彭贵发等五人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由彭贵发、彭德阳、彭德超、彭福元、彭玉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 刘文玉
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王秀丽
书 记 员 李 双