山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第320号
上诉人（原审被告）郭配配。
委托代理人韩维利，山东运策律师事务所律师。
委托代理人李斌，山东运策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建明。
委托代理人张利，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
上诉人郭配配因装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1412号民事判决，于2014年11月27日向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员安太欣主审本案、代理审判员马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年2月9日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人郭配配及其委托代理人韩维利，被上诉人朱建明及其委托代理人张利、王秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建明在原审中诉称，2011年10月，郭配配将万科城市花园1.2期18号楼室内及公共部分装修工程承包给朱建明，朱建明于2012年3月30日完工。2013年8月30日，郭配配签订协议约定承包价总额为141万元，已支付工程款74.6万元（以借支为准），所剩余款项待结算完毕后结清。2013年12月25日，万科项目结算完毕，朱建明多次向郭配配讨要工程款，郭配配不予支付，故请求判令：1、郭配配支付工程欠款66.4万元。2、诉讼费由郭配配承担。
郭配配辩称，郭配配实际欠朱建明工程款135620元；房屋装修过程中朱建明未按照约定的要求，导致房屋出现质量瑕疵和缺陷，造成维修费用损失。
原审查明，2013年8月30日，郭配配为朱建明出具《协议》，载明：“今将万科城市花园1.2期18号楼室内及公共部分装修工程承包给朱建明，承包价总额为1410000元整（注：此价格已包括现场所有费用，不再另付其他费用），承包价不包含公司管理费及税金，包括所有人工及材料费用及公司代购材料，保修期两年，防水保修期五年，保修期内所发生一切维修费用由朱建明承担。今已付工程款柒拾贰万陆仟元（以借支单为准），所欠剩余款项项目结算完毕后结清。”
双方均认可：涉案装修工程于2011年10月份开工，2012年3月30日完工，涉案房屋现已向业主交付；郭配配与北京弘高装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）于2013年12月26日完成结算；郭配配自朱建明工程款中扣除5%作为质保金，保修期2年后返还3%，保修期满5年后返还剩余2%质保金。
另查明，朱建明自认应扣除的材料款是188720元（石材款9万元，瓷砖54400元，门套款43200元）。双方均认可郭配配已支付朱建明工程款746000元。
原审认为，债务应当清偿。本案中，朱建明主张其从郭配配处承包了万科城市花园1.2期18号楼的室内及公共部分的装修工程，双方对该工程进行了结算，工程款共计1410000元，并提交郭配配出具的协议予以证实，郭配配对此予以认可，原审对此予以确认。朱建明主张郭配配尚欠工程款664000元未付，郭配配对此不予认可，认为双方对材料款及维修款已经达成一致，应自工程款中扣除材料款25万元，2012年4月1日至2013年9月30日前发生的维修款19万元，并提交电话录音及邮件予以证实，朱建明认为实际发生的合理费用同意扣除，但郭配配主张的材料款25万元、维修款19万元并非实际发生的费用，朱建明认可材料款为188720元，维修款为12万元。原审认为，郭配配主张应扣除材料款25万元，对此应承担相应的举证责任，但郭配配未提交任何证据予以证实，故对郭配配该主张原审不予支持，但朱建明自认应扣除材料款188720元，原审对此予以确认。郭配配主张应扣除维修款19万元，并提交其发送给朱建明的邮件予以证实，该邮件中显示维修款为255446元，朱建明对该邮件未作出明确回复，故郭配配主张经协商一致维修款为19万元的意见原审予以采纳，该款项应予扣除。综上，根据双方口头约定，郭配配应支付朱建明工程款1381800元（1410000元×98%），扣除郭配配已支付的工程款746000元，材料款188720元，维修款19万元，郭配配尚欠朱建明工程款257080元（1381800元-746000元-188720元-190000元）。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：郭配配于判决生效后十日内支付朱建明工程257080元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，由郭配配负担5156元，由朱建明负担5284元。
宣判后，郭配配不服一审判决，向本院提起上诉称：一、截止2014年11月18日，郭配配不欠朱建明工程款，相反朱建明需向郭配配支付相关款项。1、根据郭配配在一审提交的双方2014年1月20日的电话录音光盘及文字整理材料，双方确认郭配配欠朱建明工程款174000元，即工程款141万元-
已付款72.6万元-2013年10月份之前的维修费19万元-瓷砖、石材款25万元-
质保金7万元。2014年1月21日，郭配配通过银行向朱建明汇款2万元；2013年10月份之后发生维修费18380元。至此，郭配配尚欠朱建明工程款135620元。朱建明对电话录音中双方确认的2013年10月份之前的维修费19万元、瓷砖和石材款25万元、质保金7万元以及2013年10月份之后发生维修费18380元不予认可，有违诚信。2、因朱建明未按约定和要求装修，开发商委托第三方对万科城市花园1.2期18号楼进行维修，并于2014年11月18日出具144004元的维修费用单，根据双方协议书约定，该费用应由朱建明承担。二、原审判决郭配配支付朱建明257080元工程款，属于认定事实不清、采信证据不当。1、关于瓷砖和石材款25万元。郭配配一审时提交的《青岛万科城市花园项目一期北京弘高结算》郭配配“已付款”一栏载明1245000元，是指北京弘高公司向郭配配付款100万元，瓷砖、石材款24.5万元。朱建明结算时在场，且未提出异议。双方在电话录音中确认瓷砖、石材款25万元，虽然朱建明自认瓷砖、石材款188720元，但原审已对电话录音中2013年10月份之前的维修费19万元和质保金予以确认，说明该录音中的25万元系双方共同确认的瓷砖、石材款。2、双方在一审均认可从工程款中扣除5%作为质保金，并在电话录音中予以确认，且协议中约定了保修期，故7万元质保金应从工程款中予以扣除。况且，因朱建明未按约定和要求装修造成的维修费用损失超过7万元，郭配配对此保留追诉的权利。一审中，双方共同确认保修期2年后返还3%，因房屋装修质量问题，开发商至今未办理。3、根据郭配配在一审中提交的18号楼2013年10月之后发生维修费用18380元的证据，按照双方协议约定，该维修费系在保修期内发生，应由朱建明承担，即该维修费用应予扣除。故请求二审撤销原判，并依法改判驳回朱建明的诉讼请求。
被上诉人朱建明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、郭配配提交的关于材料款、维修款的录音证据系其单方陈述内容，朱建明在通话中一直要求其对账而非予以确认，原审对相关材料款及维修费的处理正确。2、关于2014年11月18日开发商出具144004元的维修费用单，因郭配配未通知朱建明维修，朱建明对此不知情，也未到现场确认。开发商自行委托他人维修而支付的费用应自行承担，朱建明不应承担该费用。3、原审对保修金的计算正确。双方约定郭配配从工程款中扣除5%作为质保金，保修期满2年后返还3%。涉案装修工程于2012年3月30日完工，至2014年已满2年，郭配配应返还其中的3%。4、关于郭配配所称的2013年10月之后发生的维修费用18380元，因郭配配在一审期间仅对此提交了维修记录的复印件而未提交证据原件，依法不能证明其所主张的事实，故该费用不应从工程款中扣除。
二审期间，郭配配提交如下证据：证据一、青岛万科城市花园1.2期18号楼第三方维修付款明细汇总表一份及开发商与北京弘高公司就18号楼的付款明细邮件一份，以证明因朱建明未按照约定和要求装修，致使装修工程在保修期内出现严重的质量问题，开发商委托第三方维修，因此支出的合理维修费用应由朱建明承担。证据二、开发商发给北京弘高公司的邮件共19张，以证明朱建明未按照约定和要求装修，致使18号楼出现了严重的装修质量问题，业主反映给开发商，开发商通知给北京弘高公司的事实。证据三、北京弘高公司向开发商申请质保金的证据共13张，以证明因房屋装修出现严重的质量问题，北京弘高公司至今未向开发商递交退还质保金的申请，说明该质保金没有退还。经质证，朱建明称：一、对于证据一：第一，邮件的发件人是“薛强”而非开发商青岛万科银盛泰房地产公司，收件人也无法显示是北京弘高公司，后面的扣款明细是开发商自行作出的。关于维修事宜，相关人员从来没有通知过朱建明，朱建明也没有到达过现场，对维修的项目和产生的相关费用一概不知，故对扣款数额不予认可；第二，该笔维修费用在一审中郭配配没有进行主张，不应在二审中予以处理。二、对于证据二：第一，郭配配提交的该证据全部是复印件，朱建明对其证明效力有异议；第二，该证据的质证意见同证据一的质证意见。三、对于证据三：第一，后面几份是复印件，对其真实性有异议；第二，根据双方约定，保修期之后郭配配要返还工程款的3%，与第三方无关，双方应该按照之前的约定履行支付质保金的义务。
本院经审理查明，二审期间，郭配配当庭认可涉案装修工程于2012年3月30日完工后通过整体验收并交付业主使用。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，朱建明于2012年3月30日将其从郭配配处承揽的涉案房屋装修工程完工并经整体验收向业主交付使用后，郭配配于2013年8月30日为朱建明出具书面协议，其中载明工程项目、工程价款、已付款、保修期以及剩余款项如何支付等内容，朱建明未对该协议内容提出异议，应视为认可。因此，上述书面协议以及双方此后达成的口头协议，均系双方真实意思表示，且其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行其义务。虽然郭配配主张涉案装修工程在保修期内发生了维修事项应扣除维修费用，但其无证据证明其曾就相关维修事项通知过朱建明而朱建明拒绝履行保修义务致使开发商自行委托他人维修的情形存在，而且，郭配配提供的录音证据也仅能证明双方曾就剩余工程款的支付及维修扣款的数额进行过协商，而不能证明朱建明明确表示同意郭配配主张的维修扣款数额。因此，原审根据郭配配曾就维修扣款事宜向朱建明发送邮件而朱建明未予回复视为其认可郭配配主张的19万元维修款以及朱建明自认可扣除材料款188720元的事实，按照涉案装修工程完工后已超过2年保修期郭配配应支付98%工程款的约定，并结合郭配配已支付朱建明工程款746000元的实际情况，判决郭配配支付剩余工程款257080元（1410000元×98%-746000元-188720元-190000元），并无不当。郭配配称双方已在2014年1月20日通电话时确认瓷砖、石材款25万元，但其提供的录音证据不能证明朱建明明确认可材料款为25万元的事实，原审不予采纳并无不当。郭配配上诉称7万元质保金应从涉案工程款中予以扣除，既不符合双方协议约定，也无法律依据；其主张2013年10月之后发生的维修费用也应也应由朱建明承担，但郭配配无证据证明上述费用的产生系基于其已将维修事项通知朱建明而朱建明怠于履行保修义务致使郭配配自行维修或者开发商委托他人维修，且朱建明对此不予不认可，故本院均不予采纳。
综上，郭配配的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5156元，由上诉人郭配配负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英