杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1166号
原告：周东。
委托代理人：余许昌，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：郎泳。
委托代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：陈旭初，浙江泽大律师事务所律师。
被告：郎元镇。
委托代理人：陆丽君，系郎元镇妻子。
被告：陆丽君。
原告周东诉被告郎泳、郎元镇、陆丽君民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由审判员杨志敏独任审理，于2015年5月12日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余许昌、被告郎泳的委托代理人钱梁到庭参加诉讼。2015年6月23日本案进行第二次公开开庭审理，原告周东及其委托代理人余许昌、被告郎泳及其委托代理人钱梁到庭参加诉讼。被告郎元镇、陆丽君两次经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告在起诉状中诉称：2014年3月2日，被告郎泳以家庭生产经营需要为由向原告借款15万元。经协商，原告同意借款，由郎泳出具《借条》1份，约定借款15万元，月息2%，还款日期为2014年4月2日。2014年3月21日，被告又以家庭生产经营需要为由再次向原告借款70万元。经过协商，原告同意借款，由郎泳为借款人，被告郎元镇和陆丽君为担保人，共同出具《借条》1份，利息按月息1.3%计算。被告借到款项后并没有按约归还第一笔借款本金，也没有按月支付利息。经原告多次催讨，被告在2014年7月31日归还了第一笔借款本金、第二笔借款的部分本金和利息，尚有借款本金38万元及之后�利息一直没有归还。故诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金38万元，支付逾期利息36230元（暂从2014年8月1日计算至2015年3月10日，按月息1.3%，日165元计算，支付逾期利息至本金及利息全部付清之日止），律师费5000元，合计421230元；2、被告承担本案诉讼费用。
在庭审中，原告改变事实和理由，诉称：原告与被告郎泳原本素不相识，经双方的朋友郑颜介绍后相识，熟悉以后郎泳以月息1分8向原告提出借款。原告首次借款给郎泳是在2014年1月15日，汇款10万元；2014年1月17日原告又借给郎泳10万元；两次一共出借20万元，该两笔借款均出具了借条。2014年1月底，在郎泳尚未归还上述借款的情况下，原告又以现金形式实际出借给郎泳18万元，因约定利息2万元，故出具的是20万元的借条。2014年3月2日，原告又借给郎泳15万元，出具了借条1张，月息是2%，当日原告转账交付了15万�借款。2014年3月8日、3月10日郎泳各打了两笔20万元用于归还第一笔至第三笔借款。因第一笔至第三笔借款系提前还款，加上之前已付2万元利息，双方就未再计算利息，该40万元借款已经结清，原告于2014年3月21日将该三笔借款的借条归还给了郎泳。2014年3月21日，原告又借给郎泳70万元钱，并由被告郎元镇和陆丽君提供担保。现被告未付清第四笔和第五笔借款，故而提起诉讼。
被告郎泳答辩称：原告主张的2014年1月15日、1月17日分别借给被告郎泳各10万元属实，双方约定月息1分3。郎泳收到该20万元借款后即提取26000元作为利息转付原告。2014年2月中下旬经郎泳父亲和亲朋好友筹措，郎泳归还原告20万元现金，原告也将该两笔借款的借条原件归还被告。原告主张的第三笔借款不属实。原告主张的第四笔和第五笔借款属实。被告除归还前述20万元现金外，还通过银行转账归还过款项，具体为：2014年3月8日郎泳归还20万元，3月10日郎泳归还20万元，4月21日被告陆丽君（郎泳母亲）归还2万元，5月15日被告陆丽君归还5万元，7月16日陆丽君归还40万元，7月31日陆丽君归还3万元，7月31日郎泳归还2万元，8月31日陆丽君归还10万元。综上，被告不仅已经清偿了所有借款，而且还多还了款项。
被告郎元镇、陆丽君未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.15万元《借条》1份；
2.70万元《借条》1份；
3.理财金账户历史明细清单1份；
4.工商银行对账单1份；
证据1-4共同证明被告郎泳分两笔向原告借款85万元的事实；
5.手机短信记录1份，用于证明原告多次催讨，要求被告归还借款本金及利息的事实，且7月16日双方确定还差46万未还；
6.现金存款凭证1份；
7.律师费发票1份；
8.律师委托代理合同1份。
证据6-8共同证明原告为主张债权实际支付5000元律师费�
原告提供的证据经质证，被告郎泳对证据1-4真实性无异议；对证据5真实性、关联性均有异议，不能确定是否属实，而且即使郎泳母亲陆丽君对原告的短信“收到40还差46”给予“对的”回复，也是对收到40万元的确认，陆丽君对实际借款并不清楚，短信记录不能完整说明，应当以转账还款记录为准；对证据6-8真实性无异议，符合法律规定和社会标准，没有异议。
被告郎泳提供了银行转账凭证8份，用于证明被告已经通过银行转账的方式向原告归还款项102万元。该证据经原告质证，原告确认转账属实。
被告郎元镇、陆丽君未到庭质证，视为放弃质证权利。
本院对上述证据，认证如下：原告提供的证据5不符合证据的形式要件，而且该短信内容也不能证明原告的主张成立，故其真实性和证明力本院均不予认定；其余证据的真实性，双方均无异议，故本院予以认定。
�院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告与被告郎泳经人相识，2014年1月15日郎泳向原告借款10万元，原告通过银行转账交付该笔借款。2014年1月17日郎泳又向原告借款10万元，原告亦通过银行转账交付借款10万元。2014年3月2日，郎泳再次向原告借款15万元，原告亦通过银行转账交付该笔借款。该笔借款郎泳出具《借条》1张，约定月息2分，还款日期为2014年4月2日。2014年3月21日,郎泳再次向原告借款70万元，并由被告郎元镇、陆丽君提供担保，原告亦通过银行交付该笔借款。该笔借款由三被告出具《借条》1张，约定月息为1.3%，债权人为实现债权而产生的律师费由借款人承担，担保人承担连带保证责任。2015年4月10日，原告以被告未能还清借款为由诉至本院，要求判如所请。原告为本案诉讼委托律师，支付律师费5000元。
另查明：被告通过银行�账于2014年3月8日归还20万元，3月10日归还20万元，4月21日归还2万元，5月15日归还5万元，7月16日归还40万元，7月31日归还5万元，8月31日归还10万元。
在庭审中，原告和被告郎泳一致认可2014年1月15日和1月17日两笔借款双方有利息约定，但对利率各执一词，原告认为是月息1分8，被告郎泳则认为是月息1分3。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郎泳就涉案借贷事实均有过虚假陈述，双方对于各自陈述的现金出借和现金还款之说，均未提供任何证据予以证明，故本院对于该些主张都不予采纳。根据双方提供的证据，只能认定原告先后出借给被告郎泳10万元、10万元、15万元和70万元。而被告陆续归还了102万元。其中15万元和70万元两笔借款的利息有《借条》为凭，故按照借条记载的利率计算该两笔借款的利息。另外两笔借款的利率，没有书面的依据，故按照被告认可的月利率1.3%计息。根据原告出借借款以及被告归还借款的具体日期，并按照约定利率和先付息后还本的抵充原则，经计算，被告郎泳尚欠原告借款本金70451元，截止2015年3月10日尚欠利息5751元未付，之后的利息仍应当按照月利率1.3%计算支付至上述借款本金还清为止。原告主张的律师费，根据本案情况，本院酌情确定2500元。被告郎元镇、陆丽君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郎泳于本判决生效之日起十日内归还周东借款本金70451元；
二、郎泳于本判决生效之日起十日内支付周东利息5751元（计至2015年3月10日）；2015年3月11日起至上述借款本金付清之日止的利息，按未付本金数额和月利率1.3%计算支付；
三、郎泳于本判决生效之日起十日内支付周东律师费2500元；
四、郎元镇、陆丽君对上述第一至三项债务承担连带责任；
五、驳回周东的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3809元，由周东负担2925元，郎泳负担884元。其中郎泳负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。郎元镇、陆丽君对上述郎泳负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈 赛