wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民保字第00010-2号
申请人：李某甲，男，1957年5月1日生，汉族，住安徽省舒城县。
被申请人：李某乙，男，出生年月不详，汉族，住安徽省舒城县。
申请人李某甲因与被申请人李某乙法定继承纠纷，于2014年1月13日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人父亲因死亡抚恤金等106930元。申请人已向本院提供皖A×××××号车辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人李某乙等共有的因其父亲死亡抚恤金等共计106930元。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祝远高
二〇一四年一月十三日
书记员 方 玲
陕西省子洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）子洲执字第00158-2号
申请执行人张XX，男，1981年12月11日生，汉族，居民，住陕西省神木县神木镇。
被执行人马XX，男，1973年5月25日生，汉族，居民，住陕西省神木县神木镇。
本院依据已经发生法律效力的（2013）子民初字第00590号民事调解书，被执行人秦云、马XX应向申请执行人张XX偿还借款20万元本金及其利息，月利率15‰，利息从2012年10月23日起计算至履行完毕之日止；负担执行费3800元。但被执行人秦云、马XX至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人马XX在陕西省神木县农村商业银行营业部存款账户，账号：2710020101109001587636中的存款21889元；帐号：2710020101109000120954中的存款36711元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘玉芝
审 判 员 马 杰
代理审判员 李 俊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 茸
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3527号
原告：中国工商银行股份有限公司临海支行。
负责人：袁军。
委托代理人：芦振华。
委托代理人：徐灵。
被告：黄红来。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行为与被告黄红来信用卡纠纷一案，于2013年12月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦振华、徐灵到庭参加诉讼，被告黄红来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司临海支行起诉称：被告黄红来于2011年6月17日向原告申领牡丹贷记卡，并签订牡丹贷记卡领用合约。被告愿遵守牡丹贷记卡章程，履约牡丹贷记卡领用合约。经原告审核同意，被告向原告领用了一张牡丹贷记卡，卡号为：42×××16。《牡丹贷记卡领用合约》约定：持卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至账单通知的到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日为对账单生成日起第25日，对账单生成日以对账单上记载的日期为准；在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息；按最低还款额规定还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。透支利息、费用按月计收复利。另有约定，原告为实现债权所支出的律师代理费用由被告承担。从2012年7月23日至2013年12月1日，共欠透支本金7195.98元，利息及滞纳金2064.33元。经原告多次催讨未果。牡丹贷记卡领用合约即牡丹卡领用合约，牡丹贷记卡章程即牡丹信用卡章程。原告诉请法院，要求判令：一、被告黄红来归还原告牡丹贷记卡透支本金7195.98元、利息及滞纳金（现计算到2013年12月1日）2064.33元，合计人民币9260.31元，此后利息按本金的日万分之五计算到本案执行完毕之日止；二、原告为实现债权所支出的律师代理费1000元由被告负担；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告黄红来未作答辩和举证。
本院经审理，认定事实如下：被告黄红来向原告中国工商银行股份有限公司临海支行申办中国工商银行牡丹贷记卡，并自愿遵守合约和协议书的规定。原告向被告发放了卡号为42×××16的牡丹贷记卡，被告申领该卡后陆续使用该卡。截止2013年12月1日止，该卡已欠透支本金7195.98元，利息、滞纳金2064.33元。
本院认定的事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、牡丹卡快速办理申请书、牡丹卡领用合约（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、户名为黄红来交易卡号为42×××16的查询信用卡交易明细、金额为1000元律师代理费发票原件及原告的陈述等证据证实。
本院认为：被告黄红来向原告申领牡丹贷记卡并使用该卡事实清楚。牡丹卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应全面履行约定。原告按约履行了向被告发放卡的义务，被告在使用过程中未遵守合约和章程规定，未按期还清透支款，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任，故原告要求被告归还透支本金并支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费1000元，该笔费用符合合约约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄红来在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司临海支行透支本金7195.98元，并支付利息及滞纳金（截止2013年12月1日止的利息及滞纳金计2064.33元，之后利息按透支本金的日万分之五计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、被告黄红来在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司临海支行为实现债权支出的律师代理费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57元，减半收取28.50元，由被告黄红来负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费57元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王迎春
二〇一四年一月十五日
代书 记员 李爱琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民四（商）初字第5127号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
负责人张东，总经理。
委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张远东，男，1981年10月30日生，住广东省兴宁市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张远东信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX），该信用卡透支金额累计人民币50，092.95元（包括利息、滞纳金，暂计算至2015年8月5日）。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币50，092.95元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一五年十月十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审433号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人陈闽生，局长。
被执行人陈小权，男，1988年10月12日出生，汉族。
被执行人李秀配，女，1990年7月19日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请执行被执行人陈小权、李秀配行政非诉执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月8日以被执行人陈小权、李秀配于2015年3月8日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2015）第718（马巷217）号征收社会抚养费决定书。该决定书决定：责令被执行人陈小权、李秀配于本决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币82608元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第718（马巷217）号征收社会抚养费决定书，于2015年10月12日依法送达给被执行人陈小权、李秀配。被执行人陈小权、李秀配在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2015）第718（马巷217）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人陈小权、李秀配在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年10月8日作出的翔计生征决字（2015）第718（马巷217）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人陈小权、李秀配应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币82608元；
三、被执行人陈小权、李秀配在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年七月十八日
书记员（代） 陈加发
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第02571号
原告牛现云，女，1975年11月2日出生。
委托代理人王秀平，安阳市矿区法律服务所法律工作者。
被告安阳县磊口乡目明村委会。
法定代表人韩军付，该村村委会主任。
原告牛现云与被告安阳县磊口乡目明村委会民间借贷纠纷一案，本案于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员赵国亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告安阳县磊口乡目明村委会经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月20日，被告磊口乡目明村委会向原告借款15万元用于给村委会工作人员发工资，被告向原告出具了借据。2013年被告偿还原告2万元。2014年春节被告偿还原告1万元。现要求被告偿还原告借款12万元及利息（利息从2011年8月20日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率支付）并负担诉讼费用。
被告未到庭、未答辩。
经审理查明，2011年8月20日，被告磊口乡目明村委会向原告借款15万元，被告向原告出具了借据。借据上有经手人韩军付签字并加盖有村委会的公章。2013年被告偿还原告2万元。2014年被告偿还原告1万元。
上述事实，有原告提供的借据及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，原告要求被告偿还剩余款项12万元符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方没有约定利息，故本院对原告要求的从2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决限定履行期限届满之日止的利息予以支持，对其他利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六四十条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安阳县磊口乡目明村委会于判决生效后十日内给付原告牛现云人民币12万元，并从2014年10月13日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决限定履行期限届满之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 赵国亮
二〇一四年十一月十九日
书记员 刘卫平
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8794号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区，统一社会信用代码91410100796774828C。
负责人：李迅，总经理。
委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁允平，河南中锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丛治，男，1964年11月6日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：李向玲，河南群达律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘丛治机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2018）豫0185民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险公司的诉讼代理人梁允平、被上诉人刘丛治的诉讼代理人李向玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1、依法改判平安保险公司不承担免赔金额9071.16元；2、诉讼费由刘丛治承担。事实和理由：1、事故车辆未投保商业三者险的不计免赔，应当扣除20%的免赔金额8051.06元；2、一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费用，没有证据支持，多判决的被扶养人生活费1020.1元，平安保险公司不应承担。
刘丛治辩称：1、平安保险公司在一审开庭时未提到20%免赔率的约定且是格式条款，亦无证据证明尽到明确说明和提示义务，该条款为无效条款，该约定限制了被保险人的合法权益且违背公序良俗的原则，属于无效约定；2、被扶养人生活费应按城镇标准计算，一审判决正确，不存在多判问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘丛治向一审法院起诉请求：平安保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、交通费等共计17万元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月2日18时许，李存有驾驶豫Ａ×××××小型客车沿八官323省道由东向西行驶至八官323省道92KM+500M路段与登封市大金店毕家村村道交叉口向南左转掉头时，与由西向东行驶的原告刘丛治驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，致原告刘丛治受伤、两车损坏。经登封市公安局交通巡逻警察大队认定，李存有承担事故的全部责任。原告受伤后住院治疗共计35天，花费医疗费共计38505.3元。经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定，原告刘丛治右侧肩胛骨粉碎骨折术后构成十级伤残，骨折内固定物取出费用约1万元。
另查明：1、原告刘丛治系郑煤集团（登封）教学二矿有限公司职工，日平均工资为167.3元；2、原告刘丛治扶养的人有其母亲陈凡英（84岁，有5个子女）；3、2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元；2016年河南省城镇居民人均消费支出为18088元；2017年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资为36848元（100.95元/天）；4、李存有驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元）。
一审法院认为，原告主张按2016年的河南省统计局发布的相关数据计算残疾赔偿金和被扶养人生活费不违反法律规定，一审法院予以支持。原告主张按100元/天计算护理费未超出2017年河南省居民服务业和其它服务业职工平均工资，一审法院予以支持。综上，原告的损失认定如下：医疗费38505.3元、二次手术费10000元、住院伙食补助费1050元（30元/天×35天）、营养费700元（20元/天×35天）、误工费27102.6元（计算至定残日前一天，167.3元/天×162天）、护理费3500元（100元/天×35天）、交通费酌定为600元、残疾赔偿金54466元（27233元/年×20年×10%）、被扶养人生活费1808.8元（18088元/年×5年×10%÷5）、精神抚慰金酌定为5000元，以上各项共计142732.7元。因李存有驾驶的豫Ａ×××××小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，且李存有负事故的全部责任，故被告平安保险公司应当在交强险和商业三者险限额内对原告的损失142732.7元予以赔偿。原告请求被告赔偿17万元，超出一审法院认定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘丛治142732.7元；二、驳回原告刘丛治的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由原告刘丛治负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案肇事车辆豫Ａ×××××号小型客车在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，一审法院判决平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定。平安保险公司不能证明其已向投保人履行了免责条款的提示和明确说明义务，故其认为应当扣除20%免赔额的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，一审法院根据相关证据及本案实际情况，对被扶养人生活费的认定并无不当，平安保险公司认为不应按照城镇标准计算的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月十二日
书记员 邱 琳
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民提字第47号
抗诉机关：甘肃省人民检察院
申诉人（一审起诉人，二审上诉人）：唐粉霞，女，汉族，生于1968年12月20日，甘肃省正宁县人，住正宁县。
申诉人唐粉霞因劳动争议纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第239号民事裁定，向检察机关申诉，甘肃省人民检察院作出甘检民抗字（2014）第62022号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年10月9日作出（2014）甘民提字第37号裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
正宁县人民法院审查查明：原湫头供销合作社已清算改制，起诉人唐粉霞在企业改制时未与原企业解除劳动关系，属改制时的遗留问题，应由上级主管部门按照相关政策规定予以解决，起诉人唐粉霞的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，遂于2013年1月4日作出（2013）正民初字第086号民事裁定，对唐粉霞的起诉，本院不予受理。
庆阳市中级人民法院审查认为，上诉人唐粉霞在企业改制时未与原企业解除劳动关系，属改制遗留问题，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
检察机关抗诉认为，本案生效裁定部分事实认定不清，适用法律不当。1、本案双方争议的焦点仍然是原劳动合同是否已经解除，属于劳动争议。2、本案依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，人民法院应予以受理。
本院再审审查认为，唐粉霞诉请的问题，属于企业改制过程中的遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不是履行劳动合同中的问题，不应以民事案件立案审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定不适用于本案。检察机关的抗诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持庆阳市中级人民法院（2013）庆中民终字第239号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨玉龙
代理审判员 袁亚伟
代理审判员 吴卫华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 魏晓梅
安徽省天长市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）天行非审字第00028号
申请执行人：天长市城市管理行政执法局，住所地天长市学府路12号。
法定代表人：何祥，该执法局局长。
委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被执行人：于燕青，工人。
申请执行人天长市城市管理行政执法局以被执行人于燕青在法定期间内没有申请行政复议、没有提起行政诉讼，又不履行（天城执法罚字（2015）第4-007号）《行政处罚决定书》为由，于2015年12月8日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：天长市城市管理行政执法局作出的（天城执法罚字（2015）第4-007号）《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人（天城执法罚字（2015）第4-007号）《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘 泉
审 判 员 周玉祥
人民陪审员 郭学生
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 耿 欣
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第03796号
原告李奇，男，汉族。
委托代理人吴永科，男，汉族，大专文化。
被告张泽龙，男，汉族，高中文化。
被告高忠，男，汉族，高中文化，无业。
原告李奇诉被告张泽龙民、高忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴永科、被告张泽龙、高忠到庭参加诉讼，原告李奇未到庭。本案现已审理终结。
原告李奇诉称，2012年11月8日，被告张泽龙因资金周转困难向原告贷款100000元。约定利息为2分4厘，被告张泽龙给原告李奇出具借款条据一支，被告高忠为该笔贷款签字担保，后原告多次向被告催要，被告一直推诿，直至现在分文未付。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告诉至法院。现请求1、判令被告偿还原告借款100000元及约定利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了一组证据，借条一支，即：“借条，今借到李奇人民币壹拾万元整（100000），月息千分之二十四（24‰），借款人：张泽龙，担保人：高忠，2012年11月8日”。证明二被告向原告借款本金100000元及约定月利率24‰的事实，二被告没有向原告偿还。
被告张泽龙辩称，向原告借款100000元并约定月利息2分4，写借款条据均是事实。自借款以来被告偿还了部分利息，利息偿还至2013年3月8日，剩余的由于被告经济周转困难没有偿还。
被告高忠辩称，张泽龙向李奇借款100000元及约定利息2分4，被告作为保证人在欠款条据上签字是事实，被告没有向原告偿还过本金及利息。
二被告未向法庭提供证据
经庭审质证：
对原告提供的证据，被告张泽龙、高忠质证对真实性和证明的目的均无异议。
经庭审举证，本院对原告提供的证据作如下认定：
对原告提供的一组证据，因被告张泽龙、高忠质质证无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述、举证、质证及法庭认证查明以下事实：2012年11月8日，被告张泽龙因资金周转困难向原告贷款100000元，约定月利率为24‰，被告张泽龙给原告李奇出具借款条据一支，被告高忠为该笔贷款签字担保，后原告多次向被告催要，被告一直推诿，直至现在分文未付。
本院认为，原告李奇与被告张泽龙之间借款关系成立，约定的利率不违反法律规定，依法受法律保护。被告高忠作为保证人，未约定保证方式，应承担连带责任保证，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告张泽龙偿还原告李奇借款100000元及其利息，利息按月利率24‰计算，从2012年11月8日起至执行之日止。限本判决生效后十日内自动履行。
二、被告高忠对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费2300元，由被告张泽龙、高忠承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。（此页无正文）
审判长 鲍登利
审判员 赵树仁
审判员 艾 婷
二〇一五年一月十三日
书记员 刘小利
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰法民初字第01573-1号
原告王三堂，男，1976年1月13日出生。
委托代理人杨应怀，丰都县三合法律服务所法律工作者。
被告丰都县源丰氧化锌冶炼有限公司，住所地丰都县武平镇坝周村2组，组织机构代码19350057-3。
法定代表人刘国万，董事长。
委托代理人孙祥，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人曾鹏，重庆伟豪律师事务所律师。
本案在审理原告王三堂与被告丰都县源丰氧化锌冶炼有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告王三堂于2014年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王三堂的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王三堂撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王三堂负担。
审 判 长 刘 周
代理审判员 张 伟
人民陪审员 游光明
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张 籍
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台民保字第81号
申请人梁文强。
被申请人张继忠（张继中），成年，枣庄市台儿庄区兴中路汇金大厦南单元5楼。
申请人梁文强因被申请人欠其借款，为案件审理终结后顺利执行，要求冻结被申请人的银行帐户存款75500元或查封其相应价值的财财一宗，并由梁广智提供其所有的枣房权证台字第××号房产一处担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张继忠（张继中）的银行帐户存款75500元或查封其相应价值的财产一宗。
二、查封梁广智提供其所有的枣房权证台字第××号房产一处。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 狄阿敏
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第723号
申请执行人张宇生，男，1968年8月22日生，汉族，农民，现住尚志市。
委托代理人张宗久，尚志市石头河子镇法律服务所法律工作者。
被执行人孙太亮，男，1959年4月4日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行申请执行人张宇生与被执行人孙太亮合同纠纷一案过程中，经“四查”被执行人暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2015）尚商初字第452号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一五年十一月二十七日
书记员 司宪武
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终13219号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家宝，男，1979年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈吉，男，1981年1月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦臻，女，1981年3月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄佳，上海汉盛律师事务所律师。
上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：方帅朋，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人张家宝因与被上诉人陈吉、秦臻房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张家宝于2017年1月19日向本院提出撤回上诉。
本院认为，上诉人张家宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张家宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由张家宝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 刘 佳
代理审判员 严佳维
二〇一七年一月十九日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第2745号
原告李某，女，汉族，1979年7月15日出生，古田县人，住福建省古田县。
被告林某甲，男，汉族，1981年7月14日出生，连江县人，住福建省连江县。
原告李某与被告林某甲离婚纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈海云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告林某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于2004年通过网络认识，2005年1月10日办理结婚登记手续，领取了结婚证。2007年11月5日生育长女林某乙，自幼都由原告抚养监护，现跟随原告共同生活，期间被告从没有给过生活费。因双方婚前基础差，婚后双方性格不和，无共同语言，特别是双方不同县联姻，聚少离多，常为家庭琐事发生争吵。而且被告好赌博，不顾家庭妻女生活，导致双方感情破裂，双方于2011年分居生活至今。原告于2014年4月29日向连江法院起诉离婚，后被驳回起诉，之后双方仍分居生活。原告和朋友共同经营酒庄，每月有五、六千元收入。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能，请求法院依法判令原、被告离婚，婚生女林某乙由原告抚养，不要求被告支付抚养费。
被告林某甲辩称，原告所述双方结婚、生育情况属实，双方是在2002年认识的，原告所述双方感情基础差不是事实，婚后夫妻相处很好。原告所说的被告赌博不属实，婚生女在2013年之前是跟随被告共同生活，跟随原告生活后被告有支付七、八万元生活费。被告从事油漆工作，每个月有七、八千元收入。原、被告从2012年开始分居生活至今，现被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院判决离婚，要求婚生女由被告负责抚养，不要求原告支付抚养费。
原告在举证期限内向本院提供证据有：
1、结婚登记材料复印件1份，证明原、被告系合法夫妻关系。
2、户口簿复印件1份，证明原告的身份情况。
3、出生证明复印件1份，证明婚生女林某乙的出生情况。
4、连江县人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书1份，证明原告于2014年4月向法院起诉离婚被驳回诉求的事实。
5、古田福酒酒业收入证明1份，证明原告现在月收入有5000元，有能力抚养婚生女。
6、福建省古田县鹤塘镇中心小学证明1份，证明林某乙于2014-2015年在该小学就读。
7、收款收据13张、中国舞蹈家协会社会艺术水平考级证书2张，证明林某乙在舞蹈培训机构培训并考取证书的事实。
被告在举证期限内向本院提供证据有：
1、连江县官坂小精灵幼儿园收款收据12张，证明婚生女林某乙2011-2013年期间一直在连江县官坂镇接受教育。
2、照片8张，证明被告于2014年4月、11月有去原告古田老家找原告和婚生女。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据5收入证明真实性有异议，认为原告没有挣这么多钱。因原告仅提供古田福酒酒业收入证明未提供其他证据相佐证，不能证明原告月收入情况，故对该证据不予认可。原告对被告提供的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据2照片的真实性有异议，其不认识照片上的房子。本院认为，被告提供的照片与本案并无关联，且原告不予认可，依法不予采信。
根据双方当事人的陈述和上述已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
原、被告于2004年通过网络认识，2005年1月10日在连江县民政局登记结婚，2007年11月5日生育一女名林某乙，现跟随原告生活。2014年4月原告以夫妻感情破裂为由向法院起诉离婚，2014年7月法院判决驳回原告诉讼请求，至今双方仍未和好。2015年9月11日，原告以夫妻感情已完全破裂为由再次向本院起诉离婚。
综上所述，原、被告婚后夫妻感情一般，时因家庭琐事产生矛盾，特别在2014年4月原告起诉离婚，2014年7月本院判决驳回原告诉讼请求后，至今双方仍未能和好，可以认定双方夫妻感情确已破裂。原告再次诉请离婚，本院依法予以支持。婚生女林某乙现在原告方生活，原告要求婚生女林某乙由其抚养，为有利于子女健康成长，可继续由原告方抚养；庭审中原告不要求被告支付抚养费，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条的规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告林某甲离婚。
二、婚生女林某乙由原告李某负责抚养，抚养费由原告自行承担。
本案受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈海云
二〇一五年十一月四日
书记员 缪彬贞
附注（法律条文）：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
湖南省安乡县人民法院
支 付 令
（2015）安民督字第41号
申请人安乡县农村信用合作联社，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人王焕波，该联社理事长。
委托代理人何滟波，该联社职工，代理权限为特别授权。
被申请人龙莉洁。
申请人安乡县农村信用合作联社于2015年4月23日向本院申请支付令。申请人提交借款合同、借据等证据证明被申请人于2012年12月29日在安乡县农村信用合作联社安尤信用社立据借款100000元，约定月利率9.6‰，本金于2013年12月29日到期。借款到期后被申请人未履行还款义务，至今尚欠贷款本金100000元及截止到2015年4月22日的利息29459.2元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人龙莉洁应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人安乡县农村信用合作联社人民币本金100000元及利息29459.2元，还应承担受理费963元，共计130422.2元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 胡贵年
二〇一五年四月二十四日
代理书记员 王明兴
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00815号
申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心
负责人：刘加隆，该中心总经理。
被执行人：彭学莲
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人彭学莲信用卡纠纷执行一案中，经本院查明，被执行人财产暂时无法处置，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）庐民二初字第00940号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜 鹏
审判员 苏 星
审判员 姚海军
二〇一五年四月二十日
书记员 张家新
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0724执24号
申请执行人韩某。
被执行人芦某。
本院在执行韩某与芦某婚约财产纠纷一案，因被执行人暂无可供执行财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省沽源县人民法院（2015）沽民初字第144号民事调解书的本次执行程序。
本案申请执行标的额为12192.5元，执结0元，未执结12192.5元。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，有权向本院再次申请执行，被执行人芦某有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白海波
二〇一六年六月二十日
书记员 王冬梅
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠民二初字第83号
原告衡阳市瑞通机械制造有限公司，住所地衡南云集工业园。
法定代表人张清锡。
委托代理人唐荔，湖南八方律师事务所律师。
被告中钢集团衡阳重机有限公司，住所地：衡阳市珠晖区东风路1号。
负责人贾建平，该公司执行董事。
委托代理人胡玺，该公司职员。
原告衡阳市瑞通机械制造有限公司与被告中钢集团衡阳重机有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，本案依法由审判员阳福明担任审判长，与审判员杨海雁、人民陪审员陈勇组成合议庭，书记员罗琛担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告衡阳市瑞通机械制造有限公司委托代理人唐荔，被告中钢集团衡阳重机有限公司委托代理人胡玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡阳市瑞通机械制造有限公司诉称，2011年5月8日至2012年3月6日期间，原告与被告共签订产品买卖合同10份，原告按时完成了产品交货。至2012年12月31日止，被告只向原告支付部分货款，下欠原告货款1035661.2元。经原告催收，被告于2013年2月4日支付原告货款200000元，2013年6月13日支付原告货款100000元，尚欠原告货款736561.2元未付。为维护其合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款736561.2元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、合同10份，证明原、被告存在买卖合同关系，合同总金额为2706839.2元；
2、债权债务抺帐协议，证明原告与被告将债权债务进行相互冲抵；
3、收据12份，证明被告支付原告货款的事实；
4、对帐单，证明2012年12月1日经双方对帐，被告拖欠原告货款1036561.2元。
被告中钢集团衡阳重机有限公司辩称，原告所诉事实与理由均属实。
被告中钢集团衡阳重机有限公司未向法庭提供证据。
对原告衡阳市瑞通机械制造有限公司提供的证据，经庭审质证，被告中钢集团衡阳重机有限公司对原告提供的证据无异议，证据符合真实性、关联性、合法性的要求。本院对原告提供的证据，予以确认。
经审理查明，2011年5月8日至2012年3月6日期间，原告与被告共签订多份产品买卖合同，原告按合同要求完成了产品交货。但被告只向原告支付部分货款，至2012年12月1日经双方对帐，被告欠原告货款1036561.2元。经原告催收，被告于2013年2月4日支付原告货款200000元，2013年6月13日支付原告货款100000元，尚欠原告货款736561.2元未付，酿成纠纷。原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的买卖合同系当事人真实意思表示，合同内容合法有效。原告及时向被告履行了合同约定的义务，而被告未按合同约定及时支付原告货款，构成合同违约，应承担违约责任。原告请求被告立即支付原告货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告中钢集团衡阳重机有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告衡阳市瑞通机械制造有限公司货款736561.2元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11157元，由被告中钢集团衡阳重机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳福明
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 陈 勇
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 罗 琛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新窑民初字第0476号
原告孙敬友。
委托代理人王德勤。
被告杨明勋。
被告沈永华。
原告孙敬友与被告杨明勋、沈永华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理。依法由审判员陆科研、人民陪审员徐雷、马树松组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告孙敬友及其委托代理人王德勤到庭参加诉讼，被告杨明勋、沈永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙敬友诉称：二被告系夫妻关系。2011年9月3日，被告沈永华向原告借款15000元，口头约定月利率2%。2011年12月28日，二被告向原告借款38000元，约定月利率2%，借款期限半年。经原告多次催要，二被告至今未还本付息。为此，原告起诉要求二被告返还借款本金53000元，并支付利息12920元（自借款之日起按月利率2%计算至案件裁决生效之日止），诉讼费用由二被告负担。
被告杨明勋、沈永华未予答辩。
经审理查明：被告杨明勋、沈永华系夫妻关系。2011年9月3日，被告沈永华向原告孙敬友借款15000元，并出具借条一份。同年12月28日，二被告向原告借款38000元，约定借款月利率2%，借款期限半年，亦出具借条一份。该两笔借款本息二被告至今未予偿付。
另查明：2011年12月28日，中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为年利率6.1%。2013年10月25日，中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率为年利率5.6%。
以上事实，有原告的陈述及原告的借条两份等证据在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据，应视为其放弃诉讼权利。本案中，二被告在夫妻关系存续期间，个人及共同向原告借款，应认定为二被告的夫妻共同债务，对原告诉请二被告返还借款本金53000元的请求，本院予以支持。对于38000元的借款利息，原告主张按月利率2%计算利息，未超出法律规定。对于15000的借款利息，因借条未予载明，即约定不明，应认定为无利息。因二被告经催要未能还款，依法应按银行同期同类贷款基准利率（年利率5.6%）支付自原告起诉之日（2013年10月25日）起的逾期利息。按此核算，原告总计主张12920元利息未超出法律规定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨明勋、沈永华于本判决生效之日起十日内返还原告孙敬友借款本金53000元，并支付利息12920元，合计65920元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告杨明勋、沈永华负担（原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆科研
人民陪审员 徐 雷
人民陪审员 马树松
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王雷都
江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终204号
上诉人（原审原告）谢全先。
上诉人（原审原告）谢全明。
被上诉人（原审被告）安远县人民政府，住所地：安远县欣山镇中山街2号。
法定代表人肖裴杰，该县县长。
上诉人谢全先、谢全明因其诉安远县人民政府房屋拆迁行政强制及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中行初字第129号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，该案涉及的谢氏祖厅位于安远县欣山镇沿江东路南段（五里街对面），土木结构，建于解放前，涉案祖厅未进行房产及土地登记。2010年3月，安远县人民政府实施沿江东西路二期老城区改造项目，涉案祖厅位于该项目征地拆迁范围。2010年4月22日，安远县土地收储中心就涉案祖厅的拆迁补偿事项与案外人谢庆宗、谢庆喜、谢仁光、谢永奎等4户签订拆迁合同。2014年6月12日，安远县人民政府组织有关人员对涉案祖厅予以拆除。谢全先、谢全明以涉案祖厅为其所有，安远县人民政府实施的拆除祖厅行为违法为由，诉至法院，请求：依法判决安远县人民政府强拆原告祖厅的行为无效；判令安远县人民政府将原告谢全先、谢全明祖厅恢复原状，赔偿祖厅内宗亲祖宗牌位及其他设施的损失。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应符合本法第二十五条的规定。由此可知，对被诉行政行为提起诉讼的公民应与被诉行政行为具有利害关系。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告应对证明起诉符合法定条件承担举证责任。该案中，谢全先、谢全明就安远县人民政府对涉案祖厅的拆除行为提起诉讼，应就拆除祖厅的行为与其具有利害关系承担举证责任。但谢全先、谢全明未提供其对涉案祖厅享有合法权利的房产证以及土地使用权证等权利凭证，且其提供的其他证据也不能证明其与被诉拆除祖厅行为有法律上的利害关系。因此，谢全先、谢全明依现有证据提起本案诉讼，不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回谢全先、谢全明的起诉。
上诉人谢全先、谢全明上诉称：一、上诉人提供的证据足以证明上诉人享有涉案谢氏祖厅的共有权，与被上诉人强拆涉案谢氏祖厅的行政行为有直接的利害关系。上诉人提供的谢氏族谱证明上诉人与另一房人是同宗同祖，祖厅是祖宗留下共有财产。上诉人提供的《关于谢氏祖厅重置的申请报告》，该报告是祖厅共有人集体商议一致形成的意见，足以证明上诉人享有谢氏祖厅的共有权。上诉人提供的强拆现场录像，记录了谢氏祖厅是和上诉人的房屋同天同时强拆的。二、涉案谢氏祖厅是二百多年前祖上传下来的宗族公有财产，土地登记和房产登记也是近几十年的规定，对宗族财产和土地国家未作强制性登记要求。另据安远县人民政府2010年的拆迁文件规定，所有2003年以前的建筑物无证视为有证，且另一房人也没有提供谢氏祖厅的房产证和土地权证。三、被上诉人不按时提交答辩状和证据，上诉人要求对被上诉人提供的两份“谢氏祖厅基本情况”证据进行司法鉴定，一审法院不理睬、不答复。据此，请求撤销一审裁定。
被上诉人安远县人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。涉诉祖厅为已故谢世荣所建，其生前有谢全富、谢全贵、谢全辉和谢全发四子，该祖厅的共有人应为其子女或者合法继承人，上诉人非谢世荣之子亦非其合法继承人，上诉人提供的证据不能证明其与被诉拆除涉诉祖厅的行为有利害关系。二、原审裁定适用法律法规正确、程序正当合法。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，有权提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。本案中，涉案房屋系建国前所建，上诉人谢全先、谢全明未提供该涉案房屋在土改时期及之后的确权权属凭证，其提供的现有证据不足以证明其与该涉案房屋具有利害关系，其对安远县人民政府拆除该房屋的行为提起行政诉讼，不具备原告资格。原审裁定驳回谢全先、谢全明的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 万进福
二〇一六年八月十二日
书 记 员 楼 贇
山东省滨州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨中执字第157号
申请执行人刘俊芳。
申请执行人安太芳。
申请执行人方玉瑛。
申请执行人刘广伟。
申请执行人赖楠楠。
申请执行人周建玲。
申请执行人李群凤。
申请执行人丁明。
申请执行人郑邦学。
申请执行人徐葆。
申请执行人孙增强。
申请执行人苏传斌。
申请执行人贾文倩。
申请执行人李福文。
申请执行人李静。
申请执行人刘焕香。
申请执行人苗丽。
申请执行人苏延海。
申请执行人田兆冬。
申请执行人王延伟。
申请执行人许荣东。
申请执行人于卫卫，
申请执行人张钊铭，；申请执行人李晴，女，1985年9月17日出生。
申请执行人赵毅。
申请执行人孟婷婷。
申请执行人王涛。
申请执行人马洪云。
申请执行人杨曙光。
申请执行人张付合。
申请执行人张春华。
申请执行人孙爱玲。
申请执行人范克俭。
申请执行人胡春荣。
申请执行人徐树忠。
申请执行人代西孔。
申请执行人黄海，
申请执行人李梅菊。
申请执行人胡付兴。
申请执行人邢兰全，；申请执行人赵国丽，女，1976年12月23日出生。
申请执行人高立辉，；申请执行人刘金慧，女，1974年9月14日出生。
申请执行人范建雷，
申请执行人王会苹。
申请执行人王希红。
申请执行人王海滨。
申请执行人陈红春。
申请执行人崔宝平。
申请执行人董波，；申请执行人董寅，1986年6月10日出生，依据地：江苏省南京市鼓楼区虎踞北路15号。
申请执行人胡付兴。
申请执行人胡付兴。
申请执行人李朋朋。
申请执行人李志青。
申请执行人齐慧涛。
申请执行人秦荣勤。
申请执行人邱盼盼。
申请执行人孙占军。
申请执行人魏宁。
申请执行人熊洪亮。
申请执行人张清宝。
申请执行人张涛。
被执行人滨州市金河房地产开发有限公司，住所地：滨州经济技术开发区黄河五路以南、渤海十九路以西。
法定代表人胡南平，该公司董事长。
本院于2015年3月31日至4月7日分别立案执行滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第419-428、430、432-447、449-459、461、463-470、511-522号五十九份裁决书项下的上列各申请执行人申请执行滨州市金河房地产开发有限公司共计五十九件案件。在案件执行过程中，该五十九份仲裁裁决书确定的被执行人滨州市金河房地产开发有限公司应当向各申请执行人支付的逾期交房违约金、逾期取得房地产权属证书的违约金以及部分迟延履行期间的加倍债务利息，本院已依法执行完毕。但被执行人应向各申请执行人提供办理房地产权属登记的必要证明文件和协助办理房地产权属证书的义务没有履行，且涉案房屋尚不具备办理权属证书的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结滨州仲裁委员会（2013）滨仲裁字第419-428、430、432-447、449-459、461、463-470、511-522号共计五十九份裁决书的本次执行程序；
二、被执行人滨州市金河房地产开发有限公司具备执行条件时，各申请执行人均可持本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马荷滨
审判员 韩继强
审判员 李国栋
二〇一五年十一月十一日
书记员 李玉滨
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第1131号
罪犯刘红卫，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省虞城县人民法院于2014年4月23日作出（2014）虞少刑初字第57号刑事判决，认定被告人刘红卫犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑二年。被告人刘红卫不服，提出上诉，本院于2014年5月13日作出（2014）商少刑终字第39号刑事裁定书，准许上诉人刘红卫撤回上诉。宣判后，2014年6月5日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月21日立案后，于同日在狱内及互联网进行了公示，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，提出罪犯刘红卫入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一个月。
经审理查明，原判认定2013年9月份，被告人刘红卫借朱长山125000元现金。2013年11月份，朱长山向刘红卫要账时，刘红卫通过小广告购买假房产证一本给其作抵押。
罪犯刘红卫在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规狱纪，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬2次。该犯只参加了最后1次半年罪犯改造评审，鉴定结果为优秀。
刑罚执行机关提请对罪犯刘红卫减刑，确已经过监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯奖励审批表、罪犯改造评审表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明、管教干警刘红光及同监区罪犯张书启的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘红卫自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘红卫减去有期徒刑一个月。
（刑期自2013年12月3日起至2015年11月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 时见业
审判员 肖玉学
审判员 谢劳动
二〇一五年十月二十六日
书记员 张良涛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第18060号
原告曹×，女，1970年6月29日出生。
委托代理人白如静，北京景运律师事务所律师。
被告王×1，男，1971年8月7日出生。
原告曹×与被告王×1离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告曹×及其委托代人白如静、被告王×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹×诉称，于1993年春于王×1相识，1994年2月2日结婚，1994年11月28日生女王×2，现就读某大学。被告多次对我殴打，矛盾已久，2015年11月份再次发生矛盾，离开被告至今。双方感情已经破裂，没有和好可能，故起诉要求离婚。
被告王×1辩称，我们很好，有感情，不同意离婚。
经审理查明，曹×、王×1于1993年春相识，1994年2月2日登记结婚，1994年11月28日生女王×。近年来，曹×、王×1在生活中因琐事发生矛盾，影响了夫妻感情。
2009年，曹×、王×1购买了位于房山区良乡×家园×号楼×单元602号房屋，双方认可该房屋登记在王×2名下。
上述事实有以下证据证实，原告曹×提供的结婚申请复印件、居住证明，庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。
本院认为，曹×、王×1结婚多年，有一定的夫妻感情，在共同生活中虽然发生一些矛盾，对夫妻感情有一定的影响，但不能认定夫妻感情已经破裂，双方应珍惜建立的夫妻感情，从有利于子女健康成长出发，在以后的生活中互谅、互让、互尊、互敬，正确处理家庭矛盾，会和好如初的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告曹×离婚的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告曹×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈 悦
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第03629号
原告张曙烨（曾用名格格），女，2002年5月3日出生，汉族。
法定代理人林一尘，女，系原告之母。
委托代理人刘剑，男，西安市未央区徐家湾街道法律服务所法律工作者，住该所。
委托代理人李瑛，女，西安市未央区徐家湾街道法律服务所法律工作者，住该所。
被告北京瀚海通博教育科技有限公司西安第一分公司。住所地：西安经济技术开发区未央路中段西侧***幢*****室。注册号：610132200006638。
负责人张悦，经理。
被告张悦，男，1981年4月12日出生，汉族，北京瀚海通博教育科技有限公司县第一分公司负责人。
被告雷小平，男，1987年12月8日出生，汉族。
原告张曙烨与被告北京瀚海通博教育科技有限公司西安第一分公司、张悦、雷小平教育培训合同纠纷一案，本院在审理中，原告张曙烨于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张曙烨撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告张曙烨承担25元，其余25元由本院退回原告。
审 判 长 赵 冰
代理审判员 王 蔚
代理审判员 杨 宁
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张蕾蕾
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民初字第00280号
原告望开艳，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍所在地宜昌市西陵区城东大道11-3-611号。
委托代理人熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。
被告蔡宏安，男，1971年9月6日出生，汉族，户籍所在地宜昌市西陵区城东大道11-3-611号。
本院在审理原告望开艳诉被告蔡宏安合同纠纷一案中，原告望开艳于2014年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告望开艳的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告望开艳撤回起诉。
案件受理费免交。
审判员 娄晓春
二〇一四年三月十九日
书记员 黄 娅
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第1024号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行。
代表人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
被告：黄雷，男，壮族，1987年6月9日出生。
上列原、被告因信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵希琼到庭参加诉讼。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年7月24日向原告申请交通银行太平洋信用卡，卡号：×××4655，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。
2012年8月3日开始，被告持卡消费和使用，截止到2013年12月8日，被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经多次催收，仍未能清偿。原告请求：
一、判令被告即偿还信用卡欠款（计至2013年12月8日止）人民币本息及费用合计4，715.84元（其中：本金2，857.56元、利息及费用1，858.28元）；
二、判令被告支付2013年12月9日起至清偿日止的利息（以人民币2，857.56元、日利率为万分之五）。
三、判令本案的诉讼费由被告承担。
原告提供了以下证据：1.交通银行太平洋信用卡申请表、章程、领用合约；2.信用卡交易情况说明及费用明细；3.催收记录、催收登记表。
被告没有提交答辩意见，也没有提交证据。
根据原告提供的证据及原告的陈述，并经开庭审理，本院查明以下事实：
2012年7月24日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋双币贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币贷记卡领用合约》及申请表载明的事项。章程及领用合约对使用事项、其他费用、利息及滞纳金等收费标准进行了详细的规定。
被告的申请获原告同意后，原告向被告发放了交通银行太平洋双币信用卡，卡号：×××4655。自2012年8月3日始，被告持卡消费和使用，被告持卡透支后，未能按约定的期限还款，经原告催收，仍未清偿。截止2013年12月8日止，被告共透支本金2，857.56元、利息及费用1，858.28元，合计4，715.84元。
本院认为，被告向原告申请办理太平洋信用卡，原告同意并向被告发放了信用卡，双方成立信用卡合同关系，该合同是双方真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同。被告持卡透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告应将截止2013年12月8日止的透支本金及所欠利息、费用偿还给原告。至于自2013年12月9日起算的利息，应按章程及领用合约约定的每日万分之五另行计付。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄雷于本判决生效之日起十日内，向原告偿还截止至2013年12月8日止的透支本金及其利息、费用合计4，715.84元；
二、被告黄雷于本判决生效之日起十日内，向原告支付自2013年12月9日起计至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以人民币2，857.56元为基数，按日利率万分之五计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 涂永国
代理审判员 魏春娜
人民陪审员 陈 敏
二０一四年九月三日
书 记 员 饶丽红
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株天法民一初字第552号
原告颜伟红，男，1966年5月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告余裕，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告颜伟红与被告余裕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘伟良独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。书记员尤燕担任法庭记录。原告颜伟红到庭参加诉讼，被告余裕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜伟红诉称：2012年10月9日，被告余裕向原告颜伟红出具借条借款19000元。借款期满后，被告余裕未向原告偿还借款及利息。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告余裕偿还原告借款19000元及利息1140元；2、被告余裕承担本案诉讼费用。
原告颜伟红为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告颜伟红的身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、被告余裕的身份证复印件，证明被告的主体资格；
证据3、借条一份，证明被告向原告借款19000元的事实。
被告余裕无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据客观、真实、合法，能够证明本案相关事实，故对原告提交的证据1、2、3依法予以认定。
被告余裕未向本院提交书面答辩状，亦未提交相关证据。
本院根据所采信的证据，确认以下案件事实：
2012年10月9日，被告余裕向原告颜伟红出具借条借款19000元，借条载明：今借到颜伟红现今（金）19000（元）壹万玖仟元整，于2013年4月30日前归还清。借款人：余裕，2012.10.9。借款期满后，被告余裕未向原告偿还借款及利息。为维护合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的审查重点为原告要求被告偿还借款19000元及利息1140元是否有事实与法律依据。
本案中，被告向原告出具借条借款19000元，系双方的真实意思表示，双方的借款合同关系成立，借款期满后，被告应当及时向原告履行还款义务。因被告未按照约定偿还借款，应承担本案纠纷的全部责任。对原告要求被告偿还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故，对原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付自借款之日起至还款之日止利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院无法主持调解。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告余裕于本判决生效后十日内偿还原告颜伟红借款本金19000元及利息（自2013年5月1日起至还款之日止，按银行同类贷款利率计算）；
二、驳回原告颜伟红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费304元，减半收取152元，由被告余裕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：株洲市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘伟良
二〇一三年七月二十三日
书记员 尤 燕
本案适用的法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）都执异字第00026号
异议人王建晨，居民。
委托代理人陈亚芳，居民。
申请执行人李洪山，居民。
委托代理人田江，江苏法鼎律师事务所律师。
被执行人彭军，居民。
被执行人王叶，居民。
申请执行人李洪山与被执行人彭军、王叶民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案执行，于次日向被执行人发出执行通知书。2015年2月10日本院作出（2013）都执字第0967号执行裁定，对被执行人王叶名下位于盐城市温馨花园5幢408室房屋进行了查封。2015年4月10日，异议人王建晨向本院提出异议，认为被执行人王叶已将其上述财产赠予给异议人，请求本院解除查封。
经审查，李洪山与彭军、王叶民间借贷纠纷一案，经本院（2013）都民初字第0263号民事判决书判决：彭军偿还李洪山借款487500元，并承担自2013年1月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，王叶对彭军上述债务承担连带偿还责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3170元，合计7570元，由李洪山负担100元，彭军负担7470元。该判决生效后，彭军、王叶未履行还款义务。2013年10月31日，李洪山依据生效的（2013）都民初字第0263号民事判决书向本院申请执行。2015年2月10日，本院向盐城市房产交易中心送达了（2013）都执字第0967号执行裁定书、协助执行通知书，查封了登记在王叶名下的坐落于盐城市温馨花园5幢408室房产。
另查明，李洪山诉彭军、王叶民间借贷纠纷一案审理期间，王叶与陈亚芳于2013年4月25日协议离婚，协议约定：坐落于盐城市温馨花园5幢408室房产自愿赠予给王建晨。协议还对其他事项作了约定。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让、消灭等，应当依照法律规定登记。本案中被执行人王叶在与陈亚芳离婚时将其房产赠予给异议人，但未过户至异议人名下，被执行人王叶未履行生效法律文书确定的义务，本院查封王叶名下的房产，符合法律规定。本案异议人王建晨的执行异议涉及到对执行标的物本身实体权利的争议，对实体权利的争议，应当通过诉讼予以确认。故异议人王建晨向本院提出要求解除对该房屋查封的执行异议理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人王建晨提出的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十五日内向盐城市盐都区人民法院提起诉讼。
审判长 沈建华
审判员 郑爱华
审判员 耿晔照
二〇一五年八月十日
书记员 王 珲
河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第4417号
原告：张玉红，农民。
委托代理人：张爱文，宏广律师事务所律师，特别授权。
被告：孙建柱，农民。
原告张玉红与被告孙建柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张玉红及其委托代理人张爱文、被告孙建柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张玉红诉称，原、被告2013年3月15日经冯卫国介绍相识，被告因缺乏流动资金向原告借款，当时约定利息为月息2%，至2015年3月15日共计向原告借款600000元。当日因原告购买房屋需要用钱，三方约定由被告偿还原告借款100000元，下欠500000元，被告为原告出具了被告为借款人、冯卫国为担保人的借条。但被告未于当日偿还原告借款100000元，后被告偿还原告借款100000元及利息。现被告已将利息付至2015年8月15日，自2015年8月15日起被告称资金紧张回款没有到位，至今未给付原告利息。原告认为被告违约，故起诉要求被告偿还借款500000元及利息、违约金（利息自2015年8月15日起至起诉之日的利息30000元，自2015年10月15日起承担违约责任，违约金按照每月10000元计算至还清之日止。）
原告张玉红为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告张玉红的身份情况。
2、借条一张，记载内容“借条今借到张玉红人民币伍拾万元整￥500000，月息二分。借款孙建柱。担保人冯卫国。2015.3.15”并印有孙建柱身份证复印件。
3、汇款记录明细清单，证明原告向被告汇款情况。
被告孙建柱答辩：对诉状中所列事实没有异议，当时冯卫国找到我，说他跟张玉红借不到钱，他想让我用我的名义向张玉红借钱，实际这笔钱是冯卫国花了，所以应该由冯卫国偿还。当时约定的月息是2%，一直给到2015年8月15日，后因冯卫国没钱给不起利息了，以后的利息就一直没给。
被告孙建柱提供了冯卫国书写的证明、保证书一张，记载内容：2013年3月15日，经我介绍孙建柱与张玉红认识，当时因我需要生意资金，就请求孙建柱作为名义借款人向我表妹张玉红借款人民币500000元，我向张玉红作为担保，并在借条上签上了保证人的姓名，当时这笔借款实际由我使用。
被告孙建柱对原告张玉红提供的证据没有异议，主要提出应将冯卫国列为被告，冯卫国既是担保人，又是借款人。
原告对被告提供的证据主要提出以下质证意见：对被告提供的证据不予认可，因为被告作为一个成年人应当知道他与原告建立民间借贷关系以后，应当履行还款义务，这是一个常识。冯卫国写的这份保证书证明了原、被告之间民间借贷关系的成立，同时也证明了孙建柱与冯卫国之间存在案外的民间借贷关系。这份保证书不能证明原告和冯卫国之间存在民间借贷关系。
经审理查明：原、被告2013年3月15日经冯卫国介绍相识，被告因缺乏流动资金向原告借款，2015年3月15日被告孙建柱为原告出具了借条，借条载明“借条今借到张玉红人民币伍拾万元整￥500000，月息二分。借款孙建柱。担保人冯卫国。2015.3.15”。利息已付至2015年8月15日。后经原告多次催要被告未予给付。
本院认为，被告孙建柱主张向原告所借的500000元实际使用人为冯宝国，原告不予认可。被告向原告借款，并为原告出具了借条，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。原、被告的借贷关系不违反法律，应受法律保护。被告未按约定偿还借款，是对原告合法权益的侵犯。冯卫国虽对借款提供担保，但原告未起诉冯卫国，是对自身权利的处分。原、被告之间约定的利息，不违反法律规定，本院予以确认，被告应按双方的约定给付利息。被告向原告借款时未约定违约金，因此，原告主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通利》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”判决如下：
一、被告孙建柱偿还原告张玉红借款500000元及利息（利率按双方约定的计算，自2015年8月16日起至付清之日止。），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张玉红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3270元，合计12520元，由被告孙建柱负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王晓东
人民陪审员 李道华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蒲庆华
安徽省望江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）望刑初字第00184号
公诉机关望江县人民检察院。
被告人徐某甲，男，1981年3月6日出生于安徽省望江县，汉族，个体户，家住安徽省望江县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2014年10月16日被望江县公安局刑事拘留，同年11月3日被取保候审。
望江县人民检察院以望检刑诉（2015）164号起诉书指控被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。望江县人民检察院指派检察员孙文霞出庭支持公诉，被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
望江县人民检察院指控：2014年10月12日19时许，被告人徐某甲在望江县国际会所唱歌时与盛某等人发生冲突，随后，被告人徐某甲以人身得不到保障为由，任意损毁会所内物品，被损毁物品价值人民币12600元，情节严重，被告人的行为构成寻衅滋事罪。案发后，被告人主动到公安机关投案自首，特提起公诉，请依法判处。为证实指控，公诉机关当庭出示了证人证言、被告人供述等证据。
被告人徐某甲对公诉机关指控的事实与罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2014年10月12日19时许，被告人徐某甲与方某、徐某乙等人在望江县国际会所202包厢内唱歌，期间被告人徐某甲与方某、徐某乙等人因琐事与盛某、张某甲、童某等人发生言语冲突，继而发生揪打。打斗结束后，被告人徐某甲与方某找到会所老板宋某讨要说法，并以人身得不到保障为由，对会所的物品进行打砸，被告人徐某甲砸毁仿苹果22寸台式一体机两台，爱普生票据针式打印机一台，大浮雕花瓶一对。经鉴定，被砸毁物品价值人民币12600元。2014年10月16日，被告人徐某甲主动到望江县公安局雷阳派出所投案自首。
案发后，被告人徐某甲与望江县国际会所达成赔偿协议，被告人徐某甲赔偿望江县国际会所各项损失计人民币26000元，取得了被害方的谅解。
上述事实有受案登记表，现场检查笔录及相关照片，扣押清单，价格鉴定结论，人体损伤程度鉴定书，情况说明，辨认笔录及照片，证人盛某、方某、张某甲、童某、余某、王某、徐某乙、匡某、张某乙、张某丙、胡某、宋某、汤某的证言，赔偿协议，谅解书，归案经过，户籍证明，被告人徐某甲的供述等证据证实。
本院认为：被告人徐某甲无视法律，为泄愤在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予以惩处。案发后，被告人徐某甲主动投案，如实交待主要犯罪事实，属自首，并赔偿被害方损失，取得被害方的谅解，庭审中自愿认罪，认罪态度较好。故本院决定对被告人徐某甲从轻处罚。据此，为维护社会公共秩序，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（三）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人徐某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨绍银
二〇一五年十二月二十三日
书记员 常 亮
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第21854号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行北京市分行法律顾问。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告李建华，男，1984年4月18日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告李建华信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员武丕显、张燕生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨、被告李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年5月12日，李建华向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。李建华开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年1月23日，已经累计欠款本息共计12095.70元。经交通银行多次催收，李建华仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令李建华立即支付交通银行信用卡欠款本息共计12095.70元（截至2014年1月23日，本金6947.65元，利息4671.03元，费用477.02元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、李建华身份证复印件、信用卡交易明细。
被告李建华辩称，对于原告所述欠款本金的金额没有异议，也同意偿还，但不同意偿还利息、费用。
被告李建华未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年5月3日，李建华填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：李建华应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，李建华同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据李建华的资信状况有权决定是否批准李建华的领卡申请；交通银行可以根据李建华的书面申请决定是否同意向李建华的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日李建华的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则李建华账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为李建华在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；李建华到期还款日为月结单账单日起的第25天，如李建华在到期还款日前未能全额偿还应付款项，李建华有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，李建华累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止李建华太平洋卡的使用；李建华如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对李建华所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；李建华未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对李建华除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，李建华如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；李建华使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了李建华的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付李建华使用。李建华开卡使用后，截至2014年1月23日，该卡因透支产生的应付本息共计12095.70元（其中本金6947.65元，利息4671.03元，费用477.02元）。
本院认为：李建华与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李建华与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李建华自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李建华在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李建华逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向李建华催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求李建华支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
被告李建华于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止到二〇一四年一月二十三日的信用卡欠款本息一万二千零九十五元七角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年一月二十四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告李建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百零二元，由被告李建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张燕生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 苑斯阳
广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第98号
上诉人(原审被告)：杜桂均，男，1968年7月15日出生，汉族。
上诉人(原审被告)：林凤怡，女，1966年10月25日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱贤乐，男，1985年1月26日出生，汉族。
委托代理人：何桂芳，广东说文律师事务所律师。
原审被告：杜细杰，男，1991年9月12日出生，汉族。
上诉人杜桂均、林凤怡因与被上诉人朱贤乐及原审被告杜细杰民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杜细杰于2012年5月28日与朱贤乐签订《借据》，杜细杰确认借到朱贤乐30000元，《借据》约定借款的还款期限为2013年5月28日，《借据》还约定杜细杰若不能如期还款，需向朱贤乐支付银行同期贷款利率四倍利息及按日计付欠款总额2%的违约金直至欠款全部清偿时止，并需要承担因追收而产生的律师费等费用。2012年5月28日，杜桂均、林凤怡就上述债务向朱贤乐出具了《担保书》，《担保书》上记载的担保借款金额为30000元，还款截止日期是2013年6月1日。《担保书》还约定：“如果借款人杜细杰无经济能力偿还，则全部借款由担保人承担并负责全部偿还”。2014年4月2日，朱贤乐与广东说文律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，朱贤乐于2014年4月9日向该所支付了6000元律师费。
原审法院认为：债务应当清偿，朱贤乐要求杜细杰清偿30000元债务本金及利息（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）的诉讼请求事实清楚、证据充分，朱贤乐的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对于朱贤乐要求清偿其为追收债权而支付6000元律师费的诉讼请求，法院认为双方签订的《借据》中已经约定了若发生逾期还款的情况，杜细杰需承担因此而产生的律师费，故朱贤乐要杜细杰支付6000元律师费的诉讼请求法院予以支持。对于朱贤乐要求支付逾期还款违约金（按日计付欠款总额2%）的诉讼请求，法院认为该违约金与《借据》约定的逾期还款利息之和已经超过民间借贷的法定利率（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）上限，为此对于该项诉讼请求法院不予支持。对于朱贤乐要求杜桂均、林凤怡承担连带保证责任的诉讼请求，法院认为根据《担保书》中记载的内容，本次保证的保证方式为一般保证、保证范围仅限于主债权30000元、保证期间属于保证期间约定不明的情况，故法院认为杜桂均、林凤怡为本次借款提供保证的保证期间尚未经过，杜桂均、林凤怡应当在30000元的保证范围内承担一般担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2014年10月22日作出如下判决：（一）杜细杰应于本判决生效之日起七日内偿还朱贤乐30000元本金及利息（利息从2013年5月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至欠款实际清偿之日止）；（二）杜细杰应于本判决生效之日起七日内偿还朱贤乐6000元律师费；（三）在对杜细杰的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由杜桂均、林凤怡在30000元的保证范围内对朱贤乐承担保证责任；四、驳回朱贤乐的其他诉讼请求。本案受理费498元，由杜细杰负担423元，朱贤乐负担75元。
上诉人杜桂均、林凤怡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第三项，依法改判上诉人无需承担保证责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实错误。本案所涉担保书中并没有约定保证期限，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案所涉主债务履行期届满之日为2013年6月1日，因此，本案保证期间截止日为2013年12月1日。被上诉人在并未在保证期间内向债务人杜细杰提起诉讼或申请仲裁，因此，保证人的保证责任应当免除。
被上诉人朱贤乐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告杜细杰经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人杜桂均、林凤怡上诉请求的范围进行审理。综合杜桂均、林凤怡的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是:上诉人杜桂均、林凤怡是否应当承担保证责任。
上诉人杜桂均、林凤怡签订的《担保书》中约定“如借款人杜细杰无经济能力偿还，则全部借款由担保人承担并负责全部偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，杜桂均、林凤怡的保证方式为一般保证。《担保书》中并没有关于保证期间的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案所涉保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，亦即从2013年6月1日起六个月。被上诉人朱贤乐并未向法院提供证据证实其曾于保证期间内对债务人杜细杰提起诉讼或申请仲裁，因此，保证杜桂均、林凤怡的保证责任应予免除。原审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定，认定本案所涉保证的保证期间未过，显属不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。上诉人杜桂均、林凤怡的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第一、二、四项；
二、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第三项。
一审案件受理费498元，由原审被告杜细杰负担423元，被上诉人朱贤乐负担75元；二审案件受理费996元，由被上诉人朱贤乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年五月十八日
书 记 员 林健欢
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）清中法民三终字第98号上诉人(原审被告)：杜桂均，男，1968年7月15日出生，汉族。上诉人(原审被告)：林凤怡，女，1966年10月25日出生，汉族。上列上诉人的共同委托代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱贤乐，男，1985年1月26日出生，汉族。委托代理人：何桂芳，广东说文律师事务所律师。原审被告：杜细杰，男，1991年9月12日出生，汉族。上诉人杜桂均、林凤怡因与被上诉人朱贤乐及原审被告杜细杰民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：杜细杰于2012年5月28日与朱贤乐签订《借据》，杜细杰确认借到朱贤乐30000元，《借据》约定借款的还款期限为2013年5月28日，《借据》还约定杜细杰若不能如期还款，需向朱贤乐支付银行同期贷款利率四倍利息及按日计付欠款总额2%的违约金直至欠款全部清偿时止，并需要承担因追收而产生的律师费等费用。2012年5月28日，杜桂均、林凤怡就上述债务向朱贤乐出具了《担保书》，《担保书》上记载的担保借款金额为30000元，还款截止日期是2013年6月1日。《担保书》还约定：“如果借款人杜细杰无经济能力偿还，则全部借款由担保人承担并负责全部偿还”。2014年4月2日，朱贤乐与广东说文律师事务所律师签订《民事委托代理合同》，朱贤乐于2014年4月9日向该所支付了6000元律师费。原审法院认为：债务应当清偿，朱贤乐要求杜细杰清偿30000元债务本金及利息（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）的诉讼请求事实清楚、证据充分，朱贤乐的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。对于朱贤乐要求清偿其为追收债权而支付6000元律师费的诉讼请求，法院认为双方签订的《借据》中已经约定了若发生逾期还款的情况，杜细杰需承担因此而产生的律师费，故朱贤乐要杜细杰支付6000元律师费的诉讼请求法院予以支持。对于朱贤乐要求支付逾期还款违约金（按日计付欠款总额2%）的诉讼请求，法院认为该违约金与《借据》约定的逾期还款利息之和已经超过民间借贷的法定利率（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）上限，为此对于该项诉讼请求法院不予支持。对于朱贤乐要求杜桂均、林凤怡承担连带保证责任的诉讼请求，法院认为根据《担保书》中记载的内容，本次保证的保证方式为一般保证、保证范围仅限于主债权30000元、保证期间属于保证期间约定不明的情况，故法院认为杜桂均、林凤怡为本次借款提供保证的保证期间尚未经过，杜桂均、林凤怡应当在30000元的保证范围内承担一般担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审法院于2014年10月22日作出如下判决：（一）杜细杰应于本判决生效之日起七日内偿还朱贤乐30000元本金及利息（利息从2013年5月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至欠款实际清偿之日止）；（二）杜细杰应于本判决生效之日起七日内偿还朱贤乐6000元律师费；（三）在对杜细杰的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由杜桂均、林凤怡在30000元的保证范围内对朱贤乐承担保证责任；四、驳回朱贤乐的其他诉讼请求。本案受理费498元，由杜细杰负担423元，朱贤乐负担75元。上诉人杜桂均、林凤怡不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第三项，依法改判上诉人无需承担保证责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实错误。本案所涉担保书中并没有约定保证期限，根据担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。而本案所涉主债务履行期届满之日为2013年6月1日，因此，本案保证期间截止日为2013年12月1日。被上诉人在并未在保证期间内向债务人杜细杰提起诉讼或申请仲裁，因此，保证人的保证责任应当免除。被上诉人朱贤乐答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。原审被告杜细杰经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人杜桂均、林凤怡上诉请求的范围进行审理。综合杜桂均、林凤怡的上诉请求和被上诉人的答辩情况，本案的争议焦点是:上诉人杜桂均、林凤怡是否应当承担保证责任。上诉人杜桂均、林凤怡签订的《担保书》中约定“如借款人杜细杰无经济能力偿还，则全部借款由担保人承担并负责全部偿还”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，杜桂均、林凤怡的保证方式为一般保证。《担保书》中并没有关于保证期间的约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案所涉保证的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，亦即从2013年6月1日起六个月。被上诉人朱贤乐并未向法院提供证据证实其曾于保证期间内对债务人杜细杰提起诉讼或申请仲裁，因此，保证杜桂均、林凤怡的保证责任应予免除。原审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，认定本案所涉保证的保证期间未过，显属不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实及适用法律不当，本院予以纠正。上诉人杜桂均、林凤怡的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第一、二、四项；二、撤销清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第172号民事判决第三项。一审案件受理费498元，由原审被告杜细杰负担423元，被上诉人朱贤乐负担75元；二审案件受理费996元，由被上诉人朱贤乐负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一五年五月十八日书 记 员  林健欢
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郴北民二初字第1107号
原告南方石墨有限公司。
法定代表人胡仔健，该公司总经理。
被告邓魁华，男。
本院在审理原告南方石墨有限公司与被告邓魁华劳动争议纠纷一案中，原告南方石墨有限公司以双方达成和解协议为由，于2015年9月28日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告南方石墨有限公司自行处分其诉讼权利，向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南方石墨有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，经本院院长批准，予以免交。
审判员 贺丽梅
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘全香
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9405号
原告上海宝珏实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人潘友芳，总经理。被告上海泰诺机械制造有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人袁澄忠，负责人。原告上海宝珏实业有限公司诉被告上海泰诺机械制造有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员王军独任审判。因被告下落不明，本案转为适用普通程序。本院于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人潘友芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月，被告向原告购买酸洗板、扁钢，货款共计97,275.25元。原告交付货物后，被告开具金额为97,275.25元的中国银行支票一张，用于支付货款。原告持票提示付款，因被告账户存款不足，于2015年11月23日遭银行退票。据此，原告诉至法院，请求判令被告支付票款97,275.25元及自退票日起至实际清偿日止的银行贷款利息。审理中，原告确认被告已付货款10,000元，故变更诉讼请求为：1、被告支付原告票款87,275.25元；2、被告支付原告利息(以87,275.25元为基数，自2015年11月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。原告为证明自己的主张，向本院提供支票、退票通知及货款欠条等证据。被告未作答辩及质证，也未向本院提交证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，被告签发的支票记载内容完整，系有效票据，被告作为出票人，必须按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。原告作为持票人，有权行使追索权，可以请求被告支付票据金额及自提示付款日起至清偿日止按银行贷款利率计算的利息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第八十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海泰诺机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝珏实业有限公司票款87,275.25元；二、被告上海泰诺机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝珏实业有限公司利息(以87,275.25元为基数，自2015年11月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,982元，由被告上海泰诺机械制造有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 郝祥明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
被拒绝付款的汇票金额；
汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按中国人民银行
规定的利率计算的利息。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州驿民初字第340号
原告张洪进，男，1948年12月13日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人姜忠辉，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被告张延松，男，1979年11月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人李少青，莱州济世法律服务所法律工作者。
原告张洪进与被告张延松身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪进的委托代理人姜忠辉、被告张延松及其委托代理人李少青到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原告张洪进诉称，2014年5月3日20时许，被告酒后窜至原告家，因之前的矛盾质问原告，二人发生争执，继而发生撕打，原告被被告打伤。伤后原告在莱州市人民医院住院12天，共花医疗费14118元。经莱州市公安局法医鉴定中心依法鉴定原告伤情为轻微伤。现原告为维护其合法权益，特诉至贵院，要求被告赔偿医药费14118元，护理费929元，交通费200元，住院伙食补助费72元，鉴定费300元，共计经济损失15619元，诉讼费由被告承担。
被告张延松辩称，原告要求的经济损失过高，虽然他是原告，但也是他找事在先，没有他的原因也没有我造成的现在的后果，在此期间产生的费用我不能给他全部赔偿，我父亲也被他打伤在先，也失去劳动能力。
经审理查明，原告张洪进家在村东沟的菜地与被告张延松的父亲李友欣的麦子地相邻，原告的菜地在崖下，被告父亲的麦子地在崖上。
原告主张，被告父亲护坡挖了原告家菜地的土，还挖了几棵玉米，护坡也探进菜地一部分。2014年5月2日，原告妻子王秀花到菜地用镢将被告父亲家的护坡给刨了。2014年5月3日早上，原告夫妻与他人帮本村村民李某某家种花生，路上碰见被告父亲李友欣，原告即上前拽住李友欣的衣领，李友欣也拽住原告的上衣，两人扯把着到了原告家的菜地。期间，原告用拳头打过李友欣胸部。后被人拉开。被告母亲得知后报了警，并通知了被告。
2014年5月3日晚上8时许，被告在莱州市里干完活后即回村到了原告家里，想问原告如何解决和他父亲的事，两人话不投机发生争执，继而互相撕打，期间原、被告均受伤。2014年7月17日原告向本院诉讼，要求被告赔偿损失。
原告张洪进伤后到莱州市人民医院住院治疗12天，共花医药费14218元。原告伤情在莱州市人民医院诊断为：头部外伤反应，眼睑裂伤（左），耳廓裂伤（左）、软组织挫伤，右侧锁骨骨折，腰椎右侧横突骨折，右侧颧弓骨折。2014年5月28日，原告伤情经莱州市公安局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见为：张洪进之损伤定为轻微伤。原告为此花鉴定费200元。原告主张住院期间由儿媳张梅护理，张梅现居住在莱州市开发区玉皇苑小区，要求护理费按城镇居民收入标准计算为929元（28264元／年÷365天×9天）。原告主张因受伤还造成交通费200元。
原告为支持自己的诉讼主张，提交了证据1、莱州市公安局驿道派出所出具的案件移交函一份，用以证实2014年5月3日，原、被告发生过纠纷，原告受伤的事实。经质证，被告无异议。证据2、莱州市人民医院出具的门诊病历、住院病历、医药费单据及用药明细，用以证实原告受伤共花费医药费14218元。经出示质证，被告对证据的真实性无异议，但申请对原告的用药合理性进行鉴定。经双方协商，共同选定由山东衡信司法鉴定中心进行鉴定。2014年11月19日，被告又放弃鉴定申请。证据3、莱州市公安局刑事科学技术鉴定文书及鉴定费单据，用以证实原告伤构成轻微伤，花鉴定费200元。经出示质证，被告无异议。证据4、原告儿媳张梅身份证复印件及房产证复印件各一份，用以证实护理人员现在市区居住。经出示质证，被告对护理人员的身份无异议，但表示原告家里有闲人，原告妻子就可以护理。原告主张，当天妻子也受伤，不能护理。被告辩解，从没碰过、打过原告妻子，对原告妻子的伤不认可。原告提交的王秀花的门诊病历记载，王秀花于2014年5月4日15时30分进行门诊检查，自述头面部、左髋部等处外伤后疼痛一天，诊断结果：头面部及左髋部等处多发软组织挫伤。给予鼻骨正侧位、骨盆正位、颈椎正侧位放射拍片检查，服用洛索洛芬钠分散片，愈伤灵胶囊。证据5、交通费票据20张计款200元。经出示质证，被告有异议，表示交通费过高，入院是本村村主任送的。
为查清案件事实，本院依法调取了莱州市公安局驿道派出所工作人员就原、被告身体权纠纷一案询问原告夫妻及被告的卷宗材料并当庭进行了宣读。原、被告双方均表示无异议。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中，被告因父亲与原告发生纠纷到原告家欲讨个说法，期间与原告发生撕打，双方均受伤，事实清楚，证据确实充分。被告虽对原告提交的医药费单据用药是否合理提出鉴定，但后又表示放弃鉴定申请，故本院依法认定原告因与被告发生撕打造成医药费损失14218元。原告主张住院期间由儿媳张梅护理，因原告妻子王秀花身体并无大碍，故护理人员本院依法认定为王秀花，护理费为349.15元（10620元／年÷365天×12天）。原告主张交通费200元，被告认为过高，本院根据治疗的路程，依法酌定交通费为180元。综上，原告的合理经济损失为医药费14218元，护理费349.15元，住院伙食补助费72元，交通费180元，鉴定费200元，共计15019.15元。综观本案纠纷的发生，原告亦有一定的过错，故对原告的损失，应减轻被告的赔偿责任，以适当减轻20%为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条之规定，判决如下：
原告张洪进的经济损失：医药费14218元，护理费349.15元，交通费180元，鉴定费200元，住院伙食补助费72元，共计15019.15元，由被告张延松赔偿原告80%计款12015.32元，限判决生效后十日内理清。
案件受理费300元，保全费120元，共计420元，由原告张洪进负担84元，被告张延松负担336元；此款原告已向本院缴纳，由被告于判决生效后七日内将应承担的诉讼费336元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王慧智
人民陪审员 宋冠敏
人民陪审员 孙吉法
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 焦淑梅
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（知）初字第09653号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通创意广场2号楼A区。
法定代表人柴继军，总经理。
委托代理人付瑞石。
委托代理人陈璐。
被告北京众鸣世纪科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲26号楼6层608。
法定代表人王怀南。
本院在审理原告华盖创意（北京）图像技术有限公司与被告北京众鸣世纪科技有限公司侵犯著作权纠纷一案中，华盖创意（北京）图像技术有限公司于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，华盖创意（北京）图像技术有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华盖创意（北京）图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告华盖创意（北京）图像技术有限公司负担（已交纳）。
审判员 苏志甫
二〇一五年三月十一日
书记员 谭雅文
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2852号
上诉人（原审原告）：梁伟雄，男，汉族，1965年2月15日出生，住广州市荔湾区。
委托代理人：朱细社，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市东风化工实业有限公司，住所地：，实际经营地址广州市黄埔区南岗西路238号。
法定代表人：叶智伟，该公司董事长、总经理。
委托代理人：刘小三、高少琴，广东伯方律师事务所律师。
上诉人梁伟雄因与被上诉人广州市东风化工实业有限公司（下称：东风公司）劳动合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法长民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：驳回梁伟雄的诉讼请求。案件受理费10元，由梁伟雄负担。
梁伟雄上诉请求：撤销原判，改判支付2010年9月至2013年1月最低工资差额18134元及100%加付赔偿金18134元；支付违法代扣梁伟雄工资薪金个人所得税770.07元；支付工伤待遇18287.19元，包括劳动能力鉴定费785元（鉴定费740元、挂号费33元、交通费12元）、医疗费16130.19元、住院伙食补助费280元（50元／天×70%×8天）、住院期间的护理费640元（80元／天×8天）、就医交通费452元。
东风公司答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，梁伟雄没有新的事实、理由或证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对梁伟雄的上诉请求，不予支持。至于梁伟雄基于工资差额而提出的100%加付赔偿金问题，因本院对其工资差额不予支持，且其未能提交相关证据证实该工资差额已经劳动行政部门调处，故对加付赔偿金，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁伟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 浚
审 判 员 胡 宾
代理审判员 黄 钜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈碧君