北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01627号
原告（反诉被告）李国柱，男，1946年10月25日出生。
委托代理人李玉华，女，1968年5月14日出生，青年时迅报社主任。
委托代理人黄海波，北京市北方律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区太阳宫临时519号，注册号110000005084286。
法定代表人马福君，董事长。
委托代理人贾梅，北京市高科律师事务所律师。
委托代理人马跃，北京市高科律师事务所律师。
原告（反诉被告）李国柱（以下称原告）与被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司（以下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉华、黄海波及被告委托代理人贾梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年3月9日，我与被告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，并根据我的家庭结构和户籍情况签订了《预购房屋意向书》，我预购三套二居室.同时双方签订《结算单》，我预付450000元购房款，被告支付22个月的周转过渡费，2年的冬季供暖费。约定交房时间为2007年12月31日，但被告并未按照约定的时间竣工交房。2009年10月左右，按照《预购房屋意向书》中逾期交房约定，被告支付给我周转过渡费、取暖费、预购房延期补偿款共计204960元，延期日期计算至2009年9月30日。2010年6月30日，房屋竣工可以交付使用，但至今被告也没有给我三套房屋以及相应违约金、周转过渡费。故我诉至法院要求：1、被告向我交付位于北京市朝阳区太阳宫新区A区三套二居的回迁房（如不能交付房屋，则给付我三套房屋的折价款13000000元）；2、被告向我支付逾期交房违约金，按照3套房屋每套每天80元的标准，自2009年10月1日计算至实际交房之日止；3、被告支付我周转过渡费，按照6人每人每月400元的标准，自2009年10月1日计算至实际交房之日止；4、被告支付我2009年至2014年的供暖费6000元（每人200元，共6人）。
被告辩称：我公司作为北京市朝阳区太阳宫乡所属集体企业，于2006年对尚家楼地区依法进行拆迁。根据相关政策和《关于太阳宫绿化隔离地区拆迁的优惠政策和相关问题的处理意见》（以下简称拆迁政策），对被拆迁人采取货币补偿和以优惠价格回购住房的双重安置方式。其中拆迁政策第二条第一款规定，只有以宅基地表明的建筑面积及产权人为准，其户口在册人员属产权人直系亲属、长期居住且在拆迁范围外无正式住房的才可享有以优惠价格回购商品房的资格。
根据当时入户调查的情况，在尚家楼47号院居住的是原告一家六口（户口在册人员五人），但原告无法提供该院落的宅基地使用证，也无法联系到诉争院落的原宅基地使用权人，只能提供一份1990年签订的换房协议。后我们双方多次协商，于2006年3月9日签订了《协议书》，原告向我公司承诺，保证尚家楼47号院落的宅基地使用权和房屋所有权属于原告所有，如果由此产生的权利瑕疵，一切法律责任全部由原告承担。鉴于以上情况，我们双方签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《预购房屋意向书》。
然而在2009年，尚家楼47号院的宅基地使用权人尚俊才向北京市朝阳区人民法院起诉要求确认我们双方签订的《货币补偿协议》无效。诉讼中，我公司得知原告与尚俊才之间关于尚家楼47号院的房屋交易行为已被（2006）朝民初字第10949号民事判决书认定无效。此后，尚俊才又进行了一系列诉讼，最终（2012）二中民申终字第15999号民事判决书认定诉争院落的宅基地使用权人为尚俊才，同时认定“李国柱增建、翻建或扩建房屋部分的补偿应当认定为有效”，从而维持了原（2009）朝民初字第6371号民事判决书对《货币补偿协议》部分有效、部分无效的认定。
我公司认为，根据我国现行法律法规，无效的合同应自始无效。根据京政法（1994）7号文件的精神和太阳宫乡的拆迁政策，只有宅基地使用权人才享有以优惠价格回购安置住房的资格。原告与我公司签订的《预购房屋意向书》的行为是基于原告作出的尚家楼47号院宅基地使用权和房屋所有权归原告所有的承诺，现已生效法律文书已经确认了原告与尚俊才之间的房屋交易行为无效、尚家楼47号院的宅基地使用权人是尚俊才，且原告的建房行为也未得到村委会及乡政府有关部门的批准，所建房屋应属违章建筑，因此我公司不同意原告的诉讼请求。我公司反诉要求：确认我公司与原告于2006年3月9日签订的《预购房屋意向书》无效。
原告对被告反诉辩称：人民法院再审判决书已经认定我为房屋增建、扩建人，具有被补偿人的身份。我在被拆迁地有户籍，属于被安置范围内的人。被告对于我被拆迁人的地位也不持异议，其曾认可与我签订的拆迁协议有效，符合拆迁条件。购房意向书是我们双方真实意思表示，内容无违反法律规定，合法有效。太阳宫乡政府的文件不属于规范性法律文件。因此，我请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原告原为农村户口，于1979年转为城镇户口；案外人尚俊才原系农村户口，于2001年转为城镇户口。
1990年5月17日，原告的户口由北京市朝阳区新源街53号楼3单元501号迁往北京市朝阳区尚家楼47号。自此，原告一家开始在此宅基地上的房屋内居住。
1993年11月，尚俊才取得朝集建（93）字第74819号集体土地建设用地使用证，确认其为北京市朝阳区太阳宫乡尚家楼村47号土地使用者，尚俊才在该土地上原建有东房2间、北房4间。
2003年9月，被告曾向尚俊才送达47号院落的北京市住宅房屋拆迁评估结果报告（国地拆估字2003第14号－太六47一l），其上记载被拆迁人（产权人）为尚俊才。
2006年3月9日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议约定，甲方对尚家楼47号院内19间房屋进行拆迁；乙方“现有在册人口5人，户主李国柱、之妻任淑英、之子李伟、户主李莲慧、之子赵威，之夫赵学刚”；被拆迁房屋所在地区基准地价3500元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米、被拆迁房屋容积率修正系数为1.3；乙方房屋的区位价补偿款共计1076700元，重置价补偿共计345165.56元；拆迁补偿款合计1421865.56元；甲方支付乙方搬家补助费3880元；上述款项合计1425745.56元。原告已经领取1030945.56元、剩余款项用于购买三套两居室回迁房屋，直接由被告扣除等。
上述补偿协议依据的北京市住宅房屋拆迁评估结果报告为国地拆估字2003第14号一太六47一1g号、其上记载被拆迁人（产权人）为原告，房屋建筑面积194平方米。现47号房屋已经被拆除。
原告使用47号房屋过程中，于2002年对原房屋进行了翻建并增建了新的房屋，《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》记载在拆迁范围内有正式住宅房屋19间。
同日，双方签订《协议书》约定，原告保证上述宅基地使用权及房屋所有权属于原告所有，如果由此产生的权利瑕疵，一切法律责任全部由原告承担；原告按被告要求按时将上述房屋腾空，并按被告要求提交相关文件，如有任何第三方主张此宅基地及房屋权利与被告无关，均由原告承担由此造成的不利法律后果；如上述宅基地及房屋权利有瑕疵而涉及的诉讼，均由原告承担不利法律后果，给被告及第三人造成的任何损失均由原告承担等。
同日，双方签订《预购房屋意向书》，约定原告预购回迁楼房地点为太阳宫新区A区（二期回迁楼）；预购楼房竣工期限为2007年12月31日前；竣工装修标准与太阳宫一期回迁楼相同；预购房屋者必须是本期太阳宫乡域内的被拆迁人，享受太阳宫乡现行拆迁优惠政策；暂按规定收费标准交付，待房屋竣工后根据原告所选房屋的套内建筑面积、层次、朝向结算差价，多退少补；二居室每套预交150000元；原告现有在册户口3户，在册人口5人；应安置人口6人；原告应补偿建筑面积194平方米，应补偿总金额1425745.56元；原告预购房屋三套二居室；原告应在2006年3月12日前全部腾空被拆迁房屋交被告进行拆迁；被告逾期交房则按照每逾期一天80元（二居室）支付违约金等。审理中，双方当事人均表示《预购房屋意向书》中约定的房屋套数取决于被安置的在册人口；被告表示每套安置房屋面积约为90平方米。
同日，原、被告签订《结算单》确认，被告应付原告拆迁补偿款1425745.56元、22个月周转费（每人每月400元）52800元、2年的冬季供暖费（每人每年200元）2400元；原告应交被告三套二居室预购房款450000元；上述款项折抵结算后的1030945.56元已付清原告。
2010年1月9日，原告收到《预购房延期补偿款明细表》。被告通知原告延期交房期间为2008年1月1日至2009年9月30日，共计639天；被告支付原告周转过渡费50400元（每人每月400元，共6人、21个月）、取暖费1200元（每人每季200元）、预购房延期补偿款153360元，以上共计204960元。原告表示，2009年10月1日之前补偿款被告已经按照上述标准支付。
2006年3月16日，尚俊才诉至本院，要求确认与原告之间的口头房屋买卖协议无效。原告则主张与尚俊才之间为换房行为，并向其提供了换房协议。本院于2008年9月23日经（2006）朝民初字第10949号判决确认：尚俊才与原告关于北京市朝阳区太阳宫乡十字口村尚家楼47号的交易行为无效。该判决书于2008年10月10日发生法律效力。
2008年12月，尚俊才起诉至本院，要求确认原、被告所签《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
本院审理后认为，尚俊才与原告之间的交易行为确属换房行为。尚俊才与原告之间的换房行为无效，则直接导致原、被告间的拆迁协议中，涉及双方置换的尚家楼47号宅基地上6间房屋的拆迁协议内容无效。按照法律规定，拆迁协议被确认无效后，本应由原告向被告返还相应的拆迁款，但由于本案中无法确定关于6间房屋的具体拆迁款数额，所以无法确认应当由原告返还的具体拆迁款数额。待该款项明确确定后，被告可向原告另行主张。关于尚俊才与原告之间无效换房行为所导致的其他法律后果，双方可另行解决。据此，2009年6月10日本院作出（2009）朝民初字第6371号民事判决：原、被告间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及北京市朝阳区太阳宫乡尚家楼村47号院内北房四间、东房两间的部分无效。
判决后，尚俊才及被告均不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院审理后认为，尚俊才与原告关于北京市朝阳区太阳官乡十字口村尚家楼47号的交易行为无效，故尚俊才作为47号宅基地的使用权人并基于以上判决结果，应为该宅院的权利人，现其请求确认原、被告就47号房屋拆迁而签订的补偿协议无效，理由正当，应予支持。2009年12月17日，北京市第二中级人民法作出（2009）二中民终字第15415号民事判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第6371号民事判决。二、原、被告就北京市朝阳区太阳官乡尚家楼村47号拆迁签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效。
后，被告诉至我院要求原告返还拆迁款及拆迁补助费1030945.56元及利息。我院经审理后认为，根据（2009）二中民终字第15415号民事判决认定，原、被告间拆迁协议无效，被告据此要求原告返还根据该合同取得的拆迁款于法有据；但是被告未尽到拆迁人应尽的必要的、合理的注意义务，双方确定的原告单方权利瑕疵担保义务不能排除其应尽的注意义务，故对于被告主张的利息损失不予支持。2010年10月17日，我院作出（2010）朝民初字第16307号民事判决书，判决原告返还被告拆迁补偿款和拆迁补助费1030945.56元并驳回被告其他诉讼请求。判决生效后，被告并未申请法院强制执行该判决。
原告不服（2009）二中民终字第15415号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2012年1月31日作出（2011）高民申字第02589号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。
北京市第二中级人民法院再审后认定，原告与尚俊才换房之后，原告在北京市朝阳区太阳官乡十字口村尚家楼47号院内加盖了部分房屋，原告对该部分房屋享有相应的权益。北京市朝阳区太阳官乡十字口村尚家楼47号院被拆迁，原、被告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议中包括对原告增建、翻建和扩建房屋的补偿。原告与尚俊才之间的“交易行为”虽被生效判决确认无效，但并不能确认原、被告签订的拆迁补偿协议全部无效，原告增建、翻建和扩建房屋部分的补偿应当认定为有效，二审法院认为原、被告签订的拆迁补偿协议无效不妥，再审予以纠正。2012年12月20日，北京市第二中级人民法院判决：一、撤销本院（2009）二中民终字第15415号民事判决；二、维持北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第6371号民事判决。
原告因要求履行双方协议诉至法院。审理中，被告表示即使履行协议，其公司现无房可以安置原告。为此，原告申请就被安置地区同等区位、同等面积二居室两限房、经济适用房、商品房等房屋类型市场交易价格进行评估。
2013年7月15日，北京京港房地产评估有限公司致函我院称，估价对象在股价时点不具备上市公开交易的政策条件，不能上市公开交易，因此也没有估价时点的市场价值；其无权对评估对象不满5年的限价商品住房估价对象评估回购价格，据此现有条件下，估价对象的经济适用房价值就是其购房价；估价对象为两限房及商品房价值不具备评估条件等。
后经原告申请，我院致函上述评估单位，要求就北京市朝阳区太阳宫南街7号院圣馨家园市场价值进行咨询。2014年6月28日，北京京港房地产估价有限公司回函我院称，该地点南北朝向、建筑面积95平方米楼层居中的两居室在2014年6月23日的上市交易单价（含相关全部税费）在每平方米43000元至45000元之间；其中二手房交易税费包括营业税（税率5.65%卖方缴纳）、个人所得税（税率交易总额1%或两次交易差的20%卖方缴纳）、契税（基准税率3%优惠税率1.5%和1%买方缴纳）等。
以上事实，有当事人陈述、（2006）朝民初字第10949号民事判决书、（2012）二中民再终字第15999号民事判决书、《预购房屋意向书》、《预购房延期补偿款明细表》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，根据人民法院生效判决查明的事实，原告与尚俊才换房之后，原告在北京市朝阳区太阳官乡十字口村尚家楼47号院内加盖了部分房屋，原告对该部分房屋享有相应的权益。北京市朝阳区太阳官乡十字口村尚家楼47号院被拆迁，原、被告签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议中包括对原告增建、翻建和扩建房屋的补偿。北京市朝阳区太阳宫乡尚家楼村47号院内北房四间、东房两间以外的部分，即为原告所增扩建房屋，原、被告间签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中涉及该部分的约定有效。
虽然原、被告签订《协议书》约定，原告保证上述宅基地使用权及房屋所有权属于原告所有，并对权利瑕疵涉及的诉讼承担不利法律后果，但是，原、被告在签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《预购房屋意向书》时，被告即明确知晓原告并非该地点宅基地使用权人。而双方在《协议书》中对于原告应当承担何种法律后果亦未涉及。在此前提下，原、被告签订《预购房屋意向书》，并已经履行部分条款。该《预购房屋意向书》系真实意思表示，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故被告要求确认该《预购房屋意向书》无效的反诉请求于法无据，双方均应当遵照该协议履行相应义务。
根据双方在庭审中的陈述，《预购房屋意向书》中约定的房屋套数取决于被安置的在册人口，每套面积约为90平方米，但双方在意向书中仅约定原告预购回迁楼房地点为“太阳宫新区A区（二期回迁楼）”，却未约定具体坐落和门牌。因此，被告应当向原告交付符合上述条件的安置房屋，同时在房屋交付后双方另行结算房屋价款。根据目前情况，被告称名下无房屋可供履行其与原告的协议。为此，原告亦申请在被告无法交付房屋实物时进行货币补偿。根据北京京港房地产估价有限公司的咨询意见，上述地点南北朝向、建筑面积95平方米楼层居中的两居室在诉讼期间上市交易单价（含相关全部税费）在每平方米43000元至45000元之间。故，在被告拒绝履行义务时，本院将依据原告申请，根据评估机构意见酌情判处被告对原告进行相应补偿。
原、被告在《预购房屋意向书》中明确约定的房屋交付时间和被告逾期交房的违约责任。双方约定被告逾期交房则按照每逾期一天80元的标准支付违约金，故原告有关被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告在《预购房延期补偿款明细表》中已经确认被告逾期交房的事实及周转过渡费和取暖费的标准。原告主张2009年10月1日后的上述款项有事实依据，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司于本判决书生效后七日内向原告（反诉被告）李国柱交付位于北京市朝阳区“太阳宫新区A区”三套二居室房屋［每套建筑面积不低于90平方米，逾期不执行，则于本判决书生效后三十日内支付原告（反诉被告）李国柱三套二居室房屋补偿款一千二百万元］；
二、被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司按照每套每日八十元的标准，支付原告（反诉被告）李国柱自二○○九年十月一日至实际交房之日（或房屋补偿款支付之日）三套房屋的逾期交房违约金；
三、被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司按照每人每月四百元的标准，支付原告（反诉被告）李国柱自二○○九年十月一日至实际交房之日（或房屋补偿款支付之日）六名被安置人口周转过渡费；
四、被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司于本判决书生效后七日内支付原告（反诉被告）李国柱二○○九年至二○一四年供暖费六千元；
五、驳回原告（反诉被告）李国柱的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103328元，由被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司负担（其中9332元，原告（反诉被告）李国柱已交纳，被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司于本判决书生效后七日内给付原告（反诉被告）李国柱；剩余93996元，被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司于本判决书生效后七日内交纳］。
反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
咨询费1000元，由被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司负担［原告（反诉被告）李国柱已交纳，被告（反诉原告）北京新纪房地产开发有限责任公司与本判决书生效后七日内给付原告（反诉被告）李国柱］。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 悦
人民陪审员 王璧珠
人民陪审员 郝建丰
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 郭天天