甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民重字第12号
原告敦煌市月牙泉镇兰州村村民委员会。
法定代表人王金虎，系村委会主任。
委托代理人郭文生，敦煌市沙州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人王生强，系兰州村七组组长。
被告李学孝，男，汉族，1959年12月5日出生。
委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告敦煌市月牙泉镇兰州村村民委员会（以下简称兰州村委会）与被告李学孝确认合同无效纠纷一案，本院受理后经审理作出（2013）敦民初字第1号民事判决书，宣判后，兰州村委会不服提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院作出（2013）酒民一终字第338号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）敦民初字第1号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告兰州村委会的法定代表人王金虎及委托代理人郭文生、王生强，被告李学孝及其委托代理人刘海珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州村委会诉称，2012年4月24日，月牙泉镇兰州村七组组长祁建忠与村民李学孝签订了土地租赁协议书一份，该协议书第一、二、三款为：甲方（月牙泉镇兰州村七组）自愿将兰州村七组大场（非耕地）3亩，租赁给乙方（李学孝）经营使用，租期30年，租赁非耕地3亩每年为1000元，30年租费共计30000元，签订协议之日起乙方向甲方交清前5年租赁费5000元，以后每5年交一次，直至交清为止。该协议签订后3个月，七组村民得知此事，2／3以上的本小组村民对此事不满，认为该协议的主体不合法，且协议内容显失公平。2012年7月11日、13日，兰州村七组村民针对此事专门召开两次议事会，17日再次召开农户大会，并对此事讨论通过的一致处理意见：1、李学孝使用兰州村七组组上的文化室16年不收取任何费用，租费与兰州村七组借李学孝的借款利息相抵清，利息不再偿还给李学孝，只偿还本金8500元；2、组上的文化室收回后，由组上定价重新租赁或留集体使用；3、组上的大场重新竞价租赁。后将此意见报村委会和镇政府，敦煌市月牙泉镇人民调解委员会于2012年7月27日对此进行了答复“同意兰州村七组的三条处理意见，但建议此案向法院起诉，依法解决”。原告认为2012年4月24日祁建忠与李学孝签订的土地租赁协议的签订违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第十条、第二十八条之规定，兰州村七组原组长祁建忠无权与李学孝签订土地租赁协议书，祁建忠无权代表村委会签定协议，所签订的土地租赁协议书无效，应当撤销，为维护七组村民的共同利益，现要求1、确认2012年4月24日月牙泉镇兰州村七组原组长祁建忠与村民李学孝签订的土地租赁协议无效；2、本案所产生的诉讼费由被告承担。
被告李学孝辩称，双方签订的协议内容合法，程序合法，不存在显失公平，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案所涉及到的大场和文化室均属于兰州村七组所有，祁建忠是七组组长，有权代表本小组组民签订协议，该协议的主体具备相关资格，故协议主体合法；后该协议经五个议事会成员签名并由村委会盖章，签订协议的程序并未违背相关法律的强制性规定，程序亦合法；协议中双方议定的租费是按照租赁市场相关行情予以确定，使用文化室抵顶借款系等价有偿，双方协议的结果，协议标的物为非耕地，30年的租赁期限并未违反法律相关规定，协议签订时，被告并不存在利用明显优势胁迫对方的情形，故原告认为该协议存在显失公平的理由并不成立，对原告方请求，请求法院依法驳回。
原告兰州村委会为证实自己的主张，向本院提供下列证据：
1、原、被告双方于2012年4月24日签订的土地租赁协议书一份，以证实该协议主体不适格、程序不合法、租赁期限违反法律相关规定、租费的约定存在显失公平的主张。
2、联合信复印件一份，证实原、被告于2012年4月24日签订的协议未通过法定程序以征求本组2／3以上村民同意。
3、敦煌市月牙泉镇人民调解委员会答复复印件一份，证实月牙泉镇人民调解委员会采纳了农户大会的意见，以间接印证协议无效的事实。
4、原村委会主任张某某出具的证明一份，证实村委会对协议中所盖印章一事并不知情。
5、酒泉市中级人民法院裁定书一份，证实原、被告之间的协议无效。
6、证人马某某、薛某某、王某某、梁某某的当庭证言，证实原、被告之间的协议并未专门召开议事会议，议事会成员对此协议内容并不知情，协议上签名捺印人员并非全是议事会成员。
7、证人张某、朱某某的询问笔录一份，以证实未召开议事会会议，议事会成员对此协议内容并不知情。
被告李学孝对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1的意见是：对协议的真实性、合法性无异议，但该协议并不能证明原告的诉讼请求，协议签订主体、签订过程均无法律瑕疵，协议合法有效；对证据2的意见是：联合信无村民签字，不能证实村民的一致意愿，与本案协议是否有效不存在关联性，对联合信的真实性、合法性皆不予认可；对证据3的意见是：对其真实性无异议，该答复只是建议依法解决，并未采纳任何意见；对证据4的意见是：证据形式不合法，张某某应出庭作证，对此证明不予认可；对证据5的意见是：不属于证据范畴，不予质证；对证据6的意见是：证人为七组组民，与本案存在厉害关系，其证言效力不足以采纳；对证据7的意见是：证人应出庭作证，并当庭接受询问，对该证据被告不予认可。
被告李学孝为证实其主张向本院提供如下证据：
1、2012年2月10日的申请书一份，证实依程序申请的事。
2、2012年4月24日的会议记录一份，证实召开议事会，协议通过议事会通过的事实。
原告兰州村委会对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1的意见是：申请书系被告书写，原告对此不予认可；对证据2的意见是：会议记录是由祁某某口述，梁某某书写，情况并不属实，而且会议记录上的签字并非全部由本人亲自签名，对此证据不予认可。
根据庭审质证，本院对原、被告所举证据认证如下：
对原告提供的证据1的真实性，本院予以确认，对该证据所要证明事项本院将综合本案证据予以考量；对证据2、3、5，该证据符合证据规则关于证据的相关规定，其形式合法性，内容能够相互佐证形成证据链，应当予确认；对证据4、7，证人应当出庭作证，并接受原、被告询问，证据4、7所涉证人未能当庭作证，对该该证人的证言效力，本院不予确认；对证据6，四位证人之间的证言能够相互印证，其虽为七组组民，但与本案无直接行利害关系，故对此证言本院予以确认。
对被告提供的证据1，该证据只能证明被告就租赁大场向兰州村委会进行过申请，与本案协议是否有效的焦点不存在关联性，故本院对此不予确认；对证据2，被告无其他证据予以佐证，谓之孤证，本院不予确认。
根据当事人的陈述和本案有效证据，可以确认案件以下事实：2012年2月10日，被告李学孝向兰州村委会申请解决兰州村七组欠其借款及租赁兰州村七组大场的相关事宜，此事经月牙泉镇人民调解委员会调解，于4月24日拟定了土地租赁协议，协议交由原兰州村委会书记兼兰州村七组组长祁建忠签署，兰州村七组四位议事会成员（祁建忠、王生忠、张福、马海萍）、三位农户代表（李作成、李作仁、薛文治）及现任组长王生强亦在协议书上签字。2012年4月28日，李学孝到月牙泉镇人民调解委员会在协议上签字，并在敦煌市月牙泉镇农综财政服务中心交租赁费5000元。后在月牙泉镇人民调解委员会办公室，兰州村委会主任张福生、兰州村委会书记兼兰州村七组组长祁建忠、兰州村委会副主任兼文书朱伟祥三人看过协议后在协议书上盖章。2012年7月，兰州村七组重新选举，由王生强任七组组长。2012年10月19日，在得知此协议内容后，原告兰州村委会以该协议显失公平、违反《中华人民共和国村民委员会组织法》相关规定，未经2／3以上农户同意为由，向本院提起诉讼，要求确认该协议无效并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，月牙泉镇兰州村七组原组长祁建忠代表月牙泉镇兰州村七组与村民李学孝于2012年4月24日签订的土地租赁协议书，是以租赁方式处分村集体财产的事项，该事项涉及村民利益，应当经村民会议讨论决定方可办理。召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。而本案所诉争的土地租赁协议，并未按照《中华人民共和国村民组织法》规定的程序处分了集体财产，且部分条款侵害了集体公共利益，违反了法律禁止性规定，应确认为无效协议。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认原告月牙泉镇兰州村七组与被告李学孝于2012年4月24日签订的土地租赁协议书无效。
案件受理费550元，由被告李学孝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡占荣
审 判 员 李 岭
代理审判员 王 军
二〇一四年六月十日
书 记 员 樊金龙