辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00349号
上诉人（原审原告）：抚顺经济开发区鸿元小额贷款股份有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：王淑兰，该公司董事长。
委托代理人：吕玉蒙，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺开发区精益铁粉加工厂，住所地抚顺市望花区。
法定代表人：李广君，该厂厂长。
委托代理人：刘存山，抚顺市望花区民权法律服务所法律工作者。
上诉人抚顺经济开发区鸿元小额贷款股份有限公司（以下简称鸿元公司）、上诉人抚顺开发区精益铁粉加工厂（以下简称精益铁粉厂）因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院作出的（2014）望民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日依法立案并组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上�人鸿元公司的委托代理人吕玉蒙，上诉人精益铁粉厂的委托代理人刘存山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月8日，鸿元公司向一审法院提起诉讼称：2009年12月16日精益铁粉厂向鸿元公司借款200万元，同年11月25日向鸿元公司借款70万元，2011年3月14日还款50万元，2011年6月2日还款10万元，2012年8月8日经鸿元公司、精益铁粉厂核算，确认精益铁粉厂累计欠鸿元公司借款210万元。同时双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为月利率20‰，借款期限为一年，精益铁粉厂出具借款借据一份。2012年11月29日精益铁粉厂再次要求向鸿元公司借款，双方签订《补充协议》一份，鸿元公司借给精益铁粉厂30万元，借款期限为2012年11月29日至2013年4月26日，月利率为18.68‰。2013年6月17日精益铁粉厂给付本金10万元，2013年10月11日给付本金10万元，该笔欠款尚欠本金10万元。借款到期后，现精益铁粉厂尚欠鸿元公司借款本金合计220万元，2013年9月21日之前的利息都如数给付了，之后的尚未给付。经鸿元公司多次催要精益铁粉厂拒绝给付，故鸿元公司诉至法院要求精益铁粉厂偿还本金220万元及按约定支付迟延履行的利息，并由精益铁粉厂承担诉讼费。
精益铁粉厂辩称：鸿元公司所述借款数额及时间基本属实，但鸿元公司未通过鸿元公司账面支付借款，而是从鸿元公司单位员工梁祖国个人账户汇款到李广君账户，且精益铁粉厂是个体工商户，不应以抚顺开发区精益铁粉加工厂企业字号为当事人，故我们认为鸿元公司、精益铁粉厂诉讼主体均不适格。2009年12月至2014年3月，李广君先后汇给梁祖国本利合计3692394元，向李广君多索取利息654633.36元，2010年12月12日收取了精益铁粉厂手续费51500元，还多收了罚息5147.67元。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审查明，2009年11月25日，鸿元公司、精益铁粉厂签订《借款合同》一份，合同约定，精益铁粉厂向鸿元公司借款70万元，借款期限自2009年11月25日至2010年6月3日，月利率为17.7‰，鸿元公司于同日通过工商银行向精益铁粉厂支付了70万元。2009年12月16日，鸿元公司与李广君签订《借款合同》一份，合同约定，李广君向鸿元公司借款200万元，借款期限自2009年12月16日至2010年12月13日，月利率为17.7‰，借款用途购买铁矿石，鸿元公司于同日通过工商银行向李广君支付了200万元。2011年3月14日，李广君归还借款50万元，2011年6月2日，李广君归还10万元。2012年8月8日，鸿元公司、精益铁粉厂双方经对账后，双方确认：至2012年8月8日，精益铁粉厂及李广君个人尚欠鸿元公司210万元，利息不欠。鸿元公司、精益铁粉厂重新签订了一份《借款合同》，合同约定，精益铁粉厂向鸿元公司借款210万�，借款期限为2012年8月8日至2013年8月7日，月利率20‰，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额的实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。2012年11月29日，鸿元公司与李广君签订补充协议一份，协议约定，在2012年8月8日合同基础上增加借款30万元，期限为2012年11月29日至2013年4月26日，月利率为18.68‰，其他约定事项同2012年8月8日签订的合同。精益铁粉厂于2012年11月29日向鸿元公司出具《付款委托书》一份，写明：请将我公司向贵公司申请的人民币叁拾万元整借款汇至李广君账户内。2013年6月17日，李广君归还鸿元公司30万本金中的10万元，2013年10月11日，李广君归还鸿元公司30万本金中的10万元。现精益铁粉厂共计欠鸿元公司借款本金220万元，利息自2013年9月21日未支付。另查明，精益铁粉厂系个人独资企业，李广君为该企业法定代表人。梁祖国�鸿元公司单位工作人员。
辽宁省抚顺市望花区人民法院一审认为，依法成立的合同受法律保护。鸿元公司、精益铁粉厂签订的借款合同，系鸿元公司、精益铁粉厂的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，协议确定有效。现鸿元公司已履行了支付借款的义务，精益铁粉厂理应按期给付欠款，故对鸿元公司的主张予以支持；关于鸿元公司主张按约定给付欠款利息一节，因双方约定的利息过高，应以中国人民银行同期贷款利率支付为宜；关于精益铁粉厂主张鸿元公司、精益铁粉厂诉讼主体不适格一节，因鸿元公司向精益铁粉厂及精益铁粉厂单位投资人李广君出借的借款均从鸿元公司账户划出，符合法律规定，而精益铁粉厂作为个人独资企业，理应以企业字号作为被告出庭应诉，且精益铁粉厂的财务账册与李广君的会计帐薄为同一本账，在财务制度上存有混同，因此，对精益铁粉厂的该项抗辩，一审法院不予支持；关于精益铁粉厂主张2009年12月至2014年3月，李广君先后汇给梁祖国本利合计3692394元一节，因其未提供相应证据予以证明，故对此主张不予支持；关于精益铁粉厂主张其多支付手续费51500元及罚息5147.67元一节，因精益铁粉厂提供的收款收据上并未加盖鸿元公司单位公章，且收据上并未体现罚息及手续费的具体数额，而鸿元公司对此节又予以否认，故对精益铁粉厂的此项主张，一审法院不予支持。
辽宁省抚顺市望花区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，作出如下判决：精益铁粉厂于本判决发生法律效力之日起十日�给付鸿元公司借款本金220万元及利息（自2013年9月21日起至确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；案件受理费26521元，保全费5000元，由精益铁粉厂承担。
宣判后，精益铁粉厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回鸿元公司的诉讼请求；确认当事人双方签订的借款合同没有实际履行；判令鸿元公司赔偿铁粉加工厂违约金78万元；依法追究鸿元公司法定代表人王淑兰，总经理梁祖国的刑事责任；一、二审案件受理费由鸿元公司承担。主要理由：一、一审原告诉讼主体不适格。鸿元公司、精益铁粉厂分别于2009年11月25日、2009年12月16日、2012年7月21日、2012年8月8日、2012年11月29日签定了借款70万元、200万元、90万元，转期贷款210万元、30万元的借款合同，贷款额合计390万元。合同签定后，鸿元公司并没有将贷款从财务账面转账支付给精益铁粉厂，鸿元公司违约，精益铁粉厂不欠鸿元公司贷款，鸿元公司与精益铁粉厂没有借款关系.二、一审被告诉讼主体不适格。精益铁粉厂是个体工商户，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主”，精益铁粉厂诉讼主体不适格。三、原审判决事实不清。鸿元公司聘用的总经理梁祖国趁精益铁粉厂签定合同没有履行之机非法集资，以个人名义按合同借款数额将借款借给李广君，冒充是鸿元公司借款，又串通鸿元公司恶意起诉精益铁粉厂。梁祖国个人名义汇给李广君借款与本案鸿元公司无关，李广君汇给梁祖国个人本利3692394元，梁祖国对这一事实不予否认，梁祖国利用手中掌管的公章给李广君开�了部分白条子，有的盖了鸿元公司公章，有的没盖公章，有的没给开收据。该借款是梁祖国个人借款，不是鸿元公司借款，梁祖国与李广君互相汇款有汇款凭证在卷佐证。如果是鸿元公司付款和收款，在鸿元公司财务帐上有记载，鸿元公司拒绝提供财务帐对账，证明其与精益铁粉厂不存在经济往来。四、原审判决证据不足。精益铁粉厂按照《辽宁省小额贷款公司监督管理办法（暂行）》第三十八条第二款“小额贷款公司的贷款发放和回收要通过银行机构办理。小额贷款公司不得进行帐外经营”的规定，要求鸿元公司提交公司财务帐簿，证明鸿元公司给精益铁粉厂转款的事实和鸿元公司收到李广君还款的事实，鸿元公司拒绝提供，不能证明鸿元公司给精益铁粉厂转过借款，也不能证明鸿元公司收到过精益铁粉厂还款和利息，只能证明鸿元公司、精益铁粉厂签定的借款合同没有实际履行。五、原审判决对精益铁粉厂多支付的手续费51500元及罚息5147.67元没有认定是错误的。
鸿元公司辩称：精益铁粉厂的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。一、本案一审原告主体是正确的，双方当事人签订的借款合同以及转款凭证和还款计划都能证明鸿元公司与精益铁粉厂发生了借贷关系，并实际履行了，且精益铁粉厂也向鸿元公司支付了利息，这说明借贷合同是双方真实意思表示。二、一审被告的主体也是适格的。精益铁粉厂是个人独资企业，并不是个体工商户。三、一审法院认定的事实正确，精益铁粉厂称梁祖国与李广君之间发生的借款行为与事实不符。精益铁粉厂说梁祖国掌握了其公章，没有任何证据证明。四、精益铁粉厂称李广君汇给梁祖国300万元没有任何证据证明，没有收条和收据。鸿元公司回收是通过银行办理，并不需要公�公的帐户。铁粉厂所依据的规定是监督性的规定，不是法律强制性的规定，不影响双方合同的效力和履行。五、本案是鸿元公司与精益铁粉厂的借贷纠纷，不是梁祖国和李广君之间的纠纷，对此公司的还款合同、借据等证据都能证明。
鸿元公司上诉称：请求撤销原审判决，改判借款220万元的利息应按双方约定的利率及逾期利率计算，应为396057元。不应按人民银行同期贷款利率计算是99014.34元，利息相差297042.66元。（此利息数是截至到2014年6月20日的利息）。请求法院判令精益铁粉厂一次性还清借款220万元人民币及迟延给付借款期间的利息，直至付清为止。主要理由：鸿元公司认为一审法院认定的事实清楚，证据充分，但贷款利率计算不符合法律规定。鸿元公司与精益铁粉厂签订了书面借款合同，均约定了借款利息及逾期利息，符合《合同法》第二百零六条、第二百�七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，因此，双方约定的利率应受法律保护。
精益铁粉厂辩称：原审判决是错误的，事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院撤销原判。一、双方签订的合同违反法律规定，在合同的履行中，鸿元公司并没有将合同约定的贷款从帐面上转到我厂，而是梁祖国以个人名义把钱借给我厂，与鸿元公司并没有关系，所以原审判决确认合同有效是错误的。二、利率的问题。鸿元公司和精益铁粉厂是公对公的法人之间的贷款，应该按照人民银行的贷款利率计算利息，合同是以个人名义约定的贷款利率，请二审法院驳回鸿元公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题可归纳为以下三点：第一，本案当事人的主体是否适格；第二�鸿元公司与精益铁粉厂签订的借款合同是否实际履行；第三，尚欠本金的利率计算标准。
关于第一个焦点，即当事人主体适格问题。鸿元公司主张其于2012年8月8日与精益铁粉厂签订《借款合同》，该合同是对2009年11月25日70万元借款、2009年12月16日200万元借款的展期，在此合同基础上2012年11月29日的《补充协议》约定再增加借款30万元，扣除精益铁粉厂已经给付的80万元借款本金，精益铁粉厂尚欠鸿元公司借款本金220万。精益铁粉厂自认《借款合同》及《补充协议》上借款人处的公章为该厂公章，对李广君的签字既未提供证据否认，亦未申请司法鉴定，故该《借款合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，并不属于违反法律、行政法规的强制性规定，认定该《借款合同》及《补充协议》合法有效。鸿元公司作为出借人，具备原告的主体资格，精益铁粉厂系个�独资企业，亦可独立作为被告，故本案的诉讼主体并无不当。
关于第二个焦点，即合同履行问题。鸿元公司主张向精益铁粉厂及其指定的账户先后汇款70万元、200万元、30万元，并有中国工商银行资金汇划补充凭证、进账单、交易明细为证，且精益铁粉厂于2012年11月29日向鸿元公司出具借款本金240万元的还款计划，上述证据足已证明鸿元公司已依约履行了支付借款的义务。精益铁粉厂主张鸿元公司并没有将贷款从财务账面转账支付给精益铁粉厂，违反《辽宁省小额贷款公司监督管理办法（暂行）》，但该办法并不属于法律、行政法规的强制性规定，是否违反该规定不影响合同及履行行为的效力，故本院对精益铁粉厂主张鸿元公司未履行借款合同的上诉请求不予支持。
关于第三个焦点，即利息问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规�，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。经政府有关部门批准设立的小额贷款公司发放贷款的，属于民间借贷，依据双方签订的《借款合同》及《补充协议》中对利率的约定，精益铁粉厂尚欠鸿元公司本金220万元，其中210万元应以月利率20‰计算，10万元应以月利率18.68‰计算，故本院对鸿元公司主张以约定的利率计算利息的上诉请求予以支持。鸿元公司自认收取精益铁粉厂手续费51500元、罚息5147.67元，鉴于该手续费和罚息精益铁粉厂已经履行完毕，本院不再予以调整。精益铁粉厂主张李广君汇给梁祖国本利合计3692394元，因汇款对象并非鸿元公司，故与本案并非同一法律关系，本院不予一并审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）望民二初字第00099号民事判决；
二、抚顺开发区精益铁粉加工厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付抚顺经济开发区鸿元小额贷款股份有限公司借款本金220万元及利息（自2013年9月21日起至确定给付之日止，本金210万元按月利率20‰计算，本金10万元按月利率18.68‰计算）。
一审案件受理费26521元，保全费5000元，由抚顺开发区精益铁粉加工厂负担；二审案件受理费30156元，由抚顺开发区精益铁粉加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 爽
代理审判员 王向军
代理审判员 兰 波
二〇一四年十月十四日
书 记 员 耿雪峰