广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛遂法北民初字第53号
原告马建维，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
委托代理人马秀景，男，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称：人寿财险湛江中心支公司），所在地：湛江市。
法定代表人梁辉，该公司总经理。
原告马建维诉被告人寿财险湛江中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法由审判员朱爱春独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告马建维及其委托代理人马秀景均到庭参加诉讼。被告人寿财险湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告属粤G·KW6**号小型轿车的实际支配人，原告的胞弟马晓明为该车向被告人寿财险湛江中心支公司购买了交强险和商业第三者责任保险，保险单号分别为805072011440897000131、805012011440897000093，保险期限均从2011年1月29日至2012年1月28日止，保险赔偿责任限额分别为122000元和200000元，且购买第三者责任保险的不计免赔险种。在保险的有效期限内，2011年12月13日，原告马建维驾驶粤G·KW6**号小型轿车由遂溪往洋青方向行驶，14时10分途经X682线1KM＋700M处时与受害人苏景太驾驶的二轮摩托车（发动机号码为33137）相碰，造成受害人苏景太受伤及两车不同程度损坏的交通事故。遂溪县公安局交通警察大队2012年2月1日作出公交认字（2011）第0546号《道路交通事故认定书》，认定原告马建维不按规定超车的交通违法行为是造成事故的全部过错，应承担事故的全部责任，受害人苏景太不承担事故责任。受害人苏景太受伤被送到中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2012年9月21日，用去住院治疗费89462.16元，在受害人苏景太住院期间产生的治疗费中，其中的15050元属原告所垫付，该事实经遂溪县人民法院已发生法律效力的（2012）遂法民一初字第183号民事判决书和（2012）遂法民一初字第1075号民事判决书予以确认，被告亦已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。由于原告所属的车辆向被告购买了交强险和商业第三者责任保险、且在合同有效期限内，原告根据合同向被告追索已垫付的15050元，但被告仅支付保险金6059.89元（5359.89元和700元）给原告，尚余8990.11元拒不支付给原告。根据相关法律的规定，为维护原告的合法权益，现原告请求法院判令：⒈被告人寿财险湛江中心支公司立即支付保险金8990.11元给原告马建维。⒉本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告的《居民身份证》1份；⒉原告及马晓明、马秀海的《常住人口登记卡》2份；⒊遂溪县公安局交通警察大队公交认字（2011）第0546号《道路交通事故认定书》1份；⒋被告的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》各1份；⒌原告的《机动车驾驶证》及马晓明的《机动车行驶证》各1份；⒍本院的《（2012）遂法民一初字第183号民事判决书》和《（2012）遂法民一初字第1075号民事判决书》各1份。
被告人寿财险湛江中心支公司在庭审后向本院提交的《关于原告马建维案件的答辩意见》中辩称：我方应依据交强险条款第二十一条的规定扣除应由受害人自付费用部分（自费药）后再支付赔偿金给原告。
被告人寿财险湛江中心支公司在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经审理查明：原告的胞弟马晓明为粤G·KW6**号小型轿车向被告人寿财险湛江中心支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险单号分别为805072011440897000131、805012011440897000093，保险期限均从2011年1月29日至2012年1月28日止，保险赔偿责任限额分别为122000元和200000元，且购买第三者责任保险的不计免赔险种，马晓明和被告并签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》。在保险合同的有效期限内，2011年12月13日，该车的实际支配人原告马建维驾驶粤G·KW6**号小型轿车由遂溪往洋青方向行驶，14时10分途经X682线1KM＋700M处时与受害人苏景太驾驶的二轮摩托车（发动机号码为33137）相碰，造成受害人苏景太受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经遂溪县公安局交通警察大队2012年2月1日作出公交认字（2011）第0546号《道路交通事故认定书》，认定原告马建维不按规定超车的交通违法行为是造成事故的全部过错，应承担事故的全部责任，受害人苏景太不承担事故责任。受害人苏景太受伤后被送到中国人民解放军第一九六医院住院治疗至2012年9月21日，用去住院治疗费89462.16元，在受害人苏景太住院期间产生的治疗费中，其中的15050元属原告所垫付，该事实经遂溪县人民法院已发生法律效力的（2012）遂法民一初字第183号民事判决书和（2012）遂法民一初字第1075号民事判决书予以确认，被告亦已履行完毕上述生效法律文书确定的义务。
另查明：原告垫付15050元后，经原告向被告追偿，被告于2013年9月30日和10月25日分别支付保险赔偿金5359.78元和744元给原告，现尚余8946.22元未支付给原告。
本院认为：本案属责任保险合同纠纷。马晓明与被告人寿财险湛江中心支公司签订《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，本院予以确认，签订合同的双方应当按照合同约定履行义务。马晓明投保的粤G·KW6**号小型轿车发生交通事故时属《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车保险合同》的有效保险期限内，原告马建维是马晓明的胞兄、且属该车的实际支配人，在事故中承担全部责任，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对于原告已为受害人苏景太垫付的事故损失赔偿款15050元，且该垫付款经本院已发生法律效力的（2012）遂法民一初字第183号民事判决书和（2012）遂法民一初字第1075号民事判决书予以确认，故被告应在第三者商业责任保险的责任限额内直接支付给原告。现经庭审查明，被告尚余8946.22元未支付给原告，因此，被告依法应支付8946.22元给原告。被告人寿财险湛江中心支公司经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业责任保险限额内向原告马建维支付保险金8946.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 朱爱春
二〇一四年三月十七日
书记员 谭龙杰
附：主要法律规定
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；