天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0285号
上诉人（原审被告）刘亚建，无职业。
委托代理人常振兴，天津市武清区泗村店镇教师。
委托代理人高峰，天津宗岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ发，无职业。
委�代理人冯永良，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨永臣。
委托代理人郭玉怀，武清区成人教育中心教师。
被上诉人（原审被告）河北省水利工程局，住所地河北省石家庄市建设南大街103号。
法定代表人王步新，局长。
委托代理人李汉争，该工程局职员。
上诉人刘亚建与被上诉人杨永臣、被上诉人河北省水利工程局、被上诉人ＸＸ发租赁合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第2821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚建及其委托代理人常振兴、高峰，被上诉人ＸＸ发的委托代理人冯永良，被上诉人杨永臣及其委托代理人郭玉怀，被上诉人河北省水利工程局（以下简称水利工程局）的委托代理人李汉争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月23日，ＸＸ发与刘亚建订立协议书，约定：由乙方（ＸＸ发）提供挖掘机为甲方（杨永臣、刘亚建）提供服务，进行清淤工作（系沧州市宣惠河综合治理清淤工程孟村段一标河道清淤工程，中标单位为水利工程局），清淤费用为每方米8.5元，甲方负责提供挖掘机所需燃油，吃住由乙方自行承担；协议自甲乙双方签字之日起生效，协议还约定了其他内容。协议书中甲方“杨永臣”、“刘亚建”二人名字均系刘亚建书写，ＸＸ发在协议上签字。协议签订后，ＸＸ发进场施工，至2013年4月28日施工完毕。施工期间，刘亚建从杨永臣处支领工程款335000元，ＸＸ发共从刘亚建处领取机械租赁费335000元。施工完毕后，杨永臣向刘亚建出具结算书，确认施工量为20万立方米，单价8.5元／每立方米，合计金额1700000元（即20万立方米×8.5元＝1700000元），刘亚建未在结算书中签字。
原审法院�为，本案系ＸＸ发索要机械租赁费而引起的诉讼，ＸＸ发依据协议主张权利，根据合同相对性原则，应由协议的相对方承担给付ＸＸ发机械租赁费义务。协议书中甲方处杨永臣的签名是由刘亚建代签，该代理行为事先并无相应委托授权手续，其后亦未得到杨永臣追认，因此应属于无权代理。订立协议时，刘亚建未向ＸＸ发出示过杨永臣的相关授权委托手续，协议订立后，ＸＸ发也始终未与杨永臣发生直接联系，款项均是由刘亚建支付，不符合表见代理的特征，故ＸＸ发主张刘亚建系受杨永臣委托和指派与其订立协议书不能成立。
就刘亚建与杨永臣的关系这一事实问题，刘亚建主张其系杨永臣的工作人员，是受杨永臣委托与ＸＸ发订立协议，属于履行职务行为，杨永臣则辩称刘亚建并非其工作人员，其仅将工程分包给了刘亚建。通过庭审调查，在涉案工程进行中，�直是由刘亚建从杨永臣处支领款项，ＸＸ发从刘亚建处领款，如果刘亚建系杨永臣的员工，那么采用这种结算、领款方式与常理不符，杨永臣提供的证据证明力明显大于刘亚建所举证据的证明力。因此，刘亚建与杨永臣的关系应认定为承发包关系。退一步讲，对于杨永臣委托刘亚建与ＸＸ发订立协议的事实，证明委托关系成立的举证责任在受托人即刘亚建，即使双方证据证明力大小无法判断，根据举证责任分配规则，也应由刘亚建承担举证不利的后果。综上，刘亚建关于其系杨永臣的工作人员，受杨永臣委托和指派与ＸＸ发订立协议，后果应由杨永臣承担的抗辩理由不能成立，故不予采信。协议书系由ＸＸ发与刘亚建订立，甲方处有刘亚建签字确认，协议履行中，亦是ＸＸ发与刘亚建进行结算，因此刘亚建在形式和事实上均属于该协议主体，应受协议约束并履行�相应的义务。刘亚建对ＸＸ发主张的总机械费用1700000元、已付款335000元、尚欠1365000元租赁费的事实表示认可，刘亚建应承担向ＸＸ发付款1365000元的责任。
水利工程局与ＸＸ发不存在租赁合同关系，ＸＸ发主张其违法分包需承担连带责任，没有事实和法律依据，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决：“一、被告刘亚建于本判决生效后十日内给付原告ＸＸ发机械租赁费1365000元；二、原告ＸＸ发的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8543元由被告刘亚建负担。”
上诉人刘亚建不服一审判决，向本院提出上诉认为，一、一审法院未认定上诉人与被上诉人杨永臣存在代理关系是错误的。事实上，上诉人代理被上诉人杨永臣签订协议书及联系施工车辆，不但得到了被上诉人杨永臣的口头认可，同时在以后的实际施工过程中得以体现，然而，一审法院却错误地将上诉人与被上诉人杨永臣之间的关系认定为承发包关系。二、原审法院仅以被上诉人杨永臣通过上诉人给付被上诉人ＸＸ发结算工程款这一结算方式，武断的认定被上诉人杨永臣与上诉人之间为承发包关系明显是错误的。三、原审法院简单套用合同相对性，认定上诉人承担责任，其主体是错误的。从协议内容，签订协议的目的看，该协议的实际指向和实际受益者为被上诉人杨永臣、水利工程局，故二被上诉人才是真正的承担义务主体。综上，上诉人认为一审法院认定事实不�，适用法律不正确，判决结果有失公允。上诉人请求二审法院：依法撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第2821号民事判决，改判由被上诉人杨永臣、被上诉人水利工程局承担给付原审原告ＸＸ发机械费1365000元，案件受理费由二被上诉人承担。
被上诉人杨永臣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案系被上诉人ＸＸ发索要租赁机械费引起的纠纷，被上诉人杨永臣和被上诉人ＸＸ发不存在租赁合同关系。上诉人杨永臣也不认识被上诉人ＸＸ发，协议系上诉人与被上诉人ＸＸ发所签，上诉人与被上诉人杨永臣亦不存在代理关系，上诉人与被上诉人ＸＸ发签订协议与被上诉人杨永臣无关。
被上诉人水利工程局辩称，我认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意原审判决。
被上诉人ＸＸ发辩称，同意上诉人的上诉请求及事实理由。原审判决对事实认定和法律适用均存在错误。上诉人给过我335000元的机械费，原审法院已经查明该款就是被上诉人杨永臣给我结付的，只是通过上诉人转给我的。全部工程施工款为1700000元，被上诉人杨永臣结算时扣除了1050000元油款，我认为原审法院判决事实不清，同意上诉人意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，
本院认为，上诉人于2012年12月23日与被上诉人ＸＸ发签订协议，该协议约定被上诉人ＸＸ发提供挖掘机为上诉人提供服务，该协议对双方产生约束力，因该协议产生的后果应由签约双方承担法律责任。关于上诉人上诉主张其代理被上诉人杨永臣与被上诉人ＸＸ发签订协议，应由被上诉人杨永臣承担给付施工工程款责任的理由，因上诉人与被上诉人ＸＸ发签订协议，被上诉人杨永臣未对上诉人的行为予以追认，且双方对油费由谁承担存在�议，故上诉人上诉理由不能成立，其与被上诉人杨永臣之间的争议可另行解决。综上，上诉人上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17085元，由上诉人刘亚建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二０一四年十月二十日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉�维持原判决、裁定；
……