吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1838号
上诉人（一审原告）：龙井市台岛大高粱酒坊，住所地吉林省龙井市龙门街向上胡同**号。
负责人：赵进喜。
委托诉讼代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：延吉市宝岛酒类经销部，住所地吉林省延吉市爱丹路2057-3-2号。
负责人：孙延斌。
上诉人龙井市台岛大高粱酒坊（以下简称台岛酒坊）因与被上诉人延吉市宝岛酒类经销部（以下简称酒类经销部）合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台岛酒坊上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判支持台岛酒坊诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审中台岛酒坊已举证证明了酒类经销部于2013年6、7月份违约卖酒的事实，且至今酒类经销部仍在延吉百货大楼左岸分店、和龙市八家子分店、龙井市分店、汪清县分店进行销售。酒类经销部的侵权行为始终处于持续当中，根本不存在诉讼时效的问题。二、2015年3月16日，延吉市法院审理的（2015）延民初字第21号案件中（后该案被发回重审），台岛酒坊以被告的身份进行答辩，要求孙延斌支付合同价格表中7%的市场支持费用（见2015年3月19日庭审笔录），台岛酒坊当时作为案件被告参加诉讼，且赵进喜在庭审中主张抵销。台岛酒坊的上述行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项、第八项“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：…（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；（八）在诉讼中主张抵销；…”的情形，应当具有诉讼时效中断的效力。
2016年4月12日，在延吉市法院审理的（2016）吉2401民初120号案件中，台岛酒坊明确表示“原告孙延斌擅自销售合同约定的酒类，构成违约；原告诉请的违约金也是我方认为原告应当承担的违约金即25万元。”，台岛酒坊明确在诉讼过程中以抵消的意思表示主张自身权利，也符合《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项、第八项规定情形，具有诉讼时效中断的效力。
2016年10月8日，台岛酒坊向一审法院提交的龙井市市场和质量监督管理局“龙市监行建字（2016）01号”、“龙市监行建字（02）号行政建议书”系龙井市市场和质量监督管理局于2016年9月29日制作，台岛酒坊在国庆长假后上班第一天就将该建议书提交一审法院，并非台岛酒坊故意拖延举证时间。一审法院以该两份证据系在举证期限届满后提供为由不予采信错误。
酒类经销部辩称：一、酒类经销部并不存在违约行为。双方签订合同后，台岛酒坊未办理营业手续，始终使用酒类经销部营业手续进行营业。2013年6月26日，酒类经销部通知台岛酒坊过来结账，把在延吉百货大楼卖的酒钱、欠酒类经销部的钱结清，但台岛酒坊没有来。2013年7月10日，酒类经销部再次通知台岛酒坊过来结账，台岛酒坊还是不来，所以根据合同内容，酒类经销部与台岛酒坊于2013年7月13日解除合同。合同解除后，酒类经销部有权根据厦门厂家的授权和合同约定，继续向全州八个县市卖酒。所以酒类经销部根本就不存在违约行为，也没有侵害赵进喜的权利。二、台岛酒坊的主张超过诉讼时效。首先，台岛酒坊提出的7%的市场支持费，实际上酒类经销部在台岛酒坊业务员提货的时候给了7%的酒，不存在台岛酒坊提出的抵销问题。其次，台岛酒坊并不存在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条规定的诉讼时效中断情形。再次，在2016年4月12日庭审中台岛酒坊明确表示不反诉，仅作为抗辩。而且此次庭审主张抵销，已超过两年的诉讼时效期间，无法产生诉讼时效中断的效力。三、厦门厂家曾向酒类经销部出具过中国商业联合会中华老字号工作委员会的证书。台岛酒坊为了逃避向酒类经销部支付违约金，想尽一切办法捏造事实，恶意串通他人，向龙井市市场和质量监督管理局举报酒类经销部非法使用“中华老字号”。2016年9月9日，一审法院给台岛酒坊15日的举证期限，台岛酒坊却在10月8日才向法院出具证据，的确超过了举证期限。一审法院严格依照举证期限的规定，不采信该证据正确。
台岛酒坊向一审法院起诉请求：判令酒类经销部立即支付违约金50万元。
一审法院认定事实：2012年2月8日，王庆英（孙延斌的妻子）与厦门市同安特泉酒业有限公司（以下简称厦门公司）签订一份“中华老字号台湾高粱酒”销售合同，约定厦门公司授权王庆英为台湾高粱酒在吉林省延吉市的代理商，该合同第八条补充条款中约定代理区域为延吉市、敦化市、龙井市、图们市、珲春市、和龙市、汪清县和安图县。2012年2月中旬，台岛酒坊自述在经厦门公司的天津办事处同意后其自行在“中华老字号台湾高粱酒”销售合同中添加“延边地区”和乙方处的“孙延斌”。
2012年2月15日，厦门公司向酒类经销部出具一份授权委托书，具体事由为：委托酒类经销部为延边本公司系列白酒销售代理，有效期自2012年2月15日起至2023年2月15日止。
2013年3月7日，台岛酒坊与酒类经销部签订一份“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同书，期限自2013年3月7日起至2023年3月7日止。主要约定：台岛酒坊在本合同有效期内作为酒类经销部在延边地区范围内经销台岛酒坊产品，酒类经销部不得以任何形式向约定好的台岛酒坊区域内销售产品；酒类经销部在延吉市必须负责协调质量监督局、工商局、税务、卫生防疫站、酒类专卖、消协等部门的相关事宜。台岛酒坊合法经营，若有违法经营行为，后果由台岛酒坊承担……关于违约条款，在合同签订后一年内有一方反悔，由反悔方付对方违约金50万元，次年后反悔，由违约方向对方支付违约金数额按实际市场评估计算，最低不低于50万元。
2013年5月18日至2013年5月26日，酒类经销部向延吉百货大楼销售“中华老字号台湾高粱酒”。2013年6月29日双方认可解除双方签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同书。
一审法院认为：台岛酒坊与酒类经销部之间签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。酒类经销部认为台岛酒坊主张的违约金已过诉讼时效，经查对于酒类经销部在2013年5月18日至2013年5月26日在延吉市百货大楼售酒的事实，台岛酒坊在2013年6至7月份已经知道，在案件审理中，台岛酒坊未能提供证据证明其在2016年6月2日起诉前，向依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，以及未提供证据证明台岛酒坊向酒类经销部主张过违约金，并且在2016年4月12日的庭审笔录中台岛酒坊主张在合同履行过程中酒类经销部存在违约行为，但不提反诉仅作为抗辩意见，法庭已经释名台岛酒坊主张酒类经销部违约可以另诉，台岛酒坊明确表示同意另行告诉。故对酒类经销部提出本案已超过诉讼时效的主张，本院予以支持。另外，台岛酒坊于2016年10月8日向本院提交龙市监行建字（2016）01号、龙市监行建字（2016）02号行政建议书，该两份证据系在举证期限届满后提供，故对上述证据不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回龙井市台岛大高粱酒坊的诉讼请求。一审案件受理费7920元（台岛酒坊已预交），由龙井市台岛大高粱酒坊负担。
本院二审审理期间，台岛酒坊提供以下证据：
证据1、延吉市人民法院（2016）吉2401民初120号民事诉讼案件的庭审笔录。证明：台岛酒坊已经在规定的诉讼期限内在诉讼中就违约金提出抵销，诉讼时效已经中断。
酒类经销部对证据真实性无异议，但主张台岛酒坊已经明确表示了不提出反诉。
台岛酒坊在上述案件审理中提出抵销主张时，是其认为知道酒类经销部违约销售两年之后，故即使台岛酒坊提出抵销主张，也不发生诉讼时效中断效力。因此，该证据不作为定案依据予以采信。
证据2、龙井市市场和质量监督局行政建议书两份。证明：酒类经销部提供给台岛酒坊的经销产品违反《反不正当竞争法》规定，对台岛酒坊构成欺诈。
酒类经销部对该证据的真实性有异议，认为该证据来源不明。对证明问题有异议，该证据不能证明台岛酒坊想要证明的问题。该证据超过了举证期限，不应采信。台岛酒坊在一审中已经提供龙井市市场和质量监督局文件，日期是2016年9月8日，延吉市法院向龙井市市场和质量监督局询问时，该局说在15日内给予答复，但逾期没有答复。台岛酒坊提供的行政建议书是2016年9月29日的，一审认为超过了举证期限，才没有采信。
该证据与本案争议的是否违约销售、是否已过诉讼时效无关，故不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，酒类经销部一审中抗辩称台岛酒坊的诉请已过诉讼时效。对是否超过诉讼时效，作为主张权利人台岛酒坊负有举证责任。根据庭审查明的事实，2013年5月18日至2013年5月26日，酒类经销部向延吉百货大楼销售“中华老字号台湾高粱酒”，酒类经销部与台岛酒坊于2013年6月29日解除合同。在解除合同时台岛酒坊已经知道上述酒类经销部售酒事实，故诉讼时效期间应从此时开始计算。虽然台岛酒坊针对诉讼时效提供了证据，但其提供的证据不足以证明台岛酒坊在此后的两年内诉讼时效中断的事实。因此，一审法院认定台岛酒坊诉请已过诉讼时效期限并无不当。
债务抵销是一方当事人用自己享有的债权，抵销自己欠对方当事人的债务。根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项规定，如果台岛酒坊在其他诉讼中用其在本案中主张的债权向酒类经销部主张过抵销，则发生台岛酒坊在本案中的诉请诉讼时效中断的效力。但台岛酒坊称其已主张抵销过的债权并非用其在本案中主张享有的债权（违约金），而是其认为酒类经销部应从台岛酒坊购进酒款中返还给其7%的市场支持费，故不发生诉讼时效中断效力。另外，台岛酒坊主张其在酒类经销部起诉自己的另案中作为被告参加诉讼，所以根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项规定，诉讼时效中断。因台岛酒坊是该案的直接被告，并不是被追加或被通知参加诉讼的当事人，故不属于该规定情形，亦不发生诉讼时效中断效力。
台岛酒坊主张酒类经销部持续在延边地区售酒，构成持续侵权，故不存在诉讼时效过期问题。因双方解除合同后，酒类经销部售酒与台岛酒坊无关，不对台岛酒坊构成侵害，故台岛酒坊的该主张不成立。
综上，台岛酒坊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7920元（台岛酒坊已预交），由上诉人龙井市台岛大高粱酒坊负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 金 珲