浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第210号
上诉人（原审原告）：嘉兴市新丰良友化工厂。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇民丰村。
代表人：朱良荣。
委托代理人：车慧强、何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市南湖区浩莱无纺布厂。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇栖凰埭镇茧站弄*号。
代表人：蔡玉敏。
委托代理人：张少华，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
上诉人嘉兴市新丰良友化工厂（以下简称良友化工厂）因与被上诉人嘉兴市南湖区浩莱无纺布厂（以下简称浩莱无纺布厂）企业借贷纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南新商初字第48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月3日，公开开庭进行了审理。上诉人良友化工厂的委托代理人车慧强、被上诉人浩莱无纺布厂的委托代理人张少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：良友化工厂于2014年1月27日持有落款印文为嘉兴市南湖区浩莱无纺布厂的《借条》向原审法院起诉，诉请浩莱无纺布厂归还良友化工厂借款200000元及支付相应利息损失。该《借条》书写有“嘉兴市南湖区浩莱无纺布厂向嘉兴市新丰良友化工厂借承兑汇票贰拾万元整（￥200000）银行承兑汇票号码103××××0052.21671688，银行承兑汇票号码402××××0051.24035670.借款日期分别为2012年12月24日，2013年1月4日”并在落款处盖有浩莱无纺布厂公章及浩莱无纺布厂代表人蔡玉敏私章，其中在银行承兑汇票号码402××××5670下方用铅笔标注有“﹤付慈溪三泰化纤﹥”。该《借条》经浙江法会司法鉴定所鉴定印文与浩莱无纺布厂《个人独资企业年检报告书》、《印章样式》、《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》中的印文完全相同，但笔迹鉴定结论《借条》内容字迹（不包括﹤付慈溪三泰化纤﹥）属同一人书写笔迹，上述鉴定费共计6000元。而浩莱无纺布厂抗辩认为其收到借条中标注为402××××5670承兑汇票系其通过良友化工厂的代表人朱良荣向嘉兴市山峰仿丝棉厂所借且已以现金方式通过朱良荣归还给嘉兴市山峰仿丝棉厂，对于借条中标注为103××××005221671688承兑汇票其未收到过，对于借条本身也因未有代表人蔡玉敏签字，表示不予以认可。
另查明，良友化工厂表示上述借条主文系良友化工厂代表人朱良荣之女所书，庭审中证人朱某（系浩莱无纺布厂会计）表示“﹤付慈溪三泰化纤﹥”部分系良友化工厂代表人朱良荣与浩莱无纺布厂代表人蔡玉敏为了共同核对402××××5670银行承兑汇票去向要求其在借条中用铅笔进行标注。同时在庭审中，开启了良友化工厂申请保全的证据（浩莱无纺布厂账本），查阅了2012年12月、2013年1月、2月三个月的票据入账情况，未发现借条中标注为103××××005221671688承兑汇票入账，但在2013年1月4日浩莱无纺布厂内部收据中标注“交款单位：嘉兴市山峰仿丝棉厂，收款方式：承兑汇票，人民币：壹拾万元整，收款理由：借款”及有“还清”字样，但未标注承兑汇票号码。原审法院调取了上述两张承兑汇票的实际背书情况为：借条标注的承兑汇票号码为103××××005221671688系17位号码，经核实上述票据系中国农业银行的开具的承兑汇票应系16位号码，正确的号码为1030005221671688，该票据出票人为晋江市金威体育用品有限公司、收款人为湖州贝媞妮服饰有限公司，后背书给桐乡市恒业家纺有限公司，再背书给慈溪三泰化纤实业有限公司，借条标注号码为402××××5670的承兑汇票出票人为嘉兴新日美服饰有限公司、收款人为嘉兴市山峰仿丝棉厂，后背书给浩莱无纺布厂，再背书给慈溪三泰化纤实业有限公司。关于1030005221671688的承兑汇票，慈溪三泰化纤实业有限公司在收到上述汇票后，于2012年12月26日将相应的增值税专用发票开具给桐乡市恒业家纺有限公司。关于402××××5670承兑汇票收款人嘉兴市山峰仿丝棉厂表示与浩莱无纺布厂未有过借贷关系，但与本案良友化工厂存在业务往来，其以承兑汇票的形式支付良友化工厂货款时存在不直接背书给良友化工厂的交易习惯。同时在庭审中，双方均表示良友化工厂的代表人朱良荣曾为浩莱无纺布厂经营进行帮忙且良友化工厂并非以资金拆借为主要经营活动。
原审法院审理认为，本案是一起企业借贷纠纷，焦点一系良友化工厂与浩莱无纺布厂之间的借贷关系是否合法有效，焦点二系良友化工厂是否实际将借款（承兑汇票）交付浩莱无纺布厂。关于第一个焦点，双方庭审中均表示良友化工厂作为化工企业其非以资金拆借为主要经营活动，故若双方存在借贷关系应视为合法有效。关于第二个焦点，因良友化工厂诉请事实中以交付两张承兑汇票作为借款形式给浩莱无纺布厂，并明确指出浩莱无纺布厂因需支付慈溪三泰化纤实业有限公司货款使用，故应从上述两张票据的流转及双方举证情况进行综合分析。从编号为1030005221671688的承兑汇票流转情况来看，双方均未在上述票据出现过背书，亦未出现良友化工厂提供的票据来源方湖州友邦纺织制衣有限公司的背书，仅出现了慈溪三泰化纤实业有限公司背书情况，而慈溪三泰化纤实业有限公司将相应的增值税专用发票开具给被背书人桐乡市恒业家纺有限公司，足以说明上述票据系桐乡市恒业家纺有限公司作为来往款支付给慈溪三泰化纤实业有限公司，故从票据的流转情况无法说明浩莱无纺布厂使用过上述票据，亦无法证明良友化工厂曾将上述票据支付给浩莱无纺布厂的事实。虽然良友化工厂提供的借条盖有良友化工厂公章、法人章及证人朱某见过上述借条，但借条本身非浩莱无纺布厂代表人所书写，未有浩莱无纺布厂代表人的签名，也未在浩莱无纺布厂账册中进行入账，而良友化工厂诉请事实与票据的流转情况相悖，所以良友化工厂要求浩莱无纺布厂归还其中100000元（针对编号为1030005221671688承兑汇票）的诉讼请求，不予支持。从编号为402××××5670的承兑汇票流转情况来看，虽然良友化工厂未在上述票据中出现过背书，良友化工厂提供的票据来源方嘉兴市山峰仿丝棉厂作为收款人出现在上述票据中，浩莱无纺布厂也在上述票据中出现背书并将上述票据背书给付慈溪三泰化纤实业有限公司，足以说明浩莱无纺布厂持有并使用过上述票据。良友化工厂提供了与嘉兴市山峰仿丝棉厂发生业务来往的收款收据、供货单以及原审法院与嘉兴市山峰仿丝棉厂核实时，其表示与浩莱无纺布厂未有过借贷关系，但与本案良友化工厂存在业务往来，其以承兑汇票的形式支付良友化工厂货款时存在不直接背书给良友化工厂的交易习惯情况来看，良友化工厂曾将上述票据出借给浩莱无纺布厂具有高度盖然性。而浩莱无纺布厂抗辩认为其向嘉兴市山峰仿丝棉厂借款所获得上述票据，仅提供的浩莱无纺布厂内部做账收据且与嘉兴市山峰仿丝棉厂说法相悖，故对浩莱无纺布厂取得上述票据系向嘉兴市山峰仿丝棉厂借款的抗辩，不予采纳。因浩莱无纺布厂未言明归还借款时间，良友化工厂可随时要求浩莱无纺布厂归还上述本金，所以良友化工厂要求浩莱无纺布厂归还其中100000元（针对编号为402××××5670承兑汇票）及支付相应的利息损失的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院判决：一、浩莱无纺布厂于判决生效之日起七日内归还良友化工厂借款100000元及支付利息损失（以100000元为基数，按中国人民银行同期同档的贷款基准利率从2014年1月27日起计算至浩莱无纺布厂实际清偿日止）；二、驳回良友化工厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全申请费1570元，合计5870元，由良友化工厂负担2935元，浩莱无纺布厂负担2935元，于判决生效之日起七日内交纳。鉴定费6000元，由浩莱无纺布厂自行负担。
宣判后，良友化工厂不服，向本院提起上诉称：首先，借条是认定双方借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。浩莱无纺布厂在借条上盖章，借贷合意明显。其次，虽然编号为1030005221671688的承兑汇票上，没有良友化工厂的背书信息，但是良友化工厂已经向浩莱无纺布厂交付了该票据。综上，请求二审撤销原判，改判支持良友化工厂的原审全部诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。
浩莱无纺布厂答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案双方主要争议焦点为浩莱无纺布厂是否需要归还编号为1030005221671688的承兑汇票项下款项。首先，本案借条主文虽并非浩莱无纺布厂一方书写，但是浩莱无纺布厂在借条上盖章，在无相反证据的情况下，应认定双方之间存在借贷合意。其次，在民间借贷案件中，借条系借贷合意的凭证，亦是款项交付的凭证，除非有相反的证据予以反驳。本案借款系通过交付承兑汇票方式进行，与作为种类物的货币不同，本案承兑汇票为特定物，汇票背面会对汇票的持有人进行明确记载，而依据票据无因性原则，票据的流转，主要系依据背书为准。从编号为1030005221671688的承兑汇票的背书情况来看，良友化工厂并非背书人或被背书人，其亦无其他证据证明曾经持有该汇票或指示案外人将该汇票交付浩莱无纺布厂，因此，票据背书信息，足以引起对良友化工厂是否交付该汇票的合理怀疑，良友化工厂所称已经将涉案汇票交付浩莱无纺布厂的依据不足。
综上，良友化工厂的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由嘉兴市新丰良友化工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一五年四月七日
书 记 员 蒋佳莲