山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安景民初字第969号
原告闫学忠，居民。
委托代理人高洪文，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人杜威，山东舜翔（潍坊）律师事务所实习律师。
被告赵洪伟，居民。
被告赵国芹，居民。
被告孙衍军，居民。
被告赵夙城，居民。
以上二被告委托代理人李佩德，山东明清律师事务所律师。
四被告委托代理人王真，安丘义和法律服务所法律工作者。
原告闫学忠与被告赵洪伟、赵国芹、孙衍军、赵夙城民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫学忠及其委托代理人高洪文、杜威，二被告孙衍军、赵夙城的委托代理人李佩德及四被告的委托代理人王真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫学忠诉称，2012年11月17日，被告以购置材料为由向原告借款160000元，并签订借款合同，约定月利率3.5%，期限至2014年12月31日。后原告向被告指定账号汇款154400元。借款到期后经原告多次催要，被告只付了50000元本金及2014年9月17日前的利息，余款以无钱为由拒不偿还。故诉至法院，请求判令四被告连带支付借款104400元及自2014年9月18日至付款之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的相应利息；诉讼费用由被告承担。
被告赵洪伟辩称，被告与原告无业务来往，与原告签订的借款协议原告并没有实际履行，因此被告并不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赵国芹辩称，赵国芹并没有借原告的钱，赵国芹对此并不知情，也没有收到该款项，请求法院驳回原告对赵国芹的起诉。
被告孙衍军、赵夙城共同辩称，当时只是签了一份协议，但是原告并没有实际履行，因此不承担责任，请求驳回原告的诉求。
经审理查明，被告赵洪伟与被告赵国芹系夫妻。2012年11月17日，原告闫学忠（甲方）与被告赵洪伟（乙方）及保证人孙衍军、赵夙城签订《借款协议》一份，约定：1.乙方因购置材料向甲方借现金壹拾陆万元整；2.借款期限自2012年11月17日至2013年12月31日（后将“2013年”中机打的“3”改为“4”），利息按3.5%计算，每月一次打入甲方指定账户；3.如乙方不能偿还甲方本息，保证人承担偿还本息义务，保证期间为乙方还清甲方本息为止；4.未尽事宜，甲、乙双方及保证人协商解决。闫学忠、赵洪伟分别在甲方、乙方处签名确认，孙衍军、赵夙城在保证人处签名确认。当天，被告赵洪伟出具借款单一张，载明：借款单2012年11月17日单位或姓名赵洪伟借款事由进材料今借人民币（大写）壹拾陆万￥160000.00出纳王德训领款人赵洪伟。赵洪伟在领款人处签名并捺印予以确认。原告另提供中国农业银行明细对账单，载明王德训账户于2012年11月17日转入赵洪伟账户13万元、于2012年11月18日转入赵洪伟账户24400元，共计154400元。
经质证，被告赵洪伟、赵国芹称，原告私自改动了《借款协议》约定的还款期限，对借款协议不予认可，王德训与被告也有业务来往，王德训账户打的款项，不能证明该款系本案欠款，该款被告并没有收到，且借款协议中并没有赵国芹的签字，所以赵国芹不应承担还款责任。被告孙衍军、赵夙城称，还款时间原定于2013年1月31日，原告在未经其同意的情况下私自改动还款日期，应承担对自己不利的法律后果，双方约定的系一般保证，且已超出其担保期限，不应当承担担保责任。后被告赵洪伟提出司法鉴定申请，要求对《借款协议》中还款期限“12月31日”中“12月”中的“1”、“2”和“31日”中的“3”、“1”是否同一时间书写进行司法鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，其鉴定意见为：无法判断是否为同一时间书写形成。
审理中，案外人王德训提交证明材料，证实赵洪伟通过其向原告借款160000元，约定月利率3.5%，后扣除1个月利息5600元，通过其农行账户实际打入赵洪伟账户154400元。王德训系原告的同学，空余时间为其管理财务。
被告赵洪伟提供潍坊银行网上银行电子回单，载明2014年7月19日、9月25日各转入王德训中国农业银行账户8750元，欲证明赵洪伟与王德训之间有其他业务往来，其未收到原告的借款154400元。经质证，原告称该款系赵洪伟支付的2014年9月17日之前的利息。
审理中，原告明确诉讼请求，要求被告偿还本金154400元，并偿还2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日的利息。
以上事实有原、被告陈述，原告提供的《借款协议》、借款单、中国农业银行明细对账单，被告提供的打款明细及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一、原告与被告赵洪伟、赵国芹是否存在借贷关系及借款数额如何确定。二、被告孙衍军、赵夙城应否承担保证责任及保证方式是一般保证还是连带保证。
关于第一个争议焦点，原、被告于2012年11月17日签订《借款协议》后，原告通过王德训账户给被告赵洪伟打款154400元，有王德训打款的银行明细、提交的证明材料，足以认定。被告赵洪伟辩称未收到借款，提供其2014年7月19日、9月25日各转入王德训中国农业银行账户8750元，欲证明赵洪伟与王德训之间有其他业务往来，王德训的转账款与本案无关，但未能合理解释2012年11月17日签订《借款协议》、填写借款单后，在长达两年多时间内未收到现金的情况下为何不及时主张权利，且未提供充分证据证实该款系与王德训之间的其他业务往来款，而原告称系偿还的2014年9月17日前的利息，符合常理，故对被告赵洪伟该辩称，本院不予采信。赵国芹系赵洪伟之妻，其未能举证证明该借款并非夫妻共同债务，故应与被告赵洪伟共同承担还款责任。原、被告约定借款利率为月利率3.5%，原告称被告赵洪伟已还本金50000元，主张被告支付本金104400元并自2014年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”之规定，原告主张的逾期利息应以年利率24%为上限。
关于第二个争议焦点，《借款协议》约定的借款期限“2012年11月17日至2013年12月31日”，其中“2013年”中机打的“3”改为“4”，未经保证人书面同意，依据法律规定，保证期间为原合同约定期间，故该借款还款日期应认定为至2013年12月31日。二被告赵夙城、孙衍军辩称还款日期至2013年2月，已超过保证期限，但经鉴定，还款日期中“12月”的“1”、“2”是否同一时间书写无法确定，其未提供其他证据证明，故对其关于还款日期的辩称，本院不予采信。根据原告与二被告保证人“……保证期间为乙方还清甲方本息为止……”的约定，保证期间应为借款期限届满之日起二年，即至2015年12月31日。根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，因《借款协议》中约定“如乙方不能偿还甲方本息，保证人承担偿还本息义务”，故被告赵夙城、孙衍军应依法承担一般保证责任。原告于保证期间内起诉，要求保证人承担保证责任，于法有据，应予支持。二被告赵夙城、孙衍军承担保证责任后，依法可向被告赵洪伟、赵国芹追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵洪伟、赵国芹共同偿还原告闫学忠借款104400元，并按中国人民银行同类贷款利率四倍（以年利率24%为上限）计付自2014年9月18日至本判决确定的还款之日的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告孙衍军、赵夙城对本判决第一项被告赵洪伟、赵国芹所负债务负一般保证责任；二被告承担保证责任后，有权向被告赵洪伟、赵国芹追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2388元，保全费1170元，由被告赵洪伟、赵国芹、孙衍军、赵夙城共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘怀涛
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 李瑞林
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨金辉