广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第828号
原告：林启新，男，1972年1月29日出生，住江门市江海区。
委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区正盛置业开发有限公司，住所地江门市。
法定代表人：李大海。
委托代理人：马淑洁，女，1973年7月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
第三人：邝少霞，女，1965年7月21日出生，汉族，住所地江门市蓬江区。
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：赵春艳，广东永基律师事务所实习律师。
原告林启新诉被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司（下称正盛公司）、第三人邝少霞股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林启新及其委托代理人钟玉田，被告正盛公司的委托代理人马淑洁，第三人邝少霞的委托代理人邓丽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林启新起诉称：一、林启新依法通过股权转让取得股权，为实际出资人。原告林启新于2007年10月8日通过股权转让的方式向梁赵恒、冯颂娟、刘红燕购买了江门市恒锋置业实业开发有限公司（下称恒锋公司）的全部股权，并支付了股权转让款。后恒锋公司更名正盛公司。林启新将30%股权部分转让给李大海。由于林启新不愿以自己的名义投资，便与赵牛、梁赵恒约定由他们作为名义股东，而参与公司的管理和利润分配的依然是林启新，赵牛、梁赵恒同意。
后正盛公司的股权三次变更登记。第一次：2008年7月15日，赵牛、梁赵恒和李大海订立章程确定各自股权份额分别是60%、10%、30%，并于2008年7月30日经江门市工商行政管理局蓬江分局（下称蓬江工商局）核准变更该登记。第二次：梁赵恒把其10%的股权转让给李大海，于2009年1月6日修改章程，变更为赵牛和李大海的股权份额分别为60%、40%。第三次：由于之后赵牛不愿再担任名义股东，征得第三人邝少霞同意担任林启新的名义股东后，于2009年3月20日召开股东会决议，作出赵牛把60%的股权转让给邝少霞的决议，于当天修改章程，变更邝少霞和李大海的股权份额分别为60%、40%。并于2009年4月2日经蓬江工商局核准变更该登记，变更登记股东为邝少霞。
在以上的变更过程中，林启新与赵牛、梁赵恒、邝少霞先后约定由他们代替林启新作为名义股东，三人均没有向林启新实际支付股权转让款。实际履行了出资义务是林启新，林启新是实际的出资人。
二、第三人邝少霞为名义股东，没有实际出资、参与公司管理及利润分配，林启新才是实际控制人，并得到其他股东李大海的认可。实际上，第三人邝少霞是林启新的一名员工，岗位为清洁工。第三人邝少霞没有实际出资，也不参与公司的管理，也没有以股东身份参与公司利润分配。公司一直的大小事项都是由原告林启新进行管理和决策，并以股东身份参与公司利润分配。且正盛公司和另一股东李大海也明知林启新才是真正的出资人，李大海认可林启新的股东身份和具有行使股东权利并同意修改章程确认林启新为同时股东。故林启新根据《公司法》司法解释三的第二十三条、第二十五条的规定向法院提出诉讼，要求确认林启新的股东资格及确认其股权份额为60%。
三、被告正盛公司及名义股东第三人邝少霞应配合林启新进行变更登记。在公司章程、股东名册和工商登记等公示文件中均记载第三人邝少霞为出资人和股东。林启新作为实际出资人有权请求法院承认其股东资格及保护其股东权益。根据《公司法》的有关规定，林启新作为实际出资人为行使股东权利，须向公司登记机关对林启新的股东资格办理变更登记，将股东邝少霞变更为林启新。因此，请求如下：一、判令确认原告林启新是正盛置业公司股东；二、判令被告正盛公司及第三人在判决生效后十天内到登记机关为林启新办理股东变更登记；三、判令被告正盛公司及第三人邝少霞承担本案全部诉讼费用。
原告林启新在举证期内提供的证据有：1.被告的企业机读档案资料；2.被告挂靠脱钩的资料；3.核准变更登记通知书、公司章程、章程修正案；4.股东会决议、转让协议书、证明、开庭笔录、现金缴款单；5.工资表；6.借款协议；7.还款协议；8.委托书；9.证明。
被告正盛公司答辩称：对原告的起诉没有异议。
被告正盛公司在举证期内没有提供证据。
第三人邝少霞述称：一、邝少霞并没有与林启新约定代替其作为被告正盛公司的名义股东。邝少霞的股权是从赵牛处受让，与林启新无关。二、林启新的证据不能证明其合法完全受让原恒锋公司的股权，亦不能证明梁赵恒、赵牛代其作为被告正盛公司的名义股东，因此原告的主张缺乏依据，应予全部驳回。
第三人邝少霞在举证期内没有提供证据。
本院依照被告正盛公司申请调取的证据有：1.黄永周询问笔录及身份证复印件1份；2.银行查询资料10份。
经开庭审理，本院查明：原恒锋公司为挂靠江门市蓬江区北新企业发展总公司的集体企业，2008年4月份及6月份，江门市蓬江区人民政府北街街道办事处及江门市蓬江区体制改革办公室发函同意恒锋公司改制，变更为私营企业，实际出资人为梁赵恒。
在此之前，林启新与梁赵恒、冯颂娟、刘红燕于2007年10月8日签订了一份《转让协议书》，约定林启新以460万元的价格受让正盛公司的全部股权。之后于2008年7月30日，蓬江工商局核准恒锋公司变更为正盛公司，股东为赵牛、李大海及梁赵恒，持股比例分别为60％、30％及10％。2009年1月9日，蓬江工商局核准正盛公司变更股东为李大海及赵牛，持股比例分别为40％及60％。2013年林启新及正盛公司认为梁赵恒在签订上述股权转让协议时隐瞒正盛公司的债务，并向本院提起诉讼【（2013）江蓬法民二初字第1441号】，要求梁赵恒赔偿损失。梁赵恒在该1441号案的开庭中陈述：“双方约定是在08年7月28日去工商办理变更登记，但后来有一份补充协议，约定李大海、赵牛、梁赵恒是挂名的股东，没有出资，林启新是实际的股东和出资人”。
2009年3月20日，赵牛与邝少霞签订了一份《股权转让协议书》，约定赵牛以120000元的价格将其持有正盛公司60％股权转让给邝少霞。2009年4月2日，蓬江工商局核准正盛公司变更股东为邝少霞及李大海，持股比例分别为60％及40％。
林启新在上述1441号中提交了一份署名为邝少霞的《证明》，内容为：“就（2013）江蓬法民二初字第1441号案，原告正盛公司、林启新诉被告梁赵恒一案，本人邝少霞作如下证明：本人是江门市蓬江区正盛开发有限公司的挂名股东，公司的实际出资人是林启新（440106197201290452），因此该公司的任何债权债务均与本人无关！特此证明。”在该1441号案的庭审中，梁赵恒对该《证明》表示没有异议，但林启新在本案中仅提交该《证明》的复印件，无法提交原件。此外，林启新在本案中还提交了署名为赵牛的《证明》，内容为：“2007年10月，林启新向黄永周借款收购原江门市蓬江区恒锋置地实业开发有限公司股权，按借款协议，林启新须将组建公司（江门市蓬江区正盛置业开发有限公司，以下简称“正盛公司”）的部份股权登记到黄永周指定的人名下作为抵押，黄永周将正盛公司该部份股权指定登记到本人赵牛（身份证号码：442526193605290839）名下，即本人只是正盛公司的挂名股东。之后，在2009年1月林启新还清黄永周的借款后，本人又在林启新受意下将股份转让给邝少霞名下。本人没有收取过邝少霞的股权转让款，正盛公司一切债权债务自始至终与本人无关，特此证明！”该《证明》中还记载“情况属实”的内容，并有黄永周签名。诉讼期间，本院向黄永周调查取证，并制作一份《询问笔录》。该笔录记载的内容与上述《证明》的内容基本一致，相互印证。诉讼中，邝少霞虽不确认上述情况，但其没有提供其已支付上述约定的股权转让款120000元给赵牛的交付凭证，或者提供赵牛出具的相应收款证明。而从本院向银行调取的证据看，正盛公司的财会人员江学峰与林启新的前妻李锦容在2010年期间存在大额资金往来，江门融和农村商业银行股份有限公司双龙支行出具的凭条显示，邝少霞于2010年4月12日认缴正盛公司的注册资金480000元，其来源实际是由林启新的前妻李锦容在自己账户提取现金转存在正盛公司账户，邝少霞实际并无认缴该480000元注册资金。
另查明，2007年10月12日，林启新与江门市天地方园地产策划有限公司签订了一份《借款协议》，主要约定该司借款2000000元给林启新组建恒锋公司，同时约定该司持有组建后的恒锋公司40％的股权，在林启新偿还借款后，将该股权无条件返还给林启新。2009年1月19日，林启新与黄永周就上述《借款协议》签订一份《还款协议书》，主要约定：林启新同意于2009年1月25日前偿还借款本金2000000元给黄永周，利息350000元于2009年4月15日付清。
2009年1月21日，正盛公司交付2000000元给江门市蓬江区正大消防器材经营部。林启新于2009年2月6日出具一份《委托书》，说明其中1000000元为偿还黄永周的上述借款。
又查明，林启新提供了其开办的江门电大羽毛球馆2012年7月份至2013年5月份的工资表，其中显示邝少霞在该期间每月签收1600元至1840元不等的工资。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，林启新与邝少霞主张自己享有正盛公司的股权就应该提供证据证明符合上述规定的情形。
关于林启新是否受让正盛公司股权的问题。江门市蓬江区人民政府北街街道办事处及江门市蓬江区体制改革办公室2008年4月份及6月份所发函件，证实原恒锋公司为梁赵恒挂靠经营的集体企业，实际出资人为梁赵恒，后改制变更为私营企业。林启新与梁赵恒、冯颂娟、刘红燕于2007年10月8日签订的《转让协议书》能够证实，林启新受让正盛公司的股权；梁赵恒在上述1441号案陈述的内容、赵牛和黄永周出具的书面证明、黄永周在本案中接受本院询问陈述的内容，以及黄永周与林启新就借款签订的《借款协议》、《还款协议书》，这些证据之间相互印证，足以证实林启新受让正盛公司股权后，没有以自己名义持有股权，而是以梁赵恒、赵牛等人的名义持有股权。根据以上证据证明的事实，在没有其他足以推翻这些事实的证据的情况下，应认定林启新所举证据足以证明符合上述“已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”的情形。
关于邝少霞是否受让正盛公司股权的问题。根据本案的证据，邝少霞是与赵牛签订股权转让协议，受让正盛公司的股权。但由于赵牛只是正盛公司的名义股东，实际是代林启新持有正盛公司的股权，故在实际出资人林启新不予认可该股权转让协议的情况下，邝少霞以与名义股东赵牛签订的股权转让协议及已登记为正盛公司股东为由，主张相关股权归属自己的理据尚未充分，其应当进一步举证证明自己已经支付股权转让款及已依法向公司出资或者认缴出资。首先，关于支付股权转让款的问题。依据邝少霞与赵牛签订的股权转让协议，邝少霞应当支付120000元转让款给赵牛。诉讼中，赵牛及黄永周均认为自己没有收到该转让款，而邝少霞也无法提供其已支付上述约定的股权转让款120000元给赵牛的交付凭证，或者提供赵牛或黄永周出具的相应收款证明。其次，关于向正盛公司出资或者认缴出资的问题。从本院向银行调取的证据看，正盛公司的财会人员江学峰与林启新的前妻李锦容在2010年期间存在大额资金的往来，江门融和农村商业银行股份有限公司双龙支行出具的凭条显示，邝少霞于2010年4月12日认缴正盛公司的注册资金480000元，但其来源实际是由林启新的前妻李锦容在自己账户提取现金转存在正盛公司账户，邝少霞并无证据证明自己实际认缴该480000元注册资金。此外，从林启新提供的工资表看，邝少霞实际为林启新开办的江门电大羽毛球馆的员工，其每月的收入不及2000元，在邝少霞未能提供其他资金来源的情况下，这也从另一个侧面印证该480000元的注册资金并非邝少霞认缴。最后，林启新在本案中提交一份署名为邝少霞的《证明》，内容为：“就（2013）江蓬法民二初字第1441号案，原告正盛公司、林启新诉被告梁赵恒一案，本人邝少霞作如下证明：本人是江门市蓬江区正盛开发有限公司的挂名股东，公司的实际出资人是林启新（440106197201290452），因此该公司的任何债权债务均与本人无关！特此证明。”虽然该《证明》为复印件，不能单凭该《证明》证实邝少霞为名义股东，但由于该《证明》在上述1441号案的庭审中供各方当事人质证，而各方当事人对该《证明》都表示没有异议，结合上述情况，这可以佐证邝少霞实为名义股东的事实。据此，本院依法认定邝少霞为正盛公司的名义股东。
综上所述，林启新要求确认其为正盛公司的股东及要求邝少霞办理股东变更登记的请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告林启新是被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的股东；
二、被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司和第三人邝少霞应在本判决生效之日起十日内将邝少霞持有江门市蓬江区正盛置业开发有限公司的60%股权变更登记到林启新的名下。
本案受理费200元，由被告江门市蓬江区正盛置业开发有限公司和第三人邝少霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 洪荣锋
审判员 李汉强
审判员 梁慧敏
二〇一四年十二月九日
书记员 蔡诗欣