文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初11926号原告：朱彦彬。原告：张青萍。委托诉讼代理人：袁春晓，江苏昆成律师事务所律师（后变更为刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师）。委托诉讼代理人：冯媛媛，江苏昆成律师事务所律师。被告：李国建。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：罗祥云。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：李旭阳。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：苏州黑汉农副产品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇中山南路1729号上领大厦406室。法定代表人：熊言喜，执行董事。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：熊言喜。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：吴江市食品有限公司同里食品站，住所地江苏省苏州市吴江区同里镇上元街37号。主要负责人：倪晓东。被告：倪晓东。被告：吴江市食品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇北门路5号。法定代表人：费留美，总经理。原告朱彦彬、张青萍与被告李国建、罗祥云、李旭阳、苏州黑汉农副产品有限公司（以下简称黑汉公司）、熊言喜、吴江市食品有限公司同里食品站（以下简称食品站）、倪晓东、吴江市食品有限公司（以下简称食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理,原告朱彦彬、张青萍的委托诉讼代理人袁春晓、冯媛媛，被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜的委托诉讼代理人许宝华，被告黑汉公司的法定代表人即被告熊言喜，被告食品站的主要负责人即被告倪晓东，被告食品公司的法定代表人费留美到庭参加诉讼，庭审中被告食品公司的法定代表人费留美中途退庭。后因案情复杂，本院于2018年1月4日裁定本案转为普通程序，于2018年2月9日、2018年3月2日、2018年6月20日公开开庭进行了审理。2018年2月9日的庭审中，原告朱彦彬、张青萍的委托诉讼代理人刘尚轲、冯媛媛，原告张青萍，被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜的委托诉讼代理人许宝华，被告黑汉公司的法定代表人即被告熊言喜，被告食品站的主要负责人即被告倪晓东到庭参加诉讼，被告食品公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2018年3月2日、2018年6月20日的庭审中，原告朱彦彬、张青萍的委托诉讼代理人刘尚轲、冯媛媛，被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜的委托诉讼代理人许宝华，被告黑汉公司的法定代表人即被告熊言喜，被告食品站的主要负责人即被告倪晓东到庭参加诉讼，被告食品公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱彦彬、张青萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司给付原告货款1968063元及承担逾期付款利息[以人民币1968063元为基数按年利率6%自起诉之日（庭审中明确为立案之日）起计算至判决生效之日]；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年5月4日起存在交易关系，由原告根据被告李国建、罗祥云的要求，送猪至被告食品站处，被告李国建则根据送货重量支付猪款给原告，截至2016年11月24日，猪款已累计达29092734元，截至目前，尚欠1968063元。原告认为，在合同的履行过程中，被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司均为合同相对方，系有组织、分工明确的整体，其中被告李国建、罗祥云负责联络收猪，食品站负责杀猪，熊言喜负责销售，李旭阳、黑汉公司负责付款，呈现出以被告李国建、食品站、黑汉公司为中心家族参与合伙经营的特点。李国建与罗祥云系夫妻关系，为逃避债务而假离婚，时至今日，被告李国建与罗祥云还是生活在一起；被告李旭阳系被告李国建之子，在合同履行中一直作为付款人；食品站接收活猪后，未与原告确认猪款是否结清即进行屠杀，其虽陈述系代宰行为，但一直未能提供代宰协议；黑汉公司系一人有限公司，自然人股东即被告熊言喜是猪肉的主要销售人员，并通过控制的被告黑汉公司支付活猪款。被告李旭阳、黑汉公司在明知被告李国建为失信被执行人的情况下，仍允许李国建使用其账户，主观上具有协助李国建转移财产的故意。因此，被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司共同承担本案债务。李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜辩称，一、原告的诉请与客观事实不符，尤其是对双方未结清的货款金额。本案中被告李国建个人与原告间曾有合作关系，双方之间的分工是原告组织活猪货源，被告李国建负责屠宰销售，双方最终按屠宰后的质量及销售的价格进行结账。原告诉称的货款金额只是原告单方计算的，被告李国建是不认可的。二、按原告的说法，截至2016年11月24日，猪款已累计达2900余万元，而在之后六个月内被告李国建已经支付2800余万元，表明被告李国建付款是非常及时的，但由于原告存在违约的行为，故被告李国建停止支付了。然而在2016年11月24日，原告未依承诺送猪，造成屠宰场停工，被告李国建因此无法兑现对客户的供货并对客户赔偿损失，一天就损失就将近30万元。另外，2017年2月19日晚上23点左右，原告纠集他人在屠宰场暴力堵门，造成客户无法提货，这一天的经济损失达35万元之多。三、被告李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司之间并不存在合伙关系。四、被告罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊严喜从未向原告收购活猪，双方素不相识，从未谋过面，与原告没有丝毫的法律关系。被告罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊严喜与本案没有利害关系，作为被告是不适格的，请求法院驳回原告对被告罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊严喜的起诉。食品站、倪晓东辩称，被告食品站、倪晓东和原告没有任何的接触。被告食品站和被告李国建之间存在活猪屠宰的加工合同关系，活猪由被告李国建叫人送来，由被告食品站屠宰，由被告李国建向被告食品站支付加工费。食品公司辩称，被告食品公司是根据法律规定由政府核定在吴江地区负责活猪的定点屠宰工作，收取加工费，对出厂的肉品进行质量保证，和原告没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年5月4日至2016年11月24日，朱彦彬、张青萍和李国建存在业务关系，由朱彦彬、张青萍向李国建提供活猪。交易流程为朱彦彬、张青萍从河南信阳等地收购活猪后，经当地动物检疫部门检疫合格后，开具动物检疫合格证明二份，一份留当地动物检疫部门，一份随活猪运输至苏州市的屠宰场（包括本案食品站）后交屠宰场所在地的动物检疫部门抽检，经检疫合格后加盖印章。本案食品站接受活猪后予以屠宰，由熊言喜将猪肉运输至农贸市场，屠宰费用由李国建支付，李旭阳、黑汉公司、案外人张成龙均向朱彦彬、张青萍支付过本案活猪款。李国建与罗祥云曾系夫妻关系，于2013年12月11日离婚。李旭阳、黑汉公司、案外人张成龙2017年以来向张青萍支付活猪款的情况如下：2017年1月5日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款15000元；2017年1月6日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款15000元；2017年1月7日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款15000元；2017年1月22日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款20000元；2017年1月23日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款30000元；2017年1月24日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款30000元；2017年1月25日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款20000元；2017年1月26日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款80000元；2017年3月17日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款20000元；2017年4月13日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款20000元；2017年5月20日，李旭阳向张青萍支付本案活猪款10000元；2017年6月9日，黑汉公司向张青萍支付本案活猪款20000元；2017年7月15日，案外人张成龙向张青萍支付本案活猪款10000元。双方存在争议的证据和事实如下：朱彦彬、张青萍提供2017年3月10日、2017年5月6日（两次）、2017年7月7日共4次谈话录音光盘及文字稿以及形成原始录音文件的vivo牌手机。庭审中，朱彦彬、张青萍当庭打开手机播放录音文件，并说明播放录音文件的操作步骤。朱彦彬、张青萍称谈话录音中的女声为张青萍的声音，男声为李国建的声音，形成地点是位于苏州市吴中区的德克士和肯德基店，证明朱彦彬、张青萍和李国建存在活猪买卖的事实，以及李国建确认结欠朱彦彬、张青萍猪款1978063元。录音部分内容如下：2017年3月10日的录音中，张青萍：“对，这个你核一下总数……总共合计是2048067元，这个是应该没有误差的……”李国建：“前面是两万的两笔，对吧?”，张青萍：“对，22号两万，23号两万，24号是个3万，25号是个两万，26是个8万，26号本来说是10万，实际到了个8万，付款是付了个215000。”李国建：“明天是星期几啊？”张青萍：“明天是星期六，今天是星期五，明天是星期六。”李国建：“今天要没有的话应该到礼拜一了，10万。”张青萍：“10万，零头是148067，你不是204万多，你付个148057。”李国建：“10万，把前面那个付了吧！”张青萍：“哦，付第一笔啊，那也行，反正这个……”2017年5月6日，张青萍：“我再念一下，你再核对以下啊，你看这个是2016年，2016年11月16号，这个是160头，这个头数没错吧，头数斤数是18330公斤，单价是17块6，总共是322608元，然后是17年元月5号给我转个15000元，元月6号15000元，元月7号是15000，元月22号是20000，1月23号是20000，24号是30000，1月25号20000，1月26号是转了个80000，然后这是年前转的，年后是3月17号给我转个20000，然后4月13日又转账20000，现在就是说，2016年11月16号那笔尾款是67608，这个我已经核对过多少次了，我的电脑啊，我的网银，所有我都查过，因为我这也远啊，来一次也不容易，就是11月16号那一车67608元，是吧，然后，你再看那个11月18号那一车，18号那一车是156头，斤重是18990公斤，单价是17块八，钱数是338022元，然后那个……”李国建：“你这个是？”张青萍：“这个是上次我们对完的。”李国建：“上次给你讲过的是吧？张青萍：“对完账之后这个后来按我们最后达成的那个协议钱数，我已经所有的都弄过了……合计呢现在是2008063元，这个钱数是我已经核对过多少次了，没有错的，没有错的，你看一下，看一下对吧？”李国建：“没事的，你反正是这样的，每次你收到的，你算个总账给我发个微信过来，你给我讲一下就行了……”张青萍：“啊，你说给我准备了5万是吧！”李国建：“对，你说要是6万那可能就要，5万就这个礼拜一吧……”2017年7月7日，张青萍：“……你看，我还有1978063块钱，这么大的窟窿家里老太太老爷子我们都瞒的紧……”李国建：“嗯嗯。”张青萍：“我这压力真是大的很……”李国建：“你放心，后面我绝对不给你踏脚，绝对不给你踏脚，不管怎么样我都会给你想，这个钱我给你落实，到月底我给你弄过来。”……张青萍：“对啊，你每个月你给我转，安排个5万，我这边也能缓缓……”李国建：“嗯嗯。”……张青萍：“行，你每个月准时给我弄个5万吧！”李国建：“好好。”李国建的质证意见为，对手机中的录音文件形成时间有异议；对录音形成的地点有异议，录音背景较安静，不可能是在德克士和肯德基店形成；对录音是否经过剪辑有异议；确认录音中的男声为李国建的声音，录音前未经李国建同意，对李国建造成侵权，对该证据的合法性、真实性、关联性有异议。为此，李国建提出司法鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1.四份录音文件有无经过剪辑和编辑；2.该录音在何背景环境下形成（是否在类似肯德基或德克士店内背景环境下形成）。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对李国建申请的鉴定事项予以鉴定。但因李国建未按要求预交鉴定费，致鉴定终止。本院认证如下，李国建虽对录音有无经过剪辑和编辑提出异议，但申请司法鉴定后未按规定预交鉴定费，应承担不利后果，本院对该异议不予采纳。关于录音形成时间的异议，李国建未申请司法鉴定，本院对该异议不予采纳。关于录音的形成地点的异议，对录音的真实性及内容的认定无影响，故该异议对证据认证并无意义。李国建确认录音中的男声为李国建的声音，虽未经李国建同意，但录音内容及录音的使用并不对李国建造成侵权，故不足以否认该证据的合法性。另，2017年3月10日的谈话录音中张青萍讲到“22号两万，23号两万，24号是个3万，25号是个两万，26是个8万，26号本来说是10万，实际到了个8万”的内容，录音中李国建未表示异议，且与银行卡交易明细中2017年1月22日至当月26日李旭阳向张青萍的付款情况一致；2017年5月6日的谈话录音中张青萍讲到“17年元月5号给我转个15000元，元月6号15000元，元月7号是15000，元月22号是20000，1月23号是20000，24号是30000，1月25号20000，1月26号是转了个80000，然后这是年前转的，年后是3月17号给我转个20000，然后4月13日又转账20000”的内容，录音中李国建未表示异议，且与银行卡交易明细中2017年1月5日至2017年4月13日李旭阳向张青萍的付款情况一致；2017年5月6日的谈话录音中张青萍催讨的猪款金额是2008063元，后李旭阳于2017年5月20日向张青萍支付本案猪款10000元，黑汉公司于2017年6月9日向张青萍支付本案猪款20000元，而2017年7月7日的谈话录音中张青萍催讨的货款金额是1978063元，两次催讨的金额差额与两次催讨期间内付款金额一致，且李国建未提出异议，并同意每月底支付50000元。录音的内容涉及的付款情况与实际付款情况相吻合，佐证了录音的真实性和关联性。因此，本院对朱彦彬、张青萍提供录音证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据2017年7月7日的录音内容，李国建确认结欠活猪款金额为1978063元，案外人张成龙于2017年7月15日向张青萍支付本案活猪款10000元，故李国建仍欠朱彦彬、张青萍活猪款1968063元。另查明，中国人民银行于2015年10月24日调整一年期、一至五年期、五年以上期贷款基准年利率分别为4.5%、4.75%、4.9%。本院争议焦点之一为：朱彦彬、张青萍和李国建之间存在何种法律关系。朱彦彬、张青萍认为双方系活猪的买卖关系，由朱彦彬、张青萍出售活猪给李国建。李国建认为双方系合作关系，由朱彦彬、张青萍组织活猪货源，李国建负责屠宰销售，双方最终按屠宰后的质量及销售的价格进行结账。本院认为，从朱彦彬、张青萍提供的谈话录音看，朱彦彬、张青萍向李国建提供的活猪均有确定的单价，双方根据单价及数量确认活猪货款，活猪的销售价格对活猪的结算并无影响。因此双方之间各方的权利义务为，朱彦彬、张青萍向李国建提供活猪，李国建向朱彦彬、张青萍支付活猪款，双方之间系活猪的买卖合同关系，并不存在合伙或合作关系。本院争议焦点之二为：李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司之间是否存在合伙关系。朱彦彬、张青萍认为，在合同的履行过程中，李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司均为合同相对方，系有组织、分工明确的整体，其中李国建、罗祥云负责联络收猪，食品站负责杀猪，熊言喜负责销售，李旭阳、黑汉公司负责付款，呈现出以李国建、食品站、黑汉公司为中心家族参与合伙经营的特点。李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司对此均予以否认，主张李国建、罗祥云系雇佣关系，李国建为雇主，罗祥云为雇员；李国建与李旭阳系父子关系，因李国建账号被冻结，只能借用李旭阳账户支付猪款；熊言喜系李国建的司机，受李国建指派把屠宰好的猪肉从屠宰场送达至农贸市场；黑汉公司成立后没有实际经营过，因李国建账号被冻结，李国建曾借用黑汉公司账号支付过活猪款；李国建与食品站之间系活猪的屠宰加工关系；倪晓东系食品站负责人，与李国建没有其它法律关系；食品公司系食品站的上级公司，与李国建没有其它法律关系。本院认为，李国建接受朱彦彬、张青萍活猪后，李旭阳、黑汉公司向朱彦彬、张青萍支付过猪款，熊言喜进行运输，食品站进行屠宰，各方和李国建之间存在的法律关系可能为雇佣、承揽或合伙关系，朱彦彬、张青萍未能提供李国建、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站之间存在合伙关系的证据，仅凭上述行为不足以排除雇佣、承揽等法律关系。另，现无证据证明李国建之前妻罗祥云、倪晓东、食品公司和本案交易存在关联性。因此，本院对朱彦彬、张青萍所称李国建、罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司之间存在合伙关系的主张不予采纳。综上，本院认为，原告朱彦彬、张青萍和被告李国建存在活猪买卖关系，该关系不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。2017年7月7日，被告李国建确认结欠原告朱彦彬、张青萍活猪款1978063元，并承诺每月底支付50000元。根据被告李国建的承诺，至本案立案时（2017年10月9日），被告李国建应支付三期款项共计150000元，但除案外人张成龙于2017年7月15日向原告张青萍支付本案活猪款10000元外，余款140000元分文未付，已经以自己的行为表明不履行该付款承诺，且在本案处理中亦未按约支付已经到期款，原告朱彦彬、张青萍有权要求被告李国建支付全部未付活猪款1968063元，并要求被告李国建违约责任。原告朱彦彬、张青萍要求被告李国建承担逾期付款利息损失，主张按年利率6%计算，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，未超出合理范围，本院予以确认。原告朱彦彬、张青萍自愿自立案之日起算利息，系对自己权利的处分。原告朱彦彬、张青萍要求被告罗祥云、李旭阳、黑汉公司、熊言喜、食品站、倪晓东、食品公司承担责任无事实及法律依据。被告食品公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国建于本判决生效之日起十日内向原告朱彦彬、张青萍支付猪款1968063元，并赔偿逾期付款利息损失（以1968063元为基数按照年利率6%自2017年10月9日计算至本判决生效之日）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号：开户行中国农业银行股份有限公司河南省南阳市唐河县支行，账号62×××79，户名张青萍）。二、驳回原告朱彦彬、张青萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22512元，诉讼保全费5000元，合计27512元，由被告李国建负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告朱彦彬、张青萍，原告朱彦彬、张青萍已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  姚松杰人民陪审员  顾福根人民陪审员  李根荣二〇一八年六月二十五日书记员唐雷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。