北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初28009号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托诉讼代理人：李智，广东德法理（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵妍，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。
被告：任秀平，女，1985年3月7日出生，住河北省张家口市怀来县。
被告：宋廷建，男，1986年9月8日出生，住青海省贵德县。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告任秀平、宋廷建融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人李智、赵妍到庭参加了诉讼，被告任秀平、宋廷建经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令任秀平、宋廷建向先锋太盟公司支付剩余租金71260.75元；2、请求判令任秀平、宋廷建向先锋太盟公司支付因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用5000元；3、请求判令任秀平、宋廷建向先锋太盟公司支付违约金15252.15元；4、请求判令先锋太盟公司对登记在任秀平名下车牌号为×××的东风悦达起亚牌轿车拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2015年12月16日，先锋太盟公司与任秀平、宋廷建签订了《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《汽车融资租赁合同》），约定由先锋太盟公司向经销商支付融资款项，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定。2015年12月24日，先锋太盟公司与任秀平为该涉案车辆办理了机动车抵押登记，抵押权人为先锋太盟公司。自2016年12月起，任秀平、宋廷建开始拖欠租金，先锋太盟公司多次催缴未果。鉴于任秀平、宋廷建的违约行为，依据合同约定，先锋太盟公司有权要求任秀平、宋廷建提前支付全部未付租金、滞纳金、违约金、律师费、诉讼费等。车牌号为×××的涉案车辆已经抵押给先锋太盟公司，该车在拍卖、变卖等处分时，先锋太盟公司享有优先受偿权。
被告任秀平未作答辩。
被告宋廷建未作答辩。
先锋太盟公司围绕诉讼请求依法提交了证据，任秀平、宋廷建未发表举证质证意见。经本院审查，认定事实如下：2015年12月16日，出租人先锋太盟公司与共同承租人任秀平、宋廷建签订《汽车融资租赁合同》，任秀平为主承租人，宋廷建为次承租人，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，出租人按照共同承租人的要求向承租人购买该车辆，并将该车辆以融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；本合同项下租赁车辆以售后回租型融资租赁方式开展；鉴于出租人与共同承租人采取的是售后回租型的融资租赁方式，据此，出租人支付融资款后，共同承租人转让车辆并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将该车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，基于买卖关系交付和基于融资租赁关系的交付同时完成，至此，出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，共同承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有。双方就此签署本合同附件一的《付款时间表》；首付款系指共同承租人在本合同签署的同时购买车辆的情形下，车辆购置等款项中，除共同承租人向出租人申请的融资款外共同承租人自行负担的部分；租金系以出租人购买租赁车辆的全部成本及其合理利润为计算基础，该项全部成本和合理利润包括但不限于租赁车辆的价款、购置税、车船税、车辆装潢费、车辆定位、保险费、买卖交易全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用等；保证金系用于保证因共同承租人违反本合同约定而应当向出租人赔偿的损失，包括但不限于因迟延支付租金、提前终止合同、合同被提前解除、违反本合同的其他义务等而产生的损失；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用，律师费用等）；支付违约金；采取法律允许的其他救济方式；出租人有权按本合同第11.1条规定向共同承租人主张的违约金标准为：共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金，因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；租赁车辆为起亚牌轿车；租赁车辆售价102800元，融资额80308元，首付款30840元；租赁期间36个月；每期还款租金2850.43元。
同日，承租人（抵押人）任秀平与出租人（抵押权人）先锋太盟公司签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定抵押人将涉案车辆抵押给抵押权人；抵押担保的范围包括汽车融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用；抵押期限自2015年12月16日起至2018年12月15日止。
2015年12月24日，先锋太盟公司向北京融泰安达信息咨询有限公司支付77036元。
同日，任秀平为涉案×××号车辆办理了以先锋太盟公司为抵押权人的抵押登记。
任秀平签署车辆交接单，确认出租人已经向承租人支付购车款（融资款）购买租赁车辆并取得租赁车辆的所有权，承租人已经以售后回租的方式从出租人处取得了该车辆的占有使用权，因而出租人对租赁车辆享有基于所有权的间接占有权益，承租人对租赁车辆享有基于融资租赁关系的直接占有。
自2016年12月起，任秀平、宋廷建未按照约定交纳租金。截至2017年8月29日，任秀平、宋廷建共支付租金11期，尚欠25期未支付。
庭审中，先锋太盟公司表示其多次进行催收，故酌情要求任秀平、宋廷建负担催收费用5000元，其中包含律师费3000元，并提交催收记录用以佐证。
2017年4月10日，广东德法理（北京）律师事务所向先锋太盟公司开具金额为3000元的任秀平案律师费发票。
本院认为，先锋太盟公司与任秀平、宋廷建签订的《汽车融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。先锋太盟公司依约支付了融资款，向任秀平、宋廷建交付了合同约定的租赁物，履行了合同的主要义务。任秀平、宋廷建未按照合同约定足额支付租金，构成违约。现先锋太盟公司主张合同提前到期，要求任秀平、宋廷建支付合同项下全部未付租金及违约金的诉讼请求是行使《汽车融资租赁合同》项下的权利，符合约定，于法有据，本院予以支持。
先锋太盟公司要求支付的因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用5000元，对于其中有确切证据证明的律师费3000元本院予以支持，对其他部分，因证据不足，本院不予支持。
关于先锋太盟公司能否主张实现租赁物抵押权问题，本院认为：首先，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁司法解释》）第九条第（二）项规定，出租人授权承租人将租赁物抵押给出租人并在登记机关依法办理抵押权登记的，构成对善意取得的除外情形。该项规定系对现实中租赁物所有权无法定登记机关，出租人通过委托承租人将租赁物抵押给自己的方式办理抵押登记进而取得登记公示效力的变通做法的认可，并非对抵押权物权效力的确认。其次，从《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》关于抵押权的立法本意看，抵押权系为担保债务履行而由债务人或第三人提供财产而设立的担保物权，抵押权作为物权须以主债权及抵押债权合意的存在为基础，根据双方签订的融资租赁合同，双方办理抵押登记的目的在于公示租赁物并防止承租人擅自处置租赁物，并无设立抵押担保的合意。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人违约，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《融资租赁司法解释》第二十一条亦对上述主张的选择权和行使顺序做了规定。先锋太盟公司在前几项诉请中请求承租人支付全部剩余租金、费用及违约金，即是对其租金债权的实现，如该诉请得以实现则其权益得以保障，如未能实现则可通过解除合同、收回租赁物方式实现救济，两种情形下均无行使抵押权之必要。此外，因机动车登记证中载明有所有人信息，故车辆作为租赁物的公示可通过机动车所有人登记来实现，并无必要以抵押权登记方式进行，先锋太盟公司以抵押权人名义主张行使涉案车辆的优先受偿权无法律依据，本院不予支持。任秀平、宋廷建经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法作出裁判。
综上，本院对先锋太盟公司关于租金、违约金、律师费等相关诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任秀平、宋廷建于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司租金71260.75元；
二、被告任秀平、宋廷建于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司违约金15252.15元；
三、被告任秀平、宋廷建于本判决生效之日起十日内支付原告先锋太盟融资租赁有限公司律师费3000元；
四、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2088元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司负担150元，被告任秀平、宋廷建负担1938元；公告费260元，由被告任秀平、宋廷建负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 张冬梅
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 刘 茹