广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第660号
原告：冯书妹，女，1977年7月5日出生，瑶族，农民，住贺州市平××管理区××镇××号。
委托代理人：潘明超，贺州市平桂管理区法律援助中心律师。
被告：贺州市新林林业开发有限公司。住址：贺州市城东××区××号。
法定代表人：李喜坤，该公司总经理。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
被告：刘艳红，男，1963年8月6日出生，汉族，农民，住贺州市平××管理区××镇××号。
被告：吴仕房（又名吴仕煌），男，1962年9月7日出生，汉族，农民，住贺州市平××管理区公会镇××号。
原告冯书妹与被告贺州市新林林业开发有限公司（以下简称新林公司）、刘艳红、吴仕房劳务合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理后，依法由代理审判员黄薇适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理，书记员李永慧担任法庭记录。原告冯书妹及其委托代理人潘明超、被告刘艳红、吴仕房、被告新林公司的委托代理人苏达池均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月23日至2011年7月3日，被告刘艳红、吴仕房雇请原告到被告新林公司位于公会镇安太村甲少山场桉树造林工地务工，与原告约定劳务款为75元／工日。2011年10月22日，经结算，被告刘艳红、吴仕房尚欠原告劳务款6000元（80工日×75元／工日）。因被告新林公司与刘艳红、吴仕房就承揽合同发生纠纷，造成拖欠的劳务款至今未付。原告认为是在造林工地务工的民工们推选刘艳红、吴仕房与新林公司签订《营林施工承揽合同》，而且从承揽合同约定的条款可知，新林公司委托刘艳红、吴仕房对原告进行管理。原告的劳务款应由被告新林公司负连带支付责任。为此，原告请求人民法院依法判决三被告连带支付原告劳务款6000元。
原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有：
1、吴仕房、刘艳红出具的欠条1张。
2、2010、2011年欠农民工工资表格复印件3张。
以上两份证据证明被告拖欠原告劳务款的事实。
3、《营林施工承揽合同》复印件1份。
4、仲裁庭审笔录（第7页）复印件1份。
5、工程预付款收据复印件6张。
证据3、4、5证明原告在被告新林公司造林工地务工，新林公司按照工程进度已经预支70%的工程款给被告刘艳红、吴仕房，尚有30%的工程款未结账，导致拖欠原告劳务费的事实。
被告新林公司辩称：首先，被告不是适格的当事人。新林公司与原告未签订过任何合同，也就不存在合同的权利与义务。原告是被告刘艳红、吴仕房雇请务工，由刘艳红、吴仕房进行管理并支付报酬，即使拖欠劳务款，也应由刘艳红、吴仕房承担给付责任。其次，原告主张被告新林公司给付劳务款无事实和法律依据。原告是否在被告的山场干活？做了多少工作？工钱如何计算？工钱是多少？被告均不知情。综上所述，原告要求被告给付拖欠劳务款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告新林公司为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告刘艳红、吴仕房共同辩称：虽然二被告拖欠原告劳务款6000元是事实，但拖欠的原因在于被告新林公司林地上的原木没有砍伐清理，导致二被告无法完成承揽任务，被告新林公司以此为由拒绝给付剩余30%的工程款。二被告也无能力给付，至今尚欠原告劳务款6000元未付。二被告代理原告等十几名民工与新林公司签订承揽合同，所以，原告的劳务款应由被告新林公司给付。
被告刘艳红、吴仕房为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：
贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录1份，证明新林公司拖欠二被告和提起劳动仲裁的其他18位民工劳务款的事实。
本院对证据的分析认证：
经开庭质证，原告对被告刘艳红、吴仕房提供的证据无异议，被告刘艳红、吴仕房对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。被告新林公司对原告提供的证据1的真实性有异议，原告的工作地点、劳务款结算方式、欠条出具的时间都不明确。对证据2的真实性、关联性、客观性有异议。对证据3、4、5的真实性无异议，但该三份证据恰好证明新林公司与原告不存在劳务关系。
本院对原告提供的证据1认为，欠条虽无出具的时间，也未注明劳务费的结算方式，但庭审中原告与被告刘艳红、吴仕房都予以确认，故予以认定。原告提供的证据2有原告的签名确认，而且被告刘艳红、吴仕房予以认可，应予认定。对证据3、4、5、的真实性本院予以认定，但都不能证明原告的主张。本院对被告刘艳红、吴仕房提供的证据认为，仲裁裁决因法院的生效裁定而不发生法律效力，仲裁庭审笔录也不再具有证明的作用，不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年10月16日，被告新林公司（甲方）与被告吴仕房、刘艳红（乙方）签订《营林施工承揽合同》。双方约定甲方将公会镇安太村约4300亩的种植桉树造林工程发包给乙方。合同对造林面积、造林的工序、造林各工序单价等事项进行了明确约定，主要内容包括：造林面积约4300亩；造林工序包括砍山、清理林地和炼山等工作，承揽价款为265元／亩。同时还约定开工5天后10天内仍然达不到40名工人的，甲方有权终止本合同并按完成工程量60%予以结帐付款。合同签订后，被告刘艳红、吴仕房立即组织民工进场进行施工作业，已完成各项造林工序的造林面积为766.8亩，工程款合计203202元（766.8亩×265元／亩）。在2010年10月至2011年7月期间，新林公司共预付刘艳红、吴仕房工程款215000元。2010年10月23日至2011年7月3日，被告刘艳红、吴仕房雇请原告到被告新林公司林地务工，双方口头约定劳务款为75元／工日。2011年10月22日，经双方结算，被告刘艳红、吴仕房尚欠原告劳务款6000元。经原告向三被告多次催收未果，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为：2010年10月23日至2011年7月3日，被告刘艳红、吴仕房雇请原告到被告新林公司的林地务工，由刘艳红、吴仕房管理并支付报酬，被告刘艳红、吴仕房与原告之间形成劳务合同关系。经结算，被告刘艳红、吴仕房尚欠原告劳务款6000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，被告刘艳红、吴仕房应向原告支付劳务款6000元。三被告之间签订的《营林施工承揽合同》中约定刘艳红、吴仕房按照新林公司的要求以自己的生产工具，完成一定的工作，交付工作成果，新林公司接受工作成果并给付报酬。因此，三被告之间形成的是承揽合同关系。根据合同相对性的原则，原告不是承揽合同的当事人，与被告新林公司不存在法律上的权利义务关系。原告主张被告刘艳红、吴仕房是代理其与新林公司签订承揽合同，而且由刘艳红、吴仕房代理新林公司对原告进行管理，因其无证据予以证明，故其要求被告新林公司承担连带给付劳务款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告刘艳红、吴仕房以新林公司拒绝给付剩余30%的工程款，致使拖欠原告的劳务款为由予以抗辩，拒绝给付原告劳务款无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘艳红、吴仕房应向原告冯书妹支付劳务款6000元。
二、驳回原告冯书妹要求被告贺州市新林林业开发有限公司承担连带支付劳务款责任的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告刘艳红、吴仕房负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 黄 薇
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李永慧