承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第642号
原告邹希相。
委托代理人王敏，河北泉盛律师事务所律师。
被告承德伟信房地产开发有限公司。
法定代表人宋志瑞。
原告邹希相与被告承德伟信房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法由审判员肖永平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹希相及委托代理人王敏、被告承德伟信房地产开发有限公司的法定代表人宋志瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹希相诉称，承德市天成建筑安装有限责任公司与被告签定建设工程施工合同，为被告承建营子区幸福家园小区13号楼工程。工程竣工验收后，被告于2010年3月3日付清全部工程款、外网费等费用，但扣留了保证金60000.00元。当时约定到时由邹希相收取质保金，并向邹希相出具了欠条一张。根据双方的合同约定，质量保修期最长为五年，质保期满后，原告多次向被告讨要保证金，但被告一直未还，故诉至法院，请求由被告返还保证金60000.00元及至起诉日利息1500.00元。
被告承德伟信房地产开发有限公司辩称，楼房有质量问题，我公司多次替原告维修，支付了维修赔偿金。合同约定，所有的质量缺陷都由施工方承担，我公司给原告垫付的维修费，已经超过了质量保证金，我公司不应向原告支付保证金。要求原告给付我公司超出质量保证金部分的维修费，利息我公司不支付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、承德市天成建筑安装有限责任公司与被告于2007年8月18日签定的建筑工程施工合同一份（复制件），用以证明幸福家园小区13号楼最长保修期为5年、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；
2、被告于2010年3月3日给原告出具的欠条一张，用以证明被告欠原告保证金60000.00元；
3、证人蒋某某调查笔录一份，用以证明幸福家园小区13号楼保修期内由原告多次委托蒋某某进行维修的事实；
4、竣工验收备案证明书一份（复制件），证明幸福家园小区13号楼于2008年8月20日验收备案，2008年11月17日全部验收合格。
被告对原告提交的证据1、2、4无异议，对原告提交的证据3有异议，认为证人陈述的事实只证明了原告维修了一小部分，不是全部。
被告为支持其辩解理由，向本院提交证据如下：
1、承德市天成建筑安装有限责任公司与被告于2007年8月18日签定的建筑工程施工合同一份，用以证明所有缺陷由施工方承担；
2、（2009）鹰民初字第449号民事调解书及标的款收据，用以证明因房屋质量问题替原告赔偿马玉伶8882.50元；
3、（2010）鹰民初字第269号民事判决书及标的款收据，用以证明因房屋质量问题替原告赔偿杨帆16467.00元；
4、物业施工清单一份，用以证明被告替原告垫付6号楼有线电视穿线费1296.00元；
5、高春风的借条、收条各一份（均为复印件），用以证明被告支付维修费20429.00元；
6、张勇的收条一份，用以证明被告支付6号楼、13号楼后期维修费12600.00元；
7、张勇的收条两份，用以证明被告支付11号到16号楼防水维修费共计100000.00元，平均分配后13号楼的维修费用为16660.00元；
8、（2009）鹰民初字第238号民事调解书及标的款收据，用以证明因房屋质量问题替原告赔偿张雪峰6000.00元；
9、发票12张、胡文光的收条2张、被告法定代表人宋志瑞的证明一份，用以证明因楼房质量问题被告参加诉讼支出费用36476.00元。
原告对被告提交的证据1无异议；对被告提交证据2的真实性予以认可，但认为不能证明质量缺陷是由施工方造成的，不具有证明力；对被告提交的证据3中收据的真实性认可，对判决书的复印件不认可，认为造成质量缺陷的责任归属不能确定；对被告提交的证据4、6、8、9认为与本案无关，对被告提供的证据5有异议，认为是复印件，并且不能证明质量缺陷的责任方；对被告提交的证据7有异议，认为不能证明13号楼存在维修费用，且被告将维修总额平均分配不合理。
本院对原、被告提交的证据作如下分析认定：一、原告提交的证据1、4系本院依其申请，向承德市鹰手营子矿区住房和城乡建设局调取，该证据证实了幸福家园小区13号楼于2008年12月30日验收备案，质量保修期最长为5年、保修费用由造成质量缺陷的责任方承担；原告提交的证据2证明了被告欠原告保证金60000.00元的事实；上述证据客观真实、来源合法，本院予以采信。原告提交的证据3，经证人出庭接受质证，能够证明原告在楼房保修期内曾履行过维修义务，本院予以采信。二、被告提交的证据1证实了保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，本院予以采信。三、被告提交的证据2、3、8系本院生效的法律文书，（2009）鹰民初字第449号民事调解书和（2010）鹰民初字第269号民事判决书中虽认定了相关房屋存在质量问题，不能满足相关设计及施工规范的规定，但没有确认造成质量问题的责任方为原告及给付义务应当由原告承担，因此上述法律文书不能证明被告待证实，本院不予采信；（2009）鹰民初字第238号民事调解书系被告与他人调解确认，且不能证实相关房屋是否存在质量问题、造成质量问题的责任方为原告及给付义务应当由原告承担，因此该法律文书不能证明被告待证实，本院不予采信。四、被告提交的证据4无13号楼的维修费用，与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据5系复印件，且不能证实该维修费用是维修13号楼所发生，本院不予采信；被告提交的证据6、7不能证明13号楼具体维修费用，本院不予采信；被告提交的证据9与本案无关，本院不予采信。
经审理查明，被告承德伟信房地产开发有限公司与承德市天成建筑安装有限责任公司于2007年8月18日签定了建筑工程施工合同一份，承德市天成建筑安装有限责任公司作为承包方承建被告开发的营子区幸福家园住宅小区11号、12号、13号、15号楼。合同中的房屋建筑工程质量保修书约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的质量保修期为五年，装修工程的质量保修期为两年，电气管线、给排水管道、设备安装工程的质量保修期为一年，供热与供冷系统的质量保修期为两个采暖期、供冷期。属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人修理。保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。该合同签订后，原告邹希相作为实际施工人施工建设了幸福家园住宅小区13号楼。幸福家园住宅小区13号楼于2008年8月20日开始进行竣工验收，于2008年12月30日通过验收并备案。2010年3月3日原、被告进行结算，被告尚欠原告幸福家园住宅小区13号楼保证金60000.00元未支付。原告在质量保修期内曾对幸福家园住宅小区13号楼进行过维修，并承担了相应的维修费用。
本院认为，被告与承德市天成建筑安装有限责任公司签订的建筑工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。该合同对实际施工人有效，因此原、被告应当按照该合同约定履行义务。原告施工建设的幸福家园住宅小区13号楼已于2008年12月30日通过验收，质量保修期应当自该日起按照房屋建筑工程质量保修书的约定计算五年。2013年12月30日质量保修期满后，被告应当向原告返还保证金60000.00元。现被告拖欠原告保证金未支付已经违约，被告应当向原告继续履行给付义务。原告主张被告支付利息1500.00元，因被告逾期支付保证金的事实存在，该利息即为违约损失，且未超过法律规定的范围，本院予以支持。被告承德伟信房地产开发有限公司以工程存在质量问题为由，主张应当由原告向其支付维修金。因房屋建筑工程质量保修书约定，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，被告没有证据证明造成质量缺陷的责任方为原告，且经本院释明，被告亦未对此项请求提出反诉。因此被告自行维修费用数额及维修费用的责任承担事项非本案审理范围，被告可对此另行提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告承德伟信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日给付原告邹希相保证金60000.00元、利息1500.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337.50元，减半收取668.75元，由被告承德伟信房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 肖永平
二〇一五年十一月十二日
书记员 王 硕