宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第75号
原告：邵建平。
原告:陈亚琴，女，1965年4月10日出生（身份证号码为3302271965********），汉族，宁波海星塑料机械制造有限公司职工，户籍所在地宁波市鄞州区梅墟街道梅墟钱家村7组3号，现住宁波市高新区梅墟街道云杉路285弄90号402室。
委托代理人：邵建平，系原告陈亚琴丈夫。
�告：宁波国家高新区房屋征收管理办公室。
法定代表人：孙加泉。
委托代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。
原告邵建平、陈亚琴为与被告宁波国家高新区房屋征收管理办公室（以下简称高新区房屋征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2015年2月10日公开开庭进行审理，原告邵建平（又系另一原告陈亚琴委托代理人）、陈亚琴、被告委托代理人施周到庭参加诉讼。原、被告在审理期间自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告邵建平、陈亚琴起诉称：两原告与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）一份，两原告房屋实际建筑面积为294.80平方米，《协议书》确认的调产安置面积为191.21平方米，扩档面积10平方米，证明�户面积8.79平方米，市场价购买面积20平方米。《协议书》第十条第一项约定“安置房价格结算：安置用房建筑面积与乙方可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算”，该条应予以撤销。理由如下：一、被告所提供的《协议书》系格式条款，被告在签订协议时未尽提示和说明义务，且该协议系原告邵建平代陈亚琴所签；二、《协议书》第十条第一项约定的安置房价格结算既违反梅墟街道的拆迁方案（梅墟街道的拆迁文件中对拆迁安置面积的表述为“安置用房面积”，而协议中表述为“安置用房建筑面积”，也违反《中华人民共和国民法通则》第四条规定的民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。梅墟街道甬高新（2011）57、58、73号146号拆迁方案第十条第一款规定：安置房电梯井、前室等公共建筑面积不作调产安置结算面积，但上述建筑�积按规定计入产权登记面积。建房（1995）第517号第八条规定的公用建筑面积包括：1、电梯井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅和过道、地下室、值班警卫室以及其他功能上为整栋建筑服务的公共用房和管理用房建筑面积；2、套（单元）与公用建筑空间之间的分隔墙以及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。新华字典中对“等”字词义的第三种解释是：类、群。1、表示多数；2、列举后煞尾；3、表示列举未完（叠）。由此可见，梅墟街道制定的拆迁方案第十条第一款所指的“安置房电梯井、前室等公共建筑面积”就是指安置房全部分摊的共有建筑面积。两原告191.21平方米调产安置面积的楼梯间面积和外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半部分是原告的独立产权，而被告给原告的调产安置房屋的楼梯间面积和外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半部分是共有产权，且增加了建房（1995）第517号第八条第一项规定的公用建筑分摊面积。《协议书》第十条第一项约定“安置房价格结算：安置用房建筑面积与乙方可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算”，致使两原告部分可拥有独立产权的调产安置面积，因被告未补偿而无偿成为共有产权。《协议书》约定的安置面积191.21平方米应为两原告拥有独立产权的套内建筑面积，而非建筑面积，分摊的共有建筑面积按规定计入产权登记面积。综上，两原告认为《协议书》第十条第一项应依法撤销。此外，被告按照梅墟街道的拆迁方案标准一直在支付两原告191.21平方米面积的临时过渡补贴费，从2010年10月15日到2011年5月22日按每平方米10元每月计发，2011年5月23日到2012年10月14日按每平方米16元每月计发，2012年10月15日开始按每平方米32元每月计发。甬高新（2011）57号文件第二十条第三款规定，自过渡补贴费计发两年后，安置用房未交付的，过渡费翻倍计发。该规定未违反《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》第三十一条第二款的规定，因此自过渡房补贴费计发两年后，安置用房未交付的，过渡费翻倍计发，而且每满两年要翻倍一次。现被告超过4年仍未交付安置房，从2014年10月15日起，被告应按照每平方米32元每月翻倍的标准即每平方米64元每月计发临时过渡补贴费。如安置房在2015年4月15日前交付给两原告的，被告应补发给两原告6个月的临时过渡补贴费36712元（6个月×191.21平方米×32元），以此类推，翻倍补发至安置房实际交付时止。在安置房交付之日后，被告还需支付4个月的临时过渡补贴费42066元（4个月×191.21平方米×64元－被告已支付的6884元）。故两原告请求判令：一、撤销甬高新拆字2009QJ-C-205房屋�迁补偿安置协议书第十条第一项；二、被告从2014年10月15日起的两年间按每平方米64元每月的标准支付原告临时过渡补贴费。如安置房在2015年4月15日前交付给两原告，被告需补发原告临时过渡补贴费78778元（其中翻倍补发的临时过渡补贴费36712元，安置房交付之月后4个月的过渡补贴费42066元），以此类推，翻倍计发至安置用房实际交付之日；三、确认被告给两原告的调产安置房的套内建筑面积为191.21平方米，分摊的共有建筑面积按规定计入产权登记面积。审理中，两被告撤回判令将分摊的共有建筑面积按规定计入产权登记面积的诉讼请求。
被告高新区房屋征收办答辩称：原、被告签订的《协议书》是协商一致的产物，体现双方的真实意思表示，合法有效，我国计算房屋面积均以按照建筑面积计算，而非按照套内面积计算，故《协议书》中的191.21平方米也是指建筑�积。两原告要求撤销《协议书》第十一条第一项理由不成立。两原告房屋所属的钱家村地块安置补偿政策即2009（63）号文件第23条规定，过渡补贴费的标准为每平方米6元每月，但在实际发放时，因后来拆迁的其他村拆迁政策有所调整，为保护钱家村拆迁户利益，被告将针对两原告的过渡补贴费发放标准亦进行了调整，具体为2010年10月15日到2011年5月22日按每平方米10元每月计发，2011年5月23日到2012年10月14日按每平方米16元每月计发，2012年10月15日开始按每平方32元每月计发，已经按照拆迁政策予以翻倍，且已超额支付。原告主张以每平方米64元每月标准计发过渡补贴费没有法律依据。安置房交付后4个月的装修期补贴也应当按照每平方米6元每月计发。而且过渡补贴费计发标准确定是政府行政机关的单方行政行为，不属于民事诉讼的范畴。故被告请求驳回两原告的诉讼请�。
原告邵建平、陈亚琴为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、关于申请安置协议不公需纠正的回复、立案释明通知书、宁波市中级人民法院通知、调查笔录、关于邵建平等反映相关问题回复、行政复议申请材料补正通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议中止通知书、集体土地使用证复印件、房屋产权证复印件、房地产平面图各1份，拟证明两原告从房屋安置开始因面积等争议，依法进行维权，前后向政府相关部门、法院等进行申诉的事实；
2、甬高新（2011）57号、58号、73号、146号文件、建房（1995）517号文件、“等”字的新华字典解释各1份，拟证明梅墟街道的拆迁方案中所指的“安置房电梯井、前室等公共建筑面积”就是安置用房全部分摊的共有建筑面积的事实；
3、过渡补贴费发放账户存折2份，拟证明被告给付两原�的临时过渡补贴费是参照梅墟街道的拆迁安置方案标准计发的事实；
4、《房屋拆迁补偿安置协议书》、安置房套型选择确认表各1份，拟证明191.21平方米是确认安置面积，但该面积应为套内建筑面积而非建筑面积的事实；
5、房屋录像光盘、房屋照片光盘各1份、房屋照片1套，拟证明原告的被拆迁房屋实际建筑面积为294.80平方米的事实；
6、甬高新（2009）185号、63号文件各1份，拟证明甬高新（2009）63号文件是未生效文件的事实。
被告高新区房屋征收办未向本院提交证据材料。
对两原告提交的证据，被告的质证意见及本院的认定意见如下：对证据1，对关于申请安置协议不公需纠正的回复的形式真实性无异议，其中关于过渡补贴费发放以被告在庭审中陈述为准、房屋产权面积以房管测算为准；对立案释明通知书、宁波市中级人民法院通知、调查笔录、关于邵建平�反映相关问题回复、行政复议申请材料补正通知书、行政复议案件受理通知书、行政复议决定延期通知书、行政复议中止通知书的形式真实性无异议，对关联性有异议，且认为上述证据恰恰证明本案不属于民事诉讼而属于行政诉讼；房地产平面图系原告自行绘制，对真实性不予认可。本院对集体土地使用证复印件、房屋产权证复印件的真实性予以认定，房地产平面图系原告自行绘制，本院不予认定，其余证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对文件的真实性予以认定，对证明目的在说理部分综合阐述。“等”字的新华字典解释与本案缺乏关联性，本院不予认定。对建房（1995）517号文件的真实性本院予以认定。对证据3，被告对真实性无异议。由于原、被告对已经发放的过渡补贴费标准及金额已经确认一致，故对该证据本院不作认定。对证据4，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。对该证据的真实性本院予以认定，对证明目的在说理部分综合阐述。对证据5，被告对真实性不予认可。该证据真实性无法确认，且与本案待证事实并无关联，本院不予认定。对证据6，被告对上述文件的真实性无异议，且确认两原告所在的钱家村房屋拆迁安置政策系按照甬高新（2009）185号文件执行。对该证据的真实性本院予以认定。
综上，本院根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告邵建平与陈亚琴系夫妻，位于梅墟街道钱家村的涉案房屋登记在原告陈亚琴名下，两原告确认该房屋为夫妻共同财产。2010年9月20日，两人以陈亚琴名义与被告签署《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定因高新区建设需要，根据甬高新（2009）63号文件，按照《宁波市�收集体所有土地房屋拆迁条例》及实施细则等文件制定的《梅墟街道钱家桥村房屋拆迁及安置实施细则》，对两原告位于钱家桥村建设用地范围内的房屋及其附属物实施拆迁。两原告被拆合法住宅用房建筑面积191.21平方米，其他房屋建筑面积16.87平方米。两原告可安置住宅用房面积合计191.21平方米（两原告资源选择调产安置面积为191.21平方米）。两原告自愿选择梅墟钱家高层内及小高层安置区域内成套住宅作为调产安置房屋，根据调产安置面积按照安置房套型面积选择套型，计3套，约90平方米一套，约70平方米两套，在2015年9月19日前进行抽签。安置房面积按照原告陈亚琴抽签后相应的安置房实际面积计算价格。《协议书》第十条第一项约定，安置房价格结算：安置用房建筑面积与原告陈亚琴可安置面积相等部分，按基本造价每平方米480元计算；安置用房建筑面积超过可安置面积部分每户扩档面积原件不得超过10平方米，5平方米以内按每平方米1200元结算，5平方米以上部分按每平方米3200元结算。安置用房建筑面积低于可安置面积部分按每平方米7200元扣除安置房基本造价每平方米480元予以补偿。
2009年4月17日，国家高新技术产业开发区管理委员会下发甬高新（2009）63号文件，文件中的《梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施细则》第十七条规定，被拆迁人选择调产安置的，按下列办法安置：（一）安置用房面积与可安置面积相等部分，按基本造价480元每平方米结算，被拆迁房屋按重置价格结合成新计算差价；（二）安置用房建筑面积超过可安置面积部分，每户扩档面积原则上不得超过10平方米，5平方米以内的按优惠价1200元每平方米计算，5平方米以上的按3200元每平方米结算；（三）实际安置用房建筑面积低于可安置面积部分�按5500元每平方米扣除基本造价480元每平方米结算。第二十三条规定，实行调产安置且被拆迁人自行临时过渡的，拆迁人支付给被拆迁人过渡补贴费。过渡期限内，按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米6元每月计发，合法建筑面积低于30平方米的按30平方米计算，高于200平方米的按200平方米计算。过渡补贴费计算时间为：自被拆迁房屋腾空并经验收合格后钥匙交付之日起，至新房交付后四个月。
2009年12月28日，国家高新技术产业开发区管理委员会下发甬高新（2009）185号文件，文件中的《梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案》对甬高新（2009）63号文件中的《梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施细则》进行了部分修改，其中将“实际安置用房建筑面积低于可安置面积部分，按5500元每平方米扣除基本造价480元每平方米结算”，修改为“实际安置用房建筑面积低于可安置面积部分，按7200元每平方米扣除基本造价480元每平方米结算”，并将过渡补贴费从“按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米6元每月计发”，修改为“按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米9元每月计发”。
从2010年10月起，被告按每季度一次的频率向两原告发放了临时过渡补贴费，具体为：2010年10月15日到2011年5月22日，按每平方米10元每月计发，2011年5月23日到2012年10月14日，按每平方米16元每月计发，2012年10月15日开始按每平方32元每月计发。被告还按每平方米9元每月的标准向两原告发放了安置房交付后四个月的过渡补贴费6884元。
另查明，在宁波国家高新技术产业开发区管理委员会下发的梅墟街道大漕村、大池村、庄前村、龙山村房屋拆迁及安置实施方案即甬高新（2011）57号、58号、73号、146号文件中，均有“安置房电梯井、前室等公共建筑面积不作调产安置结算面�，但上述建筑面积按规定登记入产权登记面积”、“自过渡补贴费计发两年后，安置用房未交付使用的，过渡费翻倍计发”的规定。但在两原告房屋所在的梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案即甬高新（2009）63、185号文件中并未有上述规定。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、《协议书》第十条第一项是否存在可撤销情形？二、被告是否需从2014年10月15日起按64元标准向两原告补发过渡补贴费？
对第一个争议焦点，本院认为，《协议书》为两原告与被告经协商一致后所签订，虽两原告称《协议书》系原告邵建平代陈亚琴所签，但被拆迁房屋属于两原告夫妻共同财产，原告陈亚琴对丈夫代为签字行为也未提出异议，故该《协议书》应为两原告真实意思表示。根据建房（1995）517号《建设部关于印发<商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则>（试行）的通知》第三条规定，商品房销售以建筑面积为面积计算单位，我国商品房和农村集体土地上房屋也均以建筑面积作为房产登记的面积单位。故本院认为，除特别注明为房屋套内建筑面积以外，在梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案以及《协议书》中所提到的安置用房面积均应指房屋建筑面积。此外，《协议书》第一条在被拆迁房屋概况中也已经明确，两原告被拆迁的合法住宅用房“建筑面积”为191.21平方米，该面积为两原告可安置住宅用房面积，故191.21平方米可安置面积也系指建筑面积。《协议书》约定以被拆迁房屋的建筑面积来置换同等的安置用房建筑面积，并不存在“将两原告可拥有独立产权的调产安置面积，因被告未补偿而无偿成为共有产权”的情形，也并未显失公平。故本院认为，《协议书》第十条第一项并不存在法定可撤销情形，对于两原告要求撤销《�议书》第十条第一项以及要求确认被告给两原告的调产安置房套内建筑面积为191.21平方米的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，《协议书》约定原、被告之间的房屋拆迁补偿安置根据甬高新（2009）63号文件中的《梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施细则》来确定，根据该细则，过渡期限内按被拆迁房屋合法建筑面积每平方米6元每月计发过渡补贴费。即使按照后续经过修改的甬高新（2009）185号文件中的《梅墟街道钱家村房屋拆迁及安置实施方案》，过渡期限内的渡补贴费也仅为每平方米9元每月。原、被告签订的《协议书》及《安置房套型选择确认表》约定，安置房交付时公开抽签，调产安置房在2015年9月19日前进行抽签。原、被告之间关于调产安置房交付时间的约定系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的�制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据双方约定，被告并未逾期提供安置用房，而甬高新（2011）57号、58号、73号、146号文件并非涉案房屋所在的梅墟街道钱家村的房屋拆迁及安置实施方案，对两原告不发生效力，两原告要求被告在安置两年后翻倍计发过渡补贴费缺乏依据。况且在拆迁协议签订两年后，被告按照每平方米32元每月的标准向两被告发放过渡补贴费，已远远超出每平方米9元每月的两倍标准。两原告还主张过渡补贴费每两年应翻倍一次，但该主张亦缺乏相关依据。故对于两原告要求被告从2014年10月15日起按照每平方米64元每月的标准计发过渡补贴费直至安置房交付之日止的诉讼请求，本院不予支持。对于安置房交付之后4个月的临时过渡补贴费，两原告确认被告已按照每平方米9元每月的标准支付了6884元，现关于该部分过渡补贴费被告已经履行完毕，两原告主张过渡补贴费每两年翻倍计发也缺乏依据，故对于两原告要求被告按64元每平方米每月的标准补发安置房交付之后4个月过渡补贴费42066元的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵建平、陈亚琴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邵建平、陈亚琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 周伟平
审 判 员 徐旭霞
人民陪审员 姚亚玉
二〇一五年三月十八日
代书 记员 胡王馨