新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二终字第268号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
组织机构代码证号：10926108-7。
法定代表人：李文健，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宁胜利，男，1967年3月10日出生，汉族，个体，现住新疆沙湾县。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人宁胜利承揽合同纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2014）沙民二初字第293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明，2012年5月11日，被告中太公司向新疆一方天房地产开发有限公司出具授权书，授权中太公司沙湾项目部蔡红伟全权代表中太公司与新疆一方天房地产开发有限公司沙湾分公司办理“锦绣沙湾”二期住宅商品房53#、54#、55#、56#楼的30万元（含30万元）额度以内的财务支票结算业务。此后，2012年8月11日，蔡红伟作为甲方与乙方原告宁胜利签订了《沙湾县塑钢窗制作安装合同》，约定中太公司沙湾第二项目部将锦绣沙湾住宅及公用房塑钢窗工程承包给原告宁胜利，该合同约定：暂定工程2500㎡，生产安装单价每平方220元（实际尺寸计算面积）；工程总造价暂定55万元；交货期限：2012年8月16日开始安装窗框，2012年8月30日安装完毕，玻璃安装根据甲方签订的时间安装；违约责任：甲方如不按期限和合同约定付款，乙方有权不予安装，推迟交工责任由甲方负责，乙方并索赔总货款的5%的赔偿金。合同签订后，原告履行合同义务。2013年6月6日经结算，原告宁胜利妻子卢海艳收到塑钢窗款50万元。2013年7月4日，蔡红伟向原告出具欠条一份，载明欠宁胜利窗户款154207元，窗户总面积2973.67平方米。2013年9月27日原告宁胜利收又到被告5万元支票。此后，因被告未付剩余工程款，原告诉至法院，请求法院判令被告支付剩余工程款及违约金。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。一、关于被告中太公司工作人员蔡红伟与原告签订塑钢窗制作安装合同是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条系对表见代理的规定。构成表见代理应具备两个基本条件：一是相对人在主观上须为善意且无过失，这是表见代理成立的主观要件；二是客观上有使相对人误信行为人有代理权的表见事实和现象，这是构成表见代理的客观要件，也是表见代理的权利外观。本案中原告宁胜利为锦绣沙湾住宅及公用房安装塑钢窗属连续行为，被告中太公司在施工过程中并未提出异议，本案中虽没有蔡红伟取得被告授权对外签订合同的书面证据，但其确为“锦绣沙湾”二期商品房项目二标段工程施工现场负责人，蔡红伟以中太公司沙湾第二项目部的名义与宁胜利签订了塑钢窗制作安装合同，并代表被告与宁胜利进行了结算，根据蔡红伟作为安装现场负责人及其履行工作职责的情形，足以使被原告宁胜利有理由相信蔡红伟系代表被告实施相关行为，符合表见代理的一般特征，因此，蔡红伟的行为构成表见代理，其行为后果应由被告中太建设公司承受。二、关于原告履行合同的实际工作量问题。原告举证称完成的塑钢窗安装面积为2973.67平方米，被告向法庭出示蔡红伟提供的情况说明中安装面积为2661.10平方米，对此存在分歧，双方无法达成一致意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，被告提供的情况说明，为复制件，并且无法与原件核对，故该证据不能单独作为认定原告宁胜利实际完成工作量的证据，被告亦未提供其他证据加以印证，而原告提供的欠条及工程核算单均为原件，且有蔡红伟的签名，故对被告的辩解不予采信。三、关于已付塑钢窗款数额的问题。原、被告双方均认可2013年6月6日所付50万元的塑钢窗款，对于2013年9月27日原告宁胜利收到被告5万元支票，原告对真实性无异议，但辩解称该支票是远期支票，实付数额包含在2013年6月6日所付50万元内，对此辩解原告未提供证据证明，本院不予采信，故确定被告已付塑钢窗款数额为55万元。原告安装塑钢窗，工程款合计2973.67平方米×220元／平方米=654207.40元，被告已付55万元，尚欠104207.40元，原告要求被告支付，应予以支持。原告主张违约金29736.70元，因被告中太公司至今仍未向原告足额支付塑钢窗款，构成违约，原告主张由被告中太建设公司支付违约金有法律依据，且不违反双方合同约定，应予以支持。遂判决：被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告宁胜利塑钢窗款104207.40元及违约金29736.70元，合计133944.10元。
上诉人中太公司上诉称：1、原判以“表见代理”认定蔡红伟有权与宁胜利签订承揽合同不成立。蔡红伟仅是上诉人项目部的工作人员，上诉人给蔡红伟的《授权书》也表明上诉人对蔡红伟的授权范围有限，故蔡红伟的行为不能认定为表见代理，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系。2、蔡红伟给被上诉人出具欠条时，已过授权期限，且涉案工程至今未作决算，故不能以此欠条及工程量清单确定工程量及工程款。3、蔡红伟已按合同约定付清全部合同价款55万元，不构成违约，原审判违约金违法。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人中太公司与被上诉人宁胜利之间是否存在承揽合同关系。2、上诉人是否已将涉案工程款支付完毕，是否应当承担违约责任。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，上诉人于2012年5月11日给蔡红伟出具的授权书足以证实蔡红伟在锦绣沙湾二期项目工程中具有一定的处理事务的权限，其于2012年8月11日与被上诉人签订合同的行为虽超出了其授权范围，但从上诉人的监理公司出具的证明可以证实：中太公司在履行锦绣沙湾二期住宅楼合同的过程中，蔡红伟实际负责与锦绣沙湾工程有关的相关事宜。据此，可以认定蔡红伟在签订与锦绣沙湾有关的涉案合同时是以上诉人名义签订，蔡红伟实际负责锦绣沙湾住宅工程的行为足以使被上诉人相信蔡红伟具有代理权，因此，蔡红伟的行为为表见代理行为，其代理行为有效，蔡红伟代理上诉人与被上诉人签订的合同的法律后果应当由上诉人承担，上诉人称蔡红伟的行为不应当认定为是表见代理行为，上诉人与被上诉人之间不存在承揽合同关系的上诉理由不成立。被上诉人提供的由蔡红伟出具的收条足以证实工程量及工程款，以及工程已经结算的问题，上诉人称涉案工程至今未结算，工程量和工程款不能确定的上诉理由不成立。上诉人已经支付55万元工程款的事实存在，但涉案工程的工程款为654207.40元，故上诉人尚欠被上诉人104207.40元工程款，上诉人称工程款已支付完毕，不应承担违约金的上诉理由不成立。另，上诉人认为涉案工程两年的质保期未过，应当保留5%的质保金的理由也不成立，因从双方的合同看，涉案工程应于2012年8月30日安装完毕，上诉人不能证实被上诉人在此期间未完成涉案工程，尚在质保期的证据，因此，其该上诉理由也不成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13340元，邮寄费150元，合计13490元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
审 判 员 马 桂 兰
代理审判员 张 艳 梅
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张 兵