北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第33775号
原告高扬，女，1961年4月22日出生。
委托代理人张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
被告何彦，男，1978年12月24日出生。
被告孙东，男，1984年11月26日出生。
被告北京乾通盛世资产管理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街长远天地大厦B2-807。
法定代表人杨剑锋，总经理。
三被告共同委托代理人张艳，北京市京悦律师事务所律师。
第三人戴征，女，1966年4月8日出生。
委托代理人周双鸿（戴征之夫），1966年3月19日出生。
委托代理人张玉良，北京市金洋律师事务所律师。
原告高扬与被告何彦、孙东、北京乾通盛世资产管理有限公司（以下简称乾通盛世公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王卫东担任审判长，由人民陪审员刘长生、郑东涛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高扬的委托代理人张玉良（兼第三人戴征委托代理人），被告何彦、孙东、乾通盛世公司的委托代理人张艳，第三人戴征及其委托代理人周双鸿到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告高扬起诉称：2014年10月31日，何彦、孙东、乾通盛世与第三人戴征签订编号为20141031的《借款合同》，向戴征借款100万元，年利率为24%，借款期限6个月，借款期限起始日以第一次放款时的实际放款日为准。2014年11月3日，戴征将100万元借款发放给何彦之妻刘瑞霞的账户。2014年12月2日至2015年5月18日，何彦、孙东、乾通盛世通过刘瑞霞账户向戴征支付利息13万元，2015年5月18日偿还本金15.74万元，截至2015年9月6日，戴征对何彦、孙东、乾通盛世的债权数额本息为90.5万元，其中本金84.26万元、利息6.24万元。戴征于2015年9月6日与高扬签订《债权转让协议》，将其对何彦、孙东、乾通盛世的上述债权转让给高扬，并于2015年9月6日书面通知了何彦、孙东、乾通盛世公司，并要求立即履行还款义务，但何彦、孙东、乾通盛世公司未能还款。故高扬诉至法院，请求判令何彦、孙东、乾通盛世公司返还借款84.26万元，并支付利息(自2015年5月19日起至该借款实际付清之日止，按年利率24%计算，暂计至2015年9月6日的利息为6.24万元），并承担本案诉讼费用。
被告何彦、孙东、乾通盛世公司共同答辩称：认可与戴征签订了100万元借款合同，但孙东是代表乾通盛世公司所签，不代表孙东个人；何彦的签字认可，乾通盛世公司的印章认可,但戴征并没有履行放款手续，何彦、孙东、乾通盛世公司均无印象收到该笔借款。故请求驳回高扬的诉讼请求。
第三人戴征陈述称：戴征与何彦、孙东、乾通盛世公司签订协议后，于2014年10月30日将100万元借款打入何彦指定的其爱人刘瑞霞账户；借款后，按协议约定刘瑞霞支付了5个月的利息10万元，另3万元利息从另一笔200万元借款中支付。截至起诉之日，剩余借款本金84.26万元未偿还。借款合同到期后，何彦、孙东、乾通盛世公司拒绝还款，戴征急需资金，向高扬借款，并将对何彦、孙东、乾通盛世公司的债权转让给了高扬,债权转让后通知了何彦、孙东、乾通盛世公司，高扬也委托戴征向何彦、孙东、乾通盛世公司索要借款，但至今未还。
经审理查明：2014年10月31日，乾通盛世公司、孙东、何彦（借款人）与戴征（贷款人）签订借款合同。合同的主要内容：贷款用途为资金周转；贷款金额为100万元；贷款期限：六个月;本合同项下的借款期限起始日以第一次放款时的借款凭证所载实际放款日期为准，借款到期日不超过本条款约定的借款期限;借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率24%；还款方式：按固定周期付息，到期还本；贷款发放：借款人按照贷款人额有关规定办妥贷款手续后，贷款人将贷款资金划入借款账户内；本合同项下的全部债务采用如下方式担保：由乾通盛世公司提供连带责任保证担保，并另行签订保证合同，编号为20141031；合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，乾通盛世公司、孙东、何彦分别在借款人处盖章并签字，戴征在贷款人处签字。
同日，乾通盛世公司（甲方，保证人）与戴征（乙方，债权人）签署保证合同。合同的主要内容：为保证甲方及时全面履行义务，保障乙方债权的实现，现由甲方自愿向乙方提供连带责任保证担保，对债务人在合同项下的全部债务承担担保责任，经平等协商，特订立以下合同。本合同所担保的主合同为乙方与债务人孙东、何彦于2014年10月31日签署的借款合同（编号：20141031），本金金额为100万元；甲方保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务违约计收额复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止；甲方承诺对债务人的偿还义务承担连带保证责任；合同还对其他条件进行了约定。合同签订后，乾通公司在甲方处加盖公章，并由孙东、何彦以法定代表人及授权代理人的名义签字，戴征在乙方处签字。
2014年10月31日，戴征以银行转账方式将上述借款转至何彦之妻刘瑞霞账户。
2015年9月6日，戴征（甲方）与高扬（乙方）签订债权转让协议。协议的主要内容：甲方对何彦、孙东、乾通盛世公司（债务人）享有以下债权：2014年10月31日，债务人与甲方签订编号为20141031的借款合同，向甲方借款100万元，借款期限6个月，借款期限起始日以第一次发放时的实际放款日期为准，2014年11月3日，甲方将100万元发放给借款人，2014年12月2日至2015年5月18日，债务人向甲方支付利息13万元，2015年5月18日，债务人向甲方偿还本金15.74万元，截止2015年9月6日，甲方对债务人的债权数额为本息合计90.5万元，其中本金84.26万元，利息6.24万元。甲方愿意将上述债权转让给乙方，乙方同意受让该债权，现甲、乙双方经过平等协商，在公平自愿的基础上就上述全部债权事宜达成如下协议，以资共同遵守：乙方自甲方受让的债权为：债务人与甲方签订编号为20141031的借款合同项下全部债权，本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，甲方转让上述债权时，与上述债权相关的所有权益，包括但不限于与上述债权相关的担保债权以及上述利息计算截止日以后的利息、罚息、向债务人主张违约金等权利一并转移给乙方；上述债权转让价款为85万元，乙方应与本协议签订之日起5日内向甲方支付。本协议生效后15日内甲方应向乙方移交全部与债权有关的资料；甲方应自本协议生效之后7个工作日内通知债务人及担保人债权转让的事实；任何一方违反本协议约定，致使对方遭受损失的，违约方须向对方承担相应的赔偿责任。协议签订后，戴征与高扬分别签字确认。
债权转让协议签订后，戴征以特快专递方式向何彦、孙东、乾通盛世公司邮寄了债权转让通知书，何彦、孙东、乾通盛世公司并已收到债权转让通知书。
庭审中，戴征提供了2015年4月17日向何彦所发短信。短信的内容：“何总，三月的利息2万元，今天能打过来吗？会计闫女士在开会吗？可以叫其他人打吗？”，何彦回复称：“我安排我媳妇和您联系”。何彦质证称该短信的真实性认可，关联性、合法性不认可，并称其与戴征有多次资金往来，但多次资金往来均与本案无关，但不能提供双方间另有资金往来的证据。
庭审中，何彦认可收到了戴征向刘瑞霞的转款100万元，但称该笔转款不是本案诉争的借款100万元，因何彦与戴征有多笔经济往来，本案100万元是何彦与戴征间经济往来。戴征称其与何彦间有五笔经济往来（借款），其中包括本案诉争的借款100万元，还包括2014年12月19日借款60万元、2014年12月26日借款60万元、2015年1月12日借款85万元、2015年1月13日借款100万元，并称上述五笔借款只有本案诉争的借款签订了借款合同，除本案诉争的借款未还清外，其余借款均已还清。何彦对此称不清楚
庭审中，经法庭询问何彦，高扬在诉状中所称“2014年12月2日至2015年5月18日，何彦、孙东、乾通盛世通过刘瑞霞账户向戴征支付利息13万元，2015年5月18日偿还本金15.74万元”的事实有无异议，何彦称偿还过利息，但不清楚还款数额及是否偿还本案借款本息。
庭审中，本院要求何彦通知刘瑞霞出庭作证，但刘瑞霞未能出庭作证。
庭审中，高扬、乾通盛世公司均认可乾通盛世公司系本案的借款人。
上述事实还有本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为，高扬与戴征签订债权转让协议、乾通盛世公司、孙东、何彦与戴征签订借款合同及乾通盛世公司与戴征签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，且其内容均未违反法律、法规的强制性规定，均应属合法有效，具有法律约束力。本案诉争的焦点是，戴征是否依约履行了贷款人的义务。通过法庭调查及当事人的举证质证，本院认为，庭审中，高扬向法庭提供了戴征的转款证据，何彦也认可收到了戴征向刘瑞霞的转款100万元的事实，虽何彦否认刘瑞霞所收款项系本案诉争的借款，但何彦对高扬在诉状中所称“2014年12月2日至2015年5月18日，何彦、孙东、乾通盛世通过刘瑞霞账户向戴征支付利息13万元，2015年5月18日偿还本金15.74万元”的事实并未提出异议，并称是偿还过利息，但不清楚还款数额及是否偿还本案借款本息，且何彦之妻刘瑞霞作为收款人也未能出庭作证证明所收100万元款项的性质，何彦也未能提供相反证据证明本案诉争的借款系其与戴征间其他经济往来的款项，因此，何彦应当承担举证不能的法律后果，综上，本院依法认定戴征已依借款合同的约定履行了贷款人的义务，乾通盛世公司、孙东、何彦作为借款合同的借款人未能完全履行偿还借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，偿还所欠借款本息。高扬作为债权受让人，依法取得了相应债权，故高扬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。乾通盛世公司虽然以保证人的名义又另行与戴征签订了保证合同，但庭审中，高扬、乾通盛世公司均自认乾通盛世公司系本案借款人，对此，本院不持异议。何彦、孙东、乾通盛世公司抗辩的孙东是代表乾通盛世公司签字，不代表孙东个人，戴征并没有履行放款手续的理由，缺乏事实及法律依据，且与本院查明的事实不符，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告何彦、孙东、北京乾通盛世资产管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高扬借款本金八十四万二千六百元，并支付利息（自二0一五年五月十九日起至借款本金八十四万二千六百元付清之日止，按年利率百分之二十四标准计算）
如果何彦、孙东、北京乾通盛世资产管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千八百五十元、财产保全费五千元（原告高扬均已预交），均由被告何彦、孙东、北京乾通盛世资产管理有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一六年五月九日
书 记 员 宋敬文