陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4577号
上诉人（原审被告）陕西建磊建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区世纪大道南侧帝都花园21号楼2单元10层2号。
法定代表人席龙，该公司经理。
委托代理人张海秋，该公司办公室主任。
被上诉人（原审原告）齐小博。
委托代理人范继伟，陕西法智律师事务所律师。
原审第三人西安市宜爱欢乐城广场股份有限公司，住所地陕西省西安市新城区解放路258号1楼东南角1号。
法定代表人李明，该公司董事长。
委托代理人郭有红，该公司办公室主任。
上诉人陕西建磊建筑装饰工程有限公司（以下简称建磊公司）因与被上诉人齐小博、原审第三人西安市宜爱欢乐城广场股份有限公司（以下简称宜爱公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2015）新民初字第04420号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
齐小博向原审法院起诉称，宜爱公司将其地下车库电路改造工程发包给建磊公司。2015年3月初，建磊公司又将该工程项目转包给其。其承揽施工的电路改造工程项目于4月底已经基本完工，因宜爱公司就该工程项目的停车场方案未定，其不能继续施工。2015年5月初，其与建磊公司就其施工的工程量及价款予以结算，形成结算协议，建磊公司的项目负责人邱科伟及其在协议上签字，确认其已施工的电路改造工程项目总价款为140740元。其持双方协议向建磊公司多次索要工程款未果，且宜爱公司就该工程项目尚有15万余元未支付，现故诉至法院请求依法判令：建磊公司向齐小博支付工程款140740元，宜爱公司承担连带付款责任；诉讼费由建磊公司承担。
原审法院查明，宜爱公司将其地下车库电路改造工程发包给建磊公司。2015年3月初经齐小博、建磊公司口头约定，建磊公司该工程项目转包给齐小博施工，2015年4月底该工程基本完工，因宜爱公司就该工程项目的停车场方案未定，齐小博不能继续施工。2015年5月初，齐小博与建磊公司项目负责人邱科伟就施工的工程量及价款予以结算，确认齐小博已施工的电路改造工程项目总价款为140740元。宜爱公司就该工程项目尚有15万元工程款未支付。
原审法院认为，宜爱公司将其地下车库电路改造工程发包给建磊公司后，建磊公司又将该工程项目转包给齐小博施工，现该项目已基本完工，且宜爱公司尚有15万元工程款未支付，现齐小博主张建磊公司支付工程款并由宜爱公司承担连带付款责任，于法有据，予以支持。建磊公司辩称其未向齐小博转包宜爱公司地下车库电路改造工程项目，邱科伟不是该项目的负责人，虽其提供了雷升的授权委托书,但因宜爱公司认可工程系齐小博施工，邱科伟是建磊公司的项目经理,且建磊公司提供的证据不能证明该工程系其自行施工,故对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条判决如下：一、建磊公司于本判决生效后十日内支付齐小博工程款140740元；二、宜爱公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3115元，由建磊公司承担。（齐小博已预付，建磊公司随上述款项一并支付齐小博）。
宣判后，建磊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、经邱科伟牵线搭桥，宜爱公司将涉案工程项目发包给其公司施工，邱科伟与宜爱公司项目负责人郭有红系好友关系。齐小博与邱科伟之间亦是多年合作关系。邱科伟在未取得其公司授权的情况下，在齐小博工程结算单、工作联系单上的签字，应依法认定无效。二、其公司与齐小博之间就宜爱公司地下车库电路改造工程项目，既无书面合同亦无对口头合同的事后追认，其公司与齐小博之间的转包合同不能成立。三、齐小博在起诉前就知道宜爱公司尚有15万元未支付其公司，说明齐小博与郭有红、邱科伟之间存在串通诉讼的行为。四、原审法院对本案采用普通程序审理，但在原审法院两次庭审中均未见到合议庭其他审判人员，不符合民事诉讼法的规定。五、宜爱公司系将工程发包给其公司而非齐小博，宜爱公司向齐小博制作发放出入证，不符合建筑与装饰行业的行规。其公司在原审法院规定的时间内提交了雷升系宜爱公司工程项目负责人证明的原件及复印件，原审法院并未让齐小博提交证据，齐小博向原审法院提交无拍摄时间的照片后，原审法院却对齐小博提交的照片进行了无效质证。宜爱公司称其见过齐小博施工，并未说是每天都看见齐小博在地下车库电路改造工程项目施工，原审法院却对宜爱公司郭有红单方证词及无拍摄日期的照片予以采信。故请求撤销原审判决，本案诉讼费由建磊公司负担。
齐小博辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。建磊公司的上诉无事实及法律依据，其意图就是为了恶意拖延付款时间。二、宜爱公司将涉案工程发包给建磊公司施工，建磊公司将涉案工程发包给齐小博施工，齐小博带领张小飞等工人实际施工了该项目，宜爱公司为齐小博的施工人员办理了出入证。宜爱公司认可系齐小博进行的涉案工程的施工，建磊公司的项目负责人邱科伟一审中也确认了齐小博的工程结算价款为140740元。三、建磊公司认为邱科伟仅是一般工作人员，邱科伟与齐小博签订的结算协议不能作为认定案件事实的依据，不是客观事实，其理由不能成立。四、雷升系建磊公司法定代表人的外甥，与建磊公司关系密切。雷升自称是涉案项目负责人，但对涉案项目的基本情况并不了解。建磊公司与宜爱公司在涉案项目往来的签证联系单中无雷升签字，雷升的证言不能采信。五、建磊公司在本案审理中未主动提交有关雷升的授权委托书，说明建磊公司当时并无该授权委托书。雷升与建磊公司之间有亲密的私人关系，随时可以补办授权委托书。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回建磊公司的上诉请求，维持原审判决。
宜爱公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中，建磊公司称雷升带领的泾阳施工队伍进行涉案工程施工，但说不清具体是由谁施工，也未向法院提交相关证据。宜爱公司向建磊公司出具的工作联系单上，系由邱科伟代表建磊公司签字，建磊公司对该工作联系单的真实性不予认可，宜爱公司对该工作联系单的真实性认可。齐小博称，其与雷升一同前往宜爱公司索要工程款，宜爱公司支付工程款25万元，并说明尚有15万元未支付。雷升取款后，其与工人堵住雷升的车索要工程款，雷升要开车撞人，其报警后，公安机关出警调查，雷升自称其并非项目负责人。建磊公司称，雷升并未和齐小博一同前往宜爱公司财务室领款，齐小博当天在宜爱公司遇到雷升是偶然事件，齐小博系因找不到席龙而堵住雷升要求付款，雷升不清楚齐小博是否施工，出于对当时形势的畏惧而迫承认并非涉案项目负责人。宜爱公司称，因齐小博多次在宜爱公司向建磊公司索要工程款，故其公司未向建磊公司支付工程尾款15万元。
另查明，原审法院对本案两次开庭审理，合议庭成员并未全程参与庭审程序。
本院认为，本案争议焦点为：1、齐小博与建磊公司之间是否有劳务分包关系；2、建磊公司是否应当支付齐小博工程款140740元；3、原审法院审判程序是否合法。
宜爱公司将地下车库电路改造项目分包给建磊公司施工，宜爱公司认可建磊公司施工涉案工程的项目经理为邱科伟，宜爱公司向建磊公司送达的工作联系单亦是邱科伟签收。建磊公司称系雷升带领施工人员进行涉案工程施工，但对相关细节并未能作以陈述，亦未能提交证明其观点的证据。建磊公司称雷升系其项目经理，同时亦认可雷升曾向公安机关陈述其并非项目负责人，建磊公司称雷升并未与齐小博一同前往宜爱公司取款，同时又认可齐小博所称的雷升在宜爱公司取款当天被齐小博带领工人堵车索要工程款。建磊公司就涉案工程施工情况表述不清，对于齐小博与雷升之间的关系表述前后有差异，结合宜爱公司对于涉案工程施工情况的描述，原审法院认定齐小博与建磊公司存在劳务分包关系并无不当。经建磊公司项目经理邱科伟与齐小博结算，齐小博施工工程价款为140740元，建磊公司应予支付。
原审庭审中，合议庭成员未全程参与庭审，审判程序存在瑕疵，但并未构成严重违反法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，该审判程序瑕疵并未影响案件作出正确判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3115元（建磊公司已预交），由建磊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 李 娟