江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第5271号
上诉人（原审被告）强玉平，无业。
委托代理人马旭，鱼台英杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘广华，工人。
原审被告朱永平，驾驶员。
原审被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦2305室。
负责人王斐，该公司总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道荟苑商厦。
负责人李丰生，该公司经理。
上诉人强玉平因与被上诉人刘广华、原审被告朱永平、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称浙商保险徐州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2015年9月7日作出（2015）丰顺民初字第0169号民事判决，强玉平不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2015年1月7日13时许，朱永平驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车，沿X204欢凤线由北向南行驶，至与师寨中心街交叉路口处，在处理情况过程中碰撞刘广华、张金华、徐铮、魏翔驾停的苏C×××××号小型轿车、魏健驾停的苏C×××××号小型轿车，致刘广华、张金华、徐铮受伤，苏C×××××号、苏C×××××号、鲁H×××××车均不同程度损坏。事故经丰县公安局交巡警大队认定，朱永平负该起事故的全部责任，刘广华、张金华、徐铮、魏翔、魏健无责任。刘广华受伤后于2015年1月7日至2015年2月2日在徐州市中心医院住院治疗28天，被诊断为左肩外伤、闭合性腹部外伤、肝脏挫裂伤、闭合性胸部外伤，并于2015年1月16日做了左肩胛骨骨折切开复位内固定术，共花费医疗费744569.62元。诉前朱永平为刘广华垫付了2900元医疗费。
刘广华系徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司的正式员工，其受伤前三个月月平均工资实际收入为8339元，因发生事故请假造成工资停发。
2014年4月10日，强玉平将登记在其名下的鲁H×××××号斯达-
斯太尔牌重型半挂牵引车出售给朱永平，双方签订了车辆买卖合同，自2014年4月10日起鲁H×××××半挂牵引车的实际所有人和支配人为朱永平。鲁H×××××重型半挂牵引车的检验有效期至2013年12月31日止，保险终止日期为2014年5月30日。保险到期后，朱永平未为涉案事故车辆鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车投保交强险及商业三责险。
涉案车辆苏C×××××号小型轿车在浙商保险徐州支公司投保了交强险。交强险保险期间自2014年11月20日起至2015年11月19日止。其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，事故发生在保险期间内。涉案车辆苏C×××××号小型轿车在太平洋财保丰县支公司投保了交强险。交强险保险期间自2014年3月29日起至2015年3月28日止。其中交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元，事故发生在保险期间内。后刘广华以要求判令朱永平、强玉平、浙商保险徐州支公司、太平洋财保丰县支公司赔偿医疗费74459.62元、误工费45450元（（9115÷30）×150）、护理费3000元（50×60）、营养费900元（15×60）、住院伙食补助费504元（18×28）、交通费1000元、后期检查费110，合计125423.62元等为由提起诉讼。
原审认为，公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，关于承担本案赔偿责任的主体应如何确定的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交赔偿解释》）第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”《道交赔偿解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，本起交通事故，强玉平于2014年4月10日将登记在其名下的鲁H×××××半挂牵引车出售给朱永平，双方虽未办理转移登记手续，但自买卖合同签订之日起，朱永平已实际支配涉案车辆，后朱永平未为其实际所有的机动车投保交强险，故应由保险公司承担的交强险限额赔偿责任，由其本人承担。《道交赔偿解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，强玉平在出售涉案车辆时，涉案车辆存在无故不参加年检的情形，强玉平应举证证明涉案车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，否则就应与受让人一起承担连带责任。本案中，强玉平未能提供有效的证据证明其交付给朱永平的车辆不存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，故，对超出交强险赔偿限额的部分，强玉平应与朱永平承担连带责任。
第二，关于刘广华的各项损失应当如何计算的问题。对于刘广华的损失范围：根据查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合刘广华的诉讼请求，确认刘广华因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：刘广华要求赔偿医疗费74569.62元，予以支持；2、住院伙食补助费：刘广华要求以18元／天为标准，赔偿住院伙食补助费504元（28×18），于法有据，予以支持；3、营养费：参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，现刘广华主张要求朱永平、强玉平、浙商保险徐州支公司、太平洋财保丰县支公司赔偿60天的营养费用，与法并无不合，故其营养费的赔偿数额为900元（60×15）；4、护理费：刘广华提供的证据不足以证实其请求的护理费赔偿数额，对其护理费的赔偿，鉴于刘广华未提交护理人员的户籍性质及收入减少情况，同时考虑保险公司认可护理费为45元／天，刘广华护理费的赔偿可按45元／天计算，对于护理天数，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，现刘广华主张要求朱永平、强玉平、浙商保险徐州支公司、太平洋财保丰县支公司赔偿60天的护理费用，与法并无不合，故其护理费的赔偿数额为2700元（60×45）；5、误工费：刘广华提供的证据不足以证实其请求的误工费的赔偿数额，考虑刘广华受伤前系徐州矿务集团有限公司垞城煤业分公司正式员工，受伤前月平均实际收入为8339元，对于刘广华的误工天数，参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，同时考虑刘广华实际住院天数，酌定刘广华的误工天数为90天，故，其误工费的赔偿数额为25017元（90×（8339÷30）），如刘广华90天后仍需误工，可另行主张权利；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘广华要求赔偿交通费1000元，未提供交通费票据予以证实。考虑刘广华因住院治疗确需支出交通费的实际情况，酌定赔偿交通费300元；以上各项费用合计为103990.6元。
第三、朱永平、强玉平、浙商保险徐州支公司、太平洋财保丰县支公司应承担的赔偿数额问题。本案中，事故车辆鲁H×××××半挂牵引车实际支配人与受益人均为朱永平，但其未为其实际所有的机动车投保交强险，故应由保险公司承担的交强险限额赔偿责任，由其本人承担。朱永平应在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。苏C×××××号小型轿车在浙商保险徐州支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间，故，浙商保险徐州支公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿11000元。苏C×××××号小型轿车在太平洋财保丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，太平洋财保丰县支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。鉴于涉案事故中还有张金华、徐铮受伤住院治疗，相关的损失未得到赔偿，且徐铮已诉至法院，对于其他被侵权人的应得赔偿数额应予以预留，故，确定太平洋财保丰县支公司暂时在本案中不再承担赔偿责任。朱永平在诉前已为刘广华垫付的医疗费2900元，对于该2900元在承担的赔偿数额中应予以扣除。下余医疗费、住院伙食补助费、营养费62073.6元（（74569.62＋504＋900）-10000-1000-2900），由朱永平与强玉平承担连带责任。护理费、误工费、交通费应先由浙商保险徐州支公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿无责任死亡伤残赔偿11000元，下余17017元（（2700＋25017＋300）-11000）应由朱永平承担。综上，朱永平应在交强险限额赔偿责任内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费27017元（10000＋17017）；浙商保险徐州支公司应在交强险限额内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费合计12000元；朱永平对超过交强险赔偿限额以外的医疗费、住院伙食补助费、营养费62073.6元的承担赔偿责任，强玉平负连带责任。刘广华的其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。朱永平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应缺席判决。一审判决：一、朱永平于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计27017元；二、朱永平于本判决生效后十日内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计62073.6元，强玉平负连带责任；三、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔偿限额内赔偿刘广华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，合计12000元；四、驳回刘广华的其他诉讼请求。
上诉人强玉平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定涉案由强玉平转让给朱永平的车辆存在不符合国家机动车安全技术标准的情形，但该情形系法律规定的借用机动车发生交通事故承担责任的依据。在转让机动车的情形下，只有转让拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行使的其他机动车发生交通事故的，转让人才承担民事责任。强玉平转让的机动车既非拼装车，也不是已达报废标准的机动车，法律并未强制规定未参加年检的机动车属于禁止行驶的车辆，未参加年检可接受行政处罚，但不应作为民事责任承担的依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院审理查明事实与原审查明一致，上诉人二审期间没有提供新的证据。
本院认为，车辆年检目的在于检查汽车的主要技术状况，督促所有人、管理人加强对车辆的维护保养，使车辆处于完好状态，保障行驶安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。因此，按时参加车辆年检是车辆所有人、管理人应当承担的义务，无故不参加年检或年检不合格的车辆，不应上路行驶。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”朱永平驾驶鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车发生交通事故致刘广华、张金华、徐铮受伤，该车原所有权人为强玉平，检验有效期至2013年12月31日。2014年4月10日强玉平将该车转让给朱永平，直至本案事故发生时该车未再进行年检。依照丰县公安局交通警察大队的分析认定，事故发生时鲁H×××××重型半挂牵引车、无号牌重型半挂车技术性能不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。在此情况下，作为涉案车辆的转让人，强玉平应当对该车转让时符合国家机动车安全技术标准并能够上路安全行驶承担举证责任，如举证不能，依照前述法律及司法解释的规定，强玉平应当与受让人一同对受害人的损害后果承担连带赔偿责任。鉴于强玉平未提供充分证据证明涉案车辆转让前符合国家机动车安全技术标准并能够上路安全行驶，因此原审判决其与朱永平对刘广华的损害后果承担连带责任并无不当。
综上，强玉平的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人强玉平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 郭晓艳