福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1987号原告林金荣，男，住仙游县。被告郑永禄，男，住仙游县。被告李美洪，女，住仙游县。二被告委托代理人温光忠，福建朗天律师事务所律师，特别代理。原告林金荣诉被告郑永禄、李美洪民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员廖清欣适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告林金荣到庭参加诉讼，被告郑永禄、李美洪由其委托代理人温光忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金荣诉称：原告与被告郑永禄系朋友。2013年6月8日，被告郑永禄以经商缺乏资金为由立据向原告借款11000元（人民币，下同），约定借款利息按月利率5%计算，现原告请求借款利息按月利率2%计算。现经原告催讨，被告郑永禄拒不偿还借款本息。被告郑永禄、李美洪系夫妻关系，被告郑永禄向原告借款是在其与被告李美洪夫妻关系存续期间所发生的债务，系俩被告共同债务。故原告请求法院判令被告郑永禄、李美洪共同偿还给原告借款本金11000元并支付利息，利息计算方法为：以本金11000元为基数，自2013年6月8日起按月利率2%计至还清借款之日止。被告郑永禄、李美洪辩称：本案争议的借款11000元实际上是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元的利息，被告向原告借款3万元约定的利息是按月利率5%计算的，属于高利贷。被告已经向原告全部偿还该借款本金3万元，且被告每个月还向原告偿还利息1500元，仅利息就偿还了2万多元。被告向原告出具本案借条是在原告的胁迫之下出具的。本案争议的借款没有约定利息，原告请求按月利率2%计算利息没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。在本院审理过程中，原告林金荣在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：提供借条一份。内容为：“借条山尾郑永禄向安顶林金荣借现金壹万壹仟元（11000元），时间农历12月底付清借款人：郑永禄2013.6.8日”。欲证明被告郑永禄于2013年6月8日向原告借款11000元，约定于2013年农历12月底付清，但被告至今没有偿还。对原告提供的上述证据，被告质证认为：对该证据的真实性没有异议，借条是被告郑永禄出具的，但借条涉及的款项是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元的利息，而且该借条没有约定借款利息，该借条中的11000元被告至今未偿还。被告郑永禄、李美洪在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、陕西省洛川县信用合作联社的记账、转账凭证共四张。欲证明被告于2012年4月3日向原告借款的3万元已经全部还清。2、提供被告李美洪与原告的通话录音光盘一份。欲证明本案争议的11000元借款是被告于2012年4月3日向原告借款3万元的利息，原告承认有收到被告郑永禄支付的利息。对被告提供的上述证据，原告林金荣质证认为：对上述证据1的真实性没有异议，被告于2012年4月3日向原告借款3万元的本金是已经还清，但利息还没有偿还。对上述证据2的真实性没有异议，该录音是原告与被告李美洪的通话录音，借款后被告仅支付给原告两个月的利息。涉案的11000元借款是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元按月利率3％计的利息。根据本案原、被告双方的诉辩陈述，本案双方争议的焦点是：1、本案借款11000元是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元后按月利率3％结算，还是按月利率5％结算的利息？2、本案借条是否是原告胁迫被告郑永禄出具的？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：一、关于本案借款11000元是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元后按月利率3％结算，还是按月利率5％结算的利息的问题。被告主张，本案争议的借款11000元实际上是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元按月利率5％结算的利息，属于高利贷。原告则主张，涉案的11000元借款是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元按月利率3％结算的利息。本院认为，被告主张涉案的借款11000元是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元后按月利率5％结算的利息，但原告否认，而被告提供的证据也不足以证实其所主张的事实，故本院难以认定。原告林金荣在庭审质证中自认涉案的11000元借款是被告郑永禄于2012年4月3日向原告借款3万元按月利率3％计的利息，系原告对事实的自认，本院依法予以认定。至于被告还主张涉案借条是在原告的胁迫下出具的，但被告没有提供证据证实，故本院不予认定。经庭审举证、质证，及本院的上述认证，本院认定本案事实如下：被告郑永禄曾于2012年4月3日向原告林金荣有息借款3万元；借款后，被告曾支付给原告部分借款利息。2013年6月8日，原告林金荣与被告郑永禄双方经结算，被告郑永禄尚欠原告借款利息11000元，由被告郑永禄重新向原告林金荣出具借条，内容为：“山尾郑永禄向安顶林金荣借现金壹万壹仟元（11000元），时间农历12月底付清借款人：郑永禄2013.6.8日”。由于被告郑永禄没有偿还，致产生诉讼。另查明，被告郑永禄、李美洪系夫妻关系。本院认为，本案被告郑永禄自愿将结欠的借款利息11000元作为新的借款重新向原告出具借条，并约定还款期限，该行为并不为法律所禁止，应视为双方形成了新的借贷关系，该借贷关系合法有效，被告郑永禄应按约向原告偿还，但被告郑永禄出具给原告的借条上仅有约定还款期限，没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告请求被告支付利息只能按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出本限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案原告自认涉案借款11000元是原借款3万元按月利率3％结算的利息，已超过中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍即月利率2%，故对超出部分的利息，本院不予支持，应予以调整。按照月利率3％与月利率2％的比例予以换算后，涉案借款11000元应调整为借款7333元予以确认。本案虽然是被告郑永禄立据向原告林金荣借款，但被告郑永禄、李美洪系夫妻关系，该债务系在俩被告婚姻关系存续期间形成，属俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同负责偿还，故原告林金荣请求俩被告共同偿还借款本息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郑永禄、李美洪应在本判决生效之日起五日内共同偿还给原告林金荣借款人民币七千三百三十三元并支付利息，利息计算方法为：以借款人民币七千三百三十三元为基数，自二〇一四年二月三十一日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计至还清借款之日止；驳回原告林金荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币一百九十三元，减半后收取人民币九十七元，由原告林金荣负担七十二元，由被告郑永禄、李美洪负担二十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员廖清欣二〇一五年六月十六日书记员王平