浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初6047号
原告：绿城物业服务集团有限公司安吉分公司，住所地安吉经济开发区灵峰村，统一社会信用代码913305237679611492。
代表人：姚刚。
委托代理人：马剑峰，浙江浦源律师事务所律师。
被告：胡玉叶，女，1980年3月5日出生，汉族，住安吉县，
委托代理人：翟俊，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：刘纪泓，浙江三道律师事务所实习律师。
原告绿城物业服务集团有限公司安吉分公司与被告胡玉叶物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告绿城物业安吉分公司的委托代理人马剑锋、被告胡玉叶的委托代理人翟俊、刘纪泓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年7月4日，被告购买了万邦沁河湾18幢1-301号住宅及地下车库，并与绿城物业服务集团有限公司（原名称为浙江绿城物业管理有限公司）签订了前期物业服务协议。原告绿城物业服务集团有限公司（原名称为浙江绿城物业管理有限公司）的安吉分公司经授权全权负责万邦沁河湾的前期物业服务并收取相关物业服务费用。合同签订后，原告按约提供相关服务至今，但被告未按约支付物业服务费，自2014年6月1日起至2015年12月31日的物业服务费4815.26元拖欠未交。原告多次催讨，被告至今不肯交纳。原告诉请判令：1、被告立即支付原告2014年6月1日起至2015年12月31日的物业服务费4815.26元及滞纳金2782元，合计7597.26元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡玉叶答辩称：一、原告未按协议约定的质量标准提供物业服务。二、原告未依照协议约定以及相关法律规定期公布共用部位、共用设施设备及相关场地经营所得的收支情况。三、原告主张2014年6-8月物业费已过诉讼时效。四、被告所在小区多年未成立业主委员会，业主的正当权益得不到诉求、维护和保障。五、被告主张先履行抗辩权，在原告作出符合约定的履行行为前，有权拒绝支付物业服务费或要求原告减免未达服务标准部分的物业费。六、原告主张每日千分之二违约金过高，应依法调整。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据一、商品房买卖合同1份，证明被告购买了万邦沁河湾高层商品房18幢1单元301室，建筑面积142.29平方米。合同第7页第21条约定了由浙江绿城有限公司进行物业管理。
证据二、前期物业服务合同1份，证明绿城授权原告进行物业管理，合同第5页第12条约定了具体的收费标准、能耗费的收据标准。被告房屋系小高层，1.28元/平方米/月，能耗0.22元/平方米/月，地下车库40元/月，合同第36条约定了违约责任。
证据三、物价回复表1份，证明收费标准均向物价局备案。
证据四、工商变更登记及证明各1份，证明签订合同时浙江绿城物业管理有限公司更名为绿城服务集团有限公司，系安吉分公司的总公司，原告主体适格。
证据五、欠费清单1份，证明2014年6月至2015年12月31日的物业费共4815.26元。滞纳金按每日千分之二计算，2015年间的逾期一年的滞纳金2037元，2014年是745元，共2782元。合计7597.26元。
被告胡玉叶质证意见如下：
对证据一的三性无异议，对证明对象有异议，被告购买房屋系小区业主，原告应按物业合同约定提供相应的服务，原告未尽义务，未达标准。对证据二的真实性、关联性无异议，对证明对象有异议，被告入住小区三年，但多年未成立业主委员会，业主的权益依法得到保证，该证据恰恰证明原告提供的服务未达标准。对证据三无异议。对证据四无异议。对证据五的三性及证明对象均有异议，证据系原告单方制作。
被告胡玉叶提供如下证据：证据六、前期物业服务协议1份，证明原告未尽物业服务义务，服务未达标准。
证据七、照片1份，证明原告未按物业服务协议履行义务。
原告质证如下：对证据六的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，原告均按协议约定内容进行服务。对证据七，照片未记载时间，也无法客观反映被告住宅情况，与本案没有关联，照片中堆放的杂物也是因业主装修临时堆放，不能反映现状。
本院认证如下：被告对证据三、四无异议，本院予以认定；被告对证据一的真实性无异议，本院予以认定；证据二、六系同一证据，对于物业服务内容系双方约定，对双方均具有约束力，原告以此证明收费标准，本院予以认定，被告以此证明原告服务的内容，本院亦予以认定；证据五系原告对被告所欠物业费如何构成及滞纳金如何计算所作的清单，被告质证认为费用过高，滞纳金主张不合理，本院认为，原告主张的物业服务费收费标准符合法律规定，根据被告房屋面积及所欠时间进行计算，本院经核算，被告应当缴纳的物业费（包含能耗费）4815.17元，另被告未交物业费并非恶意拖欠，其房屋存在原因不明的渗水情况，被告实有一定苦衷，虽然被告在庭审中对小区环境及原告的服务质量都有意见，虽举证不完全，但并非完全可以排除原告在物业服务管理中不存在瑕疵，故原告主张滞纳金的标准过高，本院依法调整为按月利率2%计算。证据七系照片，该照片未反映拍摄时间及拍摄的具体地点，即便是被告所在小区的情况，亦不存在连贯性，故被告以某个时间的状况来否定物业公司提供的服务或完全否定物业公司的服务质量，也不妥当，故对被告证明原告未按服务合同约定提供物业服务的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定以下事实：被告于2013年9月9日购买了安吉县万邦沁河湾小区18幢1-301室住宅及地下车库，建筑面积为142.29平方米，并与绿城物业服务集团有限公司签订了前期物业服务协议，约定：高层、小高层住宅物业服务费为1.28元/月/平方米，地下停车位：40元/个/月。逾期支付物业费的，按应付额的每日千分之二支付违约金等内容。后绿城物业服务集团有限公司授权其下属安吉分公司即原告负责万邦沁河湾小区的前期物业服务并收取相关物业费用。签约后，原告按约提供物业服务，被告未按约支付原告2014年6月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费4815.17元。后原告因催款未果，故诉请本院判准上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告间的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方当事人具有法律效力。现被告未按约及时支付原告物业服务费，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失、支付违约金等违约责任。根据合同约定及被告房屋的建筑面积，被告2014年6月1日至2015年12月31日应支付的物业费为4815.17元。被告逾期支付物业费，应承担相应违约责任，故被告应按月利率2%支付滞纳金。虽然被告辩称原告未按物业服务合同约定提供物业服务，但是，被告所举证据不足以证实其辩称。同时，被告辩称其房屋外墙脱落及被告所在小区长期未成立业主委员会，但是，该事实与原告不存在关联性，不应成为被告拒交原告物业费的理由，故对该项辩称，本院不予采信。另被告当庭提出反诉，但其反诉诉讼请求不具体、不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，故本院不予受理。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十五条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告胡玉叶给付原告绿城物业服务集团有限公司安吉分公司自2014年6月1日起至2015年12月31日间的物业管理服务费4815.17元及滞纳金（其中1774.01元自2015年1月1日起、其中3041.16元自2016年1月1日起均按月利率2%计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半，原告已预交），由被告胡玉叶负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐文祥
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 王科惠