宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第102号
原告：陈爱玉。
委托代理人：舒葛军。
被告：徐德凤。
委托代理人：顾国强。
原告陈爱玉为与被告徐德凤民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵人杰适用简易程序进行审理。2015年3月5日，本院组织双方进行了证据交换。后因案情复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭进行审理。本案于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈爱玉的委托代理人舒葛军、被告徐德凤及其委托代理人顾国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱玉起诉称：原、被告原系同事，关系较好。被告因投资所需分别于2012年10月9日、2012年11月13日、2012年11月14日、2013年1月30日、2013年4月26日、2013年5月29日向原告借款共计960000元，未约定借款期限，利息按月息1.2%计算，被告定期支付利息，但是2013年6月13日起被告停止付息，于是原告多次向被告催讨，被告在归还160000元后，便以种种理由推诿拒绝。2015年1月19日，原告委托律师就被告尚欠的借款800000元向其发送了律师函进行催讨，但被告收到律师函后至今仍未予偿还，故诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还原告借款800000元；二、被告支付自2015年1月25日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息。审理中，原告表示其与被告已口头约定其收到的利息款按照50000元来计算，并且该利息款应冲抵本金，故自愿变更第一项请求为：要求被告偿还借款本金750000元及相应利息（以750000元为基数从2015年1月25日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算）。
被告徐德凤答辩称：原告向被告交付款项960000元属实，但其中仅60000元系原、被告之间的借款，另900000元系原告通过被告借给韩照军。扣除利息折抵的部分50000元及已还本金100000元，原告在韩照军处的借款实际尚有750000元，而原、被告之间的60000元借款也已还清，目前原、被告之间不存在任何借款。
事情经过如下：2012年4月，原告曾因救急向被告借款，被告告知原告钱都借给韩照军了，利息为月息1.2%。半年后，原告主动找到被告，希望委托被告在韩照军处先存100000元。被告出于友情答应帮忙，一直将原告汇给被告的钱以被告的名义借给韩照军。存至300000元时，被告曾多次向原告提出，要韩照军给原告出具借条，原告却表示信任被告，故借条未出具给原告，被告也继续以自己名义将原告汇来的款项借给韩照军，金额共计900000元。而韩照军对此出具给被告的借条均由原告保管，直至韩照军涉嫌犯罪的刑事案件开庭时。被告在收到韩照军支付的利息后，以同样的月利率即1.2%转付给原告，大概有65700元。另在原告通过被告借给韩照军的900000元中，对于原告于2013年1月30日汇给被告的240000元，由于韩照军当时表示只借两个月，故被告为了提醒原告还款日期不要忘记，就主动以自己名义向其出具了240000元的借条。
除此之外，被告个人曾向原告借款60000元，并向其出具了借条，对于该笔借款，被告一直以月利率0.5%向原告现金支付利息。
由于原告借给韩照军的款项始终是以被告的名义出借的，故被告在有钱后就及时将相应款项退还给原告。2013年7月1日，被告凑齐了100000元，于是就退还原告100000元（当日共计汇款115300元，另10000元系归还原、被告之间的借款、5300元系被告转付韩照军支付的利息），此时，原告在韩照军处的借款还有800000元。后被告又分三次向原告归还了50000元（2013年8月16日10000元、2013年11月15日20000元、2014年1月16日20000元），自此，双方之间的60000元借款也已还清。
2013年8月，韩照军因涉嫌犯罪被刑事拘留，原、被告均到公安作了相关笔录。后宁波市海曙区人民法院认定韩照军构成非法吸收公众存款罪，被告累计借给韩照军1850000元，收到利息约20万元，并对韩照军判处了刑罚。在该1850000元中，被告个人借给韩照军的款项有1050000元，而原告通过被告借给韩照军的还有800000元。由于刑事判决书已认定韩照军支付了相应利息款200000元，按相关规定，该部分利息款应当折抵本金，经原、被告双方口头约定，原告按50000元折抵本金，被告按150000元折抵本金，经折抵后，剩余1650000元中，原告尚存750000元，被告尚存900000元。
2014年3月4日，原告为了对尚存韩照军处的750000元主张权利，拿出之前两张借条（即上述一张60000元借条及一张240000元借条）威胁被告，要被告出具还款计划书及《证明》，被告无奈之下，按照原告事先书写的模板，向原告出具了100000元的还款计划书及《证明》各一份。
被告认为，原、被告之间的60000元借款已经还清，而原告与韩照军之间的750000元借款应由韩照军偿还，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈爱玉为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.原告或原告丈夫向被告的工商银行汇款凭证八份及民生银行业务凭证二份，用以证明原告向被告交付款项的事实；
2.陈爱玉银行流水单六份，用以证明被告向原告支付利息及归还部分款项的事实；
3.律师函及快递单各一份，用以证明原告委托律师向被告催讨涉案借款的事实；
4.还款计划书及《证明》复印件各一份，用以证明被告对涉案款项的性质是被告向原告的借款是承认的，并对此写了一个还款计划；
5.借条照片复印件二份，用以证明原告就涉案款项中的一笔60000元和一笔240000元分别向原告出具借条的事实。
被告徐德凤为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《证明》一份，用以证明原告承认涉案款项系以被告名义借给韩照军，目前以被告名义在韩照军处尚存的款项中，其中650000元属于原告的事实；
2.被告向韩照军转账的工商银行转账凭证四份，用以证明原告将款项汇给被告后，被告将全部款项均汇给韩照军的事实；
3.被告向韩照军转账的工商银行个人业务凭证复印件一份，用以证明原告于2012年10月9日向被告汇款的款项，被告收到后加上自己的钱全部汇给韩照军的事实；
4.被告向原告汇款凭证6份，用以证明被告向原告还款本金160000元及支付部分利息的事实；
5．宁波市海曙区人民法院（2014）甬海刑初字第49号刑事判决书一份，用以证明原、被告共同借给韩照军1850000元，后韩照军因非法吸收公众存款被判处刑罚，涉案款项在刑事案件中已作认定的事实；
6.徐德凤银行账号流水单5份，用以证明被告向原告支付利息的情况；
7.被告申请法院调取（2014）甬海刑初字第49号案卷中原、被告分别作的询问笔录，用以证明韩照军所借的1850000元中有800000元系原告通过被告借给韩照军的事实。本院经审查准许后，依法调取了上述案卷中被告徐德凤分别于2013年7月19日和2013年7月22日在宁波市公安局海曙分局经济犯罪侦查大队所做的询问笔录二份，但相关案件中并无陈爱玉的相关笔录。
经质证，对于原告提交的上述证据，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为其交付给被告的款项均是借给韩照军的；对于证据3，被告对其真实性无异议，承认收到过该律师函，但对该律师函中的内容不认可；对于证据4，被告对其真实性无异议，认可该还款计划书复印件及《证明》复印件所对应的原件确为被告所写，但认为被告之所以会出具该还款计划书及《证明》是因为受到了原告的胁迫，2014年3月4日，原告手持两张“过期”借条（一笔60000元，一笔240000元）威胁被告还款，要求被告照着原告事先准备的模板照抄一遍，被告被逼无奈之下只能照做，但该还款计划书并非被告的真实意思，故被告不会按照该还款计划书履行还款义务；对于证据5，被告对其真实性有异议，认为其虽然确实出具了一张60000元的借条和一张240000元的借条，但并非原告提供的相应的照片中的两份借条。
对于被告提交的上述证据，原告对证据1的真实性无异议，表示《证明》的全部内容确为原告所写，因为在韩照军事发后，原告希望被告向其出具借条，但被告不肯出具，故原告就写了这样一份《证明》，要求被告抄写一份，但被告手写的原件已找不着了。原告认为，从该《证明》的内容来看，也明确写明“韩照军借被告185万元”的内容，故可以认定涉案款项系韩照军与被告之间的借款；对于证据2、3，原告对其真实性无异议，但认为这反映的是被告与韩照军之间的借款关系，与原告无关，且认为金钱是种类物，不能将原告汇给被告的钱和被告汇给韩照军的钱等同起来；对于证据4，原告对其真实性无异议，表示确实收到了被告汇给原告的部分本金及利息；对于证据5，原告对其真实性无异议，认为该证据证明1850000元均是被告与韩照军之间的借款；对于证据6，原告对其真实性无异议，其确实收到了被告按照月利率1.2%向原告支付的利息，但认为某些月份中存在韩照军向被告按照月利率1.5%支付利息的情况；对于证据7，原告对其真实性无异议，但对被告在两份询问笔录中所述其借给韩照军的1850000元中有800000元系陈爱玉的不予认可，认为被告的相关陈述仅仅是为了逃避其与原告之间的债务，且最终刑事判决并未认定原告与陈爱玉之间存在借款关系。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：
对于原告提交的证据1、2，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但该两组证据仅能反映原告向被告交付款项、被告向原告归还部分款项及支付利息的事实，对于款项性质还需结合其他证据进行综合分析；对于证据3，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可以证明原告向被告催讨涉案款项的事实；对于证据4，虽然原告提交的该组证据系复印件，但被告对其真实性无异议，认可该复印件所对应的原件系被告所写，故本院对证据4的真实性予以认定，现被告虽然认为该组证据系在原告的胁迫下出具的，但原告予以否认，而被告对此也未提交相应证据佐证其陈述，故对被告的该质证意见不予采纳；对于证据5，被告对其真实性不予认可，且该组证据系在影印件的基础上复印而成，无法与原件进行核对，故本院对证据5不予认定，但因被告对曾向原告出具借条两份的事实无异议，本院对该事实予以认定。
对于被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，双方都确认该证据的全部内容均系原告本人所写，后被告又以该证据为模板抄写了一份，故本院对该证据的真实性予以认定，对于该《证明》内容的理解应当结合《证明》的上下文及其他证据进行综合认定；对于证据2、3，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，经与原告提交的相关汇款凭证作对比，被告向韩照军汇款与原告向被告的汇款在时间及金额上较为接近，存在一定的对应关系；对于证据4、5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对于证据6，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对于原告认为韩照军曾以月利率1.5%向被告支付利息的意见，本院认为，在（2014）甬海刑初字第49号刑事判决中法院已对韩照军按照月利率1-1.2%（在2011年11月前月息为1%，之后为月息1.2%）向被告支付利息的事实做了认定，在未确定是否存在借款本金变化等因素的情况下，原告仅凭韩照军在个别月份中的利息支付情况即否定刑事判决书认定的事实，依据不足，故对其该质证意见不予采纳；对于证据7，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，在该两份笔录中，被告的陈述与其在本案中的陈述一致。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
原、被告双方系多年同事，之前关系较好，被告通过毛亦珠介绍认识韩照军，原告与韩照军并不相识。2012年至2013年间，原告先后向被告交付了960000元（其中2012年10月9日汇款57045.34元、2012年11月13日汇款260000元、2013年1月30日汇款240000元、2013年4月26日汇款250000元、2013年5月29日汇款43500元，以上汇款合计850545.34元。
上述960000元中的60000元（原告系2012年11月14日向被告交付）系原、被告之间的借款，并且被告就该笔借款向原告出具了借条一份；对于另900000元，被告收到原告交付的款项后当日或次日即汇给韩照军，韩照军向被告出具借条，并以月利率1.2%向被告支付利息，被告收到利息后以同样的利率支付给原告；对该900000元中的240000元，被告也曾于2013年1月30日向原告出具借条一份，剩余660000元无借条。
在上述涉案款项960000元中，原告已得到清偿160000元，具体情况为：被告于2013年7月1日汇款110000元（实际汇款115300元，5300元系支付利息）、于2013年8月16日汇款10000元、于2013年11月15日汇款20000元、于2014年1月16日汇款20000元，原告尚未得到清偿的款项为800000元。
2013年7月19日，被告以韩照军诈骗为由向公安机关报案，并于2013年7月22日再次到公安机关反映案件情况，其两次均陈述韩照军借其的款项中有800000元是陈爱玉的。2013年8月12日，韩照军因涉嫌集资诈骗罪被公安机关刑事拘留，后于2013年9月18日因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕。2013年12月23日，检察机关向法院提起公诉，法院于2014年1月15日作出（2014）甬海刑初字第49号刑事判决，认定毛亦珠于1999年与韩照军相识，于2008年开始借款给韩照军，并且介绍包括徐德凤在内的八人认识韩照军，其中2010年8月，徐德凤通过毛亦珠认识韩照军。韩照军以1%-1.2%的月息，累计向徐德凤借款约185万元，后返还利息约20万元，徐德凤实际损失约165万元，并以非法吸收公众存款罪对韩照军判处了相应的刑罚。
后原、被告一致确认，对于双方合计收到的利息款200000元，原告自愿按照50000元折抵本金，被告按150000元折抵本金，经折抵后，原告的涉案款项还有750000元未得到清偿。2014年3月4日，原告亲笔书写了《证明》的全部内容（包含落款处被告的签名），并交由被告手抄一份，该《证明》的内容为：韩照军借徐德凤185万（除利息20万元）剩165万，其中65万是陈爱玉，以后讨来的钱一人一半。”对于另100000元，被告出具了一份还款计划书，该还款计划书载明：2014年12月底前还清伍万元正、2015年12月底还清50000元正。”出具还款计划书及《证明》后，原告就将被告曾出具的两份金额分别为60000元和240000元的借条还给了被告。
后被告、韩照军均未偿还任何款项。2015年1月19日，原告通过快递向被告发送了律师函，被告收到该函件后，未予偿还。
本院认为：本案的争议焦点在于双方的讼争款项750000元的性质如何认定？对此，原告认为该750000元系原、被告之间的借款，故原、被告之间成立借贷关系。而被告认为该款系原告通过其借钱给韩照军，实为原告与韩照军之间的借款，故原、被告之间成立委托合同关系，而且为无偿委托。
本院认为，通过对双方关系、有无利差、汇款时间及金额、证明书的内容理解等多方面因素进行综合分析考量，本院认定双方讼争款项的性质应为原告以被告名义出借给韩照军，也即原、被告之间成立隐名委托合同关系，具体理由如下：1.从双方关系上来讲，原、被告之间系多年同事，关系较好，而同时，原告与韩照军并不相识，被告个人出借给韩照军的时间较早，那么原告通过被告将钱借给韩照军就存在内在的合理性；2.原告与被告的汇款同被告与韩照军之间的汇款无论从金额还是时间上都比较接近，存在一定的对应关系；3.（2014）甬海刑初字第49号刑事判决已认定韩照军以1%-1.2%的月息向被告支付利息，而原告也陈述被告系按照月利率1.2%向其支付利息，并且双方在庭前证据交换中均确认本案中不存在利息差，也即被告从原告向其交付的款项中并未直接获取利益，原、被告系借贷关系显然不符合常理；4.刑事判决已经确立已付利息抵扣本金、后续利息不再计付的原则，本案原告出借款项原先是收取利息的，但原告同意将收到的50000元利息抵作本金、并在之后的《证明》、还款计划书中均只提及本金，更符合系原、被告合意将刑事判决认定的被告收到的利息如何抵扣各自本金进行了内部分配，并就后续不再计收利息及从韩照军处受偿款项的分配进行了约定。如果原告主张的属实，原、被告间，被告与韩照军之间各自存在借贷关系，根据合同相对性，原告无需承担相应的后果。所以从这一点来说，原、被告间系代理关系的可能性更大；5.对于《证明》，系原告先书写一份，并且由被告也抄写了一份，较能直接地反映双方的真实意思，虽然该《证明》第一句中写明“韩照军借徐德凤185万…”，但不能因此就简单机械地认定该1850000元系被告与韩照军之间的借款，还因结合《证明》的其他内容从整体上探究当事人的真实意思，该《证明》第二句为“其中65万是陈爱玉”，按文义解释，“其中”即“在里面”的意思，结合第一句的内容及最后一句“以后讨来的钱一人一半”，此处应理解为“陈爱玉的65万元”也属于“韩照军所借的185万元”的范围更为妥当，该《证明》明确了往后从韩照军处受偿款项的分配，与通常的借贷法律关系并不相符。综上所述，虽然被告就部分款项出具了借条，亦用其自由资金偿还了部分款项，但综合而言，被告就本案争议焦点所提交的相关证据及其庭审陈述已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，故本院对其该部分答辩意见予以采纳，认定原、被告之间成立无偿的委托合同关系。
本院认为：原告主张与被告间存在民间借贷法律关系，应提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，原、被告应系无偿的隐名委托代理关系，即被告以自己的名义将原告的款项借给韩照军，并将从韩照军处获得的相应利息转交给原告，故相应的权利义务应由原告自行承担，除非造成的损失系受托人存在故意或重大过失所致，而原告对此并未举证证明，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。但因被告对双方讼争款项750000元中的100000元出具了一张还款计划书，应视为被告自愿承担100000元的还款责任，因此，被告对韩照军尚欠原告的款项应在100000元的范围内承担还款责任。现还款计划书载明的第一期50000元的还款期限已经届满，被告未及时偿还，已属违约，并且其未履行的部分已达到全部款项的五分之一以上，故原告有权就其就还款计划书载明的全部款项100000元及相应逾期利息向被告主张权利；关于逾期利息，由于第一期50000元的还款期限为2014年12月31日，故原告有权要求被告支付从2015年1月1日起至实际履行之日止以该50000元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，现原告主张以月利率1.2%进行计算，缺乏事实和法律依据。虽然被告辩称该还款计划书系在原告的胁迫下出具的，但并未举举证加以证明，况且被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到出具还款计划书所可能产生的法律后果，故对被告的该部分答辩意见不予采纳。综上，对于原告诉请中的合理部分本院予以支持，对其余部分诉请，缺乏足够的事实依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐德凤于本判决生效后十日内偿还原告陈爱玉100000元及自2015年1月1日起至实际履行日止以50000元为本金基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
二、驳回原告陈爱玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11300元，原告陈爱玉负担9000元，被告徐德凤负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赵人杰
人民陪审员 徐权中
人民陪审员 殷小锋
人民陪审员 张梅芬
人民陪审员 陈勤奋
二〇一五年六月三日
代书 记员 陈 丹