四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民终字第474号
上诉人（原审被告）杜林，男，汉族，生于1968年6月1日，甘肃省定西市人。
委托代理人张彦明，甘肃金致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘肃省酒泉市汽车运输总公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区西关路47号。
法定代表人阎继鑫，该公司总经理。
委托代理人王晋双，该公司职工。
委托代理人王晓明，该公司职工。
上诉人杜林因与被上诉人甘肃省酒泉市汽车运输总公司（以下简称酒泉运输公司）追偿权纠纷一案，不服四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人杜林及其委托代理人张彦明、被上诉人酒泉运输公司的委托代理人王晋双、王晓明到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审查明，2013年11月22日，被告杜林驾驶董勇所有的甘F078**大型客车，搭乘董勇从绵阳向广元方向行驶，9时42分许，当该车行至京昆高速公路（绵广段）1562KM+640M处时，与前方已经发生交通事故的停在小车道内由王振华驾驶的晋M718**号重型半挂牵引车尾部发生碰撞，造成被告杜林受伤，董勇当场死亡。甘F078**大型客车经四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定安全性能符合国家标准。该次交通事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广三大队作出认定：被告杜林在此次事故中负全部责任，王振华，董勇不负责任。甘F078**车主董勇于2013年10月27日将其挂靠于原告处。2014年12月4日四川省青川县人民法院作出（2014）青川刑初字第80号刑事附带民事判决书，判决附带民事诉讼原告人董勇、王桂兰，程彩霞，董彦博，董彦辰应获本次交通事故经济损失死亡赔偿金406140元，丧葬费17936.50元，交通费5000元，住宿费3752元，被扶养人董廷建生活费16850.70元，被扶养人王桂兰生活费33991元，被扶养人董彦博生活费62261.50元，被扶养人董彦辰生活费130048.35元，总计675980.05元，应由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司在机动车座位险限额内承担400000元的民事赔偿责任，余款275980.05元由附带民事诉讼被告人甘肃省酒泉汽车运输总公司承担连带责任，扣减酒泉汽车运输总公司垫支现金280000元，附带民事诉讼原告人还应退还附带民事诉讼被告人甘肃酒泉汽车运输总公司垫支现金4019.95元（上述款项限本判决生效后十日内付清）。四川省青川县人民法院（2014）青川刑初字第80号刑事附带民事判决书已发生法律效力。
原审认为，被告在该次事故中承担全部责任，那么在民事赔偿中就应承担全部的赔偿责任。原告在四川省青川县人民法院作出的（2014）青川刑初字第80号刑事附带民事判决中承担连带赔付附带民事诉讼原告人的经济损失275980.05元，原告请求由被告偿付之理由成立，本院予以支持。被告认为是雇佣，可另案主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决如下：由被告杜林在本判决生效后十日内给付原告甘肃省酒泉汽车运输总公司连带赔付款275980.05元。案件受理费5440元，减半收取2720元，由被告杜林负担。
杜林上诉称，一审判决适用法律错误，对民事部分责任主体认定错误。一、上诉人作为受雇佣人员，其在提供劳务期间造成他人损害的，应该由按受劳一方即车主董勇承担责任，一审判决上诉人承担赔偿责任是错误的。上诉人受雇于董勇驾驶其所有的大型客车已经（2014）青川刑初字第80号刑事附带民事判决查明，被上诉人也承认。依所《侵权责任法》第35条的规定，雇主董勇应对损失承担责任，包括董勇自己的损失。二、交通事故所负责任与民事责任的承担并不完全重合，上诉人杜林虽然承担交通事故全部责任，但是依据《侵权责任法》的规定，杜林造成的损害后果应由雇主承担，一审法院将交通事故与民事责任的承担混同是错误的。请求：1、撤销原审判决并依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
酒泉运输公司答辨称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决结果正确。二、本案是追偿权纠纷，被上诉人依据生效的法律文书提起诉讼，法院判决上诉人承担相应的清偿责任是完全正确的。1、根据《民事证据规定》第九条第（四）项规定，被上诉人依据一审法院生效判决（2014）青川刑初字第80号刑事附带民事判决查明的事实，无需举证证明。2、本次事故中上诉人负全部责任，根据《侵权责任法》其应负全部的赔偿责任。三、上诉人将不同的法律关系未能理解相互混淆，上诉人的损失应向其雇主主张，与本案追偿权纠纷无任何关系。2013年10月27日，答辩人与董勇签订合同约定，甘F-078**号只是挂靠在答辩人名下，其实际所有人为董勇。依据交通事故司法解释第一条的规定，机动车管理人承担过错责任。本案中答辩人所管理的车辆没有过错情形，作为车辆管理人不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：一审查明的事实与二审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人杜林是否应承担民事赔偿责任；被上诉人承担了连带赔偿责任是否应向杜林追偿。
双方当事人对交通事故的发生、杜林承担交通事故全责、董勇因交通事故死亡的损失以及董勇与杜林系雇佣关系的事实均无异议，本院予以确认。
关于杜林是否承担民事赔偿责任问题。本案中，杜林驾驶大型客车与前方小车道内停放的重型半挂牵引车发生碰撞被认定交通事故全责，构成交通肇事罪，属于重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，杜林由于重大过失应当承担民事赔偿责任，并与雇主承担连带赔偿责任。虽然雇主董勇在事故中死亡，但其死亡损失客观存在。杜林承担民事赔偿责任大小应根据雇主与其约定或根据过错情况划定。《侵权责任法》第三十五条规定了提供劳务者因劳务造成他人损害，由接受劳务者承担侵权责任，属于一般规定，并没有规定提供劳务者存在故意或重大过失情形下的责任认定，故上诉人依据《侵权责任法》第三十五条的规定认为应由雇主董勇自担责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于追偿权问题。被挂靠人酒泉汽车运输公司在交通事故发生后进行了积极的垫付，并用垫付资金履行了连带赔偿义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被挂靠人对外承担赔偿责任是因其挂靠关系而承担法定连带责任。被挂靠人承担赔偿责任的大小可根据其与挂靠人的挂靠协议的约定确定，在没有约定赔偿责任的情形下依据其管理经营和是否存在过错等具体情况确定责任比例。故被挂靠人在对外进行了完全赔偿后，可向挂靠人行使追偿权。本案中，挂靠人董勇在事故中死亡，其死亡损失客观存在，汽车运输公司对该损失的承担应根据挂靠法律关系向其继承人主张，其向挂靠人的雇员主张追偿权没有法律依据。因此，汽车运输公司认为杜林承担交通事故全责就应承担全部民事责任并向其主张追偿权的辩解理由属于理解法律错误，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省青川县人民法院（2015）青川民初字第359号民事判决；
二、驳回原审原告甘肃省酒泉汽车运输总公司诉讼请求。
一审案件受理费5440元，减半收取2720元；二审案件受理费5440元，共计8160元。由上诉人杜林承担2720元，被上诉人甘肃省酒泉汽车运输总公司承担5440元。
审 判 长 陈 燕
审 判 员 袁开信
代理审判员 李建林
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 曾梦佳