河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11007号
上诉人（原审原告）梁宏，女，汉族，1973年12月17日出生。
委托代理人刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人王宁，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李桂平，女，汉族，1988年4月6日出生。
委托代理人李娜，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈尚珍，男，汉族，1949年9月9日出生。
委托代理人李娜，河南信心律师事务所律师。
原审被告天赐资产管理有限公司。
法定代表人陈宗要，董事长。
委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。
原审被告陈宗要。
委托代理人时人伟，河南信心律师事务所律师。
上诉人梁宏因与被上诉人李桂平、被上诉人陈尚珍、原审被告天赐资产管理有限公司（以下简称天赐公司）、原审被告陈宗要、民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。梁宏的委托代理人刘莉、刘宁，天赐公司、陈宗要的委托代理人时人伟，李桂平、陈尚珍的委托代理人李娜，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁宏诉称：2015年初经朋友介绍，梁宏与天赐公司签订七份资产管理协议，并且按照约定，分别于2015年3月18日转款7万元、2015年3月30日续签合同7万元、2015年3月31日转款40万元、2015年4月8日转款3万元、2015年5月4日转款5万元、2015年5月19日转款20万元、2015年6月2日续签合同18万元，共计向天赐公司法定代表人陈宗要个人账户转款人民币100万元，上述合同约定期限均为三个月，月收益率均为1.5%。2015年7月初，五份合同陆续到期，天赐公司没有按照合同约定归还梁宏的本金及支付逾期利息，并且从同年7月15日起，停止了所有合同的履行，不再支付任何收益。经梁宏多次上门及电话催要，天赐公司仅向梁宏支付了2万元的利息后，至今未再支付任何款项。陈宗要系天赐公司的董事长、股东，陈桂平系监事、股东，陈尚珍系股东。陈宗要与李桂平系夫妻关系，与陈尚珍系父子关系。且陈宗要、李桂平、陈尚珍三人的个人资产与公司资产严重混同。依据公司法第二十一条之规定，其三人依法应对公司债务承担连带责任。故梁宏诉至法院，请求依法判令：1、天赐公司、陈宗要、李桂平、陈尚珍连带向梁宏清偿借款本金1000000元及按月息1.5%支付自2015年8月25日至实际清偿之日的利息；2、天赐公司、陈宗要、李桂平、陈尚珍承担本案诉讼费、保全费、律师代理费等一切实现债权的费用。
天赐公司、陈宗要辩称：梁宏的诉请不成立，本案不存在借贷关系，天赐公司不是本案的适合被告，并不是借款人。陈宗要也不是适格被告，陈宗要只是天赐公司的法人，行使的是职务行为。梁宏、天赐公司之间是委托关系，天赐公司依据的合同是受梁宏委托进行资产管理，且垫付资金22700元，现天赐公司正积极追回借款。
李桂平、陈尚珍辩称：同天赐公司的辩称理由。另补充，梁宏作为投资委托人，在明知投资有风险的情况下，为了博取高额回报与天赐公司签订委托合同，在投资有问题后追究天赐公司的责任显然是不合理的，且李桂平、陈尚珍作为公司股东，没有过错，不是合同相对人、担保人，不应承担连带责任，李桂平、陈尚珍保留梁宏错误保全措施带来的损害所应承担的法律责任。应驳回梁宏的诉求。
原审法院经审理查明：自2015年3月18日至2015年6月2日，梁宏与天赐公司签订了七份《资产管理委托合同》，梁宏也已将全部投资款转入天赐公司指定账户，分别为：1、2015年3月18日，合同编号20150034，金额70000元；2、2015年3月30，合同编号20150044，金额70000元；3、2015年3月31，合同编号20150048，金额400000元；4、2015年4月8，合同编号20150052，金额30000元；5、2015年5月4，合同编号20150063，金额50000元；6、2015年5月19，合同编号20150067，金额200000元；7、2015年6月2，合同编号20150068，金额180000元。《资产管理委托合同》中甲方（××）为天赐资产管理有限公司，乙方（委托人）为梁宏，主要内容为：1.2乙方应在合同签订同时将资金全数转入甲方指定账户，户名陈宗要、开户行中国建设银行，账号43×××33。1.3在委托期间，甲方取得该资金的使用权，有权决定资金的投资项目，乙方有权全程了解资金去向。2.1甲方保证乙方此资金的投资月收益率为1.5%，该部分全属乙方所有，超出部分归甲方所有。2.2投资收益率以月为计算周期，每月按照整月结算一次，由甲方直接转入乙方指定账户中国建设银行6227075000683934。3.1若乙方在委托期限内终止该合同，为保证自己投资的连续性和效率，乙方须提前15个工作日以书面文字形式通知甲方，乙方应以未到期的期限按月以委托金额5%向甲方支付违约金，甲方按乙方实际的委托期限计算收益后，将资金及收益支付给乙方，该资金的投资损失由甲方自行承担。6.1.2甲方保证乙方资金安全；6.1.3甲方保证乙方资金回报率，按合同约定正常支付；6.1.5甲方根据乙方要求，随时为乙方提供资金的去向。7、甲乙双方违反本合同，违约方应当承担相应违约责任；若给当事人造成经济损失的，违约方应当承担经济赔偿责任。
天赐公司于2015年8月22日向梁宏出具还款计划一份，承诺对合同编号20150034、20150044、20150048、20150052、20150067、20150068等六份合同共计950000元，至2015年10月份开始支付委托款及剩余收益款。
陈宗要于2015年9月30日又向梁宏出具证明一份，内容为：天赐管理有限公司欠梁宏的所有借款，我保证连本带息一定偿还。2015年10月份最少偿还伍万元整，其余的根据公司资金状况尽快付清。
2015年7月8日，由李桂平向梁宏转账20000元后，未再向梁宏支付任何款项。七份合同到期后，天赐公司未按照合同约定归还梁宏的本金及利息，故梁宏诉至法院。
原审法院另查明：2014年10月16日，天赐公司股东由李桂平、陈宗要、韩志军、陈尚珍变更为李桂平、陈宗要、陈尚珍。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，从陈宗要向梁宏出具的证明及梁宏与天赐公司的民事行为来看，梁宏与天赐公司虽签订有资产管理委托合同，但双方实为民间借贷关系，梁宏要求天赐公司、陈宗要连带清偿借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数按月息1.5%，自2015年8月25日起至实际清偿之日止计算）的诉讼请求成立，予以支持；梁宏要求李桂平、陈尚珍对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持；梁宏要求律师费的诉讼请求，未提供相应证据，不予支持。天赐公司的辩称不能成立，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，原审法院判决：一、天赐资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还梁宏借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数按月息1.5%计算，自2015年8月25日起至实际清偿之日止）；二、陈宗要对本判决第一项承担连带清偿责任，陈宗要承担保证责任后有权向天赐资产管理有限公司追偿；三、驳回梁宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由天赐公司、陈宗要负担。保全费5000元，由天赐公司、陈宗要负担。
梁宏不服一审法院判决向本院上诉称：梁宏提交的以及法院调取的证据，足以证明天赐公司股东李桂平、陈尚珍应对本案债务承担连带清偿责任。1、李桂平作为公司股东、监事本身对公司财务制度的监管负有职责，其还担任公司财务负责人，没有按照法律规定，将公司经营款项如实入公司账目，而是与股东陈宗要合伙将公司款私存。天赐公司几乎全部的经营款项均注入股东陈宗要、李桂平的个人账户。通过调取李桂平的招商银行和民生银行账户与天赐公司基本户往来明细可知，李桂平该银行账户的业务基本上代替了天赐公司对公账户的业务往来。公司法规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承连带责任。2、天赐公司在验资后，当天未经法定程序将增资的8000万元全部转出的行为，不符合公司正常的经营，且也没有显示与转出资金的公司有任何交易，属于抽逃出资，陈宗要、李桂平、陈尚珍应当在抽逃出资范围内承担连带责任。综上，请求撤销一审判决第三项，改判李桂平、陈尚珍对天赐公司的债务承担连带清偿责任，并由李桂平、陈尚珍承担本案诉讼费用。
李桂平、陈尚珍答辩称：本案是天赐公司与梁宏之间的委托合同纠纷，合同相对方是梁宏和天赐公司。一审判决本案债务由天赐公司承担清偿责任是基于双方的合同关系，天赐公司现在是合法正常进行的公司。李桂平、陈尚珍作为公司股东，没有任何过错，反而在公司遇到周转困难时，没有置之不理，反而积极想办法进行兑付，逃避公司债务的说法是梁宏滥用诉权的行为，侵犯了李桂平、陈尚珍的合法权益。李桂平、陈尚珍没有滥用公司法人独立地位及股东有限责任，逃避债务的行为，不应适用公司法第20条的规定。天赐公司合法经营，公司账目清楚，公司资金的运作是由公司性质决定的，只有充分的进行资金周转才可能产生收益，而不是放在银行靠利息生存。梁宏认为天赐公司是空壳公司是主观臆断。梁宏在天赐公司投资理财时，明知有风险但为博取高额回报而数次与天赐公司签订合同，在遇到困难时又一味追究公司责任，显然不合理等。请求驳回梁宏的上诉。
天赐公司、陈宗要答辩称：梁宏的上诉理由不成立，梁宏与天赐公司是委托与被委托关系。天赐公司对外投资指向明确，有款项兑付，不存在梁宏称的款项私用问题。天赐公司是经工商机关合法注册的，其与梁宏签订的合同是在合法经营范围内，梁宏与天赐公司多次签订合同，这次是顺延的。天赐公司有义务对外进行投资，其法律后果应由梁宏承担。天赐公司经营顺利时梁宏没有提出异议，近两年因为天赐公司对外投资没有收回资金，但天赐公司并没有放弃履行合同，而是在积极追要投资款。在一审中积极与梁宏协商调解，但梁宏不同意，且梁宏把投资风险全部转嫁给天赐公司，这是不合法的。一审判决认定事实不清，但天赐公司没有上诉，更加表明了天赐公司对客户负责的态度和决心，天赐公司郑重承诺，梁宏依据其与天赐公司签订的合同提起的款项追偿是有保障的，只是需要时间来实现。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：天赐公司成立时，经相关机构验资，各股东出资均已到位。在此情况下，梁宏主张李桂平、陈尚珍存在抽逃出资的行为，应当提供李桂平、陈尚珍将公司资金转入其个人账户或其指定的关联企业、个人的账户相关证据。梁宏主张的天赐公司在通过验资的当天就将款项转入郑州超智贸易商行账户，李桂平、陈尚珍存在抽逃资金的行为。该情况确有抽逃资金之嫌，但该行为只能显示是天赐公司的行为，无法证明是李桂平、陈尚珍的行为。梁宏主张的李桂平存在公款私存的问题，并提供了李桂平的银行交易记录。该情况只能证明天赐公司的账户管理和公司经营过程中存在混乱的情况，也不能证明李桂平将公司的款项用于个人事项。综上，梁宏的上诉请求和理由，证据不力，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由梁宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年十月十七日
书记员 李 冉