江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第270号
原告刘喜荣。
委托代理人胡安明，江苏穿石律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地涟水县常青路60号。
负责人周芹，该支公司经理。
委托代理人张波。
原告刘喜荣诉被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡安明、被告委托代理人张波三次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月4日，第三人谢伟驾驶苏H×××××号小型轿车与刘喜荣驾驶的苏H×××××／苏H×××××号挂车发生碰撞事故。后经交警部门认定，第三人谢伟负事故主要责任，刘喜荣负事故次要责任。事故发生后，主车苏H×××××的车辆损失为17200元，挂车苏H×××××号的车辆损失为16500元，合计33700元。此外，苏H×××××／苏H×××××号挂车花去施救费18470元。
原告的上述车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔。原告就上述车损和施救费与被告协商无果，故诉至法院请求被告给付原告车损险保险金33700元、施救费18470元，合计52170元。原告所举的证据是：1、保单2份；2、事故认定书1份；3、驾驶证、行驶证、道路运输证各1份；4、主挂车定损单各1份；5、施救费发票及施救清单各1份；6、修理费发票2张。
被告辩称：1、对原告车辆投保情况、事故发生的过程及责任认定均无异议。2、原告在本次事故中负次要责任，根据保险条款规定，原告车辆损失在扣除第三人车辆交强险2000元限额后，再按30%的比例进行赔偿。原告车辆超载14%，根据保险条款规定，应当扣除10%的免赔率。同时原告应当提供车辆修理费发票。3、因原告车辆在被告处未投保货物损失险，而事故发生时原告车辆载有货物，故施救费中应当扣除施救货物的费用。对车辆施救费只认可4600元。被告所举的证据是：1、主车投保单及刘喜荣保费发票各1份；2、保险条款1份；3、施救费标准1份。
经庭审举证质证查明：2014年3月4日，谢伟驾驶苏H×××××号小型轿车与刘喜荣驾驶的苏H×××××／苏H×××××号挂车在枚皋路中南世纪城门前发生碰撞事故。后经淮安市公安局交通巡逻警察支队五大队认定，谢伟因醉酒驾驶等原因负事故主要责任，刘喜荣因超载等原因负事故次要责任。事故发生后，被告对原告车辆的损失进行定损，确认主车苏H×××××的损失为17200元，挂车苏H×××××号的损失为16500元，合计33700元。此外，因施救苏H×××××／苏H×××××号挂车及车上货物共花施救费18470元，施救清单载明：事故现场需搬运人员14人×280=3920元，需用货车3辆×1800=5400元（其中一辆用于拖牵引车），需用吊车1辆×2400=2400元，需用小车送搬运人员共2辆×300=600元，清障时需解刹车或拆半轴共6只×50=300元，道路保洁1次×500=500元，卸货2400元，装货2000元，清障车辆1辆950元。
苏H×××××／苏H×××××号挂车在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险种，保险限额分别为173700元、67500元；保险期间均为自2013年7月7日零时起至2014年7月6日二十四时止。保险条款第七条第（十四）项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。保险条款第八条第（四）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率5%。保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”。
另查明：苏H×××××／苏H×××××号挂车系厉永刚转卖给刘喜荣。原告提供的行驶证记载的苏H×××××号车的所有人为刘喜荣，注册日期为2008年6月25日，发证日期为2012年9月3日。被告提供的主车苏H×××××投保单上的投保人签名为厉永刚，签名处未标注时间。保险费发票上的付款方为刘喜荣。
庭审中，原告同意因超载扣除5%的免赔率，但不同意扣除对方车辆交强险范围内的财产损失2000元，并认为投保单上未签署时间，被告不能证明其在原告投保时就免责条款对原告进行解释说明，且本案的保险系原告本人去购买的，与厉永刚无关。对于施救费，原告认为原告车辆在投保时已经明确车辆为营运车辆，所以该车辆上载有货物是理所当然的事情，故原告车辆发生事故所产生的施救货物的费用应由被告承担。
以上事实，有保单、事故认定书、行驶证、主挂车定损单、施救费发票及施救清单、修理费发票、投保单、保费发票、保险条款及庭审笔录等证据载卷予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方自愿订立，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同。被告应根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。被告认为车辆损失险保险条款中已约定保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。因保险车辆驾驶员在事故中负次要责任，故其只承担30%的赔偿责任。因该条款内容实际上就是“零责任，零赔付”的表述，其与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向相背离，也与保险行业管理规范冲突，其条款内容既不符合缔约目的，也有违公平原则，作为提供格式合同的一方，保险人在合同条款中设定有关“零责任、零赔付”的内容客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中主要权利，应认定该条款无效。事故发生后，被告已确定原告的车辆损失为33700元，且原告已实际支付了车辆维修费33700元。故被告应给付原告车损险保险金33700元。审理过程中，原告同意扣除5%的免赔率，故被告只需给付原告车损险保险金32015元。庭审中，被告虽要求扣除2000元的交强险，但其所举的投保单上未标注投保人签字确认的时间，故即使本案所涉保险的投保人是厉永刚，被告也不能证明其在投保时对投保人履行了解释说明的义务。2012年9月3日即车牌发放时原告已经是该车辆的所有人，保费发票上的付款方也是原告本人。同时，庭审中原告也陈述本案涉及的保险系其本人到被告处购买的，而被告也未举证证明本案所涉保险的投保人确是厉永刚。综上，本院对被告辩称要求扣除2000元交强险的意见不予采信。
对于施救费部分：虽然原告车辆投保时的使用性质是营运车辆，但这并不意味着发生事故时被告要对车上所载货物的施救费承担责任。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，由此可见，被告只对因施救保险标的所发生的费用才承担责任，而本案中原告并未投保货物险，故本院对原告要求被告给付货物施救费的主张不予支持。原告所举的施救清单中存在施救货物所发生的费用，即事故现场需搬运人员3920元，需用货车2辆×1800=3600元，需用小车送搬运人员2辆×300=600元，卸货2400元，装货2000元，合计12520元，本院不予认可。故被告应给付原告施救费5950元。经调解未果，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司在判决生效后十五日内给付原告刘喜荣车损险保险金32015元及施救费5950元，合计37965元。
二、驳回原告刘喜荣其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元减半收取427.5元，由原告负担116.5元，被告负担311元。被告应负担的部分在本判决生效之日起十五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 翟春花
二〇一四年七月八日
书记员 熊 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。