济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第1262号
原告冷家欣，男，1968年12月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人黄舒羽，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。
被告赵莹，女，1974年4月29日出生，汉族，济南丰鼎经贸有限公司董事，住济南市。
被告济南丰鼎经贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人冯佩，经理。
被告冯佩，男，1979年2月4日出生，汉族，济南丰鼎经贸有限公司经理，住济南市。
以上三被告共同委托代理人牛新明，山东舜翔律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人刘静，山东舜翔律师事务所律师。
被告山东昌隆林业生态发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人陈达，总经理。
被告陈达，男，1973年11月2日出生，汉族，山东昌隆林业生态发展有限公司总经理，住济南市。
原告冷家欣与被告赵莹、济南丰鼎经贸有限公司（以下简称丰鼎公司）、冯佩、山东昌隆林业生态发展有限公司（以下简称昌隆公司）、陈达民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告冷家欣及其委托代理人黄舒羽，被告赵莹、丰鼎公司、冯佩的共同委托代理人刘静到庭参加诉讼。被告昌隆公司、陈达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冷家欣诉称，原告与被告赵莹通过朋友介绍认识，2013年5月2日被告赵莹向我借款50万元，用于被告丰鼎公司的经营，并向我出具借条一份，约定借期一个月，利息为月息6%，逾期不还支付20%违约金。申银霞、洪卫、被告昌隆公司、陈达在借条上担保人处签字。当日原告通过网银向被告赵莹转款50万元，被告赵莹于当日向原告支付借款利息3万元。2013年11月10日，被告冯佩向原告出具补充协议，其同意被追加为共同还款人。担保期限快到期时，原告找到担保人，只有被告陈达、昌隆公司同意继续提供担保，并签字确认。被告借款后，到2013年12月7日共向原告支付利息16万元，本金一直未还。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赵莹、丰鼎公司、冯佩共同偿还借款50万元，并支付自2013年11月3日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息。被告昌隆公司、陈达对上述款项承担连带保证责任。
被告赵莹辩称，我通过申银霞认识了原告，借款属实，当时借款时双方未约定利息，我已经偿还了原告16万元的本金，而且当时申银霞向我借款117500元，应从原告的借款中扣除。对补充协议的真实性没有异议，但我忘记了补充协议是如何签订的了。
被告丰鼎公司辩称，被告赵莹因周转资金向原告借款，但钱是赵莹借的与被告丰鼎公司没有关系，借条上的印章是应原告的要求盖的，被告丰鼎公司没有收到借款，也没有实际使用。
被告冯佩辩称，对补充协议的真实性有异议，不能落实其真实性，但不对补充协议的真实性进行鉴定。
被告昌隆公司未答辩，亦未提交证据。
被告陈达未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年5月2日，被告赵莹、丰鼎公司向原告借款50万元，并出具借条一张，载明：“今借冷家欣现金伍拾万元整，期限自2013年5月2日至2013年6月3日止，借期壹个月，逾期不还支付20%违约金。借款人：赵莹、济南丰鼎经贸有限公司，担保人：申银霞、山东昌隆林业生态发展有限公司、陈达、洪卫。”原告自述该笔借款担保期限为半年，担保期限临近时只有被告陈达、昌隆公司同意继续担保，担保期限为两年，并在借条背面签字确认。原告提交补充协议一份，载明：“赵莹于2013年5月2日借款伍拾万元整，原定于6月2日还款，因故未能如期偿还，利息已付至2013年11月2日，追加本人为共同借款人，月息每月叁万元整，冯佩、赵莹，2013年11月10日。”被告冯佩对补充协议的真实性提出异议，但未申请进行司法鉴定，被告赵莹认可该补充协议的真实性。
另查明，原告于2013年5月2日向被告赵莹转款50万元，被告赵莹于当天向原告转款3万元，对此双方各执一词，原告称被告赵莹于当日转回3万，系借款时按每月6%预扣的利息，亦证明原、被告借款时约定了利息，被告赵莹则称，此3万系其向原告的还款，双方借款时并未约定利息。原、被告均认可，被告赵莹于2013年6月1日还款3万元、同年7月18日还款1.5万元、同年8月2日还款2000元、同年8月3日还款1.8万元、同年8月14日还款5000元、同年8月31日还款1.5万元、同年10月31日还款1.5万元，同年11月3日还款1.5万元、同年11月21日还款1万元、同年12月7日还款5000元。对上述还款，原告认为均系偿还的借款利息，被告则称双方未约定利息系偿还的借款本金。
以上事实，有原告冷家欣提交的借条一张、补充协议一份，被告提交的银行流水明细一份及双方当事人相互一致的陈述为证。
本院认为，被告赵莹、丰鼎公司向原告借款，有借条及银行转账凭证为证，可以认定双方存在借贷关系，被告冯佩虽对《补充协议》提出质疑，但未提出相反证据及申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，对《补充协议》的真实性，本院予以确认。根据《补充协议》的约定，被告冯佩自愿作为共同借款人，故应对该笔借款承担共同还款责任。关于双方争议的借款利息问题，借条中虽未明确载明借款利息，但《补充协议》记载了“月息每月叁万元整”，且被告辩称借款当天即偿还原告3万元本金，也与常理不符，且被告赵莹支付的数额也与原告自认的月息6%的利息相同，故综合认定原、被告借款时对借款利息进行了约定，但其约定的利息过高，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，被告偿还的超出部分应充抵本金（具体计算方法见附页）。原告借款时预先扣除的利息，应折抵本金。被告赵莹辩称应将申银霞向其的借款自原告借款中扣除，没有法律依据，不予支持。综上所述，被告赵莹、冯佩、丰鼎公司应共同偿还原告借款本金395316元，利息应自2013年12月8日起至判决生效之日止，以395316元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算为宜。被告陈达、昌隆公司在担保人处签字，双方未约定保证方式，应为连带责任保证，故被告陈达、昌隆公司应对上述款项承担连带保证责任，被告陈达、昌隆公司承担连带保证责任后有权向被告赵莹、冯佩、丰鼎公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵莹、济南丰鼎经贸有限公司、冯佩于本判决生效之日起十日内偿还原告冷家欣剩余借款本金395316元。
二、被告赵莹、济南丰鼎经贸有限公司、冯佩于本判决生效之日起十日内支付原告冷家欣395316元自2013年12月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款利息。
三、被告山东昌隆林业生态发展有限公司、陈达对上述第一、二项承担连带保证责任。
四、被告山东昌隆林业生态发展有限公司、陈达承担保证责任后有权向被告赵莹、济南丰鼎经贸有限公司、冯佩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9827元，诉讼保全费3270元，共计13097元，由原告冷家欣负担2097元，被告赵莹、济南丰鼎经贸有限公司、冯佩负担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 勃
人民陪审员 高金辉
人民陪审员 汪秀英
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 郭建军
附：本息计算明细表
本息计算明细表
时间本金天数银行四倍日利率银行四倍利息偿还数额抵扣数额2013.5.3-6.147万30天5.6%×4倍／365天8653元3万元21346元6.2-7.18448654元47天5.6%×4倍／365天12941元1.5万元2059元7.19-8.2446595元15天5.6%×4倍／365天4111元2000元08.3446595元1天5.6%×4倍／365天274元1.8万元17726元8.4-8.14428869元11天5.6%×4倍／365天2895元5000元2105元8.15-8.31426764元17天5.6%×4倍／365天4452元1.5万元10548元9.1-10.31416216元61天5.6%×4倍／365天15581元1.5万元011.1-11.3416216元3天5.6%×4倍／365天766元1.5万元14234元11.4-11.21401982元18天5.6%×4倍／365天4441元1万元5559元11.22-12.7396423元16天5.6%×4倍／365天3893元5000元1107元