北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04255号
上诉人（原审被告）北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑村319号。
法定代表人包伟大，董事长。
委托代理人刘洋，北京华沛德权律师事务所律师。
委托代理人李芳淼，男，1979年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）高石芸，男，1959年3月29日出生。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人周玉霞，北京松晟律师事务所律师。
上诉人北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司（以下简称新燕公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第18829号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年10月，高石芸诉至原审法院称：2011年10月，新燕公司的南区项目部与我签订了建设工程劳务分包合同。约定由我提供劳务安装幕墙钢铝、铝框、水泥压板等建设项目，我作为实际施工人就安装价格，结算方式等相关问题与新燕公司作了约定（当时新燕公司项目部要求我提供一个独立法人单位账户用来转账用，所以我借用了×经销处的账户及公章签订了合同，实际上施工人是我，该经销处没有参与承包施工，其法定代表人与我是朋友关系）。我随后进入现场施工，2012年7月工程完工，项目部生产经理郭×1于2012年8月12日给我出具了已经核算出钱款数目的工队工程量总表，我在此建设工程劳务承包实际应得总工程款3106899.26元。施工期间新燕公司通过账户汇款支付145万，抚松县劳动局协助下支付民工工资804895元，现在还有853004.26元没有支付。为保护我的合法权益，诉至法院，请求判令新燕公司支付建设工程款852004.26元，
新燕公司辩称：高石芸是劳务队的头，我们计算已付的工程款与高石芸计算的差了11万多，这个工程一直没有结算，郭×1没有权利进行结算，公司也没有给他授权。我们工资已经付清了，我们单方计算我们已经超付了22万多，故不同意高石芸的诉讼请求。
原审法院经审理认为：在发包人新燕公司与承包人高石芸签订《建设工程劳务分包合同》中，合同抬头处的承包人为高石芸，高石芸亦对工程进行了实际施工。在高石芸实际施工过程中，新燕公司并未提出异议，事后亦是与高石芸协商相关欠款事宜。虽该合同落款处由×经销处盖章，但该经销处并未实际组织人员进行施工，且已声明该项目实际施工人为高石芸，其并非实际施工人。故本案涉诉工程的实际施工人系高石芸，其有权向新燕公司主张工程款。从新燕公司提交的付款明细来看，后续三笔工程款的申请人均系郭×1，新燕公司亦认可郭×1系公司生产经理，且劳动监察大队在解决拖欠农民工问题时，亦找该项目的负责人郭×1进行询问。郭×1自己亦陈述其是代理项目经理，负责工程竣工结算及工程验收结算。故综合上述证据来看，郭×1系新燕公司发包的涉诉工程的项目经理，故对其签字确认的已核算高石芸工程队的工程量及工程价款，法院予以确认。新燕公司应支付高石芸欠付工程款共计738004.26元。高石芸主张新燕公司应当支付刘×1的借款及其垫付的工伤赔偿款，因其未向法院提供充分证据证明与本案涉诉工程有关，对其该项诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司于判决生效后七日内支付高石芸欠付工程款七十三万八千零四元二角六分；二、驳回高石芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新燕公司不服，以郭×1无权与高石芸进行结算，且郭×1签字的工程量单据上注明“已核算”并非已结算为由上诉至本院，请求依法改判。高石芸同意原审判决。
经审理查明：2011年10月20日，发包人新燕公司与承包人高石芸签订《建设工程劳务分包合同》约定，工程名称幕墙工程，工程面积：玻璃幕墙约3000平方米，水泥压力板约15000平方米、木纹板约15000平方米，结算时按实际施工发生面积结算。承包人根据工程需要向发包人提供劳务作业人员根据工程量、工期增减。该合同落款承包人处由×经销处盖章。高石芸称加盖该经销处公章系因新燕公司项目部要求其提供一个独立法人单位账户用来转账用，所以其借用了×经销处的账户及公章签订了合同，实际上施工人是高石芸，该经销处没有参与承包施工，其法定代表人与高石芸是朋友关系。新燕公司则称，不知该经销处与高石芸关系，实际施工人是谁应澄清，但认可高石芸是当时四个工程队之一，确实进行了施工。经查，×经销处系个体工商户，其业主为林许武。该经销处及林许武均出具证明称，高石芸承揽了北京建工新燕公司长白山项目部的装饰工程，当时高石芸说项目部要求提供一个单位账户用来转款，所以我提供单位账户给他用，我单位从没有参与过高石芸的任何工作，高石芸在施工中是实际的施工人。其与北京建工新燕公司的债权问题也由高石芸自己承担。合同签订后，高石芸带领施工队对涉诉工程进行了施工，该工程已于2012年投入使用。2012年8月12日，新燕公司职员郭×1在高石芸施工队工程量核实表上签字，确认工程款总金额为3106899.26元。新燕公司对该份证据不予认可，其主张核算的最终实际工程款金额为2147881元，高石芸虚报了大量的工程量，郭×1是在高石芸带领的农民工集体围攻的情况下受胁迫签的字。且郭×1仅是公司生产经理，其没有权利进行结算。且郭×1在该证据上的签字为“已核实”并不是最后的结算。双方当事人一直没有办理结算。高石芸则认为该份证据是郭×1自主签字确认的，并没有胁迫的情况。且郭×1是新燕公司的现场负责人，新燕公司提供的付款明细中，从2012年11月以后的请款申请全部都是郭×1申请的，郭×1作为新燕公司现场负责人已对工程量和工程价款进行了核算确认，新燕公司就应当按照该数额支付工程款。因拖欠农民工工资问题，2012年9月，抚松县劳动监察大队就拖欠农民工工资问题对郭×1进行了询问，在询问笔录中，郭×1陈述，我在新燕公司中的职务是生产经理。我现在是代理项目经理，负责工程竣工结算及工程验收结算。我们公司和下属施工队签合同时，当时的面板施工队伍是4家，这4家的合同总额是450万元。现在我们公司给这4家施工队伍的劳务费付款已经达到了600万。上述450万和600万之间的差距主要是：施工现场出现的一些隐藏工作面。现在我们施工现场项目部已经和施工队核算完毕，并已经确认。根据我们现场施工项目部初步估算，我们公司尚欠高石芸施工队大约100万。因涉及金额较大，我们公司审计部门及设计部门已经抵达施工现场，进行公司级核算。我们公司如再支付金额，必须根据公司级别核算完毕之后，按比例支付。庭审中，双方当事人均确认新燕公司已付高石芸工程款2368895元。
原审庭审中，高石芸称其主张的欠付工程款中，包含给新燕公司刘×1的借款57500元及其代为垫付的工人工伤的赔偿款56500元。
在本院二审审理期间，新燕公司提交录音光盘一张及对郭×1邮箱所收邮件进行公证的公证书，欲证明高石芸与新燕公司并未结算。高石芸称录音及公证书只能说明新燕公司未付工程款，其多次与新燕公司协商支付的过程，并不能证明双方未结算。
上述事实，有《建设工程劳务分包合同》、声明、询问笔录、确认单、录音光盘、公证书及当事人陈述等证明材料在案佐证。
本院认为：本案所涉《建设工程劳务分包合同》中，在承包人处虽由×经销处盖章，但该经销处及其法定代表人林许武均证明，涉案合同经销处盖章为提供账户用来转款，没有参与过高石芸的任何工作，高石芸在施工中是实际的施工人。新燕公司对高石芸对工程进行了实际施工未提出异议，且新燕公司多次与高石芸协商工程款支付事宜，故本案涉诉工程的实际施工人系高石芸，其有权向新燕公司主张工程款。在劳动监察大队解决拖欠农民工问题时，找郭×1进行询问，郭×1自称其是代理项目经理，负责工程竣工结算及工程验收结算。从新燕公司提交的付款明细来看，后续三笔工程款的申请人均系郭×1。综合以上证据，本院认定郭×1有权代表对涉案工程进行结算，对其签字确认的已核算高石芸工程队的工程量及工程款，应作为新燕公司支付高石芸款项的依据。新燕公司关于郭×1无权与高石芸进行结算，且郭×1签字的工程量单据上注明“已核算”并非已结算的上诉理由，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6160元，由高石芸负担1160元（已交纳），由北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司负担5000元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费11180元，由北京建工新燕幕墙装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘艳霞