广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江海法交初字第230号
原告：广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站，住所地：广西横县横州镇环城西路209号。
负责人：廖荣真。
委托代理人：谢东华，广西志明律师事务所律师。
委托代理人：蒙兵，男，该汽车总站员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。
被告：黎杰，男，汉族，1985年6月28日出生。
被告：易结伟，男，汉族，1973年10月29日出生。
委托代理人：徐冬平，广东粤鑫律师事务所律师。
原告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站（以下简称横县汽车总站）诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、黎杰、易结伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告横县汽车总站的委托代理人谢东华、蒙兵，被告平安保险深圳分公司的委托代理人李坚强，被告易结伟及其委托代理人徐冬平到庭参加诉讼，被告黎杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告横县汽车总站诉称：2012年8月12日，黎杰驾驶粤BY43**号小型轿车搭载易结伟、周群沿G94线从中山往江门方向行驶，行至G94线341公里外海收费站出口路段，从快速车道变更至慢速车道与导流分隔带间，与后方由何中怀驾驶、在慢速车道行驶的原告所有的桂AH25**号大型卧铺客车发生碰撞，造成黎杰、易结伟、周群、曾汝凤受伤和两车损坏的交通事故。本次事故造成原告车辆损失49368元及车乘人员曾汝凤损失3417.30元，合计52785.30元。交警认定黎杰、何中怀承担此事故的同等责任，被告易结伟所有的粤BY43**号小型轿车投有交强险，被告平安保险深圳分公司应在其保险限额范围内先予赔偿，超出部分再由被告黎杰、易结伟承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿医疗费2675.30元、误工费442元、伙食补助费300元、车辆损失16810元、拖车费1008元、评估费950元、车辆检测费600元、车辆停运损失30000元，合计52785.30元；二、被告承担本案诉讼费用。在本案审理期间，原告申请将车辆损失由16810元变更为19825元。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、粤BY43**号小型轿车在我司处购买了交强险，事故发生在保险时间内。交强险有责赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。其中医疗费赔偿限额10000元含医疗费、后续医疗费、住院伙食费在内。二、对曾汝凤医疗费2675.30元、误工费442元、伙食补助费300元不应支付给原告。本案交通事故造成第三者曾汝凤受伤，应当由第三者起诉，而且应当赔付给第三者，原告没有已支付给第三者的证据，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，应驳回原告医疗费2675.30元、误工费442元、伙食补助费300元的诉讼请求。另外原告没有提供相关病历证明医疗费2675.30元与本次交通事故有关联性，也没有证据证明误工费442元、伙食补助费300元的实际发生，对上述费用不予认可。三、车辆损失费16810元，没有维修发票，证据所显示的只有配件发票，也没有鉴定图片证明更换的情况和鉴定人员证书、鉴定机构的营业执照，且属于单方委托，没有通知我司到鉴定现场，不予认可。四、我司对原告关于本案涉及其他费用的意见：1、拖车费1008元，没有正式发票，不具有合法性，不予认可。2、评估费950元、车辆检测费600元，根据保险条款约定，不属于保险赔偿项目，不予认可。3、车辆停运损失30000元，根据保险条款约定，保险公司不负赔偿责任。同时原告也没有任何证据证明车辆停运损失为30000元，我司不予赔偿。五、依据保险条款约定，我司不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。六、超过交强险部分应当按照事故责任承担赔偿责任。
被告黎杰缺席，也没有提交书面答辩状。
被告易结伟辩称：一、事故发生时江门地区对交强险还没有分项，所以我认为应由保险公司在120000元限额范围内进行赔偿。二、其他意见与保险公司一致。
经审理查明：2012年8月12日，黎杰驾驶粤BY43**号小型轿车（搭载易结伟和周群）沿G94线从中山往江门方向行驶，20时42分行至G94线341公里外海收费站出口路段，从快速车道变更至慢速车道与导流分隔带间，与后方由何中怀驾驶、在慢速车道行驶的桂AH25**号大型卧铺客车（搭载曾汝凤）发生碰撞，造成黎杰、易结伟、周群、曾汝凤受伤和两车损坏的交通事故。2012年8月28日，江门市公安交通管理局高速公路一队作出《交通事故认定书》，认定黎杰、何中怀承担此事故的同等责任，易结伟、周群、曾汝凤无责任。
事故发生后，曾汝凤于2012年8月12日至8月18日到江门市中心医院门诊治疗，分别支出门诊医疗费1248.71元、245.50元、112.40元、750.50元、69.90元、194.30元、54.40元，合共2675.71元，该项费用由原告垫付。
桂AH25**号大型卧铺客车登记的所有人为原告。事故发生后，何中怀委托江门市南方价格鉴证有限公司对桂AH25**号大型卧铺客车的损失价格进行鉴定，该公司于2012年8月28日作出南方鉴字2012年第NF2012200298号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，价格鉴定基准日为2012年8月12日，经鉴定该车需修理项目共10项、修复项目价值为3750元，需更换项目共10项、更换零件价值为13060元，合计人民币16810元。为此，原告支出车损鉴定费950元。之后，原告对该车进行维修，支出费用19455元。
本次事故发生后，被告平安保险深圳分公司对桂AH25**号大型卧铺客车进行了查勘定损，定损金额为19825元。
桂AH25**号大型卧铺客车因本次事故还产生了检测费600元。
在本案审理期间，原告向本院申请对桂AH25**号大型卧铺客车的停运损失进行评估，本院经摇珠选定了开平市德政资产评估事务所对该车的停运损失进行评估，该所于2014年4月25日向本院出具一份《关于资产评估事宜的函》，内容为：根据资产评估的相关规定，桂AH25**号大型卧铺客车的停运损失评估不属于该所的业务范围。
另查明：黎杰驾驶的粤BY43**号小型轿车向平安保险深圳分公司购买机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险金额为500000元）及不计免赔，本次事故均发生在保险期间内。
再查明：本次事故发生后，桂AH25**号大型卧铺客车被江门市公安交通管理局高速公路一队扣留至2012年9月11日。
根据原告横县汽车总站出具的《证明》，证明桂AH25**号大型卧铺客车每天均在该汽车站发车，发车时间为每天早上八点，每天搭载旅客平均35人次，每人票价150元，每天营运收入5250元。根据中山市沙溪镇客运有限公司出具《证明》，证明桂AH25**号大型卧铺客车每天均在该客运公司配客，发车时间为每天晚上七点，每天搭载旅客平均30人次，每人票价150元，每天营运收入4500元。
以上事实，有《机动车行驶证》、《机动车驾驶证》、《交通事故认定书》、《门（急）诊病历》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》、南方鉴字2012年第NF2012200298号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《发票联》、《机动车辆保险定损报告》、《车辆放行条》、原告出具的《证明》、中山市沙溪镇客运有限公司出具的《证明》等证据和庭审笔录证实。
本院认为：本案涉及原、被告之间机动车交通事故责任法律关系的纠纷。各方当事人对江门市公安交通管理局高速公路一队作出的《交通事故认定书》均没有提出异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院对原告主张的损失认定如下：
一、曾汝凤的医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，原告提交的《门（急）诊病历》、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》，相互印证，可以证实曾汝凤因本次事故产生的医疗费合计2675.71元。原告主张曾汝凤的医疗费为2675.30元，没有超出上述范围，本院予以支持。
二、曾汝凤的误工费：原告没有提交证据证实曾汝凤的工作情况、收入状况及户籍性质，应承担举证不能的法律责任，对原告主张的曾汝凤的误工费442元，本院不予支持。
三、曾汝凤的伙食补助费：曾汝凤因本次事故受伤，但并未住院治疗，原告也没有提交证据证实曾汝凤需要伙食补助，应承担举证不能的法律责任，对原告主张的曾汝凤的伙食补助费300元，本院不予支持。
四、桂AH25**号大型卧铺客车的维修费：本次事故发生后，桂AH25**号大型卧铺客车经江门市南方价格鉴证有限公司鉴定的损失为16810元，经被告平安保险深圳分公司定损的金额为19825元，原告主张按平安保险深圳分公司的定损金额计算车辆维修费，合理合法，本院予以支持。根据原告提交的相关发票，桂AH25**号大型卧铺客车实际产生的维修费为19455元。故桂AH25**号大型卧铺客车的损失应按其实际支出的维修费计算，对原告实际支出的车辆维修费19455元，本院予以支持。原告主张的维修费为19825元，对超出部分，不予支持。被告平安保险深圳分公司对《机动车辆保险定损报告》的关联性不予确认，对车辆维修费不予认可的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
五、车损鉴定费：事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受委托对桂AH25**号大型卧铺客车的损失价格进行鉴定，为此，原告支出了车损鉴定费950元。本案中，原告主张车辆损失的依据是《机动车辆保险定损报告》，并不是该鉴定报告，故原告支出的车损鉴定费950元，不属于事故发生后为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，对原告主张的该项费用，本院不予支持。
六、桂AH25**号大型卧铺客车的检测费：原告支出的车辆检测费600元，是原告车辆因本次交通事故所支出的必要费用，本院予以支持。被告平安保险深圳分公司认为检测费不属于保险赔偿范围，不予认可的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
七、桂AH25**号大型卧铺客车的拖车费：原告提交了一份《广州交通集团交通拯救有限公司作业单》，以证实原告支出了拖车费1008元。对此，被告平安保险深圳分公司不予认可，原告也未提交相应的拖车费发票予以佐证，应承担举证不能的法律责任，对原告主张的拖车费1008元，本院不予支持。
八、停运损失费：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，桂AH25**号大型卧铺客车为从事旅客运输的经营性车辆，该车在交警扣留期间停运而产生损失，原告作为车辆的所有人有权请求侵权人赔偿。在本案审理期间，原告向本院申请对桂AH25**号大型卧铺客车的停运损失进行评估，本院经摇珠选定了开平市德政资产评估事务所对该车的停运损失进行评估，该所于2014年4月25日向本院出具一份《关于资产评估事宜的函》，内容为：根据资产评估的相关规定，桂AH25**号大型卧铺客车的停运损失评估不属于该所的业务范围。后原告同意放弃对停运损失的评估，并主张按停运一个月计算停运期间的保险费及承包费损失。本院认为，停运损失应综合考虑营运收入以及燃油费、路桥费、日常维护费、保险费、运管费、驾驶员工资等运营成本，所谓合理的停运损失应由营运所得扣减成本得出。由于桂AH25**号大型卧铺客车的停运损失无法鉴定，原告主张停运损失按停运期间的保险费及承包费为标准计算，理据不足，本院不予支持。
上述原告的损失有：曾汝凤的医疗费2675.30元、桂AH25**号大型卧铺客车的维修费19455元、车辆检测费600元，合共22730.30元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”的规定，本次事故造成原告的损失合共22730.30元，其中：
属于医疗费用赔偿限额项下的有：曾汝凤的医疗费2675.30元，该数额没有超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，被告平安保险深圳分公司应在医疗费用限额内赔付原告2675.30元。
属于财产损失的有：桂AH25**号大型卧铺客车的维修费19455元、车辆检测费600元，合共20055元，该数额超过了交强险有责财产损失限额2000元，被告平安保险深圳分公司应在财产损失限额内赔付原告2000元。
综上，被告平安保险深圳分公司在交强险限额范围内应赔偿原告的数额为4675.30元（2675.30元＋2000元）。
对于超过交强险有责财产损失限额的财产损失18055元（20055元-2000元），黎杰与何中怀分别承担事故的同等责任，各应承担50%的赔偿责任，黎杰应赔偿原告9027.50元（18055元×50%）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，黎杰应赔偿原告的9027.50元没有超出第三者商业责任险的责任限额500000元，被告平安保险深圳分公司应在第三者商业责任险的责任限额范围内直接向原告赔付保险金9027.50元。
被告平安保险深圳分公司在交强险及第三者商业责任险的责任限额内对原告的损失承担赔偿责任后，黎杰、易结伟无需再承担赔偿责任。原告请求黎杰、易结伟承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
被告黎杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险的责任限额内赔付保险金人民币2000元给原告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者商业责任险的责任限额内赔付保险金人民币9027.50元给原告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站；
三、驳回原告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1120元，由原告负担886元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担234元。此款原告已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起五日内迳付886元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 廖明亮
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 宋长根
二〇一四年五月二十日
书 记 员 李鸿杏