山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第624号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申德胜，男，1952年9月16日出生，汉族，住运城市临猗县临晋镇南大陈村**组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛永录，男，1947年4月24日出生，住运城市盐湖区怡海名苑*号楼*单元***室。
被申请人（一审第三人、二审原审第三人）：牛红艳，女，1978年7月28日出生，汉族，住运城市盐湖区海天花苑*号楼*单元***室，系牛永录之女。
再审申请人申德胜与被申请人牛永录、牛红艳委托合同纠纷一案，运城市中级人民法院于2013年7月8日作出的（2013）运中民终字第660号民事判决，已经发生法律效力。申德胜不服，于2014年1月23日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
申德胜再审申请称：1.有证据足以推翻原审判决。被申请人牛永录为再审申请人申德胜出示的怡海名苑《购房资金筹资情况》与《房价及相关税费缴纳情况》充分证明了怡海名苑房屋是再审申请人委托被申请人牛永录购买，双方存在委托关系。2.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）原审判决认定再审申请人为儿子儿媳购房，缺乏证据证实。牛永录为再审申请人出具的怡海名苑《购房资金筹资情况》充分证明是给再审申请人购房。（2）原审判决认定牛红艳与申跃辉离婚时已对再审申请人的5万元做了处理，缺乏证据证明。（3）原审判决认定房屋已交换，但牛永录没有提供出房屋已交换的证据。（4）原审判决仅凭牛永录口头否认，就认定双方不存在委托关系，缺乏证据证明。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定。请求：1.对本案立案再审。2.撤销运城市中级人民法院（2013）运中民终字第660号民事判决，改判被申请人牛永录返还再审申请人怡海名苑4号楼3单元202室所有权，或改判被申请人牛永录返还再审申请人5万元及误工费、精神损失费、起诉费和房屋4年租赁费共30万元。3.加判被申请人牛永录诈骗罪。
被申请人牛永录提交书面答辩意见称：1.被申请人与再审申请人之间没有委托关系。被申请人从未收到过再审申请人的购房款。2.被申请人对怡海名苑4号楼3单元202室拥有所有权，有购房协议书及房产证为证。怡海名苑4号楼3单元202室原定是为申跃辉和牛红艳婚后所购住房，但在购房合同签订之前，牛红艳与申跃辉提出为申跃辉工作方便，与被申请人出资购买并装潢好的海天花苑9号楼B单元204室交换。再审申请人2009年冬在海天花苑房内居住，并没有对换房一事提出异议。因双方已经换房，被申请人在怡海名苑交房时给牛红艳和申跃辉所列的建房资金来源及建房所花费的费用单，一是告诉他们房屋用款是谁给他们出资，出资多少；二是说明他们的出资与海天花苑装潢好的房子是不等价的。3.再审申请人的5万元出资，是其子申跃辉与其商量后，其同意资助的，后再审申请人分两次给牛红艳共计5万元，最后牛红艳连同余款给了被申请人。4.申跃辉与牛红艳离婚时，离婚协议上明确写有女方给男方15000元，海天花苑房子归女方，债务由女方承担，这里的债务是指怡海名苑房屋的贷款。请求：驳回申德胜的再审申请。
被申请人牛红艳提交书面答辩意见称：海天花苑9号楼B单元204室我和再审申请人之子申跃辉认识之前，由我父母全额出资购买。我与申跃辉结婚后，考虑到房价不断上涨，以后买房更困难，就商量及时买房，由于我俩资金有限，申跃辉与其父母商量后，再审申请人同意资助5万元给其儿子买房，当时由于申跃辉暂在国外工作一年，再审申请人把5万元给我，由我具体办理买房事宜。再审申请人分两次把5万元给我，并说明是资助给其儿子买房。交款之前考虑到申跃辉上班的企业离海天花苑较近，我和申跃辉意见统一后，就同我父母商量，能不能让我们住海天花苑，我父母住怡海名苑。征得我父母同意后，我又告知了再审申请人，再审申请人对此并没有提出异议。故海天花苑那套房子办理房产证时，直接办在了我和申跃辉名下。2009年再审申请人也在海天花苑的房里居住了两个月，并未对换房一事提出异议。2010年春节期间，我和申跃辉协议离婚，申跃辉承认自己有过错，同意房子给我，贷款由我负担偿还，同时又提出其父母给其出资的5万元，能不能适当给点补偿，我考虑到其父母在农村不容易，就同意给其父母1.5万元作为安抚。请求：驳回再审申请人申德胜的再审申请。
本院再审审查查明：再审申请人申德胜提供以下证据证明其委托牛永录购房：1.《购房资金筹集情况》，内容为“房屋总造价：177210元；贷款4万元；旭辉爸交5万元，红艳交34000元，旭辉交21000元，红艳爸交32210元。”
2.《房价及相关税费交纳情况》，内容为“（1）总面积86.66平方米、每平方米1870元，房价总额162000元；（2）地下室11.05平方米，每平方米500元，计5505元；（3）维修资金3240元（房价的2%）；（4）契税2430元（房价的1.5%）；（5）房产证代办工本费160元、丈量费87元，计247元；（6）电视初装费560元；（7）房产交易费347元；（8）天然气初装费2800元；（9）印花税81元；总计177210元。
牛永录对上述证据的真实性无异议，但认为是其作为父亲给牛红艳和申跃辉的凭证，一说明房屋的出资情况，二说明牛红艳与申跃辉的出资与装潢好的海天花苑是不等价的事实，认为该证据不能证明申德胜委托其购房。
本院认为：再审申请人申德胜与被申请人牛永录原系儿女亲家，申跃辉系申德胜之子，被申请人牛红艳系牛永录之女。2005年9月19日牛红艳与山西海鑫海天房地产开发有限公司签订了《经济适用住房购买协议书》，购买海天花苑小区9号楼B单元2层204号，房屋建筑面积约为88.86平方米、房价122649.9元。2006年8月31日牛红艳又与该公司签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。2006年11月申跃辉与牛红艳结婚。2007年12月15日，牛永录与运城市广鑫房地产有限公司签订了《商品房屋购销合同》，购买了怡海名苑小区4号楼3单元2层西户，建筑面积为86.66平方米、房价162000元，怡海名苑房屋和地下室及相关税费共支出177210元，其中贷款4万元，申德胜出资5万元，牛永录出资32210元，牛红艳出资34000元，申跃辉出资21000元。2008年8月4日海天花苑小区9号楼B单元2层204号产权登记为牛红艳，共有权人登记为申跃辉。2009年11月11日怡海名苑小区4号楼3单元2层西户产权登记为牛永录。2010年3月3日牛红艳与申跃辉在民政部门登记离婚。离婚协议约定：“海天花苑房屋归牛红艳所有，牛红艳付给申跃挥现金15000元，房贷债务与申跃辉无关，由牛红艳负责还清。”对上述事实的真实性，本案双方当事人均无异议，争议的主要焦点是，原审判决认定申德胜所提供的证据不能证明其与牛永录之间存在委托购房关系是否正确的问题。
再审申请人申德胜诉讼中提供了《购房资金筹集情况》和《房价及相关税费交纳情况》两份证据，用于证实其委托牛永录购买怡海名苑小区4号楼3单元2层西户，主张其与牛永录之间系存在委托购房关系，但从《购房资金筹集情况》和《房价及相关税费交纳情况》的内容来看，仅证明购买怡海名苑小区4号楼3单元2层西户申德胜曾出资5万元，无法证明该房系申德胜为其本人购买，亦无法证实其与牛永录之间存在委托购房合同关系。且申德胜始终未提供证据证实，购买总价177210元的怡海名苑小区4号楼3单元2层西户，为何其却仅出资5万元，以及牛红艳、申跃辉、牛永录又因何出资。对于牛永录所主张的为便于申跃辉上班，将所购怡海名苑小区4号楼3单元2层西户与牛红艳婚前所购海天花苑小区9号楼B单元2层204号进行了互换的事实，申德胜虽不予认可，但并未提供证据或提出合理事由证实，申跃辉没有给牛红艳婚前所购海天花苑小区9号楼B单元2层204号房屋出过资的情况下，牛红艳因何将申跃辉登记为海天花苑小区房屋共有人并实际居住。因而，原审判决综合全案证据材料，并结合牛红艳与申跃辉离婚协议的内容和履行情况，认定申德胜所提供的证据不足以证明其与牛永录之间存在委托购房法律关系，并无不当。申德胜再审主张其与牛永录系委托购房关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，再审申请人申德胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）、（二）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申德胜的再审申请。
审 判 长 姬 芳
代理审判员 郭建岗
代理审判员 孙成宇
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张 橙