辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终1133号
上诉人（原审被告）大石桥市正旭房地产开发有限公司，住所地：营口南楼经济开发区。
法定代表人周志森，该公司董事长。
委托代理人洪凤翔，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周丽华，女，1956年10月26日出生，现住大石桥市。
委托代理人崔学军，男，1969年9月14日出生，现住营口南楼经济开发区。
被上诉人（原审原告）张素卿，女，1937年7月1日出生，现住营口南楼经济开发区。
被上诉人（原审原告）陈宝刚，男，1969年12月29日出生，现住营口南楼经济开发区。
被上诉人（原审原告）陈宝艳，女，1964年6月11日出生，现住葫芦岛市。
被上诉人（原审原告）陈宝晶，女，1965年5月28日出生，现住大石桥市。
四被上诉人共同委托代理人姚兴元，大石桥市司法局水源法律服务所法律工作者。
四被上诉人共同委托代理人李基成，男，1950年5月16日出生，现住大石桥市。
上诉人大石桥市正旭房地产开发有限公司（以下称正旭公司）及周丽华因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2015）大南民初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人正旭公司的委托代理人洪凤翔、上诉人周丽华及其委托代理人崔学军，被上诉人陈宝刚及四被上诉人的委托代理人姚兴元、李基成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第一原告（张素卿）与第二、三、四原告（陈宝刚、陈宝艳、陈宝晶）系母子、女关系，第一原告之夫陈万林于2004年6月9日死亡。第二被告（周丽华）系第一被告（正旭公司）的股东，系第一被告法定代表人之妻。陈万林生前有并已其名在房产机关登记的座落在营口南楼经济开发区（xxxxxxxx）房屋两处，其中：房权xxxxxxxx号建筑面积85.2㎡，房权xxxxxxxx号，建筑面积170.4㎡。2012年，此地段被营口南楼经济开发区政府列入开发地段，并由第一被告开发建设。2012年10月20日，第二被告代表第一被告与第二原告及案外人马士伟、彭文签订1份《协议书》，该协议约定：第一被告为甲方、陈万林为乙方，通过甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、动迁户陈万林在2012年10月22日前搬出交房。二、安置方案，1、参与回迁分配50㎡，2、在商品楼房内安置55㎡，3、回迁在xxxxxxxx中间X层式楼房，X至X层合计190㎡。三、楼房交工后按实际面积计算，互找差价。四、回迁二楼与小区主楼同时交工。五、甲方给乙方陈万林现金贰拾万元整，六、双方签字后生效。甲方周丽华，乙方陈宝刚、马士伟、彭文签名，2012年10月20日。该协议签订后，第一被告已实际按协议的第五条，给付原告人民币贰拾万元，工程竣工后，第一被告已履行协议中的第二条第1、2款的安置义务，但对第二条的第3款至今未履行。另查，在庭审中，二被告称：祥和家园三期开发动工前，楼号系公司自行排的，动工后系政府规划机关重新排的楼号，协议约定的第二条第3款的房屋实际应是X-
X号楼之间的190㎡。
原审法院认为，第二被告以第一被告的名义与第二原告等人于2012年10月20日签订的《协议书》应视为动迁安置协议书，该协议书的内容是双方真实意思的表示，且部分条款已实际履行。该协议合法有效。原告诉请确认该协议合法有效的主张，应予支持。被告称“协议书中的X-
X号是施工前编号，实际为X-
X号中间的二层楼房”。被告理应在施工后楼号重新变动，应及时与原告签订补充协议，避免本案的发生，故，就二被告这一主张，本院不予支持，待其有新的证据后，可另案诉讼。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告大石桥市正旭房地产开发有限公司、周丽华与原告陈宝刚、马世伟、彭文于2012年10月20日签订的“动迁安置协议书”合法有效。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由第一被告负担。判后，正旭公司、周丽华不服向本院提起上诉，其理由是:一、原审判决未按四被上诉人的诉请进行判决，判决结果背离诉讼请求。二、原审判决对上诉人提供的证据既采信又不予支持，判决结果自相矛盾。三、违背审判程序，先判后审，请求二审法院纠正违法错误判决，依法改判。
被上诉人答辩称：一、原审判决确认的案由准确，结果正确，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公平公正，上诉人上诉无理。上诉人2012年在被上诉人祖辈居住的地段搞商业开发，因动迁安置补偿标准低，被上诉人不同意动迁。当时上诉人无数次登门拜访不断放宽安置条件，恳请被上诉人动迁。因上诉人知道被上诉人的私有房地产是受法律保护的，如不做到合理补偿，让被上诉人动迁是办不到的。10月18日上诉人周丽华与被上诉人陈宝刚签了一份协议，内容为：“1、动迁户陈宝刚在2012年10月22日前交房；2、原址回迁1；2；3层合计300平方米正负2平方米内互不找差；3、…：”，但因被上诉人不同意原地回迁，双方再次协商，上诉人表示同意去掉“原址回迁”的字句后，在2012年10月20日达成了现在看到的《协议书》，在上诉人做出较大让步后才达成协议，最后，按上诉人所称乎的“钉子户”同意动迁了。上诉人周丽华令其员工手写协议书成稿，与被上诉人逐条逐协商、斟酌才成型。该协议书本应经政府动迁部门介入办理，但周丽华怕被上诉人返悔，当场签字，立即生效。请注意，在该《协议书>中并没有写明“原地回迁”字样；也没有注明：“回迁在xxxxxxxx合计190平方米的楼房是施工前的楼号位置，应依照规划局规划楼号地址为准”的字样。现上诉人声称是原地回迁，仅是上诉人一面之词，并没有依据。故根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”、《中华人民共和国合同法》第44条“依法成立的合同，自成立时生效”、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”等法律的规定，上诉人与被上诉人签的《协议书》合法、有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理。
二、关于上诉人在上诉书中所提到的相关问题：
（一）关于上诉人声称：“《协议书》中的xxxxxxxx编号是原施工图纸编号，X号--X号是规划局的设计编号，原施工图纸编号应服从规划局的设计编号”的问题。
1、《协议书》并没有注明“X号楼、X号楼”是原施工图纸编号，还是规划局的设计编号，按合同法相关规定，应当认定为现在的祥和三期工程的楼房实际标明的号，此编号是刻在大理石碑上，并镶在楼房的墙上，任何人都可以看的见的，是公开的，是最具有公信力的。2、被上诉人与上诉人在2012年10月18日签的协议因签有“原地回迁”字样，被上诉人才提出了反悔，于是才出现2012年10月20日的协议书，即现在争议的《协议书》，从而可以证明，被上诉人始终没有同意过原地回迁。3、上诉人提交的《规划栋号图》、《施工栋号图》是假的，不能作为定案依据。上诉人的所谓“被上诉人的回迁房X号楼与X号楼的位置是祥和三期xxxxxxxx，后来经规划局重新编号为X号与X号之间的位置”，此说是假的。从齐春艳的房就可以证明。2012年10月21日上诉人给齐春艳开的《专用收款收据》载明回迁房位于“祥和三期xxxxxxxx42.24平”，上诉人在上诉状中称：“开发区规划局2013年1月24日将施工前的楼房X
--X号统一编为X--
X号”，根据此说，给齐春艳开的专用收款收据载明回迁房位于“祥和三期xxxxxxxx应是施工栋号。而在2013年6月17日由南楼开发区公用事业管理局与房产管理处出的《辽宁省住宅专项维修资金专用收据》在住宅地址也标明：“祥和三期xxxxxxxx”。按上诉人的说法，此门牌号应是规划局的重新编号（如按上诉人所讲的施工编号X号应是规划局编号的X号）。而事实上齐春艳的房确在祥和三期xxxxxxxx。由此完全可以证明上诉人所称：“被上诉人的回迁房X号楼与X号楼的位置是祥和三期xxxxxxxx，后来经规划局重新编号为X号与X号之间的位置”之说是假话，根本不存在规划局重新规划编号之事。
（二）关于本案是合同确认之诉，还是给付之诉问题：被上诉人与上诉人2012年10月20日签定的《协议书》合同中第3条规定：“回迁在xxxxxxxx中间X层式楼房，X至X层合计190平方米等▪▪▪▪▪▪”，上诉人理应按合同约定的位置和面积安置被上诉人，但上诉人为了获得商业最大利益，竟然昧着良心，硬说：“协议中回迁在X号楼、X号楼中间X层式楼房190平方米时所写的楼栋号是未施工的栋号，施工后，政府规划建设局规划楼栋号为X号与X号楼中间”，实际上，上诉人是否认双方签定的《协议书》第三条的法律效力。在没告知被上诉人，且未经被上诉人同意情况下，上诉人瞒天过海，采取卑劣的指鹿为马手段，单方更改《协议书》。本案争议焦点恰恰是：2012年10月20日双方签定的《协议书》有效还是无效，如果有效上诉人就应当按协议约定向被上诉人交付协议中约定位置的房屋。如果协议无效，被上诉人就得乖乖服从上诉人的安排。只要稍微懂点法律常识的人，都会清楚本案合同确认之诉。
（三）关于上诉人所称：“原审没有围绕诉请判决，判决结果背离了诉讼请求”问题：上诉人的“原审没有围绕诉请判决，判决结果背离了诉讼请求”之说是伪命题，不能成立。在2015年6月的起诉状中，诉讼请求确实是“请求大石桥市正旭房地产开发公司立即将座落在祥和家园三期X至X号楼之间的X层式楼房（190平）交付给原告，归原告所有”，但在8月7日复庭时，被上诉人以口头方式将原诉请求变更为：请求法院确认《协议书》有效。此事如果上诉人不健忘的话，应当清楚记得，如果健忘的话，原审开庭记录有案可查。不要用“偏离诉请的判决结果”、“违背了民事诉讼不诉不理的诉讼原则”、“没起到定纷止争的社会效果”等词给别人扣帽子！
三、关于上诉状中提到的：上诉人在一审中提供的证据是否具有效力问题：
（一）关于上诉人提供的《开发单位施工栋号图》、《开工后开发区规划局规划栋号图、《开发单位祥和三期售房明细表》。1、上述三份材料是2015年8月7日第二次开庭时，当庭向法庭提供的，已超过举证期。被上诉人在庭上已表示拒绝质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”的规定，上述材料不能作为证据采用。2、上述三份材料均是复印件，并且是上诉人自家编制的材料，没有提供原件进行比对，也没有其他证据支持该证据的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，不能作为本案证据。
（二）关于上诉状中提到的营口南楼经济开发区规划建设局出的《情况说明》问题：1、该《情况说明》没有该单位负责人及材料制作人的签名或盖章，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，营口南楼经济开发区规划建设局出的《情况说明》没有这些要件。2、南楼经济开发区规划建设局出的《情况说明》其内容不真实。因此不能作为证据使用。
（三）关于上诉人声称：“陈宝刚是向上诉人要求过更改设计问题：首先讲明，被上诉人与上诉人从来没有研究过更改设计等问题。请问，上诉人有何证据证明陈宝刚向上诉人要求过更改设计？！上诉人提供的证人刘广生，尽管与上诉人有特殊关系，在出庭作证时也没有证明被上诉人陈宝刚与上诉人研究过更改设计等问题呀！
（四）关于上诉人所称：“马世伟是被上诉人的代理人”问题：1、被上诉人从没委托过马世伟与上诉人协商、处理、更改、接收安置房屋问题，上诉人如果认为委托事实成立，请拿出证据。至于上诉人提供的证人刘广生，该人虽然与上诉人有特殊关系，是上诉人申请出庭作证的证人，此人出庭作证时，也没有证明马世伟是被上诉人的委托人的事实呀!2、2012年10月20日，马世伟确实作为被上诉人方的多位代理人中的一员参加了签定《协议书》。这次签《协议书》时，马世伟是代理人，但不能由此，永远成为被上诉人的代理人。3、马世伟从2013年冬因脑梗塞转变成脑出血经抢救脱险，虽然保住了性命，但已成为残疾人，行动、思维、言语、行为、反映迟钝，已不是一个正常人，民事行为能力受限的人，被上诉人能委托这样一个行为能力受限的人处理、更改、接收安置房屋这样重要事情吗？！如果情况属实，没经被上诉人许可，上诉人找这样一个人代替被上诉人处理房屋接收问题？其目的不就是“司马昭之心，路人皆知”吗！
四、关于原审是否存在先判后审问题。
关于判决日期写成“2015年8月6日”是笔误所致，不是什么错判，也谈不到什么“先判后审”，不要小题大做。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。并由上诉人承担一、二审的诉讼费用。
本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人向人民法院提起民事诉讼，请求确认双方签订的房屋动迁安置协议书合法有效。但经庭审调查被上诉人诉讼的目的是确认双方在签订协议时的第3条约定的，回迁在xxxxxxxx中间X层式楼房，一至二层合计190㎡的房屋是与营口南楼经济开发区规划建设局规划编号X号楼和X号楼中间的临街门市房为同一房屋。经本院庭审质证和对现场的实地勘查确认，上诉人在与被上诉人签订房屋动迁协议时，在动迁协议中所确认的房号X-
X号楼中间X层式楼房，X至X层合计190㎡的房屋与营口南楼经济开发区规划建设局规划编号X号楼和X号楼中间的临街门市房不是同一房屋，该事实有下列证据足以证明：1、其他购买人购买房屋时书写的票据上标注的房号；2、营口南楼经济开发区规划建设局的情况说明及工作人员的证明确认双方争议的房屋不是同一房屋；3、工程图纸记载的房屋面积和本院实地勘查现场的实际情况，确认被上诉人请求确认的协议书中的房屋面积190㎡与实际诉争要求确权的营口南楼经济开发区规划建设局规划编号1号楼和2号楼中间的临街门市房的房屋面积不相符。
综上，原判适用法律不当，被上诉人请求确认双方签订的房屋动迁安置协议书合法有效的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，判决如下：
驳回四被上诉人的诉讼请求。
一、二审案件受理费600元，由四被上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
代理审判员 任研研
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张 弘