北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第09530号
上诉人（原审原告）薛×1，女，1953年1月4日出生。
委托代理人张××（薛×1之夫），1953年10月29日出生。
上诉人（原审被告）薛×2，男，1961年5月16日出生。
委托代理人钟伟健，北京义晨律师事务所律师。
委托代理人荀焕志，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛×3，男，1947年4月27日出生。
法定代理人王××（薛×3之妻），1946年9月14日出生。
被上诉人（原审被告）薛×4，男，1952年2月10日出生。
被上诉人（原审被告）薛×5，女，1950年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）薛×6，女，1956年4月20日出生。
法定代理人杨××（薛×6之夫），1958年10月17日出生。
上述四被上诉人之共同委托代理人盛建军，北京市丰台区方庄地区法律服务所法律服务工作者。
薛×1与薛×2、薛×3、薛×4、薛×5、薛×6因继承纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院于2013年1月22日作出（2012）朝民初字第33972号民事判决。当事人均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）二中民终字第08305号民事判决。薛×1与薛×3、薛×4、薛×5、薛×6仍均不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）二中民申字第14865号民事裁定，对本案提起再审，并于2014年9月15日作出（2014）二中民再终字第6148号民事裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回重审。北京市朝阳区人民法院重审后，于2015年6月10日作出（2015）朝民再初字第03372号民事判决。薛×1与薛×2均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛×1及其委托代理人张××；上诉人薛×2及其委托代理人钟伟健、荀焕志；被上诉人薛×4及其与薛×3、薛×5、薛×6之共同委托代理人盛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重审中，薛×1诉称：薛××和薛××分别于2005年7月12日和2010年1月22日去世，二人生前共育有子女七人，分别是薛×7、薛×3、薛×4、薛×2、薛×5、薛×1、薛×6。位于北京市×区×乡×村×号院内北房3间为薛××和薛××所留遗产。我起诉要求分割，但在诉讼过程中，薛×2将该遗产拆除，原址重建了二层8间房屋。我认为，薛×2在未经其他继承人同意的情况下擅自处分父母遗产，该新建房屋中有父母的遗产。另外，院内的两间西厢房也是我的自建房，应当归我所有。而且，我尽到了较多的赡养义务。因此诉至法院，要求继承上述院落内现有北房一层4间中的三分之一，并判决上述院落中西厢房2间归我所有。
薛×2辩称：不同意薛×1的诉讼请求，我家不存在遗产继承问题，父母在世时已经将遗产分配完毕，兄弟几人已经订立了协议，同意北房归我所有。北京市×区×乡×村×号院的宅基地使用权人是我和我父亲薛××。由于院落内原有的北房3间，在原审诉讼中成为危房，我出资在原址重建了二层结构的房屋8间，故该房屋应该全部归我所有。院落内的西厢房2间，也是我所建，亦应该归我所有。在赡养老人方面，我尽的义务最多。另外，薛×1的起诉已经超过诉讼时效期间。
薛×4辩称：我对父母也尽孝了，给的钱最多，理应享有继承份额。薛×2所称签订协议一事，就是兄弟几个约定让薛×2居住在北房中的1间，并未对财产进行分割。应当对薛××的遗产进行确认，并平均分割每人的份额。
薛×5辩称：我对父母尽到的赡养义务最多，要求法院依法分割遗产。
薛×6辩称：要求依法继承遗产。
薛×3辩称：要求依法继承遗产。
原审法院经重审查明：薛××与薛××共有七位子女，分别为薛×7、薛×3、薛×4、薛×2、薛×5、薛×1、薛×6。薛××和薛××分别于2005年和2009年10月29日去世，二人生前均未留遗嘱。本案原审审理中，薛×7明确表示放弃继承。审理中，薛×2称其与薛×7、薛×4、薛×3曾于1979年4月14日签订过分家协议，将北房3间分给薛×2，当时薛××夫妇并不在场也没有在协议上签字。本案中其他当事人均不认可上述协议的法律效力。
根据1995年5月24日北京市朝阳区土地管理局下发的《集体土地建设用地使用权证》【朝集建（95）字第08579号】记载，北京市×区×乡×村×号（原门牌号为×号）土地使用者为薛××，用地面积为201平方米，建筑占地面积为66.6平方米，该宅基地西侧与薛×2宅基地相邻。薛×2宅基地门牌号亦为北京市×区×乡×村×号（原门牌号为×号）。为叙述明晰，将北京市×区×乡×村×号东侧宅基地属薛××名下的院落称为北京市×区×乡×村×号东院，简称涉案院落。另查，薛××土地使用权证附图上显示涉案院落中当时有北房和西厢房，但未标明具体面积和间数。
涉案院落中原有北房3间，系薛××夫妇所建。2012年，薛×2将上述北房3间拆除，在原址修建三层建筑物一栋，其中一、二层各有4间房屋，三层为鸽子窝。经询，薛×2称由于此前签订过分家协议，所以其在翻建北房时没有也不用征得其他兄弟姐妹的同意。经查，薛×2修建上述三层建筑物时，未取得相关部门的审批手续。
涉案院落中现有西厢房2间，就西厢房的情况，原一审审理中，各方当事人均表示涉案院落内现有西厢房是薛××夫妇在世时薛×2建的。本案再审发回重审审理过程中，当事人对此又有不同陈述：薛×1称西厢房原来是破棚子，其在上世纪80年代结婚后，城里不解决住房，故其与丈夫搬回涉案院落，并将棚子翻建成砖混结构的西厢房2间，在内居住了将近2年；薛×2称西厢房原为两个破棚子，其于1999年将棚子翻建成正式房屋，薛×1于上世纪80年代在北房住过一个多月，但没翻建过西厢房，更没居住过；薛×4称西厢房原先是厨房，虽然是棚子，但是有窗户，不知道薛×1是否翻建过；薛×5称薛×1有过翻建，至少把顶棚翻修了。对于西厢房的翻建问题，各方当事人均未举证。
涉案院落中现有东厢房四间，本案当事人均称东厢房系薛××夫妇在世时薛×2所建。上述东厢房并未记载于《集体土地建设用地使用证》的建筑占地面积中，当事人亦未提交东厢房的建房审批手续。
另外，本案当事人均主张自己对薛××、薛××尽到了赡养义务，薛×1、薛×5、薛×2等人主张自己尽到了主要赡养义务，并提交了部分赡养费支出凭据。
原审法院经重审认为：公民依法享有财产继承权。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。就本案中被继承人薛××、薛××的遗产继承问题，将分别围绕遗产范围、遗产分割方案、诉讼时效等三个争议焦点予以论述。
第一，薛××、薛××的遗产范围。
涉案院落所在集体土地使用权属于薛××，薛××、薛××夫妇生前在院落内建有房屋，该房屋应当属于二人的合法财产，在二人去世后作为遗产予以继承分割。薛×2未经其他继承人同意，擅自将院内北房拆除并重建，但不影响薛××和薛××的遗产转化为重建后现有北房的一部分，该部分所有权份额应当作为遗产进行继承分割。至于现有北房中可以作为遗产进行继承的具体范围，由于薛×2建筑三层建筑物时并未经过相应的审批手续，而可处分的遗产应为合法财产，故法院仅对一层的4间房屋进行分割，二层房屋及三层鸽子窝在本案中不做处理。鉴于现有北房一层4间的实际情况，法院仅确认分割各继承人应占该4间房屋所有权的份额，不再确定各继承人应居住使用的具体房间。
对于涉案院落中西厢房的归属问题，由于原有西厢房已被纳入《集体土地建设用地使用证》的建筑占地面积中，且薛××、薛××在世时进行了翻建，故翻建后的西厢房亦应属于薛××、薛××遗产。至于西厢房系由何人翻建，仅为对薛××、薛××财产进行添附以增加财产价值的问题，涉及翻建人是否应多分得遗产份额，而不能因翻建而导致房屋权属变为翻建人所有，亦即不能改变西厢房系遗产、应由本案各当事人继承这一事实。
涉案院落内东厢房的问题，由于东厢房并无建设手续，且该房屋并未在《集体土地建设用地使用证》载明的建设占地范围内，故该房屋在本案继承纠纷中不宜处理。
第二，遗产分割方案。
薛×7明确表示放弃继承，法院不持异议。薛××、薛××的遗产应由其他同一顺序的法定继承人即薛×1、薛×2、薛×4、薛×3、薛×5、薛×6共同继承。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。对于薛×1、薛×2、薛×5等主张己方对父母尽到了较多赡养义务并要求多分遗产的主张，因其举证不能充分证明所尽赡养义务明显多于其他兄弟姐妹，故对其上述主张，法院不予支持。
本案原一审中，各方当事人均承认涉案院落中现有西厢房系薛×2翻建，故对此事实，法院予以确认。在本案再审发回重审过程中，薛×1改称上述房屋系其本人所建，薛×5也做出了不同陈述，但二人均未提交充分证据证明其现有主张，故对其上述意见，法院不予采信。鉴于薛×2对翻建西厢房做出了贡献，在分割该房屋份额时，应适当予以多分。另外需指出，现有北房虽也系薛×2翻建，其在客观上对增加北房的价值也做出了贡献，但由于该行为系在父母去世后未征得其他继承人意见而为之，故薛×2应与其他继承人平均享有该北房应继承部分的份额。
对于薛×2主张涉案院落内原北房经其与薛×7、薛×3、薛×4签订协议分割一节，因该协议未经被继承人的认可，不具有遗嘱效力，亦不能作为遗产分割的依据，故对薛×2的此项意见，法院不予采纳。
第三，诉讼时效问题。
对于薛×2主张薛×1的诉讼请求超过诉讼时效一节，因本案系继承纠纷，继承人有权在被继承人去世后随时要求继承遗产，故本案不存在超出诉讼时效的情形，对薛×2的此项答辩意见，法院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十三条之规定，原审法院判决如下：一、位于北京市×区×乡×村×号（原门牌号为×村×号）东院内北房一层四间归原告薛×1与被告薛×2、薛×3、薛×4、薛×5、薛×6按份共有，各占上述房屋所有权份额的六分之一。二、位于北京市×区×乡×村东院内西厢房两间归原告薛×1与被告薛×2、薛×3、薛×4、薛×5、薛×6按份共有，其中被告薛×2占上述房屋所有权份额的二分之一，原告薛×1、被告薛×3、薛×4、薛×5、薛×6各占上述房屋所有权份额的十分之一。三、驳回原告薛×1的其他诉讼请求。
判决后，薛×1、薛×2分别持原诉意见上诉至本院，要求依法改判，支持其各自的诉讼请求。
被上诉人薛×3、薛×4、薛×5、薛×6辩称，同意原判
本院二审查明的事实与原审法院重审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有身份关系证明信、集体土地建设用地使用证、勘验笔录以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明的事实，薛×2在未经其他权利人同意的情况下擅自将涉案院落北房拆除并重建，原审法院基于此将北房一层4间房屋作为薛××和薛××的遗产继承范围并予以平均分割继承份额，并无不当。关于涉案院落中的西厢房问题，因西厢房系薛××、薛××在世时进行的翻建，故翻建后的西厢房亦应属于薛××、薛××遗产，但翻建人可以基于此多分得遗产份额。本案原一审中，各方当事人均承认西厢房系薛×2翻建，现薛×1主张西厢房系由其翻建，未提供充分证据，本院不予采信。至于薛×2主张涉案院落内原北房经其与薛×7、薛×3、薛×4签订协议分割一节，因该协议未经被继承人的签字认可，不具有遗嘱效力，亦不能作为遗产分割的依据，故对薛×2的此项上诉主张，本院不予采纳。故薛×1、薛×2的上诉请求均依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百二十五元，由薛×1负担八十七元五角（已交纳），由薛×2、薛×3、薛×4、薛×5、薛×6各负担八十七元五角（均于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费一千零五十元，由薛×1、薛×2各负担五百二十五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙颖颖
代理审判员 申友祥
代理审判员 王世洋
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 陈 曦