浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商再字第6号
再审申请人（原审被告）：钟正元。
委托代理人：冯春贵。
被申请人（原审原告）：钟候云。
委托代理人：周金多。
原审被告：王玉娇。
再审申请人钟正元因与被申请人钟候云、原审被告王玉娇民间借贷纠纷一案，因原审被告钟正元不服本院（2012）台临商初字第3829号民事判决，向本院申请再审。2013年12月3日，经本院审判委员会讨论决定，作出（2013）台临民申字第17号民事裁定，决定对本案予以再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟正元及其委托代理人冯春贵、再审被申请人钟侯云的委托代理人周金多到庭参加诉讼。原审被告王玉娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月12日，被申请人钟侯云起诉至本院称，原告与两被告原为同村人，现为邻居。两被告原系夫妻关系，于1987年11月11日登记结婚，于2010年2月20日离婚。2009年10月7日，被告王玉娇因在临海市沿江镇下洋水村建房需要向原告借款3万元，并向原告出具借条1张。2012年2月10日，被告王玉娇又因建房所需向原告借款3万元，并又向原告出具借条1张。后经原告多次催讨，两被告拒不归还借款。被告王玉娇的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，两被告应当共同清偿债务。故原告起诉请求：判令两被告立即归还原告借款本金6万元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
原审中，原审被告王玉娇、钟正元均未作答辩和举证。
本院原审查明的案件事实与原审原告诉称的事实一致。
本院原审认为，原审被告王玉娇向原审原告借款6万元的事实有借条及原告的当庭陈述加以证实，双方为此形成的借贷关系合法有效。原审被告王玉娇向原告借款后，应在原审原告催告的合理期间内返还借款，拖欠不还，显属违约，应承担及时返还借款本金并支付逾期利息的民事责任。本案借款发生在两原审被告夫妻关系存续期间，该借款应认定为两原审被告的共同债务，故原审被告钟正元应承担共同还款责任。原审原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此判决：被告王玉娇、钟正元于本判决生效之日起十日内返还原告钟候云借款本金6万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2012年12月12日起算至本判决确定的履行之日止）。
钟正元申请再审称：原审判决违反法定程序，原审认定事实的证据系伪造，原审认定基本事实证据不足，应予以撤销，并依法改判。理由有三，一是原审判决违反法定程序。申请再审人在原审期间未收到传票，原审以缺席判决的方式，剥夺了申请人的诉讼权利，导致错误判决的发生。二是原审判决认定事实的证据是伪造的。申请人与原审被告王玉娇于2010年2月20日离婚，被申请人钟候云伪造了原审的两份借条的借款日期，将两次2012年以后发生的借款，伪造成2009年10月7日和2010年2月10日，尤其是将“2012”伪造成“2010”，因此，这两份借条不能成为认定事实的依据。三是原审认定基本事实证据不足，申请人的家庭在2009年8月和9月期间，因高速公路建设的需要，获得政府拆迁补偿款人民币70万元，根本无需对外借款，原审被告王玉娇因赌博产生的个人债务，不能认定为夫妻共同债务，因此原审判决错误。
被申请人钟侯云辩称：1、两笔借款均发生在原审被告王玉娇和再审申请人钟正元婚姻关系存续期间，借条上的日期是王玉娇自己更改的。2、申请人所提供的临海市公安局行政处罚决定书，与本案没有关联性。3、申请人所提供的离婚协议书恰好说明了申请人与原审被告之间以离婚方式逃避债务。4、申请人提供的拆迁补偿协议书证明了原审被告需要建房向钟侯云借款。综上，要求驳回再审申请人的再审请求。
原审被告王玉娇未作答辩和举证。
再审申请人对原审中原审原告所提供的两份借条（落款时间为2009.10.7、2010.2.10）真实性有异议，认为借款事实是不存在的，即便存在借款，也是发生在2012年，而不是2009年及2010年，并申请对借条的借款日期是否存在变造进行司法鉴定。
被申请人对原审期间所提供的证据补充说明，认为1、两份借条（落款时间为2009.10.7、2010.2.10）能证明2009年10月7日、2010年2月10日，被告王玉娇二次分别向原告借款3万元，共计借款6万元的事实。需要补充的是2009年的借条是没有修改的，是真实的。2012年的借条则是王玉娇本人修改的，借款也是属实的。2、离婚协议书证明了王玉娇与钟正元为逃避债务而假离婚。
再审中，再审申请人钟正元为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、钟正元身份证复印件1份，拟证明申请人主体适格。
2、婚姻登记处离婚证登记审查处理表、离婚协议书复印件各一份，拟证明钟正元与王玉娇于2010年2月20日离婚的事实。
3、落款时间分别为2010.2.10以及2009.10.7的借条两张（即原审期间被申请人钟侯云所提供的两份借条），拟证明钟侯云与王玉娇存在恶意串通的事实，借条上的时间不是王玉娇的笔迹，是后来添加的，该两笔债务应当是王玉娇个人债务。
4、临海市公安行政处罚决定书三份，分别是：2008年11月20日临海市公安局临公治行决字（2008）第4442号公安行政处罚决定书、2009年1月14日临海市公安局临公治行决字（2009）第172号公安行政处罚决定书、2010年2月7日临海市公安局临公治行决字（2010）第644号公安行政处罚决定书，拟证明王玉娇赌博以及其借款用于赌博的事实。
5、台金高速公路东延段临海境内工程建设政策处理房屋及各类建构筑物拆迁补偿协议书两份，序号分别为04、09，时间分别为2009年9月9日、2009年8月6日，拟证明钟正元与王玉娇在夫妻关系存续期间，家庭经济条件较好，无需借钱建房的事实。
经质证，被申请人钟侯云对上述证据1的证明效力无异议，对证据2、3、4、5的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
对证据2，根据离婚协议书上的内容，可以说明王玉娇与钟正元是以离婚方式躲避债务。
对证据3，该借条落款时间是王玉娇本人所写。
对证据4，认为与本案没有关联性。
对证据5，认为王玉娇借钱正好用于建房。
本案在审理过程中，再审申请人钟正元向本院提出鉴定申请，申请对原审原告在原审期间提交的“落款时间为2010.2.10的借条的落款时间是否是2012.2.10变造形成”进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所接受本院委托，于2014年5月14日，就该借条的落款时间是否变造形成进行鉴定，并出具如下鉴定意见：“检材《借条》中落款时间为“2010.2.10”字迹，系由“2012.2.10”字迹变造形成。”
经质证，再审申请人对鉴定无异议，被申请人对鉴定的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借条上所修改的字是王玉娇本人所写，因此应当认定为夫妻共同债务。
经审理，本院对证据综合认证如下：
对再审申请人提供的证据1、2的证明效力予以认定。
对再审申请人提供的证据3（即原审原告在原审中所提供的两份借条）中，原审被告王玉娇于2009年10月7日出具给被申请人钟侯云的借条。再审申请人钟正元认为，该借条实为2012年所写，落款时间为后来添加，且不是王玉娇的笔迹，又认为借条能够中证明王玉娇与钟侯云恶意串通。本院认为，申请人认为该借条存在添加行为，因此不属于夫妻共同债务，则应当负有举证责任，申请人钟正元未能举证证明该借条落款时间为后来添加且不是王玉娇笔迹，故本院对该借条证明王玉娇、钟侯云恶意串通的事实不予采信。对落款时间为2010.2.10的借条。2014年5月14日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，认为：落款时间为“2010.2.10”字迹，系由“2012.2.10”字迹变造形成。”经审查，该借条中“2010”中的“0”有明显改写的痕迹，结合杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见，该借条落款的实际落款时间应当为“2012.2.10”。本院认为，该借条由被申请人所持有，被申请人对借条的改写情况负有举证责任，被申请人认为该借条的修改应是王玉娇出具借条的时候就已经形成，但未能举证证明该借条改写系出具借条当时形成。综上，对落款时间为“2009.10.7”的借条，能够证明王玉娇于2009.10.7向被申请人钟侯云借款的事实，对落款时间为“2010.2.10”的借条，能够证明王玉娇借款的事实，但不能够证明借款时间即为2010年2月10日。该两份借条结合庭审情况，对其相关证明效力予以认定。
对再审申请人提供的证据4，三份公安行政处罚决定书只能证明王玉娇有赌博的恶习，不能证明再审申请人主张的王玉娇所借款项用于赌博的待证事实。对该证据的证明效力不予认定。
对再审申请人提供的证据5，只能证明钟正元签订了补偿拆迁款协议，至于什么时候获得拆迁补偿款，有没有获得，申请人都没有提其他证据予以佐证，也不能因该两份补偿协议说明王玉娇因此无需向他人借钱急用。对该证据的证明效力不予认定。
本院再审查明：申请人钟正元与原审被告王玉娇原系夫妻关系，2010年2月20日，双方在临海市婚姻登记处办理离婚手续。原审被告王玉娇分别于2009年10月7日和2012年2月10日向被申请人钟候云分别借款3万元，合计6万元。借款后，原审被告王玉娇未归还欠款。
本院认为：原审被告王玉娇向再审被申请人钟侯云借款6万元的事实有借据加以证实，双方形成的借款关系合法有效。2010年2月20日，原审被告王玉娇与再审申请人钟正元离婚。2009年10月7日，原审被告王玉娇向再审被申请人钟侯云借款3万元，系原审被告王玉娇与再审申请人钟正元夫妻关系存续期间所产生的债务。再审申请人钟正元认为该笔债务不属于夫妻共同债务，并提供了公安机关的三次处罚决定书以及拆迁补偿协议书予以证明，但该证据不能证明其主张，本院不予支持。2012年2月10日，原审被告王玉娇向再审被申请人钟侯云借款3万元，系原审被告王玉娇与再审申请人钟正元离婚后所产生的个人债务，因此再审申请人钟正元不需要承担共同还款的责任，原审认定事实错误，应予以纠正。再审被申请人钟侯云认为，原审被告王玉娇与申请人钟正元以假离婚躲避债务，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
综上，对再审申请人钟正元诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销（2012）台临商初字第3829号民事判决。
二、原审被告王玉娇、再审申请人钟正元在本判决发生法律效力之日起十日内返还再审被申请人钟候云借款本金3万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2012年12月12日起算至本判决确定的履行之日止）。
三、原审被告王玉娇在本判决发生法律效力之日起十日内返还再审被申请人钟候云借款本金3万元，并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，自2012年12月12日起算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费1300元，公告费400元，合计人民币1700元，由原审被告王玉娇负担850元，申请人钟正元、原审被告王玉娇共同负担850元。本案案件受理费1300元，由原审被告王玉娇负担650元，原审被告王玉娇、再审申请人钟正元共同负担650元。
审 判 长 朱 胜
审 判 员 周幼萍审判员朱玛
二〇一四年九月五日
代书记员 王 婷