广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）深宝法民三初字第402号
原告刘汉胜。
委托代理人张小娇，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人杨洁，广东宝城律师事务所律师。
原告刘汉贵。
原告刘永梅。
原告刘汉伟。
被告刘汉周。
委托代理人李文辉，广东星凯律师事务所律师。
刘家永、张秀珍诉被告刘汉周物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平担任审判长，与人民陪审员朱纯禄、陈远霞组成合议庭。在案件审理过程中，刘家永、张秀珍死亡，本院依职权追加刘汉胜、刘汉伟、刘汉贵、刘永梅为原告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告刘汉胜的委托代理人张小娇、杨洁，被告刘汉周及其委托代理人李文辉均到庭参加了诉讼。原告刘汉伟、刘汉贵、刘永梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘家永、张秀珍诉称，位于深圳市宝安区福永街道怀德社区德丰路X号的商铺（登记字号为私3-000341号、私3-001433号）系刘家永、张秀珍共同共有，位于深圳市宝安区福永街道德丰路的房屋（房屋所有权证号为粤房字第××号）系刘家永、刘汉周、刘汉胜、刘汉伟、刘汉贵共同共有，上述两处房屋均由被告管理出租。因被告独享出租收益，刘家永、张秀珍遂于2008年5月提起诉讼，法院判决被告刘汉周停止对刘家永、张秀珍所有的德丰路X号商铺收益权的侵害，返还刘家永、张秀珍截至2008年5月应得的租金收益。但被告刘汉周不仅不按判决书履行返还租金义务及停止侵权，还继续无理独享自2008年6月起的租金（暂计至2010年1月，德丰路X号商铺租金为85，996.10元，德丰路五人共同共有的房屋刘家永、张秀珍应得租金25，200元，之后另计）。为维护刘家永、张秀珍的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告刘汉周向刘家永、张秀珍返还宝安区福永街道德丰街X号房屋的产权凭证（登记字号为私3－000341号、私3－001433号）；二、被告刘汉周向刘家永、张秀珍返还深圳市宝安区福永街道德丰街X号房屋的租金收益（按指导租金标准自2008年6月起计至2010年3月为94，322.50元）并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至被告付清租金之日止）；三、被告刘汉周向刘家永、张秀珍返还出租宝安区福永街道德丰街粤房字第××号房屋所有权证项下房屋的应得租金收益（按指导租金标准自2008年6月起计，暂计至2010年1月为25，200元）并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至被告付清租金之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告刘汉胜诉请判令：一、被告刘汉周向四原告返还宝安区福永街道德丰街X号房屋的产权凭证（登记字号为私3－000341号、私3－001433号）；二、被告刘汉周向四原告返还深圳市宝安区福永街道德丰街X号房屋的租金收益（按指导租金标准自2008年6月起计至2010年3月为94，322.50元）并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至被告付清租金之日止）；三、被告刘汉周向四原告返还出租宝安区福永街道德丰街粤房字第××号房屋所有权证项下房屋的应得租金收益（按指导租金标准自2008年6月起计，暂计至2010年1月为25，200元）并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至被告付清租金之日止）；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、第一项诉讼请求与第二、三项诉讼请求是不同的法律关系，应当分案起诉，不应当在本案合并审理。二、关于第一项诉讼请求所涉私3-000341号房屋，其中有50%的份额归被告和另一原告刘汉贵共同享有，其中原告刘汉胜所享有的50%的份额已经由刘汉胜所控制。私3-001433号房屋由张秀珍出具公证遗嘱，指定由刘汉周和刘汉贵共同继承。三、关于租金，被告认为应当以实际收取的租金来计算。私3－001433号每月租金1，000元，租金的收入在刘家永去世之后一直由张秀珍收取直至其去世；由于张秀珍本人年老体弱，由刘汉贵夫妇照顾，另外还请了护理人员照顾张秀珍。在刘家永去世之后，第一项诉讼请求所涉及的两套房屋所收取的房租都是由张秀珍收取，并用于其本人开支。四、关于第三项诉讼请求，已经由生效的（2013）深宝法民三初字第716号和（2013）深宝法民三初字第331号判决书确认粤房字第××号房屋已经交给刘汉贵进行管理，被告刘汉周没有继续管理。对于该房屋的租金是多少，被告刘汉周不清楚。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1991年5月25日，宝安县建设委员会房管科（现深圳市国土资源和房产管理局宝安分局）向刘家永，被告刘汉周、原告刘汉贵、刘汉胜、刘汉伟颁发了粤房字第××号房屋所有权证及粤房共证字第0009459号、0009457号、0009458号、0009456号房屋共有权保持证。该房屋所有权证记载所有权为刘家永等五人共同共有，房屋坐落于宝安县福永镇福新街，混合两层，建筑面积160平方米。目前该房屋为5层结构，每层140平方米，实际地址为福永街道德丰街。
1991年8月28日，宝安县建设委员会房管科向刘家永、张秀珍颁发了登记字号私3－000341号房屋所有权证。该房屋所有权证记载所有权为刘家永、张秀珍两人共同共有，房屋坐落于宝安县福永镇德丰街，混合一层，建筑面积40平方米。1993年9月24日，宝安县建设委员会房管科向张秀珍颁发了登记字号私3－001433号房屋所有权证。该房屋所有权证记载所有权人为张秀珍，房屋坐落于宝安县福永镇德丰街B栋101房，混合一层，建筑面积90平方米。该两处房产现在的地址为福永街道怀德社区德丰路X号。
2008年7月7日，被告刘汉周就涉案房产不服深圳市国土资源和房产管理局的登记行为分别向本院提起（2008）深宝法行初字第54、55、56号行政诉讼。其中被告刘汉周提起的不服登记字号私3－000341号和3－001433号两处房产登记行为的（2008）深宝法行初字第54、55号行政诉讼案件审理过程中，被告刘汉周向本院申请撤诉，本院作出了准予撤诉的裁定。（2008）深宝法行初字第56号有关被告刘汉周不服粤房字第××号房屋产权登记行为的案件，经审理，本院作出一审判决，认定深圳市国土资源和房产管理局对该房屋的所有权登记符合相关规定，其核查准许的具体行政行为适用法律正确，事实清楚，证据充分，故驳回了被告刘汉周请求撤销粤房字第××号及粤房共证字第0009459号、0009457号、0009458号、0009456号房屋共有权保持证的诉讼请求。上述裁定书和判决书已发生法律效力。
另查明，刘家永、张秀珍系夫妻关系，原告刘汉胜、刘汉贵、刘永梅、刘汉伟、被告刘汉周均系刘家永、张秀珍的子女。
上述事实，有当事人的当庭陈述和刘家永、张秀珍提交的民事判决书等证据，被告提交的产权登记申请表、移交协议等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，刘家永、张秀珍是以物权保护纠纷向法院起诉，所主张的权利为被告刘汉周返还非法占有涉案房产的权利凭证及非法出租涉案房产所获取的租金收益；但在刘家永、张秀珍死亡后，涉案租金收益属于刘家永、张秀珍的遗产，在继承分割之前属于继承人共同共有，即本案诉讼请求所涉及的遗产应当与刘家永、张秀珍的其他遗产一并通过继承处理，这与刘家永、张秀珍所提出的物权保护纠纷不属同一民事纠纷。对此遗产，原告刘汉胜、刘汉贵、刘永梅、刘汉伟、被告刘汉周可协商处理；协商不成，任何一方欲继承涉案遗产应另行提起继承纠纷诉讼。综上，本院认为，原告的刘汉胜、刘汉贵、刘永梅、刘汉伟起诉并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件，应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘汉胜、刘汉贵、刘永梅、刘汉伟的起诉。
本案受理费2，524元，公告费550元，受理费刘家永、张秀珍已预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。