河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5695号
上诉人（原审原告）：马新奇，男，1962年6月24日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市鸿基房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路266号鸿基大厦28层。
法定代表人王金刚，该公司董事长。
委托代理人高世友、王向娜，河北方信律师事务所律师。
上诉人马新奇与被上诉人邯郸市鸿基房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马新奇上诉请求：1、请求撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初1957号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所交的房面积没有按照回迁协议足额付到位。2、上诉人没有任何证据证明有公摊面积文字，一审按照（邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定）认定判决，没有按法律规定来认定，太不公平。
邯郸市鸿基房地产开发有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
马新奇向一审法院起诉请求：1、被告按照协议书足额兑现原告回迁房屋面积314.82平方米，尚差42.82平方米。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年7月19日，原告马新奇（乙方）与被告鸿基公司（甲方）签订了合同编号为0000180号《东庄村民房屋拆迁产权调换协议书》，该协议第一条约定“开发商（被告）以按照分层多套的形式为被拆迁人提供符合国家质量安全标准且具备基本居住条件的房屋。房屋户型、面积按有关部门审批图纸和计算为标准”；第二条约定“按照《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的内容要求：应回迁面积=宅基地面积×1.6，但是为了促进城中村改造的顺利进行，鼓励居民早日搬迁，开发商对先签订拆迁协议并且先拆迁房屋的居民进行奖励，具体内容如下……”；第四条约定“乙方应回迁面积为314.82平方米，分别选择㎡左右的住房（最终面积的确定以有关部门审批、测绘、计算为准）房屋差价款在产权调换房屋入住前结清”；第八条约定“实际回迁总面积大于应回迁面积时，所产生的超过面积以5平方米为一单位分段进行计算……”；第九条约定“实际回迁房屋总面积低于应回迁房屋总面积时，每平方米按3000元计算；超过16平方米（含16平方米）每平方米按市场销售价计算”。2010年12月11日，原被告签订鸿基花苑回迁居民房号确认单，原告选择回迁房号分别为4-1-2502号面积91.97㎡、4-1-2503号面积91.97㎡、4-1-1302号面积92.11㎡、4-1-1303号面积92.11㎡。因分家析产纠纷，本院于2011年3月26日作出（2008）丛民初字第1779号民事判决，认定合同编号为0000180号《东庄村民房屋拆迁产权调换协议书》属无效协议。邯郸市中级人民法院于2012年2月27日作出（2011）邯市民一终字第595号民事判决，维持上述判决。2014年3月31日，马成才（马新奇父亲）与马新奇、马浩然、马楠、马红月、马红梅达成《马成才夫妻公有财产分配协议》，协议第（二）条约定“马成才自愿把面积为314.82平方米房产（即鸿基花苑4号楼1单元2502号房、4号楼1单元2503号房、4号楼2单元1302号房、4号楼2单元1303号房）给长子马新奇”。2014年5月4日，马新奇接收4-1-2502号、4-1-1302号、4-1-1303号三套房产，并已办理收房手续。因原告所选4套房屋面积超出应回迁面积53.34平方米，对于超面积部分，原告拒绝支付差价款，被告未将4-1-2503号房交付原告。
一审法院认为，合同编号为0000180号的《东庄村民房屋拆迁产权调换协议书》虽已被认定为无效，但在马新奇与其亲属达成公有财产分配协议之后，原被告双方实际仍按照该《产权调换协议书》约定的内容履行。《产权调换协议书》第一条约定“房屋户型、面积按有关部门审批图纸和计算为标准”；第二条约定“按照《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的内容要求：应回迁面积=宅基地面积×1.6”。可见，对于《产权调换协议书》中的应回迁面积应该按照《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的有关规定理解并执行。《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》第8条规定“拆迁住宅楼房按建筑面积1:1进行补偿安置，住宅平房按建筑面积1:1.6进行补偿安置，非住宅房屋按建筑面积1:1进行补偿安置”。第19条规定“被拆迁的城中村村民（居民）房屋，有房屋所有权证的按照本规定第二章的有关规定执行，仅有土地使用权证没有房屋所有权证的补偿安置按宅基地使用证上载明的宅基地面积的1.6倍进行补偿安置”。另《邯郸市城市房屋拆迁管理实施办法》第十条规定“拆迁住宅房屋以建筑面积为标准1:1进行补偿安置，但拆迁市区主城区内住宅平房按建筑面积1:1.6计算”。结合该规定，《产权调换协议书》第二条约定的“应回迁面积=宅基地面积×1.6”，正是《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》中规定的按建筑面积计算的补偿安置标准。故根据原、被告双方签订的《产权调换协议书》的约定，应回迁面积应按建筑面积计算。《产权调换协议书》第八条约定“实际回迁总面积大于应回迁面积时，所产生的超过面积以5平方米为一单位分段进行计算”，因原告所选4套房屋面积超出应回迁面积53.34平方米，且对于超面积部分，原告拒绝支付差价款，故被告有权拒绝将相应房屋交付原告。对于原告主张回迁面积应按套内面积计算，并要求被告返还相差的房屋安置面积没有合同约定及相关法律依据，不予支持。根据《产权调换协议书》第一条、第四条约定“房屋最终面积的确定以有关部门审批、测绘、计算为准”，待有关部门确定本案所涉房屋的建筑面积后，如与《产权调换协议书》中的回迁面积不符，原、被告均可依法行使相关权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百二十五条之规定，判决驳回原告马新奇的诉讼请求。案件受理费4512元，减半收取2256元，由原告马新奇负担。
二审双方均未提交新证据。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人自愿签订的《产权调换协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦不持异议，属合法、有效。本案争议焦点为：双方在签订《产权调换协议书》时对应回迁面积约定的真实意思是否为套内面积及原审对应回迁面积解释为建筑面积是否正确。本院认为，首先，双方所签《产权调换协议书》中没有关于应回迁面积为套内面积的明确约定，上诉人提出在被上诉人告知上诉人回迁面积就是按套内面积进行计算时，上诉人才签的字，对此上诉人没有提交证据证明，本院不予支持。其次，在对应回迁面积理解上，原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，从双方所签合同整体出发对争议问题解释的原则正确。双方在所签协议第二条中第一次使用“应回迁面积”一词，且在该条中明确了对《邯郸市城市房屋拆迁补偿安置暂行规定》的适用，依据该规定回迁是补偿安置方式之一，回迁房属于房屋分类方式的一种，由于规定中没有关于对回迁房面积的特别规定，且从该规定条款整体看房屋面积是指建筑面积，同时房屋面积理解为建筑面积也符合常理，另结合原审分析，本院认为原审判决并无不妥。
综上所述，马新奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4620元，由上诉人马新奇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂洪文
代理审判员 宦 伟
代理审判员 谢 珂
二〇一七年一月十九日
书 记 员 贾 欢