吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二初字第52号
原告吉林省德卡房地产开发有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区城南街1-3-33-272（以下简称：德卡公司）。
法定代表人李彦伟，经理。
委托代理人罗北，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
被告乔东辉，男，1964年6月16日生，汉族，干部，现住吉林省扶余市三岔河镇西北街一委7组，身份证号码2223031964********。
被告李殿芹，女，1926年2月23日，汉族，农民，现住吉林省松原市宁江区善友乡十家子村十家子村屯，身份证号码2207021926********。
被告杨钧茹，女，1987年3月30日生，汉族，无职业，现住吉林省松原市宁江区团结街4委，身份证号码2207241987********。
被告杨大为，男，1981年3月3日生，汉族，无职业，吉林省松原市宁江区团结街4委，身份证号码2207021981********。
四被告委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告吉林省德卡房地产开发有限公司诉被告乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李彦伟及其委托代理人罗北，被告乔东辉、杨钧茹、杨大为及四被告共同委托代理人车宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省德卡房地产开发有限公司诉称，原告与被告因房屋拆迁补偿事宜多次与该房屋实际控制人乔东辉协商，2013年4月22日与乔东辉口头协商补偿总价款为1550万元，首期支付550万元即签订协议将房屋交付原告拆除。原告在次日即2013年4月23日，向乔东辉工商银行卡号为6222080809000028663的银行卡内支付550万元。2013年4月27日，原告公司法定代表人李彦伟与拆迁办何鹏宇、李彪在现场实际测量发现一层主体楼后接营业用房实测面积为104.2平方米，与产权证144.2平方米的面积不符。原告向乔东辉提出异议，但乔东辉以各种理由不予与原告签署协议，致使原告无法正常施工，造成原告公司的严重损失。不得以原告于2013年12月13日与被告签署了协议书，协议书中确定多给被告40平方米的补偿费，按每平方米38150元的补偿标准计算，为人民币152.6万元。原告认为被告采取欺诈手段，乘原告工程危机的情况下，逼迫原告做出违背真实意愿的行为，损害了原告的合法利益。根据《合同法》第五十四条规定，原告请求贵院变更该协议书。
四被告辩称，一、原告起诉没有事实依据，双方关于争议的房屋拆迁问题，历时一年多，经过双方充分协商，最后达成协议并签署了“协议书”，双方在协议书中签字盖章，并且在扶余市公证处进行了公证。协议书明确记载争议的房屋是144.2平方米，不存在原告说的104.2平方米，在拆迁过程中，被告将房照向原告及拆迁部门提供过。二、原告所诉被告采用欺诈手段威逼原告签订的协议书，危害原告的合法利益没有事实依据，在拆迁争议房屋时原告没有通知被告，没有经过被告允许就把争议房屋拆掉了。
原告为支持自己的主张提供证据如下：
1、2013年12月13日，原、被告双方签字盖章的协议书一份，协议书甲方是原告，乙方是四被告，丙方（见证方）扶余市住房和城乡建设局。争议的面积是144.2平方米，单价是38150元。付款方式份四期给付，原告已经支付了两期共计750万元拆迁款，第三期从诉讼起没有支付。证明2013年双方签订了补偿协议书，补偿金额为1550万元，原告已经支付了750万元，争议面积是144.2平方米，单价为38150元。
2、中国工商银行转账凭证一枚。证明原告与被告在2013年4月23日达成口头协议，原、被告同意拆迁。同日原告以法定代表人李彦伟名义向被告支付了550万元拆迁款。
3、2013年12月13日，协议签订之日，原告给被告支付200万元拆迁款，被告给原告出了收据。并于同日被告给原告出了2013年4月23日原告支付给被告550万元的拆迁款收据。
4、照片2张，测量表一份。拍照时间是2013年4月27日，拆迁房屋时现场拍的照片。房照面积144.2平方米，实测面积是104.2平方米。拍照、测量时被告未在场。
5、扶余县振兴房屋拆迁有限公司证明。证明何鹏宇、李彪是该公司员工。
6、扶余县房屋产权中心档案，共25页。证明1997年9月19日吉林省城市建设用地规划许可证，建设用地144.2平方米，有明显改动的痕迹，从104.2平方米修改到144.2平方米。在规划时就被人为修改过。
7、建设工程规划许可证附表（扶余县房屋产权中心档案5-7页）。证明建筑面积也是修改过的，附图和刚才的附图是不一样的，层数是一层，附表第二页建筑规模是一层，砖混，后面是104.2平方米。许可证附表有三张，两张经过修改，一张没有修改。
8、建设工程规划许可证附表（扶余县房屋产权中心档案第23-24页），许可证和附表出具的时间和第7份证据时间是一致的，这份没有经过改动，建筑面积是104.2平方米，这份附图和上份附图是不一致的，这份规划许可证是真实的。
9、城市规划验收合格通知书、房屋登记申请表（扶余县房屋产权中心档案第8-10页）。证据出具机关是扶余县房屋产权中心，建筑面积仍然是从104.2平方米改为144.2平方米，结合上一份证据如果在1997年修改了那么1998年就没有必要修改。
10、房屋登记申请表、调查报告（扶余县房屋产权中心档案第15-16页）。申请人是乔丽华（系被告乔东辉姐姐）。证明争议的房屋是被告买的房产处的不良资产，房产处与被告有一定的利益关系，所以原告有合理理由怀疑被告和房产处共同篡改了房产证。
被告质证认为：
对证据1真实性没有异议。这份协议书是真实合法有效的协议，该协议书有两方权利义务人，甲方是原告，乙方是被告，其中有见证单位扶余市住房和城乡建设局，这份协议书约定的权利义务很明确。关于房屋144.2平方米，我们认为就是144.2平方米。这份协议书经过扶余市公正处进行了公正。这份协议书的内容支持了被告的答辩意见。
对证据2真实性无异议。达成口头协议是无稽之谈，是原告私自给的钱。
对证据3真实性无异议。被告认可。
对证据4真实性有异议。拆迁时测量程序就是违法的，动迁办的工作人员没有资质也没有鉴定能力，也没有测量能力。测量时也未通知四位被告到场，我们不知道，测量的是什么我们都不清楚，这个测量表没有任何法律依据，而且测量时争议的40多平方米房子已经被原告拆掉了。
对证据5真实性有异议。证明只能说明他有这样一份工作，至于是否具备拆迁测量、鉴定资质应该是相关部门提供，即便有相应的资质也应经过合法程序。
对证据6真实性无异议。是否修改过被告不知道，房屋是客观存在的，平面图就可以看出来。一个大房一个小房。
对证据7真实性无异议。争议的房子有两部分组成，房子是客观存在的，小房子是先有的是房产的房子，当时房产的房子没有规划许可证，卖给我们的时候需要办房照，所以就一并给办了。
对证据8真实性无异议。被告认为确认房屋面积是多少，房产已经颁发了房照，面积是144.2平方米。
对证据9真实性无异议。无论是1997年还是1998年，原告公司当时不存在，被告根本不可能预见原告公司拆迁，被告的房屋面积就是144.2平方米，所以房证也是144.2平方米。
对证据10真实性无异议。买卖关系是平等主体之间进行的，原告的说法是错误的。
被告为支持自己的主张提供证据如下：
1、2013年12月13日，原告与被告签订的协议书一份，扶余市公正处出具的公证书一份。协议书中原告与被告双方权利义务很明确，争议的房屋面积双方确认是144.2平方米无异议，并且扶余市住房和城乡建设局在协议书中盖了公章作为见证，签协议书时，房子已经拆迁完毕。
2、房屋拆迁补偿安置协议书2份，是协议书的补充。证明原告不能到期现金支付，给我们产权交换。
3、房屋所有权证书一份。证明该证书是由扶余县房产处核发的，记载双方争议的面积是144.2平方米，性质是营业，证明房产处发的房屋证照，是具有法律效力的。
原告对被告提交的证据质证认为：
对证据1真实性无异议。出具这份公证书的当天是签订合同之日，出具公证书的时候，原告并不知道档案经过修改。
对证据2真实性无异议。原告没有支付拆迁款是有合理理由的。
对3真实性没有异议。但原告认为不能证明房屋的实际面积是144.2平方米。
经审理查明，2013年，原告吉林省德卡房地产开发有限公司经扶余市人民政府批准建设扶余市德卡城市广场项目。
原告因为房屋开发建设需要与该争议房屋实际控制人被告乔东辉协商，于2013年4月22日与被告乔东辉口头协商补偿总价款为1550万元，即签订协议将房屋交付原告拆除。2013年4月23日，原告以法定代表人李彦伟名义向被告乔东辉所持有的工商银行卡号为6222080809000028663的银行卡内支付550万元拆迁款。2013年12月13日，原告与四被告签订“协议书”，协议书载明：甲方：吉林省德卡房地产开发有限公司。乙方：乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为。丙方：（见证方）扶余市住房和城乡建设局。甲方根据扶余市人民政府批准的德卡城市广场建设项目，需拆迁乙方坐落在太祖路北政协宾馆区域内的房屋。房屋面积：一层营业用房348.14平方米（其中包括主体楼后接营业用房144.2平方米），二层营业用房面积124.84平方米，三层营业用房面积124.84平方米，车库面积28平方米，锅炉房面积19.07平方米。甲、乙双方在诚信、协商一致的基础上就房屋拆迁补偿达成如下协议：一、甲方按以下标准补偿给乙方：一层营业用房每平方米38150元，金额为13281541元；二层营业用房每平方米8000元，金额为998720元；三层营业用房每平方米6000元，金额为749040元；车库每平方米10000元，金额为280000元；锅炉房每平方米10000元，金额为190700元，合计补偿金额为人民币壹仟伍佰伍拾万元。二、付款方式：第一批付款时间：甲方在4月23日支付乙方人民币伍佰伍拾万元。第二批付款时间：甲方在2013年12月13日支付给乙方人民币贰佰万元。第三批付款时间：甲方在开盘后三日内（2013年12月末）支付给乙方人民币叁佰万元。第四批付款时间：甲方在2014年3月末支付给乙方人民币伍佰万元。三、甲方用太祖路北（原乙方房屋位置）的营业底商348.14平米（一层），作抵押担保。四、余欠800万元如甲方到期不能现金支付，甲方同意给乙方一层总面积396.11平方米商企楼回迁的方式原面积原位置给乙方安置补偿，以乙方的原房产证为准，给乙方回迁安置。已付的750万元现金补偿不含在回迁房屋之内。五、甲方给乙方开据回迁安置合同二份，一份面积为196.11平米，一份面积为200平方米。甲方在合同约定内支付现金（2013年12月末支付给乙方300万元）后，第一份安置合同（面积为196.11平方米）解除。甲方在2014年3月末前支付给乙方500万元后，第二份200平方米安置合同一并解除。如甲方不能付清余款，甲方同意履行安置合同。六、甲方给乙方开据回迁安置合同必须在扶余市房屋管理机构注册登记备案，并到扶余市公证处进行法律公证。七、此协议解除后，乙方将原拆迁房产证交给甲方。八、甲乙双方签订协议后，乙方将房屋交给甲方拆除。甲方吉林省德卡房地产开发有限公司法定代表人李彦伟及姜永库，乙方乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为，扶余市住房和城乡建设局分别在协议书上签字盖章，并将协议书同时在吉林省扶余市公证处作了公证，同日，原被告有签署了两份“房屋拆迁补偿安置协议书”，并注明此两份协议是甲方吉林省德卡房地产开发有限公司与乙方乔东辉、李殿芹、杨钧茹、杨大为。
公证后，当日原告又向被告支付200万元拆迁款，被告给原告出具了收据，被告并给原告出具了2013年4月23日收到的550万元拆迁款收据。现被拆迁房屋已拆迁完毕，原告开发的房屋正在建设中。
现原告认为在2013年4月27日原告在现场实际测量拆迁时发现一层主体楼后接营业用房实测面积为104.2平方米，与产权证144.2平方米的面积不符，双方“协议书”中确定多给被告40平方米的补偿费，按每平方米38150元的补偿标准计算，为人民币152.6万元。原告认为被告采取欺诈手段，损害了原告的合法利益。根据《合同法》第五十四条规定，原告请求法院变更原被告签订的“协议书”。
本院认为，原告诉称2013年4月27日，原告在现场实际测量拆迁时发现争议的房屋一层主体楼后接营业用房实测面积为104.2平方米，与产权证144.2平方米的面积不符，应当在与被告正式签订协议书时向被告提出并纠正，但原告却与被告在2013年12月13日签订协议时约定，一层营业用房348.14平方米（其中包括主体楼后接营业用房144.2平方米）。且在第四条亦约定，余欠800万元如甲方到期不能现金支付，甲方同意给乙方一层总面积396.11平方米商企楼回迁的方式原面积原位置给乙方安置补偿，以乙方的原房产证为准，给乙方回迁安置。此两项约定，是原告对实际拆迁面积与房屋证照面积的相符的认可，是双方的合意，且扶余市住房和城乡建设局在协议书见证盖章，并在吉林省扶余市公证处作了公证，原告认为被告采取欺诈手段，乘原告工程危机的情况下，逼迫原告做出违背真实意愿的行为，没有证据证实。原告与被告于2013年12月13日签订的“协议书”，是在平等、自愿、等价有偿原则下签订，是双方真实意思表示，是合法有效的。且扶余市住房和城乡建设局在协议书见证盖章，并在吉林省扶余市公证处作了公证，且签协议书当日原告又向被告支付200万元拆迁款，更加证明该协议是真实意愿的行为。关于原告称被告房产档案有改动的问题，房屋档案是记载不动产上的权利并备存于房屋管理机关的薄册。争议的房屋是被告购买于原扶余县房产处，该房屋档案如何管理，是房屋管理机关如何行使职权的问题。原告称怀疑被告和房产处共同篡改了房产证，原告没有提供证据予以证实。综上，原告诉请本院不予支持，应予驳回。经本院审判委员会（2014）第34次会议讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吉林省德卡房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费18534元，由原告吉林省德卡房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书的次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 付 国
审判员 庞 丽
审判员 张建军
二〇一四年九月二日
书记员 王晋野