北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第90号
原告刘卜祥，男，1957年3月8日出生。
委托代理人付莉莉，北京市凯泰律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人苏艳军，男。
委托代理人李巍，男。
第三人王秋羊，男，1955年9月11日出生。
委托代理人王汉卿（第三人王秋羊之子），1990年12月16日出生。
原告刘卜祥不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）治安行政处罚一案，于2014年9月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2014年9月24日向被告大兴公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。因王秋羊与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院并依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了此案。原告刘卜祥及其委托代理人付莉莉，被告大兴公安分局的委托代理人苏艳军、李巍，第三人王秋羊的委托代理人王汉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月24日，被告大兴公安分局作出京公大行罚字（2014）002440号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），查明：2014年4月28日20时许，刘卜祥在北京市大兴区旧宫镇德茂庄旧宫环卫队大院内，因琐事与王秋羊发生口角，后对王秋羊进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予刘卜祥行政拘留三日的处罚。
在法定举证期限内，被告大兴公安分局提交了如下证据材料：1、110接处警记录，证明其接到报警后出警；2、受案登记表，证明其进行了受理；3、受案回执，证明其进行了受理；4、呈请传唤审批表，5、传唤证，证据4、5证明对刘卜祥进行了传唤；6、呈请传唤审批表，7、传唤证，证明对刘卜祥进行传唤的法律手续；8、行政处罚告知笔录，证明其对刘卜祥进行处罚前对事实、理由等进行了告知，并告知了其具体的权利；9、呈请行政处罚审批表，证明被告进行行政处罚的审批手续；10、执行回执，证明执行了行政拘留；11、刘海停的询问笔录，证明其在询问笔录中陈述了当时第三人与原告厮打在一起；12、刘海停的常住人口基本信息；13、刘卜祥的询问笔录，证明其对原告进行询问，原告对事情的描述；14、刘卜祥的常住人口基本信息；15、到案经过，证明到案经过，派出所接到报警后，对其进行的传唤记录；16、王秋羊的询问笔录，17、王秋羊的询问笔录，证明其对事情发生经过的描述；18、王秋羊的常住人口基本信息；19、王汉卿的询问笔录，证明王汉卿当时没有在现场，但其听说父亲被打后赶到了现场，第三人与他说的事情经过；20、王汉卿的常住人口基本信息；21、史×的询问笔录，证明史×对事情经过的陈述；22、史×的常住人口基本信息；23、王×1的询问笔录，证明当时第三人与原告互相打了起来，证明原告实施了殴打行为；24、王×1的常住人口基本信息；25、王×2的询问笔录，证明第三人与原告互相撕扯；26、王×2的常住人口基本信息；27、李×1的询问笔录，证明第三人与原告互相打了起来；28、李×1的常住人口基本信息；29、李×2的询问笔录，证明原告与第三人厮打在一起；30、李×2的常住人口基本信息；31、曹海根的询问笔录，证明在案发当日原告对第三人进行了殴打的行为；32、曹海根的常住人口基本信息；以上常住人口基本信息证明证人的信息，是真实存在的；33、鉴定文书，证明第三人多处软组织损伤；34、电话查询记录，证明被告对二人户籍地派出所的查询记录；35、网上对比工作记录，证明刘卜祥不是在逃人员；36、被传唤人告知家属通知单，证明2014年6月24日，派出所民警将传唤原因和处所告知了家属；37、被拘留人告知家属通知单，证明刘卜祥被拘留后，民警当场告知其家属。
原告刘卜祥诉称，2014年6月24日，大兴公安分局在没有调查清楚事情缘由时强制我签字，对我处罚行政拘留3日的决定，本人年近六旬，年老体衰，毫无还手之力，被人打成手腕骨折，后经法医鉴定为轻伤二级。本人被打且无还手，还对我进行行政处罚，本人对此表示不满。特要求大兴区人民法院撤销大兴公安分局作出的京公大行罚决字（2014）002440号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告承担。
在举证期限内，原告刘卜祥提交证人李×3的证言。
被告大兴公安分局辩称，2014年4月28日20时许，刘卜祥在北京市大兴区旧宫镇德茂庄旧宫环卫队大院内，因琐事与王秋羊发生口角，后双方互殴。以上事实有刘卜祥、刘海停、王秋羊、王汉卿、史×、王×1、李×2、王×2、李×1、曹海根的询问材料；到案经过等予以佐证。为此，刘卜祥诉讼的事实与理由没有依据。我局德茂派出所在接到报警后，依法受理并开展调查取证工作，经询问王秋羊、同案人刘海停及现场证人史×、王×1、王×2、李×1、李×2、曹×证实刘卜祥因琐事与王秋羊发生争吵并互相实施殴打，因此我局认定刘卜祥对王秋羊实施殴打，依法应对刘卜祥予以处罚，我局在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第1款之规定，根据本案的具体事实及刘卜祥进行违法行为的危害程度，在法定幅度内作出的处罚适当。综上所述，我局对刘卜祥作出的行政处罚所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、内容适当。请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人王秋羊述称，同意被告意见。
在举证期限内，第三人王秋羊未向本院提交证据材料。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告大兴公安分局提交的证据，经质证，原告刘卜祥对证据1-7真实性认可；对证据8真实性认可，但对其证明目的不予认可，被告并没有向原告进行宣读，只是让其签字；对证据9、10、12、14、15认可；对证据11真实性认可，对证明目的不予认可。是第三人打了原告，原告出于本能进行了抵挡，是正当防卫；对证据13的证明目的不予认可；对证据16-30的真实性认可，但对其内容本身不认可，王汉卿、王×1、李×1、李×2与第三人之间是有利害关系的，其笔录不能作为审查的依据。证据25、26质证意见同证据11的质证意见，经与曹海根了解，其询问笔录与其向原告的陈述不一致。对证据16—32的关联性都不认可。对证据33—35真实性没有异议。对证据36、37不予认可，被告并没有告知原告家属。第三人王秋羊对被告大兴公安分局提交的证据均予认可。经审查，被告大兴公安分局提交的证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
对于原告刘卜祥提交的证据材料，经质证，被告大兴公安分局证人与原告有利害关系，因此其证人证言不足采信，真实性不认可。第三人王秋羊认为李×3的证言不属实。经审查，原告刘卜祥提交的证据材料不足以证明其要证明的内容，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院查明，刘卜祥、王秋羊原系北京市大兴区旧宫镇旧宫环卫队清洁工。2014年4月28日20时许，刘卜祥因琐事与王秋羊发生口角，后两人互殴。被告大兴公安分局德茂派出所接警后，当日予以受理。被告大兴公安分局对刘卜祥、刘海停、王秋羊、王汉卿、史×、王×1、李×2、王×2、李×1、曹海根进行了询问，并对受伤人员进行了法医鉴定。经鉴定，王秋羊的伤情不构成轻微伤。2014年6月24日，被告大兴公安分局作出被诉处罚决定，并已执行完毕。刘卜祥不服被诉处罚决定，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告大兴公安分局具有对殴打他人或者故意伤害他人身体的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告大兴公安分局在对刘卜祥殴打他人的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了“到案经过”，刘卜祥、刘海停、王秋羊、王汉卿、史×、王×1、李×2、王×2、李×1、曹海根的询问笔录以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明刘卜祥实施了殴打王秋羊的行为，在刘卜祥不能提供有关大兴公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，刘卜祥的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，大兴公安分局对于刘卜祥殴打他人这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，大兴公安分局在对刘卜祥进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，大兴公安分局根据刘卜祥具体的违法事实，对其作出行政拘留三天的处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，大兴公安分局对刘卜祥作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现刘卜祥要求撤销大兴公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘卜祥要求撤销被告北京市公安局大兴分局作出的京公大行罚决字（2014）002440号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘卜祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 白志社
人民陪审员 肖冬霞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王月纯