北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05760号
原告刘永斗，男，1964年10月3日出生。
委托代理人王菊叶，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人雷衍华，北京市京师律师事务所实习律师。
被告张卉，女，1978年7月21日出生。
委托代理人王丁，北京大成律师事务所律师。
第三人潜能恒信能源技术股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦618。
法定代表人周锦明，总经理。
委托代理人吴丽琳，女，1989年1月21日出生，潜能恒信能源技术股份有限公司证券事务代表，住北京市朝阳区。
原告刘永斗诉被告张卉合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。根据案情，本院依法追加潜能恒信能源技术股份有限公司为第三人，由审判员王轶楠担任审判长，与审判员刘钧强、人民陪审员卢仪组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永斗的委托代理人王菊叶、雷衍华与被告张卉的委托代理人王丁及第三人潜能恒信能源技术股份有限公司的委托代理人吴丽琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永斗诉称：原、被告为在第三人处工作的同事。2014年1月13日晚，原、被告因工作需要在一起就餐。其后，双方在位于北京市朝阳区中奥马哥孛罗大酒店门口发生轻微肢体冲突。后经北京市公安局朝阳分局大屯派出所调解，原、被告于2014年1月27日达成和解协议，约定原告赔偿被告200000元；该赔偿款用于在第三人公司内设立“潜能恒信关爱互助基金”，基金细则由第三人在春节后落实；该赔偿款项的支出由被告及第三人财务部负责人林少波共同确认，且每年年底向原告公开明细。该协议由原、被告签字。2014年3月底，林少波离职，并表示对该协议约定的款项支取情况没有权利和义务进行确认，也不会进行确认。迄今，第三人未落实基金细则，被告也未向原告公开款项支取情况。原、被告发生轻微肢体冲突，原告对此虽有过错，但就此赔偿被告200000元，其根本原因是被告以让原告被拘留为要挟。所以，该协议不是原告真实意思表示。第三人的财务部负责人林少波已辞职，并明确表示不会对该款项支取情况进行确认，导致合同目的无法实现。迄今，基金细则未落实，款项支取情况未向原告公开，此情况表明被告并未履行协议约定的义务，同样导致合同目的无法实现。为此，原告依据我国合同法第九十四条、第九十七条的规定，诉请法院要求解除原、被告于2014年1月27日签订的《协议》，被告返还原告200000元，诉讼费由被告承担。
被告张卉辩称：《协议》是原、被告的真实意思表示，且已履行完毕，不存在所谓“不是真实意思表示、合同目的无法实现”的情况。2014年1月13日晚，原告对被告进行言语侮辱并进行殴打，其行为已涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。原告的违法行为已给被告的身心造成严重伤害。在北京市公安局朝阳分局大屯路派出所的调解下，原告为减轻处罚，取得被告谅解，向被告赔偿200000元。对此，不存在被告向原告相要挟的情况，而且也没有任何人要挟原告。该《协议》签署时已履行完毕，原告已向被告赔偿200000元，该款已给付。根据法律规定，财产所有权已经发生转移。故被告对该笔赔偿款拥有完全的处分权，原告无权干涉，更无权要求返还该款。被告将赔偿款在第三人公司内部设立互助基金，以帮助有困难的员工，该行为是被告的单方行为。互助基金不是与原告共同设立的。该基金已经设立，全部款项已交与第三人，相关义务亦履行完毕。原告认为被告对其相要挟迫使其作出赔偿200000元的意思表示，没有事实依据。第三人的原财务部负责人林少波不是协议的当事人，其离职对协议的履行不存在任何实质影响，亦不构成合同解除的条件。该互助基金在公司内部设立必须得到公司的协助，公司领导建议由财务部门负责人协助办理，因为林少波时任第三人财务部负责人，故《协议》中写入林少波，这仅是因为其职务而发生的行为。现该互助基金已在公司内部设立，协议约定的事项已履行完毕。林少波现已离职，其无法对款项的支取情况进行确认是理所当然的事情，但第三人出具证明已经说明了相关事项。互助基金的运转是由公司负责，而非林少波个人负责，林少波的离职对互助基金运转不产生任何影响。根据我国合同法的规定，只有在合同一方出现根本违约的情况下，守约方才有权行使法定解除权。本案协议约定的两个合同义务均已履行完毕，不存在任何违约情形，财产所有权已经转移。在此情况下，该合同不存在行使法定解除权的前提。综上所述，被告希望法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人潜能恒信能源技术股份有限公司述称：原告是第三人的员工。2014年4月，原告向第三人提出自愿以其本人账户中的人民币200000元建立“潜能恒信关爱互助基金”。就上述事宜，原告向第三人做出报备，第三人表示同意，并向原告表示感谢。该笔资金已交予第三人的员工张伟光、吴丽琳妥善保管，在公司员工遭遇意外、家庭困难、婚丧嫁娶等情况时作为关爱互助资金使用。截止目前，没有第三人的员工向公司提出使用该笔基金的请求。
经审理查明：原、被告原为同事关系，二人在第三人处工作。2014年1月13日晚，原、被告在一起就餐。餐后，双方在位于北京市朝阳区中奥马哥孛罗大酒店门口发生冲突，原告动手殴打被告。经北京市公安局朝阳分局大屯路派出所调解，原、被告于2014年1月27日达成和解并签订《协议》。该协议约定，鉴于被告伤情及心理伤害影响，原告自愿赔偿被告200000元；原告已于2014年1月27日将赔偿款存入被告的账户中；被告将上述该笔赔偿款用于在第三人公司内设立“潜能恒信关爱互助基金”，该基金将用于帮助公司内家庭或者个人有实际苦难的员工，具体细则由第三人在春节后落实；被告的账户为“潜能恒信关爱互助基金”专用账户，所有款项的支取必须由被告及第三人财务部负责人林少波共同确认，且每年年底向原告公开明细；被告已收到上述赔偿款，将不再追究原告的其他责任。此后，被告将上述赔偿款200000元交由第三人保管，并在第三人公司内部设立了潜能恒信关爱互助基金，但基金细则没有落实。2014年3月底，林少波离职。2015年3月，原告离职。潜能恒信关爱互助基金截止目前尚无第三人的员工申请使用。
上述事实，有当事人的陈述及《协议》，中国民生银行业务受理单和庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，因原告对被告进行殴打，导致双方的冲突经北京市公安局朝阳分局大屯路派出所进行处理。经该派出所调解，原、被告取得谅解，原告自愿向被告赔偿200000元，被告将该款在第三人公司内部设立潜能恒信关爱互助基金。据此，原、被告签订《协议》，原告已向被告支付赔偿款200000元。现原告主张其支付被告赔偿款200000元是被告以让原告被拘留为要挟，导致原告作出的该赔偿决定不是其真实意思表示。对此，原告未提供证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。被告收到原告给付的赔偿款200000元后，该款的所有权已发生转移，被告成为该款的所有权人，故其对该款拥有完全的处分权。根据约定，被告将上述款项200000元交至第三人，并在第三人公司内部设立了潜能恒信关爱互助基金，帮助有困难的员工。该行为是被告的单方行为，而且该项互助基金不是与原告共同设立，故原告以协议约定的财务部负责人林少波辞职及款项支取情况未向原告公开等理由据此要求解除《协议》并要求被告返还已收到的200000元，没有法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告刘永斗的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
审 判 员 刘钧强
人民陪审员 卢 仪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 雯