杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第1094号
原告杭州王富玻璃有限公司，住所地杭州市萧山区益农镇东村村。
法定代表人王官富，系该公司董事长。
委托代理人王德峰，浙江萧和律师事务所律师。
被告浙江长荣建设工程有限公司，住所地杭州市江干区丁桥镇丁石路66号。
法定代表人陈光辉，身份证号码不详，系该公司董事长。
委托代理人包宵龙，系该公司员工。
委托代理人许维林，系该公司员工。
原告杭州王富玻璃有限公司诉被告浙江长荣建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员孔伟芳适用简易程序于同年12月3日、2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王德峰，被告委托代理人包宵龙、许维林两次庭审均到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告杭州王富玻璃有限公司诉称：2013年6月3日，原、被告签订加工承揽合同一份，合同约定被告向原告定作玻璃用于建工学院、文理学院工程。合同签订后，原告向被告交付了工作结果，并开具发票。经结算，被告尚欠原告报酬116512.46元，经原告催讨，被告至今未付。故原告起诉要求：1.被告支付原告合同报酬116512.46元；2.被告赔偿原告自2013年11月15日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失。
被告浙江长荣建设工程有限公司辩称：1.玻璃用于建工学院和文理学院建设，其中建工学院554000元，已经支付700000元（包括之前拖欠原告的250000元）。建工学院建设的时候，被告根据需方要求让原告送货，但原告拖延送货2个月，导致工期拖延2个月，没有装玻璃的情况下雨水洒进室内，导致油漆损坏等损失近130000元。如果调解，被告愿意支付70000元。2.因迟延交货导致的损失将另行向原告主张，但对原告诉称的总金额，被告认为所欠款项应根据原告主张的送货单金额减去破碎、检测用的部分玻璃价值，应为107890.57元。同时原告迟延交货的违约金也应扣除。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.加工承揽合同两份，欲证明原、被告于2012年7月28日、2013年6月3日各签订《加工承揽合同》一份，约定被告向原告定作玻璃用于相关工程建设的事实；2.增值税发票12份、付款凭证10份，欲证明被告尚欠原告货款116512.46元的事实；3.送货单8组，欲证明原告向被告供货的事实。经质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议，对证据3的部分出库单有异议（2013年6月29日的出库单中单价为73元，面积为20.5平方米的玻璃是检测用的样材，不需要支付价款；2013年8月28日出库单上注补2013年8月7日破4件，故该份送货单据上的货物价款1443.15元不需要支付；2013年9月5日的出库单已用“×”标志叉掉的货物不需要支付价款；2013年9月13日的出库单破5片，但是破的具体哪个规格不清楚；2013年9月17日尾号为7008的出库单破一片，破的具体哪个规格不清楚；2013年9月25日尾号为5014的出库单上面有修改，面积2.11应该为0.84，面积6.39应该为5.12，这份发货单的价格应该是845元）。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：2013年6月29日的出库单客户联一份，欲证明该出库单中单价为73元，面积为20.5平方米的玻璃是检测用的样材，不需要支付价款。经质证，原告认为价款应以出库单记载的货物为准，该出库单上检测字样为被告单方书写，原告不予认可。
经审查，本院认为，对原告提交的证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定，可以证明原告为被告定作玻璃价值1016512.46元的事实；对证据3的真实性予以认定，根据出库单显示，原告最后一次供货为2013年10月5日。对被告提出异议的出库单认证如下：1.2013年6月29日的出库单原告持有单据上未载明检测字样，结合被告提交的出库单上字样为被告单方记载，无法与原告持有的单据对应，“×”标志部分与被告主张检测部分亦无法对应，故对原告该份出库单予以认定，对被告持有的出库单上该记载内容不予认定；2.2013年9月13日的出库单、2013年9月17日尾号为7008的出库单系原告持有单据，已载明破几件的字样，可以认定该出库单上的部分玻璃存在破损情况；3.2013年8月28日的出库单上“注：补7／8破4件”字样，但该4件数量与出库单载明的玻璃数量无法对应，同时玻璃规格与8月7日的供货规格亦无法对应，故对被告主张该单据所载玻璃皆为补货不应计入价款的质证意见不予采信，对原告提交的该出库单予以认定；4.原告提交的2013年9月5日尾号为5004、5005的出库单均对最后两笔供货玻璃单独载明“付”字样，其余部分用“×”标志划出，原告无法对该“×”标志作出合理解释，结合其他出库单均无该“×”标志和“付”字样的事实，对该两份出库单上载明“付”字样的价款予以认定，对载明“×”标志部分价款不予认定；5.2013年9月25日尾号为5014的出库单，原告持有部分单据未对面积作出修改，被告陈述的修改原告不予认可，故对该出库单亦予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年7月28日，原、被告签订《加工承揽合同》一份，约定被告委托原告定作用于绍兴文理学院工程的玻璃，并对产品名称、单价进行了约定，玻璃数量按实结算，承揽日期为2012年7月28日至2012年9月，交货日期为收到订单后一周左右开始发货，付款方式为合同签订后预付定金50000元，开始供货后累计金额每200000元结算一次，最后供货完一个月内付清。合同签订后，被告陆续通过书面形式下单，原告按下单载明玻璃数量、规格等供货。2013年6月3日，原、被告又签订《加工承揽合同》一份，约定被告委托原告定作用于建工学院、文理学院工程的玻璃，并对产品名称、单价进行了约定，玻璃数量按实结算，承揽日期为2013年6月3日至2013年9月30日，交货日期为收到订单后一周左右开始发货，付款方式为合同签订后预付定金100000元，开始供货后累计金额200000元结算一次，最后供货完30日内付清。合同签订后，被告依旧陆续以通过书面形式下单，原告按下单载明的玻璃数量、规格等供货至2013年10月5日。2013年10月15日，原告向被告开具最后一份增值税发票。经核算，两份合同履行过程中，原告总计为被告供货价值1011653.46元，被告已支付承揽定作款900000元，尚欠111653.46元未付。
本院认为：原、被告之间签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。原告作为承揽人已向被告交付工作成果，被告作为定作人应履行支付报酬义务。原告主张被告支付尚欠承揽报酬合理部分的111653.46元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定供完货一个月付清价款，原告主张的违约金计算时间始于2013年11月15日，晚于最后一次供货后一个月，符合双方约定，亦未违反法律规定，故对原告该项违约金诉讼请求，亦予支持。被告关于破损玻璃及检测用样材玻璃应在价款中扣除的辩称，因原告供货所涉工程已完成，应认为原告供货任务已完成，被告的该抗辩，依据不足，本院不予采信。被告关于原告迟延送货导致的损失，在本案中未提起反诉，可另案向原告主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江长荣建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付杭州王富玻璃有限公司承揽价款111653.46元，并赔偿该款自2013年11月15日起按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息损失；
二、驳回杭州王富玻璃有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2630元，减半收取1315元，由杭州王富玻璃有限公司负担49元，由浙江长荣建设工程有限公司负担1266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 孔伟芳
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 来亚娜