辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第113号
原告：沈阳龙达装饰工程有限公司。
法定代表人：万松岩，该公司总经理。
委托代理人：张曼莉，辽宁明格律师事务所律师。
委托代理人：关月，辽宁明格律师事务所律师。
被告：沈阳宏建科技发展有限公司。
法定代表人：朱剑（已死亡）。
被告：沈阳市沈河区朝阳街第一小学。
法定代表人：彭丽君，该校校长。
委托代理人：张起东，男，1974年10月24日出生，汉族，该校总务主任。
被告：辽宁奥林体育建筑工程有限公司。
法定代表人：韩延伟，该公司董事长。
委托代理人：赵常艳，辽宁华建律师事务所律师。
被告：朱赞（系朱剑弟弟），1972年6月9日出生，汉族，无职业。
被告：黄晓梅（系朱剑妻子），1969年11月30日出生，汉族。
被告：周淑珍（系朱剑母亲），1939年8月24日出生，汉族，沈阳市无线电三厂退休职工。
被告：朱雨馨（系朱剑女儿），1995年7月26日出生，汉族，大连外国语学院学生。
原告沈阳龙达装饰工程有限公司（以下简称龙达公司）与被告沈阳宏建科技发展有限公司（以下简称宏建公司）、沈阳市沈河区朝阳街第一小学（以下简称朝阳一校）、辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称奥林公司）、朱赞、黄晓梅、周淑珍、朱雨馨建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由审判员杨晓霞担任审判长并主审，与人民陪审员张玉华、人民陪审员王桂芝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳龙达装饰工程有限公司委托代理人关月，被告沈阳市沈河区朝阳街第一小学委托代理人张起东，被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司委托代理人赵常艳，被告朱赞均到庭参加诉讼。被告沈阳宏建科技发展有限公司、被告黄晓梅、被告周淑珍、被告朱雨馨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙达公司诉称，2011年8月22日，奥林公司在关于沈阳市沈河区朝阳一校体育馆地面及操场改造工程中中标，中标价格为733800元，随后奥林公司与朝阳一校签订《建设工程施工合同》，该合同约定由奥林公司为朝阳一校铺设塑胶地板、塑胶面层、人造草坪。奥林公司并没有进行该工程的实际施工，而是将工程违法分包给朱剑、朱赞，朱剑、朱赞又将该工程转包给原告。朱剑、朱赞与原告约定由原告为朝阳一校体育馆铺设塑胶运动地板。2012年4月18日，朱剑、朱赞便以宏建公司的名义与原告签订“买卖合同”，实为建设工程施工合同。该合同约定由原告为朝阳一校体育馆铺设塑胶运动地板，工程价款为153552元，并按实测面积调整工程款。2012年5月6日，朱剑对该工程进行了竣工验收。原告和朱剑、朱赞确认工程总价款为160552元。朱剑、朱赞于2012年8月15日、2013年2月5日分两次共计给付原告5万元工程款，截止目前，尚欠110552元工程款。一、朱赞及黄晓梅、周淑珍、朱雨馨（朱剑的第一顺序继承人）、宏建公司有给付原告工程款的义务。原告是与朱剑、朱赞存在承包关系。朱剑、朱赞在从奥林公司承包到为朝阳一校体育馆铺设塑胶运动地板的工程后，就将该工程转包给原告。因朱剑、朱赞为个人，无法分包工程，故而朱剑、朱赞就以其名下的宏建公司名义与原告签订施工合同，宏建公司只是一家经营计算机及其配件类的公司，根本不具备铺设塑胶运动地板的资质。因此，朱剑、朱赞只是以宏建公司的名义与原告签订合同，实际上朱剑、朱赞与原告存在承包关系。另外，从工程款的给付角度看，奥林公司也是将工程款支付给朱剑、朱赞，原告也是从朱剑、朱赞处支付工程款。因此，实际上就是朱剑、朱赞将涉案工程转包给原告，朱剑、朱赞理所应当有给付原告剩余工程款的义务。另查明朱剑于2013年5月6日去世，故黄晓梅、周淑珍、朱雨馨（朱剑的第一顺序继承人）有给付原告工程款的义务，宏建公司以自己名义与原告签订合同，宏建公司也有给付原告工程款的义务。二、奥林公司有给付工程款的义务。朝阳一校将该工程发包给奥林公司，同时，朝阳一校也将部分工程款支付给了奥林公司。奥林公司作为该工程的承包人，却没有进行实际施工，还取得了涉案工程款。原告是本案涉案工程的实际施工人，却至今未取得剩余工程款。因此，奥林公司作为该工程的受益人，应当有给付原告工程款的义务。另外，奥林公司将本案涉案工程分包给朱剑、朱赞，朱剑、朱赞为个人，没有任何施工资质，奥林公司的这种行为是在违法分包，因此，奥林公司对实际施工工人即原告有给付工程款的义务。三、朝阳一校有给付工程款的义务。朝阳一校作为该工程的发包方，在工程竣工验收后就实际使用该场地。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。”因此，朝阳一校作为发包人即受益人，应当承担给付原告工程款的义务。综上所述，原告在本案中尚有工程款110552元及利息9391元（利息按同期银行逾期贷款利率暂计算至起诉日，要求计算至给付日）未得到支付，朱赞、黄晓梅、周淑珍、朱雨馨、宏建公司、奥林公司、朝阳一校对该笔款项均有给付责任，因此请求人民法院依据事实和法律依法判决各被告共同给付原告工程款及利息，各被告之间承担连带给付责任，以维护原告的合法权益。
被告朝阳一校辩称，本案是原告第二次起诉，我们学校与辽宁奥林体育建筑工程有限公司签订了施工合同，学校已经分三批把工程款733800元向奥林公司全部付清，所以我校不应承担责任。
被告奥林公司辩称，第一，根据原告提供的原告与宏建公司签订的买卖合同中约定的协议管辖，里面陈述的是由仲裁机构进行仲裁，被告认为既然有约定，应当按照约定由仲裁机构进行仲裁，请求法院酌定。第二，本案的案由定为建设工程合同纠纷，奥林公司认为，该案的案由应当定为买卖合同纠纷或者是承揽合同纠纷，原因如下：1、原告与宏建公司签订的合同是买卖合同；2、按照地板行业的行规，买卖合同系采购合同，地板行业无论是木质地板、塑胶地板都是由出卖方负责安装，这是地板行业的行规，因此按照买卖合同约定是符合行规，也是符合法律规定的；3、既然是买卖合同，买卖合同的双方应当是本案的双方的主体，不应列奥林公司作为被告；4、本案的原告是装饰工程公司，其不具备建设工程施工许可证，因此其的施工行为只能认定成为承揽行为，不能认定为建设工程的施工行为；5、原告在与宏建公司签订合同时，即知道宏建公司的经营范围，因此，原告主张其没有资质事实上是原告自身的过错造成的；6、无论是买卖合同还是承揽合同，它的法律的调整应当适用于合同法，而不是由原告提供的适用建设工程施工合同的法律观点；7、以合同的相对性来讲，宏建公司是适格的被告，奥林公司不是适格的被告；8、奥林公司与朝阳一校中标签订的合同中，有三项，一项是塑胶地板还有一项是塑胶面层，还有一项是人造草坪，奥林公司是实际该项目的施工人，并且该合同的内容、质量、价款均与朝阳一校履行完毕，没有任何争议；9、奥林公司将塑胶地板的采购内容承包给朱剑所在的宏建公司，并且已于2011年9月28日将采购款项全额支付给了宏建公司的法人朱剑的帐户中，奥林公司与宏建公司的合同行为也已全部履行，塑胶地板采购完毕，并且安装完毕，经过验收合格，因此奥林公司与宏建公司没有任何的争议；10、基于以上几点，奥林公司认为本案不应将奥林公司作为被告，更不应当承担连带责任，本案承担的主体应为宏建公司以及宏建公司法人的法定继承人在继承范围内承担给付责任。
被告朱赞辩称，在本案中，朱剑是主体，宏建公司与龙达签订的合同我都不太清楚，我根本就没有参与这个项目，都是由朱剑负责的，因为当时我在宏建公司就是打工的，负责项目现场的员工，所以朱剑在2013年5月6日去世后，我认为本案的给付责任应当由朱剑的继承人黄晓梅来承担。至于奥林公司是否给付宏建公司工程款，我也不清楚。
被告宏建公司、黄晓梅、周淑珍、朱雨馨未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月22日，被告朝阳一校作为发包人，被告奥林公司作为承包人，签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称：沈阳市沈河区朝阳一校体育馆地面及操场改造工程，承包范围：塑胶地板、塑胶、塑胶面层、人造草坪，开工日期：2011年9月15日、竣工日期：2011年11月15日、合同价款为733800元整等。后被告奥林公司将该工程中的LG塑胶运动地板铺装部分，分包给被告宏建公司，工程造价为20万元，未签订书面合同，被告奥林公司于2011年9月28日将该工程款支付被告宏建公司，入账户为该公司的法定代表人朱剑个人账户。
2012年4月18日原告作为卖方，被告沈阳宏建科技发展有限公司作为买方签订买卖合同一份，约定买方建设朝阳一校体育馆地面工程，工程名称为朝阳一校体育馆地面工程，工程内容及范围为LG塑胶运动地板铺装，工程面积约为592㎡，工程造价：地面清理、起PU皮2000元，592㎡×220元／㎡=130240元，592㎡×25元／㎡=14800元，592㎡×5%（损耗）=296㎡×220元=6512元，总工程造价为人民币153552元。同时注明：“由于地面清理，起PU等非常困难，待地面清理完毕后按天数和人工数实际结算。”付款方式为：签约后买方向卖方支付30%的工程款，货到现场后付全工程款的50%，工程验收合格后付全款。
合同签订后，原告于2012年4月18日进场施工，2012年5月6日竣工。2012年5月6日，双方签署了竣工验收回执单，载明：朝阳一校体育馆实际铺装面积592平方米，材料损耗29.6平方米，原有地面清除共计用人工60个。
2012年8月15日被告给付原告工程款人民币2万元，2013年2月5日，被告给付原告工程款人民币3万元，余款至今未付。原、被告因工程款问题协商未果，原告起诉来院，原告主张地面清除实际用人工60个，按150元／人工日计算，应为人民币9000元，工程总造价实际为人民币160552元，被告尚欠工程款人民币110552元。
另查明，2012年9月19日，被告朝阳一校支付被告奥林公司工程款人民币733800元。宏建公司法定代表人朱剑于2013年5月6日死亡，现未产生新的法定代表人。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、中标通知书、发票、进账单、买卖合同、竣工验收单、银行转账凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告宏建公司、黄晓梅、周淑珍、朱雨馨无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第第二百六十九条规定，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原、被告宏建公司自愿签订《买卖合同》一份，约定的是建设工程施工的内容，原告按合同约定进场施工，现该工程已施工完毕，双方已经竣工验收结算，除双方共同约定的工程总造价外，原告主张地面清除用60个人工，按照150元／人工日计算方式合理，故被告尚欠原告剩余工程款人民币110552元未付。原告要求被告宏建公司给付尚欠工程款及利息的请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，被告奥林公司虽将工程款支付到宏建公司的法定代表人朱剑的个人账户，原告未举证证明该款用于个人私用，亦未举证证明其继承人黄晓梅、周淑珍、朱雨馨继承了该笔款项，故原告要求上述被告承担主张连带责任的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张朱赞是实际承包人要求其承担连带责任的请求，因未提供相应的证据，本院对此亦不予支持。因被告朝阳一校及被告奥林公司已将相应的工程款支付完毕，故不承担给付责任。
依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳宏建科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳龙达装饰工程有限公司工程款人民币110552元；
二、被告沈阳宏建科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳龙达装饰工程有限公司工程款人民币110552元的利息（自2012年5月7日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告沈阳龙达装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
被告沈阳宏建科技发展有限公司如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，公告费人民币800元，由被告沈阳宏建科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 王桂芝
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 博
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第五十条：法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。