浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1304号
上诉人（原审原告）：陈星芬。
委托代理人：胡仕演。
上诉人（原审被告）：刘洪胜。
上诉人（原审被告）：刘旭东。
上诉人（原审被告）：陈春林。
上诉人（原审被告）：陈成寿。
上诉人（原审被告）：黄祥生。
上诉人刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生共同委托代理人：郑建中。
上诉人刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生共同委托代理人：陈明贤。
被上诉人（原审被告）：北白象镇马路角村村民委员会。
法定代表人：施立川。
委托代理人：叶思慧。
原审第三人：北白象镇马路角村老年协会。
负责人：刘旭东，系该协会会长。
上诉人陈星芬、刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生与被上诉人北白象镇马路角村村民委员会（以下简称马路角村村委会）及原审第三人北白象镇马路角村老年协会（以下简称马路角村老协会）民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，代理审判员李劼、何星亮参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年7月4日，马路角村村委会在召开村民代表会议后成立了村账清财小组，任命刘洪胜为组长，任命刘旭东、陈春林、陈成寿为副组长，对从1996年1月至2011年3月份的村账目进行清账。清账时间自2011年7月5日到2012年12月30日。
2011年7月26日、2011年12月1日、2012年1月5日，刘洪胜以清财小组名义分别向本案第三人马路角村老协会借款8万元、7万元、7万元。马路角村老协会于2013年5月15日向法院起诉，要求刘洪胜、马路角村村委会共同偿还借款22万元及利息（按月利率1.5%从借款之日起计算至实际还款之日止），并负担诉讼费、律师费。原审法院经审理后于2013年7月9日作出（2013）温乐商初字第475号民事判决，认为借款行为系马路角村清财小组所为，清财小组是由马路角村村委会设立的非独立机构，该案债务应由马路角村村委会负担；刘洪胜自愿偿还其中3万元不违反法律规定；马路角村老协会对其主张的利息及律师费未提供证据证明，判决：一、马路角村村委会应偿付马路角村老协会借款计人民币22万元；二、刘洪胜对上述款项中3万元承担共同还款责任；三、驳回马路角村老协会的其他诉讼请求。马路角村村委会不服该判决提起上诉。二审法院经审理后于2013年10月29日作出（2013）浙温商终字第1409号民事判决，认为清财小组是由马路角村村委会为对村账目进行清理而成立的临时性机构，其对外借款所产生的民事责任，应由马路角村村委会承担，维持原审法院（2013）温乐商初字第475号民事判决。
2014年1月21日，他人经手以陈星芬名义分三次向第三人马路角村老协会账户存入2万元、11万元、30万元。由刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生在以陈星芬为出借人的三份借款凭单上签名捺印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认。该三份借款凭证均载明“还清期限6个月，月息1.5分，因老协会清财小组有关借款费用、还借款”。2014年10月10日，陈星芬账户收到刘旭东转账的26万元后，当天将该款转至马路角村老协会账户。2014年10月11日，马路角村老协会账户分别转账给黄彩微131453元、黄彩迪22600元、刘旭东26600元、11300元、57095元、22600元（转给刘旭东的该四笔合计117595元），后由黄彩微、黄彩迪、刘旭东账户分别转账131453元、22600元、117595元至陈星芬账户，由陈星芬账户转账27万元至马路角村老协会账户。上述由陈星芬账户转至马路角村老协会账户的26万元、27万元亦由刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生在以陈星芬为出借人的二份借款凭单上签名捺印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认。该二份借款凭证均载明“2014年10月20日还款，月息2分5厘，因老协会清财小组借款用于还前借款本金和息”。期间，刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿在一份落款时间为2014年1月21日的承诺书上捺指印，并加盖“北白象镇马路角村村账清财小组”印章确认。该承诺书内容为：马路角村清财小组向陈星芬借款保证到期本金和利息一起结算。如果到期还不了，诉讼费、律师费、车旅费等一切费用都由清财小组负责。现陈星芬诉至法院，并因本案诉讼支出律师代理费8000元。
另查明，2014年10月10日、2014年10月11日中国人民银行规定金融机构人民币贷款六个月以内（含六个月）档次基准年利率为5.6％。
陈星芬于2014年11月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生、马路角村村委会共同偿还陈星芬借款本金96万元及利息（其中本金43万元自2014年1月21日起按月利率1.5%计算，本金26万元自2014年10月10日起按月利率2.5%计算，本金27万元自2014年10月11日起按月利率2.5%计算，均算至实际履行之日止）。
马路角村村委会在原审中辩称：陈星芬诉称的借款与马路角村村委会无关，马路角村村委会对此不承担责任。一、马路角村村委会从没有成立过马路角村清财小组，也从没有收到过陈星芬所主张的借款，对陈星芬主张的借款毫不知情，该笔借款是否真实存在请法庭核实。二、假设该笔借款真实存在，也应该由刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿及第三人马路角村老协会清财小组对其承担责任，与马路角村村委会无关。三、不论陈星芬主张的借款是否存在，其所主张的利息也是过高的。陈星芬主张2014年10月10日及10月11日的两笔借款利息为月利率2.5分，也就是年利率30%，但当时中国人民银行公布的6个月内短期贷款基准利率为5.6%，四倍也只有22.4%，远远低于陈星芬的主张，其超出部分不受法律保护。
刘洪胜在原审中辩称：2011年7月6日，马路角村村委会与马路角村清财小组签订了协议，这在2011年7月4日的村民代表大会上有会议记录。（2013）温乐商初字第475号案件开庭时也是村委会提供会议记录给法院，该案件已经判决。这些都证明了马路角村清财小组是村里成立的。清财小组对清出汇到村户头的账款金额要按30%款额提取给老协会清财小组。如果村委会将约定的30%款额给刘洪胜，刘洪胜就承担还款责任。如果不给刘洪胜，就由村委会承担还款责任。
刘旭东在原审中辩称：村民委员会与村民代表大会在2011年7月4日任命刘洪胜为马路角村清财小组组长，会议记录上都有。（2013）温乐商初字第475号案件中也有村委会提供的会议记录，有村民代表和村双委人员签字。2011年7月6日签订的协议书明确约定了马路角村清财小组是马路角村村委会和村民大会开会成立的，由清财小组组长刘洪胜负责，同时协议上有约定清财小组对清出汇到村户头的账款金额按30%款额提取给清财小组人员，村委会包括村民代表不能干涉，审计时间是18个月。在清账期间，马路角村清财小组需要盖章，马路角村村委会不能不盖，不盖就作为其违约，违约责任双方都写好了。清财小组是承担风险的，如果没有账清出来，30%拿不到，工资包括所有的费用都没有，所以签订合同是有风险的。清出来有1.2亿，清财小组在2012年的9月9日把清出来的有关审计报告包括诉状，叫村委会盖印打官司，但村委会不盖章，已经违反了协议书的第五条规定，汇钱如果迟一天是要罚款10%的。清财小组账清出来已经到他们那里，有几百万的钱他们一直到现在没有给清财小组，双方约定的每天要10%的罚款。作为清财小组的人员，所说的都是符合法律的，写的也都是事实。现在就是村委会的违约造成刘旭东等人巨大的经济损失，清财小组没有办法只好借款，当时村委会跟清财小组口头协议可以先向别人借款。现在村委会不盖印，清财小组怎样把这个事情理好。村委会会议记录上都有的，只要清出来就给清财小组30%。清财小组借款，还有请律师，向各检察院提交了有关审计报告，把干部侵吞的事实向省、市、县各级的有关部门包括中央人事局、省人事局进行了信访，所以产生了车费。清财中间要碰到村子上面的压榨，把清财小组人员的车都烧了，人都打了，把清财小组人家的木头都烧掉，把车捣掉，村长开车有意把清财小组人员黄祥生撞死，现在人都还在医院里。清财小组是村委会和村民代表大会成立的，当时双方有口头约定叫刘旭东等人借款。清财小组为村里做事情，他们也同意清财小组借款，所以清财小组向社会的借款应当由村委会承担还款责任。现在协议规定的清出来的30%款项没有汇给清财小组，清财小组没有钱，产生的几百万的费用全部先由村委会承担还款责任，以后按协议规定的30%款项双方进行对账，对完了多还少补。现在账算出来，那么清财小组的费用当然由村委会承担，本身清财小组没有主体也没有户头，当时说汇款借用老人协会户头，老人协会成立一个清财小组的帐。
陈春林在原审中辩称：陈春林答辩意见与刘旭东相同。
陈成寿在原审中辩称：借款用到清财小组，没有钱用到陈成寿处，对陈星芬要求陈成寿还款有异议，应由村委会承担还款责任。
黄祥生在原审中未作答辩。
马路角村老协会在原审中辩称：陈星芬并没有要求马路角村老协会偿还，马路角村老协会对陈星芬的诉称不进行答辩。针对马路角村村委会要求马路角村老协会承担还款责任，马路角村老协会认为借条并非马路角村老协会出具，借款也不是马路角村老协会使用，所有款项都是按照清财小组的指示进行偿还债务。本案中马路角村老协会并非债务人，不承担任何债务。
原审法院审理认为：本案争议焦点一是借款是否真实；二是如果借款属实，债务应由谁承担。关于本案争议的借款是否真实的问题，马路角村村委会辩称本案借款事实虚假，是恶意的虚假诉讼。原审法院依马路角村村委会申请调取的银行明细对账单虽可以反映陈星芬主张的借款中2014年10月10日的26万元资金来自刘旭东，2014年10月11日的27万元资金来自黄彩微、黄彩迪与刘旭东，而黄彩微、黄彩迪与刘旭东的资金又来自马路角村老协会账户转入；而陈星芬庭后到原审法院对资金来源及款项交付方式进行陈述时，称刘旭东于2014年10月10日存到其账户的26万元是陈星芬自己做生意用的，给清财小组的钱是另外所借，并称借款96万元都是转账交付的，其陈述部分内容亦与原审法院查明事实不一致。但综合本案各方诉辩意见及证据情况，马路角村村委会辩称的本案系虚假诉讼的事实尚无法认定。根据我国民事诉讼高度盖然性的证明标准及陈星芬提供的借款凭单、现金缴款单、进账单等证据，原审法院对刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生以清财小组名义共向陈星芬借款96万元的事实予以认定。
关于双方争议的本案债务的承担主体问题，因刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生系借款的行为人，故应综合刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生以清财小组名义借款行为是否构成职务行为或表见代理，以及款项流转、支配情况等方面予以认定：1、马路角村村委会设立清财小组，清财小组成员的职责是对1996年1月至2011年3月期间村账目进行清账，清账时间为2011年7月5日到2012年12月30日。现刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生虽以清财小组名义进行借款，但借款发生时间为2014年期间，且其所称借款用途为“因老协会清财小组借款用于还前借款本金和息”，故即便本案借款用途真实，也属于在约定的清财期间之后发生，并非于清财期间为履行清财职务所需。现借款凭单上虽盖有“北白象镇马路角村村账清财小组”印章，但由于不属于刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生履行其协议约定的清财职务的行为，因此刘洪胜等人职务以外的民事行为不能视为清财小组的行为。2、刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生对其以清财小组名义向陈星芬借款的行为，无证据证明有向马路角村村委会报告或得到马路角村村委会授权，事后马路角村村委会又不予追认；且本案亦不构成表见代理，即无证据证明存在陈星芬有理由相信刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生是有权代理马路角村村委会向其借款的情形。故马路角村村委会亦不对刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的上述行为承担法律后果。3、从款项支配看，马路角村老协会从陈星芬处收到款项后，由刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生掌控进行支配，借款也未入马路角村村委会账户。由此，本案借款应认定为刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生职务行为以外的个人行为。故陈星芬要求刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生偿还借款本金96万元及利息，有事实和法律依据，予以支持。但对其中2014年10月10日、2014年10月11日的二笔借款26万元、27万元，双方约定利息为月利率2.5%（年利率为30%），该利率已超过人民法院保护民间借贷利息的最高限度即银行同期贷款利率的四倍（年利率为22.4%），对超过部分的利息不予支持。对陈星芬要求马路角村村委会还款的诉请，缺乏依据，不予支持。对陈星芬要求刘洪胜等人承担律师费的诉请，因并非陈星芬实现债权的必要费用，不予支持。黄祥生经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席审判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月20日判决：一、刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生应共同偿付陈星芬借款本金96万元及利息（其中本金43万元自2014年1月21日起按月利率1.5%，本金26万元自2014年10月10日起按年利率22.4%，本金27万元自2014年10月11日起按年利率22.4%，均计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回陈星芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由陈星芬负担103元，刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生负担14097元。
陈星芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、刘洪胜等伍人向陈星芬借款，应认定为职务行为，其行为后果应由马路角村村委会承担，原审法院认定该行为不属于职务行为系认定事实及适用法律错误。刘洪胜等伍人系马路角村清财小组成员，而清财小组系由马路角村村委会设立的非独立临时机构。马路角村村委会授权清财小组进行清财，并且与清财小组约定了清财范围（从1996年1月至2011年3月）及清财时间（从2011年7月5日至2012年12月30日），未明确约定清财小组的存续期间。清财的含义为结清账目、付清账目，即清财小组成员在协议约定的清财时间内完成对清财范围的审计，其后续工作还要对审计出的财目问题进行追讨。既清财小组的职务范围为在约定时间内对约定内容完成审计，并在完成审计后对审计出来的村集体遗失、被侵占财产等进行追讨。清财小组成员在审计期间和后续追讨期间为进行清账而产生的费用，应当认定为清财小组成员行使职务行为所产生的费用。本案中，清财小组因马路角村村委会不支付清财费用，只能通过向他人借款来完成清财行为。刘洪胜等伍人以清财小组名义向陈星芬借款，并向陈星芬出示其与马路角村村委会签订的《协议书》，且向陈星芬表明该笔借款系用于偿还本案借款发生前清财小组向他人借款的本金及利息、交通费用等。因此，从该笔借款的性质来看，系清财小组为完成追讨村集体被侵占、遗失等财产所进行的必要支出，应当视为职务行为。因该行为加盖了清财小组印章，在借条处又有同意借入字样，表明该借款系清财小组全体成员经表决同意借入，若原审法院认为该行为不属于职务行为，系个人行为，则应追加全体清财小组成员作为本案的债务人承担还款责任。二、退一步讲，若原审法院认定本案借款不属于刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的职务行为，也应属于表见代理，其行为后果应由马路角村村委会承担。刘洪胜等人以清财小组名义向陈星芬借款时，向陈星芬出示过清财小组与马路角村村委会之间的《协议书》，以证明清财小组代马路角村村委会进行清财。此后，清财小组又向陈星芬出具过《承诺书》，保证会将借款归还给陈星芬。另外，清财小组还将（2013）温乐商初字第475号民事判决书出示给陈星芬，以证明清财小组有为清财而借款的权限，清财小组的行为由马路角村村委会承担。所以，陈星芬才借款给清财小组。由于刘洪胜等人的行为，让陈星芬相信其有代理马路角村村委会因为清财行为而向他人借款的权限。三、刘洪胜等人向陈星芬作出的支付律师费的承诺并不违反法律法规，根据法不禁止即自由原则及民法通则第八十五条和第五条的规定，马路角村村委会及刘洪胜等人就应当支付陈星芬为追讨借款所支出的律师费。陈星芬与清财小组约定：“造成借款打官司法律诉讼，诉讼费，律师费，车旅费等一切费用，都由被借款方马路角村清财小组负责。”由此可见，该承诺构成单务合同，且该合同并未有任何违反法律法规或公序良俗的规定，该合同合法有效。合法的合同受法律保护，并不因为该笔费用不必要而被否定。本案案情复杂，陈星芬只能通过聘请专业的法律人士来维护其合法权利。四、陈星芬认为刘洪胜等人在借条上签字确认的行为系债务加入。刘洪胜等人在原审庭审中明确表示，如果刘洪胜等人能拿到马路角村村委会的清财费用，刘洪胜等人愿意承担本案借款的偿还责任。综上，上诉请求撤销原审判决，改判支持陈星芬的诉讼请求。
针对陈星芬的上诉，马路角村村委会辩称：本案借款不属于职务行为。刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的借款行为也不构成表见代理。律师代理费并非本案必要的费用支出。
针对陈星芬的上诉，刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生辩称：同意陈星芬撤销原审判决的诉讼请求，改判马路角村村委会承担还款责任。本案刘洪胜等人借款行为属于职务行为，无须承担还款责任。
针对陈星芬的上诉，马路角村老协会陈述：陈星芬与马路角村村委会的纠纷与马路角村老协会无关。
刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定本案借款系刘洪胜等人个人行为，明显错误。1、原审判决将本案的“借款时间”和“借款用途”，作为认定刘洪胜等人是否属于清财期间职务行为的依据错误。首先，刘洪胜等人不但具有村民代表会议授权的清财职能和权利，同时享有马路角村村委会委托清财事务的相关权利。马路角村村委会虽然应广大村民强烈要求，同意清财小组对村财务账目和财产进行清算、清理和处理。但是，因涉及村委会相关成员利益，马路角村村委会以各种手段和办法阻碍清财小组清财工作。清财小组在进行清财时，马路角村村委会从未向清财小组支付分文清财费用，刘洪胜等人只有采取借款方式获得清财经费，才能完成村民代表大议授权的清财职能和委托协议约定的义务。刘洪胜等人对借支款项进行了详细具体的登记，并在原审中提供了清财小组账本原件，且经庭审质证。经清财小组成员的共同努力，已清查出村集体财产和资产被非法侵占、侵贪或流失达1.2亿元人民币。其次，民间借贷往往期限短，而且需要支付利息，刘洪胜等人不可能就一次借款进行长期不间断地使用和支配，常常因为处理新的清财事务和清财关联的事务、支付借款利息或出借人要求归还等原因，需要进行借款或另行借款。本案借款时间虽发生在2014年，但借款用途为“偿还之前借款和支付利息”，恰恰证明了本案与普通借款不同特征的事实。因此，不能因为本案借款时间与清财时间不符而否定清财费用支出的事实，更不能以此否定刘洪胜等人借款行为的性质。最后，清财小组的清财职能和权利应当包括清算、审查和依法处理与村财目财产相关的范围和期间，并予以适当延续，这样才能实现清财小组成立的真正目的。况且，清财小组对于马路角村村委会提出的审计报告意见或异议，至今仍在继续审查和核实，显然清财小组的清财工作至今仍未结束。2、原审判决认定刘洪胜等人的借款行为系无权代理，且不构成表见代理情形的事实错误。首先，本案中清财小组是根据村民委员会组织法规定，经村民代表会议决定对马路角村村委会1996年至2011年期间村财务账目和财产进行清理而设立的临时性机构，并经马路角村村委会认可或同意。因此，刘洪胜等人为履行清财职权和职能，以清财小组名义向陈星芬的借款行为，已经得到了村民代表会议的授权，应当认定为清财职务行为，由此产生的民事责任应由马路角村村委会承担。其次，马路角村村委会为清理村账目和财产事务与刘洪胜等人签订了委托协议书。虽然，协议书中未明确约定刘洪胜等人是否具有向外借款处理清财事务的代理权限，但根据设立清财小组的目的和职能，刘洪胜等人有权以清财小组名义向陈星芬或他人借款，无需另行得到马路角村村委会的授权或事后追认。况且，刘洪胜等人在处理委托事务中，马路角村村委会既未向刘洪胜等人预付任何费用，也未偿还刘洪胜等人为处理委托事务垫付的必要费用及利息。清财小组在借据上也加盖了清财小组的印章，以示借款人为清财小组，这也足以证明陈星芬有理由相信刘洪胜等人是有权代理马路角村村委会向其借款。根据合同法第402条的规定，应当认定刘洪胜等人以清财小组名义与陈星芬订立的借款合同，直接约束马路角村村委会。3、原审判决将本案借款款项由刘洪胜等人掌控支配，作为认定刘洪胜等人个人行为的事实错误。首先，刘洪胜等人受委托进行清财，马路角村村委会未预付分文费用，其向外借款实属无奈。其次，根据清财小组的清财特点，不允许、也不可能让刘洪胜等人随时对外进行借款，在许多处理清财事务中，常常需要刘洪胜等清财人员自行先予垫付，并且清财所需的费用，只有通过清财小组人员的共同努力，分别对外借款才能得以保障和解决，并在一定时候报销垫付费用或偿还其经手的相关借款和利息。这样以来，本案的借款款项用于偿还之前借款和利息，将相当金额的借款分别转入刘洪胜等人个人账户，并由刘洪胜等人掌控和支配，便是情理之中的事实。二、原审判决适用法律错误。首先，本案中的清财小组是根据村民委员会组织法规定，由村民代表会议决定成立或设立。因此，其清财职责职能范围和权限，应当根据设立清财小组的目的和任务，适用该法中有关村民代表会议的法定权限予以认定，而不能适用合同法规定认定。其次，本案马路角村村委会与刘洪胜等人签订协议书，将清理村财务账目和财产事务委托给刘洪胜等人处理。刘洪胜等人为处理委托事务与陈星芬签订借款合同的效力，应适用合同法第402条规定予以认定，而不能简单地适用合同法第二百零五条、第二百零六条和第二百一十一条第二款规定作出认定和裁判。需要特别指出的是，在现实中村民委员会及其成员，利用职务便利非法侵占、侵贪村民集体所有财产情形极其严重。如果按原审判决作出的认定和裁判，将会产生极其不良的社会效果，村民的合法利益更加难以得到有效保护。同时，也更加纵容这种违法和犯罪行为继续蔓延和恶化，应当采取有效措施依法予以制止和制裁，切实维护村民的合法利益。综上，上诉请求撤销原审判决，改判由马路角村村委会偿还陈星芬借款本金96万元及利息，本案一、二审诉讼费用均由马路角村村委会负担。
针对刘洪胜等伍人的上诉，马路角村村委会辩称：本案借款不属于刘洪胜等人的职务行为，马路角村村委会没有成立清财小组。本案刘洪胜等人损害村集体利益。本案刘洪胜等人的借款行为也不构成表见代理。清财小组会议记录中，就算有施立川签字，也不能代表村民委员会意见。会议记录中也仅仅是提到报销审计发票情况。对于本案借款，马路角村村委会并不知情，也没有打入马路角村村委会账户，故不属于马路角村村委会债务。
针对刘洪胜等伍人的上诉，陈星芬辩称：刘洪胜等伍人在借款凭单上的签字属于债务加入。对于刘洪胜等伍人的其他上诉内容，陈星芬没有意见。
针对刘洪胜等伍人的上诉，马路角村老协会陈述：对于刘洪胜等伍人的上诉内容没有意见。
上诉人陈星芬在二审指定的举证期限外提供二审律师代理费发票一份，拟证明二审支出代理费8000元的事实。
上诉人刘洪胜等伍人在二审指定的举证期限内提供证据材料如下：1、2015年3月6日的清财审计确认函，拟证明清账组是根据马路角村村委会授权审计，现清账工作仍在继续。2、34份记账凭证、24份收款收据、22份借款凭单、15份现金缴款单、21份领款收据、17份进账单，拟证明本案借款是用于归还清账组此前借款。3、2011年7月15日、7月27日的会议记录，拟证明村委会同意清财小组成立并对外借款。
被上诉人马路角村村委会在二审指定举证期间未提供证据材料。
本院认为，陈星芬提供的二审代理费发票不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定要求，不属于二审新证据，在本案中不具有证明力。刘洪胜等伍人提供的证据1，与本案争议不具有关联性，马路角村村委会与永嘉海天会计师事务所之间有关审计报告等内容的交流，与清财小组是否应向外借款不具有必然的关联性，所以证据1在本案中不具有证明力；证据2除现金缴款单外，基本是当事人自制的凭证，不能证明刘洪胜等伍人主张的待证内容，且21份领款凭证在一审中已进行质证、认证，在二审中属于重复提供；证据3关于村委会同意设立清财小组及清财小组在清财期间的合理借款由村委会负担的内容，已有生效裁判文书予以确认，故对证据3的证明力不作评判。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，陈星芬与刘旭东系亲戚关系。黄彩迪系刘旭东之妻。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。马路角村清财小组是基于马路角村村民代表会议决议为特定时期内的村账目清账而成立的临时性机构，受马路角村村委会领导，其在清账活动中产生的民事责任由马路角村村委会负担。马路角村村委会提出其未设立过清财小组的抗辩，与已生效的（2013）温乐商初字第475号民事判决认定的事实不符，本院不予支持。刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生对于其经手共同向陈星芬出具五份借款凭证，总计借款金额为96万元没有异议，本院予以确认。
关于刘洪胜等人的借款行为是否属于履行清财小组职务行为问题。陈星芬与刘洪胜等人主张本案借款是以清财小组名义所借，刘洪胜等人是在履行职务行为，而清财小组是马路角村村民代表会议决议设立，由此产生的民事责任应由马路角村村委会负担，而马路角村村委会表示否认。本院认为，马路角村村民代表会议决议中明确清财小组的清财时间为2011年7月5日至2012年12月30日，清财期限届满后若未得到马路角村村民代表会议或马路角村村委会村民关于继续开展清财工作的授权，则清财小组的清财及相关权利终止。若相关清财工作在客观上在清财期限届满时存在尚未终结的情形，则应将尚未终结的工作移交马路角村村委会办理。本案借款发生于2014年处于清财小组职能终止之后，虽加盖有“北白象镇马路角村村账清财小组”公章，也属于刘洪胜等伍人的个人行为，不属于刘洪胜等伍人的职务行为，与马路角村村委会无关。
关于刘洪胜等伍人的借款行为是否构成表见代理问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为刘洪胜等伍人虽曾系清财小组成员，拥有代表清财小组从事相关清财事务的权利，但其在向陈星芬借款时已不享有该权利，至于陈星芬是否有理由相信刘洪胜等人仍有代理权问题，则有待综合其他相关事实予以认定。陈星芬称在借款时，刘洪胜等伍人向其出示过清财小组与马路角村村委会的协议书及（2013）温乐商初字第475号民事判决书。该协议书与判决书中均已明确清财小组的清财时间，陈星芬在客观上应当知晓该清财时间。判决书中涉及刘洪胜等伍人以清财小组名义向外借款的事宜，记载马路角村村委会反对刘洪胜等伍人向外借款的答辩内容，陈星芬对该事实也应知晓。再者，刘洪胜等人在向陈星芬借款时，向陈星芬出具了承诺书，承诺书中记载“如果到期还款不了。造成借款方打官司法律诉讼，诉讼费，律师费，车旅费等一切费用。都由被借款方马路角村清财小组负责。”陈星芬作为完全民事行为能力人，对清财小组有无权限对外借款，也应进行审慎审查。另外，陈星芬系刘旭东亲戚，本案借款总金额达96万元，在第一期借款六个月届期未还的情况下，刘洪胜等伍人再以清财小组名义借53万元，从出借人应有的谨慎角度出发，陈星芬在主观上对清财小组有无权利对外借款应存在合理怀疑。所以刘洪胜等伍人本案中的借款行为不构成表见代理。
关于对陈星芬为本案诉讼支出的律师代理费是否应由马路角村村委会与刘洪胜等人共同负担问题。陈星芬认为根据法不禁止即自由原则，本案借款发生时已约定债务人应支付追讨借款所支出的律师费，因此本案陈星芬支出的代理费应由债务人负担。本院认为，陈星芬该项主张依据为2014年1月21日刘洪胜等人以个人及清财小组名义向陈星芬出具的承诺书。首先，该承诺书中记载因诉讼产生的一切费用由清财小组负担，刘洪胜等人并未表示与清财小组共同承担。而清财小组在借款时已丧失所有职能包括为清财工作而对外借款的职能，已不具有承担义务的行为能力。故有关诉讼费用由清财小组承担的承诺，对刘洪胜等人及马路角村村委会均不具有法律约束力。其次，本案借款纠纷产生的主要原因在于陈星芬在出借时未尽到应有的审慎义务，且有放任纠纷发生的嫌疑，故陈星芬对本案纠纷的引起在主观上存在一定过错，应承担相应的民事责任。为此，陈星芬为本案诉讼支出的律师代理费应由其自行承担。
关于本案是否应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条问题。该条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本院认为，根据上述分析陈星芬应当知晓在借款时清财小组的清财期限已届满，其相应职能已丧失，刘洪胜等伍人已不能代表清财小组开展相关工作，清财小组与刘洪胜等伍人已不具有任何法律形式上的代理关系。刘洪胜等伍人与陈星芬签订借款合同的行为，因刘洪胜等伍人与清财小组之间已不存在代理关系，故也不在清财小组的清财工作范围之内，当然不属于清财小组授权范围之列。因此，本案不适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定。
综上，陈星芬、刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生的上诉请求及事实与理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14200元，由陈星芬负担7100元，刘洪胜、刘旭东、陈春林、陈成寿、黄祥生共同负担7100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 何星亮
二〇一五年七月十七日
书 记 员 胡建泼