广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1257号
原告郑文远，男，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人陈慧冰，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市胜景纺织有限公司，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人黄强。
被告黄强，男，汉族，住广东省增城市。
被告冯祥芬，女，汉族，住广东省增城市。
三被告共同委托代理人王魏，广东金名律师事务所律师。
原告郑文远诉被告东莞市胜景纺织有限公司（下称“胜景公司”）、黄强、冯祥芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈慧冰、被告黄强、三名被告共同委托代理人王魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胜景公司分别于2011年8月29日向原告借款200000元、10月6日借款100000元、10月17日借款200000元、12月20日借款300000元、2012年2月21日借款200000元、3月1日借款400000元，合计向原告借款共1400000元。借款后，被告胜景公司的股东即黄强及冯祥芬陆续以现金、银行转账的方式向原告偿还了部分借款，但本笔借款即2012年2月21日借取的200000元经多次催讨仍未偿还。原告认为，被告经原告多次催讨仍不还款的行为已构成违约，原告有权要求其承担偿还借款及支付罚息的违约责任。被告胜景公司是一人有限责任公司，其公司财产与其股东黄强的财产混同，根据《公司法》第六十三条，其股东黄强不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告黄强与被告冯祥芬是夫妻关系，被告黄强的债务属于夫妻共同债务，被告冯祥芬应承担连带清偿责任。于是原告诉至法院请求依法判令：一、被告胜景公司向原告归还借款本金200000元及支付罚息（因合同约定的罚息过高，现按中国人民银行同期贷款利率的利息四倍，从2012年3月31日起计算至清偿之日止）；二、被告黄强、被告冯祥芬对被告胜景公司的债务承担连带清偿责任；三、三被告承担本案的诉讼费用。
被告胜景公司辩称：原告要求被告胜景公司归还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。理由如下：一、被告胜景公司既没有向原告借过款，也未收到过原告任何款项，原告对其主张的借款应当出示银行转账凭据。二、案涉款项与被告胜景公司无关，应属于被告黄强与原告之间的私人往来。被告黄强与原告之间有生意上的合作，被告黄强打算共同投资合作生意，应原告的要求以公司名义出具借据，但实际被告胜景公司并未收到原告任何款项。三、被告胜景公司的财务制度完整、会计账册齐全、往来款项均有银行记录，至今为止每年均经有效审计，与被告黄强的个人财产之间界限清晰。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。请法院查明事实，依法裁判。
被告黄强辩称：原告要求被告黄强归还借款及利息的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。理由如下：一、被告黄强与原告之间存在资金往来，互有借贷，但所有款项都通过银行往来，从未使用过现金。案涉所谓“借款”实际是双方借贷往来中出现过的“往来款”，并非真正的借款。原告所持有的合同、借据并不能证实原告确有实际支付借款，必须结合银行往来凭据方能予以认定。二、被告黄强已经先后向原告付款至少836000元，并不拖欠原告任何款项。三、原告要求被告黄强支付违约金、罚息的诉请缺乏事实依据。双方之间并无真实借款，且原告主张的利息计算方法也于法无据。
被告冯祥芬辩称：原告要求被告冯祥芬承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，应于驳回。理由如下：一、被告胜景公司及被告黄强从未向原告借款，被告黄强与原告之间存在资金往来，但被告黄强向原告支付的款项大于原告主张的款项，并不存在欠款。二、被告冯祥芬虽与被告黄强为夫妻，但对本案所涉合同、借据不知情，该款项也并非用于家庭生活，案涉款项不属于夫妻共同债务。
经审理查明，被告黄强与冯祥芬于2004年7月28日在广东省化州市民政部门补办结婚登记，并声明双方自1992年1月2日起以夫妻名义同居生活。被告黄强在2009年3月27日设立被告胜景公司，企业类型为自然人独资的有限责任公司。
原告主张其与被告黄强是朋友关系，被告黄强提出一起合作进出口项目，原告考虑后表示拒绝，但同意借款给被告黄强经营的被告胜景公司，也可以帮忙疏通关系，但双方从未签订任何关于进出口项目的合作协议，也从未获得任何利润分成。原告还主张其共向被告胜景公司出借了1400000元，对此提供了2011年8月29日借款200000元的收据复印件、2011年10月16日借款100000元的借据复印件、2011年10月17日借款200000元的借据复印件、2011年12月20日借款300000元的银行转账凭证、2012年2月21日借款200000元的借款借据原件、2012年3月1日借款400000元的借款协议书和借款借据原件。其中，案涉借款借据内容为：“现收到郑文远款项贰拾0000元正，本人保证于2012年3月30日前归还该笔款项。如未能及时归还，自借款逾期之日起，每日按照千分之三收取罚息。”借款人一栏有被告胜景公司盖章，及法定代表人即被告黄强签名，落款时间为2012年2月21日。原告对于借款经过描述称，其在2012年2月21日将200000元现金及借款借据拿到被告胜景公司的经营场所，交给被告黄强，被告黄强阅读后发现借款借据有笔误，便自行重新打印一份借款借据，并在落款处签名和加盖被告胜景公司印章。原告主张被告胜景公司至今仍未还款，于是在2014年4月16日诉至本院请求依法裁判。
被告胜景公司抗辩称案涉借款借据起源于原告与被告黄强洽谈合作进出口项目，双方约定由原告投资至被告胜景公司，被告胜景公司应原告的要求出具了案涉借款借据，但原告最终并未实际交付资金，而是以负责疏通关系代替出资，项目亏损导致双方发生争议。被告胜景公司确认原告提供的借款借据及借款协议书原件的真实性，不确认收据及借款借据复印件的真实性，对原告主张的1400000元借款均表示没有收到任何借款，对原告在2011年12月20日转账支付的300000元认为是原告向被告黄强偿还借款。被告黄强确认其与原告之间存在资金往来，表示曾通过被告黄强和冯祥芬的银行账户向原告转账支付826000元，又通过现金存入方式向原告支付10000元，所有资金往来均通过银行转账交易，从未发生现金交易，对此提供了银行流水账。原告确认收到被告黄强和冯祥芬转账支付的616000元，也确认在2011年12月25日收到一笔现金存入的10000元，但表示不清楚存款人及用途。另外，原告不确认被告黄强主张的2012年7月14日转账的140000元和2012年7月15日转账的70000元，并提供其银行账户流水账，显示仅收到被告黄强和冯祥芬支付的616000元。被告黄强、冯祥芬认为原告的银行流水账不完整，并表示其转账支付给原告的资金属于向原告出借款项，并非向原告偿还借款，但对此未能提供借款借据等书证。
原告主张被告胜景公司向其借款1400000元后，被告黄强和冯祥芬均有向原告转账还款，由此推断被告黄强设立的一人有限责任公司的财产与股东财产相混同，故要求被告黄强承担连带清偿责任。被告黄强对此提供了被告胜景公司自2009年至2013年期间的年度审计报告、年度总账及明细账，主张被告胜景公司财务制度完整、会计账册齐全、每年均经有效审计，股东与公司财产相互独立，故被告黄强无需对公司债务承担连带清偿责任。原告对该组证据质证称被告胜景公司未将双方之间的1400000元借款列入资产负债账目，现金流量表亦未记录收到案涉借款资金，不符合企业会计制度的相关规定，不能证明被告胜景公司与被告黄强之间财产独立。原告还主张，从被告胜景公司自2011年至2013年期间的年度审计报告可见该公司处于净亏状态，因此向原告提出案涉借款是合乎常理的。被告胜景公司和黄强对此反驳称，正因为原告主张的借款并未真实发生，所以没有记入账册，且公司亏损与借款之间没有必然关系。
以上事实，有原告提供的借款借据、补办结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书，被告提供的银行交易凭证、年度会计报告、年度总账和明细账，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主张的借款是否真实发生；二、若案涉借款真实发生，三名被告应否承担法律责任。
关于焦点一。首先，原告主张被告胜景公司在2012年2月21日向其借取资金200000元，对此提供了借款借据为证，被告黄强也确认其在借款借据上签名和盖章的事实，本院予以采信。原告主张其在被告胜景公司的住所地向其交付现金200000元，符合生活常理；被告黄强和胜景公司以双方存在多笔银行转账交易为由抗辩称双方不存在现金交易的习惯，该理由不符合逻辑，本院不予采信。其二，被告胜景公司具备法人资格，其在案涉借款借据上盖章，视为已清楚并认可借款借据的内容，依法应当承担相应的法律责任。被告胜景公司和黄强均称二者财产互相独立、公司财务制度完整，那么二者应当在对外举债时清晰界定债务人。被告胜景公司表示案涉借款借据源于被告黄强与原告之间的资金往来，但其又在借款借据上盖章，与其主张的独立性不符。由此可见，两被告的该项抗辩意见理据不足，本院不予采信。综上，本院依法认定原告已于2012年2月21日向被告胜景公司交付了现金200000元，案涉借款真实合法，被告胜景公司应当按期偿还借款。
关于焦点二。根据借款借据的约定，案涉借款期限已于2012年3月30日届满，被告胜景公司逾期还款应当承担相应的违约责任。故原告要求被告胜景公司偿还借款本金200000元及支付逾期利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。由于双方约定的逾期利率高于法律规定的民间借贷利息限度，原告自愿调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定。该逾期利息应以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自逾期之日即2012年3月31日起计算至清偿之日止。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告胜景公司是一人有限责任公司，被告黄强在本案中提供了年度审计报告及账册等证据拟证明股东财产与公司财产相互独立。但从该组证据可见，被告胜景公司未将案涉借款纳入资产负债及现金流量表，存在瑕疵，不足以证明公司财产与股东财产相互独立；而且根据焦点一的分析可知，被告胜景公司与被告黄强在对外举债方面并非其所主张的相互独立。因此，被告黄强对此应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信其抗辩意见，被告黄强应对被告胜景公司的案涉债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告冯祥芬仅抗辩称其对借款不知情，不能提供证据证明存在上述法律规定的除外情形，依法应承担举证不能的不利后果。案涉借款发生于被告黄强和被告冯祥芬的婚姻关系存续期间，被告黄强既不能提供证据证明其财产独立于公司财产，也不能提供证据证明其与被告冯祥芬关于夫妻财产和债务存在特别约定，故本院依法认定案涉借款属于被告黄强与被告冯祥芬的夫妻共同债务。即原告要求被告冯祥芬对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市胜景纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告郑文远偿还借款本金200000元及支付逾期利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2012年3月31日起计算至清偿之日止）；
二、被告黄强、冯祥芬应对第一判项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2892元（原告已预交），由被告东莞市胜景纺织有限公司、黄强、冯祥芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 李春嫦
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第10页共12页