杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第12号
原告：胡成飞。
被告：浙江运达风电股份有限公司，住所地：杭州钱江经济开发区顺风路558号。
法定代表人：杨震宇，该公司董事长。
委托代理人：裘剑，该公司员工。
委托代理人：黄益助，该公司员工。
原告胡成飞（以下简称原告）诉被告浙江运达风电股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月24日诉来本院。本院于同日受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2015年2月5日、3月6日公开开庭进行了审理。原告胡成飞、被告浙江运达风电股份有限公司的委托代理人裘剑、黄益助到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2006年11月6日进入被告处从事售后服务工程师工作，工作地点在河北省张家口市张北县。在职期间，原告与被告订立过四次固定期限劳动合同。2014年11月7日，被告违法终止劳动合同并按每月3719.62元支付原告9个月经济补偿33476.58元。因双方对经济补偿月工资是否包括野外津贴、餐费津贴、通讯津贴、特殊地区津贴、住房补贴存在分歧，故原告申请仲裁。2014年12月15日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2014）第0386号《仲裁裁决书》。原告认为，经济补偿是用人单位不想用劳动者，根据其工作年限和离职前十二月的应发月工资给予劳动者的一种补偿。法律没有明确规定经济补偿的年限不能从《劳动合同法》实施之前计算。如（2011）浙杭民初字第1462《民事判决书》、（2011）浙杭民初字第1463号《民事判决书》均支持经济补偿的年限从劳动合同法实施之前计算。关于应休未休年休假工资。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。本案中，被告在仲裁期间提交了包括原告在内的员工都不知道的《关于2013年春节放假的通知》、《关于2014年春节放假的通知》。春节期间，被告因停工、停产安排全公司员工放假。放假期间，被告依照《浙江省企业工资支付管理办法》第十八条支付了包括原告在内员工的工资。被告因过年停工、停产放假不能未经劳动者同意安排休假。综上，特提起诉讼，要求：一、被告支付原告经济补偿人民币34023.42元（7500元／月×9月-33476.58元）；二、被告支付原告应休未休年休假工资人民币35172.41元（7500元／21.75天×34天×300%）。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据：
1.解除劳动合同证明，拟证明被告违法解除或者终止劳动合同的事实。
2.杭州市社会保险缴费变动记录，拟证明原告自2006年11月至2014年10月在被告处参加社会保险的事实。
3.杭州市社会保险参保证明，拟证明原告自2012年11月至2014年10月每月承担部分社会保险费。
4.离职员工薪资结算单，拟证明被告同意按原告离职前十二个月的月平均工资（不包括各种津贴）3719.62元计算9个月支付经济补偿的事实。
5.解除劳动合同前十二个月工资及津补贴统计；
6.野外津贴截图；
7.余劳人仲案字（2014）第0386号《仲裁裁决书》；
证明5-7，拟证明原告劳动合同解除或者终止前十二个月的野外津贴为110元／天、餐费津贴为30／天、通讯津贴为5元／天、特殊地区津贴30元／天、住房补贴20元／天以及本案经过仲裁裁决的事实。
被告辩称，原、被告双方就经济补偿已在合同终止时予以结算，原告亦签字予以确认。另，被告已按照双方确认的全额支付完毕。原告再要求被告支付经济补偿与事实、法律不符。即使原告对双方确认的金额有异议，被告亦不应按照原告主张的经济补偿金予以支付。原告主张的7500元／月×9月不符合法律规定。关于原告主张的年休假工资，原告主张2008年-2012年年休假已经超过仲裁时效；2013年和2014年，被告已经依照国家有关规定统筹安排休假，在安排年休假期间已经支付原告工资。原告要求被告支付年休假工资不符合法律规定，望贵院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提交了如下证据：
1.《关于2013年春节放假的通知》、《关于2014年春节放假的通知》，拟证明关于年休假的执行。
2.工资付款成功清单，拟证明被告在年休假期间发放工资情况。
3.离职员工薪资结算单，拟证明原告在离职时对离职员工薪资结算单无异议。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据2-3无异议，但对原告提供的证据1、4、5-7均有异议。对证据1，认为真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议，原、被告双方系因合同到期不续签，不能证明违法解除的事实。对证据4，认为真实性、合法性、关联性无异议，说明原、被告双方在终止合同时已经达成一致意见，虽然原告部分津贴没有计入计算基数，但双方就补偿时间予以多计算2个月。对证据5-7，认为真实性、合法性、关联性无异议，但各种补贴不应该计入工资计算标准。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
原告对被告提供的证据2无异议，但对被告提供的证据1、3均有异议。对证据1，认为真实性有异议。对证据3，认为原、被告双方约定按九个月支付经济补偿；对经济补偿金计算基数有异议，要求将津贴计入经济补偿金计算基数；结算工资3719.62元与被告提供的月工资合计总额有出入。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据2-3以及被告提供的证据2，因原、被告均未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据1，不能证明被告违法解除或者终止合同的事实，本院不予确认。原告提供的4-7，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。被告提供的证据1，原告虽然提出异议，但并未提供足以推翻的证据，本院予以确认。被告提供的证据3，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告于2006年11月6日进入被告处工作，从事售后服务工作。在职期间，原、被告双方先后签订四份固定期限劳动合同。2014年11月5日，最后一份劳动合同期满，被告提出终止劳动合同，原、被告双方于2014年11月7日办理终止劳动合同手续。原、被告双方终止劳动合同前12个月，原告月工资合计42335.39元、野外津贴31680元、特殊地区津贴2280元、住房补贴5760元（20元／天×288天）、餐费津贴8640元、通讯津贴1440元。被告已实际支付原告终止劳动合同经济补偿33476.58元。2013年、2014年，被告已安排原告带薪休假。2014年11月10日，原告向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告终止劳动合同的经济补偿67500元（7500元／月×9月），支付原告应休未休年休假工资35172.41元（7500元／21.75天×34天×300%）。2014年12月15日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出余劳人仲案字（2014）第0386号《仲裁裁决书》。原告不服，诉至本院。
本院认为，关于原告主张的经济补偿，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的……”。本案中，原、被告双方当事人在劳动合同期限届满后，终止劳动合同关系，被告应依法支付原告经济补偿。被告在庭审中出示的离职员工薪资结算单，表明被告具有支付原告经济补偿的意向。但该结算单上载明的经济补偿计算标准不符合相关法律规定，原、被告双方亦未对结算单确认的经济补偿之外部分作出约定，故本院认为被告应依法补足经济补偿差额。国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条规定“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”，第十一条规定“下列各项不列入工资总额的范围：……（六）出差伙食补助费、误餐补助、调动工作的旅费和安家费；……”。本案中，本院根据上述有关规定结合原告的工作、收入实际情况确认经济补偿计算标准为（42335.39元＋31680元＋2280元＋5760元）÷12个月=6837.95元／月。其他如餐费津贴、通讯津贴均不符合上述《关于工资总额组成的规定》的规定，故本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定“……本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”。因自原告开始到被告处工作至《中华人民共和国劳动合同法》施行前，相关法律、法规并未对用人单位因劳动合同期限届满终止劳动关系需要支付经济补偿作出规定。本院据此认定原告经济补偿的应从2008年1月1日起计算，对其合理部分（6837.95元／月×7个月－33476.58元）予以支持。关于原告主张的年休假待遇，2008年至2012年的年休假待遇，被告提出已经超过仲裁申请时效期间的抗辩，本院予以支持；2013年、2014年被告根据企业生产情况均已安排原告在春节期间带薪休假，原告亦按照被告安排实际带薪休假，且休假天数亦符合原告应休假天数。综上，原告主张被告支付应休未休年休假工资35172.41元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条第（五）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江运达风电股份有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告胡成飞终止劳动合同经济补偿14389.07元。
二、驳回原告胡成飞的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡成飞负担2.50元；由被告浙江运达风电股份有限公司负担2.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖建胜
二〇一五年三月十日
书记员 朱玲玲