杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半商初字第331号
原告:章云波。
委托代理人：章青楚，特别授权代理。
被告：浙江宇田控股有限公司。
法定代表人：杨传舜。
委托代理人：邵书砚，浙江永大联合律师事务所律师，特别授权代理。
原告章云波为与被告浙江宇田控股有限公司（以下简称宇田公司）委托合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，后因案情复杂转成普通程序，依法组成合议庭，分别于2014年9月9日、2015年5月20日和2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告章云波委托代理人章青楚和被告宇田公司法定代表人杨传舜及委托代理人邵书砚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告章云波诉称：2013年3月27日，被告宇田公司委托原告章云波追讨李圣敬多收取的费用，并签订协议书，约定李圣敬退还款原告得50%，在被告收到李圣敬款项一星期内支付原告。该款经原告多方努力，讨回了210万，原告依照协议约定应得105万元。然被告宇田公司仅在2013年5月6日支付30万元，余额75万元一直不予支付。故诉至法院，请求判令：1、被告浙江宇田控股有限公司支付原告750000元及利息损失（从2013年12月20日后以月息按银行同期贷款基准利率四倍算至还清之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原被告双方签订本案相关协议的总体意图，即原告为被告追讨回被告此前已对�支付的420万元的律师费，在被告通过原告的积极、妥善追讨行为实际收回相关款项的前提下，原告才有权对实际追加部分享50%，并且，原告分享的该50%部分同时还作为原告替代原律师为被告成功代理山东荷泽煤矿案件的律师费。因此，除非原告将其追讨回来的律师费全部支付给了被告的指定账户，否则，被告对原告并不负有任何付款义务。而从原告提供的证据材料来看，原告并未提供任何证据证明其已将其所谓的追回的210万元支付至被告指定账户的证据，原告在没有为被告追讨回一分钱的情况下，根本无权要求被告向其支付任何款项的。二、原告所述被告在2013年5月6日支付了30万元给被告，是作为原告追回210万元的代理服务费用，实则是30万元被告预先支付山东菏泽煤矿一案诉讼费等相关费用，并非如原告所述是追回210万元款项之后，被告支付的代理服务费。三、�原告直至今日从未按照协议的约定追回款项，故被告无任何理由支付原告所谓的代理服务费。四、从被告认识原告至今，原告至始自终均是以“某某律师事务所的高级顾问”等等头衔误导被告，使被告有理由相信原告是一位讲信用、且享有高知名度的法律职业者，而事后查明，原告无任何法律工作者的资格，被告认为，原告无权以律师或其他代理人的身份与被告签订有偿的法律服务协议并收取代理服务费。根据相关法律的规定，除律师事务所、公证处、基层服务所和经司法机关批准的其他社会法律咨询服务机构外，其他任何单位和个人未经司法机关批准，均不得向社会提供有偿法律服务。所以，原告与被告在签订协议之初就存在误导行为。综上，原告诉请缺乏事实依据，应当予以驳回。
原告章云波为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、2013年3月27日协议书1份和2013年3月27日委托书2份，证明了原被告签订合同以及约定从李圣敬讨回的款项原告可以分得50%的事实。
2、2013年12月20日委托协议1份，证明被告全数收到210万款项的事实。
3、汇款记录1份，证明被告收到钱之后向原告打了30万的事实。
4、邮政快递单1份，证明2013年12月20日的委托协议是由被告向原告邮寄送达的，是被告出具给原告的事实。
5、汇款凭证3份、委托代理合同1份，证明被告支付给李圣敬律师费用的事实。
6、商务函2份，证明原告为催讨费用所做的努力。
被告宇田公司为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：
1、温州人营销天下杂志中有关介绍原告的报道、名片，证明被告相信原告是一名享有高知名度的法律工作者，能够通过法律途径帮助被告追回420万元律师费及处理山东菏泽煤矿一案。
2、中国工商银行客户存款对账单（宇田公司）理财金账�和历史明细清单（陈桂娥）各1份，共同证明被告的账户从2013年3月至2014年8月均未有一笔210万元的款项进账，在《委托书》中双方指定的打款账户，从2013年3月至2014年8月，也从未有一笔210万元的款项进账，以及原被告双方从签订《协议书》之日起，李圣敬均未将210万元支付给被告。
3、委托书1份，证明委托书系原告亲笔所写，被告相信原告的为人，根据原告的口头解释就未细看草稿，随打印成文；《委托书》中写明“已追回210万元到账结案”均是原告亲笔所写，故，不能仅凭一句话，就认定原告已将210万元支付给了被告。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
（一）对于原告提交的证据
证据1，对于协议书，被告对形式真实性予以认可，但对合法性、关联性有异议，第一，协议书是在原告通过杂志的报道、名片等等这种虚假的宣传，致使被告�认为原告是一名享有高知名度的专业的、合法的法律工作者的背景下签订的，从协议书所包含的内容来看，原告实质上是在提供有偿的法律服务，根据相关法律规定，提供有偿法律服务，尤其是提供诉讼、仲裁代理服务，只有具备专业资质并得到特定行政许可的人员才有资格从事，而事实上，原告并无提供专业的有偿法律服务的资格和许可，因此，该份协议的合法性存疑。第二，根据签订合同的本意，一是要求原告追回被告已经支付的420万元律师费，二是原告取代原来的律师代理山东菏泽煤矿案件，但事实上，原告并未为被告追回任何款项，同时也不具备代理山东荷泽煤矿案件的资质，因此该协议未能反映被告签订协议当时的真实意愿。对于2份委托书，被告的质证意见同协议书，且在第二份《委托书》中明确记载了退还款项需打入被告指定的账户，因此，本案中�断被告是否收到了原告依协议追讨的款项，只能以被告指定的账户中是否收到了原告转入的款项为依据，而事实上，被告明确指定的账户中，始终没有收到过原告或其指示的第三方转入的任何款项。本院对该组证据的真实性均予以确认。
证据2，被告对该委托协议的三性均有异议：1、如原告要以此份证据证明被告已经收到了210万元款项，那么此份协议的抬头是“委托协议”，而不是“收条”或是“收据”，按常理，归还款项，收款方理应出具收条或者收据，以示已经收到了款项，但这份文件的抬头却是“委托协议”，不符合常理。2、委托协议是原告与被告交谈时原告亲笔手拟的，草拟好（见证据清单）后要求被告打印出来，由于被告当时对原告是十分信任的且认为原告解释的肯定是和草稿一致的，故未对协议进行细看，就按照原告的要求去打印并寄给原告，因此，总体上来说，该委托协议并不是被告真实意思的体现。再次，仅凭委托协议中“经调解追回210万元到账结案”，这一句话，并不能充分证明被告已经实际取得了210万元款项，210万元并非一个小数目，现金交付符合交易习惯和常理，如此大的数目若是现金交付，另行单独出具收据是极为必要和正常的，但原告并未能提供这方面的证据，而且，被告已书面向原告明确指定了收款账户，原告应当提供其向该指定账户转入款项的证据材料以证明被告收到210万元款项的事实，委托协议中这样一句简单的表述不能作为认定本案最为关键的事实的依据。事实是，无论是委托书上载明的指定账户或是被告的其他账户也好，直至今日，均未收到过原告所诉称的210万元款项。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3，被告对汇款记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，此笔�项是被告在听信原告已经210万元款项追回的前提下，且需处理山东菏泽煤矿案件所需要诉讼费才予以汇款的，并非是原告所述是取回210万元而产生的代理服务费。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4，被告对ems真实性无异议，质证意见同之前质证的委托书意见。本院对该证据的真实性予以确认。
证据5，被告认为没有看到该组证据的原件，真实性、合法性有异议，对关联性和证明目的有异议，只能证明被告和国纲律所、李圣敬有委托代理关系，并不能证明已将涉案的210万元追回，从实质上讲与本案无关。本院认为，原告虽未提交该证据的原件，但被告在庭审中亦承认合同内容和汇款内容均属实，故本院对该证据的内容予以确认。
证据6，被告认为没有原件，真实性、合法性有异议，关联性和证明目的，只是原告向李圣敬律师追讨的行为，并不能证明已将涉案�项追回，并且已经到被告账户。本院对该证据不予确认。
（二）对于被告宇田公司提交的证据
证据1，原告认为与此案无关，因为提供的原告的文章，当初签订委托合同时是因为认识错误，但是事实上是已经履行，而且原告对被告没有欺诈，从文章中没有看到原告表述自己是有资格的法律工作者，而且这个不影响委托关系。本院对该证据的关联性不予确认。
证据2，原告认为对账单原件上没加盖工行的印章，陈桂娥的账户是否收到，被告私下和李圣敬调解之后，没有打入陈桂娥的账户，是通过其他的户头将钱打给了被告，所以银行转账体现不了。对账单和明细单质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明被告待证事实。
证据3，原告认可委托书上面的字是原告所写，对真实性无异议，而且委托书和本案的关联性也无异议，但是委托书后来变成了�议，因为被告在多次和原告接触后，已经得到210万元，原告也多次发函催讨105万，经过多次协商之后，原告和被告碰到，原告要求被告写一份承诺书，已经付了30万元，剩下的75万元，但是没有出具承诺书，所以就做了1份委托协议。是被告自己的意思表示，留下的75万元就不准备打了。当时是要他写的承诺书，他不写，所以原告就让被告写了一份委托书。表明被告已经拿到210万元。委托书内容也写明，210万元经调解已经追回。正常的人应该知道这句话法律的意义。所以我们认为被告是逃避75万元的支付。本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，根据上述有效证据及原告陈述，本院查明本案事实如下：
2009年5月9日，宇田公司（作为甲方）与北京市国纲律师事务所（作为乙方）签订《委托代理合同》一份，约定，甲方因委托曹县青甘集地区矿产勘探与山东省地质科�实验研究院及享达煤业有限公司发生纠纷，遭受损失，需要委托乙方代理，甲方应支付律师费1080万元。该合同号为（2009）国民代字第55号。2013年3月27日，宇田公司（作为甲方）与章云波（作为乙方）共同签订《协议书》一份，载明，甲方全权委托乙方处理我司与北京市国纲律师事务所签订的（2009）国民代字第55号合同纠纷和李圣敬索取陈桂娥420万元不当得利及利息事宜。李圣敬退还款（以李圣敬实际退还金额为准）甲方得50%，其余50%作为代理服务费及其他开支费用，在甲方收到李圣敬款项一星期内支付给乙方。山东菏泽煤矿被骗官司，若甲、乙方都同意实施法律程序及其它渠道索还煤矿，乙方已分回去的50%代理服务费，除支付捐助将军书画院及正常开支外，其余全部拿出作为山东菏泽煤矿官司的费用，不够部分均由甲方承担（不超过甲方所得50%李圣敬退还款）。山东菏泽煤矿被骗官司返还的利息，甲乙双方各得一半。代理期间，甲方若与纠纷方私下和解，也应按以上约定支付乙方代理服务费。违约方应依法承担违约责任以及赔偿对方应得的经济损失。同日，宇田公司向原告出具两份委托书，一份载明，兹委托章云波先生全权处理我司与北京市国纲律师事务所签订的（2009）国民代字第55号合同纠纷事宜。另一份载明，兹委托章云波先生全权处理我司与北京市国纲律师事务所签订的（2009）国民代字第55号合同的解除和李圣敬应退还我司420万元及利息事宜。我司指定账号：陈桂娥，9558881202000381446（杭州工商银行中河支行）。2013年5月6日，宇田公司法定代表人向原告方指定的账户汇入30万元。2013年12月20日，宇田公司向章云波出具《委托协议》一份，载明，经双方友好协商及2013年3月27日协议书，委托章云波解决追回李圣敬420万元�师费，经调解追回210万元到账结案，章云波应得105万元，已付给章云波30万元余额从以后官司收益中先扣除，官司如败诉余额免除。
本院认为，原、被告之间系委托合同关系，宇田公司委托章云波催讨宇田公司向案外人交付的420万元，章云波可取得案外人退回费用的50%作为代理服务费及其他开支。该委托合同合法有效。被告抗辩原告无权以律师或其他代理人的身份与被告签订有偿的法律服务协议并收取代理服务费。本院认为，原、被告之间系委托合同，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。故本院对被告的该抗辩意见不予采信。本案的焦点在于宇田公司有无收到案外人返还的210万元？原告认为宇田公司2013年12月20日的《委托协议》中已经认可收到210万元且已付给章云波30万元。被告辩称该《委托协议》并不是被告真实意思的体现、其并没有收到210万元，对此，本院认为，被告在《委托协议》中明确“经调解追回210万元到账结案”，被告现否认该事实，应当对此承担举证责任，但本案中被告并未提交有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告未提供证据证明被告指定账户收到210万元，本院认为，被告出具的《委托书》虽指明了退回款项的账户，但案外人并不受该《委托书》中指定账户的约束，且在被告书面确认210万元已到账的情形下，原告的初步的举证责任已完成。被告还辩称其支付给原告的30万元给是用于预先支付山东菏泽煤矿一案诉讼费等相关费用。本案认为，30万元的支付时间为2013年5月6日，《委托协议》中宇田公司的落款时间为2013年12月20日，而该《委托协议》中表明“章云波应得105万元，已付给章云波30万元……山东煤矿勘探权被骗一案全权委托章云波处理，本公司不出费用，所有费用都由章云波负责，本公司仅出手续及人力资源上配合”故对被告的该抗辩意见本院不予采信。原告要求被告支付75万的诉求，本院予以支持。原告主张被告支付75万元的利息损失，本院认为，《协议书》约定在宇田公司收到案外人退回款项后一星期内支付章云波所得，再结合《委托协议》的打印落款时间，本院确定被告支付原告自2013年12月28日始至本判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条和第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告浙江宇田控股有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告章云波750000元，并支付自2013年12月28日始至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的利息。
�、驳回原告章云波的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告浙江宇田控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 缪 凌
代理审判员 马婵娟
人民陪审员 刘德滨
二〇一五年八月六日
代书 记员 张 帆