枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台商再初字第1号
原审原告韩成云，男，1971年出生，汉族，个体户。
原审被告董中善，男，成年，汉族，退休干部。
委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
原审原告韩成云与原审被告董中善债权转让合同纠纷一案，我院于2012年8月1日作出（2012）台商初字第21号民事判决书，该判决已生效。原审被告董中善不服，向枣庄市台儿庄区人民检察院提出申诉，枣庄市台儿庄区人民检察院于2013年1月30日以台检民再建（2013）1号检察建议书，建议我院再审。我院于2013年6月24日作出（2013）台民申字第1号民事裁定书，裁定对该案进行再审。本院另行组成�议庭公开开庭进行了审理，原审原告韩成云、原审被告董中善的委托代理人贺成柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告诉称，李金产于2010年8月27日借给原审被告董中善现金10万元并约定了还款期限及月利率，到期原审被告没有还款，后李金产把此债权转让于原告，现要求原审被告偿还借款本金10万元并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。
原审被告辩称，原审原告所述不是事实，2010年8月27日由原审被告书写借条一份交给李金产，当时说借条写成后由实际付款人韩玉祥审批后才能将款交给原审被告，后李金产电话通知原审被告说韩玉祥不同意放款了，就未将款交给原审被告，该借款未实际发生。原审原告起诉只是一张借条，证明不了借条形成后李金产将现金交给原审被告，收条与借据合在一起才能证实借款合同的成立。本案中债权转让应通知原审被告�在起诉时没有通知原审被告，不符合民诉法的规定，应驳回原审原告的诉讼请求。
原审查明，2010年8月27日原审被告董中善向李金产出具内容如下的借条“今借李金产现金拾万元，自2010年8月27日起至2010年2月26日止，月利息3%，按月付。借款到期本息一次性付清。由邳州市四户镇华联超市担保。每逾期一天向债权人支付违约金、如拒不履行承诺，债权人有权向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人董中善，担保人张允岱，同意付款韩玉祥，2010年8月27日”。2012年2月28日李金产将其享有的债权转让给韩成云，并签订了债权转让协议一份，协议的主要内容为：甲方（债权出让人）李金产，乙方（债权受让人韩成云），截止本协议签署日前，债务人董中善拖欠甲方借款本金拾万元及利息，逾期利息违约金未还（相关债权凭证附后）；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方�意受让等。甲方李金产签名捺印，乙方韩成云签名捺印。
庭审过程中原审原告向法庭提供的证据1、借条一张，证明原审被告董中善借李金产现金拾万元。2、提供债权转让协议一份，证明李金产将其享有的债权转让给韩成云。
原审原告提供的证据经原审被告质证后认为2010年8月27日原审被告书写借条一份交给李金产，韩玉祥审批后才能将款交给董中善，后李金产电话通知董中善说韩玉祥不同意借款给董中善了，该借款没有实际发生，债权转让应通知原审被告，在起诉时没有通知被告，不符合民事诉讼法的规定。
上述事实，有原审原告提供的借条，债权转让协议庭审陈述记录在案相互印证。
原审认为，原审原、被告均系完全行为能力的自然人，原审被告董中善向李金产出据借条的行为。证实李金产与原审被告董中善借款合同关系的事实存在，被告辩解书写借条后�由实际出借人（放款人）韩玉祥审批后，才能将款借给原审被告，该借款没有实际发生，原审被告的辩解没有充分的证据证实，亦不符合客观常理，其辩解不能成立，本院不予采信。原审原告与李金产签订的债权转让协议合法有效，本院予以确认。原审被告应将款归还给原审原告，庭审过程中原审被告辩称债权转移应通知原审被告，诉讼过程中债权人已书面通知原审被告，起诉可视为通知的一种形式，该辩解不能成立，本院不予支持。李金产与原审被告约定的利率月息3%超出了法律的规定，原审原告主张按同期银行贷款利率的四倍支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决：原审被告董中善于本判决发生法律效力之日起十日内给付原审原告现金100000元。并按同期银行贷款利率的四倍支付利息（自2010年8月27日起至本判决指定履行之日止）。
检察机关的建议
检察机关以出现新的证据足以推翻原判决为由，建议本案进入再审，新证据如下：
1、2012年10月7日，李金产出具证明一份：“证明，我叫李金产，家住邳州市四户镇，在原告韩成云诉董中善债权转让一案中，实际上我不享有对董中善的债权，当时董中善打条时我未付款给董中善。特此证明，证明人李金产，2012年10月7日”。
2、2012年12月3日，李金产在其身份证复印件上出具补充证明：“2012年10月7日所写的未付董中善款证明是个人写属实，李金产，2012年12月3日”。
3、2012年12月6日，台儿庄区检察院民行科向李金产的调查笔录，证明经调查李金产承认2012年10月7日的证明以及2012年12月3日在其身份证复印件上书写的证明均是本人书写。
4、2012年12月30日，担保人张允岱出具证明：“证明，我叫张允岱，男，54岁，家住邳州市燕子埠镇政府，现住邳州市四户镇，我是董中善给李金产写10万元借款担保人，我证明董中善写条时李金产未付款给董中善，之后李金产把款交给了我投入云南泸西县十二号煤矿用了，我没有交给董中善。特此证明，张允岱，2012年12月30日”。
再审查明，2010年8月27日原审被告董中善向李金产出具内容如下的借条“今借李金产现金拾万元，自2010年8月27日起至2010年2月26日止，月利息3%，按月付。借款到期本息一次性付清。由邳州市四户镇华联超市担保。每逾期一天向债权人支付违约金、如拒不履行承诺，债权人有权向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人董中善，担保人张允岱，同意付款韩玉祥，2010年8月27日”。2012年2月28日李金产将其享有的债权转让给韩成云，并签订了债权转让协议一份，协议的主要内容为�甲方（债权出让人）李金产，乙方（债权受让人韩成云），截止本协议签署日前，债务人董中善拖欠甲方借款本金拾万元及利息，逾期利息违约金未还（相关债权凭证附后）；现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让等。甲方李金产签名捺印，乙方韩成云签名捺印。
借条出具后，案外人李金产并未将10万元借款交付给本案原审被告董中善，上述事实有有以下证据予以证明。
1、2012年10月7日，李金产出具证明一份：“证明，我叫李金产，家住邳州市四户镇，在原告韩成云诉董中善债权转让一案中，实际上我不享有对董中善的债权，当时董中善打条时我未付款给董中善。特此证明，证明人李金产，2012年10月7日”。
2、2012年12月3日，李金产在其身份证复印件上出具补充证明：“2012年10月7日所写的未付董中善款证明是个人写属实，李金产，2012年12月3日”。
3、2012�12月6日，台儿庄区检察院民行科向李金产的调查笔录，证明经调查李金产承认2012年10月7日的证明以及2012年12月3日在其身份证复印件上书写的证明均是本人书写。
4、2012年12月30日，担保人张允岱出具证明：“证明，我叫张允岱，男，54岁，家住邳州市燕子埠镇政府，现住邳州市四户镇，我是董中善给李金产写10万元借款担保人，我证明董中善写条时李金产未付款给董中善，之后李金产把款交给了我投入云南泸西县十二号煤矿用了，我没有交给董中善。特此证明，张允岱，2012年12月30日”。
上述证据均经过庭审质证属实。
原审原告韩成云除了原审出具的借条及债权转让协议外，出具一份个人担保借款合同及韩玉祥出具的证明一份，证明借款是事实。但该个人担保借款合同系复印件，且无借款人签字，也与本案无关联，不具备证明力。韩玉祥的证明，因其未出庭，且庭审中查明其与原审原告韩成云有亲属关系，其证明的证明力相较李金产、张允岱及检察机关的调查笔录的证明力明显不足。
再审查明的其他事实与原审基本一致。
本院认为，通过再审查明的事实，原审被告董中善虽然给李金产出具了借条，但案外人李金产并未将10万元借款交付给本案原审被告董中善，上述事实有李金产出具的证明、担保人张允岱出具的证明、以及检察机关的对李金产的调查笔录等予以证明。所以借款的事实并不存在，李金产并不对董中善享有借条中载明的10万元及利息的债权。原审原告韩成云主张借款是事实，并出具一份个人担保借款合同及韩玉祥出具的证明一份证明其主张，但该个人担保借款合同系复印件，且无借款人签字，也与本案无关联，不具备证明力。韩玉祥的证明，因其未出庭，且庭审中查明其与原审原告韩成云有亲属关系，其证�的证明力相较李金产、张允岱及检察机关的调查笔录的证明力明显不足。所以原审原告韩成云借款是事实的主张不应支持。既然债权不存在，李金产与本案原审原告韩成云之间的就对董中善的债权转让的合同自始无效。因此，原审原告韩成云的诉讼请求依法不应支持。依照最高人民法院（关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释）第39条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）台商初字第21号民事判决。
二、驳回原审原告韩成云的诉讼请求。
原审案件受理费2300元由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省枣庄市中级人民法院
审判长 张馨予
审判员 刘 锋
审判员 石祥平
二〇一四年一月六日
书记员 王 甜