湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终1626号上诉人（原审被告）：郴州市湘安建筑工程有限公司，住所地湖南省郴州市安仁县永乐江镇校园巷25号。法定代表人：ＸＸ飞，该公司经理。委托诉讼代理人：李运波，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：李运林，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周建雄，男，1977年11月13日出生，汉族，郴州市北湖区顺意建筑器材租赁部业主，住湖南省衡山县。委托诉讼代理人：刘畅，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张小红，男，1973年10月18日出生，汉族，住湖南省郴州市。上诉人郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司）因与被上诉人周建雄、张小红租赁合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2015)郴北民二初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘安公司的委托诉讼代理人李运林，被上诉人周建雄的委托诉讼代理人刘畅，被上诉人张小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判湘安公司不承担本案连带责任；2、一、二审诉讼费由周建雄、张小红负担。事实与理由：一、周建雄不具备本案诉讼主体资格，不是本案适格原告。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”案涉《建筑器材租赁合同》系张小红与郴州市北湖区顺意建筑器材租赁部及周建雄签订，涉及该租赁合同的民事权利义务均应由该租赁部承担，周建雄即使作为实际经营者，也不代表其当然取得了诉讼主体资格。二、张小红未经湘安公司及其项目部书面授权，采用加盖项目部资料专用章的方式与周建雄签订合同的行为，并不能代表湘安公司，况且事后湘安公司也未予追认，故该行为只代表张小红个人，与湘安公司无关。周建雄在审查张小红使用项目部资料专用章签订合同时存在重大过失，不能构成善意。三、2015年1月16日至2015年1月31日，张小红已陆续将建筑器材还给周建雄，甚至多退还了钢管874.1米、扣件1572套，按双方合同约定的赔偿价格计算为26128元，该款应在租金中抵扣。周建雄辩称：湘安公司的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张小红辩称：1、案涉租赁合同上的项目部公章系周建雄与张小红一起到福城桃园项目部加盖；2、福城桃园项目部至今未与张小红结清工程款，并称要等周建雄撤回本案起诉，才会与张小红结算；3、案涉建筑器材系张小红租赁，如果福城桃园项目部与张小红结算了工程款，张小红可以跟周建雄结算租金。案涉租赁合同上加盖了项目部公章，故湘安公司应承担付款责任。周建雄向一审法院起诉请求：1、判决湘安公司支付至2014年1月15日所欠租金196289.51元；2、判决湘安公司支付器材赔偿款795549元（扣件22562套，工字钢963米，钢管29720.9元），并支付2014年12月31日至2015年1月31日的租金；3、判决湘安公司支付至2015年1月15日的违约金68675元，并支付自2015年1月16日起至欠款全部付清止的违约金（按日千分之一计算）；4、判决湘安公司支付律师代理费30000元；5、本案诉讼费由湘安公司负担。一审法院认定事实：2013年10月25日，郴州市北湖区顺意建筑器材租赁部（甲方）与郴州市湘安建筑工程有限公司福城桃源项目部（乙方）签订一份《建筑材料租赁合同》，双方约定：1、乙方承建福城桃源工程需租用甲方建筑器材，租期为2013年10月25日至2014年6月25日；2、乙方授权张小红为委托代理，委托代理人的权限为代为乙方签字，变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为指定或变更提货，代为进行租赁合同项上的结算，乙方指定提货人为李冬玉、张小红；3、租金按租用天数计算，自发货之日起至还货之日止，租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，租金每满30日结付一次，未按时缴纳的每逾期一天，按应缴租金的千分之三加收滞纳金以及利息；4、乙方丢失租赁物，甲方有权要求赔偿，但在赔偿支付前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用；5、钢管租金为0.01元每天每米，赔偿价值为20元每米；扣件租金为0.006元每天每米，赔偿价值为5.5元每米；工字钢租金为0.1元每天每米，赔偿价值为80元每米；扣件租金为0.01元每天每米，赔偿价值为20元每米扣件螺丝赔偿价值为0.5元每套；6、乙方每月21日支付租金，乙方不按期结付租金，甲方按实际逾期时间加收滞纳金（日率千分之三）；7、乙方丢失或者损毁租赁器材，甲方按成本价值的100%计收赔偿费，若丢失或损毁扣件螺杆、螺帽则按0.5元每套收取赔偿费。甲方代表周建雄，乙方代表张小红在合同中签字，并加盖郴州市北湖区顺意建筑器材租赁部、郴州市湘安建筑工程有限公司福城桃源项目部资料专用章。签订协议后，周建雄按要求向湘安公司承建的福城桃源项目工地提供架子器材。2014年12月，经周建雄与张小红结算，租金共计210628.98元，其中已经支付租金49000元，实际尚欠租金161628.98元。2015年2月8日，租赁的器材全部归还给周建雄。2013年3月28日，湘安公司以福城桃源项目经理部的名义与张小红签订一份《架子工劳务承包合同》，双方约定，承包范围为福城桃源项目1栋的架子工工程。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：1、湘安公司是不是本案的当事人；2、张小红是否应承担责任；3、周建雄的诉讼请求是否合理。关于焦点一。在《建筑材料租赁合同》中，湘安公司虽未加盖公司的公章，但加盖了该公司福城桃源项目部资料专用章，且湘安公司在其他活动中，同样使用福城桃源项目部资料专用章与他人签订合同，由此可以认定湘安公司对张小红使用其公章是明知的，且表示同意。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条的规定，湘安公司作为本案当事人符合法律规定。关于焦点二。从周建雄、湘安公司提交的证据可得知，张小红系实际承租人，其无故拖欠周建雄的租金于理于法不符，故张小红应承担支付周建雄租金的责任。关于焦点三。1、赔偿器材损失的问题。经查，租赁的器材已经于2015年2月8日全部归还给周建雄，周建雄也表示认可，故该项诉讼请求不予支持。2、违约金问题。合同虽然约定延迟付款的滞纳金为每日千分之三，该约定明显过高，应适当降低，以同期贷款利率计算为妥。3、律师费的问题。在诉讼中周建雄明确表示放弃该项诉讼请求，该行为系周建雄对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，予以认可。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决：“一、由第三人张小红支付原告周建雄租金161628.98元；二、第三人张小红支付原告周建雄违约金15354元（从2015年1月16日计算至2016年8月16日止，按年利率6%计算，以后另计）；三、以上款项合计176982.98元，限第三人张小红于本判决生效后十日内付清，被告郴州市湘安建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告周建雄其他诉讼请求。如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14615元，由周建雄负担12248元，由第三人张小红、被告郴州市湘安建筑工程有限公司负担2367元。”二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。因张小红一审未到庭，本院在二审庭审中组织张小红对周建雄在一审中提交的《建筑器材租赁合同》、出库单、收据、结算单等证据进行质证。张小红对周建雄在一审中提交的证据的真实性予以认可。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。张小红在二审中陈述其为涉案建筑器材的实际承租人，因为湘安公司拖欠张小红的工程款，故张小红欠周建雄的建筑器材租金应由湘安公司承担。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是：1、周建雄是否为本案适格原告；2、本案的租金应如何认定；3、湘安公司是否应对租金的支付承担连带责任。关于焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》于2015年2月4日正式公布实施，本案周建雄提起诉讼的时间是2015年1月16日，原告诉讼主体的确定，应适用提起诉讼时的生效法律、司法解释的规定，尚不能适用《最高人民法院关于适用的解释》中关于确定诉讼主体的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”根据该法律规定，周建雄作为郴州市北湖区顺意建筑器材租赁部的经营者，可以作为本案原告提起诉讼。湘安公司主张周建雄不具备原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二。周建雄与张小红就本案的租金已经进行了结算，总共租金为210628.98元，扣除已经支付的49000元，实际未付的租金为161628.98元。湘安公司主张张小红多返还了建筑器材，多出部分的器材价值应抵扣租金。虽然周建雄与张小红对多返还的建筑器材的数量没有争议，但对该部分建筑器材应如何确定价值，双方不能达成一致意见，故在本案中不宜直接将张小红多返还给周建雄的建筑器材抵扣应付租金，本案实际未付的租金应认定为161628.98元。关于焦点三。张小红系本案建筑器材的实际承租人，且对诉争租金由其本人承担并未提出异议，故张小红是诉争租金的责任承担主体。湘安公司作为承租方在《建筑器材租赁合同》上盖章，对于该公章的真实性，湘安公司不持异议。虽然该公章为湘安公司福城桃园项目部资料专用章，并非合同专用章，但湘安公司因福城桃园项目在与其他人签订合同时，亦存在使用项目部资料专用章的情形，故湘安公司在《建筑器材租赁合同》上盖章的行为说明其知晓并确认该合同的签订情况，湘安公司对该合同履行过程中产生的租金应承担连带责任。综上所述，湘安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3840元，由上诉人郴州市湘安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭艳飞审 判 员 欧旭敏审 判 员 雷 闻二〇一七年九月十二日法官助理 刘 扬书 记 员 黄晓宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。