广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4368号
上诉人（原审被告）：东莞市汇美酒店（普通合伙）。经营场所：广东省东莞市常平镇中元街*号。
执行事务合伙人：刘卓新，该公司经理。
委托代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：彭艳芳，广东常正律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市文成酒业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区岗贝东城大道新世界花园F区帝景台*****座**号铺。
法定代表人：邓伟文，该公司总经理。
委托代理人：张春芳，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：尹应良，广东君政律师事务所实习律师。
原审被告：利见强，男，汉族，1968年4月9日出生，住广东省东莞市。
原审被告：东莞市怡昕酒店管理有限公司。住所地：广东省东莞市南城区元美鸿福路希尔顿广场*座***房。
法定代表人：罗云锋。
上诉人东莞市汇美酒店（以下简称汇美酒店）因与被上诉人东莞市文成酒业有限公司（以下简称文成公司）、原审被告利见强、东莞市怡昕酒店管理有限公司（以下简称怡昕公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人汇美酒店委托代理人张爱玉、被上诉人文成公司委托代理人张春芳、尹应良到庭参加了诉讼，现已审理终结。
汇美酒店上诉请求：撤销一审判决第一判项部分内容，改判汇美酒店无需支付文成公司货款163200元；撤销一审判决第二判项部分内容，改判汇美酒店无需支付文成公司逾期利息，暂计至上诉之日止为9139.2元；本案一审、二审诉讼费由文成公司承担。事实和理由：汇美酒店不是涉案货物交易的主体，与利见强、怡昕公司没有关系，依法不应承担涉案债务的支付责任。一审法院认定事实错误，适用法律不正确，损害汇美酒店的合法权益，请求二审法院依法改判汇美酒店无需承担一审判决中的相应责任。一、一审法院仅凭文成公司在一审的陈述及汇美酒店下属部门“美梦时”经营项目中有酒水之类以及文成公司提供的没有加盖汇美酒店印章，只加盖没有备案的“汇美酒店美梦时财务专用章”，且没有汇美酒店员工签名的相对方抬头与落款主体不一致的对账单，判定文成公司将涉案货物送至汇美酒店处，这存在认识事实错误。从文成公司提供的收单回执显示收货人是怡昕公司，这与利见强的陈述一致，即文成公司提供的货物是给怡昕公司而非汇美酒店。汇美酒店均未在文成公司提供的证据中盖章，即文成公司亦未提供任何证据证明其与汇美酒店的交易关系，“美梦时”系汇美酒店经营的一个项目，即使需要对外交易也是以汇美酒店的名义。从文成公司的起诉状中亦可知，文成公司的部分货款是利见强支付的，并不是汇美酒店支付的。根据交易惯例，如汇美酒店与文成公司之间存在交易，那么付款方应当是汇美酒店，且在一审庭审中，利见强明确指出其不是汇美酒店的员工，而是怡昕公司员工，亦与汇美酒店不存在任何关系。因此，利见强与文成公司的交易行为不构成汇美酒店的表见代理，即汇美酒店无需承担文成公司与利见强之间交易的法律责任。二、一审法院以汇美酒店提供的员工工资条、社保记录是自己制作而否认其真实性，加重了汇美酒店的举证责任。文成公司在一审提供的收单回执上制作的签名显示“刘迪文”及销售单上收货方的签名显示“何静”、“ＸＸ辉”，汇美酒店为了证明这些人不是汇美酒店的员工，提供了汇美酒店员工工资台账及到社保部门出具的社保记录等证据予以证明，应该完成了提供证据的举证责任，但一审法院却以该些证据是汇美酒店自己制作而否认其真实性。即使员工工资台账的真实性不能确定，但社保部门出具的缴社保记录的真实性是毋庸置疑的，如果“何静”、“ＸＸ辉”、“刘迪文”是汇美酒店的员工，缴社保中肯定反映有他们的名字。再次，文成公司在一审中没有提供任何证据证明上述人员是汇美酒店的员工，即对其主张没有举证，应负举证不能的不利法律后果，而汇美酒店完成了提供反证的举证责任，一审法院不但不予采纳，反而将举证责任强加到汇美酒店身上，一审法院违背了“谁主张，谁举证”的原则，并加重了汇美酒店在一审中的举证责任。因此，汇美酒店提供的反驳证据完全可以证明“何静”、“ＸＸ辉”、“刘迪文”不是汇美酒店的员工，涉案货物买卖的主体不是汇美酒店，汇美酒店并未与文成公司进行交易买卖酒水，汇美酒店不承担涉案货款的支付责任。三、一审法院以汇美酒店未起诉、报案或其他维权行为有悖常理认定汇美酒店主张文成公司与利见强、怡昕公司的交易属虚构交易以骗取汇美酒店的钱财的事实不成立。汇美酒店收到应诉材料后才知道案情，为顾及应诉材料，并在法定的时间内向一审法院提交了公司全体员工的工资表及社保记录拟证明对账单中制单人签名“刘迪文”、收单回执中收货方签名的“何静”、“ＸＸ辉”不是汇美酒店的员工及货物不是送给汇美酒店的，故此，没有及时向相关机关报案。应否报案是当事人是否需要行使权利的问题，并不是应尽的法定义务，在事实没有搞清楚及当事人没有受到损害的情况下，不行使报案权利是正常的，且该民事案件已立案审理，汇美酒店作为企业单位，不懂刑、民之分，一审法院过高要求汇美酒店的法律意识。再则，“美梦时财务章”不是汇美酒店的公章，这与汇美酒店没关系，如因该印章导致文成公司与其进行交易导致财产损失的，报案的一方应该是文成公司而非汇美酒店。故此，汇美酒店没有报案也是正常的。四、涉案中的“美梦时”是汇美酒店下属的一个部门，因一审法院加重汇美酒店的举证责任，故汇美酒店在二审提交了汇美酒店的下属部门“美梦时”同期对外经营期间的酒水往来账单及2011年6月7日文成公司曾与汇美酒店交易送货结算的单据，该些证据反映了“美梦时”在交往习惯中均以汇美酒店的名义进行交易，单据签署人员全部是汇美酒店的员工，且一直沿用该单据模式。而文成公司提供的证据反映交往的主体是“美梦时”及其他个人，且所盖公章是“美梦时财务章”，不是汇美酒店的公章，更不是备案公章，应为不具有法律效力的公章，一审法院以此印章作为定案依据是错误的。
文成公司辩称：汇美酒店上诉理由以及事实没有提出相关证据证明，应承担举证不能的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告利见强未提出答辩意见。
原审被告怡昕公司未提出答辩意见。
文成公司向一审法院起诉请求判令：汇美酒店、利见强以及怡昕公司向文成公司支付货款163200元；汇美酒店、利见强以及怡昕公司向文成公司支付利息损失（利息按照银行同类贷款基准利率从应付之日计算至付清之日止，文成公司与汇美酒店、利见强以及怡昕公司于2015年2月13日进行了一次对账，因此从2015年2月14日开始暂计至2015年8月10日止为4857元）；汇美酒店、利见强以及怡昕公司承担连带清偿责任；汇美酒店、利见强以及怡昕公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定的事实：2015年8月20日，文成公司以诉称理由起诉至一审法院，为了证明案涉交易实际发生及汇美酒店、利见强以及怡昕公司应对案涉货款承担清偿责任，文成公司举证了直拨单、商品销售单、支出证明单、收单回执、对账单、欠条、照片、视频，其中直拨单载明单据日期、列明单号、品名、数量、单价及金额，直拨单下方有何静等人签名。商品销售单抬头为“文成酒业有限公司”，客户名称为“常平汇美酒店”，注明送货日期，列明每次送货货品的规格名称、单位、数量、单价及金额，收货人处有“何静”、“陈万宗”、“ＸＸ辉”等人的签名，其中2014年10月货款为73600元，2014年11月货款为55200元。支出证明单抬头为“东莞市怡昕酒店管理有限公司”，注明单位“文成酒业”，摘要主要内容为付10月份货款73600元，11月份货款55200元，12月货款64400元，制单人处有刘迪文的签名。收单回执抬头为“东莞市怡昕酒店管理有限公司”，主要内容为收到文成公司交收2014年10月的收货凭证合计为73600元，2014年11月收货凭证合计为55200元，2014年12月收货凭证合计为64400元，下方备注声明：供应商凭此据到出纳处领款，单据遗失可能造成冒领，后果由供货单位负责；银行转账方式付款时，以转账凭证作为付款单据，成功转账后此单自动作废，制单人处有刘迪文的签名，收款单位处注明“文成酒业”。对账单对账日期是2015年2月13日，抬头是“东莞市文成酒业有限公司”，对2014年10月1日至2014年12月31日的送货进行对账，载明2014年10月份货款73600元，2014年11月份货款55200元，2014年12月货款64400元，已付2014年10月货款10000元，尚欠183200元，客户方财务部确认签名和盖章处加盖了汇美酒店美梦时财务专用章及签有利见强的名字。欠条的主要内容“本人欠东莞市文成酒业有限公司（邓伟文）2014年10月至2014年12月期间未结货款为183200元”，出具人处加盖了汇美酒店美梦时财务专用章及有利见强的签名，并注明了身份证号码“”。照片及视频显示美梦时夜总会是汇美酒店经营的其中一个项目，汇美酒店对该照片真实性予以确认。汇美酒店为了证明案涉交易相关单据凭证中签名的“何静”、“陈万宗”、“ＸＸ辉”不是其员工，其不是案涉交易的相对方，不是本案的适格被告，举证了社保记录及工资表，社会记录显示汇美酒店为101名员工购买社保，工资表显示2014年10月汇美酒店向121名员工发放工资，2014年11月向122名员工发放工资，2014年12月向119名员工发放工资，2015年1月向118名员工发放工资，2015年2月向115名员工发放工资。一审审理过程中，文成公司主张怡昕公司是汇美酒店三楼美梦时夜总会的经营者，利见强是怡昕公司的管理人员，后怡昕公司经营不善，将美梦时夜总会转让给利见强，怡昕公司、利见强承包了美梦时夜总会，该夜总会不是由汇美酒店自行经营，案涉交易的酒水会送到美梦时夜总会前台由利见强的配偶何静签收，文成公司的业务员凭直拨单第四联及商品销售单去常平汇美酒店顶层16楼财务室找到刘迪文出具收单回执，再凭收单回执向同办公室的何俊请款。汇美酒店主张其与利见强、怡昕公司之间不存在任何法律关系。利见强主张其与汇美酒店不存在任何法律关系，其是怡昕公司的管理人员，不确认对账单、欠条是其本人签名。一审法院认为，怡昕公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案的争议焦点主要为支付案涉货款的责任主体问题。本案是买卖合同纠纷，文成公司作为酒类交易的合同相对方负有支付货款的责任。从文成公司的举证对账单、欠条来看，对账单、欠条落款处均是加盖了汇美酒店美梦时财务专用章及签有利见强的名字，利见强否认是其本人签名，但是未举证反驳，且对账单、欠条中利见强的签名与（2015）东三法常民二初字第580号案件中利见强确认真实性的供货销售协议书上签名的笔迹相似，故一审法院对利见强否认是其签名不予采信。对账单、欠条正文中并未提及怡昕公司，且欠条中正文是明确欠款的主体是“本人”，而非本公司，与落款处由利见强个人签名注明身份证号码相互映证，符合自然人签约行为的一般情形，且利见强未提供任何证据证明案涉交易期间其与怡昕公司之间存在劳动关系及其签名行为属于职务行为，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对于利见强抗辩不予采纳。利见强作为对账单、欠条的实际签署人，亦未能举证证明其签名行为是职务行为，故应自行承担其签署行为所产生的相关的法律责任，对案涉交易货款承担清偿责任。文成公司举证的欠条、对账单均加盖了汇美酒店美梦时财务专用章，汇美酒店虽然否认上述证据的真实性，但是未提供美梦时夜总会相关的账目来证明其在案涉交易期间是自行经营美梦时夜总会，也未举证购买酒水的相关单据证明其案涉交易期间经营美梦时夜总会的酒水来源；汇美酒店所提供的社保记录、工资表可见，汇美酒店并没有为其所有的员工购买社保，故社保记录及其自行制作的工资表均不足以证明案涉交易单据中的人员不是其员工；而且从本案的欠条、对账单、收单回执所载明的“常平汇美酒店”、“汇美酒店美梦时”等相关交易主体信息来看，明显可见交易方是以汇美酒店的名义向文成公司购买案涉酒水，且交易金额达193200元，如本案真如汇美酒店所陈述的是虚构的交易事实以骗取汇美酒店的钱财，汇美酒店完全可以采取相应的措施以维护自身的权益，但汇美酒店自收到本案应诉材料至今其仍未对交易方以其名义进行交易采取起诉、报案或其他维权行为，亦有悖常理，故汇美酒店的抗辩理据不充分，证据不足，一审法院不予采纳，汇美酒店作为美梦时夜总会名义上的经营主体，应对案涉交易货款承担清偿责任。支出证明单、收单回执抬头为“东莞市怡昕酒店管理有限公司”，制单人处有刘迪文的签名，且从单据正文可见供应商是需要向怡昕公司提交收货凭证以换取收单回执，供应商需要凭此收单回执到出纳处领款，怡昕公司未举证证明刘迪文不是其员工，亦未举证反驳该支出证明单、收单回执的真实性及文成公司的主张，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对怡昕公司实际参与案涉交易的事实予以认定。怡昕公司实际参与案涉交易，亦应对案涉货款承担清偿责任。对账单、欠条等交易凭证均是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方应当诚信履约。文成公司按约供应了酒水，根据支出证明单、收单回执、对账单所载明交易情况能确认汇美酒店、利见强、怡昕公司与文成公司交易总金额是193200元，汇美酒店、利见强以及怡昕公司未举证证明已经向文成公司支付部分或全部货款，但文成公司自认已付货款30000元有利于汇美酒店、利见强以及怡昕公司，一审法院予以认可，故汇美酒店、利见强以及怡昕公司尚欠文成公司货款163200元。汇美酒店、利见强以及怡昕公司作为合同相对方，应向文成公司支付尚欠货款，双方均未举证双方约定货款何时结算，应视为约定不明，汇美酒店、利见强以及怡昕公司应收到货物时支付货款，汇美酒店、利见强以及怡昕公司至今未付实属违约，对文成公司要求汇美酒店、利见强以及怡昕公司支付货款163200元及以尚欠货款金额从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，没有加重汇美酒店、利见强以及怡昕公司负担，合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院缺席判决如下：一、限汇美酒店、利见强、怡昕公司在一审判决发生法律效力之日起七日内向文成公司支付货款163200元；二、限汇美酒店、利见强、怡昕公司在一审判决发生法律效力之日起七日内向文成公司支付逾期利息（以163200元为基数，从2015年2月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3662元，由汇美酒店、利见强、怡昕公司承担。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院二审期间，汇美酒店提交如下新证据：一、收据及入仓单，拟证明文成公司所述为汇美酒店提供酒水期间，汇美酒店购买酒水账单，汇美酒店收货流程以及收货后货物付款情况；二、公章备案回执，拟证明汇美酒店的财务章的式样且已经备案登记，不存在文成公司所说的美梦时财务章，汇美酒店的财务章明显与文成公司提供的不一致；三、直拨单和收据，拟证明汇美酒店的真实的交易情况。本院组织了当事人进行质证，文成公司对上述证据发表质证意见如下：一、对收据及入仓单的真实性、关联性、合法性均不确认，该单据不能证明该酒水是用于夜总会，因为汇美酒店还有其他餐饮部、住房部等，故单凭该单据不能证明该酒水是用于夜总会，汇美酒店还应提交夜总会经营账目、原始凭证、纳税证明等，用于证明夜总会酒吧酒水的使用情况是否与汇美酒店提交的上述证据证明的情况相吻合；二、对公章备案回执的真实性、合法性确认、关联性不确认，汇美酒店提供的入库单没有加盖证据二的公章，可证明其对外也不是使用证据二的公章，有可能存在私刻其他的用章；三、对于直拨单和收据，对其中编号为7700的收款收据以及对应的直拨单真实性、关联性、合法性不确认，因为该单据不是与文成公司交易的单据，对于编号为5029的收款收据以及对应的直拨单真实性、合法性确认，但对关联性不确认，该些单据确实是文成公司真实交易的单据，但该些单据是2011年交易的单据，而案涉交易发生于2014年期间，汇美酒店将夜总会承包出去之后，交易模式改变了，由夜总会承包人直接向文成公司拿酒水，因夜总会是汇美酒店的内设机构，所以就算汇美酒店将夜总会承包出去，也不能免除其对夜总会对外产生的债务承担连带清偿责任；四、上述三份证据均不属于新证据，该些证据一审期间已经存在，汇美酒店知悉存在该些单据，而且汇美酒店一审主张夜总会是其经营的，根据谁主张谁举证的原则，汇美酒店应当在一审提出上述三份证据，现在才提出该些证据违背常理，应当不予采纳上述三份证据。
汇美酒店二审庭审中称，在2011年之前，汇美酒店的酒水很多是供应商送货上门，2011年下半年之后基本上是通过酒店的采购人员到外面现场采购。汇美酒店提交刘某、谭某、陈某证言予以证明，并申请证人刘某、谭某、陈某出庭作证。陈某有出庭作证，刘某、谭某没有出庭作证。证人陈某出庭陈述：其现任汇美酒店财务经理，其入职（2011年7月）之后，汇美酒店就没有与文成公司交易，汇美酒店都是到外面采购酒水，现场结算款项，酒店的夜总会一直叫汇美夜总会，没有叫过美梦时夜总会。文成公司对证人证言发表质证意见如下：陈某是汇美酒店的员工，与汇美酒店存在利害关系，其证言证明力很弱，对陈某的证言不确认，陈某的证言与一审认定的事实存在矛盾，一审庭审期间汇美酒店承认2014年期间夜总会的名称叫美梦时夜总会，但陈某庭审中陈述夜总会的名称没有叫过美梦时夜总会，由此可见陈某并不了解夜总会的运营情况；对刘某、谭某的证言，因两证人均未出庭作证，故对两证言均不确认。
汇美酒店二审提交的收据中有王思婷、李转宜的签字，汇美酒店确认王思婷、李转宜是其公司员工，但汇美酒店提交社保清单以及工资发放表中没有王思婷、李转宜该两名员工，汇美酒店辩称汇美酒店是属于建汇集团公司，王思婷、李转宜是其他集团派到汇美酒店工作的。文成公司认为，上述情况可反映汇美酒店提供的社保清单和工资发放表有遗漏、不全面或者是汇美酒店存在故意隐瞒的情况，汇美酒店以文成公司提交送货单上的签名人员不是其员工为由反驳文成公司的主张没有事实依据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。一审法院判令利见强、怡昕公司对案涉货款以及逾期利息承担清偿责任，利见强、怡昕公司均未提起上诉，应视为利见强、怡昕公司均服从一审判决的认定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人汇美酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：汇美酒店应否对案涉货款以及逾期利息承担清偿责任。文成公司主张案涉酒水送至汇美酒店，且相关交易主体系以汇美酒店的名义与其进行交易，因此汇美酒店应对案涉货款以及逾期利息承担清偿责任。对此，文成公司提交了欠条、对账单、直拨单、商品销售单、收单回执等证据予以证明。经查，文成公司提交的欠条、对账单、收单回执等均有加盖汇美酒店美梦时财务专用章，商品销售单记载客户名称为汇美酒店，部分直拨单加盖了汇美酒店美梦时仓库收货专用章，从该些单据所记载的信息来看，案涉交易方是以汇美酒店的名义向文成公司购买案涉酒水，文成公司的主张与相关单据记载相吻合，本院予以采纳。汇美酒店主张案涉交易期间汇美酒店美梦时夜总会的酒水均系在外面采购，但汇美酒店提交的收据、入仓单、证人证言等均不足以证明汇美酒店美梦时夜总会购买酒水的完整情况，本院对汇美酒店的该项上诉主张不予采纳。汇美酒店否认文成公司提交的案涉交易单据中相关的人员是其员工，并提交社保记录、工资表予以证明，但汇美酒店二审提交的收据中显示的其公司员工李转宜、王思婷均未在汇美公司提交的社保记录、工资表中体现，因此汇美酒店提交的社保记录、工资表均不足以证明文成公司提交的案涉交易单据中相关人员不是其员工。基于民事证据高度盖然性原则，结合文成公司以及汇美酒店的举证情况，一审法院认定汇美酒店作为汇美酒店美梦时夜总会名义上的经营主体，应对案涉交易的货款以及逾期利息承担清偿责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人汇美酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3747元，由上诉人东莞市汇美酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邹凤丹
审判员 邓晓畅
二〇一七年一月二十日
书记员 谭震聪