重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第02651号
原告重庆市石坝石膏开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇卫东村，组织机构代码75308560-0。
法定代表人邢华元，该公司董事长。
委托代理人杨瑜琳，重庆尚然律师事务所律师。
被告成映彬，男，汉族，1950年3月18日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人潘东富（系成映彬女婿），男，汉族，1974年12月6日出生，住重庆市北碚区。
原告重庆市石坝石膏开发有限公司（以下简称石坝石膏公司）诉被告成映彬工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告石坝石膏公司的委托代理人杨瑜琳、被告成映彬及其委托代理人潘东富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石坝石膏公司诉称，一、成映彬在2010年12月31日11时50分左右的道路交通事故并非发生于正常的上下班途中，依法不属于工伤事故。但成映彬受人撺掇并伙同他人采取欺骗单位，虚报、谎报工伤事故事实，提供虚假证明材料等手段骗取了工伤事故认定和劳动能力鉴定结论。1l时50分左右正值成映彬上班期间。成映彬平时吃住均在矿上，根本不存在工作日中午时分下班回家的情况。何况，当日事故发生地也不在回家路线上。潘东富，据称系其女婿，不是成映彬的近亲属，无权提出工伤认定申请。成映彬实施欺诈行为意图骗取社会保险待遇且数额巨大，己涉嫌犯罪，石坝石膏公司作为参保单位己依法向有关部门举报，待查实追究相关人员法律责任。二、成映彬在2010年12月31日11时50分左右发生的道路交通事故不应适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，也不能参照适用《工伤保险条例》的有关规定处理。（一）成映彬发生道路交通事故时因其已于2010年3月18日年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动法意义上的劳动关系已不存在，故其所受事故伤害不再属于工伤事故。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，以及原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，双方之间的劳动关系己终止，不存在“工伤”一说。如若存在雇佣关系且在从事雇佣活动中遭受人身损害，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定。（二）根据《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发（2010）121号）的规定，重庆市北碚区人力资源和社会保障局受理有关成映彬的工伤认定申请及作出工伤认定决定和劳动能力鉴定结论本身亦违反了法律法规规定。（三）《最高人民法院行政审判庭关于离退休人员与现单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用﹤工伤保险条例﹥问题的答复》（（2007）行他字第6号）和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》（（2010）行他字第10号）对应《工伤保险条例》第十四条规定，均有严格限制。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》称：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因死亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”据此可见，司法解释的适用范围严格限定于《工伤保险条例》第十四条第一至五项情形（是否包括第十五条视同工伤情形在所不论），而不包括第六项情形，即“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。同时，参照国务院法制办公室《对﹤关于重新进入劳动生产领域的离退休人员能否享受工伤保险待遇的请示﹥的复函》（国法秘函（2005）310号）意见，即使不考虑双方劳动关系已终止的法律事实，成映彬发生的道路交通事故也不属于因工作发生的职业伤害，不能适用或者参照适用《工伤保险条例》的有关规定处理。三、重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委）碚劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决所依据的重庆市北碚区人力资源和社会保障局碚人社伤险认决字（20lO）443号《工伤认定决定书》并未依法送达作为用人单位的石坝石膏公司，剥夺了石坝石膏公司不服工伤认定决定的法律救济权利。再者，与道路交通事故认定类似，工伤认定和劳动能力鉴定也是一种兼具技术鉴定性质的行政确认行为，不直接产生设立、变更和消灭相对人权利义务的法律效果。工伤认定所确定的“工伤”和劳动能力鉴定所评定的“伤残等级”仅是社会保险经办机构核定工伤保险待遇和工伤保险基金支付工伤保险待遇的依据，并不必然产生用人单位支付工伤保险待遇的法律责任。因此，成映彬在劳动仲裁阶段所举示的《工伤认定决定书》和《劳动能力鉴定结论通知书》虽可以在本次劳动争议中作为证据使用，但证据效力处于待定状态，而根据以上所述，则不能作为定案依据。四、根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定，即使成映彬有权主张工伤保险待遇，因其已年满60周岁，达到法定退休年龄，劳动合同终止，也依法不能享受停工留薪期内工资福利待遇和一次性伤残就业补助金等工伤保险待遇。对此，石坝石膏公司对北碚仲裁委这部分仲裁裁决内容不持异议，成映彬在仲裁申请中有关解除劳动合同关系的请求并据此主张一次性伤残就业补助金于法无据。为此，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。要求确认成映彬所受事故伤害不属于工伤，石坝石膏公司不支付成映彬一次性伤残补助金17066元，一次性工伤医疗补助金7566元，不支付一次性伤残就业补助金，停工留薪期间工资待遇，不存在解除劳动关系。
被告成映彬辩称，成映彬2007年11月20日至2014年5月12日在石坝石膏公司上班，每年均签有劳动合同，最近的一份合同是从2010年6月1日至2011年6月1日。2010年12月31日成映彬搭乘到石坝石膏公司运货的货车下班回家途中发生交通事故受伤。劳动局作出工伤认定决定书。成映彬在领取该决定书时劳动局当着成映彬电话通知石坝石膏公司领取工伤认定决定书。石坝石膏公司已过提起行政诉讼的法律期限。之后成映彬才申请的伤残鉴定。成映彬领取工伤认定决定书及伤残鉴定书后多次复印给石坝石膏矿，石坝石膏矿将上述文书传给石坝石膏公司，石坝石膏矿答复成映彬没有协商可能，走法律程序。之后成映彬申请劳动仲裁。现要求驳回石坝石膏公司的诉讼请求，要求石坝石膏公司按仲裁裁决支付一次性伤残补助金17066元、一次性工伤医疗补助金7566元，不要求石坝石膏公司支付停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金。
经审理查明，成映彬在石坝石膏公司从事机车维修工作，工资为计时制，次月20日通过银行打卡发放上月工资。2012年5月31日，成映彬与石坝石膏公司签订了期限自2012年6月1日起至2013年5月31日的劳动用工合同。2010年12月31日，成映彬下班途中发生车祸致伤，经重庆市北碚区中医院2011年1月2日诊断为左第9肋骨骨折。2012年1O月20日，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出碚人社伤险认决字（2011）3532号认定工伤决定书，认定成映彬受伤为工伤。2013年1月16日，成映彬向重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。2013年2月27日，重庆市北碚区劳动能力鉴定委员会鉴定成映彬伤残等级为拾级。石坝石膏公司未给成映彬参加养老保险。成映彬未享受职工基本养老保险待遇。
成映彬于2013年12月11日向北碚仲裁委申请仲裁，要求解除与石坝石膏公司的劳动关系并支付其如下待遇：1、一次性伤残补助金7个月×2438元／月=17066元；2、一次性伤残就业补助金7个月×3840元／月×10%=2688元；3、停工留薪期津贴6个月×2438／月=14628元；4、一次性工伤医疗补助金4个月×3840元／月=15360元。北碚仲裁委于2014年2月12日向重庆市北碚区工伤保险管理所作出委托核查函，委托该所核查成映彬的工伤参保情况。该所于2014年2月12日回复：该人员于2008.7.10-2009.2.20，从2009.9.3至今，在重庆市石坝石膏开发有限公司参加工伤保险，情况属实。北碚仲裁委于2014年2月21日向重庆市北碚区工伤保险管理所作出委托核查函，委托该所核查成映彬工伤待遇是否属于工伤保险基金赔付范围。该所于2014年2月24日回复：该人员受伤时已达法定退休年龄，不属于社保参保范围，其工伤待遇不属于工伤保险基金赔付范围。北碚仲裁委于2014年2月28日作出碚劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，裁决：一、石坝石膏公司应于本裁决书生效之日起十日内一次性支付成映彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计24632元；二、驳回成映彬其他申请请求。石坝石膏公司不服该裁决，起诉来院。
庭审中，成映彬表示其2010年12月31日之前12个月的月平均工资情况按2438元计算。还陈述其在2011年6月左右回到石坝石膏公司上班至2014年5月12日，同日双方解除劳动关系。石坝石膏公司陈述成映彬于2012年5月31日到石坝石膏公司上班，上班至申请仲裁之日2013年12月11日。2013年12月11日双方劳务关系终止，不存在解除劳动关系。
本院认为，本案争议焦点为：1、成映彬在达到法定退休年龄后与石坝石膏公司是否为劳动关系；2成映彬受伤是否为工伤；3、石坝石膏公司是否应支付成映彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及金额。对此，本院分别评析如下：
关于成映彬在达到法定退休年龄后与石坝石膏公司是否为劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。由此可见，后一规定是对前一规定的补充。按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者达退休年龄并不必然导致劳动合同终止。虽然《中华人民共和国劳动合同法实施条例》赋予了用人单位在劳动者已达法定退休年龄时享有对劳动关系的终止权，但该终止权的行使，并不意味着用人单位与已达法定退休年龄的员工形成的劳动关系，在劳动者已达法定退休年龄时就自然终止。因为法律并没有规定劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者。本案中，石坝石膏公司明知成映彬已达法定退休年龄，但并未提出终止与成映彬的劳动关系，表明石坝石膏公司与成映彬均有继续履行劳动关系的意思表示，双方实际上也一直在成映彬已达法定退休年龄后仍履行着劳动合同，并且成映彬也未享受职工基本养老保险待遇。因此，双方仍系劳动法律关系，应受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整。
关于成映彬受伤是否为工伤的问题。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十三条规定，职工或者其近亲属、用人单位对不予受理决定不服或者对工伤认定决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。依据上述规定，工伤认定为社会保险行政部门的职权，如果用人单位对工伤认定决定不服，应依法申请行政复议或提起行政诉讼。本案中，重庆市北碚区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书已认定成映彬受伤为工伤，而石坝石膏公司未依法申请行政复议或提起行政诉讼，该认定工伤决定书已发生法律效力。因此，成映彬受伤为工伤。石坝石膏工伤要求确认成映彬所受事故伤害不属于工伤的请求，不属于本案审理范围，不予处理。
关于石坝石膏公司是否应支付成映彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及其金额的问题。石坝石膏公司虽为成映彬参加了工伤保险，但成映彬于2010年3月18日已年满60周岁，成映彬于2010年12月31日受伤时已达法定退休年龄，不属于社保参保范围，其工伤待遇不属于工伤保险基金赔付范围，应由石坝石膏公司承担。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《工资支付暂行规定》第六条的规定，石坝石膏公司应当保存有成映彬的工资记录，石坝石膏公司并未提供证据证明成映彬的工资情况，应当承担相应责任。成映彬陈述其2010年12月31日之前12个月的月平均工资为2438元，符合其所从事工种的工资水平，较为合理，本院予以确认。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，石坝石膏公司应支付成映彬一次性伤残补助金2438元／月×7个月=17066元。成映彬在审理陈述其2011年6月左右回到石坝石膏公司上班至2014年5月12日，但其未提供证据证明，本院不予采信。对其表示双方于2014年5月12日解除劳动关系的意见，本院不予采纳。石坝石膏公司陈述成映彬于2012年5月31日到石坝石膏公司上班，上班至申请仲裁之日2013年12月11日，与劳动用工合同相印证，本院予以采信。成映彬与石坝石膏公司的劳动关系于2013年12月11日解除，符合本案的实际情况，本院予以确认。石坝石膏公司应支付成映彬一次性工伤医疗补助金3783元／月×2个月=7566元。
成映彬不要求石坝石膏公司支付停工留薪期待遇、一次性伤残就业补助金的意见，本院予以认可。
综上，原告重庆市石坝石膏开发有限公司应支付成映彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计24632元。依据《工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告重庆市石坝石膏开发有限公司与成映彬于2013年12月11日解除劳动关系；
二、由原告重庆市石坝石膏开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付成映彬一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金共计24632元；
三、驳回原告重庆市石坝石膏开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆市石坝石膏开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李军
二〇一四年七月二十一日
书记员 林佳