广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法厚民一初字第1693号
原告：张建滔，男，汉族，1966年3月17日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。
委托代理人：吴剑，广东遥力律师事务所辅助人员。
被告：黄有清，男，汉族，1981年11月3日出生，住广东省东莞市。
被告：张志慧，女，汉族，1979年9月18日出生，住广东省东莞市。
被告：林明福，男，汉族，1983年5月14日出生，住福建省安溪县。
被告：广东金开喜实业投资集团有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄有清。
被告：东莞市金达信实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢仲贤。
被告：东莞市巨孚贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐志伟。
被告：王沛均，男，汉族，1969年3月10日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：谭敏，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人：姚栋珉，广东格雷兄弟律师事务所律师。
原告张建滔诉被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司（以下简称“金开喜公司”）、东莞市金达信实业投资有限公司（以下简称“金达信公司”）、东莞市巨孚贸易有限公司（以下简称“巨孚公司”）、王沛均民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与人民陪审员方月华、陈洁欣组成合议庭审理。案件于2014年4月28日、2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告张建滔的委托代理人吴群、章双梅（已撤销授权，参加过2014年4月28日庭审），被告张志慧，被告王沛均代理人姚栋珉到庭参加诉讼；被告林明福及被告金达信公司的法定代表人谢仲贤参加了2014年4月28日庭审；被告巨孚公司、金开喜公司、黄有清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建滔诉称：1、2012年4月18日，七被告与原告签订编号为金20120418借字1号的《人民币借款合同（短期）》（下称“借款合同”）一份，借款合同约定被告王沛均、黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司向原告借款人民币8000000元，借款期限为1个月，即自2012年4月18日至2012年5月18日，借款利率为月利率千分之二十。借款合同签订后原告如约向被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司支付了全额借款。被告王沛均为黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司的上述借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。同日，被告黄有清、张志慧提交名下之物业权属证书原件给原告，作为该笔借款的担保。被告王沛均之后向原告索取原件，并出具承诺书，将两块宅基地及其上物业过户至被告王沛均或其指定者名下，保证过户后仍以该物业作为上述借款的担保。2、被告违约情况。上述合同签订后原告依约向被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司支付了借款，但借款合同约定的还款期限届满后，张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司未能依约按时归还借款本息。依据借款合同的下列规定，被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司严重违约。借款合同第九条第一款约定：未按本合同之约定履行对原告的支付和清偿义务即视为被告违约。借款合同第九条还约定：出现违约事件时，原告有权终止或解除本合同，有权被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，行使担保物权，处置被告资产，对于逾期本金和利息分别按照每日万分之十点八计算违约金等。第十三条约定：除依法另行确定或当事人另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由被告承担。被告王沛均没有按照借款合同第七条约定，履行连带保证责任，也至今未依承诺书之承诺将过户后之担保物业权属证书交还原告及重新签署有关担保法律文书。鉴于被告上述行为严重损害原告合法权益，依据合同法规定及借款合同约定，已构成严重违约，原告有权要求被告归还借款本息，承担相应的违约责任和相应的律师费、诉讼费、保全费。基于以上事实，根据合同法、民事诉讼法的相关规定，原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司归还原告下列借款本金、利息：本金8000000元，利息暂计至2013年9月18日为1920000元，以上款项合计9920000元，利息计至清偿之日；2、被告王沛均对上述借款本息及实现债权的一切费用承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由七被告承担。原告在庭审中明确其计算的利息是按照合同约定月利率千分之二十，从2012年4月18日计算至清偿之日，暂计至2013年9月18日为1920000元。
被告张志慧辩称：涉案借款合同张志慧的签名属实，但借款的用途不清楚，张志慧于2013年3月22日以800万元的价格将张志慧与黄有清名下的房产转让给王沛均，黄有清名下的一辆车辆（车牌号为粤SXXX**）也转让至王沛均名下；张志慧在2013年7月将张志慧名下的江苏省吴忠市的房产以580万元的价格过户给王沛均；还将建设银行一张金额为2000万元承兑汇票支付给王沛均；上述财产不清楚王沛均是否用于归还涉案借款；其他的现金往来及还款情况我方不清楚。
被告林明福辩称：涉案借款合同林明福的签名属实，因林明福当时是巨孚公司的法定代表人，只是签了名，其他情况不清楚。
被告王沛均辩称：一、王沛均的担保是属实的，担保原因是黄有清欠王沛均债务，王沛均希望担保黄有清借款是为了解决其经营资金周转问题，以便其获利还款；二、黄有清的实际借款金额以法院核实为准，据了解，黄有清收到借款后，立即支付了部分利息，后来又向原告偿还了大部分借款利息，但因为王沛均本人未能拿到相应的还款证据，希望原告能提供收款账号明细供法院核实；三、由于黄有清已经被刑事拘留，无法及时出庭应诉、质证，请求法院延期审理本案，并主动对相应事实调查核实；四、黄有清提供给原告的土地使用权证及房屋产权证作为所谓的抵押物，其实是经三方商量，原告及黄有清同意委托王沛均处置，所得款项用于偿还黄有清欠王沛均债务。
被告金达信公司向本院提交了书面答辩状辩称：一、金达信公司从未从原告处借款800万元，且金达信公司也从未收到此款项；二、原告证据中的金达信公司股东会决议没有原股东东莞市东坑达信实业公司的盖章与法定代表人或其委托人的签字。金达信公司从未因此借款一事召开过股东会；三、金达信公司从成立之日起，到2013年3月25日原股东东莞市东坑达信实业公司退出，其公章一直由公司原董事长总经理谢某某（东莞市东坑达信实业公司代表）保管，谢某某证实其从未在原告提供的相关借款合同、股东会决议、借款借据、账户确认书等文件上加盖金达信公司的公章。综上，恳请法院驳回原告针对金达信公司的诉讼请求。
被告巨孚公司、金开喜公司、黄有清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院提交了一份《人民币借款合同（短期）》（编号为金20120418借字1号，以下简称“借款合同”），载明原告作为借款合同的甲方，即贷款人，黄有清、张志慧、林明福、金开喜公司、巨孚公司、金达信公司作为借款合同的乙方，即借款人，王沛均作为借款合同的丙方，即保证人；该借款合同约定，乙方向甲方借款8000000元（人民币，下同），丙方提供连带责任保证，借款期限为1个月，从2012年4月18日至2012年5月18日，实际借款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分。借款利率为月利率千分之二十，如在借款期限内，遇中国人民银行贷款基准利率上浮的，从上浮之日起，本合同的借款利率按照上浮后的贷款基准利率四倍计算，利息从甲方划款之日起算，按日计算。乙方在借款期限届满日归还本合同项下全部借款，乙方各人对本合同项下债务承担的全额连带清偿责任，甲方可以向任意一人追索全部债务。丙方自愿为乙方在本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，如乙方不按本合同的约定偿付借款本息和相应费用的，甲方有权直接向丙方追偿。丙方承诺在甲方的还款通知发出之日起7日内无条件代乙方归还。该借款合同还约定，对于借款利息不能按期归还的，则该部分利息自应付之日起按日利率万分之十点八计算违约金，对于借款本金不能按期归还的，则该部分本金自应付之日按日利率万分之十点八计算违约金。本借款合同经借贷三方的法定代表人（负责人）或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。原告、黄有清、张志慧、林明福、王沛均在该借款合同上签名。金开喜公司、巨孚公司、金达信公司在该借款合同上盖有公章。该借款合同载明的签订时间为2012.4.18。
原告还向本院提交了一份账户确认书、大额汇款凭证、借款借据及证明拟证明其已履行出借义务。账户确认书载明，借款人确认将借款8000000元汇入户名为金开喜公司在农行南城支行的4427XXXXXXXXXXX的账户，黄有清、张志慧、林明福、王沛均在该账户确认书上签名，金开喜公司、巨孚公司、金达信公司在该账户确认书上盖章，该账户确认书载明的日期也为2012年4月18日。大额汇款凭证载明汇款人东莞市厚街利仁贸易商行于2012年4月18日从其中国银行东莞莞城支行的XXXXXXXXXXX的账户向户名为金开喜公司在农行南城支行的4427XXXXXXXXXXX的账户汇入了8000000元。原告提交的证明，载明主要内容如下“兹有张建滔委托我商行向借款人黄有清、张志慧、林明福、金开喜公司、巨孚公司、金达信公司转出借款8000000元，支付方式为转账，收款账户为如下账户：开户行：中国农业银行股份有限公司东莞南城支行；户名：金开喜公司；账号：4427XXXXXXXXXXX。我商行已于2012年4月18日将上述款项转至该收款账户。该证明上盖有东莞市厚街利仁贸易商行的公章，并有“叶某某”的签名。原告提交的借款借据载明如下内容：今借到张建滔（即原告）现金8000000元，借款期限1个月，从2012年4月18日起至2012年5月18日止。借款利率、顾问费率等条款按编号为（金20120418借字1号）《人民币借款合同（短期）》及编号为（金20120418借财字1号）《财务顾问合同》约定执行，到期还清，特立此据。黄有清、张志慧、林明福、王沛均在借款借据上签名。金开喜公司、巨孚公司、金达信公司在借款借据上盖有公章。另金达信公司在借款借据、《人民币借款合同（短期）》及账户确认书的法定代表人或授权人签名的签名均系黄有清所签。
原告还向本院提交了金开喜公司、巨孚公司、金达信公司的股东会决议，该些股东会决议载明三公司同意向原告借款8000000元。其中巨孚公司的股东会决议上系林明福签名，并盖有该公司公章；金开喜公司的股东会决议有黄有清与张志慧的签名，并盖有该公司的公章。金达信公司的股东会决议上，金开喜公司作为股东在股东会决议上盖章。该三份股东会决议日期均载明为2012年4月18日。
原告还向本院提交了一份由王沛均出具的承诺书，该承诺书载明：鉴于黄有清、张志慧等拖欠原告借款本金8000000元及其利息（2012年4月18日借款），黄有清、张志慧已将东府集用（2007）第XXXXXXXXXXX号集体土地使用权、东府集用（2007）第XXXXXXXXXXX号集体土地使用权、粤房地证字第XXXXXXXXX**号房地产权、粤房地共证字第XXXXXXXXX**号房地产权（以上四项物业在以下统称“物业”）原件交付给原告，并签署相关法律文件，作为上述借款的担保。本人王沛均准备受让“物业”，并向原告承诺如下：一、办理过户手续过程中，承诺告知原告有关过户情况，保证过户的安全；二、办理过户手续完毕后，承诺立即将四个过户后的“物业”原件交付给原告保管，并签署相关法律文件，作为上述借款的担保；三、如“物业”所有权人非本人名下，本人保证过户后所有权人同意签署上述第二项的相关法律文件。四、“物业”作为上述借款的担保直至借款还清之日止。五、本人违反上述承诺的，自愿承担一切法律责任。原告向本院提交了东府集用（2007）第XXXXXXXXXXX号集体土地使用权证、东府集用（2007）第XXXXXXXXXXX号集体土地使用权证、粤房地证字第XXXXXXXXX**号房地产权证、粤房地共证字第XXXXXXXXX**号房地产权证作为证据。
金达信公司对于其公司在本案借款合同等文件的公章的真实性存疑，本院在庭审中向金达信公司释明，如其需要申请司法鉴定的，必须在2014年5月9日前向本院提交书面申请，并提交在公安局的备案文件，不提交或逾期提交的，视为金达信公司不申请鉴定，本院将确认涉案借款合同、股东会决议等文件上的金达信公司的公章的真实性，但被告金达信公司未就公章向本院申请司法鉴定。另查，金达信公司在2012年4月18日时登记的法定代表人为黄有清。
张志慧在第二次庭审中当庭向本院提交了7张承兑汇票复印件，金额共计66000000元，该7张承兑汇票复印件载明出票人为东莞市年年丰粮油有限公司，收款人为东莞市飞亚达益富可华南油脂有限公司。原告对该7张承兑汇票真实性不确认。张志慧称该款项66000000元并非全部支付给原告，而是由原告监管，并由原告的工作人员持我方公司的印鉴办理66000000元的承兑汇票的兑现手续，承兑汇票经办人签名一栏有原告公司的工作人员签名的。原告称其没有收到承兑汇票的款项，且承兑汇票上的签名与原告无关。另张志慧提交了3张电子交易回单，该3张电子银行交易回单载明付款方户名均为广东金开喜实业投资集团有限公司，其中两张收款方户名为东莞市厚街邦海贸易商行，一张金额为960000元，一张金额为500000元；一张收款方户名为东莞市厚街利仁贸易商行，金额为360000元；该3张电子银行交易回单载明交易用途为往来款。原告主张该三张单据与本案没有关联，收款人不是本案原告，付款人也不是张志慧。张志慧还提交了一张中国工商银行网上银行电子回单复印件，载明收款人户名为张建滔，付款人户名为陈某某，金额为48000元，用途载明为现金，附言载明为金谷公司800W费用。原告对中国工商银行网上银行电子回单复印件真实性不确认，并主张付款人是陈某某，不是本案的被告张志慧。王沛均对张志慧提交的上述证据真实性确认，并称其中工商银行的单据载明的金额为48000元，是由被告金开喜公司的财务人员陈某某汇给原告的；关于7张承兑汇票，总金额为66000000元，出票人是被告黄有清的公司，该款项已经由黄有清的公司支付给了原告。王沛均还称，其做担保的原因，是由于原告承诺将该批借款利息的10%给王沛均，但是原告一直没有兑现。原告则主张原告方没有与王沛均做过约定按借款利息10%给予王沛均。
另，原告曾向本院申请财产保全，请求查封七被告名下9920000元的财产，本院经审查后予以准许，并实施了财产保全。后原告又向本院申请解除对上述财产的查封，本院予以准许。
王沛均在第一次庭审中称其有还款，并申请法院调取借款合同约定的还款账户的明细，本院当庭向其指出，借款合同并没有载明还款账号，询问王沛均所指的还款账号系指哪一个，王沛均称庭后核实，但截至最后一次庭审之日，仍未能向本院提交有关还款账户的情况。
以上事实，有股东会决议、人民币借款合同（短期）、借款借据、账户确认书、汇款凭证、证明、承诺书、集体土地使用权证、房地产权证及共有证、工商信息查询、电子银行交易回单、网上银行交易回单、银行承兑汇票及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄有清、巨孚公司、金开喜公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告张志慧、林明福及王沛均对于各自在借款合同、借款借据、账户确认书上的签名的真实性予以确认，本院也予以确认，据此本院认定黄有清、张志慧、林明福、巨孚公司、金开喜公司于2012年4月18日与原告签署借款合同，并于2012年4月18日借到原告8000000元，王沛均对该借款提供连带担保的事实。金达信公司主张其公司在案涉借款合同上所盖公章不属实，但经释明并未申请鉴定，而且根据工商信息查询资料，被告黄有清于2012年4月18日系金达信公司的法定代表人，而黄有清也作为金达信公司的法定代表人代表金达信公司在案涉借款合同上签名，因此，案涉借款合同对于金达信公司有约束力。本案的争议焦点为：一、被告尚欠的借款数额为多少；二、各被告应否承担还款责任。
对于焦点一、原告已举证证明其已按照案涉借款合同的约定向合同约定的账户转账汇入了借款8000000元，各被告主张已还款，应当承担相应的举证责任，提交相应的证据。张志慧虽然提交了7张银行承兑汇票，金额高达66000000元，但首先该些承兑汇票属复印件，真实性难以确认；其次，即使承兑汇票属实，一方面，张志慧在庭审中确认该款项66000000元并非全部支付给原告，而是由原告监管，也就是说该66000000元并非系偿还本案借款所用；另一方面，该些承兑汇票的出票人并非被告，收款人并非原告，难以确认该些承兑汇票与本案的关联性。因此，张志慧提交的该些承兑汇票不能证明被告已还案涉借款。另，张志慧提交的3张电子银行交易回单，收款人均并非原告，且用途均载明为往来款，故该3张电子银行交易回单也不能证明被告已偿还原告本案借款。至于原告提交的付款人为陈某某，收款人为张建滔，金额为48000元的网上银行电子回单，首先，该网上银行电子回单为复印件，真实性难以确认；其次，即使属实，付款人并非被告，且用途载明为现金，附言载明为金谷公司800W费用，并非为偿还本案借款。因此，该网上银行电子回单也不足以证明被告系用来偿还本案借款。综上，张志慧提交的前述证据不足以证明被告已偿还原告本案借款，应负举证不能的不利后果。而其他被告均至本案最后一次庭审之日未能向本院提交任何证据证实其已履行还款义务，也应承担举证不能的不利后果。故本院认定被告未能履行还款义务，各被告尚欠的借款数额为8000000元。而依照案涉借款合同约定，各被告还应向原告支付借款期间的利息，利率为每月千分之二十，即年24%，该利率标准并未超过法律规定的标准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条的规定，本院对原告主张的利息也予以支持。
对于焦点二、首先，黄有清、张志慧、林明福、巨孚公司、金开喜公司、金达信公司等六被告为案涉借款合同的借款方，拖欠原告借款及利息，对原告负有债务，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，应当对所欠原告的债务承担偿还责任。其次，王沛均作为案涉借款合同的担保方，自愿为案涉借款及利息等案涉借款合同约定的债务提供连带担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，王沛均对案涉债务承担连带偿还责任。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张建滔返还借款8000000元，并向原告张建滔支付借款8000000元的利息（利息以8000000元为本金，按照每月20‰自2012年4月18日计至借款还清之日止）；
二、被告王沛均对判项一确定的被告黄有清、张志慧、林明福、广东金开喜实业投资集团有限公司、东莞市金达信实业投资有限公司、东莞市巨孚贸易有限公司所负原告张建滔的债务承担连带清偿责任。
如七被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费81240元，（原告已预交），由七被告共同承担。保全费5000元，因原告申请保全后又在诉讼中申请解除保全，该保全费5000元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
人民陪审员 方月华
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 龙容娟
第13页共13页