湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民二终字第00036号
上诉人（原审被告）陕西建工安装集团有限公司。
法定代表人孟坚，董事长。
委托代理人柴智博（代理权限：代为出庭、调查、举证、调解、和解、增加变更诉讼请求，代领法律文书），陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽申达建设工程有限公司。
法定代表人杜开颜，总经理。
委托代理人罗秋雁（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加诉讼、代收法律文书），湖北盈谦律师事务所律师。
上诉人陕西建工安装集团有限公司（以下简称建工公司）因与被上诉人安徽申达建设工程有限公司（以下简称申达公司）追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员袁涛担任审判长，审判员吕丹丹、代理审判员李小辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建工公司的委托代理人柴智博，被上诉人申达公司的委托代理人罗秋雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告申达公司诉称：2009年7月，建工公司将其承包的湖北晶星科技股份有限公司的I500T／A多晶硅生产装置、3000T／A多晶硅配套共用工程中的全厂自控仪表工程及主项尾气回收的管道、设备、钢结构等工程分包给我公司施工。由于建工公司未按《建筑施工高处作业安全技术规范》落实各项安全防护措施，我公司雇请的工人陈逸慕于同年9月20日在第五层安装作业时失足坠落至地面，造成高位截瘫。我公司先后共向其赔偿140余万元。后我公司多次要求建工公司赔偿无果，特诉至法院，请求依法判决建工公司赔偿我公司的损失720000元。
原审被告建工公司辩称：1、我公司并未侵害申达公司的合法权益，与伤者陈逸慕也不存在任何法律关系，而申达公司与伤者陈逸慕形成的是劳动关系，其在从事职业活动期间受伤，申达公司应当赔偿；2、我公司与申达公司之间是分包合同关系，且在合同中已约定申达公司人员在施工期间发生的工伤等事故由其自行负责；3、我公司已按约定组织安排了申达公司员工进行岗前培训及考核，应由我公司完成的安全防护措施已全部落实到位。
原审查明：2008年12月，湖北晶星科技股份有限公司将其1500t／a多晶硅生产装置、3000t／a多晶硅配套公用工程项目建筑及安装工程发包给建工公司承建和安装。2009年6月，建工公司（原单位名称为陕西建工集团设备安装工程有限公司）将该项目中的自控仪表工程及主项尾气回收（806A）的管道、设备、钢结构、非标的制作安装工程分包给申达公司承建和安装，双方签订了《建设工程分包合同》。合同其中约定因申达公司原因发生工伤、死亡的等一切不安全因素由其自己负责，费用自理。2009年9月4日，陈逸慕到达申达公司建设湖北晶星多晶硅项目部工作，同月29日17时55分许，陈逸慕在安装（806A）主框架在第五层从事爬梯安装焊接作业时不慎摔下至一楼，随后被送往随州市中心医院抢救，其伤情经诊断为：右小脚骨折、左脸骨折、脊椎骨粉碎性爆裂，后转至武汉协和医院治疗。同年10月9日，建工公司湖北晶星项目部对该事故作出了“事故调查处理报告书”，认定陈逸慕在下班过程中存在麻痹大意，自我保护安全意识不强，是导致此事故的主要原因，依据安全协议，对相关责任人进行了处罚。2010年5月6日，随州市劳动争议仲裁委员会作出（2010）16号仲裁裁决书，裁决陈逸慕与建工公司之间存在劳动关系，后建工公司不服诉至法院，法院审理后最终判决建工公司与陈逸慕不存在劳动关系。2011年5月17日，随州市劳动保障鉴定委员会作出了随劳鉴字（2011）042号劳动能力鉴定结论通知书，结论为：陈逸慕致残程度为二级，护理等级为二级，停工留薪12个月，可配备行走器具。陈逸慕即向随州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求申达公司赔偿损失2830000元，随州市劳动人事争议仲裁委员会于2011年7月21日作出了随劳仲调字（2011）31号仲裁调解书，申达公司除已支付的赔偿款（医疗费588277.05元）外，再赔偿陈逸慕各项损失850000元，（合计1438277.05元）。截止2013年11月16日，申达公司实际赔偿陈逸慕各项经济损失合计1438277.25元（588277.05元＋150000元＋150000元＋435911.20元＋114089元）。2014年2月18日，申达公司遂诉至法院。
原审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责，分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”。陈逸慕受伤时所在楼房的主体工程系建工公司承建，且建工公司在2009年10月9日作出的“事故调查处理报告书”中对事故的原因分析述明：“事发现场说明本人思想上存在麻痹大意，自我保护意识不高，下班失足导致事故发生，同时安全防护也不到位，安全管理工作也未落实到实处”，并对相关的责任人进行了处罚。陈逸慕从五楼摔至一楼既成事实，而建工公司既不能举证其承建的主体工程按《建筑施工高处作业安全技术规范》的要求设置了安全平网及防护栏，也不能证明申达公司在施工的过程中未服从其安全管理，故建工公司对陈逸慕的受伤应当承担相应的过错责任。申达公司按照劳动法的规定对陈逸慕进行赔偿后，按照过错责任的大小有权向建工公司追偿。综上，原审法院认为，申达公司与建工公司签订的《建设工程分包合同》系双方当事人真实意思的表示，属有效合同。但双方在合同中约定工伤事故由申达公司自行负责的条款与建筑法的规定相悖，故双方在合同中的该项约定不具有法律效力。申达公司系具有独立地位的法人，陈逸慕作为该公司的员工，其工作完全受申达公司支配，故申达公司对陈逸慕在工作中受伤应当承担主要责任。建工公司在本案中作为总承包单位，对施工现场的安全负有落实、监督、宣传、教育等管理上的责任，由于安全管理工作未落实到实处，对陈逸慕在工作中受伤应当承担次要责任。现申达公司已赔偿陈逸慕的经济损失1438277.25元，要求向建工公司追偿部分损失的诉讼请求，予以支持。申达公司关于陈逸慕受伤与其无任何关系及已履行了全部安全责任的辩解，与事实与法律不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国建筑法》第四十五条之规定，判决：陕西建工安装集团有限公司于判决生效之日起五日内赔偿安徽申达建设工程有限公司因陈逸慕受伤造成的经济损失1438277.25元的20%，即287655.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由陕西建工安装集团有限公司负担5500元，安徽申达建设工程有限公司负担5500元。
上诉人建工公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决适用法律错误。原审判决认为双方合同中“工伤由原告自行负责的条款”违反《建筑法》的规定应属无效，但该约定符合《工伤保险条例》的规定，双方关于工伤事故责任承担问题，并没有违反法律、法规的强制性规定，不符合《合同法》中无效合同的情形。双方仅是将《工伤保险条例》中关于工伤事故处理的原则和规则写入双方合同中，同时该合同亦未排除上诉人依据《建筑法》所履行的安全管理义务。因此在《工伤保险条例》和《建筑法》无矛盾之处的情况下，双方在合同中的上述约定不与《建筑法》的规定相悖。2、原审判决依据的“追偿权”向上诉人主张赔款无事实和法律依据。上诉人与被上诉人是分包关系，且上诉人在施工过程中已按相关法律规定履行了应尽的义务，没有不当的行为。被上诉人在一审中没有提交任何证据证明上诉人侵害其合法权益。同时，被上诉人也没有说明其向上诉人追偿的法律依据。3、被上诉人与陈逸慕自行达成协议，赔付140余万元，被上诉人的哪些赔偿项目分别计算的赔偿金是多少，是否合法、合理，故其协议效力不能约束第三方。即使上诉人承担赔偿责任，也仅在法律规定的应赔付项目、金额范围内进行赔付。被上诉人在一审中称已支付的赔偿款中，除一笔43万元是由陈建军于2013年11月收讫外，其余款项均是在2011年9月前支付的，而本案原审原告提起诉讼的时间是2013年11月，显然已超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人申达公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提交证据。
经审理查明：原审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人建工公司与被上诉人申达公司签订的《建设工程分包合同》中，对于上诉人安全施工的责任虽未明确约定，但《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定：“建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。”本案中，上诉人建工公司将部分施工工程分包给被上诉人申达公司，但作为该工程的总承包单位，安全防护不到位，疏于安全管理的责任，是造成陈逸慕人身损害的原因之一，依法应当承担相应的责任。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”被上诉人申达公司赔偿了陈逸慕的医疗费损失，现请求向上诉人建工公司追偿符合法律规定，故上诉人建工公司应当承担陈逸慕医疗费588277.05元损失的20%。被上诉人申达公司赔偿陈逸慕的其他损失是基于双方具有劳动合同关系，在陈逸慕受工伤后由被上诉人申达公司负责赔偿的法定义务，其无权向上诉人建工公司追偿。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国建设工程安全生产管理条例》第二十四条、《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民初字第00254号民事判决为：上诉人陕西建工安装集团有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人安徽申达建设工程有限公司因陈逸慕工伤造成的医疗费损失588277.05元的20%，即117655.41元。
二、驳回被上诉人安徽申达建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11000元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担5500元，被上诉人安徽申达建设工程有限公司负担5500元。二审案件受理费11000元，由上诉人陕西建工安装集团有限公司负担5500元，被上诉人安徽申达建设工程有限公司负担5500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 涛
审 判 员 吕丹丹
代理审判员 李小辉
二〇一五年六月十九日
书 记 员 石继武