北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第06149号
原告刘文革，男，1966年10月30日出生。
委托代理人王涛，北京市景运律师事务所律师。
委托代理人刘杰，女，1980年10月1日出生，北京市景运律师事务所实习律师。
被告刘富生，男，1959年8月29日出生。
委托代理人梁伟，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人秦郭瑞，北京市慧海天合律师事务所律师。
原告刘文革与被告刘富生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文革及其委托代理人王涛、刘杰，被告刘富生及其委托代理人梁伟、秦郭瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文革诉称，原告与被告系亲兄弟关系。原告父亲刘凤山（1991年已故）与母亲吴秀英共孕育4男2女6名子女，分别是长子刘富宝，次子刘福泉，长女刘淑芝，次女刘淑兰，三子刘富生，四子刘文革。1999年，经贵院（1999）丰民初字第2132号民事判决书判决：一、座落于北京市丰台区长辛店乡赵辛店村东街108号院内的北房三间归吴秀英所有，西房三间归刘富生所有（判决生效后十日内履行）。
1999年12月27日，本案当事人母亲吴秀英在丰台区公证处办理公证：将位于丰台区长辛店乡赵辛店东街108号院内的北房三间自愿赠与给小儿子刘文革，刘文革接受赠与。目前，赵辛店村赵辛店东街108号院内三间北房已经破烂不堪不适宜居住有待重建，另外一间半西房和一间小厨房也已经破旧需要修缮。但被告刘富生在院内养大狗鸡鸭等家禽并在原告北房三间东侧放置杂物搭建煤棚，同时阻止原告等人改善居住条件、无理阻扰原告等人对房屋的占有使用，被告的行为严重影响了原告作为物权人应有权利的正常行使。为此原告等人多次与被告协商，后又经赵辛店居委会及当地派出所调解无效，原告无奈特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告将位于北京市丰台区长辛店镇赵辛店东街140号（原东街108号）院内北房三间东侧的煤棚、鸡笼及杂物清空、煤棚拆除；2、请求判决刘富生判令刘富生在院子南边自行开门，不能阻碍原告进院；3、请求判决赔偿原告物品损失，物品为组合柜一组价值10元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告刘富生辩称：一、原告没有权利要求被告在南墙开门。1、丰台法院的（2000）丰民初字第3135号判决书证明，南墙外的土道系专为邻居刘凤来家留的出行走道，被告无权从此通过。2、被告提供的2000年盖有赵辛店村委会第一村民组及赵辛店村委会的《证明》显示，南墙外的走道是“生产队为了规划把刘凤来后院原房基地切掉的部分补的，是属于刘凤来的房基地，为刘凤来所有和使用，他人不得侵占和使用”。3、被告对西房享有合法的所有权，有权从东门进出，任何人无权要求被告改变现有使用状态。二、原告没有权利有求被告将煤棚拆除。1、争议院落原是父亲刘凤山于1953年购买的私产。被告刘富生一直在该院生活长大。2、1985年因刘富生结婚，又经当时赵辛店乡人民政府及赵辛店大队第一生产队审批同意在原有房基地建北房三间。刘富生一直居住在北房内。3、1999年通过丰台区法院（1999）丰民初字第2232号判决分家析产时，因考虑到母亲年老需晒太阳，最终同意将北房三间给母亲，西房三间分给被告，院落由大家共有。此后诉争院落一直由被告一家三口及母亲居住生活至今。4、虽然原告当庭提交了一份公证书，证明母亲在1999年12月27日在北房三间的赠与书上盖章，但该房屋还一直由母亲居住，并未向其交付。依据1992年司法部颁布的《赠与公证细则》第七条，办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。根据《合同法》第一百八十七条，第一百九十五条规定，本案中的房屋为农村房屋，没有产权证，应当以交付作为权利转移的时间点。所以，原告在母亲还未向其交付北房之前，赠与合同还不生效，其在诉争院落没有任何权利。5、丰台法院的（2000）丰民初字第3135号判决书证明，原告在2000年作为母亲的代理人出庭时，仍然认可北房三间归母亲所有，诉争院落的共有使用权人为母亲，其并未在院内行使任何权利。同时，该判决证明2000年7月时，诉争院落仍由原告及母亲共同居住。另外该判决中，对于刘富生请求母亲拆除院内小屋的请求也以不妨碍出行为由没有支持。6、退一步讲，即使对房屋有权利的人，也没有权利阻止被告对院落的正常合理使用。被告一直在诉争院落生活居住，煤棚子也是在母亲同意的情况下早就建成多年的，并不妨碍原告的合法权利。所以原告无权要求被告拆除。三、原告要求被告赔偿柜子的诉讼请求没有事实及法律依据。1、原告没有证据证明柜子归其所有。2、原告没有证据，证明柜子系被告损坏。
综上所述，请求法院本着公平原则判决，驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，刘凤山（1991年已故）与吴秀英（2014年10月死亡）系夫妻关系，婚后育有四子二女，分别是长子刘富宝，次子刘福泉，三子刘富生，四子刘文革，长女刘淑芝，次女刘淑兰。
北京市丰台区人民法院于（1999）丰民初字第2132号民事判决书判决：一、座落在北京市丰台区长辛店乡赵辛店村东街一百零八号院内北房三间归吴秀英所有，西房三间归刘富生所有（判决生效后十日内履行）。二、吴秀英给付刘文革房屋折价款三千四百四十八元四角六分；给付刘淑兰房屋折价款以前二百九十六元六角五分（判决生效后十日内履行）。三、刘富生给付刘富宝房屋折价款三千一百零五元四角六分；给付刘福泉房屋折价款二千三百七十元八角一分；给付刘淑芝房屋折价款一千六百五十二元一角六分；给付刘淑兰房屋折价款三百五十五元五角一分（判决生效后十日内给付）。1999年12月27日，吴秀英在丰台区公证处办理公证：将位于丰台区长辛店乡赵辛店东街108号院内的北房三间自愿赠与给小儿子刘文革，刘文革接受赠与。
刘文革认为，现三间北房已经破烂不堪不适宜居住有待重建，另外一间半西房和一间小厨房也已经破旧需要修缮。认为刘富生在院内养大狗鸡鸭等家禽，并在其北房三间东侧放置杂物搭建煤棚，同时阻止原告等人改善居住条件、无理阻扰原告等人对房屋的占有使用，被告的行为严重影响了原告作为物权人应有权利的正常行使。刘富生不认可对刘文革构成妨碍。
刘文革提出其结婚时做的组合柜有一组的上柜被刘富生搬走以至损坏。刘富生认可是其母亲让搬走的，东西是母亲的，听母亲的，但未提供证据。
另查，因双方发生纠纷，2014年3月30日，刘文革上北京市公安局丰台分局朱家坟派出所报案，反应其所有的组合柜被其三哥刘富生拆了一组，该组合柜是其在1991年结婚时找人在家做的，木头等材料是自己买的，四组做下来花了700多元。
经本院现场勘验：涉案院落院门位于东南角，进门靠东侧有一煤棚，内有纸盒等杂物，煤棚北侧堆有砖头、栅栏，再往北建一鸡窝，上述物品范围为北墙至门垛长11.05米，北房东侧至院墙宽约3米。
再查，本院（2000）丰民初字第3135号民事判决书确认，诉争院落南院墙南侧土道专为刘凤来家留的出行走道。
以上事实，有双方当事人陈述、（1999）丰民初字第2132号民事判决书、公证书、（2000）丰民初字第3135号民事判决书、房地产契约、盖房占地审批表、证明、居委会证明、询问笔录及光盘资料、勘验笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，生效判决确定诉争院落内北房3间归吴秀英所有，西房3间归刘富生所有，后吴秀英北房3间自愿赠与给刘文革，刘文革接受赠与。刘文革认为，现三间北房已经破烂不堪不适宜居住有待重建，另外一间半西房和一间小厨房也已经破旧需要修缮。认为刘富生在院内养大狗鸡鸭等家禽，并在其北房三间东侧放置杂物搭建煤棚，同时阻止原告等人改善居住条件、无理阻扰原告等人对房屋的占有使用，被告的行为严重影响了原告作为物权人应有权利的正常行使。刘富生不认可对刘文革构成妨碍。对此，本院认为，因涉案院落刘富生享有使用权，经本院现场勘查，刘文革所诉的煤棚、鸡笼等并未对其出行造成严重妨碍，故该请求本院不予支持。同时，因本院（2000）丰民初字第3135号民事判决书确认，诉争院落南院墙南侧土道专为刘凤来家留的出行走道，刘文革要求刘富生在院子南边自行开门的请求，本院不予支持。对于刘文革提出的一组组合柜上柜损失，因刘富生认可是其搬走以至损坏，提出组合柜是其母亲的，听母亲的，因未提供证据，本院不予采信，故应给予相应的赔偿。
综上，原告的相关诉称意见，被告的辩称意见，均缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘富生于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文革损失费十元；
二、驳回原告刘文革其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告刘文革负担三十五元（已交纳），由被告刘富生负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙玉华
人民陪审员 张学珍
人民陪审员 周 鑫
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 王美茜