苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7162号
原告：陈雪娣，女，1953年2月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：申延志，江苏杜宏律师事务所律师。
被告：程杰，男，1991年5月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：骆圆圆，女，1991年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：程杰（系被告骆圆圆丈夫），1991年5月27日出生，居民身份证号码3424251991********，汉族，住安徽省舒城县干汊河镇朝阳村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
本院于2016年10月17日受理了原告陈雪娣诉被告程杰、骆圆圆、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈雪娣及其委托诉讼代理人申延志、被告程杰（暨被告骆圆圆委托诉讼代理人）、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人何新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪娣向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿医疗费6422.9元（全部医疗费15666.69元，其中被告程杰垫付9243.79元）、住院伙食补助费350元、营养费3000元、护理费7200、残疾赔偿金63194.1元、精神损害抚慰金5000元、误工费6800元、交通费300元、车辆损失费900元（被告程杰垫付）、鉴定费2520元，合计94787元。2.被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月11日6时45分，被告程杰驾车通过路口右转弯时与其骑行的电动自行车（车上载金鹏）相撞，致原告与金鹏受伤。经交警部门认定，被告程杰负事故全部责任。其伤情经鉴定构成十级伤残，营养期、护理期均为60日，误工期为伤后120日，故请求判如所请。
被告程杰、骆圆圆共同辩称：对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了10143.79元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称：对事故发生和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任，但原告主张的赔偿过高。
经审理查明，2016年1月11日6时45分，被告程杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市吴中区金庭镇金庭路养马圩路口通过路口右转弯时，未让直行的由原告陈雪娣骑行的苏E08429**电动自行车（车上载金鹏，身份证号码）优先通行，致两车相撞受损，原告及金鹏受伤。苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告程杰负事故全部责任。苏州大学司法鉴定中心根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托对原告的伤残等级；休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，于2016年9月2日出具苏大司鉴中心[2016]临鉴字第2572号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人陈雪娣此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残。2.本次鉴定认为陈雪娣伤后60日可给予营养支持及一人护理为宜；建议其休息时限掌握在伤后120日可视为合理。
另查明，被告程杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告骆圆圆名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），保险期限为2015年7月31日13时至2016年7月31日13时，本起交通事故发生在保险期限内。审理中，原、被告一致确认，被告程杰与骆圆圆系夫妻关系，相应赔偿责任由其共同承担。事故发生后，被告程杰、骆圆圆共计垫付10143.79元。
审理中，本起事故另一伤者金鹏（2000年12月17日出生）母亲倪芳至本庭陈述，金鹏因本起事故受伤其支出医疗费800元左右，被告程杰为金鹏垫付医疗费1000元左右，无需为金鹏在交强险中预留份额。庭审中，被告人保苏州分公司对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队作出的责任认定，被告程杰负事故全部责任，故原告超出交强险限额部分的损失应全部由被告程杰与骆圆圆共同承担。因被告程杰驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。被告人保苏州分公司虽对原告的伤残等级不予认可，但并未提供证据证明，故本院对被告人保苏州分公司的该项答辩意见不予采信。
关于原告陈雪娣因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认住院伙食补助费350元、营养费3000元、车辆维修费900元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。审理中，原告变更医疗费诉讼请求为要求被告赔付医疗费6185.76元，并提供了病历、医疗费发票、出院记录等予以证明，被告程杰、骆圆圆提供了医疗费发票证明其垫付医疗费金额为9243.79元。被告称，原告提供的医疗费发票中2016年3月13日金额为39元、2016年2月6日金额为68.4元的外购药发票没有医嘱，故要求扣除107.4元。本院认为，原告提供的该两张外购药发票无对应病历或医嘱，无法证明关联性，故应当予以扣除。此外，被告人保苏州分公司要求扣除15%的非医保用药费用，但并未举证证明非医保用药的项目及相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对其要求扣除非医保用药的辩解意见不予采信。综上，本院确认医疗费15322.15元。
2、护理费。原告主张以120元/天为标准计算60天，计7200元。被告认可80元/天计算60天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为60天*100元/天=6000元。
3、残疾赔偿金。原告主张37173元/年*17年*10%，计63194.1元，被告对残疾赔偿金的计算方法没有异议。本院根据《司法鉴定意见书》，再结合原告定残时的年龄，确认残疾赔偿金63194.1元。
4、精神损害抚慰金。原告主张5000元，要求在交强险范围内优先赔付。本院结合原告的伤残等级认定精神损害抚慰金5000元。
5、交通费。原告主张300元，但仅提供了金额合计48元的交通费发票予以证明，被告仅认可交通费48元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费300元。
6、误工费。原告在审理中变更诉讼请求为要求被告赔偿误工费2400元。审理中，本院至苏州市吴中区西山中学进行调查，该校德育处老师向本院陈述，原告陈雪娣在学校食堂工作，负责洗菜、收碗等。因原告已过退休年龄，学校未与其签订劳动合同。原告每月工资1200元，均系现金发放。2016年1月11日，原告发生交通事故后，在家休息两个月未来学校上班，原告休息期间，学校未给原告发放工资。为此，该校向本庭提交了工资表。本院认为，事发时，原告虽已过退休年龄，但根据苏州市吴中区西山中学向本院提供的工资表及该校老师的陈述，可以确认原告受伤前在西山中学工作及因本起交通事实际产生误工损失2400元的事实，故本院确认误工费2400元。
7、鉴定费。原告主张2520元，被告人保苏州分公司辩称，鉴定费系间接损失，其不承担。本院认为，鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，本院确定鉴定费2520元。
综上，原告陈雪娣因本次交通事故受伤造成的损失为98986.25元（含鉴定费2520元）。因被告程杰驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告87794.1元，超出交强险限额部分共计11192.15元（含鉴定费2520元），由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。被告程杰、骆圆圆已向原告垫付款项为10143.79元，此款原告应予退还，该款可由被告人保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告程杰、骆圆圆，即被告人保苏州分公司赔付原告88842.46元，给付被告程杰、骆圆圆10143.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈雪娣人民币88842.46元，支付被告程杰、骆圆圆人民币10143.79元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币424元，由被告程杰、骆圆圆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 钟晓婷