湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城石民初字第0273号
原告（反诉被告）方俊康，城镇居民。
法定代理人（反诉被告）方开宇，城镇居民。
委托代理人张战权，谷城县城关法律服务所法律工作者，委托权限：一般代理。
被告（反诉原告）陈新，城镇居民。
被告陈坤祥，城镇居民，系被告陈新之父。
委托代理人王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）方俊康与被告（反诉原告）陈新、被告陈坤祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）方俊康的法定代理人（反诉被告）方开宇及其委托代理人张战权、被告（反诉原告）陈新、被告陈坤祥的委托代理人王长河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）方俊康诉称，2013年8月9日19时50分，被告（反诉原告）陈新驾驶被告陈坤祥所有的鄂f×××××摩托车，行至谷城县鲍家湾村路段时与我驾驶的电动车相撞，导致我受伤。伤后，我被送往谷城县医院住院治疗78天，花去医疗费68199.50元，经法医鉴定构成伤残7级，赔偿指数为43%。2013年10月25日，谷城县公安局交通警察大队作出事故责任认定，我负事故的主要责任，被告陈新负事故的次要责任。另被告陈新驾驶的机动车辆系被告陈坤祥所有，被告陈坤祥应负管理责任。故请求人民法院依法判令二被告赔偿我各项损失194953.83元。
原告（反诉被告）方俊康为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
一、医疗费发票一组。其主要内容为：2013年8月13日、同年8月14日，方俊康在谷城县医药商店第一药店购买药物收据两份，金额均为545元，合计金额1090元；同年8月27日，谷城县人民医院出具化验费收据一份，金额102元；同年10月16日，谷城县医院出具b超检查费、oct检查费、电生理检查费收据各一份，金额分别为：100元、200元、150元，合计450元；同年10月17日、同年10月18日，协合医院向方俊康出具检查费收据各一份，金额分别为：142元、40元，合计182元；同年11月25日，谷城县人民医院出具医疗费发票一份，金额68199.50元；同年11月29日，谷城县人民医院出具化验费、诊疗费、西药费收据各一份，金额分别为：53.80元、4.91元、144.47元，合计203.18；2014年3月31日，湖北省人民医院出具治疗费收据两份，金额分别为：30元、15元，合计45元；同年4月18日，谷城县人民医院出具医疗费收据一份，金额951元；同年7月15日，谷城县人民医院出具医疗费收据一份，金额2300元；同年7月26日，谷城县人民医院出具医疗费收据一份，金额5613.50元；2014年8月25日，劳莎玻璃义眼（武汉）有限公司出具方俊康购买义眼、吸管收据各一份，金额分别为：2200元、50元，合计2250元。
二、2013年10月26日，谷城县人民医院出具出院证明、出院记录各一份，其主要内容为：方俊康急性重型颅脑损伤、右侧额颞顶部硬膜外血肿，双侧额叶挫裂伤出血、右侧颞顶叶散在挫裂伤出血、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、广泛颅底骨折、头皮裂伤、脑脊液鼻漏，下丘脑损伤、尿崩症；右眼球破裂、右眼球萎缩、左眼黄斑裂孔；肝破裂、创伤性胰腺炎、失血性休克、急性弥漫性腹膜炎、面颅骨折；多处软组织损伤。全休三个月，加强营养；自行观察右眼外观，看是否存在进行萎缩凹陷、定期到眼科就诊，若需手术治疗，可进行二期手术；三个月至半年后进行颅骨修补术；定期进行小剂量弥凝片口服控制尿量，自行监测尿量，定期就诊，必要时调整弥凝片用量。
三、2013年10月25日，谷城县公安局交通警察大队出具事故责任认定书一份，其主要内容为：方俊康负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任。
四、2014年9月3日，谷城银城法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，其主要内容为：方俊康伤残程度为7级，赔偿指数43%，后续治疗费30000元，建议护理120天。
五、2014年9月3日，谷城银城法医司法鉴定所出具鉴定费收据一份，金额1560元。
六、谷城县福工木业有限责任公司出具营业执照、组织机构代码、税务登记证、与方开宇签订劳动合同、方开宇停发工资证明、方开宇三个月工资清单、方开宇户口本，其主要证明对象为：方俊康的护理损失。
七、2014年1月26日，谷城县公安局交通警察大队出具机动车信息查询结果单及常住人口基本信息各一份，其主要内容为：车牌号为鄂f×××××豪爵牌摩托车车主为陈坤祥。
被告（反诉原告）陈新答辩并反诉称，2013年8月9日19时50分许，我从316国道自东向西驾驶摩托车正常行驶，原告方俊康驾驶的电动三轮由西向东横过公路时与我相撞，谷城县公安局交通警察大队认定我负事故的次要责任，原告负事故的主要责任；因方俊康驾驶的车辆未经登记，电动车没有灯光，横过公路没有下车推行行驶，且我向襄阳市公安局交通警察支队申请过复核，该支队回复认定该起事故事实不清、证据不够充分，责令谷城县交通警察大队重新调查认定，但谷城县交通警察大队重新作出的责任认定与原责任认定一致。方俊康应负事故的全部责任，故请求人民法院依法判令驳回原告的诉讼请求并要求原告（反诉被告）方俊康赔偿我各项损失26340.83元。
被告（反诉原告）陈新为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：
一、医疗费收据一组，其主要内容为：2013年10月13日，谷城县人民医院出具诊疗费、中成药收据各一份，金额分别为：7元、105.50元，合计112.50元；2013年10月25日，谷城县人民医院向陈新出具医疗费收据一份，金额11797元。
二、2013年10月9日，谷城县人民医院出具出院证明、出院记录各一份，其主要内容为：陈新一级脑外伤、颅底骨折、头皮裂伤、双膝部皮肤挫伤、多处软组织损伤、牙折。全休一个月，加强营养。
三、谷城县公安司法鉴定中心刑事科学技术检验报告、襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、襄阳市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论及道路交通事故认定复核不予受理通知书及事故现场照片，其主要证明对象为：陈新对谷城县交通警察大队出具的责任认定书提出异议并向襄阳市交通警察大队申请复核，谷城县交通警察大队重新作出责任认定。陈新驾驶的鄂f×××××摩托车符合安全运行技术条件要求。
四、2014年11月26日，中国农业银行股份有限公司谷城银城分理处向陈新出具金穗借记卡明细对账单一份，其主要证明对象为：陈新的工资发放情况。
五、陈新户口本及驾驶证，其主要证明对象为：陈新有合法驾驶资格。
被告陈坤祥辩称，我的摩托车是合格车辆，我不应当承担赔偿责任。
庭审中，原、被告双方对上列证据当庭进行了质证，双方对于相对方所提交的证据分别表达了质证意见。
陈新、陈坤祥对于方俊康举出的第一、第二、第五、第六、第七份证据，即医疗费收据、出院证明、出院记录、鉴定费收据、护理证明、车辆信息的真实性无异议。对于方俊康举出的第三份证据，即责任认定提出异议，认为方俊康驾驶的车辆未经登记，电动车没有灯光，横过公路没有下车推行行驶，故原告方俊康应负事故的全部责任；对于方俊康举出的第四份证据，即鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见书是方俊康单方申请鉴定，应以法院指定鉴定机构鉴定为宜。方俊康对陈新举出的第一、第二、第四、第五份证据的真实性无异议。对陈新举出的第三份证据的关联性提出异议。
对于上列原、被告双方对相对方举出均无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于方俊康举出的第三份证据，即事故责任认定书，系交警部门对事故现场进行勘验，了解真实情况后所作出的责任认定，陈新虽对该责任认定提出异议并申请复核，谷城县公安局交通警察大队经复核后又重新作出方俊康负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任的责任认定，陈新无证据证实交警部门作出的该责任认定违反事实及法律规定，故对交警部门作出的该责任认定，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对于方俊康举出的第四份证据，即鉴定意见书，本院认为，谷城银城法医司法鉴定所具有法医临床鉴定资质，且陈新亦无证据证实该项证据的非法性，故对该司法鉴定意见书，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于陈新举出的第三份证据，即谷城县公安司法鉴定中心刑事科学技术检验报告、襄阳市公安司法鉴定中心理化检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、襄阳市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论及道路交通事故认定复核不予受理通知书及事故现场照片，因方俊康对上述证据的真实性未提出异议，故本院均予以采信。
本院根据上列有效证据及双方当事人的陈述，认定以下事实：
2013年8月9日，原告（反诉被告）方俊康驾驶电动三轮车载其弟弟方俊豪由谷城县石花镇大峪桥街向鲍家湾村方向行驶，当日19时50分许，行至316国道1518km＋600m处左转变横过公路时，与被告（反诉原告）陈新所驾驶的所有权归被告陈坤祥所有的鄂f×××××摩托车相撞，致方俊康、陈新受伤，两车受损。伤后，方俊康被送往谷城县医院住院治疗78天，花去医疗费68199.50元。陈新被送往谷城县人民医院住院治疗61天，花去医疗费11797元。经谷城银城法医司法鉴定所出具司法鉴定意见，方俊康伤残程度为7级，赔偿指数为43%。2013年10月25日，谷城县公安局交通警察大队作出责任认定，认定方俊康负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任。故方俊康诉至本院，要求陈新、陈坤祥赔偿其医疗费、护理费、伤残赔偿金等合计194953.83元。本案在审理过程中，陈新提起反诉，要求方俊康赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等合计26340.83元。
另查明，2013年10月16日，陈新不服谷城县公安局交通警察大队作出的责任认定，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，襄阳市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，认为谷城县公安局交通警察大队对该事故认定事实不够清楚，证据不确实充分，责令重新调查、认定。2013年10月25日，谷城县公安局交通警察大队重新作出责任认定一份，认定方俊康负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任。2013年12月30日，因对谷城县公安局交通警察大队重新作出的责任认定不服，陈新申请对重新作出的责任认定进行复核，襄阳市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核不予受理通知书，对陈新的复核申请决定不予受理；在事故发生后，陈新支付了方俊康医疗费20000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应承担赔偿责任。原告（反诉被告）方俊康驾驶的非机动车与被告（反诉原告）陈新驾驶的机动车辆相撞发生道路交通事故后，经交警部门认定，方俊康负事故的主要责任，陈新负事故的次要责任。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，陈新驾驶的摩托车应当投保交强险，而未投保，故应对方俊康的损害在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出交强险限额外的由方俊康自行承担主要责任，即70%，陈新承担次要赔偿责任，即30%。因原告（反诉被告）方俊康驾驶的并非机动车辆，被告（反诉原告）陈新要求方俊康在交强险赔偿限额内予以赔偿其损失的反诉请求，本院不予支持，对于陈新的损失，应由方俊康承担70%赔偿责任，陈新自行负担30%责任。被告陈坤祥对其所有的车牌号为鄂f×××××摩托车应当投保交强险而未投保，明知该车辆未投保交强险而借车给陈新驾驶，故应对陈新在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。因原告（反诉被告）方俊康是限制民事行为能力人，故方俊康对被告（反诉原告）造成的损害，应由其法定代理人，即反诉被告方开宇承担赔偿责任。
原告（反诉被告）方俊康的损失为：（一）方俊康伤后在谷城县人民医院住院治疗支付医疗费、检查费77819.18元、在湖北省人民医院支付检查费45元、协合医院支付检查费182元、购买义眼、吸管支付费用2250元，均属治疗检查过程中的合理支出，应列入赔偿范围。对于方俊康要求赔偿在谷城县医药商店第一药店购买药物支付1090元，因方俊康在医院住院治疗，其在外购买药物是其擅自扩大的损失，故本院对方俊康该项诉请不予支持。对于方俊康要求赔偿其后期治疗费30000元的诉讼请求，因尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利；（二）方俊康要求赔偿其护理费损失的诉讼请求，因陈新、陈坤祥对方俊康之父方开宇护理未提出异议，且符合法律规定，本院予以支持，方俊康住院94天，每天按83元计算其护理费损失，即金额为7802元；（三）方俊康所主张的住院伙食补助费应按实际住院时间94天，每天20元计算，即金额为1880元，符合法律规定，本院予以支持；（四）方俊康要求赔偿其伤残赔偿金的诉讼请求，因其长期在谷城县石花镇大峪桥街社区居委会居住，应以2014年湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金为宜，故对原告方俊康该项诉请，本院予以支持。对于方俊康因伤残鉴定支付鉴定费1560元，本院亦予支持；（五）对于方俊康要求赔偿其交通费3000元、耽误学业补偿费20000元的诉讼请求，因未举证证明，本院不予支持；（六）对于方俊康要求赔偿其营养费的诉讼请求，因有医嘱，且符合实际伤情，本院予以支持，但其要求赔偿数额过高，应按实际住院时间94天，每天20元计算为宜，即金额为1880元；（七）方俊康要求赔偿其精神抚慰金15000元过高，而该交通事故对方俊康及其家庭确实造成了一定的精神损害，故酌情考虑方俊康精神抚慰金3000元。
被告（反诉原告）陈新的损失为：（一）陈新伤后在谷城县人民医院住院治疗支付医疗费检查费11909.50元，属治疗检查过程中的合理支出，理应列入赔偿范围；（二）陈新主张的误工费，因原告（反诉被告）方俊康未提出异议，故其误工损失按每天68.80元计算，合计金额为6260.80元；（三）陈新要求按每天83.80元赔偿其护理费损失的反诉请求过高，且未提供相应的证据予以证实，故应按2014年湖北省居民服务业标准赔偿其护理费损失为宜，即按照每天71.25元计算，合计金额为4346.25元；（四）陈新所主张的住院伙食补助费应按实际住院时间61天，每天20元计算，即金额为1220元，符合法律规定，本院予以支持；（止）陈新要求赔偿其营养费的反诉请求，因有医院嘱，且符合实际伤情，本院予以支持，按实际住院时间61天，每天20元计算为宜，即金额为1220元；（六）陈新要求赔偿其交通费610元的反诉请求，因未提供证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）方俊康医疗费80296.18元、护理费7802元、住院伙食补助费1880元、营养费1880元、伤残赔偿金196991.60元、法医鉴定费1560元、精神抚慰金3000元，合计293409.78元。由被告（反诉原告）陈新在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）方俊康120000元，余款173409.78元，被告（反诉原告）陈新承担30%责任，即52022.93元，减去被告（反诉原告）陈新已赔偿20000元，还应赔偿原告（反诉被告）方俊康32022.93元，原告方俊康自行负担70%，即121386.85元。
二、被告（反诉原告）陈新医疗费11909.50元、误工费6260.80元、护理费4346.25元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元，合计24956.55元，由原告（反诉被告）方俊康的法定代理人，（反诉被告）方开宇承担70%责任，即17469.59元，被告（反诉原告）陈新自行负担30%，即7486.96元。
三、上列一、二项赔偿款相抵，被告（反诉原告）陈新还应赔偿原告（反诉被告）方俊康134553.34元，于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）方俊康支付。
四、被告陈坤祥对被告（反诉原告）陈新应赔偿原告（反诉被告）方俊康交强险限额内120000元承担连带赔偿责任。
五、驳回原告（反诉被告）方俊康的其他诉讼请求。
六、驳回被告（反诉原告）陈新的其他的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元、反诉费100元，合计1575元，由原告（反诉被告）方俊康负担1102.50元，被告（反诉原告）陈新负担472.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1575元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘斌
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘勇
陈新赔偿清单
陈新主张的赔偿项目
陈新主张的赔偿数额（元）
法定赔偿的数额（元）
法院支持的数额（元）
医疗费
11916.23
11909.50
11909.50
误工费
6260.80
91天×68.80元／天=6260.80
6260.80
护理费
5113.80
61天×71.25元／天=4346.25
4346.25
住院伙食补助费
61天×20元／天=1220
营养费
61天×20元／天=1220
交通费
合计
26340.83
24956.55
24956.55
被告（反诉原告）陈新医疗费11909.50元、误工费6260.80元、护理费4346.25元、住院伙食补助费1220元、营养费1220元，合计24956.55元，由原告（反诉被告）方俊康的法定代理人（反诉被告）方开宇承担70%责任，即17469.59元，被告（反诉原告）陈新自行负担30%，即7486.96元。
方俊康赔偿清单
方俊康主张的项目（元）
主张的赔偿数额（元）
法定赔偿的数额（元）
法院支持的数额（元）
医疗费
88454.50
80296.18
80296.18
后期医疗费
护理费
94天×83元／天=7802
住院伙食补助费
20元／天×94天=1880
营养费
94天×20元／天=1880
伤残赔偿金
196991.60
22906×20年×43%=196991.60
196991.60
法医鉴定费
交通费
耽误学业补偿费
精神抚慰金
合计
369846.10
293409.78
293409.78
1、被告（反诉原告）陈新在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）方俊康医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，合计120000元。
2、原告（反诉被告）方俊康在交强险限额范围外医疗费70296.18元、护理费7802元、住院伙食补助费1880元、营养费1880元、法医鉴定费1560元、伤残赔偿金86991.60元、精神抚慰金3000元，合计173409.78元。被告（反诉原告）陈新承担30%责任，即52022.93元，减去被告（反诉原告）陈新已赔偿20000元，还应赔偿原告（反诉被告）方俊康32022.93元，原告方俊康自行负担70%，即121386.85元。
3、上列1、2项相加，被告（反诉原告）陈新还应赔偿原告（反诉被告）方俊康152022.93元。