福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第233号
上诉人（原审原告）吴建设，男，住泉州市。
委托代理人葛宁，福建伟盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省永定闽福建材有限公司，住所地永定县。
法定代表人陈村明，董事长。
委托代理人郑建华、方雪英，福建岩风律师事务所律师。
上诉人吴建设因与被上诉人福建省永定闽福建材有限公司（以下简称闽福公司）不当得利纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2013）永民初字第2490号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建设及其委托代理人葛宁，被上诉人福建省永定闽福建材有限公司的委托代理人郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告吴建设与被告闽福公司于2005年5月份至2009年11月份期间有水泥买卖业务关系。原、被告双方在水泥买卖关系期间，双方每月均有结算，结账单双方各持一份。2009年11月30日，原、被告进行最后一次的结算，经结算，原告吴建设欠被告闽福公司水泥款218653.64元（该欠款已由法院判决确认）。2005年12月15日，原、被告结算2005年11月份水泥款，双方在2005年11月份结帐单签字确认原告吴建设“本期累欠”被告闽福公司水泥款1070823.05元。而2006年1月19日，原、被告结算2005年12月份水泥款，双方在2005年12份水泥结帐单签字确认原告吴建设“上期累欠”被告闽福公司水泥款1270823.05元”，与2005年11月份确认原告吴建设结欠的水泥款1070823.05元相差20万元。2009年11月30日，原、被告双方最后一次结帐确认，原告吴建设欠被告闽福公司水泥款6469113.64元。该结帐单载明“结算以后，若无继续业务来往，则以此单据为结算依据”以及“截止到本月25日，需方所有的汇款单均已结算清楚，今后不再作为结算依据”。原告诉至法院，请求依法判令被告立即向原告返还不当得利款项人民币20万元及利息（自2013年10月29日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，被告闽福公司自2005年5月份至2009年11月份与原告发生水泥买卖关系期间，双方以每月结算各持一份结帐单的形式形成了交易习惯。2005年11月份结账原告吴建设确认“本期累欠被告闽福公司水泥款为1070823.05元”，而2005年12月份结账单上的水泥数量、金额、本期汇款金额也是原告核对无误后才签字确认的，同时该结账单还特别注明“以上结帐数量、累计金额无误”。因此原告吴建设对2005年11月、12月份结帐单多增加的20万元水泥款不能简单地用数字相加减，而是要提供证据证明，根据证据规则的规定，原告负有举证责任，但原告吴建设未提供证据证明，且双方在之后多次对帐过程中原告未有提出异议，对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告请求被告返还不当得利款项20万元及利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告吴建设的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元由原告吴建设承担。
宣判后，原审原告吴建设不服，向本院提起上诉。
上诉人吴建设上诉称，原审法院认定事实不清、适用法律错误。第一，上诉人提供的2005年11月份、2005年12月份这两张水泥结账单明显可以体现被上诉人凭空多算了20万元的水泥欠款，该20万元款项依法应认定为不当得利，被上诉人应返还给上诉人。第二，被上诉人在一审过程中提供的多张水泥对账单均可以证实连续两期的结算金额是基本一致的，只有2005年11月份、2005年12月份这两张水泥结账单存在20万元的巨大差额，这充分反证了该20万元水泥款项系被上诉人多计算的，依法应认定为不当得利并应返还给上诉人。第三，原审法院将举证责任分配给上诉人是极其错误的。上诉人已经举证证明了被上诉人多计算20万元的水泥欠款，依法应由被上诉人举证证明其多加20万元水泥欠款的合法依据。但被上诉人在一审过程中没有提供任何证据可以证实其多计算20万元水泥欠款的合法依据，依法应承担举证不能的法律后果，应认定该20万元款项为不当得利并返还给上诉人。第四，上诉人是在2013年7月才发现被上诉人多计算了该20万元水泥欠款，不能因为2009年11月30日双方有对账就认定被上诉人可以合法取得该20万元水泥款项。该笔20万元的水泥欠款明显是被上诉人多计算的，被上诉人依法无权取得该笔20万元水泥款项，该笔20万元水泥款项明显系不当得利，应返还给上诉人。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将本案发回重审；本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人闽福公司答辩称，一、上诉人提供的2005年11、12月份二张水泥结账单，是上诉人与答辩人在多年前结算后已经作废的单据，是完全无用的单据。二、上诉人与答辩人做水泥生意很多年，双方每个月都书面结账一次，每一份结账单都是一份独立的有效的单据，都是经双方仔细对账结账后签字认可的。因此，每份结账单据上的数字都是双方在水泥买卖过程中的客观事实反映，是双方当事人的真实意思表示。2005年12月15日，上诉人在双方结算时对2005年11月份结账单的金额提出有一笔20万元的汇款给答辩人，故上诉人就在该结账单上用手写将原结账金额改了，但对账的业务员回公司后经双方财务核对，确认上诉人所说的这笔20万元的款项并没有汇到答辩人的账户上，所以在第二个月，即2005年12月份的结账单上双方将手写改的这笔20万元重新计算在“上期累欠”一栏中，该栏金额在2006年1月19日经双方对账结算确认无误，上诉人还在“以上结账数量、累计金额无误”的文字下，签下了自己的名字，认可结账单上所有的数量和累计金额。从上诉人签字认可至今已经时隔八年之久，期间双方对账结算过50多次，上诉人均无异议。现在是答辩人在2013年初起诉上诉人偿还货款，案经一、二审法院审理，判决上诉人败诉要支付所欠货款，上诉人就冒出本案这起诉讼。三、原审法院对举证责任分配的认定是正确的。上诉人认为2005年12月份结账单的上期累欠栏比上一个月手写的金额多了20万元，就是答辩人不当得利，这是错误的。上诉人应当对主张举证，即应当举证证明2005年11月份结账单上手写的每一笔货款均有汇到答辩人账户的事实。上诉人在没有任何证据的情况下推翻双方签字认可的结账单，没有法律依据。原审法院要求上诉人对自己的主张提供证据证明，是正确的。四、答辩人无不当得利。答辩人与上诉人的水泥买卖在2009年11月25日就结束了，2009年11月30日双方最后一次结账，双方确认上诉人欠答辩人货款646913.64元，双方还约定：“截止到本月25日，需方所有汇款单均已结算清楚，今后不作为结算依据”。之后经过3-4年的催讨，截止2012年12月21日上诉人仍欠货款218653.64元，2013年2月1日上诉人再次签字确认。这期间双方共对账结算50多次，如果有错的话，上诉人会对20万元的巨款从不提出异议？同时从答辩人向原审法院提供的证据可以看出，有一笔8万多元的差价，上诉人每个月都在结账单上注明，时间长达二年多，更何况是20万元。答辩人认为本案所有证据均能证明双方的账目清楚，是经过双方当事人多次签字确认的，答辩人没有不当得利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人吴建设对原审查明认定2009年11月30日结账单载明的内容有异议，认为是被上诉人提供的格式条款，不能作为定案依据；对原审查明认定的其余事实无异议。被上诉人闽福公司对原审查明认定的事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本案的争议焦点为被上诉人取得讼争的20万元水泥款是否属于不当得利。
本院认为，上诉人吴建设与被上诉人闽福公司于2005年5月至2009年11月发生水泥买卖关系期间，双方以每月结算各持一份结账单的形式形成了交易习惯。虽然2005年12月结账单中的“上期累欠”金额比2005年11月结账单中的“本期累欠”金额多20万元，但在此之后双方进行过多次对账结算，直至2009年11月30日双方最后一次结算，上诉人均未提出异议。且上诉人在2013年1月13日被上诉人出具的《水泥货款催告函》中签字确认，截止2012年12月21日，上诉人尚欠被上诉人的水泥货款为218653.64元，该欠款系上诉人确认的最终水泥欠款，该欠款亦经法院生效判决所确认。上诉人未提供证据推翻双方签字确认的结账单及《水泥货款催告函》，故其主张讼争20万元水泥款系被上诉人取得的不当得利，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴建设负担，一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
代理审判员 林 发 富
代理审判员 涂 智 琼
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林薇（代）