广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕民二初字第182号
原告：南宁市邕宁银鲤工贸有限责任公司。
法定代表人：韦建明，该公司总经理。
委托代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。
被告：覃志玲。
委托代理人：李应修，广西桂三力律师事务所律师。
原告南宁市邕宁银鲤工贸有限责任公司（简称银鲤公司）与被告覃志玲股东资格确认纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员莫春华独任审判，于2015年11月18日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告银鲤公司的委托代理人张献、被告覃志玲的委托代理人李应修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银鲤公司诉称：原告系通过改制依法成立的公司，其股东包含南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂职工持股会以及部分自然人股东。2008年1月12日，被告覃志玲申请将其持有的原告股权转让，后由公司其他股东受让。被告覃志玲于2008年1月24日收到股权转让款10000元。被告收到股权转让金后，一直没有配合原告办理股权变更工商登记手续。综上所述，被告已向他人转让其股权，得到股东会决议通过，并已实际领取相应股权对价。原告认为，被告自股东会决议通过、领取股权对价次日起，不再具有原告的股东身份，无权行使股东权利。同时，被告有义务协助原告办理股权变更登记手续。为维护自身权益，请求人民法院判令：一、确认被告覃志玲自2008年1月25日起不再具有原告股东身份；二、被告协助原告办理股权变更登记手续；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.申请转让股权的报告，证明覃志玲于2008年1月12日向原告申请转让其持有的股份；2.南宁市邕宁区银鲤工贸有限责任公司股东会2008年第一次股东会决议，证明决议一致同意覃志玲将其股权转让；3.退银鲤公司股份人员名单，证明覃志玲于2008年1月24日领取了股权转让款；4.2004年11月23日邕宁县银鲤工贸有限责任公司章程、2009年9月1日南宁市邕宁区银鲤工贸有限责任公司章程，证明原告的主体身份情况；5.收款收据6份，证明被告退股时由公司代新进股东向被告支付股金，再由新进股东将股权转让款交到公司，被告的股权转让已经完成；6.资产负债表2份，证明原告在财务方面做出了减资的处理，实收资本从300万减为285万元，因为有部分被告不配合，所以相关工商变更手续没有完成。
被告覃志玲辩称：一、原告的诉讼主体不适格，原告的法定代表人也已经退股，退股了就没有股东资格，没有股东资格就不能担任法定代表人，列出错误的法定代表人的公司作为原告是不适格的；二、被告没有签订股权转让协议，股权也没有特定的受让人，股权转让一定要签订股权转让合同，这是股权转让的重要环节，要在股权转让协议中明确约定双方的权利义务，被告没有签订股权转让协议，股权转让并没有发生，也就不存在股权转让效力的的问题，被告的股权没有消失，仍然享有公司的股权，是公司的股东。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提供的证据及主张证明的内容：银鲤公司工商登记电脑咨询单及附表，证明被告是原告股东及股份数额。
本院依职权到南宁市邕宁区工商行政管理局调取的全部证据有：1998年10月6日的公司章程、企业法人营业执照、邕宁县总工会文件、2004年10月15日股东会决议、转让出资协议、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、变更申请报告、企业名称变更核准通知书、任免文件，证明原告在工商管理部门的登记、变更情况。
经庭审举证质证，本院认为原告、被告提交的和本院依职权调取的全部证据均真实、合法、有效，可以作为本案事实认定的依据。
本案争议焦点：一、原告的诉讼主体是否适格？二、本案是否存在股权转让行为，是否合法有效，被告是否还具有原告的股东身份，应否协助原告办理股权变更手续？
根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
原邕宁县银鲤工贸有限责任公司注册成立于1998年10月9日，注册资本80万元，股东有邕宁县蒲庙糖厂劳动服务公司和邕宁县蒲庙糖厂职工持股会，法定代表人为周泽强。1998年10月6日邕宁县银鲤工贸有限责任公司章程第七条规定：“股东转让出资的条件：1、股东之间可以相互转让部分出资，相互转让后每位股东的出资额必须保持在80000元以上；股东向股东以外的人转让出资时，须经股东会同意，在出资头一年内不得对外转让出资；经同意转让的出资，如该出资为原出资者的部分，公司有优先购买权，如该出资为原出资的全部，则公司股东只有部分优先购买权。”2002年3月7日，原邕宁县总工会批复同意将“邕宁蒲庙糖厂职工持股会”变更为“南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂职工持股会”。2004年10月15日邕宁县银鲤工贸有限责任公司召开股东会会议作出《股东会决议》，2004年12月23日广西起元会计师事务所作出起元验字（2004）第118号《验资报告》，决议和报告主要内容包括：银鲤公司增资扩股总股本为300万元，股东由原来两个法人单位（法人团体）变更为南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂职工持股会和银鲤公司11名管理人员（周泽强、黄万琚、韦建明、梁用波、黄翰本、梁启发、周秀芬、麻慧玲、黄武世、韦增敢、覃志玲）；股份比例（出资比例）为南宁糖业股份有限公司蒲庙造纸厂职工持股会285万元，占总股份95%，银鲤公司11名管理人员15万元，占总股份5%（含认购原股东邕宁县蒲庙糖厂劳动服务公司的8万元股份），其中银鲤公司11名管理人员的出资分别为周泽强27000元、黄万琚23000元、韦建明15000元、梁用波10000元、黄翰本2000元、梁启发10000元、周秀芬15000元、麻慧玲15000元、黄武世8000元、韦增敢15000元、覃志玲10000元。2006年因邕宁县撤县改区，邕宁县银鲤工贸有限责任公司变更名称为南宁市邕宁银鲤工贸有限责任公司。2006年8月1日，经全体股东讨论通过，决定免去银鲤公司原法定代表人（兼执行董事）周泽强的职务，选举韦建明为公司新的法定代表人（兼执行董事）并进行了法定代表人的变更登记。
2004年11月23日银鲤公司章程第七条规定：“股东转让出资的条件：1、股东之间可以相互转让部分出资，相互转让后每位股东的出资额必须保持在8000元以上；股东向股东以外的人转让出资时，须经股东会同意，在出资头一年内不得对外转让出资；经同意转让的出资，如该出资为原出资者的部分，公司有优先购买权，如该出资为原出资的全部，则公司股东只有部分优先购买权。”
2007年3月12日，梁启发、周泽强均以工作调动不在银鲤公司工作为由，向银鲤公司股东会申请转让其各自持有的公司股份（即股权）10000元、27000元。2007年4月3日银鲤公司召开2007年第一次股东会会议，除梁启发、周泽强外全部股东到会，与会股东一致同意梁启发、周泽强转让的公司股权分别由继任者及新增管理人员认购，变更情况为：韦建明原来持有股份（即股权）15000元，变更为25000元；梁用波原来持有股份（即股权）10000元，变更为20000元；黄翰本原来持有股份（即股权）2000元，变更为4500元；莫平盛原来持有股份（即股权）无，变更为10000元；黄裕芳原来持有股份（即股权）无，变更为4500元。2007年4月6日梁启发收到银鲤公司支付的股权转让款10000元。2007年4月12日周泽强收到银鲤公司支付的股权转让款27000元。韦建明、梁用波、黄翰本、莫平盛、黄裕芳分别于2007年4月4日、2007年4月4日、2007年4月4日、2007年4月4日、2007年4月6日支付给原告认购上述股权款项10000元、10000元、2500元、10000元、4500元。2008年1月12日，覃志玲以工作调动不在银鲤公司工作为由，向银鲤公司股东会申请转让其持有的公司股份（即股权）10000元。2008年1月15日银鲤公司召开2008年第一次股东会会议，除覃志玲外全部股东到会，与会股东一致同意覃志玲转让的公司股权分别由继任者及新增管理人员认购，变更情况为：梁进原来持有股份（即股权）无，变更为10000元。2008年1月24日覃志玲收到银鲤公司支付的股权转让款10000元。2008年1月24日梁进支付给原告认购上述股权款项10000元。以上股权转让及股东变更均没有办理工商变更登记。
本院认为：
关于原告诉讼主体是否适格的问题。法律和行政法规没有规定法定代表人必须具有股东资格，银鲤公司的章程也没有规定法定代表人必须具有股东资格。银鲤公司的法定代表人由周泽强变更为韦建明，经股东会会议全体股东讨论通过并进行了工商变更登记，现韦建明仍为银鲤公司的法定代表人，原告起诉时列韦建明为法定代表人没有违反法律和行政法规的规定。被告辩称原告错列法定代表人因此诉讼主体不适格的意见理由不成立，本院不予采纳。
关于本案是否存在股权转让行为，是否合法有效，被告是否还具有原告的股东身份，应否协助原告办理股权变更手续的问题。被告向原告股东会申请转让其股份即股权，后经股东会会议其他股东一致同意，其转让的股权由公司的其他股东或继任者、新增管理人员认购，被告领取了相应的股权转让款。以上事实，有相关证据证实，本院予以确认。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”银鲤公司章程规定经股东会同意股东可以转让原出资（即股权）的全部。被告转让其全部股权，经其他股东一致同意，是当事人的真实意思表示，符合法律的规定，不违反公司章程的规定，合法有效。在原告向被告支付了10000元股权转让款后，被告已不持有原告股权，实际上也不再履行公司股东权利和义务，相应不再具有原告股东资格、身份，被告理应协助原告办理相关股权工商变更登记手续。本院对原告要求确认被告自2008年1月25日起不再具有原告股东身份（即股东资格）并协助原告办理股权变更登记手续的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称没有签订股权转让协议，股权转让没有发生，被告仍然享有公司的股权，仍然是公司的股东的意见。法律及银鲤公司章程均没有强制规定股权转让必须签订股权转让协议，股权转让协议不是股权转让的必要条件，本案股权转让经其他股东一致同意，被告领取了相应的股权转让款，被告、原告通过行为实际履行了股权转让，被告已不持有原告股权，不具有原告股东资格。被告该答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告覃志玲从2008年1月25日起不再具有原告南宁市邕宁银鲤工贸有限责任公司股东身份；
二、被告覃志玲于本案判决生效后30日内协助原告南宁市邕宁银鲤工贸有限责任公司办理股权变更登记手续。
案件受理费50元（原告已预交），由被告覃志玲负担。
上述义务，义务人逾期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：＊＊＊＊），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 莫春华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 刘小燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
二、《中华人民共和国公司登记管理条例》
第三十四条第一款有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。