长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民重字第14号
原审原告：吕福林，男，汉族，住长春市宽城区
委托代理人：金卫东，吉林新锐律师事务所律师。
原审被告：中国银行股份有限公司长春建设街支行，住所：长春市朝阳区。
负责人：张大群，行长。
委托代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。
原审被告：中国银行股份有限公司沈阳中街支行，住所：沈阳市沈河区。
法定代表人：苏宇红，行长。
委托代理人：常壮，辽宁英泰律师事务所律师。
原审原告吕福林诉原审被告中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称“建设街支行”）、原审被告中国银行股份有限公司沈阳中街支行（以下简称“中街支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2011年6月10日作出民事判决书。宣判后，原审被告不服，向长春市中级人民法院提起上诉，该院于2011年12月15日作出民事裁定：撤销原判，发回我院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吕福林及其的委托代理人金卫东、原审被告建设街支行委托代理人韩智超、原审被告沈阳中街支行委托代理人常壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吕福林诉称：2005年6月9日，一位身着解放军军装并自称名叫“石磊”的男子来到原审原告所在公司，称沈阳军区将要处理一批轮胎而且价格比较便宜。经协商双方口头约定，在2005年6月12日，由“石磊”陪同原审原告先在原审被告建设街支行开立一储蓄存折并存入人民币620，000.00元，2005年6月14日货到后付款。2005年6月12日10时左右，原审原告按约定和“石磊”在原审被告建设街支行会合，并按“石磊”要求向原审被告建设街支行交存100.00元人民币后办理了储蓄开户手续。原审被告建设街支行工作人员办完储蓄业务后，将存折交给原审原告，“石磊”看过后，还给了原审原告。此后原审原告于同日及次日陆续往户名为“吕福林”的存折内存款四笔，金额620，000.00元。6月14日，原审原告见货款迟迟未到，遂查询账户，发现账户内不足200.00元。故原告向公安机关报案。经查，2005年6月12日8时许，犯罪嫌疑人持一张名为“吕福林”的身份证，向原审被告交存100元办理存款开户手续，申请一卡一折，并预留了密码。而原审原告的620，000.00元正是存入该账户。犯罪嫌疑人开户时出示的身份证件为假身份证。被告建设街支行没有认真执行《个人存款账户实名制规定》，没认真核对犯罪嫌疑人的开户手续，导致原审原告的损失。由于犯罪嫌疑人取款是在原审被告沈阳中介银行，原审原告认为其存在过错，故请求法院判决原审二被告连带赔偿原审原告储蓄存款损失620，100.00元。
原审被告建设街支行辩称：1、从储蓄存款合同关系来看，根据合同相对性原则，原审原告仅可就其与原审被告之间的合同主张权利，无权基于其与原审原告同名的案外人与原审被告之间的储蓄存款合同关系主张权利。2、从侵权责任法律关系看，本案侵权责任的构成要件不具备，原审被告不构成侵权。原审原告财产是否遭受损失的事实不能认定。原审被告建设街支行的开户行为与原审原告的损害事实无必然因果关系。3、原审被告建设街支行为与原审原告同名的案外人开户的过程中不存在任何过错，无责任。4、原审被告建设街支行在本案中未实施任何违法的侵权行为，不应承担侵权责任。
原审被告中街支行辩称：1、原审被告中街支行从来没跟原审原告发生过任何形式的法律关系，原审被告中街支行向案外第三人支取的存款是存入在与原审原告吕福林同名的案外第三人的银行账户内，这个账户与本案原审原告没有任何关系；2、原审被告沈阳中街支行向案外第三人支取存款的行为不存在过错，银行与储户之间发生交易的方式是依据双方之间的事先交易约定，通常储户支取存款是依据交易凭证，案外第三人持有真实的银行卡，输入了正确的预留密码，作为办理储蓄业务的银行自然应当向其支取存款。在2005年金融机构尚未与公安系统的身份证识别系统进行联网，在当时银行对身份证件的审查仅限于形式审查，个人存款账户实名制规定第七条所做出的表述也是对个人身份证件进行核对，而非核实；3、原审原告所称的损失与原审被告中街支行不存在因果关系，如原审原告所述，其是在存折被掉包的情况下，主动自愿将620，000.00元现金存入案外第三人开立的银行账户内；4、原审原告所陈述的损失在民事审判中无法得到查实，与本案所关联的刑事诉讼案件一直未能侦查终结，从原审原告向法庭陈述的事实看，是由于原审原告自身的疏忽大意使得自己存折被案外第三人掉包，此后也未能识别手中所持有的存折同自己的开立的存折不一致的事实，而后主动的自愿的将620，000.00元现金存入到他人的账户，这才是本案原告产生损失的直接的根本的也是唯一的原因；5、原审被告中街支行并不应当参加诉讼。
经审理查明：2005年6月12日，原审原告在原审被告建设街支行开立一储蓄存折，原审原告称其开立存折。同日，另一名自称为“吕福林”的人亦在被告建设街支行开立了一卡一折。原审原告于2005年6月12日分三次分别向户内存入100.00元、300，000.00元、100，000.00元，于2005年6月13日分两次分别向户内存入170，000.00元和50，000.00元，故原审原告先后共向户内存入620，100.00元人民币。2005年6月14日，上述账户在原审被告中街支行被先后三次取款，金额分别为600，050.00元，18，050.00元，1，812.00元，共计取款619，912.00元。原审原告认为其系遭犯罪嫌疑人欺骗后，向户内存入620，000.00元人民币，存款由犯罪嫌疑人取走，故向公安机关报案。至法庭调查结束时止，公安机关对此案未作出处理结果。原审原告认为原审被告建设街支行没有认真执行《个人存款账户实名制规定》，没认真核对犯罪嫌疑人的开户手续，导致原审原告的损失，具有过错责任。由于犯罪嫌疑人取款是在原审被告中街支行，原审原告认为其亦存在过错，故请求法院判决原审二被告连带赔偿原审原告储蓄存款损失620，100.00元；诉讼费由原审被告承担。
认定上述事实的证据有：中国银行存折、中国银行个人结算账户开户借记卡业务登记表、中国银行存折、联机传票、中国银行存款转账凭条、存取款页复印件、中国银行业务系统查询账户交易、人口信息查询登记审批表。
根据原审原告的诉讼请求和原审被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、是否是由于原审被告原因导致原审原告财产遭受损失；2、原审被告是否应对原审原告承担赔偿责任。
本院认为：（一）、关于原审原告与原审被告之间的法律关系。原审原告与原审被告通过办理开立账户、存取人民币建立了储蓄存款合同关系。所建立的储蓄存款合同关系是基于双方当事人的真实意思表示，并未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当自觉遵守和履行。（二）、是否是由于原审被告原因导致原审原告财产遭受损失。据原审原告所称，其在原审被告建设街支行开立的账户，而在该账户内所发生的交易，均系发生在原审原告与原审被告建设街支行之间的自愿行为，对此双方均无异议。而账户并非系原审原告在原审被告处所建立，原审原告称其向账户存款是因受到犯罪嫌疑人欺骗导致，故本院有理由认定原审原告受欺骗及汇款的行为系基于自身未尽到注意义务。原审被告办理存取款业务是依据密码与身份证件，本案发生于2005年，根据《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》、《个人存款账户实名制规定》、辽宁省沈阳市中级人民法院判决书中认定的事实，以及当事人的当庭陈述，能够推定在2005年原审被告尚不具备鉴别身份证真伪的能力，原审被告在办理账户存取款业务时无过错，同时不能认定其办理业务的行为是导致原审原告遭受损失的直接原因。（三）、关于支持原审原告诉讼请求的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原审原告应当对其主张账户中存款系被他人盗取举证证明，但本案原审原告所称的存款被盗取的经过及损失数额至今并未经过公安机关认定，原审原告诉状中主张的数额与银行流水记录的数额亦不完全一致，故对于原审原告遭受损失的经过及数额的证据至今尚不能形成完整的证据链，其诉讼请求本院不予支持。（四）、关于原审被告是否应对原审原告承担赔偿责任。基于2005年银行系统的客观条件，结合本案客观事实，原审原告未能尽到自身注意义务，存在重大过错，而原审被告依照《中国人民银行关于储蓄存单、存折密码更换手续有关问题的批复》等相关法律、法规规定，尽到形式审查义务后，办理存取款业务，不存在过错，原审原告遭受财产损失与原审被告无直接因果关系，故原审被告对原审原告无赔偿责任。基此，经本院2015年第十八次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原审原告吕福林的诉讼请求。
案件受理费11，200.00元，由原审原告吕福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 丁立伟
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年九月十七日
书 记 员 倪春祥