江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0590号
原告（反诉被告）宿迁市伟光照明电器有限公司。
住所地泗阳县经济开发东区。
法定代表人倪前涛，该公司董事长。
委托代理人嵇伏连。
被告（反诉原告）马国玉。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
原告宿迁市伟光照明电器有限公司（以下简称伟光公司）诉被告马国玉买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理。被告马国玉在答辩期间提出管辖权异议，本院于2013年10月16日裁定驳回其对本案管辖权的异议。被告马国玉依法提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2013年12月12日裁定驳回其上诉。本院适用普通程序于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告伟光公司的委托代理人嵇伏连、被告马国玉的委托代理人马如松到庭参加了诉讼。被告马国玉当庭提起反诉。本案现已审理终结。
原告伟光公司诉称：2011年9月16日，原告出售价值137396.62元的灯管给被告，被告给付货款109912元。对尚欠的货款27484.62元，原告多次催要，被告未付。现请求人民法院判令被告马国玉支付原告货款27484.62元并自2011年11月16日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率两倍支付逾期付款利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告马国玉答辩并反诉称：原告诉讼与事实不符，根据双方的业务，到现在为止并非被告欠原告货款，而是原告仍有42515.38元预付货款未向被告返还。原告提供给被告的货物存在质量问题，被告客户因原告灯管的质量问题向被告索赔近40000元。根据双方签订的送货单，不存在计算利息的规定，原告要求支付逾期付款利息无事实法律依据。被告于2011年9月16日支付原告货款109912元，还在当天向原告预订大3U灯管400件，并向原告预付货款70000元，但至今原告没有向被告提供大3U灯管。被告共向原告支付货款179912元，但原告仅发给被告137396.62元货物，故请求依法驳回原告伟光公司的诉讼请求并判令原告伟光公司返还被告马国玉预付款42515.38元。
原告伟光公司针对被告马国玉的反诉辩称：原告不欠被告预付款42515.38元。被告答辩原告所提供的产品存在质量问题，但至今未向原告提出，如果原告提供的产品存在质量问题，被告应当在生产前检查、检验，并及时向供货方反馈。被告没有在2011年9月16日当天向原告订购大3U灯管400件。
原告伟光公司为了支持自己的诉讼主张和反诉答辩主张，提供了以下证据：
1、2011年9月16日节能灯管送货单一份，证明被告欠原告货款27484.62元。
2、2011年9月15日送货单一份，证明原告向客户名称为齐鲁华烨光电照明公司提供产品，被告马国玉作为收货人签名，该公司系被告马国玉经营。
3、2011年11月28日送货单一份，证明原告第二次向被告马国玉提供产品，180件大3U灯管，有被告马国玉仓库的工作人员陶红军签字，扣除被告退货1373元，共计价值40531元。
4、中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，证明被告马国玉于2011年11月30日支付原告第二次供货款40500元。
被告马国玉为了证明自己的答辩和反诉主张，提供了下列证据：
1、原告举证的2011年9月16日节能灯管送货单，证明送货单也是收到条，在原告送货给被告的同时，被告当场向原告付现金109912元。
2、中国工商银行安丘支行的转账凭证，证明被告因向原告订购大3U灯管于2011年9月16日向原告支付预付款70000元，但原告一直未向被告提供货物，也未退还预付款。
3、照片一张，证明原告提供的产品存在质量问题，影响了被告的出售。
对原告伟光公司提供的证据，被告马国玉质证认为：证据1与被告提供的证据1相同，真实性没有异议，既能反映出收货的情况，又能表现出付款的情况，既是收货单又是收到货款的收到条。对该送货单表明还欠原告货款27484.62元没有异议。证据2真实性没有异议，至于客户名称齐鲁华烨光电照明公司是由原告书写，被告并没有进行工商注册。证据3不认可，被告没有收到该批货物，从该份证据上看也反映不出被告已经收到该批货物，被告仓库没有陶红军这个工作人员，陶红军是发货人，该单据有多处更改的迹象，是原告单方证据，不能证明原告的主张。证据4中2011年11月30日40500元是被告汇给原告的订购大3U灯管预付款。
对被告马国玉提供的证据，原告伟光公司质证意见为：证据1无异议，被告支付原告现金109912元是事实。证据2证实性没有异议，该笔银行汇款70000元包括在109912元货款之内，银行卡转账到原告的银行卡上，原告视为现金。证据3不能证明原告的产品存在质量问题的事实。
本院对上述证据的认证意见：原告伟光公司提供的证据1与被告马国玉提供的证据1节能灯管送货单相同，双方均没有异议，本院对真实性、合法性予以确认，该证据可以证明原告于2011年9月16日向被告提供价值137396.62元的节能灯管，被告马国玉于当日支付货款109912元，欠款27484.62元。证据2，被告对真实性没有异议，该送货单可以证明的事实是被告马国玉作为收货人在客户名称为齐鲁华烨光电照明的送货单上签字。证据3送货单的客户名称为齐鲁华烨光电照明，原告主张在发货人处签名的陶红军系被告马国玉仓库工作人员，但没有提供证据，被告也不予认可，故仅凭此份证据不能证明原告的证明观点。证据4，被告马国玉认可是其汇给原告，可以证明被告于2011年11月30日向原告汇款40500元。被告马国玉提供的证据2真实，可以证明其于2011年9月16日汇款70000元至原告送货人嵇飞飞的银行卡。证据3可以证明节能灯管系原告伟光公司生产并向被告提供，有大4U灯管和大3U灯管，但不能证明存在质量问题。
本案经审理查明：2011年9月16日，原告伟光公司工作人员嵇飞飞将规格型号为大4U的节能灯管送至被告马国玉处，总金额为141646元，折扣3%后货款总计137396.62元，被告马国玉于当天支付货款109912元。对余款27484.62元，双方约定自送货之日起，如两个月内不批量要货（200件以上），则无条件付清余款。
2011年11月30日，被告马国玉向原告转账汇款40500元。
原被告双方对本案存在以下争议：
一、被告马国玉于2011年9月16日通过银行汇给原告的70000元是支付第一次购买节能灯管的货款还是第二次订购大3U灯管的预付款。
二、原告伟光公司于2011年11月28日是否向被告提供了大3U灯管。
关于争议焦点，原告伟光公司陈述，2011年9月16日，原告将价值137396.62元的节能灯管送至被告马国玉处，被告当天支付货款109912元，其中39912元是现金，70000元是通过银行卡汇款，原告共计收到货款109912元，尚欠27484.62元。被告没有在当天向原告订购大3U灯管，不存在预付款。2011年9月28日，原告第二次向被告供货，产品为大3U灯管180件，每件80支，双方在电话中约定每支3.2元，扣除3%折扣后，共计价款44697.6元，但是灯管送到后，被告打电话给原告要求将单价改为每支3元，不然不接收，原告只好同意。按此价格，扣除3%折扣以及被告退货1373元后，共计价款40531元，被告于2011年11月30日通过银行汇款40500元，对第二次货款，被告全部结清。
对于争议焦点，被告马国玉陈述，2011年9月16日原告向被告提供价值137396.62元的节能灯管，被告当天支付原告现金109912元，尚欠27484.62元。被告于当日向原告订购400件大3U灯管，每件80支，双方约定每支3.45元，并通过银行转账70000元给原告作为预付款，又于2011年11月30日向原告转账40520元预付款，但原告至今没有向被告提供第二次订购大3U灯管。
根据原被告双方提供的证据以及陈述，本院认为，被告马国玉存在虚假陈述行为。被告马国玉于2011年9月16日通过银行汇给原告伟光公司的70000元是支付第一次购买节能灯管的货款，包括在109912元之中。原告伟光公司于2011年11月30日向被告提供了大3U灯管。主要理由是：
一、被告马国玉陈述70000元转账汇款不包括在109912元中的理由是原告2011年9月16日节能灯管送货单载明原告伟光公司收到现金109912元。但是因该送货单系打印的格式内容，形式为“收货人于年月日付送货人现金人民币元”，从此条款内容来看，只能填写付款人的付款金额，在既有付现金又有银行转账时，因付款方式已经打印好，故存在不具体写明付款方式的情形。
二、根据正常的交易习惯，原告伟光公司2011年9月16日向被告马国玉提供产品，在支付部分货款但尚欠款时，被告向原告预付下一次订货款的可能性不大，在没有交付产品的情况下又支付第二次预付款的情形与常理不符。
三、按照被告马国玉陈述其在向原告伟光公司预付货款后，原告至今没有向其交付产品，但直至本案原告起诉，在近两年的期间，被告马国玉未能提供证据证明其向原告主张过交付产品或返还预付款。
四、被告马国玉在第一次开庭提起反诉时，陈述只向原告预付款70000元。直至原告提供了2011年11月28日的送货单以及2011年11月30日借记卡账户明细对账单后，才陈述其还向原告预付款40520元，但是按照其所陈述的订购大3U灯管的价格和数量，以及双方交易中存在折扣的情形，其所称的两次预付款金额大于应付货款金额。
五、被告马国玉否认原告伟光公司向其提供了大3U灯管，但是其提供的欲证明原告提供的产品存在质量问题的照片中，包括大3U灯管，而原告第一次向被告提供的产品均是大4U灯管，由此可以证明原告在2011年11月28日向被告交付了大3U灯管。
综上，本院认为，原被告双方的买卖合同关系合法有效。原告在向被告交付产品后，被告应当按照约定的数额和时间向原告支付尚欠货款，逾期支付还应支付逾期付款利息。被告马国玉提供的证据不能证明原告伟光公司提供的产品存在质量问题并应返还其预付款42515.38元，故本院对马国玉的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）马国玉于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）宿迁市伟光照明电器有限公司货款27484.62元以及逾期付款利息（自2011年11月16日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）马国玉的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元、反诉费862元由被告（反诉原告）马国玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
审 判 员 庄倩倩
人民陪审员 史硕文
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘 媛