浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青温商初字第2号
原告：陈文甫。
被告：刘玉微。
委托代理人：徐焕崇。
委托代理人：徐春伟。
被告：刘玉萍。
原告陈文甫为与被告刘玉微、刘玉萍民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由代理审判员赖骏适用简易程序进行审理。本院于2013年1月13日公开开庭审理了此案。审理过程中，原告陈文甫向本院提出财产保全申请，要求对被告刘玉微所有的坐落在浙江省青田县温溪镇滨江花苑3幢3单元301室的房屋进行查封，并已提供担保。本院审查后，依法作出裁定书，查封上述房屋。原告陈文甫、被告刘玉微的委托代理人徐春伟到庭参加诉讼，被告刘玉萍经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈文甫起诉称：被告因经商缺少资金，于2013年3月28日向被告借款人民币200000元。原告当日支付被告现金人民币200000元，被告当场向原告出具借条一张，借条内容为：“借款人刘玉微因急需资金，特向陈文甫借到人民币贰拾万元整，约定月利息为3%，若逾期未归还则需承担借款总额10%的违约金以及支付未还借款每日万分之三的利息。借款人刘玉微，连带责任保证人刘某，2013年3月28日”。到期后，原告多次向被告催讨无果，故致成纠纷。原告诉请：1、依法判令被告刘玉微立即偿还给原告借款人民币200000元及2013年3月28日起到款项还清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同档次基准贷款利率的四倍计算）；2、被告刘某对上诉债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘玉微当庭答辩称：原告诉称于2013年3月28日向被告交付金额不属实，当日只签订了借款借据，没有交付金额，原告提交的证据中也没有证据证明已经交付200000元，答辩人亦未收到200000元。
被告刘某未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告陈文甫为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；
2、借款借据原件一份，用以证明被告刘玉微向原告借款200000元，并由被告刘某承担连带保证责任的事实。
3、借条原件一份，用以证明2012年8月29日被告刘玉微向原告借款200000元的事实。
被告刘玉微质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性有异议，“月利率3%”处应当是空白的，在双方签订借款合同时并未填写；对证据3的真实性无异议，但被告只认可向原告借款190000元。
被告刘玉微为证明自己的主张，当庭向本院提交农业银行交易明细单原件一份，用以证明刘玉微曾经向原告借款190000的事实。
原告陈文甫质证认为：对该份交易明细单的真实性无异议。但还有10000元是现金支付，所以出具的是200000元借条。
原、被告提供的上述证据，被告刘某未到庭进行质证，视为放弃质证权利。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1、内容客观真实，予以认定，能够证明原、被告的身份情况；原告提供的证据2、3均系借款合同原件，被告刘玉微质证认为证据2中“月利率3%”系后来填写，但其经本院释明后并未提出鉴定申请，故对证据2的真实性予以认定。对证据3的真实性本院亦予确认。但前述两份借款合同仅仅代表原、被告达成了借款200000元的合意，最终借款金额的确定仍应以实际交付的款项为准。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据，经被告质证无异议，结合庭后本院从银行调取的交易明细，可以证明被告通过银行汇款交付了借款190000元，本院予以认定。
综合庭审及认定的证据，本院查明事实如下：2012年8月29日，被告刘玉微向原告借款200000元，并出具借条交原告收执，当时双方在借条上未载明利息。同日，原告将190000元人民币转入被告刘玉微在中国农业银行的帐户。2013年8月23日，被告刘玉微与原告陈文甫就该笔借款重新签订借款合同，合同上载明“借款金额人民币贰拾万元”及“月利率3%”。被告刘某在该借款合同上以连带责任保证人身份签字。
另查明，2012年8月29日至今，被告刘玉微分别于2012年9月27日，2012年10月28日、2012年12月28日通过中国农业银行转账给原告妻子刘俊慧人民币10000元，于2012年11月23日通过中国工商银行转账给原告妻子刘俊慧人民币10000元，合计共交付了40000元。
本院认为，本案的争议焦点可以归纳为以下几点：一、原告实际交付的借款金额数目为200000元还是190000元；二、被告刘玉微是否曾偿还原告借款人民币70000元；三、原告陈文甫与被告刘玉微签订的第一份借款合同有无约定利息。
关于第一个争议焦点，原告陈文甫在起诉状中诉称被告刘玉微向其借款200000元，在庭审过程中原告方确认实际交付借款为通过银行转账的190000元，加上另有10000元现金交付，故本院针对该两部分款项交付情况进行审查。首先，通过银行转账的190000元有相应的银行凭证证实，被告刘玉微亦对该笔款交付情况未有异议，故本院对此予以认可。其次，关于现金交付的10000元，被告刘玉微对该笔借款交付不予认可，原告亦未对此未提供交付凭证或相应依据，本院不予采信。故本院认定原告实际交付的借款金额为190000元。
关于第二个争议焦点，被告刘玉微主张偿还了借款人民币70000元，本院只对通过银行转账交付的40000元予以认可，对于其主张通过现金交付的其他款项不予采信。即刘玉微仅偿还原告人民币40000元。
关于第三个争议焦点，双方前后共签订了两份借款合同。在2012年8月29日签订的借款合同中双方未注明利息，在2013年3月28日签订的合同中，双方明确约定利息为3%。被告主张2012年8月29日至2013年3月28日之间双方未有利息约定，故该期间所支付款项应视偿还原告本金。但综合本案案情，原告所出具的借条及借款借据中所载明的借款金额均为200000元，若第一张借条出具时双方未约定利息，则在被告支付40000元后，第二张借条中本金应当相应扣减。且被告刘玉微分别于2012年9月27日、10月28日、11月23日、12月28日通过银行转账偿还了原告人民币10000元，还款金额数目固定，还款时间虽略有偏差，但亦符合日常交易习惯，与原告陈述相一致，故应当认定被告在出具借条时与原告口头约定月利率按5%计算。
综上，原告陈文甫与被告刘玉微签订的借款合同，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已实际交付借款190000元，借款合同成立并生效。在出具第一份借条后，被告刘玉微已偿还了人民币40000元。双方出具第一份借条时约定借款利息按月利率5%计算，因该利率已超过法律保护范围，本院依法将该期间利息调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。即2012年8月29日至2013年3月27日，按本金190000元计，被告刘玉微共需偿还原告借款利息24826.67元，已偿还的40000元因其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，故该笔款项应优先抵充债务利息。抵充后剩余15173.33元应视为偿还借款本金。即截至2013年3月27日，被告刘玉微尚欠原告借款本金174826.67元。双方在借款借据中未约定还款期限，现经原告多次催讨，被告刘玉微拒不偿还借款本金及相应利息，视为被告在合理期限内拒不履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任。原告主张利息自2013年3月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，应予支持。被告刘某以连带责任保证人身份在借款借据上签字，保证合同成立并生效。双方对保证方式、保证范围、保证期限均作了明确约定，现原告在保证期限内向被告刘某主张权利，被告刘某应当按照约定对被告刘玉微所负全部债务承担连带清偿责任。被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉微于本判决生效后立即偿还给原告陈文甫借款本金174826.67元及利息（利息自2013年3月28日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告刘玉萍对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈文甫负担150元，由被告刘玉微、刘玉萍负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 赖 骏
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 季莉力