湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1114号
上诉人（原审被告）：龚鼎汉，男，1937年6月11日出生，汉族，居民，户籍所在地：新化县，现住娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：彭光明，男，汉族，1953年9月23日出生，住娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：龚雄勇，男，1987年4月12日出生，汉族，居民，户籍所在地：新化县，现住娄底市娄星区。系龚鼎汉之子。
被上诉人（原审原告）：涟源市金祥汽车贸易有限公司。住所地：涟源市蓝田办事处胡家坝。
法定代表人：吴公平，该公司经理。
委托诉讼代理人：李志国，湖南湘和律师事务所律师。
上诉人龚鼎汉、龚雄勇因与被上诉人涟源市金祥汽车贸易有限公司（以下简称金祥汽贸公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚鼎汉、龚雄勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人金祥汽贸公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、本案中上诉人龚鼎汉、龚雄勇并非借款人，而仅仅只是担保人，虽在2008年向被上诉人金祥汽贸公司出具借据，并非上诉人龚鼎汉、龚雄勇的真实意思表示，当时因被上诉人金祥汽贸公司派人经常到上诉人龚鼎汉、龚雄勇家中骚扰、恐吓，上诉人龚鼎汉、龚雄勇才在受到胁迫的情况下签字。2、上诉人龚鼎汉、龚雄勇出具借据是2008年，向被上诉人金祥汽贸公司最后还清余款时间是2012年1月21日，至被上诉人金祥汽贸公司起诉之时已有四年多的时间，被上诉人金祥汽贸公司未再向上诉人龚鼎汉、龚雄勇催款。因此，本案的诉讼时效已过。二、本案程序违法。本案经过了两次开庭审理，第一次开庭因上诉人龚鼎汉身体原因而未继续审理，后一审法院定于2016年4月11日上午在上诉人龚鼎汉、龚雄勇位于娄底的家里第二次开庭审理。庭审一结束，一审法院即将判决书送达上诉人龚鼎汉、龚雄勇，程序违法。
被上诉人金祥汽贸公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
金祥汽贸公司向一审法院起诉请求：由两被告共同偿还借款本金61854元及至2016年5月21日的利息74568元，并继续按月息2分的标准支付自2016年5月22日起至实际还款之日的利息。
一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。龚雄胜与被告龚雄勇均系被告龚鼎汉之子。2007年10月，被告龚鼎汉的大儿子龚雄胜在原告处购买一台大货车，当时原告公司为其垫付了10万元，之后，被告龚鼎汉向原告出具了一份担保书，自愿为龚雄胜的10万元作担保。到2008年10月26日，双方结算后，由被告龚鼎汉与龚雄勇共同向原告出具了借据一份，内容为：“今借到人民币80000元，每月按贰分计算，借款人：龚鼎汉、龚雄勇。”从2009年1月24日到2012年1月21日，被告龚鼎汉分九次共向原告偿还人民币70000元。此后，两被告均未再向原告还款。二、双方有争议的事实。1、被告龚鼎汉与原告之间是否存在债权债务关系。原告认为2008年10月26日，经与被告结算后，被告尚欠借款80000元，故由两被告出具了借据。之后，被告龚鼎汉陆续偿还了70000元，按借据上约定的月利率2%，及交易习惯先还利息后还本金，故到2016年5月21日止，被告尚欠原告借款本金61854元，利息74568元，共计136422元。被告龚鼎汉认为，在其儿子龚雄胜购车之后，到2008年10月26日时，已偿还30000元，实际欠款70000元，当时所写的80000元借据是在原告的胁迫下出具的，之后被告已陆续偿还了70000元本金，利息不应计算，故原、被告之间的借款已经全部还清，不存在债权债务关系。本院认为，对于原告提供的2008年10月26日的借据，原、被告对其真实性无异议，现被告提出其是在受胁迫的情况下所签，但被告并未提交其受胁迫的相关证据，也未提供在2008年10月26日前已偿还30000元的依据，故对到2008年10月26日止被告尚欠原告80000元的事实予以认定。双方在借条上约定的利息月利率2%，符合法律规定，对被告分批偿还的70000元，按交易习惯先扣除利息再抵扣本金，到2016年5月21日止，被告尚欠原告本金50118元，利息58719元，共计108837元。故原、被告之间的债权债务关系尚未结清，原告有权就剩余款项向被告主张权利。2、对在本案中被告龚鼎汉是作为借款人承担责任还是作为担保人承担责任。原告认为，虽然被告龚鼎汉在2007年其子龚雄胜购车时向原告出具的是担保书，但在2008年时又向原告出具了借据，作为借款人在借据上签字，其自愿作为借款人承担责任。被告龚鼎汉认为，该款实际是其儿子买车所借，被告最初向原告出具的也是担保书，而之后的借据是在受胁迫的情况下出具的，故只承担担保责任。本院认为，责任的承担应当以当事人的最后真实意思表示为准。被告龚鼎汉虽然之前出具的是担保书，实际用款人为其儿子，但在2008年双方结算后，被告龚鼎汉、龚雄勇自愿作为借款人向原告出具借据，且之后被告龚鼎汉也陆续向原告偿还了70000元，故被告龚鼎汉应当作为借款人对该款承担责任。
原审法院审理认为，被告龚鼎汉、龚雄勇自愿作为借款人，向原告出具借条，对案外人龚雄胜向原告的借款承担责任，且之后被告龚鼎汉也实际偿还了70000元，该借条经审查合法有效，受法律保护，两被告应当按约向原告还款。双方在借据中约定了借款月利率2%，符合法律规定，被告龚鼎汉在出具借条后共计偿还了70000元，因双方没有约定还款方式，故该70000元依法应先扣利息再抵本金。到2016年5月21日止，被告共欠原告借款本金50118元，利息58719元，共计108837元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告龚鼎汉、龚雄勇在本判决生效后十日内偿还原告涟源市金祥汽车贸易有限公司借款本金50118元，利息58719元（利息计算至2016年5月21日止），共计108837元。后段利息按月利率2%，从2016年5月22日算到还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3028元，由龚鼎汉、龚雄勇共同负担。
二审审理过程中，上诉人龚鼎汉、龚雄勇向本院提交了下列证据：
1、开庭传票，证明：第一次开庭时间是2016年11月7日，原审程序违法。
2、被上诉人金祥汽贸公司的企业信息，证明：该企业的经营状态。
3、李淑清起诉书，证明：本案原来是以李淑清的名义起诉的。
4、裁定书，证明：李淑清的诉请未获准。
5、借据，证明：未明确债权人，未约定利息。
6、还款凭证，证明：还款的时间、数额。
被上诉人金祥汽贸公司对上诉人龚鼎汉、龚雄勇所举证据质证认为：对证据1无异议；对证据2认为被上诉人金祥汽贸公司的主体资格合法；对证据3、证据4认为与本案无关；对证据5、证据6无异议。
本院经审查认为：被上诉人金祥汽贸公司所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人龚鼎汉、龚雄勇对其于2008年10月26日所出具的借据是否应当承担偿还责任的问题。一是上诉人龚鼎汉、龚雄勇于2008年10月26日亲笔书写了一张借据，并在借条中明确“借款金额为8万元，每月按2分计算”。上诉人龚鼎汉、龚雄勇作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所需承担的法律后果，对双方均具有法律约束力。二是龚鼎汉在出具借条后共计向被上诉人金祥汽贸公司偿还了70000元。三是虽然2007年10月，龚鼎汉的大儿子龚雄胜在被上诉人金祥汽贸公司处购买一台大货车，当时被上诉人金祥汽贸公司为其垫付了10万元，之后，龚鼎汉向被上诉人金祥汽贸公司出具了一份担保书，自愿为龚雄胜的10万元作担保。但即使原来龚鼎汉是担保人，也自上诉人龚鼎汉、龚雄勇出具8万元的借条后，即转化成了上诉人龚鼎汉、龚雄勇向被上诉人金祥汽贸公司之间的借款，双方之间由此形成了借款合同关系。四是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。上诉人龚鼎汉、龚雄勇于2008年10月26日向被上诉人金祥汽贸公司出具了借条，如认为是受被上诉人金祥汽贸公司方的胁迫违背真实意思的情况下所书写的借条，应当至迟在2009年10月26日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。上诉人龚鼎汉、龚雄勇在上述期限内没有行使撤销权，因此，即使其所出具的借条存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。被上诉人金祥汽贸公司凭上诉人龚鼎汉、龚雄勇所出具的8万元借条要求其还本付息的诉讼请求成立，本院予以支持。
二、关于原审程序是否违法的问题。一审法院原定于2016年11月7日上午公开开庭审理本案，因龚鼎汉向法院书面申请延期审理，一审法院即延期到2016年11月23日下午才公开开庭审理的本案，双方当事人对此并无异议。其后又于2017年4月11日上午对本案再次进行了公开开庭审理，并当庭进行了宣判和送达判决书，程序合法。上诉人龚鼎汉、龚雄勇认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龚鼎汉、龚雄勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人龚鼎汉、龚雄勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 谭 芳
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘珊珊