江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终1077号
上诉人（原审被告）谢炳海。
委托代理人徐泽萍，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈顺良。
委托代理人邵君，江苏太滆律师事务所律师。
上诉人谢炳海因与被上诉人沈顺良民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜民初字第899号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
沈顺良一审诉称：谢炳海尚欠其借款500万元及相应利息未归还，故诉至法院，要求谢炳海立即归还借款本金500万元及该款自2012年3月28日起至还款之日止按月利率2%计算的利息并承担诉讼费用。
谢炳海一审辩称：其是江苏明通电力科技有限公司（以下简称明通公司）的员工，时任财务总监，现已经离职。沈顺良与明通公司的借贷业务，从2009年开始到2012年结束。2012年3月28日，本人受明通公司法定代表人顾建明的委托向沈顺良办理借款手续。因为明通公司有500万元建行贷款需要转贷，向沈顺良借款，约定利息为每天1.5万元，借条上写明的月息2分与之前的约定不一致。当时其不知道沈顺良出于什么目的，让他写了借条，其在征得明通公司法定代表人顾建明的同意后，把钱汇到其的账户内，再由他转到公司的账户，建行也同样立即把钱再转出来，所以他同意写借条。他个人不需要借款500万元，沈顺良也没有理由借款500万元给他，而且也没有要求他提供担保。沈顺良从2009年至2012年与明通公司的往来资金达到1.8亿，公司还款2.2亿左右，公司支付的利息约为0.4亿元左右，公司破产后经过结算，仍欠款1800万元。2012年5月12日，沈顺良在明通公司账户上直接划走400万元，他问过公司的法定代表人，他说是还的500万元部分借款。明通公司的所有网银都掌握在沈顺良手中，所以农行城西支行贷款一放下来，就扣划到沈顺良自己账户里。
原审法院一审查明：谢炳海于2012年3月28日向沈顺良出具借条一份载明：借款金额500万元，借款期限自2012年3月28日，借款利率为月息2%。沈顺良于当日通过潘玉萍的银行账户转到谢炳海的银行账户634万元。谢炳海于当日向沈顺良出具收条一份载明收到现金500万元。谢炳海对该借条是自己出具的无异议，但借条上的沈顺良的名字及“月息2%”不是自己书写的并称当时利息约定没有写，对收条及转账记录无异议。
谢炳海为证明自己的主张提供如下证据：
1、明通公司于2012年3月28日、法定代表人顾建明于2013年7月份23日出具的书面证明一份，载明：明通公司由于建行宜兴城中支行贷款与2012年3月28日到期，公司经与沈顺良协商，沈顺良同意借款500万元，公司全权委托我公司财务总监谢炳海同志办理借款事宜，公司因沈顺良的要求，同意沈顺良将此借款全部汇入谢炳海农行个人账户。谢炳海收款后及时转入明通公司建行账户，归还建行宜兴城中支行的贷款。以上事项纯属明通公司企业行为，与谢炳海个人无关。
2、提供出纳会计蒋文杰、王东书面证明一份，载明：明通公司，2012年3月28日在建行宜兴城中支行到期贷款500万元，为及时归还贷款，公司法人顾建明与沈顺良协商向沈顺良借款500万元，当时商定每天利息1.5万元，待建行放贷后归还本金。2012年3月28日上午，公司财务谢炳海受公司法人顾建明委托前往沈顺良处办理借款事宜，由于当时沈顺良要求财务写借条和借款通过谢炳海个人账户才能借款，故谢炳海及时汇报公司法人顾建明，在公司同意的情况下，顺利在借款并汇入公司账户，归还建行贷款。该借款为公司借款。
3、汇款记录，证明借款打到其账户后再转入明通公司账户的事实。
4、提供2012年4月12日由江苏金凤物资有限公司（以下简称金凤公司）汇给潘玉萍20万元的汇款凭证，证明支付20万元利息的事实。
5、提供明通公司与沈顺良的往来情况复印件，证明2012年3月28日，沈顺良交付的634万元，500万元入账后，其返还给会计134万元的事实。
6、提供沈顺良于2012年7月28日收到其现金10万元的收条。
沈顺良对谢炳海的上述1、2、3、4、5证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的都存在疑问，这些证据和本案没有关联，借款是借给谢炳海的，如果主张还款，上述证据达不到还款目的，故均不认可。对证据6，认可收到的是利息10万元。
上述事实，有借条、收条、汇款记录及开庭笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：依据沈顺良提供的借条、收条及汇款记录，可以证明谢炳海向沈顺良借款500万元，该款是通过潘玉萍的银行账户转入谢炳海的银行账户的事实，至此，沈顺良与谢炳海之间的借贷关系即告成立。谢炳海称该借款系受明通公司及其法定代表人顾建明的委托向沈顺良借款用于归还公司建设银行的到期银行贷款，因该款是转入谢炳海的个人银行账户后，谢炳海再将该款转入金凤公司的，应属另外的法律关系，谢炳海提供的证据更能印证上述借款的事实，故其抗辩不成立，一审法院不予采纳。对于利息，谢炳海也认可当时约定利息但没有写在借条上，据此，一审法院认定双方约定的利息为月息2%。鉴于沈顺良主张的利息自2012年3月28日起至归还时止按月息2%计算，但应以不超过银行同期贷款利率的四倍为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：谢炳海于该判决发生法律效力之日起十日内归还沈顺良借款本金500万元，并支付该款自2012年3月28日起至给付时止按月息2%计算的利息（以不超过银行同期贷款利率的四倍为限并扣除已收到的10万元）。一审案件受理费5.6万元，由谢炳海负担。
谢炳海上诉称：1、一审认定谢炳海、沈顺良之间成立借款关系不符合事实，也不符合一般社会习惯情理。谢炳海一审中已经说清全部的案件事实，该款是作为明通公司经办人向沈顺良借来转贷的，事实该款也是用于转贷。谢炳海是受明通公司委托而向沈顺良借款，其借款行为是明通公司授权下的委托代理行为，且沈顺良在与谢炳海达成借款合同时对该委托代理情形是明知清楚的，故谢炳海的行为构成隐名代理，借款行为直接约束明通公司和沈顺良，不应由谢炳海负责偿还。首先，涉案借条中借款人名称和借款利息与谢炳海签字不是在同一时间形成，沈顺良在事后擅自填写利率，其行为属于变造借条的行为，该借条不能作为定案的依据。其次，沈顺良所称借款事实不符合常理。谢炳海作为一个一般打工者，沈顺良不可能认可谢炳海而不认可有企业并有常年正常往来的明通公司，把款打入谢炳海账户，是现在企业借款常用的手段，主要是防范企业账户出现查封情况，而作为打工者的谢炳海账户，虽然没有什么钱，但是一般也不会有诉讼案件，账户反而比较保险。另外，利息的归还和部分本金，也是直接由明通公司归还，说明借贷双方都明确借款是发生在沈顺良和明通公司之间，而非谢炳海和沈顺良之间。实际上2012年3月28日的借款是还建行宜兴城中支行的贷款，谢炳海应明通公司法定代表人顾建明的要求，代表公司向沈顺良借款，资金的走向为沈顺良把634万元打到谢炳海农行卡上，谢炳海当天就汇到公司下属的金凤公司的农行账上，金凤公司当天就汇到明通公司在建行宜兴城中支行的账户，归还了建行宜兴城中支行634万元贷款，建行宜兴城中支行当时只给明通公司发放贷款134万元，500万元至今未放，上诉人当天就把134万元归还给沈顺良。资金走向清楚，谢炳海未使用任何资金。2、即使谢炳海与沈顺良之间借款成立，该款也已经全部还清。明通公司明确表示2012年5月12日为止，明通公司支付给沈顺良的本金以外，利息已经远远超过按年息24%计算部分，所以明通公司只欠2012年3月8日最后一笔借款500万元本金未付。经多方查找，发现明通公司已实际还清了沈顺良所有借款及合法利息，当然也包括本案争议的500万元借款。由于谢炳海和明通公司认为该款是明通公司所借，所以明通公司直接归还沈顺良并无不当。如果法院认定借款事实是发生在谢炳海和沈顺良之间，该款也应该被认定为谢炳海对沈顺良的还款。请求二审法院依法改判，驳回沈顺良的诉讼请求。
沈顺良辩称：谢炳海的上诉理由与客观事实不符，借款发生在谢炳海与沈顺良之间，借条是谢炳海出具的，款项是通过银行转账方式转给谢炳海的，根据合同相对性原则，谢炳海是借款人没有异议，至于款项如何使用，与沈顺良没有关系。本案借款仅归还了10万元，其与明通公司、顾建明之间早在2008年起就开始发生借款往来，至今仍结欠沈顺良1300多万元，谢炳海所列举的还款是归还先前明通公司、顾建明与沈顺良之间的借款，与本案借款无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢炳海、沈顺良对一审认定的事实均无异议。
为证明其主张，谢炳海向本院提交以下证据：
1、沈顺良询问笔录一份、收条一张，用于证明：第一、沈顺良知道涉案借款是明通公司所借，因为之前明通公司借款也有谢炳海签名的情况，沈顺良应当知道谢炳海是明通公司财务总监，也应该知道谢炳海向其出具借条的行为是代表明通公司的行为。第二、虽然沈顺良在笔录中陈述明通公司还欠其1300万元借款，但其却不向清算组申报，所以结合顾建明笔录，事实应当是欠款已经还清，那么本案的500万元也应该是还清了。第三、收条和笔录也说明2011年下半年起，明通公司的相关印章及网银、U盾、顾建明私章等均被沈顺良掌控，这也是2012年3月28日谢炳海出具借条时无法加盖明通公司公章的原因。第四、沈顺良笔录中存在向公安经侦大队作虚假陈述的情形，通过账务往来明细，沈顺良与明通公司的借款高达1.8个多亿，并且沈顺良从明通公司收到了2.2个多亿，超出本金部分的利息达到4千万，与其笔录中陈述的从2009年下半年开始至2011年下半年一共拿到顾建明几百万利息不符，因此关于沈顺良在笔录中讲不知道谢炳海怎么使用这笔钱极为不合常理，借款500万元不是小事，非亲非故不可能不问原因、用途就借；
2、顾建明讯问笔录，用于证明明通公司已经还清了沈顺良的借款，并且明通公司的相关印章、网银、U盾均被沈顺良控制，金凤公司也是由其掌控，帮助明通公司走账，通过金凤公司的这笔借款也应该是明通公司的借款，而且顾建明主张1300万元的借条是其在沈顺良胁迫下，按照沈顺良计算的高利贷方式对之前债务所做的总结账，顾建明对此并不认可；
3、金凤公司证明及基本信息，用于证明金凤公司实际由顾建明掌控，帮助明通公司走账以及500万元借款的流程，结合一审已提交的银行凭证，这笔借款是通过潘玉萍到谢炳海个人账户，再转到金凤公司账户，再至明通公司建行城中支行的账户上，按银行要求进入专门的还贷账户的，实际是明通公司归还贷款所借，谢炳海具体经办了此事；
4、劳动合同一份，用于证明谢炳海时任明通公司财务总监，出具借条的行为是代表公司的行为；
5、关于634万元借款进账及还款凭证12笔，用于证明明通公司共还款676.2万元，已经还清了500万元涉案借款；
6、金凤公司、顾凤丹声明，用于证明2012年4月12日金凤公司汇至潘玉萍以及2012年5月5日、5月31日、5月9日顾凤丹汇至潘玉萍账户的合计70万元均系明通公司归还2012年3月28日涉案借款本金或利息，而金凤公司、顾凤丹没有向沈顺良借过款。
沈顺良对谢炳海所提交的证据发表质证意见如下：
对证据1询问笔录的真实性无异议，对证明目的不认可，认为沈顺良在笔录中已经陈述了涉案500万借款的实际情况，而且沈顺良明确与明通公司或明通机械公司的借款往来，相关借款手续上除经办人签字外，同时加盖相应单位的公章，以上陈述可以进一步印证本案借款系谢炳海个人借款。对收条的真实性无异议，该收条系曹泽云在2012年1月19日出具，也即自2012年1月19日起明通公司的公章、印鉴等不在沈顺良处，进一步说明如本案借款（2012年3月28日）为明通公司委托谢炳海借款的话，那么谢炳海完全有能力加盖单位印章，或者至少持有单位的授权委托书等；对于沈顺良在明通公司破产案中未进行债权申报的原因，其解释称因与明通公司清算组沟通得知明通公司一般债权清偿率几乎为零，申报并无意义，在掌握借条的情况下沈顺良可以以后向顾建明个人进行催讨，故未进行债权申报；对于出借涉案款项时未要求谢炳海提供担保的原因，沈顺良解释称其与谢炳海此前就认识，且当时500万元对沈顺良而言并不算什么；
对证据2形式上的真实性无异议，顾建明所交代其民间借贷的账目，基本上都是曹泽云经办的，可以印证本案借款不是顾建明委托谢炳海向沈顺良所借。据其了解，谢炳海实际是以三分六的利息向沈顺良借款，再以四分五的利息借给明通公司赚取利差；
对证据3金凤公司证明有异议，对证明目的不认可，对工商基本信息无异议，认为金凤公司实际控制人就是顾建明，顾建明也交代该公司并不经营，就是走走账，而谢炳海又是顾建明公司的财务总监，在顾建明的相关公司已进入破产程序的情况下，出具此证明，不能作为认定事实的依据；
对证据4真实性无异议，认为该证据可以证明谢炳海在明通公司担任财务总监，系高管，且谢炳海在2010年时税后月工资就达1.5万元，且另有车补1000元，属于高薪。另一方面，谢炳海作为一个大中型企业的财务总监，与普通人相比有着专业的财务管理及债权债务处理方面的能力与经验，其对自己对外出具借款凭证所产生的后果应当是完全清楚明白的，也能印证本案谢炳海对其出具给沈顺良的借条的法律后果也是完全清楚的；
对证据5中634万元借款进账及12笔还款凭证中2012年3月28日潘玉萍汇谢炳海账户634万元、2012年3月28日谢炳海汇姜瑛账户134万元以及2012年7月28日谢炳海付现金10万元的往来明细予以认可，认为结合该三笔款项进一步证明谢炳海向沈顺良有借款500万元未归还，经催要，谢炳海仅归还10万元。另外2012年3月28日当天谢炳海向沈顺良借款两笔共计为634万元（包括本案该笔500万元借款），其中一笔134万元已于借款当天由谢炳海归还于姜瑛（沈顺良会计）账户，也印证本案借款500万元系谢炳海个人借款，否则谢炳海无需以个人名义向沈顺良还款。对其余9笔往来明细关联性均不认可，认为自2008年起顾建明及其公司与沈顺良开始发生借款往来，至今顾建明及其公司尚结欠沈顺良借款1300多万元，期间不乏有借有还，有支付利息等款项往来情况，如2012年4月12日确有汇入潘玉萍卡20万元，但该笔款项是明通公司（顾建明）支付先前向沈顺良借款的利息，这种情况相当多，所以仅凭转账记录不能证明该款与本案具有关联性，也完全不能证明该款为谢炳海的还款；
对证据6有异议，对证明目的不认可，认为沈顺良与明通公司、顾建明之间的借款往来，有通过顾凤丹转账还款或支付利息的情况，截止目前明通公司、顾建明尚欠沈顺良1300多万元未归还，该声明内容与本案民间借贷无关联性，是金凤公司与谢炳海恶意串通所炮制，目的是为谢炳海逃避债务。
沈顺良未向本院提交新证据。
综合双方举证、质证意见，本院对谢炳海所提交的证据作出如下认证：对谢炳海所提交的证据1-6形式上的真实性予以确认，上述证据的证明效力本院将综合全案案情予以确认。
二审查明的事实与一审一致。
二审另查明：
沈顺良于2015年8月6日询问笔录中陈述：1、2011年12月9日，金凤公司向潘玉萍账户转账的50万元是顾建明还给其的，潘玉萍账户由其控制，具体是借款利息还是本金因时间过久搞不清了。2008年，其通过朋友介绍认识顾建明，后顾建明向其借钱用于公司资金周转，期间也有借有还，有付本金也有付利息；2、到2015年8月6日止，顾建明还欠其1300万元本金没有偿还，该1300万元是从2010年开始顾建明陆续几次向其借款后累计而成，到2012年顾建明向其写了一张1300万的总借条；3、顾建明向其借款时，有时将顾建明名下的别墅房产证原件抵押在其处，有时将明通公司在农商行的股权证抵押给其，到2012年下半年顾建明就一直在外面躲债；4、涉案500万元是谢炳海到其公司向其借的，手续也是谢炳海写给其的，后来其也将资金转账给谢炳海个人银行卡，至于谢炳海怎么使用这笔钱其不清楚；5、明通公司的借款手续上，有些是顾建明签名，有些是顾建明女儿顾凤丹签名，同时在借款手续上加盖明通公司或明通机械公司印章，还有些已经归还给顾建明的借条手续上是谢炳海或曹泽云签名；6、沈顺良借给顾建明资金的借期都较短，约定日息千分之二或月息6分；7、2011年下半年，顾建明又向其借钱用于银行转贷，就把明通公司公章、顾建明私章、网银U盾以及网银账号密码都一并放在其处作为抵押，后顾建明也叫曹泽云将这些印鉴章拿回去使用过几次，用完后到现在明通公司印鉴章还在沈顺良处保存。
曹泽云于2012年1月19日出具的收条复印件载明：收到江苏明通电力科技有限公司印鉴一套，将于2012年（模糊）21日归还。提供人为沈顺良，落款为2015年8月6日。
顾建明于2015年8月7日讯问笔录中陈述：1、其为金凤公司实际控制人，该公司由其使用姚云仙身份证办理，金凤公司账户用于走账，无实际资产；2、明通公司从2008年开始向民间拆借资金，约定借款利息有日息3-5分，月息4-6分，到2015年8月7日为止民间借款一共是1.2亿左右；3、其估算明通公司在2008年至2012年年底支付民间借款资金的利息高达1亿；4、其以前向沈顺良、陈立峰多次借过大额资金，同时顾建明也支付了本金和高额利息，其认为根本不欠他们两人钱，公司财务会计曹泽云比较清楚，因为顾建明民间借款的账目基本上都是叫曹泽云办的；5、明通公司的印章、顾建明本人私章、网银的U盾等都在沈顺良处，因为沈顺良一直到公司逼债，财务人员就将上述印鉴抵押给他；6、与银行办理贷款的事宜，一般由谢炳海具体操作。
2016年4月17日金凤公司、顾凤丹出具证明载明：1、2011年8月顾建明以顾凤丹、姚云仙名义设立金凤公司用于明通公司走账，有时也使用谢炳海和顾凤丹的个人账户走账；2、2012年3月28日，明通公司在建行宜兴城中支行500万元贷款到期，顾建明向沈顺良商定借款500万元进行续贷，每日利息15000元。明通公司派谢炳海经办。谢炳海收到该款项收到后，全部汇入金凤公司账户，再由金凤公司汇入明通公司建行宜兴城中支行账户，再转至该行指定的专门还贷账户。建行宜兴城中支行在收到贷款后未能续贷，所以500万元未能在约定时间归还；3、事后，明通公司通过顾建明、顾凤丹、谢炳海个人账户陆续全部归还了该笔借款。谢炳海于2012年3月28日经手向沈顺良借的500万元实际为明通公司所借且已经归还。
谢炳海、明通公司于2010年10月1日签订的《全日制劳动合同书》载明：谢炳海担任明通公司财务总监岗位，期限五年，工资为每月税后一万五千元，同时每月发放车补一千元。
银行回单等凭证载明：2012年3月28日，潘玉萍账户向谢炳海账户汇款634万元，谢炳海账户向姜瑛账户汇款134万元，顾建明账户向沈顺良账户汇款50万元；2012年4月12日，金凤公司向潘玉萍账户汇款20万元；2012年5月2日，明通公司账户向潘玉萍账户汇款1.2万元；2012年5月5日，顾凤丹账户向潘玉萍账户汇款20万元；2012年5月14日，明通公司账户向潘志全账户汇款400万元；2012年5月21日，明通公司账户向潘志全账户汇款3万元；2012年5月31日，顾凤丹账户向潘玉萍账户汇款20万元；2012年6月5日，顾凤丹账户向潘玉萍账户汇款10万元。另有两张合计8万元的承兑汇票及沈顺良确认收到谢炳海10万元现金收条，谢炳海主张上述款项合计676.2万元已经归还了全部634万元欠款总额，涉案500万元款项已还清。
对于谢炳海所提出的涉案借条中借款人名称和借款利息与谢炳海签字不是在同一时间形成，沈顺良在事后擅自填写利率，其行为属于变造借条的行为，该借条不能作为定案的依据的上诉主张，本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。谢炳海于一审答辩状及庭审中仅否认借条中“月息两分”、“沈顺良”由其书写，不仅确认借条、收条其余部分均由其所书写，主张明通公司与沈顺良约定利息为每日1.5万元，同时也明确沈顺良在明通公司的借款是按照每日1.2万元或1.5万元计算，所以虽然借条中“月息2%”系沈顺良添加，但该标准低于前述每日1.5万元的标准，一审法院结合谢炳海上述陈述及借条、收条、汇款记录，认定借条中借款当事人、借款金额、借款期限、借条落款时间等内容的真实性及双方约定的利息为月息2%并不不当，故对于谢炳海上述上诉主张本院不予支持。
对于谢炳海所提出的其与沈顺良之间不成立借款关系，谢炳海为隐名代理的上诉主张，本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，谢炳海并未提供证据证明沈顺良在办理涉案借款事宜时知道谢炳海与明通公司之间的代理关系。首先，鉴于法律并不禁止自然人之间为合法目的而进行的借款行为，故谢炳海以个人名义向沈顺良借款并无不可，在并无证据证明涉案借款符合《中华人民共和国合同法》第五十二条或《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定应为无效情况下，沈顺良是否知晓谢炳海借款目的、涉案借款去向及其具体用途并非涉案借款合同生效的前提，借款用途是否与谢炳海本人有关并不影响沈顺良与谢炳海之间借贷关系的有效性；其次，谢炳海并未提供证据证明其在签署涉案借条、收条时已经向沈顺良明示了其明通公司受托人身份或沈顺良知道其受托人身份；再次，谢炳海有关其经办人身份的陈述仅有其个人陈述及顾建明、顾凤丹、蒋文杰、王东等人或公司的证明，并未得到债权人沈顺良确认，鉴于上述证明人或为谢炳海同事、或为涉案款项接收人或最终使用人，均与谢炳海存在密切关系，故上述证人证言证明力较低，不足以推翻借条、收条所记载事项的证明效力；第四，谢炳海自述其时任明通公司财务总监，主要负责明通公司融资及财务管理等工作，故谢炳海对于借款主体、责任承担及其行为后果等问题应当有清楚的了解和认识，而根据涉案借条及收条的记载，谢炳海在办理涉案借款手续所签署的借条、收条中并未提及明通公司或顾建明，谢炳海本人亦是作为借款人、收款人而非经办人在借条、收条中签字捺印，该意思表示清楚明确；第五，涉案款项直接汇入谢炳海个人账户而非明通公司或顾建明所控制的金凤公司的账户，沈顺良于2012年7月28日所出具的收条上亦是载明“收到谢炳海还款”字样，同样未提及明通公司或顾建明，涉案款项的最终去向和用途并不影响对于谢炳海已收到涉案款项的认定；最后，即便谢炳海所主张的隐名代理成立，根据《合同法》第四百零三条第二款规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中沈顺良明确选择谢炳海作为相对人主张权利，是其真实意思表示，亦符合法律规定，应予准许。故对于谢炳海所主张的上述上诉主张本院不予支持。
对于谢炳海所提出的即使其与沈顺良之间借款成立，该款也已经全部还清的上诉主张，本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢炳海作为债务人，应对2012年3月28日至5月25日顾凤丹、金凤公司、明通公司、顾建明向潘玉萍、潘志全、沈顺良账户的汇款行为是归还涉案借款承担举证证明责任，但综合全案案情，本院认为本案现有证据尚不足以证明其上述主张。具体理由如下：第一，沈顺良于询问笔录中主张顾建明还欠其1300万本金没有归还并明确涉案借款系谢炳海向其所借与明通公司无关，谢炳海亦在一审庭审中辩称明通公司破产后经过结算仍欠沈顺良1800万元，并提及顾建明与沈顺良1300万元借条的存在，综合上述情况可以认定沈顺良与明通公司、顾建明之间此前曾存在经济往来，且目前仍可能存在债权债务尚未结清，上述所汇款项不能排除系明通公司或顾建明向沈顺良归还其他欠款的可能性；其次，谢炳海所主张的2012年3月28日至5月25日归还涉案借款的行为均未得到沈顺良的确认，且上述款项在汇入潘志全、潘玉萍、沈顺良账户时亦未向沈顺良作出用途的明示，除金凤公司、顾凤丹证明外，并无其他证据可以佐证上述款项系为归还涉案借款而非明通公司与沈顺良之间其他借款所支付，鉴于金凤公司、顾凤丹与明通公司、顾建明之间存在密切关系，与本案处理结果存在利害关系，其证明效力较低，尚不足以证明谢炳海所主张的汇款款项是用于归还涉案借款。故对于谢炳海上述上诉主张本院不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。谢炳海的上诉请求、理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币56000元，由谢炳海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶梦婕
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。