四川省开江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开江民初字第898号
原告项琴。
委托代理人杨元辉，系开江县工商联主席。
被告黄永见。
被告陈通志。
委托代理人王德信，四川共法律师事务所律师。
原告项琴诉被告黄永见、陈通志民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项琴及其委托代理人杨元辉、被告黄永见及其委托代理人王德信到庭参加了诉讼，另被告陈通志未到庭，其委托代理人王德信宣读了其答辩意见。本案现已审理终结。
原告项琴诉称：2010年经被告黄永见朋友周敏（广东省肇庆市人）介绍，因黄永见承包建筑工程差资金，原告项琴陆续向黄永见通过银行转账或支付现金的方式借款，到2014年8月2日，通过对账，被告黄永见共欠项琴借款167.4万元，另借现金5万元，合计172.4万元，并由黄永见出具了两张书面借条约定2014年年底付清，月息2分。被告陈通志对此担保，现已经超过了还款期限，经原告多次催收无果，现起诉来院，要求依法予以判决，保护其合法的借贷关系。
原告项琴为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、银行转账记录，项琴通过周敏，并以周敏的名义在2010年6月3日至11月26日共七次转（借）款给被告黄永见131.4万元；
2、原始借条两张，①载明：“今借到项琴人民币现金1674000元，大写壹佰陆拾柒万肆仟元正，此据，借款人黄永见手印、备注：按月息2分计算，以上款项于年底付清，2014年8月2日”在此借条上有担保人的担保约定“此款在项目结算后如由黄永见付出的部分由我担保，担保人陈通志，2014年10月9日”；②2014年10月1日，黄永见又出据有借条一张，载明“今借到项琴50000元，大写伍万元，此据，黄永见，备注，按月息2分计”证明被告黄永见两次共向项琴借款172.4万的事实；
3、曾祥福和黄永见共同出具的说明，以佐证在2013年8月2日对原告项琴借款的还款计划，以证明黄永见借款属实；
4、2014年7月25日黄永见向项琴出具的还款承诺书；
5、短信记录以及电话录音，以佐证借款及催收的事实；
6、证人周敏出庭作证，证实项琴借钱给黄永见的事实属实，在2010年以她的名义通过转账给黄永见，七次共计131.4万元。
在庭审中，被告黄永见对原告项琴提供的证据质证认为：对证据1、2、3、4、5项证据的真实性无异议，对第6项证据，证人周敏的证词有异议，认为项琴所转账的款实际是周敏的。被告陈通志的委托代理人王德信对第2项证据中，有关陈通志的担保约定的内容无异议，但对担保约定的理解上，认为约定未成就，应驳回项琴对陈通志的起诉。
被告黄永见辩称：我是开江县普安镇新街普鑫天韵工程的项目负责人，是公司的工作人员，在建房中我确实代表公司对外联系过筹资问题，周敏通过银行转账131.4万元给我是事实，那是我与周敏的合伙投资款，尔后由周敏转给项琴的。另外，这131.4万元后来利滚利加起来332万元，因开发商曾祥福差工程款，曾祥福又给项琴出了一半的借条而分担债务。综上，请求法院驳回项琴的起诉。
被告黄永见为支持自己的辩称理由，向法院提供了以下证据：
1、开江县房地产综合开发公司与四川开江利华建筑公司签订的合同书一份；
2、黄永见与周敏签订的内部协议；
3、普鑫天韵楼盘在建时照片两张；
4、周敏汇款金额明细。
庭审中，原告项琴对被告出示1、2、3项证据拒绝质证，称该证据与本案无关，对于第4项证据，称是自己委托周敏转款给黄永见，后来出具的借条也认可了的，这是事实。
被告陈通志辩称：关于黄永见与项琴之间借款一事，经他们的请求，在2014年10月9日我担了保，明确约定此款在项目结算后黄永见借的由我付，其担保期是项目结算后，现项目未结算，未在担保期内，现在项琴又起诉了，因此，我在本案中不应承担保证责任。
庭审中，被告陈通志未向法庭提供证据。
依照民事诉讼证据规则，经庭审举证质证，对原告所举1、2、3、4、5、项证据，被告黄永见对其真实性、客观性无异议，本院予以采信，对6项证据，本院根据案情综合予以采信。对被告黄永见所出示的1、2、3项证据，原告项琴认为与本案无关，拒绝质证。经审查，本案是项琴与黄永见的民间借贷纠纷，与其所承包工程无关。对第4项证据，虽由第三方周敏代为转账给黄永见，但后来双方都认可了出借人确是原告项琴。
经审理查明：被告黄永见原在广东省肇庆市火车站做生意多年，在此期间与火车站派出所工作人员周敏认识，项琴通过周敏与黄永见相熟，被告黄永见邀其到四川省开江县考察搞房地产开发，2010年6月3日至2010年11月26日，原告项琴委托周敏分七次通过银行转给被告黄永见现金131.4万元，用于黄永见承包的开江县普安镇普鑫天韵楼盘。至2014年8月2日，通过双方算账，被告黄永见向原告项琴出具了借条，其借条载明“借条，今借到项琴人民币1674000元正，大写壹佰陆拾柒万肆仟元正，此据，借款人黄永见，备注。按月息2分计算，此款项于年底付清，2014年8月2日”。在该借条上有被告陈通志担保，约定“此款在项目结算如由黄永见付出的部分由我担保”等字样。同年10月1日，被告黄永见又向原告项琴出具有借到50000元的借条，约定月利息2分。2014年7月25日，被告黄永见还向原告项琴出具了还款承诺书。因被告黄永见到期未偿还，2015年4月29日，由原告项琴起诉来院，要求被告黄永见偿还借款本息，以保护其合法的债权。被告黄永见以实际汇款是周敏的，另与周敏有合伙协议加以抗辩不予认可原告项琴诉请；被告陈通志以担保约定未成就因而不应承担担保责任为由也加以抗辩。对此，双方各持己见，经调解无果。
本院认为：原告项琴起诉被告黄永见应当偿还其借款172.4万元的民间借贷关系的事实成立，有原告项琴向法院出示的转借款凭证、借条、还款承诺书等证据予以认定，被告黄永见对此也予以认可，故本案事实清楚，证据确实充分，原告项琴的起诉应依法予以维护。被告黄永见以实际借款人是周敏，与周敏存在合伙关系为名来抗辩，与本案原告项琴起诉的事实不符，即使被告黄永见与周敏存在合伙关系也系另一法律关系，不能在本案中加以对抗。故被告黄永见的辩称理由不能成立。被告黄永见称其后来出具的借条含有利息。现又要给付利息，存在利滚利，应予以剔除。本案中，原、被告通过算账后，重新出具的借条，这是双方民事行为合意，即双方对此也是认可的，现原告最终以借条上载明的金额起诉，应当认定为借款本金，利息双方约定月息2分，未超出同期银行贷款利率的4倍，应合法有效。被告黄永见应依法予以清偿。被告陈通志对本案原告项琴与被告黄永见之间的债务进行了约定保证，其约定是当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为，是一般保证，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，一般担保人在借款合同未经法院审判或者仲裁，并就债务人财产依法执行仍不能履行的，方可承担责任，否则可以拒绝承担保证责任，故现原告项琴对被告陈通志的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，判决如下：
一、由被告黄永见在本判决生效之日起三十日内，偿还原告项琴借款172.4万元，（其中本金167.4万元，其资金利息从2014年8月2日起，本金5万元，其资金利息从2014年10月1日起，均按月息2分计算至全部清偿之日止）；
二、驳回原告项琴的其他诉讼请求。
如未在本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20250元，由被告黄永见负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交民事上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 帅宗煜
二〇一五年七月九日
书记员 丁 军