山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1690号
原告郑卫朋，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人阴垣熙，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告张瑞毅，男，1971年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告杜红霞，女，1970年10月28日出生，汉族，农民，住址同上。
原告郑卫朋与被告张瑞毅、杜红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑卫朋的委托代理人阴垣熙，被告张瑞毅、杜红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张瑞毅与杜红霞系夫妻关系。被告张瑞毅因生意需要于2013年12月12日借原告人民币14000元，约定于2013年12月19日前还清，由张升磊担保，承担连带偿还责任。有被告张瑞毅、张升磊出具的借条为证。该借款系被告张瑞毅的夫妻共同债务，被告杜红霞应承担连带偿还责任。因原告多次索要未果，故我诉至法院，请求依法判令被告张瑞毅偿还我借款14000元，被告杜红霞对张瑞毅借原告人民币14000元承担连带偿还责任，诉讼费由二被告承担。
被告张瑞毅辩称，这个条我不承认，我共借原告20000元，最后连利息加在一起我给原告打了一个30000元的借款协议，以我的吉利远景车作为抵押，本案的这个借条作废。原告说把我这个14000元的借条回去给我销毁，我就相信了原告，没想到原告又起诉我。当时我打这个14000元的借条时连带保证人张升磊没有到场，原告拿着这个借条找到张升磊签了名。我不同意偿还这14000元。
被告杜红霞辩称，我今天第一次看见这个借条，我不认识郑卫朋和张升磊，这笔借款也不属于家庭共同债务，我家没有做过什么生意，都在上班，所以这件事与我无关。
经审理查明，被告张瑞毅与被告杜红霞系夫妻关系。2013年12月12日，被告张瑞毅为原告出具借条1张，连带责任保证人张升磊在借条上签字，借条载明：“今借到郑卫朋人民币壹万肆仟（￥14000），于2013年12月19日前付清。逾期不还每延期一日按借款总额3%付违约金，并承担为实现债权的费用，含法院诉讼费用、律师服务费用、交通费、差旅实支等费用。连带责任保证人的保证期间为主债务发行期届满之日起到借款债务（含借款主债权金额、违约金、为实现债权的法院诉讼费用、律师服务费用、交通费、差旅实支等费用）全部付清之日止。连带责任保证人的担保范围：含借款主债权金额、违约金、为实现债权的法院诉讼费用、律师费用、交通费、差旅实支等费用。借款人：张瑞毅连带责任保证人：张升磊2013年12月12日。”现原告诉至本院，要求二被告偿还借款14000元。
原告提交借条1张、张瑞毅和杜红霞的结婚登记申请书1份，原告称，借条内容的手写部分及张瑞毅的名字、手机号、身份证号码、日期都是张瑞毅书写的并摁的手印，保证人张升磊的名字是张升磊本人书写并摁的手印；结婚登记申请书证明张瑞毅和杜红霞系夫妻关系。经当庭质证，被告张瑞毅称，借条上张瑞毅的名字、手机号、身份证号码、日期都是我书写并摁的手印，张升磊当时不在场，张升磊的名字是否其本人书写并按的手印我不清楚；对结婚登记申请书没有异议；对以上证据的真实性无异议。被告杜红霞称，结婚登记申请书属实；对借条我不知情，对张瑞毅说的认可，但是这件事我不知道。
被告张瑞毅称，2013年10月份我借了张卫东现金20000元，给张卫东打了22000元的借条，2000元是利息，地点是在张升磊租住的房管小区，在场人员有张升磊、张卫东；在2013年12月12日我还给张卫东10000元，在迪丽斯蛋糕店我从张卫东手中接过来20000元的借条就让我撕了，加了一个月的利息2000元，就成了14000元，我还款10000元后打借条的时候，张卫东告诉我借给我的钱是郑卫朋的，让我给郑卫朋打了14000元的借条，当时郑卫朋和张卫东在场，后来因为原告给我垫了10000元把我抵押给别人的车赎回来，我又给原告打了一个30000元的抵押协议，当时张卫东和郑卫朋说没带这14000元的借条，他俩都说过把我打的14000元的借条销毁，我就相信他们了，没想到他们没有销毁；所有的事都是我一个人办的，没有人能给我作证，没有证据提供。被告杜红霞称其不知道钱的交付方式，也不知道这件事，所以也不存在有没有证据这个问题。
对二被告所述，原告称被告所说的前段时间是和张卫东的业务，我方不清楚；被告张瑞毅给原告出具了14000元的借条是通过张升磊的介绍发生的业务；当时交付的地点是在一个蛋糕房的门外，张升磊是后来才签的名；原告不是放高利贷的。
被告杜红霞提供了租赁合同复印件、莱州三星制动盘有限公司出具的证明书、营业执照副本复印件各1份，证明原告起诉的借款不是为了红毅汽配行生意，汽配行属于三星制动盘有限公司，这笔借款与家庭没有关系，是张瑞毅为了还赌资。经质证，原告称，对被告提供的租赁合同的真实性没有异议，但是该租赁合同与被告提供的证明书相矛盾，莱州三星制动盘有限公司并不能证实被告杜红霞签订租赁合同经营的汽配行是该公司的直销店；证明的内容是证实杜红霞是该公司职工，被告借款时对原告称该红毅汽配行是二被告夫妻经营，且原告索款和法院送达传票均是在红毅汽配行找到二被告；原告主张该借款是在二被告夫妻关系存续期间的共同债务，所以杜红霞是否经营该汽配行于本案没有实质意义。
原告称张升磊身份证上的名字是张升瑞，签字写的是张升磊，升磊是张升瑞的小名，张升磊的现用名字是张升瑞，提交户籍证明一份。经质证，被告张瑞毅没有异议；被告杜红霞称其不认识张升磊。原告在诉状中曾列张升磊为被告，审理中原告申请撤回对张升磊的起诉。
另查，2013年12月24日，原告郑卫朋与被告张瑞毅签订借款协议书，约定：被告张瑞毅因资金需要向原告借款30000元，借款期限自签订协议之日起至2014年1月10日，利息按中国人民银行规定同期最高贷款利率四倍计算；被告张瑞毅将自己所有的红色吉利远景车一辆质押给原告。同时被告张瑞毅为原告出具借款收据，载明：今收到郑卫朋借款人民币叁万元正（￥30000元），收款人张瑞毅，2013年12月24日。
本院认为，原告为证实其主张向本院提交了借条1张，二被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案的事实。被告张瑞毅认可曾给原告出具了14000元的借条，但主张因为原告给我垫了10000元把其抵押给别人的车赎回来，我又给原告打了一个30000元的抵押协议，当时张卫东和郑卫朋说没带这14000元的借条，他俩都说过把我打的该借条销毁，没想到他们没有销毁。对此原告不认可，被告张瑞毅对其主张未能提供证据，故对被告张瑞毅的主张，本院不予采信。被告杜红霞对其主张提供了相关的证据，但本案所涉借款发生在二被告夫妻存续期间，按夫妻共同债务对待，故原告要求二被告共同偿还借款14000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告张瑞毅、杜红霞共同偿还原告郑卫朋借款14000元，限二被告于本判决生效后十日内付清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告张瑞毅、被告杜红霞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈军晓
人民陪审员 韩克云
人民陪审员 王彦玲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 杨琳娜
-2-
-1-