山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第57号
上诉人（原审原告）：崔云峰。
委托代理人：张柱廷，山东泺源律师事务所律师。
委托代理人：王振广，山东泺源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王宗昌。
被上诉人（原审被告）：胡新荣。
两被上诉人共同委托代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。
上诉人崔云峰因与被上诉人王宗昌、胡新荣土地承包经营权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2013）利商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人崔云峰及其委托代理人张柱廷、王振广，被上诉人胡新荣、王宗昌的共同委托代理人李树军，被上诉人胡新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔云峰向原审法院起诉称，2002年1月1日，原告与原利津镇扈家滩村村民委员会签订了《土地承包合同书》，原告承包了虎滩乡中心小学东边原利津镇扈家滩村土地34.5亩。后原告将土地承包给附近村民耕种，在向承包户收取承包费时，曾两次遭到殴打，也没有收取到承包费，原告的精神受到创伤。2006年冬天，被告王宗昌提出要帮助原告索要承包费和人身伤害赔偿金，同时被告王宗昌与其同村亲戚王某甲协商：由被告王宗昌和王某甲负责将原告2002年至2006年底五年的承包费按200元／亩收取上来，全部归原告；2007年以后二人收取的承包费中原告崔云峰承包的34.5亩土地的承包费归原告，原告儿子崔占明承包的133亩土地承包费由王宗昌、王某甲和原告儿子崔占明各三分之一。被告王宗昌和王某甲协商好以后告知了原告，原告同意了他们的意见。后来王某甲将其份额赠与原告及其儿子崔占明。被告王宗昌在收取承包费时因与承包户发生冲突，遂让其妻妹即被告胡新荣参与收取承包费。二被告向承包户按每亩200元收取承包费，2002年至2011年底的承包费早已收取完毕，但被告据为己有，现在又将土地对外发包。请求法院判令被告立即退还原告承包的利津街道（原利津镇）扈家滩村土地34.5亩；诉讼费由被告承担。
王宗昌答辩称，原告从未委托其收取承包费，被告也未占有原告的土地，原告所诉无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
胡新荣答辩称，胡新荣占有涉案土地系基于转包原告土地而合法占有。利津县人民法院（2012）利陈商初字第82号民事判决书已经确认其与原告存在土地承包合同关系，原告在双方合同约定的承包期间内要求退还涉案土地34.5亩无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2002年1月1日，原告崔云峰与利津县利津街道（原利津镇）扈家滩村村民委员会签订一份土地承包合同，约定：扈家滩村将坐落在虎滩乡（现为盐窝镇）小扈家滩村的土地34.5亩发包给原告，承包期限为20年（从2002年1月1日至2022年1月1日），总承包费为20000元。
2007年4月，被告胡新荣将上述土地以每年每亩125元的价格转包给了李爱军种植，收取了2007年至2012年的承包费。2012年1月，被告胡新荣将涉案土地另行转包给陈光杰、薄义福，但该土地一直未予耕种。
原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。故原告崔云峰依据与利津县利津镇扈家滩村委会签订的土地承包合同取得涉案土地的承包经营权。原告崔云峰主张被告侵犯其土地承包经营权，要求被告退还侵占土地，本案的案由应确定为土地承包经营权纠纷。
根据原审法院对扈某某的调查笔录证实，崔云峰实际取得该涉案土地的承包经营权在2005年。而结合原告提交的利津县人民法院（2005）利民初字第580号民事判决书、强制执行申请书、利津县人民检察院委托诉讼代理人告知书、司法鉴定意见书等相关证据，原告崔云峰因涉案土地与他人发生纠纷均在2005年之后，由此与扈某某的证言相互印证，原告崔云峰应是在2005年才取得涉案土地的承包经营权。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告崔云峰主张二被告非法占有其承包土地，但被告胡新荣提出了原告已将土地向其转包的抗辩意见，并提供了与原告签订的《土地承包合同书》予以证实，该土地承包合同书内容具体、意思明确、形式合法。原告崔云峰不认可在该合同上按手印也不认可其儿子代其签名，其应对合同的真实性承担举证责任。在崔云峰申请指纹鉴定无法确认《土地承包合同》中“崔云峰”签名笔迹上压名指印是否是崔云峰捺印的情况下，被告胡新荣申请对合同中落款处“崔云峰”签名是否是崔云峰之子崔占明代签进行鉴定，但崔云峰和崔占明拒绝配合笔迹鉴定，从而致使该笔迹鉴定不能进行，崔云峰的举证责任也没有完成。鉴于上述原因，原告崔云峰应当承担对其不利的后果。故对被告胡新荣提供的《土地承包合同书》的证明力予以确认，该《土地承包合同书》不违背法律规定，为有效合同，且已经实际履行，故原告崔云峰的主张不能成立。
综上，原告主张二被告非法侵占其土地没有法律和事实依据，其要求二被告退还土地的诉讼请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔云峰的诉讼请求。案件受理费300元，由原告崔云峰负担。
上诉人崔云峰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。2002年1月1日，上诉人经利津县人民政府同意承包了涉案34.5亩土地至2022年，年承包费为1000元，上诉人将土地分包给附近村民耕种，但收不上承包费，被上诉人王宗昌与王某甲共同为上诉人追讨承包费时，被上诉人王宗昌伙同胡新荣霸占了上诉人的土地，并制造假合同，获取非法利益，严重侵害了上诉人合法权益。原审法院依据胡新荣伪造的2007年1月15日的《土地承包合同书》与（2012）利民初字第279号民事卷宗中利津县利津街道办事处扈家滩村原党支部书记兼村主任扈某某所作的伪证言，否定了王某甲与王某乙的真实证言，将土地承包时间主观推定为2005年是错误的，且原审法院采信扈某某的证言是在用错案中的证据重复适用在重审案件中，是一种使用无效证据的行为。王某甲与王某乙的证言是其二人亲眼所见，亲身经历的事实，原审法院以传来证据否定了该客观真实且具有关联性的证人证言，致使认定事实错误。2、原审法院将被上诉人胡新荣出具的《土地承包合同书》中“崔云峰”签名鉴定的举证责任分配给上诉人是错误的。被上诉人胡新荣在庭审时陈述合同上的签名是崔云峰所签，但在其意识到鉴定指印对其不利时，又说是崔占明代签，从而提出对崔占明笔迹进行鉴定，胡新荣的这一要求多此一举，其主张的合同上的签名是崔云峰所签已被司法鉴定所否认，案件事实已经清楚，胡新荣没有权利再申请对案外人崔占明的笔迹进行司法鉴定，故对涉案《土地承包合同书》的真实性应由被上诉人胡新荣承担举证责任，原审法院要求上诉人对合同真实性承担举证责任，明显违反“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则。二、原审判决适用法律错误。原审判决对胡新荣提供的假合同的证明力予以确认，违反了合同法关于合同效力的有关规定，也违反了民事诉讼法第六十四条第一款、第三款的规定。
综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求：撤销原审判决，改判被上诉人立即退还上诉人承包的利津街道办事处扈家滩村34.5亩土地使用权；一、二审诉讼费等全部费用由被上诉人承担。
被上诉人王宗昌、胡新荣辩称，一、上诉人崔云峰所述事实及理由与客观情况不符，无事实依据。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人胡新荣依照双方签订的《土地承包合同书》合法取得涉案土地的承包经营权，综上，上诉人的请求无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间的争议焦点为：被上诉人胡新荣是否合法取得了涉案土地的使用权。
二审期间，上诉人崔云峰及被上诉人王宗昌、胡新荣均未提交新证据。
二审中查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，日照浩德司法鉴定所于2013年8月1日出具的《司法鉴定意见书》结论为：送检的《土地承包合同书》中存疑“崔云峰”签名笔迹上压名指印是否是崔云峰捺印不能确定。该鉴定结论对“崔云峰”笔迹上的指印是否是其所捺印是存疑的，不能确定的，在此种情形下，为查明案件事实，被上诉人胡新荣申请对“崔云峰”签名系崔占明代签进行鉴定，符合相关法律规定，但因崔占明及崔云峰不予配合，致使该笔迹鉴定无法进行，原审法院依据证据规则及公平原则认定该不利后果由上诉人承担并无不当。扈某某系利津县利津街道扈家滩村原村党支部书记兼村主任，与原、被告均无利害关系，原审法院依法对扈某某进行调查并形成调查笔录，在上诉人无其他证据证实该调查笔录系扈某某做伪证的情况下，原审法院对该调查笔录予以确认，符合法律规定。上诉人崔云峰虽主张其与被上诉人王宗昌、胡新荣之间仅为委托收取土地承包费的关系，但并未提供证据予以证实，现被上诉人胡新荣实际控制使用涉案土地，其提供的《土地承包合同书》与原审法院对扈某某的调查笔录相互印证，能够证实被上诉人胡新荣取得涉案土地使用权符合合同约定，故上诉人崔云峰请求两被上诉人退还土地的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人崔云峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人崔云峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 邢春艳