湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终985号
上诉人（原审原告）：黄炼祥，农民。
委托代理人：刘铁牛，武汉市天安假日酒店退休员工。武汉化学工业区八吉府街道社会管理综合治理委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会，住所地武汉市化学工业区八吉府街道崇阳村。
负责人：钱民祥，该村村委会主任。
委托代理人：赵国春，该村村委会副主任。
委托代理人：付道奎，该村党支部委员。
被上诉人（原审被告）：钱治连，无固定职业。
上诉人黄炼祥因与被上诉人武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会（以下简称崇阳村委会）、钱治连农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民商初字第00571号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月7日，黄炼祥向一审法院提起诉讼，请求判令：1、1.95亩土地（系张转运转让的2.02亩的部分）的土地转让经营承包权合法、有效。确认黄炼祥对该地的承包经营权。2、崇阳村委会与钱治连签订的土地承包合同无效，并确认其违法事实；3、崇阳村委会将该地（1.95亩）返还给黄炼祥经营管理，并责令限期完善其承包登记及权证等相应手续；4、崇阳村委会、钱治连补偿黄炼祥的该地相应三年的经营权益损失费9万元（含钱治连家损毁青苗蔬菜等4.6万元）；5、崇阳村委会、钱治连赔偿黄炼祥的诉讼成本费用1万元；6、崇阳村委会、钱治连承担诉讼费用。
一审法院经审理查明，1981年全国土地第一轮承包时，按家庭联产承包责任制，黄炼祥一家承包土地2.21亩。钱治连家当时按劳动力两人即其母张转运和其妹钱福娣分得土地4.57亩。后张转运将其承包的位于高家岭、蛇尾、蔡家塘的三块土地交由黄炼祥耕种，相关税费由黄炼祥缴纳。1999年，武汉市农民负担监督卡记载黄炼祥家庭人口2人、劳动力2人、耕地面积4.24亩。2005年，为完善土地二轮延包，崇阳村委会与黄炼祥签订了土地承包合同，合同中记载发包给黄炼祥的土地面积为2.292亩，黄炼祥的土地承包经营权证登记的面积为2.292亩。同时，崇阳村委会与钱治连亦签订了土地承包合同，合同记载发包给钱治连的土地面积为4.57亩，钱治连的土地承包经营权证登记面积与合同一致。2012年，黄炼祥与钱治连因上述三块土地的承包经营权发生纠纷。黄炼祥认为其耕地面积应为4.24亩，但崇阳村委员会与其签订的土地承包合同以及其土地承包经营权证上的面积仅有2.292亩，缺少了1.95亩。为此，黄炼祥多次向武汉市化学工业区八吉府街道办事处、武汉市化学工业区信访办反映问题。2014年4月14日，武汉市化学工业区八吉府街综合办向黄炼祥出具了《关于黄炼祥反映土地纠纷问题信访事项答复意见书》，其中写明张转运于1989年去世，钱治连户口则于70年代已转为武汉市城市户口，家中无一人为崇阳村农业户口。庭审中，钱治连自认其于80年代转为非农业户口，其妻雷素娥于1998年、1999年左右转为非农业户口，其妹钱福娣于1986年调至原建设乡印刷厂工作，为非农业户口，三人户口均不在崇阳村。现黄炼祥认为其土地承包经营权益、土地上财产权益等受到损害，诉至法院，望判如所请。
一审法院认为，国家实行农村土地承包经营制度，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。崇阳村委会与钱治连签订土地承包合同时，钱治连及其妻、妹均非崇阳村集体经济组织成员，该合同违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应属无效合同。黄炼祥提出的要求确认崇阳村委会与钱治连签订的土地承包合同无效的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决。黄炼祥诉讼请求中1.95亩土地，其认为系钱治连之母张转运所转让的2.02亩土地中的一部分，并对该土地提出确权的主张，但黄炼祥就该部分土地并未与崇阳村签订土地承包合同。黄炼祥为证明其已取得该土地的承包经营权，提交了张转运书写的“移交手速（续）”和农民负担监督卡、收款收据等证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条规定了土地承包的相关原则和程序，在仅有张转运个人的意思表示而未经集体经济组织即崇阳村同意的情形下，以上土地的承包经营权并不必然归黄炼祥所有。黄炼祥所提交证据中的农民负担监督卡的功能在当时历史条件下是使农户明白应缴税费的数额，收款收据所反映的是黄炼祥的缴税情况，据此确认土地承包经营权的归属，缺乏法律依据。故，黄炼祥所提出的要求确认以上土地承包经营权的诉讼请求，不予支持。黄炼祥认为，崇阳村委会与钱治连签订的土地承包合同无效，崇阳村委员会应将以上土地返还给黄炼祥并由黄炼祥继续经营。根据合同的相对性原则，黄炼祥并非崇阳村委会与钱治连所签订的土地承包合同的当事人，其提出的返还土地的诉讼请求，没有法律依据。对于黄炼祥提出的要求崇阳村完善承包登记及办理权证手续的诉讼请求，根据以上司法解释，应向行政部门申请解决。另，黄炼祥认为其经营权益受损，其根据在经营土地时的实际收益状况，要求崇阳村委会与钱治连赔偿其经济损失9万元，但黄炼祥并未就此提供证据，且财产损害赔偿与本案不属于同一个法律关系，不应在本案中进行审理，黄炼祥就此可依法另行主张权利。黄炼祥要求崇阳村委会与钱治连赔偿其因诉讼造成的经济损失1万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会与钱治连于2005年6月20日签订的土地承包合同无效；二、驳回黄炼祥的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取1，025元，由黄炼祥负担。
判后，黄炼祥不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判支持黄炼祥全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由崇阳村委会与钱治连承担。上诉理由：案涉1.95亩土地由黄炼祥耕种长达22年，历届村委会均知悉，且未提出异议，亦有农民负担监督卡可以证明该土地属黄炼祥。
崇阳村委会与钱治连均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据黄炼祥的上诉理由及崇阳村委会与钱治连的答辩意见，本案争议焦点：黄炼祥是否享有案涉1.95亩土地的承包经营权及其财产损害赔偿问题。
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，黄炼祥主张案涉1.95亩土地承包经营权已由原承包人钱治连之母张转运转让给其经营，但黄炼祥既未提交其与张转运转让合同，亦未提交发包方同意转让的相关证据，故黄炼祥主张其享有案涉1.95亩土地承包经营权，缺乏事实和法律依据，其该项上诉请求，本院不予支持。关于有关案涉土地的财产损害赔偿问题，因其与本案不属同一个法律关系，不应与本案合并审理，黄炼祥可依法另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。黄炼祥的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由黄炼祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 张文霞
审判员 申 斌
二〇一六年五月三日
书记员 余泓萱