湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民三终字第167号
上诉人（原审被告）怀化宇璟房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区正清路427号。
法定代表人曾维铁，该公司董事长。
委托代理人黄民毅，湖南泰阳律师事务所律师。
委托代理人伍爱民，湖南泰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伦阳。
委托代理人陈斌，湖南五溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾维铁。
被上诉人（原审被告）廖牡林。
被上诉人（原审被告）张安立。
上诉人怀化宇璟房地产开发有限公司因与被上诉人李伦阳、曾维铁、廖牡林、张安立民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民二初字第298号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告李伦阳诉称，2014年4月19日，曾维铁、张安立、怀化宇璟房地产开发有限公司从李伦阳处借款200万元，约定在2014年7月19日前还清。同年8月29日，曾维铁、张安立、怀化宇璟房地产开发有限公司再次向李伦阳借款31万元，约定2014年9月19日前还清。上述两笔借款，曾维铁、廖牡林以名下怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号房产提供抵押担保，并办理抵押登记。借款到期后，怀化宇璟房地产开发有限公司、曾维铁、廖牡林、张安立未履行偿还借款本息义务，故请求法院判令：一、怀化宇璟房地产开发有限公司、曾维铁、廖牡林、张安立偿还李伦阳借款本金231万元及利息；二、李伦阳对曾维铁、廖牡林提供抵押物怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号房产房产处置价款，享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由怀化宇璟房地产开发有限公司、曾维铁、廖牡林、张安立负担。
被告怀化宇璟房地产开发有限公司、曾维铁、廖牡林、张安立针对李伦阳的起诉，即未答辩也未提交证据。
原审法院认定，2014年1月19日，李伦阳通过中国银行账户转账176万元至怀化宇璟房地产开发有限公司法定代表人曾维铁账户，2014年4月19日，怀化宇璟房地产开发有限公司向李伦阳出具借据，内容为“今借到李伦阳现金贰佰万元整（2000000元），借款于2014年7月19日前还清。”借据加盖怀化宇璟房地产开发有限公司印章并由法定代表人曾维铁签名。2014年8月29日，怀化宇璟房地产开发有限公司向李伦阳出具借据，内容为“今借到李伦阳现金31万元整（310000元），2014年9月19前还清。”
2014年7月29日办理抵押登记时，应房产管理部门的要求，抵押权人李伦阳及案外抵押权人邓志平、贺军与抵押人曾维铁、廖牡林签订了《房产抵押合同》外，还另行签订《个人借款合同》。《房产抵押合同》约定曾维铁、廖牡林以怀房权证字第7100058**号、怀房权证字第7100058**号、怀房权证字第7100058**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号、怀房权证字第7100062**号房产为李伦阳及案外人贺军、邓志平1060万元的借款债权提供抵押担保，借款利率为银行月利率4倍，不超过月利率2.8%计付利息，每月20日前支付当月利息。曾维铁、廖牡林与邓志平、贺军、李伦阳对用于抵押的怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号房产办理抵押登记，抵押顺序为第二顺位抵押。
另查明，曾维铁、廖牡林办理抵押登记的房产还担保案外人邓志平700万元借款债务、贺军600万元借款债务。
李伦阳陈述除银行转账176万元外，其他借款现金交付；本案争议的2笔借款未支付利息。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案除怀化宇璟房地产开发有限公司向李伦阳出具借条外，抵押人曾维铁、廖牡林还与抵押权人李伦阳签订了《个人借款合同》，但从借款发生时间、借款意思表示进行分析，2014年7月29日签订的《个人借款合同》仅是为了办理抵押登记的需要，本案应以怀化宇璟房地产开发有限公司出具的借据确定借款合同关系，即怀化宇璟房地产开发有限公司为借款人。因此，李伦阳要求张安立、曾维铁、廖牡林承担借款人责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
2014年7月29日签订的两份《房产抵押合同》，曾维铁、廖牡林以房产抵押担保的债务，远远大于李伦阳及案外人贺军、邓志平的借款债权，结合李伦阳提供了借条、银行转账凭证，怀化宇璟房地产开发有限公司向李伦阳借款231万元事实可以确定。虽然200万的借据未书面约定借款利息，但办理抵押登记时签订的《房产抵押合同》约定有借款利率，确认双方口头约定利息的事实。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”2014年7月19日、9月19日，怀化宇璟房地产开发有限公司的200万元、31万元借款期限分别届满，怀化宇璟房地产开发有限公司未偿还借款本息构成违约，李伦阳要求怀化宇璟房地产开发有限公司偿还借款231万元借款本金及利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，予以支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分利息不予保护。”本案中，当事人在《房产抵押合同》约定“以银行贷款利率四倍，不超过月利率2.8%计付利息”或“按月利率2.8%计付利息”，约定在月利率2.8%以内按银行贷款利率4倍计付利息，约定的利率符合法律规定，受法律保护。矿怀化宇璟房地产开发有限公司向李伦阳借款200万元、31万元，利息分别自2014年1月19日、8月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍，计算至借款还清之日止。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款规定：“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”、第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”2014年7月29日，曾维铁、廖牡林以共有的怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号房产办理抵押登记，在1060万元范围内向邓志平、贺军、李伦阳提供抵押担保，但属第二顺位抵押担保。因此，曾维铁、廖牡林提供的抵押物怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号房产价值大于在先担保债权的余额部分，李伦阳与案外抵押权人贺军、邓志平共同享有抵押权，处置变现价款在保留第一顺位抵押权的担保债权份额后，李伦阳与案外抵押权人贺军、邓志平在1060万元范围内按债权比例享有优先受偿权。曾维铁、廖牡林以抵押物承担担保责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第五十七条向债务人怀化宇璟房地产开发有限公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款、第五十三条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、怀化宇璟房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李伦阳借款本金231万元及利息（200万元、31万元借款利息，分别自2014年1月19日、8月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍，计算至借款还清之日止）；二、曾维铁、廖牡林提供的抵押物怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号、怀房权证字第7100067**号房产处置价款，在保留第一顺位抵押权的担保债权份额后，李伦阳与案外抵押权人贺军、邓志平在1060万元范围内按债权比例享有优先受偿权。曾维铁、廖牡林承担担保责任后，有权向怀化宇璟房地产开发有限公司追偿；三、驳回李伦阳的其他诉讼请求。案件受理费25200元，原告李伦阳负担2200元，被告怀化宇璟房地产开发有限公司、曾维铁、廖牡林负担23000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，上诉人怀化宇璟房地产开发有限公司不服一审判决向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，应依法改判驳回被上诉人李伦阳的诉讼请求或将本案发回重审，其事实和理由如下：
（一）一审判决认定借款本金231万元与事实不符，本案借款本金实为176万元；
（二）一审判决将本案的利息认定为银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，缺乏法律依据；
（三）上诉人已还利息24万元，应予扣除。
被上诉人李伦阳答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其事实和理由如下：
（一）一审中李伦阳提供了231万元的借款借据和银行流水、抵押协议，可予认定借款本金231万元；
（二）上诉人既主张利息存在又主张不应计算，自相矛盾，上诉人与被上诉人签订了抵押合同、借款合同约定了利息；
（三）当事人在2014年7月31日的借款协议中对借款金额予以了确认，并未减去24万元所谓的已还部分。
本案在二审期间，上诉人向本院提交了三份证据，证据1《借据》一份，证据2转账凭证一份，拟证明被上诉人李伦阳只交付了176万元，现金部分无证据支持。证据3，建设银行电子回单，金额24万元，拟证明上诉人已偿还24万元的事实。
被上诉人李伦阳对上诉人提供的证据1、2的真实性认可，但认为达不到证明目的，对证据3的真实性和关联性均不认可。
被上诉人李伦阳提交了一组证据即两份借据和取款凭条等，拟证明李伦阳出借的现金的资金来源。
上诉人对被上诉人李伦阳所提供的该组证据认为不属于二审新证据，且与本案无关。
经审查，根据当事人的质证意见以及本案事实，上诉人和被上诉人在二审所提供的证据，因与本案没有关联性，达不到其证明的目的，均不予采信。
原审法院认定的案件事实清楚，本案二审予以确认。
本院认为，根据当事人上诉和答辩理由，本案二审的争议焦点是本案借款金额、利率及还款情况应如何确定。现分析如下：
（一）关于本案借款金额和利率的问题
上诉人上诉认为，本案借款金额并非231万元，应为176万元；本案借款利率认定为银行同期同类贷款基准利率4倍无法律依据。被上诉人李伦阳认为原审认定本案借款金额和利率有事实和法律依据。经查，2014年1月19日，被上诉人李伦阳通过中国银行账户转账176万元至上诉人法定代表人曾维铁账户，2014年4月19日，上诉人向被上诉人李伦阳出具了借现金200万元的借据，并承诺借款于2014年7月19日前还清，200万元借款到期后，上诉人并未偿付借款。2014年7月29日，上诉人的法定代表人曾维铁，被上诉人廖牡林以房产抵押为被上诉人李伦阳及案外人贺军、邓志平的借款债权提供担保，不但签订了《房产抵押合同》外，还另行签订了《个人借款合同》。且在《房产抵押合同》中约定了借款利率为银行月利率4倍，不超过月利率2.8%计付利息，每月20日前支付当月利息。2014年8月29日，上诉人又向被上诉人李伦阳出具了借31万元现金的借据，并承诺2014年9月19日前还清。
从上述事实来看，对于本案借款金额，上诉人不但出具了借款借据，被上诉人李伦阳通过银行账户转账176万元，被上诉人李伦阳陈述其余55万元是现金给付外，被上诉人的法定代表人还在《房产抵押合同》中，又提供了担保，予以确认了担保还款，且还对本案借款利息进行了约定，利率为银行月利率4倍，同时该利率约定符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的民间借贷最高不超过银行同类贷款4倍的要求，因而原审认定本案借款金额为231万元，利率为银行同期同类贷款4倍有事实和法律依据，故上诉人提出的本案借款金额应为176万元，利率不应计付的主张因缺乏相应证据证明，又无法律依据而不予支持。
（二）关于本案的还款问题
上诉人上诉提出《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》可以证明已还本案利息24万元。
被上诉人李伦阳提出2014年7月29日当事人间签订的借款协议中对借款金额予以了确认，并未减去24万元的部分。经查，上诉人提交的《中国建设银行网上银行转账汇款电子回单》不但没有原件，而且对于该24万元汇款的性质，内容无记载，该回单还重要提示了：“本回单不作为收付方交易确认的最终依据”，因而该回单不能作为证据采信。同时该回单的日期是2014年4月21日，而在2014年7月29日的《房产抵押合同》和《个人借款合同》中并未剔减该24万元，因而上诉人提出已还24万元利息的主张不能支持。
综上所述，上诉人的上诉主张因无事实和法律依据而不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25280元，由上诉人怀化宇璟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 琳
代理审判员 唐小妹
代理审判员 王慧芳
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 罗 浪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……