四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0124行初95号
原告罗小平，男，1978年4月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被告成都市温江区规划管理局。地址：成都市温江区。
法定代表人康文，职务局长。
委托代理人续薇薇，四川英特信律师事务所律师。
第三人成都市金瑞泰置业有限公司。地址：成都市武侯区。
法定代表人殷琦，职务经理。
第三人成都金河谷置业有限公司。地址：成都市温江区。
法定代表人殷琦，职务经理。
第三人共同委托代理人周艳丽，女，1981年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。成都市金河谷置业有限公司工作人员。
原告罗小平诉被告成都市温江区规划管理局（以下简称温江规划局）其他行政行为一案，本院受理后，依法通知第三人成都市金瑞泰置业有限公司（以下简称金瑞泰公司）、第三人成都金河谷置业有限公司（以下简称金河谷公司）参与本案的诉讼，并于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，依法组成合议庭，于2016年11月8日、12月13日公开开庭审理了本案。原告罗小平、被告温江规划局负责人委托工作人员张建、特别授权委托代理人续薇薇、第三人成都市金瑞泰置业有限公司和第三人成都金河谷置业有限公司共同委托的特别授权委托代理人周艳丽到庭参加了诉讼,现已审理终结。
被告温江规划局于2015年6月25日为建设单位第三人金瑞泰公司、金河谷公司的金河谷四期一批次1-3号楼地上部分项目核发了验字第510115201550024号《建设工程规划合格证》。
原告罗小平诉称，原告系金河谷四期业主，开发商交付房屋后，经原告实际勘测，发现金河谷1-3号楼实际规划与规划图纸要求存在差异，2、3号架空层净高度实际只有2.82米，不符合《成都市温江区规划管理技术规定（2011）》关于架空层高度的技术规定;绿地的规划计算误差超20.63%，超过国家规定的误差范围；同时消防车道宽度、强度及回车场等与规划出入较大。给原告及其他业主的人身及生产生活带来严重的安全威胁及危害。请求依法撤销被告于2015年6月25日出具的《建设工程规划合格证》（验字第510115201550024号），并承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据如下：
1、《金河谷四期施工总平面图》部分。
2、2016年1月19日市长信箱及办理结果。
3、2015年8月14日市长信箱及办理结果。
4、2015年11月20日市长信箱及办理结果。
5、2016年3月30日温江规划局关于业主反映金河谷四期“世豪峰景”相关问题的回复。
6、录像资料，架空层不足4米实测视频。
7、金河谷四期项目现场实景照片15张。
8、《商品房买卖合同》（合同编号：SHFJ-59-1-3-3）。
被告温江规划局辩称，1、原告关于架空层和消防车道与规划出入较大的主张与事实不符且无法律依据。涉案2、3号楼属于临道路建筑，其架空层并无规划强制性要求。消防车道相关内容不属于规划核实范围，属消防部门审查与验收的职能。2、被告核发《建设工程规划合格证》的行为符合法律、法规及其他规范性文件。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。
被告温江规划局在法定期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料：
1、《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》、《成都市城乡规划条例》、《成都市建筑工程规划监督管理办法》、《成都市温江区规划管理技术规定（2011）》、《建设工程消防设计审查规则》、《建设工程消防验收评定规则》相关规定，证明被告温江规划局具有作出本案具体行政行为的主体资格和相关法律依据。
2、2015年6月25日核发《建设工程规划合格证》（验字第510115201550024号）。
3、2015年6月23日两第三人提交《建设工程规划合格证》申请表。
4、金河谷四期一批次竣工测量图。
5、建（构）筑物（市政管线）定位（放线）验线表。
6、金河谷四期1-7#楼定位放线交接单。
7、金河谷四期1#、2#、3#楼建设项目±0.00检测报告。
8、立面材质核实登记表及现场实景照片。
9、竣工验收模型审查合格回执单。
10、地面停车场车位布置图。
11、建字第510115201230031号《建设工程规划许可证》及附总平面图2张。
12、房屋建筑面积测绘成果报告。
13、建设工程规划核实公示及公证书。
14、行政处罚决定书（温规管罚[2015]009号）及工商银行网上银行电子回单。
15、成都市温江区公安消防大队《建设工程消防设计审核意见书》（温公消审[2012]第42号）。
16、成都市温江区公安消防大队《建设工程消防设计备案受理凭证》。
17、成都市温江区公安消防大队《建设工程消防验收意见书》（温公消验字[2015]第0023号）。
第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司辩称，被告核发《建设工程规划合格证》合法有效。请求驳回原告诉讼请求。
第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告温江规划局提供证据的质证意见：对证据2合法性有异议；证据4缺失转弯半径及回车场；证据10与批准的总平图不一致；对其他证据均无异议。
被告温江规划局对原告提交证据的质证意见：对证据3、4与本案没有关联性，相反证明消防车道不属于被告审查范围；证据5第二点所述2012版技术管理规定有误，应适用2011版；证据6不能达到原告的证明目的；对其他证据均无异议。
第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司对原告提交证据的质证意见：对证据8无异议，对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对被告温江规划局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、6、7、8，被告温江规划局均对此无异议，本院予以采信。证据2、3、4、5系原告对金河谷四期世豪峰景项目相关问题的信访、投诉，与本案规划验收的内容无关，本院不予采信。对被告温江规划局提供的证据3、5-9、11-14，原告均对此无异议，本院予以采信。证据4、10与本案具有关联性，客观反映了竣工测量情况和地面停车场数量、位置，本院予以采信。证据2系本案被诉行政行为。相关法律、法规、规章及技术规范性文件现行有效，本院予以采信。证据15-17系消防部门对金河谷四期项目消防验收相关资料，与本案规划验收的内容无关。
根据上述本院采信的证据记载的内容，本院就本案事实确认如下：
温江规划局根据2012年6月7日批准的《建筑方案总平面图》和2012年7月20日批准的《建筑施工总平面图》，于2012年9月3日向第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司核发了建字第510115201230031号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为金河谷四期项目。2015年6月16日，第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司对金河谷四期1-3#楼地上部分建设项目进行了竣工公示，并经四川省成都市国力公证处公证。2015年6月23日，第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司向被告温江规划局申请对其建设项目金河谷四期一批次1-3号楼地上部分进行建设工程规划验收。被告温江规划局受理后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《成都市城乡规划条例》第四十四条的规定，对第三人提交的建设工程竣工验收相关材料进行了审核，并按照《成都市建筑工程规划监督管理办法》第十六条规定的建筑工程的竣工规划核实内容：“（一）建筑面积。建筑工程的总建筑面积、地上建筑面积、地下（半地下）建筑面积、计入容积率的建筑面积、不计入容积率的建筑面积、住宅建筑面积、非住宅建筑面积、配套设施建筑面积等；（二）配套设施。建设用地范围内的物管用房、机动车库、非机动车库、门卫室等建设项目配套设施，社区服务中心、社区用房、农贸市场、公厕等公共服务配套设施，预留市政设施点位的实施情况；（三）周边关系。建筑工程的建筑平面尺寸、建筑层数、建筑高度、建筑间距、建筑退界及临规划道路、河道、绿地等公共空间的围墙等；（四）城乡规划法律法规和法定规划、技术规定等要求的其他事项”进行了审验。2015年6月24日，被告温江规划局针对“金河谷四期”项目地上部分竣工面积超出地上规划许可面积203.05平方米，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，对第三人金瑞泰公司和第三人金河谷公司作出责令限期改正，完善相关手续，并处罚款人民币32535.92元的行政处罚。2015年6月25日，第三人缴纳了上述罚款。该项目市政管线定位、机动车库等配套设施、建筑立面材质、层数、高度、间距、退界等均符合《建设工程规划许可证》的要求，且第三人的申请要件齐全，被告温江规划局在法定期限内对上述项目进行了规划验收并为第三人核发了（验字第510115201550024号）《建设工程规划合格证》。本案原告于2013年1月1日与第三人签订了《商品房买卖合同》（合同编号：SHFJ-59-1-3-3），购买了涉案建设项目世豪.峰景59幢1单元3层3号的房屋一套。该房屋交付后，原告认为该楼架空层净高度不符合国家规定、绿地的规划误差超过国家规定范围、消防车道及回车场等与规划不符，按照相关规定该项目不能通过规划验收，遂提起本案诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款的规定：”县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”《四川省城乡规划条例》第五十八条规定：“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提交竣工图和竣工测绘报告等资料，申请规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门受理申请后，应当通过图件核验、现场勘查等方式对建设工程是否符合规划条件和规划许可内容进行核实。经审核，符合规划条件和规划许可内容的，应当自受理申请之日起二十日内，出具建设工程规划核实合格证；不符合规划条件和规划许可内容的，不予通过核实并书面告知理由和整改意见”。据此，被告温江规划局具有作出本案诉争行政行为的主体资格和职权范围。
本案中第三人向被告温江规划局提出建设工程规划合格证申请表后，并按《四川省城乡规划条例》第五十八条规定的要求提交了相关材料。被告温江规划局依法履行了审查、决定、核发规划合格证等行政程序。经图件核验和现场查验证实该项目的总平面布局、建筑高度及层数、间距、退界等技术指标均符合《建设工程规划许可证》的要求，其建筑面积超过规划许可面积已依法进行了行政处罚，且第三人的申请要件齐全，符合核发《建设工程规划合格证》的有关规定，故被告温江规划局在法定期限内向第三人核发了《建设工程规划合格证》。
关于涉案建设项目建筑面积超过规划许可面积的问题。《成都市温江区规划管理技术规定（2011）》第5.0.3条规定“建筑的平面尺寸、高度、层数符合规划许可要求，竣工面积（计入容积率的面积）不超出规划许可面积的，可办理规划核实；竣工面积（计入容积率的面积）超出规划许可面积的，应依法处理后方可办理规划核实”。本案涉案建设项目建筑面积超过规划许可面积203.05平方米，被告已对第三人作出了相应的行政处罚，办理规划核实符合上述规定。
关于涉案建设项目2、3号楼架空层高度不足4米的问题。《成都市温江区规划管理技术规定（2011）》第2.3.14条第1款规定“在所有包含住宅建筑的项目中，纯住宅建筑不临道路时底层必须设置为架空层，架空层净高不小于4米”，但该技术规定对临道路的建筑并无设置架空层的强制性要求。从批准的《建筑方案总平面图》和《建筑施工总平面图》中可以看出，涉案的2、3号楼紧临市政道路七星街，根据上述规定该楼底层并非必须设置架空层。且该架空层的高度在建筑项目规划许可中亦未明确，因此，2、3号楼架空层高度不属于规划验收的审查范围。
关于涉案建设项目绿地率问题。建设项目的绿地率关系到购房业主生活品质和舒适度，绿地率越高表明居住环境越好，该项指标应属于正向指标。在涉案建设项目的《建设工程规划许可证》附图中批准的该部分项目绿地率为不低于30%，且金河谷一至四期整体项目批准绿地率为不低于35.42%，涉案建设项目仅为其中一小部分，竣工绿地率为36.19%，亦符合上述批准标准的要求。
关于涉案建设项目消防车道宽度、强度及回车场问题。《中华人民共和国消防法》第十三条规定“按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查”。根据上述规定，本案被告不是消防验收的法定主体，消防验收的相关内容也不属于本案规划验收的审查范围。
综上，被告温江规划局核发《建设工程规划合格证》的行为事实清楚、证据充分、程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗小平的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告罗小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 覃永春
审 判 员 赵 波
人民陪审员 杨建华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 蒲秀莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。