江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第4725号
上诉人（原审原告）高伟光，男，汉族，1949年11月16日生。
委托代理人邱运峰，江苏宁嘉律师事务所律师。
委托代理人李静，江苏宁嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民解放军73821部队，住所地江苏省淮安市淮海西路166号。
法定代表人聂万俊，该部队部长。
委托代理人夏俊，男，汉族，1986年9月8日生，中国人民解放军73821部队直属工作科助理员。
委托代理人孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人高伟光因与被上诉人中国人民解放军73821部队（以下简称73821部队）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2555号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高伟光原审诉称，其原系南京市广州路211号73821部队留守处住户。因拆迁改造需要，其与73821部队于2008年9月27日签订《协议书》，约定其于2008年10月10日前将房屋腾空交还给73821部队；73821部队同意在上述营房改建新房中安排房屋供其回迁租住；营院改造期间，其自行过渡，73821部队按1000元／月标准自其搬家交房之日起至通知其选房回迁之日止，按实计算向其支付过渡补贴，在其交房时73821部队预先支付12000元等等。协议签订后，其将被拆迁房屋交付给73821部队予以拆除。现改造房屋已于2012年12月份通过竣工验收，但73821部队既没有按照约定及时安排其选房，也没有及时支付过渡补贴费用。经调查了解，新建房屋经南京市发展和改革委员会核准和中国人民解放军总后勤部批复，南京市广州路209、211号房屋系军地两地合建，房屋建成后，军地双方按照4.6：5.4的比例分成，73821部队分得的5750平方米房屋，用作干部经济适用房、安置部分拆迁户及南京留守处用房。从上述规定可以看出，改建后的房屋军队分成部分用途明确。但73821部队迟迟未能按照协议约定安排其回迁，虽经其多方联系和呼吁，73821部队一直未能履行其义务。为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1、73821部队继续履行双方于2008年9月27日签订的《协议书》，安排其在南京市广州路209、211号改建新房中挑选回迁安置房；2、73821部队按照1000元／月标准支付自2008年10起至其选房回迁之日止的拆迁过渡费用。
原审法院经审查，高伟光的父亲高伟原系军人，服役于南京军区联勤部。1961年，南京军区联勤部将本市广州路211号7号楼分配给高伟光父亲居住使用，高伟光与其父亲共同居住于此。1969年，南京军区联勤部将本市广州路209-211号房屋交付给73821部队（番号为中国人民解放军联勤第十五分部）用于南京留守处的办公用房。1978年，高伟光父亲去世，高伟光及其家人继续在上述房屋内居住使用。1990年，73821部队将包括高伟光居住的7号楼在内的部分房屋拆除重建，后重新分配211号8栋303室房屋给高伟光继续居住使用。
2008年9月27日，高伟光（乙方）与73821部队清房办公室（甲方）签订《协议书》，约定根据73821部队的有关规定，将对位于本市广州路209、211号营院实施改造，乙方现使用该营院的部分房屋，经双方协商，乙方应于2008年10月10日前将其使用的甲方营院房屋腾空并交还甲方，逾期甲方将对该房屋径行拆除，由此产生的一切后果由乙方自行承担；甲方同意在上述营院改建新房中安排房屋供乙方回迁租住，回迁的房屋建筑面积约67平方米，按照先搬家先选房的原则，在安排回迁时，乙方可依其搬家交房先后在甲方提供的回迁房屋中按序选房；营院改造期间，乙方自行解决过渡事宜，甲方按1000元／月的标准，自乙方搬家交房之日起至通知乙方选房回迁之日止，按实计算，向乙方支付过渡补贴，该款项在乙方交房时，甲方预付12000元，回迁入住时，甲方将按实计算应付金额并一次结清；营院改造完工后，乙方凭本协议书及搬家交房序号，在乙方通知的时间内到指定地点办理选房入住手续。
2010年7月22日，南京市发展和改革委员会核准73821部队与南京卓力房产置业有限公司在本市广州路209-211号地块上联合建设住宅项目，最终确定的建筑面积军地双方按4.6：5.4比例分配所建房屋和分割土地，部队所分住房按中央军委和总后勤部规定办理相关手续，南京卓力房产置业有限公司按协议取得的商品住宅可以上市销售。
2012年12月，本市广州路209-211号商住楼新建工程经竣工验收合格。由于73821部队称高伟光属于不符合承租部队房屋条件的不合理住户，未组织高伟光回迁选房，只同意高伟光按市场价格借住。自2013年3月起，高伟光及其他未回迁租住户向南京军区联勤部、南京军区司令部等多部门反映，并向73821部队送达了律师函，要求73821部队组织高伟光回迁选房租住。
原审法院认为，本案双方当事人签订的《协议书》是高伟光、73821部队就承租房屋的交还、回迁等问题达成的一致意见。高伟光虽不是被告单位职工，但高伟光承租使用涉案房屋系基于其父亲是涉案房屋的原承租人。本案争议的实质为单位内部分房纠纷。原房屋拆除后，双方尚未就具体安置房屋签订协议。综上，本案纠纷不属于人民法院受理范围，高伟光的起诉不符合起诉条件，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回高伟光的起诉。高伟光已预交的案件受理费10500元，原审法院予以退还。
高伟光不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：一、本案应是拆迁安置补偿纠纷。双方当事人因拆迁改造需要于2008年9月27日签订了《协议书》，就上诉人腾空交房、回迁租住、过渡补贴等事宜进行了约定。二、新建房屋经南京市发展和改革委员会核准和中国人民解放军总后勤部批复，南京市广州路209、211号房屋系军地两地合建，改建后的房屋军队分成部分的用途很明确，改建房屋已于2012年12月竣工验收，但被上诉人既没有依约安排选房，也没有及时支付过渡补贴费用。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
被上诉人73821部队辩称：一、认定本案是否属于单位内部分房纠纷，主要取决于高伟光是如何取得原拆除房屋使用权。高伟光是基于其父亲的单位内部分房，作为共同居住人居住。虽上诉人父亲去世后，上诉人继续在该房屋内居住使用，是对其父亲分房关系的继受、延续，并不改变本案原始法律关系的性质。原审认定本案属于内部分房纠纷符合相关法律规定。二、高伟光非原拆除房屋的所有权人，73821部队也非法律规定的房屋征收部门。73821部队对原房屋进行拆除是为了与地方单位合作建房，不是拆迁行为，与高伟光签订的协议书更不是拆迁安置补偿协议。三、根据部队内部文件的规定，高伟光属于地方人员，无权占用部队用房。但考虑到历史原因及实际情况，73821部队出于照顾，同意按照市场租赁价格将新建房屋借租给高伟光使用，但高伟光予以拒绝，所以导致双方协议书没有履行的责任不在73821部队。综上，高伟光的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回高伟光的上诉，维持原审裁定。
上诉人高伟光对原审法院查明事实中“由于被告称原告属于不符合承租部队房屋条件的不合理住户”有异议，认为该表述与事实不符。被上诉人73821部队对于原审查明的事实没有异议，本院依法对原审法院查明事实中双方当事人均无异议的部分予以确认。
二审期间，上诉人高伟光提交了本院（2014）宁行再终字第2号行政判决书一份，用于证明卓力房产置业有限公司与73821部队作为拆迁申请人取得了行拆许字（2007）第46号房屋拆迁许可证，高伟光与73821部队达成的协议是基于该拆迁许可证所达成的房屋拆迁安置协议。73821部队质证认为，该判决书中涉及的拆迁许可证对应的是张忆华等人拥有独立产权的房屋，该部分拆迁与其无关，且其中涉及的是地方土地，而本案双方涉及的是部队土地。故该判决书与本案无关。
本院认为，高伟光父亲在世时，南京军区联勤部将南京市广州路211号7号楼分配给高伟光父亲居住使用，高伟光与其父共同居住于该处，高伟光父亲去世后，高伟光及家人仍继续居住使用该房屋。因此，高伟光租住涉案房屋实际上系基于其父亲的供职关系而取得的居住权的延续，原审法院认为本案争议的实质为单位内部分房纠纷并无不当。
高伟光在二审中还称，南京军区联勤部副政委曾在其父亲去世后宣布涉案房屋由其父亲的家属、子女永远居住，且依据1990年其取得的房屋拆迁居住证，其本人已与73821部队建立起承租关系，因此本案应系拆迁安置补偿纠纷。对此本院认为，高伟光虽然在一审中提交了一份其曾于1990年因7号楼拆除而取得的房屋拆迁居住证，但之后其租住涉案房屋仍系基于其父亲的供职关系，房屋的腾让、回迁受到部队相关房屋管理规定的约束，就此引发的争议仍属于单位内部分房纠纷。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 汪海燕