江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第31号
原告王金秀，女。
原告洪俊喜，男。
原告洪叶（曾用名洪悦），女。
原告洪琼，女。
以上四原告委托代理人姜伟华，江西东太律师事务所法律工作者。
被告徐晓彬，男。
委托代理人冷笑丰，江西东太律师事务所律师。
被告修水县宁安驾驶员培训学校。
法定代表人陈建新，校长。
委托代理人冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金秀、洪俊喜、洪琼及四原告的委托代理人姜伟华，被告徐晓彬及其委托代理人冷笑丰、被告修水县宁安驾驶员学校（以下简称宁安驾校）的法定代表人陈建新、委托代理人冷天鹏已到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称，宁安驾校套用其他车辆号牌机动车改装成教练车，聘用未取得教练员资格徐晓彬充当教练员，2013年10月3日，徐晓彬带领学员郑某某、岳某某、樊某甲、童某某等驾驶套用赣G＊＊＊**号牌2000型桑塔纳改装成教练车，在修水县驾驶员科目三考试中段学习驾驶。当天下午16时30分，郑某某驾驶该车行驶至秀水大道延伸线与姜渡大道交叉口路段实施掉头，遇洪某某驾驶赣G＊＊＊**两轮摩托车后载洪悦、陈某某，在秀水大道延伸线由北往南行驶，因郑某某驾车掉头过程中未及时回方向，乘坐教练员位置且事实充当教练员的徐晓彬未尽到注意义务且未及时采取措施，赣G＊＊＊**两轮摩托车前轮右侧与教练车左前角相撞，致摩托车向右侧倒，摩托车上三人倒地，教练车左侧底板挤压陈某某后驶往道路西侧路外造成陈某某受伤抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，徐晓彬被刑拘，仅支付给四原告6万元。原、被告对赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院请求判令两被告依法赔偿其各项损失共计456212.95元（安葬费19825.5元、死亡赔偿金397200元、赡养费40883.2元、误工费3304.25元、交通费5000元、精神抚慰金50000元，以上共计516212.95元，抵除被告已支付的60000元，尚差456212.95元）。
被告徐晓彬辩称，事故的发生系徐晓彬带领宁安驾校学员郑某某驾驶赣G＊＊＊**号牌练习操作时与案外人洪某某驾驶的摩托车发生碰撞，造成了陈某某受伤抢救无效死亡。洪某某载人超过核定人数，其行为违反了交通安全法第四十九条之规定，加重了本次事故的损害后果。因此洪某某应当追加为本案的当事人，且应该承担民事责任。本次事故，徐晓彬共垫付80000元，为了避免诉累，请求在本案中一并处理。
被告宁安驾校辩称，我校不同意原告的诉请，并请依法追加樊某乙为本案的被告。事故发生时，车辆的实际所有人是徐晓彬，不是驾校的教练车。我校签约的教练员是樊某乙。樊某乙私下委托徐晓彬作为教练。该委托也没有得到我校的认可。肇事车辆是一辆黑车，黑车的车主还另有其人。因此，基于以上三点，樊某乙有过错，应承担相应的责任。黑车的车主也应承担相应的责任。徐晓斌已涉嫌刑事犯罪，本案应先行中止，等待刑事案件的裁判结果。原告应提起刑事附带民事诉讼。根据《刑事诉讼法》第九十九条，被告仅赔偿原告的物质损失，对于死亡赔偿金、抚养费等项目因其已受到刑事法律制裁，被告依法不予赔偿。事故发生后，宁安驾校曾垫付了50000元，请求责任人予以返还。
经审理查明，2013年10月3日，徐晓彬未取得教练员资格使用套用赣G＊＊＊**号牌2000型桑塔纳改装成教练车带领修水宁安驾校学员郑某某、岳某某、樊某甲、童某某等在修水县驾驶员科目三考试路段学习驾驶，16时30分许，学员郑某某驾驶该车行驶至秀水大道延伸线与姜渡交叉口路段实施掉头，遇洪某某驾驶赣G2422**两轮摩托车后载洪悦、陈某某在秀水大道延伸线由北往南行驶，因郑某某驾车掉头过程中未及时回方向，车头朝左边，乘坐在教练员位置且事实充当教练员的徐晓彬未尽到注意义务且未及时采取避让措施，赣G＊＊＊**两轮摩托车前轮右侧与教练车左前角相撞，致摩托车向右侧倒、摩托车上三人倒地、教练车左侧底板挤压陈某某后驶往道路西侧路外，造成陈某某受伤抢救无效死亡、洪某某、洪悦受伤，两车损坏的道路交通事故。修水县交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第二款：“在道路上学习驾驶……学员在学习驾驶中有道路交通安全违法行为或者造成交通事故的，由教练员承担。”以及其他相关法律之规定，认定徐晓彬负事故的全部责任，郑某某、洪某某、陈某某、洪悦均不负事故责任。
事故发生后，陈某某即被送往修水县第一人民医院抢救，当日22时13分，抢救无效死亡，医疗费14009.17元。陈某某的死亡原因系失血性休克、脑干挫裂伤，DIC？左肾挫伤、脾脏破裂、双肺挫伤、多根肋骨骨折。死者陈某某，1968年9月3日出生，系失地农民。洪俊喜与陈某某系夫妻，两人共同生育了女儿洪叶和洪琼。王金秀1948年12月3日出生，失地农民，共生育了包括陈某某在内的五个子女。
徐晓彬因犯交通肇事罪于2014年4月3日被判处有期徒刑1年。徐晓彬不服，提起上诉，后又撤诉。2014年5月16日，九江市中级人民法院裁定一审判决自裁定书送达之日起生效。
另查，2012年12月17日至2013年12月16日，宁安驾校（甲方）与樊某乙、徐晓彬（乙方）签订《教练员聘用合同》，合同约定：乙方自行购买教练车加入宁安驾校，甲方以报名费差价的形式返还给乙方作为教练车辆损耗和教练工资。其中，宁安驾校提供的合同中，载明乙方为：樊某乙、徐晓彬，但乙方代表人签字一栏仅有樊某乙的签名。2013年12月20日，樊某乙取得了教练员证，但徐晓彬一直未取得教练员证。樊某乙与徐晓彬共同经营宁安驾校大桥点。合同履行期间，樊某乙将该教练点转让给徐晓彬一人，没有证据表明双方将转让事宜告知了驾校。樊某乙退出后近一年的时间内，徐晓彬以宁安驾校的名义招收了几十个学员，并对学员进行培训，收取学费3000元-3200元不等。每收一个学员徐晓彬需向宁安驾校交纳2100元。驾校对学员的课程课时没有具体的安排。因考试要求变化，宁安驾校要求徐晓彬增加一辆桑塔纳小车培训学员以提高考试通过率。2013年7月，徐晓彬从他人手中以10000元的价款购进二手车一辆应付练车，该车为套牌车，未购买保险。徐晓彬自行在车外贴上宁安驾校的标志。车子买来后，徐晓彬一直用该车带领学员练车，但驾校并未对车辆是否具有行驶证及保险进行审查，也未制止无教练员资格的徐晓彬培训学生的行为。
以上事实，有原、被告相符的陈述为证，有事故认定书、修水县宁安驾驶员培训学校教练员聘用合同、修水县第一人民医院二十四小时内入院死亡记录、医疗费发票、火化证、户口簿复印件、（2014）九中刑一终字第47号刑事裁定书复印件、（2014）修刑初字第61号刑事判决书复印件等证据加以证明，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，徐晓彬在培训学员过程中，未尽注意义务，致使学员郑某某驾驶无号牌、无保险的车辆与洪某某驾驶的摩托车相撞，造成车上乘员陈某某死亡的事实清楚。修水县交警大队的责任划分并无不当，本院予以采纳。徐晓彬作为直接侵权人应当对陈某某死亡承担赔偿责任。
徐晓彬对外以宁安驾校的名义招收学员进行培训，收取学费。宁安驾校对徐晓彬招收学员的行为予以认可，并开具收据。虽然庭审中，宁安驾校不认可徐晓彬教练员的资格，但在徐晓彬长达一年的执教时间中，宁安驾校有义务对徐晓彬无教练员资格而培训学员的行为进行制止和管理。但驾校却疏于管理或是明知而放任徐晓彬的执教行为。驾校要求徐晓彬购买车辆后，未对车辆是否具有行驶证及保险进行审查。本案事故发生时，徐晓彬系在培训学员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。故四原告请求宁安驾校承担赔偿责任，本院予以支持。
四原告因陈某某死亡的损失本院依法确认为：1、医疗费14009.17元；2、丧葬费19825.5元；3、死亡赔偿金438083.2元（19860元／年×20年＋12776元／年×16年÷5）；4、误工费2312.94元（110.14元／日×7人×3日）；5、交通费5000元（酌情）；6、精神抚慰金30000元，以上共计509230.81元，抵除原告承认已收到的90000元，尚差419230.81元，按过错责任比例由徐晓彬承担任60%即251538.49元，由宁安驾校承担40%即167692.32元。宁安驾校主张出让车辆给徐晓彬的车主应承担责任，因未提供任何证据和车主的线索，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条以及相关法律之规定，判决如下：
一、由被告徐晓彬于本判决生效后十五日内再赔偿原告王金秀、洪俊喜、洪叶、洪琼2515**.49元；
二、由被告修水县宁安驾驶员培训学校于本判决生效后十五日内再赔偿原告王金秀、洪俊喜、洪叶、洪琼1676**.32元。
案件受理费8143元，由被告徐晓彬承担4886元，由宁安驾校承担3257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 涂 丹
审 判 员 周庆年
人民陪审员 黄 平
二〇一四年八月五日
书 记 员 杨秀荣