德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第377号
原告：四川省川汇塑胶有限公司。
法定代表人：赵志忠。
委托代理人：肖方菊，四川润坤律师事务所律师。
委托代理人：贺檑。
被告：成都佳益物业（集团）有限公司。
法定代表人：徐延益，该公司董事长。
委托代理人：岱忠梅。
被告：成都市新都区第十二建筑工程有限公司。
法定代表人：徐光友。
委托代理人：单勇，四川诚伦律师事务所律师。
原告四川省川汇塑胶有限公司（以下简称川汇公司）与被告成都佳益物业（集团）有限公司（以下简称佳益公司）、成都市新都区第十二建筑工程有限公司（以下简称新都十二建司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理，依法由审判员贾勇适用简易程序，于2014年1月13日、2月24日公开开庭进行了审理。审理后因案情复杂，转为普通程序审理。由审判员贾勇担任审判长，与代理审判员郭文东、人民陪审员马丽芳组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告川汇公司的委托代理人肖方菊、贺檑，被告佳益公司的岱忠梅，被告新都十二建司的委托代理人单勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川汇公司诉称：2003年3月15日，原、被告经协商签订了购销合同，合同约定原告为被告提供“川汇”牌PVC-
U管材管件，货款支付方式为原告垫资10万元，每供货金额达到3万元结算一次，垫资10万元待整个工程完工后三个月内一次性支付。任何一方违约的，按照合同总价的3%承担违约金。合同签订后，原告依约为被告提供了192171.00元的货物。截止2010年结算，被告尚欠原告垫资的10万元货款至今未支付，其行为违反了合同约定。请求判令：1.被告支付货款100000.00元，并承担违约金5765.13元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告佳益公司辩称：一、答辩人与被答辩人约定代扣货款，其实质是被答辩人与本案第二被告新都十二建司之间相对于答辩人的债权转让，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，成立的前提是被答辩人与本案第二被告之间就该债权转让达成合意，并通知答辩人。但迄今为止，被答辩人并未提供证据证明该合意的客观存在，故该债权转让不成立，故答辩人与被答辩人代扣货款的约定因缺少法律要件而未生效，故答辩人并无代扣货款义务。二、被答辩人对答辩人的诉讼请求已过两年的诉讼时效，答辩人与被答辩人约定代扣货款的时间是港湾丽景A座主体完工后的三个月内，而港湾丽景A座主体完工的时间是2009年4月1日，根据约定，答辩人完成代扣货款的时间为2009年7月1日前，按照诉讼时效的规定，被答辩人至迟应于2011年7月1日前向答辩人提起诉讼，故被答辩人提起本次诉讼已超过两年的诉讼时效，其已丧失了对答辩人相关诉讼请求的胜诉权。综上所述，无论依据上述任何一种理由，被答辩人对答辩人的诉讼请求均不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告新都十二建司辩称：同意佳益公司答辩意见第二条，请求驳回原告的诉讼请求。违约金请求是否过高请依法判决。
原告川汇公司为支持自己的诉讼请求，列举了以下证据：
一、购销合同2份、对帐单1份、申明1份。用以证明二被告欠原告货款10万元；
二、增值税发票1份。用以证明结合申明，证明原告一直未放弃过自己的权利，因此本案未过诉讼时效；
三、证人陈玉勇、冯安仁证言，陈玉勇证实，原告去收款时没有人开车，就由我开车送原告的人员到新都去。我记得是2012年10月去过一次，2013年年底还去了一次。但是具体的事情我不清楚，我只是负责开车。具体欠款金额应该是10万元。冯安仁证实，这笔钱是10年前的货款了，但新都十二建司一直未支付，我去收这笔货款的次数相当多，去过佳益公司办公室，也去过新都十二建司办公室，有时候给张世才打电话，他也会到我公司来，并且张世才承诺，称只付4万元，但之后就一直未付款。用以证明两位证人均证明原告一直向被告新都十二建司多次催收货款，原告最近一次是2012年10月去新都十二建司办公室进行收款，协商，与之前的书证能够行成证据锁链，证明原告从未放弃过自己的权利，所以本案未过诉讼时效。
被告佳益公司未列举证据予以证明自己的抗辩。
被告新都十二建司为支持自己的抗辩，列举了以下证据：
一、竣工验收报告。用以证明工程竣工时间为2009年4月1日。
经当庭质证，被告佳益公司对原告川汇公司列举的证据一质证认为，原告与新都十二建司之间的买卖合同与佳益公司无关，不予质证，对原告与佳益公司签订的合同无异议，对帐单与佳益公司无关；对证据二质证认为，承诺是原告与被告新都十二建司签订的，佳益公司不清楚；对证据三质证认为，与佳益公司无关系，佳益公司只有代扣义务，但前提是原告与被告新都十二建司达成协议，佳益公司才能进行代扣。
被告新都十二建司对原告川汇公司列举的证据一质证认为，对原告与佳益公司之间的合同不予质证，对与新都十二建司签订的买卖合同及对帐单的真实性无异议，但按合同及对帐单约定的付款时间来看，本案已过诉讼时效。原告提供的声明是原告单方面制作，不予质证；对证据二质证认为，这是原告单方制作，不能证明诉讼时效已中断，新都十二建司未与原告进行协商过；对证据三质证认为，对陈玉勇的证言质证认为，证人对于本次欠款都是听原告陈述，被告认为，陈玉勇没有作证人条件；证人冯安仁是原告的员工，也是原告公司其中一名股东的父亲，与原告有利害关系，其证言不应采信，即便是证人证言是真实的，本案也已过诉讼时效。因此，请求驳回原告诉讼请求。
原告对被告新都十二建司提供的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，除本案所涉及的工程，原告与被告新都十二建司仍有合作，并且一直在协商付款，因此本案未过诉讼时效。
被告佳益公司对被告新都十二建司提供的证据无异议。
本院对原、被告所举证据进行分析、评判如下：
原告所举三组证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告新都十二建司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据原、被告的举证，质证，本院认定如下事实：
2003年3月14日，川汇公司（供方）与新都十二建司（需方）签订了一份买卖合同，该合同主要约定：川汇公司供给新都十二建司PVC阻燃穿线管、排水管材及管件、冷水热水管材及管件，价按供方提供给甲方（建设投资方）2002年8月报价书执行。结算方式及期限为垫资10万元，满3万元结清一次，垫资10万元整个工程完工后3个月内一次付给。违约方赔偿总货款的3%给对方。合同签订后川汇公司按照买卖合同约定供给新都十二建司PVC管材及管件，2005年11月29日，双方对帐确认总计货款192171.00元（其中10万元为合同约定的垫资款），已支付货款80000.00元。新都十二建司张世才于2005年12月7日在该对账单上注明，同意按合同约定待整个工程竣工验收后支付该项材料款。后在2006年12月28日，佳益公司（甲方）与川汇公司（乙方）签订买卖合同，在该合同补充条款中载明：1.本合同签订后，乙方与施工单位（新都十二建司）原签订的“港湾丽景”项目购销合同即刻终止，自动失效，双方再无任何违约责任；2.本合同签订后，本项目施工单位（新都十二建司）原在一期工程中所欠乙方货款10万元，在由乙方提供有效收款凭据的前提下，由甲方代扣收，并由甲方在“港湾丽景”A座主体完工后三个月内全额支付给川汇公司。2009年4月1日，“港湾丽景”A座主体竣工验收，2009年10月22日，川汇公司要求佳益公司代扣新都十二建司所欠货款100000.00元，因川汇公司没有提供出新都十二建司同意支付所欠货款100000.00元的扣款委托书，原告收款未果。证人陈玉勇、冯安仁证明在2009年10月22日至2012年11月期间，原告川汇公司多次找新都十二建司收款，并在2012年11月10日双方达成意向性协议，原告川汇公司同意只收货款40000.00元，并开具了相应增值税发票。但被告新都十二建司反悔，不同意支付40000.00元货款。原告川汇公司收无果，诉讼来院。
本院认为，原告与被告新都十二建司签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原告依约履行供货义务，并与被告新都十二建司进行结算，现新都十二建司尚欠原告货款100000元。在原告川汇公司与被告佳益公司另行签订的买卖合同的补充条款中关于由佳益公司代扣100000元货款直接支付给原告川汇公司的约定属于委托付款，而不是佳益公司自愿加入新都十二建司的债务，被告新都十二建司并未在该合同上签字，原告川汇公司也未举证证明新都十二建司同意佳益公司代扣货款，原告川汇公司在佳益公司处未收到该笔货款，是因为没有提供有效的收款凭证所造成，故本案被告佳益公司不是本案的适格主体，不应承担支付货款的责任。
关于本案是否已过诉讼时效，被告新都十二建司主张，原告川汇公司的诉讼已过诉讼时效。本院认为，根据双方合同约定被告新都十二建司应于工程竣工后3个月支付即2009年7月1日前应支付尚欠货款100000元，本案原告川汇公司列举的证据能证明2009年10月22日至2012年11月期间，其多次派人到被告新都十二建司处收取货款，原告一直在主张自己的权利，其在本案起诉时即2013年12月9日并未超过两年的诉讼时效，故被告新都十二建司的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告新都十二建司应支付原告货款100000元。关于原告诉请的违约金5765.13元，被告在庭审中并未提出违约金过高的抗辩，该违约金符合双方合同约定，同时其金额也不算过高，故原告川汇公司的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告四川省川汇塑胶有限公司货款100000.00元、违约金5765.13元，共计105765.13元；
二、驳回原告四川省川汇塑胶有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费2420.00元，由被告成都市新都区第十二建筑工程有限公司负担。（由原告垫付，被告在执行中一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 贾 勇
代理审判员 郭文东
人民陪审员 马丽芳
二〇一四年四月九日
书 记 员 钟小艳