福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第8101号
原告叶大坤，男，汉族，1971年2月26日出生，住安徽省池州市。
委托代理人许文合、林松鹏，福建景天律师事务所律师。
被告李长青，男，汉族，1979年12月22日出生，住福建省晋江市。
委托代理人曾杰聪、李林昆，福建炜杰律师事务所律师、实习律师。
原告叶大坤与被告李长青民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许文合、林松鹏及被告的委托代理人曾杰聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营之需向原告借款人民币50000元，被告于2013年2月2日当日出具一借条交给原告收执。被告借款后至今拒不偿还。特请求法院判令：被告立即偿还借款人民币50000元并支付自起诉之日起至还款之日止的利息（按银行规定的利率计算）
被告辩称，原告系其雇佣的管理人员，工作时间较长，关系也比较好。原告因看到民间利息较高，就委托被告代为放贷给晋江本地人获取高额利息，故诉争款项并非落款时间所出借。因为当时临近春节，原告为着急回家过年，故让被告作为借款人，于2013年2月2日补写这张借条给原告。若原告否认该事实，认为系借条签具时间出借给被告，则应提供其曾向银行支取大笔现金的相关凭证，因为原告作为打工人员，又时近年关，不可能随时备有巨额现金而出借给被告。而当时被告经营鞋厂因时近年关，当日晚上收账回来随即通过ATM自主终端转账35150元给原告个人账户，作为偿还诉争借款的本金。故现被告实际仅欠原告借款14850元，对原告多起诉的金额，应予以驳回。
本案在审理过程中，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：
2013年2月2日，被告收到原告50000元人民币并出具借条一份交原告收执。
双方当事人争议的焦点为：1.本案的被告是否就是诉争的借款的债务人；2.被告于2013年2月2日通过银行转账方式给原告35150元是支付给原告的工资还是偿还给原告本案的借款。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，被告系直接向其借款，其并没有委托被告代为放贷，被告就是诉争借款的债务人；本案被告通过银行转账35150元是支付原告的工资而不是偿还本案的借款，同一天内借款又还款的行为，从常理上看是行不通的，原告是被告公司的厂长，工资是以年底结清，平时借支生活费的方式，可见，原告在2013年2月2日通过银行收取工资的方式是合理的，到今为止，被告无法提供相应的证据来证明被告雇佣原告按月结算工资的方式结清全部工资。并提供如下证据：1.身份证一份，以证明原告诉讼主体资格；2.户籍证明原件一份，以证明被告诉讼主体资格；3.借条一份，以证明被告向原告借款50000元的事实。对此被告质证认为：证据1、2的三性无异议，对证据3的真实性无异议，被告有偿还原告的借款35150元。
被告主张，被告并非诉争借款的债务人，其只是代原告放贷，原告亦自认与被告存在雇佣关系，故被告向原告借款完全不符合事实；原告同时也自认双方都是通过现金发放工资，于2013年2月2号通过银行转账的那笔钱如果是工资的话，显然不符合双方之前的交易习惯，故被告于2013年2月2日通过银行转账方式给原告35150元偿还原告本案的借款。被告提供中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单及账户历史交易清单各一份，以证明被告已偿还原告借款35150元，仅尚欠原告14850元的事实。对此，原告质证认为，该组证据不具关联性，该组证据虽有涉及被告转账给叶大坤的款项，但该款项是用于支付原告的工资，而非支付本案诉争的借款。
本案在审理过程中，原告申请证人吴某、杨某出庭作证，证人吴某作证称：其亦是被告厂里的员工，年底都会统一发放工资，当时是被告转给原告35150元的是付给原告的工资。证人杨某作证称：其跟原告是朋友关系，以前有在被告的厂里打过工。原告曾告诉其借一笔钱给被告，2014年间，原告的老婆去向被告催款，还被被告的烟头烫伤。催款数额其不清楚，原告有说过钱一直没有还过。对证人证言原告质证认为：二位证人的证言基本一致可以证实本案被告通过银行转账的那笔钱系被告支付给原告的工资。被告质证认为：二位证人均与原告存在利害关系，证人证言均来源自原告，都无法证明原告与被告的借贷事实。
本院认为，原告提供的上述证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。证人吴某、杨某的证言与本案的其他证据不存在明显的矛盾，可以相互印证，故本院予以采纳。被告主张当天借款当天付还部分款项明显与交易习惯不符，且被告对此未能进一步举证证明其主张，也未能提供相应的证据来证明其汇款时并未拖欠原告工资。又因原告系被告所雇佣的人员，结合二证人的证言，本院认为，相比较被告方只提供了银行查询单及账户历史交易清单，原告所提供的证据已然构成优势证据，根据证据的高度盖然性原则，应认定该笔35150元的汇款并非是偿还本案借款。
经庭审举证、质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告向原告借款50000元，双方未约定还款期限及借款利息。借款后，被告经原告催讨未能偿还借款。
综上所述，本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系未违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，依法受法律保护。因双方未约定还款期限及借款利息，可视为不定期无息借贷关系，原告可随时向被告主张权利。经原告主张权利后，被告仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即除偿付借款外，还应赔偿原告自主张权利即起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告对自己的主张未能提供确实充分的证据证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李长青应于本判决生效之日起十日内支付给原告叶大坤借款50000元及逾期付款利息（参照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率标准自2014年10月24日起计至判决确定还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴声坛
二〇一五年八月四日
书记员 叶宏文
书记员 王燕军
附件一：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附件二：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。