河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第204号
上诉人（原审被告）焦喜秀，农民。
委托代理人朱潮彬。
委托代理人杨红叶，女，1990年1月15日生，汉族。系焦喜秀女儿。
被上诉人（原审原告）孙国军。
委托代理人张立豪，河北鑫旺律师事务所律师。
原审被告邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会（以下简称村委会）。
负责人林东海，系该村党支部书记，主持村双委工作。
委托代理人田瑞征，河北凯华律师事务所律师。
上诉人焦喜秀因土地承包合同纠纷一案，不服邢台县人民法院（2013）邢民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人焦喜秀及委托代理人朱潮彬、杨红叶，被上诉人孙国军及委托代理人张立豪，原审被告的委托代理人田瑞征到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月16日，经邢台县皇寺镇军刘庄村村民代表、双委一致同意，被上诉人孙国军与邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会签订《合同书》，被上诉人孙国军承包位于上庄南沟的荒山荒坡，承包期为70年，承包费5万元。承包地四至为：北至上庄南沟西叉南坡、南至黑山沟顶北坡、西至岳沟地界、东至西岗顶西坡。2012年11月10日，被上诉人孙国军与邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会对其承包范围内在承包期内的各承包户的树、承包地的界限进行了界定，又达成了《补充协议》，该协议内容为，一、原合同中对各户树、承包地周围未做明显界限。经商定：以树身为中心，周围5米、承包地四周各3米为承包者使用（承包期内），保持原貌，不准栽树或开荒。二、在道路通行方面，农户原走的道路行至树前或承包地边，无论将来道路如何改变，必须保证有树、有地者道路通行。三、本着双方互惠互利的原则，以便使农户和开发商达到共赢，如开发商需占地或树的，由双方协商解决，签订书面协议。被上诉人孙国军在合同签订后，着手修建道路、水电设施、平整土地、挖坑植树，上诉人焦喜秀多次阻止被上诉人孙国军施工，使孙国军的树苗、庄稼无法用电浇灌枯死，治理工程至今无法完工。经村、乡调解以及相关媒体报道后，上诉人焦喜秀拿出了一份其丈夫杨爱民与邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会于2000年元月1日签订的《荒山（坡）承包合同》，该合同显示的承包范围与被上诉人孙国军承包合同中的承包范围存在重叠。2012年12月24日被上诉人孙国军起诉至一审法院，要求上诉人停止侵害、排除妨碍，并赔偿经济损失10万元。2013年12月10日，被上诉人撤回赔偿损失的诉请。上诉人辩称，被上诉人说上诉人侵权不是事实。被上诉人在上诉人的承包土地上刨坑、栽树、修路，是对上诉人构成侵权。上诉人的合同是合法有效的，是经过当时村双委同意、经过竞标、拍卖所取得的承包合同。被上诉人的起诉无理无据，应驳回其诉讼请求。一审中邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会的负责人林振虎辩称，被上诉人陈述不是事实，早在2000年1月1日村委会已和杨爱民签订了《荒山承包合同》。且经过了公开招标，三分之二以上村民代表同意，该合同程序合法。杨爱民继承人焦喜秀依法取得土地承包经营权。被上诉人和村委会签订的《荒坡承包合同》应属无效合同。杨爱民的《荒坡承包合同》在2000年元月1日生效，而被上诉人孙国军在2011年9月16日才与村委会签订合同，杨爱民的合同生效在先，即便认定被上诉人的《合同书》有效，其也不能依法取得土地的承包经营权。
2000年元月1日邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会与杨爱民签订的《荒山（坡）承包合同》甲方为军刘庄村委会，乙方为村民杨艾民。甲方签订盖章处为：军刘庄村民委员会并加盖邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会公章，并注有林振虎、王小朝名字；乙方签字盖章处为：杨爱民的签名。2013年3月27日一审法院在对杨红叶（焦喜秀与杨爱民的女儿）询问时，杨红叶承认杨爱民的签字是杨爱民生前自己签的字。
2013年12月24日，河北大学司法鉴定中心作出河大司鉴中心（2013）文鉴字第266号文书鉴定意见书，鉴定意见为：2000年元月1日荒山（坡）承包合同中甲方签字处“军刘庄村民委员会”八个字及乙方签字处“杨爱民”三个字均是林兵顺书写。
2013年6月8日邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会负责人由林振虎变更为林东海。
原审认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。2011年9月16日，原告孙国军与被告邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会签订了荒山承包合同，缴纳了承包费，依法取得了承包经营权。原告孙国军在自己承包的荒坡上治理荒山、栽种树木、修建道路和水电设施，属于对承包荒山的合理使用和利用。被告焦喜秀出具的2000年元月1日荒山（坡）承包合同，经河北大学司法鉴定中心鉴定，合同中甲方签字处“军刘庄村民委员会”八个字及乙方签字处“杨爱民”三个字均是村委会干部林兵顺书写。该合同系林兵顺单方签署的，是村委会单方伪造的，故杨爱民的继承人焦喜秀对2000年元月1日荒山（坡）承包合同中的荒山不享有承包经营权，和原告承包的荒山也就不存在重叠部分。被告焦喜秀阻碍原告孙国军在自己合法承包的荒山上修建水电、道路设施，构成侵权，应当立即停止侵权并排除妨碍。被告村委会干部林兵顺、王小朝、林振虎均在原告与村委会所签合同的签名书上签名同意原告承包荒山荒坡。又在被告焦喜秀出具的2000年元月1日荒山（坡）承包合同书上签字，是造成诉累的根本原因。原审判决：被告焦喜秀自本判决生效后立即停止对原告孙国军承包经营权的侵害，并不得阻碍原告修建道路和水电设施。案件受理费1200元由原告负担1100元，被告负担100元，鉴定费1200元由两被告负担。被告负担部分原告先行垫付，待执行时一并执行。
焦喜秀上诉主要称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。2000年1月1日，上诉人的丈夫杨爱民与军刘庄村委会签订了《荒山承包合同》。在签订合同时，军刘庄村委会及杨爱民的签字均由林兵顺代签。当时是村委会同意林兵顺代签的，也就是说村委会对这一代签行为是认可的。该合同生效后，上诉人开始在承包的荒山上种植各种树木，行使了承包经营权。因此上诉人的《承包合同》是合法有效的。一审法院判决该合同无效是错误的，没有法律依据。被上诉人孙国军是会宁镇医院的在职干部，依据《中华人民共和国公务员法》第十四条、第五十三条的规定，孙国军无权承包荒山的经营权。因此被上诉人孙国军与军刘庄村委会所签订的合同是无效的。其所签订的合同中与上诉人重叠部分更是无效。上诉请求：依法撤销原判，做出公正的判决。
孙国军答辩主要称，上诉人提供的《荒山承包合同》系伪造的，不具备真实性，不能证明其享有承包经营。在2000年1月份村支书是孙海军，会计是林参军，在上诉人合同签字的是林振虎、王小朝及林兵顺都不是当时村委会负责人。根据2000年在职村负责人及会计的证言，村委会从未同上诉人签订过《荒山承包合同》，也没有收取过上诉人的承包费。因此上诉人对诉争的荒山没有承包经营权。即便是杨爱民本人与村委会签订《荒山承包合同》，该合同没有经过民主议定程序，违反了1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条规定，侵害了村民合法权益，该合同也属无效合同，上诉人也不能取得承包经营权。被上诉人孙国军承包前没有人在承包区域种植过树木，直到被上诉人准备种植时才遭到上诉人阻碍，该区域至今仍未种植树木。被上诉人与村委会签订的《合同书》是经过村双委会和村民代表同意的，并且被上诉人按照约定交纳了承包费。因此被上诉人与村委会签订的《合同书》是合法有效的。被上诉人并非国家公务员，户口仍在军刘庄村，属于本村村民。上诉人主张不能成立，应驳回上诉，维持原判。
邢台县皇寺镇军刘庄村村民委员会二审答辩主要称，村委会没有委托林兵顺等其他人与杨爱民签订过《荒山承包合同》，也没有将诉争的荒山、荒坡承包给杨爱民，杨爱民没未缴纳过任何费用。村委会将荒山、荒坡承包给孙国军，是经过村双委会研究同意后发包的。上诉人未在诉争的土地上种植过树木，诉争土地现在还是荒山。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。2011年9月16日被上诉人孙国军与邢台县皇寺镇军刘庄村村委会签订的《合同书》是经过村委会、支委会、村民代表同意后签订的，双方均在《合同书》上签字、盖章，且被上诉人孙国军按照该《合同书》的约定缴纳了承包费，符合《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，因此该《合同书》应当为有效合同。2000年元月1日杨爱民与邢台县皇寺镇军刘庄村村委会签订的《荒山（坡）承包合同》中，甲方签字处“军刘庄村民委员会”八个字及乙方签字处“杨爱民”三个字均系林兵顺书写。上诉人在一审诉讼过程中称杨爱民的签字是杨爱民亲自书写，并未以此签字是杨爱民同意林兵顺代签进行抗辩，但在河北大学司法鉴定中心作出河大司鉴中心（2013）文鉴字第266号文书鉴定意见书后又称杨爱民同意林兵顺代签，前后矛盾。邢台县皇寺镇军刘庄村村委会干部林兵顺、王小朝、林振虎均在被上诉人孙国军与村委会所签订的《合同书》的签名书上签名同意被上诉人承包荒山荒坡，却又在上诉人焦喜秀出具的2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》上签字亦属自相矛盾，且邢台县皇寺镇军刘庄村村委会没有委托林兵顺等其他人与杨爱民签订过《荒山承包合同》，也没有将诉争的荒山、荒坡承包给杨爱民，杨爱民没未缴纳过任何费用，村委会不认可2000年元月1日的《荒山（坡）承包合同》。综上所述，上诉人主张2000年元月1日杨爱民与邢台县皇寺镇军刘庄村村委会签订的《荒山（坡）承包合同》是有效合同，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由焦喜秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 梁 冰