山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民二商终字第47号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区香港街**号。
负责人：王卫国，行长。
委托代理人（特别授权）：范运华，该行员工。
委托代理人（特别授权）：龚献伟，山东明公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：枣庄兴鲁煤炭运销有限公司。住所地：高新区天安一路西侧、光源路北侧。
法定代表人：孙彦杰，经理。
被上诉人(原审被告)：枣庄市建立煤炭有限公司。住所地：市中区青檀路***号。
法定代表人：刘建立，经理。
原审被告：枣庄市奥华炉料有限公司。住所地：市中区龙山路*号。
法定代表人：支有建，经理。
原审被告：刘建军，居民。
原审被告：蔡丽娜，居民。
原审被告：刘建立，居民，枣庄市建立煤炭有限公司经理，
委托代理人：王文胜，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
原审被告：蒋雪云，居民。
上诉人中国银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称中行山亭支行）因与被上诉人枣庄兴鲁煤炭运销有限公司（以下简称兴鲁公司）、枣庄市建立煤炭有限公司（以下简称建立公司）、原审被告枣庄市奥华炉料有限公司（以下简称奥华公司）、刘建军、蔡丽娜、刘建立、蒋雪云金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字【冯卯】第33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年2月11日，原告与被告建立公司签订授信额度协议，约定自2014年2月11日至12月18日期间原告向被告建立公司提供3000000元的贷款额度，被告建立公司在该期限内可循环使用借款，具体额度种类为人民币短期流动资金、银行承兑汇票敞口额度、综合贸易融资额度和资金业务额度。同日原告与被告刘建军、蔡丽娜签订最高额抵押合同，约定被告刘建军、蔡丽娜用其所有的枣房权证枣字第××号房屋，为被告建立公司的借款提供最高额为3000000元的抵押担保，并办理了枣房他证市中字第T0371**号抵押登记。2014年2月13日，原告与被告建立公司签订最高额应收账款质押合同和应收账款质押登记协议，约定被告建立公司用其应收账款为其借款提供最高额3000000元质押担保，双方于2014年2月18日在中国人民银行征信中心办理了质押登记。同日，原告与被告建立公司、兴鲁公司签订了应收账款质押贷款三方协议，约定被告建立公司自愿将其对被告兴鲁公司的应收账款5212000元质押给原告，被告兴鲁公司承诺欠被告建立公司5212000元货款，在还款到期后汇入协议中约定的被告建立公司在原告处账号为21×××12的账户中，但被告建立公司对兴鲁公司的应收账款明细中未注明到期还款日。同时还约定在协议履行过程中，因被告建立公司违约导致原告损失，被告兴鲁公司不承担责任，被告兴鲁公司未按照约定履行义务或遵守承诺，被告兴鲁公司应承担违约责任，但三方未约定违约责任的承担方式。同日，原告与被告奥华公司、刘建立、蒋雪云签订3000000元的最高额保证合同，为被告建立公司的借款提供连带责任保证，保证期间为自借款到期后两年，保证范围为借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。2014年2月17日，原告与被告建立公司签订借款合同，约定被告建立公司向原告借款500000元，借款期限为6个月，利息为月利率6‰，逾期利息按9.1‰计算，2014年2月18日，原告向被告建立公司发放了500000元借款，该借款还款期限为2014年8月16日。2014年2月18日，原告与被告建立公司签订商业汇票承兑协议、保证金质押总协议及保证金质押确认书，约定被告建立公司向原告申请签发16张总金额为5000000元商业承兑汇票，被告建立公司向原告交纳2500000元保证金，该保证金按照单位6个月定期存款利率计息，并用于偿还借款本金，如被告违约原告有权划扣保证金用于偿还欠款，承兑汇票到期后被告不能足额交付票款，按月利率15‰计收利息。2500000元保证金6个月的定期存款年利率是2.8﹪即月利率2.33‰，利息为34950元，该利息应计入偿还借款本金。同日原告向案外人枣庄市瑞金矿山物资有限公司承兑了汇票16张共计5000000元金额，汇票到期日均为2014年8月18日。借款到期后，被告建立公司对500000元的借款，于2014年8月26日偿还借款本金38125元，于2014年10月14日偿还借款本金400000元，共计偿还了借款本金438125元，尚欠借款本金61875元及逾期利息（该500000元借款在借款期限内不欠原告借款利息）。被告建立公司在承兑汇票到期后，未向原告偿还承兑汇票款，原告于2014年8月18日扣划保证金2500000元及保证金利息34950元，被告建立公司尚欠2465050元。综上，被告建立公司尚欠原告借款本金2526925元及逾期利息，被告奥华公司、刘建立、蒋雪云未承担保证责任。被告兴鲁公司在签订了应收账款质押贷款三方协议后，未向协议中约定的账户中汇款。
原审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。原告中国银行与被告建立公司签订的借款合同、商业汇票承兑协议，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，原告中行山亭支行已履行出借、承兑义务，被告建立公司应依照合同约定履行还款义务。原告要求被告建立公司承担还款责任并支付利息，理由正当，证据充分，予以支持。原告与被告刘建军、蔡丽娜签订最高额抵押合同，并办理了抵押登记，该抵押担保合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，原告要求对抵押房屋享有优先受偿权，其证据充分、理由正当，对其主张予以支持。原告与被告奥华公司、刘建立、蒋雪云签订最高额保证合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效，原告要求被告奥华公司、刘建立、蒋雪云对该被告建立公司的借款承担连带清偿责任，对其主张予以支持。
原告与被告建立公司、兴鲁公司签订应收账款质押合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押三方协议，并办理质押登记，上述协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，该合同依法成立并有效。因被告建立公司对兴鲁公司应收账款明细中未注明到期还款日，且原告中行山亭支行也未举证证明被告建立公司在借款逾期后，被告兴鲁公司对建立公司的所欠货款还款日届满，故原告不能证明被告兴鲁公司未按三方协议履行义务，法院对原告要求被告兴鲁公司承担责任的请求不予支持。若原告完备相关证据后，可另行向被告兴鲁公司主张权利。被告奥华公司、兴鲁公司、刘建军、蔡丽娜、蒋雪云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十九条、第六十条，参照《中国人民银行应收账款质押登记办法》第二条、第四条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄市建立煤炭有限公司于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告中国银行股份有限公司枣庄山亭支行借款本金61875元及利息（利息计算方式：自2014年8月16日至2014年8月25日，以借款本金500000元为基数，按月利率9.1‰计算；自2014年8月26日至2014年10月13日，以借款本金461875元为基数，按月利率9.1‰计算；自2014年10月14日至判决确认的还款之日止,以61875元为基数，按月利率9.1‰计算）。二、被告枣庄市建立煤炭有限公司于判决发生法律效力之日起10日内,偿还原告中国银行股份有限公司枣庄山亭支行承兑汇票款2465050元及利息（利息计算方式：自2014年8月18日至判决确认的还款之日止,以2465050元为基数，按月利率15‰计算）。三、原告中国银行股份有限公司枣庄山亭支行对被告刘建军、蔡丽娜抵押的房屋享有优先受偿权，被告刘建军、蔡丽娜承担担保责任后可向被告枣庄市建立煤炭有限公司追偿。四、被告枣庄市奥华炉料有限公司、刘建立、蒋雪云对上述借款承担最高额3000000元的连带清偿责任，清偿后可向被告枣庄市建立煤炭有限公司追偿。五、驳回原告中国银行股份有限公司枣庄山亭支行的其他诉讼请求。案件受理费30480元、财产保全费5000元，共计35480元，由被告枣庄市建立煤炭有限公司、枣庄市奥华炉料有限公司、刘建军、蔡丽娜、刘建立、蒋雪云负担30908元，原告中国银行股份有限公司枣庄山亭支行负担4572元。
上诉人中行山亭支行不服原审判决上诉称，应收账款质押贷款三方协议中的“还款到期日”为借款期限届满之日，并非是被上诉人所欠货款的还款日，原审认定事实错误；即便还款到期日是货款还款日，被上诉人兴鲁公司违反约定将质押登记的应收账款支付给建立公司，没有按合同约定付至指定账户，应承担违约责任。请求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人建立公司、刘建立答辩称，本案认定事实清楚，适用法律准确，根据三方协议第5、6条的约定，兴鲁公司只有偿还货款日期到期后，才能按三方协议第5条的约定支付给上诉人。兴鲁公司不能履行义务和遵守承诺时，才承担违约责任，原审查明的事实，说明兴鲁公司不存在违约情形。上诉人于2014年8月18日扣划了保证金250万元及利息34950元，被上诉人的欠款本金应是2465050元；建立公司与兴鲁公司有多年业务关系，发生货款业务不止三方协议中约定的货款，还包括其他业务。一审中建立公司陈述已还款是其他业务所欠货款，不是本案的质押贷款；建立公司愿意积极还款。综上，请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人兴鲁公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告奥华公司、刘建军、蔡丽娜、蒋雪云未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院依法予以确认。
本院认为，应收账款质押，是指应收账款的债权人将其对债务人的应收账款之债权向银行等信贷机构提供质押担保并获得贷款的行为。作为应收账款质权标的之应收账款须具有特定性，即用于设立质押的应收账款的有关要素如债务人名称、债务数额、产生应收账款的基础合同等应当明确、具体；若应收账款不特定，就无法确定质押的是什么应收账款，就无法实际行使应收账款质权，从而会导致无法判决或判决缺乏可执行性。本案中，中行山亭支行虽然与建立公司签订了应收账款最高额质押合同，但是该合同附件应收账款明细中仅载明债权人建立公司，债务人兴鲁公司，欠款金额5212000元。该应收款对应的基础合同及应收账款到期日均不能确定。虽然依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定在中国人民银行征信中心办理了出质登记，该出质登记亦载明：质押财产是枣庄市建立煤炭有限公司基于货物销售合同（合同编号20131006）之下，于2013年10月销售煤炭给兴鲁公司产生的应收货款，金额5212000元以及发票号等。但是中国人民银行征信中心对于用于出质的应收账款是否客观真实并不作实质审查。建立公司主张，其与兴鲁公司一直有业务往来，并非每一笔业务发生后就结账，而是累计结账，有钱就给一部分，没钱就欠着。中行山亭支行未能提供本案所涉应收账款的基础合同，亦未能举证证明本案质押应收账款的数额、到期日与发票、货物销售合同存在对应关系，导致本案所涉应收账款不明确、具体、固定。因而，中行山亭支行要求兴鲁公司支付建立公司质押的应收账款，缺乏事实依据和法律依据。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4572元，由上诉人中国银行股份有限公司枣庄山亭支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一五年十二月二十四日
书记员 杨 丽