广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第198号
原告潘锦允，男，1981年12月27日出生，汉族，住佛山市顺德区，现住佛山市顺德区。
被告许远华，男，1963年11月8日出生，汉族，住恩平市。
原告潘锦允诉被告许远华金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告潘锦允到庭参加诉讼，被告许远华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年8月开始，被告向原恩平市江洲信用合作社贷款共124000元。
1998年12月7日，恩平市江洲信用合作社被依法关闭清算，成立关闭恩平市20家城乡信用社清算组，依法对恩平市20家城乡信用社的资产及债权进行清算。关闭恩平市20家城乡信用社清算组于2011年5月5日与广东粤财资产管理有限公司签订《资产转让合同》，将整体资产及债权转让给该公司。广东粤财资产管理有限公司又于2012年10月16日与原告签订《不良资产转让协议》，约定将其所享有的对许远华的债权转让给原告。被告贷款后，经多次向被告催收，被告仍不履行还款义务。为此原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还借款本金124000元及利息（从借款之日起计至2010年6月30日利息为47953.66元，从2010年7月1日起至还清本金日止按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计算）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证原件，证明原告的主体资格。
2、被告信息资料复印件，证明被告的主体资格。
3、关闭恩平市20家城乡信用社清算组文件复印件，证明恩平市农信社被依法关闭的事实。
4、关于整体拍卖恩平市20家信用社的资产及债权复函复印件，证明对被告所享有的债权转让给广东粤财资产管理有限公司。
5、资产转让合同复印件、单项债权转让协议原件、收据复印件、债权转让暨催收通知原件，证明清算组对其所享有的债权转让给广东粤财资产管理有限公司。
6、不良资产转让协议、拍卖成交确认书、收据、催收公告原件，证明广东粤财资产管理有限公司将债权转让给潘锦允。
7、房屋所有权证原件，证明被告抵押贷款。
8、贷款凭证原件，证明被告借款的事实。
9、最高人民法院《关于涉及被关闭的广东省恩平市二十家城乡信用合作社的纠纷案件诉讼时效问题的复函》（法经[2000]237号）复印件，证明清算期间诉讼时效的确定。
被告没有应诉或提供证据。
经审理查明：1996年8月13日，被告向原恩平市江洲信用合作社贷款124000元，贷款凭证载明贷款用途材料，贷款利率15.33‰，到期时间1996年11月13日。原恩平市江洲信用社于1996年8月14日向被告发放了贷款124000元。被告借款后没有按时偿还借款，结欠贷款本金余额124000元。
1998年12月7日，恩平市江洲农村信用合作社等20家城乡信用社被中国人民银行广东省分行依法成立的清算组实施关闭清算。经广东省人民政府金融工作办公室于2010年9月29日以及江门市金融服务办公室于2010年10月9日批准，同意清算组依照合法程序，对恩平市20家城乡信用社资产及债权评估后委托符合资质的交易平台，公开处置整体资产包。
2011年5月5日，清算组通过南方联合产权交易中心以公开挂牌转让的方式将恩平市20家城乡信用社资产及债权的整体资产包（以下简称资产包）以总金额146000000元转让给广东粤财资产管理有限公司（下称粤财公司）。双方于同日签订了《资产转让合同》，转让方为清算组，受让方为粤财公司。后双方经协商，同意就资产包项下各户债权签署单独的转让协议，于2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》。其中第一条：“转让方（清算组）自愿将其对借款人许远华所享有的全部债权依法转让给受让方（粤财公司），截止2010年6月30日，全部债权的欠款本金余额合计人民币124000元、利息余额合计人民币47953.66元”。2011年9月16日，粤财公司与关闭恩平市20家城乡信用社清算组在《羊城晚报》A18版刊登了债权转让暨催收公告，向被告进行催收。粤财公司于2012年7月19日通过广东华友拍卖行有限公司以公开拍卖的方式将包括被告在内的上述资产包以40000000元转让给原告潘锦允。双方于同日签订了《拍卖成交确认书》。2012年10月16日，粤财公司和原告潘锦允签订了《不良资产转让协议》，转让方为粤财公司，受让方为潘锦允。双方于2012年12月31日在《江门日报》专版刊登了债权转让暨催收公告，向被告进行催收。因被告没有偿还贷款本息，原告遂诉讼到庭。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。对于本案的法律适用和事实认定，本院综合评判如下：
一、被告许远华与原恩平市江洲信用合作社所签订的抵押借款协议的效力问题。由于双方的抵押借款协议的签订时间及借款行为均发生于1996年，故对于抵押借款行为的效力判定，只能适用行为发生时的法律。本案中，被告许远华向原恩平市江洲信用合作社借款本金124000元，有贷款凭证等书证证实，双方的借款事实清楚。根据《中华人民共和国经济合同法》第六条的规定：“经济合同依法成立，即具有法律约束力，当事人必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更或解除合同。”和第九条的规定：“当事人双方依法就经济合同的主要条款经过协商一致，经济合同就成立。”，双方的借款关系合法有效，应受法律保护。被告借款后未能依约还款，应承担还款付息的违约责任。
二、关于原告的主体资格问题。原恩平市江洲镇信用合作社被中国人民银行实施行政关闭，成立清算组对其债权债务进行清算。清算组与粤财公司于2011年5月5日签订《资产转让合同》和2011年5月12日签订了《单项债权转让协议》，将本案债权转让给粤财公司，双方于2011年9月16日在《羊城晚报》专版刊登了债权转让暨催收公告。粤财公司和原告潘锦允于2012年10月16日签订了《不良资产转让协议》，由粤财公司将本案债权转让给原告潘锦允，双方于2012年12月31日在《江门日报》刊登了债权转让暨催收公告。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”；第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”；第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释[2001]12号）第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，本案债权的转让，依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，原告潘锦允已依法取得对该债权的一切权利，其原告的主体适格。
三、本案所涉借款本金及利息如何确定问题。本案所涉债权为金融不良贷款，粤财公司受让清算组的不良债权后，再向原告潘锦允转让，原告潘锦允受让的只是合同的权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人因其为金融机构的特殊身份而特别享有的权利。本案中，原告潘锦允受让债权仅限于被告的欠款本金人民币124000元、利息为47953.66元（截止于2010年6月30日）。因此，原告潘锦允请求被告偿还借款本金124000元及利息为47953.66元的主张，理据充分，本院予以支持；对原告潘锦允请求从2010年7月1日起至还清本金日止按中国人民银行同期逾期贷款利息的标准计付利息的主张，于法无据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。
原告已垫付了（2015）江恩法民二初字第197号-202号共6案的公告费合计300元，平均每件案件的公告费为50元。该公告费应由被告负担。
综上所述，根据《中华人民共和国经济合同法》第六条、第九条、第四十条第二款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许远华应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金12400元及利息47953.66元给原告潘锦允；
二、驳回原告潘锦允的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3739元，公告费50元，由被告许远华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 员 梁日稳
人民陪审员 黎树良
人民陪审员 李开志
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯宇君
第7页共7页