浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浙杭行终字第378号
上诉人（原审原告）孙友菊。
委托代理人陈顺海。
上诉人（原审第三人）陈顺海，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人许春娟。
委托代理人丁兴。
被上诉人（原审第三人）交通银行股份有限公司杭州浣纱支行。
诉讼代表人来黎征。
委托代理人ＸＸＸ、盛佶。
上诉人孙友菊、陈顺海为与被上诉人杭州市住房保障和房产管理局（以下简称“杭州市房管局”）、交通银行股份有限公司杭州浣沙支行（以下简称“交通银行浣沙支行”）房屋行政登记上诉一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙友菊的委托代理人及上诉人陈顺海，被上诉人杭州市房管局的委托代理人丁兴、许春娟，被上诉人交通银行浣沙支行的委托代理人盛佶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告孙友菊起诉称，2009年3月，孙友菊向保利公司购买了保利东湾两套房产，已支付该两套房产的首付款共计人民币265000元。2010年12月9日杭州市房管局却将保利东湾××幢×单元××室登记为与陈顺海共同共有，并作出杭房他证经字第104648**号他项权证，将该房屋抵押给交通银行浣沙支行。孙友菊不服上述行政行为，提起行政诉讼。请求判令撤销杭州市房管局办理他项权证为10464823号抵押和预购（告）登记和房产权证陈顺海共有人和限制转让所有行为。诉讼费用由杭州市房管局承担。
原审法院经审理查明：2010年，孙友菊及陈顺海委托杭州诺钡房地产经纪有限公司的田海涛向杭州市房管局申请办理座落于杭州市下沙保利东湾××幢×单元××室的抵押权设立登记手续，并出具了委托书、申请表、申请人身份信息、结婚证及个人房产抵押贷款合同等资料，杭州市房管局经审核认为该申请符合法律规定，于2010年12月9日向债权人交通银行浣沙支行发放权证编号00857325杭房他证经字第104648**号房屋他项权证。孙友菊不服该行政行为，于2011年2月12日向杭州市人民政府提起行政复议，2014年1月21日杭州市人民政府作出杭政复结转（2014）1号行政复议决定，维持该行政行为，孙友菊不服，提起诉讼。
原审法院认为，申请人依照法律规定向行政机关申请办理有关事项，行政机关对申请人提交的材料进行审核，并依法向申请人颁发有关证照，是行政机关的权利也是其义务。但申请人必须保证其向行政机关提交的材料真实，如果申请人向行政机关提交的材料不真实，则由此产生的不利后果应由申请人自行承担。本案中，孙友菊及陈顺海委托杭州诺钡房地产经纪有限公司的田海涛向杭州市房管局申请办理座落于杭州市下沙保利东湾××幢×单元××室的抵押权设立登记手续，并向杭州市房管局提供了相关的资料，杭州市房管局对孙友菊提交的资料审核后，认为符合法律规定，并向抵押权人颁发他项权证的行政行为符合法律规定，应予支持。孙友菊及陈顺海应对此行政行为产生的法律效果承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持杭州市住房保障和房产管理局于2010年12月9日作出的杭房他证经字第104648**号《房屋他项权证》登记行为。案件受理费人民币50元，由孙友菊承担。
宣判后，孙友菊不服，向本院上诉称：1、本案××室房产是原审原告孙友菊付款购买，为什么不给登记预购？孙友菊的预购登记合同已经生效，为什么不给登记？2、指令转签到陈顺海名下没有得到原审原告孙友菊同意的相关证据；3、在办房产证时又为什么把二个人办成共有财产，对本房产不是陈顺海的就是孙友菊的，为什么办成共有？4、对本案财产全部按官员的指令规定去办理的，为什么又被冻结限制转让？5、对限制冻结不给我们二共有人发文书，给案外人赵海鹏盖章文书，敦促函给中介公司扣押三证不给转让。6、对上诉人抵押权证被侵犯为什么不用承担责任？7、法院认为办证需要主债权合同，但原审原告孙友菊根本没有借款合同，法院根本没有判决孙友菊有借款合同，交通银行自己也已经撤销抵押权，所以对孙友菊抵押的权利是非法的。请求：1、判令撤销（2014）杭经开行初字第1号行政判决书，按原审原告诉讼请求判令撤销陈顺海共有房产权证、抵押权为二人的抵押权证；2、冻结限制转让不当行为应当依法赔偿原审原告房产市场价50万和利息20万；3、要求查清本案为什么拖了多年、多人查了三年还是冻结限制转让。
原审第三人陈顺海亦不服，上诉称，要求查明确认被上诉人利用职权首先将原审原告孙友菊所购买的保利东湾××幢×单元××室非法办理预购登记在原审第三人陈顺海名下的违法行为。已经有合法判决确认，为什么要冻结限制不给转让，已经伤害到原审原告孙友菊损失房产市场价50万和利息20万的，应该予以赔偿。请求：1、改判（2014）杭经开行初字第1号判决书；2、判令依照原审原告孙友菊申请要求和诉讼请求解除合同；3、撤销原审第三人陈顺海共有房产权证和抵押权证。
被上诉人杭州市房管局未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，原审所审理的是抵押权设立登记的具体行政行为，原审法院认定事实和适用法律清楚、正确。本案审理的具体行政行为是被上诉人依照权利人的申请及《房屋登记办法》的规定，对房屋的抵押权进行设立登记的具体行政行为，根据原审查明的事实，在2010年上诉人及原审第三人陈顺海共同委托中介公司向被上诉人申请办理案涉房屋的抵押权设立登记程序，提交了委托书、申请表、结婚证等书面材料，经被上诉人审查，认为符合《房屋登记办法》第43条的规定，因此对上诉人及原审第三人所提出的申请进行了抵押权设立登记的办理，并发放了抵押权证。原审在审理过程及裁判文书中对于上诉人及原审第三人申请的事实和被上诉人依照职权和法律规定办理设立登记的事实均予以了认定，认定事实清楚。按照《房屋登记办法》的规定，对于符合第43条要求的抵押权设立登记的申请，登记机构应当予以办理。综上，请求维持原审判决，驳回上诉人提出的上诉请求。
被上诉人交通银行浣沙支行答辩称：1、我行对上诉人陈顺海名下保利东湾××幢×单元××室的抵押按揭贷款所形成的债权合法、有效，已经杭州市上城区人民法院审理作出判决予以确权；2、上诉人多次发起行政复议或者行政诉讼程序，导致我行不得不在与上诉人之间的该金融借款合同纠纷一案中调整诉讼请求，我行从未放弃对该房产行使抵押权的权利，同时我行认为，我行对该房产全部面积依法享有抵押权，合法、有效。3、上诉人也与其他在杭金融机构、杭州房管局发生类似案例，绝非巧合。同时，从诸多情况反馈出来，上诉人存在不诚信的情形，存在上诉人之间名义上离婚，实为分离债务和财产，可能存在损害其他第三人的合法权益的行为。一方面，根据近几年来，参与与上诉人之间的行政复议、民事诉讼、行政诉讼来看，上诉人之间关系仍然密切。尽管在办理我行贷款业务之前，通过司法诉讼渠道调解离婚，但无论是上诉人陈顺海本人，还是上诉人孙友菊的委托名义，实际上均由陈顺海一人办理，其前妻孙友菊从未露面。另一方面，上诉人在本次行政诉讼一审中提交的2008第1390号调解书，以证明上诉人已经通过司法渠道调解离婚；上诉人对共同财产做了分割，主要财产归属上诉人孙友菊，债务全部归属上诉人陈顺海。但实际情况是该案一审法院通过再审程序驳回了共同财产归孙友菊、共同债务归陈顺海的诉讼请求，但上诉人在行政诉讼中从来没有提供，缺乏必要的诚信。综上，请求法院充分保障我行的抵押权、债权和行使抵押权的权利。
二审庭审中，各方以原审原告的诉讼请求是否明确、原审法院认定事实是否清楚、原审法院适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。本案中，孙友菊的诉讼请求为请求判令撤销杭州市房管局办理他项权证为10464823号抵押和预购（告）登记和房产权证陈顺海共有人和限制转让所有行为，其不服的对象包括了抵押登记、预告登记、共有权登记及限制转让等多个行为，违反了“一行为一诉讼”的基本原则，属于诉讼请求不明确不具体，依法应不予受理；已经受理的，依法应驳回起诉。原审法院在要求孙友菊代理人陈顺海明确诉讼请求却被拒绝的情况下，径直以抵押登记行为作为被诉行政行为进行审理并作出实体判决，违反法律规定，依法应予撤销。二审庭审中，上诉人孙友菊仍明确表示坚持起诉状中写明的诉讼请求，拒绝进一步明确诉讼的对象。依照最高人民法院《关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开行初字第1号行政判决；
二、驳回原审原告孙友菊的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 汪金枝