浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱民初字第534号
原告钱萍。
委托代理人钱鼎峰，浙江六合（舟山）律师事务所律师。
被告郭云军。
委托代理人黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被告浙江欣威建设有限公司，住所地浙江省岱山县衢山镇蓬莱路75号。
法定代表人林祥华，系公司董事长。
委托代理人马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。
委托代理人余金儿，浙江泽凡律师事务所律师。
原告钱萍因与被告郭云军、浙江欣威建设有限公司（以下简称欣威公司）不当得利纠纷（立案案由为建设工程施工合同纠纷）一案，于2015年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陆启立独任审理，于2016年1月28日依法对本案进行了公开开庭审理。原告钱萍及其委托代理人钱鼎峰，被告郭云军及其委托代理人黄赤波，被告欣威公司的委托代理人马剑哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱萍诉称：被告欣威公司系岱山交通（航运）综合业务大楼的总承包人，被告郭云军系被告欣威公司的实际施工人。2011年3月，招标人浙江省岱山蓬莱交通开发有限公司（以下简称蓬莱交通公司）将岱山交通（航运）综合业务大——智能化工程进行公开招标。同年4月29日，招标人通知浙江万邦智能工程有限公司（以下简称万邦公司中标）。根据招标文件，万邦公司需要向总承包人即被告欣威公司支付工程配合费0.8%。万邦公司中标后即进场施工，被告郭云军迟迟不让被告欣威公司与万邦公司签订合同。后万邦公司通过业主，最终发包方、总承包方与万邦公司于2011年7月签订涉案智能化工程的三方建设工程施工合同。万邦公司与原告钱萍签订岱山交通（航运）综合业务大楼智能化安装工程合作经营协议，约定万邦公司将涉案智能化工程的劳务部分分包给原告。万邦公司进场施工后，被告郭云军要求万邦公司现行预付18万元的配合费，�工程竣工后予以结算。万邦公司为顺利完成施工，于2012年5月6日通过原告钱萍支付给被告郭云军现金5万元，于2013年12月25日通过原告的银行账户转账给被告郭云军13万元。2015年6月23日，涉案智能化工程完成结算，审定工程造价为4456981元。在工程推进中，被告欣威公司在支付给万邦公司工程款时已经招标文件中约定的工程配合费35655.85元扣下。万邦公司多次要求被告郭云军及欣威公司返还多付的18万元配合费，但两被告均置之不理。同年11月万邦公司将债权转让给原告，并将债权转让通知寄送给两被告。万邦公司确未支付给被告郭云军施工期间所有的水电费。因协商不成，故于2015年12月8日向法院提起诉讼，要求法院判令被告：一、依法判决被告郭云军向原告返还配合费18万元；二、判令被告欣威公司对上述配合费承担连带返还责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。�提供工程施工招标文件、中标通知书及备案表、停工报告、蓬莱交通公司函、建设工程施工合同、收款收据及工程结算审核订单、收条及汇款凭证、债权转让通知书及签收情况、养老保险转移接续信息表及劳动合同、会议签到表及合作经营协议等证据。
被告郭云军辩称：被告欣威公司与发包单位蓬莱交通公司于2010年8月12日签订了岱山交通（航运）综合业务大楼的建设工程施工合同。被告郭云军与被告欣威公司于同年8月15日签订了内部承包合同。2011年4月29日经招标，万邦公司中标智能化工程。同年5月4日发包方蓬莱交通公司、总承包方欣威公司、智能化工程的承包方万邦公司签订《智能化建设工程施工合同》，约定工期天数与土建同步，且必须在2012年8月30日前完成。万邦公司在智能化建设工程施工合同签订后于2011年5月6日进场施工。被告郭云军为履行合同，租借、雇佣了大量设施设备及人员，在2012年8月15日完成土建工程，并报监理与发包单位，经监理与发包单位现场确认后于同年8月27日审核通过。但因万邦公司承包的智能化工程的滞后，发包单位要求欣威公司继续履行对各分包工程的总承包配合服务工作。万邦公司承包的智能化工程于2014年4月28日才完成初步验收，于2015年6月工程结算审核完毕，审定工程造价为4456981元。
被告郭云军认为，招标文件表明万邦公司需向被告欣威公司支付的工程配合费为智能化工程总造价的0.8%，但并不等于万邦公司只需交纳这些配合费。原告诉称的被告郭云军要求万邦公司先行预付18万元配合费，待工程竣工后进行结算，与事实不符。万邦公司于2011年5月4日进场施工，若被告郭云军此时要求预付的话，万邦公司的支付行为应在此后的合理期限内，而事实上被告郭云军收�第一笔款的时间已是2012年5月6日，相差近一年。而万邦公司一直顺利施工，不存在被告郭云军进行阻挠的事实。根据智能化工程的建设工程合同约定，智能化工程总日历天数与土建同步，且必须在2012年8月30日前完成，而万邦公司在2014年4月28日才完成初步验收。被告郭云军在土建工程结束后，本可撤回租用设施、设备及部分人员但为不影响智能化工程的再度滞后，经万邦公司要求的情况下，在合同约定的完工期满后仍对万邦公司履行配合服务工作，被告郭云军经与万邦公司协商后其也同意支付相关配合费用。综上，被告郭云军认为，原告钱萍诉请的18万元款项包括智能化建设工程施工工程迟延竣工的配合费、水电费以及提供给万邦公司的办公用房等费用，系被告郭云军与万邦公司口头协商后，万邦公司自愿支付，应驳回原告所有请求。并提供被告郭云军身份证、发�方蓬莱交通公司与总承包方欣威公司签订的建设工程施工合同、施工承包内部合同、工程经济签证单、工程开工报审表、开工报告、证明、竣工报告、租赁合同、劳动合同、领单、完税单、发票以及证人张某的证人证言等证据。
被告欣威公司辩称：被告欣威公司与发包单位蓬莱交通公司于2010年8月12日签订了岱山交通（航运）综合业务大楼的建设工程施工合同。被告郭云军与被告欣威公司于同年8月15日签订了内部承包合同。2011年4月29日经招标，万邦公司中标智能化工程。同年5月4日发包方蓬莱交通公司、总承包方欣威公司、智能化工程的承包方万邦公司签订《智能化建设工程施工合同》，万邦公司承包的智能化工程于2014年4月28日完成初步验收，于2015年6月工程结算审核完毕，审定工程造价为4456981元。招标文件表明万邦公司需向被告欣威公司支付的工程配�费为智能化工程总造价的0.8%，欣威公司已在支付给万邦公司的工程款中扣下工程配合费35655.85元。原告钱萍支付给被告郭云军的18万元与被告欣威公司无关。
案经公开开庭审理，根据双当事人的陈述、提供的证据及人民法院调取的证据材料，经举证、质证、辩论，本院查明下列事实。
被告欣威公司与发包单位蓬莱交通公司于2010年8月12日签订了岱山交通（航运）综合业务大楼的建设工程施工合同。被告郭云军与被告欣威公司于同年8月15日签订了内部承包合同。2011年4月29日经招标，万邦公司中标智能化工程。智能化工程的施工招标文件表明万邦公司需向被告欣威公司支付的工程配合费为智能化工程总造价的0.8%。同年5月4日发包方蓬莱交通公司、总承包方欣威公司、智能化工程的承包方万邦公司签订《智能化建设工程施工合同》，约定工期�数与土建同步，且必须在2012年8月30日前完成。合同签订后，万邦公司即进场施工。而万邦公司在2014年4月28日才完成智能化工程的初步验收，审定智能化工程造价为4456981元。欣威公司已在2011年8月8日至2015年7月20日十余次支付给万邦公司的工程款中扣下工程配合费35655.85元。根据原告钱萍提供的合作经营协议，万邦公司将涉案智能化工程的劳务部分分包给钱萍，协议约定劳务合同价款包括辅材费（铁丝、胶布、胶水、水泥、黄沙、砖块）、搬运费、进场费、仓储费、保险费（包括农民工意外险）、施工费、售后服务、税金、风险费用、总包配合费、水电费等。根据被告郭云军提供内部承包合同约定岱山交通（航运）综合业务大楼工程的土建（包括桩基）、基坑支护、给排水、电气安装、消防、附属等工程（除智能化、暖通、装饰、幕墙专业工程，智能化、装饰、暖通、幕墙四项分包项目纳入总承包管理范畴）。被告郭云军收取钱萍给付的金额18万元，其中5万元于2012年5月6日以现金形式支付，另13万元于2013年12月25日通过银行账户转账给被告郭云军。
综上所述，本院认为，原告所要请求返还的系万邦公司在履行涉案智能化工程建设工程分包合同过程中因总包单位的配合服务，万邦公司在合同外支付的18万元配合费。涉案智能化工程系由蓬莱交通公司通过招标发包给万邦公司的建设工程分包合同虽有欣威公司参与，但双方并无建设工程承分包关系而仅是欣威公司作为总包单位在同步施工中对万邦公司智能化工程施工的配合服务。故双方并无建设工程施工合同关系。原告请求被告返还18万元配合费并非工程款，而是基于涉案智能化工程招标文件约定配合费为智能化工程造价的0.8%多支付部分配合费的返还请求权。故本案属于不当得利的法律关系，原告的请求应属不当得利返还请求。
对于返还不当得利应具备三个构成要件，一、一方得利，他方利益受损，二、得利与受损有因果关系，三、获得利益均无法律依据。但根据本案查明的事实，原告系对18万元配合费分期直接支付人，原告认为其系因万邦公司要求而支付，且原告又是智能化工程分包合同中应承担配合费的义务人，故原告及万邦公司支付该配合费是明知的；从原告支付18万元配合费的时间、金额及次数看，均发生在原告方智能化工程施工期间，原告应该知道根据招标文件约定其仅需支付智能化工程造价0.8%的配合费，但原告明知已远超过约定的配合费金额其仍继续支付说明是自愿的；从付配合费的合理性看，合同约定配合费为智能化工程造价的0.8%，但合同约定该工程应在2012年8月30日前完成，而原告对该工程的履约延迟至2014年4月28日才初验完工，致被告方的配合成本增加，相关配合机械、水电及办公用房等使用、滞留费用增加，必然使配合费用超过原来约定而增加。因此，原告方对配合费用的增付系双方口头协商约定的结果，且已实际履行完毕，现原告认为该18万元已增付部分系不当支付，请求返还该增付部分的18万元价款，应提供相应的证据。对此，原告方既未提供被告方存在不当得利的相关证据，又未提供债权转让人万邦公司对被告方存在基础性明确、有效的债权依据，故原告主张于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告钱萍的诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告钱萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3900元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户结算分户，收款银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陆启立
二〇一六年二月二十九日
代书 记员 虞梦洁