四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3727号
上诉人（原审原告）重庆市辰河建筑工程有限公司。住所地：重庆市忠县忠州镇新华路**号*楼。
法定代表人陈家祥，总经理。
委托代理人蒋万福，男，1951年11月26日出生，汉族，居民，住重庆市忠县，系该公司职工。
被上诉人（原审被告）四川桦林硅晶能源股份有限公司。住所地：四川省双流县西南航空港经济开发区西航港大道二段****号。
法定代表人赵勤，董事长。
被上诉人（原审被告）四川瑞安消防工程有限公司。住所地：成都市金牛区羊市街西延线蜀汉中路***号金都花园**幢***号。
法定代表人何国群，总经理。
委托代理人荣长福，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）成都市宏升建筑工程有限公司。住所地：成都市新都区新都镇蜀龙大道中段***号。
法定代表人蔡洪，总经理。
委托代理人范征，男，汉族，1955年10月3日出生，汉族，住成都市金牛区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）四川凯宏建设有限公司。住所地：成都市青羊区双清北路*号。
法定代表人夏洪伦，董事长。
委托代理人夏刚，男，1979年8月1日出生，汉族，居民，住成都市新都区。
被上诉人（原审被告）四川省新都建筑总公司。住所地：成都市新都区新都镇小北街**号。
法定代表人彭宗利，总经理。
委托代理人陈高繁，四川诚伦律师事务所律师。
委托代理人郭永华，四川诚伦律师事务所律师。
上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司（辰河公司）与被上诉人四川桦林硅晶能源股份有限公司（以下简称桦林公司）、被上诉人四川瑞安消防工程有限公司（以下简称瑞安公司）、被上诉人成都市宏升建筑工程有限公司（以下简称宏升建司）、被上诉人四川凯宏建设有限公司（以下简称凯宏建司）、被上诉人四川省新都建筑总公司（以下简称新都建司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，因不服四川省双流县（2013）双流民初字第4440号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人辰河公司的委托代理人蒋万福、被上诉人桦林公司的法定代表人赵勤、被上诉人瑞安公司的委托代理人荣长福、被上诉人宏升建司的委托代理人范征、被上诉人凯宏建司的委托代理人夏刚、被上诉人新都建司的委托代理人陈高繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，成都市中级人民法院于2011年5月19日作出（2011）成民初字第331号《民事判决书》，查明：“桦林公司作为发包人于2010年6月20日与辰河公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定由辰河公司承包桦林公司的500吨单晶硅及800吨多晶硅铸锭切片生产项目内的土建、水电安装、设备安装、钢结构等工程，辰河公司向桦林公司缴纳履约保证金600万，退还时间为缴纳履约保证金之日起120天内全都一次性退还。合同签订后，辰河公司通过银行转账共计支付桦林公司保证金600万”，并判决桦林公司于该判决生效之日起十五日内退还辰河公司履约保证金600万元及利息损失。逾期后，桦林公司未退还此款，辰河公司遂于2011年7月26日向成都市中级人民法院申请强制执行。后成都市中级人民法院将辰河公司的执行案件移送至双流县人民法院参与执行分配。
2012年3月19日，双流县人民法院委托四川鼎鑫至永资产评估有限责任公司对桦林公司位于双流县黄甲镇杨家桥村4、5、6社272.57亩土地上的地面定着物进行评估，其评估价为46133400元。后双流县人民法院与双流县人民政府协商，决定将桦林公司的在建工程与县政府已收回的土地进行捆绑拍卖，其地面上的建筑物变现款为46141395元。2013年7月17日，双流县人民法院出具《关于以桦林公司为被执行人系列案件执行情况及分配方案》，载明：“本院陆续受理了以桦林公司为被执行人的系列案件31件，申请执行标的为164000000元，其中借款纠纷8件，申请执行标的总金额为67040600元、建筑工程施工合同纠纷12件，申请执行标的总金额为95033288元、劳动争议纠纷11件，申请执行标的总金额为2454289.07元。执行中，对桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物进行评估、拍卖，评估价为46133400元，拍卖成交价款46141395元。其分配原则严格按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定进行分配，所有进入执行程序的案件，在诉讼中垫付的诉讼费全额退还，兑付比例的计算一律以申请执行的本金为基数。优先支付评估费、执行费、委托看管在建工程的看管费和各申请执行人垫付的诉讼费共计2436722元，扣除以上款项，剩余金额为43704673元可用于分配。法定优先受偿案件有四川齐辉建设有限公司、李先碧及宏升建司、凯宏建司、新都建司和瑞安公司，共计57663374元属于法定优先的款项，其分配比例为75.792%。如果各当事人对以上分配方案有异议，可在收到本分配方案后15日内，以书面形式向本院提出，并按《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定处理”。
2013年7月18日，辰河公司向原审法院提出对执行分配方案的异议，认为其所支付的600万元工程履约保证金实质上就是工程款，应当属于法定优先受偿，并要求将双流县人民政府从桦林公司资产中扣走的4800万元收回，纳入整个债务的清偿范围。2013年8月23日，双流县人民法院出具《通知》，载明：“辰河公司等单位和个人在法定期限内向本院以书面形式提出了与本分配方案相关的异议，双流县人民法院于2013年8月7日将上述权利人的异议向未提出异议的权利人进行了通报，即对辰河公司等单位和个人的异议明确表示反对的债权人有宏升建司、凯宏建司、新都建司和被告瑞安公司。以上异议人可在收到本通知书之日起15日内，以提出反对意见的债权人和被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，异议人逾期未提起诉讼的，双流县人民法院依原分配方案进行分配”。后辰河公司起诉至原审法院。
原判认定上述事实，有当事人的一致陈述、民事判决书、资产评估报告书、执行分配方案、执行异议书和通知等证据在卷佐证。
原审法院认为，双流县人民法院作出的《关于以桦林公司为被执行人系列案件执行情况及分配方案》，证实该分配方案是多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，桦林公司系未经清算而歇业，其财产不足以清偿全部债务，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”的规定，桦林公司可供分配的执行款应按各债权人的债权比例进行分配。对于是否应当享有优先受偿权，应根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”的规定执行，其优先受偿权的条件应当属于建设工程的价款。本案中，辰河公司要求其所支付的600万元工程履约保证金享有优先受偿权，因成都市中级人民法院作出的（2011）成民初字第331号《民事判决书》，已判决桦林公司退还辰河公司履约保证金600万元，但并未确认辰河公司的工程履约保证金已实际转化为工程款，故辰河公司的履约保证金600万元，不属于建设工程的价款。同时，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，辰河公司不应享有优先受偿权，故对辰河公司的该项请求，原审法院不予支持。辰河公司要求将双流县人民政府从桦林公司资产中扣走的4800万元收回，并纳入整个债务的清偿范围。因辰河公司未提供证据证明桦林公司已取得该土地使用权，故其请求不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，原判遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回重庆市辰河建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由重庆市辰河建筑工程有限公司司负担。
宣判后，辰河公司不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为：向桦林公司支付的600万元保证金是前期施工单位的工程款，属于法定优先权范围；双流县人民政府将拍卖土地款4800万元用于抵偿土地出让金严重侵害其他债权人利益。请求二审法院予以改判。
被上诉人桦林公司答辩称，支持辰河公司的上诉意见，4800万元应当纳入清偿桦林公司债务的范围。
被上诉人瑞安公司、宏升建司、凯宏建司答辩称，坚持以前的执行分配方案，请求维持原判。
被上诉人新都建司答辩称，请求法院依法判决。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，根据原审法院2013年7月17日出具的《关于以桦林公司为被执行人系列案件执行情况及分配方案》，本案执行分配方案所涉财产系桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物，该地面定着物的处置系原审法院与双流县人民政府协商，将其与双流县政府已收回的土地进行捆绑拍卖，其地面上的定着物变现款为46141395元。故本案执行分配方案所涉财产仅系桦林公司位于双流县黄甲镇双流工业园区内土地上的地面定着物的拍卖款，其并未包含土地拍卖款。辰河公司提出双流县人民政府以桦林公司尚欠土地出让金为由，用行政手段收回本案案涉土地的行为违法，被双流县人民政府扣走的土地拍卖款4800万元应纳入桦林公司债务的整体清偿范围的主张，因不属于本案执行分配方案的审理范畴，本院不予处理。辰河公司提交的拟证明土地的实际使用权属于桦林公司的事实，提交的《双流县挂牌出让国有建设用地使用权成交结果的公告》、《催缴土地价款通知书》，因该事实不属执行分配方案异议的审理范围，与本案之诉没有关联性，本院不予采信。
对上诉人辰河公司所提向桦林公司支付的600万元保证金是前期施工单位的工程款属于法定优先权范围的上诉理由，经审查认为，可优先受偿的建筑工程价款的范围在《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条中作出了明确规定，即“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失。”即建筑工程价款应当是物化到建设工程中的款项。因《合同法》第二百八十六条规定的建设工程价款的法定优先受偿权是承包人行使的对不动产留置权。承包人享有法定留置权的前提是发包人应当支付工程价款给承包人，否则承包人享有留置该财产并且优先受偿的权利。该工程价款应是指物化到建设工程中承包人实际垫付的款项。本案中履约保证金的性质是：保证合同履行的定约金并非是工程价款。故其不享有法定优先受偿权。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人重庆市辰河建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孙 睿