广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第129号
上诉人（原审原告）温育科，男，1971年3月12日出生，汉族，住五华县龙村镇大梧村麻坑队。
上诉人（原审被告）温俊锡，男，1945年9月5日出生，汉族，住五华县龙村镇大梧村麻坑队。
委托代理人温伟钜，男，1968年2月14日出生，汉族，住五华县龙村镇大梧村麻坑队。
上诉人温育科、温俊锡因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2014）梅华法龙民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人温育科、上诉人温俊锡及委托代理人温伟钜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月9日，被告温俊锡在五华县龙村镇大梧村麻坑自家屋侧烧杂草时因火势过大蔓延开来，烧毁了多户村民的林地。火势蔓延到原告分家所得位于龙村镇大梧村社角子（里）的林地，导致该林地林木被烧毁。事情发生后，被告积极配合镇、村相关部门进行解决，与多户村民达成了协商赔偿。原告温育科不同意被告与其父温福佑达成的赔偿协议。为此，原告多次信访要求政府相关部门解决因被告烧毁其林木要求赔偿的事情。五华县林业局于2014年7月6日作出了《龙村镇大梧村山火损失情况》，载明：“2014年7月4日，林业局派员会同龙村镇农业服务中心林业工作人员前往龙村镇大梧村山火进行调查，烧毁大梧村民温育科林地8.43亩，烧毁林木25立方米，折合立木蓄积38.4立方米。根据现在物价指数，结合我县目前木材市场价格计算，森林火灾造成的火烧木材损失以烧毁林木的立木蓄积每立方米150元计算。龙村大梧山火损失为：38.4×150=5760元。”
原告于2014年10月22日起诉，诉请被告赔偿原告一切经济损失，包括被烧毁的林木折款5760，复林费6930元，车费、误工费、精神损失费等9400元。
庭审中，被告对《龙村镇大梧村山火损失情况》不予认可。为进一步查清涉案被烧毁的林木的价值，原审法院依法委托五华县物价局价格认证中心进行了价格鉴定，价格鉴定结论认为：龙村镇大梧村麻坑社角子温育科被烧毁的林木补偿差价损失鉴定价格合计为人民币：6336元整。
原审法院认为：五华县林业局作为龙村镇农业服务中心的业务上级机关通过调查认为原告温育科被烧毁的林地有8.43亩，烧毁林木25立方米，折合立木蓄积38.4立方米，对此法院予以采信。被告虽对烧毁的林地亩数、林木立方数的异议，但异议不成立。原告父亲温福佑认为在分家时候社角子（里）的林地是分给原告的，林业部门也予以认可，被告辩称原告没有诉讼主体资格的主张，法院不予采纳。被告答辩称本案所涉该处山地烧毁事件已终结，已经进行了赔偿，原告无追偿资格的问题，并提交有2014年11月10日由龙村镇大梧村委加盖印章的《2012年11月9日大梧麻坑卖草岭失火烧山》和2014年12月4日由龙村镇大梧村委加盖印章的《证据》。但被告提交的《2012年11月9日大梧麻坑卖草岭失火烧山》中显示“户主育深：经协商无意见福佑……”，户主名单上并没有原告温育科。故对被告提出的已经进行赔偿的辩解意见，法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”现被告因失火烧毁原告的林地造成原告经济损失，原告诉请被告赔偿经济损5760元，没有超出五华县物价局价格鉴定结论6336元，法院依法予以支持。对于原告诉请的复林费6930元，由于现在山上生长的幼苗无法确认是自然生长还是人工种植，复种的种苗棵数原告没有提供充足依据，对原告此项主张，法院不予支持。原告诉请为追讨损失二年来的车费、误工费、精神损失费等共9400元、律师写稿费，没有提供相关证据，法院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2015年1月1日作出判决：一、被告温俊锡应在本判决生效后十日内赔偿原告温育科人民币5760元。二、驳回原告温育科的其他诉讼请求。本案诉讼费350元，减半收取为175元，由原告负担75元，由被告温俊锡负担100元。价格评估费500元，由被告温俊锡负担。被告负担部分已由原告预交，原告预交的部分本院不予退还，由被告在履行上述义务一并付给原告。
温育科不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、判令温俊锡赔偿将烧毁温育科位于麻坑队社角子承包的林木折款6330元。2、判令温俊锡赔偿温育科承担的林地复林费6930元。3、判令温俊锡承担一、二审诉讼费费用、物价鉴定费500元。4、判令温俊锡赔偿温育科追讨二年途中损失车费、误工费、伙食费、住宿费、电话费、稿费、药费等精神损失费29400元。温育科上诉称：温俊锡2012年11月9日烧毁温育科林地8.43亩林木38.4平方米未赔，还再次伤害温育科，造成温育科到北京、省、市县二次上访。温育科用摩托车约50次。温育科人工造林松木苗0.8元＋2元＋1.8元＋1.8元＋0.2元＝6.6元×1050棵＝6930元。温育科2014年回家上访立案找证据就回家八次，每次住十天半个月，从家到镇有二十公里，每次回家跑镇多次。
温俊锡不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，判决错误；请求撤销原审判决，驳温育科的诉讼请求。一、温育科身份不适格。麻坑小组于1980年分林到户，当时温育科年幼无知尚属受监护对象，其父温福佑乃是分林到户之户主即林权所有人。在本村（当时称“管理区”）其他小组（当时称“生产队”）均已办理林权证的情况下，麻坑小组虽已对林地进行口头分配，但因小组居民所处林地多有“自留畲地”（1962年原生产队发动群众按人口标准开山拓荒作为自留地，并由生产队统一丈量落实）与林地户主不一致的间杂现象，而原生产队个别干部提议的“畲地归林地所有人”异议太大（各村民主要考虑到生活与生产的便利性问题），因而一直未对林地进行确权办理《林权证》。在林权归属仍未明确、温育科无法提供林权归属之有效证明的情况下，原审判决显然有司法不作为乃至渎职嫌疑。原审提及“分家取得财产是一种乡规民俗，也应尊重”而作为判决依据之一，但为何“父亲处置的事情（含财产）为人子女者无权反对”的传统习俗却被抛弃一边？既然林权归属人（口头归属）温福佑按当地风俗习惯（含“长子当父”）收取了协商赔偿款并签署了“无异议”的文件，为何只因该文件无“温育科”姓名显示就认定林权归其所有？按“谁主张谁举证”的原则，若温育科主张该林权归其所有，则应向法庭提交《林权证》，而非出示由五华县林业局制作的《关于林木损失的计算标准》，况且按以上两点再加事后温育科补办的分家证明文件（因“证明”者均是温育科亲属，据说整个集体小组的家长都签了名）就贸然判决，显然是对法律的藐视。就算“分家取得财产”成立，那温福佑的第二个儿子呢？他就可以不按乡俗之“每一处财产都由儿子均分”的民约分得林地了？抑或是下一步再由温福佑的第二个儿子温育祥再行状告本上诉人？（假设日后法律条款修改允许追诉）。1、山火过后，该林地由温福佑之子温育深、温育科、温育祥等三兄弟共同种植上树木，其中松树若干，至今已2米高；桉树若干，至今已6、7米高。温育科提交的苗木供应商钟金皆出示的“供应松树苗8.43亩”显然就是只能骗三岁小孩的天大笑话。稍有半点常识的人都知道，苗木种苗的结算是以“颗”“株”为单位，而不是以“亩”为单位。况且，就算8.43亩确实，但面积就那么大，桉树呢？种在天上不必种在地上？2、因种植经济作物需要，本地有趁黑放火烧山的流行做法，虽违法但相关部门总是“看不见”。当时本上诉人烧杂草，不但在杂草上覆盖了泥土，而且还开了防火带。火堆点火后，看到天气无风，且认为安全，本上诉人离开了现场。真乃“无巧不成书”，“山主”温福佑恰好此时经过此处……尔后，就有了本上诉人火烧山的结果，究竟是有人蓄意借机烧山还是失火烧山？答案似乎很明了。但本上诉人对此徒叹奈何无从考究，难怪温福佑在火烧山后笑得那么爽朗，原来是有人乐在其中。事后，温福佑爽快接受本上诉人支付的2000元赔偿款似乎亦是某种佐证。二、被烧山地为野生林区，并非人工造林，核价标准有误。自古以来，火烧山处一直为野生林，杂草（以黄毛草为主）、杂木混生，而非人工造林。五华县林业局凭空认定面积及原林区状况（据本镇林业部门反映，五华县林业局从未会同镇林业站有关人员前往事故现场调查取证），并按人工造林出示《关于林木的计算标准）是典型的渎职行为（事后据本上诉人了解，温育科在县林业局“有人”）。三、被烧林地面积夸大。本上诉人委托龙村镇林业站人员对当年划归温福佑的被烧林地进行GPS测量仪实测，测量结果为5.01亩（含上诉人之自留畲地面积），温育科提议的8.43亩严重超出实际面积。况且，在原审法庭问话阶段，温育科明确指出“其中有150平方属于温俊锡的”，为何原审并不采信？莫非只是因为温育科口供对温育科无利就不采信？就算该林地确属原告，上诉人失火烧毁温福佑名下的林地面积为4.79亩，而非8.43亩，两者相差3.64亩，并以此计算损失才合适。四、被烧处林木材积严重不符。火烧山后，温福佑次子温育科经手变卖木材共20.3立方米，由温汉深收购。而温育科提交的虚假材料中，显示计量材积为38.4立方，严重超出18.08立方。此信息显示，如果温育科不是“替父处置”，为何其长兄温育深取得了赔偿款而在变卖被烧林木时未单独处理，却只由温育科变卖？为何温育深的财产温育科敢于擅自处置？而且，当时温汉深收购被烧松树的价格是5—600元／立方，况且温育科的小弟也不会傻到“没有自己的份”的地步。这显然有违常识。也就是说，这一细节变相承认了该处林地归温福佑所有而非温育科。五、权属不明，何来利益判断？更有谁委托法庭进行价格认定？原审中，本上诉人要求法庭进行确权判决，而原审却在无原、被告双方或任何一方委托的情况下，私自委托五华县物价局对火烧山林损失情况进行价格确认，这是在利益输送还是真的不懂法？而由此判决该价格核定费用由被告承担显然是不可接受的。
温俊锡无答辩意见。
温育科无答辩意见。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年11月9日温俊锡失火烧毁五华县龙村镇大梧村社角子（里）林地林木的事实清楚。五华县林业局于2014年7月6日作出的《龙村镇大梧村山火损失情况》，是行政机关履行职能过程中作的公文书证，其中关于烧毁林地归属和烧毁林木数量的认定，应予采信。结合温育科的父亲温福佑关于分家时社角子（里）林地分给温育科的陈述，原审认定温育科的诉讼主体资格，处理适当。原审法院在原审诉讼过程中分别于2014年11月11日和11月18日就损失鉴定事宜询问过温育科和温俊锡，之后依温育科的申请委托五华县物价局价格论证中心进行财物损失鉴定，程序合法。原审法院在鉴定损失范围内支持温育科关于赔偿林木折款5760元的诉讼请求，处理适当。温育科关于赔偿复林费6930元的诉讼请求，属重复赔偿请求，不应支持。温育科关于赔偿林木折款6330元的上诉请求，超出了其在原审提出的诉讼请求范围，依法不予处理。本案属财产损害赔偿纠纷，温育科关于赔偿车费、误工费、伙食费、住宿费、电话费、稿费、药费、精神损失费29400元的上诉请求，依法无据，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人温育科、温俊锡的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由上诉人温育科负担185元，由上诉人温俊锡负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱红珍