文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第1150号上诉人（原审原告）李宝庆，55岁，市民，住赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村民委员会，住所地赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。法定代表人孟繁臣，主任。被上诉人（原审被告）赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村第四村民组，住赤峰市元宝山区美丽河镇公格营子村。代表人杨文申，组长。二被上诉人的委托代理人全大胜，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人李宝庆因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第3552号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李宝庆本院被上诉人公格营子村委会的法定代表人孟繁臣、公格营子第四村民组代表人杨文申及二被上诉人的委托代理人全大胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审李宝庆诉称，1996年1月1日，李宝庆家4口人以李宝庆的名义与村委会签订了土地承包合同，并领取了土地承包经营权证，其中含山地1.2亩。2003年1月，村委会将山地统一出租给元宝山区工业园区，李宝庆家一直领取1.2亩地的租赁费和4口人的共用地款。2012年李宝庆的1.2亩承包地被依法征占,征地补偿款为每亩65000元,人均征地补偿款22914.51元，谁知村委会只付李宝庆家3口人人均征地补偿款68743元，村委会擅自扣留原告1.2亩地的征地补偿款和一口人的人均征地补偿款合计100915元。原告多次找被告协商未果。无奈诉至法院,请求判令村委会立即给付李宝庆征地补偿款100915元，利息19779.34元（2012年1月至2014年4月）,合计120694.34元。一审公格营子村委会辩称，李宝庆诉称与事实不符，其主张不能成立应予以驳回，李宝庆1994年前家庭人口为4口人，1996年12月11日李宝庆因其农转非将户口迁出，已经不是集体经济组织成员，依据国家政策及法律规定李宝庆丧失了土地承包经营权的资格。因此在1997年第二轮家庭联产承包土地时李宝庆未取得土地承包经营权，家实际分得土地人口为3口人，并非是4口人。李宝庆一家承包农户成员为“尚凤云、李四鹏、李利娟。”公格营子村委会根据本村与组的土地分布及实际情况，为不打乱村民1994年原经营土地状况采取以水地作为家庭联产承包土地，由机动山地弥补不足的发包方式。李宝庆所在村民组人均土地1.68亩，其一家3口人应分得土地5.04亩。但李宝庆实际取得家庭联产承包地块为“东稻池1.46亩，李言信门前0.9亩，李宝庆东园子0.4亩，李宝庆新稻池2.1亩，喇嘛仓1.34亩，二等地东大荒0.74亩，合计6.94亩。”实际分得水地已超出人均分地的亩数。即使按李宝庆主张的四口人计算，每人应分得承包地1.68亩，合计应是6.72亩。李宝庆家在土地台账记载的亩数与实际经营的亩数为6.94亩，已经超过应该获得的承包地的亩数。足能说明李宝庆家未取得1.2亩山地的承包经营权。由于公格营子村全体村民持有的农村土地承包合同和经营权证登记的承包地亩数不准确，与实际家庭联产承包的地块和亩数不相符。已有部分承包合同被法院确认无效，经营权证被撤销。故请求人民法院查明事实后驳回李宝庆的诉讼请求。公格营子村第四村民组的答辩同上。一审认定事实，李宝庆家为4口之家（李宝庆、尚凤云、李四鹏、李利娟），系公格营子第四组的村民,第一轮土地承包时李宝庆家分得四口人的承包地。1996年10月至1997年5月第二轮农村集体土地承包时公格营子第四组的村民人均应获得承包地1.68亩。李宝庆家以家庭联产承包方式获得：李言信门前0.9亩、东园子0.4亩、新稻池2.1亩、喇嘛仓1.34亩、二等地东大荒0.74亩、东稻池1.46亩，合计6.94亩。2011年李宝庆所有的部分山地被征占，每亩给付承包人征地补偿费65000元。李宝庆家领取三口人的人均征地补偿费68743.53元（22914.51元×3人）。李宝庆以其家有承包的山地1.2亩被征占为由诉至法院，要求公格营子村委会及第四村民组给付1.2亩承包地的征地补偿费78000元、李宝庆一口人的人均征地补偿款22914.51元及利息19779.34元（2012年1月至2014年4月，月息为0.73分），合计120693.85元。另查明，1996年12月11日李宝庆农转非。一审法院认为，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，我国农村土地实行家庭联产承包责任制，在征用农村集体土地时，国家应依法以安置补助费的形式对永久失去家庭土地承包经营权的农户给予安置。土地补偿费是国家征收集体土地后，安置被征地单位由于征地造成的多余劳动力的补助费用。非农村集体经济组织成员不能成为土地补偿费和安置补助费的给付对象。公格营子第四村民组在第二轮土地发包时人均应获得承包地1.68亩，公格营子第四村民组的土地台账记载李宝庆家获得承包地6.94亩，这6.94亩承包地不含诉争的1.2亩山地，李宝庆家即使是四口人应获得承包地的亩数为6.72亩,李宝庆家的承包地已超过应获得的承包地的亩数。二、公格营子村委会在第二轮土地发包时向村民发放的承包合同书及承包经营权证书填写混乱，记载的承包地块及亩数均不准确。李宝庆提供的承包合同书及承包经营权证书中虽记载由山地1.2亩，但与原始的分地台账不符，应以原始的分地台账记载为准。在有效地举证期间内，李宝庆提供的证据不能证明其家在第二轮土地承包时，对诉争的1.2亩山地是以家庭联产承包方式获得了承包经营权。李宝庆要求被告给付其1.2亩山地的征地补偿款的主张，没有事实及法律依据不予支持。三、李宝庆于1996年12月11日转为非农业户口，已不属于公格营子村的农村集体经济组织成员。李宝庆要求二被告给付其一口人的人均征地补偿款的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定：驳回原告李宝庆的诉讼请求。宣判后，李宝庆不服上诉称，1996年李宝庆家4口人以李宝庆的名义签订了土地承包合同，合同期限为30年，并领取了土地承包经营权证，李宝庆家是4口人每人分得山地3分，共获得1.2亩山地的经营权，2012年李宝庆家1.2亩山地补偿款和和一口人的共有地款被截留，判决对1.2亩山地没有获得承包经营权错误；1996年第二轮土地承包时李宝庆的户籍仍在第四村民组没有迁出，应当正常分得土地，李宝庆是1996年12月11日农转非，所以应当分得土地补偿款。一审法院在没有经过合法程序确认承包合同及经营权证无效的情况下，认定经营权证填写混乱缺少事实及法律依据，一审法院采信了其他12份与本案没有任何关联性的判决证明李宝庆的经营权证填写混乱与事实相悖，一审法院以村委会和四组提交的台账为依据，该台账有诸多改动之处，不具有真实性和合法性，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人公格营子村委会及四组辩称，一审法院作为证据的12份判决认定公格营子四组1997年第二轮土地承包人均土地为1.68亩，村民持有的经营权证的亩数与实际经营的亩数不一致，该组村民持有的经营权证填写混乱不予采信，李宝庆家三口人应为5.04亩，但实际经营的亩数及台账记载的亩数均为6.94亩，在不打乱村民1994年原经营土地状况采取以水浇地作为家庭联产承包土地，由机动山地弥补不足发包方式，根据实际经营亩数与台账记载的亩数李宝庆取得的水浇地已经超出全家应当获得承包地亩数，土地台账没有李宝庆主张的1.2亩山地记载，一审法院对李宝庆未取得1.2亩山地承包经营权的事实是正确的。且李宝庆根据土地台账记载的亩数议定的分配方案，已经支取了相应的土地补偿款，请二审法院维持原判。经审理查明，1997年李宝庆家分得1亩河套地，对此事实双方均无异议，公格营子四组认可该1亩河套地顶三口人的山地。李宝庆根据土地台账记载的亩数议定的分配方案，已经支取了相应的土地补偿款。其余事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于李宝庆是否获得1.2亩山地的承包经营权，根据原始的分地台账，公格营子第四村民组在第二轮土地承包时人均土地1.68亩，公格营子第四村民组的土地台账记载李宝庆家获得承包地6.94亩，不包含讼争的1.2亩山地，由于第二轮土地承包时向村民发放的承包经营权证填写混乱，记载的内容与原始分地台账不符，应以原始的分地台账记载为准，李宝庆已经获得河套地，对于讼争的1.2亩山地，李宝庆不能提供证据证实是以家庭联产承包方式获得的土地，所以其要求给付1.2亩山地征地补偿款的请求本院不予支持；李宝庆在1996年12月11日转为非农业户口，不属于公格营子四组的集体经济组织成员，其要求给付李宝庆的人均征地补偿款的主张没有法律依据本院不予支持；且李宝庆已经按分配方案支取了土地补偿款。故原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2714元，由上诉人承担，邮寄费40元，由上诉人与被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  武学良代理审判员  张蕴琪二〇一五年八月三十一日书 记 员  刘亚楠