北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00801号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘连合，男，1958年12月22日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）王法朝（曾用名王超），男，1967年9月5日出生。
上诉人刘连合、上诉人王法朝因农村建房施工合同纠纷一案，均不服北京市怀柔区人民法院（2010）怀民初字第03832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘连合，上诉人王法朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月，刘连合起诉至原审法院称：2010年3月4日，我与王法朝签订建房施工合同，约定王法朝以包工包料方式承建我家正房4间，上下两层共计8间，工程款总计人民币13万元。王法朝在约定的施工范围内尚有铝合金门窗、室内吊顶、刮白、外墙勾缝没有完工的情况下便撤离施工现场，后经鉴定其所建设的房屋为危房。王法朝在施工过程中，私自将一层现浇楼顶更换并将我的旧楼板使用在其中；王法朝将我拆旧房的钢筋拿走用于他处建房，亦侵犯了我的合法权益。故起诉要求：1、王法朝赔偿刘连合房屋损失296397.02元，现浇板费用32000元，合计328397.02元；2、要求王法朝从2011年8月6日起至判决给付之日止给付刘连合利息（以296397.02元为本金，按贷款利率15.66%为利率计算）；3、本案诉讼费及其他费用由王法朝承担。
王法朝辩称并反诉称，刘连合所述与事实不符。答辩意见为：1、对于房屋质量鉴定结论不予认可。双方约定以13万元工程款建设二层楼房，王法朝本身就是赔钱的，从质价相符的角度看不可能达到国家标准的要求；农村建房不能按照国家标准鉴定，此份鉴定结论没有可信度。2、刘连合所建房屋为违法建设。3、直至现在刘连合仍在使用本案中所涉的房屋，可见刘连合所述与实际并不相符。4、不同意刘连合的房屋赔偿损失要求。另，因在施工过程中王法朝按照刘连合要求增加了地基深度、建房面积、筑造晾台、厢房门窗改造项目等内容，故提出反诉，要求刘连合给付因增加工程量所产生的费用20204.75元（包括：筑造地基费用5000元、超出建房面积增加费用5040元、超出张贴地板砖面积增加费用4664.75元、筑造晾台费用5000元、改造厢房门窗费用500元），并给付拆房人工费与机械费共计12360元。
针对王法朝反诉，刘连合辩称，13万元工程款中包括旧房拆除的费用，因此不同意王法朝要求拆房费用的反诉请求；合同中并没有单独约定地基的深度、宽度，地基应包括在建房合同范围内，不存在增加工程量问题；晾台、厢房门窗改造、增加地板砖贴砖面积根本不存在，故王法朝的反诉请求缺乏事实根据，请求法院依法驳回王法朝的反诉请求。
原审法院经审理查明：2010年3月4日，甲方刘连合与乙方王法朝（曾用名王超）签订建房合同一份，合同第一项约定由王法朝为刘连合翻建正房，南北长6.3米、东西长14米，单层88.2平方米，上下两层共计8间。双方以协商形式约定工程款包工包料共计13万元。付款方式为：第一次乙方打完地基达到甲方要求，甲方付给乙方预付款五万元，第二次乙方把墙主体完工后，甲方付给乙方四万元，第三次乙方把房顶打完后甲方付给乙方三万元，剩余部分待彻底完工双方验收合格后一次性付清。合同第二项第2条约定：乙方必须按照甲方要求去做，如房屋四至、地基深度0.5米、地梁钢筋标号12Φ4根、上平3.5米、砌墙、抹灰、打垫层用275标号、地板砖6元以下，超过部分由甲方负责。第3条约定：房顶配筋标准为主筋12Φ副筋10Φ、株距0.15厘米、水泥拉法基，门窗用料180元。第4条约定：用砖，新旧砖都可以。合同第三项约定乙方负责的装修工程包括吊顶、刮白、墁地板砖。双方还于合同最后约定：另加第二层墙0.24，上顶打现浇，钢筋配比，主筋12Φ、副筋10Φ，间距0.15厘米，内装修上顶天花板顶，两遍刮白、门窗料包120元。
合同签订后，王法朝为刘连合拆除老房四间，并按照建房合同约定内容施工。至2010年7月，王法朝完成承建房屋主体建筑施工任务，后因施工发生纠纷，双方协商未果，刘连合令王法朝撤出施工现场。房屋内墙刮白、吊顶、铝合金门窗王法朝未能施工。案件审理过程中，双方确认刘连合已给付王法朝工程款12万元（含水底沙、砂石料等折抵的工程款数额）；王法朝认可在建房过程中使用刘连合旧砖5000块、旧楼板20块，且双方对上述旧料单价达成一致，即旧砖按每块0.35元计、旧楼板按每块100元计。王法朝认可建房中使用刘连合钢筋130根，但系刘连合无偿让其使用。
2010年8月5日，刘连合持诉称理由起诉至法院，要求王法朝给付：1、旧楼板折价款3476元、旧砖折价款8750元、钢筋折价款654元；2、返还没完成的天花板吊顶费用5597.58元、内墙刮白费用2668.92元、铝合金门窗费用9540元、木包厢门费用5000元、清理垃圾费用3971.2元、外墙勾缝费用2500元；3、赔偿晾台重做费用2000元、地板砖重铺费用5183元。王法朝反诉要求刘连合给付其拆房人工费与机械费12360元、筑造地基费用5000元、超出建房面积所增加的费用5040元，超出面积贴地板砖费用4664.75元，筑造晾台费用5000元、改造厢房门窗费用500元。
关于刘连合房屋未完工程项目的造价及王法朝增加工程量等问题，因双方各持己见，未能达成协议。根据当事人双方的申请，法院委托北京建智达建筑咨询有限公司对涉案房屋进行工程造价司法鉴定。经鉴定：刘连合所属房屋已施工完成部分工程及对建设刘连合房屋后续工程施工费的工程鉴定造价为148193.51元。
案件审理过程中，刘连合申请对本案所涉房屋进行危房及质量鉴定。法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行司法鉴定。鉴定意见为：1、房屋东南角基础砌筑砂浆、房屋外墙位置A砌筑砂浆、房屋外墙位置B砌筑砂浆，砂浆含泥量大，砌筑砂浆无强度，剔凿处墙体未发现转角拉结筋，不符合相应规范的要求。2、一层房屋南北向梁混凝土强度推定值为19.1MPa；一层入户门上方梁混凝土强度推定值为12.9MPa；二层房屋南北向梁混凝土强度推定值为19.2MPa，不符合相应规范的要求。3、一层西侧房间预制顶板有明显的缺损以及露筋现象；东侧房间一块板有明显孔洞以及露筋现象，已影响顶板承载力。4、屋面裂缝已造成房屋屋面渗漏水。5、该房屋C房间、D房间、E房间顶板有渗漏水痕迹，说明屋面防水存在缺陷。6、D房间顶板南北方向钢筋为间距均值152mm，Φ8mm螺纹钢；东西方向钢筋为间距均值157mm，Φ10mm螺纹钢。7、二层南北向梁底部纵向为直径Φ20的光圆钢筋。8、该房屋危险性等级评定为D级。针对房屋出现质量问题的修复意见，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心为法院出具了《关于出具（2013）建鉴字第19号鉴定修复意见的说明》，上载明：对于该房屋存在的质量问题，我中心无法出具经济有效的修复方案。
另，1.为证明其所建设房屋的合法性，刘连合向法庭提供建房批示、个体工商户营业执照及经营场所证明各一份。2.关于刘连合房屋损失数额的确定，法院向刘连合释明并询问其是否申请鉴定，刘连合坚持不再申请鉴定，主张参照北京建智达建筑咨询有限公司所做评估结论的双倍确定其房屋损失数额。
案件审理过程中，刘连合变更其诉讼请求为：1、要求王法朝赔偿刘连合重新建房的损失296397.02元，并赔偿现浇板费用32000元，合计328397.02元；2、要求王法朝给付从2011年8月6日起至判决给付之日止的利息（利息计算以296397.02元为本金，以贷款利率15.66%为比率）；3、要求王法朝给付房屋拆除费用20000元，木包厢门费用5000元。王法朝的反诉请求为：要求刘连合给付其拆房费用12360元、筑造地基费用5000元、超出建房面积增加的费用5040元，超出面积贴地板砖费用4664.75元，筑造晾台费用5000元、改造厢房门窗费用500元、建房款10000元。
原审法院经审理认为：刘连合与王法朝之间签订农村建房施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。施工过程中，王法朝与刘连合就施工内容产生矛盾，刘连合令王法朝撤出施工现场，因此可以认定双方解除合同，未完工部分不再继续履行。经鉴定，王法朝为刘连合施工的房屋系危房，危险等级为D级，且无法出具经济有效的修复方案。王法朝认为该鉴定结论系按照国家标准做出，而结合本案实际，不能以国家标准作为衡量农村民房质量的标准，因此该鉴定结论的效力无法认定，也不能以此认定王法朝在合同履行中存在违约。对此法院认为，虽然双方在施工合同中没有约定具体的质量标准，但作为建房施工方应当保证所施工的房屋最基本的安全使用。现在诉争房屋被认定为危险等级D级，已不能够保证房屋的基本安全使用，因此可以认定王法朝在合同履行过程中存在违约，由此造成的损失应当由王法朝予以赔偿。鉴于该房屋已无法进行经济有效的修复，故刘连合的损失应为房屋重建的损失。
经法院释明，刘连合坚持不再对其房屋损失提起鉴定申请，并主张按照案件审理过程中所做的房屋造价鉴定结论的二倍确定其房屋损失。关于刘连合的房屋损失，法院认为，因王法朝施工的房屋已构成危房，故对于刘连合已经给付的工程款王法朝应当予以返还。至于在施工过程中刘连合自行负担（含使用的旧料）的部分，亦计入刘连合的损失当中。考虑到房屋拆除确实需要部分费用，法院对其房屋拆除的费用酌情予以考虑。至于刘连合要求参照评估报告结论双倍赔偿其损失的主张，因没有相关依据，法院不予考虑，但鉴于房屋重建需要增加部分费用，法院对增加的费用参考原材料及人工费用上涨情况酌情予以考虑。鉴于房屋拆除对刘连合的资金确实存在占用，因此法院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以考虑其利息损失。至于刘连合所诉木质包厢门及现浇房顶的费用，因并未实际发生，故法院不予支持。关于王法朝的反诉请求，因为王法朝并无相关证据证明施工增加部分且施工房屋系危房，因此对其反诉请求不予支持。
2013年10月，原审法院判决如下：一、王法朝于判决生效后七日内赔偿刘连合房屋损失二十万八千元；二、王法朝于判决生效后七日内以二十万八千元为基数以中国人民银行同期同类贷款基准利率为比率计算给付刘连合自二〇一一年八月六日起至判决确定给付之日止的利息；三、驳回刘连合其他诉讼请求；四、驳回王法朝的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，刘连合、王法朝均不服，以事实认定不清为由上诉至本院。刘连合上诉请求：1.请求撤销原判第一项，判令王法朝按照鉴定结果的148193.51元的2倍赔偿刘连合重新建房的损失296397.02元、现浇板费用32000元、包厢门费用5000元；2、要求王法朝给付从2011年8月6日起至判决给付之日止的利息（利息计算以296397.02元为本金，以贷款利率15.66%为比率）；3.要求王法朝支付增加35000元鉴定费的利息；4.一审、二审诉讼费由王法朝承担。王法朝上诉请求：1.请求撤销原判第一项、第二项。2.维持原判第三项。3.依法改判原判第四项，要求刘连合支付王法朝拆房人工费与机械费12360元、筑造地基费用5000元、超出建房面积所增加的费用5040元、超出面积贴地板砖费用4664.75元、筑造晾台费用5000元、改造厢房门窗费用500元、建房款10000元。4.一审、二审诉讼费由刘连合承担。
本院查明事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、建房合同、北京建智达建筑咨询有限公司《工程造价司法鉴定报告书》、北京建研院建设工程质量司法鉴定中心《司法鉴定意见书》、修复意见说明、照片、收据、鉴定费发票等在案佐证。
本院认为：刘连合与王法朝签订的建房合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。经鉴定，王法朝为刘连合施工的房屋系危房，危险等级为D级，且无法出具经济有效的修复方案，王法朝构成违约，应当赔偿相应损失，鉴于该房屋已无法进行经济有效的修复，故刘连合的损失应为房屋重建的损失，在综合考虑刘连合已付工程款、刘连合投入的铝合金门窗等款项、拆房费用、材料人工上涨费等基础上，法院参照北京建智达建筑咨询有限公司《工程造价司法鉴定报告书》，确定赔偿额为208000元并无不当，刘连合要求王法朝按照《工程造价司法鉴定报告书》确定数额的2倍赔偿其损失缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于房屋拆除对刘连合的资金确实存在占用，原审法院判决王法朝按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿刘连合利息损失合理，本院予以维持。因刘连合主张的木质包厢门及现浇房顶的费用未实际发生，原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。
对于王法朝的上诉请求，本院认为，虽然目前我国对农村房屋建设质量没有严格的法律要求，但是不能以此作为免除保证房屋建设质量的抗辩理由，王法朝作为施工方有义务保证工程质量，其抗辩称刘连合给付的建设款不足以按照合同的约定进行施工，但是也未与刘连合协商对建房合同进行变更或签订补充协议，其所建房屋也被鉴定为危房，明显违背了诚实信用原则。现王法朝亦无证据证明施工增加部分系在合同约定之外，且房屋被鉴定为危房，故原审法院判决驳回王法朝要求增加费用的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，刘连合、王法朝的上诉主张不成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
一审案件受理费案件受理费6601元，由刘连合负担2181元（已交纳454元，剩余1727元于本判决生效后七日内交纳至原审法院），由王法朝负担4420元（于本判决生效后七日内交纳至原审法院）；反诉案件受理费614元，由王法朝负担（已交纳307元，剩余307元于本判决生效后七日内交纳至原审法院）；二审案件受理费4838元，由刘连合负担2419元（已交纳），由王法朝负担2419元（于本判决生效后七日内交纳）
鉴定费35000元，由王法朝负担（本判决生效后七日内交纳至原审法院）。
审 判 长 江锦莲
代理审判员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年三月二十日
书 记 员 孙承松