山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第714号
原告刘春怀，男，1965年4月22日出生，汉族。
委托代理人郝玉华，利津利城法律服务所法律工作者。
委托代理人李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
被告刘廷泽，男，1944年10月13日出生，汉族。
被告刘占波，男，汉族。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司。
组织机构代码：××××××××-×。
法定代表人：赵之波，总经理。
委托代理人薄纯涛，男，1984年8月13日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。
委托代理人冯栋栋，男，1990年5月22日出生，汉族，安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司员工。
原告刘春怀与被告刘廷泽、刘占波、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员张文俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春怀及其委托代理人李学良、被告刘廷泽、被告安盛保险公司的委托代理人薄纯涛和冯栋栋到庭参加诉讼，被告刘占波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春怀诉称，2013年11月16日20时10分许，被告刘廷泽无证驾驶鲁E×××××小型轿车（注册车主为被告刘占波），沿津二路由南向北行驶至崔林村宏胜钢材厂门口处时，与由津二路公路西侧向东侧步行的原告相撞，致使原告受伤，造成道路交通事故。请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费12220.40元、住院伙食补助费1176元、误工费20539.98元、护理费20184.32元、伤残赔偿金68849.67元（含被扶养人生活费12321.67元）、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1000元，共计124970.37元；上述损失由被告安盛保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告刘廷泽、刘占波共同赔偿。
诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其各项损失共计125432.90元。
被告安盛保险公司辩称，1、对原告的各项诉讼请求不予认可；2、被告刘廷泽在事故发生时系无证驾驶，依据相关法律规定，保险公司不承担赔偿责任；3、如法院判决公司承担赔偿责任，则公司保留向致害人追偿的权利。
被告刘廷泽辩称，请求法院依法判决。
被告刘占波未作答辩。
经审理查明，2013年11月16日20时10分许，被告刘廷泽无证驾驶鲁E×××××小型轿车沿利津县城津二路由南向北行驶至崔林村宏胜钢材厂门口处时，与由津二路公路西侧向东侧步行的原告刘春怀相撞，致使原告受伤，造成道路交通事故。事故发生后被告刘廷泽弃车逃逸。2013年12月12日，利津县公安局交通管理大队作出利公交认字（2013）第00428号《道路交通事故认定书》，认定被告刘廷泽负事故的全部责任，原告刘春怀无责任。
事故发生后，原告刘春怀被送至利津县中心医院住院治疗，被诊断为头部外伤（蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、额骨骨折、头皮撕脱）、牙齿外伤、右膝关节外伤（内侧半月板后角挫伤、后交叉韧带损伤、髌骨骨挫伤、关节积液）、右腓骨骨折并周围骨挫伤、右足第2趾近节趾骨骨折、右侧多发肋骨骨折、颈椎间盘突出。2014年2月22日原告出院，其住院病案显示共住院98天。2014年6月9日，原告委托利津县中心医院司法鉴定所对其伤残等级、住院期间及出院后的护理人数和天数进行司法鉴定。同年6月16日，该司法鉴定所出具东营利津县中心医院司法鉴定所（2014）临鉴字第16号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、刘春怀右膝外伤评为x级伤残；2、刘春怀需二人护理98天，一人护理30天。被告安盛保险公司认为原告的伤残等级过高，申请进行重新鉴定。2014年8月18日，本院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对原告刘春怀的伤残等级进行重新鉴定。同年9月4日，该鉴定中心作出胜中医法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第363号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘春怀因交通事故致蛛网膜下腔出血、额骨骨折；右腓骨骨折、右膝后交叉韧带部分断裂、右膝半月板损伤。上述损伤后遗症分别评定为道路交通事故十级、十级伤残。诉讼中，被告安盛保险公司申请对原告的实际住院天数进行调查取证。2014年10月10日，本院前往利津县中心医院调取原告在该院住院期间的体温记录单，证实原告刘春怀的实际住院天数为82天。
另查明，鲁E×××××小型轿车的注册车主为被告刘占波，该车在被告安盛保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），且本次事故发生在保险期间之内。交强险有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失限额2000元，交强险总额为122000元。
庭审中，原、被告双方对医疗费11900.4元、鉴定检查费2253.78元无异议，本院审查后予以确认。针对其他有争议的损失，原、被告举证、质证及本院认定情况如下：
（一）残疾赔偿金
原告提交原户口本常住人口登记卡索引表页一张、现户口本一份、身份证一份，证明原告系非农业户口，现更换的新户口本及身份证亦显示其住址为利津县大桥路××号，故残疾赔偿金应按照山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算20年。依据胜利油田中心医院法医司法鉴定所出具的胜中医法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第363号《司法鉴定意见书》鉴定意见（两个伤残十级），原告主张残疾赔偿金67833.6元，计算方式为：28264元／年×20年×12%。
被告安盛保险公司、刘廷泽质证认为，对原告提交的户口本及身份证均不予认可，新更换的户口本系事故发生后补办，不能证明事故前其户籍性质为城镇居民，另外，户口本及身份证上的地址仅能证明原告长期在利津县生活居住，但不能证明其在城镇生活居住的事实，因此不能达到原告的证明目的。对胜利油田中心医院法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的真实性无异议，但对鉴定结论有异议。本次司法鉴定系被告安盛保险公司申请的重新鉴定，申请事项是对原告已鉴定的伤残处进行重新鉴定，而重新鉴定机构作出的鉴定被告超出了上述申请范围，应为无效。另外，本次重新鉴定系被告安盛保险公司提出申请，不应作为原告主张权利的证据，原告应自行承担举证责任，而且通过该《司法鉴定意见书》中第三部分第二项体格检查可以看出，原告膝关节活动范围是0°-120°，而正常人的膝关节活动范围是0°-135°，根据膝关节活动度计算标准，原告的右下肢膝关节活动度未达到《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第4.10.10.i项之规定（一肢功能丧失10%以上），故原告该处伤情不应构成十级伤残。综上，请求法院依法要求胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具书面说明意见，详细阐述原告右下肢膝关节活动度的具体公式和计算方法。
2014年11月18日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具《异议答复函》一份，答复内容为：一、申请人提交的系重新鉴定申请，因为原告的首次鉴定仅涉及右下肢的伤残问题，而重新鉴定机构却超出委托权限作出另一处伤残，不合法。（1）本“中心”于2014年8月18日收到利津县人民法院关于刘春怀与安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案“对刘春怀的伤残等级进行重新鉴定”委托，委托书中所委托鉴定事项明确，并未注明仅对刘春怀右下肢进行伤残等级重新鉴定。因此本“中心”严格依法按照委托人所委托的鉴定事项进行鉴定，无权对委托鉴定事项进行修改或者补充。（2）依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准中“多处伤残分别评定原则”，必须全面、客观、公正的对刘春怀因交通事故所致“蛛网膜下腔出血、额骨骨折、右侧第4、5、6肋骨骨折、右腓骨骨折、右膝后交叉韧带部分断裂、右膝半月板损伤及右足第2趾骨折”所有损伤进行伤残等级评定，因此，本“中心”对刘春怀的伤残等级鉴定是合理、合法的。二、重新鉴定机构确定原告的右膝活动度为伸0度，屈120度，根据膝关节活动度计算，（135-120）／135＊0.28（膝关节权重指数）=3.1%。未达到道路交通事故受伤人员伤残评定4.10.10.i规定的10%的标准，不构成伤残。被鉴定人刘春怀因交通事故伤及右膝关节，伤后在利津县中心医院给予止血、预防感染等对症治疗。经临床体征、影像学检查证实其右腓骨骨折、右膝后交叉韧带部分断裂、右膝半月板损伤及右足第2趾骨折诊断成立并系本次外伤所致。经过9月余治疗及康复，目前本“中心”查体见：右膝Lachman，s征阳性，后抽屉试验阳性。说明右膝关节不稳，日常活动不便，影响日常工作及生活，导致日常活动能力轻度受限。分析认为：临床上，膝关节是下肢功能要求最高的关节。膝关节功能障碍包括关节活动度、关节稳定性、关节屈曲畸形、关节疼痛程度及运动功能等。目前，临床对膝关节功能评定常见标准有HSS评分系统、AKSS评分系统，各评分系统中膝关节稳定性均占一定比重。由于被鉴定人刘春怀右膝后交叉韧带部分断裂，半月板损伤，虽给予对症治疗，但仍难以达到膝关节正常稳定性。因此查体时虽然被鉴定人刘春怀膝关节活动大致正常，但其右膝Lachman，s征阳性，后抽屉试验阳性。说明右膝后交叉韧带仍轻度松弛，右膝关节前后稳定性结构损伤，导致被鉴定人单腿站立及站立负重后关节不稳、剧烈活动及重体力活动受影响，日常活动能力轻度受限。因中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准中仅对膝关节活动有评定标准，而对膝关节稳定性无评定标准，膝关节稳定性对其日常活动及工作均有较大影响，此外，由于中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准条款采用的是罗列式编排方法，即根据损伤的部位、性质和程度将常见的伤残情形进行了分类，并以条款的形式进行罗列。因此，该标准不可能穷尽所有伤残情形，为此，《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则第5.1条规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。故本“中心”参照附录A.10.a条款，依据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局发布《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准A.10.10.i之规定，对上述损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残。
原告刘春怀对上述《异议答复函》无异议。
被告安盛保险公司、刘廷泽质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对其内容有异议。本次重新鉴定中的“重新”是指对原有的伤残进行重新鉴定，即使鉴定机构有对伤者伤情进行全面鉴定的权利，也不应当作为法院裁判的依据，根据“谁主张谁举证”的原则，原告如果主张其脑部也构成伤残，应当承担相应的举证责任，而非依据被告所申请的重新鉴定的结论；重新鉴定机构在重新鉴定意见书中作出鉴定结论依据的4.10.10.i之规定，却又在异议答复中载明，依据4.10.10.i不构成伤残，前后矛盾，并且鉴定机构所依据的附录A.10.a条款没有客观的鉴定材料予以佐证，不能证明原告因膝关节稳定性导致日常活动能力轻度受限，故对原告两处十级伤残不予认可。
本院认为，原告提交的原户口本常住人口登记卡索引表页仅为单页，无其他户口页相印证，亦未加盖公安机关印章，故对其真实性不予确认。原告提交的现户口本及身份证均为公安机关颁发的合法证件，故对其真实性予以确认。该户口本中明确记载，原告刘春怀的住址系“山东省利津县大桥路××号”，“何时由何地迁来本市（县）”一栏记载“久居”，且原告的身份证上登记的住址与上述地址一致，身份证的有效期限为“2007.04.30-2027.04.30”，通过上述证据可以证明原告的居住地属于利津县城区范围内，故其残疾赔偿金应按山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算。被告对《司法鉴定意见书》及《异议答复函》的真实性无异议，予以确认。胜利油田中心医院法医司法鉴定中心及其相关鉴定人员具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，被告虽对鉴定结论提出异议，但该鉴定中心亦对其异议部分作出了合理答复，证实《司法鉴定意见书》的鉴定结论客观、公正，故对上述两份证据的证明力予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原、被告双方对自己的主张均负有提供证据的责任。原告因本次交通事故造成伤残，其主张残疾赔偿金应以相关鉴定结论为依据；被告对原告的伤残等级有异议亦应提供相应的证据予以证明。本案中，被告安盛保险公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，而重新鉴定的结论存在减轻、一致或加重等情形，原告依据重新鉴定的结论主张其残疾赔偿金并无不当，应予支持。经审查，原告主张的残疾赔偿金计算方式恰当、数额准确，予以确认。
（二）误工费
原告提交山东某交通工程有限公司营业执照复印件、用工合同、事故发生前三个月（2013年8月、9月、10月）工资单及误工证明各一份，用于证明原告系山东某交通工程有限公司职工，月平均工资3423.33元；提交利津县中心医院出具的诊断证明书一份，证明原告受伤后需休息六个月，故主张误工时间为六个月，另外，依据相关法律规定，误工时间可以自事故发生之日起计算至定残前一日，同为六个月。综上，原告主张误工费20539.98元（3423.33元／月×6个月）。
被告安盛保险公司、刘廷泽质证认为，对原告主张的误工时间有异议，根据相关法律规定，只有原告提交证据证明其连续误工时，误工时间才能计算至伤残前一天，否则只能结合原告伤情参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》予以认定。对原告提交的营业执照复印件、用工合同、工资单及误工证明的真实性不予认可，该营业执照记载的登记日期是2013年10月28日，而用工合同中的期限是自2013年2月1日开始，二者相互矛盾。另外，对原告有固定工作的事实有异议，提交《车险人伤勘查信息表》复印件一份，证明被告安盛保险公司的工作人员在原告住院期间对其基本情况进行了调查，原告无固定工作。
原告刘春怀质证认为，对上述证据不予认可。
被告刘廷泽对上述证据无异议。
本院认为，原告刘春怀提交的山东某交通工程有限公司营业执照、被告安盛保险公司提交的《车险人伤勘查信息表》均为复印件，其证据形式不符合法律规定，且对方均不予认可，故对上述两份证据不予采信。原告提交的工资单及误工证明无单位出具人的签字，原告亦未提交其他证据证明其工资发放及扣发情况，故对该两份证据的证明力不予认定。依据相关法律规定，原告的误工费应按山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算。关于误工时间，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告主张六个月的误工时间有利津县中心医院出具的诊断证明书予以佐证，被告虽有异议但并未提交相关证据予以证明，故原告关于误工时间的主张符合法律规定，予以确认。综上，确认原告的误工费数额为14132元，计算方式为：28264元／年÷12月×6月。
（三）护理费
原告提交张宝荣的身份证复印件、结婚证复印件各一份，证明张宝荣系原告妻子，原告在住院期间及出院后由其护理；提交东营市某包装印刷有限责任公司营业执照复印件一份、该公司出具的误工证明、工资单各一份，证明张宝荣系东营市某包装印刷有限责任公司职工，事故发生前三个月的平均工资为98.4元／天；提交利津县汀罗镇某照相馆营业执照复印件一份、张龙江身份证复印件一份，证明原告在住院期间由其护理，主张按照山东省2013年度居民服务和其他服务业44318元计算其护理费。同时，依据《司法鉴定意见书》的鉴定结论及原告的实际住院情况，原告主张实际住院期间82天由2人护理，出院后由1人护理30天。综上，原告主张护理费总额为19402.8元。
被告安盛保险公司、刘廷泽质证认为，对原告提交的张宝荣身份证复印件、结婚证复印件及张龙江身份证复印件的真实性无异议，但对其余证据均有异议。因张宝荣并没有固定工作，故对其护理费的计算标准不予认可；原告未提交张龙江收入减少的证明，故对原告主张按照居民服务业标准计算其护理费不予认可。对《司法鉴定意见书》中关于护理人数的鉴定结论无异议，但对护理期限的鉴定结论不予认可，护理时间过长。
本院认为，被告对原告提交的张宝荣身份证复印件、结婚证复印件及张龙江身份证复印件的真实性无异议，予以确认。被告虽对原告主张的护理时间有异议，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。原告主张的护理时间及护理人数有相关司法鉴定结论为依据，且其主张并无不当，予以确认。原告提交的东营市某包装印刷有限责任公司营业执照、利津县汀罗镇某照相馆营业执照均为复印件，其证据形式不符合法律规定，且被告不予认可，故对上述两份证据不予采信。原告提交的工资单及误工证明无单位出具人的签字，原告亦未提交其他证据证明其工资发放及扣发情况，故对该两份证据的证明力不予认定。经审查，护理人员张宝荣的住址为“山东省利津县刁口乡海港路××号”，属于刁口乡政府驻地，故其护理费应按山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算；护理人员张龙江的住址为“山东省利津县汀罗镇××村××号”，系农村居民，故其护理费应按山东省2013年度农村居民人均纯收入10620元计算。综上，确认原告主张的护理费数额为11058.65元，计算方式为：28264元／年÷365天×（82天30天）＋10620元／年÷365天×82天。
（四）被扶养人生活费
原告提交赵保兰的身份证复印件一份、加盖有利津县公安局汀罗镇派出所及利津县汀罗镇××村村民委员会印章的证明一份，用于证明赵保兰系原告母亲，1926年1月16日出生，共育有四名子女，长子刘金怀已去世，故主张被扶养人生活费1478.6元，计算方式为：山东省2013年度农村居民人均生活消费支出7393元×5年×伤残系数12%÷3人。
被告安盛保险公司、刘廷泽质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对原告的伤情是否构成伤残有异议，且目前原告恢复状况良好，对其劳动能力不会产生实质性影响，不影响其履行扶养义务，故不同意赔偿被扶养人生活费。
本院认为，被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，予以确认。原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，其计算方式恰当、数额准确，予以确认。被告虽对原告的该项主张有异议，但并未提交相关证据予以证明，不予支持。
（五）住院伙食补助费、精神损害抚慰金
原告主张住院伙食补助费2460元，计算方式为住院82天×30元／天；因原告构成两处十级伤残，故主张精神损害抚慰金1000元。
被告安盛保险公司、刘廷泽对原告的上述损失不同意赔偿。
本院认为，原告因本次交通事故受伤住院并造成残疾，其主张住院伙食补助费及精神损害抚慰金符合法律规定，予以支持。经审查，原告的上述两项主张计算方式恰当、数额准确，予以确认。
（六）鉴定费
原告提交利津县中心医院司法鉴定所出具的鉴定费票据一张，证明原告因伤残鉴定支出鉴定费1000元。
被告安盛保险公司质证认为，对鉴定费票据不予认可，系收款收据非正式发票，且该项费用不在保险范围内。
被告刘廷泽对鉴定费票据不予认可，不同意赔偿。
本院认为，原告提交的鉴定费票据加盖有“东营利津县中心医院司法鉴定所财务专用章”，且该票据系鉴定机构出具的正规票据，故对其证明力予以确认。
另外，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条之规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如被害人有被扶养人的应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，本案中被扶养人生活费应单独计算后并入死亡赔偿金。故最终确定原告的合理损失为：医疗费11900.4元、鉴定检查费2253.78元、残疾赔偿金69312.2元（含被扶养人生活费）、误工费14132元、护理费11058.65元、住院伙食补助费2460元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1000元，共计113117.03元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本次事故造成的合理损失应依法得到赔偿。利津县公安局交通管理大队作出的利公交认字（2013）第00428号《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分准确，予以确认。本次事故中，因被告刘廷泽系无证驾驶，被告刘占波作为鲁E×××××小型轿车的所有人将车辆交付给不具有驾驶资质的人员驾驶，亦存在一定过错，依据相关法律规定及本案的实际情况，本院依法确认被告刘廷泽负本次事故80%的责任，被告刘占波负本次事故20%的责任。
鲁E×××××小型轿车在被告安盛保险公司投保了交强险，被告安盛保险公司虽主张被告刘廷泽系无证驾驶，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，其不应承担赔偿责任，但依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”，故被告安盛保险公司应在交强险责任限额内对原告的人身损害予以赔偿，但其在赔偿范围内有权向侵权人追偿。经依法计算，被告安盛保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金69312.2元（含被扶养人生活费）、误工费14132元、护理费11058.65元、精神损害抚慰金1000元，共计105502.85元；原告的剩余医疗费疗费1900.4元、鉴定检查费2253.78元、住院伙食补助费2460元、鉴定费1000元，共计7614.18元，由被告刘廷泽按80%的比例赔偿6091.34元，由被告刘占波按20%的比例赔偿1522.84元。
综上，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘春怀各项损失共计105502.85元。
二、被告刘廷泽赔偿原告刘春怀剩余损失6091.34元。
三、被告刘占波赔偿原告刘春怀剩余损失1522.84元。
上述赔偿款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2809元，减半收取1405元，由原告刘春怀负担138元，被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司负担1182元，被告刘廷泽负担68元，被告刘占波负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张文俊
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王海波