山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第961号
上诉人（原审原告）：王福明，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：烟台市莱山区黄海路街道黄海社区居民委员会。
法定代表人：王执宽，主任。
委托代理人：闫凌宇，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人王福明因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王福明、被上诉人法定代表人王执宽及委托代理人闫凌宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告系被告社区的拆迁户。1991年房产证的建筑面积为92.16平方米。2001年4月23日，被告强行与原告父亲王执琏签订拆迁补偿协议，将房屋面积误定为64.01平方米，后强行将住宅拆除。后原告多次到相关部门要求解决，至今未果。请求判令：1、被告补偿原告28.15平方米的楼房，如果没有楼房折价补偿295575元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原审被告辩称，1、原告所诉不实且不具有单独提起本案诉讼的主体资格。原告所诉的2001年4月23日拆迁安置补偿协议签约主体是被告与原告之父王执琏，是被告对王执琏进行拆迁安置补偿而签订的协议。因此，原告不是被告社区的拆迁户，与被告不具有拆迁安置补偿法律关系。该拆迁安置补偿协议是被告与王执琏在自愿平等的基础上，经协商一致后依法签订，被告按照协议交付安置房屋后，王执琏也按约自行将拆迁房屋拆除。因此，原告诉称被告强行与其签订协议，后强行将其住宅拆除，没有任何事实依据。王执琏现已去世，原告虽为其子女，但并非唯一继承人，对于该协议如有任何争议，应由王执琏的全体继承人共同主张，原告不具有独立的诉讼实施权。2、被告对原告及王执琏已按照约定实施补偿，原告诉请没有事实依据。登记在王执琏名下的房产（编号：3706020905273），是建于1959年以前的平瓦房，建筑面积总计92.16平方米。原告分户后居住在南屋三间，登记面积为29.15平方米，其余房屋由王执琏一户居住。1989年4月28日，原告以其家是几户居住在几间老房中，住房困难为由，提出住房要求，申请购买被告新建的平价楼房（乙型）一处。按照镇政府、村委当时的规定，申请购买村里新盖平价楼房的，需将居住的旧平房拆除或折价给村委。由于同期购买乙型楼房的只有两户居民，乙型房屋无法施工建设。因此，村委工作人员在原告申请上批复“只有两户乙型无法施工，同意甲型。老房拆除”。同年5月14日，被告根据当时村民建房政策及原告申请，与原告签订《樗岚村原规化（划）区户要求老房拆迁另住新楼的合同》，原告以其居住的旧房折价给村委取得购买一套平价楼房的资格。1990年春，新楼建成后，被告按约向原告交付一套面积为85.57平方米的新楼房（位于黄海城市花园老楼区3号楼2单元1号）。至此，王执琏享有所有权及处分权的房屋仅为其名下北屋三间、西厢两间，登记面积共计63.01平方米（按照房证房屋平面图标示的数值计算面积为64.01㎡），由王执琏一户居住。其后，樗岚村进行旧村改造。2001年4月23日，被告与王执琏签订协议：王执琏平房面积按64.01平方米计算，村补偿10平方米，王执琏之女王欲卿转入1.67平方米，合计75.68平方米，换得安置楼房一套（黄海城市花园樗园2号楼1单元602室），面积76平方米，拆迁旧房与安置楼房面积相差0.32平方米，王执琏向被告交纳了面积差价款896元。该协议签订并履行后，王执琏生前从未提出异议。由上可见，对登记在王执琏名下的全部房产，被告已先后与原告及王执琏分别签订协议，相关协议均已适当履行完毕。原告隐瞒其购买被告平价楼房的事实，主张该协议对其父少补面积28.15平方米，与事实不符，亦有悖诚实信用。原告如要求补偿其28.15平方米的楼房，也应首先退还其从被告处购买的平价楼房。3、原告提起本案诉讼已超过法定诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或应当知道权利被侵害时计算。姑且不论原告的诉讼主张是否属实、能否成立，及其是否享有本案的诉讼实施权，被告与王执琏系通过协议方式进行房屋拆迁安置补偿，补偿面积及相关权利义务均历历在目，如果该协议侵害了王执琏的任何权益，协议签订之时即2001年4月23日，王执琏就应知道其权利遭受侵害。如前所述，王执琏生前从未向被告提出异议，现原告提起本案诉讼，超过法定诉讼时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，案外人王执琏与刘世英系夫妻关系，二人育五子女，分别是长子王富正、长女王欲香、次子王福明、次女王欲卿、三女王欲菊。王执琏于2012年11月24日去世。
原坐落于烟台市莱山区樗岚前街的66号房屋（房产档案编号：3706020905273）登记的产权人为原告之父王执琏，该房屋系王执琏与刘世英结婚后分家所得。1984年或1985年前后，原告之父王执琏以分家的方式明确将该上述房屋分给原告，但未办理产权人变更登记。该房屋1991年的房产档案载明北屋3间34.17平方米、南屋3间29.15平方米、西厢（平台）2间28.84平方米，房屋总建筑面积92.16平方米。
1989年3月24日，烟台市芝罘区初家镇人民政府下发《关于一九八九年村民建房的若干规定》（烟芝初政发（1989）第19号），其中第三条“申请宅基的条件”规定，“1、现住房影响交通或村庄规划需搬迁者。2、因国家建设和乡镇企事业建设需搬迁者。3、人多房小，居住拥挤，确需建房者。4、父母、兄弟同住一宅，建筑面积低于60㎡，其中一人年满20周岁，需建房者。5、单身职工婚后，家属仍在农村，无房居住者。6、离退休、退职回原籍定居的双职工、军人和回乡定居的台胞侨胞、港澳同胞、被招聘的技术人才，无房居住者。7、女娶男，并已定居女方，无房居住者。凡具备上述七条之一的，准予申请宅基地。”
1989年4月28日，原告向被告提交申请书，载明：“我家是几户居住在几间老房中，一切生活杂货难己方便，房屋还漏，的确住房困难，所以申请住房要求。乙型楼房一处。”因只有两户村民要求乙型房屋，被告在申请书下方注明“只有两户乙型无法施工，同意甲型，老房拆迁。”
1989年5月14日，原告与被告签订《樗岚村原规化区户要求老房拆迁另住新楼的合同》，合同约定：“1、本人要求凡符合1989年镇政府第19号文件关于村民建房的若干规定中第三条中的第一条给予批楼。2、必须服从村在1989年4月21日关于我村建房公告所规定的一切条件。在未规划前仍可居住，集体使用时必须服从规划。3、在搬迁新楼前必须把旧房按村八七年所规定的原则，以值论价折给村委。4、本人旧房不准转让和转卖。否则不批给新楼和者酌情给予罚款。5、本合同一书两份，甲、乙方各执一份，以免后患。”
合同签订后，原告向被告交纳房款18000元。1993年，原告搬入依据上述合同所购楼房（黄海城市花园3号楼2单元1号，房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，房屋所有权人王福明）居住。烟台市莱山区樗岚前街66号房屋仍由原告父母居住。
2001年4月23日，被告（甲方）与王执琏（乙方）签订房屋拆迁安置补偿合同，合同约定：“1、换房原则：等面积交换，即乙方平房面积换甲方楼房面积，其中甲方无偿赠送乙方10㎡。但甲方赠送的10㎡，乙方面积不合适不找差价，楼层不同也不找差价。乙方所换楼的楼型、位置、楼层以抓阉为准。2、换楼房面积以91年房产证面积为准。……9、乙方情况：（1）编号：5-65姓名：王执琏原平房面积：64.01村补偿面积：10父子转让面积：1.67（姓名：王欲卿转入1.67）平房面积合计75.68；（2）所要新楼面积76；（3）差价：平房和楼房面积差0.32，差价896元，乙方应交10%的定金89.6元。”
2002年，被告交付王执琏楼房一套（黄海城市花园樗园2号楼602号，房屋所有权证号：烟房权证莱字第××号，房屋所有权人王执琏）。
关于诉讼时效问题。原告称，2001年4月23日，其父王执琏与被告签订房屋拆迁安置补偿合同后，王执琏、王欲菊及原告就房屋拆迁安置补偿面积差异问题一直找村党支部书记要求解决。2004年12月，被告在观海宾馆召开听证会，解决原告及同村村民王小宜、王执宝、王欲樵、王永全等人的拆迁补偿问题，但被告未予解决。此后，原告多次向被告及相关部门反映问题、主张权利。原告为佐证其主张，申请本院对王执宝、王欲樵进行调查。二人均述称，2004年12月，被告组织其二人及原告、王小宜、王永全等人召开听证会，解决房屋拆迁补偿问题，听证会由王执宽主持，但听证会上被告未就房屋拆迁补偿问题做出明确答复。
被告对原告及两名证人的陈述均不予认可。被告辩称，原告在本次起诉前从未向被告主张过房屋拆迁安置补偿面积差异问题，原告的诉讼请求已过诉讼时效。
原审法院认为，原坐落于烟台市莱山区樗岚前街66号房屋登记的产权人为原告之父王执琏，实为原告父母的夫妻共同财产。原告之父王执琏生前以分家的方式明确樗岚前街66号房屋及相关财产权益归原告所有，涉案房屋的所有权人虽未变更登记为原告，但原告作为涉案房屋的实际所有权人可以主张权利，故原告的诉讼主体适格。被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，2001年4月23日王执琏与被告签订房屋拆迁安置补偿合同后，原告及其父王执琏知道或应当知道其权利受到侵害。原告主张，原告之父王执琏与被告签订房屋拆迁安置补偿合同后，原告及其父王执琏、其妹王欲菊就房屋拆迁安置补偿面积差异问题一直要求被告解决。被告对原告的主张予以否认，原告亦未提供证据证实2001年4月至2003年4月期间原告、王执琏、王欲菊曾向被告主张过权利及存在诉讼时效中止、中断的情形，因此被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由成立，法院予以采纳。对原告的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王福明的诉讼请求。案件受理费5734元，由原告王福明负担。
宣判后，上诉人王福明不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，判决不公。1989年4月28日，因上诉人与两个妹妹三人均婚后无房，共同居住在登记父亲王执琏名下的涉案平房内，上诉人遂向被上诉人申请楼房一处。根据当时的政策，上诉人的申请符合购楼条件，上诉人与被上诉人签订《樗岚村原规划区户要求老房拆迁另住新楼的合同》，且按市价支付房款18000元，并无特殊待遇，与涉案登记在其父王执琏名下的房产无关。上述合同虽约定“在搬迁新楼前必须把旧房按村八七年所规定的原则，以值论价折给村委”，但该条款并未实际履行，并且同期与上诉人情况相似，亦签订同样合同的三村民，在2001年拆迁中均按原平房登记面积给予了补偿。一审法院经上诉人申请调查了同村村民王欲樵、王执宝两证人，两证人能够证明在2001年4月23日上诉人之父签订拆迁协议之后，上诉人一直向被上诉人主张权利，并未超过诉讼时效。且被上诉人在签订协议时威胁王执琏，如果不签即停发养老待遇，故该协议应该认定无效。综上，一审认定上诉人主张权利已过诉讼时效，无事实依据，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人烟台市莱山区黄海路街道黄海社区居民委员会答辩称：上诉人于1984年或1985年前后，通过分家方式取得登记在其父王执琏名下，坐落于莱山区樗岚前街的66号房屋，但未办理房屋产权人变更登记，该房屋建筑面积总计92.16平方米，上诉人居住的南屋三间，登记面积为29.15平方米，其余房屋由上诉人父母居住。1989年4月，上诉人申请购买被上诉人新建的平价楼房，按照当时的购房政策，村民需将原居住的旧平房折抵给村委方能取得购买村建平价楼房的资格。上诉人以其居住的旧平房折给被上诉人，双方于1989年5月14日签订《樗岚村原规划区户要求老房拆迁另住新楼的合同》，合同签订后，上诉人向被上诉人交纳了房款18000元，上诉人居住至今。其后，樗岚村整体实施旧村改造，对村民进行拆迁安置补偿。王执琏名下房屋面积虽为92.16平方米，但因上诉人购买村委建设的平价楼房时已于1989年将南屋三间（29.15平方米）折给被上诉人，故2001年4月23日被上诉人与王执琏签订的《房屋拆迁安置补偿合同》以房产的剩余部分（64.01平方米）进行安置补偿，并按照该合同约定，被上诉人为王执琏提供面积为76平方米楼房一套。后王执琏也按照约定自行将包括王福明折给村委的部分在内的平房全部拆除，王执琏生前也未对该合同及安置房屋提出异议。上诉人称一直向被上诉人主张权利，与事实不符，一审判决认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间。二审审理期间，上诉人提交2004年6月24日王执琏的起诉状，以证实其一直主张权利，上诉人称当时莱山区法院没有受理此案。经质证，被上诉人以该起诉状记载的诉讼主体与本案均不同为由，称不能证实上诉人曾主张过权利。另外，本院针对上诉人提出的另外三村民与其情况相同，但2001年旧村改造时被上诉人又进行了全额补偿，以主张上诉人的请求应当得到支持。二审庭审中，被上诉人对于上诉人提出的三村民的具体情况，进行了解释，指出三村民与上诉人情况的不同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，上诉人主张其起诉主张权利并未超过法定诉讼时效期间，主要是两部分证据，一是一审提交且经一审法院调查核实的王执宝、王欲樵的证言；二是二审提交的2004年6月24日王执琏诉芝罘区人民政府的起诉状。经审查，一审法院调查的两证言，陈述上诉人与证人均是2004年12月参加被上诉人组织的听证会，提出过旧房拆迁改造问题，被上诉人未给予答复；2004年6月24日起诉状，虽内容涉及本案所涉房屋，但诉讼主体及诉讼请求均与本案不同，故上诉人以上述证据证实其在本案中主张权利并未超过诉讼时效期间，证据不足，本院不予支持。原审法院认定上诉人在本案中主张权利超过诉讼时效期间，符合相应法律规定，应予维持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5734元，由上诉人王福明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年七月三十日
书记员 田欣琦