江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第164号
原告林宝俤。
委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。
被告扬中杰友电气有限公司，住所地扬中市三茅镇春柳北路。
法定代表人吴小庆，该公司总经理。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
被告吴小庆。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人宋妮，江苏苏博律师事务所律师。
被告刘全洪。
被告浙江新卉商业经营管理有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道庆丰中路85号中虹天地10幢4B层。
法定代表人徐自成。
原告林宝俤诉被告扬中杰友电气有限公司（以下简称杰友公司）、被告吴小庆、被告刘全洪、被告浙江新卉商业经营管理有限公司（以下简称新卉公司）民间借贷纠纷一案，2014年11月25日本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日、5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾朝君，被告杰友公司、被告吴小庆委托代理人吴波到庭参加诉讼，被告刘全洪、被告新卉公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月21日，原告与被告杰友公司、刘全洪、吴小庆签订借款合同，约定杰友公司向原告借款600万元，由刘全洪、吴小庆提供连带保证，借款期限从2014年4月21日至2014年4月30日，后杰友公司只清偿了部分借款。2014年8月8日，杰友公司出具《还款计划》，被告新卉公司为杰友公司的借款进行连带保证。但杰友公司未按照该计划进行还款，被告刘全洪、吴小庆、新卉公司也未履行担保责任。另，新卉公司名称于2014年10月17日由浙江金禾商业经营管理有限公司更名而来。原告诉请：1、判令被告杰友公司归还人民币305万元及违约金120万元；2、判令被告杰友公司支付律师代理费10万元；3、判令被告吴小庆、刘全洪、新卉公司就上述费用承担连带责任；4、案件受理费由被告负担。
被告杰友公司、吴小庆答辩称，原告要求被告支付120万元违约金已显著超过实际损失，杰友公司早已归还全部借款。根据规定，利息和其他费用合并起来不能超过银行同期贷款利率的四倍，原告与被告在合同中约定的利息及律师费无法律依据。
原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、2014年4月21日，原告与杰友公司、刘全洪、吴小庆签订的借款合同一份，拟证明原、被告间的借款关系及担保关系；
证据2、个人业务凭证及收条，拟证明原告履行了对被告借款的给付义务；
证据3、浙江金禾商业经营有限公司担保函、股东会决议及浙江省桐乡市公证处针对委托书出具公证书，拟证明新卉公司对本案借款的担保责任，并经过公司内部审议程序；
证据4、2014年8月8日杰友公司出具的还款计划，并由新卉公司提供连带保证；
证据5、企业信息网上调取的新卉公司变更材料；
证据6、原告与上海东炬律师事务所签订的聘请律师合同及2万元发票，拟证明原告因本次诉讼产生的律师费10万元，同时对付款方式进行了约定，签订合同支付2万元，案件结束时支付8万元。
被告杰友公司、吴小庆对上述证据的质证意见：证据1真实性无异议，但双方约定按银行同期贷款利率的四倍计算利息，又约定了律师费及违约金，已明显超过被告逾期还款的损失，不符合法律规定；证据2真实性无异议；证据3真实性、合法性不予认可，因为并非杰友公司、吴小庆签订；证据4还款计划上杰友公司的章确为公司印章，但吴小庆个人印章并非其个人或委托人出具。担保人印章是真实的。截止到2014年8月8日，杰友公司已归还原告欠款合计598.5万元，并非还款计划中所说的欠450万元；证据5真实性、合法性不予认可；证据6真实性不予认可，合同并不能反映真实的现金支付情况，发票的真实性、合法性不予认可。
被告杰友公司为支持其辩称意见，提供以下证据：
证据7、2014年6月13日，浙江金禾商业经营管理有限公司汇给原告50万元；
证据8、2014年6月16日，杭州鑫岛投资有限公司汇给原告20万元；
证据9、2014年8月14日，江苏禾创电子有限公司汇给原告指令的潘勇账户13.5万元；
证据10、沈林通过其个人账户汇给潘勇213万元（16笔），汇给原告229.5万元（8笔）
证据11、2014年4月22日，杰友公司汇给镇江宏腾能源科技有限公司100万元；
证据12、2014年4月23日，杰友公司汇给江苏华兴防火材料有限公司200万元；
证据13、浙江金禾商业经营有限公司营业执照、组织机构代码证。
原告经质证，对证据7、8予以认可；证据9系江苏禾创电子有限公司与潘勇的往来，与本案无关；证据10沈林汇给潘勇的系沈林与潘勇的往来，与原告无关，该证据不予认可，对沈林汇给原告的认可其中的2014年8月5日的50万元、8月29日的50万元、10月21日的两笔共50万元、10月30日的30万元、10月31日的15万元；对证据11、12不予认可；证据13无异议。
被告刘全洪、新卉公司未向本院提供证据。
经审理查明，2014年4月21日，原告林宝俤与被告杰友公司签订《借款合同》，约定由原告提供600万元作为被告的流动资金，借款期限2014年4月21日至2014年4月30日共计10天，借款利率按中国人民银行同档贷款利率的四倍计息，借款人应按期偿还借款本息，借款人违约还款的，按到期借款顺序归还，先还违约金、利息、后还本金；刘全洪、吴小庆为该笔借款提供连带责任担保，担保范围借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金及出借人为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间自本合同签订之日起至主合同债务履行期届满之日起二年；出借人和借款人变更主合同内容或转让债权或债务的，必须书面通知送达保证人、取得保证人书面同意，否则免除保证人的保证责任；借款人在合同期间内有下列行为的，构成违约并承担违约责任：1、借款人未按合同规定的用途使用借款的；2、借款人未按合同约定按时足额偿还借款本金的；……构成违约的应当向出借人一次性支付违约金为借款总额的20%，如果不足弥补出借人的，应赔偿出借人实际遭受的损失；在合同履行过程中，如因借款人违约没有按期还本付息的，出借人为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）有借款人承担，担保人对此费用承担连带责任。
合同签订当日，原告通过银行汇款600万元给被告杰友公司，并由杰友公司法定代表人吴小庆出具收条。
上述借款到期后，因杰友公司未能偿还全部借款本息，杰友公司遂于2014年8月8日出具《还款计划》，载明：2014年4月21日，我方与你方签订了一份《借款合同》，现我方确认共欠贵方借款人民币450万元，现我方承诺具体还款期限如下，于2014年8月19日前归还人民币50万元；于2014年9月19日前归还人民币200万元；于2014年10月19日前归还人民币200万元；如我方有任何一期未归还或未完全归还，就剩余部分贵方可以直接向有管辖权人民法院起诉。浙江金禾商业经营有限公司作为担保人加盖公章，法定代表人徐自成签字。浙江金禾商业经营有限公司作为担保人系经该公司股东会决议，同意该公司对杰友公司向林宝俤借款事项进行连带保证的担保，担保期限从债务到期之日起两年，并向林宝俤出具不可撤销《担保函》，担保函载明担保范围包括全部债务、违约金及利息，损失及其他一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等）。
杰友公司认为至目前为止共计向原告汇款款856万元，具体组成为：2014年6月13日浙江金禾商业经营有限公司通过银行汇款给原告50万元；2014年6月16日杭州鑫岛投资有限公司通过银行汇款给原告20万元；2014年8月14日通过银行，根据原告指令汇款给潘勇13.5万元；2014年5月4日至2014年10月31日期间，沈林受被告杰友公司委托，通过其招商银行卡代被告向原告返还借款合计442.5万元，分别是向原告账户汇款7笔共计213万元（2014年5月4日18万元、2014年8月5日50万元、2014年8月29日50万元、2014年10月21日两笔合计50万元、2014年10月30日30万元、2014年10月31日15万元），向潘勇账户汇款16笔共计229.5万元；2014年4月22日，杰友公司汇给镇江宏腾能源科技有限公司100万元；2014年4月23日，杰友公司汇给江苏华兴防火材料有限公司200万元；刘全洪代被告向原告付款30万元。对于上述付款，原告对被告汇给潘勇、镇江宏腾能源科技有限公司、江苏华兴防火材料有限公司的款项不予认可，认为与本案无关。对2014年5月4日汇给原告账户的18万元认为没有收到。对于刘全洪的付款时间原告认为在出具《还款计划》之前，杰友公司则认为在《还款计划》之后，刘全洪陈述还款时间大概在2014年6月，《还款计划》之前。
另查明，浙江金禾商业经营有限公司于2014年10月17日名称变更为浙江新卉商业经营管理有限公司。对于潘勇的身份，被告认为系原告的下属，原告则认为与其没有关系。
还查明，原告为实现本案债权，与2014年11月21日与上海东炬律师事务所签订《聘请律师合同》，协商收费10万元，收费时间及付款方式为签订合同时支付2万元，案件判决后支付8万元。后原告支付2万元服务费。
以上事实由原告提供的《借款合同》、《还款计划》、银行个人业务凭证、收条及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议的焦点为一、原告要求被告杰友公司返还借款305万元及违约金120万元能否支持；二、原告主张律师费10万元能否支持；三、担保人刘全洪、吴小庆、新卉公司如何承担担保责任。
对于争议焦点一，被告杰友公司与原告林宝俤签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。双方均应按协议全面履行各自的义务。协议签订后，原告依约支付了合同项下的借款600万元，被告亦出具收条予以确认，故借款合同已实际履行。后因杰友公司未能按约偿还全部借款，遂于2014年8月8向原告出具《还款计划》。该还款计划系杰友公司真实意思表示，对杰友公司、原告均具有法律约束力。还款计划明确载明欠借款人民币450万元，于2014年8月19日前归还人民币50万元；于2014年9月19日前归还人民币200万元；于2014年10月19日前归还人民币200万元。故本院认定截止到2014年8月8日，被告尚欠原告450万元。在这之后，本院认定被告还款145万元。具体为2014年8月29日50万元、2014年10月21日两笔合计50万元、2014年10月30日30万元、2014年10月31日15万元。对于2014年8月8日之后，被告向潘勇账户的汇款，能否认定是被告向原告还款，本院认为，被告无证据证明其接受原告的指示向潘勇账户汇款，原告亦予以否认，而对于潘勇的身份，被告认为系原告下属也未提供证据证明，原告亦不予认可，故被告向潘勇的付款不能证明是向原告付款。对于刘全洪还款30万元的时间，刘全洪认可在《还款计划》之前，杰友公司虽认为在还款计划之后，但无证据证明，故本院认定刘全洪还款30万元在还款计划之前。综上，被告杰友公司尚欠原告借款305万元，应予偿还。对于违约金，合同约定借款人在合同期间内未按合同约定按时足额偿还借款本金的，构成违约，应当向出借人一次性支付违约金为借款总额的20%，原告据此主张违约金120万元。本院认为，根据相关法律规定，借款合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，根据《合同法》第一百一十四条的规定进行调整后的违约金与利息之和不得超过银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。本案借款合同当事人既约定借款利率按中国人民银行同档贷款利率的四倍计息，同时又约定违约金为借款总额的20%，故违约金和利息之和不得超过银行同期同类贷款基准利率四倍，超过部分不予支持。按照还款计划约定的付款进度及被告的付款情况，本院经核算，截止起诉之日2014年11月24日，按银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息应为197242.73元。故原告主张违约金120万元，本院不予支持。
对于争议焦点二，借款合同约定在合同履行过程中，如因借款人违约没有按期还本付息的，出借人为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由借款人承担，担保人对此费用承担连带责任。据此，原告为实现债权支付的律师代理费被告应予支付，原告实际支付律师服务费2万元，对于未支付部分的暂不予处理，本院支持原告2万元的律师服务费用。
对于争议焦点三，被告杰友公司与原告林宝俤的《借款合同》中，被告吴小庆、刘全洪自愿为该笔借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金及出借人为实现借款债权而支付的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），保证期间自本合同签订之日起至主合同债务履行期届满之日起二年；出借人和借款人变更主合同内容或转让债权或债务的，必须书面通知送达保证人、取得保证人书面同意，否则免除保证人的保证责任。上述约定符合我国《中华人民共和国担保法》的相关规定，故被告吴小庆、刘全洪对杰友公司的上述债务应承担连带担保责任。后被告新卉公司通过股东会决议，同意为杰友公司上述借款项下的义务和责任提供连带保证责任，并未加重担保人吴小庆、刘全洪的担保责任，且非合同约定的变更主合同内容或转让债权或债务，同时，还款计划上加盖杰友公司公章，吴小庆个人印章，吴小庆虽否认个人印章的真实性，但未提供证据予以反驳亦未要求鉴定，且吴小庆作为杰友公司法定代表人，对该还款计划应为明知，故吴小庆辩称担保责任变更需要吴小庆书面确认，还款计划不能约束吴小庆的理由不能成立。被告吴小庆、刘全洪、新卉公司应对借款合同项下的义务及责任提供连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十一条；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、扬中杰友电气有限公司给付林宝俤305万元及利息197242.73元（计算至2014年11月24日），于本判决生效后十日内支付；从2014年11月25日起的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际给付之日；
二、扬中杰友电气有限公司给付林宝俤律师费2万元，于本判决生效后十日内支付；
三、吴小庆、刘全洪、浙江新卉商业经营管理有限公司对上述一、二两项债务承担连带保证责任。·
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33760元，保全费5000元，合计38760元，由原告负担9145.2元，被告扬中杰友电气有限公司负担29614.8元。（上述款项已由原告垫付，被告在本案执行时一并给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本四份，上诉于江苏省高级人民法院，同时应根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省高级人民法院预交相应的上诉案件受理费。（详见上诉须知）
江苏省高级人民法院开户行：农业银行南京市分行山西路支行，账号：03×××75。
审 判 长 陈 静
代理审判员 戴晓东
人民陪审员 王有志
二〇一四年五月十二日
书 记 员 景 晶