河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1968号
原告侯树，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人侯义。
委托代理人郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
被告梅庆堂，住围场满族蒙古族自治县。
委托代理人王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（中华联合财险承德中心支公司），所在地承德市东环路北福隆小区2号商业楼。
负责人ＸＸＸ，职务总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司围场支公司（简称中华联合财险围场支公司），所在地址围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路82号。
负责人关杰，职务经理。
以上二保险公司委托代理人关爱巍，女，1982年12月28日生，汉族，中华联合财险承德中心支公司员工，住公司宿舍。
原告侯树与被告梅庆堂、被告中华联合财险承德中心支公司、被告中华联合财险围场支公司道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓辉、与审判员王久兴、审判员唐军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯树的委托代理人候义、郭磊，被告梅庆堂及其委托代理人王丹丹，被告中华联合财险承德中心支公司、被告中华联合财险围场支公司共同委托代理人关爱巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候树诉称，2013年9月20日20时5分许，侯树驾驶冀HN70**号重型仓栅式货车，由西向东行驶至围场县城子乡石人梁路段，与前方同向梅庆堂驾驶的冀H1N0**号重型仓栅式货车相撞，造成侯树受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，侯树负此次事故的主要责任，梅庆堂负此次事故的次要责任。被告梅庆堂驾驶的车辆在中华联合财险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险，候树驾驶的车辆在中华联合财险围场支公司投保了车上人员责任险。此次事故给原告造成各项经济损失包括，医疗费7192.40元，误工费3885.00元（按误工30天计算），护理费2400.00元（住院24天，每天100.00元），伙食补助费2400.00元（住院24天，每天100.00元），营养费480.00元（住院24天，每天20.00元），交通费500.00元，车辆损失47770.00元，施救费20000.00元（参照梅庆堂一案施救费12000.00元，因候树车辆掉到沟里，需先用吊车掉到地面，现车辆仍在停车场，施救费未付），鉴定费3000.00元，停运损失28080.00元（按梅庆堂车辆停运损失每日468.00元，计算60天），酒精检测费400.00元，合计116107.40元，请求判决在交强险和座位险赔偿以外，按梅庆堂承担30%计算，各被告共赔偿48032.40元。
被告梅庆堂辩称，对交通事故发生的事实和交警部门作出的主次责任认定认可。梅庆堂车辆在被告中华联合财险承德中心支公司投有交强险和商业三者险50万元并附加不计免赔，对原告的经济损失首先由中华联合财险承德中心支公司赔偿，超过部分，同意按照10%比例承担。
被告中华联合财险承德中心支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。我公司承保的梅庆堂车辆为次要责任，我公司同意在10%的范围内承担赔偿责任。由于梅庆堂车辆超载，依据商业三者险条款约定，应免赔10%。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告中华联合财险围场支公司未进行答辩。
经审理查明，2013年9月20日20时05分许，原告侯树驾驶冀HN70**号重型仓栅式货车，由西向东行驶至省道围多线23KM＋700M公路处（围场县城子乡石人梁路段），与前方同向梅庆堂驾驶的冀H1N0**号重型仓栅式货车追尾相撞，造成侯树及冀HN70**号重型仓栅式货车乘车人侯殿军、肖元广和冀H1N0**号重型仓栅式货车乘车人韩素娟受伤，货物损坏，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门作出事故认定，原告侯树驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，未确保安全，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，超载，是造成此次事故的主要原因，负主要责任（百分之九十）；被告梅庆堂驾驶机动车超载，是造成此次事故的次要原因，负次要责任（百分之十）；乘车人侯殿军、肖元广、韩素娟无责任。肇事车辆冀HN70**号是原告候树所有，冀H1N0**号是被告梅庆堂所有。被告梅庆堂的车辆在被告中华联合财险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元并附加不计免赔，原告侯树的车辆在中华联合财险围场支公司投保了车上人员责任险每座5万元。事故发生在各肇事车辆投保保险的保险期内。上述事实，有交通事故认定书、当事人陈述，以及本院已生效的（2014）围民初字第3779号民事判决书证实。
此次事故造成原告候树受伤住院治疗，被诊断为头面部多处挫伤，外伤后神经反应症，胸部多处挫伤，右肩部、右肘部多处挫伤，左膝软组织损伤。住院24天。同时造成原告候树的冀HN70**号重型仓栅式货车损坏。原告的各项经济损失有，一、医疗费7192.40元，有疾病诊断书、医疗费单据、费用清单、住院病历等证据证实。二、误工费3883.50元。原告从事运输业，有驾驶证、行驶证证实，且事故发生时正在驾驶车辆，按河北省2014年度交通运输业平均工资每天129.45元计算，原告主张误工30天，符合伤情实际，予以支持。三、护理费1440.00元。住院24天×每天60.00元。四、住院伙食补助费1200.00元。住院24天×每天50.00元。五、营养费480.00元。住院24天×每天20.00元。六、交通费300.00元。根据原告居住地与就医医院的距离，以及住院时间酌情确定。七、车辆损失47770.00元。有河北宝信通保险公估有限公司公估报告证实。八、施救费12000.00元。本次事故同时造成被告梅庆堂车辆损坏，梅庆堂车辆与候树车辆类型相似，梅庆堂车辆施救费经本院判决认定为12000.00元，因原告未提交具体施救费数额的证据，故参照梅庆堂车辆施救费数额予以确定。但原告主张20000.00元，依据不足，不予支持。九、鉴定费3000.00元。有车辆损失鉴定费发票一张证实。十、停运损失28080.00元。参照梅庆堂车辆停运损失每日468.00元，原告车辆损坏较重，按维修期间停运60天计算。十一、酒精检测费400.00元。有酒精检测费发票一张证实。原告上述各项损失合计105745.90元。
本院认为，原告侯树驾驶冀HN70**号重型仓栅式货车，与前方同向被告梅庆堂驾驶的冀H1N0**号重型仓栅式货车追尾相撞，交警部门作出了被告梅庆堂负此次事故次要责任的认定意见，因此，被告梅庆堂对原告候树由此产生的经济损失应承担相应赔偿责任。根据事故成因和交警部门责任划分，被告梅庆堂承担10%的赔偿责任为宜。被告梅庆堂的车辆在被告中华联合财险承德中心支公司投保了交强险和商业三者险50万元并附加不计免赔，原告侯树的车辆在被告中华联合财险围场支公司投保了车上人员责任险，保险公司应在所承保的险种赔偿范围限额内承担赔偿责任。因另案伤者肖元广已对梅庆堂车辆交强险项下医疗费10000.00元予以了先行支付，故本案原告侯树的医疗费应从梅庆堂车辆商业三者险和侯树车辆车上人员责任险中赔偿。因被告梅庆堂车辆超载，故梅庆堂车辆商业三者险应在梅庆堂责任范围内免赔10%。梅庆堂车辆商业三者险免赔部分和赔偿范围以外部分，由被告梅庆堂本人承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财险承德中心支公司在冀H1N0**号车辆投保的交通事故第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告侯树车辆损失2000.00元。在商业三者险赔偿范围内赔偿原告侯树经济损失按6503.93元，按（医疗费7192.40元＋误工费3883.50元＋护理费1440.00元＋住院伙食补助费1200.00元＋营养费480.00元＋交通费300.00元＋车辆损失45770.00元＋施救费12000.00元）×10%×（1-10%）计算。合计赔偿8503.93元。
二、被告中华联合财险围场支公司在冀HN70**号车辆投保的车上人员责任险赔偿范围内赔偿原告侯树经济损失13046.31元，按（医疗费7192.40元＋误工费3883.50元＋护理费1440.00元＋住院伙食补助费1200.00元＋营养费480.00元＋交通费300.00元）×90%计算。
三、被告梅庆堂赔偿原告侯树经济损失3870.66元，按［（鉴定费3000.00元＋停运损失28080.00元＋酒精检测费400.00元）×10%＋商业三者险免赔部分722.66元］计算。
以上判项于判决生效后三十日内履行完毕。保险公司在履行时将上述款项汇入法院执行款专用帐户，户名围场满族蒙古族自治县人民法院，账号50-902001040002914，开户银行中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行。
案件受理费1000.00元，由被告梅庆堂承担258.00元，由原告侯树承担742.00元。
如果不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审受理费）。
审判长 王晓辉
审判员 王久兴
审判员 唐军志
二〇一四年八月二十五日
书记员 张文慧
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。