福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1695号
上诉人（原审被告）吴拾乙，男，1966年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人赖振雄，男，漳州市龙文区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）漳州市龙文区阿国饲料店，个体工商户，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇桥头村**号。
经营者王阿国，男，1966年3月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
上诉人吴拾乙因与被上诉人漳州市龙文区阿国饲料店（以下简称龙文阿国饲料店）买卖合同纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（2015）文民初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴拾乙及其委托代理人赖振雄，被上诉人龙文阿国饲料店的委托代理人曾献猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2004年1月至7月，吴拾乙多次向龙文阿国饲料店购买饲料。2004年7月12日，经双方结算，吴拾乙确认结欠龙文阿国饲料店货款31192元，并在龙文阿国饲料店提供的格式欠款单上签名确认。后经龙文阿国饲料店催讨，吴拾乙未予支付。
原审判决认为，龙文阿国饲料店与吴拾乙之间的买卖合同关系，虽未签订书面合同，但已实际履行，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。龙文阿国饲料店依据欠款单主张吴拾乙尚欠货款31192元并自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计付逾期付款损失，符合法律规定，应予支持。吴拾乙否认欠款事实，对欠款单其本人签名的真实性有异议，辩解已支付部分货款及以卖猪价款抵扣货款，却未举证证明，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：吴拾乙应于本判决生效之日起十日内支付龙文阿国饲料店货款31192元及自2015年7月23日起至本判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由吴拾乙负担。
宣判后，吴拾乙不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人吴拾乙上诉请求，1、撤销原审判决。2、依法裁定驳回被上诉人龙文阿国饲料店在一审的起诉，或判决驳回被上诉人龙文阿国饲料店在一审的诉讼请求。事实与理由：1、因本案欠款单中欠款人一栏的签名“吴十一”与上诉人吴拾乙的真实姓名不符，该欠款单的债务人与上诉人吴拾乙没有事实和法律上的因果关系，被上诉人龙文阿国饲料店在一审的起诉对象错误，故依法应裁定驳回其在一审的起诉。2、原审判决认定上诉人吴拾乙尚欠被上诉人龙文阿国饲料店货款人民币31192元及逾期付款损失的事实错误，证据不足，依法应予改判。根据双方平时进行货物购销的交易方式和交易习惯，对于上诉人吴拾乙之前尚欠的饲料款，已由被上诉人龙文阿国饲料店的经营者王阿国采用以物抵债的方式予以偿还，即王阿国曾分两次向上诉人吴拾乙购买猪仔，共计价款约40000元，当时上诉人吴拾乙要求王阿国将销售猪仔总价款的一半支付给自己，另一半用于抵扣饲料款，但王阿国却一直拒绝对猪仔进行计价，造成该次交易无法正常结算。据此，上诉人吴拾乙先前所欠的饲料款已全部清偿。退一步讲，即便认定涉诉饲料款的事实成立，但被上诉人龙文阿国饲料店的经营者王阿国第二次向上诉人吴拾乙购买猪仔获取的款项人民币26022元应予抵偿，该事实有王阿国出具的记载猪仔数量和重量的清单为据，请求二审法院依法予以认定。3、被上诉人龙文阿国饲料店应对本案欠款单中签名及捺印的真实性负有申请鉴定之义务，否则，应自行承担举证不能的法律后果。因为，被上诉人龙文阿国饲料店在一审起诉的对象与其诉讼请求所依据的事实和证据存在重大矛盾，在双方对本案基本事实有争议且确需对欠款单辨明真伪的情况下，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，被上诉人龙文阿国饲料店仍应对本案需要鉴定的欠款单负有继续举证责任即申请鉴定的义务。原审判决以上诉人吴拾乙不同意申请鉴定为由并推定欠款单的待证事实成立的依据不足，依法应予纠正。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审法院依法判决支持上诉人吴拾乙的上诉请求。
被上诉人龙文阿国饲料店答辩称，双方买卖合同的程序，上诉人需要饲料时向被上诉人发出口头邀约，被上诉人将货物送货上门，上诉人有现金就当场付清，如果没有就欠货款，经过一段时间核对形成结欠单。上诉人主张有欠货款，但是有在2005年5月向被上诉人以卖猪的形式抵偿2万多元，但是上诉人提供的证据没有单价、物品和签名，甚至时间都没有，所以不能证明上诉人有向被上诉人还款2万多元的事实。在一审诉讼时，原审有向上诉人进行释明，可以申请笔迹鉴定，但是上诉人在一审时不提出申请笔记鉴定。上诉人在一、二审都承认有欠饲料款，只是否认欠款的时间和数额，但又无法提供证据证明欠款时间和数额，所以上诉人的主张不足以推翻被上诉人的主张。综上，驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人吴拾乙对原审判决认定的买卖饲料的时间和结欠货款的事实均有异议；被上诉人龙文阿国饲料店对原审判决认定的事实没有异议。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人是否结欠被上诉人饲料货款31192元。
本院认为，上诉人在原审开庭时承认在2004年前有饲养猪，且向被上诉人购买饲料和欠饲料款，该陈述有原审庭笔录为据，应予认定。上诉人主张尚欠的饲料款，已由被上诉人龙文阿国饲料店的经营者王阿国二次向上诉人购买猪仔的价款抵债的方式予以偿还，即：第一次被上诉人向其购买猪仔的货款40000元中的20000元抵饲料款，但上诉人对其主张没有举证予以证明；第二次购买猪仔，上诉人举证一清单，证明被上诉人向上诉人购买猪仔26022元抵还欠款。被上诉人质证认为，该清单上的字迹不是被上诉人书写的，且清单上只记载数字，没有具体的物品名称、单价和被上诉人的签名确认。因此，上诉人举证的清单不能证明被上诉人向上诉人购买猪仔的货款抵还欠款的事实。上诉人对欠款单上签名“吴十一”，认为不是其签名，原审已向上诉人释明可对欠款单上的“吴十一”申请笔迹鉴定，但上诉人已放弃鉴定申请，依法应视为放弃诉讼权利。欠款单上签名“吴十一”虽与上诉人的公民身份证上的“吴拾乙”不同，但当地村民均称上诉人为“十一”，因此，上诉人吴拾乙否认欠款单上的签名依据不足，本院不予支持。综上，上诉人结欠被上诉人饲料货款31192元，本院应予认定。
综上事实，本院认为，上诉人与被上诉人发生买卖饲料和结欠饲料货款31192元事实清楚，证据充分，应予认定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币580元，由上诉人吴拾乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 麦远宏
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。