河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1364号
上诉人（原审被告）冯万成。系三河市兴业汽车维修厂实际经营人。
委托代理人田海峰。系三河市兴业汽车维修厂职工。
被上诉人（原审原告）王宝。
委托代理人朱学鹏，河北德昂律师事务所律师。
原审被告王贵。系三�市兴业汽车维修厂登记业主。
委托代理人田海峰。系三河市兴业汽车维修厂职工。
上诉人冯万成与被上诉人王宝、原审被告王贵修理合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第1615号民事判决。上诉人冯万成对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告王贵是三河市兴业汽车维修厂的登记业主，该厂的性质为个体工商户，实际经营者为被告冯万成。原告所有的冀R×××××帕萨特轿车于2014年6月至2014年9月7日在三河市兴业汽车维修厂维修，于2014年9月7日维修完毕。原告于2014年9月7日将车取走，并支付二被告维修费75000元。上述事实有原、被告陈述，个体工商户营业执照（副本），车辆挂靠经营协议书为证。上述车辆于2014年11月3日发生故障，并在北京�联创汽车维修中心进行修理，至2015年1月19日修理完毕，原告共计支付修理费90147元。上述事实有原、被告陈述，北京友联创汽车维修中心出具的收据、证明、维修结算单各一份为证。原告主张因二被告维修车辆存在重大过错和欺诈，导致原告车辆二次维修，并造成额外损失，二被告不予认可，原告提供书证一份及录音证据一组为证。原告提供的书证为被告冯万成出具的证明一份，内容为2014年12月21日原告车辆的机油泵有如下现象：手转不动机油泵、机油泵油道出进口有金属碎屑。二被告对该证明的真实性认可，但主张该证明不能说明机油泵损害是二被告造成的。原告提供与被告冯万成的录音一组，二被告表示对该录音不清楚。原告主张该录音的内容为原告、被告冯万成及北京友联创汽车维修中心修理工等人的对话。被告冯万成在该对话录音中认可：维修中更换的转�机是旧的；固定元宝梁的螺丝坏了，但买不到原厂的螺丝母；卡轴让修理工弄折了，被告冯万成觉得不碍事，就没有继续更换。原告及修理工在录音中均表示车辆经大修理后实际行驶未超过2000公里就坏了，被告冯万成未表示反对。原告方的证人北京友联创汽车维修中心修理工马某出庭作证称：证人在维修原告车辆过程中发现上一次维修存在缺陷。二被告认为该证人证言不能证明二被告维修存在缺陷，只能证明证人维修不当造成原告进一步损失。另被告冯万成认可修理时“三元催化”没有换，是焊接的，但在维修单中记载的是更换。原告主张交通费11680元未提供相应证据。
原审法院认为，被告冯万成实际经营三河市兴业汽车维修厂，原告所有的车辆在该厂维修，实际是被告冯万成进行维修，原告与被告冯万成之间存在修理合同关系。依据原、被告陈述及原告提供的录音证据，被告冯万成在车辆维修过程中存在不当之处，如正副厂配件搭配使用、应更换的配件未更换、使用旧件进行维修等。因此可以合理认定被告冯万成的维修行为与原告车辆发生二次故障存在一定因果关系。原告的车辆因二次故障在北京友联创汽车维修中心维修，并花费维修费90147元，被告冯万成应承担相应的赔偿责任。且参照中华人民共和国交通运输部发布的《机动车维修管理规定》第三十七条、三十八条的规定，汽车整车修理质量保证期为车辆行驶20000公里或者100日。原告维修的车辆在该质量保证期内发生故障，被告冯万成应承担一定的责任。综合考虑被告冯万成的修理行为及原告二次修理支出的修理费数额等实际情况，本院酌定被告冯万成应赔偿原告的损失数额为人民币35000元。原告主张的其他损失，无事实与法律依据，本院不予维护。原告主�应由被告王贵共同承担赔偿责任，但被告王贵未参与经营修理厂，原告要求被告王贵承担赔偿责任无事实依据，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告冯万成于本判决生效之日起三日内赔偿原告王宝各项损失合计人民币35000元；二、驳回原告王宝的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告冯万成负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
上诉人冯万成不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，支持上诉人的上诉请求。理由是：1、被上诉人的汽车最初是在上诉人处修理，但该汽车维修后再次出现故障，则是未经上诉人同意私自开到北京友联创汽车维修中心进行了修理。该汽车的二次故障主要是汽车爆瓦，导致车辆爆瓦的原因，有三方面的可能：一是上诉人修理时更换机油泵及修理中存在瑕疵造成的；二是北京友联创汽车维修中心第二次修埋时存在修理瑕疵或操作不当造成的；三是被上诉人使用、操作不当造成的。以上三种情况，原审在没有查明确实原因的情况下，判决上诉人承担部分损失，没有事实依据。原审判决认定上诉人的修理瑕疵不足以导致汽车爆瓦的重大故障；2、上诉人给涉案车辆更换的机油泵是否存在质量问题，应该通过司法鉴定来确定，如确实因质量问题导致汽车爆瓦，则上诉人应承担全部责任，反之则不应由上诉人承担赔偿责任；3、被上诉人提供的证人证言不应采信。证人系北京友联创汽车维修中心的修理工，与本案具有重大利害关系，或者可以说因该中心维修不当导致该汽车爆瓦的可能性极大，在没有确切证据证明上诉人更换的机油泵存在质量问题的情况下，采信该证人证言有失公允；4、原审判决认定被上诉人汽车的修理属于整车修理，参照《机动车维修管理规定》第37条、38条进行判决有所不妥。上诉人认为，被上诉人的汽车属专项修理，质量保证期应为2000公里或10日，即使有维修问题也应由上诉人在不能修理时联系其他修理机构，不应由被上诉人私自委托修理。如果私自委托修理则应免除上诉人的赔偿责任。
被上诉人王宝答辩称：1、被上诉人在上诉人处维修车辆时，保险公司出具的证明能够证实涉案车辆已处于报废状态，上诉人在修理过程中，对车辆内部进行了拆解和维修，所以该车辆的第一次修理属于整车修理。上诉人关于该车属于专项修理的主张是错误的；2、发动机爆瓦是由于上诉人给涉案车辆更换了存在质量问题的机油泵所致；3、被上诉人提供的证人证言能够证明本案的事实；4、被上诉人第二次修车一共花费10多万元，除去发动机和变速箱外，上诉人对车辆的其他部位也进行了不当维修，如使用了与涉案车辆不相匹配的发动机螺丝来固定发动机，因为型号不匹配，螺丝无法固定，上诉人就在涉案车辆大梁上开孔，用铁丝固定发动机。这不仅对发动机造成损害，且对车辆的大梁和整个结构都造成损害，这样的情况还有很多。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审被告王贵答辩称：北京友联创维汽车维修中心不具有维修资质，涉案车辆系该维修中心维修不当、试车不当所致。原审被告无证据证明该车机油泵为上诉人更换，且第二次维修对车辆进行拆解未通知上诉人及原审被告，无法确认被上诉人第二次修理车辆的损失是由上诉人及原审被告造成。
本院二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人将自己车辆在上诉人处进行修理，双方存在修理合同关系。上诉人应尽合同约定之义务，其修理质量应符合国家规定的相应标准。从双方当事人的陈述及被上诉人提供的录音证据可知，上诉人在维修被上诉人车辆过程中存在不当之处，被上诉人车辆的二次故障与上诉人的不当维修存在一定的因果关系，被上诉人因此主张因涉案车辆维修瑕疵造成的损失，原审法院依据本案事实及相关法律法规的规定，判决上诉人赔偿被上诉人相应的损失并无不妥。上诉人主张汽车二次故障非其修理不当所至及涉案车辆应适用一级维护、小修和专项修理的质量保证期标准与事实不符，本院不予采信。二审期间，上诉人请求对涉案车辆更换的机油泵质量及损坏原因进行鉴定。因上诉人与被上诉人的谈话录音能够证明本案事实，故本院对上诉人�申请不予准许。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人冯大成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 薛 炜