浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南巡民初字第113号
原告：朱孝祖。
委托代理人：吕慧。
被告：嘉兴四通车轮股份有限公司。
法定代表人：张建荣。
委托代理人：沈沁梅。
原告朱孝祖因与被告嘉兴四通车轮股份有限公司（以下简称四通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，向本院起诉，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员姬永福独任审判，于2014年8月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人吕慧，被告委托代理人沈沁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（2014年3月14日至2014年8月10日为司法鉴定期间，依法不计入审限）。
原告朱孝祖起诉称，原告受雇于被告，在被告处担任销售部经理职务。2009年10月12日原告在上班时间被被告公司里的叉车撞倒，叉车上的钢板掉落压到了原告的腿上造成原告左小腿开放性骨折，后于2012年12月经原告委托嘉兴市新联司法鉴定所鉴定损伤为七级伤残。但在受伤之后被告仅仅支付了部分医疗费用，其余事项经双方协商无果。故现原告诉请判令被告赔偿原告各项损失共计410076元，诉讼中原告变更诉讼请求为385538元。
被告四通公司答辩称：1、原告受伤时并非是从事与其职务相关的工作，不应当要求被告承担责任；2、原告受伤是由于其自己疏忽大意导致的，原告自身也应该承担部分责任。3、被告在原告受伤后每月支付原告2600元直到2012年4月，所以原告没有这么久的误工费，计算至司法鉴定也就是2012年8月，原告最多只有4个月的误工费损失。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.医疗费用打印件3页（原件在被告处），证明原告在2009年、2010年、2011年陆续在武警医院住院的费用96659元，这些款项大部分是从原告社保帐户支出的。
被告质证认为，这些证据不是原件，所以对其真实性无法认定。从原告的陈述看，都是被告支付相应的费用，若是原告支付，发票应该在原告处，应该由原告提交。同时，因为原告在2012年8月已进行了伤残等级鉴定了，说明原告的治疗已经终结，所以司法鉴定后的费用与本次事故无关。
2.原告的病例复印件7页及出院小结1页，证明朱孝祖住院的事实。
被告质证无异议。
3.嘉兴志源司法鉴定所的司法鉴定意见书一份，证明朱孝祖构成7级伤残及伤残补助金。
被告质证无异议。
4.原告2009年1月1日—2009年12月31日的工资收入证明，证明原告收入来自于被告，每月基本工资两千多。
被告质证认为原告没有提供原件，所以对其真实性有异议，原告的这份证据并不全面，原告应当提交工资卡的帐号，及从事故发生后到起诉前的工资情况。该份证据反映出来的情况可以证实被告在原告受伤后一直在持续支付原告的工资，直到2012年4月。
5.证人顾某和栾某的当庭证言，证明原告是在工作期间因工作原因在被告厂房内受伤，理应由被告承担责任。
被告质证认为，证人的证言可以充分说明，原告受伤时是在去往被告其他部门的过程中，并非从事与其职务相关的工作。同时，原告受伤是由于其自己疏忽大意导致的，原告自身也应该承担部分责任。
就自己的抗辩，被告提交了下列证据：
1.门诊收费收据、住院收费收据各5份（复印件），证明原告诊疗的费用均是由被告支付的，其中部分费用是经原告医保账户支付的。
原告质证后对真实性无异议，但认为其中结算日期为2012年6月15日的8641.57元，是原告自行支付后，将相应票据交付被告用于报销的，但被告至今未付。
2.鉴定费发票一份（复印件），证明原告首次鉴定的费用1200元系被告支付的。
原告质证对真实性无异议，但认为该费用是原告自行支付后，将相应票据交付被告用于报销的，但被告至今未付。
3.护工工资单三份（复印件），证明原告在2009年住院期间的护工费3990元系由被告出资的。
原告质证无异议。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据1结合被告提交的证据1，本院予以认定。对原告提交的证据2、3，能相互印证，本院予以认定。对证据4，与被告自述的受伤后还每月支付其工资2600元相符，故本院予以认定。对证人证言，因其能反映的原告受伤的基本过程，证人间陈述内容一致且符合情理，本院予以认定。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的证据3，因原告无异议，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
原告受雇于被告在其公司担任销售部经理职务。2009年10月12日原告在上班期间被被告公司里的叉车撞倒，叉车上的钢板掉落压到了原告的腿上造成原告左小腿开放性骨折，随即被被告员工送往武警医院接受治疗，于12月16日出院。后因术后感染等原因，多次入住武警医院接受治疗。住院期间，被告支付了原告的医疗费用（部分费用系从原告社保账户中支出），并自受伤日起每月支付原告2600元的误工补贴直至2012年4月停止支付。2012年8月2日，原告委托嘉兴市新联司法鉴定所对其损伤进行鉴定，该所于2012年12月17日出具鉴定被告，结论为原告的损伤为七级伤残。原告向被告主张其它损失无果后，遂起诉来院。
诉讼中，被告对原告的伤残等级有异议，向本院申请重新鉴定，本院委托嘉兴志源司法鉴定所进行了司法鉴定，结论仍为七级伤残。
本院认为，双方争议焦点为：1、原告是否属于为被告提供劳务过程中受到的损害；2、原告是否该对损害后果承担一定的责任；3、原告所提的各项赔偿项目是否合理有据。
对焦点1，本院认为，结合原告陈述和证人证言判断，原告是在工作时间段内在被告车间内倒地受伤的，被告对此并无异议，同时对雇佣原告担任其公司销售部经理一职也无异议，而仅以原告作为销售经理不该出现在生产部门的办公室为由抗辩，对该抗辩理由，本院认为，原告的行为并未超出其职务范围，即使超出但从其表现形式上看，仍旧是履行职务或与履行职务有内在联系的一种行为，故可以确认原告是在为被告提供劳务过程中受损。对焦点2，根据相关法律规定，赔偿权利人在故意或者重大过失可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。但本案中，原告在被告车间内正常行走，没有故意或重大过失的主观过错，故原告对损害后果没有责任。对焦点3，伤残补助金（37851×10×40%=151404元）、精神损害抚慰金（20000元）计算有据，本院予以支持。交通费2000元，因原告未提供相关凭据，本院不予支持。对原告主张的医疗费96659元中由原告医保账户中支出的金额63678.57元，该部分费用应由被告承担，被告虽辩称该部分款项系从社保账户中支出，原告并未受损，故不应由被告赔付。本院认为，从社保账户中支出的医疗费系基于原告与社会保险机构间的关系，与赔偿义务人的侵权责任不能混同，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。至于其余医疗费，依证据判断系由被告支付，故原告不应重复主张，原告虽称前四次住院的现金部分系由被告先行支付，第五次（2012年5月22日）的8661.57元系其自行缴纳，但未提供相应缴款凭证，相反被告能提供相关缴费凭证，且结合之前的缴款惯例，可以认定该款也系被告缴纳，故对原告的该主张本院不予采纳。对原告主张的护理费18902元，根据被告提供的证据可以证实2009年10月16日至2009年12月15日原告住院期间的护工费是由被告支付的，故原告主张的护理费应扣除上述被告已支付的3990元，其它时间的护理费应参照2013年浙江省统计局公布的全社会单位在岗职工年平均工资的标准计算。对于原告主张的误工费30132.52元，鉴于被告抗辩原告的月均工资2600元，且被告一直支付至2012年4月，原告对此事实予以认可，且同意按此标准计算后续的误工费，故误工费的标准确定为2600元／月，自2012年5月起计算至第一次鉴定报告确定的定残日止（即2012年12月16日止）。对原告主张的第一次鉴定的鉴定费1200元，因原告未提供证据证实该费用系由其支付，而被告能提供相关缴费凭证，可以认定该款系被告缴纳，故对原告的该主张本院不予采纳。第二次鉴定费用因系被告提出申请，且鉴定结果与原告主张的一致，故该费用应由被告承担（被告已预缴）。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴四通车轮股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱孝祖各项损失合计269494.57元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3726元，由原告承担1726元，被告承担2000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 姬永福
二〇一四年十月二十四日
书记员 黄 洁
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。