广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）汕中法行终字第8号上诉人（原审原告）深圳市海韵国际旅行社有限公司。法定代表人蒋勇，董事长。委托代理人罗杏孙，该司法律顾问。被上诉人（原审被告）汕头市交通运输局。法定代表人吴文兵，局长。委托代理人郗可如，广东百泰律师事务所律师。上诉人深圳市海韵国际旅行社有限公司（下称海韵公司）因与被上诉人汕头市交通运输局（下称交通局）不服行政处罚决定一案，不服汕头市龙湖区人民法院作出的（2014）汕龙法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人海韵公司的委托代理人罗杏孙、被上诉人交通局的委托代理人郗可如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被上诉人交通局的执法人员于2013年8月27日在汕头市长平加油站旁边查获上诉人海韵公司名下的粤BN31**大客车的车辆。车辆的行驶路线起始点为汕头，终点站为中山。现场在司机何显阳未能提供道路运输证、包车合同及其他相关证明等车辆的有关证件的情况下，被上诉人交通局认为其存在交通违法行为，并作出粤汕交强措（2013）8619号《行政强制措施决定书》，对该粤BN31**大客车实施“扣押车辆”的强制措施。2013年9月13日，何显阳提交了上诉人海韵公司单位的法人授权委托证明书（授权何显阳处理粤BN31**违章事宜）及该车辆的相关证件并经被上诉人交通局验证与车牌一致，被上诉人交通局作出粤交强处（2013）4380号《行政强制措施处理决定书》，决定对该粤BN31**大客车“解除扣押”。同时，被上诉人交通局作出粤交违通（2013）4380号《违法行为通知书》，通知上诉人海韵公司因其单位何显阳驾驶粤BN31**大客车于2013年8月27日在长平加油站旁涉嫌超越许可事项，从事道路客运经营的行为，违反了《道路旅客运输及客运管理规定》第四十四条的规定，将依法对上诉人海韵公司予以“罚款30000元”的处罚，同时告知上诉人海韵公司有陈述和申辩的权利，何显阳在该通知书上签署“本人自愿放弃陈述、申辩的权利”。2013年9月13日，被上诉人交通局作出粤汕交罚（2013）4380号《行政处罚决定书》，决定对上诉人海韵公司给予“罚款人民币30000元”的行政处罚。同日，被上诉人交通局将上述《行政处罚决定书》送达上诉人海韵公司，上诉人海韵公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。另查，涉案车辆机动车行驶证上登记的主要资料显示：车牌号码为“粤BN31**”，车辆类型为“大型普通客车”，所有人为“深圳市海韵国际旅行社有限公司”，住址为“广东省深圳市南山区蛇口港湾一路蛇口港客运站内一楼”，使用性质为“旅游客运”，车辆识别代号为“LVCB4KEB1BM005589”，发动机号码为“1611F156437”，档案编号为“440300785952”，核定载人数为“59人”，检验记录为“检验有效期至2012年8月”。涉案车辆道路运输证（IC卡）上登记的主要资料显示：业户名称为“深圳市海韵国际旅行社有限公司”，车辆号牌为“粤BN31**（黄色）”，车辆类型为“大型客车”，核发机关为“深圳市交通运输委员会客运交通管理局”，道路运输证号为“粤交运管深字001825564号”，发证日期为“2012.05.25”。涉案车辆在广东省道路运政管理信息系统上登记的主要资料显示：车牌号为“粤BN31**”，车牌颜色为“黄色”，业户代码为“A1084261”，经营许可证为“440300002708”，业户名称为“深圳市海韵国际旅行社有限公司”，行驶证地址为“广东省深圳市南山区蛇口港湾一路蛇口港客运站内一楼”，经营范围为“县际包车客运”，车架号为“LVCB4KEB1BM005589”，发动机号码为“1611F156437”，投入运营日期为“2011-10-12”，运输证发证日期为“2012-05-25”，辖区市为“深圳市”。原审法院认为：粤BN31**大型客车的《道路运输证》的核发机关为“深圳市交通运输委员会客运交通管理局”，其经营范围为“县际包车客运”，车籍所在地为“深圳市南山区”，依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条关于“客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动”的规定，上诉人海韵公司应在深圳市辖区内从事县际包车客运经营。而本案中，粤BN31**大型客车从汕头市包车运营载客至中山市，其经营区域已超越道路运输管理机构核定的经营范围，与道路运输证的规定不相符，依法应适用《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（二）项关于“超越行政许可范围进行活动的”以及《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项关于“超越许可事项，从事道路客运经营的”予以处罚的规定。综上所述，被上诉人交通局对上诉人海韵公司的违法行为进行行政处罚，程序并无不当。故此，上诉人海韵公司提出的诉讼请求理由不成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院作出如下判决：驳回原告深圳市海韵国际旅行社有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市海韵国际旅行社有限公司负担。上诉人上诉人海韵公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误、适用法律不当。一、原审判决认为：“粤BN31**大型客车的《道路运输证》的核发机关为‘深圳市交通运输委员会客运交通管理局’，其经营范围为‘县际包车客运’，车籍所在地为‘深圳市南山区’，依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条关于‘客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动’的规定，上诉人海韵公司应在深圳市辖区内从事县际包车客运经营。而本案中，粤BN31**大型客车从汕头市包车运营载客至中山市，其经营区域已超越道路运输管理机构核定的经营范围，与道路运输证的规定不相符，依法应适用《中华人民共和国行政许可法》第八十条第（二）项关于‘超越行政许可范围进行活动的’以及《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项关于‘超越许可事项，从事道路客运经营的’予以处罚的规定。综上所述，被上诉人交通局对上诉人海韵公司的违法行为进行行政处罚，程序并无不当。故此，上诉人海韵公司提出的诉讼请求理由不成立，应予驳回”。是认定事实错误，适用法律不当。原审判决混淆《道路运输经营许可证》及《道路运输证》的概念，上诉人所获得的《道路运输经营许可证》依法具有从事市际、县际、县内包车的营运资格，按《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条规定，无《道路运输证》的车辆参加客运经营，只能处以3000元以上1万元以下的罚款，而不能适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项关于‘超越许可事项，从事道路客运经营的’予以处罚的规定。二、原审判决驳回上诉人的起诉明显违反法律的公正原则，是错误的。无论是《中华人民共和国道路运输条例》还是交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》及《广东省道路运输管理条例》均不支持对取得道路运输经营许可的企业及取得《道路运输证》的车辆适用3万以上的行政处罚。三、原审判决故意规避被上诉人在作出具体行政行为时的程序违法和滥用职权，涉嫌枉法裁判。综上所述，请求二审法院撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2014）汕龙法行初字第2号行政判决书。被上诉人汕头市交通运输局答辩称：原审判决认定事实清楚，应予维持。一、原审认定上诉人的客运经营活动属于“超越许可”，是正确的，认定事实正确、适用法律正确。上诉人涉案车辆粤BN31**车籍地是深圳市，经营许可的范围是县际包车，上诉人也承认该车辆的经营许可范围是县际包车，即只能在深圳的区县内从事客运包车经营活动。本案中，该车辆实施了从汕头市到中山市的市际客运经营行为，从县际到市际，明显超出了许可事项范围。上诉人认为该行为属于“线路两端均不在车籍地”的违法情形，如果仅仅是线路两端不在车籍地，仍在县际从事客运，但本案中，上诉人涉案车辆已经是超越了县际许可的范围，从事从汕头市到中山市的市际客运，属于超越许可的违法情形。《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪，依法追究刑事责任。（二）超越行政许可范围进行活动的。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项关于“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营……以下的罚款；（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”。根据上述法律，被上诉人认定上诉人超越许可事项，对上诉人做出的粤汕交罚（2013）4380号行政处罚决定，予以罚款3万元，是认定事实正确，适用法律正确，原审认定事实正确，予以维持该行政处罚是正确的。二、关于上诉人上诉提出企业具有市际包车客运事项，因此涉案车辆从事市际包车客运没有超越许可的问题。被上诉人认为企业获得的经营许可范围与车辆的许可经营范围不同。企业可以获得多项客运许可，但是具体车辆要按照技术标准、技术规范申请专门属于该车辆的运输许可范围。企业有不同的车辆，有的获得省际包车许可，有的只能从事县内包车运输，获得县内包车运输的车辆不能因为企业有省际包车经营许可就去从事省际运输。本案超越许可从事道路运输的，法律规定最低的处罚、起点就是3万元。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉请求的事实和理由不能成立，应予驳回上诉，维持原判。本院审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定“县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”。被上诉人汕头市交通运输局具有本行政区域内实施道路运输管理工作的法定职责。上诉人涉案车辆粤BN31**车籍地是深圳市，经营许可的范围是县际包车，上诉人也承认该车辆的经营许可范围是县际包车，即只能在深圳的区县内从事客运包车经营活动。本案中，该车辆实施了从汕头市到中山市的市际客运经营行为，从县际到市际，明显超出了许可事项范围。原审判决认定上诉人的客运经营活动属于“超越许可”，是正确的。上诉人认为该行为属于“线路两端均不在车籍地”的违法情形，仍在县际从事客运，但本案中，上诉人涉案车辆已经是超越了县际许可的范围，从事从汕头市到中山市的市际客运，属于超越许可的违法情形。《中华人民共和国行政许可法》第八十条规定：“被许可人有下列行为之一的，行政机关应当依法给予行政处罚；构成犯罪，依法追究刑事责任。（二）超越行政许可范围进行活动的。”《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项关于“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营……以下的罚款；（四）超越许可事项，从事道路客运经营的”。根据上述规定，被上诉人认定上诉人超越许可事项，对上诉人做出粤汕交罚（2013）4380号行政处罚决定，予以罚款3万元，该行政行为认定事实准确，适用法律恰当，原审判决予以维持该行政处罚决定正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人深圳市海韵国际旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈勇蓬审判员  黄烈群审判员  马希云二〇一四年六月二十四日书记员  郭丹虹