河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第263号
上诉人（原审原告、反诉被告）廊坊市交通运输集团有限公司（原企业名称为廊坊市华昊运输集团有限公司）。住所地廊坊市广阳区银河北路**号。
法定代表人刘建平，该公司董事长。
委托代理人王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘超，农民。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
上诉人廊坊市交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）因租赁合同纠纷一案，不服大城县人民法院（2012）大民初字第771号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定。2004年8月1日，原告交通运输公司下属单位大城汽车站与被告刘超签订场地租赁协议书一份，将大城汽车站西北角的场地租给被告刘超使用，租赁期限自2004年8月1日至2014年8月1日，租金30000元，一次性交清。被告刘超于2004年8月2日交纳租金30000元。2008年12月26日，被告刘超租赁期间，将场地上原有的大坑填平，硬化了地面、修建了一个彩钢车间及五间平房，经营北京福田戴姆勒车4S店。受原审法院委托，大城县价格认证中心评估认定，因原告交通运输公司提起解除合同造成被告刘超的损失为171996元，其中包括租赁场地垫土土方费用112268元，至2014年8月1日多付租金损失19743元，租赁场地内设备的搬迁费及调试费用3960元，搬运、调试设备造成停工利润损失36025元。被告刘超支付评估费4440元。被告刘超已于2013年7月搬到其它场所经营，但租赁场地上还有房屋、设备和部分未修理好的车辆未搬走。原审认为，原、被告签订的场地租赁协议书明确约定经营期限至2014年8月1日，租赁合同未到期，原告交通运输公司以影响客运安全为由要求解除合同，现被告刘超已搬到其它场地进行经营，故原审认为可以解除原、被告之间的租赁合同，被告刘超应将租赁场地上的建筑拆除，设备、车辆等动产搬走。提前解除租赁合同确给反诉原告刘超造成了相应的损失，原审对大城县价格认证中心作出的评估结论予以认定，反诉被告交通运输公司应赔偿反诉原告刘超损失171996元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定判决：一、解除原告交通运输公司与被告刘超2004年8月1日签订的场地租赁协议；二、被告刘超将租赁场地上的建筑拆除，设备及车辆等动产搬走；三、反诉被告交通运输公司赔偿反诉原告刘超损失171996元；四、驳回原告交通运输公司的其它诉讼请求；五、驳回反诉原告刘超的其它诉讼请求。上述第二、三项，于本判决生效后十日内履行。
宣判后，上诉人交通运输公司不服一审判决，提起上诉。其上诉理由主要是：上诉人交通运输公司下属单位大城汽车站与被上诉人刘超签订的场地租赁协议书属于无效合同，即使有效，由于被上诉人刘超私建设施首先违约，加之上诉人交通运输公司通知被上诉人刘超搬迁，也是合同赋予的权利，一审法院判决上诉人交通运输公司赔偿被上诉人刘超损失171996元，没有事实和法律依据。
二审经审理查明，2004年8月1日，上诉人交通运输公司下属单位大城汽车站与被上诉人刘超签订场地租赁协议书一份，约定大城汽车站将其站内西北角的场地租给被上诉人刘超使用，租赁期限自2004年8月1日至2014年8月1日，租金30000元，一次性交清。协议同时约定，被上诉人刘超在租赁期间对于原构物如需变动，须与大城汽车站协商并经大城汽车站同意后方可改造；被上诉人刘超根据实际需要对承租物内外的新增装修，其费用全部自行承担，租期届满，被上诉人刘超自筹建的原材料均由其自行处理；如在被上诉人刘超租赁期间因上级有规划，大城汽车站进行大型土建工程，被上诉人刘超需无条件服从上级或大城汽车站的安排，此合同终止大城汽车站按被上诉人刘超实际使用时间向被上诉人刘超收取租金，其余部分返还给被上诉人刘超不得提出其他无理要求。合同签订后，被上诉人刘超于2004年8月2日交纳租金30000元。2012年3月23日，大城县交通局针对大城汽车站将场地租给他人存在安全隐患问题，向上诉人交通运输公司发函要求整改。上诉人交通运输公司在与被上诉人刘超协商无果的情况下，于2012年6月向大城县人民法院提起诉讼，要求被上诉人刘超搬出大城汽车站租赁的场地，拆除所建房屋，对毁损设施恢复原状。一审期间，被上诉人刘超提起反诉，主张其2008年12月26日将场地上原有的大坑填平，硬化了地面、修建了一个彩钢车间及五间平房，经营北京福田戴姆勒车4S店。要求上诉人交通运输公司对其进行赔偿。经一审法院委托，大城县价格认证中心评估认定，因上诉人交通运输公司提起解除合同造成被上诉人刘超的损失为171996元，其中包括租赁场地垫土土方费用112268元，至2014年8月1日多付租金损失19743元，租赁场地内设备的搬迁费及调试费用3960元，搬运、调试设备造成停工利润损失36025元。被上诉人刘超支付评估费4440元。被上诉人刘超主张其已于2013年7月搬到其它场所经营，但租赁场地上还有房屋、设备和部分未修理好的车辆未搬走。另查明，被上诉人刘超未将涉案场地与上诉人交通运输公司进行交接。
本院认为，上诉人交通运输公司下属单位大城汽车站与被上诉人刘超签订的场地租赁协议书，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人理应依合同行使权利和义务。上诉人交通运输公司上诉主张本案场地租赁协议书无效，没有事实和法律依据，本院不予采信。关于双方履行合同问题，经审理查明，本案场地租赁协议书明确约定“被上诉人刘超在租赁期间对于原构物如需变动，须与大城汽车站协商并经大城汽车站同意后方可改造；其次，被上诉人刘超根据实际需要对承租物内外的新增装修，其费用全部自行承担；第三，如在被上诉人刘超租赁期间因上级有规划，被上诉人刘超需无条件服从上级或大城汽车站的安排，此合同终止大城汽车站按被上诉人刘超实际使用时间向被上诉人刘超收取租金”。本案中，上诉人交通运输公司起诉被上诉人刘超，要求被上诉人刘超搬出大城汽车站租赁的场地，拆除所建房屋，依据的是大城县交通局整改要求所进行的，并非擅自解除合同，依本案场地租赁协议的约定，上诉人交通运输公司有权要求解除协议，要求被上诉人刘超搬出大城汽车站租赁的场地，拆除所建房屋。被上诉人刘超有权要求上诉人交通运输公司退还部分租金。一审法院根据本案实际，判决解除本案场地租赁协议，要求被上诉人刘超将租赁场地上的建筑拆除，设备及车辆等动产搬走，并无不妥，符合法律规定。但一审法院判决上诉人交通运输公司赔偿被上诉人刘超损失171996元，依据不足，且数额巨大。首先，诉讼中，被上诉人刘超并无相关证据证明上诉人交通运输公司解除合同后应当对其损失进行补偿，其次，被上诉人刘超也无相关证据证明其在租赁场地内投入，征得了上诉人交通运输公司同意。故对被上诉人刘超提出的上诉人交通运输公司应赔偿其损失171996元的反诉请求不予支持。经查上诉人交通运输公司2012年6月即提起诉讼要求解除本案合同，距该合同到期还有两年多的时间，依合同约定上诉人交通运输公司应当退还被上诉人刘超部分租金。另外本院考虑到被上诉人刘超在解除合同中或多或少要产生损失的实际情况，本院酌定，上诉人交通运输公司给付被上诉人刘超人民币20000元，包括退还的租金和其他损失。上诉人交通运输公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持大城县人民法院（2012）大民初字第771号民事判决第一、二、四、五项。
二、撤销大城县人民法院（2012）大民初字第771号民事判决第三项。
三、上诉人交通运输公司给付被上诉人刘超人民币20000元（包括租金和其他损失）。于本判决生效后十日内履行。
一审本诉案件受理费100元，由被上诉人刘超负担。一审反诉案件受理费7150元，由上诉人交通运输公司负担3410元，被上诉人刘超负担3740元。评估费4440元，由被上诉人刘超负担。二审案件受理费100元，由上诉人交通运输公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 东
审判员 刘长城
审判员 罗丕军
二〇一四年五月二十九日
书记员 寇兴伟