北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）西行初字第481号
原告刘国良，男，1979年10月18日出生。
被告北京市交通执法总队，住所地北京市西城区北礼士路**号。
法定代表人姚阔，总队长。
委托代理人陈积慧，男，北京市交通执法总队干部。
委托代理人王力，男，北京市交通执法总队干部。
原告刘国良诉被告北京市交通执法总队（以下简称交通执法总队）行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘国良，被告交通执法总队的委托代理人陈积慧、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月4日，被告交通执法总队作出京交法（1）字NO.2401FCZ1300111《交通行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），主要内容为：”......2013年03月01日22时58分，当事人刘国良驾驶京PU0F**号车，在东城区北京站无名路北口处，被检查人员示证检查，经查：该非法出租客运经营者由北京站拉载两名乘客去往广安门，议价车费20元。该车未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营。此行为违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定。以上违法事实有检查笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚，根据《无照经营查处取缔办法》第十四条的规定，本机关决定给予如下处罚：罚款捌仟元整。当事人在接到本处罚决定书之日起十五日内到指定银行缴纳罚款。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款......”
在法定举证期间内，被告交通执法总队向本院提交了如下证据材料：
1、被诉处罚决定，用以证明当事人的违法事实、处罚的依据、处罚的内容及享有的权利。
刘国良质证称，对于处罚决定认定事实有异议，对认定其是从事非法出租汽车经营的事实不认可。
2、现场笔录，用以证明现场检查情况。
刘国良质证称，对于认定其从事非法出租的事实不认可，在笔录上签署”记录属实”时不是其真实意思表示，是被逼无奈的。
3、询问笔录（乘客），用以证明当事人的经营行为，收取费用的情况。
刘国良质证称，实际情况应该是准备支付费用，而不是已经支付费用。
4、《扣押车辆决定书》，用以证明对车辆进行扣押，要求在指定时间到指定地点接受调查和处理的文书。
刘国良质证称，对于认定其从事非法出租汽车经营的事实不认可，扣押车辆是强制行为，不应该超过罚款的额度，车辆价格高于罚款的额度，而且在扣押过程中车辆有损耗。
5、《实施行政强制措施审批表》，用以证明执法程序合法。
刘国良质证称，对于认定其从事非法出租汽车经营的事实不认可，对合法性有异议。
6、询问笔录（刘国良），用以证明对当事人进一步调查核实。
刘国良质证称，接受处罚不是其真实意思，是被迫的。
7、检查，用以证明当事人进行了自我认错。
刘国良质证称，这是其为了取车被迫所为，不是真实意思。
8、《告知听证通知书》及送达回证，用以证明告知当事人依法享有听证权利。
刘国良质证称，”不要求听证”是交通执法总队要求写的，其是被迫所为。
9、《扣押物品处理决定书》，用以证明对扣押车辆的处理决定。
刘国良质证称，对合法性有异议。
10、缴款书，用以证明当事人缴纳罚款的凭证。
刘国良质证称，对于认定其从事非法出租汽车经营的事实不认可。
11、当事人驾驶证信息，用以证明当事人驾驶证信息，车辆是社会车辆，不是合法出租车。
刘国良对该份证据没有异议。
12、《更证书》及送达回证，用以证明对处罚决定中填写瑕疵进行更正。
刘国良质证称，对更正理由不认可，对送达过程有异议。
13、京政复字（2013）47号行政复议决定书，用以证明复议机关维持了被诉处罚决定。
刘国良质证称，不认可该证据。
此外，交通执法总队向本院出示了《无照经营查处取缔办法》，作为其作出被诉处罚决定的法律依据。
原告刘国良诉称，1、其于2013年3月1日晚近23时搭载乘客系助人为乐的行为，没有取得收益的事实与意愿，不应该将其认定为经营行为。2、其工作单位位于国贸大厦，年薪约40万，没有非法从事出租汽车经营的动机。3、该车辆为临时租赁，本次事件为偶发事件。4、春运期间，北京站附近经常有深夜打不到车而滞留的旅客，原告刘国良曾经历过，焦急心情至今记忆犹新。5、3月1日，现场执法人员高珍平强行扣押车辆，车辆续租费用很贵且不及时归还会影响租车信用，所以原告刘国良被迫在现场笔录和《扣押车辆决定书》上签字。6、3月4日，其与执法女警解释未果，为了尽快取回车辆，被迫在询问笔录上签字，随后在张警官的要求下在《检查》上注明放弃听证，缴纳了8000元罚款，最后被迫在处罚决定上签字才取回了车辆。综上，请求撤销对其作出的处罚决定。
在法定举证期限内，原告刘国良向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2012年9月、2013年1月、2013年8月的工资明细单，用以证明其没有从事非法出租汽车经营行为的意愿。
2、刘国良暂住信息，用以证明从事发地到其家距离远，给其20元也不能盈利。
3、租车信息，用以证明涉案车辆是租赁的，续租费用非常高，当时也是为了不影响个人信用，就被迫交了罚款。
4、国贸大厦门牌复印件，用以证明其有稳定工作，没有从事非法出租汽车经营的动机。
5、2013年2月14日火车票复印件，用以证明其可以体会到滞留乘客的心情，没有从事非法出租经营的动机。
被告交通执法总队质证称，对原告刘国良所提交的证据材料1-5的关联性均不认可。
被告交通执法总队辩称，1、当事人刘国良的违法行为事实清楚、证据确凿。2、本案检查和处理程序合法。3、交通执法总队对刘国良的行政处罚决定适用法律、法规准确。综上，刘国良所提理由不能成立，请法院依法维持被诉处罚决定。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：原告刘国良出示的证据均不能直接达到其证明目的，本院不予采纳。被告交通执法总队出示的证据可以证明其作出处罚决定认定的事实及程序，本院予以采纳。
根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：
2013年3月1日22时许，刘国良驾驶车牌号为京PU0F**的小型轿车，准备将两名乘客从北京站送至广安门，并与乘客议价20元。交通执法总队两名执法人员出示证件后针对上述行为进行检查，发现刘国良未取得出租汽车经营的许可证件。现场执法中，执法人员分别针对刘国良和乘客制作现场笔录和询问笔录。刘国良对现场笔录未提出陈述、申辩意见，并签字。2013年3月4日，交通执法总队对刘国良进行询问并制作了询问笔录，同时向刘国良告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及其享有的陈述和申辩的权利。刘国良在该询问笔录上签字。同日，交通执法总队向刘国良送达了《告知听证通知书》，告知刘国良对拟作出的行政处罚决定有要求听证的权利。刘国良在送达回证和当日递交的检查上均表示放弃听证。2013年3月4日，交通执法总队对刘国良作出被诉处罚决定，认定刘国良的行为构成未取得出租汽车经营许可擅自从事出租汽车经营，依据《无照经营查处取缔办法》规定，对刘国良作出罚款八千元的处罚。刘国良当日签收了该处罚决定。2013年4月10日，交通执法总队作出《更证书》，对被诉处罚决定中出现的笔误进行更正。
另查，为加强北京市交通运输行业的行政执法工作，经北京市机构编制委员会批准，北京市成立了北京市交通执法总队，负责全市公共交通、公路及水路交通行业的综合执法工作，依法对违法违章行为实施行政处罚。
本院认为，交通执法总队作为道路运输行政执法部门，对道路运输行业中的违法行为负有监督管理并实施行政处罚的法定职权。
根据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条，并参照国法函（2005）234号《对〈关于请明确对未取得出租车客运经营许可擅自从事经营活动实施行政处罚法律依据的函〉的复函》规定，从事出租汽车经营应当取得行政许可，未经许可擅自从事出租汽车经营的，应承担相应的法律责任：对于无照经营行为，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款；无照经营行为规模较大、社会危害严重的，并处2万元以上20万元以下的罚款......。交通执法总队在执法检查中发现刘国良存在搭载乘客并议价的行为，经调查刘国良并未取得从事出租汽车经营的行政许可，其行为构成了未经许可擅自从事出租汽车经营的行为，在履行了告知、送达等程序的基础上，对刘国良作出罚款八千元的被诉处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，处罚适当，执法程序亦不存在违法之处。刘国良主张其搭载乘客的行为是乐于助人，缺乏证据佐证，本院不予采信。
综上，原告刘国良诉请撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘国良的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘国良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 马 健
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 石 雪
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 张明刚