浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第570号
上诉人（原审原告）：张毅成。
委托代理人：沈宏辉。
委托代理人：陈朝阳。
上诉人（原审被告）：朱秀芬。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人张毅成、上诉人朱秀芬因民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐柳商初字第453号民事判决，分别向本院提起了上诉。本院于2009年9月14日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭，于2009年10月19日公开开庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。上诉人张毅成及其委托代理人沈宏辉、陈朝阳，被上诉人朱秀芬及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年10月4日，被告朱秀芬向原告张毅成借款100万元；2008年1月10日，原、被告结算后，被告重新出具一份现金借款36万元的欠款欠据，明确约定月息6分，后被告于2008年6月21日支付了13万元、2008年8月14日支付了5万元，现尚欠18万元。2009年5月13日，原告张毅成向原审法院起诉称，被告朱秀芬于2008年1月10日向原告借款36万元，约定月息6分，承诺借款一个月，到期本息一次性付清，并出具欠款欠据一份。到期后经原告多次催讨未果。故请求判令被告偿还借款36万元及赔偿利息损失（自起诉之日起按月利率2％计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。被告朱秀芬辩称，2007年10月4日其向原告借款100万元实际拿到94万元，利息为月息6分属高利，其一直按约支付利息直到2008年1月10日，共计支付了25.2万元。2008年1月10日双方协商将其在浙江省建发房地产公司预购的一门面房折价64万元抵扣后，自己再就余下36万元打了欠据给原告，事后，其于2008年6月21日归还13万元、2008年8月14日归还5万元，原告收取被告的高利贷利息不受法律保护的应予以退还，综上，其已支付相关款项43.2万元及门面房折价款64万元共计107.2万元，原告应返还多余的7.2万元。
原审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，被告尚欠原告借款18万元，事实清楚，证据确凿，应予确认。对原告的相关诉讼请求予以支持。原告虽对被告辩解门面房折价款64万元不予认可，但对于被告陈述的借款经过及支付相关款项的经过没有异议，对2008年1月10日被告朱秀芬将在浙江省建发房地产公司预购的一门面房予以抵扣后再出具36万元欠款欠据的事实予以确认，并对被告于2008年6月21日、8月14日共支付的18万元承认已收取，但原告自认是利息款而非本金，鉴于双方在欠款欠据上约定的月息6分已远远高于银行同期贷款利率的四倍，属于高利，不受法律保护，故对被告在2008年6月21日、8月14日共支付的18万元认定为本金为妥，对原告的相关诉讼请求不予采纳。被告拖欠不还已侵犯了原告的合法权益，但原告诉称按月利率2%计算利息损失赔偿金的标准过高，应认定为自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。被告辩称实际已支付相关款项43.2万元及门面房作价64万元予以抵扣共计107.2万元，原告应返还多余的7.2万元，原告对上述辩解予以否认，鉴于被告在2008年1月10日出具36万元的欠款欠据，系双方真实意思的表示，应认定为一个新的协议，故对被告的相关辩解该院不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，于2009年7月16日作出判决：一、被告朱秀芬应于该判决生效后十五日内偿还原告张毅成借款18万元及利息损失赔偿金（自2009年5月13日起按银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。款交该院柳市法庭转付；二、驳回原告张毅成的其他诉讼请求。案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告朱秀芬负担1950元，原告张毅成负担1400元。
张毅成不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人及其代理人在一审期间，从未自认过2008年6月21日、8月14日共支付的18万元是利息款而非本金；2、门面房折价的价格为52.5万元，一审法院认定为64万元错误；二、一审判决适用法律错误。原审法院认为月息6分属于高利，不受法律保护，与最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的精神相悖。据此，上诉人张毅成请求撤销一审判决，并予改判被上诉人偿还借款本金36万元及逾期还款利息。
针对朱秀芬的上诉，张毅成答辩称：一、朱秀芬的上诉理由前后矛盾。上诉理由第一点认为实际欠12万元，而上诉理由第三点认为没有欠；二、其认为2008年1月10日朱秀芬出具的欠款欠据是一个新的协议，虽然是朱秀芬单方签字，但符合借贷合同的法律特征；三、其主张朱秀芬欠36万元，不仅有朱秀芬签字的借款借据予以证明，而且朱秀芬出具的证据，其房屋转让的协议载明的价格，也可以证实朱秀芬实际欠36万元。
朱秀芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、一审认定上诉人现尚欠被上诉人18万元是不对的；二、一审法院认为上诉人出具36万元的欠款欠据是一个新的协议是不对的；三、上诉人已没有欠被上诉人借款。据此，朱秀芬请求本院：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
针对张毅成的上诉，朱秀芬答辩称：一、房产作价64万应予以确认，张毅成上诉称房产作价52.5万元，没有事实依据；二、张毅成的行为违反金融法规，张毅成非法向他人贷款，谋取巨额利益，已经不是一般的自然人之间的借贷，乐清市非法处置办已经清理了大量的类似行为，对这种借贷不予保护。张毅成的上诉没有理由，应当驳回。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人朱秀芬与上诉人张毅成之间的民间借贷关系，除对利息约定违法外，双方之间的其他约定合法有效，应予以确认。一、关于朱秀芬结欠欠款金额问题。对此，上诉人朱秀芬出具给上诉人张毅成的“欠款欠据”表明，2008年1月10日朱秀芬欠张毅成借款36万元；虽双方对该借款的产生和形成说法不一致，但都认为该“欠款欠据”是2007年10月4日朱秀芬向张毅成所借的100万元，2008年1月10日朱秀芬将在浙江省建发房地产公司预购的一门面房予以抵扣后而重新出具的，因此，至2008年1月10日朱秀芬欠张毅成36万元的事实，应予以确认；此后，朱秀芬于2008年6月21日支付给张毅成13万元、2008年8月14日支付5万元，张毅成也承认收到了该二笔款项，但不认为是利息，现双方均承认除本案借款外无其他经济往来，且张毅成起诉主张的是朱秀芬赔偿其自起诉之日起的利息损失，也未主张借款期限内的利息，因此，该二笔款项应当在本金中予以扣除，本院认定朱秀芬现尚欠张毅成借款本金18万元。二、关于利息损失赔偿的计算标准问题。本院认为，朱秀芬拖欠欠款不还已构成违约，应赔偿张毅成的利息损失；根据《合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。现张毅成诉称按月利率2%标准计算利息损失，该标准明显高于其实际损失，因此，原审法院认定按人民银行同期贷款利率标准计算，并无不当，本院予以支持。综上，上诉人张毅成认为朱秀芬尚欠其借款36万元、应按月利率2%标准计算利息损失，以及上诉人朱秀芬认为其已没有欠张毅成借款的上诉理由，均与事实不符，本院不予采信；其各自的上诉请求本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人张毅成、朱秀芬各半负担3350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年十一月十二日
代书记员 宋微余