北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29521号
原告北京鑫城海消防科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇西湖新村9号楼1单元5层153号。
法定代表人王宏霞，总经理。
委托代理人朴吉浩，男，1977年2月1日出生，北京鑫城海消防科技有限公司经营部经理。
被告张玉财，男，1965年4月10日出生，北京市西城区劳动保护研究所中控员。
原告北京鑫城海消防科技有限公司（以下简称原告）与被告张玉财（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人朴吉浩，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间不存在劳动关系。原告将部分业务外包给个人承包经营者刘×，刘×自行招用人员提供劳务，原告按照约定向刘×支付服务费用。后刘×提出由原告代为向其招用的劳务人员支付报酬，并从原告向刘×支付的服务费用中扣除。刘×招用被告，并实际对被告进行管理，因此，刘×与被告之间构成雇佣关系，而原告与被告不存在劳动关系。被告于2014年3月25日将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因原告不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、判令原告无需支付被告2013年1月16日至2013年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30767.25元；2、判令原告无需支付被告2013年2月、4月、5月延时加班费5255.35元；3、判令原告无需支付被告2013年2月、4月、5月休息日加班费6252.88元；4、判令原告无需支付被告2013年2月、4月、5月法定节假日加班费565.53元；5、判令原告无需支付被告解除劳动关系的经济补偿金3000元。
被告辩称：我与原告之间是雇佣关系，并不是刘×个人雇佣的我。原告加盖的公章是对我与原告之间劳动关系的认可。我于2012年12月16日入职原告任消防中控员，具体工作地点为北京市朝阳区工人体育场文苑楼茉莉餐厅。原告未与我签订劳动合同，双方约定月工资3000元。工作期间，原告安排我每天工作12小时、没有休息日和法定节假日，安排我满月上班，也没有为我缴纳社会保险。2013年11月30日，在未提前一个月通知的情况下，原告无故将我辞退。另外，在工作期间原告还未足额向我支付工资。我同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告系有限责任公司（自然人投资或控股）。刘×系不具有用工主体资格的自然人。
被告主张其于2012年12月16日入职原告处，任消防中控员，原、被告口头约定月工资标准为3000元，双方未签订书面的劳动合同，每月15日左右，以签字领取现金的形式由原告支付被告上月整月工资。原告对被告到其承揽的项目担任消防中控员以及每月以现金形式支付被告上月整月劳务报酬的事实予以认可，但称被告所在的岗位已经由其分包给本单位员工刘×，被告系刘×所雇佣，发放劳务报酬亦是接受刘×的委托。被告对此不予认可。另，被告主张其与原告约定的工资标准为每月3000元，在2013年4月之前，约定的是2750元／月，自2013年4月后应该按照3000元／月的标准发放的，但是被告认为从未足额发放，因为3000元里面包括了伙食补贴。对于被告的上述主张，原告表示不知情，具体情况也不清楚，是被告与刘×之间的约定。另外，被告主张其在原告处正常工作至2013年11月30日。原告对此未提出异议。
庭审中，原告向本院提交了原告与刘×订立的《国安文苑楼中控室承包合同》、刘×与原告于2013年12月10日签订的委托代发工资协议、2013年5月值班表；被告2013年2月、4月、5月的考勤表、被告领取工资的2013年8月13日的支出凭单。被告对《国安文苑楼中控室承包合同》的真实性不认可，并称该合同上没有落款日期；对刘×与原告于2013年12月10日签订的委托代发工资协议的真实性不认可，并称不清楚是否存在该事实，且签订时间为2013年12月10日与本案无关；对2013年5月值班表、被告2013年2月、4月、5月的考勤表；被告领取工资的2013年8月13日的支出凭单的真实性认可。原告还提交了2012年12月9日原告与刘×签订的委托代发工资协议，被告对该证据的真实性不认可，并称与本案无关。另，原告证人刘×到庭，欲证明其从原告处承包了消防中控室的业务后，其个人雇佣被告工作，与原告无关；另，其与被告签订有委托代发劳务报酬的协议，原告依据该协议向被告发放劳务报酬。原告对刘×证言的真实性予以认可。被告对刘×证言的真实性不予认可。原告及刘×均未向本院提供与被告协商约定工资标准数额的证据。原告与刘×均未同被告签订过书面的劳动合同或劳务协议。
被告向本院提交了其工作期间的值班交接记录与值班表。原告对值班交接记录形式的真实性予以认可，但称对内容的真实性不认可，该证据有可能是被告事后填写的；对排班表的真实性予以认可。
另查，2014年3月25日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：支付2012年12月16日至2013年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额33000元；支付解除劳动关系经济补偿金3000元；支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金3000元；支付2012年12月16日至2013年11月30日期间延时加班费36207元；支付2012年12月16日至2013年11月30日期间休息日加班费27586元；支付2012年12月16日至2013年11月30日期间法定假日加班费4552元。2014年6月20日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2014）第6381号裁决书，裁决：原告支付被告2013年1月16日至2013年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额30767.25元；原告支付被告2013年2月、4月、5月的延时加班费5255.35元；原告支付被告2013年2月、4月、5月期间休息日加班费6252.88元；原告支付被告2013年2月、4月、5月期间法定假日加班费565.53元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金3000元；驳回被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2014）第6381号裁决书、《国安文苑楼中控室承包合同》、委托代发工资协议、值班表、考勤表、工资支出凭单、值班交接记录、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告不认可与被告存在劳动关系，故被告应当就双方存在劳动关系向本院提供相应的证据。被告为了证明其主张向本院提供了值班交接记录、排班表，另，根据京朝劳仲字第（2014）第6381号裁决书中经查部分的内容可以确认，原、被告之间存在劳动关系。关于被告主张其与原告之间存在劳动关系的主张，因于法有据，故本院予以采信。关于原告主张被告与刘×之间系劳务关系的主张，因刘×系原告的公司员工，且刘×不具有用工主体资格，刘×所谓的承包业务亦系原告的业务组成部分，故本院对原告所称的其与被告之间不存在劳动关系的主张不予采纳。
关于被告工资标准一节。被告在仲裁期间主张其工资标准为2750元，自2013年5月起调整为3000元。原告以及原告证人刘×对被告该主张予以认可。故本院对此不持异议，予以采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令其无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，且仲裁裁决的数额不高于法定标准，故本院不予支持。
另，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。因原告未就被告的工资标准向本院提供相应的证据，且被告所主张的工资标准尚属合理范围，故本院对被告所主张的月工资标准予以采纳。关于原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金一节。被告主张2013年11月25日，原告口头通知其解除劳动关系，其最后的工作时间为11月30日，原告证人刘×亦对劳动关系解除的事实予以认可，故原告应当就劳动关系解除的原因承担举证责任。原告未就其该主张向本院提供相应的证据，而原告未提供充分的证据证明其解除与被告的劳动关系系合法，故原告解除与被告劳动关系的行为构成了违法解除。现被告要求原告支付解除劳动关系经济补偿金的数额不高于法定的标准，故关于原告要求判令其无需向被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，且仲裁裁决确定的数额亦不高于法定标准，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案被告向本院提交了值班交接记录、值班表，原告对值班表的真实性予以认可，但对值班交接记录内容的真实性不认可，并称值班交接记录有可能是被告事后填写的，原告未就其主张向本院提供值班交接记录的原件。故本院对被告提交的值班交接记录及值班表的真实性予以认可。因此，本院对被告所主张的加班时间予以采信。《北京市工资支付规定》第十四条规定：“用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（一）在日标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200％支付加班工资；（三）在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。”根据原、被告所述的工作时间以及提供的值班表显示，本院认为，虽然原告未就被告所从事的岗位申请综合工时制，但应当以综合工时制来确定被告的具体加班费数额更为公平、合理。故关于原告要求判令其无需向被告支付休息日加班费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求判令其无需向被告支付延时加班费以及法定节假日加班费的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，另，本院将根据查明的事实，在确定延时加班费的数额时，考虑仲裁期间所计算的休息日加班的时间一并予以处理。此外，关于原告应当向被告支付的加班费具体数额，本院将根据查明的事实一并综合予以确定。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京鑫城海消防科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告张玉财二○一三年一月十六日至二○一三年十一月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额三万零七百六十七元二角五分；
二、原告北京鑫城海消防科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告张玉财二○一三年二月、四月、五月的延时加班费以及法定节假日加班费共计一万零八百三十元八角四分；
三、原告北京鑫城海消防科技有限公司于本判决生效后七日内支付被告张玉财解除劳动关系经济补偿金三千元；
四、原告北京鑫城海消防科技有限公司无需向被告张玉财支付二○一三年二月、四月、五月的双休日加班费六千二百五十二元八角八分；
五、驳回原告北京鑫城海消防科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京鑫城海消防科技有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 张根管
二〇一四年九月十八日
书 记 员 孙霜悦