北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03110号
上诉人（原审被告）北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区三间房乡梆子井村18号。
法定代表人郑连群，总经理。
委托代理人郭珊珊，女，1982年9月2日出生，北京合生绿洲房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）李海茹，女，1979年8月9日出生。
委托代理人吴绍凯，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生绿洲公司）因与被上诉人李海茹商品房预约合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，李海茹在原审法院诉称：2013年5月25日，我在合生·滨江帝景售楼处与合生绿洲公司签订了《北京市商品房认购书补充协议》（以下简称《认购书补充协议》），认购合生·滨江帝景项目403号商品房（以下简称403号房屋）一套，并支付了50000元定金。在《认购书补充协议》签订之前，合生绿洲公司的销售人员向我介绍C5号楼前面的C7和C8号楼均为10层楼，楼间距为110米，C5号楼旁边有15米绿地，但后来我得知C7和C8号楼为18层楼，C5号楼旁边是商业楼。合生绿洲公司的虚假宣传已经严重影响我的居住环境，后经我与合生绿洲公司协商，其表示同意退还我5万元定金，但最终合生绿洲公司终止了《认购书补充协议》，且未返还我定金。为了维护我的合法权益，故起诉至法院要求：1.解除我与合生绿洲公司于2013年5月25日签订的《认购书补充协议》；2.合生绿洲公司双倍返还我定金10万元；3.本案诉讼费由合生绿洲公司承担。
合生绿洲公司辩称：我公司同意解除双方签订的《认购书补充协议》，但不同意双倍返还定金，根据补充协议第五条第四款的约定，李海茹应于2013年7月15日前与我公司签订商品房买卖合同，因李海茹未在上述期限内与我公司签订买卖合同，故我公司与李海茹签订的补充协议已经解除，李海茹作为给付定金一方不履行约定的义务导致买卖房屋行为无法履行，其无权要求我公司双倍返还定金。
原审法院经审理查明：2013年4、5月份，李海茹前往合生绿洲公司开发的合生·滨江帝景项目的售楼处欲购买商品房一套。当时，由合生绿洲公司的销售代理公司北京高策房地产经纪有限公司的销售人员罗×向其推荐C5号楼，其表示C5号楼南侧的C7号楼因高压线的原因应为10层，而不是沙盘显示的18层，另两楼之间的楼间距为110米。李海茹向罗×提出质疑，但罗×向李海茹表示正式认购时C7沙盘会改为10层。李海茹认为C5号楼南侧的C7号楼为10层楼且楼间距为110米，且周边绿化情况较好，故选定了403号房屋。2013年5月5日，李海茹向合生绿洲公司支付购房意向金5万元。2013年5月25日，李海茹前往售楼处，沙盘显示C7号楼仍为18层楼，罗×再次向其保证C7为10层楼，后合生绿洲公司（甲方）与李海茹（乙方）签订《认购书补充协议》，约定：乙方认购甲方合生·滨江帝景项目403号房屋；该商品房建筑面积138.41平方米，套内建筑面积112.37平方米，公摊面积26.04平方米；该商品房优惠后总房价为3009100元（其中毛坯房价款2732280元，装修价款276820元）；乙方于签署本补充协议时交付定金5万元，乙方应于2013年7月15日前与甲方签订买卖合同，并在该合同签订的当日付清首期房款及首期装修款……《协议书补充协议》第五条第四款约定：乙方应按时与甲方签订买卖合同并同时付清本补充协议第三条及第四条约定的款项，否则，视为乙方放弃购买该商品房，甲方有权解除《认购书补充协议》，定金不予返还，并有权不再另行通知乙方而将该商品房另行出售；若乙方已履行认购书及补充协议的各项条款，甲方将该商品房另行出售给他人的，则乙方有权解除认购书及补充协议，甲方应向乙方双倍返还定金。签约当日，合生绿洲公司向李海茹出具《商品房预收款收据》一张，载明合生绿洲公司收取李海茹定金5万元。2013年6月18日左右，李海茹带朋友前往合生·滨江帝景项目售楼处，另外一位销售人员介绍C7号楼为18层楼，李海茹打电话向罗×核实情况并询问签订合同的事宜，罗×仍向其保证合生绿洲公司表示C7为10层楼。2013年6月22日，李海茹在合生·滨江帝景项目售楼处与罗×面谈，罗×向其表示C5号楼楼下的绿地可能会改建商业楼，并向其表示C7可能为18层。次日，李海茹再次前往合生·滨江帝景项目售楼处，因退房事宜找到罗×的主管人员崔静，并说明了原因。崔静表示C7号楼是18层，从未承诺过改为10层。李海茹称由于罗×曾向其承诺C7号楼为10层，现在经核实为18层，楼下的部分绿地也改为商业，其希望将楼间距110米写入购房合同中，罗×表示无法写入合同，故其考虑退房。罗×要求其书写申请书，是否能够解除《认购书补充协议》并退还定金，需要合生绿洲公司答复。2013年7月2日，合生绿洲公司工作人员缪燕梅与李海茹取得联系，同意退还其定金，要求其书写退款申请，并表示退款流程时间较长。2013年9月24日，李海茹再次与缪燕梅联系，缪燕梅称其之前向罗×表示合生绿洲公司同意将5万元退还李海茹，但因公司更换新的负责人，定金不同意退还。在本案审理过程中，为证明房屋的实际情况，合生绿洲公司向法院提交《建设工程规划许可证》等证据，证明C7号楼为18层，C5号楼西侧楼下为配套商业，C5、C7号楼楼间距为85.34米。合生绿洲公司称其在公示的规划图和建设工程规划许可证及售楼处沙盘上的都能显示C7号楼的实际层数，李海茹不应听信罗×的单方陈述，其认可售楼处沙盘显示为绿地，但是在销售过程中，公司只向业主承诺绿化率并不会明确具体绿化位置，对于楼间距也是符合相关规定的。
另查：2013年8月14日，合生绿洲公司与案外人张颖签订了《北京市商品房预售合同》（合同编号为：Y1518596），约定张颖购买403号房屋，商品房总价款为2784117元。并办理了商品房预售合同联机备案。合生绿洲公司未通知李海茹签订403号房屋的买卖合同，亦未通知其解除《认购书补充协议》。对于403号房屋另售他人一事，亦未向李海茹告知。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本案查明的事实，李海茹与合生绿洲公司签订认购书补充协议，系双方当事人的真实意思表示，双方负有按照补充协议约定的内容签订商品房买卖合同等义务，如果一方违反协议约定，则应按约定承担相应的违约责任。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，李海茹如约支付了定金，具有购买商品房的真实意思表示，而合生绿洲公司销售人员的不实陈述，导致李海茹购买的房屋不能达到其本来的购房意愿，合生绿洲公司未通知李海茹签订房屋买卖合同，亦在未通知其解除《认购书补充协议》的情况下将403号房屋另售他人，违反了双方约定，故李海茹要求与合生绿洲公司解除《认购书补充协议》，要求合生绿洲公司双倍返还定金10万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。对于合生绿洲公司称李海茹单方面相信销售人员罗×的介绍而购买房屋是其个人的过失，李海茹未按合同约定签订买卖合同支付房款构成违约的答辩意见，法院认为房地产开发公司委托销售代理公司代为销售房屋，应当如实的告知消费者房屋的基本情况，并进行正确的沟通，作为一般的消费者购买房屋基于信赖与销售人员进行了解并做出决定并无过错，故对其该项答辩意见法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起，解除李海茹与北京合生绿洲房地产开发有限公司于二〇一三年五月二十五日签订的《北京市商品房认购书补充协议》；二、北京合生绿洲房地产开发有限公司双倍返还李海茹定金人民币十万元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
合生绿洲公司不服原审判决，向本院提起上诉。合生绿洲公司的上诉请求为：1.请求撤销原审判决，依法改判我公司不予返还定金；2.由李海茹承担本案全部诉讼费用。合生绿洲公司的上诉理由为：双方签订的《认购书补充协议》已于2013年7月2日解除。本案未能签订商品房买卖合同的原因在于李海茹，李海茹所称的售楼人员的不实陈述均不属于李海茹考虑购买涉案房屋的决定性因素，C5、C7号楼间距，C5号楼楼下是配套商业而非绿地，都是可以在售楼处获得信息，李海茹轻信售楼人员存在过错，合生绿洲公司有权不予返还定金。
李海茹同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《认购书补充协议》、商品房预收款收据、录音、建设工程许可证书、规划图、预售合同联机备案表、北京市商品房预售合同及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。合生绿洲公司的销售代理公司北京高策房地产经纪有限公司的销售人员罗×，代理合生绿洲公司向李海茹进行了房屋销售介绍，合生绿洲公司应当对罗×的代理行为承担民事责任。合生绿洲公司虽主张李海茹单方面相信销售人员罗×的介绍而购买房屋是其个人的过失，李海茹未按合同约定签订买卖合同支付房款构成违约，但李海茹作为一般的消费者，基于信赖与销售人员沟通后做出购买房屋的决定并无过错，故合生绿洲公司的上述主张本院不予采纳。依据现有证据，李海茹是在合生绿洲公司的销售人员罗×进行了房产介绍后，与合生绿洲公司签订了《认购书补充协议》，李海茹的购房决策受到了罗×错误介绍的误导，李海茹在发现涉案房屋层高、间距、绿化及商业配套与合生绿洲公司销售人员的介绍有较大出入时，要求将房屋间距等事项在商品房买卖合同中予以约定的要求并无不当，在李海茹的上述要求无法实现的情况下，双方未能在《认购书补充协议》约定的日期内签订《北京市商品房预售合同》系因合生绿洲公司销售人员的过错导致。在因合生绿洲公司一方原因导致《北京市商品房预售合同》没有签订的情况下，原审法院支持李海茹双倍返还定金的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。合生绿洲公司虽主张双方签订的《认购书补充协议》于2013年7月2日已经解除，但依据现有证据，只能证明李海茹于2013年7月2日对退还定金事宜提出了申请，双方对于《认购书补充协议》的解除及定金返还并未达成一致意见，故原审法院依李海茹要求解除《认购书补充协议》并无不当，本院亦予以确认。
综上所述，合生绿洲公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由北京合生绿洲房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 万丽丽
代理审判员 胡林强
二〇一四年四月九日
书 记 员 赵 卉