安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第01007号
上诉人（原审被告）：乔明领，男，1950年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
委托代理人：邵忠银，安徽史怀畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固镇县子阳置业有限责任公司，住所地安徽省固镇县。
法定代表人：杨德彪，该公司总经理。
委托代理人：吴松，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人乔明领与被上诉人固镇县子阳置业有限责任公司（以下简称子阳公司）排除妨害纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2015年7月2日作出的（2015）固民一初字第00984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人乔明领及其委托代理人邵忠银、被上诉人固镇县子阳置业有限责任公司委托代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月王庄镇政府与友联公司签订建设王城大街协议书，约定由王庄镇政府将其拟开发建设的王城大街交给友联公司投资建设，并约定王城大街建城后归属国有。王城大街坐落于固镇县王庄镇镇南居委会所有的集体土地上，该项目所使用的土地除办理了用地预审意见外至今没有其他的用地手续。2008年7月24日，友联公司与子阳公司签订转让协议书，约定由友联公司将其拥有的王城大街开发建设、商品房出售等权利完全转让给子阳公司，并约定自2008年7月24日起，子阳公司拥有对王城大街的开发建设权及所建住房的产权。后乔明领以子阳公司法定代表人和任广洋、朱丙月为被告向原审法院起诉了房屋拆迁合同纠纷一案，该案2009年经原审法院调解，双方达成协议：一、杨德彪以还原优惠价给乔明领的两间两层共计四间房屋（位置在从东向西数第十三、十四间）；二、杨德彪再从原街西边给乔明领两间两层共计四间坐北面南优惠价房。2011年4月28日，案外人朱丙洋与子阳公司签订售房合同书，约定子阳公司将其开发的王城大街西侧路北，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城大街、北临蒋怀金的坐北面南上下各两间共四间房屋卖给朱丙洋。后双方发现，其买卖的房屋已被乔明领占有。朱丙洋遂以子阳公司和乔明领为被告起诉至原审法院，要求子阳公司继续履行房屋买卖合同；乔明领搬出所占有的上述买卖房屋。该案经原审法院（2014）固民一初字第00770号民事判决书判决：一、固镇县子阳置业有限责任公司继续履行其与朱丙洋于2011年4月28日、2011年12月8日所签订的售房合同，于本判决生效后十五日内将双方买卖的房屋交付朱丙洋；二、驳回朱丙洋的其他诉讼请求。
原审法院认为：本案的基本事实在（2014）固民一初字第00770号案中已查明。该判决书的表述中与争议房屋权属有关的为：“王城大街开发项目所使用的土地虽然没有办理合法的用地手续，但符合王庄镇总体规划，且已办理了土地使用预审意见，又已经过县发改委同意，朱丙洋、乔明领又都是王城大街开发项目所使用土地所在地的集体经济组织成员，因此，不宜认定朱丙洋与子阳公司签订的房屋买卖合同无效。合同签订后，朱丙洋已经按照约定支付了全部购房款，但子阳公司至今未按照约定交付房屋，违反了合同约定的交付义务，应当继续履行。至于子阳公司的没有交付不论是因乔明领的占有还是因为其他妨碍，都应当由子阳公司排除障碍或者做其他处理，而不能主张由实施妨碍的人直接向朱丙洋履行交付义务，且妨碍人与子阳公司之间的纠纷也不应当由朱丙洋诉讼的本案审理解决。因此，朱丙洋主张子阳公司继续履行合同，交付房屋的诉讼请求合理，应予支持；子阳公司同意继续履行合同的意见，符合合同约定，应予采纳，但其主张应由乔明领直接向朱丙洋交付房屋的辩解，不符合合同约定也没有法理支持，不予采纳。”（注：上述判决内容所称买卖合同是指案外人朱丙洋和子阳公司之间买卖本案争议房屋的合同。该判决作出前，乔明领已实际占有争议房屋且乔明领亦是该案件被告。）通过上述判决内容，可以看出：首先，该生效判决确认了子阳公司和案外人朱丙洋之间房屋买卖合同的有效性，合同有效的前提是子阳公司有权处分合同标的（本案争议房屋），即该判决书确认了在与朱丙洋签订合同时，子阳公司对本案争议房屋有处分权；其次，该生效判决将乔明领表述为“妨碍人”，也就是说，其否认了乔明领的占有是合法、有权的占有，因为合法、有权的占有不会构成法律上的妨碍；再次，该生效判决结果确定子阳公司应当继续履行合同，将本案争议房屋交付给朱丙洋，即该判决书确认了其作出判决时，子阳公司对本案争议房屋仍有处分权，因为在该案中，处分权是子阳公司继续履行合同的前提，如果子阳公司已没有处分权，则其对朱丙洋需要承担的是采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不是继续履行的违约责任，而该案的审理中，已查明乔明领实际占有争议房屋的事实。最后，该生效判决驳回朱丙洋对乔明领的诉讼请求是因为“其与乔明领之间没有直接的权利义务关系，当然不能基于所有权和使用权受到侵害请求乔明领搬出朱丙洋所购买的房屋。”而不是因为乔明领对该房屋享有占有权。为维护法院前后判决的一致性和生效判决的权威性，原审法院对（2014）固民一初字第00770号民事判决书持有的子阳公司对本案争议房屋享有处分权的观点予以采纳。故乔明领对本案争议房屋的占有行为，是一种民事侵权行为，即侵害了子阳公司对本案争议房屋的处分权（所有权的一项权能），故对子阳公司要求乔明领腾空位于王庄镇王城大街西侧路北，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城大街、北邻蒋怀金的两间两层（共四间）房屋的诉讼请求应当支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：乔明领腾空位于王庄镇王城大街西侧路北，东邻蒋元红、西邻蒋六、南邻王城大街、北邻蒋怀金的两间两层（共四间）房屋，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费80元，减半收取40元，由乔明领负担。
上诉人乔明领上诉称：一、原审认定事实不清，被上诉人子阳公司无权处分涉案房屋。涉案房屋是镇南居委会发包，吴建华施工建设的；争议房屋为乔明领的还原房屋，乔明领已经将房款给付镇南居委会，居委会也将房款给付了吴建华。二、原审程序不合法。原审应当追加镇南居委会为被告参与诉讼，因为乔明领将房款交付给镇南居委会，居委会是否有权出售房屋，是否构成表见代理是本案的争议。
被上诉人子阳公司辩称：争议房屋的权属属于被上诉人，并已经得到生效文书的确认，上诉人系无权占有，原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：子阳公司对诉争房屋是否享有物权，是否有权要求乔明领腾退？
本院认为：子阳公司诉请乔明领腾退涉案房屋的主要理由是涉案房屋系其开发建设，其已原始取得涉案房屋的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”经审查，本案诉争房屋在二审法庭辩论终结前并未按照法定程序取得建设规划许可证和建设用地使用权证，尚不具备确认物权的条件。涉案房屋能否取得合法物权，取决于行政机关的审批。因此，子阳公司诉请房屋腾退的物权依据实质上属于行政管理职权范畴，子阳公司以其享有物权为由要求排除妨害不属于民事案件受案范围。综上，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省固镇县人民法院（2015）固民一初字第00984号民事判决；
二、驳回固镇县子阳置业有限责任公司的起诉。
一审案件受理费80元，减半收取40元，二审案件受理费80元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
代理审判员 胡松涛
代理审判员 陈二伟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 王亭亭
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。