湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民终90号
上诉人（原审被告）：陈爱莉，香港特别行政区居民。
委托代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄常权。
委托代理人：樊忠营。
原审被告：郴州华鹤房地产开发有限公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区郴江路**号华鹤龙庭花香阁*********房。
法定代表人：陈冀凯，该公司董事长。
委托代理人：南新丹，湖南善道律师事务所律师。
上诉人陈爱莉因与被上诉人黄常权、原审被告郴州华鹤房地产开发有限公司（以下简称华鹤公司）民间借贷纠纷一案，不服郴州市中级人民法院（2015）郴民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈爱莉及陈爱莉和华鹤公司的共同委托代理人南新丹，被上诉人黄常权的委托代理人樊忠营，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄常权诉称，被告陈爱莉因资金周转需要，又欠付原告工程款，于2014年9月19日与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币800万元借款期限自2014年9月19日至2015年9月19日。合同约定：“1、利息为每月0.025计算，每月应付利息20万元；2、利息于借款日起5日内按月支付，3个月未按约定支付利息，出借人可以随时解除合同并按约定主张权利。”原告转款以后，被告陈爱莉出具了800万元的收条，注明其中工程款500万元，银行转账218万元，现金82万元。为担保被告陈爱莉按时归还借款，被告华鹤公司还与原告签订了《抵押合同》，华鹤公司以其所有的位于郴州市飞虹路龙腾广场四期地下室-229号作抵押，向原告提供了抵押担保，双方于2014年9月25日在郴州市房产交易与权属登记管理处办理了抵押登记。由于被告已连续3个月没有按约定支付利息，且被告资金链断裂，债权人纷纷上门讨债，被告陈爱莉一直避而不见，被告华鹤公司财产被债权人申请法院查封，电脑、账本等资料被债权人强行拿走，经营形式急剧恶化。原告为维护自身权益，故诉至法院请求：一、判令被告陈爱莉向原告归还借款本金人民币800万元，及支付逾期还款利息（利息按月息2.5分，计至还清全部借款本金之日止，暂计至2014年1月5日为60万元），共计本息880万元；二、判令被告华鹤公司向原告提供抵押担保的房地产，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先偿还被告陈爱莉对原告所负债务；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明：
被告陈爱莉因资金周转需要，同时尚欠原告工程款未付，与原告签订《借款合同》，向原告借款人民币8000000元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月19日。合同约定：“1、借款的时间和金额以银行到账为准，利息为每月0.025计算，每月应付利息20万元；2、利息于借款日起5日内按月支付，3个月未按约定支付利息，出借人可随时解除合同并按约定主张权利；3、借款人可以选择提前还款；4、本次到账金额实为300万，另500万属工程款转为借款”。2014年9月29日，陈爱莉出收条，注明“收到黄常权人民币800万元（其中工程款500万元，银行转账218万元，现金82万元共计800万元），月息2.5%，借款期限12个月”，被告华鹤公司在收条上加盖公章。2014年9月19日，被告华鹤公司召开股东会议，该公司两位股东陈冀凯、陈爱中同意公司支持陈爱莉向黄常权借款人民币8000000元，以公司位于郴州市飞虹路龙腾广场四期的地下室栋-229号车位作抵押（产权证号为：郴房权证苏仙字第7140203**）。华鹤公司（抵押人）与黄常权（抵押权人）签订《抵押合同》，约定为确保债务人陈爱莉与债权人（即抵押权人）签订的合同的切实履行，抵押人愿意为债务人与债权人依主合同所形成的债务提供房地产抵押担保。抵押担保的主债权为人民币捌百万元整，抵押的房地产基本情况如下：房屋座落：郴州市飞虹路；房屋所有权人：郴州华鹤房地产开发有限公司；房号：-229；抵押面积：3940.39平方米；国有土地使用证号：郴国用（2003）字第224号。……。被告华鹤公司法定代表人陈冀凯在该合同签名，并加盖公司公章。抵押物清单上显示，房屋所有权证号为714020314号。2014年9月25日，双方在郴州市房产管理局为上述房产办理了抵押登记。
另查明，原告黄常权称本案涉及的款项由以下几笔组成：工程款5000000元，黄常权于2014年9月21日、9月23日、9月26日分别向陈爱莉的账户转账800000元、400000元、500000元，2014年9月19日，由欧阳志雄向被告华鹤公司转账200000元，2014年9月19日，在郴州市房产交易与权属登记管理处办理房产抵押时黄常权缴纳的相关费用336961元，共计2236961元。另820000元系因被告未按合同约定按时支付工程款，需支付的违约金，因不能支付现金，一并转为借款。双方协商借款本金除工程款外的现金往来按2180000元算，出具8000000元的收条。2014年10月，被告支付原告利息200000元，之后便未再支付利息。庭审后，本院对被告陈爱莉进行询问，其认可本案所欠款项为工程款5000000元，借款3000000元。原告黄常权于2015年1月13日向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为：
本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点问题：一、本案所涉借款本金及利息数额的问题；二、被告华鹤公司对被告陈爱莉的债务如何承担责任的问题。
关于第一个争议焦点问题，原告黄常权与被告陈爱莉签订的《借款合同》中注明借款本金为人民币8000000元，其中5000000元为工程款，陈爱莉出具给黄常权的收条中亦注明工程款为5000000元，银行转账2180000元，现金820000元；原告自认其中的820000元系因被告未能按期支付工程款、自愿支付原告的违约金。被告因不能如期支付工程款，与原告自愿协商将应付工程款转为借款，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，应予认可；其中2180000元均有汇款凭证，该院亦予以认可；另820000元系原告承包工程时被告未能如期支付工程款的违约金，不应作为借款本金再计算利息。故本案借款本金应为人民币7180000元，违约金820000元。被告陈爱莉未提供证据证明其已偿还了部分或全部借款，应当承担举证不能的后果。原告黄常权与被告陈爱莉在2014年9月26日收条中约定了月息为2.5%，超过了同期银行贷款利率的4倍，超过部分，该院不予保护。黄常权自认陈爱莉已支付一个月的利息200000元，本案借款利息从2014年10月26日计算至2015年1月5日，为333900元（7180000元×6.15%÷365天×69天×4），此后利息按此标准计算至被告陈爱莉归还借款之日止。故对于原告黄常权请求被告陈爱莉偿还借款本金、利息8800000元的诉讼请求，该院予以部分支持。
关于第二个争议焦点问题，原告黄常权与被告华鹤公司签订的《抵押合同》，约定华鹤公司以其所有的位于郴州市飞虹路龙腾广场四期的地下室栋-229号作抵押（产权证号为：郴房权证苏仙字第7140203**号）并在郴州市房产管理局办理抵押物登记，该抵押合同合法有效，应受法律保护，华鹤公司在其提供的抵押物的价值范围内承担责任。现债务人陈爱莉到期不能清偿债务，原告黄常权请求以该抵押物折价或者变卖、拍卖该房产的价款优先受偿的主张，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款（一）项、第三十五条第一款、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈爱莉在本判决生效之日起七日内偿还原告黄常权借款本金人民币7180000元，利息333900元，共计人民币7513900元（利息暂计算至2015年1月5日，此后按同期银行贷款利率4倍计算利息，至被告陈爱莉偿还借款本息之日止）；二、被告陈爱莉在本判决生效之日起七日内支付原告黄常权人民币820000元；三、原告黄常权在上述第一、二项债权范围内，对被告郴州华鹤房地产开发有限公司提供担保的郴房他证苏仙区字第5140064**号抵押权证登记的龙腾广场四期-229号房产（房屋所有权证号：郴房权证苏仙字第7140203**号）处置价款享有优先受偿权；四、驳回原告黄常权的其他诉讼请求。本案案件受理费92503元，由原告黄常权负担13875元；由被告陈爱莉、郴州华鹤房地产开发有限公司共同负担78628元。
上诉人陈爱莉上诉称：原判认定的借款本息有误，借款本金应为715万元，而不是原判认定的718万元，上诉人支付的利息是23万元，而不是原判认定的20万元，故请求二审在原判的基础上核减上诉人应支付的本金3万元，应支付的利息3万元，共计6万元。由于上诉人陈爱莉涉嫌刑事案件，有关凭证无法取得，导致上述证据无法提供。
被上诉人黄常权答辩称答辩方实际所支付的本金超过718万元，因为答辩方实际转帐支付了2236961元，比原判认定718万元借款本金中有218万元银行转帐的借款还多转帐支付了五万多元，故上诉人上诉称只有715万本金与事实不符。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审法院查明的事实清楚，应予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点问题是本案所涉借款本金及利息数额的问题。1、关于借款本金的数额，原判认定的借款本金718万元的组成为500万工程款转借款和218万元银行转帐的借款，原判认定的借款本金的组成事实清楚，陈爱莉在原一审亦认可，陈爱莉在二审期间亦未说明借款本金为715万的理由，亦未提供已付了部分本金的相应证据；2、关于借款利息的数额，原审依据黄常权自认陈爱莉已支付一个月的利息200000元而予以认定，陈爱莉在一、二审期间未提供任何已付部分利息的相应的证据。上诉称陈爱莉涉嫌刑事案件，有关凭证无法取得，该上诉理由无相应证据证实。故上诉人陈爱莉上诉称原判认定的借款本息有误缺乏事实依据，应予驳回。
综上，上诉人陈爱莉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人陈爱莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 胜
代理审判员 唐小妹
代理审判员 闫 伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 罗 浪