北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04625号
上诉人（原审被告）北京唐人街物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路1号1号楼1、2层。
法定代表人王英杰，总经理。
委托代理人曾宪湘，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨士兰，女，1950年9月9日出生。
委托代理人张大卫，北京市长济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张盼，男，1990年5月14日出生。
原审被告陆长伟，男，1973年6月25日出生。
原审被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司，住所地厦门市海沧区海沧街道沧湖东二里156号902室。
法定代表人朱冠舟，董事长。
原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
上诉人北京唐人街物业管理有限公司（以下简称唐人街公司）因与被上诉人杨士兰、被上诉人张盼、原审被告陆长伟、原审被告厦门诚通聚才人力资源管理有限公司（以下简称诚通聚才公司）、原审被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年6月，杨士兰诉至原审法院称：2014年4月16日11时30分，张盼驾驶京××号机动车行驶至北京市朝阳区垡头路T30002辅路灯杆处由西向东倒车时，将由西向东行走的杨士兰撞伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，张盼对此次事故负全部责任。事故发生后，杨士兰被送至医院住院治疗，支出了医疗费等大量费用。陆长伟系京××号机动车车主；唐人街公司系京××号机动车的管理使用人及张盼的用工单位，事故发生时张盼正在完成唐人街公司安排的工作；诚通聚才公司系张盼的劳务派遣单位，其没有对张盼尽到培训义务；京××号机动车在阳光北京分公司投保了保险。故杨士兰诉至法院，要求张盼、陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司赔偿医疗费476006.13元、住院伙食补助费5900元、营养费9000元、护理费22050元、交通食宿费8293元、鉴定费4350元、残疾赔偿金258054.4元、精神抚慰金30000元、复印费284.4元。
张盼辩称：张盼对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生时张盼受唐人街公司指派办事，唐人街公司应对杨士兰承担赔偿责任。
陆长伟辩称：陆长伟将京××号机动车出借给唐人街公司使用，陆长伟作为车主对事故发生不存在过错，不应承担赔偿责任。
唐人街公司辩称：唐人街公司对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生在11时30分，并非工作时间，唐人街公司不认可事发时张盼在履行唐人街公司的职务。唐人街公司认为张盼对事故发生负有严重过错，应承担主要责任。唐人街公司与诚通聚才公司之间系劳务派遣关系，诚通聚才公司不应承担赔偿责任。
诚通聚才公司辩称：诚通聚才公司只负责为张盼办理保险事宜，张盼并非诚通聚才公司的员工，诚通聚才公司不应对此次事故承担赔偿责任。
阳光北京分公司辩称：阳光北京分公司对事故发生事实及责任认定无异议。京××号机动车在阳光北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），三者险赔偿限额为30万元，不计免赔，事故发生在保险期间。阳光北京分公司同意在交强险赔偿限额内，对杨士兰有证据支持的合理损失进行赔偿。京××号机动车投保的车辆使用性质为家庭自用，阳光北京分公司认为陆长伟的车辆不会长期无故出借给唐人街公司使用，不排除陆长伟将车辆出租给唐人街公司获利的情况，这超出了家庭自用的范围，故阳光北京分公司不应在三者险范围内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2014年4月16日11时30分，张盼驾驶京××号机动车在北京市朝阳区垡头路T30002辅路灯杆处由西向东倒车时，将由西向东行走的杨士兰撞伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，张盼对此次事故负全部责任。
事故发生当日，杨士兰被送至医院住院治疗，并于8月12日出院，经诊断杨士兰的右侧桡骨远端骨折、右侧股骨粗隆下骨折、左侧耻骨骨折、右侧胫骨骨折、右侧腓骨骨折、左侧锁骨骨折、右侧肱骨骨折、双侧肋骨多发骨折等。出院医嘱要求其全休一个月、定期复查、不适随诊、加强营养等。出院后杨士兰又数次到医院复诊，截止本案辩论终结前，杨士兰共支出医疗费473802.47元。治疗期间杨士兰还购买了浴巾、成人纸尿裤等用品，花费2203.66元，张盼、陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司同意将该笔费用列入杨士兰花费的医疗费中。
庭审中杨士兰提供了北京阜康诚物业管理有限公司与其签订的委托协议书和护理费发票三张，证明其在2014年5月12日至7月31日期间聘请护工支出护理费12150元，张盼、陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司对此予以认可。
杨士兰还提供了出租车票、加油费发票、停车费发票等，证明其因鉴定、复诊及其家属因对其进行护理支出的交通费情况。张盼、陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司认为杨士兰主张交通费过高，不予认可。
杨士兰还提供了北京朝阳医院开具的复印费收费票据，证明其为此次诉讼复印病历支出复印费284.4元。张盼明确表示同意赔偿该笔费用，陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司则不同意赔偿。
本案审理过程中，原审法院应杨士兰申请，委托鉴定机构对其伤残等级、营养期、护理期进行鉴定。2014年10月30日，北京华夏物证鉴定中心作出鉴定结论为：杨士兰伤情的综合赔偿指数为40%，营养期、护理期分别为180日。杨士兰为此次鉴定预付鉴定费4350元。
庭审中张盼表示，其系唐人街公司员工，事故发生时受唐人街公司的指派开车办公事。唐人街公司在首次庭审过程中认可张盼系其员工，但否认事发时张盼在履行公司的职务，在最后一次庭审时唐人街公司又称张盼为中企集团的员工，并非唐人街公司员工，但唐人街公司未能就此提供相应的反证。
诚通聚才公司提供了其与案外人签订的劳务派遣协议及张盼的社会保险参保缴费情况证明，证明诚通聚才公司只负责为张盼办理保险，张盼并非其员工，故其不应对事故承担责任。
另查，京××号机动车登记所有权人为陆长伟，该车在阳光北京分公司处投保了交强险和三者险，三者险赔偿限额为30万元，不计免赔。庭审中，阳光北京分公司称，陆长伟可能将该车有偿出租给唐人街公司使用，改变了车辆使用性质，但其未能就此提供相应证据。
原审法院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护，侵害公民身体、财产造成损害的应予赔偿。张盼驾驶机动车将杨士兰撞伤，张盼承担事故全部责任。现有证据显示，张盼系唐人街公司员工，事故发生时正在完成该公司交办的工作，唐人街公司应对此次事故承担赔偿责任。唐人街公司称张盼不是其员工，事发时也不是在完成其交办工作的辩解意见缺乏事实依据，法院不予采信。阳光北京分公司作为京××号机动车的交强险和三者险的承保人，应在保险赔偿限额内先行对杨士兰进行赔付，不足部分由唐人街公司负责赔偿。阳光北京分公司关于陆长伟改变车辆使用性质，其在三者险范围内免责的抗辩意见，缺乏事实依据，法院不予支持。陆长伟虽是肇事车辆的所有人，但现有证据不能证明其对此次事故发生存在过错，杨士兰要求陆长伟承担赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。诚通聚才公司系张盼的劳务派遣公司而非用工单位，杨士兰要求诚通聚才公司承担赔偿责任缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
本案中，杨士兰实际支出的医疗费属于合理损失，应获赔偿；张盼、陆长伟、唐人街公司、诚通聚才公司、阳光北京分公司同意将杨士兰外购卫生、护理用品的费用列入医疗费，法院对该笔费用可予以支持。杨士兰因伤住院治疗，其主张的住院伙食补助费有事实依据，金额合理，法院可予以支持。杨士兰主张的护理费、营养费有鉴定结论作为依据，法院将根据相关标准确定。杨士兰就诊期间确会支出交通费，但其主张金额过高，此部分费用法院将酌情予以支持；杨士兰主张其家属看护期间的交通费，缺乏事实依据和法律依据，法院无法支持。杨士兰因伤致残，其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金合法有据，法院予以支持，具体金额法院根据相关标准确定。杨士兰支出的鉴定费属于处理事故的合理支出，应获赔偿。张盼同意赔偿杨士兰复印病历支出的复印费，法院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付杨士兰医疗费一万元、精神损害抚慰金二万元、残疾赔偿金九万元；二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内支付杨士兰医疗费三十万元；三、北京唐人街物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿杨士兰医疗费十六万六千零六元一角三分、残疾赔偿金十六万八千零五十四元四角、住院伙食补助费五千九百元、护理费二万元、营养费七千二百元、交通费二千元、鉴定费四千三百五十元；四、张盼于判决生效后十日内赔偿杨士兰复印费二百八十四元四角；五、驳回杨士兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，唐人街公司不服，上诉至本院称：在事发时，唐人街公司并未指派张盼完成任何工作任务，且张盼对事故的发生具有重大过失，请求二审法院查清事实，依法改判由张盼承担原审判决第三项的内容。
张盼同意原判。
杨士兰同意原判。
陆长伟未提起上诉。
诚通聚才公司未提起上诉。
阳光北京分公司未提起上诉。
本院经审理查明：本院审理中，唐人街公司认可张盼系该公司专职司机，事发时张盼驾驶车辆系该公司借用陆长伟的。本院经审理所查明的其他事实与原审法院经审理所查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：本案在二审诉讼中，各方争议的焦点主要有以下两方面：
一、张盼在事发时是否在执行工作任务。唐人街公司认可张盼系该公司专职司机，张盼驾驶车辆系该公司借用陆长伟的，且事故发生在中午11点30分左右，亦属合理的工作时间范围，从上述事实已能认定张盼系在执行唐人街公司安排的工作任务，唐人街公司对此虽不予认可，但并未提供充分的争议予以反驳，故本院认定张盼在事发时是在执行工作任务。
二、张盼是否应承担赔偿责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。唐人街公司上诉要求张盼承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。在唐人街公司承担赔偿责任后，唐人街公司能否向张盼追偿的问题，唐人街公司可另行解决。
综上，唐人街公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5970元，由杨士兰负担100元（已交纳）；由北京唐人街物业管理有限公司负担5870元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6903元，由北京唐人街物业管理有限公司负担5870元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨艳娇