陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高建友，男，l951年XX月XX日出生，陕西省安康市汉滨区人，汉族，退休工人，小学文化。
委托代理人：江安霞，女，1956年XX月XX日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。系高建友之妻。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈余长，又名陈玉长，男，l944年XX月XX日出生，陕西省安康市汉滨区人，汉族，农民，小学文化。
再审申请人高建友因与被申请人陈余长土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2014）安中民一终字第00233号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月10日作出（2015）安中民申字第00056号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高建友及其诉讼代理人江安霞、被申请人陈余长到庭参加诉讼。现已审理终结。
2014年8月22日，一审原告高建友起诉至安康市汉滨区人民法院称，l991年9月20日，经村民会议决定将被告因农转非上交集体的土地2.5亩水田调整给他耕种。2006年2月他因不便耕种，先后将两块水田转包给被告陈余长耕种，口头约定承包费为每年80元。2014年，他到被告家索要承包费，被告以该土地本属于自己耕种为由拒绝支付承包费，他多次找村、镇两级组织处理，要求被告返还该承包土地的经营权无果，请求依法判决被告返还2.5亩承包土地的经营权。一审被告陈余长辩称，原告所诉不实。他家农转非后应收回的承包土地是哪几块，无人去丈量和收回，土地承包经营权并未转移，他不予返还，请依法驳回原告的诉讼请求。
安康市汉滨区人民法院一审查明，高建友与陈余长同为原安康县新民公社向阳二生产队（现改名为大同镇庙垭村二组）村民。1980年农历7月26日，该生产队在现恒口镇长明村二组有水田12.5亩。为便于耕种管理，生产队动员陈余长和其兄弟陈玉满、陈玉龙三户搬迁至长明村二组居住，将l2.5亩水田分配给陈余长等三户耕种和独立核算，其中陈余长分得水田5.3亩，并签订了《分组单位独立核算合同》。1989年陈余长三个子女的户口转为居民非农业户口，1991年9月20日，庙垭村村民会议决定收回陈余长三个子女的承包土地2.5亩，调整给高建友承包耕种，陈余长未交还承包土地，并引发纠纷，高建友断断续续将该土地耕种了几年后荒芜。2007年陈余长又将该土地耕种，高建友多次找村、镇部门处理，要求陈余长返还该土地承包经营权未果，遂诉至法院。
安康市汉滨区人民法院一审认为，农村土地属于村民委员会所有，其承包经营权由村民委员会决定和农村土地承包仲裁机构裁决。高建友当庭所提供的土地承包经营权证所登记的土地面积与主张不相符，且无具体的位置指向和四至界畔登记，再无其他证据证明高建友对所主张的2.5亩土地享有承包经营权，故高建友之诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第三十二条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条之规定，作出（2014）汉滨民初字第00545号民事判决：驳回高建友的诉讼请求。案件受理费150元由高建友负担。
高建友不服一审判决，向本院提起上诉称，村组会议已于1991年9月20日决定收回陈余长的承包地，并调整给他耕种，该土地四至界畔清楚，且有换地协议和村组证明予以印证，故村组的发包行为合法有效，请求二审撤销原判，依法改判。陈余长答辩称：村组并没有收回其承包地，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，高建友与陈余长争议的2.5亩承包地，虽因陈余长三个子女的户口转为居民非农业户口后，经大同镇庙垭村收回并调整给高建友承包耕种，但高建友提供的土地承包经营权证上记载的面积却为1.8亩，且无具体位置和四至界畔，该证据与其主张不符，故高建友的上诉请求依法不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院作出（2014）安中民一终字第00233号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人高建友负担。
高建友申请再审称，争议土地系他的承包地事实清楚，证据充分。该土地系1991年9月1日原安康县新民乡庙垭村二组依据《安市发字（1989）16号》文件精神，收回陈余长三个子女农转非的承包地，且于当月20日经村民会议决定调整给他承包，将他原有庙垭村二组的承包地收归集体作了调整，当时与村组签有《土地调换合同》。他耕种15年后因故转包给陈余长代耕，陈余长不服村组按农转非政策收回土地，侵占他的承包地不还。而原审以他主张的面积与后来的登记不符及无四邻界畔为由不予支持其诉求不符合法律规定。请求撤销（2014）安中民一终字第00233号民事判决，依法改判。被申请人陈余长提交意见称，他家和陈玉龙、陈玉满三户与庙垭村二组签订的“分组单位独立核算合同”，证明庙垭村二组已于1980年农历7月26日后，将他们三户划分为独立核算小组，以后不再属于庙垭村二组所管，故村小组无权把他的土地发包给高建友，且村小组开会不通知他，发包合同没有他的签名盖章，不符合相关法律规定。高建友土地证记载的面积与实际丈量不符，四至界畔不清，不能支持，原判公平公正。
本院再审查明，1991年9月20日，庙垭村二组村民会议决定将收回陈余长三个子女的承包土地两块共2.5亩（王台水田），调整给高建友承包耕种，并与高建友签订土地调换合同。高建友耕种几年后，将其中1.3亩口头承包给陈余长，后陈余长将另外1.2亩亦予耕种。2014年双方发生纠纷，高建友多次找村、镇部门，要求陈余长返还争议土地承包经营权无果，遂提起诉讼。再审审理过程中，本院于2015年12月24日前往现场查看，高建友和陈余长共同指认了争议两块土地的位置。其他事实与原一审认定基本一致。上述事实，有经原一、二审及再审当庭质证的土地调换合同、庙垭村委会关于陈余长、高建友土地纠纷的事实经过、庙垭村委会及大同镇政府关于陈余长、高建友土地纠纷的处理意见、庙垭村委会证明、高建友的土地承包经营权证、出庭证人陈余珠、张永成、李发根证言证实、现场勘查笔录和现场照片及分组单位独立核算合同（通）证实。
本院再审认为，根据高建友的诉讼请求及再审申请理由，本案的争议焦点是高建友是否享有争议土地（即王台水田2.5亩）的承包经营权。经查，高建友与陈余长争议的2.5亩土地，因为陈余长三个子女的户口转为非农业户口后，大同镇庙垭村二组经村民会议决定收回并调整给高建友承包耕种，高建友与庙垭村二组于1991年9月20日签订了土地调换合同，嗣后高建友耕种数年，土地调换合同合法有效且已经实际履行。虽然高建友提供的土地承包经营权证上记载的面积为1.8亩（且无具体位置和四至界畔），与争议土地的面积不相符，但陈余长承认他们双方争议的土地就是庙垭村二组收回的两块地共2.5亩，村委会出据有其误填面积的证明，二审出庭证人陈余珠、张永成、李发根亦可证实高建友耕种的事实，故高建友享有争议土地的承包经营权。陈余长等户于1980年农历7月26日与庙垭村二组（时为新民公社向阳二生产队）签订了《分组独立核算合同》，其中约定“王台水田壹拾贰亩伍分永远由陈余长等户耕种为业”的内容违背法律法规规定，农村土地属于村民集体所有，村委会根据政策规定对部分土地进行调整不违背法律规定。陈余长不服庙垭村二组收回土地的决定系另外的法律关系，其不能强行耕种高建友依法承包的土地。再审开庭时高建友要求陈余长赔偿经济损失的请求超出原审诉讼请求，不予审理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第三款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）安中民一终字第00233号民事判决及安康市汉滨区人民法院（2014）汉滨民初字第00545号民事判决；
二、被申请人陈余长在本判决生效后15日内返还申请人高建友2.5亩土地（王台水田）的承包经营权。
一、二审案件受理费各150元，均由被申请人陈余长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王桥花
代理审判员 王 飞
代理审判员 骆 靓
二〇一六年三月十日
书 记 员 汪明月