湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00087号
上诉人（原审原告）宁乡县横市镇金棋村邓家组，住所地宁乡县横市镇金棋村邓家组。
代表人彭桂芳，系该组组长。
委托代理人秦梅村。
被上诉人（原审被告）宁乡县人民政府，住所地宁乡县玉潭镇二环路行政中心。
法定代表人周辉，系该县�民政府县长。
委托代理人彭卫华。
委托代理人吴泽平。
原审第三人宁乡县横市镇云山村石墈组，住所地宁乡县横市镇云山村石墈组。
代表人黄命钦，系该组组长。
原审第三人宁乡县横市镇云山村拱桥组，住所地宁乡县横市镇云山村拱桥组。
代表人刘俊国，系该组组长。
宁乡县横市镇金棋村邓家组因诉宁乡县人民政府林业行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月31日裁定移交宁乡县人民法院审理。该院于2014年2月27日作出（2013）宁行初字第44号行政判决，驳回原告宁乡县横市镇金棋村邓家组要求撤销被告宁乡县人民政府于2013年7月5日作出的宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定的诉讼请求。宁乡县横市镇金棋村邓家组不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：争议林地属于宁乡县横市镇云山村肖家坡桔园的一部分，四至范围：东至秦新谱墓进山右五丈，上至桔园土坎、下至水沟；南至田边；西至刘俊连屋壕堤；北至桔园土坎，面积约10亩。“土改”到初级社期间，该争议林地分别属原云山公社小河大队荷花生产队的欧军铁（已故）、朱国林（已故）和石墈生产队的唐雨云（已故）、ＸＸＸ（已故）以及邓家生产队的唐俊云等人所有。人民公社开始后，争议林地的土地所有权收归原权利人所在的生产队集体。1972年，原云山公社小河大队在此处建药场，并在大队范围内进行土地平衡，争议地的所有权和使用权归小河大队集体所有。1976年，药场又被小河大队改造成桔园，并延续至今。1980年，小河大队将桔园的经营使用权发包，后由承包人经营使用。2009年1月6日，宁乡县横市镇云山村召开组长和村民代表会议，将整个桔园的土地及地上附着物的所有权分别下放到所属的荷花、邓家、石墈、拱桥、月星五个组，其中争议林地下放给了第三人石墈组、拱桥组。2010年集体林权制度改革期间，第三人石墈、拱桥两组就该林地的权属申请办理林权证。在办理争议林地林权证的过程中，被告严格按照发证程序进行了两榜公示，公示期间原告未提出异议。而后被告宁乡县人民政府向第三人石墈、拱桥两组发放了林权证。2013年上半年，原告就该宗林地的权属问题向被告提出处理申请，被告于2013年7月5日作出宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定，决定如下：“争议地云山村肖家坡桔园地（东至秦新谱墓进山右五丈，上至桔园土坎、下至水沟；南至田边；西至刘俊连屋壕堤；北至桔园土坎）约11亩的林地所有权和使用权分别属于云山村石墈组、拱桥组集体所有。”原告不服，向长沙市人民政府提起行政复议�长沙市人民政府于2013年9月23日作出长政复决字（2013）第250号行政复议决定，维持了被告宁乡县人民政府作出的宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定。原告仍不服，于2013年9月16日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，长沙市中级人民法院于2013年10月31日作出（2013）长中行初字第00070号行政裁定，裁定将该案移交宁乡县人民法院审理。
另查明，原云山公社小河大队即横市镇云山村；原云山公社拱桥生产队即横市镇云山村拱桥组；原云山公社石墈生产队即横市镇云山村石墈组。
原判认为：本案争议的焦点是被诉具体行政行为的合法性问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”被告宁乡县人民政府依法享有对原告及第三人之间的林地权属争议进行�理的行政职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或使用权证书，是处理林权争议的依据。”本案中，该争议林地自土地改革以后一直由第三人所在村、组的村民及集体使用，2010年第三人已依法办理了争议林地的林权证。被告宁乡县人民政府在处理原告及第三人之间的林地权属争议中，对双方提供的证据进行了调查核实，查清了争议林地的权属历史和现状，认定事实清楚，在原告无法提供合法有效的权属依据的情况下，依据争议林地管理和使用状况，及争议林地林权证作出处理决定，适用法律正确。被告对原告及第三人之间的林地权属争议作出处理前，进行了调查及调解，程序合法。综上所述，被告对原告及第三人之间的林地权属争议所作处理决定，本院予以支持。原告所诉被告对原告及第三人所作林地权属争议处理决定，未查清争议林地权属权源，处理不当的理由无事实根据，本院不予采信。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宁乡县横市镇金棋村邓家组要求撤销被告宁乡县人民政府于2013年7月5日作出的宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定的诉讼请求。
宁乡县横市镇金棋村邓家组不服，上诉称：一、原判决认定事实不清。1、争议林地解放前明明白白归上诉人组中秦宝坤等多位兄弟所有；2、合作化到四固定期间，原云山公社小河大队强行占用上诉人所有的林地；3、由于1984年前档案已经遗失，造成上诉人无法提供档案材料证明林地使用权归上诉人，但责任不应由上诉人承担。二、被上诉人所提供的所有证据，特别是所�的林权证不能作为该案的定案依据。三、被上诉人为原审第三人办理林权证时，原审第三人应当提供了申请办证的材料，只要第三人提交了合法有效的证据才能证明其林权证有效。综上，请求二审判决撤销一审判决，撤销宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定。
被上诉人宁乡县人民政府辩称：一、一审判决是正确的，尊重了历史事实，土地改革至现在，争议地一直是第三人所在集体经济组织在使用、经营、管理和收益，上诉人所在的集体组织中无人获得该争议地的使用权。被上诉人办理林权证前张榜公示期间，上诉人并未提出异议，被上诉人严格按照法律程序颁发了林权证给原审第三人。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人提交的解放前《秦氏族谱》不能作为证据采用；2、上诉人所提的《中华人民共和国土地改革法》早已废止；3、第三人对争议地的管理使用和收益是新中国成立后形成的，无需划拨文书；4、上诉人找不到相应证据，把责任推给档案管理部门，这个理由显然不成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人宁乡县横市镇云山村石墈组、拱桥组未向本院提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。根据原审采信的证据和调查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人宁乡县人民政府作出的宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定的合法性。本案中，该争议林地自土地改革以后一直由原审第三人所在村、组的村民及集体使用，并已依法办理了林权证。被上诉人宁乡县人民政府依职权受理林地争议后，对双方提供的证据进行了调查核实，查清了争议林地的权属历史和现状，认定事实清楚。因上诉人无法提供合法有效�权属依据及其他证据，被上诉人依据争议林地管理、使用状况及争议林地林权证作出处理决定，适用法律正确。被上诉人作出林地权属争议处理前，履行了调查核实及调解等程序，程序合法。综上，被上诉人宁乡县人民政府作出的宁政处字（2013）1号林木林地权属争议处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，原判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人宁乡县横市镇金棋村邓家组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 柳志敢
代理审判员 王真铮
二〇一四年五月十二日
书 记 员 旷学伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人�法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。