德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旌民初字第218号
原告（反诉被告）：德阳锐强机械制造有限公司
法定代表人：裴丽强，该公司执行董事。
被告（反诉原告）：德阳市鑫思言机械有限公司。法定代表人：罗远兴，该公司总经理。
委托代理人：余海涛，该公司员工。
委托代理人：黄波，四川超宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）德阳锐强机械制造有限公司（以下简称锐强公司）与被告（反诉原告）德阳市鑫思言机械有限公司（以下简称鑫思言公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法由审判员何采玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锐强公司的法定代表人裴丽强及被告（反诉原告）鑫思言公司的委托代理人黄波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告锐强公司诉称：自2012年11月10日至2013年9月2日，双方共签订加工承揽合同，合同总价275918元，另外口头承诺和支付汽车油费960元，合计应付款为276878元。被告提货后，仅支付了177000元，余款99878元至今未付。原告多次催款无果，遂诉讼至法院，请求法院判令：1.被告立即支付原告报酬99878元；2.被告向原告赔偿利息损失6492元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告鑫思言公司辩称：1.双方存在加工合同关系的事实无异议，被告未付货款是因为原告没有出具增值税发票，根据双方合同的约定，货款支付条件为货到验收合格后，供方凭17%的增值税发票办理结算手续；2.关于原告主张的货款金额，应以收货单签收为准，在原告主张的报酬中，因原告逾期不交货，导致被告尚有金额为18650元的货物未提；3.在加工过程中，被告尚有一些设备存放在原告处；4.被告没有违约，不存在资金利息的说法，请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告鑫思言公司诉称：2012年11月至2013年9月，反诉人与被反诉人签订承揽合同多达十多份，合同签订后，反诉人依双方签订的合同依约履行，至今，反诉人已经给付被反诉人货款达195000元，而被反诉人违反合同约定未出具增值税发票，其违约在先，而且被反诉人延迟交付承揽合同项下的加工件，导致反诉人财产严重受损，双方签订的合同无法执行，被反诉人应向反诉人承担违约责任，被反诉人不但恶意诉讼，还无理扣押加工铸件设备多达50000余元。综上，被反诉人违约在先，反诉人请求法院判令：1、解除反诉人与被反诉人尚未交货的承揽合同；2、被反诉人按合同约定凭增值税发票向反诉人办理结算手续；3、被反诉人承担延迟交货违约金50000元；4、被反诉人返还扣押的设备、来料加工铸件；5、诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告锐强公司辩称：因为反诉原告没有支付货款，所以反诉被告没有开具增值税发票，对反诉原告主张的违约金不予认可，反诉被告不同意解除合同，反诉原告诉称尚有加工铸件设备存放在反诉被告处没有依据。
原告锐强公司为支持其主张，向本院提交了合同、发货单。用以证明双方存在合同关系，被告收到原告交付的货物。
被告鑫思言公司为支持其抗辩，向本院提交了合同。用以证明因锐强公司未开增值税发票，所以鑫思言公司未付款，鑫思言公司不存在违约行为。
经当庭质证，被告鑫思言公司对原告锐强公司所举证据认为，对合同没有异议，但是具体交货情况应当以收货单为准，结算也应当以送货单为依据。
经当庭质证，原告锐强公司对被告鑫思言公司所举证据无异议，但认为只要鑫思言公司付款，锐强公司愿意出具发票。
反诉原告鑫思言公司及反诉被告锐强公司在反诉中均未提交证据。
本院对原告锐强公司及被告鑫思言公司提交的证据分析、评判如下：
原告锐强公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
被告鑫思言公司所举证据，具备证据的合法性、关联性，本院对其证据能力予以确认，具备证据的客观性，能证明待证事实，本院对其证明力予以确认。
根据锐强公司及鑫思言公司的举证、质证，本院认定如下事实：
需方鑫思言公司与供方锐强公司分别于2012年11月10日、2012年11月4日、2012年11月28日、2012年12月24日、2013年1月9日、2013年2月28日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年9月9日、2013年10月10日签订《工矿产品购销合同》共14份，合同主要约定，供方为需方加工产品，合同项下的结算方式有：货到验收合格后供方凭17%增值税发票向需方办理结算手续，付60%货款提货，质保金5%，90天付清款项、检验合格后付款提货等；违约责任有：供方所供产品因规格型号不符或质量不合格，由供方负责包换或修理，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，供方不能按合同规定时间交货，逾期每天将按合同总货款5%承担违约金，并保留追诉供方因延迟交货给需方造成的损失。合同签订后，锐强公司陆续为鑫思言公司加工产品并送货。在合同实际履行过程中，双方采取滚动付款的方式进行付款，鑫思言公司持有已经向锐强公司支付的凭据为187000元。后因双方对报酬的给付发生争议，锐强公司遂诉讼至法院，请求同其诉称，鑫思言公司亦提起反诉。审理过程中，锐强公司明确，其主张已经履行的合同总价275918元中，包含有送货单记录的238688元，无送货单但已经履行的14400元链条加工费、3922元加工费及口头约定的加工费、材料费18908元。鑫思言公司对锐强公司主张238688元无异议，对其余37230元不予认可。锐强公司与鑫思言公司均认可合同项下已交付的所有加工件已过质保期，2012年11月4日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年9月9日的合同未全部履行完毕。鑫思言公司放弃要求锐强公司返还加工铸件的诉讼请求。鑫思言公司于2015年3月16日向本院提起反诉，本院于2015年4月10日向锐强公司送达反诉状。
本院认为，锐强公司与鑫思言公司之间的一系列承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案中，本诉争议的焦点主要为：一、鑫思言公司应付的报酬是多少；二、锐强公司主张的利息损失是否应得到支持。反诉争议的焦点为：一、是否应当解除双方于2012年11月4日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年9月9日签订的合同，；二、鑫思言公司是否应当以出具增值税发票作为付款条件；三、锐强公司是否应当支付迟延交货违约金。
关于本诉争议的焦点一：鑫思言公司应付的报酬是多少。
本院认为，锐强公司主张已经履行部分的金额为275918元，对鑫思言公司认可的238688元，本院予以确认；余款37230元（包含无送货单但已经履行的14400元链条加工费、3922元加工费及口头约定的加工费、材料费18908元）及汽油费960元，鑫思言公司不予认可，锐强公司也没有提交相应的证据证明鑫思言公司对此具有支付义务，本院对锐强公司的该部分主张不予支持。双方对于鑫思言公司已经支付的报酬存在争议，鑫思言公司已经提供的支付凭据为187000元，扣除已付款部分，鑫思言公司实际还应支付51688元，对锐强公司超出部分的主张，本院不予支持。
关于本诉争议的焦点二：锐强公司主张的资金利息损失是否应得到支持。
本院认为，双方合同中约定的付款方式有货到验收合格后供方凭17%增值税发票向需方办理结算手续，付60%货款提货，质保金5%，90天付清款项、检验合格后付款提货等多种方式，但是在合同履行过程中，双方实际采取滚动付款方式，且每次付款金额并非一一对应每笔合同金额，锐强公司诉请的金额也没有具体拆分，故本院认为，资金利息损失应自起诉之日即2014年12月12日起算至本判决确定的给付之日止，以51688元为基数，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算。
关于反诉争议的焦点一：2012年11月4日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年9月9日的合同，是否应当解除。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定，鑫思言公司作为定作人有权随时解除合同，因锐强公司与鑫思言公司均认可上述合同未履行完毕，本院对鑫思言公司的该项诉请予以支持，合同解除时间为2015年4月10日，但解除效力对已经履行部分无溯及力。
关于反诉争议的焦点二：鑫思言公司是否应当以出具增值税发票作为付款条件。
本院认为，虽然合同中约定，供方凭17%增值税发票向需方办理结算手续，但是并未约定出具增值税发票为付款的前置条件，出具发票为收款方的后合同义务，锐强公司在收取鑫思言公司支付的报酬后应当向其开具发票，但是鑫思言公司以此作为拒绝付款的理由，若鑫思言公司因锐强公司未出具发票而遭受损失，可另行主张权利，故本院对鑫思言公司的该项主张不予支持。
关于反诉争议的焦点三：锐强公司是否应承担违约责任。
本院认为，因双方合同中没有对交货时间作出明确约定，鑫思言公司也未举证证明锐强公司存在迟延交货并致其受损的证据，故本院对鑫思言公司主张迟延交货违约金的该项诉请不予支持。
综上，本院认为，锐强公司已按约交付了加工件，鑫思言公司应当按照合同的约定向其支付报酬，因合同尚未全部履行完毕，鑫思言公司作为定作人享有随时解除权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告德阳市鑫思言机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德阳锐强机械制造有限公司报酬51688元及资金利息损失，计算方法为：以本金为基数，从2014年12月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告德阳锐强机械制造有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉原告德阳市鑫思言机械有限公司与反诉被告德阳锐强机械制造有限公司于2012年11月4日、2013年4月22日、2013年5月23日、2013年8月14日、2013年9月2日、2013年9月9日签订的合同于2015年4月10日解除，合同解除效力对已经履行部分无溯及力；
四、驳回反诉原告德阳市鑫思言机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2430元，减半收取1215元，由原告德阳锐强机械制造有限公司负担550元，由被告德阳市鑫思言机械有限公司负担665元。反诉案件受理费1050元，减半收取525元，由反诉原告德阳市鑫思言机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何采玲
二〇一五年七月二十一日
书记员 余梦锦