上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1564号
原告朱娴，女，1987年3月18日生，汉族，住上海市宝山区。
被告胡新平，男，1949年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。
被告胡海芳，女，1978年3月26日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托代理人朱建平，上海市君悦律师事务所律师。
原告朱娴诉被告胡新平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知胡海芳作为本案被告参加诉讼，并由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱娴、被告胡新平、胡海芳的共同委托代理人朱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱娴诉称，2015年7月27日，原告通过上海铭宇房地产经纪事务所（以下简称“铭宇事务所”）居间介绍，向被告购买上海市宝山区共富二村XXX号XXX室房屋，并签订了《房地产买卖居间协议》及附件一《房地产买卖协议》，原告向被告胡新平支付了定金3万元。然被告并未在约定的时间内到场与原告签署正式的《上海市房地产买卖合同》，在原告发出催告函后，被告仍未到场与原告签约。之后，被告将定金人民币3万元返还给了原告。因被告的行为已构成违约，被告理应双倍返还定金，故原告起诉，要求被告支付违约金3万元，并承担中介费用5，000元。
被告胡新平辩称，被告胡新平已将定金3万元退还给了原告，因此不存在双倍返还定金的问题。被告胡海芳是系争房屋的房地产权利人，其并没有授权被告胡新平签署居间协议，其对居间协议也没有追认，因此该协议应为无效。协议无效后，也不存在定金问题，这3万元的性质也不是定金，现被告胡新平已将定金返还给了原告，因此被告胡新平不应再承担责任。被告胡新平没有任何过错，因此不应承担任何诉讼费用。关于中介费，原告并未实际支付，并且中介公司并未促成双方签订正式的买卖合同，其无权收取中介费，原被告都不应该向中介公司支付中介费。原告要求被告赔偿中介费，缺乏依据。故不同意原告的诉讼请求。
被告胡海芳辩称，两被告系父女关系，签订居间协议时，被告胡海芳人在广州，被告胡新平代其签字时曾给被告胡海芳打电话，但没有联系上，被告胡新平并没有将协议的内容与被告胡海芳沟通。被告胡新平签署居间协议时，并没有得到被告胡海芳的授权，被告胡海芳现在对该协议效力也不追认。
经审理查明，系争上海市宝山区共富二村XXX号XXX室房屋房地产权利人系被告胡海芳。2015年7月27日，原告（买受方、乙方）、被告胡新平（出卖方、甲方）及铭宇事务所（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，主要约定：乙方向甲方购买上海市宝山区共富二村XXX号XXX室房屋，总房价款为218万元。乙方为表示对该房地产的购买诚意，向丙方支付意向金3万元。如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。协议第九条约定，甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲乙双方正常履行买卖合同，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助义务。本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若因一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿或连带承担定金责任，且该方签署人应向丙方支付居间服务补偿金为本协议第三条所述总房价款的2%。本条款独立发生法律效力。当日，原告与被告胡新平又签署了附件一《房地产买卖协议》，明确为办理交易过户手续之需，甲乙双方同意于本协议签署后10日内前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。甲方保证有权出售该房地产，并在签订本协议时已征得该房地产全体权利人的同意；若因甲方无权或越权处分等原因造成本协议未能履行，甲方承诺按本协议第三条承担违约责任。协议第3条违约责任约定，本协议生效后，甲乙双方应诚意履行。如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求继续履行或单方解除本协议。若守约方解除本协议的，违约方应按照本协议所述总房价款20%向守约方支付违约金。此外，该合同还对房款支付方式、过户、交房、税费负担等内容进行了约定。两份协议落款处甲方的签名只有被告胡新平一人签名。协议签订后，原告支付了3万元定金，被告胡新平出具了房款收据，确认收到原告支付的定金3万元。
2015年7月27日签约当日，被告胡新平还出具承诺，主要内容为：胡新平承诺出售系争房屋过程中，代收定金3万元。因产权人与其系父女关系，确定代收，若因产权纠纷导致不能正常交易，本人承担一切相关法律责任。之后，因被告胡海芳无法在约定的时间内来与原告签订《上海市房地产买卖合同》，双方签约未成。2015年8月7日，原告向被告胡海芳发出催告函，催促被告胡海芳在2015年8月8日至铭宇房产签订《上海市房地产买卖合同》，否则原告将解除协议，并要求被告胡海芳双倍返还定金6万元。之后，原被告并未就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。后被告将定金3万元退还给了原告。
审理中，原告表示，签订居间协议当天，被告胡新平、被告胡海芳的母亲及哥哥都在场，一直与被告胡海芳电话联系，被告胡海芳对房屋出售事宜完全清楚，并且还将身份证传真至中介公司。本来合同约定的是在8月6日前双方签署正式的《房地产买卖合同》，之前原告已经准备好首付款，让中介通知被告胡海芳来签约，被告胡海芳表示签约可以，但要增加首付款。到了8月6日，被告胡海芳并未来签约。之后，原告仍有购房诚意，表示愿意等被告胡海芳回上海签约，一直等到20号，被告胡海芳也不肯来签约。既然被告胡海芳对协议效力不追认，因为被告胡新平出具了相关的承诺，并且也向原告收取了定金，由于被告胡新平的原因，导致原告无法购房，造成原告一定的人力、物力及时间上的损失，故要求被告胡新平承担相应的责任。居间协议第九条也约定，本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若因一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿或连带承担定金责任，故被告胡新平应承担双倍返还定金的责任。另外，按照约定，交易成功后，应该由原告支付中介费2万元，由于交易没有成功，但中介公司也做了很多工作，所以原告和中介公司协商，同意支付中介费5，000元，但该笔费用还未支付。
被告胡海芳表示，本来原被告商定是原告支付30%的首付款，原告表示拿不出这么多，中介一直在帮忙协调首付款事宜。对于何时正式签约，被告胡海芳并没有与原告商定，但被告胡新平在被告胡海芳不知情的情况下，就按照原告与中介说的时间在协议上签字了，但被告胡海芳人在广州，按照约定的时间签约，被告胡海芳肯定赶不回来，被告胡海芳同意原告支付首付款30万元后，希望将签约时间推后，但原告不同意。因为被告胡海芳对该协议的效力不认可，所以没有来与原告签约。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》及附件《房地产买卖协议》、承诺、上海市房地产权证、房款收据、催告函、证明、银行交易明细表，及当事人所作陈述等证据为证，有关证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告胡海芳是系争房屋的房地产权利人。被告胡新平以被告胡海芳代理人的身份与原告就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》及附件《房地产买卖合同》，因被告胡新平未经系争房屋房地产权利人即被告胡海芳的授权，之后被告胡海芳对协议效力也未进行追认，故被告胡新平代胡海芳签署的协议对被告胡海芳不发生效力，由此产生的责任应由被告胡新平承担。根据被告胡新平出具的承诺，其承诺与被告胡海芳系父女关系，确定代被告胡海芳收取定金，若因产权纠纷导致系争房屋不能正常交易的，则被告胡新平承担一切相关法律责任。该承诺是被告胡新平真实的意思表示，其理应信守承诺。居间协议也明确约定，协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利，若因一方相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿或连带承担定金责任。因被告胡海芳对被告胡新平的代理行为不予追认，致使原告与被告胡新平就系争房屋签订的《房地产买卖合同》已无法履行，原告购房的目的已无法实现。故原告要求被告胡新平承担双倍返还定金的责任，符合双方约定，并无不当。鉴于被告胡新平已将定金3万元退还给原告，原告要求被告胡新平再支付违约金3万元，于法不悖，本院予以准许。关于原告要求被告承担中介费5，000元的请求，因该笔费用并未实际发生，原告的损失并不存在，故原告的请求，缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条第一款、第六十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告胡新平于本判决生效之日起十日内，支付原告朱娴违约金3万元；
二、原告朱娴的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为337.5元，由原告朱娴负担25元，被告胡新平负担312.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一五年十二月二日
书记员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。