山西省侯马市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）侯刑一初字第24号
公诉机关侯马市人民检察院。
被告人侯卫全，男，1971年4月26日出生；2009年5月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年8月25日因吸食毒品被侯马市公安局责令社区戒毒三年；2013年2月1日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年3月2日刑满释放；2013年9月4日因敲诈勒索被侯马市公安局决定行政拘留15日；2013年10月15日因敲诈勒索被侯马市公安局决定行政拘留15日，10月28日因涉嫌敲诈勒索罪转为刑事拘留，11月7日被逮捕，现羁押于侯马市看守所。
被告人陶英杰，男，1971年5月26日出生；2002年11月8日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年；2012年11月22日因吸食毒品被侯马市公安局决定强制隔离戒毒二年（因身体原因未予收治）；2013年9月2日因吸食毒品被侯马市公安局决定强制隔离戒毒二年（因身体原因未予收治）；2013年10月15日因敲诈勒索被侯马市公安局决定行政拘留15日，10月28日因涉嫌敲诈勒索罪转为刑事拘留，11月7日被逮捕，现羁押于侯马市看守所。
辩护人郭军，山西天元盛律师事务所律师。
侯马市人民检察院以侯检公诉刑诉（2014）1号起诉书指控被告人侯卫全、陶英杰犯敲诈勒索罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。侯马市人民检察院代理检察员李伟出庭支持公诉，被告人侯卫全、陶英杰及其辩护人郭军等到庭参加诉讼，现已审理终结。
侯马市人民检察院指控：
1、2013年8月27日8时许，被告人侯卫全、陶英杰共谋后窜至我市火车站广场南侧处，陶英杰从被害人范某某身旁经过时，故意扔掉手机，以身体发生碰撞手机被摔坏为由向范某某索取财物，侯卫全以路人身份出现劝说范赔偿，敲诈范某某50元。（以下犯罪手段基本相同）
2、2013年10月15日17时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至我市花园南街飞龙大厦拐弯处，敲诈被害人唐某某50元。
3、2013年10月15日18时许，被告人陶英杰窜至我市花园南街华翔大酒店门前，敲诈被害人李某某300元。
4、2013年9月7日19时30分许，被告人侯卫全、陶英杰窜至我市花园南街街口处，敲诈被害人张某某50元。
5、2013年10月14日19时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至我市火车站出站口处，敲诈被害人郑某某NARY手表一块。
6、2013年8月8日10时许，被告人侯卫全、陶英杰伙同马某某（另案处理）窜至我市火车站出站口处，敲诈被害人徐某860元。
7、2013年8月6日15时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至我市花园南街飞龙大厦楼下处，敲诈被害人刘某某50元。
8、2013年9月4日10时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至我市花园南街德克士餐厅门口处，敲诈一外地男子230元。
公诉机关当庭宣读了被害人陈述、辨认笔录、抓获经过、被告人供述、累犯及前科材料等相关证据，认为被告人侯卫全、陶英杰的行为已构成敲诈勒索罪，要求依法惩处。
被告人侯卫全辩解其没有参与起诉书指控的第四、五起犯罪事实，第六起犯罪事实敲诈勒索徐某的数额应为260元。
被告人陶英杰辩解其没有参与起诉书指控的第二、四、六、八起犯罪事实。第三起犯罪事实其正在对李某某敲诈时被公安民警抓获。第五起犯罪事实是其与一名叫“三某”（具体情况不详）的男子共同敲诈勒索，被告人侯卫全没有参与。第六起犯罪事实由其退还徐某260元。
辩护人对指控被告人陶英杰犯敲诈勒索罪的罪名没有异议，其认为起诉书指控的第八起犯罪事实证据不充分，不能认定。第三起犯罪事实，被告人陶英杰系未遂，应对其从轻处罚。
经审理查明：
2013年8月初，被告人侯卫全、陶英杰预谋，在本市火车站、花园南街等地，寻找外地人作为犯罪对象，由其中一人与被害人发生身体碰撞，故意扔掉手机，以手机被摔坏为由向被害人索取钱财，另一人以路人身份劝说被害人给予赔偿。二被告人以上述手段实施了以下敲诈勒索的行为。
1、2013年8月6日15时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至本市花园南街飞龙大厦楼下，敲诈刘某某现金50元。
2、2013年8月8日10时许，被告人侯卫全、陶英杰伙同马某某（另案处理）窜至本市火车站出站口处，敲诈徐某现金260元，现赃款已返还被害人。
3、2013年8月27日8时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至本市火车站广场南侧敲诈范某某现金50元。
4、2013年10月14日19时许，被告人陶英杰伙同一名叫“三某”的男子（本市垤上村人，具体情况不详）窜至本市火车站出站口处，敲诈郑某某NARY手表一块，现赃物已返还被害人。
5、2013年10月15日17时许，被告人侯卫全、陶英杰窜至本市花园南街飞龙大厦拐弯处，敲诈唐某某现金50元，后公安民警将侯卫全抓获，现赃款已返还被害人。
6、2013年10月15日18时许，被告人陶英杰窜至本市花园南街华翔大酒店门前，在对李某某进行敲诈时，被公安民警抓获。
证实上述事实的证据有：
1、受案登记表证实，2013年10月15日17时许，侯卫全与陶英杰在本市飞龙大厦拐弯处，故意扔掉手机，以手机摔坏为由对唐某某敲诈勒索现金50元。后公安机关在调查中发现自2013年8月份以来，二人多次以相同手法在本市火车站周边对来往的外地行人进行敲诈勒索；
2、被害人刘某某的陈述及辨认笔录证实，2013年8月6日15时56分，其在本市花园南街飞龙大厦楼下，被两名男子“碰瓷”，敲诈现金50元。经辨认其指出进行敲诈的两名男子系被告人侯卫全、陶英杰；
3、被害人徐某的陈述、辨认笔录及领条证实，2013年8月8日10时许，其在本市火车站出站口处，被三名男子“碰瓷”，敲诈现金860元，后其领走现金260元。经辨认其指出进行敲诈的其中两名男子系被告人侯卫全、陶英杰；
4、被害人范某某的陈述及侯马市公安局巡警二中队接处警登记表证实，2013年8月27日8时许，范某某在本市火车站广场南侧处被两名男子敲诈现金50元，报警后现场指认进行敲诈的两名男子系被告人侯卫全、陶英杰；
5、被害人郑某某的陈述、辨认笔录及领条证实，2013年10月14日19时许，其在本市火车站出站口处，被两名男子“碰瓷”，敲诈NARY手表一块，后其将手表领走。经辨认其指出进行敲诈的其中一名男子系被告人陶英杰；
6、被害人唐某某的陈述、领条及抓获经过证实，2013年10月15日17时许，唐某某在本市花园南街飞龙大厦拐弯处，被两名男子“碰瓷”，敲诈现金50元，侯马市公安局特警队民警将其中一人抓获。后唐某某将赃款领走；
7、被害人李某某的陈述证实，2013年10月15日18时许，其在本市花园南街华翔大酒店门前，被一名男子“碰瓷”时，公安民警将该男子抓获；
8、马某某的笔录证实，2013年8月8日早上，其与侯卫全、陶英杰对一外地人进行敲诈；
9、扣押物品清单及照片证实，侯马市公安局扣押手机两部、手表一块、现金86元；
10、本院（2009）侯刑一初字第54号刑事判决书、侯马市公安局社戒/社康决字（2011）第10号责令社区戒毒/社区康复决定书、本院（2013）侯刑二初字第7号刑事判决书、侯马市看守所刑满释放证明书、侯马市公安局行罚决字（2013）第278号行政处罚决定书、侯马市公安局行罚决字（2013）第320号行政处罚决定书证实，被告人侯卫全于2009年5月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年六个月；2011年8月25日因吸食毒品被侯马市公安局责令社区戒毒三年；2013年2月1日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2013年3月2日刑满释放；2013年9月4日因敲诈勒索被侯马市公安局决定行政拘留15日；2013年10月15日因敲诈勒索被侯马市公安局决定行政拘留15日；
11、本院（2002）侯刑初字第42号刑事判决书、侯马市公安局强戒决字（2012）第54号强制隔离戒毒决定书、侯马市公安局强戒决字（2013）第28号强制隔离戒毒决定书、山西省临汾市强制隔离戒毒所不予收治通知单及侯马市公安局戒毒大队情况说明证实，被告人陶英杰于2002年11月8日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年；2012年11月22日因吸食毒品被侯马市公安局决定强制隔离戒毒二年，2013年9月2日因吸食毒品被侯马市公安局决定强制隔离戒毒二年，均因身体原因，不予收治；
12、被告人侯卫全、陶英杰的供述证实，2013年8月8日10时许，侯卫全、陶英杰、马某某窜至本市火车站出站口处，敲诈被害人徐某现金260元，赃款已返还被害人。2013年10月14日19时许，陶英杰与一叫“三某”的男子在本市火车站出站口处，敲诈NARY手表一块。2013年9月7日被告人侯卫全正被行政拘留，没有敲诈张某某现金50元。其余供述能够与上述证据吻合。
以上证据来源合法，相互关联，印证一致，予以采信。
本院认为，被告人侯卫全、陶英杰以非法占有为目的，多次敲诈勒索他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。侯马市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。但起诉书指控的第四起犯罪事实仅有被害人的陈述及辨认笔录，指控的第八起犯罪事实仅有被告人侯卫全的供述，没有其他证据证实系被告人侯卫全、陶英杰所为，故对这两起犯罪事实本院不予认定。被告人侯卫全辩解其没有参与起诉书指控的第四、五起犯罪事实，有被害人陈述、辨认笔录、行政处罚决定书及二被告人的供述，能够证实被告人侯卫全并未参与这两起犯罪事实，故对被告人侯卫全的辩解观点本院予以采纳。被告人陶英杰辩解其没有参与起诉书指控的第二、六起犯罪事实，但被害人陈述、辨认笔录、同案犯供述、抓获经过，能够印证其参与了第二、六起犯罪事实，故对该辩解本院不予采纳。被告人陶英杰及其辩护人关于被告人陶英杰在起诉书指控的第三起犯罪事实中，系犯罪未遂，要求对其从轻处罚，及起诉书指控的第八起犯罪事实证据不充分，不能认定的观点，理由充足，本院予以采纳。被告人侯卫全系累犯，应当从重处罚。为了打击刑事犯罪，保护公民的人身、财产不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人侯卫全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2015年3月30日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人陶英杰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月28日起至2015年4月14日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 牛 婕
代理审判员 程凌燕
人民陪审员 董 菲
二〇一四年三月十日
书 记 员 乞 雨