湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04183号
上诉人（原审原告）周某。
法定代理人周江根。
上诉人（原审被告）谢云。
委托代理人李智，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李文斌。
委托代理人张莉，湖南众铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛小孟。
被上诉人（原审被告）李某。
法定代理人李文斌，系李某父亲。
法定代理人毛小孟，系李某母亲。
上诉人周某、谢云因与被上诉人李某、李文斌、毛小孟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月16日22时50分许，周某搭乘李某驾驶的二轮摩托车与谢云驾驶的三轮摩托车在长沙县泉塘街道办事处三景国际小区后一道路路段相撞，导致周某受伤。经交警部门认定，李某负事故的主要责任，谢云负事故的次要责任，周某不负责任。周某受伤后住院15天，用去医疗费27357.1元。经鉴定，周某所受损伤构成拾级伤残，后续治疗费约8000元，伤休误工时间150日左右，住院期间1人陪护，鉴定费300元。周某系农业家庭户口，其于2011年下半年随父母来到长沙，就读长沙县星沙镇松雅湖中学，后辍学，之后一直随父母租住长沙市芙蓉区东岸乡新安安置小区26栋5单元一楼501。李某系其驾驶的二轮摩托车的实际车主，该车未购买交强险。谢云系其驾驶的三轮摩托车的实际车主，该车未购买交强险。李某的法定代理人已赔付周某12400元。
证明上述事实的证据有：户籍资料、身份证明、《门面租赁合同》、《道路交通事故认定书》、医药费发票、疾病诊断书、出院记录、《司法鉴定意见书》、长沙县松雅湖中学证明等。
原审法院认为：谢云经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对本案中答辩和质证等有关诉讼权利的放弃，以到庭当事人递交的合法证据作为认定本案事实的依据。关于本案民事责任的承担。根据交警部门作出的事故认定结论，李某负事故的主要责任，谢云负事故的次要责任，周某不承担责任，该事故认定客观、合法，予以采信。对周某因交通事故受伤所致损失，应由谢云所驾驶机动车投保交强险的保险公司在交强险中按责承担，因谢云未购买交强险，故谢云应在交强险责任限额内予以赔偿；其余部分由责任方按责承担，认定李某承担70%，谢云承担30%。李某系未成年人，且无个人财产，故其造成他人损害应由法定代理人李文斌、毛小孟承担赔偿责任。
周某的损失有：医疗费27357.10元，后续治疗费8000元，护理费1439.58元，住院伙食补助费450元，伤残赔偿金46828元，精神抚慰金5000元，营养费1000元，交通费800元，法医鉴定费300元，共计91174.68元。该损失由谢云赔偿72199.71元，由李文斌、毛小孟赔偿18974.97元，李文斌已支付12400元，还应赔偿6574.97元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限李文斌、毛小孟在本判决生效后十日内赔偿周某因交通事故所受到的损失6574.97元；二、限谢云在本判决生效后十日内赔偿周某因交通事故所受到的损失72199.71元；三、驳回周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1279元，减半收取640元，由李某负担448元，谢云负担192元。
周某不服，上诉称：1、根据法律规定，未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡的，应按照各自的过错直接承担责任，而不应要求未投保交强险的责任人在限额内全额赔付，不足部分再按照责任比例承担责任。2、李某与谢云驾车均违章导致上诉人周某受伤，因此两人应对周某的损失承担连带赔偿责任。请求二审法院撤销原判决，改判由李某、李文斌、毛小孟、谢云连带共同赔偿周某损失共计91174.68元。
谢云不服，上诉称：1、周某提供的证据无法证明周某在交通事故发生时已在城镇居住满一年，其还是一名未成年人，没有参加工作，也没有收入来源，故其伤残赔偿金不应按城镇居民标准计算；2、精神抚慰金过高。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
针对上诉人周某的上诉理由，谢云答辩称：周某没有证据充分证明周某的伤残赔偿金能够按照城镇居民标准计算。李某、李文斌、毛小孟答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。
针对上诉人谢云的上诉理由，周某答辩称：其一家人从2009年开始即居住在长沙市，周某一直在长沙市的学校读书，5000元精神抚慰金不高。李某、李文斌、毛小孟答辩称：同意谢云的上诉理由。
二审期间，上诉人周某向本院补充提交一份证据：新安村村民委员会及长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所出具的《证明》，拟证明周某从2012年10月22日至今一直租住在新安小区26栋501，其伤残赔偿金应按城镇居民标准计算。对上述证据，上诉人谢云及被上诉人李文斌、李某发表如下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其不属于二审新证据，且出具该证明的主体不合法，新安村村民委员会及马坡岭派出所不能证明周某居住在王帅家。被上诉人毛小孟未发表质证意见。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的健康权应受法律保护。周某因交通事故造成了经济损失，其要求谢云、李某、李文斌、毛小孟赔偿的诉讼请求应予支持。长沙县公安局交通警察大队作出的长公交（2013）认字（120199）《道路交通事故认定书》以及湖南省湘雅司法鉴定中心作出的湘雅司鉴（2014）临鉴字第429号《法医学鉴定意见书》程序合法、事实清楚、理由充分，原判决以此作为定案依据，符合法律规定。
上诉人周某上诉称根据法律规定，未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡的，应按照各自的过错直接承担责任，且李某与谢云两人应对周某的损失承担连带赔偿责任。经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。我国交强险的设置是为了更加强调对第三人损失的填补，更加重视对受害人的权益保障，投保交强险是法定义务。本案中，因交强险的投保义务人谢云未投保交强险，导致周某因交通事故所造成的部分损失不能从交强险中获得赔偿，对该部分损失其投保义务人谢云应当承担赔偿责任。故此，原判决认定谢云在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由李某承担70%的责任，谢云承担30%的责任，符合法律规定，本院予以认定，周某的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
上诉人谢云上诉称周某的伤残赔偿金不应按照城镇居民标准计算以及精神抚慰金过高，经查，根据周某在一审中提供的《门面租赁合同》和长沙县松雅湖中学出具的《证明》，结合其二审补充提交的新安村村民委员会和长沙市公安局芙蓉分局马坡岭派出所出具的《证明》，能够确定周某已在城镇居住满一年，原判决据此认定周某的伤残赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以认可。周某系未成年人，其因此次交通事故所受损伤构成拾级伤残，其精神确受到了一定程度的损害，原判决据此判定周某的精神抚慰金为5000元并无不妥，本院予以认可。故上诉人谢云的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周某、谢云的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由周某负担639.5元，由谢云负担639.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 陈 瑶
代理审判员 胡益民
二〇一四年十月三十日
书 记 员 李 圆
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。