山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第575号
上诉人（原审被告）武某。
上诉人（原审被告）王某。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
委托代理人武鹏智，山西德珲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马某。
被上诉人（原审被告）郭某。
委托代理人赵建荣，山西荣通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭甲。
被上诉人（原审被告）杜某。
被上诉人（原审被告）张某。
上诉人武某、王某因与被上诉人马某、郭某、郭甲、杜某合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某的委托代理人唐文飞、武鹏智、上诉人武某、被上诉人杜某、被上诉人马某的委托代理人武润泽、被上诉人郭某的委托代理人赵建荣到庭参加诉讼。被上诉人郭甲、张某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告郭某、王某、武某于2013年1月根据砖厂合作协议约定三人合伙开办砖厂，由武某提供厂房、设备等，郭某、王某出资。2013年1月30日三人签砖厂合伙协议，约定共同投资经营砖厂期限三年（2013-2016），由郭某负责厂内一切事务，合作经营期间产生的债务共同承担，郭某、王某不承担2013年以前的债务。郭某、王某二人之间又约定，二人共同投资55元的股份占60%，两家各占30%股份；盈亏各一半，共同承担，郭甲、张某是砖厂管理人员。该砖厂于2014年6、7月间停产。在经营期间，原告受雇给该砖厂倒砖，砖厂欠工资1150元，至砖厂停产时尚欠原告1150元。又查明，该砖厂经营期间沿用永盛砖厂名称，挂靠在文水县孝义镇马村富民砖厂名下，与富民砖厂各自经营，独立核算。又于2013年9月，该砖厂挂靠在被告杜某开办的文水县孝义镇马村众宝砖厂名下，与众宝砖厂各自经营，独立核算。
原审认为，本案争议的焦点是：1、六被告在砖厂身份职位，该砖厂是否六人合伙开办；2、砖厂欠原告钱款由谁以什么责任负担。原告与永盛砖厂在2013-2014年存在劳务、买卖关系并被砖厂欠债的事实，有砖厂提供给文水县劳动保障监察大队的砖厂欠薪名单、砖厂记工员李增华证明、管理人郭甲证明、砖厂合伙人武某证明及庭审笔录足以为证，予以确认。被告郭某、王某、武某按照协议提供资金或者土地、厂房、设施等实物开办砖厂，并约定参与合伙盈余分配，或虽不参与实际经营劳动，但约定参与合伙盈余分配，其形成合伙人的事实清楚证据确实充分，予以确认，对原告马某要求被告郭某、王某、武某支付2013-2014年间永盛砖厂欠其1150元工资和物款的请求予以支持，应依据法律由该三被告连带承担合伙债务。原告称被告郭甲、张某、杜某为永盛砖厂合伙人的事实，因无证据证实，而该三人既未约定也无投资分红，不予确认。原告要求被告郭甲、张某、杜某支付其工资及物款的请求因无法律依据，不予支持。郭某、王某、武某合伙开办的永盛砖厂挂靠马村富民砖厂、众宝砖厂的事实清楚证据确凿，被告王某代理人辩称被告王某主体不适格，与郭某是借贷关系，不承担债务的辩解，因证据不足，不予支持。对被告武某认为他与郭某、王某是承包关系的辩解因证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决：一、被告郭某、王某、武某在判决生效之日起十五日内支付共同债务原告马某劳务工资及物款1150元，并互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郭某、王某、武某共同承担。上述钱款应于判决生效之日起十五日内汇至文水县人民法院执行款专户，账号：61×××68，开户行：中国农业银行文水支行。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人武某、王某均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
上诉人武某请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第172号民事判决，改判上诉人武某不承担支付义务。事实与理由为2013年1月，上诉人武某与上诉人王某、被上诉人郭某签订协议合伙开办砖厂，一切经营事项由郭某、王某负责。合伙经营期间，上诉人王某、被上诉人郭某违反协议约定，给上诉人武某造成巨额损失。砖厂停产时，砖厂内还有170万块红砖，该部分砖的价款足以支付工人工资及其他费用，但上诉人王某、被上诉人郭某私吞了该款项，上诉人武某要求二人退还该款。
上诉人王某请求撤销山西省文水县人民法院（2015）文民一初字第第172号民事判决，改判上诉人王某不承担支付义务，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审查明事实不清，2013年上诉人王某与上诉人武某、被上诉人郭某合作项目为文水县富民砖厂，而非文水县永盛砖厂。上诉人王某对上诉人武某、被上诉人郭某私自挪用款项投资到其他砖厂不知情。本案欠条出具人无权代表砖厂出具债权凭证，且本案债务人为文水县永盛砖厂，而非文水县富民砖厂。依据一审法院调取的证据，虽然文水县永盛砖厂被整合到文水县富民砖厂和文水县众宝砖厂，但整合方和被整合放未办理相关手续，各砖厂各自经营、各自管理，不能认定永盛砖厂与富民砖厂系同一主体。上诉人王某不参与砖厂生产、经营、管理，与上诉人武某、被上诉人郭某并非合伙关系。
上诉人武某、王某的答辩意见同其上诉意见。
被上诉人郭某辩称，被上诉人郭某与上诉人武某、王某是合伙关系，被上诉人郭某对本案债务愿承担连带清偿责任。上诉人武某一直参与砖厂经营管理，武某的妻子分管砖厂财务。上诉人武某关于170万红砖的说法不实，砖厂内没有那么多红砖，且武某在诉讼期间私自处理砖厂内的红砖。永盛砖厂先后和两个砖厂整合，但一直都是独立经营、独立管理。
被上诉人杜某辩称其不承担给付义务。
被上诉人马某辩称其要求尽快结算欠款。
被上诉人郭甲未到庭，亦未提出书面答辩。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人武某、王某与被上诉人郭某是否为合伙关系；2、本案所涉款项的给付义务主体。
关于上诉人武某、王某与被上诉人郭某是否为合伙关系的问题，本院认为，上诉人武某、王某、被上诉人郭某签订两份砖厂合作协议，约定：上诉人王某与被上诉人郭某出资伍拾伍万元，上诉人武某提供现有砖厂规模，合作经营文水县富民砖厂；合作期间账务公开，年终结账，产生的债务由三人共同承担；由郭某负责厂内一切事务。依据上述协议，上诉人武某、王某、被上诉人郭某构成合伙关系，合伙期间产生的债务应由三人共同承担。上诉人王某主张其与上诉人武某、被上诉人郭某合作经营的系文水县富民砖厂，而非永盛砖厂。本案中，上诉人王某与上诉人武某、被上诉人郭某签订的合作协议中约定由武某提供现有砖厂规模，而武某称其提供的砖厂即位于文水县马村的永盛砖厂。在原审法院所作询问笔录中，上诉人王某亦自认其与郭某、武某合作经营的砖厂位于文水县马村。综合以上事实及原审法院调取的文整砖办（2013）1号文件及文非整（2009）2号文件，本院确认武某所属的文水县永盛砖厂在三人签订合作协议时因政策原因被整合挂靠至文水县富民砖厂，但仍然独立经营、管理、核算，三人合伙经营之砖厂系原属武某的文水县永盛砖厂。上诉人王某的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。上诉人武某诉称上诉人王某、被上诉人郭某私自变卖砖厂红砖，损害其合法权益，因属于合伙内部事宜，应按照合伙协议纠纷另行主张。
关于本案债务承担主体的问题，本院认为，被上诉人马某为上诉人武某、王某、被上诉人郭某合伙经营之砖厂提供劳务并购买一个油抽，上诉人武某、王某、被上诉人郭某作为合伙人应对产生的劳务费及油抽款共同承担给付义务。上诉人王某认为郭甲等人无权代表合伙对外出具债权凭证，因武某、王某、郭某协议约定由郭某具体负责砖厂事务，而郭某认可本案中郭甲、李增华作为砖厂雇员对外出具的欠据，结合武某出具的证明，本院认定被上诉人郭甲等人对外出具欠据系履行职务行为，其法律后果应由合伙人武某、王某、郭某负担。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武某负担50元，上诉人王某负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海强
审判员 潘 文
审判员 王晓强
二〇一五年九月十日
书记员 白舒文