江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01039号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地河南省信阳市大庆路3号。
负责人卢建勇，该支公司总经理。
委托代理人孙茂轩，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李小桂。
被上诉人（原审原告）李盼。
被上诉人（原审原告）李霞。
委托代理人李平（受李小桂、李盼、李霞共同委托），江苏苏秦律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人李小桂、李盼、李霞债权人代位权纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨商初字第00772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小桂、李盼、李霞一审诉称：2012年5月8日，王泽才驾驶号牌号码为豫15／431**的变型拖拉机，在无锡342省道（66公里＋800米）胡杨路交叉口与李盼驾驶的电动自行车发生碰撞，致使乘坐电动自行车的苏某某死亡，经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队认定，王泽才与李盼负事故的同等责任。该拖拉机的登记车主为李红，在永安保险公司投保了商业险及交强险，保险期间自2012年4月1日起至2013年3月31日止。后江苏省无锡市滨湖区人民法院受理了李小桂、李盼、李霞与王泽才、李红、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年12月18日，法院判决李红赔偿李小桂、李盼、李霞各项损失332029.28元并承担诉讼费2354元。经法院协助执行，永安保险公司在商业险范围内赔付272455.09元，因李红拒绝给付剩余款项56994.19元，也怠于保险理赔，故李小桂、李盼、李霞诉至法院，要求永安保险公司支付保险理赔款56994.19元。
永安保险公司一审辩称：李小桂、李盼、李霞不是保险合同的投保人、被保险人，不是适格主体，无权就商业险保险合同起诉永安保险公司。对于李小桂、李盼、李霞的损失，其已按照商业险保险合同的约定赔付完毕，无须再承担任何赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，王泽才驾驶号牌号码为豫15／431**的变型拖拉机，在无锡342省道（66公里＋800米）胡杨路交叉口与李盼驾驶的电动自行车发生碰撞，致使乘坐电动自行车的苏某某死亡，经无锡市公安局交通巡逻警察支队滨湖大队认定，王泽才与李盼负事故的同等责任。豫15／431**号车辆的登记车主为李红，在永安保险公司投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约险等，第三者责任险保险金额为50万元，保险期间自2012年4月1日起至2013年3月31日止。机动车第三者责任保险条款第四条保险责任保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第七条责任免除下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第九条责任免除保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。第二十六条赔偿处理保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第三十条保险人支付赔款后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任。后原审法院受理了原告李小桂、李盼、李霞与被告王泽才、李红、永安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，2013年12月18日，原审法院作出（2013）锡滨民初字第0965号民事判决，确认原告李小桂、李盼、李霞因本次交通事故造成的总损失为651583.5元，永安保险公司应对李小桂、李盼、李霞的上述损失在交强险范围内承担11万元，李红对超出交强险部分的损失541583.5元承担65%的赔偿责任，即应赔偿352029.28元（含已支付的赔偿款20000元），并承担诉讼费2354元。该判决生效后，李小桂、李盼、李霞向法院申请强制执行，执行案号为（2014）锡滨执字第1146号，经法院协助执行，除交警队存放的1万元保管款外，另有永安保险公司在商业险范围内赔付272455.09元，扣除执行费5066元，李小桂、李盼、李霞领取执行款277389.09元。因李红拒绝给付剩余款项56994.19元，也怠于保险理赔，故李小桂、李盼、李霞诉至法院，要求永安保险公司支付保险理赔款56994.19元。诉讼中，李小桂、李盼、李霞认可永安保险公司与李红间因违反安全装载规定扣除10%的约定，将诉讼请求变更为要求永安保险公司支付保险理赔款44371.16元。
诉讼中，李小桂、李盼、李霞明确其诉讼请求44371.16元中并未包括（2013）锡滨民初字第0965号民事判决书中李红应当承担的诉讼费2354元及（2014）锡滨执字第1146号案件执行费，且该判决中确定的精神损害抚慰金32500元已在交强险中优先支付。
以上事实，由李小桂、李盼、李霞提供的道路交通事故认定书、（2013）锡滨民初字第0965号民事判决书、执行材料、永安保险公司提供的保险单、投保单等证据予以证明，有当事人陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为：被保险人李红与保险人永安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，李红所雇佣的驾驶员王泽才在使用被保险车辆过程中发生事故，造成第三者死亡，永安保险公司应在保险责任范围内予以赔偿。（2013）锡滨民初字第0965号民事判决书已确定了李红对李小桂、李盼、李霞的赔偿责任，但李红既不履行生效判决所确定的赔偿义务，亦未申请永安保险公司直接向李小桂、李盼、李霞赔偿保险金，应属于怠于请求之情形，经李小桂、李盼、李霞向法院强制执行后，李红仍有56994.19元未予赔付，故李小桂、李盼、李霞有权要求永安保险公司直接向其赔偿（2013）锡滨民初字第0965号民事判决书确定的相应保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，永安保险公司主张商业第三者责任保险按责赔付的辩称，脱离了被保险人的侵权责任去确定保险人的赔偿责任，客观上免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法应享有的主要权利，与责任保险的基本原理相悖，该保险条款无效，永安保险公司应当赔偿被保险人依法承担的全部赔偿责任。（2013）锡滨民初字第0965号民事判决认定被保险人对李小桂、李盼、李霞的赔偿款为352029.28元，扣除李小桂、李盼、李霞认可的10%免赔率后，永安保险公司应当对其被保险人承担的保险金为352029.28元的90%即316826.352元，扣除其已支付的272455.09元，尚有44371.262元，现李小桂、李盼、李霞主张的44371.16元并未超出永安保险公司应承担的保险赔偿金，故永安保险公司应代李红向李小桂、李盼、李霞支付保险赔偿金44371.16元。永安保险公司的辩称，不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十五条之规定，判决：永安保险公司于判决生效后10日内向李小桂、李盼、李霞支付保险金44371.16元。案件受理费909元，由永安保险公司负担。
永安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院（2013）锡滨民初字第0965号机动车交通事故责任纠纷一案执行中，其按照保险合同约定支付了保险赔偿金272455.09元，而李小桂、李盼、李霞在李红拒绝给付剩余款项的情况下其无任何责任和义务给付该款项。原审属于重复立案，严重违反程序。请求二审撤销原判，依法驳回李小桂、李盼、李霞诉讼请求。
被上诉人李小桂、李盼、李霞共同辩称：根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。因此其有权向永安保险公司主张保险理赔款。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：原审法院（2013）锡滨民初字第0965号民事判决认定被保险人李红对李小桂、李盼、李霞的赔偿款为352029.28元，该款属于永安保险公司的保险责任范围，永安保险公司应予赔偿。永安保险公司已赔付272455.09元，对于剩余款项，被保险人李红既不履行生效判决确定的赔偿义务，又怠于向永安保险公司主张理赔，故李小桂、李盼、李霞可依据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“被保险人怠于请求的，第三人有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”的规定直接向永安保险公司主张理赔。
综上，永安保险公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由永安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吕明天