河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三终字第00692号
上诉人（原审被告）：杨丽。
委托代理人：李书选，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海珍。
原审被告：杜保年。
上诉人杨丽与被上诉人王海珍、原审被告杜保年为民间借贷纠纷一案，王海珍于2014年7月30日向南阳市卧龙区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令杨丽、杜保年连带归还欠款66万元，并自2014年7月27日起按月利率2%计付利息、按借款总额的15%计付违约金至款付清止。杨丽提起反诉，请求：1、确认王海珍、杨丽、杜保年三人于2013年11月4日、2013年12月3日签订的两份担保借款协议及2014年6月27日签订的一份补充协议均为无效协议；2、判令王海珍返还杨丽多付的775320元。原审法院于2015年5月5日作出（2014）宛龙高民初字第284号民事判决。杨丽不服，向本院提起上诉，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。杨丽及委托代理人李书选，王海珍到庭参加了诉讼，经本院合法传唤杜保年未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月19日，经协商杨丽在王海珍处借款500万元。当日，王海珍从农行给杨丽汇款493万元，以现金形式支付7万元，杨丽出具借条：“今借到王海珍人民币伍佰万元整，已于本日收到。借款人杨丽。”王海珍在借条上注明“利息从2013年9月4号按天息计算。”从2013年9月4日到2013年11月2日的59天，杨丽分5次转入王海珍账户69万元。2013年11月4日，王海珍作为甲方，杨丽作为乙方，杜保年作为丙方签订《担保借款协议》：“一、乙方向甲方借款500万元整，该款项于本协议签订时甲方以现金形式或转帐方式支付给乙方，乙方收到该款项后向甲方出具收款收据；三、丙方为乙方借款提供保证担保；四、至11月4日利息已结清，从11月4日结息。本人丙方对此笔借款做详尽了解。”在三人签名和日期的旁边又注明：“系杨丽2013年8月19日借款。”2013年12月3日，杨丽转入王海珍账户150万元。2013年12月3日，王海珍作为甲方，杨丽作为乙方，杜保年作为丙方再次签订《担保借款协议》：“……二、借款期限为临时拆借，现乙方于2013年12月3日已偿还150万元，利息已清，下欠350万元，从2013年12月4日起按月5%计算利息。其中200万元于2个月之内偿还，150万元于12月10日前偿还。三、丙方已对该笔借款的始末做了详尽了解，同意为乙方借款向甲方提供保证担保。”三人在协议上签字。从2013年12月4日到2014年5月16日，杨丽分6次转入王海珍账户359.5万元。2014年6月27日，王海珍作为甲方，杨丽作为乙方，杜保年作为丙方签订《补充协议》：“一、乙方于2013年8月19日向甲方借款五百万整。该款为乙方向甲方临时拆借，并由丙方担保。借款协议签订后，甲方以现金形式及转账方式将款如数支付给了乙方。乙方收到该款项后向甲方出具了收款收据。后经多次本息清算偿还后，至2014年6月27日，乙方下欠甲方陆拾陆万元整。二、乙方保证在2014年7月26日之前按期归还上述下欠的款项。逾期未还按照月利率5%向甲方支付利息并承担借款总额15%违约金责任。三、丙方为继续担保乙方向甲方的借款，愿意将自己位于南阳市建设东路书香水岸10栋1单元1503室的房产作为乙方借款的质押，保证乙方按期偿还甲方借款。协议签订时，将该房产证交给甲方。”三人在协议上签字。
原审法院认为：杨丽由杜保年担保在王海珍处借款500万元，并由杨丽书写的借条、王海珍汇款汇单，以及2013年11月4日、12月3日，2014年6月27日王海珍、杨丽、杜保年三人签订的担保借款协议及补充协议予以证实。在三份协议中分别对借款数额及归还时间作了详细说明和约定。依据2014年6月27日的补充协议，杨丽欠王海珍66万元事实清楚，双方债权债务关系明确，杨丽理应承担偿还借款的法律责任。王海珍、杨丽、杜保年在2014年6月27日签订的补充协议中约定了月利率5%及违约金，但诉讼中王海珍自愿请求按照月利率2%计算，此属王海珍对其合法权益的自愿处分，且月利率2%不违反法律强制性规定，故对王海珍请求按照月利率2%支付利息的诉讼请求，原审法院依法予以支持。2014年6月27日的补充协议虽约定杨丽未依约还款，应按照借款总额15%支付违约金，但王海珍已要求杨丽支付利息损失，故对王海珍要求杨丽支付违约金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。杨丽反诉请求确认三次协议无效，及请求判令王海珍返还杨丽多付的775320万元，理由均是自己对王海珍过于相信、被王海珍蒙蔽。结合本案的情况，杨丽未提交证据印证，其请求不予支持。关于杜保年是否承担法律责任问题，从三份借款担保协议中看，房产证虽交给王海珍，但并未进行抵押登记，杜保年承担的是保证义务，但保证方式约定不明确。杜保年应承担连带保证责任。综上，本案事实清楚，责任明确。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告杨丽向原告王海珍偿还借款66万元，并自2014年7月27日起按月利率2%计付利息至判决生效之日。二、被告杜保年对上述债务承担连带责任。三、驳回被告杨丽的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10400元、保全费3820、反诉费11853元，由被告杨丽负担。
杨丽上诉称：1、2013年11月4日、2013年12月3日的两份担保借款协议及2014年6月27日的一份补充协议均系由王海珍单方制作，双方没有算账，借款数额、欠款数额、借款利率均与事实不符，上述协议不是杨丽的真实意思，借款利率违法，应确认为无效协议；2、2013年8月19日王海珍实际支付给杨丽的借款数额是493万元，原审认定王海珍向杨丽支付的借款数额为500万元与事实不符，认定截止2014年6月27日杨丽仍下欠王海珍借款66万元与事实不符；3、本案的借款利率为天息2‰及月息5％，均违反法律规定，不受法律保护，原审判决对上述违法的高利贷予以保护明显错误，请求将杨丽已支付的超出银行利率4倍的利息冲抵借款本金。
王海珍答辩称：1、2013年11月4日、2013年12月3日的两份担保借款协议及2014年6月27日的一份补充协议均系经过双方算账并协议后签订，系双方的真实意思表示，均为有效协议；2、2013年8月19日王海珍实际支付给杨丽的借款数额是500万元，2014年6月27日双方结算后，杨丽仍下欠王海珍借款66万元属实；3、2014年6月27日之前杨丽按照天息2‰及月息5％支付利息的行为是杨丽的自愿行为，不损害国家、社会共同利益或他人合法权益，人民法院不应干预，杨丽要求将已支付的超出银行利率4倍的利息冲抵借款本金的主张，没有法院依据。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、双方于2013年11月4日、2013年12月3日、2014年6月27日所签订的担保借款协议及补充协议是否为有效协议；2、2013年8月19日双方之间的实际借款数额是否为500万元，至2014年6月27日杨丽下欠王海珍的借款本金是否为66万元；3、杨丽请求将已支付的超出银行利率4倍的利息冲抵本金的主张是否应予支持。
二审中，王海珍提交杨丽于2014年元月20日书写的欠条一份，内容为“从2014年元月20号起，下欠壹佰贰拾万元整，2014年元月20日杨丽”，杨丽对王海珍提交的该份证据的真实性不持异议。杨丽未提交新证据。
本院经审理，对原审认定的杨丽于2013年8月19日为王海珍书写数额为500万元的借条、王海珍通过银行转账给杨丽汇款493万元、双方于2013年11月4日签订数额为500万元的担保借款协议、于2013年12月3日签订下欠借款数额为350万元的担保借款协议、于2014年6月27日签订下欠借款数额为66万元的补充协议，及杨丽屡次还款的事实予以确认。另查明，2013年9月4日杨丽向王海珍还款9万元，并在原书写的数额为500万元的借条上批注“利息从2013年9月4号按天息计算”，双方共认约定的天息为2‰。2014年元月20日杨丽归还王海珍借款134.5万元后为王海珍书写欠条一份，内容为：“从2014年元月20号起，下欠壹佰贰拾万元整，2014年元月20日杨丽。”庭审中经本院主持双方当事人算账，自2014年元月20日起至2014年6月27日，按照双方协议约定的月息5分计算，扣除此后杨丽的还款，双方共认杨丽仍下欠王海珍借款66万元。但杨丽认为不应当按照月息5分计算此期间的利息，认为应当按照月息3分计算此期间的利息，王海珍对此不予认可。
本院认为：杨丽与王海珍之间的该笔借款发生于2013年8月19日，当日杨丽为王海珍书写了数额为500万元的借条，并口头约定利息为天息2‰，此后至2013年11月4日杨丽一直按本金500万元天息2‰向王海珍支付利息，双方于2013年11月4日签订的担保借款协议系对2013年8月19日借条的追认，借款数额并未改变，仅将借款利息由天息2‰降低为月息5％，该民间借款协议系真实意思表示，应当为有效协议，但约定的借款利率超过了银行贷款利率的4倍，依法超过银行贷款利率4倍部分的利息不受法律保护；2013年12月3日的借款协议是对双方进行结算后，重新达成的协议，约定下欠借款数额为350万元，没有证据证明双方的此次结算存在差错，此后杨丽于2014年元月20日为王海珍书写了从2014年元月20号起，下欠壹佰贰拾万元整的欠条，此后双方于2014年6月27日进行结算后签订补充协议约定下欠借款数额为66万元，庭审中经本院主持双方当事人算账，双方共认自2014年元月20日杨丽为王海珍出具下欠120万元的欠条之日起至2014年6月27日，按照双方协议约定的月息5分计算，扣除此后杨丽的还款，杨丽仍下欠王海珍借款66万元，没有证据证明2014年6月27日协议载明的欠款数额66万元存在差错，故杨丽关于双方于2013年11月4日、2013年12月3日、2014年6月27日所签订的担保借款协议及补充协议没有经过清算，不是自己真实意思表示的主张，缺乏事实依据，本院不予支持，上述借款协议均为有效协议，但协议约定的超过银行贷款利率4倍部分的利息不受法律保护；从2013年8月19日双方发生借款至2014年6月27日，杨丽多次向王海珍支付借款利息及本金，双方之间进行了多次结算，达成了多次还款协议，并最终于2014年6月27日达成书面还款协议，确认下欠借款数额为66万元，双方关于王海珍于2013年8月19日实际支付给杨丽的借款数额是493万元或是500万元的分歧，已被2014年6月27日还款协议载明的欠款数额66万元所统一，双方对2013年8月19日的实际借款数额是493万元或是500万元存在的分歧，对本案的处理不产生影响，故本院对双方存在的原借款数额是493万元或500万元的分歧不作认定；杨丽关于截止2014年6月27日其下欠王海珍的借款不是66万元的主张，与其于2014年元月20日为王海珍出具下欠120万元的欠条及此后的还款情况以及2014年6月27日双方书面协议载明的内容不符，缺乏证据支持，本院不予采信；杨丽与王海珍约定的利息标准超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的，超过部分的利息，本院不予保护，但杨丽已经自愿按双方约定标准支付了2014年6月27日前的利息，杨丽的行为既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预。杨丽关于请求将其已支付的超出中国人民银行利率4倍的利息冲抵本金的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。杨丽的上诉理由不能成立。
综上，原审判决欠款数额认定正确，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由杨丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰1
审判员 陈 德 林
审判员 孙 小 刚
二〇一五年八月二十六日
书记员 钱 薪 谕