安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2493号
上诉人（原审被告）：邓常青，男，1975年11月19日出生，汉族，个体建筑，住安徽省六安市。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王允南，男，1975年12月20日出生，汉族，个体建筑，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：夏吉友，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽凯迪建业有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇工业园区工业大道1号，现办公地安徽省滁州市珠江东路115号，统一社会信用代码913411036679292481。
法定代表人：吕奎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人邓常青因与被上诉人王允南、安徽凯迪建业有限公司（以下简称凯迪建业公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓常青及其委托诉讼代理人胡野、被上诉人王允南的委托诉讼代理人夏吉友、凯迪建业公司的委托诉讼代理人孙广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓常青上诉请求：撤销原判发回重审或改判驳回王允南的诉讼请求。事实和理由：1、王允南并非本案适格的诉讼主体，邓常青亦无劳务分包资质，故本案双方应为凯迪建业公司与凤阳县振兴建筑劳务公司；2、计算脚手架的时间不能以整个工程完工时间为准，依施工顺序，外墙脚手架拆除后，还有水电门窗及其他附属工程等进行施工。一审中王允南仅有二个证人证实参与拆除脚手架，其中王永证实其拆除了22号楼，张某没有证明拆除了多少栋，二人仅能证明部分拆除事实，但对脚手架在2014年8月份拆除之前是否仍在有效利用之中，是否属于超期等均不清楚。一审判决按照全部1#-6#楼的面积计算以及计算超期费用至2014年8月份没有任何事实依据。
王允南辩称，1、凯迪建业公司并未认可邓常青的代理人身份，一审判决邓常青承担责任正确；2、邓常青认可工程完工时间为2014年8月，且一审邓常青的代理人对此表示认可，一审法院结合证人证言及邓常青在劳动监察大队的自述认定拆架时间对邓常青有利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凯迪建业公司辩称，其公司并未与王允南签订协议，且并未授权或者委托他人签订协议，凯迪公司不应承担法律责任。
王允南向一审法院起诉请求：请求判令邓常青、凯迪建业公司支付钢管、扣件超期费用756288.00元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月24日，凤阳县经济适用住房发展中心与滁州凯迪建安公司（后变更为凯迪建业公司）签订协议书，约定：工程名称为凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程一标段；工程内容为凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程，第一标段为1#-6#楼，建筑面积为15756.3㎡；合同工期为2014年1月15日前完成。
2013年8月1日，邓常青与王允南签订外墙钢管脚手架工程施工承包合同书。该合同约定：甲方滁州凯迪公司，乙方凤阳县振兴建筑劳务有限公司；甲方同意将钟楼二期一标段项目工程的外脚手架承包给乙方施工；承包方式为包工包料；施工工艺为采用钢管搭设双排管脚手架；脚手架搭设材料进场时甲方必须支付给乙方搭设费用的20%，搭设到二层甲方支付给乙方搭设费用的20%，搭设到四层甲方支付给乙方搭设费用的20%，主体封顶时甲方必须支付给乙方搭设费用的30%，剩余10%工程款在拆架后十日之内一次性付清；钢管外架按总建筑面积肆拾万元整结算；超期钢管扣件按建筑面积每天0.2元/㎡计算（第六条第3款）；本脚手架工程双方约定施工工期为五个月，2013年8月1日开工至2014年1月1日拆架完工，若超出工期，则甲方按乙方施工现场材料支付给乙方租金，租金按合同第六条第3款的租赁价格付给乙方钢管、扣件材料租赁金，到甲乙双方另行协商补款事宜，若协商不成，则乙方有权自行拆除外脚手架，甲方不得干扰阻拦，所造成的一切损失由甲方自行负责。该合同对其他事项作出约定。邓常青在甲方处签名，王允南在乙方处签名，均未加盖公章。
在凤阳县劳动监察队2016年5月11日对王允南所作询问笔录中，王允南陈述：“我承包的项目完成工程量总计40万元，已付22万元，尚欠18万元”、“该项目部把欠我的工程款支付给我，如果不够，我自己掏钱把工人工资发放到位”。在凤阳县劳动监察队2016年5月11日对邓常青所作询问笔录中，邓常青陈述：“我是该工程（凤阳县钟楼公租房廉租房工程）实际投资人”，“我是滁州凯迪建筑安装工程有限公司在该工程的项目经理”，“王允南从我手中承包该工程的外脚手架，包工包料，总工程量40万元，我和王允南签有承包合同书，你给我看的合同书真实”，“滁州凯迪建筑安装工程有限公司承建的凤阳钟楼公租房廉租房二期一标段于2014年8月份完工”，“我通过公司账户已支付给王允南26万元，还欠王允南14万元”。
工程竣工验收报告载明：工程名称为凤阳县钟楼（D12）廉租、公租房（二期）工程一标段5#楼；竣工时间为2015年2月5日；开工时间为2013年6月13日；施工总包单位为滁州凯迪建筑安装工程有限公司；项目经理为秦开报；工程共七个分步，各分部验收质量、评定等级均为合格。
一审法院认为：2013年8月1日，邓常青与王允南签订外墙钢管脚手架工程施工承包合同书，甲方、乙方虽标注为滁州凯迪公司、凤阳县振兴建筑劳务有限公司，但上述二公司均未在合同上签章，该合同应为邓常青与王允南之间签订的劳务分包合同。王允南诉讼主体资格适格。邓常青、凯迪建业公司认为王允南不具有诉讼主体资格的抗辩理由，不予支持。邓常青、王允南均认可外墙钢管脚手架工程施工承包合同书中约定的工期内的钢管外架费用40万元已支付完毕。王允南主张的超期费用实为钢管、扣件的租赁费用。该合同书约定的工期为2013年8月1日开工至2014年1月1日拆架完工。该合同书还约定超期钢管扣件按建筑面积每天0.2元/㎡计算。在凤阳县劳动监察队2016年5月11日对邓常青所作询问笔录中，邓常青认可凤阳钟楼公租房廉租房二期一标段2014年8月份完工；证人张某证实拆架的时间是2014年8月底，邓常青的委托诉讼代理人对此未提出异议；工程竣工验收报告载明工程竣工时间为2015年2月5日。综上，邓常青超期使用王允南的钢管、扣件时间为2014年1月2日至2014年8月，因不能确定具体拆架日期，酌定超期时间为7个月。超期费用应为668067.12元[15756.3㎡×0.2元/㎡×212天（2014年1月2日-2014年8月1日）]。王允南诉讼请求超出部分，不予支持。实际施工人以自己的名义对外订立、履行合同的，依据合同的相对性，应由其自行承担责任。王允南提交证据不足以证明邓常青签订合同的行为代表凯迪建业公司，故其要求凯迪建业公司承担超期费用给付责任的诉讼请求，不予支持。凯迪建业公司主张自己不应承担法律责任的抗辩理由，予以支持。邓常青认为不存在超期的抗辩理由，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邓常青于判决生效后十日内支付王允南钢管、扣件超期费用668067.12元；二、驳回王允南的其他诉讼请求。案件受理费11363元，减半收取5681.5元，王允南负担663元，邓常青负担5018.5元。
本院二审中，邓常青围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于邓常青所举2014年12月22日调查协调笔录，因该证据系复印件，王允南及凯迪建业公司均不认可，故本院对该证据的证明效力不予确认。对于凯迪建业公司施工日志，虽邓常青称该日志系凯迪建业公司制作，但该日志并无凯迪建业公司盖章确认，即使该证据系凯迪建业公司制作，因系单方制作，本院对该证据的证明效力亦不予确认。对于2016年5月11日劳动监察大队调查笔录，因该证据已在一审中由王允南举证，本院对该证据的真实性予以采信。对于证人荣某的出庭证人证言，其称2013年12月30日以后即通知王允南拆除脚手架，但并无其他证据佐证，本院对该证人证言的证明目的不予确认。对于证人秦某的出庭证人证言，其称其参与了2014年12月22日调查协调，但表示仅以朋友身份进行协调，并不代表凯迪建业公司，故本院对该证人证言的证明目的不予认可。对于证人刘某的出庭证人证言，因其表示并不清楚邓常青与王允南之间的纠纷情况，故该证人证言与本案无关，本院不予认可。对于监理单位管理资料，王允南对该证据的真实性无异议，认可2014年4月5日为脚手架全部拆除时间，凯迪建业公司对该证据的真实性、合法性及以及与本案的关联性均无异议，故本院对该证据的证明效力予以确认。
凯迪建业公司为支持其辩称所举证据为1#-6#楼备案登记表及其公司出具的情况说明壹份。邓常青及王允南对1#-6#楼备案登记表的真实性无异议。对于情况说明，因系凯迪建业公司单方制作，故不能作为本案定案依据，本院对该证据的证明效力不予确认。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：案涉1#-6#楼外架工程于2014年4月5日全部拆除。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、邓常青与王允南是否为本案适格的诉讼主体；2、邓常青是否存在欠付王允南工程款的行为，若存在，则欠款数额如何确定，责任如何承担。
对于争议焦点1。邓常青与王允南系自然人，但双方并无建设工程施工资质，故双方所签订的外墙钢管脚手架工程施工承包合同书应属无效，因凯迪建业公司及凤阳县振兴建筑劳务有限公司并未对以上二人签订合同的行为予以追认，故其二人均为本案适格的诉讼主体。
对于争议焦点2。虽一审中王允南申请两证人出庭作证，证明案涉脚手架工程的拆架时间，但二审中，邓常青举证了监理单位的监理记录，且王允南对案涉1#-6#楼的最终拆除时间为2014年4月5日认可，故本案外墙脚手架的超期使用时间为2014年1月2日至2014年4月5日，共计89天，本案合同外超期拆架费用应为280462.14元[15756.3㎡×0.2元/㎡×89天]，一审对超期脚手架租赁费用认定有误，本院依法予以纠正。对于责任承担主体，邓常青虽主张凯迪建业公司应对本案债务承担责任，但其所举证据不能证明其与凯迪建业公司系挂靠关系，亦不能证明其系凯迪建业公司工作人员，且一审判决未判令凯迪建业公司承担责任，王允南亦未提起上诉，故本院对邓常青的该项上诉请求不予支持。
综上所述，因邓常青在二审中提交新的证据，导致一审判决认定的超期使用脚手架费用数额不当，本院予以纠正。邓常青的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2385号民事判决第二项，即“驳回王允南的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初2385号民事判决第一项，即“邓常青于判决生效后十日内支付王允南钢管、扣件超期费用668067.12元”为“邓常青于判决生效后十日内支付王允南钢管、扣件超期费用280462.14元”；
三、驳回王允南的其他诉讼请求。
如果邓常青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5681.5元，由上诉人邓常青负担2107元，王允南负担3574.5元。二审案件受理费10037元，由上诉人邓常青负担4214元，被上诉人王允南负担5823元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年十二月二十八日
书记 员代 元 婷
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；