安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民四初字第00012号
原告：芜湖广业建设有限公司，住所地安徽省芜湖县六郎镇。
法定代表人：沈绪牛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所实习律师。
被告：芜湖市气象局，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹家苑东800米。
法定代表人：倪高峰，该局局长。
委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
原告芜湖广业建设有限公司（以下简称广业公司）诉被告芜湖市气象局（以下简称气象局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告广业公司的委托代理人奚玮、秦尤佳，被告气象局的委托代理人李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广业公司诉称：2010年12月10日，广业公司与气象局签订《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》），《施工合同》约定：由广业公司承包气象局芜湖市城市气象监测预警中心业务楼的土建及安装工程；合同价款采用中标价加调整价款方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程款（进度款）原则上按季度支付70%（含工程监理），工程竣工验收合格后付至进度款的85%，办理完结算并经审价确定后，付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。2012年4月20日，广业公司完成施工任务，将该工程交付给气象局。在承建该工程过程中，气象局支付了广业公司6816308元工程进度款。2012年11月28日，经广业公司决算，工程总造价为10731820元，广业公司已经于2013年1月16日将该决算书送达气象局，但气象局至今未支付尚欠的3915512元工程款。故诉至法院请求判令：一、判令气象局支付广业公司工程款3915512元并按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金（以3915512元为基数，从气象局收到结算书的第29天即2013年2月14日开始按同期贷款利率计算至2014年12月2日为430102.68元）；二、判令气象局承担本案诉讼费用。
气象局答辩称：一、广业公司的诉请没有合同和法律的依据。芜湖广业建设有限公司诉讼请求工程款以及利息，没有合同以及法律依据，依法不应得到支持。广业公司表述，经广业公司结算工程总造价为10731820元，没有合同依据。根据双方《施工合同》第23.2款、第26款的规定结算价未经审计出来，未经双方确认的情况下，气象局没有付款的依据和责任，因此广业公司诉请工程款以及利息，显然没有合同支撑的依据。现在付款的条件没有成就，而且前期的85%工程款已经全部付完毕。二、广业公司隐瞒该工程已经第三方上海沪港建设咨询有限公司审计，且审计报告已经交给广业公司，但是广业公司不予确认的事实。2014年5月4日气象局将第三方审计初稿汇总表给广业公司，广业公司收到后于2014年6月3日就审计报告提出关于工程结算审核的回复意见。2014年6月19日上海沪港建设咨询有限公司作出关于芜湖市气象局新建办公楼工程结算审核初稿施工方提出异议的回复意见，该意见针对广业公司的异议，一一明确给予答复。但是广业公司没有再提出意见也没有在审计报告上签字，这也是气象局无法按照审计报告付款的原因。上海沪港建设咨询有限公司是相对权威的审计机构，未能付款的原因在本案的广业公司。故气象局不应承担逾期付款利息。三、广业公司认为审计报告编制的时间长，与开标的时间有八个月，广业公司于2010年11月23日投标，投标价8166080元，之后中标，与2010年12月10日签订正式建设施工合同，气象局编制清单时间与开标时间与广业公司报价之间没有联系。
广业公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
一、企业法人的营业执照、组织机构代码证，证明广业公司主体资格。
二、企业法人的营业执照、组织机构代码证，组织机构代码证，证明气象局的主体资格。
三、建设工程施工合同，证明1、广业公司承包气象局芜湖市气象监测预警中心业务楼的土建以及安装工程；2、双方签订合同的具体内容：关于工程价款计算方式以及支付方式的相关约定。合同第二部分第六项合同价款和支付23.2条，在合同的第三部分专业条款第6项。双方约定是执行通用条款并划去第二、三项，并在随后的第23.3注明执行通用条款。双方已经确认是固定价款，双方约定工程总价款为8166080元。
四、工程交接单，证明广业公司已经完成合同约定的施工任务，于2012年4月21日将工程交付气象局。
五、财务往来征询函，证明广业公司在承建该工程过程中，气象局仅支付了广业公司6816308元工程进度款。
六、工程决算书，证明2012年11月28日，经广业公司结算，该工程总造价为10731820元，气象局于2013年1月16日收到工程决算书，但是至今未支付剩余工程款。
补充证据：中标通知，证明涉案工程的中标价是8166080元。
气象局质证认为：证据一、二、无异议。证据三、真实性没有异议，但是针对合同内容，不认同广业公司证明目的。合同23.2规定，中标价不是固定价格。应该为中标价＋调整价。广业公司故意不提合同23.3条按照实际计算这一条款，最终的价格是要按照实际计算的。合同26条明确约定双方最后付款是要审计的，按照审计结果来付款，如果价款是固定的不存在审计问题。证据四、五，无异议。证据六、此为送审价，非结算价。补充证据，无异议。
气象局为支持其答辩意见提供如下证据：
证据一、审计报告书，证明经第三方上海沪港审计，该工程总造价为7332070元。讼争工程应该按照审计后的价格作为工程总造价。
证据二、关于工程结算审计的回复以及异议回复意见，证明广业公司对审计结果提出异议，审计单位明确予以解答，这份报告反映1、审计报告广业公司是知道的并且收到的。2、这个报告广业公司提出异议后，审计单位给予答复，但是广业公司没有再提出意见，所以不能付款的原因在广业公司。
证据三、招标文件，证明气象局严格按照文件要求招标、履行。广业公司自行测算之后报价，不存在编制时间长以及不合理的因素。
证据四、《施工合同》，证明办理完结算并经审计确定后付款，已支付进度款的85%，剩余工程款未到付款时间。
证据五、广业公司的投标书，广业公司投标的价格为8166080，而且是自愿的。投标与中标之间时间很短，不存在时间长的问题。
广业公司质证认为：证据一、该审计报告是气象局单方委托审计的，与合同的约定不符，不予认可。证据二、亦是气象局单方委托的审计机构的意见，首先它远远超过30天的审查期限，其次相关的数据和参考依据存在错误，最后本案的合同内的部分施工项目是固定价，工程价款应该以合同价款为依据。广业公司回复意见共有5条，这5条证明审计报告存在严重错误。审计报告认为合同内为可调整价格是错误的。根据2010年11月1日建设工程建设项目文件，文件规定不允许改变工程量清单的项目数量以及相关的价款。广业公司根据招标公告第一项的招标内容估算，招标人的工程预算1300元每平米，为了中标广业公司根据工程量清单计算，计算的总价款为8166080元。因此涉案工程的工程量和价格均已经确定。招标公告9、10页，第三段的评分规则第三项，商务标部分，材料费、人工费、工程量等规定都不能变动，否则视为废标。综上广业公司认为可调价合同是错误的。对证据第三、四亦不予认可。证据五、广业公司投标是根据建设工程项目招标文件中招标内容估算的价格并且按照招标文件附带工程量清单计算的。
根据上述证据及广业公司、气象局双方的质证意见，本院归纳并认定事实如下：2010年12月10日，广业公司与气象局签订《施工合同》，合同约定：由广业公司承包气象局芜湖市城市气象监测预警中心业务楼的土建及安装工程；承包范围：工程量清单所有内容。开工日期2010年12月26日（具体以开工令为准）竣工日期2011年12月26日。合同工期总日历天数360天。质量标准合格。合同价款8166080元。组成合同的文件：1、本合同协议书，2、中标通知书，3、投标书及其附件，8、工程量清单等。第三部分专用条款23.3双方约定合同价款的其他调整因素：设计变更的增减量、漏项按实计算。招标文件第五章工程量清单1.3约定：本工程量清单仅是投标价的共同基础，实际工程量和工程价款的支付应遵循合同条款的约定和第七章“技术标准和要求”的有关规定。合同价款采用中标价加调整价款方式确定；工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程款（进度款）原则上按季度支付70%（含工程监理），工程竣工验收合格后付至进度款的85%，办理完结算并经审价确定后，付至结算价的95%，余款待保修期满，无质量争议一次性付清。2011年3月16日涉案工程开工，2012年11月7日，涉案工程竣工并经验收合格。在工程施工中，气象局支付了6816308元工程进度款。2012年11月28日，经广业公司决算，工程总造价为10731820元，广业公司于2013年1月16日将该决算书送达气象局，但气象局认为该工程款应按第三方上海沪港建设咨询有限公司的审计报告为准，但广业公司不予认可，导致双方工程款未能结算。
另查明：2014年5月4日，气象局向广业公司送达上海沪港建设咨询有限公司《关于芜湖市城市气象监测预警中心业务楼工程竣工结算的审价报告》，审定总造价7332071元，要求广业公司予以确认。同年6月3日，广业公司向气象局出具《关于工程结算审核的回复》，以已全部完成合同内工程量为由不同意按审核价进行结算。
上海中世建设咨询有限公司接受本院委托，于2015年12月出具中世芜鉴（2015）12号《芜湖市城市气象监测预警中心业务用房鉴定报告（以下简称《鉴定报告》），鉴定报告结论涉案工程总造价为7520646元。
安徽安建工程造价有限责任公司于2016年4月15日出具皖安工审（2016）169号《关于对芜湖气象监测预警中心业务用房工程造价司法鉴定报告的意见》（以下简称《意见》），该《意见》认为《鉴定报告》采用的固定单价结算方式是不妥的，而应采用固定总价合同。气象局答辩称：对该所谓的《意见》不予认可，此系广业公司单方面委托，是对《鉴定报告》的答疑，不能否定《鉴定报告》，该《意见》不具有客观性、公正性。中世公司答复认为：该意见自身就是矛盾的，一方面认为中世公司的报告不妥，一方面方案二与中世公司的计算方式一致。中世公司坚持自己的审计报告。
本院认为：本案争议的焦点是“本合同价款采用中标价加调整价款”是指包干价为固定总价还是固定单价，针对合同内工程量清单给定的量大于实际施工工程量是否能够调减以及是否应当承担逾期付款利息的问题。中标价格（固定价格），而固定价格有固定总价和固定单价。固定总价是指承包范围内的工程合同价款总额已经确定，在工程实施中不再因一定的风险范围内的因素发生变化而调整，所以固定总价合同应在合同中明确固定合同总价包括的房屋和已包括的风险范围。固定单价是指合同中确定的各项单价在工程实施期间不因价格变化而调整，而在每月（或每阶段）工程结束时，根据实际完成的工程量结算，在工程全部完成时以竣工图的工程量最终结算工程价款。本案双方签订的《施工合同》第三部分专用条款23合同价款及调整23.2条约定本合同采用中标价＋调整价款方式确定。（1）采用固定价格，合同价款中包含的风险范围：执行《通用条款》。23.3条约定，“设计变更的增减量、漏项按实计算”，说明工程量应当据实计算。不仅漏项按实计算，工程量清单给定的量大于实际施工工程量亦应当按实计算。26条工程款（进度款）支付约定：办理完结算并经审计确定后，付至结算价的95%，该条款明确约定工程款需要审计确定。故《施工合同》约定按照实际施工工程量予以调整。《施工合同》第一部分六、组成合同的文件约定组成本合同的文件包括：1、本合同协议书、2、中标通知书、8、工程量清单等。招标文件专用条款第五章1.3约定：本工程量清单仅是投标报价的共同基础，实际工程计量和工程价款的支付应遵循合同条款的约定和第七章“技术标准和要求”的有关规定，第七章技术标准和要求规定执行现行国家技术规范，现行国家技术规范即工程量清单计价规范，该规范规定，招标人承担工程量清单的准确性、完整性，投标人承担价格的风险，另该《建设工程施工合同》GB50050-2008《工程量清单计价规范》4.4.3规定，实行工程量清单计价的工程，宜采用单价合同。安徽省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十条规定：政府投资和以政府投资为主的建设项目，当事人在合同约定以审计机关出具的审计报告、财政评审机构出具的评审结论为工程价款结算依据，发包人请求依据审计报告、评审结论结算工程价款的，予以支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。广业公司除不同意该鉴定意见外，并未提供充分证据证明本案应存在重新鉴定的情形，故本院对中世公司的造价鉴定报告予以确认，对广业公司的异议不予认可。另案涉工程经鉴定机构鉴定工程造价为7520646元，气象局已付工程款6816308元，尚欠工程款704338元。2014年5月4日，气象局向广业公司送达上海沪港建设咨询有限公司《关于芜湖市城市气象监测预警中心业务业务楼工程竣工结算的审价报告》，广业公司因造价问题对该报告不予认可，致使双方未能就工程款进行结算。现气象局的已付工程款为6816308元，已达到90.6%，根据《施工合同》约定工程竣工验收合格后付至进度款的85%。气象局的付款符合合同约定，不存在逾期支付。故对广业公司要求气象局自2013年1月16日起支付逾期付款利息的主张不予支持，但对判决确定后支付工程款利息的诉请予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市气象局于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖广业建设有限公司工程款704338元及相应利息（自本判决确定之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；
二、驳回原告芜湖广业建设有限公司其他诉讼请求。
案件受理费41565元，由原告芜湖广业建设有限公司负担33252元，被告芜湖市气象局负担8313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 汪 智
审 判 员 周宏斌
人民陪审员 陈习凤
二〇一六年十月十日
书 记 员 王文娟
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。