广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民二初字第196号
原告：谭智明，居民。
委托代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司黎塘支行，住所地广西南宁市宾阳县黎塘镇建设路1号。
法定代表人：李智，该行行长。
委托代理人：颜笑，男。
委托代理人：覃高源，男。
原告谭智明诉被告中国工商银行股份有限公司黎塘支行（以下简称工行黎塘支行）储蓄合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员韦松君、代理审判员俸梓烨、人民陪审员颜学文组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告谭智明及其委托代理人覃海光、被告工行黎塘支行的委托代理人颜笑、覃高源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭智明诉称：原告于2006年在中国工商银行股份有限公司黎塘支行办理了借记卡一张（户名：谭智明，卡号：95×××91）。办卡后，原告一直随身携带并正常使用该银行卡，从未丢失或者借予他人使用。2014年4月18日23时59分，原告收到工商银行短信提醒，原告持有的银行卡被转账5000元，扣手续费45元，原告随即到南宁市东葛路18-1号工商银行柜员机处，想通过取出卡内剩余现金或修改密码的形式，阻止损失继续扩大。但在赶往南宁市东葛路18-1号工商银行网点自动取款机的过程中，时间大概从4月18日00：时00分开始，工商银行短信持续提醒原告的银行卡被人在异地ATM机上取现、转账，每次取现3000元，共五次，共计15000元。原告立即拨打110报案反映银行卡被盗刷情况，但之后该卡又被转账35000元，扣手续费45元，以上损失共计100090元。当时，原告卡内仅剩余5803.51元，原告随后拨打工商银行客服电话95××8反映了银行卡被盗刷的情况，为避免剩余的钱继续被盗刷，原告到南宁市东葛路18-1号嘉和自由空间网点ATM取款机上分三次将剩余的5000元取出，时间为4月19日00时11分到00时12分。4月19日00时15分原告再次拨打工商银行客服电话95××8，经工商银行查清，原告银行卡的存款被不明身份的人在广西宾阳县芦圩镇昆仑路丽阳天下中国工商银行宾阳城南支行的ATM机上转账、取现，原告当时立即办理了临时挂失手续。4月19日00时30分左右，原告拿着身份证、银行卡到南宁市青秀区新民路派出所报案。4月19日早上9点左右，原告持身份证及银行卡到中国工商银行泰安大厦营业网点向柜台人员陆小东说明原告的银行卡被不明身份的人在异地ATM机取现、转账的情况，并以口头要求和书面形式要求陆小东立即追查被盗刷资金转入的账号信息，同时要求工商银行对转入账号进行临时冻结，但陆小东拒绝了原告的要求，仅向原告提供了资金转入账号户信息，显示为浙江温州的工商银行账号62×××57。之后原告到新民派出所反映情况，新民派出所办案人员建议原告到案发地报案，原告遂于4月19日中午到宾阳县芦圩派出所报案，芦圩派出所决定以诈骗案立案侦查，现正在侦查中。4月19日下午原告与工商银行宾阳分行城南支行工作人员谭主管说明银行卡被盗刷等情况，至今未果。综上所述，原告认为原告与被告之间形成了储蓄存款合同关系，被告对原告的存款有保障安全不受非法侵害的义务，因银行的系统不安全，未能识别假冒银行卡等原因，导致原告的银行卡在异地被非法盗刷，银行应负赔偿责任，故原告诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告损失100000元及手续费90元；二、被告赔偿原告损失100090元的利息（按银行同期利率从2014年4月19日起计至本案履行期限止）；三、本案诉讼费由被告负担。
原告谭智明为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、卡号为95×××91的牡丹灵通卡，证明原、被告存在储蓄合同关系，该卡是合法的，且一直由原告使用、保存；
2、卡号为95×××91牡丹灵通卡流水明细清单，证明该卡在2014年4月18日至19日被盗取100000元的事实。前面被支取总共50000元的网点是在工行宾阳县城南支行的ATM机上，网点号为1210，时间为2014年4月18日23点59分，产生手续费45元，之后连续支取5笔3000元现金的时间为2014年4月18日23点59分至2014年4月19日0点1分，之后又被转账35000元，网点也是工行宾阳县城南支行ATM机，时间为2014年4月19日0点2分，这两笔支取的款项共产生45元手续费；之后2500、2000、500元的三笔取款网点是南宁市的东葛路支行，网点号1090，这几笔是原告在2014年4月19日0点11分至15分在工行南宁市东葛路支行的ATM机自取的；
3、手机短信内容，证明：一、原告的牡丹灵通卡是与原告的手机绑定的，只要银行卡发生交易，短信就会及时提示；二、2014年4月18日至4月19日原告银行卡支取各项存款的时间和数额；
4、网银交易界面，证明内容同证据3，同时证明原告的银行卡号存在两张银行卡，其中一张是伪造的卡，因为从交易的时间间隔来看只有几分钟，而交易的地点却远隔百里，不存在同一人刷卡的可能；
5、报警回执，证明原告发现银行卡被盗刷后在合理的时间内向南宁市公安局新城派出所报案；
6、通话记录，证明原告在接到手机短信后采取了相应措施。
被告工行黎塘支行辩称：一、原告在诉状中所述与事实不符。（一）、原告诉称其从未将卡丢失或借予他人使用，但其曾在2009年8月27日、2009年9月1日将银行卡交由他人使用，提高了银行卡被他人复制的风险；（二）原告称其已向公安机关报案，但未能提供证据证明，即使原告已报案，但案件至今尚未侦破，不能证明原告的存款有实际的损失，也不能证明被他人窃取；（三）、原告称其存款被盗取，与事实不符。目前只有原告个人陈述其银行卡被盗取，无其他证据证实，原告的主张均建立在主观推断其银行卡中存款被盗取的这一基础上，缺乏证据支持，其主张不能成立；二、原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告有义务证明其卡内存款被他人使用伪卡支取的事实，但原告既不能提供充分的证据证明银行卡是被盗刷，也不能证明被告在案件中的违约事实，故原告的请求依法不应被支持。如果未经侦破案件仅凭主管推断，形成判例，容易造成当事人与他人勾结作案，引发道德风险。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工行黎塘支行为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照正本，证明被告主体资格；
2、开立个人结算账户申请书及牡丹灵通卡章程，证明原告在被告处办理财金卡，双方受《牡丹灵通卡章程》约束；
3、个人业务凭证，证明原告的个人业务凭证签名明显与开户时不符，原告有将卡交由他人使用的事实；
4、账户交易明细，证明原告账户2014年4月18日至4月19日发生的ATM交易均为正常交易，但本案的交易存在疑点；
5、储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书，证明被告的储蓄业务计算机处理系统的储户密码是保密的、安全的；
6、银行卡纠纷案件相关法律问题座谈会会议纪要，证明当前银行卡案件审判思路。
在审理期间，本院依据原告的申请向宾阳县公安局芦圩派出所调取了宾公立字（2014）00573号立案决定书、2014年4月19日谭智明询问笔录、原告存款被转入到另外一张卡的开户信息、卡号为95×××91牡丹灵通卡账户历史明细清单、视频录像。
本案原、被告争议的焦点：一、本案诉争存款是正常领取还是被盗取？二、原告要求被告赔偿100090元及利息是否有事实和法律依据？
证据的分析与认定：经庭审质证，被告对原告提供的证据1、5、6无异议；对证据2真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为该证据只能证明交易是正常的交易，因为只有凭借银行卡和密码才可以在ATM机上操作，密码是原告设置和掌握的，如果不是原告本人在柜员机上操作，也是其授权他人在柜员机上操作；对证据3、4真实性无异议，对合法性有异议，被告认为原告提交这两份证据已经超过举证期限。原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对证据3的证明内容有异议，原告认为被告仅凭签名不同便推断原告将银行卡交由他人使用是不正确的，原告的签名与开户时是一致的，开户时的笔迹与交易时笔迹不同与是否将卡交由他人使用是没有关联性的；对证据4的证明内容有异议，被告方称2014年4月18日至4月19日发生的ATM交易均为正常交易是何意思原告不清楚，原告认为除了原告支取的三笔钱之外，其它的交易都是不正常的交易，属于伪卡盗刷；对证据5的证明内容有异议，密码在系统里是安全的，原告没有异议，但与本案无关，被告方应否承担责任不能依靠密码在系统里是安全的就能排除掉；对证据6的证明内容有异议，会议纪要只是一个学理上的探讨，与本案没有关联，也不具有合法性，不能作为定案的依据。原告对本院向宾阳县公安局芦圩派出所调取的证据均无异议；被告对本院向宾阳县公安局芦圩派出所调取的宾公立字（2014）00573号立案决定书的关联性有异议，其认为原告报案的内容是信用卡诈骗，与本案无关；对本院调取的视频记录的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告认为原告银行卡内的存款是否被盗刷还需要公安机关的侦查结论来证明。
对双方无异议的证据本院予以采信。对原告提交的证据2，经审查，内容真实、来源合法且与本案事实具有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据3、4，与本案事实具有关联性，且与本院调取的证据相互印证，故本院亦予以认定；对被告提交的证据3、4、5的真实性、合法性本院予以认定，但因被告未提供其他证据予以佐证，故对其证明的内容均不予采信；对被告提交的证据6即广西银行协会文件，本院认为该材料仅属于银行内部参考文件，不符合证据构成要件，故本院不予认定。对本院向宾阳县公安局芦圩派出所调取的证据本院予以认定。
经审理查明：2006年8月16日原告谭智明在被告工行黎塘支行以个人名义申请开立个人银行结算账户，进行存取款业务，被告向原告发放牡丹灵通卡一张，卡号为95×××91，取款方式为凭密码支取，开户后该卡由原告本人管理使用。原告的经常居住地址为南宁市X路2号2单元602号。2014年4月18日23时59分，原告收到工商银行短信提醒，称其持有的银行卡被转账50000元，并扣手续费45元，而此时发生转账交易的银行卡正由原告随身携带，原告即意识到自己的银行卡有被盗刷的可能性，即赶往离家最近的南宁市东葛路18-1号工商银行自动取款机处，想通过取出卡内剩余现金或修改密码的形式，阻止损失继续扩大。在赶往的过程中，原告持续收到工商银行短信提醒，其持有的银行卡被人在异地ATM机上取现五次，每次3000元，共计15000元。原告随即拨打110报案反映银行卡出现异常的情况，在此期间，原告持有的银行卡又被转账35000元，并扣手续费45元。报案后原告又拨打了工商银行客服电话95××8反映了银行卡出现异常的情况，为避免损失扩大，原告到南宁市东葛路18-1号嘉和自由空间网点ATM取款机上分三次将银行卡内剩余的5000元取出。截止到2014年4月19日00时12分，原告持有的银行卡共被转账、取现100000元，产生手续费90元。经工商银行调查，原告银行卡发生不正常交易的地点为广西宾阳县宾州镇（原芦圩镇）昆仑路丽阳天下中国工商银行宾阳城南支行的ATM机，其卡内存款被转至另一个银行账户（卡号：62×××57，户名：杨X，开户地区：浙江省温州市，开户网点：0088）。原告遂于2014年4月19日中午到宾阳县芦圩派出所报案，芦圩派出所决定以诈骗案立案侦查，之后该所到中国工商银行宾阳城南支行调取了本案涉案银行卡2014年4月18日23时55分至2014年4月19日00时3分之间发生转账、取现交易的视频记录，该视频显示，从2014年4月18日23点58分至2014年4月19日00时10分一头戴粉红色宽檐帽，口罩遮面的女子在中国工商银行宾阳城南支行的ATM机上使用一张与原告持有的牡丹灵通卡卡号相同的红色卡片进行转账85000元及取现15000元的操作，该卡（卡身为红色及有“星月”图案）与工商银行发行的牡丹灵通卡（卡身为蓝色及有“中国工商银行”等字样）明显不同。至今公安机关对谭智明的报案没有作出侦查结论。谭智明以存款被盗为由要求工行黎塘支行赔偿损失遭拒，双方协商未果，谭智明遂诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：原告谭智明在被告工行黎塘支行申请办理了卡号为95×××91牡丹灵通卡，双方已形成储蓄合同关系，应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保证储户存、取款安全的义务。原告使用该卡办理业务，负有谨慎保护密码的义务。原告将存款交付被告进行保管和管理，系基于原、被告均确信对方会秉持最大诚信原则履行合同义务。本案中，原告在发现卡内资金发生不正常交易后，即将剩余的资金取出并向公安机关报案，之后又向工商银行客服反映了此情况并办理了临时挂失手续，其在能力范围内已经积极采取了救济措施，符合一名善良人的行为，并没有存在恶意诉讼之类的道德风险行为。另外，本院向公安机关调取的视频录像亦可证明系第三者利用一张红色的卡在ATM机上发生了交易，该卡与被告发行的牡丹灵通卡明显不同，虽然被告否认涉案银行卡发生不正常交易，但未提交相反证据予以反驳，故本院对其抗辩不予采纳。在储蓄合同中，金融机构负有对储户资金支付安全保障义务，该义务在使用银行卡这一电子支付工具而进行的电子化交易中相应扩张至对储户信息和密码的保障。因此，金融机构应当按照我国相关法律的规定，承担重要的责任，保证银行卡的交易安全，杜绝不合理的业务风险。由于银行卡业务是电子化、自动化存取款业务，很大程度上不是靠人本身，而是要靠电脑网路系统来控制交易风险、检验交易真实性、保障交易安全，故金融机构必须要建立一个庞大、准确、精细、稳定、安全的电脑网络监管体系，才能保障银行业务安全正常进行，中国人民银行《银行卡业务管理办法》第十三条规定的商业银行开办银行卡业务必须具备的条件中，就包括高效的计算机处理系统。银行卡、卡号和密码共同构成一个完整的储户身份标志，只有三者一致时，金融机构才允许交易。在银行卡被伪造而导致存款被冒领的案件中，不管冒领人是如何获得持卡人的密码，金融机构未能识别伪造的银行卡，允许三者不一致的情况下进行交易，导致冒领发生，对自己发行的银行卡没有能力鉴别其真伪，应对由此产生的损失承担责任。具体到本案，被告向原告发行银行卡，是被告出具给原告的债权凭证，被告对自己出具的债权凭证负有识别的义务，但其未能识别犯罪嫌疑人使用的伪造的银行卡，计算机处理系统从技术上尚不能充分保障储户资金安全而导致原告所持借记卡账户内存款被他人利用伪造的银行卡冒领，其过错明显，由此产生的交易风险应由被告承担主要责任，被告应对原告遭受的损失承担70%的责任，即被告应赔偿原告存款损失100090元×70%=70063元。原告主张被告应赔偿利息的损失亦属存款损失的范畴，应予支持。另一方面，原告作为银行卡的持有人，也应妥善保管所持银行卡和密码。本案他人凭密码取现，原告无法解释密码如何为他人所知晓，客观上增加了银行付款的风险，因此原告亦应对本案损失承担一定的过错责任，即应自行承担30%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司黎塘支行应向原告谭智明赔付存款70063元及利息（利息的计算：以70063元为本金，自2014年4月19日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国工商银行规定的同期存款利率计付）；
二、驳回原告谭智明的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由被告中国工商银行股份有限公司黎塘支行负担1610元，由原告谭智明负担690元。
上述义务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦松君
代理审判员 俸梓烨
人民陪审员 颜学文
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 黄绍灏
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。