上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第932号
上诉人（原审原告）于忠顺。
被上诉人（原审被告）王新宏。
上诉人于忠顺因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民一（民）初字第2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月1日，王新宏向于忠顺出具证明，载明“王新宏购买于忠顺机器款2万元（王新宏私人印章）.付款方式为每月付2，000元整（王新宏私人印章）.直到付完为止证明人.王新宏（王新宏私人印章）2013年5月1日.”。现于忠顺诉至原审法院，要求王新宏支付货款人民币（以下币种均人民币）20，000元。
原审审理中，于忠顺提交了2013年5月1日王新宏出具的证明，证明王新宏向于忠顺购买机器的事实。王新宏对于于忠顺提供的证明没有异议。
原审审理中，王新宏申请证人陈某某、黄某某出庭作证。陈某某的证言的主要内容是：其与于忠顺是同事关系，在王新宏开办的厂里担任厂长职务。于忠顺、王新宏之间购买机器，其一起参与了商量。2013年8月14日，其儿子借款给王新宏4万元。2013年8月15日10：45时左右，于忠顺穿了条军绿色的裤子进入王新宏的办公室，11时左右，王新宏拿出两扎现金共计2万元放在其办公桌上，三人经商议，先给于忠顺18，000元，剩下2，000元月底发工资时再给于忠顺，经于忠顺同意，其抽出2，000元放在抽屉里，然后将18，000元给于忠顺并让于忠顺当面点清，于忠顺点清确认18，000元后将钱放入裤子右后面的口袋里，给钱时于忠顺没有出具收条，因为商议好给于忠顺最后2，000元时再收回欠条。然后于忠顺拿出烟抽烟，抽好烟就离开了。8月31日，于忠顺来拿工资时，其给于忠顺2，000元，并写了收据，但于忠顺不承认收到过18，000元，不同意签字，也没有拿2，000元。于忠顺只拿了工资就走了。黄某某的证言的主要内容是：其与于忠顺是同事关系，在王新宏开办的厂里烧饭。2013年8月15日11时左右，其进入王新宏的办公室送饭，正好看到王新宏将两沓钱给陈某某，陈某某把两沓钱放在桌子上，并跟于忠顺说先给他18，000元，剩下的2，000元月底发工资时再给于忠顺，具体是什么钱其也不清楚。陈某某给了于忠顺两沓钱，于忠顺点好钱之后就把两沓钱分别放在了裤子左右两边的口袋里，于忠顺穿着绿色的裤子。其跟于忠顺说有钱了，于忠顺说这钱给他老婆出国都不够。王新宏在于忠顺点好钱之后就离开办公室了。然后陈某某给了于忠顺一支烟，于忠顺点着了烟，烟没抽完就离开了。对证人陈某某、黄某某的证言，于忠顺发表以下质证意见：认为证人陈某某所述给于忠顺18，000元不属实，其他属实；认为证人黄某某所述不属实。对证人陈某某、黄某某的证言，王新宏发表以下质证意见：认为两位证人所述基本属实。
原审法院审理后认为：本案争议的焦点在于王新宏是否已支付于忠顺货款18，000元。两位证人对2013年8月15日于忠顺的穿着、交付钱款的场景和过程及于忠顺抽烟等细节的陈述虽不尽相同，但具有客观一致性；证人陈某某陈述的2013年8月14日其儿子借款给王新宏4万元与于忠顺陈述的催讨时陈某某说要向其儿子借钱还款的事实以及证人黄某某陈述的其跟于忠顺说有钱了，于忠顺说这钱给他老婆出国都不够和于忠顺陈述的其妻子去日本打工要交押金的事实均相吻合。于忠顺陈述8月15日去王新宏的办公室是催讨8万元借款的事宜，什么时间去的、是否从王新宏处拿过钱记不清楚了，因为记忆力差，时间长了就记不清楚了。因此，结合于忠顺、王新宏的陈述及两位证人的证言，法院综合分析判断，两位证人的证言具有高度的可信性，法院予以采信，据此确认王新宏已支付于忠顺货款18，000元的事实。综上，于忠顺、王新宏之间的买卖行为，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守各自的权利和义务。法院对王新宏已支付于忠顺货款18，000元的抗辩意见予以采纳，对于剩余的货款2，000元，王新宏应予支付。据此，原审法院判决：王新宏于判决生效之日起十日内支付于忠顺货款2，000元。
原审判决后，于忠顺不服，上诉认为：证人陈某某、黄某某与王新宏有利害关系，证人证言不能作为认定本案事实的依据。王新宏购买机器后未支付货款20，000元，应全额支付。综上，要求二审法院撤销原判，改判支持于忠顺在原审提起的全部诉讼请求。
被上诉人王新宏书面辩称：王新宏于2013年8月15日在办公室内向于忠顺支付了货款18，000元，余款2，000元同意支付，要求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：1、原审审理中，于忠顺在2013年10月23日第一次法庭审理时在黄某某作证后陈述“……证人关于8月15日的陈述也不是事实，我那天没有到被告的办公室去。8月31日我去被告的办公室只拿了工资，另外是去拿机器款，但是机器款没有给我。证人对8月31日的陈述也不是事实”。于忠顺在2014年3月12日第二次法庭审理时先陈述“8月15日我去被告办公室催讨过8万元的款项，但是没有向被告催讨过本案的机器款。催讨8万元的借款是上午还是下午我也记不清楚了，我向被告催讨8万元借款时办公室里面只有被告和陈某某，陈某某也应当听到了我向被告催讨。我当时有没有在被告办公室坐一会我也记不清了。……”。之后，在陈某某作证后，于忠顺又陈述“8月15日我进过被告办公室，具体进办公室的时间我记不清楚了，我进入办公室是为了工作上的事情，我进办公室的时候被告是在办公室的，陈某某说的其他都不属实”。本节事实，有原审法院2013年10月23日、2014年3月12日的法庭审理笔录为证。2、二审审理中，于忠顺陈述其在2013年8月15日去过王新宏的办公室，其每天都去，因其在王新宏的厂里上班，去是因为工作的关系，具体几点几分去的、具体干了什么，时间太长了，不记得了。本节事实，有本院2014年5月8日的审理笔录为证。
本院认为，于忠顺主张王新宏向其购买机器后未支付货款，对此，于忠顺提供了王新宏于2013年5月1日出具的证明为证。王新宏对该证明及其应向于忠顺支付20，000元的事实予以认可，但主张其已于2013年8月15日向于忠顺支付了货款18，000元，对此，王新宏提供了证人陈某某、黄某某的证言。原审审理中，陈某某、黄某某均到庭并对2013年8月15日在王新宏办公室看到的事实进行了较为细致的陈述。如原审法院所论述的，陈某某、黄某某陈述的陈某某之子借款给王新宏、于忠顺说钱给老婆出国都不够等细节，能与于忠顺本人所作的陈述相对应，也印证了王新宏向于忠顺支付18，000元货款的来源，而于忠顺对其曾于2013年8月15日是否去过王新宏的办公室、去的目的等在一审两次法庭审理中以及二审中所作的陈述均不一，并且对发生的具体事项又称时间长了记不清，故原审法院综合判断分析确认王新宏已向于忠顺支付货款18，000元，并无不妥，可予维持。于忠顺上诉认为陈某某、黄某某与王新宏有利害关系，本院对此认为，陈某某、黄某某与于忠顺、王新宏均相识并一起工作，并无证据表明陈某某、黄某某存有不符合证人条件的情况，陈某某、黄某某所作证人证言具有证明力，而针对陈某某、黄某某的证人证言，于忠顺并未提供其他证据予以反驳，故本院认为于忠顺的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人于忠顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。