浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第317号
原告：伍爱聪，退休职工。
被告：倪春娟，事业干部。
委托代理人：叶世娟。
委托代理人：叶霖。
原告伍爱聪与被告倪春娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员赖骏适用简易程序于2015年4月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告伍爱聪，被告倪春娟及其委托代理人叶世娟、叶霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍爱聪起诉称：2013年2月1日，被告因资金周转所需，向原告借款50万元，并向原告出具借条一份，约定借款利息按照月利率1.5%计算，利息一年收讫。自2014年2月1日起原告多次要求被告偿还借款本金及利息，但被告除支付9万元利息外，至今未予以偿还。原告诉请：一、判令被告偿还本金50万元及利息（利息自2013年2月1日起至清偿之日止按照月利率1.5%计算，扣除已经支付的9万元利息）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告倪春娟未提交书面答辩状，当庭口头答辩称：
1、被告没有向原告借过款项，原告诉状中陈述被告资金周转所需向原告借款50万元并约定月利息1.5分，已经向原告支付了9万元利息不是事实。被告一家三口，自己是城建员，丈夫是教师，女儿也有稳定的工作收入，家庭没有大额支出，工作性质和原告一样不需要向他人借钱款，事实上被告从来没有向原告借过款项，也没有证据证明原告曾向被告支付过50万元款项的事实。
2、案涉50万元借据系证人倪某委托被告代写的，原告与倪某有10多年的借款关系，原告50万元是否已经支付给倪某，什么时候付，以什么形式支付，利息多少，借期多长，他们具体如何约定，被告是不知情的，因为被告不是借款人。
3、根据证人倪某证词陈述，原告起诉的50万元借款已经于2014年4月8日归还原告318000元，应该尚欠182000元未还，不是50万元，金额有误。
综上恳请法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充陈述：被告说5０万中已支付了318000元不是事实，如果还钱了，借条应该拿走了，不可能不拿走的。上回倪某作证的时候说过了，有向我女儿借款，318000元与本案没有关联。
原告伍爱聪为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、原告伍爱聪的身份证复印件一份。用以证明原告的诉讼主体身份。
2、被告倪春娟的户籍证明复印件一份。用以证明被告的诉讼主体身份。
3、借条原件一份。用以证明被告向原告借款50万元，约定月利率按1.5%计算的事实。
4、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单原件两份，客户回单联复印件两份、中国银行存款凭条复印件一份、浙ＸＸ田农村商业银行打印凭证原件一份、浙江省农村信用社进账单原件一份，以上共计475000元。用以证明原告将款项打给倪某的事实，这些只是一部分，另外还有一些没有找到。
对原告提交的上述证据，被告经质证认为：对证据1、2无异议；对证据3借条形式真实性没有异议，对其证明对象、目的有异议，不能证明被告向原告借款的事实，因为被告与原告之间不存在借款关系，被告没有向原告借款，原告也没有向被告支付借款，该借条是证人倪某委托被告让被告代为向原告出具的，到底50万元有没有交付被告也是不知道的，且证人已经偿还318000元；对证据4，浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，看不出钱是打给谁的，对这份证据的款项，去向不明，如果确如原告说的是打给倪某的，证明原告与倪某发生了借贷关系，与本案无关，对两份客户回单联，这个是复印件，对他的真实性、合法性无法确定，退一步说即使是真实的，也只能证明原告与证人倪某之间有借贷关系，与本案无关，对存款分户明细查询单（即打印凭证），对其真实性、合法性无法确定，如果是真实的，也只能证明原告与证人倪某之间有借贷关系，与本案无关，对中国银行存款凭条，也是复印件，对其真实性、合法性无法确定，也只能证明原告与证人倪某之间有借贷关系，与本案无关，对浙江省农村信用社进账单，三性无异议，原告与倪某间有借贷关系，与本案无关。
被告为证明其主张成立，当庭列举其向本院提交的下列证据材料：
1、委托书复印件一份（原件存于（2015）丽青商初字第320号一案中）。用以证明证人倪某经常在外地，有借款的话不方便写借条，委托本案被告代写借条的事实。
2、录音光盘及文字翻译一份。用以证明实际借款人是倪某，原告的钱全部是打给倪某的，原告与倪某发生借贷关系，本案被告不是借款人，仅仅是代写借条而已，请法庭注意书面翻译第五页倒数第9行及第8行（宣读录音翻译）。
3、浙江省农村信用社客户回单联复印件两份，时间是2014年4月8日，转出户头是陈雅文（倪某的女儿），转入户名是本案原告，发生金额一笔是30万元，一笔是18000元，用以证明倪某在借条出具后，已经归还原告318000元，倪某尚欠原告182000元的事实。
4、倪某证人证言一份。用以证明证人倪某为实际借款人。
证人倪某陈述：2002、2003年左右原告有10万元放到我这里，利息是一年支付一次，是按照月利率1.5%计算的。之后，原告只要有钱就会放在我这里，到了2012年大概有20万或30万元左右放在我这里。然后利息到期了，原告打电话给我，说加上利息再给我一部分钱凑成50万放在我这里，最后的一笔十几万元是转账给我的。除了加进去的一年的利息，其他本金我都收到了，有些是现金交付，有些是转账。之前的借条都是我自己出的，过年后我去外地了，原告说让我姐姐出具借条，我就打电话给我姐说原告两姐妹每人50万元，让她帮我出借条。借条出具后，于2014年3月20日通过我女儿陈雅文向原告支付利息9万元。2014年2、3月，我老公要买地，原告带我去仁庄借款50万元，之后那块地没有拍成功，原告要求我偿还部分，所以我还了318000元给原告，之所以没有拿回借条，是因为原告在温州，我说那我钱先打给她，等款项到期再一起结算。
对被告提交的证据，原告经质证认为：对证据1委托书我没有看到过；对证据2通话录音我是事实求是和她说。有一年正月初七，倪某在外地，我坐在被告的车上，然后说凑50万元给她，当时就和被告说，钱就是认被告的，不会认倪某的；对证据3，被告打给我30万元是事实，不过这个30万元不包括在本案的50万元内。对证人证言，是虚假的，她在第一次庭审中陈述说借了我女儿30万元，也说了一共向我借款80万元。
对证人倪某的证人证言，被告认为：证实了本案原告与证人倪某发生借贷关系，与本案被告没有借贷关系。
另原告当庭陈述：证人所说的50万元中包含了一年按月利率1.5%计算的利息是事实的。我女儿出借给倪某的30万元是由我经手的，有些是现金，有些是转账，不是一次性支付的，这个30万元确实是还给我了，18000元是该30万元4个月的利息，之前被告于2013年12月8日给我的22500元也是该30万元的利息。本案借款之所以原先由倪某出借条后来转由被告出借条，是因为倪某是被告倪春娟介绍的，而且被告两夫妻也是工作的，所以说以后就是认被告不认倪某了。
被告当庭陈述：委托书没有拿出来给原告看过，但是我经常和她说我是代写借条的。原告没有说过同意以后借款由我妹妹偿还，但是也没有说过借款是要找我还的。
对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2，能证明原、被告双方诉讼主体身份，本院予以认定；证据3、4，具有真实性、关联性、合法性，对其待证事实，在下文予以论述。被告提交的证据1，具有真实性、合法性，对其关联性和待证事实，在下文予以论述；被告提交的证据2录音通话，具有真实性，但从其内容来看，并不能反映被告待证的原告明知被告仅是代写借条，不是实际借款人这一事实。对证人和原告陈述的50万元包含了此前按月利率1.5%计算的一年的利息，本院予以采信；对证人陈述的本案借款已偿还318000元以及原、被告的其他陈述，本院在下文予以论述。
本院经审理，认定事实如下：2013年2月1日之前，倪某陆续向原告借款，并出具借条。2013年2月1日，原告又交付了十几万元款项，加上此前倪某的欠款，由被告倪春娟向原告出具50万元的借条。借条上载明“今借到伍爱聪人民币伍拾万元正（＄=50万）利息按月1.5%计算，利息一年收讫”。借条出具后，倪某于2013年12月8日向原告转账22500元，陈雅文（倪某女儿）于2014年3月20日向原告转账18万元（其中9万元为支付给原告的利息，还有9万元是支付给另案原告伍爱凤的利息），于2014年4月18日分两笔共转账318000元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告倪春娟是否应承担还款责任。
首先，被告认为其是受托向原告出具借条，应由委托人倪某承担还款责任。本院认为，证人倪某虽向被告倪春娟出具了委托书，但该委托书仅约束被告与倪某，现被告并没有证据证明原告对该委托内容知晓并同意受其约束，故委托书对原告不发生法律效力。即使现被告作为受托人向原告披露委托人倪某，原告也可以选择委托人或受托人主张权利，原告现向被告主张权利，亦是行使其合法的选择权。本案中，原告即使明知倪某为实际用款人，但并不影响其选择被告作为借款合同的相对人，而被告作为完全民事行为能力人，在明知实际用款人为其妹妹倪某的情况下出具借条，对可能承担的责任以及风险应当预知。
其次，被告认为原告没有交付款项，借款合同不成立。本院认为，借款合同自出借人交付借款时成立并生效，本案中，证人认可收到了款项，被告在知情的情况下出具借条，应视为原告已履行了交付借款义务，被告的抗辩不成立。
最后，关于被告应还款的数额问题。被告及证人均主张本案借款已经偿还本金318000元，尚欠的本金应为182000元。本院认为，被告的该主张不能成立。首先，从证人证言看，证人在第一次开庭陈述时，承认有向原告的女儿借款30万元，但在第二次开庭时，对该内容予以否认，但又无法给出合理解释；其次，从原告与倪某之间往来款项的金额来看，通过银行转账的有475000元（虽其中有20万元是转账给倪某的老公陈泽明，但倪某陈述向仁庄镇人的借款均是由其出面，故对该20万元本院认定是交付给了倪某），倪某自认2002、2003年借款有10万元，原告未提供证据但倪某认可于2013年2月1日左右交付的有十几万元，另外还有些通过现金交付的款项，从款项总额来看，已大大高于本案所涉的金额，故本院认为，原告的陈述更符合客观真实性，本案被告未偿还借款本金318000元。
综上，本院认为，原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。被告关于其不承担还款责任的抗辩，本院不予支持。双方约定的月利率1.5%，符合法律规定，本院予以支持。双方均认可50万元包含了此前未支付的一年利息，本院经推算，借款本金应为446000元，对利息54000元不应再计算利息。双方没有约定借款期限，原告可以在给予被告合理的宽限期后要求其还款，现被告经原告诉至法院，至今未履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，第四百零三条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第七条之规定，判决如下：
一、被告倪春娟在本判决生效后十日内偿还给原告伍爱聪借款本金446000元，并支付利息（利息截至2013年1月31日为54000元，自2013年2月1日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，扣除被告已经支付的利息9万元）；
二、驳回原告伍爱聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9850元，由原告伍爱聪负担210元，由被告倪春娟负担9640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周菲菲
代理审判员 徐培芳
人民陪审员 赖丽英
二〇一五年六月十七日
代书 记员 赵 迪