江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第183号
原告：中国工商银行股份有限公司南昌支行。
负责人：熊文华，该行行长。
委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。
被告：南昌县田园米业有限公司。
法定代表人：胡建兵，该公司经理。
委托代理人：胡顺如，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
被告：胡建兵，男，1977年3月24日出生，汉族。
委托代理人：胡顺如，江西艾民律师事务所律师。
委托代理人：何素华，江西艾民律师事务所律师。
被告：万红英，女，1977年6月21日出生，汉族。
被告：江西亚泰生态农业发展有限公司。
法定代表人：吴美华，该公司总经理。
被告：吴美华，女，1973年7月4日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司南昌支行（以下简称工商银行）诉被告南昌县田园米业有限公司（以下简称田园公司）、胡建兵、万红英、江西亚泰生态农业发展有限公司（以下简称亚泰公司）、吴美华金融借款合同纠纷一案，原告工商银行于2014年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长并主审，审判员胡巧明、代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。同年5月26日，本案公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人万建雄、被告田园公司、胡建兵的共同委托代理人胡顺如、何素华，被告亚泰公司的法定代表人吴美华及被告吴美华到庭参加诉讼。被告万红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行诉称：2014年1月6日，被告田园公司与原告签订一份《商品融资合同》，向原告借款合计人民币1600万元整用于采购稻谷，还款日期分别为2014年10月22日还500万元、2014年11月22日还500万元、2014年12月22日还600万元；同日，被告田园公司为保证向原告清偿合同项下全部债务与原告签订一份《最高额质押合同》，约定将其所有、经评估价值为人民币2286万元的稻谷作为质物提供担保。另被告胡建兵、万红英、亚泰公司、吴美华亦与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告田园公司向原告清偿合同项下全部债务承担连带责任。原告依约于2014年1月9日、2014年1月10日先后向被告田园公司发放贷款1600万元整。现被告田园公司涉多项诉讼危及原告债权安全，原告已依约宣布合同提前到期，要求被告田园公司立即清偿全部债务未果，被告胡建兵、万红英、亚泰公司、吴美华亦未履行保证责任、代偿债务。为此，原告依法提起诉讼，请求判决：1、被告田园公司立即向原告归还借款本金人民币1600万元；2、被告田园公司按合同约定利率向原告支付自2014年2月21日起至本案涉全部本息付清之日止的利息和罚息；3、被告田园公司承担原告因本案发生的律师费计人民币89600元；4、原告对被告田园公司向原告清偿全部债务及承担相关费用提供担保的质押物享有优先受偿权；5、被告胡建兵、万红英、亚泰公司、吴美华对被告田园公司向原告清偿全部债务及承担相关费用承担连带责任；6、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告田园公司辩称：1、借款属实，但该借款期限未到，分别为2014年10月22日还500万元、2014年11月22日还500万元、2014年12月22日还600万元，到期后答辩人将归还借款；2、答辩人发生了诉讼纠纷，还没有到原告所说的已经危及原告债权的境况，该借款到期偿还不会有问题；3、原告主张的利息及罚息没有法律依据，因为答辩人已经按月归还了利息；4、原告提出的律师费没有法律依据。
被告胡建兵辩称：答辩人虽为田园公司法定代表人，但基于企业资金周转需要，所以在担保合同签了字，当时没有考虑那么多，因此，答辩人认为不应该对被告田园公司的债务承担连带保证责任。
被告亚泰公司、吴美华共同辩称：应先由被告田园公司承担债务，承担不了的债务，我公司再承担连带保证责任。
被告万红英未进行答辩。
在诉讼中，原告工商银行提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：被告营业执照、组织机构代码证、居民身份证、结婚证等复印件，证明：被告具有借款、担保主体资格。
证据二：《商品融资合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、支付监管费银行转账凭证，证明：原、被告之间存在借款、质押担保关系及原告主张债权发生包括律师费在内各项费用均由被告承担。
证据三：借款凭证五张，证明：被告已收取原告1600万元贷款。
证据四：宣布合同提前到期通知书、南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民保字第46号、47号、48号民事裁定书，证明：原告因被告经营状况恶化、不能按时还款依约宣布合同提前到期。
证据五：贷款查询结果凭证，证明：至2014年2月27日，被告欠本金1600万元、利息247289.18元（利息截止到2014年5月23日）。
证据六：律师费收据及委托代理协议，证明：原告因本案支付律师费89600元。
被告田园公司、胡建兵对原告提供的上述证据的质证意见如下：证据一的真实性、合法性、关联性无异议。证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，律师费不应包括在内，该借款尚未到期。证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，借款尚未到期。证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，西湖法院的三个案件已经调解结案了，原告提前到期通知书不能证明被告已经到了危及原告债权的境况。证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，要查询核实。证据六的真实性、合法性、关联性有异议，律师费是否发生，需要证据证明，需要转款记录，提供的是收据及说明，应该有真实的发票。
被告亚泰公司、吴美华对原告提供的上述证据的质证意见与被告田园公司的质证意见相同。
被告田园公司、胡建兵、万红英、亚泰公司、吴美华均未提供证据。
本院经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，认证如下：
对原告提供的证据一，各被告均不持异议，予以确认。证据二中的各证据之间可相互印证，并有借款凭证相印证，予以确认。被告对关联性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据三、四、五有《商品融资合同》相印证，予以确认。被告对关联性有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据六不足以证明原告因本案诉讼实际支出了律师费89600元，不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2014年1月6日，被告田园公司与原告签订一份《商品融资合同》，约定：被告田园公司向原告借款1600万元用于粮食收购，借款期限为一年，自实际提款日起算，分次提款的，自首次提款日起算，实际提款日以借据为准。借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定。基准利率为提款日及借款期限相对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮5%。发放借款后，按日计息，借款到期，利随本清。按月结息，结息日为每月20日。被告田园公司为原告在本合同项下的债权提供质押担保。本合同项下质物交由江西中海物流有限公司（以下简称中海公司）进行监管并由其出具相关保管凭证。质物移交程序在原告、被告田园公司、中海公司三方签署的《商品融资质押监管协议》中约定，原告、被告田园公司共同向中海公司签发《出质通知书》或《质物种类、价格、最低要求通知书》，中海公司核对实物相符后出具相关保管凭证。被告田园公司应按本合同约定按时足额支付利息，还款日期分别为2014年10月22日还500万元、2014年11月22日还500万元、2014年12月22日还600万元。因被告田园公司提前还款或原告根据本合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率。被告田园公司未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项或涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的，构成被告田园公司违约，原告有权宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求被告田园公司立即偿还，有权要求被告田园公司对原告因此所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用。借款到期（含被宣布立即到期）被告田园公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对被告田园公司未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，为了确保原告债权的实现，被告田园公司与原告签订一份《最高额质押合同》，约定：被告田园公司将其所有的价值2407万元的稻谷作为质物提供担保，所担保的主债权为自2014年1月9日至2014年12月22日期间，在人民币1600万元的最高余额内。不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等），但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在1600万元最高余额内。发生主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，原告有权实现质权。
2014年1月6日、1月13日，被告亚泰公司、胡建兵、万红英、吴美华（以进贤县常湖八八八砖厂名义）与原告签订了三份《最高额保证合同》，均约定：为保证原告对被告田园公司债权的实现，自愿向原告提供连带责任保证。所担保的主债权为自2014年1月9日至2014年12月22日期间，在人民币1600万元的最高余额内。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在1600万元最高余额内。
原告于2014年1月9日、2014年1月10日先后分五笔向被告田园公司发放贷款合计人民币1600万元，并出具五张《借款凭证》，均写明贷款利率为年利率6.3%。
2013年12月31日，原告与被告田园公司、中海公司签订了一份《商品融资质押监管协议》，约定：田园公司将其享有所有权货物质押给原告，原告与被告田园公司均同意将质物交由中海公司监管，中海公司同意接受原告的委托并按照原告的指示监管质物。由中海公司代理原告占有质物并根据本协议的约定履行监管质物的责任。在质物的转移占有过程中，原告与被告田园公司向中海公司出具《质物种类、价格最低要求通知书（代出质通知书）》。中海公司根据上述规定接收被告田园公司提交的货物，并签发《质物清单》，完成转移占有，监管期开始。
被告田园公司与中海公司签订一份《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，约定：中海公司租赁被告田园公司仓库作为中海公司的监管仓库，用于存放质押货物稻谷。由中海公司租赁被告田园公司仓库内的该监管库（场）区以及周边场地和主要运输通道／道路，并派驻监管人员到监管仓库现场履行监管职责。中海公司在对被告田园公司与原告出具的《出质通知书》记载的货物和实际库存确认无误后，向原告出具《质物清单》。自中海公司对《质物清单》确认之日起，《质物清单》所列质押物占有权转移至原告。
2014年2月25日，原告向被告田园公司发出一份《关于宣布南昌县田园米业有限公司在中国工商银行股份有限公司南昌支行1600万元商品融资贷款提前到期函》，主要内容为：我行根据你公司目前经营及融资负债状况，以及对外担保出现的重大异常情况，已违反了双方签订的《商品融资合同》中约定的相关条款，我行郑重向贵公司宣布：《商品融资合同》项下的商品融资贷款1600万元提前到期。被告田园公司的法定代表人胡建兵在该函上签字、盖章。
被告田园公司分别于2014年1月21日、2月21日、3月21日向原告支付利息31675元、86800元、3171.74元，合计121646.74元。
另查明：2014年2月24日，原告与江西华邦律师事务所签订一份《委托代理协议》，约定：原告委托江西华邦律师事务所律师为诉讼代理人，原告在收回本案涉款项（含起诉之后债务人自动清偿本案涉全部债务）之日起三日内按收回款额的0.56%向江西华邦律师事务所律师计付律师费。
同月26日，南昌市西湖区人民法院作出（2014）西桃民保字第46号、47号、48号民事裁定书（诉前财产保全），分别裁定冻结被申请人田园公司、胡建兵等银行存款110万元、255万元、600万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院认为，原告工商银行与被告田园公司签订的《商品融资合同》、《最高额质押合同》，与被告亚泰公司、胡建兵、万红英、吴美华签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据原、被告的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于借款是否提前到期的问题。经审查，原告依约向被告田园公司发放贷款1600万元，已全部履行了合同义务。而被告田园公司在合同履行期间被南昌市西湖区人民法院采取诉前财产保全措施，涉及重大经济纠纷，已构成违约。且原告已向被告田园公司发出贷款提前到期函，被告田园公司也在该函上签字、盖章。故原告根据合同约定有权要求被告田园公司提前归还贷款。原告请求判令被告田园公司立即偿还贷款本金1600万元及相应利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告田园公司已经支付的利息121646.74元应当从中扣除。（二）关于律师费的问题。经审查，原告提供的收据不足以证明其已实际支出了律师费，且《委托代理协议》约定在原告收回本案涉款项后才支付律师费。因此，原告诉请被告支付律师费89600元，证据不足，本院不予支持。被告胡建兵、万红英、亚泰公司、吴美华自愿为被告田园公司的债务提供连带责任保证担保，应当向原告承担连带保证责任。虽然原告与被告田园公司签订了《最高额质押合同》，与被告田园公司、中海公司签订了《商品融资质押监管协议》，但被告田园公司未按照约定向原告交付质押财产，因此，该质权未设立，原告诉请对被告田园公司提供担保的质押物享有优先受偿权，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌县田园米业有限公司在本判决生效后七日内一次性归还原告中国工商银行股份有限公司南昌支行借款本金人民币1600万元及其利息、罚息（利息、罚息均按《商品融资合同》约定计算，已经支付的利息121646.74元从中扣除；具体计算时间及金额：自2014年1月9日起至还清借款之日止以500万元为基数；自2014年1月10日起至还清借款之日止以1100万元为基数）；
二、被告胡建兵、万红英、江西亚泰生态农业发展有限公司、吴美华对本判决第一项的债务承担连带清偿责任，上述四被告承担担保责任后有权向被告南昌县田园米业有限公司追偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司南昌支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118338元，保全费5000元，合计123338元，由原告中国工商银行股份有限公司南昌支行负担659元，被告南昌县田园米业有限公司、胡建兵、万红英，江西亚泰生态农业发展有限公司，吴美连带负担122679元（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王 璐
审 判 员 胡巧明
代理审判员 王晶晶
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 袁 敏