上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第525号
原告丁玉平。
委托代理人胡俊，上海问学律师事务所律师。
被告上海威滤净化设备有限公司。
法定代表人管庆敏。
委托代理人李恒康，上海天闻世代律师事务所律师。
委托代理人陈小溪，上海天闻世代律师事务所律师。
原告丁玉平诉被告上海威滤净化设备有限公司（下称威滤公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁玉平的委托代理人胡俊、被告威滤公司的委托代理人李恒康、陈小溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉平诉称，其于2011年4月11日进入被告处，双方从未签订过劳动合同。开始时，原告月基本工资为1500元，2012年6月起调整为1800元，2014年1月起调整为2100元。工资以现金方式发放，无工资单；工作时间为8：00-16：30，如有加班至20：30，每周工作六天，手工考勤；工作环境为室内，2012年开始有空调，被告未支付过高温费；2013年，被告未安排原告年休假，原告连续工龄未超过10年；原告离职时间为2014年6月17日。现起诉要求判决被告支付：一、2013年7月1日至2014年6月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元；二、2012年4月1日至2014年3月31日期间延时加班费差额2800元、双休日加班费差额7200元；三、2011年6月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至9月期间高温费2400元；四、2012年1月1日至2014年6月16日期间应休未休年休假工资2200元。
被告威滤公司辩称，关于诉请1，原告2011年4月11日入职，由于工作人员疏忽没有签订劳动合同，但按照法律规定2013年7月1日至2014年6月10日期间应视为无固定期限劳动合同，故请求驳回原告诉请；对诉请2，被告不予认可，原告并没有加班情况，仲裁时原告提交的工作记录是原告自己手写，没有公司盖章，故不予认可。关于诉请3，被告不予认可，2011年6月至9月、2012年6月至9月的高温费已经超过仲裁时效，2013年6月至9月的高温费，因为室内安装空调，温度低于33度，故不符合支付高温费的情形。关于诉请4，2012年1月1日至2012年12月31日期间的年休假工资已经超过仲裁时效，2013年1月1日至2013年12月31日期间，原告通过口头形式请过年休假，但因公司管理存在问题，现被告无法举证，但还是请求驳回原告该项诉请。
经审理查明，原告系本市外来从业人员。2011年4月11日，原告进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同。2014年6月17日，原告离职。被告为原告缴纳了2011年4月至2011年6月期间的本市外来从业人员综合保险费及2011年7月至2014年5月期间的城镇社会保险费，并于2014年6月19日为原告办理了社会保险费转出手续。2014年6月13日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额、高温费、年休假工资的请求。2014年7月18日，该会嘉劳人仲（2014）办字第1743号裁决书作出被告应支付原告2013年1月1日至2013年12月31日期间应休未休年休假工资744.83元，对原告的其他请求，均不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。
另查，2013年1月1日至2013年12月31日期间，原告应休未休年休假为5天，被告未安排原告休息，亦未支付上述期间年休假工资。
以上事实，有裁决书、补加班差额记录表、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。
本院认为，根据我国劳动合同法的有关规定，用人单位自用工之日起一个月内应当与劳动者签订书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资；用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，第一、2011年4月11日，原告至被告处工作；第二、对被告单位适用二倍工资罚则的起算日期为2011年5月11日；第三、2012年4月11日起，双方视为已订立无固定期限劳动合同。故原告要求被告支付2013年7月1日至2014年6月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。另根据我国民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告未提供有效的证据证明其存在加班的基本事实，以及原告的工作场所安装有空调，但其未能提供有效证据证明其工作场所在高温季节室内温度高于33摄氏度，应承担不利的后果。故原告要求被告2012年4月1日至2014年3月31日期间延时加班费差额2800元、双休日加班费差额7200元、2011年6月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至9月期间高温费2400元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告2013年度应休未休年休假为5天，被告并未安排原告休假，亦未支付原告上述款项。故原告要求被告支付2013年度的应休未休年休假工资的请求，符合法律的规定，本院予以支持。另根据我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动争议申请时效期间为一年。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期间年休假工资的请求，应于2013年12月31日之前申请仲裁，现原告于2014年7月18日才申请，显然已超过仲裁时效，丧失了实体的胜诉权。原告要求被告支付2012年1月1日至2012年12月31日期间年休假工资，本院不予支持。被告认为该请求已过时效的意见，本院予以采纳。原告于2014年6月17日自动离职，被告无法安排该年度未休年休假，故不符合应当享受2014年度应休未休年休假的法定情形，原告要求被告支付2014年1月1日至6月16日期间应休未休年休假工资，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，判决如下：
一、被告上海威滤净化设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告丁玉平2013年1月1日至2013年12月31日期间应休未休年休假工资人民币744.83元；
二、驳回原告丁玉平要求被告上海威滤净化设备有限公司支付2013年7月1日至2014年6月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额22000元的诉讼请求；
三、驳回原告丁玉平要求被告上海威滤净化设备有限公司支付2012年4月1日至2014年3月31日期间延时加班费差额2800元、双休日加班费差额7200元的诉讼请求；
四、驳回原告丁玉平要求被告上海威滤净化设备有限公司支付2011年6月至9月、2012年6月至9月、2013年6月至9月期间高温费2400元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告丁玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周秋华
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第十四条……
用人单位自用工之日起一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第七条用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。
三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
……
四、《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
……
第五条……
对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。