天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第0635号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地河北省邯郸市魏县魏都南大街167号。
负责人李瑞杰，经理。
委托代理人王洁，河北维民权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞军。
委托代理人李浩，天津中畅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司因保险合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第5493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月9日，李瑞军与中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司订立机动车辆保险合同，被保险车辆为李瑞军所有的冀D×××××号小客车，保险期间自2012年8月10日0时起至2013年8月9日24时止。其中机动车损失险赔偿限额为55200元，车上人员责任险（D11）赔偿限额为100000元x1座，车上人员责任险赔偿（D12）限额为50000元x8座，不计免赔特约险。2013年7月31日13时许，李合军驾驶冀D×××××号小客车沿新津涞路由南向北行驶至新津涞路流庄村道口，超车时其车右前部撞顺行前方左转弯的焦树林驾驶冀R×××××号小客车左前部，冀D×××××号小客车又撞流庄村提示牌后侧翻，致李合军及其车上乘车人张长银、安瑞芳、赵军美、赵肖会、申风田、段涛受伤的交通事故。事故后，焦树林弃车逃逸。经天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队认定，李合军负事故的主要责任，焦树林负事故的次要责任，张长银、安瑞芳、赵军美、赵肖会、申风田、段涛不负事故责任。李合军受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗8天，其伤情经诊断为：1、头皮裂伤；2、左肘软组织挫伤伴擦伤；3、右膝软组织挫伤伴擦伤；4、下颌软组织挫伤伴擦伤，李瑞军支付医疗费1646.09元。经李瑞军申请，天津市静海县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见为：“李合军头面部损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。”张长银受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗11天，其伤情经诊断为：1、右肘关节脱位；2、右尺骨鹰嘴粉碎性骨折；3、右尺神经损伤；4、右股骨干上1／3粉碎性骨折；5、右胫腓骨远端粉碎性骨折，李瑞军支付医疗费11576.22元。后转入魏县中医院住院治疗44天，经中医诊断：主病右尺骨近端骨折，主症筋骨损伤，血瘀气滞；经西医诊断：1、右尺骨近端骨折；2、右股骨上段骨折；3、右股骨内髁骨骨折；4、右胫腓骨下段骨折；5、右内踝、后踝骨折，李瑞军支付医疗费44967.4元。经李瑞军申请，天津市静海县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见为：“张长银右下肢损伤，评定为Ⅷ（8）级伤残；其右手损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。”安瑞芳受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗6天，其伤情经诊断为：1、帽状腱膜下血肿；2、右小腿皮裂伤；3、左小腿软组织挫伤，李瑞军支付医疗费5288.5元。后转入魏县中医院住院治疗22天，经中医诊断：主病复合外伤，主症气虚血瘀；经西医诊断：1、头面部外伤；2、头皮血肿；3、右小腿外伤；4、多处软组织损伤，李瑞军支付医疗费11128.08元。赵军美受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗8天，其伤情经诊断为：1、胸外伤，左侧第5-9肋骨骨折；2、胸壁挫伤；3、头皮挫伤，李瑞军支付医疗费4907.74元。后在天津市津南区八里台乡大韩庄村民间骨科卫生所治疗，李瑞军支付中药费2400元。经李瑞军申请，天津市静海县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见为：“赵军美胸部损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。”赵肖会受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗7天，其伤情经诊断为：1、左侧髋臼后下部骨折；2、左膝软组织挫伤；3、左侧臀中肌、臀小肌、梨状肌、耻骨肌、闭孔外肌、收肌、股方肌挫伤；4、左侧髋关节囊腔积液，李瑞军支付医疗费3577.95元。后在天津市津南区八里台乡大韩庄村民间骨科卫生所治疗，李瑞军支付中药费2300元。经李瑞军申请，天津市静海县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见为：“赵肖会左下肢损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。”申风田受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗8天，其伤情经诊断为：胸外伤，左侧第4-6及右侧3-6肋骨骨折，李瑞军支付医疗费7210.23元。后申风田在中国人民解放军464医院门诊治疗，李瑞军支付医疗费3112.2元。经李瑞军申请，天津市静海县人民法院委托天津市天盾法医司法鉴定所进行伤残等级评定，鉴定意见为：“申风田胸部损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。”段涛受伤后被送往天津市静海县医院住院治疗8天，其伤情经诊断为：1、胸外伤，左侧第5、8肋骨骨折；2、原发性高血压，3级，极高危；3、2型糖尿病，李瑞军支付医疗费7186.3元。后转入魏县中医院住院治疗8天，经中医诊断：主病外伤，主症血瘀气滞；经西医诊断：1、胸部外伤；2、左侧5、7、8肋骨骨折，李瑞军支付医疗费5292.44元。2013年8月15日，李合军与焦树林达成协议：“1、由焦树林方一次性赔付李合军、张长银、安瑞芳、赵军美、赵肖会、申风田、段涛医药费、误工费、后期治疗费、营养费、陪伴费、车损、流庄村提示牌损失等其他费用共计人民币贰万伍仟元整（25000元整），此贰万伍仟元整（25000元整）费用由李合军领取。2、协议后，李合军、张长银、安瑞芳、赵军美、赵肖会、申风田、段涛病情变化及不足部分费用由李合军承担，与焦树林方无关。3、李合军车损、流庄村提示牌损坏费用不足部分由李合军承担，与焦树林方无关。4、焦树林冀R×××××号小客车归李合军所有。5、焦树林一切损失自负。6、李合军一切损失自负。7、此事故一次性结清，双方签字生效，互不反悔。”协议达成后，焦树林给付李合军25000元及冀R×××××号小客车。经交通管理部门委托价格认证部门进行评估，鉴定冀D×××××号小客车车辆损失价格为27645元。李瑞军支付冀D×××××号小客事故施救费2600元、事故存车费120元、评估费300元、拆解鉴定费3750元、损毁车检验费400元、行驶速度检验费2000元、静态灯光检验费1000元、接触痕检验费迹2400元，支付冀R×××××号小客车事故施救费1000元、事故存车费222元。
原审法院认为，李瑞军与中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司之间具有机动车商业保险合同关系，李瑞军所有的投保车辆在保险期限内发生保险事故，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司应当依据保险合同约定支付李瑞军保险金。对于中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司辩称被保险车辆以“家庭自用汽车”投保车上人员险和车损险，却在违法从事营运性运输活动中发生交通事故，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司不承担赔偿责任，但中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司未能提供证据证明被保险车辆在发生本案涉及的交通事故时是在违法从事营运性运输活动，故对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司的抗辩理由原审法院不予采纳。对于车上人员受伤的损失问题，李瑞军未能提供证据证明已向车上人员李合军、张长银、安瑞芳、赵军美、赵肖会、申风田、段涛赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，亦未提供证据证明已向李合军、张长银、赵军美、赵肖会、申风田赔偿伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿抚慰金，应承担举证不能的后果，故对李瑞军的该项诉讼请求不予支持；对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司辩称其在焦树林交强险限额内的数额不予赔偿，不足部分按事故责任比例承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按比例承担责任，故对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司此节的答辩意见原审法院予以采纳；对赵军美、赵肖会的医药费，其中在天津市津南区八里台乡大韩庄村民间骨科卫生所李瑞军支付的中药费，因李瑞军未能提供正式就医专用票据予以证实，故对李瑞军的该部分诉讼请求不予支持；对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司辩称段涛的医药费中应扣除治疗高血压和糖尿病的费用，因患者的用药为救助伤者的部门作出的诊断，为救助伤者所必需，李瑞军无法对药品以及用药作出判断和选择，同时，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司无法证明段涛治疗高血压和糖尿病的费用与本案涉及的交通事故无关，故对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司此节的抗辩理由原审法院不予采纳；李瑞军支付的李合军、张长银、赵军美、赵肖会、申风田的鉴定费系查明该五人因本案涉及的交通事故所造成的伤残情况所支付的必要的、合理的费用，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司支付，故对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司此节的抗辩理由原审法院不予采纳。对于投保车辆损失问题。李瑞军出具的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定，该鉴定结论认定的投保车辆损失具有客观公正性，能够反应投保车辆的实际损失情况，因此，对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司答辩认为评估价格过高的意见，原审法院不予采纳。李瑞军为查明投保车辆损失所支付的评估费、拆解鉴定费、事故施救费、损毁车检验费、行驶速度检验费、静态灯光检验费、接触痕迹检验费系查明投保车辆损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司支付，故对中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司此节的抗辩理由原审法院不予采纳。对于事故存车费，按照保险合同约定，该费用不属于保险赔偿，故对李瑞军的该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，李瑞军请求中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司给付李瑞军车上人员险保险金277589.7元的诉讼请求，因车上人员李合军受伤的损失应认定为医药费1646.09元、鉴定费1500元；张长银受伤的损失应认定为医药费56543.62元、鉴定费1500元；安瑞芳受伤的损失应认定为医药费16416.58元、赵军美受伤的损失应认定为医药费4907.74元、鉴定费1500元；赵肖会受伤的损失应认定为医药费3577.95元、鉴定费1500元；申风田受伤的损失应认定为医药费10322.43元、鉴定费1500元；段涛受伤的损失应认定为医药费12478.74元，以上费用共计113393.15元，扣除三者交强险医药费损失赔偿10000元后，剩余103393.15元，因李瑞军驾驶员李合军在事故中负事故的主要责任，李瑞军按责任比例应当承担其中70%，即72375.21元，故原审法院支持李瑞军该项诉讼请求中的72375.21元。李瑞军请求中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司给付李瑞军机动车损失险保险金29005.9元的诉讼请求，依据投保车辆及三者车辆损失情况，扣除三者交强险财产损失赔偿2000元后，剩余39095元，因李瑞军驾驶员李合军在事故中负事故的主要责任，李瑞军按责任比例应当承担其中70%，即27366.5元，故本院支持李瑞军该项诉讼请求中的27366.5元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于判决生效后十日内在冀D×××××号小客车车上人员责任险赔偿限额内给付李瑞军保险金人民币72375.21元，在机动车损失险赔偿限额内给付李瑞军保险金人民币27366.5元，以上共计99741.71元。二、驳回李瑞军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2952元，由李瑞军负担1992元，中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担960元。
原审法院判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司不服，向本院提出上诉认为，被保险车辆以家庭自用汽车名义投保却从事违法营运活动，违反双方合同约定，被保险车辆车损和车上人员受伤不属于上诉人的保险责任范围，上诉人不应当承担赔偿责任；鉴定费和诉讼费也不应当由上诉人承担。被上诉人也没有证据证明其已经赔偿七个伤者，车辆损失的鉴定也没有与上诉人协商，属于单方委托，鉴定认定数额也过高，上诉人不予认可。综上请求二审法院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人李瑞军则同意原审法院判决，认为上诉人没有证据证明被保险车辆处于营运状态，被上诉人提交的医疗费用票据原件足以证明被上诉人垫付了伤者医疗费用，车损鉴定不属于单方委托，是第三方交管部门为查清损失进行的，应予采信。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
在本院二审期间当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，当事人对本次交通事故的发生、责任认定和保险合同关系均无异议，本院予以确认。涉案事故发生在保险期间，上诉人应当赔偿被上诉人相应损失。上诉人主张被上诉人违反约定将被保险车辆用于经营性活动，故拒绝赔偿相关损失，没有提供证据证实其主张，故原审法院不予采信并无不当。被上诉人主张其已先行垫付相关伤者的医疗费用，提供了相关伤者的医疗单据收据及社保报核联单等证据予以佐证，故原审法院对其主张予以采信并无不当，上诉人应当直接将该笔费用赔付给被上诉人。被保险车辆的车损鉴定系第三方交管部门为查清交通事故的损失委托的，作为证据并无不当，上诉人认为认定车损过高，但没有提供证据予以证实，故原审法院依据该鉴定意见认定被上诉人车损并无不当，应予维持。被上诉人支出的鉴定费、施救费等系查明事故原因、造成的损失及处理该事故支出的必要的合理的费用，应由上诉人负担。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2294元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
审 判 员 齐万久
代理审判员 王 晶
二〇一四年五月十五日
书 记 员 沙跃瑞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……