广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂07民终244号上诉人（一审原告）：陶红燕，女，1967年10月4日出生，汉族，住钦州市钦北区。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁苑荃，北京富鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：兴华建设集团股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城1号楼13层。法定代表人宁明忠，董事长。委托诉讼代理人：冯经伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘静，广西南国雄鹰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：南宁市民泰小额贷款有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际1号楼808、810、811、812室。法定代表人宁明贵，总经理。委托诉讼代理人：温�，男，1966年4月9日出生，壮族，公司员工，住广西防城港市港口区。被上诉人（一审被告）：赵立新，男，1970年1月1日出生，彝族，住钦州市。委托诉讼代理人：朱春泉，广西桂盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王化斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住南宁市。被上诉人（一审被告）：子世松，男，1971年10月18日出生，彝族，住云南省丽江市永胜县。被上诉人（一审被告）：赵立平，男，1972年5月6日出生，纳西族，住云南省丽江市永胜县。被上诉人（一审被告）：严灿录，男，1980年11月20日出生，彝族，住云南省丽江市永胜县。被上诉人子世松、赵立平、严灿录的委托诉讼代理人：王化斌，男，1968年10月15日出生，汉族，住南宁市。上诉人陶红燕与被上诉人兴华建设集团股份有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司、赵立新、王化斌、子世松、赵立平、严灿录因第三人撤销之诉纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民撤2号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陶红燕的诉讼代理人刘振方、宁苑荃，被上诉人兴华建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人冯经伟、刘静，被上诉人南宁市民泰小额贷款有限公司的委托诉讼代理人温霖，被上诉人王化斌（同时系子世松、赵立平、严灿录的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人朱春泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陶红燕诉称：上诉请求：1、请求依法撤销一审法院（2017）桂0702民撤2号民事判决，并依法改判撤销钦南区人民法院（2017）桂0702民初616号民事调解书；2、一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对于案件关键事实认定事实不清、证据不足。1、（2017）桂0702民初616号民事调解书（以下筒称＂《616号民事调解书》）作出的依据不具有客观性，是被上诉人恶意串通的主观产物。首先，《616号民事调解书》系对已被法院在执行程序中查封冻结的工程款进行的处分，侵犯了上诉人的合法利。钦南区人民法院于2016年3月7日作出的（2016）桂0702民初字799号民事调解书（以下简称＂《799号调解书》）中，确认被上诉人赵立新欠上诉人借款人民11070000元。该调解书生效后，赵立新未在规定期间内偿还欠款，上诉人于2016年3月向钦南区法院申请强制执行，钦南区法院于2016年3月31日作出（2016）桂0702执186号执行裁定书，查封了起立新和王化斌挂靠兴华承建“世代宝第”建设工程在钦州市永欣房地产开发有限公司的工程款8000000元。执行过程中，被上诉人兴华公司作为案外人主张法院查封的工程款属其所有，向法院提出执行异议申请。法院于2016年5月23日作出（2016）桂0702执异8号执行裁定书，驳回兴华公司的异议。接着兴华公司又提起执行异议之诉，中途主动撤诉。通过上述事实可以显示，《616号民事调解书》所涉及的标的——赵立新在钦州市永欣房地产开发有限公司的工程款处于执行查封状态，依法各被上诉人无权进行处分。而根据各被上诉人在庭审时的主张，赵立新与王化斌于2016年9月26日签订《债务确认书》，确认双方对兴华公司的欠款金额；2016年11月10日，赵立新、王化斌、严灿录、赵立平、子世松签订了《关于世代宝第项目工程款最终结算的决议书》和《结算书》，确认五人股份比例以及欠兴华建设集团股份有限公司（以下简称“兴华公司”）和南宁市民泰小额货款有限公司（以下简称“民泰公司”）的金额，《616号民事调解书》正是在以上三份协议基础上作出的对涉案工程款的分配。上诉人认为，上述三份协议均是在上诉人在另案中申请法院查封涉案工程款之后，在上诉人不知情的情况下做出的，且分配方案系协助另案被执行人赵立新逃避执行义务（详见下文），是违法的、有损上诉人合法权益的私自分配。《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定；被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所做的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。被上诉人的行为明显是在没有上诉人的参与下，给上诉人对该工程款的执行设定执行障碍，是违法且严重侵害了上诉人的合法权益的，一审法院不应予以认定。其次，被上诉人涉嫌虚假诉讼，损害上诉人的合法权益。如前所述，赵立新、兴华公司等被上诉人在明知涉案工程款已经被钦南区法院查封、且提出执行异议未获支持的情况下，恶意串通虚构事实于2016年11月签署了《关于世代宝第项目工程款最终结算的決议书》和《结算书》，无视上诉人的利益，对该工程款进行私下分配。然后，以王化斌、子世松、赵立平和严灿录为原告，以赵立新为被告，兴华公司和民泰公司为第三人，在未经法院对相关证据进行审查的情况下，通过法院调解�方式分配了这笔工程款。更为严重的是，根据2008年和2010年兴华公司分别与王化斌、赵立新签订的《项目内部承包协议书》和2012年所签的《协议书》均可以证明，兴华公司对该笔工程款只享有百分之六的份额，剩余部分均由赵立新所有。而《616号民事调解书》却将赵立新的份额降到了百分之五，从而严重影响了上诉人在赵立新处应获得的可执行利益，完全是各被上诉人串通协助赵立新逃避执行的不法行为，侵害了上诉人的合法权益。由此可知，被上诉人明显是以合法形式掩盖非法目的，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，通过自行调解，规避法院对证据内容本质属性的审查，欺骗法院和法官，制作未经法院审理的调解书，获取非法利益，非法损害上诉人的财产。2、一审法院对涉案各方当事人之间法律关系的认定标准不统一，导致错误裁判钦州市中级人民法�于2016年4月6日作出的（2015）钦民二终字第56号民事判决书是对2010年4月1日前完成的工程款进行的认定。而民泰公司成立于2011年12月20日，永欣房地产公司世代宝第项目最后竣工验收的日期为2011年11月14日民泰公司给赵立新发货款更是2013年以后的事情，与永欣公司世代宝第项目的建设是没有任何关系的。一审法院以“借款合同约定以兴华公司的工程款偿还”为据，认定民泰公司对该笔工程款具有直接权利义务关系，但排除了上诉人对该笔工程款具有直接权利义务关系。姑且不论一审法院认定民泰公司对涉案工程款具有直接权利义务关系是否具有法律依据，在赵立新与上诉人签署的《还款承诺书》里明确约定，“赵立新同意将钦州市永欣世代宝第项目工程款案判决书支持的壹仟肆佰万元用于偿还陶红燕的欠款壹仟壹佰零柒万元”。即，上诉人与民泰公司相对于赵立新而言均处于普通债权人的地位，赵立新均承诺用工程款偿还欠款，为什么一审法院在相同的情况下做出不同的认定，排除上诉人对涉案工程款具有直接权利义务关系呢？同理，一审法院认定赵立新欠兴华公司的借款，从而确认兴华公司对该笔工程也具有直接权利义务关系，而同样排除上诉人对涉案工程具有直接权利义务，这是否也是采取双重认定标准、同案不同判的确证？至于王化斌、子世松、赵立平和严灿录等人，其所谓的份额均是在法分院强制执行该笔工程款后所做的虚假结算，不具有客观性，一审法院不应予以认定。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权。如前所述，《616号民事调解书》系被上诉人赵立新为逃避执行，串通各被上诉人伪造事实的虚假诉讼�一审法院应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》中有关保护第三人合法利益的有关规定，撤销《616号民事调解书》。三、一审法院违反法律程序，且存在偏袒被上诉人的行为，侵犯了上诉人的合法权利。2017年7月26日，一审法院通知上诉人于2017年7月27日在钦南区法院开庭审理上诉人与被上诉人第三人撤销权纠纷一案。依照法律《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人”。一审法院明显在违背该程序规定下进行的开庭通知。而在上诉人因故不能及时参加庭审的情况下，与一审法院协商延期开庭时，一审法院断然拒绝，并告知如不按期到庭则后果自负，试图造成上诉人缺席后按撤诉处理的既成事实。只是因上诉人依法据理力争审法院才同意延期开庭。而且一审法院在没有开庭审理之前，屡次通过电话明示上诉人起诉没有用，肯定会输等言论，恐吓上诉人自动放弃起诉。诉讼权利是法律在公民合法权益受到侵害时赋予公民的基本权利，审判权应该是公正、公平的，法院应该在法律程序范围之内依法判案。而一审法院在没有审判的情况下，将败诉判决预先告知上诉人，并违反法律程序搞诉讼突然袭击，已经严重违反了法律程序，进而影响实体审判结果。综上所述，上诉人认为一审判決认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求二审法院依法查清事实，为上诉人主持公道，依法撤销不公正的一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。�庭审时上诉人补充上诉意见：（1）各被上诉人在明知涉案工程款已被法院查封的情况下，如认为查封标的与自身有利害关系，可以通过法律规定提出执行异议，或提执行异议之诉进行权利救济；然而各被上诉人却通过一纸调解协议对上诉人的工程款份额进行私下划分，严重侵害上诉人的利益；（2）在涉案工程款被查封之前，被上诉人所提供的材料中均未对各被上诉人的份额进行认定，这些协议中未体现各被上诉人对工程款有相应的利益；各被上诉人所提供的材料是涉案工程款查封后的；（3）616号调解书是严重缺乏事实根据的，各被上诉人的份额是在查封后所进行的私下分配，作出调解书的法院并未对相关依据进行实际审理；（4）616号调解书内容侵犯了上诉人的利益，与上诉人有利害关系，但却没有通知上诉人参与调解，程序违法；由此可知，被上诉人明显以合�形式掩盖非法目的，欺骗法院和法官，以未经法院审理的调解收非法获取利益，非法损害了上诉人的合法权益。被上诉人兴华建设集团股份有限公司答辩称：一、上诉人不是本案第三人撤销之诉的适格主体，应依法驳回其上诉；之前钦州市中院二审判决书已经确认涉案的800万元是兴华公司的工程款，上诉人在上诉状中对于此800万元也确认是工程款，但上诉人陶红燕基于与赵立新之间的民间借贷债权债务关系是不能参与分割涉案工程款的；616号民事调解书与799号民事调解书涉及的诉讼标的各不相同，其中616号民事调解书涉及诉讼标的工程款以及工程款分配问题，799号民事调解书涉及的是民间借贷的债权债务关系，根据法律规定，第三人参加诉讼针对的都是同一诉讼标的，而不是不同的诉讼标的，上诉人以赵立新之间是民间借贷纠纷诉讼标的为由参与到616号案件的诉讼标的工程款的分配问题是错误的。二、616号调解书内容经依法确认，并已发生法律效力，同时，616号案件调解书不是虚假诉讼，并未侵害上诉人陶红燕的合法权益。1、616号调解书产生的依据之一是（2016）桂0702执异8号执行裁定书，该份裁定书明确了两方面：一是赵立新是涉案被查封工程款的共有人之一；二是赵立新与兴华公司等共有人对于涉案工程款享有的份额应通过另行结算或者诉讼进行确认。2、616号案件调解书由此产生的事实根源有完整过程的证据资料，该案是各方当事人依法对涉案工程款共有份额进行确认，内容合法，各方当事人均不存在恶意串通损害上诉人民事权益的意思表示。三、616号调解书的各个当事人对于被查封的800万元享有处分权，上诉人陶红燕对已被查封的800万元工程款不必然享有全部的权利，因为上诉�与赵立新之间的债务发生在616号案件涉及的工程款之后，上诉人与该工程款没有任何关系，上诉人没有权利主张800万元工程款归其所有。兴华公司对于涉案800万元工程款享有优先分配权，本案一审已经查明的事实确认赵立新、王化斌是涉案世代宝第工程的实际施工人，兴华工程是宝第项目中标施工单位，兴华公司提供了完整的证据证实兴华公司与赵立新、王化斌存在3983787元的债权债务及税费，并且这些费用都是涉案宝第工程项目，因此，兴华公司对涉案的800万元工程款享有优先权。四、一审法院对于本案的事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，上诉人没有证据证实其在上诉状中陈述的一审法院有恐吓等程序违法的事实，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉。被上诉人南宁市民泰小额贷款有限公司答辩称：与兴华公司答辩意�一致。补充：按照民泰公司与赵立新的借款合同第七条担保条款约定“赵立新用其在兴华公司未结算的工程款作为借款的担保”，对于616号调解书的涉案工程款民泰公司是有优先受偿权的。被上诉人赵立新答辩称：一、616号调解书并非处分查封冻结的财产，只是确认整个工程款的份额，而且是依据执异8号裁定书的要求作出的，上诉人对世代宝第工程款没有诉讼权利，无权参与分配工程，616号调解书没有通知其参与并不违法，上诉人不是616号调解书的必要诉讼参与人，无权提起本案的撤销之诉；二、上诉人称被上诉人存在串通以及虚假诉讼没有事实依据；三、本案一审判决程序合法，事实认定和适用法律正确，请求二审法院依法予以维持一审判决。被上诉人王化斌、赵�平、子世松、严灿录答辩称：同意兴华公司、民泰公司以及赵立新代理律师的答辩意见。补充：1、世代宝第项目在2016年才进行结算是因为法院最终判决结果没有作出，2016年11月内部才作出内部利益分配结算，结算书是确认了各人应得的份额（根据之前的股份份额以及欠款等后确认的利润），而不是确认股份，上诉人与本项目合伙人赵立新所产生的债权债务是在此项目完工后的个人行为，与本项目没有任何关系，赵立新给上诉人的资料等都是赵立新的个人行为，不代表本项目；一审法院认定事实清晰，程序合法，上诉人的要求是不合法不合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。陶红燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2017）桂0702民初616号民事调解书第一、二项内容;2、被告承担本案的诉讼费。案经一审法院审理查明，一审法院在审理原告陶红燕与被告赵立新民间借贷纠纷一案中，于2016年3月7日作出（2016）桂0702民初799民事调解书。该调解书生效后，被告赵立新未履行调解书所确定的义务（赵立新应偿还陶红燕本金11070000元及其利息），陶红燕向本院申请强制执行，本院于2016年3月31日作出（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封了赵立新和王化斌挂靠兴华公司承建“世代宝第”建设工程在钦州市永欣房地产开发有限公司的工程款8000000元。案外人兴华公司主张本院查封的工程款属其所有，向本院提出执行异议申请，本院以兴华公司主张全部工程款属其所有不成立（赵立新对该工程款享有份额）为由，于2016年5月23日作出（2016）桂0702执异8号执行裁定书，驳回兴华公司的异议。2017年3月10日，王化斌、子世松、赵立平、严灿录作为原告，把赵立新作为被告，把兴华建设集团股份有限公司（2016年3月4日变更为兴华建设集团有限公司）、南宁市民泰小额贷款有限公司作为第三人，向本院提起民事诉讼，要求对涉案的工程款及利息共12840988.23元进行分割，一审法院经审理于2017年3月10日作出（2017）桂0702民初616号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2015）钦民二终字第56号民事判决书判决钦州市永欣房地产开发有限公司支付兴华建设集团股份有限公司的工程款人民币9273014.39元，一审案件受理费、财产保全费、司法评估费共计342296元，上述两项合计人民币9615310.39元，属原告王化斌、子世松、赵立平、严灿录、被告赵立新、第三人兴华建设集团股份有限公司和南宁市民泰小额贷款有限公司共有。二、上述共有款项9615310.39元扣除支付应负担�审受理费28207元，其中人民币3983787元属兴华建设集团股份有限公司所有，人民币1653333元属南宁市民泰小额贷款有限公司所有，人民币3263279.29元属王化斌所有，人民币492741.36元属赵立新所有，人民币158777.64元属子世松所有，人民币11592.55元属赵立平所有，人民币23592.55元属严灿录所有。三、案件受理费79107元，减半收取39553元，由被告赵立新负担。该调解书生效后，原告陶红燕认为该调解书损害了其合法权益，于2017年4月10日向本院提出起诉，要求撤销该调解书第一、二项内容。另查明，2008年10月10日，钦州市永欣房地产开发有限公司（发包方）与兴华公司（承包方）签订《世代宝第建设工程施工合同》，约定永欣公司“世代宝第”项目工程由兴华公司承包，后双方在履行合同过程中因工程款支付问题发生争�，兴华公司向法院起诉要求永欣公司支付2010年4月1日前完成工程的工程款。2016年4月6日，钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第56号民事判决书，认定2010年4月1日判决钦州市永欣房地产开发有限公司支付给兴华建设集团股份有限公司的工程款人民币9273014.39元及相关利息。2008年4月，兴华公司与王化斌签订《项目内部责任承包协议书》（编号：GXXH承包字200802号），约定兴华公司同意由王化斌以包干的方式承包“世代宝第”项目工程。2010年3月25日，兴华公司与赵立新签订《项目内部责任承包协议书》，约定2010年3月31日后，“世代宝第”项目原承包人之一王化斌不再承包和参与世代宝第项目的任何工作，工程由赵立新承包。2012年4月2日，兴华公司（甲方）与王化斌、赵立新（乙方）签订了一份《协议书》，约定以甲方的名义起诉永欣公司，要求永欣公司支付实际由乙方施工的全部工程款及利息，如胜诉并执回工程款，乙方应付给甲方的管理费按编号GXXH承包字200802号《项目内部责任承包协议书》第八条的约定扣除，剩余工程款由乙方享有。2013年4月12日，被告赵立新作为借款人（甲方）被告王化斌作为担保人（丙方），与被告南宁市民泰小额贷款有限公司（乙方）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000000元，甲方、丙方以其与兴华公司合作项目的尚未结算的工程款作为向乙方提供担保，所得款不足清偿，甲方、丙方以其他财产予以清偿。2014年9月10日，被告赵立新（乙方）、王化斌（丙方）与被告南宁市民泰小额贷款有限公司（甲方）签订了《债权债务确认及还款承诺书》，确认乙方于2013年4月向甲方借款1000000元，截止2014年8月14�，尚欠本息及费用共1400000元，承诺于2014年12月31日前偿清。2008年8月8日，被告赵立新、严灿录，子世松、赵立平、王化斌签订了《合伙建设“世代宝第”项目工程协议》约定赵立新、王化斌、子世松、赵立平、严灿录分别占合伙项目的40%、35%、15%、5%和5%的股份，按所占股份分配合作项目利润或承担亏损。2016年9月26日，赵立新与王化斌签订《债务确认书》确认他们俩人欠兴华公司借款本息、项目租金本息、项目管理费共3983787元，欠兴华公司控股南宁市民泰小额有限公司借款本息1653333元。2016年11月10日，被告严灿录、子世松、赵立平签字认可。2016年11月10日，被告赵立新、王化斌、严灿录、赵立平、子世松签订了《关于世代宝第项目工程款最终结算的决议书》和《结算书》，确认五被告股份比例（同上）、出资金额、欠兴�公司的借款、税金、管理费本息共3983787元，欠南宁市贷款公司借款本息1653333元。2016年2月8日，赵立新向陶红燕出具了《还款承诺书》，同意以二审法院判决支持的工程款偿还陶红燕（但没约定还款具体数额）。该院认为，本案的争议焦点为：一、在法律上，涉案的工程款所有权人是谁；二、七名被告是否有权参与分配涉案的工程款项；三、七名被告通过诉讼请求对法院查封的工程款进行份额确认是否违法;四、本院（2017）桂0702民初616号民事调解书第一、第二项内容是否错误，是否损害原告的民事权益。一、钦州市中级人民法院（2015）钦民二终字第56号民事判决书明确规定，涉案的工程中9273014.39元及其利息是永欣公司应支付给兴华公司“世代宝�”项目建设工程的工程款，也即是兴华公司对该工程款依法享有所有权。在该院（2017）桂0702民初616号调解书作出之前至今，除该民事判决书，没有任何生效法律文书对涉案的工程款的所有权作出明确的规定，因此，兴华公司在该院作出616号调解书时对涉案的工程款依法享有所有权，依法享有处分权。二、原被告各方当事人均确认被告兴华公司是“世代宝第”项目建设工程的承包方，被告赵立新、王化斌是该工程的实际施工人，被告提供的《借款合同》、《债权债务确认及还款承诺书》、《债务确认书》、《结算书》、《关于世代宝第项目工程款最终结算的决议书》、《合伙建设世代宝第项目工程协议》、《协议书》、《项目内部责任承包协议书》，能够形成有效证据链，能证明兴华公司与赵立新、王化斌存在合作关系，赵立新、王化斌、严灿录、赵立平、子世松存在合伙关系。赵立新、王化斌因工程建设需要共同向被告南宁市民泰小额贷款有限公司借款，并约定用该工程结算所得工程款提供担保。赵立新、王化斌与南宁市民泰小额贷款有限公司形成借贷担保关系，赵立新、王化斌用所得工程款清偿向南宁市民泰小额贷款有限公司的借款并无不当。七被告与该工程均有直接的权利义务关系，有权直接参与该工程款的分配。而原告仅与被告赵立新存在普通债权债务关系，且该债权与本案所涉工程和工程款没有直接的权利义务关系，依法应无权直接参与该工程款的分配，只有在明确确定被告赵立新在该工程款中所享有的份额的基础上，才能通过执行程序执行被告赵立新所享有的份额。三、该院查封该工程款中的8000000元，并不然必导致该8000000元就是被告赵立新的个人财产，可直接执行，是否是被告赵立新的个人财产，还应通过相关的法律程序进行确认，因此，与该工程款有直接权利义务关系的七被告，通过诉讼程序请求对该工程款各自占有的份额进行确认是合理合法的。原告主张七被告对法院查封的8000000元进行处置系违反法律规定的，本院认为原告该主张缺乏事实和法律依据，七被告并不存在自行处置法院查封标的物的事实，而是通过诉讼程序请求法院确认各自对查封标的物所占比例的份额，是法律所允许的，本院对原告该主张不予以支持。四、七被告通过诉讼所达成的调解书中的第一、二项内容，是经涉案工程款的所有权人兴华公司同意，七被告自愿协商确定的，且内容没有违反强制性的法律规定。同时，原告也没有提供充分证据证明被�赵立新在该工程款中应享有的具体份额，也不能证明被告赵立新为逃避向其清偿债务而与其他被告存在恶意串通，损害其合法权益的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。因此，该院认为，（2017）桂0702民初616号民事调解书第一、二项内容没有错误，没有损害原告的民事权益。综上所述，原告请求撤销该院（2017）桂0702民初616号民事调解书第一、二项，没有事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决:驳回原告陶红燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陶红燕承担。二审中各方当事人均无提供新的证据，对一审审理查明的案件事实亦无异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为：关于上诉人陶红燕是否具备诉讼主体资格问题，我国民事诉讼法第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”鉴于上述法律规定，本案上诉人陶红燕认为赵立新与王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司达成的调解协议、钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初616号民事调解书侵害其对赵立新在“世代宝第”建设工程的债权合法权利而提起诉讼，其诉讼的主体是合法的，被上诉人认为上诉人主体不合格没有事实和法律规定，本院不予支持。关于钦州市钦南区人民�院（2017）桂0702民初616号民事调解书是否侵害了上诉人的合法权益，该法院在调解上述案件的过程中程序是否合法的问题。鉴于以下的案件事实：1、2008年4月，兴华公司与王化斌签订《项目内部责任承包协议书》（编号：GXXH承包字200802号），约定兴华公司同意由王化斌以包干的方式承包“世代宝第”项目工程。2010年3月25日，兴华公司与赵立新签订《项目内部责任承包协议书》，约定2010年3月31日后，“世代宝第”项目原承包人之一王化斌不再承包和参与世代宝第项目的任何工作，工程由赵立新承包。2012年4月2日，兴华公司（甲方）与王化斌、赵立新（乙方）签订了一份《协议书》，约定以甲方的名义起诉永欣公司，要求永欣公司支付实际由乙方施工的全部工程款及利息，如胜诉�执回工程款，乙方应付给甲方的管理费按编号GXXH承包字200802号《项目内部责任承包协议书》第八条的约定扣除，剩余工程款由乙方享有。2、兴华公司诉钦州市永欣房地产开发有限公司关于“世代宝第”的建设工程施工合同纠纷，兴华公司于2012年向钦南区人民法院提起诉讼，该院作出一审判决后，本院于2016年4月6日作出二审判决，确认钦州市永欣房地产开发有限公司应当支付给兴华公司工程款本金9273014.39及相应利息。3、2013年4月12日，被告赵立新作为借款人（甲方）被告王化斌作为担保人（丙方），与被告南宁市民泰小额贷款有限公司（乙方）签订了《借款合同》，约定甲方向乙方借款1000000元，甲方、丙方以其与兴华公司合作项目的尚未结算的工程款作为向乙方提供�保，所得款不足清偿，甲方、丙方以其他财产予以清偿。2014年9月10日，被告赵立新（乙方）、王化斌（丙方）与被告南宁市民泰小额贷款有限公司（甲方）签订了《债权债务确认及还款承诺书》，确认乙方于2013年4月向甲方借款1000000元，截止2014年8月14日，尚欠本息及费用共1400000元，承诺于2014年12月31日前偿清。3、钦南区人民法院于2016年3月7日作出（2016）桂0702民初799民事调解书，确认了被上诉人赵立新应偿还陶红燕借款本金11070000元及其利息，陶红燕向该院申请强制执行，该院于2016年3月31日作出（2016）桂0702执186号之五执行裁定书，查封了赵立新和王化斌挂靠兴华公司承建“世代宝第”建设工程在钦州市永欣房地产开发有限公司的工程款8000000元。4、案外人兴华公司�该院主张查封的工程款属其所有，向该院提出执行异议申请，该院以兴华公司主张全部工程款属其所有不成立（赵立新对该工程款享有份额）为由，于2016年5月23日作出（2016）桂0702执异8号执行裁定书，驳回兴华公司的异议。5、2017年3月10日，王化斌、子世松、赵立平、严灿录作为原告，把赵立新作为被告，把兴华建设集团股份有限公司（2016年3月4日变更为兴华建设集团有限公司）、南宁市民泰小额贷款有限公司作为第三人，向本院提起民事诉讼，要求对涉案的工程款及利息共12840988.23元进行分割，一审法院经审理于2017年3月10日作出（2017）桂0702民初616号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（2015）钦民二终字第56号民事判决书判决钦州市永欣房地产开发有限公司支付兴华建设集团股份有限公司的工程款9273014.39元，一审案件受理费、财产保全费、司法评估费共计342296元，上述两项合计人民币9615310.39元，属原告王化斌、子世松、赵立平、严灿录、被告赵立新、第三人兴华建设集团股份有限公司和南宁市民泰小额贷款有限公司共有。二、上述共有款项9615310.39元扣除支付应负担二审受理费28207元，其中3983787元属兴华建设集团股份有限公司所有，1653333元属南宁市民泰小额贷款有限公司所有，3263279.29元属王化斌所有，492741.36元属赵立新所有，158777.64元属子世松所有，11592.55元属赵立平所有，23592.55元属严灿录所有。三、案件受理费79107元，减半收取39553元，由被告赵立新负担。从上述事实证明，陶红燕据于法院生效的调解书对赵立新享有合法债权，而王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司与赵立新存在债权债务纠纷，对于赵立新于“世代宝第”建设工程的债权，应依法由各合法债权人对该债权进行分配。但赵立新在与王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团股份有限公司（2016年3月4日变更为兴华建设集团有限公司）、南宁市民泰小额贷款有限公司的合伙纠纷中，通过调解的方式对赵立新在“世代宝第”建设工程的债权全部进行了分割，排除了上诉人陶红燕人合法权利。且从该合伙纠纷中，赵立新、王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司并无经合法程序确认对该项工程款享有优先受偿的权利。因此，赵立新与王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司达成的调解协议侵害了上�人陶红燕人合法权利，钦南区人民法院以（2017）桂0702民初616号民事调解书对上述调解协议予以确认是错误的，一审法院认为赵立新与王化斌、子世松、赵立平、严灿录、兴华建设集团有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司有权直接参与工程的分配而排除了上诉人陶红燕的合伙权益无法律依据，本院予以纠正。综上所述，一审认定事实清楚，但判决错误，上诉人上诉有理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民撤2号民事判决；二、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初616号民事调解书。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元由被上诉人兴华建设集团股份有限公司、南宁市民泰小额贷款有限公司、赵立新、王化斌、子世松、赵立平、严灿录负担。审判长  李碧珊审判员  黄载文审判员  王英佑二〇一八年六月七日书记员  刘 蔚