安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第02980号
原告：洪增华，男，1952年1月12日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：朱立生，男，农民，住安徽省庐江县。
委托代理人：吴荣才，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
被告：李茂元，男，1954年11月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
委托代理人：王宏，庐江县法律援助中心法律工作者。
被告：陈建祥，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市，组织机构代码68978181-1。
负责人：郑开翼，该公司总经理。
委托代理人：李强，该公司员工。
委托代理人：张玲俐，该公司员工。
被告：王见先，男，1975年3月4日出生，汉族，驾驶员，住安徽省淮南市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，住所地安徽省铜陵市，组织机构代码85110269-7。
负责人：邵华，该公司总经理。
委托代理人：沈峥，该公司员工。
原告洪增华与被告李茂元、陈建祥、王见先、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿财险巢湖中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下简称人保财险铜陵分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理。2015年8月18日，依法组成由审判员李建华担任审判长、代理审判员童中兵、人民陪审员朱前芳参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告洪增华委托代理人朱立生、吴荣才，被告李茂元委托代理人王宏、被告陈建祥到庭参加诉讼，被告王见先、被告人寿财险巢湖中心支公司、被告人保财险铜陵分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪增华诉称：2015年2月25日15时20分，朱华赟驾驶皖AK55**号“凯迪拉克”牌小型轿车与李茂元驾驶的皖A71B**号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，该小型轿车又与王见先驾驶的皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，后三车起火燃烧，造成朱华赟、皖AK55**号车上乘坐人孙欢欢、李茂元、皖A71B**号车上乘坐人陈建祥四人受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）认定朱华赟负本起交通事故的主要责任，李茂元负事故次要责任，王见先、陈建祥、王欢欢不负事故责任。李茂元驾驶的皖A71B**号“长安”牌小型普通客车在人寿财险巢湖中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。王见先驾驶的皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车在人保财险铜陵分公司投保了交强险。本次交通事故给洪增华造成的财产损失合计210799.60元，现要求李茂元、陈建祥、王见先赔偿210799.60元，人寿财险巢湖中心支公司、人保财险铜陵市公司在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费由被告方负担。
李茂元在庭审中辩称：对本起事故发生的基本事实及责任划分无异议；洪增华诉讼请求过高，部分无事实和法律依据；李茂元系陈建祥雇佣的驾驶员，且在从事雇佣活动中造成洪增华财产受损，故洪增华的损失超过保险限额部分由陈建祥承担赔偿责任。
陈建祥在庭审中辩称：对本起事故发生的基本事实及责任划分无异议；李茂元系陈建祥雇佣的驾驶员，洪增华的损失超过保险限额部分由陈建祥承担赔偿责任；对洪增华的诉讼请求由法院依法处理。
人寿财险巢湖中心支公司书面辩称：对本起事故发生的基本事实及责任划分无异议；皖A71B**号“长安”牌小型普通客车在答辩人投保了交强险和责任限额为30万元的商业三者险（特约不计免赔率），答辩人依据保险合同约定及法律规定对洪增华的合理损失承担赔偿责任；皖A71B**号“长安”牌小型普通客车在本起事故中负次要责任，答辩人在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任；根据洪增华提交的车损鉴定报告，保险公司认为车辆购置税不属于购置价组成部分，且购置税不属于事故造成的直接损失，该车辆的报废价值应为301176.80元（购置价348000元×成新率86.66%-残值400元），保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿89753.04元（301176.80元-2000元）×30%；保险公司不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费。
王先见未应诉答辩。
人保财险铜陵分公司书面辩称：对本起事故发生的基本事实无异议；皖FD27**号车辆在本起事故中无责任，故答辩人在无责赔付限额内承担赔偿责任；本案为车辆之间相撞，财产损失无责赔偿限额为100元，在有责车保险赔偿中进行无责代赔，答辩人不承担赔偿责任；投保车辆在事故中无责任，且依据交强险保险条款的约定，保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2015年2月25日15时20分，朱华赟驾驶皖AK55**号“凯迪拉克”牌小型轿车沿合铜公路由南往北方向行驶，行至103省道（合铜公路）63千米+400米处，在超越前车时与对向李茂元驾驶的皖A71B**号“长安”牌小型普通客车发生碰撞，该小型轿车又与对向行驶的王见先驾驶的皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车发生碰撞，后三辆车起火燃烧，造成朱华赟、皖AK55**号车上乘坐人孙欢欢、李茂元、皖A71B**号车上乘坐人陈建祥四人受伤、三车不同程度损坏的伤人交通事故。庐江交管大队于2015年3月18日作出庐公交认字[2015]第10043号道路交通事故认定书，认定朱华赟负本起交通事故的主要责任，李茂元负事故次要责任，王见先、陈建祥、王欢欢不负事故责任。
朱华赟驾驶的皖AK55**号“凯迪拉克”牌小型轿车所有人系洪增华。2015年3月5日，洪增华委托庐江县物价局价格认证中心对其所有车辆损失价值进行评估。2015年4月10日，庐江县价格认证中心出具庐价认字【2015】35号价格鉴定结论书，鉴定皖AK55**号“凯迪拉克”牌轿车报废价值为326949元[（原市场购置可比价348000元+车辆购置税29740元）×成新率86.66%-残值400元]，洪增华为此支出评估费3000元。
李茂元驾驶的皖A71B**号“长安”牌小型普通客车所有人系陈建祥，双方系雇佣关系，该车在人寿财险巢湖中心支公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险（未投保不计免赔），交强险保险期限自2014年3月19日0时至2015年3月18日24时止，商业三者险保险期限自2014年2月27日0时至2015年2月26日24时止，事故发生在保险期限内。皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车驾驶人及所有人均为王见先，该车在人保财险铜陵分公司投保了交强险，保险期限自2014年9月2日0时至2015年9月1日24时止，事故发生在保险期限内。
证明以上事实的证据有：1、洪增华提交的身份证，证明洪增华的身份情况及诉讼主体资格；2、洪增华提交的庐江交管大队出具的庐公交认字[2015]第10043号道路交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、经过及责任划分；3、洪增华提交机动车信息查询结果单，证实皖AK55**号“凯迪拉克”牌小型轿车的实际所有人；4、李茂元驾驶人信息查询结果单、陈建祥机动车信息查询结果单、投保单，证实皖A71B**号“长安”牌小型普通客车的驾驶人、所有人及车辆投保情况；5、王见先驾驶人信息查询结果单、投保单，证明皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车的驾驶人、所有人及车辆投保情况；6、洪增华提交的庐江县价格认证中心出具的庐价认字【2015】35号车辆损失价格鉴定结论书、评估费票据，证实洪增华车损数额以及所支出的评估费；7、陈建祥书面证明，证明陈建祥与李茂元系雇佣关系。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审核实，足以认定。
本院认为：洪增华所有的车辆因交通事故造成的合理损失，理应获得赔偿。庐江交管大队认定朱华赟负本起交通事故主要责任，李茂元负事故次要责任，王见先、陈建祥、王欢欢不负事故责任，当事人均无异议，本院予以确认。洪增华所有的车辆损失价值经庐江县价格认证中心评估，数额为326949元。人寿财险巢湖中心支公司辩称车辆购置税不属于购置价组成部分，且购置税不属于事故造成的直接损失，该车辆的报废价值应为301176.80元（购置价348000元×成新率86.66%-残值400元），本院认为依法纳税是每个公民的义务，洪增华购车而缴纳车辆购置税，与其购车而支付购车款一样是必然发生的支付款项，不属于间接损失。另，庐江县价格认证中心是本辖区内道路交通事故车、物损失评估、鉴定、仲裁的专业机构，其对本案受损车辆进行现场勘察、测算，所作出的估价鉴定结论客观、真实，应作为本案定案依据，故本院对洪增华主张的车损326949元予以确认。评估费3000元，有评估费发票予以佐证，本院予以确认。人保财险铜陵分公司、人寿财险巢湖中心支公司辩称该项费用不应当由其承担。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对人保财险铜陵分公司、人寿财险巢湖中心支公司的该节抗辩意见不予采信。综上，洪增华的损失应确定为329949元。
李茂元驾驶的A71B77号“长安”牌小型普通客车在人寿财险巢湖中心支公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（未投保不计免赔），王见先驾驶的皖FD27**号“福田五星”牌正三轮载货摩托车在人保财险铜陵分公司投保了交强险。李茂元在本起事故中负次要责任、王见先不负事故责任。故洪增华的车辆损失，应先由人寿财险巢湖中心支公司在交强险财产损失赔偿限额、人保财险铜陵分公司在无责任财产损失限额内予以赔付，超出交强险财产损失赔偿限额部分，由事故责任方按过错程度予以承担，现因李茂元在本起事故中承担次要责任，且李茂元与洪增华系机动车之间发生的事故，故李茂元应对洪增华的损失承担30%的赔偿责任。另，李茂元系在从事雇佣活动中致人财产受损，李茂元应承担的赔偿责任可由其雇主陈建祥承担，而该部分损失可由人寿财险巢湖中心支公司在商业三者险责任限额内承担。即人寿财险巢湖中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿洪增华2000元，人保财险铜陵分公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿洪增华100元，人寿财险巢湖中心支公司在商业三者险限额内赔偿洪增华98354.70元[（329949元-2000元-100元）×30%]。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告洪增华100354.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司于本判决书生效之日起二十日内在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告洪增华100元；
三、驳回原告洪增华其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4460元，由被告李茂元负担2300元，原告洪增华负担2160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一五年八月三十一日
书记员 尹 慷
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。