浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉桐崇民初字第677号原告：潘宝良，男，1960年7月11日出生，汉族，住桐乡市。委托代理人：张春元、张荣发，浙江天鸿律师事务所律师。被告：徐连芳，男，1965年6月2日出生，汉族，住桐乡市，现在湖南省东安监狱服刑。被告：浙ＸＸ匠建设有限公司。住所地：桐乡市龙翔街道工业区。组织机构代码：14685259-9。法定代表人：李金强。委托代理人：闻国良，浙江丛典律师事务所律师。原告潘宝良诉被告徐连芳、浙ＸＸ匠建设有限公司（以下简称华匠公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年12月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员易明独任审判。后因案情复杂，本院于2015年2月9日依法转为普通程序进行审理，由审判员金筱明担任审判长，与代理审判员易明、人民陪审员范柏英共同组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张荣发、被告徐连芳、华匠公司委托代理人闻国良均到庭参加诉讼。期间,因被告徐连芳涉嫌刑事犯罪不能到案，本院于2015年5月22日裁定中止审理并于2015年11月2日恢复审理本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告潘宝良起诉称：2010年12月20日，被告徐连芳与原告签订《协议书》一份，约定浙江英之漫服饰有限公司（以下简称英之漫公司）厂区6#车间工程（以下简称“6#车间工程”）由原告承包建设，合同约定价款197万元。2011年12月21日，该工程竣工且经验收合格，但被告徐连芳只支付了部分工程款，原告多次向被告徐连芳催讨未果，原告后又向被告徐连芳的挂靠单位被告华匠公司催讨，被告华匠公司也只支付了部分工程款，至今尚有工程款470000元未付。原告为维护其合法权益，请求法院判令被告徐连芳立即支付工程款470000元；二、被告华匠公司对上述工程款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告徐连芳答辩称：原告诉称的工程款已经付清，另外原告尚欠我16万余元钢筋款。被告华匠公司答辩称：一、原告与我司不存在工程承包关系，也不存在转包关系；二、原告与被告徐连芳是否存在承包关系，我司并不知情；三、我司与被告徐连芳之间并非挂靠关系而是承包关系，有双方签订的承包责任书、被告徐连芳的授权委托书为证，原告对此也知情。原告向本院提交如下证据：一、《协议书》1份，证明原告与被告徐连芳之间存在建设工程转包关系的事实；二、中国农业银行交易明细1份，证明被告华匠公司曾经直接向原告支付过部分工程款，且知道涉案工程实际施工人系原告，并默许被告徐连芳转包工程的事实；三、《工程施工承包合同》（来源于英之漫公司工程备案资料）1份，证明被告华匠公司承包6#车间工程的事实；四、《工程竣工报告》和《工程竣工验收报告》各1份，证明原告承包建设的6#车间工程竣工验收合格的事实。被告徐连芳质证意见：对证据一、三、四均无异议。对证据二，不清楚被告华匠公司支付过多少工程款。被告华匠公司质证意见：对证据一，《协议书》由被告徐连芳与原告签订，我司并不知情；对证据二真实性无异议，但对证明内容有异议，该交易明细反映的几笔款项系我司根据被告徐连芳的授权支付原告，我司并未默许被告徐连芳转包工程；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但看不出工程实际由原告施工。被告华匠公司向本院提交如下证据：一、《授权委托书》、原告身份证（复印件）各1份，证明原告系被告徐连芳的被授权委托人的事实。二、《授权委托书》、张明强身份证（复印件）各1份，证明案外人张明强是被告徐连芳的被授权委托人的事实。三、《浙江英之漫服饰有限公司工程结算清单》、《工程项目承包责任书》各1份、支付凭证18份，证明被告华匠公司已结清工程款的事实。原告质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，该《授权委托书》按照被告华匠公司的要求出具，不能证明原告是以被授权委托人的身份结算工程款，原告实际上是以实际施工人的身份结算工程款；对证据二不知情，之前工程款并非原告结算；对证据三中的《工程项目承包责任书》有异议，该责任书系两被告签订，工程结算清单中2011年10月21日之后的款项由原告领取，之前的款项原告并不清楚，支付凭证中2011年10月21日之后原告共收到过774400元工程款。被告徐连芳质证意见：6#车间工程是我与被告华匠公司当时名称还是桐乡市凤鸣建筑发展有限公司（以下简称凤鸣公司）签订协议由我来做，签订合同总价是200万元；后因我要做湖南邵阳那边的工程，就与原告（系朋友张明强介绍）签订协议让他做，协议上合同总价是197万元，签好协议之后项目就开工了；做工程时原告就是借钱的，我从英之漫公司拿过来的钱扣掉管理费和税金后都给原告了，有些也没有写收条；被告华匠公司的工程款已经结清；对《工程款结算清单》无异议。对上述证据，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四均符合证据真实性、合法性、关联性要求，至于被告华匠公司不知情证据一，被告徐连芳不知情证据二，均不影响本院认定，故本院对原告提供的证据均予以确认。被告华匠公司提交的证据一、二中的《授权委托书》均系原件，符合证据真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认，是否达证明目的结合其他证据及当事人陈述综合认定；证据四系原件，工程款结算清单和支付凭证相互印证，能证明被告华匠公司共向张明强、原告、被告徐连芳支付1886000元的事实。据本院认定的证据，结合当事人陈述，确认案件事实为：凤鸣公司(2013年6月20日更名为华匠公司)与英之漫公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由凤鸣公司承包英之漫公司6#车间工程，工程内容为打桩、土建、水电安装（不包括室外附属），工期为150日，以实际开工日为准，合同价款为200万元。后凤鸣公司与被告徐连芳签订《工程项目承包责任书》一份，将该工程全部转包给被告徐连芳，合同价款200万元,凤鸣公司预提6%作为税金和管理费。2010年12月20日，被告徐连芳与原告签订《协议书》一份，将该工程全部转包给原告，合同价款197万元，基础完成支付合同价20%工程款，二层结构完成支付合同价20%工程款，结顶支付合同价25%工程款，粉刷中途支付合同价10%工程款，竣工验收合格后支付合同价10%工程款，2012年12月30日前支付合同价15%工程款。2012年1月6日，该工程经验收合格。英之漫公司共向凤鸣公司支付工程款200万元。凤鸣公司扣除税管费120000元，代交个税6000元。原告在2011年10月21日至2012年6月11日期间从凤鸣公司领取工程款合计774400元，被告徐连芳于2011年6月1日领取工程款20000元。另查明，案外人张明强在2011年1月11日至9月22日期间从凤鸣公司领取工程款合计1091600元，原告在庭审中自认从张明强处领取工程款635600元。本院认为，转包是指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程或者将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的行为。被告华匠公司将涉案工程全部转包给被告徐连芳，被告徐连芳将该工程再次全部转包给原告施工的行为因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。针对原告是否系实际施工人身份的争议焦点，经查，在实际施工过程中，被告徐连芳在庭审中明确表示其并未参与施工，也未参与该工程的管理，在原告履行与被告徐连芳之间的《协议书》工程施工承包过程中，被告徐连芳将被告华匠公司支付的工程款以“授权书”形式转付于原告，足以说明原告对外虽然是以被告华匠公司的名义进行施工，但在内部其即为实际施工人，原告基于实际施工人的身份提起的工程款追索之诉，具备原告的诉讼主体资格，被告华匠公司否认其实际施工人的抗辩意见，本院不予采纳；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。针对被告徐连芳尚欠原告工程款数额，经查，被告徐连芳同意总价款为197万元，扣除原告从被告华匠公司领取774400元及自认从案外人张明强处领取635600元以及被告华匠公司的税管费120000元，尚余470000元。被告徐连芳辩称已全部付清工程款因无相应证据支持，本院不予采信。现原告与被告徐连芳约定的最后付款期限届满，原告请求被告徐连芳支付尚欠工程款，于法有据，本院予以支持。被告华匠公司系涉案工程违法转包的转包人，原告请求被告华匠公司对上述工程款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐连芳于本判决生效之日起十日内支付原告潘宝良工程款470000元；二、被告华匠公司对上述工程款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8350元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  金筱明代理审判员  易 明人民陪审员  范柏英二〇一六年二月三日书 记 员  许 立