天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民四初字第990号
原告王智国
原告王祖明
委托代理人王智国（父子关系）
被告武立桓
被告武俊虎
委托代理人武立桓（父子关系）
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称人保孝义支公司）
委托代理人吴强，该公司法律顾问。
原告王智国、原告王祖明诉被告武立桓、被告武俊虎、被告人保孝义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王智国、原告王祖明的委托代理人王智国、被告武立桓、被告武俊虎的委托代理人武立桓、被告人保孝义支公司的委托代理人吴强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王智国、原告王祖明诉称，2013年10月11日23时00分，被告武立桓驾驶牌照号津08**号小客车，沿南开区卫津路天塔附近行驶，遇原告驾驶牌照号为津1**号小客车，两车发生碰撞，造成双方车损及原告受伤的交通事故，该事故经公安交通管理局河西支队东风里大队作出事故认定书，认定被告武立桓负事故的全部责任，原告不负事故责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告修车费29750元、存车费850元、从拆解中心到存车场产生的拖车费400元、从存车场到修理厂产生的拖车费600元、交通费1600元；案件受理费用由被告承担。
原告王智国、原告王祖明向本院提交如下证据：1、事故认定书1张，证明事故情况；2、价格鉴定结论书复印件1份，证明车辆损失；3、拖车费收据及作业单各1张，证明拖车费损失；4、交通费票据40张，证明交通费损失；5、存车费发票9张，证明存车费损失。
被告武立桓、被告武俊虎辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆系被告武俊虎所有，被告武立桓和被告武俊虎系父子关系。车辆投保了交强险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期间。处理事故时原告都是开自己车去的，交通费没有记述时间起止点；事发地点到存车场，从存车场到拆解中心，都是我支付的拖车费；对于原告其他的诉请由保险公司承担。
被告武立桓、被告武俊虎向本院提交如下证据：鉴定费收据1张、拆解费收据1张、拖车费收据1张、存车费收据1张，证明被告垫付情况。
被告人保孝义支公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，对于原告的诉请同意赔偿合理合法的损失，我公司不同意承担诉讼费及鉴定费等间接损失。
被告人保孝义支公司未向本院提交证据。
被告武立桓、被告武俊虎对原告王智国、原告王祖明提供的证据认为，证据1、2、3、5认可；证据4交通费过高，不认可。
被告人保孝义支公司对原告王智国、原告王祖明提供的证据认为，证据1没有异议；证据2鉴定车损应会同我公司人员共同鉴定，否则依据相关条款，我公司可以拒绝赔付，另该报告没有附资质证书，不认可；证据3施救费和拖车费重复不同意赔偿；证据4不认可；证据5存车费与行政强制法相冲突，不予认可。
原告王智国、原告王祖明对被告武立桓、被告武俊虎提供的证据没有异议。
被告人保孝义支公司对被告武立桓、被告武俊虎提供的证据认为，鉴定费、拆解费、存车费属于间接损失，我公司不同意赔偿；拖车费不是第一次拖车，不承担。
本院认为，原告王智国、原告王祖明提供的证据1-3、5、被告武立桓、被告武俊虎提供的证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告王智国、原告王祖明提供的证据4中的部分交通费票据与本案不具有关联性，本院对此不予确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2013年10月11日23时许，被告武立桓驾驶牌照号为津08**号小客车沿卫津南路由南向北行驶，行驶至天塔附近时，被告武立桓未保证安全，车辆前部与原告王智国驾驶的牌照号为津1**号车辆后部相撞，造成双方车损及原告王智国受伤的交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河西支队东风里大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告武立桓负本起事故的全部责任，原告王智国不负本起事故的责任。原告王智国驾驶的津1**号车辆系原告王祖明所有，原告王祖明与原告王智国系父子关系。事故发生后，津1**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为29750元。鉴定费及拆解费由被告武立桓、被告武俊虎支付。原告王智国另支付拖车费1400元，其中由被告武立桓、被告武俊虎垫付400元；原告王智国支付存车费900元，其中由被告武立桓、被告武俊虎垫付50元。另查，被告武立桓驾驶的津08**号小客车系被告武俊虎所有，被告武俊虎与被告武立桓系父子关系，该车辆在被告人保孝义支公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为200000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，被告武立桓驾驶车辆未注意安全，撞上在其前方正常行驶的原告车辆，应该承担事故的全部责任。对给原告造成的损失应该承担全部赔偿责任。由于事故车辆津08**在被告人保孝义支公司投保了交强险及第三者责任商业保险，按照法律规定，应该由被告人保孝义支公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，超出部分由被告人保孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任。由于原告王祖明当庭表示此事故中产生的相应损失均由原告王智国负担，认可将此次诉讼的赔偿费用均支付给原告王智国，本院对此予以照准。对于二原告主张的车辆损失费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院对此予以确认，应由被告人保孝义支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分27750元由被告人保孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。对于原告主张的拖车费，属于交通事故的直接损失，其实际发生数额为1400元，应由被告人保孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿（被告武立桓、被告武俊虎已付400元）。对于原告主张的存车费，其实际发生存车费900元，属于交通事故的直接损失，应由被告人保孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿（被告武立桓、被告武俊虎已付50元）。对于二原告主张的交通费，原告车辆受损后影响其出行，其选择替代性交通工具产生的交通费本院予以支持，酌定为500元，由被告人保孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告王智国车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王智国车辆维修费27750元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王智国拖车费1400元（被告武立桓、被告武俊虎已付400元）；
四、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王智国存车费900元（被告武立桓、被告武俊虎已付50元）；
五、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告王智国交通费500元；
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告王智国承担10元，由被告武立桓承担305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 杜娟
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持