wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第2147号
原告颜荣。
委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人潘柯，江苏慎韬律师事务所律师。
被告张来帮。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人梅丽君，该公司员工。
原告颜荣与被告张来帮、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜荣的委托代理人丁毅、被告张来帮、被告人保常州公司的委托代理人梅丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜荣诉称：被告张来帮因驾驶的轿车与原告所骑的电动自行车相撞，致原告受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告张来帮承担事故的主要责任，原告承担次要责任。后原告被送往医院治疗，并经过司法鉴定伤势构成了两处九级伤残。现起诉要求被告赔偿原告的医疗费34414.68元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5400元（按照每天60元计算90天）、误工费3389元、残疾赔偿金171730元、被扶养人生活费14672.50元、精神损害抚慰金12500元、交通费800元、车辆损失450元、鉴定费4350元。扣除被告张来帮垫付的10000元，还需赔偿213231.14元。
被告张来帮答辩：我在事故处理中向原告垫付了10000元和1250.80元医疗费，要求一起处理。我向保险公司投了保险，所有责任应由保险公司承担。
被告人保常州公司答辩：对原告主张的事故发生的经过、责任的认定以及驾驶员投保的信息均无异议。对医疗费中应扣除检查费、血液检测及所配与治疗损伤无关的费用计717.92元的费用，并需扣除10%的医保外用药费用后，认可30327元；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可10000元；对原告主张的被扶养人生活费的请求，需要核实原告的父亲是否退休人员，如果不属于退休人员，则应按照农村标准以一个十级计算，原告的母亲属退休人员，不予赔偿；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、电动车维修费均予认可。鉴定费不予承担。
经审理查明，2014年8月31日19时40分许，被告张来帮驾驶注册登记在其名下的牌号为苏D×××××小型面包车（由其从曹中龙处转让取得，原号牌为苏D×××××）途径本市青龙西路华阳北路路段，当其由东向北右转弯进入路口时，遇原告颜荣骑电动自行车由东向西直行进入路口，两车相撞，致车辆受损、人员受伤，发生交通事故。经交警部门认定原告承担事故的次要责任，被告张来帮承担主要责任。后原告被送往常州市武进人民医院住院治疗，支出医疗费33236.83元，门诊自费支出1177.85元，合计34414.68元。被告张来帮垫付1250.80元和10000元现金。原告的伤势经常州市德安医院司法鉴定所的鉴定，于2015年6月15日作出鉴定意见书。分析认为原告因交通事故致脑挫裂伤后综合征，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；双耳听觉障碍构成九级伤残。另建议误工期180日、护理期90日、营养期60日。原告为此支出鉴定费和检查费计4350元。现原告向本院提起本案诉讼。审理中原告明确放弃被扶养人生活费的主张，并认可人保常州公司提出的300元交通费、10000元精神损害抚慰金的意见。
还查明，被告张来帮所驾车辆由曹中龙向被告人保常州公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。本起事故发生在保险期内。
上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、出院记录、病历、医疗费票据、用药清单、劳动合同书、工资发放明细对账单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本起交通事故的发生系原告与被告张来帮共同作用所致，双方均存在过错，因此，可以适当减轻被告张来帮的赔偿责任，确定张来帮承担80%的赔偿责任，原告自理20%。原告所主张的医药费有医疗机构出具的票据、病历及用药清单等佐证，其中有717.92元检测费用、用药费用与治疗损伤无关，应予扣除，医药费确认为33696.76元；对原告所主张的残疾赔偿金，参照鉴定机构的鉴定分析意见，对原告两处十级伤残确定按9.5级计算，故对原告据此提出的该项主张本院予以采纳；原告所主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金等其余损失均有相应的证据佐证，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的相关标准，且被告也予认可，本院均予确认。综上，确定原告因本起交通事故所产生的损失为：医药费33696.76元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5400元、误工费3389元、残疾赔偿金171730元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、车辆损失450元、鉴定费4350元。合计230539.76元。该医药费中本院按10%的比例扣减计3369元作为医保外用药费用，由被告张来帮负责赔付2695元，原告自理674元。其余损失的赔付按照《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》的处理规则，由承保机动车交强险的人保常州公司在较强险责任限额范围内负责赔付；不足部分，由承保商业第三者责任险的人保常州公司按照保险合同的约定负责赔付；仍有不足的，由原告和被告张来帮按照赔付责任比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条第一款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、颜荣在本起交通事故中的损失合计230539.76元。其中医保外用药费用3369元，由被告张来帮负责赔付2695元，原告自理674元；剩余227170.76元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内赔付120000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付85376元，颜荣自理21794.76元。
以上各自应赔付的款项与张来帮所垫付的11250.80元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向颜荣支付196784.20元，向张来帮支付8591.80元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回颜荣的其余诉讼请求。
案件受理费1467元（原告已预交），减半收取733.50元，由颜荣负担100元、张来帮负担100元、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司负担533.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 王伟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 占丽
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第2147号原告颜荣。委托代理人丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。委托代理人潘柯，江苏慎韬律师事务所律师。被告张来帮。被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人蒋旭，总经理。委托代理人梅丽君，该公司员工。原告颜荣与被告张来帮、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜荣的委托代理人丁毅、被告张来帮、被告人保常州公司的委托代理人梅丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜荣诉称：被告张来帮因驾驶的轿车与原告所骑的电动自行车相撞，致原告受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告张来帮承担事故的主要责任，原告承担次要责任。后原告被送往医院治疗，并经过司法鉴定伤势构成了两处九级伤残。现起诉要求被告赔偿原告的医疗费34414.68元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5400元（按照每天60元计算90天）、误工费3389元、残疾赔偿金171730元、被扶养人生活费14672.50元、精神损害抚慰金12500元、交通费800元、车辆损失450元、鉴定费4350元。扣除被告张来帮垫付的10000元，还需赔偿213231.14元。被告张来帮答辩：我在事故处理中向原告垫付了10000元和1250.80元医疗费，要求一起处理。我向保险公司投了保险，所有责任应由保险公司承担。被告人保常州公司答辩：对原告主张的事故发生的经过、责任的认定以及驾驶员投保的信息均无异议。对医疗费中应扣除检查费、血液检测及所配与治疗损伤无关的费用计717.92元的费用，并需扣除10%的医保外用药费用后，认可30327元；交通费认可300元；精神损害抚慰金认可10000元；对原告主张的被扶养人生活费的请求，需要核实原告的父亲是否退休人员，如果不属于退休人员，则应按照农村标准以一个十级计算，原告的母亲属退休人员，不予赔偿；对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、电动车维修费均予认可。鉴定费不予承担。经审理查明，2014年8月31日19时40分许，被告张来帮驾驶注册登记在其名下的牌号为苏D×××××小型面包车（由其从曹中龙处转让取得，原号牌为苏D×××××）途径本市青龙西路华阳北路路段，当其由东向北右转弯进入路口时，遇原告颜荣骑电动自行车由东向西直行进入路口，两车相撞，致车辆受损、人员受伤，发生交通事故。经交警部门认定原告承担事故的次要责任，被告张来帮承担主要责任。后原告被送往常州市武进人民医院住院治疗，支出医疗费33236.83元，门诊自费支出1177.85元，合计34414.68元。被告张来帮垫付1250.80元和10000元现金。原告的伤势经常州市德安医院司法鉴定所的鉴定，于2015年6月15日作出鉴定意见书。分析认为原告因交通事故致脑挫裂伤后综合征，轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九级伤残；双耳听觉障碍构成九级伤残。另建议误工期180日、护理期90日、营养期60日。原告为此支出鉴定费和检查费计4350元。现原告向本院提起本案诉讼。审理中原告明确放弃被扶养人生活费的主张，并认可人保常州公司提出的300元交通费、10000元精神损害抚慰金的意见。还查明，被告张来帮所驾车辆由曹中龙向被告人保常州公司投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。本起事故发生在保险期内。上述事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单、出院记录、病历、医疗费票据、用药清单、劳动合同书、工资发放明细对账单、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人的陈述等证据证明。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害公民身体，造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本起交通事故的发生系原告与被告张来帮共同作用所致，双方均存在过错，因此，可以适当减轻被告张来帮的赔偿责任，确定张来帮承担80%的赔偿责任，原告自理20%。原告所主张的医药费有医疗机构出具的票据、病历及用药清单等佐证，其中有717.92元检测费用、用药费用与治疗损伤无关，应予扣除，医药费确认为33696.76元；对原告所主张的残疾赔偿金，参照鉴定机构的鉴定分析意见，对原告两处十级伤残确定按9.5级计算，故对原告据此提出的该项主张本院予以采纳；原告所主张的住院伙食补助费、精神损害抚慰金等其余损失均有相应的证据佐证，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的相关标准，且被告也予认可，本院均予确认。综上，确定原告因本起交通事故所产生的损失为：医药费33696.76元、住院伙食补助费504元、营养费720元、护理费5400元、误工费3389元、残疾赔偿金171730元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、车辆损失450元、鉴定费4350元。合计230539.76元。该医药费中本院按10%的比例扣减计3369元作为医保外用药费用，由被告张来帮负责赔付2695元，原告自理674元。其余损失的赔付按照《最高人民法院》的处理规则，由承保机动车交强险的人保常州公司在较强险责任限额范围内负责赔付；不足部分，由承保商业第三者责任险的人保常州公司按照保险合同的约定负责赔付；仍有不足的，由原告和被告张来帮按照赔付责任比例分担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条第一款、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、颜荣在本起交通事故中的损失合计230539.76元。其中医保外用药费用3369元，由被告张来帮负责赔付2695元，原告自理674元；剩余227170.76元由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在交强险责任限额范围内赔付120000元、在商业第三者责任险限额范围内赔付85376元，颜荣自理21794.76元。以上各自应赔付的款项与张来帮所垫付的11250.80元相折算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向颜荣支付196784.20元，向张来帮支付8591.80元。均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回颜荣的其余诉讼请求。案件受理费1467元（原告已预交），减半收取733.50元，由颜荣负担100元、张来帮负担100元、中国人民财产保险股份有限公司常州分公司负担533.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  王伟二〇一五年十月十九日书 记 员  占丽
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂96刑终1号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，农民。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年6月10日被天门市公安局逮捕。现羁押于天门市看守所。
辩护人汪绍文，湖北楚义君律师事务所律师。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人陈某犯寻衅滋事罪一案，于2015年11月16日作出（2015）鄂天门刑初字第00288号刑事判决。宣判后，原审被告人陈某不服，提出上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年6月6日20时许，被害人张某丁驾驶电动车载其妻子王某沿小仙公路行驶至天门市横林镇田湾村肖十八湾路段时，与酒后行至此处的被告人陈某及胡某（已判刑）、张某甲（已判刑）、张业平等人相遇并发生口角，被告人陈某伙同胡某、张业平、张某甲等人对张某丁、王某进行围殴，将二人全身多部位打伤。
经湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定，张某丁脑挫伤属轻伤一级，外伤性蛛网膜下腔出血属轻伤二级，4根肋骨骨折属轻伤二级，综合评定为轻伤一级。经湖北省天门市公安司法鉴定中心鉴定，王某左顶部头皮裂伤，头皮血肿，左侧肩锁关节Ⅰ度脱位，全身多处软组织损伤，损伤程度为轻微伤。
2015年1月12日，被告人陈某与张某甲、胡某、张某乙等人共同赔偿被害人张某丁、王某经济损失共计12000元。
原判认定的上述事实，有经一审法庭举证、质证的下列证据予以证明：
1、被告人陈某的户籍证明，证明陈某的基本情况。
2、天门市公安局横林派出所出具的发破案经过、抓获经过，证明张某甲向公安机关自动投案后，供述了同案犯罪嫌疑人系张业平、张某乙、陈某、胡某、“光头”（后经胡某辨认，真实姓名为邓磊）等人。2015年6月10日，公安机关在陈某家中将其抓获。
3、收条，证明2015年1月12日，被告人陈某与张某甲、胡某、张某乙等人共同赔偿被害人张某丁、王某经济损失共计12000元。
4、证人张某丙的证言，证明2014年6月6日18时许，张某丙、张某甲、张某乙、陈某、张业平、胡某、邓磊等人在天门市横林镇卢埠村张庆庆家里喝酒，20时许，胡某驾驶陈某的摩托车行至天门市横林镇小仙公路时，发生事故。
5、证人吴某、郑某的证言，证明2014年6月6日20时许，在天门市横林镇田湾村肖十八湾路段有多人在吵骂。
6、证人胡某的证言，证明2014年6月6日下午，胡某、张某甲、张某乙、张某丙、张业平等人在张庆庆家喝酒后，张某丙驾驶陈某的摩托车载胡某行至天门市横林镇田湾村肖十八湾路段发生事故，以及后赶到事发现场的张某甲、张业平、陈某、张某乙、邓磊等人参与了打架。
7、证人张某甲的证言，证明事发当晚，张某甲与陈某到达事故现场，陈某将王某的背部打了一拳。
8、证人张某乙的证言，证明事发当晚张某乙到达事发现场后发现张某丙骑摩托车摔倒，并发现张业平在与别人争执，听见张某甲、张业平、陈某等人叫喊要殴打他人。陈某过去后，从王某的背后将其踢了两脚，张某乙也上去将王某背部踢了一脚。
9、被害人张某丁的陈述，证明2014年6月6日晚上，在天门市横林镇田湾村肖十八湾路段，其被张某甲等人拦住后，张某甲一拳将其打倒在地，之后所有人围上来对其拳打脚踢，并对其妻子进行殴打。
10、被害人王某的陈述，证明2014年6月6日晚上，在天门市横林镇田湾村肖十八湾路段，其与丈夫张某丁被张某甲一伙人围殴。
11、被告人陈某于2014年6月19日在天门市公安局横林派出所所作的供述，证明2014年6月6日下午，其与张业平、张某甲、张某丙、张某乙等人喝酒后，乘坐张某甲的电动车离开，经过横林镇田湾村肖十八湾路段时，看见张业平及二、三个年轻人正围着张某丁拳打脚踢，其便冲上去踢了张某丁妻子两脚。
12、湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书，证明张某丁脑挫伤属轻伤一级，外伤性蛛网膜下腔出血属轻伤二级，4根肋骨骨折属轻伤二级，综合评定为轻伤一级。
13、湖北省天门市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证明王某左顶部头皮裂伤，头皮血肿，左侧肩锁关节Ⅰ度脱位，全身多处软组织损伤，损伤程度为轻微伤。
原判认为，被告人陈某伙同张某甲等人为逞强耍横、显示威风而随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。陈某能赔偿被害人张某丁、王某的部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条的规定，以寻衅滋事罪判处陈某有期徒刑一年十个月。
上诉人陈某上诉提出：原判量刑过重。
辩护人汪绍文提出如下辩护意见：1、被害人张某丁、王某存在过错；2、陈某系从犯，且认罪态度好，应从轻处罚；3、胡某、张某甲、张某乙与陈某系同案犯，在本案中作为证人不符合法律规定；4、原判量刑过重。
经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证。经二审核实，上述证据均来源合法、内容真实、与本案密切关联，予以确认。二审期间，上诉人陈某及其辩护人均未提交新的证据。二审根据确认的证据审理认为，原判认定事实清楚，证据确实充分。
关于上诉人陈某的辩护人提出被害人张某丁、王某存在过错的辩护意见。经查，案发当日，张某丁、王某骑电动车行驶至天门市横林镇田湾村肖十八湾路段时，与酒后行至此处的陈某及胡某、张某甲、张业平等人相遇并发生口角，陈某伙同胡某、张业平、张某甲等人对张某丁、王某进行殴打，将二人全身多部位打伤。无相应证据证实张某丁、王某存在过错。辩护人提出的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈某的辩护人提出陈某系从犯，且认罪态度好，应从轻处罚的辩护意见。经查，陈某并非受他人邀约参与犯罪，而是看到他人对张某丁、王某进行殴打时即主动上前参与。陈某行为积极主动，原判据此未区分主、从犯并无不当。辩护人提出的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈某的辩护人提出胡某、张某甲、张某乙与陈某系同案犯，在本案中作为证人不符合法律规定的辩护意见。经查，胡某、张某甲、张某乙关于案发经过的供述与陈某在侦查机关的供述基本一致，相互印证，可以证明案件事实。因上述三人均另案处理，故原判将三人的供述在本案中作为证人证言使用并无不当，且不违反法律规定。辩护人提出的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某伙同张某甲等人为逞强耍横而随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。陈某能赔偿被害人张某丁、王某的部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。陈某在侦查机关如实供述其犯罪事实，但在一审庭审时翻供，且不能说明合理理由。原判综合考虑了本案的犯罪事实、性质及上述量刑情节，对陈某判处有期徒刑一年十个月，量刑适当。陈某提出原判量刑过重的上诉理由及辩护人提出陈某认罪态度好，原判量刑过重的辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
代理审判员 张 双
代理审判员 杨艳荣
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 刘利雯
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）殷民一初字第140号
原告朱某某，女，汉族，1981年12月28日生，住安阳市殷都区。
原告徐某某，女，汉族，1972年1月27日生，住安阳市殷都区。
被告孙某某，女，汉族，1970年5月9日生，住安阳市殷都区。
本院在审理朱某某、徐某某诉孙某某退伙纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费，依据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万娅飞
二〇一五年三月二十三日
书记员 吕琳琳
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第334号
原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：杨志群。
委托代理人：李凤鸣、吴笛，均为广东四方三和律师事务所律师。
被告：杜轶笙，住广州市天河区。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告杜轶笙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行委托代理人李凤鸣、吴笛，被告杜轶笙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司广州分行诉称：被告因经营需要向原告申请个人信用贷款，并于2013年5月15日与原告签订《个人信用贷款合同》，合同编号为：平银（穗广分）个信贷字（2013）第（RL20130515000688）号，合同约定被告向原告借款255000元，利息按月利率1.89%计算，贷款期限36个月，自2013年5月15日至2016年5月15日止，采用等额还本付息方式；如被告拖欠本金和利息费用，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期之日起，对逾期金额按约定利率加50%计收罚息和复利。贷款合同签订后，原告依约于2013年5月15日发放了该笔贷款，但截至2014年11月21日被告已连续6期未能按时还款和支付利息。原告多次要求被告偿还欠款和利息，但被告一直置之不理或找理由拖延履行。被告拒不偿还本金及利息的行为构成严重违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告立即偿还本金、相应利息等费用。现起诉请求判令：一、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（穗广分）个信贷字（2013）第RL20130515000688]；二、被告立即清偿欠原告的全部借款本金188232.88元及利息、复利（截止至2015年6月3日的利息48413.13元，复利7944.22元，自2015年6月4日起至付清之日止的罚息、复利按照合同约定的利率上浮50%计算）；三、被告承担本案的律师费500元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告杜轶笙答辩称：原告主张的利息、罚息、复利过高，不应超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，请求法院予以调整。
经审理查明，2013年5月14日，原告（乙方，贷款人）与被告（甲方，借款人）签订《个人信用贷款合同》[平银（穗广分）个信贷字（2013）第（RL20130515000688）号]，约定甲方向乙方借款255000元，贷款期限36个月，贷款用途装修，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，固定月利率1.89％；每月结息日为贷款发放日的对应日；按月等额还本付息，首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。
2013年5月15日，原告依约向被告发放了贷款255000元。被告取得原告贷款后未依约按期归还借款本息。截至2015年6月3日，被告已逾期十二期，借款本金余额188232.88元（包括逾期本金83587.53元）、逾期未付的利息48413.13元、复利7944.22元。
另查明，原告与广东四方三和律师事务所于2014年10月31日签订《委托清收协议》，约定原告委托该律师事务所指派律师承办个人信用违约贷款的催收、诉讼、执行等清收事宜。原告提供律师费发票，证明其为本案诉讼而实际支出律师费500元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同依法成立且合法有效，双方均应依约履行。原告在合同签订后依约向被告发放了贷款，但被告借款后，未按期归还借款本息给原告，已构成违约。合同约定“甲方拖欠本金或利息、费用构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息”，是赋予原告在被告未依约清偿借款本息的情形下有权要求解除合同，有权要求被告提前偿还全部借款本息并承担违约责任。截至2015年6月3日，被告拖欠借款本金188232.88元、利息48413.13元、复利7944.22元未清偿。因此，原告起诉请求判令被告清偿上述债务及计付自2015年6月4日起算的逾期利息和未清偿利息的复利有理，本院依法予以支持。依据合同约定，原告有权聘请第三方采取诉讼方式向被告催收欠款。因此，被告应当承担原告因本案诉讼而实际发生的律师费500元。原告按合同约定利率、逾期利率标准计算利息、逾期利息、复利符合双方当事人的约定和法律规定，被告辩称原告计算的利息、逾期利息、复利标准过高缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杜轶笙签订的《个人信用贷款合同》[合同编号平银（穗广分）个信贷字（2013）第（RL20130515000688）号]；
二、被告杜轶笙于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款188232.88元及逾期利息（自2015年6月4日起按月利率1.89%上浮50%计至清偿之日止）；
三、被告杜轶笙于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行利息48413.13元及复利（截至2015年6月3日复利为7944.22元，自次日起以48413.13元为本金，按月利率1.89%上浮50%计至清偿之日止）；
四、被告杜轶笙于本判决发生法律效力之日起十日内清付原告平安银行股份有限公司广州分行律师费500元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4490元、财产保全费1580元，均由被告杜轶笙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 尹丽艳
人民陪审员 王玉珊
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 叶玉环
苏树煌
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1310号
上诉人（原审被告、反诉原告）潘莲英。
被上诉人（原审原告、反诉被告）于喜华。
上诉人潘莲英因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3026号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人潘莲英自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人潘莲英自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人潘莲英撤回上诉，双方当事人均按原�判决执行。
二审案件受理费人民币325元，减半收取人民币157.50元，准予上诉人潘莲英免缴。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 刘 军
审判员 王芝兰
二〇一五年五月二十八日
书记员 顾俊珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰河民初字第0236号
原告张某，女，1973年12月11日生，汉族。
委托代理人周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告王某，男，1970年12月12日生，汉族。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员陈建忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某及其诉讼代理人周福俊到庭参加诉讼。被告王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1994年经人介绍相识，后共同居住生活，1995年7月18日生一子王某。因被告常年在外打工，对家庭不闻不问，夫妻之间缺少沟通，致夫妻感情破裂，且因被告对夫妻感情不专一，多次将异性领回家，夫妻之间多年不履行夫妻义务，为结束这名存实亡的婚姻，故诉求判令与被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告于1994年经人介绍相识，后共同居住生活，1995年7月18日生一子王某。2008年1月9日双方补领结婚证。后因发生矛盾，原告曾于2012年2月向本院提起诉讼，要求与被告离婚，同年4月25日原告撤回起诉。2014年3月13日，原告再次诉来本院，请求判令原被告离婚。
本院认为，婚姻关系的存续是以夫妻感情为基础的。原、被告自1994年相识、结婚、生子，共同生活至今已二十年，应认定双方已建立了一定的夫妻感情。现双方发生矛盾，但无证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某离婚。
案件受理费减半收取计120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本1份，副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元（收款单位：泰州市财政局；开户银行：泰州市农业银行海陵支行；账号：201101040058888；编码：112001）。
审判员 陈建忠
二〇一四年四月十六日
书记员 王 辉
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第966号
原告：吴杰。
委托代理人：高鹏，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：饶蕊，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：吴忠。
委托代理人：徐海霞（吴忠之妻）。
原告吴杰与被告吴忠所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法由审判员党平凡独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴杰及其委托代理人高鹏，被告吴忠及其代理人徐海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰诉称，原、被告是亲兄弟，父母在2000年出资在仓房沟路仓房沟村一队南巷13号修建了一栋砖混二层楼房，修好后一直未办理房产证。后来因家里需要这个房产抵押贷款建房，而放贷银行不给老年人贷款，只给年轻人贷款。当时家里其他年轻人都在外地，所以就用被告名义办理了这个房子的房产证，并办理了抵押贷款手续。后来为了防止日后因房产证上只写了被告的名字产生纠纷，2009年2月1日经全家人一致同意，将该房产以楼梯为界一分为二，北面房产归原告所有，西面的房子归被告所有，确定了此房属于原、被告共同所有。当时由于该房产处于抵押贷款状态，不能办理产权分户及过户手续，全家商定，银行贷款由原、被告各承担一半，还清贷款、房产解押后再办理过户手续。此后被告打算独吞此房，于2013年曾以侵权为由起诉过原告，后撤诉，近日又以同样的理由起诉原告。原告无奈起诉本案，要求确认乌鲁木齐市仓房沟路仓房沟村一队南巷13号登记在被告吴忠名下自建房以楼梯为界北面房产属原告吴杰所有，并协助原告办理产权过户手续。
被告吴忠辩称：原告所述不属实，当时原告不在家，所有的房产均是我自己所盖。我父亲要求办理到我名下，贷款是给吴林盖房子用的，是我用我的土地征迁款还清的。2009年2月1日的证明我没有看内容就签了名字，不是我真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。，2000年，原被告父亲吴彦清出资修建了位于乌鲁木齐市仓房沟路仓房沟村一队南巷13号一栋砖混二层楼房。此后，因需申请贷款修建其他房屋，将该房产办至被告吴忠名下，并以吴忠名义向天山区农村信用社贷款。为预防纠纷，2009年2月1日，吴彦清召集家人，在其妻子儿女共同参与下，书写证明一份，内容为：本人吴彦清，于2000年出资在仓房沟一队修建一栋砖混二层楼房，土地面积188.60㎡，建筑面积356.99㎡。此楼东邻道路，西邻住宅、北邻住宅、南邻巷道。因产权证上只写有吴忠名字，现立此据，把此楼一分为二，二儿子吴杰分北面，三儿子吴忠分西面，房产权证现在银行抵押，有抵押贷款未还，无法做产权分割。现说明，银行抵押欠款由吴杰、吴忠各一半偿还，欠款还清后，为二人做产权分割事宜。吴杰、吴忠均同意此分配安排。立字为据。吴彦清及其妻马桂芳，二人子女吴军、吴红、吴英及原、被告均在此证明上签名。
此后，因原、被告均未按期还贷，天山区农村信用社起诉被告偿还贷款，并申请执行。2014年1月27日，法院扣划了被告的土地征迁款，偿付了银行贷款。银行给被告出具了解押证明，办理了房屋解押手续。
上述事实的认定，有证明，证人、2013年询问笔录、执行通知书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案争议房产为原、被告之父亲吴彦清出资修建，且在吴彦清在世时，已经过全家同意，将上述房产进行了分配，原、被告双方及吴彦清、马桂芳的其他子女也均同意分配方案，原、被告理应按照分配方案确认对涉案房屋的权利。依据原告所举证明所载内容，本案争议房屋以楼梯为界北面属原告所有，故对原告要求确认北面房产归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。被告被强制执行征迁款清偿贷款一事，属另一法律关系，不影响产权归属。因房产整体登记在被告吴忠名下，被告吴忠有协助原告办理产权分户及过户手续的义务，故对原告要求被告协助办理分户过户手续的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认乌鲁木齐市仓房沟路仓房沟村一队南巷13号登记在被告吴忠名下自建房以楼梯为界北面房产属原告吴杰所有；
二、被告吴杰于本判决生效之日起十日内协助原告吴忠办理产权分户过户手续。
本案案件受理费4300元（原告已预交），本院减半收取2150元，由被告负担；剩余案件受理费2150元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审判员 党平凡
二〇一四年六月三十日
书记员 陈绍尧
-1-
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄临民初字第0124号
原告张雯清。
委托代理人张萌萌。
被告夏松虎。
原告张雯清与被告夏松虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员计珉适用简易程序，于2015年2月16日、2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告张雯清及其委托代理人张萌萌到庭参加诉讼，被告夏松虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2015年4月10日转为普通程序审理，由审判员计珉任审判长，与人民陪审员许庆健、人民陪审员徐仁方组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，原告张雯清及其委托代理人张萌萌到庭参加诉讼，被告夏松虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雯清诉称：她是广信信息咨询服务有限公司的会计。2014年3月12日，夏松虎因资金短缺到他公司借钱达成了协议。之后，以她个人的名义向夏松虎提供借款，并由夏松虎向她出具了金额为75000元的借条，在扣除了一个月的利息3750元后，从她个人帐户汇给夏松虎69950元。当日，夏松虎还以其牌号为苏B×××××的车辆为抵押，办理了抵押登记手续。2014年6月11日，夏松虎因无法归还借款，重新向他出具借条一份，载明了借款事实。夏松虎一直未归还借款，后经他多次催要，仍拒绝归还，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、夏松虎归还借款75000元；2、对苏B×××××车辆的拍卖、变卖款享有优先受偿权。
被告夏松虎未作辩称。
经审理查明：2014年3月12日，夏松虎出具借条一张，载明：今借到张雯清现金人民币75000元，还款日期为2014年4月11日。2014年6月11日，夏松虎又出具借条一张，载明：今借到张雯清现金人民币75000元。
2014年3月12日，自张雯清账户分两次转入夏松虎账户合计金额45000元；2014年3月13日，自张雯清账户转入夏松虎帐户24950元。审理中，张雯清陈述，预扣了按月息3分计算的一个月利息3750元和办理抵押的手续费后，其实际交付夏松虎69950元，
再查明：2014年3月12日，夏松虎将其名下的牌号为苏B×××××的别克牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为张雯清。
庭审前，夏松虎向法院递交8张汇款凭证，主张向张雯清归还了部分款项。8张汇款凭证中的5张为2013年的汇款凭证，另3张为中国农业银行2014年8月份的汇款凭证，交易类型为存款，帐号尾号为91×××14。据本院查核，帐户尾号为91×××14的户名为王银中。张雯清陈述其不认识王银中，该人也非广信信息咨询服务有限公司的人员
审理中，张雯清自认，2014年6月11日后，夏松虎曾向他支付一期利息3700元。
2014年12月23日，张雯清因催要款项未果，具状本院。
以上事实，由借条、转账凭证、银行卡流水清单、帐户查询记录、车辆登记信息表，及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。张雯清主张夏松虎向其借款，有借条为凭，证据确凿，本院予以采信。对于借款本金数额的认定，张雯清自认在出借款项时预扣了利息和办理抵押手续的费用合计5050元，但并无证据证明双方约定了需支付利息，以及张雯清预支了办理抵押手续费用且该费用夏松虎自愿承担，本院对张雯清的该观点不予采信，以实际交付的金额作为借款本金金额，张雯清实际出借给夏松虎本金金额为69950元。张雯清认可夏松虎在重新出具借条支付了一期利息3700元，但同理，本院不能认定夏松虎支付的为利息，故该款宜从本金中扣除，夏松虎尚结欠张雯清本金66250元，张雯清主张后，夏松虎应予及时清偿，故本院对张雯清要求夏松虎归还借款的诉讼请求予以部分支持。
对于夏松虎提交的8张存款单，其中5张存款单存款时间发生在张雯清向夏松虎提供借款之前，而另3张，夏松虎不能证明与本案的关联性，故本院对夏松虎认为该存款单为归还张雯清借款的观点不予采信。
夏松虎向张雯清借款以其所有的车辆办理了抵押，该抵押合法有效，张雯清就车辆的变卖、拍卖款享有优先受偿权，故本院对张雯清主张车辆的拍卖、变卖价享有优先受偿权的请求予以支持。
夏松虎经本院传唤未到庭，怠于行使诉讼权利，应当承担不利法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、夏松虎应于本判决发生法律效力之日起七日内向张雯清支付借款本金66250元。
二、张雯清对牌号为苏B×××××车辆的变卖、拍卖款享有优先受偿权。
三、驳回张雯清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1680元、诉讼保全费820元，合计2500元（张雯清已预交），由夏松虎负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接给付张雯清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 计 珉
人民陪审员 许庆健
人民陪审员 徐仁方
二〇一五年六月十六日
书 记 员 包 敏
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇要法执字第634号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司高要市支行。
被执行人：何之永，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：何而邦，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：何而秋，男，汉族，住所地广东省高要市。
被执行人：钟丽珠，女，汉族，住所地广东省高要市。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行与被执行人何之永，钟丽珠，何而邦，何而秋金融借款合同纠纷一案，本院（2014）肇要法白民初字第267号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人何之永，钟丽珠，何而邦，何而秋逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行向本院申请执行。基于申请执行人中国农业银行股份有限公司高要市支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人何之永，钟丽珠，何而邦，何而秋的银行存款、其他资金、财产合共人民币53721.93元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘义雄
审判员 麦智周
审判员 赵伟健
二〇一五年八月十四日
书记员 伍振业
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭兴民初字第0177号
原告王佑。
委托代理人孙玉春，盐城市亭湖区黄海法律服务所律师。
被告董观付。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通分公司，住所地南通市青年中路90号。
委托代理人陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
本院在审理原告王佑与被告董观付、中国人民财产保险股份有限公司南通分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告因另案诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼的提起与撤回是法律赋予公民或法人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，不违反相关法律规定且不损害他人合法权益及社会公共利益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王佑撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
审 判 长 杨建彬
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陶鹰峰
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 高 璐
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初393号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人封石磙，男，1968年5月10日出生，汉族，小学文化，农民，住濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年3月22日被濮阳县公安局取保候审，同年5月2日被濮阳县人民检察院取保候审，2017年5月18日被本院取保候审，现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）220号起诉书指控被告人封石磙犯危险驾驶罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳县人民检察院指派检察员亓晓林出庭支持公诉，被告人封石磙到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控，2017年3月21日17时30分许，被告人封石磙驾驶一辆核载8人的豫Ｊ×××××面包车，从南五庄中心小学载着15名学生回习城乡封占村，沿道路行驶至习城乡罗相楼村东处，被民警当场查获。经查，封石磙自2017年农历正月十七日开始，每月每人收费70元，负责接送该村15名学生。
上述事实，被告人封石磙在开庭审理过程中供认不讳，且有证人丁某、吴某、杜某证言，户籍证明、查获证明、前科证明、现场照片、驾驶人信息查询结果单、行车证复印件、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人封石磙从事校车业务，驾驶机动车严重超过额定乘员载客，其行为符合危险驾驶罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人封石磙犯危险驾驶罪成立。封石磙到案后能如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。根据封石磙的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人封石磙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月。并处罚金一万元。
（缓期考验期自判决书确定之日起计算。罚金限判决书生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁玉平
二〇一七年五月二十七日
书记员 付英娜
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第851号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告王登河，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李清花，女，1974年4月8日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告王登河、李清花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。因被告王登河、李清花依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告王登河、李清花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年6月27日王登河向我行提交了农村个人生产经营贷款业务申请表，2014年7月8日我行与被告王登河签订农户贷款借款合同，同日发放贷款，贷款到期日为2015年7月7日，合同约定年利率为7.8%，逾期年利率11.7%。李清花与王登河系夫妻关系，并签署了共同还款承诺书。贷款到期后，两被告未能履行还款义务，为此，诉至法院，请求：判令两被告偿还借款本金35万元及利息、罚息、律师费；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告偿还借款本金35万元及利息、罚息。
原告提供的证据：
证据1、二被告的身份证明材料各一份；
证据2、农村个人生产经营贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、共同还款承诺书一份；
证据5、借款凭证一份；
证据6、王登河的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据7、个贷凭证基础信息一份；
证据8、还款明细一份；
证据9、公告费收据一份。
被告王登河、李清花在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2014年6月27日，被告王登河、李清花向原告商河农行提出办理农村个人生产经营贷款业务35万元的申请。2014年7月8日，原告商河农行与被告王登河签订了农户贷款借款合同，合同约定：自2014年7月8日至2017年7月7日止，借款人可以在人民币35万元的可循环借款额度内向贷款人申请借款，通过贷款人的自助渠道办理放款和还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款提取及还款账号：XXXX。还款方式为按月结息，到期还本；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。合同签订后，原告于2014年7月8日向被告王登河发放了贷款35万元，约定借款到期日为2015年7月7日，借款年利率为7.8%，逾期年利率为11.7%；被告王登河分别于2014年8月21日、9月21日、10月21日、11月21日、12月21日，2015年1月21日、1月24日、3月11日、6月19日偿付原告利息共计20305.56元。以上借款到期后，被告王登河未偿还借款本金35万元及其余利息。
另查明，被告王登河与被告李清花系夫妻关系。以上借款发生于以上被告的夫妻关系存续期间，被告李清花为原告出具共同还款承诺书。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2014年7月8日与被告王登河签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告王登河发放了贷款35万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告王登河未向原告偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。因被告王登河与被告李清花系夫妻关系，该笔借款债务发生于以上被告夫妻关系存续期间，且被告李清花为原告出具了共同还款承诺书，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……。”之规定，该笔借款应依法认定为被告王登河与被告李清花的夫妻共同债务。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王登河与被告李清花于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金35万元及利息（以本金35万元为基数，自2015年6月20日始，至2015年7月7日止，按年利率7.8%计算；自2015年7月8日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率11.7%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6663元，公告费600元，由被告王登河、李清花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 张茂祥
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 李 利
西藏自治区堆龙德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）堆民一初字第378号
原告拉萨鸿飞工贸有限公司，公司住所地：拉萨市堆龙德庆县。
法定代表人苏俊飞，系该公司总经理。
委托代理人蒙晓云，男，汉族，1969年11月20日出生，重庆市九龙坡区人，系该公司销售经理。
被告再吉，男，藏族，1990年2月12日出生，西藏日喀则市人，现住日喀则市。
被告米玛顿珠，男，藏族，1978年12月31日出生，西藏日喀则市人，现住日喀则市。
本院在受理原告拉萨鸿飞工贸有限公司与被告再吉、米玛顿珠分期付款买卖合同纠纷一案中，原告拉萨鸿飞工贸有限公司于2013年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案诉讼费60元减半收取30元，由原告拉萨鸿飞工贸有限公司承担。
审判员 秦彦章
二〇一三年十一月七日
书记员 于亚男
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初1765号
原告张岚，女，1981年12月17日生，汉族，辽宁省盘锦市人，辽河油田特种油开发公司职工。
原告刘涛，男，1981年10月1日生，汉族，四川省重庆市人，盘锦监狱科员。
被告辽宁天成房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。
法定代表人李凤如，该公司总经理。
委托诉讼代理人高宝，该公司职工。
原告张岚、刘涛诉被告辽宁天成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张岚、刘涛、被告委托诉讼代理人高宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法确认原告与被告之间签订的天成家园B座1单元23层2302室房屋买卖合同有效，并要求被告协助原告办理产权登记手续。事实和理由：原、被告于2012年7月6日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的、位于兴隆台区兴隆台街南侧、辽河南路西侧天成家园B座1单元23层2302号房屋，建筑面积130.4平方米，单价0.39699万元，总房款51.7675万元。原告于2012年7月6日向被告交付全部房款。被告给原告出具了购房发票。后被告以参加房交会为由，将原发票、合同一并收回，又于2014年8月25日给原告出具销售不动产统一发票（00019496号）。原告于2013年9月6日领取了房屋钥匙进行装修，2014年7月1日被告为原告出具了准住通知单，原告于2015年5月30日入住该房并使用至今。期间原告正常缴纳了物业、电梯、水电气等费用。因被告至今不给原告办理房屋产权证，原告诉至法院。
被告辩称：我公司将房屋卖与原告属实，对原告提出的诉请无异议。原告这户房屋抵押给了案外人冯志豪，因被告与冯志豪之间有借贷关系，用房屋买卖合同的方式抵押给冯志豪，并且备案。但冯志豪的自然信息无法查到，无法追加其为本案第三人参加诉讼，如果第三人在本案判决生效后对本案生效判决提出异议可另行主张权利。
经审理查明：原、被告于2012年12月9日签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告开发的、位于兴隆台区兴隆台街南侧、辽河南路西侧天成家园B座1单元23层2302号房屋，建筑面积130.4平方米，单价0.39699万元，总房款51.7675万元。原告于2012年12月9日向被告交付全部房款。被告给原告出具了购房发票。后被告以参加房交会为由，将原发票、合同一并收回，又于2014年8月25日给原告出具销售不动产统一发票（00019496号）。原告于2013年9月6日领取了房屋钥匙进行装修，2014年7月1日被告为原告出具了准住通知单，原告于2015年5月30日入住该房并使用至今。期间原告正常缴纳了物业、电梯、水电气等费用。因被告至今不给原告办理房屋产权证，原告诉至法院。
另查，被告天成公司的法定代表人李凤如因工程缺少资金与案外人冯志豪存在借贷关系，同时将包括原告的房屋在内的部分房屋抵押给冯志豪，与冯志豪签订了房屋买卖合同，并于同日办理备案登记；本案诉讼中，原、被告均未能提供案外人冯志豪的详尽自然信息，无法追加其为本案第三人参加诉讼，
上述事实，有当事人当庭陈述、原告与被告签订的房屋买卖合同一份、购房款收据及发票各一张、准住通知单一份、水、电、物业费共2张，已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告于2012年12月9日与被告签订了商品房买卖合同，原告按照合同约定交付了全部购房款。在被告建设的商品房完工后，被告将房屋交付给原告，原告接收房屋居住使用至今。故原、被告的商品房买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应确认合法有效。现因天成家园的商品房无法办理不动产登记，待可办理不动产登记手续时被告应协助原告办理，故对原告请求判令被告协助办理不动产登记手续的请求予以支持；诉讼中原、被告均未能提供案外人冯志豪的详尽自然信息，无法追加其为本案第三人参加诉讼，如案外人冯志豪与本案当事人存在相关权利义务关系可以依法另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第一条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张岚、刘涛与被告辽宁天成房地产开发有限公司于2012年12月9日签订的天成家园B座1单元23层2302号房屋的商品房买卖合同有效。
二、被告辽宁天成房地产开发有限公司在天成家园商品房可以办理不动产登记时起30日内协助原告张岚、刘涛办理不动产登记。
案件受理费100.00元，由被告辽宁天成房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 沈国君
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 孙丽娟
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 蔡婷婷
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂房县执字第00372－1号
申请执行人林国灯，市民。
被执行人张洪学，农民。
本院在执行申请执行人林国灯与张洪学追偿权纠纷一案中，查明被执行人张洪学有银行存款。为保证生效的法律文书确定的内容得以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张洪学在中国建设银行豫南阳建设东路支行帐号为62×××07、62×××24、25×××75中存款人民币1766元、10040元、50825元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡厚汉
二〇一五年八月三十一日
书记员 谢 玲
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第252号
原告：尤长东。
被告：叶能久。
原告尤长东与被告叶能久民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长，与代理审判员王俪婧、人民陪审员王华东组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告尤长东到庭参加诉讼，被告叶能久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告尤长东起诉称：被告叶能久向原告借款26000元，原告出于人情借其10000元。被告一直未归还，故原告起诉至本院，要求被告归还借款10000元及利息（自2012年3月10日起按照每月六厘计算至实际还款之日止）。庭审中，原告变更利息的计算方式为自2014年3月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还款之日止。
被告叶能久未作答辩，亦未到庭应诉、举证。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提供了借条一份，证明被告向其借款10000元。
被告叶能久未到庭质证。
本院经审查后认为，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，被告未对此提出反驳，本院对上述证据予以认定并作为定案依据。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2012年3月10日，被告叶能久向原告尤长东借款10000元并出具借条。现因被告未能履行还款义务，故原告起诉至本院，诉请如前。
本院认为，被告叶能久向原告尤长东借款并出具借条，系其真实意思表示，双方之间形成合法有效的借款合同关系。双方当事人应当按照合同约定履行自身的义务。现原告已经履行完毕交付借款的义务，被告未能按时履行还款的义务，其行为显然属于违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告还款并支付逾期利息的请求，于法有据，本院予以支持。被告叶能久经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶能久于本判决生效之日起十日内归还原告尤长东借款本金10000元及利息（自2014年3月17日起按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费84元，公告费650元，合计734元，由被告叶能久负担，限于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 王俪婧
人民陪审员 王华东
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 庞 筱
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3089号
原告：王建桥。
委托代理人：秦慧玲。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人：张涛，职务经理。
委托代理人：郑玉焕。
委托代理人：师帅。
原告王建桥与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建桥的委托代理人秦慧玲、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司的委托代理人郑玉焕、师帅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王建桥诉称，原告购得一辆车牌为冀b×××××号重型自卸货车，该车在被告处投有机动车强制保险和商业险，保险自2013年3月2日至2014年3月1日止。2014年2月17日原告司机郭永利驾驶该车沿滦张路由东向西行驶至高官营村西处与前方同向行驶侍任朋驾驶的冀b×××××号货车追尾相撞，造成原告的车受损的交通事故。事故发生后原告方报警并报险，该起事故经交警部门出现场勘查认定原告方承担事故的全部责任。原告的车经交警部门委托河北博艺保险公估有限责任公司对原告的受损车辆进行公估，经公估车损146360元，产生公估费7200元，施救费5000元，损失共计158560。原告持相关手续到被告处理赔，双方因赔偿数额未能达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令被告给付我保险理赔款158560元，并承担本案的诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，我公司承担原告合理合法的损失，但应扣除第四次出险的10%和超载的5%，三者车无责任险100元后计算赔偿。公估费、鉴定费不属于保险责任，我司不承担，因车辆损失差异较大，我司申请重新鉴定。
经审理查明，原告王建桥为其所有的冀b×××××号自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司投保了商业险，被保险人为王建桥，其商业险保险期间为2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止。其商业保险中被告承保有机动车损失保险“保险金额／责任限额（元）270000”及附加机动车损失保险的不计免赔率特约条款。
2014年2月17日20时30分许，郭永利驾驶冀b×××××号重型自卸货车沿滦张路由东向西行驶至高官营村西处与前方同向行驶侍任朋驾驶的冀b×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成原告的车受损的交通事故。经滦县公安交警大队出具道路交通事故认定书认定，郭永利此事故的全部责任，当事人侍任朋无责任。冀b×××××号事故车辆经委托河北博亿保险公估有限责任公司公估，车损为146360元，评估费7200元，另有施救费5000元。
被告提交了泛华保险公估有限公司河北分公司对冀b×××××号事故车辆的公估报告，损失金额为80000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司申请对冀b×××××号事故车辆损失进行重新鉴定。2014年11月7日，经我院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司公估，认定冀b×××××号事故车辆的损失为118970元。
上述事实，有当事人陈述，身份证、行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、事故认定书、三者车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、公估报告书、公估费票据、施救费票据、修车发票、保单、代抄单、现场照片、电话录音、投保单、条款、核价单予以证实。
本院认为，原告王建桥为自有车辆在被告处投保了保险，保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。被告辩称事故车辆系第四次出险，应加免10%的主张，因被告提交证据予以证实，且原告对四次出险事实认可，本院对被告的主张予以支持。被告辩称事故车辆存在超载，应加免5%的主张，因其提交证据予以证实，且原告对超载事实认可，本院对被告的主张予以支持。被告主张应扣除三者无责任免赔100元的主张，因在本次事故中，原告承担全部责任，故对于被告的该项主张，本院予以支持。2014年11月7日河北鑫广泰保险公估有限责任公司做出的公估报告书，是由本院依法委托鉴定机构做出的鉴定结论，故本院予以支持。原告所提交的原鉴定结论的车损数额与重新鉴定后的车损数额存在差距，本院认为被告应按重新鉴定后的车损数额承担评估费用，即承担118970元÷146360元×7200元=5852.58元。施救费、评估费是为了确定事故损失，所支出的合理的、必要的费用，故被告应对该费用承担保险责任。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司应赔付给原告王建桥的保险理赔款为（118970元＋5852.58元＋5000元）×85%=110349.19元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告王建桥保险理赔款110349.19元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告王建桥的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1735.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担1207元，由原告冯小帅负担528.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘晓芬
二〇一四年十二月五日
书 记 员 施 岩
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第200号
申请执行人孙华丽，女，汉族，1982年2月5日出生。
委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被执行人厦门恩恺工贸有限公司。
法定代表人刘建才，总经理。
申请人孙华丽与被申请人厦门恩恺工贸有限公司劳动报酬争议纠纷一案，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出的同劳仲委（2013）453-C仲裁调解书，已经发生法律效力。2013年12月31日，申请执行人孙华丽向厦门市同安区人民法院申请执行，要求被执行人厦门恩恺工贸有限公司支付申请人工资人民币24958.5元、违约金人民币2495.85元、社会保险费以及双倍迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明被执行人厦门恩恺工贸有限公司已经停止生产，公司法定代表人去向不明，该公司动产以及不动产财产已被我院查封冻结，目前正处于评估拍卖阶段，短期内无法执行完毕。本院依职权查询被执行人公司账户情况，公司存款余额不足以清偿本案标的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年三月十五日
书记员 刘旭日
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为可以中止执行的其他情形；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条
有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫12刑终250号
原公诉机关义马市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李治平，曾用名ＸＸＸ，男，1967年出生，汉族，高中文化，义马市融晟商贸有限公司工作人员，籍贯河南省汝州市，住河南省义马市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年4月23日被新疆自治区阿拉尔市城区公安局抓获，羁押于阿拉尔市看守所，同年5月6日被义马市公安局刑事拘留，6月1日被逮捕。
辩护人化景标，义马市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告人）牛文双，男，1983年出生，汉族，初中文化，义马煤业集团有限公司职工，户籍所在地河南省渑池县，住河南省义马市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年5月16日被义马市公安局刑事拘留，同年6月1日被逮捕。
义马市人民法院审理义马市人民检察院指控原审被告人李治平、牛文双犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年11月8日作出（2016）豫1281刑初142号刑事判决。原审被告人李治平、牛文双不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审查明，2013年4月份，被告人李治平、牛文双、李贯军（另案）未经主管部门注册登记，商定以义马市融晟商贸有限公司的名义在义马市吸收资金，三人进行了分工并在义马市高速路口对面街道设立办公室。2013年4月份至2014年12月份，三人以融晟商贸有限公司的名义，以月息为2分至3分吸收李某甲、李某乙等多名群众的存款，经三门峡康华会计师事务所司法鉴定共向6人非法吸收存款285万元，已兑付22万元，未兑付263万元（其中李某甲、平某某50万元，李某乙100万元，李某丙93万元，李某丁10万元，张某某10万元）。
认定证据有被告人李治平、牛文双的供述，集资参与人平某某（李某甲之妻）、李某乙、李某丙、张某某、李某丁、张某甲等人的陈述及报案材料，证人王某某、郑某某等的证言，会计司法鉴定意见书，收据、银行流水清单、借据、借款协议书、担保协议书、情况说明、到案经过、户籍证明等，足以认定。
原判认为，被告人李治平、牛文双未经金融管理部门批准，违反国家金融管理法律规定，非法吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人李治平、牛文双、李贯军（另案）三人在犯罪过程中所起作用相当，不宜区分主从犯。依法判决：一、被告人李治平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币70000元。二、被告人牛文双犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币50000元。三、责令被告人李治平、牛文双退赔集资参与人经济损失263万元（其中李某甲、平某某50万元，李某乙100万元，李某丙93万元，李某丁10万元，张某某10万元）。
原审被告人李治平上诉称自己已经退还了李某丙93万元，并取得了谅解，请求判处缓刑。其辩护人发表辩护意见称，李治平应认定为从犯，认罪、悔罪，无前科，已退还李某丙93万元并取得谅解，请求对李治平判处缓刑或减轻处罚。
原审被告人牛文双上诉称原判量刑重。
经二审审理查明的事实和认定证据与原判相同。
原审被告人李治平、牛文双的上诉理由及原审被告人李治平辩护人的辩护意见，经查，原审被告人李治平、牛文双非法吸收公众存款数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，原判对二人已判处法定最低刑有期徒刑三年。原审被告人李治平非法吸收公众存款，给存款人造成直接损失数额达263万元，李治平上诉所提退还李某丙93万元，二审核查系李治平妻子在一审宣判后，向原审法院提交李某丙收条及谅解书，但即便该事实存在，亦仍有其他集资参与人的170万元损失尚未挽回，因此，李治平所犯罪行不属于情节较轻、确有悔罪表现的情形，不符合法律规定的缓刑条件。原审被告人李治平、牛文双在共同犯罪中相互配合，作用相当，原判未区分主从犯，并无不当。二原审被告人亦不存在其他据以减轻处罚的法定理由。原审被告人李治平及其辩护人关于李治平系从犯，请求判处缓刑或减轻处罚的上诉理由及辩护意见、原审被告人牛文双关于原判量刑重的上诉理由均不能成立。
本院认为，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当。原审被告人李治平的上诉理由及其辩护人的辩护意见、原审被告人牛文双的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李立宏
审判员 邓 彬
审判员 杨凯民
二〇一七年一月十三日
书记员 王 婷
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民一初字第2193号
原告：江月娥，女，1969年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：方繁，女，1979年2月14日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市花都区新华经济发展总公司。住所地：。
法定代表人：陈罗林。
委托代理人：邵钜钧，男，1975年11月23日出生，汉族，住广州市花都区。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人就劳动争议纠纷自愿达成协议如下：
一、原告江月娥与被告广州市花都区新华经济发展总公司于1990年6月到1995年1月之间存在劳动关系，原告江月娥在该期间内系被告广州市花都区新华经济发展总公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市花都区新华经济发展总公司负担。
上述协议符合法律规定，本院予以确认。双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。
代理审判员 黄 萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 陈荣沛
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凯刑初字第394号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人孙某某，男。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年6月2日被刑事拘留，同年6月10日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
辩护人廖强，贵州天合律师事务所律师。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2015）344号起诉书指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员李燕出庭支持公诉，被告人孙某某及其辩护人廖强到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月2日0时许，被告人孙某某通过电话联系，在凯里市“品高酒店”将两个甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）零包贩卖给刘某某，获毒资300元。交易完成后二人被抓获，当场从孙某某身上缴获人民币1240元（其中毒资300元）、手机一部，从刘某某身上缴获冰毒零包2个，净重0.5克。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有证人刘某某的证言及辨认孙某某照片的笔录；搜查笔录、扣押孙某某人民币1240元、手机1部、刘某某冰毒零包2个的决定书；指认尿检结果、缴获的人民币及称量照片；称量笔录；通话清单；上交毒品收据；送检清单；现金交款单；毒品初检报告书及贵州省公安司法鉴定中心（黔）公（司）鉴（毒）（2015）Q0080号毒品检验鉴定书；抓获经过；人口信息及被告人孙某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某明知甲基苯丙胺是毒品而贩卖，其行为已侵犯了国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，构成贩卖毒品罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。凯里市人民检察院指控被告人孙某某犯贩卖毒品罪，罪名成立。被告人孙某某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人提出被告人孙某某主观恶性相对较小，认罪悔罪，是初犯，建议对其从轻处罚的辩护意见，予以采纳。提出适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月2日起至2015年12月1日止）。
二、被告人孙某某违法所得人民币三百元及其使用的犯罪工具手机一部，予以没收，上缴国库。缴获的人民币940元，冲抵其罚金，由凯里市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘治国
审 判 员 李 蓉
人民陪审员 顾劲松
二〇一五年九月三十日
书 记 员 刘萍萍
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）郯执字第1013号
郯城县农村商业银行与郯城县高峰头镇政府金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被�行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第171号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市保税区商务大厦****室。
代表人：孙红英，该分行行长。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：张英，浙江导司律师事务所律师。
被告：章旭建。
被告：孙久霞。
被告：宁波中汇澳铭进出口有限公司。
法定代表人：孙久霞，该公司负责人。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告章旭建、孙久霞、宁波中汇澳铭进出口有限公司（以下简称中汇澳铭公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月26日起诉至本院，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民生银行的委托代理人徐健到庭参加诉讼。被告章旭建、孙久霞、中汇澳铭公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。经原告民生银行申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。
原告民生银行起诉称：原告于2012年11月20日与被告章旭建、孙久霞签订《个人综合授信借款合同》一份，约定在2012年11月20日至2013年11月20日期间，被告章旭建可向原告申请使用最高授信额度为150万元的借款，被告孙久霞为共同借款人。该合同还就债务范围、利率、违约责任等事项作出了约定。同日，中汇澳铭公司向原告出具《企业共同还款承诺书》一份，承诺自愿对章旭建上述借款合同项下债务承担共同还款责任。同日，原告向被告章旭建发放贷款1500000元，被告章旭建在《个人借款凭证》上签字，该凭证载明执行年利率7.5%，逾期利率加收50%、违约罚息利率加收100%。借款到期后，被告章旭建尚未归还借款，亦未按约支付利息，尚欠借款1500000元，利息和罚息69148.07元（暂计至2014年3月21日）。被告孙久霞、中汇澳铭公司未承担共同还款责任。原告为实现债权而支付律师费63100元。原告多次催讨未果，故起诉至法院，要求判令：一、被告章旭建、孙久霞归还原告借款1500000元，利息和罚息69148.07元（自2013年10月15日起暂计至2014年3月21日，此后的利息和罚息按借款合同及借款凭证约定计算，利随本清）及原告为实现债权而支付的律师费63100元；二、被告中汇澳铭公司对被告章旭建的上述债务承担共同还款责任。
原告向本院提交了如下证据材料：
1.《个人综合授信借款合同》、《个人借款支用申请审批表》各一份，用以证明被告章旭建、孙久霞共同向原告借款并对本金、利息等作出明确约定等事实；
2.《企业共同还款承诺书》一份，证明被告中汇澳铭公司对章旭建上述借款合同项下债务承担共同还款责任，并对共同还款范围进行了约定；
3.《个人借款凭证》一份，证明原告已依约足额发放贷款1500000元，及双方有关利率的约定；
4.贷款欠款明细表一份，证明被告存在到期未还款付息的违约行为以及欠款总金额；
5.《委托代理协议》、增值税发票各一份，证明原告为实现债权而支付律师费的事实。
被告章旭建、孙久霞、中汇澳铭公司未答辩，亦未有证据向本院提供。
经审核，原告提供的证据1、2、3、5均与原件核对无异，且来源合法并与本案具有关联性，被告未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以认定。证据4系原告单方制作，内容上与原告诉请主张的事实和欠款数额一致。据此，结合原告陈述，本院认定案件事实如下：
原告于2012年11月20日与被告章旭建、孙久霞签订《个人综合授信借款合同》一份，约定在2012年11月20日至2013年11月20日期间，被告章旭建可向原告申请使用最高授信额度为150万元的借款，被告孙久霞为共同借款人。该合同还就债务范围、利率、违约责任等事项作出了约定。同日，中汇澳铭公司向原告出具《企业共同还款承诺书》一份，承诺自愿对章旭建上述借款合同项下债务承担共同还款责任。同日，原告向被告章旭建发放贷款1500000元，被告章旭建在《个人借款凭证》上签字，该凭证载明执行年利率7.5%，逾期利率加收50%、违约罚息利率加收100%。借款到期后，被告章旭建尚未归还借款，亦未按约支付利息，尚欠借款1500000元，利息和罚息69148.07元（暂计至2014年3月21日）。被告孙久霞、中汇澳铭公司未承担共同还款责任。原告为实现债权而支付律师费63100元。
本院认为：原告民生银行与被告章旭建、孙久霞之间的《个人综合授信借款合同》属双方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。原告依约放贷后，被告章旭建、孙久霞作为借款人，理应按约定及时归还借款本息，现被告章旭建、孙久霞未按期归还贷款本息，构成违约，应当履行还本付息的义务并依约定支付罚息；被告中汇澳铭公司作为共同还款人，在被告章旭建、孙久霞不履行上述债务的情形下，应承担共同还款责任。另根据《个人综合授信借款合同》、《企业共同还款承诺书》的相关约定，三被告应该承担原告为实现债权而支付律师费63100元。综上，原告要求被告章旭建、孙久霞归还原告借款1500000元，利息和罚息69148.07元（自2013年10月15日起暂计至2014年3月21日，此后的利息和罚息按借款合同及借款凭证约定计算，利随本清）及原告为实现债权而支付的律师费63100元；被告中汇澳铭公司对被告章旭建的债务承担共同还款责任的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告章旭建、孙久霞、中汇澳铭公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告章旭建、孙久霞于判决发生法律效力之日起七日内向原告中国民生银行股份有限公司宁波分行归还借款1500000元，并支付利息和罚息69148.07元（自2013年10月15日起暂计算至2014年3月21日，此后的利息和罚息按《个人综合授信借款合同》及《个人借款凭证》约定的利率计算至款项付清之日止）及原告为实现债权而支付的律师费63100元；
二、被告宁波中汇澳铭进出口有限公司对上述债务承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费19490元，财产保全费5000元，合计24490元，由被告章旭建、孙久霞、宁波中汇澳铭进出口有限公司共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 郑智杨
代理审判员 方燕儿
人民陪审员 刘明亮
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 邱凯特
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更512号
罪犯景小金，男，1980年7月1日出生，傣族，云南省盈江县人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省盈江县人民法院于2014年11月19日作出（2014）盈刑初字第301号刑事判决，以被告人景小金犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯景小金在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯景小金在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次。另查明，该犯系被数罪并罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯景小金在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯景小金减去有期徒刑三个月（刑期自2014年7月2日起至2018年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第1816号
原告秦增辉，男，汉族，1989年12月2日生，现常州监狱服刑。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
被告阮峰，男，汉族，1977年10月21日生，南京瑞尔利工贸有限责任公司总经理。
被告陶玮，女，汉族，1977年9月7日生。
两被告委托代理人周阳、李萱，江苏当代国安律师事务所律师。
原告秦增辉诉被告阮峰、陶玮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦增辉委托代理人曹宁、两被告委托代理人周阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦增辉诉称：原告从事房地产业务与被告阮峰相识并成为朋友，被告阮峰因做生意需要，经常向原告借款，2014年6月至8月，被告阮峰共向原告借款100万元，因是朋友关系，被告阮峰出具借条时并没有约定利息，被告阮峰只是口头承诺不低于银行同期贷款利率的利息，并约定随要随还。此后因原告要求还款，被告归还了12万元，剩余借款未还。现原告诉至法院，请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款88万元并支付该款自2015年3月16日（起诉之日）起至还款之日止按银行同期贷款利率的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告阮峰、陶玮辩称：根据原告证据，�告于2014年4月9日给付被告阮峰第一笔借款，于2014年8月5日给付最后一笔借款，2014年4月9日至8月5日累计给付借款108万元，而两被告已累计还款112.6万元，两被告现不欠原告钱，故两被告不同意还款。
经审理查明：原告与被告阮峰是朋友关系。被告阮峰与被告陶玮系夫妻关系。
2014年6月28日被告阮峰向原告出具借条一张，内容“今借到秦增辉人民币叁拾万元整（300000）”。2014年7月12日被告阮峰向原告出具借条一张，内容“今借到秦增辉人民币肆拾万元整（400000）”。2014年8月1日被告阮峰向原告出具借条一张，内容“今借到秦增辉人民币叁拾万元整（300000）”。
另查明，原告于2014年4月9日、5月8日、5月9日、5月18日、5月29日、5月30日、5月31日、6月5日、7月3日、7月4日、7月12日、7月22日、7月31日、8月3日、8月5日分别给被告阮峰汇款2万元、5万元、20万元、0.9万元、12.2万元、0.75万元、3万元、2万元、6.5万元、14.05万元、19.6万元、4万元、14万元、2万元、2万元，合计108万元。其中，2014年8月1日之后，原告向被告汇款合计4万元。
被告于2014年4月11日、5月18日、5月19日、5月22日、5月24日、6月4日、6月6日通过陈玉东、6月13日、6月19日、6月26日、6月27日、7月9日、2015年2月1日、2月6日、2月11日分别给原告汇款0.5万元、5万元、10万元、5万元、20万元、1万元、2万元、4.2万元、20万元、2万元、1.6万元、30.5万元、0.8万元、4万元、2万元，合计108.6万元。其中，2014年6月28日之后，被告方向原告汇款合计37.3万元。
审理中，双方认可借款没有书面约定利息。
原告认可被告还款18.8万元，并将诉讼请求由88万元变更为81.2万元（其它未变更）。
原告提供2014年4月9日至6月5日原告给被告阮峰汇款45.85万元记录及2014年6月28日被告阮峰出具30万元借条、2014年7月3日至7月12日原告给被告阮峰汇款40.15万元记录及2014年7月12日被告阮峰出具40万元借条、2014年7月22日至8月5日原告给被告阮峰汇款22万元记录及2014年8月1日被告阮峰出具30万元借条，分别证明30万元、40万元、30万元借条形成过程。
双方认可原告与两被告除本案借款纠纷，无其他借款。
上述事实，有原告与被告陈述、借条三张、原告转账电子回执及银行回单、被告汇款明细、本院开庭笔录、质证笔录及谈话笔录等予以证实。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供2014年4月9日至6月5日原告45.85万元汇款记录及2014年6月28日30万元借条主张30万元的借贷关系，本院予以确认。同理，本院确认案涉40万元的借贷关系。但2014年7月22日至8月5日原告给被告汇款只�22万元，而并非30万元，且2014年8月1日借条形成之后，原告向被告汇款4万元，因该4万元是借条形成之后的汇款，不应为案涉借款，故本案双方成立88万元的借贷关系。
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。两被告主张已归还借款108.6万元，因2014年6月28日借条形成之后，两被告向原告汇款只有37.3万元，该汇款应为案涉还款，2014年6月28日借条之前汇款，不应认定案涉还款。故两被告应归还原告借款50.7万元并自支付该款自2015年3月16日起至还款之日止按银行同期贷款利率的利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阮峰、陶玮于本判决生效之日起十日内归还原告秦增辉借款50.7万元并�付该款自2015年3月16日起至还款之日止按银行同期贷款利率的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元及保全费5000元合计17600元，由原告负担5600元，由两被告负担12000元（原告已预交，两被告在向原告支付上述款项时一并支付该款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 高 臻
人民陪审员 唐 杰
人民陪审员 董金都
二〇一五年八月二十六日
见习书记员 王玉荣
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）定民二初字第01166号
原告：陈马进，男，1967年08月28日出生，汉族，住安徽省青阳县。
被告：吴友顺，男，1982年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：韩立，男，汉族，1978年10月22日出生，住安徽省滁州市定远县。
被告：付小非，男，汉族，1980年8月12日出生，住安徽省淮北市相山区。
原告陈马进起诉被告吴友顺、韩立、付小非租赁合同纠纷一案，陈马进于2015年12月29日向本院提出撤回对被告韩立、付小非的起诉。
本院认为，陈马进的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈马进撤回对被告韩立、付小非起诉。
代理审判员 施昌美
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 边 欣
附本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的�误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第02087号
原告：肖某甲，女，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告：魏某甲，男，2000年11月3日出生，汉族，住重庆市江津区。
法定代理人：肖某甲（魏某甲之母），1977年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
二原告委托代理人：何平，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市山奇诚臻实业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江路6-1B幢，组织机构代码70944921-9。
法定代表人：郭定昌，董事长。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告肖某甲、魏某甲与被告重庆市山奇诚臻实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告肖某甲、魏某甲于2014年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某甲、魏某甲的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告肖某甲、魏某甲撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖某甲、魏某甲负担。
审判员 程鹏
二〇一四年十一月十三日
书记员 王念
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北执字第1427号
申请执行人刘萍。
被执行人梁胜林。
青岛市市北区人民法院作出的（2010）北民五民初字第583号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行。执行过程中，被执行人履行了生效法律文书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
青岛市市北区人民法院作出的（2010）北民五民初字第583号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张其航
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈 莹
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台仙下民初字第220号
原告：顾嘉灏。
法定代理人：顾勇辉。
委托代理人：应伟军，浙江金舟律师事务所律师。
被告：顾真华。
委托代理人：罗飞雄，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：吴ＸＸ。
本院于2015年10月13日立案受理原告顾嘉灏与被告顾真华为健康权纠纷一案，原告顾嘉灏没有在规定的期限内交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交诉讼费申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李 庭
人民陪审员 潘杭通
人民陪审员 潘朝辉
二〇一五年十月二十三日
代书 记员 葛梦萍
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澧民垱初字第1125号
原告符某某，女。
委托代理人肖大喜，湖南城头山律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告宋某某，男。
本院在审理原告符某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告符某某于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的撤诉申请不违反法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告符某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由符某某负担。
审判员 赖怒江
二〇一四年十二月二日
书记员 孙 云
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民初字第531号
原告董淑华，女，1951年11月24日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
委托代理人朱世璋，男，1950年4月22日出生。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，住所地北京市东城区安内花园胡同29号。
法定代表人谢宝明，经理。
委托代理人赵淼，男，1978年6月6日出生。
委托代理人梁臣章，男，1983年2月23日出生。
原告董淑华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林宏、朱世璋被告公交公司委托代理人赵淼、梁臣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淑华诉称：2015年4月2日原告从北京市清河小营桥北公交站点乘坐被告下辖670路120015号公交车辆，当原告乘坐的该车辆快到西三旗路段时，车辆有一个很大的颠簸导致原告在公交车内摔倒，腰部摔伤。当时公交售票员报了警，警察来进行了询问，事后原告被送至沙河医院治疗，经CT片检查腰部骨折，之后到积水潭医院进一步治疗，安排4月4日至4月7日在积水潭医院下属医院水利医院进行了手术治疗，现原告共计经济损失58446.75元。请求法院1、依法判令被告赔偿原告医疗费54502.75元；2、依法判令被告赔偿原告护理费3564元（33天，每天108元）；3、依法判令被告赔偿原告交通费380元；4、判令被告支付住院伙食补助费150元（50元／天、3天）；被告支付营养费1650（50元／天，33天）。以上共计60246.75元。本案的诉讼费由被告承担。
被告公交公司辩称：我方认可与原告的运输合同关系；认可起诉状中的时间、地点、原告摔伤过程；对医疗费、护理费我方没有意见；认可住院伙食补助费，我方同意赔偿；我方认可原告方产生了交通费，但原告提供的证据不能证明与本案的关联性，我方希望法院酌情支持原告的部分交通费；营养费因没有医嘱，请法院酌情判定，对营养费标准50元／天没有异议。
经审理查明：2015年4月2日原告乘坐被告下辖670路120015号公交车辆，当原告乘坐的该车辆快到西三旗路段时，车辆有一个很大的颠簸导致原告在公交车内摔倒，腰部摔伤原告被送至沙河医院治疗，之后到积水潭医院进一步治疗，诊断为腰椎骨折，积水潭医院建议转入北京水利医院住院，原告于同年4月4日至4月7日在北京水利医院进行了手术，出院诊断为“腰1骨质疏松性椎体压缩骨折”，期间原告自行支付医疗费52702.75元，矫形器费用1800元。
北京水利医院出具陪护证明原告住院期间及出院后一个月需陪护一人，被告方认可双方协商一致护理费标准为每天108元。
原告提交停车费、加油费票据证明交通费支出380元，原告称其家住昌平区沙河镇。
上述事实有原告提交的住院病历、诊断证明书、影像诊断报告单、住院收费票据和明细、门诊收费票据、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告乘坐被告的公交车，双方之间形成城市公交运输合同关系。被告应将原告安全运送到目的地，原告在乘车过程中受到伤害，被告作为承运人，应对原告的伤亡承担损害赔偿责任。
就原告主张的各项请求，本院审核确认如下：原告自行支付医疗费52702.75元，矫形器费用1800元，被告亦同意支付，本院予以支持；
关于住院伙食补助费，按住院天数3天，每天50元，被告亦同意支付，本院予以支持；
关于护理费3564元，北京水利医院出具了关于护理期限的证明，被告认可护理费每天108元是双方协商一致的金额，亦同意按照3564元支付，本院予以支持；
关于交通费，被告认可实际产生交通费，但提出原告提交的部分交通费票据不能证明与本案的关联性，本院结合其就医情况酌定为100元。
关于营养费，原告未提交相关证据，考虑其具体伤情，本院酌情支持营养费500元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：
一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董淑华医疗费五万四千五百零二元七角五分、住院伙食补助费一百五十元、护理费三千五百六十四元、营养费五百元、交通费一百元，共计五万八千八百一十六元七角五分；
二、驳回原告董淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十三元，由原告董淑华负担十五元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担六百一十六元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 丹
二〇一五年七月二十四日
书记员 张斯迪
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更1537号
罪犯杨林。现在河北省定州监狱服刑。
河北省曲阳县人民法院于二〇一一年十一月十一日作出（2011）曲刑初字第141号刑事判决，以被告人杨林犯盗窃罪，判处有期徒刑八年一个月，并处罚金人民币2万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一五年二月十日裁定对该犯减去有期徒刑七个月。
执行机关河北省定州监狱于2016年4月5日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年4月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨林在服刑期间，于2015年1月19日至2015年10月23日，获考核记功奖励1次、表扬奖励2次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨林减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2011年4月30日起至2018年3月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 龚 倩
代理审判员 钱 娜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王向颖
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石中民三初字第00345号
原告张璐。
委托代理人李新文、田野，均系湖北凌枫律师事务所律师。
被告郭耿光。
被告黄石鑫鹏铜材有限责任公司，住所地湖北省黄石市下陆区杭州西路178号。
法定代表人郭中凯，公司董事长。
原告张璐诉被告郭耿光、黄石鑫鹏铜材有限责任公司（以下简称鑫鹏铜材公司）民间借贷纠纷一案，原告张璐于2014年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员汪飞林担任审判长，与审判员聂潇、代理审判员段佳组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告张璐的委托代理人李新文到庭参加诉讼，被告郭耿光、鑫鹏铜材公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张璐诉称：2012年8月13日，被告郭耿光、鑫鹏铜材公司与原告签订《借款协议》，约定被告郭耿光以年利率30%为标准，向原告借款1000万元用于资金周转，借款期限自2012年8月16日起至2013年8月15日止，利息按月支付，每月25万元；郭耿光不能按期归还本息，逾期部分按日加收0.5%的滞纳金；鑫鹏铜材公司保证当郭耿光不能偿还借款本息时，代替郭耿光承担还款责任。合同签订后，原告于2012年8月16日通过银行三次向郭耿光汇款共计1000万元。2013年8月15日《借款合同》到期后，三方又签订了《借款合同变更协议》，将借款合同期限延长一年，2012年8月16日的借款本金转为新的借款协议本金，其他条款不变。借款合同履行期间，郭耿光按照合同约定按月支付利息，但2014年8月15日借款合同到期后，郭耿光未按合同约定偿还借款本金1000万元和利息尾款25万元，鑫鹏铜材公司亦拒绝承担还款责任。故诉至法院，请求判令被告郭耿光、鑫鹏铜材公司连带偿还借款本金1000万元及利息（按年利率30%为标准，自2014年7月16日起计算至付清之日止）。
原告张璐为为证明其主张的事实成立，向本院提交了以下证据：
第一组证据，原告张璐与被告郭耿光、鑫鹏铜材公司2012年8月13日签订的《借款协议》、2013年8月15日签订的《借款合同变更协议》，拟证明原、被告之间的权利义务关系；
第二组证据，建设银行银行客户回单，拟证明原告按合同约定借款1000万元给郭耿光。
被告郭耿光、鑫鹏铜材公司均未提出答辩，亦未提交证据。
本院认为：原告张璐围绕其诉讼请求提供的证据真实、来源合法，被告郭耿光、鑫鹏铜材公司未提出异议，本院予以采信。
根据上述证据和庭审查明的事实，本院经审理查明事实如下：2012年8月13日，被告郭耿光、鑫鹏铜材公司与原告张璐签订了一份《借款协议》，约定郭耿光以年利率30%为标准，向张璐借款1000万元用于资金周转，借款期限自2012年8月16日起至2013年8月15日止，利息按月支付，每月25万元；郭耿光不能按期归还本息，逾期部分按日加收0.5%的滞纳金；鑫鹏铜材公司作为借款合同的担保方，在该合同上签章，承诺郭耿光不能偿还借款本息时，该公司自愿承担全部借款责任，代替郭耿光偿还全部借款本息。合同签订后，张璐于同月16日通过银行三次向郭耿光汇款共计1000万元。郭耿光亦按合同约定的标准向张璐支付利息。2013年8月15日《借款合同》到期后，郭耿光、鑫鹏铜材公司又与张璐签订了一份《借款合同变更协议》，约定将2012年8月13日签订的《借款合同》约定的借款期限延长一年，2012年8月16日的借款本金转为新的借款协议本金，其他合同条件不变；鑫鹏铜材公司仍然按原《借款合同》的约定对借款承担担保责任。此后，郭耿光按约逐月向张璐支付利息至2014年7月15日止。但同年8月15日借款合同约定的期限到期后，郭耿光却没有按照合同约定偿还借款本金1000万元和利息尾款25万元，鑫鹏铜材公司亦拒绝承担还款责任。原告张璐遂诉至法院，请求判令郭耿光、鑫鹏铜材公司连带偿还借款本金1000万元及利息（按年利率30%为标准，自2014年7月16日起计算至付清之日止）。
本院认为：原告张璐与被告郭耿光、鑫鹏铜材公司之间签订的《借款合同》和《借款合同变更协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告张璐按照合同约定履行借款义务后，被告郭耿光应当按照合同约定的期限还本付息，郭耿光不能按期还款付息时，鑫鹏铜材公司理应依据合同的约定对借款承担连带偿还责任。郭耿光在合同约定的借款期限到期后，未能按照合同约定还本付息，违反了合同约定。张璐要求郭耿光、鑫鹏铜材公司连带偿还其借款本息的诉讼请求符合合同约定，本院应予支持。但双方约定的利率标准超过了人民银行公布的同期贷款年利率标准的4倍，本院依法予以调整。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、郭耿光、黄石鑫鹏铜材有限责任公司自本判决生效之日起一个月内连带偿还张璐借款本金1000万元及利息（以欠款本金为基数，按同期银行贷款利率的4倍为标准，自2014年7月16日起计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回张璐的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，由郭耿光、黄石鑫鹏铜材有限责任公司连带负担81000元，张璐负担800元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及国务院《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪飞林
审 判 员 聂 潇
代理审判员 段 佳
二〇一五年一月十三日
书 记 员 李 俊
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）响陈民初字第00327号
原告史建伟。
被告吴华。
本院在审理原告史建伟诉被告吴华民间借贷纠纷一案中，原告史建伟于2014年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史建伟申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史建伟撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告史建伟负担。
审判员 朱加荣
二〇一四年九月二十三日
书记员 郑 颖
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余民初字第3431号
原告：余姚市泰达美家家居广场服务有限公司。
法定代表人：诸士杰。
委托代理人：赵彦江，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：韩科技。
原告余姚市泰达美家家居广场服务有限公司（以下简称泰达美家公司）诉被告韩科技房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员杨全军适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告泰达美家公司的委托代理人董必文，被告韩科技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰达美家公司起诉称：2015年4月17日，被告向原告出具欠条一份，其承租的位于余姚市泰达·美家家具广场的时尚家具商场C101、C102、C103、C105商铺尚欠原告的管理费、仓库租金、利息等合计129891.70元，并承诺2015年4月30日前归还5000元，2015年5月31日前归还50000元，2015年6月30日前归还50000元，2015年7月31日前归还24891.70元，但截止2015年6月5日，被告仅支付5000元，下余欠款以种种理由推诿、搪塞。为此，原告诉至法院，请求：1.判令被告支付所欠原告租金、管理费共计124891.70元及利息损失（按124891.70元为基数，自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告韩科技承认原告泰达美家公司在本案中主张的事实，但不同意支付利息。
本院认为：被告韩科技承认原告泰达美家公司在本案中主张的事实，对原告泰达美家公司主张的事实本院予以确认。原告主张被告支付自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算至判决确定的履行日止的利息损失，合法有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告韩科技支付原告余姚市泰达美家家居广场服务有限公司租金、管理费等欠款124891.70元，并支付从2015年9月15日起至判决确定的履行日止的按银行同期同档贷款利率计算的利息；
二、驳回原告余姚市泰达美家家居广场服务有限公司其他的诉讼请求。
以上款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2798元，减半收取1399元，由被告韩科技负担。限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 杨全军
二〇一五年十月二十日
代书记员 洪露洁
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民抗8号
抗诉机关：河南省新乡市人民检察院。
一审原告：肖植，男，汉族。
一审被告：张保国，男，汉族。
一审原告肖植与一审被告张保国债权转让纠纷一案，河南省封丘县人民法院作出（2015）封民初字第1397号民事判决。河南省新乡市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，以新市检民（行）监［2017］41070000065号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，裁定如下：
一、本案指令河南省封丘县人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年七月十四日
书记员 孟 峥