江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第81号
上诉人（原审被告）：江西鸿泰重工有限公司（江西鸿路钢结构有限公司）。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝开发区富山大道***号。
法定代表人：商建宏，该公司总经理。
委托代理人：夏爱红。
被上诉人（原审原告）：周花平。
委托代理人：钟秋华，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
委托代理人：涂娟娟，渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄海军。
被上诉人（原审被告）：傅志勇。
被上诉人（原审被告）：李双华。
上诉人江西鸿泰重工有限公司因与被上诉人周花平、黄海军、傅志勇、李双华侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第00305号民事判决，向本院提起上诉。上诉人江西鸿泰重工有限公司（下称鸿泰重工）的委托代理人夏爱红，被上诉人周花平及其委托代理人钟秋华，被上诉人傅志勇，被上诉人李双华到庭参加诉讼。被上诉人黄海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年7月，周花平受雇于黄海军、傅志勇、李双华三人从事司机工作为其运送货物，周花平工资每月5900元。同年9月7日晚上八点三十分许，鸿泰重工将钢结构装至货车上时，钢结构从高空掉落地面反弹将周花平右足趾砸伤，鸿泰重工立即将周花平送往武警江西省总队医院治疗，经医院诊断为右足第1、2、3趾完全离断伤及右足第4趾不全离断伤。周花平住院治疗后于2013年9月18日出院，共住院11天，鸿泰重工支付周花平医疗费10000元。后经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定，周花平的伤残等级为八级伤残，被鉴定人误工期为90日，营养期为60日，护理期为90日，鉴定费1900元。周花平与其妻子邹连梅生育长子周博文（2001年5月7日生）和次子周世豪（2006年12月20日生），周花平父亲周云清于1951年9月1日出生，周花平母亲刘爱英于1953年4月15日出生，周云清和刘爱英共生育二个儿子和一个女儿。周花平于2009年购买了位于新余市中山路606号（暨阳欧雅新城44栋1501室）房屋，周花平父母从2012年9月1日起一直随周花平共同生活。由于本案涉及劳动雇佣关系和侵权关系，在本案审理过程中，周花平选择以侵权为由要求鸿泰重工赔偿其损失。
一审法院认为，本案属于侵权责任纠纷。周花平主张要求鸿泰重工赔偿周花平损失，由于周花平受雇于黄海军、傅志勇、李双华三人从事司机工作为其运送货物，鸿泰重工将钢结构装至货车上时，钢结构从高空掉落地面反弹将周花平右足趾砸伤，鸿泰重工作为侵权行为人，应对周花平的损害承担赔偿责任。鸿泰重工主张其在厂区张贴了明确告示，要求外来装货人员不得擅自进入厂区，周花平自身存在过错。由于鸿泰重工已提交了相关证据证实在其厂区张贴了安全告示，虽周花平认为其没有看到安全告示，但并未提交相应证据予以证实鸿泰重工在事发前没有张贴安全告示，且装货车间较为危险，周花平作为完全民事行为能力的人应当有此认知能力，并应当自行规避风险退出装货车间。而周花平明知有危险存在却不自行规避，也不征询鸿泰重工同意自行在危险境地相处，是事故发生的主要原因。鸿泰重工虽然张贴了安全告示，但并不能完全免除其劝阻外来人员进入装货车间的义务。在本案中，周花平在鸿泰重工的装货车间等候鸿泰重工将货物装车，鸿泰重工的工作人员在装货车间对周花平的行为未进行劝阻，是事故发生的次要原因。在本案审理过程中，周花平选择以侵权为由要求鸿泰重工赔偿其损失，放弃以提供劳务者受害为由要求黄海军、傅志勇、李双华三人赔偿损失的请求，且黄海军、傅志勇、李双华三人对周花平的侵权损害没有直接关系，因此，予以认定黄海军、傅志勇、李双华三人对周花平的损害不应承担赔偿责任。综上，酌情认定周花平对其损害承担60%的责任，鸿泰重工对周花平的损害承担40%的责任。
周花平主张其医疗费707.1元，由于周花平提交了医疗费10707.1元的发票予以证实，在质证过程中黄海军、傅志勇、李双华、鸿泰重工对医疗费票据的真实性没有异议，扣除鸿泰重工已支付周花平医疗费10000元，因此，予以认定周花平医疗费损失707.1元。周花平主张误工费17730元（197元／天×90天），由于周花平工资每月5900元，且经鉴定其误工期为90天，因此，对周花平的该主张予以支持。周花平主张护理费9000元（100元／天×90天），由于周花平经鉴定其护理期为90天，但周花平主张的标准过高，应当参照2013年江西省居民服务业在岗职工年平均工资31840元计算护理费用，因此，予以认定周花平的护理费为7850.9元（90天×31840元／365天×1人）。周花平主张住院伙食补助费550元（50元／天×11天），由于周花平住院天数共计11天，但计算的标准较高，因此，予以认定周花平的住院伙食补助费110元（10元／天×11天）。周花平主张营养费3000元（50元／天×60天），由于周花平经鉴定其营养期为60天，但计算的标准过高，因此，予以认定周花平的营养费600元（10元／天×60天）。周花平主张交通费600元，虽周花平未提供相关证据予以证实，但周花平受伤住院，客观上应存在交通费的损失，因此，酌情认定周花平交通费损失300元。周花平主张住宿费1100元，周花平虽提交了住宿费发票，但该发票未填写住宿时间及付款单位，不能证明该费用是为周花平的损害所产生的损失，因此，对周花平的该主张不予支持。周花平主张鉴定费1900元，虽鸿泰重工主张鉴定费过高，但周花平已提交确实的证据予以证实，因此，对周花平的该主张予以支持。周花平主张其残疾赔偿金131238元（21873元／年×20年×30%），首先，由于周花平经江西南莲法医学司法鉴定所鉴定其损害按“道交”标准评定为十级伤残，按“工伤”标准评定为八级伤残，在本案中周花平选择以侵权为由要求鸿泰重工赔偿其损失，周花平的伤残并非因道路交通事故所引起的，而是在受雇于黄海军、傅志勇、李双华三人运货过程中，由于鸿泰重工的工作人员装货时失误致使钢结构高空掉下致使周花平受伤的，且根据司法鉴定机构在质询回复函中已表明周花平的损伤按“工伤”标准评定，因此，应以八级伤残的标准计算周花平的损失。其次，周花平的户口类别虽为居民家庭户口，但周花平提交了房产证及新余市渝水区罗坊镇院前村民委员会的证明予以证实其在新余市区居住生活一年以上，应按城镇标准计算损失，且周花平在诉讼过程中主张要求其损失应按2013年城镇居民人均可支配收入为21873元／年计算，因此，予以确认周花平的残疾赔偿金损失为131238元（21873元／年×20年×30%）。周花平主张被抚养人周博文的生活费9582元（12776元×5年÷2人×30%），被抚养人周世豪的生活费21080.4元（12776元×11年÷2人×30%），被扶养人刘爱英的生活费24274.4元（12776元×19年÷3人×30%），被扶养人周云清的生活费（12776元×18年÷3人×30%），由于周花平伤残八级，且提交了房产证及新余市渝水区罗坊镇院前村民委员会的证明予以证实周花平及其父母都在新余市区生活，周花平父母生育了三个小孩，周花平父母的扶养年限暂定为扶养至八十岁，周花平主张的赔偿年限也未超出法律规定，因此，对周花平主张的上述费用的计算标准及年限予以确认；由于被抚养人周博文、周世豪每年的抚养费为1916.14元（12776元÷2人×30%），被扶养人刘爱英、周云清每年的扶养费为1277.59元（12776元÷3人×30%），四人的生活费每年未超过城镇居民人均年消费性支出12776元，因此，予以认定两被抚养人生活费及两被扶养人生活费共计77929.07元［5年×（1916.14元＋1916.14元＋1277.59元＋1277.59元）＋6年×（1916.14元＋1277.59元＋1277.59元）＋7年×（1277.59元＋1277.59元）＋1年×1277.59元］。
上述周花平损失合计238365.07元，鸿泰重工应当承担95346.03元（238365.07元×40%）。周花平主张精神抚慰金8000元，鉴于周花平伤残八级，造成周花平及其亲属较大的精神伤害，但其自身存在过错，且主张金额偏高，因此，予以认定周花平的精神损害抚慰金3000元。综上，鸿泰重工应承担周花平的损失共计98346.03元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、鸿泰重工应在本判决生效之日起十日内赔偿周花平医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等损失共计98346.03元。二、驳回周花平的其他诉讼请求。案件受理费4908元，由周花平承担2902元，鸿泰重工承担2006元。
一审宣判后，鸿泰重工不服，向本院提起上诉。其上诉请求是：1、撤销一审判决；2、查清事实，依法改判；3、周花平承担全部的诉讼费用。其上诉的主要事实和理由如下：“工伤”评定标准是针对特定人群的，是为处理工伤事故和因职业病致残职工而制定的，解决的是致残职工的福利待遇、不能胜任工作或日常生活等问题，其制定依据是劳动法及相关的配套法规的有关规定，是为工伤保险条例等国家社会保险法规有关伤残的鉴定提供依据。“道交”评定标准是解决道路交通事故受伤人员的伤残等级问题，解决侵权赔偿问题，其制定依据是道路交通事故处理方面的有关法律规定，是为道路交通事故伤残的鉴定提供依据。本案中，周华平和黄海军、傅志勇、李双华三人之间是雇佣劳务关系，本应适用“工伤”评定标准，但因一审判决认定黄海军、傅志勇、李双华三人对周花平的损害不承担赔偿责任，而鸿泰重工承担40%的侵权责任，并认定本案是侵权纠纷，很明显就应适用“道交标准”，一审法院适用“工伤标准”，存在错误。如一审判决坚持按“工伤标准”为依据，则认定黄海军、傅志勇、李双华三人不承担责任是错误的。且按“道交标准”，周花平仅为十级伤残，不存在完全丧失劳动力或大部分丧失劳动能力，故而不需要支付抚养费、扶养费。综上，请求二审法院支持鸿泰重工的上诉请求。
周花平答辩称，本案并非交通事故、工伤事故纠纷，鉴定人员参照“工伤”标准评定周花平的伤残等级，一审法院适用工伤评定的标准计算赔偿数额具有法律依据。
傅志勇、李双华均答辩没有意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。本案的争议焦点是：1、周花平的伤残鉴定应适用工伤标准，还是道交标准？2、周花平主张的抚养费、扶养费是否应予支持？就上述争议焦点，本院评述如下：
因伤致残的民事纠纷中，如何确定伤残等级存在两个不同的标准，分别为道路交通事故人身损害伤残评定标准和工伤、职业病致残程度评定标准，对于非因道交事故致残或工伤、职业病致残应适用何种鉴定标准，则并无相应的法律规定。就本案而言，一审判决综合考虑周花平受伤的过程及司法鉴定机构的意见，采用了工伤、职业病致残程度评定标准认定周花平构成八级伤残，并无不当，应予维持。鸿泰重工主张应按道路交通事故人身损害伤残评定标准认定周花平为十级伤残的理由，不能成立，本院不予支持。至于抚养费、扶养费，因周花平受伤构成八级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。因此，周花平主张抚养费、扶养费依法有据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费4908元，由上诉人江西鸿泰重工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 甘致易
代理审判员 熊 剑
二〇一五年六月十一日
书 记 员 袁 文