贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5263号
上诉人（原审原告）：张刚
被上诉人（原审被告）：吴国伟
被上诉人（原审被告）：山东省大通公路工程有限责任公司
法定代表人：王恩福，公司董事长。
上诉人张刚因与被上诉人吴国伟、山东省大通公路工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张刚上诉请求：依法撤销贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初2203号民事判决，并依法改判被上诉人支付拖欠款87115元。事实与理由：1、关于单价问题。吴国伟口头承诺的单价就是山东省大通公路工程有限责任公司给其定的单价，而公司的管理人王林称单价为290元，而一审法院仅根据吴国伟认可的单价就确认为250元不当。且对于山东省大通公路工程有限责任公司与吴国伟之间的单价问题，上诉人提交了调取证据申请书，但一审法院并未调取。2、关于工程量问题。上诉人认为总的工程量为800.47立方米，且提交了相关证据，但一审法院却依照吴国伟提交的计量表计算工程量，造成与事实不符。
被上诉人吴国伟、山东省大通公路工程有限责任公司二审未做答辩。
张刚向一审法院起诉请求：判令吴国伟、山东省大通公路工程有限责任公司给付工程款81646元。
一审法院认定事实：吴国伟与山东省大通公路工程有限责任公司签订了《仁怀市红阳至新田通村油路路面工程》劳务分包合同，后吴国伟将红阳至新田段边沟工程分包给张刚施工，但未签订书面协议。工程完工后，经山东省大通公路工程有限责任公司以及监理单位、审计单位验收，上述工程方量主线为460.7立方米，支线为260.6立方米,共计721.3立方米。后吴国伟支付原告工程款152114元，尚欠部分工程款项未付，现张刚诉来法院主张上述权利。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1.张刚与吴国伟口头约定的工程单价。2.本案涉案边沟工程的收方量。3.支付张刚工程款的主体及工程款的金额。
焦点1。张刚主张工程单价至少是290元/立方米，吴国伟认可工程单价是250元/立方米，因双方系口头协议，且张刚未提供充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，确认工程单价为250元/立方米。张刚申请调取吴国伟与山东省大通公路工程有限责任公司的结账单，因吴国伟与山东省大通公路工程有限责任公司的结账单与张刚主张的单价并无直接关联，故不予调取。
焦点2。张刚提供收方单复印件及电脑拍照打印件一张，证明工程收方量为800.43立方米,吴国伟提交由山东省大通公路工程有限责任公司盖章的收方单复印件以及山东省大通公路工程有限责任公司出具的《证明》，证明收方量为721.3立方米。因山东省大通公路工程有限责任公司作为本案涉案工程的承包方，其出具的证据证明力较高，且张刚于2017年6月20曰补充提交两张与吴国伟关于M7.5浆砌片石边沟方量的微信记录,张刚勾画的两行数字，与吴国伟提供的收方单及《证明》相互印证，故认定涉案工程收方量为721.3立方米。张刚申请调取山东省大通公路工程有限责任公司的收方单与计量表，因吴国伟已经提交了经被告大通公司盖章的收方单，故调取该材料已无意义，不予调取。
焦点3。张刚与吴国伟口头协议，由张刚包工包料承揽涉案边沟工程，现工程已经验收完工，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定,吴国伟应当支付张刚报酬，根据上述焦点1、2的论述，吴国伟应当支付的报酬是180325元（721.3x250),扣除吴国伟已经支付152114元，吴国伟还应支付张刚报酬28211元。张刚主张超过的部分，未提供证据佐证，不予支持。张刚主张要求山东省大通公路工程有限责任公司承担责任，但张刚未提供证据证明张刚与山东省大通公路工程有限责任公司之间存在合同或法定权利义务关系，故对张刚的该项主张，不予支持。对于庭审中当事人提及的案外人彭某所做的工程问题，因各当事人对工作量和劳动报酬陈述不一致，故在本案中不作处理，权利人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、吴国伟在本判决生效后七日内支付张刚工程款28211元；二、驳回张刚的其余诉讼请求。案件受理费933元（已减半计收）由张刚负担680元，吴国伟负担253元。
本案二审期间，上诉人张刚、被上诉人山东省大通公路工程有限责任公司、吴国伟均未提交新证据，本院在二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉理由一，上诉人主张其与被上诉人吴国伟约定的单价与山东省大通公路工程有限责任公司、吴国伟之间的单价一致，而山东省大通公路工程有限责任公司的管理人王林告知上诉人其与吴国伟之间的单价为290元每立方米。对此，本院认为，因上诉人与被上诉人吴国伟之间未签订书面合同，上诉人未提供其他证据证明其主张，被上诉人吴国伟亦不认可其主张，故一审法院按照被上诉人认可的250元认定单价并无不当。至于上诉人上诉所称其申请一审法院调取证据，而一审法院并未为其调取的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条关于“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”之规定，因上诉人并未提供证据证明关于上诉人与被上诉人吴国伟约定的单价与山东省大通公路工程有限责任公司、吴国伟之间的单价一致的主张，故即使调取山东省大通公路工程有限责任公司、吴国伟之间的结账单，也与本案待证事实无关，故一审法院并无不当，上诉人该上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉理由二，上诉人与被上诉人吴国伟为证明工程量均提供了《仁怀市2014年通村油路工程第一合同红阳至新田段边沟现场收方单》，但两份收方单中关于桩号、长度、类型的记载均有不同。对此，本院认为，上诉人作为一审的原告，为证明其工程量为800.43立方米已经提供了收方单，该收方单上有施工单位、监理单位、审计及业主的签字认可。而被上诉人吴国伟为证明工程量为721.3立方米，提供了收方单及山东省大通公路工程有限责任公司的证明。一方面，被上诉人吴国伟提供的收方单有施工单位、监理单位、审计及业主的签字认可，且签字的人员与上诉人提供的收方单一致，但工程量却比上诉人提供的量少。另一方面，山东省大通公路工程有限责任公司出具的证明及收方单上加盖的章均是山东省大通公路工程有限责任公司仁怀市2014年通村油路工程第一合同段项目经理部的。该项目部与被上诉人吴国伟之间存在利益关系，故其证明力较弱。而被上诉人吴国伟亦未提供其他证明证明其主张或推翻上诉人所提供的证据，故本院认定上诉人施工的工程量为800.43立方米。被上诉人吴国伟应该支付的工程款为200107.5元（800.43×250),扣除被上诉人吴国伟已经支付152114元，其尚欠的款项为47993.5元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省仁怀市人民法院(2017)黔0382民初2203号民事判决；
二、吴国伟在本判决生效后七日内支付张刚工程款47993.5元；
三、驳回张刚的其余诉讼请求。
一审案件受理费933元，二审案件受理费1866元，共计2799元，由上诉人张刚承担1119元，由被上诉人吴国伟承担1680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年九月十四日
书记员 金 鑫