广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第5670号
上诉人（原审原告）广州华哲信息技术有限公司，住所地。
法定代表人易国武。
委托代理人赵芃、单金超，均系广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司，住所地。
法定代表人许昆泰。
委托代理人朱洁文、郑琳，均系该司职员。
上诉人广州华哲信息技术有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人的法定代表人曾租赁了位于广州市天河区天河路598号广州百脑汇商贸广场第3层编号为IT3F-3D12的柜位。上诉人在上述地址经营，租赁期限为2010年9月1日至2011年8月31日，每月交纳租金及管理费4004元。被上诉人系上址商铺的管理人。2011年8月15日上午，被上诉人的工作人员在上诉人铺位处发现有人吃早餐，于是予以拍照欲处理，吃早餐人员要求工作人员删除照片，双方产生争执进而发生肢体冲突。在吃早餐人员离开后，被上诉人要求上诉人找回吃早餐人员，协助处理上述事件，双方发生争执，上诉人法定代表人报警处理。随后被上诉人将上诉人经营地点大门紧锁，不让上诉人继续经营，上诉人在与被上诉人协商商铺查封事宜未果后，于2011年8月18日报警，办案民警到场处理，上诉人自行将商铺大锁打开。
上诉人主张在被上诉人锁其商铺，上诉人开锁至租期结束共计半个月的时间没有再继续经营，其经营的商铺雇佣了6名员工，每月支付工资12100元，半个月产生工资损失6050元，提供了工资表予以证实；被上诉人认为该表为上诉人单方制作，其中有其法定代表人的工资不合理，且没有提供劳动合同及缴交社保记录等证据，无法证明劳动关系，不予确认。
上诉人主张由于被上诉人锁其商铺无法经营，导致其与案外人两份销售合同违约，支付了案外人违约金336412.5元及455175元；且由于取消合同上诉人受到了营业损失151035元（销售合同金额-
采购合同金额），提供了两份销售合同、两份解除合同通知、两份采购合同、订货定金收据、采购收货出仓单、销售合同定金收据、支付违约金收据等证据予以证实；被上诉人认为上诉人的举证不合理，三天的时间不可能对上诉人的影响如此之大，交易也不符合一般的商业习惯，对上诉人的证据真实性均不予认可。
原审法院认为：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。非经法定程序、法定机关，任何人不能对他人的财产采取私自查封、扣押等手段。被上诉人作为上诉人经营地址商铺的管理人，利用其职权，私自将上诉人的大门紧锁，不允许经营，该行为属于非法查封行为，侵害了上诉人的财产权。但是从被上诉人非法查封到上诉人私自解封，共计4天时间（2011年8月15日至18日，包含15日），上诉人主张其在自行解封后未继续经营，属于其自行扩大的损失，原审法院不予确认，认定被上诉人非法查封的时间为4天，上诉人因此受到的损失，被上诉人应当依法予以赔偿。上诉人受到的损失有：1、租金管理费损失，上诉人每月交纳租金管理费4004元，4天的损失计算为516.65元（4004元÷31天×4天）。2、工资损失，上诉人举证其每月应支付员工工资12100元，被上诉人虽然否定其真实性，但是没有提供证据予以证实，原审法院不予采信，被上诉人质疑上诉人的法定代表人有领取工资，不合常理，原审法院认为法定代表人并不当然一定不领取工资，每个企业的经营模式不同，因此原审法院对上诉人的主张予以采信，认定其每月工资支出的为12100元，4天的损失计算为1561.29元（12100元÷31天×4天）。3、营业损失，上诉人主张因为被上诉人的非法查封行为导致其两份销售合同违约，受到了791586.5元违约金及151035元的营业损失，原审法院认为被上诉人只是非法查封了上诉人的商铺，并没有查封其仓库，上诉人没有提供证据证实该商铺里存有两份销售合同标的额达几百万的货物，四天的时间，造成如此巨大的损失，不合常理，且属于间接损失，是被上诉人无法预见的损失，上诉人要求被上诉人赔偿上述损失，没有法律依据，原审法院不予支持。上诉人受到的营业损失应当是其停业四天的经营损失，但是其没有提供缴税证明，以反推其营业收入，以致无法确认其实际损失数额，故上诉人的该项请求原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2013年7月26日作出判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司赔偿广州华哲信息技术有限公司租金管理费损失516.65元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司赔偿广州华哲信息技术有限公司工资损失1561.29元。三、驳回广州华哲信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，由上诉人负担13250元，被上诉人负担50元。
判后，上诉人广州华哲信息技术有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定被上诉人非法查封的时间仅为4天，忽略了被上诉人要求上诉人停业整顿的时间，仅按4天时间计算上诉人的损失，属于基本事实认定不清。被上诉人于2011年8月15日非法查封上诉人承租的商铺，并要求上诉人停业整顿，上诉人根本无法进入商铺。为避免损失扩大，2011年8月18日，上诉人在民警的见证下将商铺门打开，将商铺中的货物物品搬出。上诉人打开商铺大门将货物物品从商铺中搬出，完全是为了避免损失的扩大，货物物品搬出后，商铺仍处于被上诉人的“查封”及其要求的“停业整顿”状态，上诉人根本无法继续营业，直至2011年8月31日租赁期届满。因此，因被上诉人的非法侵权行为，导致上诉人自2011年8月15日至2011年8月31日租赁期届满根本无法正常营业，一审判决认定被上诉人非法查封的时间仅为4天，忽略了被上诉人要求上诉人停业整顿的时间，仅按4天时间计算上诉人的损失，属于基本事实认定错误。二、一审判决认定“被告只是非法查封了原告的商铺，并没有查封其仓库”，属于基本事实认定不清。上诉人经营的产品主要为数码产品和电脑配件，该类产品体积小、价值高、流通快，上诉人的商铺足以存放这些产品，根本用不上仓库。事实上，上诉人根本就没有仓库。一审判决在未查明事实的基础上，武断的作出“被告只是非法查封了原告的商铺，并没有查封其仓库”的认定，属于基本事实认定不清。三、一审判决认定上诉人“没有提供证据证实该商铺里存有两份销售合同标的额达几百万的货物”，属于事实认定错误。为证明该商铺内存放有标的额达几百万的货物，上诉人提供了采购合同、销售合同、出仓单、现场相片等证据，其中销售合同约定的交货地点均为上诉人所在的商铺。上述证据足以证明该商铺内存放有标的额达几百万的货物。此外，按照数码产品行业的交易习惯，再加上数码产品具有体积小、价值高的特点，数码产品的经营者在商铺里存放价值达几百万的货物，这并不违反常理。因此，上诉人在一审中提供的证据足以证明该商铺里存有标的额达几百万的货物，这也符合数码产品的交易习惯。一审判决简单的认定上诉人“没有提供证据证实该商铺里存有两份销售合同标的额达几百万的货物”，属于事实认定错误。四、一审判决认定上诉人的营业损失“是被告无法预见的损失”，属于事实认定错误。首先，被上诉人在查封上诉人商铺时，上诉人多次明确向被上诉人提示，其行为会对上诉人造成重大损失，被上诉人完全无视上诉人的提醒及损失，坚持封铺，要求上诉人停业整顿，拒不让上诉人进入商铺取出货物。其次，被上诉人作为专业的数码商品市场管理方，对上诉人的经营状况、交易习惯不可能不了解，对上诉人的损失是完全可以预见的。因此，对于上诉人的损失，上诉人在与被上诉人交涉过程中多次向被上诉人提示，被上诉人对上诉人的损失是完全可以预见的，被上诉人作为市场管理方完全无视、放任上诉人的损失，对于该部分损失，当然应当予以全部赔偿。一审判决认定上诉人的营业损失“是被告无法预见的损失”，属于事实认定错误。五、一审判决认定上诉人的营业损失没有法律依据，因此不予支持，属于适用法律错误。《民法通则》第106条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第117条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”该两条明确规定了在财产损害赔偿之诉中，对于受害人的损失侵害人应当全面赔偿的原则。一审判决仅适用第106条，而未适用第117条，反而认定上诉人主张的营业损失没有法律依据，属于适用法律错误。事实上，被上诉人非法查封上诉人商铺、并要求上诉人停业整顿的行为，不仅侵害了上诉人的财产权，更是侵害了上诉人的经营权，导致上诉人无法进行正常的经营活动，因此，对于上诉人的营业损失，被上诉人当然应予以赔偿。综上所述，一审判决对本案事实认定错误，适用法律不正确，导致错误判决，故请求：一、撤销原审判决；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失950674.5元，其中包括租金及管理费损失2002元、员工工资损失6050元、营业损失151035元、违约金损失791586.5元。三、判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广东百脑汇商业设施租赁管理有限公司答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
二审期间，上诉人申请证人尤德志、李海榕出庭作证。证人尤德志称上诉人在2011年8月18日将商铺里的货物搬出存放在其办公室里，货物主要是数码相机、镜头、电脑配件等，价值大概有几百万。证人李海荣称其在2011年8月18日送货时，看到有人在涉案商铺搬货物，并且听说管理处查封了商铺，不让该商铺继续经营，货物的价值比较高，于是商铺就报了警，并在警察的见证下将货物搬走。被上诉人对上述证人证言的真实性表示异议。
本院认为，被上诉人非法查封上诉人经营的商铺，侵害了上诉人的合法权益，对此应当承担相应的责任。
关于上诉人认为原审判决认定被上诉人非法查封时间仅为4天，忽略了被上诉人要求停业整顿时间的问题。因被上诉人于2011年8月15日查封涉案商铺，上诉人在2011年8月18日报警后解封商铺。而在之后，上诉人并未继续经营，其认为被上诉人要求其停业整顿导致其无法经营，除提交了被上诉人的公告外，并无其他相关证据证实，且其自称在解封之日将货物搬走，因此，对于未继续经营的损失，属于上诉人自行扩大的损失，故对于上诉人提出的上述意见，本院不予采纳。
关于上诉人要求赔偿营业损失和违约损失的问题。首先，对于上诉人停业四天的经营损失，上诉人并无相关证据证实其实际营业收入，也无法计算出其实际损失数额。其次，上诉人对其主张的违约损失，只是提交了销售合同以及支付违约金的收据，但并无相关的证据证实其曾存有价值几百万元的货物，相关证人证言也不足以证明上诉人所陈述的上述事实，因此，上诉人上述意见，依据不足，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人上诉意见依据不足，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13300元由上诉人广州华哲信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一三年××月××日
书 记 员 汤燕弟