北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）房行初字第85号
原告张建军，男，1961年1月13日出生。
委托代理人杨杰，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人李琳，男，1981年5月17日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会拆迁管理所科员。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
原告张建军不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的不予受理通知书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月12日公开开庭审理了本案。原告张建军及其委托代理人杨杰，被告房山区住建委之委托代理人李琳、王文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月12日，原告张建军向被告房山区住建委提交了拆迁纠纷裁决申请书。2013年3月15日，被告房山区住建委向原告张建军作出京房建裁通字第（2013）02号《不予受理通知书》，主要内容为：因良乡电子商业大厦项目拆迁，张建军及其母亲所承租的公房坐落于拆迁范围内，该项目拆迁期限截止至2003年7月1日。房山区住建委依据京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第二项之规定，决定不予受理。
被告房山区住建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证存根。证明，该拆迁许可证涉及的拆迁期限截止于2003年7月1日，拆迁期限已经超过。
2、拆迁纠纷裁决申请书。证明，原告向被告提交了相关申请。
3、京房建裁通字第（2013）02号房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书。证明，被告接到原告裁决申请作出了具体行政行为。
4、不予受理通知书邮寄送达证明材料及顺风快递单号查询单。证明，被告作出不予受理通知书后依法向原告进行了送达。
原告张建军诉称：原告系原位于北京市房山区良乡xx号房屋的合法承租人及附属自建厨房的所有人，原告之母窦xx系原位于北京市房山区良乡中路xx号房屋的合法承租人。2002年4月30日，良乡镇政府作为拆迁人发布了卫星城图书大厦项目拆迁公告，原告及原告母亲窦xx所居住的房屋在拆迁范围之内。2002年6月23日在未与原告及母亲窦xx签订拆迁安置补偿协议的前提下，原告及原告母亲所居住的房屋被北京市房山区良乡镇政府违法强拆。其后，原告多次找到良乡镇政府，要求给予原告及母亲窦xx回迁安置补偿，良乡镇政府一直拒绝。2006年4月28日，原告母亲窦xx去世，原告作为其亲属依法享有主张拆迁安置补偿的权利。2006年，北京市房山区人民政府在良乡地区分别设立了拱辰、西潞两个街道办事处。同时仍保留良乡镇政府，但将原良乡镇政府所辖范围部分分出并分别纳入该两个新设立的街道办事处所辖范围内。原告张建军及母亲窦xx所居住的良乡中路xx号、xx号房屋属于拱辰街道办事处行政管辖范围内。原告曾数次诉至法院，要求良乡镇政府、拱辰街道办事处、房山区政府等相关部门公开与原告房屋拆迁有关的政府信息。但是，均以上述政府部门未获取原告拆迁信息而驳回了原告的诉讼请求。2013年3月12日，原告以邮寄方式向被告提出了拆迁纠纷裁决申请，要求被告依法裁决原告与北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》，对原告进行拆迁安置。2013年3月15日，被告以“京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》”对原告的申请不予受理。现请求撤销京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》；判令被告受理原告房屋拆迁纠纷裁决申请，并作出原告与北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》的裁决。
原告张建军向本院提供了以下证据：
1、拆迁裁决纠纷申请书。
2、中国邮政特快邮递单。
证据1、2证明，2013年3月12日原告以邮寄送达方式向被告申请拆迁裁决的事实。
3、房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书。证明，被告未受理原告的裁决。
4、北京市公有住宅租赁合同两份（承租方分别为张建军、豆xx）。证明，原告系被拆迁房屋的合法承租人。
5、豆xx北京市居民死亡医学证明书。证明，豆xx去世后原告张建军作为其唯一法定继承人有权继续主张其权利。
6、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证。
7、房拆许字（2002）第14号房屋拆迁许可证存根。
证据6—7证明，原告所承租的房屋在拆迁范围之内，原告系合法的被拆迁人。
8、北京市房屋拆迁公告照片。
9、生活配套交通图照片。
10、拱辰家园开盘广告照片。
11、销售广告照片。
12、拆迁板报照片两张。
证据8—12证明原告的房屋在拆迁范围之内。
13、2002年5月23日张建军拆迁通知。
14、2002年5月23日豆xx拆迁通知。
证据13—14证明良乡房管所曾经给原告及其母亲发出过拆迁通知。
15、拆迁现场照片一张。证明，原告以及其母亲的房屋被违法强拆；
16、关于在良乡地区设立拱辰西潞两个街道办事处的通知，房政发（2006）33号文件。证明，原告所承租的房屋在原良乡镇即现在的拱辰街道办事处行政管辖范围之内，是原告向被告提出签订拆迁补偿协议的法律依据。
17、（2011）房行初字第45号行政判决书；
18、（2011）一中行终字第2438号行政判决书；
19、（2011）房行初字第46号行政判决书；
20、（2011）一中行终字第2437号行政判决书；
证据17—20证明原告曾经向拱辰街道办事处及良乡镇政府提出过政府信息公开申请，申请向原告公开签订的拆迁补偿协议，但均未提交相关拆迁补偿协议。
被告房山区住建委辩称：2013年3月12日原告张建军向被告提出房屋拆迁纠纷裁决申请及相关材料，要求裁决卫星城图书大厦项目拆迁人良乡镇政府、拱辰街道办事处与张建军本人签订《房屋拆迁安置补偿合同》并对其进行安置。被告对原告提交的申请及相关材料进行了审核，因卫星城图书大厦项目拆迁，原告及母亲所承租的公房坐落于拆迁范围之内，该项目拆迁期限截止至2003年7月1日，现已超过拆迁期限。故依据《北京市城市房屋拆迁工作裁决程序规定》第四条第一款第二项之规定，作出京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》，并向原告送达。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告张建军向我院递交了调取证据的申请，申请调取“1、持有人为房山区信访办转送良乡拱辰街道办事处信访办公室的，经办人丁xx，于2006年10月16日出具的内容为中共房山区委、区政府张建军回迁未落实的材料，正本一件、副件一件、共两件的材料。2、调取评估报告和拱辰家园分配方案。3、依据京国土房拆（2002）280号调取王文山代表各级政府与我签订的房屋拆迁安置补偿协议”。经审查，我院认为原告的申请不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条之规定，故不予准许，后原告张建军提出书面复议申请，经审查，我院予以驳回。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告房山区住建委提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。被告房山区住建委提供的证据1、2、4，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告张建军提交的证据1、2、4、5、6、7、8、13、14、16—20，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；原告张建军提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。原告张建军提交的证据9—12，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。对原告提交的证据15，因其来源仅系原告单方提供，且被告方不予认可，其真实性并没有其他有效证据予以佐证，故本院不予采纳。
经审理查明，原告张建军与豆xx（原告所写的“窦xx”）系母子关系。本案所涉北京市房山区良乡中路xx号、xx号房屋隶属于北京市房山区良乡房管所，良乡中路xx号房屋曾由原告张建军承租，良乡中路xx号房屋曾由豆xx承租（豆xx于2006年去世）。2002年5月23日，良乡房管所分别向承租人张建军、豆xx发出通知，主要内容为：“根据区政府文件，你所居住我单位直管公房在区政府一号工程拆迁范围之内，请于2002年5月24日至2002年6月13日期间搬出。在此期限内搬出，按政策由我单位对你承租房屋以建筑面积每平方米补偿600元，搬迁补助费每平方米15元。为奖励提前搬家，在规定期限内搬出的每提前一天按100元奖励，最高奖励2000元，逾期不奖。”原告张建军自述，上述房屋于2002年6月23日被拆除，其于当年签订补偿安置协议，得款15万元人民币。
2006年，北京市房山区人民政府在良乡地区分别设立了拱辰、西潞两个街道办事处，同时，仍保留良乡镇政府，但将原良乡镇政府所辖范围部分分出并分别纳入该两个新设立的街道办事处所辖范围内。本案原告张建军所称xx号、xx号房屋属于拱辰街道办事处行政管辖范围之内。
2010年10月18日，原告张建军向被告拱辰街道办事处填写了两份政府信息公开申请表，分别申请获取2002年11月18日针对北京市房山区良乡中路xx号、xx号房屋签订的拆迁补偿安置协议。同年11月1日，被告拱辰街道办事处向张建军作出两份《不存在告知书》，告知原告张建军其申请获取的政府信息拱辰街道办事处未获取，该政府信息不存在。张建军收到该告知书后不服，于2011年1月4日向北京市房山区人民政府提出行政复议，2011年3月1日，北京市房山区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了被告拱辰街道办事处作出的具体行政行为。原告张建军仍不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销被告拱辰街道办事处作出的两份《不存在告知书》。2011年6月，本院判决驳回了原告张建军的诉讼请求。原告对本院判决不服，提出上诉，二审均予以维持。
2013年3月12日，原告向被告邮寄拆迁纠纷裁决申请书一份，以其与北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处因拆迁补偿问题经协商未能达成拆迁协议为由，申请被告作出裁决。2013年3月15日，被告房山区住建委依据京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款第二项之规定，决定不予受理，并向原告张建军送达了京房建裁通字第（2013）02号《不予受理通知书》。现原告诉至法院，请求撤销京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》，判令被告作出原告与北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》的裁决。
本院认为，被告房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。
根据原告所提交的房屋拆迁许可证及存根，可认定本案所涉房屋拆迁期限为2002年5月1日至2003年7月1日。参照京国土房管拆（2002）1116号《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》相关条款规定：在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限期满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，拆迁当事人可以向有管辖权的裁决机关申请裁决。拆迁期限未满，或者已超过拆迁期限的，裁决机关不予受理。在案件审理时，原告自述，房屋于2002年6月23日被拆除，其于当年签订补偿安置协议，且得款15万元人民币的事实。
综上，被告房山区住建委针对原告张建军的裁决申请，作出的不予受理通知并无不当。原告张建军的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张建军要求撤销被告北京市房山区住房和城乡建设委员会京房建裁通字第（2013）02号《房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书》，判令被告作出原告与北京市房山区良乡镇人民政府、北京市房山区人民政府拱辰街道办事处签订《房屋拆迁安置补偿合同》的裁决的诉讼请求
案件受理费50元，由原告张建军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 毛 林
二〇一三年九月九日
书 记 员 高 滢