河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初2694号
原告：于靓，女，1983年2月20日生，汉族，住天津市南开区。
原告：刘杨，男，1982年8月17日生，汉族，住天津市和平区。
以上二原告委托代理人：杨宏，北京市金台律师事务所律师。
被告：东风悦达起亚汽车有限公司。住所地江苏省盐城市开放大道**号。
法定代表人：王连春，该公司董事长。
委托代理人：成程，该公司法务。
被告：天津鹏峰东特汽车贸易有限公司。住所地天津市河西区解放南路***号环渤海汽车城。
法定代表人：吕汝发，该公司董事长。
委托代理人：徐成来，该公司行政主管。
原告于靓、刘杨与被告东风悦达起亚汽车有限公司、天津鹏峰东特汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案后，于2014年4月27日作出（2013）泊民初字第1859号民事判决书。原告不服，提起上诉，沧州市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）沧民终字第2244号民事裁定书，发回本院重审；本院于2014年12月30日立案后，依法另行组成合议庭，于2016年1月15日作出（2015）泊民初字第133号民事判决书。原告不服，提起上诉，沧州�中级人民法院于2016年9月27日作出（2016）冀09民终3923号民事裁定书，发回本院重审；本院于2016年10月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘杨、二原告的委托代理人杨宏，被告东风悦达起亚汽车有限公司的委托代理人成程，被告天津鹏峰东特汽车贸易有限公司的委托代理人徐成来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于靓、刘杨向本院提出诉讼请求：1、判令二被告收回销售给原告的起亚YQZ7203AM轿车，返还原告购车款192647.98元；2、判令被告赔偿车辆购置税损失16465元、保险费损失3997.47元、拖车费3600元、精神损害抚慰金20000元；3、判令被告承担自2012年12月16日起至实际收回轿车之日止的保管费用、截止至2014年5月的租车费60000元及以后的租车费、交通费和误工费10000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告�夫妻关系，于2011年6月30日在被告二处购买了被告一生产的起亚YQZ7203AM轿车（以下简称轿车），车辆价款为207800元，该车登记在原告于靓名下，车牌号为津Ｄ×××××。2012年12月16日16时左右，原告刘杨驾驶该轿车在京××由××向北行驶，当时车速90公里/小时左右，在该轿车由超车道向行车道并道过程中，左前轮毂断开，左前轮脱离车体飞出，车辆失控，车上左侧气囊展开，下车后发现车辆左后下摆臂已断开，后桥弯曲变形，后下包围拖地撕裂。事故发生后，原告刘杨在事故现场报保险及报警，经河北高速交警吴桥大队现场勘查、拍照和记录，未发现车辆撞击点。该轿车在事故发生后由当地交警部门指定地点存放至今，二原告多次与厂家销售维保等联系，试图协商解决均遭推辞拒绝。该轿车至事故发生时行驶里程约8万公里，原告认为该轿车仅使用一年多便发生事故，�属轿车机械部件出现问题所致，此事故虽未造成人员伤亡的后果，但原告刘杨由于惊吓造成精神损害，致使原告无法维持对该轿车的品质包括安全性等方面的合理信赖。现原告依据《民法通则》及《产品质量法》等相关规定，诉求被告赔偿原告的各项损失。
被告东风悦达起亚汽车有限公司辩称，我公司生产的车辆具有产品认证证书和合格证，事故车辆没有质量问题。结合保险报案录音等证据说明事故是原告驾驶过程中碰撞所致，应驳回原告诉讼请求。
被告天津鹏峰东特汽车贸易有限公司辩称，与东风悦达起亚汽车有限公司意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对以下事实双方无异议：二原告系夫妻关系，于2011年6月30日在被告二天津鹏峰东特汽车贸�有限公司处购买了被告一东风悦达起亚汽车有限公司生产的起亚YQZ7203AM轿车（以下简称轿车），车辆价款为207800元，该车登记在原告于靓名下，车牌号为津Ｄ×××××。2012年12月16日16时左右，原告刘杨驾驶该轿车在京××由××向北行驶过程中发生事故，左前轮毂断开，左前轮脱离车体飞出，左后下摆臂已断开，后桥弯曲变形，后下包围拖地撕裂，车上左侧气囊展开。事故发生后，原告刘杨在事故现场报保险及报警，该轿车在事故发生后由当地交警部门指定地点存放至今。
原告主张涉案车辆在正常行驶过程中发生上述事故，系车辆存在质量隐患和缺陷，造成的损失应由二被告承担。原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、吴桥交警大队出具的证明两份，2013年11月1日的证明内容为“2012年12月16日15时30分许，高速交警吴�大队接当事人刘杨报警称，其驾驶的津Ｄ×××××起亚轿车北行至京沪高速公路泊头界碑处，左前轮飞出，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故”；2016年10月9日的证明内容为“2012年12月16日15时30分许，高速交警吴桥大队接当事人刘杨报警称，其驾驶的津Ｄ×××××起亚轿车北行至京沪高速公路泊头界碑处，左前轮飞出，造成车辆损坏、无人员受伤的交通事故。高速交警吴桥大队到达现场进行勘验，事故车辆及其附近道路设施未发现有碰撞痕迹。事故现场照片可以作为参考”。该两份证据证明涉案车辆未发生碰撞。
2、交警队现场拍摄的照片。证明事故发生的情形和现场现状。
3、被告东风悦达起亚汽车有限公司召回公告网页。证明同车型存在质量缺陷的情况。
4、结婚证、车辆登记证书、机动车统一销售发票。证明二原告购买车辆及支付购车款。
5、税收通用缴款书、机动车保险单、保险发票。证明原告购置税损失、车辆保险损失。
二被告的质证意见为:
1、对高速交警吴桥大队的证明的真实性无异议，第一份证明内容只是描述了刘杨报警的说法，不能证明轮毂断裂的原因；第二份证明不能说明涉案车辆存在质量缺陷。
2、对现场照片真实性无异议，该组照片显示车辆出现了某些碰撞造成不能行使、碰撞地点不在泊头界处。（以上为原审时意见）。
3、对网页不予认可，且涉案车辆不在召回范围内。
4、对该部分证据的真实性无异议。不认可原告方的车辆折旧后损失，车辆现值应按使用年限和行使公里数后�市场价格评定；
5、保险应当按保险期间折算计算损失。
被告主张涉案车辆发生碰撞致使轮毂断裂，被告提供证据为：
1、国家强制性产品认证证书（含涉案车型）、涉案车辆合格证。证明涉案车辆不存在缺陷，为合格产品。
2、被告公司提供的涉案车辆事故原因分析报告。证明涉案车辆轮毂不存在质量问题。
3、涉案车辆保险记录代抄本及原告刘杨与保险公司通话录音两段（附录音记录）。证明原告刘杨在驾驶过程中与路基发生碰撞致使轮毂断裂。
原告的质证意见为：
1、产品强制性认证证书是被告生产经营的前提条件，以及合格证不能认定其产品不会发生质量问题。
2、车辆分析报告中的照片不是第一现场拍摄的、被告私自切割涉案车辆关键部位，对其自行进行的报告不予认可。
3、该部分证据的来源不明，对真实性不予认可。
本院调取证据有:1、高速交警吴桥大队事故卷宗资料；该资料中含原告提交的2013年11月1日的证明。2、原告刘杨与保险公司录音两份。第一段录音中含有原告刘杨的内容表述为：“这个开车，然后呢这个车的左前轮跟高速公路的路基发生剐蹭以后左前轮啊等于就没了，就自然掉了，掉完之后我的车碰在路基上了”；第二段录音中，人保：“是撞路基的那个吗？”原告刘杨：“对、对、对”。各方对上述证据的真实性无异议。原告称当时事故发生后，头脑混乱，以为车辆碰到了隔离带（底部），报案时说的不是很准确，应以现场实际勘验为准。
另原审时原告以丧失鉴定条件为由拒绝对涉案车辆进行鉴定，经被告申请后，本院委托有关鉴定机构进行鉴定，该鉴定机关以“因涉及路况、车速、驾驶人应急措施等因素，故不具备鉴定条件”函复本院。
综合上述意见，对于各方无争议的事实和证据本院予以认定。
本院认为，本案争执的焦点为涉案车辆左前轮毂断裂飞出的事故是否因被告的产品存在质量缺陷所致。原告主张涉案车辆存在缺陷的证据为高速交警出具的证明即现场及附近未发现碰撞痕迹、现场照片以及被告有关产品召回的公告，仅该部分证据不足以认定涉案车辆左前轮毂断裂飞出系产品质量存在缺陷所致。原告刘杨在事发时与保险公司的两段通话录音中均存在碰撞路基的表述，结合现场照片显示的车体存在的擦痕，虽现场及附近未发现碰�痕迹，但涉案车辆发生碰撞剐蹭后造成左前轮毂断裂飞出存在高度的可能性，应当认定上述事实存在。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本案经审判委员会讨论，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第九十条，《中华人民共和合同法》第六十条之规定，判决如下:
驳回原告于靓、刘杨的诉讼请求。
案件受理费4851元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于 明
人民陪审员 李希保
人民陪审员 寇鹏雪
二〇一七年五月十日
书 记 员 常良伟