江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0344号
上诉人（原审被告）内蒙古中色建设工程总公司，（杨氏国际美容学校对面）。
法定代表人李伟，该公司总经理。
委托代理人王国伟，该公司副总经理。
委托代理人何绥生，内蒙古河洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏徐工广联机械租赁有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人伏广进，该公司员工。
委托代理人蒋宗林，该公司员工。
被上诉人（原审被告）成都市丰圣矿业有限公司。
法定代表人刘建国，该公司董事长。
上诉人内蒙古中色建设工程总公司（以下简称内蒙古中色公司）因与被上诉人江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称徐工广联公司）、被上诉人成都市丰圣矿业有限公司（以下简称成都丰圣公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐工广联公司原审诉称：2012年12月3日，其与成都丰圣公司签订XGGLZXG21号《工程机械租赁合同》一份，约定成都丰圣公司租赁徐工广联公司的XG360连续墙抓斗壹台，用于四川乐山安谷水电站尾水渠二标工程施工。该合同第一条约定设备租金每月180000元，第三条第1款约定租赁期限为8个月，第2款第（2）项约定成都丰圣公司按月支付租金，第七条第1款约定设备退场费由成都丰圣公司承担，第十条第1款约定违约方须向对方支付合同总额20%的违约金。该工程由内蒙古中色公司承包，且其是涉案设备的实际使用人。2012年12月30日，内蒙古中色公司向徐工广联公司出具《保证函》，保证按期支付租金。后成都丰圣公司未按合同约定支付租金，截至2013年7月30日，成都丰圣公司已欠徐工广联公司租金1260000元，且设备退场时退场费40000元也未支付。为维护自身合法权益，特诉至法院，并在诉讼过程中将其诉讼请求明确为请求判令：1、解除徐工广联公司与成都丰圣公司签订的XGGLZXG21号《工程机械租赁合同》；2、成都丰圣公司支付设备租金1260000（从2013年1月1日设备进场至2013年7月30日设备退场，共7个月，每月租金18万元，则欠付租金总额为7个月×18万元／月），并支付设备退场费40000元及违约金288000元（根据租赁合同第十条第1款的约定计算得出）；3、内蒙古中色公司对成都丰圣公司的上述债务向徐工广联公司承担连带保证责任。
成都丰圣公司原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
内蒙古中色公司原审辩称：徐工广联公司要求内蒙古中色公司承担保证责任的诉请不能成立。具体理由为：1、本案没有证据表明内蒙古中色公司实际使用了徐工广联公司诉请中所述的XG360连续墙抓斗一台。内蒙古中色公司没有使用过该设备，也没有与徐工广联公司签订过该设备的租赁合同及其他合同。2、内蒙古中色公司属于国有独资企业，所有与担保等有关的三重一大事项，必须经公司司务会研究决定后才可进行。内蒙古中色公司没有徐工广联公司所提出的担保事项。3、内蒙古中色公司也没有给徐工广联公司出具过所谓的保证函，由于保证函中的公章是伪造内蒙古中色公司的合同专用章，公安机关已经以涉嫌伪造变造公文证件印章罪立案，同时内蒙古中色公司已向法庭提出了对保证函上的印章进行鉴定的申请。综上，请求驳回徐工广联公司对内蒙古中色公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年12月3日，徐工广联公司与成都丰圣公司签订《工程机械租赁合同》一份，该合同载明：“出租人：江苏徐工广联机械租赁有限公司（甲方），承租人：成都市丰圣矿业有限公司（乙方）。合同编号：XGGLZXG21，签订地点：江苏徐州，签订时间：2012年12月3日。……一、乙方向甲方承租的设备如下：设备名称为连续墙抓斗，设备型号为XG360，租金为壹拾捌万／月。……三、租赁期限，租金支付方式。1、租赁期限为8个月，自设备安装调试完毕后，双方签订租赁设备进场单之日起计算。……3、承租期内若到期不能支付租金，乙方应及时办理欠款手续，并在10日内无条件付清应付款项。若乙方逾期超过10天仍不能支付，甲方有权停机等款，或终止合同撤回设备，乙方应承担设备装运回程费用及停机期间的租金。……六、租赁设备的使用、维护保养和费用。……5、……当月租赁设备施工时间满27天，按一个月结算租金。……七、设备的运输方式、地点、运费的结算。1、乙方承担设备的进场运费（含杂费）和退场运费（含杂费），退场费壹拾万元，设备退场时支付。……2、设备运至四川乐山，乙方委托甲方代办运输，运费（含杂费）由乙方承担。……十、违约责任，争议的解决方式。1、本合同签订后，任何一方不得单独变更或解除合同（经双方同意除外），违约的一方须向对方支付合同总额的20%的违约金。……。”
2012年12月29日，张正洲向徐工广联公司出具《协议书》一份，载明：“我张正洲本人在四川乐山安谷水电站尾水渠二标工程使用徐工产品（连续墙抓斗），效果理想与徐工建立良好的合作共赢基础，我承诺，我在以后承揽工程需使用设备时，首先选用徐工产品。后续徐工设备XG450（连续墙抓斗）月租金为贰拾万元。其次，我保证四川乐山安谷水电站尾水渠二标工程，优先支付徐工设备租赁租金。如有违约按合同执行（合同号XGGLZXG21）。”
2012年12月30日，张正洲交付徐工广联公司《保证函》一份，并在该《保证函》上亲手加盖了一枚内容为“内蒙古中色建设工程总公司合同专用章”字样的印章，该《保证函》载明：“徐工广联机械租赁有限公司：内蒙古中色建设工程总公司委托张正洲为四川乐山安谷水电站尾水渠二标工程项目经理，张正洲与贵公司达成了工程机械（连续墙抓斗）租赁合同。内蒙古中色建设工程总公司保证四川乐山安谷水电站尾水渠二标工程徐工机械设备（连续墙抓斗）租赁租金，按租赁合同（合同号XGGLZXG21）如期支付，保证回款。特此保证。”
此后，徐工广联公司如约提供了机械设备至涉案工地施工，2012年2月30日，张正洲向徐工广联公司出具《租赁设备进场证明》一份，载明：“江苏徐工广联机械租赁有限公司：根据XGGLZXG21号合同约定，今我公司租赁贵公司XG360型连续墙抓斗产品（大写）壹台，已经于2013年1月1日进入我公司所指定施工地点开始施工。甲方设备进场组装、调试完毕，开始起算租金。特此确认！”
涉案机械设备XG360型连续墙抓斗自2013年1月1日设备进场起使用至2013年7月30日，共计使用7个月。2013年7月29日，徐工广联公司与徐州鑫金汽车队（普通合伙）（以下简称鑫金汽车队）签订《公路运输合同》一份，约定鑫金汽车队承运包括涉案机械设备在内的两台连续墙抓斗从四川乐山安谷水电项目部运输至四川成都市，运费为82579.6元（含税），起运时间为2013年7月31日。鑫金汽车队按约履行了运输义务，徐工广联公司支付运费后，鑫金汽车队亦为徐工广联公司开具了82579.6元（含税）的货物运输增值税发票。
庭审中，徐工广联公司确认成都丰圣公司未按合同约定向其支付租金，截至2013年7月30日，成都丰圣公司已累计拖欠徐工广联公司租金1260000元（即7个月×180000元／月），且亦未将涉案设备退场运费40000元支付给徐工广联公司。
内蒙古中色公司针对徐工广联公司作为证据提供的《保证函》质证认为，该《保证函》系伪造，因为该《保证函》上加盖的内容为“内蒙古中色建设工程总公司合同专用章”字样的印章与其公司的合同专用章不符，属伪造印章，亦申请对该枚印章进行鉴定，并当庭提供了由呼和浩特市公安局治安管理支队特行大队出具的《印章证明》以及其公司同期（即2012年10月5日）在涉案项目中与业主四川义博建筑工程有限公司签订的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》上所加盖的其公司合同专用章作为鉴定的比对样本。其中，呼和浩特市公安局治安管理支队特行大队出具的《印章证明》载明：“根据我局现有印章档案资料查询内容记录如下：《内蒙古中色建设工程总公司》合同章壹枚，审批于2003年4月2日，印章内容：内蒙古中色建设工程总公司合同专用章，编号：1501020012760。印章施章印油为红色。此枚印章申办人：蔡瑞清，印章加工刻制企业：呼和浩特市新欣制章服务部。特此证明。”另外，该公司于2012年10月5日就涉案项目与四川义博建筑工程有限公司签订的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》中合同尾页（即第15页）以及该份合同《附表一：工程量（暂定）清单》（即第16页）上“乙方法定代表（或委托代理）人签字：”处均有张正洲的签名，且在内蒙古中色公司提供该份合同的同时，该院当庭结合该份合同询问内蒙古中色公司关于张正洲的身份时，内蒙古中色公司当庭确认张正洲系该公司在四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程中聘用的项目经理。
关于是否就涉案《保证函》上加盖的内容为“内蒙古中色建设工程总公司合同专用章”的该枚印章进行鉴定的问题。该院综合徐工广联公司与内蒙古中色公司所举证据并当庭向双方释明：因呼和浩特市公安局治安管理支队特行大队出具的《印章证明》上明确载明，印章内容为内蒙古中色建设工程总公司合同专用章，审批于2003年4月2日，该章编号为1501020012760，印章施章印油为红色，而涉案《保证函》上加盖的内蒙古中色公司合同专用章并无任何编号，故《保证函》上加盖的该枚印章并非内蒙古中色公司在公安部门进行审批登记备案的合同专用章，至于该枚印章是否系张正洲伪造，目前公安机关正在立案侦查，尚未认定。
原审法院另查明：2013年12月23日，内蒙古中色公司向呼和浩特市公安局新城区分局报案，称张正洲私刻该公司合同专用章。2013年12月27日，呼和浩特市公安局新城区分局作出呼公新（刑）立字（2014）8号《立案决定书》，决定对伪造变造公文证件印章案立案侦查。
原审法院认为：一、关于本案是否涉嫌经济犯罪、是否应当移送公安机关侦查的问题。内蒙古中色公司虽向呼和浩特市公安局新城区分局报案，称张正洲私刻该公司合同专用章。2013年12月27日，呼和浩特市公安局新城区分局亦作出呼公新（刑）立字（2014）8号《立案决定书》，决定对伪造变造公文证件印章案立案侦查。但呼和浩特市公安局新城区分局系以“伪造变造公文证件印章案”决定立案侦查的，与本案审理的内容不是同一法律关系，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，本案应继续审理。
二、徐工广联公司与成都丰圣公司签订的《工程机械租赁合同》（合同编号：XGGLZXG21）应予以解除。双方在该合同中已明确约定了租金及相应款项的给付时间，因成都丰圣公司至今未向徐工广联公司支付租金及退场运费等款项，属于在涉案租赁合同履行期限届满之前，成都丰圣公司以自己的行为表明不履行主要债务的情形，符合《合同法》规定的解除合同的事由，故对徐工广联公司主张解除双方该租赁合同的诉讼请求，予以支持。
三、成都丰圣公司应向徐工广联公司履行本案《工程机械租赁合同》约定的义务。徐工广联公司与成都丰圣公司签订的《工程机械租赁合同》系双方真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照该合同约定全面履行各自义务。徐工广联公司按照约定已履行了交付租赁设备的义务，但成都丰圣公司未按照约定履行给付徐工广联公司租金及相应退场运费的义务。根据徐工广联公司与成都丰圣公司的合同约定，涉案机械设备租金180000元／月，现实际共计租用7个月，且涉案设备退场后，徐工广联公司自行支付退场运费40000元，故徐工广联公司要求成都丰圣公司支付其租金1260000元（即7个月×180000元／月）及退场运费40000元的诉讼请求，因事实清楚、举证充分，应予支持。因成都丰圣公司未按合同约定及时足额支付徐工广联公司租金的行为已构成违约，徐工广联公司有权依法要求成都丰圣公司支付违约金，但合同约定的违约金计算方式以及徐工广联公司据此主张的违约金数额过高，应以徐工广联公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金调整为以成都丰圣公司欠付租金1260000元为基数，按照中国人民银公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍为标准，自2013年8月11日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，但不超过徐工广联公司主张的违约金数额即288000元。
四、内蒙古中色公司对成都丰圣公司的上述债务应向徐工广联公司承担相应的连带清偿责任。（一）关于张正洲的行为是否构成表见代理的问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”因此，构成表见代理需要同时具备三个要件：1、行为人存在具有一定代理权的表象，而且这种表象的产生与被代理人的行为具有直接联系；2、行为人以被代理人名义为民事行为，且在该民事行为之初，行为人即以被代理人名义进行；3、相对人相信行为人有代理权的主观认识状态为善意无过失。具体到本案而言，1、张正洲作为出具涉案《保证函》的行为人，其特殊身份即内蒙古中色公司在涉案四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程中聘用的项目经理，使得其具有一定代理权的表象，而且这种表象的产生与内蒙古中色公司的行为具有直接联系。因为张正洲作为内蒙古中色公司在涉案的四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程中聘用的项目经理，于其出具涉案《保证函》的同期，即2012年10月5日就涉案项目与四川义博建筑工程有限公司签订的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》中合同尾页（即第15页）以及该份合同《附表一：工程量（暂定）清单》（即第16页）上“乙方法定代表（或委托代理）人签字：”处均有张正洲的签名，且在内蒙古中色公司当庭提供该份合同的同时，该院结合该份合同询问内蒙古中色公司张正洲的身份时，内蒙古中色公司当庭确认张正洲系内蒙古中色公司在四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程中聘用的项目经理，虽然在随后庭审中，内蒙古中色公司对张正洲的身份或者表示“暂不回答”，或者改称“张正洲仅是我公司四川工程项目的信息提供者”等，但根据其向法庭第一次作出的明确肯定的回答，并结合其提供的《大渡河安谷水电站尾水渠和泄洪渠二标段基础防渗工程劳务外包合同文件》，可以确认张正洲系内蒙古中色公司在涉案四川乐山安谷水电站尾水渠二标段工程中聘用的项目经理。2、张正洲作为内蒙古中色公司在涉案工程聘用的项目经理在向徐工广联公司出具《保证函》时即以内蒙古中色公司的名义出具，且在徐工广联公司的机械设备进入涉案工程场地之初，张正洲即以内蒙古中色公司的名义出具了《保证函》。3、徐工广联公司相信张正洲有代理权的主观认识状态为善意无过失。首先，张正洲系内蒙古中色公司在涉案工程聘用的项目经理，这一身份使得徐工广联公司有理由相信其具有相应代理权。其次，在徐工广联公司机械设备进入涉案工地后，张正洲向徐工广联公司出具了《租赁设备进场证明》予以确认，因此，徐工广联公司有理由相信系内蒙古中色公司实际使用了其设备。内蒙古中色公司虽辩称在涉案工程中该公司未使用徐工广联公司本案诉称的设备，但其未能提供该公司在涉案工程中使用工程机械设备的证据以排除使用徐工广联公司设备的可能，进而否定其聘用的项目经理张正洲出具的《租赁设备进场证明》，故徐工广联公司的涉案设备应系内蒙古中色公司在涉案工程中实际使用。再次，为确保涉案《保证函》系代表内蒙古中色公司意思表示，在张正洲向徐工广联公司出具《保证函》时，徐工广联公司安排专人到现场亲眼见证了张正洲在该《保证函》加盖了内蒙古中色公司的印章。据此，徐工广联公司对张正洲有相应代理权的相信系出于善意、谨慎、理性、无过失的。至于张正洲在涉案《保证函》加盖的内蒙古中色公司的印章，内蒙古中色公司仅能证明并非其在公安部门进行审批登记备案的合同专用章，至于是否系张正洲伪造，目前公安机关正在立案侦查，尚未认定；且徐工广联公司已经尽到了谨慎、理性人的注意义务，因此，不能苛求徐工广联公司还应具有审查、辨别印章真伪的能力，并据此否定徐工广联公司的善意无过失。综上，张正洲的行为构成表见代理，其出具涉案《保证函》的代理行为有效，内蒙古中色公司应承担相应保证责任。
（二）关于内蒙古中色公司承担保证责任的方式及范围的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因涉案《保证函》对保证方式并未进行约定，故内蒙古中色公司应按照连带责任保证承担相应保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”因涉案《保证函》对保证担保的范围明确约定为“租赁租金”，故内蒙古中色公司承担连带责任保证的范围亦限为成都丰圣公司欠付的1260000元租赁涉案设备的租金。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，内蒙古中色公司承担相应保证责任后，有权向成都丰圣公司追偿。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除江苏徐工广联机械租赁有限公司与成都市丰圣矿业有限公司签订的《工程机械租赁合同》（合同编号：XGGLZXG21）；二、成都市丰圣矿业有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏徐工广联机械租赁有限公司租金1260000元、退场运费40000元及违约金（违约金为以成都市丰圣矿业有限公司欠付租金1260000元为基数，按照中国人民银公布的同期同类银行贷款基准利率的1.3倍为标准，自2013年8月11日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，但不超过288000元）；三、内蒙古中色建设工程总公司对成都市丰圣矿业有限公司欠付1260000元租金的债务向江苏徐工广联机械租赁有限公司承担连带清偿责任；内蒙古中色建设工程总公司承担保证责任后，有权向成都市丰圣矿业有限公司追偿。
案件受理费19090元，保全费5000元，公告费800元，合计24890元，由江苏徐工广联机械租赁有限公司负担4390元，成都市丰圣矿业有限公司、内蒙古中色建设工程总公司负担20500元。
原审判决送达后，上诉人内蒙古中色公司不服，向本院提起上诉称：首先，按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白介绍信，或者私刻单位的印章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。本案中，张正洲已经涉嫌伪造变造公文印章罪被公安机关立案侦查，张正洲用私刻内蒙古中色公司的印章向徐工广联公司出具《保证函》，其法律后果不应由内蒙古中色公司承担。其次，原审法院认为张正洲的行为构成表见代理属于适用法律错误。张正洲在出具《保证函》之前曾以个人名义向徐工广联公司出具协议书，所以张正洲出具《保证函》即使加盖私刻的印章的行为也是张正洲的个人行为。同时，《保证函》上的印章没有编号，这足以引起徐工广联公司的怀疑，从而确定《保证函》上加盖的印章是张正洲伪造的印章，所以原审法院认定徐州广联公司主观上无过错没有事实依据。再次，内蒙古中色公司是一家国有企业，对外担保应由公司的管理层集团决策并加盖公司印章，徐工广联公司在没有审查《保证函》是否系内蒙古中色公司的真实意思表示的情况下，就相信《保证函》的真实性，主观上存在过错。综上，请求二审法院查明事实将案件发回重审或依法驳回徐工广联公司对内蒙古中色公司的诉讼请求。
被上诉人徐工广联公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人成都丰圣公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
二审期间内蒙古中色公司向本院提供下列证据：
证据一：情况回复函，系内蒙古呼和浩特市公安局新城分局刑警大队对本案代理人所在的律师事务所的回函，拟证明：张正洲伪造上诉人公司印章的事实成立，目前该案正在侦查阶段。
证据二：鉴定书一份，拟证明：涉案保证函上内蒙古中色公司的印章系张正洲伪造。
证据三：民事起诉状、补充协议各一份、成都公司支付给本案徐工广联公司的凭证5张，涉及金额为511900元，拟证明：成都丰圣公司已经履行了支付租金的义务。（2013年11月27日，成都丰圣公司向成都市中级人民法院起诉内蒙古中色公司和另外一家公司，成都市中级人民法院于2014年3月立案，上述证据是从该案庭审中获得，该案现在因管辖权异议而中止审理）。
上述证据经被上诉人徐工广联公司质证后认为，对证据一情况回复函的真实性及合法性无异议，但该证据仅能证明呼和浩特市公安局新城分局对张正洲进行立案调查，不能证明张正洲构成何种犯罪；对证据二鉴定书的形式上的真实性予以认可，但对证明目的不予认可；对证据三民事起诉状、补充协议及付款凭证的真实性和关联性有异议。收款凭证上的收款人不是徐工广联公司而是徐州徐工基础工程机械有限公司。另外特别说明：徐工广联公司与成都丰圣公司有两份合同，共计租赁设备5台，本案仅针对其中1台工程设备进行起诉。
本院认为，上诉人内蒙古中色公司提供的情况回复函仅能证明公安机关对张正洲进行立案调查，但不能证明张正洲在《保证函》上加盖内蒙古中色公司印章的行为构成犯罪；内蒙古中色公司提供的鉴定书系公证部门的鉴定结论，不能证明张正洲在《保证函》上加盖内蒙古中色公司印章的行为性质；内蒙古中色公司提供的民事诉状、补充协议和收款凭证与本案不具有关联性，收款凭证上载明的收款人为徐州徐工基础工程有限公司，与本案中的徐工广联公司不是同一主体，不能证明徐工广联公司收取了租赁费。
二审期间徐工广联公司、成都丰圣公司未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人内蒙古中色公司是否应对涉案租金126万元向被上诉人徐工广联公司承担连带清偿责任。
本院认为：上诉人内蒙古中色公司是应对涉案租金126万元向被上诉人徐工广联公司承担连带清偿责任。具体理由如下：一、涉案工程系内蒙古中色公司承建，张正洲作为内蒙古中色公司聘用的项目经理，其有权代表内蒙古中色公司处理与工程施工相关的事务，相应的法律后果应由内蒙古中色公司承担。同时，在张正洲处理与该工程施工相关事务过程中，内蒙古中色公司有义务对张正洲的行为进行监督管理，其没有尽到监督管理责任造成他人损失的，作为监督管理方的内蒙古中色公司也应承担相应的责任。
二、徐工广联公司在涉案租赁设备进场前，要求张正洲出具加盖内蒙古中色公司印章的《保证函》，尽到了一般经营者的谨慎义务，应认定其主观上无过错，原审法院认定张正洲出具加盖内蒙古中色公司印章的《保证函》的行为构成表见代理，并无不当。
三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款的规定：行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。本案中，即使《保证函》上的印章系张正洲私刻，也是内蒙古中色公司监督管理不善造成的，其应承担相应的过错责任。原审法院根据《保证函》判决内蒙古中色公司对涉案126万元租金承担连带清偿责任，亦无不当。
综上，上诉人内蒙古中色公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24090元，由上诉人内蒙古中色建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年八月二十日
书记员 孙建猛