黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥涉外商初字第1号
原告孙佳伟，女，1979年3月17日出生，居汉族，住所地黑龙江省绥芬河市财馨园小区，户籍地黑龙江省宁安市沙兰镇。
委托代理人张建刚，黑龙江建纲律师事务所律师。
委托代理人李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告张慧波，女，1977年11月3日出生，汉族，绥芬河市红润经贸有限责任公司经理，住所地黑龙江省绥芬河市花园路。
委托代理人吕成宏，黑龙江阜华律师事务所律师。
第三人绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市青云路216号（食品综合开发楼门市）。组织机构代码67290158-1。
法定代表人原立民，男，经理。
原告孙佳伟与被告张慧波进出口代理合同纠纷一案，本院于2014年4月22日作出（2014）绥商初字第99号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。2014年11月3日，牡丹江市中级人民法院作出（2014）牡商终字第108号民事裁定书，以一审判决认定事实不清、证据不足为由，裁定将案件发回重审。本院于2015年1月14日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。因绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司与本案的处理结果具有法律上的利害关系，本院依法将绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司追加为第三人。原告孙佳伟的委托代理人张建刚、李爽，被告张慧波的委托代理人吕成宏，第三人绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司的法定代表人原立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙佳伟诉称：2010年9月至10月间，原告的雇员高福力代表原告到绥芬河市珍珠路55号发货（共计951件尼克服），总价值515850元。发货单上注明收货人为张宇，被告为原告出具了收据。但后来收货人张宇只收到121件尼克服，价值为60500元。其余850件尼克服至今未收到。根据双方约定，原告应向被告支付运费102547元、保价费7738元。扣除原告应向被告交付的上述费用，原告还损失345065元。2010年12月22日，被告张慧波赔偿原告50000元。原告向被告索要其余损失，但被告始终推脱。原告诉讼至法院，要求依法判令被告张慧波赔偿原告货物损失295065元。
被告张慧波辩称：原告所述不属实。原告所称的951件尼克服中，只有359件是原告的，其余货物都是张宇的。被告系第三人的工作人员，履行的是职务行为，被告不应承担任何赔偿责任。
第三人绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司辩称：被告张慧波代表第三人收取了原告359件货物，后来原告收到121件。被告张慧波代表第三人赔偿给原告50000元，扣除原告应交的运费及保价费，现在第三人只欠原告30000元，第三人同意赔偿原告30000元。
本案争议焦点及法庭调查重点为：
原告交付给被告张慧波的货物是359件还是951件，被告收取原告货物的行为是个人行为还是代表第三人的职务行为；
被告赔偿原告的50000元是个人行为还是代表第三人的职务行为，原告要求被告赔偿其货物损失295065元是否有法律依据。
原告孙佳伟为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、物流运费欠款单4张。欲证明：1.被告收取货物的行为系个人行为；2.原告主体适格。
被告及第三人对该组证据的形式要件无异议。被告及第三人认为，2010年9月27日、2010年9月28日以及2010年10月2日的单据都是第三人出具的，发货人为张宇，并非本案原告。
本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确信。
证据二、张禹护照出入境记录、2015年3月6日公证书各1份。欲证明：2010年9月至2010年10月期间，张宇（禹）并不在国内，不可能是本案涉及货物的发货人。
被告及第三人对公证书的形式要件无异议，对护照出入境记录的形式要件有异议，认为该证据系复印件。被告及第三人对原告欲证明的问题有异议，被告认为，该组证据上的“张禹”与发货单上的“张宇”不是同一个人。
本院认为，被告及第三人对该组证据中的公证书的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据的形式要件予以确认。在该公证书中，张禹称：在孙佳伟起诉张慧波的案件中，张禹系实际收货人；但这些货物并不是张禹的，而是孙佳伟的。货物发到后，是张慧波联系张禹去收货的。
证据三、2013年12月23日公证书1份。欲证明：1.高福力于2010年5月至2011年5月期间在原告等人开办的发包处从事统计工作；2.2010年9月27日，原告安排石海将359件尼克服送到绥芬河市珍珠路55号鑫圣物流公司，高福力开具运费及保价单据，将上述货物发往俄罗斯叶卡捷林堡，由张宇收货，该批货物是原告的。
被告及第三人对该证据的形式要件无异议。被告及第三人认为，该证据只能证明高福力等人将原告的359件尼克服送到第三人的公司，并不能证明将951件货物送到被告处。
本院认为，被告及第三人对该证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该证据的形式要件予以确认。通过该证据，可以确认：2010年9月27日，高福力代表原告送到绥芬河市珍珠路55号鑫圣物流公司的359件尼克服，收货人是张宇。
证据四、录音光盘5张。欲证明：1.原告为货物的所有人；2.被告的赔偿行为系个人行为。被告自认原告委托其发货951件，收货人为张禹（宇）；3.被告认可尚欠原告35万元货款。被告已经以个人名义赔偿原告5万元，并欲将自有房屋抵偿给原告；4.被告从未表明其赔偿行为系代表第三人，亦未建议原告向第三人主张权利。
被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告及第三人认为，当时被告系第三人公司出纳员兼开票的。在该证据中，被告并未承认其个人欠原告货款，被告赔偿原告的5万元系代表第三人的职务行为，被告也曾经以第三人的名义与原告协商用一栋房子来顶账。
本院认为，被告及第三人对该证据的形式要件无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。根据该录音内容，可以确认张慧波、原立民认可将原告托运的951件货物只运到了121件，少了830件，每件保价为550元。被告曾赔偿原告5万元，另被告提出用一套房子抵偿拖欠原告的30多万元欠款。
证据五、网银转账明细、购房合同、购房款收据各1份。欲证明：1.2010年12月22日，被告通过个人网银转给原告5万元；2.被告与原立民欲抵账给原告的房屋系被告个人购买的，与第三人无关。
被告及第三人对该组证据的形式要件无异议。被告及第三人认为，2010年12月22日，被告赔偿给原告的5万元系以第三人名义赔偿的。第三人通过做被告工作，要求被告以其个人房屋为第三人顶账，被告碍于亲属关系同意了，但原告并未同意，该协议实际上并未履行。
本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。根据该组证据载明的内容以及法庭调查，可以认定：2010年12月22日，被告从其个人账户转给原告5万元；被告与原告协商欲用来顶账的房屋系被告个人购买的，与第三人无关。
证据六、工商档案2份27页。欲证明：1.位于绥芬河市珍珠路55号的绥芬河市圣鑫通经贸有限公司，法定代表人系被告张慧波。珍珠路55号没有鑫源公司，也没有鑫圣公司，高福力称将货物交给鑫圣公司只是表述错误。原、被告之间存在委托代理关系；2.在第三人的工商登记档案中，没有关于被告的任职记载。第三人原来住所地为绥芬河市珍珠路东渝花园门市房4-68号，于2010年9月16日变更为绥芬河市青云路216号。
被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，被告及第三人认为，由于第三人系个人独资企业，被告作为其聘用的雇员，无须在工商档案中记载；第三人雇佣被告的行为，不违反法律规定，原、被告之间不存在任何委托代理关系。第三人虽然于2010年9月16日变更了住所地，但由于物流公司的办公地址与库房的地址往往不一致，故虽然住所地变更，但是库房未变，依旧是在绥芬河市珍珠路55号。
本院认为，被告及第三人对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故对该组证据的形式要件予以采信。根据该组证据载明的内容，可以认定，2010年9月16日，第三人住所地从“绥芬河市珍珠路东渝花园门市房4-68号”，变更为“绥芬河市青云路216号”。
被告张慧波为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、证明1份。欲证明：1.被告张慧波系第三人公司出纳员；2.2010年9月至10月，被告在工作中收取的951件尼克服的行为是职务行为；3.被告赔偿给原告的5万元系代表第三人赔偿的。
原告对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议。原告认为，当时第三人的法定代表人原立忠系被告丈夫原立民（现第三人法定代表人）的哥哥，第三人与被告具有利害关系，该证言不应被采信。
第三人对该证据的形式要件以及被告欲证明的问题均无异议。
本院认为，该证据系第三人出具的证明，当时第三人的法定代表人原立忠与被告具有亲属关系，具有利害关系，故对该证据不予采信。
证据二、第三人库存商品明细账1本、财务会计凭证1份。欲证明：被告赔偿给原告的5万元系第三人的钱；2.2010年9月27日收取的359件货物系张宇的货物。
原告对该组证据的形式要件以及被告欲证明的问题均有异议。原告认为，该组证据中没有任何公司的盖章以及没有财务人员的签名，会计凭证中的收据或欠据都没有落款及签名，不符合财务账册的要求，该组证据不真实。
第三人对该组证据的形式要件以及被告欲证明的问题均无异议。
本院认为，该组证据中、无论是库存商品明细账还是会计凭证，都没有经手人或财务人员签名，无法核实该组证据的真实性，故对该组证据不予采信。
第三人绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年9月至10月，原告委派高福力分四次将951件尼克服送至绥芬河市珍珠路55号，欲将上述货物运至俄罗斯叶卡捷琳堡市。被告张慧波收到货物后，出具了4张收据，其中3张收据抬头为“鑫圣物流运费欠款单”，另外1张抬头为“哈巴鑫源物流”。这些收据作为在目的地收货的凭证，由发货人将该收据交给境外的收货人作接收货物使用。根据票据载明，2010年9月27日发货359件尼克服，货物保价为197450元，原告应交运费41955元、保价费2962元；2010年9月28日，发货240件尼克服，货物保价为132000元，原告应交运费28269元、保价费1980元；2010年10月2日发货208件，货物保价为114400元，原告应交运费19051元、保价费1716元；2010年10月6日发货144件，货物保价为79200元，原告应交运费13272元、保价费1188元。其中除2010年9月27日的票据上货主一栏内有高福力签名外，其它3张票据上都未注明货主身份信息。4张票据均注明发货人为“张宇”。原告称其指定的境外收货人为张禹，张禹亦认可其只是原告在境外指定的收货人，并非本案争议货物的货主。后原告称其指定的境外收货人张禹仅收到121件货物，其余830件货物一直未收到。被告及第三人不清楚运到的121件货物的收货人到底是谁。在双方协商赔偿的过程中，被告张慧波及其丈夫原立民认可丢失830件货物（有录音为证）。被告张慧波于2010年12月22日经其网银账户转给原告50000元，作为部分赔偿款。被告欲用其在山东省龙口市东海黄金海岸碧海苑-
六区四期5号楼-3-501号的房屋抵偿剩余的赔偿款，但此提议并未实际履行。
2014年3月11日，原告诉讼至法院，要求依法判令被告赔偿其货物损失295065元（已扣除其应交的运费和保价费）。审理过程中，被告辩称原告并非本案争议货物的所有人，无权就本案争议的丢失货物主张权利；同时提供了绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司出具的一份证明，称被告张慧波收取货物的行为系职务行为。本院以原告未能提供充分证据证明其与被告之间存在货运代理合同为由，驳回原告的诉讼请求。宣判后，原告不服判决结果，提起上诉。2014年11月3日，牡丹江市中级人民法院以原审认定事实不清、证据不足为由，将本案发回重审。
另查明，绥芬河市鑫圣货物运输代理有限公司成立于2008年3月17日，2009年6月2日更名为绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司，系一人有限责任公司。法定代表人原为原立忠（原立民的哥哥），2014年变更为原立民。第三人成立之初的住所地为绥芬河市珍珠路东渝花园门市房4-68号。2010年9月16日，住所地变更为绥芬河市青云路216号（食品综合开发楼门市）。该公司并不具备国际货运资质，公司在收到货主委托其向俄罗斯承运的货物后，其通常委托俄罗斯人通过手拎包的方式过境。绥芬河市圣鑫通经贸有限公司成立于2009年1月5日，系自然人独资有限责任公司，住所地为绥芬河市珍珠路55号，股东及法定代表人为被告张慧波。2009年1月15日，法定代表人变更为原立民，被告任监事。2011年2月24日，绥芬河市圣鑫通经贸有限公司更名为绥芬河市润鸿经贸有限公司，法定代表人变更为张慧波，公司住所地绥芬河市体育场路45号（西城区三组团11栋102）。被告称其在收到高福力送来的货物后，向其披露了被告系第三人工作人员的事情，但未提供证据证明。
据已查明的事实，本院认为：在被告张慧波出具的4张单据中，只有2010年9月27日的单据上除注明发货人系“张宇”外，还有高福力的签字。在其余3张单据上，只注明发货人系“张宇”。被告与第三人以此为由，不认可原告系后3张单据上的货物的所有人，称原告无权据此主张权利。在庭审中，原告称其是4张单据上的货物所有人，而“张禹”系原告指定的境外接货人。张禹亦认可其系原告指定的境外接货人，原告系本案争议货物的货主。“张禹”与“张宇”，同音不同字，在不太熟悉的人的书写中，极容易将“张禹”写成“张宇”。根据庭审查明，被告张慧波出具的4张单据，系收货人在境外接收货物的凭证。原、被告以及第三人均认可本案争议的951件货物中，收货人已经收到了121件。原告称这121件货物系张禹接收的，被告及第三人虽然对此不予认可，但却说不清楚121件货物的收货人是谁。按照一般交易习惯，承运人交货时，为防止冒领，通常要验明收货人的身份。而被告或第三人在交付121件货物后，却称不清楚货物是谁领走的，该解释不符合常理，更大的可能是为了回避实际收货人系“张禹”而不是“张宇”的事实。另外，被告及第三人认可2010年9月27日出具单据上的货物所有人系原告，而在该单据上，同样注明发货人系“张宇”。可见，被告出具的4张单据中，虽然注明“张宇”系发货人，但由于该收据是收货人在境外收货的凭证，因此单据上的发货人应该指的是收货人，并非指的是货物所有人。在原、被告以及原立民的谈话录音中，被告及其丈夫原立民均认可还差原告价值三十多万的830件货物未运到。结合高福力和张禹的证言，故可以认定，原告作为单据持有人，行使发货人（货主）的权利并无不当。被告与第三人称原告无权主张权利的辩解理由不成立，本院不予支持。本案争议的四批货物，被告张慧波接收货物的地点均为绥芬河市珍珠路55号。绥芬河市珍珠路55号当时系绥芬河市圣鑫通经贸有限公司的住所地，该公司当时的法定代表人就是被告丈夫原立民，被告系该公司的监事，且是唯一股东。第三人绥芬河市鑫源货物运输代理有限公司原来的法定代表人原立忠系原立民的哥哥，2014年法定代表人变更为原立民，而原立民系被告的丈夫。该公司原住所地为绥芬河市珍珠路东渝花园门市房4-68号，2010年9月16日，住所地变更为绥芬河市青云路216号（食品综合开发楼门市）。高福力第一次送货到被告张慧波处的时间为2010年9月27日，此时第三人的住所地已变更为绥芬河市青云路216号（食品综合开发楼门市）。也就是说高福力的送货地点珍珠路55号并非第三人的住所地，被告及第三人亦未提供充分证据证明珍珠路55号系第三人的营业场所所在地。第三人与被告虽然辩称被告收取货物的行为系代表第三人的职务行为，但被告与第三人均未提供充分证据证明二者之间具有劳动合同关系或委托代理关系，加之第三人系一人有限责任公司，公司法定代表人与被告又具有特殊关系，其出具的证明不能单独作为定案的依据。在原、被告协商赔偿过程中，被告曾以个人账户转给原告50000元作为丢失部分货物的赔偿款，并欲用其个人购买的位于山东省龙口市的一处住房抵偿给原告，此行为亦能进一步印证被告接收货物的行为系其个人行为。故本院认为被告与第三人辩称第三人系本案争议货物承运人的辩解理由不成立，原告向被告主张权利并无不当。原告委托被告将其951件货物自中国绥芬河市运至俄罗斯叶卡捷琳堡市，原告向被告支付运费，双方之间形成进出口代理合同关系。根据法律规定，合同签订后，当事人应按照约定全面履行自己的义务，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，给对方造成损失的，应当赔偿损失。被告未依照双方约定将货物运至目的地，构成违约。根据双方约定，原告交给被告承运的951件货物总价值为515850元，原告应支付运费102547元、保价费7738元。在合同履行过程中，原告仅收到了价值60500元的121件货物，其余价值455350元的货物至今下落不明。原告主张在扣除其应缴纳的运费和保价费后，要求被告赔偿其丢失货物损失款295065元的诉讼请求不超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告张慧波赔偿原告孙佳伟830件尼克服损失款295065元，于本判决生效之日起五日内履行完毕。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5726元，由被告张慧波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人未在规定期限内提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期限的最后一日起算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 姜广峰
人民陪审员 具振秀
人民陪审员 潘志强
二〇一五年七月二日
书 记 员 范欢欢