北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第09153号原告：李建军，男，1972年6月13日出生。委托诉讼代理人：吴立宏，北京康普律师事务所律师。委托诉讼代理人：程占军，北京康普律师事务所律师。被告：中国装饰股份有限公司，住所地北京市东城区安外地兴居6号楼。法定代表人李杰峰，董事长。委托诉讼代理人：安军，北京市华联律师事务所律师。被告：杨垒，男，1980年6月30日出生。原告李建军与被告中国装饰股份有限公司（以下简称中装公司）、杨垒装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建军及其委托诉讼代理人吴立宏、程占军与被告中装公司委托诉讼代理人安军到庭参加诉讼。杨垒于2015年4月7日庭审到庭参加诉讼，但2016年10月18日庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。李建军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付漳州宾馆装饰装修工程款18.8万元；2.判决二被告对支付工程款和诉讼费承担连带责任。事实和理由：中国装饰有限公司上海分公司（以下简称中装上海分公司）与漳州宾馆（北京市海淀区西三环中路恩济庄×号G区）签订装修工程合同。该项目签订后由中装上海分公司转包给杨垒，然后杨垒找到原告，以其名义将该工程中的三层部分装修工程再次转包给原告，并由原告组织人员进行装修工程。工程从2010年3月5日开台，2010年8月15日竣工，工程总价约57.8万元，至2011年4月支付到39万元。该项目现早已全部竣工且验收合格，漳州宾馆也在工程竣工后将工程款全部支付中装上海分公司，但该公司收款后，与杨垒互相推诿，双方均一直拒付原告该工程利润，并拒绝进行工程结算。现中装上海分公司无法联系，原告特向其母公司（中装公司）申请支付所欠工程款项，承担连带责任。据此，现根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”以及《合同法》、《民事诉讼法》之有关规定，特向被告所在地人民法院提起诉讼，请求人民法院依据事实和原告的诉讼请求予以支持。中装公司辩称，原告所提交的证据材料中中装上海分公司的印章都是伪造的，我公司已经报案，公安局已立案。原告的事实和理由均不能成立，我公司没有进行这样的工程，刘某、杨垒、牟某都不是我公司员工。杨垒辩称，孙某是否可以代表漳州宾馆，出现在合同中是以个人名义，或者漳州宾馆歌厅签订的合同，合同也明确说了是漳州宾馆歌厅。请原告出示与我签订的劳务合同或分包合同，漳州宾馆给过原告支票，我只给过现金，支付的工人工资和材料款。原告要求工程款，在2013年双方商讨协议中工程款已全部结清，只是利润差额再经商榷，原告应明确起诉工程款还是利润款，并拿出证据。我个人不应该承担责任。郑某签订的会议纪要我不清楚，我当时不在。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中装公司系承担各类建筑的室内、室外装饰装修工程施工和室内装饰设计等业务的股份有限公司，原名称为中国装修有限公司，2010年12月15日更名为现名称。中装上海分公司系中装公司的分公司，负责人为郑某，该分公司已于2014年2月24日注销登记。本案审理中，李建军为证明中装上海分公司承揽诉争工程后转包给杨垒，杨垒再转包给他，提供了以下证据：1、《装饰工程施工合同》（复印件），记载诉争工程发包人北京漳州宾馆歌厅，承包人中装上海分公司，工程名称北京漳州宾馆歌厅内装修工程，地点北京市海淀区恩济西街G区×号二层、三层，承包人项目经理牟某，合同尾部承包人签章处盖有“中装上海分公司合同专用章”字样印章且有署名“杨磊”，签约时间2010年3月3日。中装公司不认可此合同。杨垒认可合同是其签字，并称中装上海分公司的章是郑某盖的。2、2013年1月25日杨垒与其签订的《会议纪要》，郑某于2013年1月29日在“见证人”处签名，《会议纪要》第1条约定“关于漳州宾馆三层装修工程已付成本39万，工程总价按照牟某、刘某项目经理签署工程量，参考二层周吉元装修单价计算，并尽快中装总公司监督支付给李建军本人，如有差额补齐，无差额照此执行”。中装公司不认可该份证据，郑某不在会议现场，没有见证效力。杨垒认可《会议纪要》真实性，但不认可郑某签字的《会议纪要》复印件的真实性。3、牟某、刘某骑缝签名的《漳州宾馆三层总工程量》，记载了工程量但无价格。中装公司不认可该证据，签字人员不是其公司员工，没有其公司人员签字，单价也是空着的，与本案无关。杨垒亦不认可该证据，没有其签字，也没有确认单价。中装公司、杨垒均未提供反证。4、建设银行578740.59元支票（复印件），并申请本院向银行调取中装上海分公司向其付款的凭证原件，本院向银行调取的支票及支付信息显示2011年12月7日、2011年12月9日，中装上海分公司向李建军开具金额分别为53925.1元、378740.59元的支票，用途均载明“材料”，分别于2011年12月15日、2011年12月19日兑付。中装公司认为支票（复印件）无法律效力，与本案无关；银行提供的支票及信息没有载明因何工程付款，与本案工程无关。杨垒认可支票（复印件）真实性，包含诉争工程款项。5、案外宝马工程资料及合同。中装公司称其上签字的均不是其公司人员，印章均是伪造的，工程与本案无关。杨垒认为材料上印章有待确认，不能辨别真伪，且与本案无关。6、中装上海分公司与北京澳中德仁建筑装饰工程有限公司（以下简称澳中公司，杨垒系该公司法定代表人）之间的三份业务承包协议书（复印件），其中一份约定“澳中公司以承包方式负责中装上海分公司在北京分部的一切事宜，自负盈亏，在京以中装上海分公司名义对外承揽装修工程，有效期2011年1月1日至2012年1月1日”，另两份协议针对的是案外宝马工程。三份协议上均有郑某签名，其中一份还盖有“中装上海分公司公章”。中装公司不认可三份协议真实性、关联性、合法性，与其公司及杨垒无关。7、（2014）朝民初字第×号民事判决书及生效证明、（2015）东民（商）初字第×号民事判决书。其中（2014）朝民初字第×号民事判决书认定：在涉诉的宝马工程中，杨垒任法定代表人的澳中公司与中装上海分公司之间应系挂靠关系；郑某在《会议纪要》中尽管系以“见证人”身份最后签字，由于该文件约定了中装公司的义务，故郑某并非置身事外之“见证人”，其签字应视为对《会议纪要》约定内容的认可。中装公司认可以上证据真实性，但不认可证明目的，并称已对（2015）东民（商）初字第×号民事判决书上诉，且该判决也未描述中装上海分公司与杨垒个人存在挂靠关系。8、施工日志、照片、图纸。中装公司称施工日志上签字的牟某不是其公司员工，图纸不是其公司制作，照片显示的工程与其公司无关。杨垒称不清楚李建军主张的工程款与工程量是否对应，不予认可，对照片和图纸未发表质证意见。9、物业及检测费票据，其上付款单位均写作中装公司、中装上海分公司。中装公司不认可以上票据，是第三方开具，付款方可以随意要求开具任何单位。经李建军申请，本院依法委托中建精诚工程咨询有限公司对诉争工程进行造价鉴定。鉴定机构于2016年8月1日出具鉴定意见，认为该工程造价鉴定结果为502792.49元。鉴定机构同时说明：《漳州宾馆三层总工程量》中有些工程量以项计，在现场踏勘时也无法计量，此部分造价鉴定金额不在本次造价鉴定范围内，经与李建军沟通此部分金额为32130元，此次不列入鉴定范围内。就以项计的工程项目对应造价，李建军未提交其他证据佐证。李建军为造价鉴定支付鉴定费2万元。李建军对于鉴定意见指出：1、其在现场提出三层过道吊顶没有写入《漳州宾馆三层总工程量》，清单为石膏板轻钢龙骨造型吊顶，工作量与过道大理石铺装工程量86.55平方米相同；2、根据鉴定报告纸面石膏板单层单价23.71元，因歌厅必须隔音所有隔墙均为双层，应按纸面石膏板双层单价91.56元计算。中装公司认为：鉴定报告中鉴定依据“北京工程造价信息”未明确日期，未提供人材机汇总表，定额人工工日价格、材料价格未能体现，按《漳州宾馆三层总工程量》无法准确有效编制造价，本项目为个人承包的劳务项目，“造价鉴定汇总表”中分包工程管理费、利润、税金取费较高，规费应不予记取。中装公司向本院提交中装上海分公司公章及合同专用章、中装上海分公司年检报告。李建军、杨垒均称无法确认印章的真实性，李建军还称年检报告上无合同章，不能证明合同章真假。杨垒向本院提交一份《支出凭单》，记载日期2011年4月6日，即付李建军漳州宾馆三层装修工程款4万元，李建军在领款人处署名；该凭单同时记载“除李建军装修利润外工程款全部结清，利润款在甲方付清工程款时再支付李建军”，李建军在下方签署“同意。李建军。2011年4月6日”。李建军认可该证据真实性，但不认可证明目的。中装公司认为工程款是宾馆给杨垒，杨垒给李建军，与其公司无关。审理中，中装公司表示李建军提交证据中“中装上海分公司公章”、“中装上海分公司合同专用章”等均为伪造，并表示已向北京市公安局东城区分局报案，本案涉及刑事犯罪。中装公司未向本院提交公安机关立案证明。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于杨垒与中装上海分公司之间的关系，各方各执一词。李建军所提交的《装饰工程施工合同》虽为复印件，但结合支票、《会议纪要》以及另案生效判决书等证据，足以证明杨垒是以中装上海分公司的名义承揽诉争工程，杨垒与中装上海分公司之间应系挂靠关系。中装公司关于李建军提交证据中公章、合同章系伪造的陈述，即使该陈述系事实亦不影响本案审理结果。中装公司抗辩其公司与诉争工程无关，不应承担责任，与事实不符，本院不予采纳。中装上海分公司已注销，故相应款项支付责任应由作为其总公司的中装公司负担。根据查明的事实，诉争涉诉工程已施工完毕并交付使用。根据《会议纪要》约定，工程总价按照牟某、刘某项目经理签署工程量，参考二层周吉元装修单价计算，并尽快中装总公司监督支付给李建军。李建军提交的《漳州宾馆三层总工程量》有牟某、刘某骑缝签字，中装公司、杨垒虽不认可但未提供反证，鉴定机构据此以及现场踏勘出具的工程造价鉴定意见客观真实，本院予以采信。李建军、中装公司对鉴定意见提出的异议，无事实及法律依据，本院均不予采纳。减去已付的39万元，杨垒、中装公司还应连带支付李建军112792.49元。《漳州宾馆三层总工程量》中未列入造价鉴定范围内的项目，李建军也无其他证据证明此部分造价为32130元，故本院对此不予认定。杨垒经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，李建军的诉讼请求，本院根据查明的事实予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、中国装饰股份有限公司、杨垒于本判决生效后七日内连带给付李建军工程款一十一万二千七百九十二元四角九分；二、驳回李建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费二万元，由中国装饰股份有限公司、杨垒各负担一万元，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费四千零六十元，由李建军负担一千五百零四元，已交纳；中国装饰股份有限公司、杨垒各负担一千二百七十八元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邹月晖人民陪审员  祁跃进人民陪审员  周义忠二〇一七年二月二十四日书 记 员  刘晓晖