上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第18042号
原告陈龙英。
委托代理人高磊，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人李，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告翟琦。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告陈龙英与被告翟琦、被告中华联合�产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理。于2013年11月15日以简易程序公开开庭进行了审理。原告陈龙英的委托代理人高磊、李、被告翟琦到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈龙英诉称，2010年12月30日，被告翟琦驾驶牌号为沪F8XX**小客车由东向西行驶沪星路约200米处，与原告发生事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告翟琦负事故的全部责任，沪F8XX**车在被告保险公司投保了交强险。事故发生后，原告因伤入院治疗。故起诉，要求依法判令二被告共同赔偿人民币（以下币种同）123，903.19元，其中被告二公司在交强险限额内赔偿原告如下损失医药费12，790.19元，住院伙食补助费300元，护理费3，600元、营养费3，600元、误工费9，720元、交通费1，077元、残疾赔偿金80，376元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、后期护理费1，200元、后期营养费1，200元，后期误工费3，240元，剩余部分由被告翟琦赔偿；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提供如下证据：1、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、出院小结、病历、医药费单据（12，790.19元）、交通费发票；3、鉴定意见书、鉴定费发票；4、户口簿。
被告翟琦辩称，对于以上证据真实性没有异议，要求一并处理保险金额为50万元的商业险；误工费不予认可，交通费认为过高，认可200元；精神抚慰金认为过高，要求法院酌定；事发后自己垫付54，439.07元，要求一并处理。
被告保险公司书面辩称，同意在交强险限额内承担赔付责任，医疗费扣除非医保费用及无关的医疗费、伙食费，外购药无医嘱不予�可；住院伙食补助按照20一天的标准计算；营养费按照30元一天标准；护理费按照40天标准计算，期限参考鉴定意见；误工费原告已达退休年龄，且未提供相应的证据佐证，不予认可；交通费酌情认可200元；鉴定费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2010年12月30日9点30分许，被告翟琦驾驶牌号为沪F8XX**小客车由东向西行驶至沪星路约200米处时，将原告撞倒发生交通事故，致使原告受伤、车辆损坏。该事故经上海市公安局闵行分局交警支队认定，被告翟琦负事故的全部责任，沪F8XX**车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，事发在保险期间内。事故发生后，原告因伤入院治疗15天，共花费医疗费67，139.26元，其中被告翟琦垫付医药费54，439.07元（其中自费7，410.81元，分类自付819.54元），原告自行支付12，700.19元（其中自费73元）；合计自费部分医疗费用为8，303.35元。
还查明，原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告陈龙英左胫腓骨远端粉碎性骨折，目前遗留左下肢功能障碍，构成XXX伤残，可予以休息6个月，营养3个月，护理3个月，二期取内固定术可另予休息2个月，营养1个月，护理一个月，原告为此支付鉴定费1，800元，陈龙英为本市非农业户口。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告翟琦驾车与原告发生事故，导致原告受伤，应当由承保该车辆的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向原告赔付；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；现被告翟琦驾驶的机动车与原告发生事故，且负事故的全部责任，故被告翟琦应承担原告在保险理赔范围外的赔偿责任。对于被告保险公司主张非医保范围医疗费不予赔偿一节，本院认为，作为机动车一方，在驾驶机动车行驶过程中对周围环境具有较高的危险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失；就原告而言，在事故发生后，对于治疗用药与治疗方案唯有被动等待救治及对早日康复的期待，无从选择用药和治疗方案，由此原告支出的医疗费均系必需；如果保险人动辄规避责任，那么投保人的合同目的将无法实现，且保险公司不承担赔偿责任，与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面导向�道而驰，也不符合投保以分散社会风险的缔约目的，故保险公司依化解社会风险目的的宗旨，应当在交强险范围内予以赔偿，故被告保险公司就原告就医医药费剔除非医保部分的抗辩意见不予采信，非医保部分及自费部分医疗费应当在交强险范围内先行赔付。对于保险公司所提误工费不予认可的抗辩意见，本院认为，误工费的损失系受害人因伤造成经济收入的减少，现原告未有损失，亦未提供其经济收入减少的相关证据予以佐证，故本院采信被告保险公司的抗辩意见，故本院对原告主张的误工损失不予认可；保险公司所提交通费过高一节，本院认为，原告所提供的交通费票据并不能和其就医时间一一对应，故结合原告的伤情和就医情况，本院酌定为500元；对于原告所提住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金，鉴定费、精神损害抚慰金、后期护理费、后期�养费，本院认为尚在合理范围内，应予支持。综上，原告陈龙英的损失为医疗费67，139.26元、住院伙食补助费300元、护理费4800元（包含二期费用）、营养费4，800元（包含二期费用）、交通费500元、残疾赔偿金80，376元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金5，000元，总计164，715.26元。以上损失由保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10，000元（包括非医保费用8，303.35元）、残疾赔偿金80，376元、护理费4，800元（包含二期费用）、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元，共计100，676元；剩余部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿原告医疗费57，139.26元，住院伙食补助费300元、营养费4，800元（包含二期费用），鉴定费1，800元，共计64，039.26元，其中被告翟琦垫付54，439.07元，该款由保险公司从理赔款项中抵扣支付给被告翟琦，据此，保险公司还应赔偿原告陈龙英9，600.19元；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈龙英医疗费10，000元（包括非医保费用8，303.35元）、残疾赔偿金80，376元、护理费4，800元（包含二期费用）、交通费500元、精神损害抚慰金5，000元，共计100，676元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故商业第三者责任险限额内赔付赔偿原告陈龙英9，600.19元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之�起十日内支付被告翟琦54，439.07元；
四、驳回原告翟琦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，594.31元，减半收取1，797.16元，由原告陈龙英负担146.30元，被告谢文堂负担1，650.86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一三年十二月二日
书记员 彭思怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二�二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人�时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。