广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第74号
原告：黄志豪，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：司徒宇锋。
被告：李景胜，汉族，住四川省内江市。
被告：开平市胜标卫浴实业有限公司。
法定代表人：李景胜。
原告黄志豪诉被告李景胜、开平市胜标卫浴实业有限公司（以下简称：“胜标公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员冯沃玲适用简易程序独任进行审判，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人司徒宇锋到庭参加诉讼，被告李景胜、胜标公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告黄志豪诉称：2013年10月31日，经原、被告签订《还款协议》确认，被告李景胜从2011年10月26日开始至2012年7月15日共向原告借人民币现金5900000元，至2013年2月份止共欠利息1250000元，被告胜标公司自愿对被告李景胜的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任，直至被告李景胜还清借款本金、利息及违约金止，如发生纠纷由鹤山市人民法院管辖等。另原、被告约定贷款利息的利率为2%。上述欠款，两被告均无偿还给原告，经催收未果，现请求法院判令两被告立即连带返还借款本金5900000元及利息1250000元（至2013年2月份止），判令两被告立即连带支付逾期付款利息2832000元给原告，并由两被告负担本案诉讼费。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《香港永久性居民身份证》复印件一份，证明原告的主体资格。
证据2、《借款合同》复印件三份，《现金借据》、《收据》复印件各四份，证明原、被告之间的民间借贷关系。
证据3、《付款承诺书》复印件一份、《还款付息协议》复印件一份，证明至2013年2月份止，被告共欠原告借款本金5900000元，利息1250000元，合计7150000元。
证据4、《居民身分证》复印件一份、《企业法人营业执照》复印件一份、《组织机构代码证》复印件一份，证明被告的主体资格。
庭审中，原告出示了证据2、3原件，经与复印件核对无异。
被告李景胜、胜标公司既无答辩，亦无在举证期限内提供证据，更未出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及所证明的事实予以确认。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：2011年10月26日，原告黄志豪为贷款方，被告李景胜为借款方，被告胜标公司为担保方，签订了《借款合同》一份。合同约定，借款方由于生意经营需要向贷款方借款150万元，借款利息及费用合计45000元，如借款方提前还款，仍按45000元计算利息费用。借款方承诺于2011年11月4日前归还所借款项连同利息费用给贷款方，如逾期未能还款，按违约天数每天罚违约金5000元。担保方对该笔借款承担连带担保责任等条款。同日，原告通过其妻子何志英经营的鹤山市沙坪镇新世纪商业城的银行账户，转款150万元给被告李景胜。2012年3月5日，张汉金（案外人，下同）为借款方，原告黄志豪为贷款方，被告胜标公司为保证方，签订了《借款合同》一份，约定借款方由于生意经营需要向贷款方借款360万元，借款方承诺于2012年3月22日前归还所借款项连同利息给贷款方，如逾期未能返还，按违约天数每天罚违约金5‰。保证人对该笔借款承担连带担保责任等条款。同日，原告通过其银行账户，转款360万元给被告李景胜。2012年4月18日，原告黄志豪为贷款方，被告李景胜和被告胜标公司为借款方，签订了《借款合同》一份，约定借款方李景胜及胜标公司由于生意经营需要向贷款方借款，2011年10月26日借款150万元，2012年2月6日借款360万元，款项均属贷款方本人或属下公司账户划到借款方指定账户，由于借款方未能按承诺期限还款，经协商决定将还款期限延至2012年5月31日。借款方承诺于2012年5月31日前归还所借款项，借款方于2012年4月13日先归还借款本金10万元，并支付前期两笔借款利息及延期至2012年5月31日的利息合共39万元。借款方承诺于2012年5月31日前归还所借款项，如逾期未能还款，按违约天数每天罚违约金15000元，担保方对该笔借款承担连带担保责任。还约定了若借款方超期7天仍未还清款项及利息，贷款方将向鹤山市人民法院提起诉讼。另外约定，自签订本合同即日起，2011年10月26日150万元的借款合同、2012年2月6日360万元的借款合同作废。
2012年7月15日，被告李景胜为借款人，被告胜标公司为担保方，立下《现金借据》订明：兹有李景胜（身份证号码××）借黄志豪现金人民币17万元，借款人承诺于2013年3月15日归还人民币17万元给黄志豪。同时，被告李景胜立下《收据》订明：兹有李景胜收到黄志豪借来现金人民币17万元。2012年8月5日，被告李景胜为借款人，被告胜标公司为担保方，立下《现金借据》订明：兹有李景胜（身份证号码××）借黄志豪现金人民币25万元，借款人承诺于2013年3月15日归还人民币25万元给黄志豪。同时，被告李景胜立下《收据》订明：兹有李景胜收到黄志豪借来现金人民币25万元。2012年9月8日，被告李景胜为借款人，被告胜标公司为担保方，立下《现金借据》订明：兹有李景胜（身份证号码××）借黄志豪现金人民币20万元，借款人承诺于2013年3月15日归还人民币20万元给黄志豪。同时，被告李景胜立下《收据》订明：兹有李景胜收到黄志豪借来现金人民币20万元。2012年10月10日，被告李景胜为借款人，被告胜标公司为担保方，立下《现金借据》订明：兹有李景胜（身份证号码××）借黄志豪现金人民币28万元，借款人承诺于2013年3月15日归还人民币28万元给黄志豪。同时，被告李景胜立下《收据》订明：兹有李景胜收到黄志豪借来现金人民币28万元。
2013年2月25日，被告李景胜为借款方，被告胜标公司为担保方，原告黄志豪为贷款方，订立了《付款承诺书》订明：兹有李景胜于2012年借黄志豪人民币500万元，李景胜一直未按借款合同要求支付利息及归还本金给黄志豪，按约定李景胜应支付给黄志豪2012年6月份至2013年2月份借款利息人民币125万元，并归还本金500万元。现经双方协商一致，黄志豪同意将李景胜应付利息折实为人民币67.5万元，李景胜承诺于2013年3月15日支付给黄志豪2012年6月份至2013年2月份借款利息人民币67.5万元。若李景胜未按承诺支付利息，黄志豪有权通过法律途径追讨足额利息人民币125万元及本金人民币500万元。
2013年10月31日，原告黄志豪为甲方（贷款人），被告李景胜为乙方（借款人），张汉金、胜标公司为丙方（担保人），签订了《还款付息协议》约定：一、经甲乙双方确认，以李景胜的名义于2011年10月26日借甲方本金人民币150万元，以张汉金名义于2012年3月5日借甲方本金人民币360万元，合计510万元。以上借款，甲方按照乙方指定分别于2011年10月26日和2012年3月5日通过网银划入李景胜在中国工商银行江门市分行43×××82账户。由于乙方未能依约还款付息，甲方与乙方于2012年4月18日共同确认，以上借款为乙方借款，同时归还了借款本金10万元，支付延期利息39万元，实欠本金500万元，并将还款期延至2012年5月31日。二、经甲方多次催促，乙方及丙方仍然未能还款及支付利息、违约金；经甲、乙、丙三方协商于2013年2月25日签订付款承诺书：乙方承诺于2013年3月15日支付给甲方2012年6月至2013年2月（甲方折让部分利息）利息67.5万元并归还借款本金500万元。另外，乙方李景胜分别于2012年7月15日向甲方借现金人民币17万元；2012年8月5日向甲方借现金人民币25万元；2012年9月8日向甲方借现金人民币20万元；2012年7月15日（实际为2012年10月10日）向甲方借现金人民币28万元；合计90万元，至今没有按约定还款付息。综上乙方合共借甲方本金590万元，由于乙方没有按2013年2月25日签订的付款承诺约定还款、付息，至2013年2月份止共欠甲方利息125万元。三、现乙方自愿承诺于2013年12月30日前付清以上借款本金及利息，并按借款合同约定支付2013年3月1日至还清借款日止所产生的利息。四、丙方自愿对乙方的借款本金、利息及违约金承担连带清偿责任，直至乙方或丙方还清借款本金、利息及违约金止。五、如产生纠纷由鹤山市人民法院管辖。原告以被告没有偿还上述确认的借款本息为由诉至本院。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与两被告的主体适格。原告与两被告签订的《借款合同》3份；《付款承诺书》1份；《还款付息协议》1份以及两被告立下的《现金借据》4份；《收据》4份，均是各方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。原告已按照《借款合同》和《现金借据》的约定，分别将借款通过银行转账及现金支付的方式，交付给了被告李景胜，履行了合同约定的义务。但被告李景胜并无依约履行还本付息义务，在被告李景胜没有按照约定向原告还本付息的情况下，被告胜标公司也没有承担担保责任，两被告的行为已构成违约。原告提供的上述证据，足以证明了被告李景胜向原告借款本金600万元的事实，其中510万元原告通过银行转账的方式将借款交付给被告李景胜；90万元通过现金给付方式交付给被告李景胜，在此其间，被告李景胜只偿还了借款本金10万元给原告，仍欠原告借款本金590万元。原告请求被告李景胜偿还借款本金590万元的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
关于借款利息，原告与两被告于2012年4月18日签订的《借款合同》约定，500万元的借款本金从借款发生之日至2012年5月31日的利息合共39万元，被告李景胜已支付给了原告。原告与两被告发生的是民间借贷关系，所产生的利息和违约金应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定计算。人民银行从2012年7月6日起至2013年3月17日执行的贷款利率为一年贷款期限的年利率6%，月利率则为5‰，四倍为20‰。原告与两被告于2012年4月18日签订的《借款合同》约定，被告李景胜承诺于2012年5月31日前归还所借款项，如逾期未能还款，按违约天数每天罚违约金15000元，其月利率达90‰（15000元×30天÷5000000元=90‰），远高于银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。2013年2月25日，原告与两被告在《付款承诺书》中约定：被告李景胜借原告500万元，被告李景胜应支付给原告2012年6月至2013年2月（9个月）的借款利息1250000元，其月利率为27.78‰（1250000÷9÷5000000），显然也高于银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。因此，2012年6月至2013年2月的上述借款利息应按人民银行执行的借款月利率5‰的四倍即20‰计算，利息为90万元（5000000×20÷1000×9）。原告请求法院判令两被告向其返还至2013年2月的利息125万元的诉讼请求中，其中90万元本院予以支持，超出部分不予支持。
2013年3月1日起至还清借款日止的利息，双方在2013年10月31日的《还款付息协议》中约定按合同约定支付。原告与两被告于2012年4月18日签订最后一份《借款合同》约定，被告李景胜承诺于2012年5月31日前归还所借款项，如逾期未能还款，按违约天数每天罚违约金15000元，其月利率达90‰（15000元×30天÷5000000元=90‰），远高于银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。所以，2013年3月1日起至还清借款日止的利息也只应按照人民银行的贷款利率四倍计算。借款本金590万元，暂计至2014年3月31日止（13个月）为1534000元（5900000×20÷1000×13）。原告请求法院判令两被告返还2013年3月1日至还清款日止的利息，暂计至2014年3月31日的利息2832000元的诉讼请求中，其中1534000元本院予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，造成本案纠纷的原因是被告李景胜向原告借款后，无按照合同约定向原告偿还借款本息，被告胜标公司也无按照合同约定承担担保责任所致，两被告应承担相应的偿还责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李景胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄志豪偿还借款本金5900000元、利息2434000元（此利息暂计至2014年3月31日）以及从2014年4月1日起至本判决还款日止，以实际欠款本金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
二、被告开平市胜标卫浴实业有限公司对被告李景胜在本判决第一项所确定的还款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄志豪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40837元（已减半收取），原告黄志豪负担6742元，被告李景胜、开平市胜标卫浴实业有限公司共同负担34095元（诉讼费原告已预交40837元，其负担的受理费在其预交的受理费中转结算，两被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。另外，原告黄志豪预交的保全费5000元，因本案未实施保全，故保全费退回给原告黄志豪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯沃玲
二〇一四年五月二十日
书记员 麦翠娟