杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第01783号
原告：徐红梅。
委托代理人：许建平、李晶。
被告：浙商银行股份有限公司杭州西湖支行。
负责人：王谦。
委托代理人：赵一帆。
委托代理人：陈飞。
原告徐红梅为与被告浙商银行股份有限公司杭州西湖支行（下称浙商银行西湖支行）储蓄存款合同纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月21日公开开庭进行审理。原告徐红梅的委托代理人许建平，被告浙商银行西湖支行的委托代理人赵一帆、陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红梅起诉称：2009年4月3日，原告在被告处开立银行活期存款账户，账号为33XXX01。当日，原告向该账户转入1000万元人民币。原告没有就该活期存款账户开通网上银行，更未领取U盾。但是，该1000万元存款被他人通过网银划走。原告遂于2009年9月提起诉讼，后因该案涉嫌犯罪移送公安侦查，并由杭州中级人民法院对胡某、章某、廖某、李某、梁某等9名被告作出刑事判决。刑事判决书表明，2009年4月3日，犯罪分子李某背着原告，在被告处办理了网银开通手续并获得了网银U盾、账号及密码，并于当日由其他犯罪分子将原告的1000万元存款通过网银划走。原告认为，如银行能尽到谨慎合理的注意义务，规范管理并遵守业务流程，则犯罪分子不可能开通网银并获取网银U盾、账号及密码，原告账户上的存款也不可能被犯罪分子划走。因此，被告不能以原告存款被犯罪分子划走为由拒绝向原告支付。原告为维护自身合法权益，特起诉请求判令：1.被告向原告支付存款本金1000万元，支付活期存款利息211855元（利息暂计算至2014年9月15日，此后的利息按每日万分之二点一计算直至本息全部清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告徐红梅当庭变更起诉的事实理由，主张适用《合同法》第58条，根据当事人的过错主张诉讼请求，即判令被告赔偿原告存款本金1000万元及相应存款利息211855元（利息暂计算至2014年9月15日，此后的利息按每日万分之二点一计算直至本息全部清偿之日止）。
原告徐红梅为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
1.《浙商银行开立个人银行结算账户申请书》（复印件）、存折（复印件）各1份；
2.（2010）浙杭刑初字第222号刑事判决书（杭州中院查档件）1份。
证据1、2共同证明原被告之间存在储蓄合同关系，被告依法应当向原告兑付存款，被告不能以原告存款被犯罪分子划走为由拒绝向原告支付；证据2还证明：1.在浙商银行玉泉支行自己的经营场所内，在自己的工作人员都认为李某“像是在自己单位一样”的情况下仍未提醒原告注意李某不是该行客户经理；2.犯罪分子廖某并不是伪造徐红梅签名的人，但在廖某称徐红梅签名是其代签的情况下，玉泉支行完全有条件立即核实但却未核实，且在事后发现不是廖某代签的情况下仍未提醒原告，造成原告继续相信李某是浙商银行客户经理，为原告在西湖支行开立账户埋下隐患；3.在办理网银必须本人到场、本人签字、本人输入密码的情况下，被告没有注意到网银申请并不是本人签字，也没有注意U盾签收簿不是本人签字，更没有把网银U盾直接交给原告。这足以证明被告违规操作内部管理不善，这是造成原告损失的根本原因。
被告浙商银行西湖支行未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：
一、被告与原告之间缔结的储蓄存款合同应依法被确认为无效合同。1.根据生效刑事判决载明，原告与犯罪分子在开户前的商谈、开户中的协助与配合、开户后换银行修改密码后存款、资金被其名下网银账户划走等行为均表明整个环节均是犯罪分子的犯罪行为必备途径，因而涉案行为具有刑事违法性；2.原告与犯罪分子协商通过活期存款的形式，银行用该笔活期存款替潜在客户清偿原欠贷款，而后将新发贷款返还给原告，该协商内容本身已然反映原告真实所谓“存款”意图，该行为即使顺利实施亦是违法国家金融法律法规，具有违法性；其次，若以存款为形式，前述意图为目的，则符合合同法关于以合法形式掩盖非法目的的构成要件；3.原告在被告处开户的行为目的系为履行其与犯罪分子之间的交易，开户前的碰面，确定资金使用期限、贴息金额、采取何种途径等均表明原告与犯罪分子之间有合意过程，达成一致意见。因而原告前往被告处开户仅仅是为履行其与犯罪分子之间的合意的履行行为。事实证明犯罪分子是在实施诈骗犯罪，自然，原告的开户行为应依法被确认无效。
二、原告要求被告承担存款本息兑付义务无事实与法律依据。1.本案被告与原告成立的所谓“储蓄存款合同”显示原告在2009年4月3日存入的1000万元款项已于当日支取完毕；2.要求被告承担本息兑付义务的前提是存款人凭借有效存款证明且存款人账户有足够的余额可供支取。现原告提交的存款凭证显然无法实现其重复兑付目的。当然，被告认为双方缔结的储蓄存款合同因前述理由应被确认无效，无效合同将使得原告的请求无法律依据；3.原告在事实部分陈述很清晰，其账户内1000万元存款于存款当日由犯罪分子通过网银划走，也表明其存款账户内目前没有存款余额，且划款行为系通过其自身名下的网银途径，符合形式兑付义务履行途径。
三、原告陈述的事实理由与其诉讼请求不相匹配。1.根据原告的诉求，系明确要求被告承担普通活期存款的兑付本息义务，而在事实与理由部分却陈述了款项已通过网银方式予以兑付，且强调被告注意义务及规范管理方面的责任负担，显然冲突；2.银行无法识别客户掌握的网银划付行为是否由犯罪分子控制，因而通过网银途径进行的形式兑付，应当理解为银行已承担了储蓄存款合同的兑付义务。至于原告称其自身并未操作而是被犯罪分子盗划，显然属于侵权法律关系调整的范畴，至于被告是否应当承担侵权法律责任，需通过相关法律事实与法律依据依法进行确定，同时该法律关系与本案原告诉讼请求所依托的法律关系为不同法律关系。
四、原告的损失，已经通过刑事案件的退赔判决得以救济，再以本次诉讼方式主张权利将导致双重权利救济并有可能获取双重赔偿，不符合法律规定。1.根据已生效刑事判决第十、十一两项载明，法院已经就原告损失进行了民事权利的救济，事实上也是已经取得了部分退赔款项。假设本案诉讼请求得以支持，那么必然导致原告获取额外收益，不符合损失弥补的法律精神；2.即使因为原告可选择不同的对象进行权利主张，而依法保护其诉权，被告认为也应当有先后程序限制，原告应当在刑事判决权利救济穷尽的前提下，对于未保护的损失部分进行诉讼。但本案未见任何关于该方面的书面证据，将直接导致原告实际损失的不确定性；3.根据生效刑事判决查明的事实，在判决之前，其实际损失为人民币940万元，该金额尚不包含此后的退赔金额，即在刑事退赔程序终结之前，损失金额将永远处于不确定状态，因此原告即使调整了诉求的法律关系，其请求金额仍处于不确定状态，而令法院无法作出准确的裁判。
被告浙商银行西湖支行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《开立个人银行结算账户申请书》（玉泉支行）1份。证明原告在2009年4月3日上午10时在浙商银行玉泉支行开立卡号为33×××83的个人银行账户的事实；
2.《个人存款凭证》1份。证明原告在开立前述尾号为3083账户的同时存入人民币1元的事实；
3.《个人取款凭证》1份。证明原告在2009年4月3日上午10时08分将前述尾号为3083的银行账户进行销户的事实；
4.《活期储蓄存折》1份。证明原告在2009年4月3日上午10时08分将前述尾号为3083的银行账户进行销户的事实；
5.《身份证及核对资料》1份。证明原告在2009年4月3日上午10时开设尾号为3083的银行账户时玉泉支行已核对原告本人身份情况的事实；
证据1-5结合涉案刑事判决认定的事实，证明原告在开设尾号为3083的活期账户时由犯罪分子梁某、廖某、李某全程陪同办理以及开设过程中申请资料均由犯罪分子签署的事实，同时证明原告在知晓开户资料被犯罪分子替换后立即进行销户的事实。
6.《开立个人银行结算账户申请书》1份。证明原告在2009年4月3日上午10时16分在浙商银行玉泉支行开立卡号为33×××18的个人银行账户的事实；
7.《个人存款凭证》1份。证明原告在开立前述尾号为3118账户的同时存入人民币1元的事实；
8.《身份证及核对资料》1份。证明原告在2009年4月3日上午10时开设尾号为3118的银行账户时玉泉支行再次核对本人身份情况的事实；
证据6-8证明原告在发现陪同办理银行业务的犯罪分子替换银行开户申请资料并销户后，又自行办理了尾号为3118的活期存折的事实。
9.《开立个人银行结算账户申请书》1份。证明原告在2009年4月3日下午14时07分在浙商银行西湖支行开立账号为33XXX01的活期存折的事实以及预留联系电话为犯罪分子梁某手机号139××××0126的事实；
10.《个人存款凭证》1份。证明原告在开立前述尾号为4501活期存折的同时存入人民币1元的事实；
11.《商卡及个人业务申请表》1份。证明原告办理尾号为4501活期存折账户的同时，又申请开设了卡号为62×××13的商卡银行卡并预留手机号仍然为犯罪分子梁某手机号139××××0126的事实；
12.《电子银行（个人）业务注册申请书》1份。证明原告在办理存折、商卡的同时向被告申请开通网上银行业务的事实，并且指定手机号为犯罪分子梁某的手机号的事实；
13.《电子银行业务信息打印表》1份。证明原告将新开设的尾号为7113的商卡上挂到网上银行的事实以及活期存折当时并未在柜台办理上挂网银业务的事实；
14.《身份证及核对资料》1份。证明原告在2009年4月3日下午办理尾号为4501活期存折、尾号为7113商卡以及网上银行业务时西湖支行已核对本人身份情况的事实。
证据9-14结合涉案刑事判决认定的事实以及前两组证据可以证明以下事实：（1）原告在办理业务过程中全程由犯罪分子梁某、李某陪同，且业务办理过程中原告一直在场的事实；（2）原告在被告处开设银行账户并非出于普通储蓄之目的，否则上午在玉泉支行其自行办理的尾号为3118的活期存折已经可以满足正常储蓄目的；（3）因其上午办理的尾号为3118的活期存折密码未按照犯罪分子要求设定，故放弃该账户，而转至西湖支行重新开立，并且按照犯罪分子要求同意将密码设置为身份证后六位的事实；（4）原告在办理任何一笔银行业务，均将银行与客户联系的电话设置成犯罪分子梁某的手机号的事实；（5）全部银行业务均由原告在场并提交身份证原件核对无误后进行操作，原告当时未提出任何异议的事实。
15.《商卡及电子银行业务变更申请表》1份。证明原告在被告处办理完毕开户手续，紧接着当天又转至浙商银行建国支行办理尾号为7113的商卡密码修改业务的事实；
16.《特殊业务凭证》1份。证明原告在浙商银行建国支行将尾号为7113的商卡密码修改业务办理完毕的事实；
17.《交通银行本票》1份。证明涉案1000万元款项系通过票据方式办理的事实；
18.《浙商银行进账单》1份。证明原告在2009年4月3日下午将涉案1000万元通过票据支付的方式存入尾号为4501的活期存折账户中的事实；
19.《身份证及核对资料》1份；证明原告在2009年4月3日下午办理密码修改及存款业务时银行已经核对其本人身份信息的事实。
证据15-19结合刑事案件笔录证明以下事实：（1）原告根据犯罪分子的要求将西湖支行开立的尾号为4501的活期存折以及尾号为7113的商卡转换至另一家银行进行密码更改的事实；（2）原告将1000万元款项存入尾号为4501的活期存折账户，而非尾号为7113的商卡账户的事实；
20.《短信记录》1份。证明被告短信提醒服务功能正常，能及时将登陆网银、进行转账的情况及时通过短信告知原告在银行留存的手机号码的事实；
21.（2010）浙杭刑初字第222号刑事判决书1份。证明：（1）证明原告与被告缔结活期储蓄存款合同系受犯罪分子梁某等人蛊惑，意图将款项用于所谓银行转贷业务，存期半年，利息6%款的事实；（2）徐红梅已经意识到涉案业务存在巨大风险，该笔业务的涉案人员梁某、李某等人并非单纯地陪同办理开户：［1］在办理1000万存款开户手续前，梁某曾带徐红梅在海华大酒店见过贴息方，当时徐红梅感觉有些奇怪，认为自己只跟银行发生关系，跟客户没有关系；［2］因在玉泉支行办理开户时，开户签名非徐红梅本人所签，廖某因此被银行领导训诫；［3］徐红梅发现自己填写的开户申请资料被廖某或李某调换了，将回单撕毁、销户，重新开户，但该帐户因为徐红梅自己设置了密码，他人无法使用；（3）徐红梅明知其在银行办理开户业务时，会开通网银业务：在办理开户过程中，徐红梅发现在陪同办理开户业务的人员递交的单据中夹有一张网银申请表，被梁某当场撕掉；（4）2009年4月3日，犯罪分子梁某、李某陪同原告前往被告营业场所办理银行业务，其中申请材料均系李某填写，结算账户申请书、商卡及个人业务申请表由徐红梅签署，电子银行业务注册申请书系李某使用原告名字进行签署的事实；（5）梁某、李某为原告在被告处办理银行业务并使用其签名的行为系得到其本人同意，并配合其二人指示亲自在柜台签字确认，同时同意按犯罪分子要求将密码设置为原告身份证后六位（原告在玉泉支行时不同意将密码设置为原告身份证后六位，而在西湖支行又同意将密码设置为原告身份证后六位）的事实；（6）原告在银行留存的梁某手机号码，收到了网银登陆、转账等通知；（7）证明原告存入浙商银行结算账户的1000万元，已通过网上银行转账的方式进行划转的事实；（8）证明原告已从犯罪分子处取得款项60万元，其在未主张退赔金额的前提下，损失金额为940万元的事实；（9）证明原告的权利已经通过刑事案件的退赔程序得以救济的事实。
审理过程中，原、被告双方欲证明各自主张，分别向本院提交了调取证据的书面申请。本院应双方的申请，依法向杭州市中级人民法院调取了（2010）浙杭刑初字第222号刑事判决书所载的与本案相关的刑事案件的证据材料，并在庭审中向双方当事人出示质证。
对于上述证据，原被告双方发表质证意见如下：
对原告徐红梅提交的证据，被告浙商银行西湖支行经质证认为：对证据1的形式真实性没有异议，合法性及证明对象有异议。该证据结合刑事判决及原告本人的陈述，均证实原告在开户当天存入的款项已于当天支取完毕的事实。同时，该证据根据生效刑事判决查明具有刑事违法性，而应被确认无效；对证据2的形式真实性没有异议，证明对象有异议。该证据证明了原告受犯罪分子蒙骗，为获取非正常储蓄利息以外的高额贴息款，其账户内资金被犯罪分子划走，最终并未用于所谓“转贷业务”而是用于自身清偿负债、无度挥霍等致使无法清偿的事实。两证据不能证明其证明对象，根据原告所描述的证明对象，其将该两份证据仅用于证明原、被告之间存在形式上的储蓄合同关系的法律事实，而别无他用。对证据2中摘录的犯罪分子的笔录系为了满足当时刑事案件的犯罪构成要件而进行挑选产生的，犯罪分子李某和梁某的笔录均提到，原告和梁某两人均看到了网银签收簿需要签字，但他们两人均对李某摇了头，表示不签，最后李某去签了字。两个犯罪分子的供述细节相互吻合，能够印证原告知晓网银开通的事实。
对本院依申请调取的证据，被告浙商银行西湖支行经质证认为，整体上对相关证据的形式真实性没有异议、关联性没有异议、但对徐红梅陈述的不知晓网银开通等部分事实有异议。具体质证意见如下：
1.关于徐红梅询问笔录。对其陈述的“路上梁某告诉我只要正常开户存款就可以了，别的银行会操作。她还强调让我不要开通网银”真实性有异议。对其陈述的到玉泉支行“办开户手续时，陪我们办理业务的人跟柜台里面的一个好像是领导的人起了冲突，于是我们又改到西湖支行办理……。之后我签完字，柜台人员给了我存折和回单”真实性有异议。认为其混淆了两个银行的开户过程。对笔录其他关于本案部分描述的事实没有异议。该份证据可以证明：（1）原告具备大学本科学历，且系财经大学毕业，足以知晓银行关于活期储蓄的规则的事实；（2）原告在办理所谓的“转贷”业务之前已经在海华大酒店见过实际用资人的事实；（3）证明原告在存款后立即获取实际用资人给付的60万元高额贴息的事实；（4）原告在玉泉支行开立账户被犯罪分子告知无法使用后，积极配合犯罪分子当日下午前往西湖支行开户，之后又立即转至建国支行修改密码、存款的事实；
2.关于李某的讯问笔录。对于李某讯问笔录陈述的关于本案的相关事实没有异议，可以与其他犯罪分子供述相吻合。该份证据可以证明：（1）原告在2009年4月3日上午在浙商银行玉泉支行开户，因密码未按照犯罪分子要求设置为身份证末六位，账户无法办理“转贷”业务的事实；（2）原告上午在玉泉支行办理开户以及下午在西湖支行办理开户，均有梁某、李某陪同，且主要由李某协助办理的事实；（3）原告因上午未按照犯罪分子要求设置密码，下午西湖支行开户按照犯罪分子要求设置密码的事实；
3.关于廖某的讯问笔录。对于廖某讯问笔录陈述的关于本案的相关事实基本没有异议，可以与其他犯罪分子供述及证人证言相吻合。该份证据可以证明：（1）原告在2009年4月3日上午在浙商银行玉泉支行开户、销户、再开户的情况属实；（2）原告在玉泉支行发现李某或廖某替换了其自行签字的申请书的事实，并以此为由注销了刚刚开立的活期存折的事实；
4.关于顾某的讯问笔录。对于顾某讯问笔录陈述的关于本案的相关事实没有异议，可以与其他犯罪分子供述相吻合。该份证据可以证明原告在办理涉案业务之前曾在海华大酒店与贴息方（李某）见面交谈的事实；
5.关于严某的讯问笔录。对于严某讯问笔录陈述的关于本案的相关事实没有异议，可以与其他犯罪分子供述相吻合。该份证据可以证明：（1）原告在办理涉案业务之前曾在海华大酒店与贴息方（李某）见面交谈的事实；（2）将原告密码设置为身份证后六位系经犯罪分子讨论决定的事实；
6.关于胡某的讯问笔录。对于胡某讯问笔录陈述的关于本案的相关事实没有异议，可以与其他犯罪分子供述相呼应。该份证据可以证明胡某在处理类似事件时要求严某跟银主说清楚资金会被转走的事实；
7.关于梁某的讯问笔录。对于梁某的讯问笔录陈述的关于本案的相关事实基本没有异议，可以与其他犯罪分子供述相吻合。该份证据可以证明：（1）原告知晓其资金账户将通过网银转账方式转走的事实；（2）原告知晓李某在开户过程中已经替其办理网银并默许的事实；（3）原告在建国支行修改密码时曾询问过临柜人员是否会影响网银使用的事实，结合2009年9月9日我行自查时当时办理密码修改业务的临柜人员自述经过，也同样描述当时原告曾询问其密码修改是否会影响网银使用的问题，证实梁某陈述该部分事实的真实性；（4）原告在办理涉案业务之前曾在海华大酒店与贴息方（李某）见面交谈，并且在交谈过程中明示了钱将通过网银转走的事实；（5）证明梁某撕毁网银申请资料的事实系发生在玉泉支行的事实，而非原告陈述的在西湖支行，梁某的该部分陈述与证人吕某出具的情况经过相吻合的事实；（6）原告从开户、密码设置、修改密码、存款每一个环节均需听从犯罪分子安排的事实；（7）原告在西湖支行看见网银签收本，但摇头示意不签，交由李某签收的事实；（9）原告开户时预留的电话为梁某电话，且为明知且认同的事实。
8.关于证人吕某出具的《情况经过》。对该份证据陈述的事实经过没有异议，与犯罪分子梁某、廖某、李某供述的事实一致。该份证据可以证明证明原告于2009年4月3日在玉泉支行开户、销户、再开户的全部事实情况。
对被告浙商银行西湖支行提交的证据，原告徐红梅经质证认为：对证据3、4、6、7、9、10、11、15、16、17、18真实性、合法性、关联性均无异议；对证据1、2的真实性合法性有异议、证明对象也有异议。该二份开户申请的签名不是原告本人；证据5、8、14是被告内部管理资料，被告不清楚，有可能是为应诉而补充，故对证明对象有异议；对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象有异议。原告没有申请开通网银，原告也没在申请书上签名。刑事判决书显示“期间，被告人李某背着被害人徐红梅办理网银开通手续并获取了网银U盾、账号及密码”；对证据13真实性、合法性、关联性均有异议，证明对象有异议。原告没有申请开通网银，原告也没在打印表上签名；证据19是被告内部管理资料，被告不清楚；对证据20真实性有异议。即使原告收到短信，也只是发现存款被划走的时间早晚问题，而不是存款能不能被划走的问题；对证据21真实性、合法性、关联性没有异议。证明对象有异议。在利率没有市场化的情况下，银行高额贴息很普遍，原告是否追求高额利息与存款被划走并没有必然的因果关系；原告与贴息方见面只是觉得奇怪，并未觉得有风险，因为原告认为钱是存在银行里的，是和银行发生的储蓄关系；玉泉支行的代签名事情发生后，原告采取更换到西湖支行、更改密码等措施，体现了原告已经尽到了合理的谨慎义务；如果原告是明知会开通网银业务的，那么原告就不会撕毁网银申请表；被告承认电子银行业务注册申请书系李某使用原告名字进行签署的事实，这恰恰反映了被告内部管理不善、没有注意签名是否由原告本人所签；《刑事判决书》中梁某的供述，不能证明有“代签名得到本人同意、配合指示亲自到柜台签字确认、按梁某要求将密码设置为身份证后六位”的情形。反而在梁某的供述中看到“在西湖支行，徐红梅只签了一份开户申请单，留的是其（梁某）的电话号码。网银申请资料及网银U盾登记簿都是李某代签的，U盾也被李某拿走了”；徐红梅于2015年7月在杭州中院领取了共计1573014.12元赃款。
对本院依申请调取的证据，原告徐红梅经质证认为，对证据形式真实性、合法性、关联性均无异议，但对犯罪分子在笔录中为了规避责任而遗漏、规避相关事实或将责任推给原告的部分不应作为认定本案事实的依据，本案事实的认定应当以生效的刑事判决书认定的事实为准。
本院认证如下：
一、原告徐红梅提交的证据。对于证据1，被告对其真实性不存异议，故本院确认其真实性；证据2系国家司法机关依法作出的生效刑事判决书，且其内容与本案相关，故其证据效力本院依法予以确认。
二、被告浙商银行西湖支行提交的证据。证据1-8，与本案事实无关，本院不予认定；证据9、10、11、15、16、17、18，原告徐红梅对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；证据12、13客观、真实，能与其他证据相印证，本院予以认定；证据14、19系原告徐红梅至银行开户时的身份认证资料，客观、真实，且与其他证据能相互印证，本院亦予以确认，原告徐红梅所提异议没有事实依据，本院不予采纳；证据20，系被告单方制作的打印件，本院不予认定；证据21与原告所交证据2系同一份生效刑事判决书，其证明效力，本院予以确认。
三、本院调取之证据材料，系侦查机关依法收集制作而成，其证明效力，本院均予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2009年4月，犯罪分子胡某、严某、章某、朱毅等人经预谋，由犯罪分子章某与李某等人通过犯罪分子顾某介绍联系了被告人梁某，以存期半年、半年利息六分为诱饵，谎称银行需要资金用于办理企业转贷业务，诱骗原告（即刑事案件被害人）徐红梅到银行开立活期存款账户。再由犯罪分子严某、李某、廖某等人商定后，于2009年4月3日上午，由犯罪分子李某冒充银行工作人员，在犯罪分子廖某的配合下，由犯罪分子梁某陪同徐红梅到浙商银行玉泉支行办理活期存款账户手续。期间，徐红梅发现开户申请材料非其本人签名，要求销户。当天下午，犯罪分子严某继续指使犯罪分子李某冒充银行工作人员，由犯罪分子梁某陪同原告徐红梅到被告浙商银行西湖支行开立活期存款账户。期间，犯罪分子李某背着徐红梅办理了网银开通手续并获取了网银U盾、账号及密码。同日，原告徐红梅将1000万元存入该账户。犯罪分子胡某先后通过犯罪分子章某、顾某、梁某等人支付给徐红梅60万元利息款。当天，犯罪分子廖某在望湖宾馆附近的咖啡厅内，利用犯罪分子李某获取的U盾、帐号及密码，通过网上银行转账的方式将徐红梅存入银行的1000万元转入犯罪分子严某的银行账户。后胡某指使犯罪分子朱毅将该钱款转至其指定的他人账户，用于归还债务。事后，犯罪分子胡某通过犯罪分子严某、李某等人分别支付给犯罪分子廖某、顾某、梁某等人18万元、1万元、5万元的好处费。至案发前，造成徐红梅该笔存款损失人民币940万元。
上述事实，已被浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭刑初字第222号《刑事判决书》所认定。该刑事判决书还列举了佐证上述事实的有关证据，本院摘录如下：
1.被害人（本案原告）徐红梅陈述。在办理上述1000万存款帐户的开户手续前，犯罪分子梁某曾带徐红梅在海华大酒店见过贴息方，开户后梁某交给其60万元利息，并且让其出具了书面承诺，同意半年内不提前支取、不挂失、不查询；
2.浙商银行商卡及个人业务申请表、电子银行（个人）业务注册申请书、电子银行业和信息打印表等，证明徐红梅于2009年4月3日在浙商银行西湖支行开立活期存款账户，当日存入人民币1000万元。其中，电子银行（个人）业务注册申请书上落款签名及网银信息服务指定手机号码（139××××0126）非徐红梅所留；
3.犯罪分子李某供述。涉案帐户系其与犯罪分子梁某陪同徐红梅到浙商银行西湖支行办理开户的，徐红梅本人填写了开户申请资料。梁某将网银申请资料拿开，称不要让徐红梅看到，由其填写了网银申请资料。而后，徐红梅在银行卡回单上签名，网银及网银签收簿、短信业务回单是其代签的。梁某将网银回单及U盾留给其，和徐红梅带走了其余资料。其随即到望湖宾馆旁一家咖啡馆将U盾交给了犯罪分子严某和廖某；
4.犯罪分子梁某供述。2009年3月底，同事顾某打电话称有笔1000万的活期存款转贷业务，存期半年，半年息6%，但需要开通网银把钱划走。因为顾某于前一天在浙商银行西湖支行做了一笔类似业务，其遂就此联系了徐红梅。2009年4月3日，顾某联系李某后让其到浙商银行玉泉支行办理开户业务。在玉泉支行，徐红梅发现自己填写的开户申请资料被廖某或李某调换了，其遂将相关回单撕毁，重新开户，但顾某称该帐户无法使用，因为徐红梅自己设置了密码。当天下午，顾某又让其和徐红梅到浙商银行西湖支行办理了开户手续，并要求将密码设置为徐红梅身份证号码后六位，在西湖支行，徐红梅只签了一份开户申请单，留的是其的电话号码。网银申请资料及网银U盾登记簿都是李某代签的，U盾也被李某拿走了。期间顾某让徐红梅写了书面承诺，同意不提前支取、不查询、不挂失、不质押。当天其收到银行短信，知道该1000万元已经被划走了。事后，顾某从李某处拿到60万现金，通过其交给徐红梅，并支付了5万元报酬等；
5.犯罪分子顾某供述，750万那笔活期存款操作好后，其和梁某讲：客户存款，不用办网银，但钱会通过网银被划走的，客户会得到高额利息。梁某经与徐红梅联系，到浙商银行西湖支行办理了1000万元的活期存款。
该判决书认定，犯罪分子胡某、严某、章某、李某、梁某、廖某等人犯诈骗罪，并被判处有期徒刑、无期徒刑不等的刑罚。
二、另查明，原告徐红梅系天津财经大学毕业，犯罪分子梁某系中国光大银行股份有限公司杭州武林支行的员工，此前即已与原告徐红梅通过业务相识，原告徐红梅系梁某的客户。陪同徐红梅在被告浙商银行西湖支行办理案涉存款账户的李某、梁某以及涉案其他犯罪分子均非被告员工。前往被告处开立账户前，原告与贴息方李某进行了面谈，并于事后收取60万元贴息款。办理业务时，犯罪分子李某当时身穿类似银行职员服装，但原告徐红梅没有核实其真实身份；原告徐红梅于2009年4月3日当天在包括被告在内的浙商银行的多处网点办理开户销户存款修改密码的业务。在办理活期储蓄存款账户开户时，原告徐红梅没有向被告浙商银行西湖支行的工作人员核实是否存在犯罪分子梁某所称的银行贴息存款业务以及6%的利息是否属实，且向被告提供了梁某的手机号码用以接收银行提醒短信；庭审中，原告徐红梅陈述，其在被告浙商银行西湖支行处开立活期存折及商卡密码由其本人输入，但具体是多少已经记不清了。
本院认为，生效刑事判决书认定，犯罪分子胡某、章某、严某、李某、梁某等以银行存款贴息、转贷业务为幌子，以支付高利息为诱饵，诱骗被害人即本案原告徐红梅到被告浙商银行西湖支行处开立银行活期存款账户，并设法开通网银、获取账号及密码，最终通过网银将徐红梅账户内资金转出供其还债、挥霍等。可见，案涉《储蓄存款合同》实系犯罪分子实施诈骗犯罪、骗取原告徐红梅钱款的手段，属无效合同。原被告双方对此均无异议，原告徐红梅庭审中亦当庭变更事实理由部分，改为主张适用《合同法》第58条之规定，根据被告过错要求赔偿诉请金额之损失。故，本案争议焦点在于，原告徐红梅之存款损失，被告浙商银行西支行是否具有过错以及应承担的相应责任。
对此，本院分析如下：一、原告徐红梅本人具有重大过错，负主要责任。在犯罪分子实施诈骗犯罪的过程中，原告徐红梅经不住犯罪分子的高息诱惑，在未经核实陌生人真实身份信息、未向被告浙商银行西湖支行核实是否确有此类贴息存款业务的情况下，就贸然与犯罪分子取得联系、见面，并由犯罪分子陪同协助办理开户、存款业务，并按犯罪分子的要求设置账户密码，致使犯罪分子乘机获得了账号、密码并开通了网银，转走存款，实现了犯罪目的。对犯罪分子李某、梁某陪同协助办理相关业务，原告徐红梅本人不但没有提出反对意见，还在开户时预留了犯罪分子梁某的手机号码，对账户的安全持放任态度。二、被告浙商银行西湖支行没有过错，无须承担责任。其一，原告徐红梅没有理由相信该笔高息存款业务就是被告浙商银行西湖支行的正常贴息业务。涉案犯罪分子均非被告浙商银行西湖支行的员工，也无任何证据证明被告浙商银行西湖支行明知犯罪分子在实施诈骗犯罪，并协助或放任犯罪分子完成诈骗行为。原告徐红梅所获取的利息远远超出正常的活期存款利息，但并非由储蓄机构即被告浙商银行西湖支行支付，而是由犯罪分子支付。其在收取犯罪分子交付的利息款后，还向犯罪分子出具了不提前支取、不查询、不挂失、不质押的书面承诺，而不是向被告浙商银行西湖支行出具，与活期存款业务明显不符，可见其本人应明知该笔活期储蓄存款绝非被告经营的普通活期储蓄存款业务，存款的实际使用者并非被告浙商银行西湖支行；其二，徐红梅对于案涉存款并非为被告使用，而是用于李某、梁某等人为他人办理转贷业务的事实是明知的。根据查明的事实，徐红梅在办理存款前已知晓该款会被划转他处为他人办理转贷业务，且有高息回报，为此原告亦在存款前与需方李某进行了面谈，事后收取60万元贴息。原告在庭审中确认该贴息并非被告支付，因此原告主张该款系被告所用无事实依据；其三，被告浙商银行西湖支行有充分理由相信，相关开户资料、申请表格等均由徐红梅本人书写或获得了徐红梅本人的认可。在案涉账户开户时，原告徐红梅本人一直在场，并向被告浙商银行西湖支行出具了身份证件，填写了开户申请资料，设置了账户密码。被告浙商银行西湖支行在办理相关业务时，核实了徐红梅的身份信息材料。在徐红梅本人在场且对梁某、李某协助办理相关手续未有异议的情况下，银行工作人员有理由相信梁某、李某有权代表原告从事相关活动。综上，原告徐红梅损失系由犯罪分子的犯罪行为造成，其要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐红梅的诉讼请求。
案件受理费83071元，由原告徐红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
代理审判员 丁灵敏
人民陪审员 周文灿
二〇一五年十一月二日
书 记 员 夏梦秋