天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第408号
上诉人（原审原告）李金成，无职业。
被上诉人（原审被告）菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地菏泽市曹县长江东路（人力资源市场大厅），实际经营地天津市河北区海河东路47号官邸三号4号楼304号。
法定代表人吴同美，董事长。
委托代理人曹玮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）天津博华物业管理有限公司第二分公司，住所地天津市南开区城厢东路与北城街交口西北侧龙亭家园3号楼103号。
负责人王金换，经理。
委托代理人高媛媛，该公司员工。
委托代理人夏江涛，该公司员工。
上诉人李金成因劳动争议纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李金成、被上诉人菏泽劳联人力资源服务有限公司（以下简称菏泽劳联公司）的委托代理人曹玮、被上诉人天津博华物业管理有限公司第二分公司（以下简称博华物业公司）的委托代理人高媛媛、夏江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院查明，原告于2012年5月29日与被告菏泽劳联公司（原曹县汇思劳务有限公司）签订书面劳动合同，合同期限为2012年5月29日至2014年5月28日。合同约定原告为保安岗，服务地点为博华物业公司。2012年5月31日，原告实际到岗工作、具体工作地点为龙亭家园小区，其工资由被告菏泽劳联公司以银行转账形式发放，月工资标准为1500元。庭审中，原被告对于原告实际工作时间各执一词，原告称在职期间工作周期为上12小时休24小时、白班夜班交替，折合每月10天白班、10天夜班、10天休息，为此原告提交工作期间的部分工作日志证实自己的主张，该日志显示原告工作期间来宾登记情况并注明事由及联系方式。被告博华物业公司则称公司2013年7月份之前实行四班三运转制度，此后员工实行白班、夜班、休两日的工作周期，原告并不存在加班情况。为此被告博华物业公司提交考勤记录证实自己的主张，但其提交的考勤记录与其陈述并不相符，考勤记录时间段为原告在职期间、均早于2013年7月，但包括原告在内员工的工作周期并非四班三运转，均为白班、夜班、休两日，同时该考勤记录体现的原告工作时间与原告的工作日志存在明显矛盾。庭审中被告博华物业公司自认原告2012年10月1日、2013年2月11日存在法定节假日加班情况，10月份已额外发放50元法定节假日加班费，2月份应发法定节假日加班费150元已列入发放计划。
2013年3月5日，被告博华物业公司因发现原告在岗期间存在违纪行为，故对原告进行退工处理，原告认为被告博华物业公司的行为属于违法解除劳动合同。被告菏泽劳联公司称被告博华物业公司于2013年3月18日与其办理了退工手续，手续完成后当日即向原告下达了转岗通知，原告对被告菏泽劳联公司出具的报到通知真实性不持异议。原告自述在被告博华物业公司最后工作至2013年3月13日。原被告当庭均认可原告的劳动报酬结算至2013年1月31日，原告2013年2月1日至3月13日工资被告尚未发放。原告银行工资发放记录显示2012年10月份实际发放工资1550元。
另查，被告菏泽劳联公司具有劳务派遣资质，被告博华物业公司经劳动行政部门审批实行综合计算工时。2011年3月17日，被告菏泽劳联公司（原曹县汇思劳务有限公司）与被告博华物业公司签订了劳务派遣协议，派遣协议约定被派遣员工的工资、社会保险费、加班费、福利费用及管理费用均由博华物业公司于每月25日转入菏泽劳联公司，由菏泽劳联公司向员工发放。庭审中，二被告均未提交已向原告支付冬季取暖补贴及防暑降温费的证据。
再查，原告因拖欠工资、加班费、夜班津贴、冬季取暖补贴及防暑降温费等问题以二被告为被申请人向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以南劳仲不字（2013）第195号通知书决定不予受理。
李金成向一审人民法院起诉请求：一、二被告连带支付原告2012年6月1日至2013年3月13日期间的休息日加班费10480元；二、二被告连带支付原告2012年10月1日法定节假日加班费589.5元；三、二被告连带支付原告2013年1月1日法定节假日加班费196.5元；四、二被告连带支付原告2013年春节法定节假日加班费589.5元；五、二被告支付原告2012年年终奖金400元；六、二被告连带支付原告2012年度防暑降温费424元、2012年至2013年度取暖补贴520元；七、二被告连带支付原告2012年5月31日至2013年3月13日期间的夜班费1553.5元；八、二被告连带支付原告2013年2月至3月13日工资及经济补偿金3675元。
一审人民法院认为，用人单位及用工单位均应依照法律规定规范管理，不得侵害劳动者合法权益。
关于加班费问题，原告主张其工作周期为上12小时休24小时并提供离职前工作记录加以佐证，该证据与原告之主张可以相互印证，故一审法院对原告主张的工作周期予以认定。被告博华物业公司虽当庭陈述原告在岗期间为四班三运转，但其提交的考勤记录与其陈述相矛盾，一审法院不予采信。被告博华物业公司的保安员岗位已经劳动行政部门批准实行综合计算工时，因此原告主张休息日加班费无事实依据，一审法院不予支持。根据原告的工作周期，其2012年6月1日至2013年3月13日期间累计工作1784小时，扣除上述期间的标准工时1241小时，原告累计延时及法定节假日加班543小时。按照原告之工作周期，其国庆节及春节共计加班48小时。因元旦法定节假日为1天，原告无证据证实当日其在工作，故一审法院对原告主张当日存在加班情况不予认定。综上，原告在职期间存在延时加班495小时、法定节假日加班48小时，被告博华物业公司应当给付原告延时加班费6401元（1500÷21.75÷8×495×1.5）、法定节假日加班费1191元（1500÷21.75÷8×48×3－50）。庭审中，原告主张国庆及春节法定节假日加班费共计1179元，该数额不高于其应得加班费数额，一审法院予以支持。
关于拖欠工资问题，被告尚未支付原告2013年2月1日至3月13日工资，应当予以支付。结合原告工资标准，被告博华物业公司应支付原告上述期间工资2121元，原告主张的赔偿金一节属于劳动行政部门主管，一审法院不予涉及。
关于夜班津贴问题，原告平均每月上10天夜班，2012年原告累计上夜班70天、2013年累计上夜班24天，被告博华物业公司应给付原告夜班津贴1547元（70×16＋24×17.8）。
关于防暑降温费及冬季取暖补贴问题，在岗劳动者享受上述福利待遇属法定权利，结合二被告派遣协议的约定，被告博华物业公司应承担给付责任。
关于年终奖金问题，原告该项主张并无事实及法律依据，一审法院不予支持。
另，原告要求被告菏泽劳联公司承担连带责任无法律依据，一审法院不予支持。
一审人民法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告天津博华物业管理有限公司第二分公司给付原告李金成延时加班费6401元、法定节假日加班费1179元；二、本判决生效后十五日内，被告天津博华物业管理有限公司第二分公司给付原告李金成2013年2月1日至3月13日工资2121元；三、本判决生效后十五日内，被告天津博华物业管理有限公司第二分公司给付原告李金成2012年防暑降温费424元、2012至2013年度冬季取暖补贴335元；四、本判决生效后十五日内，被告天津博华物业管理有限公司第二分公司给付原告李金成夜班津贴1547元；五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，由被告天津博华物业管理有限公司第二分公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
判决后上诉人李金成不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法支持上诉人一审全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由为：一审判决的延时加班费少算了，每天工作12小时，每月工作20天，10个白班，10个夜班，在职期间每月工作时间共计240小时，9个半月，累计工作2280小时，扣除法律规定的每天8小时，累计延时加班627小时，延时加班费共计8817元。同意一审判决的法定节假日加班费。对于一审判决给付2013年2月1日至3月13日工资2121元同意。对于一审判决给付2012年防暑降温费424元及2012年至2013年度冬季取暖补贴335元同意。关于夜班津贴以一审判决为准。要求被上诉人给付上诉人2012年年终奖金400元以及拖欠发放工资的经济补偿金3000元。以上费用均由二上诉人连带承担。被上诉人菏泽劳联公司未提供户卡，也未提供有效材料证明其有合法资质。一审法院武断地推定被上诉人菏泽劳联公司有合法资质，属于在证据不足的情况下，认定相关事实，该行为严重损害了上诉人的合法权益。菏泽劳联公司是派遣公司，上诉人没有与菏泽劳联公司签订过合同，上诉人和博华物业公司签订过合同。
被上诉人菏泽劳联公司辩称，同意一审判决。理由为：李金成是在2012年5月底入职的员工，我公司按照国家相关法律派遣资质是齐全的，一审开庭后我公司已经把原件提交，我公司手上还有公司户卡、变更等工商局文件的复印件。上诉人属于我公司派遣的员工，他从入职到离职，是其违反了公司的规章制度才离职，我公司按照国家法律规定支付了其在岗期间的福利待遇。上诉人经我公司主管人员多次提醒屡教不改，我公司还为其进行了调岗，因此不同意承担连带责任。
被上诉人博华物业公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。理由为：我公司认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故应维持原判。上诉人认为本案另一被上诉人菏泽劳联公司有无合法资质这点一审法院已经查明，其具有派遣资质，并且是否具备资质与本案一审判决并无必然联系，如果按上诉人的观点，上诉人与我公司的用工关系也就不存在，我公司根本不用承担任何责任。上诉人认为一审判决对其加班工时认定错误，我公司认为一审法院不但没有给上诉人少算延时工时，反而给上诉人多算了很多。我公司在一审时向法院提供了上诉人的考勤记录，并且我公司执行的是综合计算工时制度，所以不存在延时加班情形。在认定上诉人实际出勤工时方面，一审法院在上诉人没有直接证据而我公司提供了直接考勤记录的情况下，采信了上诉人的观点，在这点上，我公司在一审中是不予认可的，我公司作为用工单位并没有上诉，而是接受了一审判决。
经本院审理确认，一审人民法院所查事实无误。
以上事实有书证、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人博华物业公司、被上诉人菏泽劳联公司是否应当连带给付上诉人延时加班费8817元、2012年年终奖金400元及2013年2月1日至同年3月13日欠付工资的经济补偿金3000元。关于上诉人李金成提出的要求二被上诉人连带给付其2012年年终奖金400元的主张，上诉人就其该项主张并未提供充足证据予以证实，同时，缺乏相应法律依据，本院予以驳回。关于上诉人李金成提出的要求二被上诉人连带给付其2013年2月1日至同年3月13日欠付工资的经济补偿金3000元的主张，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的经济补偿适用范围并不包括用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的情况，同时，责令用人单位限期支付劳动报酬及加付赔偿金等属劳动行政部门主管范畴，故对于上诉人该项主张，本院不予支持。关于上诉人李金成提出的要求被上诉人菏泽劳联公司承担连带责任的主张，缺乏相应法律依据，本院不予支持。关于上诉人李金成提出的菏泽劳联公司缺乏合法劳务派遣资质、上诉人与博华物业公司签订过劳动合同等主张，本案一审审理过程中，菏泽劳联公司已提交曹县工商信息中心盖章出具的《私营公司设立登记情况》及《企业信息》，证明原曹县汇思劳务有限公司更名为菏泽劳联人力资源服务有限公司，且其经营范围（一般经营项目）中包含劳务派遣项目，上诉人虽对上述证据不予认可，但未能提供充足证据予以反驳，同时，上诉人未举证证明其与博华物业公司签订过劳动合同，故上诉人该两项主张缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实并无不妥，本院予以确认。
关于上诉人李金成提出的要求二被上诉人连带给付上诉人延时加班费8817元的主张，一审判决依据李金成提供的离职前工作记录等证据，认定其工作周期为上12小时休24小时并无不妥，但一审判决对于李金成延时加班时间及相应加班费计算有误，本院予以变更。根据李金成的工作周期，自2012年6月1日至2013年3月13日李金成累计工作时间为2256小时，扣除同期标准工时1638小时及法定节假日加班时间48小时，李金成延时加班时间为570小时，故被上诉人博华物业公司应当给付上诉人李金成延时加班费7371元（1500÷21.75÷8×570×1.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更天津市南开区人民法院（2013）南民初字第5342号民事判决第一项为本判决生效后十五日内，被上诉人天津博华物业管理有限公司第二分公司给付上诉人李金成延时加班费7371元、法定节假日加班费1179元；
二、驳回上诉人李金成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人李金成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 郭 雄
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。