广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第225号
原告：彭仕兵，男，汉族，1982年2月7日出生，住重庆市开县。
委托代理人：廖广嘉，广东南天星律师事务所律师。
被告：潘爱国，男，1971年10月25日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：郑晓春，女，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市。
被告：东莞市森升实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：张伟。
三被告的委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
三被告的委托代理人：严晶，广东莞城律师事务所辅助人员。
原告彭仕兵诉被告潘爱国、郑晓春、东莞市森升实业有限公司（以下简称森升公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任进行审理。被告郑晓春在答辩期内对本案提出管辖权异议申请，本院经审理后依法作出（2014）东二法虎民二初字第225-1号民事裁定书，裁定驳回被告郑晓春对本案管辖权提出的异议，该裁定书经二审维持。在管辖权异议裁定生效后，本院依法给双方重新指定举证期，原告及三被告自愿放弃2014年12月9日及此前的剩余举证期。本案由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖广嘉，三被告的委托代理人严驰到庭参加诉讼。本院处理管辖权异议申请的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2005年起与东莞市森森实业有限公司有业务往来，由原告给东莞市森森实业有限公司的布料染色、烘干整理等。2013年5月，被告单方终止了双方的合作。从2012年8月2日起，被告没有按时支付原告加工费，至2013年5月14日止，被告尚有389383.5元加工费未付。原告多次催收遭受拒绝。后来，原告才了解到东莞市森森实业有限公司已于2007年注销了，但被告潘爱国、郑晓春对外还是一直以东莞市森森实业有限公司的名义从事经营活动，人员、地址都没有改变，包括原告在内的合作伙伴都以为东莞市森森实业有限公司一直都存续，所以一直与之合作。2010年被告潘爱国、郑晓春又在幕后操作成立被告东莞市森升实业有限公司，但被告东莞市森升实业有限公司实际是东莞市森森实业有限公司的延续，人员、地址也没有改变，对外仍然以东莞市森森实业有限公司的名义从事经营活动，原告对此也毫不知情，双方一直合作到2013年5月。原告认为，被告无正当理由拒绝支付加工费，侵犯了原告的合法权益，而且被告潘爱国、郑晓春在没有清理债务的情况下注销公司设立新公司，有逃避债务的主观恶意。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.三被告连带支付原告加工费389383.5元及逾期付款利息（利息按加工费每逾期一个月按5%计算，其中2012年8月-9月加工费23533.5元从2012年11月1日起计算至付清之日止，2012年11月-12月的加工费77013元从2013年2月1日起计算至付清之日止，2013年2月份加工费44056元从2013年4月1日起计算至付清之日止，2013年3月份加工费113145.5元从2013年5月1日起计算至付清之日止，2013年4月份加工费90756.5元从2013年6月1日起计算至付清之日止，2013年5月份加工费9057元从2013年7月1日起计算至付清之日止）；2.三被告承担本案的诉讼费用。
三被告答辩称：1、潘爱国和郑晓春不应当对涉案加工款承担连带清偿责任，因为这两个被告不属于被告森升公司的股东，且原告陈述的东莞市森森实业有限公司已经在2007年办理了注销登记，该公司已经不具有法律上的主体资格，且原告的货款是发生在2013年的货款，与之前的森森公司及森森公司的股东，即本案的被告潘爱国、郑晓春之间不存在任何法律关系，原告的请求没有事实上的依据和法律依据。2、原告起诉的2012年8月、9月、11月、12月以及2013年2月份的货款均已经支付给了原告，所以原告诉请上述几个月的货款没有事实依据。3、原告起诉的2013年3月、4月、5月货款与被告森升公司之间的对账数额存在差异，所以森升公司才与原告没有达成一致意见进行付款。
经审理查明：原告主张三被告拖欠其2012年8月、9月、11月、12月以及2013年2月至5月期间的加工费共计389383.5元，并提交了以下证据拟证明其主张：一、2012年8月2日至2013年5月14日期间的《超艺专业染整厂送货单》（以下简称《送货单》），根据这些《送货单》计得，其中2013年1月份的加工款总额为28020元、2013年2月份的加工款总额为49716元、2013年3月份的加工款总额为113694.5元、2013年4月份的加工款总额为90521.5元、2013年5月份的加工款总额为9057元；上述《送货单》中，日期为2013年3月30日、编号为0002235、金额为2484元的《送货单》上无人签收；2013年5月的《送货单》的“收货单位及经手人（盖章）”处有“陈某某”字样的签名，原、被告确认“陈某某”系森升公司的员工，但森升公司以2013年5月的《送货单》中陈某某的签名与此前的签名明显不同为由，对其真实性不予认可；除了编号为0002235以及2013年5月份的《送货单》外，被告对其他《送货单》的真实性均予以确认；庭审中，原告自愿放弃对2013年5月的9057元货款的诉讼请求；另，涉案《送货单》的左上角“收货单位”处均由原告手写为“森森”；二、《对账明细表》数份，这些表上并无任何人签名或盖章，原告主张系由被告的财务人员从电脑中打印并交给原告的；三被告以无人签名或盖章为由否认其真实性；三、2012年9月1日的《报价单》一份，该《报价单》没有原件，标题下方为“超艺染厂致森森公司”；被告以该《报价单》无原件为由，表示无法确认其真实性；四、日期为2013年7月17日的《公司内部通讯录》（以下简称《通讯录》）一份，该《通讯录》上显示“潘总”的职位为总经理、“潘某某”的职位为副总、“王某某”的职位为会计、“潘太”系老板娘、“张伟”的“职位”处为空；原告主张，该《通讯录》由森升公司的前台人员提供，“潘总”即被告潘爱国、“潘太”即被告郑晓春；被告确认《通讯录》的真实性，但认为该《通讯录》系由森升公司的文员制作，故被告仅认可《通讯录》上所载的人员均系森升公司的员工，但不认可这些人员的职级，因为潘爱国及郑晓春仅是森升公司的员工。庭审中，原告主张2013年1月至2月加工费为75878元；还主张，被告已经向原告支付了2012年8月至9月的加工费23533.5元、2012年11月至12月的加工费77013元、2013年1月的加工费26247元、2013年2月的部分加工费5575元，尚欠2013年2月的加工费44056元以及2013年3月、4月、5月的加工费未付。至于根据《送货单》计算所得的数额，原告表示如该计算所得的各个月份的加工费数额高于其起诉所主张的数额，则以《送货单》的计算所得为准。
另查明：东莞市森森实业有限公司（以下简称“森森公司”）系于2001年2月14日成立的有限责任公司，投资者为潘爱国、郑晓春，法定代表人为潘爱国，登记的住所地为东莞市虎门镇镇口第二工业区第二栋，该公司于2007年1月19日以“股东、股东会、股东大会决议解散，经营不善”为由注销登记。森升公司则系于2010年10月15日成立的有限责任公司，投资者为张伟、王某某，法定代表人为张伟，登记的住所地为东莞市虎门镇镇口第二工业区第二栋A座-1，该公司目前的状态为“登记成立”。森升公司确认尚欠原告2013年3月、4月的货款未付，认为2013年2月的货款已经付清，并提交了以下证据拟证明其主张：2011年9月至2013年2月的《收据》、《送货单》、《付款通知书》，其中，2013年4月17日的《付款通知书》上记载“收款单位”处手写为“超艺染色行2013年1月-2月份货款”，“账号：62XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，金额为31822元；《收据》内容均为“今收到森森公司X年X月份染色费”，该《收据》系由原告书写，被告主张“森森公司”亦系原告的主张，被告并不认可。2013年5月23日，郑晓春向原告账号为62XXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内汇入31822元，该笔款系用于支付2013年4月17日的《付款通知书》上所载的2013年1月-2月份货款；2013年5月30日，郑晓春又向原告的上述银行账户内汇入100546.5元，用于支付2012年8月、9月、11月、12月的货款。庭审中，双方一致确认涉案货款的支付期限为月结三十天。
再查明：庭审中，原告认可2010年之后的交易是与森升公司发生的，但同时认为被告潘爱国、郑晓春需对涉案债务承担连带责任，理由如下：1、原告自2005年起开始与森森公司发生业务往来，对森森公司注销一事并不知情，潘爱国、郑晓春仍然一直以森森公司的名义对外经营，故原告一直以为还是与森森公司进行交易，但起诉后原告经过查询才得知森森公司已经注销登记；2、一直以来，送货单上签名的员工没有变过，故原告认为森森公司与森升公司是有继承关系的，且森森公司原股东郑晓春也一直以其个人名义向原告付款；3、潘爱国和郑晓春是夫妻，张伟和王某某是森升公司的股东，张伟是潘爱国的外甥，王某某是郑晓春的外甥，张伟和王某某又是夫妻关系，潘爱国、郑晓春才是森升公司的实际老板；4、《通讯录》上写的潘爱国是“潘总”，“潘太”是老板娘，也可见森升公司的实际老板就是潘爱国、郑晓春。对此，三被告则认为：1、潘爱国和郑晓春确系夫妻关系，但对于原告主张的潘爱国、郑晓春、王某某、张伟四人之间的其他关系不予认可；2、森森公司与森升公司之间并无关联，在涉案交易发生时，森森公司已经注销，原告亦确认涉案交易系与森升公司发生的；3、原告是到森升公司内进行请款的，理应能够看到挂着的招牌显示是森升公司；4、郑晓春系森升公司的员工，森升公司有时候为了方便就委托其员工郑晓春向原告付款。原告否认在森升公司处看到其公司的招牌。
另，原告曾向本院提交两份《调查取证申请书》，申请法院前往交通银行东莞虎门分行、民生银行东莞虎门分行查核森升公司给陈某某、邓联云发放工资的事实。庭审中，原告以森升公司已经确认陈某某、邓联云系森升公司的员工为由，撤回上述两份申请。
以上事实，有《送货单》、《对账明细表》、《报价单》、《通讯录》、企业机读档案登记资料、《收据》、《送货单》、《付款通知书》、中国民生银行支付业务回单（付款）、中国民生银行网上银行电子回单、《调查取证申请书》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案加工费的未付金额是多少；二、三被告是否应对涉案的加工费承担清偿责任。
关于焦点一。原告提交的《对账明细表》上没有任何人签名或盖章，被告亦否认其真实性，故本院对于该《对账明细表》的真实性不予认可。涉案交易应以《送货单》为实际交付货物多少的凭证，对此本院分析如下：一、原告于庭审中确认其诉求的2012年8月至9月、2012年11月至12月的加工费已经付清，本院亦予以认可。二、关于2013年1月份和2月份的加工费问题。根据双方确认的《送货单》计得，2013年1月份的加工费为28020元、2013年2月份的加工费为49716元，但原告自认2013年1月加工费为26247元、2013年2月加工费为49631元，并称如根据《送货单》计得的加工费数额高于原告主张的数额，则以原告主张的数额为准。故本院认定，涉案2013年1月的加工费为26247元，2013年2月的加工费为49631元。被告已经支付了2013年1-2月的加工费31822元，故对于原告主张2013年2月的加工费尚余44056元［计算公式：49631元-（31822元-26247元）］未付，本院予以采信。三、关于2013年3月份的加工费问题。日期为2013年3月30日、编号为0002235、金额为2484元的《送货单》上无人签收，被告亦否认其真实性，故本院该这份《送货单》的真实性不予认可。根据双方确认的2013年3月份的《送货单》计得，该月的加工费总额为111210.5元（计算方式：113694.5元-2484元）。双方一致确认2013年3月的加工费未付，故本院认定2013年3月份的加工费未付款金额为111210.5元。对于超出的部分，缺乏证据支持，本院不予采信。四、关于2013年4月份的加工费问题。根据双方确认的《送货单》计得，2013年4月份的加工费为90521.5元。双方一致确认2013年4月的加工费未付，故本院认定2013年4月份的加工费未付款金额为90521.5元。对于超出的部分，缺乏证据支持，本院不予采信。五、原告于庭审中自愿放弃对于2013年5月份的加工费以及涉案全部利息的诉讼请求，系其对于自身权益的合法处分，本院予以认可。以上未付加工费合计为245788元。
关于焦点二。一、关于潘爱国、郑晓春是否森升公司的实际控制人的问题：首先，原告提交一份《通讯录》，主张森升公司的实际老板是潘爱国和郑晓春，虽然被告确认通讯录上的“潘总”指的是潘爱国，亦确认《通讯录》上的人均系森升公司的员工，但被告否认《通讯录》上人员的职级；该《通讯录》上并无加盖任何印章，在被告否认的情况下，原告需进一步举证证明《通讯录》上相关人员在森升公司的身份问题，但原告没有提交其他证据予以证明。其次，郑晓春曾通过其个人银行账户支付涉案加工费，但在商事交易中，第三人代为履行合同义务的情形并不少见，原告仅以郑晓春代为支付涉案加工费为由，主张其系森升公司的实际控制人，依据不足。综上，原告提交的证据并不足以证明潘爱国、郑晓春系森升公司的实际控制人。二、关于森森公司与森升公司的关系问题：首先，森森公司于2007年注销登记，而森升公司系在森森公司注销三年之后才登记成立，在时间上相距甚远；其次，森森公司与森升公司的法定代表人、投资人均不相同；再次，森升公司否认与森森公司存在关联，且原告亦未举证证明森升公司是在吸收合并森森公司的基础上成立的。因此，原告主张森森公司与森升公司之间存在承继关系，缺乏事实依据，本院不予采信。三、关于森升公司的责任问题：首先，庭审中，原告明确涉案交易系与森升公司发生的，森升公司亦确认涉案交易的主体系原告及森升公司；其次，原、被告一致确认，在涉案《送货单》上签收货物的人系森升公司的员工。森升公司收取了涉案货物，故原告诉求森升公司承担涉案加工费245788元的支付义务，合法有据。四、关于郑晓春、潘爱国的责任问题：首先，森森公司已于2007年注销，如有人擅用森森公司的名义继续对外进行交易，应由实际交易的主体承担相应的债务。但潘爱国、郑晓春否认其以森森公司的名义与原告进行涉案交易，原告提交的《送货单》、《收据》中“森森”为原告所写，这些单据上亦无潘爱国、郑晓春的签名确认。且如第一点所述，原告明确了涉案交易系发生于原告与森升公司之间，郑晓春作为森升公司的员工，其代森升公司付款的行为并不能直接证明郑晓春就是涉案交易的主体。综上，原告提交的证据并不足以证明潘爱国、郑晓春以森森公司的名义参与了涉案交易。其次，原告主张其一直不知道森森公司已经注销，故涉案《送货单》、《收据》中的客户仍然写的是“森森”，但原告未举证证明三被告的何种行为足以让其相信森森公司或者有人以森森公司的名义参与了涉案交易。因此，原告主张潘爱国、郑晓春以森森公司的名义参与了涉案交易，依据不足，本院亦不予采信。
综上所述，本院认定涉案交易的合同相对方系原告及森升公司，因涉案交易所产生的债权债务亦应由原告及森升公司各自享有及承担。被告森升公司尚欠原告2013年2月的加工费尚余44056元、2013年3月份的加工费未付款金额为111210.5元以及2013年4月份的加工费未付款金额为90521.5元，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据双方关于月结三十天的约定，涉案加工费的支付期限均已届满，故原告诉求被告森升公司支付上述加工费，合法有据，本院予以支持。对于原告超出这部分的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市森升实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭仕兵支付2013年2月份的加工费44056元、2013年3月份的加工费111210.5元、2013年4月份的加工费90521.5元；
二、驳回原告彭仕兵的其他诉讼请求。
如果被告东莞市森升实业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为5022元，由原告彭仕兵负担3045元，被告东莞市森升实业有限公司负担1977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴映华
徐珺