重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07033号
原告重庆诗仙太白酒类销售有限公司，住所地重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，组织机构代码证代码66893607-9。
法定代表人杨卓，总经理。
委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。
被告张立明。
委托代理人（特别授权）谭孝勇。
原告重庆诗仙太白酒类销售有限公司（以下简称诗仙太白酒类销售公司）与被告张立明买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法由审判员邓光兵独任审判，适用简易程序并于2014年9月22日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，争议较大，本院于2014年11月3日裁定将本案转为普通程序，依法由审判员邓光兵担任审判长并主审，与人民陪审员张中川、涂小英组成合议庭，于2014年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告诗仙太白酒类销售公司的委托代理人邓丽屏，被告张立明的特别授权委托代理人谭孝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诗仙太白酒类销售公司诉称，2012年6月30日，原、被告签订《产品购销合同》，约定被告张立明向原告提供紫砂杯、紫砂杯外盒、保温杯、保温杯外盒，原告用价值相等的诗仙太白酒冲抵货款。合同签订后，原告通过被告向重庆诗仙太白酒类销售有限公司渝东分公司（以下简称诗仙太白酒类销售公司渝东分公司）的市场部负责人叶洪出具借酒借条，叶洪再向该分公司万州直销部出具借酒借条方式，共向被告提供价值1009303.8元诗仙太白酒（含与紫砂杯外盒、保温杯外盒相对应的价值122000元诗仙太白酒），但被告仅向原告支付了167303.8元酒款和提供合同约定价值720000元的紫砂杯和保温杯，紫砂杯外盒及保温杯外盒并未提供，故现诉至法院，请求判令被告支付原告尚欠酒款122000元；被告以该尚欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告2012年10月25日起至付清时止的资金占用损失（利息）；本案诉讼费用由被告负担。对被告提出售货单载明数量、单价与实际售货数量及合同单价不一致，是因为双方约定的单价比厂家规定的单价要低，被告不为原告的集团客户，所以就采用配送酒的方式向被告提供诗仙太白酒，配送酒的物资领用单载明数量加上售货单载明数量即为实际售货数量，该实际售货数量乘以合同单价即为售货单载明总价款1009303.8元。
被告张立明辩称，诗仙太白酒类销售公司渝东分公司原负责人郭建飞开始与被告于2012年6月30日签订的《产品购销合同》并无要求被告提供紫砂杯外盒和保温杯外盒，只是后来其要找重庆玛力印务有限公司购买该两种外盒，因无法找其总公司报账，于是才与被告补签订原告提交的该合同，将该两种外盒列入合同履行内容，实际上根本不需要被告提供该两种外盒。合同签订后，被告按约定提供了价值720000元的紫砂杯和保温杯，对方也用诗仙太白酒冲抵了相应货款，并于2012年10月25日双方对账后相互清结，不存在现尚欠其122000元酒款。同时，原告提交的售货单所载明数量、单价明显与实际售货数量、合同约定单价不一致，其也不存在采用配送酒方式向被告提供诗仙太白酒。冯林在该售货单上签字，只是双方对账时，其提出需按此做账，而为配合才予以签字。该售货单明显不具有真实性，不同意支付其122000元酒款及资金占用损失。
经审理查明，叶洪以诗仙太白酒类销售公司渝东分公司（需方）名义与冯林以万州区锐耀百货商行（供方）名义签订的《产品购销合同》载明：签订日期2012年6月30日；需方找供方定制诗仙太白酒紫砂杯20000个，不含税单价为16.2元，计价款324000元；定制诗仙太白酒紫砂保温杯20000个，不含税单价为19.8元，计价款396000元；定制诗仙太白酒紫砂杯外盒20000个，不含税单价为4.8元，计价款96000元；定制诗仙太白酒紫砂保温杯外盒20000个，不含税单价为1.3元，计价款26000元，共计价款842000元；交货期限为需方按总计数量的30%、30%、40%分批交货；结算方式及期限为需方预付供方288000元等价值诗仙太白酒，剩余货款于供方每批次交货完毕后一次性付清，诗仙太白酒价格以附件为准。2012年8月5日，双方对诗仙太白酒的销售品种及价格以前合同附件形式予以签字确认，并备注：本附件约定品种的结算价格为供方为需方代为支付紫砂杯物料制作货款，需方货补诗仙太白系列产品给供方的产品结算价格，需方必须以不低于市场正常团购销售价格销售本附件约定产品。该附件载明：52°500m11×6盛唐30年（团购类）结算价为680元／盒（瓶），52°500m11×6盛唐20年（团购类）结算价为390元／盒（瓶），52°500m11×6盛唐10年（团购类）结算价为250元／盒（瓶），52°518m11×6老盛唐（团购类）结算价为260元／盒（瓶），52°500m11×6青花酒（团购类）结算价为160元／盒（瓶），52°500m11×6红花酒（团购类）结算价为132元／盒（瓶），52°500m11×6万年红（团购类）结算价为160元／盒（瓶），52°500m11×6百年老窖（团购类）结算价为125元／盒（瓶），52°500m11×6新花瓷（团购类）结算价为75元／盒（瓶），45°500m11×6新花瓷（团购类）结算价为75元／盒（瓶），38°500m11×6新花瓷（团购类）结算价为75元／盒（瓶），52°500m11×6好运来窖藏20年（团购类）结算价为31.9元／盒（瓶），52°500m11×6好运来窖藏15年（团购类）结算价为21.9／盒（瓶），52°500m11×6好运来窖藏10年（团购类）结算价为12.9元／盒（瓶）。
截止2012年10月24日，被告共向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供诗仙太白酒紫砂杯20000个、诗仙太白酒紫砂保温杯20000个，共计价款720000元；诗仙太白酒类销售公司渝东分公司也通过被告方的工作人员冯林于2012年7月3日、7月4日、8月17日、8月21日、9月4日、9月21日向其出具借酒借条方式共向被告提供52°500ml1×6盛唐30年（团购类）10件计60瓶；52°500ml1×6盛唐20年（团购类）100件计600瓶；52°500ml1×6盛唐10年（团购类）190件计1140瓶；52°518ml1×6老盛唐（团购类）24件计144瓶；52°500ml1×6青花酒（团购类）10件计60瓶；52°500ml1×6红花酒（团购类）50件计300瓶；52°500ml1×6万年红（团购类）15件计90瓶；52°500ml1×6百年老窖（团购类）50件计300瓶；52°500ml1×6新花瓷（团购类）30件180瓶；38°500ml1×6新花瓷（团购类）70件计420瓶；52°500ml1×6好运来窖藏20年（团购类）7件计42瓶；52°500ml1×6好运来窖藏15年（团购类）5件计30瓶；52°500ml1×6好运来窖藏10年（团购类）5件计30瓶。冯林出具的该借条均载明该酒作为促俏物料紫砂杯的部分货款，待今后冲销账务。
2012年10月24日，被告的工作人员即本案被告代理人谭孝勇对上列找诗仙太白酒类销售公司渝东分公司借酒情况按借酒数量、合同约定单价进行统计，确定截止该日诗仙太白酒类销售公司渝东分公司共向被告提供价值745723.8元诗仙太白酒。原告对此也予以确认。
2012年10月25日，被告得知诗仙太白酒类销售公司渝东分公司准备停止经营，于是派其经办人员冯林与诗仙太白酒类销售公司渝东分公司市场部负责人叶洪进行对账结算，并当日支付诗仙太白酒类销售公司渝东分公司167303.8元酒款和在该分公司领走部分诗仙太白酒。对账当日，冯林在该分公司统一开具时间为2012年10月25日的14份售货单的承运、收货方签字一栏内签字（原告提交的载有收货单位为冯林，品名为52°500ml1×6盛唐10年，规格为1×6，单位为盒，数量为150，单价为500元，金额为75000元的0006921号售货单上加盖有现金收屹印章，无被告方人员签字。原告陈述该部分系被告支付75000元现金购买，不需被告方签字）。该15份售货单载明：52°500ml1×6盛唐30年（团购类）为80瓶（盒），单价1020元，计价款81600元；52°500ml1×6盛唐20年（团购类）为240瓶（盒），单价975元，计价款234000元；52°500ml1×6盛唐10年（团购类）为720瓶（盒），单价500元，计价款360000元；52°518ml1×6老盛唐（团购类）为180瓶（盒），单价468元，计价款84240元；52°500ml1×6青花酒（团购类）为128瓶（盒），单价300元，计价款38400元；52°500ml1×6红花酒（团购类）为324瓶（盒），单价220元，计价款71280元；52°500ml1×6万年红（团购类）为50瓶（盒），单价288元，计价款14400元；52°500ml1×6百年老窖（团购类）为150瓶（盒），单价250元，计价款37500元；52°500ml1×6新花瓷（团购类）为360瓶（盒），单价125元，计价款45000元；45°500ml1×6新花瓷（团购类）为150瓶（盒），单价150元，计价款22500元；38°500ml×6新花瓷（团购类）为120瓶（盒），单价150元，计价款18000元，52°500ml1×6好运来窖藏20年（团购类）为42瓶（盒），单价31.9元，计价款1339.8元；52°500ml1×6好运来窖藏15年（团购类）为30瓶（盒），单价21.9元，价款657元；52°500ml1×6好运来窖藏10年（团购类）为30瓶（盒），单价12.9元，计价款387元。
另查明，万州区锐耀百货商行为个体工商户，业主为被告张立明。诗仙太白酒类销售公司渝东分公司系原告设立的未领取营业执照的分公司。2012年7月24日，诗仙太白酒类销售公司渝东分公司的市场部负责人叶洪以其分公司名义与重庆玛力印务有限公司签订《合约书》，约定重庆玛力印务有限公司向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供定制的诗仙太白酒紫砂杯外盒和紫砂保温杯外盒各20000个，共计价款122000元。被告未向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供双方签订的《产品购销合同》中载明的诗仙太白酒紫砂杯外盒及紫砂保温杯外盒。
上述事实，有原告诗仙太白酒类销售公司提交的营业执照、组织机构代码证、万州区锐耀百货商行工商档案信息、《产品购销合同》、销售品种及价格表、诗仙太白酒类销售公司渝东分公司与重庆玛力印务有限公司签订的《合约书》、15份售货单、8份物资领用申请单、谭孝勇于2012年10月24日签字的紫砂酒借酒统计表、冯林出具的借条6份、紫砂杯物料款项及发货统计表、叶洪身份证复印件及出庭证言、张双燕身份证复印件及出庭证言，被告张立明提交的被告身份证复印件、冯林身份证复印件、冯林出庭证言及原、被告庭审相关陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点为：被告张立明在其经办人员冯林与诗仙太白酒类销售公司渝东分公司市场部负责人叶洪于2012年10月25日办理结算当日，是否已付清诗仙太白酒款，原告请求被告支付尚欠酒款122000元及资金占用损失是否支持？
对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告欠其酒款122000元，因被告予以否认，故依法应当由原告承担被告尚欠其酒款122000元的举证责任。庭审中，原告为证明其该主张成立，虽举示了载明总金额为1009303.8元的15份售货单、8份物资领用申请单等证据，并申请叶洪、张双燕出庭作证，但载明金额为75000元的售货单仅加盖有现金收屹印章，并无被告方任何人员签字，且该15份售货单所载明酒的单价与双方合同约定单价明显不一致，其售货单所载明部分品种酒的总数量甚至还少于双方确认截止2012年10月24日被告找诗仙太白酒类销售公司渝东分公司借酒总数量。为此，原告提出该原因为双方约定的价格比厂家规定的价格要低，被告不为诗仙太白酒类销售公司渝东分公司的集团客户，所以就采用配送酒的方式向被告提供诗仙太白酒，配送酒的物资领用申请单载明数量加上售货单载明数量即为实际售货数量，该实际售货数量乘以合同单价即为售货单载明总价款1009303.8元。但被告否认存在配送，且双方签订的《产品购销合同》附件即销售品种及价格表明确载明向被告提供诗仙太白酒的价格为团购类价格。同时，原告提交的物资领用申请单也无被告方任何人员签字，被告方经办人员冯林出具的借条也反映不出向被告配送酒（该借条载明所借酒为团购酒），其提交的售货单载明数量加上物资领用申请单载明数量仍存在部分酒的总数量少于双方确认截止2012年10月24日所借酒总数量［被告方出具的借条反映被告于2012年8月21日、9月4日分别借到诗仙太白酒类销售公司渝东分公司38°500ml×6新花瓷（团购类）50件（300瓶）、20件（120瓶），而诗仙太白酒类销售公司渝东分公司开具的售货单载明该品种数量加上物资领用申请单载明该品种数量之和才为20件（120瓶）］，故原告提交的该系列证据尚不能反映双方实际发生酒的交易数量及金额。且根据原告提交的与被告签订的《购销合同》和与重庆玛力印务有限公司签订的《合约书》来看，代表诗仙太白酒类销售公司渝东分公司签订该两份合同均为其市场部负责人叶洪，而叶洪又为向被告提供诗仙太白酒的经手人，故其明知被告不需向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供价值122000元诗仙太白酒紫砂杯外盒和紫砂保温杯外盒。且在截止2012年10月24日，被告向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供价值720000元诗仙太白酒紫砂杯和紫砂保温杯的同时，诗仙太白酒类销售公司渝东分公司也仅向被告提供了价值745723.8元诗仙太白酒，足以说明截止该日，在被告未向诗仙太白酒类销售公司渝东分公司提供合同约定的价值122000元诗仙太白酒紫砂杯外盒和紫砂保温杯外盒情况下，其也未向被告提供相应价值诗仙太白酒。2012年10月25日，也即双方对账结算当日，诗仙太白酒类销售公司渝东分公司虽向被告提供了部分诗仙太白酒，但被告也向其支付了167303.8元酒款［扣除截止2012年10月24日尚欠酒款25723.8元（745723.8元－720000元）后，还另行支付了141580元酒款］，而原告并未提交该日共向被告提供了多少品种、数量、价值诗仙太白酒，以及已另行向被告提供了合同约定的诗仙太白酒紫砂杯外盒和紫砂保温杯外盒价值相应的诗仙太白酒的相关证据，故原告的举证责任尚未完成，其请求被告支付尚欠诗仙太白酒款122000元及按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2012年10月25日起至付清时止的资金占用损失（利息）证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆诗仙太白酒类销售有限公司要求被告张立明支付尚欠诗仙太白酒款122000元的诉讼请求。
二、驳回原告重庆诗仙太白酒类销售有限公司要求被告张立明以尚欠诗仙太白酒款122000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付该款从2012年10月25日起至付清时止的资金占用损失（利息）的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告重庆诗仙太白酒类销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓光兵
人民陪审员 张中川
人民陪审员 涂小英
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 吴虹霞