北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10000号
原告邓庆龙，男，1952年2月12日出生。
委托代理人张玉芹（邓庆龙之妻），1957年3月15日出生。
被告孟庆良，男，1963年11月11日出生。
原告邓庆龙诉被告孟庆良相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓庆龙及其委托代理人张玉芹，被告孟庆良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓庆龙诉称：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告自2008年8月翻建北正房后，因被告阻拦，原告北正房后一直未打散水，至今有五年的时间。因被告阻拦，致使原告北正房下沉，房屋受到损害。为了打散水问题，原告多次找到被告协商，但被告不让施工。为保护原告房屋安全，维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1.判令被告在原告打北正房散水（散水规格为宽60厘米，内沿高出地面60厘米，外沿高出地面40厘米）时，不得阻拦，并提供方便；2.判令被告拆除顶在原告北正房后的东西卡子墙，以便原告打散水；3.诉讼费由被告负担。
被告孟庆良辩称：原告只有一尺二的滴水，所以被告只同意原告打一尺二宽的散水。散水内沿高出地面25厘米，散水外沿高出地面20厘米。不同意拆除卡子墙，因为针对双方的纠纷，法院已经作出判决。若被告拆除卡子墙，则原告房上的水不得流入被告宅院内。
经审理查明：
原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。原告北房后有原告所堆放的石头，该部位未打散水。
本院（2010）顺民初字第3135号原告孟庆良与被告邓庆龙相邻关系纠纷一案中，原告孟庆良以被告邓庆龙妻子张玉芹砸坏孟庆良厕所上的石棉瓦，并拆除孟庆良东院墙南端1.5米为由，要求：1.判令邓庆龙修复拆除东院墙的原貌；2.判令邓庆龙赔偿孟庆良厕所上的石棉瓦2块，40元；3.诉讼费由邓庆龙承担。审理中，孟庆良撤回起诉。
本院（2013）顺民初字第130号原告邓庆龙与被告孟庆良排除妨害纠纷一案中，原告邓庆龙诉称：原、被告系相距3米过道的南北邻居，原告居道南，被告居道北。2011年4月份，被告擅自将3米宽过道垒死，又将其东西院墙延长至原告北正房后东西山墙上，未采取任何保护措施，致使原告北正房后墙体潮湿。为了维护原告的权益，故提起诉讼，请求判令：1.被告将在原告北正房后3米范围内接建的东西院墙拆除；2.诉讼费由被告负担。审理中，邓庆龙撤回起诉。本案审理过程中，邓庆龙表示，（2013）顺民初字第130号一案中邓庆龙有关孟庆良于2011年4月建卡子墙的陈述与事实不符，孟庆良系在2013年春天修建卡子墙。
本院（2014）顺民初字第2335号原告邓庆龙与被告孟庆良排除妨害纠纷一案中，原告邓庆龙诉称：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北，两家之间有3米宽过道。2011年4月份，被告擅自将3米宽过道垒死，又将其东西院墙延长至原告北正房后东西山墙上，未采取任何保护措施，致使原告北正房后墙体潮湿。为了维护原告的权益，故提起诉讼，请求判令：1.被告将在原告北正房后3米范围内接建的东西院墙拆除；2.诉讼费由被告负担。
在（2014）顺民初字第2335号一案中，被告孟庆良辩称：原告北正房北侧没有3米过道，被告宅院内为被告的宅基使用范围，如果拆除东西院墙南端，将会导致被告宅院失去安全性。综上，不同意原告的诉讼请求。
针对（2014）顺民初字第2335号一案涉及的纠纷，本院经审理查明：原、被告南北为邻，原告居南，被告居北。本院现场勘验见：被告东西院墙南端与原告北正房后檐墙相接。自原告北正房北侧磉边外沿向南至原告南邻北正房北侧磉边外沿之间的距离为20.90米，自原告北正房北侧磉边外沿至被告北正房北侧磉边外沿之间的距离为22.03米。原告持有的集体土地建设用地使用证登记的宅基南北长度为20.20米，被告持有的集体土地建设用地使用证登记的宅基南北长度为21.75米。原告持有的集体土地建设用地使用证登记记载其北侧与被告相邻，之间并未标注有过道。
针对（2014）顺民初字第2335号一案涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照方便生活、团结互助、公平合理、互谅互让的原则处理相邻关系。原告主张其北正房北侧有3米宽过道，但其持有的集体土地建设用地使用证上并未对此过道范围进行标注，且现原、被告宅基的南北长度与各自所持有的集体土地建设用地使用证上登记的长度基本相符，故对于原告的上述陈述，本院不予采信，对于原告要求被告拆除3米范围过道的诉讼请求，本院不予支持。被告东西院墙与原告北正房后檐墙相接，该建筑方式符合当地农村的建筑习俗，如果拆除相接部分的东西院墙，将导致被告宅院失去封闭性，影响被告宅院安全，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告邓庆龙的全部诉讼请求。
邓庆龙不服本院（2014）顺民初字第2335号民事判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理认为，邓庆龙与孟庆良作为不动产相邻关系人，应本着团结互助、互谅互让的原则，处理双方基于不动产相邻关系发生的争议。孟庆良东西院墙虽与邓庆龙北正房后檐墙相接，但该建筑形式在符合当地农村建筑习俗的同时，也符合院落应当完整、封闭的通常要求，如拆除孟庆良与邓庆龙相接部分的东西院墙，客观上将导致孟庆良宅院失去封闭性，不符合不动产相邻关系人应方便生活之原则。故原审法院判决对于邓庆龙的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。北京市第三中级人民法院于二○一四年五月二十日作出（2014）三中民终字第05658号民事判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（2014）三中民终字第05658号民事判决书，（2010）顺民初字第3135号，（2013）顺民初字第130号，（2014）顺民初字第2335号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
针对原告要求打散水的诉讼请求，因散水系保护原告北房的措施，且被告同意原告打散水，故本院对此予以照准。双方存在的争议系散水的规格，本院认为，被告对散水高度的意见较为合理，本院予以采信。而双方对散水的宽度无法达成一致，故本院综合双方的意见酌定散水的宽度。
针对原告要求被告拆除顶在原告北正房后的东西卡子墙的诉讼请求，因本院（2014）顺民初字第2335号一案对此已经处理，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05658号民事判决维持原判，《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第一百二十四条第（五）款规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。针对拆除卡子墙的请求，因本院（2014）顺民初字第2335号民事判决已生效，原告再次起诉有违“一事不再理”原则，故本院对此不予处理。
依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
准予原告邓庆龙为其北正房打散水，散水规格为宽五十厘米，内沿可高出附近地面二十五厘米，外沿可高出附近地面二十厘米，原告邓庆龙施工过程中，被告孟庆良不得阻拦，并提供方便；原告邓庆龙施工完毕后，应负责清理现场；
驳回原告邓庆龙的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告邓庆龙负担三十五元（已交纳），由被告孟庆良负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 田荣芹
人民陪审员 肖永臣
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李香玲