广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5159号
上诉人（原审原告）：陈世忠，现住址：广东省广州市越秀区。
委托代理人：蒋华辉，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：吴锦连，广东德法理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王倩，身份证住址：广东省广州市海珠区。
上诉人陈世忠因与被上诉人王倩相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区东湖西路1801房系陈世忠所有，东湖西路1901房属于王倩所有。1901房在1801房正上方，两房垂直相邻。两房的房屋间距相同，1801房南面厕所上方对应的正是1901房的南面厕所，两房的厨房及其内阳台也垂直对应。
陈世忠为了证明涉案1801房存在漏水情况，向原审法院提交了照片29张。照片显示1901房厨房的排水口用水泥封死，1901房内阳台的排水口被破坏后又用水泥修复，但是缺少外盖；1801房内阳台天花板有四处地方存在发霉、1901房南面厕所的排污管下方（对应的是1801房南面厕所的天花板）存在发霉和污垢，其中一张照片写明拍摄时间为2014年8月28日，显示天花板正在往下滴水，其他照片均没有记录或显示拍摄时间。王倩对该组照片的真实性均没有异议，但认为照片中有一些涉及1901房的情况，而陈世忠并未经其同意就拍摄照片，对其合法性不予确认；王倩认为陈世忠的1801房部分墙壁确实存在污损，但�倩已经请施工队修缮完毕，有些照片与漏水没有关系。
王倩向原审法院提交了照片9张、龙湖大厦物业管理处装修申请表2份、涉案1801房及1901房工程报价表各1份共2份，以证明王倩对涉案的1801房进行了更换水管和修缮，修缮之后已经不存在渗漏水情况。9张照片显示1801房厕所外墙、阳台已经修缮完毕且无渗漏水痕迹，1801房的厕所已经更换了水管；2份装修申请表记载了王倩申请对1901房更换全屋水管，并要求施工队做好防漏水，2份申请表显示的时间分别为2013年1月20日、2014年9月30日；2份工程报价表分别显示对1801房的内阳台、阳台走廊墙壁整修（铲除、涂防水、扇灰、涂漆等），对1901房的洗手间做好防水防漏等工程，2份工程报价表显示的时间均为2014年10月，且均盖有广州市灏帆装饰设计工程有限公司的印章。陈世忠认为，王倩提供的9张照片反映的是2012年9月份修复的情况，并不能反映现在的情况，对其不予确认；陈世忠承认王倩对涉案1801房、1901房更换了水管并进行了装修防漏等相关工程。
陈世忠申请对1801房南面厕所顶部排出墙外的质量问题是否人为破坏导致漏水进行鉴定；对1901房北厕所人为破坏排水口造成漏水，王倩进行修理后导致其相对应的1801房北厕所顶部（即1901房北厕所底部）水泥未干，该处是否会导致微漏进行鉴定；1901房的厨房内是否有两个排水口进行鉴定。原审法院依法组织陈世忠、王倩双方通过摇珠选择委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对陈世忠上述鉴定申请事项进行鉴定评估，该鉴定机构出具仲某字（2015）1395号《房屋安全鉴定报告》。该报告认定1801房未发现有渗漏水现象，1901房室内无渗漏水现象。报告第4页倒数第6行记载“对1901房的检查情况：1、房间间距与801房相同；2、对厨房排�口检查：①地面地漏口已封闭”。该报告鉴定结论为：1.广州市越秀区东湖西路18号1801房南面厕所顶部未发现有渗漏水现象；2.广州市越秀区东湖西路18号1901房厨房无两个排水口。陈世忠对该鉴定公司及其鉴定人员的资质以及鉴定程序均无异议，但认为该鉴定报告内容与事实不符，现在1801房南面厕所的天花板（对应的是1901房南面厕所排污管）仍然在漏水，1801房北面厕所顶部水泥未干；陈世忠对鉴定报告第2点即1901房厨房没有两个排水口的鉴定结论没有异议。王倩对该鉴定报告的三性均无异议。
至于1901房厨房排水口（地漏口）被封堵后可能产生的影响，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司派员出庭陈述意见称，1901房厨房的排水口封闭，地面没有水则不会渗漏，如果地面防水层做得号，有水也不一定渗漏，因此对1801房的使用不会有影响。陈世忠称，对鉴定公司的该陈述没有异议。1901房厨房排水口被人为地用水泥堵死，该行为的性质不是厨房漏不漏水的问题，而是人为破坏排水系统的问题，不能单一的看待厨房排水口的破坏，还要联系到涉案房屋的南北厕所排水口也被撬开，洗脸盆排水口连接地面的塑料排水管也被剪开，这是一系列的破坏行为。由于1901房厨房的排水口已经被封闭，容易导致渗漏，而且如果1901房用户有意识的放水泡厨房的话，会导致水漫过厨房门槛进入内阳台，从而导致水渗漏到1801房的内阳台。陈世忠又陈述称，实际上1901房的厨房现在并没有漏过水，但是其内阳台有渗漏水至1801房的内阳台。王倩称，赞同鉴定公司的意见，陈世忠的观点实属其主观臆测，没有依据。
原审法院认为：本案由于上下相邻双方就相邻房屋的居住使用产生纠纷而引起诉讼。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲某�（2015）1395号《房屋安全鉴定报告》对房屋漏水情况的鉴定结论清晰明确，1801房南面厕所顶部以及1801房均未发现有渗漏水现象。陈世忠认为该鉴定报告相关鉴定结论不符合事实，认为涉案1801房屋存在渗漏水的情况，为此提供了29张照片进行证明。其中一张照片显示天花板有漏水情况，陈世忠注明其拍摄时间为2014年8月28日，但该照片本身并无显示其拍摄时间；其余照片则均未注明拍摄时间也没有显示拍摄时间。根据前述查明事实，陈世忠曾经反映1801房存在一定的渗漏，王倩根据陈世忠反映的情况于2013年2月、2014年9月对1801房、1901房进行更换水管及修缮。而陈世忠提供的前述照片无法确认其拍摄时间，因此无法确认其与本案的关联性，原审法院对其不予采纳。由于陈世忠没有提供有效证据证明鉴定报告结论不真实，且其认可鉴定报告的合法性，故原审法院对该鉴定报告予以采信。如前所述，鉴定报告明确1801房及1801房南厕所顶部没有发现渗漏水现象，陈世忠也没有提供有效证据证明1801房目前存在渗漏水情况，因此陈世忠要求王倩对1801房南面厕所外墙漏水情况进行修复的诉请，无事实和法律依据，不予支持。1901房厨房排水口已经被封闭，鉴定人员陈述意见称封闭该排水口并不会导致渗漏水至1801房，也不会对1801房造成不利影响。陈世忠在庭审中也陈述称，虽然1901房厨房排水口一直被封堵，但是之前及现在1801房的厨房都没有漏过水，如果1901房用户有意识放水泡厨房的话有可能导致渗漏。同时陈世忠也没有提供证据证明1901房厨房排水口被封闭会导致水渗漏至1801房，前述鉴定报告也认定1801房没有渗漏水现象，因此，该排水口并无疏通之必要。陈世忠要求王倩对1901房厨房排水口进行疏通的诉请理据两缺，不予支持。综上，原审法�依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，作出判决：驳回陈世忠的诉讼请求。本案诉讼费用7100元（案件受理费100元，鉴定费7000元），由陈世忠负担。
判后，陈世忠不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一、房屋安全鉴定报告本身就是自相矛盾的。鉴定人员在1801房检查时实际上是发现了1801房的南面厕所外墙有漏水的，而我方原审的诉讼请求实际就是针对的1801房屋的南厕所外墙，报告结论强调只是1801房屋南厕所顶部未发现有渗漏水的情况，外墙和顶部是不同的，原审依据报告驳回我方诉讼请求不当。二、我方在一审期间提交了相关照片作为证据，但一审法院以照片上没有时间为由不采信照片，但所有的照片都是有时间的，只是洗出来没有时间，�方提供的所有照片均是可以提供底片进行核实，而底片能够显示拍摄时间，而原审法院未经调查就判决我方败诉。故上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求。
王倩答辩称，我对鉴定报告没有异议，对判决没有异议。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，陈世忠在二审期间表示，在原审提交的29张照片均是在2014年期间提交，同时认为1801房南厕所外墙漏水，就是由于1901房厕所漏水导致。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲某字（2015）1395号《房屋安全鉴定报告》显示，1901房南厕所地面干燥，南厕所外墙排水管无渗漏情况。
陈世忠在二审期间提交如下证据：1、平面图，拟证明1801、1901房屋的布局；2、两张照片，拟证明1801房的南厕所外墙有漏水；3、五张照片，拟证明1901房南厕�西面外墙管道与墙壁衔接处有漏水；4、照片，拟证明一审判决后1801房的南厕所外墙仍然从上面有水流下来；5、三张照片，拟证明原审判决后1801房北侧所顶部仍有渗漏水；6、一审的开庭笔录，拟证明一审法院进行法庭调查时，王倩和法官都没有就照片的拍摄时间提出异议，法官也没有调查照片的拍摄时间。王倩对上述证据提出如下意见：即使照片拍摄属实，也不能证明是我方渗漏水导致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对陈世忠的上诉本院评析如下：
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院根据陈世忠申请，依法委托具有合法房屋鉴定资质的广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对本案所涉漏水等专业问题进行鉴定，鉴定程序合法，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司依据现场勘验、双方当事人的陈述、有关施工质量验收规范等作出的《房屋安全鉴定报告》具有证据效力，本院对该《房屋安全鉴定报告》的证明力予以确认。现陈世忠虽对该鉴定报告有异议，但未能提供足够证据推翻该鉴定报告，原审法院采信《房屋安全鉴定报告》作为判决依据，并无不当。陈世忠就《房屋安全鉴定报告》所提出的上诉意见依据不足，本院不予支持。
从日期为2015年4月3日的《房屋安全鉴定报告》可以看出，1901房室内无渗漏水现象，南厕所地面干燥，南厕所外墙排水管无渗漏情况，双方当事人也确认在2014年10月，王倩对陈世忠的1801房进行过更换水管和装修防漏等相关工程，而陈世忠在二审期间明确表示原审提交的29张照片均是在2014年期间向原审法院提交，故即使陈世忠向原审法院提交的29张照片所示内容属实，亦无法支持其提出的要求王倩维修1801房南厕所外墙漏水的主张，原审法院不予采纳陈世忠在原审提交的29张照片对实体处理并无影响。
陈世忠在二审期间提交了现场照片，用于证实1801房南面厕所外墙的漏水是1901房厕所漏水所致。对此，本院认为，由于《房屋安全鉴定报告》已经明确1901房并不存在渗漏水的现象，故即使1801房南面厕所外墙现在还存在漏水的情况，亦无法得出是由1901房漏水所导致，故陈世忠在二审期间提交的现场照片亦不足以支持其提出的请求。
至于陈世忠二审提出1801房北面厕所外墙漏水的问题，由于其在一审的诉讼请求并未提出，二审对此不予调处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈世忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 佘朝阳
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杨佩霞