山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三初字第315号
原告龙信建设集团有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人陈祖新，职务董事长。
委托代理人王宇，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人于凤梅，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人袁红军，职务董事长。
委托代理人许征，山东文康律师事务所律师。
委托代理人栾珂，山东文康律师事务所律师。
原告龙信建设集团有限公司（以下简称龙信公司）为与被告青岛博海建设集团有限公司（以下简称博海公司）劳务合同纠纷一案，原告于2014年6月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日、12月10日、2015年1月27日、3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王宇、于凤梅，被告委托代理人许征、栾珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙信公司诉称，原被告于2001年签订《建筑工程劳务合作合同》，约定原告为被告XX家园项目施工图内的A1、A2土建、安装及粗装修工程；A1-A4各楼±0.000以下土建工程及A3、A4楼的整个安装工程提供劳务。合同签订后，原告履行了全部合同义务，但被告至今仍未支付全部劳务报酬。虽经原告多次催讨，仍有1219345.82元劳务报酬不予支付。为此，具状法院，要求判令被告给付原告劳务报酬人民币1219345.82元；判令被告支付自2006年12月1日至实际支付之日的欠款利息；诉讼费由被告承担。
被告博海公司辩称，经过核实被告不存在欠付原告劳务费的事实，请求对原告诉讼请求予以驳回。
原告提供证据，被告质证情况如下：
证据一：《建筑工程劳务合作》合同书一份，证明，原被告于2011年签订《建筑工程劳务合作》合同书，对涉案工程承包范围、合作方式、合同价款、竣工结算等事项进行了约定。
被告进行质证称，无异议。
证据二：高层灌注桩《施工图预（结）算书》，证明XX家园灌注桩部分，双方实际竣工结算值为1204436.95；XX家园高层《工程结算书》，证明XX家园高层部分，双方实际竣工结算值为24，818，710.65元。
被告质证称，对高层灌注桩《施工图预（结）算书》真实性无异议，结算总表证明该笔款项已经付清；对XX家园高层《工程结算书》中的该五项无异议，但第五项中的被告书面意见中表明应扣除甲供材71788.81元及审计费2022.96应从被告与原告的结算款中扣除，因该结算书双方已确认，故该费用应由原告承担。
证据三：《甲供材明细表》，证明被告甲供材总额为10，891，335.22元；《工程收款明细表》，证明被告已经支付的工程款总额12，521，655.38元；水电费《收款收据》，证明水电费合计金额为557502.93元。
被告质证称，对《甲供材明细表》有异议，与我方记录出入较大，我方认可的甲供材的数额为12，852，659.43元；对《工程收款明细表》无异议，我方认可已支付原告12521655.38元；对水电费《收款收据》无异议，对该5笔没有异议。但另有一笔34435.03元的水电费应由原告承担，并应从结算款中扣除，被告稍后提交证据证明。
证据四：1903856号《收据》一份，证明被告2006年已经预收审计费89856.19元。
被告质证称，无异议。
被告提交证据，原告质证情况如下：
证据一：甲供材明细表、调拨单、2006年9月21日结算书（71788.81元），证明甲方（博海）提供材料价值实为12852659.43元。
原告质证称，对2006年9月21日结算书真实性认可，原告已经扣除了甲供材10891335.22元，扣除审计费41015.51元该两笔款项中已包含被告所主张的7188.81元和2022.96元的审计费；对被告提交的甲供材明细表、调拨单，因甲供材价差和未尽设备结算款的数额是本案争议的焦点，需双方财务对账。
证据二：青岛建行造价咨询事务所2004年7月15日出具的XX家园结算审核报告书，山东省物价局、山东省建委鲁价费发（2004）239号文，青岛建行造价咨询事务所发票，证明XX家园厂区工程结算中原告所报价超出审定造价，按照规定，超出部分的审计费2022.96元应由原告承担。
根据被告提交的XX家园厂区工程结算造价汇总表第6部分，原告报审的价格是166660.28，审定值是120191.60，调整下来的价格是46468.68，按照山东省建设厅关于造价咨询服务收费标准，差额超过5%的，超过部分，由员工称造价编制单位支付，即本案原告承担，所以对超过的审计费用的计算方式为（46468.68-120191.60×5%）×5%，即为2022.96元。
原告质证称，需回去与财务核实。
证据三：被告与青岛建设消防工程有限公司的《施工合同》及其出具的证明一份，证明青岛建设消防工程有限公司在施工中产生的水电费34435.03元应从被告与原告的结算中扣除。
原告质证称，真实性无异议，但对被告主张内容有异议，被告举证的证据第14条第3款中，写明水电费按实际用量自负，证明应由青岛建设消防工程有限公司支付。对情况说明的真实性有异议，因该证据为第三方出具，故无法证明其真实性。
证据四：被告与青岛新艺建筑装饰工程有限公司的《施工合同》、《施工图结算书》及其出具的证明，证明青岛新艺建筑装饰工程有限公司在施工中由于原告造成的损失共计28900.85元，应从被告与原告的结算中扣除。由于被告垫付了第三人在施工过程中由原告造成的损失，所以该部分费用应从原被告结算款中扣除。
原告质证称，对三份证据真实性均有异议，对证明内容也有异议，第一，被告向原告主张的损失28900.85元，系被告在与第三方的结算书中的意见，原告并不知情，也不同意；第二，新艺公司的证明为2014年8月8日出具的，距离双方的施工日期和结算日期2006年相差8年，不具有证明力；第三，按照相关的司法解释，在原被告按照双方的结算值，双方一致认可后，单方再主张损失，是不能被支持的，而且该损失是被告与第三方的，也从未向原告主张过。
证据五：《建筑工程劳务合作合同书》、原告领取税票的记录、青地税发（1999）88号、个税计算说明、青岛市地税局完税凭证。证明，合同中第12.6条约定税金由被告同意代扣代缴。原告共收到税票金额为24446717.52元，应缴个税为24446717.52×1%=244467.18元，已扣除原告130508.94元，原告尚欠被告垫付的个税金额为244467.18-130508.94=113958.23元，应在结算中扣除。
原告质证称，对真实性和内容需回去核实。
经审理查明，2001年原、被告签订《建筑工程劳务合作合同》，合同约定：甲方（管理层）：青岛零零一工程有限公司，乙方（劳务层）：海门市建筑安装工程公司。一、工程概况：1.1工程名称：XX家园1.2工程地点：海尔路以东。二、承包范围和合作方式：2.1承包范围：施工图内的A1、A2土建、安装及粗装修工程；A1-A4各楼±0.000以下土建工程及A3、A4楼的整个安装工程。2.2合作方式：劳务合作方式。三、工程工期：3.1计划开工日期：2001年10月1日。3.2计划竣工日期：2003年3月24日。3.3总日历日期：540天。四、质量目标验评标准：4.1质量目标：承包范围内确保“优良”，争创“泰山杯”。六、合同价款：6.1金额：暂定：￥1890万元（工程竣工后按实结算）。6.2本工程最终价款：以实际工程竣工结算，双方签字为准。十二、工程付款及结算方式：12.7工程结算：工程竣工验收后，乙方应于21天内提出工程结算书交甲方审核，结算书中要包括工程全部的变更通知单，变更现场签证，隐蔽工程（带费用的）现场签证原件。现场签证必须有甲方工程经理部指定代表的签字。待甲方与建设单位结算完毕并通过审计后，甲方对乙方办理工程结算书进行审定并确认。甲方在收到业主全部余款后，14天内扣除合同约定的其他费用和工程保修金后一次付给乙方。十三、材料、设备、机具供应13.1甲方负责三大材及一、二类物资及安装主材等供应，将根据乙方经审定的材料计划20日内供至施工现场。乙方应派专人验收。甲方按相应材料预算价格或者业主认定价格划价转账。乙方收取甲方供料材料保管费按工程结算汇编执行。由于乙方提出的材料计划不及时而造成的窝工损失由乙方自负。
2002年8月9日，原告就涉案项目XX家园高层灌注桩工程制定《施工图预（结）算书》，被告签字同意该结算书中的工程含税造价为1，204，436.95元，并应扣除税金、定额编制费、甲供料；2006年1月23日，原告就涉案项目XX家园高层工程制定《工程结算书》，2006年12月1日，被告签字同意结算书中实际工程竣工结算值为：24，818，710.65元，含税金、定编费，不含设备费及采保费，应扣除甲供材、水电费、审计费。另，《工程结算书》中载明：06年12月1日，双方进一步协商，全部安装审计费82031.02元，双方同意各承担一半审计费，扣减海门公司审计费41015.51元；此外，原告出具1903856号《收据》一份，证明被告于2006年已经预收审计费89856.19元，为此要求被告予以返还，被告对此无异议。
原告主张上述两项结算值合计金额为26023147.60元，对应的应扣除的税金及附加为26023147.60元×3.3%＝858，728.10元、定额编制费为26023147.60元×0.09%＝23，420.83元、被告甲供材10，891，335.22元、审计费41，015.51元、水电费及维修费等557502.93元，被告已付工程款12，521，655.38元。被告对上述工程结算值合计金额、应扣除的税金及附加金额、定额编制费金额、已付工程款金额均无异议；但对甲供材扣减数额主张应以调拨单上的单价和数量计算出来的数额12852659.43元为准，另外，应将涉案项目XX家园高层《工程结算书》场区照明及水表井连接造价中载明的甲供材71788.81元一并扣除；审计费、水电费除上述金额外，原告还应承担XX家园厂区工程结算中原告因所报价超出审定造价，超出部分的审计费2022.96元、案外人青岛建设消防工程有限公司在涉案项目中产生的水电费34435.03元。另，被告主张在施工过程中原告给案外人青岛新艺建筑装饰工程有限公司造成的经济损失28900.85元，此款被告已经予以垫付，故要求在结算中一并扣除；原告尚欠被告垫付的个税金额113958.23元，应在结算中一并扣除。
本案庭审中，原告主张应扣甲供材数额为10891335.22元，原告对此提供结算书为证，被告对此不予认可，原告申请法院委托鉴定评估。在法院委托鉴定评估过程中，被告向法庭提出认可原告的结算书中甲供材数额，不需要再进行鉴定，但认为涉案项目中灌注桩部分实际扣减甲供材时，是以调拨单中甲供材数额进行扣减的，所以本案所涉及工程的甲供材扣减数额仍应按调拨单价格予以扣减。
另查明，海门市建筑安装工程公司于2003年7月31日变更名称为海门市建筑安装工程有限公司，海门市建筑安装工程有限公司于2005年3月1日变更名称为江苏龙信建设集团有限公司，江苏龙信建设集团有限公司于2005年11月4日变更名称为龙信建设集团有限公司。青岛零零一工程有限公司于2003年2月13日变更名称为青岛建设集团零零一工程有限公司，青岛建设集团零零一工程有限公司于2011年1月10日变更名称为青岛博海建设集团有限公司。
以上事实有原被告提供的证据及陈述笔录在案佐证，经庭审质证，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被告应支付给原告劳务费中应扣减甲供材数额问题。
因原被告对涉案项目灌注桩工程《施工图预（结）算书》及高层《工程结算书》中工程款最终结算金额为26023147.60元一致认可，故本院对该事实予以确认。
关于甲供材金额计算方式问题，本院认为，因被告对原告作出的《甲供材明细表》中的单价、数额无异议，故本院对原告《甲供材明细表》的单价、数额予以确认。被告虽不同意按照原告《甲供材明细表》计算的数额扣减甲供材数额，并称应按调拨单价格扣减甲供材数额，但因原被告在《建筑工程劳务合作合同》中约定工程“待甲方与建设单位结算完毕并通过审计后，甲方对乙方办理工程结算书进行审定并确认”、“甲方按相应材料预算价格或者业主认定价格划价转账”，双方合同中约定的业主应为涉案工程的建设单位，因被告与建设方已经就涉案工程部分已经结算完毕，并通过审计，所以原被告《工程结算书》中确定的甲供材金额应为已经由业主予以认定的价格，故原被告应该按照《工程结算书》中确定数值扣减甲供材金额。因原告《甲供材明细表》是根据《工程结算书》中甲供材单价、数额汇总而成，被告对此无异议，因此本院对原告《甲供材明细表》中计算的甲供材数值予以确认。
对被告主张按调拨单价格扣减甲供材数额的主张，原被告虽在工程结算时对部分工程双方同意按照调拨单价格扣减甲供材15378元，但此为双方的个别合意行为，并不能以此推定整个工程甲供材均应以调拨单价格予以计算，也不能以此否定双方“按业主认定价格来扣减甲供材”的合同约定，故对被告的上述主张本院不能予以支持。
对被告要求扣减71788.81元甲供材、超出部分的审计费2022.96元的主张，原告称该部分甲供材和审计费均包含在《工程结算书》中，已经计算在应扣减的全部审计费和甲供材中，不应再单项计算。因被告对其上述主张未能提交充足证据，故本院对被告的该主张不能予以支持。
对被告要求扣减垫付的个税金额113958.23元的主张，因原告对此不予认可，被告对此未能提交充足证据，故本院对被告的该主张不能予以支持。
对被告要求原告承担的案外人青岛建设消防工程有限公司在涉案项目中产生的水电费34435.03元、被告垫付的案外人青岛新艺建筑装饰工程有限公司在施工中由于原告造成的损失28900.85元的主张，因原告对此不予认可，而被告提交的证据为第三方证明，不足以证明其主张，故本院对被告的该主张不能予以支持。
对原告要求被告承担自2006年12月1日至实际支付之日的欠款利息的诉讼请求，因被告不能在工程结算后及时向原告付款，为此，被告应对原告承担相应的利息损失。2006年12月1日原被告双方对工程款最终结算金额达成一致认可，故本院认为被告应自此日起按同期贷款利率承担欠款利息。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告青岛博海建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内支付给原告龙信建设集团有限公司劳务费人民币1219345.82元（总结算值26023147.60元-定额编制费23，420.83元-税金及附加858，728.10元-被告甲供料10，891，335.22元-审计费41，015.51元-水电费及维修费等557502.93元-被告已经支付原告工程款数额12，521，655.38元＋审计费89，856.19元）。
二、被告青岛博海建设集团有限公司于本判决书生效之日起10日内按欠款1219345.82元的同期银行贷款利率支付给原告龙信建设集团有限公司自2006年12月1日至本判决生效之日的欠款利息。
三、驳回原告龙信建设集团有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币26574元，由被告青岛博海建设集团有限公司承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘敏惠
审判员 刘 佳
审判员 徐春雷
二〇一五年七月三十一日
书记员 卞小涵
书记员 林玲玉