江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一初字第433号
原告黄友高，男，1976年2月20日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县过埠镇高坌村村尾组，身份证号：3621261976********。
委托代理人罗书林，江西腾龙律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司。住所地：信丰县嘉定镇迎宾大道***号。
法定代表人肖垂洋，系该公司董事长。
委托代理人陈定毅，男，1977年6月16日出生，汉族，江西省赣州市人，住崇义县横水镇章源大道458号，身份证号：3621221977********，系该公司经营科负责人。
原告黄友高诉被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司劳动争议一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄友高及其委托代理人罗书林，被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司的委托代理人陈定毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，崇义县城官陂脑安置点主体工程由被告承建，但被告将该工程违法转包给无建筑资质的个人陈定毅，陈定毅将安装模板的木工项目交由包工头黄家神负责，由黄家神招人从事模板的安装和拆卸工作。原告于2014年4月份跟随包工头黄家神一起进入该工地，被告为规避用工单位所应承担的法律责任，未与原告签订劳动合同，缴纳相关社会保险。2014年11月24日下午16时许，原告在该工地第八栋的三楼楼面拆卸模板，被突然脱落的重达近500斤的窗台飘板击打腰部，致使原告腰部受到严重伤害。事故发生后，被告以与原告之间不存在劳动关系为由拒绝承担相应法律责任。2015年6月9日，原告向崇义县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系仲裁申请，同年8月27日，该仲裁委以被告承担用工主体责任并不等同于劳动关系为由，确认原、被告之间不存在劳动关系。原告认为，被告违法将工程业务转包后发生工伤事故，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2015）12号］第四条之规定，应由被告承担用工主体责任，即劳动关系的法律责任。综上，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判原、被告之间存在劳动关系。
原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、企业信息查询表复印件，证明被告的诉讼主体资格。3、原告询问笔录，证明原告在被告工地受伤、该工程业务由陈定毅挂靠被告公司的事实。4、黄家神询问笔录、林推华询问笔录各1份、人口信息全项查询复印件2份，证明原告2014年4月在被告工地从事模板工；陈定毅与被告系挂靠关系。5、崇义县劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲字（2015）第34号仲裁裁决书，证明本案经过了劳动仲裁前置程序。6、行政复议决定书，证明相同违法转包情况下赣州市人力资源和社会保障局对受伤工人认定为工伤并存在事实劳动关系。
经质证，被告对原告的证据1、2、5无异议。对证据3、4有异议，陈定毅与被告之间不是挂靠关系。对证据6的关联性有异议。
被告辩称，原告与答辩人之间不存在劳动关系。首先，原告受包工头黄家神雇佣，其在工作中只接受黄家神的管理、指挥和监督，劳动报酬也由黄家神支付。原告不受答辩人规章制度的约束，与答辩人并未形成工作上的隶属关系，且双方也无订立劳动合同的合意。其次，原告的诉求也不符合《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定的情形。按照文义解释，该通知中使用的概念是“用工主体”而非“用工单位”，而“用工主体”并非《劳动法》和《劳动合同法》上的概念，即用工主体不等于《劳动法》和《劳动合同法》上的“用工单位”。按照立法解释，劳社部发（2015）12号共有五条，第一、二条明确规定在什么情况下劳动关系成立，并未将第四条的内容涵盖进去。唯有第四条独立规定建筑施工、矿山企业承担用工主体资格。这说明在起草该通知时，原劳社部并不认为双方之间存在劳动关系。第四条规定的是在发包方违法转包、分包的情形下，发包方应承担的法律责任问题。这是规定法律责任的条款，并不是界定劳动关系是否成立的条款，不能以承担用工主体责任倒推出形成劳动关系。综上，原告的诉求没有法律与事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交了法定代表人授权委托书，证明陈定毅系被告委托的项目负责人。
经质证，原告对被告证据的真实性有异议。
综合质证意见，本院对原、被告的证据认定如下：一、原告的证据1、2、5，被告均无异议，予以采信；证据3、4与本案具有关联性，予以采信；但该证据无其他证据予以佐证，无法证明原告的证明目的。证据6与本案不具有关联性，不予采信。二、被告的证据真实、合法，与本案也具有关联性，予以采信。
综合上述证据的分析与认定并结合本案的庭审记录，本院对本案事实确认如下：
2014年3月，被告获得了崇义县城官陂脑安置房1#-12#楼工程承建权，并授权其员工陈定毅为该工程的项目负责人。同年4月18日，陈定毅将崇义县城官陂脑安置房1#-12#楼的木工工程分包给案外人黄家神，并与黄家神签订了一份《木工工程承包协议书》。双方协议约定：被告在平等、自愿、互利的原则上将崇义县城官陂脑安置房1#-12#楼的木工工程分包给黄家神，承包方式为包工包料；黄家神自行招用工人并进行管理。之后，黄家神便雇请了原告等人在其承包的工程中从事木工工作。2014年11月24日下午16时许，原告在该工地第八栋的三楼楼面拆卸模板，被突然脱落的重达近500斤的窗台飘板击打腰部，致使原告腰部受到严重伤害。原告受伤后被送往崇义县人民医院住院治疗，后又转入赣州市人民医院住院治疗。事故发生后，被告以与原告之间不存在劳动关系为由拒绝承担责任。2015年6月9日，原告向崇义县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。经劳动争议仲裁委员会裁决原、被告之间不存在劳动关系。
另查明，原告与被告、黄家神之间并未签订劳动合同。原告的工作内容、时间由黄家神安排，劳动报酬也由黄家神发放。项目部负责人陈定毅与包工头黄家神均系不具备用工主体资格及建筑资质的自然人。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系？本案中，被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司将崇义县城官陂脑安置房1#-12#楼的木工工程分包给黄家神，黄家神以自己的名义雇佣原告黄友高，原告黄友高受黄家神的指挥、监督和管理，其劳动报酬亦由黄家神支付。被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司的各项劳动规章制度并不约束原告黄友高，其亦不清楚黄家神雇请的劳动者是谁。而原告黄友高直接受黄家神雇请，其并不知道发包方或承建方是谁。我国《劳动合同法》第三条明确规定，建立劳动关系必须遵循自愿原则。自愿就是指订立劳动合同完全是出于劳动者和用人单位双方的真实意志，是双方协商一致达成的，任何一方不得将自己的意志加给另一方。自愿原则包括：订不订立劳动合同由双方自愿、与谁订立劳动合同由双方自愿、合同的内容取决于双方的自愿。从本案查明的事实来看，原、被告之间不存在自愿，也没有协商的过程，双方之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。另外，原、被告之间也不存在事实劳动关系。被告将木工工程分包给不具有用工主体资格的自然人黄家神，被告与黄家神是发包与分包之间的法律关系。原告是黄家神雇请的人员，与黄家神之间形成雇佣的法律关系。原告进入工地是受黄家神的雇请，并非被告招入的员工，与被告不存在劳动用工关系。因此，原告黄友高要求确认与被告信丰中天建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系的诉求，没有事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄友高的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黄友高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 邓方定
审 判 员 魏玉华
代理审判员 朱 富
二〇一五年十二月二十三日
代理书记员 卢 韵