淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0034号
原告田忠亚。
委托代理人孙桂宝，江苏兴宇律师事务所律师。
委托代理人姜康兵，江苏兴宇律师事务所实习律师。
被告江苏华远担保有限公司。
法定代表人滕慧坤，该公司董事长。
委托代理人李磊，江苏法轩律师事务所律师。
原告田忠亚与被告江苏华远担保有限公司（以下简称华远公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由代理审判员潘雷独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理;后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2015年4月10日再次公开开庭进行审理。原告田忠亚的委托代理人孙桂宝、姜康兵，被告华远公司的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田忠亚诉称：2011年7月30日，原、被告与中国工商银行股份有限公司淮安分行（以下简称淮安工行）订立一份《个人借款/担保合同》，约定原告从淮安工行处贷款80万元用于经营，期限为3年，由被告以保证的方式为该贷款提供担保；合同中就贷款利率、放款及还款、保证责任、争议解决和违约责任等方面作出了明确的约定。合同签订后，淮安工行于2011年9月14日依约向原告发放了贷款。后被告扣留了原告16万元保证金，并于2012年4月26日出具一张收据给原告。2014年9月14日，原告按约向淮安工行支付全部的本息。后原告一直要求被告返还该笔保证金，被告总是拖延不肯给付。现请求判令：1、被告立即给付原告保证金16万元，并按银行同期贷款利率承担自2014年9月15日起至实际返还之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。
被告华远公司辩称：被告收取原告16万元保证金是事实，该保证金是交付给银行，目前银行尚未退回公司，主要的一点是原告与案外人徐升共同签订了联保协议，并承诺互为担保，且为被告垫付借款提供担保，而徐升未按期偿还该款，被告为此垫付了近25万元（被告为徐升垫付总额是25万元），原告应当为被告垫付的25万元承担连带偿还责任，因此被告并未归还原告的保证金，应该在徐升垫付款完全解决后再行归还。综上,原告的诉求没有法律依据，原告没有诉权,请法庭驳回原告诉请。
经审理查明：原告田忠亚系淮安经济开发区忠亚木业销售部（个体工商户）业主。2011年7月1日，徐升、袁维鹿、陈壮、戴慧、卓启刚、陶林、田忠亚、马翠华、陈守伍、马树梅（甲方），华远公司（乙方），淮安经济开发区建福木业批发部、淮安经济开发区中天建材销售中心、淮安经济开发区星光塑料机械厂、淮安经济开发区忠亚木业销售部、淮安经济开发区万家乐木业经营部（丙方）签订一份《联保协议书》，载明：“…甲方向工商银行股份有限公司淮安分行营业部申请流动资金贷款400万元（徐升80万元、陈壮80万元、卓启刚80万元、田忠亚80万元、陈守伍80万元，实际贷款数额以工商银行股份有限公司淮安分行营业部支行借据为准，具体可分批发放），应甲方要求，乙方为甲方的贷款提供连带责任担保。为保证乙方的权利不受损失，就相关事宜经三方友好协商达成如下一致意见和要求：一、甲方应严格履行与工商银行股份有限公司淮安分行营业部支行签订的借款合同约定，按时足额偿还贷款本息。二、丙方为甲方的履约向乙方提供连带反担保责任（且为5户联保责任）。三、甲方5户承诺为乙方的垫款追偿承担连带担保责任（且为5户联保责任）。四、若因甲方任一户违约而乙方承担垫款责任的（该责任可能基于银行的直接扣款，也可能基于银行诉讼后的法院执行），乙方垫付甲方借款后行使追偿权的，有权要求甲方5户以及作为反担保的丙方5户共同承担连带还款责任。该条款的解释为：甲方任一户违约而产生乙方支付代偿事实的，乙方有权起诉甲方5人及其配偶、丙方5户企业，并要求其承担连带偿还乙方的垫付款及本合同第五、第六条所列所有损失和费用。五、若乙方发生代偿或垫款情况，从乙方垫付款之日起，甲方应每天承担垫付款的利息损失为已垫款的0.2%的违约金（基于乙方经营的特殊性和甲方的获利情况，甲方确认，对该利息损失数额在诉讼状态下不支持任何异议）。六、由于甲方没有按照合同约定履行自己的义务导致乙方垫付借款及相关费用的，乙方追偿范围包括本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、保全费、律师费以及实现债权的其他所有费用，均由甲方和丙方共同承担连带偿还责任。七、三方在履约中发生争议的，管辖法院为淮安市清河区人民法院。八、本协议自甲方和工商银行股份有限公司淮安分行营业部支行签订借款合同之日起生效。”
2011年7月30日，原告田忠亚因个人经营需要与淮安工行签订一份《个人借款/担保合同》，约定由原告田忠亚向淮安工行贷款80万元、贷款期限为3年、实际放款日与到期日以借款凭证为准。被告华远公司以保证人身份在该合同上盖章，约定的保证责任为：“全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。”
2012年4月26日，被告华远公司向原告田忠亚出具一份收据，载明收取原告田忠亚16万元，收款事由为：“违约金（注：如客户不能按时还款，该违约金由担保公司扣除）”。
2014年12月18日，淮安工行出具一份《个人贷款结清证明》，载明：“兹有借款人田忠亚在我行申请个人经营贷款，贷款发放日期为2011年9月14日，贷款金额为人民币80万元，贷款期限为36个月，该笔贷款本息已于2014年9月14日全部结清”。
案外人徐升于2011年7月30日与淮安工行签订借款合同，约定借款80万元，借款期限为3年，被告华远公司以保证人身份在该合同上盖章。淮安工行于2011年9月1日将款项交付徐升，后因徐升未依约还款，被告华远公司为该笔借款共垫付款项160229.52元。被告华远公司要求原告田忠亚承担垫付款项的三分之一。
以上事实，由借款合同、联保协议书、银行证明、银行扣款记录、收据以及原、被告双方的当庭陈述为证，经庭审质证，对上述事实，予以认定。
庭审中，原告田忠亚出具一份徐升、袁维鹿（甲方）与华远公司（乙方）于2011年7月3日签订的一份保证金协议，载明：“甲方因在银行贷款由乙方担保，为保证甲方按期还款，另支付保证金16万元于乙方，在甲方按期还清贷款后凭还款清单退回保证金，若甲方不按期还款，该保证金由乙方扣收”，以此证明曾与被告华远公司约定，在原告还款以后，被告华远公司就应当返还保证金。被告华远公司对该协议的真实性不持异议，但辩称该协议同时可以证明在徐升未按时还款时可以对保证金进行扣留，此外也不能确定与原告田忠亚之间是否签过类似协议。
关于原告田忠亚向被告华远公司主张退还保证金的时间，原告田忠亚陈述，于还清贷款的次日即拿着银行的还款单据向被告主张退还保证金，但并未对此举证；被告华远公司陈述，原告田忠亚在本案起诉前曾经找其要过保证金，但具体时间记不清了。
因原、被告双方各执诉辩称意见，致使本案调解不成。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告田忠亚与淮安工行签订了《借款合同》，被告华远公司为原告田忠亚提供担保而向其收取的16万元违约金，实质上为保证金。原告田忠亚偿还了银行借款之后，被告华远公司为其提供的保证因主债务清偿而消灭，被告华远公司应当将该16万元保证金退还于原告田忠亚。
本案中，原告田忠亚及案外人徐升等人与被告华远公司签订的《联保协议书》，并未违反法律强制性规定，依法应当认定有效。依据该协议书，原告田忠亚对案外人徐升向银行的借款对被告华远公司承担反担保责任。因徐升怠于向银行还款，导致被告华远公司垫付款项160229.52元，但根据徐升与被告华远公司签订的保证金协议，被告华远公司认可，徐升在向银行借款时，亦向被告华远公司交纳了16万元保证金，且约定在徐升不按期还款时，该保证金由被告华远公司扣收。徐升虽未能按时向银行还款，但其交纳的保证金可冲抵被告华远公司为其垫付款项而产生的损失，冲抵之后，被告华远公司被银行扣款的金额为229.52元。因原告田忠亚为徐升的借款向被告华远公司提供了反担保，故应依约对被告华远公司未得到清偿部分的损失229.52元承担还款责任，现被告华远公司主张原告田忠亚承担其已垫付款项的三分之一，即77元，本院予以支持。由此计算出被告华远公司应付于原告田忠亚的款项为159923元。
因被告华远公司并未依约返还原告田忠亚的保证金，现原告田忠亚主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率主张利息，并未违反法律规定，本院予以支持。关于利息的起算点，原告田忠亚主张其于向银行还款次日即向被告华远公司主张还款，但并未对此举证；被告华远公司陈述原告田忠亚曾在起诉前主张返还保证金，但具体时间不详。因原告田忠亚并未举证证明其主张返还保证金的具体时间，其主张的利息的起算点，本院按其起诉之日即2014年12月24日予以确定；其主张的超出部分，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏华远担保有限公司于本判决生效后十五日内一次性偿还原告田忠亚款项159923元，并自2014年12月24日起按中国人民银行同类同期贷款基准利率支付利息直至全部款项清偿为止；
二、驳回原告田忠亚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3500元，原告田忠亚负担2元，被告江苏华远担保有限公司负担3498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 许 霞
代理审判员 潘 雷
人民陪审员 王丽华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王晓娟
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。