焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二金初字第88号
原告焦作市安隆汽车运输有限公司。住所地：焦作市高新区塔南路西侧。
法定代表人王玉山，系该公司经理。
委托代理人张晖、杜晓利，河南达成律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市建设西路中房开发*号楼。
法定代表人邱利宏，系该公司经理。
委托代理人宋泉声，系该公司员工。
原告焦作市安隆汽车运输有限公司（以下简称安隆汽车公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司财产保险合同（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告安隆汽车公司于2013年10月9日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年11月25日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法适用普通程序，于2013年12月18日、2014年1月13日、2014年5月23日对本案公开开庭进行了审理。原告安隆汽车公司的委托代理人张晖、杜晓利，被告中华联合保险公司的委托代理人宋泉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安隆汽车公司诉称，2013年3月21日，原告将豫HA＊＊**／豫HS＊**挂福田牌重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险。保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日，原告缴纳了保险费，被告出具了保险单。2013年6月26日1时30分许，司乘人员驾驶豫HA＊＊**／豫HS＊**挂福田牌重型半挂牵引车与前方行驶的豫C7＊＊**东风牌重型仓栅式货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及两名乘车人员受伤的交通事故。经过公安机关认定，原告承担该事故的全部责任。原告因该事故遭受车损、评估费、车辆施救费共计166561元。原告向被告申请理赔遭到拒绝，故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费、评估费、车辆施救费共计166561元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，被告同意在保险合同约定的范围内依据保险条款和保险责任对原告的损失进行赔偿。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告的各项损失应该如何确定；2、被告对于原告的各项损失应该如何承担责任。
原告安隆汽车公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码证，以此证明原告的诉讼主体资格；2、交强险保险单和车辆险保险单各一份，以此证明原、被告之间存在保险合同关系，原告是被保险人，车辆损失险的最高限额为207000元，车辆损失险附加了不计免赔率，被告应该全额赔偿；3、交通事故责任认定书、机动车登记信息，以此证明肇事车辆系原告所有，原告在交通事故中承担全部责任，没有得到对方的赔偿；4、车辆损失价格认定书，以此证明原告的车辆损失为159961元；5、车辆评估费发票，以此证明原告为鉴定车辆损失花费的费用；6、车辆施救费发票，以此证明原告垫付的车辆施救费。
被告中华联合保险公司对原告安隆汽车公司提交的证据质证后，发表如下质证意见：对于证据1、2、3无异议；对证据4中的车辆损失价值鉴定书有异议，该鉴定书系单方委托，起诉前所做，委托人与本案无法律关系；因为鉴定的程序不合法，所以对鉴定费2600元不予认可；原告主张的施救费过高。
被告中华联合保险公司为证明自己的主张，在庭审中提交了如下证据：保险合同及保险条款，证明原告的车辆的投保情况，被告在保险责任范围内按照保险条款约定的赔偿方式进行赔偿。
原告安隆汽车公司对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，保险条款系被告内部制定，法律效力有待确定。
根据被告中华联合保险公司的申请，本院委托焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司对豫HA＊＊**福田牌重型半挂牵引车在交通事故中的损失进行鉴定，该公司于2014年5月9日出具鉴定意见，认为该车在2013年6月26日事故中损失价值为142055元。原告安隆汽车公司对该鉴定结论质证后，对其真实性和合法性无异议。被告中华联合保险公司对该鉴定结论质证后，对其真实性和合法性无异议，对结论的关联性有异议，鉴定结论已经超过被告和原告签订的车辆损失险的实际价值，按照合同的约定，此损失应该核定为实际损失减去残值，实际价值应为125028元减去全车残值进行赔偿。
关于原告提交的证据1、2、3，被告质证后均无异议，本院予以认定；关于原告提交的证据4、5，被告提出异议，经审查，该鉴定系原告单方所作，鉴定程序存在瑕疵，本院不予认定；关于原告提交的证据6，被告提出异议，但没有相反的证据予以反驳，结合交通事故发生的事实及车辆损失情况，本院对该损失予以认定；关于被告提交的证据均系书证，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；关于焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，原、被告对其真实性和合法性均无异议，被告对其关联性提出异议，该鉴定系被告申请，程序合法，鉴定结论准确，被告也没有相反的证据予以反驳，故本院予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及诉讼意见，对本案的事实确认如下：2013年4月14日，原告将豫HA＊＊**／豫HS＊**挂福田牌重型半挂牵引车在被告处投保了车辆损失险。原告缴纳了保险费，被告出具了保险单。根据保险单显示，车辆的保险期间为2013年4月14日至2014年4月13日，车辆损失险保险限额为207000元，原告还投保了车辆损失险不计免赔险。2013年6月26日1时30分许，杨春亮驾驶豫HA＊＊**／豫HS＊**挂福田牌重型半挂牵引车与前方行驶的豫C7＊＊**东风牌重型仓栅式货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及两名乘车人员受伤的交通事故。经过公安机关认定，原告承担该事故的全部责任。被告中华联合保险公司申请对车辆损失进行鉴定，经本院委托，焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司于2014年5月9日出具鉴定意见，认为该车在2013年6月26日事故中损失价值为142055元。被告支出鉴定费1900元。另查明，事故发生后，杨春亮委托焦作市源平价格事务所有限公司对豫HA＊＊**车辆进行评估，原告因为评估支付评估费2600元；此外，事故发生后，原告支付车辆施救费4400元。
本院认为，原告安隆汽车公司将其所有的豫HA＊＊**车辆在被告处投保车辆损失险和不计免赔险，其中车辆损失险的保险限额为207000元。发生交通事故后被告应该根据车辆损失情况及时理赔。根据焦作市恒桥旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定意见，豫HA＊＊**车辆在事故中损失价值为142055元。被告辩称事故发生时车辆的实际价值为125028元，被告应在该限额内扣除车辆的残值计算赔偿数额，原告没有提交充分的证据证明车辆的实际价值，该辩解理由缺乏证据支持，本院不予采信。鉴定结论系独立于原、被告的第三方所作，内容客观真实，被告应该按照鉴定结论的数额赔偿原告的损失。根据保险法的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告主张的车辆施救费属于事故发生后的合理支出，被告应该予以赔偿。关于原告主张的鉴定费，因该鉴定系原告单方所作，其鉴定结论本院并未采信，故原告该项主张本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市安隆汽车运输有限公司车辆损失险142055元、车辆施救费4400元，共计146455元；
二、驳回原告焦作市安隆汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3632元，由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。原告预交的诉讼费本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋滨
审判员 程志猛
审判员 张 倩
二〇一四年七月十四日
书记员 张 玲
1