江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第892号
上诉人（原审原告）杨翰博。
被上诉人（原审被告）常州市丰臣国际广场投资管理有限公司，住所地江苏省常州市通江中路108号丰臣国际写字楼一楼售楼处。
法定代表人蒋耿杰，该公司董事长。
上诉人杨翰博因房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
杨翰博诉称，2012年3月8日，双方签订了《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》（合同标号：HT0202010），合同约定常州市丰臣国际广场投资管理有限公司（以下简称丰臣公司）将坐落于常州市通江中路常州丰臣国际广场项目影院区202室（以下简称“标的房屋”）租赁给本人使用，租赁房屋建筑面积为243平方米，租赁用途为经营天香麻辣火锅店之用。自上述合同签署之后，本人积极为履行合同、实现合同目的做准备。根据相关法律规定，《竣工验收证明书》及消防竣工验收系房屋使用的重要前提。为保证使用标的房屋的行为合法，也出于未来经营店铺的客人安全的考虑，本人多次向丰臣公司要求提供标的房屋《竣工验收证明书》及消防竣工验收方面的材料及答复。出于安全的考虑，本人因此也未敢在标的房屋进行麻辣火锅的经营，导致根本不能实现合同目的。2014年9月1日，本人委托律师专门正式发函向丰臣公司索要《竣工验收证明书》及消防竣工验收证明。但丰臣公司仍不提供任何材料。根据以上事实并根据本人与丰臣公司工作人员的了解查证，本人有理由相信丰臣公司直到本诉讼提起之日仍未取得法律要求的《竣工验收证明书》及消防竣工验收。该种行为严重违反了法律的强制性规定。根据相关法律，上述《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》应被判定为无效。自上述合同签署之后，本人依据《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》共支付丰臣公司租金129346.9元，支付物业管理费8083元，支付燃气工程造价费20000元。为履行合同、实现合同目的，本人发生直接损失装修费453000元。该等费用均应由丰臣公司退还。根据上述《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》第22.2条之规定“败诉的一方应向胜诉一方支付任何与该诉讼相关的所有费用（包括但不限于诉讼费及律师费用）”。因此，丰臣公司作为导致合同无效的责任人应承担本人聘请的律师费。故诉至法院，请求判令：1、双方于2012年3月8日签订之《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》（合同标号：HT0202010）无效。二、丰臣公司返还已付租金129346.9元、物业管理费8083元和燃气工程造价费20000元。三、丰臣公司偿还为履行合同发生的直接损失装修费453000元。四、丰臣公司承担本人为本案聘请律师费。五、本案案件受理费由丰臣公司承担。第二次庭审中，杨翰博将诉请请求第一条变更为判令解除双方之间2012年3月8日签订的《常州丰臣国际广场租赁合同（商铺）》合同。（合同标号：HT0202010）
丰臣公司辩称，1、杨翰博并未向法庭提出解除双方的租赁合同的相关理由；2、基于案件的事实，我公司认为解除双方的合同关系没有事实和法律依据，也不同意解除双方之间的租赁合同，因此，其它的诉讼请求也不应成立；3、请求法院依法驳回杨翰博的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年3月8日，杨翰博（乙方）作为承租方与丰臣公司（甲方）作为出租方签订租赁合同一份，该合同载明内容为丰臣公司将其拥有合法处置权的坐落于常州市通江中路常州丰臣国际广场项目影院区202室租赁给乙方使用；该房屋仅限乙方经营天香麻辣火锅商铺之用途；合同租赁期限为2012年8月1日至2017年7月31日；租金的支付方式为每日每平方米建筑面积租金为3.5元；该合同对物业管理费等费用的支付、合同的提前解除以及双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，杨翰博共向丰臣公司支付承租金合计129346.9元并对涉案房屋进行了装修。
原审另查明，涉案房屋所涉及的建设工程已于2010年4月30日取得建设工程规划许可证，于2010年9月2日取得建筑工程施工许可证，并于2014年11月28日在常州市新北区城市管理与建设局办理了工程竣工验收备案手续。
原审又查明，2012年11月16日，常州市公安消防支队出具常公消验［2012］第0387号建设工程消防验收意见书，该意见书载明内容为常州市鼎峰房产开发有限公司申报的丰臣国际广场D楼土建及公共部位内装修建设工程消防验收合格。
原审法院认为，根据相关法律规定出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，根据庭审查明的事实，双方签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，在本案辩论终结前丰臣公司房屋手续已经完备，且该合同不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。杨翰博请求解除双方合同并要求丰臣公司退还已付租金及赔偿其余损失的理由系租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况，但未能提供相应的证据予以证明，亦未证明丰臣公司存在其他根本违约行为，故对杨翰博的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回杨翰博的诉讼请求。案件受理费9905元，由杨翰博承担。
上诉人杨翰博不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法，严重侵害上诉人的诉讼权利。本案原审于2014年9月9日立案并由法院决定以简易程序审理。案件几经反复终于在2014年10月20日首次开庭审理，直到开庭上诉人并未取得标的房屋的竣工验收备案手续。2015年3月3日第二次开庭审理，第二次开庭与首次开庭时间间隔4个月零11天，被上诉人也恰恰是在这期间办理了标的房屋的竣工验收备案手续。本案原审适用的是简易程序，自始至终没有转为普通程序。依照民事诉讼法第161条的规定，适用简易程序的案件应当自立案之日起三个月内审结。又根据民事诉讼法第163条的规定，发现案件不适用简易程序的，需要裁定转为普通程序。本案既未当庭向当事人双方出示任何转换为普通程序的裁定，也未送达相关裁定，在原审判决书中也未提及转为普通程序的事宜。按照上述分析，本案原审仍为简易程序，也即应当在立案之日起3个月内审结。二、原审判决适用法律错误。上诉人在原审中根据被上诉人提供的新证据当庭将原诉讼请求“确认租赁合同无效”变更为“解除租赁合同”，被上诉人对上诉人变更诉讼请求没有异议，庭审笔录对此有记载。因此，诉讼请求也由合同无效变更为解除合同，而原审判决一直围绕合同效力展开论述。三、原审判决认定事实错误。原审判决在认定事实时，仅参考立案时起诉状的内容，而置后续的变更诉讼请求于不顾，导致认定事实严重错误。四、签订合同后，上诉人便积极装修并于2012年5月1日前装修完毕，同时做好了开业的准备工作，但由于影院楼一直未整体开业，导致上诉人无法正常营业，并造成重大损失，故上诉人要求被上诉人赔偿损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人丰臣公司未作答辩。
二审经审理查明，杨翰博（乙方）与丰臣公司（甲方）签订的《常州丰臣国际广场租赁合同》（商铺）第4.4.4条约定，最晚开业日：2012年8月1日，如乙方逾期开业的，则至最晚开业日起乙方仍需按第1个租赁年所适用的租赁标准向甲方支付租金，逾期30天未开业的，则视为乙方违约，甲方有权终止合同，乙方应赔偿因此给甲方造成的损失。如甲方8月1日延迟开业，乙方租金相应顺延，至开业日起算租金。第15.2条约定，在不影响乙方根据法律、法规及本合同的规定所享有的其他权利或补救的前提下，乙方有权在下列任何事件之一发生后的任何时间提前解除本合同，甲方应双倍返还乙方已经支付之承租保证金：（一）甲方交付的该房屋实质性不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的；（二）甲方交付的该房屋存在严重缺陷，导致危及乙方安全的。第15.3条约定，如因不可抗力原因，导致合同任何一方无法依合同按期履行其义务，在该不可抗力事件停止前，遇上述不可抗力事件的一方可不予履行或迟延履行有关义务，但该方在发生上述不可抗力时立即通知另一方，并向另一方提供可证明不可抗力事件存在的独立证明文件。遇不可抗力影响的一方应尽一切合理的努力来终止或减少不可抗力或其影响程度。一旦不可抗力消失，甲乙双方应立即继续履行本合同，否则视作违约。如发生不可抗力致使乙方连续停业六（6）个月或连续六（6）个月严重影响乙方使用该房屋的，则双方均有权在六（6）个月届满后给予另一方书面通知以终止本合同，并立即生效。备注：甲方在丰臣国际广场项目影视区内，不再引进与乙方经营业态相同或类似的拿度、川成元、小山城、天一阁、赛记等餐饮品牌进入。
另查明，常州橙天嘉禾丰臣影城有限公司（营业地址亦在标的房屋所在的影视区）于2012年12月开业经营。
原审中，上诉人陈述解除合同的理由为：“根据最高院相关司法解释，租赁房屋具有违反法律法规情况的，承租人有权解除合同。截至本案开庭审理，本案标的房产不符合建筑法等法律关于房屋使用条件的强制性规定，并且导致承租人不能使用，因此，承租人请求法院判决解除合同。详见建筑法第六十一条、城市房地产管理法27条、建设项目竣工环境保护项目办法第九条。”
二审中，上诉人对其要求解除合同的理由进行了补充陈述：“合同4.4.4条约定了最晚开业日是2012年8月1日，到目前为止都没有正常开业，被上诉人有一封告业主进场装修书也表明广场将于2012年9月28日正式开业，当时我就按照这些来配置人员。被上诉人提供的资料均表明竣工日期是2012年12月20日，即与其开业时间是矛盾的。被上诉人提供的2012年11月16日的消防验收意见书第六条明确规定市场必须经消防验收合格后才能正式开业。被上诉人提供的竣工备案表的日期是2014年11月28日，故所有的证据都表明被上诉人的开业日期不固定，我早就装修好了，但被上诉人就是不开业，至今招商还没有完成，根本不具备开业的条件。依据合同15.2条第一项约定，甲方交付的该房屋实质性不符合本合同的约定，致使不能实现租赁目的，我现在无法正常经营。”
本院认为，一、虽然原审程序存在瑕疵，但并未影响上诉人诉讼权利的行使。而标的房屋是否办理竣工备案手续并不影响本案双方当事人之间签订的租赁合同的效力，与合同解除亦无关联，因此，上诉人以此为由要求将本案发回重审，不符合法律规定。二、根据双方签订的租赁合同的约定，被上诉人迟延开业，相应顺延租金计算期间，并非合同约定的解除条件。另外，上诉人亦未提供证据证明被上诉人迟延开业致使其合同目的不能实现。三、租赁房屋已于2012年12月20日竣工验收合格，自此被上诉人即可将租赁房屋交付上诉人使用，而竣工备案并非被上诉人向上诉人交付房屋的必要条件。四、至于上诉人所称的开业条件系经营活动中的商业风险，而双方在租赁合同中对此并未予以约定，不属于合同约定的解除条件。因此，上诉人要求解除与被上诉人的租赁合同不符合合同约定或法律规定。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9905元，由上诉人杨翰博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 马筱艳