山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终1583号上诉人（原审被告）孙桂兰。委托代理人孙公先，山东海之源律师事务所律师。委托代理人蔡世平，山东海之源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李运东。被上诉人（原审被告）林全波。上诉人孙桂兰因与被上诉人李运东、林全波财产保险合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第5430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年2月29日审理了本案。本案现已审理终结。李运东在一审中诉称：2015年3月13日被告林全波向原告借款人民币80000元，被告孙桂兰系林全波之妻。借款到期后，原告多次要求被告履行付款义务未果。今特具状起诉，请依法判令：1、被告偿还原告借款本金80000元，利息4800元；2、被告自2015年6月13日起至本案判决生效之日止按月息2%支付被告逾期付款利息；3、被告承担本案的诉讼费用。林全波在一审中未答辩。孙桂兰在一审中辩称：本案第二被告孙桂兰没有向原告借款，原告也没有向孙桂兰索要过任何借款，借款事实不存在，原告的诉讼请求缺乏合法有效的证据，没有事实根据，依法应当予以驳回。原告李运东为证明其主张，提交了如下证据：一、借条一张，主要内容为：今借李运东人民币捌万元整借款日期叁个月到期还清本金并付利息肆仟捌佰元整借款人：林全波2015.3.13。证明：被告林全波于2015年3月13日向原告借款现金80000元，约定还款期限三个月，利息共计4800元。二、银行卡交易明细一份，证明：在本案借条出具之前原告从银行支取现金290000元，证明原告有能力向林全波支付涉案款项。三、证人王某出庭作证，证明：原告向被告林全波交付现金的事实。经庭审质证，被告发表了如下质证意见：一、被告对借条的真实性不予认可，被告孙桂兰与林全波夫妻关系存续期间，从未听说过林全波向原告借过钱，原告应承担是否向林全波实际交付货币的举证责任。另外，原告应对其资金的来源及其合法性进行举证，仅凭一张借条无法证明双方的借贷关系是客观存在的。二、银行卡交易明细没有银行的盖章，对真实性有异议，不予认可。三、证人王某与第一被告林全波是同学，与原告是邻居关系，并且他们三人经常在一起玩，从第二被告孙桂兰的角度来看，证人与本案事实有利害关系，证言对第二被告孙桂兰证明力不足，而且一个人作证不足为证。证人称孙桂兰没有在借款现场，林全波借款用途证人也不知情，从而证实了本案第二被告孙桂兰与涉案借款无关，不知情。被告孙桂兰为证明其主张，提交了如下证据：离婚证及离婚协议各一份，证明：2015年5月28日林全波与孙桂兰协议离婚，双方约定夫妻关系存续期间产生的债务由第一被告林全波承担。经庭审质证，原告对离婚证、离婚协议书的真实性没有异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，认为两被告于2015年5月28日协议离婚，本案涉案款项发生于2015年3月13日，系夫妻关系存续期间的共同债务，离婚协议书所载明的对夫妻共同存款的分割与共同债务的承担仅是两被告之间的内部协议，不影响两被告共同对本案原告承担债务。结合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，原审法院对本案借条、离婚协议及离婚证的真实性予以确认。综合分析证人证言及银行卡交易明细，原审法院对借款的事实予以确认。原审法院认为，被告林全波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩，应视为对原告主张的事实及提供的证据自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利，原审法院将依据出庭当事人提交的证据及确认的事实进行裁判。被告林全波向原告李运东借款80000元，尚欠利息4800元，有原告出示的借条予以证明，事实清楚，依据明确，原审法院予以确认。关于该笔债务是否应有林全波与孙桂兰共同偿还的问题，原审法院认为，首先，被告林全波与被告孙桂兰结婚后经常在外做生意，其向原告借款也可能用于生意需要，也可能用于家庭需要，被告孙桂兰以被告林全波向原告借款时其不知情，未征得其同意，以及借款未用于家庭生活开支等为由，主张系被告林全波个人债务，而非夫妻共同债务，理由不成立，不予采纳。被告林全波向原告借款发在与被告孙桂兰婚姻关系存续期间，在无其他证据证明系其个人债务的情况下，应认定该债务为被告林全波与被告孙桂兰的夫妻共同债务。其次，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第25条之规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”结合本案，虽然林全波与孙桂兰在离婚协议书中约定夫妻关系存续期间产生的共同债务由林全波承担，但被告孙桂兰并没有出示证据证明上述约定取得了原告的同意，故该约定仅属于林全波与孙桂兰对于夫妻共同债务的内部约定，对债权人即本案原告李运东不产生对抗效力。被告孙桂兰可在承担清偿责任后，基于离婚协议书向林全波主张追偿。原告要求被告按月息2%给付逾期付款利息的诉讼请求，因双方关于利息的约定不明，原审法院认为其利息的主张从被告逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林全波、孙桂兰于判决生效之日起10日内共同给付原告李运东借款本金80000元、利息4800元；二、被告林全波、孙桂兰于判决生效之日起10日内共同给付原告李运东借款利息（利息的计算以借款本金80000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，时间从2015年6月14日起至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，由被告林全波、孙桂兰共同承担。因原告已预交，由两被告于判决生效之日起10日内共同给付原告。宣判后，孙桂兰不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判或发回重审。其主要理由是：被上诉人李运东的起诉缺乏有效证据，一张借条无法认定李运东和林全波的8万元借贷关系客观存在。李运东提供了未经银行确认的取款打印记录，其真实性无法确定，即使是真实的也与本案无关联性，无法证明真实发生了8万元借款。假设借贷关系存在，也是在二被告婚姻关系破裂期间，虽然上诉人与林全波尚未离婚，但林全波已有外遇，借款也没有用于家庭共同生活，是林全波个人挥霍使用，上诉人与林全波在离婚协议中约定所有债务由林全波负担。被上诉人李运东未答辩。被上诉人林全波未答辩。二审期间，双方当事人均为提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争议焦点是：一、本案借贷事实是否成立；二、借款是否为夫妻共同债务。关于借贷事实，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人李运东主张林全波向其借款8万元，其提交借条证明双方存在借贷合意，提交银行卡交易明细及证人证言证明款项已实际支付。故本院认为，原审法院据此确认本案借贷事实成立并无不当。关于借款是否为夫妻共同债务，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借款系在上诉人孙桂兰与被上诉人林全波夫妻存续期间，上诉人孙桂兰无证据其有法定免责情形，故原审认定本案债务为夫妻共同债务正确。上诉人孙桂兰主张依据离婚协议约定，其不承担共同还款责任的主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人孙桂兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘松云审 判 员  陈晓静代理审判员  张馨月二〇一六年五月六日书 记 员  杜 娟