辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6513号
上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：高景文，该联社理事长。
委托代理人：刘思宇，男，该社员工，住沈阳市沈河区。
委托代理人：蔺若飞，男，该社员工，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳三盛机电设备有限公司。住所地沈阳市苏家屯区。
法定代表人：程志军，该公司经理。
委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被上诉人沈阳三盛机电设备有限公司（以下简称三盛机电公司）金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初00306号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年12月30日，被告三盛金属公司与原告信用联社的分支机构红菱信用社签订借款合同，合同约定被告三盛金属公司从红菱信用社借款人民币3900000元用于购原材料，借款期限至2006年11月20日止，月息为8.835‰。该贷款由沈阳市第十四建筑工程公司承担保证责任。保证责任期间为至借款合同履行期届满起另加二年。贷款到期后，因被告三盛机电公司一直未偿还借款，原、被告于2011年3月21日签订以物抵债协议书，协议约定被告用坐落于玫瑰街103-11号的14处房屋抵偿包括被告2800000元贷款在内的7000000元贷款，同时原告提供由被告原法定代表人程宝军和现法定代表人程志军签名的情况说明书用以证明原告于2013年3月向被告主张权利，该情况说明书载明程宝军和程志军同意用房屋抵偿被告在城郊信用社的借款。原告于2014年3月14日以包括本案被告在内的三家公司欠不良贷款为由向公安机关报案，经公安机关处理，被告原法定代表人程宝军交给公安机关人民币500000元，公安机关将该款转交给原告，原告于2014年7月2日用该款冲抵被告本案的贷款，原告于2015年1月29日以被告尚欠贷款本金人民币3400000元及利息为由诉至法院。诉讼中，原告放弃对沈阳市第十四建筑工程公司主张权利。另查明，2013年7月30日，沈阳三盛金属制造有限公司更名为沈阳三盛机电设备有限公司，2009年7月15日，沈阳三盛金属制造有限公司法定代表人由程宝军变更为程志军。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的借款合同、贷款借据、以物抵债协议书、情况说明书、企业变更情况查询卡在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：红菱信用社与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，被告应当按照借款合同的约定履行还款义务。但按照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款合同约定借款期限至2006年11月20日止，即原告有权于2008年11月20日前向法院起诉要求被告还款，逾期，原告丧失向人民法院请求保护的权利。关于原告提出在贷款期限届满后多次向被告催要贷款，没有超过诉讼时效的主张，因原告未提供证据，不予支持；关于原告提出原、被告于2011年3月21日签订以物抵债协议书及被告法定代表人出具的情况说明书，证明原告积极向被告主张权利，没有超过诉讼时效的主张，因情况说明书明确载明用于抵债的房屋是抵偿被告在城郊信用社的借款，该证据不能证明原告向被告主张偿还本案的贷款，对原告的该主张不予支持；关于原告提出其于2014年6月以被告涉嫌诈骗贷款到沈阳市苏家屯区公安分局报案，后公安局交给原告由被告原法定代表人程宝军主动偿还的贷款500000元，应视为被告同意继续履行还款义务的主张，因在公安机关履行职权时交付的款项的行为不能认定为程宝军自愿履行还款行为，并且程宝军从2009年7月15日起已经不是被告的法定代表人，其行为无权代表被告的意思表示，即使认定程宝军交给公安机关的500000元是替被告偿还的本案贷款的行为，也不能认定被告同意继续偿还其余的3400000元贷款，对原告的该主张不予支持。原告放弃对沈阳市第十四建筑工程公司主张权利，是原告对自己权利的处分，符合法律规定，应准许。综上所述，原告于2015年1月29日起诉时已经超过了诉讼时效期间，因无诉讼时效中止、中断的事由，亦无双方对该债务重新确认的事实，故对被告主张原告诉求超过诉讼时效应驳回原告诉求的抗辩，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条一款的规定，判决如下：驳回原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费65644元，由被告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
宣判后，原告信用联社不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：上诉人已经提供充足证据证明，上诉人向被上诉人的索要过程，并于2011年3月21日签署以物抵债协议，基于该协议迟迟未能得到落实，故诉讼至法院。2014年苏家屯公安分局曾向被上诉人进行催收。以上事实足以说明，上诉人一直向被上诉人积极索要欠款并已落实欠款的解决，只是被上诉人怠于履行的原因才诉讼至人民法院。上诉人和被上诉人签署以物抵债协议的行为符合“诉讼时效中断”的法定事由。
被上诉人辩称：一审认定诉讼请求超过诉讼时效，认定事实清楚，适用法律正确。
本院确认一审查明的案件事实。
本院认为：因本案借款合同约定借款期限至2006年11月20日止，故上诉人的诉讼时效期间届满日为2008年11月20日。上诉人未举证证明，在诉讼时效期间届满前出现了诉讼时效中止、中断的事由。对于诉讼时效期间届满后，上诉人虽然提交了2009年、2011年签署的以物抵债协议，2013年程宝军、程志军向上诉人出具的情况说明书，但因以物抵债协议及情况说明书并未涉及本案所诉的借款，故不能认定双方对本案所诉债务进行了重新确认；对于上诉人提交的沈阳市公安局苏家屯区分局经侦大队于2015年7月14日出具的情况说明，能够证明上诉人于2014年3月14日向刑侦大队报案，后该队组织警力开展调查并找到被上诉人企业的负责人进行了催收，但不足以证明被上诉人同意继续履行债务。被上诉人原法定代表人程宝军交给公安机关50万元并由公安机关又交给上诉人的事实，因程宝军在2009年7月就不再担任被上诉人法定代表人，故不足以证明被上诉人向上诉人作出了同意继续履行本案所诉债务的意思表示。原审法院认定上诉人既无诉讼时效中止、中断的事由，亦无双方对债务重新确认的事实，并对上诉人关于未超过诉讼时效期间的主张不予支持是正确的。
综上，上诉人的上诉请求和理由并不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费65644元，由上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。