北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1023号
上诉人（原审原告）许×1，男，1951年5月30日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼被上诉人许×2、许×3委托代理人）许×4，男，1960年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）许×2，男，1964年3月23日出生。
被上诉人（原审被告）许×3，女，1956年12月20日出生，社会退休。
上诉人许×1因与被上诉人许×2、许×4、许×3分家析产纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许×1在一审法院诉称：我与许×4系兄弟。1979年，我在31排1号（以下简称31排1号）建有北房两间半。2012年，上述房屋被政府征收，许×4将其中的一间半纳入了自己名下，并签订了《房屋征收补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）。此外，许×4签订的《补偿协议》项下还有父母建的部分房屋，我也有继承权。故我诉至法院，请求法院分割许×4就31排1号房屋签订的《补偿协议》项下的征收补偿利益，具体的诉讼请求为：一、搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖励费中的50％即48137元应归我所有；二、电话移机费、热水器移机费、有线电视移机费、宽带费共�1185元应归我所有；三、周转补助费的50％应归我所有；四、二次搬家补助费183.3元当归我所有；五、房屋重置成新价中的12308.5元当归我所有；六、附属物补偿中的9534.24元当归我所有。上述应归我所有的征收补偿、补助款共计92948.04元，应由许×4向我返还。
许×4在一审法院辩称：31排1号原系我父亲许x5承租的公房，1990年左右，承租人变更到我名下。上世纪八十年代初，我父亲跟我及弟弟许×2在31排1号院内盖了两间半北房。变更承租人后，我和许×2又在院内盖了部分自建房。我认为我名下的征收补偿利益均应归我所有。我不同意许×1的诉讼请求。
许×2在一审法院辩称：我同意许×4的意见。如果许×4就31排1号房屋签订的《补偿协议》项下有我的利益，我也不要了，我把我的利益份额给许×4。
许×3在一审法院辩称：如果31排1号院内有父母的遗产，我要求继承我应得的份额。
一审法院经审理查明：许x5与张x1系夫妻，二人生有许×1、许×4、许×2、许×3四个子女。许x5于2011年1月死亡，张x1于2000年3月30日死亡。
31排1号的公房原系许x5在上世纪七十年代承租，后于上世纪八十年代至1990年期间经许x5同意承租人变更为许×4。2013年11月30日，许×4就31排1号公房及部分自建房签订了《补偿协议》，并于2015年5月12日签订了《补充协议》。协议项下认定房屋建筑面积为84.94平方米（其中1号房面积为36.2平方米，2号房面积为12.22平方米，3号房面积为24.02平方米，4号房面积为12.5平方米），许×4依约获得房屋重置成新价补偿27310元（其中2号房重置成新价为7308元，3号房重置成新价为13427元，4号房重置成新价为6575元）、附属物补偿37985元、搬家补助费1274元、提前搬家奖励费15000元、工程配合奖励费80000元、电话�机费235元、有线电视移机费300元、空调移机费300元、热水器移机费300元、宽带费350元，残疾补助费16000元、周转补助费43200元、二次搬家补助费1274元，并获得两套一居室、一套二居室安置房，并应补交差额面积房款31635元。现上述征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的191893元已由许×4实际领取，安置房尚未实际交付。
当事人均认可，上述《补偿协议》中的1号房为公房，2、3、4号房为自建房。对于自建房的建房情况，当事人存在如下争议：
一、关于2号房。许×1主张其于1979年在31排1号院内建北房两间半，其中东侧一间半即为2号房。为证明其主张，许×1向法院提交了一份《证明》，内容为：”在1979年时，为解决各单位职工住房问题，由各矿通过调查，给有地方的在矿职工接房头。......经过我矿研究，同意许×1在31排1号北侧盖北房两间半�我矿并批给两间半建房的部分材料。”该份《证明》系原副矿长邹x1出具。邹x1现已去世。经许×1申请，法院就该问题向原机关支部书记高x1及原工资科工作人员孙x1了解情况，二人均表示听邹x1说过给许×1批材料接房头的事，但二人对具体盖房情况均不知情。许×1另申请证人杜×、高×1、肖×、高×2出庭作证。杜×、高×1陈述许×11980年在31排1号盖房，二人曾帮忙拉建筑材料；肖×陈述其丈夫曾帮许×1在31排1号盖房；高×2陈述许×11980年在31排盖房自己曾帮其焊坨。经质证，三被告对上述证据的证明目的均不予认可。许×4主张北房系1980-1983年间由许x5、许×4、许×2所建；许×3认可北房系上世纪八十年代由许x5所建；许×2主张北房系1980年左右许x5带着兄弟姐妹所建。为证明其主张，许×4申请证人檀×、王×、周×、张×出庭作证。四人均证明许×4家在上世纪八十年代盖�时曾去给许×4帮忙。经质证，许×1对四人的证言均不予认可。当事人均认可，在建造北房时，许x5、许×4在31排1号院内居住。
二、关于3、4号房。许×1主张3、4号房均系许x5于上世纪八、九十年代所建；许×2、许×4、许×3主张3号房系许×4所建，4号房系许×2所建。当事人均未就其主张向法院提交相应的证据。
另查，31排1号房屋被拆除时，上述1、2、3、4号房屋均由许×4占有使用。当事人未就附属物的具体附属情况向法院提交相应的证据。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述、派出所证明信、火化证、《补偿协议》及档案材料、证人证言、法院调查笔录等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有义务向法庭提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。许×1为证明31排1号院内�房系其修建，向法院提交了邹x1的书面证言，且证言的内容与法院向孙x1、高x1核实的情况基本相符。同时结合杜×、高×1、肖×、高×2的证言，法院认为许×1在建造北房时，曾有提供建筑材料及出力的行为。但应当指出，在建造北房时，该院公房承租人为许x5，许x5与许×4也均在31排1号院内居住，综合考虑31排1号房屋的承租情况，许x5、许×4、许×1之间的身份关系及居住情况，同时结合檀×、王×、周×、张×的证言，法院认为，不能排除许x5、许×4在建造北房时亦有贡献的可能。并且，自建房附属于公房，公房承租人已于许x5去世前即变更为许×4，则2号房当属许×4、许×1共有，并非许x5的遗产，二人各享有的份额法院将依据二人对房屋贡献及自建房附属于公房的性质酌情予以判定。
关于3、4号房。许×1主张3、4号房系父母生前所建，但未就其主张向法院提交相�的证据，许×2、许×4、许×3对此亦不予认可，故对于许×1要求分割3、4号房屋征收补偿利益的诉讼请求，法院不予支持。
另需指出，许×4《补偿协议》项下的提前搬家奖励费、工程配合奖励费系对公房承租人提供的补偿，对于该部分款项，许×1无权要求分割。鉴于上述房屋在征收前由许×4占有使用，则相应的搬家补助费、二次搬家补助费、各项电器移机费及宽带费当归许×4所有。许春增就2号房屋享有的重置成新价、附属物补偿及周转费补偿法院将结合2号房的共有情况、房屋的面积等因素酌情予以判定。此外，许×4补交的差额面积房款应由其与许×1共同负担，二人各负担的数额法院将结合2号房的共有情况、房屋的面积等因素酌情予以判定。许×1应得的征收补偿、补助款扣除差额面积房款后的数额当由许×4向其返还。许×1主张过高的部分，法院不予支持。�上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、许×4于本判决生效之日起七日内向许×1支付征收补偿、补助款共计七千二百一十六元。二、驳回许×1的其他诉讼请求。
许×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：撤销北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2678号民事判决，改判支持上诉人一审诉求。上诉理由：一审法院认定事实不清。一、31排1号原系父亲许x5承租公房。单位分房时考虑了全家家庭成员情况，上诉人当时也已经成家，落实了文革遣返政策，分房时计算了上诉人的六年工龄，但因上诉人当时没有被安置工作，所有政策都放在父亲许x5身上，所以上诉人对该公房的取得贡献极大，应当考虑当时历史原因，不能只看到现在政策和现状。二、在公房的承租人改为许×4后，上诉人也在31排1号共同居住，承担房屋水电费的三分之一，事实上形成了共同实际租赁公房的情形，所以公房的拆迁利益也应当有上诉人的份额。三、2号房屋是上诉人单位解决自己单位职工住房困难同意的建房并批给建筑材料，当时全家只有上诉人一人在矿上上班。自建房时父亲和许×4虽都出了力，但2号房屋也应是上诉人独自所有，与公房的所有人、帮忙人无关。四、3、4号房屋是父母的遗产，许×4没有证据证明是他出资所建。
许×2、许×4、许×3共同答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，许×1及许×2、许×4、许×3均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
许×1上诉主张31排1号虽原系父亲许x5承租的公房，但单位在分房时考虑了全家家庭成员情况且计算使用其六年工龄，所以其对公房的取得贡献极大；公房的承租人改为许×4后，其在31排1号共同居住并承担房屋水电费的三分之一，事实上形成了共同实际租赁公房的情形，所以公房的拆迁利益也应当享有份额。31排1号原系父亲许x5承租的公房，但已于许x5去世前变更为许×4，双方对此并无异议。许×1以单位在分房时计算使用过其六年工龄，且其在31排1号居住期间，承担着房屋水电费的三分之一，事实上形成了共同实际租赁公房为由，主张对公房的拆迁利益应当享有份额；许×4对单位在分房时计算使用过许×1六年工龄及其在31排1号居住期间，其有承担房屋水电费的三分之一不予认可，许×1亦未提供相应证据予以佐证，本院对其上诉主张不予采信。
许×1上诉主张其自建2号房时父亲和许×4虽都出了力，但2号房屋是其单位为解决自己职工住房困难所建，应归其独自所有，与其他人无关。一审法院审理中，依据相关证人证言及调查结论认为许×1在建造北房时，其有提供建筑材料及出力的行为，而此时许x5与许×4均在31排1号院内居住，考虑许x5、许×4、许×1之间的身份关系及居住情况，不排除许x5、许×4在建造北房时亦有贡献的可能；鉴于自建房附属于公房，则2号房认定由许×4、许×1共有符合实际；一审法院依据二人对房屋贡献及自建房附属于公房的性质，酌情对二人各享有份额的判定并无不当，本院对此予以认可。
许×1上诉主张3、4号房系父母生前所建，应认定为父母遗产。但其未能提交相应的证据，许×2、许×4、许×3对此亦不予认可，故对于许×1将3、4号房屋作为父母遗产而主张房屋征收补偿利益的诉讼请求，一审法院未予支持，本院亦不予认可。
许×1上诉主张50％的提前搬家奖励费、工程配合奖励费。而许×4所签《补偿协议》项下的提前搬家奖励费、工程配合奖励费系对公房承租人提供的补偿，许×1主张分割该部分款项于法无据，本院不予支持；而许春增主张其享有2号房屋的重置成新价、附属物补偿及周转费补偿等，一审法院结合2号房的共有情况、房屋的面积、负担补交差额面积房款等因素酌情判定亦无不当，本院予以认可。
许×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
一审案件受理费二千一百二十三元，由许×1负担二千零九十八元（已交纳）；由许×4负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千九百四十三元，由许×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 柳惠仪