福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第3547号
原告吴民海（又名吴明海），男，1971年7月1日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被告吴明通，男，1963年7月19日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人杨圣干、周婷婷，福建宁仁律师事务所律师。
原告吴民海与被告吴明通不当得利纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理。依法由审判员刘永其适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴民海诉称：原、被告系亲兄弟，两人均系宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会（以下简称“红门里村委会”）第二生产队社员。原告及家人长年在宁德打工、生活，被告则长年在八都经营钢材厂，兄弟俩未分家，以往家中事务均由被告代表打理。2013年5月6日，八都碧桂园项目部在红门里村征地；2013年8月24日，红门里村第二生产队按照惯例将原、被告两家共12口人的第一批土地（青苗）补偿款291393元分至户代表即被告吴明通手中，让被告分一半补偿款给原告，可是被告将该款悉数占为己有，后经原告多次讨要及生产队多次动员，被告均以各种理由拒绝返还。为减少原告损失，2014年1月27日，红门里村第二生产队将第二批土地（青苗）补偿款93595元分至原告手中。原、被告两人共领到补偿款384988元。该征地补偿款是按队里各户人口数分，原、被告两家共计12口人，原、被告应各占一半份额即6个人口数，应为192494元，被告应将其所领取的补偿款291393元，扣除其应得份额192494元，余下98899元属其代原告领取的补偿款应返还原告，但经原告多次催讨无果。原告诉请本院判令被告返还原告土地（青苗）补偿款98899元。
被告吴明通辩称：1.农村土地依法属于村农民集体所有，不是属于家庭的。农村土地承包经营权可以落实到户，农村土地被依法征收要给承包户补偿，被征收的土地包括吴明通，其获得补偿款是基于承包合同。被告领取的第一批土地（青苗）补偿款，是基于承包合同。2.原告陈述的被告领取的第二批补偿款，是未经承包的的土地补偿款，是按照人口计算。由于原告不是集体土地承包人，所以原告不具有土地补偿款的领取资格。综上，被告领取补偿款有事实依据，原告主张没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
原告向本院提供下列证据：一、来源于红门里村委会的《证明》6份，主要内容分别为：1.“我村第二生产队村民吴民海（吴明海）、吴明通系亲兄弟。吴明通于2013年8月24日已领到碧桂园第一段地块（地点在红门里村“马路下”）第一批碧桂园征地补偿款291393元。吴明海于2014年1月27日已领到碧桂园第二段地块（地点在红门里村“渡船口”）第二批碧桂园征地补偿款93595元；两批补偿款共计384988元。根据当年生产队分地情况，其父吴绍宗名下土地由吴民海、吴明通继承，兄弟各占一半份额。”2.“我村第二生产队于1998年1月2日进行分地，当时其父吴绍宗仍在世为户主。吴民海当时在外地，吴绍宗年事已高、行动不便，其家中分地事宜由吴明通一手办理。按当时惯例，吴绍宗一家分得地块登记在吴明通名下。吴绍宗一家［妻子林花菊、儿子吴明通一家4口人（妻子翁爱媚、儿子吴宁伟、女儿吴宁燕）、儿子吴民海一家5口人（妻子黄爱红、儿子吴宁光、女儿吴美华、女儿吴美燕）、女儿吴爱妹］按12口人分得土地。因该土地被征用分得征地补偿款，兄弟两人根据人口份额各分得一半。”3.“我村第二生产队共有22户、123人，其中户主吴明通家有12口人。”4.“我村村民吴明海与吴民海实属同一人。”5.红门里村委会与第二生产队部分社员吴华文、吴锦增等15人证明：“吴明海与吴明通系我队社员，两人系亲兄弟，生产队分地时按其一户共12人分地至吴明通名下（因为户主只能一个），其兄弟俩各占6个人份额，征地补偿时兄弟各占一半份额。”6.第6份证明与第5份证明内容基本一致。证明：原、被告兄弟系该村第二生产队成员，1998年1月2日承包土地时二人父亲吴绍宗在世为户主，因父亲年事已高、行动不便，家中土地承包事宜由被告办理并登记在其名下。父亲一家按12口人承包土地，其中被告一家4口人、原告一家5口人。对于征地补偿款，原、被告应各半平分。二、《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》及《借×》（该借条无原件核对），主要内容为：吴明通分四次共领到土地和青苗补偿款282753元＋向第二生产队吴华文手借支5640元＋向第二生产队刘清朝手借支3000元=291393元。证明：碧桂园项目征地补偿款384988元，原、被告应各半平分，但被告却领走291393元，原告只领取93593元。三、原告一家5口人《户口簿》（来源于宁德市公安局八都派出所），证明原告系该村村民。四、《土地承包经营权证》复印件（无原件核对），证明被告提供给法院的承包证与提供给八都镇政府的承包证格式不同，被告涉嫌伪造证件；同时证明原、被告共同被碧桂园项目征用的土地不在承包证注明的土地范围，承包证注明承包的地块为：“舌仔”、“九斗”、“插花地”。五、红门里村委会的作废《证明》一份，证明被告提供的该村委会证明内容与事实不符，是被告托人书写并违规盖上村委会公章，现村委会查明真相后声明该《证明》已作废。
被告质证认为：一、对证据一，6份证明内容带有随意性，村委会可以做这样的证明，也可以撤销证明。在证据形式上，如果要单位出据证明，要求单位负责人签字，其证据欠缺合法性。对证明1中领取两批补偿款金额，我们给予认可。至于家庭承包经营权的继承方面证明，我们不予认可。对证明2中1998年1月2日与土地承包合同中及土地承包证中的时间不符，应是1998年12月份。这是一个漏洞，原告户口迁移出去是在1998年12月份之前，证明中把时间提前是为了符合原告户口迁移出去的时间，土地承包经营证上写的承包人是被告一家及被告的父亲。证明3跟本案没有关联性。对证明4，只是红门里村委的申请确认，对于原告吴民海和吴明海是同一人，我们予以确认。证明5不具备客观事实。证明6由法庭判断。二、对证据二，1.关于《碧桂园项目红门里村土地（青苗）补偿分发表》内容，对其三性没有异议。其中补偿款是按征地面积计算的。对其中分发表中有原告的名字，我们没有异议，因为这里的土地是未经承包的，属村集体所有。2.借条跟本案无关。三、对证据三的原告《户口簿》没有异议。四、对证据四，对原告提供的土地承包经营证的复印件，我们并无异议。五、对证据五，对“作废”证明的内容本身是真实的，只能讲村委会的证明是随意的。
本院审查认为：一、对上述证据一的6份村委会《证明》，对其中“因该征地补偿款，兄弟两人各占6口人份额，应各分得一半份额”等类似内容，由于在2013年征地补偿安置方案确定时，原、被告的父母早已去逝，已丧失了红门里村集体经济组织成员资格；再结合当时原、被告两家《户口簿》，原告一家人口数为5人（其妻黄爱红、儿子吴宁光、女儿吴美华、女儿吴美燕），被告一家人口数为4人（其妻翁爱媚、儿子吴宁伟、女儿吴宁燕）；村委会《证明》原、被告家的人口数与原、被告《户口簿》中的人口数不一致，故本院不予采纳。对村委会其余证明内容符合客观事实，本院予以采信。二、对证据二，1.结合《碧桂园项目红门里村第二组土地（青苗）补偿分发表》内容，其中列明：土地补偿款每人应分得30670元，吴明通家按6口人计算，应分得184020元，青苗补偿款应分得16948元，两项合计200968元，实际已被吴明通领走金额291393元；吴明海家按6口人计算，应分得土地补偿款184020元，实际已被吴明海领走金额93595元；本院对此予以采信。2.对《借×》内容，因无原件核对，且内容系吴明通向他人借贷，应与本案无关联，故不予采纳。三、对证据三，被告并无异议，因原告《户口簿》来源于八都派出所，证明原告一家5口人，户主吴民海住址八都镇红门里村店前路19号，妻子黄爱红、女儿吴美华、女儿吴美燕、儿子吴宁光，本院予以采信。四、对证据四，因无原件核对，对其来源不明，本院不予采信。五、对证据五，既然是作废《证明》，本院就不予采信。
被告向本院提供与原件核对无异的下列证据：一、来源于被告与红门里村委会于1998年12月30日签订的《宁德市耕地承包合同书》、宁德市人民政府于1998年12月30日颁发的被告《土地承包经营权证》各一份，主要内容为：户主吴明通，家庭成员为妻翁爱媚、父吴绍宗、子吴宁伟、女吴宁燕，承包地块名称为“舌仔”田3.5亩、“九斗”田2.6亩、“插花”地1.51亩。证明承包主体是吴明通一家及其父亲，被告具有承包经营权，理所当然可以领取补偿款。二、红门里村委会及证明人吴锦赠的《证明》一份，证明吴明通于1998年12月30日承包集体土地7.11亩，该土地系由吴明通家庭户（其妻、子、女、父）承包，吴明通承包责任田至今，农业三金和公粮教育附加费等均系由其一人缴纳，此外还承担村中各项公益费用。三、《碧桂园项目红门里村征用土地收支表》一份，来源于村委会的汇总表，补偿款225万多元，是指集体土地未承包到户的土地补偿款。原告领走9万多征地补偿款，被告并无异议。其中承包到户的属于承包人的，所以被告领取的第一批款项是被告承包地的补偿款，没有侵害别人的利益。
原告质证认为：对证据一的关联性有异议，承包合同书中被告承包7.11亩地，按人头5个分7.11亩，我们生产队应有160亩多地，还有买断承包的每亩6.8万元，7.11亩应为50多万，跟碧桂园的征地项目没有联系。对证据二的关联性有异议，不能证明碧桂园征用了被告的土地。对证据三，是整个生产队的集体证明，并不是被告个人的补偿分发表格。
本院审查认为：对被告上述证据一的客观性、关联性和合法性，本院予以采信；根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”一般来讲，集体土地所有权的替代物价值（即土地补偿费的数额）大小与农村集体经济组织成员的劳动没有关系，也并非集体经济组织的经营收益，按照成员权理论，就土地补偿费分配而言，每个集体经济组织成员的分配权应当是均等的，因此，对特定人群实行差别待遇没有法律和法理依据。被告一家有权按人口分得本村相应的征地补偿款，这无可非议。对证据二、三的认证意见同上。
综上所述，根据本院采信的上述证据，本案查明主要法律事实如下：
吴民海又名吴明海，与吴明通系亲兄弟，俩人均系八都镇红门里村第二生产队队员。1998年1月2日，该队进行分地，当时吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，其家中分地事宜由吴明通一手办理，吴绍宗一家当时按12口人分地［其中妻子林花菊，儿子吴明通一家4口人（其妻翁爱媚、儿子吴宁伟、女儿吴宁燕），儿子吴民海一家5口人（其妻黄爱红、儿子吴宁光、女儿吴美华、女儿吴美燕），女儿吴爱妹］，分地地块登记在吴明通名下。
2013年八都碧桂园项目开始征收红门里村“马路下”与“渡船口”土地。《碧桂园项目红门里村第二组土地（青苗）补偿分发表》内容列明：土地补偿款每人应分得30670元，吴明通家按6口人计算，应分得184020元，青苗补偿款应分得16948元，两项合计200968元，实际已被吴明通领走金额291393元；吴明海家按6口人计算，应分得土地补偿款184020元，实际已被吴明海领走金额93595元。被告吴明通代表其家于2013年8月24日已领到碧桂园第一段地块（地点在红门里村“马路下”）第一批碧桂园征地补偿款291393元，原告吴明海代表其家于2014年1月27日已领到碧桂园第二段地块（地点在红门里村“渡船口”）第二批碧桂园征地补偿款93595元。
本院认为：根据原、被告提供的《户口簿》及红门里村委会上述《证明》，被告一家在2013年征地补偿安置方案确定时仅有4口人（其父吴绍宗与其母林花菊均已去逝，只有户主吴明通、妻子翁爱媚、儿子吴宁伟、女儿吴宁燕），既非12口人也非6口人，被告一家应按4口人算，土地补偿款应按本村人均等份分得30670元／人×4人=122680元，加上青苗补偿款16948元，被告一家在两批征地补偿款中应分得139628元，但被告一家在第一批征地补偿款中就已分得291393元，被告已多领151765元；而原告一家5口人也有权分得本村两批相应的征地补偿款30670元／人×5人=153350元，但事实上原告一家仅在第二批中分得征地补偿款93595元，还差153350元-93595元=59755元未领取。被告吴明通多领取的征地补偿款，应属不当得利，应当限期返还原告一家及红门里村委会。原告其他主张依据不足，本院不予支持。被告辩称依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、被告吴明通应于本判决生效之日起五日内返还原告吴民海征地补偿款59755元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2273元，减半收取1137元，由原告承担450元，由被告承担687元；款定于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘永其
二〇一四年十一月三日
书记员 林桂星
附注：一、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、与本判决有关的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。