吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民终749号
上诉人（原审被告）：鞍山九建工程有限公司，住所地海城市腾鳌镇保安村，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王明坤，经理。
委托代理人：宫德龙，汉族，住所地辽宁省鞍山市。委托代理人：温泉。
被上诉人（原审原告）：高海山，户籍所在地河南省平舆县，现住扶余市。
委托代理人：安玉宝，吉林卓瑞律师事务所律师。
原审被告：鞍山九建工程有限公司长春分公司。住所地朝阳区西安大路。
负责人：李树飞，经理。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审被告：高文海，住所地长春市宽城区。
原审原告高海山与原审被告鞍山九建工程有限公司、鞍山九建工程有限公司长春分公司、高文海承揽加工合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年12月24日作出（2015）扶民重初字第26号民事判决。鞍山九建工程有限公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告高海山及其委托代理人安玉宝，原审被告鞍山九建工程有限公司的委托代理人宫德龙、温泉，原审被告鞍山九建工程有限公司长春分公司的委托代理人温泉到庭参加诉讼。原审被告高文海经本院向其公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告高海山原审诉称，我于2011年9月12日承包了鞍山九建工程有限公司长春分公司楼顶防水、保温工程，工程完工后，被告给我出欠据两枚，合计欠款人民币765000元。当时被告约定过几日付款，此款到期后经原告多次催要，被告以无款为由拒付。故起诉要求被告给付本金765000元及利息（月利2分），利息自2011年9月12日开始计算，至给付时止。
原审中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、欠据一枚，证明原告在对森警小区暖房子工程施工以后鞍山九建长春分公司拖欠原告工程款515000元，出具时间2013年3月25日。这笔是依据鞍山九建长春分公司与原告签订的施工合同，签定时间是2011年5月28日，工程项目是工农大路森警宿舍楼顶保温防水，合同价款是约60万左右，森警小区防水保温工程量的结算单，原告包工包料对该工程实际产生总工程量为600070元，有长春分公司暖房子项目部的公章以及长春分公司负责人高文海的签字。2、证人梁某某出庭，高文海是鞍山九建长春分公司的负责人，这个工程我是中介，合同是2011年在鞍山九建长春分公司签订的，当时有高文海、高海山、我、鞍山九建的于丹会计在场，公章是于丹盖的。合同总价款约600000元。3、欠据一枚，合同一份，工程位置是江苏帝都暖房子工程，人工费25万。有一份协议书。该协议系高文海以个人名义与高海山签订的协议。
被告鞍山九建工程有限公司原审辩称，1、原告与被告高文海签订的《楼顶保温防水内部分包施工合同》属于内部分包合同，不属于法院审理范畴。该合同没有鞍山九建工程有限公司长春分公司的盖章，高文海不是该公司的负责人，该公司也从没有承揽过该工程，该工程仅进行了概算，没有决算，无法确认该工程的实际工程量。该笔工程款系高文海个人出具的，写的是吉隆公司在森警小区的暖房子工程款515000元，并不是鞍山九建工程有限公司长春分公司的工程，上述行为系高文海个人经济行为，与公司无关。2、关于2011年9月12日高海山与高文海签订的协议为个人之间的协议，出具的欠据也是高文海个人出具的，原告将两笔欠款均认定鞍山九建工程有限公司长春分公司的欠款是错误的。
被告鞍山九建工程有限公司为证明自己的辩解，向法庭提交了如下证据：1、2011年10月1日合同一份，发包方是鞍山九建吉林分公司，承包方是高海山，该合同的章为鞍山九建吉林分公司。2、鞍山九建公司与长春分公司的财务往来、二审庭审笔录、原审19页有一份协议书，协议书写了两个工程，实际只干了一个，2013年高文海在上述工程发生的债务以及其他债务由高文海承担，说明高文海干的工程由他个人承担，账目都是南关区二、三小区的账务。
被告鞍山九建工程有限公司长春分公司原审未派员出庭、未答辩。
被告高文海原审未出庭、未答辩。
原审法院经审理查明，双方的争议焦点是，高海山所诉的两笔工程款是否是被告鞍山九建工程有限公司长春分公司的工程。
第一笔工程款为515000元。从原告提交的证据来看，原告提交了施工合同，合同的公章为鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部，约定的合同价款约为600000元，并有公司出具的工程量概算，约定总工程款为600070元。同时有高文海2013年3月25日出具的欠据为森警小区暖房子工程，与原告提交的施工合同工程名称一致。同时证人梁某某出庭，高文海是鞍山九建长春分公司的负责人，这个工程我是中介，合同是2011年在鞍山九建长春分公司签订的，当时有高文海、高海山、我、鞍山九建的于丹会计在场，公章是于丹盖的。合同总价款约600000元。故原告就该笔工程款提供的证据充分。被告辩解鞍山九建工程有限公司没有于丹这个人，但是其提交的鞍山九建公司与长春分公司的财务往来证据显示总公司直接在长春分公司为于丹、温泉（总公司代理人）扣留了工资，也证明了证人证言的真实性。关于被告提出的是内部承包合同问题，法庭通过审查，虽然合同名称是内部分包合同，但合同的内容是为承揽加工合同，合同的一方为鞍山九建长春分公司，另一方为高海山。综上，第一笔工程款515000元，事实清楚，证据充分，原告的请求应当予以认定。
第二笔工程款为2011年9月12日的250000元，该笔工程款为高海山与高文海个人签订的协议，欠据也为高文海个人出具。原告高海山未能提交充分的证据证实该工程款为鞍山九建公司或其长春分公司的工程，故该笔工程款不予认定，被告鞍山九建工程有限公司的辩解成立，法庭应予以支持。
原审法院认为，原告主张的515000元工程款，事实清楚，应当予以认定。第二笔工程款250000元，系另一工程欠款，原告所提交的证据也无法证实系被告鞍山九建工程有限公司所欠，原告宜另案诉讼处理。被告鞍山九建工程有限公司提出其长春分公司及吉林省分公司已经注销了，但未能提交相关证据，故其主张不予确认。依据公司法相关规定，其分公司的债务应由总公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经原审法院2015年12月24日审判委员会讨论决定。判决如下：1、被告鞍山九建工程有限公司于判决生效后五日内偿还原告工程款515000元并自2013年9月9日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2、驳回原告关于2011年9月12日的250000元的起诉。3、被告高文海不承担民事责任。如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元（缓交10000元），由原告高海山负担2250元，被告被告鞍山九建工程有限公司负担9200元。
鞍山九建工程有限公司的上诉理由及其代理人的出庭意见是，1、上诉人鞍山九建工程有限公司长春分公司并没有与高海山签订《楼顶保温防水内部分包施工合同》，合同上没有上诉人公司和长春分公司方的盖章，该合同上项目部的章不是合法的公章。上诉人及长春分公司没有承揽过长春市既有居住建筑节能改造工程，不可能有内部分包。于丹不是上诉人公司的员工，而是高文海聘用的人员。上诉人与高文海签订的协议书可见，高文海以上诉人名义承包的工程有两个，一是长春南关区二、三小区工程，一是南关区警官公寓及物业办公楼保温工程，协议约定在工程中发生的债务由高文海自行承担，与九建公司及长春分公司无关。2、被上诉人高海山明知暖房子项目部的章不能代表鞍山九建长春分公司，《楼顶保温防水内部分包施工合同》为无效合同。3、由高文海签字的《森警小区防水保温工程量》仅为概算，不能确定高海山的实际工程量，此工程没有工程量的认证或决算，高海山是否施工此工程、完成了多少无证据予以证明。4、2013年3月25日欠条为高文海的个人行为，与上诉人无关。5、2011年9月12日协议书证明高文海经常将暖房子工程承包给高海山，此协议更能证明高海山经常与高文海个人签订施工协议。6、高文海没有正当理由不参加庭审，依法应当由高文海承担对其不利的后果。请求本院撤销原判，判决上诉人不承担偿还被上诉人工程款的责任，诉讼费由被上诉人承担。
高海山的答辩意见是，鞍山九建长春分公司暖房子工程项目部是经长春分公司同意成立的项目部。高文海向公司交付了管理费，高文海成立项目部得到了公司的默许、同意。（2011）磐民一初字第226号判决确认合同主体是项目部而非高文海个人。高文海向鞍山九建交挂靠费挂靠到长春分公司的名下，中标工程然后以长春分公司的名义对外分包。鞍山九建公司对高文海以公司名义将森警公寓外分给高海山明知且认可。财务往来显示从高文海的工资中扣除了于丹的工资，还扣除了律师费，足以认定于丹是公司的会计，而不是高文海的雇员，由此确认高文海和高海山签订合同时总公司知情。高文海与吉隆公司签订承包合同时间是2010年，此时吉林分公司没有登记成立，所以只能挂靠长春分公司，以项目部名义对外分包。鞍山九建公司应当承担支付工程款的义务。工程竣工使用已5年之久，长春分公司不是独立法人，应当由鞍山九建公司承担责任。建议本院驳回上诉，维持原判。
鞍山九建工程有限公司长春分公司的答辩意见与上诉人的上诉理由和请求一致。
高文海未出庭，未答辩。
经本院审理查明，2011年5月28日，被上诉人高海山与鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部签订了楼顶保温防水内部分包施工合同，工程名称长春市既有居住建筑节能改造工程，工程地点工农大路森警宿舍楼顶保温加防水，工程内容：楼顶保温、5公分厚脊塑板、网格布、2.5公分厚水泥沙浆。工程承包范围所有暖房子工程，工期2011年5月28日至2011年6月28日。工程价款及付款方式：楼顶保温按建筑面积每平米12元，约26090平方米，以实际面积计算。防水按建筑面积11每平米大约26090平。合同价款约60万，按每标段承包法完成每个标段后发包方付给承包方完成工程量的40%，工程整体竣工后，验收合格20个工作日内，一次性付清余款。合同签订后，高文海对森警小区防水保温工程量及工程总价款600070元进行了签字确认，并在该单据上加盖了鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部的印章。工程完工后，2013年3月25日高文海给被上诉人高海山出具欠条一枚，内容是“今欠高海山干吉隆公司在森警小区暖房子工程款伍拾壹（万）伍仟元，￥515000.00元。鞍山九建工程有限公司长春分公司负责人：高文海。2013年3月25日。”上述事实，有当事人的陈述、施工合同、工程量及工程总价款的签字单据、欠条等证据在卷为凭，足资认定。
本院认为，被上诉人高海山与鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部签定了施工合同，并按照合同约定完成了施工，交付了工作成果，合同的相对方鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部应当按照约定向被上诉人支付工程价款。但因鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部及鞍山九建工程有限公司长春分公司均不是具有完全民事行为能力的民事主体，对外不能独立承担民事责任，依照公司法的规定，其从事民事活动所产生的民事责任应当由设立其的公司即上诉人鞍山九建工程有限公司承担。本案中，鞍山九建工程有限公司设立了长春分公司，高文海借用鞍山九建工程有限公司的资质并以鞍山九建工程有限公司长春分公司的名义对外发包工程，合同相对人被上诉人高海山有理由相信高文海系代表鞍山九建工程有限公司从事发包行为，故高文海以长春分公司的名义向被上诉人发包工程所产生的民事责任，应当由鞍山九建工程有限公司承担。上诉人提出九建工程有限公司长春分公司没有与高海山签订《楼顶保温防水内部分包施工合同》，合同上项目部的章不是合法的公章。经查，《楼顶保温防水内部分包施工合同》书上加盖有鞍山九建工程有限公司长春分公司暖房子项目部的印章，通过该印章能够认定合同的签约方是鞍山九建工程有限公司长春分公司和被上诉人高海山。上诉人称项目部的章不是合法的章，没有提供证据予以证实，对上诉人提出的此点上诉理由，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人高海山明知暖房子项目部的章不能代表鞍山九建长春分公司，《楼顶保温防水内部分包施工合同》为无效合同。对此，被上诉人高海山不予认可，上诉人没有提供充分的证据证实被上诉人高海山对此明知。关于上诉人提出由高文海签字的《森警小区防水保温工程量》仅为概算，不能确定高海山的实际工程量，此工程没有工程量的认证或决算，高海山是否施工此工程、完成了多少无证据予以证明。对此，经本院审查合同和概算的工程量及价款等书证，其中均记载了工程量、工程内容和工程款的概算数额，工程款数额虽为概算，但2013年3月25日高文海为高海山出具的欠条，已对工程款进行了决算并明确了工程款的准确数额。上诉人提出的此点上诉理由与书证的记载不一致，对其此点上诉理由，本院不予采信。关于上诉人提出2013年3月25日欠条为高文海的个人行为，上诉人与高文海有约定，高文海的债务由其个人承担，与上诉人无关。对此本院认为，高文海系代表鞍山九建工程有限公司长春分公司向被上诉人发包工程并出具欠条，上诉人与高文海之间的约定属于其内部约定，依据合同的相对性原则，仅具有约束上诉人与高文海的法律效力而不具有对抗第三人的法律效力，因此上诉人与高文海之间的内部约定对被上诉人不具法律效力。对上诉人的此点上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人高海山主张的2011年9月12日债权25万元，因其未提供充分证据证实该工程款系高文海代表鞍山九建公司或其长春分公司所欠，对该笔工程款不予认定。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人鞍山九建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一六年十月十一日
书记员 曲 岩