广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第536号
上诉人（一审被告）金春银。
上诉人（一审被告）周姜廷。
以上二上诉人的委托代理人黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）孟仲华。
被上诉人（一审被告）危松林。
被上诉人（一审被告）涂小华。
上诉人金春银、周姜廷因与被上诉人孟仲华、危松林、涂小华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第563号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。书记员申峰峰担任记录。上诉人金春银、周姜廷的委托代理人黎运泉，被上诉人孟仲华、危松林到庭参加诉讼，被上诉人涂小华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理查明，20l1年4月26日，原告存入被告危松林帐户300万元。次日，原告与被告危松林补签《借款协议》一份，内容为：被告危松林向原告借款300万元，借用时间为一个月；借款到期未全额还清本借用款本金和利息，被告危松林自愿承担和支付借款总额×3％／月的利息、1％／月的违约金，并从原告将款项转入被告危松林指定的帐号之日及被告危松林出具实收款额收据起按月计算和支付利息、违约金给原告，直至借用款本金及借款产生的利息、违约金全部还清之日止；被告危松林在逾期履约期间的还款和所支付原告的款额均以先抵扣借用款利息、违约金、赔偿金等款额后再递减本金的计算式顺序进行计算；双方如对还款事宜不能协商解决，诉讼地人民法院为桂林市叠彩区人民法院。同日，被告危松林出具收条交原告收执，注明收到原告借款312万元，还款时间至2011年5月27日前一次性全额还清。2012年11月9日，被告危松林、金春银向原告出具《还借款承诺书》，内容为：危松林代金春银于2011年3月27日向原告借款300万元，约定借款期限为二个月，因至今危松林仅支付本金100万元及90万元的利息和违约金，余款尚未付清；现借（欠）款方承诺：截止2013年3月30日前一次性全额还清本金200万元，并以借（欠）款人名下的财产作还款的承诺保证，逾期还款借（欠）款人自愿承担余欠款偿还的违约法律责任；逾期还款本金恢复为300万元，已付款均冲抵利息。原告在“出借方”一栏、被告危松林在“借款人”一栏、被告金春银在“欠款人”一栏签名并加盖手印予以确认。此后，被告危松林、金春银未按约还款，原告为此向被告危松林、金春银催还借款。2013年7月17日，原告经多次催款，与被告危松林签订《借（还）款承诺书》约定借款于2013年10月17日前全额还清出借款200万元，如仍未依约定还款，欠款金额恢复为300万元；双方还约定了借款利息、违约金、滞纳、赔偿等内容及计算方式。被告危松林于2012年11月9日前已支付原告190万元，之后至今支付原告20万元，以上共计210万元。2011年4月26日，被告危松林通过银行转帐方式转给被告金春银285万元。
另查明，2011年7月4日，被告金春银、危松林借给肖哲人、桂林缔嘉房产发展有限公司、朱秀珍、桂林佳诚矿业有限公司1294万元，双方签订《借款合同》一份。2012年7月3日，被告金春银与周姜廷在民政局办理离婚手续。
一审法院审理认为，该案的争议焦点，被告金春银与周姜廷是否是共同的债务人，是否承担本案还款责任本案借款利息是否过高虽然该案所涉借款合同是原告与被告危松林于2011年4月7日签订，但被告金春银在2012年11月9日的《还借款承诺书》中明确被告危松林是代其借款，且被告金春银对该借款金额及还款计划作出承诺，是对该笔借款的确认。因此，被告金春银作为该笔借款的借款人，是该案适格被告。虽然被告金春银对被告危松林代其借款予以确认，但被告危松林仍作为借款人在该承诺书上签名，因此，被告金春银与危松林同是该案借款人，应共同承担本案的还款责任。故对被告金春银辩称原告既然选择被告危松林作为被告还款，就不应再选择其承担本案责任的意见，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告危松林与涂小华，被告周姜廷与被告金春银对其婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。虽然被告周姜廷与金春银在2012年7月3日离婚，但本案所涉债务经金春银的确认在2011年即双方婚姻关系存续期间发生，故对被告周姜廷辩称与其无关，该院不予采信。从原告与被告危松林签订的《借款协议》看，双方约定的利息为月息3％、违约金1％，该约定明显高于中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，超出法律的规定，因此，对被告危松林、金春银提出利息过高的辩解，该院予以支持。该案借款利息、违约金总额以中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍为限。综上所述，被告危松林与金春银向原告借款300万元的事实，有被告危松林出具的《借款协议》及原告与被告危松林、金春银签订的《还借款承诺书》为凭，该院予以认定。原告与被告危松林、金春银之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告危松林、金春银在借款后经原告催促未能按约归还，应承担该案的民事责任。由于原告与被告危松林、金春银在2012年11月9日签订的《还借款承诺书》中确认被告危松林已支付原告190万元。虽然双方在该承诺书中明确逾期还款本金恢复为300万元、已付款均冲抵利息，但由于原告与被告危松林所签借款合同中关于利息、违约金的约定超过法律规定，本院按本金300万元从2011年-4月27日计至2012年11月9日，以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，被告危松林、金春银应付利息、违约金为1271359元（详见利息计算表1）。被告危松林至2012年11月9日止已付的190万元扣除应付利息、违约金外，其余应从本金中扣减，即本金应为2371359元。按本金2371359元从2012年11月10日起计至原告起诉之日止，以中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计算，被告危松林及金春银应付利息、违约金为912369元（详见利息计算表2）。扣除被告危松林在2012年11月10日起至原告起诉之日已付的20万元，被告危松林及金春银尚欠借款利息、违约金712369元。被告周姜廷、涂小华对被告危松林及金春银的上述债务承担共同还款责任。对原告诉请四被告偿还借款本金300万元、利息166.5万元、违约金55.5万元，该院按本金2371359元、利息、违约金712369元予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告危讼林、金春银、周姜廷、涂小华偿还原告孟仲华借款2371359元及利息、违约金712369元；二、驳回原告孟仲华的其他诉讼请求。案件受理费48340元，财产保全费5000元，由原告负担15340元，被告危松林、金春银、周姜廷、涂小华负担38000元（原告已预交上述款项，该院不予退回，由被告危松林、金春银、周姜廷、涂小华在履行债务时一并支付给原告）。
上诉人金春银、周姜廷不服一审判决，上诉称，一、被上诉人危松林与被上诉人孟仲华签订《借款协议》，上诉人金春银、周姜廷没有在该协议上签字，也没有拿过孟仲华一分钱，孟仲华是贷款给危松林的，上诉人金春银、周姜廷不是本案的适格主体；二、《还（借）款承诺书》是被上诉人孟仲华个人书写要危松林、金春银签字的，其内容违背客观实际，金春银根本就没有委托危松林向孟仲华借款，危松林向孟仲华借款时间发生在2011年4月26日，该承诺书讲借款时间发生在2011年3月27日，一审判决对事实的认定证据不足，导致实体判决的错误；三、该判决书第一项判决偿还被上诉人孟仲华借款2371359元及利息、违约金712369元的金额错误。一审判决已确认被上诉人危松林偿还孟仲华本金100万元，利息、违约金90万元，没有从中抵扣，是重复计算。因此，请求二审法院判令：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第563号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人孟仲华一审对两上诉人的起诉；二、本案一、二审案件受理费及财产保全费由被上诉人孟仲华承担。
被上诉人孟仲华答辩称，一、上诉人金春银与被上诉人危松林共同与孟仲华签署的《还借款承诺书》，证实金春银、危松林是孟仲华的共同债务人；二、一审主持调解时，金春银承认其与危松林共同承担还款责任，因其经营亏损，请求债权人孟仲华允许分期还款；三、上诉人金春银与被上诉人危松林共同向孟仲华借款的时间发生在金春银与周姜廷婚姻关系存续期间，依法金春银与周姜廷应对本案借款承担偿还义务；四、一审判决金春银、危松林、周姜廷、凃小华共同偿还孟仲华的借款本金、利息、违约金的数额并无不当，一审法院是依照中国人民银行的计算法则计算的。综上，一审认定事实清楚，适用法律作出的判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，诉讼费、财产保全费由金春银、周姜廷承担。
被上诉人危松林答辩称，一、上诉人金春银告知危松林，其与丈夫周姜廷共同经营的企业发生流动资金周转困难，请求代为向他人借款，缓解困难，才出现危松林向孟仲华借款的事实；二、本案借款提出时间为2011年3月27日，与金春银2011年3月25日和借款方肖哲人签订《民间借贷合同》的时间相符，因出借人孟仲华不同意放款，才拖至2011年4月26日放款，危松林接款后，马上转款给了金春银；三、《还（借）款承诺书》是孟仲华与危松林、金春银三方协商的结果，真实、合法、有效；危松林代金春银向孟仲华借款300万元，先后代为向孟仲华支付了利息、违约金210万元，请二审法院查明事实，判决实际用款人金春银归还给危松林。综上，一审适用法律作出的判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人涂小华未作答辩。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人金春银是否委托被上诉人危松林向被上诉人孟仲华借款300万元。
上诉人金春银对争议事实向本院提供2010年6月11日至2012年10月16日期间，通过自己的账户和其财务罗娟、宾林娟的账户转给被上诉人危松林八笔汇款合计1100万元和危松林仅于2011年4月23日、4月26日转回给其两笔汇款合计725万元的转款凭证。
上诉人周姜廷对争议事实未提供新的证据。
被上诉人孟仲华对争议事实未提供新的证据。
被上诉人危松林对争议事实向本院提供其于2011年2月23日通过银行转款440万元给金春银的转款凭证。
被上诉人涂小华对争议事实未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人金春银向本院提供的转款凭证及被上诉人危松林向本院提供的转款凭证，本院认为：因危松林、金春银是广西鼎齐昌融资性担保公司的股东，双方之间因业务发生的往来账，与本案借款无直接联系，如金春银、危松林对此有争议，应另案处理，本院对此不予审理。
本院另查明，金春银并未书面委托危松林向孟仲华借款300万元。
综上，一审认定的事实除“危松林代金春银于2011年3月27日向孟仲华借款人民币叁佰万元整”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人危松林与被上诉人孟仲华于2011年4月27日签订的《借款协议》，借款人为危松林，出借人为孟仲华，被上诉人孟仲华于2011年4月26日存入被上诉人危松林账户300万元，并未存入300万元到上诉人金春银账户上，上诉人金春银与被上诉人孟仲华本无借贷关系，但事隔一年后，上诉人金春银却在被上诉人孟仲华2012年11月9日起草的《还借款承诺书》欠款人一栏签字，并以其名下财产为危松林未还清孟仲华的欠款担保，依法应承担危松林未还清孟仲华欠款的担保责任，上诉人金春银诉称其不承担危松林未还清孟仲华欠款的连带责任，理由不能成立，本院不予支持；上诉人金春银诉称其从未委托被上诉人危松林向被上诉人孟仲华借款300万元，被上诉人危松林直至本院开庭、质证结束时均未提供上诉人金春银委托其向被上诉人孟仲华借款300万元的委托书，故《还借款承诺书》中“危松林代金春银于2011年3月27日向孟仲华借款人民币叁佰万元整”无事实依据，上诉人金春银的此项上诉理由成立，本院予以支持；一审法院以上诉人周姜廷的前妻金春银于2012年11月9日在《还借款承诺书》上签字为由，判决周姜廷与金春银共同承担向孟仲华还款责任欠妥，因上诉人金春银只是在2012年11月9日签字认可为危松林还不清孟仲华的欠款担保，而上诉人周姜廷于2012年7月3日就与上诉人金春银办理了离婚手续，此债务应为金春银离婚后个人认可的债务，依法周姜廷不应承担此债务责任，对一审的此项判决本院依法予以纠正；一审法院既支持一审原告孟仲华要求给付四倍银行同期贷款利息又支持其要求给付违约金的主张，违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干规定》第6条的规定，本案应按中国人民银行规定的同期贷款利息四倍计算给被上诉人孟仲华，依法不能再追究逾期还款的违约责任，具体计算方式：2011年4月27日至2012年11月9日：（1）2011年4月27日-2011年7月6日，共70天，银行利率6.31%，300万元×70天×（6.31%÷12÷30）元／天×4＝147233.3元，（2）2011年7月7日-2012年6月7日，共335天，银行利率6.56%，300万元×335天×（6.56%÷12÷30）元／天×4＝722533.33元，（3）2012年6月8日-2012年7月5日，共28天，银行利率6.31%，300万元×28天×（6.31%÷12÷30）元／天×4＝58893.33元，（4）2012年7月6日-2012年11月9日，共127天，银行利率6.00%，300万元×127天×（6.00%÷12÷30）元／天×4＝254000元，以上（1）＋（2）＋（3）＋（4）＝1182659.93元，减去危松林已还给孟仲华的210万元（3000000元＋1182659.93元-2100000元）＝2082659.93元，到2012年11月9日，危松林尚欠孟仲华2082659.93元，故一审判决还款数额计算有误，本院予以纠正。上诉人金春银的部分上诉理由成立，上诉人周姜廷的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实部分不清，适用法律作出的判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第（3）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第563号民事判决；
二、被上诉人危松林、涂小华偿还被上诉人孟仲华人民币2082659.93元及利息（利息计算：以2082659.93元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年11月10日起计至本案生效判决规定的履行期限止），上诉人金春银对上述债务承担连带责任；
三、驳回被上诉人孟仲华一审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费48340元，财产保全费5000元，二审案件受理费31470元，合计84810元，由被上诉人危松林、涂小华、金春银承担80000元，被上诉人孟仲华承担4810元。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一五年五月十一日
书 记 员 申峰峰