浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终772号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南京特瑞线路器材有限公司，住所地：江苏省南京市浦口区泰山街道花旗村工业开发区666号。
法定代表人：郭拾崇，董事长。
委托代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人：杨佳玉，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江金利华电气股份有限公司，住所地：浙江金东经济开发区华丰东路1088号。
法定代表人：赵坚，董事长。
委托代理人：蒋尉黎，浙江京衡律师事务所律师。
上诉人南京特瑞线路器材有限公司（以下简称南京特瑞公司）为与被上诉人浙江金利华电气股份有限公司（以下简称浙江金利华公司）买卖合同纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2015）金东孝商初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月22日，浙江金利华公司（甲方）与中国电力科学研究院（乙方）就765KV交流玻璃绝缘子串委托试验项目签订《技术服务合同》，约定由乙方按照IEC60383-1993标准以及甲方提供的《印度电网技术规范》的要求，对甲方送试的供印度765KV玻璃绝缘子串（含金具）进行电晕和无线电干扰试验、雷电冲击干耐受电压试验、操作冲击湿耐受电压试验、工频湿耐受电压试验、电压分布测试、机械振动试验和机械破坏试验，并出具相关检验报告，本项目报酬为人民币700000元等事项。2012年10月22日，浙江金利华公司（甲方）与中国电力科学研究院（乙方）就400KV交流玻璃绝缘子串委托试验项目签订《技术服务合同》，约定由乙方按照IEC60383-1993标准以及甲方提供的《印度电网技术规范》的要求，对甲方送试的供印度400KV玻璃绝缘子串（含金具）进行电晕和无线电干扰试验、雷电冲击干耐受电压试验、操作冲击湿耐受电压试验、工频湿耐受电压试验、电压分布测试、机械振动试验和机械破坏试验，并出具相关检验报告，本项目报酬为人民币500000元等事项。为上述400KV/765KV交流玻璃绝缘子串试验所需，2013年1月16日，南京特瑞公司（供方）与浙江金利华公司（购方）签订《工矿产品采购合同》，约定：订购货物为400KV/765KV输电线路用试验金具，金额合计人民币389037元；货款支付方式为该合同中的产品，作为配合购方绝缘子765KV/400KV试验生产，货款作为试验补充费用，购方需在该项试验报告中的金具生产厂家注明：“南京特瑞线路器材有限公司（NANJINGTERUIPOWERMATERIALCO，LTD”，并提供全套该项试验报告原稿一份（英文），购方无需向供方支付全套金具货款；本合同项下产品的质量保证期应从合同签订到购方所有绝缘子串试验成功完成，为保证试验顺利进行，供方须在购方进行试验过程中委派1-2名技术工程师全程参与咨询，金具由供方亲自送达指定实验室，并参与绝缘子串组装，如果组装过程中金具产生损坏，供方需在7天内免费提供新的试验金具，试验过程中，如果是因为金具设计或者质量原因导致试验失败而产生的重新试验费用，以及由此产生的一切费用和责任由供方承担。中国电力科学研究院对浙江金利华公司的绝缘子以及其由南京特瑞公司提供的配套金具进行绝缘子串型式试验，其中2013年1月24日至1月30日期间的试验项目为串型为765KVS/C单I悬垂跳线串（1*40,120KN）、765KVS/C双I悬垂串（2*40,120KN）及765KVS/C双V悬垂串（2*2*35,210KN）的电气试验，试验情况为可见电晕以及无线电干扰未通过，因金具部分的线夹以及预绞丝在未达到规定电压510KV时，发生放电现象，导致试验未通过；2013年3月26日至4月3日期间串型为765KVD/C四联耐张串（4*35,210KN）的机械破坏试验，试验情况为未达到规定负荷值断裂，金具延长板断裂，串型为400KVD/C四分裂四联耐张串（4*23,160KN）的机械破坏试验，试验情况为未达到规定负荷值断裂，金具三角板严重变形，致使绝缘子串受力不均，导致绝缘子串落地破裂。鉴于在履行双方签订的《工矿产品采购合同》过程中，由于南京特瑞公司没有按照合同规定在30天内交货以及提供设计合理的金具产品，导致浙江金利华公司试验项目不能按计划成功完成，经双方协商，南京特瑞公司重新设计生产一批浙江金利华公司所需试验用金具，南京特瑞公司（乙方）与浙江金利华公司（甲方）于2013年5月13日签订了《工矿产品采购合同�的《补充协议》，约定：乙方应根据前次试验情况对合同所列产品改进设计，重新选材，重新生产；乙方应在2013年6月6日前完成货物的生产、检测、包装并送达甲方要求指定地点，不得延迟；乙方在发货之前必须对产品进行机械强度以及配合测试，发货之前需要经甲方进行验收测试，乙方必须派遣技术人员参与甲方组织的预备测试以及配合整个实验，乙方必须提供符合甲方实验要求的试验金具，如果由于乙方金具质量问题导致甲方实验再次失败，乙方需向甲方赔偿由此产生的所有损失。2013年5月21日至5月22日期间，中国电力科学研究院又对浙江金利华公司的绝缘子以及其由南京特瑞公司提供的配套金具进行绝缘子串型式试验，试验项目为串型为400KVD/C四分裂四联耐张串（4*23,160KN）的机械破坏试验，试验情况为本次为重复试验，仍未达到规定负荷值断裂，金具碗头处�发生断裂，绝缘子串落地破裂。2013年5月21日，浙江金利华公司向TAGCORPORATION(以下称之为印度TAG公司)订购用于PowerGridCoporationofIndiaLtd(PGCIL,以下称之为印度国家电网公司)项目在北京中国电力科学研究院进行的400KV/765KV绝缘子串型式试验所用金具，订单金额为41779.52美元，付款时间为2013年6月8日，金额为47397.52美元（包含5618美元检测费）。同日，金利华公司向印度TAG公司订购用于印度国家电网公司项目在印度金奈TAG公司实验室和印度中央电力研究院海德拉巴（CPRIHyderabad）实验室进行的400KV/765KV绝缘子串型式试验所用金具，订单金额为627212印度卢比，付款时间为2013年6月8日，金额为11584.61美元。2013年5月27日，浙江金利华公司与印度中央电力研究院（CPRI）就765KV四分裂绝缘子串试验项目签订合同，试验费用为40345美元，浙江金利华公司于2013年6月14日付款40345美元。2013年7月22�，浙江金利华公司与印度中央电力研究院（CPRI）就765KV单V悬垂绝缘子串试验项目签订合同，试验费用为40345美元，浙江金利华公司于2013年7月23日付款25345美元，于2013年7月26日付款15000美元。在浙江金利华公司向印度TAG公司购买了金具以后，中国电力科学研究院于2013年8月重新开始进行剩余的绝缘子串型式试验项目，于当年12月底成功完成试验内容。因印度国家电网公司再次派遣工程师到北京中国电力科学研究院监督绝缘子串重复试验，浙江金利华公司向印度国家电网工程承担派遣工程师到北京中国电力科学研究院监督绝缘子串重复试验的派遣费用28050美元加209728印度卢比。因原试验失败，210KN绝缘子修改设计后印度国家电网公司派遣工程师核准产品选样和监督再次试验，浙江金利华公司向印度国家电网工程承担工程师派遣费用13600美元加77695印度卢比。浙江金利华公司于2014年7月25日分两笔向印度国家电网公司付款54393.43美元。
南京特瑞公司于2015年5月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：由浙江金利华公司向南京特瑞公司支付309070元及相应利息损失（按银行同期贷款利率自2015年1月1日起计算至实际付清之日止），本案诉讼费用由浙江金利华公司承担。
浙江金利华公司在原审中针对本诉部分答辩称：先简单阐述本案所涉《工矿产品采购合同》及补充协议签订的背景。2012年，浙江金利华公司中标印度电网的绝缘子输电线项目，到印度电网正式采购前，要求浙江金利华公司完成全部的绝缘子试验，任何一项试验失败产生的额外费用均由浙江金利华公司承担。鉴于履行和印度电网公司的合同，浙江金利华公司选择了南京特瑞公司提供金具，并通过中国电力科学研究院进行试验。2013年1月16日，双方当事人正式签订了《�矿产品采购合同》，南京特瑞公司在履行合同时，不但不能按时交付金具，还不能按数交付，更严重的是设计和质量均有问题，导致试验失败。两次试验失败后，浙江金利华公司仍然给南京特瑞公司补救的机会，因此双方再次于2013年5月13日签订《补充协议》。2013年5月21日至22日，第三次试验仍然以失败告终。试验失败导致印度电网公司对浙江金利华公司、甚至中国电力科学院极度的不信任，为了探讨解决试验失败问题，浙江金利华公司及印度电网的工程师相互派遣，产生了大量的额外费用。本案的法律关系问题，本案合同虽名为采购合同，但鉴于双方的目的，浙江金利华公司认为并不是常规意义的买卖合同。南京特瑞公司出于推广和宣传，才免费提供了金具，而浙江金利华公司出于降低成本，也为了支持国内产品的意愿，才给了南京特瑞公司试验的机会，双方的本意不在于建立买卖关系。南京特瑞公司要求浙江金利华公司支付货款及利息损失是不符合客观事实且没有合同和法律依据。双方合同虽然约定只要浙江金利华公司提供注明南京特瑞公司的试验报告，浙江金利华公司无需支付货款，但并没有明确约定若在无法提供试验报告的情况下，浙江金利华公司需要支付货款。由于南京特瑞公司的原因，致使试验多次失败，南京特瑞公司应当向浙江金利华公司赔偿一切实际损失。事实上，浙江金利华公司因为做实验需要提供样品的货值远远高于金具本身的价值，因此合同及补充协议中南京特瑞公司对金具的质量做了郑重的保证，也自愿承担试验失败的一切责任。本案中，并不是浙江金利华公司不愿意支付注明南京特瑞公司的试验报告，而是南京特瑞公司交付的标的物在数量、设计、质量上均存在重大问题，不交付试验报告是由�南京特瑞公司自身的过错造成的，浙江金利华公司不存在任何过错。由于南京特瑞公司的根本违约，不但导致试验失败，还使得浙江金利华公司产生了额外的损失，南京特瑞公司应当对浙江金利华公司造成的实际损失承担赔偿责任。
浙江金利华公司于2015年6月3日向原审法院提起反诉，请求判令：由南京特瑞公司向浙江金利华公司赔偿损失700000元，反诉费用由南京特瑞公司承担。
南京特瑞公司针对浙江金利华公司在原审中的反诉，答辩称：南京特瑞公司是依照合同约定向浙江金利华公司提供金具，其中的货物是按照合同要求生产的，对技术规格、质量要求的约定，合同约定的质量保证期是到试验成功完成止。浙江金利华公司在反诉状中称因金具原因导致实验失败，南京特瑞公司将在质证阶段予以回应。浙江金利华公司主张的赔偿金额，没有事实�据，请求驳回反诉请求。
原审法院审理认为：双方当事人签订的《工矿产品采购合同》及《补充协议》合法有效，对双方当事人均有约束力，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。根据中国电力科学研究院出具的《关于浙江金利华电气股份有限公司印度项目765KV与400KV交流玻璃绝缘子串委托型式试验说明》，可知是因南京特瑞公司提供的金具出现问题导致试验失败。关于南京特瑞公司主张的金具货款问题，根据合同约定，本案合同中的产品作为配合浙江金利华公司绝缘子765KV/400KV试验生产，货款作为试验补充费用，浙江金利华公司需在该项试验报告中的金具生产厂家注明：“南京特瑞线路器材有限公司（NANJINGTERUIPOWERMATERIALCO，LTD”，并提供全套该项试验报告原稿一份（英文），浙江金利华公司无需向南京特瑞公司支付全套金具货款。在南京特瑞公司提供的金具出现问题导致试验失败的情况下，南京特瑞公司主张因浙江金利华公司未能按照合同约定提供试验报告故应向南京特瑞公司支付货款的诉讼请求，没有合同与法律依据，不予支持。关于浙江金利华公司主张的赔偿损失问题，根据合同及补充协议约定，因金具设计或者质量原因导致试验失败而产生的重新试验费用，以及由此产生的一切费用和责任，均由南京特瑞公司承担。现因南京特瑞公司提供的金具问题导致试验失败，浙江金利华公司由此额外支出的在印度试验而产生的费用、印度国家电网公司再次派遣工程师而产生的费用等费用，南京特瑞公司应承担赔偿责任。浙江金利华公司反诉主张的人民币700000元，未超过其损失数额，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、驳�南京特瑞公司的诉讼请求；二、由南京特瑞公司于判决生效后十日内赔偿浙江金利华公司损失人民币700000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3568元，由南京特瑞公司负担；反诉案件受理费5400元，由南京特瑞公司负担。
南京特瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定基本事实不清，有以下几点：1、原审法院认为“根据中国电力科学研究院出具的《关于浙江金利华电器股份有限公司印度项目765KV与400KV交流玻璃绝缘子串委托型式试验说明》，可知是因为南京特瑞公司提供的金具出现问题导致试验失败。”中国电力科学研究院所做的说明是传来证据，且该证据应属证人证言，原审法院未要求证人出庭作证�也未就南京特瑞公司所提供的金具是否存在质量问题进行查实，而草率的凭说明中描述的试验情况便直接认定了南京特瑞公司所提供的金具质量不合格。在质量纠纷中，就货物质量是否符合要求，应当由法定的司法鉴定机构就专门技术问题进行鉴定，中国电力科学研究院不是法定的司法鉴定机构，故其所作出的说明不应作为人民法院认定案件事实的依据。双方签订的《采购合同》对于本案产品的质量标准做了明确约定，即产品质量符合合同要求和相关最新的行业标准和国际标准。电力金具的标准，在各个时间段也有各个时间段的标准，我国目前的国家标准是GB2314，而国际标准是IEC61284，那么2013年的货物也应相对使用2013年南京特瑞公司供货时的行业标准以及国际标准进行质量鉴定。中国电力科学院没有依据国家标准和国际标准进行质量说明，而直接以绝缘串的实验�果来推断金具产品质量是否存在问题，严重错误。2、原审法院认为“在南京特瑞公司提供的金具出现问题导致试验失败的情况下，南京特瑞公司主张因浙江金利华公司未能按照合同约定提供试验报告故应向南京特瑞公司支付货款的诉讼请求，没有合同与法律依据。”南京特瑞公司与浙江金利华公司于2013年5月13日签订《补充协议》，这说明了双方就之前的买卖合同达成了新的协议，且协议中约定试验应由南京特瑞公司派遣技术人员到场配合，但南京特瑞公司对中国电力科学研究院于2013年5月21日所做的重复试验却完全不知情。另外，中国电力科学研究院5月21日-22日的实验，并没有使用南京特瑞公司按照补充协议提供的金具产品进行实验。南京特瑞公司与浙江金利华公司是5月13日签订的补充协议，约定的交货截止日期为6月6日，而该批金具产品的实际交货时间为6月14日�中国电力科学研究院本次的实验日期远远早于产品的交付日期，因此，该次实验中并没有使用南京特瑞公司按补充协议生产的金具产品进行实验。浙江金利华公司于2013年5月21日向印度金具公司签订了新的采购合同，在南京特瑞公司、浙江金利华公司还未履行《补充协议》的情况下，浙江金利华公司已擅自向第三方采购金具进行试验，这导致了南京特瑞公司与浙江金利华公司之间合同目的已经无法实现，故南京特瑞公司要求其给付金具货款并赔偿损失符合法律的规定。3、原审法院认为“现因南京特瑞公司提供的金具问题导致试验失败，浙江金利华公司由此额外支出的在印度试验而产生的费用、印度国家电网公司在此派遣工程师而产生的费用等费用，南京特瑞公司应承担赔偿责任。”首先，浙江金利华公司未提供充分证据证明南京特瑞公司提供的金具存在质量问题；其次，南京特瑞公司在《补充协议》签订后，于六月份重新生产了金具送至浙江金利华公司指定地点，之后浙江金利华公司便与南京特瑞公司再无任何联系，其所支出的各项费用南京特瑞公司完全不知情。再者，浙江金利华公司在一审庭审中所提出的各项费用，均是其违约与印度公司进行试验而支出的费用，并非由于南京特瑞公司按照补充协议提供的产品存在质量问题导致实验再次失败而产生的费用，这些其从印度购买金具产品及实验而产生的各项费用与南京特瑞公司无关，不应由南京特瑞公司承担。综上，请求二审法院撤销原判，发回原审法院重审，或者依法改判。
浙江金利华公司答辩称：一、一审法院认定南京特瑞公司提供的金具质量不合格的事实符合实际情况，且证据充分。1、南京特瑞公司关于“将中国电力科学研究院出具的情况说明作为因产品�量问题再次试验失败的依据严重错误”的理由不成立：（1）中国电力科学研究院作为一家全民所有制企业，系第三方中介机构的实际试验者，该试验说明只是客观的将试验过程及失败原因进行了描述，并且附上试验失败结果的照片。该证据是客观且公证的。（2）补充协议约定的2013年6月6日是最晚交货期，而不是该日交货，基于一审庭审中南京特瑞公司承认的根据项目进展分批次交货的习惯，南京特瑞公司并不能排除未在2013年5月21日前已向中国电力科学研究院送达过一个或几个项目使用的金具。因此，5月21日-22日不是使用南京特瑞公司按照补充协议重新生产的金具产品进行新实验的说法不成立。（3）根据南京特瑞公司二审提交的新证据，其不认可中国电力科学研究院于2013年6月14日收到了南京特瑞公司的金具。从证据看，只有与南京特瑞公司有合作利益关系的物流公司单方说明货已发，并未有中国电力科学研究院或浙江金利华公司工作人员的签收，不能证明中国电力科学研究院实际收到货物。再从履约情况看，即使假设南京特瑞公司于2013年6月14日向中国电力科学研究院送达货物，但是根据补充合同，南京特瑞公司应当于2013年6月6日前送达。在迟延交付的情形下，南京特瑞公司是否征得其同意继续供货？其不可能永远等待屡屡违约的南京特瑞公司。在又一次违约的情况下，对于未征询其同意而擅自送货的行为后果应当由南京特瑞公司自行承担。中国电力科学研究院的试验说明并不是证明金具不合格的孤证，与其他证据形成完整的证据链，能证明南京特瑞公司提供的金具数量质量不符合要求导致试验失败，尤其是现场录像，不但证明了试验失败的过程，更是证明了南京特瑞公司陈述的不在现场、不知情的说法是违背事实的。双方在履行合同过程中，南京特瑞公司因不能提供符合要求的产品，致使其与印度电网公司的合同暂时搁浅，在与印度电网公司的合作中受到极大不信任。因印度实验室测试需要，以及其做的二手准备，故向印度金具厂采购金具。其为此不但不能实现当时节约成本的目的，反而遭受了更大的损失及工程的耽搁。假设南京特瑞公司的金具合格，其会花钱另行购买印度金具？再次支付印度工程师高昂的派遣费用？再次浪费自己的试验产品？一个正常的公司行为都会考虑利益与商誉，不可能做损害他人但更损害自己的事。二、其向南京特瑞公司支付货款，没有合同与法律的依据。南京特瑞公司与其虽然签署的合同名为采购合同，但鉴于双方的目的，其认为并不是常规意义的买卖合同。南京特瑞公司出于推广和宣传，因此才免费提供了金具。而其出于降低成本，也为了支持国�产品的意愿，双方的本意不在于建立买卖关系，不符合买卖合同的本质。南京特瑞公司提供金具存在设计缺陷及质量问题,且南京特瑞公司至今也不能证明已按合同约定的数量交付全部金具。三、其不存在违约行为。南京特瑞公司认为其在与南京特瑞公司签署《补充协议》之时，又与金具TAG公司签署采购合同，系违约行为。这样的理解是不符合事实及法律的。并不是其跟另一家公司签约了，就是对南京特瑞公司的违约。是否违约应当根据双方之间履行合同的情形来判断。南京特瑞公司自身没有足够能力履行合同，在补充协议签署后，其按约定给了南京特瑞公司做试验的机会，但因南京特瑞公司金具的质量问题仍然导致了试验的第三次失败，该失败是南京特瑞公司自身原因造成的，而不是因为其和第三方签署了采购合同造成的。因南京特瑞公司的原因致使试验两次失�后，导致了印度电网公司的不满及不信任，强烈要求在印度安排重新试验。其采购的金具部分在印度试验使用，部分在北京电力科学院试验使用。如果没有南京特瑞公司金具的失败原因，其也不会迫于无奈在印度进行试验。作为一家正规的公司，且是上市公司，在试验两次失败的情况下，准备预案应付再次发生失败的情形也是合情合理的。而事实证明，公司的预备是完全正确的行为，因为南京特瑞公司的第三次试验仍然失败，若公司没有向印度TAG及时采购，整个试验计划又将拖延。南京特瑞公司试验失败的原因系自己的产品质量设计不合格，并不是其向印度采购金具造成的。其没有就关于试验情况的相关问题负有通知南京特瑞公司的义务。四、其不应当向南京特瑞公司支付货款及利息。支付货款的前提应当是南京特瑞公司全面履行了合同义务后其未按合同要求交�试验报告。虽然客观事实上其未交付报告，但实际并不是其不愿意交付，而是客观上由于南京特瑞公司的原因，致使其履行不能。而南京特瑞公司提供的金具在设计上、质量上均存在严重问题，南京特瑞公司也未按合同约定的数量全部交付，未能使试验合格，未实现合同目的，属于根本违约，无权要求其支付货款及利息。五、其额外产生的试验费用、派遣费用等费用应当由南京特瑞公司承担。试验的委托合同虽然是与中国电力科学研究院签署，但因为具体试验的中心不同，故其试验的所有报告均由电力工业电力设备及仪表质量检验测试中心出具，该中心为中国电力科学研究院的一个部门。其在印度电网的压力下在印度另行委托试验与南京特瑞公司有密不可分的关系。需要进行的试验有20项，包括了400KV及750KV，而试验是一项项分开做的，因南京特瑞公司做一个失败一个，直接导致了印度电网要求其在印度重新试验，只是试验项目顺序会不同。如果没有南京特瑞公司的失败，也就不会有20个项目中任何项目的重新试验。无论从《工矿产品采购合同》，还是补充协议，南京特瑞公司均对产品做了质量保证，且承诺因金具设计或者质量原因导致试验失败的重新试验费用以及其他一切费用均由南京特瑞公司承担。南京特瑞公司应当承担赔偿责任包含下列几项：在印度电网公司做试验的费用80690美元；在TAG公司做试验的费用5618美元；印度工程师派遣费用54393.43美元。以上费用的产生与南京特瑞公司提供不符合要求的金具致使试验失败存在因果关系，南京特瑞公司应当受合同约束，对其实际损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，南京特瑞公司向本院提供如下证据：1、南京大红帆物流有限公司货物交接单、加盖有南京大红帆物流有限公司合同章的发货证明以及运费收款证明各一份，共4页，证明南京特瑞公司委托南京大红帆物流有限公司将南京特瑞公司按补充协议生产的金具产品于2013年6月14日送至中国电力科学研究院，系货物交接单中的单号为8628，收货人为张学军的货物。2、现行国际标准IEC61284一份，该证据系英文件，证明本案的金具产品存在着国际质量标准，是本案产品质量是否合格的依据。对南京特瑞公司二审中提供的上述证据，经庭审质证，浙江金利华公司认为：证据1，从形式上说，这仅是单方证明，无法证明中国电力科学研究院有签收，也无法证明其对这次送货予以了认可。对证据2，形式不符合我国法律要求。
本院经审查认为，对证据1予以确认，对证据2不符合证据规则规定的形式要件，不予确认。
浙江金利华公司在二审中�提供新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：一、南京特瑞公司向浙江金利华公司主张货款是否有合同依据；二、南京特瑞公司提供的金具是否存在质量问题以及其是否应对浙江金利华公司的损失承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题，根据案涉《工矿产品采购合同》可以看出案涉双方当事人的商业目标，并不是拿产品去做质量鉴定，而是通过专业的机构去做试验。而南京特瑞公司的合同目的是希望取得由中国电力科学研究院出具的注明使用自己生产的金具的试验合格报告，从合同条文看，双方也未有明确条款约定浙江金利华公司在何种情况下需要支付货款的情形。而南京特瑞公司在签署合同时就应明知其提供的金具用于中国电力科学研�院进行绝缘子串试验，也明知中国电力科学研究院并非质量鉴定机构，但仍信赖中国电力科学研究院，并以中国电力科学研究院所出具的报告为是否收取货款的依据。因此，南京特瑞公司在浙江金利华公司没有向其提供由中国电力科学研究院所出具的注明其厂家的试验报告情形下，无权要求浙江金利华公司支付相应货款。关于南京特瑞公司提供的金具是否存在质量问题以及其是否应对浙江金利华公司的损失承担赔偿责任问题。前已述及，南京特瑞公司在签署合同时就应明知其提供的金具用于中国电力科学研究院进行绝缘子串试验，中国电力科学研究院通过试验后认为南京特瑞公司提供的金具不合格，结合浙江金利华公司与印度电网公司的往来邮件、现场录像等证据，能证明南京特瑞公司提供的金具质量不符合合同要求导致试验失败。南京特瑞公司因不能提供符合�求的产品，致使浙江金利华公司与印度电网公司的合同暂时搁浅有直接因果关系。为此，浙江金利华公司又向印度公司采购金具，采购的金具部分在印度试验使用，部分在中国电力科学研究院试验使用。为此产生了因再次试验而发生的相应费用，以上费用也均与南京特瑞公司提供的金具试验失败有直接的关系。一审法院对浙江金利华公司在印度试验而产生的费用、印度国家电网公司再次派遣工程师而产生的费用等范围内作出由南京特瑞公司承担赔偿责任的实体处理并未不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8968元，由上诉人南京特瑞线路器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月十九日
代书 记员 施秀慧