wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第01083号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人李小兵，男，1976年3月18日出生。1995年5月犯盗窃罪被原北京市崇文区人民法院判处有期徒刑二年；1997年4月、2008年4月、2009年2月分别因倒票、殴打他人、盗窃被行政拘留十五日、行政拘留七日、行政拘留十五日；1999年9月、2009年5月分别因寻衅滋事、盗窃被劳动教养一年六个月、二年；2003年1月因犯盗窃罪被北京市西城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2005年8月因犯抢劫罪被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；2011年11月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2013年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，同年10月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年7月8日被羁押，同年7月22日被逮捕，现羁押于北京市第三看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）1006号起诉书指控被告人李小兵犯盗窃罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员张建刚出庭支持公诉，被告人李小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月8日19时许，被告人李小兵在本市特4路中关村南公交车站内，盗窃被害人郑×裤兜内苹果牌iphone5s型16GB内存移动电话一部（经鉴定，移动电话价值人民币3360元），后被抓获。赃物已起获发还。
上述事实，被告人李小兵在审理过程中无异议，并有到案经过，起赃经过，被害人郑×的陈述，证人方×、张×的证言，扣押、发还清单，照片，鉴定意见，工作说明，被告人李小兵的供述，户籍材料及前科劣迹材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李小兵无视国法，虽曾多次因违法犯罪行为被行政、刑事处罚，但其仍不思悔改，又以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予以惩处。北京市东城区人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李小兵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于被告人李小兵到案后能如实供述犯罪事实，本院酌情对其科处刑罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节和危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款，第十四条之规定，判决如下：
被告人李小兵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月8日起至2015年6月7日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王道平
二〇一四年十月九日
书 记 员 石 魏
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第1359号
原告倪永庆。
委托代理人安宝生，河北博海律师事务所律师。
被告李静。
被告陈洪生。
委托代理人白小康，沧州市运河区公园建德法律服务所法律工作者。
倪永庆与李静、陈洪生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告陈洪生的委托代理人到庭参加了诉讼。被告李静未到庭。本案现已审理终结。
原告倪永庆诉称，2012年1月4日，原告与二被告签订借款协议，协议约定二被告向原告借款250000元，期限为三个月，月息为千分之三十，按月付息，被告陈洪生用登记在自己名下的房屋作抵押担保。合同签订后，原告于合同签订当日便将250000元给付了被告，但二被告未按合同约定在借款到期后偿清本金及利息，经多次催要未果，故诉至泊头市法院，请求法院判令二被告连带偿付原告借款250000元，并给付自2012年1月4日起至借款全部清偿之日止的利息，利息标准按月息千分之三十，判令原告对抵押房产享有优先受偿权。诉讼费由被告二承担。
被告李静未提交答辩。
被告陈洪生辩称，对原告主张的借款事实及用房屋作抵押担保的事实均认可，但陈洪生用房屋担保的债权范围为本金250000元及三个月的利息，借款期满后的利息应由李静偿还，法院对该房屋拍卖、变卖时，应将剩余的款项给付陈洪生。
经审理查明：2012年1月4日，原告与二被告签订借款协议，协议约定原告借给二被告250000元，借款期限为三个月，利息为月千分之三十，利息按月给付，借款期满，利随本清，被告陈洪生用登记在自己名下的房产为该笔贷款作抵押担保。协议签订当日，原告即将250000元汇入被告李静的账户。同日，陈洪生将登记在自己名下的泊房权证字第245**号房屋在房产部门办理了抵押权登记。在借款协议履行过程中，被告仅给付了至2012年2月底的利息，之后没有再给付利息。借款期满后，二被告未能偿还本金。上述事实由原告出示的借款合同、借款借据、房屋他项权证书、李静书写的还款计划证实。原告主张，二被告应连带给付原告借款250000元，并给付自2012年1月4日起至借款全部清偿之日止的利息，利息标准按月息千分之三十，同时，判令原告对抵押房产享有优先受偿权。被告陈洪生认为，原被告之间约定的利息过高应予降低，抵押的房产担保的是借款本金及三个月的利息，逾期的利息应由李静自行承担。李静未出庭陈述意见。
本院认为，原被告之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，应对双方具有约束力。因二被告在借款期满后未能按约定偿还本金，原告主张二被告应偿还本金，应予支持。关于原告主张应按月息千分之三十计息，该约定违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，因此，对超过银行同类贷款利率四倍的利息不予支持。因被告已偿还了2012年1月和2月的利息，故利息的计算起止时间应为自2012年3月起至实际偿清之日止。原告主张应自2012年1月4日起计息，无事实依据，本院不予采信。被告陈洪生用泊房权证字第245**号房屋作抵押，并办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，登记之日起抵押权即已设立。原告主张享有该抵押房屋的优先受偿权，应予支持。被告陈洪生主张，该房产仅担保的是本金及三个月的利息，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告李静、陈洪生共同偿还原告借款250000元，并给付原告自2012年3月起至实际偿清之日止的利息，计息标准为银行同类贷款利率的四倍。限判决生效后三日内履行。
二、原告对泊房权证字第245**号房屋折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
案件受理费5050元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郑 杰
审判员 庞树立
陪审员 王军胜
二〇一四年十一月八日
书记员 常 青
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第893号
罪犯张仲洪，男，1983年10月4日生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。现在贵州省田沟监狱五监区服刑。
遵义市汇川区人民法院于2011年12月15日作出（2011）汇刑初字第389号刑事判决，认定罪犯张仲洪犯盗窃罪，判处有期徒刑七年零二个月，并处罚金7000元。判决发生法律效力后交付田沟监狱执行。刑期自2011年3月29日起至2018年5月28日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年5月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张仲洪自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年5月至2013年10月获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张仲洪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照�中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张仲洪减去有期徒刑六个月（刑期自2011年3月29日起至2017年11月28日止），罚金7000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年五月三十日
书记员 李成波（代）
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0928刑初39号
公诉机关濮阳县人民检察院。
被告人刘某甲，女，1957年12月16日出生，汉族，文盲，农民。因涉嫌故意毁坏财物罪2015年10月31日被刑事拘留，2015年11月9日被逮捕。现押濮阳市看守所。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2015）554号起诉书指控被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员孙文锁出庭支持公诉。被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2015年10月25日，被告人刘某甲与刘某丁因浇地发生吵架心里想不开，凌晨3时许携带火柴将刘某丁场里堆放的玉米棒子皮点燃，致使刘某丁家的五菱之光面包车当场烧毁。案发后双方已达成刑事和解，赔偿已履行。
公诉机关当庭讯问了被告人刘某甲，宣读了被害人刘某丁陈述，证人刘某乙、刘某丙、王某某等人证言，出示了价格鉴定结论书、现场勘查笔录、现场图及照片、濮阳县公安局子岸派出所现场检测报告书、赔偿协议书、收据、情况说明、案发经过、提取笔录、无前科证明、户籍证明等证据，以支持起诉书的指控。
公诉机关认为，被告人刘某甲对其因矛盾半夜窜至刘某丁场里点燃玉米苞叶，致使刘某丁家的五菱之光面包车当场烧毁，其行为符合故意毁坏财物罪特征，请求依法判处。
被告人刘某甲对起诉书的指控不持异议。未向法庭提供证据。
经审理查明：被告人刘某甲因与同村刘某丁发生争执，为泄私愤于2015年10月25日凌晨3时许，用火柴将刘某丁堆放在村内空地上的玉米苞皮点燃后引燃刘某丁停放在该处的五菱之光面包车（经鉴定价值17200元），致使该面包车被当场烧毁（民事部分双方已自行和解）。
认定上述事实的证据有：
被告人刘某甲供述，证明自己因浇地与本村刘某丁吵架，加上自己丈夫刚过世，认为刘某丁欺负自己，就想报复他。那天晚上自己去丈夫坟上哭了一场，后去了刘某丁家的新庄基处，用火柴将庄基上堆放的玉米苞皮点燃就走了，当时刘某丁家的面包车就在庄基上放着，自己的目的就是为了烧他的车，好让他不敢欺负自己。现在感到很后悔。
被害人刘某丁陈述，证明2015年10月25日凌晨自己家的五菱之光面包车被人放火点着已经报废了。车是白色五菱之光面包车，车牌是豫某559，2012年在濮阳市五菱专卖店以29800元购买。当日凌晨3点左右，邻居刘某乙叫醒自己说面包车着火了，发现后因火势太大没法救，只能看着车被烧成一个铁架子。自己的车在本村大街北边的空地上停着，车尾部南侧堆着一大堆玉米棒子皮，皮南边还有两米多宽深18厘米的沟，沟里也有玉米棒子皮，但不是很多，沟南沿是大街。自己发现临街那一边包括沟里的玉米棒子皮都没有着火，只有挨着车的玉米棒子皮着火了，所以怀疑是被人故意点着了。自己没和别的人发生过激烈的矛盾，也就是吵一次嘴，过去就不提了。
证人刘某丙证言，证明自己自愿赔偿2015年10月25日母亲刘某甲点燃本村刘某丁面包车造成的损失。
证人王X军证言，证明2015年10月25日2时40分许，自己开车路过刘寨村东西大街时，看到有一个妇女开始在大街路南一屋墙后面站着，看见车灯就弯着腰提着裤子直着往北跑到路北边玉米苞皮堆边，蹲在玉米苞米南和大街水泥面中间两米左右宽的路基上，没看清她在干什么。她就蹲在电线杆子往东一点，具体位置记不清了。当时自己纳闷大半夜的这个女的怎么还出来呢，但没当回事就过去了。刚走到刘寨村西车出了毛病，自己下车检查时看见村东头着火了，火光冲天。从自己路过到发现着火大概有5分钟左右。当时那个女的是个中年妇女，身高1。5米左右，齐短发，瘦瘦的，年龄大概有50岁左右。她穿什么衣服没看清，自己不认识她。着火面包车北边是空地，东边30米左右有一处人家，西边20米左右有人家，南边十米左右有人家。
证人刘某乙证言，证明2015年10月25日3时许自己正在睡觉时被吵醒，起来看到院子里都是烟，自己家北边有火光，就知道是刘某丁家场里着火了，因为他家场里有玉米苞皮。就赶紧跑到他家把刘某丁叫醒，但因为火势太大没能救下来，刘某丁放在场里的车被烧着了。自己家距着火点就隔着一条4米宽的水泥路，再往北是一条两米多的小沟，沟里就有刘某丁家的玉米苞米。自己家对门就是刘群波家，在着火点西南角正西十几米远是刘金亮家，北边是空地，东边40多米远（中间有水坑）是刘某甲家。自己发现车着火时，玉米苞皮基本上没有明火了，但车在着火，自己没看到有人。
濮阳县价格认证中心价格鉴定结论书，证明经鉴定，被烧毁的五菱面包车价值17200元。
另有现场勘查笔录、现场图及照片、赔偿协议书及收据、濮阳县公安局情况说明、案发经过、提取笔录、无前科证明、户籍证明等证据，亦印证了上述事实。
上列证据，均经当庭举证、质证，能够形成完整的证据体系，本院予以确认，采信。
本院认为，被告人刘某甲为泄私愤，故意毁坏他人财物，数额较大，其行为符合故意毁坏财物罪特征，濮阳县人民检察院指控被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪成立。被告人刘某甲认罪态度较好，且其犯罪后家属能积极赔偿给被害人造成的经济损失，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王迎春
审判员 马东丽
审判员 王东霞
二〇一六年二月一日
书记员 葛迷苹
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第1061号
申请执行人曾奎龙，男，1963年9月11日出生，汉族，居民。
被执行人苏益民，男，1968年11月19日出生，汉族，居民。
被执行人范尚美，女，1966年12月9日出生，汉族，居民。
被执行人李军华，男，1962年10月6日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人曾奎龙与被执行人苏益民、范尚美、李军华民间借贷纠纷一案，为系列案之一，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第6381号民事判决书，被执行人应归还申请执行人借款本金47188.15元及利息。执行中，本院依法查封被执行人苏益民、范尚美位于龙岩市新罗区东城龙凤新村八巷66号房产（产权证号为200218**），但由于系列案件涉及申请标的额明显不及已查封房产价值，故暂未能对房产进行处置。另经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第1061号案的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 进
审判员 娄 书 中
审判员 蓝 大 川
二〇一四年六月十二日
书记员 林培志（代）
辽宁省沈阳市大东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）大东刑初字第590号
公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
被告人韩彬彬，男，1988年9月18日出生，身份证号码1504031988********，蒙古族，初中文化，无职业，居住内蒙古自治区赤峰市元宝山区古山矿家属土楼**栋*号。2012年11月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月13日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉（2013）590号起诉书指控被告人韩彬彬犯贩卖毒品罪，于2013年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市大东区人民检察院指派代检察员杨振杰出庭支持公诉。被告人韩彬彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月12日20时40分许，被告人韩彬彬在沈阳市大东区小河沿路46号的解放军第四六三医院门前，经梁明（特情人员）介绍，以人民币900元的价格，向曲华（特情人员）贩卖无色晶体一袋，遂后被公安机关当场抓获，涉案物品被扣押。经沈阳市公安局刑事技术检验鉴定，上述毒品净重0.82克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人韩彬彬在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曲华、梁明证言；书证抓捕经过、人口基本信息、电话查询记录、毒品照片、扣押物品清单、照片、手机屏幕截图、沈阳市公安局大东分局现场检测报告、情况说明、刑事判决书；鉴定意见中国刑事警察学院物证鉴定中心检验报告；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩彬彬贩卖含有甲基苯丙胺成分的毒品0.82克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人韩彬彬曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后未满五年，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。被告人韩彬彬到案后，如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。根据被告人犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩彬彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月13日起至2013年11月12日止。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 雷 雨
二〇一三年九月十三日
书 记 员 ＸＸ晶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第324号
原告梁会双。
委托代理人李××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。
负责人李庆文，总经理。
委托代理人杨××，公司法律顾问。
原告梁会双与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序进行了公开审理。原告梁会双的委托代理李××、被告人保唐山分公司的委托代理人杨××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁会双诉称，原告为自有的冀b×××××号大众轿车在被告处投保机动车车辆损失保险（以下简称车损险），保险期间为2013年6月11日至2014年6月10日，保险金额为226800元。2013年10月2日17时50分，原告丈夫汤永清驾驶保险车辆沿京哈高速上行至97公里处时，未确保行车安全，与案外人陈海涛驾驶的冀b×××××、蒙e×××××挂号大货车（以下简称事故大货车）相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定：汤永清负事故全部责任。事故中受损的保险车辆经天津市河东区价格认证中心评估，认定损失为170000元。原告另支付拆解费15000元、鉴定费8500元、施救费3500元。上述损失合计197000元，应由被告赔偿196800元，原告就该损失向被告索赔未果，故诉请法院判令：1.被告立即赔偿原告保险金196800元；2.诉讼费2118元由被告承担。
被告人保唐山分公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。保险车辆车损过高，鉴定程序违法，申请重新鉴定；拆解费应包含在修理费用中，不应该重复计算，同时拆解地点在津蓟高速大队，而拆解票开票单位是天津市宝坻区全顺通达汽车修理厂，两者矛盾；施救费过高，且原告仅提供了1400元的施救费票据；鉴定费不同意赔偿。
经审理查明，原告为自有的保险车辆在被告处投保了车损险，保险期间为2013年6月11日至2014年6月10日，保险金额为226800元。原告亦投保该险种的不计免赔险。
2013年10月2日17时50分，原告丈夫汤永清驾驶保险车辆沿京哈高速上行至97公里处时，未确保行车安全，与案外人陈海涛驾驶的事故大货车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定：汤永清负事故全部责任。事故中受损的保险车辆经天津市河东区价格认证中心评估，认定损失为170000元。原告另支付拆解费15000元、鉴定费8500元、施救费1400元。事故受损的保险车辆在天津市宝坻区建河汽车修理厂进行维修，原告支付修理费170000元。
庭审中，被告对拆解地点提出异议，认为鉴定报告上写的鉴定地点为津蓟高速大队，而依据拆解费发票拆解地点应该在天津市宝坻区全顺通达汽车修理厂，两者矛盾。原告陈述拆解是在津蓟高速大队进行，是由天津市宝坻区全顺通达汽车修理厂派工人到停放地点拆解的。
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
以上事实，由原告提供的商业险保单、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、维修费发票、拆解费发票、施救费发票、鉴定费发票、行驶证及驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告订立的保险合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。事故发生时，原告梁会双作为车辆实际所有人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险保险金索赔权。
天津市河东区价格认证中心对保险车辆出具的鉴定报告合法、客观、真实，且保险车辆的实际维修费用与鉴定结论相吻合，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的损失为170000元。被告申请重新鉴定，但并未提供证据证明鉴定结论有失客观公正性，本院对其抗辩意见不予采信。保险车辆的施救费1400元、评估费8500元，为查明和确定保险车辆的实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。被告关于上述费用的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。对于拆解费，鉴定报告载明的鉴定地点为津蓟高速大队，表明车辆定损在该处进行，并不需要拆解，且原告并未提供证据表明拆解的必要、合理性，其陈述不符合客观事实，本院对该项费用不予支持。被告的抗辩意见，本院予以采信。据此，本院确认保险车辆的合理损失为：170000＋1400＋8500=179900元。根据事故责任认定，该损失应先由事故大货车在交强险范围内赔偿200元，不足部分179700元，在原告投保的车损险责任范围和保险金额内，应由被告人保唐山分公司全额赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告梁会双保险金179700元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2118元，由原告负担218元，被告负担1900元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年三月三日
书 记 员 赵洪磊
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第2867号
原告：温州时代物业管理有限公司。
法定代表人：季爱萍。
委托代理人：郭卫东。
委托代理人：李英。
被告：陈志伟。
原告温州时代物业管理有限公司（以下简称时代物业公司）与被告陈志伟物业服务合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告时代物业公司的委托代理人郭卫东、李英，被告陈志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时代物业公司诉称：2005年6月，原告与开发商签订《时代海景前期物业服务合同》，原告为时代海景�区业主包括被告在内提供物业服务，并收取物业服务费。但经原告多次催讨，被告拒不缴纳物业服务费及相应费用，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付2012年1月1日起至2014年6月30日止物业服务费6545元、水费2224元、2013年1月起至2014年6月止公摊水电费811元，共计9580元；2.案件受理费由被告承担。后原告当庭将物业服务费的计算期限变更为自2013年1月1日起计算至2014年6月30日止，并申请要求撤回水费、公摊水电费的诉讼请求（自行协商解决），本院依法予以准许。
被告陈志伟辩称：1.原告未定期公布物业综合服务费年度收支情况，没有履行物业管理相关规定；2.原告对公共物业（一楼商业用房、自行车库、9个电梯广告、地下车库旁的小仓库）的收益使用不明，侵害了广大业主的合法权益；3.原告提供的物业服务不到位，主要表现为：偷盗、房屋外墙渗漏、保安离岗、监控系统损坏等；4.物业服务费的计算标准有异议。原告应按其相应资质等级最高收取每平方米1.045元的物业服务费，其按每平方米1.3元收费没有依据。综上，请求法院公正判决。
本院经审理查明：陈志伟系时代海景公寓c幢××室（建筑面积：164.94平方米）业主。2003年5月27日，建设单位温州安得利房地产开发有限公司与时代物业公司签订《温州市前期物业管理委托合同》及《补充协议》各一份，约定由时代物业公司为该小区（原海景嘉园）提供物业服务，高层住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向时代物业公司缴纳。合同签订后，原告时代物业公司于2005年6月进驻该小区提供物业服务，后于2014年6月30日退出该小区。因被告不满意原告提供的物业服务，其自2013年1月1日起拒不缴纳物业服务费，双方无法达成一致意见，故原�诉至本院。
另查明：温州时代物业管理有限公司资质等级为贰级，依据《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》（温发改价（2005）449号）附表一载明，普通住宅高层物业服务收费基准价，其中一级为1.3元／平方米·月，上下浮动幅度为15%；二级为1.1元／平方米·月，上下浮动幅度为10%，三级为0.95元／平方米·月，上下浮动幅度为10%。
审理期间，原告承认其在提供物业服务过程中可能存在不到位的情形，同意物业服务费在全价基础上八折优惠。
以上事实有原、被告提供的营业执照、组织机构代码证、身份证、《商品房买卖合同》、《温州市前期物业管理委托合同》及补充协议、《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》（温发改价（2005）449号）、缴费明细通知书、照片若干以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。根据原告与建设单位即温州安得利房地产开发有限公司签订的《温州市前期物业管理委托合同》及补充协议的约定，被告应支付每平方米1.3元／月的物业服务费。现被告辩称合同约定的收费标准过高，且原告提供的物业服务不符合约定，要求对其应当承担的物业服务费酌情予以减免。经庭审查明，物业服务企业资质等级与物业服务收费等级并无直接关系，物业服务企业应当按照合同约定的服务标准提供相应服务，收取相应费用。结合本案，《温州市前期物业管理委托合同》及《补充协议》约定的收费标准符合相应文件规定，且原告当庭承诺给予被告物业服务费八折优惠，于法无悖，本院依法予以认可。综上，被告陈志伟应支付自2013年1月1日起至2014年6月30日物业服务费3087.6元（1.3元／月／平方米×164.94平方米×18个月×80%）。至于公共物业部分的收支情况，不属于本案审理范围，本案不作处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告陈志伟于本判决生效之日起三日内支付原告温州时代物业管理有限公司自2013年1月1日起至2014年6月30日止物业服务费3087.6元；
二、驳回原告温州时代物业管理有限公司的其他诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告温州时代物业管理有限公司自愿负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙晓琳
二〇一四年十二月二十三日
书记员 王 璐
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务
合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无�接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执恢字第104号
申请执行人穆瑞年。
被执行人赵文正。
被执行人兰家宽。
本院在执行申请执行人穆瑞年与被执行人赵文正、兰家宽其他合同纠纷一案中，已扣划被执行人兰家宽银行存款44200元，被执行人兰家宽尚欠货款13504元，诉讼费1561元；被执行人赵文分文未给付申请执行人穆瑞年货款57560元，诉讼费1557元。经查，二被执行人下落不明，无财产可供执行，故申请执行人申请终结本次执行程序，待有条件后予以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国生
审判员 李连明
审判员 王天华
二〇一五年五月四日
书记员 申 晨
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第00445号
原告：中国联合网络通信有限公司西安市分公司。住所地：西安市高新区科技六路19号。
负责人：张宏涛，该分公司总经理。
委托代理人：李波浪，陕西泽秦律师事务所律师。
委托代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被告：浙江驰成建设有限公司西安分公司。住所地：西安市碑林区兴庆南路南沙坡学府首座1号楼3109室。
负责人：李建华，该分公司总经理。
委托代理人：傅春友，男，汉族，该分公司员工。
委托代理人：贾伟进，男，汉族，该分公司员工。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司与被告浙江驰成建设有限公司西安分公司保证合同纠纷一案中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司西安市分公司撤回起诉。
审 判 长 尤 骥
代理审判员 李 鑫
人民陪审员 张津立
二〇一四年五月八日
书 记 员 方 园
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台路商初字第3667号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：陈泓晓、赵镇。
被告：金启坚。
被告：卓永贵。
被告：金玉升。
本院在审理原告台州银行股份有限公司与被告金启坚、卓永贵、金玉升为信用卡纠纷一案中，原告于2015年10月22日以各方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告台州银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2520元，依法减半收取1260元，由原告台州银行股份有限公司负担。
审 判 员 �吴金燕
二〇一五年十月二十二日
代书记员 胡 梦 霞
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄄民申字第3号
再审申请人（一审被告）许加林（又名许海林），农民。
被申请人（一审原告）艾胜超，农民。
被申请人（一审原告）艾教领，鄄城县文体局干部。
被申请人（一审原告）艾体运，鄄城县民政局干部。
再审申请人许加林因与被申请人艾胜超、艾教领、艾体运土地租赁合同纠纷一案，不服鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第20号民事判决，于2014年6月27日向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
许加林申请再审称，鄄城法院判令我继续履行合同，支付三被申请人承包费18000元属认定事实不清。再审申请人与三被申请人于2013年10月31日签订了场地租赁合同，在签订合同前，被申请人口头承诺再审申请人所承包的场地具备水、电、路三通。合同签订后，再审申请人于2013年11月1日开始找人和挖掘机整理场地搞养殖，在再审申请人整理场地期间，另一承包人到再审申请人承包的场内问再审申请人，场地再审申请人承包了走哪里，再审申请人说走地里现有的路。另一承包人告诉再审申请人，路是在另一承包人承包的土地亩数内，路属于另一承办人自己的，电是另一承包人自己架设，井是另一承包人自己修好的，这些水、电、路属于他自己的，不属于共用的，再审申请人想走路、用电必须与另一承包人协商，在没有说好前再审申请人不能走路。另外另一承包人还告诉再审申请人，再审申请人承包的场地外一米以内属于再审申请人，一米以外都是另一承包人承包的。再审申请人一听说这情况和三被申请人与再审申请人签订合同前所承诺的不一样，再审申请人当即找到被申请人，被申请人答应与另一承包人协商解决，直至今日没有给再审申请人一个完整的答复。再审申请人因无路可走、无水电可用，致使合同目的不能实现。在这期间再审申请人多次找被申请人要求解除合同，被申请人不理不问。综上，特提出再审申请，请求法院撤销原判，对本案进行再审。
被申请人艾胜超、艾教领、艾体运提交书面意见认为，2013年10月29日，经被申请人与再审申请人共同协商，被申请人自愿经其承包园区内限制的场地12亩租赁给再审申请人使用，期限为一年，年租金为18000元。合同签字生效后，再审申请人便进行场地清障，将被申请人种植的梧桐树木给予砍伐，并已实际履行合同，但再审申请人一直迟迟不予缴纳租金，这是事实。而再审申请人以所承包土地水、电、路不通为由提出抗辩，不是事实，也缺乏相应的法律依据。合同签订时也并未约定水、电的问题，路是存在的。被告在清障时已使用该路运输砍伐的树木，怎么能说没路可走。清障后，再审申请人不履行合同，也不支付租金，被申请人多次找再审申请人索要，再审申请人一直不给见面，还将被申请人在场地里的财产被别人拿走，也不告知被申请人。再审申请人在申诉中称多次找被申请人根本不是事实。自再审申请人清障后被申请人便再也不给见面。法院一审合法传唤再审申请人，再审申请人也不到庭应诉。再审申请人说多次找被申请人不予理睬，纯属再审申请人为了拒绝支付租金而寻找的借口而已。综上所述，再审申请人的申诉缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回再审申请人的再审申请。
本院审查查明，2013年10月31日，再审申请人许加林和三被申请人艾胜超、艾教领、艾体运经协商签订了书面《场地租赁合同》一份，合同共有7个条款，主要内容有：三被申请人自愿将其承包园区内闲置的场地共计12亩租赁给再审申请人许加林使用，每年总价18000元。租赁时间自2013年10月29日至2014年10月29日，每年为一期，一期一清。年租金为18000元，租金缴纳方式为：合同签订之日起先交第一年租金18000元，每年的租金应在10月31日前付清当年的租金。……本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自甲乙双方签字之日起生效。再审申请人许加林和三被申请人艾胜超、艾教领、艾体运均在《场地租赁合同》上签名。关于再审申请人申请再审所称租赁场地水、电、路的问题，没有作为合同条款内容写进《场地租赁合同》。再审申请人虽申诉称三被申请人口头承诺租赁场地具备水、电、路三通，但经分别询问三被申请人均不认可进行了口头承诺，认为应以合同内容为准；再审申请人没有提供证据予以证明。签订合同后，再审申请人对该租赁土地进行了清障、整平，但没有按照合同约定支付三被申请人租金18000元。再审申请人所称要求解除合同的理由是被申请人不实在，但被申请人不同意解除合同，请求继续履行合同。
2014年1月7日，原一审开庭审理本案时，再审申请人经合法传唤未到庭参加诉讼。2014年1月8日，法庭对再审申请人进行了调查询问，再审申请人认可和三被申请人签订了书面《场地租赁合同》，同时说签订合同时忘记写上水电路的事了。
审查查明的其他案件事实与本案原一审查明的案件事实相一致。
本院审查认为，再审申请人与三被申请人在双方平等、协商、自愿的基础上签订的书面《场地租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违背法律规定，本院予以确认。合同签订后，三被申请人向再审申请人履行了土地交付义务，再审申请人亦应按照合同的约定向三被申请人履行租金18000元的给付义务。再审申请人虽申诉称三被申请人在签订合同前口头承诺租赁场地具备水、电、路三通，但三被申请人均不认可此事，合同内容也未涉及这方面的内容，且再审申请人亦没有提供相关证据予以证明，许加林申诉所称并不能推翻原一审判决认定的事实；同时许加林请求解除合同的理由不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的情形之一，故许加林的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审被告许加林的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回许加林的再审申请。
审判长 徐文娟
审判员 蒋月凤
审判员 石养同
二〇一四年十月三十日
书记员 夏 参
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初359号
原告：姚某甲。
委托诉讼代理人：罗明春，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告：陈某甲。
委托诉讼代理人：钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。
原告姚某甲诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法适用简易程序由代理审判员黄彩平独任审判，于2016年7月27日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，书记员陆晓宇担任庭审记录。原告姚某甲及其委托代理人罗明春，被告陈某甲及其委托代理人钟茂坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚某甲诉称，原、被告于××××年××月××日到巴马县民政局登记结婚（再婚），婚后没有生育小孩。2009年3月，原、被告在被告娘家送给的一块60平方米的宅基地上建一间四层半的楼房，其建房资金基本上是原告父亲支付。因原、被告没有感情基础，草率再婚，婚后又没有生男育女，经常闹矛盾。特别是2012年9月后，被告因家庭问题与原告产生矛盾，擅自外出至今一直没有与原告联系，互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡。根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院：一、判决原告与被告离婚；二、夫妻共同财产依法分割；三、案件受理费由被告承担。原告对其陈述向本院提供的证据有：
《结婚证》复印件1份，证明原、被告曾经在××××年××月××日到民政局办理结婚登记手续。
原告申请证人姚某乙出庭作证，证实原、被告结婚后，双方在被告父母送的位于巴马县××××一间宅基地上建房，因原、被告双方没有资金，由原告父亲姚某乙出资145000元建房的事实。
被告陈某甲辩称，一、2008年4月，原、被告结婚后，原告夫权思想严重，在日常生活中，长期对被告实施家庭暴力，被告曾因原告的家庭暴力行为被打得遍体鳞伤而入院治疗。被告也曾向公安机关报案，要求给与处理。因被告难以忍受原告的家暴行为，所以从2012年起被告才从家出走到广东打工至今。现原告提出离婚，被告完全同意。二、原、被告结婚后，为解决今后住房问题，被告父母在六一屯给原、被告一块宅基地建房。在建房时，被告的父母就和原、被告约定：如果原告与被告永远当家，这间宅基地就永远送给原、被告使用，如被告与原告有一方离婚的，房屋的宅基地就无条件地退还给被告父母。如今，原告提出与被告离婚，那原告和被告就如数将宅基地退还给被告父母。现该宅基地已经建房，只能把宅基地作价补偿给被告父母，否则就损害被告父母的合法权益。另外，因该房屋尚无土地使用证和房产证，又牵扯到原告父亲投资建房，还有被告方出工出力建房，该房屋的权属有待核实，且该房屋是否是违章建筑也有待确认。所以，依法分割该房屋的条件尚未成熟，应该待条件成熟后另案起诉。被告为其辩解向本院申请证人陈某乙、姚某丙出庭作证，证实原、被告结婚后，其贰人将位于巴马县××××一间宅基地给原、被告建房，并与原、被告约定，如果原、被告离婚，则将宅基地收回的事实。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见是：对第1份证据没有异议；对证人姚某乙的证言有异议，认为证人出资的145000元建房款，没有相关开支登记簿等证据证实，且证人是原告的父亲，其证言的真实性难以采信。原告对证人陈某乙、姚某丙的证言没有异议。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
对原、被告均无异议的证据予以确认。
对证人姚某乙的证言，虽然证人与原告系父子关系，但庭审中被告认可姚某乙出资建房的事实，故对证人姚某乙出资建房的证言本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告姚某甲与被告陈某甲于××××年××月××日在巴马瑶族自治县民政局登记结婚，双方均为再婚，婚后没有生育子女。2009年3月，原、被告双方在被告父母送给的位于巴马县××××屯的宅基地上建房，因原、被告双方没有资金，故该房屋的建房资金由原告父亲姚某乙出资。现该房屋尚未办理相关的土地使用权证和房屋产权证书。2016年7月1日，原告以“原、被告没有感情基础，婚后因家庭问题产生矛盾，自2012年9月起被告擅自外出至今，一直没有与原告联系，双方互不履行夫妻义务，夫妻关系已名存实亡。”为由，向本院提起离婚诉讼。另查明，原、被告的夫妻共同财产有：电视机、电饭锅、电炒锅、冰箱、洗衣机各一台，木沙发、茶几各一套。本案在审理中原、被告均未提供有夫妻共同债权债务的相关依据。
案经本院主持调解无效。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻，有一定感情基础，但夫妻感情产生裂痕时双方缺乏有效沟通，以致影响了夫妻关系和夫妻感情，现原告提起离婚诉讼，被告亦表示同意离婚，可以认定夫妻感情已经破裂。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，原告诉请离婚，本院予以准许。
关于财产分割问题：原告诉请要求分割位于巴马县××××屯的四层楼房一栋，因原、被告尚未取得该房屋的相关产权证书，不宜对该房屋进行分割。所以，对原告的该项诉求，本院不予支持。另外，根据审理查明的事实，原、被告均认可的夫妻共同财产有：电视机、电饭锅、电炒锅、冰箱、洗衣机各一台，木沙发、茶几各一套。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，电视机一台、木沙发、茶几一套归原告姚某甲所有，电饭锅、电炒锅、冰箱、洗衣机各一台归被告陈某甲所有。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款的规定，判决如下：
一、准许原告姚某甲与被告陈某甲离婚；
二、夫妻共同财产分割：电视机一台、木沙发、茶几一套归原告姚某甲所有；电饭锅、电炒锅、冰箱、洗衣机各一台归被告陈某甲所有。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚某甲负担。
在本判决书生效之前，原告姚某甲与被告陈某甲均不得与他人结婚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄彩平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陆晓宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5890号
原告杨君，女，1972年10月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人陈伟、项哲昱（特别授权），浙江铁诚律师事务所律师。
被告鲁亮，男，1981年6月25日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告杨君诉被告鲁亮民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告杨君及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告鲁亮经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨君基于其提交的《鲁亮向杨君借款明细》、付款凭证起诉，要求判令：1、被告鲁亮立即归还原告借款1006000元，利息38000元（暂从2015年8月16日起至2016年7月15日，自2016年7月16日起至归还借款本金之日止，按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁亮未作答辩。
本案经审理查明的案涉借贷事实如下：
借款人：鲁亮。
借款金额：1076000元。
借款期限：款项交付时间为2013年2月至2016年7月期间，还款期限未约定。
借款利率：未明确约定。
还款情况：赵怡于2017年6月15日代为偿还借款本金人民币7万元。
另查明，鲁亮与赵怡原系夫妻关系，双方于2016年7月19日办理离婚手续。赵怡代偿7万元后，杨君撤回对赵怡的起诉。
本院认为，被告鲁亮向原告杨君借款的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。现经原告催讨，被告鲁亮未归还全部借款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息，原告未能提交证据证明双方对利息进行了明确约定，故对原告主张按月利率1%计算利息的诉请不予支持。根据法律规定，原告可要求被告支付自起诉之日起支付逾期利息，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准。经计算，自2016年8月5日起至2017年6月15日，以本金1076000元为基数，逾期利息为40825.23元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告鲁亮归还原告杨君借款人民币1006000元，并支付逾期利息人民币40825.23元（暂算至2017年6月15日，此后以本金1006000元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杨君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币7098元，由被告鲁亮负担。保全费人民币5000元，由被告鲁亮负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14196元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈维专
二〇一七年七月二十七日
书记员 李晓斐
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初1246号
原告：浙江京兴物业管理有限公司，住所地长兴县雉城镇县前东街94号，统一社会信用代码：91330522717628604X。
法定代表人：殷元庆，该公司董事长。
委托代理人：周赐善，浙江兴熙律师事务所律师。
被告：祁建龙，男，1972年12月20日出生，汉族，住长兴县。
被告：温永莉，女，1974年01月22日出生，汉族，住长兴县。
本院于2017年2月22日受理了原告浙江京兴物业管理有限公司诉被告祁建龙、温永莉物业服务合同纠纷一案，因原告浙江京兴物业管理有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按原告浙江京兴物业管理有限公司自动撤诉处理。
审判员 胡献
二〇一七年二月二十二日
书记员 严岑
云南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云高执复字第65号
申请复议人（申请执行人）刘文香。
被执行人李瑶。
被执行人黄文。
刘文香、黄文、李瑶买卖合同纠纷一案，申请复议人刘文香不服普洱市中级人民法院作出的（2015）普中执字第161执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
普洱中院认为，刘文香提出的执行异议没有事实和法律依据，异议理由不能成立。故驳回了刘文香的异议请求。
刘文香称，刘文香与佤鑫大酒店业主李瑶签订买卖合同，由刘文香向酒店提供洁具，经普洱市中院（2014）普中民初字第48号民事判决，认定双方的买卖合同有效，并判决佤鑫大酒店李瑶支付刘文香货款128万余元及违约金。执行法院曾经提出过一次和解方案，即将佤鑫酒店资产以600万元的价格出售给房东，但是，和解方案一方面远远不能偿还申请人的债权，另一方面，对于第三人提出的愿意以900万元接手酒店的主张不予支持，损害了申请人的合法权益。故请求法院撤销普洱中院（2015）普中执字第161号执行裁定书。其理由如下：1、酒店资产评估不完全，其中包含灯具、厨房设备、及酒店价值195万元的装修未评估在内。2、佤鑫酒店的经营权也是属于酒店的财产，应该进行评估。申请人是给佤鑫酒店供货，在对申请人的债权债务未付清之前，申请人为了保护自己的合法权益不受侵害，有权来经营酒店。3、执行法院提出的和解方案中，涉及到酒店资产的出售事宜，房东的购置价格远远低于酒店的价值，对于第三人原意以更高价格接手酒店的请求，法院不予采纳，直接损害了申请人的合法权益。
本院查明，2015年2月15日作出的（2014）普中民初字第48号民事判决确认的主要内容为：被告李瑶、黄文在判决生效后向刘文香支付货款1287203.20元及违约金；黄文、李瑶对债务互负连带责任。判决生效后，刘文香向普洱中院申请执行。从李瑶目前的财产状况看，除登记于其名下的轿车一辆外，2011年李瑶租赁房屋进行装修后成立普洱市佤鑫大酒店进行经营。经被执行人为李瑶的几个案件申请执行人共同申请，普洱中院委托云南鼎丰司法鉴定中心对佤鑫酒店残值进行了价值评估，2015年6月27日，鼎丰司法鉴定中心对委托事项作出（2014）普中执字第56号评估报告，2015年10月11日出具更正说明函，确定普洱市思茅区茶苑路46号佤鑫酒店装修残值（包含酒店内的装修、灯具、家具、洁具等）价值为7829347万元。
另查明，2011年4月12日，李瑶与罗宗福签订房屋租赁协议，将罗宗福所有的位于普洱市茶苑路46号的新建酒店式建筑1栋、副楼2栋、停车场1块出租给李瑶使用，李瑶对上述房屋进行装修并开始对普洱市佤鑫大酒店进行经营。后因李瑶拖欠罗宗福租金，罗宗福诉至法院，要求解除租赁合同。普洱中院2014年7月8日作出判决，解除罗宗福与李瑶于2011年4月12日签订的《房屋租赁协议》，由李瑶于判决生效之日起支付租金及违约金共计约2041000元。
本院认为，被执行人应当以其所有财产向申请执行人履行债务，但不能损害他人的合法权益。本案中，第一，对于申请复议人刘文香提出的资产评估不完全的主张，云南鼎丰司法鉴定中心2015年10月11日出具《更正说明函》已经就此问题进行过更正，故刘文香认为司法评估不完全的主张不能成立。第二，对于刘文香认为佤鑫酒店的经营权也属于资产，应当进行评估的主张。物权所有权作为一种对世权，具有排他性、完全性，而本案中佤鑫酒店的经营权是基于财产所有权人吴宗福与李瑶通过签订房屋租赁合同，吴宗福将其所有的房屋交由李瑶用于酒店经营而产生。由于李瑶在签订租赁合同后，未积极履行其合同义务，李瑶与罗宗福的租赁合同已经由法院生效判决确认解除，对于用于经营佤鑫酒店的房屋的占有、使用、收益、处分的全部物权权利应当返还房屋所有人吴宗福。虽然，房屋的装修以及房屋内部的电器、设备等属于对房屋的添附之物，在李瑶与吴宗福租赁合同解除后归李瑶所有，可依法进行评估后，用以偿还李瑶所欠债务。但是，刘文香所述酒店经营权包含了利用房屋以及在房屋内从事酒店经营活动等内容，该经营权不能脱离房屋而单独存在，在此情况下，在房屋内经营酒店还须与房屋所有权人达成合意，经营权不具有对物权所有权的排他性效力，故无法单独作为李瑶的财产进行司法评估。第三，对于刘文香提出和解方案为何不能交由能出价更高第三人经营的问题。执行和解的前提是各方当事人通过自愿协商达成一致，法院依法确认和解协议效力，即和解协议生效的前提是各方当事人自愿协商一致，而非法院采纳与否。本案中，对取得佤鑫酒店的经营权达成和解协议须所有与和解协议相关的其他债权人、当事人自愿同意，特别是房屋所有人同意。故刘文香提出的上述主张不能成立。综上所述，普洱中院的执行行为未违反法律规定，刘文香的复议请求应当予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘文香的复议请求，维持普洱市中级人民法院作出的（2015）普中执字第161号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张维军
代理审判员 马宝伦
代理审判员 邹 游
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李 春
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔商初字第12号
原告：巨人通力电梯有限公司。
法定代表人：蒋震晖。
委托代理人：朱裕钧。
委托代理人：夏明杰。
被告：沈阳新洲和田房地产开发有限公司。
法定代表人：华建国。
委托代理人：李瑜。
原告巨人通力电梯有限公司为与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员倪佳丽独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行审理并当庭宣判，原告巨人通力电梯有限公司的委托代理人朱裕钧到庭参加诉讼，被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告巨人通力电梯有限公司起诉称，2011年7月28日，原告与被告签订了《电梯设备买卖合同》，约定由原告为被告销售并安装电梯设备8台，设备款计人民币2190000元，安装款计人民币565200元，合同总价为人民币2755200元。被告应当于相关电梯2年质保期满后20天内向原告支付设备款总价的5%；被告逾期付款的，应当按逾期金额万分之五／天的比例向原告支付逾期滞纳金。同时，根据上述合同之附件《电梯设备安装合同》第2.3条，被告应当于相关电梯质保期2年后20天内向原告支付安装费总额的3%；被告逾期付款的，应当向原告支付延迟付款违约金，每延误一周，违约金为本合同总价的千分之五，不足一周的以一周计。上述合同签订后，原告依约向被告提供并安装了8台电梯设备，截至2012年11月05日，8台电梯均已完成相关主管部门的验收，检验结论均为“合格”，被告仍然拖欠合同价款总计人民币126456元，故请求法院判令：1、被告向原告支付所拖欠设备款人民币109500元和设备款违约金人民币273.75元（违约金以109500元为基数，自2014年11月26日起按每天万分之五暂计算至2014年11月30日，暂计5天；其余设备款违约金以109500元为基数，自2014年12月1日按每天万分之五计算至欠款清偿之日止）；2、被告向原告支付安装款人民币16956元和安装款违约金人民币2826元（以565200元为基数，自2014年11月26日起按每周千分之五暂计算至2014年11月30日，暂计1周；其余安装款违约金以565200元为基数，自2014年12月1日起按每周千分之五计算至欠款清偿之日止），以上两项诉讼请求暂合计人民币129555.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求变更为：请求法院判令1、被告向原告支付所拖欠设备款人民币109500元；2、被告向原告支付安装款人民币16956元；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告巨人通力电梯有限公司为支持其诉请向本院提交如下证据：
1、《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》各1份，证明：1、原、被告之间存在电梯设备承揽合同法律关系。2、原被告之间就合同金额、设备款项、支付方式、管辖法院等作出了明确的约定。
2、电梯监督检验报告（复印件）8份，证明：1、原告已经履行了合同的全部义务。2、相应电梯已经经过政府部门验收合格。3、合同约定的付款条件成就，被告应支付全部款项。
3、移交记录1份，证明：电梯已经交付给被告。
被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，上述证据来源合法、内容客观真实，符合有效证据的条件，本院予以认定。
根据上述证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年7月28日，原告巨人通力电梯有限公司与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司签订《电梯设备买卖合同》1份，约定：被告向原告定作电梯8台，设备价款为219万元，合同约定2年质保期满后20天内支付设备总价款的5%，计人民币109500元。针对上述电梯设备的安装，双方又签订了《电梯设备安装合同》，合同约定：质保期2年届满后20日内支付剩余安装款的3%，计人民币16956元。合同签订后，原告按照被告的要求为被告定作并安装了电梯，电梯经安装调试后于2012年11月5日经沈阳市特种设备检测研究院验收合格，但被告未能按约支付上述款项。原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告巨人通力电梯有限公司与被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司之间签订的《电梯设备买卖合同》及《电梯设备安装合同》系双方当事人的真实意思表示，又未违反法律法规的强制性规定，应当确认有效，受法律保护。原告按约完成电梯的定作及安装后，被告应当按约支付价款，但被告未能于两年质保期满后20天内支付电梯设备款及安装款，显属违约，应当承担相应的民事清偿责任，故原告诉请被告支付电梯设备款及安装款126456元之主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨人通力电梯有限公司价款人民币126456元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2829元，减半收取人民币1415元，由被告沈阳新洲和田房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 倪佳丽
二〇一五年二月四日
书记员 金小芳
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0828民初767号
原告:肖祖苹，男，1964年5月24日生，汉族，江西省遂川县人，住遂川县。
被告：曾新芳，男，1986年12月1日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
原告肖祖苹与被告曾新芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖祖苹到庭参加诉讼，被告曾新芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖祖苹向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款2500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月15日向原告购买鸭苗，共计货款2500元，当时被告以没钱为由向原告出具欠条一张。被告将成品鸭出售后，却拒不归还所欠鸭苗款。此后原告多次催促被告付款，但至今未付，特诉请法院判如所请。
被告曾新芳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告向原告购买鸭苗，共计货款2500元，当时未付款而向原告出具欠条一张，承诺下个月15日还清，但被告至今未支付。以上事实有当事人庭审陈述及欠条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原告向被告供应鸭苗，双方之间形成买卖合同关系。被告应按其在欠条确认的欠款金额及期限履行给付义务。现被告未依约履行，构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张支付货款，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾新芳在本判决生效后十日内支付原告肖祖苹货款计2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告曾新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 肖泉军
二〇一八年六月二十二日
书记员 王玺程
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2887号
罪犯龙长江。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2012年3月13日作出（2012）甬宁刑初字第158号刑事判决，以罪犯龙长江犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年9月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯龙长江在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，该犯结伙采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大。罪犯龙长江在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获年度行政记功。
上述事实有刑事判决书、罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯龙长江在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，但该犯结伙作案，盗窃数额巨大，违法所得未退赔，应从严掌握减刑幅度。故酌情扣减执行机关对罪犯龙长江报请的减刑幅度。执行机关对罪犯龙长江报请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙长江减去有期徒刑一年。刑期自2011年11月14日起至2014年11月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 邓伦吉
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 张文雯
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民知初字第128号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人ＸＸ，四川豪鹏律师事务所律师。
委托代理人洪珊珊，四川豪鹏律师事务所律师。
被告成都市漂亮驿站餐饮娱乐有限公司。
法定代表人吴勇。
案由：侵害作品放映权纠纷
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告成都市漂亮驿站餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会向本院申请撤回对被告成都市漂亮驿站餐饮娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请，该请求未违反法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告成都市漂亮驿站餐饮娱乐有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 李佳梅
代理审判员 郭 静
人民陪审员 曾 英
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 胡 悦
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成商初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行。
负责人王云升，行长。
委托代理人刘存友，成武县支行客户经理。
委托代理人王义芳，成武县支行客户经理。
被告许之娟。
被告许之景。
被告许海涛。
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行与被告许之娟、许之景、许海涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘存友、王义芳到庭参加诉讼，被告许之娟、许之景、许海涛经传票传唤未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司成武县支行诉称，被告许之娟于2009年11月5日从原告处借款30000元，被告许海涛、许之景予以担保，双方约定借款月利率为6.903‰，于2011年11月4日到期，并签订了借款合同。借款到期后，经原告多次派人催要，30000元本金及利息被告至今未还。故请求判令被告许之娟偿还借款30000元本金及利息，被告许海涛、许之景负连带清偿责任。
被告许之娟未出庭应诉，亦未答辩。
被告许之景未出庭应诉，亦未答辩。
被告许海涛未出庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，2009年11月5日被告许之娟从原告处借款30000元，被告许海涛、许之景予以担保，双方约定借款月利率为6.903‰，2011年11月4日到期，并签订了借款合同。借款到期后，经原告多次派人催要，30000元本金及利息被告至今未还。
上述事实，有当事人的陈述、借款契约、贷款逾期催收通知书等相关证据材料为证，业经庭审审查，具有证明效力。
本院认为，原告与三被告签订的金融借款担保合同合法有效，双方应自觉履行，借款到期后，被告许之娟未按照合同规定归还借款，属违约行为，被告许海涛、许之景作为担保人，未按担保合同约定履行义务，应承担保证期间内的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下
一、限被告许之娟于本判决生效后5日内偿还原告借款30000元本金及利息（利息按双方约定的利率6.903‰执行，从2009年11月5日起，计算至本判决生效之日止。）。
二、被告许海涛、许之景负连带清偿责任。其清偿后可以向债务人许之娟追偿。
案件受理费550元，由被告许之娟负担。原告已预交，许之娟在履行时应增付550元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级法院。
审判员 罗海龙
二〇一三年三月二十八日
书记员 杨公福
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）锡执字第185号
申请执行人陈杰华，男，汉族。
被执行人胡永梅，女，蒙古族。
陈杰华诉胡永梅离婚纠纷一案中，申请执行人陈杰华于2015年1月13日向本院申请执行，要求被执行人胡永梅从2013年10月8日起每月支付其婚生女抚养费500元。本院在执行过程中发现被执行人胡永梅去向不明，经查询被执行人暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2013）锡巡民初字第58号民事调解书的本次执行程序。
�发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武利军
审判员 齐 峰
审判员 张艳冬
二〇一五年七月十日
书记员 张朋奋
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民保字第474号
申请人中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路280号。
代表人吕建波。
被申请人福安市银利丰农业有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋城南鹤兴路78-81号
法定代表人冯挺。
被申请人福建省恒诚融资担保股份有限公司，住所地福建省福安市秦溪洋城南鹤兴路78-81号。
法定代表人陈晓华。
被申请人冯挺，男，汉族，1978年6月7日出生，住福建省福安市。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司福州分行与被申请人福安市银利丰农业有限公司、福建省恒诚融资担保股份有限公司、冯挺金融借款合同纠纷一案【（2015）榕民初字第707号】中，申请人中国民生银行股份有限公司福州分行向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人福安市银利丰农业有限公司、福建省恒诚融资担保股份有限公司、冯挺银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产至人民币5412553.16元，并以自有财产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司福州分行的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人福安市银利丰农业有限公司、福建省恒诚融资担保股份有限公司、冯挺银行存款或者查封、扣押其相应价值的财产至人民币5412553.16元。
本裁定书送达后立即执行。若财产保全措施期限届满需继续查封、冻结的，申请人应于期限届满十五日前向本院递交书面申请。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 段若诗
代理审判员 魏 昀
二〇一五年六月五日
书 记 员 廖小航
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2810号
原告上海仁恒物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人钟百灵，职务董事长。
委托代理人贺晓，女，原告公司员工。
被告罗扬，住上海市。
原告上海仁恒物业管理有限公司与被告罗扬物业服务合同纠纷一案，原告于2013年11月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱佳伟独任审判，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告上海仁恒物业管理有限公司的委托代理人贺晓到庭参加诉讼，被告罗扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告上海仁恒物业管理有限公司诉称，被告系本市1303室房屋（以下简称“涉讼房屋”）的业主，原告根据《物业服务合同》为被告提供管理服务。在管理过程中，原告发现被告擅自封闭涉讼房屋的朝东南景观阳台，违反了《管理规约》等相关规定，故原告向被告提出整改要求，但被告不予理会。原告据此起诉来院，要求被告拆除涉讼房屋朝东南方向景观阳台上安装的窗户，恢复原状。
被告罗扬未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，被告于2013年7月取得涉讼房屋的产权，同年8月13日入住涉讼房屋。该房屋共有东南、东北两处阳台。2007年11月，业主大会通过了《管理规约》，该规约中规定：业主不得在该住宅的外墙及作为外墙延伸部分的立面或外立面（如阳台、天台的立面；门、窗的外立面等）上安装任何户外遮光帘、遮篷、花架、金属制框架、旗杆、招牌或其它任何伸出物及装置，严禁破墙开窗及堵塞任何窗户，损坏房屋外貌；不得擅自改变房屋设计用途、功能和布局等、严禁在庭院、天台、阳台、屋顶以及道路或其它场地搭建任何建筑物、构筑物等，严禁在上述区域安装卫星电视地面接收设施……。规约中另规定：由业主大会授权，物业服务企业可以对违反管理规约相关条款的业主或使用人的行为向上海市长宁区人民法院提起诉讼，追究其一切法律后果。该规约已于2007年12月27日生效。
2008年4月30日，业主大会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》。双方约定：甲方委托乙方为本市长宁区芙蓉江路388弄物业的全体业主提供物业管理服务；合同期限为四年，自2008年4月30日起至2012年4月29日止。合同到期后，由于业委会正处于换届改选过程中，小区物业服务在未签订新的物业服务合同之前仍由原告继续负责。
2013年9月13日，原告发现被告擅自封装涉讼房屋东南景观阳台，并将景观灯也封闭在内，将原有的开放式阳台建为封闭式阳台。
同日，上海仁恒物业管理有限公司以挂号信的方式向被告发出《整改通知单》，要求被告在同年9月28日前进行整改，将封闭的阳台恢复原状。被告至今未予恢复。
上述事实，有房地产登记信息、《管理规约》、《物业服务合同》、照片、《整改通知单》、挂号信函收据、业主资料变更确认表等证据及原告的陈述为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
本院认为，《管理规约》经业主大会一致通过，已经生效。原告与业主大会签订了物业服务合同，该合同系双方真实意思表示，且合同内容符合相关法律规定，应认定该合同合法有效。上述管理规约及物业服务合同的效力及于小区全体业主。被告作为业主之一，应当依约履行义务。被告在阳台上安装窗户，将原有的开放式阳台改建为封闭式阳台，已经改变了涉讼房屋的原有状态及外貌，对所在小区的整体环境也造成一定影响，违反了管理规约的相关规定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗扬应于本判决生效之日起十日内拆除本市1303室朝东南阳台上自行安装的窗户、窗框等设施，恢复原状。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序，减半收取计人民币40元，由被告罗扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 朱佳伟
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王 宁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0381执799号
申请执行人刘明付，男，1968年7月1日，汉族，住公主岭市秦家屯镇韩家泡子村*组。系农民。
申请执行人李淑芬，女，1964年5月7日生，汉族，住址同上。二申请人系夫妻。
被执行人陶维银，男，1968年1月4日生，汉族，住公主岭市秦家屯镇韩家泡子村*组。系农民。
申请执行人与被执行人身体权纠纷执行一案，公主岭市人民法院作出（2016）吉0381民初550号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院调查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
代理审判员 李 顺
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 李清鑫
宁夏回族自治区盐池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第430号
原告侯斌，男，生于1973年10月8日，汉族，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
被告田学海，男，生于1972年12月16日，汉族，职工，住宁夏回族自治区盐池县。
原告侯斌诉被告田学海民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由审判员高娟红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯斌到庭参加了诉讼。被告田学海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告侯斌诉称，2014年3月13日被告以周转资金困难为由向原告借款30000元。又于2014年3月18日以同样事由向原告借款20000元，口头约定月利息1000元，于2014年3月底归还。借款到期后，经原告多次催要未果，现诉请被告偿还原告借款本金50000元，利息3000元，共计53000元，并负担本案的诉讼费。
原告为证明其主张，向法庭提交了由被告田学海于2014年3月13日、2014年3月18日出具的借条原件各一份，用于证实被告先后向原告借款共计50000元的事实。
被告田学海经本院传票传唤未到庭，也未向法庭提交书面答辩和证据。
原告提供的两份证据，内容客观真实，形式来源合法，能够与原告的陈述相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告田学海分别于2014年3月13日向原告借款30000元，于2014年3月18日向原告借款20000元，并分别于借款当日给原告出具了借条，未书面约定借款月利率及还款期限。借款后，经原告多次催要未果，现原告诉请被告偿还原告借款本金50000元，利息3000元（按月利率2%计算，本金50000元，自2014年3月18日算至2014年6月18日，利息共计3000元），本息共计53000元，并由被告负担本案的诉讼费。
同时查明，依原告的申请，本院于2014年6月18日依法作出了（2014）盐民初字第430-1号民事裁定书，冻结了被告田学海在中国工商银行盐池县支行的存款账户。
上述事实，有原告的当庭陈述以及提交的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告田学海是在自己真实意思表示下，自愿给原告出具借款借条，原、被告之间的借贷关系事实清楚，合法有效，原告提供的借条原件足以证明被告田学海先后两次向原告借款共计50000元的事实，本院依法予以确认，被告田学海应在原告主张还款时及时履行偿还义务。故原告侯斌要求被告田学海偿还借款本金的诉讼请求成立，应予支持。对原告要求被告支付利息的主张，因原、被告对借款利息没有书面约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，应视为不支付利息，故对原告该主张不予认定。被告田学海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了自己的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告田学海偿还原告侯斌借款本金50000元，于本判决书生效后五日内一次性付清；
二、驳回原告侯斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取563元，诉讼保全费550元，共计1113元，由原告侯斌负担63元，被告田学海负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 高娟红
二〇一四年八月八日
书记员 苗 佳
附：本案所适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
2、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行审字第389号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人姚启龙，违法行为地浙江省温州市鹿城区雪山路20号。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第022-055号行政处罚决定加处的姚启龙罚款人民币5000元一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2014年12月18日作出温鹿城法处字（2014）第022-055号行政处罚决定并于同月28日送达被执行人，要求被执行人姚启龙在建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，并处罚款人民币5000元整，逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定每日按罚款数额的3%加处罚款。2015年2月20日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行罚款及加处罚款的义务。申请人在对处罚决定申请执行的同时，提出本案申请。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条与第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2014）第022-055号行政处罚决定中加处的罚款（加处罚款金额为5000元）
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一五年六月十七日
书 记 员 董舒舒
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇端法民三初字第213号
原告：杜焕明，男，1971年1月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区睦岗镇大龙一村。
委托代理人：冼锡光，律师。
委托代理人：温根强，律师。
被告：俞松庆，男，1962年8月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区睦岗镇大龙村十一巷，现押于肇庆市端州区看守所。
被告：俞国智，男，1994年2月27日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区睦岗镇大龙二村十一巷。
原告杜焕明诉被告俞松庆、被告俞国智生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：广东省肇庆市端州区人民法院作出（2014）肇端法刑初字第7号刑事附带民事判决认定被告俞松庆故意伤害他人身体，致原告杜焕明轻伤，其行为已构成故意伤害罪。现原告杜焕明向本院单独提起民事诉讼，请求判令被告俞松庆、被告俞国智连带赔偿原告伤残赔偿金60453.42元、精神抚慰金5000元、被抚养人俞亚钻生活费1866.36元、被抚养人杜浩泉生活费1866.36元、后续治疗费6000元。
本院认为，原告杜焕明在被告俞松庆犯故意伤害罪一案中，已向广东省肇庆市端州区人民法院提起附带民事诉讼，请求法院判令被告俞松庆赔偿医疗费2000元，住院伙食补助费3700元、误工费7794元、护理费7400元、营养费5000元、交通费500元、伤残赔偿金60453.42元、精神抚慰金5000元、被抚养人生活费37327.26元、后续治疗费6000元。本院经审理后作出（2014）肇端法刑初字第7号刑事附带民事判决书，判决被告俞松庆赔偿18940.8元给附带民事诉讼原告人杜焕明。原告现向本院另行提起民事诉讼，再次请求判令被告赔偿原告的伤残赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金，属重复诉讼。因此，原告的起诉不符合受理条件，应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告杜焕明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 覃卫平
二〇一四年五月二十二日
书记员 邹玉莹
第1页共2页
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第3438号
原告：葛彰军。
被告：浙江中仑建设有限公司。
法定代表人：严成效。
被告：飞耀控股集团有限公司。
法定代表人：张跃飞。
本院在审理原告葛彰军与被告浙江中仑建设有限公司、飞耀控股集团有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告葛彰军在本院指定期限内未交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 叶冬良
人民陪审员 张立春
人民陪审员 吴仲明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吴育红
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0591民初7400号
原告：苏州泰森房地产经纪有限公司，住所地苏州工业园区中海花园27幢105室。
法定代表人：李哲，总经理。
委托诉讼代理人：郑铭，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：纪慧，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
被告：罗晓云。
被告：薛春华。
本院在审理原告苏州泰森房地产经纪有限公司诉被告罗晓云、薛春华居间合同纠纷一案中，原告苏州泰森房地产经纪有限公司于2016年11月18日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告苏州泰森房地产经纪有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告苏州泰森房地产经纪有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为329元，由原告苏州泰森房地产经纪有限公司负担。
代理审判员 王 贞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 许叶婷
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第2000号
被执行人陈培钦，男，1985年10月16日出生于福建省惠安县。
被执行人陈培钦罚金执行一案，本院（2015）狮刑初字第148号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人陈培钦应缴交罚金人民币2000元。根据刑事审判庭移送执行表，本院于2015年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年6月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2015年6月23日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本案被执行人尚有罚金2000元未缴交。本院依法多次查询了金融、房管、车管、工商等部门，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第2000号一案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行，恢复执行将不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 林镇中
代理审判员 林 凡
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蔡海峰
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00701号
上诉人（原审被告）包贵珍，女，1971年5月4日出生，蒙古族，无业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人安宇宁，内蒙古百宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亮亮，男，1986年2月3日出生，蒙古族，个体工商户，现住呼和浩特市新城区。
上诉人包桂珍因与被上诉人张亮亮借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第01676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人包桂珍及其委托代理人安宇宁、被上诉人张亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月18日，张亮亮与包贵珍签订《借款合同》，约定包贵珍向张亮亮借款30万元，借款期限自2013年6月18日至2013年8月18日，包贵珍按月息2%每月向张亮亮支付利息，包贵珍以单独所有的位于呼和浩特市赛罕区电杆厂街钻机队宿舍3号楼3单元402号房屋提供抵押担保，办理了抵押登记手续，张亮亮与包贵珍在北方公证处办理了公证书，赋予抵押合同强制执行效力。同一天，张亮亮、包贵珍双方就抵押房屋在呼和浩特市房地产产权市场管理处办理了“呼房他证赛罕区字第20131108**号房屋他项权证”。张亮亮于2015年5月11日起诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求：1、判令包贵珍偿还借款30万元；2、判令支付利息59400元；3、判令就拍卖、变卖包贵珍所提供的抵押房屋的价款优先受偿。庭后，原审法院根据张亮亮提供的银行账号，去中国工商银行股份有限公司呼和浩特兴安北路支行查询了张亮亮账号为0602108701103326516的银行卡交易明细，2013年6月18日，张亮亮支取现金30万元。
原审法院认为，张亮亮、包贵珍签订的《借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定。合同签订后双方进行了公证，包贵珍为借款30万元提供了抵押担保，并对抵押物进行了他项权登记。包贵珍虽没有就该笔借款出具借条，但张亮亮的工商银行银行卡交易明细显示，在双方签订《借款合同》当天，张亮亮曾支取现金30万元。张亮亮提供的张亮亮、包贵珍双方的通话记录中包贵珍也谈到曾经给张亮亮还款，对此，张亮亮承认还款数额为3万元。张亮亮虽未能提供现金交付30万元给包贵珍的直接证据，但张亮亮向法庭提供的证据形成完整的证据链条，可以证明张亮亮给包贵珍提供30万元借款的事实。包贵珍应按照《借款合同》的约定偿还张亮亮剩余借款27万元并按约定支付利息。包贵珍为借款30万元提供了抵押担保，进行了公证，并对抵押物进行了他项权登记，原审法院对其真实性、合法性予以确认。张亮亮就该抵押物拍卖的价款有优先受偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、包贵珍于判决生效后十日内偿还张亮亮借款本金27万元，利息59400元；二、张亮亮就包贵珍所提供的抵押房屋在抵押范围内有优先受偿权。案件受理费3346元（张亮亮已预交），由包贵珍负担。
包贵珍不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清，证据不足。包贵珍和张亮亮虽然签订了借款合同，但张亮亮始终未向包贵珍提供借款。一审法院根据证人证言等间接证据认定借款关系成立，不符合证据规则。二、一审法院审理程序违法。本案不具有可诉性。张亮亮已经向公证机关办理了赋予强制执行力的公证债权书。在张亮亮向公证机关申请办理强制执行证书时，因无任何凭证以及收条而被拒绝。张亮亮已经自愿选择了强制执行力的公证文书，就不能对债权通过诉讼来进行追偿。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张亮亮的起诉；2、案件受理费由张亮亮负担。
张亮亮答辩称，张亮亮对包贵珍的上诉请求不予认可，2013年6月18日上午张亮亮去工商银行提款30万元现金，直接把钱给了包贵珍。在6月17日下午，张亮亮、包贵珍做的公证和他项，之后张亮亮才把钱给包贵珍。
二审中，包贵珍向本院提供以下证据：一审开庭笔录，拟证明一审中张亮亮所举的证人证言相互矛盾，无法互相印证，一审认定证据链完整错误。张亮亮质证认为，事情相隔时间太久，其中一个证人朱树国已50岁。无论钱怎么提回的，张亮亮确实是拿来过钱。本院认为，包贵珍提供的证据来源合法，对其真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，作为完全民事行为能力人，包贵珍应对其民事行为承担民事法律责任。在二审庭审中包贵珍亦认可借款合同的真实性，合同签订后双方进行了公证，包贵珍为借款提供了抵押担保，并对抵押物进行了他项权登记，故根据张亮亮提供的证据可以认定包贵珍与张亮亮之间存在借贷法律关系，除张亮亮认可的已偿还本金3万元，包贵珍还应当偿还张亮亮剩余借款本金27万元以及利息，故一审法院判决并无不当。包贵珍所提供证据不足以证明其抗辩未收到借款，故本院对其该抗辩理由不予采信。
关于一审法院程序是否合法的问题，张亮亮向北方公证处申请出具《执行证书》时，公证处以张亮亮不能提供履行借款给付义务的证据而拒绝向其出具《执行证书》。因公证机关未出具《执行证书》，故张亮亮不能向有管辖权的人民法院申请执行。现张亮亮直接通过向法院起诉主张权利不违反法律规定，故一审法院程序并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人包贵珍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6692元，由上诉人包贵珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 洪齐艳
二〇一五年十二月二十二日
书记员 刘子贺
广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初70号
原告：李昌成。
原告：邓秋妹。
原告：李某。
法定代理人：邓某，系原告母亲。
以上三原告共同委托诉讼代理人：何迎红，乐昌市公职律师事务所律师。
被告：曾炳田。
被告：王建明。
被告：胡荣。
被告：胡石英。
原告李昌成、邓秋妹、李某与被告曾炳田、王建明、胡荣、胡石英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李昌成及三原告共同委托诉讼代理人何迎红，被告王健明、胡荣、胡石英到庭参加诉讼，被告曾炳田经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
李昌成、邓秋妹、李某向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告向原告一、原告二、原告三赔偿各项损失（丧葬费36329.5元、死亡赔偿金267208元、被扶养人生活费94375.5元三项的20%）79582.6元（大写：柒万玖仟伍佰捌拾贰元陆角）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日凌晨，原告一与原告二的儿子李冬喝酒后搭乘被告一的摩托车在经过梅乐大桥时，下车后欲跳河轻生，第一次被告一与过路人将李冬拉住，第二次李冬挣脱被告一的手，跳下武江河，最终溺水身亡。
被告一在李冬第一次轻生未遂的情况下，就应当知道李冬有轻生的念头，更应当知道，自己一个人无法阻止李冬轻生。此时应当采取更加有效的措施防止李冬轻生，如请求路人帮忙将李冬带离桥上或者请求路人帮忙拨打110等等。但是被告一并没有采取任何有效的措施，只是与李冬留在原地。李冬第二次轻生跳下武江河后，被告一没有及时拨打110、119报警电话，而是跑到法院门前的河堤，又跑回去之前喝酒的酒吧，然后才拨打了110报警电话，导致错过了救援的时机，李冬最终溺水身亡。
被告一、被告二、被告三、被告四与李冬一同饮酒，李冬在2016年11月18日晚共三次喝酒。第一次是与被告一喝啤酒，第二次是在被告二家与被告一、被告二、被告三等人喝药酒、红酒，第三次是在酒吧与四被告一起喝啤酒。四被告明知李冬已经喝了很多酒，还是与李冬一同饮酒，且在李冬要出去送人时，没有有效阻止，导致悲剧的发生。
依据《中华人民共和国民事通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。作为共同饮酒人，本案被告一、被告二、被告三、被告四明知李冬醉酒，不适宜外出，却没有尽到合理的注意义务，应当依法承担过错赔偿责任的法律后果。被告一作为李冬轻生时在场的朋友，还应当尽到合理的救助义务。
李冬过世后，留下父母以及年幼的女儿，给家里造成极大的伤痛。造成这场悲剧的主要原因是李冬本人，但是本案的四名被告没有尽到自己的应尽义务，也应当承担相应的赔偿责任。由于协商无果，三原告决定起诉到乐昌市人民法院，望法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告的证据2，曾炳田询问笔录，证据3，王建明、胡荣询问笔录，证据4，死亡证明、火化证，本院经审查，对其真实性予以确认，但该证据无法形成一个完整的证据链，故对其证明目的不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月18日下午5时左右，李冬（系原告李昌成、邓秋妹之子，原告李某父亲）叫被告曾炳田从廊田出来，两人在乐昌市四中旁边的溜冰场的士多店喝了三瓶啤酒后，就说去被告胡荣家吃饭。由于当时胡荣在被告王建明家，于是三人都到王建明家吃了饭，其间他们喝了药酒、啤酒、红酒。晚上八点半左右，李冬与曾炳田离开了王建明家，22时左右，两人又到tomycoub清吧继续喝啤酒，并叫来被告胡石英一起喝，三人与清吧老板“阿旦”大约喝了12小罐啤酒。至19日凌晨1时许，李冬有点醉意，打电话叫王建明、胡荣过去，曾炳田将二人接来清吧后，两人并没有喝酒。2时许，曾炳田、李冬两人用摩托车送胡石英回到凤凰酒店后，折返经过乐昌市公安局旁的梅乐大桥时，李冬要求曾炳田将车停了下来。车一停下来李冬就将他的手机摔到地上，跑到桥中间，翻过围栏准备跳下武江河，被告曾炳田赶紧拉住他的手，与路人一起将李冬从围栏外拉了上来。等那名路人骑车离开不久，李冬就解开皮带一扔，又爬出围栏外，被曾炳田抓住左手手腕，李冬用右手将其挣脱后坠入武江河。曾炳田于是开着摩托车回到tomycoub清吧，向王建明、胡荣求助，但两人只是叫他报警。曾炳田只好自己拿着李冬的衣物返回河边，但此时已不见李冬的身影，这才报了警。李冬最终溺水身亡。
另查明，李冬的父亲李昌成于1967年7月8日出生，母亲邓秋妹，于1978年8月11日出生，非婚生女儿李某，于2015年5月5日出生。
本院认为，本案争议的焦点是：对于李冬的死亡，四被告是否存在过错。首先，李冬和曾炳田在王建明家吃完饭、喝完酒就离开了，其间李冬并没有醉酒，其后发生的事情已与王建明、胡荣无关，两人去tomycoub清吧也是去劝李冬回家，没有再与他们喝酒，因此两被告王建明、胡荣在李冬跳河自杀死亡事件中不存在过错，不应承担民事赔偿责任；其次，被告曾炳田与胡石英虽然在tomycoub清吧与李冬喝了酒，但李冬只是有点醉意，意识完全清楚，在胡石英要回家时，还坚持与曾炳田两人共同送她回到了住处，之后与曾炳田原路返回，因此胡石英对之后发生的事情亦无过错，不应承担民事赔偿责任；再次，在李冬与曾炳田原路返回途中，李冬突生轻生念头，第一次跳河自杀，在曾炳田与路人合力将其拉回后，又第二次跳入河中，导致溺水身亡。李冬作为一个完全行为能力人，理应知道自己行为的后果，被告曾炳田对其并不存在安全保障义务。只是曾炳田明知李冬第一次已经做出了跳河自杀的行动，因此在其第二次跳河时，理应知道李冬就是要自杀，就应立即报警求助，而不是回到酒店去拿衣服，以致错过了最佳的救援时间，因此在本案中曾炳田对李冬的死亡存在一定过错，应负一定民事赔偿责任。原告要求按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中有关农村居民的各项标准计算丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，但根据曾炳田的过错程度，原告请求被告方承担20%的民事赔偿责任过重，本院酌情认定曾炳田承担5%的赔偿责任。
综上所述，李冬的死亡系其自身行为所致，与喝酒没有因果关系，被告王建明、胡荣、胡石英在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任，而被告曾炳田则由于没有即时报警对李冬的死亡存在一定过错，故原告的请求部分有理，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告曾炳田应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告李昌成、邓秋妹、李某丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计19895.65元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1789.56元，由原告李昌成、邓秋妹、李某负担1342.17元，被告曾炳田负担447.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 谢珍珍
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何易琼
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第08934号
原告x公司。
法定代表人尹x，总经理。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
委托代理人李x。
被告x2公司。
法定代表人余x，职务不详。
原告x公司（以下简称x公司）与被告x2公司（以下简称x2公司）供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告x公司委托代理人杨爽、李x到庭参加了诉讼，被告x2公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告x公司诉称，2008年12月11日，我公司（我公司于2013年6月14日将名称变更为现名称）与x2公司签订了编号为050811000078的《高压供用电合同》及附件《电费结算协议》，我公司依上述约定为x2公司用电地点海淀区永丰乡产业基地供电，用电分类为：大工业用电。我公司按照约定向用电地点持续供电，履行了全部供电义务。但x2公司自2011年9月起就未按照合同及协议的约定按期交清电费，拖欠2011年9月至2011年12月的电费共计653168.03元。依照《高压供用电合同》第六条第2款约定，用电人应在供电人规定的期限内全额交清电费。《电费结算协议》第1条约定，由用电人按电费结算协议的约定向供电人按期全额交纳电费。且双方在《高压供电合同》第十条违约责任第2项（3）款、《电费结算协议》第6条约定，被告不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，电费违约金计算方式为：当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。依此约定，截止至2013年12月20日，x2公司应支付违约金1560164.68元。x2公司应按此约定支付至实际交纳日止的违约金。诉讼请求为：1、请求判令x2公司立即向我公司支付2011年9月至2011年12月电费本金653168.03元及电费违约金1560164.68元，以上共计2213332.71元；2、请求判令x2公司承担本案的全部诉讼费用。
被告x2公司未到庭应诉并提交答辩意见。
经审理查明，2008年12月11日，北京市x公司与x2公司签订《高压供用电合同》以及《电费结算协议》，并据此为x2公司提供大工业用电。就电价及电费结算等，双方约定：供电人根据国家批准的电价，依据用电计量装置的记录及分摊的线损和变压器损耗电量、功率因数调整电费考核标准，向用电人定期结算电费及随电量代国家征收的有关费用，供电人应定期抄表，按期向用电人收取电费，用电人应按照双方约定的期限全额交清电费，用电人对用电计量、电费有异议时，应先交清电费……每月分2次交付电费，并于当月25日结清电费……用电人不按期交清电费的，应承担电费滞纳的违约责任，电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止，当年欠费部分，电费违约金每日按欠费总额的千分之二计算，跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算……用电人逾期交付电费除应承担逾期交付电费的违约责任外，自逾期之日起计算超过30日，经催缴仍未全额交付电费的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电……合同签订后，x公司按约向x2公司供电，x2公司交纳电费至2011年8月，并拖欠2011年9月电费421007.84元，拖欠2011年10月电费82528.51元，拖欠2011年11月电费83631.68元，拖欠2011年12月电费66000元，后x公司中止供电。
另查，北京市x公司于2013年6月14日名称变更为x公司。x2公司因涉嫌刑事犯罪，2012年3月前公司账户已被冻结。2013年10月9日，x2公司被吊销营业执照。
庭审中，x公司认可合同履行过程中双方实际变更了约定的电费交纳方式，未执行每月分两次交纳电费的约定，当月电费于25日前一次结清。就2011年9月至2011年12月期间电费缴费通知单送达及催缴情况，x公司主张按月抄表、按月送达并已催缴，但未提交证据。
上述事实，有x公司陈述、《高压供用电合同》、《电费结算协议》、用电客户电费交费通知单等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告x2公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。x公司与x2公司签订的《高压供用电合同》、《电费结算协议》系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，为有效合同，双方均应遵守。x公司为x2公司供电，x2公司应当按照国家有关规定和当事人约定及时交付电费。现x2公司未交纳2011年9月电费421007.84元，2011年10月电费82528.51元，2011年11月电费83631.68元，2011年12月电费66000元，应予以补交。至于逾期交纳电费的违约金，考虑到x2公司因刑事案件银行账户被冻结的客观情况，加之x公司未就2011年9月至2011年12月期间电费缴费通知单已经按时送达并及时催缴等情况提交证据，现并无充分证据证明x2公司具有逾期交付电费的违约恶意，故对于x公司主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、x2公司于本判决生效后七日内向x公司支付二○一一年九月至二○一一年十二月期间电费六十五万三千一百六十八元零三分；
二、驳回x公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费三百九十元，由x2公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费二万四千五百零七元，由x公司负担二万一千二百三十五元，已交纳；由x2公司负担三千二百七十二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯姝雅
人民陪审员 肖开恩
人民陪审员 陈凤廷
二〇一四年七月二日
书 记 员 冯倩倩
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1201号
原告张红波。
委托代理人孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。
被告付宁涛。
被告付红军。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
负责人崔建生，经理。
委托代理人刘海梅。
原告张红波诉被告付宁涛、付红军、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红波的委托代理人孟宪涛、被告潍坊人保公司的委托代理人刘海梅到庭参加诉讼。被告付宁涛、付红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红波诉称，2013年11月23日，被告付宁涛驾驶车牌号为皖L×××××号的小型客车，沿羊田路由南向北行驶至羊田路与南环路路口南500米处左转弯时，与沿羊田路由北向南同向行驶的张新委驾驶的车牌号为鲁H×××××的小型客车相撞，致付宁涛受伤，两车车辆受损、道路中间隔离栏受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张新委、被告付宁涛负事故的同等责任。张新委所驾驶的车辆的车主为原告张红波。被告付宁涛系被告付红军雇佣的司机，付宁涛所所驾驶的车辆在被告潍坊人保公司投保交强险，故要求该保险公司在交强险限额内承担原告的损失，不足部分由被告付红军、付宁涛按事故责任承担赔偿责任。
被告潍坊人保公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，被告付宁涛所驾驶的皖L×××××号车在我公司投保交强险，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费等。该事故致隔离栏受损，应当预留相应的份额。对原告提供的车损评估报告无异议，我公司仅在财产限额2000元内承担赔偿责任。评估费、施救费、拖车费不在保险公司的赔偿范围内。
被告付宁涛、付红军未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月23日11时3分，被告付宁涛驾驶车牌号为皖L×××××号的小型客车，沿羊田路由南向北行驶至羊田路与南环路路口南500米处左转弯时，与沿羊田路由北向南同向行驶的张新委驾驶的车牌号为鲁H×××××的小型客车相撞，致付宁涛受伤，两车车辆受损、道路中间隔离栏受损的道路交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707837201305000号道路交通事故认定书认定，张新委、被告付宁涛负事故的同等责任。鲁H×××××小型客车经寿光市永顺价格评估有限公司评估，确定该车辆损失价格在评估基准日2013年11月29日评估价格为81859元。
同时查明，鲁H×××××小型客车的登记车主为原告张红波。原告张红波因该事故造成的损失有：车损81859元、评估费6400元、施救费878元、拖车费350元，共计89487元。
另查明，皖L×××××号小型客车在被告潍坊人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年11月6日0时起至2014年11月5日24时止。
上述事实，有原告提供的寿光市公安局交通警察大队第3707837201305000号交通事故认定书，寿光市永顺价格评估有限公司价格评估报告书、评估费票据，施救、拖车费票据及当事人陈述记录在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：张新委驾驶登记车主为原告张红波的车辆与被告付宁涛驾驶机动车发生交通事故致原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张新委、付宁涛承担事故的同等责任，本院对此予以确认，同时确认张新委、付宁涛承担本事故损失的比例为5：5。对原告主张的车损、评估费、施救费、拖车费，经审查，均符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告付宁涛驾驶的车辆在被告潍坊人保公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因本案同时致原告车辆及道路隔离栏受损，本院确认由被告潍坊人保公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告因该事故造成的财产损失1000元。因被告付红军、付宁涛均未到庭，原告亦未提供证据证实两人间的关系，故被告付红军与付宁涛的关系无法查清，故本院确认由直接侵权人付宁涛对原告超出机动车交通事故责任强制险的损失承担50%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告张红波因该事故造成的财产损失1000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告付宁涛赔偿原告张红波因该事故造成的各项损失44243.50元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告张红波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担50元，被告付宁涛负担894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范学丰
审 判 员 侯秀华
代理审判员 张玲玲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 夏敬秋