北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06018号
原告王淑梅，女，1964年4月5日出生,身份号码：×××。
委托代理人王志明，北京市华泰律师事务所律师。
被告北京五湖四海人力资源有限公司，住所地东城区安定门外大街181号4层,组织机构代码：×××。
法定代表人高宇航，董事长。
委托代理人王忠法，北京市钧鼎律师事务所律师。
委托代理人宋文婷，北京市钧鼎律师事务所实习律师。
被告北京歌华有线电视网络股份有限公司，住所地海淀区花园北路35号（东门），组织机构代码：×××。
法定代表人郭章鹏，董事长。
委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。
第三人北京广播影视人才服务中心（北京广播影视职业介绍服务中心），住所地朝阳区建外大街14号，组织机构代码：×××。
法定代表人孟庆存，该中心人力资源部主任。
委托代理人刘晓辉，女，1974年11月14日出生，该中心人力资源部副主任。
原告王淑梅与被告北京五湖四海人力资源有限公司（以下简称五湖四海公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线公司）及第三人北京广播影视人才服务中心（北京广播影视职业介绍服务中心）（以下简称广播影视中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆音独任审判，公开开庭进行了审理。原告王淑梅及委托代理人王志明，被告五湖四海公司之委托代理人王忠法、宋文婷，被告歌华有线公司之委托代理人闫川，第三人广播影视中心之委托代理人刘晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑梅诉称：原告于2001年8月入职被告歌华有线公司工作，直到2014年4月份退休。在此期间，在公司的安排下，自2003年12月开始，原告先后作为劳务派遣工继续在被告歌华有线公司工作。原告在被告公司工作期间，每个工作日都要超过国家规定的8小时工作时间一个小时甚至两、三个小时，但被告从未支付过延时加班费，故起诉要求被告歌华有线公司支付2001年8月至2014年3月延时加班工资56034元，被告五湖四海公司承担连带责任。
被告歌华有线公司辩称：因原告在工作期间不存在延时加班情况，且原告要求的2001年至2013年加班费的诉请已超过诉讼时效，所以不同意原告的全部诉讼请求。
被告五湖四海公司辩称：我公司同意歌华有线公司的答辩意见。我公司是2007年12月25日与歌华有线公司签订的劳务派遣协议，才开始与原告建立劳动关系，此前原告与我公司没有关系，所以原告此前的加班费要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据。另外原告在工作期间不存在延时加班的事实，其主张的2001年至2013年期间的加班费也已经超过诉讼时效，所以我公司不同意承担连带责任。
第三人广播影视中心述称：我中心与原告于2003年至2007年3月存在劳动关系，对此期间原告是否存在加班不清楚，另外此诉讼请求也已超过诉讼时效，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：王淑梅主张2001年8月入职歌华有线公司工作，歌华有线公司认可上述事实。
2003年12月23日，王淑梅与广播影视中心签订一份一年期限的《劳动合同书》，约定安排王淑梅在歌华有线公司用户部工作，合同到期后，双方又续签了二份劳动合同，最后一份劳动合同期限至2006年12月22日。2005年12月23日，王淑梅与歌华有线公司签订一年期限《劳务协议》，约定王淑梅由广播影视中心劳务输出到歌华有线公司工作，担任片管员，执行不定时工时工作制，歌华有线公司以储蓄卡的形式于每月10日前向王淑梅支付薪酬，工资标准为900元/月，奖金和加班费标准为300元/月，王淑梅的社会保险由广播影视中心负责办理。该份《劳务协议》到期后，王淑梅与歌华有线公司又续签一份三个月（即至2007年3月21日）的《劳务协议》，工作地点改为城中分公司部门，担任外勤岗位，工资标准和奖金、加班费标准不变。为查明事实，在审理过程中，本院依法追加广播影视中心为本案的第三人参加诉讼。广播影视中心认可虽与王淑梅2006年12月22日至2007年3月21日没有签订劳动合同，但双方自2003年12月23日至2007年3月21日存在劳动关系。王淑梅的工作性质一直没有变化。
另查，歌华有线公司（甲方）与广播影视中心（乙方）于2002年7月签订了就甲方聘用乙方劳务输出人员的《劳务协议》，约定期限一年，内容包括聘用及日常管理、解聘、费用及结算、责任、争议及仲裁、其它等诸项。协议到期后，双方一直未再续签新的书面劳务协议，一直沿用此协议内容。因2008年《中华人民共和国劳动合同法》正式实施，需劳务派遣单位有劳动行政部门许可资质，而广播影视中心存在资质问题，故双方2007年2月13日协商自2007年3月31日起解除劳务派遣关系，终止劳务派遣人员服务。
2007年12月15日，歌华有线公司与五湖四海公司签订《人才派遣协议书》，歌华有线公司委托五湖四海公司招聘所需派遣人员；歌华有线公司最后确定人选，并以《确定派遣人员通知单》的书面形式通知五湖四海公司，五湖四海公司与《确定派遣人员通知单》中的人员签订劳动合同；还约定歌华有线公司在使用派遣人员期间，支付派遣人员加班费、绩效奖金……；歌华有线公司负责派遣人员在工作期间的日常管理、考勤考核、岗位绩效评价等；歌华有线公司对日常管理证据资料负有搜集保管义务，并保留2年以上。
再查，2007年12月24日，王淑梅与五湖四海公司签订《劳动合同书》，期限为一年，王淑梅派遣至歌华有线公司，担任片管员，工作区域为城四区，执行不定时工时制度，次月10日前以货币形式支付工资，月工资为900元，月奖金为300元。双方签订的最后一份劳动合同为无固定期限，月工资为1590元，工时制度为综合工时。王淑梅于2014年4月办理了退休。
歌华有线公司为证明王淑梅不存在加班事实，提供了考勤表、打卡记录及办公秩序管理及考勤办法；为证明片管员适用综合计算工时工作制，提供了近三年审批表。王淑梅不认可考勤表和打卡记录、办公秩序管理及考勤办法，认为没有本人签字，考勤办法也从没见过，但认可工时工作制审批表。王淑梅仅提供证人证言，未提交其它证据材料。
王淑梅申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会要求五湖四海公司和歌华有线公司支付2001年8月至2014年3月的延时加班工资56034元。因王淑梅主体不适格，2015年4月仲裁委员会作出不予受理通知书。王淑梅不服京东劳人仲不字（2015）第273号不予受理通知书结果，起诉至法院。
上述事实，有当事人的陈述，劳动合同书、劳务协议、人才派遣协议书、退休证、综合计算工时工作制和不定时工作制审批表及决定书、考勤记录、打卡记录、银行对帐单在案佐证，本院予以确认。
本院认为：王淑梅主张2001年8月就开始入职歌华有线公司工作，双方存在劳动关系，歌华有线公司认可上述事实。另根据查明的事实，歌华有线公司与广播影视中心自2002年7月开始签有《劳务协议》，建立劳务派遣关系，由广播影视中心向歌华有线公司输出劳务人员，而广播影视中心直至2003年12月23日才与王淑梅签订《劳动合同书》，正式建立劳动关系。因劳务派遣资质问题，广播影视中心与歌华有线公司2007年3月31日起解除劳务派遣关系，终止劳务派遣人员服务，虽后期王淑梅与广播影视中心再无签订书面劳动合同，但广播影视中心认可自2003年12月23日至2007年3月21日与王淑梅存在劳动关系，将王淑梅派遣至歌华有线公司工作的事实，故本院确认2003年12月23日至2007年3月21日广播影视中心与王淑梅存在劳动关系，2001年8月至2003年12月22日王淑梅与歌华有线公司存在事实劳动关系。
2007年12月15日，歌华有线公司与五湖四海公司签订《人才派遣协议书》，委托五湖四海公司为其招聘所需派遣人员。2007年12月24日，王淑梅与五湖四海公司签订书面《劳动合同》，双方形成劳动关系一直至王淑梅退休。2007年3月22日至2007年12月23日，王淑梅虽由歌华有线公司下属城中分公司（案外人）为其缴纳社会保险，但王淑梅一直为歌华有线公司工作，且由歌华有线公司为其发放工资，故双方形成事实上的劳动关系。综上，根据查明的事实和多份劳动合同、及当事人的陈述，本院确认王淑梅与广播影视中心自2003年12月23日至2007年3月21日存在劳动关系，2007年12月24日至2014年4月与五湖四海公司存在劳动关系，而上述二个期间段歌华有线公司则是实际用工单位。同时由于2001年8月至2003年12月22日及2007年3月22日至2007年12月23日，王淑梅未与任何单位签订过书面《劳动合同》，而王淑梅自入职后一直在歌华有线公司上班，工作岗位和工作内容从未变化，歌华有线公司亦按时向王淑梅支付每月工资，故双方在上述期间形成事实劳动关系。
诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。歌华有线公司和五湖四海公司签订的《人才派遣协议书》中约定，歌华有线公司负责派遣人员在工作期间的日常管理、考勤考核、岗位绩效评价等，并对日常管理证据资料负有搜集保管义务。现歌华有线公司提供了2013年至2014年的考勤表，证明王淑梅不存在加班事实，虽王淑梅不认可考勤表，但未提供相关反证。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。而王淑梅未就2001年8月至2012年期间存在延时加班的事实提供有效证据，故王淑梅应承担举证不能的法律后果。据此，王淑梅与五湖四海公司2007年12月24日至2014年4月存在劳动关系，其主张的其它时间段与五湖四海公司没有劳动关系，所以五湖四海公司不承担劳动关系项下的权利、义务；同理，王淑梅与五湖四海公司存在劳动关系的期间，因歌华有线公司提供的证据证明王淑梅不存在加班的事实，故歌华有线公司无需支付延时加班费，五湖四海公司亦无需承担连带责任。王淑梅与歌华有线公司在2001年8月至2003年12月22日及2007年3月22日至2007年12月23日形成事实劳动关系，但王淑梅未提供有效证据证明存在延时加班的事实，故应承担不利的法律后果。综上，王淑梅主张的要求歌华有线公司支付2001年8月至2014年3月延时加班工资，及五湖四海公司承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回王淑梅的诉讼请求。
案件受理费五元，由王淑梅负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆音
二〇一五年八月五日
书记员 王玫