江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4185号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人:马勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瞿祖林，男，1965年3月20日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。
原审被告：沈波，男，1977年1月4日生，汉族，住江苏省通州区。
原审被告：南通市信友纺织有限公司，住所地江苏省南通市南通经济技术开发区。
法定代表人：陈英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范卫华，男，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安公司）因与被上诉人瞿祖林，原审被告沈波、南通市信友纺织有限公司（以下简称信友公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人平安公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：本案所涉车辆的行驶证已过期，属于商业第三者责任保险责任免除的情形。为此上诉人已调取有投保人签字的投保单举证。一审法院认为事故车辆在事发前两日进行过检测，检测结果正常，但该检测是4S店出具的报告，且无法证明该车在发生事故时车辆处于正常状态。一审法院以机动车未按规定检验是否明显增加了风险发生的概率为标准，依法无据，也与免责条款相悖。故一审判决上诉人承担商业险费用不当。
被上诉人瞿祖林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告信友公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判
瞿祖林向一审法院起诉请求：一审被告赔偿瞿祖林各项损失合计55362元。诉讼过程中瞿祖林请求增加车损赔偿14900元。
一审法院认定事实：2015年11月8日16时45分左右，瞿祖林驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（载有郁平、姜克玉、龚汉银），沿如东县××镇××道由北向南行驶至G328国道十字路口，遇有沈波驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（载有陈英、范卫华、徐建英、吴新华）由西向东行驶，发生碰撞交通事故，致瞿祖林、郁平、姜克玉、龚汉银、沈波、陈英、范卫华、徐建英、吴新华受伤，两车不同程度损坏。
如东县公安局交通警察大队对该事故调查后，于2015年12月11日作出东公交认字（2015）第0366号交通事故认定书，认为瞿祖林驾驶机动车，在进入没有交通标志、标线控制的路口前，未停车瞭望和让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，其违法和过错行为在此交通事故中作用较大，应承担事故主要责任。沈波驾驶未按规定期限接受技术检验的机动车，通过没有交叉路口标志控制的交叉路口，未谨慎慢行，遇有情况措施不力，未能按照操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定、第二十二条第一款、第三十八条之规定，其违法和过错行为在此事故中作用较小，应承担事故次要责任。郁平、姜克玉、龚汉银、陈英、范卫华、徐建英、吴新华无违法和过错行为，不承担事故责任。
瞿祖林于事故当日被送往如东县人民医院治疗，经诊断为：胸腹部外伤、大网膜挫伤、肝右叶挫伤。2015年11月9日在该院行大网膜部分切除+肝右叶修补术。2015年11月21日，治疗好转后出院。
2016年5月28日，如东县求正法律服务所委托南通市第一人民医院对瞿祖林的伤残进行鉴定。2016年6月15日，鉴定机构出具通一院司鉴所（2016）临鉴字第807号司法鉴定意见书，评定：1、被鉴定人瞿祖林因交通事故致大网膜挫伤，肝右叶挫伤，肝修补术后，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人，营养期为90日。
另查明：一、沈波系信友公司驾驶员，事故发生在其履行职务过程中。其驾驶的苏Ｆ×××××号车辆在平安公司投保交强险和第三者责任保险（限额1000000元附加不计免赔），事故发生在保险期内。二、苏Ｆ×××××号车辆检验有效期至2015年10月31日。2015年11月6日该车在通州区××镇润通汽车维修经营部进行定期保养，该公司在维修工单备注一栏记载车辆检查正常。三、信友公司于2015年10月21日在平安公司出具的投保单投保人签字（盖章）一栏盖章，该投保单投保人声明栏第二条注明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”平安公司的保险条款第三条第二项规定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”属于保险免责情形。四、庭审中，郁平、姜克玉、龚汉银、瞿祖林对交强险分配达成一致意见如下：医疗费限额部分，由龚汉银得5000元、郁平得5000元；伤残限额部分，由姜克玉得20000元、瞿祖林得20000元、龚汉银得20000元、郁平得50000元。五、瞿祖林父亲瞿渭芝（已故）与其母亲彭美英共育有三子女，吴美英出生于1937年2月6日，现无劳动能力又无生活来源需要子女赡养。六、庭审中瞿祖林向法院提交机动车辆保险定损报告一份，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司在该报告及修理费票据上盖理赔资料复印件章，根据定损报告及修理费票据，车辆损失为45000元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。瞿祖林因交通事故遭受损失，依法有权获得赔偿。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，法院予以确认。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由平安公司在交强险范围内对瞿祖林予以赔偿，超过交强险部分的损失由平安公司在商业险限额内按责承担30%的赔偿责任。关于一审被告抗辩的沈波不承担事故责任的意见，法院认为事故责任应该根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度来确定，车辆未年检与发生交通事故之间没有直接的因果关系，不是发生事故的原因。沈波驾驶的机动车虽然未按规定期限接受技术检验，但其在事发前两日对事故车辆进行过检测，检测结果正常，不会增加风险发生的概率，故沈波不因车辆未检验而承担事故责任。但是沈波在通过交叉路口时，未能谨慎慢行，遇有情况措施不力，仍应承担事故次要责任。故对一审三被告的辩称意见法院不予采纳。关于平安公司辩称的其不承担商业险赔偿责任的辩称意见，法院认为，确定保险人是否免责，应以保险免责条款的规定为基础，结合“机动车未按规定检验”是否明显增加了风险发生的概率为标准加以衡量。本案肇事车辆事发前两日经检测属于正常状态，车辆在事故发生前不存在安全隐患，故对平安公司的抗辩意见法院不予采纳。综上，瞿祖林要求一审被告赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分法院予以支持。瞿祖林的具体损失，法院审核认定如下：1、医疗费，根据医疗费票据，认定33711.43元；2、营养费，期限根据鉴定意见为90天，标准以每天10元计算，认定900元（10元/天×90天）；3、住院伙食补助费，期限以实际住院天数13天，标准以每天18元计算，认定234元（18元/天×13天）；4、护理费，期限根据鉴定意见为60天，其中住院期间两人护理，非住院期间一人护理，标准按照本地区护工工资标准85元/天，认定6205元（13天×85元/天×2人+47天×85元/天）；5、误工费，期限根据鉴定意见为150天，标准按照农民收入标准85元/天计算，认定12750元（150天×85元/天）；6、残疾赔偿金，根据鉴定意见瞿祖林构成十级伤残，认定74346元（37173元/年×20年×0.1）；7、精神损害抚慰金，根据瞿祖林的受伤程度、沈波的过错程度以及本地区的生活水平，法院酌情认定1500元（在交强险中优先支付）；8、交通费，酌情认定300元；9、鉴定费，根据鉴定费票据，认定1560元；10、被扶养人生活费，以瞿祖林母亲彭美英为被扶养人，瞿祖林主张以农民人均生活消费支出的标准计算，法院照准，认定2147元（5年×12883元÷3×0.1）；11、车辆损失，根据定损报告及修理费票据，认定45000元。上述损失合计178653.43元，根据郁平、姜克玉、龚汉银、瞿祖林达成的一致意见，由平安公司在交强险范围内赔偿22000元（含车损2000元），超过交强险部分的损失由平安公司在商业险范围内赔偿瞿祖林46996元（156653.43元×30%）。因上述损失未超过保险限额，故沈波及信友公司在本案中不承担赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效后十日内赔偿瞿祖林68996元。二、驳回瞿祖林对沈波、南通市信友纺织有限公司的诉讼请求。三、驳回瞿祖林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取227元，由瞿祖林负担159元，中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担68元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保单投保人声明栏第二条注明“本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”平安公司出具的投保单上仅有信友公司盖章，且平安公司未能提供其他证据证明其已尽到提示说明义务。故免责条款不对信友公司产生效力，平安公司应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月十四日
书 记 员 施惠惠