广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2014）佛中法民一终字第60号
上诉人（原审原告）李耀棠，男，汉族，1974年8月15日出生，住广东省开平市。
委托代理人伍彬，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人莫宝成，广东源浩律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人朱拓华。
委托代理人彭海波，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人杨威文，广东邦罡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被�）深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人邹颖。
委托代理人彭海波，广东邦罡律师事务所律师。
委托代理人杨威文，广东邦罡律师事务所律师。
上诉人李耀棠、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司（以下简称蛇口建筑佛山分公司）因与被上诉人深圳市蛇口建筑安装工程有限公司（以下简称蛇口建筑公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法罗民初字第247号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第八条、第九十三条、第二百二十六条、第二百二十九条的规定，判决：一、蛇口建筑佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李耀棠支付租金61635.48元；二、蛇口建筑佛山分公�应于判决发生法律效力之日起十日内向李耀棠支付遗失租赁物的赔偿款共44744元；三、蛇口建筑佛山分公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李耀棠支付自2012年11月1日起至支付上述第二判项的赔偿款日止，按日91.79元的标准计算的款项；四、蛇口建筑公司对蛇口建筑公司佛山分公司就上述第一、二、三判项所负债务承担连带清偿责任；五、驳回李耀棠其他诉讼请求。未能按期履行上述判项所确定的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的利息。本案一审适用简易程序结案，本诉案件受理费减半收取为3092.39元，财产保全费2148.25元，合共5240.64元（李耀棠已预交），由蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司承担。对于李耀棠已预交的上述费用，蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司应于履行判项义务时一并迳付李耀棠，法院不另收退。
上诉人李耀棠、蛇口建筑佛山分公司均不服原审判决，向本院提起上诉。李耀棠上诉称：一、原审判决未对李耀棠原审提出的要求蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司支付运费和装车费12000元的诉讼请求作出判决，依法应予改判。李耀棠原审提交的证据3中的回货验收单充分证实蛇口建筑佛山分公司在回货时应付的运费和装车费12000元未付。二、原审判决认定“2011年6月13日到2012年1月13日蛇口建筑佛山分公司分20批次返还租赁物”错误，蛇口建筑佛山分公司仅返还18批次租赁物，原审判决对蛇口建筑佛山分公司提供的编号为0000726、0000773的回货验收单予以确认，理由不充分，缺乏法律依据。原审根据外观主义原则及现行交易的实际操作考虑，确认上述回货验收单错误。判断收货单的效力，显然不能凭借该单据的形式，而应依据签收的法律效力。在《脚手架租赁合同书》第七条明确约定：“乙方指定朱康金、朱亮、林振平作为收货代表。甲方指定由李国强、李耀棠作为收货代表”的情形下，以“现行交易中所存在的实际操作考虑”这样言之无物的牵强理由作为认证理由，不但属于对自由裁量权的恣意放大，亦是对当事人意思自治原则的肆意践踏，理应纠正。因此，编号为0000726、0000773的回货验收单不应得到确认。综上，李耀棠上诉请求：1.撤销原审判决第一、第二、第三项；2.改判蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司向李耀棠支付脚手架租金140027.76元（租金暂计至2012年10月31日，自2012年11月1日起应按每日302.52元计至蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司赔偿李耀棠遗失脚手架材料款173624元之时止）；3.改判蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司赔偿李耀棠遗失脚手架材料款173624元；4.改判蛇口建筑佛山分公司、蛇�建筑公司向李耀棠支付运费和装车费12000元；5.本案一、二审全部诉讼费用由蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司负担。
蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司辩称：李耀棠的上诉没有事实和法律依据，蛇口建筑佛山分公司、蛇口建筑公司仅欠李耀棠租金、遗失货物及运费共计58357元。
蛇口建筑佛山分公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。首先，对于证据4协议书中签名并非李耀棠本人所为，一审法院认为蛇口建筑佛山分公司没有提出证据以否定签名的真实性，且李耀棠确认签名是其本人所为，故对蛇口建筑佛山分公司的质疑观点不予采纳，对此蛇口建筑佛山分公司认为一审法院认定是错误的，李耀棠提交的包括证据4在内的几份证据均有“李耀棠”的签名，但这些证据中“李耀棠”签名明显用几种不同的笔迹签写，对此李耀棠无法说明笔迹不一致的原因�蛇口建筑佛山分公司认为证据4协议中的签名并非李耀棠本人所为。原审法院对蛇口建筑佛山分公司的质疑观点不予采纳错误。其次，蛇口建筑佛山分公司对于原审判决第三项有异议，本案于2012年12月11日就已经开庭审理，直至2013年9月30日蛇口建筑佛山分公司才收到判决书，蛇口建筑佛山分公司不知道一个简易程序审理的案件一审法院是因为什么原因竟然需要长达十个月的时间来判决，同时蛇口建筑佛山分公司还要对这长达十个月所产生的赔偿款承担支付责任。蛇口建筑佛山分公司认为一审法院一审审限严重超期，而在超期期间所产生的赔偿款项不应由其承担。综上，蛇口建筑佛山分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。
李耀棠辩称：一、原审证据4协议中的签名是李耀棠本人所签；二、蛇口建筑佛山分公司遗失脚手架就应当支付已遗失脚手架的租金金至其实际赔偿日为止，这符合合同约定。综上，请求驳回蛇口建筑佛山分公司的上诉。
蛇口建筑公司对蛇口建筑佛山分公司的上诉没有异议。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，蛇口建筑佛山分公司二审期间自认尚欠运费、装车费14000元。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案分析如下：
一、关于案涉《协议书》中“李耀棠”签名真实性的问题。蛇口建筑佛山分公司主张《协议书》中“李耀棠”的签名并非其本人所签，故李耀棠无权主张本案权利。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”。本案中《脚手架租赁合同书》双方当事人均在《协议书》上签名、盖章确认，表明双方已就�权债务转让形成合意，蛇口建筑佛山分公司已同意佛山市南海区罗村街边棠利脚手架经营部将合同权利义务一并转让予李耀棠。另外，作为权利义务受让人的李耀棠现对此亦无异议。因此，即使《协议书》中“李耀棠”的签名并非其本人所签，其也认可他人的代签行为，不影响李耀棠在本案中主张权利。蛇口建筑佛山分公司该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
二、关于编号为0000726、0000773的脚手架租赁回货验收单是否应予采信的问题。李耀棠上诉主张，上述争议回货单并非由合同约定的收货代表签名确认，故不应予以采信。经审查，本案中的脚手架租赁回货验收单是由出租方出具，在记载租赁方返还租赁物的种类、数量等具体内容后，由租赁双方签名确认的单据。二审期间，李耀棠确认争议回货单为其单据，但没有有效的签名。对此本院认为，争议回货单未�写内容之前，本应由李耀棠持有，蛇口建筑佛山分公司通常情况下不会持有空白脚手架租赁回货验收单。虽然李耀棠对争议回货单不予确认，但其对蛇口建筑佛山分公司为何持有空白脚手架租赁回货验收单不能作出合理解释。结合争议回货单的编号、出具日期与双方均已确认的回货单的编号相连、出具日期亦不矛盾的客观事实，原审法院采信争议回货单符合常理，本院予以维持。
三、关于运费与装车费的问题。经审查，原审法院的确遗漏对上述费用的审查与处理，本院予以纠正。蛇口建筑佛山分公司二审期间自认其尚欠运费及装车费14000元，李耀棠仅主张12000元，是对其民事权利的自行处分，本院予以支持。
综上所述，原审判决遗漏认定部分事实，导致处理部分不当，本院对不当部分予以补正。李耀棠的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。蛇口建筑佛山分公司的上诉缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法罗民初字第247号判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法罗民初字第247号判决第四项、第五项；
三、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李耀棠支付运费、装车费12000元；
四、深圳市蛇口建筑安装工程有限公司对深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司就上述第一项、第三项所负债务承担连带清偿责任；
五、驳回李耀棠的其他诉讼请求。
一审案件受理费3092.39元，财产保全费2148.25元，合共5240.64元，由李耀棠负担3335.64元，深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司、深圳市蛇�建筑安装工程有限公司负担1905元；二审案件受理费7016.66元，由上诉人李耀棠负担2921.08元，由深圳市蛇口建筑安装工程有限公司佛山分公司负担4095.58元。
本判决为终审判决。
?
审?判?长吴健南
???代理审判员彭进海
代理审判员 姜欣欣
?
?
?
?
二○一四年三月十七日
书?记?员莫志恒