河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第595号
上诉人（原审原告）张保如，女，汉族，市民，住安阳市。
委托代理人王鹏远，男，系安阳荣丰投资担保有限公司副总经理，住安阳市。系张保如丈夫。
委托代理人张宇，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王爱华，又名王学森，男，汉族，住安阳市。
委托代理人王东，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南嘉丰建设有限公司，住所地安阳市林州市。
法定代表人路永强，总经理。
委托代理人王东，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人张保如因与上诉人王爱华及被上诉人河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰建设公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2013）龙民一初字第243号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人张保如的委托代理人王鹏远、张宇，上诉人王爱华及其与被上诉人嘉丰建设公司的共同委托代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告嘉丰建设公司承建河南安阳大华商贸城发展有限公司位于安阳市龙安区东风乡文明大道西段的金鼎园，协议约定：被告王爱华将所承建的金鼎园3、5号楼所用钢材由原告供货；供货价格为市场含税价基础上加价20元／吨，被告王爱华收到货物当日起30日内付清本批货物全款的75%，因被告王爱华每批货物需延后30日，也就是第二月，自愿付原告在第一个月进货的基础上每吨加价120元，月底付清120元／吨，如不能按时支付，还需再续30日（第三个月），在第二次（货款＋加价120元／吨）后的合计款按月息2.5%计息。以送货30日起余款25%按月息2.5%每月付息，超过约定被告王爱华应向原告支付3%／天的违约金；原告负责将货物送至金鼎园3、5号楼工地。协议签订后，原告陆续为被告王爱华供货，但被告王爱华未按照协议约定付款。2012年3月6日被告王爱华给原告出具了两份欠条，其中第1份内容为：今欠到张保如钢材货款29691.60元，借款用途说明钢材未付款4630元×3.0599吨，4530元×3.427吨。第2份内容为今欠到张保如钢材货款26660元，借款用途说明为钢材未付款4300元×6.2吨。2012年3月20日被告王爱华给原告出具了欠条一份，内容为：今欠到张保如钢筋货款2012年3月前全部共计玖拾万零柒佰叁拾柒元叁角正。后经原告多次催要，两被告推拖拒付，为此，原告诉至法院，要求：依法判令两被告立即给付原告钢筋款958611.41元以及支付原告违约金287583.4元、利息478942.4元（计算至2013年11月20日）；并支付原告2013年11月21日起至归还货款本息之日止的利息，标准按照月息2.5%，基数为货款958611.41元。
另查明，本院作出的（2013）龙东民初字第106号、（2013）龙东民初字第108号、（2013）龙东民初字第110号民事判决书均在二审期间，现并未生效。
原审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、两被告是否应当共同向原告承担民事责任；2、两被告是否应当支付原告货款958611.41元、违约金287583.4元、利息478942.4元（计算至2013年11月20日）；并支付原告2013年11月21日起至归还货款本息之日止的利息，标准按照月息2.5%，基数为货款958611.41元；3、本案是否应中止审理。
关于第1个争议焦点，2011年11月21日，被告王爱华与原告签订的协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照协议履行。原告仅以被告嘉丰建设公司承建金鼎园项目，且被告王爱华为3、5号楼的承包商为由，要求两被告共同向原告承担给付责任，违反合同的相对性原则，无法律依据，依法不予支持。关于被告嘉丰建设公司辩称的其非合同相对人，对签订合同也不知情，不应承担相应责任的理由，符合相关法律规定，本院依法予以支持；关于被告王爱华辩称的其系代3、5号楼的实际承包人崔运平签订协议，不应承担相应责任，并提供了（2013）龙东民初字第110号民事判决书予以证明。对此，（2013）龙东民初字第110号民事判决书中未就金鼎园项目3、5号楼的实际承包人作出认定，且该判决书并未生效，该证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果。综上，依照法律规定，应由被告王爱华向原告承担相应的违约责任。
关于第2个争议焦点，原告主张的要求被告王爱华给付货款958611.41元，被告王爱华辩称货款数额实际应为900737.31元。对此，本院认为，原告提供的证据2012年3月20日的欠条内容为：今欠到张保如钢筋货款2012年3月前全部共计玖拾万零柒佰叁拾柒元叁角正。按照一般生活经验法则，在被告王爱华给原告出具该份欠条时，就应当将2012年3月20日前所有欠付货款统计在内，原告主张该欠条上书写的“2012年3月前”是指2012年3月1日前违反一般表述原则及书写习惯，且其又无其他证据予以佐证，故对其主张本院依法不予支持。关于被告王爱华辩称的原告曾借3、5号楼材料费10万元，应当在本案中予以抵销，对此，本院认为，被告王爱华的辩称理由属于反诉请求的内容，其未在法律规定的期间提起反诉，故无法在本案中予以处理，其可另案主张。本案合同履行过程中，被告王爱华未按约定履行付款义务，应当承担继续履行的法律责任。原告主张要求被告王爱华给付相应欠付货款900737.31元，依法予以支持，超出部分，依法不予支持。
关于原告主张的要求被告王爱华支付违约金287583.4元、利息478942.4元（自2012年3月20日计算至2013年11月20日，按货款958611.41元计算），被告王爱华辩称原告主张的违约金及利息系基于同一事实产生，不应同时承担；且原告要求的违约金、利息标准过高，不应支持。违约金系合同一方当事人迟延履行付款义务时依约应向对方当事人支付的一定金钱或其他给付；利息属于法定孳息，我国法律并无违约金与利息不能同时适用的禁止性规定，二者可以同时适用。关于原告主张利息应按照双方协议约定的月息2.5%计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，本案双方协议约定的利息标准超过有关法律规定，应当予以调整，依法将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，利息应自被告王爱华出具欠条之日即2012年3月20日起算。原告主张违约金按照欠付货款的30%计算，但未提供相应证据证明被告逾期付款给原告造成的实际损失数额，鉴于原告在本案中的损失应当主要表现为利息损失，其在诉讼请求中已经主张利息，且亦按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍的标准予以支持，故对原告主张的违约金损失，依法不再予以支持；被告王爱华的辩称理由，部分予以支持，部分不予支持。
关于第3个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条明确规定了案件应当中止诉讼的情形，而被告向法庭提交的（2013）龙东民初字第106号、第108号民事判决书，并不能证明本案应予中止审理，故被告的辩称理由无事实及法律依据，依法不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，作出如下判决：一、被告王爱华于本判决生效后十日内一次性给付原告张保如货款人民币900737.31元及利息（自2012年3月20日起计算至本判决确定的履行之日止，标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回原告张保如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20326元，减半收取为人民币10163元，由原告张保如负担人民币4878元，由被告王爱华负担人民币5285元。
张保如和王爱华均不服原审判决。张保如上诉及答辩称，1.原审认定钢材价款及总金额错误。双方明确约定，钢材的单价为每吨市场含税价加价20元，如在第二个月付款，应在第一个月的基础上每吨加价120元，在决算时显然要根据双方约定单价，但原审法院按照每吨未加价120元的单价计算货款，违反了当事人的约定，属认定事实错误。另外，王爱华分别于2012年3月6日及2012年3月20日给我书写两张欠条，在3月20日的欠条上明确写明“今欠到张保如钢筋款2012年3月前全部900737.3元”，该欠条上的钢材款显然不包括3月6日欠条上的欠款，原审对上述事实认定错误。2.原审法院没有按双方钢材买卖协议，按合同价的30%计算违约金错误。3.两被上诉人应共同承担给付钢材款的责任。4.协议和欠条都可以证实王爱华是实际承包人；其提到的10万元是前期货款，不包含在我起诉的欠款之中，且王爱华也没有提起反诉；欠款约定符合法律规定；公司涉及非法集资与本案钢材款没有关系。请求二审法院查明事实，依法改判。
王爱华上诉及答辩称，1.原审法院认定责任主体错误。本案工程施工承包人是崔运平，我只是材料员，受崔运平委托与张保如签订钢材买卖协议，不应承担责任。2.原审法院未依法将王爱华与张保如之间互负债务相互抵销错误。张保如欠我方10万元的借款应互相冲抵。3.原审法院判令我方按同期贷款利率的四倍支付欠款利息不妥。4.本案的诱因是因大华公司非法融资造成，应暂时中止审理。5.原审认定的钢材价款及金额正确；张保如上诉请求保护的违约金无理由及依据。要求二审纠正一审判决错误。
嘉丰建设公司答辩称，张保如上诉要求我公司与王爱华共同承担连带责任不应支持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：嘉丰建设公司承建河南安阳大华商贸城发展有限公司位于安阳市文明大道西段的金鼎园小区项目工程。2011年11月21日，王爱华与张保如签订协议，约定：王爱华将所承建的金鼎园3、5号楼所用钢材由张保如供货，并约定了钢材价款计付及违约责任等相关内容。协议签订后，张保如陆续为王爱华供货，但王爱华未按协议约定付款，并分别于2012年3月6日、2012年3月20日给张保如出具了两份欠条，现张保如起诉向王爱华主张两张欠条上的货款。
关于本案的责任主体问题。王爱华主张金鼎园3#、5#楼施工承包人是崔运平，自己是受崔运平委托与张保如签订钢材买卖协议，但王爱华一审及二审均未提供足以证明该委托关系的相关证据予以佐证。故根据合同的相对性，原审判决王爱华给付张保如钢材款并无不当。因此，王爱华主张本案的钢材款应由崔运平承担及张保如主张应判令王爱华及嘉丰公司共同承担，证据不足，理由均不能成立。
关于本案钢材价款及金额的认定。因王爱华向张保如出具的欠条是在双方结算后形成，故应认定张保如对钢材结算价格予以认可，原审依据欠条判决，不存在认定钢材销售价款错误的事实，故张保如关于本案钢材价款认定错误的主张不能成立。因张保如提供的2012年3月20日欠条的内容为：今欠到张保如钢筋货款2012年3月前全部共计玖拾万零柒佰叁拾柒元叁角正。按照一般生活经验法则，在王爱华给张保如出具该份欠条时，就应当将2012年3月20日之前所有欠付货款统计在内，张保如主张该欠条上书写的“2012年3月前”是指2012年3月1日前违反一般表述原则及书写习惯，且张保如一审及二审均未提出其他证据予以佐证，故原审根据该欠条认定欠付货款金额并无不当，张保如关于原审认定钢材金额错误的主张，理由不能成立。
因张保如原审未提供证据证明因王爱华逾期付款造成的实际损失数额，鉴于张保如在本案中的损失应当主要表现为利息损失，而双方在协议中约定月息计算过高，原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，依法将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，并无不当。故张保如关于原审未保护其违约金于法无据及王爱华关于原审按中国人民银行同期贷款利率四倍支付欠款利息不妥的主张，理由均不能成立。王爱华关于互负债务相互抵销及本案应中止审理的主张，理由均不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11767元，上诉人张保如负担6482元，上诉人王爱华负担5285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 吕建伟
代理审判员 杨 晓
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 申晓兰