广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第828号
上诉人（原审原告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司。
法定代表人胡某，总经理。
委托代理人钟某，系该司员工。
上诉人（原审被告）江辟疆，男。
委托代理人陈某，福建××律师事务所律师。
上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称深装公司）因与上诉人江辟疆合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，案外人江某挂靠深装公司承包了厦门北站幕墙钢结构油漆施工工程，由江辟疆负责具体施工。2011年8月22日，深装公司、江辟疆及江某签订协议书一份，约定内容包括：第一条，三方一致确认全部由江辟疆负责施工的厦门北站面漆、底漆、打磨及其它一切施工内容、范围，共产生工程款及劳务费具体数目详见江某与江辟疆签订的结算清单。除该结算清单载明的工程款及劳务费用外，江辟疆就厦门北站项目对深装公司及江某不享有任何债权。江辟疆确认已收到江某××××北站项目工程款及劳务费50万元；第二条，三方一致同意江辟疆尚应收取的工程款及劳务费由江辟疆直接向江某收取，其不向深装公司主张任何权利。江辟疆收到该款项后三方之间的债权、债务完全消灭，江辟疆不能以任何形式、任何理由向深装公司主张任何权利；第三条、本协议签订后无论江辟疆以任何形式、任何理由向深装公司主张任何权利，江辟疆都需要承担每次向深装公司支付违约金10万元的违约责任等。深装公司、江辟疆及江某分别在上述协议上签章予以确认。签订协议后，江辟疆仍多次前往深装公司吵闹，甚至出现过激行为，深装公司遂诉至法院。
原审判决认为，根据涉案协议相关内容，法院确认深装公司、江辟疆之间的合同关系成立。该协议书是双方真实的意思表示，是双方协商一致的结果，且不违反法律禁止性规定，故法院确认该协议书合法、有效。但同时相关法律亦规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或撤销。涉案协议第三条所列“任何形式、任何理由”及“每次10万元违约金”的表述，所涵盖范围过广、违约金额亦过高，明显致使双方的权利、义务不对等，构成显失公平情形。因本案中，江辟疆主张权利的确使用了不恰当方式，给深装公司正常经营产生负面影响。法院根据本案实际情况，依法对上述条款予以变更。将违约金数额调整为1万元，即江辟疆应向深装公司支付1万元违约金。深装公司主张过高部分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、江辟疆应在判决发生法律效力之日起十日内向深圳市深装总装饰工程工业有限公司支付违约金10000元；二、驳回深圳市深装总装饰工程工业有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元（已由深圳市深装总装饰工程工业有限公司预交），由深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担2000元、江辟疆负担300元。
深装公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法支持深装公司的一审诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用均由江辟疆承担。事实与理由：深装公司依据深装公司与江辟疆于2011年8月22日签订的《协议书》（以下简称协议一）起诉至原审法院，要求江辟疆支付违约金100000元，原审法院以协议一中关于违约金的约定构成显失公平为由，判决要求江辟疆向深装公司支付违约金10000元。深装公司认为协议一中所有条款均不构成显失公平，理由如下：一、江辟疆是一个心智健全的成年人，在其真实意思表示下达成的协议，江辟疆应当有判断力和预见后果的能力，对其故意违约的行为，应当承受约定的违约责任。二、江辟疆作为一个包工头，有能力负担违约金，且违约金也是江辟疆违约应付的代价。江辟疆的违约行为给深装公司造成的财物损坏和声誉损失何止100000元，100000元违约金对江辟疆来说并不算过高，不能成为显失公平的理由。一审法判决错误。三、至于涉案协议中约定的“任何形式、任何理由”，其目的也是使江辟疆有约束，并非刻意排除江辟疆的法定权利。时至今日，江辟疆仍不停往深装公司各部门打骚扰电话，严重影响到深装公司的正常经营秩序，对此，深装公司保留另行起诉的权利。且，上述约定并不涉及本案争议，根据民事案件不告不理原则，一审法院认定约定显失公平，是错误的。四、江辟疆与深装公司是平等的民事主体，双方的权利义务并无不对等，在涉案协议中，双方的权利义务也并不失衡，深装公司有安全生产和正常经营的权利，江辟疆有不侵犯深装公司权利的义务。综上所述，深装公司认为，一审判决违反了民事自主、约定优先、不告不理等原则，属于事实认定不清，是一个错误的判决，请求二审法院予以改判。
江辟疆不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回深装公司的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由深装公司承担。事实与理由：一、深装公司的诉求所依据的协议条款系显失公平条款，依法应予以撤销，理由如下：首先，江辟疆作为深装公司的债权人向深装公司主张债权依法有据。本案中，深装公司系厦门北站钢结构油漆施工工程的总承包单位，江辟疆系该项工程的实际施工方，双方之间存在工程分包与工程承包的关系。江辟疆在完成该工程施工之后，有权利向总承包单位即深装公司主张该项工程的工程款。江辟疆作为债权人的事实在《协议书》中第一条就已经明确确认，该条款约定“除该结算清单载明的工程款及劳务费用之外，丙方（江辟疆）就厦门北站项目对甲方（深装公司）、乙方（江某）不享有任何债权”。显然，该条款已经确认厦门北站面漆、底漆、打磨及其他一切施工内容所涉及到的工程款与劳务费属于江辟疆有权向深装公司主张的债权范围。且从江辟疆提交的证据可以证实，江某的身份仅是深装公司的执行经理，事实上其不能代表深装公司履行债务人的义务。其次，涉案《协议书》是深装公司利用自身强大的经济优势，在江某答应江辟疆按时支付工程款且江辟疆法律意识淡薄的情况下，才迫于无奈同意不向深装公司主张任何权利。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第72点规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。本案中，作为工程实际施工方向总承包方主张工程款系依法行使债权的权利，然而深装公司却利用其在经济上的优势，约定江辟疆无论以任何形式、任何理由向深装公司主张任何权利，江辟疆均需要承担每次向深装公司支付违约金10万元的违约责任。该限制条款使得江辟疆合法权益受到严重侵害，江辟疆主张债权的合理行为导致的结果是需向深装公司支付高额违约赔偿金。该条款致使深装公司免除自身作为债务人应当承担偿还债务的责任、却加重江辟疆作为合法债权人主张债权行为的责任，甚至排除江辟疆主张合法债权的权利，显然，该条款属于法律上显失公平的条款。再次，该显失公平的条款应当予以撤销。我国《民法通则》第59条规定，对重大误解或显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤销。《合同法》第54条则规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。江辟疆在协议签订后未依法申请撤销该协议书是因为深装公司以及江某曾多次口头上答应解决欠款问题，故江辟疆才未予申请撤销该条款，且未申请撤销该条款也不等同于江辟疆的撤销权消灭或江辟疆放弃撤销权。二、涉案违约金条款有悖于公平正义的法治理念，应当认定为无效条款。从法律概念上解释，违约金是指债权人或债务人完全不履行或不适当履行债务时，必须按约定给付他方的一定数额的金钱，违约金具有担保债务履行的功效。诚然，在约定违约金的合同中，合同双方之间的关系是债权人与债务人的关系，违约金是作为债务人履行债务的一种担保形式，是维护交易安全、保障交易秩序的法律保障，是法律维护公平正义的一种体现形式。本案涉案《协议书》中深装公司并不是以债权人的身份存在的，江辟疆也不是以债务人的身份存在的，故双方之间约定违约金的基础条件并不存在；恰恰相反，事实上深装公司是作为江辟疆的债权人存在的，其向江辟疆履行债务是其应承担的法律责任，江辟疆作为债权人向其主张债权更是合法合理。如若债权人向债务人主张合法债权的代价是要向债务人支付违约金，那违约金作为保障公平正义的理念将荡然无存。三、一审判决既然认定违约金条款显失公平，就应当予以撤销或认定为无效而不应仅仅予以变更。一审判决确认双方间的合同关系依法成立，协议书合法有效，但也确认该违约金条款构成显失公平。虽然法律规定显失公平的条款可以变更或撤销，但综合本案的实际情况、从为维护我国法律正确实施的角度，应当对该显失公平且违背法律的条款予以撤销或认定为无效。
深装公司、江辟疆均口头答辩称其答辩意见与上诉状内容一致。
本院经审理查明，深装公司在原审庭审时表示涉案协议中的“任何形式、任何理由”包括了合法和非法的主张权利的形式，协议签订的目的是让江辟疆向江某主张权利，江辟疆不得以任何形式和理由向深装公司主张权利。深装公司在二审期间提交福建省福州市中级人民法院（2013）××民终字第××号民事裁定书，以证明向江辟疆支付工程款的义务人是江某，江辟疆采取违法的方式主张其所谓的债权违反了三方于2011年8月12日签订的涉案协议书。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，深装公司与江辟疆、江某2011年8月22日签订的协议书中约定，“本协议签订后无论江辟疆以任何形式、任何理由向深装公司主张任何权利，江辟疆都需要承担每次向深装公司支付违约金10万元的违约责任”，协议中的“任何形式、任何理由”包括了合法和非法的主张权利的形式，这一约定对江辟疆主张权利的形式包括其诉讼权利进行了不当的限制和约束。《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。涉案协议中的相关约定违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，故深装公司根据上述协议要求江辟疆向其支付违约金10万元的请求不能成立。如果深装公司认为江辟疆主张权利使用了不恰当的方式，侵害了其合法权益，可另循法律途径解决。同时，江辟疆应采用合法途径维护自身权益。综上，深装公司上诉理由不足，本院不予支持，江辟疆上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第520号民事判决第一项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第520号民事判决第二项为：驳回深圳市深装总装饰工程工业有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币2300元，二审案件受理费人民币2300元，均由上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年七月八日
书记员 曾瑾（兼）