杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第665号
原告：来兴梅。
委托代理人：朱志宜、韦晶。
被告：中策橡胶集团有限公司。
法定代表人：沈金荣。
委托代理人：许友名、袁建峰。
原告来兴梅诉被告中策橡胶集团有限公司劳动争议一案，因原告来兴梅不服杭州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）杭经开劳仲案字（2013）第210号不予受理案件通知书，于2013年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员申宁独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并于2014年1月24日第二次公开开庭进行了审理。原告来兴梅的委托代理人朱志宜、韦晶，被告中策橡胶集团有限公司的委托代理人许友名、袁建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来兴梅诉称：原告于1995年7月，应聘进入被告公司，在碳化岗位工作。在此期间，被告一直没有依法为原告办理社会保险，直到2006年初，在原告的一再要求下，被告才挂靠在杭州海纳人才资讯服务有限公司（以下简称海纳公司）替原告缴纳社会保险。2012年1月1日，被告与原告签订了无固定期限劳动合同，并承诺替原告补缴1995年7月至2006年1月的社会保险。但是直到2013年2月原告办理了退休，被告还是没有落实。因被告违法未给原告缴纳社会保险的行为，原告的退休养老金明显低于其他入职较晚的同事。原告现起诉请求：判决被告支付欠缴的9年零6个月养老保险金共计53315元，并赔偿因被告未补缴养老保险费而损失的退休金共计99360（每月414元，计算20年）。
原告来兴梅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.劳动合同。
证据2.职工退休证。
证据3.证人证言3份（2份为原件，1份为复印件）。
证据4.银行明细清单。
证据5.存折。
以上五项证据共同用以证明原告于1995年7月到被告处工作，直至退休。
证据6.原告养老保险记录，用以证明1995年7月至2006年1月，被告没有给原告缴纳养老保险。
证据7.徐妙英养老保险补缴记录、应兴凤养老保险补缴记录（复印件），用以证明被告给单位其他职工补缴养老保险，但未给原告补缴。
证据8.原告及徐妙英养老金发放单各1份，用以证明原告每月养老金明显低于其他同事，现已相差400多元。
证据9.报告，用以证明原告与被告单位职工享受同等待遇，工龄按照国家规定连续计算。
证据10.函，用以证明海纳公司、杭州商品混凝土有限公司与原告签订的是形式上的合同，实际用工单位是被告，被告为原告补缴了医疗保险，时间起点与补缴养老保险的时间相同，7个月的时间是被告单方作出的，为了逃避自己的法定义务。
被告中策橡胶集团有限公司辩称：2006年9月1日，海纳公司与原告签订劳动合同，并依法为其缴纳各项社保。2012年1月被告与原告签订劳动合同，依法为其缴纳各种社会保险。经查实，2006年9月之前原告与杭州万利橡胶厂车胎分厂（现为杭州商品混凝土有限公司）签订劳动合同，故1997年8月至2006年8月被告无义务为原告缴纳社保。原告在2006年9月与杭州海纳人才咨询服务有限公司签订劳动合同时，就应知道之前的用人单位未给原告缴纳社会保险，故原告提出的诉讼请求已过诉讼时效。原告申请补缴养老保险应以杭州万利橡胶厂车胎分厂的名义申请。综上，被告主体不适格，请求驳回原告的诉请。
被告中策橡胶集团有限公司为支持其答辩主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
证据1.劳动合同，用以证明杭州海纳人才咨询服务有限公司自2006年9月起与原告签订劳动合同并依法缴纳各种社会保险。
证据2.劳动合同（复印件），用以证明原告于2012年1月与被告签订劳动合同并依法为其缴纳各种社会保险。
证据3.劳动合同（查档件），用以证明原告于2006年9月之前与杭州万利橡胶厂车胎分厂签订劳动合同，成立劳动关系。
证据4.原告填写的《杭州市区职工基本养老保险费补缴申请表》，用以证明原告申请补交了2006年2月到8月的养老保险费用。
证据5.徐妙英填写的《杭州市区职工基本养老保险费补缴申请表》及缴费记录，用以证明徐妙英补交了85个月的养老保险费用。
证据6.陈国芬、吴春宏填写的《杭州市区职工基本养老保险费补缴申请表》（复印件）各1份，用以证明养老保险补缴时间的长短由员工自己确定。
证据7.原告与徐妙英的基本养老保险补缴情况对比表、徐妙英补缴养老保险费收款收据（复印件），用以证明徐妙英补缴养老保险费用比原告多很多，且徐妙英已补缴个人缴纳部分。
原告来兴梅提交的证据，被告对证据1、证据2、证据6无异议，本院予以确认。被告对证据3有异议，认为徐妙英、陈国芬的证言并非本人所写，另一份证言是复印件，不予质证，本院认为证人应当出庭作证，该组证据不符合证据的形式要件，本院不予采纳。被告对证据4、证据5真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对该证据的真实性予以认定，但认为仅凭该证据无法达到原告的证明目的。被告对证据7至证据10真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院对上述证据的真实性予以认定。
被告提交的证据，原告对证据1、证据2真实性无异议，本院予以确认。原告对证据3的真实性有异议，该合同上不是原告的签名，本院认为结合原告庭审中的陈述，可以确定原告与杭州万利橡胶厂车胎分厂存在过劳动关系。原告对证据4真实性无异议，名字确实是原告所签，但原告在签字时对申请表的内容是不清楚的，本院对该证据予以确认。原告对证据5、证据6真实性无异议，本院予以确认。原告对证据7中的对比表认为是被告单方制作，不符合证据的形式要件，对收款收据无异议，本院采纳被告的质证意见，对对比表不予认定，对收款收据予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
被告自1995年起租用了杭州万利橡胶厂车胎分厂的场地并借用含原告在内的员工进行生产，2006年9月起，海纳公司为原告缴纳养老保险，直至2012年1月1日起，原、被告之间正式签订了劳动合同。2013年2月，以海纳公司的名义为原告补缴养老保险，原告填写了申请表，补缴起止时间为自2006年2月至2006年8月。原告现已退休，按月领取养老保险金。
原告向仲裁委申请请求裁决被告支付养老保险金并赔偿损失的退休金，该委于2013年7月26日以仲裁请求不属于劳动仲裁受案范围和已过劳动仲裁时效为由作出杭经开劳仲案字（2013）第210号不予受理案件通知书。
本院认为：原告主张因被告未为其补缴1995年7月至2006年1月的社会保险，致其退休后领取的养老金明显低于其他同事，要求被告支付欠缴的养老保险金并赔偿退休金差额，本院认为《社会保险费征缴暂行条例》自1999年1月22日开始施行，故原告要求缴纳该日期之前的养老保险于法无据。2006年9月海纳公司为原告缴纳养老保险时，原告应当知道之前的养老保险未缴纳，开始缴纳之日即为劳动争议发生之日，故原告主张支付之前欠缴的养老保险金已超过诉讼时效。原告诉称退休前被告已为其余同事补缴了1999年至2006年的养老保险，本院认为原告在补缴申请表上签字，表明其对自己补缴的时间是清楚的，在当时未提异议的情况下，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告来兴梅的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告来兴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 徐红梅
二〇一四年四月四日
书 记 员 高 源