山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦商初字第454号
原告：东营市坤元建材有限责任公司。
法定代表人：刘玉兰，经理。
委托代理人：逯志亮，东营市坤元建材有限责任公司职工。
委托代理人：闫向阳，北京市证天律师事务所律师。
被告：山东顺发建筑安装有限公司。
法定代表人：王如明，经理。
委托代理人：张学文，山东领先律师事务所律师。
委托代理人：邓庆娥，山东领先律师事务所实习律师。
被告：山东绿岛置业集团有限公司。
法定代表人：宁兆田，董事长。
委托代理人：郭秋安，山东绿岛置业集团有限公司职工。
委托代理人：张瑞平，山东绿岛置业集团有限公司职工。
原告东营市坤元建材有限责任公司（以下简称坤元建材公司）诉被告山东顺发建筑安装有限公司（以下简称顺发建安公司）、山东绿岛置业集团有限公司（以下简称绿岛置业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤元建材公司的委托代理人逯志亮、闫向阳，被告顺发建安公司的委托代理人张学文、邓庆娥，被告绿岛置业公司的委托代理人郭秋安、张瑞平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坤元建材公司诉称：2012年4月24日，原、被告三方签订《商品混凝土供货合同》，约定由原告向被告顺发建安公司施工的工程供用商品混凝土，被告绿岛置业公司为货款的支付提供担保。合同订立后，原告依约向被告供应了被告所需的商品混凝土，但被告却未依约向原告支付货款。被告不履行合同约定义务的行为严重违约，已严重侵害了原告的合法权益。原告为保障自身的合法权益，特诉至法院，望法院查明事实，依法判令被告顺发建安公司立即向原告支付欠付的货款1065252.25元；判令被告顺发建安公司向原告支付逾期付款的利息损失127077.3元（计算至起诉之日）；判令被告绿岛置业公司对以上债务承担连带清偿责任；本案全部诉讼费、保全费及实现债权的其他费用均由被告承担。
被告顺发建安公司口头答辩称：原告诉状所述事实与事实不符，根据原被告三方签订的商品混凝土供货合同第8条约定，甲方按照工程进度和合同约定的付款要求进行付款，也就是由被告绿岛置业公司承担本合同的付款责任，合同中并未约定被告顺发建安公司承担付款责任，因此原告要求顺发建安公司承担付款责任没有事实和法律依据；顺发建安公司遵守合同的约定完成了三方签订的合同所约定的全部义务，因此顺发建安公司不存在违约，原告主张被告顺发建安公司支付逾期付款利息没有事实和法律依据。综上，原告起诉被告没有任何事实和法律依据，应驳回其对该被告的诉讼请求。
被告绿岛置业公司口头答辩称：根据合同的约定我公司可以承担代付义务，但是前提是顺发建安公司工程结算完毕，待结算完毕后在我公司在欠顺发建安公司工程款的前提下我公司可以代顺发建安公司付款；我公司不承担逾期利息、诉讼费及保全费。
原告坤元建材公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《商品混凝土供货合同》1份，证明：原、被告三方于2012年4月24日签订合同，合同明确约定原告向第一被告施工的苏园小区一期工程供应商品混凝土，第二被告作为担保方自愿承担保证责任，该合同法律关系清晰，买方为第一被告，卖方为原告，担保方为第二被告，且第四条约定，依据需方签字的送货单进行结算，再次明确了顺发建安公司是买方，也是结算方；根据该合同第五条约定，货款应该在主体完工后一个月内付至95%。据合同第八条对丙方责任的规定中第一被告是有付款责任的，丙方按照工程进度和合同约定的付款要求进行付款，第二被告担负着工程款代付的义务，原告的货款是先由第一被告打收据，然后由第二被告代付工程款。
经质证，被告顺发建安公司对该合同真实性无异议，但是根据合同所有条款的约定第二被告都未体现为担保方，而根据该合同第8条的约定，由第二被告直接将商品混凝土材料款支付给原告，即第二被告承担该合同的付款责任，原告向第一被告主张付款没有事实依据。被告绿岛置业公司对该证据的真实性及原告的证明目的没有意见，按照合同约定总工程量是3000方，总价款1000000元，超出工程价款的部分我公司不承担代付款义务。
证据2、《对账明细表》6份，证明：原告已依约向第一被告提供了价值2862455元的商品混凝土。
经质证，被告顺发建安公司对该证据有异议，该证据未经第一被告盖章确认，无法证明其真实性。被告绿岛置业公司对该证据不认可，该证据中无我公司印章及工作人员签字。
证据3、垦利县建筑工程质量检测站建设工程质量检测管理系统信息表照片2张，证明：就涉案工程第一被告在垦利县建筑工程质量检测站进行了质量检测，在进行上述检测时第一被告在检测站留有联系人及联系方式，第一被告所留联系人为孙代高，所留联系方式为孙代高的手机号码，均与对账单一致。
经质证，被告顺发建安公司认为此件为照片打印件，对该证据的真实性不认可；该份证据没有经过顺发建安公司确认，制作单位不清楚，不能证明孙代高是顺发建安公司职工；即使孙代高是顺发建安公司员工，也不能证明孙代高可以代表公司与原告结算混凝土款。
被告顺发建安公司、绿岛置业公司均未提交证据。
根据原告坤元建材公司的申请本院依法到垦利县建筑工程管理中心建筑工程质量监督站调取了建设工程质量检测管理系统截图2张。
经质证，原告坤元建材公司对该证据无异议，该证据能够证实第一被告在进行质量检测管理时所留联系人为孙代高，进一步证明孙代高所签对账单的真实性，其行为为职务行为；也证实了第三次庭审中原告所举证据的真实性。被告顺发建安公司认为该证据为电子页面，电子页面所记载的内容是可以修改的，联系人一栏中的名字可以变更为任何人的名字，该证据调取时间与该电子页面形成时间相差甚远，不能排除被修改的可能性；所留联系人孙代高是经第一被告授权留下的还是由他人填制的没有查清，我方认为应由第一被告出具的授权委托书才能证明孙代高能够代表顺发建安公司进行混凝土检验以及对账等权利，否则任何孙代高的签字第一被告均不认可。被告绿岛置业公司代理人不认识孙代高，该截图上的监理单位东营市龙跃工程设计咨询有限公司也没有听说过。
经审理查明：2012年4月24日，原告坤元建材公司与被告顺发建安公司、绿岛置业公司共同签订了《商品混凝土供货合同》1份，甲方为顺发建安公司（需方）、乙方为坤元建材公司（供方）、丙方为绿岛置业公司（担保方），合同约定：经甲、乙、丙三方共同协商，甲方施工的苏园小区一期住宅楼工程中的商品混凝土由乙方供应；供货量的确认按需方签字的送货单上的混凝土数量作为结算依据；付款方式为每月30日挂账，7月30日支付前期挂账金额80%的商砼款，以后每月10日前结算一次，每次结算上月挂账金额80%的商砼款，工程主体完工后一个月内付至已完工部分商砼款的95%，余款在质监站商砼合格报告全部出具后的三个月内付清；丙方按照工程进度和合同约定的付款要求进行付款，甲乙双方及时对账后，乙方执甲方工程款收款收据，丙方直接拨付商品混凝土材料款给乙方，乙方向甲方提供有效税务发票；本合同有效期为合同签订之日起至本合同货款金额全部结清时为止。合同还对供货规格、价格、方式，订货、交货及验收方式等进行了约定。
上述合同签订后，原告根据合同约定向被告顺发建安公司供应了价值2862455元的商品混凝土，但两被告均未按约定履行付款义务，自2012年8月至今两被告共向原告付款1654080元。
另查明：原告提交的2012年7月24日、8月31日、10月7日、11月25日的《对账明细表》上（需方）对账人处的签名为孙代高，2013年5月16日的《对账明细表》上（需方）对账人处的签名与涉案《商品混凝土供货合同》上甲方顺发建安公司委托代理人处的签名系同一人。被告顺发建安公司在垦利县建筑工程管理中心建筑工程质量监督站备案的苏园小区一期住宅楼工程的联系人为孙代高。
本案涉案的工程主体已于2013年5月1日前全部完工；被告绿岛置业公司与被告顺发建安公司之间就本案涉案工程尚未结算完毕。
庭审中，原告主张按总货款金额2862455元的95%扣除被告已支付的货款1654080元，要求被告立即向其支付货款1065252.25元，并自2013年5月1日起至2014年9月15日止以应付未依约支付的货款1065252.25元为基数按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，要求被告向其支付逾期付款利息损失127077.3元。经质证，被告顺发建安公司、绿岛置业公司认为在供货合同中未约定未付款利息，原告主张没有依据，同时被告绿岛置业公司还认为其作为担保方不担保利息。
以上事实，有原告坤元建材公司提交的《商品混凝土供货合同》1份、《对账明细表》6份、垦利县建筑工程质量检测站建设工程质量检测管理系统信息表照片2张，本院根据原告的申请在垦利县建筑工程管理中心建筑工程质量监督站处调取的建设工程质量检测管理系统截图2张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：2012年4月24日原告坤元建材公司与被告顺发建安公司、绿岛置业公司共同签订的《商品混凝土供货合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，原告坤元建材公司作为供方、被告顺发建安公司作为需方、被告绿岛置业公司作为担保方均应按照合同约定履行各自的义务。
经审查，上述《商品混凝土供货合同》中明确约定了“甲方为顺发建安公司（需方）、乙方为坤元建材公司（供方）、丙方为绿岛置业公司（担保方），甲方施工的苏园小区一期住宅楼工程中的商品混凝土由乙方供应，供货量的确认按需方签字的送货单上的混凝土数量作为结算依据”，同时根据合同第八条约定，“丙方按照工程进度和合同约定的付款要求进行付款，甲乙双方及时对账后，乙方执甲方工程款收款收据，丙方直接拨付商品混凝土材料款给乙方，乙方向甲方提供有效税务发票”；虽然合同中约定了“丙方直接拨付商品混凝土材料款给乙方”，但前提是“甲乙双方及时对账后，乙方执甲方工程款收款收据”，且“乙方向甲方提供有效税务发票”、“需方为顺发建安公司，供货量的确认按需方签字的送货单上的混凝土数量作为结算依据”。本院认为，本案买卖合同的主体是原告与被告顺发建安公司，被告绿岛置业公司是担保方，被告顺发建安公司作为买受人支付货款是其应尽的法定义务，上述《商品混凝土供货合同》中“丙方直接拨付商品混凝土材料款给乙方”是甲方顺发建安公司（需方）、乙方坤元建材公司（供方）、丙方绿岛置业公司（担保方）对于付款方式的约定，不能据此免除需方顺发建安公司的付款义务，本案涉案的工程主体已于2013年5月1日前全部完工，被告应根据约定按时向原告支付货款，原告要求被告顺发建安公司支付货款1065252.25元的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
对于被告顺发建安公司提出的原告提交的《对账明细表》未经第一被告盖章确认，对该证据不予认可的主张，根据本院依法在垦利县建筑工程管理中心建筑工程质量监督站处调取的2张建设工程质量检测管理系统截图，被告顺发建安公司在垦利县建筑工程管理中心建筑工程质量监督站备案的苏园小区一期住宅楼工程的联系人为孙代高，同时2013年5月16日的《对账明细表》上（需方）对账人处的签名与涉案《商品混凝土供货合同》上甲方顺发建安公司委托代理人处的签名系同一人，可以认定此二人是被告顺发建安公司涉案工程的授权代表，其在《对账明细表》上签字的行为系职务行为，相应的法律后果应由被告顺发建安公司承担，因此对被告的上述主张本院依法不予支持。
对于原告自2013年5月1日起至2014年9月15日止以应付未依约支付的货款1065252.25元为基数按照银行同期贷款利率的1.5倍计算，要求被告向其支付逾期付款利息损失127077.3元的诉讼请求，本院认为，本案涉案的工程主体于2013年5月1日前全部完工，按照上述《商品混凝土供货合同》中“工程主体完工后一个月内付至已完工部分商砼款的95%”的约定，被告应于2013年6月1日前向原告支付95%的商砼款，被告未按时足额向原告支付货款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，经审查，原告主张的逾期付款利息按照银行同期贷款利率的1.5倍计算未超出上述规定，本院依法予以支持，但是其计算的起始时间应为2013年6月1日。
对于被告绿岛置业公司提出的其在与顺发建安公司结算后欠顺发建安公司工程款的前提下承担责任、不承担逾期利息以及原告提交的《对账明细表》无绿岛置业公司盖章确认，对该证据不予认可的主张，本院认为，上述《商品混凝土供货合同》中明确约定了“丙方为绿岛置业公司（担保方）”，被告绿岛置业公司也在合同落款处明确列明的担保方处盖章确认，合同中并未约定保证方式和担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告绿岛置业公司应对上述货款及逾期付款利息损失承担连带清偿责任，故对被告绿岛置业公司的上述主张本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告山东顺发建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告东营市坤元建材有限责任公司支付货款1065252.25元。
二、被告山东顺发建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告东营市坤元建材有限责任公司支付以1065252.25元为基数，自2013年6月1日起至2014年9月15日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失。
三、被告山东绿岛置业集团有限公司对上述第一、二两项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15531元，保全申请费5000元，以上共计20531元，由被告山东顺发建筑安装有限责任公司、山东绿岛置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
代理审判员 张秋燕
人民陪审员 卜凡玉
二〇一五年六月四日
书 记 员 郝建蕾