山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终77号
上诉人（原审被告）：刘国峰。
被上诉人（原审原告）：孙茂海。
被上诉人（原审被告）：闵兰，现羁押于枣庄市看守所。
上诉人刘国峰因与被上诉人孙茂海、闵兰民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月14日，闵兰、刘国峰出具借条一张，借条载明“今借孙茂海现金拾贰万元正（120000），借款人：闵兰××，共同借款人：刘国峰××。”2011年9月2日，闵兰向孙茂海借款53000元，约定期限一个月，借款利息为按月利率2%支付，担保人为王飞飞。闵兰、刘国峰至今未偿还借款，故孙茂海诉至法院，要求闵兰、刘国峰偿还借款本金及利息，借款期间利息按照月息2分计算，逾期利息按照银行贷款利息计算。另查明，闵兰、刘国峰于2010年7月26日登记离婚。
原审法院认为，借款120000元系闵兰、刘国峰共同向孙茂海所借，闵兰对该笔借款无异议，刘国峰主张孙茂海应提交借款支付凭证证明孙茂海实际已经支付，孙茂海主张借款系现金支付，由于共同借款人闵兰对该笔借款已经支付并无异议，且120000元借款以现金交付也符合民间借贷的交易习惯，因此原审法院认定120000元借款已经支付。另外，刘国峰主张闵兰涉嫌刑事犯罪，刑事案件尚未审结，应依照先刑事后民事的原则处理。原审法院认为，借款人的借贷行为涉嫌犯罪，或者即使已经生效的判决认定构成犯罪，但民间借贷合同并不当然无效，对于孙茂海、闵兰、刘国峰之间的借贷行为刘国峰并未提交证据证明有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此120000元借款按照民间借贷予以处理。综上，120000元借款系闵兰、刘国峰共同向孙茂海所借，故闵兰、刘国峰对借款本金和利息应承担共同偿还责任。孙茂海主张双方约定借款期间的利息为月息2分，但未提交证据证明，不予采信，因此利息支持按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自孙茂海起诉之日起即2013年7月18日起计算至判决生效之日止。闵兰对53000元借款无异议，但主张已经偿还，由于闵兰未提交证据证明，故对其主张不予采信，因此闵兰仍应偿还借款本金53000元及利息，借款期间的利息双方约定为月息2分，在法律许可的范围内，且孙茂海、闵兰对借款期间利息按照月息2分计算均无异议，故借款期间利息支持按照月息2分计算；逾期借款利息，孙茂海主张按照银行贷款利息计算，支持按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率，自2011年10月2日起计算至判决生效之日止。上述借款发生时，闵兰、刘国峰已经离婚，故刘国峰对53000元借款不承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告闵兰、刘国峰于判决生效后十日内支付原告孙茂海借款本金120000元及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2013年7月18日起计算至判决生效之日止）；二、被告闵兰于判决生效后十日内支付原告孙茂海借款本金53000元及利息（借款期间利息按照月息2分，计算1个月；逾期借款利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2011年10月2日计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告闵兰承担。
上诉人刘国峰不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院审理程序严重违法。1、按照律师法的规定，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人。从枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第33号民事判决书可以看出，孙茂海和闵兰共同委托范光杰作为其共同代理人，这样就存在孙茂海和闵兰密谋串通，陷害并损害刘国峰利益的事实。2、本案是已经过一审、二审、重审，一审法院在重审本案时，一是未公开开庭审理，剥夺刘国峰的诉讼权利，二是作为本案的关键人
--
闵兰未到庭参加诉讼。根据2011山东省高级人民法院民事审判工作纪要的规定精神，审理民间借贷案件应当遵循的原则：1、当事人本人必须到庭并当面对质；2、必须提供全部证据。据此，本案重审时应当开庭审理，闵兰也必须到庭参加庭审。且因其不参加审理，无法查清是否存在真实的借款关系，因刘国峰与孙茂海不认识，又不做生意，无需从其处借款。3、一审法院任意变更孙茂海诉讼请求，肆意践踏法律。孙茂海在诉讼请求中要求刘国峰偿还借款17.3万元及利息，但没有明确利息计算的起止时间和计算标准。按照法律规定，孙茂海的诉讼请求不明确，人民法院对此就不应主动进行审查，诉讼请求不明确，应询问当事人是否变更或追加诉讼请求，当事人不变更或不追加诉，人民法院应驳回该项请求。但一审法院在孙茂海未请求的情况随意判令刘国峰承担支付利息的责任，充当了一方当事人，明显偏袒孙茂海，加重了刘国峰的负担。4、一审法院判决故意漏掉了重要证据付款凭证和收据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，孙茂海始终未提交借款支付凭证和收据，一审法院应根据证据规则，责令孙茂海提交支付凭证和收据，如不能提交，其就应承担举证不能的法律后果，即败诉。但一审法院在刘国峰多次请求法院责令孙茂海提交支付凭证和收据时，充耳不闻，强行认定借款关系存在，判令刘国峰承担偿还义务。二、本案事实不清，不存在真实的借贷关系。1、从孙茂海提交的两份借款凭证分析。借款5.3万元的借据为格式，后手填的，而借款12万元的借据为手写的，在借款人签名处先写的借款人闵兰，后又加写共同借款人刘国峰，如是共同借款有必要写上共同借款人吗？很明显这是孙茂海、闵兰陷害刘国峰的。2、闵兰已涉嫌诈骗案，被枣庄市中级人民法院判处无期徒刑，因闵兰不服提起上诉，山东省高级人民法院正在审理中上诉人已向检察机关提交申请，对闵兰的犯罪事实，遗漏该项犯罪事实进行抗诉。3、本案在一审、二审、重审中，刘国峰一再请求，查阅闵兰犯罪的刑事卷宗，同时中止本案的审理，但一审法院根本不理，强行判令刘国峰承担巨额的债务。三、一审判决适用法律错误。刘国峰与孙茂海之间不存在借款关系，不应承担偿还义务。故一审判决判令上诉人承担责任，明显适用法律错误。综上，一审法院审理本案程序严重违法，判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院：一、撤销枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重初字第33号民事判决，驳回被上诉人孙茂海的诉讼请求；二、诉讼费用由两个被上诉人负担。
被上诉人孙茂海答辩称，刘国峰的陈述不能成立。
被上诉人闵兰未提出答辩意见。
经审理，本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，公民之间真实合法有效的民间借贷受法律保护。孙茂海与刘国峰、闵兰之间的借贷关系明确，并且有刘国峰、闵兰共同向孙茂海出具的借条予以证实，对孙茂海与刘国峰、闵兰之间存在真实的借贷关系本院予以确认，刘国峰主张其与孙茂海之间不存在真实的借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。关于闵兰、刘国峰共同向孙茂海借款120000元支付的问题，孙茂海主张借款系现金支付，闵兰认可该笔借款已经支付并无异议，此行为亦符合民间借贷的交易习惯，刘国峰主张孙茂海未支付涉案出借款项，未提供充分有效的证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。刘国峰主张孙茂海、闵兰委托共同代理人违反法律规定，未提供证据予以证明，其主张不能成立，本院不予采信。闵兰一审中已经委托代理人参加诉讼，其本人不参加诉讼符合法律规定，刘国峰主张闵兰必须参加诉讼的理由不能成立，本院不予支持。刘国峰主张一审变更孙茂海诉讼请求程序违法，亦未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人刘国峰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人刘国峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆远
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年三月三日
书 记 员 蓝 月