云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终286号
上诉人（原审被告）：福建省透堡建筑工程有限公司。
住所地：福建省福州市连江县莲荷东路*号楼*层。
统一社会信用代码：91350122854709208J。
法定代表人：黄文先，系该公司董事长（未到庭）。
委托诉讼代理人：李祖宝、董秋咏，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部。
住所地：腾冲市腾越镇观音塘社区官房小区。
统一社会信用代码：92530522MA6KG8GL9E。
经营者：钟国政，该租赁部厂长。
委托诉讼代理人：钏兴来、杨荣钦，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邱旺兴，男，1975年6月6日生，汉族，经商，住福建省连江县马鼻镇贵丰村西路***号，现住腾冲市。
上诉人福建省透堡建筑工程有限公司(以下简称透堡公司)因与被上诉人腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部(以下简称鑫旺租赁部)、被上诉人邱旺兴租赁合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2017）云0581民初2843号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月5日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人透堡公司的委托诉讼代理人李祖宝、被上诉人鑫旺租赁部委托诉讼代理人钏兴来、杨荣钦，被上诉人邱旺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人透堡公司的上诉请求：撤销腾冲市人民法院（2017）云0581民初2843号民事判决，发回腾冲市人民法院重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）原审认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定“被告透堡公司在担保一栏中加盖了透堡公司腾冲分公司的公章”，但担保人一栏中显示的是“福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司项目部”印章，福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司2009年7月10日成立，2014年11月6日工商注销登记，期间并无项目部印章备案，合同上也无腾冲分公司负责人黄世辉签字，一审认定事实错误。因项目部不能作为担保主体，一审判决适用《担保法》第二十一条作出判决系适用法律错误。（二）被上诉人恶意扩大债权。《租赁合同》第八条约定，租金的支付每月5日结账，15日前结清，超过15天还没有付清款的甲方有权收回所租赁物资。原审原告在履行合同中最后一次结算租金是2012年3月20日，但其直到2017年11月2日才提起诉讼，显然是恶意扩大债权的行为，其后果应由被上诉人鑫旺租赁部承担。
被上诉人鑫旺租赁部辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人透堡公司成立了腾冲分公司并承建腾冲世纪城的工程，在施工中成立了项目部。被上诉人鑫旺租赁部与邱旺兴签订《租赁合同》后，由邱旺兴自行到项目部在担保人栏盖章，因此上诉人应承担担保责任。合同履行过程中，因邱旺兴未按期支付租金，鑫旺租赁部多次电话催收未果，在债权无法得到归还的情况下，鑫旺租赁部于2017年6月26日通过律师函的形式向上诉人及邱旺兴催收，但也未得到二债务人的任何形式的回复。依据《合同法》第五条、第六十条的规定，鑫旺租赁部作为合同的出租方，已依法履行了交付租赁物的义务，承租人应依法自觉履行交付租金的义务。因邱旺兴怠于履行债务而致债权金额扩大，其过错责任在债务人。一审法院考虑到公平的问题，对未归还的租赁物部分的租金仅支持了二年半的时间，虽然答辩人对此也有意见，但考虑到双方之前存在的合作关系，也就未对该部分进行上诉。2，邱旺兴与鑫旺租赁部签订租赁合同时，是以透堡公司腾冲分公司承租的。合同签订后，邱旺兴在鑫旺租赁部不知情的状况下加盖透堡公司腾冲分公司项目部印章，是透堡公司没有有效管理其内部公章，责任在上诉人透堡公司，因此，上诉人透堡公司应承担担保责任。
被上诉人邱旺兴辩称：我认可在正常租赁期间实欠租赁费大约18万元，没有归还的钢管和扣件损失约20万元，继续承租的租金大约17万元，共计欠租金和赔偿55万元的事实。因无力偿还，一直拖欠至今。
被上诉人鑫旺租赁部向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原、被告双方于2009年12月7日签订的《租赁合同》。2.请求人民法院依法判令被告归还租赁物，即钢管11087.5米、扣件20349个，若租赁物丢失，无法归还，依市价予以赔偿。3.请求人民法院依法判令被告支付2009年12月7日至2012年11月20日前尚欠的租赁金人民币144431.11元。4.请求人民法院依法判令被告支付2012年11月21日至2017年10月31日止的租金人民币588088.26元。5.请求人民法院依法判令被告承担违约责任。6.本案诉讼费由被告承担。在诉过程中，原告明确诉讼请求为:由被告邱旺兴给付原告租金并返还扣件、钢管；被告透堡公司承担连带保证责任。
一审法院认定事实如下：2009年12月7日，原告与被告邱旺兴签订《租赁合同》一份，合同约定：被告向原告租用钢管、扣件，租金为钢管每米每天0.011元、扣件每个每天0.01元；租金按物资出入库天数计算；差欠物资按市场价格赔偿；每月5日前结账，每月15日前付清租金；双方在合同中未约定合同的履行期限。被告透堡公司在担保一栏中加盖了透堡公司腾冲分公司的公章。2009年12月7日至2012年11月20止钢管及扣件租金合计726881.11元(扣除2012年3月20日发货单中2000个扣件租金4800元)，被告已支付租金587250元，尚欠钢管及扣件租金134431.1元；2012年11月21日至起诉时钢管11087.5米、扣件18349个未归还，租金也未支付。
在审理过程中，原、被告双方确认钢管的市场价格为每米10元，扣件的市场价格为每个5元。
一审法院认为，原告鑫旺租赁部与被告邱旺兴、透堡公司签订的《租赁合同》是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，该合同真实有效，能证明原告鑫旺租赁部与被告邱旺兴租赁建筑物资并由被告透堡公司担保的事实，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中，被告邱旺兴未按约定给付租金，致使双方签订《租赁合同》的目的无法实现，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中查明，在被告邱旺兴未按合同的约定按月支付租金的情况下，原告也未及时催要租金并要求赔偿，故原告要求支付2012年11月21日至2017年10月30日止钢管、扣件租金本院酌情支持2年半，钢管租金为111229.8元；扣件租金为167342.8元；被告邱旺兴应支付2012年11月20日前钢管及扣件租金134431.1元。综上，被告应支付租金合计413003.7元（111229.8元+167342.8元+134431.1元）。租赁合同解除后，被告邱旺兴应归还向原告租赁的钢管11087.5米、扣件18349个，如被告邱旺兴未能在规定期限内归还租赁物，则应按双方的约定进行赔偿，钢管赔偿数额为110875元（11087.5米×10元）、扣件赔偿数额为91745元（18349个×5元），合计赔偿金额为202620元。原告要求被告承担违责任的诉讼请求，因其未提交违约损失的证据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二条“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保”的规定，被告透堡公司腾冲分公司项目部在《租赁合同》的“担保方”一栏内盖章，在庭审过程中，被告透堡公司未提交其免除担保责任的相应证据，故对其不承担担保责任的抗辩，本院不予采纳。合同中对保证方式没有约定，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应承担连带保证责任。故原告要求被告透堡公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告透堡公司提出腾冲分公司已注销，在注销公告期间内债权人未主张其债权，保证人已免除保证责任的抗辩，因分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，分公司的注销不影响透堡公司应承担的民事责任，故其抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第二百三十二条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部与被告邱旺兴、福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司项目部于2009年12月7日签订的《租赁合同》。二、由被告邱旺兴于本判决生效之日起二十日内给付原告腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部钢管、扣件租金413003.7元。三、由被告邱旺兴于本判决生效之日起二十日内返还原告腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部钢管11087.5米、扣件18349个。如被告邱旺兴未能按上述期限返还钢管及扣件，则由被告邱旺兴赔偿原告腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部损失202620元。四、由被告福建省透堡建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回原告腾冲市腾越镇鑫旺建筑设备租赁部的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人透堡公司认为，一审认定“被告透堡公司在担保一栏中加盖了透堡公司腾冲分公司的公章”的事实是错误的，加盖的是透堡公司腾冲分公司项目部的印章，但透堡公司在腾冲运营期间只注册登记过名称为“福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司”的分支机构，没有腾冲分公司项目部的印章备案，故透堡公司不应承担担保责任。为证明其主张，上诉人透堡公司提交了《内资企业登记基本情况表》及《建筑施工合同》两份证据证实。被上诉人鑫旺租赁部质证认为，对《内资企业登记基本情况表》的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。该证据在一审已经提交过，不能证明透堡公司没有在腾冲成立项目部，也不能证明其没有刻制过项目部的公章。对《建筑施工合同》的三性均不予认可，因为合同只有承包人签章，没有发包方签章，但认可透堡公司是腾冲世纪城的施工方。被上诉人邱旺兴质证认为，对证据的三性不清楚，但是与鑫旺租赁部签订合同时是在透堡公司盖的章，当时邱旺兴是作为透堡公司腾冲世纪城项目部的外架班组负责人与鑫旺租赁部签订的合同。本院认为，上诉人透堡公司提交的《内资企业登记基本情况表》是福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司的注销登记情况，该表册并未说明透堡公司腾冲分公司是否成立过项目部，也未说明是否有项目部的印章备案；《建筑施工合同》未加盖项目部印章，也不能证实透堡公司腾冲分公司是否成立过项目部。故对上诉人提交的两份证据的关联性及证明目的均不予认定。但在被上诉人鑫旺租赁部与邱旺兴签订的《租赁合同》中，担保人一栏加盖的是“福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司项目部”的印章，一审认定“被告透堡公司在担保人一栏中加盖了透堡公司腾冲分公司的公章”事实错误，本院予以纠正。对一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，项目部是施工企业为特定工程设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的临时性内部机构，不具有法人资格，但在实践中其常常代表施工企业独立作出某些行为，工程施工中的各方当事人通常也认可项目部即代表施工企业，故项目部在具体签订履行工程合同时实际上就是企业在具体施工合同项下的代表，其意思表示就是企业法人的意思表示，法律后果应属于施工企业。上诉人透堡公司实际承建了腾冲世纪城的工程，其在两被上诉人签订的《租赁合同》担保方一栏加盖“福建省透堡建筑工程有限公司腾冲分公司项目部”印章，应承担相应的保证责任。因项目部不具有法人资格，法律上并不要求刻制印章，但在实践中，为开展业务方便，企业法人为项目部刻制印章较为常见，并且该等印章没有在公安机关或工商行政管理机关进行备案的强制性规定。被上诉人邱旺兴作为上诉人透堡公司腾冲世纪城工程项目的施工班组负责人，认可其加盖的是被上诉人项目部的印章，上诉人透堡公司不能举证证实其没有使用过项目部印章，故上诉人透堡公司关于其没有加盖分公司印章，不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于债权扩大的问题，被上诉人鑫旺租赁部未及时履行催收义务，被上诉人邱旺兴也怠于履行而致债权扩大，双方均有过错。一审判决已对扩大的债权做了相应的扣减，故上诉人关于被上诉人恶意扩大债权，其后果应由被上诉人鑫旺租赁部承担的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人透堡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11130元，由上诉人福建省透堡建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨明朗
审判员 陈 庆
审判员 杨 梅
二〇一八年五月七日
书记员 王山果