杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第927号
原告：李伟国。
原告：张淑芳。
两原告共同委托代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：胡家奇，浙江沁地律师事务所律师。
被告：周政。
委托代理人：吴燕，浙江五联律师事务所律师。
原告李伟国、张淑芳诉被告周政不当得利纠纷一案，本院诉调对接中心于2015年5月26日收诉，后因调解不成，本案于2015年6月2日正式立案受理，依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于同年6月12日公开开庭进行了审理，并同年6月23日、同年7月3日进行了庭后补充质证。原告李伟国、张淑芳的委托代理人陈锡根（参加庭审，未参加第一、二次庭后补充质证）、胡家奇，被告周政（参加第一次庭后补充质证，未参加庭审、第二次庭后补充质证）及委托代理人吴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2012年2月27日，原告李伟国向被告借款，被告为了避嫌提出由其朋友高叶青出借500000元，并由被告提供担保。在办理借款过程中，原告李伟国一直未和高叶青直接接触，具体手续均由被告操作。自2012年2月27日起，两原告向被告共支付了535000元用于归还上述借款。2014年3月26日，高叶青向法院起诉，请求两原告返还借款，法院于2014年7月18日作出（2014）杭上商初字第839号民事判决书，认定高叶青没有收到两原告支付给被告用于归还高叶青借款的535000元，且高叶青否认指定被告向两原告收取借款，并判决两原告共同归还高叶青借款本金500000元及相应利息，故被告占有该笔款项无合法依据。后两原告多次向被告催讨，被告均未返还。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告返还两原告535000元，利息损失87552.33元（暂算至2015年2月9日，以后按银行同期贷款利率另计），以上暂合计：622552.33元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：被告认为两原告的陈述无事实及法律依据。两原告陈述的钱款数额与事实不符，事实上被告只收到了475000元。两原告陈述的钱款用途与事实不符，所谓每笔转给被告的钱都是用于偿还借款，经法院判决明确并非是偿还高叶青的借款，同时本案被告也被判令对原告向高叶青的借款承担连带担保责任。被告收到的475000元，一部分用于归还原告李伟国向被告借款100000元的本息，另一部分系湖州青山工程的保证金。具体为：2012年2月27日30000元偿还本金，2012年3月26日10000元偿还利息，2012年4月6日10000元偿还利息，2012年4月10日350000元系原告交付的湖州青山工程的保证金，2012年5月3日5000元偿还利息，2012年7月4日10000元偿还本金，2012年7月13日50000元偿还本金，2012年7月16日10000元偿还本金。被告的诉请没有法律依据，请法庭予以驳回。
两原告为证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、汇款凭证；
2、（2014）杭上商初字第839号案件庭审笔录；
证据1、2拟证明被告承认收到两原告汇款475000元，及通过扣除工程款的方式收取60000元，合计535000元；
3、（2014）杭上商初字第839号民事判决书，拟证明法院判决支持高叶青的诉讼请求，被告无合法依据占有上述款项；
4、竣工报告，拟证明湖州青山常照寺扩建工程于2012年4月2日竣工；
5、会议纪要，拟证明工程业主方尚欠施工方工程款，并且已经决定在应付工程款中暂扣300000元做为该工程的维修费；
6、协议，拟证明科园后勤服务有限公司已经注销，该公司的权利义务由杭州禅文投资管理有限公司承接，工程余款700000元还没有支付给中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、（2014）杭上商初字第839号民事判决书，拟证明被告获得475000元并非不当得利，该判决已确认原告李伟国给付给被告的475000元并非用于偿还高叶青借款及周政承担连带保证责任的事实；
8、情况说明、银行流水单，拟证明被告在收到原告350000元工程保证金后，以现金方式交付给科园后勤服务有限公司。
庭审中，双方当事人对上述证据进行了质证，质证意见如下：被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认可被告收到原告475000元的汇款，但并非不当得利取得；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为60000元在庭审笔录中明确是交给发包公司的，被告没有收到这笔钱；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为475000元并不是用于归还高叶青的借款；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该材料上“以整改项目正式验收为准”说明工程有质量问题，所以应以整改验收项目为准；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份证据不是结算单，是在工程没有验收之前双方就工程价格的暂时结算，科园后勤服务有限公司已经核定支付原告李伟国工程款3300000元，但考虑到工程质量有问题需要整改，故对另外300000元款项予以暂扣。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，认为恰好证明工程质量有问题，所以原告李伟国至今不向被告主张该700000元款项。原告对证据7的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书中没有认定本案原、被告之间发生的475000元款项往来的法律关系；对证据8中情况说明质证认为需证人出庭作证，对银行流水单的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明该350000元系保证金且被告已将该款项交科园后勤服务有限公司。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：证据1能证明两原告向被告汇款的事实，对该事实予以认定；证据2、3、7系法院庭审笔录及判决书，能证明被告承认收到两原告汇款475000元，李伟国陈述另60000元收条系出具给公司的事实，对该事实予以认定；证据4至6、证据8将综合全案予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：2012年2月27日，李伟国向高叶青出具《借条》一份，载明：“今借到高叶青人民币伍拾万元正（￥500000元），借期壹个月（2012年2月27日至2012年3月27日），到期一次性归还。如果到期不能如数归还，本人委托周政从湖州青山常照寺工程款中扣除。”李伟国在借款人处签字捺印，周政在担保人处签字捺印。李伟国要求将500000元借款汇入其农行账号为62×××18的账户中。同日，高叶青将500000元借款汇入上述指定账户。
2012年2月至2012年7月期间，周政收到李伟国、张淑芳多次汇款，分别为2012年2月27日30000元、2012年3月26日10000元、2012年4月6日10000元、2012年4月10日350000元、2012年5月3日5000元、2012年7月4日10000元、2012年7月13日40000元、2012年7月16日10000元。
2012年1月6日，李伟国作为施工单位中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司项目经理在工程名称为湖州青山常照寺庙扩建工程的《施工单位工程竣工报告》上签字确认，中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司在该报告上盖章。同年4月2日，周政作为建设单位杭州科园后勤服务有限公司的的项目负责人在报告上签字并备注：以整改项目验收合格为准。杭州科园后勤服务有限公司未在该报告上盖章。2012年8月27日，周政等人作为投资方、李伟国等人作为施工方，形成《会议纪要》一份，载明：“2012年8月27日现经三方协商，关于青山常照寺庙扩建工程余留的工程款支付办法：常照寺的工程款暂定总价360万结算。现暂扣30万元作为维修费。业主方按330万元支付到位，施工方把工地方所有外欠的工人工资及材料费全部支付清。资金到位后，所有的外欠款都和常照寺及业主无关，等审计报告出来后再结算余款。（资金在9月8日前到位）。”2014年7月25日，周政作为杭州禅文投资管理有限公司（甲方）的代表人、李伟国作为中城建第六工程局集团有限公司长兴分公司（乙方）的代表人签订《协议》一份，约定甲方湖州青山常照寺庙扩建工程由乙方施工。由于杭州科园后勤服务有限公司已注销，乙方同意原杭州科园后勤服务有限公司与乙方签订的合同中原杭州科园后勤服务有限公司的权利义务由甲方享有和承担。湖州青山常照寺庙扩建工程工程款由甲方承担，由甲方直接支付给乙方代表人李伟国。上述工程由乙方施工，乙方直接与甲方进行工程款结算和工程维修，相应的权利、义务由甲、乙方承受。经甲、乙方同意截止协议签订日，湖州青山常照寺庙扩建工程甲方应付乙方工程余款700000元，在维修协议签订后30日内一次性付清，如未按期支付的，按月利率2%支付乙方逾期利息。该协议还对其他相关事项进行了约定。
2014年，高叶青为与李伟国、张淑芳、周政民间借贷纠纷一案诉至杭州市上城区人民法院，案号为（2014）杭上商初字第839号，诉讼请求为：1、李伟国归还借款500000元；2、李伟国支付利息6000元（自2012年3月28日起以本金500000元为基数按年利率6%暂计至2014年3月27日），实际计算至判决生效之日止；3、张淑芳对上述债务承担连带责任；4、周政对借款本金500000元承担连带责任；5、诉讼费由李伟国、张淑芳、周政负担。经法院审理，判决：一、李伟国、张淑芳于判决生效之日起10日内共同归还高叶青借款本金500000元；二、李伟国、张淑芳于判决生效之日起10日内共同支付高叶青利息6000元（按本金500000元，以年利率6%，从2012年3月28日暂计算至2014年3月27日），之后利息按上述标准计算至判决生效之日止；三、周政对李伟国、张淑芳的上述第一项应付之款承担连带清偿责任，周政承担连带清偿责任后，有权向李伟国、张淑芳追偿。现该判决已生效。
在本案审理过程中，周政陈述李伟国曾于2011年7月向其借款100000元，利息5分，该借款系现金交付，借条已经归还李伟国、张淑芳。2012年4月10日350000元系因为湖州青山常照寺工程出现质量问题，要求李伟国补交的保证金，包含在工程余款700000元中。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。获利必须无法律上的原因，这一要件是不当得利制度上最基本、最重要的概念。基于给付的不当得利中无法律上的原因是指给付缺乏受利益的法律上的原因，而非指权利或者财产的取得没有法律上的直接原因。在原、被告均无法提供充分证据证明自己的主张时，因两原告汇款系主动给付，通常亲历或了解财产发生移转的原因，以及移转原因消失的法律事实，两原告对被告占有现状的否定评价是建立在否定自身移转财产行为的基础上的，更有能力对自身的移转财产行为提供证据，因此应当由两原告承担举证困难的风险。
本案中，首先，双方当事人对于两原告多次汇款给被告的事实，双方均无异议。两原告陈述汇款的原因系主观上认为双方之间存在500000元的民间借贷关系，但（2014）杭上商初字第839号案件判决未予采信，两原告便以不当得利为由起诉。但是，不当得利制度有严格的构成要件和适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件中。两原告现主张不当得利，实质上是试图用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。
其次，本案中，原、被告对汇款金额的陈述均有前后矛盾之处，双方对350000元的款项性质均未能充分举证，被告对100000元的本金归还、利息收取情况的陈述也不一致，经本院要求，被告出庭对350000元的款项性质、100000元的本金归还、利息收取情况进行了说明，但两原告始终未能出庭对上述问题予以说明。因被告否认双方存在500000元的民间借贷关系，又无法充分证明基于何种法律关系收取款项，两原告便认为已证明了被告受领涉案款项无法律上的原因，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李伟国、张淑芳的全部诉讼请求。
预收案件受理费10091元，减半收取5045.5元，由原告李伟国、张淑芳负担，退还原告李伟国、张淑芳5045.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年七月六日
书记员 仲 翀