北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民初字第01135号原告张×1，男。委托代理人李同红，北京市振邦律师事务所律师。委托代理人孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告张×2，女。委托代理人王立锟，男，北京现代新程运输有限公司副经理。原告张×1诉被告张×2继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人李同红、被告张×2及其委托代理人王立锟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张×1诉称，被继承人张x3、马xx系夫妻关系，二人育有两子一女，分别为长子张x4、次子张×1，长女张×2。张x4育有一子，名张x5。马xx于2014年7月19日去世，张x3于2014年7月27日去世，张x4于2004年10月6日先于二被继承人去世，被继承人张x3、马xx的父母也均已去世。2005年，张x3、马xx共同出资购买了北京市西城区教场口街x号院x楼x门x室，登记在张x3名下。2009年6月16日，张x3、马xx分别在北京市国立公证处办理公证遗嘱，将涉案房屋留给原告张×1所有，并指定为其个人财产。经查询，张x3、马xx名下中国邮政储蓄银行存折中留有存款252836.58元，由被告支取，要求依法继承，由被告返还252836.58元中的150000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求为：1、依法判令北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号房屋归原告所有；2、判决张x3、马xx名下存款252836.58元（暂定）由原告继承150000元；3、诉讼费依法分担。被告张×2辩称，原告所述亲属关系属实，张x3、马xx及张x4的去世时间属实。我们全家（包括张x3、马xx、张×1一家三口、张×2一家三口及张x5）共九人原共同居住于西城区德胜门外教场口街x号平房，2002年左右该房拆迁。2006年左右，全家共分得两套回迁房，一套登记在张×2名下，位于北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号；一套登记在张x3名下，位于北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号（即涉案房屋）。两套回迁房一共需要出资160000元，该房款系张×2及其爱人于2002年左右出资。当时我母亲想把房子给两个儿子，两个儿子均表示没有能力购买，不要房子。后由我出资购买，我母亲说给我一套房子，即北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号，后该房登记在我名下。当时对另一套房子即涉案房屋的归属未予以说明，故登记在我父亲名下。现不同意原告的诉讼请求。我父母做公证遗嘱的时候我不知情，2014年3月份左右，我母亲因原告不孝顺且拿走父母的存折、房产证、老年卡、户口本、工资卡等物品，告知我公证遗嘱的事情，我才得知此事。我母亲说想重新做遗嘱，但公证书原件不在我母亲处，导致未做成公证遗嘱。后我母亲口述新的遗嘱，未再做新的公证遗嘱。我父母去世后名下有存款246000元，在原告处，我要求依法分割，我要求原告返还我购买涉案房屋所出资的160000元；要求分割父母存款246000元，由原、被告各占一半，即各得123000元。经审理查明，张x3、马xx系夫妻关系，二人共育有两子一女，分别为张x4、张×1，张×2。张x4育有一子，名张x5。2004年10月6日，张x4去世。2014年7月19日，马xx去世。2014年7月27日，张x3去世。张x3、马xx的父母也均已去世。张x3名下留有一处房产，位于北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号。诉讼过程中，张x4之子张x5到我院应诉时表示放弃对二被继承人遗产的继承权，经我院向原、被告释明，不再列张x5为本案当事人。另查，2009年6月16日，张x3立有遗嘱一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：张x3，男，一九三一年八月六日出生，住址北京市西城区教场口街x号院x号楼x单元x号，身份证号码×××”。我立本遗嘱，对属于我的财产作如下处理：我名下在北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号有住房一处（房屋所有权证号码：京房权证西私字第x号；建筑面积：63.47平方米），系我和妻子马xx的夫妻共同财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的房产份额留给我的儿子张×1所有，并指定为其个人财产。本遗嘱一式二份，一份由我收执，一份由北京市国立公证处存档。”尾部有立遗嘱人的签名。当日，张x3在北京市国立公证处办理了公证，该公证处出具了（2009）京国立内证字第2546号公证书。2009年6月16日，马xx也立有遗嘱一份，内容为：“遗嘱立遗嘱人：马xx，女，一九三三年九月二十四日出生，住址北京市西城区教场口街x号院x号楼x单元x号，身份证号码×××”。我立本遗嘱，对属于我的财产作如下处理：我的丈夫张x3名下在北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号有住房一处（房屋所有权证号码：京房权证西私字第x号；建筑面积：63.47平方米），系我们的夫妻共同财产。在我去世后，我自愿将上述房产中属于我的房产份额留给我的儿子张×1所有，并指定为其个人财产。本遗嘱一式二份，一份由我收执，一份由北京市国立公证处存档。”尾部有立遗嘱人的签名。当日，马xx在北京市国立公证处办理了公证，该公证处出具了（2009）京国立内证字第2547号公证书。原告要求按照公证遗嘱继承涉案房屋，并向本院提交了张x3及马xx的公证遗嘱。被告对遗嘱的真实性认可，但证明目的不认可。被告称经查询公证处档案，张x3在公证处办理遗嘱公证时曾有录音，但录音过程中张x3一句话也没说，认为张x3的遗嘱并非其真实意思表示。被告对马xx的遗嘱无异议。双方均要求对马xx和张x3遗留的存款依法进行分割，经当事人申请，本院调取了张x3及马xx在中国工商银行、北京银行及中国邮政储蓄银行的相关银行流水明细，经查询，张x3及马xx的银行存款情况如下：（一）2014年7月19日，马xx在中国工商银行账号为×××的账户余额为8095.68元。（二）2014年7月27日，张x3在北京银行账号为×××的账户中余额为10916.70元，同年8月31日，该账户中转入116426元。2014年8月13日、2014年9月2日、2015年6月25日，张x3上述银行卡被分别支取10000元、117000元、249元。（三）截止至2014年7月27日，张x3在北京银行还有另外五个账户，其中0140100389762、0140100749869两个账户已经被销户；0140100657189、0260100833360两个账户余额为0；0280100142939账户余额为4.63元。（四）2014年2月28日，张x3在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户被支取现金95497.29元；同日，马xx在中国邮政储蓄银行账号为×××的账户被分三笔支取现金35811.45元、78782.34元、21372.75元；同年5月10日，马xx上述账户被支取21372.75元，以上共计支取现金252836.58元。双方对上述四份银行流水明细中显示的存款余额及支取记录均无异议。原告认可父母的北京银行卡及中国工商银行卡在原告处，被告认可父母的中国邮政储蓄银行存折在被告处，中国邮政储蓄银行存折中的存款系被告取走。关于张x3在北京银行账号为×××的账户中于2014年8月31日转入116426元的事宜，被告提交了德胜街道办事处人事科于2014年12月25日开具了一份《关于退休人员张x39月一次性收入证明》，其中载明“张x3，男，2014年7月27日去世，8月停发退休费。因8月退休费已发，故于抚恤金中扣回8月退休费5454元。发放一次性抚恤金112470元，丧葬费5000元。共计117470元。2014年9月起发放调整离休人员补贴（从2014.01起补发增资630元／月），因7月去世，故补发1-7月增资共计7个月4410元。9月工资卡中共计发放117470元＋4410元-5454元=116426元。特此证明”。双方对此均无异议。原告认可父亲单位发放的丧葬费、抚恤金、补发的工资在原告处，由原告取走。被告为证明其从父母中国邮政储蓄银行存折内取走的存款已经支付给原告，向本院提交了收条一份及2014年2月28日中国邮政储蓄银行的利息清单四份，收条内容为：“收到马xx存款贰拾肆万陆元整。张×12014.3.29日”。利息清单上的本金数额与法院调取的中国邮政储蓄银行流水明细上的时间及数额均吻合，2014年2月28日，被告取走马xx和张x3在中国邮政储蓄银行存折中的存款共计231463.83元。被告称后来共计交给原告246000元，但原告打条时错写成240006元。原告对收条真实性认可，但否认自己收到上述款项，称当时系应被告要求先打收条后取钱，但原告将打好的收条给了被告后，被告乘原告更换衣服之际溜走，打电话也不接，原告当时没有报警，后原告找被告要钱时，被告称原告已经打过收条，拒绝另行支付。上述事实，有当事人当庭陈述、人事档案情况摘抄表、死亡医学证明书、房产证、公证遗嘱、收条、证明、银行流水明细等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号房屋系张x3与马xx在婚姻关系存续期间所得，登记在张x3名下，依法属于夫妻共同财产。被告称涉案房屋的购房款系其出资，要求原告予以返还，因被告对购房出资并未提供相应证据，且该部分出资的返还与本案也并非同一法律关系，故本案不予处理，双方可以通过合法途径另行解决。原告作为张x3与马xx公证遗嘱的指定继承人，要求按照遗嘱对涉案房屋进行继承，将涉案房屋判归原告所有，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称在遗嘱公证处的档案中没有听到张x3的相应录音，并以此为由对张x3的公证遗嘱不予认可，于法无据，本院对被告之抗辩意见不予采信。双方均要求分割张x3与马xx的共同存款，因张x3与马xx对存款部分未设立遗嘱，属于公证遗嘱未处分的遗产，故该笔存款应按照法定继承办理。因张x3的一次性抚恤金及丧葬费不属于遗产，该部分款项的分割与本案不属于同一法律关系，故本案对抚恤金及丧葬费不予处理，双方可以通过合法途径另行解决。法定继承中，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告作为张x3与马xx的法定第一顺序继承人，对一次性抚恤金及丧葬费之外的其他存款，依法可以继承，双方各自可获得一半的存款。原告称自己没有收到收条上显示的240006元，但原告作为有完全民事行为能力的自然人，在没有收到上述款项前给他人出具收条，且出具收条后在没有取得相应款项的情况下，既未报警，亦未提起诉讼，甚至在本案作为原告提起继承之诉时，也未在其诉讼请求或事实理由中提及空打收条事宜，不符合生活常理，考虑到收条涉及的金额比较大，且双方有亲属关系，本院要求被告提交相应取款记录，结合原、被告当庭陈述、被告取款记录及时间、原告收条及签写时间，本院对原告所述未收到240006元的抗辩意见不予采信，被告称当时支付原告的金额为246000元，因未提交相应证据，且与收条数额不符，本院对被告所述的数额亦不予采信。综上，本院认定原告收取了被告交付的240006元，因该笔款项系父母的共同存款，故应依法予以分割。经核算，张x3与马xx应作为遗产进行分割的共同存款为270809.59元（已经扣除补发工资与多发退休金间的差额），原、被告各自可分得135404.80元。庭审中，原告认可父母的工商银行卡及北京银行卡在原告处，被告认可父母的中国邮政储蓄银行存折在被告处，因原告实际控制及收取了父母的共同存款共计257974.38元，故应退还给被告122569.58元。继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。张x5作为张x4之子，享有代位继承权，因张x5已经明确向本院表示放弃继承，经向原、被告释明，不再列张x5为本案的当事人。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十八条、第六十条之规定，判决如下：一、登记在张x3名下的北京市西城区教场口街x号院x楼x门x号房屋归原告张×1所有。二、原告张×1支付被告张×2十二万二千五百六十九元五角八分。三、驳回原告张×1的其他诉讼请求。四、驳回被告张×2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一万六千二百二十四元，由原告张×1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  吴振坤人民陪审员  张焕青人民陪审员  郭爱军二〇一五年十二月十六日书 记 员  李雪薇