上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第115号
原告张景讠永，男，1953年7月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人张景骞，男，住上海市徐汇区。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人周忆华。
委托代理人赵欧，上海市福隆律师事务所律师。
原告张景讠永诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）政府信息公开一案，原告于2015年6月3日向本院提起诉讼，之后经补正，本院经审查于同年6月16日立案受理，并于同月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭审理了本案。原告张景讠永及其委托代理人张景骞、被告闵行区房管局的委托代理人周忆华、赵欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区房管局于2015年3月17日对原告张景讠永作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，告知原告，被告于2015年1月27日收到了原告要求获取涉及闵房地（2013）108号房屋拆迁裁决书对华漕镇黎明村东长浜55号东面4间半房屋的沪泾字第00687号证不做裁决的依据及相关证明的信息资料的申请。经审查，原告要求获取的政府信息属于被告公开职责权限范围。被告向原告提供了闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、上海市闵行区2006处决字第01号《土地权属争议案件处理决定书》、沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》、（2007）闵行初字第36号《行政判决书》。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：1、政府信息公开申请表、原告身份证复印件、政府信息公开申请收件回执，证明原告向被告提出政府信息公开申请；2、权利人意见征询单及邮寄凭证，证明被告在政府信息公开过程中，涉及到了张景骞的个人隐私，故向其发出意见征询单；3、延期答复告知书及邮寄凭证；4、上海市闵行区住房保障和房屋管理局信息公开处理单；5、沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》及邮寄凭证。以上证据证明被告受理原告的信息公开申请后出具了《政府信息公开申请收件回执》。经查询后征得权利人的同意，经本机关信息公开机构负责人同意后向原告送达了《延期答复告知书》，作出了沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》；6、闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、土地权属争议案件处理决定书、沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》、（2007）闵行初字第36号《行政判决书》，证明被告依据原告的申请，向原告提供了相应材料；7、职权依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第（一）项以及《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条第一款、第二款第（二）项的规定；8、法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项以及《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定；9、程序依据为《政府信息公开条例》第二十三条、第二十四条第二款、第三款以及《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定。
原告张景讠永诉称：《物权法》等规定，对不动产拆迁补偿安置的依据均指向以被拆迁人保存的房地产登记的产权证书。原告向被告提供以沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》公示东长浜55号东面4间半房屋的房地产权利归属的证据，以沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》公示东长浜55号房屋西面的一半宅基地权利归属的证据，要求被告对东长浜55号全部不动产作出补偿安置裁决。但被告以上海市机场（集团）有限公司征收黎明村集体土地为由，仅对上述农村宅基地使用证记载的不动产作出裁决，拒绝对沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》记载的不动产作出裁决。被告拒绝裁决必须依法提供法律依据及相关证据。被告在沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》所提供的不作裁决相关证据信息，并非是对东长浜55号东面不动产登记的沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》的后续登记能抵消该证登记效力的产权证书，足以证明被告沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》所提供的信息不符合法律、法规规定的形式，依法予以撤销。其次，拆迁人对原告持有沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》所记载的四间半房屋被拆除后，因被告不作裁决造成后续补偿安置缺失，系侵权行为，该侵权行为符合《国家赔偿法》第四条第（三）、（四）项之规定。对此，原告根据《关于审理政府信息公开行政案件若干问题规定》第一条第一款第（五）项及第二款之规定一并提起行政赔偿。故请求法院撤销被告作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，并要求被告对沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》不作行政裁决的侵权行为行政赔偿，赔偿安置190平方米建筑面积房源或房地产市场价的房款。
原告提供如下证据：
1、1951年的户主分别为张俞氏、张贵福土地房产所有证存根以及沪泾字第00687号上海市土地房产所有证，张贵福是原告父亲，张俞氏是原告父亲张贵福的婶婶。证明黎明村东长浜55号26丘、27丘不动产是祖传的房屋土地。
2、沪集宅（上华）字第黎明村-
XXX号《上海市农村宅基地使用证》，该证上的土地使用者张家鼎就是原告的父亲张贵福。该证中登记的房屋土地就是张俞氏1951年的土地。但是，沪泾字第00687号涉及的房屋在1991年没有办理宅基地使用证，但拆迁时却一并拆除了。
被告闵行区房管局辩称：2015年1月27日，原告张景讠永向被告申请获取“涉及闵房地（2013）108号房屋拆迁裁决书对华漕镇黎明村东长浜55号东面4间半房屋的沪泾字第00687号证不作裁决的依据及相关证明的信息资料”。被告在受理原告的上述申请后向申请人出具了《政府信息公开申请收件回执》，并将相关信息公开申请的处理交由本机关房屋拆迁管理科室处理。经查询，申请人所申请获取的信息为闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》第4页倒数第4行开始至第5页第3行止所涉及对1951年土地证不予补偿安置的依据和证明材料，上述内容中涉及的《土地权属争议案件处理决定书》、《行政复议决定书》和《行政判决书》所涉案件当事人均为张景骞，其中涉及张景骞相关个人隐私信息。据此，被告于2015年2月2日向张景骞发出《权利人意见征询单》，告知相关材料中涉及其个人信息，征求其意见是否同意向申请人提供。同月5日，张景骞向被告回复同意向申请人提供。经被告政府信息公开工作机构负责人同意，对本案信息公开申请延长答复期限至2015年3月17日，同时书面告知了申请人。之后，调取了闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、上海市闵行区2006处决字第01号《土地权属争议案件处理决定书》、上海市人民政府沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》和上海市闵行区人民法院（2007）闵行初字第36号《行政判决书》即是被告在依法处理拆迁人上海机场（集团）有限公司与被拆迁人张景骞、张景仪、张惠芬、张惠芳、张景讠永、张景星、张惠英等人拆迁裁决安置的依据和证明材料。因此，被告于2015年3月17日作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复原告其所申请的信息属于本机关公开职责权限范围，将答复书送达原告，并将相关信息提供给了原告。二、被告在诉状中所涉的闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》未对1951年土地证（沪泾字第00687号证）所记载4间半房屋裁决拆迁补偿安置是否合法的问题，并非本案信息公开案件所审查的范围，本案信息公开答复告知书未损害申请人任何权益，不存在任何侵权损害赔偿，因此，原告的赔偿请求也不能成立。综上所述，被告请求维持沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》。
经质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据及程序方面的依据没有异议。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性无异议，对证据6有异议，认为被告提供的这些材料，不是原告申请政府信息公开所申请的内容。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据所要证明的是拆迁裁决是否合法的问题，被告同时还认为原告提供的证据1与本案无关。
经审理查明：2015年1月27日，被告闵行区房管局收到原告张景讠永要求获取“涉及闵房地（2013）108号《房屋拆迁裁决书》对华漕镇黎明村东长浜55号东面4间半房屋的沪泾字第00687号证不做裁决的依据及相关证明的信息资料”的申请。被告于同日受理后，向原告出具了《政府信息公开申请收件回执》。被告经审查，认为原告申请公开的信息涉及张景骞，遂被告向张景骞发出《权利人意见征询单》，张景骞向被告回复同意向原告提供。之后，被告于2015年2月25日向原告邮寄送达《延期答复告知书》，告知原告，将延期至2015年3月17日前予以答复。被告于2015年3月17日作出了沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复原告，原告要求获取的政府信息属于本机关公开职责权限范围。被告向原告提供了闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、土地权属争议案件处理决定书、沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》、（2007）闵行初字第36号《行政判决书》。原告收到上述材料和沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》后不服，在法定期限内诉至本院。
以上事实，由被告提交的政府信息公开申请表、政府信息公开申请收件回执、权利人意见征询单、延期答复告知书、告知书、闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、土地权属争议案件处理决定书、沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》、（2007）闵行初字第36号《行政判决书》、当事人的庭审陈述等证明。
本院认为：根据《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》的有关规定，被告闵行区房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理和答复的职责。被告收到原告张景讠永提出的申请后，在法定延长期限内作出《告知书》并送达原告，符合法定程序。《政府信息公开规定》第二十一条规定：“公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：……（二）明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述；……”。根据上述规定，申请人在向行政机关提出政府信息公开申请时，应当明确要求获取信息的名称、文号等，信息指向应当具备特定性和唯一性。本案中，原告要求获取“涉及闵房地（2013）108号《房屋拆迁裁决书》对华漕镇黎明村东长浜55号东面4间半房屋的沪泾字第00687号证不做裁决的依据及相关证明的信息资料”，该申请需要被告在对其申请事项进行综合判断后自行确定，原告的上述申请内容实质上属于一种咨询。被告就原告的咨询事项经审查，认为其所作的闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》已对被拆迁房屋有证建筑面积进行了确认，并向原告提供闵房管（2013）108号《房屋拆迁裁决书》、闵房管（2013）128号《更正通知》、土地权属争议案件处理决定书、沪府复决字（2006）第112号《行政复议决定书》、（2007）闵行初字第36号《行政判决书》并无明显不当。对于原告要求被告行政赔偿的请求，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定：公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。原告要求被告对沪泾字第00687号《上海市土地房产所有证》不作行政裁决的行为行政赔偿，赔偿安置190平方米建筑面积房源或房地产市场价的房款，该请求并不是政府信息公开行政行为引起的行政赔偿，故原告的上述赔偿请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第二款、第十二条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告张景讠永的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第一条……
公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条??被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。