宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1054号
原告韦伟林。
委托代理人杨势芳，广西广来律师事务所律师。
委托代理人黎玉尧，广西广来律师事务所实习律师。
被告莫安雄。
被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
代表人亢建华，该公司总经理。
委托代理人杨灵云，该公司职员。
委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。
原告韦伟林诉被告莫安雄、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告韦伟林的委托代理人杨势芳，被告莫安雄、被告人保南宁分公司的委托代理人张献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦伟林诉称，2015年2月18日15时00分，被告莫安雄驾驶桂A×××××号小客车（搭载黄香玲、卓旭艳、钟敏）沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至宾阳县国道322线741KM＋900M（宾阳县南宾汽专线上林路口处）时，在左转弯往上林方向行驶过程中，与对向行驶由韦伟林驾驶的桂A×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及桂A×××××号小客车上乘员黄香玲、卓旭艳、钟敏受伤的交通事故。事故经交警部门第A201518283号道路交通事故认定书（简易程序）认定，莫安雄单方过错作用造成事故，应负本次事故的全部责任；韦伟林、黄香玲、卓旭艳、钟敏无事故责任。本次事故给原告韦伟林造成以下损失：1、车辆损失费59100元；2、评估费2800元；3、拆检费2000元；4、拖车费500元；5、停车费1596元；6、替代性交通工具费5000元；7、误工费5894元，共计76890元。被告莫安雄系桂A×××××号小客车的车主，被告人保南宁分公司系桂A×××××号小客车的交强险、商业三者险的保险公司，二被告应共同赔偿原告的上述损失。为了维护原告的合法权利，请求人民法院判决：一、被告人保南宁分公司在交强险范围内向原告赔偿2000元；二、被告莫安雄、人保南宁分公司连带赔偿交强险不足以赔偿原告部分的损失74890元。
原告韦伟林为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、行驶证、驾驶证，证明桂A×××××号车属于原告所有，及原告具有驾驶资格；3、估价鉴定结论书，证明原告的车辆损失；4、损失价格认定及评估费发票，证明原告的损失评估被告知情并同意，评估费为2800元；5、拆检费发票，证明原告的车辆拆检费用为2000元；6、拖车费及停车费发票，证明原告拖车费及停车费的支出情况；7、从业资格证、挂靠合同，证明原告的职业情况及误工损失；8、交强险保单，证明桂A×××××号车交强险的投保情况；9、商业险保单，证明桂A×××××号车商业险的投保情况。
被告莫安雄辩称，答辩人仅认可车辆维修费，其余费用均不认可。
被告莫安雄未向本院提供证据。
被告人保南宁分公司辩称，桂A×××××号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，答辩人愿意在法律规定范围内赔偿被答辩人的合法损失。对被答辩人的部分诉请有异议，答辩人仅认可其车辆损失，其余均不予认可，间接损失答辩人不予赔偿。本案被答辩人没有受伤，其驾驶的车辆不是货车，车辆损失并不影响其工作，故对其赔偿误工费的请求，答辩人不予认可。替代性交通费无证据证明，且被答辩人请求已经超出合理范围，答辩人不予认可。
被告人保南宁分公司为证明其主张，在答辩期限内向本院提供如下证据：1、交强险保单，证明桂A×××××号车交强险的投保情况；2、交强险投保提示书，证明被告人保南宁分公司已经对交强险条款中的免责事由进行了明确告知；3、商业险保单，证明桂A×××××号车投保了商业险的事实；4、投保单，证明被告人保南宁分公司对交强险及商业三者险适用免责条款履行了明确告知的义务；5、商业险保险条款，证明商业险责任免除范围，约定商业险不承担间接损失的赔偿责任。
本案当事人争议的焦点是：原告各项诉求是否合法有据。
证据的分析和认定：一、对原告韦伟林提供的证据1、2、3、8、9，被告莫安雄和人保南宁分公司均无异议，本院予以采信；二、对原告韦伟林提供的证据4、5，被告莫安雄和人保南宁分公司对其真实性均无异议，但被告莫安雄认为拆检费已经包含在评估费内，该项费用属于重复诉请，不予认可。被告人保南宁分公司则认为此两项费用根据保险合同条款约定均不属于该公司赔偿范围。本院认为，损失价格认定是证据3的附表，其详细说明了桂A×××××号轿车损失价格认定的依据和计算方法。评估费系宾阳县价格认证中心对桂A×××××号轿车损失价格进行估价鉴定所收取的收费，拆检费系宾阳县宾州镇永飞汽车修理部对桂A×××××号轿车进行检修而收取的费用，两者是不同主体、不同性质的收费，并不重复。评估费系间接损失，不属于保险赔偿范围，拆检费实质系修理费，属于保险赔偿范围；对原告提供的证据6，被告莫安雄无异议，被告人保南宁分公司则认为拖车费和停车费均不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，拖车费属于事故施救费，是侵权行为直接导致的财产损失，属于保险赔偿范围。停车费系间接损失，不属于保险赔偿范围。对原告提供的证据7的真实性二被告均无异议，但对其关联性有异议，二被告认为本案事故原告没有受伤，不存在误工的事实，其所驾驶的车辆亦非营运车辆，故对其误工费不予认可。本院认为，该两份证据分别证明了原告韦伟林是货车司机的身份以及其所有的桂A×××××号重型仓栅式货车挂靠在南宁市福通运输有限公司运营的关系，因其在本次交通事故中没有受伤，受损的车辆并非其日常所驾驶的营运车辆，亦无证据证明其驾驶证被扣，故本次交通事故并未造成其营运损失和误工损失，所以对原告提供的证据7及所要证明的事实本院不予支持。
原告韦伟林对被告人保南宁分公司提供的证据1、3、4无异议，对证据2、5的三性有异议，其认为无法确认是莫安雄的签字，且被告之间的约定不能对抗原告的合法权益。对被告人保南宁分公司提供的全部证据被告莫安雄均无异议。本院对各方均无异议的证据1、3、4予以采信；对证据2、5，本院认为被告莫安雄对其在投保提示书及保险单上的签字无异议，且对被告人保南宁分公司举证所述保险人对有关免责条款已尽到明确说明义务亦无异议，足以证明该保险合同的免责条款是合法有效的，按合同条款约定被告人保南宁分公司不承担间接损失的赔偿责任。
结合上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2015年2月18日15时00分，莫安雄驾驶桂A×××××号小客车（搭载黄香玲、卓旭艳、钟敏）沿国道322线由南宁方向往柳州方向行驶，至宾阳县国道322线741KM＋900M（宾阳县南宾汽专线上林路口处）时，在左转弯往上林方向行驶过程中，与对向行驶由韦伟林驾驶的桂A×××××号轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及桂A×××××号小客车上乘员黄香玲、卓旭艳、钟敏受伤的交通事故。事故经宾阳县公安局交通管理大队第A201518283号道路交通事故认定书（简易程序）认定，莫安雄驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，在左转弯过程中，没有让直行的车辆先行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条（三）项的规定，单方过错作用造成事故，应负本次事故的全部责任；韦伟林、黄香玲、卓旭艳、钟敏无事故责任。
另查明，被告莫安雄驾驶的桂A×××××号小客车的车主系其本人，该车在被告人保南宁分公司投保了交强险和商业三者险200000元及不计免赔，事故发生在保险期限内。桂A×××××号轿车系原告韦伟林所有，该车因本次事故造成损坏的损失价格经宾阳县价格认证中心鉴定为59100元，并产生评估费2800元、车辆拆检费2000元、拖车费500元、停车费1596元。
本院认为，本案系原告韦伟林与被告莫安雄的机动车之间发生碰撞导致的交通事故责任纠纷。交警部门的事故认定事实清楚、程序合法，本院予以采信，据此被告莫安雄承担事故的全部责任，原告韦伟林无事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案原告韦伟林的损失应当先由被告人保南宁分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人保南宁分公司根据商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，再由被告莫安雄予以赔偿。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的损失本院确认如下：1、车辆损失费59100元，有宾阳县价格认证中心的估价鉴定结论书为据，本院予以支持；2、评估费2800元，有评估费发票为据，本院予以支持；3、车辆拆检费2000元，有宾阳县宾州镇永飞汽车修理部的发票为据，本院予以支持；4、拖车费500元，属车辆施救费，并有发票为据，本院予以支持；5、停车费1596元，有发票为据，本院予以支持；6、替代性交通工具费5000元，因原告提供不出任何发票凭据，不能证明其替代性交通工具的费用已实际发生，本院不予支持；7、误工费5894元，因原告韦伟林在本次交通事故中没有受伤，其主张误工费于法无据，本院不予支持。上述各项损失中，属于交强险财产损失费用赔偿责任限额范围的车辆损失费、拆检费、拖车费共计59100＋2000＋500=61600元，先由被告人保南宁分公司在交强险财产损失费用限额内赔偿2000元，不足部分的59600元，未超过商业三者险200000元的赔偿范围，由被告人保南宁分公司予以赔偿；评估费和停车费共计2800＋1596=4396元，不属于保险赔偿范围，由被告莫安雄负责赔偿。综上，被告人保南宁分公司应赔偿原告韦伟林事故损失2000＋59600=61600元；被告莫安雄应赔偿原告韦伟林事故损失4396元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告韦伟林交通事故损失61600元；
二、被告莫安雄赔偿原告韦伟林交通事故损失4396元；
三、驳回原告韦伟林的其他诉讼请求。
案件受理费1722元，由原告韦伟林负担244元，被告莫安雄负担1478元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾日红
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 亮