福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民终字第999号
上诉人（原审原告）周雁红，女，1980年12月17日出生，汉族，经商，住武夷山市。
委托代理人罗明旺，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永光，男，1964年12月14日出生，汉族，经商，住邵武市。
被上诉人（原审被告）吴永新，男，1967年9月14日出生，汉族，经商，住邵武市。
被上诉人（原审被告）武夷山市龙鼎置业有限公司，住所地武夷山市度假区苏闽步行街28-8，组织机构代码78693934-2。
法定代表人林连珠，执行董事。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。
委托代理人戴玲玲，福建九越律师事务所律师
被上诉人（原审被告）武夷山兴盛永置业有限公司，住所地武夷山市度假区双利新村，组织机构代码76408526-X。
法定代表人吴永新，执行董事。
委托代理人邓长昌，福建九越律师事务所律师。
委托代理人戴玲玲，福建九越律师事务所律师
上诉人周雁红因民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
周雁红原审诉讼请求：1、吴永光清偿借款本金300万元，并承担145万元的利息和违约金，以及从2014年5月27日起按人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至判决确定给付之日止的利息；2、吴永新、武夷山市龙鼎置业有限公司（以下简称龙鼎公司）、武夷山兴盛永置业有限公司（以下简称兴盛永公司）对第一项诉请承担连带清偿的保证责任。
原审法院查明：2013年8月23日，周雁红与吴永光、吴永新签订《借款及担保合同》一份，主要内容为吴永光向周雁红借款300万元，借期2个月，月息2分，借款到期未还本付息的借款人除利息计付外，应按每日百分之五支付违约金。吴永新为借款提供保证担保。同日，吴永光出具收款凭证，确认收到周雁红的借款300万元，吴永新亦在收款凭证上签字。
2014年1月28日，周雁红又与吴永光签订《借款担保补充合同》一份，载明以下主要内容：乙方（吴永光）于2013年8月23日向甲方（周雁红）借到300万元，由于乙方资金周转困难需继续借用；原担保人作保的连带责任继续承担至借款本息及（违约责任）与借款人履行义务的法定期间相同；提供物保即坐落于武夷山市国家旅游度假区龙鼎公司建设开发的、建设规划许可证上用地项目为武夷天地一期、用地面积34666.80平方米，土地证号“武国用（2006）第19**号”用地权，乙方（吴永光）将该地上的建设房产一层（商用店面）的财产作抵押，用于借款人提供物的担保，乙方应将合法的建设开发凭证的相关证明文件提供给甲方，并应当积极主动履行抵押登记义务；乙方应提供土地使用权证书、建设用地许可证、建设工程规划许可证等，以及用于抵押的一层商用店面平面图纸，建设面积约136平方米；该抵押担保物在借款人到期不能偿还债务时抵押权人有权处理该抵押物用于优先受偿给债权人，抵押义务人应当无条件配合抵押债权人实现该抵押物的变现以折抵所欠债务；提供物保的担保人应当在提供担保时将其合法的个人财产证照交与债权人，并提供可供抵押登记的材料予以移交债权人，在登记部门审核后可以办理抵押登记时，该抵押物的义务人应当积极主动配合债权人进行物的登记抵押，若因提供物保的义务人未能主动配合债权人抵押登记的，均由该提供物保义务人承担所有损失的赔偿责任；物保担保人应当履行监督物保义务人履行到期还款本息及物权抵押登记等义务，以保证权利人实现物权上优先受偿的担保利益，否则由担保人承担一切法律责任。在“连带担保人”栏加盖有龙鼎公司印章及吴永新私章，吴永新亦在该栏中签字。该《借款担保补充合同》签订后，合同当事人未到相关部门办理所约定抵押物的抵押登记手续。
2014年5月26日，周雁红、吴永光、兴盛永公司又签订一份《担保合同》，合同中周雁红为“权利人、甲方”，吴永光为“借款人、乙方”，兴盛永公司为“财产担保人、丙方”。合同主要约定如下内容：原所作借款担保人作保的连带责任继续承担至借款本息及（违约责任）与借款人履行义务的法定期间相同；兴盛永公司提供不动产物保即坐落于武夷山市国家旅游度假区兴盛永公司所有的用地面积37133.20平方米，土地证号武国用（2004）第12**号用地权证；丙方将该地块从道路边起点由西向东横向测量进深度计算、至五亩土地使用权的面积财产作抵押给周雁红，用于借款人偿还的445万元本金提供物的担保；合同签订后三个月内未还款，则该提供的不动产担保物的土地使用权面积归甲方所有，吴永光及兴盛永公司应主动履行并协助甲方过户登记义务；吴永光及兴盛永公司应提供土地使用权证书、建设许可、规划许可等，以及用于抵押的平面图纸、四至界限情况；该抵押担保物在借款人到期不能偿还债务时抵押权人有权处理该不动产抵押物用于优先受偿，并直接冲抵借款本金445万元给甲方；因该抵押物已抵押给银行贷款，若将来吴永光因无力偿还债务等造成周雁红、吴永光、银行方及其他方之间经济纠纷，在处理该经济纠纷时，周雁红享有除银行方外的第一优先权；提供物保的担保人应提供可供抵押登记的材料，若因物保义务人未能主动配合债权人实现该权利的，均由该义务人承担所有损失的赔偿责任。兴盛永公司的法定代表人吴永新在“物保义务人（土地使用权人）”处签字，但未加盖公司印章。该份《担保合同》签订后，合同当事人未到相关部门办理所约定抵押物的抵押登记手续。
另查明，从2013年9月23日至2014年10月22日，吴永光共16次通过案外人叶秋云帐户向周雁红转账支付1824000元，具体为：1、2013年9月23日60000元；2、2013年10月22日50000元；3、2013年10月23日60000元；4、2013年11月27日100000元；5、2013年12月7日50000元；6、2014年1月29日100000元；7、2014年3月24日106000元；8、2014年5月23日30000元；9、2014年6月13日100000元；10、2014年6月13日100000元；11、2014年6月15日50000元；12、2014年6月23日300000元；13、2014年6月24日100000元；14、2014年7月7日540000元；15、2014年8月25日20000元；16、2014年10月22日58000元。
原审法院认为，自然人间合法的借贷关系受法律保护。周雁红与吴永光、吴永新签订的《借款及担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同，双方均应依约履行。根据该份合同，周雁红履行了合同义务，向吴永光支付了借款300万元，吴永光也应履行还本付息的合同义务。吴永光认为其在借款后已先后偿还借款本息共计1824000元，且2014年5月26日所签订的《担保合同》中的145万元利息是周雁红扣除这一时间前吴永光偿还的8笔款项后，再按照高息计算出来的借款利息周雁红则认为因其与吴永光还存在其他债权债务关系，该1824000元款项是偿还其他借款的，与本案的借款无关。关于该问题，周雁红、吴永光、兴盛永公司2014年5月26日签订的《担保合同》中确认吴永光未偿还的款项为445万元，应视为双方对借款本息的结算，周雁红、吴永光、兴盛永公司均确认该445万元由本金300万元及利息145万元构成，故该145万元为双方结算确认的利息。虽然周雁红补强提供的借条系复印件，在本案中无法认证，但吴永光亦确认在2014年5月26日有向周雁红收回若干张借条原件，说明在2014年5月26日前，周雁红与被告吴永光在本案所涉借款外还有其他借贷法律关系，故吴永光在2013年9月23日至2014年5月23日期间8次向周雁红转款的556000元，不能排除系用于偿还其他借款，吴永光提供的证据不足以证明该556000元就是用于偿还本案借款本息。周雁红与吴永光、吴永新在《借款及担保合同》中约定借款利息为月利息2分，即月息20‰，对照中国人民银行公布的同期贷款基准利率表，该约定不违反法律关于利率限制的规定，应予保护；同时，周雁红、吴永光、兴盛永公司对于300万元的借款在2014年5月26日所结算的利息（包括违约金等）合计不能超过月息20‰的范围，超出的部分不予支持。经计算，从2013年8月23日至2014年5月26日，共计277天，经计算利息应为554000元。故周雁红、吴永光、兴盛永公司在2014年5月26日所确认的300万元的利息145万元明显过高，对截至2014年5月26日利息超出554000元的部分不予保护。关于2014年5月26日之后吴永光向周雁红支付的8笔款项，周雁红认为系支付其他借款，与本案无关，但未能证明在2014年5月26日吴永光向周雁红收回若干借条后，周雁红与吴永光尚有其他债权债务关系，周雁红的该辩解意见因没有事实依据不予采纳。对于2014年5月26日之后吴永光所支付的8笔款项，应根据“先付息，后还本”的原则进行抵扣，具体计算为：（1）2014年6月13日至6月24日共支付5笔合计650000元，应先用于支付截至2014年5月26日的利息554000元，以及2014年5月27日至6月24日共29天的利息58000元，剩余38000元用于偿还借款本金，即到2014年6月24日，吴永光尚欠借款本金2962000元；（2）2014年7月7日支付540000元，应先用于支付2962000元从2014年6月25日至7月7日共13天的利息25671元，剩余514329元用于偿还借款本金，即到2014年7月7日，尚欠借款本金2447671元；（3）2014年8月25日和10月22日共支付78000元，应先用于支付本金2447671元从2014年7月8日至10月22日共107天的利息174600元，经抵扣尚有96600元利息未支付。综上，至2014年10月22日，吴永光尚欠周雁红借款本金2447671元，利息96600元。对于2014年10月23日起的借款利息，周雁红主张按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，不违反法律规定，予以支持。
所谓保证，又称人的担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。关于龙鼎公司、兴盛永公司所提供担保的性质，应结合保证担保的概念，对2014年1月28日的《借款担保补充合同》和2014年5月26日的《担保合同》所载明内容进行分析的基础上予以认定。《借款担保补充合同》和《担保合同》在合同条款上均写明为“物保”，也具体将担保物指向具体范围内的地块或将要建设的房屋（店面），并没有关于龙鼎公司、兴盛永公司以其全部财产为吴永光的借款提供公司担保的相关内容。上述合同中虽有关于物保义务人未配合办理抵押登记要承担赔偿责任的约定，但这只是关于违约责任的约定，不是关于保证担保的约定。综上，周雁红主张龙鼎公司、兴盛永公司对吴永光的借款本息承担连带保证责任没有事实依据，不予支持。
吴永新签订《借款及担保合同》，为吴永光向周雁红的借款提供担保，该《借款及担保合同》未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于吴永新的保证期限，《借款及担保合同》未予约定。《担保法》虽规定连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，但在该法定的保证期间届满前，周雁红、吴永光又于2014年1月28日签订《借款担保补充合同》，该合同第一条约定“原担保人作保的连带责任继续承担至借款本息及（违约责任）与借款人履行义务的法定期间相同”，根据该约定，应视为将保证期间约定为借款人法定的还款期间内，因吴永光资金周转困难需继续借用，故借款期限也由原来约定的两个月变更为不定期，周雁红可随时主张借款。在2014年5月26日的《担保合同》中，周雁红与吴永光将还款最迟期限延期至该合同签订之日起三个月内，即2014年8月26日前。周雁红在2014年12月24日将吴永新诉至法院要求承担保证责任未超过保证期间。吴永新虽辩称借贷双方对合同内容进行变更未经其同意，其不再需承担保证责任，但实际上吴永新在2014年1月28日的《借款担保补充合同》和2014年5月26日的《担保合同》中均有签字，应视为其同意上述合同的相关内容，故对吴永新的该辩解意见不予采纳。关于吴永新提出的因签订物保合同而免除其保证责任的辩解意见，因就本案中的物保双方并未办理抵押登记，抵押权未设立，且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”，因此本案中周雁红仍有权要求吴永新对借款本息承担连带保证责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第四十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、吴永光应于本判决生效之日起10日内偿还周雁红借款本金2447671元及相应利息（截至2014年10月22日尚欠利息96600元，2014年10月23日起的借款利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计至借款实际清偿之日止）。二、吴永新对上述借款及利息承担连带清偿的保证责任，吴永新承担保证责任后，有权向吴永光追偿。三、驳回周雁红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42400元，由周雁红负担18232元，吴永光、吴永新负担24168元。
一审宣判后，周雁红不服，向本院提起上诉。
上诉人周雁红上诉称：上诉人于2013年8月23日借给被上诉人吴永光人民币300万元，由于被上诉人吴永光一直拖欠不还，后分别于2014年1月28日和2014年5月26日签订合同延长借款期限并增加担保条款。在2014年5月26日签订的合同中，经结算，确定借款本金300万元计算利息145万元，共计445万元。被上诉人吴永光虽提供支付1824000元款项依据，但也承认上诉人周雁红除借其300万元外，双方还存在其他的债权债务（比如工程款、茶叶款等）。一审法院只确认其中556000元用于偿还除300万借款外的其他债务，事实上被上诉人吴永光拖欠上诉人周雁红的其他借款本息远远超过556000元，在1824000元付款中，有的付款属于其他往来业务款，如周艳红丈夫王庆荣所做的土方工程款、吴永光委托周雁红购买茶叶的款项也含在这1824000中，一审法院所确认的556000元仅是其中一部分，退一步说，如按一审法院确认的556000元偿还其他债务来看，剩余的1268000元也仅仅只能作为偿还利息部分，不存在偿还本金的问题，根据2014年5月26日签订的《担保合同》，已确认利息为人民币145万元，这145万元的计算虽然超过中国人民银行同期贷款基准利率的4倍，但根据司法实践，对已经实际支付的利息，虽高于同期贷款基准利率4倍，但不主动干预，法院只是不会保护超过4倍的利息部分。武夷山市人民法院一审判决却将支付利息以及偿还其他债务的款项自作主张判决为偿还本金，没有事实依据。
上诉人在一审诉请被上诉人武夷山市龙鼎置业有限公司、武夷山兴盛永置业有限公司对被上诉人吴永光借款300万本息承担连带清偿保证责任而被一审法院驳回不服，上诉人认为，一审这一判决违反事实和法律规定，其理由如下：
1、2014年1月28日签订的《借款担保补充合同》，其内容虽然有物保的约定，但武夷山市龙鼎置业有限公司并未承诺用其建设的房屋（店面）抵押担保，实际是作为借款人的被上诉人吴永光提供有关建房手续的约定，而武夷山市龙鼎置业有限公司却愿意为被上诉人借款300万元本息承担连带担保责任，并在“连带担保”处盖上武夷山市龙鼎置业有限公司公章。根据担保法的有关规定，连带担保就是保证人承担法律责任的方式。而一审法院却判决武夷山市龙鼎置业有限公司对吴永光借款本息承担连带保证责任没有关事实依据。上诉人认为一审这一判决错误，请求二审依法判决武夷山市龙鼎置业有限公司对被上诉人吴永光借款300万元本息承担连带保证责任。
2、2014年5月26日签订的《担保合同》中，被上诉人武夷山兴盛永置业有限公司虽然作为物保提供有关土地使用证进行抵押担保，但被上诉人武夷山兴盛永置业有限公司也在担保合同中明确承担连带担保责任，即保证担保。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代为物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任”。本案中，被上诉人武夷山兴盛永置业有限公司提供土地作抵押担保，因为未登记而无效，但其在《担保合同》中已明确自愿为此承担连带担保，根据规定，武夷山兴盛永置业有限公司应承担保证担保责任。
综上所述，请求依法改判武夷山市人民法院作出的（2015）武民初字第114号民事判决第一项，即判决被上诉人吴永光偿还上诉人周雁红借款人民币300万元及相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计至借款实际清偿日止）；请求二审法院依法判决被上诉人龙鼎公司、兴盛永公司对被上诉人吴永光的借款300万元本息承担连带清偿保证责任；一二审诉讼费用由四位被上诉人共同承担。
另查明，邵武市公安局已于2015年8月19日对吴永光涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，并向本院发出邵公函（2015）《关于中止与吴永新、吴永光、叶秋香、张民、福建省邵武远承灯芯绒有限公司、福建远程煤炭运销有限公司、福建省邵武福莲有限公司、福建省邵武市安泰润滑油有限公司、邵武安泰房地产开发有限公司、武夷山龙鼎置业有限公司、武夷山兴盛永置业有限公司等借款、贷款民事案件诉讼审理、执行的函》。
本院认为，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，邵武市公安局已对吴永光以涉嫌非法吸收公众存款予以立案侦查，依照上述规定，依法应当驳回被上诉人周雁红的起诉，将本案的相关材料移送公安机关。综上，原审判决不当，应予纠正。据此，依照《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销武夷山市人民法院（2015）武民初字第114号民事判决；
二、驳回周雁红的起诉；
上诉人周雁红预交的二审案件受理费9323元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢争春
审 判 员 乐 芳
代理审判员 邱方平
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 叶晓桐
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》
第七条对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。
公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。