江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0313号
原告卞文东。
委托代理人袁先国。
被告江苏宝胜电缆厂。
法定代表人潘晨曦，厂长。
被告宝胜集团有限公司。
法定代表人杨泽元，董事长。
被告宝胜科技创新股份有限公司。
法定代表人孙振华，董事长。
三被告共同委托代理人蔡济华。
三被告共同委托代理人蒋照明。
原告卞文东与被告江苏宝胜电缆厂（以下简宝胜电缆厂）、宝胜集团有限公司（以下简称宝胜集团）、宝胜科技创新股份有限公司（以下简称宝胜科创公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，先由审判员王睿轩适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2014年8月7日、11月7日两次公开开庭进行了审理。原告卞文东（参加第一次庭审）及其委托代理人袁先国及三被告共同委托代理人蔡济华（参加第一次庭审）、蒋照明（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞文东诉称：1985年2月14日，在宝应县人民政府主持下，投资800万元创建了宝胜电缆厂，主管局为宝应县机械电子工业公司，企业性质为集体所有制。1990年8月22日，宝应县工商局设立登记宝胜电缆厂，实行政企分离，注册资本1499.0259万元，主管局宝应县机械电子工业公司，工商登记为宝胜电缆厂事业法人股东，企业性质为为集体所有制。1991年12月17日被宝应县人民政府批准改制为预算外全民所有制企业（即全民所有制企业）。1994年5月15日，宝胜电缆厂经宝应县工商局核准登记为江苏宝胜集团公司。1994年6月份，宝胜电缆厂依据国务院发布的股份制企业试点方法（当时的县政府要求）向全厂职工融资公开募集股本金，本人认购了规定6000元股本金，并一直持有到现在。1995年9月18日，宝应县政府（1995）175号文件以国有大股东身份对宝胜电缆厂企业改制确认批复同意，同年12月25日通过扬州市人民政府（1995）39号文件复批。职工的出资经过最后的批准程序后，出资的职工正式有了宝胜电缆厂股东新身份。原告出资股本金当然享有股东权利，即具有宝胜电缆厂股东身份。宝胜电缆厂所有权由宝应县机械电子工业公司和出资职工共同所有。1996年12月9日，依93年《公司法》宝胜电缆厂与江苏宝胜变压器厂重组设立江苏宝胜集团有限公司。1997年7月15日，江苏宝胜集团公司（江苏宝胜电缆厂）经国家证监会批准同意在B股市场上市融资，因亚洲金融危机没有募集到需要的资本金，宝胜通信电缆股份有限公司未能登记注册，依据93年《公司法》第七十五条明确规定，国有企业改建为股份有限公司，应当采取募集设立方式，由于没有融到需要的股本金，募集设立失败。为推动国有企业体制改革，江苏宝胜集团有限公司依据江苏省人民政府苏政复（1997）85号文件，向江苏省工商局申请变更登记，江苏宝胜集团有限公司被核准变更为宝胜集团，江苏省人民政府代替宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂二个法人股东，成为宝胜集团唯一（国有独资）股东。2000年6月30日，宝胜集团经江苏省人民政府批准发起设立宝胜科创公司，另行发起设立股份公司是导致确权争议的主要原因，宝胜回归A股市场，2004年5月份上市成功，融到需要的股本。2005年5月，宝胜被批准为股权分置改革单位，一年后实施股权分置改革，2006年5月23日，宝胜股份进入全流通时代。改革后的宝胜电缆厂法定代表人厂长潘晨曦不能或者无法履行职责，重组变更后的宝胜集团法定代表人董事长杨泽元（原董事长夏礼成于2011年7月份退休）、发起设立的宝胜科创公司法定代表人董事长孙振华都不愿承认原告的股东身份，发生了股权分置改革争议纠纷。股东身份的取得总体分为原始取得和继受取得两种，从表面上看，宝胜电缆厂是一个混合所有制企业（集体所有制企业、预算外全民所有制企业、股份制企业），企业制度的改革需遵循依法改制，虽未废除集体所有制、全民所有制企业制度，但已不能用《全民所有制工业企业法》解释股份制企业，否则会发生逻辑混乱、违法改制。原告入股宝胜电缆厂投资股本金，自然具有宝胜电缆厂股东身份（属原始取得），原告本人主观上没有退股撤资，任何单位和个人都无资格替代本人作出退股撤资决定。法律未禁止入股宝胜电缆厂，依据民法基本原理，法无禁止则合法，故没有任何法律依据和理由不予认可其股东身份。工商登记事实证明，宝胜集团有两个股东，分别为宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂。通过宝胜集团原股东宝胜电缆厂股份所有人（原告）获得宝胜集团的所有权而取得宝胜集团股东身份（属继受取得）。宝胜集团发起设立宝胜科创公司事实存在。通过宝胜科创公司原股东宝胜集团的股东宝胜电缆厂股份所有人（原告）获得宝胜科创公司股份的所有权而获得宝胜科创公司股东身份（属继受取得）。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、确认原告宝胜电缆厂股东身份；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告卞文东为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；
2、收款收据复印件两份，证明原告于1994年6月份向宝胜电缆厂出资的事实；
3、转让协议合同一份，证明原告卞文东将部分“股本金”转让给其代理人袁先国系双方的真实意思表示；
4、宝胜电缆厂工商登记资料一份，证明宝胜电缆厂企业改制，实行政企分开，企业产权自有；
5、《股份制企业试点办法》一份，证明国有企业改制有法律依据，企业内部职工持股得到政府及法律的保护；
6、江苏宝胜集团公司工商登记资料一份，证明宝胜电缆厂工商核准更名为江苏宝胜集团公司，企业改制已转化为公司；
7、宝应县人民政府宝政发（1995）175号文件一份，证明宝应县政府以国有大股东身份对企业改制进行确认；
8、江苏宝胜集团有限公司工商登记资料一份，证明1996年12月9日，宝胜电缆厂企业改制，与江苏宝胜变压器厂依法进行公司化重组，成立江苏宝胜集团有限公司，后变更为宝胜集团；
9、宝胜科创公司工商登记资料一份，证明宝胜电缆厂企业改制，2000年6月30日，宝胜集团发起设立宝胜科创公司；
10、扬州市人民政府扬政复（1995）39号文件一份，证明宝胜电缆厂确实进行了企业改制。
三被告共同辩称：1991年12月17日，宝胜电缆厂由集体所有制企业改为全民所有制企业后，根据法律规定，企业财产属于全民所有，不存在职工持有股份的情形。我国《公司法》规定，股东投入的资本应当经过验资，并经过工商登记核准。本案中，1985年宝胜电缆厂设立后，于1991年12月17日由集体所有制企业变更为全民所有制企业，其注册资本并未发生变更。1994年宝胜电缆厂向全厂职工集资，宝胜电缆厂向原告出具的6000元收款收据虽然注明为“股本金”，但宝胜电缆厂的企业性质和股东均未发生变更，原告仅凭宝胜电缆厂出具的收款收据中注明为“股本金”就认为其是宝胜电缆厂的股东，无事实和法律依据。原告提供的所谓股本金6000元，实质上是宝胜电缆厂向其当时的职工集资的款项，宝胜电缆厂工商登记企业法人营业执照中的企业性质均为国有企业，也从未有转化为有限责任公司。并且这6000元集资款在1998年元月左右，宝胜电缆厂连同其他职工集资款连本带息已退还给了原告，冲抵了原告的借款。原告提供的收款收据收款人为宝胜电缆厂，故根据《公司法》的相关规定，原告依法不能成为宝胜集团的股东。依照《公司法》的规定，股东之间就设立有限责任公司，必须签定有限责任公司的章程和合同，而原告未签署宝胜集团的章程和合同。根据江苏省工商行政管理局工商登记资料，宝胜集团原名称为江苏宝胜集团有限公司，而江苏宝胜集团有限公司的工商登记资料中股东只有二名，宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂，并没有第三名股东。依据《公司法》的规定：“股东全部交纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明”，“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书”，“出资证明书由公司盖章”。在江苏宝胜集团有限公司的工商登记资料中，没有法定验资机构对原告出资进行验资和出具的证明，原告没有由江苏宝胜集团有限公司盖章并向其签发的出资证明书，原告的唯一一份证据收款收据其收款人为宝胜电缆厂，并不是江苏宝胜集团有限公司，从公司法原理上讲，原告不可能直接成为宝胜集团的股东。根据江苏省人民政府（1997）苏政复85号批复，以及工商登记资料，江苏宝胜集团有限公司之后被确立为国有独资公司，这就表明原江苏宝胜集团有限公司只有一个股东，而没有包括原告在内的其他股东。江苏宝胜集团有限公司后更名为宝胜集团，其企业法人营业执照均注明为有限责任公司（国有独资），故原告仅凭宝胜电缆厂出具的收款收据不能成为宝胜集团的股东。退一步讲，即使原告具有宝胜电缆厂的“股东”身份，其也不能据此当然的成为宝胜集团和宝胜科创公司的股东。根据江苏省人民政府（2000）苏政复148号批复以及工商登记资料，宝胜科创公司发起人主要是宝胜集团，并没有包括原告在内的股东；宝胜科创公司系宝胜集团的子公司，由于原告不可能是宝胜集团的股东，也就不可能成为宝胜科创公司的股东。综上所述，依照《公司法》的规定和相关证据，证实了原告不是三被告的股东。因此，原告缴纳这6000元名为股本金，实为宝胜电缆厂的内部集资款，并早已偿还给原告。请法院依法驳回其对三被告的诉讼请求。
三被告为支持其答辩意见，提供的证据有：
1、股金红利计算发放明细表、财务明细账一份，证明被告宝胜电缆厂于1998年元月左右退还和冲抵了原告的借款；
2、宝应县人民政府（85）宝计字第15号批复一份，证明被告宝胜电缆厂成立时系集体企业，企业财产属于集体所有，不存在职工持有股份的情形；
3、宝胜电缆厂营业执照、工商登记资料各一份，证明被告宝胜电缆厂系国有企业，企业财产属于全民所有，不存在职工持有股份的情形；
4、公司设立登记申请书一份，证明江苏宝胜集团有限公司的股东为宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂，并无原告在内的其他股东；
5、江苏省人民政府（1997）苏政复85号批复、关于企业名称变更的情况说明、宝胜集团营业执照各一份，证明江苏宝胜集团有限公司后被明确为国有独资公司，后变更为宝胜集团，股东只有一个，即国家授权投资的机构或授权的部门（扬州市政府），并无包括原告在内的其他股东；
6、江苏省人民政府（2000）苏政复148号批复一份，证明被告宝胜科创公司的发起人没有包括原告在内的其他股东；
7、扬州市中级人民法院（2007）扬民二终字第100号民事判决书一份，证明本案原告代理人曾就相同的诉求起诉三被告被驳回的事实；
8、扬州市中级人民法院（2008）扬民二监字第009号民事裁定书一份，证明本案原告代理人二审败诉后申请再审被驳回的事实；
9、江苏省高级人民法院（2008）苏民二申字第0154号民事裁定书一份，证明原告代理人二审败诉后向江苏省高级人民法院申请再审被驳回的事实；
10、扬州市人民检察院扬检民（行）监（2014）32100000009号不支持监督申请决定书一份，证明原告代理人二审败诉后向扬州市人民检察院申请审判监督被驳回的事实。
经审理查明：原告卞文东原系宝胜电缆厂职工。1991年12月17日，宝胜电缆厂经宝应县人民政府批准由县属集体企业性质改为全民所有制企业。1994年初，该厂向全厂职工集资，同年6月29日，原告卞文东向宝胜电缆厂缴款6000元，宝胜电缆厂亦于同日向卞文东出具了收款收据，注明交款事由为“股本金”。1996年12月9日，宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂作为发起人成立江苏宝胜集团有限公司，后于1999年9月12日变更登记为宝胜集团。2000年6月30日，宝胜集团作为发起人成立宝胜科创公司。卞文东据此认为其向宝胜电缆厂缴纳了“股本金”6000元，应当具有该厂股东资格，遂向本院提起诉讼，请求确认其宝胜电缆厂股东身份。
另查明：江苏省有关部门对宝胜集团成立的批复文件中，确认宝胜集团为国有投资公司，其股东分别为宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂。宝胜集团和宝胜科创公司的发起人均无卞文东个人。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及所举证据予以证实。
本院认为：卞文东所持的“股本金”收款收据系宝胜电缆厂于1994年6月29日向其出具的，而《中华人民共和国公司法》于1994年7月1日起方施行，依据该法规定，宝胜电缆厂不具备发放“股本金”的资格，故上述款项的性质应界定为企业内部集资款。股东资格的取得除公司发起时股东投入资本的原始取得和公司成立后受让、继承股份的继受取得两种方式外，公司设立后，通过对公司增加资本金的方式亦可取得股东资格。但我国《公司法》对公司注册资本的增加有明确规定，即股东投入的资本应当经过验资，并经工商登记核准。本案中，宝胜电缆厂设立后，于1991年12月17日由集体企业变更为全民所有制企业，其注册资本并未发生变更。卞文东持有的收款收据虽注明为“股本金”，但宝胜电缆厂的企业性质和股东均未发生变更。1996年12月9日宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂发起成立宝胜集团，宝胜集团在国家工商部门注册登记的股东分别为宝胜电缆厂和江苏宝胜变压器厂，并无职工个人参股的登记。即使卞文东具有宝胜电缆厂的股东身份，其也不能据此当然地成为宝胜集团和宝胜科创公司的股东。综上，卞文东仅凭宝胜电缆厂出具收款收据中注明为“股本金”就认为其是该厂股东，无事实和法律依据，对其诉求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卞文东的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告卞文东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱宏宙
审 判 员 王睿轩
人民陪审员 徐广才
二〇一四年十二月十日
书 记 员 丁 娟