山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第563号
原告：曹修民，农民。
委托代理人（特别授权）：王心田。
委托代理人（特别授权）：方智忠。
被告：曹务隆，农民。
委托代理人（特别授权）：冯忠祥。
原告曹修民诉被告曹务隆机动车交通事故责任纠纷一�，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹修民的委托代理人方智忠，被告曹务隆的委托代理人冯忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹修民诉称，2013年4月20日20时许，曹某甲驾驶鲁H×××××号小型轿车沿220国道由南向北行驶至事故地点时，与中心护栏发生碰撞，事故造成护栏及车辆损坏，曹某甲经抢救无效死亡。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，曹某甲承担事故的全部责任，原告曹修民无事故责任。被告曹务隆系鲁H×××××号小型轿车的车主，对本次事故的发生有不可推卸的责任，依法应赔偿原告的各项损失。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计140000元。
被告曹�隆辩称，涉案车辆发生交通事故是在维修期间，其没有控制和使用该车，被告也没有委托他人提车，维修单位至今未将涉案车辆交付给被告，且维修单位也没有主张过维修报酬，该车的管理不善与被告无关。因此，被告不应承担民事赔偿责任。
经审理，原、被告争执的焦点问题是：原告请求被告赔偿的项目范围、数额及依据问题。原告曹修民为支持其诉讼请求，向法庭提供：1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和责任的划分；2、原告的身份证复印件1份，证明原告的出生日期、民族、身份、住址，身份证载明的曹修民即是本案的原告；3、原告在梁山县人民医院的住院收费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单各1份，证明原告的受伤部位、受伤程度，原告在梁山县人民医院住院检查、治疗、用药情况，原告住院3天及支付医疗费2115.12元，同时证明原�转往泰安市岱岳区良庄镇卫生院继续治疗；4、原告在泰安市岱岳区良庄镇卫生院住院收费票据、诊断证明书、住院病案、费用清单各1份，证明原告的受伤部位、受伤程度，原告在泰安市岱岳区良庄镇卫生院住院检查、治疗、用药情况，原告住院19天及支付医疗费18879.53元；5、肥城矿业中心医院出具的门诊收据3张、泰安市岱岳区良庄镇王氏益民骨伤诊所出具的收款收据2张，证明原告支付检查费、医药费等1108元。6、济宁祥诚法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因本次交通事故受伤其伤残等级为10级，需后续治疗费30000元，原告支付鉴定费2400元。7、聘用合同、企业工商登记基本信息各1份，证明原告是梁山某某制造有限公司的职工，有固定的劳动收入，因本次交通事故给原告造成的误工损失，原告经常居住地为梁山县工业园区，应按城镇居民计算其残疾赔偿金；8、护理人曹某乙的身份证、山东省统计局2012年度统计数据各1份，证明护理人曹某乙因护理原告造成的收入损失。9、交通费单据1宗，证明原告因住院治疗支出交通费2408元。
经庭审质证，被告曹务隆对原告提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但认为该事故认定书不能作为原告向本案被告主张权利的依据。对证据2无异议。对证据3中的梁山县人民医院的住院病历无异议，但对2014年1月21日出具的诊断证明书有异议，该诊断证明书载明意见为保守治疗转泰安市岱岳区良庄镇卫生院治疗；而原告的住院病历载明去上级医院治疗，显然与原告九个月后补写的证明不一致，其于泰安市岱岳区良庄镇卫生院的医疗费用不应得到支持。对证据5中的泰安市岱岳区良庄镇王氏益民骨伤诊所出具的收款收据有异议，不是正规发票，不应得到支持。对证据9有异议，不能证明与本次事故有关；对其他证据无异议。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4、6、8来源合法，内容真实，且被告对上述证据的真实性没有异议，因此，原告提供的证据1、2、3、4、6、8均符合法律规定，本院予以采信。
原告提供的证据5中肥城矿业中心医院门诊收据，来源合法，内容真实，本院予以采信；由于泰安市岱岳区良庄镇王氏益民骨伤诊所出具的收款收据不是正规发票，原告不能证明该花费与本案具有关联性，且被告对收据有异议，因此，泰安市岱岳区良庄镇王氏益民骨伤诊所出具的收款收据，不符合法律规定，本院不予采信。原告提供的证据7是原告用工单位的聘用合同及工商登记信息，虽然具有真实性，但由于该合同约定的原告的工资数额超过个人所得税起增点数额，因原告未提供缴纳个人所得税的完税证明，且原告工作地点在梁山拳铺工业园区，不属于城镇。因此，原告提供的该证据证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。原告提供的证据9是交通费票据，该票据中的大部分票据未载明乘车日期、乘车区间，载明乘车日期、乘车区间的部分票据，原告也不能证明与本案具有关联性，因此，原告提供的该证据不符合法律规定，本院不予采信。
被告曹务隆为反驳原告曹修民的诉讼请求向法庭提供：梁山顺发汽车维修有限公司出具的证明1份，证明涉案车辆由被告曹务隆送到其公司维修，由曹某甲将涉案车辆开走，其公司未完成维修任务，也未将涉案车辆交付给被告，被告不应承担赔偿责任。
经庭审质证，原告认为该证明没有法定代表人签字，不符合证据的形式要件，不能证明被告对涉案车辆没有控制和支配的能力，被告作为车主应掌握车辆的钥匙，其弟弟曹某甲将车开走，应视为经过�告允许的，被告在曹某甲没有驾驶证及在维修期间允许其驾驶车辆，应对本次事故承担赔偿责任。经审查，被告提供的梁山顺发汽车维修有限公司出具的证明，只能证明涉案车辆维修时间及涉案车辆的送修人和开走人，不能证明被告证明的问题，因此，被告提供的该证据证明的问题不符合法律规定，本院不予采信。
根据以上采信证据可以认定以下事实：2013年4月20日20时许，曹某甲无证醉酒驾驶鲁H×××××号小型轿车沿220国道由南向北行驶至388KM＋700M处时，与220国道上中心护栏发生碰撞，事故造成护栏及车辆损坏，曹某甲经抢救无效死亡，乘坐鲁H×××××号小型轿车的岳某某、王某某及原告曹修民受伤。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，曹某甲承担事故的全部责任，原告曹修民等人无事故责任。被告曹务隆系鲁H×××××号小型轿车的实际车主。原告受伤后，于2013年4月20日在梁山县人民医院住院治疗4天，支付医疗费2115.12元；于2013年4月23日转到泰安市岱岳区良庄镇卫生院住院治疗18天，支付医疗费18879.53元；原告又先后到肥城矿业中心医院复查伤情，支出医疗费308元。
本院认为，曹某甲无证醉酒驾驶鲁H×××××号小型轿车沿220国道行驶时，与220国道上中心护栏发生碰撞，事故造成护栏及车辆损坏，曹某甲经抢救无效死亡，乘坐鲁H×××××号小型轿车的原告曹修民等人受伤，曹某甲承担事故的全部责任，原告曹修民等人无事故责任，事实清楚，有梁山县公安局交通警察大队作出的梁公交认字（2013）第00153号道路交通事故认定书为证，应予认定。原告要求被告赔偿其损失的合法主张，本院应予支持。对原告主张的医疗费52102.65元（2115.12元＋18879.53元＋1108元＋后续治疗费30000元），由于原告在泰安市岱岳区良庄镇王氏益民骨伤诊所支出的医疗费用不符合法律规定，应予以扣减，对原告的医疗费和后续治疗费，本院予以支持51302.65元（2115.12元＋18879.53元＋178元＋70元＋60元＋后续治疗费30000元）。对原告主张的住院伙食补助费660元（30元／日×22日）、鉴定费2400元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的营养费660元（30元／日×22日），由于原告未提供需要加强营养的相关证据，对原告的该项请求，本院不予支持。对原告主张的残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%），由于原告居住生活在农村，其计算标准不符合法律规定，对其残疾赔偿金应按照农村居民上一年度纯收入进行计算，本院予以支持21240元（10620元×20年×10%）。对原告主张的精神抚慰金5000元，由于该事故系个人�权，且给原告造成了一定的精神损害，对原告主张的精神抚慰金，本院予以支持1000元。对原告主张的误工费25191.30元（5000元／30日×131日），由于原告的计算标准不符合法律规定，本院不予以全部支持，因被告对原告的工作单位没有异议，对原告的误工费，应参照有经济制造业的年平均工资标准予以计算，本院予以支持19118.82元（53270元／365日×131日）。对原告主张的护理费1981.10元（32869元／365日×22日），由于原告的计算标准不符合法律规定，本院不予以全部支持，应按照同等护工标准每天50元且按1人予以计算，对其护理费，本院予以支持1100元（50元／日×22日）。对原告主张的交通费2408元，由于原告就医支出交通费具有合理性和必要性，考虑到原告就医医院和其居住地的距离，本院酌定支持1000元。综上，原告的损失为：医疗费及后续治疗费51302.65元�住院伙食补助费660元、误工费19118.82元、护理费1100元、残疾赔偿金21240元、精神抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费2400元，合计97821.47元。
因曹某甲驾驶的鲁H×××××号小型轿车的实际车主是被告曹务隆，由于曹某甲系无证醉酒后驾驶该车辆，被告曹务隆作为鲁H×××××号小型轿车的实际所有人，未提供证据证明其对损害的发生没有过错，应认定被告曹务隆对损害的发生存在一定的过错，应依法承担相应的赔偿责任，本院酌定被告对原告的损失承担30%的赔偿责任，即被告曹务隆赔偿原告损失29346.44元（97821.47元×30%）。被告曹务隆辩解不应承担民事赔偿责任的意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告曹务隆于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹修民医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计29346.44元。
二、驳回原告曹修民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告曹修民负担2450元、被告曹务隆负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩道义
代理审判员 冯玉玲
人民陪审员 荣飞龙
二〇一五年一月六日
书 记 员 孟冰冰