温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第380号
原告：温州市余特包装机械有限公司。
法定代表人：余节毅。
委托代理人：卓予拉、柯展。
被告：余屈。
被告：张成全。
被告：张磊。
被告张成全、张磊的委托代理人：周义军。。
被告：李季。
原告温州市余特包装机械有限公司（以下简称余特公司）为与被告余屈、张成全、张磊、李季房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告余特公司的法定代表人余节毅及委托代理人卓予拉、柯展，四被告本人及被告张成全、张磊的委托代理人周义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余特公司诉称：2010年7月27日，四被告因合伙开设商务酒店之需，要求承租原告名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路33号的房屋。双方于当日签订《房屋租赁合同》一份，共同约定房屋租赁期限自2011年1月1日起至2021年12月31日止；年租金税后为140万元，租金两年内不变，自第三年起每年租金以前一年的租金为基数，递增7%；被告应于每年12月25日前向原告付清下一年度租金，先付后用，逾期支付的，每逾期一日按年租金万分之五支付违约金；租赁期内的水电煤气等费用由被告承担；被告逾期未腾空返还将按递增的房租结算租金。原告及四被告代表余屈在上述协议上签章确认。后被告进场开始营业。但是，2013年租金交付期限即2012年12月25日到期后，被告却以各种理由拖欠该年度租金，双方就拖欠租金一事多次协商，并于2013年6月18日达成协议，由各被告共同出具承诺，确认拖欠原告2013年度租金140万元，同时承诺于当年10月支付租金30万元，当年12月底付清剩余110万元，没有支付则按1.5%月息计算。上述两次付款期限届满后，各被告仍没有实际付款，拖欠租金及相应利息至今，原告多次要求腾空并付清拖欠租金均无果。2014年1月4日，各被告因内部纠纷对酒店进行停业整顿，但仍未搬离腾空承租房屋，继续占用至今。综上，各被告逾期不付租金及相应利息的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任，且各被告占用房屋至今未能腾空亦造成原告巨大经济损失。现请求判令：1、解除原告与四被告之间的房屋租赁合同关系；2、四被告共同支付拖欠租金140万元及相应利息（利息按照每月1.5%标准付至实际履行完毕之日止，其中30万元从2013年11月1日起计算，110万元从2014年1月1日起计算）；3、四被告立即腾空吴桥路33号房屋，如逾期腾空则按149.8万元／年租金标准支付占用房屋租金至实际腾空完毕之日止；4、本案诉讼费用由四被告承担。
为证明上述事实，原告余特公司向本院提供以下证据：1、营业执照及组织机构代码证，证明原告主体资格；2、身份证，证明四被告主体资格；3、房屋租赁合同，证明2010年7月27日，原告与被告代表余屈签订租赁合同的事实；4、协议，证明2013年6月18日，四被告共同向原告出具该协议，确认拖欠2013年租金140万元并承诺分两期付清欠款；5、房屋所有权证；6、土地使用权证，证据5-6证明原告系涉案房屋所有权人；7、银行转账凭证，证明四被告交付部分租金情况；8、备忘录，证明2014年1月4日，四被告开设的酒店因内部纠纷停业整顿及现仍占用涉案房屋的事实。
被告张成全、张磊答辩称：两被告主体不适格，本案租赁合同系由温州世界屋万花筒酒店有限公司（以下简称世界屋万花筒酒店）与原告签订，两被告无需承担责任。理由如下：1、根据工商机关调取材料，2012年4月25日世界屋万花筒酒店与原告就涉案的吴桥路33号房屋签订租赁合同，在承租人处签有酒店名称及余屈名字，故可证实承租人为世界屋万花筒酒店。2、原告出示的协议上记载，所欠租金是世界屋万花筒酒店结欠，而非四被告。3、该酒店于2013年7月9日核准成立，登记住所地即在涉案房屋，股东分别系温州世界屋万花筒轻尚酒店投资管理有限公司（以下简称世界屋万花筒轻尚公司）及被告余屈、张磊和张成全，而世界屋万花筒轻尚公司的股东系李季、余屈和张磊，因上述协议出具于2013年6月18日，世界屋万花筒酒店尚在设立，并无公章，故被告余屈、张磊、张成全作为酒店股东签字，而李季作为世界屋万花筒轻尚公司代表签字，上述四人签名均系履行股东职务行为，并非个人行为。4、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第三条、第四条规定，发起人以设立中的公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人要求公司承担合同责任的，应予支持；公司因故未成立，债权人请求全体或部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，应予支持。而世界屋万花筒酒店已正式成立。则应由公司来承继权利义务，合同相对人只能请求公司承担合同责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告张成全向本院提供以下证据：1、2012年4月25日签订的房屋租赁合同，证明原告系与世界屋万花筒酒店签订涉案房屋租赁合同；2、公司基本情况，证明世界屋万花筒酒店于2013年7月9日核准登记，世界屋万花筒轻尚公司为该酒店股东；3、公司基本情况，证明世界屋万花筒轻尚公司股东为被告余屈、张磊、李季，李季在协议上的签字是代表该公司的。
被告余屈、李季答辩意见与被告张磊、张成全一致。
被告余屈、张磊、李季未向本院提供证据。
上述双方提供的证据经庭审质证，本院综合认证如下：1、原告余特公司提供的证据，各方对其真实性均无异议，且均与本案争议有关联，故本院予以采信。2、被告张成全提供的证据，原告及其余被告对其真实性均无异议，但原告认为被告提供的租赁合同不能证明原告与世界屋万花筒酒店之间存在租赁关系。本院认为，被告提供的两份公司基本情况真实、合法，可予认定；被告提供的租赁协议签订于2012年4月25日，此时世界屋万花筒酒店尚未设立，合同上乙方签名为余屈所签自己的名字并手写“温州世界屋万花筒酒店有限公司”字样，未加盖公章；另外该合同中约定的租期、租金等内容与原告提供的2010年7月27日签订的租赁合同不符，而四被告承认原告提供的合同真实性，且租金支付及出具还款协议也是按照原告提供的合同内容，即被告提供的该份合同并未实际履行，因此该证据不能证明世界屋万花筒酒店与原告之间存在房屋租赁关系，本院不予采信。
根据以上采信证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2010年7月27日，被告余屈（作为乙方）与原告（作为甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：乙方承租甲方名下的坐落于温州市鹿城区吴桥路33号的房屋，租赁期限自2011年1月1日起至2021年12月31日止；年租金税后为140万元，租金两年内不变，自第三年起每年租金以前一年的租金为基数，递增7%；乙方应于每年12月25日前向甲方付清下一年度租金，先付后用，逾期支付的，每逾期一日按年租金万分之五支付违约金；租赁期内的水电煤气等费用由乙方承担；乙方逾期未腾空返还将按递增的房租结算租金。上述租赁协议系四被告欲租用涉案房屋合伙开设酒店，由被告余屈作为代表签订。此后，四被告向原告缴纳租金并在涉案房屋经营世界屋万花筒酒店。但是，至2012年12月25日后，四被告未按时缴纳2013年租金。经双方协商，四被告于2013年6月18日出具《协议》一份，载明“世界屋万花筒酒店结欠2013年度租金140万元，2013年10月还30万元，如未还按每月1.5%支付利息；2013年底还清剩余110万元，如未支付按合同规定处理。截止2012年12月31日前所有租金和其他费用已清。”该协议由四被告作为承租人签名。上述协议载明的付款期限届满后，四被告仍没有支付拖欠租金，原告遂提起本案诉讼。
另查明，涉案房屋登记所有人为原告余特公司，持有温房权证鹿城区字第××号《房屋所有权证》，载明该房屋用途为非居住，建筑面积为2552.25平方米。世界屋万花筒酒店于2013年7月9日核准登记，登记住所地为涉案房屋，法定代表人为余屈，投资人为世界屋万花筒轻尚公司及被告余屈、张磊、张成全；世界屋万花筒轻尚公司于2012年12月31日核准登记，法定代表人为被告余屈，投资人为被告余屈、张磊、李季。世界屋万花筒酒店自2014年1月4日起停止营业至今，但仍未搬离腾空涉案房屋。
本案双方主要争议在于与原告签订涉案房屋租赁合同系四被告个人行为还是公司行为，相关合同义务应当由四被告承担还是由世界屋万花筒酒店承担。据各方陈述及本案证据，四被告系为开设酒店之需由余屈为代表与原告签订租赁合同。合同签订后，四被告已实际使用涉案房屋并支付房租，但自2013年1月1日起即拖欠租金，此后经协商由四被告承诺偿付租金，而世界屋万花筒酒店直至2013年7月9日才成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条、第三条第一款规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持；发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，四被告签订租赁合同并非以世界屋万花筒酒店名义，其后由四被告个人实际享有合同权利并履行支付租金等义务，酒店成立后亦未实际履行合同义务，故涉案租赁合同系四被告作为发起人以自己名义签订的合同，原告可以请求四被告承担相关合同责任。
本院认为：原、被告双方签订的房屋租赁合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按约定全面履行义务。因四被告未按期支付租金，且经协商出具偿付租金协议后仍未依约支付，其迟延履行行为已构成违约，并使合同目的无法实现。据此，原告要求解除合同，本院予以支持。因四被告对拖欠租金并无异议且已出具偿付承诺，应视为双方就拖欠的2013年租金偿付及逾期偿付的违约责任达成协议，故原告诉请被告按该协议约定偿付拖欠租金及利息的诉讼请求合法有据，应予支付。合同解除后，双方因合同取得的财物应予以返还，并赔偿损失，故四被告应腾空涉案房屋交还原告。由于双方仅就2013年拖欠租金作出约定，故被告在腾空涉案房屋时还应支付原告自2014年1月1日起至腾空之日止的租金及占有使用费。双方在租赁合同中约定租金自第三年开始递增，而对于租赁期第三年即2013年租金经双方协商约定仍按140万元支付，故自2014年1月1日起至合同解除之日的租金及合同解除后至腾空之日止的占有使用费均按2013年租金标准递增7%即每年149.8万元计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告温州市余特包装机械有限公司与被告余屈、张成全、张磊、李季于2010年7月27日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告余屈、张成全、张磊、李季于本判决生效之日起十日内支付原告温州市余特包装机械有限公司租金140万元及利息（利息按照每月1.5%标准计算至本判决确定的履行之日止，其中30万元利息自2013年11月1日起计算，110万元利息自2014年1月1日起计算）；
三、被告余屈、张成全、张磊、李季于本判决生效之日起十日内腾空温州市鹿城区吴桥路33号房屋交还原告温州市余特包装机械有限公司，并于腾空之日支付原告自2014年1月1日起至实际腾空之日止的租金及占有使用费（按每年149.8万元标准计算）。
案件受理费17400元，公告费210元，由被告余屈、张成全、张磊、李季负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 元
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 陈丽微
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 胡蓓蓓
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二条：发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。