吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第601号
上诉人（原审被告）：张敬英，女，1959年10月8日生，汉族，现住河北省高阳县。
委托代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷树国，男，1974年10月12日生，汉族，住吉林省九台市。
委托代理人：杜丽霞，女，1975年2月16日生，汉族，住吉林省九台市。
原审被告：袁俊，男，1967年11月12日生，汉族，住长春市兰家镇。
原审被告：于丽辉，男，1969年5月18日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人张敬英因与被上诉人殷树国、原审被告袁俊、于丽辉货运代理合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敬英的委托代理人陈莹、被上诉人殷树国及其委托代理人杜丽霞、原审被告于丽辉到庭参加了诉讼，原审被告袁俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
殷树国原审时诉称：2013年1月1日，原告将购买的农用车零配件交予被告张敬英经营的高阳县新兴托运服务站运输，双方约定，由其将原告价值55000元的农用车零配件从河北省高阳县运送至吉林省九台市城子街镇，原告支付运费。交货当日原告就支付了运费1160元。此后，被告张敬英将原告的货物交给袁俊驾驶吉J289**号货车（该车登记所有人为前郭县前郭镇惠桥运输车队）运输，在运输途中发生事故，致原告的货物全部损毁。原告与被告协商，被告张敬英仅支付10000元损失款，称剩余损失应由被告袁俊赔偿。原告为维护合法权益，故起诉，要求三被告共同赔偿原告损失46000元（其中货物损失45000元，其他损失1000元），并要求被告承担诉讼费。
于丽辉原审时辩称：原告所受损失，理所当然要赔，但是不应该由被告承担赔偿责任。因为：一、合同只在双方当事人之间产生权利义务关系，原告以合同纠纷为案由起诉，被告及惠桥运输车队不是合同的相对人，袁俊是运输合同的相对人，被告不应承担赔偿责任。二、被告经营的惠桥运输车队仅仅是车辆吉J289**的登记车主，不是实际车主，被告和袁俊之间只是挂靠与被挂靠的关系。三、惠桥运输车队没有收取袁俊任何管理费用，没有从车辆运营中受益，袁俊驾驶车辆造成原告财产损失具有重大过失，其应承担相应的赔偿责任。
张敬英、袁俊原审时未到庭亦未提出答辩意见。
原审法院经审理查明：原告殷树国于2013年1月1日至3日期间，将在河北省高阳县采购的农用车零配件交付给被告张敬英经营的高阳县新兴托运服务站，由其负责联系车辆，将上述货物运送至吉林省九台市。后张敬英委托袁俊驾驶吉J289**号车负责货物运输，由张敬英签字的货物运输协议书载明，发站为高阳县新兴托运服务站，到站九台，收货人有殷树国，车方为袁俊，殷树国托运货物的运费为1160元，协议只有张敬英签字。协议书下方注明本协议双方签字生效。在运输途中货物被烧毁。张敬英出具证明殷树国委托运输货物的总价值为55000元，并在2013年支付补偿款10000元。吉J289**号车登记所有人为前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭镇惠桥运输车队，该企业类型为个体工商户，经营者为被告于丽辉。袁俊与于丽辉经营的惠桥运输车队签订挂靠合同。被告张敬英系高阳县新兴托运服务站的经营者。
原审法院认为：一、关于案由及责任主体，本案是因原告殷树国委托被告张敬英办理货物运输事宜，张敬英委托袁俊负责货物运输，在运输过程中发生火灾致原告财产受损，本案涉及合同及侵权的竞合，经向原告释明，原告选择合同纠纷为本案案由。因原告将货物委托被告张敬英，双方虽未签订书面委托合同，但是张敬英出具书面说明，证实其经营的高阳县新兴托运服务站在运输货物途中货物被烧毁，可以认定双方之间委托关系事实存在。原告虽然举证货物运输协议书，但该协议书没有双方签字，协议未生效。故本案案由应该为货运代理合同纠纷，基于此案由及案件事实，张敬英未能对所需委托运输的货物按照约定送达吉林省九台市，未对运输人资质进行审查，没有与有运输资质的公司或个人签订运输合同，导致原告财产损失，应由高阳县新兴托运服务站的经营者张敬英对原告损失承担赔偿责任。被告张敬英可以依照与被告袁俊的约定，另行主张权利。二、关于损失数额，虽然原告殷树国与被告张敬英之间没有书面合同，双方未对委托的货物价值进行约定，但张敬英出具的书面说明中已经明确写明殷树国在运输途中被烧毁货物总价值为55000元，且于2013年给付补偿款10000元，此说明应作为对原告损失数额的认定。被告张敬英未到庭，应承担对其不利的法律后果。原告殷树国主张其他损失1000元，因未提供相关证据，此部分主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告张敬英赔偿原告殷树国货物损失45000元；二、驳回原告殷树国的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。案件受理费950元（原告己预交），由被告张敬英负担。”
宣判后，上诉人张敬英不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：1.依据2013年1月9日上诉人开具的托运单，被上诉人殷树国作为托运人有投货损险的义务，而且其货物机油是高危物品。因其未投保，货损应由其自负。2.虽然上诉人写明货物价值55000元，但并未承诺由上诉人赔偿，上诉人出于人道已赔付10000元，不应再赔偿。
被上诉人殷树国辩称：原审判决正确，应维持原判。1.被上诉人将价值55000元的货物交付给上诉人后，上诉人负有将货物安全运输至双方约定地点的义务。因上诉人选择不具有安全运输资质的袁俊运输，致使被上诉人货物全部损毁，上诉人不仅违反了双方约定，也违反了合同法规定，应赔偿被上诉人全部损失。2.双方系运输代理合同关系，被上诉人没有投保义务，而且是否投保与被上诉人货物损失之间没有因果关系，被上诉人的损失是上诉人的原因造成的。3.被上诉人向上诉人交付货物时，上诉人已知道货物的性质，双方未约定由被上诉人投保。2013年1月9日上诉人为被上诉人出具的托运单实际是《货物运输协议书》，是被上诉人货物被烧毁后，双方协商时上诉人出具的，此前双方未对投保的事情进行约定，上诉人应承担被上诉人的损失。
原审被告于丽辉辩称，原审被告不是合同一方当事人，对此事不知情，不应承担本案责任。
原审被告袁俊未到庭亦未提出答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否应当赔偿被上诉人货物损失45000元的问题。2013年1月被上诉人殷树国将货物交付给上诉人张敬英，并委托上诉人将货物运送至吉林省九台市，张敬英同意并接收了货物，双方形成了事实上的货物运输代理合同，并已实际履行。上诉人在履行合同过程中，因原审被告袁俊在运输途中发生火灾将被上诉人货物烧毁，致使上诉人未能履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，上诉人应承担赔偿损失的违约责任，故应赔偿给被上诉人货物损失45000元。上诉人提出与被上诉人口头约定“托运人有投保货损险义务，不投保损失自负”，故不应承担被上诉人的损失。因被上诉人否认双方形成了该约定，且上诉人提供的货物托运单系其单方制作没有被上诉人的签字，不具有证明力，上诉人的主张亦没有其他证据予以证明，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一四年十二月二日
书 记 员 丁 伟