湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖吴民初字第737号原告：陈桂林。委托代理人：陈君。被告：湖州城乡房屋拆迁有限公司。法定代表人：吴建荣。被告：湖州吴兴新家园建设有限公司。法定代表人：唐秀峰。委托代理人：张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。原告陈桂林与被告湖州城乡房屋拆迁有限公司、湖州吴兴新家园建设有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由代理审判员陈甜甜适用简易程序于2015年7月6日第一次公开开庭进行了审理，原告陈桂林的委托代理人陈君，被告湖州吴兴新家园建设有限公司的委托代理人张光亮到庭参加诉讼，被告湖州城乡房屋拆迁有限公司无正当理由拒不到庭。2015年8月3日，本案进行了第二次公开开庭审理，原告陈桂林的委托代理人陈君，被告湖州吴兴新家园建设有限公司的法定代表人唐秀峰、委托代理人张光亮到庭参加诉讼，被告湖州城乡房屋拆迁有限公司无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈桂林起诉称：根据《浙江省拆迁管理条例》第三十三条之规定，被拆迁房屋评估比准价格由房地产评估机构根据交易价从高原则从类似房地产中选取3个以上可比实例，进行交易情况、交易日期、区域因素和个别因素修正后确定。被拆迁房屋属于非成套住宅的，应当根据上述规定选取普通成套住宅作为可比实例。在原告房屋拆迁过程中，原告收到的评估报告为复印件，没有任何可比实例，被拆迁房屋面积评定为14.2平方米，价格为545元/平方米，共计6191元。原告在此之前收到湖州市住房和城乡建设局信访意见答复书，载明被拆迁房屋面积为25.3平方米，因此原告认为评估报告不是真实合法的，即拆迁合同上载明的被拆迁房屋及附属物补偿金额均涉嫌欺诈。另外，根据拆迁简报内容，原告属于低收入家庭，被拆迁面积小于46平方米或符合当年度（2008年）廉租房申请标准的家庭实行产权调换，拆迁人应当提供面积不小于46平米或不小于当年廉租房申请标准的成套住宅房屋作为安置房，并且被拆迁人与拆迁人互不结算差价，被告却要求原告以52297元买下，故原告认为拆迁合同上该项也涉嫌欺诈。再次，关于临时安置补助费补偿问题，根据《浙江省拆迁管理条例》第四十八条之规定，拆迁人超过拆迁安置补偿协议规定的期限未提供安置用房的，应该自逾期之月起按原标准的2倍支付临时安置补助费，另据《拆迁简报》，补偿的期间应当自搬离并交出被拆迁房屋钥匙之月起至安置用房交付后的4个月止，按月计算，每月为14元/平方米，不足50平方米的按50平方米计算，即700元/月。原告于2008年7月搬离并交出被拆迁房屋钥匙，拆迁合同上载明该项补偿金额为10500元，即计算了15个月（2008年7月—2009年8月）。真实情况为共有土地使用分割登记凭证记载日期为2009年9月7日，合同签订日期为2013年8月22日，销售不动产地税发票日期为2013年8月27日，物业管理费及钥匙交付时间为2013年8月29日，至此完成房屋交付行为。根据《拆迁简报》，定安社区旧城区改造工作项目安置用房的交付截止时间为2009年12月，因此从2010年1月起，已经进入逾期阶段，需双倍支付临时安置补偿费用，截止到安置房交付时间（2013年8月）的后4个月（2013年12月），应共计金额19个月（2008年7月—2009年12月）×700元/月+48个月（2010年1月—2013年12月）×1400元（逾期双倍支付）=”80”500元，与拆迁协议上的金额10500元相去甚远，原告认为已构成严重欺诈。综上，原告认为：被告有具体的欺诈行为，将欺诈故意表现于外部；被告的欺诈行为主观心理状态为故意，使原告陷入错误认识并由此作出了意思表示签订了合同；受欺诈方即原告作出了意思表示签订了合同；受欺诈方即原告实施的民事行为与欺诈行为之间有因果关系。上述已满足欺诈行为构成的四个要件，因此该合同属于欺诈合同，根据法律规定，因欺诈而订立的合同，在不损害国家利益的前提下，为可变更、可撤销合同，如果合同已经履行完毕的，也必须恢复到合同履行前的状态。故原告向法院提起诉讼，请求判令：撤销原产权调换协议合同书，按照《浙江省拆迁管理条例》及《拆迁简报》，在公正、公平、真实、合理的基础上重新订立合同。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、城市房屋拆迁补偿清单（即评估报告）一份，证明该评估报告的评估日期为2008年6月18日，应当有2页，且其上没有任何评估名称，评估面积也不对，故评估报告不真实的事实；证据2、《拆迁简报》一份，证明被告认为原告在南门定安街82号没有任何房屋是错误的事实；证据3、廉租户申请批准一份，证明原告房屋被拆迁，但并未明确一定要有产权，且46平方米内互不结算差价的事实；证据4、户口登记表一份，证明原告在该拆迁房屋上有户口的事实；证据5、土地分割登记凭证一份，证明其上记载日期为2009年9月7日，签订合同日期为2013年8月22日，后原告才知道房屋在几幢，而在2009年被告写明地址不合理的事实；证据6、《浙江省拆迁管理条例》一份，证明原告系被拆迁人的事实；证据7、产权调换协议一份，证明原告旧房屋评估价值、46平方米差价即临时安置补助费的事实；证据8、证明一份，证明原告属于被拆迁户的事实；证据9、建设局信访事项答复意见书一份，证明原告向建设局信访过，建设局也认可原告的房屋面积是25.3平方米的事实。被告湖州城乡房屋拆迁有限公司未作答辩，亦未向本庭提交证据。被告湖州吴兴新家园建设有限公司答辩称：本案被告所涉拆迁范围中涉及南门定安街82号房屋，该房屋系国有出租公房，实际所有权人为王银花，拆迁过程中，被告作为拆迁人与王银花进行协商，并对王银花补偿了79.5平方米的房屋进行安置，本案原告并没有南门定安街82号房屋的所有权，户口也不在定安街82号，被告之所以对原告进行安置，是考虑到了原告的实际情况及原告多次到政府有关部门上访反映情况，故被告对原告的安置实际已超过了安置范围，安置原告的是东湖家园78幢51平方米的房屋，原告于2013年8月29日领取房屋钥匙，取得房屋的所有权；关于原告在起诉状中的陈述，选取三个可比价、评估报告中相关问题等，《房屋拆迁评估办法》规定，评估报告送达后如果被评估人对评估报告有意见，应该在收到评估报告五天内向评估机构申请复核，早在安置合同签订前评估报告已经送达原告，但其并未在法律规定的时间内提出异议及复审的要求，故原告对评估报告的意见不符合法律规定；原告认为法律规定面积小于46平方米，应该按46平方米安置，本案中原告在南门定安街82号没有产权，不是拆迁对象，故不能适用法律规定的面积小于46平方米按照46平方米安置的条件；关于安置补助费的问题，双方签订房屋安置协议的时间是2013年8月22日，取得房屋的时间是2013年8月29日，中间只有几天时间，没有超过所谓的过渡时间。综上，原告提出要求撤销产权调换协议，应当在一年内提出，自2013年8月22日至现在，已经超过法律规定的撤销权的一年时间。被告湖州吴兴新家园建设有限公司为支持自己的答辩意见，向本院提交房屋租赁合同及购买协议书各一份，证明南门定安街82号房屋系湖州市房地产开发有限公司出租给王银花，故房屋的拆迁人是王银花的事实。对原告提交的证据，被告湖州吴兴新家园建设有限公司质证认为：证据1实际上包含评估报告，总共有二页，现在提交的这份评估清单只有一页，应当还有一页，评估报告户主名字为王银花，不是本案原告，故与本案缺乏关联性；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，原告并不是拆迁对象，所以对原告不适用；对证据3的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，通过该份证据可以看出原告陈桂林并不住在南门定安街82号，是在外租房，国家给他租赁补贴，故原告与南门定安街82号房屋没有关系；证据4的登记时间为1977年，之后户口有变化，且该证据为复印件，故不予认可；对证据5的真实性没有异议，但该份证据时间是2009年，是原始登记，不是安置的时候登记，故该登记与本案原告无关；对证据6的真实性没有异议，但该规定仅适用于拆迁人和被拆迁人，本案原告不是安置对象；证据7签订原因是原告没有房子且多次向有关部门反映，故于2013年8月22日签订该协议，按规定不应签订该协议；证据8是真实的，但其是安置房用来办房产证的，不能证明原告属于被拆迁户；证据9中能看出房屋是王银花的且该房屋系无证房。对被告湖州吴兴新家园建设有限公司提交的证据，原告质证认为：对拆迁购房协议书没有异议，但房屋租赁合同的期限为2007年5月1日至2009年4月30日，该套房屋户口登记在1977年，1977年至2007年期间是何种状态无法解释。被告湖州城乡房屋拆迁有限公司未予质证。为查明案件事实，本院依职权调取原告陈桂林的常住人口登记表一份，原告质证认为不清楚；被告质证无异议。对原、被告提交的证据，本庭认证如下：原告提交的证据2、5、7、8均符合证据的真实性、合法性及关联性要件，应当作为有效证据予以认定；原告提交的证据1载明的户主为案外人王银花而非本案原告，载明的所涉房屋坐落于定安街82号而非本案原告的拆迁房即定安街82号旁自建房，故与本案缺乏关联性，不认定为有效证据；原告提交的证据3，廉租户申请批准反映的是原告享受租赁补贴待遇，与本案拆迁协议是否因欺诈可撤销之争议并无关联，也不能证明被告关于原告不住在定安街82号而是在外租房的主张，故该证据与本案缺乏关联性，不认定为有效证据；原告提交的证据4符合证据真实性、合法性和关联性要件，认定为有效证据，能够证明案外人王银花与原告陈桂林系母子关系，但关联性方面因原告已于1995年12月13日迁出定安街82号，故该证据不能直接证明原告在1995年12月13日之后户籍仍在定安街82号；原告提交的证据6属于公开地方性法规，在浙江省范围内均具有普遍效力，不属于证据范畴；原告提交的证据9因内容涉及的是案外人王银花的房产，并未体现本案原告的房产，故与本案缺乏关联性，不认定为有效证据。被告湖州吴兴新家园建设有限公司提交的《房屋租赁合同》和《拆迁购房协议书》中，能够证明湖州市定安街82号房屋的承租方及其后的购房人均为案外人王银花，与本案拆迁房屋即定安街82号旁的房屋无关联性，故不认定为有效证据。本院依职权调取的原告陈桂林的常住人口登记表，符合证据的真实性、合法性及关联性要件，应当作为有效证据予以认定。经审理查明：2013年8月22日，原告陈桂林与被告湖州吴兴新家园建设有限公司、湖州城乡房屋拆迁有限公司签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，原告陈桂林为被拆迁人，被告湖州吴兴新家园建设有限公司为拆迁人，被告湖州城乡房屋拆迁有限公司为受委托拆迁单位。该协议约定原告将其自建的坐落于湖州南门定安街82号旁房屋交由被告湖州吴兴新家园建设有限公司拆除，由拆迁人补偿原告各项费用32297元（其中：自建房补偿费6191元，住宅拆迁补助费1600元，提前搬迁奖励8000元，临时过渡费10500元，装修费6006元）；被告湖州吴兴新家园建设有限公司将坐落于湖州市东湖家园78幢306室建筑面积为51.08平方米的房屋作为安置用房，房屋总价款为52297元，由原告支付，并注明该52297元的房屋价款属于无房户保障安置。2013年8月29日，原告取得该安置房屋钥匙。2014年8月，原告认为被告在签订《房屋拆迁产权调换协议》时拆迁房屋面积包括附属补偿金额涉及欺诈，拆迁房与安置房计算差价即要求原告支付52297元也涉及欺诈，以及临时安置补助费补偿金额应为80500元，与合同中载明的10500元相差甚远，也构成欺诈为由，要求撤销本案《房屋拆迁产权调换协议》。另查明，2013年5月，坐落于定安街82号旁的自建房被强制拆除。2013年8月22日，原告在签订《房屋拆迁产权调换协议》时就已经知晓《拆迁简报》。本院认为：欺诈是指以使他人陷于错误判断并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或者隐瞒真实情况的行为。其具体的构成要件为：欺诈之故意；欺诈之行为；被欺诈人因受欺诈而陷于错误判断；被欺诈人基于错误判断而为意思表示。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，欺诈行为有两种表现，一是故意告知对方虚假情况，二是故意隐瞒真实情况。本案中，被告自始认为与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》时各项待遇和费用计算无误，也不认可故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，对此争议，原告应对被告存在欺诈负有举证责任。根据查明的事实，原告在签订《房屋拆迁产权调换协议》时就已经知道《拆迁简报》，而《浙江省拆迁管理条例》是公开的地方行政法规，故原告在《房屋拆迁产权调换协议》签订时根据《拆迁简报》和《浙江省拆迁管理条例》就应该知道相关拆迁待遇，而且，原、被告双方对《房屋拆迁产权调换协议》内容的最终确定是经过双方对拆迁待遇不同意见的磨合、协调、洽谈后得出的结论，应属于双方的真实意思表示。故关于原告认为其签订《房屋拆迁产权调换协议》受到被告欺诈之主张，从事实角度，体现不出受被告欺诈；从证据角度，原告也并未提交有效证据证实被告故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况。因此，原告以欺诈为由诉请撤销本案《房屋拆迁产权调换协议》，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈桂林的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈桂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈甜甜二〇一五年八月二十五日书 记 员  赵 婕