湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第03733号
原告蒋宇翔，男，2011年1月1日出生，汉族。
原告兼原告蒋宇翔的法定代理人蒋色荣（蒋宇翔之母），女1978年11月4日出生，汉族。
原告秦桂英（蒋色荣公婆），女，1950年5月13日出生，汉族。
上列三原告共同委托代理人唐丹，湖南省浏阳市浏源法律服务所法律工作者。
被告徐延安，男，1965年4月29日出生，汉族。
委托代理人刘潭洪，湖南弘一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地
长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人陈思明，总经理。
委托代理人冯东，湖南纲维律师事务所律师。
原告蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英与被告徐延安、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人民财产保险长沙市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员娄韬担任审判长，人民陪审员卢光正、咸景明参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。书记员黄安娜担任法庭记录。三原告共同委托代理人唐丹，被告徐延安的委托代理人刘潭洪，被告中国人民财产保险长沙市分公司的委托代理人冯东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英诉称，2013年11月17日15时15分许，被告徐延安驾驶湘ABF3**小型普通客车沿浏阳市X002线由南往北行驶至8KM＋600m处交叉路口时，恰遇蒋运军驾驶的普通二轮摩托车相对行驶而来左转弯，由于被告徐延安行径交叉路口未及时降低车速，致使两车相撞，造成蒋运军当场死亡。后浏阳市交警大队作出交通事故责任认定书，认定被告徐延安承担事故次要责任。徐延安的湘ABF3**在被告中国人民财产保险长沙市分公司投保交通事故强制保险和第三者责任险，在本次事故中，因蒋运军死亡造成的各项经济损失共计348435元。三原告分别是亡者蒋运军的儿子、妻子和母亲，按照交通事故责任划分，两被告共应赔偿三原告187374元，其中被告徐延安已经赔偿90000元，被告中国人民财产保险长沙市分公司、徐延安还应赔偿97374元。诉请法院判决两被告赔偿因蒋运军交通事故死亡损失（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费）共计187374元，并由被告承担诉讼费用。
被告徐延安辩称，徐延安在此次交通事故中只负次要责任，原告方的损失应由负主要责任一方承担；事故发生后，徐延安从人道主义原则出发，已垫付亡者的家属90000元的交通事故赔偿款；徐延安的湘ABF3**小型普通客车在被告中国人民财产保险长沙市分公司投保交通事故强制保险和第三者责任险，虽然在（2014）浏民初字第01523号民事判决书中保险公司已经承担40000元的交强险和20000多元的第三者责任险，但剩余的80000元的交强险和100000多元的第三者责任险已经足够赔偿亡者家属的损失；徐延安为亡者及家属垫付90000元，而其本人亦是受害人之一，其本人及母亲多处受伤，花费了大量的医疗费，其车辆完全报废损失100000余元，由于对方驾驶的摩托车未购买任何保险，亡者家庭也比较困难，起诉亡者的家属于心不忍，因此徐延安已垫付亡者及家属90000元，应由亡者的家属在被告中国人民财产保险长沙市分公司获得相应赔偿款后返还给徐延安，或者由该保险公司直接支付给徐延安，才能体现出公平和正义。
被告中国人民财产保险长沙市分公司辩称，1、关于保险赔付问题，本公司按保险合同约定承担保险赔付责任，根据规定，本公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用；2、本公司已赔偿本交通事故另一伤者阳作有40000元的交强险和20000多元的第三者责任险，对于本案原告的损失，本公司应当扣除上述金额后在限额内承担；3、原告的部分损失缺乏事实和法律依据，且明显计算错误，按规定计算，在减除另案赔偿的损失，并扣除徐延安已经赔偿90000元后，原告能获得的赔偿金额不超过17374元；4、由于徐延安在本公司还投保了车损险和车上人员险，如徐延安单方面放弃对原告的追偿请求，本公司在上述两个险种中将不承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、浏阳市公安局交通警察大队于2013年12月6日作出长公交认字〈2013〉00233号《道路交通事故认定书》1份，拟证明发生交通事故及事故责任认定情况。
2、中国人民财产保险长沙市分公司保单2份，拟证明徐延安的湘ABF3**小型普通客车在该公司投保交通事故强制保险和第三者责任险等险种的情况，徐延安驾驶该车发生交通事故在保险期内等事实。
3、广西兴安县高尚镇茗田村委会证明2份，拟证明亡者蒋运军的家庭成员情况。
4、出生医学证明1份，拟证明蒋宇翔出生时间及父母姓名。
5、结婚证1本，拟证明蒋运军与蒋色荣是夫妻的事实。
6、火化证，拟证明蒋运军的遗体于2013年11月24日被火化的事实。
7、浏阳市人民法院（2014）浏民初字第01523号民事判决书及谈话笔录各1份，拟证明本交通事故另案当事人获得赔偿情况及预留赔偿金的事实。
两被告对原告提交的以上证据均未提出异议，表示认可。被告徐延安也在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告蒋色荣于2013年11月24日出具的收条1份，拟证明交通事故发生后，通过浏阳市交通事故调处中心，蒋色荣收到被告徐延安垫付的交通事故赔偿款90000元的事实。
2、《道路交通事故认定书》、（2014）浏民初字第01523号民事判决书各1份，保单2份，拟证明被告徐延安在交通事故中负次要责任、亡者蒋运军负主要责任；被告徐延安投保情况；本院对交通事故另一伤者阳作有作出赔偿情况及预留赔偿金可用于赔偿本案原告损失的事实。
3、被告徐延安的住院、出院记录各1份，住院收据2份，拟证明徐延安因交通事故受伤住院，诊断为左胸肋骨骨折、颅脑损伤，花去医疗费的事实。
4、徐延安母亲曹谷英住院、手术、出院记录各1份，住院收据2份，拟证明曹谷英因交通事故受伤住院，伤情诊断情况及花去医疗费的事实。
三原告对被告徐延安上述证据1、2无异议，对证据3、4认为与本案无关联。
被告中国人民财产保险长沙市分公司对徐延安上述证据1、认为是其单方面作出的赔偿与本公司无关；对证据2无异议；对证据3、4的关联性有异议，认为涉及另一险种，应另案处理。
被告中国人民财产保险长沙市分公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院对原告提供的上述证据，两被告均无异议，认为具有真实性、关联性和合法性，能证明案件的相关事实，本院予以采信。
本院对被告徐延安提供的上述证据1、2，原告无异议，被告中国人民财产保险长沙市分公司虽对证据1的关联性有异议，本院认为该异议不成立，该证据1、2具有真实性、关联性和合法性，能证明案件的相关事实，本院予以采信。对徐延安提供的证据3、4虽反映徐延安及母亲曹谷英因交通事故受伤的事实，与本案原告主张赔偿无直接关联，本院有选择的酌情认定。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：2013年11月17日15时15分许，被告徐延安驾驶湘ABF3**小型普通客车搭乘其母曹谷英等四人沿浏阳市X002线由南往北行驶至8KM＋600m处交叉路口时，恰遇蒋运军驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车搭乘阳作有（驾乘两人均未带安全头盔）相对行驶而来左转弯，由于蒋运军驾车左转弯时未让直行车辆先行，且徐延安驾车未确保安全行驶，行经交叉路口未及时降低车速，致使两车相撞后湘ABF3**小型普通客车撞断道路西侧护栏坠入路坎下，造成蒋运军当场死亡，徐延安、曹谷英、阳作有受伤及两车和道路护栏受损的道路交通事故。亡者蒋运军，男，1976年11月28日出生，发生交通事故前从原籍广西来湖南浏阳打工。三原告分别是蒋运军的儿子、妻子和母亲。蒋运军死亡后于2013年11月24日在浏阳市福泽园火化。当日，徐延安付给亡者蒋运军家属90000元，由原告蒋色荣出具“今收到徐延安交通事故赔偿款暂垫付90000元整”的收条。2013年12月6日，浏阳市公安局交通警察大队对此次交通事故作出了浏公交认（2013）00233号道路交通事故认定书认定：蒋运军承担此事故的主要责任；徐延安应承担此事故的次要责任；曹谷英、阳作有无责任。蒋运军生前共有两兄弟，其与弟弟蒋运忠共同赡养母亲秦桂英（1950年5月13日出生），蒋运军与妻子蒋色荣共同抚养儿子蒋宇翔（2010年5月10日出生）。另查明，被告徐延安为湘ABF3**车向被告中国人民财产保险长沙市分公司投保交通事故强制保险、第三者责任险以及不计免赔率险，发生交通事故时处于保险期内。机动车交通事故强制保险死亡残疾赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。经审核，此事故给三原告所造成的经济损失有：蒋运军的死亡赔偿金167440元（8372元／年×20年），丧葬费21946.50元（3675.75元／月×6个月），被抚养人生活费105744元（其中秦桂英56176.50元（6609元／年×17年÷2人），蒋宇翔49567.50元（6609元×15年÷2人）），交通费2500元，以上共计损失297630.50元。因此次交通事故搭乘蒋运军驾驶二轮摩托车而受伤的阳作有于2014年4月向本案两被告提起诉讼，本院于同年7月11日以（2014）浏民初字第01523号民事判决书作出判决，其中在交通事故强制险中保留亡者蒋运军应赔偿的份额80000元，三原告因仅获得被告徐延安垫付的交通事故赔偿金90000元，而其余的损失向两被告索赔未果，遂诉至本院。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。三原告因亲人蒋运军道路交通事故而死亡所造成经济损失要求赔偿，本院应予支持。本案中蒋运军驾驶二轮摩托车左转弯时未让直行车辆先行，且被告徐延安驾车未确保安全行驶，行经交叉路口未及时降低车速，均是造成事故发生的原因，蒋运军应负事故的主要责任，被告徐延安应负事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队对本次交通事故的责任认定合法、恰当，本院予以采信。三原告因蒋运军死亡造成的损失有死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费，另要求赔偿精神抚慰金，考虑蒋运军在交通事故中负主要责任，本院依法酌情确定精神抚慰金为20000元。被告徐延安承担本次交通事故的次要责任，由于徐延安驾驶湘ABF3**小型普通客车在被告中国人民财产保险长沙市分公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险，因此三原告的损失共计317630.50元中，首先应由本院在保留的该公司交强险80000元（含精神抚慰金20000元）份额的限额内进行赔偿，原告的剩余损失237630.50元（317630.50元-80000元），由被告徐延安赔偿30％计71289.15元，由被告中国人民财产保险长沙市分公司在第三者责任险200000元（含不计免赔）内替徐延安承担赔偿责任。原告其余的损失166341.35元由原告自理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
一、蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英因亲属蒋运军因道路交通事故死亡所造成损失：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金共317630.50元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿80000元，在第三者责任险限额内替徐延安赔偿71289.15元，剩余损失166341.35元由蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英自理。
二、徐延安已垫付蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英交通事故赔偿款90000元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在赔偿给蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英的损失款151289.15元中扣除89226元（90000元-774元）直接支付给徐延安，其余62837.15元（62063.15元＋774元）给付蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英。
上述给付义务内容，均限本判决生效之日起3日内付清.
三、驳回蒋宇翔、蒋色荣、秦桂英其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费774元，由徐延安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 娄 韬
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 咸景明
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄安娜
附相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，并应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损失的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。