广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法水民初字第156号
原告：汤兆传（刘琼秀的丈夫），男，1940年9月23日出生。
原告：汤秋嫦（刘琼秀的女儿），女，1971年8月24日出生。
原告：汤秋娴（刘琼秀的女儿），女，1973年7月30日出生。
原告：汤远思（刘琼秀的儿子），男，1975年11月13日出生。
原告：刘炳华（刘琼秀的父亲），男，1927年11月15日出生。
以上五原告的共同委托代理人：官斯文、黄泽涛，均系广东雄军律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司。
负责人：陈思能，系该公司经理。
原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华诉被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称“人保台山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华的共同委托代理人官斯文、黄泽涛到庭参加诉讼，被告人保台山支公司经传票传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华共同诉称：2014年6月4日9时13分，案外第三人黄健儒驾驶粤07105**号手扶拖拉机搭载本案受害人刘琼秀由北（公益）往南（台城）方向行驶至台山市高铜线112KM＋200M路段时，刘琼秀从手扶拖拉机上坠落，造成刘琼秀受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队认定，案外第三人黄健儒承担此事故的全部责任，刘琼秀不承担此事故的责任。此次交通事故给原告造成的损失有：医疗费4580.50元、丧葬费29672.50元（59345元／年×6个月）、死亡赔偿金175039.65元（11669.31元／年×15年）、精神损害抚慰金50000元。案外第三人黄健儒驾驶的粤07105**号手扶拖拉机在被告人保台山支公司处投保了交强险，本次交通事故发生于保险期限内，被告人保台山支公司应在交强险限额内赔付原告114580.50元（医疗费赔偿限额内4580.50元＋死亡伤残赔偿限额内110000元）。为了维护合法的民事权益，原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华特诉至法院，请求依法判令被告人保台山支公司在交强险限额内向其赔付114580.50元，并由被告人保台山支公司承担本案的诉讼费用。
被告人保台山支公司辩称：1、本次交通事故发生于2014年6月4日，案外第三人黄健儒对此事故承担全部责任，粤07105**号手扶拖拉机在被告处依法投保了交强险是属实，但其没有投保车上人员责任险；2、根据台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明的内容，受害人刘琼秀从手扶拖拉机上坠落，造成其受伤经抢救无效死亡。由此可见，受害人刘琼秀属于车上人员，并不属于交强险规定的第三者。根据最高人民法院的相关规定，当被保险车辆发生交通事故时，若本车人员脱离被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象，因此，被告不是本案适格诉讼主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、被告不是本次事故的当事人，对本案事故不负任何责任，原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华亦没有向被告提出任何索赔请求，故被告不同意承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2014年6月4日，案外第三人黄健儒驾驶其所有的粤07105**号手扶拖拉机搭载刘琼秀由北（公益）往南（台城）方向行驶，9时13分，行驶至台山市高铜线112KM＋200M路段时，刘琼秀从手扶拖拉机上坠落，造成刘琼秀受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生当日，刘琼秀因伤被送往台山市人民医院治疗，入院诊断为：重型颅脑损伤：1、右侧额颞顶部广泛硬膜下血肿；2、大量蛛网膜下腔出血；3、脑疝形成；4、左顶骨线性骨折；5、左颞枕顶部皮下血肿。刘琼秀因抢救无效于2014年6月4日14时宣告临床死亡。台山市公安局交通警察大队于2014年6月19日作出编号为第2014A00038号的《道路交通事故认定书》，认定案外第三人黄健儒承担此事故的全部责任，刘琼秀不承担此事故的责任。原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华主张本次交通事故造成损失有：医疗费4580.50元、丧葬费29672.50元（59345元／年×6个月）、死亡赔偿金175039.65元（11669.31元／年×15年）、精神损害抚慰金50000元，合共259292.65元。为了维护其合法的民事权益，原告遂诉至本院，请求依法判令被告人保台山支公司在交强险赔偿限额内向其赔付114580.50元（医疗费赔偿限额内4580.50元＋死亡伤残赔偿限额内110000元），并由被告人保台山支公司承担本案的诉讼费用。
另查明，案外第三人黄健儒给其所有的粤07105**号手扶拖拉机在被告人保台山支公司处投保了交强险（保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限从2013年12月18时零时起至2014年12月17日二十四时止。本次交通事故发生于保险期限内。
另查明，受害人刘琼秀是农业户口，1949年4月24日出生，2014年6月4日死亡。其丈夫是原告汤兆传（1940年9月23日出生），其长女是原告汤秋嫦（1971年8月24日出生），其次女是原告汤秋娴（1973年7月30日出生），其儿子是汤远思（1975年11月13日出生）、其父亲是刘炳华（1927年11月15日出生）、其母亲是梁雪英（已于2014年3月20日逝世）。
再查明，台山市公安司法鉴定中心于2014年6月4日出具台公（司）鉴（交法尸）字（2014）060号的《鉴定文书》，鉴定刘琼秀符合交通事故致颅脑损伤死亡。台山市公安局于2014年6月5日分别向刘琼秀家属及黄健儒送达了《鉴定意见通知书》。
上述事实，有原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华的陈述和被告人保台山支公司的答辩以及原告提供的《道路交通事故认定书》、《广东省医疗收费票据》、《疾病证明书》、台山市人民医院死亡记录、《死亡医学证明书》、台山市殡仪馆火化证、台山市水步镇罗边村民委员会与台山市公安局水步派出所共同出具的《身份关系证明》、台山市公安局作出的《询问笔录》、台山市公安司法鉴定中心出具的《鉴定文书》、原告的居民身份证及户口簿等证据证明，经查证属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的程序合法、处理正确，且原、被告均对此无异议，故依法应予采纳。鉴于原、被告双方均一致确认：本次交通事故发生于案涉车辆粤07105**号手扶拖拉机投保的交强险保险期限内的事实，故本院对此依法予以确认。结合原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华提出的诉讼请求及依据的事实、理由，以及被告人保台山支公司的书面答辩分析，本案双方当事人的主要争议焦点是涉案交通事故是否属于机动车辆第三者责任强制险理赔范围的问题。
针对上述争议焦点问题。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交强险的赔付对象必须是车上人员、被保险人以外的第三人。交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。因此，能否获得交强险的赔偿，关键在于判断刘琼秀是否属于本案中的“第三者”。首先，本案中，在涉案交通事故之前，刘琼秀是粤07105**号手扶拖拉机的乘客，属于车上人员。其次，机动车辆保险合同中所涉及的“车上人员”和“第三者”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。如何判断交通事故中的受害人是属于“车上人员”还是“第三者？应当以受害人在事故发生时这一特定时间是否身处保险车辆之上为标准。本案中，刘琼秀从涉案手扶拖拉机上坠落，导致其受伤经抢救无效死亡，此种情形下无法认定其已瞬间转化为车外人员。最后，案外第三人黄健儒在台山市公安局交通警察大队交通事故处理中队于2014年6月20日对其所作的《询问笔录》中表示刘琼秀从车上坠落后感觉到车右后轮压倒东西而跳了一下，应该是车右后轮碾压过刘琼秀，案外第三人黄健儒在涉案《询问笔录》中的陈述是其个人主观判断，涉案《道路交通事故认定书》对此亦没有作出认定，且没有其他相关证据相佐证，故本院对此不予采信。另刘琼秀从涉案手扶拖拉机上坠落的过程中，由于物理学的惯性原理，刘琼秀坠落后身体存在翻滚的可能性，故其身体不同部位存在损伤。原告以刘琼秀的尸检照片显示刘琼秀存在两处受伤部位不处于同一侧面为由主张刘琼秀左裸关节外则的损伤应是被肇事车辆碾压所致，理据不充分，依法不予支持。
综上所述，原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华没有向本院提供充分有效的证据证实刘琼秀从涉案车辆上坠落后被涉案肇事车辆碾压致伤的事实，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华应对此承担举证不能的法律后果。原告提出刘琼秀属于本案的“第三者”的主张，理据不足，依法不予支持。被告人保台山支公司提出刘琼秀属于本案的“车上人员”的主张，理据充分，依法予以支持。本次交通事故依法不属于交强险第三者责任理赔范围。原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华要求被告人保台山支公司在交强险限额内赔付其损失合共114580.50元，理据不足，依法不予支持。被告人保台山支公司请求法院驳回原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华诉讼请求的主张，理据充分，依法予以支持。被告人保台山支公司经本院传票传唤、无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为了保护当事人的合法民事权益，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华的诉讼请求。
案件受理费1296元，由原告汤兆传、汤秋嫦、汤秋娴、汤远思、刘炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 刘 伟
二〇一四年十一月十八日
书记员 司梦阳