成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦江民初字第664号
原告张宏。
委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。
委托代理人张军。
被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦*****楼。
负责人许伟强，锦泰财产保险股份有限公司四川分公司总经理。
委托代理人邓雪梅（锦泰财产保险股份有限公司四川分公司工作人员）。
委托代理人罗江寒（锦泰财产保险股份有限公司四川分公司工作人员）。
原告张宏诉被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（简称锦泰财保四川分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，本案原告张宏与被告锦泰财保四川分公司均向本院提出司法鉴定评估的申请。2013年4月17日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出了《旧机动车鉴定评估报告书》。本院依法由审判员王发广适用简易程序独任审判，并于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告张宏及其委托代理人郭志刚，被告锦泰财保四川分公司的委托代理人罗江寒到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告张宏诉称，2012年9月27日，张宏在锦泰财保四川分公司处为其所有的车牌号为川A41K**的车辆购买了机动车商业保险，其中包括车辆损失险和基本险不计免赔。2012年11月13日晚，张宏驾驶该车行驶在眉山至丹棱路段时发生单方事故，致车辆受损。锦泰财保四川分公司建议到置信汽车维修公司进行维修，修车过程中，锦泰财保四川分公司声称该车的事故损失不属于保险责任的理赔范围，遂拒绝承担保险责任，置信维修公司也终止对该车的维修。张宏认为，车辆损失险条款第六条第五款应当理解为在明知事故造成了相应损失后，仍继续行驶而造成其他损失的，保险人可以拒赔；而保险人则认为只要损失发生了，不论投保人是否知道，都可以就扩大的损失部分予以拒赔。保险合同中，作为提供保险合同格式条款方，锦泰财保四川分公司应该尽到明确的告知义务。保险人不仅仅只提供保险条款给投保人，而是需要就保险条款对投保人进行详细说明。但是，投保人投保时保险人并未对投保人进行详细说明及提示，投保人是在精典汽车公司购买的该保险，该公司并不是专业保险公司，也未尽到相关免责条款的告知义务。从整个过程中看，张宏尽到了合理的义务，在事故发生后停车查看，在确定没有发现异样以后才继续驾驶的，主观上没有任何过错。锦泰财保四川分公司称张宏知道保险责任事故造成了损失还继续驾驶，其没有证据证明。综上，锦泰财保四川分公司的免责理由不能成立，本次车辆事故的一切费用都应当有锦泰财保四川分公司承担。请求判决：1、锦泰财保四川分公司承担川A41K**的维修费59188元（起诉时张宏的该项诉讼请求的金额为50000元，庭审中张宏请求对该项诉讼请求的金额予以增加）；2、赔偿张宏交通费28000元；3、锦泰财保四川分公司承担本案诉讼费用。
被告锦泰财保四川分公司辩称，锦泰财保四川分公司对此次交通事故无异议，其仅对鉴定报告中载明的事故造成的直接损失进行赔偿，但对扩大的损失不予赔偿。保单是在平等的基础上完成的，并不是强加于人的，投保人在保单上签字就表明其已经知晓保单约定的事项。根据鉴定报告可以看出，该车在行驶过程中碰撞后漏油而导致发动机内部损坏，即该车是在发动机缺油的情况下造成的扩大损失。根据保险条例，张宏的遭受损害以后未进行必要的修复而造成的损失属扩大损失，不属于保险赔偿范围，保险人不应承担相应责任。张宏主张的租车费及停车费与本案无关，锦泰财保四川分公司不予认可。
经审理查明，2012年9月28日，张宏在锦泰财保四川分公司处为其所有的车牌号为川A41K**的车辆购买了机动车商业保险，其中包括商业第三者责任险、车辆损失险和基本险不计免赔；商业第三者责任险保险金额为200000元，车辆损失险保险金额为276800元；保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日。车辆损失险条款的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；……”当日，张宏缴纳了保费，锦泰财保四川分公司出具保单。2012年11月13日晚，张宏驾驶涉案车辆发生单方事故，车辆底盘与地面物体发生碰撞致车辆受损。因双方当事人对属于保险责任范围的车辆损失产生分歧，起诉来院。后双方当事人申请对涉案车辆在本次交通事故中产生的维修费用和车辆损失原因及程度进行鉴定评估。2013年4月17日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出了《旧机动车鉴定评估报告书》，载明：车辆维修成本总计59188元，其中车辆在此次碰撞事故中造成的直接损失有4503元；车辆发动机在缺油的工况下仍高速运转产生高温致使连杆煅烧变色，因发动机缺油继续工作致使曲轴、轴瓦、活塞环、缸体、缸套、活塞造成不同程度的损坏；此次维修中更换正时链条是使得车辆自身的操控性更优越、雨刮喷水嘴与水泵皆因停置时间过长造成的损坏；其中正时链条、雨刮喷水嘴和水泵的评估价格分别为1580元、80元和1300元。2012年11月20日，张宏与张仕斌签订《汽车租赁协议》，约定张宏向张仕斌租用车牌号为川ZV25**轿车，租金为300元／天。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告张宏提交的张宏的身份证复印件、驾驶证及涉案车辆行驶证复印件，锦泰财保四川分公司的工商信息，锦泰财产保险股份有限公司机动车商业保险单，锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款，锦泰财保四川分公司工作人员张东梅的记录，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》、《汽车租赁合同》。
本院认为，张宏与锦泰财保四川分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。保险合同签订后，张宏已按约履行了交纳保险费的义务，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，锦泰财保四川分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、张宏所主张的车辆损失即鉴定报告中载明的车辆维修总成本59188元是否均应由锦泰财保四川分公司在保险金额范围内予以赔付；二、张宏所主张的28000元交通费是否应该由锦泰财保四川分公司承担。
一、事故造成的维修费用的认定问题。本院认为，张宏驾驶的涉案车辆在夜间行车过程中，车辆底盘与地面物体发生了碰撞造成车辆油底壳受损，在发动机漏油状态下车辆继续行驶致使发动机部件损坏，造成了除碰撞产生的直接损失外的其他损失。结合本案客观事实，作为一般驾车人无法预知车辆底盘发生擦碰后一定会造成油底壳受损，且车辆是在夜间行驶也无法察觉受损情况，故不应认定驾车人在事发当时已经知晓车辆油底壳已经受损即车辆已经漏油。虽然车辆损失险条款第六条第五款的约定，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分保险人不负责赔偿。但是，双方当事人对此约定产生了分歧，即该免责条款约定的情形应当是驾车人已经知道遭受了相应损失，未经必要修理而继续使用产生的扩大损失，还是只要遭受了损失（不论驾车人是否知晓）未经必要修理而继续使用造成的扩大损失。依照保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故此处应作出有利于原告张宏的解释，即应当解释为驾车人明知车辆在碰撞后发生了相应损失即油底壳受损，未经必要修理而继续使用，致使损失扩大的部分保险人免赔。本案中，张宏在并不知晓发生碰撞后油底壳受损的情况下未经修理而继续行驶产生的损失，保险人不应免赔。因此，锦泰财保四川分公司以车辆在遭受损害后未进行必要的修理而造成的损失不属于保险赔偿范围而拒赔的辩称理由，本院不予采纳。另依据成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》，更换正时链条、水泵及雨刮喷水嘴所需的费用（三项共计2960元）并不是本次事故造成的损失，不属于保险责任范围，故不应由锦泰财报四川分公司赔付。综上，锦泰财报四川分公司应当在保险金额范围内承担涉案车辆的本次事故修理费为59188元-2960元=56228元。
二、张宏主张的交通费问题。张宏依据其与张仕斌签订的《汽车租赁合同》向锦泰财保四川分公司主张在双方争议期间因事故车辆不能使用而产生的交通费28000元。本院认为，由于张宏未提供其他证据证明该份租赁合同已经实际履行，并向出租人给付了租金，故该项主张的证据不足。且车辆损失险条款第六条第八项约定，被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失即发生的费用，保险人不负责赔偿。故张宏关于上述交通费的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十四条、第一百四十二条（法律条文全文附后）的规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张宏支付被保险车辆川A41K**汽车的车辆损失险保险金56228元。
二、驳回原告张宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1980元，减半收取990元，由被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担638元，原告张宏负担352元（多起诉部分）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王发广
二〇一三年七月一日
书记员 刘 茜