广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第928号
原告（反诉被告）：甘启林。
委托代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李国栋。
委托代理人：韦明锋，广西国海律师事务所律师。
委托代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。
被告：廖武轰。
第三人：杨寿安。
原告（反诉被告）甘启林与被告（反诉原告）李国栋、廖武轰、第三人杨寿安合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告甘启林的委托代理人韦羡立，被告李国栋及其委托代理人韦明锋、陈中宁、第三人杨寿安到庭参加了诉讼。被告廖武轰经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月16日被告廖武轰向第三人杨寿安承包位于邕宁区蒲庙镇马橙山石场开采。廖武轰承包该石场后，因缺少资金和机械设备，廖武轰与李国栋双方协商，双方合作投资共同经营开采石场，并于2010年8月20日两被告�方签订了“投资建设碎石生产线合同书”，进行投资生产经营，后来由于被告廖武轰隐瞒了马橙山石场因安全生产事故及被南宁市安监部门停工整顿，以及需要增加动力电源设备，和因经营不善，为此两被告多次发生争执，难以共同经营，双方矛盾不断恶化，被告李国栋就提出收回投资款本金，退出与廖武轰合伙经营石场。因原告与两被告相熟识，被告李国栋提出将其经营的石场股份及经营权转让给原告，原告与被告李国栋经电话协商后，被告即拟好合同书，签名后于2011年8月17日将合同书邮寄给原告签名，原告签字后又寄回给被告李国栋。该合同书第二条“转让后如果石场由甲方和丙方自行生产和经营，于本月30日前丙方（即原告）应支付给乙方700000元，其余320000元于2011年10月25日前付清”，乙方股东李相甫投入的56万元由丙方向李相甫直接支付。合同签订后，原�于2011年8月19日、29日分两次分别共汇款70万元给被告李国栋，余下88万元未付。到了2011年11月21日，被告廖武轰又将该石场转包给郭荣光生产开采。开采不久，被告李国栋就带人来到马橙山石场，强行赶走郭荣光及其他从业人员，把该石场强占由他自己经营开采。此后原告多次向被告李国栋提出要求其返还70万元转让款给原告，但被告都不予理睬。
综上所述，原告认为第三人杨寿安与被告廖武轰及原告与两被告签订的有关合同都是违法的，《矿产资源法》第三条规定，从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件，也违反了该法第42条规定。同时根据《矿产资源法实施细则》第五条规定，开采矿产资源必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权，该实施细则第42条（3）规定，买卖出租或者以其他形式转让矿产资源的，买卖出租采矿权的，对卖租方处�违法所得罚款。同时也违反了《广西壮族自治区乡镇集体矿山企业和个体开采矿产资源管理条例实施办法》第十九条、第二十条有关规定，据此，两被告在未取得矿产开采资质的前提下违反了国家的法律政策，与原告所签订的合同是无效的，根据合同法52条（五）规定，该合同也是无效的。并且原告也未对该石场进行开采经营。为此，原告特诉至法院，请求：1、判令原告与两被告签订的合同无效；2、判令两被告向原告承担连带责任返还70万元投资款及支付利息100920元（利息计算：自2010年8月30日至2013年7月30日按中国人民银行同期贷款利率计，此后计至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1、石场承包合同书，证明第三人杨寿安承包马橙山石场给被告二廖武轰开采经营，该合同为无效合同，因合同违反法律规定，即本案第三人杨寿安无开矿证；证据2、投资建设碎石生产线合同，证明被告廖武轰与李国栋共同合伙开采马橙山石场，该合同为无效合同；证据3、合同书，证明被告李国栋将其开采马橙山的投资股份转让给原告，该合同为无效合同；证据4、中国农业银行银行卡取款回单1份，证明原告于2011年8月19日汇款40万元给被告李国栋；证据5、农村信用社转账凭证，证明原告于2011年8月29日汇款30万元给被告李国栋；证据6、石场承包协议书，证明被告廖武轰将马橙山石场分包给郭荣光生产开采。
当庭提交的证据有：证据7、郭荣光证人证言一份，证明被告廖武轰与郭荣光共同签订承包合同后，2011年12月郭荣光被李国栋赶走，由李国栋自己经营。
被告李国栋答辩并反诉称，2010年7月16日，廖武轰与第三人杨寿安签订了《石场承包合同》，廖武轰取得了马橙山石场的承�权。廖武轰因缺乏资金购买生产线设备，经反诉被告介绍找到了反诉原告。2010年8月20日，廖武轰与反诉原告签订了《投资建设碎石生产线合同书》。合同签订后，反诉原告花巨资建设了一条碎石生产线，石场得以经营。《投资建设碎石生产线合同书》约定：反诉原告对投资建设的碎石生产线按月收取投资本金及固定利益，不承担经营风险。当时石场投资预期效益可观，反诉被告觉得石场生意有利可图，于是要求购买反诉原告的碎石生产线等设备和另一条生产线的前期投资及对应的财产性权益。经三方协商一致，2011年8月17日，廖武轰（甲方）、反诉原告（乙方）、反诉被告（丙方）共同签订了《合同书》，约定“乙方同意将上述合同乙方投入本金所占权利和收益全额转让给丙方，……丙方同意按乙方投入的本金1580000元购买。”合同约定：反诉被告于2011年8月30日前�付反诉原告70万元，余款中的32万元于2011年10月25日前付清，另56万元直接支付给李相甫；反诉被告给反诉原告的首笔价款中，其中10万元作定金，如反诉原告在合同履行过程中出现违约，应双倍返还定金给反诉被告，如反诉被告违约，反诉原告没收定金；反诉被告如逾期未支付价款，逾期部分则按每月2.5%计算资金占用费。合同签订后，反诉原告已依约履行了相应的义务，但反诉被告仅支付70万元后再也没有履行付款义务，经多次追索，反诉被告均以石场亏损为由拒付，至今为止，尚欠价款98万元未付（因反诉被告所支付的70万元首笔款中有10万元作为定金，依合同约定因反诉被告多次严重违约，该10万元定金应由反诉原告没收）。
反诉原告是经反诉被告的介绍并多次撮合、催促后才于2010年7月16日与廖武轰签订了《投资建设碎石生产线合同书》，反诉被告也在该合同�上以证明人的身份签字确认，并且从2010年7月16日起，所有的合同及补充协议均由反诉被告一人策划和起草，且其一直都与廖武轰一起经营石场，并强调石场所有收益全部汇入其舅舅覃桂森的账户，并亲自制定了支付次序，反诉被告与廖武轰不但经营石场，还于2011年11月21日将生产线分包给郭荣光，因此，反诉被告对该石场的情况不仅已充分了解，而且实际是石场的占有者和经营者。
反诉原告认为，反诉原告与反诉被告、廖武轰签订的《合同书》是三方真实意思的表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效的合同。同时，因反诉被告未依约履行付款义务已构成违约，依法应承担相应的违约责任，即应承担向反诉原告支付98万元的价款及2011年10月25日至2013年10月25日的资金占用费58.8万元（98万元×2.5%×24个月=58.8万元）。原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。请求判令：1、确认反诉原告与反诉被告及廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》合法有效；2、反诉被告向反诉原告支付剩余价款98万元及2011年10月25日至2013年10月25日的资金占用费58.8万元，2013年10月26日至反诉被告实际履行完毕之日止的资金占用费另计；3、反诉诉讼费用由反诉被告甘启林承担。
被告（反诉原告）李国栋为其辩解及反诉陈述在举证期限内提供的证据有：第一组证据：1、身份证复印件，证明反诉原告的身份证明；2、《合同书》，证明2011年8月17日廖武轰（作为甲方）、反诉原告（作为乙方）与反诉被告（作为丙方）共同签订了《合同书》合法有效。李国栋将两条生产线转让原告，不涉及采矿权主体资格问题。原告未足额支付应付款项，还应向被告一支付88万元余款和资金占用费。
第二组证据：1、投资建设碎石生产线合同书，证明2010年8月20日廖武轰�作为甲方）与反诉原告签订了《投资建设碎石生产线合同书》合法有效；2、《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（一），证明2010年10月12日廖武轰（作为甲方）与反诉原告签订了《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（一）合法有效；3、《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（二），证明2010年12月31日廖武轰（作为甲方）与反诉原告签订了《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（二）合法有效；4、《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（三），证明2011年4月9日廖武轰（作为甲方）与反诉原告签订了《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（三）合法有效；5、收据（共8张）等，证明双方签订合同书和补充合同后，投资方李国栋先后向廖武轰投资135万元左右的投资款，反诉原告投资生产线的证明；6、投资建设碎石生产线合同书，证明2010年9月18日廖武轰（作为甲方）、反诉被告（作为甲方）与反诉原告（作为乙方）签订了《投资建设碎石生产线合同书》合法有效；7、补充合同书，证明反诉被告亲自手写的《补充合同书》；8、补充合同，证明2010年9月18日廖武轰（作为甲方）与反诉原告（作为乙方）签订了《补充合同》合法有效；9、收据，证明廖武轰实际收到李国栋投资昆仑镇生产线34万元的投资款事实，反诉原告投资生产线的证明。
证据1-4证明李国栋与廖武轰签订的投资建设生产线合同书的内容，双方签订的合同合法有效，三份补充协议证明李国栋在签订生产线合同书后投资135万元左右的投资款，佐证了反诉原告与反诉被告签订的合同书中约定的投资成本158万元的事实。证据6-8证明李国栋与廖武轰之间还就昆仑镇生产线投资问题签订了合同书，且李国栋在该生产线上实际投资34万元的事实。
以上�据共同证明李国栋与廖武轰签订的合同真实有效，未违反国家法律强制性规定，另李国栋与原告签订的转让合同合法有效，原告未按其与被告一签订的合同履行相应义务，尚欠88万元款项及相应资金占用费，应由其承担赔付义务。
第三人杨寿安答辩称，我方与被告廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》合法有效。
第三人杨寿安为其陈述在举证期限内提交的证据有：1、开采证；2、安全生产许可证；3、营业执照；4、协议书；5、合同书。以上证据均为复印件，以上证据证明我方与廖武轰签订的合同合法有效。涉案的马橙山杨寿林石场，负责人都是杨寿林，该石场是杨寿林转让给我方的，我方与其签订有协议书。对面是黄佑民石场，南宁市国土资源局要求将马橙山杨寿林石场与黄佑民石场合并，故双方签订转让协议书，将石场转让给我，但未办理变更登记，至今都�用杨寿林名字，我对石场有采矿权。
当庭提交证据6、责任书（原件），证明杨寿林石场都是由杨寿安亲自出面与政府签责任状；7、合同书（与供电局签订的），证明杨寿林石场都是由杨寿安亲自出面签订合同。
经过开庭质证，原告对被告所提供证据的质证意见是：对于被告一提交的第一组证据1真实性无异议；证据2对证明内容有异议，合同为无效合同；第二组证据的证据1-4真实性无异议，证明内容有异议，系廖武轰与李国栋共同投资经营的合同，是否有效由法庭确认；证据5真实性有异议，因廖武轰未到庭，无法证明其收到该笔款项。其中有部分证据系借据，仅能证明二被告之间的借贷关系，与本案无关。工商银行的业务凭证无法证明款项与本案有关；证据6-8对该证据真实性无异议，但合同无原告的签字，与原告无关；证据9对该证据真实性有异议，因廖武轰未�庭，且与本案无关。
原告对第三人所提供证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，证明内容有异议，因采矿证非杨寿安本人的，是杨寿林的；证据2、3真实性无异议；证据4系违法的，对合法性有异议；证据5不能证明杨寿安有采矿经营权，因采矿证非其本人名字；证据6无法证明杨寿林有采矿权。
被告对原告所提供证据的质证意见是：对于原告提交的证据1真实性合法性无异议，证明内容有异议，该合同未违反国家法律禁止性规定，合同合法有效；证据2真实性合法性无异议，证明内容有异议，该证据恰恰证明二被告不存在共同合伙开采石场的行为，李国栋将两条生产线转让原告，不涉及采矿权主体资格问题，合同未违反国家法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合同合法有效，原告在合同中签字确认，原告全权知情，明知合同条款并签字认可；证据3真实性合�性无异议，证明内容有异议，该证据证明被告一将其开采马橙山投资股份转让给原告不正确，李国栋将两条生产线转让原告，不涉及采矿权主体资格问题，合同未违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，原告对被告一投资数额进行了确认，该证据还证明原告违反合同约定，还应向被告支付合同余款和资金占用费。该合同第5行存在笔误，附件合同书的日期2012.12.31应为2010.12.31。合同书本诉原告转给本诉被告的资产除马橙山投资款外，还包含昆仑镇石场的投资款，体现在合同第6行提到的2010.9.18签订的投资建设碎石生产合同书中；证据4真实性合法性无异议，证明内容有异议，恰恰证明原告未足额支付应付款项，还欠被告一88万元余款和资金占用费；证据5真实性合法性无异议，证明内容有异议，恰恰证明原告未足额支付应付款项，还应向被告一支付88万元余款和资金占�费；证据6合同是空白的，真实性合法性无法确定，因无被告一的参与，即便合同真实，签订日期为2011年11月签订，但被告一在2011年8月17日将生产线转让给原告，8月17日后的纠纷与被告一无关。对证人证言是否真实合法无法质证，因证人未出庭，郭荣光陈述在案子中是廖武轰转给他的，其与本案有利害关系，证人在证人证言中陈述的其本身被李国栋赶走不符合事实，故不能采信其证人证言。
被告对第三人所提供证据的质证意见是：证据1-6真实性合法性无异议，证据4协议书中明确写明杨寿林是挂名法人代表，不实际参与管理，故实际投资者为杨寿安，仅是办证过程中挂用杨寿林的名字。证据5、6体现出全部是以杨寿安名字签订，实际投资主体为杨寿安非杨寿林。石场是以杨寿林名义办证，但分为两部分，一部分是杨寿安经营，一部分是黄佑民经营，因黄佑民无证。基于国土局的要求，石场合并。
第三人对与原告所提供证据的质证意见是：对证据1真实性无异议，合同有效；其他证据与我方无关，我不发表质证意见。对证人证言不清楚，不发表质证意见。
第三人对被告提交的证据的质证意见是：被告提交的证据与我方无关，我方不清楚，不发表质证意见。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年7月16日，被告廖武轰与邕宁区蒲庙镇马橙山石场代表人杨寿安签订《石场承包合同》，约定向其承包马橙山石场，承包范围包括石场石料开采、加工、销售。2010年8月20日，被告廖武轰与李国栋签订《投资建设碎石生产线合同书》，合同约定：廖武轰具有邕宁区蒲庙镇马橙山石场的承包经营权，为扩大生产经营规模，被告李国栋同意在该石场投资建设碎石加工生产线一套，被告李国栋负责投入生产线的资金，收益分配，每生产一�方米石碴，被告李国栋得投资净收益人民币5元，被告廖武轰要确保每年石碴生产量不少于20万立方米，多不封顶，如果一年不满20万立方米的，则按20万立方米＊5元／立方米=100万元给李国栋，碎石生产线正常运作后第三个月起，廖武轰每个月返还10万元投资本金给李国栋，因销售不畅、资金回收困难、坏账、呆账、死账等一切市场风险和经济法律责任均由廖武轰负责，与李国栋无关，不影响李国栋的既定收益。2010年10月12日、12月31日，2011年4月9日，被告廖武轰与李国栋就李国栋再次投入资金又分别签订《投资建设碎石生产线合同书》的补充合同（一）、（二）、（三），约定对李国栋再次投入的资金在生产线正常生产后两个月内返还。
2011年8月17日，被告廖武轰（甲方）、李国栋（乙方）、原告甘启林（丙方）共同签订《合同书》，载明：乙方同意将《投资建设碎石生产线合同书》及《补充合同》（一）、（二）、（三）中乙方投资本金所占权利和收益全额转让给丙方（至8月底止预计本利约260万元），丙方同意按乙方投入的本金158万元购买；转让后如果石场由甲方和丙方自行生产经营，于本月30日前丙方应付给乙方70万元，其余32万元于2011年10月25日前付清，乙方股东李相甫投入的56万元由丙方向李相甫直接支付；转让后如果甲方和丙方将石场转让（承包）给他方生产经营，丙方应在签订转让（承包）之日，一次性付清1580000元或余款给乙方；丙方支付给乙方的首笔价款中，其中10万元作定金，如乙方在合同履行过程中出现违约，应双倍返还定金给丙方，如丙方违约，乙方没收定金，合同顺利履行，定金转作合同价款；丙方如逾期未支付价款，逾期部分按每月2.5%计算资金占用费。2011年11月21日，被告廖武轰（甲方）与案外人郭�光（乙方）签订《石场承包协议书》，约定甲方将其承包经营的邕宁区蒲庙石场及原有生产线、勾机一台等配套设施分包给乙方进行管理生产，自负盈亏。
原告甘启林在签订合同书后分别于2011年8月19日、8月29日通过银行转账方式向李国栋账户汇入70万元。
本案在审理过程中，对于原告主张的其与两被告签订的《合同书》的法律效力问题，经本院释明，原告仍坚持诉请，要求两被告返还70万元投资款和支付利息。
本院认为，关于原告与被告李国栋、廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》的效力的问题，原告与被告李国栋、廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》是基于两被告签订的《投资建设碎石生产线合同书》及《补充合同》（一）、（二）、（三）的基础上签订的合同，该合同书约定被告李国栋将上述合同其投资本金所占权利和收益全额转让给原告，原告同�按被告李国栋投入的本金158万元购买，该合同未涉及采矿权转让和承包权问题，实是被告李国栋将其投资石场生产线的权利转让给原告，该合同主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，故合同应为有效的合同。至于原告主张第三人杨寿安与被告廖武轰签订的《石场承包协议书》、两被告之间签订的《投资建设碎石生产线合同书》及《补充合同》（一）、（二）、（三）的效力问题，原告不是上述合同签订的相对方，且第三人杨寿安与被告廖武轰之间、两被告之间属于另一法律关系，本案不宜一并处理。原告与两被告签订的合同有效，双方当事人均应恪守，原告与两被告签订合同，愿意支付158万元的对价，其目的是为了获取投资石场的收益，原告支付给被告李国栋70万元后，并未相应获得投资建设碎石生产线的相关收益，被告�无证据证明原告参与了石场的生产经营，显然被告已经以自己的行为表明其未履行与原告签订的合同，被告的行为已属违约，如继续履行合同要求原告支付余款88万元，对于原告明显不公平或者不能实现其合同目的，原告主张其合同无效，要求被告返还70万元投资款的请求，表明原告亦认为合同已无继续履行的基础，故原被告双方继续履行合同已无可能，原告与两被告签订的《合同书》应予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，所谓恢复原状，就是指恢复定约前的状态，因此原告要求两被告退还投资款70万元的诉讼请求，本院予以支持，对于原告要求两被告支付其投资之日起的利息的诉请，本�不予支持。对被告李国栋反诉要求原告支付余款98万元及资金占用费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告甘启林与被告李国栋、廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》有效；
二、解除原告甘启林与被告李国栋、廖武轰于2011年8月17日签订的《合同书》；
三、被告李国栋、廖武轰向原告甘启林返还700000元；
四、驳回原告甘启林的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告李国栋的其他反诉请求。
本案案件受理费11810元，由原告甘启林负担1475元，被告李国栋、廖武轰负担10335元；反诉费18912元，减半收取9456元，由反诉原告李国栋负担，剩余反诉费9456元，本院依法退回反诉原告李国栋。
上述债务，义务人应于本案判�生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并预交上诉受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院；账号：01×××28。）逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 东
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 李艳艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求�偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。