湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民二终字第645号
上诉人（原审原告）肖翠章。
委托代理人彭荣湘。
上诉人（原审被告）ＸＸ德。
委托代理人唐祖春。
上诉人肖翠章、ＸＸ德相邻关系纠纷一案，双方均不服宁远县人民法院于二○一五年九月十五日作出的（2015）宁法民一初字第329号民事判决，通过一审法院提出上诉。宁远县人民法院于2015年11月24日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员黄素担任审判长，与代理审判员曾忞、龚建组成合议庭，于2015年12月11日在本院第八审判庭公开开庭审理了本案，代理书记员罗娜担任法庭记录。上诉人肖翠章的委托代理人彭荣湘，上诉人ＸＸ德及其委托代理人唐祖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告肖翠章与被告ＸＸ德均系宁远县原舜陵镇（现桐山街道）九嶷路居委会（原黄家岭村）居民。原告的房屋位于宁远县九嶷南路，系临街门面房，1985年新建，后于2000年改建成五层楼房，坐西朝东。被告的房屋于1987年新建，位于原告的房屋西北侧，坐北朝南。原告的房屋后侧（西门），被告的房屋前有一条约五、六米宽的通道，被告家人出入必经此通道，原告家人上二楼都经此通道。因被告的房屋地势较低，原告家的生活废水及雨水从被告房屋门前的暗沟排到低处。2010年，被告欲拆除旧房建新房，并堆积砂土，将原有地势加高，以致影响了原告家人的出入及房屋排水。双方为此产生争议，经多次协商未果。2012年3月6日，根据县委、县政府安排，县信访联席办、舜陵镇、县国土局、县规划局和舜源社区的有关工作人员，组织双方进行调解，双方达成调解协议，主要内容为：“一、黄家岭2号通道于1988年11月23日已经县清查领导小组处理，ＸＸ德缴纳了土地清理费用，该通道任何人不得私自占用、堆放杂物等，更不得在通道上建房；二、关于肖翠章九嶷路172号门面房的西门出入问题，由ＸＸ德在维持现状的基础上，靠肖翠章房屋预留90公分便于肖翠章家人出入，同时在目前垫高的路面上修好不少于90公分宽的踏坡；三、关于肖翠章房屋的排水问题，由ＸＸ德按县规划局的要求进行了施工，确保房屋四周排水排污通畅；四、关于肖翠章房屋的防渗水问题，由ＸＸ德进行施工技术处理，保证肖翠章房屋靠通道的一面墙不渗水，如发生渗水，由ＸＸ德方负责维修并承担费用。”协议签订后，被告遵照协议在通道边（靠原告房屋西门）预留了约0.9米宽，并修建了踏坡，以便原告及家人正常出入，也为原告方处理了排水问题。2014年，被告在已经水泥硬化的通道上靠原告房屋西门侧新砌了约1.5米高的围墙，该围墙挡住了原告房屋地下室左侧一扇窗户的开窗（围墙距离原告房屋后墙约0.13米）。原告提出异议，认为侵犯了采光权，并认为被告未按调解协议完全处理好排水问题，以致下雨时雨水倒流入地下室。双方经多次协商未果，原告遂于2015年3月26日向法院提起诉讼，请求如其诉状所述。
另查明：1、原告的房屋于2003年4月3日办理了永房权证宁房字第86**号房屋所有权证，被告的房屋改建时于2011年10月11日办理了《建设用地规划许可证》，被告在1988年11月23日为房屋前的余坪58.19平方米向政府土地清查部门交纳了多占土地款349.14元；2、被告房屋前的排水管道在被告房屋改建时由原告及相邻房屋的居民安装。
原判认为：（一）?我国物权法第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案原、被告于2012年3月6日达成的调解协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议。被告ＸＸ德在双方达成调解协议后，已按照协议对原告肖翠章房屋后侧（西门侧）的雨水排放问题作出处理，即按协议履行，若被告不履行的话，则每次下雨时雨水必然会倒灌进原告的地下室，给原告及家人生活造成不便，原告必然会向有关部门反映要求被告重新施工，以致达到排水顺畅的目的，但事实上原告提出雨水进入地下室只是在下大雨等少数情况下才会出现的问题，这涉及到整个排水系统是否符合国家标准或行业标准，不仅是被告为原告排水处理的一段距离（从原告西门至被告房屋前）的排水施工，还涉及到排水系统是否堵塞的问题。被告经县规划局审批，对旧房进行改造过程中，因被告房屋及前面的通道加高，原告有义务考虑地下室的排水问题，做好排水管道的安装和施工，以免留下隐患，当然根据尊重自然流水的原则，被告有义务协助原告做好排水处理，但原告未提供被告在为原告做排水处理时不予协助方面的证据，并且在被告按照调解协议对排水管道进行安装过程中，原告未及时做好监管工作，或者请求有关部门监督验收，督促被告按规划局的要求（或者国家标准和行业标准）做好排水施工，确保排水通畅，现原告未能提供证据证实被告未按协议履行，自身存在过失。因此，被告有为原告排水提供便利的义务，有按照双方的调解协议做好排水管道施工的义务，但无保障调解协议达成后原告在不动产使用过程中排水都通畅的义务。另外，原告要求被告赔偿因地下室进水而产生维修费用等损失8000元，无事实及法律依据，对此法院不予支持；（二）被告ＸＸ德对房屋前的通道用地向有关部门交纳了费用，政府相关部门也认可该余坪可作为被告及家人出入的通道使用。因ＸＸ德对旧房进行了改造，并办理了土地和规划手续，所以被告房屋前的通道从使用性来考虑，被告对通道加高及水泥硬化并无不当，并且原告在与被告达成的调解协议中已认可被告将通道地基加高的事实。另外，被告按照调解协议，为原告方房屋西门预留了0.9米宽的通道供其出入，已不侵害到原告方的通行权利。因此，对原告要求被告铲除原告屋后通道上加高的路基及水泥硬化路面，排除妨碍，恢复通道及原告家排水沟原状的诉请，不符合法理和情理，法院不予支持。但是，我国民法中对相邻关系的法律调整，其目的是对于相邻各方土地所有权的权能加以限制，或禁止一方在其土地为一定行为或令邻人容忍他方为一定的行为，以谋求邻人之间在共同生活中和谐相处，本案被告在其出入的通道边（邻近原告房屋侧）兴建了1.5米高的围墙，从避免下雨时通道的雨水流入到原告地下室这方面来考虑，是有一定积极意义，但被告兴建的围墙过高，挡住了原告地下室的窗户正常开启，以致影响了原告地下室的正常通风和采光，这侵害了不动产相邻权人的合法权益，并且被告对于房屋前的通道用地，并未取得建设用地使用权，因此，对于兴建的围墙，应予相应拆除。被告答辩中提出原告房屋多占了通道和水沟用地，且无国土审批及规划手续，属违章建筑，缺乏相应证据证实，对该意见法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十八条、第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告ＸＸ德在本判决生效之日十五日内，拆除兴建在原告肖翠章房屋西门侧（被告ＸＸ德房屋左侧）的围墙，只留一块砖高（约6cm），以便于原告肖翠章房屋地下室窗户的正常开启及通风采光；二、驳回原告肖翠章的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告肖翠章负担500元，被告ＸＸ德负担500元。
宣判后，肖翠章、ＸＸ德均不服，向本院提出上诉。上诉人肖翠章主要的上诉理由为：一审法院证据采信不当；ＸＸ德未完全履行双方签订的《调解协议书》中的义务；ＸＸ德门前的通道属公共通道，其加高该通道，且不做排水设施，严重影响邻居肖翠章的正常居住。综上，请求二审法院判令ＸＸ德拆除围墙，铲除加高的路基及路面，恢复通道和肖翠章家排水沟原状；赔偿损失8000元及负担诉讼费。
ＸＸ德答辩称：肖翠章超面积建房；按照组约定肖翠章房屋后面不能设置门窗；ＸＸ德加高通道是依法准许的。
上诉人ＸＸ德主要的上诉理由为：原判对ＸＸ德享有的通道认定前后矛盾，损害其通道使用权；ＸＸ德依法取得通道的使用权，在通道上建围墙是采取安全隔离措施，维护家人安全，对肖翠章地下室的遮风避雨和排水有利，原判判令撤除围墙是错误的；肖翠章的房屋未经规划部门审批，属于违章建筑，所取得的房产证无效，不收法律的保护。综上，请求二审法院判令驳回肖翠章的诉讼请求。
肖翠章答辩称：通道是历史形成的，从未归属于任何一方，ＸＸ德只能对通道合理使用，不能垫高，其垫高通道影响肖翠章的房屋使用，应承担责任。
二审期间，上诉人ＸＸ德向本院提交一份证据：行政起诉状，拟证明肖翠章建房未经行政许可，肖翠章的房屋产权证是非法的。上诉人肖翠章质证称：该证据与本案相邻纠纷无关，不能达到ＸＸ德的证明目的。本院综合认定：该证据与本案相邻纠纷的处理没有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案属于相邻纠纷。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。肖翠章、ＸＸ德因相邻权问题产生矛盾多年，双方于2012年3月6日在宁远县国土、规划等数个政府部门的联合协调下达成的《调解协议书》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的协议，对双方均有法律约束力，双方应当履行协议约定的义务。
针对双方当事人争议的焦点，本院依据法律规定及上述《调解协议书》的约定，认定如下：1、上诉人ＸＸ德房屋门前的通道是其出入房屋的唯一通道，其享有合理使用的权利。2、关于垫高的通道路面的问题，因肖翠章在《调解协议书》已同意维持通道现状，本案中其要求ＸＸ德铲除路面，违反双方协议约定，本院不予支持。3、关于围墙的问题，ＸＸ德改建后的房屋及门前垫高的路面，地势高于肖翠章的房屋，ＸＸ德在此基础上建成高度约1.5米的围墙，确实影响了肖翠章房屋的正常通风和采光，超出了合理使用的范围，原判判令ＸＸ德拆除围墙，只留一块砖高，既可避免下雨时通道的雨水流入到肖翠章的房屋，又不影响肖翠章房屋的通风和采光，处理正确，本院予以维持。ＸＸ德辩称围墙挡住的房屋系肖翠章的地下室窗户，不适用地上房屋通风采光的规定，没有事实依据和法律依据，不能成立。4、关于肖翠章房屋的排水问题，肖翠章房屋排水是否通畅与其后门地势较低、城市排水系统设施的状况等多方面因素有关，ＸＸ德有为肖翠章房屋排水提供便利的义务，但无确保肖翠章在房屋使用过程中排水都通畅的义务。虽然ＸＸ德加高通道路面改变了该处原有的排水状况，但在加高的通道靠肖翠章房屋一侧留一块砖高，可以改变雨水流向，避免下雨时通道的雨水流入到肖翠章的房屋，亦属于解决排水问题较为合理、可行的方式，对于肖翠章请求恢复排水沟原状的诉请，本院不予支持。
双方当事人的上诉状中涉及ＸＸ德门前通道权属及肖翠章房屋是否属于违章建筑的主张，与处理本案相邻关系的诉讼请求无关联性，也不属于本案的审理范围，本院不予支持。此外，肖翠章诉请赔偿损失8000元，没有证据证实，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理较为适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人ＸＸ德、肖翠章各负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄素
代理审判员 龚建
代理审判员 曾忞
二〇一六年二月十九日
代理书记员 罗娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。