wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05851号
上诉人（原审原告）朱苏梅，女，1985年12月26日出生。
委托代理人宁刚，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊虎虎，男，1987年4月5日出生。
被上诉人（原审被告）樊保华，男，1960年5月13日出生。
上诉人朱苏梅因与被上诉人樊虎虎、樊保华民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、赵婧雪参加的合议庭，于2013年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人朱苏梅及其委托代理人宁刚到庭参加了诉讼，被上诉人樊虎虎、樊保华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱苏梅在一审中起诉称：朱苏梅与樊虎虎、樊保华均在丰台区新发地水果批发市场经营，2011年8月13日樊虎虎以资金周转困难为由向朱苏梅借款6万元，并同朱苏梅约定分两次于2011年9月30日和2011年10月30日还清，同时樊虎虎之父樊保华以租赁房屋及冷库的5万元押金条做担保，然而借款到期后樊虎虎、樊保华均未还款，至今两年之久，朱苏梅都催讨不成，故无奈诉至法院要求樊虎虎、樊保华偿还借款6万元，并承担该案诉讼费用。
樊虎虎在一审中答辩称：认可向朱苏梅借款6万元的事实，但樊虎虎现在无法全部还清，同意每月还2000元，并且到2014年6月10日时可以再还2万元，另外这笔借款与樊保华无关。
樊保华在一审中答辩称：借款是樊虎虎借的，樊保华没有向朱苏梅承诺承担担保责任，不同意朱苏梅的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年8月13日樊虎虎向朱苏梅出具欠条一份，内容为“今欠朱苏梅陆万元整，还款日期（2011年9月30号还30000元）和（2011年10月30号还30000元）立此为据，不守信用到丰台法院去告”；同日樊虎虎将其父樊保华向北京新发地农产品批发市场交纳2万元租房押金的收据和北京红荣发水果总公司向北京新发地农产品批发市场交纳3万元库房押金的收据交与朱苏梅；经询，双方均认可6万元借款为樊虎虎个人向朱苏梅所借，樊保华并未就此向朱苏梅承诺承担担保责任。
一审法院判决认定：根据当事人的陈述和在案证据，朱苏梅与樊虎虎之间的债权债务关系成立，樊虎虎应对其逾期不偿还欠款的行为承担相应的民事责任，故对朱苏梅要求樊虎虎偿还6万元借款的请求予以支持；而朱苏梅要求樊保华承担连带清偿责任的主张，因朱苏梅与樊保华之间并无债权债务关系存在，且双方之间亦未对樊虎虎的债务约定相关担保责任，故该院对该主张不予支持；综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、樊虎虎于判决生效之日起十五日内偿还朱苏梅借款六万元；二、驳回朱苏梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱苏梅不服一审法院判决向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判要求樊虎虎与樊保华共同偿还欠款6万元。其主要上诉理由是：1、一审法院查明事实不清。一审判决查明中所述“双方均认可6万元为樊虎虎个人向朱苏梅所借，樊保华并未就此向朱苏梅承诺承担担保责任”不是事实。朱苏梅在丰台新发地经营水果多年，摊位与樊保华的摊位相近。因为业务关系，朱苏梅与樊保华相识，也就知道樊虎虎是樊保华的儿子，和樊保华共同经营。朱苏梅和樊虎虎并不认识。2011年8月上旬，樊保华找朱苏梅，说资金周转不开，向朱苏梅借钱，朱苏梅同意借樊保华6万元，有关还款时间以及用交押金的收据抵押等事实都是樊保华亲口向朱苏梅承诺。朱苏梅准备好钱款后，电话通知樊保华，樊保华说其子樊虎虎带着两张交押金的收据到朱苏梅处取钱，由樊虎虎写了借条。正因为是樊保华为经营向朱苏梅借款，又用交摊位押金收据抵押，朱苏梅才将钱出借，如果是樊虎虎个人向朱苏梅借款，朱苏梅根本不可能借钱给樊虎虎。从2012年秋天起，樊保华、樊虎虎父子为躲避债权人追索债务，便开始四处游荡，居无定所，把门面摊位交由樊虎虎的妻子黄红霞料理，樊虎虎与樊保华为了逃避法律追究，不但不亲自出面经营，还于2013年6月把承租人由樊保华变更为黄红霞。综上所述，樊虎虎打欠条从朱苏梅处取走借款，是为其父子二人共同经营所用，樊保华与樊虎虎对共同经营所欠的债务负有共同偿还的义务。2、一审判决适用法律错误。朱苏梅起诉樊保华与樊虎虎为共同被告，是基于樊保华与其子樊虎虎共同经营期间，为了共同经营的水果营销业务向朱苏梅借款，樊保华和樊虎虎是共同债务人，父子二人理应对外承担连带清偿责任。根据民法通则第78、87条的规定，财产可以由两个以上公民、法人共有。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依据法律规定或者当事人约定……负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务。樊保华和樊虎虎为了共同经营向朱苏梅借款，樊保华和樊虎虎自愿以租赁房屋摊位以及冷库货位所交5万元押金的收据进行抵押，这是法定担保形式之一，樊保华本人是借贷关系中的借款人一方，樊保华不能自己为自己的借款行为担任保证担保的保证人，故无需与樊保华约定保证担保责任。3、一审法院立案后，法庭以无法通知樊保华、樊虎虎到庭为由拖延很长时间，开庭时樊保华与樊虎虎均到庭。一审法官主持双方之间进行调解。时隔多日，未正式开庭，法庭通知朱苏梅领取判决书，朱苏梅认为调解是双方均可以让步，但既然是判决，就应当把账算清楚，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干文题的意见（试行）》第123条之规定，撤销一审判决，改判樊保华与樊虎虎共同偿还朱苏梅借款6万元，并承担逾期利息。
樊保华与樊虎虎在二审中均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借条及双方当事人当庭陈述予以佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中关于朱苏梅认为樊保华应承担连带偿还欠款义务，因欠条中的欠款人已明确载明系樊虎虎本人，樊保华并未在欠款人处签字，本案中的押金条并不能证明樊保华有提供欠款担保的意思表示，樊保华对共同借款的情况亦予以否认，一审法院关于朱苏梅与樊虎虎之间存在借款关系的认定正确，樊虎虎应履行还款义务，故朱苏梅的相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由樊虎虎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1300元，由朱苏梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
代理审判员 赵婧雪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 何 柳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初6896号
申请人：张士义，男，1954年2月17日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人:黄玉宏，男，1966年3月27日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：张西建，男，1970年7月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人张士义与被申请人黄玉宏、张西建民间借贷纠纷一案，张士义于2017年5月19日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人黄玉宏、张西建价值46万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人黄玉宏、张西建价值46万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年五月二十三日
书记员 李美君
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1391号
原告：武义福多纳小额贷款有限公司，住所地：浙江省武义县武阳东路1号。
法定代表人：邓东东。
委托代理人：朱国明（特别授权），浙江五义律师事务所律师。
被告：李晓茹。
被告：傅建平。
被告：潘增勇。
被告：徐烨红。
原告武义福多纳小额贷款有限公司为与被告李晓茹、傅建平、潘增勇、徐烨红小额借款合同纠纷一案，于2016年4月21日向本院起诉，请求判令：1、被告李晓茹立即归还原告借款本金10万元及利息9466.7元（从2015年7月11日起按月利率1%计算至2016年4月20日止；此后利息仍按月利率1%计算至实际清偿之日止）；2、被告傅建平、潘增勇、徐烨红对上述债务承担连带清偿责任；3、实现债权的费用2000元及本案的诉讼费用由被告李晓茹承担，其他被告连带支付。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明：2015年1月23日，被告李晓茹向原告武义福多纳小额贷款有限公司提出借款申请，申请借款10万元，用于开店周转，借期半年，潘增勇作保证人。同日，原告与被告李晓茹、潘增勇签订保证借款合同一份，约定：借款金额10万元，用于开店周转；借款期限自2015年1月23日至2015年7月22日止，实际放款日与上述期限不一致的，以借款借据为准；月利率10‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；保证人为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。被告傅建平、徐烨红分别与原告签订保证函，为被告李晓茹在2015年1月23日至2015年7月22日期间内最高融资限额人民币10万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为每笔融资债务清偿期限届满之日起二年，范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。合同签订后，原告通过转账的方式将10万元贷款发放至被告李晓茹指定的工商银行账户。借款后，被告李晓茹支付利息至2015年7月10日止，剩余借款本息未支付，被告傅建平、潘增勇、徐烨红也未承担担保责任。
另，原告为此次纠纷委托浙江五义律师事务所朱国明律师，并支付律师代理费2000元。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告李晓茹于本判决生效后十日内归还原告武义福多纳小额贷款有限公司借款本金10万元及从2015年7月11日起按月利率1%计算至实际归还之日止的利息；
二、被告李晓茹于本判决生效后十日内支付原告武义福多纳小额贷款有限公司律师代理费2000元；
三、被告傅建平、潘增勇、徐烨红对上述款项承担连带清偿责任，其在承担连带责任的范围内有权追偿。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元（已减半收取），保全费1070元，合计2335元，由被告李晓茹负担，被告傅建平、潘增勇、徐烨红连带支付，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 颜 婧
人民陪审员 陈月明
人民陪审员 朱志良
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 吴 静
安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执487号
申请执行人：张宇斌，男，1981年1月4日出生，住安徽省长丰县。
被执行人：李必东，男，1981年10月19日出生，住安徽省长丰县。
张宇斌与李必东合作协议纠纷一案，合肥仲裁委员会作出的（2015）合仲字第0419号裁决书已发生法律效力。因被执行人李必东未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人张宇斌向本院申请强制执行，本院已于2016年10月8日依法立案受理。现因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将张宇斌依据合肥仲裁委员会（2015）合仲字第0419号裁决书申请执行李必东一案指定合肥铁路运输法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶有军
审判员 徐艳阳
审判员 胡剑锋
二〇一六年十月十二日
书记员 张 琼
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省庄浪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庄民初字第272号
原告蒙彩霞，女，汉族。
委托代理人：李伟，男，汉族。
委托代理人杨念平，女，北京在明律师事务所律师。
被告徐国富，男，汉族。
本院在审理原告蒙彩霞诉被告徐国富财产损害赔偿纠纷一案中，原告蒙彩霞于2014年7月31日向本院提出申请，要求撤回对徐国富的起诉。
本院认为，原告蒙彩霞提出撤诉，是对其诉权的处分，且其行为没有违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒙彩霞撤回对被告徐国富的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告承担。
审判长 柳新民
审判员 贺军旗
审判员 沈娣红
二〇一四年七月三十一日
书记员 孙玲斐
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第8079号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告王政凯，男，1989年10月9日生，汉族，户籍地山东省临沂市。
原告新疆广汇租赁服务有限公司（以下至判决主文前简称新疆广汇公司）与被告王政凯融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员林晓君担任审判长，与代理审判员徐秋子、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行审理。原告新疆广汇租赁服务有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告王政凯经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告新疆广汇公司诉称，2013年5月7日，原、被告双方签订《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告宝马汽车一辆，车辆融资总额为人民币302，160元，首付款129，000元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金10，607.47元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2013年6月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2013年11月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原被告双方确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告王政凯未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令被告王政凯支付原告全部未付租金328，831.57元；2、判令被告支付原告截至2015年7月12日（合同加速到期日）止的逾期付款违约金43，912.51元（以每期到期未付租金10，607.47元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算），以及自2015年7月13日起至款项实际清偿之日止的违约金（以每期到期未付租金10，607.47元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际欠款天数计算，实际逾期天数按《租赁合同》约定的租金日期分期计算，自每期租金日次日起算至实际支付之日止）；3、判令被告王政凯支付原告律师代理费3，000元；4、判令本案的诉讼费由被告王政凯承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《租赁车辆销售和交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《注册登记机动车信息》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》（通用条款／主要条款），证明租赁物已登记在被告名下，并办理抵押登记；
证据3、《现场催收报告》，证明被告王政凯逾期支付租金，原告催讨未果；
证据4、应收债权明细表，证明被告王政凯未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据5、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费；
证据6、《车辆买卖合同》及付款证明，证明原告已履行合同项下的义务。
被告王政凯未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告王政凯未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告新疆广汇公司与被告王政凯签订的《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告王政凯未按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托代理律师并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告王政凯经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王政凯应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司全部未付租金328，831.57元；
二、被告王政凯应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司截至2015年7月12日的逾期付款违约金43，912.51元，以及自2015年7月13日起至款项实际清偿之日止的违约金（以《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的每期到期应付未付租金10，607.47元为基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算，实际逾期天数按《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》约定的租金日分段计算，自每期租金日次日起计算至实际支付之日止）；
三、被告王政凯应于本判决生效之日起十日内给付原告新疆广汇租赁服务有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，937元、公告费560元，合计7，497元（原告已预付），由被告王政凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 徐秋子
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 尚斯佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第670号
公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
被告人梁磊，个体劳动者。因吸毒，于2015年1月21日被徐州市公安局新城分局行政拘留十日，并处罚款人民币2000元.因犯以危险方法危害公共安全罪，于2011年8月15日被江苏省邳州市人民法院判处有期徒刑三年六个月，于2013年10月30日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年4月17日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，当月29日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）627号起诉书指控被告人梁磊犯贩卖毒品罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员赵盼出庭支持公诉，被告人梁磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年9月份的一天，被告人梁磊在徐州市铜山区郑集镇其车库附近，以人民币300元的价格向郭某（另案处理）贩卖甲基苯丙胺（冰毒）约0.5克。
2015年1月份的一天，被告人梁磊在徐州市铜山区郑集镇其驾驶的面包车内，以人民币400元得价格向郭某贩卖甲基苯丙胺约0.6克。
另查明，2014年4月17日，被告人梁磊主动到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人梁磊在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郭某、周某的证言，辨认笔录，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁磊向他人贩卖少量毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人梁磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑之故意犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人梁磊犯罪后自动投案自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人梁磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月17日起至2016年10月16日止。罚金人民币八千元于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 单凤侠
二〇一五年九月六日
书记员 丁 朋
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1358号
上诉人（原审被告）：临沭县顺通货物运输有限公司。
法定代表人：杨同真，经理。
被上诉人（原审原告）：李涛，男，1971年9月9日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：吴书芳，女，1985年5月4日出生，汉族，居民。
上诉人临沭县顺通货物运输有限公司因押金返还纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2013）沭民一初字第1105号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告李涛曾是鲁Q×××××货车的实际车主，该车挂靠在被告公司名下。2012年9月原告转让该车，被告公司为确保过户不留问题，让原告交纳5000元过户押金，吴书芳作为公司财务人员为原告出具收据。原告将车辆过户后，被告临沭县顺通货物运输有限公司未将收取的押金退还给原告。
原审法院认为：原告按照约定将车辆过户，履行了其应尽的义务，被告也应按照约定在原告车辆过户后将收取的押金退还给原告，因此原告请求被告返还押金，应予支持。吴书芳作为被告公司的员工，为原告出具收据是公司职务行为，因此对于原告请求被告吴书芳返还押金的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告临沭县顺通货物运输有限公司于判决生效后十日内返还原告李涛押金5000元；二、驳回原告要求被告吴书芳返还押金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告临沭县顺通货物运输有限公司负担。
上诉人临沭县顺通货物运输有限公司不服山东省临沭县人民法院（2013）沭民一初字第1105号民事判决书，向本院提起上诉称：一、上诉人临沭县顺通货物运输有限公司没有收到一审法院送达的起诉状和开庭传票。一审法院在没有合法送达开庭传票的情况下直接判决，程序违法；二、原告主张的押金是否属实，并没有查清。被上诉人吴书芳既不是公司会计，也不是出纳。该押金条既没有加盖公司公章，也没有原法定代表人签字。经查原公司账目，也没有该笔押金的现金入账。在上诉人未到庭的情形之下，一审法院就判决上诉人承担返还责任实属错误；三、上诉人临沭县顺通货物公司于2012年11月8日发生过股权转让的事实。现公司法定代表人杨同真（股东）与原股东吴清岭、王玉华、李守传签订的《股权转让协议书》明确约定，股权转让以前的公司债权债务由转让方（原股东）全部承担。因被上诉人李涛主张的该笔押金发生于2012年9月，即便该欠款属实也应当由原股东吴清岭、王玉华、李守传负责处理。经了解原公司法定代表人王玉华和股东李守传（监事），二人根本不知道有该笔押金收款，一审判决显然错误。要求撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李涛辩称：上诉人欠款属实，应维持原判。
本案在二审过程中查明：一、一审法院已将起诉状、受理案件通知书与开庭传票于2013年4月10日邮寄至上诉人临沭县顺通货物运输有限公司，签收人为胡明广。二、2012年12月3日，上诉人原股东李守传将其所有的该公司的10%股权转让给胡明广。三、上诉人临沭县顺通货物运输有限公司法定代表人杨同真在二审调查中承认，被上诉人吴书芳系临沭县顺通货物运输有限公司股权转让前的公司职工。四、上诉人临沭县顺通货物公司于2012年11月8日发生过股权转让的事实，原股东吴清岭、王玉华、李守传同现公司法定代表人杨同真签订《股权转让协议书》，约定股权转让之前的公司债权债务、交通事故、担保抵押等由转让方承担。
以上事实，主要是依据庭审调查、当事人陈述、当事人提供的证据材料所认定，均以收录在卷。
本案查明的其他事实与一审庭审查明的事实一致。
本院认为，本案存在以下争议焦点：一、一审法院在送达程序上是否违法；二、被上诉人吴书芳出具欠条的行为是否为职务行为；三、原股东与现公司股东签订的《股权转让协议书》，约定股权转让以前的债权债务由原股东承担是否具有对外效力。
关于焦点一，本院认为，从股权转让时间看，胡明广自2012年12月3日，即通过股权转让成为上诉人的股东。故2013年4月16日其签收原审法院起诉状、受理案件通知书与开庭传票的行为，应当认定为上诉人已经收到一审法院审理案件的相关手续。故一审法院审理程序合法，上诉人以其没有收到一审开庭传票等手续、据此主张一审法院缺席判决程序违法的上诉理由不能成立，不予采信。
关于焦点二，本院认为，二审调查过程中，上诉人临沭县顺通货物运输有限公司法定代表人杨同真认可吴书芳为股权转让前的公司工作人员，故吴书芳在公司工作期间收取被上诉人押金的行为是职务行为，该职务行为的责任应由公司承担。故原审法院判决上诉人临沭县顺通货物运输有限公司承担返还被上诉人押金的判决并无不当。
关于焦点三，本院认为，从上诉人提交的《股权转让协议书》来看，该协议只是股东就股份转让有关权利义务承担的书面约定，仅对股权转让方及受让方产生内部约束效力，并不能成为上诉人不承担对外责任的抗辩事由。依照《中华人民共和国公司法》第三条的规定，临沭县顺通货物运输有限公司作为企业法人，有独立的法人财产，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任，不能因为公司股东的变更而拒绝履行其应尽的义务。故临沭县顺通货物运输有限公司法定代表人以其与公司原股东签订协议，认为还款责任应由原股东承担的诉求，本院不予支持。上诉人临沭县顺通货物运输有限公司可在承担还款责任后，由其股东依约向原股东主张权利。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人临沭县顺通货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 姚玉蕊
审判员 张念国
二〇一三年十二月十二日
书记员 董 梅
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0408刑初107号
公诉机关湖南省衡阳市蒸湘区人民检察院。
被告人王军，男，1986年1月22日生，汉族，初中文化，无业。2014年9月5日因犯盗窃罪被衡阳市蒸湘区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年12月12日刑满释放。2017年2月16日因涉嫌犯盗窃罪被衡阳市公安局蒸湘分局刑事拘留，2017年3月20日经衡阳市蒸湘区人民检察院批准由衡阳市公安局蒸湘分局执行逮捕。现羁押于衡阳市看守所。
衡阳市蒸湘区人民检察院以衡蒸检公诉刑诉[2017]105号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡阳市蒸湘区人民检察院指派检察员文思慧出庭支持公诉，被告人王军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月27日13时许，被告人王军与“飞徕几”（情况不详）携带钢丝钳等作案工具，窜至衡阳市华新开发区祝融路uone健身馆附近，发现被害人朱某的一辆美利达牌山地型自行车（经鉴定，价值3100元）停放在大门边且未上锁，由“飞徕几”望风，被告人王军直接将该自行车骑走。随后王军来到衡阳市蒸湘区石坳附近将所盗自行车卖给一个中年男子（未到案），销赃得款200元。
2016年12月31日14时许，被告人王军与“飞徕几”携带上述同样的作案工具，窜至衡阳市华新开发区西二环步步高超市附近，二人相互望风、分别用钢丝钳剪断自行车车锁，将被害人吴某和戴某停放的两辆永久牌捷狼24寸女式自行车（经鉴定，每辆价值280元）盗走。
2017年2月14日14时许，被告人王军与“飞徕几”携带上述同样的作案工具，窜至衡阳市华新开发区市政府西门“湘千家”饭店附近，由“飞徕几”望风、被告人王军剪锁，将被害人高某的一辆凤凰牌自行车（经鉴定，价值300元）盗走。随后二人来到衡阳市蒸湘区石坳，将该车卖给上述同一个中年男子，销赃得款100元。其中，被告人王军分得30元，“飞徕几”分得70元。案发后，自行车被公安机关追回并发还给被害人。
2017年2月14日21时许，被告人王军与“飞徕几”携带上述同样的作案工具，窜至衡阳市华新开发区市一中高中部东门自行车棚处，由被告人王军望风、“飞徕几”剪锁，将被害人邹某停放的一辆捷安特牌自行车（经鉴定，价值2600元）盗走，后由“飞徕几”望风、被告人王军正准备剪另一辆自行车车锁时，被校保安发现，并报至公安机关将王军当场抓获，但“飞徕几”骑着被盗自行车逃走。现自行车已被公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人王军在开庭过程中亦无异议，且有物证、书证、证人证言、被害人陈述、公安机关现场勘查笔录、鉴定意见、被告人王军的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王军以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为己构成盗窃罪。衡阳市蒸湘区人民检察院指控被告人王军犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人王军在前三次盗窃犯罪中系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚；在第四次盗窃犯罪中系从犯，依法应当从轻处罚。被告人王军2014年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2014年12月12日刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，有坦白情节，可以依法从轻处罚。被告人王军辩称其协助公安机关追回三辆被盗自动车，经本院核实，办案民警在被告人王军带领下在一家自行车售卖部查扣三辆自行车，其中二辆自行车（捷安特牌自行车和凤凰牌自行车）已被被害人领取，另外一辆自行车尚未有失主前来认领。故对被告人王军的上述部分辩解意见，本院予以支持，并对被告人王军酌情予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王军判处六个月以上三年以下有期徒刑，不适用缓刑，符合法律规定，本院予以支持。为打击刑事犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人王军的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月14日起至2018年2月13日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曾佑荣
审 判 员 杨海波
人民陪审员 蒋海燕
二〇一七年七月十日
代理书记员 夏 欣
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）滨行初字第0074号
原告李贺友。
委托代理人肖梦斗，天津北洋律师事务所律师。
委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。
被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。
法定代表人霍兵，局长。
委托代理人王建设，该局汉沽工作办公室行政审批科科长。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区赣州道**号建投临海福地商务园*号楼。
法定代表人吴建兵，主任。
委托代理人李岩峰，该中心法律顾问。
原告李贺友诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局拆迁行政裁决纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院于2015年4月16日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后因被告主体不适格，经向原告释明，本案被告变更为天津市滨海新区房屋管理局。因天津市滨海新区土地发展中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告李贺友及其委托代理人肖梦斗、刘玮，被告天津市滨海新区房屋管理局的委托代理人王建设、安好，第三人天津市滨海新区土地发展中心的委托代理人李岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李贺友诉称，原告原住汉沽区河西泰和新苑20号楼1-302。2009年10月22日被告对上述房屋实施拆迁。该地块拆迁属商业性质；评估系暗箱操作，单方委托评估单位且评估价低于市价；房屋及附属设施补偿款不足以购置房屋和装修；被告实施拆迁前即对原告住房屋屡出“损招”，先是断水断电，继而在房屋周围日夜施工，震损设施及财物，威逼原告搬迁。请求判令撤销汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》并依法签署拆迁安置协议书。
被告天津市滨海新区房屋管理局辩称，一、原告于2010年2月提起行政诉讼的诉求与本次起诉诉求一致，法院裁定准许原告撤诉后，原告就同一事实同一理由重新起诉，应当不予受理。二、被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。依《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条之规定，原天津市汉沽区房地产管理局作为诉争房屋拆迁片的行政主管部门，具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。天津市滨海新区人民政府成立后，原天津市汉沽区房地产管理局的行政主体资格和职权由被告承接。三、被告所作裁决符合相关法律规范的规定。被告受理拆迁人天津市汉沽区土地整理中心的申请后，依法履行了相关程序，对相关事实进行了调查、调解、核实，依据该拆迁片补偿安置方案进行裁决并依法送达，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，具有合法性。综上，汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》符合法律规定，原告诉请没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人天津市滨海新区土地发展中心述称，同意被告的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李贺友原系汉沽区河西宜春里19号楼（产权证为泰和新苑20号楼）1单元302号公有房屋承租人。原天津市汉沽区土地整理中心（滨海新区成立后并入第三人）对汉沽区外贸总公司地块进行土地整理，2009年10月22日取得津国土房拆许字（2009）第110号《房屋拆迁许可证》，原告李贺友承租的公有房屋坐落于拆迁范围内。搬迁期限届满，原告未能与第三人达成拆迁补偿安置协议。2009年11月9日第三人向原天津市汉沽区房地产管理局（滨海新区成立后并入被告）提出《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料，申请裁决。被告于2009年11月17日作出汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》。2010年3月25日，原告李贺友及其妻自愿将该公有房屋的承租人变更为其女李艳，签订了《变更公有住房承租人协议书》，并由天津市汉沽公证处办理了公证。李艳以自己的名义与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，协议约定了对该房屋实行产权调换定向安置及货币补偿总额和其他补助金额等事宜，后李艳领取了临时安置补助费36000元和搬家费1000元。
另查，原告李贺友曾就汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》向本院汉沽审判区提起行政诉讼，后因故于2010年2月22日撤回起诉。
以上事实，有各方当事人陈述及当事人提交的证据为证。
本院认为，原告李贺友在被告作出汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》后，自愿将涉诉公有住房的承租人变更为其女李艳，并由李艳与拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、领取了临时安置补助费和搬家费，原告李贺友已非该公有住房承租人。因此，汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》对原告李贺友的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李贺友的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 杨学秋
人民陪审员 张永芝
二〇一五年六月十日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2015）滨行初字第0074号原告李贺友。委托代理人肖梦斗，天津北洋律师事务所律师。委托代理人刘玮，天津北洋律师事务所律师。被告天津市滨海新区房屋管理局，住所地天津市滨海新区开发区第二大街42号。法定代表人霍兵，局长。委托代理人王建设，该局汉沽工作办公室行政审批科科长。委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。第三人天津市滨海新区土地发展中心，住所地天津市滨海新区北塘经济区赣州道**号建投临海福地商务园*号楼。法定代表人吴建兵，主任。委托代理人李岩峰，该中心法律顾问。原告李贺友诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局拆迁行政裁决纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉。本院于2015年4月16日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后因被告主体不适格，经向原告释明，本案被告变更为天津市滨海新区房屋管理局。因天津市滨海新区土地发展中心与本案被诉行政行为有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭审理了本案。原告李贺友及其委托代理人肖梦斗、刘玮，被告天津市滨海新区房屋管理局的委托代理人王建设、安好，第三人天津市滨海新区土地发展中心的委托代理人李岩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺友诉称，原告原住汉沽区河西泰和新苑20号楼1-302。2009年10月22日被告对上述房屋实施拆迁。该地块拆迁属商业性质；评估系暗箱操作，单方委托评估单位且评估价低于市价；房屋及附属设施补偿款不足以购置房屋和装修；被告实施拆迁前即对原告住房屋屡出“损招”，先是断水断电，继而在房屋周围日夜施工，震损设施及财物，威逼原告搬迁。请求判令撤销汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》并依法签署拆迁安置协议书。被告天津市滨海新区房屋管理局辩称，一、原告于2010年2月提起行政诉讼的诉求与本次起诉诉求一致，法院裁定准许原告撤诉后，原告就同一事实同一理由重新起诉，应当不予受理。二、被告具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。依《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条第一款，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款、第十八条之规定，原天津市汉沽区房地产管理局作为诉争房屋拆迁片的行政主管部门，具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。天津市滨海新区人民政府成立后，原天津市汉沽区房地产管理局的行政主体资格和职权由被告承接。三、被告所作裁决符合相关法律规范的规定。被告受理拆迁人天津市汉沽区土地整理中心的申请后，依法履行了相关程序，对相关事实进行了调查、调解、核实，依据该拆迁片补偿安置方案进行裁决并依法送达，符合《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，具有合法性。综上，汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》符合法律规定，原告诉请没有事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人天津市滨海新区土地发展中心述称，同意被告的答辩意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李贺友原系汉沽区河西宜春里19号楼（产权证为泰和新苑20号楼）1单元302号公有房屋承租人。原天津市汉沽区土地整理中心（滨海新区成立后并入第三人）对汉沽区外贸总公司地块进行土地整理，2009年10月22日取得津国土房拆许字（2009）第110号《房屋拆迁许可证》，原告李贺友承租的公有房屋坐落于拆迁范围内。搬迁期限届满，原告未能与第三人达成拆迁补偿安置协议。2009年11月9日第三人向原天津市汉沽区房地产管理局（滨海新区成立后并入被告）提出《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料，申请裁决。被告于2009年11月17日作出汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》。2010年3月25日，原告李贺友及其妻自愿将该公有房屋的承租人变更为其女李艳，签订了《变更公有住房承租人协议书》，并由天津市汉沽公证处办理了公证。李艳以自己的名义与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，协议约定了对该房屋实行产权调换定向安置及货币补偿总额和其他补助金额等事宜，后李艳领取了临时安置补助费36000元和搬家费1000元。另查，原告李贺友曾就汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》向本院汉沽审判区提起行政诉讼，后因故于2010年2月22日撤回起诉。以上事实，有各方当事人陈述及当事人提交的证据为证。本院认为，原告李贺友在被告作出汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》后，自愿将涉诉公有住房的承租人变更为其女李艳，并由李艳与拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》、领取了临时安置补助费和搬家费，原告李贺友已非该公有住房承租人。因此，汉房拆裁字（2009）第97号《房屋拆迁裁决书》对原告李贺友的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告李贺友的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏代理审判员  杨学秋人民陪审员  张永芝二〇一五年六月十日书 记 员  张腾腾附：法律释明《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）烟民申字第114号
再审申请人（原审被告）：龙口市新嘉街道诸高炉村村民委员会。
法定代表人：张绍琴，任村委主任。
委托代理人：高其东，系村委副主任。
被申请人（原审原告）：邱新东，农民。
被申请人（原审原告）：刘瑞凤，农民。
被申请人（原审原告）：邱少论，农民。
被申请人（原审原告）：邱少成，农民。
四被申请人之共同委托代理人：马宁，龙口经济开发区法律服务所法律工作者。
再审申请人龙口市新嘉街道诸高炉村村民委员会（以下简称诸高炉村委）因与被申请人邱新东、刘瑞凤、邱少论、邱少成人口安置补助费分配纠纷一案，不服龙口市人民法院（2012）龙新民初字第241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
诸高炉村委申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：（1）原判决认定“本案四原告1999年落户于被告村委后，获得了土地4亩”的基本事实缺乏证据证明。所谓四被申请人获得的4亩土地并非是在诸高炉村委处得的土地，本案无证据能够证明此4亩土地是从诸高炉村委处取得。诸高炉村委账目根本没有四被申请人分得土地的记录（包括承包合同交款等事项）。（2）原判决确定四被申请人住龙口市新嘉街道诸高炉村1000号缺乏证据证明。该村根本没有此号的房屋。综上，四被申请人是“空挂户”，不符合诸高炉村委所订立的《诸高炉村发放失地人员人口安置补助费和生活补助费的实施细则》中规定的应获得补偿的。（二）原判决适用法律确有错误。原判决认定四被申请人属于外来人口，应缴纳3500元的基础设施配套费，而又判决付给四被申请人满额享受11500元的人口安置补助费。综上，请求撤销龙口市人民法院（2012）龙新民初字第241号民事判决，依法予以再审。
被申请人邱新东、刘瑞凤、邱少论、邱少成答辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案中四被申请人于1999年落户于诸高炉村，获得了4亩土地，是有事实依据的。当时诸高炉村1999年二轮延包已经结束，故诸高炉村委按人均1亩地的标准另行调整一块面积为4亩的土地分给四被申请人耕种，并让四被申请人一家在该块土地内诸高炉村委所有的房内居住。这一点诸高炉村委开庭时已经认可，无需举证。现诸高炉村委以账目没有记载为由抗辩，实属荒唐。（二）四被申请人的身份证、户口簿能够清楚的证明其身份情况，即诸高炉村的村民。至于房屋已在征地中拆除。（三）如诸高炉村委所陈述的那样，在二轮延包时，在村委的账目上没有四被申请人分得土地的记录。所以四被申请人属于吃干股的人员。按照村里的规定吃股份的失地人员应按15000元的标准，所以扣除3500元的基础设施配套费，应给四被申请人每人11500元是有依据的。诸高炉村委在庭审中也是认可的。综上，四被申请人将户口迁入诸高炉村处，即是诸高炉村的村民，且在原籍已丧失了土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第5条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，支持四被申请人的诉讼请求并无不当。
审查中，诸高炉村委提交2013年4月12日诸高炉村委出具的证明，证明邱新东把户口落入诸高炉村后，在诸高炉村没有分得任何土地，现在邱新东不在本村居住。四被申请人质证称该证据证明了四被申请人已经缴纳了户口积累金，正式成为诸高炉村村民，也按时缴纳了三提五统。诸高炉村委没分给四被申请人土地只能说明四被申请人是属于村里吃干股的村民，所以诸高炉村委临时调整地给四被申请人耕种，不收四被申请人费用。一审庭审中，诸高炉村委也认可了。
诸高炉村委提交1992年6月30日龙口市公证处出具的编号为（92）龙证字第2453号公证书、1995年3月31日龙口市公证处出具的编号为（95）龙证经第152号公证书和2000年8月22日园艺承包合同等三份证据，证明邱新东所种的土地是龙口市果品公司承包诸高炉村的。四被申请人质证称不管是转包还是承包，不变的是土地的性质，四被申请人种的是诸高炉村的地。
本院审查查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是邱新东一家是否属于空挂户。本案中，第一，诸高炉村委提交的其于2013年4月12日出具的证明，因诸高炉村委是本案的当事人，该证明不属于证据的范畴，应系当事人陈述。诸高炉村委提交的其他三份证据均不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。第二，在原审庭审中，诸高炉村委明确认可四被申请人耕种的土地是村里临时调整的一块土地，没签书面合同，只是口头告知四被申请人其享受村民待遇，诸高炉村委在审查中提交的证据亦不能对抗其在原审庭审中认可的事实。故诸高炉村委主张四被申请人系空挂户，不应获得补偿，于法无据，该主张本院不予支持。原审判决认定四被申请人不属于空挂户，但因四被申请人属于外来人口，应缴纳3500元的基础设施配套费，诸高炉村委应支付给四被申请人每人11500元的人口安置补助费并无不当。
综上，诸高炉村委的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龙口市新嘉街道诸高炉村村民委员会的再审申请。
审 判 长 郝严卫
审 判 员 张婷婷
代理审判员 王莉莉
二〇一三年八月十九日
书 记 员 吴 静
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中江民初字第554号
原告：邓某某。
委托代理人：田虹，中江县黄鹿法律服务所法律工作者。
被告：秦某甲。
原告邓某某诉被告秦某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人田虹到庭参加了诉讼，被告秦某甲经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年1月，原、被告经人介绍相识恋爱，同年3月18日双方在中江县某某乡人民政府登记结婚（双方均系再婚），原、被告婚后未生育子女。原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事争吵，导致夫妻相处不睦，2009年9月，被告独自外出，至今未归，杳无音讯。被告外出后不寄钱回家，不关心原告，现夫妻感情已完全破裂。故请求判令原、被告离婚；本案诉讼费由原告承担。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2002年1月，原、被告经人介绍相识恋爱，同年3月18日双方在中江县某某乡人民政府登记结婚（双方均系再婚），原、被告婚后未生育子女。原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事争吵，导致夫妻相处不睦，2009年9月，被告不与原告商量便独自外出，至今未归，虽经原告多方寻找仍杳无音讯，下落不明。现夫妻感情确已破裂。2014年1月14日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告、被告的户籍证明、原告的户口簿复印件及原、被告结婚证明、中江县某某乡某某村村民委员会、中江县公安局某某派出所出具的证明、证人李某某、秦某乙、王某某出庭作证的证言等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告婚后因性格不合常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻相处不睦。2009年9月，被告不与原告商量便独自外出，至今不归家，既不与家中通讯联系，又不履行夫妻及家庭义务，致使夫妻感情破裂，双方现亦无和好可能，故原告诉请离婚，理由充分，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告邓某某与被告秦某甲离婚。
本案案件受理费300元，由原告邓某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
人民陪审员 熊光荣
人民陪审员 张碧胜
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 刘晓莉
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第3158号
原告李聪。
被告严书强。
原告李聪因与被告严书强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日作出受理决定，于2015年11月21日向严书强邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭于2015年12月11日公开开庭进行了审理，李聪到庭参加了诉讼，严书强经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
李聪诉称，2015年3月28日和2015年5月26日，严书强因生意需要分两次共向李聪借款143000元，借款时严书强承诺2015年6月28日前还清借款，后严书强一直未还款，李聪起诉要求严书强给付借款143000元，并承担本案的诉讼费用。
严书强未到庭，也未在庭前提交书面答辩状。
根据李聪的起诉意见并征得到庭当事人认同，本院归纳本案的庭审焦点为：李聪要求严书强偿还借款143000元有无事实根据和法律依据。
针对本案的庭审焦点，李聪向本院提交的证据材料有：借条2份，据此证明2015年3月28日和2015年5月26日，严书强向李聪借款143000元。
针对本案的庭审焦点，严书强未向本院提交证据材料。
严书强未到庭对李聪提交的证据发表质证意见，视为放弃质证权利，经审查，李聪提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和到庭当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年3月28日，严书强向李聪借款120000元，并出具借条1份，借条为格式借条，严书强在借条上签名并捺印对借款予以确认，并承诺2015年6月28日前还清借款。2015年5月26日，李聪又向严书强借款23000元，借款当日，严书强又向李聪出具借条1份，借条为格式借条，借条上写明借款金额为23000元，2015年6月28日准时还款，严书强在借条上签名并捺印。两次借款共计143000元，约定的借款期限届满后，严书强未偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本次纠纷中，严书强向李聪借款143000元并出具借条，在李聪和严书强之间形成了民间借贷法律关系。李聪持有该借条要求严书强给付借款143000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。严书强未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
严书强于本判决生效后十日内偿还李聪借款143000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由严书强承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 葛 丽
审判员 刘庆斌
审判员 苑书昌
二〇一五年十二月二十一日
书记员 沈 忱
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第3158号原告：李某，女，汉族，农民，住吉林省长岭县。委托代理人：李某，男，个体，住吉林省长岭县。被告：张某，女，汉族，农民，住吉林省长岭县。被告：王某，男，汉族，工人，住吉林省长岭县长岭镇。原告李某诉被告张某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某、被告王某到庭参加了诉讼，被告张某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代理人李某诉称：2013年11月份左右，二被告购买原告的灯具，共计货款100000元。2014年初，二被告给付原告货款50000元，余欠货款50000元，被告张某于2014年3月6日给原告出具一枚欠据，双方约定欠款于2015年3月末前付清，如逾期，从2015年开始支付年利率1.5分的利息。被告未能按约定给付欠款，现在要求二被告给付欠款50000元并从2015年1月1日起支付年利率1.5分的利息。张某未到庭答辩。王某辩称：张某购买原告灯具及欠款50000元均属实，但是我和张某已在法院调解离婚，当时双方约定谁欠的债务由谁偿还，因此，我不同意偿还该笔债务。经审理查明：2013年11月份左右，二被告购买原告李某的灯具，共计货款100000元。2014年初，二被告给付原告货款50000元，余欠货款50000元，被告张某于2014年3月6日给原告李某出具一枚欠据，双方约定欠款于2015年3月末前付清，如逾期，从2015年开始支付年利率1.5分的利息。被告未能按约定给付欠款，原告于2015年9月24日向本院提起诉讼，要求二被告给付欠款50000元并从2015年1月1日起支付年利率1.5分的利息。另查明，二被告原系夫妻关系，2015年5月15日张月与王铁军经本院调解离婚，调解书中未约定此笔债务如何负担。上述事实清楚，有原告的陈述，被告王铁军的答辩，欠款据等书证在卷为凭，足资认定。本院认为，原、被告双方买卖合同关系合法有效，二被告应按约定的数额支付价款及相应的利息。被告张某购买原告李某灯具所负的债务系二被告婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的共同债务，应当由二被告共同偿还。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告张某、王某给付原告李某欠款人民币50000元，并支付自2015年1月1日起至实际给付之日止年利率1.5分的利息，此款限判决生效后立即付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李贺廷人民陪审员  王淑清人民陪审员  李晶波二〇一五年十二月三十日书 记 员  吴莹莹
吉林省长岭县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第3158号原告：李某某。委托代理人：李某某。被告：张某某。被告：王某某。原告李某某诉被告张某某、王某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年9某某24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12某某29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某、被告王某某到庭参加了诉讼，被告张某某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告代理人李某某诉称：2013年11某某份左右，二被告购买原告的灯具，共计货款100000元。2014年初，二被告给付原告货款50000元，余欠货款50000元，被告张某某于2014年3某某6日给原告出具一枚欠据，双方约定欠款于2015年3某某末前付清，如逾期，从2015年开始支付年利率1.5分的利息。被告未能按约定给付欠款，现在要求二被告给付欠款50000元并从2015年1某某1日起支付年利率1.5分的利息。张某某未到庭答辩。王某某辩称：张某某购买原告灯具及欠款50000元均属实，但是我和张某某已在法院调解离婚，当时双方约定谁欠的债务由谁偿还，因此，我不同意偿还该笔债务。经审理查明：2013年11某某份左右，二被告购买原告李某某的灯具，共计货款100000元。2014年初，二被告给付原告货款50000元，余欠货款50000元，被告张某某于2014年3某某6日给原告李某某出具一枚欠据，双方约定欠款于2015年3某某末前付清，如逾期，从2015年开始支付年利率1.5分的利息。被告未能按约定给付欠款，原告于2015年9某某24日向本院提起诉讼，要求二被告给付欠款50000元并从2015年1某某1日起支付年利率1.5分的利息。另查明，二被告原系夫妻关系，2015年5某某15日张某某与王某某经本院调解离婚，调解书中未约定此笔债务如何负担。上述事实清楚，有原告的陈述，被告王某某的答辩，欠款据等书证在卷为凭，足资认定。本院认为，原、被告双方买卖合同关系合法有效，二被告应按约定的数额支付价款及相应的利息。被告张某某购买原告李某某灯具所负的债务系二被告婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的共同债务，应当由二被告共同偿还。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告张某某、王某某给付原告李某某欠款人民币50000元，并支付自2015年1某某1日起至实际给付之日止年利率1.5分的利息，此款限判决生效后立即付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审 判 长  李贺廷人民陪审员  王淑清人民陪审员  李晶波二〇一五年十二月三十日书 记 员  吴莹莹
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）安执字第86-7号
被执行人江西国振房地产开发有限公司安义县分公司，住所地：安义县凤凰山开发区。
负责人胡协反，系江西国振房地产开发有限公司董事长。
被执行人胡协反（曾用名胡衍胜），男，1957年9月25日出生，江西省新建县人，汉族，高中文化，系江西国振房地产开发有限公司负责人，家住南昌市新建县。
被执行人丁后保，男，1947年4月15日出生，江西省新建县人，汉族，初中文化，个体，住江西省新建县。
被执行人江西国振房产地开发有限公司、胡协反、丁后保挪用资金罪，本院于2010年6月18日作出的（2010）安刑初字第07、12号刑事判决书已发生法律效力，依上述判决书：一、被告单位江西国振房地产开发有限公司安义县分公司犯逃税罪，判处罚金人民币400万元，罚金于本判决生效后十日内缴纳；二、被告人胡协反犯挪用资金罪判处有期徙刑十年，犯逃税罪，判处有期徙刑四年，并处罚金人民币100万元，决定执行有期徙刑十二年，并处罚金人民币100万元，罚金于本判决生效后十日内缴纳；三、被告人丁后保犯挪用资金罪，判处有期徙刑九年；四、继续追缴被告单位江西国振房地产开发有限公司安义县分公司税款240.4119万元；五、继续追缴被告人胡协反所挪用资金649.8661万元，被告人丁后保所挪用资金306.5万元，追缴后发还江西国振房地产开发有限公司。移交人于2010年11月15日移送执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2010）安刑初字第07、12号刑事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴征革
审判员 熊林冲
审判员 杨安国
二〇一六年六月二日
书记员 夏 寒
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3582号
原告侯明义，男，汉族，住德惠市。
被告王延兴，男，43岁，汉族，住德惠市。
被告刘咏梅，女，41岁，汉族，住德惠市。
原告侯明义与被告王延兴、刘咏梅买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。经查，被告王延兴、刘咏梅并不在原告提供的地址居住，原告又不能提供其准确地址，无法查找。
本院认为：由于原告在提起民事诉讼期间，被告王延兴、刘咏梅没有确定的地址，无法查找，原告应查明被告准确地址后，再提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告侯明义的告诉。
案件受理费1200元，返还原告；邮寄费108元，返还原告36元，剩余72元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈长江
代理审判员 孙永德
人民陪审员 车成武
二〇一五年十月十五日
书 记 员 魏丹爽
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）舟定执民字第28号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舟山市分行，住所地舟山市定海区东海东路168号。
负责人俞峰，副行长。
被执行人安凯峰。
被执行人沈文芳。
本院依据已经发生法律效力的（2012）舟定商初字第1458号民事裁定书，于2012年12月25日发出执行通知书，责令被执行人交纳执行款487438.27元及利息等，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人安凯峰、沈文芳所有的坐落于舟山市定海区檀树新村28幢52号703室房屋一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 艳
审判员 顾纪章
审判员 姚信腊
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈桃桃
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民特字第5480号
申请人北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号2104-116。
法定代表人李海彬，总经理。
委托代理人亢佳佳，女，1991年7月3日出生，北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司经理助理。
被申请人曲艳蕾，女，1987年11月17日出生。
委托代理人包峰，男，1982年5月19日出生。
申请人北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司不服北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀区仲裁委）作出的京海劳仲字（2014）第1009号仲裁裁决，向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月28日，海淀区仲裁委作出裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，中诺公司一次性支付曲艳蕾2013年10月1日至2013年10月31日工资4500元；二、驳回曲艳蕾的其他申请请求。
北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司不服仲裁裁决，向本院提出申请，要求撤销京海劳仲字（2014）第1009号仲裁裁决，理由是：曲艳蕾2013年10月31日没有上班，且没有请示领导及出示书面请假单；工作时间严重违反《员工手册》中的计算机管理规定；闪电离职，未经批准，交接工作不完整。
曲艳蕾答辩称：仲裁审查的很清楚，公司没有支付10月份工资，《员工手册》没有见过，也没有确认签字。
本院经审查认为，北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司提出的申请理由不符合且无证据证明京海劳仲字（2014）第1009号仲裁裁决存在违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形，故其申请撤销京海劳仲字（2014）第1009号仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司请求撤销北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳仲字（2014）第1009号仲裁裁决的申请。
申请费十元，由北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年七月十七日
书 记 员 高秀丽
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟民一初字第01251号
原告：郑某某，女，1979年1月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。
被告：李某某，男，1973年5月生，汉族，城镇居民（无固定职业）。
本院在审理原告郑某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告郑某某以暂时放弃诉讼为由，于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑某某的撤诉申请符合有关法律规定，其意思表示真实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
案件受理费应收300元，减半收取150元由原告郑某某负担。
审 判 长 汪生伟
审 判 员 魏芳君
人民陪审员 粱成忠
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李雨凌
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1481民初852号
原告：魏述强，男，1987年2月2日生，汉族，住济南市历城区。
被告：山东飞达集团有限公司。
法定代表人：崔俊良
被告：崔俊良，男，1963年06月23日生，汉族，住乐陵市城区。
本院在审理原告魏述强与被告山东飞达集团有限公司、崔俊良为居间合同纠纷一案中，原告魏述强向本院提出财产保全申请，要求对被告山东飞达集团有限公司、崔俊良的相关财产予以保全。
本院认为，原告魏述强的申请符合法律规定，本院为了有利于案件的审理和执行，依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告山东飞达集团有限公司、崔俊良的银行存款150万元或保全其它相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史群
二〇一七年三月二十一日
书记员 盖颖
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民初字第2425号
原告魏艳红，女，1972年9月21日，汉族，农民，现住九台市。
被告杨荣，女，1968年8月19日，汉族，农民，现住九台市。
被告林伟，男，1962年7月21日，汉族，农民，现住九台市。
本院在审理原告魏艳红与被告杨荣、林伟民间借贷纠纷一案中，原告魏艳红于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告魏艳红撤回起诉。
审判员 吕晓红
二〇一四年九月十一日
书记员 岳国辉
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1633号
原告：张爱军，男，汉族，1975年11月3日出生，住禹城市。
被告：张治东，男，汉族，1981年9月27日出生，住禹城市。
原告张爱军诉被告张治东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱军到庭参加诉讼，被告张治东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张爱军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金30000元整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村，被告张治东分别于2014年2月21日和2014年4月14日因承包工程资金紧缺和买车为由向原告借款人民币20000元和10000元，以上共计30000元。借款到期以后，后经原告多次催要，被告总以种种理由拒不偿还，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院判如所诉。
被告张治东在法定期限内未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据：证据一、2014年2月21日借条一份，证明被告张治东向原告借款20000元的事实。证据二、2014年4月14日借条一份，证明被告张治东向原告借款10000元的事实。对于原告提交的以上证据，本院认为符合证据的客观性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张爱军与被告张治东系同村。开庭审理期间，原告诉称：2014年2月21日，被告张治东以承包工程给工人开工资为由向原告借款人民币现金20000元，同日被告张治东向原告张爱军出具借条一份。借条内容为：“今借现金贰万元整（20000元），张治东，2014年2月21日”。2014年4月14日，被告张治东以购车为由向原告借款人民币现金10000元，同日被告张治东向原告张爱军出具借条一份。借条内容为：“今借支现金壹万元整（10000元），张治东，2014年4月14日”。2017年6月1日，原告持上述材料诉来本院，请求法院依法判令被告张治东偿还原告借款本金30000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
上述案件事实有原告提供的证据及庭审、询问笔录在卷佐证。
本院认为，借款应当按照双方的约定予以偿还。在本案中，被告张治东分别于2014年2月21日和2014年4月14日向原告张爱军出具借条两份，此借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。原告张爱军依照双方约定，履行了支付借款本金的义务；原告张爱军要求被告张治东履行还款义务，被告张治东至今未偿还借款，其行为已构成违约。为此，原告请求被告张治东偿还借款本金30000元，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告张治东经本院传唤，无正当理由不到庭，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张治东于本判决生效之日起十日内偿还原告张爱军借款本金30000元。
案件受理费275元，由被告张治东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张凤强
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡荣宾
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧阳执字第00036-2号
申请执行人陆兴红，男，1979年4月28日出生，汉族，居民。
被执行人王富发，男，1962年6月27出生，汉族，居民。
被执行人姜胜芬，女，1964年4月24日出生，汉族，居民。
申请执行人陆兴红与被执行人王富发买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依据已经发生法律效力的湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00900号民事调解书，于2015年1月15日依法追加姜胜芬为被执行人。并于2015年1月20日向被执行人王富发、姜胜芬送达执行通知书及财产报告财产令，责令其于2015年1月23日前支付申请执行人陆兴红欠款40000元、违约金2000元，并负担案件受理费400元及申请执行费530元，但被执行人王富发、姜胜芬未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院划拨被执行人王富发、姜胜芬银行存款40022.77元，现申请执行人陆兴红已领取标的款39492.77元，并自愿放弃其余部分，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧县人民法院（2014）鄂郧县民一初字第00900号民事调解书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 王 杰
审判员 龚红奎
审判员 陈 刚
二〇一五年八月十一日
书记员 权 彬
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱半民初字第362号
原告：胡少斌。
委托代理人（特别授权代理）：吴志勇。
被告：赵鸿栋。
被告：杭州经纬汽车客运有限公司。
法定代表人：谢建法。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。
负责人：乔明浙。
委托代理人（特别授权代理）：于琦。
原告胡少斌诉被告赵鸿栋、杭州经纬汽车客运有限公司（以下简称经纬公司）、中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，经诉前调解不成，本院于2014年6月25日立案受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜新农独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴志勇、被告赵鸿栋、被告中华联合保险公司委托代理人于琦到庭参加诉讼。被告经纬公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明，2014年4月4日13时，被告赵鸿栋驾驶登记在被告经纬公司名下的牌号为浙A×××××的汽车在湖墅南路追尾撞上颜晓华驾驶的原告胡少斌所有的牌号为豫N×××××汽车，造成浙A×××××的汽车前部、豫N×××××汽车后部受损的交通事故，并由被告赵鸿栋负事故的全部责任，颜晓华无责。被告经纬公司为浙A×××××汽车在被告中华联合保险公司处投保了交强险、保险金额为50万元的商业险，未投保不计免赔险。原告胡少斌诉请各被告赔偿修理费7600元、交通费121元。本院确认本次事故造成原告胡少斌支出修理费7600元，应由被告中华联合保险公司在交强险分项限额内赔偿2000元。剩余5600元因经纬公司未投保不计免赔险应扣除免赔率20%，故应由被告中华联合保险公司在商业险范围内赔偿4480元，应由被告赵鸿栋赔偿1120元，被告经纬公司作为浙A×××××汽车的所有权人应对被告赵鸿栋应赔款项承担连带责任。原告胡少斌主张由被告中华联合保险公司赔付交通费121元的依据不足，本院不予支持。但被告赵鸿栋庭审时表示愿意支付交通费121元，应予准许。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司在交强险分项限额内赔偿原告胡少斌修理费2000元，于本判决生效之日起二十日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司在商业险限额内赔偿原告胡少斌修理费4480元，于本判决生效之日起二十日内付清。
三、被告赵鸿栋赔偿原告胡少斌修理费1120元，交通费121元，合计1241元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告杭州经纬汽车客运有限公司对被告赵鸿栋应赔偿的修理费1120元承担连带清偿责任。
五、驳回原告胡少斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵鸿栋负担，被告杭州经纬汽车客运有限公司负连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
本判决为终审判决。
审 判 员 姜新农
二〇一四年七月十日
代书记员 施水娇
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初6394号
原告：李海，男，1994年12月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：王良良，男，1985年7月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李海与被告王良良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告李海于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海的撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李海撤诉。
案件受理费95元减半收取48元，由李海负担。
审判员 王书国
二〇一七年十一月十日
书记员 李坤岭
宁国市人民法院发文稿纸
签发：
核稿：
主办单位和拟稿人：
印发份数：
打字：校对：（次）
封发日期：年月日
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字03335号
原告：宁国市金宁物业管理有限公司，住所地宁国市北园西路6号，组织机构代码70501391-X。
负责人：刘甫军，董事长。
委托代理人（特别授权）：胡煊，总经理助理。
被告：蒯世明，男，成年，汉族，住宁国市金宁锦绣家园小区12幢4单元601室，公民身份号码不详。
本院在审理原告宁国市金宁物业管理有限公司与被告蒯世明物业服务合同纠纷一案中，原告宁国市金宁物业管理有限公司于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）的规定，裁定如下：
准许原告宁国市金宁物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市金宁物业管理有限公司负担。
审判员 陈 胜
二〇一五年十二月三十日
书记员 蔡欣倩
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初422号
原告张恒武。
被告严太山。
被告杜丰基（缺席）。
被告杜海山（缺席）。
原告张恒武诉被告严太山、杜丰基、杜海山民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告张恒武、被告严太山到庭参加了诉讼。被告杜丰基、杜海山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月25日，三被告以偿还银行贷款为由向原告借款100000元，借款期限为10天，并向原告出具借条1张。后经原告多次催要未果。现请求依法判令三被告偿还借款100000元及逾期利息7900元（自2014年8月5日起按同期银行贷款利率计算至2016年1月5日止）。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
借条1张，证明三被告于2014年7月25日向原告借款100000元的事实。
被告严太山辩称，原告所述与事实不符。借款本金为90000元，包括利息10000元在内，出具了100000元的借条。被告杜丰基是唯一的借款实际使用人，被告严太山、杜海山只是借款关系的见证人。被告杜丰基在向原告借款后将其中的80000元用于偿还被告严太山的银行贷款，结清双方之间的债务关系。被告严太山在借款关系中仅为证明人，非借款实际使用人，又非担保人。因此原告要求被告严太山偿还该笔借款于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告严太山在庭审中未向法庭提供证据。
被告杜丰基、杜海山缺席，未作实体答辩。
对原告提供的证据即借条1份，被告严太山对真实性无异议。但认为该笔借款的实际使用人是杜丰基，被告严太山只是作为借款关系的证明人在借条上签了字。
本院认为，对原告出具的证据即借条1份，被告对真实性无异议，经审查，该证据有被告严太山、杜丰基、杜海山的签名，且无涂改痕迹，予以确认其证明效力。
经审理查明，2014年7月25日，三被告以偿还银行贷款为由向原告借款100000元，借款期限为10天，并向原告出具借条1张。借条载明，“今借到张恒武人民币（￥100000元）大写壹拾万元整。借期十天”，借款人署名为被告杜丰基、杜海山、严太山。借条中未对利息支付进行约定。逾期后，经原告多次索要，被告以各种理由推诿。现原告要求依法判令三被告偿还借款100000元及逾期利息7900元（自2014年8月5日起按同期银行贷款利率计算至2016年1月5日止）。在我院向被告杜海山送达相关法律文书，并告知其到庭应诉后，被告杜海山以去广州打工为由外出拒不到庭。本院依法于2016年2月6日在《法制日报》刊登公告，向被告杜丰基送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但被告杜丰基仍未按时到庭应诉。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间因资金周转借款而形成的债权、债务关系明确。被告理应积极清偿因此而形成的债务。原告起诉理由充分、证据确凿，其要求被告偿还借款之请求，于法有据，予以支持。原告关于三被告承担利息7900元之请求，因借条中未约定是否承担利息，应当视为不承担借款利息。该请求无据证实，不予支持。被告严太山关于借款时将利息预先在本金中扣除10000元，应按实际借款数额偿还及自己非实际借款人之辩解，无据证实，且其认可借条载明的借款人署名确系本人签字，其辩解主张于法无据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告严太山、杜丰基、杜海山偿还原告张恒武借款100000元。
限本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2460元，由被告严太山、杜丰基、杜海山承担（该款已由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 张文科
人民陪审员 王 春
人民陪审员 任海军
二〇一六年五月十一日
书 记 员 来 存
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初2595号
原告:马楠，户籍地辽宁省。
委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
被告：大连宏轩房地产有限公司，住所地辽宁省大连保税区市场大厦301A-52-30号。
法定代表人：董峻伟，总经理。
委托诉讼代理人：梁红、葛彩霞，辽宁智库律师事务所律师。
第三人：大连博昱建设有限公司，住所地大连市甘井子区甘北路16号。
法定代表人：付栋，经理。
委托诉讼代理人：张泽韧，该公司职员。
原告马楠与被告大连宏轩房地产有限公司、第三人大连博昱建设有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案，原告于2016年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马楠撤诉。
案件受理费3360元，减半收取计1680元，由原告负担。
审判员 朱晓琳
二〇一六年九月十二日
书记员 孟凡红
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第2264-1号
申请执行人邱卫红。
被执行人姜丽娥。
申请执行人邱卫红与被执行人姜丽娥民间借贷纠纷一案，执行标的总额为133140元，尚未执行标的额为133140元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一四年十二月三日
执行员 高玉亭
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第495号
罪犯青格乐。
天津市滨海新区人民法院于2010年12月27日作出（2010）滨塘刑初字第580号刑事判决，以被告人青格乐犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。刑期自2010年9月25日起至2014年3月24日止。
天津市西青监狱于2013年1月23日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯青格乐在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯青格乐于2011年3月8日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2012年上半年获监狱级改造积极分子奖励；于2012年下半年获监狱级改造积极分子奖励；2011年下半年获表扬奖励；于2011年第二季度获“二季度单项”奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯青格乐在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯青格乐减刑一年。
刑期自2010年9月25日起至2013年3月24日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年一月××日
书 记 员 裴振宇
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0205民初281号
原告成志刚，男，1972年1月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
被告费清，男，1972年3月2日生，汉族，住无锡市锡山区。
被告诸钰珍，女，1979年11月12日生，汉族，住无锡市锡山区。
本院于2018年1月16日受理原告成志刚与被告费清、诸钰珍房屋买卖合同纠纷一案后，原告成志刚以达成和解已履行完毕为由于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理期间，原告成志刚向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成志刚撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，保全费1470元，诉讼费合计1995元（已由原告成志刚预交），由原告成志刚负担。
（此页无正文）
审判员 叶梅芳
二〇一八年四月十二日
书记员 张燕红
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敖法执字第1088号
申请人张中学，男，汉族，个体户，住敖汉旗。
被执行人于洪波，男，汉族，校警，住敖汉旗。
本院依据已经发生法律效力的（2013）敖民初字第4491号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人任志向至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人于洪波在敖汉旗长胜信用社的工资24090元，划拨至敖汉旗人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨艳春
二〇一五年一月十三日
书记员 周志广
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁商终字第163号
上诉人（原审被告）：文登市昌盛纸箱厂。住所地：山东省文登市小观镇东永安街***号。
代表人：邱跃忠，经理。
被上诉人（原审原告）：山东威海农村商业银行股份有限公司温泉支行。住所地：山东省威海市环翠区温泉镇江家寨北青岛南路*****号。
代表人：梁建军，行长。
委托代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。
委托代理人：王爱云，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永江。
委托代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人文登市昌盛纸箱厂因与被上诉人山东威海农村商业银行股份有限公司温泉支行、梁永江金融借款合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2014）威商初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人文登市昌盛纸箱厂向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人文登市昌盛纸箱厂撤回上诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人文登市昌盛纸箱厂撤回上诉，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 彬
审 判 员 安景黎
代理审判员 郑元文
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 贾宝群
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第22946号
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人高剑峰，经理。
委托代理人喻峰，男。
委托代理人刘顺，男。
被告叶显茂，男，1989年9月19日生，汉族，住福建省。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司诉被告陆锋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司的委托代理人刘顺到庭参加诉讼。被告叶显茂经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司诉称，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定原告将号牌号码为沪MLXX**的车辆出租给被告使用，租赁期限为2012年11月29日至2014年11月29日，租金为人民币（以下币种同）3，580元／月。原告积极履行合同义务，将安全状况良好、证件齐全的车辆交付给被告使用。被告自2014年4月份开始拖欠租金至今。原告安装在车辆上的GPS卫星定位装置也被被告私自拆除。该车辆目前仍在被告处。现要求判令：1、解除原、被告于2012年11月29日签订的《汽车租赁合同》，要求被告返还号牌号码为沪MLXX**车辆；2、被告支付所欠的租金：按每月3，580元的标准计算，自2014年4月（含当月）计算至被告实际返还号牌号码为沪MLXX**车辆之日止；3、被告支付上述拖欠租金至本判决生效之日止的滞纳金21，480元。
叶显茂未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年11月29日，原、被告签订《汽车租赁合同》，约定：被告向原告租赁号牌号码为沪MLXX**的汽车一辆，租期自2012年11月29日起至2014年11月29日止。被告自2014年4月份开始拖欠租金至今。该合同的附件1约定：未经原告书面许可连续拖欠应付款超过48小时的，原告有权随时单方解除合同。被告在租期内不及时交纳租金，则被告逾期一个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因被告违约，原告除可以依本合同强行收车外且有权追究被告欠款、滞纳金及违约责任。
以上事实，有原告提供的《汽车租赁合同》（含附件）、《保证书》、车辆的行驶证复印件、所有权证复印件、车辆注册登记信息等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃，应自行承担由此引起的法律后果。依法成立的合同受法律保护，双方当事人应依约履行。原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。自2014年6月起，被告未向原告支付租金，原告有权根据该合同的附件1的约定，解除合同并要求被告支付拖欠的租金、滞纳金。原告现主张的滞纳金数额过高，本院酌定为5，000元。合同解除后，被告应将号牌号码为沪MLXX**的车辆归还给原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司与被告叶显茂于2012年11月29日签订的《汽车租赁合同》；
二、被告叶显茂于本判决生效之日起十五日内将号牌号码为ML3973小型轿车一辆返还给原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司；
三、被告叶显茂于本判决生效之日起十五日内，按每月3，580元的标准，支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司自2014年4月起至被告陆锋实际归还号牌号码为ML3973的小型轿车一辆时止的租金；
四、被告叶显茂于本判决生效之日起十五日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司上海分公司至本判决生效之日止的滞纳金5，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，679.50元，公告费560元，由被告叶显茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 王玛娜
人民陪审员 陆炳文
二〇一六年一月二十日
书 记 员 卢琼瑛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法樵民一初字第207号
原告陈展升，男，1972年10月9日出生，住佛山市南海区。
委托代理人高志富、区丽容。
被告程明灯，男，1972年12月27日出生，住佛山市南海区。
被告钟映霞，女，1977年9月14日出生，住佛山市南海区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖志军于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人区丽容到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与程明灯是多年好友，程明灯因生意周转需要多次向原告借款，原告为帮助朋友先后共借出220万元，程明灯于2012年8月16日立下《借条》确认此事，利息按每月2%计算，暂计至2014年8月13日为1056000元。程明灯收到借款后，原�曾多次找程明灯协商还款事宜，但程明灯每次都找借口推脱。两被告是夫妻关系，婚姻关系存续期间被告钟映霞对程明灯的债务应当承担连带责任。请求判令：1、两被告向原告归还借款本金220万元和利息1056000元（利息从2012年8月16日起按月息2%计算，暂计至2014年8月13日，计至款项付清止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、两被告人口信息查询表复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借据原件两份、借条原件一份、支票复印件两份，证明被告向原告借款220万的事实。
3、银行卡取款凭条、确认书、户口本复印件各一份，证明原告通过其母林惠兴账户转账80万元给被告程明灯。
4、婚姻登记卷宗复印件一份，证明两被告是夫妻关系。
两被告在诉讼中均没有答辩及提交证据。
两被告经本院依法传唤无正当理由�不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经本院审查，上述证据来源合法、内容清楚、与本案相关联，可作为本案定案的依据。
综合原告陈述及本院采信的证据，本院对以下事实予以认定：
自2010年始，被告程明灯陆续向原告借款。2011年4月5日，程明灯出具两份借据，确认分别向原告借款100万元和120万元，每月均按4%计息，每月30日前还息。之后，程明灯累计向原告支付30万元利息，并以其个人经营的佛山市南海区西樵镇顺祥陶瓷原料经营部名义开具两张金额合计220万元的支票交予原告，之后，原告得知账户内没有钱而未承兑。2012年8月16日，程明灯出具借条，确认尚欠原告借款220万元，每月按2%计息，每月还款不低于30万元。之后至庭审结束时，程明灯仍未归还借款本息。
另查明，被告程明灯、钟映霞于1998年10月9日登记结婚。
本院认为，被告程明灯欠原告借款本金220万元的事实清楚，证据充分，被告程明灯应当归还上述借款。原告主张被告按月利率2%计付利息，该请求符合约定，没有违反法律禁止性规定，本院予以支持，利息自2012年8月16日起计至付清款项之日止。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。两被告经本院依法传唤无正当理由而拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告程明灯、钟映霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款220万元，并支付自2012年8月16日起至实际清偿之日止以实欠借款为本金按月利率2%计算的利息予原告陈展升。
本案适用简易程序结案，受理费16424元（原告已预交），由两被告负担，并应在给付上述款项时一并迳付原告，本院不另作收退。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 肖志军
二〇一四年十月九日
书记员 陈宇琼
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特295号
申请人：潘云秀，女，1995年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
申请人：叶玉侠，女，1970年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2016年12月7日受理了申请人潘云秀、叶玉侠关于确认调解协议的申请，本院依法审查，现已审查完毕。
申请人潘云秀、叶玉侠因其他纠纷，经濉溪县临涣镇调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、潘云秀与叶云秀均认识到自己的错误并各自承担自己医药费用；
二、协议签订后生效，任何一方均不得反悔；
三、潘云秀与叶玉侠不再追究对方的一切法律责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定已经送达即发生法律效力。
审判员 张陈良
二〇一六年十二月七日
书记员 张 露
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民辖终字第283号
上诉人（原审被告）：山东天齐置业集团股份有限公司。住所地：山东省桓台县田庄镇。
法定代表人：田茂军，董事长。
被上诉人（原审原告）：徐在聪。
原审被告：山东天齐置业集团股份有限公司沂源分公司。住所地：山东省沂源县鲁村镇政府驻地。
上诉人山东天齐置业集团股份有限公司因与被上诉人徐在聪，原审被告山东天齐置业集团股份有限公司沂源分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源民初字第707号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人山东天齐置业集团股份有限公司称：本案并不是因不动产纠纷引起，不应按不动产纠纷来确定管辖，而应该以合同纠纷来确定管辖。上诉人不是涉案合同的当事人，合同关系是否真实成立，不能确定，因此也不能确定合同履行地，本案应由上诉人的住所地山东省桓台县人民法院管辖。山东天齐置业集团股份有限公司沂源分公司不能作为适格的当事人参与诉讼，徐在聪将该公司列为被告的目的是为了争夺管辖权。请求二审撤销原审裁定，确定本案由山东省桓台县人民法院管辖。
本院经审查认为：本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖，因涉案工程在沂源县，故山东省沂源县人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人山东天齐置业集团股份有限公司管辖异议的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振涛
代理审判员 王 猛
代理审判员 王 帅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 群
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初2067号
原告郑岗振，男，1956年8月20日出生，汉族，住西华县，居民。
被告郭芳子，男，1964年1月14日出生，汉族，住河南省新安县，居民。
原告郑岗振诉被告郭芳子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑岗振到庭参加诉讼，被告郭芳子经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2016年2月29日向原告借款10000元，约定利率为月息2分。后来原告多次找被告催要该笔借款，被告均以种种理由进行推拖。为此，原告起诉要求被告返还原告借款10000元及其相应的利息。
被告未出庭答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、借条一张，据此，原告证明其诉讼请求成立。
被告未出庭质证。
本院经过全面审查认为，原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，本院依法予以确认。
被告未提供证据。
据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
被告郭芳子于2016年2月29日向原告郑岗振借款10000元，约定利率为月息2分（即年利率24%）。原告多次找被告催要借款本金及利息，被告郭芳子以种种理由推脱未还。
本院认为，被告郭芳子向原告郑岗振借款10000元，并约定了利息，有被告郭芳子给原告出具的借款条为凭。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百〇五条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告郭芳子于本判决生效之日起十日内偿还原告郑岗振借款本金10000元及利息（按照约定的年利率24%自2016年2月29日计算至被告郭芳子履行完毕之日止）。
案件受理费25元，由被告郭芳子负担。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王泽生
审判员 李沐华
陪审员 高 红
二〇一七年二月十三日
书记员 何银唤
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）朝刑初字第803号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人刘×，男，1990年11月15日出生。因涉嫌盗窃罪于2015年1月7日被羁押，1月8日被刑事拘留，1月22日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2015）459号起诉书指控被告人刘×犯盗窃罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人刘×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
一、被告人刘×于2014年9月23日19时许，在北京市朝阳区北四环北京联合大学南院男浴室内，窃取吴×（男）更衣柜内的身份证1张、市政交通一卡通1张。后赃物被起获并发还被害人。
二、被告人刘×于2014年12月30日19时许，在上述地点窃取冉×（男）更衣柜内的钱包1个，内有人民币200元及市政交通一卡通1张。后市政交通一卡通被起获并发还被害人。
三、被告人刘×于2015年1月7日9时许，在北京市朝阳区北四环北京联合大学教学楼5016室内，窃取姜×（男）包内的苹果牌平板电脑1台及蓝牙键盘1个（经鉴定价值共计人民币3150元）。当天下午被告人刘×被抓获归案，赃物被起获并发还被害人。
上述事实，被告人刘×在庭审过程中亦无异议，且有被害人吴×、冉×、姜×的陈述、证人包×的证言、涉案财产价格鉴定书、被告人刘×在公安机关的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘×法制观念淡薄，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产权利，触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘×归案后坦白交代犯罪事实，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。被告人刘×的犯罪所得，依法应予追缴后发还被害人。综上，根据被告人刘×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年1月7日起至2015年5月6日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。
二、责令被告人刘×退赔人民币二百元，发还被害人冉×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一五年四月二日
书记员 齐 乐
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜民执字第80-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司阜平县支行。
法定代表人李桂义，该行行长。
被执行人张庆佳。
被执行人崔利辉。
被执行人崔永亮。
中国邮政储蓄银行股份有限公司阜平县支行与张庆佳、崔利辉、崔永亮金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）阜民初字第35号民事调解书已经发生法律效力，办案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）阜民初字第35号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡俊林
审判员 王惠生
审判员 张玉堂
二〇一四年六月五日
书记员 李 佳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第3030-4号
申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行，住所地龙岩市新罗区中城街道石埕巷（华晖花园）第5幢1层6、7号，组织机构代码证：05034651-X。
负责人赖晓虹，行长。
被执行人黄飞艳，女，1981年9月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人罗伟胜，男，1972年8月22日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院2014年6月23日受理的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行与被执行人罗伟胜、黄飞艳金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）龙新民初字第3321号号民事调解书，被执行人罗伟胜、黄飞艳应支付欠款561763.93元及利息。在执行过程中，本院依法将被执行人不履行义务的信息导入全国失信被执行人系统，同时，被执行人黄飞艳所有的坐落于位于龙岩市新罗区西城龙岩大道与人民路交叉口（新洲城）A幢10号店面由本院（2015）龙新执字第465号案件中已拍卖，成交价为482616元，由该案件的申请执行人兴业银行股份有限公司龙岩分行有抵押权优先领取了该拍卖款。被执行人黄飞艳所有的坐落于位于龙岩市新罗区西城龙岩大道与人民路交叉口（新洲城）A幢12号店面于该案件中已变卖，成交价为384268元，因本案件的申请执行人福建龙岩农村商业银行股份有限公司东城支行有抵押权已优先领取了该拍卖款。在（2015）龙新执字第465号案件中轮候查封了被执行人黄飞艳所有的坐落于龙岩市新罗区中城解放北路5号（龙达花园）11幢DX-25的车位，被执行人罗伟胜所有的坐落于龙岩市新罗区西陂镇龙腾中路318号（水韵华都三期）16幢1001室、RC233杂物间及南组团D63车库，该财产现龙岩市中级人民法院在处置，本案已向龙岩中级人民法院发出参与分配函参与分配执行款。本院依法对被执行人银行、工商、国土、车辆等信息进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第3030号执行案件的本次执行程序终结，如被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年九月二十二日
书记员 林珊（代）
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莒民保字第93号
申请人：盛新春，男。
被申请人：邢桂华，男。
申请人盛新春与被申请人邢桂华机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月11日向本院提出申请，请求扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场的鲁V×××××号牌小型轿车一辆，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十四条的规定，裁定如下：
依法扣押被申请人由日照市公安局交通警察支队莒县大队停放于莒县顺发停车场的鲁V×××××号牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭京山
二〇一四年二月十一日
书记员 王明龙
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏少民初字第00335号
原告沈某。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被告温某。
本院于2015年7月20日立案受理了原告沈某与被告温某离婚纠纷一案。在本案审理过程中，原告沈某于2015年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈某的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回起诉。
案件受理费人民币240元，减半收取人民币120元，由原告沈某负担。
审判员 皋玉洁
二〇一五年九月二日
书记员 吴 洁