广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2193号
原告：赵新国，男，汉族，1964年9月28日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
委托代理人：李文涛、陈赞，广东同益律师事务所律师。
被告：广州市东方汽车有限公司，住所地：。
法定代表人：林伟民，董事长。
委托代理人：陈伟强、关绍华，广州市越秀区大德法律服务所法律工作者。
原告赵新国诉被告广州市东方汽车有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员欧阳羽中独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文涛、陈赞，被告的委托代理人陈伟强、关绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2007年9月签订了《东方汽车有限公司出租汽车承包经营合同》（以下简称“承包合同”），约定原告自签订承包合同起每月支付被告车辆停场费300元。但是，截至承包合同终止之日止，原告共计向被告支付车辆停场费18000元，被告事实上从未向原告提供过所谓的停车场所，原告多次要求被告退还停场费均遭拒绝。为追回被告非法收取的车辆停场费，被告的其他员工曾向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该会认为此事项不属于仲裁受理的范围，决定不予受理其申请。为维护原告的合法权益，原告请求法院判令：1、被告立即返还其向原告非法收取的车辆停场费共计18000元（自2007年9月至2012年9月每月300元）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告没有向原告非法收取停场费，且原告在本案中提出要求被告返还2012年5月20日之前所缴纳车辆停场费的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：2007年10月25日，被告（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订《出租汽车承包经营合同》，约定乙方使用甲方提供的具备营运资格的出租汽车从事营运服务，乙方服从甲方管理及遵守有关管理规章制度，按照双方约定交纳承包费和其他费用，超收自留、欠收自补，承包期满将车辆、证照及其附件返还给甲方；车牌号码粤A×××××；承包期共五年，即从2007年10月26日起至2012年9月25日止；双方约定乙方每月应向甲方缴交综合承包费10310元（其中包括公司承包费8750元，支付乙方及其聘用的副班司机工资1560元／月，即每人780元／月）；另外，乙方每月须支付乙方及其聘用的替班司机社保费用，具体按实际发生额收取；乙方按税务部门核定的个人所得税90元／月，由甲方代取上缴；其中工资、社保费、个人所得税随政府部门每年公布的数额而作相应调整，乙方应交给甲方的综合承包费亦作相应调整；对于附件1、附件2中未列举的其他费用，双方同意按以下原则承担：属车辆设施、检验部分的首次检验和配置由甲方承担，属车辆设施配置后的检验维护、材料消耗、维修、更换更新及改型的费用全部由乙方承担等。合同附件2乙方承担税费明细表中载明的项目有：一、个人收入所得税90元／月；二、车辆停场费300元／月；……九、社保费用按实际价格结算；十、应收综合承包费10310元。附件2一并注明乙方所承担的社保费用按政府部门有关规定每年作相应调整，应收综合承包费按合同第五条规定每年进行调整。
庭审过程中，被告承认其自2007年9月至2008年11月止向原告每月收取停场费300元；在2008年12月1日后已取消。被告为证实2008年12月1日后已取消收取停场费的事实，出示了从2008年11月起至2012年9月双方承包合同结束期间被告每月向原告收款后开具的收款收据，并提交相应收费依据。根据被告提供的广州市物价局、广州市交通委员会于2008年11月30日联合下发的穗价（2008）341号文件《关于调整我市市区出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》，通知载明：“取消出租汽车企业为司机提供停车场服务时收取的每车每月300元的停车服务费，出租汽车企业不得再向司机收取涉及停车服务的任何费用，本通知自2008年12月1日起施行，有效期5年”。被告表示其在2008年12月1日已按文件要求把取消收取停场费的告示挂在公司财务室内，向包括原告在内的司机进行了公示。原告否认看到被告挂出上述公示，仅认可其从2008年12月起至2013年5月所缴纳费用与被告出具收款收据上的金额一致，并认为收据未经过原告的签字确认，另外，2008年11月的收据仅有标注综合承包费并没有注明停场费，故不清楚有无收取停场费的情况。
此外，被告表示其在2008年11月30日向原告收取每月300元停场费的同时也提供了停车场供原告停放车辆。被告提供了其于2007年4月24日与广州市交通安全综合服务中心（下称广州交通服务中心）签订的《租用交通安全综合服务中心（陈岗停车场）停车位协议书》，协议书载明：“出租方广州交通服务中心（简称甲方），租用方广州市东方汽车有限公司（简称乙方），经甲乙双方商定，订立租用合同如下：一、甲方同意将陈岗停车场第四层楼共87个车位，编号4001-4087车位租给乙方停放车辆使用，月租金每个车位220元，共87个车位，每月的租用费共计19140元……乙方租用场地使用期暂定壹年，自签订合同之日起计算，合同期满后续租或终止合同，租金调整与否，按物价指数的升幅，双方另行商定；合同从二00七年五月一日起至二00八年四月三十日止。”2008年4月22日，被告与广州交通服务中心续签《租用交通安全综合服务中心（陈岗停车场）场地协议书》，协议书载明：“出租方广州交通服务中心（简称甲方），租用方广州市东方汽车有限公司（简称乙方），经甲乙双方商定，订立租用合同如下：一、甲方同意将陈岗停车场四楼共27个车位（自编号4008-4029车位、4045-4046、4077-4079），六楼共60个车位（自编号6001-6060）租给乙方停放车辆使用，共87个车位，每月每个车位停车费为260元，每月的停车费共计22620元整。……合同从2008年5月1日起至2009年4月30日止。”原告对上述87个车位有否包括提供给原告停车的车位问题提出质疑，称原告向来只能自寻别处的车位停放，并申请证人曾维健、刘少滨出庭作证。证人曾维健出庭作证称其与原告是同事，同属一个车队，从其入职公司直到离职，被告都没有提供过停车场。证人刘少滨出庭作证表示其与原告是同事，被告曾在陈岗停车场提供过一、两个月的停车服务，之后没有再提供固定的车位，而是要求其将车辆停放别处。被告辩称租用停车场是达到出租车公司经营资质要求的必要条件，不排除个别司机不在被告提供的停车场停车，但这是被告基于人性化管理，方便司机生活而允许司机将车辆停放在其他场地。
对于诉讼时效的问题，原告表示虽然《出租汽车承包经营合同》中规定收取停场费300元，但合同一直被被告扣收，原告直到2014年4月被告的员工曾维健（即本案证人）提请劳动仲裁的时候才知道被告收取停场费的事实，因此本案诉讼未超过诉讼时效。被告承认确实没有发放承包经营合同给原告，基于出租行业的特殊性，大部分司机是在签订合同后将合同放置在公司内，但可以随时查看。
本院认为：原告与被告签订的《出租汽车承包经营合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应恪守。本案的争议焦点为：一、原告在本案中的主张是否已经超过诉讼时效；二、被告有无违规收取停场费的问题。综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，进行如下评析：
关于原告在本案中的主张是否已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故本案的诉讼时效期间应从原告知道或者应当知道被告收取停场费时起计。首先，虽然原告与被告签订的承包经营合同附件2中约定了收取停场费300元，但被告承认其扣收该承包经营合同未向原告发放；其次，被告开具的收款收据仅标注综合承包费的收费项目，并未标注停场费的收费项目，原告从收款收据上无法得知停场费的收取情况，原告以被告员工曾维健于2014年4月提请劳动仲裁的时候其才知晓被告收取停场费的事实，据此认为本案未超过诉讼时效，合情合理。被告辩称原告主张要求被告返还2012年5月20日前已收取车辆停场费的诉讼请求已经超过诉讼时效，理据不足，本院不予采信。
关于被告有无违规收取停场费的问题。被告表示其自2007年9月至2008年11月止向每月向原告收取停场费300元，2008年12月1日后已不再收取。从被告出示2008年11月起至2013年5月承包合同结束期间被告每月向原告开具的收款收据及提交的相应收费依据、政府文件来看，被告从2008年12月1日后向原告收取的费用中已取消停场费，各项费用的收取符合相应政策的规定，原告对被告所收取费用的金额亦无异议。因此，原告主张要求被告返还从2008年12月至2012年9月每月300元停场费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。对于原告诉请被告返还自2007年9月至2008年11月每月300元停场费，首先，根据穗价（2008）341号文件《关于调整我市市区出租汽车企业向司机收费有关问题的通知》关于“从2008年12月1日起取消出租汽车企业为司机提供停车场服务时收取的每车每月300元的停车服务费，出租汽车企业不得再向司机收取涉及停车服务的任何费用”的内容可知，被告在2008年12月1日前向原告收取的停场费有收费依据；其次，原告与被告签订的《出租汽车承包经营合同》附件2中已订明原告需承担300元／月的车辆停场费，被告向原告收取停场费有合同依据；再次，被告对其租用陈岗停车场的事实进行了举证，而原告申请出庭作证的证人刘少滨的证言又证实被告曾在陈岗停车场提供过停车服务，说明被告在收取停场费的同时为原告提供过陈岗停车场供停放车辆。虽然原告质疑被告没有提供固定车位，并要求其将车辆停放别处，被告在收取停场费的同时未向其提供停车位，但是原告并未对其上述主张进行举证，故对原告要求被告返还自2007年9月至2008年11月每月300元停场费的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
驳回原告赵新国的诉讼请求。
本案受理费减半收取125元，由原告赵新国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 欧阳羽中
二〇一四年八月十九日
书记员 黎 宏 民