重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03501号
上诉人（原审被告）重庆卓杰商务发展有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，组织机构代码73396963-6。
法定代表人李哲学，总经理。
委托代理人王树涛，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人曾莉佳，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭绍宗，男，1948年11月8日出生，汉族。
原审第三人重庆新大陆投资有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路16号平街3层A373-A376#，组织机构代码79352008-0。
法定代表人郭虹，经理。
委托代理人朱健波，男，1969年10月28日出生，汉族。
上诉人重庆卓杰商务发展有限公司（以下简称卓杰公司）因与被上诉人郭绍宗、原审第三人重庆新大陆投资有限责任公司（以下简称新大陆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第01155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：郭绍宗系重庆市渝中区民族路16号（新重庆广场）平街第三层XXX号房屋的所有权人。2007年7月26日，卓杰公司（甲方）与新大陆公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：“甲方经取得重庆市渝中区民族路16号新重庆广场一至三层小业主授权，将新重庆广场一层至三层面积共计9936平方米房屋出租乙方。……三、租赁方式和用途：甲方将合同中约定的房屋以建筑现状整体出租给乙方，乙方根据房屋经营用途自行购置设备设施，进行装修和整改。乙方租用甲方房屋，用途为合法的百货销售、零售购物中心以及其他合法的服务范围，由乙方自行进行分零招商、租赁和经营管理。……四、租赁期限为15年。五、租金标准：35元／平方米……七、房屋装修：乙方自起租之日起，可根据该房屋的经营用途自行出资购置中央空调、电动扶梯、消防系统和设备、配电及照明等设施并进行商业化装修和整改（包括开天井、扶梯移位等）……”。2009年5月，新大陆公司入场装修，并以“重庆国际小商品市场”对外招租。
2009年9月7日，郭绍宗（甲方）与卓杰公司（乙方）签订《协议书》一份，载明：“经双方协商，就甲方将位于渝中区民族路16号平街第三层XXX号摊位全权委托给乙方进行统一招租、出租给新大陆公司一事达成一致意见，具体事项如下：一、委托期限：2009年9月7日至2014年9月6日。二、委托租金单价：70元／平方米／月，租金每半年由乙方代收代付一次，……乙方仅承担代收代付租金的义务，若重庆新大陆投资有限公司不按时支付租金，甲方有权终止本协议。……”协议签订后，卓杰公司按约定向郭绍宗支付了租金。
2013年10月郭绍宗曾就商铺未经其同意而被改造成扶梯一事向卓杰公司反映情况。2013年12月卓杰公司的上级公司渝海集团相关负责人承诺妥善处理郭绍宗反映的问题。
2014年1月6日，郭绍宗、张明珠（郭绍宗之妻）（甲方）与新大陆公司员工朱建波（乙方）签订《房屋租赁合同》一份载明，甲方将位于渝中区民族路16号平街第三层XXX号商铺出租给乙方，租赁期限10年。租金约定为“乙方一次性向甲方补贴2014年1月1日至2014年8月31日共计8个月的租金合计140000元，从2014年9月7日起，乙方按30万元／年向甲方支付该房屋的租金……”，甲方按现状移交该房屋，并同意乙方对该房屋自行装修改造布局，包括但不限于：结构、土建等。合同第八条特别约定：“租赁期满后，乙方同意恢复该房屋原结构。但若经业主大会决议同意不恢复原结构时，甲方也应服从。届时，甲方可选择继续租赁给乙方或在该房屋相邻位置归还同等面积的使用权，直至乙方恢复该房屋原结构为止。”
2014年郭绍宗就商铺被改造纠纷向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，要求卓杰公司、新大陆公司将被毁商铺恢复原状，卓杰公司返还商铺等。一审法院对该案审理后于2014年7月19日作出（2014）中区民初字第03511号民事判决。该判决认定：“郭绍宗将其所有的房屋委托卓杰公司统一出租给新大陆公司，在签订的协议书中已明确载明新大陆公司系房屋的实际使用人，故卓杰公司与郭绍宗之间系委托关系，不是房屋的承租人和实际占用人，故郭绍宗要求卓杰公司返还商铺的请求于法无据，一审法院不予支持。新大陆公司虽然在卓杰公司未取得郭绍宗授权的前提下，对郭绍宗的商铺所在位置进行了改造，但郭绍宗于2014年1月1日与新大陆公司重新签订租赁合同，约定了新的租金标准，并确认以其商铺改造后的现状交付新大陆公司，郭绍宗亦收取了合同约定的租金。该合同应当视为郭绍宗对新大陆公司改造其商铺的追认。现郭绍宗称该合同系在受胁迫情形下签订，并未举示证据证明，且未行撤销之诉，故一审法院认定该合同合法有效。同时，从公共利益的角度看，郭绍宗虽依法享有其商铺的相关专有物权，但其行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。目前，重庆市渝中区民族路16号（新重庆广场）经过整体改造后以重庆国际小商品市场对外经营，绝大多数商铺业主均同意由新大陆公司整体经营并收取租金，郭绍宗作为众多商铺的业主之一，与其他业主作为一个利益共同体，其权利的行使方式必然会相互影响。现新大陆公司对新重庆广场进行的装修改造已经完毕，其装修布局已通过消防等相关部门的验收，其布局符合目前大型商业卖场的一般特性，并最大限度地发挥物的作用。在此情况下，郭绍宗要求将商铺恢复原状，势必影响其他众多业主权利的实现，损害其他业主的合法权益。因此，郭绍宗要求新大陆公司恢复原状、返还商铺并赔偿损失的请求一审法院不予支持。”该案判决“驳回原告郭绍宗的诉讼请求。”该判决双方均未上诉，现已生效。郭绍宗遂诉至一审法院，要求判令卓杰公司赔偿其经济损失30万元。
一审法院认为，根据郭绍宗与卓杰公司之间的《协议书》，卓杰公司与新大陆公司之间的《房屋租赁合同》，郭绍宗与卓杰公司之间形成委托关系，卓杰公司与新大陆公司之间形成房屋租赁关系。
关于卓杰公司是否存在侵权行为问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以要求损害赔偿，也可以要求承担其他民事责任。第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：……无偿的委托合同，因受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中郭绍宗授权卓杰公司的范围为“就涉案商铺全权委托卓杰公司进行统一招租、出租给新大陆公司”，该“全权委托”不应当然认定有授权卓杰公司同意新大陆公司将商铺进行毁损性改造之意。在该改造行为明显将可能影响郭绍宗所有权行使的情况下，卓杰公司应当得到郭绍宗的明确授权，才能享有“同意改造”的权利。审理中，卓杰公司不能举示证据证明其已取得前述授权或其行为得到郭绍宗追认，故卓杰公司同意新大陆公司将商铺改造成扶梯的行为实属超越代理权限，其后果自应由行为人卓杰公司承担。郭绍宗有权请求卓杰公司赔偿损失。卓杰公司辩称郭绍宗的主张已过诉讼时效同样没有事实依据，一审法院不予支持。
关于郭绍宗是否存在损失及损失的确定。郭绍宗主张由于商铺改造致其商铺不能自行经营以及出售受限等而遭受损失，象征性要求赔偿30万元。一审法院认为，虽然涉案商铺被改成扶梯后仍享有租金收益，但郭绍宗对商铺所有权其他权能的行使却因此受到限制。综合全案证据、当事人陈述和在前生效判决的认定，郭绍宗的商铺被改造后，其损失应限定为处分权受限所造成的损失。因郭绍宗2014年1月6日与新大陆公司新签的租赁合同明确约定同意改造商铺，故该损失应截止至2014年1月6日。郭绍宗因处分权受限所造成的损失应由卓杰公司赔偿。本案中郭绍宗就其损失仅陈述了计算方法，但未举示充分证据予以佐证，故郭绍宗要求赔偿30万元一审法院不予支持。但郭绍宗对商铺行使所有权因卓杰公司的行为而受限的事实客观存在，不能因损失不便计算而免除卓杰公司赔偿责任。根据本案实际情况，一审法院酌情确定由卓杰公司赔偿郭绍宗6万元。卓杰公司的其他辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“由被告重庆卓杰商务发展有限公司赔偿原告郭绍宗6万元，此款限被告重庆卓杰商务发展有限公司于本判决生效后15日内向原告郭绍宗支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。本案受理费2900元，由被告重庆卓杰商务发展有限公司负担650元，由原告郭绍宗负担2250元。”
卓杰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭绍宗的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由郭绍宗承担。主要事实和理由为：1.一审认定事实错误，适用法律不当。（1）一审法院认为“卓杰公司不能举示证据证明其已取得前述授权或其行为得到郭绍宗追认”是错误的，以致一审法院错误地认定卓杰公司具有侵权行为。卓杰公司与郭绍宗是委托代理关系。卓杰公司与郭绍宗在涉案商铺整改后签订了《协议书》，应当视为郭绍宗对卓杰公司“同意改造”行为的追认。重庆市渝中区人民法院（2014）中区民初字第03511号民事判决已经认定“新大陆公司虽然在卓杰公司未取得郭绍宗授权的前提下，对郭绍宗的商铺所在位置进行了改造”，由此可见涉案商铺实际侵权人是新大陆公司，而非卓杰公司。卓杰公司没有任何的侵权、违约行为。（2）一审判决认定郭绍宗存在损失属于认定事实不清。涉案商铺虽然在房产证上有明确的房屋房号，但是新重庆广场南区商业中心从出售至今一直是整体出租，并没有进行具体分割和划分房号。（2014）中区民初字第03511号民事判决亦查明郭绍宗同意按现状将涉案商铺租赁给新大陆公司员工朱健波，双方约定了在租赁合同到期后，朱健波同意恢复涉案商铺原结构，郭绍宗并没有任何损失后果。郭绍宗在一审中并未举证证明其所有权的行使因卓杰公司的行为而受阻的证据，且一审法院明知郭绍宗没有提供财产损失的具体证据，一审法院仍然酌情判决卓杰公司赔偿郭绍宗的损失，显然一审判决缺乏法律和事实依据。
郭绍宗答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回卓杰公司的上诉请求，维持一审判决。
新大陆公司陈述称：请求二审法院依法维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一是卓杰公司是否存在侵权行为；二是郭绍宗是否存在损失以及损失金额如何确定。
关于卓杰公司是否存在侵权行为的问题。因卓杰公司对涉案商铺所采取的改造行为是毁损性的，那么卓杰公司在采取相应改造行为之前应得到郭绍宗的明确授权。虽然在2009年9月7日郭绍宗与卓杰公司签订的《协议书》中，约定了郭绍宗就涉案商铺全权委托卓杰公司进行统一招租、出租给新大陆公司，但从该《协议书》的相关内容来看，仅凭“全权委托”这四个字，并不能证明郭绍宗已授权卓杰公司同意新大陆公司对涉案商铺进行改造，亦不能证明郭绍宗对卓杰公司同意新大陆公司对涉案商铺采取的改造行为予以追认。因此，卓杰公司同意新大陆公司将涉案商铺改造成扶梯的行为已超越代理权限，卓杰公司的行为构成侵权。一审法院对郭绍宗要求卓杰公司赔偿经济损失的诉讼请求予以支持并无不当。
关于郭绍宗是否存在损失以及损失金额如何确定的问题。现郭绍宗对涉案商铺所享有的除收取相应租金收益以外的其他权益，均因商铺被改成扶梯而受到限制，再综合全案证据和在前生效判决的认定，本院认为，郭绍宗在本案中所遭受的损失应限定为其对涉案商铺进行处分时受到的损失。郭绍宗在本案审理过程中虽未对这一部分损失举示充分证据加以佐证，但考虑到郭绍宗对涉案商铺行使所有权时，其合法权益因卓杰公司的改造行为而受限的事实客观存在，一审法院酌情认定郭绍宗的损失为6万元，较为合情、合理，亦能彰显司法的公正性。
综上所述，上诉人卓杰公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人重庆卓杰商务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张远馨