云南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云高行终字第2号
上诉人（一审原告）徐旭，男，汉族，1966年7月23日生。
被上诉人（一审被告）昆明市盘龙区人民政府。
法定代表人焦林，区长。
委托代理人徐天云、吴继华，均系云南海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市盘龙区城市更新改造局。
法定代表人郭仕忠，局长。
委托代理人李志杰、黄治，均系云南海度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人徐旭诉昆明市盘龙区人民政府（以下简称盘龙区政府）房屋征收补偿决定一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2012）昆行初字第29号行政判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人徐旭，被上诉人盘龙区政府的委托代理人吴继华，第三人昆明市盘龙区城市更新改造局（以下简称盘龙区城改局）的委托代理人黄治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定：2011年2月，盘龙区政府经政府常务会议授权第三人盘龙区城改局对本市“苏家村及东站新村片区”进行城市更新改造与房屋征收工作。同年3月，盘龙区政府原则上同意了第三人制定的该片区“房屋征收补偿方案”。同年5月，昆明市盘龙区维稳办和昆明市盘龙区拓东街道办事处作出该片区改建社会稳定风险评估报告。同年6月，盘龙区政府发布模拟征收的公告。同年9月2日，盘龙区政府作出了相应的“征收决定”。在经过对徐旭房屋的相关测绘、评估、房屋信息查询等程序后，盘龙区政府于2012年3月2日作出了本案昆盘政征补决（2012）48号《房屋征收补偿决定书》，决定对徐旭的房屋进行征收补偿，并于同年3月6日发布了下达补偿决定的“公告”。该决定书的送达行为经过了云南省昆明市中衡公证处的公证。徐旭不服该补偿决定，向人民法院提起诉讼。
一审法院认为，本案原、被告主体适格，符合相关法律法规的规定。在本案中，作为涉案片区房屋征收补偿主体的盘龙区政府在经过公布征收补偿方案并进行社会稳定风险评估，发布征收公告，对被征收人的房屋调查登记及测绘、评估等相应程序后，作出本案的房屋征收补偿决定。从现有证据而言，盘龙区政府作出的征收补偿决定符合相应要求，并无不当。而其在作出相关测绘、评估中存在的问题，结合之前生效的关于征收补偿方案与征收决定的裁判以及全案的实际情况，尚未达到“明显、重大违法”而应予撤销的法定情形。综上，徐旭的诉讼请求因缺乏充足的事实和法律依据，不能得到支持，依法应予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、第七十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《若干解释》）第五十六条第（四）项、第六十二条第一款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决驳回徐旭请求撤销昆盘政征补决（2012）48号房屋征收补偿决定的诉讼请求；案件受理费计人民币50元，由徐旭负担。
上诉人徐旭上诉称：一审判决理由与本案事实不符。上诉人提供的从昆明市档案馆调出的房屋建设结构平面图证明房屋为双层复式结构；从购买房屋的单位平方价格为同期周边房屋价格二倍证明房屋购买时为二层结构；根据《建筑工程建筑面积计算规范》，从层高规定应判定房屋为二层结构。但一审法院却不顾事实，作出与事实相反的判决。盘龙区政府在法庭中提交的补偿方案与向整个拆迁片区公开粘贴的公告内容并非一样，一审法院作为证据予以收录，公开袒护被上诉人。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人盘龙区政府答辩称：本次征收补偿决定的前提是征收决定的合法性，而征收决定已被人民法院确认合法。征收补偿决定的基础是征收补偿方案，而该方案的制定程序和内容均符合法律规定。盘龙区政府为了作出本案征收决定，依法选定了评估机构向被征收人进行了公示，采用公开公平的方式确定了评估机构，最后作出了评估报告。本案补偿决定的事实充分，主要是依据房屋评估机构作出的房屋价值评估报告，基准日也符合《条例》规定的征收决定公告日。而且，评估报告作出后，按照规定被征收人有申请复核和鉴定的权利，但被征收人均未提出异议，表明其认可了该评估报告。本案补偿决定的内容也完全符合《条例》第二十五条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人盘龙区城改局同意被上诉人盘龙区政府的答辩意见。
二审中，各方当事人均无新的证据提交。各方当事人坚持一审所举证据和对证据的质证意见。
被上诉人盘龙区政府在一审提供了四组证据材料。第一组关于证实征收人、征收部门、实施单位的主体资格符合《条例》的盘龙区政府《组织机构代码证》、征收部门盘龙区城改局的《组织机构代码证》及机构设立更名的文件、委托实施单位昆明盘江置业有限公司《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》等证据材料；第二组关于证实盘龙区政府作出征收决定有关事实的征收补偿方案、模拟征收公告及照片、征收决定及公告、照片等；第三组关于证实评估机构推选及评估机构对被征收区域的总体价值评估和对徐旭户分户评估有关事实的房地产价格评估机构推选结果公示及照片、评估机构的营业执照及评估资质证书、测绘机构的营业执照及测绘资质证书、《东站交叉路口西北角86街公寓511号房屋建筑面积测绘成果报告》、《房地产评估委托合同》、《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目（东站新村—D地块）房地产估价报告》（昆富房评字（2011）第C012-2号）、《房屋现场查勘记录表》、《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目（东站交叉路口西北角86街公寓511号徐旭）房地产评估结果报告》（昆富房评字（2011）第C045-13号，以下简称“评估报告”）等；第四组关于证实作出补偿决定的事实、程序，以及补偿决定主要内容的请示、昆盘政征补决（2012）48号征收补偿决定、下达补偿决定书的公告及照片、送达补偿决定书的《公证书》等。上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，一审法院均予以认定，经本院审核，予以确认。另外，被上诉人盘龙区政府在一审也提交了作出征收补偿决定的《条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《国有土地上房屋征收评估办法》等法律、法规。
上诉人徐旭在一审提供了五组证据材料。第一组系盘龙区政府作出的关于盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建房屋征收补偿方案、房屋征收决定、昆盘政征补决（2012）48号房屋征收补偿决定书。上诉人徐旭提出补偿决定书上“按房屋所有权证记载的建筑面积计算”，与补偿方案中表述“由具备房屋测绘资质的专业机构进行测绘”相矛盾。经审查，昆明盘江置业有限公司委托昆明市金力房屋测绘咨询有限公司测绘所得徐旭户86街公寓511号建筑面积为42.72㎡；昆明富乙房地产评估经纪有限责任公司（以下简称富乙公司）出具的昆富房评字（2011）第C045-13号“评估报告”，评估结论为徐旭户房屋建筑面积42.72㎡，评估单价14772元／㎡，评估金额为631060元；而补偿决定书认定的面积房屋所有权证记载的建筑面积42.48㎡；第二组为一份证据材料，即《昆明市城乡规划委员会2011年第16次主任办公会会议纪要》。上诉人徐旭欲证明盘龙区政府房屋征收决定违法。经审查，关于征收决定的合法性问题已在徐旭等人诉征收决定案中经人民法院审理作出评判，且本案审理的具体行政行为是征收补偿决定，而非房屋征收决定；第三组系关于房屋征收评估机构推选情况的民意调查统计表（住户）、评估机构进行推荐的通告、评估机构推选结果公示。上诉人徐旭欲证明征收人盘龙区政府擅自指定房屋评估机构违法。经审查，上述证据材料表明，房屋征收部门通过多数意见选择房屋征收评估机构并不违反《条例》的规定；第四组，即《盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目（东站新村
--
D地块）房地产估价报告》（昆富房评字（2011）第C012-2号），该材料系富乙公司对模拟征收所作出的项目所在地的整体评估报告；第五组关于被征收房屋面积的昆房权证（昆明市）字第2002194**号《房屋所有权证》、原86街公寓地产开发商制作的房产实景图及建筑平面户型图、房产实景照片、云南省建设厅《严格执行〈建筑工程建筑面积计算规范〉的通知》、《建筑工程建筑面积计算规范》。上诉人徐旭以该组证据证明其真实的建筑面积是产权证的面积42.48㎡的2倍，再加上储物间2.52㎡，共87.48㎡。经审查，被征收房屋的面积通常应以登记机关颁发的房屋所有权证为依据。
第三人盘龙区城改局在一审提交了除证明其行政主体身份的证据材料外，提交的其余证据基本上与被上诉人盘龙区政府提交的相同。
二审庭审中，各方围绕补偿决定所认定的被征收房屋面积是否清楚、补偿决定所依据的评估报告是否合法发表了各方意见。上诉人徐旭认为，征收人和评估机构并未入户测量，补偿决定上所载面积并不符合事实。其购买房屋时，开发商的宣传资料及其现在实际住宅的面积都是62.12㎡，而不是补偿决定认定的42.48㎡。评估报告没有送达过他们，其也不知道具体内容，更不可能申请复核和鉴定。被上诉人盘龙区政府认为，因被征收人拒绝入户评估，导致了无法入户评估，评估机构采用了同户型、同单元、同栋号予以查勘后进行的评估。开发商的宣传资料不是认定房屋面积的依据，只能以房产证和登记薄面积为准。其房产证上所载面积为42.48㎡，至于其搭建的一层只能作为装修处理，不能作为补偿的面积依据。评估报告从评估机构的选择、评估时点、评估程序等方面都符合《条例》的规定。分户评估报告是以粘贴在公共场所的形式让各户知晓的。第三人盘龙区城改局同意被上诉人盘龙区政府的意见。
二审庭审中，关于评估机构作出的评估报告是否送达当事人的情况，被上诉人盘龙区政府和第三人盘龙区城改局并无相应证据证明已经由评估机构或由征收部门送达给上诉人徐旭。
根据本案经庭审质证的有效证据，本院查明以下法律事实：2011年9月3日，昆明市盘龙区政府发布了《关于盘龙区苏家村及东站新村片区旧城改建项目房屋征收决定的公告》，决定对东至环城东路，南至拓东路，西至云南省体育局用地地界，北至东风东路，面积197.08亩范围内的地上建（构）筑物30万平方米进行征收。征收部门为昆明市盘龙区旧城改造和拆迁管理局（后更名为昆明市盘龙区城市更新改造局，即本案第三人盘龙区城改局），委托实施单位为昆明盘江置业有限公司。上诉人徐旭所有的位于东站交叉路口西北角86街公寓的511号房屋属于本次房屋征收的范围，其持有昆明市房权证字第200219499房屋所有权证载明建筑面积42.48平方米，用途为住宅。在征收补偿方案所确定的补偿期限内，第三人盘龙城改局作为房屋征收部门未能与被征收人徐旭达成补偿协议。昆明盘江置业有限公司委托昆明市金力房屋测绘咨询有限公司对被征收人徐旭户86街公寓的511号房屋进行测绘，金力公司于2012年1月1日出具的测绘成果表明建筑面积为42.72㎡。昆明盘江置业有限公司委托昆明富乙房地产评估经纪有限责任公司对被征收人徐旭的房地产价格进行评估。2012年1月2日，富乙公司出具了昆富房评字（2011）第C045-13号“评估报告”，评估结论为房屋建筑面积42.72㎡，评估单价14772元／㎡，评估金额为631060元。房屋征收部门盘龙城改局并未将该评估报告送达给被征收人徐旭。2012年2月24日，盘龙城改局以（2012）9号《关于请区政府对李树芝等42名被征收人下达房屋征收补偿决定书的请示》报请盘龙区政府作出征收补偿决定。盘龙区政府于2012年3月2日对被征收人徐旭作出了昆盘政征补（2012）48号《房屋征收补偿决定书》，并于同日在云南省昆明市中衡公证处的公证下，将该补偿决定书粘贴于东站交叉口西北角86街公寓511号门上。2012年3月6日，盘龙区政府针对包括徐旭在内的41名被征收人发布了征收补偿公告。被征收人徐旭对该征收补偿决定不服，向人民法院提起了行政诉讼。
另查明，盘龙区政府作出的昆盘政征补（2012）48号房屋征收补偿决定主要内容为：被征收人徐旭可选择房屋产权调换或货币补偿方式。选择房屋产权调换的，按照房屋所有权证记载的建筑面积1：1进行房屋产权调换，产权调换房屋套内建筑面积为42.48㎡，产权调换房屋在苏家村及东站新村片区旧城改建项目范围内；搬迁费2000元；过渡方式为发放临时安置费，临时安置费从完成搬迁之日起的过渡期30个月，首次支付12个月的临时安置费19800元，以后每半年发放一次，至过渡期结束。超过过渡期不能回迁的，超期一年以内的双倍支付临时安置费。若再超期，每年按双倍临时安置费的20%递增。附属设施和室内装修待入户测绘、评估后确定。如被征收人徐旭选择货币补偿的，补偿标准按照富乙公司的评估结果确定，即证载面积为42.48㎡，房屋评估总价值为631060元；搬迁费为1000元；支付被征收人3个月的临时安置费4950元；附属设施和室内装修待入户测绘、评估后确定。
本院认为，根据《中华人民共和国国有土地上的房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定。本案第三人盘龙城改局未能在签约期限内与被征收人徐旭达成补偿协议，以昆明盘江置业有限公司为委托人委托具有房地产估价资质的富乙公司对徐旭的房屋价值进行了评估。在评估的基础上，第三人盘龙城改局报请盘龙区政府作出了本案被诉的昆盘政征补（2012）48号房屋征收补偿决定。该补偿决定提供了房屋产权调换和货币补偿两种补偿方式供被征收人予以选择，同时按照《条例》的规定，该补偿决定也对搬迁费、临时安置费等内容作出相应的决定。但该补偿决定所依据的富乙公司作出的“评估报告”并未送达给上诉人，即房屋被征收人徐旭，在被征收人不知悉其被征收房屋评估价值，也未能按照《条例》第十九条第二款规定行使其对评估报告确定的价值的申请复核和申请鉴定的情形下，盘龙区政府直接依据该评估报告作出本案征收补偿决定的事实依据不足。而且，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条之规定，房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。本案中，第三人盘龙区城改局在富乙公司作出评估报告后，并未将涉及徐旭户的房屋价值评估报告送达徐旭，而是直接以此为据报送盘龙区政府作出补偿决定。盘龙区政府在未审查涉案评估报告是否送达、当事人是否行使了相关权利的情形下，作出了本案征收补偿决定，其行政程序违法。综上，盘龙区政府作出的昆盘政征补（2012）48号房屋征收补偿决定的事实依据不足，行政程序违法，应予以撤销。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。上诉人徐旭的部分上诉理由成立，其请求撤销房屋征收补偿决定的请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市中级人民法院作出的（2012）昆行初字第29号行政判决；
二、撤销昆明市盘龙区人民政府于2012年3月2日作出的昆盘政征补决（2012）48号《房屋征收补偿决定书》。
本案一、二审案件受理费各人民币50元，由昆明市盘龙区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵光喜
代理审判员 桂 蕾
代理审判员 侬俊杉
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 陈 璐