辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民再终字第38号
上诉人（一审被告、再审上诉人）：辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司（原辽阳水泥制品厂）。
法定代表人：张虹，该公司董事长。
委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
委托代理人：朱萍，女，1958年1月6日出生，汉族。
被上诉人：韩洪利（一审原告、再审被上诉人），男，1954年11月23日出生，汉族，海城市大屯镇人民政府退休干部，
上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司因与被上诉人韩洪利购销合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2011）鞍千审民初再字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的委托代理人丁姝春、朱萍，被上诉人韩洪利经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2004年12月14日，一审原告韩洪利起诉至鞍山市千山区人民法院时称，一审原告所创办的海城市金城物资总公司与一审被告于1994年至1995年间签订购销合同。海城市金城物资总公司向一审被告供应价值300万余元的预应力钢丝，一审被告到鞍山金属库自行提货，约定货到付款。到1997年底一审被告尚有225405.78元的货款没有给付，一审原告和海城市金城物资总公司每年多次催收货款，一审被告均以财务无款为由拒绝给付，海城市金城物资总公司已于2000年底注销，一切债权、债务由一审原告承接。故一审原告诉至法院要求一审被告给付货款本金225405.78元及自1995年起至还款之日止的利息。一审被告辽阳水泥制品厂欠海城市金城物资总公司货款事实和金额225405.78元无异议。对于一审原告主体资格问题，一审被告认为，一审被告欠的是海城市金城物资公司货款，与韩洪利无关。另一审原告的请求已超诉讼时效。
鞍山市千山区人民法院重审查明：海城市金城物资总公司（以下简称金城公司）于1995年4月19日与辽阳水泥制品厂签订了一份工矿产品购销合同：双方约定金城公司向辽阳水泥制品厂供应规格为5.0预应力钢丝340吨，单价每吨为5050元；交货地点及方式为鞍山金属库、自提、过称检斤；结算方式及期限为货到付款。1995年10月18日金城公司与辽阳水泥制品厂又签订一份工矿产品购销合同：双方约定金城公司向辽阳水泥制品厂供应规格为5.0预应力钢丝500吨，单价每吨为5700元；交货地点为本厂专用线，交货时间为1995年10月至1996年2月末；验收标准及方法为按出厂发票吨数为准；结算方式及期限为货到付款等。合同签订后，金城公司陆续向辽阳水泥制品厂提供规格为5.0预应力钢丝，截至1996年8月29日累计向辽阳水泥制品厂提供预应力钢丝707.07吨，货款总计为3722860.18元，加上金城公司为辽阳水泥制品厂垫付的部分运费款7472元，合计为3730332.18元。金城公司自1995年4月27日至1999年9月间陆续为辽阳水泥厂开具增值税专用发票及运费发票总金额为3730332.18元。辽阳水泥制品厂自1995年5月24日至1998年5月11日期间以银行汇款、支付现金、给付银行承兑汇票、通过第三方抹帐等方式陆续给付金城公司货款3504926.40元，辽阳水泥制品厂尚欠金城公司22540.78元，辽阳水泥制品厂以作财会挂账处理，虽经多次催要仍未能给付。
另查明：金城公司系海城市大屯镇人民政府开办的集体所有制企业，公司法定代表人韩洪利。2000年7月6日中共海城市大屯镇党委召开党委会议经研究决定：金城公司转制解体，原公司债权债务由原公司法人代表韩洪利个人承担负责，与政府脱离关系。一审原告韩洪利提供的海城市大屯镇人民政府2000年12月30日出具的证实材料证实：韩洪利同志是我镇工作人员，1994年我真为了落实中央精神，提倡机关干部下海经商创收，韩洪利同志响应号召，自己筹措资金，创办了海城市金城物资公司，公司自主经营，自负盈亏，责权利自主。2000年末，我镇根据上级指示精神，政府不能参与经商，撤销了所有与政府有关的公司，韩洪利同志创办的金城物资公司也于当年被注销，公司所有债权债务归韩洪利同志个人所有，一切善后事宜由韩洪利同志个人全权处理。
再查明：一审原告韩洪利于2002年12月20日，向一审被告辽阳水泥制品厂催要货款时，一审被告下属的供应部为韩洪利出具一份欠款说明，主要内容是：辽阳水泥制品厂于1994年至1995年间先后从原海城市金城物资公司购买预应力钢丝700吨左右，货款总额300多万元，到1997年年底前我厂已将大部分货款付给韩经理，自此我厂尚欠韩经理货款225405.78元，而后从1998年开始韩经理每年都多次来我厂索要此笔欠款，但均因我厂经营状况不好，财务无款偿还，一直拖欠至今。同日，一审被告辽阳水泥制品厂下属的供应部又为韩洪利出具书面材料，其主要内容是：辽阳水泥制品厂于1994年至1995年从海城金城物资总公司购钢丝现欠货款余额225405.78元，债权已归韩洪利个人所有，我厂早已确认，特此说明。以一审被告下属的供应部名义为韩洪利出具的以上两份书面材料上均加盖了供应部的公章，并有供应部负责人孙洪海及经手人闫昌华、马希林的签名。由于一审被告拖欠货款而又不予给付，为此韩洪利诉至本院，要求辽阳水泥制品厂给付拖欠的货款及其利息。
鞍山市千山区人民法院重审认为：原金城公司与辽阳水泥制品厂签订的两份工矿产品购销合同是双方当事人真实意思的表示，合同的内容并不违反国家有关法律、法规的规定，合法有效。关于辽阳水泥制品厂提出韩洪利不具备本案诉讼主体资格一节，韩洪利提供的海城市大屯镇党委会议记录证明经海城市大屯镇党委会议研究决定金城公司与政府脱离关系，金城公司的债权债务归金城公司法人代表韩洪利个人所有和承担。韩洪利提供的海城市大屯镇人民政府出具的证明材料证明金城公司的债权债务归韩洪利个人所有。以上证据可以表明海城市大屯镇人民政府在处理党政机关所开办的企业与政府脱离关系善后事宜的过程中，已作出决定将金城公司所有的债权归金城公司法定代表人韩洪利个人享有，同时承担金城公司所欠债务。韩洪利提供的由辽阳水泥制品厂下属的供应部于2002年12月20日为韩洪利出具的“辽阳市水泥制品厂于1994年至1995年从海城市金城物资总公司购买钢丝现欠货款余额225405.78元，此款债权已归韩洪利个人所有，我厂早已确认，特此说明”的书面材料，已表明接收金城公司债权的韩洪利已将辽阳水泥制品厂拖欠金城公司货款的债权归其所有的情况告知了辽阳水泥制品厂，并已得到辽阳水泥制品厂的确认。因此，一审原告韩洪利与一审被告辽阳水泥制品厂存在债权债务的法律关系，一审原告韩洪利享有金城公司与一审被告辽阳水泥制品厂所签合同相应的权利。一审被告辽阳水泥制品厂提出一审原告韩洪利不具备本案诉讼主体资格的主张，不予支持。至于金城公司在工商行政管理部门办理企业注销登记与否，并不影响韩洪利以债权人的身份向债务人辽阳水泥制品厂主张权利。关于一审原告韩洪利要求一审被告给付所欠货款利息一节，在合同履行中金城公司已向辽阳水泥制品厂履行了供货义务，辽阳水泥制品厂虽然陆续给付了金城公司大部分货款，但剩余部分的货款辽阳市水泥制品厂却未能按照合同约定“货到付款”的期限及时履行给付货款义务，辽阳市水泥制品厂的行为已构成违约，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任。”及第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，一审原告韩洪利要求一审被告给付所欠货款利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。一审被告提出的合同没有约定给付利息的主张，不予支持。一审原告韩洪利要求一审被告辽阳水泥制品厂给付货款及其利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，应予支持。据此判决：一审被告辽阳市水泥制品厂欠一审原告韩洪利货款225405.78元及逾期付款的利息，于判决发生法律效力后10日内付清。逾期付款利息的计算时间及方法：自1995年10月起至付清全部货款之日止，按照中国人民银行同期有关流动资金工业贷款利率规定的标准计算。案件受理费9101元，其他诉讼费4550元，一审被告辽阳市水泥制品厂负担。
上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法驳回被上诉人韩洪利的诉讼请求，返还违法执行款585307.65元。案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、海城市金城物资总公司工商登记没有注销，韩洪利不具备诉讼主体资格；2、原审判决从1995年10月起给付利息错误。因为海城市金城公司于1999年9月15日给上诉人开具发票，双方约定以出厂发票数量为准给付货款，利息应从该日开始计算。
被上诉人韩洪利未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经本院查明的事实与鞍山市千山区人民法院重审判决认定的事实一致。
本院认为，公民及法人间的合法权益应受法律保护。本案被上诉人韩洪利虽然提供了海城市大屯镇人民政府的会议记录及证实材料等证明金城公司已注销，但海城市大屯镇人民政府作为金城公司的开办单位或主管部门只能对金城公司是否撤销或解散作出决定，该公司的注销应以工商机关的登记手续为依据，现工商机关并无海城市金城物资公司已注销的相关证明及登记。另外，海城市大屯镇人民政府虽出具证实材料证实金城公司的债权债务归韩洪利享有及承担，但该债权的转让并没有征求本案上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的同意，或有证据证明被上诉人韩洪利已告知上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司债权的转移，上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司与被上诉人韩洪利之间并不存在债权债务关系。因此，原审法院认定被上诉人韩洪利与上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司之间存在债务关系错误，本院对此予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鞍山市千山区人民法院（2011）鞍千审民初再字第5号民事判决；
二、驳回被上诉人韩洪利对上诉人辽宁衍水水工水泥制品集团有限公司的起诉。
案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
审 判 员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 贾开萍