宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第57号
原告：于明。
原告：于小琴。
原告：于芋琴。
原告：周年花。
原告：夏相爱。
上述五原告共同委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江东支公司。住所地：浙江省宁波市江东区福明路*******号。
负责人：鲁雄伟，该支公司总经理。
委托代理人：俞乾文，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
原告于明、于小琴、于芋琴、周年花、夏相爱与被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江东支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法由代理审判员陈露露适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告于明及五原告的共同委托代理人闫振、被告的委托代理人俞乾文到庭参加诉讼。本案经庭外和解未果，现已审理终结。
原告于明、于小琴、于芋琴、周年花、夏相爱起诉称：原告于明、于小琴、于芋琴为于火堂的子女，原告周年花为于火堂的配偶，原告夏相爱为于火堂的母亲。2014年9月30日，于火堂所在单位宁波中合人力资源有限公司（以下简称中合公司）与被告签订了一份人身保险合同，为于火堂投保了团体人身意外伤害险，保险期间为2014年10月8日0时至2014年11月8日0时止。2014年10月13日上午6时许，被保险人于火堂意外死亡。原告按照保险合同的约定向被告理赔，但被告拒绝赔偿。请求法院判决：被告支付五原告保险金500000元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波市江东支公司答辩称：第一、根据保险合同的约定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。于火堂死亡时身上没发现外伤，也没有发现受到外来伤害的痕迹，其死亡不是外来的原因造成，不属于意外伤害的范畴。第二、根据法律规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。而保险合同关于理赔流程的约定：“投保单位知道派遣员工发生保险事故后，即向保险公司全国24小时服务电话95××0报案……”。截止2015年1月9日，被告公司仍没有收到原告或者投保人的报案电话。原告在造成于火堂死因不明的结果上存在重大过失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供证据如下：
1.《人身保险保险单（正本）》原件一份，拟证明中合公司为于火堂及其他员工向被告投保了团体意外伤害险；
2.《宁波市通用门诊病历》原件、《死亡证明》原件、《居民死亡医学证明（推断）书》原件、《宁波市殡仪馆遗体火化证明》原件，拟证明2014年10月13日于火堂意外死亡。
3.《亲属关系证明》原件、2014年10月24日《证明》原件、2014年12月25日《证明》原件，拟证明五原告的身份。
4.《工作联系函》，拟证明被告承认于火堂的死亡属于意外事故，且被告拒绝支付保险金。
5.中合公司2015年2月7日《情况说明》及移动通话详单，拟证明2014年10月13日，中合公司已经向被告报案。
经质证，被告对证据1-4的真实性无异议，但指出原告提供的上述证据不能证明于火堂是意外死亡。且被告在《工作联系函》中已经明确于火堂的死亡不属于被告的保险责任。被告对证据5真实性不予确认，被告方的报案电话为95××0，截止2015年1月9日被告仍未收到任何于火堂死亡的报案电话。本院认证意见如下：鉴于被告对证据1-4真实性无异议，本院对证据真实性予以确认。证据5上盖有中合公司的公章，被告虽对证据5真实性不予认可，但未提供证据予以推翻，本院对证据的真实性予以确认。
被告为证明其答辩意见，提供证据如下：
1.《中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司现场笔录》原件，拟证明于火堂死因不明确，无外来伤害的痕迹。
2.《投保意向书》原件、《团体人身意外伤害保险投保单》原件、《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》打印件，拟证明于火堂的死亡并非意外伤害，不属于被告的保险责任，且被告就此已尽到告知义务。
3.中合公司2014年11月12日《事故报告》，拟证明于火堂死亡时未受到外来伤害。
经质证，原告对证据1真实性不予确认，认为证人未到庭不符合证人作证形式。对《投保意向书》、《团体人身意外伤害保险投保单》真实性均无异议，被保险人于火堂没有在保单上签字，被告也没有就免责条款向于火堂进行说明。对于《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》真实性不认可，原告从未见过。对证据3真实性无异议。本院认证意见如下：现场笔录属于证人证言，证人未出庭不符合作证形式，本院对证据1真实性不予确认。原告对证据《投保意向书》和《团体人身意外伤害保险投保单》无异议，本院对此予以确认。原告对证据2中保险条款真实性不予确认，但被告提交的《投保意向书》和《团体人身意外伤害保险投保单》对保险条款均有涉及，说明保险条款真实存在，现原告未举证推翻被告提交的保险条款，故本院对《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》真实性予以确认。原告对证据3真实性无异议，本院对此予以确认。
根据被告申请，本院向宁波市公安局北仑分居柴桥派出所调取了《宁波市公安局北仑分局报警登记表》、《询问笔录》，向宁波市北仑区第二人民医院调取了《北仑区120院前急救病情告知书》、《北仑区120急救分中心院前急救病历》、《北仑区120院前院内病人交接记录单》。上述证据经庭审出示，原、被告对证据真实性均无异议。被告主张上述证据能够证明于火堂死亡时并未受到外来伤害。本院认证意见如下：鉴于双方对证据真实性均无异议，本院对此予以确认。
本院经过审理，认定事实如下：于火堂系本案原告夏相爱与于木标之子，于木标已于2010年死亡。原告周年花系于火堂配偶，双方育有三个子女分别为本案原告于明、于小琴、于芋琴。2012年11月1日于火堂入职案外人中合公司。2014年9月30日，中合公司为包括于火堂在内的员工向被告投保了团体人身意外伤害保险，约定于火堂的意外伤害保额为500000元，保险期间自2014年10月8日零时起至2014年11月8日零时止。中合公司在投保人申明处盖章明确其对保险条款内容完全理解，没有异议。《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》第二十七条明确保险合同中意外伤害的含义为“指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。
2014年10月13日，于火堂死亡，宁波市北仑区第二人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明的死亡原因为“猝死？”。
2014年10月13日7时54分，宁波市公安局北仑分居接到报警称“咸曹地弄29-3号家里发现人死亡，现人在柴桥医院”。处警情况为“到达柴桥医院，于火堂突发疾病死于咸草地弄xx-
xx号家中，后被120送至医院，无他杀迹象家属对死亡无异议”。同日10时28分，宁波市公安局北仑分局柴桥派出所对原告于明进行询问，于明陈述：“今天早上5时许，我父亲醒来了，他还跟我母亲讲过话，之后，我母亲去菜场买菜。大约在6时20分许，我母亲回到家里的时候，发现我父亲没有气了，之后，我们就打120……你们公安机关的法医对我父亲的尸体进行过检查，没有发现伤，对我父亲的房间也勘查过，没有发现什么异常，我们家里人没有什么异议……”于明同时向该所表示不要求对于火堂的尸体进行解剖。
2014年11月12日，中合公司向被告出具《事故报告》，向被告通知于火堂死亡的事实。
本院认为，本案中合公司为于火堂投保的是意外伤害保险，若被保险人发生意外伤害事故，保险公司应支付保险金。《中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款》对意外伤害的定义是“指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。本案死者于火堂死亡时居住的房间无任何异常，未发现他杀的迹象。公安机关的法医对遗体进行检查后未发现有外伤。本案中原告未能举证证明于火堂的死亡系外来的原因所致，故原告要求被告支付保险金的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告于明、于小琴、于芋琴、周年花、夏相爱的诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告于明、于小琴、于芋琴、周年花、夏相爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后的七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 陈露露
二〇一五年四月二十日
代书 记员 鲁 斓