山东省即墨市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）即行初字第8号
原告金淑红。
原告房长春。
原告房书君。
原告于庆芝。
委托代理人孙崇超、聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
被告即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人葛磊、徐小媚，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人青岛金盛集团有限公司（以下简称金盛公司）。住所地：即墨市金口镇政府驻地。
法定代表人房利，董事长。
委托代理人张志雷，山东融信律师事务所律师。
委托代理人于翠霞，青岛金盛集团有限公司科长。
原告金淑红、房书君、于庆芝、房长春不服被告即墨市人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出的青即人社伤终字（2014）第JMB0001号《工伤认定终止决定书》，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因青岛金盛集团有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2015年2月28日在第十审判庭公开开庭审理了本案。原告金淑红及委托代理人孙崇超、被告委托代理人葛磊、徐小媚、第三人委托代理人张志雷、于翠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月8日，被告即墨市人力资源和社会保障局作出青即人社伤终字（2014）第JMB0001号《工伤认定终止决定书》，认定以下事实：根据原告金淑红提供的材料与第三人的答辩意见，被告无法确认房吉峰2012年9月17日发生事故时与第三人存在劳动关系，现原告已书面提交意见提出不需要仲裁劳动关系，因此，被告根据原告的要求对房吉峰工伤认定申请一案予以终止。
被告向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请受理通知书（存根）。3、接收证据材料清单。4、补正材料告知书。5、受理通知书、补正材料、接受材料清单送达回证。6、申请人补正材料情况说明。7、结婚证复印件。8、内资企业登记信息查询结果。9、授权委托书。10、死亡注销证明。11、医院病历复印件。12、两名证人证言。13、公司设立登记申请书。14、缴费明细。15、就业信息查询结果。16、收款凭证、工作证。17、谈话录音。18、劳动关系情况说明。19、询问笔录。20、工伤认定限期举证告知书。21、工伤认定限期举证告知书送达回证。22、用人单位答辩意见。23、解除劳动合同报告书。24、工资发放记录。25、考勤记录。26、证人证言。27、调查笔录。28、工伤认定中止通知书。29、工伤认定中止通知书送达回证。30、继续调查申请。31、工伤事故调查笔录。32、工伤不予认定决定书。33、工伤不予认定决定书送达回证（个人）。34、工伤不予认定决定书送达回证（单位）。35、即墨法院判决书。36、进行笔迹鉴定通知。37、原告笔迹鉴定意见。38、第三人笔迹鉴定意见。39、中止通知书。40、中止通知书送达回证。41、调查笔录。42、终止决定。43、终止决定送达回证。
原告诉称，原告方因近亲属房吉峰在第三人金盛公司工作过程中突发疾病经抢救无效当天死亡一事。于2013年1月23日向被告申请工伤认定，被告以不存在劳动关系为由在受理7个月之久的7月22日作出青即人社伤不认决字（2013）第JM000072号《工伤不予认定决定书》。后经即墨市人民法院2013年9月20日作出的（2013）即行初字第51号《行政判决书》撤销了被告的该具体行政行为，判令被告60日内重新作出具体行政行为。被告作为国家行政机关无视法院的生效判决，在超出履行期限一年多的时间内不作为，经原告多次向有关部门反映情况，被告以同样的理由作出青即人社伤终字（2014）第JMB0001号《工伤认定终止决定书》。被告的行为严重损害原告的利益，属于不作为、乱作为。一、原告亲属房吉峰与当事人存在劳动关系的相关证据扎实充分。原告方提供了房吉峰在当事人处工作的期间的工作证、单位收费、投保记录、同事证言、原告方就房吉峰死亡赔偿一事与当事人负责人的谈话录音、公安派出所的调查等均直接证明房吉峰与当事人之间的劳动关系以及事发经过。二、被告方在法院撤销其认定并限期作出行政行为后，超期不作为且在原告多次向有关部门反映后，被告又以同样的事实理由再次不予认定明显违法。在原告方提交的证据能够证明劳动关系的情况下，被告坚持要求原告必须仲裁劳动关系，以原告方不同意仲裁劳动关系为由终止认定没有法律依据。原告方认为仲裁劳动关系不是工伤认定的必经程序，被告方在事实清楚足以作出工伤认定的情况下，坚持原告仲裁劳动关系，拖延认定，偏袒一方意图明显。综上所述，被告方终止认定没有事实和法律依据，现具状起诉，要求撤销被告作出的青即人社伤终字（2014）第JMB0001号《工伤认定终止决定书》。
被告辩称，被告作出的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
庭审中，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8没有异议，其中，证据4可以证明房吉峰与第三人存在劳动关系；证据7、8为原告方的证人，足以证明房吉峰是第三人的工作人员，于2012年9月7日因突发疾病抢救无效死亡。对证据9第三人答辩意见有异议，该意见与事实不符，不应当予以采信。对证据10职工解除劳动合同报告书有异议，首先，真实性无法确定，其次，形式上该证据为复印件，被告无法证明该证据的来源及现在的保存单位，且该证据表格中很多信息都是空白的，对房吉峰的签字原告不予认可，原告及房吉峰从未收到该报告书，原告方认为该解除劳动合同报告书是伪造的。证据11是复印件原告不予认可，即便该证据属实也只能证明房吉峰是第三人的职工，不能证明其他问题，且签到表中房吉峰的签名无法确认是否是其真实的笔迹。对证据12有异议，被告不能证明其合法来源，即便该信息查询表属实也不能证明被告所要证明的问题，未办理就业信息登记，并不代表房吉峰与第三人之间不存在劳动关系，也就是说劳动关系与就职信息登记是不同的法律关系，两者之间没有必然的关系。对证据13有异议，该表格是电子打印的表格，第三人可以随意的删减和增加，不能反映出职工真实的上下班登记情况。对证据14有异议，一是关于工资发放表的时间看不出来，无法确定发放的是什么时间的工资；二是工资发放表是复印件，被告及第三人应当提交原件予以比对；三是工资发放表不完整，根据证据13打卡信息显示有59人打卡，而工资表仅有42个职工领取工资；证据13与证据14相互矛盾，只能认定工资发放表不完整，缺乏相关的信息，工资发放表没有职工李新宾的工资发放记录，而在证据24中又出现该职工的名字，因此证据14明显是第三人伪造的；四是关于2010年工资发放情况，形式上只有所谓职工的手印，而没有职工的签字，原告认为这点不符合逻辑，如果第三人能够提供工资表的原件，原告方可以申请鉴定；对证据15、16、17、18均有异议，原告申请证人出庭作证，证人的陈述明显与事实不符。关于证据16、17、18从形式上看是一个人的笔迹，包括签名，因此原告方申请证人出庭，以确定其真实的笔迹，同时也对该证明上的书面笔迹与其本人的笔迹进行比对，以证实是否是本人的真实书写。对证据19有异议，该证人在出具证明前曾经向被告出具一份证言，也就是证据27，证据27的形成时间要早于证据19，原告认为证据27的效力要高于证据19。对证据20没有异议，可以证实房吉峰在工作时间、工作地点突发疾病抢救无效死亡的事实。证据21、23是程显荣的笔录，也可以证明房吉峰在第三人处突发疾病并由职工万刚鹏将房吉峰送往医院抢救的事实，但程显荣是第三人的车间主任，关于房吉峰与第三人是否存在劳动关系的证词原告方不认可，程显荣在笔录中也没有明确指出房吉峰不是第三人的职工，只是说不清楚。对证据22没有异议。对证据24、25无异议，可以证实房吉峰在第三人处突发疾病并抢救无效死亡的事实，且可以证实房吉峰为第三人的职工。对证据26没有异议，可以证明房吉峰与第三人存在劳动关系，且在上班时间突发疾病并抢救无效死亡的事实。对证据27、28、29没有异议。公安机关对万刚朋调查笔录第二页中，万刚朋提到“2012年9月份的一天早晨”，证明房吉峰发病是在事发当天的早晨，也就是证明房吉峰在上班之前已经进入工作车间，足以证明第三人主张的房吉峰系外来人员与事实不符。证据36足迹鉴定通知，被告主张我方拒绝笔迹鉴定，与事实不符。相反，原告方多次要求笔迹鉴定，被告才组织笔迹鉴定的。事实是，因为房吉峰已经去世，无法提供其笔迹原件，而原告方多次要求第三人提供房吉峰在第三人主张其辞职前后，2009年12月31日前后，各一段时间的考勤记录或工资表，及房吉峰在突发疾病当天前后各一段时间的考勤记录或工资表，用以比对辞职报告上签字的真实性或该辞职报告是否实际履行。但被告一直以第三人拒不提供或以工资单会泄露第三人秘密为理由，直至其作出终止决定，上述用以笔迹鉴定的相关材料一直没有收集和调取。对证据37是原告方提交给被告的，质证意见同上。对证据38，所主张的与事实不符，原告方一直要求对解除劳动合同报告的真实性进行确定。对证据30、31、32、33、34、35、39、40、41均无异议。
第三人对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1真实性没有异议，但对申请的事实有异议。对证据2、3没有异议。对证据4有异议，证据4证明房吉峰曾在公司接收培训并工作过，但是2009年底时已经辞职，与第三人不存在劳动关系。对证据5、6没有异议。对证据7有异议，证人证言前后矛盾，不具有采信力。对证据8有异议，证人与原告有亲属关系，证明的事情与事实不符。对证据9-20没有异议。对证据21，程显荣是第三人的车间主任，但是需要跟他进行了解情况，事发时他在现场，他所述有连贯性，在其前后的证词中明确表示房吉峰以前上过班，没有说不清楚。对证据22有异议。对证据23、24、25没有异议。对证据26有异议，证人与原告有亲属关系，其证明不具有采信力。对证据27有异议，证人前后做过多次证明，证明的前后有矛盾，他的证明不能采信。对证据28、29没有异议。无论是解除劳动合同报告书还是工资发放表第三人方都有原件，如果原告对房吉峰的签字有异议的话，可以申请鉴定，第三人会予以配合。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41的真实性予以确认。对被告提交的证据10职工解除劳动合同报告书原告提出异议，认为真实性无法确定，被告无法证明该证据的来源及现在的保存单位，且该证据表格中很多信息都是空白的，对房吉峰的签字原告不予认可，该证据是伪造的。本院认为，该证据是被告作出《工伤不予认定决定书》的主要证据，本案在行政程序中，原告认为该证据是伪造的，应当由双方当事人提交比对材料，原告申请对证据中“房吉峰”的笔迹进行鉴定，但被告未让当事人提交比对材料对房吉峰的笔迹进行鉴定，即作为有效证据使用不妥。对原告、第三人提交的其他证人的证明材料、被告的调查笔录、公安机关的调查笔录，因证明的事实存在矛盾，需结合其他有效证据综合分析认定证明的事实。
经审理查明，（2013）即行初字第51号行政判决书确认：房吉峰曾经在第三人处工作过。2007年1月至2009年10月第三人为房吉峰缴纳了工伤保险费。2012年9月17日上午6时30分许，房吉峰在第三人的铸造车间门口晕倒，第三人的工人将房吉峰送到即墨市第二人民医院，经诊断其患脑出血，经抢救无效于2012年9月18日死亡。2013年1月23日，房吉峰之妻即原告金淑红向被告提出申请，要求认定房吉峰为工伤。被告经审理，认为房吉峰与第三人无劳动关系，不符合认定工伤的情形，于2013年7月22日作出青即人社伤不认决字（2013）第JM000072号《工伤不予认定决定书》，决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《工伤不予认定决定书》。经本院审理认为，双方争议的焦点是房吉峰与第三人在房吉峰发病时是否存在劳动关系。《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……。根据该规定，对当事人之间是否存在劳动关系，申请人负有举证责任，本案中即原告负有举证责任。本案原告在行政程序中向被告提交了房吉峰培训费收据、工作证复印件、周国团和周国遂的证明，证明房吉峰与第三人存在劳动关系。经被告调查，第三人认可曾与房吉峰存在劳动关系，但称房吉峰于2009年12月31日合同到期后自由离职，并向被告提交了签有“房吉峰”名字和“自由离职”的职工解除劳动合同报告书，第三人称系房吉峰本人书写，第三人尽到了否认原告主张的举证责任，原告有异议应当申请对字迹进行鉴定，但被告没有做到释明义务即认定该报告书为有效证据不妥。原告和第三人还提交了周国团等多人的证明，其中周国团给双方出具了截然相反的证明，其他证人或与双方存在利害关系，或属于根据其经历所作的判断、推测、或者评论，不能作为定案的依据。综上，关于房吉峰发病时与第三人是否存在劳动关系的事实不清。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项、第六十条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告即墨市人力资源和社会保障局作出的。二、被告即墨市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出具体行政行为。判决生效后，原告申请被告继续调查，被告经调查认为认定房吉峰发病时与第三人存在劳动关系的证据不足。2013年12月16日，被告通知原告，对当事人提交的《职工解除劳动合同报告书》中房吉峰的笔迹进行鉴定，要求原告如申请鉴定，须在收到通知之日起7日内提交书面申请并附鉴定所需证据材料。后原告没有在期限内提出鉴定申请。2015年1月8日，被告作出本案行政行为，认为无法确认房吉峰2012年9月17日发生事故时与第三人存在劳动关系，原告已书面提交意见提出不需要仲裁劳动关系，因此，决定终止原告申请对房吉峰工伤认定一案。
本院认为，原告提出工伤认定申请后，对房吉峰与第三人之间是否存在劳动关系负有举证责任，第三人有抗辩的权利。如果被告认为结合双方的证据足以认定双方存在劳动关系，就可以对是否属于工伤作出认定，如认为双方所举证据不足以确认双方存在劳动关系，则不能做出工伤认定。本案被告认为原告的证据不足以认定房吉峰发病时与第三人存在劳动关系，原告又不进行劳动关系仲裁，被告作出终止案件审理的决定符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告金淑红、房书君、于庆芝、房长春的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 刘呈昌
人民陪审员 刘成爱
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈 文
附法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条，有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
（2015）即行初字第8号