云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第537号
上诉人（原审原告）王彦金，男。
委托代理人陈庭付，云南华汇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）张杰，男。
被上诉人（原审被告）赵华春，男。
委托代理人环海钊，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人王彦金、张杰因与被上诉人赵华春租赁合同纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院（2014）宾民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审确认如下法律事实，原告王彦金与被告张杰于2014年2月7日签订了设备租赁合同一份，约定被告张杰（合同甲方）向原告王彦金（合同乙方）租赁挖掘机一台以及破碎锤一台使用，使用地点为宾川县平川镇朱苦拉公路线石厂，租赁时间为2014年2月7日至2014年5月7日，每月租赁费用为人民币45000元，租赁期间由原告王彦金提供操作人员1人。该合同第五条第4款约定“乙方由于机械故障原因造成连续停工三天以上，每月超出三天部分按实际天数不计租金，乙方不承担因停工对甲方造成的停工损失”。合同第六条第2款约定“在设备租赁期间，甲方保证乙方机械设备的停放安全和操作人员的人身安全，如造成机械损坏或丢失及操作人员受伤，甲方必须赔偿乙方经济损失”。合同第六条第3款约定“甲方在设备的租赁期内享有设备的使用权，但不得将设备用于抵押和转租第三人使用，机械设备在甲方使用、租赁期间因甲方原因导致的风险及责任由甲方负全部责任”。合同签订后原告王彦金即将挖掘机一台以及破碎锤一台交付被告张杰，随后张杰将该设备运至宾川县平川镇朱苦拉公路线石厂使用。2014年3月底，被告张杰未经原告王彦金同意将上述挖掘机及相关设备调至被告赵华春承包的朱苦拉公路第二标段的工地上进行施工。2014年4月l2日，该挖掘机在施工过程中，由于土石塌方致使挖掘机被埋，导致挖掘机严重受损。经原告与两被告协商，商定先由原告将挖掘机拉走进行修理，然后再处理赔偿事宜。原告王彦金于2014年4月20日将该挖掘机运至大理市盛鼎汽车修理店进行维修，直到2014年5月4日修理完毕，原告共支付了修理费人民币79680元，后来原告也未将该挖掘机继续交付两被告使用。另查明，被告张杰于2014年2月7日向原告王彦金支付了5000元运费以及2014年2月7日至2014年3月7日的租金45000元，后又于4月初支付了租金38000元。庭审中原告明确认可被告张杰为挖掘机加黄油的300元可以在租金里进行扣减，并明确表示要求两被告承担违约责任。
原审法院认为，原告王彦金与被告张杰签订的设备租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，是合法有效的合同。本案中原告王彦金的挖掘机在租与被告张杰使用过程中遭受损坏，对于修理费和停工损失，原告既可追究两被告的侵权责任，又可以追究被告张杰的违约责任。现原告在庭审中明确要求以追究违约责任的方式维护自己的合法权益。由于本案中设备租赁合同的双方是原告王彦金和被告张杰，而被告赵华春并不是合同的相对人，其和原告之间没有直接的联系，原告王彦金要求被告赵华春在本案中承担共同责任无法律依据，因此，本案中应由被告张杰承担责任。被告赵华春和被告张杰之间存在挖掘机有偿使用的关系，两被告之间的纠纷属于另一法律关系，被告张杰针对修理费和停工损失承担责任后可向被告赵华春另行主张。对于原告要求被告张杰赔偿修理费79680元的诉讼请求，符合双方的合同约定，故该诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告张杰赔偿挖掘机停工期间的租金损失34500元，因双方合同约定由于机械故障原因造成连续停工三天以上，每月超出三天部分按实际天数不计租金，故停工期间的租金只应计算三天，按照合同约定为4500元。本案中被告张杰实际使用挖掘机的时间为2014年2月7日至2014年4月12日，这一期间的租金以及运费按照双方合同约定应为102500元，扣除被告张杰已支付的88000元以及原告明确认可扣减的黄油费3O0元，被告张杰尚欠原告租金14200元。被告张杰答辩称实际欠原告的租金只有6633元，而且原告指派的驾驶员对于挖机受损存在重大过错，应该由原告承担主要责任，但并未提交相应证据加以证明，因此对该答辩观点本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告张杰于判决生效后三个月内赔偿原告王彦金挖掘机租金14200元、修理费79680元、停工损失4500元，共计人民币98380元。二、驳回原告王彦金对被告赵华春的诉讼请求。案件受理费人民币1437元，由原告王彦金承担337元，由被告张杰承担1100元。
王彦金上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，判令被上诉人赵华春、张杰共同连带赔偿挖机维修费、租金损失费共计128380元，两被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、一审判决违背民诉法及最高人民法院有关案由并列审理的规定，以本案存在法律事实竞合为由，选择其一判决，增加了当事人诉累，导致上诉人的实际诉请不能具体解决，请求二审人民法院依法予以纠正，并公正裁判两被上诉人连带承担上诉人的直接经济损失。从一审法庭审理查明的客观事实来看，尽管两被上诉人的行为客观上存在的法律事实竞合的状况，但两被上诉人都在庭审时明确表示愿共同承担赔付责任。二、一审民事判决错误理解《设备租赁合同》第五条第4项合同条款，将“机械设备意外毁损”与“乙方机械故障原因停工”混淆，未合理计算挖机被砸毁修理期间的全部租金损失明显不当，请求二审人民法院依法予以纠正，公正合理确定上诉人的直接经济损失赔付金额为128380元。
张杰答辩称，同意撤销一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
赵华春答辩称，赵华春不是租赁合同的当事人，不承担法律责任，挖机驾驶员应该预见到停放地点的危险，也应承担相应的责任。
张杰上诉请求撤销一审判决，并依法作出公正判决。上诉理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决错误。本案中，由于挖掘机驾驶员将车停放于危险地段，致使挖掘机被垮塌的土石方压坏，驾驶员很明显有过错。原审法院认定一审原告所雇请的挖掘机驾驶员不存在过错，判定全部损失均由上诉人承担，认定事实不清，判决错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人在租用王彦金的挖掘机期间，由于赵华春工地上赶进度，于是上诉人将王彦金的挖掘机借与被告赵华春使用，赵华春按上诉人与王彦金的约定每月支付45000元租金。在赵华春使用期间，出现了挖掘机被垮塌的土石方压坏的意外事故，三方当事人之间为损害赔偿纠纷，一审法院将案由定为租赁合同纠纷错误。
王彦金答辩称，上诉人张杰的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，依法改判支持王彦金的上诉请求。
赵华春答辩称，认可张杰关于应该由驾驶员承担部分责任的观点，其他与之前的答辩意见一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
经审查，原审法院确认的案件事实有在案证据证明，二审予以确认。
综合各方上诉及答辩主张，本案争议焦点为：本案应该支付给上诉人王彦金的挖机租金以及停工损失的金额是多少，被上诉人赵华春是否应该承担连带赔偿责任。
本院认为，上诉人王彦金与上诉人张杰签订的设备租赁合同是双方平等自愿签订的合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自或者解除合同。双方租赁合同约定在设备租赁期间，张杰保证机械设备的停放安全，如造成机械损坏或丢失，由上诉人张杰赔偿给上诉人王彦金经济损失。结合案件事实，该挖掘机在租赁期间损坏产生的修理费用应当按合同约定由上诉人张杰承担。庭审中，上诉人张杰与被上诉人赵华春均认可赵华春向张杰转租了王彦金的挖掘机，且挖掘机是在赵华春实际使用时发生损坏，赵华春与张杰的转租属另一法律关系，赵华春与上诉人王彦金之间没有合同关系，故上诉人王彦金关于请求被上诉人赵华春承担连带赔偿责任的主张本院不予支持。关于应当支付的租金和停工损失金额，一审法院依据双方合同的约定和已查明的案件事实计算并无不当，两上诉人对租金和停工损失的异议均未提供证据证明，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉主张均不能成立，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人王彦金负担718.5元，上诉人张杰负担718.5元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一四年十一月十九日
书记员 段杰润