北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04330号
上诉人（原审原告）戴志红，男，1966年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京行宫国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里151.152.153号楼。
法定代表人闫宏伟，经理。
委托代理人李斐，男，1987年1月13日出生。
上诉人戴志红因与被上诉人北京行宫国际酒店管理有限责任公司（以下简称行宫公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第27677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年6月，戴志红起诉至原审法院称：戴志红于2013年8月16日承包行宫公司绿植工作，8月16日当天的劳务费，行宫公司没有支付，行宫公司马×经理让戴志红奉献一天，没有给当天的劳务费。双方约定绿植承包合同期限为2013年8月17日至2014年8月17日，约定承包费每月4500元。2013年10月31日，行宫公司违法解除承包合同，并且没有提前三十日通知，2013年10月31日行宫公司单方解除合同，为维护戴志红合法权益，故起诉至法院，要求行宫公司支付用工单位违法解除承包合同赔偿金13500元，行宫公司支付2013年8月16日劳务费150元，行宫公司支付违约金4500元。
行宫公司辩称：戴志红要求赔偿金，没有任何事实依据，属于无理要求，依据承包合同的条款，明确说明了戴志红与行宫公司之间的关系。戴志红在承包行宫公司绿化期间，将行宫公司的名贵绿化植物养死，并且还出现了戴志红与行宫公司员工发生肢体冲突的情况，影响十分恶劣，当时朝阳区东风乡派出所有出警记录。介于事件的发生，行宫公司一直没有追究戴志红的责任，但是戴志红考虑到个人的原因，向行宫公司提出解除承包合同，行宫公司同意了其解除合同的请求，依据承包合同第5条第5款，行宫公司已经结清了戴志红的所有承包款。从时间上判断，解除合同的时间是2013年10月，但是起诉的时间却是2014年，不符合正常的思维逻辑。双方在解除合同时，签订了协议，主要内容为表明由于戴志红在承包期间，行宫公司多次要求戴志红整改绿植方法，多次协商，仍然达不到行宫公司的标准，戴志红与行宫公司经协商一致，解除承包合同。明确表明了不再追究双方的责任。因此不同意戴志红全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年8月17日，行宫公司作为甲方与戴志红作为乙方签订了《绿植承包合同书》，双方约定，甲方同意将酒店外围草坪及酒店内绿植养护等事宜由乙方承包养护管理，每月甲方为乙方以餐卡方式提供260元工作餐费（仅限本人当月使用）。自2013年8月17日至2014年8月17日，为期1年，乙方可在合同期满前一个月与甲方商议续签本合同。乙方承包甲方酒店外围草坪及所有绿植的养护管理等相关事宜，承包费用为每月4500元，甲方每月15日以现金形式向乙方支付上一月承包费用。甲方提供的相关机械、用具、设施等，合同终止时应如数归还甲方。乙方与甲方不存在任何劳动关系。在合同期内如出现因公负伤、意外伤害等事宜，完全由乙方负责。双方工作人员及员工有侮辱、恐吓、殴打对方者，双方经调查，据实际情节，协商处理，情节严重的上报公安机关处理。甲乙双方如需解除合同，协商一致后，均需提前一个月以书面形式通知对方。如乙方未经甲方同意，单方终止合同并停止服务，乙方应向甲方赔偿一个月承包费用作为违约金。
2013年11月11日，行宫公司作为甲方与戴志红作为乙方签订了《解除绿植养护合同书》，双方约定，甲乙双方于2013年8月17日签订1年绿植养护合同书，现由于乙方在酒店工作期间，甲方多次要求乙方整改工作，经多次协商仍未达到标准。乙方并在酒店工作期间与酒店员工争吵、打架造成酒店不良影响，经双方协商甲乙双方同意解除绿植养护合同。甲乙双方解除合同后，乙方仍应保守甲方的商业秘密，不得以任何方式对甲方进行诋毁、诽谤及任何有损甲方形象或利益的行为，否则甲方有权追究乙方相应的法律责任。自本协议签订之日起双方所有费用已全部结清，双方再无合作关系，双方均不再追究对方任何责任。
本案原审审理过程中，经法院释明，双方均坚持要求本案适用简易程序审理。法院因此按照简易程序审理本案。
原审庭审中，戴志红称2013年8月16日为行宫公司提供劳务一天，但行宫公司没有支付当天的劳务费。行宫公司对此不予认可，称戴志红于2013年8月17日才开始为行宫公司提供劳务，戴志红就其该项主张未提交证据予以证明。双方均认可戴志红提供劳务至2013年10月31日，双方均认可行宫公司付清了戴志红2013年8月17日至2013年10月31日期间的全部劳务费。戴志红称行宫公司马×经理威逼利诱戴志红签订了《解除绿植养护合同书》，但未能提交证据予以证明，行宫公司对此不予认可。
原审法院经审理后认为：戴志红与行宫公司签订的《绿植承包合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据双方当事人陈述及现有证据可以认定，戴志红为行宫公司提供劳务的期间为2013年8月17日至2013年10月31日，双方均认可行宫公司向戴志红支付了该期间的全部劳务费，法院对此不持异议。戴志红虽主张2013年8月16日为行宫公司提供了劳务，但未能举证证明，故对于戴志红要求行宫公司支付2013年8月16日劳务费的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。双方通过签订《解除绿植养护合同书》，协商一致解除了合同关系，该合同中明确注明自该合同签订之日起双方所有费用已全部结清，双方再无合作关系，双方均不再追究对方任何责任，因此对于戴志红要求行宫公司支付用工单位违法解除承包合同赔偿金及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明。戴志红虽主张系行宫公司威逼利诱下才被迫签订的《解除绿植养护合同书》，但未能提交证据予以证明，故对于戴志红该项主张，法院不予采纳。据此原审法院判决：驳回戴志红的全部诉讼请求。
判决后，戴志红不服，上诉至本院称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，行宫公司提供的《解除绿植养护合同书》系伪造，且行宫公司没有证据证明不应支付2013年8月16日的劳务费，故请求撤销一审判决，依法改判。行宫公司同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，《绿植承包合同书》及《解除绿植养护合同书》等在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，本案争议的焦点是1.行宫公司是否应支付戴志红解除承包合同赔偿金以及违约金；2.行宫公司是否应支付戴志红2013年8月16日劳务费150元。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实2013年11月11日，行宫公司与戴志红签订了《解除绿植养护合同书》，该合同书是双方就绿植养护合同履行过程中产生的包括违约条款在内的所有争议的最终解决的协议。该合同中明确注明自该合同签订之日起双方所有费用已全部结清，双方再无合作关系，双方均不再追究对方任何责任。该合同书签订后除非被认定无效或撤销，否则对于双方均具有约束力，现戴志红仍依据《绿植承包合同书》中的相关条款要求行宫公司支付违约金及赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。戴志红主张该协议系伪造，未提供证据予以证实，且行宫公司予以否认，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，本院认为在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对于合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中双方在2013年8月17日签订了《绿植承包合同书》，合同成立并生效的日期为2013年8月17日。戴志红主张双方在2013年8月16日即存在事实上劳务关系，未提供证据予以证实，且行宫公司予以否认，故本院不予支持。
综上，戴志红的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费125元，由戴志红负担（已交纳）。二审案件受理费250元，由戴志红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘欣