重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02599号
上诉人（原审被告）习水县官渡河煤矿，总经理，住所地贵州省习水县良村镇大安村。
法定代表人：唐大维，总经理。
上诉人（原审被告）贵州古滋酒业有限公司，住所地贵州省习水县东皇镇矿中路。
法定代表人：任根，总经理。
上诉人（原审被告）习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站，住所地贵州省习水县官店镇。
负责人：陈建国，站长。
上诉人（原审被告）唐大维。
上诉人（原审被告）任根。
上诉人（原审被告）陈克勤。
上诉人（原审被告）任宇。
上诉人（原审被告）陈建国。
上诉人（原审被告）陈友军。
以上九名上诉人共同委托代理人罗平，贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201198910471318。
被上诉人（原审原告）王娟。
委托代理人杨鸣，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001200810516643。
委托代理人李乾静，重庆百事得律师事务所律师，执业证号15001200310180370。
上诉人习水县官渡河煤矿（以下简称“官渡河煤矿”）、贵州古滋酒业有限公司（以下简称“古滋酒业公司”）、习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站（以下简称“蕉园电站”）、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军因与被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第05756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年7月2日，王娟（作为出借方、甲方）与官渡河煤矿（作为借用方、乙方）以及古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军（作为担保方）签订《借款合同书》，约定：1、乙方向甲方借用资金136万元；2、乙方借用资金的使用期限为2011年7月2日至2012年7月1日；3、甲方每月向乙方收取利息1.5万元，借款期间的利息总额为18万元；4、如乙方未按合同约定按时还款，则借款利息按照月息4.5万元计算，同时甲方每月按照借款总金额的2%分别向乙方收取违约金、损失费和催款费用。利息的计算期间从借款之日起至全部借款、利息、违约金和损失费还清之日止；5、乙方如未按合同约定按期还款，甲方有权同时起诉乙方和任一担保方，所产生的诉讼费、执行费、律师费均由乙方和担保方全部承担；6、任一担保方均对甲方的债权（包括本次借款的本金及利息）承担连带责任保证担保。各担保方与乙方承担同等的偿还甲方借款的责任，乙方违约，甲方有权同时向任一担保方追偿全部借款、利息、损失费及违约金。
2012年7月2日，官渡河煤矿向原告出具收条1份，载明：“今收到王娟借给官渡河煤矿人民币现金壹佰叁拾陆元整。注：此款汇入陈克勤的工商银行帐户，账号为××××××××，以银行汇款回执为准。通过银行转账捌拾万元，收现金伍拾陆万元整。”该收条经官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维和经办人陈克勤签字确认。
官渡河煤矿在2011年7月2日之后，并未向王娟作出解除合同或者要求继续履行借款合同出借义务的主张，也没有向原告就本案所涉借款合同偿还过任何借款或者给付利息。
王娟为实现借款合同项下债权向本院提起诉讼，并作为甲方与重庆百事得律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，该合同约定乙方接受甲方委托，委派律师作为本案委托代理人，甲方向乙方支付代理费用2万元。2013年5月2日，王娟向重庆百事得律师事务所支付律师费2万元，重庆百事得律师事务所向原告出具发票一份。
另查明，官渡河煤矿在2011年2月24日与王娟签订《借款合同书》约定被告官渡河煤矿向原告借款520万元；在2012年2月24日官渡河煤矿与王娟签订《借款合同书》约定官渡河煤矿向原告借款72万元。2013年11月8日，任根以担保人身份在担保期间内向王娟付款480万元，并与王娟商定该款针对本案所涉借款合同及上述二合同先偿还借款本金再偿还借款利息。但是任根与王娟就该款付至哪个合同项下及付款金额没有约定。
一审中，王娟自愿将利息计算标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
王娟在一审中诉称，2011年7月2日，王娟与官渡河煤矿签订《借款合同书》，约定：官渡河煤矿向王娟借款136万元，借款期限从2011年7月2日至2012年7月1日，每月借款利息为1.5万元；官渡河煤矿应从2011年7月起，每月归还王娟借款及利息4.5万元，并于2012年7月1日前归还王娟100万元；若官渡河煤矿未按照合同约定还款，则借款利息按照月息4.5万计算并加收2%的违约金，计算时间从借款之日起直至还清全部本息之日止，官渡河煤矿应分别按照借款总金额的2%支付损失费和催款费，并承担王娟因实现债权而支付的律师费；古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军对被告官渡河煤矿的借款行为向王娟承担连带保证责任，担保范围为借款、利息、损失费及违约金。合同签订后，王娟按照约定履行了出借义务，但官渡河煤矿自2011年7月起就未按时还款付息，经催收拒不支付。为维护自身合法权益，王娟特起诉至法院请求判令：1、官渡河煤矿偿还王娟借款本金136万元；2、官渡河煤矿支付王娟利息（从2011年7月3日起，以136万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；3、官渡河煤矿给付王娟律师费2万元；4、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军对官渡河煤矿的上述1、2、3项债务承担连带责任；5、案件受理费、保全费由被告负担。
官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军在一审中共同辩称：1、其与王娟签订《借款合同书》是事实，但是王娟的实际出借金额为80万元，未收到现金借款，因此，本案应当以王娟实际出借的80万元金额作为借款金额；2、不同意王娟的利息计算标准，应当按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算，且计算的本金基数应当是80万元；3、律师费是损失，和利息是冲突的，不应当得到支持。因此，请求法院驳回王娟的诉讼请求。
一审法院认为，本案《借款合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，依法受法律保护。本案中，王娟与官渡河煤矿之间对于王娟出借给官渡河煤矿80万元借款没有异议，其争议焦点为王娟是否已经向官渡河煤矿履行了56万元现金的出借义务。2011年7月2日，王娟与官渡河煤矿签订《借款合同书》，约定官渡河煤矿向王娟借款136万元。同日，官渡河煤矿向王娟出具收条1份，“今收到王娟借给官渡河煤矿人民币现金壹佰叁拾陆元整。注：此款汇入陈克勤的工商银行帐户，账号为××××××××××××××××，以银行汇款回执为准。通过银行转账捌拾万元，收现金伍拾陆万元整。”该收条经官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维和经办人陈克勤签字确认。首先，该收条的字面意思是“收到借款136万元”而不是“欠借款136万元”，已经能够表明王娟履行了136万元的出借义务，且收条已经明确王娟履行的方式是包括了56万元现金出借且官渡河煤矿已经收到，与王娟在法庭审理过程中的陈述一致；其次，该收条由官渡河煤矿加盖公章并由其法定代表人唐大维和经办人陈克勤签字确认，该签章行为是官渡河煤矿以及唐大维和经办人陈克勤的自愿行为，也是其真实意思表示的自由表示，官渡河煤矿以及唐大维、陈克勤都具有完全民事行为能力，对于收条的内容能够完全理解并应当承担出具该内容收条的行为后果。官渡河煤矿辩称其未收到56万元现金借款而向王娟出具收条，该辩称所称行为内容与生活常理不符，且官渡河煤矿并未向王娟作出解除合同或者要求履行借款合同出借义务的主张进行救济，亦能够推断出王娟已经履行了出借义务，因此，一审法院对官渡河煤矿的抗辩不予支持。因此，王娟与官渡河煤矿的债权债务关系明确，应当受到法律的保护。在一审过程中，2013年11月8日，任根以担保人身份在担保期间内向王娟付款480万元。因官渡河煤矿在2011年2月24日与王娟签订《借款合同书》约定官渡河煤矿向王娟借款520万元，在2012年2月24日与王娟签订《借款合同书》约定官渡河煤矿向王娟借款72万元。任根与王娟商定该付款针对本案所涉借款合同及上述二合同先偿还借款本金再偿还借款利息，但是任根与王娟就该款付至哪个合同项下及付款金额没有约定。一审法院认为，在此情况下，任根的付款应当按照借款合同签订的时间先后来清偿，即2011年2月24日借款合同项下任根清偿412万元，在本案中任根清偿68万元。
官渡河煤矿未按照《借款合同书》的约定履行偿还借款本金及利息的义务，已经构成违约，应当按照合同约定承担自借款之日起给付利息的违约责任。王娟在庭审中将诉讼请求中违约利息的计算标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，该调整符合法律规定，一审法院依法予以支持。因此，一审法院对王娟要求官渡河煤矿给付官渡河煤矿其借款本金68万元及利息（从2011年7月3日借款之日起，以136万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年11月7日，从2013年11月8日起，以68万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）的诉讼请求予以支持。对于王娟诉讼请求中的律师费2万元，因王娟与官渡河煤矿签订的《借款合同书》明确约定王娟通过诉讼实现债权的保全费、案件受理费、律师代理费及其他合理费用由官渡河煤矿承担，且王娟已经为实现债权而实际支付了律师费2万元，故一审法院对王娟的该项诉讼请求予以支持。古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军为官渡河煤矿的借款提供了连带责任保证担保，《借款合同书》约定的担保范围包括借款本金、利息、损失费及违约金。该六名当事人应当对官渡河煤矿的68万元借款本金、违约利息和律师费损失向王娟承担连带给付责任。因此，对于王娟要求古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军对官渡河煤矿的上述债务向其承担连带责任的诉讼请求一审法院依法予以支持。古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军经一审法院向其送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院可以依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、官渡河煤矿于本判决生效后5日内偿还王娟借款68万元；二、官渡河煤矿于本判决生效后5日内给付王娟利息（从2011年7月3日借款之日起，以136万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2013年11月7日，从2013年11月8日起，以68万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息还清之日止）；三、官渡河煤矿于本判决生效后5日内给付王娟律师费20000元；四、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军对官渡河煤矿的上述一、二、三项债务向王娟承担连带给付责任；五、驳回王娟的其他诉讼请求。案件受理费22904元，保全费5000元，共计27904元，由官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军共同负担。
官渡河煤矿、古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用都由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、被上诉人王娟是一个职业放高利贷者，其是要求借款人大额打收据，小额支付借款，收据中现金部分都是虚假的；二、王娟选择与本案并无关联的一审法院起诉；三、上诉人只收到王娟通过银行转帐的80万元，56万元现金未收到；被上诉人不能说明56万元巨额现金的来源以及现金支付的细节经过，违背交易习惯和常理；四、王娟的资金来源可疑。
王娟二审辩称：现金部分对方出了收条，支付现金是双方的交易习惯，王娟其家族从事相关生意，具备现金支付能力，本案借款利息未超过银行同期贷款利率的4倍。一审判决正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为王娟借给官渡河煤矿的借款金额问题。王娟与官渡河煤矿签订借款协议后，于同日通过转帐方式向官渡河煤矿支付80万元，官渡河煤矿的法定代表人唐大维和经办人陈克勤向王娟出具了收条，并在上面加盖了公章，收条上面明确注明收到转帐的80万元和现金56万元。唐大维和陈克勤作为完全民事行为能力人，其对借款合同及收条内容及法律后果能够完全理解。上诉人虽共同辩称未收到56万元的现金，但与借款合同及收条相矛盾，且未提出相反的证据进行反驳，因此，上诉人关于未收到借款中56万元的现金部分的上诉理由不能成立。王娟与官渡河煤矿的借款及利息依法应受法律保护。在一审期间，任根向王娟还款480万元，商定针对本案借款及2011年2月24日、2012年2月24日借款合同先清偿本金后利息，故应按借款时间的先后来清偿本金，本案清偿本金68万元。官渡河煤矿未按照《借款合同书》的约定履行偿付借款本金及利息的义务，已构成违约，应按照合同约定承担自借款之日起给付利息的违约责任。民间借贷只要借款真实，利率合法，即受法律保护，与出借人的职业无关，并且上诉人也无证据加以证明。双方约定一审法院管辖，是其真实意思表示，并不违反法律关于管辖的规定，上诉人无证据证明王娟资金来源可疑。因此，上诉人关于王娟是职业放高利贷者和一审法院违法管辖、王娟资金来源可疑的上诉理由，不予采纳。王娟在一审中自愿将违约责任的标准调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，属于对其民事权利的处分，应予支持。王娟要求官渡河煤矿支付尚欠借款本金68万元及利息的诉讼请求，应予支持，其中利息的计算标准，从2011年7月3日借款之日起到2011年11月7日，应以本金136万元为基数计息，从2013年11月8日起至本息还清之日止，则应以68万元为基数计息，利息标准均按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。王娟为实现债权发生的律师代理费2万元的诉讼请求，属于合同约定的内容，应予支持。上诉人古滋酒业公司、蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军为官渡河煤矿借款提供了连带责任保证，约定的担保范围包括借款本金、利息、损失费及违约金。因此，上述八名保证人应当对官渡河煤矿的借款本金68万元及利息、律师费向王娟承担连带责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22904元，由上诉人习水县官渡河煤矿、贵州古滋酒业有限公司、习水县宏宇水电开发有限公司蕉园电站、唐大维、任根、陈克勤、任宇、陈建国、陈友军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 赵 彬
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 罗 宇