山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行终字第32号
上诉人（原审原告）郝秀田，女，汉族，1978年10月18日出生。
委托代理人陈富荣，阳泉市平定县冠山第一法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）阳泉市人力资源和社会保障局。
法定代表人樊如珍，该局局长。
委托代理人李曜东，该局工作人员。
委托代理人姚成明，山西君衡律师事务所律师。
原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司。
法定代表人肖桂哲，该公司经理。
委托代理人左成如，该公司勤务主任。
委托代理人康肃，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人郝秀田不服被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局2013年10月21日作出的2013001不予工伤认定决定一案，郝秀田不服阳泉市郊区人民法院于2014年8月29日作出的（2014）郊行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人郝秀田及其委托代理人陈富荣、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人李曜东、姚成明及原审第三人阳泉市城区保安服务有限公司的委托代理人左成如、康肃到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明，原告丈夫王某某是阳泉市城区保安服务有限责任公司的保安人员，2012年3月被派遣至工商银行××城里支行执行保安工作，2012年6月起入住至××城里支行后院。工作时间为与另一保安按半日轮岗休息。2013年1月13日上午正值王某某当班。早8时许，王某某在住宿屋内突感身体不适，就让前来银行取钱的另一保安安某某顶替其上班，自己搭乘该行职工郭某某的车于9时50分许到达××县中医院进行治疗，终因抢救无效于当日11时许死亡，死亡原因为心脏性猝死。2013年1月29日，原告郝秀田就其丈夫王某某死亡一事向被告阳泉市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告经过调查后，为了申请人能与城区保安公司协商解决王某某因病死亡的待遇问题，于2013年5月27日下达了（2013）001工伤认定中止通知书。因协商未果，2013年10月21日被告以“2013年1月13日8时许，王某某在住处发病，被送往××县中医院抢救无效死亡”为由，依据《工伤保险条例》第十五条第㈠项之规定，作出编号2013001不予工伤认定决定。原告郝秀田不服，于2013年12月11日向阳泉市人民政府提起行政复议。阳泉市人民政府于2014年1月28日作出阳政行复决（2013）3号行政复议决定，维持了被告作出的编号2013001不予工伤认定决定。
依据以上事实，原审法院认为，被告阳泉市人力资源和社会保障局对本辖区的工伤保险工作具有管理的法定职责。法律规定工伤认定程序的办理期限是为了提高工作效率，防止劳动保障行政部门无故拖延办理，损害劳动者、用人单位的合法权利。对于超过规定期限作出的工伤认定决定，如果一律以违反法定程序而撤销，将会使当事人的合法权益得不到及时保护，也不符合行政效率原则，造成行政资源的浪费。本案中，被告阳泉市人力资源和社会保障局在2013年1月29日受理原告工伤认定申请后，及时审核了原告提交的工伤认定申请材料，随即又向阳泉市城区保安服务有限责任公司下发了工伤认定限期举证通知书，并依法进行了调查并制作调查笔录，在作出工伤认定决定书后，又依法向当事人进行了送达，该工伤认定程序符合法律规定。虽然逾期作出工伤认定决定，超过了规定期限，但不存在有其他事实、程序和法律适用上的问题，属于事出有因，并不影响该案件的处理结果。从诉讼经济和行政效率角度出发，该工伤认定决定以不宜撤销为宜。
该案中，原告丈夫王某某身为阳泉市城区保安服务有限责任公司派遣至工商银行××城里支行的保安员，应该按照双方合同的约定严格履行保安工作职责。虽然在王某某的劳动合同书中保安的工作要求是“按照甲方（保安公司）分配的工作执行巡逻、守护、门卫等保安任务”，但从本案第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司与其服务单位中国工商银行股份有限公司阳泉分行签订的《保安服务合同书》第二条合同事项的第一款任务范围可以看出，该服务网点的保安人员“负责甲方（中国工商银行股份有限公司阳泉分行）营业网点的营业秩序以及营业场所的人员财产安全，并按规定做好营业网点的安全保卫工作”，且从王某某服务单位负责人白某也能证实，王某某的工作岗位主要在营业大厅，并不包括原告所称的门卫及其他的保安服务工作。同时，按照《工伤保险条例》第十五条第㈠项规定，职工认定视同工伤的情形之一是“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。但从被告提供的音像资料看出，事发当日王某某并未在营业大厅出现，也未进行和营业场所秩序安全有关的准备工作。故原告所称王某某是在从门房准备移岗至大厅的过程中突发疾病而认定视同工伤的理由不成立，本院依法不予采信。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第㈣项之规定，判决驳回原告郝秀田的诉讼请求。
宣判后，郝秀田不服，以原审判决认定的事实不清、适用法律错误为由提出上诉，认为，1、一审将王某某生前在阳泉市工商银行××城里支行的值班室单纯认定为住宿屋是错误的，王某某从事的是保安服务工作，上述场所应该是王某某的值班室；2、王某某与阳泉市城区保安服务有限公司之间的劳动合同、中国工商银行股份有限公司阳泉分行与阳泉市城区保安服务有限公司之间的保安服务合同及阳泉市城区保安服务有限公司提供的“营业网点一日安全操作流程”和“保安工作流程”中也可以证实王某某的工作内容包括有门卫及其他保安服务工作；3、王某某生前是在工作时间、在从单位值班室更衣后准备移岗至营业大厅准备值岗过程中突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的，依法应属我国《工伤保险条例》规定的从事岗前准备工作过程中突发疾病现象，依法应认定为工伤；4、被上诉人第2013001号“不予工伤认定决定书”的作出时间严重违反《工伤保险条例》规定的60日期间，存在程序违法。综上，上诉人请求撤销原审判决，并责令依法认定王某某的死亡为工伤。
被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局辩称，经我局调查核实，王某某系阳泉市城区保安公司职工，2012年3月签订劳动合同后被派驻至工商银行××城里支行，执行营业厅保安工作。因其在外租房、经济紧张，经工商银行方面同意，王某某和其妻儿暂居于支行后楼闲置房内。2013年1月13日8时30分许，王某某在其住处内发病，后送往××县中医院，终因抢救无效于当日11时许死亡，死亡原因为心脏性猝死。《工伤保险条例》第三章第十五条第㈠项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，应视同工伤。本案中，王某某于当日8时30分许在其住处发病致死之事实与本条款相悖，即王某某发病时并没有在工作时间，也没有从事预备性工作。综上，我局作出的不予以工伤认定的决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司述称，王某某是我们公司的职工，后被派驻到工商银行××城里支行执行保安工作，工作职责是上午9点到下午5点负责营业场所的秩序，值夜班没有安排。由于王某某经济困难，银行又为其提供了居住地。根据安某某的证言，王某某发病时在其居住地。因此，阳泉市人力资源和社会保障局不给王某某认定工伤的决定是正确的，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局向一审法院提供的证据有：1、2012年3月1日的劳动合同，用以证明王某某与阳泉市城区保安服务有限公司存在劳动合同关系；2、2013年5月27日（2013）001工伤认定中止通知书，用以证明我局经双方同意，在下达不予工伤认定书前，为双方作出过调解工作；3、录像监控光盘，用以证明死者王某某事发当日始终未在工作岗位上出现，也没有工作预备行为；4、2013年5月7日安某某的调查笔录及2013年1月13日、14日安某某的两份证明材料，用以证明：①王某某当时根本没在岗位上；②王某某与安某某工资相同，均为每月900元；③当时王某某让单位职工郭某某开车将其送至医院检查，大约十点左右，郭某某给安某某打电话说王某某不行了，让安某某通知的王某某家属；5、2013年5月8日对郭某某的调查笔录，用以证明王某某没在工作岗位上；6、2013年5月8日对工行××城里支行白某的调查笔录，用以证明：①王某某是城区保安公司派到工行××城里支行执行保卫工作。因为王某某在外租房经济紧张，通过单位熟人介绍后，同意他住到单位后楼闲置房屋，同住的还有他老婆、孩子；②王某某居住的地方并不是单位值班室，单位也未安排过王某某的晚上值班或处理突发性事件，单位晚上的安保工作都有市行保卫部门统一管理，且市行安装有全方位的监控、录像和报警装置，支行不安排值班人员；7、保安工作流程，用以证明保安的具体工作安排和时间。
上诉人郝秀田向一审法院提交的证据有：1、王某某的劳动合同书；2、安某某的证言；3、王某某与行长白某的通话时间记录；4、工行××城里支行办公区域外貌照片三张。上述证据用以证明：①王某某的工作职责是巡逻、门卫、守护；②王某某是在更衣室突发疾病后让安某某代为值岗的；③王某某的死亡是在准备移岗至大厅时突发疾病导致的；④王某某值班室与银行大厅属同一栋楼，银行工作人员要进入大厅工作，必须经过王某某所处的值班室。
原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司向一审法院提供的证据有：1、2012年3月1日的劳动合同，用以证明王某某与阳泉市城区保安服务公司存在劳动合同关系；2、安某某的证言，用以证明王某某于事发当日并没有在工作岗位；3、工行××城里支行2013年1月13日安全操作流程，用以证明王某某于事发当日并没有在工作岗位；4、阳泉市城区保安服务公司与中国工商银行股份有限公司阳泉分行签订的《保安服务合同书》，用以证明保安的服务范围是负责营业网点的营业秩序和营业场所的人员财产安全；5、工行××城里支行的营业时间为上午9点-12点，下午12点-17点；6、2012年7月-2013年1月的工资表，用以证明王某某生前每月工资标准900元，扣去会费，每月实发897元，不存在值班夜的附加工资。
上诉人郝秀田、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局在二审期间没有提供新的证据。
原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司向二审法院提供的证据有：1、李某某的证明材料；2、该公司的情况说明。上述两项证据用以证明王某某不是在工作时间内突发的疾病。上述两项证据并不是在举证期限内提供，未经庭审质证。
根据行政诉讼证据规则要求并上诉人郝秀田、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局、原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司一审、二审举证及庭审质证情况，本院综合认证如下：上诉人郝秀田、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局及原审第三人阳泉市城区保安服务有限责任公司提交的证据材料符合证据的三性，即客观性、关联性及合法性，能够证明本案事实，本院予以采信。
根据上述有效证据并庭审质证实际，本院认定的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第㈠项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可视同工伤。本案中，王某某于工作时间，在银行值班室内突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的。阳泉市城区保安服务公司提供的“保安工作流程”证实保安到岗时间为早上8点，安某某的证言亦证实事发当日早8点30分左右王某某身体不适的事实，故应认定王某某在工作期间发病。而工作场所是一个动态的概念，因工作性质不同而不一样，即应该考虑该场所是否与职工的工作有联系。王某某的劳动合同中保安的工作要求是“按照甲方（保安公司）分配的工作执行巡逻、守护、门卫等保安任务”。从安某某的证言及王某某与行长白某的通话记录证实，王某某在事发前一天晚上因自助机器报警而把自助门关了，亦印证王某某工作任务应包括夜间保卫的工作内容。王某某的住处应兼有值班室的双重性质，应视为工作场所。且安某某的证言证实王某某突发疾病被其发现时身上穿着工作服，这就说明王某某为上岗工作已做好准备，该场所亦是其平时上岗前的更衣场所，应视同“工作岗位”范围，不能将“工作岗位”狭隘地理解为正在工作的岗位，阳泉市人力资源和社会保障局作出的工伤决定认定王某某不属于视同工伤，属对法律条文的理解有误。另阳泉市人力资源和社会保障局于2013年1月29日收到申请人郝秀田的工伤认定申请，应在法定期限60日内作出答复，但其在超过60日，于2013年5月27日才下达（2013）001号工伤认定中止通知书是不符合法律规定的。故上诉人的上诉请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十一条第㈢项，判决如下：
一、撤销阳泉市郊区人民法院（2014）郊行初字第10号行政判决；
二、撤销阳泉市人力资源和社会保障局于2013年10月21日作出的2013001不予工伤认定决定。
三、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局需在本判决生效后六十日内，对王某某死亡是否为工伤，重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元均由被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 闫永明
代理审判员 黄哲霞
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 翟 燕