长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0106民初3037号原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社，住所地长春市绿园区。法定代理人王洪利，理事长。委托代理人王志刚，吉林罡强律师事务所律师。委托代理人王万林，该单位职工。被告长春市中融合信网络科技有限公司，住所地长春市二道区。法定代表人历燕东，总经理。委托代理人姚彦德，该单位职工。原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社与被告长春市中融合信网络科技有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社（以下简称“共荣蔬菜合作社”）法定代表人王洪利、委托代理人王志刚、王万林、被告中融合信网络科技有限公司(以下简称“中融合信公司”)委托代理人姚彦德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年4月26日，原告与被告签订了电子商务外包服务合同，合同中规定：1、被告帮助原告建网站；2、十几个相关搜索词（长春葡萄、香瓜、批发、采摘等词语组合）在百度、搜狗、360等相关搜索排在首页；3、赠送百度地图、搜狗地图、高德地图；4、赠送百度糯米店一年；5、两个竞价词“1、长春采摘；2、长春葡萄采摘”（首页前4位、7X9）1年。被告收了原告5600元之后，三个半月过去了，毫无履行合同的意图及行为。除了初期帮助原告建立了网站之外，其余均未做到。搜索词排位只在开始的一段时间给予了技术支持，后面毫无继续的痕迹，所有搜索词的排位一直掉落，最多的掉落到了100位开外。合同约定的地图、糯米店、竞价词从没履行过。被告的客观行为，使原告有理由认定，被告初期建立网站及搜索词的技术支持，只是骗取原告信任，继续欺诈原告第二年、第三年的服务费（约定9月份之后支付），从而一而再、再而三的骗取农民的血汗钱。由于被告的合同欺诈行为，使原告错误地预估了市场。因为网络渠道可以帮助销售，或产品总量的10%或50%会经网络渠道销售出去，或多或少，但无论如何也不会是0,0代表着根本没有网络渠道。原告从6月开始销售薄皮甜瓜、7月开始销售葡萄，网络渠道的销售量始终为0。这只能说明被告根本没有任何履行合同的行为，使原告自始至终就没有网络渠道。通过网络渠道销售商品会使产品增值，香瓜零售价格在每斤3-4元左右，通过网络宣传吸引来采摘的顾客，可以卖到每斤15元左右，扣除糯米店分成或顾客讲价，也能卖到10元以上；葡萄零售价7-8元，采摘价25元以上，扣除糯米店分成或顾客讲价，可以卖到15元以上。这部分增值损失难以计算，原告索赔5万元，大约占今年总销售额的1/8。甜瓜在最后罢园时，每株藤上都有1-2个甜瓜由于销售不及时，成了面瓜，只能扔掉（大约占总量的1/6）；现今，成熟的葡萄也已经有一部分滞销烂在地里。这些给原告造成了极大损失。由于甜瓜已经罢园，损失难于计算，原告索赔1万元，大约占今年甜瓜销售总额的1/6。葡萄现在大面积成熟，损失可以计算，现原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告签订的电子商务外包服务合同；2、要求被告返还原告缴纳的5600元；3、要求被告赔偿经济损失168261元；4、诉讼费、鉴定费、公证费均由被告承担（鉴定费5000元、公证费2000元）。被告辩称，原告与我们公司合作的是网络产品合同，合作的是网商通，包含网站、网站建设、搜索引擎优化，我们公司赠送原告百度地图、百度糯米服务，原告先交5600元享受1年的网商通服务，交满3年的钱总金额16800元，由于原告没有交完全款，合同约定2017年9月末交完全款，我公司将合同范围内的所有服务包括百度地图、赠送的竞价关键词，其中的百度糯米，签订合同在2017年2月11日，当时公司有活动，可以赠送百度糯米，后总部调整变更为云指通，我公司做完了，在过程中我们与王洪利沟通过变更服务的事情，并且有下单表，经过了他的同意。原告不懂网络，说看不到，应该是原告不懂，所以才看不到的，应该能看到。原告的诉请我们都不同意，我们是网络公司，只提供网络建设、客户网络优化推广服务，不提供帮助客户销售产品。客户的产品滞销我们同情，但是我公司在合同范围内的所有服务已经提供完毕。庭审中，原告向法庭提交如下证据：证据1、电子商务外包合同1份，双方于2017.2.11日签订的，证明双方签订了网络服务合同，并且有赠送项目（只在第一年有，第二年以后就没有了），合同注明交款生效。证据2、收据存根1张，证明被告于2017.4.26收到原告缴纳的5600元网络服务费。证据3、公证书1份，证明因被告欺诈，未履行合同义务导致原告葡萄滞销，造成了严重的经济损失。证据4、公估报告书1份，证明原告承包的葡萄损失168261元。证据5、公证费发票2张，证明花费公正费2000元。证据6、公估费发票1张，证明花费公估费5000元。证据7、原告公司理事王万林与被告公司的朱姓工作人员于2017年9月4日9:25分电话录音1份，证明原告要求被告履行合同义务，赠送糯米店服务，被告向原告索要3800元上店费用。证据8、王洪利与被告公司的工作人员微信聊天记录4页（前2页是7.18日，后2页是8.7日），前2页证明被告方向原告法人发了截图，证明被告履行了合同的义务，可以进行关键词优化，可以在百度的第一页看到原告公司的宣传，后2页证明原告的排名掉到100多位，被告公司查询后也承认了，被告公司承诺关键词的技术进行处理一下，后来排名又提前了。被告发表质证意见为：对证据1、2真实性无异议，证明的问题无异议。对证据3、4、5、6真实性无异议。对证据7、录音的真实性我不确定，被告的话是有意引导去留取证据，小朱说的3200元，小朱与原告的法人王洪利进行过沟通，没有经过他的同意，我公司不可能下单制作完毕了。我公司小朱没有向你方要钱。对证据8、真实性我不确定，自从我们合作完之后原告的网站就正式上线了，关键字搜索我们已经提供这项服务了。被告当庭提交如下证据：证据1、工作结果1份，证明我公司已经给原告的服务做完了，服务包括制作网站、搜索排名。2017年8月24日前的排名公司的电脑里有，庭后3日提供。原告质证意见为：对证据1、真实性无异议，证明的问题有异议，都是在我方起诉之后排名才上升的，域名确实是5月份申请的，其中云指通的二维码我方不了解。竞价关键词，合同中约定是2个，至今只有1个，而且是从我们起诉后才有的。经审理查明，2017年2月11日，原告共荣蔬菜合作社与被告中融合信公司签订了《电子商务外包服务合同》，合同约定甲方共荣蔬菜合作社向服务方购买了相关产品及服务项目如下：1.“网·商通/微·商通服务方案，服务年限为三年（2017年2月11日至2020年2月11日），金额16800元，赠一年竞价。注明“赠百度地图、百度糯米、先交5600元一年费用后期尾款在9月末交齐，第二年优化词在首页展示。只限合作3年才能赠送竞价词一年。2.“E竞价关键词”“长春采摘”12000元/年，年限2017年2月11日至2018年2月11日、总计费用为“赠送”，关键词“长春葡萄采摘”12000元/年，总计费用为“赠送”，在线时间为7*9小时。注“交款生效”。2017年4月26日，被告中融合信公司为原告共荣蔬菜合作社出具收据，写明收到原告交款现金人民币5600元。另查明，2017年9月4日，经原告共荣蔬菜合作社委托，圣源祥保险评估有限公司吉林分公司对11个大棚的葡萄品种及损失进行公估、鉴定，于2017年9月5日出具了编号为SYXJL-201722010052《公估报告书》,上载明“各品种总损失共计人民币168261.00元”。2017年9月7日，吉林省长春市国安公证处出具了（2017）吉长国安证民字第58944号《公证书》，对申请人原告指认的承包地的现场进行了现场录像。现本院综合评判如下：（一）关于原告主张撤销原、被告签订的《电子商务外包服务合同》、要求被告返还原告缴纳的5600元的诉讼请求本案中原、被告双方对于签订《电子商务外包服务合同》的事实无异议，合同中未发现有违反法律规定的内容,本院对于该合同的合法性予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现原告未举证证明其与被告签订合同时存在《合同法》第五十四条规定的情形，亦不符合《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，故原告要求撤销合同、被告返还原告缴纳5600元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。（二）关于原告要求被告赔偿经济损失、承担公证费、鉴定费的诉讼请求本案中，原、被告签订的合同约定了双方各项义务，其中包括（1）“网·商通”，服务年限三年，起止日期为2017年2月11日至2020年2月11日，赠一年竞价。赠百度地图、百度糯米、先交5600元一年费用后期尾款在9月末交齐，第二年优化词在首页展示。（2）E竞价赠送关键词“长春采摘”，年限2017年2月11日至2018年2月11日。赠送关键词“长春葡萄采摘”。庭审中，原、被告双方均认可被告按照合同约定为原告建立网站，但对于合同约定被告赠送原告的“百度糯米”业务，被告未能如约履行。被告称曾与原告沟通因情况变化不再赠送“百度糯米”项目可为原告更换其他业务项目，但原告不予认可，且原告庭审中出示的聊天记录证明被告承诺赠送的“E竞价关键词”也并未每日在首页展示，被告称庭后补充证据，但被告补充的证据仅为2017年8月以后的网站搜索排名记录，不足以证明被告已完全履行合同义务，即被告存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告确实存在违约行为，原告主张被告赔偿损失，本院应予支持。关于被告应赔偿原告损失的数额，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告签订《电子商务外包服务合同》的目的是被告为原告做网络推广服务，即被告通过建立网站、网络搜索关键词首页展示等方法，在网络上推广原告开展的水果采摘业务，签订合同时双方并未约定以销售原告种植的水果为目的，合同中也没有体现被告承诺销售原告水果等内容。同时，《合同法》第一百一十九条规定了减损规则，即“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施方式防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”原告在发现被告未完全履行合同义务时，应当采取适当措施防止损失进一步扩大。本院认为，原告种植的水果滞销、腐烂，《公估报告书》上载明“各品种总损失共计人民币168261.00元”，但该损失与被告的违约行为之间并不存在必然联系和直接关系，水果销售应有多种渠道，并非只能通过网络推广吸引消费者到原告的水果采摘基地购买，原告水果滞销、腐烂的损失不宜认定为被告方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失，此笔损失不应由被告承担。原告主张的鉴定费、公证费亦非直接损失，不应由被告承担。但被告未完全履行合同义务，存在违约行为，本院酌定被告赔偿原告经济损失10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春市中融合信网络科技有限公司于本判决生效之日起一次性赔偿原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社人民币10000元；二、驳回原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社其他诉讼请求。案件受理费3852元，由原告吉林省共荣蔬菜种植农民专业合作社承担3000元、被告长春市中融合信网络科技有限公司负担852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  王 赫人民陪审员  孙英杰人民陪审员  王诏玲二〇一七年十一月二日书 记 员  ＸＸ杰