河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第1575号
原告尹建新，男，汉族。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师。
被告薛成海，男，回族。
被告李玉梅，女，回族。
委托代理人周荣杰，河南怡和律师事务所律师。
被告南阳市红旗印刷包装有限公司。
法定代表人胡玉洪，任董事长。
委托代理人孙玉宛，河南华都律师事务所律师。
委托代理人雷少君，任公司书记。
原告尹建新诉被告薛成海、李玉梅、南阳市红旗印刷包装有限公司（以下简称红旗印刷公司）所有权确认纠纷一案，原告尹建新于2013年7月15诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹建新及其委托代理人朱晓东、被告薛成海、李玉梅的委托代理人周荣杰、被告红旗印刷公司的委托代理人孙玉宛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年6月29日，黄守霞购买被告红旗印刷公司位于南阳市宛城区仲景路1号楼7号一楼门面房36.71平方米，购房款分别于1998年6月29日支付99170元，2000年6月28日支付被告10500元。2005年该房转让归我所有，并经被告红旗印刷公司法定代表人胡玉洪签字并盖章确认。原告和被告薛成海、李玉梅房屋邻居，被告薛成海、李玉梅实际购买的房屋面积为51.35平方米。房屋购买后被告红旗印刷公司一直未给原告办理产权登记。2013年7月8日，原告从南阳市房屋产权管理中心查询才得知，被告红旗印刷公司及薛成海、李玉梅错误的将原告所有的36.71平方米房屋的所有权登记在被告薛成海、李玉梅名下，被告薛成海、李玉梅位于宛城区仲景路46号1幢1单元12室登记的产权证号为1201010497—1、1201010497—2，登记面积为88.06平方米。为此，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，特向贵院起诉。请求人民法院：依法确认位于南阳市宛城区仲景路46号1幢1单元12室房屋所有权登记在被告薛成海、李玉梅名下的1201010497—1、1201010497—2房屋所有权证项下88.06平方米中的36.71平方米面积的房屋所有权属于原告所有。诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提交的证据有：
1、三份收据。证明36.71平方米的房子是黄守霞后转给原告。
2、黄守霞的证明景喜勤是证明人，证明房产转手。
3、房管局二被告登记手续。证明登记错误。
被告薛成海、李玉梅辨称：原告诉称不属实，二被告2009年从红旗厂购得房产，并在之前印刷厂有证，购的是二手房，将薛成海、李玉梅列为被告不适格，二被告与原告没有法律上的利害关系，要求驳回对二被告诉请。为此，二被告向本院提交的证据有：
1、房产证和共有权证。证明被告领证。
2、二张完税票，纳税人是红旗印刷包装公司。证明房产是公司转到二被告名下。
3、销售发票。证明李玉梅从红旗印刷厂购房事实。
4、李玉梅2009年完税票。
5、三份发票。向房管局交纳的费票。
6、收款收据一张。办证最后一次交款号和公司证据图纸号一致。
被告红旗印刷公司辨称：原告所诉属实，情况存在，但房屋购买后并非公司没有给原告办证。而是原告自己不留联系方式，疏于管理，使产权登记没有办理。公司并没有错误将原告房产登记在二被告名下，薛成海、李玉梅现在自己的房产证系自己办理并非公司办理。为此，被告向本院提交的证据有：
列表一份。争议属13—14，房子中间有一墙，后来他们打掉了，原来是两间。黄守霞那一间在南侧，现在看是通间，原来不是。
对原告提供的3份证据，被告薛成海、李玉梅的质证意见为：对三份证据的真实性有异议，二张交款人名称有涂改，第三张收据和我们没有关系，黄守霞证明是复印件，真实性有异议，时间2005年，买房是2000年，协议是2005年，是后补的，有异议，证据3不予认可，我手里有2009年的证，证明方向也不认可。不能证明错误登记。被告红旗印刷公司的质证意见为：证据1真实，98年至2000年是当时购房人的原始票据，二份票据姓名变更是经公司同意，公司认可，加盖公章。黄守霞出具了协议景喜勤是原房主他同意，真实性没有异议，证明方向有异议，变更分证登记公司已公告，由他们自己去办。证据3我说不清，但真实性无异议。对被告薛成海、李玉梅提供的6份证据，原告的质证意见为：证据1的真实性无异议，包括原告的36.71平方米；证据2真实性无异议，只能证明交税，不能证明向印刷厂交费；证据3、4、5真实性无异议但不能证明二被告与印刷厂的购房关系，不是原始交款收据，不能证明取得88.06平方米是合法的。证据6真实性没异议，只能证明交款，不能证明面积，证明是张文庆我俩的。被告红旗印刷公司的质证意见为：对证1无异议；证据2真实性无异议，真正交款人是购房人，如果是公司交款，票应在公司，而不是举证人；证据3和证据2是同一天开的，证据不是原始票据，而是为了完税开的票；证据4、5都是为了办证时开的，真实性无异议，但不能证明是88.06平方米的原始凭证。证据6真实性无异议。对被告红旗印刷公司提供的证据，原告的质证意见为：真实性没有异议。被告薛成海、李玉梅的质证意见为：不清楚，有异议，有厂里自己印的。
上述证据经庭审质证，对原告所举的3份证据，被告薛成海、李玉梅虽有异议，但作为房子卖方的被告红旗印刷公司对其真实性无异议，且3份票据的收款单位均是被告红旗印刷公司，证据的真实性本院予以确认；对被告薛成海、李玉梅提供的6份证据，对方对其真实性无异议，证据的真实性本院予以确认；对被告红旗印刷公司提供的证据，被告薛成海、李玉梅虽有异议，认为是公司自己印的，但庭审中被告薛成海、李玉梅提供不出买房的原始票据，红旗印刷公司证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：
争议房屋座落于南阳市仲景北路防爆电机微特机公司对面，现租赁给邮政储蓄使用，因上有锁，无法进入测量，但从外面看，属两间结构房屋。房屋始建于上世纪九十年代，1999年建成交付。该房屋系被告红旗印刷公司面向社会的集资房，原告尹建新与被告薛成海、李玉梅，均不是被告南阳市红旗印刷包装有限公司集资房的原始购房人。被告薛成海、李玉梅房产证证载房屋系该房屋，原告诉称该房屋南侧一间为原告所购。原告房屋是购买黄守霞的，面积36.71平方米，事后得到被告红旗印刷公司的追认。被告薛成海、李玉梅所购房屋原系张文庆所购，购买行为同样得到红旗印刷公司的追认。证载房屋在红旗印刷公司一号楼门面房面积登记表中系房号13号——14号，原系两间房屋，中间有隔墙，后因租赁使用方便，将中间墙拆除。在红旗印刷公司房屋分户登记时，测量房屋登记面积将两间测量为一处。
另查，被告红旗印刷公司对原告所购买房屋面积及所处位置没有异议，予以认可。但对被告薛成海、李玉梅房产证证载房屋的面积持有异议，不认可88.06平方米。2007年被告红旗印刷公司办理公司的房产证，2008年开始分户变更登记，2009年5月6日南阳市房产管理局为二被告颁发了房屋所有权人为李玉梅，共有权人为薛成海，房屋面积88.06平方米的宛市房权证字第11216**号房屋所在权证。后二被告薛成海、李玉梅向南阳市房产管理局申请遗失补证，2012年10月18日南阳市房产管理局为二被告颁发房屋所有权登记在被告薛成海、李玉梅名下的1201010497—1、1201010497—2房屋所有权证。
本院认为：一、案外人南阳市房产管理局为被告薛成海，李玉梅颁发房屋所有权证，原告尹建新持异议，提出所有权确认纠纷，原告的诉请与二被告有法律上的利害关系，二被告主体适格。二、根据谁主张，谁举证的原则，原告对自己的主张提供了相应的证据，且主张的事实得到了集资方红旗印刷公司的追认，原告与黄守霞房屋买卖的面积和所处的位置本院予以认可。被告薛成海、李玉梅庭审中陈述，房屋系从被告红旗印刷公司购买，因被告红旗印刷公司予以否认，且薛成海、李玉梅举不出集资房交纳购房款的原始票据，被告所称房屋系从红旗印刷公司购买，本院不予认可，应视为薛成海、李玉梅从张文庆手购得房屋，并得到红旗印刷公司的认可。被告薛成海、李玉梅所举票据，仅能证明办理房产证时，所交纳的税务，不能证明所购房屋的面积。被告薛成海、李玉梅所举票据不能对抗房屋建造者红旗印刷公司的相关陈述。故，被告薛成海、李玉梅所称房屋系从红旗印刷公司购得，且房屋面积88.06平方米的理由缺乏原始依据，不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
确认位于南阳市宛城区仲景路46号1幢1单元12室房屋所有权登记在被告薛成海、李玉梅名下的1201010497—1、1201010497—2房屋所有权证项下88.06平方米中的36.71平方米面积的房屋所有权属于原告尹建新所有（南侧一间）。
案件受理费100元，由被告薛成海、李玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
代理审判员 来新群
二〇一四年六月二十日
书 记 员 杨 阳