浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙绍商终字第861号
上诉人（原审被告）：嵊州市中鼎塑胶有限公司。
法定代表人：张健。
上诉人（原审被告）：张健。
上诉人（原审被告）：徐亚平。
以上三上诉人的共同委托代理人：俞琦、吕方达。
被上诉人（原审原告）：盛东波。
委托代理人：邢哲。
原审被告：俞小宝。
上诉人嵊州市中鼎塑胶有限公司（以下简称中鼎公司）、张健、徐亚平为与被上诉人盛东波、原审被告俞小宝民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2012）绍嵊商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月28日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，代理审判员孙世光、张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月29日，盛东波作为出借方，俞小宝作为借款方，中鼎公司、张健、徐亚平和浙江赛格尔纺织机械有限公司作为保证方签订了编号为2011122958号的保证借款合同，合同载明：俞小宝因购买材料向盛东波借款人150万元；借款利率为月利率2%，按月结息，结息日为每月的28日；借款期限自2011年12月29日至2012年5月28日；保证人对借款及利息、违约金承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款本息全部清偿之日后二年；借款人不能按时归还借款本金及利息，应支付违约金50万元；该份合同一式二份。合同签订后，盛东波按约将150万元借款汇至俞小宝账号，俞小宝出具了借款确认凭证和收条。借款到期后俞小宝未归还借款，中鼎公司、张健、徐亚平亦未履行保证责任。2012年7月6日，盛东波向原审法院提起诉讼，请求判令俞小宝归还借款本金150万元，支付计算至2012年5月28日的利息15万元，从起诉之日起按中国人民银行确定的同期贷款基准利率计算的逾期还款利息损失，并支付违约金50万元；中鼎公司、张健、徐亚平对上述款项承担连带清偿责任。后盛东波变更利息和违约金的诉讼请求为：支付计算至2012年5月28日的利息15万元，自2012年5月29日起至本息清偿完毕按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息损失。
原审法院审理认为：盛东波与俞小宝之间的借款关系及与中鼎公司、张健、徐亚平之间的保证关系均主体适格，内容合法，系各方当事人的真实意思表示，属合法有效，俞小宝理应按约及时返还借款，中鼎公司、张健、徐亚平应按约承担连带保证责任。俞小宝未能按约定期限返还借款，应当按照有关规定支付逾期利息，鉴于各方在合同中约定了借款的月利率为2%，盛东波现要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，没有违反法律的禁止性规定，该院予以支持。盛东波在庭审后变更关于逾期利息和违约金的诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，且没有加重对方当事人负担，该院依法予以准许。中鼎公司、张健、徐亚平提出违约金过高的辩解该院予以采纳。现盛东波要求俞小宝返还借款150万元，按月利率2%支付借款期限内的利息15万元及自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，要求中鼎公司、张健、徐亚平对上述款项承担连带清偿责任，该院予以支持。俞小宝等人虽对盛东波的诉讼主体资格提出异议，但盛东波作为借款合同的持有人，俞小宝等人未能提供证据足以证明盛东波并非合法持有债权凭证，故盛东波具有诉讼主体资格；俞小宝等人另辩解本案借款本金及利息均已归还，但也未能提供确凿证据予以佐证，故俞小宝等人的上述辩解该院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：俞小宝返还盛东波150万元并支付利息15万元及自2012年5月29日起至该判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的逾期利息；款限于该判决生效之日起十日内付清；中鼎公司、张健、徐亚平对上述款项承担连带清偿责任。如果俞小宝、中鼎公司、张健、徐亚平未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24000元依法减半收取12000元，财产保全申请费5000元，合计17000元，由俞小宝、中鼎公司、张健、徐亚平负担。
上诉人中鼎公司、张健、徐亚平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、讼争借款的实际出借人为案外人胡越江，被上诉人盛东波不具有原告主体资格。1、上诉人和原审被告俞小宝均不认识被上诉人。签订借款合同时，被上诉人不在场，借款合同是由案外人胡越江操办，胡越江也没有说明款项是由盛东波出借，上诉人和原审被告俞小宝均认为出借方为胡越江。2、借款合同仅有一份，保存在胡越江处。合同中的“出借人”栏、“出借人签名”栏、“其它约定事项”栏等原为空白，相关内容为事后添加。3、虽然借款是由被上诉人汇付，但仅是胡越江借用了被上诉人的名义，汇款凭证不能作为认定实际出借人的依据。胡越江持有唯一一份“出借人”等栏空白的借款合同，有充分条件选择出借人，而上诉人仅知道是向胡越江借款。4、从相关主体参与本案诉讼活动的过程来看，被上诉人本人未到庭参与诉讼，而胡越江到庭积极参与相关活动，可见胡越江是实际出借人。5、被上诉人不能具体陈述借款事实。对于被上诉人与胡越江的关系、被上诉人与其他当事人是否相识、合同签订时的在场人、借款资金来源、借款合同有关文字的书写人等问题，被上诉人均予以回避。二、本案讼争借款已经清偿。为解除自身的担保责任，上诉人中鼎公司向原审被告俞小宝设立的浙江赛格尔纺织机械有限公司出借150万元，并通过该公司账户向胡越江归还了借款。两者的汇款时间均是2012年2月24日，汇款金额均为150万元，具有高度的一致性，体现了上诉人和原审被告俞小宝的真实意思。即使原审被告俞小宝与胡越江之间尚有其它债权债务关系，因俞小宝与上诉人共同选择归还本案讼争借款，应当认定该笔还款用于清偿本案讼争借款。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人原审诉讼请求，一审和二审案件受理费均由被上诉人承担。二审中，上诉人以俞小宝、盛东波、胡越江未到庭参加诉讼，导致案情无法查清等为由，请求本院传唤其本人到庭参加诉讼。
被上诉人盛东波答辩称：一、被上诉人提交了保证借款合同，能够证明被上诉人与原审被告俞小宝及三上诉人达成了保证借款的合意。二、被上诉人提交了银行凭证，可以证明被上诉人已将150万元借款汇入借款人账户，履行了款项交付义务。三、被上诉人提供的原审被告俞小宝收条，可以证明俞小宝已经收到了借款。四、借款发生后，借款人和保证人均没有向被上诉人履行还款义务。五、即使原审被告俞小宝与案外人胡越江有经济往来也与本案无关。六、本案借款合同由双方各执一份，相关内容的书写人不影响借款事实和借款效力，被上诉人代理人在原审中也没有回避相关问题。综上，请求二审法院维持原判。关于上诉人提出的传唤俞小宝等人到庭的申请，被上诉人认为，被上诉人提供的证据已经充分证明了自身诉讼主张，上诉人请求传唤俞小宝等人到庭系恶意拖延时间，故请求本院对此不予准许。
原审被告俞小宝在二审中未作陈述。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。被上诉人为证明其诉讼主张，提供了借款合同、借款收条、汇款凭证等证据，且各份证据之间能够相互印证，足以证明被上诉人向原审被告俞小宝出借150万元款项并由三上诉人提供保证担保的事实。上诉人否认被上诉人的出借人身份，并主张实际出借人为案外人胡越江且已向胡越江归还了借款，应当提供相应的证据加以证明。但三上诉人及原审被告俞小宝提供的有关借条及银行凭证，且不论其真实性能否确定，仅从其关联性来看，也仅能反映上诉人中鼎公司出借150万元款项给浙江赛格尔纺织机械有限公司、浙江赛格尔纺织机械有限公司向胡越江支付150万元款项两项事项，尚不能认定该些款项往来与本案借款之间确有联系，故不足以证明上诉人的上述主张。关于上诉人提出的讼争借款合同中出借人等栏目内容系事后添加、上诉人与被上诉人不相识、借款由胡越江操办、胡越江积极参与原审诉讼等具体主张，上诉人亦未提供相应证据，而且借贷双方是否熟识、借款由何人经办或介绍、以及案外人是否关心诉讼等事项，均非认定借贷主体的直接依据，也不影响本案借贷主体的认定。因此，上诉人否认被上诉人的出借人身份并主张讼争借款业已归还，依据不足，本院不予支持。关于上诉人提出的传唤相关人员到庭的请求，因不属于法定的必须到庭情形，本院不予采纳。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24000元，由上诉人嵊州市中鼎塑胶有限公司、张健、徐亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
代理审判员 孙世光
代理审判员 张 帆
二〇一三年二月十六日
书 记 员 王 艳