吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第52号
上诉人（原审被告）辽源市水务集团有限公司。
法定代表人王士伟，该公司经理。
委托代理人朱柏军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）辽源市大通通讯工程有限公司，住所地辽源市龙山区。
法定代表人魏利刚，该公司经理。
委托代理人付绍广，辽源市北寿法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）辽源市银河花园物业服务有限责任公司，住所地辽源市龙山区。
法定代表人陈勇，该公司经理。
委托代理人王德祥，该公司副经理。
委托代理人孙柏林，该公司法律顾问。
上诉人辽源市水务集团有限公司（以下简称水务集团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服龙山区人民法院（2013）龙民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，上诉人水务集团的委托代理人朱柏军，被上诉人辽源市银河花园物业服务有限责任公司（以下简称银河物业）的委托代理人王德祥、孙柏林，被上诉人辽源市大通通讯工程有限公司（以下简称大通公司）的委托代理人付绍广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月16日，银河花园一期9栋104室室外水表爆裂跑水，将大通公司经理魏利刚所有的107号车库淹泡，造成库内通讯设备损坏，经吉林省惠丰资产评估有限公司评估，设备评估价值3.18万元。爆裂水表由房地产开发公司安装验收合格后交付使用，各住户水表均由经营单位专用铅封封闭，禁止任何使用单位和个人擅自改动，维修、管理、养护、更换由被告水务集团负责。赔偿事宜协商未果，大通公司诉至法院。
原审法院认为，本案爆裂水表为室外水表，系水务集团计量器具，由水务集团维修、管理、养护、更换，且有箱体将该水表封存，箱体钥匙由水务集团抄表员持有，该分户水表产权人应为被告水务集团。水务集团对水表爆裂原因有异议，但未在法定期限内申请鉴定，故其抗辩理由不成立。大通公司不能证明被水淹泡的设备与其公司经营损失有关联性，故对工程预期损失27,000.00元的诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条之规定，判决如下：一、被告辽源市水务集团有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告辽源市大通通讯工程有限公司损失31,800.00元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费595.00元、诉讼费用60.00元、鉴定费1,000.00元由被告辽源市水务集团有限公司承担。
一审判决后，原审被告水务集团不服原审判决，在法定期限内提出上诉。
上诉人水务集团的上诉理由为：1、原审判决认定水务集团对水表承担维护义务于法无据。无论是现行的国务院颁布的《城市供水条例》，还是《吉林省城市供水办法》仅规定供水企业对总水表承担维修责任，并没有规定对分户水表承担维护责任；2、原审没有证据证明系因上诉人的过错导致水表破裂。水表是房地产开发公司出资购买的，在购房者交纳包含水表价款的进户费后，该水表产权归购房者所有。在上诉人没有出资的情况下，水表产权又不能转移给上诉人。按照原审中上诉人提供的市政府会议纪要的规定，如果需要由上诉人对水表进行维护，应进行相应的产权移交。时至今日，破裂的水表所处的小区并未与上诉人办理移交手续。原审原告并未举证证明水表破裂是因上诉人过错所致，并未证明水表破裂的原因是水表质量问题，还是人为破坏导致，在没有确定破裂原因的情况下，直接判令上诉人承担赔偿责任，上诉人不能接受；3、原审原告物品是否受损，受损价值没有充分证据证明。原审原告的房产性质是车库，存放施工设备工具是否恰当、是否存放了物品，存放的物品受损没有充分证据证明。鉴定意见仅是在鉴定时确定放置在车库内的物品受损价值，而无法确定这些物品是否就是因水表破裂所造成的损坏，同为原审被告的物业公司所出具的证明不能作为定案依据，其所出具的证据仅是当事人陈述而已，其与本案有法律上的利害关系，不能单独依此证明原审原告受损物品的范围；4、原审适用法律不当。《侵权责任法》第七条确定了无过错责任原则，但明确提出法律规定应当承担责任的才使用无过错责任原则，原审判决却并未引用具体“法律规定”判决上诉人应承担无过错责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律有误，请二审法院依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人银河物业答辩称，根据国务院物业管理条例和吉林省物业管理办法的规定，水表是专业供水计量设备，应当由水务集团管理。物业公司是服务单位，出现问题，只能报告有关部门，水表是计量工具，有水务集团加铅封，从物权角度，虽是业主财产，但应由水务集团管理，根据《吉林省物业管理办法》第五十四条规定，物业公司对此没有维护的义务。另外，该水表在出事之前已经冻坏了一次，业主找过物业公司，水务集团给换过水表，没有加铅封。水务集团负有水表管理义务，应承担赔偿责任。
被上诉人大通公司答辩称，水表是否有质量问题，水表爆裂是何原因，上诉人没有提出鉴定，原因不明。对于房屋质量问题，水务集团也没有提供证据。水务集团提供的会议纪要，不是国家法律法规，实际上，水务集团已经接受了水表，应当承担赔偿责任。被上诉人大通公司的被浸泡物品已经没有使用价值，鉴定净值就是实际损失，另外，车库存放什么物品，国家并无相关规定。
原审认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点为，一、对水表的维护、管理义务的主体是谁？赔偿义务主体是谁？二、财产损失的数额认定问题。
本院认为，本案被上诉人大通公司财产损害的原因是水表爆裂跑水浸泡所致。水表本身作为计量器具，为水务集团收取水费服务，水务集团对水表质量及安装有验收的权利。水表一般由水务集团验收后进行铅封处理，说明水务集团对水表有一定的管理、养护、维修、及更换的义务。虽然有关费用由业主承担，但不排除水务集团的上述义务。对水表运行状态的维护不当，导致损害后果，水务集团存在过错，应当依法承担损害赔偿责任。另外，按照通常惯例，水表由开发商购买并安装，业主承担了水表费用，所有权归对应业户所有。本案中爆裂水表安装在业主室外管道间内，属业主建筑物区分所有权的共有部分，属物业公司的物业服务范围，其《物业管理委托合同》第二十六条第一款第2项规定的只是供水供电的维修、养护、更新费用执行《吉林省物业管理办法》第五十四条规定，并无排除其对范围共用设施、设备的物业管理义务。因没有及时发现水表爆裂跑水，断水处理延迟，造成被上诉人的设备被水浸泡损坏，物业公司也存在过失，鉴于上诉人水务集团和被上诉人物业公司责任大小难以确定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应由上诉人水务集团、被上诉人物业公司平均承担赔偿责任。关于大通公司损失数额问题，因鉴定意见中受损设备残值为3.18万元，设备已无正常使用价值，故原审法院所认定的财产损失数额并无不妥。综上，上诉人水务集团的部分上诉理由成立，应予支持，原审认定事实清楚，但认定责任主体及判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙山区人民法院（2013）龙民初字第920号民事判决书主文第一项；
二、维持龙山区人民法院（2013）龙民初字第920号民事判决书主文第二项；
三、判决辽源市水务集团有限公司、辽源市银河花园物业服务有限责任公司各赔偿辽源市大通通讯工程有限公司损失15,900.00元，在本判决生效后五日内执行。
一审诉讼费595.00元、诉讼费用60.00元、鉴定费1,000.00元，二审上诉费595.00元，邮寄费60.00元；合计2,310.00元（上诉人辽源市水务集团有限公司垫付655.00元，辽源市大通通讯工程有限公司垫付1,655.00元），由上诉人辽源市水务集团有限公司、被上诉人辽源市银河花园物业服务有限责任公司各负担1,155.00元。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 刘介平
审判员 夏秀芹
二〇一四年三月二十五日
书记员 邹 丹