山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第806号
上诉人（原审被告）周昕，青岛晖广包装有限公司股东。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛金诺包装有限公司。
法定代表人高美玲，经理。
委托代理人任建建，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人杨淑贞，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告青岛晖广包装有限公司。
法定代表人周晖，经理。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
原审被告周晖。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
上诉人周昕因与被上诉人青岛金诺包装有限公�（以下简称金诺公司）、原审被告青岛晖广包装有限公司（以下简称晖广公司）、原审被告周晖买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第389号民事判决，于2014年6月11日向本院提起上诉，本院于2014年9月16日受理后，依法由审判员阎春光担任审判长并主审，与审判员胡金鳌、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金诺公司一审诉称，晖广公司自2009年起从金诺公司处购买纸板，截至2011年3月19日，被告晖广公司尚欠115万元货款未付。因周晖、周昕系晖广公司的股东，存在抽逃出资的情形，请求判令：1、晖广公司给付货款115万元及利息，并承担本案诉讼费用；2、周晖、周昕在抽逃出资范围内承担责任。
晖广公司一审辩称，1、金诺公司主张利息损失无法律依据；2、金诺公司交付的货物存在质量问题；3、金诺公司将周晖和周昕列为被告无法律依据。
周晖、周昕一审辩称，本案与其无关。
经金诺公司申请，原审法院依法调取了晖广公司注册资本金账户资金情况，显示晖广公司于2006年10月20日将注册资本160万元存入验资账户后当日转走。金诺公司对该院调取的证据无异议，称该证据证实周晖和周昕抽逃出资。晖广公司则称该证据证实周晖和周昕出资到位，但当时晖广公司是委托他人办理验资和公司设立的其他手续，具体情况记不清了，该证据不能证明周晖和周昕存在抽逃出资的情形。
一审查明，金诺公司与晖广公司存在买卖业务关系，截至2011年3月19日，晖广公司欠金诺公司货款138万元，晖广公司为金诺公司出具“欠条”一份，并由晖广公司盖章确认。后晖广公司分别于2012年4月5日、2013年2月7日、2013年7月9日及2013年8月17日共支付金诺公司货款23万元，该四笔付款情况由晖广公司�作人员王德生及周晖写在“欠条”上。晖广公司尚欠115万元货款未付。
另查明，晖广公司注册资本为160万元，由周昕和周晖共同出资组建，出资方式均为货币资金，其中周昕应出资48万元人民币，周晖应出资112万元人民币。两股东于2006年10月20日将注册资本160万元存入晖广公司验资账户，并于当日将160万元注册资本金转走。庭审中，晖广公司、周昕和周晖亦未提供证据证实该两笔资金的去向和用途。
原审法院认为，金诺公司与晖广公司间存在买卖合同关系。晖广公司对金诺公司提交的欠条上的盖章真实性有异议并申请鉴定。原审认为，欠条内容为“今欠金诺包装货款壹佰叁拾捌万元整”，落款处有晖广公司名称、财务章及落款时间（2011年3月19日）。该欠条形成后，晖广公司工作人员王德生、晖广公司法定代表人即周晖在欠款138万元的内容之后又亲笔书写四笔付�的情况，该行为视为对以上欠款138万元内容的认可，故晖广公司盖章真实与否并不影响本案对其欠款事实的认定，因此，对晖广公司的鉴定申请原审不予采纳。晖广公司欠金诺公司货款115万元，事实清楚，证据充分，原审予以支持。周晖、周昕在验资当日将各自的112万元、48万元出资转走，且无证据证实资金的去向和用途，亦无证据证实现已履行出资义务，原审依法认定周晖、周昕未履行出资义务。因此应在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。晖广公司辩称金诺公司货物存在质量问题，但未提交证据证实，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条第一款第（五）项、第十四条�二款之规定，判决如下：一、青岛晖广包装有限公司给付青岛金诺包装有限公司货款人民币115万元。二、青岛晖广包装有限公司给付青岛金诺包装有限公司利息损失（以115万元为基数，自2014年1月9日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至判决生效之日）。上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、周晖、周昕在青岛晖广包装有限公司不能清偿上述债务时，分别在未履行出资义务的112万元、48万元人民币范围内对上述款项承担补充赔偿责任。一审案件受理费15150元，由青岛晖广包装有限公司、周昕、周晖负担。
宣判后，周昕不服一审判决，上诉称：1、一审判决上诉人承担利息损失错误。本案纠纷是基于公司业务欠款，双方并未约定利息，被上诉人也没有证据证明有利息损失存在。2、对涉案欠款，双方没有约定还款时间，一审判决自2014年1月9日开始计算利息，没有依据。在二审庭审期间，上诉人补充上诉理由称一审判决认定上诉人未履行出资义务有误，上诉人不应承担补充赔偿责任。一审中上诉人提出对公章进行鉴定，一审法院没有允许，属于程序不合法。请求二审法院依法改判。
被上诉人金诺公司未提出书面答辩。
原审被告同意上诉人的上诉意见。
本院查明的事实与原审法院一致。
本院认为，金诺公司与晖广公司签订的买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应严格履行。
本案争议焦点是：一、一审程序是否合法。二、上诉人是否应承担利息损失及计算利息损失的起算时间。
焦点一、一审程序是否合法。金诺公司提交的晖广公司欠款138万元的欠条上，载明2013年2月7日汇银行卡叁万元正（周晖）、2013年7月9日付现金伍万元整（￥50000）周晖、2013年8月17日付承兑壹张壹拾万元整（100000）周晖。2012年4月5日付伍万元￥50000→2011年12月货款王德生。晖广公司、周晖认可已向金诺公司付款23万元。上诉人和原审被告虽对欠条上晖广公司盖章的真实性有异议要求鉴定，但未提交证据证明欠条上所注明的付款不是周晖和王德生所写，也未提交证据证明其认可的已向金诺公司付款23万元系基于晖广公司和金诺公司的其他业务。本院确认欠条上载明的23万元付款系周晖和晖广公司工作人员王德生所写。周晖作为晖广公司的法定代表人，在晖广公司出具给金诺公司的欠条上备注给金诺公司的付款情况，其明知欠条上加盖有晖广公司的公章，而没有提出异议，应视为认可欠条上所记载的欠款内容，且晖广公司认可付款时将付�情况记载在欠条上，因此，对欠条上加盖晖广公司公章没有必要再进行鉴定，上诉人主张一审法院未组织鉴定系程序不合法理由不充分，本院不予支持。
焦点二、上诉人是否应承担利息损失及计算利息损失的起算时间。1、上诉人认可欠款系基于晖广公司与金诺公司的业务欠款，一审判决后上诉人及原审被告并未对欠款115万元提起上诉，仅对一审判决的利息提起上诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”晖广公司基于双方的业务没有及时支付货款，造成金诺公司不能及时收回货款，给金诺公司造成了损失，晖广公司应当对其未及时支持货款造成金诺公司的损失给予赔偿。2、晖广公司逾期支付货款的行为本身就是一种违约行为�根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”金诺公司和晖广公司虽未约定逾期付款利息，晖广公司至金诺公司起诉之日仍未付清欠款，故，金诺公司以晖广公司违约为由主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”晖广公司2011年3月19日出具欠条，后分别于2012年4月5日、2013年2月7日、2013年7月9日及2013年8月17日分四次支付金诺公司货款23万元�金诺公司起诉要求晖广公司支付货款及利息，原审法院判决自2014年1月9日开始起算利息并无不当，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人上诉称原审判决认定上诉人未履行出资义务有误，不应承担补充赔偿责任，但没有举证证明出资当天将全部出资额转账的去向用途，上诉人应承担抽逃出资的责任，上诉人主张不应承担利息损失的诉请不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第六十二条第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人周昕承担。
本判决为终审判决。
审�判长阎春光
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 徐 慧
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张 恬