江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00457号
上诉人（原审被告）耿国鹏。
上诉人（原审被告）陈静。
二上诉人委托代理人鲁国冰，江苏通达声远律师事务所律师。
二上诉人委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审三匹马支行）江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司三匹马支行，住所地沭阳县三匹马商业广场一楼103室。
法定代表人张建，该行行长。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
委托代理人聂志海，该行职工。
原审被告王建。
原审被告刘利娜。
上诉人耿国鹏、陈静因与被上诉人江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司三匹马支行（以下简称三匹马支行）、原审被告王建、刘利娜金融借款合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭商初字第0889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2014年12月30日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人耿国鹏、陈静委托代理人鲁国冰、高中新，被上诉人三匹马支行委托代理人李建、聂志海参加了听证。本案现已审理终结。
三匹马支行一审诉称：沭阳县五交化市场金阳电器经营部（以下简称金阳电器）是个体工商户王建的字号名称。2012年8月29日，三匹马支行与金阳电器及王建、刘利娜、耿国鹏、陈静签订《个人最高额抵押、保证借款合同》，合同约定：三匹马支行自2012年8月29日起至2014年8月27日止，向金阳电器发放最高额贷款人民币180万元；在此期限内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途、利率以借款借据为准；借款借据作为本合同的组成部分，具有同等的法律效力；王建、刘利娜作为保证人提供担保；耿国鹏、陈静作为抵押人提供沭阳县康平雅居1幢104室、201室两套房屋为该借款合同提供抵押担保。2013年3月1日，王建以金阳电器名义与江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称沭阳东吴银行）签订《银行承兑协议》及《保证金协议》，约定沭阳东吴银行为王建开立的450万元银行承兑汇票进行承兑；王建提供270万元保证金为承兑进行担保，敞口部分180万元作为贷款；期限为6个月；如逾期，王建不能支付票款，按《个人最高额抵押、保证借款合同》的约定承担偿还贷款等违约责任。同日，沭阳东吴银行与中国银行股份有限公司沭阳支行（以下简称中国银行沭阳支行）签订《银行承兑汇票委托承兑协议》及《保证金协议》，委托中国银行沭阳支行对王建开立的450万元银行汇票进行承兑。后中国银行沭阳支行依约对450万元银行承兑汇票进行了承兑。承兑汇票于2013年9月1日到期，三匹马支行仅扣划王建保证金270万元及其利息，剩余款项王建未予归还。特向法院起诉，请求判决：1、王建、刘利娜给付三匹马支行贷款本金1757204.74元及利、罚息196277.36元（计算至2014年6月30日，以后按合同约定继续计算至还清之日止）；2、三匹马支行对耿国鹏、陈静抵押的位于沭阳县康平雅居1幢104室、201室两套房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由王建、刘利娜、耿国鹏、陈静承担。
王建、刘利娜一审未作答辩。
耿国鹏、陈静一审辩称：1、耿国鹏、陈静与三匹马支行及王建、刘利娜签订个人最高额抵押保证借款合同是事实。2、本案为票据纠纷，不属于金融借款合同纠纷。3、三匹马支行与金阳电器签订银行承兑协议以及与中国银行沭阳支行签订委托承兑协议，耿国鹏、陈静并不知情，对耿国鹏、陈静没有约束力，该2份承兑协议与耿国鹏、陈静参与签订的借款合同是没有关联性的两个法律关系，耿国鹏、陈静参与签订的借款合同承担的是一般民事保证责任，并不是票据保证责任。三匹马支行在票据关系中受到损失只能向出票人即金阳电器追偿，与耿国鹏、陈静没有关系。4、三匹马支行截止现在并没有依据借款合同向金阳电器发放任何贷款，也就是说三匹马支行至今没有履行借款合同，耿国鹏、陈静作为担保人，不承担担保责任。5、因本案系票据法律关系，为查清事实，耿国鹏、陈静请求追加收款人沭阳业大中央空调有限公司、承兑人中国银行股份有限公司沭阳支行为第三人参加诉讼。综上，耿国鹏、陈静不承担票据的保证责任。
原审法院经审理查明：王建是个体工商户，字号名称为金阳电器。
王建、刘利娜于2007年6月19日登记结婚。
2012年8月28日，沭阳东吴银行作为房屋他项权人，耿国鹏作为房屋所有权人，对耿国鹏名下的位于沭阳县康平雅居1幢104室、201室两套房屋在沭阳县房地产管理处办理了沭阳县房沭城他字第72429号房地产抵押登记，权利价值为180万元。
2012年8月29日，三匹马支行作为贷款人、金阳电器作为借款人、王建与刘利娜作为保证人、耿国鹏与陈静作为抵押人签订《个人最高额抵押、保证借款合同》（编号：2012沭最抵保1060003号），合同约定：三匹马支行自2012年8月29日起至2014年8月27日止，向金阳电器发放最高限额贷款人民币180万元；在此期间和最高贷款限额内，每笔贷款的金额、期限、还款方式、贷款用途等以借款借据为准；借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；在此期间和贷款最高限额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，担保人自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所实际形成的债务提供最高额担保，不再逐笔办理担保手续；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行现行公布的相应期限档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款借据记载为准；若借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%；王建、刘利娜作为保证人提供连带责任担保。
2013年3月1日，金阳电器作为出票人（乙方）、沭阳东吴银行作为承兑银行（甲方），双方签订《银行承兑协议》及《保证金协议》，约定甲方同意对乙方开立的450万元的银行承兑汇票进行承兑，乙方提供270万元存入保证金账户；甲、乙双方已签订的编号为2012沭最低保1060003号的合同为本协议项下的承兑提供担保；乙方于汇票到期日前将应付票款交付承兑银行；银行承兑汇票到期日之前乙方不能足额交付票款，甲方有权从保证金账户及乙方在甲方所有存款账户中扣收。对扣收后仍不足部分的票款转作编号为2012沭最低保1060003号《个人最高额抵押、保证借款合同》项下乙方的逾期贷款，并按照该合同的约定执行。
同日，沭阳东吴银行作为委托人、中国银行沭阳支行作为受托人、金阳电器作为申请人，三方签订《银行承兑汇票委托承兑协议》（编号：2013年委承字018号），由沭阳东吴银行委托中国银行沭阳支行对金阳电器开立的450万元银行汇票进行承兑，承兑期限为6个月。同时，沭阳东吴银行作为保证人（乙方）、中国银行沭阳支行作为债权人（甲方），双方签订了《保证金协议》，约定乙方愿意为其及金阳电器在《银行承兑汇票委托承兑协议》（编号：2013年委承字018号）项下对甲方之债务提供450万元保证金进行担保。
同日，中国银行沭阳支行向出票人金阳电器开具了45张共计450万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2013年9月1日，收款人为沭阳业大中央空调有限公司。
至上述汇票到期日2013年9月1日，金阳电器和沭阳东吴银行均没有将票款交付给中国银行沭阳支行，中国银行沭阳支行扣划了沭阳东吴银行提供的保证金450万元，三匹马支行扣划金阳电器保证金270万元及其利息，将敞口部分180万元按《个人最高额抵押、保证借款合同》约定作为逾期贷款进行处理。
2013年12月6日，三匹马支行扣划了金阳电器在该行设立的银行账户上的42795.26元存款，用于归还金阳电器上述贷款所欠本息，金阳电器尚有贷款本金1757204.74元及其利、罚息至今未予归还，遂成诉。
原审法院认为：沭阳东吴银行与金阳电器签订的银行承兑协议及保证金协议中关于敞口部分180万元的约定形成了金融借款合同关系，其理由是：三匹马支行委托发放汇票敞口部分180万元的行为形成于《个人最高额抵押、保证借款合同》所约定的履行期间内，其数额与该合同所约定的贷款发放限额180万元一致，且沭阳东吴银行与金阳电器在《银行承兑协议》中明确约定金阳电器对敞口部分未按时偿还时，双方按逾期贷款进行处理，金阳电器按编号为2012沭最抵保1060003号《个人最高额抵押、保证借款合同》的约定向三匹马支行承担偿还贷款等违约责任。银行承兑协议到期后，金阳电器未能依约支付敞口票款180万元，则该180万元依照约定应按逾期贷款处理，金阳电器与三匹马支行之间形成了金融借款合同关系。关于耿国鹏、陈静辩称的敞口部分180万元系票据纠纷，票据法律关系是指当事人之间因为票据的出票、背书、承兑、保证、付款、追索而在相互之间产生的具有法律上权利义务关系。沭阳东吴银行与金阳电器签订的关于450万的银行承兑协议及保证金协议虽涉及基于票据行为而发生在沭阳东吴银行与金阳电器间的债权债务关系，但关于敞口部分180万元，银行承兑协议作出了明确约定，如逾期支付票款，按逾期贷款处理。现金阳电器逾期支付票款，沭阳东吴银行为金阳电器向中国银行沭阳支行垫付了相应款项，金阳电器与三匹马支行之间则形成了金融借款合同关系，并非票据法律关系，本院对耿国鹏、陈静所称本案系票据纠纷的辩解依法不予采纳，并对其关于追加本案汇票收款人沭阳业大中央空调有限公司、承兑人中国银行沭阳支行为第三人参加诉讼的申请不予准许。
金阳电器的上述债务是因履行合同形成的，其理由是：三匹马支行通过沭阳东吴银行以银行承兑汇票敞口部分的形式向金阳电器发放了180万元贷款，三匹马支行已实际履行了该合同项下义务。
三匹马支行与金阳电器、被告王建、刘利娜、耿国鹏、陈静签订的《个人最高额抵押、保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。三匹马支行已按《个人最高额抵押、保证借款合同》的约定向金阳电器发放了180万元贷款，已实际履行了合同项下义务，金阳电器未按约定还本付息，三匹马支行有权依据合同约定要求金阳电器支付贷款本息。王建、刘利娜在合同中是保证人身份，但三匹马支行现主张其二人对金阳电器所负债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，个人工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。王建作为金阳电器的个人经营者，应以其个人财产对金阳电器的债务承担清偿责任。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。刘利娜作为王建的配偶，根据该规定，对金阳电器的债务应以王建及刘利娜婚姻关系存续期间的共同财产予以清偿，所以刘利娜对上述债务应承担共同清偿责任。耿国鹏、陈静以其所有的位于沭阳县康平雅居1幢104室、201室两套房屋为金阳电器上述合同项下的债务提供抵押担保，并进行了抵押登记，三匹马支行依法对抵押物在权利价值范围内享有优先受偿权。对耿国鹏、陈静称本案系票据纠纷，其不构成票据保证，故其不承担担保责任的辩解依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第43条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：王建、刘利娜于判决发生法律效力之日起十日内给付三匹马支行贷款本金1757204.74元及利、罚息196277.36元（计算至2014年6月30日，之后按合同约定计算至实际给付之日止）；三匹马支行对耿国鹏、陈静所有的位于沭阳县康平雅居1幢104室、201室房屋的折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款在180万元范围内对上述债务享有优先受偿权；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费22381元，减半收取11190.50元，由王建、刘利娜、耿国鹏、陈静承担。
耿国鹏、陈静不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，一、二审诉讼费用由三匹马支行承担。一、2012年8月29日《个人最高额抵押、保证借款合同》签订后，三匹马支行没有向借款人金阳电器发放贷款，本案不存在真实的债权，故上诉人作为抵押人不应承担担保责任；二、2013年3月1日三匹马支行与金阳电器签订的《银行承兑协议》与上诉人无关，无上诉人签字确认，且三匹马支行与金阳电器系票据纠纷，不是一审法院认定的金融借款合同纠纷；三、原审判决依据《个人最高额抵押、保证借款合同》约定的履行期限内，且约定的180万元借款与金阳电器欠付的汇票款一致，就认定上诉人应当对涉案180万元承担担保责任缺少事实和法律依据；四、三匹马支行基于金阳电器与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同，才统一承兑金阳电器开立的450万元银行承兑汇票，原审法院没有查明金阳电器与收款人沭阳业大中央空调有限公司之间是否具有真实的商品交易关系或债权债务关系。如果没有真实的交易关系，则汇票给付行为无效，涉嫌金融票据诈骗。
被上诉人三匹马支行答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人主张本案属于票据纠纷不属于借款合同纠纷，但原审相关的证据可以证实该案属于借款合同纠纷；二、被上诉人已经按照合同的约定对借款人发放了贷款，只是以承兑汇票的形式，其中敞口部分180万作为贷款的形式向借款人发放了贷款，该形式不能改变借款合同的性质，符合借款合同的相关约定，同时上诉人提供了相关的房产作抵押，应当承担相应的抵押担保责任。三、上诉人主张被上诉人以及借款人有可能涉嫌犯罪，我们认为与本案没有关联性，上诉人也没有相关证据证明该事实，即使构成也不影响上诉人承担相应的抵押担保责任。
二审中，双方均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、沭阳东吴银行与金阳电器签订的银行承兑协议及保证金协议中约定的关于敞口部分180万元的性质如何认定，双方之间是被上诉人主张的金融借款合同关系还是上诉人主张的票据关系；二、对金阳电器因履行与沭阳东吴银行所签订银行承兑及保证金协议而产生的债务是否构成《个人最高额抵押保证借款合同》项下的债务。
关于第一个争议焦点。本院认为：沭阳东吴银行与金阳电器签订的银行承兑协议及保证金协议中关于敞口部分180万元的约定形成了金融借款合同关系。三匹马支行与金阳电器、王建、刘利娜、耿国鹏、陈静签订的《个人最高额抵押、保证借款合同》系各方真实意思表示，各方一致同意在合同约定的期限及贷款最高额限制内，担保人耿国鹏、陈静自愿为借款人在贷款人处办理约定的各类业务所实际形成的债务提供最高额担保，即各方达成了金融借款合同关系。后沭阳东吴银行与金阳电器签订《银行承兑协议》，明确约定金阳电器对敞口部分未按时偿还时，双方按逾期贷款进行处理，金阳电器按编号为2012沭最抵保1060003号《个人最高额抵押、保证借款合同》的约定向三匹马支行承担偿还贷款等违约责任。且银行承兑协议到期后，金阳电器未能依约支付敞口票款180万元，沭阳东吴银行为金阳电器向中国银行沭阳支行垫付了相应款项，则该180万元依照约定应按逾期贷款处理。虽然本案的欠款因票据形成，但该欠款形成于《个人最高额抵押、保证借款合同》所约定的履行期间内，且数额未超过该合同所约定的贷款发放限额180万元，故沭阳东吴银行与金阳电器系金融借款合同关系。上诉人主张本案系票据纠纷缺少事实和法律依据，本院不予认可。
关于第二个争议焦点。本院认为：金阳电器因履行与沭阳东吴银行所签订银行承兑及保证金协议而产生的债务，应认定为《个人最高额抵押、保证借款合同》项下的债务。金阳电器与沭阳东吴银行签订了银行承兑协议及保证金协议，明确约定沭阳东吴银行与金阳电器已签订的编号为2012沭最抵保1060003号的合同为本协议项下的承兑提供担保。故可以认定沭阳东吴银行与金阳电器因票据形成的债务与三匹马支行与金阳电器、王建、刘利娜、耿国鹏、陈静形成的金融借款合同关系是一致的。上诉人主张沭阳东吴银行与金阳电器之间的汇票款180万元与本案无关，缺少事实和法律依据，本院不予认可。
本院认为，三匹马与金阳电器、王建、刘利娜、耿国鹏、陈静签订的《个人最高额抵押、保证借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。耿国鹏、陈静以其所有的位于沭阳县康平雅居1幢104室、201室两套房屋为金阳电器上述合同项下的债务提供抵押担保，并进行了抵押登记。三匹马支行已按《个人最高额抵押、保证借款合同》的约定向金阳电器发放了180万元贷款，实际履行了合同项下义务，金阳电器未按约定还本付息，三匹马支行有权依据合同约定要求耿国鹏、陈静承担担保责任。
综上，原审判决适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费22381元，由上诉人耿国鹏、陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 旺
第13页／共13页