新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玛民二初字第18号
原告：徐领，男，汉族，1973年8月17日出生。
被告：鹿海波，男，汉族，1975年11月15日出生。
原告徐领诉被告鹿海波房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员拜春梅独任审理，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告徐领、被告鹿海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐领诉称：被告于2014年4月1日至2015年4月1日期间租赁原告的房屋，约定每年4月1日支付租赁费39000元，并在取暖期开始时交清取暖费。2014年4月23日，原告向被告收取房租时，被告向原告给了一张金额为39000元的活期存折，同时原告向被告出具了一张收条。2014年4月25日，原告持该存折到银行取款时，银行告知原告该存折已被挂失。后原告找被告索要房租，但被告一直拖欠至今不付。现在已到采暖期间，被告也不支付采暖费。被告拖欠原告房租不付的行为已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠原告房租39000元；二、被告支付2014年10月15日至2015年4月15日期间的采暖费6000元；三、被告支付违约金20000元；四、当庭增加一项诉讼请求：要求被告支付拖欠房租利息11778元（按拖欠房租39000元，月息3%，从2014年4月15日至2015年1月27日共302天）。被告承担本案的诉讼费、送达费。庭审中，原告撤回并放弃了要求被告支付其拖欠房租期间利息11778元及要求被告支付其违约金20000元的诉讼请求。
被告鹿海波辩称：被告承租原告房屋，房租每年39000元是事实，但双方约定房租于每年4月15日支付。2014年4月23日，被告给原告给了一张金额为39000元的建设银行定活两便存折，因此，被告认为被告已经向原告支付了房租，现被告不欠原告房租。关于原告所诉的采暖费6000元，因2014年开始通暖前，原告与被告之间有玉石纠纷，原告将被告的暖气关停了一段时间，后被告自己购买了煤和炉子自行供暖，直至2015年1月5日原告才将暖气开通，故被告不欠原告暖气费。对原告要求被告支付违约金20000元，因双方的租赁合同中未约定违约金，故不同意承担违约金。对原告要求被告支付拖欠其房租的利息，原告此项要求无理，被告不同意承担。
针对诉称，原告向本院提供的证据、被告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、房屋租赁合同1份，拟证实：原告与被告在2014年之前曾经签订过房屋租赁合同，之后没有续签书面合同，是口头租赁协议。
被告对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，质证提出该合同不是被告签订的，是被告的弟弟鹿海涛与原告签订的，与被告无关。
因被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。但被告对该证据的关联性不认可，因该份合同系原告与被告的弟弟所签，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予采信。
证据2、中国建设银行储蓄存单一份，拟证实：被告以此存单向原告支付房租39000元，但原告在支取时被银行告知该存单已被挂失。
被告对证据2认可。
因被告对证据2认可，故本院对证据2予以采信。
被告鹿海波向本院提供的证据、原告的质证意见及本院认证意见如下：
证据1、录音资料一份，拟证实：原告拿走被告经营的玉石店的几件玉器，但未向被告支付玉器款的事实。
原告对上述录音资料不认可，认为不是其本人的声音。
因被告拟证实的事实与本案无关，故本院对该录音资料的关联性不予采信。
证据2、证人刘玉兴出庭作证，其主要证言为：“我与被告鹿海波是亲属关系，被告是我小舅子，我与原告没有关系。2014年4月27日上午11点左右，我在被告隔壁店里聊天，听到被告店里有争吵的声音，所以我就进了被告店里。我亲眼看到原告徐领到被告店里拿了2件碧玉摆件和8只手镯。被告要求原告打收条，原告没有打，被告就报警了。当时在场的都有原告、被告、我和我妻子，另一个人我不认识。我以上所述属实。”
原告对证人刘玉兴的证言不认可，质证提出证人与被告是亲戚关系，其证言没有证明效力。原告没有拿过被告的玉石，证人说被告曾经报过警也不属实。如果被告报过警，可以去调取相关报警记录。
被告对证人刘玉兴的证言无异议。
因被告拟证实的事实与本案无关，且原告对证人刘玉兴的证言不认可，故本院对证人刘玉兴的证言不予采信。
证据3、证人鹿海玲出庭作证，其主要证言为：“我与鹿海波是亲属关系，被告是我弟弟。我与原告没有关系。2014年4月27日我在被告店里帮被告往柜台里摆玉石，我看到原告徐领到被告店里拿了玉器，当时拿走2件碧玉摆件和8只手镯。我知道原告这个人，因为我弟弟租原告的房子。原告说宾馆里有一个老板要买玉石镯子和摆件，我亲眼看到原告从被告店里拿走一些玉器。原、被告当时没有发生争吵。当时在场的有原、被告、我、我母亲、被告的小儿子。我以上所述属实。”
原告对证人鹿海玲的证言不认可，质证提出证人与被告有亲属关系。
被告对证人鹿海玲的证言无异议。
因被告拟证实的事实与本案无关，且原告对证人鹿海玲的证言不认可，故本院对证人鹿海玲的证言不予采信。
证据4、证人郑珂出庭作证，其主要证言为：“我与被告鹿海波没有亲属关系，我经常去被告店里看玉石。我听别人说原告叫徐领。2014年4月27日我到被告店里看玉石去了，原告当时是开车去的。我亲眼看到原告徐领到被告店里拿了2件碧玉摆件和8只手镯。当时在场的有原告、被告、我、被告的母亲、被告的姐姐、被告的儿子，再没有其他人在场。我以上所述属实。”
原告对证人郑珂的证言不认可，认为证人在作假证。
被告对证人郑珂的证言无异议。
因被告拟证实的事实与本案无关，且证人郑珂的证言与证人刘玉兴、鹿海玲的证言有相互矛盾之处，故本院对证人郑珂的证言的关联性不予采信。
根据以上举证、认证及当事人陈述，本院依法确认以下法律事实：2014年4月23日，原告徐领与被告鹿海波口头协商，被告鹿海波租赁原告所有的位于玛纳斯县三建公司西面西昊商服楼第12号、13号两间门面房用于出售玉石。双方口头约定，租赁费为每年39000元，水、电、暖气费由承租方即被告承担。被告承租原告的西昊商服楼第12号、13号两间门面房的暖气由原告徐领供应，被告未向原告支付2014年至2015年采暖期间的暖气费。当日，被告鹿海波向原告给付了金额为39000元的中国建设银行（定活两便）储蓄存单一张，并由原告徐领向被告出具收条一张，其内容为：“收条今收到鹿海波交来房租叁万玖仟元整收款人：徐领2014.4.23.”。该收条中所写的39000元与被告向原告给付的存单上的39000元系同一笔钱。后原告持该存单至银行取现时，被银行告知该存单已被挂失补办，原告未能支取该存单上39000元的款项。因此，被告欠原告房屋租赁费39000元至今未付。
原告起诉要求被告支付采暖费6000元，被告仅认可欠原告采暖费5600元，庭审中原告同意被告欠其2014年至2015年采暖期的采暖费按5600元计算。
本院认为，原告徐领与被告鹿海波均对双方于2014年4月23日口头协商一致由被告承租原告门面房两间的事实认可，故本院对双方形成了房屋租赁合同关系的事实予以确认。该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应全面履行该合同。原告按约定将其所有的两间门面房交付给被告使用，其已履行了交付义务，被告亦应当按照约定及时向原告支付租金及采暖费。被告将金额为39000元的中国建设银行定活两便存单交付给原告用于支付房租，后又向银行挂失该存单，其行为违背诚实信用原则。被告应当按照约定履行向原告支付租赁费39000元之义务。据此，本院对原告要求被告支付租赁费39000元的诉讼请求予以支持。
关于原告要求被告支付采暖费的诉讼请求，双方口头约定房屋租赁期间的采暖费由被告承担。庭审中被告仅认可欠原告采暖费5600元，原告亦同意2014年至2015年采暖期间的采暖费按5600元计算。故本院对原告要求被告支付2014年至2015年期间的采暖费5600元的诉讼请求予以支持。
对于被告辩称原告曾从其经营的玉石店内拿走价值十多万元的玉石，要求其将欠原告的房屋租金39000元及采暖费5600元与原告拿走其价值十多万元的玉石相互折抵。由于原告不认可其从被告经营的玉石店内拿走玉石的事实，亦不同意折抵，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告鹿海波于本判决生效之日起五日内向原告徐领支付房屋租赁费39000元；
二、被告鹿海波于本判决生效之日起五日内向原告徐领支付采暖费5600元。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，邮寄费44.4元，合计1469.4元，由原告徐领自行负担455.4元，由被告鹿海波负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 拜春梅
二〇一五年三月十六日
书记员 马金龙