上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第654号
上诉人（原审原告）汪琦，男，1946年4月4日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）孙运萍，女，1954年10月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）汪薇，女，1980年2月22日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审原告）汪琨，男，1948年6月15日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人葛文晶，女。
被上诉人（原审被告）上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人庞元，上海市住房保障和房屋管理局代局长。
原审第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人方海云，上海银邦置业有限公司总经理。
原审第三人吴韬，男，1980年5月28日出生，汉族，住上海市。
原审第三人汪璇，女，1951年9月4日出生，汉族，住上海市。
原审第三人胡胜兰，女，1972年9月15日出生，汉族，住上海市。
原审第三人胡刚，男，1976年8月21日出生，汉族，住上海市。
原审第三人汪琲，女，1944年4月6日出生，汉族，住上海市。
原审第三人汪琍，女，1955年10月5日出生，汉族，住上海市。
上诉人汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第124号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，本市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号下前厢、下中厢、下中厢阁、下前厢阁（下称系争房屋）属公房，原租赁户名汪逸（已于2002年6月23日报死亡），居住面积44.8平方米，核定建筑面积68.992平方米。该房屋内有两本户口簿，合计在册人口13人，即户主一汪琦、孙运萍、汪薇；户主二汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍、朱世伟、吴亚伦、胡璟瑀。2003年9月10日，上海银邦置业有限公司（下称银邦公司）依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其下前厢、下中厢、下中厢阁、下前厢阁的单价分别为27，990元／平方米、26，503元／平方米、26，083元／平方米、26，083元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27，750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，银邦公司于2015年4月15日向上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下称闸北房管局）提出裁决申请。闸北房管局于次日受理后，向该被拆迁户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源公示价格单等，并分别于4月23日、26日组织拆迁双方进行调解，但调解未成。同年4月30日，闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决，认定该被拆迁户居住困难保障对象为17人，即汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨、吴韬、汪璇、胡胜兰、胡刚、汪琲、汪琍、朱世伟、吴亚伦、胡璟瑀、吴维理、毛艳洁、王葆华、胡全根。根据相关规定及基地公示的安置方案，系争房屋的货币补偿总额为4，488，000元，其中房屋评估价格1，544，868.86元，套型面积补贴416，250元，价格补贴574，358.40元，居住困难户保障补贴为1，952，522.74元或按面积标准房屋调换安置被拆迁户五类地区总建筑面积228平方米的房屋。另，该户还可得搬家补助费827.90元，系争房屋装潢补贴20，697.60元，未见证面积补贴30，000元、过渡补贴10，348.80元、家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。安置房源位于嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.36平方米，公示单价10，015元／平方米，公示总价687，109.12元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，685元／平方米，公示总价666，913.94元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，685元／平方米，公示总价666，918.79元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，685元／平方米，公示总价666，918.79元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，685元／平方米，公示总价666，918.79元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，795元／平方米，公示总价674，493.50元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，795元／平方米，公示总价674，493.50元）、嘉定区德园路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积70.98平方米，公示单价9，685元／平方米，公示总价666，918.79元）。因安置房源的价值高于该被拆迁户可得的房屋补偿金额，故该户应支付银邦公司价值标准房屋调换差价款882，685.22元。2015年4月30日，闸北房管局向该户送达了房屋拆迁裁决书。汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨不服，于2015年5月6日向上海市住房保障和房屋管理局（下称市房管局）申请行政复议，该局于次日受理，于2015年6月21日作出维持上述房屋拆迁裁决的复议决定。汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨仍不服，诉至原审法院，请求撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第203号房屋拆迁裁决，撤销市房管局作出的沪房管复决字（2015）168号行政复议决定。
原审认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（下称《实施细则》）第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，系争房屋被依法纳入拆迁范围。因汪琦户与银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成协议，故银邦公司于2015年4月15日向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。该局于次日受理后，依法组织拆迁双方进行调解，但调解未果。同年4月30日，闸北房管局作出房屋拆迁裁决书并送达该被拆迁户，其执法程序符合相关规定。在事实认定方面，被诉房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚，相关安置补偿金额计算正确，裁决安置房源产权清晰，原审予以确认。汪琦等四人认为，系争房屋内有两本户籍，应分别予以安置。对此原审认为，根据《实施细则》的规定，拆迁补偿安置应以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，并按户进行补偿安置。被诉裁决中的补偿安置方式符合上述规定，故对汪琦等四人的异议不予采纳。关于该被拆迁户居住困难对象认定问题，原审认为，根据基地安置政策及基地住房困难户联合认定小组认定，将该户的户籍在册人员等核定为居住困难对象，并未侵犯汪琦等四人的合法权益，且银邦公司对此亦未持异议，原审予以确认。适用法律方面，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，该条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，故闸北房管局在裁决中所适用的法律依据符合上述规定，原审亦予确认。原审遂判决：驳回汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨的诉讼请求。判决后，汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨不服，上诉于本院。
上诉人汪琦等四人上诉称，按照户口簿的记载，汪琦户与汪琨户是独立的两户，应分别予以安置，被上诉人裁决将两户合成一户安置，违反了《实施细则》等规定；吴韬、胡胜兰、朱世伟、胡刚、汪璇、汪琍在系争房屋处虽有常住户口，但至拆迁许可证核发之日从未实际居住，不是系争房屋的同住人。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人闸北房管局辩称，上诉人户只持有一本租用公房凭证，根据《实施细则》第二十条之规定，应以一户计；吴韬、汪琲、胡胜兰、胡刚、汪琍、朱世伟的户籍均于拆迁许可证核发之日一年以前迁入系争房屋，汪璇、吴韬、胡刚、汪琲均与外省市户籍人员结婚，基地居住困难对象认定小组认定该户居住困难保障对象为17人，被上诉人据此作出被诉裁决并无不当。被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人要求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证、委托书、调解笔录（2015年4月23日）、第二次会议通知及送达回证、调解笔录（2015年4月26日）、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份）、租用公房凭证、户口簿、结婚证、居住困难对象认定报告、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价的函、试看房屋回单（2份）、动迁谈话记录（4份）、上海市房地产权证、上海市住宅建设发展中心房源供应联系单及附件、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、上海市新建住宅交付使用许可证、动迁安置房供应协议，被上诉人市房管局提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议决定书、挂号信凭证等证据及当事人庭审陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据《实施细则》的规定，被上诉人具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。银邦公司与上诉人户经协商未能达成房屋拆迁安置补偿协议，向被上诉人申请作出房屋拆迁裁决，被上诉人受理后组织拆迁双方进行调解，但双方仍未能达成一致协议，被上诉人于法定期限内作出房屋拆迁裁决，行政程序合法。根据被上诉人提供的相关证据，被诉房屋拆迁裁决认定的系争房屋建筑面积、评估价格、货币补偿款、居住困难户保障补贴、安置房价值及其他相关补贴等事实清楚、证据充分，安置补偿方式符合《实施细则》等房屋拆迁规定以及基地公示的拆迁补偿安置方案，并无不当。根据《实施细则》第二十条第一款之规定，房屋拆迁补偿应以租用公房凭证计户，由拆迁人按户进行补偿安置。本案中，系争房屋原租赁户名为汪逸一人，汪逸去世后未变更过租赁户名，该房屋应以租用公房凭证计户，按一户进行拆迁补偿安置。上诉人认为应以户口簿按照两户予以分别安置的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被上诉人根据基地居住困难对象认定小组认定的结果，核定上诉人户居住困难保障对象为17人，并据此计算居住困难户保障补贴，未损害上诉人的合法权益，并无不当。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，原审判决驳回汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪琦、孙运萍、汪薇、汪琨共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。