山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第658号
上诉人（原审原告）张茂亮，男，1979年3月12日出生，汉族，无业，住所地济南市。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人胡伟，经理。
委托代理人杨丽莎，该公司职员。
委托代理人苏雷雷，山东舜达律师事务所律师。
上诉人张茂亮与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）财产保险合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天商园初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案，上诉人张茂亮、被上诉人人保济南分公司之委托代理人苏雷雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张茂亮于2013年4月5日通过网络购买人保济南分公司销售的“e-人居两旺”组合保险，并选择投保了“家庭财产保险”保障项目中的附加盗抢险，附加盗抢险保险金额20000元，适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险（2009版）附加盗抢保险条款》。上述组合保险，张茂亮共计交纳保费72元，保单载明保险期间为自2013年4月6日零时起至2014年4月5日二十四时止。2013年6月27日，张茂亮以其家中被盗报警。济南市公安局天桥区分局黄台派出所（以下简称黄台派出所）分别于2013年9月23日及2014年8月15日出具《关于证明张茂亮报警的函》各一份，文号分别为（2013）092301号及（2014）081501号，（2013）092301号函载明：“根据申请，兹证明2013年6月27日9时许，张茂亮报警称：其放在暂住地XXXXXXX的中柏牌笔记本电脑被盗。特此证明。”（2014）081501号函载明：“根据申请，兹证明2013年6月27日9时许，张茂亮报警称，其放在暂住地XXXXXXX的中柏牌笔记本电脑被盗，我所正在侦查中，尚未结案。”张茂亮据此主张其电脑被盗，要求人保济南分公司进行理赔。人保济南分公司提交了《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险附加险条款（2009版）》文本一份，该文本中附加盗抢保险的“保险责任”条款载明：“保险房屋及其室内的附属设备、室内的装潢和存放于保险单所载明地址室内的保险标的，由于遭受外来人员撬、砸门窗、翻墙掘壁，持械抢劫，并有明显现场痕迹经公安部门确认盗抢行为所致丢失、损毁的直接损失且三个月以内未能破案，保险人负责赔偿保险金。”“责任免除”条款载明：“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）保险标的因外人无明显盗窃痕迹、窗外钩物行为所致的损失；（二）保险标的因门窗未锁而遭盗窃所致的损失；（三）保险标的因被保险人的雇佣人员、同住人、寄宿人盗窃所致的损失；（四）合同规定的免赔额。”人保济南分公司据上述条款主张因张茂亮所报称的被盗事宜无明显现场痕迹、无公安机关确认、出险时门窗未锁等原因，不同意进行理赔。对上述合同条款，张茂亮主张其在网络购买保险时只有保单内容，并无具体的合同条款，人保济南分公司未对免责条款进行明确告知；人保济南分公司主张网络购买保险有具体的购买流程，其中有提示购买者认真阅读保险合同条款的步骤，只有在同意保险合同条款的前提下方可进行下一步购买操作。上述事实，有张茂亮提交的“e-人居两旺”组合保险保险单、黄台派出所出具的《关于证明张茂亮报警的函》（2份）、广州市国美电器有限公司销售发票，人保济南分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险附加险条款（2009版）》文本，以及双方当事人的庭审陈述为证，上述证据已经开庭质证，并经审查，可以采信。
原审法院认为，张茂亮自网络购买人保济南分公司销售的保险产品，双方据此建立起的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。通过网络购买保险产品，系较为新型的保险销售及购买方式，但该种方式亦应符合传统交易的原则和习惯。双方在建立保险合同关系时，虽保险人相对投保人较保险合同及专业知识的了解具有优势，但投保人亦有责任对基本的合同条款加以了解和注意义务。本案中，张茂亮主张其在购买保险时并无具体的合同条款，但该主张有悖于一般建立合同关系时的日常生活经验及交易习惯，同时，人保济南分公司主张在网络购买流程中有要求购买者认真阅读保险合同条款的步骤，对此张茂亮未能举证反驳该项主张，故原审法院对张茂亮关于网络购买保险时无具体合同条款的主张不予采信。人保济南分公司举证了《中国人民财产保险股份有限公司家庭财产综合保险附加险条款（2009版）》的文本，张茂亮亦未提交反驳证据否定该文本的真实性，故原审法院对该文本的真实性予以认定。在人保济南分公司提交的合同条款文本中，附加盗抢保险的“保险责任”条款载明保险公司承担保险责任的应为“……有明显现场痕迹经公安部门确认盗抢行为所致丢失、损毁的直接损失……”本案中，张茂亮举证了两份黄台派出所出具的《关于证明张茂亮报警的函》，但该两份函件，其中（2013）092301号函中载明内容仅为张茂亮报警时单方陈述的内容，在（2014）081501号函中载明内容除张茂亮报警时单方陈述的内容外，虽另载明“我所正在侦查中，尚未结案”，但通过两份函件的表述，均不能体现公安机关确认张茂亮报失的物品系盗抢行为所致，而报失物品的丢失由公安机关确认为盗抢行为所致系保险人承担保险责任的先决条件，在张茂亮未能举证证明该事项的情况下，其要求人保济南分公司就其报失的物品承担赔偿保险金责任，不符合双方有关保险责任的约定，不予支持。张茂亮主张人保济南分公司未对保险合同条款的免责条款尽到明确告知义务及免责条款违背诚信原则和合同目的，应为无效条款，原审法院认为，只有在明确了保险事故确实发生及确属保险责任的情形下，方可谈及免责条款是否适用，而本案因张茂亮未能证明其物品的损失确属保险责任范围，故对免责条款不再论及。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回张茂亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由张茂亮负担。
上诉人张茂亮不服原审法院判决上诉称，原审判决适用法律、认定事实错误。保险合同为最高诚信合同，保险人具有绝对优势出具的制式合同不利于保护弱者，该免责条款应为无效条款。原审判决认定公安机关未破案不为盗抢，据此所有盗抢案件在公安机关未抓获犯罪嫌疑人并由其招认盗抢事实，都不能认定为盗抢行为，盗抢险根本无存在事实险种必要。保险人的免责条款明显违背盗抢险合同目的，违背社会一般人对盗抢险的通常理解，保险人利用自身绝对优势地位，免除保险人应承担的保险责任与义务，排除被保险人权利的行为不公平。综上，请求撤销原审判决，改判被上诉人人保济南分公司支付电脑被盗保险赔偿金2999元。
被上诉人人保济南分公司辩称，随着互联网保险产品的不断推出，保险人的绝对优势不复存在，双方在一个公平公正的互联网平台上进行交易，没有对条款的同意交易无法继续进行。公安机关认定的盗抢案件并不以抓获犯罪嫌疑人为必要条件，比如有其他目击证人的证词或者小区监控录像的直接呈现或者现场遗留有明显盗抢的痕迹，以上几点公安机关都可以明确认定为盗抢案件。但在本案中却没有。确定保险事故已发生才是保险理赔的基本条件，而保险事故的发生应以公安机关的相关证明为准，但在本案中公安机关并没有确认该保险事故发生。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
本院经审理认定，原审判决认定事实属实，可予以确认。
本院另查明，“e-人居两旺”组合保险的购买流程为，中国人保财险网页—产品中心—选购保险—产品说明—察看详细条款—附加盗抢保险条款—选择报价—确认付款。
上述事实有被上诉人人保济南分公司提交的“e-人居两旺”组合保险的网络购买流程和当事人陈述在卷佐证。
本院认为，上诉人张茂亮购买的家庭财产综合保险附加盗抢保险条款中保险责任为，“保险房屋及其室内的附属设备、室内的装潢和存放于保险单所载明地址室内的保险标的，由于遭受外来人员撬、砸门窗、翻墙掘壁，持械抢劫，并有明显现场痕迹经公安部门确认盗抢行为所致丢失、损毁的直接损失且三个月以内未能破案，保险人负责赔偿保险金。”故依据上述约定，是否属于盗抢行为所致直接损失，要有明显现场痕迹，并经公安部门确认。张茂亮仅提供了黄台派出所出具的两份《关于证明张茂亮报警的函》，该函的内容，仅是客观表述报警事项，而非派出所对报警事项的认定。除此报警函之外，张茂亮并未提交明显现场痕迹及经公安部门确认的证据。据此，仅凭报警函，不足以证实张茂亮主张的财产损失系盗抢行为所致，故不能证实其财产损失属于保险合同约定的保险范围，原审判决驳回张茂亮要求人保济南分公司承担保险金赔偿责任并无不当。综上，上诉人张茂亮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张茂亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 雯