云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字第65号
原告玉罕留，女，1969年8月2日出生，农民。
委托代理人岩滇，勐海县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告岩温代，男，1971年12月8日出生，农民。
被告玉养，女，1975年5月9日出生，农民。
原告玉罕留与被告岩温代、玉养民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法由审判员黄崇磊适用简易程序，于2014年4月23日、5月21日公开开庭进行审理。后因原、被告对本案事实争议较大，需要进一步查明案件事实，本院于2014年6月2日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年8月21日、12月18日公开开庭进行审理。原告玉罕留及其委托代理人岩滇、被告岩温代到庭参加诉讼，被告玉养经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院已于2014年4月21日向被告玉养制作了询问笔录1份，记明了被告玉养的答辩意见和质证意见。本案现已审理终结。
原告玉罕留诉称，二被告因建房时资金不足，于2011年10月向原告借款41，000元，约定借款期限一年。借款期限到期后，原告于2012年6月12日叫被告前来更换借条，约定2013年12月31日还清，但二被告却趁原告不识字（文盲），把还款日期写成借款日期。后经原告多次索要未果，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：二被告偿还原告借款41，000元。
被告岩温代辩称，原告起诉状中的事实、理由不属实，被告不予认可，被告的名字叫岩温代，不叫岩温化，原告玉罕留被告并不认识，被告并未向原告借过款，被告对借款经过、款项金额及面值均不清楚，《借条》上的签名、捺印也不是被告本人的，而且被告妻子玉养的身份证号码也不正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告玉养辩称，原告起诉状中的事实、理由不属实，被告不予认可，被告根本不清楚这件事，被告也没有借过钱，《借条》上被告的身份证号码也不是被告本人的。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原、被告双方是否存在借款事实？2、若双方存在借款事实，二被告何时偿还借款41，000元？
针对以上争议，原告玉罕留向本院提交以下证据：
1、2013年12月31日《借条》（原件）1份，欲证实二被告向原告借款30，000元的事实；
2、2013年12月31日《借条》（原件）1份，欲证实二被告向原告借款11，000元的事实；
3、《借条》草稿（原件）1份，欲证实二被告2013年12月31日向原告借款30，000元的《借条》是用该草稿在空白处签字、捺印及书写落款日期的事实；
4、《借条》草稿（原件）1份，欲证实二被告2013年12月31日向原告借款11，000元的《借条》是用该草稿在空白处签字、捺印及书写落款日期的事实；
5、证人岩某某、姚某某（又名岩某甲）（均出庭作证）的《证人证言》，欲证实被告岩温代在2013年12月31日两份《借条》上借款人处签名及捺印的事实。
经质证，被告岩温代对原告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《借条》的内容及上面的签名、捺印均不是被告本人书写、签名及捺印的；对证据5的真实性、合法性、关联性不予以认可，认为被告并不认识证人岩某某及姚某某，两证人也没有到过被告家中，对两证人的证言不予认可。
经质证，被告玉养对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为其未参与借款，对借款情况并不清楚；因被告玉养未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据3-5发表质证意见，庭后也未提交书面质证意见，故视为放弃对证据3-5进行质证的权利。
在诉讼过程中，本院依原告�罕留申请，于2014年10月27日委托云南鼎丰司法鉴定中心对2013年12月31日两份《借条》上借款人处“岩温代”的签名及捺印进行司法鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年11月21日向本院出具《鉴定意见书》，欲证实2013年12月31日两份《借条》上借款人处“岩温代”的签名及捺印系被告岩温代本人签名及捺印的事实。
被告岩温代、玉养未到庭参加诉讼，视为放弃对《鉴定意见书》进行质证的权利。
被告岩温代、玉养未向本院提交任何证据，视为放弃举证的权利。
本院认为，原告向本院提交的证据1--
2，两被告对其真实性、合法性、关联性均不予以认可，但该两份证据能够与证据《鉴定意见书》相互印证，能够证明2013年12月31日两份《借条》上借款人处“岩温代”的签名系被告岩温代本人签名的事实，而《鉴定意见书》系具有国家专门资质机构所出�的证明材料，具有较强的证明力，上述三份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据3-4，被告岩温代对其真实性、合法性、关联性均不予以认可，因该两份证据系借条草稿，被告岩温代未在上面签名、捺印，不能证明本案借款事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的证人证言，能够证明被告岩温代在2013年12月31日两份《借条》上借款人处签名的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告岩温代于2013年12月31日分别向原告玉罕留借款30，000元和11，000元，共计41，000元，并均于当日向原告出具《借条》各1份，被告岩温代在两份《借条》上借款人处签名。被告玉养系被告岩温代妻子，至原告起诉时，两被告未偿还原告借款，尚欠原告借款本金41，000元。
本院认为，原告玉罕留与被告岩温代之间成立合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告于2013年12月31日分别向被告交付借款本金共计41，000元后，被告至今未履行偿还借款的义务，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，被告岩温代应承担向原告玉罕留偿还借款本金的义务，故对原告要求被告岩温代偿还借款本金41，000元的诉讼请求，本院予以支持。
原告主张�被告共同偿还上述借款。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，被告玉养与被告岩温代至今仍系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告玉养未提供证据证明法定不承担责任的例外情形，应与被告岩温代共同偿还上述借款，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告岩温代、玉养于本判决生效之日起十日内向原告玉罕留偿还借款本金41，000元。
若被告岩温代、玉养未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，鉴定费用3，000元，合计3，825元，由被告岩温代、玉养负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定�行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判长 裴 锫
审判员 曹再兴
审判员 骆 伟
二〇一四年十二月二十二日
书记员 徐晓龙