中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）执申字第30号
申诉人（异议人、申请复议人）：莱芜市利群物资有限公司。住所地:山东省莱芜市钢城区永兴路56号。
法定代表人:陈宝娥，该公司董事长。
委托代理人:伊廷福，山东民意律师事务所律师。
莱芜市利群物资有限公司(以下简称利群公司)因该公司368.88万元存款被江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）冻结、扣划，不服江苏省高级人民法院(以下简称江苏高院)(2013)苏执复字第0019号执行裁定和徐州中院（2011）徐执字第236号民事裁决、（2012)徐执异字第0026号民事裁定,向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
徐州中院查明：尹延新是山东莱北鹏展石油设备制造有限公司(以下简称莱北鹏展公司)法定代表人，王桂香是北京安泰瑞惠科贸有限公司（以下简称安泰瑞惠公司）法定代表人，二人系夫妻关系。2009年12月，二人为骗取徐州矿务集团有限公司(以下简称徐矿集团)资金，以虚构的莱芜钢铁集团股份有限公司的名义向徐矿集团订购1800立方米高炉自动化高压煤气净化系统设备，约定价格9496万元。同日，二人又以安泰瑞惠公司的名义与徐矿集团签订合同，约定以9216万元的价格向徐矿集团出售1800立方米高炉自动化高压煤气净化系统设备。徐矿集团于2009年12月17日、2010年1月15日分两次向安泰瑞惠公司支付货款共9216万元。2010年4月下旬，因徐矿集团多次要求尹延新、王桂香返还货款，二人逃匿,后于2010年5月11日在山东省莱芜市被公安机关抓获归案。2011年5月19日，就江苏省徐州市人民检察院指控尹延新、王桂香犯合同诈骗罪、行贿罪一案，徐州中院作出(2011)徐刑二初字第2号刑事判决，判决主文第三项为：对已查封、扣押、冻结的涉案财物依照法律规定予以追缴和处理，其余涉案赃款继续予以追缴。
在该案刑事侦查阶段，徐州市公安局根据赃款流向，于2010年5月17日冻结利群公司368.88万元存款，并于2011年5月4日续冻。徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决生效后，徐矿集团向徐州中院申请发还涉案财物。2011年10月26日，徐州中院向莱商银行钢花支行送达(2011)徐执字第236号协助冻结存款通知书，要求继续冻结利群公司银行存款368.88万元。
利群公司向徐州中院提出执行异议称：1.被冻结的368.88万元存款不是诈骗赃款。利群公司曾于2009年4月23日与莱北鹏展公司签订合同，向该公司投资铁矿石款1200万元。应莱北鹏展公司要求，该1200万元分别于2009年10月30日、2009年11月16日打入安泰瑞惠公司400万元、500万元，于2009年11月30日打入莱北鹏展公司300万元。2009年12月l7日，安泰瑞惠公司归还900万元,2009年l2月18日，莱北鹏展公司归还300万元。该被冻结款项系莱商银行钢花支行于2010年5月14日转入利群公司的一笔300万元贷款及利群公司从客户处收回的货款，与尹延新、王桂香夫妇诈骗所得没有任何关系。2.即使莱北鹏展公司偿还利群公司的1200万元投资款系尹延新、王桂香夫妇诈骗所得，根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第十一条”行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不予追缴”，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款”他人善意取得诈骗财物的，不予追缴”的规定，徐州市公安局也不应冻结利群公司银行存款，徐州中院亦不应继续冻结。因此，请求解除对368.88万元银行存款的冻结。
徐州中院认为：第一，徐矿集团作为受害单位，有要求司法机关依法追缴赃款的权利，依法追缴赃款亦是司法机关的义务。第二，徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决已认定，徐矿集团依约于2009年12月17日、2010年1月15日先后两次向安泰瑞惠公司付清9216万元货款,而2009年12月17日当日，安泰瑞惠公司即打款900万元给利群公司，2009年12月18日，莱北鹏展公司打款300万元给利群公司。根据赃款流向，确实有赃款由徐矿集团流向利群公司。第三，利群公司提供其与莱北鹏展公司铁矿石投资合同、电汇凭证及转账支票存根，证明与尹延新、王桂香任法定代表人的两公司有债权债务关系，该合同标的额与打款数额1200万元不一致，且周转时间很短，利群公司称是因为铁矿石价格波动大而导致不一致，没有提供证据证明，投资的事实不足以认定。第四，利群公司签订铁矿石投资合同的对象系莱北鹏展公司，却两次将款合计900万元打入安泰瑞惠公司，汇给莱北鹏展公司的300万元转账支票存根上显示的该笔款项用途亦是王桂香，虽然利群公司称尹延新、王桂香系夫妻，但两人任法定代表人的公司是分别独立的，利群公司未就款项为何打入该两家不同的公司提供进一步的证据，因此利群公司陈述的事实不足以认定。徐州中院于2012年12月17日作出(2012)徐执异字第0026号民事裁定，驳回利群公司的异议。
利群公司不服，向江苏高院申请复议称：1.徐州中院冻结利群公司银行存款未及时通知利群公司，而且利群公司向徐州中院提交异议申请书长达一年之久后，徐州中院才作出异议裁定，违反了法定程序。2.徐矿集团不是刑事案件的当事人，对刑事判决申请执行没有法律依据。3.本案是刑事案件，徐州中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定作出异议裁定，适用法律错误。4.利群公司与莱北鹏展公司有真实的投资业务关系，利群公司收到的还款属于善意取得，依法不应追缴。因此，请求撤销徐州中院(2012)徐执异字第0026号民事裁定。
江苏高院查明利群公司与莱北鹏展公司签订铁矿石投资合同，以及利群公司与莱北鹏展公司、安泰瑞惠公司1200万元资金往来的事实，与利群公司向徐州中院提出执行异议时陈述的事实基本一致。
江苏高院认为：人民法院作出的刑事判决，应当对查封、扣押、冻结的财物作出处理，刑事判决生效以后，有关机关应当根据刑事判决对查封、扣押、冻结的财物进行处理，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。本案的执行依据是已发生法律效力的徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决，该判决主文第三项”对已查封、扣押、冻结的涉案财物依照法律规定予以追缴和处理”中的已查封、扣押、冻结的涉案财物，包括在侦查阶段已被徐州市公安局冻结的利群公司银行存款368.88万元，徐州中院有权据此执行。徐州中院在本案执行过程中对上述款项采取冻结措施并无不当。关于利群公司主张被冻结的银行存款系善意取得不应予以追缴的问题，属于刑事案件裁判审查范畴，而不属于本案执行程序审查范围，故不予理涉。江苏高院于2013年7月16日作出(2013)苏执复字第0019号执行裁定，驳回利群公司的复议申请。
利群公司不服,向本院申诉称：1.徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决没有判决”应当追缴”利群公司368.88万元存款，被冻结款项是利群公司善意取得，不属于应当追缴的赃款。2.人民法院有权作出判决书、裁定书、决定书，但无权作出”民事裁决书”，故徐州中院（2011）徐执字第236号民事裁决书违法无效，且该”民事裁决书”没有冻结利群公司存款的内容。3.徐州中院冻结利群公司368.88万元存款未依法通知利群公司,利群公司向徐州中院提交异议申请书达一年之久，徐州中院才作出异议裁定，违反法定程序。请求撤销江苏高院(2013)苏执复字第0019号执行裁定和徐州中院（2011）徐执字第236号民事裁决、（2012)徐执异字第0026号民事裁定。
本院经审查查明：2011年6月9日，徐矿集团向徐州中院提交《发还涉案财物申请书》，请求发还已查封、扣押、冻结的涉案财物，追缴其余涉案赃款、赃物。2011年10月20日，徐州中院做出（2011）徐执字第236号民事裁决,裁定冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取、处置尹延新、王桂香的涉案财物及罚金（附清单）。2012年7月30日，利群公司向徐州中院提交《异议书》，对徐州中院继续冻结该公司368.88万元存款提出异议。2013年10月10日，徐州中院作出(2011)徐执字第236号协助扣划存款通知书，要求莱商银行钢花支行将冻结的利群公司368.88万元存款扣划至徐州中院账户。
本院查明的其他事实与江苏高院、徐州中院查明的事实基本一致。
本院认为：一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条规定，人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。判决生效后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。本案中，徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决虽然没有具体写明应当追缴利群公司368.88万元存款，但其第三判项已明确：对已查封、扣押、冻结的涉案财物依照法律规定予以追缴和处理，其余涉案赃款继续予以追缴。而利群公司的368.88万元存款系徐州市公安局冻结款项，直至刑事审判阶段一直处于续冻结状态，显然属于该刑事判决所称”已查封、扣押、冻结的涉案财物”。徐州中院根据刑事判决对冻结的利群公司368.88万元依法予以追缴和处理，并无不当。利群公司主张该368.88万元系其善意取得而非应当追缴的涉案财物，实质上并不是对执行过程中有关执行行为提出异议，而是对执行依据，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决的相关判项提出异议，不属于执行程序应当审查的范围，江苏高院(2013)苏执复字第0019号执行裁定对此不予审查，并无不当。2014年11月6日起施行的《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定，执行程序中案外人认为刑事裁判对涉案财物是否属于赃款认定错误提出异议，应通过审判监督程序处理或者由执行机构将异议材料移送刑事审判部门裁定补正。按照这一规定，利群公司如果认为徐州中院(2011)徐刑二初字第2号刑事判决存在赃款认定错误，可对该判决申请再审，通过审判监督程序予以解决。
二、根据现行相关法律规定，人民法院法律文书的种类中确实没有”裁决书”，徐州中院（2011）徐执字第236号民事裁决书的名称于法无据。从内容看，该”裁决书”裁定对尹延新、王桂香的涉案财物及罚金可以采取冻结、扣划等措施，因此，该法律文书名为”裁决书”实为裁定书,使用”裁决书”的名称属于笔误，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项的规定，应当以裁定方式予以补正，但不应仅因名称存在笔误即认定该法律文书违法无效。该”裁决书”的主文虽然没有冻结利群公司存款的内容，但是所附涉案财物清单中包括本案的利群公司368.88万元，故利群公司关于徐州中院（2011）徐执字第236号民事裁决没有冻结利群公司存款内容的主张不能成立。
三、本案执行中，当时的刑事诉讼法和相关司法解释虽然对违法所得继续追缴的主体、程序等没有具体明确规定，但徐州中院依据（2011）徐执字第236号民事裁决冻结利群公司368.88万元存款，因涉及利群公司的财产权益，应当向其送达该法律文书。该法律文书没有送达利群公司，存在程序性瑕疵，但鉴于该款项由徐州市公安局冻结，徐州中院续冻，利群公司已经知晓冻结事实，并且向人民法院提出了执行异议和执行复议，没有送达法律文书并未影响对利群公司实体权利的程序救济，故不应仅以未通知为由撤销该裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五规定，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，并作出异议裁定。本案中，利群公司于2012年7月30日提出书面异议，徐州中院于同年12月17日才作出(2012)徐执异字第0026号民事裁定，确实超过15天的审查期限，亦存在程序性瑕疵，又鉴于徐州中院超过法定期限作出异议裁定未影响对其实体权利的判断与认定，亦不应以此为由否定该裁定的法律效力。徐州中院在处理利群公司执行异议的过程中存在程序性瑕疵，本院认可利群公司就此提出的申诉；但江苏高院认定其异议不属于执行程序应当审查的范围，指引其通过对作为执行依据的刑事判决申请再审予以解决，并无不当，应予维持。
综上，利群公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回莱芜市利群物资有限公司的申诉请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 王文兵
代理审判员 林 莹
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张巧云