杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第1434号
原告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人：金光炎。
委托代理人：陈伟，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：浙江耀华建材有限公司。
法定代表人：孙静。
委托代理人：沈婷，浙江海之星律师事务所律师。
原告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城公司）与被告浙江耀华建材有限公司（以下简称耀华公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告长城公司委托代理人金光炎、陈伟，被告耀华公司的委托代理人沈婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2011年签订《杭州市反恐指挥中心大楼主体工程商品砼采购合同》一份，约定原告因承建杭州市反恐指挥中心大楼，需要由被告供应混凝土，合同对质量标准、双方的基本权利和义务、违约责任等进行了约定，同时在其他约定事项中明确约定了掺抗裂纤维增加10元／方。在合同履行过程中，被告所提供的混凝土没有按合同约定的国家标准GB14920-2003《预拌混凝土》相关标准执行，从未向原告提供过不同混凝土品种等级的出厂检验报告和沙、石检验报告等全部技术资料以及出厂质量证明书和产品使用说明书等有关技术资料，至今尚有部分圈梁、构造柱等主要结构部位的混凝土合格证书未提供，且已提供的合格证书也都滞后了9个月以上时间。在地下室围护钻孔灌注桩的施工过程中，共计41组混凝土试块在28天龄期检测时未达到设计要求的抗压强度，为此，原告按要求进行钻芯取样检测并承担了相关检测费用和损失。此外，特别严重的是被告没有按其出具给原告的《混凝土配合比通知单》中列明的结构部位所提供的混凝土掺入聚丙烯抗裂纤维，从而导致地下室外墙、柱、顶板等裂缝、渗漏水情况远高于同类建筑，为此，原告采用注浆形式进行维修、补漏，从2012年11月起至今，注浆液、注浆针头及机械等费用计70余万元，人工费80余万元，由此也造成了工期延误。综上所述，原、被告之间签订的《杭州市反恐指挥中心大楼主体工程商品砼采购合同》合法有效，被告未按合同约定提供混凝土的技术资料和合格证书，更没有按其提供的《混凝土配合比通知单》的内容提供混凝土，未能达到抗渗、抗裂要求，应承担进行检测、维修而由此产生的检测费、维修费、人工费等损失。为维护原告的合法权益，原告因此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因工程质量引起的鉴定费、维修费、设备机械费、人工费损失共1622830元；2、被告负担本案的诉讼费用。审理中，原告明确诉请1为：被告赔偿因工程质量引起的鉴定费90000元、维修费552104元、人工费980726元，共计1622830元。
被告耀华公司答辩称：一、被告提供的混凝土不存在质量问题。被告生产的混凝土在出厂时经检验均为合格产品。在混凝土试块报告出现问题后，原告会同被告采用了对实体混凝土的回弹和取芯的检测方法，检测结果均为合格。正因为试块检测方式存在片面性和局限性，所以买卖合同第三款才约定“现场试块重新检测或对工程进行回弹、取芯检测的，则混凝土强度等级以重新检测或回弹、取芯检测的结果为准”。另住建部2011年8月1日实施的《混凝土结构工程施工质量验收规范》规定，当混凝土试件强度评定不合格时，可采用非破损或局部破损的检测方法，按国家现行有关标准的规定对结构构件中的混凝土强度进行推定，并作为处理的依据。在本案中，取芯检测，结果均为合格，正基于此，原被告及监理单位确定质量无问题后，上报市建委、质检站最终认定混凝土质量合格符合备案验收条件。二、原告制作试块存在操作不当。在试块检测部分不合格后，建设方、监理方、施工方（原告）及材料商（被告）进行了专题会议。该会议纪要第二点第6条载明“各方均认可上述8根随机抽取样品桩的实体检测成果可以代表本批次所有桩身混凝土强度存疑的围护桩实际强度情况，实验报告结果作为围护桩质量评定标准”。而该次取芯回弹检测均为合格。三、有关墙面裂缝的状况不属于混凝土质量问题。墙面裂缝产生的原因是多方面的，而被告提供的混凝土质量是合格的。此外，原告在（2015）杭上商初第18号判决后又与被告另外约定了供货，如果存在混凝土质量问题原告也不会要求被告再次供货。
为支持其主张，原告长城公司向本院提交了以下证据材料：
1、混凝土立方体抗压强度检测报告，证明所涉工程围护桩试块质量事宜，该质量问题应由被告负责。
2、检测费用说明及发票（复印件），证明原告为检测围护桩支出的费用，应由被告承担。
3、会议纪要（2012年11月1日），证明被告供应的混凝土在1#区块地下室顶板浇筑，多处墙身柱支座处出现裂缝。
4、混凝土配合比通知单，证明被告供应的混凝土中有抗裂纤维，但实际使用过程中没有抗裂纤维，在价款中也未收取该款项，故造成墙身柱支座处出现裂缝。
5、维修的材料费用（复印件），证明原告为处理墙身柱支座出现裂缝而支出的材料费。
6、采购合同，证明双方的权利义务。
7、公证书，证明案涉工程项目地下一层出现裂缝，被告提供的混凝土出现质量问题。
8、图片，证明在原告履行（2015）杭上商初第18号判决书的付款义务之前，被告才递交混凝土合格证书及相关资料，被告未按照合同约定及时向原告提供合格证书，直至付款后才提供。
9、付款通知书（复印件），证明原告为修复混凝土质量问题产生人工费。
上述证据经质证，被告浙江耀华建材有限公司对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为试块不合格的原因是多方面的，事故责任的归属在会议纪要中也已经明确。对证据2的真实性无法核实，对关联性和证明对象有异议，认为鉴定费用与被告无关。对证据3的真实性无法核实，对关联性和证明对象有异议，会议纪要已分析了裂缝形成的原因，且不属于结构安全性裂缝，对结构安全不存在影响。对证据4的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为被告是根据原告的要求和设计加入抗裂纤维，且配合比通知单和质量卡都是随车带给原告的，原告已经签收并表示对此认可。对证据5的真实性无法核实，对关联性和证明对象有异议，认为质量事故与被告无关。对证据6的三性均无异议。对证据7的真实性无异议，对关联性和证明对象均有异议，认为照片无法反应造成裂缝的原因。对证据8的三性均有异议，认为图片看不清楚，且无法反映出原告的证明目的。对证据9的真实性无法核实，认为质量事故与被告无关，相应的人工费也与被告无关。
为支持其辩称意见，被告耀华公司向本院提交了以下证据材料：
1、钻芯法检测报告，证明检测报告最终判定混凝土强度合格，无质量问题。
2、2012年2月16日会议纪要，证明试块不合格存在多种原因，并且明确了该质量事件属于施工质量问题，由施工方即原告承担相应责任和损失。
3、2014年上半年度杭州市建设工程“西湖杯”结构优质奖获奖工程表扬名单，证明涉案工程被评选为“西湖杯”结构优质获奖工程，不应存在工程质量问题。
4、（2015）杭上商初字第18号民事判决书，证明对质量问题法院已作出判决不予认定。
上述证据经质证，原告对被告耀华公司提交的证据1的真实性无异议，但认为检测报告结果与本案无关联性。对证据2的真实性无异议，认为即使是材料商的原因，在会议纪要中，也是由施工方来承担责任。对证据3的真实性无异议，认为该工程获奖与混凝土质量无关。对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
经过庭审举证、质证，本院对原、被告提供的上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8的真实性予以认定，对证明目的，本院将综合全案予以考虑。对证据5及证据9，系复印件，真实性无法核实，且无法体现与本案的关联性。对被告提交的证据1、2、3、4，本院认为，上述证据真实，合法且与本案有关联，本院均予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告长城公司（作为甲方，采购方）与被告耀华公司（作为乙方，供货方）签订《商品混凝土采购合同》一份，约定被告向原告承建的杭州市反恐指挥中心大楼主体供应混凝土。同时合同第三条第3款约定，“商品混凝土运抵施工现场时，由甲方按规范要求现场制作、养护试块，并负责送有资质的工程检测机构进行检测及承担相关费用，检测结果作为混凝土强度等级评定依据。乙方免费向甲方提供标养砼试块及抗渗试块；如果检验不合格，由此引起的一切责任及损失均由乙方承担。若有建设单位、监理单位或工程所在地质检机构要求对现场试块重新检测或对工程进行回弹、取芯检测的，则混凝土强度等级以重新检测或回弹、取芯检测的结果为准”。
2012年年初，在围护系统灌注桩施工时，浙江省建设工程质量检验站有限公司对原告制作并养护的混凝土试块进行了检测，其中29根围护桩和12根支撑桩混凝土强度未满足设计强度。
2012年2月16日，建设方杭州市反恐指挥中心、监理方浙江泛华工程监理有限公司、施工方浙江省长城建设集团有限公司及混凝土供应商浙江耀华建材有限公司共同召开会议，并形成了杭州市反恐指挥中心围护桩试块质量事件专题会议纪要一份。该份会议纪要对围护桩试块检测强度不合格情况进行通报并分析了试块不合格的原因，认为该次质量事件的原因存在以下四种可能：一是因混凝土强度富余系数偏小，导致因为运输时间过长而影响强度；二是试块的初期养护期间，现场养护室未达到标准规定的温度、湿度，从而影响试块强度；三是因第二条原因，早期强度不足的试块在送交实验室过程中因为运输出现损伤，进而影响试块强度；四是试块制作不规范、振捣密实度不良，从而影响试块强度。基于上述考虑，四方一致同意，对试块强度未达标的桩身混凝土采用钻孔取芯方式进行实体检验，在确定检测方法（即从所有质量存疑的围护桩中随机抽取8根进行钻芯检测）的同时，确认了该次检测成果代表本批次所有桩身混凝土强度，实验报告结果作为围护桩质量评定依据。该份会议纪要同时载明，“本次事件属于施工质量问题，相关实体检测费用，由施工单位承担，因处理本次事件而造成的工期延误，相关责任由施工单位承担”。
受建设方杭州市公安局和施工方浙江省长城建设集团有限公司委托，浙江省建设工程质量检验站有限公司对杭州市公安局反恐指挥中心基坑围护工程的混凝土强度不满足设计强度等级的41根灌注桩采用钻芯法进行抽样检测并于2012年4月19日出具检测报告，检测结论为混凝土强度符合设计要求。为此，原告长城公司支付实体检测费用90000元。
本院认为，因混凝土试块质量事件，涉案工程的建设方、监理方、施工方及材料供应商共同决定对混凝土强度不满足设计强度等级的41根灌注桩采用钻芯法进行抽样检测，并确认该次检测作为本批次混凝土强度的评定依据。经检测，该批混凝土强度符合设计要求。因而原告要求被告支付该次检测的鉴定费90000元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付维修费和人工费的诉请，本院认为，涉案工程地下室出现裂缝的原因是多方面的，而经检测，被告提供的混凝土强度符合设计要求，因而裂缝产生的原因可以排除是因为混凝土强度导致，且原告在本案诉讼期间仍在继续使用被告提供的混凝土，因而，原告要求被告支付修复裂缝产生的维修费和人工费的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告提交的混凝土中未按约定加入抗裂纤维的意见，原告未提交有效证据予以证明，本院不予采信。综上，《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江省长城建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费19405元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退还原告浙江省长城建设集团有限公司9702.5元；其余案件受理费9702.5元，由原告浙江省长城建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 袁翠玉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 施 洁