浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉江民三初字第210号
原告（反诉被告）：宁波鄞州头陀寺。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇宣斐村。组织机构代码71724731-8。
代表人：杨通（法名释慧通），该寺主持。
委托代理人：陈晓燕，浙江锦屏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：戴礼良，泥水工。
被告（反诉原告）：竺国义，木工。
二被告委托代理人：陈飞彪。
原告（反诉被告）宁波鄞州头陀寺为与被告（反诉原告）戴礼良、竺国义建设工程合同纠纷一案，于2013年8月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月30日、2014年6月30日、7月30日公开开庭审理了本案。原告代表人杨通及其委托代理人陈晓燕、被告戴礼良、竺国义及其共同的委托代理人陈飞彪到庭参加第一、二次庭审，原告代表人杨通及其委托代理人陈晓燕、被告戴礼良、竺国义参加了第三次庭审。根据当事人的申请，本院准许当事人于2013年12月30日至2014年6月30日期间庭外和解。本院准许当事人第二次庭外和解期间为2014年7月10日至2014年7月25日。本案现已审理终结。
原告宁波鄞州头陀寺起诉称：2010年6月，因原告需要新建厢房，被告戴礼良和竺国义与原告协商就承包新建厢房达成一致意见，并签订了头陀寺新建西厢房包工承建合同书，针对工程内容、造价、责任等进行了约定。开始施工后，由于工程款到位困难，双方再次约定由被告陆续向原告领款，待工程完工后一起结账，而事实上，被告叫来的泥工、木工、油漆工、小工等总工承建了九间六层厢房，但未按约定完成厢房内的装修工程。2013年1月开始，俩被告不再继续续建工程，但之后，仍旧陆续向原告领款，至2013年2月9日，俩被告共向原告领款合计498500元，同时向原告提供了一份账单，记载所有工人所做的工作量。原告核实被告所记载的工账单以及俩被告叫来的小工出具的结账领款单后发现原告实际需要支付的工程款为431900元，俩被告向原告领取的工程款已超出了其实际可得的工程款，多领取了66600元。期间，被告请来的工人在被告的唆使下也多次以借款、领取生活费等形式向原告索要工程款，原告为了不影响寺院的环境，也以为尚欠俩被告工程款，因此，在被告的要求下向该些工人支付了共计30040元的工程款，而结账后原告才得知，这些被告请来的工人应得报酬已经被记载在被告的公账单上并向原告领取了报酬。为此，原告多次联系被告要求返还多领取的工程款96640元，均未果。现原告起诉要求被告返还原告工程款96640元。
被告戴礼良、竺国义未作书面答辩，在庭审中口头答辩并反诉称：2010年6月，反诉被告因建厢房与反诉原告竺国义、戴礼良协商就承包厢房，订立了一份头陀寺新建西厢房包工承建合同书，后由于工程款未能及时到位，双方开始按实时工程量的实际工帐为准，工资按当时的工佃支付工资款。工程开始后，反诉被告除头陀寺新建西厢房的工程外，还大量增加了其他工程，并增加了奉化市萧王庙街道龙泉寺的建设工程，经过二反诉原告所带领的木工、泥工及小工的努力。2012年5月，二寺院的建设工程完工，二反诉原告实际为反诉被告做的工程折工程款及支付的材料款总计达到了928371元（其中竺国义为267610元，戴礼良为661211元），除二反诉原告已领取的308000元外，反诉被告尚应支付二反诉原告工程款及垫付的材料款计620371元，为此，二反诉原告及其他工友多次向反诉被告催讨均未果。为此请求驳回本诉原告的诉讼请求，判令反诉被告支付二反诉原告工资款、材料款共计620371元。
反诉被告宁波鄞州头陀寺未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、工资已经全额支付给被告了；2、关于材料款双方按实际工程算；材料款不是由反诉原告支付了，而是由反诉被告支付了。
原告（反诉被告）宁波鄞州头陀寺为证明其主张的事实，提供了下列证据：
1.宁波鄞州头陀寺包工承建合同一份，用以证明原、被告承包事实；
2.工时单9张、工账单16张，用以证明每工工时数，每工工作段，每工金额的事实；
3.领款单5张、统计的领款记录2张，用以证明二被告已经向原告领款498500元；
4.已付工时清单1张、收条、借条等9张，用以证明原告支付了30040元的事实；
5.送货单12张、收款收据19张、称重单1张，兴盛公司清单4张、销货清单1张、便笺1张，用以证明材料款是由原告支付的事实；
6.收款收据3张、送货单9张、条子12张，用以证明反诉被告已经支付了龙泉寺材料款及部分工资款的事实。
被告（反诉原告）戴礼良、竺国义为证明其主张的事实，提供了下列证据：
1.竺国义签名的每月记录的工账单原件18张、汇总单原件2张，用以证明每工工作情况；
2.承诺书复印件一张、汇总单子复印件一张、每个工账统计分段统计复印件4张，用以证明刚才竺国义所讲的是事实，以及原告承诺三月内付清款项的事实；
3.材料款及工账6张，用以证明工程材料款及工资的事实；
4.经被告申请出庭作证的证人戴国荣陈述，工账是竺国义上的，工资是和尚师傅定的，2010年工资每天140元，次年工资每天150元，最后做了没几天，工资每天180元，工资是竺国义付给证人的；
5.经被告申请出庭作证的证人竺富定陈述，其由竺国义叫去管理其他木工的木工，其工资是竺国义定的，比其他木工高20元一天，开始做时140元一天（不包括另加20元），后来有涨工资，一开始是承包的，后来没承包了。
对原、被告提供的证据，当事人的质证意见，本院认证意见如下：
对原告提供的证据1，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为现双方讲到以实际工作量计算工程款。本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，为此本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据2，经质证，被告对该证据的真实性没有异议，认为可证明木工工资267610元，泥水工资361590元。本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，为此本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据3，经质证，被告认为三张领款人戴礼良签名总共是157500元，由竺国义签名一张130500元，小山已拿1950元都是认可的，另一张是报账单，不是领款单。本院认为该证据真实合法，且与本案有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据4，经质证，被告认为对收条是认可的，借条不认可。本院认为对收条6张，真实合法，与本案有关联性，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，对借条3张，与本案无关，不能作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据5，经质证，被告认为该部分材料款由原告支付没有异议，但反诉原告也有部分材料款。本院认为该证据真实合法，且与本案有关联性，为此确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对原告提供的证据6，经质证，被告认为部分材料款是原告支付的，但2012年3月4日的收款收据4张计款33730元，被告戴礼良作为经手人签字，没有收到过该款，其他没有意见。本院认为该证据真实合法，且与本案有关联性，为此本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对被告提供的证据1，经质证，原告认为被告提交的工账单真实性有异议，是被告自己写的，并没有经过原告的认可，经过原告的核对，跟被告提供给原告的工账单是不符的。本院认为被告提供的该证据系被告自己记录未经原告认可，不能作为认定本案相关事实的依据。
对被告提供的证据2，经质证，原告认为除了承诺书外，其他证据都是被告自书，且是复印件，不予认可。本院认为承诺书已由原告认可，本院确认作为认定本案事实的依据，其他证据原告不认可，系被告的自书证据，不能作为认定本案相关事实的依据。
对被告提供的证据3，经质证，原告认为不事实，系被告自书证据，未经过原告认可，村料款是原告支付的，工资已付清。本院认为该证据系被告自书证据，未经原告认可，不能作为认定本案相关事实的依据。
对被告申请的证人戴国荣的证言，经质证，被告没有意见；原告认为有异议，证人是被告请来的，工资是由原告来定的，原告提供的工账单是正确的。本院认为证人关于工资的陈述与原告、被告的主张均不一致，不能确认作为认定本案相关事实的依据。
对被告申请的证人竺富定的证言，经质证，被告没有意见；原告认为真实性有异议，工资140元一天是不真实的，应按120元一天计算。本院认为证人关于工资的陈述与原告、被告的主张均不一致，不能确认作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月30日（农历六月十九日），原告因需要新建厢房，原告与被告戴礼良、竺国义签订了头陀寺新建西厢房包工承建合同书，合同书中针对工程内容、造价、责任等进行了约定。二被告于2010年9月开始开工建造，后因资金问题，原、被告商定泥工活由被告戴礼良负责，木工活由被告竺国义负责，工资按实际工作量结算，二被告雇佣来的泥工、木工、小工工资均由二被告负责去支付，原告与二被告结算。另受原告的委托，二被告做了奉化市萧王庙龙泉寺的工程建造，工资与原告结算。2012年5月，二被告结束了工作。期间，被告戴礼良向原告陆续领取了工资款共计270000元，被告竺国义向原告陆续领取了工资款共计130500元，二被告认可的原告直接支付给二被告雇佣的人的工资共计23440元。原、被告双方在二被告工作结束后未进行结账，发生纠纷导致本案诉讼。审理中，原告与二被告对泥工、木工、小工的工时进行了对账，本院认定：2010年9月至2011年11月泥工工时共计为1334工；小工工时共计为1320工；2010年10月至2012年5月，木工工时共计为1026.50工。原告与二被告进行了对泥工、木工、小工的日工资进行了对账，本院认定泥工、木工的日工资为：2010年9月至2011年2月为120元／天，2011年3月至6月为130元／天，7月至9月为140元／天，10至12月为150元／天，2012年1月后为160元／天。小工的日工资2010年9月至2011年2月为80元／天，2011年3月至6月为90元／天，2011年7月以后为100元／天。另被告竺国义雇佣来油漆工为原告做工的工资共计14345元。
本院认为：原告支付给二被告及二被告雇佣的人工资款共计423940元，根据本院认定的泥工、木工、小工的工时，计算木工的工资共计为137185元，泥工工资共计为171640元，小工工资共计为114960元，油漆工工资共计为14345元，故原告应支付给二被告的工资共计438130元，故原告支付给二被告的工程款并未过余，原告要求二被告返还工程款96640元的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。原告诉称主张支付给二被告工程款498500元和二被告雇佣的人的工资款30040元，依据不足，本院不予采信。反诉原告戴礼良、竺国义要求反诉原告工程款和材料款共计620371元的诉讼请求，本院认定原告应支付给二被告的工资款共计438130元，扣除反诉被告已付的423940元，反诉被告尚应支付14190元，反诉原告主张的其他诉讼请求，因反诉原告提供的证据，均系自书证据，未经反诉被告的确认，系证据不足，故本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告宁波鄞州头陀寺的诉讼请求；
二、反诉被告宁波鄞州头陀寺应于本判决生效后十日内支付给反诉原告戴礼良、竺国义工资款共计14190元；
三、驳回反诉原告戴礼良、竺国义的其他诉讼请求。
本诉案件受理费2216元，由原告宁波鄞州头陀寺负担；反诉案件受理费10004元，由反诉原告戴礼良、竺国义负担9904元，反诉被告宁波鄞州头陀寺负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董伯川
代理审判员 陈力笋
人民陪审员 屠泉通
二〇一四年八月十二日
书 记 员 毛一佳
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。