北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第1236号
上诉人（一审原告）牛凤英，女，1955年11月26日出生。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李鑫，男，北京市西城区房屋管理局干部。
一审第三人李艳萍，女，1980年2月6日出生。
牛凤英因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）房屋权属行政登记一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第152号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人牛凤英、被上诉人市住建委的委托代理人于婧思和李鑫、一审第三人李艳萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年9月26日，市住建委向李艳萍核发了X京房权证西字第0930**号《房屋所有权证》（以下简称被诉《房屋所有权证》）。
牛凤英向一审法院起诉称，2012年4月李艳萍开始对北京市西城区东新帘子胡同某号院内的房屋进行翻建。同年5月，牛凤英发现李艳萍在与其相邻的房屋上建了开放式楼梯间，因该楼梯间侵害了牛凤英的通风、采光、安全、隐私等合法权益，故牛凤英诉至人民法院请求判令李艳萍把上述东新帘子胡同某号院内2号房屋上的楼梯间拆除并恢复原状，后人民法院判令李艳萍拆除其新建的楼梯间，并恢复原状。诉讼过程中李艳萍不但没有停止侵�牛凤英的合法权益，而且在其院内1号、2号房屋上违法建设了二层，且抬高了4号房屋原排水平台，造成改建以后的房屋根本无法自然排水，导致李艳萍房屋的排水全部排到牛凤英院内。判决生效后，在申请执行过程中牛凤英发现市住建委为李艳萍核发的房屋所有权证与相关规划不符。1、市住建委为李艳萍房屋权属登记始于1998年，与规划信息在改建2号房上（封闭院落，主体结构改变）自始不符；2、李艳萍由公产过户至私产后与规划不符的信息未纠正；3、李艳萍2012年4月整体翻建某号院，其中2号房并未取得规划许可证。根据《房屋登记办法》的规定，房屋权属初始登记时，房屋登记机构应实地查看；未取得规划许可证、施工许可或未按照规划许可的面积建造的，房屋登记机构应当不予登记。李艳萍翻建房屋中2号房屋没有规划许可，且李艳萍违规在1号、2号房屋上建设了二层等，均表明市住建委不应当向李艳萍核发房屋所有权证。李艳萍的房屋已经严重侵害了牛凤英作为相邻权利人的合法权益。综上，牛凤英诉至法院，请求法院依法撤销被诉《房屋所有权证》。
市住建委辩称，该委核发李艳萍的被诉《房屋所有权证》合法有据。
2014年8月25日，一审法院作出（2013）西行初字第152号行政判决认为：因市住建委未将李艳萍2号房的楼梯登记在被诉《房屋所有权证》中，故因此引发的纠纷与本案无关。通过比对李艳萍翻建前后的《房屋所有权证》所记载内容可知，市住建委依据规划部门的规划许可及竣工验收材料所作的变更登记，事实依据充分，程序亦无不当。牛凤英请求撤销被诉《房屋所有权证》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回牛凤英的诉讼请求。
牛凤英不服一审判决上诉认为，李艳萍的2号房没有取得改扩建施工的规划许可证，2号房一层包括一审法院所作（2012）西民初字第22968号判决应拆除的楼梯，2号房的二层是（2012）京西城管罚字40137号违法建设处罚决定涉及的违法建筑，市住建委对2号房的产权登记违法。一审判决认定事实不清，请求我院撤销一审判决，支持其原诉讼请求。
市住建委同意一审判决，请求予以维持。
李艳萍同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、登记申请书；
2、领证凭证；
3、北京市规划委员会的2012规（西）建字0024号建设工程规划许可证（以下简称24号规划许可证）、2012规（西）建字0024号建设工程规划许可证附件（以下简称24号规�许可证附件）、房产平面图3份及建设工程规划核验（验收）意见；
4、北京市房屋登记表（平房）、北京市房屋登记表等。
市住建委用上述证据材料证明：该委就李艳萍的产权登记申请，在审查了房屋产权、建设工程规划许可等材料后，认定符合办理所有权变更登记的情形，向李艳萍核发被诉《房屋所有权证》的行为事实清楚、证据充分。牛凤英此次诉讼所提到的违法建设和楼梯间未登记在被诉《房屋所有权证》内。
在一审诉讼期间，牛凤英提交并在庭审中出示了如下证据：
1、被诉《房屋所有权证》；
2、北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第14692号民事判决书；
3、24号规划许可证附件；
4、照片10张；
5、视频光盘1张；
6、北京市城镇房地产权属位置示意图。
牛凤英用上述证据材料证明：李艳萍翻建后的房子侵害牛凤英的隐私权，对牛凤英的采光形成遮挡，上述房屋中的2号房属于违法建设，规划部门的竣工验收不合法等。
一审诉讼期间，李艳萍未向法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：牛凤英、市住建委的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：
2012年9月，李艳萍就自己所有房产（产权证号京房权证西字第1037**号）中的部分房产经翻建后向市住建委申请变更登记。根据李艳萍提交的建设工程规划许可证、建设工程规划许可证附件可知，规划部门许可李艳萍对其原有房产中的“瓦1”、“瓦3”、“灰4”房屋进行了翻建，该许可中，不涉及2号房屋。市住建委审查了李艳萍提交的登记申请书、规划许可、竣工验收及房产平面图、房屋登记表等材料后，认定该处房产产权来源清楚、材料齐全且符合变更登记条件，遂准予登簿发证，同年9月26日，市住建委向李艳萍核发了被诉《房屋所有权证》。
另查，李艳萍的京房权证西字第1037**号《房屋所有权证》载明：产权人为李艳萍；房屋位于本市西城区东帘子胡同某号院；共有房屋13间，分为4幢：1幢房屋3间，建筑面积46.10平方米；2幢房屋6间，建筑面积62.40平方米；3幢房屋3间，建筑面积49.80平方米；4幢房屋1间，建筑面积9.8平方米，总计建筑面积168.10平方米。
24号规划许可证中载明：建设单位（个人）：李艳萍；建设项目名称：翻建住房（瓦1）等3项。24号规划许可证附件中载明：许可翻建住房：瓦1建筑面积46.1平方米；瓦3建筑面积49.8平方米；灰4建筑面积9.8平方米，总计建筑面积105.7平方米。上述规划许可材料中，不涉及李艳萍的2号房屋。
因前述翻建房屋形成的相邻关系纠纷，牛凤英起诉李艳萍至一审法院。一审法院作出（2012）西民初字第22968号民事判决，判决李艳萍自该判决生效之日起30日内，将某号院内2号房的楼梯拆除并将楼梯间所在的房顶恢复原状。上述楼梯未登记在本案被诉《房屋所有权证》中。
2013年，牛凤英认为北京市规划委员会核发李艳萍的24号规划许可证违法诉至一审法院。一审法院作出（2013）西行初字第286号行政判决，认为牛凤英要求撤销24号规划许可证的诉讼主张缺乏事实及法律依据，判决驳回牛凤英的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
被诉《房屋所有权证》载明：产权人为李艳萍；房屋分为4号：1号房屋3间�建筑面积46.16平方米；2号房屋6间，建筑面积62.40平方米；3号房屋3间，建筑面积49.82平方米；4号房屋1间，建筑面积9.81平方米，总计建筑面积168.19平方米。
本院认为：依据《房屋登记办法》第四条、第二十五条的规定，市住建委具备对辖区内的房屋进行房屋产权登记及颁发产权证书的法定职权。本案中，李艳萍因房屋翻建向市住建委申请变更登记，市住建委审查了李艳萍提交的登记申请书、建设工程规划许可证及附图、建设工程竣工合格证等材料，认定该申请符合登记条件，并颁发了被诉《房屋所有权证》，认定事实清楚，程序合法。关于牛凤英主张李艳萍的2号房屋未取得规划许可证不应颁发房屋所有权证的主张，本院认为，被诉产权登记为变更登记，李艳萍仅对其1号、3号、4号房屋进行了翻建，并未涉及2号房屋，市住建委依原房屋所有权证中2号房屋的建筑面积62.4平方米进行登记，并无不当。李艳萍所持2号房屋的楼梯间及二层违章建筑侵犯其合法权益的主张，本院认为，2号房屋的楼梯间及二层均未登记在被诉《房屋所有权证》中，不属本案审查范围。综上，牛凤英请求撤销被诉《房屋所有权证》的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定判决驳回牛凤英的诉讼请求是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由牛凤英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 王琪
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李祁