江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2583号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司经理。
委托代理人刘涛，男，1981年12月10日生，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李大友，男，1951年10月15日生，汉族，农民。
委托代理人宋书平，徐州市离退休法院工作者协会贾汪法律服务部法律工作者。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保公司）因与被上诉人李大友机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第0413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日对本案进行了公开开庭审理，上诉人安邦财保公司的委托代理人刘涛，被上诉人李大友的委托代理人宋书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月30日，王传松驾驶苏C×××××轻型厢式货车在206国道贾汪区大吴镇蔡庄村路段由南向北行驶时，与由东向西行驶的李大友驾驶的电动自行车相撞，致李大友受伤，电动车损坏，李大友支付拖车费170元。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交巡警大队认定，双方负同等责任。当日，李大友入住徐州市贾汪区人民医院治疗，2011年9月13日出院，共住院14天。
2011年10月24日，李大友将胡磊、王传松、安邦财保公司诉至原审法院，经调解，双方当事人达成如下协议：一、安邦财保公司于2011年12月20日前赔偿李大友医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失共计11700元；二、胡磊、王传松赔偿李大友医疗费、住院伙食补助费、营养费1182元。
2011年11月21日，徐州医学院司法鉴定所受徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队的委托，对李大友的伤残等级进行了鉴定，结论意见为：被鉴定人李大友的损伤构成九级伤残。2013年1月17日，徐州医学院司法鉴定所受原审法院委托，对李大友的护理期限、营养期限进行了鉴定，结论意见为：被鉴定人李大友护理期限及营养期限以8周左右为宜。两次鉴定，李大友共支出鉴定费2270元。
另查明，苏C×××××轻型厢式货车在安邦财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。2011年9月16日，徐州市贾汪区价格认证中心对李大友的电动自行车损失进行了评估，评估价值为1000元，李大友支出评估费50元。
李大友一审诉讼请求为：请求判令被告赔偿误工费、精神抚慰金、残疾赔偿金等共计67670元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。苏C×××××号轻型厢式货车在安邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期间内，因此，安邦财保公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿。李大友的损失依法为：1、误工费2774.7元（12202元／年÷365天×83天）；2、残疾赔偿金48808元（12202元／年×20年×20%）；3、精神损害抚慰金，酌定为8000元；4、护理费，参照徐州医学院司法鉴定所关于李大友护理期限为8周左右的意见，并扣除第一次诉讼时已调解的14天，计算为1423.38元（42天×33.89元／天）；5、车辆损失评估费50元；6、交通费酌定为40元；7、拖车费170元。在（2011）贾民初字第1287号民事调解书中，李大友与安邦财保公司就营养费、车辆损失已达成调解协议，故李大友再次主张营养费、车辆损失，不予支持。以上损失合计61266.08元，未超过交强险责任限额，安邦财保公司应予以支付。遂判决：被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李大友61266.08元。案件受理费1490元，鉴定费2270元，合计3760元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
上诉人安邦财保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、李大友在（2011）贾民初字第1287号民事案件中放弃了对误工费的主张，现再次主张误工费违反一事不再理原则。本次诉讼时，李大友已年满60周岁。并且，自事故发生至李大友年满60周岁还有45天，即使支持误工费用，也只能计算45天时间，一审判决认定误工费时间为83天无事实依据。2、李大友对损害的发生存在过错，故精神损害抚慰金不应超过4000元。3、评估费、拖车费不属于保险公司赔偿范围，且李大友第一次诉讼时默示同意该两项费用不予赔偿。4、根据交强险条款的规定，一审案件受理费及鉴定费用不属于保险公司赔偿范围。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李大友答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点是：一、如何确定李大友因本次交通事故产生的误工费、精神损害抚慰金；二、安邦财保公司应否承担本案评估费、拖车费及一审案件受理费、鉴定费。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，保险公司在交强险范围内对受害的第三者应承担法定赔偿责任。
一、关于误工费问题。安邦财保公司未提供证据证明李大友明确承诺放弃对误工费用的索赔，故其仍应依照法律规定赔偿李大友因本次交通事故产生的误工费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。李大友为农村居民，现有法律、行政法规及司法解释并未明确规定自然人超过60周岁即不能得到误工费用赔偿。结合我国农村的实际情况及李大友伤残鉴定作出时间，原审法院确定的误工费用并无不当。
二、关于精神损害抚慰金问题。根据侵权人过错程度、加害行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等，结合本地生活水平，原审法院确定李大友的精神损害抚慰金损失为8000元并无不当。
三、关于拖车费问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案中，拖车费用属于减少财产损失所支付的必要、合理费用，故安邦财保公司应在交强险范围内予以赔偿。
四、关于评估费、一审案件受理费、鉴定费问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估……，故评估费用、鉴定费用与案件受理费均属于诉讼费用范畴。同法第二十九条第一款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。并且，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，原审法院判令安邦财保公司承担本案车辆评估费、一审案件受理费、鉴定费等符合法律及行政法规的规定。
综上，上诉人安邦财保公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1490元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周美来
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李东青