贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1433号
上诉人（原审原告）唐吉友。
被上诉人（原审被告）朱信国。
被上诉人（原审被告）贵阳炫华运输有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区凯宏苑11栋3单元202号。
法定代表人蒙荣俊，该公司经理。
上列二被上诉人共同委托代理人简湘华。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路123号。
负责人孙为民，该公司经理。
委托代理人陈根，男，1984年11月22日出生，汉族。
原审第三人简湘华。
上诉人唐吉友与被上诉人朱信国、贵阳炫华运输有限公司（以下简称炫华公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司（以下简称人保云岩支公司）、原审第三人简湘华机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2014年7月11日作出（2014）花民初字第1232号民事判决，上诉人唐吉友对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年10月12日17时40分，原告唐吉友驾驶贵A×××××号二轮摩托车由花溪区汽车城乡孟关方向行驶，行至孟关桥-500米处时，与由被告朱信国驾驶的停靠于路边的贵A×××××号重型自卸货车尾部相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。该事故经贵阳市交通管理局花溪分局（原贵阳市公安交通警察支队七大队）认定，唐吉友承担主要责任，朱信国承担次要责任。唐吉友受伤当日即往贵阳市花溪区人民医院检查治疗，产生医疗费1329.2元；同日到贵阳医学院附属医院住院治疗至2013年10月31日出院（共住院19天），产生医疗费19422元，故原告医疗费共计20751.2元。出院诊断为：1双额叶脑挫裂伤；2、右额骨开放性粉碎性凹陷性骨折；3、右侧前颅窝骨折；4、右眼眶骨骨折；5、右额部头皮裂伤；6、肺挫伤。2013年12月23日，贵州省司法警察医院法医学司法鉴定中心所出具《司法鉴定意见书》，评定原告后续治疗费用为10000元，原告为此支付鉴定费1300元。事故当天，原告支付施救费150元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失41190元（其中医疗费20126.03元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费570元、营养费570元、护理费1976元、误工费7384元、鉴定费1，300元、交通费340元、精神抚慰金5000元，合计47266.03元。此款中医疗费20126.03元先由保险公司在交强险内赔偿10000元，余下10124.03元由被告承担40%即4050元；另27140元由保险公司在交强险内赔偿，故二被告应赔偿总额为41190元）；2、诉讼费用由被告承担。另查：1、原告系贵阳市花溪区孟关乡沙坡村下谷组60号村民（农业家庭户）；2、贵A×××××号车登记车主为炫华公司，简湘华租赁该车并雇佣朱信国驾驶过程中发生本案事故；该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（500000元，不计免赔，以下简称三者险），事故发生在保险合同有效期内。审理中，原告提交贵州科开大药房票据一张，欲证明购买药品花费1284元，并请求被告赔偿。
原判认为，朱信国在驾车行驶过程中因违反交通规则与唐吉友发生碰撞，应由其驾驶之车辆投保交强险的保险公司按照交强险之性质和合同约定先行赔付原告，超过赔偿限额部分才按照过错责任之比例承担赔偿责任。此次事故已经交警部门认定原告承担主要责任，朱信国承担次要责任，原告也就自己的后续治疗费申请具备资质的鉴定部门作出鉴定。审理中被告及第三人对该事故责任认定书鉴定意见书均不持异议，故对该事故责任的划分、鉴定结论予以采信。对于原告损失中超出交强险赔偿限额的部分，结合本案实际，应由原告与朱信国按7：3的比例承担责任较为适宜。原告系农村户口，相关损失应按农村标准计算。在此次事故中，唐吉友产生的损失为：一、医疗费用。1、医疗费，实际产生20751.20元，后续治疗费10000元，合计30751.20元，有相关票据及鉴定结论在卷佐证，应予确认；原告主张赔偿其到科开大药房购买药品的款项，单位提供证据证实确因本案事故产生，不予支持；被告保险公司辩称医疗费应扣除小牛血清药品费用的意见不能成立，不予采信；2、住院伙食补助费、营养费，原告住院19天，其均参照贵州省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为30元／天×19天=570元，共计1，140元，符合法律规定，应予支持；以上损失合计31891.20元。因交强险中医疗费用赔偿项下负责赔偿的项目含医疗费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费，其限额为10000元，故原告上述损失中10000元应由保险公司在交强险限额内赔偿，其余损失21891.20元，应由朱信国赔偿30%即6567.36元，原告自行承担70%即15323.84元。二、伤残赔偿金项下损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，下列各项赔偿标准均为法庭一审辩论终结时受诉法院所在地上一统年度贵州省政府公布的相关统计标准计算。1、护理费，原告住院19天，应参照本地区上一年度服务行业收入标准计算28224元／年÷365天×19天=1469.195元；2、误工费，原告主张误工期至定残前一日共计71天，但未提供持续误工的证明，认为原告误工期为住院期间的19天，故应参照本地区上一年度农林牧渔业收入标准计算原告误工费损失为30850元／年÷365天×19天=1605。89天；3、鉴定费1300元、施救费150元，确因本案事故已实际发生，且有正式票据在案为证，予以支持；4、交通费，鉴于该笔费用已经实际产生，结合原告受伤程度、住院天数以及居住地到就医地之间的距离等客观因素，原告主张340元较为合理，予以支持；5精神损害抚慰金，本次交通事故未给原告造成伤残，对其主张精神损害抚慰金的请求不予支持。以上损失共计4865.08元。该损失在交强险限额110000元以内，应由保险公司直接赔付原告。综上所述，保险公司应在交强险限额内赔偿原告14865.08元（10000元＋4865.08元），朱信国应赔偿原告6567.36元。因朱信国驾驶的贵A×××××号肇事车辆在保险公司投保了三者险，故其应承担的6567.36元应由保险公司在三者险限额内直接赔付赔偿原告。因保险公司支付原告之赔偿款未超过保险赔偿限额之约定，故本案之鉴定费、诉讼费亦应由其依法承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告唐吉友人民币14865.08元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告唐吉友人民币6567.36元；三、驳回原告唐吉友的其余诉讼请求。本诉案件受理费减半收取415元，原告唐吉友承担199元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市云岩支公司承担216元（该款原告已预交，保险公司应在支付上述款项时一并支付原告。）
一审宣判后，上诉人唐吉友不服该判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定双方事故责任比例不当，上诉人在驾驶过程中并无明显违法行为，及时未尽到注意义务，也与被上诉人朱信国的过错大小相差不大，应当按照上诉人承担60%，被上诉人承担40%的比例进行分配；2、精神损害抚慰金不应以是否构成伤残加以认定，虽然上诉人的伤情并未构成伤残，但是多处受伤，还影响上诉人头部的外形，给上诉人带来了严重的精神伤害，因此精神损害抚慰金应当予以支持；3、上诉人在交通事故中受伤，虽未构成伤残，但也不可能出院即可进行劳动，不能简单以住院天数作为误工期，请二审法院酌情延长误工期。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人人保云岩支公司答辩称：1、原判认定责任比例合理；2、上诉人的伤情未达到伤残等级，不应支持精神损害抚慰金；3、上诉人未构成伤残，原判以住院天数计算误工天数是合理的。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人朱信国、炫华公司、原审第三人简湘华答辩称：与人保云岩支公司意见一致。
二审查明事实与原判查明事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、身份证，《交通事故责任书》、病历、医疗发票、《鉴定意见书》、鉴定费发票，科开大药房票据，车辆行驶证、租赁合同、保单、施救费收据等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人人身、财产遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担给付或赔偿责任。本案中上诉人唐吉友在本次交通事故中受伤，其损失应当由保险公司和侵权人承担赔偿责任。各方当事人对交警部门出具的本次交通事故责任认定书均无异议，事故责任认定书中明确上诉人承担本次事故的主要责任，原判根据案件事实及事故责任认定书确定本案责任比例并无不当，故对上诉人认为其只承担事故60%而非70%责任的主张，本院不予支持。
上诉人唐吉友虽在本次事故中受伤，但其伤情经贵州省司法警察医院法医学司法鉴定所鉴定不构成伤残，本次事故并未造成严重后果，故对上诉人主张的精神损害抚慰金不予支持。另，一审根据上诉人的伤情，按其住院天数计算误工费并无不当，本院予以维持。
由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及交强险分项计算的情况，故交强险不应分项计算、分责承担，但本案各方当事人均未对人保云岩支公司的赔偿问题提出异议，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人唐吉友负担。
本判决为终审判。
审 判 长 甘 炫
代理审判员 李云鹤
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年十二月一日
书 记 员 石 敏