辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第89号
上诉人（原审被告）：沈阳恒信担保有限公司。
法定代表人：赵俊福，系该单位董事长。
委托代理人：陈一光。
被上诉人（原审原告）：新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人：何家泉，系该单位主任。
委托代理人：杨洋，系辽宁申胜律师事务所律师。
原审被告：王振桥。
上诉人沈阳恒信担保有限公司因与被上诉新民市农村信用合作联社周坨子信用社、原审被告王振桥金融借款合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2014）新民民四初字第5681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵钺担任审判长，代理审判员曾璐主审，审判员葛钧参加评议的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
新民市农村信用合作联社周坨子信用社原审诉称：被告王振桥经被告沈阳恒信担保有限公司担保，在我信用社借款150，000元，借款利率11.34%，借款期限自2009年7月23日起至2013年7月20日止，采取分期还款按季结息的还款方式。借款到期后，偿还过990元，剩余贷款经我信用社多次催要，二被告均未按照保证担保借款合同的约定履行各自的合同义务，为此，我信用社起诉到法院。诉讼请求：1、判令二被告连带返还借款149，010元并支付利息；2、判令二被告连带负担本案诉讼费用。
王振桥原审辩称：这笔贷款150，000元是我借的，钱也打入我的存款折，但不是我花的，棚是村里统一建的，不合格，我还要找村里给我说法。
沈阳恒信担保有限公司辩称：设施农业贷款担保是政府主导的农业扶持政策，我公司属于国有控股公司，按照沈阳市政府的相关政策要求，对被告等农户贷款提供担保，我公司认为，这是一种政策性行为，所以还款也应由政府进行协调，不应由我公司承担保证责任。
原审法院查明：2009年7月23日，原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社与被告王振桥和被告沈阳恒信担保有限公司三方分别以贷款人、借款人、保证人的名义签订保证担保借款合同一式三份。三方约定：原告向被告王振桥发放中长期农户贷款150，000元，借款期限自2009年7月23日起至2012年5月20日止，用于建暖棚，贷款利率11.34%，还款方式分期还款按季结息。被告沈阳恒信担保有限公司为被告王振桥此笔借款向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定于当日向被告王振桥指定的账号转入贷款150，000元。借款到期前，被告王振桥于2009年9月28日支付利息3，165.75元，12月22日支付利息4，016.25元，2010年3月30日支付利息4，630.50元，11月24日支付利息1，291.00元，12月1日支付利息10，332.50元。借款到期前，三方又签订借款展期合同一式三份，约定：原借款时间和还款期限自2009年7月23日至2012年5月20日止，展期期限从2012年5月21日至2013年7月20日止，原借款利率为11.34%，借款展期期间的利率调整为10.488%，被告沈阳恒信担保有限公司继续为被告此笔借款展期向原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社提供连带责任保证。借款展期到期前，被告王振桥于2013年5月27日返还借款990.00元。借款展期到期后，经原告多次催要，被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司均未按照保证担保借款合同的约定全面履行各自的合同义务，为此，原告于2014年10月31日诉讼来院。
原审法院认为：原告与被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司所签订的保证担保借款合同不违反现行法律规定，被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司不按照合同约定全面履行各自的合同义务，已构成违约，应承担连带返还借款并支付利息的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；被告王振桥关于“这笔借款不是我花的”抗辩理由，不符合法律规定，不予采纳；被告沈阳恒信担保有限公司关于“我公司为农户贷款提供担保是政策性的行为，还款应由政府进行协调，不应由我公司承担保证责任”的抗辩理由，也不符合法律规定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、十八条、二十一条之规定，判决如下：一、被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告返还借款149，010.00元；二、被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司于本判决生效之日起五日内连带向原告支付借款之日至还清借款之日实际使用借款期间按约定的利率计算的利息和加息，已支付的利息应予以扣除；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2，039.00元，由被告王振桥、沈阳恒信担保有限公司连带负担。
宣判后，沈阳恒信担保有限公司不服，向本院上诉称：上本案担保是由政府主导的一种政策性担保行为，还款应由政府协调，上诉人不应承担保证责任，请求二审法院改判本案借款及利息由王振桥独自向新民市农村信用合作联社周坨子信用社偿还。
新民市农村信用合作联社周坨子信用社辩称：信用社与上诉人签订了保证合同，合同的形式及内容未违反法律规定，合法有效。债务人未及时还款的情况下，上诉人应按照合同约定承担连带清偿责任。请求维持一审判决。
王振桥未答辩。
本院经审理查明：本案《保证担保借款合同》约定，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按照合同利率加息30%计收利息。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案上诉人作为保证人与被上诉人新民市农村信用合作联社周坨子信用社、借款人王振桥签订了《保证担保借款合同》，承诺对借款人的债务承担连带保证责任，该行为应视为其真实意思表示，上诉人应按照约定履行合同。上诉人主张该担保为政策性担保，其不承担保证责任，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。但借款人、保证人应承担各自不同的民事责任，原审判决借款人、保证人连带返还借款并支付利息不当，应予纠正，判决主文中还应对利息计算方式等予以明确。另，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，原审适用法律错误，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新民市人民法院（2014）新民民四初字第5681号民事判决第三项；
二、变更新民市人民法院（2014）新民民四初字第5681号民事判决第一项为“王振桥于本判决生效之日起五日内向原告返还借款149，010.00元”；
三、变更新民市人民法院（2014）新民民四初字第5681号民事判决第二项为“王振桥于本判决生效之日起五日内向原告支付借款利息（以实际欠款金额为基数，自2009年7月23日起至2012年5月20日止，按照年利率11.34%计息；自2012年5月21日起至2013年7月20日止，按照年利率10.488%计息，自2013年7月21日起至借款还清之日止，按照年利率10.488%加收30%计息，已支付的利息应予以扣除）”；
四、沈阳恒信担保有限公司本判决第二、三项确定的款项承担连带保证责任；
五、沈阳恒信担保有限公司承担保证责任后，有权向债务人王振桥追偿；
六、驳回当事人其他诉讼请求。
本案一、二案件受理费共计6，117元，由王振桥、沈阳恒信担保有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 葛 钧
代理审判员 曾 璐
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。