兴城市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第00026号
原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司。
法定代表人ＸＸ飞，该公司经理。
委托代理人徐永生，男，该公司副总经理。
委托代理人李江，辽宁大潮律师事务所律师。
被告葫芦岛市林业局。
法定代表人张振勤，该局局长。
委托代理人赵兴权，男，汉族，该局稽查大队大队长。
委托代理人李忠国，男，汉族，该局林政科科长。
原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司不服被告葫芦岛市林业局对其作出林业行政处罚决定一案，于2013年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理本案。原告的委托代理人许永生、李江，被告的委托代理人赵兴权、李忠国到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告葫芦岛市林业局于2013年7月8日对原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司作出葫林罚书字（2013）第（06）号林业行政处罚决定。该林业行政处罚决定的主要内容是：中石化葫芦岛石油分公司于2013年6月23日，在夹山西侧林地内修建加油站，未经县以上林业主管部门审核、同意、批准，非法占用林地2240㎡。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定给予如下行政处罚：（1）罚款人民币67200元整；（2）、限期6个月内恢复林业生产条件。
原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司诉称：2012年1月21日，为建设葫芦岛市政府重点工程-
葫芦岛渤海船舶职业学院，兴城市人民政府决定征收原告座落于兴城市四家街道办事处周家村区域内的三号加油站。为落实补偿事宜，兴城市人民政府安排将原告的加油站整体搬迁至夹山西龙兴路北侧，其置换土地4867㎡由兴城市政府办理征地手续，征地款由兴城市人民政府支付。加油站新址确定后，兴城市人民政府房屋征收办、国营兴城南关林场、纪家村委会等部门分别致函被告，告知原告征占国有合作林地迁建加油站等情况，被告明知原告迁建加油站是政府的征收补偿行为，置换土地的征收事宜和补偿费由兴城市人民政府负责，且搬迁设备到加油站新址也是政府督促的结果，仍以未经其审批，擅自改变林地用途为由予以行政处罚，理由明显不能成立。另外，被告违反管辖权规定进行处罚，在作出被诉具体行政行为前，即未给予原告陈诉权、申辩权，也未告知听证权，亦违反法定程序，请人民法院依法撤销被告葫芦岛市林业局作出的葫林罚书字（2013）第（06）号林业行政处罚决定。
被告葫芦岛市林业局辩称，1、被告对原告进行行政处罚的地点为夹山西龙行路南侧，属地方公益林地，属东窑工区1林班19小班16小班，而非龙行路北侧林地。2、《中华人民共和国森林法》第18条规定：“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或少占林地；必须占用或者征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费”。而原告在没有办理占用征收林地手续的情况下，擅自毁坏林地并改变林地用途，属违法行为，故依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条之规定给予处罚并恢复林业生产条件。3、本案程序合法，依照《中华人民共和国行政处罚法》的一般程序，本案依次将非法使用林地停工通知、林业行政处罚告知书、林业行政处罚通知书送达原告，并在此期间多次向原告的徐永生书记及丛山同志电话催办此案。而原告依然继续违法施工。4、被告所属市林政稽查大队负责全市森林资源管护工作，在全市范围内既可独立承办林业案件，也可联合各县区林业行政执法队伍共同办理林业行政案件，不存在违反管辖权规定的行为。5、兴城市政府房屋征收办、国营兴城南关林场、纪家村委会等部门的致函，被告在办理此案期间并未收悉。
在庭审中对被告作出的具体行政行为进行了全面审查。被告作出具体行政行为的法定职权依据及法律依据均是《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条（内容是：未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款。临时占用林地，逾期不归还的，依照前款规定处罚）。原告对被告适用的法律条文本身无异议，但认为被告无处罚管辖权，本案不是重大行政行为，如果本案真存在行政处罚也应由兴城市林业局管辖而不是被告。
本案的争执焦点是被告作出的具体行为事实是否清楚、程序是否合法、被告是否具有行政处罚的管辖权。
在法定期限内被告提交了下列证据材料：1、林业行政处罚立案登记表。证明对象：本案的案件来源，是在执法检查过程中发现原告有违法行为。原告意见：对真实性、合法性无异议，但对认定事实有异议，称原告擅自改变林地用途擅自建加油站是不成立的。2、林业行政处罚询问笔录（丛山）。证明对象：被告经调查了解原告公司工作人员，发现原告在建加油站过程中没有林业用地手续。原告意见：对真实性无异议，但丛山所说的情况不准确。该地块历史上确实是林地，原告在建加油站时是政府补偿给原告的建设用地，土地性质已经发生了变化。3、林业行政处罚勘验、检查笔录，森林资源图。证明对象，原告非法占用林地的面积。原告意见：真实性、合法性无异议，但该证据只反映历史情况，是政府在征收该地块之前的事实，现在政府已经征收为建设用地。4、林业行政处罚听证权利告知书。证明对象：对原告下达行政处罚时已经履行听证、告知等法定义务。原告对该证据无异议。5、林业行政处罚意见书。证明对象：该案件处罚结果是经过被告法制行政机构和负责人讨论决定的。原告对该证据无异议。6、林业行政处罚决定书。证明对象：对原告依法作出行政处罚决定。原告意见：认定原告擅自改变林业用途，事实不成立、证据不足。被告对该行政处罚案件无管辖权。7、现场照片。证明对象：现场林地被破坏情况。原告意见：原告是在兴建加油站，但原告取得土地时现状就是这样，破坏不是原告造成的。
在法定期限内原告提交了下列证据材料：1、关于《房屋征收与补偿方案》征求意见的通知、关于中石化兴城三号加油站房屋征收情况说明。证明对象：因为要兴建葫芦岛市渤海船舶学院，兴城市人民政府征收了原告位于四家街道办事处周家村区域内的中石化兴城三号加油站。补偿方式是将原告的三号加油站整体搬迁到龙兴路北段东西两侧，共计4867㎡建设用地使用权。相关用地手续均由兴城市人民政府办理，被告对原告作出行政处罚时，调查过于表面化，未深入实际调查。表面看是原告改变了土地用途，但实际是兴城市人民政府的征收行为改变了土地用途，将林业地变为建设用地。被告意见：按照《中华人民共和国森林法》第18条的规定，各项建设工程占用、征收林地的，必须经县级以上林业主管部门审核同意后并依照相关法律法规规定办理建设用地审批手续，而林业用地手续是办理建设用地的前置程序。原告称已经有建设用地手续的事实是不存在的。该案的具体违法行为是由原告的工作人员进行的具体施工行为造成的。2、兴城市人民政府兴政（2012）37号关于同意迁建加油站的批复、关于“纪家村龙兴路东侧”拟出让地块的规划条件。证明对象：作为行政补偿，兴城市人民政府准许原告在龙兴路两侧新的规划地建设加油站。规划二字可以说明经政府规划该地段已列为建设用地，兴城市规划管理处也确认加油站用地符合兴城市总体规划。被告意见：对证据真实性无异议，但占用林地应办理林业占地手续。3、关于同意征用国有合作林地的函，证明对象：国营兴城南关林场、兴城市四家屯街道纪家村民委员会致函被告，同意原告在龙兴路北段国有合作林地上建设加油站。被告也知道作为行政补偿方式，政府征占林地给原告建加油站的事实。政府同意原告的征收行为。被告意见：（1）到目前为止，被告未收到过该函。另，函告内容是龙兴路北侧加油站，与被告处理地段不一致。（2）虽然纪家村民委员会和南关国营林场同意原告兴建加油站，但被告始终未办理过林业征占手续。4、兴城市人民政府兴政（2013）51号关于同意迁建中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站进场建设的批复、兴城市人民政府关于加快中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站搬迁工作的函。证明对象：1、渤海船院新校区是葫芦岛市重点建设项目，计划2013年9月1日迁至新校区；2、兴城市人民政府督促原告务必于两周内将原告加油站设备搬迁至新址。原告兴建加油站是依据政府补偿和指令行为，并非擅自占用林地，所有的林地转用手续都必须由政府完成，原告只接受一片建设用地。被告意见：对真实性无异议，兴城市人民政府51号批复第三条中写明“你公司要抓紧办理新建加油站的规划、征地、建设等相关手续”，而被告至始至终没有看见过原告林业用地征占的任何手续。5、关于迁建中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站的请示。证明对象：该证据是兴城市服务业局向葫芦岛市服务委员会的请示报告。说明原告的新址加油站符合市成品油加油站网点建设规划，迁建手续完备。被告意见：与被告无关。
对证据的分析和认定：被告所提交的证据材料1、2、3、4、5、6。即林业行政处罚立案登记表，林业行政处罚询问笔录（丛山），林业行政处罚勘验、检查笔录，森林资源图，林业行政处罚听证权利告知书，林业行政处罚意见书，林业行政处罚决定书。上述证据均系被告作出具体行政行为时依据法定职权和程序调取、制作的证据材料，能够证明原告的违法行为及被告作出具体行政行为时依法履行了法定程序，故对其证据效力本院予以采纳。原告提交的证据1、2、3、4、5，即关于《房屋征收与补偿方案》征求意见的通知，关于中石化兴城三号加油站房屋征收情况说明，兴城市人民政府兴政（2012）37号关于同意迁建加油站的批复，关于“纪家村龙兴路东侧”拟出让地块的规划条件，关于同意征用国有合作林地的函，兴城市人民政府兴政（2013）51号关于同意迁建中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站进场建设的批复，兴城市人民政府关于加快中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站搬迁工作的函，关于迁建中国石化葫芦岛石油分公司兴城三号加油站的请示。上述证据系政府文件及相关请示报告材料，均加盖有出具单位公章，被告亦未对真实性提出异议，故对被告无争议的事实本院予以确认，有争议内容结合其他证据综合分析认定。
通过审前会议、庭审调查及对上述证据材料的分析，本院认定的案件事实与被告认定的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条规定，被告葫芦岛市林业局有权作出被诉的林业行政处罚决定。本案中，被告向本院提供的立案登记表、询问笔录、勘验检查笔录等证据材料能够相互印证，足以证明原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的违法事实成立。原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中国石油化工股份有限公司辽宁葫芦岛石油分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 温 强
代理审判员 乌海鹰
代理审判员 赵芷奇
二〇一四年一月六日
书 记 员 王 楠