昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第217号
原告陈立发，女，1983年1月19日出生，汉族，湖南省双峰县人。
委托代理人邓浩，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告王帆，男，1987年10月14日出生，汉族，湖北省汉川市人。
原告陈立发诉被告王帆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员李其恒适用简易程序于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈立发及其委托代理人邓浩，被告王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立发起诉称：原、被告均在昆明海屯路淘宝女人街经营服装生意。2014年9月2日14时左右，原告外出后回到店铺时，看到老公赵家豪和堂姐陈春花二人被被告等人殴打受伤，就去找被告理论，在理论过程中原告又被被告打伤，还损坏了原告店铺的玻璃门。同年9月3日16时左右，原告姐夫从湖南回来去管理处查看监控录像，看见被告打人的行为后就去找被告等人问清情况，被告不但不承认打人行为，反而打电话叫其姐夫等三人持钢管等物殴打原告及原告堂姐夫等人。后原告自行去医院治疗，医生诊断为：头皮裂伤、面部皮肤裂伤、左肘软组织挫伤，伤情经鉴定为轻微伤。之后，公安机关对此事进行了处理。综上理由，被告无视国家法纪，故意伤害原告致伤，且拒不支付医疗费用或者看望、慰问原告，其性质极其恶劣，给原告造成了极大的经济损失，因此提起诉讼，要求判令被告赔偿原告经济损失人民币20097.82元，包括医药费4996.82元、营养费1500元（50元/天×30天）、误工费6801元（82772元/年÷365天×30天）、伤情鉴定费700元、交通费300元、财产损害800元、精神损失费5000元。
被告王帆答辩称：一、对原告的损害我不认可，原告的伤不是我造成的，事实是原告先打了我的左脸，并不是我先殴打原告。后来原告的姐夫从湖南回来后又跑来我店里面闹，原告的伤情不是我造成的，我没有必要进行赔偿；二、从病历上看不出原告需要休养，对原告诉求的营养费等费用不认可。
原告陈立发提交的证据材料：
一、关于侵权事实：询问笔录、人民调解书。
二、关于损害后果和医疗费用：DR影像学报告单、CT报告单、病历、医药费发票、司法鉴定意见书。
三、关于其他损失：常住人口登记卡、收条、鉴定费发票。
被告王帆的质证意见：1、认可《询问笔录》的真实性，但证据不能证明我伤害原告的事实；《人民调解书》的内容与本案无关；2、证据二中涉及“陈立”的证据，以及9月7日、9月9日、9月15日的证据不认可，认可鉴定意见书的效力，其他证据我无法判断真实性；3、对证据三中《收条》的证据效力不认可，认可《常住人口登记卡》的真实性，但认为证据不能证明原告从事的职业，认可鉴定费发票的证据效力。
被告王帆提交的证据材料：
一、就诊病历，欲证明被告夫妻被原告等人打伤的事实。
二、附带民事起诉状、收条，欲证明原告诉求的财产损失（玻璃门）800元另案已经处理，被告已经赔偿了该项损失。
三、询问笔录，欲证明原告的伤情与被告无关。
原告陈立发的质证意见：1、认可证据一的真实、合法性，但认为与本案无关；2、认可证据二的真实性，但认为与本案无关，且另案中并没有处理财产损失；3、认可证据三的真实性，也不否认原告的伤情是被告姐夫造成的，但原告与被告姐夫并不认识，认为被告姐夫是受被告邀约或指使伤害原告的。
本院审核证据材料后认为，一、原告提交的证据材料中，询问笔录、影像学报告单、病历、CT报告单、医药费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，可以相互印证事件经过、原告因伤在医院治疗、并支出相关医疗费用、鉴定费用的事实，以及原告的伤情和户籍登记情况，本院确认以上证据应当作为认定案件事实的依据；人民调解书系公安机关处理其他受害人与被告之间纠纷的记录，与本案没有关联性，本院对该证据的证明力不予采信；《收条》的形式和来源不符合法律规定，本院对证据证明力不予确认；二、被告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，与其他有效证据关联，能够反映被告夫妻二人因相互打斗受伤治疗的事实，本院确认证据应当作为认定案件事实的依据；《收条》的效力与第三人有利害关系，且与本案的关联性不能确定，本院对证据证明力不予确认。
综上所述，根据当事人的诉、辩理由，结合在卷证据证明力，本院依法确认以下案件事实：
2014年9月2日13时左右，被告王帆等人因故与赵立豪、陈春花等人发生纠纷，继而发生相互打斗，在此过程中原告陈立发与被告王帆家人也发生打斗，被告王帆有抓原告陈立发头发的行为，双方互有损伤。原告陈立发于2014年9月3日10时20分因“颈部活动受限、疼痛”，在昆明医科大学第一附属医院急诊行DR检查，支出治疗费用人民币91.02元。2014年9月3日18时左右，被告王帆及其亲友等数人再次与原告陈立发亲友数人发生打斗，双方互有损伤。本案在审理过程中，因当事人各持己见，未达成调解协议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，结合公安机关对涉案人员（包括原、被告、赵家豪/原告丈夫、陈春花/原告堂姐）所作的询问笔录内容判断，本案原告诉求的损害可能因以下两次事件所致：一是2014年9月2日13时左右的打架事件，二是2014年9月3日18时左右的打架事件。
一、关于2014年9月2日打架事件。赵家豪、被告在《询问笔录》中均有原告参与9月2日打架事件的内容，赵家豪在9月21日的笔录中自认“当时我们都参与了打架，互相也动了手…”，被告在2014年9月3日、21日、30日的《询问笔录》中四次自认“…姓赵的老婆又过来拉住我老婆头发，商场的管理人员劝架让放手，对方不放，我又过去拉住她头发，问她：你放不放手？对方放了手后我也就放了手…”，结合原告在9月3日10时20分因“颈部活动受限、疼痛”在昆明医科大学第一附属医院急诊行DR检查一次，支出治疗费用人民币91.02元（挂号诊查费5.50元＋检查治疗费85.52元）的事实，由于在9月2日与9月3日之间原、被告双方只打斗过两次（如前所述时间），故本院确认该损失与被告“我又过去拉住她头发…”的行为存在法律上的因果关系，被告的行为系损失发生的直接原因力，其应依法承担侵权责任。根据法律对过失相抵的规定，结合损害发生原因、过程和原告的主要损害因9月3日的侵权行为所致，以及被告夫妻二人在9月2日打斗中受伤的事实等因素综合考量后，本院确定由被告对原告的该项损失承担50%的赔偿责任，赔偿费用为45.51元（91.02元×50%）。应当说明的是，根据损害事实，本院认为原告在9月2日的损害中并不产生营养费、误工费、精神损失等，故对以上损失不予保护。
二、关于2014年9月3日的打架事件。首先，原告、赵家豪、陈春花在《询问笔录》中均自认原告被被告姐夫打伤，被告则自认“我看见我姐夫拿着钢管在和姓赵的老婆在抢”，根据有效证据内容和举证责任后果，本院确认被告在9月3日并未对原告实施侵权行为，其不应对原告9月3日的损害承担过错责任；其次，结合《询问笔录》内容和法律对举证后果的规定，本院对原告主张被告教唆、指使他人伤害原告的理由不予采信，确认被告不应承担教唆、帮助人的侵权责任；第三，根据《询问笔录》内容判断，可以合理排除原告的损害后果因被告与他人的共同危险行为所致的可能性，故被告对原告9月3日的损害依法不应承担侵权责任。综上理由，本院对原告因9月3日损害产生的损失（医药费、营养费、误工费、鉴定费、精神损失等）不予保护。
三、其他损失。交通费应以正式票据为凭，本案无有效证据证明该项损失合法存在，本院不予保护；财产损害的合法性无有效证据证明，本院亦不保护。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九条、第十六条、第二十六条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告王帆于本判决生效后赔偿原告陈立发医疗费人民币45.51元；
二、驳回原告陈立发的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币250元，由原告陈立发负担200元，被告王帆负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 李其恒
二〇一五年六月八日
书记员 赵 娟