安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淮刑终字第00041号
原公诉机关安徽省淮南市田家庵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周小围，男，1985年12月31日出生于淮南市，汉族，初中文化，无业，住淮南市谢家集区。2013年9月12日因本案被抓获，同年9月13日因涉嫌犯抢劫罪被淮南市公安局田家庵分局刑事拘留，同年10月15日经淮南市田家庵区人民检察院批准逮捕，次日由淮南市公安局田家庵分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市田家庵区人民法院审理淮南市田家庵区人民检察院指控原审被告人周小围犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2014年1月14日作出（2014）田刑初字第00041号刑事判决。宣判后，原审被告人周小围不服，提出上诉。本院于2014年2月8日立案并依法组成合议庭，2014年2月14日移送淮南市人民检察院阅卷，2014年3月7日公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派检察员平艳出庭履行职务，上诉人（原审被告人）周小围到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年8月6日至19日，上诉人周小围在淮南市田家庵区泉林小区、铁路俱乐部附近多次抢劫、抢夺被害人尹某、朱某、刘某、白某、张某、鲍某现金、黄金首饰等财物。
上述事实，有被告人周小围的供述，被害人尹某、刘某、朱某、白某、张某、鲍某的陈述，证人董某、陈某甲、陈某乙的证言，估价鉴定结论书，辨认笔录，搜查笔录，扣押物证照片，视频监控截图，户籍证明，抓获经过等证据证实。
原审法院认为：被告人周小围以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段抢劫他人财物或抢夺他人财物后，在逃跑过程中为阻止被害人追赶而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪；以非法占有为目的，多次趁人不备公然夺取他人财物，其行为已构成抢夺罪。被告人周小围在一年内抢夺三次以上，抢夺金额达15767元，属抢夺犯罪中具有“其他严重情节”的情形。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十七条，第二百六十九条，第六十九条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，判决：上诉人周小围犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金二万元。
周小围上诉提出：其没有殴打尹某，公安人员对其刑讯逼供，其被迫承认殴打了尹某，另外，其在看守所承认殴打尹某的供述上的签名是公安人员伪造的；其没有抢夺白某的金项链，并且对白某金项链的估价结论不真实；原判对其量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明：
一、抢劫的事实
1、2013年8月11日10时许，上诉人周小围窜至淮南市田家庵区老龙眼泉林小区，看见被害人尹某拎的塑料袋里面有钱包，便尾随至泉林小区20号楼北侧，趁尹某不备，从尹身后将其手中的钱包夺走，随即逃跑。尹某追撵周小围索要钱包内的手机，周小围回身打了尹某一巴掌，并对尹言语威胁，之后，周小围将钱包内的一部苹果4S手机还给尹某，拿走钱包里的120元钱，将钱包丢下后逃离现场。经鉴定，被抢苹果4S手机价值3111元。
上述事实，有经庭审举证、质证并查证属实的下列证据证实，本院予以确认：
（1）上诉人周小围在公安机关及看守所的供述，证实2013年8月11日10时许，在田家庵区老龙眼泉林小区，他尾随尹某抢走尹拎的塑料袋（内有钱包）后逃跑，尹某追撵，他回头用右手打了尹某一巴掌，并讲：“你追什么追！”他将钱包里的苹果手机还给尹某，拿走钱包里的120元钱，将钱包丢在地上后逃离现场。
（2）被害人尹某的陈述，证实案发当日，在泉林小区内一名男子（经辨认是周小围）抢走她的钱包后，她追赶该男子，该男子朝她左侧耳后打了几下，并对她进行言语威胁。该男子抢走她钱包里的现金，将手机和钱包还给她。
（3）证人董某的证言，证实案发当天，被害人尹某被打后到她的诊所就诊，尹某耳后有肿块，尹某说是被抢劫的人打的。
（4）辨认笔录，证实被害人尹某辨认出周小围是抢劫她的人。
（5）淮南市价格认证中心淮价证鉴（2013）363号价格鉴定结论书，证实被抢苹果手机的价值。
2、2013年8月13日11时20分许，上诉人周小围窜至淮南市田家庵区老龙眼九十六处菜市，看见被害人朱某戴有项链，便尾随至泉林小区3号楼1单元附近，从朱某身后搂住朱某脖子，威胁说：“你把项链给我，你就可以走了。”随后，周小围摘下朱某的项链后逃跑。周小围将抢来的项链以1700元的价格卖给淮南市谢家集区白天鹅典当行，由陈某甲收购。经鉴定，被抢项链价值2277元。
上述事实，有被害人朱某的陈述、证人陈某甲的证言、陈某甲对周小围的辨认笔录、泉林小区视频监控截图、淮南市价格认证中心淮价证鉴（2013）340号价格鉴定结论书等证据证实，上诉人周小围对该起犯罪事实供认不讳，足以认定。
二、抢夺的事实
1、2013年8月16日8时许，上诉人周小围窜至淮南市田家庵区老龙眼九十六处菜市，看见被害人白某戴有项链，便尾随至泉林小区1号楼南侧，趁白某不备，从白某身后将白某脖子上的金项链拽走后逃离现场。经鉴定，被抢金项链价值7194元。
上述事实，有经庭审举证、质证并查证属实的下列证据证实，本院予以确认：
（1）被害人白某的陈述，证实2013年8月16日上午8时25分许，在泉林小区11号楼南侧，一名男子（经辨认是周小围）抢走其佩戴的黄金项链，后从泉林小区东小门逃走。该男子身高约1.75米，年龄约30岁，身材较壮实，上身穿白色T恤衫，下身穿白色带蓝的大裤头，脚穿红色运动鞋，短发。
（2）辨认笔录，证实白某辨认出周小围是抢走她金项链的男子。
（3）发票，证实白某于2012年以9335元的价格购买的黄金项链。
（4）2013年8月16日泉林小区视频监控截图，证实当日8时27分，一名与白某所述体貌、衣着特征相符的男子出现在泉林小区东小门附近。
（5）搜查笔录、物证照片，证实公安人员从周小围的住处搜查出周小围作案时所穿的白色彪马T恤衫、白色带蓝的短裤、红色运动鞋并拍照。
（6）淮南市价格认证中心淮价证鉴（2013）340号价格鉴定结论书，证实被抢黄金项链的价值。
2、2013年8月6日10时许，上诉人周小围窜至淮南市田家庵区老龙眼泉林小区，看见被害人刘某戴有金手链，便尾随至泉林小区11号楼楼下，趁刘某不备，从刘某身后拽住刘某胳膊，抢走刘某右手腕上的黄金手链后逃离现场。经鉴定，被抢金手链价值2769元。
3、2013年8月19日11时许，上诉人周小围窜至淮南市田家庵区老龙眼九十六处菜市，看见被害人张某戴有项链，便尾随至铁路俱乐部附近，趁张某不备，从张某身后将张某脖子上的项链拽走后逃离现场。后周小围将抢来的一小截黄金项链卖至谢家集区陈某乙经营的典当行未果，便将该截项链扔掉。
4、2013年8月19日13时许，上诉人周小围再次窜至淮南市田家庵区九十六处菜市，看见被害人鲍某戴有项链，便尾随至泉林小区浴池附近，趁鲍某不备，从鲍某身后将鲍某脖子上的项链拽掉后逃走。后周小围将抢来的项链以3000余元的价格卖至淮南市谢家集区陈某乙经营的典当行。经鉴定：被抢项链价值4484元。
上述三起事实，有被害人刘某、张某、鲍某的陈述、证人陈某乙的证言、证人陈某乙对周小围的辨认笔录、泉林小区视频监控截图、淮南市价格认证中心淮价证鉴（2013）340号价格鉴定结论书等证据证实，上诉人周小围对上述三起犯罪事实亦供认不讳，足以认定。
本案还有以下综合证据：
1、户籍证明，证实上诉人周小围的出生日期等基本情况。
2、抓获经过，证实上诉人周小围系被公安机关抓获归案。
针对周小围提出其没有殴打尹某，公安人员对其刑讯逼供，其被迫承认殴打了尹某，其在看守所承认殴打尹某的供述上的签名是公安人员伪造的上诉理由，经查：被害人尹某的陈述证实被周小围抢走钱包后，其追撵周小围时被周小围殴打，证人董某的证言证实尹某被抢劫的人打伤，被害人尹某的陈述与证人董某的证言相互印证。上诉人周小围在一审阶段及上诉状中均未提出公安人员伪造其签名，在二审庭审时才提出，不符合情理，其辩解理由不属实，且其在公安机关的供述与被害人尹某的陈述、证人董某的证言相互印证，足以认定周小围抢劫尹某的事实。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
针对周小围提出其没有抢夺白某的金项链的上诉理由，经查：被害人白某的陈述、视频监控截图证实，抢夺白某金项链的男子身穿白色T恤衫，白色带蓝的短裤，脚穿红色运动鞋；搜查笔录、物证照片证实，公安机关从周小围住处搜查出与被害人白某陈述及视频监控截图中反映的作案人的衣服、鞋子相符的衣物，同时，被害人白某辨认出周小围即是抢夺其金项链的人。上述证据相互印证，形成完整的证据锁链，足以认定周小围抢夺白某金项链的事实。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
针对周小围提出对白某金项链的估价结论不真实的上诉理由，经查：公安机关依法委托法定鉴定机构进行估价鉴定，鉴定机构根据公安机关提供的被害人被抢物品的发票等资料按照法律规定进行鉴定，鉴定程序合法、鉴定结论内容真实，应予认定。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
针对周小围提出原判量刑过重的上诉理由，经查：原判根据周小围的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，对其两罪并罚，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元，量刑适当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人周小围以非法占有为目的，采取暴力胁迫手段抢劫他人财物，或抢夺他人财物后，在逃跑过程中为阻止被害人追赶，而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪；上诉人周小围以非法占有为目的，多次趁人不备公然夺取他人财物价值15767元，其行为已构成抢夺罪。对上诉人周小围应依法惩处。上诉人周小围一年内抢夺三次以上，抢夺金额达15767元，属抢夺犯罪具有“其他严重情节”的情形。原判引用《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十九条第一款不准确，应引用第二百六十七条第一款、第六十九条，本院予以纠正。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 李景田
审判员 赵 可
二〇一四年三月七日
书记员 张晓虎
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；