广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第954号
上诉人（原审被告）：肖志勇，男。
委托代理人：陈和庆，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：庄瀚，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄松生，男。
委托代理人：杨剑明，广东穗江律师事务所律师。
上诉人肖志勇因与被上诉人黄松生民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第6361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄松生因本案于2013年10月28日向原审法院提起诉讼，请求法院判令肖志勇向黄松生返还借款人民币118000元及从起诉之日起算按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍向黄松生支付利息。
原审法院经审理查明：黄松生主张肖志勇共向其借款人民币118000元，对此主张，黄松生举证了三份《借条》和一份《借据》为证。经审查，这三份《借条》及一份《借据》上均有肖志勇的签名确认，内容分别为“借条今借到黄松生人民币陆万贰仟元整（62000）元整，其中交电费押金壹万元、房租捌仟元整、机器款壹万元。注：12月6号加壹万元整。借款人：肖志勇2012.12.6号”、“借据今向黄松生借到人民币壹万肆仟元整。借款人：肖志勇二0一二年十二月十六”、“借条今借到黄松生人民币玖仟元整（9000元）。借款人：肖志勇2013.1.12号”、“借条今借到黄松生人民币贰万叁仟元整（23000）元，2月6号借用。借款人：肖志勇2013.3.28”。
肖志勇确认黄松生举证的上述《借条》、《借据》，确认其向黄松生借款人民币118000元的事实，并确认借款人民币118000元中有人民币30000元是肖志勇借来用于处理个人事务、其余借款系借来投资其与黄松生之间的个人合伙业务，确认没有归还过现金给黄松生。此外，肖志勇主张在双方个人合伙经营过程中以肖志勇提供的产品、原料折价成人民币46525.1元对涉案借款进行了抵扣；黄松生确认肖志勇合伙之前提供的产品、原料折价为人民币46525.1元，但主张系作为肖志勇的入股金、应在个人合伙中进行结算，不同意在本案借款中抵扣。
另查明，黄松生已于2013年10月28日另案起诉肖志勇合伙协议纠纷一案［（2013）东三法民一初字第6362号］。双方均确认一份日期为2013年3月4日、有黄松生签名的对账单据，该对账单据最后一行的内容为“实际肖志勇借支黄松生金额：85000-46525.1=38474.9（借支总额-
强睿付款总额）”，双方对此内容的理解不一，且黄松生主张未实际抵扣本案借款，肖志勇则主张已实际抵扣。另，双方的个人合伙关系于2012年12月8日开始至2013年8月10日终止，双方至今未能进行合伙清算。
2013年10月28日，黄松生以肖志勇未归还借款为由向原审法院提起本案诉讼。原审庭审中，黄松生变更其诉讼请求为：1.肖志勇向黄松生返还借款人民币118000元及从起诉之日起算按中国人民银行同期同类贷款利率向黄松生支付利息；2.本案所有诉讼费用由肖志勇承担。
原审法院认定上述事实的证据有：三份《借条》、一份《借据》、对账单据以及本案原审庭审笔录等。
原审法院认为：黄松生主张肖志勇共向其借款人民币118000元，有黄松生举证的三份《借条》和一份《借据》为证，肖志勇也予以确认，原审法院予以认定。《借条》、《借据》虽未约定还款期限，但依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄松生可随时催告肖志勇在合理期限内归还。现黄松生通过起诉的方式向肖志勇催收借款，已给予肖志勇合理还款期限，肖志勇应予归还借款。
关于肖志勇主张的以货款人民币46525.1元抵扣本案借款的问题。肖志勇主张双方在个人合伙经营过程中达成了上述抵扣合意；黄松生予以否认，主张此款应在个人合伙中进行结算，不同意在本案借款中抵扣。原审法院认为，肖志勇据以主张的日期为2013年3月4日、有黄松生签名的对账单据中的“实际肖志勇借支黄松生金额：85000-46525.1=38474.9（借支总额-
强睿付款总额）”内容，双方对此内容的理解存在分歧，且对是否已实际抵扣存在分歧，而双方的个人合伙关系终止至今未能进行合伙清算，无法认定双方对抵扣一事已经达成合意并已实际抵扣。综上，对肖志勇主张货款人民币46525.1元已抵扣本案借款的主张，原审法院不予支持。肖志勇应在双方合伙纠纷一案中对此货款另行处理。
综上所述，肖志勇应归还黄松生借款人民币118000元。由于肖志勇经合理催告拒不归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，肖志勇应支付黄松生的逾期利息应按照如下方式计算：以人民币118000元为本金，自起诉之日即2013年10月28日起按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率计算至判决确定的清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，于2014年1月23日判决：肖志勇应于判决发生法律效力之日起三日内偿还黄松生借款本金人民币118000元及逾期还款利息［计算方法：以人民币118000元为本金，从2013年10月28日起按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款利率计算至判决确定的清偿之日止］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1330元，由肖志勇负担。
肖志勇不服原审判决，向本院提起上诉称：肖志勇向黄松生借款人民币118000元用于投资黄松生与肖志勇之间的合伙业务，肖志勇在合伙经营过程中以自己提供的产品、原料折抵成人民币46525.1元，对所借款项进行抵扣。日期为2013年3月4日的对账单上最后一行已列明“实际肖志勇借支黄松生金额：85000元-46525.1=38474.9（借支总额-
强睿付款总额）”，黄松生也确认了该份对账单的真实性，可证明黄松生也同意对借款进行抵扣。另，该份对账单倒数第6-7行上注明了“2012年12月6日620002012年12月6日10000，合计72000-28000=44000（减28000用于合伙房租水电压金发富黄松生付款）”，以上内容对应的是肖志勇于2012年12月6日出具的借条上的内容，表明黄松生确认2012年12月6日借款中有28000元用于帮黄松生支付合伙房租水电押金，并对这部分款项进行了抵扣，实际肖志勇在2012年12月6日向黄松生借款的金额为44000元。因此，肖志勇已经履行了自己的部分还款义务，无需再次偿还已经被抵扣的款项74525.1元（即46525.1元＋28000元）。综上，肖志勇上诉请求本院撤销原审判决，并依法改判肖志勇只需偿还黄松生借款人民币43474.9元。
黄松生答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，肖志勇的上诉请求不成立。请求驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，黄松生与肖志勇的合伙协议纠纷案经本院作出（2014）东中法民一终字第844号终审判决，确认双方于2012年12月31日签订的《双方合作协议》于2013年8月10日解除，并认为双方未对合伙期间的经营状况进行清算，驳回黄松生要求肖志勇返还货款的请求。
再查明，二审期间黄松生提交2012年12月至2013年6月对账单，显示46525.1元列入肖志勇的支出项目进行计算，对账单下面有“核对无误、黄松生、2013.7.17”及“肖志勇：无误”的签字。肖志勇确认对账单的真实性。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。肖志勇确认案涉借条、借据的真实性，本院确认其共向黄松生借款118000元的事实。根据当事人的上诉和答辩，本案争议焦点是肖志勇应向黄松生返还的借款金额为多少。
首先，关于46525.1元应否抵销的问题。虽然2013年3月4日的对账单上有“实际肖志勇借支黄松生金额：85000-46525.1=38474.9（借支总额-
强睿付款总额）”的内容，但是从其后的2013年12月至2013年6月的对账单上可知，46525.1元是列入肖志勇的支出项目进行处理的，并没有明确用作抵销肖志勇向黄松生的借款。而且，该笔款项是否作为肖志勇的投资款双方存在争议，在黄松生与肖志勇的合伙体未经清算的情况下，从利于双方处理合伙清算的角度考虑，46525.1元不宜在本案中抵销，双方可在清算中另行处理。
其次，关于28000元应否抵销的问题。原审期间肖志勇并未主张该款项的抵销，而且若按肖志勇所述有28000元用于支付房租、水电押金，此也是合伙经营过程中的开支项目，在双方并未最终明确该笔款项用于抵销案涉部分借款的情况下，该笔款项应在双方的合伙体清算中予以处理。
综上，肖志勇主张已履行部分还款义务依据不足，本院不予支持，肖志勇应向黄松生返还借款金额为118000元，原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，肖志勇的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1663元，由肖志勇负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年十月十七日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……