浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第360号
上诉人（原审被告）：张学民。
被上诉人（原审原告）：沈金兰。
委托代理人：韩立，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
上诉人张学民为与被上诉人沈金兰房屋租赁合同纠纷一案,不服嘉善县人民法院（2014）嘉善民初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月25日，由沈金兰作为承租人，张学民作为出租人，双方签订了《房屋租赁协议书》及《房屋租赁协议书附件》各一份。该协议书约定：张学民将位于嘉善县解放西路156号-3、建筑面积40㎡的一间店面出租给沈金兰使用，租赁期限自2013年4月1日至2016年3月31日，租金150000元，预付押金10000元等。协议书附件约定：张学民系上述店面承租方而非产权所有者，该店面属于国有资产，将于2013年12月进行下一租期招拍，双方同意沈金兰使用张学民的姓名及身份证办理营业执照及相关证照等。2013年12月9日，沈金兰与张学民又订立了《关于解放西路156-3号店面的协议书》一份。该协议约定：1、沈金兰将其承租的涉案店面退还张学民，张学民在2014年1月28日前支付沈金兰110000元，其费用包含张学民对沈金兰的装修和硬件设施的补偿、剩余三个月房租及房租押金；2、在2014年1月28日前张学民未按时支付沈金兰110000元，沈金兰将拥有涉案店面的转租转让权，张学民不得干涉。此后，张学民分三次支付沈金兰93500元，沈金兰也已将承租的房屋退还给了张学民。另从张学民在原审庭审后提交的《房屋租赁合同》显示：涉案房屋系张学民通过拍租竞得的租赁权，出租方为浙江省嘉善县公路管理段。
现沈金兰以按照双方签订的《租赁协议书附件》约定，张学民尚余16500元未支付给沈金兰为由，诉至原审法院，请求判令：1、张学民支付房租、装修补偿等费用16500元；2、本案诉讼费用由张学民承担。
张学民在原审中答辩称，沈金兰要求张学民支付房租、装修等费用16500元，不符合事实。张学民与沈金兰在签订房屋租赁协议时，明确时间3年，所有盈利、亏损均与张学民无关。可沈金兰在生意红火时不听建议调整经营产品范畴，当年11月份天气转冷生意清淡时，在只有承租9个月的情况下提出要转租张学民的店面，张学民不同意。合同规定不得转让与转租，后沈金兰要退还所租赁房屋，并要求张学民给予补偿。张学民当场提出沈金兰三年租期未到，提出退租影响接下来的收益，不可能给予补偿的。但经不住沈金兰的哀求，双方签订了简单协议。后沈金兰老公拿着其起草的协议书，要张学民签字，当时张学民因为比较忙，也没有看清楚，就签字了。后张学民依次分三次支付给沈金兰共计93500元，最后一笔是于2014年9月2日支付的。在张学民支付第三笔钱给沈金兰老公后的几天，沈金兰装修的店面厨房操作间整个顶部包括顶灯坍塌下来，而且连接电线，非常危险。当时有人在场还好躲避及时，未有造成更大损失。联系沈金兰老公后，其置之不理，至今未予修理。为这个装修质量和维修的问题，张学民与沈金兰夫妻矛盾加剧，故发生坍塌以后未再支付其余协议款。理由如下：1、张学民支付110000元是因为沈金兰得××，希望能够帮助沈金兰，但至今张学民都没有确定信息证明沈金兰得××，请沈金兰拿出证据予以证明，张学民愿意继续支付余款，××而欺骗张学民，请法官主持公道，涉及数额巨大的情况下，请依法裁决；2、张学民支付的110000元包括装修和硬件设施，一般最低端的装修也可保证3年质量。那么装修在3年内出现的问题应由沈金兰维修或补偿。而沈金兰夫妻应尽的义务未尽，怎可能再要求支付余款。综上所述，沈金兰若是没有证据，欺骗张学民签订支付110000元的协议，请返还全部93500元及利息，再请依法处理。若是事实，对于装修质量问题，请给予维修或补偿后再要求支付余款，本次诉讼是因为沈金兰未尽义务的情况下提出的，诉讼费用由沈金兰承担。
原审法院认为，沈金兰与张学民就退租事宜而达成的相关协议，属双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应按该协议的相关内容全面履行各自的义务。张学民虽履行了大部分支付义务，但对尚应支付的余款16500元至今未履行，故对沈金兰因此提出的诉请原审予以支持。对于张学民就此提出认为其系受蒙骗而签订的协议之相应抗辩无足够证据予以证实，况事后张学民也已履行了大部分付款义务，原审无法予以采信。至于张学民庭审中又提出要求沈金兰将租赁物恢复原状，显然有违协议初衷，有悖于常理，难以支持。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张学民于判决生效后十日内支付沈金兰16500元。本案受理费213元，减半收取107元（沈金兰预交），由张学民负担。
判决宣告后，张学民不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，原审认定双方因退租达成的相关协议属双方真实意思表示，这是错误的。双方签订的协议书附件实际是《民法通则》第五十九条规定的效力待定合同，存在重大误解及显失公平的情形。原本租期三年，每年150000元的租金，为何在沈金兰提前要求解除合同已构成违约的情形下，张学民不增收房租，反而答应沈金兰请求。该协议书落款处字迹潦草，足见当时张学民的慌乱。是沈金兰故意设立一个特定环境，使张学民陷入错误认识，以为沈金兰患有××，急需花钱，从而导致同情心泛滥，答应给予一定补偿。但事后发现沈金兰所称疾病纯属虚构。另外，沈金兰退回的涉案房屋存在严重质量问题，损害了张学民的合法利益。综上，请求撤销原判，改判驳回沈金兰的诉讼请求。
沈金兰在二审中答辩称，张学民的上诉理由不能成立，张学民援引的《民法通则》第五十九条的法律条文不适用于本案。本案不存在欺诈的现象，也不符合张学民所称的重大误解，如果张学民是对退租事实有误解而订立该协议书，才能适用重大误解。但是张学民对退租事实并无异议也是同意的，其所称的以为沈金兰生病才签订合同，不属于重大误解。关于沈金兰生病的问题，如有需要，可以提供病历等。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审审查重点在于涉案《房屋租赁协议书附件》是否存在重大误解及显失公平的情形。
关于是否存在重大误解的情形，法律规定的重大误解系指当事人对合同内容发生重大误解，并导致合同的订立。张学民主张受沈金兰蒙骗而签订上述协议，故存在重大误解。但一是张学民没有充分举证证明沈金兰误导欺诈张学民，二是即使沈金兰谎称生病，令张学民对沈金兰是××的事实产生误解，也并不属于对合同内容的重大误解，张学民对上述协议中有关退租事宜的约定是清楚的，且已履行协议约定的大部分义务，故而该协议书并不存在重大误解的情形。
关于是否存在显失公平的情形，显失公平的合同是指一方当事人在订立合同时利用其优势或利用对方当事人没有经验而与对方当事人订立的对对方当事人明显不利的合同。本案中，张学民并未举证证明协议存在显失公平的情形，同时协议约定的退房事宜已全部履行完毕，张学民所应承担的款项支付义务也已大部分履行完毕，故张学民主张协议显失公平，缺乏依据。
因此，双方就退租事宜达成的上述协议，属双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，也不存在张学民所称的可撤销情形，故双方均应按约全面履行各自的义务。原审判决张学民向沈金兰支付余款16500元，并无不当。
综上，张学民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人张学民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郑 茜