山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第479号
上诉人（原审原告）：杨风华，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：赵心刚，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：赵振坤，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：赵安福，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：赵雪刚，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：李现彬，男，汉族，居民。
上诉人（原审原告）：赵建平，男，汉族，居民。
七上诉人共同委托代理人：冯李勇，山东理永律师事务所律师。
以上七上诉人共同委托代理人：姜兆雷，山东理永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市兰山区南坊街道七德村民委员会（以下简称七德村委。
法定代表人：仇某某，村主任。
上诉人赵风华、赵心刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、赵建彬因承揽合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
七原告诉称，2011年7月9日，七原告承包被告七德村委七德小区路面工程，经结算审核后工程款为1065043.64元，被告支付470000元，仍欠595043.64元，另于2010年7月至2011年8月间原告为被告五次提供建筑零活并包工包料，被告应付款共计195390元。以上款项共计790433.64元，被告至今未付。为此，诉至法院，请求法院依法判决被告偿还原告工程款790433.64元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告七德村委辩称，本案的所有原告当事人没有明确的合同关系，原告无权向我方索取相关费用。
原审法院查明，原告现持有2011年7月9日加盖临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司的合同书一份，该合同书的内容为“合同书甲方：七德村委乙方：赵建平、赵新刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、杨风华经甲乙双方协商，同意签订如下协议：一、甲方将2号、4号、6号、18号、19号、20号楼前后地承包给乙方；二、地面厚0.5分，混合比c：25，用沂州牌水泥，挖土转运0.5米；三、地面工程款以审计结果为准，据实结算；四、乙方必须保质保量，按国家标准要求；五、如有违约，违约方承担一切责任。甲方：蒋永胜、赵雪峰、赵建军、仇某某、李学苓、刘瑞东乙方：临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司”，在该合同中乙方落款签字处未有七原告的签字。七原告称工程完工后经结算，共计工程款1065043.64元，并提交工程结算审核定单复印件一份，在该工程结算审核定单复印件中加盖了被告村委公章及案外人临沂市兰山区桥坊安装工程公司公章，在该工程结算审核定单的背面有“核定数：1065043.65元付款：15万、30万、2万余款：595043.64元另工：195390元合计：790433.64元”字样。后七原告持有蒋孝义、赵雪峰签字的明细复印件一宗及相应的发票要求被告支付上述工程款，被告拒付，原告遂诉至原审法院主张权利。
庭审中，原、被告双方均认可蒋永胜、赵雪峰、赵建军、仇某某、李学苓、刘瑞东均是被告村委的成员。七原告称其均系挂靠在临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司，但未提交证据证实。
原判认定上述事实的证据有：当事人陈述、庭审调查、审核证据。所有证据已经双方当事人质证，并已收录在卷。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”第十条第一项规定“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。”本案中，七原告虽提交了合同书、工程结算审核定单（复印件）、发票（复印件）、明细（复印件）一宗用以证实被告欠其工程款790433.64元，但其提交的合同书中在乙方落款签字处未有七原告的签字，且与被告提交的合同不一致；其提交的工程结算审核定单（复印件）中在施工单位处加盖了案外人临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司公章，且在该审核定单的背面虽有“核定数：1065043.65元付款：15万、30万、2万余款：595043.64元另工：195390元合计：790433.64元”字样，但未载明相应的债权债务人，原告亦未向法庭说明上述字样形成经过；其提交的发票及明细均系复印件，无法查明其真实性。七原告虽主张其均挂靠在临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司名下，但未提交证据证实，对该主张不予采信。综上，七原告要求被告偿付工程款790433.64元，但其提交的证据存在瑕疵，不能证实其主张，且被告不予认可，故对七原告的主张，不予支持。七原告可在取得相关证据后，另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告赵风华、赵心刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、赵建彬要求被告偿付其工程款790433.64元的诉讼请求。案件受理费11704元，由原告赵风华、赵心刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、赵建彬负担。
上诉人赵风华、赵心刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、赵建彬不服原审判决上诉称，1.上诉人挂靠在临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司名下，为被上诉人施工，被上诉人在庭审中对上诉人为实际施工人是认可的；2.上诉人将开出的税务发票原件已交付被上诉人，被上诉人对欠款的事实及数额也是认可的。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求二审依法改判被上诉人承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人七德村委未到庭、未答辩。
经审理查明，原审时上诉人提供的工程结算审核定单及发票均系复印件，二审中上诉人又提供了经临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司加盖其公司公章的工程结算审核定单、经临沂市地方税务局兰山分局加盖征税专用章的建筑业统一发票五张。
证明2011年7月9日，杨风华等七人以我公司名义，与七德村委所签订的2#、4#、6#、18#、19#、20#楼前后地面承包合同，杨风华等七人是挂靠在我公司名义，他们七人为实际施工人。特此证明。证明人：临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司并加盖其公司公章。
证明2011年12月13日，杨风华等七人以我公司名义与七德村委所签订的2#、4#、6#、18#、19#、20#楼前后地面承包合同，杨风华等七人是挂靠在我公司名义的实际施工人员，我公司授权杨风华等七人可以自行索要该工程款，我公司不再另行向七德村委索要。特此证明。证明人：临沂市兰山区桥坊建筑安装工程公司并加盖其公司公章。
在原审法院庭审笔录第6页第九行对上诉人所主张的实际承揽涉案工程质证认为：不属实，我方已将工程承包给桥坊建筑公司，实际欠款是745188元。并在倒数第一行被上诉人七德村委对上诉人所主张的被上诉人所欠其涉案工程款总计790433.64元质证认为：不属实，实际欠桥坊建筑公司的工程款应是790433.64元。
认定上述事实的证据有：工程结算审核定单、发票、书面证明及庭审笔录等。
二审查明的其他事实和一审一致。
本院认为，被上诉人七德村委与以赵建平、赵新刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、杨风华七人为实际施工人的临沂市兰山区桥坊安装工程公司签订的合同书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，为有效合同。双方均严格按合同约定履行各自的义务。被上诉人七德村委将涉案工程承包给了临沂市兰山区桥坊安装工程公司，但实际施工人员为七上诉人，此事实有合同书及临沂市兰山区桥坊安装工程公司的证明予以证实，且临沂市兰山区桥坊安装工程公司出具证明证实七上诉人系挂靠其公司名义的实际施工人员，该公司授权七上诉人系可以自行索要该工程款，该公司不再另行向被上诉人七德村委索要，故七上诉人有权向被上诉人主张涉案工程款，被上诉人理应将该工程款直接支付给七上诉人。
被上诉人七德村委对临沂市兰山区桥坊安装工程公司在本案中未支付的工程款总计790433.64元的数额本身无异议，只是对应支付的对象有异议，认为不应支付给七上诉人，但七上诉人为实际施工人员且临沂市兰山区桥坊安装工程公司已授权该七人上诉人自行向被上诉人索要，故被上诉人理应将涉案款项直接支付给七上诉人。
上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。本案因上诉人二审中提供了一审中未提供的证据原件而改判，不算错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2080号民事判决；
二、被上诉人临沂市兰山区南坊街道七德村民委员会于本判决生效后十日内支付给上诉人赵风华、赵心刚、赵振坤、赵安福、赵雪刚、李现彬、赵建彬工程款总计790433.64元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1704元，均由被上诉人临沂市兰山区南坊街道七德村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年五月十二日
书记员 刘晓光