广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第33号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面。
负责人：叶健明，该分公司总经理。
委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟守君，男，汉族。
委托代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。
原审被告：骆其祥，男，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称广州保险公司）因与被上诉人钟守君及原审被告骆其祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月22日17时，骆其祥驾驶粤AP7G**小型轿车在经过河源市源城区宝源二路往假日酒店方向行驶至康城水郡花园门前路段时，与钟守君驾驶的粤PE93**摩托车发生碰撞，造成钟守君受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，钟守君立即被送往河源市人民医院救治。钟守君从2013年2月22日在河源市人民医院住院治疗，2013年6月3日出院，共住院101天，用去医疗费95375.38元，由骆其祥支付。出院医嘱：不适时随诊，定期复查颅脑CT或MRI及下肢X线，骨折愈合后回院行内固定拆除术（费用约需2万元）。休息3月，加强营养，住院期间留陪护2人。2013年7月4日，经广东南天司法鉴定所河源分所鉴定，钟守君因车祸受伤，其左下肢损伤评定为玖级伤残，其颅脑损伤构成拾级伤残。钟守君支付鉴定费1800元。2013年4月3日，河源市公安局交警支队江北大队作出河公交（江北）认字（2013）第C00042号《道路交通事故认定书》，认定骆其祥承担此事故的全部责任，钟守君无责任。
粤AP7G**号车辆在广州保险公司购买了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为20万元，未投保不计免赔附加险。事故发生在保险期间内。根据保险合同第九条第一款约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。
钟守君为农业户口，自1993年在河源市源城区新江二路南五巷西30号居住至今，于2010年4月27日与广东省河源市保安服务公司签订了《劳动合同书》，任职保安员。其家庭成员有：妻子梁某某；女儿钟某甲，2008年4月10日出生；儿子钟某乙，1995年8月8日出生；父亲钟某丙，1936年7月3日出生；母亲罗某某，1937年8月6日出生。钟某丙、罗某某共生育五个儿女。
事故发生后，骆其祥支付给钟守君医疗费等共101062.98元，其中包括广州保险公司在交强险范围内支付给钟守君的30000元。
原审法院认为：本案交通事故经河源市公安局交警支队江北大队作出河公交（江北）认字（2013）第C00042号《道路交通事故认定书》，认定骆其祥承担此事故的全部责任，钟守君无责任。该认定客观真实，予以采信。钟守君虽为农业户口，但在发生事故前已在城镇居住满一年并有经济收入，按照法律的规定，钟守君的相关赔偿应按照城镇居民标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，钟守君的经济损失计算如下：1、医疗费：95375.38元；2、误工费：计算至2013年7月4日为30226.71元／年÷365天×132天=10930.92元；3、护理费：30226.71元／年÷365天×101天×2人=16727.62元；4、住院伙食补助费：50元／天×101天=5050元；5、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×21%=126952.18元；被扶养人生活费44680.71元，其中，钟某乙计算1年：22396.35元／年×1年×21%÷2=2351.62元，钟某甲计算14年：22396.35元／年×14年×21%÷2=32922.63元，钟某丙计算5年：22396.35元／年×5年×21%÷5=4703.23元，罗某某计算5年：22396.35元／年×5年×21%÷5=4703.23元；6、后续治疗费：20000元；7、营养费：钟守君请求3000元，予以支持；8、鉴定费：1800元；9、精神损害抚慰金：根据钟守君的伤情，钟守君请求15000元，予以支持。以上合计339516.81元。
按照法律规定，应由广州保险公司在交强险赔偿限额内赔偿钟守君120000元，减除广州保险公司已支付的30000元，广州保险公司在交强险赔偿限额内仍应赔偿钟守君90000元。超出交强险赔偿限额部分的219516.81元（339516.81元-120000元），按照交通事故责任的认定，由骆其祥承担全部赔偿责任。减除骆其祥已支付的71062.98元（101062.98元-保险金30000元），骆其祥仍应赔偿钟守君148453.83元。根据法律规定，此款项应由广州保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依据保险合同约定，骆其祥负全部责任，未购买不计免赔险，广州保险公司享有20%的免赔率，广州保险公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿钟守君148453.83元×80%=118763.06元，剩余部分29690.77元由骆其祥自行承担赔偿责任。骆其祥先行支付的71062.98元可依据保险合同向广州保险公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原审法院于2013年10月12日作出如下判决：一、广州保险公司应在判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿钟守君90000元；二、骆其祥应在判决生效后十日内赔偿钟守君29690.77元；三、广州保险公司应在判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿钟守君118763.06元。案件受理费4932元，由骆其祥、广州保险公司负担。
上诉人广州保险公司不服原审判决，上诉称：钟守君的父母不应计算被扶养人生活费。钟守君在事发前无工作、无收入，其误工费请求不应支持。后续治疗费数额明显过高。原审判决确定精神损害抚慰金15000元过高。钟守君主张2人护理依据不足，应按1人计算护理费。原审判决确定营养费3000元过高，应酌情调整。综上，广州保险公司请求对原审判决予以改判。
被上诉人钟守君答辩称：广州保险公司对相关赔偿项目及数额提出的异议不成立。另外钟守君的医疗费为101062.98元，原审判决漏计5687.6元。在钟守君住院期间，骆其祥支付了生活费2000元，钟守君予以确认。原审判决对免赔额采用“先减后免”的计算方法错误。综上，钟守君请求对原审判决予以纠正。
原审被告骆其祥答辩称：原审判决实体处理有不当之处，广州保险公司的上诉理由成立。另外，在钟守君住院期间，骆其祥支付了生活费2000元给钟守君，应予扣减。
本院经审理查明：钟守君因本案交通事故住院治疗共用去医疗费101062.98元，由骆其祥支付（包括广州保险公司在交强险范围内支付给钟守君的30000元）。另外，在钟守君住院期间，骆其祥支付了生活费2000元给钟守君，钟守君予以确认。除上述事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明：二审中，针对后续治疗费的数额问题，钟守君同意由原审判决认定的20000元变更为10000元，广州保险公司、骆其祥对此没有异议。
本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点是：一、赔偿项目及其数额问题；二、广州保险公司、骆其祥在本案中应赔偿的数额问题。本院作出下列评判：
一、赔偿项目及其赔偿数额。
本案赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金。其中，各方当事人对原审判决认定的住院伙食补助费5050元、残疾赔偿金126952.18元、鉴定费1800元没有异议，本院予以确认。二审中各方当事人对钟守君的后续治疗费为10000元没有异议，本院予以确认。根据查明的事实，钟守君的医疗费共101062.98元已由骆其祥支付，原审判决认定钟守君的医疗费为95375.38元错误，本院予以纠正。关于被抚养人生活费，事故发生时，钟守君的父亲钟某丙、母亲罗某某均年满75周岁，明显属于被扶养对象，广州保险公司认为钟守君的父、母亲不应计算被扶养人生活费的理由不成立。关于误工费，本案交通事故客观上造成钟守君误工，其请求误工费符合法律规定，广州保险公司对误工费提出的异议不成立。关于护理费，钟守君住院期间留陪护2人，有医院出具的医嘱予以证实，广州保险公司认为钟守君的护理费应按1人计算，与事实不符，本院不予采纳。原审判决认定的精神损害抚慰金15000元、营养费3000元均没有超出钟守君请求的范围，符合有关法律规定，广州保险公司认为原审判决认定的精神损害抚慰金、营养费过高，缺乏事实根据和法律依据。因此，广州保险公司对被抚养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、护理费、营养费提出的异议均不成立，本院对原审判决认定的上述赔偿项目的数额予以确认。综上，钟守君因本案交通事故造成的损失包括医疗费101062.98元、误工费10930.92元、护理费16727.62元、住院伙食补助费5050元、残疾赔偿金126952.18元、被扶养人生活费44680.71元、后续治疗费10000元、营养费3000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元，共335204.41元。
二、广州保险公司、骆其祥在本案中应赔偿的数额问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，广州保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿钟守君120000元，减除已经支付的30000元，广州保险公司在交强险赔偿限额内仍应赔偿钟守君90000元。超出交强险赔偿限额部分的215204.41元（335204.41元-120000元），按照交通事故责任认定，由骆其祥承担全部赔偿责任。减去骆其祥已经支付的73062.98元（101062.98元＋2000元-保险金30000元），骆其祥本应赔偿钟守君142141.43元。但因粤AP7G**号车辆在广州保险公司购买了商业三者险，商业三者险限额为200000元，故超出交强险赔偿限额部分应由广州保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。依据保险合同约定，骆其祥负全部责任，未购买不计免赔险，广州保险公司享有20%的免赔率，广州保险公司在商业三者险内实际应赔偿215204.41元×80%=172163.53元，故骆其祥本应赔偿钟守君的142141.43元由广州保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿给钟守君。减去广州保险公司在交强险和商业三者险项下赔偿的数额后，骆其祥在本案中无需再承担赔偿责任。骆其祥已支付给钟守君73062.98元，对比广州保险公司在商业三者险内实际应赔偿和本案确定赔偿的数额，骆其祥多支付了30022.1元，可根据商业三者险合同向广州保险公司主张权利。
综上所述，广州保险公司的上诉理由不成立。但原审判决认定部分赔偿项目的数额以及广州保险公司、骆其祥在本案中应赔偿的数额错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第765号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
二、撤销广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第765号民事判决第二项；
三、变更广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第765号民事判决第三项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内直接向钟守君赔偿损失142141.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4932元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 邓菊花
二〇一四年四月四日
书 记 员 谢东皓