山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1034号
上诉人（原审被告）：霍建明，男，1972年8月29日出生,汉族，住博兴县，现住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔秀荣，女，1952年4月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文玲，山东众成清泰（滨州）律师事务所实习律师。
原审被告：滨州市宏诚混凝土有限公司,住所地：滨州市秦皇台乡。
法定代表人：霍建明，董事长。
委托诉讼代理人：邱卫红，山东英天律师事务所律师。
上诉人霍建明因与被上诉人崔秀荣、原审被告滨州市宏诚混凝土有限公司股权转让纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人霍建明的上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初3879号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由:1.崔秀荣不是滨州市宏诚混凝土有限公司的真实股东，不是本案适格原告。一审时,原审被告滨州市宏诚混凝土有限公司向法庭提供了公司财务凭证。被上诉人对财务凭证的真实性无异议。其中账务记载陈民先投资款135万元，说明陈民先是真正的股东。被上诉人认可此前已经收到的16.5万元转让款，该款在滨州市宏诚混凝土有限公司财务账目显示为陈民先的撤资款，全部由陈芳芳收取，其中被上诉人一审认可2017年5月10日收到上诉人30万元转让款。从原审被告滨州市宏诚混凝土有限公司向法庭提供的证据看30万元仅有29.5万元转入被上诉人账户，5000元是陈民先出具证明后从公司分红款中转入一个叫李飞的人。事实上崔秀荣和陈芳芳都不是滨州市宏诚混凝土有限公司的真实股东，崔秀荣和陈芳芳是陈民先的挂名股东，真实股东是陈民先。公司设立时应陈民先的要求登记的股东是其妹妹陈芳芳。后来在陈民先要求下将挂名股东陈芳芳变更为陈民先朋友的母亲崔秀荣。陈芳芳与崔秀荣之间股权转让、股东更名等全部是陈民先一手操作，并无实际交易。崔秀荣与上诉人之间的股权交易，实质上也是陈民先与上诉人交易。崔秀荣没有股东资格，不是本案适格主体。2.一审法院认为“股权转让与原告是否足额履行出资义务，系不同的法律关系，被告可另行主张，被告不能拒绝履行股权转让合同中支付价款的义务”是错误的。本案的特殊性在于崔秀荣（实质是陈民先）在股权转让合同中已经承诺保证“完成出资义务”，“完成出资义务”和此后的工商变更登记，都是崔秀荣（实质是陈民先）同一合同下的义务，不能人为分割。如果最终认定崔秀荣（实质是陈民先）没有“完成出资义务”，被上诉人应按照双方约定的违约条款承担违约责任，包括但不限于上诉人的律师费应有被上诉人承担。崔秀荣（实质是陈民先）未完成出资义务。从公司设立至今陈民先累计出资135万元。与其认缴的出资额400万元相差265万元（其中165万元与崔秀荣有关）。至今崔秀荣（实质是陈民先）也没有向公司补足265万元的差额。法律赋予上诉人不安抗辩权，在崔秀荣（实质是陈民先）未完成出资义务前，上诉人有理由拒付剩余股权转让款。3.一审法院认定“被告霍建明提供的股权转让协议仅为复印件，原告对其内容亦不予认可，被告也没有其他证据予以佐证，对该证据的证明效力不予确认”是错误的。工商局备案的股权转让协议，与上诉人向一审法院提交的股权转让协议复印件一致，二者互为佐证。该份协议是考虑到崔秀荣（实质是陈民先）尚有265万元投资款没有交付公司。工商登记股东变更后补缴差额投资款的义务实质上转移给上诉人，因此在工商登记变更前，双方协商签订了一份新的股权转让协议，在工商局备案。该协议是在崔秀荣（实质是陈民先）没有完成出资义务的前提下，对股权转让权利义务的新约定。约定的股权转让款金额为30万元，而非原来的2733295元。如果崔秀荣（实质是陈民先）不补足差额出资款265万元给公司。双方之间的股权转让应以工商局备案的新的股权转让协议为准。4.即使崔秀荣是本案适格主体，崔秀荣未完成出资可以另案处理，一审法院的判决也有错误。被上诉人一审向法院提交的股权转让合同第一条第2项约定“股权变更后8个月内给付……（可包括双方协商的其他形式，如应收账款本息计伍拾万元为上线，其余款项以现金方式支付）。”50万元应收账款的变现能力与50万元现金显然是不同的。一审法院判决全部以现金方式支付转让款与合同约定不付错误。
被上诉人崔秀荣辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应当依法驳回霍建明的上诉请求。理由是：1.原告具有主体资格。无论从双方签订的股权转让协议还是从工商登记部门的变更登记均能证实，系由崔秀荣进行的，并且转让款项亦进入崔秀荣账户，对于小额部分未进入是崔秀荣的自由处分权，上诉人无权干涉。2.未完成出资与本案不是同一法律关系。被上诉人与霍建明之间股权转让系双方个人之间的行为，与滨州市宏诚混凝土有限公司无关。出资问题系滨州市宏诚混凝土有限公司的事情，霍建明无权提出异议，因此两者属于不同的法律关系。3.转让价格为30万元并非2733295元。对于双方之间的2733295元价格转让系经过另外两位股东李成国、王士国均已放弃优先购买权并且同意由滨州市宏诚混凝土有限公司为将来的付款义务提供连带责任担保的情况下进行的，真实性毋庸置疑。
原审被告滨州市宏诚混凝土有限公司述称，鉴于上诉人和被上诉人在后来又签订了新的股权转让协议，在新的股权转让协议中，原审被告并没有提供担保，因此原审被告没有担保责任。
崔秀荣向一审法院起诉请求：1.判令被告支付股权转让金2433295元；2.判令被告支付自2017年5月18日起至实际支付完毕的违约金，违约金以2433295元为基数，按照日万分之二利率计算；3.判令被告支付以2433295元为基数，按照同期同类银行贷款利率计算自2017年5月18日至实际给付之日的利息；4.判令被告滨州市宏诚混凝土有限公司、霍建明对未支付股权转让金承担连带偿还责任；5.判令被告滨州市宏诚混凝土有限公司支付原告律师代理费10万元；6.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月10日，原、被告三方签订股权转让合同，约定原告崔秀荣将持有的被告滨州市宏诚混凝土有限公司30%的股份，作价2733295元转让给被告霍建明，被告滨州市宏诚混凝土有限公司自愿提供担保。合同签订日之前被告霍建明已支付现金165000元，2017年5月18日双方完成股权变更登记手续。当日，被告霍建明支付原告现金300000元。双方同时约定，剩余股权转让款70万元于股权变更登记手续完成后两个月支付，剩余1568295元于股权变更登记手续后八个月支付。由于一方存在故意违约行为时，违约方按照股权转让余额的日万分之二给付违约金。滨州市宏诚混凝土有限公司现有股东均明确放弃优先购买权并同意被告滨州市宏诚混凝土有限公司为上述债务承担连带保证责任，承担担保责任范围为原告为实现债权所支出的诉讼费用、律师费用、执行费用等一切费用。原告崔秀荣为该案支付代理费10万元。
一审法院认为，原告崔秀荣与被告霍建明、滨州市宏诚混凝土有限公司签订的股权转让合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，各方当事人均应遵守合同约定履行合同义务。关于被告霍建明及滨州市宏诚混凝土有限公司提出的原告未履行出资义务，违反合同约定的答辩意见，一审法院认为，股权转让与原告是否足额履行出资义务，系不同的法律关系，被告可另行主张，被告不能据此拒绝履行股权转让合同中支付价款的义务，一审法院对两被告的该项答辩意见不予采纳。被告提出原告不是本案适格原告的意见，但没有提出足够的证据支持其主张，一审法院不予支持。关于原告提出的要求被告支付违约金及逾期利息的主张，一审法院审查认为，原告要求被告支付违约金及逾期利息均属被告一方不履行合同义务应当承担的违约责任范畴，该两项利息之和未超出法律规定的合理范围，予以支持，但原告主张起算点时间应予以调整，其中70万元起算点应自2017年7月18日计算，剩余款项1568295元自2018年1月18日计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告霍建明于本判决生效后十日内支付原告股权转让金2268295元及至实际清偿之日的违约金、利息，其中违约金70万元起算点应自2017年7月18日计算，剩余款项1568295元自2018年1月18日计算，违约金计算标准为每日万分之二；利息损失70万元应自2017年7月18日计算，剩余款项1568295元自2018年1月18日计算，利息计算标准为同期中国人民银行贷款利率；二、被告滨州市宏诚混凝土有限公司对上述债务承担连带责任；三、被告滨州市宏诚混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付原告律师代理费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27066.33元，由被告霍建明、滨州市宏诚混凝土有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.崔秀荣的原告诉讼主体是否适格；2.崔秀荣未完成的出资与本案是否为同一法律关系；3.本案中是否还有其他股权转让协议，即股权转让价格是30万元还是2733295元。
关于焦点1，上诉人霍建明主张崔秀荣不是实际出资人，真实股东是陈民先，崔秀荣不具备原告资格。本院认为，工商行政管理部门的登记材料中载明崔秀荣的身份是滨州市宏诚混凝土有限公司股东，且涉案股权转让合同、公司股东大会决议等证据均能证实，股权转让关系发生在霍建明与崔秀荣之间。陈民先是否真实出资，不影响崔秀荣作为原告向霍建明主张权利。因此上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点2.本案为上诉人霍建明与被上诉人崔秀荣之间的股权转让纠纷，与崔秀荣是否完成出资系两个法律关系，即使崔秀荣未完成出资，也不能影响涉案股权转让合同的效力，霍建明亦无权以此拒绝承担支付剩余转让款的责任。
关于焦点3.上诉人霍建明主张涉案股权转让价款为30万元，本院认为不能成立。首先，崔秀荣一审中提交的涉案股权转让合同由霍建明、崔秀荣、滨州市宏诚混凝土有限公司三方签字（盖章）确认，各方对其真实性没有异议。其次，2017年5月10日，滨州市宏诚混凝土有限公司的公司股东大会决议中，同意公司为霍建明受让崔秀荣的公司30%的股份中的2568295元本金及实现债权的诉讼费、律师费、执行费等一切费用承担连带保证责任。该内容与崔秀荣提交的股权转让合同内容一致，更能印证涉案股权转让价款应为2733295元。再次，霍建明主张的转让价款为30万元的新股权转让协议，该协议并未经过公司股东大会决议通过，其不能对抗崔秀荣提交的股权转让合同的效力。
综上所述，上诉人霍建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27066.33元，由上诉人霍建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 张秀峰
审判员 邵佳宁
二〇一八年七月二十三日
书记员 张 霞