四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第428号
上诉人（原审被告）：成都华川公路建设集团有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：谢应文，该公司董事长。
委托代理人：赵晓芹，女，汉族，四川省成都市人，住成都市金牛区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王廷富，男，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县古井镇。
委托代理人：钟旭俊，三台县北坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：中银保险有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：易志敏，该公司总经理。
委托代理人：钟薇，女，汉族，四川省广汉市人，住四川省广汉市，系该公司员工。
委托代理人：周婷婷，四川君和律师事务所律师。
成都华川公路建设集团有限公司（以下简称华川公司）因与王廷富、中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险四川分公司）侵权责任纠纷一案，不服三台县人民法院（2012）三民初字第4723号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、代理审判员汤显组成合议庭，于2014年3月20日进行了审理。上诉人华川公司的委托代理人赵晓芹、被上诉人王廷富及其委托代理人钟旭俊、被上诉人中银保险四川分公司的委托代理人钟薇参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2009年11月23日，四川成德南高速公路有限责任公司（甲方）与华川公司（乙方）签订施工合同，由甲方将成德南高速LJ11标段发包给华川公司。后华川公司在王廷富屋后组织施工爆破时造成王廷富房屋受损。2011年12月30日，经四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司鉴定，鉴定结论为：该建筑适修性差，受损严重，建议拆除。该次鉴定的费用为4000元。2013年7月，三台县经纬工程测绘有限责任公司对王廷富1991年修建的土木结构房屋进行测绘，并出具房产实测报（2013）第00231号四川省房屋面积测绘报告，该测绘报告载明：楼层1户号1，建筑面积为188.78平方米（砖混结构围墙）；楼层1户号2，建筑面积为237.29平方米（土木结构）；楼层1户号3，建筑面积23.24平方米（砖混结构围墙大门）。该次鉴定的费用为800元。2010年1月，华川公司在中银保险四川分公司为LJ11标段工程购买建筑工程一切险，保险期间自2010年1月25日0时起至2012年1月24日24时止。2012年12月，王廷富诉至原审法院，请求判决原审被告赔偿房屋损失163900元、养殖场119900元、沼气池2000元、砖切粪池150元、猪圈180元、鱼池180元、有囱灶160元、洗衣台30元、粮仓160元、水缸50元、生活用水管损失2000元、误工费损失4500元、交通费损失2300元、鉴定费损失4000元、电话费损失200元，共计299710元。
在二审诉讼中，王庭富提交三台县国土局农村集体土地使用权登记资料一套，欲证明损毁房屋面积不止270平方米。对此，华川公司质证认为已过举证期限，占地面积不等于损害房屋面积，且审批表上只有村委会盖章，对其真实性有异议；中银保险四川分公司质证认为该证据不属新证据，不予质证，并同意华川公司质证意见。
另查明：华川公司于2010年10月至2011年1月期间，在承建的城德南高速公路LJ11标段多次进行爆破施工。王廷富提供的有华川公司工作人员余春于2011年3月30日签名的照片中显示本案案涉房屋墙体有多处裂缝和墙体坠落物；四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司经2011年12月21日进行现场踏勘、检测后出具的房屋危险性鉴定报告（四川禾力（2011）工程质量鉴字第268号）第一页加盖有四川省建设工程质量检测专用章及该公司鉴定专用章，第二页有主要检测鉴定人、审核人和批准人的手写签名，第三页受损情况检查载明“地基基础：未发现因地基基础不均匀沉降引起的上部结构墙体裂缝和滑移迹象，未发现地坪凹陷或隆起；由此可以推断，该建筑物地基基础目前是稳定的。上部结构：多处墙体严重歪闪，局部垮塌；部分横墙‘X’裂缝，部分斜向裂缝；多数纵墙多处斜向裂缝宽度超过2㎝，部分墙体砌体松散；纵横墙联接普遍失效；窗洞口、门洞口墙体普遍对角斜裂缝；土筑墙体多处垮塌；部分木屋架垮塌；屋面瓦滑落”；证人肖立太和王怀兵在原审庭审作证均证实王廷富房屋的毁损是因修建成南高速公路放炮造成；三台县古井镇心妙詹家沟村村长侯德强在原审法院调查时陈述：只是在外面看，没有进屋看，王廷富以前的房屋有一定的裂缝，自从成都华川公路建设有限集团公司来修路放炮后，他家房屋裂缝就加大了一些，村上曾给王廷富解决过房屋的事，但华川公司给的标准太低，没有解决平，华川公司说可以在几百元钱内解决，所以没有解决平；王廷富邻居羊凤先在原审法院调查时陈述：在修高速公路前，王廷富的房屋是好的，没有裂痕，还在屋里住，王廷富的房屋成这样，是因为华川公司修高速公路放炮造成的，我的房屋也受了损失还赔了钱的。
以上事实，有当事人身份信息、工商登记、企业集团登记、企业法人登记、集体土地使用证、证人证言、照片、房屋危险性鉴定报告、情况记录、国内特快专递邮件详情单、四川移动通话单、王廷富房屋损毁补偿明细、川府函（2012）93号文件、发票、证言、住院费发票、王廷富房屋受损情况说明、证明两份、交通费发票、测绘报告、合同文件、合同草案、爆破资质证书和身份信息、单位爆破作业现场记录、保单、建筑工程一切险条款、原审法院对侯德强和羊凤先的调查笔录等证据证实。
原审法院认为：华川公司在王廷富屋后进行爆破施工时造成王廷富的房屋受损，应对王廷富房屋的损失进行赔偿，赔偿应按照《成德南高速公路三台段工程建设用地征地拆迁安置补偿办法》三府办发（2012）18号文件所规定的标准，对王廷富房屋及围墙损失69718.26元进行赔偿［1.房屋损毁：237.29㎡×250元／㎡（土墙瓦房二级）＝59322.5元；23.24㎡×350元／㎡（2层及其以下砖混房二级）＝8134元。2.围墙损失：188.8㎡×12元／㎡＝2261.76元］。故对王廷富请求华川公司赔偿其损失的诉讼请求，予以支持，但对其请求过高部分不予支持。房屋受损失后王廷富未采取有效措施防止损失进一步的加大，应当承担一定的责任。王廷富诉称的鉴定费4000元，予以支持。交通费2300元，予以适当考虑。王廷富诉称的养殖场119900元、沼气池2000元、砖切粪池150元、猪圈180元、鱼池180元、有囱灶160元、洗衣台30元、粮仓160元、水缸50元、生活用水管损失2000元，因未提供具体证据予以证实，不予支持。王廷富诉称的误工费4500元，证据不足，不予支持。华川公司的辩陈：王廷富的房屋损毁和我公司的施工无任何关系，被告在施工区域内的爆破行为完全符合爆破安全规程，无任何违法行为和过错，且涉案房屋的损害与被告爆破行为施工作业之间无任何法律上的因果关系，其辩解与法律和事实不符，其辩解理由不成立。中银保险四川分公司对华川公司向王廷富的赔偿是否承担保险责任，属于另外一种法律关系，不做处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告华川公司在判决书生效十五日内赔偿原告王廷富房屋及围墙损失费、鉴定费、交通费67746.43元（房屋及围墙损失69718.26×90％＝62746.43元、鉴定费损失4000元，交通费1000元）；二、驳回王廷富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，由王廷富负担2244元，由华川公司负担655元。
原审法院宣判后，华川公司不服原审判决，提起上诉，请求依法撤销原判，驳回被上诉人王廷富的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人王廷富承担本案一、二审全部诉讼费用。主要上诉理由：一、原审认定事实不清，证据不足。本案系财产损害赔偿纠纷，即性质为侵权责任纠纷，依法应具备侵权责任的构成要件才能构成侵权。1.从违法行为看，上诉人已严格按照相关爆破规程进行安全施工，在爆破施工中已尽到合理注意义务，不存在任何违法行为，且被上诉人未提出任何证据证明上诉人在爆破施工作业中存在违法行为。2.从因果关系上看，上诉人爆破行为与被上诉人房屋损害之间不存在法律上的因果关系。根据被上诉人的自述和提交的材料，被上诉人房屋建设时间为1999年，结构形式为土木结构，结合被上诉人房屋建筑结构、修建年限以及房屋选址、地理条件和环境，可以确定被上诉人的房屋损害系因房屋未经过合理设计和施工、建筑材料质量较差、年久失修以及房屋地理位置和环境的等原因造成坏损。并且该土木结构的房屋经历了2008年“5.12”地震的冲击，加剧了房屋的险情。同时，被上诉人自始至终未提交任何具有证明力和公信力的证据证明被上诉人房屋的损害与上诉人爆破行为之间存在法律上的因果关系，也未提出修建房屋时的设计和施工资料、房屋竣工质量验收合格报告、房屋价值及所受具体损失等证据。另外，侯德强与羊凤先的证言相互矛盾，且侯德强在其证言中明确提出被上诉人的房屋以前就有一定裂痕，故原审法院认定被上诉人的房屋毁损系上诉人爆破所致，显然违背事实。二、原审法院认定王廷富房屋等总损失为67746.43元，无事实根据和法律依据。原审法院之所以认定王廷富总损失为67746.43元，其主要依据是王廷富单方提供的四川禾力（2011）工程质量鉴字第268号鉴定书和三台县经纬建设工程测绘有限责任公司房产实测报（2013）第0231号房屋面积测绘报告。上诉人认为：1.对四川禾力（2011）工程质量鉴字第268号鉴定书应不予采信。就鉴定资质而言，四川禾力建设工程质量检测有限公司没有在鉴定报告后附有或提交其具有相关鉴定资格的资质证书，进行本次鉴定的人员未在鉴定报告上盖有鉴定人员执业章和相关的鉴定资质证书；就鉴定程序而言，该鉴定系被上诉人单方私人委托，鉴定时无上诉人代表在场，亦未邀请村委会或派出所等第三方代表在场见证，被上诉人也未向鉴定机构提供任何资料。未按照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004版）第3.1条和3.2条的鉴定程序和鉴定方法进行鉴定；就鉴定结论而言，鉴定结论为“适修性差，受损严重，建议拆除”，但未明确造成该损害的原因及房屋的具体价值，且未按照第5条明确载明具体的危险性等级。2.对三台县经纬建设工程测绘有限责任公司房产实测报（2013）第00231号房屋面积测绘报告应不予采信。该鉴定报告未在举证期限内提供，且不属于新证据；该鉴定系被上诉人单方私人委托，鉴定时无上诉人代表在场，亦未邀请村委会或派出所等第三方代表在场见证，被上诉人也没有向鉴定机构提供任何资料；被上诉人起诉的系房屋损害，该鉴定报告系对房屋及附属物总面积进行鉴定，而非对受损面积进行鉴定；被上诉人所有房屋系农村房屋，而该鉴定结论是根据商品房鉴定标准进行鉴定；该报告未加盖鉴定机构公章，且仅一人具有相关资质；该鉴定报告认定的土墙瓦房二级房屋面积为237.29㎡，2层及其砖混结构以下砖混房二级房屋面积为23.24㎡，围墙面积为188.48㎡，但被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》中明确载明其用地面积为270㎡，远远超过该鉴定报告鉴定出的面积。3.本案不适用《成德南高速公路三台段工程建设用地征地拆迁安置补偿办法》（2012）18号文件。该文件系该段征地补偿标准，而本案不涉及任何征地拆迁补偿事宜，与本案无关。除房屋损失外，原审法院亦将被上诉人单方支付的鉴定费、交通费列为赔偿范围，无事实根据和法律依据。既然被上诉人无充分证据证明本案上诉人系侵权责任方，因此原告所产生的鉴定费、交通费等一切费用均不应由我方承担。同时，被上诉人在起诉书中并未诉及围墙损失，而原审法院则依照被上诉人单方委托鉴定的围墙面积判令上诉人承担赔偿责任，显然违背“不告不理”原则。况且金额的计算应该按照成本价减去现有的残值，且应以双方认可或法院委托鉴定的具体损害金额为准。三、原审法院认定中银保险四川分公司与上诉人的保险关系系另外的法律关系，不作处理，前后矛盾。被上诉人涉案财产损失系该保险期限及保险责任范围内，保险公司理应承担保险责任，即若被上诉人有充分证据证明应由上诉人承担赔偿责任，亦应由中银保险四川分公司直接承担。而一审法院同意上诉人申请追加中银保险四川分公司为第三人，但在判决书中则认为上诉人与中银保险四川分公司属于另外法律关系，不予处理，属于增加讼累的行为。
被上诉人王廷富辩称：原判定认定事实清楚，证据充分，符合特殊侵权行为的构成要件。1.损害事实有“房屋危险性鉴定报告”予以证明，损害后果是上诉人爆破作业行为炮震后所致，上诉人的爆破行为与房屋毁损存在法律上的因果关系，上诉人在施工放炮后对涉案房屋毁损程度经上诉人单位三人亲自到涉案房屋处实地勘验，并有签字认可的照片证实。本案属特殊侵权，举证责任由特殊侵权责任人承担，被上诉人己尽到了举证责任，而上诉人对反驳则未尽到举证责任，且原审法院为查明本案事实，依照职权到涉案房屋现场勘验三次，并调查了邻居。2.被上诉人向鉴定机构提供了涉案房屋的现场，供其踏勘，并提供了房屋炮震损坏时上诉人拍摄的其签字认可的照片，且出具四川禾力（2011）工程质量鉴字第268号鉴定书的鉴定机构和人员资质合法，形式和内容合法，鉴定程序合法，房屋毁损鉴定意见不涉及其价值鉴定。3.房屋损失计算标准按川府函（2012）93号文件中附件房屋重置价格标准及地上构筑物及其他附属设施补偿标准计算王廷富房屋被损毁的价值，符合《侵权责任法》第十九条的原意，二审法院应对原审判决赔偿数额以此计算改判，并驳回上诉人的其他上诉请求。3.三台县经纬建设工程测绘有限公司房产实测报告（2013）第00231号报告为原审中的加强证据，是按法庭要求，并经双方同意补充的证据，该报告委托符合《民事诉讼证据规定》第28条的规定，鉴定标准没问题，有公章，结论作出人均有资质，土地使用权面积大于建筑面积符合本案实际，房屋及附属不可分割。因此，该报告应予采信。4.中银保险四川分公司与上诉人是保险合同法律关系，与房屋损毁无侵权法律关系，所以没有合同上的相对性，法院通知参加本案诉讼是程序所在，意在查明是否与本案有侵权关系。
被上诉人中银保险四川分公司辩称：本案系侵权案件，我方与上诉人是合同关系，原审对合同关系处理是正确的；关于爆破与王廷富房屋之间损失的因果关系，认可上诉人的意见，我方不承担赔偿责任；赔偿数额不应按照拆迁赔偿标准；其他意见同原审答辩意见。
本院认为：根据上诉人华川公司的上诉请求及各当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、华川公司的爆破施工行为是否构成侵权；二、原审法院认定王廷富的损失总额为67746.43元是否恰当；三、中银保险四川分公司是否应在本案中直接承担保险赔偿责任。
一、关于华川公司的爆破施工行为是否构成侵权的问题。华川公司实施的爆破施工行为属高度危险作业，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，其构成侵权并不以存在过错为要件，只需查明华川公司在爆破施工中是否造成有他人的损害，包括人身损害和财产损害。本案中，根据王廷富提供的有华川公司工作人员余春于2011年3月30日签名的照片、证人肖立太和王怀兵出庭作证的证言以及原审法院对王廷富所在村村长侯德强和邻居羊凤先的调查陈述以及华川公司实施爆破施工的时间，结合四川省禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司于2011年12月21日对本案案涉房屋进行现场踏勘检测时所作的受损情况检查的记载，综合分析，可以认定本案案涉房屋存在一定的损毁，且该房屋的毁损系华川公司的爆破施工行为所致。因此，华川公司的爆破施工行为对王廷富构成侵权。
二、关于原审法院认定王廷富的损失总额为67746.43元是否恰当的问题。虽然华川公司对四川禾力建设工程检测鉴定咨询有限公司出具的四川禾力（2011）工程质量鉴字第268号鉴定书和房产实测报（2013）第00231号四川省房屋面积测绘报告提出异议，并主张本案不适用《成德南高速公路三台段工程建设用地征地拆迁安置补偿办法》所规定的标准确认本案案涉房屋的损失，但鉴于本案案涉房屋的损失客观存在，侵权人华川公司亦未就案涉房屋的损失申请评估，且未提出证据证实房屋损失价值的具体金额，故原审法院参照房产实测报（2013）第00231号四川省房屋面积测绘报告以及《成德南高速公路三台段工程建设用地征地拆迁安置补偿办法》确定本案案涉房屋的损失价值，并无不当，应予维持。对王庭富主张的鉴定费以及交通费损失，结合本案实际，该损失客观存在，且是基于华川公司的侵权行为而产生，故原审法院予以支持并无不当，应予维持。
三、关于中银保险四川分公司是否应在本案中直接承担保险赔偿责任的问题。因本案系侵权责任纠纷，华川公司与中银保险四川分公司之间系保险合同关系，与本案纠纷不属同一法律关系，故原审法院对华川公司主张由中银保险四川分公司直接向王廷富承担保险赔偿责任在本案中不作处理，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人华川公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1493元，由上诉人成都华川公路建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏春梅
审 判 员 刘立冬
代理审判员 汤 显
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘 颖