四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4101号
上诉人（原审原告）上海金誉电气有限公司。住所地：上海市金山区。
法定代表人魏林步，总经理
委托代理人彭野，四川省成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省电通电力安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人杨军，总经理。
委托代理人欧姝，女，汉族，1973年10月29日出生，住四川省成都市青羊区。
上诉人上海金誉电气有限公司（以下简称上海金誉公司）因与被上诉人四川省电通电力安装工程有限公司（以下简称四川电通公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年4月1日，上海金誉公司与四川电通公司签订1份《工矿产品购销合同》，约定上海金誉公司以698000元的价格向四川电通公司提供5台“美式箱变变压器”。同年12月31日，上海金誉公司同意四川电通公司自行更换2台400K**变压器中的箱变本体部分，双方确认价值146000元。2006年2月20日，四川电通公司自行拆除了上述2台变压器的箱变本体部分，被拆除的2台变压器箱变本体一直存放于成都市西南电器有限责任公司内。
2007年3月2日，成都市成华区人民法院在受理上海金誉公司起诉要求四川电通公司支付货款628200元及利息的买卖合同纠纷案后作出支持上海金誉公司诉请的判决。此后，在执行过程中，四川电通公司提出异议并申请再审，认为上海金誉公司在明知四川电通公司地址更改情况下不向法院提供导致公告送达和缺席判决，四川电通公司欠款金额有误。后该案再审后认为应扣除四川电通公司自费更换设置购置款15万元及支付给上海金誉公司代理商欧阳志货款63733元，据此判决四川电通公司支付上海金誉公司货款394467元及利息。
2010年8月上海金誉公司向原审法院起诉，要求四川电通公司返还其两台美式箱变变压器或赔偿价值款257000元，四川电通公司提出反诉，要求上海金誉公司自行取走2台变压器并支付保管费用97080元。原审法院判决上海金誉公司自行前往成都市西南电器有限责任公司领取设备，承担3万元寄存费，并相应扣减15000元寄存费用以抵扣四川电通公司应承担的运输费及人员费用。
判决生效之后，四川电通公司于2011年6月15日向原审法院申请强制执行。2011年8月9日，原审法院裁定准予强制执行。执行过程中，上海金誉公司以涉案2台变压器箱变本体已经严重受损为由，拒绝领取该2台变压器箱变本体。
案件在原审审理过程中，经上海金誉公司申请，原审法院委托四川省产品质量监督检验检测院对涉案2台型号为400KVA美式变压器能否正常使用及损坏程度进行鉴定，该院做出了“1.根据现场勘验和监测结果显示，上述2台400K**美式变压器由于长期放置在室外，金属表面存在锈蚀现象，需进行必要维护保养后，按照产品标准进行检测，检验全部合格后，才能使用；2.因无相关的技术资料，无法确定上述2台400K**美式变压器是否完整”。上海金誉公司认为鉴定结论不符合委托要求提出异议，四川省产品质量监督检验检测院做出了回复“由于变压器属于特殊的电器产品，考虑到变压器用途和安装环境要求，现场条件无法满足检验条件要求”。
原审庭审中，经四川电通公司方申请，原审法院依法传唤了证人欧阳志，欧阳志到庭作证称，欧阳志原系上海金誉公司的代理商，上海金誉公司向四川电通公司提供5台变压器的合同就是欧阳志代表上海金誉公司签订的，货到现场后四川电通公司方认为噪声大不能使用，至于是否与设计不符不清楚。后双方协议由四川电通公司自行更换2台设备，更换时欧阳志在场，四川电通公司要求欧阳志将设备拉走，此后不久欧阳志因故未再代理上海金誉公司产品就未再管此事，但还是将此情况及时通知了上海金誉公司。
原审法院认定上述事实，有民事判决书、受理执行案件通知书、《司法鉴定意见书》、证人证言，双方当事人陈述笔录，收集在案，予以佐证。
原审中，上海金誉公司的诉讼请求为：请求判令四川电通公司赔偿上海金誉公司经济损失146000元；案件诉讼费用由四川电通公司承担。
原审法院认为，上海金誉公司所有的讼争2台变压器箱变本体因质量问题，经与四川电通公司协商，同意由四川电通公司拆除。四川电通公司将2台变压器箱变本体拆除后，自行存放于成都市西南电器有限责任公司。原审法院生效民事判决书判决由上海金誉公司在判决生效之日起五日内前往成都市西南电器有限责任公司领取涉案2台变压器箱变本体，并承担部分寄存费。由于双方对拆除后的变压器箱变本体如何处理没有达成一致意见，上海金誉公司作为变压器箱变本体所有权人，理应及时行使自己的权利，与四川电通公司协商处理解决。但上海金誉公司明知涉案电器被拆除，在其代理商欧阳志及时通知其处理情况下置之不理，至少在2008年11月成都市成华区人民法院审理上海金誉公司与四川电通公司案涉诉争买卖合同货款纠纷再审一案中，已经知道拆除电器存放地点的情况下，在长达数年时间里，不与四川电通公司协商解决，对存放的物品不闻不问，是导致涉案电器长期存放的主要原因。四川电通公司在2006年2月20日拆除2台变压器箱变本体后虽然告知了上海金誉公司代理商欧阳志，但在其有承担主动返还2台变压器箱变本体的义务下，未采取提起诉讼等有效方式要求上海金誉公司领取设备，亦存在过错。上海金誉公司、四川电通公司双方的共同行为使设备损失扩大，产生寄存费及设备受损，应按照各自的过错程度承担相应的责任。综合全案，原审法院确定上海金誉公司与四川电通公司责任比例为7：3。关于电器设备能否正常使用及相应损失，因种种客观原因鉴定机构无法做出明确结论，但亦表明“1.根据现场勘验和监测结果显示，上述2台400K**美式变压器由于长期放置在室外，金属表面存在锈蚀现象，需进行必要维护保养后，按照产品标准进行检测，检验全部合格后，才能使用；2.因无相关的技术资料，无法确定上述2台400K**美式变压器是否完整”，从上述表述中可以看出，由于长期放置于室外，该变压器必然存在损失，降低了其使用价值，因相应损失无法准确确定，综合全案案情，原审法院酌定为10万元，故上海金誉公司应承担7万元损失，四川电通公司应承担3万元损失。因此，四川电通公司应向上海金誉公司支付3万元，故对于上海金誉公司要求四川电通公司赔偿经济损失146000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、四川电通公司自判决生效之日起十日内向上海金誉公司赔偿损失3万元；二、驳回上海金誉公司的其他诉讼请求。如果四川电通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3220元，鉴定费3万元，共计33220元，由上海金誉公司负担26394元，四川电通公司负担6826元。
宣判后，上海金誉公司不服原审判决，向原审法院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误，在四川电通公司已经全额收取上海金誉公司3万元保管费用的情况下，应由四川电通公司承担案涉两台变压器的保管义务，若两台变压器遭到损害，也应由四川电通公司承担全部的赔偿责任；二、案涉两台变压器在生效判决文书中对价值已经认定为146000元。原审判决自主酌定的10万元，违背了双方当事人合同约定，缺乏法律依据；三、原审鉴定机构并不具备相应的鉴定能力，应退还鉴定费用，另行指定有鉴定能力的鉴定机构进行鉴定；四。原审判决对于鉴定费用及诉讼费用的责任划分上存在错误，均应由四川电通公司承担。综上，上海金誉公司请求撤销原判，改判：一、四川电通公司向上海金誉公司赔偿经济损失146000元；二、本案一、二审诉讼费由四川电通公司负担。
四川电通公司的主要答辩意见是：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。二审中上海金誉公司提交银行转款交易回单一份，拟证明2006年7月10日上海金誉公司向成都市西南电器厂生产经营部转款4000元保管费用。四川电通公司对该笔转款真实性予以认可。
二审另查明，2005年12月31日，上海金誉公司法人代表魏林步向四川电通公司出具《补充协议书》，该协议书第三条载明：在更换前对该2台箱变拍全景照片给供方，更换下来的变压器必须协助我公司装车，并办理发运手续（地点由我公司另行通知）发生所有费用由我公司承担。但四川电通公司未在该补充协议上签章确认。
2006年2月20日，四川电通公司自行拆去案涉两台变压器的箱变本体部分，并制作现场录像。同日，成都市西南电气有限责任公司（原成都市西南电器厂）生产经营部向四川电通公司出具《收条》，确认收到四川电通公司寄存的2台变压器，同时双方协议按每天60元支付寄存费用。
2006年6月30日，本案双方签订《合同款结算及支付协议书》，确认四川电通公司已自行更换2台变压器箱变本体，费用为150000元，其中设备费用146000元，安装改装费3000元，设备吊装费1000元，同时双方确认在总货款扣除以上款项以及已付部分款后，四川电通公司应向上海金誉公司支付货款金额为394467元。
2014年6月6日上海金誉公司向原审法院递交鉴定申请，请求对案涉两台箱变进行损害程度及是否有利用价值的鉴定。其中对损害程度明确鉴定内容为：短路试验，雷电冲击试验，温升试验以及是否具有实用经济价值。
本院认为，2005年12月31日，上海金誉公司同意四川电通公司自行更换两台案涉变压器箱变本体的处理，并同意扣减货款的一系列行为，应视为双方对涉及两台箱变本体的买卖合同部分进行了解除。在该部分合同解除后，四川电通公司负有向上海金誉公司返还案涉两台变压器箱变本体的义务。
本案中，对于上海金誉公司认为案涉两台变压器箱变本体已经完全毁损要求四川电通公司赔偿损失的主张，该主张是一种以物权请求权为基础的权利，若两台变压器箱变本体发生损毁灭失的情形，四川电通公司应承担的财产返还义务为补偿两台变压器箱变本体本身的价值，而非补偿标的物灭失的损失。根据原审中鉴定报告的意见，案涉两台变压器箱变本体确实客观存在由于长期存放于室外所导致的金属表面锈蚀等情况，但由于无相关的技术资料以及配套的检验设施，鉴定报告对于上海金誉公司提出的损害程度及是否有利用价值的鉴定申请并未形成结论性意见，原审法院根据案件实际情况，酌定相应损失的金额为100000元并无不当，本院予以维持。
根据本案查明事实，2006年2月20日，四川电通公司将案涉的两台变压器箱变主体拆除后，仅通过上海金誉公司的销售代表欧阳志向上海金誉公司转达要求拉走两台更换的变压器箱变本体的意见，并未就其应承担的返还案涉两台变压器箱变本体义务与上海金誉公司进一步磋商，或通过诉讼、提存等方式履行返还案涉两台变压器箱变本体的义务。对于案涉两台变压器箱变本体在保管期间出现的毁损灭失等情况，四川电通公司应承担导致两台变压器箱变本体价值损失的主要责任。同时，根据2010年8月上海金誉公司向原审法院起诉四川电通公司生效民事判决查明的内容，上海金誉公司也未尽到通知四川电通公司将案涉两台变压器箱变本体返还的协助义务，对于案涉两台变压器箱变本体在保管期间出现的毁损灭失等情况，上海金誉公司应承担导致两台变压器箱变本体价值损失的次要责任。本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，并根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定100000元的损失金额由上海金誉公司承担34000元，由四川电通公司承担66000元。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但适用法律不当，实体处理有误部分，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4239号民事判决；
二、四川省电通电力安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内向上海金誉电器有限公司赔偿损失66000元；
三、驳回上海金誉电器有限公司其他诉讼请求。
如果四川省电通电力安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3220元，鉴定费用30000元，共计33220元，由上海金誉电器有限公司负担11073.3元，由四川省电通电力安装工程有限公司负担22146.7元；二审案件受理费3220元，由上海金誉电气有限公司负担1073.3元，由四川省电通电力安装工程有限公司负担2146.7元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 夏 伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 袁龙飞