湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第04480号
上诉人（原审原告）万金华。
委托代理人陈钊，湖南同升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路292号社区服务大楼7楼7048室。
法定代表人石文红，总经理。
委托代理人康玲，湖南天地人律师事务所律师。
委托代理人王丹，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人万金华因与被上诉人绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第04246号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月30日，万金华与绿地公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号XD110186104）和合同附件四《补充协议》，万金华购买绿地公司开发的位于长沙市岳麓区银杉路31号绿地时代广场（又名“绿地中央广场”）1栋1单元1层104号房，双方在合同第三条约定：“该商品房合同约定建筑面积167.8平方米，其中，套内建筑面积136.16平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.64平方米。”双方约定的房屋总价款为1220923元，交房时间为2013年9月30日前。其中《补充协议》的起始部分约定“在签订合同和本协议之前，出卖人已在销售现场向买受人明示法律法规规定应该明示的文件、证书及重要提示。买受人阅悉并且充分理解上述明示的文件、证书及重要提示，且无异议；对所认购的房屋状况、交易条件、周边环境已有充分了解。”《补充协议》第4条约定：“双方同意，买受人所购房屋的装饰、设备标准、户型结构及买受人所购房屋所在小区的总体规划布局等，均以买卖合同内容及政府最后批准文件（或设计单位的施工图）为准。”签订合同后，万金华按照合同的约定支付所购房屋首付款370923元，对剩余房款办理了银行按揭贷款手续。2011年4月14日，2011年11月7日，绿地中央广场项目先后取得了由长沙市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证（地字第长先出（2011）0007号）、建设工程规划许可证（长先建1（2011）0036号）。2011年8月9日，2012年8月17日，绿地公司绿地中央广场项目先后取得了由长沙市住房与城乡建设委员会颁发的建筑工程施工许可证（编号：430112201108090101）、商品房预售许可证（长先导住建委售许字（XD11）第0186变更号）。
2013年8月9日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位对已经完工的绿地中央广场1#栋进行竣工验收，且验收合格。2013年8月15日，长沙市住房和城乡建设委员会对绿地中央广场1号栋进行了竣工验收备案。2013年8月9日，长沙市公安消防支队出具了长公消验字（2013）第WO183号建设工程消防验收意见书，评定该工程消防验收合格。
现万金华主张所购房屋负一楼因安全、通风及公共消防栓存在问题，未达到作为住宅出售的标准，绿地公司未按合同约定与万金华办理交房手续，万金华遂于2013年12月5日诉至原审法院。
经现场勘查，万金华所购房屋绿地时代广场1栋104号房屋为复式结构上下两层，其中下层为地下负一层结构。
另查明，2014年5月27日，房产登记部门对万金华所购上述房屋进行了产权登记，产权证上注明规划用途为住宅，建筑面积共为167.53平方米，其中一层建筑面积111.3平方米，负一层建筑面积为52.08平方米。
原审法院认为：万金华主张本案为侵权之诉，故本案的焦点问题为，本案商品房买卖，绿地公司是否对万金华构成欺诈进而是否应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。第一、本案中绿地公司绿地时代广场项目于2011年由长沙市城乡规划局审批，取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，并于2012年通过长沙市住房和城乡建设委员会许可进行建筑工程施工及商品房预售，同时于2013年经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格并备案及长沙市公安消防支队消防验收合格，万金华所购房屋于2014年5月27日进行了产权登记，登记的建筑面积包括了万金华所购房屋的下层区域，产权证上注明的规划用途全部为住宅。本案中，万金华并没有提供足够证据证实绿地公司在涉案商品房买卖过程中存在欺诈。第二，《中华人民共和国消费者权益保护法》主要针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，而商品房作为不动产，与作为动产的普通商品有差异，双倍惩罚性赔偿的适用将导致双方利益关系的失衡。第三，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定，在商品房买卖过程中，出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任的情形主要包括：商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人；故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。而本案中，绿地公司作为出卖人，不存在上述情形。综上，对万金华要求绿地公司赔偿万金华一倍购房款1220923元的诉讼请求，理由不当，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回万金华的诉讼请求。本案案件受理费15788元，由万金华承担。
万金华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定“原告并没有提供足够证据证实被告在涉案商品房买卖过程中存在欺诈”属认定事实不清；原审判决认为本案不能适用《消费者权益保护法》没有任何法律依据；原审程序违反了“司法为民”的原则，原审法院在决定驳回当事人诉讼请求前，没有告知当事人，如果撤诉可以避免诉讼费用的部分损失。综上，原审判决认定事实和适用法律以及程序均有误，请求依法改判或发回重审。
绿地公司答辩称：绿地公司销售的商品房是依法依规进行开发、规划、建设和销售，不存在任何欺诈行为；原审判决认为本案不适用《消费者权益保护法》是基于本案没有欺诈的事实，同时原审判决也说明了商品房买卖合同纠纷如果适用《消费者权益保护法》将导致权益失衡的法理观点，本案并无适用法律不当的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：万金华与绿地公司签订的《长沙市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定万金华购买绿地公司开发的位于长沙市岳麓区银杉路31号绿地时代广场1栋1单元1层104号房，该商品房的设计用途为住宅，建筑面积共167.8平方米，其中，套内建筑面积136.16平方米，公共部位与共用房屋分摊建筑面积31.64平方米；房产登记部门于2014年5月27日对万金华所购上述房屋进行了产权登记，产权证上注明规划用途为住宅，建筑面积为167.53平方米，其中套内建筑面积为135.93平方米，分摊面积为31.6平方米；以上事实可以证明绿地公司所交付房屋的产权登记面积与合同约定面积差异小于3%，在合同约定允许范围之内，房屋规划用途与设计用途一致。双方当事人在《补充协议》中已载明“在签订合同和本协议之前，出卖人已在销售现场向买受人明示法律法规规定应该明示的文件、证书及重要提示。买受人阅悉并且充分理解上述明示的文件、证书及重要提示，且无异议；对所认购的房屋状况、交易条件、周边环境已有充分了解”。本案中，绿地时代广场项目于2011年由长沙市城乡规划局颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，于2012年由长沙市住房和城乡建设委员会颁发建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，于2013年经过勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位竣工验收合格并备案，并经长沙市公安消防支队消防验收合格。根据以上事实及本案现有证据分析，认定绿地公司在本案诉争所涉商品房买卖过程中存在欺诈行为的证据不足；本案也不存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的情形，故原审法院对万金华要求绿地公司赔偿一倍购房款1220923元的诉讼请求不予支持正确。
综上所述，上诉人万金华的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15788元，由万金华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年一月二十六日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。