沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民重字第00007号
原告吴小立。
委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。
被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司，住所地焦作市人民路常宏社区277号。
法定代表人樊海生，该公司经理。
委托代理人赵小龙，河南达成律师事务所律师。
委托代理人李冬艳，河南达成律师事务所实习律师。
被告苗红旗。
原告吴小立与被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司（下简称黎阳公司）、苗红旗为买卖合同纠纷一案，原告吴小立于2014年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，于2014年10月21日作出（2014）沁民商初字第00014号民事判决，宣判后，原告吴小立不服一审判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年8月7日作出（2015）焦民三终字第00198号民事裁定，以本案认定事实不清为由，裁定撤销本院（2014）沁民商初字第00014号民事判决书，将本案发回本院重新审理。本院于2015年9月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴小立及委托代理人张国庆，被告黎阳公司的委托代理人赵小龙、李冬艳到庭参加诉讼，被告苗红旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴小立诉称，2009年9月，二被告与焦作市莫蒂斯实业投资有限公司（以下简称莫蒂斯公司）签订了建设工程施工合同，由二被告承建施工焦作市工贸职业学院（以下简称工贸学院）综合楼主楼与附楼的土建、安装工程。2010年3月，原、被告双方约定，由原告为该工程供应沙石。原告供货后，由被告收料员签字，共欠原告货款108170元。经被告苗红旗付原告20000元，剩余88170元经原告多次催要，被告推诿不付，现诉至法院，请求：1、判令二被告连带支付欠原告货款88170元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月12日起至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告黎阳公司辩称，被告公司与原告之间不存在买卖合同关系，被告苗红旗亦非被告公司的员工或者代理人，原告所主张的货款与被告黎阳公司无关，故请求驳回原告对被告黎阳公司的诉请。
被告苗红旗答辩称，2009年9月，焦作市黎阳建筑安装工程有限公司承揽了焦作市莫蒂斯实业投资有限公司投资修建的焦作市工贸职业学院主楼与副楼的建筑工程，我是黎阳公司在沁阳的项目经理，负责工地施工。施工期间，我又分�雇佣了黄某、冯成等在工地收料、验收。在施工中所用的砂、石等用料，由吴小立供应，经过核算，共收货物价值88170元，货款未结算，我同意由焦作黎阳公司将剩余款支付给吴小立。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告与哪个被告之间成立合同关系？原告的请求有无事实和法律依据？
原告吴小立为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证1页，证明原告的主体资格及基本情况；2、焦作市中级人民法院（2015）焦民三终字第00417号民事判决书2页（周忠举案），证明2010年6月8日，黎阳公司与莫蒂斯公司签订了《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》，约定由黎阳公司承揽工贸学院综合楼，苗红旗作为黎阳公司的代表，在该补充协议上签字；苗红旗作为黎阳公司派在工贸学院工地负责人，让原告吴小立负责�应沙石，用于工地建设，且该工程早已完工经验收交付莫蒂斯公司使用，对供应沙石的货款，二被告应当承担连带清偿责任；3、入库单44张，证明原告给黎阳公司承建的焦作工贸学院的工地供应沙石的数量，金额共108170元，由工地负责收料的人员签收。88170元是归还了2万元以后的数字。4、证人黄某、李某出庭证言（原审庭审笔录）一份，证明原告给工贸学院工地供应的沙石由证人负责签收用于建设，被告黎阳公司应当向原告支付该款项。
被告黎阳公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：省高院豫法民一终字第23号判决书，证明了黎阳公司和苗红旗共同承建本案的涉案工程，双方为独立的施工主体，不存在代表关系。
被告苗红旗除书面答辩外未向本院提供相关证据材料。
经庭审质证，被告黎阳公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，该判决书所认定的事实是基于所谓的苗红旗的答辩状而产生的，该事实与实际情况不符，而且判决书与省高院豫法民一终字第23号判决书及焦作中院（2011）焦民三初字第21号判决书所认定的事实相冲突，以上两份判决书以及原告在本案起诉的事实均认定涉案工程由黎阳公司与苗红旗共同承建，而且本案的实际情况是黎阳公司承建工程主体部分，应工程发包方的要求，工程辅助性部分如楼梯、扶手和一些基础装修、装饰交由苗红旗负责，黎阳公司与苗红旗为两个独立的施工主体；对证据3的真实性不清楚，而且入库单均未加盖黎阳公司公章，不能证明原告与被告存在买卖关系；对证据4，被告认为证人应当出庭作证，该笔录是对原庭审的记录，证人所陈述的事实未经生效法律文书认定，而且证人的陈述是受苗红旗的指�负责工地管理，和黎阳公司无关。
经庭审质证，原告吴小立发表如下质证意见：1、首先，黎阳公司作为其提交这份判决书的上诉人，应当有判决书的原件，而当庭提交的这份判决书是在中国裁判文书网上下载的，首先对其来源是不合法的。如果作为证据使用，应提交原件。2、被告仅提交了判决书的终审判决并没有提交一审的判决，仅就该判决认定的事实及法律关系问题没有原审判决的印证，无法证明被告的主张。3、从原告了解的情况本案原审就是苗红旗以焦作黎阳建筑安装公司的名义起诉的，这也就是被告不能提交判决书原件，因为判决书原件在苗红旗手里。4、仅就被告提交的判决书的本院认为部分，省高院的判决也认为黎阳公司将合同私自转让给苗红旗承揽，认为这种转让的行为是无效的，因此上工贸学院的工程是由黎阳公司来负责的。被告黎阳公司应当承担其本公司以及苗红旗在工贸学院建设施工的全部责任。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原、被告提供证据的真实性均予以认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2009年9月23日和11月29日，被告黎阳公司与莫蒂斯公司未经招投标程序签订两份建设工程施工合同，由被告黎阳公司承建工贸学院综合楼主楼与配楼工程。2010年6月8日，莫蒂斯公司与被告黎阳公司、苗红旗签订了《焦作工贸学院综合楼附楼建筑工程补充协议》。2010年3月至2011年1月，原告吴小立将价值108170元的沙石送往该工地，入库单分别由“黄某”和“冯成”签收，被告苗红旗答辩自认黄某、冯成为其雇佣。后被告苗红旗支付原告吴小立20000元货款后，余款88170元至今无人支付。此为本案事实。
另查明：与原告吴小立同时起诉的还有周忠举作为原告与黎阳公司、苗红旗作为被告为建设工程合同纠纷一案，周忠举于2014年2月11日向本院起诉。本院于2014年10月21日作出（2014）沁民商初字第00015号民事判决，判决驳回周忠举的诉讼请求。一审宣判后，周忠举不服该判决，上诉至河南省焦作市中级人民法院，河南省焦作市中级人民法院审理后认为，黎阳公司与莫蒂斯公司签订了《焦作工贸职业学院综合楼主楼建设工程补充协议》证明了黎阳公司承揽了莫蒂斯公司投资修建的工贸学院综合楼，苗红旗作为黎阳公司的代表，在该补充协议上签字，苗红旗让周忠举实施了涂料施工并认可欠款数额。并于2015年9月29日作出（2015）焦民三终字第00417号民事判决：一、撤销本院（2014）沁民商初字第00015号民事判决；二、苗红旗于判决生效后十日内给付周忠举工程款109558.7元，黎阳公司负连带清�责任；三、驳回周忠举的其他诉讼请求。
本院认为：
一、关于原告主张与被告成立买卖合同关系的问题。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，2010年3月至2011年1月期间，原告吴小立向工贸学院综合楼工程工地供应沙、石，所送沙、石由黄某、冯成等人接收并为修建焦作工贸学院综合楼工程所用，黄某、冯成皆为被告苗红旗所雇用，有入库单、证人黄某证言及被告苗红旗书面答辩状予以证实。黎阳公司、苗红旗作为乙方与莫蒂斯公司作为甲方签订了《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》，证实二被告承揽了莫蒂斯公司投资修建的工贸学院综合楼，故原告与二被告之间的买卖合同成立。
二、关于二被告之间是否承担连带清偿责任的问题。本案中，黎阳公司、苗红旗作为乙方与莫蒂斯公司作为甲方签订了《焦作工贸职业学院综合楼主楼建筑工程补充协议》，证明了黎阳公司与苗红旗作为乙方共同承揽了莫蒂斯公司投资修建的工贸学院综合楼，原告吴小立所送沙石由被告苗红旗所雇人员接收，并为该工程所用，被告苗红旗对所欠货款88170元予以认可，故被告苗红旗与黎阳公司应共同对所欠货款88170元承担清偿责任。
三、关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当�收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故被告黎阳公司应从起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
被告苗红旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告苗红旗与被告焦作市黎阳建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内连带支付原告吴小立货款88170元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2014年2月11日计算至还款之日止）。
二、驳回原告吴小立的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，由被告苗红旗、焦作市黎阳建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李中富
代理审判员 郭玉山
人民陪审员 毋蕊蕊
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 李思远