湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民四终字第434号
上诉人（原审被告）杨春平，男，1952年12月21日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审被告）杨丹，男，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
两上诉人的共同委托代理人何少钦，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）株洲鸿达科技发展有限公司，住所地为株洲市荷塘区新华西路23号。
法定代表人罗尚元，系公司董事长。
委托代理人戴志刚，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
原审第三人株洲市国有土地上房屋征收处�塘中心，住所地为株洲市荷塘区红旗南路219号，中南建材市场亿家惠家具广场****号。
负责人吴红卫，系主任。
原审第三人株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目房屋征收指挥部，住所地为株洲市荷塘区南岳岭劳动技校内。
负责人陈映山，系主任。
委托代理人黄武，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人马艳元，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收法律文书等。
上诉人杨春平、杨丹与被上诉人株洲鸿达科技发展有限公司（以下简称鸿达公司）、原审第三人株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（以下简称荷塘征收处）、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目房屋征收指挥部（以下简称棚改房屋征收指挥部）房屋租赁合同�纷一案，本案系杨春平、杨丹不服湖南省荷塘区人民法院（2015）荷法民一初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨春平、杨丹的委托代理人何少钦，被上诉人株洲鸿达科技发展有限公司的委托代理人戴志刚，原审第三人棚改房屋征收指挥部的委托代理人马艳元到庭参加了诉讼。原审第三人株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审认定，被告杨春平与刘淑妮（合同签订时，为原告株洲鸿达科技发展有限公司法定代表人）签订房屋租赁合同，被告将位于株洲市荷塘区新华西路27号205、206号房屋出租，用途为办公，租赁期限为2011年5月1日至2017年4月30日。合同中明确房屋为普通装修，无任何家具及办公设施设备。合同签订后，被告将房屋交�刘淑妮使用。2014年8月，原告就该租赁房屋进行装修，并向被告发送装修事项告知书，被告杨春平在该告知书上签名。后本案房屋被征收，二被告分别签订房屋征收补偿安置协议书，其中搬迁补偿9600元，附属设施及装饰装修补偿为95607元。
另查明，湖南建业房地产评估经纪有限责任公司、湖南志成房地产评估有限公司共同出具机器设备搬迁意见函和装饰装修补偿价值意见函，其中评估设备搬迁费为9600元（含机器设备搬迁、安装、调试运输等费用），装饰装修评估总价为77047元。
原审认为，本案系返还财产纠纷。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占。房屋租赁合同签订主体虽为刘淑妮，但合同签订时，刘淑妮为原告株洲鸿达科技发展有限公司法定代表人，有权代表原告签订租赁合同，且该房屋为原告在使用，被告对原告装修使用房屋也是知情，故株洲鸿达科技发展有限公司作为本案原告适格。对于原告要求被告支付停产停业补助费20000元，无事实依据与法律依据，不予支持；对于原告要求被告支付搬迁调试补助费9600元和附属设施补偿款18559元的诉讼请求，因租赁合同中明确出租房屋中无任何家具及办公设施设备，被告亦未提交证据证实其后添加设备及附属设施，设备搬迁补偿费及附属设施补偿费应为原告所有。根据被告签订房屋征收补偿安置协议书及湖南建业房地产评估经纪有限责任公司、湖南志成房地产评估有限公司共同出具机器设备搬迁意见函（机器设备搬迁费9600元）和装饰装修补偿价值意见函（装饰装修评估总价为77047元，附属设施及装饰装修补偿为95607元，可确定附属设施补偿费为18560元），原审对原告该项诉讼请求予以支持；对于原告要求被告支付装修装饰补偿款77047元，因�屋交付原告使用前已装修，原告租赁房屋后亦进行了装修，原、被告均未能举证证实其装饰部分，原审酌定原、被告就装饰装修补偿款各分割一半。根据装饰装修补偿价值意见函，确定被告应支付原告装饰装修补偿款38523.5元；对于原告要求被告支付空调、电话、宽带、热水器、搬迁费等1600元的诉讼请求，因该费用已包含在附属设施补偿费中，不应重复计算，原审对该诉讼请求不予支持。综述，被告应返还原告因房屋征收所得款项66682.5元。对于原告要求第三人承担本案民事责任的诉讼请求，缺乏法律依据，原审不予支持。经原审主持调解，双方当事人未能达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告杨春平、杨丹于本判决生效后十五日内返还原告株洲鸿达科技发展有限公司款项人民币66682.5元；二、驳回原告株洲鸿达科技发展有限公司的其他诉讼请求；本案案件受理费2836元，减半收取1418元，由原告承担672元，被告杨春平、杨丹承担746元。
一审宣判后，上诉人杨春平、杨丹不服提起上诉，认为上诉人与被上诉人在租赁合同的第十条明确约定因不可抗力造成的损失，双方均不担责。本案中政府拆迁应属于不可抗力，造成的损失应按合同约定履行。被上诉人原审没有提交确实充分的证据证明其损失，判决装修装饰补偿款77047元没有事实和法律依据，请求依法改判。
被上诉人鸿达公司答辩称，1、本案系就政府拆迁补偿款的归属分配纠纷不是违约损害赔偿纠纷，上诉人提出的不可抗力的理由不能成立；2、上诉人提出的应提交证据原件，但原件是第三方保存的，我方只有复印件，第三方在�审出庭时已提交原件，第三人也对附属设施调查表的相关内容及签字予以了确认；3、上诉人提出的装修补偿款77047元没有证据证实的问题，这不属于损失，而是补偿款，该补偿款第三人在一审中确认了金额，我方也提交了证据予以证明，通过我方的证据可以看出是被上诉人进行了装饰装修，设施也是我方的，故应补偿给被上诉人，并且一审也充分考虑到上诉人房屋曾经有过普通装修，在装修补偿款上一审法院的处理均分是合理的，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目房屋征收指挥部答辩称，原审原告只要求答辩人承担配合责任，答辩人不是本案当事人，对原审被告确认的不补偿金额无异议，至于分配问题与我方无关，证据原件答辩人在一审中已经出示。
原审第三人株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心未予答辩。
二审中上诉人杨春平、杨丹提交新证据如下：
证据一、杨春平补偿协议书。拟证明搬迁补偿、附属设施及装饰补偿56808元；
证据二、杨丹补偿协议书。拟证明搬迁补偿9600元，附属设施及装饰装修补偿38799元；
证据三、张进补偿协议书。拟证明搬迁补偿1000元，附属设施及装饰装修补偿38795元；
证据四、谭云娇补偿协议书。拟证明迁补偿1000元，附属设施及装饰装修补偿34442元；
证据五、补偿调查表。拟证明档案中存档是打印件，是上诉人签字，审计时材料是手写的，签字的是罗尚元；
证据六、房屋租赁合同。拟证明杨春平、杨丹房屋装修情况；
证据七、2015年9月29日株洲晚报第12版刊登房屋征收政策。拟证明搬迁补助每户1000元；
证据八、照片29张。拟证明此前装修的�况。
证据九、申请证人高颖、周霞华出庭作证（证人笔录附后）。拟证明两上诉人买房装修的情况。
被上诉人鸿达公司对上诉人提交的证据质证意见：
证据一、二的三性均无异议；证据三、四与本案无关，是他人的补偿协议书；证据五的数据没错误，但东西不是上诉人的，东西来源于调查表，是对我方一审证据三的统计，我方一审提交的租赁合同中表示涉案房屋内没有任何东西，找罗尚元签字是因为其租赁了该房屋；证据六与本案无关；证据七只是个人观点，不能作为确定事实的依据，对其报纸的合法性有异议，对真实性无异议；证据八照片拍摄的时间2015年10月29日在一审开庭后，也就是我方装修后拍摄的。
原审第三人对上诉人提交的证据质证意见：在被上诉人质证意见基础上，补充一点，上述证据都与我方无关。
本院认为上述证据符合证据的三性，依法予以采用，但对其证明内容结合该案其他证据综合认定。
二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院二审认为：本案系双方当事人就政府的拆迁补偿款归属分配产生的纠纷，本案案由应定为返还财产纠纷。本案的争议焦点为：上诉人是否应支付被上诉人鸿达公司因租赁合同的标的物被征收产生的赔偿款66682.5元？现分析如下：
首先、杨春平与刘淑妮（合同签订时，为株洲鸿达科技发展有限公司的法定代表人）签订《房屋租赁合同》将位于株洲市荷塘区新华西路27号205、206号房屋出租给被上诉人鸿达公司作办公用房，租赁期限为2011年5月1日至2017年4月30日。合同系双方真实意思表示，合法有效。被上诉人鸿达公司由此依约取得了该房屋租赁期内的装修、使用权。涉案房屋被政府征收所产生的相关补偿，其中涉及租赁期内的装修、使用权的，依法由租赁经营者享受的部分权益应归被上诉人享有。上诉人以《房屋租赁合同》中第十条明确约定因不可抗力造成的损失，双方均不担责为由认为政府拆迁属于不可抗力，所以上诉人就可以不给予被上诉人相关补偿。经查本案双方在《房屋租赁合同》中第十条的约定是“因不可抗力原因导致该房屋毁损和造成损失的，双方互不承担责任”，该约定仅限于双方之间因履行租赁合同不能给对方造成损失的损害赔偿问题，不涉及政府的征收补偿。故上诉人的该上诉理由不能成立。
其次、因双方在《房屋租赁合同》中明确房屋为普通装修，无任何家具及办公设施设备。而被上诉人提供了房屋征收时第三人所做入户调查时对房屋装饰装修的新记载，虽上诉人认为被上诉�仅提供了复印件，但由于第三人在原审时已经提交原件质证，上诉人仅以被上诉人没有提供原件不同意支付装修补偿款，其理由不能成立。原审法院充分考虑到上诉人房屋曾经有过普通装修，在装修补偿款上将装饰装修补偿款由双方平均分享是合理的，本院也予以确认。
综上，上诉人杨春平、杨丹的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1467元，由上诉人杨春平、杨丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 飞 虎
代理审判员 谢 晓 红
代理审判员 陈 强
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 �王琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。