石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第02292号
原告：王保台。
原告：孟利宅。
原告：孟丽娜。
三原告委托代理人：胡云鹏，河北俱时律师事务所律师。
三原告委托代理人：李杰，河北俱时律师事务所律师。
被告：孟夫群。
被告：孟文进。
被告：张联香。
三被告委托代理人：张振江，石家庄市藁城青天法律服务所法律工作者。
被告：孟红志。
委托代理人：李要兵，河北文源律师事务所律师。
被告：孟金斗。
原告王保台、孟利宅、孟丽娜诉被告孟夫群、孟文进、张联香、孟红志、孟金斗生命权纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告王保台、孟丽娜委托代理人胡云鹏、李杰、原告孟利宅及委托代理人胡云鹏、李杰，被告孟夫群、孟文进、张联香及委托代理人张振江，被告孟红志及委托代理人李要兵，被告孟金斗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王保台、孟利宅、孟丽娜诉称：孟金生系原告王保台的丈夫，系原告孟利宅、孟丽娜的父亲。2015年5月8日被告孟红志请孟金生喝酒，由孟夫群、孟文进等被告作陪，席间孟金生被几被告频频敬酒，最后喝的大醉。原告王保台将孟金生接回家，并喝了杯水就躺下了，后发现孟金生抽筋，随即请医生来救治，医生到来后发现孟金生瞳孔放大已死亡，后孟金生家属向增村派出所报案。原告认为公民的生命健康权受法律保护，几位被告没有尽到安全保障义务，应对原告的死承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特诉至法院请求法院依法判决被告赔偿原告损失共计137812元。审理中原告变更诉讼请求为139318元。
被告孟夫群辩称：原告所诉不是事实，事实是我村进行环境改造，我与文进协助集体整修村内各条小路，孟金生家老宅基地挡着小路，后经我与文进、联香协调最后孟金生与孟祥坤、孟红志达成一致意见。在这种情况下，孟金生请我们管事的喝酒，怎么就成了我作陪的呢。喝酒之前我问孟金生能否喝酒，金生说高兴，我也喝点。喝酒期间王保台曾两次到场，第一次是要拆墙费，第二次就将金生叫走了，另外，孟金生的哥哥孟金斗始终在场，难道王保台和孟金斗不知道金生在喝酒，是否能喝酒，应尽安全保障义务的是王保台和孟金斗，而不是我们。另喝酒期间是金生与我们碰酒，我没有劝他喝酒也没见别人与他喝酒。金生的死是否与喝酒有关应提供证据，我对金生的死没有过错，不承担赔偿责任。
被告孟文进辩称：我与孟夫群为村环境改造协助集体整修村内各条小路，孟金生与其妻子从外地回家调换宅基地，经我与孟夫群、张联香协调孟金生与孟红志、孟祥坤达成协议，孟金生请我们，我们三个商议金生请客把孟祥坤、孟红志叫上，孟祥坤没有去，我们还让孟红志拿了两瓶酒，喝酒期间孟金生首先与孟夫群喝的，其次与我喝，最后与联香喝的，孟金生与孟红志有点矛盾因此没有喝，孟金生也没有与其哥哥孟金斗喝。在我们刚喝酒不久孟金生妻子王保台找到饭店要拆墙费，第二次王保台又到了饭店将孟金生叫走后再也没有回来。我为孟金生家办事，又是他大辈，是孟金生请我喝酒，我没有与金生单独喝酒，也没有见其他人单独与他喝酒，对于金生的死没有过错，不承担赔偿责任。
被告张联香辩称：我与金生等六人喝酒是事实，但不是孟红志请客，而是孟金生请客，喝酒时孟金生的哥哥孟金斗始终在场，在喝酒过程中王保台曾到饭店要他家的拆墙费，对金生是否能喝酒，酒量大小王保台与孟金斗最清楚，但他们没有制止、劝说金生不要喝酒，反过来却说我们频频敬酒这不是事实，后王保台再次来到酒场将孟金生叫走后再也没有回来。对于金生的死亡原因我不清楚，我没有过错不承担赔偿责任。
被告孟红志辩称：2015年5月8日孟文进、孟夫群对我说，今天孟金生请客你也去吧圆圆场，这样我才去的，怎么能说是我请的客，况且如果是我请客，为什么我没有买单，也没有签单。只是孟文进让我买了两瓶好酒，席间因我与孟金生家有矛盾，孟金生逐个敬酒时根本没有和我喝酒，我也没有与他喝，中途孟金生妻子将他叫走后再也没有回来，怎能说我频频敬酒呢，对于金生的死我没有责任，不承担赔偿责任。
被告孟金斗辩称：原告所诉是事实，我承担赔偿责任。
四、原、被告争议焦点和举证质证情况
根据原告与被告的诉辩，本案确定双方的争议焦点：1、原告要求赔偿139318元的事实及依据；
2、孟金生死亡的原因；
3、五被告对孟金生的死是否有过错，应承担什么责任。
围绕上述争议焦点，原告提交如下证据：
1、孟金生户口本复印件1份，用于证明三原告与孟金生关系。
2、增村派出所三份询问笔录、孟金斗的情况说明及孟立分的证言，用于证明孟金生与五被告喝酒的事实。
3、法医毒物检验报告，用于证明孟金生死亡时处于醉酒状态；
4、火化证1份，用于证明孟金生死亡。
5、孟金生身份证复印件，用于证明孟金生死亡时年龄为64岁。
6、孟利宅妻子刘春燕的户口本复印件1份及结婚证复印件1份，用于证明刘春燕与孟利宅系夫妻关系，为城镇户籍。
被告孟夫群、孟文进、张联香、孟红志对原告提供的证据经质证认为：对证据1、4、5、6均无异议，对证据2有异议，认为孟金斗系孟金生亲哥哥，王保台系孟金生妻子，孟金斗笔录所说喝酒数量及打电话均不是事实，孟立分系孟金生侄女，其证据不实，是孟金生请客而不是孟红志请客，原告应提供孟红志请客的证据，谁欠账谁签单，没有签字的单子不能证实孟红志请客。对证据3有异议，认为该检验报告只是说明酒精含量，但不能说喝酒导致孟金生死亡，没有进行尸检，不能证实孟金生是被告让其喝酒致死，且该检验没有专家会诊，也没有通知被告到场。
被告对其主张未提供任何证据。
根据原、被告提供的证据及当庭陈述，本院认定如下事实：孟金生1951年9月17日生，生前居住在保定市徐水县安肃镇机械厂小区6号楼5单元401室，系原告王保台的丈夫、孟利宅、孟丽娜的父亲。2015年5月8日因村内修公路涉及孟金生宅基地，经孟夫群、孟文进、张联香调解达成一致意见后。孟金生与孟金斗、孟夫群、孟文进、张联香、孟红志，商议由孟红志购买两瓶酒在孟金斗的女儿孟立分（孟金生侄女）所开的红丽饭店喝酒，期间孟金生妻子王保台到饭店要拆墙费未果，后王保台再次来到饭店与孟金生一起从饭店走后，大约14时30分许，孟金生死亡，同日17时孟祥军电话报案，同日晚对孟金生心血进行抽血检验，2015年5月10日孟金生火化。2015年5月11日河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴（2015）毒检字第685号法医毒物检验报告书：“送检的孟金生心血中酒精含量为139.53mg／100ml”，未做尸检。审理中原告请求1、死亡赔偿金386256元；2、丧葬费23119.5元；3、误工费3017.6元；4、交通费1000元；5、住宿费1000元；6、精神抚慰金5万元。四被告对死亡赔偿金、丧葬费有异议，认为应按2014年标准计算，对误工费、精神损害抚慰金有异议。原告以上损失与被告无关。被告孟金斗认可原告陈述的事实，同意按五分之一赔偿原告损失。
2015年5月8日孟金生与五被告一起喝酒，孟金生死亡。原、被告对此事实均无异议，本院予以采信。原告诉称被告孟红志请客，但只提供孟立分证言，没有其他证据相印证，对此本院不予采信。原告称五被告与孟金生相互敬酒导致孟金生喝醉，原告提供的笔录除孟金斗自始至终在场，王保台及孟祥军均未在现场，另孟金斗笔录中只证实死者与被告“相互喝酒，别人与孟金生喝酒，他不假思索的就喝了”，并未证实被告有强行劝酒、灌酒等加害行为。原告提供检测报告证实孟金生心血中酒精含量为139.53mg／100ml”系醉酒，因对孟金生未做进一步尸检，故其死亡原因不明，醉酒与死亡之间的因果关系难以认定，原告应承担举证不能的责任。孟金生常年在外，四被告对孟金生酒量及是否有病并不清楚，但作为死者的亲哥哥的孟金斗，自始至终在喝酒的现场，席间原告王保台也曾到过饭店，对死者孟金生能否喝酒及酒量的大小应很清楚，但二人并未劝阻、制止，故四被告对孟利宅饮酒行为及损害后果没有加害行为，原告以五被告对孟金生的死亡存在过错，要求赔偿，证据不足，本院不予支持。原告提供的检测报告证实孟金生心血中酒精含量139.53mg／100ml”，可以认定孟金生在死亡之前存在醉酒状态，依据民事诉讼证据盖然性原则判断，孟金生的死亡与当天过量饮酒存在因果关系。被告对孟金生的死亡应给于补偿，本院酌定为5万元。经报请审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定判决如下：
被告孟夫群、孟文进、张联香、孟红志、孟金斗于判决书生效后十日内共同赔偿原告王保台、孟利宅、孟丽娟死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计5万元。
案件受理费3056元，原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审 判 长 龚红玉
审 判 员 曹国稳
人民陪审员 郝晓霞
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张世龙