广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3204号
上诉人（原审原告）：柳州宁铁物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区红岩路一区四号。统一社会信用代码：91450200715135785B。
法定代表人：谢永富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵雁平，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄炳煜，广西大恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西柳州钢都钢管有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市沙塘镇柳长路旁沙塘中小企业产业基地（柳州财经学校对面）。统一社会信用代码：914502007630911742。
法定代表人：黄吴楼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西佑成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐劲松，广西佑成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄吴楼，男，1966年9月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西佑成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐劲松，广西佑成律师事务所律师。
上诉人柳州宁铁物流有限责任公司（以下简称柳州宁铁物流公司）与被上诉人广西柳州钢都钢管有限公司（以下简称柳州钢都钢管公司）、黄吴楼买卖合同纠纷一案，上诉人柳州宁铁物流公司不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初3427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭于2017年9月19日进行了询问。上诉人柳州宁铁物流公司的委托诉讼代理人赵雁平、黄炳煜、被上诉人柳州钢都钢管公司及黄吴楼的共同委托诉讼代理人刘欣媛、唐劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人柳州宁铁物流公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判柳州钢都钢管公司和黄吴楼共同偿还所欠的预付货款及其他款项13592224.69元，利息890891.43元；三、本案的一、二审案件受理费由柳州钢都钢管公司和黄吴楼承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2013年12月31日的《企业往来询证函》及《确认函》是柳州钢都钢管公司在2014年1月5日签字并盖章确认的，一审判决认定的“柳州钢都钢管公司实际支付柳州铁路经贸发展总公司（以下简称经贸公司）14278000元（共13笔）”其中有12850000元（共7笔）是在2013年6月13日至11月29日期间支付的，也就是说，这7笔款项支付时间发生在柳州钢都钢管公司签订《企业往来询证函》及《确认函》之前。如一审判决认定事实成立，柳州钢都钢管公司在仅欠款968800.77元的情况下，向经贸公司签字盖章确认了14444547.85元的欠款，显然是违背常识的。如果一审判决认定“柳州钢都钢管公司实际支付经贸公司14278000元已经超过经贸公司向柳州钢都钢管公司支付的款项与柳州钢都钢管公司供货金额二者之间的差额”成立的话，如何解释柳州钢都钢管公司已经多付的459199.23元的问题？
2、本案为买卖合同关系，柳州钢都钢管公司是供方，其合同义务是交付货物，经贸公司是卖方，其合同义务是支付货款。通常情况下，在合同履行完毕或终止履行并清算之前，不可能发生供货方向购买方付款这种有违反常理的行为。但柳州钢都钢管公司没有证据证实存在这样的非一般情况，一审法院即认定柳州钢都钢管公司实际支付经贸公司14278000元，从而否认了《企业往来询证函》及《确认函》的效力是违背事实的。
3、柳州钢都钢管公司支付给经贸公司的13笔共计14278000元款项均不应当再次被认定并进行扣减。其中，2013年6月13日的30万元、2013年7月30日的75万元、2013年8月23日的500万元、2013年9月25日的200万元、2013年9月25日的300万元、2013年10月21日的80万元、2013年11月29日的100万元共计1285万元与本案无关，是经贸公司与柳州钢都钢管公司另一笔购销业务，在该业务中，经贸公司是供方，柳州钢都钢管公司为买方，买卖标的是普碳原钢和优碳圆管坯，2013年5月27日至12月20日期间，经贸公司向柳州钢都钢管公司供应价值为21515934.73元的钢材，柳州钢都钢管公司分10笔向经贸公司预付货款2480万元，这10笔款项就包括上述7笔款项，经清算，在该业务中，柳州钢都钢管公司多支付了预付款3284065.27元，该款项与一笔错列款项33393.4元共计3317458.67元，经贸公司于2013年12月31日列账冲销了在该业务买卖中柳州钢都钢管公司的部分货款金额；13笔共计14278000元款项中的2014年8月1日的22万元、2014年9月30日的28万元、2014年9月30日的5万元款项，柳州宁铁物流公司在起诉本案时已经从柳州钢都钢管公司应返还的本金当中进行了扣减；13笔共计14278000元款项中的2014年12月22日的60万元是柳州钢都钢管公司应承担并支付的物流服务费，与本案争议款项无关；13笔共计14278000元款项中2015年6月29日的5万元、2015年6月29日的22.8万元、柳州宁铁物流公司已当庭认可并同意从诉讼标的中扣除。因此，柳州钢都钢管公司向经贸公司支付的14278000元款项不应当认定为柳州钢都钢管公司多支付的款项。
二、一审法院认定证据违法。2013年12月31日的《企业往来询证函》及《确认函》应当作为柳州钢都钢管公司拖欠柳州宁铁物流公司预付货款的证据予以采信。《企业往来询证函》上注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”，其本意是要求对方对账复核，以确认债权债务数额，并不是当时就催款结清，但不影响该《企业往来询证函》的真实性，该函一经签字即有法律效力。柳州钢都钢管公司对《企业往来询证函》及《确认函》上的盖章没有异议，但又不认可其内容，是明显矛盾的，柳州宁铁物流公司提供的所有证据都构成了证据链，一审法院应当予以采信。
被上诉人柳州钢都钢管公司与黄吴楼共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。柳州宁铁物流公司的上诉请求没有事实和法律依据，诉请依据的《企业往来询证函》的信息不完整，不能作为双方结算的依据。关于柳州宁铁物流公司称柳州钢都钢管公司支付的款项为“其他业务”的款项不能成立，因为，首先，其他业务不是本案诉请的基础法律事实，与本案没有关系，不属于本案的审理范围。其次，柳州宁铁物流公司错误地将开具发票与履行交货等合同义务进行等同。因为开具发票只是合同的附随义务。最后，经过一审的审理，柳州宁铁物流公司仍然未能就“其他业务”实际履行的情况进行举证，所谓“其他业务”履行情况不明，债务情况不明。二、关于柳州宁铁物流公司请求判令黄吴楼承担共同清偿责任没有事实依据，共同责任与连带保证责任是两个不同概念，柳州宁铁物流公司对此都没有进行过变更。退一步，即使黄吴楼签订了保证合同，由于其保证期间只有6个月，柳州宁铁物流公司对本案的起诉已经远超该期间，黄吴楼的保证责任已经灭失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人柳州宁铁物流公司向一审法院起诉请求：一、判令柳州钢都钢管公司和黄吴楼共同偿还拖欠柳州宁铁物流公司的预付货款及其他款项13870224.69元、利息890891.43元（按银行同期利率自2014年10月1日至2015年12月20日）共计14761206.12元；二、判令柳州钢都钢管公司和黄吴楼共同承担本案的全部诉讼费用。柳州宁铁物流公司在一审庭审时将上述第一项诉讼请求变更为：判令柳州钢都钢管公司和黄吴楼共同偿还拖欠柳州宁铁物流公司的预付货款及其他款项13592224.69元、利息890891.43元（按银行同期利率自2014年10月1日至2015年12月20日）共计14483116.12元。
一审法院认定事实：2010年3月30日至2012年1月5日期间，经贸公司（需方）与柳州钢都钢管公司（供方）签订多份《工矿产品购销合同》，约定需方向供方购买钢管，根据供方的生产进度，需方逐批次将货款预付给供方。2013年5月10日，经贸公司（乙方）与柳州钢都钢管公司（甲方）、黄吴楼（保证人）签订《工矿产品购销框架协议》一份，约定：乙方通过足额预付货款的方式订购甲方生产的无缝钢管；甲方以低于市场价格优惠销售给乙方；钢管的规格、型号、数量、价格、交货时间等双方另行签订具体合同确定；甲方收到乙方预付款后60天内将货物交付给乙方，并协助乙方在20天内将无缝钢管销售给甲方指定的销售商；黄吴楼为甲方履行本协议提供保证责任；等等。2012年1月11日至2013年9月24日期间，经贸公司通过银行转账及承兑汇票的方式向柳州钢都钢管公司支付99301343.86元。经贸公司认可柳州钢都钢管公司2012年1月31日至2013年12月31日期间实际供货金额合计85482543.09元（包含2012年之前经贸公司欠柳州钢都钢管公司5628231.60元的预付款以及2012至2013年之间发生的金额为2805700.80元、3317458.67元的两笔业务欠款，实际交货金额为73731152.02元）。经贸公司向该院提交2012年12月31日《企业往来征询函》一份，载明：“本公司聘请的北京中路华会计师事务所有限责任公司柳州分所正在对本公司2012年度的财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端'信息证明无误'处签章证明；如有不符，请在'信息不符'处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在'信息不符'处列出这些项目的金额及详细资料；截止2012年12月31日，贵公司欠本公司10901679.10元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。柳州钢都钢管公司在《企业往来询证函》的“信息证明无误”处盖章。柳州钢都钢管公司亦提交2012年12月31日《企业往来征询函》一份（金额6401679.10元），载明内容除金额外，其余部分一致。2013年12月31日，经贸公司向柳州钢都钢管公司出具《企业往来询证函》一份，载明：“本公司聘请的北京中路华会计师事务所有限责任公司柳州分所正在对本公司2012年度的财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端'信息证明无误'处签章证明；如有不符，请在'信息不符'处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在'信息不符'处列出这些项目的金额及详细资料；截止2013年12月31日，贵公司欠本公司14444547.85元；本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”。柳州钢都钢管公司在《企业往来询证函》的“信息证明无误”处盖章、黄吴楼签字确认，落款时间为2014年1月5日。柳州宁铁物流公司主张该《企业往来询证函》中所载明的“2012年度”为笔误，实际应为2013年度。2013年12月31日，经贸公司向柳州钢都钢管公司出具《确认函》一份，载明：“截至2013年12月31日止，贵公司尚欠本公司款项14444547.85元，请收到此函后予以核实、确认，五日内签回”。柳州钢都钢管公司在《确认函》的“签认人（签章）”处盖章、黄吴楼签字确认，落款时间为2014年元月5日。柳州钢都钢管公司提交付款凭证13份，证实2013年6月13日至2015年6月29日期间柳州钢都钢管公司以银行转账、承兑汇票的方式向经贸公司支付14278000元。
一审法院认为,当事人对自已提出的主张,有责任提供证据加以证明。经贸公司与柳州钢都钢管公司签订的《工矿产品购销框架协议》,系双方真实的惠思表示,合法有效,故双方之间的买卖合同关系成立,且已实际履行,应受法律保护。本案中,经贸公司与柳州钢都钢管公司签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品购销框架协议》开展业务,2O12年1月11日至2013年9月24日期间,经贸公司向柳州钢都钢管公司支付99301343.86元,并认可2012年1月31日至2013年12月31日期间柳州钢都钢管公司供货金额为85482543.09元。经贸公司向柳州钢都钢管公司支付的款项与柳州钢都钢管公司供货金额二者之间的差额为13818800.77元(99301343.86元-85482543.09元)。2013年6月13日至2015年6月29日期间,柳州钢都钢管公司实际支付经贸公司14278000元,已经超过经贸公司向柳州钢都钢管公司支付的款项与柳州钢都钢管公司供货金额二者之间的差额。虽然2013年12月31日《企业往来询证函》上载明截止2013年12月31日,柳州钢都钢管公司尚欠经贸公司款项14444547.85元,但该《企业往来询证函》注明“本函仅为复核账目之用,并非催款结算”,柳州钢都钢管公司对于签字盖章的行为予以认可,但不认可其内容。结合双方的陈述及证据材料,该院查明经贸公司向柳州钢都钢管公司支付款项99301343.86元、柳州钢都钢管公司供货金额85482543.09元以及柳州钢都钢管公司实际向经贸公司支付14278000元,可认定该《企业往来询证函》上载明的内容与事实不符。柳州钢都钢管公司向经贸公司支付的14278000元,柳州宁铁物流公司称其中2013年12月31日前支付的金额为另案买卖合同交易款项,2014年12月22日600000元为另案场地费。对此该院认为,双方长期存在业务往来,每笔款项的支付凭证及收条上并未注明款项性质。柳州宁铁物流公司虽提交了《2013年度钢材供应合同书》以及2O13年5月29日至2O13年12月20日期间的财务预收账款转账凭证、增值税发票,欲证实柳州钢都钢管公司提供的2013年12月31日前的七笔转账金额为柳州钢都钢管公司与经贸公司的另案对应货款,柳州钢都钢管公司对此不予认可,且柳州宁铁物流公司亦未能提供证据证实该《2013年度钢材供应合同书》的实际履行情况,故柳州宁铁物流公司的证据材料不足以证实柳州钢都钢管公司所付款项与本案无关。柳州钢都钢管公司称款项已经付清,有事实及法律依据,该院予以采信。
因此，柳州宁铁物流公司的诉讼请求,证据不足,无事实及法律依据,该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,一审法院判决如下:驳回柳州宁铁物流公司的诉讼请求。案件受理费110367元(柳州宁铁物流公司已预交),由柳州宁铁物流公司负担。
二审期间，上诉人柳州宁铁物流公司对一审法院查明的事实提出如下异议：1、一审法院遗漏查明在2013年5月27日至2014年2月27日期间柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司供货，买卖的是原钢和煤。2、一审判决认定2012年1月11日至2013年9月24日期间柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司转款99301343.86元是错误的，应当是转款99473758.66元。3、一审判决认定柳州宁铁物流公司认可柳州钢都钢管公司在2012年1月31日至2013年12月31日期间实际供货金额为85482543.09元是错误的，事实是柳州钢都钢管公司仅交付了57笔货物，价值共计70431152.02元。4、一审判决认定“2012年至2013年之间发生的金额为2805700.80元、3317458.67元，实际交货金额为73731152.02元”是错误的，事实上不存在这两笔欠款，柳州钢都钢管公司仅供应了70431152.02元的货物。5、一审判决认定柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司支付14278000元是错误的，应当是从2013年5月7日起支付了37061393.40元。柳州宁铁物流公司提交如下新的证据：
1、2012年11月27日的商品提货单、增值税专用发票两张，金额为1694299.20元，拟证明柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司提供价值1694299.20元的煤炭；
2、2013年2月22日的商品提货单、增值税专用发票（金额为1123689.6元），拟证明柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司提供价值1123689.6元的煤炭；
3、2013年5月2日的商品提货单及增值税专用发票（金额为672988.80元），拟证明柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司提供价值672988.80元的煤炭；
4、2013年7月31日的商品提货单、2013年8月1日、8月2日商品提货单及增值税专用发票（金额为1030906.8元），拟证明柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司提供价值1030906.8元的煤炭；
5、2013年6月25日的《产品质量异议执行通知单》及2014年5月29日的两张增值税专用发票，拟证明在柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司出售原钢的供货关系中，由于钢的质量不合格，柳州钢铁股份有限公司将质量不合格的产品退款33393.4元给柳州宁铁物流公司，但柳州宁铁物流公司误将该笔款转给了柳州钢都钢管公司；
6、2014年1月1日的《物流服务合同》、2014年12月22日的《收条》《银行承兑汇票》《增值税发票签收单》及增值税专用发票，拟证明该合同虽然与本案无关，但柳州钢都钢管公司举证已经支付的60万元并非是本案买卖合同项下的款项，而是该物流合同项下的款项；
7、2013年4月3日同城票据交换提入补充凭证，拟证明双方签署的确认函、企业往来询证函所确认的数额与该凭证相互印证；
8、2012年12月31日、2013年1月3日、2013年12月31日的《记账联》和《存根联》，拟证明柳州钢都钢管公司应向柳州宁铁物流公司支付场地租赁费共计625747.08元。
被上诉人柳州钢都钢管公司对一审法院查明的事实没有异议，提交新的证据是2013年4月3日《进账单》，拟证明在所有的支付“其他业务”的款项中柳州钢都钢管公司均注明了款项的用途，该份证据材料印证了柳州宁铁物流公司提交的证据7，该笔款项是柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司就“其他业务”支付的一部分购煤货款。
本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证，被上诉人柳州钢都钢管公司对上诉人柳州宁铁物流公司提交的证据1至5认为无法证实柳州宁铁物流公司已经履行了交货的义务，不能证明双方已经就相关的合同进行过结算，也不能证明柳州钢都钢管公司所支付给柳州宁铁物流公司的13笔款项与此有关，这些单据均与本案无关，不属于本案主合同涉及的内容。对证据6认为《物流服务合同》未真实履行。对证据7认为与本案无关，并非本案合同项下的款项，是柳州钢都钢管公司支付给柳州宁铁物流公司的其他交易款项。对证据8的真实性不认可，《记账联》上也没有加盖印章，柳州宁铁物流公司不能证实其将场地出租给柳州钢都钢管公司使用，柳州钢都钢管公司亦不知晓所谓的租赁场地位于何处。上诉人柳州宁铁物流公司对被上诉人柳州钢都钢管公司提交的证据的真实性没有异议，但认为该材料确认的数额已涵盖在柳州宁铁物流公司提交的确认函的计算中。
经质证，本院认为，柳州宁铁物流公司提交的证据1至7及柳州钢都钢管公司提交的证据均有原件与之核对，对双方提交的证据的真实性本院予以认定，但这些证据材料是否与本案具有关联性，本院将结合其他证据在下文中予以综合认定；对柳州宁铁物流公司提交的证据8，由于柳州宁铁物流公司提起本案诉讼的基础是多份《工矿产品购销合同》和一份《工矿产品购销框架协议》，但上述合同中均没有关于场地租金由谁支付的约定，柳州宁铁物流公司亦在二审当庭表示双方对于场地租金问题并没有进行书面约定，因此，本院对该证据不予认定。对柳州钢都钢管公司提交的证据，由于仅涉及双方之间其他买卖关系中的一笔，本院不予审查认定。
针对上诉人柳州宁铁物流公司对一审法院查明事实提出的异议，本院认为，1、柳州宁铁物流公司在2017年5月24日的谈话笔录中向一审法院明确表示：“其提交的《审计报告书》、2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》相互结合印证，《企业往来询证函》和《确认函》上所记载的柳州钢都钢管公司尚欠柳州宁铁物流公司14444547.85元的计算过程为：2012年、2013年柳州宁铁物流公司预付货款合计99301343.86元，柳州钢都钢管公司供货的金额合计为85482543.09元（包含2012年之前柳州宁铁物流公司欠柳州钢都钢管公司的一笔预付款，数额是5628231.6元；2012至2013年之间发生的另外两笔业务欠款，分别是2805700.8元及3317458.67元。实际交货金额是73731152.02元），二者的差额就是13818800.77元。这一数额加上场地费625747.08元就是14444547.85元。”柳州宁铁物流公司的上述表述亦多次在一审的开庭阶段予以陈述。现柳州宁铁物流公司否认上述陈述，而主张：2012年1月11日至2013年9月24日期间柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司转款99473758.66元以及柳州钢都钢管公司仅供应了70431152.02元的货物，但柳州宁铁物流公司将与柳州钢都钢管公司之间发生的互为买卖的法律关系以及其他交易的法律关系混合，一并在本案中主张已超出其诉讼请求的范围及数额的其他债权债务关系，而经柳州宁铁物流公司在一审提交的柳州钢都钢管公司的相关的供货凭证证实，针对涉案的13份《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销框架协议》，柳州钢都钢管公司共向柳州宁铁物流公司供应的钢管价值达73731152.02元，对此，柳州钢都钢管公司没有异议，柳州宁铁物流公司在二审期间，通过主张双方之间存在互买互卖、物流合同、场地租赁等多重法律关系，相互调账平账以重新解释2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》中所记载的14444547.85元的构成，柳州宁铁物流公司的主张不仅违背其诉请的基础，亦未能提交充足的证据推翻其一审起诉的自认，其主张未能成立，本院不予支持。一审法院如实记录柳州宁铁物流公司在一审时的主张和陈述的观点正确。2、根据本院对柳州钢都钢管公司在一审提交的13份付款凭证（包括转账凭证、收条、承兑汇票）再次核算，可知从2013年8月23日至2015年6月29日期间，柳州钢都钢管公司共向柳州宁铁物流公司支付款项金额为14278000元。柳州宁铁物流公司主张柳州钢都钢管公司从2013年5月7日起共向其付款金额达37061393.4元，该笔款项亦是包含了双方互买互卖、物流合同、场地租赁等多重法律关系，其未提供证据予以证实，亦与柳州宁铁物流公司在一审时认可的柳州钢都钢管公司提交的付款凭证的记载数额不符，因此，柳州宁铁物流公司该项主张不能成立，本院不予支持。3、虽然柳州钢都钢管公司认可与柳州宁铁物流公司之间存在与本案买卖合同关系不同的业务关系，即柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司供货，但由于该法律关系与柳州宁铁物流公司提起本案诉请所依据的13份《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销框架协议》的法律关系不同，本院不在本案中处理，故对柳州宁铁物流公司提出的关于柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司供货，柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司支付相应货款的法律关系不予审查认定。
经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，柳州宁铁物流公司起诉状称柳州钢都钢管公司尚欠其预付货款及其他款项为13870224.69元（《确认函》记载的14444547.85元-2014年1月20日柳州钢都钢管公司供应无缝钢管价值76995元+2014年2月26日柳州钢都钢管公司欠货款52671.84元-2014年8月1日和9月30日柳州钢都钢管公司支付的共计55万元），后一审开庭时，柳州宁铁物流公司当庭变更诉请称柳州钢都钢管公司尚欠其预付货款及其他款项为13592224.69元（《确认函》记载的14444547.85元-2014年1月20日柳州钢都钢管公司供应无缝钢管价值76995元+2014年2月26日柳州钢都钢管公司欠货款52671.84元-2014年8月1日和9月30日柳州钢都钢管公司支付的共计55万元-2015年6月29日柳州钢都钢管公司支付的共计278000元）。现二审审理时，柳州宁铁物流公司又主张其诉请的尚欠预付货款及其他款项13592224.69元构成包括尚欠预付货款12966477.61元、场地费625747.08元。
柳州宁铁物流公司在一审时称根据《审计报告书》中确认和记载的应收场地费625747.08元和应收预付货款13818800.77元相加所得14444547.85元，即2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》确认的柳州钢都钢管公司尚欠款项。但柳州宁铁物流公司在二审时，对2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》中记载的柳州钢都钢管公司尚欠柳州宁铁物流公司14444547.85元款项的构成又称该数额的计算依据涉及了双方之间钢材、煤炭买卖合同、场地费、物流使用费等，交易模式包括双方互为买卖主体的两种方式。
柳州宁铁物流公司认可关于场地费的产生和负担双方并没有签订书面的合同。
柳州钢都钢管公司认可柳州宁铁物流公司在起诉状中所称的2014年1月20日，柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司供应无缝钢管价值76995元，但不认可柳州宁铁物流公司主张在2014年2月26日，柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司出售优碳圆管坯价值52671.84元，柳州钢都钢管公司认为该52671.84元款项与本案无关，是另一法律关系，不应在本案中进行处理。
2015年5月5日，广西宁铁多元投资集团有限责任公司变更为柳州宁铁物资工业总公司，柳州宁铁物流有限责任公司（即柳州宁铁物流公司）为柳州宁铁物资工业总公司的全资子公司，原包括柳州铁路经贸发展总公司在内的八个公司作为柳州宁铁物资工业总公司的子公司全部注销，所有资产、债权债务全部由柳州宁铁物流有限责任公司（即柳州宁铁物流公司）承继。2016年12月13日，柳州市行政审批局对柳州铁路经贸发展总公司进行了注销登记。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本院的争议焦点为：一、柳州宁铁物流公司主张柳州钢都钢管公司尚欠其场地费用625747.08元及购买价值52671.84元的优碳圆管坯是否有事实和法律依据？二、柳州宁铁物流公司主张柳州钢都钢管公司尚欠其预付款是否有事实和法律依据？三、黄吴楼是否应当承担本案的责任，应如何承担？
针对第一个争议焦点，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柳州宁铁物流公司主张发生了场地费并要求柳州钢都钢管公司承担该笔款项，但柳州宁铁物流公司提交的场地费的《记账联》和《存根联》上没有加载任何公章，而柳州钢都钢管公司对《记账联》和《转账凭证》不予认可，同时，柳州宁铁物流公司亦自认关于场地费的产生和由谁负担的问题，双方并没有签订书面的合同。因此，柳州宁铁物流公司没有证据证实场地费625747.08元已发生且双方约定好由柳州钢都钢管公司负责支付，柳州宁铁物流公司主张存在625747.08元的场地费并要求柳州钢都钢管公司承担缺乏事实和合同依据，本院不予支持。其次，柳州宁铁物流公司主张的柳州钢都钢管公司向其购买价值52671.84元的优碳圆管坯，并要求柳州钢都钢管公司支付该笔款项，但柳州宁铁物流公司的该项诉请并非是基于13份《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销框架协议》，柳州钢都钢管公司对该笔款项的发生及在本案中予以抵扣均不予认可，本院对该笔款项不在本案中予以处理。
针对第二个争议焦点，首先，柳州宁铁物流公司提起本案诉讼的诉请基础是依据其提交的13份《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销框架协议》，主张因柳州宁铁物流公司支付了预付款，而柳州钢都钢管公司未能足额供货，要求柳州钢都钢管公司返还预付的货款。换而言之，柳州宁铁物流公司是以买方为柳州宁铁物流公司，卖方为柳州钢都钢管公司的买卖合同关系提起本案诉讼的。而且，对于柳州宁铁物流公司诉请的证据依据即2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》上提到的14444547.85元，柳州宁铁物流公司在一审时亦依据该买卖合同关系解释为包括预付款13818800.77元和场地费625747.08元，柳州钢都钢管公司对其中的13818800.77元亦表示认可，现柳州宁铁物流公司在二审阶段又称该13818800.77元数额是依据双方之间存在的多种法律关系确认的结果，其二审中的主张明显违背其起诉依据的事实与理由，改变了其诉请的事实基础，且无充足的证据推翻一审时的陈述，故本院对此不予认定。
其次，由于2013年12月31日的《企业往来询证函》和《确认函》所依据的《审计报告书》对柳州钢都钢管公司的尚欠款14444547.85元的构成，解释为包括预付款13818800.77元和场地费625747.08元，但一方面，根据双方当事人的陈述以及《企业往来询证函》和《确认函》上的记载，签署《企业往来询证函》和《确认函》的目的仅是为了给柳州宁铁物流公司进行审计，而《企业往来询证函》和《确认函》上并没有对14444547.85元款项的构成进行分项记载，如前所述，柳州宁铁物流公司主张柳州钢都钢管公司尚欠其场地费625747.08元缺乏事实和法律依据，因此，《审计报告书》中对数额的分项记载并未得到柳州钢都钢管公司的认可，不能证实《审计报告书》《企业往来询证函》和《确认函》对柳州钢都钢管公司尚欠款项的记录完整、客观、真实。另一方面，柳州宁铁物流公司提交的《预付账款-
广西柳州钢都钢管有限公司明细》反映，柳州宁铁物流公司在一审时主张已支付的预付款为99301343.86元，柳州钢都钢管公司的供货金额为85482543.09元（包括柳州宁铁物流公司将其所欠柳州钢都钢管公司的三笔款项进行抵扣之后的数额），上述两项针对本案所发生的单项差额为13818800.77元，结合前述分析不存在柳州钢都钢管公司尚欠场地费625747.08元的事实，证实《企业往来询证函》和《确认函》不能作为认定柳州钢都钢管公司在本案中总欠款的数额。
最后，如上所述，柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司支付的预付款与柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司供货的总价值相扣减，其差额13818800.77元即为柳州钢都钢管公司所欠的预付款数额，对此，柳州钢都钢管公司提交了13份付款凭证共计14278000元主张已付清该笔款项。双方对于其中发生于2014年8月1日、2014年9月30日、以及2015年6月29日的五笔款项共计828000元是柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司返还的本案的预付款以及在本案中予以扣除并无异议，本院予以认定。对双方有争议的2013年6月13日至11月29日期间发生的7笔付款共计12850000元，柳州宁铁物流公司认为与本案13份《工矿产品购销合同》及《工矿产品购销框架协议》的履行无关，是柳州钢都钢管公司在履行其作为买方与柳州宁铁物流公司作为卖方的其他业务时，柳州钢都钢管公司向柳州宁铁物流公司支付的购货预付款。但一方面，柳州钢都钢管公司提交的13份付款凭证上对款项的记载仅为“往来款”或“货款”，并没有注明具体针对哪一份合同所支付的款项。而在柳州钢都钢管公司付款的这一时期，柳州钢都钢管公司与柳州宁铁物流公司之间还存在多种互买互卖交易往来模式，而柳州钢都钢管公司对柳州宁铁物流公司将该13笔已付款项作为另外的业务付款不予认可，不能仅凭柳州宁铁物流公司的单方意见为准；另一方面，柳州宁铁物流公司提交的《经贸公司售钢都公司普碳原钢\\\优碳圆管坯交易往来流水单》是其自行制作的材料，并未得到柳州钢都钢管公司的确认，本院不予采信，柳州宁铁物流公司以上述材料主张柳州钢都钢管公司举证的7笔付款证据不足，本院不予支持。
据此，由于双方均认可2012年、2013年柳州宁铁物流公司向柳州钢都钢管公司支付的预付货款合计99301343.86元，柳州钢都钢管公司供货的金额合计为85482543.09元，现柳州钢都钢管公司已向柳州宁铁物流公司付款142782000元，柳州钢都钢管公司已不再欠付本案合同项下对柳州宁铁物流公司的预付款。柳州宁铁物流公司主张柳州钢都钢管公司返还预付款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对第三个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，换而言之，债务人履行并清偿了债务的，保证人不再承担保证责任，如前所述，柳州钢都钢管公司已不再欠付本案合同项下对柳州宁铁物流公司的预付款，黄吴楼作为保证人，无需履行债务或者承担责任。一审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人柳州宁铁物流公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108669元（上诉人柳州宁铁物流有限责任公司已预交），由上诉人柳州宁铁物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一八年一月二十三日
书记员 夏心宇