广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1323民初778号
原告：吴容敏，女，汉族。
委托诉讼代理人：毛京晖、马锐，均为广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
被告：杨炜恒，男，汉族。
被告：刘德伟，男，汉族。
被告：张南轩，男，汉族。
被告刘德伟、张南轩的共同委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。
原告吴容敏与被告杨炜恒、刘德伟、张南轩买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴容敏的委托诉讼代理人马锐，被告杨炜恒及被告刘德伟、张南轩的共同委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴容敏向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于惠州市××县平山××大道××（自××颐东义乌小商品批发城）首层1256/1257号商铺为原告所有；2.确认《商铺买卖合同》有效；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告吴容敏自愿撤销上述第1项诉讼请求。
事实与理由：原、被告双方于2010年9月20日签订惠东颐东义乌小商品批发城首层1256、1257号商铺（以下简称涉案商铺）的《商铺买卖合同》，合同依法成立并生效，原告依约支付了涉案商铺的相应款项。后惠东颐东义乌小商品批发城发生火灾，商铺毁损。在政府及律师的协调下，受损的惠东颐东义乌小商品批发城商铺由惠州市盛涛实业有限公司以发票价进行收购。但因种种客观原因，涉案商铺在双方签订合同后一直未办理过户登记，商铺尚登记在被告名下，导致原告无法直接以业主身份与惠州市盛涛实业有限公司签署相应的《拆迁回购协议》，获得相应的拆迁补偿款。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院判准原告的全部诉讼请求。
被告杨炜恒辩称，不否认双方签订的合同效力。
被告刘德伟、张南轩共同辩称，1、原告所提交的《商铺买卖合同》的出让方并非答辩人本人签名及签章，所盖的印章不是答辩人自己所有。2、原告提交的《商铺买卖合同》、《收据》、《平面图》均为原告与惠东县颐东义乌实业有限公司所出具并加盖该公司印章，合同实际履行主体非本案答辩人。3、涉案房产权状况、初始登记，答辩人已向法院提起确权诉讼，该案已由二审法院发回重审，可以说明答辩人并非涉案房产的实际权利人。4、答辩人向法庭提供的《股东证明书》、《询问笔录》可以证实答辩人并非合同当事人及房产权属人，答辩人不是合同履行主体。5、从个案来看，存在原告有未全额支付款项的事实，对于未全额支付款项的，其合同权益应当作相应的保留，具体是否支付款项由法院依法依据核实。
原告吴容敏围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、商铺认购书、交接确认书；2、收据；3、公证书；4、委托书；5、惠东县不动产登记资料查询结果证明。被告杨炜恒未向本院提交相关证据。被告刘德伟、张南轩围绕其辩解依法提交了如下证据：1、惠州市利物铺信用担保投资有限公司（以下简称利物铺公司）的公示信息【法定代表人：赖达扬；经营范围：为自然人和企业提供担保（不含融资性担保）、实业投资、房地产中价】；2、惠东县颐东义乌实业有限公司（以下简称义乌公司）的公示信息【法定代表人：杨炜恒；经营范围：房地产开发、物业服务、柜台租赁等】；3、股东证明书；4、询问笔录。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年12月14日，被告刘德伟、张南轩、杨炜恒通过购买取得位于惠东县平山××大道××（××）的房地产权，并于同年12月16日取得土地使用权证[惠东国用（2009）第011620号],同年12月17日取得房产证[粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号、粤房地权证惠东字第××号]。
2010年3月8日，被告刘德伟、张南轩在广东省××县公证处的公证下，作为委托人出具一份《委托书》给义乌公司，委托义乌公司对被告刘德伟、张南轩、杨炜恒共同共有的位于惠东县平山××大道××（××）的物业进行分拆销售及收款。同年5月11日，被告杨炜恒、刘德伟、张南轩三人同在广东省××县公证处的公证下，共同作为委托人出具一份《委托书》给义乌公司，委托事项同上。
2010年9月20日，原告吴容敏（认购方）与被告杨炜恒、刘德伟、张南轩（出售方）所委托的义乌公司（受托方）签订两份《商铺认购书》，约定原告向义乌公司认购位于惠东县平山××大道××【××颐东义乌小商品批发城】首层1256号（建筑面积15.52平方米，套内面积7.68平方米，不动产权证号：粤房地权证惠东字第××、01××53、01××54号）、1257号(建筑面积14.94平方米，套内面积7.4平方米，不动产权证号：粤房地权证惠东字第××、01××56、01××57)两套商铺。其中1256号商铺认购书约定总认购价为308746，扣减三年租金111149元，最终成交价为197597元（308746元-117597元），在2010年9月20日前支付定金20000元，在2010年9月25日前支付余款177597元；1257号商铺认购书约定总认购价为278027元，扣减三年租金100090元，最终成交价为177937元（278027元-100090元），在2010年9月20日前支付定金20000元及首期款68968元，在2010年9月25日前支付余款88969元。上述款项均支付至义乌公司在广东发展银行惠东支行开设的银行账户；上述两份认购书尾部的出售方及受托方处加盖了义乌公司的公章及被告杨炜恒的私章，原告吴容敏在认购方处签名并捺印。2010年9月20日，义乌公司作为移交方（甲方）与原告吴容敏（接收方、乙方）签订两份交接确认书，原告在交接确认书中确认同意及完成了涉案首层1256、1257号商铺的接收工作。
2010年9月20日，义乌公司出具两份收据给原告收执，确认已收取原告购买涉案1256、1257号商铺的全款197597元、177937元。庭审中，经本院询问，原告确认涉案商铺已按合同约定交付使用。2015年2月5日，涉案商铺所在的惠东颐东义乌小商品批发城发生大型火灾，涉案商铺在火灾中遭到严重损毁。
被告刘德伟、张南轩主张涉案商铺的实际权属人系利物铺公司，其二人仅是公司的员工和名义上的业主，并就此向本院申请追加利物铺公司和义乌公司为本案被告。被告刘德伟、张南轩所提交的《股东证明书》是由案外人赖达扬、吴秀文等25名“股东”于2013年3月2日出具，载明：利物铺公司于2009年12月委托并以杨炜恒、刘德伟、张南轩三人的名义代公司办理惠东县平山惠东大道439号（原新华路65号）的房产证（现名惠东义乌），此项目的真实产权与其三人无关，属公司财产，所产生的一切经济收入与法律责任、经济纠纷均与其三人无关。被告刘德伟、张南轩所提交的《询问笔录》是由惠东县地方税务局稽查局的工作人员向利物铺公司的法定代表人赖达扬进行询问而制作，赖达扬在该询问笔录中确认：利物铺公司为涉案商铺所在的房产的实际权属人，被告杨炜恒、刘德伟、张南轩系其公司员工及股东（各享1%的股权），销售商铺所行得收入除预留一部分用于商铺的对外销售运营、返租及税收外，其余均转入了利物铺公司。为查清事实，本院依职权调取了本院（2013）惠东法民一初字第218号案【原告杜开义诉被告杨炜恒、刘德伟、张南轩、义乌公司房屋买卖合同纠纷一案】的庭审笔录。在该庭审笔录中，被告杨炜恒、刘德伟、张南轩均确认该案的《商铺买卖合同》系其三人自愿签订。基于利物铺公司并非涉案商铺的登记产权人及本案合同主体的事实，本院当庭裁定驳回被告刘德伟、张南轩所提出的追加被告申请。
本院认为，关于涉案两份《商铺认购书》的合同效力问题。首先，涉案商铺的登记权属人为被告杨炜恒、刘德伟、张南轩，其三人共同作为出卖人委托义乌公司向原告吴容敏出售涉案商铺，合同主体适格。其次，涉案《商铺认购书》加盖有被告杨炜恒的私章及义乌公司的公章，综合被告杨炜恒、张南轩、刘德伟所出具的经广东省××县公证处公证的《委托书》及本院（2013）惠东法民一初字第218号案庭审笔录的相关内容，涉案《商铺认购书》足以认定系三被告委托义乌公司与原告自愿签订的，即双方的意思表示真实。再次，涉案《商铺认购书》所约定的内容均不违反法律法规的效力性强制性规定。据此，原告诉请确认涉案《商铺认购书》有效的依据充分，本院予以支持。对于被告刘德伟、张南轩主张涉案商铺实际权属人为利物铺公司，其三人并非合同履行主体的辩解，本院认为，三被告系涉案商铺的登记权属人，根据上述《委托书》所载明的委托事项，义乌公司系受三被告的委托对涉案商铺进行分拆销售的，涉案商铺实际权属人是否为利物铺公司，属三被告与利物铺公司内部所发生的法律关系，不影响涉案《商铺认购书》的法律效力。据此，被告刘德伟、张南轩的上述辩解可另循其他合法途径主张，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告吴容敏与被告杨炜恒、刘德伟、张南轩就涉案位于惠东县平山惠东大道349号（原新华路65号）首层1256、1257号商铺所签订的两份《商铺认购书》有效。
案件受理费100元（经批准缓至执行时缴交），由被告杨炜恒、刘德伟、张南轩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王雪良
审 判 员 黄新娣
审 判 员 罗晓燕
二〇一八年三月三十日
法官助理 李思颖
书 记 员 陈威权
第2页，共9页