广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第10号
原告：廖照庆，男，壮族，1953年10月3日出生，住广西河池市，系死者廖某某的父亲。
原告：廖花青，女，壮族，1956年10月10日出生，住址同上，系死者廖某某的母亲。
原告：韦某某，男，壮族，1980年8月26日出生，住广西河池市，系死者廖某某的丈夫。
原告：韦某甲，男，壮族，2003年6月3日出生，住址同上，系死者廖某某的儿子。
法定代理人：韦某某，系韦某甲的父亲。
以上四原告的共同委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
以上四原告的共同委托代理人：周华梅，广东宝威律师事务所辅助人员（于2015年3月15日被撤销授权）。
以上四原告的共同委托代理人：杜飞，广东宝威律师事务所律师（于2015年3月15日被授权）。
被告：李德刚，男，汉族，1974年1月24日出生，住重庆市开县。
委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：周锦伟，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
原告廖照庆、廖花青、韦某某、韦某甲诉被告李德刚、平安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后本院依法追加肖召魁为本案共同被告参加诉讼，转为普通程序公开开庭进行了审理。本案因公告送达应诉，扣除审限60天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失941315.92元（死亡赔偿金661800元、被扶养人生活费397742.4元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费3930元，以上共计为1149144.9元，依据事故责任，被告需赔偿原告941315.92元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险；（2）本案诉讼费用由被告承担。
2.事发过程：2014年5月14日，被告李德刚驾驶其所有的粤STT5**号小客车与被告肖召魁驾驶的电动自行车（搭载乘客韦某某、廖某某）在东莞市长安镇内发生碰撞，碰撞后小客车碾压肖召魁、韦某某、廖某某身体，造成两车损坏、被告肖召魁、原告韦某某均受伤及受害人廖某某受伤后死亡的交通事故。该事故由东莞市公安局交通警察支队长安大队（以下简称：长安交警大队）处理，该交警大队制作了东公交认字（2014）第00187号事故认定书，认定：被告李德刚负事故的主要责任，被告肖召魁负事故的次要责任，原告韦某某及受害人廖某某均不负事故的责任。2014年8月10日，长安交警大队出具说明，内容为：我大队受理案件东公交认字（2014）第00187号交通肇事案，经我队查证，案中当事人廖某某（公民身份号码为XXXXX）曾用廖某某的身份（公民身份号码为XXXXX），后经家属辨认及提供资料证实，廖某某与廖某某实属同一人。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤STT5**号车的交强险、商业第三者责任险限额500000元及不计免赔率险，被保险人均为被告李德刚，事发在保险期限内。其中交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
4.受害人的身份情况：对于受害人的身份问题，原告主张受害人为廖某某，出生年月日为1983年4月2日，其原来的公民身份号码为XXXXX，其使用的公民身份号码为其妹妹廖某某的公民身份号码（XXXXX）。原告为证明其上述主张向本院提交了河池市公安局六圩派出所及河池市金城江区六圩凌霄村民委员会共同出具的证明，该证明并由广西河池市公证处进行了公证，主要内容为：廖某某与廖某某是姐妹关系，是廖照庆的两女孩。廖某某于2001年8月在家不小心落水死亡，情况属实。2014年2月，户主廖照庆到派出所办理销名手续，误将其女儿廖某某的名字销除了。当时拿回户口簿也没有注意查看是否销名对否，所以造成失误。原告依据该公证书主张受害人为廖某某，但因廖某某的户籍信息已经注销，原来的公民身份号码无法使用，因此廖某某在日常生活中，使用的是廖某某的公民身份号码。被告对受害人的身份提出异议，认为受害人是廖某某，并非原告所称的廖某某，但没有向本院提供任何证据证实。本院认为，根据事故认定书、长安交警大队出具的说明、由河池市公安局六圩派出所、河池市金城江区六圩凌霄村民委员会出具的并由公证部门公证的证明可认定本案死亡的受害人实际为廖某某。
5.当事人情况：受害人廖某某事发后当场死亡，死亡时年满31周岁。原告廖照庆、廖花青、韦某某、韦某甲分别是廖某某的父亲、母亲、丈夫、儿子，是法律规定的第一顺序继承人。廖照庆、廖花青、韦某甲在廖某某事发时分别年满60周岁、57周岁、10周岁零11个月。廖照庆、廖花青共同生育了包括受害人廖某某在内的3个成年子女。原告向本院提交了社保卡、参保人险种缴费明细表、居住证、东莞隆富精密模具有限公司（以下简称：东莞隆富公司）的企业机读资料、劳动合同、工作证明、银行流水记录、以上证据显示：（1）受害人廖某某自2011年9月至2014年7月均在东莞参加了社保，并办理了居住证；（2）受害人廖某某于2010年1月入职东莞隆富公司，任职作业员，一直工作至2014年5月；（3）依据受害人廖某某自2013年1月至2014年6月的银行流水记录，反映了受害人廖某某在城镇居住生活及消费支出的情况。
6.死亡赔偿金：包括以下两项：（1）死亡赔偿金：受害人廖某某事发时虽是农村户口，但原告提供的上述第5项证据足以认定廖某某在事发前在东莞居住一年以上且有固定的收入，原告主张廖某某的死亡赔偿金及被扶养人生活费均按照2014年广东省城镇标准计算，理由充足，本院予以支持。受害人廖某某死亡时年满31周岁，因此死亡赔偿金按照2014年广东省城镇标准计算20年为：32598.7元／年×20年=651974元；（2）被扶养人生活费：受害人廖某某生前的被扶养人为其父亲廖照庆、母亲廖花青及儿子韦某甲，其中廖照庆、廖花青的扶养年限均为20年，由包括受害人廖某某的3名成年子女共同扶养。韦某甲的扶养年限为7年零1个月，由受害人夫妻2人共同扶养。以上3人的被扶养人生活费首年至第7年费用超出或等于24105.6元／年，因此，首年至第7年均按24105.6元／年计算，此后按实际计算。因此被扶养人生活费计算为：（24105.6元／年×7年24105.6元／年×1个月÷2人共同扶养＋24105.6元／年×（13年＋13年）÷3人共同扶养］=378658.8元。以上两项共计为1030632.8元。
7.丧葬费：59345元／年（2013年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月／年×6个月=29672.5元。
8.精神损害抚慰金：酌情支持50000元。
9.交通费：原告诉请3000元合理，本院予以支持。
10.住宿费：原告诉请3000元合理，本院予以支持。
11.处理事故人员误工费：酌情支持3000元。
12.其他情况：（1）被告李德刚事发后为原告垫付了丧葬费27800元，原告对此予以确认；（2）本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告肖召魁的起诉，本院制作了（2015）东二法民三初字第10-2号民事裁定书，准许原告撤回对被告肖召魁的起诉；（3）本事故的伤者韦某某（与受害人廖某某是夫妻关系）也就其事故损失向本院起诉，案号为（2015）东二法民三初字第75号（以下简称：75号案件），本院确认韦某某属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为115219.15元，属于交强险死亡伤残费用赔偿限额范围的损失为232391.97元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故的责任认定正确，本院予以确认。受害人廖某某相对于涉案车辆粤STT5**号车来说，属于交强险及商业第三者责任险中的“第三者”。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额范围内按比例承担赔偿责任；原告超过交强险的损失，依据事故责任，由被告李德刚承担80%的赔偿责任，被告肖占魁承担20%的赔偿责任。对于被告李德刚的赔偿责任，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额500000元的范围内按照比例进行赔偿，对超出三者险的部分，由被告李德刚进行赔偿。对于被告肖占魁需承担的赔偿责任，原告自愿撤回对其的起诉，本院已出具裁定书予以准许。
以上第6-11项共计为1119305.3元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，75号案件该部分的损失为232391.97元，共计为1351697.27元，已超出交强险110000元的限额，先由被告平安财险东莞公司在交强险范围内按比例赔偿原告91088.13元（1119305.3元÷1351697.27元×110000元）。原告超过交强险的损失为1028217.17元，依据事故责任，由被告李德刚赔偿原告80%即822573.73元。
综上，被告平安财险东莞公司需在交强险范围内赔偿91088.13元给原告；被告李德刚需赔偿822573.73元给原告，加上75号案件其应承担的赔偿款254959.4元，共计1077533.13元，已超过三者险500000元的限额，应由被告平安财险东莞公司在三者险范围内按比例赔偿原告381693.01元（822573.73元÷1077533.13元×500000元），仍不足的部分为440880.72元，应由被告李德刚赔偿给原告，扣除其已垫付的27800元，被告李德刚仍需赔偿原告413080.72元。被告平安财险东莞公司共需赔偿原告472781.14元（交强险91088.13元＋三者险381693.01元）。对于原告超过上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿472781.14元给原告韦某某、廖照庆、廖花青、韦某甲；
二、限被告李德刚自本判决生效之日起五日内赔偿413080.72元给原告韦某某、廖照庆、廖花青、韦某甲；
三、驳回原告韦某某、廖照庆、廖花青、韦某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6607元（原告已申请缓交获本院批准），由原告韦某某、廖照庆、廖花青、韦某甲负担390元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3318元，由被告李德刚负担2899元。待本判决生效后五日内，由原、被告将各自负担的受理费迳付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫沛林
人民陪审员 谭霭玲
人民陪审员 秦艳芬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 蔡楚琪
叶燕珊
第7页共8页