山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第477号
上诉人（原审原告）曹修成，男，1950年12月14日出生，汉族，农民，住济南市。
委托代理人朱司贞，山东泽鲁律师事务所律师。
委托代理人侯召凤，女，1950年1月8日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人曹德辉，该村委会主任。
委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人曹修成因与被上诉人济南市村民委员会（以下简称前封村委会）侵权责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民重字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，曹修成系前封村委会第八村民小组的村民。1984年6月，长清区人民政府（原长清县人民政府）为曹修成家庭颁发《农村土地经营权证》，其家庭人口5.7人（曹修成夫妻及三个子女5人，曹修成父母分给曹修成兄弟三家，每家0.7份）分配责任田5.531亩，其中“有山南”地片3块分别：0.195亩、0.107亩、1.52亩；“有山北”地片0.33亩；“家东”地片二块：0.346亩、0.2亩；“大山坡”地片2.833亩；有效期十五年。
1984年麦后，曹修成与本村一村民发生纠纷，其种植的树株被砍伐、存放的红砖、条石被砸毁、房屋被炸毁。多年来，曹修成一直到上级有关部门要求处理，并拒绝承担村民义务。1992年前封村委会以曹修成不缴纳集资提留、不出义务工为由，将曹修成的“渠内责任田”收回，保留其“渠外口粮田”。曹修成主张被收回责任田具体亩数为：“有山南”0.195亩、0.107亩、1.52亩；“家东”0.346亩、0.2亩；“鸽子楼”0.75亩；共计3.448亩，但曹修成主张“鸽子楼”有0.75亩责任田，未能提供相关证据予以证实。后曹修成连年到有关部门反映其财产被毁、责任田被收回的问题，2006年3月长清区归德镇政法办公室出具《关于曹修成村里收回土地和经济补偿处理意见》：“一、2006年秋前第八组调地时补足他家按人应分的土地；二、关于他要求土地经济补偿20万元，村里没有计算依据，请按法律规定来解决。”2006年秋前，前封村委会第八村民小组按人口分配给曹修成家庭2.75亩责任田（按5口人分配，曹修成之母、曹修成夫妻及二个儿子，曹修成的女儿已出嫁），但曹修成要求的经济补偿未能解决。2011年6月，曹修成诉至法院，形成本案诉讼。现曹修成家庭人口3人（曹修成夫妻及其次子），曹修成的母亲、曹修成的长子已相继去世。
诉讼中，曹修成申请对其被收回的3.448亩责任田，自1992年至2007年的产量损失进行司法鉴定，后司法鉴定机构以时间跨度长，粮食价格、生产资料成本变化大，难以做出一个公允的评估结果为由退鉴。另查明，前封村委会农作物种植以玉米、小麦为主，一年两季，两季能有一季的纯收入（生产成本约50%），小麦、玉米亩产1000斤左右。2013年国家小麦最低保护价每斤1.12元。
原审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体组织发包的土地，土地是广大农民安身立命之本，前封村委会收回曹修成承包的责任田，侵害了曹修成家庭的土地承包经营权，应当承担相应的侵权责任。曹修成主张其3.448亩责任田被收回，但就其“鸽子楼”有0.75亩责任田，未能提供相关证据予以证实，据此应认定其责任田被收回2.698亩。曹修成�庭责任田被收回时间14年，粮食产量损失为75544斤（2.698亩×14年×2000斤），扣除50%的生产成本，按2013年国家小麦最低保护价每斤1.12元计算，损失额为42304.64元。2006年秋前，前封村委会已按曹修成家庭人口数返还2.75亩责任田，长清区人民政府为曹修成家庭颁发的《农村土地经营权证》中，无“鸽子楼”责任田的记载，其要求返还“鸽子楼”责任田0.698亩的请求，证据不足，不予支持。曹修成要求的国家种粮补贴，不属法院民事诉讼的受案范围，对此本案不做处理。曹修成关于其连年上访误工损失的赔偿请求，无事实及法律依据，不予支持。案经调解未果。经原审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、由济南市村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿曹修成经济损失42304.64元；二、驳回曹修成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2243元，由曹修成负担143元，济南市村民委员会负担2100元。
上诉人曹修成不服原审判决上诉称：1、原审判决没有载明被上诉人非法侵占上诉人承包地的原因。被上诉人扣留上诉人承包地的根本原因并不是上诉人不交提留，而是打击报复。上诉人的房子被炸，树木被毁之后，上访到国务院、中纪委、全国人大、公安部，被上诉人为进一步压制上访人才扣了上诉人的土地，请二审法院将扣地原因写进判决，且必须查清炸房毁树凶手，对犯罪分子严厉打击和制裁。2、原审判决未认定鸽子楼0.75亩土地是错误的，当年县政府发包给上诉人的承包地包括了鸽子楼土地，请求二审法院认定鸽子楼土地。3、原审判决认定的价格损失偏低，请求二审法院按照亩数计算双季收入，按上诉人的实际扣地面积进行赔偿。4、种粮补贴损失是被上诉人扣地造成的，是同一法律关系，请求一并处理。5、上诉人上访造成的误工费和交通费损失都是被上诉人造成的，被上诉人不承担于法于理不容，请求支持上诉人误工费8400元。
被上诉人前封村委会答辩称：1、被上诉人各村小组都是独立核算，自主经营，被上诉人不能替代村小组承担民事责任。针对本案，如果要承担责任的话，也应当由上诉人所在的第八生产小组承担责任。2、上诉人所在小组收回其承包地是基于上诉人不履行相关义务而实施的。一审庭审时，上诉人也认可不交公粮，不交纳集资提留，不出义务工等义务，而上述义务在当时是国家按照人口数平均分配给每位农民的义务。上诉人不履行义务势必导致上述义务分配村小组成员，因此导致上诉人所在的村小组收回其土地的结果，是上诉人违约在先，一审法院却让被上诉人承担责任，于法无据，应予改判。3、一审法院确认的亩产数和价格均是按照当前市场价格确定的，而在1984年收回土地时，亩产数量及价格都不及现在高。请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，上诉人曹修成所称的“鸽子楼”地为水浇地，2006年，前封村委会第八村民小组对水浇地进行了调整，重新进行了发包。该事实有二审调查笔录为证。
上诉人曹修成称交通费和误工费损失是因“爆炸的事件”到公安部等地上访造成的。
本院认为，被上诉人前封村委会无法定理由收回上诉人曹修成承包的土地，侵害了曹修成利益，应当承担相应的侵权责任。曹修成提供的《农村土地经营权证》上并没有注明“鸽子楼”土地，曹修成也无其他证据证实其拥有“鸽子楼”土地，曹修成要求返还“鸽子楼”土地，证据不足，本院不予支持。关于损失计算问题，2013年国家小麦最低保护价高于前封村委会收回土地时（1984年）的小麦价格，原审判决按2013年国家小麦最低保护价计算了14年的损失，从价格角度看，已保护曹修成利益，曹修成仍认为偏低没有依据，本院不予支持。关于曹修成主张的交通费和误工费，与本案没有关联性，本院不予支持。关于种粮补贴，依据国家相关规定，种粮补贴是国家补贴给实际耕种人，曹修成要求前封村委会支付其未耕种期间的种粮补贴不符合规定，本院不予支持。至于曹修成要求“查办炸房毁树凶手”的上诉请求，不是本�民事案件的审理范围，本院不予审理。综上，上诉人曹修成的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2243元，由上诉人曹修成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 明
审 判 员 王云春
代理审判员 曹 强
二〇一四年十月八日
书 记 员 姜 梵