江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3697号
上诉人（原审被告）田后俊，个体工商户。
委托代理人周士文。
被上诉人（原审原告）王泗刚，新沂市电信局职工。
委托代理人胡恒金，江苏宁城律师事务所律师。
上诉人田后俊因与被上诉人王泗刚抵押合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日、12月9日公开开庭审理了本案。上诉人田后俊的委托代理人周士文、被上诉人王泗刚及其委托代理人胡恒金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2010年12月31日，案外人邸贯义向王泗刚借款60万元，双方签订借款合同书，约定：借款使用期限自2010年12月31日至2011年6月30日。案外人曹永强为借款提供担保并在合同书保证人处签名。田后俊在合同书抵押人处签名并以其所有的位于新沂市现代商城S05号楼1110A（北）室的商用房（建筑面积54.5㎡）为借款提供抵押担保，同时承诺财产抵押担保的范围包括主债权和利息、违约金、损害赔偿金及为实现主债权所需要的诉讼费、律师费、交通费等一切费用。当日，王泗刚将60万元借款交付邸贯义，邸贯义向王泗刚出具借据。
2011年7月21日，王泗刚以邸贯义未偿还借款为由将邸贯义、王田华（系邸贯义妻子）、曹永强、田后俊起诉来院，案号为（2011）新民初字第1705号。案件审理过程中，王泗刚于2011年12月20日递交撤诉申请，申请撤回对田后俊的起诉，法院予以准许。2011年12月20日，经一审法院主持调解，王泗刚与邸贯义、王田华、曹永强达成调解协议，协议主要内容为：一、邸贯义欠王泗刚借款本金共计60万元。邸贯义、王田华于2012年1月20日前偿还20万元，于2012年5月1日前偿还40万元。二、曹永强对上述借款承担连带清偿责任。三、如邸贯义、王田华逾期偿还任一期欠款，王泗刚有权即时申请执行全部借款。后因邸贯义、王田华、曹永强未履行调解协议，王泗刚申请执行，现正处于执行阶段。
2013年10月22日，王泗刚以田后俊恶意不履行办理抵押登记义务，而使其合法权益无法实现为由起诉来院，要求田后俊在抵押财产价值范围内承担担保赔偿责任。案件审理过程中，经王泗刚申请，一审法院于2014年2月8日委托徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司对涉案房产进行价值评估，2014年2月13日，徐州市中鑫土地房地产估价咨询有限公司作出房地产估价报告书，确定涉案房产的总价值为32.7万元。王泗刚为此支出鉴定费用4774元。
一审法院认为，王泗刚虽然曾就借款合同纠纷提起诉讼，但其主张履行义务的对象以及依据的法律关系与本案并不一致，不属于重复起诉。田后俊在借款合同抵押人处签名，与王泗刚形成抵押合同关系，根据物权法相关规定，当事人订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案的抵押合同自成立时生效，当事人应根据合同的约定全面履行自己的义务。根据物权法规定，建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。办理抵押登记是抵押合同履行的必然结果，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。田后俊作为抵押人，以自己位于新沂市现代商城的商铺提供抵押，根据诚实信用原则，抵押人负有将抵押物进行登记的义务。综合考虑王泗刚已在（2011）新民初字第1705号案件及本案的诉讼中向田后俊主张权利，涉案房产却至今未办理抵押登记手续的客观事实，应认定田后俊已构成违约。故王泗刚请求田后俊在抵押物价值范围内对邸贯义尚未偿还的借款承担担保赔偿责任，理由正当，证据充分，依法应当予以支持。判决：田后俊在32.7万元房屋价值范围内对邸贯义尚未偿还王泗刚的案款承担担保赔偿责任，于判决生效后十日内执行。案件受理费100元，鉴定费4740元，合计4840元，由田后俊负担（王泗刚已预交，田后俊于判决生效后十日内随案款一并支付给王泗刚）。
上诉人田后俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人已对上诉人提起诉讼，因抵押房屋没有办理抵押登记，抵押不生效，撤回了对上诉人的起诉，且涉案抵押合同所依附的主借款合同已经法院审理，并出具调解书，被上诉人又以从合同起诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则；2、依照《中华人民共和国担保法》第41条的规定，抵押房屋未办理抵押登记，抵押合同不生效，对上诉人不产生法律约束力；3、被上诉人自签订合同后，没有联系过上诉人，从未要求办理抵押登记手续，对此上诉人没有过错，不应承担责任；3、被上诉人自2011年7月对上诉人起诉并撤诉后，直至2013年10月22日才再次起诉上诉人，超过了诉讼时效。基于以上理由，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王泗刚答辩称：1、本案属于抵押权纠纷，与民间借贷纠纷并非同一法律关系，被上诉人当初撤回起诉，其意图是通过另案解决，并非放弃诉权，故本案不存在重复起诉情形，不违反一事不再理原则；2、涉案抵押合同系双方当事人真实意思表示，上诉人应当依照抵押合同的约定承担担保责任；3、抵押合同签订后，上诉人拒绝协助被上诉人办理抵押登记手续，故上诉人应当在担保财产范围内向被上诉人承担担保赔偿责任；4、被上诉人在法定时间内起诉上诉人，主张自己的权利，不存在超过诉讼时效的情形。基于以上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、被上诉人是否构成重复起诉；二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效；三、双方当事人之间的抵押合同是否生效，上诉人是否应当承担担保赔偿责任。
本院认为，一、关于被上诉人是否构成重复起诉的问题。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况综合分析。被上诉人此次起诉系基于其与上诉人之间的抵押合同关系，该法律关系与其之前起诉所依据的借款保证合同关系是不同的法律关系，两次起诉的当事人不同，具体诉讼请求不同，相互不能替代或涵盖，故被上诉人的起诉不属于重复起诉。上诉人的该项上诉主张依法不能成立。
二、关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”鉴于上诉人一审期间并未提出诉讼时效抗辩，二审时亦未提供证据证明被上诉人主张权利已过诉讼时效期间，对于上诉人的该项主张，依法不予支持。
三、关于双方当事人之间的抵押合同是否生效，上诉人是否应当承担担保赔偿责任的问题。本案双方当事人订立抵押合同之时系在《中华人民共和国物权法》实施之后，依照《中华人民共和国物权法》第十五条的规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案抵押房屋未办理抵押登记，并不影响抵押合同的效力，上诉人应当依照合同约定履行义务。上诉人在签订合同后未就抵押房屋办理抵押登记，违反合同约定，应当承担违约责任。上诉人虽主张抵押房屋未办理抵押登记系因被上诉人一直未要求办理，被上诉人对此负有过错，上诉人不应承担责任，但未提供任何证据证明其主张，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人田后俊的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田后俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 程晓嫚
代理审判员 周东海
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 瑞