福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第113号
上诉人（原审被告）杨惠英，女，1969年6月13日出生，汉族，农民，住福建省华安县。系苏委联之妻。
委托代理人刘德和，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林瑞杰，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托代理人章小燕，福建罡言律师事务所律师。
委托代理人周霖蔚，福建罡言律师事务所律师。
原审被告苏委联，男，1967年10月29日出生，汉族，农民，住福建省华安县。系苏景联的哥哥。
原审第三人苏景联，男，1972年11月2日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
上诉人杨惠英因与被上诉人林瑞杰、原审被告苏委联、原审第三人苏景联民间借贷纠纷一案，不服福建省华安县人民法院（2014）华民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨惠英的委托代理人刘德和、被上诉人林瑞杰的委托代理人章小燕、原审第三人苏景联到庭参加了诉讼。原审被告苏委联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：苏委联因经营缺乏资金，于2014年1月6日向林瑞杰借款人民币500000元，月利率2.5%，借款期限1个月，借款人为苏委联，第三人苏景联作连带责任保证，后应苏委联要求，将该借款汇至苏景联帐户，并于同日出具《借条》一份给林瑞杰收执。借款期限届满后，经林瑞杰多次催讨，第三人苏景联从2014年1月6日起至2014年8月5日止共计汇款或支付现金给林瑞杰人民币97000元。苏委联、杨惠英于1992年10月13日登记结婚，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间。
原审法院认为，《借条》是记载债权债务关系的凭证，可以证明苏委联向林瑞杰借款人民币500000元的事实，林瑞杰与苏委联之间的借款合同内容合法，依法成立有效。因本案债务发生在苏委联、杨惠英两人夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务认定，林瑞杰请求杨惠英对本案的债务承担共同偿还责任，应予支持。苏委联提出已偿还97000元应从本金中扣除，因依法无据，不予支持。林瑞杰提出苏委联已偿还97000元应先支付从2014年1月6日起至2014年8月5日结欠利息人民币70000元，剩余27000元作为偿还林瑞杰借款本金，林瑞杰提出的理由符合有关法律规定，予以采纳。苏委联、杨惠英、第三人苏景联提出上述债务是以苏委联名义向林瑞杰借款，实际使用款项是苏景联，借款应由苏景联偿还的意见，因林瑞杰没有起诉要求第三人苏景联承担责任，苏委联与第三人苏景联之间的纠纷，可另案处理。林瑞杰请求苏委联、杨惠英立即归还尚欠借款本金人民币473000元及利息（利息自2014年8月6日起至还清借款本息之日止，按月利率2%计算）有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告苏委联、杨惠英应于本判决生效后十日内共同偿还原告林瑞杰借款本金人民币473000元及利息（利息自2014年8月6日起至还清借款本息之日止，按月利率2%计算）。被告苏委联、杨惠英如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4198元，由被告苏委联、杨惠英共同负担。
宣判后，杨惠英不服，向本院提起上诉。
上诉人杨惠英上诉称：本案讼争借条上写的借款人虽是苏委联，但被上诉人并未将借款汇给苏委联，而是汇给苏景联，其后也是苏景联直接归还借款97000元给被上诉人，故本案讼争借款的实际借款人是苏景联，本案讼争债务应由苏景联偿还。因苏委联未收到借款，不存在苏委联将讼争债务用于家庭生活，故讼争债务不属于苏委联与上诉人夫妻共同债务，上诉人不用共同承担还款责任。请求撤销原审判决，依法裁定发回重审，驳回被上诉人对上诉人的起诉。
被上诉人林瑞杰辩称：一、原审认定本案借款人为原审被告苏委联，是正确的。上诉人在其上诉中称“借款人为苏景联”，缺乏事实根据和法律依据，上诉理由依法不能成立。
本案中，原审被告苏委联于2014年1月6日向被上诉人借款人民币50万元，原审被告苏委联出具《借条》给被上诉。该《借条》中已就借款人苏委联、借款数额、还款期限、利息、连带责任保证担保人苏景联、林华民等做了明确约定，该借款合同充分体现当事人真实意思表示，符合法律规定，根据我国《合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立之日起生效。”被上诉人当即履行付款义务，于当日将50万元汇入原审被告苏委联指定的账户（即担保苏景联账户）。本案《借条》这一借款合同已明确约定借款人的指定的账户，但不能因此改变苏委联作为借款合同中已明确约定的借款主体的事实，上诉人称“借款人为苏景联”，显然缺乏事实和法律依据，是不能成立的。二、原审认定本案债务为上诉人与原审被告苏委联夫妻共同债务，是正确的。上诉人在其上诉状诉称：其作为“非借债的配偶一方”不应承担共同还款责任，同样缺乏事实与法律依据，上诉理由不能成立。本案中，原审被告于2014年1月6日向被上诉人借款50万元，该笔债务发生在上诉人与借款人夫妻婚姻关系存续期间，完全符合《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条有关认定夫妻共同债务的规定。上诉人以其属于“非借款的配偶一方”不应承担共同还款责任的上诉理由依法不能成立。综上所诉，被上诉人与原审被告苏委联之间发生的民间借贷系合法债权债务关系，上诉人作为借款人的配偶，该债务发生在他们夫妻婚姻存续期间共同债务，并且不存在夫妻一方无需共同承担债务的情形。所以，上诉人上诉请求依法不能成立。请求维持原判。
原审被上诉人苏委联未提交书面答辩意见。
原审第三人苏景联辩称：本案讼争债务是以苏委联名义向被上诉人借款，实际使用款项是本人，借款应由本人偿还。
案经本院开庭审理，对原审判决查明的事实，除上诉人对“被告苏委联因缺乏资金，与2014年1月6日向原告借款人民币50万元”有异议外，对原审判决查明的其余事实，各方当事人均无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点是：上诉人是否应与原审被告共同归还本案讼争债务？
本院认为，原审判决书认定本案讼争债务的借款人为苏委联，被上诉人应苏委联要求，将讼争借款汇至苏景联帐户后，苏委联才出具《借条》一份给林瑞杰收执，本案讼争借条载明的借款人为苏委联，不是苏景联，苏景联仅是借款担保人，对上述事实，苏委联未提出上诉，可视为苏委联认可其是本案讼争债务的借款人。至于苏委联将所借款项用于何处是其对自己权利的处分。故本案的借款人是苏委联。上诉人上诉提出本案的债务人是苏景联，不是苏委联的理由，依据不足，本院不予采纳。因本案讼争债务发生在苏委联与杨惠英夫妻关系存续期间，杨惠英对本案的讼争债务应承担共同偿还责任。上诉人没有提供证据证明被上诉人与苏委联约定本案债务为苏委联个人债务，故上诉人上诉提出其不用共同承担本案债务的理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。原审被告苏伟联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百是四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8395元，由上诉人杨惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅志杰
审 判 员 傅 京
代理审判员 邓文安
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 傅舒惠
附：引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
2、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。