江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商外初字第0001号
原告欧永雄。
委托代理人李春阳，广东友邦达律师事务所律师。
被告山东名嘉集团有限公司。
法定代表人李坤，该公司副董事长。
委托代理人杨晓文，该公司职工。
原告欧永雄与被告山东名嘉集团有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被告山东名嘉集团有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年8月12日作出（2014）宿中商辖初字第00011号民事裁定书，驳回被告山东名嘉集团有限公司对本案管辖权的异议。被告山东名嘉集团有限公司不服本院一审裁定，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年1月21日作出（2014）苏商外辖终字第00023号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年5月8日开庭对本案进行了公开审理，原告委托代理人李春阳、被告委托代理人杨晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧永雄诉称：2010年11月1日，原告与被告签订一份股权转让合同。合同约定，由原告将其持有的宿迁名嘉广场置业有限公司15%股权（由杨威代持）以450万元价格转让给被告。被告应于2011年6月30日前将该转让款一次性支付给原告。合同签订后，原告依约办理了股权转让手续，但被告仅支付150万元转让款，余款300万元至今未付。现要求被告支付股权转让款300万元及按同期同类贷款年利率6.15%支付逾期付款违约金。
被告辩称：原告所诉与客观事实不符。（1）原告在起诉状中所述的“2010年11月1日原告和被告签订转股合同书约定原告将其持有的宿迁名嘉广场置业有限公司15%股权（由杨威代持）转让给被告山东名嘉集团有限公司”不符合事实，转股合同书的行为并不存在，转让的标的并不存在，原告无权要求被告付款。2010年10月17日，杨威已经将其名下30%股份转让给被告和滨州市中博房地产有限公司，并且已经办理了股东变更登记，2010年11月1日时原告已不是宿迁名嘉广场置业有限公司的股东。（2）原告在起诉状中所述的“宿迁名嘉广场置业有限公司的国有土地证是否已办妥，项目是否开工，不是被告付款的前提条件”，该内容颠倒黑白。事实是原告把土地证及相关报建手续拿走，又向被告勒索钱财，所谓转股合同书只是其向被告索要钱财的借口，是以合法形式掩盖非法目的。因此，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告香港永久性居民身份证，证明原告身份；
证据二：原、被告双方于2010年11月1日签订的转股合同书，证明原告将其所有的宿迁名嘉广场置业有限公司15%股权转让给被告，转让价为原告已投入的股本金450万元，付款时间为2011年6月30日一次性支付；被告以原价收购原告在宿迁名嘉广场置业有限公司的股权，原告对外所有负债由被告支付。
证据三：验资报告，证明宿迁名嘉广场置业有限公司在股权转让时已经足额出资3000万元，2010年5月宿迁联丰置业有限公司变更为本案中的宿迁名嘉广场置业有限公司。
证据四：江苏省宿迁工商行政管理局（13000170）公司变更[2010]第11090001号公司准予变更登记通知书，证明原告已依约将其持有的股权变更登记在被告名下，股东实缴出资额为3000万元。
证据五：宿迁名嘉广场置业有限公司档案查询资料，证明宿迁名嘉广场置业有限公司注册资本为3000万元，法定代表人为谢硕文。
证据六：建行存折、账户明细，证明被告于2011年9月15日向原告在中国建设银行东乐支行的账户转账150万元。该账号户名是欧永雄本人，明细第三十七项有转账150万元的记录，转账人是山东名嘉集团有限公司。
证据七：手机短信记录，证明原告于2012年4月14日及24日曾发信息给被告的董事长谢硕文，谢硕文回复了信息，提及要拿到土地证，才能把余款支付给原告。
证据八：录音及手机通信记录，证明原告2013年11月22日曾致电被告主要负责人谢硕文主张债权，并提及2012年5月曾向谢硕文主张债权。
证据九：网上下载资料，证明山东名嘉集团有限公司的控制人是谢硕文，他是公司的董事长，山东丰盛投资有限公司以及山东滨州中博房地产有限公司都是其担任董事长的企业，都是关联公司，存在控制关系。
证据十：公司设立时资料，证明宿迁名嘉广场置业有限公司在公司设立时，其关联公司山东丰盛投资有限公司已经入股宿迁名嘉广场置业有限公司，山东丰盛投资有限公司也是山东名嘉集团有限公司旗下的公司，说明山东名嘉集团有限公司对于宿迁名嘉广场置业有限公司的情况是了解的，也参与管理。
证据十一：江苏省宿迁工商行政管理局（13000123）公司变更[2010]第05040002号公司准予变更登记通知书，证明宿迁名嘉广场置业有限公司注册资金在2010年5月5日由2000万元增至3000万元。
证据十二：江苏省宿迁工商行政管理局（13000123）公司变更[2010]第06010005号工商局准予变更登记通知书，证明宿迁名嘉广场置业有限公司的法定代表人已经由杨威变更为谢硕文，公司股东由杨威和山东丰盛投资有限公司变更为杨威和山东名嘉集团有限公司，变更以后杨威持股900万元，山东名嘉集团有限公司持股是2100万元，在2010年6月1日，山东名嘉集团有限公司已经受让了山东丰盛投资有限公司的股份，且由山东名嘉集团有限公司的董事长任宿迁名嘉广场置业有限公司的法定代表人，其实际控制了公司。
证据十三：宿迁名嘉广场置业有限公司2010年第四次和第五次股东会议决议。第四次股东会议决议证明宿迁名嘉广场置业有限公司第四次股东会议形成了转让股份决议，同意杨威将其在宿迁名嘉广场置业有限公司持有的29%股权（计870万元）转让给山东名嘉集团有限公司，同意杨威将其在宿迁名嘉广场置业有限公司持有的1%股权（计30万元）转让给滨州市中博房地产有限公司。第五次股东会议决议证明宿迁名嘉广场置业有限公司于2010年10月18日免去了欧永雄公司监事职务，选举谢杰豪为公司监事，证明原告在此时已经退出公司管理。
对原告提供的上述证据，被告除了对证据九的真实性提出异议以外，对其他证据的真实性均无异议，但对以下证据的关联性提出异议：
对于证据二，被告不认可原告想要证明的内容，因为原告的股权在杨威名下，而杨威已经一次性转让给被告，原告不可能再在杨威的30%股份中拿出15%再次进行转让。
对于证据四，被告认为该证据记载原股东是杨威和山东名嘉集团有限公司，后来变更成山东名嘉集团有限公司和滨州市中博房地产有限公司，同原告没有关系。
对于证据六，被告认为向原告转账并不能证明原告给被告转让股权了。
对于证据七和证据八，被告认为其公司董事长并没有承认原告转让股权给被告，被告的董事长只是说原告在要钱，被告在要土地证。
对于证据十至证据十三，被告认为该证据与本案缺少关联性，无法证明待证事实。
本院对原告提供证据的认证意见：
对原告出示的十三份证据，除了证据九的真实性和合法性被告提出异议外，对其他证据的真实性和合法性被告均无异议，本院予以确认。对于证据九，由于该证据属于网上下载打印形成，并且没有相关权威机构认证，本院对该证据的真实性、关联性不予认可。
被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一：杨威与山东名嘉集团有限公司于2010年10月17日签订的股权转让协议。
证据二：杨威与滨州市中博房地产有限公司于2010年10月17日签订的股权转让协议。
证据三：宿迁名嘉广场置业有限公司2010年第四次股东会议决议，2010年10月17日，全体股东同意将杨威持有的30%股份转让给山东名嘉集团有限公司和滨州市中博房地产有限公司。
证据四：宿迁名嘉广场置业有限公司章程。
证据五：江苏省宿迁工商行政管理局（13000170）公司变更[2010]第11090001号公司准予变更登记通知书。
证据一至证据五，证明杨威将其持有的30%宿迁名嘉广场置业有限公司股权转让给山东名嘉集团有限公司和滨州市中博房地产有限公司之后，宿迁名嘉广场置业有限公司股东仅有山东名嘉集团有限公司和滨州市中博房地产有限公司，原告由杨威代持的股权已经包含在该30%股权（价值900万元）内，其股权已经为山东名嘉集团有限公司所有，原告不能再次转让。
证据六：手记短信记录，谢硕文向原告索要土地证，并表示土地证若拿不回来，公司会损失严重。
证据七：录音记录，录音记录里原告提到“土地证我已交给尧建池，尧建池没有给你吗”。
证据六和证据七，证明原告违反法定义务，转让股权之后私留土地证、报建证等，给后续接手股权的经营者山东名嘉集团有限公司造成重大损失。
证据八：宿迁国土局针对宿迁联丰置业有限公司的函，证明因土地还未开发，宿迁市国土资源局对其罚款。
证据九：费用明细账目，第1-18页记载雇工费用，19页记载退土地税费返还2861104元。证明山东名嘉集团有限公司因缺少手续未能及时开工而实际减少的损失合计3462729元。
证据十：照片，证明宿迁名嘉广场置业有限公司地块直至现在还没有开工。
证据十一：转股合同书，证明原告主体并不适格，转让标的不存在，没有确定转让价格，转股行为不存在。
原告发表以下质证意见：
对于证据一至证据三的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据一至证据三无法证明杨威持有的股权转让与原告无关。在证据一中的股权转让，杨威将其持有的宿迁名嘉广场置业有限公司29%股份转让给山东名嘉集团有限公司，其中15%股份是原告委托杨威代持的。
对于证据四至证据七的真实性、合法性没有异议，不认可其关联性。
对于证据八的真实性没有异议，但认为公司一直没有开工的原因在于大股东与政府之间的关系没有处理好。
对于证据九，真实性、合法性、关联性均不予认可。
对于证据十，真实性、合法性认可，关联性不予认可，没有开工的原因不在于原告，而是在于大股东本身。
对于证据十一的真实性予以认可，对被告的证明目的不予认可。该转股合同书是原被告双方真实意思表示，该转股合同书中虽未明确写明转让15%股权的价格，但是完全可以确认转让价格为450万元，该转股合同书中也确定了明确的付款时间。
本院对被告提供证据的认证意见：
对被告提供的十一份证据，除了对证据九的真实性和合法性原告提出异议外，对其他证据的真实性和合法性原告均无异议，本院予以确认。对于证据九，由于该费用明细账目是被告单方制作，也无相关部门证明，本院对该费用明细账目的关联性不予认可。
经审理查明：原被告双方于2010年11月1日签订了一份转股合同书。合同约定，被告同意原价收购原告在宿迁名嘉广场置业有限公司15%的股权（价值450万元）；被告应于2011年6月30日前将该转让款一次性支付给原告；原告原有股份委托杨威持股，签订本合同后，原告负责协调杨威在七天之内办妥转股手续给被告。2010年11月9日，江苏省宿迁工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，宿迁名嘉广场置业有限公司的股东由被告和杨威变更为被告和滨州市中博房地产有限公司，杨威不再是宿迁名嘉广场置业有限公司的股东。2011年9月15日，被告向原告在中国建设银行深圳市东乐支行的账户转账150万元。对于余款300万元，被告至今未付款给原告，原告多次索要未果因而成诉。
另查明，宿迁联丰置业有限公司于2008年申请设立，公司股东为杨威和山东丰盛投资有限公司，注册资本为2000万元。2010年5月5日，宿迁联丰置业有限公司变更登记，注册资本由2000万元变更为3000万元，实收资本3000万元。2010年6月1日，宿迁联丰置业有限公司变更以下事项：公司名称变更为宿迁名嘉广场置业有限公司，原股东杨威和山东丰盛投资有限公司变更为杨威和被告，杨威出资900万元，被告出资2100万元。杨威与被告于2010年10月17日签订股权转让协议，将其在宿迁名嘉广场置业有限公司持有的29%（计870万元）股权转让给被告。同日，杨威与滨州市中博房地产有限公司签订股权转让协议，将其在宿迁名嘉广场置业有限公司持有的1%（计30万元）股权转让给滨州市中博房地产有限公司。2010年10月17日，宿迁名嘉广场置业有限公司召开2010年第四次股东会议，全体股东一致同意杨威将其持有的宿迁名嘉广场置业有限公司30%的股份分别转让给被告和滨州市中博房地产有限公司。宿迁名嘉广场置业有限公司于2010年10月18日召开2010年第五次股东会议，通过修改后的公司新章程，公司新章程明确现股东为被告与滨州市中博房地产有限公司。
以上事实，有原告提供的转股合同书、验资报告、江苏省宿迁工商行政管理局作出的公司准予变更登记通知书、原告存折和账户明细、手机短信记录，被告提供的股权转让协议、宿迁名嘉广场置业有限公司2010年第四次和第五次股东会议决议、宿迁名嘉广场置业有限公司章程，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点：一、2010年11月1日原被告双方签订的转股合同书是否真实、合法、有效，双方之间是否存在股权转让合同关系；二、如该转股合同书合法有效，被告是否应当向原告支付股权转让款以及具体的转款数额是多少；三、被告是否应当向原告承担逾期付款违约金以及违约金数额如何确定。
关于争议焦点一，即2010年11月1日原被告双方签订的转股合同书是否真实、合法、有效，双方之间是否存在股权转让合同关系。
本院认为，原告提供的原、被告双方于2010年11月1日签订的转股合同书真实有效，双方之间存在股权转让合同关系。理由如下：一、该转股合同书明确写明“乙方原有股份委托杨威先生持股，签订本合同后，乙方负责协调杨威先生在七天之内办妥转股手续给甲方”，被告作为甲方在该转股合同书中加盖公司印章，这是其真实意思表示，该协议并不违反法律规定。杨威与被告已于2010年10月17日签订了股权转让协议，将其持有的29%股权（计870万元）转让给被告，但被告又于2010年11月1日与原告签订转股合同书，可以证明被告知悉原告与杨威之间的代持股关系，被告才在转股合同书上加盖公司印章对该事实予以承认。至于股权转让价格，虽然该转股合同书只写了被告收购15%股权，虽未明确写明该15%股权价格，但该转股合同书明确载明被告同意以原价收购原告的股权，结合宿迁名嘉广场置业有限公司的注册资本、验资报告、杨威与被告签订的股权转让协议等证据材料，可以确定该15%股权价格是450万元。二、原告提供的建行存折、账户明细，可以证明被告已经于2011年9月15日向原告支付了150万元，履行了转股合同书确定的部分义务。原告提供的录音及手机通信记录也可对该事实予以佐证。虽然被告主张该150万元转账记录并不能够证明原告向被告转让了股权，但被告未提供相反证据证明该150万元的转账用途及其合理性，本院依法确认被告向原告转账150万元的行为视为履行了转股合同书的部分义务。三、被告认为原告的股权已经在杨威名下，而杨威已经于2010年10月17日将其名下的30%股权一次性转让给被告和滨州市中博房地产有限公司，被告也已支付900万元股权转让款给杨威，原告不可能再拿出15%的股份转让给被告，进而主张原被告之间不存在股权转让合同关系。但被告却无法提供该900万元的付款凭证，亦未提供证据证明杨威以提前收回原始投入的方式转让股权。同时，被告在庭审中陈述签订协议后已支付900万元股权转让款给杨威，但在庭后提供的情况说明中又声称“10月17日转股协议前，杨威已经将其注册资金900万元取出”，被告的这两种说法明显矛盾。因此，10月17日的转股协议是基于杨威为名义股东，为办理股权转让登记而签订的，这与原、被告双方于2010年11月1日签订转股合同书确认原被告股权转让并不矛盾。四、被告主张原告利用手中的土地证和相关报建手续勒索被告钱财、被告受胁迫签订转股合同书，但被告没有相关证据予以证明。综上，被告未提供相反证据推翻该转股合同书的证明效力，本院对该转股合同书的真实性、合法性和关联性予以认可，原、被告之间存在股权转让合同关系。
关于争议焦点二，即如该转股合同书合法有效，被告是否应当向原告支付股权转让款以及具体的转款数额是多少。
本院认为，在该转股合同书合法有效情况下，原告已经将其由杨威代持的15%股权转让给被告，并且也办理了工商变更登记，被告应当按转股合同书约定履行支付450万元股权转让款的合同义务。由于被告已经于2011年9月15日向原告支付了150万元，因此被告尚有300万元余款需要支付给原告。对被告关于原告没有交付土地证、被告有权拒付余下300万元的抗辩，本院认为，原、被告之间签订的转股合同书并未约定被告拿到土地证后才支付原告股权转让款，被告拿到土地证不是该转股合同书生效的前提条件，因此被告以没有拿回土地证拒不支付300万元余款的抗辩理由不能成立。被告已经于2011年9月15日向原告支付了150万元股权转让款，其应当继续支付股权转让余款300万元。
关于争议焦点三，即被告是否应当向原告承担逾期付款违约金以及违约金数额如何确定。
本院认为，原、被告之间签订的转股合同书合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行相应的义务。在原告已经履行转让股权义务的情况下，被告却没有按照合同约定全额支付股权转让款。被告的行为已经构成了违约，依法应当承担逾期付款的违约责任。原告主张按照银行同期贷款利率来计算违约金，本院予以认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告山东名嘉集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告欧永雄支付股权转让款300万元，并支付相应的逾期付款违约金（按中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率计算，自2011年7月1日起至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34957元（原告欧永雄预交），由被告山东名嘉集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费34957元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第13页/共16页