北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第127号
原告段广瑞，女，1975年6月4日出生。
委托代理人徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局门头沟分局，住所地北京市门头沟区滨河路70号。
法定代表人郭肖杨，局长。
委托代理人刘刚，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
委托代理人董馨，北京市工商行政管理局门头沟分局干部。
第三人北京仁信嘉禾商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2489室。
法定代表人张民田，执行董事。
原告段广瑞不服被告北京市工商行政管理局门头沟分局(以下简称门头沟工商分局)工商登记一案，于2015年10月21日诉至本院，本院于同日受理，并于同月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因北京仁信嘉禾商贸有限公司（以下简称仁信嘉禾公司）与本案具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告段广瑞的委托代理人徐卫平，被告门头沟工商分局的委托代理人刘刚、董馨到庭参加诉讼。第三人仁信嘉禾公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟工商分局于2014年8月19日向仁信嘉禾公司出具准予设立登记通知书，主要内容为：你单位于2014年8月19日向本局提交设立申请，经审查，本局作出准予设立登记的决定。
原告段广瑞诉称，原告系中国工商银行某分行个贷中心副主任。2015年8月21日，某分行在内部干部排查中，发现原告为仁信嘉禾公司法定代表人、股东、执行董事、经理，违反了银行相关规定。原告被单位谈话过程中才初次了解到被冒名注册公司情况。原告自查原因：2011年初，原告所驾驶车辆在停车过程中右前玻璃被砸，钱包、身份证、现金被盗。2011年7月11日，原告补办了身份证。后原告与被告监督科联系，经被告工作人员查询确认公司登记时使用身份证为丢失身份证，相关文件也明显不是原告本人签名。原告认为，本案公司登记系提交虚假材料取得，被告应撤销该公司登记。诉讼请求：请求法院判决撤销被告关于北京仁信嘉禾商贸有限公司的设立登记。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：接处警登记表和一份证明，证明原告的身份证于2011年丢失。
被告门头沟工商分局辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、仁信嘉禾公司2014年8月19日向被告提交的设立登记材料齐全、符合法定形式，被告依申请准予设立，符合公司登记法律、法规的规定，合法有效。2014年8月19日，被告接到吕坤峰向被告提交的仁信嘉禾公司设立登记申请，委托人为段广瑞。提交设立登记材料有：（一）公司法定代表人段广瑞签署的设立登记申请书（内含股东名录；公司董事、监事、经理的姓名、住所以及产生方式情况；公司法定代表人段广瑞身份证复印件、产生方式；公司住所证明）；（二）股东段广瑞委托代理人证明；（三）公司章程；（四）股东段广瑞的身份证复印件；（五）企业名称预先核准通知书；（六）企业联系人登记表。被告依法受理了该公司提交的设立申请，对其提交的材料进行了审慎审查，于2014年8月19日作出了准予设立登记的决定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四、六、七、八条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；仁信嘉禾公司经营场所位于北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2489室，属于被告登记管辖范围。被委托人提交的材料符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，属于材料齐全，符合法定形式，被告依法作出准予设立登记符合法律规定。因此，被告准予仁信嘉禾公司设立申请管辖正确，材料齐全，符合法定形式，被告准予其设立登记符合法律规定，是合法有效的行政许可行为。二、被告已尽到了审慎审查的义务，原告提起诉讼的理由不能构成被告登记行为的违法，申请材料的真实性以及产生的法律责任，应当由提交材料的申请人吕坤峰承担。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”参照《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》的规定，“申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。”本案中，仁信嘉禾公司委托吕坤峰办理设立登记，向被告提供的委托材料有：1.段广瑞对吕坤峰的委托书，委托事项为登记注册手续，委托期限为2014年8月1日至2015年1月28日，并有段广瑞的签字；2.被指派人吕坤峰的身份证复印件。因此，申请材料是否真实及产生的法律后果、法律责任应当由提交材料的吕坤峰承担。综上所述，被告受理并准予仁信嘉禾公司设立的登记材料齐全，符合法定形式，适用法律法规正确，被告尽到了应尽的形式审查义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：仁信嘉禾公司开业登记档案，证明仁信嘉禾公司提交的材料齐全，符合法定形式。
在举证期限内，原告段广瑞申请对工商档案材料中《内资公司设立登记申请书》第1页“郑重承诺”页中“法定代表人签字”处“段广瑞”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年1月18日，该研究所出具法大[2015]物鉴字第382号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“法定代表人签字”处的“段广瑞”签名与样本中的“段广瑞”签名不是同一人书写。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：被告认为原告的证据不能证明何时身份证丢失；原告认可被告证据的真实性，但主张仁信嘉禾公司开业登记档案中《郑重承诺》页中的签字不是原告本人所签；原、被告对法大[2015]物鉴字第382号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院对上述证据作如下认定：原、被告提交的证据以及法大[2015]物鉴字第382号《司法鉴定意见书》符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，本院均予以采纳。
经审理查明，2014年8月19日被告门头沟工商分局收到关于仁信嘉禾公司的设立登记申请，申请材料包括内资公司设立登记申请书、指定（委托）书、仁信嘉禾公司章程、自然人股东（发起人）名录、法定代表人、董事、经理、监事信息表、企业名称预先核准通知书、住所证明等，申请设立仁信嘉禾公司。门头沟工商分局对申请材料进行审查后，于同日作出准予设立登记通知书。其中，企业类型为有限责任公司，法定代表人为段广瑞，注册资本为100万元。
在诉讼过程中，原告段广瑞申请对工商档案材料中《内资公司设立登记申请书》第1页“郑重承诺”页中“法定代表人签字”处“段广瑞”的签字是否本人所签进行鉴定，本院准许后，依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行了鉴定，2016年1月18日，该研究所出具法大[2015]物鉴字第382号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材“法定代表人签字”处的“段广瑞”签名与样本中“段广瑞”签名不是同一人书写。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条之规定，被告门头沟工商分局具有对本辖区内有限责任公司设立登记事项进行审查的法定职责。《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，门头沟工商分局2014年8月19日收到的关于仁信嘉禾公司的申请设立登记材料在形式上符合上述规定，门头沟工商分局对申请材料履行了审查义务。但鉴于上述申请材料中的《内资公司设立登记申请书》中“法定代表人签字”处“段广瑞”的签字并非段广瑞本人所签，门头沟工商分局依据虚假的申请材料作出的企业设立登记行为缺乏事实依据，依法应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局门头沟分局对北京仁信嘉禾商贸有限公司作出的设立登记。
案件受理费五十元、鉴定费四千五百元由被告北京市工商行政管理局门头沟分局负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 刘素萍
人民陪审员 王志强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 晶