上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9782号
上诉人(原审原告)：田新伟，男，1960年7月22日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张鲤庭，上海市鲤庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁佩林，上海市鲤庭律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：田新钢，男，1958年7月25日出生，汉族，住上海市。
上诉人田新伟因与被上诉人田新钢共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初15187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田新伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持田新伟一审中的诉讼请求，要求判令上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“XXX室房屋”)归田新伟所有，上海市大连西路玉田新村XXX号XXX室房屋(以下简称“XX室房屋”)归田新钢所有，由田新钢补偿田新伟差价人民币(以下币种均为人民币)400,000元。事实和理由：购买XX室房屋时，田新伟支付了定金10,000元，故XX室房屋产权登记在田新伟和田新钢二人名下，田新钢称支付了105,000元住房基金，但没有提供证据，双方所签协议日期并非签订XX室房屋买卖合同当日，田新伟也没有放弃XX室房屋产权的意思表示。一审法院认定田新钢支付了XX室房屋全部价款，属认定事实不清。父母过世后，田新钢夫妻一直用各种方法阻挠田新伟居住XXX室房屋，田新伟身患重病，需要安静的环境休养，不能继续居住XXX室房屋，故要求对XXX室房屋及XX室房屋进行分割，一审法院认定事实不清导致适用法律错误，应予以纠正。
田新钢辩称，不同意田新伟的上诉请求，XX室房屋是由田新钢全额出资的，有学校的证明，田新伟没有出资，田新伟一直居住XXX室房屋的一间，而田新钢的女儿居住XXX室房屋另一间，不存在田新钢不让田新伟居住XXX室的情况，双方之间仅有小矛盾，不影响田新伟的生活。请求维持原判。
田新伟向一审法院起诉提出诉讼请求：要求依法分割XXX室房屋及XX室房屋，由田新伟取得XX室房屋，由田新钢取得XXX室房屋，由田新钢补偿田新伟相应的差价。
一审法院认定事实：田新伟与田新钢以及田新佩系同胞姐弟。三人的父亲田文元于2002年3月10日去世，母亲施莲德于2015年6月29日去世。
XXX室房屋原系田文元承租的公房，1995年购买了该房屋产权，产权登记在田新伟及田新钢二人名下。该房屋一直由田文元、施莲德、田新伟及田诗雍(即田新钢的女儿)共同居住。田文元、施莲德去世后，该房屋由田新伟与田诗雍共同居住至今。
2003年11月29日，案外人金谷作为甲方，田新伟与田新钢作为乙方，签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定乙方向甲方购买XX室房屋，价款231,000元。合同签订后，田新钢用其单位发放的住房基金合计105,000元支付了部分房款，并以自己名义向银行商业贷款50,000元，公积金贷款100,000元。同日，田新伟与田新钢签订协议书一份，约定：XX室房屋系田新钢单位支付住房基金105,000元，余款由田新钢全额支付，产权归田新钢。考虑到手足之情以及日后过户便利，田新钢同意把田新伟的名头放进XX室房屋，如田新伟先行结婚，可优先将XXX室甲室置换成该房屋使用，如田新钢先行另组家庭需用该房屋或田诗雍先行结婚需用该房屋应予以使用，母亲施莲德、田新钢、田新伟和田诗雍居住XXX室无异议。嗣后，该房屋产权登记在田新伟与田新钢二人名下，田新钢按月还贷，现已将XX室房屋项下的贷款全部还清。2008年田新钢再婚，与再婚的妻、子共同居住在XX室房屋至今。
一审审理过程中，田新伟与田新钢均认可XXX室房屋产权归其二人按份共有，各50%的份额。田新伟认为当年购买XX室房屋时，曾从其公积金账户内提款11,600元用作支付房款，且自己也是该房屋的产权人之一，故认为自己对XX室房屋享有一半的产权。要求将自己在XXX室房屋中的产权份额调换成XX室房屋产权，田新钢补贴相应的差价；坚决不同意单独分割XXX室房屋。田新钢称XX室房屋由自己全额出资购买，只是考虑到手足之情，为田新伟可能结婚创造有利条件以及过户便利等，故将田新伟登记为产权人之一。但双方签订的协议书已经明确了XX室房屋产权归田新钢所有。
一审法院认为，XXX室房屋由田新伟与田新钢共有，各50%的份额，双方均无争议，与法不悖，法院予以准许。田新钢单位发放的105,000元的住房基金，以及150,000元的贷款，两笔款项已经足够支付XX室房屋的全部价款。且双方在协议中明确XX室房屋由田新钢全额出资，产权归田新钢所有，故田新钢的该项辩称意见成立，法院依法予以采信。田新伟主张自己曾从公积金账户内提款11,600元用作支付房款，因田新钢否认，田新伟仅提供其从自己账户内现金取款11,600元的证据，未能提供其现金取款后将该11,600元交付田新钢的证据，故田新伟主张其曾其出资一节，证据不足，法院依法不予支持。虽然XX室房屋产权登记在田新伟与田新钢二人名下，但双方在协议书中明确XX室房屋产权归田新钢所有，现田新伟要求确认自己对XX室房屋产权享有一半的份额，无事实和法律依据，法院依法不予支持。田新伟与父母，田新钢的女儿共同居住在XXX室房屋，父母去世后与田新钢的女儿共同居住至今，多年来一直相安无事。虽然田新伟与田新钢于2017年4月因琐事发生争执，但双方并无原则性矛盾。现田新伟要求改变居住现状，将自己在XXX室房屋中的份额调换成XX室房屋产权，因田新钢拒绝，田新伟也无重大理由证明确有改变目前居住现状的必要，故对田新伟的该项意见法院依法不予支持。判决：对田新伟的全部诉讼请求，均不予支持。
本院二审期间，田新伟提供：1、XX室房屋买卖合同，证明合同附件三约定定金是10,000元，定金最后抵作房价款；2、田新伟自行记录的记账凭证，其中一笔“新钢借款(归回姐夫)”，该笔10,000元就是支付的定金；3、证人证言(田新伟的姐夫)，证明10,000元由姐夫垫付，后由田新伟归还姐夫；4、病危通知，证明田新伟身体状况不好。田新钢认为，1、合同真实性没有异议，但10,000元定金是田新钢支付的；2、记账凭证是田新伟自己制作，不真实；3、10,000元定金确实由姐夫垫付，之后是由田新钢归还姐夫的，姐夫与本案有利害关系，不能作为证人；4、认可病危通知的真实性。田新钢提供学校证明一份，证明其出资105,000元购买XX室房屋。田新伟认为田新钢没有提供转账凭证，不认可。本院认为，田新伟与田新钢二审中提供的上述证据均不能证明其主张，故本院均不予采信。
本院认为，虽然XX室房屋登记在田新伟与田新钢两人名下，但双方签订协议约定该房屋产权归田新刚所有，田新伟主张其曾出资购买XX室房屋，但未提供确实充分的证据予以证明，本院不予采纳。田新伟要求一并分割XXX室房屋及XX室房屋，田新钢对此拒绝，而田新伟无相关确需分割的重大理由，在此情况下，一审法院对田新伟要求分割两套房屋改变居住现状的诉讼请求不予支持，并无不妥。田新伟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币46,800元，由上诉人田新伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年十一月十四日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……