山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第216号
上诉人（原审被告）：山东博泰建工有限公司。住所地：淄博市张店区中润大道**号。
法定代表人：荆树波，总经理。
委托代理人：田锋，（公司职工特别授权代理）。
委托代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李慎勇。
委托代理人：左权，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东博泰建工有限公司因承揽合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹商初字第728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，邹平新华铝合金门窗厂系原告李慎勇经营的个体工商户字号名称，从事铝合金门窗等制造、加工、销售。2010年10月11日，被告山东博泰建工有限公司（以下简称博泰公司）与山东六丰机械工业有限公司（以下简称六丰公司）签订建设工程施工合同一份，约定由博泰公司承建六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程。田福华系被告博泰公司在上述工程的项目经理。2011年4月22日，田福华以被告博泰公司的名义与原告签订合同书，约定由原告为其建设的六丰公司轮毂车间、铸造车间及配套建筑工程进行塑钢门窗制作与安装，承包方式为包工包料；工期自定立协议起二个车间一个月完成，配套工程门窗按工期要求完成；承包价格为每平方米单价165元；付款方式为检尺后每车间付材料款12万元进行施工，每个车间安装完毕付到80%，全部竣工验收合格后，根据实际工程量付到工程总造价95%，剩余工作款2个月后付清。2011年5月26日，原告与被告项目经理田福华约定百叶窗价格为每平方米270元，门卫房转角钢化玻璃窗价格为每平方米280元。合同签订后，原告依约将门窗制作安装完毕。2012年11月27日，经双方决算，原告为被告共施工车间及附房门窗4499平方米，计款762712.55元，被告项目经理田福华签字确认。决算后，被告一直未向原告付款。为追要上述款项，原告诉来本院。
原审法院认为，田福华以被告博泰公司名义与原告李慎勇所签合同书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应共同遵守履行。原告依约履行了制作安装门窗的义务，被告理应依约支付相应报酬。本案的争议焦点：一是田福华是否是被告博泰公司承建六丰公司工程期间的项目经理。二是被告博泰公司应否承担支付原告报酬的责任。关于争议焦点一，虽然被告博泰公司否认田福华是其工作人员，但从被告博泰公司与六丰公司所签建设工程施工合同中能够体现出田福华的名字，且被告博泰公司在就该工程与六丰公司进行拨款、结算等事宜中，均是为田福华出具委托书，由田福华代表博泰公司而为。被告博泰公司在庭审中否认田福华是该工程的项目经理，却又不能明确指出该工程的项目经理是谁。故，结合上述证据材料，应当认定田福华在被告博泰公司承建六丰公司工程期间是博泰公司的该项目经理。被告博泰公司辩称田福华不是博泰公司的职工，其行为不代表博泰公司的理由与事实不符，本院不予采纳。关于争议焦点二，田福华在担任被告博泰公司在六丰公司承建工程的项目经理期间，与原告李慎勇就承建工程的门窗制造安装问题所签合同书，是代表博泰公司从事工程管理的职务行为，相应的民事责任应由博泰公司承担。该合同书与证人李东的证言能够相互印证，证实上述门窗已经实际安装使用到博泰公司在六丰公司承建的工程中。田福华作为项目经理与原告结算，确认原告进行的门窗制作安装共计款762712.55元，被告博泰公司理应支付上述款项。被告博泰公司辩称原被告间不存在任何的施工合同关系，请求驳回原告诉讼请求的理由不当，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：被告山东博泰建工有限公司于本判决书生效之日起五日内支付原告李慎勇报酬762712.55元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11430元，财产保全费4520元，共计15950元，由被告山东博泰建工有限公司负担。
上诉人山东博泰建工有限公司不服原审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足。1、田福华虽然是以博泰公司的名义与李慎勇签订了承揽合同，但是该合同博泰公司并未盖章确认，田福华并不是博泰公司的工作人员，也不是项目部经理，田福华的行为不能代表博泰公司。在博泰公司与六丰公司所签建设工程施工合同中虽然有田福华的名字，其身份只是保证人，不代表是博泰公司的人员和项目部经理。一审法院认定博泰公司与六丰公司所签建设工程施工合同中能够体现田福华的名字，就认定是博泰公司的项目部经理，属于认定事实错误。一审法院同时认定博泰公司在就该工程与六丰公司进行拨款、结算等事宜中，均是为田福华出具委托书，有田福华代表博泰公司而为。从而认定田福华在博泰公司承建六丰公司工程期间是博泰公司的该项目经理。上诉人认为一审法院的上述认定没有事实依据。在一审诉讼中，原告提供了盖有博泰公司公章的协议书、委托书、承诺书，上诉人发现其中博泰公司的公章是假公章，怀疑是原告伪造的，当庭提出对该公章的真假鉴定的申请，然而一审法院却认为该鉴定申请没必要，并认为该组证据系被告与六丰公司在结算工程款中被告工作人员提供给六丰公司的，对有争议的证据认定为有效证据，并依据该有争议的证据作出认定，该认定不能成立。在另一案件中对该组证据的鉴定结论已证实，原告提供的协议书、委托书、承诺书中的博泰公司的公章与博泰公司的经备案使用的公章不一致，说明上述证据是虚假伪造的，一审法院以此虚假证据认定田福华在博泰公司承建六丰公司工程期间是博泰公司的该项目经理。是认定事实错误。2、被上诉人提供的工程结算表中时间有明显的篡改，上诉人对田福华签字的真实性有异议，怀疑是伪造的，表中田福华签字的时间是2013年11月27日，后改为2012年11月27日，有证据证实田福华已于2013年9月9日死亡，足以证实该田福华的签字是伪造的。一审法院以此认定双方认可工程结算数额为762712.55元证据不足。在田福华不能到庭参加诉讼，对该合同是否真实，是否是田福华本人签字，合同是否已实际履行，该工程款是否已结清，合同中约定的检尺后每车间付材料款12万元是否已付款，每个车间安装完毕付到80%，全部竣工验收合格后，根据实际工程量付到工程总造价95%，剩余工程款2个月后付清的事实尚未查清的情况下，一审法院就认定全部工程款未支付，缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为一审法院做出的一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人李慎勇答辩称，关于田福华项目经理等问题。首先答辩人与田福华项目经理2011年4月22日签订的合同书，从时间上看；该合同签订时间是在上诉人博泰公司与建设单位六丰公司于2010年10月签订的合同以后，这说明田福华项目部经理是有权代表上诉人签订合同的。其次，一审法院依职权调取的上诉人在建设单位六丰公司存档的中标通知书、结案协议书、承诺书各一份，委托书两份，上述证据均是来自于建设单位六丰公司，其具备真实性、合法性、关联性，该些证据证实了田福华的身份；即田福华是上诉人的项目部经理。由于上述材料来自于六丰公司，因此根本不存在上诉人伪造的问题。第三，关于上述材料中的公章是不是上诉人的真实公章，不影响田福华的项目部经理身份，因为六丰公司认可上述材料，从而认可田福华的项目部经理身份。至于田福华向六丰公司提供的手续中盖有瑕疵公章的材料，只能说上诉人管理方面有漏洞，但并不能否认项目部经理的事实，不能否认田福华代表上诉人在建设单位施工的事实。第四，上诉人博泰公司在六丰公司承揽工程是事实，上诉人安装的铝合金门窗工程就是给上诉人承揽的六丰公司工程干的活也是事实。第五，另外上诉人在六丰公司备案材料中的公章还与其他案件中公章和上诉人备案的公章不一致，这充分说明上诉人管理不严、有漏洞，责任应由上诉人承担，上诉人不能因此而推掉责任。事实上，项目经理为了施工中方便私刻单位公章大量存在，但是对外的民事后果和责任都应当有单位承担。第六，再说田福华个人能承揽工程吗？当然不能，因为它不具备承揽工程的资质。答辩人给上诉人在六丰公司承揽的工程安装了铝合金门窗是基于答辩人与田福华签订的合同，不能否认答辩人干的工程是属于上诉人承揽的六丰公司工程的一部分。既然是给上诉人建设的工程，那么工程款就应当支付。二、关于2013年11月27日后改为2012年11月27日问题。这完全是田福华的一个书写笔误。事实上因为结算问题，答辩人将结算表于2011年11月30日就已经打印好，并多次找田福华结算签字，但田福华以工程款未拨付为由迟迟不予答辩人结算，到了2012年11月27日答辩人了解到建设方已经给上诉人拨付了部分款项后去找田福华结算，田福华才于当日在结算表上签字。另外，答辩人于2013年10月份起诉了上诉人，并提供了结算表，那么2013年11月27日时答辩人已经起诉，根本不可能存在起诉以后再造假结算单的可能性。上诉人分文未支付款是事实，因为证人李东多次陪答辩人去要工程款，况且根据法律规定，该事项的举证责任在上诉人，上诉人根本提供不出此类证据。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何的事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，被上诉人提交了山东省政府办公厅电子政务办公室的官方回复打印件一份，证明田福华是上诉人的职工。上诉人质证认为，证据的真实性无法确认，从证据内容来看也与本案无关。本院依职权调取（2104）滨中民四终字第311号案件卷宗证据《建筑与结构工程施工质量验收资料》（一）、（二）共两册。该两册材料原保存于六丰公司。经双方质证，上诉人对其真实性有异议，认为与六丰公司在其他案件中提交的验收资料不一致，也不完整。此外，验收资料中出现的山东博泰建工有限公司资料印章是伪造的。工程施工过程中，上诉人均盖的是技术专用章，从未使用过资料专用章。且该验收资料中出现的田福华的名字与其他资料严重不符。是擅自添加的。事实上，上诉人承建的六丰公司的施工项目没有进行验收，双方没有签署过任何工程施工质量验收手续。由于工程款没有结算，上诉人与六丰公司之间有利害关系，因此该证据真实性值得怀疑。被上诉人经质证对两册验收资料无异议。
本院认为，被上诉人提交的山东省政府办公厅电子政务办公室的官方回复系打印件真实性无法确认，且上诉人不认可，不予采信。本院调取的两册《建筑与结构工程施工质量验收资料》，该资料进入诉讼程序前保存于涉案工程建设单位六丰公司，该验收资料有建设单位、监理单位、施工单位印章，保存完整，与本案具有关联性，虽然上诉人对其真实性不予认可，但亦未提供证据予以推翻，故对该两册验收资料真实性予以确认。
另，上诉人提交了桓台县公安局刑事科学技术大队出具的死亡证明一份，证实田福华已于2013年9月9日死亡。二审查明的其他事实和一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、田福华以上诉人名义与被上诉人签订合同并进行结算的行为性质应如何界定。二、上诉人对本案欠款应否承担支付责任。
关于焦点一田福华行为的性质问题。首先，涉案的六丰公司一期厂房新建工程及室外附属工程系上诉人承建这一事实，各方均无异议。从一审出庭证人李东的证言来看，本案承揽合同中被上诉人制作的铝合金门窗已在涉案工程工地安装完毕，对此上诉人也未提出异议。其次，一、二审中，虽经本院多次释明，上诉人仍未提供证据证明涉案工程的具体施工人及具体施工的证据，上诉人也未提供证据对涉案工程中铝合金门窗的具体来源做出合理说明。再次，从一审证据一、二、三、四、七、证人证言及一审法院对六丰公司财务人员的调查笔录来看，在上诉人与六丰公司签订的施工合同文本中，有田福华名字出现。上诉人在另一起民事诉讼中对田福华以上诉人名义签订的混凝土买卖合同支付过货款。经六丰公司的工作人员证实，上诉人的其他工作人员与田福华共同到建设单位六丰公司支付过工程款。《建筑与结构工程施工质量验收资料》等以上证据都共同指向田福华系上诉人工作人员，田福华的行为系代表上诉人这一事实。综上，田福华与被上诉人签订承揽合同的行为是代表上诉人的职务行为。
关于焦点二上诉人的责任承担问题。既然田福华履行的是职务行为，那么上诉人应当对田福华的行为承担法律责任。上诉人应当支付被上诉人涉案铝合金门窗承揽合同价款。
关于一审程序问题。上诉人对一审证据六中的中标通知书、土建工程结案协议书、承诺书及两份委托书中的印章申请鉴定真伪，一审法院未予准许。本院认为，从整个案件来看，一审证据一、二、三、四、七及证人证言和法院调查笔录足以认定田福华系职务行为这一事实。因此，证据六并非关键证据，一审法院考量当事人诉讼成本和效率，对于印章未准许予以鉴定，并不违反程序。但对于证据六在真实性无法确认的情形下，应予以排除，一审采信该证据不当，应予以纠正，但未影响裁判结果。
综上，上诉人上诉理由不成立，不予支持，原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11430元，由上诉人山东博泰建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 高 双