湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1123民初604号原告：何朝辉，男，1971年11月21日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：喻云姣，女，1981年8月27日出生，汉族，农民，系原告之妻。委托诉讼代理人：吴法宝，湖南征雁律师事务所律师。被告：喻国生，男，1958年6月22日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。原告何朝辉与被告喻国生恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何朝辉及委托诉讼代理人喻云姣、吴法宝，被告喻国生及委托诉讼代理人毛善学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何朝辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告喻国生对失火烧毁原告房屋恢复原状；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年2月15日，被告喻国生未经行政许可就在距离原告何朝辉房屋南边约40米处放火烧山，当天天干物燥南风大作，被告应当预见其在距离原告房屋这么近且天干物燥的状态下放火烧山有可能飞火烧毁原告房屋的情况下仍然放火烧山且未采取任何防范措施，导致原告房屋被烧，被告具有疏忽大意的过失，原告认为原告房屋被烧毁与被告放火烧山具有因果关系，被告应当承担民事责任。但事件发生后被告拒不承担，故诉讼法院。被告喻国生辩称，1、被告烧山（炼山）完毕与原告何朝辉房屋受损（开始着火）时间相隔达4个小时，即被告炼山在先，原告房屋受损在后，且被告炼山是严格按炼山规定进行的，并未走野火；2、根据原告自己提供的双牌县气象局气象资料记载证实：从被告炼山(上午六时)到原告房屋着火（下午1时前），整个双牌县的风速及风力等级都是在1级东北风，如此微少的风力且风向相反，是绝对不可能将火星吹飘到60米开外引燃原告房屋导致火灾；3、原告房屋被烧毁不能排除系烟火或电起火等其他原因引起的火灾。故原告财产受损与原告烧山（炼山）无关，请法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一、双牌县森林公安局对戴明河的询问笔录1份，拟证实1、2017年2月15日9时许，戴明河在自己山中捡火塘烧残枝，烧了约10分钟因当时风大怕走火就停止烧了并用水熄灭了火；2、11点20分见被告喻国生在烧山约12点53分见到原告何朝辉猪栏屋顶起火，被告在公路上来回走动并“哦哦”大叫，此时喻国生烧山的山中还有火没有熄灭；3、喻国生所烧山距何朝辉屋35米左右；4、12点58分电话通知村支书组织人救火。被告质证认为戴明河不清楚火灾具体是怎么引起的。该证据系双牌县森林公安机关的询问笔录，本院予以采信；证据二、双牌县森林公安局对唐荣辉的询问笔录1份，拟证实（1）、2017年2月15日12点58分接到戴明河电话称何朝辉房屋烧起来了，要赶快组织劳力救火；59分接到喻国生电话说：“荣辉不好了，何朝辉的房子烧起来了，你赶快喊人来救火”当时喻国生在电话中讲话的口气很悲；2、喻国生在距何朝辉屋30米的路下一个人烧山，没有请人；3、唐荣辉认为何朝辉屋起火是山火引起的，原告没人在家不可能是电起火，而且猪栏内未装电线。被告质证认为唐荣辉只是接了个电话听到对方说话口气很悲，说话口气与本案火灾由谁引起的没有直接关系，该证据系双牌县森林公安机关的询问笔录，被告未提供反驳的证据，本院予以采信；证据三、双牌县森林公安局对薛红贵的询问笔录1份，拟证实1、2017年2月15日薛红贵在何朝辉对面山上（磨漕）9点20分左右看到戴明河在过去烧过的柏木漯山场上捡柴火集中起来一堆堆的烧，已经烧得差不多了。10点20分左右喻国生烧的那块山还没有冒烟子。12点50分左右听到对面柏木漯烧起树子啪啪的响他就偏头看见何朝辉侧边的猪栏和厢房已经烧起来了牛栏在猪栏上面点也烧起来了；2、青山的火是房子快烧完了才接过去烧的。被告质证认为薛红贵的证言不能确定到底是猪栏和厢房还是牛栏起火的位置。该证据系双牌县森林公安机关的询问笔录，被告未提供反驳的证据，本院予以采信；证据四、双牌县森林公安局勘验、检查笔录一份，拟证实森林公安对火灾现场进行勘验认定2017年12时50分许何朝辉右侧猪栏屋顶起火，猪栏紧靠房屋，火势蔓延至右侧牛栏及屋后山场，见房屋、牛栏、谷仓、猪栏被烧成一片废墟。被告质证认为对双牌县森林公安局的勘验笔录无异议。该证据被告无异议，本院予以采信；证据五、双牌县森林公安局对何朝辉房屋现场平面图一份，拟证实1、戴明河的山场位于何朝辉屋后西偏南方向，喻国生烧山山场何朝辉屋前公路下南偏东方，何朝辉房起火点在猪栏屋顶。被告质证认为房屋起火的风向为北风，并非南风，因为是北风所以才烧的是房屋南边的山，如果是南风烧的则烧的是房屋北边的山。因该证据系双牌县森林公安局作出的，且被告亦参加了勘验，故对该证据本院予以采信；证据六、2017年2月27日双牌县气象局证明一份，拟证实起火时气温23度，风向南东南。被告质证认为气象局的证据有片面性，应对起火前的风向风速一起记载出来，该证据与本院调取的证据相符，本院予以采信；证据七、乡政府调查和调解情况一份，拟证实1、乡政府经调查后认为何朝辉房起火原因是喻国生烧山引发。2、乡政府组织双方调解喻国生同意赔偿1.5万元，何朝辉认为赔偿太少没同意，调解没达成一致，建议何朝辉向法院起诉。被告质证认为对证据来源不认可，被告也并没有同意赔偿1.5万元。该证据不能单独作为本案的定案依据；证据八、乡政府对封冬生、薛红贵、戴明河的调查笔录一份，拟证实被调查人一致认为何朝辉房屋起火是喻国生烧山飞火焖子引起的。被告质证认为1、封冬生的没有看见，不能证实火灾是由被告火焖子引起的。被告已于9点50烧山结束，但封冬生说在12点50还看见被告在烧山，被告要求封冬生出庭对证。2、戴明河的证言也没有证实火灾是由被告火焖子引起的。3、薛红贵没有讲也没有证实火灾是由被告火焖子引起的，三人的证明目的都不正确。因封冬生、薛红贵、戴明河仅仅是分析认为何朝辉房屋起火是喻国生烧山飞火焖子引起的，并未直接看见火灾是由被告火焖子引起的，故该证据不能证实何朝辉房屋起火是喻国生烧山飞火焖子引起的；证据九、证人封冬生证明一份，拟证实2017年2月15日12时50分，封冬生挖土回家的路上看见何朝辉家猪栏屋顶冒烟，然后看见猪栏屋顶起明火，当时太阳很大风也大，20多分钟后房屋烧完了，民房起火时喻国生在何朝辉屋外公路下烧山，山快烧完了，山中还有火。被告质证认为封冬生没有看见，不能证实山火是由被告火焖子引起的。被告已于9点50烧山结束，但封冬生说在12点50还看见被告在烧山，被告要求封冬生出庭对证。因该证据证人未出庭作证，该证据不能单独作为本案的定案依据；证据十、戴明金证明1份，拟证实2017年2月15日12点50分看见何朝辉家猪栏屋顶起火，接着房屋烧起来了，当时打了电话给戴明海。被告质证认为该证据不是事实，戴明金只是听见不是看见，该证据因火灾的起火点与事实相符，本院予以采信；证据十一、证人戴明河、薛红贵证明1份，拟证实2017年2月15日12点50分看见原告家猪栏屋顶起火，当时看见喻国生一人在何朝辉屋外公路下烧山，风很大。被告质证认为不是事实，当时并没有风，被告当时已经烧完山，并没有在山上。该证据只能证实2017年2月15日12点50分看见原告家猪栏屋顶起火，不能证实原告的房屋被烧毁与被告烧山有直接的因果关系；证据十二、双牌县公安消防大队鉴定书1份，拟证实本次火灾是由烧山火引发的。被告质证认为不是事实，鉴定书不能证明是山火引起，是听戴明河所讲疑是山火引起的。该证据系双牌县公安消防大队作出的火灾事故简易调查认定书，该证据只能证实起火原因疑是山火引发。被告提供的证据一、证言1份（唐和平、喻满姣、戴明金、喻汉文、喻国文、喻定国、喻定远、喻永跃、潘善姣等9人书写），拟证实被告喻国生炼山是在上午9时完毕，并灭息了余火才离开；2、吸烟人员戴明河在事发当天中午12时许从原告家路过，路过时，原告房屋未着火，路过后才着火；原告质证认为该证据的9人并没有身份证明；2、从笔录和内容来看，内容特别详细，笔录像同一人所写。从证据规则看，这些书证都不合法，证人都没有提供相关的身份证明，内容与客观事实不符。喻国生9点烧完是自己所言，被告方10点40的山都还没开始点火。戴明河自己并没有写证明，证人有看见戴明河从现场过路。证据都是虚假的，证据也不符合法律规定；3、证人无身份证明；4、证人大多为被告方直系亲属；5、证人均未在现场。因证人喻定国、喻定远、唐和平等与被告有亲属关系，且证人喻国文、喻汉文等未出庭作证，故该证据不能单独作为本案的定案依据；证据二、2017年2月27日双牌县气象局提供的证明1份，拟证实2017年2月15日6时至13时，风力都非常弱，即在1-2级（静风或微风），火星不可能飘至60米开外处引起火灾；证据三、双牌县公安局消防大队火灾事故简易调查认定书，拟证实起火原因疑是山火引发；证据四、双牌县气象局资料记载证明，拟证实2017年2月15日上午9时至12时风向为东北风，从13时才是二级东南风；证据五、火烧房屋与山林现状图，拟证实戴明河被烧山林在原告被烧房屋南边，证实这时还是东北风。原告对证据二、三、四、五均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的证据1、双牌县气象局数据1份；证据2、杨兰青调查笔录1份。对该2份证据，本院予以采信根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何朝辉与被告喻国生系同组村民。原告的房屋（1996年建造，四三间，木质结构，2016年盖瓦）与被告承包的刘家岌山场相距约50米。2017年2月15日6时许，被告同其外甥唐军华二人到被告承包的刘家岌山场烧山（炼山），烧山不到1小时唐国华离开现场，被告烧山至11时许回家吃早餐，饭后11时50分返回烧山现场。同日12时50分许，原告房屋右侧猪栏屋顶起火，猪栏紧靠房屋，火势蔓延至左侧正房屋，右侧牛栏等，致使原告家的房屋、牛栏、猪栏、厢房被烧毁。2017年2月17日，双牌县公安消防大队作出双公消火灾简字（2017）第0001号火灾事故简易调查认定书：经调查，起火原因疑是山火引发的房屋火灾。尔后，经有关部门调处未果，故原告诉至法院。另查明，原告家2017年1月25日离开居住的房屋，到双牌过春节，期间未在该房屋居住。原告的猪栏处未牵电线。2017年2月15日上午9时许，本组村民戴明河在其承包的柏木漯山场检火膛（补火），该山场离原告家房屋较远，约200米，中间还隔了一个漕。又查明，双牌县城2017年2月15日12时41分至12时51分的风向为南风，风力级别为1级；12时52分至13时0分风向为南东南，风力级别为1级。本院认为，2017年2月15日，原告何朝辉家的房屋、牛栏、猪栏、厢房等被烧毁，经双牌公安消防大队认定疑是山火引发的房屋火灾，原告认为系被告烧山引发了房屋火灾，被告喻国生不认可，双方遂发生争执。本案争执的焦点是：一、原告房屋等被烧毁是否系被告烧山引发所致。2017年2月15日，原告房屋被烧毁，当天烧山的有被告及同组村民戴明河。戴明河烧山（补火）的山场距原告房屋较远，被告喻国生烧山的现场离原告家房屋较近，且原告房屋烧毁时，被告山场还有火，故被告烧山与原告房屋被烧毁有一定的可性能。但原告的房屋被烧毁未能提供直接的证据证实火灾系被告烧山引发所致。同时，原告也未能提供证据证实火灾系“火焖子”还是其他原告所致。双牌县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定疑是山火引发的房屋火灾，亦未明确认定火灾事故系山火引发，仅是怀疑系山火引发。本案中，原告房屋等被烧毁与被告烧山之间的因果关系未达到高度的盖然性，不能达到确信原告房屋等被烧毁系被告烧山引发所致的高度。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据只能证实被告烧了山，原告未能提供充分的证据证实被告烧山引发了原告的房屋火灾，原告应承担不利的后果；二、原告的房屋能否恢复原状。恢复原状是指恢复权利被分割前的原有状态。其适用以须有修复的可能与必要为前提。本案中，原告的房屋等已被烧毁，已无修复的可能。故原告的此诉请不能成立。综上所述，原告所诉房屋被烧毁系被告烧山所致的事实无充分的证据证实，不能证实原告房屋等被烧毁与原告烧山具有直接的因果关系；且原告的房屋等已被烧毁，已无修复的可能，房屋不可能恢复原状，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告何朝辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告何朝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  郭泽群审 判 员  杨为忠人民陪审员  王顺平二〇一七年九月九日书 记 员  周 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。