北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17395号
原告：耿海波，男，1968年5月9日出生，住北京市西城区。
被告：中国民生银行股份有限公司北京广安门支行，住所地北京市西城区广安门内大街338号首层。
负责人：陈行，行长。
委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭浩峰，北京市炜衡（天津）律师事务所实习律师。
原告耿海波诉被告中国民生银行股份有限公司北京广安门支行（以下简称民生银行广安门支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告耿海波，被告民生银行诉讼代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿海波向本院提出诉讼请求：1、民生银行广安门支行返还耿海波2011年10月17日在民生银行广安门支行开户办理的定期存折，并返还原告本金及利息48860元（本金35000元，利息13860元）；2、民生银行广安门支行支付精神损失费25000元以及带来的其他经济损失5000元（交通费2500元，通讯费1500元，材料复印费1000元）；3、诉讼费由民生银行广安门支行承担。事实和理由：2011年10月4日，耿海波在中国民生银行股份有限公司北京大兴支行（以下简称民生银行大兴支行）开户办理一个活期存折，并于当日存入432385元，2011年10月17日原告到民生银行广安门支行办理定期存折，存入42万元，后来又办理了一张定期存单，存入42万元，银行工作人员告诉定期存单到年底分红能够多分1600元，年利息是3.85%，但到年底，民生银行广安门支行并没有兑现承诺。在随后办理续存过程中，被民生银行广安门支行欺骗，开出单据明细不详，存入金额不对，在没有经过耿海波同意的情况下，民生银行广安门支行擅自拿走耿海波的定期存折和定期大额存单，擅自更改开户机构和定期存单，导致耿海波经济损失48860元，故诉至法院。
原告耿海波向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据1、中国民生银行北京大兴支行2011年10月4日开户办理的存折，证明我用此存折于2011年10月17日到广安门支行换取定期存折，并存入42万元。
证据2、中国民生银行北京广安门支行活期一本通存折发折日期为2014年12月26日，证明存折是假的。
证据3、美通卡1张，证明银行工作人员给我的红利。
证据4、民生银行个人帐户对帐单（2011年1月1日至2011年12月31日），证明2011年10月17日之前在大兴支行办理的业务，之后是在广安门支行办理业务，客户帐号、帐户帐号错误，正确帐号我不知道，我认为被告篡改帐号。
证据5、2011年10月17日中国民生银行个人定期存单，证明利息年利率为是3.5%。
证据6、民生银行个人帐户对帐单（2012年1月1日至2016年3月29日），证明我在广安门支行开户办理存款，不在大兴支行办理业务。
证据7、中国民生银行2013年9月5日的记帐凭证，证明对方欺诈。
证据8、中国民生银行2013年10月17日的记帐凭证，证明对方欺诈。
证据9、个人客户信息表，证明2015年10月27日被取款5000元，不是我本人取款。
证据10、2012年6月7日的存款存单（415000元），证明2011年10月17日至2012年10月17日存入42万元，到期办理转入，2012年10月17日至2013年10月17日连本带利又存入银行，总计433860元。
民生银行广安门支行对耿海波提供的上述证据的真实性均认可，但除了证据5外，对其他证据的证明目的均不认可。
被告民生银行广安门支行辩称：不同意耿海波的诉讼请求，因为民生银行广安门支行没有违约行为，不存在耿海波在起诉状中描述的事实。
被告民生银行广安门支行向法庭提交了以下证据材料予以证明：
证据1、中国民生银行个人帐户对帐单6页（2011年10月17日至2016年4月17日），证明原告帐户开户交易及销户的情况，原告所称的帐户被篡改的情况的不属实。
证据2、耿海波于2011年10月17日的储蓄存款凭条，和个人定期存单，证明耿海波存款42万元。
证据3、个人存款利息凭条业务、业务受理单及个人定期存单12组：2011年10月17日原告存入420000元，2012年6月7日，原告在定期存单中取款5000元；2012年1月17日定期到期后，系统自动结息，2012年10月27日取款525元；2012年11月8日取款3000元。2013年1月25日取款6000元；2013年4月1日取款5000元；2013年5月27日取款5011.87元；2013年7月15日取款5014.49元。2013年9月5日取款3010.36元；2013年10月17日取款15266元。2014年5月10日取款20043.85元；2014年10月17日定期到期后，系统自动结息；2015年10月17日定期到期后，系统自动结息；2015年10月30日取款5494.42元。
原告耿海波对被告民生银行广安门支行出示的全部证据的真实性及证明目的均不认可
本院对于原被告双方提交的全部证据的真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：耿海波于2011年10月4日在民生银行大兴支行开户，客户账号为×××，当天存入432385元。耿海波于2011年10月9日，支取2385元；2011年10月17日，分别支取10000元、420000元。2011年10月17日，耿海波在民生银行广安门支行办理账户为×××项下的个人定期存单，金额为420000元，期限为一年，年利率为3.5%；2012年6月7日，原告在账户为×××项下的定期存单中支取本金5000元及相应利息16.25元；2012年10月17日定期到期后，系统自动结息14525元；2012年10月27日，耿海波支取本金525元及相应利息0.06元，账户内剩余资金429000元办理定期存单业务，期限为一年，从2012年10月17日起算，年利率为3.3%；2012年11月8日，耿海波支取本金3000元及利息0.71元；2013年1月25日，耿海波支取本金6000元及利息6.42元；2013年4月1日，耿海波支取本金5000元及利息8.88元；2013年5月27日，耿海波支取本金5000元及利息11.87元；2013年7月15日，耿海波支取本金5000元及利息14.49元；2013年9月5日，耿海波支取本金3000元及利息10.36元；2013年10月17日，耿海波支取本金15266元，账户内剩余资金400000元办理定期存单业务，期限为一年，年利率为3.3%；2014年5月10日，耿海波支取本金20000元及利息43.85元；2014年10月17日定期到期后，系统自动结息12540元；2015年10月17日后，系统自动结息12953.82元；2015年10月30日，耿海波支取本金5494.42元及利息0.6元；2016年4月17日，结息610元，耿海波销户转出本息400610元。
在审理过程中，耿海波申请对民生银行广安门支行提供的2012年11月8日的个人存款利息凭证上的“耿海波”的签字进行笔迹鉴定，经随机摇号确定，我院委托北京盛唐司法鉴定所进行司法鉴定。由于耿海波未在规定时间内缴纳鉴定费，导致鉴定工作无法完成。
上述事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：耿海波向民生银行大兴支行办理开户存折，随后向民生银行广安门支行办理定期存单，耿海波与民生银行广安门支行形成合法有效的储蓄存款合同关系，耿海波与民生银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。民生银行基于耿海波的申请，为耿海波办理相应的定期存单、取款行为。在合同履行过程中，民生银行广安门支行与耿海波对存单的金额、利率及期限的约定，账户内资金从开户存入、支取到最后的销户行为，均有耿海波本人签字的相关单据予以佐证，进而证明民生银行在合同履行过程中不存在违约行为。
耿海波主张由于民生银行广安门支行在办理业务过程中存在欺诈及篡改行为给其造成相应本金、利息、精神损失费、交通费、通讯费、材料复印费的损失的诉讼请求，因未提供相关证据予以佐证，法院不予采信。耿海波要求民生银行广安门支行返还其在2011年10月17日办理的定期存折的主张，因其无法提供证据证明该定期存折由民生银行广安门支行持有，另外按照通常的商业规则，定期存折应当由开户人即耿海波持有，故其要求民生银行广安门支行返还定期存折的诉讼请求，本院不予支持。
在审理过程中，耿海波对民生银行广安门支行出具的银行凭证上的“耿海波”的签字不认可，但由于其不按照规定的时间内缴纳鉴定费导致笔迹鉴定工作无法完成，故其应当承担相应的不利后果。
综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告耿海波的诉讼请求。
案件受理费1772元，由原告耿海波负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童飞
代理审判员 高亢
代理审判员 周韬
二〇一七年五月五日
书 记 员 赵月