山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章民初字第1383号
原告刘玉敬，女，生于1935年2月7日，汉族，居民，住山东省章丘市。
原告刘芹，女，生于1964年2月2日，汉族，居民，住北京市。
原告刘娟，女，生于1966年12月8日，汉族，居民，住山东省章丘市。
原告刘兰，女，生于1972年6月30日，汉族，居民，住山东省章丘市。
四原告委托代理人陈秋林，山东清照律师事务所律师。
四原告委托代理人孟峰，男，生于1979年11月19日，汉族，章丘清照律师事务所工作人员。
原告刘丕莲，女，生于1954年农历正月十七，汉族，居民，住山东省章丘市。
原告刘丕菊，女，生于1956年农历十月十四，汉族，居民，住山东省章丘市。
原告刘珍，女，生于1970年2月3日，汉族，居民，住山东省章丘市。
被告刘佩冬，男，生于1952年1月14日，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人刘廷民，男，生于1956年10月13日，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人刘晓，男，生于1980年2月17日，汉族，居民，住山东省章丘市，系被告刘佩冬之子。
原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰、刘丕莲、刘丕菊、刘珍与被告刘佩冬法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法由审判员王玲独任审理，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理，原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰及四原告委托代理人陈秋林、孟峰，被告刘佩冬及委托代理人刘廷民、刘晓到庭参加诉。原告刘丕莲、刘丕菊、刘珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉敬诉称，我与其他原告系母女关系，与被告系母子关系。我现在与被告共同居住在坐落于章丘市绣惠镇回北村回北大街57号（房屋所有权证号为章房权证绣字第66**号）的房产内。该房产北屋四间及东屋一间是我与我丈夫刘玉河共同所建，刘玉河于2002年农历5月去世。2003年，我自行修建了西屋二层共十二间、南屋一间。被告不但不尽赡养义务，还经常对我进行辱骂甚至将我赶出家门，为维护我合法权益，特起诉至法院。请求判令：1、依法分割位于章丘市绣惠镇回北村回北大街57号（房屋所有权证号为章房权证绣字第66**号）价值约10万元房产一处；2、涉诉费用由被告负担。
原告刘芹、刘娟、刘兰诉称，该房产内北屋四间及东屋一间是我父母的财产，对属于我父亲刘玉河的份额，要求按照法定继承程序予以继承，同意将应由我继承的份额同我母亲的份额合并处理。西屋十二间及南屋一间是我母亲通过向我们借钱出钱修建的，应归我母亲刘玉敬所有。
原告刘丕莲、刘丕菊、刘珍诉称，对于该房产中应由我继承的份额，自愿赠与被告刘佩冬。
被告刘佩冬辩称，我与原告共同居住在章丘市绣惠镇回北村回北大街57号（房屋所有权证号为章房权证绣字第66**号）的房产内，该房产现有北屋四间、东屋一间、西屋二层共十二间、南屋一间。其中，北屋四间、东屋一间是我父亲刘玉河在世时和我母亲共同建造的，对属于我父亲所有的部分应通过法定继承进行继承，我接受原告刘丕莲、刘丕菊、刘珍的赠与。西屋二层十二间、南屋一间是2003年我出钱出力修建的，是我个人财产。
经审理，本院认定如下事实：
1、原告刘玉敬与其夫刘玉河共育有一子六女，即被告刘佩冬、原告刘芹、刘娟、刘兰、刘丕莲、刘丕菊、刘珍，刘玉河于2002年去世。现原告刘玉敬与被告刘佩冬共同居住在章丘市绣惠镇回北村回北大街57号的房产内，至今未分家。该房产房屋所有权证号为章房权证绣字第66**号，房屋产权人为刘玉河。
2、该房产内北屋四间、东屋一间，系原告与其夫刘玉河夫妻共同财产。2003年，在原有房屋基础上，又新建了西屋二层共十二间，南屋一间。
诉讼中，原被告均同意该房产中属于刘玉河的部分按照法定继承予以分割。原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰同意将四人在法定继承中的份额合并处理；原告刘丕莲、刘丕菊、刘珍将应由其继承的份额赠与被告刘佩冬，被告刘佩冬予以接受。
另查明，原告刘玉敬及被告刘佩冬除本案争议房产外，均无其他房产。
上述事实，由原告提供的房屋所有权登记申请审批书1份及原被告陈述证实。经质证，上述证据真实有效，本院予以采信。对上述事实本院予以确认。
诉讼中，当事人争议的焦点问题是2003年新建的西屋二层十二间、南屋一间是个人财产还是家庭共同财产。原告刘玉敬主张新建西屋、南屋是其个人向原告刘芹、刘兰、刘珍借款6万元盖的，被告只出力没出钱，故该新建西屋、南屋应为原告个人财产，提供租房协议1份、收条1份及申请证人马纯武、李建强出庭作证予以证实。原告刘芹、刘娟、刘兰认可原告刘玉敬向其借钱用来修建西屋、南屋，认可新建西屋、南屋为原告个人财产，对租房协议、收条及证人马纯武、李建强证言无异议。被告刘佩冬对租房协议、收条无异议，但主张是事后补的，马建新从未向其交过租金，是否向原告刘玉敬交过租金其不清楚；认可证人马纯武证言中陈述的被告找其扒屋，对马纯武陈述的是原告刘玉敬支的工钱有异议，对李建强证言有异议，主张盖屋过程中并未买过李建强黄沙。被告刘佩冬主张新建西屋、南屋是其个人出资出力，是其个人财产，提交扒屋合同1份、盖房合同1份、刘清波证明1份、收到条复印件2份及申请证人刘清波、李加杰、刘人胜出庭作证予以证实。原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰诉对扒屋合同、盖房合同、刘清波证明、收到条复印件均不认可，对证人刘清波证言中陈述的为其建筑房屋无异议，但对其陈述的被告向其支付工钱有异议；对证人刘人胜证言有异议，不认可建房时找其支过模板；对证人李加杰证言无异议。
本院认为，本案争议房产中北屋四间、东屋一间，系原告刘玉敬与其夫刘玉河婚后共同修建，属夫妻共同财产。刘玉河去世后，应属其所有的一半份额由原被告八人依照法定继承予以继承，即对于北屋四间、东屋一间，原告刘玉敬占十六分之九份额，原告刘芹、刘娟、刘兰、刘丕莲、刘丕菊、刘珍及被告刘佩冬各占十六分之一份额。原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰均同意将其四人份额合并处理，原告刘丕莲、刘丕菊、刘珍自愿将应由其继承份额赠与被告刘佩冬，均系自行处分自己权利之合法行为，并未侵犯其他继承人合法权益，本院对此予以确认。即对于北屋四间、东屋一间，原告刘玉敬及原告刘芹、刘娟、刘兰共占四分之三份额，被告刘佩冬占四分之一份额。
对于本案争议焦点问题，经审查，原告刘玉敬提交的租赁合同、收条、被告刘佩冬提交的扒屋合同、盖房合同，均合法有效，本院依法予以采信；被告刘佩冬提交刘清波证明及收条复印件与证人刘清波、马纯武的证言相印证，本院依法予以采信。通过审查证人证言，原被告提供的证人均能证实在修建南屋、西屋时，被告刘佩冬参与了找工人、签协议、协商处理邻里纠纷等建房相关事宜，但对于从谁手里支取的钱，说法不一。即原被告均未能证实建房过程中，建房资金由其一人负责管理和支配。本院认为，认定南屋、西屋是个人财产还是家庭共同财产的关键问题在于建房资金来源问题，而非建房过程中建房资金的管理、支配问题。即便原被告能提供证据证实建房资金由其一人管理、支配，也无法证实建房资金就来源于其本人。理由是，第一，原告刘玉敬与被告刘佩冬自原告刘珍出嫁之后，二十几年来一直共同生活，并未分家；第二，建房时，原告刘玉敬年届七十，且不识字，自然无法亲自经手建房各项事宜，而由被告刘佩冬处理更符合常理；第三，证人马纯武表示“给刘佩冬扒屋和给刘玉敬扒屋都是一个事”“他们都是一家”，证人刘清波陈述签盖房合同时，原告刘玉敬也在场，说明原告刘玉敬也参与了建房过程，在外人看来，原告刘玉敬与被告刘佩冬均均能代表全家。综上，原告刘玉敬、被告刘佩冬均未能提交证据证实建房资金是其个人出资，故对原告刘玉敬、被告刘佩冬关于新建西屋、南屋是其个人财产的主张，本院依法不予采信。综合考虑本案案情，本院确认2003年新建西屋二层十二间、南屋一间的性质为家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产，为家庭共有财产。综合考虑建房时家庭成员的人数、年龄、劳动能力，本院确认原告刘玉敬对新建房屋占三分之一份额、被告刘佩冬占三份之二份额。结合争议房产的房屋布局及状况，根据满足居住、方便生产、生活的原则，本院确认该争议房产中，北屋一大间（三小间及里屋一小间）归原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰所有，西屋一层靠北一间（三小间）归原告刘玉敬所有，西屋一层靠南一间（两小间）、西屋二层三间（六小间）、南屋一间归被告刘佩冬所有。东屋一间为厨房，与大门、厕所均为公共生活空间，由原告刘玉敬及被告刘佩冬共同占有、使用。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民继承法》第九条、第十条、第十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第90条，判决如下：
位于章丘市绣惠镇回北村回北大街57号，房屋所有权证号为章房权证绣字第66**号的房产中，北屋一大间（三小间及里屋一小间）归原告刘玉敬、刘芹、刘娟、刘兰所有；西屋一层靠北一间（三小间）归原告刘玉敬所有；西屋一层靠南一间（两小间）、西屋二层三间（六小间）、南屋一间归被告刘佩冬所有；东屋一间、大门、厕所由原告刘玉敬及被告刘佩冬共同占有、使用。
案件受理费2300元，由被告刘佩冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵秀津
审 判 员 王 玲
人民陪审员 李文吉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 李 宁