北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02442号
原告北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。
法定代表人吕志荣，总经理。
委托代理人陈志文，男，1971年12月18日出生，北京宝圆斋食品厂法务部经理。
委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂销售部总经理。
被告梁征，男，1987年1月7日出生。
原告北京宝圆斋食品厂（以下简称原告）与被告梁征（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈志文、赵德余，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告不存在劳动关系，被告在仲裁期间所陈述的与事实不符，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，严重侵犯了我公司的合法权益。我公司现诉至法院，请求判令不支付被告：1、2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2、2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费28275.86元；3、2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资9367.82元；4、解除劳动关系经济补偿金5000元。
被告辩称：我同意仲裁裁决，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年3月1日原告与被告签订了《聘用合同》，约定：原告聘用被告从事市场营销工作，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止；工作时间：根据岗位及业务性质的需要，双方同意按工作规定（协商）为被告的工作时间；工作待遇：被告职称为销售总监，基本工资5000元/月，每周一上午休息。
原告主张双方签订《聘用合同》后未实际履行，2013年2月底被告就转为分销商了，双方不存在劳动关系，并提交出库单及入库单（均无金额，时间显示在2013年3月至8月期间，部分有被告签字）、销售卡片（无被告签字）、考勤表（无被告信息或签字）、手机通话往来记录等为证。被告对无其签字的证据的真实性及证明目的均不认可，主张有其签字的出库单也仅能证明其从公司仓库里出过货，不认可其证明目的，不认可手机通话往来记录的证明目的。
被告主张其于2012年12月5日入职于原告处，双方履行了《聘用合同》，系劳动关系，月工资标准为5000元，发薪形式为签字领取现金，其正常工作至2013年9月15日，因原告自2013年5月1日起不再向其支付工资且2013年9月14日否认劳动关系，其本人提出辞职。原告主张已支付被告2013年4月及5月的工资10000元，是作为未签订劳动合同的双倍工资差额补偿给被告的，并提交收据（显示2013年5月29日被告收到4月及5月工资共计10000元）为证，被告认可收据上其本人的签字，但主张其收到的10000元是2013年3月及4月的工资。被告另依据《聘用合同》中有关周一上午休息的约定，主张其每周工作6.5天，全部休息日加班，原告不予认可。
2013年9月16日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、原告支付其2013年5月1日至9月15日期间的工资37517.24元；2、原告支付其2013年2月至2013年4月少发的工资9000元；3、原告为其补缴2012年12月10日至2013年9月社会保险金10000元；4、原告支付其2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费44137.90元；5、原告支付其解除劳动关系经济补偿金5000元；6、原告支付其2012年12月5日至2013年3月15日未签订劳动合同双倍工资77517.24元。2013年12月3日，仲裁委裁决：1、原告支付被告2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2、原告支付被告2012年12月5日至2013年9月15日休息日加班费28275.86元；3、原告支付被告2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资9367.82元；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5000元；5、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有《聘用合同》、收据、仲裁委京朝劳仲字[2013]第11778号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订了《聘用合同》，原告主张双方未按该合同履行劳动关系，被告仅为其分销商，但其提交的证据尚不足以证明其主张，被告亦不予认可，故本院对其主张不予采信。原告未举证证明被告在其单位工作期间与其他用人单位尚存在劳动关系，且不否认被告提供的劳动是其业务的组成部分，原、被告亦符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，被告接受原告的管理、根据原告的要求销售原告的产品，原告向被告支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点。故本院采信被告的主张，确认双方系劳动关系。原告作为用人单位，在未能就被告的工作期间、工资标准、工资发放记录、劳动关系解除等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果，对于被告的相应主张，本院予以采信。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告主张支付被告2013年4月及5月的工资为未签订劳动合同的双倍工资差额，但未举证证明，本院不予采信。被告2012年12月5日入职于原告处，原告应最迟在2013年1月5日与被告签订书面劳动合同，其于2013年3月1日才与被告签订《聘用合同》，应支付被告2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告提交的出货单显示2013年3月至8月期间被告仍有从原告处提取货物的记录，提供了劳动，其提交的收据显示被告已领取2013年4月及5月的工资10000元，被告认可收据上是其本人签字，其虽主张收到的10000元是2013年3月及4月的工资，但未举证证明，本院不予采信。原告应支付被告2013年6月1日至2013年9月15日期间的工资17298.85元（5000元*3个月+5000元/21.75*10天）。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬，劳动者可以解除劳动关系，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金。原告未及时足额支付被告工资，被告以此为由解除劳动关系并无不当，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告主张其存在休息日加班，但其仅依据《聘用合同》中有关周一上午休息的约定，尚不足以证明其主张，综合《聘用合同》中有关根据岗位及业务性质的需要按工作规定（协商）确定工作时间的约定以及被告作为销售人员的工作特点等因素，本院对其全部休息日加班的主张不予采信。原告要求不支付被告休息日加班费28275.86元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告北京宝圆斋食品厂于本判决生效之日起七日内支付被告梁征二○一三年六月一日至二○一三年九月十五日期间的工资一万七千二百九十八元八角五分；
二、原告北京宝圆斋食品厂于本判决生效之日起七日内支付被告梁征二○一三年一月五日至二○一三年二月二十八日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额九千三百六十七元八角二分；
三、原告北京宝圆斋食品厂于本判决生效之日起七日内支付被告梁征解除劳动关系经济补偿五千元；
四、原告北京宝圆斋食品厂无需支付被告梁征二○一二年十二月五日至二○一三年九月十五日期间休息日加班费二万八千二百七十五元八角六分；
五、驳回原告北京宝圆斋食品厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖唯
人民陪审员 程红
人民陪审员 兰坤
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 陈慧