浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢开商初字第72号
原告：孙校军。
委托代理人：余红伟，系开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：陆洪发。
被告：徐礼仙（陆洪发妻子）。
被告：陆志文（陆洪发儿子）。
被告徐礼仙、陆志文共同委托代理人：陆洪发。系被告徐礼仙丈夫，被告陆志文父亲。
原告孙校军为与被告陆洪发、徐礼仙、陆志文民间借贷纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起起诉。本院于2014年12月31日立案受理后，依法由审判员华璐适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告孙校军、委托代理人余红伟、被告陆洪发、被告徐礼仙、陆志文共同委托代理人陆洪发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙校军起诉称，被告陆洪发多次向原告孙校军借款。2014年3月13日，被告陆洪发将之前出具的三张借据以及两笔借款合并写成一张借据，共欠原告孙校军1457305.26元，约定于2014年10月1日前归还，其中借款利率按月息1.8%计算。同时，以其所有的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室的住房提供抵押担保。同时被告徐礼仙、陆志文为上述借款提供担保。现因被告一直拖欠借款未还，故起诉至法院，请求判令被告陆洪发归还借款1457305.26元，其中2014年3月13日起至2014年10月1日止按月利率1.8%支付借款利息，自2014年10月2日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。同时对被告提供抵押担保的杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室享有优先受偿权；被告徐礼仙、陆志文对上述款项负连带清偿责任；三被告负担原告为本案支出的代理费。
被告陆洪发、徐礼仙、陆志文共同答辩称，被告陆洪发向原告借款的金额是1310000元，而非原告主张的1457305.26元。借款是由三笔借款组合而成的，之前的借款是300000元和500000元，之后为了归还用于抵押的房产的贷款本金和利息，原告代为支付了将近510000元，合计1310000元。当时还有一笔140850元的款项也累加上去了，这笔款项本人已于2014年3月20日归还，故目前尚欠1310000元本金。同时，本人所有的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室的房产抵押给原告孙校军时双方说好以房抵债，债务两清。原告诉称的140850元是之前本人到原告店中刷信用卡套现的钱，原告已经出具收条给被告陆洪发本人。原告也出具承诺书，承诺抵押期间不收取任何利息和费用。两保证人并未为该笔借款提供保证，不应当承担保证责任。本人现在已经不欠原告任何款项，应当驳回原告诉请。
原告孙校军为其诉称提交的证据有：
1、借据一份，证明被告陆洪发于2014年3月13日向原告孙校军出具借据一份，载明向原告孙校军借款1457305.26元，定于2014年10月1日前一次性还清，借款利率为1.8%。如逾期未还，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。同时载明本借据生效后，原先300000元、500000元、510000元的三张借据作废。
2、公证书一份，证明被告陆洪发分五次向原告借款1457305.26元，借款期限从2014年3月12日起至2014年10月1日止。被告陆洪发所有的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室的房产为该笔借款提供抵押担保。
3、房屋他项权证一份，证明被告陆洪发所有的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室已经抵押给原告孙校军。
4、担保书一份，证明被告徐礼仙、陆志文为被告陆洪发自2013年11月20日起两年内向原告孙校军个人的借款提供连带责任保证，保证期限至借款清偿之日止。
5、转账凭证一份，证明原告孙校军于2014年3月12日汇款140850元给被告陆洪发。
6、代理合同一份、发票一份、律师费计算标准一份，证明原告孙校军为本案诉讼支付代理费10000元。
上述证据经当庭质证，被告陆洪发对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但是认为证据1中载明的借款金额与实际金额不符。证明7中的款项已经加入证据1中，而不存在另外借款。而且该笔借款140850元已经归还。证据6与本人无关。
本院认为，对被告陆洪发没有异议的证据2、3效力予以认定。对证据1虽然被告陆洪发对借款金额有异议，但是该份借款是由被告陆洪发本人签字确认而且经过公证处公证的，故本院对证据1的效力予以认定。证据7能反映原告孙校军于2014年3月12日汇款140850元给被告陆洪发。证据6也能证明原告孙校军为本案诉讼支付了10000元代理费。本院认为，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，具有证据的证明力和证据的证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据，本院予以认定。
三被告为其辩称提交的证据有：
1、承诺书一份，证明2014年3月14日原告孙校军承诺被告陆洪发于2014年3月13日向其借款的1457305.26元抵押不收利息和任何费用。
2、收据一份，证明原告孙校军于2014年3月20日出具收据，已收到陆洪发140850元。
上述证据经当庭质证，原告孙校军对证据1、2的真实性没有异议，但是对证据1中表述的证明内容有异议。表示该承诺只是说明抵押不收利息和费用，不代表整个借款期间都不收取利息。证据2的关联性有异议，该张借据是被告陆洪发归还2014年3月12日的借款，与本案无关。
本院认为，证据1的承诺书中虽然只是载明“陆洪发于2014年3月13日出具给本人的1457305.26元的借条，本人承诺抵押不收利息和任何费用”，但是结合双方于2014年3月13日办理的公证书也没有载明任何利息和费用的支付，故本院认为该份承诺书应当认定为原告孙校军承诺在抵押期间不收取任何利息和费用。证据2中载明的归还数额与原告孙校军提供的2014年3月12日的汇款凭证相一致，与被告陆洪发主张的该笔款项累加2014年3月13日载明的三笔借款共计1450000元，与借据载明的1457305.26元不符。
经审理查明，2014年3月13日，被告陆洪发出具借条给原告孙校军，载明借款1457305.26元，同时原先300000元、500000元、510000元的借条作废。同日，原告孙校军与被告陆洪发对借款合同办理公证，确认被告陆洪发分五次向原告借款1457305.26元，借款期限从2014年3月12日起至2014年10月1日止。被告陆洪发所有的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室的房产为该笔借款提供抵押担保。双方对抵押办理抵押登记。2014年3月14日原告孙校军出具承诺书，承诺抵押期间不收取利息和费用。被告徐礼仙、陆志文对该笔借款提供连带责任保证。该笔借款至今未归还。
本院认为，原告孙校军与被告陆洪发之间的民间借款行为，双方主体合格，内容不违反法律规定，是合法有效的民事法律行为。现被告拖欠原告借款不还，已侵犯了原告的合法权益，故被告陆洪发应承担本案全部责任。被告徐礼仙、陆志文为被告陆洪发向原告孙校军自2013年11月20日起两年内的一切借款提供连带责任保证，故被告徐礼仙、陆志文在保证期限内，对债务人到期的债务应负连带清偿责任。被告主张2014年3月20日已经归还原告孙校军140850元的借款，因原告孙校军提供了2014年3月12日的汇款凭证，证明当天原告汇款140850元的款项给被告陆洪发，故被告陆洪发的该主张本院不予支持。被告陆洪发主张双方在办理抵押登记时已经约定以房抵债，债务两清，但因其未提交证据来证明其主张，故本院不予支持。原告孙校军主张被告支付借款期间以及逾期后的利息并要求被告支付代理费，因原告孙校军本人出具承诺书，承诺抵押期间不收取任何利息和费用，故本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第八条第一、第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陆洪发归还原告孙校军借款本金1457305.26元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付自2014年12月31日起至本判决确定的履行之日止的利息。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、如被告陆洪发未履行上述还款义务，原告可就被告抵押给其的位于杭州市余杭区闲林镇春天家园西区块梦翠苑1幢2单元601室的房产折价，或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿。
三、原告在实现上款权利后，不足部分由被告徐礼仙、陆志文承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费20546元，减半收取10273元，由三被告负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 华 璐
二〇一五年三月十八日
书记员 李慧芳