四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第1725号
原告黄崇喜，男，1982年10月19日出生，汉族，浙江省温州市人，经商，住四川省内江市东兴区。
委托代理人田志，系四川常诚律师事务所律师。
被告王英，女，1969年2月16日出生，汉族，四川省威远县人，经商，住四川省威远县。
委托代理人付志金（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。
被告威远县洋龙酒业有限公司。住所：内江市威远县。
法定代表人施开勇，系该司总经理。
被告威远县通汇汽车销售服务有限公司。住所：威远县严陵镇。
法定代表人祁勇，系该司董事长。
被告威远清龙商贸有限公司。住所：威远县严陵镇。
法定代表人王英，系该司董事长。
被告四川省鑫泓房地产开发有限公司。住所：威远县严陵镇。
法定代表人王英，系该司董事长。
被告陈煜平，男，1979年10月6日出生，汉族，四川省荣县人，经商，住四川省威远县。
委托代理人朱先友（特别授权，系以上第二到第六被告共同委托），系四川普佑律师事务所律师。
原告黄崇喜诉被告王英、威远县洋龙酒业有限公司（简称“洋龙酒业公司”）、威远县通汇汽车销售服务有限公司（简称“通汇汽车公司”）、威远清龙商贸有限公司（简称“清龙商贸公司”）、四川省鑫泓房地产开发有限公司（简称“鑫泓房地产公司”）、陈煜平债权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法适用普通程序，由审判员郭启军担任审判长，与审判员李盖、人民陪审员李万明组成合议庭于2015年10月9日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告黄崇喜申请财产保全，本院依法作出（2015）内东民初字第1725-1号民事裁定书，进行了财产保全。原告黄崇喜及其委托代理人田志，被告王英的委托代理人付志金，被告洋龙酒业公司、通汇汽车公司、清龙商贸公司、鑫泓房地产公司、陈煜平共同委托代理人朱先友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄崇喜诉称，2014年5月12日，案外人张丹与被告王英签订了一份《借款合同》，被告王英向张丹借款400万元，并约定月息2%，借款期限为2014年5月12日到2014年6月10日，其他被告向张丹出具了《担保函》为被告王英承担连带保证。2015年5月5日，案外人张丹与原告、被告王英签订《债权转让协议书》，张丹将剩余债权转让给原告。2015年5月10日，案外人张丹与原告、被告王英签订《王英借款本息核账单》，三方确认截止2015年6月10日，被告王英欠本金250万元，利息38.145万元。原告向被告多次催收，各被告至今未向原告偿还任何本金及利息，特诉请法院：1、判令被告王英向原告归还借款本金250万元及截止2015年6月10日的逾期利息38.145万元；2、判令被告王英向原告支付以本金250万元为基数，按年利息24%计算，自2015年6月11日起到实际还清之日止的利息；3、判令被告王英向原告赔偿为实现债权而产生的律师费1.6万元；4、判令被告洋龙酒业公司、通汇汽车公司、清龙商贸公司、鑫泓房地产公司、陈煜平对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由各被告承担。
被告王英辩称，1、自己于2014年5月12日向案外人张丹借款400万元是事实，但在与原告、张丹于2015年5月5日签订《债权转让协议书》时，已还清了张丹该笔借款的全部本金及利息；2、原告主张的利息部分已超过年利率24%，违反了司法解释的规定；3、律师费不应当支持；4、综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告洋龙酒业公司辩称，1、借款400万元是事实；2、张丹的债权转让没有效力，原告在本案中无诉权，转让债权不存在。既使有此债权，也已经全部还清。担保因未得到其他股东的同意而无效，且转让时也没有通知担保人，对担保人不发生效力，故与本被告无关；3、综上所述，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告通汇汽车公司辩称意见与被告洋龙酒业公司相同。
被告清龙商贸公司辩称意见与被告洋龙酒业公司相同。
被告鑫泓房地产公司辩称意见与被告洋龙酒业公司相同。
被告陈煜平辩称意见与被告洋龙酒业公司相同。
经审理查明，2014年5月12日，案外人张丹（系合同中出借人）与被告王英（系合同中借款人）签订了一份《借款合同》，约定被告王英向张丹借款400万元，并约定月息2%，借款期限为2014年5月12日到2014年6月10日，出借人通过委托的其他单位银行账户或个人银行账户将人民币400万元直接转入借款人指定的银行账户清龙商贸公司，并约定了其他相关内容。张丹与被告王英在《借款合同》上签字，作为无限连带保证人的洋龙酒业公司、通汇汽车公司、清龙商贸公司、鑫泓房地产公司在《借款合同》上加盖公章。同一天，被告洋龙酒业公司、通汇汽车公司、清龙商贸公司、鑫泓房地产公司及陈煜平向张丹出具了《担保函》，为被告王英承担连带保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。在签订《借款合同》后的当天，张丹通过银行向被告王英指定的清龙商贸公司银行账户汇入400万元。
2015年5月5日，案外人张丹与原告、被告王英签订《债权转让协议书》，张丹将《借款合同》中剩余债权280万元及利息、从权利转让给了原告，并对其他相关内容进行了约定。2015年5月10日，案外人张丹与原告、被告王英签订《王英借款本息核账单》，载明：三方确认截止2015年6月10日，被告王英欠本金250万元；截止2015年2月10日，利息多付1.855万元，2015年2月10日到2015年6月10日共4个月的利息40万元，品迭多付的1.855万元，截止2015年6月10日欠息38.145万元。同时查明，在该核账单之后，各被告未向原告偿还本金及利息。在原告向被告多次催收无果后，特诉请法院支持原告上述诉讼请求。
以上事实，有经庭审质证、认证的《借款合同》、银行客户回单、《担保函》、《债权转让协议书》、《王英借款本息核账单》以及当事人的陈述等证据予以证实，作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告及各被告对《借款合同》的真实性予以认可，且有相关打款凭证等相印证，合法有效，本院予以确认。本案争议焦点：
一、《债权转让协议书》是否成立、有效。
对于《债权转让协议书》的效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，作为债权人的张丹与原告及被告王英在该协议书上面签字或加盖公章，完全尽到了通知等义务。各被告认为已经偿还了《借款合同》的全部款项，而各被告提供的还款相关证据材料，均是在2015年5月5日该协议书签订之前发生，金额高达1140余万元，各方均为具有完全民事行为能力的成年人，有其基本判断，不可能为已还清的债权再进行转让，更不可能在约一年时间为本金400万元的借款及约定2%的利息偿还金额达1140余万元，各被告的辩解理由既违反了常理，更违反了逻辑顺序，故对于被告提供的各份还款证据，与本案无关联性，不能达到被告的证明目的，本院依法不予采信。作为担保人的其他被告称系债权人与原告恶意串通来损害担保人利益，并未提供证据证实，依法不予认可。综上所述，各被告对《债权转让协议书》签字的真实性无异议，该协议书系案外人张丹与原告、被告王英的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，成立合法、有效，本院予以确认。
二、关于《王英借款本息核账单》问题。
《债权转让协议书》签订后，原告身份变更为债权人，被告王英仍为债务人。《债权转让协议书》签订几天后的2015年5月10日，案外人张丹与原告、被告王英签订《王英借款本息核账单》，对所欠本金及利息进行核实，系各方真实意思表示，本院对其真实性予以认可。对于利息部分，被告以约定利息高于年利率24%进行抗辩，因《借款合同》中约定借款人按月以2%计息支付给出借人，该利率未违反相关法律、法规禁止性规定，合法有效。合同还约定还款方式为：借款人以先息后本的方式偿还借款本息。故该核账单核定被告王英至2015年2月10日欠本金250万元，利息多付1.855万元，真实有效，本院对其予以确认。对于2015年2月10日到2015年6月10日共4个月的利息，原告以被告王英迟延还款而双方约定将利息提高到月利率4%计算，因该约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷不得超过年利率24%的规定，且该利息至今未履行，故本院对该4个月期间的利息，依法按年利率24%计息，即以250万元为基数，计算4个月的利息为20万元【（250万元×（24%÷12）×4】，超过部分依法不予支持，核账单部分无效，不影响其他有效部分继续有效。品迭前期多付的1.855万元，该4个月欠利息共计18.145万元。对于自2015年6月11日起的利息，原告按年利率24%计息，合法有效，但计算期限至本判决生效之日止。
三、律师费问题。
《借款合同》中约定了借款人、担保人未按期偿还借款，应向出借人支付损害赔偿金（以实际发生额为准）和实现债权的一切费用，并放弃抗辩权等。因作为主合同的《借款合同》中并未明确约定律师费，故对于原告主张1.6万元律师费的诉求，于法无据，本院依法不予支持。
四、担保问题。
《借款合同》中书面写明了作为保证人的被告洋龙酒业公司、通汇汽车公司、清龙商贸公司、鑫泓房地产公司承担连带保证责任，并加盖其公章，公章对外代表该公司。并且，为了强调担保，作为保证人的被告均向张丹出具了书面的《担保函》。被告以公司担保须经其他股东同意为由进行抗辩，因公司内部规定不能对抗第三人；被告陈煜平个人提供保证，合法有效。综上，担保成立、有效。各份《担保函》中第7点均载明：若债权人在保证期间依法将债权转让给第三人的，则本担保保证债权同时转让，本担保人在原保证的范围内对受让人承担保证责任等内容，各担保人的承诺未违反法律禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，本案并不存在除外的情形。《债权转让协议书》第二点约定将债权及从权利一并转让，该约定不违反法律、法规禁止性规定，同意转让，合法有效。综上所述，原告未通知担保人不影响各保证人继续承担保证责任，各保证人对本案所欠本金、利息等均承担连带清偿责任。
综上所述，本案借款事实清楚，转让合法有效，金额核对无异。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王英于本判决生效之日起十日内向原告黄崇喜偿还借款本金250万元及截止到2015年6月10日的利息18.145万元；
二、被告王英于本判决生效之日起十日内向原告黄崇喜偿还自2015年6月11日起到本判决生效之日止的利息（利息以本金250万元为基数，按年利率24%计算）；
三、被告威远县洋龙酒业有限公司、威远县通汇汽车销售服务有限公司、威远清龙商贸有限公司、四川省鑫泓房地产开发有限公司、陈煜平对上述第一、二项判决金额承担连带清偿责任；
四、驳回原告黄崇喜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29980元，诉讼保全费5000元，共计34980元，由原告黄崇喜负担4500元，由被告王英、威远县洋龙酒业有限公司、威远县通汇汽车销售服务有限公司、威远清龙商贸有限公司、四川省鑫泓房地产开发有限公司、陈煜平负担30480元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郭启军
审 判 员 李 盖
人民陪审员 李万明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 古 薇