内蒙古自治区根河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0785民初153号
原告根河市阿龙山镇远大商店，住所地内蒙古自治区根河市。
经营者宋香凤，女，1964年5月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区根河市。
委托代理人陈俊华，根河市司法局148法律服务所法律工作者。
被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
法定代表人赵永志，经理。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
被告吕长凤，女，1966年3月15日出生，汉族，高中教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人包县生，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告根河市阿龙山镇远大商店（以下简称远大商店）诉被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司、被告吕长凤买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘宝军独任审判，并于2016年5月6日、2016年7月5日公开开庭进行审理。原告宋香凤及其委托代理人陈俊华、被告吕长凤的委托代理人包县生到庭参加诉讼。被告齐齐哈尔宏盛建筑工程有限公司（以下简称宏盛公司）在2016年5月6日经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年7月5日委托代理人李英威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大商店诉称，2013年被告吕长凤挂靠在宏盛公司，承包了阿龙山林业局棚户区改造工程，吕长凤委托罗某甲（现已故）在工地负责。因工地需要材料等，罗某甲就以公司的名义从原告经营的商店内陆续赊购商品，包括材料和烟款，共计8100元，有罗某甲签字的欠条为证。罗某甲称欠款很快偿还，在将要还款时，罗某甲溺死。原告与吕长凤联系，吕长凤称林业局结算时就还款，但是一直没有兑现。依据法律规定，吕长凤没有资质，其承包无效。要求被告宏盛公司与被告吕长凤依法给付拖欠的材料费等共计8100元。
被告宏盛公司辩称，第一，被告吕长凤是本案所涉及工程的实际施工人。我公司与被告吕长凤之间是承包关系，吕长凤是本案所涉及工程的实际施工人，罗某甲与我公司没有任何关系。2013年7月12日，我公司承包了阿龙山林业局棚户区改造工程后，又将该工程承包给了被告吕长凤，该工程施工中所发生的一切事宜均由吕长凤负责，与我公司无关。
第二，原告与我公司之间不存在买卖关系。我公司将阿龙山林业局棚户区改造工程承包给被告吕长凤后，约定了双方的权利义务，该工程中发生的材料费等一切应由吕长凤承担，而且工程款也全部归吕长凤所有。
第三，根据我国法律的相关规定，吕长凤作为实际施工人所产生的拖欠行为，不应由宏盛公司承担给付责任。我国《建筑法》等建筑领域的相关法律法规明确规定，建筑工程不允许非法分包、转包等行为，但是非法承包人或实际施工人等造成的拖欠行为，这与发包人之间的建设工程纠纷是不同的纠纷，法律没有规定这种情形可以突破合同的相对性原理，因此实际承包人即买受人拖欠的费用只能由其自行承担。
被告吕长凤辩称，一、被告从未承包阿龙山林业局棚户区改造工程，也未委托任何人赊购商品，原告远大商店的起诉与事实不符。被告只是受罗某乙（又名罗某甲）夫妇委托，在其承包工程期间代其在海拉尔办理一些支、存款手续，所代支款项已全部按罗某乙要求存入指定账户。后罗某乙意外身亡，又受罗某乙妻子委托，代其处理承包工程上的一些事务，我与罗某乙夫妇完全是一种委托代理关系，与原告无买卖合同关系。
二、被告与阿龙山林业局棚户区改造工程无关，与阿龙山林业局无承包关系，与宏盛建筑公司无承包关系。原告对吕长凤的各项诉求不能成立，请求人民法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月26日，宏盛公司与阿龙山林业局签订合同，阿龙山林业局作为发包方，将2012年追加棚户区改造工程第三标段发包给宏盛公司承建。宏盛公司与吕长凤签订一份《项目部承包施工合同》，将该工程承包给被告吕长凤。2013年6月至2013年10月期间，罗某甲、杨某某、秦某甲、秦某乙等在棚户区施工地原告远大商店赊欠包括香烟、钉子、电线、水泵配件、水暖件等价值8100元。罗某甲（原名罗某乙）在该棚户区工程中为施工方负责人。2014年8月19日，罗某甲（又名罗某乙）意外溺亡。
原告远大商店为支持其诉讼请求提供证据为：第一组证据：建设项目开工报告审批表复印件一份，证明2013年7月26日阿龙山林业局棚户区改造整体工程建设单位是阿龙山林业局，施工单位是宏盛公司，负责人罗某甲，建设单位、施工单位及基建主管部门均在审批表上加盖公章，该项工程审批合格，宏盛公司作为施工单位具有施工资质，该项目承包给了宏盛公司。
被告宏盛公司质证认为，阿龙山林业局棚改工程，宏盛公司是原始承包人，不是实际施工人。因为宏盛公司在7月12日已经将该工程承包给了吕长凤，该报表上的罗某甲与宏盛公司没有任何关系，是被告吕长凤雇佣的人员。
被告吕长凤质证认为，对于真实性没有异议，因为这份报表我方在阿龙山林业局调取过。但是这份证据不能证明本案争议的买卖关系与被告吕长凤有任何关系。该份证据能够说明原告主张的罗某甲欠款为该工程欠款，而这份证据说明该工程的施工单位是齐齐哈尔市宏盛公司，罗某甲为该公司的现场人员，所以与被告吕长凤无关。本案为买卖合同纠纷，与该工程没有必然联系。本院认证意见，建设项目开工报告审批表并非买卖合同，不能证明原被告主体责任。
第二组证据：欠据10份，证明2013年宏盛公司承建的阿龙山林业局棚户区改造工程施工期间，承包人吕长凤委托罗某甲购买商品，后因资金紧张2013年6月至10月赊购材料，包括钉子、电线、棒线、刀闸、防水布、胶布、水泵配件、手套、水暖件，价值8100元。在每张欠条上均有罗某甲及委派人员的签字，所赊购材料是用于棚户区改造工程，宏盛公司与吕长凤应当给付8100元材料款。
被告宏盛公司质证认为，这10份票据签名的分别是杨某某、罗某甲、秦某甲等人，票据是否真实，因为没有签字人到场，无法核实。即便买卖关系实际存在，原告应当向罗某甲等主张权利，而与本案被告没有关系。
被告吕长凤质证认为，对这组证据真实性不认可。1、这10份证据没有任何一份上面书写为欠据，均是材料数量计数单位，无法证明双方买卖关系的存在。2、材料计量单中有部分罗某甲签名，其余很多签名为他人，是否是受罗某甲委托，能否算在罗某甲名下无其他证据证明，其他人签名的费用不能计入罗某甲名下。这些材料记录单不能证明原告与吕长凤之间存在买卖关系，也不能证明与阿龙山林业局棚户区改造工程有任何关系。且记录单中有大量的生活用品，比如烟，且数量不在少数，这些商品与工程无任何关系，并非建筑材料，因此对于原告出具的10份商品记录单，我方认为不能作为买卖合同成立的有效法律凭证。本院认证意见，10份材料清单，均为罗某甲、杨某某等个人签名，不能证明与二被告的买卖关系。
第三组证据：2014年11月27日19时44分信息资料一份，为原告给吕长凤发送的短信，同日20时48分吕长凤回复信息，“手机静音，才看到，林业局给解决材料款时就能给你们了，我正在与局里协调哪，请耐心等待一下”。证明被告吕长凤同意林业局解决材料款时就偿还欠款，被告吕长凤与原告之间具有买卖关系。
被告宏盛公司质证认为，对该份证据真实性无异议。无法证明原告与宏盛公司之间存在买卖关系。
被告吕长凤质证认为，对证明目的不认可，被告吕长凤没有承包阿龙山林业局棚户区改造工程，只是受罗某甲妻子委托为其办理去世后的工程事务。本院认证意见，手机信息能够证明被告吕长凤参与过棚户区工程的结算，不能证明原告与被告吕长凤之间的买卖关系。
证人杨某某出庭作证：证明宏盛公司在阿龙山施工期间，罗某甲为工地负责人，在施工期间我及其他几人在原告商店赊购了工地施工所需的商品。罗某甲是经我介绍给远大商店的。所赊购的商品均是用于棚户区改造工地施工。我当时在瑞博监理公司做项目经理。
被告宏盛公司因未出庭，不能发表质证意见。
被告吕长凤质证认为，对真实性、证明效力均不认可。1、证人证言不能证明原告的诉讼请求，证人明确表示在其赊购材料期间，不是受吕长凤委托，期间也不认识吕长凤，证人出庭所作的证言不能证明原告与被告吕长凤之间存在买卖关系。2、证人也系原告方所出示的所谓欠条中的债务人，其与该笔买卖合同之债有利害关系，不符合证据规则。
因证人杨某某在材料明细中是签字人，属于有利害关系的证人，不符合证人条件。本院对证人证言不予采信。
被告宏盛公司为支持其抗辩理由提供证据为：
1、宏盛公司与吕长凤签订的承包施工合同一份，证明：2013年7月12日宏盛公司承包了阿龙山棚户区改造工程后，将该工程承包给吕长凤，吕长凤是该工程的实际承包人。按照协议约定，该工程中所发生的一切经济往来、债权债务、材料款等均由吕长凤自行承担。2、付款凭证、收条，合计280万元。证明吕长凤已经从宏盛公司将阿龙山林业局拨付的工程款全部取走，给宏盛公司出具的收条，证明吕长凤是本案所涉及工程的实际施工人。
原告远大商店质证认为，对于该份证据真实性、合法性认可。宏盛公司将该工程承包给吕长凤的行为是无效的。对这组证据认可，阿龙山棚户区改造工程承包人是宏盛公司，二被告应共同偿还原告的欠款。
被告吕长凤对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，该份证据是宏盛公司在海拉尔的负责人张经理在其他案件诉讼当事人起诉宏盛公司及吕长凤后，于2015年3月份，采取欺骗的手段，骗取吕长凤的签字，这份合同不是双方真实的意思表示，不能代表双方的真实关系，系无效合同。对取款过程真实性无异议，但是对证明目的不认可。这是受朋友罗某甲委托代其取款，且取款后均存入罗某甲指定的账户，因罗某甲在阿龙山施工，宏盛公司的取款地在海拉尔，所以每次拨款后，罗某甲均委托家住海拉尔的吕长凤代为取款。本院认为该组证据能够证明二被告签订了承包合同，与本案买卖合同没有关系。
被告吕长凤为支持其抗辩理由提供证据为：
第一组证据：罗某乙妻子吴某某委托手续，证明：1、2014年8月该工程承包人罗某甲（又名罗某乙）意外身亡，其妻子吴某某及其他参与管理工程的家属回黑龙江老家后，吴某某委托朋友吕长凤代其处理其夫妇承包的该工程的后续事务、善后事宜。2、该工程与吕长凤无任何关系，只是受朋友委托，以委托人的身份代朋友处理，不具备被告的主体身份。
原告远大商店质证认为，对证据不认可。罗某乙的妻子吴某某委托手续与本案无关。
宏盛公司质证认为，不能证明被告吕长凤的主张。对证据真实性无法确定，不能确认是否是吴某某本人所签，吴某某本人也未出庭接受质询。该笔款项是发生在罗某甲去世后，不能证明罗某甲生前曾授权吕长凤办理相关事宜。
该证据不符合证据规则，出具人没有出庭证明，本院不予采信。
第二组证据：建设项目开工报告审批表，证明阿龙山林业局棚户区改造工程由宏盛公司承建，实际承包人为罗某甲。
原告远大商店质证认为，对证据的真实性认可，证明的问题不认可。承建单位是宏盛公司，不能证明罗某甲是实际承包人，也无法证明罗某甲与宏盛公司是承包、挂靠关系。
宏盛公司质证认为，证据不能证明其主张。证据只能证明宏盛公司作为原始承包人与发包人鉴定建设项目开工报告，而证据上书写的内容都是由实际施工人所填写，因此不能证明罗某甲与宏盛公司之间有关系。
建设项目开工报告只能证明罗某甲是经办人，与本案买卖合同没有关系。本院不予采信。
第三组证据：阿龙山林业局说明一份，证明开发单位将该工程发包给宏盛公司，施工期间项目负责人一直是罗某甲，这项工程与吕长凤没有关系，承包人罗某甲去世后，阿龙山林业局与施工单位失去联系，直到吕长凤受罗某甲妻子吴某某委托处理一些事务。工程施工期间原告与罗某甲之间发生的买卖关系与吕长凤无关。
原告远大商店质证认为，对证据的真实性不认可，证明的问题自相矛盾，被告吕长凤是否为实际施工人，应以合同为准。
被告宏盛公司质证认为，真实性不认可，因为该证据并没有如实叙述当事人的身份，且与林业局出具的其他证据矛盾。
因阿龙山林业局出具的说明，没有参照合同书写，且出具的证明前后矛盾。本院不予采信。
本院认为，本案的焦点为:1、原、被告的分期付款买卖合同是否成立；2、被告宏盛公司和被告吕长凤是否是本案的诉讼主体。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据合同相对性原则，买卖合同只约束合同的双方当事人，合同的相对性是不能任意突破的，是不能要求第三方来承担责任的。最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告出具的付货单10页，包括香烟、钉子、电线、水泵配件、水暖件等，有罗某甲、秦某甲、秦某乙、杨某某等四人的签名，符合买卖合同的交易习惯和交易方式，上述四人与原告远大商店形成了分期付款买卖合同。但因被告宏盛公司、被告吕长凤对上述人员与远大商店形成的买卖关系不予认可。原告远大商店应承担举证不能的不利后果。本案中原、被告没有形成买卖关系，原告远大商店主张的分期付款买卖合同不能成立。因此被告宏盛公司、被告吕长凤不是本案的诉讼主体，不能承担买卖合同给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告根河市阿龙山镇远大商店的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告根河市阿龙山镇远大商店负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘宝军
二〇一六年七月五日
书记员 张可慧
附：本判决所依据的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。