浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯民初字第605号
原告：吴登斐。
委托代理人：李作凡。
被告：温州市海城建筑工程有限公司。
法定代表人：潘国普。
被告：潘立夫。
委托代理人：朱金君。
原告吴登斐与被告温州市海城建筑工程有限公司（以下简称海城公司）、潘立夫合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由审判员陈丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴登斐及委托代理人李作凡、被告潘立夫的委托代理人朱金君到庭参加诉讼。被告海城公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告潘立夫的申请，本院依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审限。现已审理终结。
原告吴登斐起诉称：2011年6月10日，原告与被告潘立夫商谈预定被告海城公司代建的潘桥镇横塘村经济合作社三产安置房，同年6月12日，原告按被告潘立夫的指令，转存19万元至周睿奇的银行帐户，另有1万元现金给付。同年6月14日，原告给付80万元，被告海城公司向原告出具了80万元的收据。当日，原告与被告海城公司签订《预订套房代建协议书》，双方约定，原告预定海城公司代建的潘桥街道横塘村经济合作社三产安置房一套，被告暂收原告预定金80万元，若被告在2011年10月1日前未动工，原告有权收回定金。但时至今日，被告代建的三产安置房仍未动工。2012年1月17日，两被告共同向原告承诺于2012年4月退回全额100万元和80万元的利息。现两被告仅支付了25万元，尚欠原告942000元及利息。故原告起诉请求：一、判令解除原告与海城公司签订的预订套房协议书；二、判令两被告共同返还购房款942000元并支付80万元的利息（从2013年8月1日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。
被告海城公司未作答辩。
被告潘立夫答辩称：一、潘立夫不是本案适格的被告，预定套房代建中已明确披露海城公司是代理代建潘桥街道横塘村经济合作社三产安置房，潘立夫只是代横塘村经济合作社收取订金，故潘桥街道横塘村经济合作社才是本案的被告。二、对于本案事实，潘立夫仅代收原告预订金80万元，没有指令原告支付任何人20万元。潘立夫只是代收取预订金80万，没有指定别人打款20万，且潘立夫后来代为支付的金额不止25万元。三、预订套房预订协议书中潘立夫的签字是代表公司的职务行为，不是个人行为。四、退房款协议中潘立夫的签字不是潘立夫所签，对其真实性有异议。
经审理本院认定：2011年上半年，被告海城公司将代建的瓯海区潘桥街道横塘村经济合作社三产安置房项目承包给被告潘立夫。同年6月中旬，被告潘立夫与原告商谈三产安置房预订事宜，同年6月12日，原告按被告潘立夫的指定给付手续费20万元。
2011年6月14日，原告与被告潘立夫签订一份《预订套房代建协议书》，并由潘立夫加盖“温州市海城建筑工程有限公司三产项目部”（以下简称三产项目部）印章。协议书载明：甲方为三产项目部，乙方为吴登斐，甲方暂收乙方套房预订金80万元，如项目未在2011年10月1日前动工，乙方有权于2011年10月1日起收回定金，并自2011年10月1日起按年息18%支付利息。同日，三产项目部向原告出具80万元的收款收据一份，并加盖三产项目部财务专用章。
上述三产安置房没有按时动工建设。2012年1月17日，原告与被告潘立夫协商解除《预订套房代建协议书》，被告潘立夫向原告出具一份《退房款协议》，并加盖三产项目部印章。《退房款协议》载明“兹有吴登斐预定的潘桥大厦1套房，预交定金80万元，利息按月息1.5%，另20万元手续费不计利息，承诺2012年4月份退还全部金额100万元和80万元的利息，同时吴登斐利息结算到退还日为止，同时吴登斐退回预定的1套房和预定合同”。
庭审中，原告陈述被告潘立夫已按照《退房款协议》的约定向原告支付了2012年1月至3月的相应利息，又分别于2013年1月、2013年7月向原告支付20万元、5万元。
本院依被告潘立夫的申请，委托温州律证司法鉴定所对原告提供的《退房款协议》上“潘立夫”的签名是否系其本人书写进行司法鉴定。2014年2月18日，温州律证司法鉴定所出具了温律司鉴所（2014）文鉴字第15号文书鉴定意见书，鉴定结论为《退房款协议》上“潘立夫”的签名是其本人书写。
上述事实，有原告、被告潘立夫的陈述及原告提供的居民身份证、工商登记信息、2011年6月12日的温州银行汇款凭证、2011年6月14日收款收据、2011年6月14日《预定套房代建协议书》、2012年1月17日的《退房款协议》、温律司鉴所（2014）文鉴字第15号文书鉴定意见书、（2012）温瓯民初字第619号民事判决书和（2013）浙温民终字第506号民事判决书等证据予以证实。
本院认为：三产项目部是为了代建三产安置房而设立，被告海城公司是横塘村经济合作社三产安置房代建单位，应认定三产项目部是海城公司设立，三产项目部与他人所为民事行为所产生的有关权利、义务应由海城公司承受。
因三产安置房没有在约定日期动工，双方达成《退房款协议》，应认定双方协商解除《预定套房代建协议书》，故原告请求解除《预定套房代建协议书》，本院予以支持。
2012年1月17日的《退房款协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效，应予履行。三产项目部在《退房款协议》上盖章，应认定海城公司对《退房款协议》的确认，海城公司应承担返还款项的民事责任。被告潘立夫是三产项目部的承包人，已在该退房款协议上签字确认承诺返还原告款项，故原告要求潘立夫共同承担返还款项的民事责任，本院予以支持。
《预订套房代建协议书》和《退房款协议》并非横塘村经济合作社签订，因此，被告潘立夫辩称原告应向横塘村经济合作社主张权利的辩称意见，本院不予采纳。被告潘立夫在《退房款协议》中明确承诺返还100万元，故其主张仅收到原告80万元的辩称意见，本院不予采纳。被告潘立夫辩称代付的金额不止25万元，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原告吴登斐与被告温州市海城建筑工程有限公司、潘立夫于2011年6月14日签订的《预订套房代建协议书》。
二、被告温州市海城建筑工程有限公司、潘立夫应于本判决生效后10日内共同返还原告吴登斐942000元并支付80万元的利息（自2013年8月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13220元，减半收取6610元，保全费5000元，均由被告温州市海城建筑工程有限公司、潘立夫负担；鉴定费1万元由被告潘立夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈丹丹
二〇一四年三月二十七日
书记员 李美赢
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。