山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第406号
上诉人（原审被告）：潍坊鸿瑞置业有限公司。
法定代表人：马连国，总经理。
委托代理人：王化冰，律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊荣鑫铝塑制品有限公司。
法定代表人：来永会，总经理。
委托代理人：王峰燕，法律工作者。
上诉人潍坊鸿瑞置业有限公司（以下简称鸿瑞置业公司）因与被上诉人潍坊荣鑫铝塑制品有限公司（以下简称荣鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿瑞置业公司的委托代理人王化冰、被上诉人荣鑫公司的法定代表人来永会及其委托代理人王峰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，荣鑫公司向原审法院提起诉讼称：2010年4月25日，荣鑫公司与鸿瑞置业公司签订工程承揽合同，约定荣鑫公司为鸿瑞置业公司开发建设的军埠口长青花园小区7-10号宿舍楼安装塑钢窗，工程验收合格后，鸿瑞置业公司可扣留总价款的5%做保修金，一年后付清，其余款项于2010年10月31日前付清等。荣鑫公司按合同施工完毕。鸿瑞置业公司于2010年10月17日、2010年10月18日、2012年10月13日分三次对7-10号楼的塑钢窗工程进行了验收，出具了工程量证明单。上述四座楼的工程总量为3592.75平方米。其中1850.34平方米按原合同约定的单价250元／平方米计算，价款为462585元；剩余1742.41平方米的单价经双方协商改为82元／平方米，该部分计算所得价款为142878元。工程款总计605463元，鸿瑞置业公司仅支付荣鑫公司100000元，尚欠505463元未付。请求判令鸿瑞置业公司支付荣鑫公司工程款505463元及利息并承担本案诉讼费用。
鸿瑞置业公司原审辩称：对荣鑫公司出具的承揽合同没有异议；荣鑫公司出具的三份工程量证明单上签字的栾军为鸿瑞置业公司的职员，郑沛建、王义瑞、庞会德为鸿瑞置业公司的施工方、王栋不认识，但鸿瑞置业公司内部要求出具证明必须加盖公司公章；涉案7-10号楼的塑钢窗确已完工，用户都已入住，但荣鑫公司未提供验收报告；对于荣鑫公司所说的具体工程量、工程价款及工程验收时间不清楚。
原审法院查明：2010年4月25日，荣鑫公司与鸿瑞置业公司签订工程承揽合同。合同主要内容为：荣鑫公司为鸿瑞置业公司开发建设的军埠口长青花园小区7-10号宿舍楼安装塑钢窗；单价每平米250元；具体工程量待竣工验收后按实结算；工程验收合格后，鸿瑞置业公司可扣留总价款的5%做保修金，一年后付清，其余款项于2010年10月31日前付清；荣鑫公司可从长青花园10号楼选择三套楼房抵顶工程款，余款现金结算等等。荣鑫公司在诉讼中提交个人签写的工程量证明单三份，内容分别为：“8#楼门窗工程量925.17平方米8#楼郑沛建栾军2012.10.13”，“9#楼门窗工程量925.17平方米7#楼893.28平方米统计人：王义瑞庞会德鸿瑞置业栾军2010.10.17”，“10#楼塑钢窗工程量849.13平方米统计人：王栋鸿瑞置业栾军2010年10月18号”。荣鑫公司与鸿瑞置业公司均认可工程承揽合同中约定的塑钢窗工程均已完工，住户均已入住到涉案的楼房。
另，荣鑫公司提出财产保全申请，原审法院依法采取了相应的保全措施。
原审查明的上述事实，有荣鑫公司提供的工程承揽合同、工程量证明单及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：荣鑫公司与鸿瑞置业公司签订的承揽合同合法有效。荣鑫公司已完成合同中约定的塑钢窗工程，鸿瑞置业公司虽称监督站没有验收塑钢窗工程，但承认所有塑钢窗均已完工且用户已经入住，其没有提供有效证据证明在合理期限内对荣鑫公司完成的塑钢窗工程提出过异议，根据合同法相关规定，应视为该塑钢窗工程质量符合合同约定。鸿瑞置业公司拖欠荣鑫公司部分工程价款未付而形成纠纷，应负全部责任。荣鑫公司所诉合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决：潍坊鸿瑞置业有限公司偿还所欠潍坊荣鑫铝塑制品有限公司工程价款505462.62元（利息自起诉之日2013年12月19日起计算至判决所确定的履行期限届满之日，按中国人民银行同期贷款利率计付），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8855元，财产保全费3270元，合计12125元，由潍坊鸿瑞置业有限公司负担。
上诉人鸿瑞置业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定鸿瑞置业公司欠工程款505463元缺乏足够的事实依据，没有充足的证据予以支持；被上诉人出具的三份工程量证明单中的郑沛建、王义瑞、庞会德并不是上诉人的职员，也不是项目经理，无权对工程量做出确认；当地居民系强行入住涉案楼房，故原审以楼房入住来确认完工，与事实不符；上诉人与被上诉人所签订的承揽合同所涉工程是上诉人从他人处受让而来，上诉人转接之前工程的部分工程款已经由前一开发商进行了支付。故原审判决上诉人付款505463元认定事实错误、适用法律错误、程序违法，判决错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人荣鑫公司辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
本院查明：鸿瑞置业公司认可涉案的长青花园小区7-10号楼系潍城区军埠口镇曹家村村民安置楼，且都已入住，并认可上述楼房的塑钢窗工程系荣鑫公司承建，工程都已完工；其上诉主张该楼房都未验收、系村民强行入住，但未提供证据予以证实。
对于涉案的三份工程量证明条中出具人和签名人的身份，荣鑫公司主张郑沛建、王义瑞、庞会德、王栋是涉案楼房施工的项目负责人，其中郑沛建是8号楼的施工队长，王义瑞、庞会德是7号楼和9号楼的施工员、材料员，王栋是10号楼的保管员，栾军是鸿瑞置业公司在涉案长青花园小区工程的住工地负责人；鸿瑞置业公司在原审中述称郑沛建、王义瑞、庞会德系鸿瑞置业公司的施工方，对于荣鑫公司所述的郑沛建、王义瑞、庞会德的职务予以认可，但其委托代理人称不认识王栋，认可栾军是公司的住工地职员并认可栾军的签字，但对于栾军的职务未予说明，另称公司要求出具证明必须加盖公司公章才有效。
鸿瑞置业公司在二审中述称涉案工程经过了三次转让，其接手工程的时候，荣鑫公司已开始施工，鸿瑞置业公司已经支付了部分款项，曹家村民委员会拿着270万元工程款，也付给了荣鑫公司一部分款项，荣鑫公司隐瞒了上述收款事实，但对于具体的付款数额未予说明，对其上述陈述也未提交证据予以证实。荣鑫公司对此称其是与鸿瑞置业公司洽谈业务签订合同，塑钢窗制作安装的总工程量就是三份工程量证明单所载的四座楼的工程量，工程款总计605463元，称鸿瑞置业公司分两次付款100000元，并在二审提交向鸿瑞置业公司出具的收款条的存根两份，拟证实收款情况。鸿瑞置业公司对于荣鑫公司主张的付款事实称不清楚，对于荣鑫公司主张的工程量称无法确定。
另，荣鑫公司在二审庭审后向本院提交加盖潍坊市潍城区军埠口镇曹家村民委员会公章的证明两份及签写有栾军姓名的曹家长青花园塑钢窗制作图样三份以证实本案事实。两份曹家村民委员会证明的内容分别为“军埠口长青花园小区是鸿瑞置业有限公司为我村开发的居民小区，其中7、8、9、10号楼是村民安置楼，已于2012年12月份安置村民，目前无质量问题”、“栾军在长青花园建设当中是负责现场施工和各方协调工作”。
本院查明的上述事实，有荣鑫公司在二审诉讼中提交的收款收据存根、证明、塑钢窗制作图样以及双方当事人在一、二审中的陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为：鸿瑞置业公司与荣鑫公司之间的承揽合同系双方当事人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。荣鑫公司作为承揽人在完成工作并交付工作成果后，鸿瑞置业公司依法应履行支付报酬的合同义务。鸿瑞置业公司认可涉案塑钢窗工程已完工且村民已入住并使用，应向荣鑫公司依约履行付款义务，其虽称工程并未验收、村民系强行入住，但未提供证据予以证实，应承担不利的法律后果。荣鑫公司根据承揽合同、鸿瑞置业公司的住工地工作人员出具的工程量证明条和收款收据等证据主张合同履行和欠付款事实，具有客观事实依据；鸿瑞置业公司虽对工程量证明条和收款收据所反映的内容的真实性提出异议，但并未提交对应的反驳证据，且对于涉案塑钢窗工程的工程量和欠付款数额的案件焦点问题，其既未陈述具体的数量和款额，也未提交相关证据予以证实，应对此负担举证不能的不利法律后果。综上，根据本案的现有证据，鸿瑞置业公司有关减免其付款责任的上诉主张均不成立，不予支持；原审判决鸿瑞置业公司承担本案欠款的付款责任正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8855元，由上诉人潍坊鸿瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 青