湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00815号
原告黄鄂汉。
委托代理人周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被告孙自虎。
委托代理人杨飞，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人刘茜茜，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告黄鄂汉与被告孙自虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，被告孙自虎在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其现租住在武汉市汉阳区鹦鹉大道路桥小区1栋2单元6楼2号且已居住一年以上，请求裁定将本案移送至武汉市XX人民法院审理。本院于2015年6月19日作出（2015）鄂东西湖民初字第00815-1号民事裁定，驳回被告孙自虎对本案管辖权提出的异议，被告孙自虎对该裁定不服，向武汉市XX人民法院提出上诉，该院于2015年9月29日作出（2015）鄂武汉中立终字第00440号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员李蜀军独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告黄鄂汉的委托代理人周威以及被告孙自虎的委托代理人杨飞、刘茜茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄鄂汉诉称，我与被告孙自虎系朋友关系，被告孙自虎因经营需要分别于2014年4月10日向我借款250，000元、2014年5月30日向我借款300，000元、2014年7月3日向我借款200，000元、2014年8月12日向我借款200，000元、2014年11月3日向我借款60，000元，合计1，010，000元，借款期间被告孙自虎于2014年7月9日还款100，000元、2014年7月22日还款90，000元，至今尚余820，000元未向我偿还。被告孙自虎虽辩称原、被告之间是合伙关系，但未提供合伙合同予以证实，且在被告孙自虎所称的合伙期间其并未将借条收回，与情理相悖，被告孙自虎亦无法举证证实我存在非法采砂的行为，其在庭审过程中提交的证据均系复印件，于法不应采信，故原、被告之间并非合伙关系，我与被告孙自虎的借贷关系合法有效。我多次要求被告孙自虎偿还余款未果，遂诉至法院，请求法院：1、判令被告孙自虎偿还原告黄鄂汉借款820，000元人民币，并按银行同期贷款利率向原告黄鄂汉支付从起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告孙自虎承担。
被告孙自虎辩称，原告黄鄂汉所述并非事实，原、被告之间并非借贷关系，而是借款形式的出资。事实上，这些款项是原告黄鄂汉出资，由我出面租船、采砂并将泵船租赁费转至各船主账户，之后我将砂运至原告黄鄂汉的码头冲抵其出资成本。根据庭审举证，原告黄鄂汉向我转账的时间、金额与我向各船主转账的时间、金额均具有高度的联系性、一致性，该借贷关系是以合法形式掩盖非法目的，故该借款合同应属无效，恳请法院根据证据的联系性、关联性，否定借款合同的合法性。由于在民事程序中无法查询相关事实，我将于庭后书面申请将本案移交公安机关处理。综上，请求驳回原告黄鄂汉的全部诉讼请求。
原告黄鄂汉为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了5张借条及3张转账凭证，证明被告孙自虎因经营需要分别于2014年4月10日向原告黄鄂汉借款250，000元、2014年5月30日借款300，000元、2014年7月3日借款200，000元、2014年8月12日借款200，000元、2014年11月3日借款60，000元，合计1，010，000元，借款期间被告孙自虎分别于2014年7月9日还款100，000元、2014年7月22日还款90，000元，现余820，000元至今未予偿还。
被告孙自虎对原告黄鄂汉提交证据的质证意见为：对2014年4月10日出具借条的真实性、关联性、合法性均不认可，认可借条上的签名是被告孙自虎所签；对2014年5月30日出具借条的真实性、关联性、合法性均不认可，按照最高人民法院的有关规定，数额较大的借款应有相应转账记录，但是这笔借款没有转账记录；对2014年7月3日出具借条的真实性、关联性、合法性均不认可；对2014年8月12日出具借条的真实性、关联性、合法性均不认可，系以合法形式掩盖非法目的；对2014年11月3日出具借条的真实性、关联性、合法性均不认可，该借条载明借原告黄鄂汉泵船租金60，000元，上述借款均是原告黄鄂汉和被告孙自虎合伙在长江非法采砂形成的，主要由原告黄鄂汉将资金转至被告孙自虎账户，由被告孙自虎将上述款项转至各船主用于支付非法采砂船的押金和租赁费，被告孙自虎将非法采集到的砂送至原告黄鄂汉的码头并冲抵前述所谓借款，被告孙自虎从中收取一定的中间费，上述借款是以合法形式掩盖非法目的，故借款无效。
被告孙自虎为证明其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市XX区水政监察大队决定书（2张），证明被告孙自虎是非法采砂，被水政监察大队查获，并给予处罚；
证据二、武汉市XX区水政监察大队及武汉市XX区水务局收取罚款的收据，证明被告孙自虎非法采砂被查获，并被处罚；
证据三、2014年4月11日船主杨士暖向被告孙自虎出具的250，000元的收条，证明被告孙自虎收到原告黄鄂汉于2014年4月10日支付的款项后，立即将该款项支付了泵船押金；
证据四、2014年7月3日被告孙自虎与杜光签订的采砂协议，证明被告孙自虎向原告黄鄂汉借的200，000元实际是原告黄鄂汉出资、被告孙自虎出面支付采砂泵船的押金，该款项已支付给泵船船主杜光；
证据五、ＸＸＸ2014年7月22日出具的收条，证明被告孙自虎向原告黄鄂汉的借款实际是其租船的押金，被告孙自虎仅是经手人。
原告黄鄂汉对被告孙自虎提交证据的质证意见为：对证据一、二的真实性有异议，均系复印件，且该两组证据与原、被告双方均无关系，付款人并非被告孙自虎，上述证据与本案无关；对证据三、四、五的真实性有异议，均系复印件，且这三份证据里的付款人均是被告孙自虎，是其个人行为，与原告黄鄂汉无关，亦与本案无关。
经庭审质证，对原、被告双方均无异议的证据本院予以认定。对双方提出异议的证据本院经审查后认为：对原告黄鄂汉提交的五份借条，被告孙自虎虽对其真实性提出异议，但未能提供有效证据予以反驳，2014年4月10日、2014年7月3日、2014年8月12日的借条均有相应转账记录予以佐证，庭审中被告孙自虎亦对2014年4月10日本人签名的真实性予以认可，故对此三份借条的真实性本院予以确认；对2014年5月30日和2014年11月3日的两份借条，原告黄鄂汉诉称系现金支付，被告孙自虎虽以借款无相应转账记录佐证、借款行为实为以合法形式掩盖非法目的应属无效进行抗辩，但对借条上本人签字的真实性并未予以否认，且未能提供其他证据予以反驳，故对此两份借条的真实性本院予以确认。被告孙自虎提交的全部证据均系复印件，证据形式上存在瑕疵，且从证据一、二的记载来看，武汉市XX区水政监察大队的处罚对象是云梦0508号船的所有权人张锦利，武汉市XX区水务局的处罚对象亦非本案原、被告，故前述两组证据与本案无关，不作为本案定案依据；对证据三、四、五，被告孙自虎辩称其仅是原告黄鄂汉租船费用的经手人，原、被告双方系合伙关系，但其未能提供相应的合伙协议或其他有效证据予以证实，且原告黄鄂汉向被告孙自虎转账时间、转账金额与被告孙自虎支付泵船押金的时间、金额趋于同步，但仅凭此种趋同性不能必然证实被告孙自虎仅系资金经手人，且庭审中原、被告双方对于被告孙自虎已陆续还款190，000元的事实均无异议，被告孙自虎还在原借条上补充载明具体还款金额和下欠款额，故对被告孙自虎的辩称意见本院不予采信，此三组证据不作为本案定案依据。对前述真实性予以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。
经审理查明，原告黄鄂汉与被告孙自虎原系朋友关系，原告黄鄂汉从事建材经营，被告孙自虎从事工程建设。被告孙自虎因经营需要分别于2014年4月10日向原告黄鄂汉借款250，000元、2014年5月30日借款300，000元、2014年7月3日借款200，000元、2014年8月12日借款200，000元、2014年11月3日借款60，000元，被告孙自虎均自借款当日向原告黄鄂汉出具借条。除2014年5月30日和2014年11月3日的借款系现金支付外，其余借款原告黄鄂汉均通过银行转账方式支付。庭审中，原告黄鄂汉自认被告孙自虎于2014年7月9日还款100，000元、2014年7月22日还款90，000元，之后再未还款。被告孙自虎辩称其与原告黄鄂汉系合伙关系，原告黄鄂汉所谓“借款”实际是其用于非法采砂的租船费用，其是以合法形式掩盖非法目的，双方借贷行为因违反国家法律强制性规定归于无效。审理中，原告黄鄂汉于2015年5月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告孙自虎位于武汉市东西湖区常青花园14区47栋8层801室房屋，本院于同日作出（2015）鄂东西湖民初字第00815号民事裁定。因原、被告双方意见分歧较大，无法达成一致意见，致本案无法调解。
本院认为，关于原告黄鄂汉与被告孙自虎之间的借贷行为是否有效的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。如前所述，被告孙自虎辩称其与原告黄鄂汉的民事行为名为借贷实为合伙，原告黄鄂汉出资租船非法采砂，相关费用由被告孙自虎转给出租人，其仅是资金经手人。综合庭审举证情况来看，被告孙自虎所举证据在证据形式上存在瑕疵，证据本身与本案原告黄鄂汉无关联性，无法证实原告黄鄂汉存在非法采砂行为。且被告孙自虎未能举证证明其与原告黄鄂汉存在书面合伙协议，亦未在工商行政管理部门办理核准登记，更无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议或其他证据能够证明原、被告之间存在共同出资、共同经营、共担风险的合伙行为，故被告孙自虎应承担举证不利的后果。对被告孙自虎认为原、被告双方系合伙关系，原告黄鄂汉存在以合法形式掩盖非法目的，双方借贷关系归于无效的辩称意见，本院不予采信。
关于请求被告孙自虎返还欠款820，000元并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”，第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”。本案中，被告孙自虎分别于2014年4月10日、2014年5月30日、2014年7月3日、2014年8月12日、2014年11月3日向原告黄鄂汉出具五张借条，原告黄鄂汉作为出借人，以现金形式向被告孙自虎提供了360，000元借款，以银行转账方式提供了650，000元，共计出借1，010，000元，原、被告双方的借款合同因原告黄鄂汉实际支付借款的行为生效，故其要求被告孙自虎偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。根据原告黄鄂汉的庭审陈述，其认可被告孙自虎已经偿还借款190，000元的事实，余款820，000元未予偿还，被告孙自虎对此未提出异议，故被告孙自虎应向原告黄鄂汉偿还的借款总额为820，000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”，原告黄鄂汉未举证证明其与被告孙自虎就借款1，010，000元的利息曾达成口头或书面约定，故被告孙自虎不需向原告黄鄂汉支付相应的借款利息，原、被告双方虽未书面约定还款期限，但被告孙自虎在原告黄鄂汉数次催还后仍未偿还借款，故其应向原告黄鄂汉支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及第二条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
被告孙自虎向原告黄鄂汉偿还借款人民币820，000元并按银行同期贷款利率向原告黄鄂汉支付逾期付款利息（自2015年5月14日起计算至实际付款日止），于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，000元，诉讼财产保全费5，000元，共计11，000元，由被告孙自虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市XX人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费12，000元，款汇武汉市XX人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市XX人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一六年三月二日
书记员 张 雪