北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8192号
上诉人（原审原告）：信和惠民投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外ＳＯＨＯ23号楼（南办公楼）B-1001。
法定代表人：王杨，经理。
委托诉讼代理人：修博，男,该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：顾安鹏，男，1980年8月1日出生。
委托诉讼代理人：李璠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和公司）因与被上诉人顾安鹏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信和公司的委托诉讼代理人修博，被上诉人顾安鹏的委托诉讼代理人李璠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
信和公司上诉请求：1.顾安鹏双倍返还信和公司已支付的竞业禁止补偿费183600元。（91800元×2）；2.顾安鹏支付信和公司违约金54000元（18000元×3）；3.顾安鹏支付信和公司经济损失100000元;4.顾安鹏继续履行竞业禁止条款;5.本案的诉讼费由顾安鹏承担。事实和理由：顾安鹏于2014年8月1日入职信和公司，担任品牌公关部门平面设计经理，入职时双方订立了劳动合同，约定每月工资18000元并按时为其缴纳社会保险，2015年5月29日顾安鹏主动提出辞职后，根据入职时双方订立的《保密、竞业禁止和知识产权归属协议》，信和公司自顾安鹏离职之日起按月为其发放竞业禁止补偿金，总金额91800元，然而随后顾安鹏违反该协议约定，入职与信和公司同行业的存在竞争关系的公司金易融（北京）网络科技有限公司（以下简称金易融公司），依据该协议约定，信和公司请求顾安鹏支付经济损失，顾安鹏拒绝。综上，顾安鹏的行为已违反了劳动合同法的相关规定，给信和公司的合法权益造成严重损害。
顾安鹏辩称，服从一审判决，不同意信和公司的上诉请求，请求法院依法予以驳回，维持原判。
信和公司向一审法院起诉请求：1.顾安鹏双倍返还信和公司已支付的竞业禁止补偿金183600元；2.顾安鹏支付违约金54000元；3.顾安鹏赔偿经济损失100000元；4.顾安鹏继续履行竞业禁止义务。
一审法院认定事实：顾安鹏于2014年8月1日入职信和公司，月工资为18000元，于2015年5月29日离职。双方签有期限为2014年8月1日至2017年7月31日的劳动合同及《保密、竞业禁止和知识产权归属协议》，该协议约定：顾安鹏离职后承担竞业禁止义务的期限为半年，自离职之日起计算，顾安鹏将从信和公司处获得补偿金，补偿金金额为离职前当月月工资额的85%乘以竞业限制期6个月；如果顾安鹏不履行竞业禁止义务，应当承担违约责任，除双倍返还信和公司向其支付的竞业禁止补偿费外，顾安鹏还应另行支付违约金，违约金为顾安鹏在信和公司任职期间月均工资3倍，并赔偿信和公司遭受的经济损失。信和公司称其支付了顾安鹏竞业限制补偿金91800元，信和公司就其主张提交2015年7月10日、8月10日、9月11日、10月19日、11月10日的汇款凭证，显示信和公司分别于上述日期向顾安鹏转账15300元。顾安鹏对上述汇款凭证真实性予以认可，并称信和公司共计支付其76500元。
信和公司主张顾安鹏从其处离职后入职金易融公司。顾安鹏主张其从信和公司离职后入职北京联创展览服务有限公司（以下简称联创公司），且由金易融公司自2015年6月15日起为其代缴社会保险。顾安鹏就其主张提交：1.外包协议书，设计委托方为联创公司，设计方为顾安鹏，显示联创公司委托顾安鹏于2015年6月10日至2016年1月25日内，为其协助设计、制作相关物料，联创公司以每15日10000元现金支付顾安鹏设计费用，顾安鹏至少在联创公司处每周工作4至5日（每日最少4小时）；2.顾安鹏在联创公司工作期间拍摄的照片、召开的发布会的照片，证明其2015年6月之后在联创公司工作，而联创公司与信和公司不存在竞争关系；3.协议书，显示因为顾安鹏已与联创公司签订外包协议书，故顾安鹏同意在2016年1月25日协议到期后到金易融公司工作，经顾安鹏申请，金易融公司同意为顾安鹏代缴社会保险。信和公司对上述证据的真实性不予认可。
信和公司称其经营内容为撮合出借人和借款人的Ｐ2Ｐ互联网金融交易平台，并称其工商档案登记的经营范围包括投资咨询，而金易融公司的工商档案登记的经营范围亦包括投资咨询。顾安鹏称信和公司不经营Ｐ2Ｐ互联网金融业务，也没有Ｐ2Ｐ的平台，没有Ｐ2Ｐ的经营权，其在信和公司处工作期间，信和公司的主要业务是ＪＡＶＡ研发、ＡＰＰ研发等计算机技术方面的业务。另查，信和公司的经营范围显示其“不得以公开方式募集资金”。另顾安鹏就双方争议申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字［2015］第15523号裁决书，裁决：驳回信和公司的仲裁请求。信和公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系顾安鹏离职后是否违反了竞业禁止义务。本案中，双方签订有《保密、竞业禁止和知识产权归属协议》，该协议约定有竞业禁止条款；信和公司虽主张顾安鹏自其处离职后入职了金易融公司，而金易融公司与其存在竞争关系，故顾安鹏违反了竞业禁止义务，但其并未提交充分证据证明顾安鹏入职了金易融公司，亦未提交充分证据证明顾安鹏离职后给其造成何种实际损失；且顾安鹏提交的相关证据显示其自信和公司处离职后与联创公司签订了协议，并为联创公司提供了设计服务，而该设计服务与信和公司主张的经营内容并无关联，金易融公司仅系为顾安鹏代缴此期间的社保；综上，一审法院对信和公司关于顾安鹏违反竞业禁止义务的主张不予采信，信和公司要求双倍返还竞业禁止补偿金、支付违约金及赔偿损失的请求并无依据，一审法院均不予支持。另信和公司与顾安鹏双方所约定的竞业禁止期限已届满，不符合继续履行竞业禁止义务的客观条件，故对于信和公司要求继续履行竞业禁止义务的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回信和公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为顾安鹏是否违反了其与信和公司之间的竞业禁止约定。
本案中，信和公司与顾安鹏之间签订有《保密、竞业禁止和知识产权归属协议》，该协议约定有竞业禁止条款，信和公司主张顾安鹏在离职后6个月内入职与其有竞争关系的金易融公司，违反竞业禁止义务；顾安鹏表示其并未入职金易融公司。对此，本院认为，信和公司首先应当对于顾安鹏入职金易融公司负有举证责任，但其未能提供充足有效的证据证明顾安鹏在其离职后6个月内入职金易融公司的事实，且顾安鹏提交的相关证据显示其自信和公司离职后与联创公司签订了协议，并为联创公司提供了设计服务，金易融公司仅系为其代缴此期间的社保，综合上述情况，本院对于信和公司关于顾安鹏入职金易融公司的主张不予采信。在此基础上，无论金易融公司是否与信和公司存在竞争关系，均不能认定顾安鹏存在违反竞业禁止义务的行为，故本院对于信和公司的主张不予支持，因此，信和公司要求双倍返还竞业禁止补偿金、支付违约金及赔偿损失的请求，缺乏事实基础；因竞业禁止期限已满，信和公司要求顾安鹏继续履行竞业禁止义务的主张，亦缺乏事实和法律依据。一审法院对于信和公司的全部诉讼请求均未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，信和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由信和惠民投资管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年九月八日
书 记 员 矫冰玉
书 记 员 刘 畅