广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第927号
原告：张全贵。
委托代理人：钟淑华，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：林希楠，广东熊何律师事务所律师助理。
被告：文昌礼。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，营业场所广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：吴鹏，该公司经理。
委托代理人：李晓斌，该公司职员。
原告张全贵诉被告文昌礼、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张全贵的委托代理人钟淑华，被告文昌礼，被告保险公司的委托代理人李晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张全贵诉称：2014年5月20日23时35分，被告文昌礼驾驶粤b×××××小型客车沿广州市番禺区南村镇行驶至广州市番禺区南村镇番禺大桥桥底沿江路段时，碰撞了其车辆，致其车辆损坏。被告文昌礼已向被告保险公司购买机动车强制险和商业险。该次交通事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队于2014年5月20日出具道路交通事故认定书（第440113201408813号）认定，被告文昌礼承担事故全部责任。事故发生后，其自己送车到维修点进行了维修，维修后多次向两被告主张权利，均遭拒。为维护其合法权益，其特提起诉讼，请求判令：1、被告文昌礼、保险公司赔偿其车辆维修费43608元、车损评估费2340元、拖车费430元、误工费2884.60元（576.92元／天×5天）、交通补助费2000元（5月20日至7月26日简算2个月，按1000元／月计算），合计51262.60元；2、被告保险公司在交强险责任范围内对其所受损失承担保险赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费。
被告文昌礼辩称：交通补助费、误工费不认可；车辆维修费有异议，事故发生后，其醉驾事件处理完后，其联系原告，要求原告提供相应单据，但原告没有提交，而是直接向法院起诉。
被告保险公司辩称：1、车辆粤b×××××在其公司投保机动车交强险和第三者责任险30万并不计免赔；2、根据道路交通事故认定书，驾驶员文昌礼是醉驾行为，根据交强险条款第九条第一款第（二）项和第三者责任保险条款第七条第（三）项之1约定，其公司不承担赔偿责任。且根据最高人民法院保险法司法解释（二）第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人无需履行说明义务。故对原告主张的损失，其公司不承担赔偿责任；3、法院判决后，请权利人在判决生效前联系其公司，并提供收款账户以及相关的委托手续，以便其公司在判决时及时履行赔偿。
经审理查明：2014年5月20日23时35分许，被告文昌礼驾驶粤b×××××号小型普通客车（案外人梁英乘坐该车），沿广州市番禺区南村镇行驶至广州市番禺区南村镇番禺大桥桥底沿江路段时，与原告张全贵驾驶的粤a×××××号小型轿车发生碰撞，造成案外人梁英受伤、两车损坏的交通事故。同年5月28日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401132201408813号道路交通事故认定书，认定被告文昌礼醉酒驾驶机动车逆向行驶，是造成事故的全部原因，其承担事故全部责任；原告张全贵无责任；案外人梁英无责任。
原告张全贵是粤a×××××号小型轿车登记的所有人。2014年6月6日、同年6月11日，原告张全贵分别支付广州番禺番安实业公司、广州市星畅拖车服务有限公司该轿车拖车费230元、200元。经原告张全贵委托，广州市安衡价格事务所有限公司于2014年6月13日出具番骏价车事字c（2014）第44号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，鉴定该轿车损失价格包括修理费9800元和更换零配件41222元，合计51022元。2014年6月20日，原告张全贵支付广州市安衡价格事务所有限公司粤a×××××号小型轿车评估费2340元。
2014年7月19日、同年7月23日、同年7月26日，原告张全贵分别支付广州市广源湛隆汽配广场鑫丰汽配行、广州市番禺区石基信昌汽车维修服务部、广东恒远汽车贸易有限公司粤a×××××号小型轿车水箱500元、维修费800元、维修费42308元。广东恒远汽车贸易有限公司于2014年7月26日出具说明，证明为降低维修成本，发动机线束及水箱到外面维修。此外，原告张全贵提交广东恒远汽车贸易有限公司于2014年12月15日出具的证明，证明粤a×××××号小型轿车于2014年6月7日进入该公司进行维修，2014年7月26日取车。
原告张全贵为支持其请求的误工费，提交了以下证据加以证明：1、杭州xxx有限公司员工劳动合同原件1份。该合同由聘用方“杭州xxx有限公司”与受聘方原告张全贵于2013年9月22日签订，约定原告张全贵主要从事国内市场岗位工作，聘用期限2013年11月1日至2015年10月31日；2、银行卡客户交易查询／打印。载明原告张全贵20**年10月29日至2014年10月29日期间每月均有工资转入，每月工资数额不等。
另查明：被告文昌礼是粤b×××××号小型普通客车登记的所有人。本案庭审中，被告文昌礼确认粤a×××××号小型轿车的事故碰撞点是车头部位。被告文昌礼对上述维修费提出异议，其除口头申请重新鉴定外，未在本院指定期限内举证反驳。
上述交通事故发生时，粤b×××××号小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险及不计免赔条款，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险赔偿限额30万元，被保险人均为被告文昌礼。保险公司提交交强险保险条款和机动车第三者责任险保险条款，主张依保险条款约定，被告文昌礼醉驾，其公司不承担该两保险赔偿责任。被告文昌礼对保险条款内容无异议，认可保险公司不承担第三者商业责任险赔偿责任，但认为保险公司应承担交强险赔偿责任。
以上事实，有原告张全贵提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、广东省国家税务局通用机打发票、广东增值税普通发票、说明、保险单，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第4401132201408813号道路交通事故认定书，认定事实清楚，定性准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信，并据此认定被告文昌礼承担事故全部责任。
原告张全贵作为其驾驶车辆登记的所有人，该车辆在事故中受损，其有权请求赔偿义务人赔偿其因事故造成的财产损失。本案争议焦点之一，保险公司应否承担交强险和第三者商业责任险赔偿责任。首先，交强险责任是一种法定赔偿责任，其免责事由依法确定。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定，驾驶人醉酒驾驶，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人醉酒驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告文昌礼醉酒驾驶发生交通事故，造成原告张全贵车辆受损，依前述法律规定，保险公司不承担交强险赔偿责任；其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项规定，保险公司根据保险合同约定承担第三者商业责任险。本案中，保险公司主张依第三者商业责任保险条款约定，被告文昌礼醉驾情形下，其第三者商业责任险免赔。该免责事由属法律禁止性规定情形，保险公司将相应条款约定在“责任免除”章，并以黑色加粗字体标识，被告文昌礼对保险条款无异议，应认定保险公司已经履行提示义务，该免责条款依法产生效力，故保险公司不承担第三者商业责任险赔偿责任。综上，原告张全贵本案损失应由被告文昌礼予以赔偿。
本案争议焦点之二，原告张全贵本案损失的认定。根据原告张全贵诉请的赔偿项目，依照相关法律规定，本院确定原告张全贵本案损失项目和数额如下：1、拖车费430元。该费用有发票证实，属车辆施救费用，本院予以确认；2、车损评估费2340元。原告张全贵为确定车辆损失支出评估费2340元，该费用有评估机构出具的发票证实，本院予以确认；3、维修费43608元。该费用有维修费发票证实，损失价格鉴定结论书佐证，鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资质，价格鉴定结论明细记载的修理和换件项目与原告张全贵车辆碰撞点车头部位相符，且维修机构对实际维修金额低于鉴定损失金额的原因作出说明，对照鉴定结论明细表该说明合理，故在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院确认原告张全贵主张的维修费43608元。被告文昌礼提出的重新鉴定申请，本院不予准许；4、交通补助费1000元。原告张全贵主张的该费用属于车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具费用范畴，其该主张于法有据，本院予以支持。但原告张全贵没有举证证实其实际产生费用情况，故本院综合事故发生、评估及维修等因素，酌情支持原告张全贵交通补助费1000元。对于原告张全贵主张的误工费2884.60元，误工费并非交通事故财产损害法定赔偿项目，且原告张全贵的工资收入不固定，其在本案中提交的证据不足以证明其实际产生误工损失，故本院不予支持。因此，本院确定原告张全贵上述4项损失共计47378元。
综上，原告张全贵本案损失47378元，由被告文昌礼赔偿。原告张全贵本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、第十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告文昌礼于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告张全贵473**元；
二、驳回原告张全贵本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取541元（原告张全贵已预交），由原告张全贵负担41元，被告文昌礼负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一五年一月二十六日
书记员 何佳玲