吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终85号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司通化中心支公司。
代表人：姜军。
委托诉讼代理人：王本义。
被上诉人（原审被告）：刘长宝，男，1980年1月23日生，满族，住通化县。
委托诉讼代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。
原审被告：梁树春，男，1985年5月7日生，汉族，住通化市。
原审被告：通化长顺机动车驾驶员培训学校。
经营者：刘俊福。
上诉人安华农业保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称安华保险）因与被上诉人刘长宝、原审被告梁树春、原审被告通化长顺机动车驾驶员培训学校（以下简称长顺驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初480号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安华保险的委托诉讼代理人王本义、被上诉人刘长宝的委托诉讼代理人曲殿辉、原审被告梁树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安华保险上诉请求：撤销一审判决中的责任免赔款27071.53元，由刘长宝、梁树春、刘俊福承担诉讼费。事实和理由：长顺驾校在该公司投保商业险20万元，在投保时未保不计免赔，故应扣除15%的不计免赔率，一审法院以该公司未尽到说明义务为由，认定免赔条款不产生效力，依据不充分，请求二审改判。
刘长宝二审辩称，一审法院判决正确，应予维持。
梁树春述称，一审法院判决正确，安华保险没有说明不计免赔率，只说保20万元，赔20万元。
长顺驾校未到庭，也未提交答辩意见。
刘长宝向一审法院起诉请求：判令1、梁树春和长顺驾校立即赔偿其医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、车辆损失、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计364157.74元；2、安华保险在保险限额内先行赔付其各项损失。
一审法院认定事实：2014年5月6日6时许，长顺驾校的教练员梁树春在培训学员张宗林时驾驶吉E19**学号小型轿车由张家大桥方向往二道江方向行驶，行至事故地点附近时，张宗林驾车变更车道，观察瞭望不够，与在靠近路中心双实线快车道内同方向行驶的刘长宝驾驶的吉ES56**号两轮摩托车前轮相撞，造成两车损坏，刘长宝受伤的交通事故。经交通部门认定，梁树春负事故的主要责任，刘长宝负事故的次要责任。肇事车辆在安华保险投保交强险和商业险。刘长宝于当日在通化市人民医院住院1天，于2014年5月7日至同年7月25日在通化市中心医院住院79天，于2015年1月12日至同年2月27日在通化市中心医院住院46天。刘长宝的伤情经吉林正达司法鉴定中心鉴定为：此次损伤造成脑外伤所致精神障碍，构成八级伤残，右手中指远端粉碎性骨折内固定术后致中指指关节活动丧失，中指缩短畸形，构成十级伤残。刘长宝花费医疗费73679.49元、护理费18606.28元、误工费81481.25元、营养费300元、住院伙食补助费12600元、摩托车损失2000元、残疾赔偿金148861.13元、精神抚慰金6000元、鉴定费3500元、住宿费168元、交通费400元，以上各项损失总计347596.15元。刘长宝租住通化县水岸春城B3-3-701室已达四年，其受伤前从事瓦工工作。梁树春为刘长宝先行垫付医疗费用26300元。
一审法院认为：本案所涉及的机动车交通事故，经交警部门认定，梁树春负事故主要责任，刘长宝负事故次要责任。肇事车辆在安华保险投保交强险、商业险，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成刘长宝受伤，刘长宝作为赔偿权利人，依法享有对安华保险的直接请求权，安华保险应在交强险和商业险责任限额内对刘长宝承担赔付责任。刘长宝主张要求梁树春承担全部赔偿责任，但其未提供证据证明其主张成立，根据交警部门的责任认定，结合双方的过错情况，梁树春应承担80%责任，刘长宝承担20%责任，但肇事车辆为长顺驾校所有，发生事故时系梁树春作为教练正在培训学员，故应由长顺驾校承担赔偿责任。安华保险主张肇事车辆商业险中未投保不计免赔，所以对超出交强险部分的损失，在责任比例的基础上，应扣除15%的免赔率，机动车辆保险合同属于财产保险合同。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本案现有证据不足以证明保险公司已履行应尽提示和明确说明义务，故免责条款不产生效力，保险公司扣除免赔额的主张不成立。安华保险应在交强险责任限额内赔付刘长宝12.2万元，不足部分在商业险责任限额内赔偿80%即180476.92元，但梁树春先行垫付了26300元，应由安华保险返还梁树春，再赔付刘长宝154176.92元。遂判决：一、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于判决生效后立即在交强险责任范围内赔偿原告刘长宝122000元；二、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于判决生效后立即在商业险责任范围内赔偿原告刘长宝154176.92元；三、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于判决生效后立即给付梁树春先行垫付的26300元；四、驳回原告刘长宝其他诉讼请求。案件受理费3285元（已减半），由被告长顺驾校负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安华保险向法庭提交2014年9月1日机动车辆保险赔款理算书及授权委托书各一份，拟证明梁树春知晓不计免赔条款。梁树春质证认为，该份证据是安华保险单方制作，不是双方签字认可，即使后期安华保险与驾校达成20%的免赔，没有告知、明示其，与本案无关。
本院认为，安华保险二审所举证据无梁树春签字，不足以证实已向梁树春就免责条款明确进行了告知并达成一致意见，因缺乏证明力，故不予采信。安华保险一审提供格式保险条款三份，其中“机动车第三者责任保险条款”第十七条规定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。”该条款进行了加黑，应认定安华保险对免赔条款进行了提示，但安华保险未提供直接证据证明对前述条款进行了明确说明义务，该公司一审所举的与长顺驾校于2013年10月11日签订《机动车商业保险单》的重要提示栏内虽打印“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的条款内容”，并未采用足以引起对方注意的文字、字体等特别标识，且保险单上对免责条款也未进行列明，免责条款不具有约束力，不予采信。另附随送达各种安华保险虽主张签订合同时对免责条款进行了解释说明，但未提交充分证据证明已尽明确说明义务，故该免赔条款无效。
因各方当事人对一审认定的事实无异议，故本院予以确认。另查明，涉案商业险保额20万元。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。安华保险提供的格式条款中虽用黑体打印的免责条款，但未提供证据证明对该免责条款进行了明确说明，故免责条款无效，安华保险应在交强险责任及机动车第三者责任限额内承担责任。安华保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由上诉人安华农业保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年一月九日
书记员 于 诗