北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17287号
原告（反诉被告）北京中锐银通科技有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302号17层1705A室。
法定代表人李涧峰，总经理。
委托代理人曹安娜，女，1974年9月7日出生。
委托代理人石清盼，北京市尚公律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京同创世杰科技发展中心，住所地北京市丰台区西客站南广场西区*幢****室。
法定代表人邓雄，经理。
委托代理人吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。
北京中锐银通科技有限公司（简称中锐银通公司）诉北京同创世杰科技发展中心（简称同创世杰中心）以及同创世杰中心反诉中锐银通公司技术合同纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。中锐银通公司的委托代理人曹安娜、石清盼，同创世杰中心的委托代理人吴培锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中锐银通公司诉称：2012年3月份，同创世杰中心的工作人员与我公司洽谈塔里木大学的节能监管平台建设项目。后双方签订《技术服务协议》，约定我公司协助同创世杰中心对塔里木大学高等学校节能监管平台建设申报资料优化以及评审专家沟通与协调工作，若塔里木大学申报成功，同创世杰中心应无条件向我公司支付技术服务费，支付标准按塔里木大学获得财政总补贴款的8%计算，如迟延支付应支付按日千分之三的违约金。协议签订后，我公司对同创世杰中心提供的申报资料进行了分析、研究和整理，向同创世杰中心提出了修改意见，并多次派员与住建部建筑与节能科技司及相关部门的工作人员进行了沟通。2012年7月，项目正式通过住建部和财政部审批，并在网上公示，塔里木大学因此获得了270万元的财政补贴。同创世杰中心也与塔里木大学达成协议，获得了该项目的施工资格。根据协议约定，同创世杰中心应向我公司支付服务费216000元。但同创世杰中心再三拖延支付，直至2013年7月9日才向我公司支付30000元。其余186000元至今未付。故诉至法院，请求法院判令：同创世杰中心向我公司支付技术服务费186000元，并支付2013年7月9日前的违约金122472元，并支付2013年7月9日起，以186000元为基数，按日千分之三向我公司支付违约金直至全部付清为止。
同创世杰中心答辩并反诉称：2012年4月24日，我中心与塔里木大学就“高等院校节能监管体系建设实施方案编写与申报工作”签订了《技术服务协议》，由塔里木大学委托我中心负责该校2012年高等院校节能监管系统建设示范补助资金申报工作。中锐银通公司称其能够为我中心编写符合住建部申报规范的申报文件，并利用人脉关系能确保塔里木大学申报的项目获得资金。2012年5月8日，我中心与中锐银通公司签订《技术服务协议》，约定：中锐银通公司应按照住建部、各省市、自治区住建厅（局）要求时间完成申报材料的编制及报送；根据我中心提供的有关基础资料，编制高等院校节能监管建设示范补助资金的申请报告，并负责申报过程中国家相关部委的协调工作。协议签订后，中锐银通公司并未履行合同义务，收到我中心的基础材料后未提供任何服务。中锐银通公司未履行合同义务，根据民事合同的公平、等价有偿原则，其无权要求我公司支付合同价款。即使我方存在违约行为，双方合同约定的违约金亦过高，应按照银行同期存款利率计算。因塔里木大学的涉案项目的申报工作均由我中心独立完成，现塔里木大学已申报成功，我中心与中锐银通公司所签订协议已无履行必要。故不同意中锐银通公司的诉讼请求，同时提起反诉，请求法院判令：1.解除与中锐银通公司所签《技术服务协议》；2.中锐银通公司返还我中心支付的费用30000元。
中锐银通公司对同创世杰中心的反诉答辩称：同创世杰中心的反诉没有事实和法律依据，其反诉请求不应得到支持。我公司与同创世杰中心所签的协议合法有效，我公司不同意解除合同，要求同创世杰中心继续履行协议，且协议约定的付款条件已经成就，同创世杰中心应履行付款义务，经我公司多次催要，同创世杰中心方支付3万元，剩余款项一直未付。请求法院驳回同创世杰中心的反诉请求。
经审理查明：2012年5月8日，甲方同创世杰中心与乙方中锐银通公司签订《技术服务协议》，协议约定：1.甲方委托乙方进行技术服务的内容为为协助甲方对塔里木大学高等学校节能监管平台建设申报资料优化以及评审专家沟通与协调工作。2.乙方应按下列要求完成技术服务工作：技术服务期限从协议签订之日起至2012年住建部评选结果出台之日止；技术服务进度按照住建部、各省市、自治区住建厅（局）要求时间完成申报材料的编制及报送；技术服务质量要求符合住建部申报规范。3.乙方为甲方提供相应的技术支持及运作服务包括：乙方根据甲方提供的有关基础资料，编制高等院校节能监管体系建设示范补助资金的申请报告文件；乙方负责申报过程中国家相关部委的协调工作；乙方应及时向甲方汇报工作进展（以电子邮件或电话形式汇报），以便甲方配合开展工作。4.技术服务报酬及其支付方式为，经双方协商一致同意，如果未能申报成功，乙方不收取任何费用；如果塔里木大学申报成功，甲方将无条件向乙方支付技术服务费，技术服务费额度按照塔里木大学获得财政总补贴款的8%计算。并在财政部拨付此补贴款后7-10个工作日内，甲方一次性付清全部的技术服务费用。因甲方原因导致付款迟延，甲方每天须向乙方支付千分之三比例的违约金。
2012年5月8日，同创世杰中心员工邓鸿昕向中锐银通公司的法定代表人李涧峰发送电子邮件，向其提交塔里木大学申报的基础材料。2013年5月13日，中锐银通公司法定代表人李涧峰向同创世杰中心员工邓鸿昕发送电子邮件，对同创世杰中心提交的基础材料提出修改意见。此后，双方电话沟通了项目申报问题。中锐银通公司承认因时间关系，仅由其法定代表人李涧峰于2012年5月16日向同创世杰中心员工邓鸿昕发送电子邮件提供福建农林大学的申报资料作为模板，供同创世杰中心参考以修改申报材料。
另查一，2012年3月22日，财政部办公厅、住房和城乡建设部办公厅联合发布《关于组织2012年度公共建筑节能相关示范工作的通知》，通知明确2012年示范申请截至时间为5月15日。
另查二，2012年8月1日，财政部经济建设司和住房和城乡建设部建筑节能与科技司在财政部网站发布《关于对2012年公共建筑节能相关示范名单进行公示的通知（财建便函（2012）60号）》，公示了2012年公共建筑节能相关示范名单，其中“2012年高等学校节能监管平台建设示范名单”中塔里木大学的补助资金为270万元。
另查三，2013年7月9日，同创世杰中心员工邓鸿昕向中锐银通公司法定代表人李涧峰支付30000元。同创世杰中心否认该款项系邓鸿昕代表其向中锐银通公司支付的涉案合同的价款。
上述事实，有《技术服务协议》、电子邮件、建设部和财政部官方网站网页及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：中锐银通公司与同创世杰中心所签订的协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，故对双方当事人均有法律约束力，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。
根据双方所签《技术服务协议》，中锐银通公司应履行的义务包括按照住建部、各省市、自治区住建厅（局）要求时间完成申报材料的编制及报送，根据同创世杰中心提供的有关基础资料编制高等院校节能监管体系建设示范补助资金的申请报告文件，负责申报过程中国家相关部委的协调工作，及时向甲方汇报工作进展（以电子邮件或电话形式汇报）。但从中锐银通公司提交的现有证据看，其未能提交证据证明其履行了该等合同义务。中锐银通公司主张因塔里木大学已获得相关补贴，合同约定的付款条件已经成就，同创世杰中心应向其支付合同款项。本院认为，双方所签《技术服务协议》系等价有偿的双务合同，一方获得报酬的前提是为对方提供相应的技术服务。根据现有的证据，双方当事人在履行《技术服务协议》过程中，中锐银通公司仅对同创世杰中心提供的申报材料提出修改意见、提供参考模板，并未履行合同约定的编制和报送申请报告文件、开展协调工作、汇报进展等主要合同义务。因中锐银通公司未证明其已实际履行合同项下的义务，应承担举证不能的责任，故其无权要求同创世杰中心支付合同款项。因此，对于中锐银通公司要求同创世杰中心主张其余合同款项及承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于同创世杰中心在反诉中要求解除涉案《技术服务协议》，并要求中锐银通公司返还款项30000的诉讼请求。因双方并未在《技术服务协议》中约定项目申报成功系合同解除的条件，亦不符合法定解除条件，故对于同创世杰中心要求解除《技术服务协议》的反诉请求不予支持。因同创世杰中心在诉讼中否认邓鸿昕于2013年7月9日向李涧峰所付30000元系代表该中心所付，其亦未提交证据证明已向中锐银通公司支付合同项下的款项，故其无权向中锐银通公司要求返还。因此，对于同创世杰中心所提出的反诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回北京中锐银通科技有限公司的诉讼请求；
二、驳回北京同创世杰科技发展中心的反诉请求。
本诉案件受理费五千九百二十七元，由北京中锐银通科技有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费二百七十五元，由北京同创世杰科技发展中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李自柱
代理审判员 朱书龙
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年八月四日
书 记 员 沈 飞