上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第2240号
原告余姚同祥塑化有限公司，住所地浙江省余姚市。
法定代表人熊奕，总经理。
委托代理人姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告上海方德自动化设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人征路，董事长。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人高文，上海市汇盛律师事务所律师。
第三人上海神根资产经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李德山。
原告余姚同祥塑化有限公司与被告上海方德自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院于2015年3月16日依法追加上海神根资产经营管理有限公司（以下或简称神根公司）作为本案第三人参加诉讼。原告委托代理人姚建辉、被告委托代理人郭志宇到庭参加诉讼。第三人神根公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余姚同祥塑化有限公司诉称：原告自2012年5月12日起至2012年10月13日间向被告供应PA12原料，货款总计人民币818，385.2元（以下币种相同）的。但被告仅支付了479，000元，尚欠货款339，385.2元。经多次催讨未果，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付货款339，385.2元；2、被告赔偿原告以上述货款为基数，自2012年10月14日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、诉讼费由被告负担。
被告上海方德自动化设备有限公司辩称：被告确实于2012年5月12日起至2012年10月13日间向原告购买了PA12原料，但货值总计为711，735.2元。被告并未收到原告主张的2012年7月12日供应的货值106，650元的PA12原料，而且该笔货款已过诉讼时效。被告向原告购买的PA12原料的单价既有75元／公斤也有79元／公斤，原告按照79元／公斤计算2012年7月12日这批货物的货款没有充分依据。被告已经向原告支付了609，000元，其中包括了原告认可的479，000元及第三人神根公司代原告收取的13万元。所以，截至目前，被告尚欠原告货款102，735.2元。就原告主张的利息损失问题，被告认为，原、被告的买卖合同并未约定付款的时间，且原告至今未向被告交付部分增值税发票，故原告无权向被告主张利息损失。
第三人上海神根资产经营管理有限公司未作答辩。
经审理，本院查明以下法律事实：
1、2012年5月12日起至2012年10月13日间，原告陆续向被告供应阻燃剂PA12原料，双方并未就此签订书面的买卖合同。
就供货的数量，被告主张原告累计供应给被告8批阻燃剂PA12，数量总计9，168.8公斤，货款总计711，735.2元。被告制作了《上海方德自动化设备有限公司与余姚同祥塑化有限公司2012年5月至10月业务往来统计表》（以下或简称业务往来统计表），其上记载了原告向被告8批供货的具体发货时间、数量（公斤）、单价（元／公斤）、货款金额分别为：2012年5月12日、1725、75、129，375；2012年6月1日、1，425、75、106，875；2012年7月11日、75、79、5，925；2012年7月22日、1，675、79、132，325；2012年8月19日、1，385、79、109，415；2012年9月20日、1，000、79、79，000；2012年9月21日、1，925、79、152，075；2012年10月13日、607.5、79、47，992.5。业务往来统计表上还记载了被告自2012年5月19日起至2012年9月29日间陆续向原告付款，付款日期及金额分别为：2012年5月19日100，000元、2012年7月10日100，000、2012年7月17日50，000、2012年7月18日79，000、2012年8月15日50，000、2012年9月18日50，000、2012年9月29日50，000，合计479，000元。
就供货的数量，原告主张原告累计供应给被告9批阻燃剂PA12，数量总计10，518.8公斤，货款总计818，385.2元，其中8批供货具体的供货时间、品名、数量、单价及货款金额与上述业务往来统计表的记载一致。另外，原告还于2012年7月12日向被告供应了1，350公斤的货物，单价79元／公斤，货款为106，650元。原告认为，从上述业务往来统计表的记载中可以看出，2012年7月前单价为75元／公斤，7月之后的单价就调整为79元／公斤。
2、为证明原告向被告供应了上述9批货物，原告向法庭提交：2012年5月12日起至2012年10月13日的送货单9张、宁波市美家亮国际物流有限公司（以下或简称美家亮公司）的货物运单9张、信封1张及《证明》1份。
送货单上记载了收货单位为被告，货物名称为PA12及相应数量。其中6张送货单（送货日期及编号分别为：2012年5月30日XXXXXXX、2012年7月10日XXXXXXX、2012年7月12日XXXXXXX、2012年7月22日XXXXXXX、2012年8月18日XXXXXXX、2012年10月13日XXXXXXX）的收货单位及经手人处有“杜甲”或者“杜”字样的手写字迹。其余3张送货单（送货日期及编号分别为：2012年9月22日XXXXXXX、2012年9月20日XXXXXXX、2012年5月12日XXXXXXX）的收货单位及经手人处为空白。
货物运单上记载了收货人为“徐某某”、货物名称为塑料、收货单位地址为宝山区宝祁路XXX号、托运日期及运单编号，其中两张运单（托运日期及编号分别为：2012年9月21日XXXXXXX、2012年9月20日XXXXXXX）上的备注栏处有“杜甲（收）”字样手写字迹。
信封上留有“徐某某（方德）”“宝祁路XXX号”“塑料69件”的手写字迹，信封右下方留有“货已收到69件杜甲”字样的手写字迹。
《证明》有如下记载：余姚同祥塑化有限公司委托本公司送给上海方德自动化设备有限公司货物明细：1、2012年5月13日69包塑料货发往上海宝祁路XXX号3栋，由其仓库员工杜甲签收（在信封上签字）。物流运单单号：XXXXXXX。2、2012年6月1号57包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。3、2012年7月11号3包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。4、2012年7月12号54包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。5、2012年7月22号67包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。6、2012年8月19号56包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。7、2012年9月20号40包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在货物运单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。8、2012年9月21号77包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在货物运单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。9、2012年10月13号25包塑料送至上海宝祁路XXX号，由其仓库员工杜甲在送货单上签收。物流运单单号：XXXXXXX。以上均由其员工杜甲本人签收，但签收时，有时写杜甲，有时写杜，回单由我公司送货司机送完货后带回公司再转交给余姚同祥塑化有限公司。《证明》的落款处有“宁波市美家亮国际物流有限公司”字样的印章。
原告主张上述证据能够证明原告自2012年5月12日起止2012年10月13日间向被告供应了9批货物，均由被告人员杜甲签收（其中在送货单上签收了6批，在货物运单上签收了2批，在信封上签收了1批）。另外，货物运单上虽然记载了收货人员为徐某某，但是徐某某是被告的采购人员及涉案买卖业务的经办人，而杜甲是被告公司的仓库保管员。
被告对上述证据发表如下质证意见：对上述证据的形式上的真实性无异议，除2012年7月12日的供货外，其余的货物被告均已收到，具体的收货时间、金额及付款情况详见业务往来统计表。但对于其上被告人员的签收情况不予认可，被告方的收货人员为徐某某，杜甲不是被告员工。运单与被告无关，并且运单上也没有收货人签字的地方，另外“（收）”是收到文件的签收方法，被告认为其签名代表的是收到文件。
3、就本案中原告向被告供应9批货物的送货细节，原告作如下陈述：原告向被告的全部供货均是由原告委托美家亮公司向被告送货，原告会随货附上一式四联的送货单，原告留存一联送货单底根，美家亮公司送货时将余下的三联送货单交给收货人签收，并将送货单的一联留存给收货人，完成送货后将一联送货单留存给美家亮公司，再将一联送货单还给原告。
就本案中被告主张的原告向被告供应8批货物的送货细节，被告作如下陈述：原、被告间的买卖业务的送货方式均为原告向被告送货上门，均由被告人员徐某某在收货单据上签字并收取货物，但并未留存一联送货单。因徐某某目前已经离职，所以被告无法核实当时徐某某签收的文件名称。
4、为证明杜甲是被告的员工，且杜甲及杜甲辉是同一人，原告向法庭提交了2015年4月10日《证明》、原告法定代表人熊奕（手机号XXXXXXXXXXX）与须某某（手机号XXXXXXXXXXX）于2015年4月7日及2015年4月20日的短信记录、移动公司的短信清单各一份。
证明上记载：关于杜甲辉（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）自2011年7月24日至2013年3月7日在上海方德自动化设备有限公司缴纳社会保险，现已中断缴纳，情况属实，特此证明。证明上的证明单位落款处加盖了“上海市社会保险事业管理中心业务专用章”字样的印章。
短信记录记载如下内容：
熊：“须某某你好！我是同祥塑化的熊奕，负责仓库的杜甲还在你公司吗？”
须：“我已经不在那个公司了！他的QQ没有”
……
熊：“他的名字应该是杜甲，而不是杜甲辉吧？”
须：“杜甲辉”
被告对上述证据发表如下质证意见：对上海市社会保险事业管理中心出具的证明的真实性不予认可，即使公章属实，据代理人所知，社保中心出具的证明不应该是手写的。被告处没有叫杜甲的员工，确实有叫杜甲辉的员工，他是物流部的员工，不负责收货，现在杜甲辉于2013年2月已经离职了。对短信记录及移动公司的短信清单的真实性不予认可，即使被告处有须某某这位员工，但无法确认XXXXXXXXXXX是须某某的手机号码，无法证明杜甲辉与杜甲是同一人。
5、审理中，本院告知被告，因被告已经认可收取了原告供应的8批货物，若被告要否定杜甲辉或者杜某是代表被告签收过货物，应当提供相应的反证（如收取原告8批送货的原始凭证）来证明，否则相应的法律后果可能会由被告承担。被告就此表示因被告管理上存在混乱，被告收取原告的8批货物时仅凭被告的记录入库而不需要原始单据，所以无法向法庭提交收取原告8批送货的原始凭证。
审理中，本院亦告知被告，因须某某和杜甲辉是被告的员工，若被告否认原告提交的关于须某某和杜甲辉所作的与本案相关的证据的真实性，则被告有义务联系须某某和杜甲辉，让其二人签署相应笔迹或者出具相关证据证明来否定原告的证据，否则法庭有可能根据相应的证据规则的约定来做出相应的处理。被告表示，须某某和杜甲辉目前都已离职，他二人还可能与被告打劳动官司，所以被告无法提供他二人的相关证据。
6、就涉案被告向原告支付货款金额的问题，原告主张被告已经陆续支付了479，000元。而被告主张被告已经向原告支付了609，000元，其中包括了原告认可的479，000元及第三人神根公司代原告收取的13万元。
为证明第三人神根公司有权代表原告收取涉案货款，且被告已经向神根公司支付了货款13万元，被告向本院提交了2013年2月4日协议书、原告2013年1月26日出具的授权委托代理书、神根公司法定代表人李德山2013年2月4日出具的收条、2013年2月4日的网上银行电子回单。
协议书上记载了甲方为上海方德自动化设备有限公司，乙方余姚同祥塑胶有限公司，丙方上海神根商务咨询有限公司，协议作如下约定：甲方同意于2013年2月4日由甲丙二方签订本协议，丙方向甲方出具乙方委托书的前提下，由丙方代乙方向甲方收取人民币13万元整。此协议一式三份，三方各执一份盖章签名生效。被告在协议书的尾部甲方的落款处盖章，协议书尾部丙方的落款处有“上海神根商务咨询有限公司”字样印章，协议书尾部的乙方处并未有原告盖章。
授权委托代理书记载：因本人事务繁忙，委托梁某某、丁某在我单位（个人）与上海方德自动化设备有限公司因应收款事件中，作为我方追讨债务代理人。委托权限：催讨债务，但不包括收取现金、承兑、转账支票等有价证券。委托期限：从2013年1月26日到2013年3月10日。委托单位记载为原告，受委托方处手写添加了“李德山”字样手写字迹。原告在委托书的委托单位落款处盖章。
收条记载：今收到方德自动化设备有限公司支付首批款壹拾叁万元正。收款人：李德山。2013.2.4。
网上银行电子回单记载：付款人为被告，收款人为李德山，日期为2013年2月4日，金额为壹拾叁万元。
原告对被告的上述证据发表如下质证意见：对协议书的形式上的真实性无法确定，即使属实，因原告并未在协议上盖章，故该协议未生效，对原告无约束力。对授权委托代理书，其上原告的公章属实，但原告是向案外人王海峰出具了该空白委托书，并未委托李德山和神根公司。另外，委托书中的委托权限上并不包括收款。对收条的真实性无法确认，即使属实也与原告无关。对网上银行电子回单的真实性无法核实，即使属实，也与原告无关。
7、审理中，被告向法庭表示，除上述系争的由第三人神根公司收取的13万元外，被告均是以直接银行转账至原告公司账户或者原告法定代表人账户的方式支付原告货款的。原告向法庭表示，原告未曾收到第三人神根公司或者李德山催讨所得的款项。
以上事实，可由原告提交的业务往来统计表、送货单、美家亮公司货物运单、信封、《证明》及被告提交的协议书、授权委托代理书、收条、网上银行电子回单等书面证据，以及各方当事人的相关陈述予以证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖关系依法成立，受法律保护。原告于2012年5月12日起至2012年10月13日间向被告供货后，被告应当及时足额支付货款。现原、被告对涉案买卖业务中原告供货金额、被告付款金额及诉讼时效均存在争议，本院根据现有的证据及相关法律规定逐一作出认定。
1、关于原告的供货金额的问题。
原、被告就原告已经供应给被告8批阻燃剂PA12（数量总计9，168.8公斤，货款总计711，735.2元，具体供货日期及金额详见业务往来统计表）无异议，原、被告就原告是否曾于2012年7月12日向被告供应1，350公斤阻燃剂PA12各执一词。原告为证明其主张，提交了送货单、货物运单、信封、证明及短信记录等证据，前述证据在内容上可以相互印证；被告认可收到了原告供应的其他8批货物，在本院释明后被告既未能提交该8批货物的相关凭证来证明其关于杜甲辉（或杜某）未代表被告签收过货物，也未能由其原员工须某某、杜甲辉到庭说明相关情况。因此本院认为，原告主张的原告曾于2012年7月12日向被告供应1，350公斤阻燃剂PA12的说法具有高度可能性，应予采信。
关于该批货物的货款金额问题，根据业务往来统计表的记载，被告曾于2012年7月11日按照79元／公斤的单价购买了原告供应的75公斤阻燃剂PA12，而2012年7月之后的供货的单价均为79元／公斤，故本院认为原告主张2012年7月12日向被告供应1，350公斤阻燃剂PA12的单价为79元／公斤的说法可信度较高，应予采信。
2、关于被告已付货款金额的问题。
原、被告均认可被告曾支付了原告涉案货款479，000元，但双方就第三人神根公司是否收到了被告支付的13万元及神根公司是否有权利代表原告收取本案的货款存在争议。就此，本院认为，即使第三人神根公司收到了被告支付的13万元，本院对于被告已经清偿了本案中被告对于原告的13万元货款债务的辩称不予采信，其理由在于：首先，从被告提交的协议书上看，虽然协议书有约定由神根公司代表原告收取被告货款的内容，但原告并未在协议书上盖章落款，故不能以协议书的内容约束原告。其次，从被告提交的授权委托代理书上看，虽然委托单位为原告，但受委托方处记载的“李德山”与委托内容中记载的委托“梁某某、丁某”存在矛盾，而且委托权限仅为催讨债务，并明确委托权限不包括收取现金、承兑、转账支票等有价证券。再次，被告陈述称除系争的13万元外，被告支付其余货款的方式均为银行转账至原告（或原告法定代表人）账户，而原告表示其并不认可委托李德山和神根公司向被告催讨货款，且原告表示并未收到神根公司或者李德山催讨所得的款项。所以，本院认为被告提交的协议书及授权委托代理书不能证明原告曾委托第三人神根公司收取系争的13万元货款，但被告就此可以向第三人神根公司另案主张，本院对被告关于已由第三人神根公司代表原告收取了13万元货款的辩称不予采纳，由此被告已付款金额为479，000元。
3、关于被告提出的诉讼时效抗辩问题。
本院认为：根据原、被告的业务往来统计表的记载，原告自2012年5月12日至2012年10月13日间陆续向被告供货，而被告自2012年5月19日起至2012年9月29日间陆续向原告付款，被告付款的金额均为整数，与原告的供货从金额上看并不具有针对性，故符合滚动结算滚动付款的特征。鉴于本院系于2014年9月28日受理原告起诉，故原告对其关于2012年7月12日向被告所供应的1，350公斤阻燃剂PA12的主张未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告已经于2012年5月12日起至2012年10月13日间向被告供应了货值总计818，385.2元的阻燃剂PA12，被告应当及时足额付清货款，被告已支付的货款金额为479，000元，故本院对于原告要求被告支付货款339，385.2元并赔偿相应利息损失的诉讼请求均予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告上海方德自动化设备有限公司支付原告余姚同祥塑化有限公司货款339，385.2元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海方德自动化设备有限公司赔偿原告余姚同祥塑化有限公司前述货款自2012年10月14日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，976元、财产保全费2，412元（合计9，388元原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 苏光华
代理审判员 王广灏
人民陪审员 马燕侠
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。