中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12494号
上诉人（原审被告）：朴劲垠（PARKKYUNGEUN），女，1982年8月21日出生，大韩民国公民。
委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李源骏（LEEWONJUNE）,男，1957年8月11日出生，大韩民国公民。
委托诉讼代理人：毕文广，北京市国振律师事务所律师。
上诉人朴劲垠（PARKKYUNGEUN）因与被上诉人李源骏（LEEWONJUNE）委托合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朴劲垠（PARKKYUNGEUN）之委托诉讼代理人陈亚琦，被上诉人李源骏（LEEWONJUNE）之委托诉讼代理人毕文广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朴劲垠上诉请求：李源骏委托我买卖位于朝阳区望京××803号房产的全过程，李源骏对此完全知悉。2010年我看中了位于朝阳门附近的悠唐国际公寓，李源骏主动说将涉案房屋出售并将款项赠与我，用于购置悠唐国际公寓。我代李源骏与案外人王薇薇签订《二手房买卖协议》，将涉案房屋以323万元出售。2010年10月18日，我向李源骏发出的邮件清晰表明双方的特殊关系，买卖房屋、悠唐国际公寓的款项支出情况，装修款、购置家具家电等费用支出。如果只是委托买卖房屋的关系，我无须向李源骏阐述购买悠唐国际公寓的情况及相关问题，这些进一步证明，李源骏将买卖房产款项赠与我用于购置悠唐国际公寓。李源骏一直给我汇款，2010年4月14日汇款45万元，2012年2月13日汇款130万元，证明双方之间是特殊的情人关系。李源骏主张返还的诉讼时效已经超期。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李源骏一审诉讼请求。
李源骏答辩称：同意一审判决，朴劲垠的上诉理由与事实不符，无法律依据，我与其系普通朋友关系，向其赠与270万元巨额款项不符合常理，朴劲垠与我存在委托关系，向我汇报交易情况时隐瞒真相，涉案房屋售房款是323万元，而朴劲垠一直告知我是223万元。本案没有超过诉讼时效，此前，朴劲垠向我汇报时隐瞒真相，我并不知情，诉讼时效的计算期限不应按照交易时间计算。综上，请求二审法院驳回朴劲垠的上诉，维持一审判决。
李源骏向一审法院起诉请求：朴劲垠返还售房款270万元及利息（以270万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年1月23日起至实际支付之日止）。
一审法院认定事实：李源骏系涉案房屋原所有权人，登记时间为2009年8月28日。
2010年3月18日，朴劲垠代李源骏与王薇薇签订北京市存量房屋买卖合同，约定房屋成交价格为323万元，买受人在签订本合同时支付定金3万元，部分首付款50万元于2010年3月28日前付清；买受人采取双方自行交接付款方式；买卖双方应于2010年5月30日前向银行办理贷款申请手续，同时签署网签备案合同，买受人拟贷款金额为100万元，买卖双方应积极配合银行提交相关贷款资料，买受人应支付相应的贷款服务费用；买受人应在办理银行贷款申请手续当日支付首付款，首付款指除去买受人拟贷款金额即其实际所支付定金、解押款以外的剩余购房款；在确定贷款银行批准贷款后的十五天内共同办理产权过户受理手续，出卖人于申请人办理产权过户受理手续后当日内将房屋交付买受人，出卖人结清物业等费用。
2010年4月15日，李源骏向朴劲垠出具委托书，委托朴劲垠办理涉案房屋出售事宜，代理权限包括：代理我们办理出售上述房产之相关手续；代理我们办理上述房产银行解押还款、抵押注销及领取相关材料；代理我们协助买房人办理银行贷款申请、放贷及签署相关文件、领取相关资料、抵押登记等相关手续；代理我们协助买房人办理银行资金托管、资金解冻及签署相关资料；代理我们办理上述房产交税、产权过户等相关手续；代理我们办理国有土地证过户手续；代理我们收取上述房产全部售房款；代理我们办理上述房产水、电、供暖、物业、管道天然气、有线电视、固定电话等过户手续。
2010年5月21日，朴劲垠作为李源骏代理人与王薇薇共同向向北京市朝阳区房屋管理局提交房屋所有权转让登记申请书，房管部门备案的存量房屋买卖合同约定的成交价为64万元。
2010年5月21日，朴劲垠收取剩余售房款270万元。
2010年10月18日，朴劲垠向李源骏发送电子邮件，题目为“支出详细内容”，内容为：中信银行：60万元/中国银行45万元+定金10万元+橄榄城173万元=288万元；U-Town基本资料：44123.13*85.8㎡=3785765元（中50%现金支付完毕/1892882.5+92882.5元=1985765元）；180万元贷款，每月利息11928元（2010年12月为止支付完毕/11928元*7个月=83496元）；288万元-83496（利息）=2796504元；2796504元-1985765元=810739元；810739元-30万元（回扣）=510739元；510739元-62400元（房租款：4800元*13个月=62400元）=448339元；U-Town税款：（所得税3%：113573元/印花税：2772元/公共维修基金2.5%：94644元）=210989元；448339-210989（U-Town税款）=237350元；237350元+168000元（9/17中信银行存款）=405350元；405350元-5654.5元（管理费）=399695.5元；399695.5元-289000元（尼桑车）=110695.5元；110695.5元-3094.24元（取暖费）=107601.26元；107601.26元-1000元（注册权利证申请代办费用）=106601.26元；106601.26元-8万元（装修费158000元：现已支付8万元/剩余78000元未支付/需在29日前支付完毕）=26601.26元；26601.26元-88246.26元（44123.13*2㎡增加）=-61645元；目前所需费用：61645元（2㎡增加未支付费用/ASAP）=78000元（装修费/29号之前）=139645元；家具家电费用（床：14000元/沙发：15000元/电视、餐桌、冰箱、洗衣机）=预算估计价格约6万元。朴劲垠主张该证据证明朴劲垠向李源骏告知购买房屋情况，二人系情人关系，之后两年李源骏未向朴劲垠要钱，还又向朴劲垠支付了一些费用。李源骏主张邮件不能证明二人系情人关系，与本案不具备关联关系，亦不能证明李源骏向朴劲垠有赠与涉案房屋售房款的意思。
庭审中，李源骏主张其在向朴劲垠出具委托书后回到韩国，2011年朴劲垠告知李源骏涉案房屋已经出售，售房款为223万元，但售房款收取时间、房屋过户时间等均未告知。朴劲垠主张其于2010年5月21日告知李源骏买受人已支付270万元剩余售房款，2010年10月18日邮件中“橄榄城173万元”指的就是这部分钱，剩余97万元是李源骏给朴劲垠的日常开销。
一审法院认为：关于法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案李源骏要求朴劲垠返还涉案房屋售房款，综观全案，不论处理的委托事务还是涉案房产的所在地均发生在中国内地，故本案应当适用内地法律。
李源骏向朴劲垠出具的经公证的《委托书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，李源骏与朴劲垠之间存在委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，李源骏要求朴劲垠返还涉案房屋售房款及利息，合法有据，法院予以支持。朴劲垠主张其与李源骏之间就涉案房屋剩余售房款二百七十万元存在赠与关系，李源骏不予认可，朴劲垠的该项答辩意见，证据不足，法院不予采信。关于朴劲垠主张李源骏诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见：一方面，朴劲垠作为受托人应向作为委托人的李源骏如实报告委托事务的处理情况和结果，朴劲垠提交的证据不足以证明其在完成委托事务后已如实、及时告知李源骏涉案房屋出售价款、买受人支付剩余房款，以及其向李源骏报告相关事务处理情况和结果的时间等；另一方面，李源骏与朴劲垠亦未明确约定委托事务的履行期限，双方未就朴劲垠向李源骏交付剩余售房款的时间做出明确约定，故朴劲垠关于李源骏诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：朴劲垠（PARKKYUNGEUN）于判决生效之日起十日内向李源骏（LEEWONJUNE）返还售房款二百七十万元及利息（以二百七十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一三年一月二十三日起至实际支付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28400元，由朴劲垠（PARKKYUNGEUN）负担（于判决生效后7日内交至一审法院）。
本院二审期间，朴劲垠向本院提交如下证据：《商品房预售合同》（复印件），证明李源骏出售涉案房屋是为给朴劲垠购买悠唐公寓，273万元是李源骏赠与朴劲垠。
李源骏的质证意见为：《商品房预售合同》（复印件）系朴劲垠掌握，一审应提交，不属于二审新证据，对证明目的与关联性亦不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《中华人民共和国合同法》第一百二十六条亦规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”。本案中，李源骏与朴劲垠并未选择争议适用的法律，故应适用与该纠纷有最密切联系的国家或者地区的法律。本案双方委托事项履行地以及涉案房屋所在地均在中国，根据上述情况综合分析，本案与中华人民共和国有着最密切的联系，解决本案争议适用的准据法应为中华人民共和国法律。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，2010年朴劲垠代李源骏与案外人王薇薇签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给王薇薇。2010年4月15日，李源骏向朴劲垠出具委托书，委托朴劲垠办理涉案房屋出售事宜。基于此，李源骏与朴劲垠双方形成委托关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。据已查明事实，朴劲垠代理李源骏出售涉案房屋，并已取得相应售房款，朴劲垠应妥善完成委托事项，将基于委托关系所得剩余售房款项270万元支付给委托人李源骏。现朴劲垠主张涉案款项系李源骏赠与，无须返还，但其并未能举证证明双方之间除委托合同关系之外，存在赠与关系，而赠与关系的存在已构成其不履行委托合同之抗辩，故朴劲垠应对此举证不能承担不利法律后果。本院亦无法依现有证据认定朴劲垠占有涉案房屋售房款270万元，系基于李源骏的赠与，故本院对朴劲垠的该上诉请求，不予支持。就朴劲垠上诉主张李源骏诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，双方对于委托事项履行的具体时间，包括朴劲垠向李源骏交付售房款的时间未进行明确约定，故朴劲垠主张李源骏诉讼请求已过诉讼时效，并无事实依据，本院不予采信。
综上所述，朴劲垠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28400元，由朴劲垠（PARKKYUNGEUN）负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年十一月二十三日
书记员 吴 琳