重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝二中法民申字第00054号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘汉族，男，生于1952年6月5日，汉族，住重庆市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：明平琼，女，生于1964年12月30日，汉族，住重庆市。
委托代理人：陈勇，男，生于1962年10月28日，汉族，住重庆市云阳县双江镇。
再审申请人刘汉族因与被申请人明平琼民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）渝二中法民终字第01102号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘汉族申请再审称：一、本案借款大部分是刘汉族以云阳县兰园绿化工程有限公司（以下简称兰园公司）法定代表人的身份经手所借，借款凭据加盖有兰园公司印章并由公司偿还利息，另还包括兰园公司出纳所欠的10000元，且所借款项系用于兰园公司修建移民联建房并用公司资产（门市）作抵押，原审认定是刘汉族个人借款错误，借款人是兰园公司，应将兰园公司列为被告，原审错列被告主体。二、原判认定借款本金金额为206760元错误。原判认定2004年11月6日之前明平琼借款七、八次用于建房没有证据支持，且与客观事实相悖。本案借款本金只有110000元，2004年11月6日出具的206760元的借条是在之前2003年6月18日出据的190000元收据的基础上加利息后计算出来的，而190000元的收据是换据时将明平琼帮忙借的70000元农行贷款进行重复计算并加上40000元房款后得出的错误数额，后发现错误即将2004年的借条原件收回，但明平琼保留了复印件。因此，原审以该复印件认定明平琼借款本金为207060元错误。三、兰园公司举示了2004年11月10日收明平琼购房款84000元的收据，收据注明“以原收据换本收据”，而明平琼只在2002年交过40000元购房款，之后未查到其交过44000元房款的有关票据，故有44000元是虚开，应在本案中予以抵扣，原审予以否认于法不公。四、兰园公司与明平琼之间的债务应相互予以抵扣，原判不予抵扣于法不公。五、原判计算借款利息时未分时段先抵扣互负债务本金，也违反双方约定的利息计算分时段的利率标准，更未释明按什么标准计算利息，计算显失公平。综上，请求撤销原判予以再审。
明平琼提交意见称：兰园公司于2005年被吊销营业执照，其法人资格同时已终止，等同于自然人的死亡，因此其诉讼主体已经消亡。虽然2004年的借条和门市抵押合同加盖有兰园公司印章，但借款人处只有刘汉族的签字和私章，其并不是以公司名义借款，且2008年的借条是以其本人名义出具，因此，借款行为是发生在明平琼与刘汉族之间，与兰园公司无关。借款金额为206760元是对账结算后才出的2004年的借条，虽是复印件，但在换2008年2月6日的借条时再次进行确认，而刘汉族称2008年借条是受敲诈勒索而出具的也不成立。明平琼本案起诉的是与刘汉族个人之间的债务，因此明平琼与兰园公司的债务不属于本案调整范围，不应在本案予以抵扣。对于利息双方在借条中有明确约定，并不违反司法解释的有关规定，原审对利息计算是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘汉族申请再审无事实和法律依据，请求驳回其再审请求。
本院经审查认为：兰园公司于2005年8月25日被工商行政管理部门吊销营业执照，但吊销营业执照只导致经营资格终止，其诉讼主体资格依然存在。而本案被告究竟是刘汉族还是兰园公司，应确定借款是刘汉族个人所借还是其作为兰园公司法定代表人履行职务的行为。经审查，虽然2004年11月6日借条加盖有兰园公司印章，但“借款人”处并未签注为兰园公司，而是签注的刘汉族。2004年10月28日签订的《门市抵押合同》的抬头及下方的甲方均标明是“刘汉族”，也未写明是兰园公司。虽该抵押合同加盖了兰园公司的印章，但因抵押的门市系兰园公司所建，兰园公司在该抵押合同上盖章不足以说明借款系公司借款。结合2008年2月6日的借条，该借条未加盖兰园公司印章，借款人处系刘汉族以个人名义签字并捺印，且该借条明确批注系转2004年的借条。因此，综合以上证据可以认定系刘汉族个人向明平琼借款。对于借款用途是否用于兰园公司建房、借款内是否含有兰园公司出纳所欠的1万元（刘汉族自称包括）等均与对借款人的确定没有直接的关联。因此，刘汉族是本案适格被告，其称错列被告主体的理由不能成立，本院不予支持。
关于本案借款本金金额，明平琼提交了2004年11月6日的借条复印件、2008年2月6日借条原件及2004年10月28日与刘汉族签订的《门市抵押合同》证明借款金额。刘汉族主张借款本金只有11万，2004年11月6日的借条虽是自己出具，但该借条是以2003年6月18日出具一份190000元的收据为基础加上利息后而形成的，随后因发现该190000的收据金额有误，故将原件收回，原判以2004年的借条复印件认定借款本金为206760元错误。对于刘汉族的以上说法，明平琼并不认可。本院认为，刘汉族所称的借款本金为110000元及190000元换据的票据现均由其自己持有，其自持的票据不能证明与明平琼持有的借条具有必然的对应性、关联性，故不能以此对抗其对外向债权人明平琼出具的借条。虽然2004年11月6日的借条系复印件，但刘汉族认可系本人出具，而其于2008年2月6日出具的借条明确载明“转2004年11月6日借条，原206760.00元月息壹分，从即日起月息按贰分计算”，因此是对2004年借条金额进行了再次确认。虽刘汉族辩称2008年借条是受胁迫所写，但并未提交证据证明。同时刘汉族与明平琼在2004年10月28日签订的《门市抵押合同》中，也载明了借款金额为206760元。因此，从2008年借条及2004年的《门市抵押合同》可以印证2004年11月6日借条的真实性，由此可以认定明平琼与刘汉族之间的借款本金为206760元，刘汉族称原判认定借款本金金额有误的理由不能成立，本院不予支持。
关于明平琼所交购房款金额，刘汉族称其中有44000元查找不到原始票据，属于虚开。经审查，原审刘汉族举示了2004年11月10日出具的收到明平琼840**元的收据一份，收款方式注明“转收据”，收款事由注明“以原收据换本收据”。本院认为，该收据由刘汉族一方出具，时间是在2004年的借条之后，从注明“转收据”的内容来看应是以原始收据为依据而开具的。现刘汉族称找不到另外44000元的购房票据即是虚开的理由不能成立，故其称应将虚开的44000元在债务中抵扣的主张本院亦不予支持。
关于兰园公司与明平琼之间的债务是否应予以抵扣的问题。如前所述，本案是明平琼与刘汉族之间的民间借贷纠纷，并非是明平琼与兰园公司之间的债务纠纷。明平琼与兰园公司之间的债权债务关系不属本案调整的范畴，因此不能在本案中将明平琼所欠兰园公司的债务与刘汉族所欠明平琼之间的债务进行抵扣，故原判不予抵扣并无不当，刘汉族称未予抵扣于法不公的理由亦不能成立，本院不予支持。
关于本案利息的计算，经审查，原判对刘汉族主张的其他应予抵扣的债务并未认可，只对明平琼认可收取的抵押门市租金及陈勇收取的9800元还款认定应在本案借款中予以抵扣。因租金及还款均系在2004年出具借条之后收取，而双方并未约定每次还款在清偿本金和利息上的顺序，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定利息应优于主债务清偿，故将租金及还款首先抵扣利息并无不当。同时，原判认定借条约定的分段计算利率标准并未超过中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，双方对利息的约定有效，因此原判按约定利率标准分段计算利息是正确的。刘汉族称应先抵扣债务本金后再算利息，原判利息计算违反分时段的利率约定标准及利息计算的利率标准未释明的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，刘汉族的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘汉族的再审申请。
审 判 长 冯 波
审 判 员 钟师云
代理审判员 冉世均
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冉玉蓉