四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍溪民初字第203号
原告李尚运，女，生于1963年，汉族，四川省苍溪县人。
被告谭正梆（曾用名谭松），男，生于1983年，汉族，四川省阆中市人。
委托代理人石安华，男，生于1974年，汉族，四川省安岳县人。
原告李尚运与被告谭正梆加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员黄河独任审判，进行了公开审理。原告李尚运和被告谭正梆到庭参加了诉讼。第一次开庭后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭进行了第二次公开审理，原告李尚运与被告谭正梆及被告代理人石安华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李尚运诉称：2012年10月25日经原、被告协商，原告要求被告在苍溪县给原告加工30-40公分左右的片石约4000方左右，单价按每车450元计算。原告向被告首付加工费定金1万元，原告拉完100车后，原告向被告结清50%货款，其余在拉完后全部结清，被告向原告出具定金收条一张。但被告收到定金后，并未按协议为原告加工好片石，而是找各种借口一拖再拖，不履行合同，最后原告只好另找他人加工。因被告失信，致使原告未能及时向第三方供应，造成第三方停工损失22400元。事后原告要求返还定金赔偿原告损失，但被告置之不理，致使原告合法权益受到侵害。现请求法院判令被告双倍返还定金20000元，赔偿原告损失21735元，共计41735元。
被告谭正梆辩称：当时和原告李尚运签订合同的时候约定的有两个加工地，一是亭子口电站土石垃圾场，另一个是猕猴桃厂。被告先在猕猴桃厂区加工了数车由原告拉走后，因猕猴桃厂业主方的阻挠，被告将加工地点搬迁至原告指定的亭子口电站土石垃圾场。在随后的加工过程中，因原告来拉片石的货车长度和高度太大，仍按原约定的每车450元计算货款，被告已无法完成合同，被告因此通知了原告解除合同。因合同未能继续履行，原告的损失是有的，但被告已通知解除了合同，被告不赔损失，原告所付定金1万元被告同意返还，但不应双倍返还。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原、被告签订的协议一份及谭正梆身份证复印件一份。拟证明被告谭正梆的身份信息以及原、被告签订的加工合同系双方真实意思表示，合法有效。同时证明了所加工片石的地点、规格、数量、价格、履行方式、定金数额等情况。
证据二、谭正梆出具的定金收条以及中国农业银行四川省分行卡卡转账单据。拟证明李尚运通过银行转账的方式向被告支付定金1万元。
证据三、李尚运与案外人周志权签订《沙石供销协议》、周志权向李尚运送达的通知、结帐单、重庆市华东建筑有限公司钻前工程项目部的证明、周志权身份证复印件。拟证明因李尚运迟延履行沙石供销协议给案外人造成损失21735元。该损失并已从案外人周志权应支付给李尚运的材料款中作了扣除。
证据四、李尚运与被告谭正梆以及被告代理人石安华的短信记录。拟证明双方在签订协议后，原告提前通知被告加工片石，但被告并未按约定加工。
被告谭正梆对上述证据的质证意见为：对于第一、二组证据的真实性、合法性、关联性被告无异议，予以认可。对于第三组证据的真实性有异议。且损失与被告无关。对于第四组证据短信记录，被告虽收到过原告的短信，但原告所出示的短息仅部分是真实的。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
证据一、张子建的两份书面证明，拟证明被告为完成合同，请张子建为其加工片石选料、装车，并由原告运走。且原告来运片石的车全部是5.8米以上的，还有超长超高的双桥车为6.8米以上的。
证据二、装车记录。拟证明李尚运在苍溪县猕猴桃厂加工地点拉走了8车片石。
证据三、杨阳的书面证明及证人证言。拟证明被告请杨阳在苍溪县亭子口电站加工片石，并由原告拉走。具体数量不清。
原告对上述证据的质证意见为：对于第一组证据，因张子建本人没有到庭，对其真实性不能认定。对于第二组证据装车记录所记载的车牌号不能达到其证明目的，且记录没有原告的签字，不具有证明力。对于第三组证据杨阳的书面证明及证人证言，因杨阳已当庭陈述并不认识原告，也未在亭子口工地现场，不能证实杨阳所加工的片石是为原告所加工的。
前述证据已经当庭举证，本院结合双方质证、辩驳意见，对证据作如下分析认定：
对于原告提供的第一组证据，被告无异议，能够证实原、被告签订的《沙石供销协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。第二组证据被告无异议，能够证实被告收到原告定金1万元。第三组证据证明了因被告违约，导致原告对他人的合同未能实现而承担了他人损失，被告未提供有力证据予以反驳，对该组证据的证明力本院予以采信。对于第四组证据短信记录，被告认可曾收到过原告的短信，但对短信记录拒绝逐一核实，本院向被告释明若不予核实本院将采信原告所提供短信记录的情况下，被告仍不予核实。因此对原告所提供的短信记录的真实性及证明力本院予以采信。
对于被告提供的第一组证据张子建的两份证明，其中一份为张子建收到被告谭正梆加工片石、挖机、装车费用的证明，但该份证明并不能证明所加工片石是为原告所加工的，另一份证明张子建在亭子口所加工片石被李尚运运走，但该份证明为打印件，且没有张子建本人的签名捺印，因此对该证明的真实性、合法性本院不予采信。综上对第一组证据的证明力本院不予采信。被告提供第二组证据，因在该记录中只有车牌号和车数，不能证明是为原告运送片石，且原告也未在记录上签字确认，因此对该组证据的证明力本院不予采信。被告提供的第三组证据，因证人杨阳出庭作证，经当庭质证，证人陈述本人并未在亭子口加工现场，也不认识原告李尚运，其书面证明中所加工片石由李尚运拉走也是由被告谭正梆告知的。因此对于杨阳书面证明的证明力本院不予采信。
根据前述认定的有效证据，本院查明以下事实：2012年10月20日，原告李尚运与案外人周志权签订了《沙石供销协议》，约定由李尚运向“元21井”井场供应片石约4000方，规格30-40公分左右，不超过45公分。若李尚运不能满足甲方工地的材料需要保证，将承担因此所引起的一切损失。同月25日原告李尚运为甲方与乙方被告谭正梆就片石加工签订了《协议》，协议约定：“一、甲方要求乙方负责在2012年10月25日提供两台破碎加工机械到亭子口电站土石垃圾场和猕猴桃厂房屋工地加工（30-40）公分左右片石。暂约定4000方左右（以车方为准），具体数量规格根据工程需要而定，并提前通知乙方。单价5.2米以上工程双桥车为准，每车450元（包括装车）。二、甲方：所定加工的片石，如乙方加工后甲方不能运完，由甲方负责处理，并根据通知加工好的具体数量付清加工款项。甲方向乙方预付定金壹万元，在加工运输的中途，拉完100车后，甲方向乙方结清50%片石款，其余部分在加工运输完成之后全部付清。三、乙方：机械应准时到场，完成加工及装车任务满足工程所需，并提供3辆以上（根据运输需要）车厢为长5.2米以上，高1.5米的工程双桥车运输石材，其余车辆由甲方提供，争取早日完成任务，否则乙方将负责甲方因此引起的一切后果和损失”。李尚运、谭正梆分别在协议上签字捺印。
协议签订后，被告谭正梆即在原苍溪县猕猴桃厂区为李尚运加工片石，因业主阻扰，被告又到亭子口电站土石垃圾场加工。因被告不能及时供货，且在原告拉运时被告以原告所拉片石车辆长度和高度过大，没有利润为由要求解除合同，并终止向原告加工片石。原告李尚运亦未能及时向“元21井”井场供应片石，2012年11月11日，案外人周志权向李尚运送达通知，称因李尚运片石材料未遵守协议，要求李尚运赔偿机械、人工损失21735元。2013年2月1日，李尚运与周志权在结算工程款时，周志权扣除了因李尚运违约造成的损失21735元。2013年12月25日，李尚运以被告违约为由诉至本院主张前述请求。
本院认为：原告李尚运与被告谭正梆签订的片石加工协议合法有效，本院予以确认。原、被告均应严格履行合同。原告在通知被告加工片石后，被告应当按照合同约定及时足额加工片石。在原告装运片石时，被告又以原告所拉片石车辆过大没有利润为由单方面解除合同，原告并不认可，且不符合合同约定，因此被告未按合同约定加工片石以及擅自解除合同，终止加工的行为已构成违约，应当承担赔偿因违约而给原告造成损失的民事责任。原告要求应双倍返还定金并赔偿损失的请求本院予以支持。但定金和损失赔偿的总额不应高于原告的实际损失。被告辩称已按合同要求加工好了部分片石后由李尚运运走，但没有向本院提交足够的证据证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，判决如下：
被告谭正梆应当向原告李尚运双倍返还定金2万元，赔偿原告损失11735元，以上共计31735元限被告在本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费843元，被告王生国负担700元，李尚运负担143元。被告所承担的部分已由原告预交，被告直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 黄 河
人民陪审员 徐培珍
人民陪审员 陶启华
二〇一四年四月二十日
书 记 员 张 军