广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第771号
原告：东莞市太平船舶修造有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：滕睿刚，该公司经理。
委托代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
被告：深圳市鸿海通轮船有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：王细泮，该公司执行董事。
委托代理人：方晶莹，广东远明律师事务所律师。
被告：王志学。
被告：叶小玉。
原告东莞市太平船舶修造有限公司为与被告深圳市鸿海通轮船有限公司（以下简称鸿海通公司）、王志学、叶小玉船舶修理合同纠纷一案，于2014年6月6日向本院起诉，经补正起诉材料，本院于2014年8月6日受理后，依法组成由审判员徐元平为审判长，代理审判员尹忠烈、申晗参加的合议庭进行了审理，书记员李春雨担任本案记录，分别于2014年10月23日和12月9日召集各方当事人庭前证据交换，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人滕睿刚、委托代理人王兆山，被告鸿海通公司委托代理人方晶莹，被告叶小玉到庭参加诉讼。被告王志学经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月25日至2012年3月28日，原告为“鸿海168”轮提供船舶修理服务，修理完工后尚有修理费165，000元未支付。被告鸿海通公司作为“鸿海168”轮登记的所有权人，王志学和叶小玉作为“鸿海168”轮的实际所有权人，共同与原告形成本案船舶修理合同关系，都负有向原告支付修理费的义务。请求法院判令三被告向原告支付船舶修理费165，000元及其自2013年3月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提供了以下证据材料：1、欠条1份，以证明三被告拖欠的本案船舶修理费金额；2、结算单，以证明原告实际为“鸿海168”轮提供修理服务和所产生修理费金额。
被告鸿海通公司辩称：被告鸿海通公司不是本案船舶修理合同的当事人，不负有向原告支付修理费的义务。第一、被告鸿海通公司并非本案船舶修理合同的相对方，本案船舶修理项目、修理验收和工程结算单均由实际船舶所有权人王志学签名确认，被告王志学才是与原告订立本案船舶修理合同的当事人。第二、本案已支付的修理费30，000元是由被告王志学支付，在原告提交的欠条上注明被告王志学为“鸿海168”轮船东，被告鸿海通公司未支付过任何修理费用，这说明与原告订立本案船舶修理合同的一方为被告王志学，不是鸿海通公司。第三、在原告追讨本案船舶修理费过程中，被告鸿海通公司只是作为证明人出现，原告一直是向被告王志学主张修理费。另原告请求支付船舶修理费的利息损失没有合同依据。
被告鸿海通公司在举证期限内提供了以下证据材料：1、（2012）广海法初字第475号民事判决书及生效证明各1份，以证明被告王志学、叶小玉是“鸿海168”轮的实际所有权人；2、船舶委托管理协议书1份，以证明“鸿海168”轮只是挂靠在被告鸿海通公司经营；3、还款保证书和原告于2013年4月17日出具的函各1份，以证明王志学保证向原告支付拖欠的修理费，被告鸿海通公司只是证明代表人；4、原告于2012年7月13日出具的函1份，以证明原告只是要求被告鸿海通公司督促“鸿海168”轮所有人支付修理费欠款。
被告叶小玉辩称：涉案船舶修理合同是由被告鸿海通公司、王志学与原告协商达成的，被告叶小玉并无参与。涉案船舶运输经营利润也是由被告鸿海通公司、王志学取得，被告叶小玉并未参与到本案船舶的实际经营管理中，故被告叶小玉不应承担支付本案船舶修理费的责任。
被告叶小玉在举证期限内没有向本院提交证据材料。
被告王志学未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
本院于2014年11月4日在深圳市第二看守所对被告王志学进行询问，并制作调查笔录1份。
被告王志学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。经庭审质证，被告鸿海通公司、叶小玉对原告提供的证据材料1的真实性予以确认，本院予以采信。被告鸿海通公司对原告提供的证据材料2的真实性无异议，被告叶小玉以不清楚为由对该证据材料的真实性不予确认，因该证据材料能与原告提供的证据材料1的内容相印证，本院予以采信。被告鸿海通公司提供的证据材料1为本院生效裁判文书，本院予以采信。被告鸿海通公司提供的证据材料2原告对其真实性不予确认，因被告鸿海通公司对该证据材料已提供原件核对，且其内容亦是与本案船舶挂靠经营的事实相印证，本院予以采信。原告对被告鸿海通公司提供的证据材料3中的还款保证书的真实性有异议，对原告2013年4月17日出具的函的真实性无异议，被告叶小玉则均以不清楚为由对其真实性不予确认，因原告2013年4月17日的函是针对还款保证书出具的，该两份证据材料的内容可以相互印证，本院予以采信。被告鸿海通公司提供的证据材料4是原告发给被告鸿海通公司和王志学的函，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据采信的证据和庭审调查的事实查明：
2009年10月1日，被告鸿海通公司作为甲方与作为乙方的被告王志学签订1份《船舶委托管理协议书》，约定：乙方将其所有的“鸿海168”轮委托甲方管理，乙方拥有该轮的所有权和经营权，自主经营，自负盈亏，甲方是“鸿海168”轮的注册船东，提供海监、船舶证书、船员管理等服务；托管期间甲方应协助乙方办理船舶适航所需各种证书的申办、年审、延期、更新，协助乙方办理船舶保险和做好船员管理工作，办证费用和保险费用由乙方承担；乙方应承担托管船舶的法律责任，按期缴纳托管费、航道费、运管费、车船费、办理证件费等，托管船舶无论何种原因与其他个人、单位、政府管理部门发生经济、法律纠纷，乙方应通过协商或法律途径解决，如由此导致甲方承担连带责任，乙方应承担甲方的所有损失；托管费每年50，000元，委托管理期限5年，从2009年10月1日至2014年9月30日。2009年12月4日，“鸿海168”轮登记的船舶所有权人变更为鸿海通公司。2012年6月，被告叶小玉向本院提起诉讼，请求确认叶小玉、王志学为“鸿海168轮”的实际所有权人。本院于2012年8月2日作出（2012）广海法初字第475号民事判决书，确认叶小玉、王志学是“鸿海168”轮的实际所有权人。该判决已经于2012年8月23日发生法律效力。叶小玉确认其与王志学共同所有的“鸿海168”轮，由王志学负责具体的经营管理。
2011年12月25日至2012年3月28日期间，原告为“鸿海168”轮提供了船舶修理服务。根据船舶修理工程结算汇总表记载，修理费共计210，492.66元，优惠后实收195，000元，被告王志学在该工程结算汇总表上签字确认“工程属实”。2012年4月10日，原告收到1份欠条，载明：兹有“鸿海168”轮于2011年12月25日至2012年3月28日在原告处进行了两次事故抢修及一次进坞特别检查大修，修理完毕后，经双方协商同意确定优惠实收修理费195，000元；以上修理费最迟在2013年2月28日前付清给原告。该欠条落款处分上下两行分列被告鸿海通公司名称和“鸿海168”船东，加盖有“深圳市鸿海通轮船有限公司鸿海168”船章，王志学在“鸿海168”船东处签名，鸿海通公司总经理陈宜强在落款左侧处加注“上述情况属实”并签名。2012年7月13日，原告以鸿海通公司、“鸿海168”轮股东王志学为抬头发出催款函称：原告多次向王志学及鸿海通公司追讨船舶修理费，时至今日仍未收到，请鸿海通公司督促“鸿海168”轮到原告处制定还款时间及计划，尽快还清该轮所欠修理费195，000元，否则，原告从2012年8月起按每月15％收取滞纳金。
2013年4月17日，被告王志学与被告鸿海通公司总经理陈宜强前往原告处协商解决修理费欠费事宜，于当日出具给原告的还款保证书载明：“本人”于2012年7月19日中午在蛇口小渔村酒家给原告（陈厂长）30，000元，还欠原告165，000元；经“本人”最后与原告在2013年4月17日下午达成的协议，余下的修理费用，从2013年4月起每月30日前归还30，000元给原告，直到2013年8月底全部还清。被告王志学和陈宜强分别作为“鸿海168”轮股东代表人和鸿海通公司证明代表人的名义在还款保证书上签名。原告收到上述还款保证书后，在4月17日当日向“鸿海168”轮船东出具函件称：今日王志学与鸿海通公司陈总等2人到原告处协商解决“鸿海168”轮拖欠原告款项一事，由于有陈总担保，原告暂不向法院起诉及追加利息，要求你们一定要在今年8月底前将全部欠款归还原告。诉讼中原告确认已收到被告王志学支付的船舶修理费30，000元。
本院认为：本案是一宗船舶修理合同纠纷。
根据本案查明的事实，本案船舶修理没有签订书面的船舶修理合同，但被告鸿海通公司是“鸿海168”轮的被挂靠企业和登记的船舶所有权人，在船舶修理完毕后开具给原告的修理费欠条上，落款有鸿海通公司，并加盖表明船舶所属关系的鸿海通公司“鸿海168”轮的船章，鸿海通公司总经理陈宜强亦在该欠条上签名确认“上述情况属实”，且在原告2012年7月13日出具的催款函中，原告亦同时要求鸿海通公司和“鸿海168”轮的股东王志学共同支付本案船舶修理费用。虽然2013年4月17日出具给原告的还款保证书表明该还款保证书是由王志学“本人”出具，但根据原告当日出具的函证明，上述还款保证书是在鸿海通公司总经理陈宜强参与协商和担保的情况下出具的。上述事实表明，原告一直将鸿海通公司作为本案船舶修理合同和支付修理费的主体之一与鸿海通公司进行联系协商，鸿海通公司也一直作为合同和支付修理费用的主体之一而与原告进行联系协商，因此被告鸿海通公司是与原告达成本案船舶修理合同的主体。被告鸿海通公司关于其不是本案船舶修理合同主体的主张，缺乏事实依据，不予支持。
在本案船舶修理过程中，被告王志学作为“鸿海168”轮的实际所有权人之一，在船舶修理完毕后签名确认修理费用金额，并以“鸿海168”轮船东的名义向原告出具修理费欠条，以“鸿海168”轮股东代表的名义向原告出具还款保证书承诺支付修理费用，原告亦要求被告王志学作为“鸿海168”轮股东与鸿海通公司共同支付本案船舶修理费用，即被告王志学一直以“鸿海168”轮股东或股东代表的名义与原告协商支付本案船舶修理费事宜并承诺支付该修理费用，原告亦知晓被告王学志作为“鸿海168”轮实际所有权人的身份，并一直与被告王志学协商并要求其支付本案船舶修理费用，因此被告王志学也是与原告达成本案船舶修理合同的主体之一。
被告叶小玉是“鸿海168”轮的实际共同所有权人，在“鸿海168”轮交由被告王志学具体经营管理过程中，被告王志学对“鸿海168”轮的经营管理行为应同时代表同为船舶实际所有权人的被告叶小玉，因此，被告王志学与原告达成本案船舶修理合同，应同时代表了被告叶小玉，被告叶小玉也是本案船舶修理合同的主体之一。
综上，在被告鸿海通公司、王志学、叶小玉没有提供足够相反证据的情况下，三被告均是与原告达成本案船舶修理合同的主体。原告与被告鸿海通公司、王志学、叶小玉达成的本案船舶修理合同是当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依照约定为三被告提供了“鸿海168”轮的船舶修理服务，履行了船舶修理的义务，三被告应按照约定向原告支付船舶修理费用。本案事实表明，三被告仍拖欠原告船舶修理费165，000元未付，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告鸿海通公司、王志学、叶小玉应承担违约赔偿责任，将上述拖欠的修理费支付给原告，并赔偿因此造成原告的利息等损失。原告和三被告均没有提供本案船舶修理费支付期限的约定，被告鸿海通公司总经理陈宜强和被告王志学签字的欠条上承诺于2013年2月28日前向原告付清修理费，三被告没有按照该承诺期限向原告支付修理费，原告请求本案拖欠的修理费的利息损失从2013年3月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算合理，本院予以支持，利息损失应计算至本判决确定的支付之日止。至于2013年2月28日后三被告对本案船舶修理修理费支付期限的另行承诺和原告因此作出的不予请求利息损失的许诺，因三被告没有履行承诺，对三被告在欠条中承诺的付款期限和原告请求利息损失不产生影响。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市鸿海通轮船有限公司、王志学、叶小玉向原告东莞市太平船舶修造有限公司支付船舶修理费16，5000元及其从2013年3月1日起至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，452元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求数额而减少为3，600元，由被告深圳市鸿海通轮船有限公司、王志学、叶小玉负担。原告已向本院预交案件受理费4，452元，经原告同意，三被告应将其负担的案件受理费3，600元径付原告，本院另向原告清退852元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 申 晗
二〇一五年二月三日
书 记 员 李春雨