广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叠民初字第822号
原告汪伟航，，出，中国黄金公司退休职工。
委托代理人谢宇锋，广西利业律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司桂林城北支行，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路64号；
负责人肖文敏，该支行行长。
被告中国建设银行股份有限公司桂林分行，住所地广西壮族自治区桂林市中山中路与杉湖北路交叉东北角杉湖综合楼。
负责人林海，该分行行长。
委托代理人黎张发，中国建设银行股份有限公司桂林分行办公室副主任。
委托代理人肖文敏，女，中国建设银行股份有限公司桂林城北支行行长，
原告汪伟航诉被告中国建设银行股份有限公司桂林城北支行（以下简称建行城北支行）、中国建设银行股份有限公司桂林分行（以下简称建行桂林分行）关于借记卡纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序继续审理，并组成合议庭于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告汪伟航，被告建行城北支行的负责人肖文敏，被告建行桂林分行的委托代理人黎张发、肖文敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪伟航诉称，2010年9月18日，原告为办理基金业务在被告建行城北支行办理了龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为：62×××10，双方建立储蓄关系。2015年6月5日下午3点左右，原告在梧州父母家上网查看自己的基金业时发现，原告所购买的基金被他人赎回，基金赎回后该卡共有存款人民币189330.75元，其中140000元被他人在广东省××18次以转账及取现的形式盗取，并产生手续费400元。原告发现后，立即通过电话向被告建行城北支行办理口头挂失并报警。原告于次日回到桂林后到被告建行城北支行办理正式挂失手续，并向桂林市公安局秀峰分局报案，桂林市公安局秀峰分局于2015年6月9日正式受理此案。原告与被告建行城北支行就此事进行了多次协商，未能就此事达成一致意见。原告认为，依法成立的储蓄合同应当受到法律的保护，根据储蓄合同的性质，银行负有保障储户资金安全的义务，负有按照储蓄合同向原告交付存款的义务。本案发生时涉案卡一直在原告的身上，原告从未将此卡交由他人使用，也未将密码告诉他人，被告建设银行城北支行作为专业的金融机构，未能识别他人复制的卡，将存款错误的交给了他人，造成了原告的损失，没有为原告尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告在被告处的存款140400元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告汪伟航对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一《身份证》及《电脑咨询单》，证明原告主体资格；证据二《储蓄卡》一张，证明原被告之间存在储蓄合同关系；证据三《交易明细》，证明6月4日至6月5日期间该卡内的140000元存款被他人分18次盗取，并产生400元手续费；证据四《查询通话记录》及《发票》，证明原告在案发期间一直在梧州，并没有去过广东，号码属于原告所有；证据五《受案回执单》，证明该案已经由桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队正式受理；证据六《个人电子银行签约回执单》，证明2015年8月14日时电话银行并未开通；证据七《中国邮政快递回执》及《请求书》，证明原告曾要求被告出具涉案卡的相关信息。
被告建行城北支行、建行桂林分行辩称，被告已依约合法履行了相应的义务，在本案中无过错；原告的主张缺乏事实依据，应当承担举证不能的后果；因被告密码保管不当遭到了资金损失，该损失应当由其自行承担。综上，被告在本案中严格按照约定履行了义务，且履行义务的行为符合法律规定，不存在过错。而原告对其存款被盗取的事实是否真实存在并未提供具有证明力的证据，如果据此判定银行应对此承担责任，那么极可能引发严重的道德风险，助长犯罪且损害银行的合法权益，甚至影响金融的稳定。为维护被告的合法权益，请求法院依法查明本案事实、驳回原告全部诉讼请求。
被告建行城北支行、建行桂林分行为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据一《个人开户与电子银行服务申请表》（客户须知、客户确认、中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议），证明原告于2010年9月18日向被告建行城北支行申请办理龙卡IC储蓄卡，双方签订了中国建设银行龙卡通领用协议和电子银行个人客户服务协议，并对妥善保管身份认证要素和相应责任的划分进行了约定。同时，原告阅读了“客户须知”和“客户确认”、“电子银行风险提示”、“电子银行安全须知”等内容；证据二原告《身份证复印件》，身份证上署名汪伟航的客户办理开户；证据三《银行卡领卡签收单》，证明原告本人于2010年9月18日领取了卡号为62×××10的龙卡储蓄卡；证据四《电话银行开通记录》，汪伟航本人于2014年1月13日以电话形式为其持有的卡号为62×××10的储蓄卡自助开通了电话银行；证据五《建行电话银行赎回基金操作流程》，证明无论固定电话还是手机，只要能够拨打95××3客服电话，输入账号（或身份证号码）和电话银行密码，即可按照相应流程自助赎回客户在建行购买的基金；证据六《证券客户委托交易明细表》及《证券客户成交明细表》，证明与原告本人于2015年5月29日分两次通过电话银行自助委托赎回宝盈增长基金和大成策略基金共计
148806.76元（分别于6月3日、6月4日到账）；证据七《活期个人交易明细查询》（2015年1月1日至7月31），证明该时间段内，原告凭卡、凭密码支取款项，均未出现异常现象；证据八《原告电话银行信息记录》，证明客户汪伟航电话银行属于正常开通状态，且于2015年10月19日曾经登陆过；证据九《自助渠道关闭电话银行95××3客服电话咨询录音》，证明以自助渠道方式开通电话银行，其关闭流程是本人持有效身份证件到营业网店柜台先办理现场签约，现场签约成功后，再申请办理关闭电话银行。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据二、七，原告对被告提供的证据二、三、五、九无异议。被告对原告提供的证据一真实性无异议、但被告建行城北支行的负责人已变更为肖文敏，工商登记还没下来，但已经下了文；认为证据三的真实性无异议、但只能证明账户持续正常的发生了转账和现金支出的交易，不能证明存款系被盗取；认为证据四的真实性无异议、但只能证明原告正在使用的手机号码曾经于2015年6月4、5日在梧州使用，与发生支付业务的银行卡是否在梧州没有必然联系；认为证据五的真实性无异议、但只能证明公安机关受理了原告的报案，并不能证明已正式立案；认为证据六的真实性无异议、但只能证明目前没有开通。原告对被告提供的证据一认为真实性无异议，但《中国建设银行龙卡通领用协议》的第四条第三项是格式条款，险失公平，应当认定为无效；认为证据四无法确认其真实性，开通记录没有原告的签名以及通话的电话号码，也没有其他信息表明原告申请过开通电话银行；认为证据六的真实性无异议，但2015年5月29日两次都并非本人申请操作，因为原告本人没有申请开通过电话银行；认为证据七的真实性无异议，但正好证明了6月4、5日的转账及取款极其异常，属存款被盗；认为证据八的真实性无法确定，这张卡是在案发后进行挂失的，挂失的卡是不能使用登陆电话银行的。本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据一，被告主张建行城北支行的负责人已经被告建行桂林分行发函更换为肖文敏，本院对该事实予以确认；证据三仅是涉案账户交易明细，不能证明款项系被盗取，故本院对该项证明内容不予采信；证据四只能证明涉案款项被取走的期间号码为133××××1468的手机在梧州使用，并不能证明原告在此期间未去过广东，该份证据对原告主张的证明内容而言证明力极弱，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故本院对该项证明内容不予采信；对证据六只能证明在原告查询的2015年8月14日之时，涉案账号确未开通电话银行。对被告提供的证据一中原告有异议的《中国建设银行龙卡通领用协议》的第四条第三项的约定，该约定在签字确认时被告已经将该条款着重标出告知原告，原告亦已签字确认，故本院对该份证据予以采信。对其他有异议的证据，因与双方抗辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年9月18日，原告在被告建行城北支行办理了龙卡通储蓄卡一张，卡号为：62×××10，并于当日签领了该卡。2014年1月13日，原告通过拨打95××3客服电话为其持有的涉案储蓄卡自助开通了电话银行业务。涉案储蓄卡交易明细表显示，2015年5月29日分两次通过电话银行自助委托赎回宝盈增长基金和大成策略基金共计148806.76元，该两笔款项分别于2015年6月3日、4日到账。其中140000于2015年6月4日、5日分别在东莞常平汇众支行、常平新南路分理处通过ATM转账的形式取出，并产生手续费400元。原告于2015年6月8日向桂林市公安局秀峰分局经济犯罪侦查大队报案，并于6月9日受理，至本案庭审辩论终结时未见正式立案通知书。现原告认为被告未履行合同约定义务，造成其存款损失，故诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告建行城北支行之间签署的《个人开户与电子银行服务申请表》（客户须知、客户确认、中国建设银行龙卡通领用协议、中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议）等系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，双方之间依法成立储蓄合同法律关系，双方当事人均应按照约定履行各自义务。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：2015年6月4日、5日涉案储蓄卡取出140000元及产生手续费400元的行为是否是原告本人所为。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不能证明涉案款项系被他人盗取，亦未能提供足够证据证明2015年6月4日、5日期间原告的行踪。且涉案款项被取出时均是凭原告设置的密码取出，依据双方签署的文件约定，被告已经尽到合同义务，在本案中并无过错。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告汪伟航的全部诉讼请求。
本案案件受理费元，由原告汪伟航负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国先
助理审判员 杨 曦
人民陪审员 粟喜发
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 欧阳玲
附：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。