江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6018号
上诉人（原审原告）时荣朴，男，1947年8月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）马惠媛，女，1947年11月29日生，汉族。
上诉人（原审原告）梅运兴，男，1933年4月1日生，汉族。
上诉人（原审原告）夏静，女，1977年12月6日生，汉族。
上诉人（原审原告）夏善龙，男，1947年7月15日生，汉族。
上诉人（原审原告）宋兰芳，女，1953年10月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）钟永伟，男，1956年3月8日生，汉族。
上诉人（原审原告）卢静，女，1971年9月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）刘如松，男，1955年8月2日生，汉族。
上诉人（原审原告）金玉，女，1974年2月14日生，汉族。
上诉人（原审原告）周红霞，女，1967年10月30日生，汉族。
上诉人（原审原告）郑榕，女，1956年12月24日生，汉族。
上诉人（原审原告）翟承龙，男，1968年12月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）郑梅，女，1937年8月9日生，汉族。
上诉人（原审原告）陶延樑，男，1966年10月27日生，汉族。
上诉人（原审原告）陶辰华，男，2000年3月29日生，汉族。
法定代理人陶延樑，自然情况见上。
上诉人（原审原告）刘金能，男，1958年5月22日生，汉族。
上诉人（原审原告）李志明，男，1967年11月20日生，汉族。
上诉人（原审原告）吴学文，男，1979年10月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）谭娟，女，1983年9月23日生，汉族。
上诉人（原审原告）方霞，女，1972年7月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）屠为民，男，1969年6月21日生，汉族。
上诉人（原审原告）邓钧，男，1962年1月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）张旭伟，男，1981年7月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）陶丽，女，1980年3月14日生，汉族。
上诉人（原审原告）左玲华，女，1952年1月7日生，汉族。
上诉人（原审原告）王晓玲，女，1974年5月29日生，汉族。
上诉人（原审原告）伍爱民，男，1966年9月25日生，汉族。
上诉人（原审原告）吴英辉，女，1943年3月5日生，汉族。
上诉人（原审原告）冯苗苗，女，1989年9月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）鲍思龙，男，1988年3月16日生，汉族。
上诉人（原审原告）伏开顺，男，1969年11月11日生，汉族。
上诉人（原审原告）孙玲，女，1973年11月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）曹雯霞，女，1968年10月20日生，汉族。
上诉人（原审原告）顾文钰，男，1979年11月18日生，汉族。
上诉人（原审原告）陆艳，女，1979年12月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）郭金英，女，1962年9月3日生，汉族。
诉讼代表人时荣朴，自然情况见上。
诉讼代表人夏善龙，自然情况见上。
诉讼代表人梅运兴，自然情况见上。
以上37上诉人共同委托代理人郑武，女，1955年9月19日生，汉族。
以上37上诉人共同委托代理人马卓，江苏文诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈秋庚，男，1950年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴艰，男，1958年5月17日生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴正贵，男，1957年9月9日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潘建国，男，1955年5月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）潘春有，男，1966年10月10日生，汉族。
上诉人时荣朴等37人因与被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有业主知情权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时荣朴等41人（后金晶、赵林飞、王俊芝、陈秀珍自愿撤回起诉，原审法院予以准许）原审诉称，南京市虎踞南路98号小区系南京市建宇房地产开发（集团）有限公司（下称建宇公司）开发，时荣朴等41人系该小区业主。1998年该小区交付业主后，小区地下车库一直被建宇公司占用。于是，小区业主委托陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有作为诉讼代表人，通过《股份筹资维权公约》的形式筹措资金向法院提起诉讼，最终法院判决建宇公司赔偿小区业主110万元。后陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有共计从建宇公司领取90万元的赔偿款，然而其对赔偿款的使用分配方面暗箱操作，损害了大多数业主的利益。时荣朴等41人曾组建查账小组对陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有公布的账目进行核查，但是依然存在账目不清的情况。2013年3月11日，南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区自管委员会成立（现更名为南京市秦淮区朝天宫街道虎踞南路98号小区管理委员会，以下简称虎踞南路98号管理委员会）。之后，时荣朴等41人要求陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有移交90万元的赔偿款账目资料以及剩余赔偿款，未果。时荣朴等41人认为，涉诉赔偿款为小区业主共有，不是陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有随意分配的款项，其账目资料理应移交。为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有：1、将建宇公司赔偿款的有关账目的原始凭证及小区规划档案图纸移交给虎踞南路98号管理委员会；2、承担案件诉讼费用。
陈秋庚原审辩称，本案与（2013）秦民初字第3055号案件中自管委员会的诉讼请求相同。陈秋庚依据《股份筹资维权公约》和全体业主的《授权委托书》管理赔偿款项。时荣朴等41人要求移交账目资料涉及到变更《股份筹资维权公约》的条款，陈秋庚等五人无权满足时荣朴等41人的诉求。依据时荣朴等41人提供的2014年6月的《授权委托书》显示，该《授权委托书》是经业主大会决定的，请时荣朴等41人提供业主大会的开会时间、地点、参会人员等相关证据。本案系业主知情权纠纷，涉案赔偿款2012年8月25日前的账目已由时荣朴等41人的诉讼代表人组成的查账小组核查，并向小区业主报告过查账报告。小区三分之二以上业主签字确认：“公布的查账报告结论符合实际情况并予以承认。今后小区业主不能把查过的账目再作任何不负责任的评论。”2012年8月26日之后的赔偿款账目亦已在小区告示栏张贴过，目前不存在业主知情权。时荣朴等41人诉称的小区规划档案图纸，均存放在原维权小组成员、财务会计、资料保管员，现任财务管理陆银华处。依据《股份筹资维权公约》的约定，“成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会，并继续履行兑现。如变更该公约条款，必须征得2／3以上的业主同意才可变更。”现时荣朴等41人并非公约所约定的2／3以上业主，故无权变更该公约约定的条款。综上，陈秋庚等5人早已满足了小区全体业主的知情权权益，时荣朴等41人的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
潘春有原审辩称，时荣朴等41人仅是部分业主，无权要求移交赔偿款账目及图纸。本案是业主知情权纠纷，业主知情权不存在移交财务账目的问题，请求法院驳回时荣朴等41人的诉讼请求。
吴艰原审辩称，陈秋庚等5人是全体业主推荐的维权代表，全体业主包括时荣朴等41人在内。陈秋庚等5人依据《股份筹资维权公约》管理赔偿款，时荣朴等41人没有接管的权利，陈秋庚等5人也没有移交的义务。请求法院驳回时荣朴等41人的诉讼请求。
吴正贵原审辩称，时荣朴等41人要求移交账目，首先应当进行审计。审计后即使要移交账目，也应移交给业委会或者居委会。另外，经核实，41位业主中有部分并无起诉的意思表示。综上，请求法院驳回时荣朴等41人的诉讼请求。
潘建国原审辩称，同意陈秋庚、潘春有、吴艰、吴正贵的辩称意见。
原审法院经审理查明，南京市虎踞南路98号小区业主居住的房屋系南京市建邺区商业网点建设办公室于1998年开发的商住两用楼，该房屋四至七层的住宅由小区共47户业主购买并取得所有权。2002年12月，建宇公司取得该房屋一至三层的房屋所有权。由于建宇公司将地下一层即地下车库出租给他人使用，2006年，小区业主委托陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春友5人组成维权小组作为诉讼代表人，通过与小区业主签订《股份筹资维权公约》的形式筹措资金向法院提起诉讼。
《股份筹资维权公约》约定：“1、股份筹集维权实属自愿，本人自愿承担维权诉讼的胜败风险，确认公约中的条款并承认此公约具有法律效力。2、维权股金每股100元，每户（按产权证）暂限30股（第一次交纳的维权费自动转入这次的筹资股份）。3、该“股份筹资维权”的款项，交款时限截止到2006年12月20日止，过期视为自动放弃，股份可以相互转让。4、维权胜诉后的所得利益和2016年底前物管产生的一切效益均为维权成果所得，首先还清股本，然后按维权的股份分成。不参与股份筹资维权的业主不参与上述效益分成。5、维权胜诉后的物管、停车、电梯等相关费用，业主务必交纳，收费标准参照市政府物业收费的有关规定。6、该股份筹资交款时均会出具业主内部收据（有收款人周红霞、见证人凌某、陶某三人签字），今后凭收据和本签约单兑现。股份筹资款的使用情况，每月在业主大会上公布并要接受业主监督。7、此公约要2／3以上的业主签约生效。成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会，并继续履行兑现。8、如变更该公约的条款，必须征得2／3以上的业主同意才可变更。本签约单一式两份，签约人和维权小组各执一份。”
2009年2月18日，小区业主签字授权维权小组5人，委托其处理地下停车库的诉讼、调解、签约、权益处置、法院法律文书签字和接受调解款等所有事项。2009年11月，原南京市白下区人民法院作出（2009）白民四初字第346号民事判决，判决“建宇公司于判决生效后十五日内按每年8万元的标准赔偿原告ＸＸ健等61人（即小区业主）2003年4月1日至2006年12月31日期间的损失，并按每年10万元的标准赔偿原告ＸＸ健等61人2007年1月1日至2014年12月31日期间的损失。”后原、被告双方均上诉，2010年4月，本院作出（2010）宁民终字第1377号民事判决维持原判。
自2010年5月至2012年底，建宇公司支付赔偿款90万元，陈秋庚等人将该款在全体业主间进行了分配和发放，并出资聘请会计凌某制作了相关财务账目。后部分业主质疑维权小组对赔偿款的使用及分配，并于2012年8月组成查账小组对相关账目进行查账。2012年10月，王炳凤等32位业主签署《关于小区财务查账结论和资料处理》，确认：“在2012年10月26日晚上的业主大会上，查账小组负责人时荣朴代表查账小组公布了查账报告结论。我们认为公布的查账报告结论符合实际情况并予以承认。……把查账报告结论留存，把查过的账目立即封存，并建议移交给业主委员会，3个月后处理完。”
2013年3月5日，虎踞南路98号自管委员会成立，认为查账时陈秋庚等5人提供的账目不全导致查账结果不准确，遂于2013年8月13日向原审法院起诉，要求移交建宇公司赔偿款的有关账目。原审法院于2014年6月作出（2013）秦民初字第3055号民事裁定，以虎踞南路98号自管委员会系接受部分业主委托主张权利，双方之间系委托代理关系，虎踞南路98号自管委员会作为原告主体不适格为由，裁定驳回虎踞南路98号自管委员会的起诉。该裁定作出后，虎踞南路98号自管委员会不服，提起上诉。本院认为虎踞南路98号自管委员会并非《股份筹资维权公约》所确定的委托关系的当事人，其以自己名义起诉，主体不适格。遂于2014年8月作出（2014）宁民终字第3201号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院另查明，2014年6月15日，时荣朴等业主签署通知书，并张贴于小区公示栏，该通知书内容为通知陈秋庚等5人，决定解除2006年12月签订的《股份筹资维权公约》及之后对陈秋庚等5人的授权。
原审法院又查明，陈秋庚于2012年6月15日向维权小组出具借条一张，内容为：“今借陆总处资料（含图纸）陆份。”陈秋庚当庭认可，维权小组履行职责期间，确实用维权资金向规划局调取了六份图纸，但陈秋庚借用的图纸已归还陆银华，陆银华已将图纸交给虎踞南路98号管理委员会，只是借条未收回。对移交图纸的事实，陈秋庚并无证据证实。
2014年6月，时荣朴等41位业主出具授权委托书，推选时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武四人为业主代表，授权他们处理“本楼地下车库赔偿款有关账目资料返还事宜”的诉讼、调解、签约、权益处置、法院法律文书签字和接收赔偿款账目资料等所有事项。
2014年7月21日，时荣朴等41人向原审法院提起诉讼，要求陈秋庚等5人将赔偿款账目及小区规划档案图纸移交给四个诉讼代表人（即时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武）。后又变更诉讼请求为要求陈秋庚等5人将赔偿款账目及小区规划档案图纸移交给虎踞南路98号管理委员会。原审审理中，赵林飞、金晶、王俊芝、陈秀珍四户业主自愿撤回起诉，原审法院予以准许。
原审法院另查明，时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武作为诉讼代表人，向原审法院提起本案诉讼所提交的授权委托书中，签字的41位37户业主，夏静、宋兰芳、陶丽、顾文钰、陆艳、郭金英并未在该授权委托书上签字授权。另查，该授权委托书中，1幢1单元401室、1幢3单元501室、1幢2单元602室产权人与签名不符。另经原审法院向张旭伟（授权委托书上有其签名）核实，张旭伟表示授权委托书上非其本人所签，并表示不参与双方之间纠纷。
原审法院认为，虎踞南路98号业主签订的《股份筹资维权公约》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。签约业主应按该公约约定享受权利、承担义务。该公约约定，“成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会”，“如变更该公约条款，必须征得2／3以上的业主同意才可变更。”现时荣朴等业主要求将赔偿款账目及规划档案图纸移交给虎踞南路98号管理委员会，系对公约条款的变更，按公约约定应征得2／3以上业主的同意。现提起本案诉讼的41位原告中已有4位撤回起诉，夏静、宋兰芳、陶丽、顾文钰、陆艳、郭金英六人并未在授权委托书中签字授权。且授权委托书中签名的37户业主中，有3户签名与产权人不符，张旭伟一户非本人签名。如上所述，要求将赔偿款账目及规划档案图纸移交给虎踞南路98号管理委员会的业主并未达到2／3业主的比例，不符合变更公约条款的要求，本案时荣朴等37人的诉讼请求不成立。
另外，依据2014年6月时荣朴等业主出具的授权委托书载明，时荣朴等业主授权时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武四人处理的事宜为“本楼地下车库赔偿款有关账目资料返还事宜”，并不包括规划档案图纸的移交。且该授权委托书确认的账目资料接收人为时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武四人，而非虎踞南路98号管理委员会。故时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武作为诉讼代表人所提诉讼请求与授权委托书授权内容不符。综上，时荣朴等37人的诉讼请求应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，判决驳回时荣朴等37人的诉讼请求。原审案件受理费80元，由时荣朴等37人负担。
上诉人时荣朴等37人不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为上诉人变更维权公约是错误的。二、被上诉人仍持有涉案赔偿款财务账目资料是错误的。三、原审判决认为四名诉讼代表人的诉请与授权委托书不符，是错误的。涉案赔偿款系小区业主共同所有，由此而产生的账目管理，应当由业主来决定。四名诉讼代表人接收涉案赔偿款财务账目资料的行为与小区管理委员会接收赔偿款账目资料的行为应视为同一概念。四、原审法院对上诉人资格认定错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人在原审时的诉讼请求。
被上诉人陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春有辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，经本院主持双方进行核对，上诉人坚持诉讼的原告数未超过2／3以上业主。
本院认为，《股份筹资维权公约》是业主的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，合法有效。签约业主应当按照公约的约定完成公约载明的相关事务。该公约约定“成立业主委员会后，要坚持该公约由维权小组移交给业主委员会”，本案中时荣朴等业主要求陈秋庚、吴艰、吴正贵、潘建国、潘春友直接将赔偿款账目及规划档案图纸移交给已经成立的小区业主委员会，属于对该公约条款的变更，但并未征得2／3以上业主的同意，违反了公约的规定。
本案业主出具的授权委托书确认的账目资料接收人为时荣朴、夏善龙、梅运兴、郑武，而本案中时荣朴等业主在原审时明确的诉讼请求为将建宇公司赔偿款有关账目的原始凭证及小区规划档案图纸移交给虎踞南路98号管理委员会，诉讼请求与授权委托书的内容不一致，且授权委托书中对档案图纸的移交并未涉及。因此原审法院驳回时荣朴等37人的诉讼请求，并无不当。原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人时荣朴等37人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 罗程允