云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第124号
上诉人（原审被告）郑宜根。
委托代理人冉忠汉，西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑宜增。
委托代理人郑自光，系郑宜增儿子，特别授权。
上诉人郑宜根因与被上诉人郑宜增相邻通行纠纷一案，不服马关县人民法院（2015）西坪民初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年7月14日进行了现场勘查。因郑宜根不能按本院通知及时到庭，后本院于2015年7月27日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人郑宜根及其委托代理人冉忠汉、被上诉人郑宜增的特别授权委托代理人郑自光到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告郑宜增与被告郑宜根系同胞兄弟，自1976年分家时起两家就共同使用一条通行道路，原告郑宜增家从被告郑宜根家天井通过，至今已有三十余年。后因两家发生争吵，被告郑宜根便在天井中堆放柴木等物品阻断通行路面。经村领导调解未果，故原告郑宜增诉来本院要求解决。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻通行关系。本案原告郑宜增自建盖房屋时起就从被告郑宜根家天井通行，两家共同使用一条道路至今。现被告郑宜根因与原告郑宜增发生争吵，用柴木等物品将天井通行路面阻断，妨碍了原告郑宜增家正常的生产生活，应当予以排除。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：由被告郑宜根清除天井内堆放的物品，疏通道路，恢复原状。限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑宜根承担。
一审宣判后，原审被告郑宜根不服一审判决，提出上诉并主张要求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人郑宜增的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人郑宜增负责承担。事实与理由：1、一审判决认识事实不准确。上诉人与被上诉人实属胞兄弟关系，双亲父母实际建盖了土木结构房屋五格。当年老人对我们俩弟兄分家没有异议，并且当年分家时双亲说过弟兄出入可正常行走，如果今后国家正常需要征收和道路改造，两人可协商处理。2、当年政府号召修入户路时，被上诉人家不积极修建，也不愿意和我协商，并且言明永远不走我家的天井通行，故为维护我家正常生产生活及家庭安全着想，我不准被上诉人家通行是正常合法的，理应受到法律的支持与保护。3、根据我家的房屋座向及四至界限，我家堆放物品的地点是在我家的权属范围内，根本没有给被上诉人带来生产生活方面的不便。现在通道的改变是我家独自投工修造的，我完全有权利阻止被上诉人家的通行，他家有他家的入户路可修造通行，我的房产证证据确凿，我的处理权应受到法律的保护和支持。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郑宜增答辩称：1、上诉人与被上诉人系同胞兄弟关系，于1972年由母亲领着兄弟二人共同建盖了二人现居住的五格土木结构瓦房。此房建盖好后，兄弟二人于1976年分户单独居住生活，二人从分家至今，被上诉人都是从上诉人家的天井里面通行，被上诉人家没有其他外出通行的道路。2014年10月，上诉人家无故在其天井内堆放物品，把其天井堵断，致使被上诉人家人无法通行，完全影响了被上诉人的正常生活。事发后，经村民小组、村委会及司法部门领导调解，因上诉人蛮横不讲理，调解无果，故被上诉人依法提起诉讼；2、本案一审于2015年1月14日开庭审理，但上诉人在还没有收到一审判决书之前，又用免烧砖往现被上诉人家的天井又移至一米左右的位置将其完全堵断，而在一审受理时，上诉人仅是用柴禾堆放；3、上诉人上诉称其是为了他家安全着想，他才将路堵断的。可事实是双方当事人的房屋是在1972年就建盖好，且被上诉人也从那个时候就一直从上诉人天井处通行，到现在有42年之久，为什么这42年都安全，唯有现在就不安全。故上诉人的主张属无稽之谈。综上所述，请求二审人民法院查明本案事实，公正判决。
对其上诉主张，除一审提供的证据以外，郑宜根二审过程中未提供新的证据。
对其答辩主张，除一审提供的证据以外，郑宜增二审过程中也未提供其他新的证据。
为查明本案事实，本院于2015年7月14日到位于西畴县法斗乡法斗村民委西山村民小组的双方争议现场进行了现场勘查并制作了《现场勘查草图》。双方当事人对本院所做的勘查情况及《现场勘查草图》均无异议。经勘查，上诉人郑宜根、被上诉人郑宜增家房屋均坐北朝南，郑宜增家位于郑宜根家西面，入村路位于郑宜根家房屋东侧。双方房屋前均有天井，天井前建盖有猪牛圈等。猪牛圈北面为郑宜增家自留地及其他村民的承包地。郑宜增家天井地面高于其北面土地约1.7米。现双方天井相邻处已被郑宜根家支砌了免烧砖砖墙，经测量，双方天井相邻处砖墙长约8.98米，平均高度约1.8米。郑宜根天井与郑宜增天井已完全隔离，无法通行。经询问，上诉人郑宜根陈述其是在正月初三开始动工支砌该砖墙的，用了两三天就砌好了。
经过二审审理，对一审判决认定的法律事实，本院予以确认。本院认定的法律事实与一审一致。
本院另查明：一审庭审结束后尚未作出判决前，郑宜根于2015年农历正月初三起开始动工在其房屋天井与郑宜增房屋天井用免烧砖支砌了砖墙。经测量，该砖墙长约8.98米，平均高度约1.8米。郑宜根家天井与郑宜增家天井已完全隔离，无法通行。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人郑宜根在其天井处支砌砖墙的行为是否影响了被上诉人郑宜增的正常通行？2、郑宜增的一审诉请要求郑宜根停止侵权、排除妨害、恢复原状的主张是否应当得到支持？
本院认为，关于上诉人郑宜根在其天井处支砌砖墙的行为是否影响了被上诉人郑宜增的正常通行的问题。本案中，根据一审过程中证人的陈述，自1976年分家时起郑宜根、郑宜增两家就共同使用一条通行道路，被上诉人郑宜增家从上诉人郑宜根家天井通过，至今已有三十余年。对证人证言，郑宜根一审庭审时均表示没有异议。另外，根据二审过程中本院的现场勘查，因郑宜根在其房屋天井与郑宜增房屋天井处用免烧砖支砌了砖墙，该砖墙已将两家天井完全隔离，根本无法通行。且经勘查，郑宜增家天井地面高于其天井北面土地约1.7米，也无法正常通行。
关于郑宜增诉请要求郑宜根停止侵权、排除妨害、恢复原状的主张是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，根据现场勘查情况，从入村道路到郑宜增家，现行中最便利的通道就是从郑宜根家天井通过，且在本案发生前，郑宜增家也一直从该处通行有三十多年。而现在郑宜根家支砌砖墙的行为完全堵塞了郑宜增的历史通道，也是目前的唯一通道。故郑宜增诉请要求郑宜根停止侵权、排除妨害、恢复原状的主张依法应达到支持，郑宜增应拆除其支砌在位于两家天井相邻处的长约8.98米，高约1.8米的砖墙，恢复原通道通行。
综上所述，一审判决审理程序合法，但对审理过程中发生变更的事实未予认定，认定事实不清，判决结果错误，应予以纠正，上诉人郑宜根的上诉主张无事实和法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西畴县人民法院（2015）西坪民初字第5号民事判决；
二、郑宜根拆除其支砌在位于与郑宜增家天井相邻处的长约8.98米，高约1.8米的砖墙，恢复原通行通道。限本判决生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人郑宜根负责承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。如郑宜根不自动履行本判决，郑宜增可在本判决规定的履行期限届满后两年内向西畴县人民法院申请执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 王正艳