湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03762号
原告东莞信诺能源科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇罗马天生湖村小组属区。
法定代表人肖振富，董事长。
委托代理人秦珍珍（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
委托代理人汪华（特别授权代理），湖北天明律师事务所律师。
被告武汉九汇生物科技发展有限公司。登记住所地：湖北省武汉市东西湖区三店农场蔬菜二公司，现办公地：湖北省武汉市解放大道****号武汉青少年宫羽毛器馆*楼。
法定代表人李骏，总经理。
委托代理人张克笠（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告李骏，武汉九汇生物科技发展有限公司总经理。
委托代理人张克笠（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告东莞信诺能源科技有限公司（以下简称信诺公司）与被告武汉九汇生物科技发展有限公司（以下简称九汇公司）、李骏合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法适用普通程序，组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员葛一红、丁凤玲参加的合议庭。后因人民陪审员葛一红工作变动，依法组成由审判员李曦筱担任审判长，审判员许丽莎、人民陪审员丁凤玲参加的合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告九汇公司提出反诉，但未在规定时间内交纳反诉费用，视为其撤回反诉。原告信诺公司的委托代理人汪华、秦珍珍，被告九汇公司及李骏的共同委托代理人张克笠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信诺公司诉称：2012年2月27日，我公司与九汇公司签订了关于污水处理及工程的《合作协议》，约定：九汇公司负责开拓市场，接洽工程及设备销售；我公司负责提供技术方案、设备选型、工程安装方案及指导。上述协议订立后，九汇公司对外承接并完成了八个项目，在这些项目中，我公司共计向九汇公司提供了价值1，053，876元（人民币，下同）的污水处理设备，但是九汇公司仅向我公司支付了350，000元设备款项，尚欠703，876元设备款项未付。2013年5月19日，我公司与九汇公司经多次协商后签订了《余款支付确认书》，九汇公司承诺设备余款703，876元于2013年6月15日前支付30%-50%，剩余款项于2013年7月底前全部付清。上述《余款支付确认书》签订之后，经我公司多次催促，九汇公司拒绝接受我公司补足的三套光催化设备，也拒不支付拖欠的设备款项。九汇公司系自然人独资企业，其股东李骏应对九汇公司债务承担连带清偿责任。为此，我公司特诉至法院，请求判令：九汇公司依照合同约定支付拖欠的污水处理设备款项703，876元及资金占用损失费40，942.12元（从2013年8月1日计算至2014年7月15日，2014年7月16日至实际清偿之日止的资金占用损失费依同期银行贷款利率另行计算）；李骏对九汇公司欠付上述债务承担连带清偿责任；九汇公司及李骏承担本案的诉讼费、保全费。
被告九汇公司及李骏共同辩称：1、信诺公司要求李俊承担连带责任，没有相关证据；2、双方是共同合作关系，《合作协议》里面“双方合作的内容描述”和“合作具体方式”明显将双方的关系定义为共负盈亏的伙伴关系，换言之，即类似于合伙，双方的合作目的是共同出资共同盈利，但信诺公司在部分项目亏损后即冀图利用滥用诉权手段撇清这种合伙关系，从而弥补自身亏损，该行为于法无据，请法院查清；3、《余款支付确认书》和《对账单》系我方为顾全大局，希望信诺公司完成所做工程验收，收回投资款并盈利而被逼出具，但信诺公司并未履行承诺和合同义务，反而以此为由将我方诉至法院要求还款，实在缺乏诚信；4、从证据规则讲，信诺公司仅凭对账单要求还款，证据效力亦不足，不能证实其所称金额来源。
经审理查明：2012年2月27日，九汇公司（甲方）与信诺公司（乙方）签订《合作协议》，约定：甲方负责开拓市场，接洽工程及设备销售，包括畜牧养殖业污水处理成套设备及设备的安装工程及其他行业的污水处理工程，并垫付拓展业务所产生的工资、差旅费、应酬费、房租费用等所有前期费用，所有费用计入项目成本，进入利润核算，交际公开费用上限暂定为项目金额5%，如有特殊情况，经双方另议商榷执行。乙方负责派工程技术人员常驻武汉环境事业部，并按甲方所接洽的污水处理项目及工程的要求，提供技术方案支持、设备选型、工程实施纲要、工程预算报价、工程方案及指导、工程质量验收；派工程师协助甲方做项目简报、现场勘查、技术答疑等。至项目承接成功签约前，乙方负责其派驻人员工资及费用外，无需投入项目前期费用；乙方对工程技术资料、设备质量、处理结果负全部责任；所承接的工程，在完成成本及利润核算后，净利润甲、乙双方按六比四进行分配。协议签订后，九汇公司承接了八个污水处理工程，信诺公司为涉案工程提供设备，并按约提供技术支持。2013年5月19日，双方就信诺公司提供的设备进行对账，信诺公司已收款为350，000元，应收未收款为703，876元，两公司均在《对账单》盖章确认。同日，九汇公司（甲方）与信诺公司（乙方）签订《余款支付确认书》，约定：截止于2013年5月18日，甲、乙方所合作的若干污水处理工程中，乙方供应的设备总价款为1，053，876元，其中甲方已经支付给乙方350，000元，尚余703，876元未付（详见《对账单》），以上款项所含设备中，乙方还须补足供应三套光催化设备。经甲、乙双方确认上述内容无误，并承诺如下：1、甲方未付之余款，于2013年6月15日前向乙方支付30%-50%，其它于2013年7月底前付讫；2、乙方未供之设备，于2013年6月15日前供应给甲方；3、根据双方2012年2月27日所签《合作协议》，待上述工程验收后，双方就工程利润另行审计，并按《合作协议》之规定进行分配。
因九汇公司未按《余款支付确认书》约定的时间支付设备款，信诺公司于2014年5月21日向九汇公司邮寄《催告函》，于2014年7月21日委托湖北天明律师事务所分别向九汇公司、李骏邮寄《律师函》，催收所欠设备款。嗣后，九汇公司仍未支付欠款，信诺公司将其与李骏诉至法院。
另查明：九汇公司系自然人独资的有限责任公司，李骏是该公司股东。
上述事实，有《合作协议》、《余款支付确认书》、《对账单》、《催告函》、《律师函》、全球邮政特快专递详情单、查询单、《企业信息咨询报告》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为：九汇公司与信诺公司签订的《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据《合作协议》的约定，九汇公司负责对外接洽项目及垫付前期费用，信诺公司提供技术支持，双方合作经营污水处理项目。在《合作协议》的实际履行过程中，信诺公司还向涉案项目提供设备，就其所供设备款项的支付，双方经对账后签订了《余款支付确认书》，并对未付余款约定了还款时间及还款比例，同时还就部分设备的供应等进行约定。《余款支付确认书》未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。在该确认书中，九汇公司已确认差欠信诺公司设备款703，876元并承诺于2013年7月底前付清，但九汇公司至今尚未付款，故信诺公司要求九汇公司支付设备款项703，876元的诉讼请求，本院予以支持。九汇公司抗辩称被逼签订《余款支付确认书》，但未提交证据予以证实，故该抗辩观点不能成立，本院不予采纳。因九汇公司迟延付款，给信诺公司造成一定损失，故九汇公司还应以703，876元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，向信诺公司赔偿自2013年8月1日起至款项付清之日止的利息损失。李骏作为九汇公司唯一的股东，未能提交证据证明九汇公司财产独立于其自己的财产，故应对九汇公司所付的上述债务承担连带清偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉九汇生物科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞信诺能源科技有限公司支付设备款703，876元；
二、被告武汉九汇生物科技发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞信诺能源科技有限公司赔偿利息损失（以703，876元为基数，自2013年8月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、被告李骏对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，248元、邮寄送达费40元，共计11，288元，由被告武汉九汇生物科技发展有限公司负担，被告李骏对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李曦筱
审 判 员 许丽莎
人民陪审员 丁凤玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 露