广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民三初字第146号
原告：沈永年，男，香港特别行政区永久性居民，内地住所广东省深圳市福田区，香港居民身份证号码×××4230（）。
委托代理人：冯向明，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：广东中汇合创房地产有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区，组织机构代码××。
法定代表人：李常谨，该公司董事长。
委托代理人：许永刚，广东励而德律师事务所律师。
原告沈永年诉被告广东中汇合创房地产有限公司（下称中汇公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈永年的委托代理人冯向明，被告中汇公司的委托代理人许永刚到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告沈永年诉称：被告与深圳市永基行物业顾问有限公司（下称永基行公司）于2013年1月18日签订一份《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》，约定由永基行公司担任被告开发的汇景东方项目独家销售、策划，双方在该合同的第5.2.12项中约定由原告作为项目顾问销售的代言人，包含所有销售及招商活动的上台演讲费用共1500000元／年，该款项在签署合同后作为原告购买汇景东方项目的物业单位时使用。此后，原告多次参与了被告的推广活动，也参与了电台广告宣传，并向被告交纳了100000元的购房订金。2013年11月22日，被告与永基行公司解除了上述协议，但被告始终没有支付代言费给原告，也不履行合同约定。原告为维护合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付代言费用1500000元；2.被告向原告返还购房订金100000元。庭审中，原告明确其与被告签订的代言合同属于服务合同，具体约定见于《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》的第5.2.12条款；原告并撤回其第二项诉讼请求。
为支持其诉求，原告沈永年在举证期限内向本院提供的证据主要有：1.《中山-汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》；2.《关于终止﹤中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书﹥的协议》；3.本院（2014）中一法张民二初字第151号民事判决书；4.费用报销单及票据一批；5.录音光盘。
被告中汇公司辩称：一、原告的起诉没有合同依据和法律依据，请法院驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第8条的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。原告沈永年并非《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》的当事人，根据合同的相对性原则，原告起诉所依据的合同的双方当事人是永基行公司及被告，因此原告的主体不适格。二、原告原系永基行公司的法定代表人，其签署《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》的行为系履行公司职务的行为，该合同的权利义务都归属于永基行公司，与原告本人无关。而且，合同当事人已协商一致解除了该合同，因此该合同对被告已经没有约束力。
就其辩解，被告中汇公司在举证期限内向本院提供的主要证据有：1.永基行公司的营业执照及企业档案登记资料；2.《关于终止﹤中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书﹥的协议》；3.本院（2014）中一法张民二初字第151号民事判决书。
经审理查明：2013年1月18日，中汇公司（甲方、委托方）与永基行公司（乙方、受托方）签订一份《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》，就甲方委托乙方进行中山市汇景东方项目独家销售策划代理、独家招商代理等事宜约定如下：1.本合约服务范围由乙方为甲方提供独家销售策划、独家招商全程服务为主，目的是将中山汇景东方项目打造包装成中山市乃至珠三角独一无二的高端城市综合体典范；2.合约的代理期限内所有工作内容都将指定由乙方法定代表人沈永年亲自牵头及操盘，带领精英团队开展各项工作；3.委托服务内容包括独家销售策划服务及独家招商代理服务，代理费用按乙方所完成销售的别墅、洋房、商铺三个部分按比例分阶段计收，项目代理费用内已经包括媒体广告及活动费、财星明星合作费、顾问费、冠名费的全包费用（未含销售展厅费用）及佣金，全包费用占销售总金额的5%，乙方向甲方提供广告策划费发票；甲方预付佣金3000000元以作前期销售及招商广告费用、活动费用，并在合约最后一期（2013年12月）佣金中扣回（如不足抵扣，不足部分乙方退还甲方）；4.双方在合作过程中发生纠纷，不能调解时由甲方所在地法院管辖。其中，合同第五条约定了甲乙双方的权利义务，第5.2条乙方义务项下的第12点约定乙方沈永年作为项目顾问销售的代言人，全力配合甲方开展各项推广活动及宣传，并有偿提供沈永年各种形式的肖像资料（包括但不限于照片、DVD、画册等）供甲方公开使用；包含一年内所有销售及招商活动上台演讲费用共1500000元／年，该款项在签署本合约后作为沈永年用于购买本项目的物业单位时使用（完成第二阶段达标面积以上方可使用），关于每宗房产交易时的优惠额度的使用方式另行协商。合同还约定了其他一些事项。合同落款处加盖了中汇公司及永基行公司的公章，两间公司的法定代表人李常谨及沈永年分别在合同上签字。合同签订后，中汇公司向永基行公司支付预付款3800000元。因未能达到合同约定的销售目的，中汇公司与永基行公司于2013年11月22日签订了《关于终止﹤中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书﹥的协议》，一致同意解除《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》，并对中汇公司应付费用进行了结算，还约定了中汇公司多付款项的退款方式。李常谨及沈永年作为中汇公司及永基行公司的法定代表人在合同上签字。后因永基行公司未按协议书的约定向中汇公司退还预付款，中汇公司于2014年3月13日诉至本院，要求永基行公司退回预付款3000000元并支付违约金。本院于2014年12月30日作出（2014）中一法张民二初字第151号民事判决书，判令永基行公司向中汇公司返还预付款1051225.8元并支付违约金。而沈永年要求中汇公司支付代言费用未果，遂于2015年4月15日诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，双方当事人一致同意适用我国内地法律解决本案纠纷。
为证实其按合同约定履行代言活动，沈永年向本院提交了费用报销单及附件。费用报销单载明的报销日期为2013年6月3日，报销部门为总办，款项用途是“香港新城电台中山汇景第四次广告费用”，金额是265485元，领款人与公司领导审批人均记载为沈永年。附件主要为新城广播有限公司的收费票据及节目推广计划，主要反映沈永年以永基行公司、香港创基地产策划集团有限公司的名义对新城广播有限公司的《智闯大中华》节目提供赞助并担任嘉宾主持，推广时间为2013年4月至2014年3月，赞助费用合计为1320000元港币，分四期支付，分别于2013年4月12日、6月28日、9月19日、12月20日前各支付330000元港币。同年9月24日，香港创基地产策划集团有限公司向新城广播有限公司开具了330000元港币的支票，新城广播有限公司于同年9月25日向永基行公司开具了收款收据。
另查：永基行公司成立于2004年6月22日，经营范围包括房地产经纪、信息咨询（不含限制项目）。在与中汇公司签订涉案合同书时其法定代表人为沈永年，后该公司的法定代表人变更为孙咪。
本院认为：本案为涉港合同纠纷。本案中，沈永年据以提起诉讼的依据是中汇公司与永基行公司于2013年1月18日签订的《中山-
汇景东方项目独家销售策划／独家招商代理合同合同书》，该合同书的双方当事人是中汇公司与永基行公司，沈永年个人并非合同一方当事人；从该合同的内容上看，合同第五条约定的是中汇公司与永基行公司之间的权利义务。虽然第5.2.12条款中，中汇公司与永基行公司约定由沈永年作为项目代言人，但沈永年的代言活动属于永基行公司的合同义务之一，并未因双方指定由沈永年履行部分合同义务而将合同主体变更为沈永年与中汇公司，且该约定也未能体现出中汇公司与永基行公司有为沈永年设定合同权利之意，因此沈永年个人并不享有涉案合同书的权利义务，沈永年在该合同书上签字只是代表永基行公司签字的职务行为，不能以此认定沈永年是该合同书的一方当事人，因此，其以前述合同为依据提起本案诉讼，主体不适格，其起诉应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈永年的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱 慧 珊
代理审判员 曹 慧 星
人民陪审员 黄 丹 民
二〇一五年九月十六日
书 记 员 朱婉芬陈诗仪
第7页共7页