浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00882号
上诉人(原审被告)：浙江亚圣机械有限公司。住所地：浙江省平阳县万全镇章桥村楼下街**号。
法定代表人：王晓穗，该公司董事长。
委托代理人：张康祥，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):贾挺顺。
原审第三人：瑞安市东诚机械有限公司。住所地：浙江省瑞安市飞云街道云周中洲村。
法定代表人：戴世权。
上诉人浙江亚圣机械有限公司（以下简称亚圣公司）因与被上诉人贾挺顺、原审第三人瑞安市东诚机械有限公司（以下简称东诚公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平商初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月5日受理后，依法组成由审判员谢斌担任审判长，审判员王怡然、代理审判员董孙镇参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年开始，东诚公司陆续将机械设备等产品交由贾挺顺加工。截至2015年9月13日，东诚公司尚欠贾挺顺加工款60000元。同日，亚圣公司法定代表人王晓穗向贾挺顺出具一份领款凭证，领款部门名称载明“中大加工中心贾挺顺”，领款原因“欠加工款截止2015年9月13日共计60000元”，审批意见一栏第一行写有“亚圣机械”、第二行“东诚公司”字样已被划去，财务主管一栏签名为“王晓穗”。
贾挺顺于2015年12月24日以上述事实向原审法院起诉，称：亚圣公司因生产经营需要，于2012年开始与贾挺顺协商，由贾挺顺为其加工机械。截至2015年9月13日，经双方结算，亚圣公司尚欠贾挺顺加工款60000元，并于同日出具一份领款凭证交由贾挺顺收执。上述款项亚圣公司至今未支付。现贾挺顺请求判令：1.亚圣公司向贾挺顺支付加工费60000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由亚圣公司承担。在庭审过程中，贾挺顺变更本案事实如下：加工合同关系当事人系贾挺顺和东诚公司，加工款欠款人为东诚公司。2015年9月13日，亚圣公司法定代表人王晓穗自愿向贾挺顺出具领款凭证，并承诺向贾挺顺支付东诚公司拖欠的加工款60000元。
亚圣公司原审期间答辩称：加工合同当事人不是亚圣公司，而是东诚公司。亚圣公司法定代表人王晓穗在出具领款凭证时并不代表亚圣公司，其是作为东诚公司的财务人员代表东诚公司向贾挺顺出具领款凭证的。王晓穗出具领款凭证的行为缺乏亚圣公司同意承担东诚公司债务的意思表示。
东诚公司原审期间陈述称：2012年至2015年期间，东诚公司与贾挺顺存在加工合同关系，但因产品质量问题导致东诚公司损失，故东诚公司未支付剩余加工款，并保留向贾挺顺主张违约赔偿责任的权利。
原审法院认为：本案的争议焦点主要有三点：一是王晓穗向贾挺顺出具领款凭证能否代表亚圣公司；二是王晓穗出具领款凭证的行为应如何定性；三是亚圣公司是否应单独承担偿付义务。关于争议焦点一，首先，王晓穗非东诚公司法定代表人、股东等特殊身份，无法凭借个人行为代表东诚公司，且其主张系东诚公司财务人员，亦无相关证据予以证明，退一步而言，即使王晓穗是东诚公司财务人员，但依据财务人员结账惯例，需在领款凭证上加盖财务印章，其个人出具的领款凭证无法代表东诚公司。其次，王晓穗系亚圣公司法定代表人，个人出具领款凭证的行为可以代表亚圣公司，亦可以代表王晓穗个人，但结合王晓穗在领款凭证的审批意见栏注明“亚圣机械”，可以表明王晓穗代表的是亚圣公司。领款凭证无法定代表人签名栏，仅有“财务主管、出纳、领款人”三栏，作为法定代表人的王晓穗在财务主管处签名，仅代表王晓穗系领款凭证的出具人。关于争议焦点二，领款凭证系领款人凭此向出具人领取相应款项的证明。亚圣公司并非涉案加工合同当事人，王晓穗代表亚圣公司向贾挺顺出具领款凭证上注明结欠加工款60000元内容，足以表明亚圣公司向贾挺顺承诺支付结欠的加工款60000元。亚圣公司出具领款凭证的行为构成债务加入。债务加入又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，亚圣公司非加工合同当事人，事后承诺支付加工款，但三方并未明确约定免除加工合同当事人，即东诚公司的付款义务。基于争议焦点一、二的辨析，亚圣公司主张王晓穗是作为东诚公司的财务人员代表东诚公司向贾挺顺出具领款凭证，并缺乏亚圣公司同意承担东诚公司债务的意思表示，原审法院不予采信。关于争议焦点三，东诚公司以加工产品存在质量为由拒绝支付剩余加工款，但未提交相关证据证明贾挺顺加工的产品存在质量问题，且亚圣公司未以该事由作为抗辩理由，故原审法院对该项抗辩不予采信。亚圣公司作为债务加入一方，应与东诚公司对涉案的60000元加工款承担连带责任，但因贾挺顺明确放弃对东诚公司主张债权的权利，故贾挺顺仅要求亚圣公司承担60000元付款义务，于法有据，原审法院予以支持。至今，亚圣公司未向贾挺顺支付60000元款项，已造成贾挺顺自起诉之日起的利息损失，因此，贾挺顺要求亚圣公司赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止），原审法院予以支持。东诚公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年3月8日判决：限亚圣公司于判决生效之日起十日内支付贾挺顺60000元及逾期利息损失（从2015年12月24日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际偿付之日止）。案件受理费1300元，减半收取650元，由亚圣公司负担。
宣判后，上诉人亚圣公司不服原审判决向本院提起上诉，称：1.王晓穗出具领款凭证时虽然是亚圣公司的法定代表人，但从贾挺顺与东诚公司以往的交易结算习惯、领款凭证内容及王晓穗在领款凭证的财务主管一栏落款来看，其是代表东诚公司出具领款凭证的，贾挺顺对此也是明知的。王晓穗出具的领款凭证缺乏债务加入的法律构成要件，更加缺乏双方一致的意思表示，原审法院认定王晓穗出具领款凭证系代表亚圣公司债务加入之意思表示系认定事实错误。2.即使原审法院关于“债务加入”的结论成立，那么亚圣公司也因贾挺顺明确放弃对原始债务人东诚公司主张债权而免责。新债务的存在以原债务的存在为基础，债权人免除原债务后，新债务应当消灭。原审法院在贾挺顺放弃向东诚公司主张债权的权利之后，仍然判决亚圣公司承担责任，直接导致亚圣公司在承担责任之后无法向东诚主张追偿，不符合并存债务承担的基本特征，也不符合公平正义之原则。请求撤销原判，查清事实后依法改判。
被上诉人贾挺顺二审期间答辩称：亚圣公司应当支付尚欠货款，原审法院认定事实清楚，判决正确。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：王晓穗系亚圣公司的法定代表人，其向贾挺顺出具欠条，并在欠条上加注“亚圣机械”的行为系代表亚圣公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，该行为对亚圣公司具有法律约束力，该行为可以视为亚圣公司自愿为诉争债务承担偿还责任之意思表示。亚圣公司主张王晓穗系代表东诚公司出具欠条，与其在签订上注明“亚圣机械”的行为不符，本院不予采信。亚圣公司自愿为东诚公司的债务承担偿还责任，实系债务加入之行为，在债务加入法律关系中，原债务人与承担者均独立地为债务承担责任，贾挺顺在本案中“不要求东诚公司承担还款责任”的表述并不导致亚圣公司还款责任的免除。原审法院判决亚圣公司对本案债务承担偿还责任并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律证据，审判程序合法，亚圣公司的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人浙江亚圣机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一六年六月二日
代书 记员 李 琛