广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民一初字第56号
原告肖超明，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人程明铸，系广东盈腾律师事务所律师。
委托代理人张家敏，系广东盈腾律师事务所律师。
被告陈绍法，男，汉族，1965年10月5日出生，住浙江省天台县。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇东环路186号A座首层1-6号铺及二至四层。
负责人袁应强。
委托代理人杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人李雪群，广东晟典律师事务所律师。
原告肖超明诉被告陈绍法、中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理，原告肖超明的委托代理人张家敏、被告陈绍法及被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、两被告赔偿原告损失147807.72元（伤残赔偿金76044.92元、医疗费40000元、后续治疗费8000元、营养费3000元、护理费910元、陪人床位费100元、住院伙食补助费1300元、鉴定费2100元、交通费2000元、误工费16270.39元、精神损害抚慰金15000元），被告平安保险公司先在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告平安保险公司在商业险范围内赔付，剩余部分由被告陈绍法承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告平安保险公司辩称，1.肇事车辆在被告平安保险公司购买了交强险和限额为1000000元的第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期限内。被告平安保险公司同意对原告的合理损失承担赔偿责任，超出交强险的损失，原告自行承担30%的责任。2.原告诉请的部分损失没有事实及法律依据。原告诉请的伤残赔偿金及被扶养人生活费被告平安保险公司予以认可；对于有票据支持的医疗费27508.11元，被告平安保险公司对金额无异议，但是其中15%是非医保用药，被告平安保险公司不承担责任；对于购买生活用品及医疗用品的744元的收据三性不予确认；后续治疗费尚未实际发生，请求实际发生后再处理，如现在处理，被告平安保险公司认为8000元过高，以5000元为宜；原告的营养费没有依据，医嘱没有要求加强营养；对于护理天数没有异议，护理费标准应该按照50元／天计算；陪人床费应包含在护理费内，不应重复主张；住院伙食补助费没有异议；司法鉴定费不应由被告平安保险公司承担；交通费过高，原告是本地人，本地住院，不应超过300元；误工时间过长，被告平安保险公司认可43天，误工费标准过高，原告没有提供证据证实因误工减少收入的情形，被告平安保险公司认为应根据实际情况判定实际误工损失；精神损失费过高，原告承担事故的次要责任，请求法院在3500元内酌定。
被告陈绍法辩称，被告陈绍法为原告垫付了3500元，没有其他意见。
本院经审理查明：2014年8月24日14时22分，被告陈绍法驾驶浙J×××××号小型轿车沿荷香路非机动道到东往西方向行驶，当行驶至荷香路“检测站”路段一缺口，在驶入荷香路机动车道时，遇肖超明驾驶粤E×××××号普通二轮摩托车乘搭成洁静、邓景谦沿荷香路东往西方向行驶的过程中两车发生碰撞，造成人员受伤及两车损坏的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定，认定被告陈绍法承担事故的主要责任、原告承担事故次要责任，成洁静、邓景谦不承担此事故责任。事故当日，原告被送往高明区中医院并于同日转至佛山市中医院住院治疗至2014年9月5日，共住院13日，出院诊断为：1.右锁骨粉碎性骨折；2.右下肢皮肤挫擦伤。出院建议：带药出院；嘱随诊，门诊继续治疗，定期专科复查；遵医嘱适当功能锻炼，待骨折愈合，择期取出内固定物；住院期间留陪人一名；暂休息一个月。事故当日及出院后原告在高明区中医院及佛山市中医院进行多次门诊治疗。原告在住院期间及门诊期间，共花费医疗费27508.11元。
2014年11月24日，佛山市公安局高明分局交通警察大队委托广东弘正司法鉴定所对原告肖超明伤残程度和后续治疗费进行评估。2014年12月4日，广东弘正司法鉴定所作出鉴定意见：1.被鉴定人肖超明因右锁骨粉碎性骨折致肩关节活动受限评定为道路交通事故十级伤残；2.肖超明的后续治疗费需人民币8000元左右。
被告陈绍法为浙J×××××号轿车在被告平安保险公司处投保交强险及限额为1000000元的第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告陈绍法为原告垫付了3500元。
另查：1.原告事故前在广东溢达纺织有限公司工作，事故前11个月即2013年9月至2014年7月的月平均工资为3893.2元，原告在2014年8月24日至2014年11月30日休假，2014年12月正常出勤，2014年9月至2014年11月，广东溢达纺织有限公司共为原告发放工资4136.09元。2.原告的被扶养人有父亲肖某和女儿肖梅欣，肖某的扶养年限为8年，扶养义务人4人；肖梅欣的扶养年限为5年，扶养义务人为2人。3.本案的其他伤者成洁静称其与其儿子邓景谦（未成年）在本次事故中受伤轻微，所花费医药费已全部由本案被告陈绍法垫付，其二人不再就本次事故主张权利。
本院认为，原告与被告陈绍法之间的交通事故，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。根据事故认定书认定，本起事故为机动车之间发生的交通事故，被告陈绍法承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，结合事故责任和本案的实际情况，本院确定被告陈绍法对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告陈绍法为浙J×××××号轿车在平安保险公司处投保了交强险，故原告的损失应先由平安保险公司在交强险范围内先行予以赔付，超出交强险部分，由被告陈绍法承担70%的赔偿责任。被告陈绍法承担部分，因被告陈绍法为浙J×××××号轿车在被告平安保险公司处投保了限额1000000元的第三者责任险附加不计免赔特约险，由被告平安保险公司先在第三者责任险的赔偿范围内依保险合同予以赔付，仍不足以赔付的，由被告陈绍法予以赔付。
对原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1.医疗费27508.11元。有门诊病历、门诊就诊指引单、住院证明书、手术记录、证明书、收费收据、费用明细清单予以证实，原告与两被告对原告的医疗费金额27508.11元无异议，本院予以确认。原告提供的4张生活用品、医疗用品手工收据非正式发票，没有明细，无法显示费用是原告治疗过程中的必须支出，对原告主张的医疗用品及生活用品744元，本院不予支持。
2.后续治疗费8000元。原告需拆除骨折内固定，该费用必然产生，费用标准有司法鉴定意见书予以证实，本院予以支持。
3.住院伙食补助1300元。原告因伤住院13天，按照佛山地区一般标准100元／天计算为100元／天×13天=1300元。
4.营养费500元。原告因本次事故受到锁骨骨折的伤害，对原告请求的营养费，本院酌情支持500元。
5.伤残赔偿金76044.92元。其中残疾赔偿金65197.4元，原告因本次事故导致一处十级伤残，其残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元；被扶养人生活费为10847.52元，原告父亲肖某的被扶养人生活费为24105.6元／年×8年×10%÷4=4821.12元，原告女儿肖梅欣的被扶养人生活费为24105.6元／年×5年×10%÷2=6026.4元。综上原告的伤残赔偿金总额应为65197.4元＋4821.12元＋6026.4元=76044.92元。
6.护理费910元。原告因伤住院13天，按照佛山地区一般标准70元／天计算为70元／天×13天=910元。
7.陪人床费100元。有佛山市中医院出具的收款收据予以证实，本院予以确认。
8.鉴定费2100元。有鉴定费发票予以证实，本院予以确认。
9.交通费800元。原告提供的交通费发票除部分佛山与高明之间往返的公共交通发票外，其他票据均未显示乘车区间，本院不予采信。考虑原告因伤在佛山市中医院住院治疗，并多次至佛山市中医院及高明区中医院门诊治疗，对原告请求的交通费，本院酌情支持800元。
10.误工费8711.47元。原告事故前十一个月的平均工资为3893.2元，原告的误工时间为2014年8月24日至2014年11月30日，共计99天。广东溢达纺织有限公司在2014年9月至2014年11月共计为原告发放4136.09元，故原告的误工费应为8711.47元（3893.2元／月÷30天×99天-4136.09元）。
11.精神损害抚慰金5000元。原告因本次事故导致一处十级伤残，考虑原告的受伤情况及事故责任，对原告请求的精神损害抚慰金，本院酌情确定为5000元。
原告上述损失的医疗费27508.11元、后续治疗费8000元、住院伙食补助1300元、营养费500元共计37308.11元属于交强险的医疗费用赔偿项目，已超出该项赔偿限额10000元，应由被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿项下先行赔偿10000元给原告；超出交强险医疗费用赔偿项限额部分27308.11元，由被告平安保险公司在第三者责任险范围内赔偿70%即19115.68元（27308.11元×70%）给原告。原告上述损失中的伤残赔偿金76044.92元、护理费910元、陪人床费100元、鉴定费2100元、交通费800元、误工费8711.47元、精神损害抚慰金5000元共计93666.39元属于交强险的死亡伤残赔偿项目，未超出该项赔偿限额110000元，应由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿给原告。
综上，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失103666.39元（10000元＋93666.39元），在第三者责任险范围内赔偿原告损失19115.68元，被告陈绍法先行垫付的3500元，视为替被告平安保险公司在第三者责任险中垫付，故被告平安保险公司在第三者责任险范围内需赔付予原告损失为15615.68元（19115.68元-3500元）。故本案中被告平安保险公司应赔偿给原告的损失金额为119282.07元（103666.39元＋15615.68元）。被告陈绍法先行垫付的3500元，由其根据保险合同的约定自行向被告平安保险公司办理保险理赔手续。
原告请求超出本院核定范围的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告的全部损失已判由被告平安保险公司赔偿，原告请求被告陈绍法赔偿其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告肖超明119282.07元；
二、驳回原告肖超明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3256元，减半收取1628元（原告申请缓缴），由原告肖超明负担314元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1314元。原告肖超明、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳各自负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一五年二月四日
书 记 员 区君萍