云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第726号
上诉人（原审原告）杨碧凡，农民。
委托代理人张一廷，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）洱源县水务局。
法定代表人董占雄，局长。
地址：洱源县茈碧湖镇腾飞路17号。
委托代理人苏佑文，云南欣晨光律师事务所大理分所律师，代理权限为特别授权。
上诉人杨碧凡因与被上诉人洱源县水务局财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院(2015)洱民初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2013年2月被告根据洱源县人民政府的决定，依法对洱源县的海尾河二期工程进行防渗工程治理。因海尾河两岸有原告及其他农户种植的树木，在治理工程实施前，被告及当地乡、村工作人员在涉及的乡村张贴公告并入户宣传。说明各户在河堤范围内种植的树木一律不予补偿，由各户自行处理。原告户在河堤管理范围内种植了桉树、剑川柳、桑树等树木，在乡、村工作人员到该户做砍树工作入户宣传时，和原告说明由施工方派人把树砍倒，让原告自己找人把树拉回来，原告表示其年纪已大，砍下的树谁愿意要给谁。原告种植的树木部分位于海尾河河道两岸、部分位于海尾河与三营河(即弥茨河)河道两岸，两处均属此次被告河道治理的范围，该河段的治理工程被告承包给大理弘丰建筑安装有限公司进行施工。2013年5、6月份大理弘丰建筑安装有限公司将海尾河二期工程沿河道各户种植的树木进行了砍伐，原告种植在海尾河河道两岸、海尾河与三营河(即弥茨河)河道两岸的树木亦被砍伐，并进行了处理。对被砍伐的树木被告及相关部门均未给予经济补偿。原告对被告清理其种植在海尾河河道两岸上的树木无意见，但认为三营河(即弥茨河)不是被告治理范围，在被告清理时也未告知原告，不应该砍伐她种植在三营河边上的树木，砍伐下的树木也未交给原告便擅自处理。为此，原告多次向被告及相关部门进行上访未果后，原告诉至本院。另查明，被告水务局原名为洱源县水利局、洱源县水利水电局。2001年8月7日洱源县人民政府批准了被告《关于加强我县水利水电重点河道管理的请示》，根据此批复，被告制定了《洱源县重点河道管理规定》，该规定第七条第四项对海尾河规定：河堤两岸之间的水域、沙滩、河堤两岸每岸堤顶宽10米，堤岸外护坡4-6米，护堤地堤脚线外3米为管理范围。第四项对弥茨河规定：河堤两岸之间的水域、沙滩、河堤两岸每岸堤顶宽6米，堤岸外护坡4-6米，护堤地堤脚线外2米为管理范围。第十条规定：在河道管理范围内禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路和种植高杆作物、芦苇和林木…。庭审中，经征询原告意见是否追加大理弘丰建筑安装有限公司为本案被告，原告表示不愿意追加。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则法》第七十五条规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《防洪法》第二十二条第三款规定：禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高杆作物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未经被告准许，在被告管理的行洪河道、河堤内种植树木，已违反法律规定。在被告治理河道，需清除树木时，原告应当积极予以配合，清除树木，因被告及相关部门至今并未对涉及被砍树木的居民进行经济补偿，且在砍伐前已进行公告和入户宣传，原告也明确表示被砍下的树木由实施单位自行处理，加之原告主张其树木被砍伐，并未提供其被砍树木的数量及价值的有效证据，故对原告要求被告赔偿被毁树木198棵的经济损失56800元的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。关于被告的主体资格是否适格问题，因被告是海尾河二期工程的组织实施者，是该工程的发包方，是本案适格的被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第七十五条、《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决：驳回原告杨碧凡的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取）由原告杨碧凡负担。
原审判决宣判后，杨碧凡不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人被毁坏树木所致的损失56800元。其主要事实及理由是：一审未保障当事人陈述的权利，对法庭辩论程序也没有依法进行，程序违法。上诉人所种植树木并未位于海尾河两岸。海尾河东岸上诉人原种植的87棵树木已被砍伐，且已放弃提起诉讼。本案所涉及的198棵树木均种植在上诉人户1.63亩旱地作物边及三营河东、西岸，并未种植在海尾河及三营河两岸部分。在海尾河与三营河之间有一百多亩旱地，一审混淆了种植地的方位，判决不公。综上，一审程序违法，采信单一陈述为证据、混淆概念、对上诉人提交的证据全部否定，判决不公，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人洱源县水务局答辩称：1、一审适用简易程序按照法律规定对本案进行了审理。庭审中，一审鉴于上诉人年龄大的原因，耐心、反复听其陈述并举证、质证，上诉人主张本案程序违法不符合事实。2、上诉人一审时提交的证据A3-A5、A7形式要件不合法，部分为复印件且证人未到庭接受质证，一审法院不予确认符合法律规定。证据A6系上诉人自行制作，形式要件不合法，一审不予确认正确；证据A1中的证人与上诉人系同村人，一审与其他证据结合综合采纳符合证据适用规则。一审对上诉人提交的证据采信符合法律规定。3、被上诉人一审提交的证据B2、B3、B4能证明洱源县重点河道管理的范围、上诉人种植树木位于河道治理的范围系非法种植的林木、相关基层组织在被上诉人实施河道治理前已向包括上诉人在内的林木种植者告知了限期处置林木的注意事项并在相关村组启动了公告程序，一审对上述证据确认合法。4、被上诉人在河道治理工程实施前，已和当地镇、村工作人员深入到涉及的乡村张贴公告并入户宣传，向在海尾河两岸种植了树木的上诉人和其他农户说明各户在河道范围内种植的树木一律不予补偿，由各户自行处理。工作人员到上诉人户宣传时，上诉人表示自己年纪已大，砍倒的树谁愿意要就给谁，现上诉人出尔反尔，不知其意。5、2008年、2011年被上诉人对海尾河两次治理，均对河道管理范围内的非经济果木均不予补偿，此次依照惯例对河道范围内种植的林木也不予补偿。上诉人向栽种的树木位于弥茨河与海尾河的交口处，该地方既是河道管理的范围，又属于治理范围，不能给予补偿。6、上诉人不能举证证明树木数量、单价，对此举证不能的不利后果只能由上诉人自行承担。7、上诉人一审时已自认其林木是被施工单位所伐，而海尾河治理工程的实施是被上诉人依据国家法律规定通过招投标方式确定施工人，故被上诉人并非本案适格被告。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人对一审认定上诉人种植树木的位置、被上诉人等曾张贴公告并入户宣传的事实、被上诉人制定《洱源县重点河道管理规定》的时间、上诉人表示不愿意追加被告的事实、砍伐种植于三营河树木的时间、河道治理的范围均有异议并认为被上诉人制定的《洱源县重点河道管理规定》形成于树木栽种后，该规定不能对之前种植的树木形成限制；被上诉人对一审认定事实无异议。本院对双方无异议的事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人应否对上诉人被砍伐树木所致的损失承担赔偿责任？
二审中，上诉人杨碧凡为证明自己的上诉主张向本院提交如下证据：1、海尾河与三营河芷洲村流经段平面示意图一份，欲证明本案诉争的树木是种植在三营河两岸而非海尾河两岸；2、《洱源县农业生产合作社土地联产承包合同书》复印件一份，欲证明本案诉争的树木是种植在上诉人享有合法使用权的1.68亩范围内。经质证，被上诉人对上述证据的真实性均无异议，对证明方向均有异议。本院认为上述两组证据的待证事实无其他证据印证证明，对两组证据的证明方向均不予确认。二审审理期间，上诉人向本院提交《调查收集证据申请》一份，请求1、对被砍毁树木所在地进行确定；2、与上诉人被砍树木种植在同一直线上的同村组其他人种植的树木至今未动，而上诉人被砍地段仅支砌石具；3、当年参与种树的人及树木被砍后的目击者均能证明上诉人树木被砍后，上诉人用挖掘机连根拔走的事实。本院认为，上诉人的上述申请调查收集证据内容不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据的情形，对该申请不予准许。
本院认为：侵权行为成立的要件必须包括损害事实的存在、行为的违法性、侵权行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错。上诉人主张其被砍树木应予赔偿，但对被砍树木的数量、种类、价值均无合法有效的证据予以证明，损害后果不明确，对此举证不能的不利后果应由上诉人承担。被上诉人基于洱源县人民政府的批复制定了《洱源县重点河道管理规定》，并根据该规定的要求对本案诉争河道进行管理，对于管理过程中砍伐上诉人树木的行为，在案无证据证明该行为具有违法性或行为人主观有过错。上诉人主张被上诉人应对上诉人被砍伐树木所致的损失承担赔偿责任的事实依据不成立，对该主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人杨碧凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵云霞