广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1123行初2号
原告邓荣忠，农民。
委托代理人潘惠英，广西欣源律师事务所律师。
被告富川瑶族自治县公安局柳家派出所，住所地富川瑶族自治县柳家乡。
负责人何进恩，该所所长。
委托代理人汪成刚，该县法制大队副大队长。
第三人杨碧玲，农民。
委托代理人蒋贤盛，干部。
原告邓荣忠不服被告富川瑶族自治县公安局柳家派出所（以下简称富川县柳家派出所）治安行政处罚一案。于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭审理了本案。原告邓荣忠的委托代理人潘惠英，被告富川县柳家派出所所长何进恩及委托代理人汪成刚，第三人杨碧玲及委托代理人蒋贤盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告富川县柳家派出所于2015年9月15日作出富公行罚决字（2015）00436号富川县柳家派出所行政处罚决定书（以下简称处罚决定书），处罚决定书认定：2015年1月13日下午4点多钟，广西富川瑶族自治县柳家乡平寨村的邓有义与妻子杨碧玲在村上自己屋后围墙角因铺水泥路一事与同村的邓荣忠一家发生争吵，继而邓荣忠用手拍了杨碧玲的脸部一下。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对邓荣忠处以罚款伍佰元。
原告诉称，被告于2015年9月15日作出的富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定在事实认定、执法程序及送达方式上都存在错误，依法应予以撤销。
一、被告作出的行政处罚认定原告殴打第三人没有事实依据，依法应予以撤销。
原告与第三人发生纠纷的起因系第三人及其家人多次阻挠原告屋前排水沟的施工，首先动手拉扯原告，并将原告的衣服撕扯烂而引起。原告只是反手摆脱第三人的纠缠，不存在殴打第三人的行为。原告与第三人是因相邻关系而导致的邻里冲突，被告以此而处罚原告没有事实依据。
二、被告未告知原告依法应享有的权利，程序违法，依法应当撤销。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条明确规定，被告在作出治安管理处罚决定前应当告知原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩及举证的权利等。《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立。”被告未按法律规定的程序向原告告知，程序违法，导致作出的处罚决定存在明显错误，行政处罚依法不能成立，应当撤销。
三、被告未依法向原告送达行政处罚决定书，该行政处罚对原告不生效。《中华人民共和国行政处罚法》第四十条明确规定，行政处罚决定的送达方式依据民事诉讼法的规定送达。包括以下四种送达方式：直接送达、邮寄送达、留置送达和公告送达。只有在穷尽直接送达、邮寄送达、留置送达等送达方式之后，仍无法送达的，才采取公告送达的方式。本案中，原告一直在外省打工，根本不在户籍居住，被告在有其他方式可以送达的情况下，直接采取张贴公告的方式送达，存在错误。该行政处罚决定对原告依法不具法律效力。
综上所述，被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，恳请人民法院撤销富川瑶族自治县公安局柳家派出所作出的富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定并承担本案的全部诉讼费。
原告向本院提交的证据有：
1、2015年1月13日，案发当日原告所穿外套上衣1件（原告向法庭出示后，已将衣服交由原告自行保管），拟证实案发当天原告被第三人拉扯并且衣服被扯烂的事实；
2、富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定书，拟证实被告未依法向原告告知原告应享有的权利，也未依法向原告送达行政处罚决定书，原告是在之后才知道处罚的事情；
3、汕头市卡莉兰实业有限公司于2015年11月27日出具的工作证明、卡莉兰工资发放条、邓睿心接种证明、租赁协议，拟证实原告长期在广东汕头工作生活；
4、《中华人民共和国行政处罚法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、第八十八条、第八十九条、第九十条、第九十一条、第九十二条。
被告辩称，一、本案事实清楚，证据确实充分。2015年1月13日下午，在邓有义家屋后围墙拐角处，因铺水泥路留排水沟一事，邓有义及妻子杨碧玲与邓荣忠家发生争执，后邓荣忠用手拍打杨碧玲的脸部一下。经富川县人民医院诊断，杨碧玲的伤情为多处软组织损伤。以上事实有违法人员的陈述和申辩、被侵害人陈述、医院病历等证据证实。
二、本案处理程序合法。本案依法经过受案，调查，告知，行政处罚审批，作出处罚决定等程序，故办案程序完全合法，不存在原告在诉状中所称，在作出处罚决定前没有履行告知手续。2015年1月23日，邓荣忠殴打杨碧玲后即外出打工，直到2015年3月20日其奶奶过世才从广东返回并自动到派出所接受询问，事后又外出广东打工。经被告多次通知，邓荣忠均以老板不批假为由，未主动到派出所接受处理。2015年9月2日，柳家派出所民警吴应昔、黄江涛在邓荣忠家门口张贴了行政处罚告知笔录（公告）。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定，对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法嫌疑人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定，故告知程序完全合法。
三、关于行政处罚决定书送达问题。该案发生后，原告先后外出广东打工，去向不明，且派出所民警吴应昔多次找其哥邓荣令，通过电话联系邓荣忠，邓荣忠均以老板不批假为由，不到柳家派出所接受处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》九十七条之规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。故我局民警在无法直接送达的情况下，采用《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定的公告送达方式，并无不妥。
四、本案适用法律正确、量罚适当。该案发生后，我所依据查明的事实，考虑到本案的发生是因村上道路硬化纠纷引发，且原告邓荣忠外出打工、下落不明，无法调解。遂决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对违法人员邓荣忠作出罚款五百元的行政处罚。由此可见，被告在适用法律上并无不当。
综上所述，邓荣忠殴打他人一案事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求贵院依法维持被告作出的富公行罚决字（2015）00436号治安行政处罚决定。
被告于2016年1月29日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、职权依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，拟证实被告有权作出行政处罚决定。
二、事实证据
1、邓荣忠询问笔录，拟证实2015年3月20日邓荣忠主动到派出所投案陈述案件情况；
2、邓有义询问笔录，拟证实邓有义老婆杨碧玲被打的事实；
3、杨碧玲询问笔录，拟证实杨碧玲与邓荣忠家因村上道路硬化发生争执，杨碧玲被邓荣忠打伤；
4、邓子欢询问笔录、邓志群询问笔录、邓子星询问笔录及邓家林询问笔录，拟证实案发当天案件相关情况；
5、2015年1月21日，对邓荣令作的第一次询问笔录，拟证实邓荣令与邓有义有肢体接触的事实；
6、2015年9月3日，对邓荣令作的第二次询问笔录，拟证实案后邓荣忠外出打工，民警多次联系均无果；
7、邓有义、杨碧玲医院病历等，拟证实经富川县人民医院诊断，邓有义头胸部外伤，杨碧玲多处软组织损伤；
8、邓荣忠的违法犯罪前科材料，拟证明邓荣忠无违法前科；
9、户籍证明，拟证实邓荣忠的基本情况。
三、程序证据
1、富公（柳）受案字（2015）00092号受案登记表、受案回执，拟证明案件来源；
2、呈请延长办案期限审批表，拟证明该案因被告外逃，且下落不明，经领导审批延长了办案期限；
3、行政处罚告知笔录，拟证明被告依法履行告知手续，程序合法；
4、公安行政处罚审批表，拟证明被告作出行政处罚的程序合法；
5、富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定书，拟证明被告对邓荣忠已作出行政处罚的事实。
四、法律依据
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第九十七条、第四十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条，拟证明被告作出行政处罚决定合法。
第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人向法庭提交的证据有：
富川县人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明、门诊收费收据，拟证明第三人在富川县人民医院治疗并且经医生诊断第三人受伤的部位与被原告打伤的部位吻合。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据、依据
（一）职权依据
原告及第三人无异议，本院予以采信。
（二）事实证据
第三人无异议，原告质证认为，1、对证据1，无异议。原告是主动到派出所陈述案发当天的事实；2、本案事出有因，邓荣忠不存在故意殴打他人的主观故意而是一种相互争执、互相拉扯的行为，原告顺手拍第三人的行为属于正当防卫；3、被告出警是事实，但是没有现场照片，也没有伤情鉴定；4、医院诊断证明，不能作为本案证据；5、对证据8、9无异议，从违法前科材料，可以看出邓荣忠一直是一个遵纪守法的公民。本院对各方当事人均无异议的证据1、8、9予以采信。对证据2、3、4、5、6、7，本院结合本案证据对原告与第三人因道路硬化问题引发争执，继而发生原告用手拍第三人脸部以及第三人到富川县医院治疗等事实予以采信。
（三）被告提交的程序证据
第三人无异议，原告质证认为，对证据1，三性无异议；证据2，可以证实2015年3月10日原告准假回来后立即主动到派出所陈述案情，并不存在被告所说外逃的事实；对证据3，4真实性无异议。但原告认为，被告应当按民事诉讼法的相关规定告知原告相应事项，被告没向原告依法告知，程序不合法；证据5，对被告作出了处罚决定这一事实无异议，对证明内容有异议，从案情可以看出这是由于争执而引起的冲突，而不是原告方无故殴打第三人。本院认为，被告对未能在法定办案期限内办结的案件依法办理相关审批手续并进行说明，并对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等进行告知后作出处罚决定，符合法律法规的相关规定，本院予以采信。
（四）被告提交的法律法规依据
第三人无异议，原告质证认为，对法律规定无异议。但是对被告方作出处罚适用的条款有异议。1、原告方没有殴打他人的故意，被告方以此法条处罚原告方不对；2、《公安机关办理行政案件程序规定》，是公安内部的规定，依据民事诉讼法的有关规定，只有在穷尽直接送达、邮寄送达、留置送达等送达方式之后仍无法送达的，才可以以公告方式送达；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条，没有明确规定送达时间，因而应该适用民事诉讼法的相关规定，且治安处罚法明确规定，其没有规定的，适用行政处罚法的有关规定。被告方在没有穷尽其他送达方式的情况下就采取公告方式送达，不妥，其所作出的处罚决定依法应当予以撤销。本院认为，本案中，被告根据案件的实际情况，适用与本案具有关联的法律法规对本案作出处罚，适用法律正确，可以确认为本案的法律依据。
二、原告提供的证据
被告质证认为，对证据1无异议。对证据2，真实性无异议。对其证明内容有异议，被告以公告方式送达是合法的。证据3，与本案无关，在笔录中原告方也没陈述其工作的具体地方等相关情况。证据4，原告案发后外出打工，地址等信息不清楚，被告除了公告送达外没有更好的方式，被告的送达程序没问题，因为原告在被告作出行政处罚后理应接受处罚，而不是逃避。并且被告是在通过各种方式均联系不到原告后才采取的公告送达，符合法律的有关规定。第三人质证认为，对证据1有异议，案发当天原告穿的不是开庭当天出示的这件衣服；对证据2，真实性、合法性、关联性无异议，对原告认为其是在事后才知道处罚结果的说法，第三人认为这与事实不符，没有证据可以证明；证据3，只能证明原告方有意不履行法律的有关规定，外出躲避公安机关作出的行政处罚；对证据4，无异议。本院结合本案证据，对原告与第三人于2015年1月13日发生过争执，以及案发后原告外出打工，公安机关依法作出行政处罚并依法进行送达等事实予以采信。
三、第三人提供的证据
原告质证认为，与本案无关联，不予认可；被告质证认为，与本案没有关联性。本院结合本案其他证据及庭审查明的事实，依法将该组证据作为本案的参考凭证。
经审理查明，原告邓荣忠与第三人杨碧玲均为富川瑶族自治县柳家乡平寨村人。2015年1月13日下午4时许，原告邓荣忠与第三人杨碧玲及其丈夫邓有义因道路硬化一事发生争执。在争吵过程中原告邓荣忠用手拍了一下第三人杨碧玲的脸部。同日，第三人杨碧玲到富川县人民医院住院治疗。2015年1月14日，即案发第二日原告邓荣忠离家外出，导致该案一直无法进行调解。2015年3月20日，邓荣忠到富川县柳家派出所陈述案发当日的情况。2015年9月2日，被告富川县柳家派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据在原告家门口张贴公告进行告知。2015年9月15日，被告富川县柳家派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定书，对邓荣忠处以罚款500元。2015年9月16日，被告将该处罚决定书张贴在富川瑶族自治县柳家乡凤岭村委公告栏进行公告。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条的规定，被告富川县公安局柳家派出所具有作出行政处罚决定的法定职权。双方当事人争议的焦点为：1、被告作出该行政处罚决定程序是否合法；2、被告作出该行政处罚决定事实是否清楚。对被告作出该处罚决定程序是否合法问题，本院认为，2015年3月15日下午，原告邓荣忠与同村的第三人杨碧玲及其丈夫邓有义因道路硬化一事发生争执，争执过程中原告用手拍了一下第三人杨碧玲的脸部。被告富川县柳家派出所接到第三人杨碧玲的报警后依法出警，并根据报案人邓有义的报案依法进行立案调查，程序上并没有错误。由于案发后原告离家外出，被告无法得知原告的具体去向，被告遂依法采取公告送达的方式将行政处罚告知笔录（公告）在原告家门口张贴，依法将拟作出行政处罚的事实、理由、依据等相关权利和义务进行了告知，保障了原告陈述和申辩的权利，并在无法组织涉案当事人进行调解的情况下，于2015年9月15日作出富公行罚决字（2015）00436号行政处罚决定书。次日，被告依照法定程序将该处罚决定书张贴在原告所在的富川瑶族自治县柳家乡凤岭村委的公告栏中进行公告送达，保障了原告在法定期限内申请行政复议或诉讼的权利。故本院对原告关于被告处罚程序违法的意见不予支持。对被告作出的处罚决定事实是否清楚的问题，本案中，被告富川县公安局柳家派出所认定原告邓荣忠用手拍了一下第三人杨碧玲脸部的事实有报案人邓有义的报案笔录、第三人杨碧玲的陈述、原告邓荣忠本人的陈述以及证人证言等证据予以证实。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出处罚认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，处罚适当。
综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邓荣忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邓荣忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 廖 兴
审 判 员 林 文
人民陪审员 任荣日
二〇一六年六月七日
书 记 员 苏雪梅
附适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。