广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深盐法民一初字第695号
原告郑俊。
原告黄卫豪。
两原告共同委托代理人谭驰，广东合邦律师事务所律师。
两原告共同委托代理人孙赛男，广东合邦律师事务所实习律师。
被告深圳市开源汽车贸易有限公司。
法定代表人绳猛，该公司董事长。
委托代理人陈述，该公司法律顾问。
第三人深圳市中驰物流有限公司。
法定代表人廖跃春，该公司总经理。
原告郑俊、黄卫豪诉被告深圳市开源汽车贸易有限公司、第三人深圳市中驰物流有限公司留置�纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序于2016年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告黄卫豪到庭参加了第一次庭审，原告的委托代理人谭驰及被告的委托代理人陈述两次到庭参加了诉讼，第三人深圳市中驰物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年12月1日与第三人签订了一份《甩挂运输业务经营合作协议》，约定原告首付人民币300000元向第三人购买广汽日野汽车一辆，车牌号为粤BAXXXX，经营第三人指定的运输业务，第三人保障的运行线路为深圳至长沙。原告从2014年12月16日在被告处提车后，�直为第三人运输货物，共跑了八个月运输，没想到被告却在2015年8月17日晚偷偷的把车辆扣押而藏起来。原告认为，原告向第三人预付了购车首期款，第三人没有将运费支付给原告，原告对第三人依法享有债权，因此在涉案车辆上依法享有留置权，被告的非法扣车行为，严重侵害并剥夺了原告的留置权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告返还车牌号为粤BAXXXX的广汽日野货车给原告；2、被告赔偿原告一个月的运输利润损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案原、被告主体不适格。首先，原告主体不适格，根据我国《物权法》第230条、第231条、第232条的规定，姑且不论原告与第三人签订的《经营合作协议》真实合法与否，本案原告相对于第三人而言属债务人，并非是债权人，根本不具备对涉案车辆享有留置的权利；同时，第三人与被告签订的《分期付款购车协议》中明确约定涉案车辆属于不得留置的动产，且原告主张留置涉案车辆涉及其与第三人的《经营合作协议》以及第三人与被告的《分期付款买卖协议》两种法律关系，并非属同一法律关系。其次，被告主体不适格。原、被告从无建立任何形式的民事法律行为关系，涉案车辆系第三人通过分期付款方式向被告购买，协议中明确约定在第三人未付清购车款之前，车辆所有权属被告，且办理了抵押登记手续，根据法律相关规定，原告与第三人就涉案车辆所签订的协议均属无效协议，自始不受法律保护。同时，根据合同相对性原则，原告应依法向第三人主张相应的民事权利。二、两原告的主张没有事�和法律依据。根据原告与第三人签订的协议显示，原告在协议中处乙方的地位，相对于第三人而言其属于借款人，因此是债务人而并非债权人，依法不享有对涉案车辆的留置权。被告前后两次与第三人签署《分期付款购车协议》，涉案标的总额达人民币1300余万元，但第三人仅仅支付了200余万元后下落不明，被告依照合同的约定及审理买卖合同纠纷案件的相关法律规定，收回涉案买卖车辆合情合理合法。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2014年12月9日，被告与第三人签订《分期付款购车协议》，约定被告就第三人向其购买的广汽日野牵引车10台及中集牌半挂车14台提供分期付款支持，上述24台车的总价款为人民币6139416元，第三人分24期支付，分期付款的月付金额为人民币255809元，第一期付款日为2015年1月20日，第二期付款日为2015年2月20日，依此类推。双方还约定，即使车辆的所有权登记在第三人名下，但在第三人向被告付清所有应付款项前，车辆所有权属被告；买方对卖方清偿完所有债务前，未经卖方书面同意，买方不得以任何方式转让出租给第三方或交由第三方使用，不得将车辆作为标的物向第三方质押、抵押、留置等。协议签订后，上述协议中的其中一台粤BAXXXX牵引车于2014年12月18日登记至第三人名下，双方于2015年1月28日将车辆进行了抵押登记，被告为抵押权人。
2015年1月4日，第三人就上述《分期付款购车协议》中所购买的粤BAXXXX牵引车及粤BPXXX挂车与两原告签订《甩挂运输业务经营合作协议》，约定原告与第三人合作经营，由第三人指定运输业务，原告负责驾驶，第三人保障的运行线路为深圳至长沙，往返一趟运价为人民币13500元，出车费为人民币8000元，第三人每年保底原告出行105趟，不足105趟的，按照人民币4000元/趟补给原告，第三人保障原告的运营收益，并负责对所提供的运输业务进行全面管理。双方还约定自提车之日起，第三人先预付原告人民币20000元运费（出车费），90天内结清余款，一年按11个月支付预付金。同日，两原告与第三人签订《供车还款计划表》，双方约定粤BAXXXX牵引车的总价款为人民币716000元，两原告首付人民币300000元，余款分24期�付，月还款金额为人民币22094元。2014年12月、2015年1月，两原告分三次向第三人支付购车首付款合计人民币300000元。后两原告从被告处提车，并于2015年1月7日正式上路营运。2015年8月17日，两原告在营运过程中将车停在深圳市华南物流园等待装货时，车辆被被告偷偷开走，原告当即报警。翌日起，第三人下落不明。原告称车辆营运期间，第三人除每月向原告预付人民币20000元运费至2015年6月外，未结算过原告的营运收入，两原告也未给过供车款。
以上事实，有原、被告双方提交的《分期付款购车协议》、《甩挂运输业务经营合作协议》、《供车还款计划表》、收款收据、报警回执、机动车注册登记信息表等证据及双方庭审陈述予以证实，足以认定。
另查明，在本案审理过程中，本院根据原告提出的诉讼保全申请，依法查封了粤BAXXXX牵引车及粤BPXXX挂车。
本院认为：根据我国民法原理及《物权法》的有关规定，留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的财产，在债务人逾期不履行债务时，有留置该财产并就该财产优先受偿的权利。留置权是为担保债权而设立，从属于所担保的债权。本案中，根据原告与第三人之间签订的《甩挂运输业务经营合作协议》及《供车还款计划表》，原告与第三人名义上是合作经营关系，实�为买卖合同关系，双方的合作经营协议建立在买卖合同关系之上，因此，买卖合同关系为双方的基础法律关系。而涉案车辆即为双方买卖合同的标的物，因此，原告在涉案车辆上的权利即是主债权而非担保主债权实现的留置权，原告主张被告扣车的行为侵犯其留置权无法律依据。此外，原告在本案中并未主张并举证证明其对涉案车辆依法享有所有权或其他物权权利，其与被告之间亦无合同关系，其要求被告返还涉案车辆并赔偿损失的请求无事实和法律依据，应不予支持。至于原告基于其与第三人之间的合同在涉案车辆上所享有的权利，原告可依合同另向第三人主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑俊、黄卫豪的诉讼请求。
案件受理费人民币150元，财产保全费人民币2020元，由原告郑俊、黄卫豪自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 小 玲
人民陪审员 吴 洪
人民陪审员 苏 顺 庆
二〇一六年 三月 十五日
书 记 员 陈丹丹（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。