浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6401号
原告：陈华伟，经商。
委托代理人：何必文、吴园园，浙江望朔律师事务所律师。
被告：义乌市鑫泽火锅店，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**号。
经营者：吴雪萍，经商。
委托代理人：龚勇辉、季乾英，浙江凌凯律师事务所律师。
原告陈华伟诉被告义乌市鑫泽火锅店买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2015年11月11日、2015年11月16日、2015年12月18日三次公开开庭进行了审理。原告陈华伟及其委托代理人何必文；被告鑫泽火锅店的委托代理人季乾英三次均到庭参加了诉讼；原告陈华伟的委托代理人吴园园第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华伟起诉称，原告从事蔬菜水果配送生意。被告系由吴雪萍经营的个体工商户，其旗下的“烹大师火锅店”餐饮与原告长期有蔬菜配送业务往来。2014年8月至2015年6月，原告每日将蔬菜送至被告处，由被告员工签收。经结算，被告尚欠203453.2元货款未付。经原告多次催讨，被告支付90000元后，余款113453.2元拒不支付。请求判令：被告支付原告货款113453.2元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计付至实际履行之日止）。后原告于庭审中变更诉请为：被告支付原告货款90000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日计付至实际履行之日止）。
被告鑫泽火锅店答辩称，1、关于业务往来与结算。原告与烹大师自2014年8月至2015年6月存在生意往来，与原味捞自2014年5月到2015年3月存在生意往来。本案双方未作结算。吴浩系被告的合伙人之一，负责原味捞火锅店。傅冬仙是烹大师火锅店与原味捞火锅店的会计。款项一般通过现金和转账支付，转账用傅冬仙、吴浩的账号。对原告提供录音的真实性不予认可。2、关于送货单，部分单据不是被告员工签字，金额为9218.2元，部分单据未签字或送错，金额为6625.6元。由被告员工签字的送货单金额为187608.2元，已支付180000元，尚欠7608.2元。3、2014年8月的40000元是现金支付的原味捞火锅店的货款。被告提供的付款凭证中无2014年8月的款项。
原告陈华伟庭审中补充陈述称，1、关于结算。原告与被告及原味捞火锅店的实际经营者吴浩及会计傅冬仙于2015年7月22日在原味捞办公室进行结算，未形成书面材料，但有录音。录音整理记录的第1页、倒数第4行，原告陈华伟提到送货的起止时间，可以证明送货时间是2015年7月份。整理记录最后一页可以看出傅冬仙明确货款金额为450000元。2、关于送货单。原告提供的送货单中，6625.6元未经被告签字或送错，应当从总货款中扣除。另有9218.2元仅有“陈”签字，陈是指陈全平，有时仅签“陈”字，该签字可结合录音确定，无需鉴定。3、关于本案及原味捞案件的业务往来时间。烹大师是2014年8月至2015年6月中旬。原味捞是2014年4月30日到2015年3月份。4、关于录音，原告申请对录音的真实性进行鉴定。5、2014年8月被告汇款支付了2014年5、6月份的货款40000元，原告签了字。
原告陈华伟为了支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据1，送货单680份（原件），证明原、被告长期由蔬菜配送业务往来，总金额203452元，被告尚欠113453.2元。
证据2，录音1份（刻录件），证明双方于7月22日进行结算，被告承认尚欠原告货款90000元。吴浩与傅冬仙主动叫原告到原味捞办公室，主动陈述烹大师与原味捞货款金额总计多少，支付了多少，尚欠多少。
证据3，付款凭证15份（复印件），证明本案与原味捞案件共支付货款310000元。
被告鑫泽火锅店的质证意见：
证据1，送货单总金额203452元，扣除无被告员工签字的单据金额后为187584.9元，其他金额算错。在单据中间签字的送货单金额都未扣除。
证据2，原告陈述于2015年7月22日形成，可能故意逾期提供证据。录音的形成时间、内容的真实性无法确认。吴雪萍未与原告结算。员工也不清楚录音内容。最终货款应以书面凭证为准。
证据3，真实性无异议，两案2014年8月至2015年6份共支付310000元，2014年5-7月的货款7-8万元已通过现金支付。被告单位提供的领付款凭证中有原告的签字。
被告鑫泽火锅店为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，汇款记录9份（原件），证明被告已支付货款180000元。原、被告一直到2015年6月还有业务往来，原告与原味捞到2015年3月无业务往来，所有款项均用于支付本案货款。
原告陈华伟的质证意见：
证据1，真实性无异议。180000元收到过，其中2014年10月24日的30000元、11月7日的20000元、12月11日的20000元、2015年2月3日的20000元、4月17日的10000元、4月29日的10000元，共110000元用于支付被告的货款。其余70000元用于支付原味捞的货款。
本院出示浙江汉博司法鉴定中心关于退案材料的函一份。
原告陈华伟的质证意见：
汉博司法鉴定所无法鉴定不等于其他鉴定所无法鉴定，即使无法鉴定，虽然是原告要求鉴定，但举证责任在被告，无法鉴定的后果由被告承担。虽然该函不是鉴定结论，但效果同鉴定结论，为查明本案，申请鉴定人员出庭，对不能鉴定的原因作出说明，或申请重新鉴定。
被告鑫泽火锅店的质证意见：
无异议，函可以说明原告提供的录音材料存在瑕疵无法鉴定，其不利后果由原告承担。函说明了不能鉴定的事由，无需出庭说明。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，系原件，原告承认部分单据未经被告签字或送错，应从总金额中扣除，另有一部分仅签字“陈”，无法明确具体签收人员，被告不予认可，原告也不申请笔迹鉴定，相应的不利法律后果由原告自行提供，对该部分单据的款项本院也无法认定其关联性，故扣除上述两部分单据的金额，其余金额187608.2元经被告签字确认，对其证明力予以确认；证据2，原告主张双方曾进行结算，提供了录音材料，被告对录音的真实性不予确认。原告申请鉴定后，因该录音的波形不具检验条件，无法作出检验意见，故原告提供的证据无法达到其曾与被告结算的证明目的，对其证明力不予确认；证据3，系复印件，被告付款时未对款项的用途作出约定，结合双方的业务往来时间，本院确认被告本案共支付货款180000元，其余部分金额与本案无关，对其关联性不予确认。
被告提供的证据1，系原件，原告承认款项已收，对其证明力予以确认。
浙江汉博司法鉴定中心的函件，系经原告申请，本院依法委托，由具有鉴定资质的鉴定机构出具的函件，该函件已经明确涉案录音因波形不具备检验条件，无法作出检验意见，故对原告提出的鉴定人员出庭及重新鉴定的申请不予准许，对该函件的证明力本院予以确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
2014年8月至2015年6月，原告陈华伟与被告鑫泽火锅店存在蔬菜配送业务往来，业务往来金额共计187608.2元。2014年10月至2015年6月，被告共支付货款180000元。余款至今未付。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对原告提供的录音材料的真实性进行鉴定，2015年11月27日，浙江汉博司法鉴定中心出具《关于退案材料的函》一份，内容为经该中心鉴定专家初步检验，因检材波形不具检验条件，无法作出检验意见。
本院认为，被告尚欠原告货款7608.2元未付的事实清楚，有原告提供的送货单及被告提供的付款依据为证，原告有权要求其及时支付并赔偿利息损失。原告主张双方对本案货款进行了结算，但提供的依据不足，本院不予采信。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告义乌市鑫泽火锅店（经营者吴雪萍）于本判决生效后五日内支付原告陈华伟货款7608.2元，并赔偿利息损失（从2015年8月6日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告陈华伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元（已减半），由原告陈华伟负担938元，由被告义乌市鑫泽火锅店负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费本诉人民币2050元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 吴新辉
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 黄 超