绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍柯行初字第159号
原告绍兴县盛迪布业有限公司�住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨江村。
法定代表人陈爱娟。
委托代理人李卫彪、陈立峰。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路1718号。
法定代表人王秋珍。
委托代理人朱磊、章诚。
被告绍兴市人力资源和社会保障局，住所地绍兴市镜湖新区曲屯路368号。
法定代表人闾小锋。
委托代理人倪伟永。
第三人郑红军。
委托代理人金华。
原告绍兴县盛迪布业有限公司（以下简称“盛迪公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）工伤行政确认、被告绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤行政复议决定，于2015年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月7日立案受理后，于同年9月10日分别向被告区人社局、市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。因郑红军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告盛迪公司的委托代理人李卫彪，被告区人社局的委托代理人朱磊、章诚，被告市人社局的委托代理人倪伟永，第三人郑红军及其委托代理人金华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2015年6月19日作出编号为2014－1433的工伤认定决定书中确认：郑红军系盛迪公司职工。2013年9月11日凌晨1时左右，郑红军在公司车间修理机器时，不慎从高处坠落而受伤，即被送到绍兴市中心医院医治，经诊断为右髋臼骨折及左膝、右踝软组织挫伤。郑红军在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院�第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告不服，向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年8月21日作出绍市人社复决字（2015）9号行政复议决定书，决定维持区人社局编号为2014-1433《工伤认定决定书》的工伤认定决定。
原告盛迪公司诉称，2013年9月11日凌晨1时左右，郑红军在原告厂区内受伤。2014年7月29日，郑红军向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局于2015年6月19日作出2014-1433号工伤认定决定书，决定认定为工伤。2015年7月23日，原告向被告市人社局申请行政复议，8月21日，被告市人社局作出复议决定，维持区人社局的工伤认定决定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。也就是说，在工作场所内受伤不是《工伤保险条例》规定的认定�伤的充分条件。原告认为，郑红军的受伤不符合认定工伤的条件，主要理由如下：郑红军并非在工作时间受伤。郑红军在原告处承揽了机器维修业务，机器修理必须在机器出现故障时才需要修理，2013年9月10日至2013年9月11日，原告的机器未出现故障，因此也就不存在因工作原因而受到事故伤害。郑红军并非工作原因受伤。工作是按用人单位安排完成一定劳动并能创造劳动价值的行为，郑红军受伤时并不是在实施由其承揽的工作，而是在辅导自已所带学徒郭阿强如何进行机器修理。原告有严格的管理规定，外来人员未经允许不得进入生产区域，原告与郭阿强无任何关系，也未允许其进入原告的生产区域，但郑红军违反规定擅自将郭阿强带入生产区域进行非工作范围内的活动而导致受伤。为此，请求法院依法撤销被告区人社局作出的2014-1433号工伤认定决定，并责令被告区人社局重新作出工伤认定；同时撤销被告市人社局作出的行政复议决定。
被告区人社局辩称，一、关于事实和理由问题。被告于2014年7月29日收到第三人郑红军要求工伤认定的申请，经补正后于2015年5月27日受理。2015年6月3日，被告依法向原告盛迪公司送达了举证通知书，在指定期限内，盛迪公司未提供任何证据，应承担举证不能的不利后果。根据被告调查核实，郑红军系盛迪公司的职工。2013年9月11日凌晨1时左右，郑红军在原告车间修理机器时，不慎从高处坠落受伤，即被送至绍兴市中心医院医治，经诊断为右髋臼骨折及左膝、右踝软组织挫伤。二、关于法律适用问题。郑红军受伤之情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2014年7月29日收到第三人郑红军要求工伤认定的申请，经补正后于2015年5月27日受理，并依法向盛迪公司送达了举证通知书，在指定期限内，盛迪公司未提供任何证据。被告进行依法调查后，于2015年6月19日作出工伤认定决定书，并随后送达当事人。综上，被告对第三人郑红军受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供下列证据及依据：
1、工伤认定申请表一份，证明第三人郑红军向被告书面申报工伤的事实；
2、郑红军的身份证复印件、工商登记信息复印件各一份，证明工伤认定申请人与被申请人的身份资格；
3、绍柯劳仲案字（2014）第860号仲裁裁决书一份、证明一份、（2014）绍柯民初字第4290号民事判决书一份、（2015）浙绍民终字第508号民事判决书一份，证明�红军与盛迪公司存在事实劳动关系的事实；
4、绍兴市中心医院的门诊病历一份、入院记录、出院记录、CR诊断报告、绍兴第二医院的诊断证明书复印件各一份，证明郑红军被诊断为右髋臼骨折，左膝、右踝软组织挫伤的事实；
5、崔俊杰的证人证言一份，证明2013年9月11日凌晨1时左右，郭阿强说郑红军从龙头上掉下来受伤了，走过去发现郑红军在地上不能动弹的情况；
6、盛迪公司对郑红军工伤申请的反馈意见，证明原告盛迪公司否认与郑红军存在劳动关系的回复意见；
7、郑红军的调查笔录一份，证明2013年9月11日凌晨1时左右，其在修理机器时从高处摔下受伤，郭阿强找崔俊杰来帮忙，同事打电话通知家人和老板，乘老板车去医院的情况；
8、崔俊杰的调查笔录一份及其身份证复印件一份，证明2013年9月11日凌晨1时左右看到郑红军躺在地上不能动，遂将郑红军抱到徐万祥车上的事实；
9、2014-1433号工伤认定决定书一份，证明被诉行政行为的事实；
10、工伤认定补正通知书及送达回执，工伤认定申请受理告知书（存根）各一份，证明经郑红军补正材料后，被告区人社局于2015年5月27日受理工伤认定申请的事实；
11、工伤认定举证通知书复印件一份及送达回执一份、快递面单及查询单复印件各一份，证明被告依法告知原告举证权利的事实；
12、认定决定书送达回执二份、快递面单及查询单复印件各一份，证明工伤认定决定书依法送达当事人的事实。
法律依据：《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项。
被告市人社局辩称，一、关于复议决定认定的事实及依据问题。受理复议申请后，被告市人社局通过审阅�人社局和原告提供的材料，认定以下事实：第三人郑红军系盛迪公司职工。2013年9月11日凌晨1时左右，郑红军在盛迪公司车间修理机器时，不慎从高处坠落而受伤，即被送至绍兴市中心医院医治，经诊断为右髋臼骨折及左膝、右踝软组织挫伤。原告在收到区人社局的举证通知，虽提出第三人是带徒弟进行机器修理等理由，但未能提供充分有力证据证明，该理由不能得到采纳。对用人单位不能举证的，人力社保行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。根据申请材料及区人社局调查核实的情况，郑红军受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。二、关于复议程序与法律依据问题。被告于2015年7月23日收到原告的行政复议申请，并于当日依法受理并追加郑红军作为第三人参加复议。经过审理，被告于2015年8月21日作出行政复议决定书，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。综上，被告作出的绍市人社复决字（2015）9号行政复议决定书，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。请求法院依法维护被告作出的复议决定。
被告市人社局在举证期限内向本院提供了下列证据及依据：
13、行政复议申请书一份，证明盛迪公司提起行政复议的事实；
14、绍市人社复受字（2015）9号行政复议案件受理通知书及邮件送达依据各一份，证明被告依法受理行政复议的事实；
15、绍市人社复字（2015）9号行政复议答复通知书及邮件送达依据各一份，证明被告要求区人社局答复的事实；
16、绍市人社复字（2015）9号参加行政复议通知书及邮件送达依据各一份，证明被告追加郑红军为复议第三人�事实；
17、区人社局行政复议答辩状一份，证明区人社局复议答复的事实；
18、区人社局提供的证据复印件一组，证明区人社局在复议中提供工伤认定证据的事实；
19、行政复议案件报批表一份，证明被告市人社局内部审批情况；
20、绍市人社复决字（2015）9号行政复议决定书一份及邮件送达依据三份，证明被告作出复议决定并经送达的事实；
依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人郑红军述称，被告区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。市人社局复议决定符合法律规定。原告起诉认为第三人不符合工伤，缺乏相应事实，与法律不符。请求驳回原告的诉讼请求。
21、第三人郑红军当庭提供证据本院（2014）绍柯民初字第4290号民事审判笔录一份，�明原告认可第三人在其厂区内受伤的事实。
经庭审质证，对于被告区人社局提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，但对内容有异议，其内容属于第三人的单方陈述，原告与第三人系承揽关系，而非劳动关系；证据2，原告质证无异议；证据3，原告质证对其真实性无异议，但对仲裁及法院判决认定原告与第三人系劳动关系不予认可；证据4，原告质证对其真实性无异议，受伤是事实，但对赔偿不予认可；证据5、8，原告质证对其真实性有异议，崔俊杰并非原告职工，其陈述郭阿强的情况与原告诉称第三人郑红军在教其徒弟郭阿强机器操作相一致；证据6，原告质证无异议；证据7，该笔录系第三人郑红军的单方陈述，真实性有异议；证据9，原告质证对其真实性无异议；证据10-12，原告质证无异议。被告市人社局及第三人郑红军对证据1-12质证均无异议。
对被告市人社局提供的证据13-20，原告盛迪公司、被告区人社局及第三人郑红军质证均无异议。
对第三人郑红军提供的证据21，原告质证真实性无异议，第三人郑红军确在原告厂内受伤的。被告区人社局、市人社局质证均无异议。
经各方当事人举证质证，本院认证如下：证据1系受伤职工启动申报工伤认定程序的申报表，为被告区人社局受理工伤认定的程序性书面申报材料，对其证明力，本院予以确认。证据3，原告与第三人之间的劳动关系已经法院生效判决予以确认，对其证明力，本院予以确认。证据4，原告质证对其真实性无异议，可以确认第三人受伤并经医院治疗诊断确认右髋臼骨折、左膝、右踝软组织挫伤的事实。对其证明力，本院予以确认。证据5、8均为崔俊杰陈述的第三人受伤后其救援及送医过程，并与证据7中第三人本人陈述的其受伤后及叫人送医救治均相吻合，且原告对第三人受伤时间、场所、救治等事实并无异议，故对其证明力，本院予以确认。证据9系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。证据2、6、10-12、证据13-20，各方质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据21，各方质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明：第三人郑红军系原告盛迪公司职工。2013年9月11日凌晨1时左右，第三人郑红军在原告车间修理机器时，不慎从高处坠落受伤。即被送至绍兴市中心医院（原绍兴县中心医院）医治，经诊断为右髋臼骨折及左膝、右踝软组织挫伤。2014年7月29日，第三人郑红军向被告区人社局提出工伤认定申请，同日，因第三人郑红军缺少劳动关系有效证明等材料，被告区人社局作出编号为2014-1433的工伤认定材料补正通知，通知第三人进行补正。2015年5月27日，经第三人补正，被告区人社局予以受理，同年6月2日，被告区人社局向原告邮递送达编号为2014-1433的工伤认定举证通知书及工伤认定申请表，同年6月3日，原告以第三人非其职工，与其公司不存在劳动关系为由向被告区人社局作出书面回复。经调查，2015年6月19日，被告区人社局作出编号为2014-1433的工伤认定决定书，决定对第三人郑红军之伤认定为工伤。并分别将工伤认定决定书送达原告及第三人。原告不服被告区人社局作出的工伤认定，向被告市人社局提出了行政复议申请，2015年7月23日，被告市人社局予以受理，并于同年7月24日向被告区人社局发送绍市人社复字（2015）9号行政复议答复通知书，同时依法通知郑红军作为第三人参加行政复议。2015年7月28日，被告区人社局向被告市人社局提出书面答辩意见及相关工伤认定材料。经审查，2015年8月21日，被告市人社局作出绍市人社复决字（2015）9号行政复议决定书，决定维持被告区人社局作出的编号2014-1433的工伤认定决定书的工伤认定决定。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故区人社局是绍兴市柯桥区域内企业职工工伤认定的职能部门，其主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故市人社局作为复议机关，其复议维持区人社局的工伤认定决定，依法应作为本案的共同被告参加诉讼，故其被告主体适格。本案的主要争议焦点为原告与第三人之间是否存在劳动关系？第三人郑红军是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害？一、对于第三人与原告之间的劳动关系已经本院（2014）绍柯民初字第4290号民事判决作出确认，且该判决业经绍兴市中级人民法院（2015）浙绍民终字第508号民事判决予以维持，已发生法律效力，本院予以认定。原告认为双方之间系承揽关系，本院不予采信。二、原告对于第三人在其公司车间受伤被送医这一事实并无异议。对于是否因工作时间、工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人郑红军陈述事发当时其在原告车间修理机器时，不慎从高处坠落受伤，与崔俊杰证述的事发时间、现场等均相吻合，且原告对于第三人受伤事实情况并无异议。原告的实质理由为其与第三人系承揽关系，而无劳动关系，�而认为区人社局认定事实错误，但原告未能提供证据证明，且原告与第三人之间的劳动关系已经生效判决确认，其理由不成立，对其辩解，本院不予采信。综上，被告区人社局作出的编号为2014－1433工伤认定决定，事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告市人社局作出绍市人社复决字（2015）9号行政复议决定，符合法定程序。原告之诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县盛迪布业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴县盛迪布业有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案�受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 寿 梦