云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第571号
原告ＸＸ仙，女，1963年10月13日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人刘琼，云南大韬律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人丁有挺，女，1979年9月4日生，汉族，高中文化，农民，代理权限为特别授权代理。
被告吴勇，男，1966年3月19日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
第三人宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组。
负责人季仲德，该村民小组组长。
第三人ＸＸ明，男，1966年1月7日生，汉族，云南省宾川县人，农民。
原告ＸＸ仙与被告吴勇、第三人宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组（以下简称石马二组）、ＸＸ明农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ仙及其委托代理人刘琼、丁有挺，被告吴勇及其委托代理人刘洪升，第三人宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组组长季仲德、第三人ＸＸ明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ仙诉称，原告系第三人宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组村民，经石马坪村二组同意，将位于该组赖山脚坡改梯土地计9.3亩发包给原告经营管理，期限自1998年6月至2014年6月。原告在该土地上种植了果树，形成了果园。因原告欠付第三人ＸＸ明15000元，1999年6月25日，原告与ＸＸ明签订了《耕地转让合同》一份，约定将上述9.3亩土地转让给ＸＸ明经营，期限自1999年6月25日至2009年6月25日止，转让费为15000元。转让过程中，原告仍旧管护自己栽种的果树，ＸＸ明只是在果树间隙种植短期农作物。尔后原告将欠款偿还给ＸＸ明，双方签订的合同实际就停止了履行，原告恢复了对上述果园的管护。2003年3月3日，原告与被告签订《土地经营转包合同》，合同约定原告将上述土地中的2亩转包给被告经营，转包费为2万元，期限自2003年3月至2014年6月9日止，并约定转包之日起承包土地上产生的一切费用由被告承担。2004年7月12日，ＸＸ明与被告签订《土地经营（种植果木）转包合同》一份，合同约定将上述土地中的2.7亩及果园中投资的机井、抽水机等设施转包给被告经营、管理使用，转包费为5万元，期限自2004年7月12日起至2014年7月11日止，同时约定承包期间上述土地所产生的税费由被告承担。因上述土地实际由原告经营管护，故上述转包费7万元均由原告向被告收取。另2014年7月10日，第三人宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组与原告续签了上述土地的承包合同，期限自2014年7月30日至2028年7月30日。
被告从原告处转包上述果园的转包期届满后，被告拒不返还果园给原告管护，原告在与被告协商未果的情况下，只得诉至法院，经过一审、二审诉讼，终审判决认定被告取得了本案所涉土地计4.7亩自2005年6月至2015年6月30日的土地承包经营权。现在早已过双方约定的承包期和终审法院确定的承包期，但被告仍不主动返还果园，被告霸占果园的行为已对原告构成侵权，协商未果后，原告只得再次诉至法院，请求法院：1、依法判决被告立即搬离原告拥有承包经营管理权的位于宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组赖山脚计4.7亩的果园，并将上述果园的承包经营管理权返还给原告；2、依法判决被告立即向原告赔偿自2015年7月1日起至实际返还果园时止占用上述果园所产生的一切损失29300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告明确在本案中只主张损失14100元（每亩3000元，计算4个月）。
被告吴勇辩称，原告的诉讼请求与本案事实、在案证据及相关法律规定相违背，诉请依法不能成立，应驳回原告的全部诉讼请求。原告滥用诉权，因原告滥用诉权给被告造成的应诉等损失，本方保留另案起诉的权利。原告诉请要求被告搬离原告拥有承包经营权的赖山脚4.7亩的果园，并要求返还承包经营权没有事实依据，因为涉案的果园，被告吴勇既享有土地的优先承包经营权，更享有涉案土地上附着物、定着物的完全所有权，同时依据石马二组对第二轮土地承包的决议，被告享有当然的土地承包经营权，故不存在被告应将涉案4.7亩果园返还给原告的法定理由。
原告诉请法院判决被告赔偿损失费29300元更是无事实依据，且与法相悖，吴勇管理经营涉案4.7亩果园，有充分的事实和法律依据，吴勇自己对涉案4.7亩果园上自己所有的附着物、定着物实施处分权是自己的合法权力，不存在对原告财产权利的侵害，原告没有任何有效的证据证实对涉案果园享有合法权利，当然也就不存在其享有赔偿请求权。
对涉案的4.7亩果园，被告已经通过合法的方式取得了土地的承包经营权，更取得了涉案土地上附着物、定着物的所有权，被告对自己享有的土地承包经营权、享有的物权行驶权利，不存在违法及侵权。
2014年7月10日石马二组与原告续签了土地承包合同，我方认为该合同属于合同法规定的恶意串通，损害吴勇合法权利的合同，不管是原告，还是石马二组都知道被告吴勇通过合法的方式取得了本案所辖土地的承包经营权、土地上附着物的所有权，还相互签订合同，这侵占了吴勇的合法财产权利，也侵害了吴勇的优先承包权，所以签订的合同属于损害第三人的无效合同，原告无权基于该合同取得涉案土地4.7亩的承包经营权。就算合同有效，原告也只能追究石马二组不能履行合同的责任，无权对吴勇提起诉讼。
原告的起诉违反一事一诉的原则，因为原告原来就提起过诉讼，案经宾川县法院一审，再经中院二审，现原告再次提起诉讼，已经违背了一事一诉的原则，而且原告列的当事人明显错误，案由为农村土地承包合同纠纷，那么本案的当事人就应是签订合同的主体，也就需要原告方明确到底要解决的是哪份合同，如果是2014年7月10日的合同，那么该合同是原告与石马二组签订的，首先就应看合同是否有效，如果不是该合同，那么希望原告方进一步明确，如果是该份合同，则原告方列的当事人是错误的。综上所述，原告对我的诉请依法不能成立，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。
第三人石马二组述称，原被告双方之间在1998年承包土地时，我还不是小组长。2000年的时候是由镇上派了工作组收取包费，也就是按照1998年每亩承包多少钱，就收取多少，原被告两家的9.3亩双方要求分开，分成了4.7亩、4.6亩。我们每次收取包费都要填一份合同，2004年时就把原被告两家的合同分开了。2014年我们村委会的土地承包合同就全部到期，我们村委会有13个社，一组、二组的是在最后收取包费。2014年7月30日时才收取一、二组的包费，我们经村民会议及代表会议、村委会同意后，合同可以签至2028年，但是包费要三年一付，这些是经过公告的，到法律事务所交纳的承包费就要交三年的，这时就有的交三年、有的交二年，原告与被告的合同是2015年6月30日到期，在我们收取包费的时候就通知要带着自己的合同，原告家交纳包费时没有带合同，当时就算成3年的，收了ＸＸ仙三年的包费，当时ＸＸ仙家说“不转包了，我们交纳9.3亩的土地承包费”，于是就收了9.3亩的土地承包费。在这次纠纷中，如果吴勇胜诉了，那么吴勇交纳4.7亩的承包费，我把合同写给吴勇，我再把4.7亩的承包费交还给ＸＸ仙，如果ＸＸ仙胜诉了，则我把吴勇交纳的承包费交给ＸＸ仙，我们都不干涉。
第三人ＸＸ明述称，被告的代理人说我是不相干的人，这说法不合理，因我签给吴勇的合同上就是我的名字。被告说石马二组与ＸＸ仙签订的合同是恶意串通，这是不合的，因为合同有期限，到期不还，这是欺负原告，让原告不敢进去种植，还被被告打着，所以原告才诉至法院。被告的代理人说吴勇的合同是有效的，这是不对的，本案涉案的土地一直都是由ＸＸ仙承包，不管ＸＸ仙家几次转包给别人，但都是ＸＸ仙跟石马二组承包来的，转包也是有期限的，且季仲德说的不管是谁赢了，就把钱还给谁，这样也是不对的。被告说要让原告返还果园及应该告二组，都是不对的，因为土地一直都是由ＸＸ仙承包的，谁承包谁负责，承包土地都是有合同的，原来起诉时经过一审、二审，二审认为承包期没有届满，我们也没有意见，后来期限届满，但是被告一直不走，我们就只能请法院解决。被告的所谓的优先承包权是要跟原告商量的，因为该土地一直都是由原告向石马二组承包来的，要想优先承包就要征得原告的同意，只有原告同意了，才有所谓的优先承包权。
在诉讼过程中，原告ＸＸ仙向本院提交了以下证据：
1、姓名为ＸＸ仙的居民身份证一份；
2、土地联产承包合同书一份，拟证明原告对赖山脚9.3亩土地享有承包经营权至2028年；
3、2014年7月10日ＸＸ仙与石马二组签订的土地承包经营合同书一份，拟证明ＸＸ仙与石马二组签订合同情况；
4、2014年7月10日的收据一份、1998年6月9日中国农业银行云南省分行现金收入传票一份；
5、1999年6月25日ＸＸ仙与ＸＸ明签订的耕地转让合同复印件一份，拟证明ＸＸ仙与ＸＸ明签订耕地转让合同情况；
6、2003年3月3日ＸＸ仙与吴勇签订的土地经营转包合同一份，拟证明ＸＸ仙与吴勇签订合同情况；
7、2004年7月12日ＸＸ明与吴勇签订的土地经营（种植果木）转包合同一份，拟证明ＸＸ明与吴勇签订合同情况；
8、宾川县人民法院（2014）宾民初字第708号民事判决书一份、云南省大理白族自治州中院人民法院（2015）大中民终字第120号民事判决书一份，拟证明原、被告签订的二份土地转包合同到期，但被告拒不返还果园，原告只得诉至法院解决，经过一审、二审二级法院审理，终审判决确认被告取得了涉案4.7亩土地自2005年6月至2015年6月30日的土地承包经营权，至原告再次起诉时经营期限也已届满，被告占用涉案果园的行为已构成侵权。
经质证，被告吴勇一方对身份证没有意见；对土地联产承包合同书认为不具有任何的客观真实性，其与客观事实相矛盾，且该份证据内容被（2015）大中民终字第120号民事判决书对证据的认证中所否定，该合同是原告方自己书写的无效证据，不能作为认定案件事实的依据；对2014年7月10日ＸＸ仙与石马二组签订的土地承包经营合同书认为是石马二组与ＸＸ仙恶意串通，损害本方承包经营权及所涉土地上附着物的权利，不能作为定案的依据；对收据认为是普通收据，不符合村管的双代管制度，如果是合法收取则由村委会的财务人员收取，且用村委会的统一票据；认为中国农业银行云南省分行现金收入传票的形式要件不合法，且上面载明的内容没有其他证据印证，与本案无关，不能作为合法有效证据使用；对1999年6月25日ＸＸ仙与ＸＸ明签订的耕地转让合同认为原告方只能提交复印件，该证据的形式要件不合法；认为2003年3月3日ＸＸ仙与吴勇签订的土地经营转包合同、2004年7月12日ＸＸ明与吴勇签订的土地经营（种植果木）转包合同均真实，与本案有关联，但认为ＸＸ仙与吴勇之间是转让合同关系；对（2014）宾民初字第708号民事判决书、（2015）大中民终字第120号民事判决书认为内容相互一致的部分可以作为认定本案事实的依据，相互矛盾的部分则以二审法院认定的事实为准。
第三人石马二组对身份证、2003年3月3日ＸＸ仙与吴勇签订的土地经营转包合同、对（2014）宾民初字第708号民事判决书、（2015）大中民终字第120号民事判决书均无异议；认为2014年7月10日ＸＸ仙与石马二组签订的土地承包经营合同书是合法的、真实的；认为2014年7月10日的收据、1998年6月9日中国农业银行云南省分行现金收入传票均是合法的；对于土地联产承包合同书、1999年6月25日ＸＸ仙与ＸＸ明签订的耕地转让合同，表示不清楚；认为2004年7月12日ＸＸ明与吴勇确实签订过土地经营（种植果木）转包合同，但是村委会没有介入，只是作为见证人。
第三人ＸＸ明对原告方提交的证据无异议。
在诉讼过程中，被告吴勇向本院提交了以下证据：
1、姓名为吴勇的居民身份证一份；
2、收条二份（其中二00三年三月三日的收条载明：今收到吴勇果园面积转让费20000元，收款人ＸＸ仙；二00四年七月十二日的收条载明：今收到吴勇交来付给ＸＸ仙果园〈桔果园〉及设施转让〈一次性转让〉费人民币50000.00元），拟证实ＸＸ仙已将涉案4.7亩桔果园及设施一次性转让给了吴勇所有，并向吴勇收取了桔果园及其设施转让费人民币70000.00元之事实；
3、土地承包经营合同书一份［该合同载明的承包期限为10年，从2005年6月至2015年6月30日止（含多送种一年）］，拟证实吴勇已依法取得了涉案4.7亩桔果园从2005年6月至2015年6月30日期间的土地承包经营权，以及土地承包期届满后的优先续包权之事实；
4、黄泽忠及季仲德出具的证明一份（被告方称该证据为：宾川县宾居镇石马村民委员会石马坪二组证明），载明：2005年6月21日收到吴勇赖山脚坡改梯土地承包费4.7亩，每亩每年以100.00元计算，共计收到吴勇承包费3290.00元；
5、云南省大理白族自治州中级人民法院（2015）大中民终字第120号民事判决书一份；
6、宾川县宾居镇石马村民委员会及季正杰共同出具的证明一份，拟证实吴勇夫妇于2015年6月18日到石马村民委员会石马坪二组村民小组长季重德处交纳第二轮的土地承包费，石马二组村民小组长季重德让吴勇夫妇不要急，其暂时不予以收取之事实；
7、宾居镇社会治理综合服务中心的群众来信来访登记表一份；
8、2015年9月22日宾川县宾居镇石马村民委员会证明一份；
9、中华人民共和国农村土地承包经营权证复印件一份（被告述该证据来源于石马村委会）。
经质证，原告方对身份证无异议；对收条的三性认可，但不认可被告方的证明内容，认为被告方的证明内容与事实不相符，应该是属于转包合同；对土地承包经营合同书的真实性、关联性予以认可，但不认可合法性，因村集体要将本集体的土地承包给本集体外的成员，必需要经过全村三分之二的村民同意，但是本案中只有一份合同，没有其它的一些程序，所以是不合法的，被告方的证明内容不成立；对宾川县宾居镇石马村民委员会石马坪二组证明及大中民终字第120号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告取得涉案土地的承包经营权是从原告手中转包，且承包期至2015年6月30日届满，认为被告方对大中民终字第120号民事判决书归纳的证明内容不完整；对宾川县宾居镇石马村民委员会及季正杰共同出具的证明认为该证据从形式看属于证人证言，根据法律的规定，证人应出庭作证，本方不认可该份证据的三性；对群众来信来访登记表的真实性没有意见，但认为上访不合法，且与本案没有关联性；对宾川县宾居镇石马村民委员会证明的真实性、关联性予以认可，但对合法性不认可，因本案争议土地的所有权是石马二组，不是石马村委会，村委会没有权利干涉土地的发包，且证明载明的原经营管理农户应该是本案的原告，而不是被告；对中华人民共和国农村土地承包经营权证的来源表示不清楚，对真实性不予认可。
第三人石马二组认为宾川县宾居镇石马村民委员会及季正杰共同出具的证明载明的内容不真实；认为群众来信来访登记表不真实；对其它证据均无异议。
第三人ＸＸ明认为收条中写的转让费，是指10年一次性的转让费，不是永久的转让费；对（2015）大中民终字第120号民事判决书表示看不懂；对农村土地承包经营权证书的来源表示不清楚，本方不认可；对其它证据无异议。
第三人石马二组及第三人ＸＸ明均未向本院提交证据。
本院对证据审核认为，被告方提交的宾川县宾居镇石马村民委员会及季正杰共同出具的证明属证人证言，按法律规定，证人应当出庭接受当事人的质询而未到庭，且对方当事人提出了质证异议，故不予采信；被告方提交的中华人民共和国农村土地承包经营权证系复印件，原告方及第三人ＸＸ明均不认可，但被告方未提交该证据的原件供核对，对该证据依法不予采信；被告方提交的其余证据及原告方提交的证据均来源合法，内容客观，与本案具有关联性，确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院查明下列事实：原告ＸＸ仙、被告吴勇、第三人ＸＸ明均系宾川县宾居镇石马村委会石马坪村村民，ＸＸ仙系ＸＸ明之姐，丁有挺系ＸＸ仙之女，季仲德现任石马二组组长。1998年6月，ＸＸ仙向宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组承包位于赖山脚9.3亩（共计十三块）坡改梯土地，并由村集体工作人员将承包土地的位置、承包起止时间、承包面积及应缴承包费数额等项目记载于承包方姓名为ＸＸ仙户的《土地联产承包合同书》其它项目承包登记表（表七）内。承包期限一栏载明为98.6-2014.6，备注一栏为9.3亩。1998年6月9日，ＸＸ仙支付前八年的承包费7440元并种植了橘果树。
1999年6月25日，ＸＸ仙与ＸＸ明签订《耕地转让合同》，约定：ＸＸ仙将土地9.3亩转给ＸＸ明经营管理，期限自1999年6月25日至2009年6月25日止。2003年3月3日，ＸＸ明与吴勇签订《土地经营（种植果木）转包合同》，合同约定ＸＸ明将9.3亩土地中的2亩（三块）果园转包给吴勇经营管理，转包期限自2003年3月3日起至2014年6月9日止，转包费10000元／亩，共计20000.00元一次性支付给ＸＸ明，季仲德、ＸＸ仙等人在合同中签名，当日该合同经宾川县公证处进行公证。同日，ＸＸ仙与吴勇就此2亩果园与吴勇签订《土地经营转包合同》，转包期限至2014年6月9日，转包费10000元／亩，合计20000.00元，季仲德等人在合同中签字。当日，吴勇向ＸＸ仙支付了20000.00元，ＸＸ仙向吴勇出具了内容为“今收到吴勇果园面积转让费20000.0元，大写贰万元整”的收条一份。
2004年7月12日，ＸＸ明与吴勇签订《土地经营（种植果木）转包合同》，合同约定ＸＸ明将9.3亩土地中的另2.7亩（四块）果园转包给吴勇经营管理，将机井一口、抽水机二台、电力设施、东面房屋二间及空地一并转包给吴勇使用。转包期限自2004年7月12日起至2014年7月11日止，转包费50000.00元一次性支付给ＸＸ明，ＸＸ仙、季仲德等人在合同中签字。当日，吴勇向ＸＸ仙支付了50000.00元，ＸＸ仙、季永芳向吴勇出具了内容为“今收到吴勇交来付给ＸＸ仙果园（桔果园）及设施转让（一次性转让）费人民币伍万元正（50000.00）”的收条一份。在转包过程中，吴勇补种植橘果树，架设电杆，购买了水泵，铺设了管道，砌了石埂子。
2005年6月21日，石马二组与吴勇就1998年6月ＸＸ仙向石马二组承包位于赖山脚9.3亩土地中转包予吴勇的4.7亩土地签订《土地承包经营合同书》，约定石马二组将该土地以100元／亩.年承包给吴勇，该土地系ＸＸ仙、ＸＸ明与吴勇签订合同中载明的土地。承包期限自2005年6月至2015年6月30日止（含多送种一年），承包费为100元／亩.年，后七年承包费合计3290元于2005年6月21日一次付清，后吴勇按《土地承包经营合同书》支付了承包费。
2014年7月10日，石马二组与ＸＸ仙就9.3亩土地续签《土地承包经营合同书》，承包期限自2014年7月30日起至2028年7月30日止，承包费为1000元／亩.年，三年一付。后ＸＸ仙之女丁有挺在1998年10月1日由宾川县人民政府颁发、承包方为ＸＸ仙的《土地联产承包合同书》中“其它项目承包登记表（表七）”添加了内容为：“赖山脚2014.7.30-2028.7.30承包期14年3年一交每亩1000，27900.00元（合计）9.3亩”的记载。
2014年7月20日，ＸＸ仙代理人王宏军向吴勇发律师函，要求吴勇于2014年7月30日前返还果园。2014年8月23日，ＸＸ仙与吴勇经宾川县宾居镇石马村人民调解委员会调解未果。ＸＸ仙曾于2014年8月25日诉至法院，要求吴勇停止侵害，返还位于宾居镇石马村民委员会石马坪村赖山脚4.7亩果园。2015年1月23日宾川县人民法院作出（2014）宾民初字第708号民事判决：一、判决被告吴勇于判决生效后一个月内返还原告ＸＸ仙位于宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组赖山脚4.7亩（七块）果园。二、驳回原告ＸＸ仙的其他诉讼请求。后吴勇对该判决不服提起上诉。云南省大理白族自治州中级人民法院审理认为，ＸＸ仙于1998年向石马二组承包了包括涉案土地在内的9.3亩土地，依法取得了上述土地至2014年6月的土地承包经营权，承包期内其有权依法对承包土地进行流转，后来ＸＸ仙虽与ＸＸ明签订《耕地转让合同》，但双方并未实际履行该合同，涉案土地依然由ＸＸ仙耕种。2003年、2004年吴勇与ＸＸ明分别签订两份《土地经营转包合同》，在履行过程中，实际由ＸＸ仙与吴勇履行该合同，该合同系ＸＸ仙与吴勇的真实意思表示，所以ＸＸ仙与吴勇是该合同的当事人。上述二合同虽约定的是“转包”，但在合同的履行过程中，ＸＸ仙出具的收条均写的是“转让费”，且第二张收条明确写明“果园及设施转让（一次性转让）费”。2005年石马二组应ＸＸ仙户与吴勇户的要求分别与两户就其各自耕种的土地签订《土地承包经营合同书》，吴勇耕种的4.7亩土地的承包费3290.00元也是由其自行向石马二组交纳。从以上行为可见，ＸＸ仙与吴勇在履行合同过程中已实际变更了合同内容，将涉案土地由“转包”变为“转让”，并经土地所有者石马二组以与吴勇签订合同的形式认可，故吴勇已经依法取得了涉案4.7亩土地的承包经营权及地上附着物、定作物的所有权，该权利应依法保护。石马二组在ＸＸ仙土地承包期内与吴勇签订的《土地承包经营合同书》，系基于ＸＸ仙与吴勇的合意，应双方的要求签订，是对双方转让土地承包经营权的一种确认，是土地所有权人依法行使土地所有权的行为，故该合同依法成立并生效。吴勇取得涉案4.7亩土地2005年6月至2015年6月30日的土地承包经营权，现合同期限尚未届满，ＸＸ仙无权要求吴勇返还土地。并于2015年5月19日作出（2015）大中民终字第120号民事判决：一、撤销宾川县人民法院（2014）宾民初字第708号民事判决；二、驳回被上诉人ＸＸ仙的诉讼请求。2015年7月16日，原告ＸＸ仙以涉案4.7亩土地的合同期限已届满持诉称事由诉至本院。
本院认为，本案从原告提起诉讼所主张的事实看，其诉讼请求所赖以支持的事实主要有两大方面，第一方面的主要事实是认为原、被告双方于2003年3月3日签订的《土地经营转包合同》和被告与第三人ＸＸ明于2004年7月12日签订的《土地经营（种植果木）转包合同》合同到期；第二方面的主要事实是认为2014年7月10日，石马二组与原告就9.3亩土地续签《土地承包经营合同书》，承包期限自2014年7月30日起至2028年7月30日止，自己对涉案土地享有合法的承包经营权。而要求依法判决被告立即搬离原告拥有承包经营管理权的位于宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组赖山脚计4.7亩的果园，并将上述果园的承包经营管理权返还给原告，并赔偿自2015年7月1日起至实际返还果园时止占用上述果园所产生的一切损失14100元。
就第一方面原告方的主要诉称事由，结合庭审查明的事实，原告ＸＸ仙于1998年向石马二组承包了包括涉案土地在内的9.3亩土地，依法取得了上述土地至2014年6月的土地承包经营权，承包期内其有权依法对承包土地进行流转，后来ＸＸ仙虽与ＸＸ明签订《耕地转让合同》，但双方并未实际履行该合同，涉案土地依然由ＸＸ仙耕种。2003年、2004年吴勇与ＸＸ明分别签订两份《土地经营转包合同》，在履行过程中，实际由ＸＸ仙与吴勇履行该合同，该合同系ＸＸ仙与吴勇的真实意思表示，所以ＸＸ仙与吴勇是该合同的当事人。上述二合同虽约定的是“转包”，但在合同的履行过程中，ＸＸ仙出具的收条均写的是“转让费”，且第二张收条明确写明“果园及设施转让（一次性转让）费”。2005年石马二组应ＸＸ仙户与吴勇户的要求分别与两户就其各自耕种的土地签订《土地承包经营合同书》，吴勇耕种的4.7亩土地的承包费3290.00元也是由其自行向石马二组交纳。ＸＸ仙与吴勇在履行合同过程中已实际变更了合同内容，将涉案土地由“转包”变为“转让”，并经土地所有者石马二组以与吴勇签订合同的形式认可，故吴勇已经依法取得了涉案4.7亩土地的承包经营权及地上附着物、定作物的所有权，该权利应依法保护。石马二组在ＸＸ仙土地承包期内与吴勇签订的《土地承包经营合同书》，系基于ＸＸ仙与吴勇的合意，应双方的要求签订，是对双方转让土地承包经营权的一种确认，是土地所有权人依法行使土地所有权的行为，故该合同依法成立并生效。吴勇取得涉案4.7亩土地2005年6月至2015年6月30日的土地承包经营权，ＸＸ仙无权要求吴勇返还土地。因此原告以第一方面的事由要求被告立即搬离并返还原告果园的承包经营管理权显然无事实和法律依据，即使该合同期限届满，原告也无权主张，故依法不予支持。
就第二方面的主要事实，结合庭审查明，石马二组与吴勇的合同存在于ＸＸ仙与石马二组2014年7月10日的合同关系前，在石马二组与吴勇间的土地承包合同期限界满后，吴勇应依约、依法将所承包土地交回石马二组，并非交付给原告。尽管原告方主张的2014年7月10日，石马二组与ＸＸ仙就9.3亩土地签订了《土地承包经营合同书》的事实客观存在，且成立，这属于石马二组向原告ＸＸ仙履行石马二组的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定的“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”，石马二组应对属吴勇所有的地上附着物、定作物进行结算和清理，吴勇将该4.7亩土地返还承包方即石马二组，石马二组将土地交由原告ＸＸ仙，现原告以此要求被告吴勇立即搬离原告拥有承包经营管理权的位于宾川县宾居镇石马村委会石马坪村二组赖山脚计4.7亩的果园，并将上述果园的承包经营管理权返还给原告的诉讼请求无法律依据，依法也不应当支持；其同时提出的损失请求亦不予支持。本案所审理的并非是原告ＸＸ仙与石马二组的合同效力或是合同履行问题，在此本院不作评判。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第三条、第九十八条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ仙的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告ＸＸ仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审判长 刘文辉
审判员 史莉琴
审判员 刘进平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨晓娟