广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民三终字第106号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
代表人庞善玮。
委托代理人王华珂。
被上诉人（一审原告）蒋付友。
委托代理人周俊文。
被上诉人（一审被告）黄寰鹞。
一审被告桂林泓宇运输有限公司。
法定代表人陈春林。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司与被上诉人蒋付友、黄寰鹞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长、审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任法庭记录。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂、被上诉人蒋付友委托代理人周俊文、被上诉人黄寰鹞，到庭参加诉讼。一审被告桂林泓宇运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条规定，缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月31日早上8点35分许，原告蒋付友驾驶两轮电动车上班途中，行驶至临桂县秧一路与秧六路交叉路口时，与被告黄寰鹞驾驶的桂C×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成蒋付友受伤及电动车损坏的交通事故。临桂县交警大队临公交认字（2012）第074号道路交通事故认定书认定：黄寰鹞负事故主要责任；蒋付友负事故次要责任。该事故认定书向各方当事人送达后，均未提出异议。事故发生后，蒋付友在临桂县人民医院住院治疗6天，期间1人陪护，2012年11月5日出院，医嘱：建议转上级医院继续治疗。因伤情需要，蒋付友从2012年11月5日到桂林市中医医院住院治疗70天，期间1人陪护，2013年1月16出院医嘱：定期复查、全休叁个月；2013年9月22日至30日，再次依医嘱到桂林市中医医院住院治疗9天，出院时医生建议全休三个月。蒋付友治疗期间共花医疗费52784.89元，其中被告黄寰鹞垫付医疗费49399.65元。经桂林市正兴司法鉴定所鉴定，蒋付友的伤构成十级伤残。原告蒋付友，女，1971年10月11日出生，户籍登记地为广西临桂县临桂镇秧塘初中30号，系秧塘初中教师。其父亲蒋惠民1939年9月12日出生，母亲阳慧珍1941年4月10日出生，事故发生时，其父母均已年过60周岁，其父母共生育5个子女。被告黄寰鹞系桂C×××××中型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告桂林泓宇运输有限公司名下参加货物运输营运。桂C×××××中型自卸货车登记的所有人为被告桂林泓宇运输有限公司。被告黄寰鹞所驾驶的桂C×××××中型自卸货车在被告太保桂林中心支公司投保了交强险和300000元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告太保桂林中心支公司未对本案涉及的交通事故进行赔偿。2014年2月19日，原告诉至该院，请求作出如其诉请之判决。
一审法院审理认为，临桂县公安局交警大队临公交认字（2012）第074号道路交通事故认定书认定黄寰鹞负事故主要责任、蒋付友负事故次要责任，符合客观事实，在划分责任方面恰当，原、被告对此亦无异议，予以确认，并在本案中采信。
一、关于本案交通事故造成蒋付友损失的项目及计算标准问题。原告蒋付友属城镇户口，事故发生时其已是广西临桂县临桂镇秧塘初中教师，蒋付友的残疾赔偿标准应当按照城镇人口的相关标准计算。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目标准》，经审核，原告蒋付友的损失共七项合计人民币84，555.24元：1、医疗费52，784.89元（被告黄寰鹞已垫付医疗费49，399.65元，尚欠医疗费3，385.24元）；2、护理费4，777元（85天×56.2元×1人）；3、住院伙食补助费3，400元（住院85天×40元）；4、误工费23，150元（参照《2013年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的教育行业标准，计算到定残前一天，即从2012年10月31日至2014年4月13日止共计419天×35656元／年÷365天=40，931.13元，但根据秧塘初中扣发原告工资的证明，应以原告实际减少的损失23，150元为准）；5、伤残鉴定费700元；6、残疾赔偿金44，143元［（按城镇居民人均可支配收入21243元／年×20年×10%=42，486元）＋被抚养人生活费1，657元（蒋付友父亲蒋惠民1939年9月12日出生、母亲阳慧珍1941年4月10日出生，共生育5个子女，均已年过60周岁，故其父亲蒋惠民被抚养人生活费为4878元／年×7年×10%÷5人、母亲阳慧珍为4878元／年×10年×10%÷5人）］；7、精神损害抚慰金5000元［本案事故造成蒋付友十级残疾，精神上受到一定的伤害和痛苦，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合本案事故责任等酌情考虑］。对于原告要求被告方赔偿误工费、精神损害抚慰金的过高部分请求或诉请过高的部分，因与本案实际和法律规定相悖，不予支持。对于原告要求被告方赔偿营养费3400元，因医院医嘱未注明加强营养，且未提供相关票据证实，不予支持。对于原告蒋付友诉请被告方赔偿电动车、眼镜、鞋子、衣服的，未提供电动车、眼镜、鞋子、衣服的定损材料予以证明，无法确认上述物品的具体损失，不予支持。原告蒋付友可在获得电动车、眼镜、鞋子、衣服的定损材料后，另行在法律规定的诉讼时效内主张权利。被告太保桂林中心支公司和被告黄寰鹞对电动车、眼镜、鞋子、衣服的损失提出的抗辩理由，符合法律规定，予以采纳。
二、关于各方当事人应该如何对本案承担民事责任问题。桂C×××××中型自卸货车向被告太保桂林中心支公司投保了交强险和300000元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定和《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定以及最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，对于本案交通事故造成蒋付友受伤的损失，首先由被告太保桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由原告蒋付友与被告黄寰鹞按事故主次责任分担民事责任，即由被告黄寰鹞对本案承担70%的民事责任，原告蒋付友对本案承担30%的民事责任。由于被告黄寰鹞系桂C×××××中型自卸货车的实际车主，挂靠在被告桂林泓宇运输有限公司名下参加货物运输营运，因此，根据法律规定，对于被告黄寰鹞所承担的70%的民事责任应由被告桂林泓宇运输有限公司、黄寰鹞共同承担赔偿责任。
综上所述，对本案交通事故造成蒋付友损失84555.24元，首先由被告太保桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿83855.24元［医疗费为3385.24元（已扣除被告黄寰鹞支付给原告的医疗费49399.65元）、住院伙食补助费3400元、护理费4777元、误工费23150元、残疾赔偿金44143元、精神损害抚慰金5000元］给原告蒋付友，不足的部分700元，由原告蒋付友自行承担30%即210元，由被告桂林泓宇运输有限公司、黄寰鹞共同赔偿490元给原告蒋付友。对于被告桂林泓宇运输有限公司、黄寰鹞共同赔偿的490元，则由被告太保桂林中心支公司按保险合同约定在第三者商业责任险赔偿限额内直接赔偿给原告蒋付友，因此，被告太保桂林中心支公司总共应赔偿损失84345.24元给原告蒋付友。同时，本案事故造成蒋付友受伤的损失，原告蒋付友应获得的赔偿部分，被告太保桂林中心支公司已全部进行了赔偿，故被告桂林泓宇运输有限公司、黄寰鹞不用对本案再承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿损失84345.24元给原告蒋付友；二、驳回原告蒋付友的其他诉讼请求。本案案件受理费2736元，原告蒋付友共同负担900元，被告黄寰鹞、桂林泓宇运输有限公司共同负担1836元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实错误。1、被上诉人蒋付友误工时间计算有误。被上诉人蒋付友受伤后，首先进行工伤伤残鉴定而后才是道路交通事故人身损害赔偿鉴定；在一审庭审结束后，又到鉴定中心进行第三次鉴定，导致定残时间拖长。且被上诉人蒋付友伤情不足以导致持续误工，所以误工时间不能计算至定残前一天，应以事故发生时至出院后3个月计算。2、不应计算被上诉人误工损失。被上诉人蒋付友是教师，而教师因故不能上班，并不会扣发工资。而且被上诉人蒋付友没有提交事故发生前至事故发生后的工资条和银行转账记录证实收入存在减少的情况和减少的具体金额。上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人承担61195.24元。2、上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋付友答辩称，上诉人对鉴定有异议，但未向法庭提出重新鉴定申请，应以鉴定结果为准；误工费是学校扣发的，具体项目蒋付友没有必要举证，上诉人有异议，应举证推翻；医疗保险的报销数额，不能作为侵权人应当减少的赔偿数额；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄寰鹞答辩称，我的意见与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司一致。
各方当事人二审中均没有提出新的证据支持其诉请，一审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，关于本案的争议焦点主要为：被上诉人蒋付友诉请误工费损失是否合法有据。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”本案交通事故受害人蒋付友的误工损失，有其工资收入呈报单位临桂县秧塘初级中学提供的扣减蒋付友因伤请假期间相应工资奖金23，150元的《证明》予以证实。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司未提供证据证明临桂县秧塘初级中学所提供证明不实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，一审法院支持其相应误工损失与法无悖。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司关于不应支持被上诉人蒋付友误工损失的主张，事实和法律依据不足。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1909元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 黄高钰