四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第205号
上诉人（原审被告）郭志红，女，1969年4月28日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区东郊街*号。公民身份证号码：5111221969********。
委托代理人周崇新，四川洪运律师事务所律师。
委托代理人王心予，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）眉山市东坡区农村信用合作联社，住所地：眉山市东坡区红星路**号。营业执照注册号：511400000001878。
法定代表人宁汉明，理事长。
委托代理人蔡江，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人吴勇，四川达宽律师事务所律师。
原审被告欧玉林，男，1969年7月19日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区东郊街*号。公民身份证号码：5111221969********。
原审被告郭秀明，女，1963年8月13日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区庄店街*号。公民身份证号码：5111226********。
原审被告郭秀华，女，1967年5月10日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区庄店街*号。公民身份证号码：5111221967********。
原审被告郭亚修，女，1969年8月4日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区庄店街*号。公民身份证号码：5111226********。
原审被告郭强红，男，1971年12月27日出生，汉族，东坡区人，住眉山市东坡区庄店街*号。公民身份证号码：5111227********。
原审被告郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红共同委托代理人慎利，眉山市恒必成法律服务所法律工作者。
上诉人郭志红为与被上诉人眉山市东坡区农村信用合作联社（以下简称：东坡信用联社），原审被告欧玉林、郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红金融借款合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第1964号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭并于2014年4月16日进行了公开开庭审理，上诉人郭志红及委托代理人周崇新，被上诉人东坡信用联社委托代理人蔡江，原审被告欧玉林、郭亚修、郭秀华、及原审被告郭秀明、郭强红委托代理人慎利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年1月20日，欧玉林以建房名义向眉山信用社东坡分社（该分社已于2007年11月8日经批准合并于东坡信用联社）借款20万元，约定月利率为6.6375‰，借款期限一年，郭秀明、郭秀华、郭强红、郭亚修作为担保人提供了价值20万元的财产作为借款人的担保。2003年1月27日三方签订了抵押担保借款合同。借款期满后，欧玉林按期偿还了本金及利息。2004年6月28日，欧玉林又以建房名义向眉山信用社东坡分社借款42万元，借款期限从2004年6月28日起至2005年6月28日止。借款期限届满后，欧玉林偿还了20万元本金及利息，余额22万元未偿还。2007年6月8日，欧玉林以借新还旧名义向眉山信用社东坡分社出具中期借款申请书，借款22万元用于归还2004年的22万元借款。郭秀明、郭秀华、郭强红、郭亚修作为抵押人提供了房屋作为抵押。三方签订了抵押担保借款合同，约定年利率为10.8%，贷款期限从2007年6月8日起至2009年6月7日止，违约责任约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之五计收利息等。郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红作为抵押方分别用各自所有的眉房权证东坡区东坡镇字第M-011913050059号、第M-011913050058号、第M-011913050057号、第M-011913050641号与抵押权方眉山信用社东坡分社在眉山市房地产管理局办理了抵押登记，期限为二年，从2007年6月8日起至2009年6月8日止。2007年6月25日，欧玉林及四位抵押人在信用社借款支取凭证上签名捺印。借款到期之后，欧玉林未偿还借款，2011年5月10日，东坡信用联社向欧玉林发出逾期债务催收通知书，要求欧玉林立即履行还款义务，并承担相应的违约责任。欧玉林收到通知后仍未履行。2012年11月，东坡信用联社诉至原审法院，请求欧玉林、郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红偿还借款。该诉讼中，东坡信用联社于2012年11月30日申请撤回了起诉。2013年5月8日，东坡信用联社再次诉讼至原审法院。
原审诉讼中，郭秀明、郭秀华、郭强红、郭亚修认为2007年6月8日的抵押担保借款合同与房地产登记书中签名不是其本人亲笔所签，申请对笔迹进行技术鉴定。原审法院于2013年8月12日委托成都联合司法鉴定中心进行了鉴定，经鉴定，1、时间为：2007年6月8日，编号为：“眉房抵登（2007）字第002039”抵押方：郭秀华、郭秀明、郭亚修、郭强红，抵押权方：东坡区农村信用联社东坡分社的房地产抵押登记书上抵押方之后签名“郭亚修”是郭亚修本人所写笔迹；“郭秀华”签名是郭秀华本人所写笔迹；“郭强红”签名是郭强红本人所写笔迹；“郭秀明”签名是郭秀明本人所写笔迹。2、编号：“农信抵借字（2007）第050070101002号”，贷款人：眉山市东坡区农村信用合作联合社东坡分社，借款人欧玉林，抵押人郭强红、郭亚修、郭秀明、郭秀华的抵押担保借款合同上最后一页最后一行签名“郭亚修”是郭亚修本人所写笔迹；“郭秀华”签名是郭秀华本人所写笔迹；“郭强红”签名是郭强红本人所写笔迹；“郭秀明”签名是郭秀明本人所写笔迹。郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红支付鉴定费16000元。欧玉林借款22万元的本金截止2013年4月12日的利息为200530元。
原审另查明，欧玉林与郭志红于1991年登记结婚，2011年4月20日，双方在东坡区民政局协商办理了离婚登记。离婚协议中，双方对子女、房屋进行了约定，协议中无债权、债务，无其他争议。
原审认为，本案当事人之间签订的《抵押担保借款合同》、《房地产抵押登记书》等合同均合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。欧玉林向东坡信用联社借款，逾期未偿还，郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红为本案借款提供担保的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。该笔债务是在欧玉林与郭志红夫妻关系存续期间所发生的，双方的离婚备案协议均无相应的证据证实为个人所负债务，双方书写的声明不能对抗债权人，故依法认定为其夫妻共同债务。因此，欧玉林与郭志红应当共同偿还。东坡信用联社提供的证据证实其曾在诉讼时效内主张权利，故东坡信用联社的请求未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国担保法》规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，欧玉林因不能履行借款合同，已构成违约，郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红提供担保的房屋自办理抵押登记之日起生效，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。东坡信用联社的请求符合法律规定，原审法院依法予以支持。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条（二）项、第四十六条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、本判决生效后三十日内由欧玉林、郭志红共同向眉山市东坡区农村信用合作联社偿还借款本金22万元及2013年4月12日前的利息200530元，从2013年4月13日起的利息按日利率万分之五计算至本金付清之日止；2、眉山市东坡区农村信用合作联社有权以抵押人郭秀明、郭秀华、郭亚修、郭强红抵押的眉房权证东坡区东坡镇字第M-011913050059号、第M-011913050058号、第M-011913050057号、第M-011913050641号房产折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在借款本金及利息债权数额内优先受偿。本案诉讼费7608元，减半收取3804元，由欧玉林、郭志红负担。鉴定费16000元，由郭秀明、郭秀华、郭强红、郭亚修负担。
郭志红上诉称，一审认定事实错误。1、郭志红与欧玉林没有进行过结婚登记，与其并未建立夫妻关系，故一审认定本案借款为夫妻共同债务错误。况且，郭志红对上述借款不知情。从原审庭审查明来看，是欧玉林、郭亚修等人使用了该笔借款，而郭志红并未使用。2、本案2007年6月25日签订的借款合同项下的借款并未发放，也就是并没有履行。欧玉林所欠东坡信用联社的借款发生在2004年6月28日。现该笔借款诉讼时效届满，故东坡信用联社的诉请不能得到支持。请求二审法院查明事实，依法改判驳回东坡信用联社对郭志红的诉讼请求。
东坡信用联社辩称，1、本案房产证、申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表等证据均表明欧玉林与郭志红存在夫妻关系，且郭志红的答辩状、一审庭审笔录、上诉状等也可印证。2、本案证据《信用社借款支取凭证》表明，欧玉林收到了借款，上诉人郭志红所述本案借款并未发放，2007年6月25日借款合同没有履行的上诉理由不成立。本案查明的事实已经足以证明我社的起诉没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧玉林称，其与郭志红并非夫妻关系，请求二审查明事实，依法改判。
郭秀明等四人称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审另查明，1、原眉山县人民政府于1999年11月25日颁发的眉房权证东坡镇第第M-0101530160**号房产证载明房屋所有权人为：郭志红，其附记载明：欧玉林（夫妻）；
2、本案一审庭审中，郭志红的代理人周崇新陈述：欧玉林与郭志红是夫妻关系，2011年离婚；
3、欧玉林在一审中答辩称，东坡信用联社所诉借款属实，但该款系其个人经营所用，未用于家庭生活。
以上事实，有农信抵借字（2004）第30号、农信抵借字（2007）第050070101002号合同、眉房抵登（2007）字第002039登记书、借款支取凭证、逾期债务催收通知书、口头裁定笔录、成都联合司法鉴定中心鉴定书、离婚登记证等证据，以及各方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案2007年6月25日的借款合同是否真实履行；2、上诉人郭志红是否应当承担本案借款的还款责任；3、本案东坡信用联社的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点。
郭志红上诉认为本案2007年6月25日的借款合同在签订后，东坡信用联社并未实际发放贷款，也就是该借款合同并未实际履行。首先，从本案证据来看，东坡信用联社提交的2007年6月25日欧玉林以及担保人郭亚修等四人签名捺印的《信用社借款支取凭证》表明，该笔借款已经发放。其次，从借款人欧玉林的陈述来看，其认可该笔贷款的真实性，并未对该笔借款履行与否提出异议，且其余担保人对原审判决确认的案涉借款事实本身也未提起上诉。故上诉人郭志红的该上诉理由不成立。
关于第二个焦点。
郭志红上诉认为其与欧玉林不是夫妻关系，并且欧玉林向东坡信用联社借款一事其不知情，也未使用该笔借款。首先，申请离婚登记声明书、离婚登记审查处理表等证据均证明郭志红与欧玉林夫妻关系的存续期间为1991年至2011年。对此，郭志红在一审诉讼中不仅从未提出过其与欧玉林不是夫妻关系的抗辩，反而其代理人在一审庭审中当庭认可郭志红与欧玉林系夫妻关系。现郭志红在二审诉讼中没有提交充分证据就该抗辩予以证实的情况下，仅口头陈述其与欧玉林没有进行婚姻登记，其该抗辩理由与现已查明的事实相悖，本院不予采信，应认定本案借款发生在郭志红与欧玉林婚姻关系存续期间。其次，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，现郭志红不能举证证明东坡信用联社与欧玉林之间明确约定本案借款为个人债务，且本案不具备《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之情形，故本案债务应属夫妻共同债务，理应由欧玉林、郭志红共同偿还。郭志红关于其就借款事实不知情以及并未使用该笔借款的抗辩理由均不影响本院对该笔借款为夫妻共同债务的认定。其上述理由不成立，本院不予支持。
关于第三个焦点。
本案证据表明，本案借款发生在2007年6月25日，借款期限为2007年6月25日至2009年6月8日，故应从2009年6月9日起算诉讼时效。东坡信用联社于2011年5月10日向欧玉林发出逾期债务催收通知书以及于2012年11月起诉至原审法院的相关事实均导致诉讼时效的中断，故东坡信用联社于2013年5月8日再次起诉并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，上诉人郭志红的上诉理由均不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7608元，由上诉人郭志红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓华
审 判 员 唐 部
代理审判员 张澌岷
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 曦