河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民终字第3621号
上诉人（原审被告）：王红伟。
被上诉人（原审原告）：新安县五头镇五头村社区居民委员会。住所地：新安县五头镇五头街。
负责人：王尊，该社区支部书记。
上诉人王红伟与被上诉人新安县五头镇五头村社区居民委员会（以下简称新安县五头社区委员会）为恢复原状纠纷一案，新安县五头社区委员会于2015年4月2日向新安县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告退出非法占用原告的集体土地0.281亩，并赔偿原告两年来不能耕种和其它损失1000元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院审理后于2015年10月26日作出（2015）新民初字第731号民事判决，王红伟不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王红伟、被上诉人新安县五头社区委员会的负责人王尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月14日，被告王红伟经政府批准发予土宅字（2008）第118号农村居民宅基地用地许可证，载明东西10.5米，南北12.0米，共计126.00平方米。西邻王新新的宅基证土地使用面积为87.1平方米。2013年8月，被告王红伟、王新新在二家宅基地上一起合建房屋，随后王红伟硬化了门前道路。在审理过程中，经审理人员现场勘验，被告王红伟、王新新合建的建筑物东西长度为17.9米，南北长度为12.5米，在房屋西面有0.9米的护坡，在房屋东有0.92米的护坡，在房屋北侧有0.8米的护坡，在房屋南面建有东西16.6米长，南北11.25米宽的广场，在广场西南侧有南北向3米宽的公共通行道路。另查明：1、2012年3月28日，时任新安县五头村委会主任的王占强出具的《证明》载明：2011年5月份经村组研究对西四组下川王新新、王红伟宅基以南，王占国宅基以北，西四组29户群众共有的原生产组没有分配成功的王新新等7户群众实际经营使用的原规划宅基用地进行了集体收回，并于2011年6月份进行了进行了重新分配，规划分配后在王新新、王红伟宅基门前留有一条东西向10米宽的生产生活通道。该证明加盖有新安县五头社区委员会的印章。2、2015年5月7日，新安县五头社区委员会出具的《证明》载明：2012年3月28日的证明中所说本生产组对下川地7户群众使用的原规划宅基地使用地进行集体收回进行再分配，经调查情况不属实。后经社区三委全体成员研究表决，废除2012年3月28日出具的证据，王占强签名加盖村委会公章属个人行为，不代表五头社区三委班子意见。社区三委成员签字确认，王占强亦在该证明上签字。3、2015年10月14日，新安县五头社区委员会出具《关于王红伟新建楼房南墙皮外通行道路的情况说明》中提出：在原村委会针对王红伟、王新新宅基地前规划通行道路的基础上，结合目前实际情况，经村委会研究王红伟新建楼房南墙外2米为公用通行道路。
原审法院认为：任何单位和个人都必须遵守土地管理法律、法规，合法使用土地。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地、自留地、自留山，属于农民集体所有。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。本案被告辩称道路所使用的土地属于村内小组所有，但未提交相关证据，且从其提交2011年7月5日《西四组关于下川宅基地处理意见的请示报告》的内容来看，该小组对宅基地作出处理意见后尚需原告进行同意、批准，可见原告对该土地享有最终的管理权，故新安县五头社区委员会是本案适格的原告，对被告的抗辩意见不予采信。被告王红伟有权在宅基证许可的土地范围内依照规划进行房屋建设，但是对宅基证范围以外的土地不应当私自占用。被告辩称其修建道路经过村里规划，但原告对其提交的2012年3月28日新安县五头社区委员会出具的《证明》的内容及程序提出异议，且出具该份证明中的签字人王占强即时任当时的村委主任现亦承认2012年3月28日出具的证明是其个人行为，未经村三委开会研究决定，故被告王红伟占有土地证范围外的土地失去了合法的依据，应当退还多占用的土地，并承担恢复原状的责任。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。考虑到被告现有建筑物外附属防护设施及生活通行需要，参考现有的南北向3米宽的公共通行道路，该院认为自被告的房屋南墙起算留下东西长14.9米，南北宽3.5米的通行范围（其中0.5米为护坡宽度）为宜，除此以外的硬化道路应恢复原状。关于原告主张的因被告多占用土地致使两年未能耕种要求赔偿1000元的要求，因其未提交证据证明被告占用前土地的状况，故应由其承担举证不能的不利后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告王红伟自本判决生效之日起十日内将从其房屋南墙起算东西长14.9米、南北宽3.5米以外的硬化道路恢复原状。二、驳回原告新安县五头镇五头社区居民委员会的其它诉讼请求。本案的诉讼费25元，由被告王红伟承担。
宣判后，王红伟不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，确定的诉讼主体不当，被上诉人应该不具备诉讼主体资格。本案原被告争议的道路所使用的土地属于新安县五头镇五头村西四生产组所有，而不属于新安县五头社区委员会所有。从2008年9月20日的“五头村关于西四组王新新与王红伟地基处理意见”和2011年7月5日五头村“西四组关于下川宅基地处理意见的请示报告”以及2012年3月28日五头社区委员会出具的证明均显示本案争议的道路所使用的土地属于五头村西四生产组所有。西四组对宅基地作出处理意见后向新安县五头社区委员会请示报告的行为，只证明村委会是西四组的上级组织，村委会盖章同意是一种行政审批行为，而不能认定村委会对该土地享有所有权。因此原审法院认定该争议的道路所使用的土地最终归新安县五头社区委员会管理并认为新安县五头社区委员会具备本案诉讼主体资格是错误的；二、原审法院采信证据不当。原审法院在审理过程中不考虑西四组和前任村委会对道路规划的历史形成过程以及决策的稳定性，又不考虑五头村委会对该道路新的规划的可行性，就否定原村委会的证明，而采信新村委会的证明，显然系采信证据不当；三、原审法院超越审判职权。对土地使用和道路规划是政府部门的行政职权，原审人民法院抛开政府部门职权，又否定西四组和前任村委会对道路宽度确定为10米的规划，擅自主观臆断的将道路占地确定为3.5米宽，并予以判决，明显超越了审判职权。四、原审法院判决结果错误。本案争议的道路占地面积，已经两级法院确认为6米宽，之后经西四组和村委会研究将道路扩展为10米宽，在此情况下上诉人将自家的房屋盖起，为了自己和村民的行走方便，上诉人自己花钱将公用道路加以硬化，是一种公益行为。将道路规划为2米宽更是不切合使用的实际情况，现在原审法院主观臆断的将道路确定为3.5米宽也是不符合客观实际的，确定为3.5宽连基本的让车和车辆进出都无法实现，综上请求依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人新安县五头社区委员会答辩称：之前王占强出了一份证明，将上诉人门前规划了10米，后来被村三委开会把这份证明否定了，认为这是王占强的个人行为。上诉人硬化的广场占用了其他人的责任田，造成他人长期上访，即使使用也应该对第三人作出补偿。
本院认为：2013年，王宏伟将自家门前道路硬化，后新安县五头社区委员会因该通行道路规划使用问题与王宏伟产生矛盾，引发本案纠纷。关于王宏伟上诉提出新安县五头社区委员会不具备诉讼主体资格的问题，鉴于新安县五头社区委员会在一、二审诉讼过程中所提交的证据不足以证明本案诉争土地具有所有权或使用权，依据现有证据不能认定新安县五头社区委员会为本案适格原告，故本院对上诉人王宏伟的上诉主张予以支持，原审判决对此处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第731号民事判决；
二、驳回新安县五头镇五头村社区居民委员会的起诉。
本案一审案件受理费25元，由原审法院予以退回，本案二审案件受理费100元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王 璐