江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第0834号
原告崔怀兵。
委托代理人张亚泉。
被告夏建。
委托代理人冒健（曾用名冒晓建）。
原告崔怀兵与被告夏建返还财产纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，由审判员张学和独任审理，后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔怀兵和其特别授权代理人张亚泉，被告夏建和其特别授权代理人冒健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔怀兵诉称，2011年3月27日左右，案外人张维军找到被告夏建，夏建通过其朋友闻建元联系原告崔怀兵，向原告崔怀兵定购树苗。3月29日崔怀兵与张维军签订合同，说好给付定金15万元，后张维军实际给付14.5万元。因张维军与崔怀兵树苗生意未成，原告崔怀兵先退还8万元现金给张维军，其余6.5万元，因崔怀兵找树，支出一两万元，4万元请被告夏建转交给张维军，被告夏建打了收条。但被告夏建没有将4万元转交给张维军。原告崔怀兵认为，被告夏建收取订金4万元，不支付给张维军，致使法院判决原告崔怀兵再支付订金和诉讼执行费用，被告夏建系不当得利行为，请求法院判决被告夏建给付原告崔怀兵不当得利4.2万（包括张维军起诉的诉讼费用）元。诉讼费由被告承担。
被告夏建辩称，被告夏建和原告崔怀兵系朋友关系，相识很久，相处也不错。2011年2、3月份左右，被告夏建向原告崔怀兵订购买树苗，预付押金4万元，原告崔怀兵出具了收条。后原告崔怀兵说没有树苗，生意未做成。2011年4月13日原告崔怀兵将押金款退给被告夏建，因原收条找不到了，被告夏建出具收条给原告崔怀兵，不存在为张维军代为转交订金4万元，不同意原告崔怀兵的诉讼请求。
经审理查明，被告夏建在陕西电厂施工期间，与张维军相识，双方系朋友关系。因张维军需要树苗，被告夏建通过闻建元和陈大明介绍，与原告崔怀兵相识，洽谈联系树苗。2011年3月29日，原告崔怀兵（甲方）与张维军（乙方）签订购苗合同书一份，上载明“经甲乙双方共同协议愿达成如下几点：……三、乙方预付甲方白皮松定金计按收条为准（壹拾肆万伍仟元￥145000元……十一、以上如有一方违约合同，退回押金，再赔偿给对方押金的五倍经济损失。本合同一式两份，签字生效。甲方：崔怀兵身份证号320622197112156956农行卡号6228480423368299719，乙方：张维军身份证号320624196303193811，签订日期：2011年3月29日）”。
2011年4月6日，原告崔怀兵出具“收条”一份，交张维军，“收条”载明“今收到张维军白皮树订金陆万伍仟元整（￥65000.00），崔怀兵，2011年4月6日”。后双方签订的白皮松定购合同未能履行。
2011年4月13日被告夏建出具了“收条”一份，交崔怀兵，“收条”载明“收条，今收到崔怀兵押金退款四万元正，2011年4月13日，收款人夏建”。
2012年张维军曾向本院提起诉讼，要求崔怀兵双倍返还定金13万元。张维军诉称：已依约支付14.5万元给原告崔怀兵，其中8万元因崔怀兵没有购买到树苗，已于2011年4月6日通过夏建退还给张维军，后崔怀兵才重新出具6.5万元的定金收条的。该案审理过程中，崔怀兵提出反诉，称：张维军没有给付14.5万元的定金。崔怀兵收取的定金6.5万元，已返还给张维军。其中4万元即本案讼争的4万元，于2011年4月13日崔怀兵通过夏建转交给张维军。其余的2.5万元，请闻建元转交给张维军，没有手续。崔怀兵为了履行与张维军签订的合同，与他人签订合同，给付定金10万元，最终合同没有履行，造成定金和合同利益及费用损失计22万元，反诉要求张维军赔偿。
本院经审理后于2012年12月10日作出（2012）皋民初字第0911号民事判决书，判决认为张维军未能提供证据证明其实际支付定金14.5万元，认定张维军已支付定金为6.5万元。崔怀兵不能证明因张维军一方的原因未能履行合同即张维军违约在先。定金应当返还，崔怀兵称6.5万元已经退还给张维军，因未能提供充分的证据予以佐证，不予采纳。崔怀兵的反诉请求，因其未能提供充分、合法、有效的证据予以证明，不予支持。判决崔怀兵退还张维军定金6.5万元。驳回张维军的其他诉讼请求和崔怀兵的反诉请求。案件受理费2900元，由张维军和崔怀兵各半负担。
崔怀兵不服本院一审判决，提出上诉。2013年4月18日，南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第0553号民事判决书，认为崔怀兵与张维军均怠于履行合同义务，且合同双方已协商解除，再无继续履行必要。崔怀兵所提供的夏建出具的2011年4月13日的收条内容，不能看出该4万元与案涉6.5万元购苗订金的联系。崔怀兵亦未提交其他证据证明夏建等人接受张维军的委托代收订金款项，故对崔怀兵的上诉抗辩不予支持。驳回上诉，维持原判。崔怀兵支付二审案件受理费2900元由崔怀兵承担。该案进入执行程序后，原告崔怀兵经本院执行，已给付张维军4万元。
2014年7月16日原告崔怀兵诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有原、被告陈述，本院（2012）皋民初字第0911号民事判决书、一审庭审笔录、款物交接单和南通市中级人民法院（2013）通中民终字第0553号民事判决书、收条复印在卷证实。
审理中，原、被告均确认在张维军与崔怀兵白皮松定购业务发生前，双方并不相识，也无业务往来。原告崔怀兵承认曾收到张维军的14.5元订金，表示夏建收取的4万元，委托其支付给张维军的定金退款。被告夏建坚持称其收到崔怀兵的4万元押金退款，是被告夏建曾向原告崔怀兵订购树苗，发生的另一笔业务，预付给崔怀兵的押金4万元，当时有崔怀兵出具过收条，现收条找不到了。崔怀兵支付的4万元，没有交给张维军。
另查，本院（2012）皋民初字第0911号案件审理过程中，2012年8月29日、9月20日夏建在接受本院工作人员电话调查了解有关4万元退款情况时，制作了电话工作笔录，夏建反映称其在外地走不开，张维军给付崔怀兵定金为14.5万元，后崔怀兵没有能提供树苗，退给张维军8万元。剩余的6.5元，有4万元是崔怀兵交给夏建，夏建打了收条给崔怀兵，后来夏建将这笔款送到张维军住的宾馆，亲手交给张维军了，其余2.5万元崔怀兵是否退给张维军，不清楚。被告夏建质证认为，“电话工作笔录”所述“我将4万元收了去宾馆交给张维军”的说法不是事实。
本院认为，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的结果。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
本案中，2011年4月13日被告夏建收取原告崔怀兵押金退款4万元，被告夏建未转交给张维军，事实清楚，本院予以确认。
关于原、被告争议的焦点：该4万元是原告委托被告夏建代为退还给张维军的定金，还是原告崔怀兵应退还给被告夏建预付的购树押金4万元？本院认为，仅就原告提供的收条“今收到崔怀兵押金退款四万元正”内容分析，不能得出肯定的结论，亦不能确认该款交付给张维军。原告崔怀兵与案外人张维军并不相识，经被告夏建介绍，崔怀兵曾与张维军签订白皮松定购合同，且合同明确约定“如有一方违约，退回押金，再赔偿给对方押金的五倍经济损失”。所以，在崔怀兵与张维军业务不成时，基于被告夏建是业务介绍人，又与张维军系朋友关系，原告崔怀兵主张委托被告夏建，转交“押金退款”给张维军，可能性较大。被告夏建与原告崔怀兵相识时间较短，无其他业务往来，被告主张曾支付给原告4万元押金，持有过崔怀兵出具的4万元“收条”，被告未能提供“收条”原件或复印件，亦没有其他证据证明双方曾发生过树苗订购业务往来。因此，被告主张双方存在另外的树苗业务往来的可能性较小。相反，在张维军与崔怀兵买卖合同纠纷审理时，被告夏建接受本院工作人员电话调查了解有关本案的4万元押金退款时，夏建表示张维军给付崔怀兵定金为14.5万元，后崔怀兵没有能提供树苗，退给张维军8万元。其余的6.5元中，夏建承认有4万元是崔怀兵交给夏建的，夏建打了收条给崔怀兵。该说法与原告崔怀兵的陈述相互映证，足以证明原告主张委托夏建退还张维军定金4万元的事实，是可信的。被告夏建原来接受调查时称将4万元送到张维军住的宾馆，亲手交给张维军了，该说法无证据证实，本案庭审中，被告夏建亦明确表示其没有将4万元交给张维军。
综上所述，被告夏建收取原告崔怀兵押金退款4万元，未能按约代为转交退还给案外人张维军，致使张维军起诉原告崔怀兵，且原告崔怀兵已被法院判决执行4万元，故原告崔怀兵要求被告夏建返还4万元，本院予以支持。原告主张要求被告返还的其他费用损失2000元，因原告崔怀兵另案诉讼已支付二审案件诉讼费2900元，确有损失，被告应予赔偿。现原告仅要求被告赔偿2000元，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》三百九十六条、第四百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告夏建返还原告崔怀兵押金退款人民币40000元，赔偿原告崔怀兵损失2000元，合计42000元，于本判决生效后十日内履行。
案件受理费950元，由被告夏建负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费950元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
审 判 长 张学和
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 汪 平
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张荣兰