河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二初字第72号
原告：中国农业银行股份有限公司阜城县支行。住址：阜城县阜城镇富强东路**号。
。
负责人：刘保存，行长。
委托代理人：黄双喜，中国农业银行股份有限公司阜城县支行信贷管理部科员。
委托代理人：庞晓飞，中国农业银行股份有限公司衡水分行科员。
被告：河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司。住址：阜城县民营企业园。
法定代表人：刘志兴。
委托代理人：付丙涛，河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司法律顾问。
原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行与被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年2月3日受理后，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行的委托代理人黄双喜、庞晓飞、被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司的委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行诉称：被告2001年9月5日、2004年6月29日分别与我行和原阜城惠满丰有机复合肥有限公司、阜城镇潘汝迅签订了《落实贷款债务协议书》，由被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司承担原阜城惠满丰有机复合肥有限公司在我行1997年12月4日贷款60万元及利息，该笔贷款到期日2000年12月4日、承担原阜城镇潘汝迅在我行结欠贷款100000元人民币及利息，该笔贷款到期为2000年7月14日。自签订协议后，我行经过多次催收被告分别分五次偿还我行贷款本金118500元人民币，现尚欠我行贷款本金581500元人民币及利息，虽经我行多次催收被告拒不归还我行贷款本息。为维护我行的合法权益，确保信贷资金安全，故诉请判令被告偿还借款本金581500元人民币及利息。
被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，2008年11月份中国农业银行进行改制，农行系统的不良资产均剥离给国家财政部，根据财政部（2008）138号文件的规定，农行的不良资产债权自2008年由财政部享有，因此，原告不具备诉讼主体资格，不是本案的诉讼主体及诉请内容不清、证据不足，诉讼请求不应得到支持；二、原告的起诉，已超过了民法通则第135条规定的两年的诉讼时效，本案中不存在诉讼时效中断的事由，原告的主张不应得到法律的保护。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告是否是本案适格的诉讼主体？二、原告的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？三、原、被告签订的《落实贷款债务协议书》的效力及协议履行情况？
围绕争议焦点，原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行提供的证据如下：
证据一、《落实贷款债务协议书》。证明原告与被告于2001年9月5日签订的落实贷款债务协议书；
证据二、《落实贷款债务协议书》。证明原告与被告于2004年6月29日签订的落实贷款债务协议书；
证据三、最高额抵押担保借款合同及房地产抵押物清单。证明原告与被告于1997年12月2日签订的最高额抵押担保借款合同及房地产抵押物清单。
证据四、《保证担保借款合同》。证明原告与被告于1999年7月14日签订的保证担保借款合同；
证据五、借款借据两份。证明原告与被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司签订了借款凭证；
证据六、债务逾期催收通知书。证明借款逾期后原告于2007年5月8日向被告催收借款；
证据七、还款凭证两份。证明被告分别于2008年9月1日、2010年10月20日向原告还过款；
证据八、债务逾期催收通知书。证明借款逾期后原告于2010年7月28日向被告催收借款；
证据九、债权催收公告。证明原告于2011年9月27日公告催收借款；
证据十、债权催收公告。证明原告于2013年9月17日公告催收借款；
证据十一、河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司的证明。证明河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司更改过土地使用权名称。
被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司对原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行提供的证据的质证意见：我方对证据一至证据五的真实性没异议。但我公司认为从这5份证据结合原告提交的其他5份证据印证了原告之诉已超过了民法通则规定的两年诉讼时效期间，在此期间不存在诉讼时效中断和诉讼中止的法定情形，原告的诉讼请求已不受法律保护，请求法院驳回原告诉请。对原告提交的证据六至证据十不能证实原告的诉讼时效不超过诉讼期间。
本院对上述证据的认证意见是：原、被告双方对原告提交的证据一至证据五等十份证据的客观真实性均无异议，本院对上述十份证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2001年9月5日，原、被告及阜城镇人民政府、潘立东经协商签订《落实贷款债务协议书》，协议约定：一、自2001年9月1日起，由河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司承担潘立东在中国农业银行股份有限公司阜城县支行的贷款600000元人民币以及今后的贷款利息，该贷款施行按季结息，直至贷款还清为止；二、潘立东原贷款的抵押物即阜城镇人民政府所有的土地使用权，继续为转移给河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司的贷款作抵押，直至此笔贷款还清为止；三、此协议签字生效后，中国农业银行股份有限公司阜城县支行不再对潘立东实施贷款追索权；四、河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司在今后的经营中出现严重亏损、产不抵债等问题，中国农业银行股份有限公司阜城县支行有权处理抵押物用于偿还贷款本息。
2004年6月29日，原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行、被告河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司及阜城镇人民政府、潘立冬经协商再次签订《落实贷款债务协议书》，协议约定：一、自2004年7月1日起，由河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司承担潘立冬在中国农业银行股份有限公司阜城县支行两笔共计700000元人民币的贷款以及今后的贷款利息，该贷款施行按季结息，直至贷款还清为止；二、潘立冬原贷款的抵押物即阜城镇人民政府所有的土地使用权转移给河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司，为其所承担的贷款作抵押，直至此笔贷款还清为止；三、河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司要按照还款计划按期偿还贷款，如不能按计划归还贷款，应向中国农业银行股份有限公司阜城县支行支付不低于同期贷款利息的使用费的折旧费，同时中国农业银行股份有限公司阜城县支行有权收回土地使用权；四、在贷款未按计划还清之前，河北格瑞奥汽车零部件制造有限公司不得处置转让该宗土地的使用权。
上述两笔借款中的第一笔600000元人民币的借款于2000年12月4日到期，第二笔100000元人民币于2000年7月14日到期。协议签订后，原告于2007年5月8日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告予以签收。被告于2008年9月4日偿还借款本息20000元人民币。原告2010年8月10日向被告送达《债务逾期催收通知书》，被告均予以签收。被告于2010年10月20日偿还借款本金20000元人民币。2011年9月27日，中国农业银行股份有限公司衡水分行在《河北日报》金融周刊刊登《债权催收公告》，向被告公告催收债权，公告中注明：经国务院批准，中国农业银行（现已改制为中国农业银行股份有限公司，以下简称农行）已将对公告清单所列债务人及其担保人享有的主债权及借款合同、担保合同、还款协议和其他相关协议下的全部权利，依法转让给财政部，财政部委托农行对转让资产进行管理和处置，由农行以农行的名义代理履行债权人和资产所有人职责。鉴于上述情况，根据中华人民共和国有关法律以及最高人民法院的有关规定，农行衡水分行特向公告清单所列债务人及其担保人发出债权催收公告，请债务人和担保人立即向农行衡水分行及下属分支机构履行偿还的义务。2013年9月17日，中国农业银行股份有限公司衡水分行在《河北日报》刊登《债权催收公告》，向被告公告催收债权，公告同样注明上述内容。2015年2月3日，原告以经多次催收被告拒不偿还借款本息为由起诉至人民法院，要求被告偿还借款本金581500元人民币及利息。
本院认为：原、被告经协商签订的落实贷款债务协议书，内容合法，意思表示真实，应为有效协议，双方应诚信履行。协议生效后，被告应按照协议约定的还款计划按时偿还借款本息，被告未按合同约定偿还借款本金并支付相应的借款利息，显属违约，对此，原告应及时向被告主张权利，原告的两次催收及被告的两次还款均产生诉讼时效中断的法律结果。然而，2010年10月20日被告主动偿还部分借款本息后，原告没有继续采取直接向被告催收债权的合理方式，而是采取了在省级报刊上刊登债权催收公告的方式向被告主张权利。被告是法人单位，在其处于正常经营状态下，原告可以采取直接送达的方式，向被告主张权利，其以公告的方式主张权利没有法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，其中第四项即当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。只有在债务人下落不明，权利人采用其他方式无法直接向义务人主张权利的情形下，才可以采取公告催收的方式。本案中原告没有证据证实被告下落不明以及直接送达不能的相关证据，因此，原告能直接主张权利却采取公告催收的方式，显然不具有合理、合法性，不应产生诉讼时效中断的法律后果，加之原告亦未提供相应的证据证明存在诉讼时效中止、延长的情形，故自2010年10月21日开始计算至2015年2月3日原告起诉时，期间被告有四年多的时间没有向原告主张债权，已经超过了民法通则规定的向人民法院请求保护民事权利的两年的诉讼时效期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第219条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。现被告主张原告的起诉已超过诉讼时效期间，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行的诉讼请求。
本案案件受理费9615元人民币，减半收取收取4807.5元人民币，由原告中国农业银行股份有限公司阜城县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一五年五月十一日
书记员 王婷婷