天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0259号
上诉人（原审原告）天津港保税区百斯特物业服务有限公司。
法定代表人刘淑琴，该公司总经理。
委托代理人闻志勇，该公司职员。
被上诉人（原审被告）刘学铭，男，1957年1月21日出生，汉族。
委托代理人吕佳，天津星卓律师事务所律师。
上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司与被上诉人刘学铭劳动争议纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月16日立案受理，于2015年5月15日作出（2015）滨民初字第0228号民事判决。宣判后，天津港保税区百斯特物业服务有限公司不服，提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司的委托代理人闻志勇与被上诉人刘学铭的委托代理人吕佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘学铭于2013年9月20日入职天津港保税区百斯特物业服务有限公司（以下简称百斯特公司）从事保安工作，双方签订劳动合同，合同期限约定为2013年9月20日至2014年10月20日。合同约定刘学铭实行不定时工作制度，工资标准为每月1500元。刘学铭在百斯特公司的员工入职须知上签字，该须知载明刘学铭所在岗位的劳动报酬已包含各种津贴、福利及加班费等，公司不再另行计发。刘学铭在百斯特公司实际工作至2014年10月7日。
再查，刘学铭在职期间以夜班为主，上17点30分，下次日早8点，休息2个白天1个晚上，下夜班适逢周六日，则继续工作至当日17点30分。刘学铭在职期间月平均工资为1616.36元。
双方因劳动报酬、福利、赔偿金等事宜发生劳动争议，刘学铭向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求百斯特公司：1、支付2013年11月8日至2014年10月7日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额18080元；2、支付2013年10月8日至2014年10月7日期间加班费21734元；3、支付2013年10月8日至2014年10月5日期间中班津贴和夜班津贴5220元；4、支付违法解除劳动合同赔偿金3280元；5、支付2014年6月至9月防暑降温费512元；6、支付2013年11月15日至2014年3月15日采暖补贴520元；7、返还克扣的2014年春节礼金300元；8、支付2014年10月1日至2014年10月7日工资392元。仲裁庭审中，双方均确认刘学铭在职期间夜班上17点30分，下次日早8点，休2个白天1个晚上。该委于2014年12月25日作出津滨劳人仲裁字（2014）50724号仲裁裁决书，裁决百斯特公司支付刘学铭：1、2013年10月9日至2014年10月7日期间的加班费17629元；2、经济补偿2520元；3、2013年11月15日至2014年3月15日期间的冬季取暖补贴520元；4、2014年6月至9月防暑降温费512元；5、驳回刘学铭的其他仲裁请求。百斯特公司不服该裁决，诉至法院，请求依法判决百斯特公司：1、不支付刘学铭2013年10月9日至2014年10月7日期间加班工资17629元；2、不支付刘学铭经济补偿2520元；3、不支付刘学铭2013年11月15日至2014年3月15日冬季取暖补贴520元；4、不支付刘学铭2014年6月至9月防暑降温费512元；5、本案诉讼费用由刘学铭承担。
原审法院认为，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，无论双方在劳动合同中约定实行何种工时工作制度，考虑到劳动者担任保安岗位的工作性质以及实际上下班时间，可以认定双方实际执行的是按月计算工时的综合工时工作制度。双方虽对工作时间各持一词，但根据双方在仲裁庭审中的陈述以及均无异议的考勤记录，可以认定劳动者在职期间以夜班为主，上17点30分，下次日早8点，休息2个白天1个晚上，如下夜班适逢周六日，则继续工作至当日17点30分。鉴于劳动者在实际工作中存在用餐、休息的情况，每班应酌情考虑扣减一小时的非工作时间。经核算，刘学铭在2013年10月1日至2014年10月6日期间共计存在延时加班1486.82小时，法定节假日加班11天。百斯特公司虽称刘学铭已经签署入职须知，不应再行发放加班工资、未休年休假工资等福利待遇，但此约定并不符合法律规定，原审法院不予支持。百斯特公司应支付刘学铭加班费共计23178.83元。鉴于刘学铭同意按照仲裁裁决结果主张，并不违反法律规定。百斯特公司应按仲裁裁决支付刘学铭2013年10月1日至2014年10月6日期间加班工资17629元。
除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满的，劳动合同终止。用人单位应当支付经济补偿。本案中，刘学铭主张系百斯特公司违法解除劳动合同，百斯特公司主张因刘学铭违纪，百斯特公司通知其听候处理，但刘学铭后未能到岗工作，且劳动合同到期。双方均未能就其主张提交有证明力的证据。故原审法院认为，双方劳动合同系因到期终止，百斯特公司应支付刘学铭经济补偿2424.54元。
防暑降温费及冬季取暖补助系法定福利待遇，用人单位应当依法支付。故百斯特公司应依法支付刘学铭2014年6月至9月防暑降温费512元。冬季取暖补助发放时间为每年的11月15日至次年3月15日，工作满一年方可享受。故对于刘学铭要求百斯特公司支付2013年11月15日至2014年3月15日冬季取暖补贴的主张，因不符合规定，原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘学铭2013年10月1日至2014年10月6日期间加班工资17629元；二、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘学铭终止劳动合同经济补偿2424.54元；三、原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘学铭2014年6月至9月防暑降温费512元；四、驳回天津港保税区百斯特物业服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告刘学铭的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半后收取5元，由原告天津港保税区百斯特物业服务有限公司自行负担。”
宣判后，上诉人百斯特公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。理由为：上诉人与被上诉人签署了入职须知，约定加班工资、防暑降温费和冬季取暖补贴均包含在工资中，故被上诉人的请求不应得到支持。被上诉人自动离职，上诉人不应支付经济补偿。双方合同为不定时工作制，上诉人不应支付加班费。
被上诉人刘学铭答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位签订了劳动合同，提供了劳动，有权获得劳动报酬，并享受相应的福利待遇。上诉人主张与劳动者签署了入职须知，约定劳动报酬包括津贴、福利以及加班费，不应发放加班工资、津贴、福利。但是该入职须知的该项约定不符合法律规定，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。原审法院依据事实和法律，判令上诉人支付劳动者的加班工资、防暑降温费并无不当，本院予以维持。关于上诉人提出劳动者自动离职、其不应支付经济补偿金的主张，就该主张上诉人并未提供有证明力的证据予以支持，对其主张，本院不予支持。关于上诉人主张的本案适用不定时工作制，但其主张的不定时工作制未经过有关部门的审批，原审法院根据实际情况认定上诉人与劳动者系综合工时制并无不妥，对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津港保税区百斯特物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 王孟璐
二〇一五年七月七日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭