北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第3966号
原告王剑，女。
委托代理人席国旗，北京明旗律师事务所律师。
被告北京都市阳光门诊部，住所地北京市昌平区昌平镇南环路24号14-15。
法定代表人郑瑞云，总经理。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
原告王剑与被告北京都市阳光门诊部（以下简称阳光门诊部）劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员邓徐娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告王剑及其委托代理人席国旗，被告阳光门诊部的委托代理人付斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑诉称：王剑于2012年3月23日到阳光门诊部从事护理工作。自入职以来，阳光门诊部既未依法与王剑签订劳动合同，也未依法为王剑缴纳社会保险。2013年9月22日，阳光门诊部突然将王剑辞退，故此产生争议。为此，起诉至法院，请求：1、要求阳光门诊部支付未提前30日书面通知解除劳动关系的代通知金2500元；2、要求阳光门诊部支付2012年4月23日至2013年3月23日未签订劳动合同的双倍工资差额27500元；3、要求阳光门诊部支付由其单方解除劳动关系的赔偿金10000元；4、要求补缴2012年3月23日至2013年9月22日期间的社会保险。
被告阳光门诊部辩称：不同意王剑的诉讼请求。首先，阳光门诊部现在的股东郑瑞云是2013年10月15日才接手的阳光门诊部，接手之前的事情不清楚。根据现股东与之前的股东核实的情况，之前的股东不认可王剑是阳光门诊部的员工。现阳光门诊部有17人左右，股东变化之后原来的员工基本都在，但没有王剑。其次，王剑要求支付未签订劳动合同双倍工资没有法律依据。根据相关法律规定，支付双倍工资最长不超过11个月，仲裁时效为1年，其该请求已经超过仲裁时效。第三，王剑的第一项、第三项诉讼请求没有事实依据故不同意支付，第四项诉讼请求不属于人民法院的审理范围。
经审理查明：阳光门诊部原名称为北京都市阳光妇科门诊部，于2012年5月16日更名为现名称。
王剑称其于2012年3月23日经人介绍入职阳光门诊部，担任手术室护士，双方未签订劳动合同、未约定劳动关系存续期限；入职时工资为每月2300元，于2013年4月工资涨为2500元，工资现金发放；2013年9月22日，阳光门诊部以经营不景气提出辞退王剑。为证明其主张，王剑提交以下证据：1、暂住证，其上显示有效期为2013年5月27日至2014年5月27日，暂住地址为北京市昌平区南环路24号楼14号，服务处所为北京都市阳光妇科门诊部，用以证明王剑与阳光门诊部的劳动关系。2、通讯录，标题为“北京都市阳光医院”，列有科室、姓名、办公电话、个人手机号码等信息，其上显示王剑所属科室为治疗室，用以证明王剑与阳光门诊部的劳动关系。3、工资条2张，用以证明王剑的工资情况。其一显示标题为“北京都市阳光医院员工工资条”，时间为2013年3月1日至31日，领款人签字处有王剑的签字，其上显示基本工资2300元、出勤天数29.5天、休息天数1.5天、加班6、补贴193元，实发2498元；其二不完整，其上显示有数字“2300”、“28.5”、“115”、“3”、“2418”。都市阳光门诊部对王剑的主张及证据均不予认可，称与王剑不存在劳动关系，并提交2012年1月至2013年11月期间的出勤表和工资表予以证明。出勤表为手工考勤，未显示考勤人员。工资表标题为“北京都市阳光门诊部员工领取X年X月的工资单”，亦未显示制表人员。出勤表和工资表中均无王剑，有部分人名与王剑提交的通讯录中的人名相同。王剑对出勤表、工资表的真实性不予认可。
在案件审理过程中，王剑申请本院调取其办理暂住证时阳光门诊部为其出具的相关证明材料用以证明其与阳光门诊部的劳动关系。本院依法向有关部门进行了调取，该证据为阳光门诊部于2013年5月24日出具的《证明》，内容为：“本院因工作需要，要求护士王剑长期居住院内。”其上盖有“北京都市阳光门诊部”字样印章。阳光门诊部对《证明》的真实性不予认可，但不申请对其上印章的真实性进行鉴定。
2013年10月31日，王剑向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其仲裁申请请求与其本案诉讼请求一致。2014年2月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会做出京昌劳人仲字（2014）第2号裁决书，裁决驳回王剑要求补缴社会保险的仲裁申请，驳回王剑的申请请求。王剑对该裁决不服，于法定期间诉至本院。阳光门诊部针对该裁决未提起诉讼。
上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2号裁决书、工商登记档案材料、暂住证、工资条、通讯录、《证明》、工资表、出勤表及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
虽然阳光门诊部对本院依法调取的《证明》的真实性不予认可，但又不申请对其上“北京都市阳光门诊部”字样印章的真实性进行鉴定，故本院对《证明》的真实性予以采信。虽然阳光门诊部提交的出勤表和工资表所显示人员中均无王剑，但该两证据由阳光门诊部自行制作，且出勤表未显示考勤人员、工资表未显示制表人与常理不符，阳光门诊部于2012年5月16日才由“北京都市阳光妇科门诊部”更名为“北京都市阳光门诊部”，而2012年1月的工资表标题即显示为“北京都市阳光门诊部员工领取2012年1月的工资单”亦存有矛盾，王剑对该两证据又不予认可，阳光门诊部也未提交其他证据予以佐证，故本院对出勤表和工资表不予采信。《证明》的内容足以证明王剑与阳光门诊部存在劳动关系，故本院对阳光门诊部所称其与王剑不存在劳动关系的辩解意见不予采信。
用人单位对劳动者的用工起始时间、工资支付情况、劳动合同签订情况负有举证责任。阳光门诊部未能举证说明王剑的上述情况，故本院对王剑所称其于2012年3月23日入职、双方未签订劳动合同的说法予以采信，对于王剑的工资情况则根据王剑提交的工资条及王剑的说法确定为2013年3月及以前月工资标准为2300元、2013年4月及以后月工资标准为2500元。因阳光门诊部未与王剑签订书面劳动合同，故阳光门诊部应支付王剑2012年4月23日至2013年3月23日期间的未签订劳动合同双倍工资差额25300元（2300元／月×11个月）。对于阳光门诊部辩称王剑要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的请求已超过仲裁申请时效的意见，因双方持续处于未签订劳动合同状态，未签订劳动合同双倍工资的请求不应按月分别计算仲裁申请时效，而应整体计算仲裁申请时效，自用工满一年的次日即2013年3月23日开始起算，故王剑于2013年10月申请仲裁并未超过仲裁申请时效。
因阳光门诊部未能说明王剑的离职情况，故本院对王剑所述离职情况予以采信。阳光门诊部单方辞退王剑，未举证证明其与王剑解除劳动关系的合法性，故本院对王剑所称阳光门诊部违法解除劳动关系的主张予以采信，据此阳光门诊部应当支付王剑违法解除劳动关系赔偿金7149.99元（2383.33元／月×1.5个月×2）。关于王剑要求支付代通知金的请求，因王剑的离职情形不属于法律规定的应当支付代通知金的情形，故对其该请求不予支持。
关于王剑要求判令阳光门诊部补缴社会保险的请求，因该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故对其该请求，本院不予处理。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京都市阳光门诊部于本判决生效后七日内支付原告王剑二○一二年四月二十三日至二○一三年三月二十二日期间的未签订劳动合同双倍工资差额二万五千三百元；
二、被告北京都市阳光门诊部于本判决生效后七日内支付原告王剑违法解除劳动关系经济赔偿金七千一百四十九元九角九分；
三、驳回原告王剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京都市阳光门诊部负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓徐娟
二〇一四年六月十日
书 记 员 张 欣