福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2039号
原告毛秀清，女，汉族，住福建省闽清县。
委托代理人薛素玲、ＸＸ，福建志昂律师事务所。
被告曾国建，男，汉族，住平潭县。
被告陈立珠，女，汉族，住平潭县。
上列被告的委托代理人魏文禄，福建求实律师事务所律师。
原告毛秀清因与被告曾国建、被告陈立珠民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告毛秀清及其委托代理人薛素玲，被告曾国建、被告陈立珠的委托代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俩被告系夫妻关系，被告曾国建因资金周转困难于2014年3月10日向原告借款，原告当日通过自己的平安银行账户向被告曾国建的账户汇入100000元，双方口头约定月利息按3%计算，每一个月结一次利息；被告曾国建于2014年5月8日再次向原告借款，原告通过朋友毛碧霞银行账户直接向被告陈立珠的账户汇入100000元，同样口头约定月利率3%计算，每一个月结一次利息。2014年10月14日之前俩被告依约向原告支付利息，2014年10月15日起就未向原告支付利息。为此，请求判令：1、俩被告立即偿还原告借款本金200000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年10月15日起计至还清借款之日）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告方答辩称：1、原告仅凭银行转账凭证主张双方之间存在借贷关系，缺乏事实依据。2、原告2014年3月10日、2014年5月8日转账汇款200000元偿还以前向被告曾国建所借的款项。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
证明材料一、户籍证明；旨在证明：两被告系夫妻关系。
证明材料二、银行汇款凭证；旨在证明：原告于2014年3月10日通过平安银行账户向被告曾国建的账户汇入100000元；于2014年5月8日通过毛碧霞银行个人账户直接向被告陈立珠的账户汇入100000元的事实；
证明材料三、DCC流水账单；旨在证明：被告借款后至2014年10月14日通过银行转账汇款，每月按3%向原告支付利息，分别是2014年4月5日从林碧花的银行账户转账3000元至原告的账户；2014年5月5日从被告陈立珠的账户转账3000元至原告的账户；分别于2014年6月14日、7月14日、8月14日、9月13日、10月14日从被告陈立珠银行账户各转账6000元至原告账户。
四、录音光盘1张及文字摘录所录内容为：2015年7月14日原告向被告曾国建催讨借款，被告曾国建确认有向原告借款。并转借给他人，旨在证明：被告向原告借款的事实。
原告为证明自己的主张，尚申请证人毛碧霞到庭作证。毛碧霞出庭证明：2014年5月8日其受原告委托向被告陈立珠账户汇款100000元。
被告曾国建、被告陈立珠未提交书面证明材料。
庭审质证时，原告与被告方均对双方之间及毛碧霞的转账汇款事实无异议，被告方认为原告的汇款200000元是还款，对2014年4月、5月各汇款3000元和6月至10月各汇款6000元是向原告支付生活费。被告方承认录音材料中被告曾国建的答话，但认为当时答话是因为被告陈立珠在场，为应付才说向原告借款并转借给张正华。
经庭审，本院认定本案事实如下：俩被告系夫妻关系，原告与被告曾国建相识。原告于2014年3月10日、5月8日通过其与朋友毛碧霞银行个人账户向被告曾国建、被告陈立珠银行个人账户各转账支付100000元，计200000元。被告曾国建于2014年4月5日通过林碧花银行账户向原告转账支付3000元，于2014年5月5日通过被告陈立珠银行个人账户向原告转账支付3000元；于同年6月14日、7月14日、8月14日、9月13日、10月14日通过被告陈立珠银行个人账户向原告转账支付五笔6000元。嗣后，原告在向被告曾国建要求还款时进行对话录音，并在催讨还款未果后，遂提起本案诉讼。
本院认为，本案原告与被告方对通过银行转账往来款数据无异议，但对款额支付性质则持不同的主张。被告方提出原告方200000元的转账汇款是支付偿还之前向被告现金借款，2014年4月至10月的每月汇款是支付原告的生活费的主张，被告方据以支撑其诉讼主张的证据仅为个人的陈述，无法达到排除对该主张真实性的合理怀疑，因此，被告方的主张，本院不予采纳；原告方提出200000元的转账支付是借给被告曾国建款额，2014年4月至10月的每月汇款是按月利率3%支付利息的诉讼主张，原告方对此主张在银行往来账单之外尚提供录音材料，该录音材料可以清晰辩听到原告向被告曾国建催讨借款，被告曾国建承认替朋友向原告转借款的并承诺负责还款的对话内容，且被告曾国建没有足够证据反驳，所以，可作为间接证据使用，即对本案原告向被告曾国建出借款200000元待证事实起到补强证据的作用。虽然原告不能为其主张提供直接证据：借款人出具的借条，但其提供的涉案银行往来账单和录音材料间接证据相互印证，已经形成较为完整的证据链条，证明其主张的事实具有较高的可信度，也就是具有高度的盖然性。因此，可认定原告于2014年3月10日、5月8日通过银行账户支付给被告曾国建的款额为出借款的事实，就此可认定原告作为债务人，被告曾国建作为债务人，形成民间借贷的债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为持有借条债权人有权主张出具借条的债务人被告曾国建偿还借款。至于原告提出被告借款口头约定月利率3%计息以及被告方几次转账还款是支付当月应计利息的诉讼主张，由于原告未能提交是有息借贷的书面依据，而所提供的银行转账凭据录音材料亦不足以证明支付利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，原告该项诉讼主张，本院不予采纳。因此，被告方向原告汇款支付计36000元应抵充还款，现原告提出要求被告曾国建偿还借款及计息的诉讼主张，本院依法以被告曾国建尚应偿还164000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息予以支持。
本案原告诉讼尚以该笔借款属于被告陈立珠和被告曾国建的夫妻共同债务，要求被告陈立珠对此借款负共同清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于被告曾国建与被告陈立珠婚姻关系存续期间，且没有证据证明属于该规定的例外情形，故应认定俩被告共同债务，因此，原告提出俩被告对借款负连带清偿责任的诉求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告曾国建、被告陈立珠应于本判决生效后十日内偿还原告毛秀清借款人民币元164000元及及按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月22日起计至还款之日的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4804元，原告负担1430元，被告曾国建、被告陈立珠负担3373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任魁钰
人民陪审员 林盛钦
人民陪审员 高诚原
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。