湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00916号
上诉人（原审被告）：武汉汇新房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区八一路*号*栋*层。
法定代表人：徐利华，该公司董事长。
委托代理人：曾凡清，该公司员工，一般代理。
委托代理人：王文峰，湖北中和信律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：彭晶，男，1981年5月14日出生，汉族。
委托代理人：胡智泉，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人武汉汇新房地产开发有限公司为与被上诉人彭晶借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人武汉汇新房地产开发有限公司的委托代理人王文峰，被上诉人彭晶的委托代理人丁仕齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月21日，彭晶（乙方）与武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司、甲方）签订《购房合同》，合同约定：甲方将其名下开发的位于武昌区巡司河的在建楼盘汇文新都E区的二号楼二十层以上B户型房屋面积为77.51平方米的房屋按每平方米6500元价格出售一套给乙方，总计503815元；该楼盘预计2013年10月底前交付使用。如2013年底仍未交付使用，甲方需每月向乙方支付合同标的额的5%作为违约金；乙方在该合同签订之日起三个工作日内，向甲方支付全额房款，甲方开具收款凭据；待甲方具备销售资格时，需通知乙方签订正式的销售合同，并开具正式发票。合同签订当日，彭晶向汇新公司支付购房款500000元，汇新公司向彭晶出具收款收据一张。因所购房楼盘不能按期动工交付，双方经过协议，将购房款转为借款，由汇新公司前法定代表人即公司大股东李传纳向彭晶出具承诺函，载明：今收到彭晶购房款伍拾万元整，利息按月3%支付，归还时间为2012年12月底前还清本息。
借款到期后，经彭晶催要，汇新公司未能偿还，故彭晶诉至原审法院，请求判令汇新公司归还其本金500000元及支付利息（从2012年3月21日至还清借款本金之日止按500000元的每月2%标准），并承担全部诉讼费用。
一审中，汇新公司对彭晶提交的原汇新公司总经理张少华出具的盖有汇新公司印章的《情况说明》中汇新公司的印章的真假提出鉴定，后由于未缴纳鉴定费用，导致鉴定不成。
原审法院认为：彭晶与汇新公司签订的《购房合同》及后来双方经协商将购房款转为借款，将购房合同变更为借款合同，均系双方真实意思的表示，合法有效。本案系借款合同纠纷。借款到期后，汇新公司未能偿借款，对此应当承担违约责任。现彭晶要求汇新公司偿还借款500000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，依法予以支持。彭晶要求汇新公司支付从2013年3月21日至借款本金还清之日止，按每月2%标准支付利息的诉讼主张，因双方于2012年9月30日由原购房合同关系转为借款合同关系，彭晶于2012年3月21日交给汇新公司的500000元购房款在2012年9月30日才转为借款，故借款利息应从转为借款时起计算。另外双方约定的借款利率为每月3%，已超过银行同期贷款利率的四倍，而彭晶仅要求按每月2%计算未超过银行同期贷款利率的四倍，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”精神。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对此主张部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、汇新公司于判决生效之日起十日内偿还彭晶借款500000元。二、汇新公司于判决生效之日起十日内向彭晶支付上述500000元借款从2012年9月30日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计算的利息。三、驳回彭晶的其他诉讼请求。案件受理费10400元，减半收取5200元，及财产保全费4020元，合计9220元，由汇新公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人汇新公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判其不承担偿还借款及支付利息的责任。其上诉理由是：1、该公司从未收到彭晶交付的款项500000元。彭晶既未提交证明借款关系成立的有效证据，也未提交证明其500000元款项转到汇新公司银行账户的银行单据，且李传纳无权代表该公司承诺将购房款转为借款。2、原公司总经理张少华出具的《情况说明》所盖公司印章系伪造。因公司财务严重困难，无力筹齐鉴定费，但鉴定费未缴，不等于承认《情况说明》上所盖公司印章为真实。
被上诉人彭晶答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。汇新公司再次申请对张少华出具的盖有汇新公司印章的《情况说明》中汇新公司印章的真假进行鉴定，以此证明汇新公司没有收到彭晶支付的500000元款项。
本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、关于汇新公司是否收到彭晶支付的500000元款项的问题；二、关于本案是否应再次启动司法鉴定的问题。本院对此评判如下：
一、关于汇新公司是否收到彭晶支付的500000元款项的问题。汇新公司与彭晶签订购房合同当日，彭晶向汇新公司支付购房款500000元，为此汇新公司向彭晶出具收款收据一张。嗣后，汇新公司前法定代表人现公司大股东李传纳以汇新公司名义又向彭晶出具承诺函，表示将购房款转为借款，鉴于李传纳目前的身份，彭晶有理由相信李传纳的上述行为是代表汇新公司履行职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，本院认为李传纳上述行为的法律后果应由汇新公司承担。综上所述，应依法认定汇新公司收到彭晶支付的500000元购房款。汇新公司上诉称没有收到该款项并未提交相应的证据证明，该上诉请求依法不予支持。
二、关于本案是否应再次启动司法鉴定的问题。一审中，汇新公司对原汇新公司总经理张少华出具的盖有汇新公司印章的《情况说明》中汇新公司的印章的真假提出鉴定，后由于自身原因未缴纳鉴定费用，导致鉴定不成。二审中，汇新公司再次申请司法鉴定，以此证明汇新公司没有收到彭晶支付的500000元款项。鉴于本案中现有证据已经证实彭晶向汇新公司支付了500000元购房款，因此，《情况说明》中汇新公司的印章是否真实并不影响汇新公司在本案中的民事责任，故本院认为本案不需要再次启动司法鉴定程序。
综上，汇新公司的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10400元，由上诉人武汉汇新房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 王 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 左 菁