广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钦行终字第46号
上诉人（一审原告）吴有琪。
上诉人（一审原告）梁月彰。
被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代理人韦业葵。
委托代理人梁民。
一审第三人浦北县食品有限责任公司，住所地浦北县小江镇东风街14号。
法定代理人米光用。
委托代理人邹清裕。
委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
上诉人吴有琪、梁月彰与被上诉人浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、一审第三人浦北县食品有限责任公司（以下简称食品公司）因土地行政确认，不服浦北县人民法院于2014年5月15日作出的（2014）浦行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理并依法组成了合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人吴有琪、梁月彰，被上诉人浦北县政府的委托代理人梁民，一审第三人食品公司的委托代理人邹清裕、陆福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，原告吴有琪、梁月彰与第三人食品公司争议的土地位于浦北县三合镇三合街59号，面积44.50平方米，四向界至为东至街道为界、南至与食品站共墙为界、西至与食品站墙为界、北至范智仁共墙中线为界。1958年前争议地上原有的房屋属北通公社新村大队（现三合镇新村村委会）车大麓生产队下堂土败村村民易葵的祖业屋（以下简称59号铺），该铺共有三进，现争议地为59号铺的前进的土地。1958年，政府修建三合水库，59号铺被水浸塌。1961年，三合水库破坝后，59号铺变成一块空地。1965年，吴运章（吴有琪的父亲）征得易葵的同意，在59号铺的前进建房，用以经营裁缝生意，约定由吴运章每年支付租金给易葵。之后，吴运章在59号铺前进建了一间房屋，在后两进建猪栏。后因吴运章不按期交纳租金，易葵于1973年12月21日与三合食品组签订《立写断卖铺位屋地立约》，约定以400元的价格将59号铺一共三进全部的土地卖给三合食品组。同年，三合食品组拆除59号铺后两进土地上的猪栏屋建成了办公、宿舍楼并多次动员吴运章进行搬迁，但吴运章以无房居住为由拒绝搬迁，一直居住至今。1998年6月11日，三合食品站向原浦北县土地局申请对59号铺登记发证，浦北县土地局受理后认为三合食品站与易葵的交易属于非法买卖土地行为，对三合食品站进行了罚款处理。同年7月10日核发了浦国用（98）字第000026号《国有土地使用证》给三合食品站。1998年10月7日，吴运章、吴有琪向本院提起行政诉讼，要求撤销浦北县土地局颁发给三合食品站的《国有土地使用证》，本院经审理后认为浦北县土地局颁发给三合食品站的《国有土地使用证》西向界至与实际界至不符，判决撤销了该《国有土地使用证》。2002年9月3日，第三人食品公司向被告县政府提出申请，要求对59号铺的土地使用权进行调处，被告县政府于2007年3月6日作出浦政发（2007）17号《处理决定》，将争议地的土地所有权确认为国家所有，土地使用权人为第三人食品公司。原告吴有琪不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府经复议维持了被告县政府的《处理决定》。原告吴有琪不服，于2007年8月7日向本院提出行政诉讼，本院于2007年10月31日作出判决，认为被告作出的《处理决定》遗漏当事人，程序违法，撤销了被告县政府作出的《处理决定》。被告县政府于2011年10月24日作出浦政发（2011）88号《处理决定》，将争议地的土地所有权确认为国家所有，土地使用权人为第三人食品公司。原告吴有琪等人不服，向钦州市人民政府申请行政复议，在复议过程中，被告县政府以当事人有误为由，于2012年3月31日自行撤销了浦政发（2011）88号《处理决定》。2013年8月21日，被告县政府作出浦政决字（2013）9号《浦北县人民政府关于浦北县食品有限责任公司与吴有棋等土地使用权争议的处理决定》（以下简称9号《处理决定》）。9号《处理决定》将争议地的土地所有权确认为国家所有，土地使用权人为第三人食品公司。原告吴有琪和梁月彰不服，向钦州市人民政府申请行政复议，钦州市人民政府经复议维持了被告浦北县政府的9号《处理决定》。原告吴有琪和梁月彰不服，于2014年3月4日向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告作出的9号《处理决定》，并责令被告县政府重新作出具体行政行为。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，本案是浦北县内发生的个人与单位之间的土地权属纠纷，被告县政府有权进行调处。1965年，易葵将59号铺的土地租给吴运章建房，后因吴运章不按期交租金，易葵于1973年将59号铺土地卖给三合食品组，易葵与吴运章之间的是土地租赁关系，易葵与三合食品组之间的是土地买卖关系。易葵与三合食品组的土地买卖行为虽然是违法，但是原浦北县土地局对三合食品站进行了处罚，根据1986年《广西壮族自治区人民政府关于严肃处理城乡违法占地违章建房问题的通知》第四条“对买卖、租赁土地的地面建筑物的处理。……符合在城镇建房条件，承认错误服从处理，其买地、租地建的房屋，在规定的用地面积内……收取城市配套费，后允许补办准建手续，承认其房产权”的规定，三合食品站依法取得了59号铺的土地使用权。三合食品站是第三人食品公司的下属企业，被告县政府将争议地确认为国家所有，由第三人食品公司使用正确。被告县政府作出的9号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决维持被告浦北县政府9号《处理决定》。
上诉人吴有琪、梁月彰上诉称，1、原审认定事实错误。1967年3月14日，易葵将三合圩铺地壹间以150元人民币买给吴运章，并立有收据一份。收据的内容是“我大利田村易葵有铺地壹间三合街，现在经我同意让给吴运章建屋居住，兹收到他交来人民币壹佰伍拾元正，此据”。经收人易葵盖私章。易葵收款后将1954年的《土地房产所有证》交给吴运章保管至今。《土地房产所有证》和《收据》形成前后印证吴运章已从易葵买得59号铺。原新村大队党支部书记易正惠也证实易葵把争议地卖给吴运章。2、第三人提供的1973年12月20日的《立写断卖铺位屋地立约》是伪造的。3、上诉人与第三人已于1973年协商解决各自买得易葵59号铺的土地所有权和使用权。为此，请求撤销一审判决，责令浦北县政府重新作出处理决定。
被上诉人浦北县政府辩称，1、浦北县人民政府浦政决字（2013）9号处理决定和浦北县人民法院（2014）浦行初字第15号行政判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、浦政决字（2013）9号处理决定适用依据正确，程序合法。处理决定从立案到调查、现场勘测、调解、作出决定均按照法定程序进行。答辩人依据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第1、3目和《中华人民共和国土地管理法》第九条规定作出9号处理决定，适用依据正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人食品公司述称，1、一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确。本案争议的土地位于三合街59号铺（前进），面积44.5平方米。该土地1958年前系北通公社新村大队车边麓生产队易葵（已故）的祖传宅基地。1973年12月20日，易葵以400元人民币价款将59号铺地一连三进卖给了第三人，且立写有《立写断卖铺位屋地立约》协议书，有在场人员签字及大队加盖公章证明，另有第三人的《现金支出凭证》互相印证。1998年6月11日，第三人向原土地管理局申请该59号铺地使用权发证登记，县土地局认为第三人与易葵是非法买卖土地，对第三人依法作出了处罚并补办土地使用权属登记，核发了浦国用（1998）字第090026号《国有土地使用证》。因该证填写的西向界至与实际界至不符，被人民法院依法撤销。2002年9月3日，第三人向浦北县人民政府请求确认土地权属，2013年8月21日，浦北县政府作出浦政发（2013）9号确认争议地为国家所有，使用权人为第三人。虽然作出的处理决定多次被撤销，但对本案的基本事实认定都一致。2、上诉人提出上诉的理据不成立。吴运章与易葵之间达成的只是租赁争议地关系而非买卖争议地关系。3、上诉人提供的《土地房产所有权证》仅能证明该争议地属于易葵使用，不能当然推断上诉人已经买下了该争议地，“收据”不能证实上诉人与易葵之间存在土地买卖关系。4、第三人提供的《立写断卖铺位屋地立约》和“现金支付凭证”相互印证，证实了争议地的使用权已经转让给了第三人。5、上诉人称已与第三人“协商解决了各自买易葵59号铺的土地使用权”无事实依据。综合上述，浦北县政府作出的9号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用依据正确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经二审开庭审理，确认一审判决确认的证据合法有效，可以作为定案的依据。据此，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人吴有琪、梁月彰与一审第三人食品公司争议的土地原是易葵的祖业屋地的一部分，位于浦北县三合镇三合街59号铺（第一进），面积44.50平方米，四向界至为东至街道为界、南至与食品站共墙为界、西至与食品站墙为界、北至范智仁共墙中线为界。结合上诉人的上诉、被上诉人的答辩以及一审第三人的陈述意见，本案争议的焦点是争议地是易葵卖给了上诉人的父亲还是卖给了三合食品组。庭审时，上诉人提出，1967年争议地卖给了上诉人的父亲吴运章，并提供收据、易葵交执的1954年房产证、易正惠的证明、证言证实。被上诉人提出，1973年易葵将争议地卖给了当时的三合食品组，并提供了《立写断卖铺位屋地立约》和2份现金支出凭证以及相关证人证言来证实。就争议地买卖而言，双方都提供一定的证据证实从易葵处购买了该地。从双方提供的书证来看，食品公司提供的《立约》相对比较清楚明确，一是铺地的座落和四至清楚；二是断卖的范围明确，即“一连三进”；三是有证明机关即大队盖章、在场见证人易建签名确认。被上诉人在调查当时见证人易健时，易健也证实易葵把包括争议地在内的59号铺地一连三进卖给了三合食品组。同时被上诉人提供了易葵收钱的2份现金支出凭证，该现金支出凭证与断卖立约能相互印证。上诉人上诉提出《立写断卖铺位屋地立约》是伪造，但没有提供充分的事实依据，本院不予采纳。上诉人提供的“收据”是以“易葵”的身份所写，内容是“我大利田村易葵有铺地壹间三合街，现在经我同意让给吴运章建屋居住，兹收到他交来人民币壹佰伍拾元正，此据”。该收据没有明确购买地的具体位置和范围，收据的日期、落款都是一个人的笔迹，而且盖的是易葵的私章，现在易葵已经去世，对这份证据的真实性无从考究。虽然易正惠作证59号铺（第一进）是易葵卖给了上诉人的父亲，但只是听易葵所讲，并没有直接参与，且没有其他证据认证，不能作为定案的依据。对比上诉人和被上诉人提供的证据，本院认为，从证明标准来看，被上诉人提供的证据明显优势高，应当确认易葵把包括争议地在内的59号铺地一连三进卖给了三合食品组。虽然三合食品组与易葵的土地买卖行为违法，但是原浦北县土地局对三合食品组进行了处罚，根据1986年《广西壮族自治区人民政府关于严肃处理城乡违法占地违章建房问题的通知》第四条“对买卖、租赁土地的地面建筑物的处理。……符合在城镇建房条件，承认错误服从处理，其买地、租地建的房屋，在规定的用地面积内……收取城市配套费，后允许补办准建手续，承认其房产权”的规定，三合食品站依法取得了59号铺的土地使用权。三合食品站是第三人食品公司的下属企业，被告县政府将争议地确认为国家所有，由第三人食品公司使用正确。
综上所述，上诉人吴有琪、梁月彰上述的理由不成立，要求撤销一审判决和责令浦北县政府重新作出处理决定的证据不足，不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴有琪、梁月彰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一四年八月十八日
书记员 黄军杰