陕西省横山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）横行初字第00004号
原告李X
委托代理人梁X
被告横山县公安局北街派出所。
负责人李XX
委托代理人高XX
委托代理人李X
原告李X不服横山县公安局北街派出所于2013年12月2日作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号公安行政处罚决定，于2014年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告李X及其委托代理人梁X到庭参加了诉讼，被告负责人李XX因故未到庭，其委托代理人高XX、李X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告横山县公安局北街派出所于2013年12月2日对原告李X作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号公安行政处罚决定认定：2013年11月18日下午，马XX和李X等人在横山境内报警称：有人将她郭水湾74号房子侵占。巡警队工作人员出警后在北二街路畔遇见报警人马XX等人并一块儿进到郭水湾74号。在巡警队工作人员对现郭水湾74号房内住户人员王XX进行核对时，马XX、李X进入房内和王XX发生厮打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李X作出罚款100元的行政处罚。
被告于2014年3月8日向本院提供了被诉具体行政行为的证据：
第一组：《中华人民共和国治安管理处罚法》节选。
证明被告依据法律授权办理原告李X和马XX、王XX殴打他人一案。
第二组：与王XX、马XX、李X、侯XX、李X、纪XX、梁X、雒XX、冯X、王X、胡XX（两份）、王XX、王XX、王XX的询问笔录，情况说明两份。
共同证明原告组织无关人员参与的行为助长殴打他人案件发生，并有参与厮打的行为，两行为均违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。
第三组：受案登记表、公安行政处罚审批表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、通（告）知记录。
共同证明被告办理原告李X和马XX、王XX殴打他人一案程序合法。
第四组：《中华人民共和国治安管理处罚法》节录。
证明被告对原告作出罚款100元的行政处罚适用法律依据准确，处罚适当。
原告李X诉称：2013年11月18日，原告接到马XX（原告岳母）的电话称：一名叫王XX的妇女侵占了侯XX（原告岳父）与马XX位于横山县郭水湾74号的一院房屋。原告恐怕双方发生冲突，与朋友驱车前往横山县郭水湾74号，在路途中向横山县“110”报警阐述了上述侵权行为请求出警。原告一行至横山县北二街路口时见到等候此处的巡警冯X、王X，便一同进到74号院内。巡警向王XX告知身份，询问经过时，王XX与马XX发生言语冲突，王XX进屋手持菜刀走到院中与马XX对峙，巡警与众人见状夺下了王XX手中的菜刀并将纪XX手划伤。巡警为了避免双方再次发生激烈冲突，让原告将马XX送到门外，原告与巡警再次进院询问具体情况时，王XX和其母亲胡XX躺在地上声称原告打了他们。原告当时一直在郭水湾74号院内，没有语言和肢体行为，单凭王XX一人的说辞武断认定原告进屋与王XX厮打的情节，认定事实不清。被告于2013年12月2日作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，故诉请判令：撤销横山县公安局北街派出所于2013年12月2日作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号行政处罚决定。
原告未向法庭提供证据。
被告横山县公安局北街派出所辩称：
被告作出的横公（北）行罚决字（2013）1089行政处罚决定认定事实清楚。
1、原告诉状提到侯峰，被告自从受案并没见过此人。
2、原告李X称他在单位与朋友闲谈时接到马XX电话，才与朋友一同到横山县郭水湾74号与事实不符，原告和马XX及侯XX在事发前就知道王XX与侯XX的关系，知道该房屋内住着王XX，而且商量过打算将王XX赶走，并叫李X（是李X朋友，非李X弟弟）、纪XX助威，原告李X说他那天在单位（单位在靖边），其实从榆林出发，并非无意来横山。
3、原告李X诉称他站在一旁未有肢体行为，据调查李X、马XX、侯XX均进入到王XX房内，而且王XX因为此三人进到房间，才有持刀向众人的行为。
4、原告认为被告罚款100元处罚不当，经查，原告李X明知该房子权属有争议，而纠集其朋友李X、纪XX去赶走王XX，作为一名警察，不走司法程序导致该案发生。马XX与侯XX有孩子，但不能提供与侯XX的结婚证，王XX也与侯XX育有一子，不能提供结婚证，故郭水湾74号房子权属本身有争议。
综上所述，原告李X主观方面：他与马XX、侯XX又叫上李X、纪XX等人想赶走王XX；客观方面：原告李X和马XX、侯XX进入王XX住的房子发生厮打。故被告对原告李X作出100元罚款的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当，应驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：
对被告提供的第一组证据，原告无异议，予以采信。
对被告提供的第二组证据，原告对证据的来源无异议，对真实性和证明目的均有异议，认为从相关询问笔录均未证明原告李X有召集他人与王XX寻衅滋事的主观故意，也不能证明原告李X有打人行为，而且在询问时间和询问地点上是后来加上的。从各份询问笔录来看，王X、冯X作为巡警人员只能证明原告李X进入房子，但是否参与厮打与谁厮打不能证明，只有与原告有利害关系的王XX一人证明原告李X与王XX厮打，与行政处罚认定的与王XX厮打的事实不符，并没有证据证明原告如何组织策划实施将王XX赶出74号房子的行为。故对该组证据的来源、真实性均予以采信，对证明目的不予采信。
对被告提供的第三组证据，原告认为审批表承办人意见，承办单位意见签名是用电脑预先修剪过的并不是本人签的。但该组证据是被告按网上办案流程履行相关手续并按法律规定履行了告知义务，原告只是口头陈述，无相关证据证明其口头陈述，故对该组证据的真实性可以采信。
对被告提供第四组证据，原告对适用《中华人民共和国治安管理处罚法》的法律条文的真实性无异议，认为适用该法律规定不准确，该法律是依法颁布生效的法律，对其真实性可以采信。
经当事人提交书状、陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
侯XX（已于2013年9月17日去世）在横山县横山镇郭水湾74号有住宅一处。2013年10月23日王XX（与侯XX系同居关系）搬进此房屋居住，马XX知道此事后，便打电话叫上原告李X想过来看看到底怎么回事，李X联系了车，中午2点多，叫上其朋友李X、纪XX和其岳母马XX、侯XX（系马XX之子）一起坐车从榆林赶往横山，当车到横山县横山镇大古界时，原告李X打110报了警，说其丈人房子被人侵占。巡逻民警冯X与王X按110指令，便与原告李X等五人一同进入横山县横山镇郭水湾74号，院子里有一个小房子。民警冯X、王X准备进房子确认情况时，马XX、李X四人也进入房子，房子里住着王XX，王XX母亲胡XX，王XX妹妹王XX。马XX和王XX见面后开始吵架，民警冯X和王X将马XX劝到房屋外，两人仍互相辱骂。王XX拿一缸子热水出来泼在马XX身上，被告李X等人见状往王XX跟前扑，被民警挡住。王XX进屋拿菜刀要砍马XX，后被民警夺下，王XX从家里拿一壶热水泼向众人、胡XX拾起一块砖要打马XX，均被民警制止。随后双方被横山县公安局北街派出所民警带回调查了解情况，被告于2013年12月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告李X作出罚款100元的行政处罚决定（未缴纳），原告李X不服该处罚决定，向横山县公安局申请复议，横山县公安局于2014年1月16日作出横公复决字（2014）1号复议决定书，维持横山县公安局北街派出所于2013年12月2日作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号公安行政处罚决定书。原告李X不服该复议决定，向横山县人民法院提起诉讼，请求撤销横公（北）行罚决字（2013）1089号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留，或者五百元以下罚款。由此可见，只有殴打他人或者故意伤害他人身体的才可以依据该法律规定作出行政处罚。从被告提供的证据来看，只有与原告李X有利害关系的王XX证明原告李X殴打王XX这一证据，但与行政处罚决定认定与王XX发生厮打事实不符，其他在场人也没有证明原告与王XX发生肢体接触行为，也没有证据证明原告李X策划、组织他人实施伤害王XX的行为。被告依据此事实作出对原告李X行政处罚这一具体行政行为缺乏事实依据，主要证据不足，应予以撤销。故原告请求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销横山县公安局北街派出所于2013年12月2日作出的横公（北）行罚决字（2013）1089号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高 岩
审 判 员 崔海涛
人民陪审员 贺加忠
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 魏宏东