北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第9007号
上诉人（原审被告）戴动，男，1956年6月2日出生。
被上诉人（原审原告）王满臣，男，1960年5月20日出生。
上诉人戴动因与被上诉人王满臣合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第14208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官卓燕平、陈洋参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理，上诉人戴动、被上诉人王满臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王满臣在一审中起诉称：2010年，戴动购买王满臣配电箱及配电柜，因其资金紧张未及时给付货款。2012年2月19日，经王满臣多次催要，戴动为王满臣出具14万元的书面欠款证明。其在出具书面欠款证明的同时，口头承诺在2012年5月1日前全部还清。但其未能履行诺言，至今分文未付，故起诉至法院，要求戴动支付王满臣货款14万元，诉讼费用由戴动承担。
戴动在一审中答辩称：不同意王满臣的诉讼请求，理由如下：1、戴动与王满臣之间并不存在买卖合同关系，戴动2009年至2010年期间系王满臣所在单位北京市兴桥开关厂（以下简称兴桥开关厂）的工作人员，王满臣系戴动的上级。2、王满臣虚构14万元的书写背景，双方不存在欠款关系，14万元系戴动作为兴桥开关厂业务员时与北京市日盛达建筑企业集团有限公司就门头沟棚户区安置房项目谈成的一笔业务，后由其下属子公司北京兴兴达信息咨询服务中心出具转账支票，就是14万元，后因密码有误被退回，王满臣就将责任让戴动承担，就让戴动写了欠条，后王满臣就以兴桥开关厂的名义起诉至法院，后未被支持；2012年2月19日，王满臣又以各种理由将原欠条返还给戴动，让戴动在原欠条的基础上重新书写并确认，戴动一直认为该笔债务确实存在且款项一定可以要回来，戴动仅是一名业务员；3、即使是由于戴动的原因使款项未能入账，起诉的主体也应该是兴桥开关厂，故王满臣作为起诉主体也是不适格的。
一审法院审理查明：
王满臣、戴动原均系兴桥开关厂的工作人员。2012年2月19日，戴动出具欠款证明称：今欠北京市平谷区光明西小区甲2楼三号王满臣工程货款壹拾肆万元整，140000人民币。欠款下方写有欠款人戴动，欠款人地址及戴动身份证号。王满臣称其与戴动之间有配电箱及配电柜买卖交易，其依据戴动的表示向门头沟棚户区工程提供配电箱及配电柜，并提供相应的送货单为证；上述送货单显示，北京门头沟棚户区安置房工程，名称及规格为配电箱、配电柜等。戴动称其与王满臣之间并不存在合同关系，其系王满臣所在单位兴桥开关厂的工作人员，虽确认欠条系其本人出具，但仅为确认工程款项，该款项系与北京市日盛达建筑企业集团有限公司或北京兴兴达信息咨询服务中心之间的纠纷。并提交其于2010年5月5日书写的欠条一张，载明：（注：支票因没钱退回）今欠北京市平谷区光明小区甲2楼3号王满臣门头沟棚户区安置房工程项目临电配电箱柜业务货款壹拾肆万元整（140000元）；另刘×出具书面证明一份：我是北京日盛达建筑集团的材料员，曾在2010年3月进了一批由北京兴桥电器开关厂产的临电配电箱，大约金额为10多万元，用于门头沟棚户区安置房工程项目上，当时开关厂的经理姓王，叫什么不知道，业务员是戴动。上述证人刘×未出庭作证，王满臣对证明不予认可。
在一审法院审理过程中，法院及双方当事人均未能找到北京兴兴达信息咨询服务中心，法院曾到该单位的注册地北京市丰台区太平桥西里49号（祥龙宾馆）核实，该处工作人员确认该处没有北京兴兴达信息咨询服务中心在此办公。另，法院曾向北京市日盛达建筑企业集团有限公司核实，该公司回复称，2010年其公司与兴桥开关厂或王满臣不存在任何买卖合同关系；北京兴兴达信息咨询服务中心不是其公司下属单位，也无任何关系；也没有出具与本案相关支票；其公司在2010年也没有门头沟棚户区安置房工程项目。
另查，2010年4月20日，北京兴兴达信息咨询服务中心曾出具转账支票一张，显示：收款人兴桥开关厂，人民币壹拾肆万元整，140000元。2010年4月30日，该转账支票因密码填写错误被退回。后王满臣曾于2011年11月，以票据付款请求权将北京兴兴达信息咨询服务中心起诉至一审法院，称其与北京兴兴达信息咨询服务中心达成配电箱的买卖协议，对方开具的上述支票被退回，故要求对方支付货款14万元及利息。2012年2月1日，王满臣因主体错误，申请撤诉。
在本案审理过程中，兴桥开关厂于2013年10月16日，出具证明载明：2010年3月份经兴桥开关厂同意，王满臣生产加工一批防雨型配电柜，与本单位是挂靠关系，其业务款自行结算。
一审法院判决认定：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兴桥开关厂确认与王满臣仅是挂靠关系，王满臣业务款自行结算，故戴动称王满臣主体不适格的答辩意见，法院不予采纳。王满臣依据戴动本人向其出具欠款证明，确认欠付工程货款14万元，且有送货单佐证。戴动分别于2010年5月5日、2012年2月19日出具的欠条及欠款证明中，均写明欠付王满臣货款为14万元，欠款人为戴动，戴动称其与王满臣不存在合同关系，仅是在不得已的情况下作为工作人员确认货款，明显与常理不符；另，戴动所述的北京兴兴达信息咨询服务中心因未找到，故无法核实情况；且上一诉讼案件也因王满臣称主体错误已撤回起诉；另，北京市日盛达建筑企业集团有限公司回复称无该合同和货款情况，故戴动所称合同相对方为上述两单位的答辩意见，亦无相关证据予以证明；综上，戴动出具欠款证明的行为系其本人意思表示，表述清楚，且经其本人两次确认，故戴动应向王满臣支付相应货款，现王满臣要求戴动支付货款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：戴动于判决生效后三十日内支付王满臣货款十四万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
戴动不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院有事实不采信，反而用推理做依据。双方当庭承认所涉14万元款项实为北京市日盛达建筑企业集团有限公司所欠货款，有其下属北京兴兴达信息咨询服务中心出具的支票为证，戴动与王满臣没有实质上的买卖关系和借贷关系，一审法院没有采信该事实，戴动不服。
二、法院卷宗内的证据不采信。戴动仅是为王满臣介绍业务，这种关系在王满臣于2011年11月在一审法院起诉北京兴兴达信息咨询服务中心的卷宗中所出示的证据中予以明确，一审法院不予采信，戴动不服。
三、一审法院未尽到核实的责任。北京市日盛达建筑企业集团有限公司在自己的网站上明确宣传承建门头沟棚户区安置房项目；中国建筑网公布门头沟棚户区安置房项目中A4地块中标单位是北京市日盛达建筑企业集团有限公司；北京兴兴达信息咨询服务中心的法定代表人是北京市日盛达建筑企业集团有限公司的项目经理。一审法院未调查采信上述事实，戴动不服。
四、一审法院在审理过程中和判决书有失公平、公正，有失“以事实为依据，以法律为准绳”的原则，严重损害戴动的利益。
综上，戴动请求撤销一审判决，改判驳回王满臣的全部诉讼请求，由王满臣承担本案一、二审诉讼费用。
王满臣服从一审法院判决。其针对戴动的上诉理由答辩称：戴动于2010年购买王满臣的配电柜，王满臣当时挂靠在有资质的兴桥开关厂，债权债务均由王满臣负责，当时戴动给王满臣的支票没有兑现，故戴动给王满臣出具14万元的欠款证明，戴动主张在几个月内付清款项，但至今未付，王满臣同意一审判决，请求二审法院驳回戴动的上诉请求，维持原判。
本院二审审理期间，戴动提交其打印的北京市日盛达建筑企业集团有限公司网站信息材料1页、北京兴兴达信息咨询服务中心工商登记注册基本信息1页、北京市日盛达建筑企业集团有限公司第十七分公司工商登记注册基本信息1页，欲证明北京市日盛达建筑企业集团有限公司与北京兴兴达信息咨询服务中心有关联，涉案门头沟棚户区安置房项目的主体是北京市日盛达建筑企业集团有限公司。本院认为，戴动提交的上述材料系其自行打印，真实性无法认定，且与本案不具有关联性，故本院不予采信。
二审另查，戴动称其系王满臣的业务介绍人，业务介绍成功后王满臣向其支付中介费，涉案14万元款项所涉业务的主体是北京市日盛达建筑企业集团有限公司，亦系其介绍，戴动亦认可该单业务并无书面合同。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠款证明、欠条、回复、转账支票、证明和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点为：戴动是否系支付14万元货款的义务主体。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王满臣提供由戴动出具的欠款证明及送货单，欲证明戴动欠其工程货款14万元。戴动认可该欠款证明及送货单的真实性，但辩称货物供给北京市日盛达建筑企业集团有限公司，北京市日盛达建筑企业集团有限公司系支付14万元货款的义务主体。对此，本院认为，首先，戴动认可该欠款证明的真实性，且其曾分别于2010年5月5日、2012年2月19日出具欠条及欠款证明，均对14万元货款由其支付一事进行了确认，故可认定戴动认可14万元货款由其承担；其次，戴动称涉案买卖关系发生在王满臣与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之间，但王满臣与北京市日盛达建筑企业集团有限公司之间并无书面买卖合同，且北京市日盛达建筑企业集团有限公司亦称其在2010年与兴桥开关厂或王满臣不存在任何买卖合同关系，故戴动的该项辩称没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。戴动的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3100元，由戴动负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3100元，由戴动负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 卓燕平
代理审判员 陈 洋
二〇一四年九月十五日
书 记 员 曹颖异