新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一终字第266号
上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1972年6月16日出生。
被上诉人（原审原告）：昌世忠，男，1969年4月27日出生。
委托代理人：程冬丽，新疆天众律师事务所律师。
原审被告：李建华，男，1972年1月25日出生。
上诉人张洪涛为与被上诉人昌世忠、原审被告李建华民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成由审判员陈宏坚担任审判长、审判员方园主审、审判员刘巧贞参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人张洪涛、被上诉人昌世忠的委托代理人程冬丽、原审被告李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月23日，被告张洪涛向原告昌世忠借款150000元，双方约定借款利息为6000元，被告张洪涛给原告出具借条一张，内容如下：“今借昌世忠现金156000元正（壹拾伍万陆仟元正），2月23号之前一次还清。”被告李建华作为担保人在借条上签名。被告张洪涛于2013年12月12日以银行打款方式给原告还款30000元。
另查：一、被告张洪涛曾一次性给付原告昌世忠现金130000元。二、2013年2月23日，中国银行贷款利率（六个月至一年期）为6.00％，2014年1月1日，中国银行贷款利率（六个月内）为5.60％。
原告昌世忠于2014年5月15日向原审法院诉称：2013年1月23日，被告张洪涛向原告借款156000元，并由被告李建华作为其担保人。被告张洪涛给原告出具借条一张，并承诺于同年2月23日前一次性还清，但被告张洪涛仅在2013年12月12日给原告打款30000元，剩余款项未还。原告多次向被告索款无果，遂诉至该院，请求判令：一、被告张洪涛偿还原告欠款126000元，支付利息10183元；二、被告李建华承担连带责任；三、被告承担本案诉讼费用及送达费用。
被告张洪涛辩称：对原告诉状中陈述的借款事实没有异议，但被告张洪涛于2013年的3月、11月、12月分别向原告还款130000元、10000元、30000元，合计金额为170000元，其中前两笔是支付的现金，最后一笔是通过银行打款，所以借条也未收回。因此被告张洪涛欠原告的156000元已经全部偿还，因此请求驳回原告的诉请。
被告李建华辩称：对原告诉状中陈述的借款事实没有异议，被告李建华确实也在被告张洪涛书写的借条上作为担保人签名，但因该款项已经全部偿还，因此请求驳回原告的诉请。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为原、被告之间的借款是否已清偿。被告张洪涛为证实其提出的欠款已经全部偿还的抗辩意见，其提请证人林××出庭作证，并提交2014年6月6日其与原告的通话录音一份。证人林××所陈述的2013年11月被告张洪涛委托其向原告还款10000元的情况，因该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，且无其他证据加以佐证，故无法证实2013年11月证人林××代被告张洪涛向原告还款10000元的事实；证人林××陈述的2013年3月被告张洪涛和被告李建华向人还款的情况，因证人对还款数额、还款对象均不知情，故无法证实2013年3月被告张洪涛和被告李建华向原告还款130000元的事实。被告张洪涛提交的通话录音，结合原告调取的通话记录单及原、被告的陈述，该份录音不完整，且该份录音只能证实被告张洪涛曾经一次性向原告还款十三万，还款时间不明确，是否与本案借款有关亦不能证实。若假设被告张洪涛所述全部属买，其给原告还款的总金额为170000元，与双方约定的借款150000元、利息6000元数额不符，且在借款一个月后即还款130000元，借款接近还清，既无更换借条，也未在原借条上写明，在全部还款后也未收回借条，均与一般借贷习惯不符。综上，被告张洪涛的抗辩不成立。
根据已查明的事实以及双方的陈述，原告实际给被告借款150000元，借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告理应按照借条约定的时间向原告归还欠款，被告张洪涛已于2013年12月12日向原告还款30000元，尚余120000元未还，被告未按约归还原告欠款，属违约行为，应承担违约责任，对原告要求被告张洪涛归还原告欠款、支付利息损失的诉讼请求，该院予以支持。
关于利息损失的具体数额，根据原告主张，该院按照同期贷款利率确定利息数额为9961.64元{（150000元×6.00%÷365天×292天（2013年2月23日到2013年12月12日）］＋（120000元×5.60％÷365天×150天（2014年1月1日到2014年5月31日）］}。
被告李建华作为担保人在被告张洪涛出具的借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告李建华对被告张洪涛所负债务承担连带责任保证；根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因被告李建华与原告昌世忠对被告李建华的保证期间未做约定，且原告在债务履行期届满之日起六个月内未向被告李建华主张权利，被告李建华免除保证责任。对原告要求被告李建华承担连带责任的诉讼请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决：
一、被告张洪涛归还原告昌世忠借款120000元；
二、被告张洪涛支付原告昌世忠利息9961.64元；
上述款项合计129961.64元，被告张洪涛于本判决生效之日起十日内给付原告。
三、驳回原告昌世忠的其余诉讼请求。
案件受理费3024元，案件送达费90元，合计3114元（原告已预交），由被告张洪涛负担，与前款同期一并给付原告。
上诉人张洪涛不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间只有一次借贷关系，通过原审被告李建华担保，被上诉人才给上诉人借款。上诉人陈述曾分三次给被上诉人还款，分别是10000元、30000元、130000元。其中130000元有上诉人提供的录音证据予以证实，且双方之间只有一次借贷关系，该证实足以证实此款与借款有关联性。故请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人昌世忠口头答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告李建华陈述：同意上诉人的意见。
本院二审查明：二审查明的事实与原审一致。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为：本案的争议焦点是：上诉人借被上诉人的款项是否全部清偿。根据查明的事实，2013年1月23日，上诉人张洪涛向被上诉人昌世忠借15.6万元，并写借条一张，原审被告李建华作为担保人在借条上签字。同年12月12日，上诉人以银行打款方式给被上诉人还款3万元，被上诉人认可收到该3万元还款。上诉人陈述于2013年3月给被上诉人还款13万元，并提交与被上诉人的录音证据证实已还款13万元的事实。被上诉人认可收到该13万元，但认为系偿还其他借款，与本案的借款无关。因被上诉人曾当庭自述与上诉人无其他债权债务关系，加之被上诉人亦不能提供与上诉人有其他债权债务关系的证据。故上诉人给被上诉人共还款两次，分别是13万元和3万元。据此应认定上诉人借被上诉人的15.6万元已全部清偿。因此，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审认定部分事实不清，导致实体判决错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2014）石民初字第1976号民事判决第三项，即：驳回原告昌世忠的其余诉讼请求；
二、撤销石河子市人民法院（2014）石民初字第1976号民事判决第一项、第二项。即：“被告张洪涛归还原告昌世忠借款120000元”、“被告张洪涛支付原告昌世忠利息9961.64元”。
一审案件受理费3024元，送达费90元，合计3114元，（被上诉人已交纳）。二审案件受理费2899元，（上诉人已交纳），一、二审诉讼费合计6013元，由被上诉人承担。上诉人已交纳的二审诉讼费2899元，由被上诉人在本判决生效后十日内给付上诉人。
本判决为终审判决。
审判长 陈宏坚
审判员 刘巧贞
审判员 方 园
二〇一五年八月四日
书记员 张 煜