新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）兵六刑终字第22号
原公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐卫江，男，汉族。
辩护人黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
辩护人张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院受理新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院指控被告人唐卫江危险驾驶罪一案，于二○一四年七月四日作出（2013）五垦法刑初字第00069号判决。原审被告人唐卫江不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆生产建设兵团人民检察院第六师分院代理检察员张磊、张臻出庭履行职务，上诉人唐卫江及其辩护人黄海、张坤，证人杨某某、付某某、马某某到庭参加诉讼。本案经新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
原判认定：2013年7月13日22时许，被告人唐卫江酒后驾驶新BMM8**号白色长安牌小型轿车，拉载朋友马某某在五家渠市阳光康居小区内行驶至10号楼附近时，与被害人殷某某停在小区路边的新BG33**号黑色大众小型汽车发生刮擦。被告人唐卫江的车被被害人殷某某拦停，后发生厮打，被害人殷某某报警。五家渠市公安局交通警察赶赴现场，将被告人唐卫江带至第六师医院进行呼吸式酒精测试，并抽血检查。经新疆中信司法鉴定中心法医毒物检验，唐卫江的血液中检出酒精，每100毫升血液中含酒精277毫克。
原判决认定上述事实的证据有：接处警情况登记表、受理案件登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、呼吸式酒精测试仪测试单、行政处罚决定书等书证；鉴定意见；现场勘查记录及刑事科学技术照片、辨认笔录；被害人殷某某的陈述；证人殷某、马某某、马某甲、贾某的证言及被告人唐卫江案发当天在公安机关的供述等经过庭审质证的证据。
原判认为，被告人唐卫江酒后驾驶机动车在居民区内行驶，其100毫升血液中含酒精277毫克，已超过了每100毫升血液中含酒精80毫克的醉酒的规定，属于醉酒驾驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。被告人唐卫江每100毫升血液中酒精含量已超过200毫克，属于严重醉酒行为，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人唐卫江犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，予以支持。但公诉机关建议对被告人唐卫江醉酒后毁坏他人财物、殴打他人的行为予以从重处罚。根据已审理查明的事实，被告人唐卫江毁坏他人财物、殴打他人的行为是在危险驾驶的行为完成后实施，不宜作为危险驾驶罪处罚时的量刑情节考虑，且公安机关已对其上述行为给予了治安处罚，故对该建议不予采纳。被告人唐卫江辩解其醉酒后没有驾驶机动车，已由被害人殷某某的陈述及证人马某某、马某甲、贾某的证言所证实，故对该辩解不予采纳。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，以被告人唐卫江犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金4000元。
上诉人唐卫江请求二审法院改判其无罪或发回重审。其上诉理由为：1.一审法院认定案件事实有误。其在2013年7月13日中午即将新BMM8**号白色长安牌小轿车停靠在五家渠市阳光康居小区10号楼附近，之后并未驾驶该车辆，直到当晚喝完酒，其准备将车开走时，发现新BG33**号黑色大众小轿车挡住去路，于是走到新BG33**号车旁拍打车窗呼叫车主，因酒后用力过大，将新BG33**号车玻璃砸坏，后与新BG33**号车主发生争执、打架，之后被民警带到派出所，而交通警察未到现场。一审公诉人未向法庭出示车辆刮擦的相关证据，殷某某亦未要求赔偿，交警未做现场勘查，认定其醉酒开车将新BG33**号车刮擦碰伤没有证据。一审法院仅凭证人证言认定其酒后驾车将他人车辆刮擦碰伤纯属主观臆断，偏听偏信。2.打架后报警是人民路派出所民警到的现场，交通警察是在派出所抽取的血样，而一审法院认定是交警到现场将其带至六师医院抽取血样，与事实不符。一审法院认定事实严重错误，故请求二审法院查明事实，改判其无罪或发回重审。
上诉人唐卫江的辩护人认为指控唐卫江构成危险驾驶罪的证据不足，并提出以下辩护意见：1.根据相关法律法规，处理酒驾应当是公安机关的交通管理部门而不是派出所，以事发当天派出所所做笔录作为直接认定唐卫江酒驾的证据不符合法律规定，该笔录是唐卫江在醉酒状态下所做，应当予以排除。五家渠市公安局交警部门在事发当天除了给唐卫江抽血外，没有对在场相关证人及时调查取证，也没有对现场勘验拍照，现有证据材料无法证实车辆刮擦的事实。交通警察在案发后一个星期只对利害关系人殷某某、殷某做过询问笔录，以此认定唐卫江酒驾证据严重不足。2.2013年7月22日由交警部门出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》的备注栏注明“驾驶员酒后无法开车”，由此证明，唐卫江没有酒后驾驶机动车的能力。3.卷中照片没有拍摄时间，照片不清楚，没有对车辆是否刮擦进行鉴定，而根据现场情况，殷某某车辆占道后，唐卫江驾驶的长安牌轿车通过，必须骑过十四、五公分高的路基，显然不太可能。因此，请求对本案查清事实后，作出公正裁决。
出庭履行职务的检察人员的出庭意见为：经过当庭出示的五家渠市公安局交警大队出具的情况说明及证人刘某某的书面证言，证实事发当日交警赶到人民路派出所准备将唐卫江带到第六师医院抽血，在派出所将《当事人血样尿样提取登记表》填好后，唐卫江醉酒拒绝配合，无法将其带往医院，故交通民警才找来医院护士刘某某到派出所对其抽取了血样。唐卫江提供的证人杨某某当庭承认其庭前提交的书面证言不符合事实；证人付某某庭审中陈述的车辆停放位置和朝向与现场照片显示的位置不符；而证人马某某当庭证言与之前证言前后矛盾，均不应采信。原审判决认定唐卫江犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，唐卫江的上诉理由无事实和法律依据，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，2013年7月13日22时许，上诉人唐卫江酒后驾驶新BMM8**号白色长安牌小轿车拉载朋友马某某在五家渠市阳光康居小区内行驶至10号楼附近时，因被害人殷某某的新BG33**号黑色大众牌小轿车停靠在路边，阻挡了去路，唐卫江下车寻找车主，因醉酒将新BG33**号大众轿车后挡风玻璃砸烂，并驾车强行通过，造成车辆发生刮擦。听到响声后，殷某某将唐卫江的车拦停，双方发生争执。在争执中唐卫江对殷某某、殷某进行了殴打，造成殷某左眼受伤充血。殷某某报警后，五家渠垦区公安局人民路派出所民警于当日22时15分到达现场，制作了现场笔录，将双方车辆停留方位及殷某某车上的刮擦痕迹进行了拍照固定，并将唐卫江、马某某、殷某某、马某甲带至人民路派出所进行询问。之后，人民路派出所将唐卫江移交五家渠市公安局交通警察大队进行酒驾鉴定处理。当日23时13分、23时16分五家渠市公安局交警大队民警在人民路派出所分别对唐卫江和马某某进行了呼吸式酒精测试，唐卫江每100毫升酒精含量为232毫克，马某某每100毫升酒精含量为258毫克。同时交通民警将第六师人民医院的医护人员刘某某拉到派出所对唐卫江进行了血样提取。经新疆中信司法鉴定中心法医毒物检验，唐卫江的血液中检出酒精，每100毫升血液中含酒精277毫克。
上述事实有经一审、二审庭审举证、质证，查证属实的下列证据予以证实：
（一）书证。1.接处警情况登记表、受理案件登记表、立案决定书证实，被害人殷某某报警及公安机关立案查处情况。
2.归案情况说明证实，2013年7月13日22时15分许，五家渠市公安局交通警察大队民警对唐卫江进行酒精检测，其血液中酒精含量为232毫克／100毫升，并进行抽血采样。
3.常住人口基本信息、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单证实，被告人唐卫江具有完全刑事责任能力，其驾驶资格与准驾车型相符。
4.当事人血样提取登记表、呼吸式酒精测试仪测试单、鉴定意见证实，2013年7月13日23时10分许，办案民警对唐卫江、马某某进行呼吸式酒精测试，其血液中酒精含量为232毫克／100毫升，并抽血采样。经鉴定，唐卫江的血液中酒精含量为277毫克／100毫升。
5.行政处罚决定书证实，2013年10月10日，五家渠垦区公安局对唐卫江因2013年7月13日酒后殴打他人、毁坏他人财物处以行政拘留十七日的事实。
6.五家渠市公安局交警大队2014年9月10日出具的情况说明证实，2013年7月13日晚10时许，五家渠垦区交警大队值班民警接到有人酒后驾驶机动车的报警后，到阳光康居小区一期现场。经了解，双方当事人均已被带至人民路派出所，现场停有两辆受损的机动车，号牌为新BMM8**号白色铃木小轿车和新BG33**号黑色大众小轿车，车头均朝西，尾朝东，两车有明显的刮擦痕迹，白色铃木小轿车在黑色大众小轿车前方，小区内道路狭窄，只能勉强通行一辆车，车辆根本无法在道路内掉头。根据现场判断，应是新BMM8**号车强行超越停靠在路边的黑色大众车时发生刮擦。交警大队民警经与派出所民警沟通后，依法将涉嫌肇事车辆新BMM8**号白色铃木小轿车依法扣留至平安驾校停车场，并开具了强制措施凭证。并证明证人杨某某出具的书面证明所说的车辆位置与现场照片呈现的车辆实际停靠位置不符，其证词为虚假证词。另一证人付某某拒绝配合调查，以及对唐卫江在人民路派出所进行血样抽取的情况。
7.五家渠垦区公安局人民路派出所出具的证明证实，因本案案发后，殷某某、殷某在医院接受治疗，故殷某某、殷某的询问笔录系案发后次日作出。
8.2013年9月10日证人刘某某出具的情况说明证实，2013年7月13日晚22时30分，其被交警大队民警接到人民路派出所给唐卫江抽血的事实。
（二）现场勘验检查、辨认笔录。
1.现场记录及照片证实，新BG33**号黑色大众小轿车后玻璃被砸烂、车身有擦划痕迹、后视镜有擦挂痕迹，案发时唐卫江着绿色T恤。
2.辨认笔录证实，唐卫江辨认出殷某是在五家渠市阳光康居小区10号楼门口与其发生冲突的女性，殷某某是与其发生冲突的男性；马某某辨认出殷某是在五家渠市阳光康居小区10号楼门口与他和唐卫江发生冲突的女性，殷某某是与二人发生冲突的男性；殷某辨认出2013年7月13日22时许，在白色轿车上的男子是马某某，与其发生冲突并殴打殷某某的男子是唐卫江；殷某某辨认出2013年7月13日22时许，打他和女儿的男子是唐卫江，在白色轿车上的另一男子是马某某。
（三）被害人殷某某的陈述证实，2013年7月13日22时许，自己从楼上下来，听见外面“砰”的一声，感觉自己的车被撞了，下楼看见自己车后挡风玻璃已经碎了，一辆白色的轿车从自己车的左侧强行骑着路沿石蹭着自己车的左侧往前开，自己在后面将车叫停后，从这辆车的驾驶位置下来一个平头、较胖、上身穿翻领短袖T恤的男的，一身酒气，殴打自己，并用拳头打在其女儿的左眼上，将女儿打倒在地。在此过程中对方车上下来一个瘦一点喝了酒的男的与自己发生了争执，自己就打电话报了警。并确认自己车后挡风玻璃肯定是对方车的人砸的。
（四）证人证言。1.证人殷某证言证实，2013年7月13日22时许，自己在楼下送朋友时听到“砰”的一声，接着听到父亲殷某某的喊声，看见一辆白色的轿车停了，一个穿绿色T恤的胖子从驾驶员位置下来，一个体型偏瘦的人从副驾驶位置下来，两个人走路摇摇晃晃，身上有很大的酒味。胖子在殴打父亲时，自己跑过去被胖子打了一拳就晕倒了。
2.证人马某某案发后在人民路派出所证言证实，2013年7月13日自己与唐卫江和其他三个朋友一起喝酒，当晚大概10点钟，唐卫江开车送自己，走到五家渠市阳光康居一期小区时，与前面一辆车蹭在了一起，车主与唐卫江发生撕扯，后车主报警的事实。
3.证人马某甲证言证实，2013年7月13日，自己和妻子贾某到五家渠市阳光康居小区看望殷某。晚上22时许，殷某在楼下送自己夫妻时，听到“砰”的一声，自己看见殷某某拦停了一辆白色轿车，车上下来一个穿绿色T恤的胖司机殴打殷某某，殷某跑过去与胖司机撕扯，自己去拉架，车上又下来一个瘦男子与殷某某争吵，随后，殷某被胖司机打倒，左眼受伤，后殷某某报警。事后看到殷某家轿车后挡风玻璃，倒车镜都坏了，应该是在发生冲突前被人损坏的。
4.证人贾某证言证实，2013年7月13日晚上22时许，殷某在楼下送自己夫妻时，听见争吵声，自己看见一辆白色车停在殷某某的车的前面，从车上下来两个男子与殷某某叫骂，其中一个胖男子殴打殷某某，殷某上去与胖男子撕扯，胖男子用拳头打了殷某左眼部一拳，将殷某打到在地，后有人打电话报警，那两个男子喝了酒。后知道那个胖男子酒后开车要过小区的路，殷某的父亲的车停在前面挡着他了，他就把殷某父亲车的后挡风玻璃给砸了，所以发生打架。
5.证人马某乙证言证实，2013年7月13日其在弟弟马某某家与唐卫江等人喝酒，次日才知道出事。
（四）被告人供述。原审被告人唐卫江案发后在人民路派出所的询问笔录证实，2013年7月13日21时许，自己在五家渠市阳光康居小区朋友马某某家和其他三人一起吃饭喝酒，五个人平分喝了5瓶250毫升的白酒。吃完饭后自己开车拉载马某某在阳光康居小区内行驶，前面有一辆黑色轿车挡路，自己在醉酒的状态下，将黑色轿车的后玻璃砸烂了。因小区的路比较窄，自己从这辆车的旁边往过开，与黑色轿车左后侧发生碰撞，当时听到“咚”的一声，自己将车开到了黑色轿车的前面。被人拦停后，与对方一男一女发生冲突，马某某下车拉架，后警察到现场的事实。
对二审庭审中上诉人唐卫江辩护人出示的证人杨某某、证人付某某的书面证明材料及当庭所做证言，因杨某某、付某某均系唐卫江找来的证人，杨某某是唐卫江的战友，付某某系唐卫江驾驶的新BMM8**号车车主孟某某的舅舅，杨某某当庭否认其在事发时到过现场，杨某某、付某某描述的新BMM8**号小轿车停车位置与现场照片拍摄的停车位置不符。结合本案被害人陈述、其他证人证言、现场笔录、现场照片及五家渠市公安局交警大队情况说明等证据，可认定杨某某、付某某所提交的书面证明、证人付某某当庭证言均为虚假证词，本院不予采信。对唐卫江及证人马某某当庭所称人民路派出所对二人询问时均系醉酒状态，陈述内容不实，唐卫江没有酒驾的辩解意见，因唐卫江、马某某在人民路派出所对二人的询问笔录均由二人签名捺印，笔画规整，无变形，二人对个人及家庭的基本情况陈述客观真实，陈述事件发生的经过与被害人殷某某，证人殷某、马某甲、贾某的陈述和证言相符，可印证唐卫江酒后驾驶机动车的基本事实，故对二人辩解意见不予采纳。对辩护人提交的事发小区路面情况的照片，认为唐卫江驾驶小车通过路基不太可能的辩护意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人唐卫江违反道路交通安全法的规定，酒后驾驶机动车在允许社会车辆自由通行的居民区内行驶，其100毫升血液中含酒精277毫克，属醉酒驾驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。原审认定“五家渠市公安局交通警察赶赴现场，将被告人唐卫江带至第六师医院进行呼吸式酒精测试，并抽血检查”的事实，与本院查明的事实不符，应予纠正。对于上诉人唐卫江所提自己没有酒后驾车，一审认定事实错误的辩解意见，因人民路派出所系因殷某某报案称发生打架，作为治安案件先行出警，派出所民警对现场已做了现场记录，对双方车辆停靠位置、刮擦情况亦拍照固定，保全了双方车辆停靠的方位、刮擦部位等客观证据。且上诉人唐卫江和证人马某某在派出所询问时已对唐卫江酒后驾车与殷某某的轿车发生刮擦后发生冲突的事实有明确的陈述。二人上述陈述与殷某某、殷某、马某甲、贾某的陈述和证言能够相互印证，足以证实唐卫江醉酒驾驶机动车，并殴打他人的基本事实。故对上诉人唐卫江此项辩解意见，本院不予采纳。上诉人唐卫江及辩护人二审庭前提供的证人杨某某、付某某的证言，经当庭质证，均属虚假证言，对唐卫江及其辩护人所提依据证人杨某某、付某某证言认定唐卫江没有酒后驾驶车辆的辩解、辩护意见，本院不予采纳。上诉人唐卫江辩护人关于酒驾应由公安交警部门处理，公安派出所调查取证不合法，对唐卫江和马某某在醉酒状态下所做询问笔录应予排除的辩护意见，因上诉人唐卫江和殷某某等人发生打架后，派出所民警按治安案件出现场处理并不违法，且派出所民警不仅做了现场记录，还对现场情况进行了拍照固定，对唐卫江和马某某进行了询问，对涉案当事人亦做了调查，保全了相关证据，并及时通知公安交通民警对唐卫江进行了呼吸式酒精检测和抽血检验鉴定，程序并无不当。此外，上诉人唐卫江和证人马某某虽在酒后接受派出所民警的调查，但根据询问笔录内容，二人对相关案情的陈述自然、连贯、且与之后被害人殷某某及证人殷某、马某甲、贾某的陈述和证言相符，可证实二人的酒后状态并不影响其感知和判断，亦不影响询问内容的真实性，故辩护人所提对唐卫江和马某某的询问笔录应予排除的辩护理由无依据，本院不予采纳。对辩护人所提2013年7月23日《公安交通管理行政强制措施凭证》中备注“驾驶员酒后无法开车”，而认为唐卫江事发当时无能力开车，因而未驾驶机动车的辩护意见。经查，交警部门对唐卫江做出的行政强制措施系事发以后所作出的，办案人员不是现场目击证人，该备注内容并不影响对唐卫江酒后驾驶机动车事实的认定。故对此项辩护意见，亦不予采纳。
综上，原判认定上诉人唐卫江酒后驾驶机动车的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏建勇
审 判 员 苏晓萍
代理审判员 孙 杰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 任惠玲