黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第891号
原告赵东，男，1970年2月8日出生，汉族。
委托代理人姜芳芳，黑龙江合玄律师事务所律师。
被告赵云海，男，1960年12月26日出生，汉族。
委托代理人陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被告高慧，女，1992年3月14日出生，汉族。
委托代理人蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。
原告赵东诉被告赵云海、被告高慧合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，原告赵东及其委托代理人姜芳芳、被告赵云海及其委托代理人陈学林、被告高慧的委托代理人蹇秀艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵东诉称，2011年5月11日，经乌马河区政府批准，原告在乌马河锦山村批一块2万平方米场地，准备建一个水泥免烧砖厂，2011年6月3日原告与被告高慧的父亲高立新（现已去世）、赵云海签订《合伙投资办厂协议书》，协议约定：高立新、赵云海出资100万元，赵东出场地合伙投资办厂。合伙时间暂定为两年，根据市场情况决定散伙时间，散伙时按投资比例结算清楚。协议签订后，高立新没有按协议约定出资，因此该砖厂没有投入生产。赵云海已投资到位。合伙期限于2013年6月2日到期，协议已经终止，但高立新却派更夫，占有该场地，不予返还原告。合伙到期后，原告和他人签订了场地出租协议，期限2年，每年租金10万元，但由于高慧拒不返还场地，导致原告无法履行出租协议，被告高慧的侵权行为，给原告造成经济损失。诉讼请求：1、判令原告与二被告解除合伙关系；2、诉讼费由被告承担。
被告赵云海辩称：一、不同意解除合伙关系，合伙关系在解除之前应当确认各方的投资数额，并且确认合伙组织的财产数额，应当进行评估并履行法定解除合伙的程序；二、被告要求合伙企业继续生产，被告为这个企业投入大量物力、财力，如果解除合伙关系将给被告造成巨大经济损失；三、被告打算继续增资以达到收回成本及盈利的目的。
被告高慧辩称：一、原告在诉状中称三人合伙经营砖厂事实是否成立无法确认。高立新已经死亡，2011年6月3日三人合伙协议中高立新签名凭肉眼判断与高立新签名的书写方式完全不同。根据砖厂营业执照等登记手续记载可见，砖厂的经营方式为个人经营，工商档案中也无砖厂为合伙经营的相关内容，故无法确定原告提供的合伙协议是否为高立新生前本人亲自签名确认；二、原告诉称被告侵占其土地，要求返还不能成立。从原告提供的锦山村土地使用权审批手续相关内容可见，乌马河区政府同意锦山村土地由砖厂无偿使用是因为砖厂的成立作为政府招商引资项目，可以带动地方经济，安置下岗人员。乌马河政府是将土地批给砖厂使用的，不是批给原告个人。原告既不是砖厂投建的出资人，更不是砖厂的负责人，原告是受高立新委托，由高立新支付相关费用，作为经办人为砖厂办理的土地使用权相关手续。故无偿使用土地的主体是砖厂，现砖厂既没有注销登记，土地所有权人又没有收回土地使用权，砖厂继续占有和使用土地完全符合当时土地使用权审批内容。原告既不是土地所有权人，更没有土地使用权证，原告对砖厂使用的土地不享有法律上的权利主体资格，原告诉称被告侵权没有事实根据，要求被告返还土地没有合法依据。退一步讲，即使三人合伙协议成立，合伙关系解除后砖厂无偿使用的土地也是返还土地所有权人锦山村，或由乌马河政府收回；三、原告要求解除合伙的诉求不能成立。合伙协议解除的前提是合伙协议成立。合伙协议是否成立原告必须出示充分证据证明。如果合伙协议成立，合伙协议解除前合伙人必须对合伙期间的账目进行清算。砖厂实际投资在150余万元。因砖厂投资建设后没有投入生产，上述投资全部损失，现砖厂属于严重亏损。按原告提供的合伙协议第四条约定，砖厂亏损三方按投资比例承担责任。如果原告一再坚持合伙协议成立，并要求解除，那么合伙协议解除产生的法律后果是对于砖厂现金投入的损失合伙三方各承担三分之一的责任。因原告没有现金出资，故原告要求解除合伙的同时必须承担砖厂50万元的亏损。解除合伙而不承担砖厂投入现金的亏损责任系逃避债务，也是严重违背《民法通则》和《合伙企业法》关于合伙终止的相关规定的；四、砖厂的现状，高立新投资建设砖厂的资金来源于向他人月2分利借款，现砖厂亏损，此借款至今未偿还。债权人要求以砖厂抵偿债务或采取诉讼方式解决。砖厂现在是资不抵债。综上所述，原告要求解除合伙，返还土地的请求没有事实根据和合法依据，请求法庭予以驳回。
原告向本院举示了以下证据：
证据一、关于建设水泥免烧砖厂的申请报告，时间2011年5月10日，乌马河锦山村村民委员会给乌马河区政府打的报告，上面有局长签字。内容为我村拟引进资金建设水泥免烧砖厂，由投资商赵东个人一次性投资650万元，希望区政府给投资商解决建设项目建设用地2万平方米无偿使用。证明该建设用地，乌马河区政府已经批给赵东。证据来源乌马河锦山村村民委会；
证据二、申请书，证明2011年5月11日赵东和乌马河锦山村村民委会达成协议，内容为占地总面积为2万平方米，土地用途为建砖厂，使用年限为三十年。土地属于原告个人使用，在三人合伙协议之前，与二被告无关；
证据三、合伙投资办厂协议书，证明甲方高立新，乙方赵云海，丙方赵东，时间2011年6月3日，协议约定：高立新、赵云海出资一百万元，赵东出场地合伙投资办厂。由甲方高立新出面负责办理建厂手续并担任该厂的法定代表人，由乙方提供财务人员，指定账户用款时必须由财务人员监督使用款项。合伙时间暂定为两年，根据市场情况决定散伙时间，散伙时按投资比例结算清楚。证明合伙协议中约定的合伙期限已届满，该协议约定的投资款并未实际履行，原告请求解除该协议。时间届满要求解除合同；
证据四、收条，收款人王军，证明收到挖掘机款8万元，2011年7月建厂的时候，原告雇人平整场地挖养鱼池；
证据五、证人王淑芹证言，证人陈述内容：证人是原、被告雇佣的在砖厂的职工，每月的报税、维护场地都是证人办理，从砖厂筹备开始至今。拟证明，原告赵东除按合伙协议投资砖厂外，另外支付了平整场地的8万元，属于个人出资。
被告高慧向本院举示了以下证据：
证据一、砖厂营业执照副本1份、税务登记2份，证明伊春市乌马河区宏达免烧砖厂为高立新个人经营；
证据二、高立新20**年12月30日出具的借条1份，证明仅凭肉眼判断原告提供的合伙协议签名与高立新本人书写方式完全不一致；
证据三、场地使用证明，证明砖厂现使用的土地是由土地所有权人锦山村交付砖厂无偿使用，不是给赵东个人使用。办理登记的时候由锦山村出具给工商部门。
被告赵云海向本院举示了以下证据：
证据一、2011年6月18日收据1份；
证据二、2015年12月10日补开的2011年收据1份；
证据三、山东高唐华通液压机械有限公司2015年12月12日出具证明1份；
证据四、银行业务凭证3张；
证据五、购买挖掘机购车协议及发票2页；
证据六、购买装载机购车协议书1份。
以上证据证明被告赵云海向宏达免烧砖厂按照合伙协议进行投资，投资已全部到位，总金额为3398754.75元。
经庭审质证，被告高慧对原告举示证据：证据一、真实性无异议，但认为报告中的内容赵东投资650万元建砖厂不是事实，原告只是作为经办人受高立新的委托，以此名义办理土地使用权的审批，报告的内容证明不了土地批给赵东个人，土地无偿使用的对象是即将建立的砖厂，而砖厂的投资人和负责人都是高立新；证据二、真实性无异议，但认为该申请书的内容证明不了土地由赵东个人使用，原告只是作为申请人签字，申请书头一段的内容，足以证明原告作为经办人，办理的是砖厂用地申请手续，而不是个人；证据三、有异议，认为：1、合伙协议中高立新的签名与其本人签名书写方式不一致，故无法确认该合伙协议具有法律效力；2、土地出资是否由原告个人出资，不能仅凭协议，原告必须出示合法土地使用权证，方可证明土地为个人资产；3、协议约定的解除即使成就需要解除，前提是对合伙资产进行清算，原告需要承担亏损义务；证据四、有异议，认为真实性无法确认，该收条的内容证明不了8万元来自原告处，砖厂投资账目中有该笔款项，款项是由高立新付给赵东，赵东经手的；证据五、有异议，认为证人没有任何证据能证明她与砖厂存在雇佣关系，自述的事实不存在客观真实性，证人证实的内容不能成立。
被告赵云海对原告举示证据：证据一、同意被告高慧代理人质证意见，另认为，此报告仅为申请报告，内容并没有完全实现，其中原告投资的650万元现金根本没有投入。原告属于职务行为，而非个人行为，土地和砖厂都是砖厂的财产，不是原告个人财产。根据合伙协议，投入砖厂的资金、设备、资产，应当由投资人高立新、赵云海和原告按协议共同拥有并支配；证据二、同意被告高慧代理人质证意见，另认为，这是一份申请书而不是协议书，是否得到批准、是否生效无法体现。关于土地批准手续及方式没有体现。申请书中心内容为办砖厂，要看土地使用证最终使用人是谁，不能仅凭申请书；证据三、无异议，认为其与高立新各出资100万元；证据四、同意被告高慧代理人质证意见，字面上看是原告给付的，但属于砖厂行为，并非个人行为；证据五、有异议，认为土地是砖厂使用的土地，是无偿使用不算投资，8万元钩机款无论原告是否支付，都应到财务报账、核销。
原告对被告高慧举示证据：证据一、真实性无异议，但认为执照上显示组成形式为个人经营，违反约定，应是合伙，证明高立新在办理工商执照中就存在违约，把三方出资的砖厂办为个人经营；证据二、有异议，认为是否为本人书写，应通过鉴定，按照谁主张谁举证的原则，应当由高慧申请鉴定；证据三、真实性无异议，是原告找锦山村开的证明，结合原告证据恰恰证明场地是赵东个人申请，和被告高立新没有任何关系。
被告赵云海对被告高慧举示证据：证据一、真实性无异议，但认为砖厂不是高立新个人经营，而是原、被告合伙经营，均已投资并且赵云海已经投资到位；证据二、认为证据为复印件，不予质证；证据三、无异议。
原告对被告赵云海举示证据：证据一至证据四无异议；证据五有异议，认为被告赵云海没有向砖厂投资挖掘机；证据六有异议，认为被告只投入一台装载机。
被告高慧对被告赵云海举示证据均有异议，认为与本案无关，证明不了其将上述设备投到砖厂的事实。
经审查，对原告举示的证据：证据一、证据二，来源合法，能够证明伊春市乌马河区锦山村宏达免烧砖厂所使用土地的来源，本院予以采信；证据三、真实性无法确定，本院不予采纳；证据四、与本案关联性无法确定，本院不予采纳；证据五、真实性无法确定，本院不予采纳。对被告高慧举示的证据：证据一、来源合法，能够证明伊春市乌马河区锦山村宏达免烧砖厂经营者为高立新，于2011年8月10日注册登记的事实，本院予以采信；证据二、与本案关联性无法确定，本院不予采纳；证据三、来源合法，能够证明伊春市乌马河区锦山村宏达免烧砖厂所使用土地的来源，本院予以采信。对被告赵云海举示的证据一至证据六，与本案关联性无法确定，本院不予采纳。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：2011年5月10日，经乌马河锦山村村民委员会申请，拟引进资金建设水泥免烧砖厂，希望区政府给投资商解决项目建设用地2万平方米无偿使用。2011年8月10日，经伊春市工商行政管理局乌马河分局注册登记，成立伊春市乌马河区锦山村宏达免烧砖厂，经营者高立新，组成形式为个人经营，经营场所为乌马河区锦山村，该砖厂所使用土地2万平方米为乌马河锦山村村民委员会提供无偿使用。另查明，伊春市乌马河区锦山村宏达免烧砖厂经营者高立新已于2015年7月因病死亡，被告高慧为高立新法定继承人。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告举示的证据不能证明其与高立新存在合伙关系的事实，原告就本案应承担举证不能的后果，如有新的证据，可依法另行主张权利。另因，按照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款规定，“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”根据上述法律规定，即使原告所述的合伙关系存在，也应先予进行清算，原告也未向本院举示已清算的证据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵东的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
人民陪审员 高桂兰
人民陪审员 刘仁贵
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 刘 欣