广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民再字第7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）防城港市理工职业学校，住所地防城镇灵秀小区九巷。
法定代表人苏启森，校长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄伯凤。
再审申请人防城港市理工职业学校（简称理工学校）与被申请人黄伯凤民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2013年9月5日作出（2013）防民初字第516号民事判决，理工学校不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）防市民一终字第215号民事判决已经发生法律效力。理工学校不服，于2014年6月9日向本院申请再审，本院于2014年11月5日作出（2014）防市民申字第25号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。再审申请人理工学校的法定代表人苏启森，被申请人黄伯凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二审法院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
一审法院审理认为，黄伯凤向理工学校借款35000元事实清楚，证据确实充分，依法应予认定。双方在借款时约定月息2%，并未超出法律规定，该院予以确认。理工学校主张利息没有明确约定，与本案事实不符，该院不予采信。理工学校称该款为集资款而非借款，并强调向职工借款，按规定要经批准，但本案证据载明该款为借款。且向职工借款是否报经批准，是理工学校的责任，故理工学校的集资款主张，该院不予采信。理工学校称已还清借款本金，并出具了收款收据，黄伯凤对收到理工学校偿还的35500元没有异议，但认为这35500元，仅是到期利息的一部分，综合全案证据，理工学校分8期归还合计35500元，仅是到期利息的一部分，该院对黄伯凤收到理工学校偿还35500元利息，予以确认；理工学校主张已还清借款本金，理由不成立，该院不予采信；黄伯凤主张借款应先还利息后还本金，并据此请求理工学校偿还借款本息，合法有据，该院予以支持；关于利息的结算，中国人民银行防城港中心支行根据该院委托，出具的利息计算表，合法有据，该院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：防城港市理工职业学校偿还黄伯凤借款本金35000元及利息80000元。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由理工学校负担。
本院二审审理认为，关于双方之间借款是否为民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。综合本案事实和证据，本案双方之间借款应认定为合法的民间借贷关系，理由如下：首先，本案借款合同系双方真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法应认定有效。其次，《国务院关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》（国发（1993）62号）文件中所规范的非法集资行为一般是指国家机关、事业单位向内部职工或者向社会公众进行有偿集资活动，并将集资所得款项用于经营性投资或不法用途等的行为。本案理工学校向教师借款用于学校发展之急需，没有将所得款项用于经营投资等活动，因此本案借款不宜认定为非法集资。最后，双方约定的利息标准月息2%也在法律法规认可的范围内。综上，理工学校主张本案双方之间的借款违反了法律法规的有关规定、应属无效，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于黄伯凤要求理工学校偿还借款本金及相应利息有无事实和法律依据。一、关于本金问题。该问题的实质是本金是否已经偿还。双方均确认理工学校向黄伯凤借款35000元，理工学校主张其已偿还了全部本金，其向黄伯凤的多次还款均为偿还借款的本金。本院认为，由于理工学校与黄伯凤并没有在还款前或者还款后就所还的款项35500元是先还本金还是先清偿利息达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院认定理工学校所还的35500元应按先还利息，再还本金的顺序抵充。中国人民银行防城港市中心支行出具的利息计算表表明理工学校多次偿还黄伯凤借款，其每次偿还的数额均不足以抵偿当期的应付利息额。故一审法院认定理工学校尚欠黄伯凤借款本金为35000元正确，本院予以维持。理工学校上诉主张其已还清借款本金35000元，没有事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于利息问题。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。双方约定月息2%，不超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），黄伯凤诉请按月息2%标准要求理工学校偿还本案利息（包括借款期限内利息和逾期利息）于法有据，应予支持，理工学校主张月息2%的约定仅适用于借款期限内，于法无据，不予支持。一审判决理工学校偿还黄伯凤本案借款本金35000元及利息80000元正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
理工学校申请再审称，原审判决适用法律错误。1998年4月，理工学校为了改善教职员工的住宅条件，在未经任伺报批手续，无正常资金来源的情况下，擅自以借款（集资）的方式筹集建设资金。除部份为无偿外（每户38000元），其余均为有偿高息，其中，借款（集资）对象23人，借款（集资）金额合计1512534元。理工学校与黄伯凤的以上借贷行为，名为借款，实为集资，违反了（国发（1993）62号）《国务院关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》第三条“禁止国家机关、事业单位向内部职工或者社会公众进行有偿集资活动。禁止社会团体举办还本付息或者支付股息、红利的有偿集资活动”的规定。理工学校属事业单位，相关经费全靠政府拨付，进行有偿借贷活动，明显超出职权职责范围，于法于理均不允许，因此，双方的借贷关系损害国家和集体的利益，不具有合法性。原审以集资所得款项不是用于经营性投资或不法用途不属非法集资而认定借贷关系合法有效，属理解和适用法律错误。黄伯凤的诉讼请求不符合情理，其请求不应得到支持。综上，原审判决适用法律错误，请求确认双方当事人的借贷关系不具有合法性，并驳回黄伯凤的诉讼请求。
黄伯凤辩称，一审、二审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求维持原判。
理工学校在举证期限内提供以下证据：1、许明雄与防城区教育建筑工程公司签订的合同；2、陈瑞雄校长任职文件和退休证明；3、本院委托广西众益造价咨询公司对防城区第二职业技术学校教工宿舍楼工程造价审核出具的建筑工程核算书；4、《国务院关于清理有偿集资活动坚决制止乱集资问题的通知》（国发（1993）62号）；5、原防城区电大工作站与二职校1998－2000年向单位部份职工和社会个人借款表。以上证据拟证明原防城区电大工作站与二职校为建教职工宿舍楼进行集资的情况。
黄伯凤质证认为，理工学校提交的证据不合法，与本案无关，不予认可。
黄伯凤在举证期限内提供以下证据：建房合同和收款收据，拟证明黄伯凤参加学校集资与本案借款的区别。
理工学校质证认为，黄伯凤提交的证据材料是真实的。
本院认为：理工学校和黄伯凤提交的证据材料与本案无关联，不予采信。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：理工学校和黄伯凤是否存在借款关系或者非法集资关系，黄伯凤请求按约定支付借款本息是否支持。
本院认为，理工学校向黄伯凤借款时，向黄伯凤出具的收款收据明确载明此款是借款及约定借款利率和还款期限。另外，借款是用于学校教职工宿舍楼建设，没有将借款用于经营投资等活动，应当认定双方当事人存在民间借贷关系。双方约定的利率不超过银行同类贷款利率的四倍，是在法律规定的范围内，应当认定双方当事人的借款行为和约定的利率合法有效。理工学校在借款期限届满后没有按约定返还借款本金和支付尚欠的利息已构成违约，应承担违约责任，理工学校应当向黄伯凤偿还借款本息。因此，理工学校认为黄伯凤的借款属于非法集资，不是借款，不能按约定的利率支付利息的理由不充分，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）防市民一终字第215号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 刘柽开
代理审判员 林智明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李 玲