福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2969号
原告林永生，住福安市。
委托代理人ＸＸ、林斌，福建怀行律师事务所律师。
被告徐仁梅，住福安市。
被告福建金瑞嘉园置业有限公司，住所地福安市。
法定代表人杨洪源，董事长。
委托代理人欧阳灶文、马腾铃，福建创元律师事务所律师。
原告林永生与被告徐仁梅、福建金瑞嘉园置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法以简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林永生的委托代理人ＸＸ及被告福建金瑞嘉园置业有限公司的委托代理人欧阳灶文到庭参加诉讼，被告徐仁梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永生诉称，被告徐仁梅因经商需要于2011年9月24日向原告林永生借款100万元。当日，原告通过建设银行转账方式分别向被告徐仁梅的建设银行账户（账号为：XX）汇入9万元，向徐仁梅指定的陈小山工商银行账户（账号为：XX）汇入91万元，合计100万元。上述借款，双方约定按月利率2.6%计息，并由被告徐仁梅出具借条一张给原告收执，并由被告徐仁梅在借条上盖上福建金瑞嘉园置业有限公司的印章作为连带责任的保证担保。现经原告多次催讨，被告徐仁梅未偿还债务，被告福建金瑞嘉园置业有限公司作为担保单位也未能履行保证责任。为此，请求判令被告徐仁梅偿还原告借款100万元及利息（按月利率2.6%计算，从2011年9月24日起至本判决确定还款之日止），并由被告福建金瑞嘉园置业有限公司对前述借款本金及利息承担连带偿还责任。
被告徐仁梅未作答辩。
被告福建金瑞嘉园置业有限公司辨称，原告主张的借贷担保与客观事实不符。首先，原告诉状中所列被告为“金瑞嘉园置业有限公司”，而福建金瑞嘉园置业有限公司名称为“福建金瑞嘉园置业有限公司”，故福建金瑞嘉园置业有限公司并非本案适格被告；其次，原告提供的借条上加盖的“福建金瑞嘉园置业有限公司”的公章并非真实的，同时借条上载明的“担保单位：”“法定代表：徐仁梅”系徐仁梅非在任职公司法定代表人时所签的，系徐仁梅的个人行为，与被告公司无关，并且借条出具时徐仁梅系被告公司的大股东，公司为其提供担保也是无效的；再次，退一步说，即便上述担保成立，借条上载明的担保人还有陈小山、陈少昌，现原告放弃部分担保人的担保责任，视为相应免除被告公司的担保责任。
经审理查明，2011年9月24日，被告徐仁梅向原告林永生借款100万元，并出具借条一张给原告收执，约定借款利息按月利率2.6%计算，但未明确约定借款期限。借款时，该借条由徐仁梅以借款人名义出具，由陈少丹、陈少昌在借条上签字确认，由徐仁梅加盖“福建金瑞嘉园置业有限公司”的印章进行确认，并载明“金瑞嘉园一旦有款还徐仁梅就还林永生欠款”等内容。事后，经原告要求，被告徐仁梅分别在借条上的“陈少丹”、“陈少昌”签名前补上“担保人：”、在“福建金瑞嘉园置业有限公司”盖章前补上“担保单位：”，并在其下边补上“法人代表：徐仁梅”字样。现经催讨还款无果，原告遂提起本案诉讼。
另查明，借条上加盖的“福建金瑞嘉园置业有限公司”印章并非福建金瑞嘉园置业有限公司在工商部门登记备案的公章。借条出具时，被告徐仁梅是被告福建金瑞嘉园置业有限公司的法定代表人；其后，在借条上补上“担保人：”、“担保单位：”、“法人代表：徐仁梅”字样时，被告徐仁梅已非被告福建金瑞嘉园置业有限公司的法定代表人。
上述事实，有原告提供的借条、借款结算清单、银行转账凭证、私营企业登记基本情况表、徐仁梅询问笔录及到庭当事人庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，被告徐仁梅向原告林永生借款100万元的事实，有原告提供的借条、转账凭证等为据，应予认定，双方间形成的民间借贷关系除利率约定过高外，合法有效，受法律保护。被告徐仁梅借款后，应履行相应还本付息义务。该借款未明确约定借款期限，现原告要求被告徐仁梅予以偿还，符合法律规定，应予支持。现原告主张按月利率2.6%计息，明显过高，本院予以调整为按本院掌握的民间借贷利息保护最高标准月利率2%计算。被告徐仁梅未提供借款后有偿还原告利息的相应证据，原告庭审中陈述被告利息有付至2012年10月系原告的自认，本院予以确认，故现被告徐仁梅应继续支付原告从2012年11月1日起至本判决确定还款之日止的利息。关于福建金瑞嘉园置业有限公司是否应承担担保责任问题，本院作如下分析：首先，被告适格问题。原告诉状上列明的被告为“金瑞嘉园置业有限公司”，经庭审释明，原告陈述系因书写笔误遗漏“福建”二字，并明确其所列被告即为福建金瑞嘉园置业有限公司，并且福建金瑞嘉园置业有限公司从应诉后到第二次开庭前均未就其诉讼主体不适格问题提出抗辩，故本院认定福建金瑞嘉园置业有限公司系本案适格被告。其次，担保意思表示问题。被告徐仁梅在借条上加盖的印章所刻单位为“福建金瑞嘉园置业有限公司”，且此时徐仁梅系福建金瑞嘉园置业有限公司的法定代表人，故原告作为相对人有理由相信徐仁梅的上述盖章行为系对福建金瑞嘉园置业有限公司的有权代表行为，该代表行为有效。被告福建金瑞嘉园置业有限公司以借条所盖的“福建金瑞嘉园置业有限公司”印章与福建金瑞嘉园置业有限公司在工商登记备案中的公司印章不同为由，主张其不承担责任，没有依据，不予支持。盖章时，原告与徐仁梅虽未在借条上明确载明福建金瑞嘉园置业有限公司对借款承担何种责任，但事后徐仁梅已在“福建金瑞嘉园置业有限公司”印章前补上“担保单位：”，并在其下补上“法人代表：徐仁梅”字样，双方明确了福建金瑞嘉园置业有限公司系对借款承担保证担保的责任。该“担保单位：”及“法人代表：徐仁梅”字样虽系徐仁梅在非任职法定代表人期间补充添加的，但被告福建金瑞嘉园置业有限公司并无证据证明原告与徐仁梅有恶意串通之情形，故被告福建金瑞嘉园置业有限公司以“担保单位：”及“法人代表：徐仁梅”字样系徐仁梅在非任职法定代表人期间补充添加的为由，主张徐仁梅的上述盖章行为系徐仁梅的个人行为公司无需承担责任，没有依据，不予支持。被告福建金瑞嘉园置业有限公司认为其为该公司大股东徐仁梅所提供担保无效，但由于法律没有禁止公司为本公司股东提供担保，且公司内部决议程序不得约束第三人，《公司法》第十六条第二款的规定并非效力性强制性规定，故被告福建金瑞嘉园置业有限公司该项抗辩主张，没有法律依据，不予支持。再次，担保责任范围问题。该担保未明确约定保证责任方式和范围，应视为对全部被担保债务承担连带保证责任，其承担保证责任后依法可以向其他保证人主张权利。现被告福建金瑞嘉园置业有限公司以原告放弃部分担保人的担保责任为由，主张相应免除其担保责任，没有依据，不予支持。被告福建金瑞嘉园置业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐仁梅追偿。被告徐仁梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐仁梅于本判决生效之日起十日内偿还原告林永生借款本金100万元及利息（自2012年11月1日起至本判决确定还款之日止，按月利率2%标准计算）；
二、被告福建金瑞嘉园置业有限公司对前款所判债务承担连带偿还责任；
三、被告福建金瑞嘉园置业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐仁梅追偿；
四、驳回原告林永生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20820元，由原告林永生负担3960元，由被告徐仁梅、福建金瑞嘉园置业有限公司共同负担16860元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 张 禧
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 林 红