广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中二法东民二初字第228号
原告：刘洪荣，男，1963年3月16日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
原告：萧雪英，女，1966年1月3日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
两原告委托代理人：庞华立，广东泰力律师事务所律师。
委托代理人：刘艺珍，女，1987年12月22日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇，系两原告的女儿。
被告：孙金祥，男，1978年1月14日出生，汉族，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：陆莹莹，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人：梁燕霞，女，1978年6月13日出生，汉族，现住广东省中山市东凤镇，系被告的妻子。
第三人：欧阳润棠，男，1973年1月25日出生，汉族，现住广东省中山市东凤镇。
第三人：孙浩祥，男，1976年1月8日出生，汉族，现住广东省中山市东凤镇。
第三人：孙权添，男，1949年4月30日出生，汉族，现住广东省中山市东凤镇。
原告刘洪荣、萧雪英诉被告孙金祥债权纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法追加欧阳润棠、孙浩祥、孙权添作为本案第三人参加诉讼，现依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告刘洪荣、萧雪英及其委托代理人庞华立、刘艺珍，被告孙金祥及其委托代理人陆莹莹、梁燕霞，第三人欧阳润棠、孙浩祥、孙权添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪荣、萧雪英诉称：两原告系夫妻，原、被告系亲戚关系。2008年，原告因经营需要筹措资金，以被告与其公司的名义向银行申请贷款。同年7月18日，被告、被告公司、两原告与中国工商银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称东凤工行）签订《个人借款／担保合同》（编号E：【经营品种】字【中山分】行【东凤】支行【08】年【002】号）。借款人为被告孙金祥，贷款金额人民币200万元，借款期限五年（自2008年7月18日至2013年7月18日），保证人中山市科创电器有限公司，抵押担保人刘洪荣与萧雪英，抵押物为两原告共有的位于中山市东凤镇、建筑面积为2443.95平方米、土地面积为770平方米、价值约为900万元的房地产。2008年8月13日，东凤工行将200万元贷款转入被告在东凤工行账号的账户。该账户的银行存折由原告掌握，并由原告使用该笔贷款和清偿银行贷款本息。至2011年5月14日止，原告已偿还银行贷款本息85万元。原告计划提前还款向银行申请时才得知被告于2011年5月27日利用其借款人的身份及贷款合同尚未到期及“最高额”的条件，背着原告另向银行贷款85万元，并将该笔款项汇入由被告自己掌握的另一帐户。银行同时告知原告，如要提前还款，必须要被告同意并亲自到银行办理相关手续。经原告与被告多次磋商，在原告被迫答应同时偿还被告另贷的85万元本金及利息后，双方于2011年8月15日前往东凤工行办理提前还款手续，同时清偿原贷款的余额本息和被告另贷的85万元本金及利息。之后，原告多次与被告协商，要求其偿还原告代被告清偿的85万元贷款本金及利息，但均遭拒绝。直至2013年8月诉讼时效将届满时，原告才被迫提起诉讼。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》规定，原告作为贷款抵押合同的抵押人，在为借款人即被告清偿银行贷款债务后，有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令：1、被告向原告一次性偿还人民币850000元及利息10000元；2、被告向原告支付上述款项自2011年8月16日起至今的利息（按银行贷款利率9.288%计）约人民币150000元；3、被告负担本案诉讼费用。两原告在第一次庭审中变更其诉讼请求：1、被告向原告一次性偿还人民币850000元及2011年6、7、8月利息19737元；2、被告向原告支付自2011年8月16日起至今的利息（2011年8月16日至2013年10月16日利息171054元）。两原告在第二次庭审中又变更诉讼请求为判令被告偿还贷款本金及利息合计1243096元（包含本金867843元、利息375253元）。
被告孙金祥辩称：一、原告主张返还的850000元贷款实际用于原告与孙浩祥、孙权添的合伙经营，并非被告所用。①2008年7月18日向东凤工行所贷200万元用于刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙共同支出，并非仅为刘洪荣个人所用。该笔贷款到账后即有1100000元转入孙权添名下账户，偿还贷款由三方共同出纳周家健通过存现或网银转账完成，且多次通过孙权添名下账户偿还。②850000元贷款亦用于原告与孙权添、孙浩祥合伙的共同支出，并非由被告个人使用。2011年5月，刘洪荣、孙权添、孙浩祥因合伙经营需要再贷款850000元，并请求被告在原最高额抵押贷款额度内再贷款850000元。贷款发放后存入三合伙人指定的第三方欧阳润棠账户中，用于刘洪荣、孙权添、孙浩祥的合伙经营支出。贷款发放后向银行归还的2个月利息由孙权添名下账户网银转账偿还。③原告未能证明850000元贷款由被告个人使用。后续贷款850000元是以原贷款合同、抵押合同为基础续贷，原告应举证证明款项由被告所用，但原告对其主张未提供任何证据证明，依法承担举证不能的不利后果。二、孙权添、孙浩祥诉刘洪荣合伙协议纠纷案件中【案号：（2013）中二法民一初字第1000号】，孙浩祥、孙权添在起诉状中主张扣除刘洪荣向银行还款850000元，该款与本案所涉款项属同一笔款项，证明850000元贷款用于三人合伙开支。因（2013）中二法民一初字第1000号审理结果直接影响本案事实的认定，被告认为本案应中止审理。三、被告与妻子梁燕霞自2003年至2011年一直与原告及孙权添、孙浩祥共同经营的建筑队有资金往来，三人因合伙经营多次向被告夫妻借款。至本案涉案850000元贷款发生时，原告及孙权添、孙浩祥仍欠被告夫妻借款850000元。因此，退一步来说，即使法院认定850000元贷款由被告个人使用而非合伙体共同支出，该款亦只是归还合伙天所欠被告夫妻的个人借款，被告主张予以抵偿。如果法院判决被告对850000元承担偿还责任，被告保留对合伙人借款的追讨权利。
第三人欧阳润棠针对原、被告双方的起诉及抗辩作出如下陈述：本案纠纷与欧阳润棠本人无关，其本人未使用上述贷款，欧阳润棠曾交付其本人银行卡给孙权添、孙浩祥使用。
第三人孙浩祥、孙权添针对原、被告双方的起诉及抗辩作出如下陈述：该款用于刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙经营支出，应由合伙人共同负担，并非孙金祥的个人债务。
经审理查明：刘洪荣与萧雪英为夫妻关系，孙权添与孙浩祥、孙金祥为父子关系，孙权添与刘洪荣为姻亲关系。
东凤工行（贷款人）、孙金祥（借款人）、中山市科创电器有限公司（保证人）三方签订《个人借款／担保合同》（编号E：【经营品种】字【中山分】行【东凤】支行【08】年【002】号）1份，约定贷款人向借款人发放个人经营贷款2000000元，贷款期限自2008年7月18日至2013年7月18日，利率按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮20%计算，贷款发放账户：孙金祥，借款人按月等额本息还款，还款账户：孙金，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，本合同采用最高额抵押担保，担保合同为贷款人于萧雪英、刘洪荣于2008年8月9日签订的编号为经营品种字中山分行东凤支行2008年002号《个人借款最高额抵押合同》。
东凤工行（抵押权人）与刘洪荣、萧雪英（抵押人）签订《个人借款最高额抵押合同》，抵押人提供其位于中山市东凤镇的房地产作为借款人孙金祥在2008年8月5日至2013年8月5日期间以及合同签订前贷款人根据借款合同已经享有的债权在最高余额人民币2000000元内所有贷款提供抵押担保。特别约定：“贷款人与借款人协议变更主合同，除延长贷款期限和增加贷款金额外，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行其本合同项下的担保责任”。
2008年8月13日，东凤工行通过孙金祥开立的贷款账号向其结算账号发放贷款2000000元，还款存折一直由刘洪荣持有，银行转账明细显示贷款发放后转帐黎湛昌、李文锦各305160元，转账孙权添合计1100000元。贷款本息通过还款存折偿还，孙权添曾通过银行卡（对应账号）等向还款存折汇入款项180000元，但未有刘洪荣或萧雪英转账还款记录。
2010年12月1日，孙金祥再次向东凤工行申请贷款850000元。2011年5月25日，东凤工行（贷款人）与孙金祥（借款人）签订《个人借款／担保合同》（编号B：【个综品种】字【中山分】行【东凤】支行（2011）年【001】号），约定贷款人向借款人发放个人综合消费贷款850000元，贷款期限2011年5月25日至2012年5月25日，贷款利率按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率上浮15%计算，贷款发放账户：欧阳润棠，借款人按月等额本息还款，还款账户：孙金祥，担保合同为贷款人于萧雪英、刘洪荣于2008年8月9日签订的编号为经营品种字中山分行东凤支行2008年002号《个人借款最高额抵押合同》。
2011年5月27日，东凤工行通过孙金祥开立的贷款账号向其指定欧阳润堂个人银行卡账号发放贷款850000元，银行卡一直由孙权添所持有，银行转账明细显示贷款发放后转账孙权添（账号）合计310000元，于2011年6月16日向孙金祥转账50000元，其余款项通过ATM取现或柜台取款。2011年6月27日、7月27日，孙金祥还款账户向东凤工行分别偿还借款利息5140.02元。2011年6月27日以及7月27日，孙权添通过账户向孙金祥还款账户网银转账各7000元。2011年8月15日，萧雪英通过银行卡向账号（余额原为0元）转账汇入1873859.62元，孙金祥后通过其账户向东凤工行提前分2笔一次性偿还借款本金1015854.36元及其利息421.24元、借款本金850000元及利息3084.01元。
自2001年开始，孙权添、孙浩祥、刘洪荣三人合伙从事建筑工程，但未签订书面合伙协议。2009年7月1日，孙权添、孙浩祥、刘洪荣三方签名确认向颜广信借款200000元，利息按8%计算。另，孙权添、孙浩祥、刘洪荣三方签名出具借款借据确认截至2010年6月14日止尚欠中山市科创电器有限公司借款302501.47元。合伙体于2011年3月分伙，但一直未进行解散清算。2011年5月27日，孙浩祥、孙权添在收款收据上签名确认收取银行贷款850000元。2011年6月28日，孙浩祥、孙权添在支出凭证上签名确认清还中山市科创电器有限公司借款307383.61元（载明：6月16日还款50000元、6月28日还款257383.61元）。2011年6月28日，孙浩祥、孙权添在支出凭证上签名确认清还颜广信借款及利息233000元（载明：2011年5月27日至6月28日孙权添现金还款）。2011年6月27日、7月27日，孙浩祥、孙权添在支出凭证上签名确认支付贷款利息各7000元（载明：85万元贷款6、7月利息）。2013年8月8日，孙权添、孙浩祥将刘洪荣诉至本院，请求判令：1、解除双方的合伙关系；2、刘洪荣向孙权添、孙浩祥返还工程款5150000元；3、刘洪荣负担案件诉讼费。孙权添、孙浩祥在民事诉状中诉称“……两原告要求被告返还600万元，扣减被告曾向银行还款85万元，实际被告应向原告返还515万元……”。
另，萧雪英持有的银行卡于2011年8月15日发生跨行转入款项2笔，分别为740000元（对方账户萧雪英）、930000元（对方账户岑添华），理财赎回247000元。
本院认为：被告孙金祥于2008年7月、2011年5月向东凤工行贷款2000000元、850000元，两原告刘洪荣、萧雪英于2008年8月9日与东凤工行签订编号为经营品种字中山分行东凤支行2008年002号《个人借款最高额抵押合同》就被告孙金祥于2008年7月至2013年8月5日期间最高余额人民币2000000元内所有贷款提供抵押担保。萧雪英后于2011年8月15日向孙金祥的银行还款账户存入款项1873859.62元，该款后用于提前清偿所有银行贷款及利息（包含第二笔贷款本金850000元及其利息3084.01元），本院予以确认。虽然孙金祥在庭审中要求本案中止审理，但其未提供充分证据等予以证明，本院不予采纳。根据以上事实及双方提供的证据以及陈述等，本案争议焦点在于萧雪英、刘洪荣能否要求孙金祥偿还款项850000元及其利息等？
萧雪英、刘洪荣称贷款850000元非出于刘洪荣、萧雪英合意表示，萧雪英、刘洪荣现以本人款项清偿贷款及利息，故孙金祥应返还上述款项及利息。孙金祥、孙权添、孙浩祥则称贷款因刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙经营期间合意借取，贷款并非由孙金祥所用，而由刘洪荣、孙权添、孙浩祥三人合伙所用，故孙金祥并无义务向刘洪荣、萧雪英偿还款项。
本院认为，孙金祥向东凤工行所借2笔贷款的借款期限未届满，亦不存在拖延偿付贷款本金及利息等情形，现萧雪英仅向孙金祥东凤工行账户（账号）转账汇入款项，而非向东凤工行（孙金祥贷款账户）直接清偿2笔贷款，故萧雪英、刘洪荣不能以转账记录认定其本人代为偿还银行贷款。萧雪英、刘洪荣若要向孙金祥主张追偿权则另须提供双方就上述款项的有关约定或其他法定理由予以证明。经查实，萧雪英、刘洪荣与孙金祥未签订书面协议确定款项来源以及汇款原因、目的、用途，应否归还或如何归还等事项，法院无法从双方各自陈述确定款项性质，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，法院须全面、客观审核双方提供的证据予以确定。
两笔贷款发生于萧雪英、刘洪荣在《个人借款最高额抵押合同》中所确认的抵押担保期限内，未超出抵押担保合同确定的最高额，刘洪荣、萧雪英亦明知最高额抵押合同的具体约定。虽然后一笔贷款申请及发放时确实未经萧雪英、刘洪荣签名确认，但萧雪英、刘洪荣明知孙金祥在2013年7月向东凤工行贷款2000000元用于刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙经营后仍于2013年8月与东凤工行签订《个人借款最高额抵押合同》，故本院有理由相信刘洪荣、萧雪英有意愿允诺孙金祥在抵押期限内就刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙经营事宜向东凤工行多次贷款，即双方对再次贷款的发生存在合意。
后一笔贷款发放时刘洪荣与孙权添、孙浩祥确已分伙，贷款发放账户为欧阳润棠而非孙金祥本人或刘洪荣、孙权添、孙浩祥等人，且孙权添、孙浩祥以及刘洪荣本人均陈述刘洪荣对贷款发放并不知情，因此，本笔贷款发放时确非出于刘洪荣本人合意，但根据孙权添、孙浩祥的陈述以及双方提供的证据证实该贷款实际使用中已被双方确为刘洪荣、孙权添、孙浩祥三人合伙合意。一是欧阳润棠、孙权添、孙浩祥均表示收款银行卡实际由孙权添持有，贷款实际由孙权添支配，现欧阳润棠银行卡发生明细以及孙权添银行账户明细已证实欧阳润棠、孙权添、孙浩祥有关陈述的真实性，本院予以确认。因此，贷款实非孙金祥支配及使用。二是刘洪荣、孙权添、孙浩祥合伙经营期间向颜广信、中山市科创电器有限公司借款，现孙权添以大部分贷款用于清还借款及利息，且以合伙经营所得用于支付上述贷款应付利息，贷款使用符合合伙体利益，与刘洪荣、萧雪英签订《个人借款最高额抵押合同》的本意一致。三是萧雪英向孙金祥还款账户转款时未区分用于清还哪一笔贷款，转款时亦未与孙金祥、孙权添、孙浩祥各自签订还款协议以订明还款缘由、应否归还等，本院有理由相信萧雪英、刘洪荣认为所有转账款项用途及处置方式并无二致，均用于偿还合伙体共同债务。萧雪英、刘洪荣现将转账款项分别处置，且无法作出合理解释，明显不符合商业交往应遵循的诚实信用原则。
综上，刘洪荣、萧雪英单方陈述不足以证明萧雪英向孙金祥账户转入款项原因、目的、应否归还或如何归还等事项，孙金祥对贷款发生原因、实际使用等提供有效证据予以证明，且与孙浩祥、孙权添的陈述能够相互印证，能够形成较为完整的证据链，相比刘洪荣、萧雪英提供的证据更有证明力，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条的规定，本院有理由相信850000元贷款经刘洪荣、孙权添、孙浩祥合意用于合伙经营，该款应由三人在合伙清算中一并处置。因此，孙金祥并无义务向刘洪荣、萧雪英偿还上述贷款。
综上，刘洪荣、萧雪英的诉讼请求，理据不足，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条的规定，判决如下：
驳回两原告刘洪荣、萧雪英的全部诉讼请求。
案件受理费15988元，由原告负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 马孟秋
代理审判员 阮明俞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 谢湘云