江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句行初字第8号
原告句容市立威特机械制造有限公司。住所地句容经济开发区工业园内。
法定代表人邰传平，系该公司总经理。
委托代理人许江峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人袁小勇，江苏苏源律师事务所律师。
被告江苏省句容经济开发区管理委员会。住所地句容市华阳镇华阳西路**号。
法定代表人徐飞，系该管委会主任。
委托代理人冯百灵。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。
原告句容市立威特机械制造有限公司诉被告江苏省句容经济开发区管理委员会行政确认一案，原告于2014年2月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2月18日向被告送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2014年4月11日、5月6日公开开庭审理此案。原告法定代表人及其委托代理人许江峰、被告委托代理人冯百灵、王磊二次开庭均到庭参加诉讼，原告委托代理人袁小勇第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告句容市立威特机械制造有限公司诉称：台商张仓竣在句容立成强机械有限公司（以下简称立成强公司）内为其生产配套零件，2010年2月2日，原告法定代表人与张仓竣签订转让协议一份，张仓竣将其位于立成强公司大门西面厂房内的设备、钢构厂房等折价20万元转让给原告。
2013年12月2日，被告在与原告协商拆迁补偿不成的情况下强行拆除原告所有的机械设备等财产，造成原告重大财产损失。请求法院确认被告拆除、毁损原告位于句容经济开发区工业园内机械设备、产品等资产的行为违法。
原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：
1、被告回复一份，证明被告违法拆除毁损原告机械设备产品的行为；
2、指定代表或者共同委托代理人证明一份、原告住所证明一份，证明原告接受被告的邀请，由被告工作人员郑萍代为办理注册地变更手续，住所地已变更至立成强公司内；
3、设备转让协议书、电汇凭证各一份，证明原告从台商张仓竣处购买了原立成强公司大门西面厂房内的机械设备及电力设施等，该设备及设施处于正常的使用状态；
4、2013年10月26日水费票据一张、2013年5月6日、9月2日、10月3日电费票据各一张，证明原告的实际经营地在句容市经济开发区工业园原立成强公司内；
5、光盘两张，一张内有312张照片，拍摄时间从2013年12月2日起至2014年1月3日止，证明被告违法拆除当时及之后的状况，以及打伤原告法定代表人及其家人的事实，另一张为2013年10月24日拍摄的视频，证明原立成强公司内原告所有的机械设备、钢构厂房等状况；
6、公司准予变更登记通知书复印件一份，证明原告经被告同意并由被告工作人员郑萍代为办理住所地变更手续。
经质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议，对证据1认为被告只是拆除自有厂房，系民事行为；对证据2认为不能证明原告是受被告邀请搬至立成强公司内；对证据3认为对此协议被告不知情，且与本案缺乏足够的关联性；对证据4认为与原告无关联性；对证据5认为不能证明被告在拆除厂房过程中有损毁原告所有的机械设备等，以及打伤原告法定代表人及相关人员的情况；对证据6认为原告变更住所地后的地址与本案所涉被拆厂房并非同一地点。
被告江苏省句容经济开发区管理委员会辩称：1993年被告与黄素真合资经营镇江圣宝鞋业有限公司期间，被告在京容花园城（现为台湾小镇）内投资建造三幢厂房，后镇江圣宝鞋业有限公司营业执照被�销后，该厂房归被告所有并管理。2006年6月，被告为支持台商投资办厂，将该厂房无偿借给立成强公司使用，约定在其厂房建成投产后即归还被告。
2009年2月28日，立成强公司私自将上述厂房无偿转借给句容文轩道路工程有限公司（以下简称文轩公司）使用，双方约定使用期限至2009年4月30日，对此被告不知情。
2010年12月7日，被告通知立成强公司应于同月25日前归还厂房。9日，立成强公司通知文轩公司于20日前做好整理归还工作。29日，原告向被告发送电子邮件，要求使用上述厂房至2011年3月31日，承诺搬迁时保证被告及立成强公司资产的完整，对此被告未同意。2013年6月26日被告又通知立成强公司归还厂房，10月16日被告再次通知立成强公司应于31日前对厂房进行整理予以归还，但立成强公司均未能归还。2013年12月2日被告安排人员将该自有厂房拆除，原告诉称被告在拆除厂房时损毁其财物，因原告所购机械设备等是立成强公司在使用厂房期间予以的添附，且该行为并未征得被告同意，所签协议应属无效。被告拆除厂房是对自有财产的处置行为，系民事行为而非行政行为。请求法院查明事实，依法驳回原告的起诉。
被告江苏省句容经济开发区管理委员会对其陈述的事实和理由提供以下证据：
1、律师函一份、被告回函及邮政快递回单各一份，证明原告就拆除厂房一事向被告要求赔偿，被告回函告知并未侵害原告任何权益，原告与立成强公司之间的纠纷应自行解决；
2、2010年12月7日通知一份，证明立成强公司原在台湾小镇内的厂房是由被告无偿提供给其使用的，并要求其于25日前对厂房进行整理并予以归还；
3、协议书复印件一份，证明立成强公司未经被告同意，将二幢厂房转借给文轩公司使用，使用期至2009年4月30日止；
4、�知复印件一份，证明2010年12月9日立成强公司要求文轩公司20日前应将其无偿转借给文轩公司的厂房整理后归还被告；
5、情况汇报一份，证明2010年12月21日，立成强公司因文轩公司未能按期归还厂房，恳请被告采取适当措施收回；
6、申请报告复印件一份，系邰威（原告法定代表人之子）于2010年12月29日通过电子邮件的方式发送至被告工作人员邮箱内，证明原告认可被告对其使用的厂房享有所有权，承诺2011年3月31日前完成搬迁工作；
7、通知两份，证明2013年6月26日、10月16日被告告知立成强公司及时将厂房整理完毕并保证资产的完整归还给被告，如立成强公司逾期归还则视为自动放弃该厂区的资产由我方自行处理；
8、回复一份，证明被告对自有厂房的处置是合法合理的，如被告在拆除过程中损害原告的经济利益，应当由原告向立成强公司要求赔偿；
9、镇江圣宝�业有限公司工商档案查询材料一份、外商投资申请登记表一份、处罚决定书一份、记帐凭证复印件一份（1994年12月20日第13号）、1994年12月8日协议复印件一份、借款借据复印件一份、记帐凭证复印件一份（1994年12月20日第14号）、转帐支票复印件六份、收据复印件四份、1995年5月19日协议复印件一份、句容市城市建设工程有限公司出具的证明一份，证明本案涉及的原京容花园工业城内由立成强公司使用的厂房是1993年被告与黄素真合资经营镇江圣宝鞋业有限公司期间由被告投资建造，后镇江圣宝鞋业有限公司营业执照被吊销，本案所涉厂房归被告所有并管理。
10、原告工商档案查询材料一份，证明原告住所地并非在本案所涉厂房内；
11、快递回单复印件一份，证明立成强公司已向文轩公司送达了2010年12月9日的通知书；
12、情况说明一份，证明涉案厂房属于被告所有�
经质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，认为使用期至2009年4月30日止是针对立成强公司保留的二楼两间办公室；对证据4认为系复印件不予认可；对证据5、6、7不予认可，认为内容无从核实；对证据8的真实性无异议，认为能证明被告违法拆毁原告所有的机械设备等财产，涉案厂房属于被告所有不实；对证据9中除原件外是复印件的证据的真实性均不予认可，且内容与被告的主张无关联性；对证据10认为原告是受被告邀请才变更住所地；对证据11不予认可，对证据12认为系证人证言，不符合证据的形式要求，不予认可。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
对原告提交证据的真实性予以确认，对其证明效力不予确认。
对被告提交的证据1、2、5、7、11的真实性及证明效力予以确认；对证据3、8、10、12的真实性予以确认，对其证明效力不予确认；对证据4、6系复印件，且原告对真实性存在异议，不符合证据的形式要件，故对其证明效力不予确认；对证据5的真实性、合法性及其证明效力予以确认，对证据9中的工商档案查询材料、外商投资申请登记表、处罚决定书的真实性予以确认，其他证据的真实性不予确认，对其证明效力不予确认。
经审理查明：2006年6月，被告将位于台湾小镇内原镇江圣宝鞋业有限公司的厂房无偿提供给立成强公司使用，双方约定待其新厂房建成投产后立即予以归还。后立成强公司为了便于生产经营，增添了部分设施。2009年2月28日，立成强公司将上述厂房转借给文轩公司使用。
2010年2月2日，原告法定代表人邰传平与台商张仓竣签订《设备转让协议书》一份，约定将位于句容台湾小镇内原立成强公司大门西面厂�内张仓竣所有的机械设备等以20万元的价格转让给邰传平，当日邰传平即支付价款。
自2010年12月起被告多次发函给立成强公司要求其将厂房整理后归还均无果。2013年12月2日，被告组织人员拆除该厂房。原告认为被告在拆除厂房过程中拆除毁损了原告所有的机械设备等资产，故诉至本院要求确认被告拆除、毁损原告位于句容经济开发区工业园内机械设备、产品等资产的行为违法。
本院认为：本案的争议焦点在于被告的行为是否系行政行为，是否属于行政诉讼受案范围？《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。被告将本案所涉厂房无偿提供给立成强公司使用期间，立成强公司为生产经营需要增添了机械设备等，为立成强公司生产配套设施的张仓竣又将其在该厂房内的部分机械�备等转卖给原告法定代表人。后因被告多次要求归还厂房无果后实施的拆除原镇江圣宝鞋业有限公司厂房的行为，是因民事法律关系而引发的行为，如侵犯了原告的合法权益，应承担相应的法律责任，但该行为并不符合行政行为的特征。故原告与被告的讼争不属于行政诉讼受案范围。据此依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告句容市立威特机械制造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
人民陪审员 华 进
人民陪审员 李胜琴
二〇一四年五月九日
书 记 员 桂珊珊