河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第18号
原告兴业银行股份有限公司唐山分行。
负责人魏旭红，该行行长。
委托代理人陈凤强，河北三言律师事务所律师。
被告唐山晔联管件有限公司。
法定代表人黄于朔，该公司董事长。
原告兴业银行股份有限公司唐山分行（以下简称唐山兴业银行）诉被告唐山晔联管件有限公司（以下简称晔联公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈凤强到庭参加诉讼，被告晔联管件经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年4月10日签订《基本额度授信合同》，2012年7月18日签订《流动资金借款合同》，合同约定原告为被告贷款3000万元，期限为一年，自2012年7月19日至2013年7月18日，年利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，被告提供了最高额抵押担保，并办理了动产抵押登记。合同签订后原告于2012年7月19日如约履行了义务。2013年7月19日借款到期，被告未能按期偿还本息。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告偿还借款债务人民币3000万元及本金还清止的利息、罚息（截止到2013年11月5日利息为420702.40元），并承担抵押担保责任；本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。
原告为支持其主张提供以下证据：
证据一、2012年4月10日原告与被告签订的编号为兴银（唐）授字第12023号《基本额度授信合同》。证明双方存在基本额度授信合同关系，授信额度为1亿元，授信有效期为2012年4月10日至2013年4月9日。担保合同包括12016号和11038号最高额抵押合同。证据二、2012年7月18日原、被告双方签订的《流动资金借款合同》，证明双方存在借款关系，借款期限一年，自2012年7月19日至2013年7月18日止，借款金额3000万元，借款利率为同期同档次国家基准利率上浮30%，借款用途购买PVC粉。证据三、2012年7月18日原、被告签订的《基本额度授信合同》变更协议，内容主要为将原抵押担保合同12016号和11038号《最高额抵押合同》变更为12039号和12016号《最高额抵押合同》。证据四、2012年4月10日原、被告签订的合同编号为兴银（唐）抵字第12016号《最高额抵押合同》，抵押本金限额为2000万元，被告用自有的机器设备对借款提供抵押担保，抵押物详见清单；2012年7月18日双方签订12039号《最高额抵押合同》，抵押本金限额为3000万元，被告用自有的机器设备对借款提供抵押担保，双方就以上两个抵押合同均在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记，抵押物详见清单。2012年7月19日借款借据，证明原告已经支付合同约定的3000万元借款。证据五、收取律师费30万元发票复印件，根据双方授信合同1.5项、20.5页、借款合同1.2项、担保合同1.6项、25.9页等约定，双方发生争议产生律师费应由对方负担。
被告未到庭参加诉讼，无质证及答辩意见。本院经审核，对原告提供的证据一、二、三、四予以采信，证据五因未提交原件，本院不予采信。
经审理查明：2012年4月10日，原告唐山兴业银行与被告晔联公司签订编号为兴银（唐）授字第12023号《基本额度授信合同》，授信额度为1亿元，合同额度授信有效期为2012年4月10至2013年4月9日，并在该合同中注明四个担保合同为本合同及分合同的担保合同，其中包括兴银（唐）抵字第12016号《最高额抵押合同》和兴银（唐）抵字第11038号《最高额抵押合同》。同日，双方签订兴银（唐）抵字第12016号《最高额抵押合同》，约定以被告的机械设备作为抵押物（详见附表），抵押担保债权范围为以上授信合同及项下所有分合同，授信额度为1亿元，抵押最高本金限额2000万元，有效期限为2012年4月10日至2013年4月9日止。该抵押合同在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。
2012年7月18日，原、被告双方签订《﹤基本额度授信合同﹥变更协议》，将《基本额度授信合同》中编号为兴银（唐）抵字第11038号《最高额抵押合同》变更为12039号《最高额抵押合同》。同日，双方签订了兴银（唐）贷字第12027号《流动资金借款合同》和兴银（唐）抵字第12039号《最高额抵押合同》，其中借款合同约定借款金额3000万元，借款用途购买PVC粉，借款期限1年，自2012年7月19日至2013年7月18日，利率为国家基准利率上浮30%，即实际利率为同期同档次国家基准利率乘以系数1.3，并约定如被告未能按期还款也未就展期与原告达成协议，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。最高额抵押合同约定以被告机械设备作为抵押物（详见附表），抵押担保债权范围为授信合同及项下所有分合同，抵押最高本金限额3000万元，有效期限为2012年7月19日至2013年7月18日止。该抵押合同在滦县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2012年7月19日，原告按借款合同约定支付被告借款3000万元。原告认可合同期内利息已经还清，被告未偿还过本金、逾期后利息及罚息。
以上事实有当事人陈述、企业借款合同、保证合同、借款借据、借款扣息回单等证据记录在卷予以证实。
本院认为：原告唐山兴业银行与被告晔联公司于2012年4月10日签订的《基本额度授信合同》、兴银（唐）抵字第12016号《最高额抵押合同》、2012年7月18日签订的《流动资金借款合同》、兴银（唐）抵字第12039号《最高额抵押合同》均合法有效，原告按合同约定支付了借款3000万元，晔联公司仅按合同约定偿还合同内（至2013年7月18日）利息，未偿还本金及逾期利息，构成违约，原告主张被告偿还借款本金及拖欠的利息，本院予以支持。被告应偿还原告借款数额为本金3000万元；被告已偿还合同期限内的全部利息，原告主张被告给付逾期利息，应予以支持。逾期利息应自2013年7月19日开始计算，按双方合同约定，逾期利率为合同利率上浮50%，即合同利息乘以1.5，合同利率为国家基准利率上浮30%，即中国人民银行同期贷款利率乘以1.3，故逾期利率为中国人民银行同期贷款利率×1.3×1.5（即中国人民银行同期贷款利率的1.95倍）。按合同约定，被告以其机械设备为其借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记，故被告应按该两份《最高额抵押合同》的约定向原告承担抵押担保责任，原告主张被告承担抵押担保责任，本院予以支持。因原告未提供律师代理费原件，对原告要求被告支付代理费的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条、第三十四条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告唐山晔联管件有限公司于本判决生效之日起15日内偿还原告兴业银行股份有限公司唐山分行借款款本金3000万元，并自2013年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍向原告支付逾期利息至付清之日止。
二、兴业银行股份有限公司唐山分行对兴银（唐）抵字第12016号《最高额抵押合同》约定的被告唐山晔联管件有限公司所有的机械设备（详见后附合同及清单）享有抵押权，如被告不履行第一项判决，原告有权在抵押物拍卖、变卖等后的价款中优先受偿。
三、兴业银行股份有限公司唐山分行对兴银（唐）抵字第11039号《最高额抵押合同》约定的被告唐山晔联管件有限公司所有的机械设备（详见后附合同及清单）享有抵押权，如被告不履行第一项判决，原告有权在抵押物拍卖、变卖等后的价款中优先受偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193904元由被告唐山晔联管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 张海波
代理审判员 康永杰
代理审判员 孙乾辉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 郑明璐