南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初1577号
原告南京融典装饰建材有限公司，住南京市鼓楼区石头城117号1008室。
法定代表人李南，总经理。
委托代理人孔涵，江苏汇商律师事务所律师。
委托代理人徐金琪，江苏汇商律师事务所律师。
被告南京天泰化工有限公司，住南京市建邺区云锦路58号7幢317室。
法定代表人徐恺，总经理。
被告徐恺。
被告严伟斌，男，汉族，1972年2月6日生。
三被告共同委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。
原告南京融典装饰建材有限公司（以下简称融典公司）诉被告南京天泰化工有限公司（以下简称天泰公司）、徐恺、严伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告融典公司的委托代理人孔涵、徐金琪，被告天泰公司、徐恺、严伟斌的共同委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融典公司诉称，2014年6月26日，原告与天泰公司签订《借款质押合同》，约定天泰公司向原告借款972000元，天泰公司将两张银行承兑汇票质押给原告，以保证主债务的履行。双方同时约定，如上述银行承兑汇票到期未能承兑，无论何种原因，天泰公司保证按照票面金额退还质押款，如天泰公司未能按时退还质押款，每延迟一天，按照票面金额的千分之二支付违约金。合同签订当日，原告向天泰公司转账972000元。原告从天泰公司处取得的一张票据编号为10300052的承兑汇票，后因经营需要，交付给了盐城烨磊商贸有限公司，此后，该票据经多次背书转让。2014年11月6日，江苏省靖江市人民法院依该票据的收款人南京海外建筑工程有限公司的申请，宣告该票据无效。此后，该票据的持有人分别向其前手追偿，盐城烨磊商贸有限公司也向原告发出付款请求，天泰公司应按照合同约定向原告返还票据金额。徐恺、严伟斌作为天泰公司的股东，应在抽逃出资范围内对天泰公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判决：1、被告天泰公司支付票据金额50万元，并按照每日千分之二的标准支付该款自本案起诉状副本送达3日后起至实际偿还之日止期间的违约金；2、被告徐恺、严伟斌对被告天泰公司的上述债务承担连带保证责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告天泰公司辩称，1、原告与天泰公司之间为质押借款关系，天泰公司以两张汇票作为质押借款，合同约定到期不还款则两张汇票归原告所有，原告在天泰公司到期未还款的情况下已经取得汇票，双方之间的债权债务消灭，质权也消灭；2、原告在取得两张汇票后又转让给了其他人所有，已经取得对价；3、借款质押合同系原告提供，其中约定汇票到期未承兑，不论何种原因，天泰公司都要按照票面金额退还质押款，该条款系加重对方责任、排除对方主要权利，为无效的格式条款。综上，请求驳回原告对被告天泰公司的诉讼请求。
被告徐恺、严伟斌辩称，2010年9月8日，徐恺、严伟斌分别以现金26万、24万出资成立天泰公司，出资情况经南京中顺联合会计师事务所验资。2011年7月4日，天泰公司增资扩股，徐恺、严伟斌、王莉、任茸、刘群分别以现金29万、31万、70万、40万、20万出资，出资情况经南京中和会计师事务所验资。被告徐恺、严伟斌并无虚假出资、出资不到位或者抽逃出资的情况，原告凭空臆造、揣测认定两人存在抽逃出资，无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2014年6月26日，原告融典公司（乙方）与被告天泰公司（甲方）签订《借款质押合同》，约定甲方向乙方筹借资金，将自己持有的银行承兑汇票质押给乙方（汇票编号为10300052／21173146，签发银行为农行，票面金额为50万，到期日为2014年11月29日，扣息2.8%；汇票编号为30900053／26817701，签发银行为兴业，票面金额为50万，到期日为2014年11月20日，扣息2.8%），质押金额为972000元；上述质押银行承兑汇票质押期为2天，质押期结束甲方�将上述银行承兑汇票赎回，则上述银行承兑汇票均归乙方所有；如该汇票到期未能承兑，不论何种原因，甲方保证在乙方通知后三天内按票面金额退还质押款，如甲方未能按时退还质押款，每延迟一天，按照票面金额的千分之二支付违约金；如发生纠纷，协商不成，任何一方均可以向乙方所在地人民法院起诉等。同日，融典公司向天泰公司转账972000元。
2014年11月6日，江苏省靖江市人民法院作出（2014）泰靖民催字第0032号民事判决书，宣告上述汇票编号为10300052／21173146的银行承兑汇票无效；自本判决公告之日起，申请人南京海外建筑工程有限公司有权向支付人请求支付。此后，案涉承兑汇票流转回到融典公司手中，融典公司遂提起此次诉讼。2016年3月8日，本院向被告天泰公司送达了本案的起诉状副本及应诉材料。
庭审中，针对原告融典公司主张的日千分之二的违约金标准，被告天泰公司辩称标准过高，认为应调整按照日万分之二点一的标准计算。
以上事实，有《借款质押合同》、中国工商银行网上电子回单、江苏省靖江市人民法院作出（2014）泰靖民催字第0032号民事判决书、银行承兑汇票、本院送达回证以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告融典公司与被告天泰公司订立《借款质押合同》，由天泰公司以两张银行承兑汇票出质，向融典公司借款，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，但合同中关于质押期结束天泰公司�赎回则承兑汇票归融典公司所有的约定，属“流质条款”，该条款约定无效，合同的其他约定仍然有效，双方均应按照合同约定履行。原告融典公司于订约当日向天泰公司交付972000元，完成了合同约定的出借义务。被告天泰公司用于质押的编号为10300052／21173146的银行承兑汇票，经生效裁判文书宣告无效，导致承兑不能，现案涉银行承兑汇票已流转回到原告融典公司处，被告天泰公司负有返还借款的合同义务。被告天泰公司辩称合同中关于被告天泰公司在不论何种原因汇票承兑不能时均负有还款义务属于格式无效条款，该辩称因无事实和法律依据，本院不予采信。鉴于原告融典公司与被告天泰公司之间的主合同系借款合同，被告天泰公司在其出质的汇票无法承兑时，应向原告融典公司承担返还借款的义务。因原告融典公司在编号为10300052／21173146的银行承兑汇票质押下的实际出借金额为486000元，被告天泰公司也应归还借款486000元。关于原告融典公司主张的日千分之二违约金，因该违约金标准约定过高，被告天泰公司亦申请按照日万分之二点一的标准予以调整，考虑到双方在此次纠纷中的过错程度和原告因此遭受的损失，本院酌定采纳被告天泰公司的违约金计算标准，即被告天泰公司按照日万分之二点一的标准支付486000元自2016年3月12日起的违约金。
原告融典公司诉称被告天泰公司的两位股东徐恺、严伟斌抽逃出资，应对被告天泰公司的债务在抽逃出资范围内承担连带责任，但并未能提供相应的证据证明徐恺、严伟斌存在抽逃出资行为，故原告的该项诉请因缺乏证据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法�第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告南京天泰化工有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告南京融典装饰建材有限公司借款486000元，并按照日万分之二点一的标准支付该款自2016年3月12日起至款项付清之日止期间的违约金；
二、驳回原告南京融典装饰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，因适用简易程序减半收取4400元，保全费3020元，合计7420元，由原告南京融典装饰建材有限公司负担100元、被告南京天泰化工有限公司负担7320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 刘春晓
二〇一六年四月二十一日
见习书记员 ＸＸＸ