江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00250号
上诉人（原审原告）徐州市西郊新型墙材厂，住所地：徐州市西郊杏山村砖瓦厂。
法定代表人吴孝民，厂长。
委托代理人李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托代理人范逸奇，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东3区。
法定代表人孟铁林，局长。
出庭应诉负责人史志东，纪检组长。
委托代理人鲁方，该局干部。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人朱民，市长。
委托代理人苗楠，市政府法制办干部。
被上诉人（原审第三人）鲍进芳，曾用名洪世坤。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人徐州市西郊新型墙材厂因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、复议机关徐州市人民政府工伤行政确认一案，不服云龙区人民法院（2015）云行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人徐州市西郊新型墙材厂的法定代表人吴孝民及委托代理人李强，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）的负责人史志东及委托代理人鲁方，徐州市人民政府的委托代理人苗楠，鲍进芳的委托代理人焦广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人鲍进芳是原告单位带工班长。2014年3月30日23时左右，鲍进芳在单位职工宿舍去安排工人调班时，从宿舍楼楼梯处摔落受伤。次日入住徐州市矿山医院，被诊断为右侧额颞顶部硬膜下血肿，双侧额颞叶脑挫裂伤，右侧小脑脑挫裂伤，外伤性SAH，颅底骨折，左侧颞骨骨折。
2014年10月9日，鲍进芳向徐州人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料，该局于10月16日予以受理，同日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于10月29日提交了相关材料。徐州人社局经审查后于2014年12月15日作出徐人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书，认定鲍进芳受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向被告徐州市人民政府提起行政复议，并提交了相关材料，复议机关向被告徐州人社局送达了行政复议答复通知书，该局亦向复议机关提交了相关材料。徐州市人民政府经审查后，于2015年5月20日作出徐行复（2015）第43号行政复议决定书，维持徐人社工认字（2014）第1874号认定工伤决定书。原告收到该行政复议决定书后不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州人社局作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；应当认定为工伤。”第三人鲍进芳在申请工伤认定时提交吴文付、唐应德的证人证言可以证明鲍进芳是带工班长，带班工作职责包含如果工人有矛盾，就帮着调换工人；鲍进芳是在单位职工宿舍去安排工人调班时，从楼梯处摔落受伤。故其符合工伤认定的情形。原告认为鲍进芳系因醉酒摔伤并提供相应证人证言，因证人与原告有利害关系，原告也未能提供其他有力证据证明其观点，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”故被告根据上述规定，认定第三人鲍进芳的受伤为工伤是正确的。被告徐州人社局认定鲍进芳的受伤为工伤，符合法律规定，被告徐州市人民政府作出的行政复议决定，符合法律规定。原告认为不应当认定为工伤的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告徐州市西郊新型墙材厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市西郊新型墙材厂负担。
上诉人徐州市西郊新型墙材厂上诉称，原审法院认定事实不清。理由如下：鲍进芳并非在工作时间和工作场所因工作原因受伤，不应被认定为工伤。其受伤当天工作时间为早上8时至下午17时，其受伤系在晚上23时，距离下班已经6小时。鲍进芳受伤系其自己饮酒过量醉酒摔伤，不应认定为工伤。关于其醉酒的事实无论是在工伤认定阶段还是复议阶段，以及一审法院的庭审，均未查清，直接适用《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第四条关于“醉酒或者吸毒的认定，应当以有权机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”认定鲍进芳不属于醉酒情形，而忽视上诉人提供的证人证言。但是该法条同时也规定“无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定”，上诉人在鲍进芳受伤时忙于救人，没有想到抽血检测，而事后又不具备检测的客观条件，因此本案应该结合其他证据对醉酒进行认定。在行政程序中徐州人社局并未对鲍进芳醉酒状况及提供的证人证言真实性进行调查核实，便作出工伤认定决定，事实不清。综上，请求二审法院依法撤销徐人社工认字（2014）第1874号《认定工伤决定书》、徐行复（2015）第43号行政复议决定书及（2015）云行初字第93号行政判决。
被上诉人徐州人社局、徐州市人民政府、鲍进芳答辩意见均认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，理由证据同一审答辩意见。
各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人提供证人孙某的书面证言并到庭接受质证，主要内容为：在工伤认定阶段，孙某为证人王某、张某写证言的事实经过、2015年初到两证人老家要求其出庭作证的事实经过，以及孙某曾替上诉人向工伤认定机关递交了两份调查申请书的相关情况。对证人的证言，徐州人社局认为，该证言在行政程序及一审程序中均未出示，且不属于新证据范畴，不能作为定案依据。
本院经庭审质证、认证，原审判决对证据和事实的认定是正确的，二审予以确认。上诉人在二审中提供的证人系上诉人在工伤认定行政程序中的委托代理人，与上诉人存在利益关系，且在行政程序与一审程序中证人并不存在不能作证的情形，上诉人至二审程序作为证人证言提交，不属于新证据范畴，不予采信。
本案二审的争议焦点是：1、徐州人社局作出的徐人社工认字第（2014）1874号工伤认定决定是否正确；2、徐州市人民政府针对工伤认定决定作出的复议决定是否正确；3、原审判决是否正确。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，伤者鲍进芳提交了工友的证言证明其摔伤符合工伤认定标准，已完成了初步的举证责任。上诉人作为用人单位，如认为鲍进芳摔伤并非工伤，应提供相应的证据予以证实。上诉人在行政程序中主要提供了王某、张江信的证言证明鲍进芳系因饮酒过量摔倒受伤，但该二人证言没有提供相关身份信息证明，证人亦未出庭接受质询，不符合证据的形式要件；且两份书面证言内容存在相互矛盾，工伤认定机关对证人证言不予采信并无不当。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第四条规定，“醉酒或者吸毒的认定，应当以有权机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定”。上诉人无论是行政程序还是诉讼程序，均其未提供有权部门认定鲍进芳醉酒的相关文书、亦未提供其他证据予以佐证，工伤认定机关从保护职工权益的原则出发，在履行了受理、举证告知、审批等相关法定程序后，对鲍进芳所受到的伤害认定为工伤是符合法律规定的。
复议机关徐州市人民政府在复议阶段依法履行了受理、调查、作出决定、送达等法定程序，符合复议程序要求，该复议决定亦符合法律规定。
综上，原审法院判决对工伤认定决定、复议决定的审查认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市西郊新型墙材厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一六年一月四日
书 记 员 张文娟