西藏自治区林芝县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）林行初字第05号
原告罗布扎堆，男，1957年11月出生，藏族，户籍地西藏自治区拉萨市城关区，经商，现住该地。
委托代理人达瓦扎西，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托代理人根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
被告西藏自治区林芝县林业局。
法定代表人尼玛次仁，系该局局长。
委托代理人谢亨田，系西藏自治区林芝县林业局森林公安局公务员。
委托代理人熊钊，四川典章律师事务所律师。
第三人土邓绕吉，男，1987年6月出生，藏族，户籍地西藏自治区芒康县，经商，现住该村。
委托代理人四朗俄珠，系土邓绕吉之父。
原告罗布扎堆不服�告西藏自治区林芝县林业局2013年9月5日作出的编号为2013009号扣留通知单，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理。原告罗布扎堆及其委托代理人达瓦扎西、根绒青措，被告委托代理人谢亨田、熊钊，第三人委托代理人四朗俄珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西藏自治区林芝县林业局于2013年9月5日对原告及第三人作出编号为2013009号扣留通知单，认定因原告及第三人运输木材的行为系无木材运输证，根据《森林法实施条例》第44条第1款的规定，对被扣留人罗布扎堆、土邓绕吉的锯材1124根，锯材179块，下浆木629块，从8月29日16时起在林芝县林业局予以扣留。被告于2013年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、编号2013009号扣留通知单及现场笔录各一份；2、罗某某的询问笔录及身份证明各一份；3、土邓�吉的询问笔录及身份证明各一份；4、运输合同一份；5、人员情况说明一份；6、法律依据：《中华人民共和国森林法》第十条、第二十条、第三十七条；《中华人民共和国森林法实施条例》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条；《西藏自治区森林法实施办法》第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条、第四十九条、第五十三条；《林业行政处罚程序规定》第二十三条至二十九条、第三十五条、第三十九条；《西藏自治区农牧民安居工程木材供应管理办法》，《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》，《国家林业局关于森林公安机关查处林业行政案件有关问题的通知》。以此证明被告作出行政行为合法。
原告诉称，2013年8月底，原告准备从林场运往松多村的政府补偿木材时，被林芝县林业局在百巴镇扣押，9月5日方出具《扣留通知单》，且截至目前为止被告方未作出任何处理决定，也未通知当事人到场并告知其依法享有的权利、救济途径等。同时，扣押通知中未载明扣押的期限，申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限。被告委托森林公安局作出扣留的行政强制行为不符合法律规定，作出行政强制扣留的基本事实不清、证据不足，法律适用错误，违反法定程序。起诉后原告得知被告已作出行政处罚，该处罚决定不成立，且未合法送达。原告认为，被告作出的行政强制扣留依法应当予以撤销，现根据《行政强制法》第八条之规定诉至法院，请求判令：1、依法撤销林芝县林业局作出的编号为2013009号扣留通知单；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向法庭递交如下证据：1、编号2013009号扣留通知单一份；2、2013年7月19日工布江达县加兴乡人民政府出具的证明一份；3、林县林（2013）50号公告一份；4、2013年8月16日西藏自治区林芝县林业局出具的承诺书一份；5、木材购销合同一份。以此证明原告运输木材合法，被告作出行政行为未查清事实，适用法律错误，程序违法，应予撤销。
被告辩称，1、被告林芝县林业局对原告和第三人无证运输木材采取扣留强制措施这一具体行政行为符合相关法律法规。2、原告诉称未保障其陈述、申辩权的行使，这与本案事实明显不符。原告诉称被告未制作现场笔录，也与事实不符。虽然被告制作的现场笔录有格式不规范和漏写扣留地点的瑕疵，但不能影响它的行政执法证据效力。被告送达的扣留通知单所载明的时间是9月5日，作出予以没收的行政处罚决定是10月30日，即使按扣留通知单附注的起扣时间计算，也未超出法定期限规定。被告严格按照国家林业局现行有效文书格式执行无过错，被告相关行为的合法性应予确认。3、原告和第三人实施的是无证运输的违法行为，该行为与其上游的非法收购、滥伐盗伐等违法行为直接关联，因行政执法机关存在执法瑕疵，使得无证运输木材的违法行为在事实上合法化，必将引发其上游行为的连锁反应，从而危及整个林业管理秩序和林区的生态安全。因此绝对不能让破坏林业秩序和危害生态安全的违法行为在事实上合法化，否则将严重损害国家利益、公共利益和人民合法权益。4、综上，被告扣留原告和第三人无证运输木材的行政强制措施系依法履行职责，扣留所依据的事实清楚、证据充分，程序合法，原告诉称的所谓违法主张既无事实根据也无法律依据。请求法院依法判令维持被告的相关行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人委托代理人陈述，其运输的木材是安居材，因工布江达县没有卖木材的地方，所以在林芝县购买木材，被告说我们没有木材运输票证，但被告在近两年里放行了近百辆无证运输的木材，被告无权扣留和没收我们的木材。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：1、原告提供的证据1，被告提供的证据1中的扣留通知单均系被诉具体行政行为，该证据客观真实，本院予以采信；2、被告提供的证据1中的现场笔录，因原告对该证据中的车辆信息、承运人及记载的木材数量无异议，对证据中的车辆信息、承运人及记载的木材数量，本院予以采信，其他内容与被告提供的其他证据相矛盾，形式要件不完备，且原告不予认可，本院不予采信；3、被告提供的证据2、3系当事人及其他知情人的询问笔录，符合法定形式要件，客观真实、合法、有效，本院予以采信；4、被告提供的证据4因被告未出示证据原件，且原告不予认可，本院不予采信；5、被告提供的证据5未在法定期限内提交，本院不予采信；6、法律适用系现行法律、法规、规章；7、原告提供的证据2无法证明其主张，即原告运输的木材为安居材该证明可以代替木材运输证使用的主张，且无其他证据予以佐证，本院不予采信；8、原告提供的证据3、4客观真实，本院予以采信；9、原告提供的证据5未出示证据原件，且被告不予认可，本院不予采信。
经审理查明，2013年7月29日，被告西藏自治区林芝县林业局发现林芝县境内318国道沿线存在非法收购和无证运输木材的情况，向木材经营户及驾驶人员发出林县林（2013）50号公告，要求木材所有人于2013年8月1日前返回主动卸料，违者处罚。同年8月16日，被告西藏自治区林芝县林业局制作承诺书，要求木材所有人及承运人承诺在指定地点卸料，并提供有效票据或由工布江达县人民政府主管林业领导来被告处协商，逾期没收全部�料。2013年8月29日，被告将停放在318国道沿线，车牌号码为苏CJ30**，（承运人罗某某）的承运车辆扣至被告处，将扣留车辆装载的木材卸载至被告住所地。9月5日，被告向原告罗布扎堆、第三人土邓绕吉作出编号为2013009号扣留通知单。编号为2013009号扣留通知单中主要记载内容为：1、被扣留人罗布扎堆、土邓绕吉；2、扣留时间8月29日16时；3、扣留物品名称及数量为：锯材14×20、数量959，锯材5×10、数量165根，锯材3×20、数量179块，下浆木629根；4、被扣留物品人签名为土邓绕吉；5、出具日期2013年9月5日。原告不服被告作出的具体行政行为向本院提起行政诉讼。
另查明，编号为2013004号扣留通知单中被扣留木材的承运车辆车牌号码为苏CJ30**承运人罗某某。该批木材现放置于被告住所地，并由被告保管。原告罗布扎堆与扣留通知单中的罗布扎顿系同一人。原告及第三人至�审结束前未取得木材运输证件或物资主管部门发给的调拨通知书。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》的有关规定，被告具有查处无证运输木材的法定职责。但应当事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告在作出扣留通知单时证据不足，未查清木材所有权人，未告知扣留期限及相关权利义务，证据收集违反法定程序，证据缺乏形式要件，且依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十四条第一款对原告及第三人的木材进行扣留，显属适用法律错误。被告提供的知情人及第三人的询问笔录及原告当庭陈述均能够证明原告及第三人未取得木材运输凭证，不符合《西藏自治区农牧民安居工程木材供应管理办法》关于安居工程木材运输严格执行凭证运输制度的规定。因被告具有查处无证运输木材的法定职责，故对原告认为实施扣留的主体不适格的主张不成立，�院不予支持。原告认为被告作出的《林业行政处罚决定书》程序违法，且未向原告及第三人合法送达的主张，因超出原告的诉讼请求，本院不予审查。本院认为，原告及第三人存在无证运输木材的事实，如对该违法行为不予惩处将违背《中华人民共和国森林法》的立法目的，将妨害林业发展和生态建设的国土利用空间秩序，阻碍林芝生态地区建设目标的实现，不利于生态环境保护与可持续发展。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销西藏自治区林芝县林业局2013年9月5日作出的编号2013009《扣留通知单》；
二、责令西藏自治区林芝县林业局在法定期限内重新作出具体行政行为。
本案受理费50元，由被告西藏自治区�芝县林业局负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝地区中级人民法院。
审判长 田 世 平
审判员 赵 焱 烨
审判员 索朗巴吉
二〇一四年三月三十一日
书记员 张 赛