湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第87号
上诉人（原审原告）蒋曙斌，居民。
委托代理人刘宏伟，湖南振瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张建军，农民。
被上诉人（原审被告）陈赞香，农民，系被上诉人张建军之妻。
被上诉人（原审被告）刘竹初，居民。
上诉人（原审原告）蒋曙斌因与被上诉人（原审被告）张建军、陈赞香、刘竹初民间借贷纠纷上诉一案，不服湖南省涟源市人民法院于2014年7月30日作出的（2014）涟民一初字第339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、刘威参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人蒋曙斌及其委托代理人刘宏伟，被上诉人陈赞香、刘竹初到庭参加诉讼，被上诉人张建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告张建军、陈赞香系夫妻关系。2013年5月4日，被告张建军以承包工程缺少资金为由向涟源市实实在在投资公司提出借款70万元的申请，因该公司制度规定需要借款人提供担保，要求被告刘竹初为被告张建军予以担保。该公司老板梁格清同被告刘竹初说其公司要放笔贷款，同日，原告与被告张建军双方签订了《借款借据》，其内容为“借款人张建军，贷款人蒋曙斌，借款金额柒拾万元整。￥700000.00元，月利率2﹪，期限自2013年5月5日起至2013年8月4日止即3个月。”另被告张建军、陈赞香向原告蒋曙斌出具了《借条》，其内容为“本人张建军今借到蒋曙斌人民币柒拾万元整。￥700000.00元，借款期限自2013年5月5日起至2013年8月4日止。担保范围：全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼（仲裁）费、评估卖费、拍卖费、调查费、交通费等现质押的费用以及追偿费用。违约责任：借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息。本借条即为借款收据。担保人刘竹初对此借款进行担保，若借款人不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。”当即被告刘竹初向原告蒋曙斌出具了《个人担保承诺书》，其内容为“本人叫刘竹初系涟源市煤机厂担任厂长职务，因借款人张建军向蒋曙斌借款柒拾万元整，小写700000元，期限为叁个月，利率2﹪（月利率），本人通过慎重考虑决定为借款人承担连带责任担保，并郑重承诺台下：一、本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清乙方全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。二、担保人在担保期间，按债权人要求，督促借款人按期履行还款义务，如借款人不能按合同约定正常履约，债权人有权向担保人索讨，本人自愿为借款人代偿全部本息及债权人因实现债权所产生的全部费用，绝无异议。三、如果借款人张建军未按时付息或还本，放款人委托第三方上门催收时，本人愿意按每趟次壹仟元代借款人支付催收费用”。2013年5月6日15时11分58秒，原告蒋曙斌从其持有的中国工商银行涟源支行卡号为62×××89的银行卡上转帐30万元至被告张建军卡号为62×××35的银行卡上。2013年8月12日，以张建军为甲方，蒋曙斌为乙方，刘竹初为丙方，签订了1份《延期协议》，其内容为“甲方于2013年5月6日通过民间贷款中介服务方式向乙方借款人民币柒拾万元因工程一直没有签合同只借款叁拾万元整，现于2013年8月6日到期，现因甲方资金周转困难不能如期还款，请求乙方延期叁个月。甲乙双方经过充分协商达成如下协议：一、乙方同意延期叁个月，借款延至2013年11月6日。二、续约期月利率2﹪。三、续约期间抵押担保权属不变。四、本协议为2013年5月6日甲乙双方所签借款合同及其附合同的有效补充。”但到同年9月16日，被告刘竹初在该《延期协议》签字同意担保叁拾万元时，当日原告蒋曙斌未签字认可，其日后方在《延期协议》上进行了补签。该借款截至2014年4月止的利息，被告张建军已全部付清。
原审法院审理认为，本案争执的焦点是1、原告与被告张建军之间的借款利率是多少；2、被告刘竹初对被告张建军借款30万元是否应该承担担保责任。关于焦点1，从原告蒋曙斌与被告张建军所签订的《借款借据》上看，双方约定月利率为2﹪，现被告张建军虽提出其是按月息4﹪进行了清偿，但未提交相应的证据证明，故应当认定借款月利率为2﹪。关于焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。……”从2013年8月12日的《延期协议》上看，合同当事人约定了该《延期协议》的效力是2013年5月6日原告蒋曙斌与被告张建军签借款合同及其附合同的有效补充，但原告蒋曙斌未提交2013年5月6日原告与被告张建军所签借款合同予以佐证。也就是说原告与被告张建军在2013年5月6日重新达成了新的协议，该协议未需被告刘竹初为其予以担保。原告免除了被告张建军在2013年5月4日所为被告张建军进行担保责任。2013年9月16日，被告刘竹初虽在该《延期协议》签字同意担保30万元时，而原告蒋曙斌也未签字，同时，可以说明没有新的主合同，即使被告刘竹初在从合同上即《延期协议》上签了字认可，担保合同即从合同依主合同成立而成立，故被告刘竹初对本案不承担担保责任。同时，2013年5月4日，原告蒋曙斌与被告张建军签订了《借款借据》70万元，同日又出具了《借条》70万元，被告刘竹初在该《借条》上签字担保，但事后原告蒋曙斌未向被告张建军支付70万元。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，2013年5月6日，原告蒋曙斌从银行转现金30万元给被告张建军，从2013年8月12日的《延期协议》中。可以知晓原告蒋曙斌与被告张建军于2013年5月6日重新签订了《借款合同》后，原告蒋曙斌与被告张建军及被告刘竹初尚未重新签订《担保合同》，故被告刘竹初对上述被告张建军所借原告蒋曙斌30万元也不承担担保责任，被告刘竹初的辩称意见成立。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告张建军所欠原告蒋曙斌的借款，立有借据，原告蒋曙斌与被告张建军之间的债权债务关系明确，合法，原告蒋曙斌与被告张建军约定偿还期限，被告张建军应按约定偿还，现原告蒋曙斌要求被告张建军偿还借款本金，符合法律规定，予以支持。至于原告蒋曙斌要求被告张建军支付利息的诉讼请求，因原告蒋曙斌与被告张建军之间约定月利率2﹪，被告张建军已将利息支付到了2014年4月4日止。现原告蒋曙斌要求支付按月利率2﹪计算利息至起诉日止（至2014年4月8日）的利息1万元的诉讼请求不符合事实，不予支持。另原告蒋曙斌要求被告张建军支付违约金及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。这一诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。但原告蒋曙斌要求按月利率2﹪计算利息计算至本金还清之日的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于被告张建军、陈赞香系夫妻关系，在婚姻存续期间，夫或妻一方所欠的债务，系夫妻共同债务，现原告蒋曙斌要求张建军、陈赞香共同偿还，符合法律规定，予以支持。被告陈赞香未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十四条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张建军、陈赞香在本判决书生效后五日内共同偿还原告蒋曙斌本金30万元，利息从2014年4月5日起按月利率2﹪计算至本金还清之日止。二、驳回原告蒋曙斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7400元，财产保全费2520元，共计9920元，由被告张建军、陈赞香负担。
上诉人蒋曙斌不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。1、在开庭审理过程中，原审法院对上诉人提出的应查明的事实未进行审查。2、对被上诉人刘竹初于庭后提交的梁格青的证明、被告张建军的“证明”两份证据没有组织质证即在判决书中实质上予以了采信。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决认定“原告与被告张建军在2013年5月6日重新达成了新的协议，该协议未需被告刘竹初为其予以担保。原告免除了被告张建军在2013年5月4日所为被告张建军进行担保责任。”没有事实依据，且对此问题没有审理查明。事实上上诉人与被上诉人张建军于2014年5月4日签订借款合同后，因当日刚好是星期六，而被上诉人张建军又没有工商银行的账户，因此在2014年5月6日由张建军在工商银行开好户后，上诉人才将30万元转给张建军。2、2013年8月12日的《延期协议》上出现的“2014年5月6日借款合同”内容是因为考虑到2014年5月4日借款合同的实际履行时间为2014年5月6日，且根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，2014年5月4日的合同也是于2014年5月6日生效。上诉人对此解释符合情理。3、从《延期协议》内容上看，被上诉人刘竹初对上诉人按照2014年5月4日借款合同出借了30万元是知情的，并同意担保。4、根据《中华人民共和国担保法》司法解释第三十条之规定，本案出借人与借款人之间变更原合同条款，并没有加重被上诉人刘竹初的担保责任，被上诉人刘竹初在原担保范围内仍应承担担保责任。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第二十四条，认为被上诉人刘竹初不应承担担保责任属于适用法律错误。三、原审法院对上诉人起诉请求的违约金、逾期利息没有支持，没有道理。请求依法撤销原审判决，将本案发挥重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈赞香答辩称：被上诉人张建军向上诉人蒋曙斌借款时，要陈赞香去签了一个字，其他的陈赞香均不清楚。
被上诉人刘竹初答辩称：1、刘竹初是应实实在在投资公司老板梁格青的邀请才为被上诉人张建军提供的担保，当时张建军还有工程款作抵押的，所以刘竹初才签字担保。2、上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军于2013年5月6日重新签订了《借款合同》，对该借款合同其并未提供担保，因此在本案中不应承担担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人张建军未做答辩。
在二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。
经本院审理查明，2013年8月12日，以被上诉人张建军为甲方，上诉人蒋曙斌为乙方，被上诉人刘竹初为丙方签订《延期协议》时，被上诉人张建军已明确告知被上诉人刘竹初其在2013年5月6日从上诉人蒋曙斌处借款30万元的事实。
原审判决在事实部分认定“2013年5月4日，被告张建军以承包工程缺少资金为由向涟源市实实在在投资公司提出借款70万元的申请，因该公司制度规定需要借款人提供担保，要求被告刘竹初为被告张建军予以担保。该公司老板梁格清同被告刘竹初说其公司要放笔贷款”的事实认定依据不足。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人刘竹初对被上诉人张建军、陈赞香向上诉人蒋曙斌所借30万元本金及相应利息是否应承担担保责任的问题。上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军、陈赞香之间签订的《借款借据》符合借款合同的法律特征，系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，上诉人蒋曙斌根据所签订的《借款借据》，依被上诉人张建军的要求，部分履行了出借义务，上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军、陈赞香之间已经形成民间借贷法律关系。被上诉人刘竹初在被上诉人张建军向上诉人蒋曙斌出具的借条上签字担保，同时还向上诉人蒋曙斌出具了《个人担保承诺书》，其行为系被上诉人刘竹初其真实意思表示，合法有效。借款到期后，上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军、刘竹初经协商签订了《延期协议》，根据该协议所约定的内容，协议各方当事人之间的真实意思是对上诉人蒋曙斌为履行2013年5月4日签订《借款借据》所出借的30万元的借款期限进行延期，仅因为实际出借资金的时间为2013年5月6日，因此在《延期协议》中出现了“本协议为2013年5月6日所签借款合同的有效补充”等内容。根据本院二审查明的事实，被上诉人刘竹初在《延期协议》上签字同意担保30万元时，已明知上诉人蒋曙斌于2013年5月6日向被上诉人张建军出借了30万元的事实，被上诉人刘竹初为该30万元借款提供担保的意思表示真实、明确，如果被上诉人刘竹初认为其在《延期协议》签字同意担保的行为存在重大误解等因素，其可以依法申请撤销，但被上诉人刘竹初在本案一、二审过程中均未提出此问题，故上诉人蒋曙斌要求被上诉人刘竹初承担保证责任的诉讼请求，有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。被上诉人刘竹初辩称，根据《延期协议》的内容，上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军于2013年5月6日重新签订了《借款合同》，对该借款合同其并未提供担保，因此在本案中不应承担担保责任，其理由与被上诉人刘竹初在借条上签字担保、出具《个人担保承诺书》以及在《延期协议》上签字同意担保的意思表示相悖，即便上诉人蒋曙斌与被上诉人张建军于2013年5月6日确实重新订立了《借款合同》，根据法律规定，当事人之间订立合同可以采取口头和书面两种形式，在上诉人蒋曙斌已提供了履行出借义务的依据的情况下，被上诉人刘竹初仍应当按照《延期协议》的约定承担担保责任。至于被上诉人张建军向上诉人蒋曙斌约定借款70万元，在合同履行过程中变为只借款30万元，此行为虽属于对合同条款的变更，但并没有加重被上诉人刘竹初的担保责任，在此情况下被上诉人刘竹初的担保责任不能免除。
对于上诉人蒋曙斌上诉提出应计算违约金及逾期利息的问题，根据最高人民法院有关司法解释的规定，民间借贷合同中所约定的利息与违约金之和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（含本数），而上诉人、被上诉人双方的借款合同中约定的月利率2%实际已经是按照四倍利率标准进行的计算，因此，对上诉人蒋曙斌上诉提出的此一上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人蒋曙斌的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审认定部分基本事实及适用法律错误，本院应予纠正。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省涟源市人民法院（2014）涟民一初字第339号民事判决第一项，撤销第二项及案件受理费承担部分。即维持由被告张建军、陈赞香在本判决书生效后五日内共同偿还原告蒋曙斌本金30万元，利息从2014年4月5日起按月利率2﹪计算至本金还清之日止。
二、由被上诉人刘竹初对上述借款本息承担连带偿还责任。
三、驳回上诉人蒋曙斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7400元，财产保全费2520元，二审案件受理费7400元，合计17320元，由上诉人蒋曙斌承担2320元，由被上诉人张建军、陈赞香、刘竹初共同承担15000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
审 判 员 刘 威
二〇一四年十二月二日
代理书记员 刘 巍
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意，或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。