新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民民二初字第03996号
原告段文彦，男，1949年8月21日出生，汉族，住址辽宁省辽中县。
被告沈阳华强建设集团有限公司，所在地沈阳市和平区。
法定代表人杨守庆，该公司董事长。
委托代理人姚远，系该公司工作人员。
委托代理人李文斌，系该公司工作人员。
原告段文彦诉被告沈阳华强建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2013年6月27日在本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告段文彦、被告沈阳华强建设集团有限公司的委托代理人姚远、李文斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段文彦诉称，2010年9月15日，原告与被告签订《施工合同》，约定由原告对被告承建的沈阳成达牧业发展有限公司办公楼、食堂、俱乐部工程施工。《施工合同》约定：工程总建筑面积20565平方米，其中办公楼9479平方米，约定每平方米单价为1150元；食堂5848平方米，俱乐部5238平方米，约定每平方米单价1050元。承包范围包括土建、水、暖、电气、消防、土方外运、土方回填及厂区道路等。逾期付款违约金按千分之二计算等。约定竣工时间为2011年6月15日，工程总价为22541150元。合同签订后，原告组织施工队伍进入现场施工，施工中被告未按约定拨付工程款。2011年11月15日工程全部达到竣工验收条件，沈阳成达牧业发展有限公司已经接受办公楼、食堂及俱乐部，开始进行装饰施工工作。但被告仅仅支付了部分工程款。截止原告诉讼之日，被告欠原告工程款799万元未付。经原告多次向被告索要未果，故向法院提起诉讼，要求被告给付原告工程款及工程变更款、违约金共计799万元。并由被告承担本案的诉讼费用及工程造价费。
被告沈阳华强建设集团有限公司辩称，原告提出的诉讼请求没有事实及法律依据。首先，原告与被告没有签订过任何涉案合同，双方没有任何经济账务往来关系。其次，原告所谓的欠款问题，已经新民市公安局立案侦查终结。涉案施工合同及工程合同补充协议是原告与涉案项目实际施工人李文斌于2010年9月15日以项目部的名义所签。依据该合同，涉案工程价款为22541510元。施工中，因原告没有资金，施工所需工程款全部是涉案工程项目部替原告投资垫付的。2011年5月11日，因原告资金及管理问题，原告与涉案项目部签订终止合同协议。截至退场，原告完成工程量的90%，并没有达到竣工验收条件。2011年8月份，原告以以实际施工人李文斌诈骗工程款数千元为由，将李文斌举报至皇姑区公安分局，皇姑区公安分局经查实无结果后，原告又举报至沈阳市公安局，最后经新民市公安局立案侦查，并委托沈阳新立合伙会计师事务所对涉案工程李文斌替原告投资工程款进行专项审计，经审计认定，李文斌替原告投资工程款18551977元。原告完成工程量为17731077元。依据上述审计，李文斌替原告多垫付工程款820000元。据此，原告第一项诉求，没有实施及法律依据。再次，原告施工期间，以被告项目部的名义对外租赁架管模板及塔吊基础起重设备，原告拖欠他人租赁费不还，由于原告欠款，其债主张庆明、沈阳盈通起重设备安装有限公司、沈阳万世基技术发展有限公司将被告诉至法院，法院判令被告给付上述债主欠款金合计839640元及利息诉讼费用等。原告的行为给被告的信誉及社会信誉造成了奇迹负面的影响。对此，被告将保留对原告的诉讼权利。综上，原告的诉讼事实及理由，缺乏法律依据的支持，故请求法院依据本案的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月15日，原告段文彦与被告沈阳华强建筑工程有限公司签订《协议书》一份，约定由原告承建沈阳成达牧业发展有限公司综合楼工程，工程地点为沈阳新民市开发区，工程内容为：建筑面积20565平方米，其中办公楼9479平方米，每平方米1150元，食堂5848平方米，俱乐部5238平方米，每平方米1050元。资金来源为自筹。承包范围为：土建、水、暖、电气、消防、土方外运、土方回填及厂区道路等。合同工期为2010年9月15日至2011年6月15日，总计261天。合同总价款22541150元。协议中发包人处，有李文斌签字，李东浩作为委托代理人签字，也有“沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部”盖章。《协议书》第三部分第22.2中约定：“双方约定支付工程款（进度款）的时间和数额：基础正负零施工完毕，经监理单位、建设单位、质量监督部门验收合格后，付40万元（肆拾万元整）工程进度款；主体三层框架施工完毕（含主体二层工程），经有关部门验收合格后付300万（叁佰万元整）元工程进度款；主体工程全部施工完毕，经有关部门验收合格后付300万元（叁佰万元整）工程进度款。室内抹灰、外墙装饰工程、屋面工程全部施工完毕，付500万元（伍佰万元整）工程进度款；所有装饰工程施工完毕后付500万元（伍佰万元整）工程进度款；提交工程备案资料后，两个月内扣除费用后，结清剩余工程款，工程总造价的4%作为工程保修金，保修期满后一次性付清。”第23.1约定：“工程量变更幅度：正、负50万元（含50万）以内不做调整。增加部分工程量的项目单价确定方法：按辽宁省2004年定额，材料价格按相应同期网刊价格下浮15%，人工费不给予调整。”《协议书》签订后，原告进入工地施工。2011年5月11日，沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部与段文彦签订了《办公楼、食堂、俱乐部工程承包变更协议书》，约定：“原承包办公楼、食堂、俱乐部工程施工承包者段文彦，因资金及施工管理方面的原因截至2011年5月11日无法继续施工。告之华强集团从即日起停止该项目的一切承包内容。华强建设集团成达牧业项目部从即日起收回办公楼、食堂、俱乐部工程的主要条款为：一、段文彦钢筋、木工、电气、水暖等工种签订的施工合同有效。其他合同一律无效。（与项目部重新签合同）。二、段文彦（第一施工队）项目管理人员所发生的一切费用由段文彦自行解决。（项目部需用的人员另行通知、费用有项目部负责）。没有接到通知的管理人员从次日起退场。三、该工程钢结构部分由段文彦组织施工完成。（投资、组织施工直至钢结构完成）四、该工程竣工结算后，如亏损50万以内（项目部承担，另支付段文彦30万元）。亏损50万以上时，现场内的所有设备、材料归项目部所有。（不另支付任何费用）。2011年6月8日，沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部下发了《沈阳成达牧业二期框架部分清场通知》，通知称：“沈阳成达牧业二期框架办公楼、食堂、俱乐部等工程2011年2月至2011年6月段文彦承包期间，没有投入资金，相反还占用了华强集团40万余元。工程进度缓慢，办公楼3层框架完成后20多天停工，给公司造成了极大的损失。施工现场管理混乱、木方、模板、钢管、扣件等到处都有，没有按照文明施工要求施工。6月1日项目部与段文彦再次协商，由段文彦再投资50万元作为办公楼购买钢材款。6月1日到6月7日至今没有结果，所以项目部决定：从2011年6月8日停止段文彦的一切承包内容，段文彦承包期间所发生的一切材料款、人工费、外借款一切费用都由段文彦承担。现场内所有材料、设备、暂时冻解，不得外运。”此份通知后在项目部一栏中有李文斌、李东浩、韩家园、陈奎来签字确认。“集团”、“前期承包者”、“见证人”一栏无人签字。对此份清场通知，段文彦表示为假退场，并提供了李东浩的证言，后经询问李东浩，其表示此次退场确为假退场。原、被告双方对工程完工90%均无异议，但对变更部分未能达成一致意见。
另查，原告段文彦进场施工后，被告并未向原告按照协议中的约定给付进度款，而是以报账和借条等形式支付工程款。经核对被告提供的账本、账册，被告未将原告段文彦工程部分与其他工程或账务支出分别立账，账本中部分内容有段文彦签字。另有段文彦签字的零散账目和结算单若干。以上有段文彦签字的部分金额总计为18019077.8元，其中包括电费426313.92元，税费及管理费2404470元。另有原告未签字的新民工地电费票据金额为234049.87元，以上总计金额为18253127.67元。根据双方当事人陈述，新民工地有段文彦和另一人分别施工，二人按照比例分担电费及税费、管理费等款项，原告及被告对于比例均同意按照原告承担1／3的比例承担。
再查，被告向本院提交了四份其他法院的法律文书，分别为：1、沈阳市和平区人民法院于2012年10月15日作出（2012）沈和民三初字第1071号民事调解书，该调解书确认其中一台从2010年10月30日至2010年11月19日21天，2011年3月1日至2011年11月20日共计255天，总计276天产生110400元，已付25000元，尚欠85400元未付。又确认另一天从2010年3月15日至2010年11月15日止8个月欠付9.6万元，另口头承诺人工费3000元。以上总计164400元。最终调解确认被告沈阳华强建设集团有限公司给付原告沈阳盈通设备安装有限公司租赁费164400元。被告向本院提供了一份《塔式起重机租赁合同》，签订时间为2010年10月19日，签订人为沈阳盈通起重设备安装有限公司与沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部，并有段文彦字样。被告另向本院提交了一份段文彦妻子张亚兰于2012年5月8日出具的欠条一份，内容为：“新民开发区成达牧业公司厂房（食堂）承建方华强现欠塔吊租赁费2010年10月30日至2010年11月19日，2011年3月11日至2011年11月20日，共欠塔吊租赁费捌万叁仟捌佰元整（83800元）。”2、沈阳市大东区法院于2013年3月20日作出（2013）大东民三初字第158号民事判决书，查明原告沈阳万世基技术发展公司与被告沈阳华强建设集团有限公司于2010年10月22日、2011年3月6日分别签订两份《组合式塔基基础租赁合同》，并判决被告沈阳华强建设集团有限公司给付沈阳万世基技术发展有限公司租金17000元，延期租金45240元，共计62540元。3、辽宁省鞍山市中级人民法院于2012年11月27日作出的（2012）鞍民三终字第335号民事调解书，查明“2011年3月18日、2011年6月20日，李文斌持“沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部”印章，与张庆明个体经营的“台安县兴安租赁站”签订了《模板钢管租赁合同书》，合同约定每月30日前结算一次租金，若拖欠一日租金，每日加收5%的违约金。后李文斌将合同标的运至新民工地，但租金至今未付。李文斌对所欠租金606623.78元予以认可。”后调解确认李文斌给付张庆明63万元及利息，沈阳华强建设集团有限公司承担连带责任。4、沈阳市东陵区人民法院于2012年12月22日作出的（2012）东陵民三初字第278号民事调解书，最终沈阳英迪商贸有限公司与李文斌、赵素婷达成调解协议，由李文斌、赵素婷给付沈阳英迪商贸有限公司货款360万元。原告对于被告提供的证据均不予认可，要求法院按照其提供的证据材料计算工程款，并向法院提交了原告本人与其他人或公司签订的租赁、供货、人工清包合同，合同中均无被告公司印章或“沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部”印章盖章确认。其中，原告与沈阳盈通起重设备安装有限公司于2011年3月5日签订的《建筑施工设备租赁合同》，合同中无公司盖章，仅有段文彦签字。该合同与被告提供的合同并非同一份。原告与台安县兴安租赁站于2011年3月18日签订的《建筑周转材料、模板租赁合同书》与被告提供的也非同一份。段文彦还提供了一份沈阳建筑工程有限公司与沈阳英迪商贸有限公司于2010年10月15日签订的《钢材买卖合同》，合同约定送货地点为新民市大连成达食品有限公司。
以上事实，有原告诉状、被告答辩、原告提供的合同及账册、被告提供的合同及账册、结算单，（2012）沈和民三初字第1071号民事调解书、（2013）大东民三初字第158号民事判决书、（2012）鞍民三终字第335号民事调解书、（2012）东陵民三初字第278号民事调解书、询问笔录、证实、开庭笔录等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，被告自大连赵屯成达食品有限公司承包“沈阳诚达牧业发展有限公司综合楼工程”，后又将其中的部分工程转包给原告，原告提交的《协议书》中加盖的虽为“沈阳华强建设集团有限公司成达牧业项目部”的印章，但该协议开头明确写明发包人是沈阳华强建筑工程有限公司，且原告按照该协议书履行义务，被告公司并未拒绝，故该被告项目部的行为应当视为被告行为。关于原告与被告签订的《协议书》的效力问题，因原告系自然人，无建筑相关资质，故该《协议书》无效。原告虽未将该协议完全履行完毕，原告也不能再对该工程进行施工，但原告已经实际对该工程进行施工，故被告也应当按照双方的约定给付相应的工程款。因双方均认可完成工程量的90%，故实际完成的工程量为20287035元（22541150元×90%）。结合原、被告双方实际的工程款给付方式，本院根据被告提供的账册及各种记账凭证等材料中有段文彦字样的票据进行核算。被告支出的工程款总量为18253127.67元，其中还应扣除电费、税费及管理费应由他人承担的部分2043222.53元［（电费660363.79元＋税费及管理费2404470元）×2／3］，即以上16209905.14元（18253127.67元-2043222.53元）。关于被告提出的其他法院法律文书中确定的数额应当视为原告应承担工程款的主张，其中83800元因有原告妻子张亚兰所写欠条予以佐证，本院对该笔款项予以支持，对于其他费用，因被告未提供证据证明与原告承建工程有关，且无原告签字，故本院对此不予支持。关于原告提出的签字均为强迫情况下所签写的主张，因原告未提供证据证明，故本院不予采信。关于原告要求按照其提供的证据予以计算的主张，因该协议均为原告与他人签订，无法核实其真实性，故本院对此不予支持。关于原告提出的工程增量问题，因无法确定数额，且原告明确表示不予评估，故本院对此不予支持。关于原告要求违约金的主张，因原告工程尚未完工，且未进行结算，故本院对此不予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件纠纷适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华强建设集团有限公司于本判决生效之日起30日给付原告段文彦工程款总计人民币3993329.86元（20287035元-16209905.14元-83800元）；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求；
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67730元，由原告段文彦承担33865元，由被告沈阳华强建设集团有限承担33865元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王玉凯
审 判 员 张春红
人民陪审员 王 义
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王海滨