崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初20号
原告张继英，男，1966年1月1日生，汉族，户籍所在地河南省，住河南省。被告崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。法定代表人朱菊平，局长。委托代理人杜松兵。委托代理人王磊。第三人上海协同工程咨询有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人卢鸿雁。委托代理人马里。委托代理人徐静波。原告张继英不服被告崇明县人力资源和社会保障局(以下简称崇明人保局)劳动和社会保障一案,于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后即向被告崇明人保局送达了起诉状副本及应诉通知书,2016年3月28日本院依法通知上海协同工程咨询有限公司作为本案第三人参加诉讼，并向其发送了起诉状副本、参加诉讼通知等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告张继英、被告崇明人保局的副局长李永林、委托代理人杜松兵、王磊，第三人上海协同工程咨询有限公司的委托代理人马里、徐静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明人保局于2016年1月28日对原告作出了崇明人社认(2015)字第XXXX号《不予认定工伤决定书》,该决定书认定2015年7月9日10点30分左右，张继英在单位负责监理的XXXXXXXXXX有限公司(以下简称XX公司)20万吨/年聚碳酸酯扩建项目-
DPC土建和安装工作项目工地办公室，因工作问题与XX公司工程师在电话中发生争吵后，情绪较激动，后其去上厕所，上完厕所后，转身时，头发晕，脚下不稳，摔倒在地，头部磕在地面上。2015年7月9日经上海市XX区中心医院诊断为：脑出血(右基底节)。2015年12月8日XXXXXX司法鉴定中心鉴定意见：被鉴定人张继英是在自身病理因素基础上与人发生争吵，情绪激动导致其自发性脑出血，争吵情绪激动是脑出血的诱发因素。据此，被告认为原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告张继英诉称，其为上海协同工程咨询有限公司员工。2015年7月9日上午10点多，原告在上海化学工业区XX路XXX号XX一体化基地办公区的办公室内进行工程咨询监理资料扫尾工作服务时，因工作问题和XX公司的工程师在电话中发生激烈争论后，在去办公室过道对面的卫生间方便时不慎摔倒在地，头右后部重重碰到地面，短暂昏厥，后被紧急送往XX区中心医院，被诊断为脑出血。原告虽经治疗已经出院，但现在每天都遭受着病痛折磨，痛苦不堪。原告认为因长期加班加点、高负荷工作，其承受巨大压力，处于担心焦虑情绪中，出现血压偏高等症状，又在工作时间、工作地点，因工作原因和人发生争吵后发生脑出血，应当被认定为工伤。被告在工伤认定过程中，超过法定期限作出审理中止通知，故意拖延时间，存在渎职问题，且要求原告申请鉴定，明显程序错误；同时被告在认定过程中采纳错误的鉴定结论，认定事实错误，故原告诉至法院请求撤销被告所作的崇明人社认(2015)字第XXXX号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。原告张继英为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、崇明人社认(2015)字第XXXX号《不予认定工伤决定书》，以证明被告行政行为的内容；2、原告2014年5月15日的体检报告一份，以证明原告受伤之前身体健康；3、原告的部分监理机构考勤表，以证明原告工作强度和压力较大；4、关于区域经理任命及考核的通知、项目一部组织机构与岗位职责表，以证明原告的工作压力和责任重大；5、要求减轻工作负荷的邮件，以证明原告因工作压力大要求减少工作量的事实；6、《工伤认定申请表》、工伤事故报告(经过)、陶某某的证人证言，以证明原告受伤的经过；7、《司法鉴定意见书》、XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX号鉴定意见说明，以证明原告收到了鉴定结论，但对内容有异议；8、原告的就诊病历及出院小结，以证明原告受伤住院的事实，病历上的内容为医生一人所写，并不存在修改，应当是补充；9、XX项目的合同，以证明合同上约定的工时超过法律规定的工作时间；10、原告的社保和公积金缴纳记录，证明原告的入职时间和第三人缴费的情况可疑；11、原告工作中的往来邮件，以证明第三人要求原告交叉管理多个项目。被告崇明人保局辩称，被告收到原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定原告所受之伤害不符合认定工伤的情形，故于法定期限内作出不予认定或者视同工伤的决定。被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的行政行为。审理中，被告向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，以证明被告具有作出工伤认定的法定职权。二、程序证据1、《工伤认定申请表》一份，以证明原告于2015年8月19日向被告提出工伤认定的申请；2、《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭证，以证明被告于法定期限内受理了原告的工伤认定申请并告知了原告及第三人；3、2015年10月23日被告对原告所作的《工伤认定调查笔录》、《工伤认定审理中止通知书》及其送达凭证，以证明被告依法中止工伤认定并告知原告及第三人；4、《工伤认定审理恢复通知书》一份，以证明被告依法恢复原告申请的工伤认定审理；5、《不予认定工伤决定书》及其送达凭证，以证明被告于法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达原告及第三人；6、《司法鉴定协议书》一份，以证明原告申请司法鉴定的日期为2015年10月23日。以上证据证明被告对原告作出的工伤认定程序符合法律规定，执法程序合法。三、事实依据1、原告的身份证复印件一份，证明申请人的身份情况；2、原告和第三人的劳动合同一份，以证明原告与第三人存在劳动关系；3、第三人的营业执照复印件一份，以证明第三人注册在被告辖区，被告对原告申请认定工伤有管辖权；4、上海市XX区中心医院病史资料，以证明原告的治疗情况和病历资料；5、被告对唐某所作的调查笔录一份，以证明原告于2015年7月9日14时左右，到XX区中心医院就诊，被诊断为脑出血(右基底节)；6、被告对原告、卢某、陶某某所作调查笔录各一份，以证明原告于2015年7月9日10时30分左右，在单位安排的工作场所与人发生争吵后，上厕所摔跤，后出现脑出血症状；7、《司法鉴定意见书》及其说明各一份，以证明原告脑出血的主要原因是自身病理原因，与人争吵系诱发因素，两者关联度酌情为30%-40%。以上事实证据证明原告和第三人具有劳动合同关系，并在劳动关系存续期间受伤就医的事实，但原告所发生的脑出血不符合工伤认定的条件，被告认定事实清楚，证据充分。四、法律依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条及第十五条之规定，以证明原告之伤不符合法律规定认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的工伤认定适用法律正确。第三人上海协同工程咨询有限公司述称，原告受伤系因自身疾病引起，原告提交的病历内容有涂改，真实性无法确认，故单位未申报工伤，第三人认为被告的认定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海协同工程咨询有限公司向本院提交了第三人监理机构考勤表四份，以证明原告的出勤情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告和第三人对被告作出工伤认定的职权依据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的程序证据的真实性无异议，但认为被告应当在60日内作出是否认定工伤的决定，即2015年10月26日之前，原告却在10月27日收到中止审理的决定，被告的程序明显违法，另外原告对被告委托的鉴定单位代理点有疑问，认为该单位无挂牌、不正规，实际正式委托是11月2日进行的，晚于被告应当作出工伤认定的时间6天，故被告的程序违法。第三人对被告的程序证据无异议。原告对被告提供的事实证据的真实性无异议，但认为原告的病历不存在修改的事实，医生补写病历是因为原告的原始病历无故丢失，医生只是在病历上进行了补充，对自己在调查笔录中陈述的内容有异议，认为当时因为和被告的工作人员有争吵，思绪混乱，所以陈述有误，对卢某的调查笔录的内容不予认可，对鉴定意见书及其补充意见书的内容有异议，认为补充的鉴定意见说明上无法医签名，应当无效，鉴定意见书上对原告脑出血的病理分析不合理，没有对工作强度、摔倒和脑出血的关联度进行鉴定。第三人对被告的事实证据无异议。被告对原告提交的证据1-8的真实性无异议，但认为与其要证明的内容不符，对原告当庭提交的证据9-11不予认可。第三人对原告提交的证据的真实性均无异议。原、被告对第三人提交的证据的真实性无异议。本院认为，被告提供的程序和事实证据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据证明效力，本院予以确认。原告提交的证据1-8和第三人提交的证据来源合法，具有真实性、关联性，本院予以确认，对原告当庭提交的证据9-11因已经超过举证期限，本院不予确认。原告对被告的法律适用提出异议，认为被告适用法律错误，原告的情形符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条的规定，应当被认定为工伤。本院认为，就法律规定本身而言，被告适用的是现行有效的法律，故予以确认。经审理查明，原告系第三人公司员工，从事总监理工程师工作。2015年7月9日上午10时30分许，原告在第三人公司安排的办公区域内，进行工程咨询监理资料扫尾工作时，和XX公司的工程师因工作问题在电话中发生争吵。随后，原告起身前往办公室过道对面的卫生间，在卫生间内原告突然发晕脚下不稳摔倒在地，头部磕到地面，但无明显外伤，原告回到办公室后因感觉不适，遂让助理联系出租车前往XX区中心医院治疗，后被诊断为脑出血入院治疗，2015年7月25日出院。2015年8月19日，原告向被告提交申请，要求确认工伤。被告于2015年8月28日受理了原告的申请。嗣后，被告向原告及相关人员作了调查。2015年10月23日，原告同意委托XXXXXX司法鉴定中心做关于“伤与病的因果关系”的鉴定，并填写了司法鉴定协议书，同日被告作出工伤认定审理中止通知书，2015年10月26日，被告将该通知书邮寄送出。2015年12月8日，XXXXXX司法鉴定中心得出鉴定意见，结论为：被鉴定人张继英是在自身病理因素基础上与人发生争吵，情绪激动导致其自发性脑出血，争吵情绪激动是脑出血的诱发因素。2015年12月31日，XXXXXX司法鉴定中心作出补充说明，称被鉴定人张继英在自身病理基础上与人发生争吵，两者共同作用导致其自发性脑出血，与人争吵与脑出血的关联度酌情为30%-40%。2016年1月28日被告恢复对张继英一案的审理，并于同日作出崇明人社认(2015)字第XXXX号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该认定，故于2016年3月7日向本院提起诉讼，要求法院判决撤销被告作出的崇明人社认(2015)字第XXXX号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出工伤认定决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤认定申请应向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。本案中第三人公司注册在上海市崇明县横沙乡，被告作为崇明县的劳动保障行政部门，有作出工伤认定的法定职权。被告接到原告的工伤认定申请后，经审核受理了原告的申请，并进行了调查、核实，在原告同意申请司法鉴定后依法中止审理，在鉴定部门作出鉴定后依法恢复审理，并在法定期间内作出了认定，其执法程序合法。原告认为被告超过法定期限作出工伤认定结论的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。审理中，原告还主张其长期处于高强度工作中，情绪紧张焦虑，且受伤是在工作时间、工作地点，因为工作原因与人发生争吵后导致，故其脑出血归根到底是因为工作强度大、摔倒、争吵等外部因素，应当被认定为工伤。对此本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定工伤。本案原告虽然在工作时间和工作场所内，因工作原因诱发脑出血，但其脑出血的主要原因系其自身病理原因，并不是由于摔倒或其他外力事故造成，故原告要求认定工伤的依据不足，本院不予支持。被告根据当事人的陈述、证人证言及司法鉴定意见书等证据材料，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定的工伤或视同工伤的情形，事实清楚。被告根据查明的事实，适用《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定或者视同工伤，法律适用正确。综上，本院认为原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张继英的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张继英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 陈忠涛
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。