广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第123号
原告：陈玉宝，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：阳贵军，湖南宗元律师事务所律师。
被告：英域成语言培训（上海）有限公司佛山分公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：MELISSAYINYINLAM。
被告：英域成语言培训（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：MELISSAYIN-YINLAM，该公司总经理。
两被告共同委托的代理人：贾艳，女，汉族。
原告陈玉宝诉被告英域成语言培训（上海）有限公司佛山分公司（以下简称英域成佛山分公司）教育培训合同纠纷一案，本院在2015年1月13日受理后，于2015年1月21日依法追加英域成语言培训（上海）有限公司（以下简称英域成上海公司）作为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，由本院审判员张必成独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人阳贵军、两被告的共同委托代理人贾艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年12月5日至2013年12月7日签订英语培训学习计划，原告通过第三方—中银消费金融有限公司，一次性向被告支付EF英孚教育英语培训费11999元，双方未签订任何其他书面教育培训合同，同时，双方约定原告享有免费试听的权利，在试听后如发现教学方式不适合原告，可选择是否继续学习。此外，被告表面上宣传的是EF英孚教育，但实际上公司的名称是英域成语言培训（上海）有限公司佛山分公司，原告认为自己受到欺诈，遂决定与被告解除相关教育培训合同，要求被告退款，但遭到被告拒绝。
综上所述，原、被告间形成的是一种教育服务合同，具有一定的人身属性，原告有权选择接受或不接受服务的权利，在原告未实际接受相应教育培训服务的前提下，被告理应按规定退还原告的培训费。为此，特起诉至法院，请求判令：1.两被告向原告退还教育培训费11999元；2.两被告承担本案诉讼费用。
两被告辩称：一、被告已依据双方签订的协议提供培训，且超出合同约定的课程范围，让原告到中心参加现场课程，被告不存在任何违约行为。二、被告经合法授权使用EF英孚教育的商标，提供培训，不存在欺诈行为。原告所称合同具有人身属性没有法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
诉讼中，原告举证、两被告共同质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的企业机读档案资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对证据无异议。
2.英孚教育、学习奖励计划申请表1份，证明原告向被告申请学习的事实。
两被告对证据无异议。
3.新易贷-商户专享贷客户知情确认书、发票各1份，证明原告通过向第三方贷款向被告支付11999元培训费。
两被告对证据的真实性不予确认，但确认收到原告缴纳的上述费用。
4.受理案件通知书、民事裁定书各1份，证明本案中原告的诉请没有超过诉讼时效。
两被告对证据无异议。
诉讼中，两被告举证，原告质证的证据如下：
1.《英孚课程协议》，证明原、被告双方就课程内容以及退款的条件进行了约定。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，协议书是格式条款，对原告不利，原告是在开课后20天内申请的退款，符合退款条件。
2.授权书1份，证明被告经授权合法使用EF英孚教育商标并使用相关的知识产权，不存在欺诈行为。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，授权书是2014年授权，而原、被告的合同是在2013年签订，即使是有授权，也是被告上海公司有授权，佛山分公司没有授权。
3.EF商标注册证1份，证明EF英孚教育商标已经在中国合法注册。
原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、4均有原件予以印证，证据间能够相互印证，两被告对证据的真实性无异议，本院均予以采信；原告提供的证据3有原件予以核对，两被告确认收到原告缴纳的培训费用，本院对该证据予以采信。原告对两被告提交的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年12月7日，原告与被告英域成佛山分公司签订《英孚课程协议》，课程类型为高效经典课程，总时间为27个月，开课日为2013年12月7日，培训费为11999元。协议中约定：协议期限为总时间，从开课日开始计算；培训课程内容由ilab多媒体互动学习、在线小组会话课、在线私人会话课及全球语言社区组成，其中，在线私人会话课仅适用于单独购买了该课程的学员。学员不得到中心学习或使用中心设备及学习资源。学员可在开课后前20天内（包括开课日当天）申请退款，无需任何理由，中心将全额退款。同日，原告通过贷款的方式支付了培训费11999元。
另查明，被告英域成佛山分公司系被告英域成上海公司在佛山成立的分公司。“EF英孚教育”为瑞士希格纳姆国际有限公司卢森堡卢塞恩分部在中国申请注册的商标，2014年11月，该公司授权被告英域成上海公司在中国境内使用拥有的在中国申请、注册的所有知识产权。
再查明，诉讼中，原告明确要求解除与被告英域成佛山分公司的教育培训合同关系。
本院认为，被告英域成佛山分公司依约向原告提供英语培训服务，本案属教育培训合同纠纷。本案的争议焦点是原告诉请解除案涉合同并要求退款是否具有事实依据和法律依据，具体分析如下：
1、原、被告之间的教育培训合同真实有效。原告与被告英域成佛山分公司签订的《英孚课程协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定来履行各自的权利义务。
二、关于《英孚课程协议》条款的效力。《英孚课程协议》是被告英域成佛山分公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告协商的条款，属格式合同条款。但该协议中约定学员可在开课后前20天内（包括开课日当天）无需任何理由申请全额退款，协议内容并未损害原告的合法权益，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”的无效情形，故原告主张《英孚课程协议》中的相关约定对其不利，本院不予支持。
三、关于被告英域成佛山分公司是否存在欺诈的行为。原告主张被告英域成佛山分公司没有EF英孚教育的商标使用权，被告英域成上海公司对此提供了瑞士希格纳姆国际有限公司卢森堡卢塞恩分部的授权书，该授权书经中华人民共和国驻苏黎世总领事馆认证，合法有效，且被告在庭后也补充提供了案涉合同签订之前的授权书，故被告提供的证据足以证明其是合法使用EF英孚教育的相关知识产权。另，被告英域成佛山分公司作为英域成上海公司的分公司，可以在总公司的授权范围内从事总公司的业务范围，故原告关于被告英域成佛山分公司没有相关授权，存在欺诈行为的主张，理据不足，本院不予支持。
四、关于原告是否可以解除合同。依据查明的事实，原告主张其是在开课后二十天内提出解除合同，但未能提供任何证据予以证明，原告主张解除合同既不符合约定解除的情形，也不符合法定解除的情形，至于原告关于教育培训合同存在人身属性，可行使任意解除权的主张，现有法律法规并未对此做出明确规定，原、被告均为市场经济条件下的平等主体，应当按照合同约定履行各自的权利义务，在原告未能提供充足证据证明其在客观上已不具备履约能力或被告具有违约行为的情况下，原告要求退还培训费的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈玉宝的全部诉讼请求。
本案因适用简易程序受理费减半收取50元，由原告陈玉宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年四月八日
书记员 潘舒婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。