北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09186号
上诉人（原审被告）刘娟，女，1985年1月27日出生。
委托代理人陈立云，河北宏保律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）艾莎堡国际酒业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路2号13号楼六层606-1室。
法定代表人李大萍，总裁。
委托代理人袁勇，男，1974年7月2日出生。
委托代理人杨长城，男，1988年12月15日出生。
上诉人刘娟因与被上诉人艾莎堡国际酒业（北京）有限公司（以下简称艾莎堡公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2014年7月4日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
艾莎堡公司在一审中起诉称：刘娟原系艾莎堡公司职员，负责行政、人事和库管工作，其职责范围包括签署劳动合同。刘娟入职后，艾莎堡公司与其签署了劳动合同，但到期后是否续签艾莎堡公司不清楚，因为刘娟负责保管工资材料，其离职时没有办理交接，艾莎堡公司能够找到其他员工的劳动合同，但唯独刘娟及在其后几天离职的兰英霞的劳动合同没有找到，有可能是刘娟离职时将上述劳动合同带走。即使是艾莎堡公司没有与其签署劳动合同，那么责任也在刘娟，因其主管人事和行政工作，负责与员工签署劳动合同。现艾莎堡公司对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出的裁决不服请求法院判令艾莎堡公司无需支付刘娟双倍工资差额31816.09元。
刘娟在一审中答辩称：刘娟是艾莎堡公司的行政人员，但并不负责签署劳动合同，也不负责保管合同。刘娟的合同到期后，艾莎堡公司没有与刘娟续签，应当支付刘娟双倍工资。因此，刘娟不同意艾莎堡公司的诉讼请求，刘娟坚持仲裁的裁决结果。
一审法院审理查明：2011年12月1日，刘娟入职艾莎堡公司。双方签署了有效期自2011年12月1日至2012年12月1日的劳动合同，该合同上加盖了艾莎堡公司的合同专用章。艾莎堡公司最后工作至2013年7月30日。艾莎堡公司为刘娟缴纳了2012年1月至2013年6月期间的社会保险。
2013年8月15日，刘娟持本案诉争事项向朝阳仲裁委提出仲裁请求，该委于2013年11月29日作出京朝劳仲字（2013）第10508号裁决书，裁决艾莎堡公司支付刘娟未签订劳动合同的双倍工资差额31816.09元。
艾莎堡公司主张刘娟担任行政主管，同时负责人事、行政和库管工作。为此，艾莎堡公司提供了有刘娟本人签字的资料保管明细表，上显示刘娟负责保管合同章；艾莎堡公司还提供智联招聘的服务合同，上显示艾莎堡公司的联系人为“刘小姐”。对此，刘娟认可其从事行政工作，并提供了刘娟的名片，上显示的刘娟的职务是艾莎堡公司的行政经理，但其不认可保管艾莎堡公司的合同专用章，但表示不对其签字的真实性进行笔迹鉴定，其认可智联招聘服务合同的真实性，但表示其并不负责人事工作，其在合同到期后曾口头向公司的领导徐峥和邵荣提出过续签劳动合同，但公司一直拖延，没有签署，但未对此提供证据。
另，除本案外，艾莎堡公司亦起诉案外人兰英霞要求不支付双倍工资差额。一审法院当庭与兰英霞核实，其表示其入职时，由刘娟代表公司与其签署的劳动合同。对此，刘娟主张其代表公司与兰英霞签署劳动合同，具有随机性，其并不负责签署劳动合同。
一审法院判决认定：艾莎堡公司主张刘娟作为行政主管负责公司的人事工作，并提供了智联招聘合同，刘娟对该证据的真实性认可，而该证据显示刘娟系艾莎堡公司招聘工作的联系人，说明其负责人事工作。案外人兰英霞表示其入职时，由刘娟代表公司与其签署的劳动合同，而刘娟未能举证证明艾莎堡公司负责签署劳动合同的另有其人，因此能够确认签署劳动合同系刘娟的工作职责。那么，在刘娟未能举证证明其已完成工作职责，曾提醒艾莎堡公司其劳动合同已经到期，并要求续签的情况下，其应当对未能续签书面劳动合同自行承担责任，故对艾莎堡公司要求不支付刘娟双倍工资差额的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：艾莎堡国际酒业（北京）有限公司于判决生效后无需支付刘娟未签订劳动合同的双倍工资差额三万一千八百一十六元零九分。
刘娟不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院认定刘娟负责人事工作承担未签订劳动合同的责任明显错误。负责人事工作与临时做了几件人事工作具有根本区别。1.劳动合同第四条明确写明的岗位是行政或销售，而非人事工作。2.刘娟的名片显示刘娟的岗位是行政，非人事工作。3.兰英霞称在入职签订的劳动合同是刘娟提供的，刘娟仅是受命领导的指示，打印了劳动合同给兰英霞，不能凭此证明刘娟负责人事工作。4.刘娟仅是公司的普通职员，入职时做的是销售工作，后来领导指派承担部分行政工作，也仅是零星的、临时的人事部分工作。艾莎堡公司的人事权由副总以上领导决定，刘娟并无职权。5.一审法院认为刘娟从事人事工作，就应承担不能签订劳动合同后果的逻辑错误。人事工作按照是否有决定权，可以分为领导工作和非领导工作。刘娟仅是从事行政和销售工作的普通职员，不应承担不能签订劳动合同的责任。刘娟请求二审法院撤销一审判决，依法改判艾莎堡公司向刘娟支付未签订劳动合同的双倍工资差额31816.09元。
艾莎堡公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：艾莎堡公司不同意刘娟的上诉请求和理由。1.双方签订的劳动合同中并没有注明是行政或销售，因为劳动合同是定式范本，只有行政和销售两个职位，刘娟是唯一的行政人员，负责行政、人事和库管。2.艾莎堡公司没有单独的人事部门，行政、人事工作都是刘娟一个人负责。3.一审庭审中，法官当庭通过刘娟代理人的电话用扬声器方式询问兰英霞其劳动合同是谁给其签订的，兰英霞表示是刘娟与其签订的。4.刘娟没有做过任何的销售工作，艾莎堡公司有充分证据证明其承担的是人事、库管和部分行政工作。5.根据相关法律规定，劳动者违反合同约定，给单位造成损失，应该赔偿。刘娟负责人事工作存在问题，负责库管的时候也存在20多万的货物不翼而飞的情况，应向单位承担责任。综上，一审法院认定事实正确，艾莎堡公司同意一审判决。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
刘娟和艾莎堡公司在二审庭审中均认可艾莎堡公司只有刘娟一位行政工作人员，没有其他人员管理人事工作。刘娟认可负责库管工作，但认为刘娟没有取货决定权，取多少货由领导决定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳动合同、资料保管明细表、服务合同、京朝劳仲字（2013）第10508号裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：艾莎堡公司提供了智联招聘合同证明刘娟主管公司人事工作，刘娟对该证据真实性予以认可，该证据显示刘娟系艾莎堡公司招聘工作联系人。刘娟在庭审中认可兰英霞入职时，系刘娟打印劳动合同交付兰英霞签署，且艾莎堡公司并无其他人事管理人员。一审法院根据双方当事人提供的证据结合庭审中双方当事人对单位工作人员组成情况的陈述认定签署劳动合同系刘娟的工作职责并无不当。刘娟上诉主张其不负责单位的人事管理工作和签署劳动合同，未提供证据予以证明，本院不予采纳。刘娟亦未举证证明其曾向艾莎堡公司提出续签劳动合同，艾莎堡公司予以拒绝，故其应当对未能续签书面劳动合同自行承担责任，其上诉主张艾莎堡公司应给付其双倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由刘娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费10元，由刘娟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月七日
书 记 员 于洪群