北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第03130号
上诉人（原审原告）北京瑞祥福海木业有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇柳林村村北路东平房。
法定代表人盈景兰，总经理。
委托代理人李中良，湖北仁辉律师事务所律师。
委托代理人徐朝晔，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人王波，董事长。
委托代理人谢阳，北京市亿达律师事务所律师。
上诉人北京瑞祥福海木业有限公司（以下简称瑞祥公司）因与被上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第08085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞祥公司在一审中起诉称：港源公司为内蒙古鄂尔多斯泰悦府东胜工地承包方，2011年7月至2011年12月，瑞祥公司向该工地供应石材等建筑原材料，虽然瑞祥公司和港源公司未签订书面供货协议，但瑞祥公司依约履行全部义务，将价值约1480146元的原材料运到了港源公司工地，港源公司工地代表徐×1予以签收，后港源公司仅支付66万元，余款820146元至今未付。故瑞祥公司诉至法院，请求判令港源公司支付瑞祥公司货款820146元及拖欠货款利息6万元，诉讼费由港源公司承担。
港源公司在一审中答辩称：瑞祥公司和港源公司之间不存在买卖合同关系，港源公司也没有收到瑞祥公司的货物，请求驳回瑞祥公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年7月26日，瑞祥公司（乙方、供方）与徐×1（甲方、需方）签订《木门加工安装合同》，合同约定乙方向甲方出售实木复合类加工安装，所有门类、饰面类、线条类、款式、做法、材料依后附结构图纸，货物总金额为456222元，合同金额采用固定单价，按实际发生量结算，合同签订后甲方支付合同总金额的30％作为加工定金，乙方在收到定金后进行加工，货到现场后甲方向乙方付总金额的50％后，进行安装，乙方安装完毕后，甲方向乙方付总金额的15％，剩下5％的余款为质保金，质保期满后一次付清，保质期为1年；甲方责任为：“1、负责确认门类、饰面类、线条类加工图和加工尺寸、数量，如有更改以合同签订后的两个工作日内，以书面通知乙方，否则要承担乙方的相应损失；2、负责指派代表对乙方产品的加工安装进行检查、指导，乙方安装时，给予水电的免费提供、现场的充分配合，每天安装好的交由甲方负责人成品保护，双方及时办理好交接手续；3、按合同约定支付工程款”；验收标准为：“门套及门安装完毕后，按国家标准规范验收，整体门与套颜色大体一致”；乙方责任为：“1、负责各种门类、饰面类、线条类按合同附件指令单及图纸进行生产；2、负责将生产好的产品运输至甲方指定的工地；3、负责协调配合好甲方委派的质检代表；4、负责按质、按时、按量交货至工地；5、负责在收款时提供有效的税务发票”；合同对违约责任、保修条款进行了约定，合同第10.5条约定：“本工地如有增减以甲方书面函为准”。瑞祥公司主张按合同约定送货，但未提交相应的证据证明送货、签收、安装事实。
一审庭审中，瑞祥公司主张货款总额为1480146元，其中包括前述合同金额456222元、徐×于2011年8月19日签字的2页《合同附件东胜泰悦府售楼处后加材料价格单》（金额为121922元）、8页《北京瑞祥福海木作数量单》（金额为902002元，滕××于2012年5月28日在最后一页签字），瑞祥公司主张付款金额为66万元，包括2011年9月5日港源公司通过支票形式支付的20万元、徐×以现金方式支付101000元、他人通过转账或汇款方式支付359000元。
一审法院认定上述事实的证据有：木门加工安装合同、价格单、支票、录音及当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，瑞祥公司提交的《木门加工安装合同》是其与徐×1签订的，瑞祥公司未能提交证据证明徐×1的签字行为为职务行为或代理行为，仅依据港源公司出具的支票不能证明双方之间存在承揽合同关系，瑞祥公司要求港源公司支付货款没有事实及法律依据，因此，对瑞祥公司的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回瑞祥公司的诉讼请求。
瑞祥公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：一、一审法院认定事实有误，适用法律错误。瑞祥公司不仅提供了证明送货、签收、安装事实的证据，并提供了徐×1等人签字行为应认定为职务行为或代理行为的证据。但一审法院却认定上述证据无法证明和港源公司存在承揽合同关系。瑞祥公司的货物送到港源公司的工地，安装在港源公司的工地，徐×1、徐×等人在港源公司的工地予以签收，港源公司又已自己的名字向瑞祥公司以支票的形式进行了付款。瑞祥公司有理由相信徐×1、徐×等人的行为构成表见代理。港源公司无法提供所谓的真实的供货和施工方，无法提供其付款对象，应承担不利的法律后果。二、一审法院程序违法。瑞祥公司提交了鉴定评估申请，法院未按法定程序予以审理，直接进行判决，程序违法。上诉请求：1、请求二审法院查明事实，依法撤销原判，改判港源公司支付瑞祥公司货款820146元及利息60000元或发回重审。2、一、二审诉讼费由港源公司负担。
港源公司同意一审法院判决。
二审审理期间，瑞祥公司申请徐×2作为证人出庭作证，证明内蒙古鄂尔多斯泰悦府东胜工地是港源公司的工地。针对上述证人证言，港源公司认为，该证人证言不属于二审新证据，证人在瑞祥公司工作了十几年了，瑞祥公司却一直没有提交证人证言。本院经审查认为，瑞祥公司提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据范畴，故本院对此不予采纳。此外，瑞祥公司二审期间向本院提出调查取证申请，请求法院向内蒙古鄂尔多斯市城乡建设委员会调取港源公司在东胜泰悦府工地的建设工程备案档案等相关信息，证明瑞祥公司与港源公司之间存在承揽合同关系。本院经审查认为：瑞祥公司二审要求法院调取工程备案档案不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据范畴，且工程备案档案与本案无关联性，故本院对瑞祥公司的调查取证申请不予准许。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《木门加工安装合同》系瑞祥公司与徐×1签订，在瑞祥公司签订合同时应明知合同的相对方系徐×1。现瑞祥公司主张其合同相对方系港源公司，但未能提供充分有效的证据予以证明。此外，瑞祥公司亦未能提交证据证明其所主张的涉案货物已被港源公司所使用。综合上述情形，瑞祥公司不能证明其与港源公司之间存在承揽合同关系，其要求港源公司支付货款没有事实及法律依据。故本院对于瑞祥公司的上诉理由均不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万二千一百八十二元，由北京瑞祥福海木业有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费一万二千一百八十二元，由北京瑞祥福海木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年六月四日
书 记 员 万 晶