山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终66号
上诉人（原审被告）董国兴。
上诉人（原审被告）周洪花。
以上两上诉人的委托代理人苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）初传秀。
被上诉人（原审原告）李秀芬。
被上诉人（原审原告）高子超。
以上三被上诉人的委托代理人魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原审被告滨州天宏物流发展有限公司，住所地博兴县城东工业园。
法定代表人鲍传强，该公司总经理。
上诉人董国兴、周洪花因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，高有志系初传秀之子、李秀芬之夫、高子超之父。2014年6月5日19时10分许，高有志驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型半挂牵引车在新海路寿光市营里镇东与铁路路口处发生交通事故，当场死亡。经山东恒源交通事故技术鉴定研究所鉴定，事故发生时该车的行驶速度为每小时68千米。经寿光市公安局交通警察大队认定，高有志未按操作规范驾驶机动车、未确保安全车速、未按规定借道超车是事故发生的原因，应承担事故的全部责任。鲁M×××××／鲁M×××××挂号车登记所有人为天宏物流公司。2014年4月25日，甲方天宏物流公司与乙方周洪花签订了车辆挂靠合同一份，约定：由乙方周洪花将该车落户于甲方运营，甲方每年收取服务费72000元；甲方不参与乙方经营，不获取乙方运营利益；乙方雇佣人员不属于甲方职工，与甲方不存在劳动用工关系。董国兴与周洪花系夫妻关系。高有志系董国兴雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动期间发生涉案事故。该车在太平洋保险滨州公司投保不计免赔的车上责任险（驾驶员），保险金额为300000元。经法院主持调解，太平洋保险滨州公司一次性支付初传秀、李秀芬、高子超保险金298000元，初传秀等自愿放弃对保险滨州公司车上责任险（驾驶员）保险限额内的保险金请求。法院已经另行制作调解书，本判决不再涉及。事故发生后，董国兴分三次支付李秀芬40000元，李秀芬分别出具了收条三张，其中两张收条中有周洪花在“批准人”处的签字。另查明，初传秀共生育子女两名，一子高有志，一女高敏，初传秀、李秀芬、高子超及高有志均为博兴县城东街道董高村居民。
原审法院认为，对于三原告的亲属高有志死亡的原因，诉讼各方并无争议，本院予以采信。本案的争议焦点有两个：其一为应当承担赔偿责任的主体；其二为应当赔偿的数额及计算依据。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”从原、被告提交的挂靠合同、收条以及双方的陈述来看，涉案车辆为董国兴与周洪花的共同财产，挂靠于天宏物流公司运营，高有志为董国兴与周洪花雇佣的驾驶员，在从事雇佣的运输活动期间死亡，董国兴与周洪花应当承担赔偿责任。高有志未按操作规范驾驶，未确保安全车速、未按规定借道超车的违法行为是事故发生的原因，且承担事故全部责任，自身具有较大的过错，应当相应减轻被告的赔偿责任。天宏物流公司与高有志之间并不存在雇佣关系，原告方主张天宏物流公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。太平洋保险滨州公司已经履行了保险责任，对原告方的损失不需再承担赔偿责任。综合考虑事故发生的原因和双方的过错情况，本院酌定由董国兴、周洪花对原告的损失承担40%的赔偿责任。关于争议焦点二，三原告及其亲属高有志居住的博兴县城东街道董高村已被列入博兴县城镇近期城市建设规划，相应的损失可以参照城镇居民标准计算。根据原告方的诉讼请求及相关法律规定，其损失经本院核定为：1、死亡赔偿金565280元（28264元／年＊20年），根据山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按照20年计算；2、丧葬费：23193元，按照山东省上年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算；3、被抚养人生活费111228元（17112元／年×13年÷2人），根据初传秀的年龄和扶养人数，按照山东省上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算13年；4、交通费1000元，原告方提交的证据存在瑕疵，本院根据原告方处理事故及丧葬事宜的情况，酌情支持；5、精神损害抚慰金10000元，考虑到亲人的死亡给原告方造成较大的痛苦，本院酌情支持10000元。以上各项损失合计710701元。原告方已经从车上责任险中获得赔偿，该保险的限额300000元应予以扣减，剩余损失为410701元。董国兴、周洪花应当按40%的责任比例承担164280.40元，扣除垫付的40000元，还应当赔偿初传秀、李秀芬、高子超124280.40元。综上，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、董国兴、周洪花于本判决生效之日起十日内赔偿初传秀、李秀芬、高子超各项损失124280.40元；二、驳回初传秀、李秀芬、高子超对滨州天宏物流发展有限公司的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由初传秀、李秀芬、高子超负担3444元，由董国兴、周洪花负担1073元。
宣判后，董国兴、周洪花不服上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足导致判决错误。被上诉人亲属高有志因交通事故死亡，其死亡赔偿金按照城镇居民标准计算没有事实依据，对此诉求一审法院应不予支持，理应按照家村居民赔偿标准计算死亡赔偿金。被上诉人目前均以农业种植为生活来源，系高开区农村居民。农村居民发生交通事故按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，按照最高院的复函规定应具备两个条件：一是农村居民在城镇经商、误工、经常居住的时间持续一年以上；二是主要收入来源地为城镇，有相关证据予以证实的。一审法院开庭审理时，被上诉人无此方面证据予以佐证。另外，上诉人认为承担40%赔偿责任过高，请求撤销一审判决并依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人初传秀、李秀芬、高子超辩称，第一，关于赔偿标准。本案死者高有志及其亲属居住地为博兴县城东办事处董高村，该村为博兴县人民政府驻地实际建设的地区，已列入博兴县城镇建制规划内。其居民不以耕种土地为生，主要生活来源于城镇。本案被上诉人亲属高有志也正式在城镇从事雇佣活动过程中意外去世。综上几点，高有志的死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算。一审判决并无不当。第二，关于上诉人的赔偿责任。高有志为上诉人雇佣的驾驶人员，在从事雇佣活动中意外死亡，上诉人依法应当承担赔偿责任。且高有志所驾驶的车辆为运输危险货物的特种车辆，按照规定除驾驶人员外还必须同车配备有资质的危险货物押运人员同行，但事故发生时事故车辆只有高有志一人。高有志事故发生时，我们认为也存在疲劳驾驶的可能性，同时该车也存在超载的可能性。因此我方认为上诉人作为雇主、作为车辆所有人，对本次事故的发生同样存在重大过错。高有志在事故中虽存在过错，我方在起诉时已经考虑在内要求上诉人承担70%的赔偿责任。一审判决综合考虑了事故发生的原因及双方的过错情况，酌定上诉人承担40%的赔偿责任，也并无不当。综上我方认为上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法判决，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，高有志在本次交通事故中死亡，其亲属依法享有请求获得赔偿的权利。关于高有志死亡赔偿金的计算标准问题，上诉人主张其死亡赔偿金应按照农村居民赔偿标准计算。原审法院根据高有志从事交通运输业，其生活来源并非来自农业收入并结合高有志及其亲属居住的博兴县城东街道办事处董高村已被列入博兴县城镇近期城市建设规划的事实，确认高有志的死亡赔偿金按照城镇居民标准并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。关于赔偿责任比例问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承当相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任”。本案中，高有志在提供劳务过程中，未按操作规范驾驶，未确保安全车速、未按规定借道超车的违法行为是事故发生的原因，承担事故的全部责任，自身具有较大的过错，应当相应减轻接受劳务一方的赔偿责任，原审法院所确定的上诉人一方的赔偿比例适当，也不违背上述法律规定。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2786元，由上诉人董国兴、周洪花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一六年三月十日
书 记 员 纪菲菲