山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1771号
上诉人（原审原告）：路桂珍，工人。
上诉人（原审原告）：路桂琴，工人。
上诉人（原审原告）：路秀山，工人。
上诉人（原审原告）：路春山，工人。
上诉人（原审原告）：路桂香，工人。
上诉人（原审原告）：路林山，退休工人。
上诉人路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香共同委托代理人：路林山，退休工人。
被上诉人（原审被告）：路敬增，农民。
被上诉人（原审被告）：路名言，农民。
被上诉人（原审被告）：路桂云，居民。
被上诉人（原审被告）：路桂芬，农民。
被上诉人（原审被告）：路桂翠，居民。
被上诉人（原审被告）：路名辉，农民。
被上诉人（原审被告）：路名光，农民。
被上诉人路名言、路名光、路桂云、路桂芬、路桂翠共同委托代理人：路名辉，男，1961年3月27日出生，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市玲珑镇山前路家村。身份证号码：3706241961********。
上诉人路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香因所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第2603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人路林山及其作为五上诉人路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香共同的委托代理人，被上诉人路敬增，被上诉人路名辉及其作为被上诉人路名言、路名光、路桂云、路桂芬、路桂翠共同的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香系兄弟姐妹关系，原籍山东省招远市玲珑镇山前路家村，其父亲路学聚（著）、母亲蒋桂兰均已死亡。被告路名辉、路名言、路名光、路桂云、路桂芬、路桂翠系兄弟姐妹关系，其父亲路彩明、母亲郑香兰均已死亡。
1947年，路学聚携全家由山东省招远市玲珑镇山前路家村迁往天津市居住。路学聚在老家有一处草房，正房三间，厢房两间半，1951年12月18日，当地政府为其办理了土地房产所有证，登记户主路学著、人口5口。1955年开始，该房屋被北路家大队（现名山前路家村）集体使用，大队使用时随用随修复。1975年该房屋交给被告路敬增管理。同年因有漏处被拆掉。1980年，原告路林山与北路家大队就集体使用房屋修复费用达成协议，由北路家大队付给路林山修复房屋款350元。原告收取后未对房屋进行修复，1991年7月被告路敬增申请取得该房屋土地登记。1995年3月23日，经本村路某甲、路某乙做中间人，路敬增将其管理的路学聚的房屋卖给了路彩明，价格1000元。之后路彩明将房屋进行了重建。1997年当地政府给路彩明发放了房产证和土地使用证，证号为招房玲字第07300340号、招集建字第07300340号。2010年10月29日，山前路家村调解委员会出具证明一份，内容是：“证明，路林山，现住天津，原籍招远市玲珑镇山前路家。本人原有旧房壹处坐落于本村，本人长期在外，旧房由本村村民路敬增经管。路敬增于1995年将此房卖于他人，现路林山回村要求要回旧房。经村调解委员会调解，双方未达成一致。特此证明。2010、10、29号。”招远市玲珑镇山前路家村人民调解委员会在该证明后面加注了“备注：经调查，此房是路学聚的（路林山系路学聚之子）。路学聚的字应改为路学著，系同一个人”该调解委员会在备注部分加盖了公章。2013年11月12日，原告向原审法院提起诉讼。审理中，原审法院调查了卖房时的中间人和执笔人，证人路某甲证明，卖房子的事情是路敬增与路彩明商量好了才叫他过去的，当时房子正屋已经塌了，椽子和梁杆不知道哪去了，剩下大厢屋。因为路敬增老婆与路学聚是亲戚，让路敬增经管，后来路敬增又说路学聚给他了，所以他给卖了。路彩明买房后重建了正屋。证人路某乙证明，买卖房屋的文书是他写的，当时房屋已经倒塌，上盖没有了。路彩明买房后原址重建了新房。因为路敬增老婆与路学聚老婆是亲戚，路学聚全家不在山前路家村住，所以路敬增给卖的房屋。原审法院调取了招远市国土资源局关于07300340号土地的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》，该土地登记在被告路敬增名下，登记日期1991年7月1日。该房屋的所有权登记资料仅有1997年6月20日填写的《私有房产户卡》，显示房证07300340号房屋产权人为路彩明。
原审法院认为，本案诉争的房屋原系路学著家庭所有，该房屋于1955年起在北路家村委管理使用期间，因有漏处被拆掉，村委使用时随用随修复。1975年起交被告路敬增管理，1991年7月，被告路敬增取得了宅基地使用证，1995年3月路敬增以1000元的价格将该房屋卖给了路彩明，路彩明买房后进行了重建。1997年6月20日，路彩明取得了房屋所有权证。以上事实有房屋所有权证明、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》、房屋买卖协议、证人证言为证，予以认定。北路家村委在1980年2月给原告出具“介绍”中载明，原房已拆掉，相关证人也证实路彩明进行了房屋重建，故应认定诉争的路学著原房已灭失不存在。原告要求确认房屋归其所有无事实依据。即使原房屋仍存在，因房屋所有人路学著一家长期不在本地居住，路敬增作为路学著的亲戚、房屋的管理人，并持有政府颁发的宅基地使用证，自称房屋归其所有，他人有理由相信其所言属实，路彩明购买该诉争房屋出于善意，并支付了对价，并且在购买房屋后对原有房屋进行了重新建设，取得了房屋所有权证，符合善意取得的法律规定，依法认定路彩明取得了该房屋的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香诉讼请求。案件受理费1050元，由原告路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香负担。
宣判后，上诉人路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：六上诉人之父路学聚（著）及母亲蒋桂兰因居住自建坐落于山前路家村村东五间半平房，其中正房三间，厢房两间半，1951年12月18日办理土地房产所有证，登记户主为路学著。1991年7月1日，被上诉人路敬增非法获得该房屋土地登记，1995年3月23日，被上诉人路敬增又非法将该处房屋卖给路彩明且当地政府于1997年6月20日给路彩明发放了房产证和土地使用证。上诉人认为，诉争房屋初始登记为路学著所有，对该房屋依法享有合法的财产权利。根据我国法律规定，不动产的物权取得、变更、灭失以登记为准，即房屋的所有权以登记确定取得，房屋所有权的灭失也要以登记注销为准。本案诉争房屋初始登记在路学著名下且登记中未有注销记录，诉争房屋根本不存在房屋灭失或重建的事实。被上诉人路敬增作为路学著的亲戚、房屋的管理人没有法律依据可以代理路学著及妻子和儿女卖房，路敬增对于路学著名下的诉争房屋无处分的权利，卖房行为属于无效。作为买房人路彩明明知购买的房屋属于路学著所有却与所谓的证人及路敬增恶意串通，故意损害路学著及妻子和儿女的合法权益，应属于非法行为，其占有诉争房屋属于非法占有。六上诉人在本案诉讼过程中才知道路敬增于1991年7月1日非法获得诉争房屋登记，该村村委会为路敬增提供虚假情况证明应承担法律责任，当地政府未对登记内容进行实地勘查及办理有关路学著原有房屋的注销登记手续，对此也应承担法律责任。本案属于民事确权案件，对于诉争房屋的初始登记及房屋客观存在的事实是确定六上诉人所提出主张的法律及事实依据。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人路名辉、路名言、路名光、路桂云、路桂芬、路桂翠答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人路敬增同意原审判决。
二审庭审中，上诉人提交照片7张，证明现房屋与诉争房屋是一样的。经质证，被上诉人称，照片上的房屋是路彩明重建的房屋。上诉人另提交加盖玲珑镇山前路家村委会印章的证明复印件一份及该份证据附有的农村建房宅基地申请报表复印件一份，以证明上诉人对于诉争房屋拥有合法权益。经质证，被上诉人称，上诉人提交的证据与现房屋没有关系。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，1951年12月18日登记在路学著名下的房屋系路学著的财产，由于路学著举家迁至天津市居住，该房屋于1955年被北路家大队集体使用；1975年该房屋交给被上诉人路敬增管理；1980年，上诉人路林山与北路家大队就集体使用房屋修复费用达成协议，由北路家大队付给路林山修复房屋款350元，上诉人收取后并未对房屋进行修复；1991年，被上诉人路敬增取得宅基地使用权；1995年，被上诉人路敬增将已取得宅基地使用的房屋以1000元的价格卖给路彩明，路彩明将房屋进行重建，并于1997年6月20日取得房屋所有权证。由以上事实可以看出，路彩明从路敬增处购买房屋，支付了合理价款，依法办理了相关登记，符合善意取得的相关规定，原审法院认定路彩明取得房屋属善意取得并无不当。路彩明购房后，对房屋进行了重建，并取得了重建后房屋的所有权证，故路彩明依法取得了现房屋的所有权。上诉人二审提交的证据并不能证明房屋自1951年后未发生改变，亦不能证明路彩明取得房屋系恶意。综上，上诉人主张的房屋已经灭失，物权已经不存在，现上诉人主张对登记在路彩明名下的房屋确认所有权，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人路林山、路桂珍、路桂琴、路秀山、路春山、路桂香负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 陈召才
审判员 刘 腾
二〇一五年十一月六日
书记员 田欣琦