江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0538号
原告徐正华，男，1981年1月12日生，汉族。
委托代理人周新国（特别授权）。
被告焦春连，男，1970年12月29日生，汉族。
被告泰兴市汽车运输公司，住所地泰兴市车站路8号。
法定代表人叶建明，经理。
委托代理人戴小天，江苏博诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人钱俊，经理。
委托代理人段保剑（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原告徐正华与被告焦春连、泰兴市汽车运输公司（以下简称汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称保险公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐正华及其委托代理人周新国、被告焦春连到庭参加诉讼，被告汽运公司委托代理人戴小天、被告保险公司委托代理人段保剑参加第一次庭审，被告汽运公司、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月31日，被告焦春连驾驶被告泰兴市汽车运输公司所有的车牌号为苏M×××××小型轿车行驶至S229省道＋700M处（元竹段）至泰兴市古溪镇古溪车站南500米路段时，与徐正华驾驶二轮摩托车（后载蒋亚平）发生交通事故，致蒋亚平、徐正华受伤、车辆受损，该事故经交警部门认定，由被告焦春连负事故的主要责任，徐正华负次要责任，蒋亚平无责任，因肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险，请求判令被告赔偿原告各项损失67558.6元。
被告焦春连辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故发生后我为蒋亚平垫付医疗费12000元，没有为徐正华垫付钱。我与汽运公司是租赁承包关系，事故责任超出保险公司承担部分由我承担。其他答辩同意保险公司意见。
被告汽运公司辩称，驾驶员与公司是租赁承包关系，超出保险公司承担责任的部分由驾驶员自行承担，事故发生后我司未垫付款项，同意保险公司意见。
被告保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险和限额500000元商业险（未投保不计免赔），原告的损失同意在交强险限额内赔偿，但双方对商业险约定处理方式为泰州仲裁委员会仲裁，故在本案中保险公司不同意就商业险一并处理。关于原告的损失：医药费，要求扣除名称不一致的费用；住院伙食补助费，标准无异议，住院时间为30天；护理费，期限无异议，标准认可70元／天；营养费，无异议；误工费，期限无异议，标准认可70元／天；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不予认可，对伤残等级有异议；鉴定费不承担；交通费认可400元；不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2011年12月31日，焦春连驾驶泰兴市汽车运输公司所有的车牌号为苏M×××××小型轿车行驶至S229省道＋700M处与同向行驶苏M×××××二轮摩托车的徐正华（后载蒋亚平）发生交通事故，致蒋亚平、徐正华受伤、两车受损。2012年元月3日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定：该事故由焦春连负事故的主要责任，徐正华负次要责任，蒋亚平无责任。原告徐正华受伤后，至泰兴市第二人民医院住院治疗17天，共花去医疗费10332.97元。2012年1月17日，原告的出院记录载明：右眼钝挫伤、眼睑挫裂伤、眶骨骨折、视网膜震荡、鼻骨骨折。
另查明，本起交通事故中，另一伤者蒋亚平也花去医疗费数万元。被告焦春连与汽运公司系租赁承包关系，两被告一致同意，原告超出保险公司赔偿的损失，由被告焦春连承担；苏M×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元的商业险（未投保不记免赔），商业险的争议处理方式，双方约定为：泰州仲裁委员会仲裁，发生交通事故时该车辆在保险期限内。
2014年6月3日，南京金陵司法鉴定所对原告的伤情作出司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人徐正华复视构成十级伤残；2、被鉴定人徐正华误工期限以合计120日为宜；3、被鉴定人徐正华护理期限以合计60日为宜；4、被鉴定人徐正华营养期限以合计60日为宜。
上述事实有泰兴市公安局交巡警大队事故责任认定书、焦春连的驾驶证、泰兴市汽车运输公司的行驶证、交强险、商业险保单，泰兴市第二人民医院就诊的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，个体工商户营业执照及原被告当庭陈述等在案证实，本院予以认定。
对到庭双方无异议的原、被告间发生交通事故的事实、责任认定的事实、肇事车辆投保交强险、商业险的事实，本院予以确认。
对于原告的损失，本院查明：1、医疗费，原告受伤后至泰兴市第二人民医院住院治疗共17天，共花费医疗费10332.97元，有医疗机构医疗费票据及相关医疗文证在案证实，故本院予以认定；
2、住院伙食补助费，按18元／天计算17天为306元；
3、营养费，按20元／天计算60天为1200元；
4、护理费，护理费标准：原告主张100元／天，但并未提交证据予以证明，结合本地区护工收入标准，本院酌情认定为85元／天；护理期限，经鉴定为60天，本院依法予以认定；护理费计算为85元／天×60天=5100元；
5、误工费，误工费标准，原告主张按100元／天依据不足，被告认可70元／天，系其真实意思的表示，本院依法予以认定；误工期限，经鉴定为120天，故误工费计算为8400元［70＊120］；
6、残疾赔偿金，关于伤残等级，2014年6月3日，南京金陵司法鉴定所认定：被鉴定人徐正华复视构成十级伤残；被告保险公司对鉴定报告的真实性无异议，但提出：鉴定机构认定徐正华因复视构成十级伤残不能成立，原告在第一次出院时医疗文证中，均未记载到原告存在复视的情况，故原告复视应当与交通事故无关联性，故对鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定；对此本院认为：（一）、原告提交的2014年5月22日泰兴市第二人民医院门诊病历载明：徐正华外伤致复视、视力下降2年余；经质证，被告保险公司无异议，故本院对该医疗文证中所记载的情况，依法予以确认；（二）、对于被告保险公司申请重新鉴定的理由，经咨询，原告在复诊时，医疗机构的门诊病历中明确记载了原告存在外伤致复视2年多，鉴定机构据此认定原告构成十级伤残，是合情、合理、合法的；据此，本院认定被告保险公司申请重新鉴定的理由不能成立，对南京金陵司法鉴定所作出原告十级伤残认定的意见依法予以确认；因原告系农业家庭户口，且未满60周岁，故残疾赔偿金计算为27196元（13598＊2）；
7、精神损害抚慰金，综合侵权的手段、后果、过错等情节，本院酌情认定为3000元；
8、交通费，原告主张1000元，但未能提供足额正式发票予以佐证，结合原告的伤情及住院天数，本院酌情认定为500元；
9、财产损失，原告主张为2860元，并提交了摩托车维修费发票（金额为2000元），以及上海江藤眼镜有限公司的眼镜发票860元，对于车辆维修费2000元，本院依法予以认定；对于眼镜的发票，因眼镜并不是原告在交通事故中损坏的财产，故原告主张被告赔偿其配眼镜的费用依据不足，本院不予认定，综上，本院认定原告因本次交通事故造成的财产损失为2000元；
综上，原告的总损失为人民币58034.97元。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入等。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……因本次交通事故造成蒋亚平、徐正华二人受伤，故交强险的份额，本院认定由徐正华在医疗费项下享有5000元的份额，在残疾赔偿金项下享有55000元的份额，财产损失项下享有2000元的份额，其他份额预留给蒋亚平。即原告的损失58034.97元，应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿51196元（其中：医疗费项下5000元；残疾赔偿金项下44196元：护理费5100元、误工费8400元、残疾赔偿金27196元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元；财产损失项下赔偿2000元）；原告的超出交强险的损失6838.97元（医疗费5332.97元、住院伙食补助费306元、营养费1200元），因苏M×××××轿车在被告保险公司投保商业险时，双方明确约定争议处理方式为：泰州仲裁委员会仲裁，故原告超出交强险的损失应由肇事双方按责承担，双方可在承担赔偿责任后向泰州仲裁委员会申请仲裁；因均驾驶机动车的原告与被告焦春连在本次交通事故分别中承担的次要和主要责任，故应由被告焦春连赔偿原告4787.28元（6838.97＊0.7），原告自行承担2051.69元（6838.97＊0.3）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司赔偿原告51196元，被告焦春连赔偿原告4787.28元，上述款项由二被告于本判决生效之日起30日内一次性付清。【泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：泰兴工行新区支行，帐号：11×××12）】。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元、鉴定费1904元，合计2484元，由原告承担744元，被告焦春连承担1740元（被告焦春连应承担的部分原告已垫付，被告焦春连于本判决生效之日起30日内一次性支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时通过当地银行交纳案件上诉费580元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 闾启杰
代理审判员 王 云
人民陪审员 肖巧龙
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 史 晴