辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01780号
上诉人（原审被告）：陈启军，男，1983年2月13日生，汉族，自由职业者，住抚顺市东洲区新屯街。
委托代理人：于娟，辽宁昊泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛洪兰，女，1934年1月21日生，汉族，抚顺老虎台矿生活服务公司退休职工，住抚顺市东洲区。
委托代理人：孔繁才（丛洪兰之子），男，1957年11月2日生，汉族，抚顺老虎台矿生活服务公司退休职工，住抚顺市东洲区。
上诉人陈启军与被上诉人丛洪兰继承纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈启军，被上诉人丛洪兰及其委托代理人孔繁才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告外孙陈启友于2013年10月3日死亡，生前无遗嘱及遗赠扶养协议，无配偶亦无子女，其父亲陈德富已于2005年8月23日去世，其母亲孔秀荣系其第一顺序法定继承人；孔秀荣于2013年10月4日去世，生前未订立遗嘱及遗赠扶养协议，其父亲已去世，其母亲即本案原告丛洪兰系其第一顺序法定继承人。陈启友遗留房屋一处，坐落于抚顺市东洲区万新街16－1号楼2单元102号，建筑面积45.82平方米。被告陈启军主张其与陈启友就此房在2008年8月15日签订房屋买卖协议，陈启军以3万元价格购买该房。被告针对此房在本院提起诉讼，要求确认房屋买卖合同有效及房屋的所有权。本院作出（2014）抚东民一初字第00264号民事判决书，后陈启军上诉到抚顺市中级人民法院，抚顺市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）抚中民三终字第00408号民事判决书，判决认为：“陈启军与陈启友签订的房屋买卖协议是双方真实的意思表示，但争议房屋自2009年8月15日协议签订后一直由陈启友占有、使用，在陈启友去世前该房亦由陈启友出租，即该房屋实际并未向陈启军交付。如果房屋买受人履行了交款义务，出卖人长期不履行交付房屋的义务，买受人应向出卖人索要收条。而陈启友没有向陈启军出具收款收条，陈启军亦多年未向陈启友主张交房，这有悖于常理，因此双方是否实际履行了合同，陈启军未能充分举证证明。其要求诉争房屋归其所有证据不充分，该房屋所有权归陈启军所有尚无事实依据，待其提供充分证据后可另行告诉。”该房已被陈启军出租，并收取租金9000元。孔秀荣遗留房屋一处，坐落于抚顺市东洲区新屯街53－5号楼1单元502号，建筑面积45.92平方米；并有银行存款4500元，该笔存款已被被告提取；孔秀荣去世后，单位给付一次性待遇共计37236元，其中丧葬费8593元，一次性抚恤金28643元，离退休新账户返还87.99元，该笔费用已被被告领取。
原审认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人陈启友于2013年10月3日死亡，因其生前并未留有遗嘱或遗赠扶养协议，故应按法定继承办理相关遗产继承事宜，其母亲孔秀荣作为其唯一的继承人，有权继承其财产，后孔秀荣于2013年10月4日去世，本案原告丛洪兰作为其唯一的继承人，有权继承孔秀荣的遗产。关于原告诉请继承被继承人银行存款，被告认可该存款由其占有，故本院予以支持。关于原告要求被告返还孔秀荣37236元一次性待遇一节，丧葬费用系单位给予死者家属处理死者丧事的专项费用，因被继承人丧事系被告帮助处理，丧葬费被告已支出，故对原告诉讼请求中丧葬费部分本院不予支持。因被继承人孔秀荣丧葬费的数额为8593元，故被告处理其丧事时应在丧葬费用限额内支出，超出部分应认定为被告的自愿承担，被告领取的丧葬费外的其他费用应归原告所有。关于原告诉请被告返还陈启友遗留在小卖部的货品及麻将机等一节，因原告未提供证据证明相关财产的存在，故本院不予支持。关于原告诉请被告继承陈启友遗留的房屋，抚顺市中级人民法院终审判决确认陈启友与被告陈启军签订的房屋买卖合同有效，但判决认为因被告举证不充分，房屋所有权归被告所有尚无事实依据，可在证据充分后另行告诉，本院认为此房屋所有权并未发生改变，故该房屋应由原告继承。对于原告诉讼请求房屋租金系房屋产生的孳息，租金应由原告继承，因被告对该房屋一直进行管理，故对该请求不予支持。关于被告辩称为二死者偿还债务等，要求原告清偿一节，被告主张因与本案不属同一法律关系，故本院不予一并处理，被告可另行告诉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、坐落于抚顺市东洲区新屯街53－5号楼1单元502号，建筑面积45.92平方米，孔秀荣名下的私有产权房屋一处由原告丛洪兰继承；二、坐落于抚顺市东洲区万新街16－1号楼2单元102号，建筑面积45.82元平方米，陈启友名下的私有产权房屋一处由原告丛洪兰继承；三、一次性抚恤金28643元归原告丛洪兰所有，离退休新账户返还87.99元及银行存款4500元由原告丛洪兰继承，归原告丛洪兰所有；上述款项被告陈启军于本判决生效后三十日内给付原告丛洪兰；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元（原告已预交），由原告负担。
被告陈启军不服原审判决，向本院提起上诉称：一、请求撤销原判第二项，万新街的房屋虽经抚顺中院终审判决认定我主张该房所有权证据不足，但给我保留了诉权，释明我有证据可另行告诉，现上诉人已有充足证据，准备另行告诉。在另诉案件作出生效判决前，丛洪兰不能继承该房屋。二、撤销原审判决第三项。孔秀荣、陈启友去世后，由上诉人为其二人操办丧事，丧事费用的支出及上诉人为二被继承人清偿生前所欠的债务应从遗产中扣除，一审未予扣除上诉人垫付的费用不当，请求二审改判。
被上诉人丛洪兰答辩：一、万新街的房屋经过法院终审判决认定上诉人主张该房所有权依据不足，上诉人多年来一直出租该房屋收益，长期不履行交房义务，一审判决认定该房屋所有权未改变正确。二、上诉人与陈启友、孔秀荣是亲属关系，当时亲属协商由上诉人帮助操办二人的丧事，后因上诉人将剩余款项占为已有导致双方发生矛盾。被上诉人没有委托上诉人进行丧事以外费用的花销，在扣除处理丧事费用的合理花销后上诉人应将剩余款项返还被上诉人。三、除孔秀荣借过孔繁成10000元外，二被继承人没有其它债务。上诉人所称替被继承人偿还其它外债不属实。被上诉人既不知道有什么外债，也没有委托和请求上诉人帮助偿还外债，上诉人编造外债是为了规避向被上诉人返还剩余款项的义务。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
二审查明：上诉人陈启军与陈启友是叔伯兄弟关系。二审期间，证人孔祥君出庭作证，证明孔秀荣生前向其父亲孔繁成（孔繁成系孔秀荣的弟弟）借过10000元钱，孔秀荣去世后经上诉人陈启军的手偿还了1万元钱，由孔祥君签署收条，收条上载明：“今日收到孔秀荣欠孔繁成的10000元。收款人：孔祥君。”被上诉人认可此项还款属实，但辩称此10000元是抚顺市中医院给陈启友的赔偿款，孔繁才从抚顺市中医院领取10000元赔偿款后即交给了陈启军，由陈启军用此10000元偿还了孔繁成，故该笔10000元还款不应从遗产中扣除。上诉人陈启军否认此说法，坚称孔繁才并没有交给其所谓的10000元抚顺市中医院赔偿款。证人孔祥君表示不清楚抚顺市中医院赔偿款的具体去向。本院二审查明的其它事实同原审。
本院认为，根据上诉人的上诉主张，本院归纳本案的争议焦点问题为：一、陈启友名下万新街房屋能否作为遗产进行分割？二、上诉人所称的丧事费用花销能否全部予以支持？三、上诉人所称其代替二被继承人偿还的债务应否从遗产中予以扣除？
针对焦点一，陈启友名下的万新街的房屋经过本院终审判决已认定“陈启军主张该房屋所有权证据不足”，即该房仍应认定是陈启友的财产，一审认定此房属于遗产并依法认定由被继承人丛洪兰予以继承正确。上诉人陈启军称其又收集到其它证据，准备另行诉讼主张该房屋的权利，因上诉人所称的另行诉讼尚未开始，且鉴于该房屋争议已由本院作出了生效判决，上诉人陈启军所称的另行诉讼能否受理，以及受理后能否胜诉均未可知，本案不能再无限期等待一个前途未卜案件的处理结果。如果上诉人确实通过另行诉讼推翻了前述生效判决，上诉人可以通过启动再审程序纠正本案。关于该房屋租金的问题，一审一方面认定该房租金是房屋产生的孳息，应由丛洪兰继承，同时又认定陈启军对该房屋进行管理，没有支持房屋租金9000元属于遗产并进行分割，一审判决此节理由论述前后矛盾，二审应予纠正。
关于焦点二、双方此节分歧在于上诉人主张丧葬费支出远远超出一审判决认定的数额，而被上诉人主张陈启友、孔秀荣的丧事处理的很节俭，一审认定的丧事费用数额足够二被继承人的丧事花销。本院认为，一审认定的丧事费用可以支付本地二被继承人简朴丧葬费用的花销，上诉人如超出普通标准支出丧葬费用应征得继承人丛洪兰的同意，在未征得丛洪兰同意的情况下擅自作主扩大丧葬费花销，本院不能支持其主张从遗产中扣除扩大丧葬费用花销的诉讼请求，一审判决此节合适，二审不予调整。
关于焦点三，上诉人陈启军所称其替二被继承人偿还的生前借款应否在遗产中扣除的问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产价值为限。”本案中，上诉人陈启军在一审期间提交了孔秀荣向孔繁成借款10000元的借条、孔祥君收到孔秀荣还款10000元的收条和陈启友向刘旭借款30000元的借条。二审期间，孔繁成的儿子孔祥君出庭证实孔秀荣向孔繁成借款10000元属实，二被继承人去世后，由上诉人陈启军交还孔祥君10000元。被上诉人丛洪兰对孔秀荣向孔繁成借款10000元及陈启军交还孔祥君10000元的事实予以认可，但称陈启军偿还孔繁成的10000元是其从抚顺市中医院取回的赔偿款，该赔偿款交给陈启军，再由陈启军交付给孔祥君。现双方当事人对经由陈启军手还付孔繁成10000元均认可，关于被上诉人所称此10000元是孔繁才将中医院的赔偿款交给上诉人一节，上诉人陈启军坚决否认，被上诉人应就此节负举证责任，证明其诉讼主张成立。现因被上诉人自认其无法就此节举证，故被上诉人应就此节承担败诉责任。至于上诉人所称的其替陈启友偿还了债权人刘旭30000元借款一节，因此笔30000元借款的真实性未得到被上诉人的认可，且上诉人擅自处理大额还款未取得继承人的同意和事后的追认，故此笔30000元借款不能认定为合法债务清偿，上诉人主张从遗产中扣除的诉请不能支持。根据上述法律规定，继承人继承遗产应当先清偿债务，故被上诉人丛洪兰继承的遗产中应扣除偿还孔繁成的10000元借款。本院在对本案调解时，被上诉人表态，如果法院认定上诉人陈启军交还孔繁成的10000元是孔繁才交给上诉人陈启军的10000元中医院赔偿款证据不足，那么被上诉人要求继承万新街房屋的租金9000元。被上诉人丛洪兰虽未对一审判决提出上诉，鉴于一审判决对房屋租金9000元的认定确有错误，为减少诉累，本院对房屋租金9000元一并调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民一初字第00946号民事判决第一、二、四项和案件受理费负担部分；
二、二被继承人孔秀荣、陈启友的遗产包括：房屋租金9000元、一次性待遇37236元、银行存款4500元、离退休账户87.99元，合计50823.99元，扣除偿还孔繁成的10000元外债及处理二被继承人丧事费用花销8593元，剩余32230.99元；上诉人陈启军应于本判决生效后三十日内给付被上诉人丛洪兰32230.99元。
上诉案件受理费2129元，由上诉人承担1500元，由被上诉人承担629元。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年一月十八日
书记员 张 崇