浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2023号
上诉人（原审被告）陈某甲。
委托代理人陈志刚。
被上诉人（原审原告）陈某乙。
被上诉人（原审原告）陈某丙。
被上诉人（原审原告）陈某丁。
三被上诉人共同委托代理人史君慧。
上诉人陈某甲因与被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁法定继承纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2145号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：樊雪根与陈福根生育有子女陈某乙、陈某丙、陈某丁、陈某甲四人。父母亲陈福根、樊雪根与陈某丙一家、陈某甲一家共同居住于杭州市西湖区建工新村2幢3单元406室房屋（以下简称406室房屋）。1991年父亲陈福根去世。此后，陈某丙一家搬出406室房屋，陈某甲一家与母亲樊雪根一起共同居住生活于该房屋。自2007年起，樊雪�因患有老年痴呆症等疾病，一直住院治疗。2013年7月26日，樊雪根去世。406室房屋于2001年11月5日获颁房屋所有权证，登记所有权人为樊雪根，建筑面积58.38平方米。本案在审理过程中，经法院委托评估机构对406室房屋进行评估，评估结论为：406室房屋，单价每平方米26800元，总价1564584元。陈某乙、陈某丙、陈某丁支付评估费5894元。
陈某乙、陈某丙、陈某丁于2013年9月17日诉至原审法院，请求判令：1、陈某乙、陈某丙、陈某丁与陈某甲各继承406室房屋的四分之一；2、由评估机构对406室房屋进行评估，由取得房屋所有权的一方按市场价格的四分之一支付其他人相应房屋折价款；3、如双方都不主张406室房屋所有权的，则将406室房屋依法变卖或者拍卖，变卖或者拍卖所得价款由各方平均分割；4、陈某甲于判决生效后三十日内搬离406室房屋；5、评估费5894元由陈某甲承担；6、本案诉讼费用由陈某甲承担。
原审法院认为：本案系法定继承纠纷。樊雪根去世后未留有遗嘱，故其所遗留的合法财产即406室房屋应由其继承人按照法定继承办理。陈某乙、陈某丙、陈某丁与陈某甲均系樊雪根的子女，为第一顺序继承人，一般应均等继承享有遗产。因陈某甲长期与母亲樊雪根共同生活，现其主张适当多分遗产，符合法律规定，酌情确定由陈某乙、陈某丙、陈某丁继承享有该房屋22％的份额，陈某甲继承享有该房屋34％的份额。因陈某甲主张要求406室房屋的所有权，且该房屋一直以来由其使用，故确定406室房屋由陈某甲继承所有。陈某甲应当支付给陈某乙、陈某丙、陈某丁相应的房屋折价款，按其每人享有22％的份额以及406室房屋评估价格1564584元，计算为344208元。陈某甲主张其出资购买406室房屋一节，不能对抗该房屋所有权证记载的内容，不予采信。评估费5894元由讼争双方各半负担2947元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十条，第十三条第一款、第三款之规定，判决：一、位于杭州市西湖区建工新村2幢3单元406室房屋由陈某甲继承所有。二、陈某甲于判决生效之日起一月内分别支付给陈某乙、陈某丙、陈某丁房屋折价款各344208元。三、陈某甲于判决生效之日起一月内支付给陈某乙、陈某丙、陈某丁评估费2947元。四、驳回陈某乙、陈某丙、陈某丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14258元，由陈某乙、陈某丙、陈某丁与陈某甲各半负担7129元。陈某甲应负担部分案件受理费于判决生效之日起七日内交付至原审法院。
宣判后，陈某甲不服，上诉称：一审法院事实认定错误，证据采信不当，在继承份额的分配上没有全面地考虑本案基本事实与讼争房屋所有权的取得与形成情况，显失公平。一、一审法院仅认定上诉人长期以来与母亲共同生活，没有认定上诉人在母亲晚年生活的长久岁月里，与母亲相濡以沫、相依为命，尽了主要照顾扶养义务的事实。二、一审判决对上诉人出资购买了讼争房产的主张与事实不予采信，明显不公。2001年，上诉人以自己刚刚下岗得到的买断工龄款以母亲名义出资购买了该房改房，房产权证虽登记在母亲名下，但根据国家的房改政策，房改房的出售对象为家庭，不但包括母亲也包括上诉人一家三口，各地房改房政策中房改房购买人应承诺保证其他共同居住人居住权的规定，正是体现了房改房与一般商品房性质的重要区别。况且该房改房实际上由上诉人出资购买的事实被上诉人也是清楚和承认的，上诉人对讼争房产的形成与取得，作用与贡献远远超过其他继承人。三、由于杭州市房地产市场剧烈变动，房价下降过快，一审法院采信的房屋评估报告已超过半年，已不能客观准确地反映讼争房屋的市场价格，上诉人请求对该讼争房屋价格作出重新认定。由于上诉人下岗后，长期在社区从事保安工作，收入较低，没有能力一次性支付房屋折价款，希望二审法院本着本案的实际情况，准许上诉人在合理期限内分期支付给其他几位继承人的房屋折价款。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人享有继承房屋份额50％的权益并由上诉人继承房屋；2、请求二审法院根据上诉人的实际支付能力确定合理支付期限；3、一、二审案件受理费、评估费合理分担。
被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁二审共同口头答辩称：一、上诉人称与母亲相濡以沫、相依为命，尽了主要照顾扶养义务，而事实恰恰相反。上诉人未能提交任何证据证明其出资购买了讼争房产，而被继承人有退休工资，生活又十分节俭，小有积蓄。被继承人买改房、住院看病、请住家保姆的钱，甚至被继承人去世料理丧事的钱，都是被继承人自己的积蓄，不存在上诉人出资购买房改房的情况。至于讼争房产的评估价格，评估的程序和结论完全合法，评估报告在一年的有效期内；讼争房产系文一路小学的学区房，且符合六年一位学龄儿童的条件，讼争房屋价格没有大的变动，上诉人在已经得出评估结论的前提下，选择要讼争房屋的，如果认为评估价格不合理，完全可以不要。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维护原判。
上诉人陈某甲二审提交住院、出院记录4份，欲证明母亲樊雪根并没有在2007年之后一直住院的事实。对此，被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁共同质证认为，该证据并非二审新证据，且上诉人提供的材料不完整，不排除母亲樊雪根在其他时间住院的的情况。从最后的出院记录看，母亲樊雪根从2010年5月12日到2013年6月22日一直住院。本院认为，上诉人提交的证据并非二审新证据范畴，且与本案争议焦点无实质关联性，故本院对此不予确认。
被上诉人陈某乙、陈某丙、陈某丁在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈某甲、陈某乙、陈某丙、陈某丁四人作为被继承人樊雪根的第一顺序继承人，在被继承人未留遗嘱的情况下，均应享有案涉遗产的继承权。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。该条第三款还规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，�配遗产时，可以多分。本案中，上诉人陈某甲在被继承人樊雪根的晚年，与樊雪根一起共同居住生活，符合法律规定可以适当多分遗产的情形。三被上诉人认为陈某甲没有尽职照顾母亲并无充足证据予以支持，本院不予采信。原审法院判决陈某甲继承案涉房屋34%的份额，陈某乙、陈某丙、陈某丁各享有22％的份额，系基于本案实际情况，酌情作出的裁量，并无不妥之处，本院予以确认，故对上诉人要求增加份额至50％的上诉请求依法予以驳回。至于上诉人主张案涉房屋的购房款由其出资，其对房屋的贡献超过其他继承人，并要求多分遗产的上诉理由。本院认为，上诉人对其主张未提交证据予以支持，故本院对上诉人的该上诉理由不予采纳。关于上诉人就房地产评估报告所提异议。本院认为，该评估报告系原审法院在当事人申请下，委托有资质的评估机构所出具的司�鉴定，程序合法，且该评估报告的有效期为一年（2013年11月26日至2014年11月25日），上诉人以房屋价格有较大波动为由，要求二审重新鉴定，并无事实依据，也不符合重新鉴定的条件，故本院对此不予准许，仍以该评估报告为据依法确定房屋价值。此外，原审法院依法确定的上诉人应支付给陈某乙、陈某丙、陈某丁三人的折价款的时间也并无不当之处，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用2852元，由上诉人陈某甲负担，并于判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中代理审判员石清荣
二〇一四年十月九日
书记员 朱 � � 江