�徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02378号
上诉人（原审被告）：刘和进，安徽省庐江县泥河镇姚店村刘洼村民组。
被上诉人（原审原告）：李友凤。
委托代理人：何长生。
原审被告：刘玉奎。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路6号，组织机构代码86636002-7。
负责人：柯金龙，总经理
委托代理人：程受斌，安徽省祥峰律师事务所律师。
上诉人刘和进因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民一初字第00810号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月26日6时许，李友凤乘坐黄勇驾驶皖Q×××××号“劲隆”牌二轮摩托车由庐江县泥河镇姚店村洼�村民组方向往泥河方向行驶，行至庐江县泥河镇姚店村韦洼村民组路段，与对向行驶的刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘和进、黄勇以及黄勇摩托车上乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队于2013年8月8日作出庐公交认字（2013）第10137号道路交通事故认定书，认定黄勇、刘和进负本起事故的同等责任，乘车人李友凤无责任。李友凤受伤后，于当日去往庐江县人民医院门诊治疗，此后又经安徽医科大学第一附属医院门诊治疗，共支出医药费1001.2元。
事故发生时，刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车的登记所有人系刘玉奎，刘和进不具有相应的驾驶资格。该车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，保险期限�2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止。李友凤系农业家庭户居民。
2014年2月10日，李友凤起诉至原审法院，请求判令：刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿其医疗费1001.2元、营养费200元（10天×20元／天）、误工费1000元（10天×100元／天）、护理费97.5元（10天×97.5元／天）、精神损害抚慰金3000元、交通费600元，合计人民币6776.2元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。黄勇、刘和进驾驶二轮摩托车在行驶中发生碰撞，造成刘和进、黄勇以及李友凤摩托车上乘坐人李友凤三人受伤、两车不同程度损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定黄勇、刘和进负本起事故的同等责任，乘车人李友凤无责任。对此，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，故该院对该事故认定书予以确�。
李友凤因交通事故所造成的合理损失理应获得赔偿。李友凤的具体损失：1、医药费。李友凤提交庐江县人民医院、安徽医科大学第一附属医院门诊发票等证明，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司无异议，该院经核实对李友凤诉请医药费1001.2元予以支持；2、营养费、护理费。李友凤主张营养费、护理费，刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司提出抗辩，认为其未住院，主张相关损失无事实和法律依据，该院认为李友凤伤情较轻，且未住院治疗，其主张营养费、护理费无事实依据，故对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的抗辩主张予以采信，对李友凤的该诉求不予认可；3、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。李友凤诉请误工费1000元（10天×100元／天），刘和进、刘玉奎提出抗辩，认为其主张误工费没有依据，中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司认为其误工期过长，标准过高，该院认为李友凤伤情虽然较轻，但因事故治疗确系客观事实，其提交工作证明用以证实其误工费标准，但未提供其他证据予以佐证，故对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的抗辩主张部分采信，确定其误工费为438.2元（7天×62.6元／天）；4、精神损害抚慰金。刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司均提出抗辩，认为其伤情过轻，未造成精神损害，该院认为李友凤在事故中不负责任，但其因事故致伤系客观事实，根据侵权人的过错程度及受诉法院当地平均生活水平，对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的辩解部分予以采信，确定李友凤的精神损害抚慰金为1000元；5、交通�。李友凤因交通事故受伤多次门诊治疗，支出交通费系客观事实，但其诉请交通费600元明显过高，故对刘和进、刘玉奎、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的辩解予以采信，该院酌定李友凤的交通费为100元。
综上，该院确定李友凤的损失为：医药费1001.2元、误工费438.2元、精神损害抚慰金1000元、交通费100元，以上合计2539.4元。
刘和进驾驶的皖Q×××××号“钱江”牌二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司投保了交强险，保险责任限额为122000元，保险期限自2013年1月24日零时起至2014年1月23日二十四时止，该起事故发生在保险合同期限内。中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司愿意在交强险范围内赔偿李友凤的损失，但是主张对刘和进的追偿权，该院认为中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的主张不属于本�处理范围，故对中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司的主张不予处理。根据保险合同约定，交强险中，机动车有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。李友凤的经济损失应当首先由中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险限额内予以赔偿，不足的部分按事故责任比例赔偿。因本起事故另造成黄勇受伤，且该院已确定中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险范围内对其损失进行赔付，医疗费用赔偿限额已经在黄勇案中赔付完毕，故李友凤的上述损失中医疗费用为1001.2元已经超过交强险中医疗费用赔偿限额，伤残赔偿项目1538.2元（438.2元＋1000元＋50元）未超过交强险中伤残赔偿限额。故中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司在交强险赔偿限额内赔偿李友凤1538.2元。超出交强险赔偿限额部分1001.2元由当事人按照各自过错的比例分担责任，因本起事故中黄勇、刘和进负事故同等责任，李友凤无责任，且事故双方系机动车与机动车之间，故依法确定刘和进承担50%的责任，即刘和进在超出交强险限额外赔偿李友凤500.6元（1001.2元×50%），其余损失由李友凤自行负担。
对于诉讼费，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李友凤1538.2元；二、刘和进于判决生效之日起三十日内赔偿李友凤500.6元；三、驳回李友凤的其他诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由刘和进负担。
上诉人刘和进上诉称：1、李友凤受伤轻微，并无证据证明其存在误工损失。2、李友凤受伤轻微，且其丈夫对本次事故也存在50%的责任，李友凤不应得到精神损害赔偿。3、本案遗漏了必要共同诉讼主体，李友凤的丈夫黄勇对本次事故也存在50%的责任，黄勇和刘和进的共同过失行为直接结合发生同一损害后果，属于共同侵权，黄勇理应参加诉讼，并承担连带赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回李友�的误工费、精神损害抚慰金的诉讼请求。
被上诉人李友凤二审答辩称：原审判决合理合法，请求维持原判。
原审被告刘玉奎二审未作陈述。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司二审陈述称：对于刘和进的上诉请求不持异议。
各方当事人二审提供的证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且各方当事人无异议的事实，本院予以认定。
本院认为：共同侵权以行为人主观上存在共同的意思联络为要件。本案中，刘和进、黄勇对于事故的发生并无共同的意思联络，因此，两人不构成共同侵权，黄勇不是本案的必要共同诉讼人，无需参加本案的诉讼。本起交通事故造成李友凤软组织肿、左侧鼻骨骨折等损害后果，原审法院根据李友凤提供的工作证明、银行账户交易明细清单等证据，认定李友凤存在误工损失438.2元，并结�当事人的过错程度及当地生活水平等因素认定精神损害抚慰金1000元，并无不当。刘和进虽对此提出异议，但并未提供任何证据推翻前述事实，故其上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘和进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 于海波
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施�权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。