广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法执异字第17号
案外人佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会，住所地佛山市禅城区张槎街道莲塘村。
负责人陈明注。
案外人佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社，住所地佛山市禅城区张槎街道莲塘村。
负责人陈明注。
案外人佛山市莲塘房地产开发有限公司，住所地佛山市禅城区张槎街道莲塘村沙涌路段办公楼，注册号440600000020174。
法定代表人刘木林。
委托代理人肖禹，广东禅信律师事务所律师。
申请执行人深圳市富昌兴业投资有限公司（原深圳市富昌担保有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区桂圆街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806。
法定代表人郝敬丰。
委托代理人李孟杰、伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
申请执行人叶惠忠，男，汉族，1968年1月9日出生，住广东省增城市。
被执行人佛山石湾鸿达陶瓷有限公司，住所地佛山市张槎镇莲塘工业区内。
法定代表人陈文力，经理。
被执行人佛山市禅城区张槎街道莲塘股份合作经济联合社（原名为佛山市石湾区张槎镇莲塘经济联合社），住所地佛山市张槎街道莲塘村。
法定代表人陈树。
本院在执行原中国工商银行佛山市石湾支行诉佛山石湾鸿达陶瓷有限公司（以下简称鸿达公司），佛山市禅城区张槎街道莲塘股份合作经济联合社（以下简称莲塘经联社）借款合同纠纷一案中，冻结被执行人莲塘经联社所有的银行存款人民币20360627.16元，案外人佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会（以下简称莲塘村委会）、佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社（以下简称莲塘莲丰合作社）、佛山市莲塘房地产开发有限公司（以下简称莲塘房地产公司）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年4月8日公开进行执行听证，案外人莲塘房地产公司的委托代理人肖禹，申请执行人深圳市富昌兴业投资有限公司（以下简称富昌公司）的委托代理人李孟杰、伍芷茜参加听证，现已审查终结。
案外人莲塘村委会、莲塘莲丰合作社、莲塘房地产公司称，一、被执行人莲塘经联社帐号80×××43的资金2000万元及其利息，不属于莲塘经联社所有，而是案外人以莲塘经联社名义存入，用于办理土地解除抵押手续之用。案外人莲塘莲丰合作社是佛禅国用（2013）第11XXXX9号国用土地的土地使用权人，该地在1998年、2003年设定抵押，抵押给佛山市张槎农村信用社（现为佛山农商银行张槎支行），抵押金额2000万元。因莲塘房地产公司对该土地进行开发建设需要，故向佛山市张槎农村信用社协商达成协议，由莲塘房地产公司存入2000万元到莲塘经联社帐户，作为监管帐户并质押给抵押权人信用社，在土地拍卖成功后，由信用社直接扣划该款还贷，信用社同意解除抵押，故该款的性质属于案外人所有，法院应予解除查封。二、如果法院认定该款在莲塘经联社帐户，应属于莲塘经联社所有，该款也因质押给信用社，信用社具有优先权，且在条件成就时可由信用社直接扣划。三、法院恢复执行没有办理任何手续，办理变更执行主体没有举行任何听证手续，也没作出变更裁定，在此情况下直接启动执行程序并冻结帐户，程序明显不合法。四，法院冻结的款项，是村土地开发重要款项，如果因此影响到尚未拍卖的几十亩土地的开发，势必造成村民强烈不满，也会造成开发停滞或停止，势必会加重村经济负担，引发社会不稳定。综上，请求法院解除对被执行人莲塘经联社帐号80×××43的资金2000万元及其利息的冻结。
案外人莲塘村委会、莲塘莲丰合作社、莲塘房地产公司在执行异议过程中向本院提交如下证据：
1、三案外人的营业执照及组织机构代码证各一份，拟证明其主体资格；
2、进帐单两份，拟证明被法院冻结的2000万元及利息，分两次由莲塘房地产公司划入涉案帐户，该两笔款是案外人以莲塘经联社名义存入，用于办理土地解除抵押手续。2000万元的款项汇入到涉案帐户以后就一直没有使用，没有任何经营活动；
3、集体土地使用证以及他项权证各一份，拟证明被法院冻结的2000万元及利息，分两次由莲塘房地产公司划入涉案帐户，这两笔款用于办理土地解除抵押手续。
申请执行人富昌公司对上述证据进行质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性不予确认；对证据2的真实性予以确认，但无法证明案外人所主张与信用社之间存在质押关系；对于证据3，没有原件对于其真实性不予确认，同时也无法证明其与信用社之间存在质押关系。本院经审查，对证据1、2的真实性予以确认。
申请执行人富昌公司辩称，一、本案债权依法转让给富昌公司，并发布了公告通知债务人，该债权转让符合法律规定。二、动产物权的设立以占有为标准，涉案款项已经汇入到莲塘经联社名下的帐户就属于该社的财产。三、本案当中没有所谓的质押合同，案外人所称的质押关系并不成立。即使存在质押合同，也不可能对被执行人莲塘经联社的财产进行约定。因此，本院对被执行人莲塘经联社名下帐户款项采取冻结措施符合法律规定，依法应予驳回其异议请求。
本院经审查查明，关于原中国工商银行佛山市石湾支行诉鸿达公司，莲塘经联社借款合同纠纷一案，本院于2000年6月5日作出生效的（1999）佛中法经初字第598号民事判决，根据生效判决：一、被告鸿达公司应于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金930万元及其利息；二、对上述债务，被告莲塘经联社向原告承担连带清偿责任。申请执行人向本院申请执行，本院立案执行，执行案号为（2000）佛中法执字第1581号案。2003年4月8日，本院作出（2000）佛中法执字第1581-1号民事裁定书，主要内容为本院的（1999）佛中法经初字第598号民事判决终结执行。2015年5月4日，本院作出（2000）佛中法执字第1581-4号执行裁定书，裁定变更申请人富昌公司与叶惠忠共同为本案的申请执行人；本案申请执行人叶惠忠在本案中享有的权利除与表内利息相关的权利仍由其继续享有外，其他权利由申请人富昌公司继受，并继受与权利相对应的义务。
在执行过程中，本院作出（2000）佛中法执字1581-3号执行裁定及协助冻结存款通知书，冻结莲塘经联社所有的银行账户80×××43人民币存款20360627.16元。案外人莲塘村委会、莲塘莲丰合作社、莲塘房地产公司对本院上述冻结存款的行为提出异议。
另查明，2010年9月26日、9月27日，佛山市莲塘投资开发有限公司分别向莲塘经联社上述银行帐户汇入人民币1000万元，合计2000万元。佛山市莲塘投资开发有限公司后名称变更为佛山市莲塘房地产开发有限公司。
本院认为，关于本院冻结被执行人莲塘经联社名下的银行账户80×××43人民币存款20360627.16元是否应解除冻结的问题。经查，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第二款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”货币作为一种特殊的物品，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，被执行人莲塘经联社自款项存入其名下80×××43账户时即取得对该款的所有权，在法律没有特别规定的情况下，不能认定该款项为其他人所有。案外人在执行异议过程中未向本院提交充分证据以证明其所主张的质押关系成立。即使其主张的质权成立，也是一种优先受偿权，并非阻却对涉案财产执行的合法理由。被执行人莲塘经联社至今仍未依生效法律文书将相应债务履行完毕，本院对被执行人莲塘经联社名下帐户款项采取冻结措施符合法律规定。因此，案外人莲塘村委会、莲塘莲丰合作社、莲塘房地产公司提出该款项为存放在莲塘经联社帐户内的质押款项，用于办理土地解除抵押手续，提出应当解除冻结的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，案外人莲塘村委会、莲塘莲丰合作社、莲塘房地产公司的异议请求不能成立，依法予以驳回。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人佛山市禅城区张槎街道莲塘村民委员会、佛山市禅城区张槎街道莲塘莲丰股份合作经济社、佛山市莲塘房地产开发有限公司提出的执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎健毅
审判员 杨卫芳
审判员 陈秀武
二〇一五年五月八日
书记员 兰 莹