浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健商初字第232号
原告：鲍孝锁。
委托代理人：程国妙。
被告：林咸信。
被告：包从省。
原告鲍孝锁为与被告林咸信、包从省民间借贷和保证合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年5月28日、6月26日对本案公开开庭进行了审理。原告鲍孝锁及其委托代理人程国妙、被告林咸信到庭参加诉讼，被告包从省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍孝锁起诉称：2013年11月27日，被告林咸信因生意所需，由被告包从省担保向原告借款90000元，并出具借条一份。借款逾期后，被告林咸信无力归还借款，被告包从省也未履行担保责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告林咸信归还借款90000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止；2、被告包从省承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告林咸信答辩称：90000元借款属实，但是钱是借给案外人的，被告林咸信并未用到这笔钱。借钱的时候直接扣除了利息6750元，在案外人没有承担还款责任后，被告林咸信又付了两次利息，均是打款给原告，另付给原告20000元用于归还本金，原告也出具了收条，平时也有几千几千的打给原告，具体也记不清了，只有以上交的汇款凭证予以证明。本案90000元借款以外的借款本息早已还清，与本次提交的银行汇款凭证无关。至于被告包从省向原告借去多少钱，被告林咸信并不清楚。
原告鲍孝锁反驳称：1、收到20000元情况属实；2、银行汇款凭证不能证明是二被告汇的，原告还有借款给他人，不只是二被告；3、被告林咸信所述扣除了6750元的利息及支付了两次6750元的利息，原告要求被告提供证据。
被告包从省未作答辩。
原告鲍孝锁为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条原件一份，拟证明被告林咸信由被告包从省担保于2013年11月27日向原告鲍孝锁借款90000元的事实。
被告林咸信质证称：无异议。
2、张桂连与原告的借款还款清单一份，拟证明被告林咸信提交的还款凭据并非用于归还本案90000元借款的事实。
被告林咸信质证称：张桂连打给原告的钱均系其委托，用于归还本案的90000元借款。
3、包从省与原告的借款还款清单一份及借条复印件二份，拟证明被告包从省汇给原告的款项与本案无关的事实。
被告林咸信质证称：原告应提交原件，复印件不能证明真假，该证据无效。
原告鲍孝锁反驳称：包从省归还了借款，借条原件已经归还给了包从省。
被告林咸信为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
4、收条原件一份，拟证明被告林咸信曾向原告还款20000元的事实。
原告质证称：对收条无异议，但是该笔还款系用于支付利息。
被告林咸信反驳称：该笔还款系用于归还本金。
5、2014年9月30日浙江三门银座村镇银行付款委托书原件一份，拟证明被告包从省向原告汇款15000元，其中5000元系被告林咸信所出的事实。
原告质证称：该笔款项系被告包从省用于归还自身向原告的借款，与本案借款无关。
6、2014年2月26日浙江省农村信用社客户回单联原件一份，拟证明汇款给原告6750元利息的事实。
7、2014年3月11日浙江省农村信用社客户回单联原件一份，拟证明汇款给原告3000元利息的事实。
8、2014年10月7日浙江三门银座村镇银行存款业务回单原件一份，拟证明汇款给原告10000本金的事实。
原告对证据6-8质证称：对真实性无异议，对合法、关联性有异议，该证据不能证明系被告林咸信汇款给原告。
9、2013年12月31日浙江省农村信用社客户通知书原件一份，拟证明汇款给原告6800元的事实。
原告质证称：对真实性、对合法、关联性均有异议，该证据不能证明系被告林咸信汇款给原告。
10、银行回单原件八份，拟证明被告林咸信委托他人汇款给原告的事实。
原告质证称：浙江三门银座村镇银行2014年7月18日和8月27日的汇款是被告包从省用于归还自身另外两笔借款的，跟本案借款无关。对其余六份回单的真实性、合法性、关联性均有异议，这些回单不能证明被告向原告付过款的事实。
被告包从省未向本院提交证据。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据1系借条原件，有被告林咸信、包从省的签名捺印予以确认，经被告林咸信质证后无异议，本院予以采信。证据2因无其他证据佐证，无法单独证明原告拟证明的事实，本院不予采信。证据3中的借条虽系复印件，但结合常理分析及对包从省字迹的比照，本院对该证据予以采信。对于证据4-10，结合本院调取的存款凭条，本院仅对浙江省农村信用社2014年3月11日、3月29日、5月31日、8月9日的四份回单和浙江三门银座村镇银行2014年7月18日、8月27日、9月30日、10月7日的四份回单予以采信，对于其余回单，在汇款人非本案当事人、款项性质不明而原告又予以否认的前提下，本院不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：
被告林咸信由被告包从省担保于2013年11月27日向原告鲍孝锁借款90000元，并出具借条一份，未约定借款利率及借款期限。后被告林咸信于2014年12月13日向原告还款20000元，被告包从省于2014年9月30日向原告汇款15000元。后经原告多次催讨，被告林咸信未归还剩余借款，被告包从省亦未履行担保责任。
另查明，被告包从省曾于2014年1月28日、7月9日分别向原告鲍孝锁借款共计100000元。被告包从省分别于2014年3月11日、3月29日、5月31日、7月18日、8月9日、8月27日、10月7日向原告汇款3000元、3000元、20000元、49250元、3000元、42000元、10000元，上述共计130250元。
本院认为：本案的争议焦点是讼争借款有无全部还清。被告林咸信辩称本案讼争借款已全部还清，并提供了相关的汇款凭证，原告鲍孝锁反驳称上述汇款系用于归还其他债务，并非用于归还本案借款，有被告包从省出具的两份借条复印件予以证明。该两份借条虽系复印件，但原告对无法提供原件作出了符合常理的解释，结合对被告包从省字迹的比照及被告包从省经本院合法传唤在两次开庭中均未到庭的情形进行分析，本院对该两份借条所反映的原告与被告包从省之间存在100000的债务予以采信。根据原、被告提交的证据及本院调取的存款凭条，本院可以确认在本案讼争借款发生以后，被告林咸信共向原告还款20000元，被告包从省共向原告还款145250元，上述共计165250元，扣除被告包从省用于归还自身债务的100000元，二被告共向原告还款65250元。因原告未能举证证明原、被告之间还存在其他的经济往来，且原、被告均未在借条中对借款利息作出约定，因此本院认定二被告上述的65250元还款用于归还本案讼争借款的本金。综上，本院认定二被告尚欠原告的借款总额为24750元。
合法的借贷关系应受法律保护。原告借款给被告林咸信后，被告林咸信理应及时归还借款，但经原告催讨，被告林咸信未在合理期限内归还全部借款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。对于自然人之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率要求借款人偿付催告后利息。被告包从省自愿为被告林咸信向原告所借的款项提供担保，未明确约定保证方式和保证范围，依法应对全部债务承担连带清偿责任。被告包从省至今亦未履行担保责任，显属违约，应依法承担违约责任。被告包从省承担保证责任后有权向被告林咸信追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告林咸信于本判决生效之日起十五日内归还给原告鲍孝锁借款本金24750元及催告后利息，催告后利息自2015年5月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
二、被告包从省对上述款项承担连带清偿责任。被告包从省承担保证责任后，依法有权向被告林咸信追偿。
三、驳回原告鲍孝锁的其他诉讼请求。
如果被告林咸信、包从省未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告鲍孝锁负担745元，由被告林咸信、包从省负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费2050元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一五年七月六日
代书记员 杨优荣